四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民初12号
原告：伍能忠，男，生于1954年4月18日，汉族，四川省达州市通川区人。
被告：达州市石门煤业有限责任公司破产清算组。
负责人：马林。
委托诉讼代理人：陈晓，四川远创律师事务所律师。
原告伍能忠因与被告达州市石门煤业有限责任公司破产清算组（以下简称石门煤业公司清算组）合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告伍能忠，被告石门煤业公司清算组的委托诉讼代理人陈晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
伍能忠向本院起诉请求：1、判决被告石门煤业公司清算组支付拖欠原告的生产工程费用共计100039.35元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系达州市石门煤业有限责任公司（以下简称石门煤矿）企管科职工。1994年，原告向石门煤矿提出承包探采四六O井211401尾媒生产工作面的申请，该申请经企管科及分管矿长签字同意后，同意该采煤工作面挂靠寨子沟工区，按原煤35元每吨结算给工区，工区结算给伍能忠采煤队每吨25、26元不等。原告与石门煤矿寨子沟工区签订了承包合同。合同签订后，原告便组织工人进行生产。经过近5年的采掘，原告完成20007.87吨的生产量，按照约定，被告应当支付原告100039.35元生产工程费用。因被告当时经营困难，无力支付上述费用，原告多次催收，被告至今未付。请求法院依法支持原告诉请。
被告答辩称，1、原石门煤业公司破产清算程序已经终结，被告已依法终止执行职务；2、原告的诉请已过时效。3、双方无有效民事合同存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。
原告为支持自己的主张，提交了以下证据：
1、石门煤矿460井21采区1401巷道生产掘进工程图纸一份。证实涉案巷道及财产移交给诚汇源煤业公司的；
2、请求解决伍能忠边角残媒采矿队原煤超2万吨工程费用的请示，证实原告在企业破产时主张过权利；
3、2018年情况说明（注：张官学在请求解决伍能忠边角残媒采矿队原煤超2万吨工程费用的请示上的批注），证明款项属实；
4、1994年申请一份，证实原告伍能忠申请承包煤矿的情况；
5、1999年采掘承包合同书一份，证实应由被告（合同甲方）提供的设备实际是由原告提供的；
6、审计通知书一份，审计工作意见，证实原告于2000年向审计组提交过证据；
7、2000年原煤生产情况说明，证实原告承包生产的情况。
被告石门煤业公司清算组对上述证据质证认为：对第一份证据的真实性、合法性有异议，图纸非石门煤业公司制作，也未加盖石门煤业公司公章，亦未经批准。第二份证据是复印件，也未加盖公章，不予认可。对第三份证据不予认可。对第四份证据的真实性、合法性有异议。第五份证据与本案没有关联性。对第六份证据审计通知书、审计意见无异议。对第七份证据有异议。
本院认证如下：对第一份证据，石门煤矿460井21采区1401巷道生产掘进工程图纸一份，既无石门煤业公司加盖印章，也无石门煤业公司相关人员签字认可，对此本院不予采信。对第二份证据，伍能忠请求解决边角残媒采矿队原煤超2万吨工程费用的请示，该请示既无石门煤业公司加盖印章，也无石门煤业公司相关人员签字认可，虽张官学有批注，但张官学是在事后多年即2018年2月份进行的批准，对其真实性存疑，本院对此不予采信。对第三份证据，张官学在请求解决伍能忠边角残媒采矿队原煤超2万吨工程费用的请示上的批注，系事后多年进行的批准，对真实性存疑，亦无其他证据佐证，本院对此不予采信。对第四份证据，1994年申请一份，该证据能证实伍能忠曾向石门煤业公司领导、企管科书面申请，要求承包探采石门煤矿460井21采区1401尾生原煤的事实，本院予以采信。对第五份证据，1999年采掘承包合同书一份，能够证实伍能忠与石门煤业公司寨子沟调度室签订了《采掘承包合同》，该调度室将211401工作面采煤实行全面风险抵押承包给伍能忠的事实，本院予以采信。对第六份证据，即审计通知书和审计工作意见，因双方均无异议，本院予以采信。对第七份证据，2000年原煤生产情况说明，该说明属原告单方面的情况说明，无石门煤业公司认可的意思表示，本院不予采信。
被告为支持自己的抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、（2006）达中民破字第1-3号民事裁定书，2017年5月23日作出的，证明破产程序已终结，被告方已经不是适格被告；
2、企业登记表，证明被告企业已被吊销；
3、审计报告，该报告13-15页载明的内容证实已对原告的主张进行了认定。
4、破产债权债务的审计报告，在破产清算期内，没有原告伍能忠的债权申报。
原告对被告提供的上列证据质证认为，对第一份证据裁定书无异议。对第二份证据无异议。对第三份证据的内容不认可。对第四份证据，清算期间原告未在达州。
本院认证如下：双方对第一、二份证据无异议，本院予以采信。第三份证据是国家职能机关依法作出的审计报告，客观真实，本院予以采信。第四份证据，能够证实本案原告在破产清算过程中，一直未依法申报债权的客观事实，本院予以采信。
通过双方当事人举证、质证，本院认定案件事实如下：
1994年9月7日，原告伍能忠向石门煤业公司领导、企管科书面申请，要求承包探采石门煤矿460井21采区1401尾生原煤。1999年3月21日，原告伍能忠作为乙方，石门煤业公司寨子沟调度室作为甲方，双方经协商一致，签订了《采掘承包合同》，约定将211401工作面采煤实行全面风险抵押承包给伍能忠。承包期限：1999年3月21日至2000年3月21日。该合同第三条设备材料费问题约定：“1、甲方提供干式变压器以后的高压部分，即电缆各种接线盒、防爆开关、干式变压器、局扇、矿车、各种轻轨、架子车、溜槽等，乙方负责风筒及保管甲方的电器设备，工程结束后，将所有的设备，风筒由乙方负责如数交回甲方库房。2、乙方承担的材料，除上述明确规定甲方承担的设备材料外，其余所需材料设备均由乙方承担。”。2000年8月16日，达州市经贸委审计室（达州市审计学会经贸委分会）向石门煤业公司出具了《关于对石门煤业有限责任公司委托审计项目的审计报告》中载明：“……伍能忠要求产量达到2万吨后，按5元/吨结算工程费用的依据是94年9月7日他本人提出申请书，审计已不予认可，故此项工程费用不予解决。在这次审计中，经石门煤业公司领导多方证实，考虑到伍能忠采煤队采煤单价结算与同等条件的采煤队单价结算较低，建议企业根据实际情况，按寨子沟工区提供的具体情况，伍能忠采煤队原煤结算单价低于均价2.33元/吨，实际产量20007.87吨酌情补偿伍能忠46618.33元。”，该笔款项已由原石门煤业公司支付给了原告伍能忠。
同时查明，达州中院于2006年3月14日宣告石门煤业公司破产并指定清算组对其进行破产清算。
2017年5月23日，达州中院作出（2006）达中民破字第1-3号民事裁定书，认定石门煤业公司清算工作已经结束，破产财产已经按照破产分配方案分配完毕，裁定终结石门煤业公司破产程序。
原告伍能忠未在破产程序终结前申报债权。
伍能忠就本案纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年1月22日立案受理。
本院认为，依照《中华人民国内共和国破产法》第五十六条关于“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”的规定，伍能忠应当在法院确定的债权申报期限内申报债权，或在破产财产最后分配前补充申报。《中华人民国内共和国破产法》第一百二十条规定：“破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。”伍能忠未在破产程序终结前依法申报债权，其在石门煤业公司破产财产分配完毕、我院裁定终结该公司破产程序后提起诉讼,主张被告清偿形成于该公司宣告破产之前的债权，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告伍能忠的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十六条、第一百二十条的规定，判决如下：
驳回原告伍能忠的诉讼请求。
案件受理费2301元，由原告伍能忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 王邦鑫
审判员 段添天
审判员 刘 伟
二〇一八年四月三日
书记员 王春艳