广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0113民初10759号
原告：广州某食品有限公司，住广州市番禺区钟村街汉溪大道南国奥林匹克花园悉奥路商业街。
法定代表人：蚁某。
委托诉讼代理人：吴静屏，广东银德律师事务所律师。
被告：广东某物业管理有限公司广州分公司，住广州市番禺区钟村街南国奥林匹克花园大厦。
法定代表人：梁某。
委托诉讼代理人：田兰兰，广东智韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱彩云，广东智韬律师事务所律师。
原告广州某食品有限公司与被告广东某物业管理有限公司广州分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州某食品有限公司的委托代理人吴静屏，被告广东某物业管理有限公司广州分公司的委托代理人朱彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州某食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还电源接入准用费20000元及2014年11月份至2016年10月份期间多收取原告的电费13075.1元，合计33075.1元；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是原告承租的商铺所在的花园的物业管理公司。原告承租该商铺主要用于蔬菜、海鲜肉类等食品批发零售业务，故需要接驳商业用电才能满足用电需求。被告为此向原告收取了2万元的管理费，名义为电源接入准用费，实际上并未为原告接驳商业用电提供任何服务工作，接驳商业用电的施工费都是原告自行承担。自承租该商铺后，原告所租的商铺的水电费均由被告代为收取。根据近几年广州市统一商业用电收费标准，原告每月缴纳的商业用电标准并未达到1.2元/度，但被告却一直按1.2元/度的标准向原告收取电费。根据我国《物业管理条例》第四十五条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代为收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”的规定，被告仅为代收电费单位，不应超出当地供电收费标准向原告收取电费。被告长期超过统一收费标准额外收取原告的电费，应当予以返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告广东某物业管理有限公司广州分公司辩称：不同意原告的诉讼请求和事实理由。现被告双方是基于友好协商一致签订的协议书，约定使用增容设备，接入变压器而支付一定金额的使用费，这是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效。而且，原告在2014年2月13日支付准用费，现时要求返还准用费超过两年的诉讼时效。2、被告并未向业主收取手续费等额外费用，原告主张供电是针对一表一户的直用电，而被告收取的1.2元/度电费是基于被告使用的专用变压器是产生商业用电变损、线损综合费用是符合行业通常做法和法律规定。实际上被告只是代收电费并没有从中获利，所以原告要求返还电费是没有法律依据的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
涉讼商铺位于广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园悉奥路商业街，其中28号铺权属人为杨某，29号铺权属人为周某。广州某食品有限公司自2013年11月起租赁使用上述商铺。
2014年1月，广东某物业管理有限公司广州分公司为甲方、广州某食品有限公司为乙方，双方签订一份《协议书》，其中内容为:“因乙方对用电电压特殊需求，经双方协商，达成以下协议：1.甲方同意乙方位于广州市番禺区钟村街汉溪大道南国奥林匹克花园悉奥路商业街(小资天堂)铺位接入380V电源。电源由广州市番禺区钟村街汉溪大道南国奥林匹克花园悉奥路商业街（小资天堂铺位旁电箱接驳。2．甲方派出工程人员协助乙方接入380V电源。3.380V电源接入准用费（即管理费）20000元整，乙方于电源接入前一次性交纳给甲方。4．乙方日用电按照实际用量交纳电费。5．除供电部门非正常供电外，甲方保障乙方正常用电。6．乙方于每月5日前，须向甲方交纳上月的物业管理费、水费、电费、等分摊费用，如逾期未交，甲方有权利终止服务，并按上述费用的5%收取滞纳金。”上述协议签订后，2014年2月25日，广州某食品有限公司向广东某物业管理有限公司广州分公司支付了20000元，广东某物业管理有限公司广州分公司分别开具了10000元一张的管理费发票两张。
当事人对上述均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人对下列证据和事实争议较大：
1.被告所收取的电源接入费应否退回的问题。原告认为双方在签订上述协议书后，被告并没有派工作人员接驳，而是其另行与施工人员签订协议书并支付款项后才可接驳用电。对此，原告提供案外人陈秋明与案外人唐惟顺签订的《协议书》，其中约定由唐惟顺负责接驳施工，陈秋明在施工完毕后交付施工费用2000元给唐惟顺，原告以此证明涉讼商铺电源接入是其另委托施工人员进行，被告并没有履行义务，故其收费没有依据。被告不认可原告的说法，认为其与原告所签订的协议书约定的是同意原告使用被告的设备，其只是协助被告接入380伏电源，收取该笔费用是行业惯例，且原告在退租前从未向其主张退回该笔费用。
2.被告代收的电费超出用电标准应否退回的问题。原告主张在其租赁使用涉讼商铺期间，被告一直以每度1.2元的标准收取其电费，称其于2016年9月后知道有关电缆的收费标准，根据其从网上查到的广州市电价价目，其按1－10伏商业用电电价计算，自2014年11月至2016年10月间，被告多收其电费13075.1元。被告称小区商铺部分有一个总电表，供电局只按该总电表抄用电度数作计费依据后直接向其收取电费，而从该总表到每个商铺之间的分表存在线损和变损，故其将各商铺的小电表汇总后与总电表的差额分摊到各商铺，该分摊是总用电量除以小电表的度数，损耗加上用电量的价格是接近每度1.2元的价格，所以使用了1.2元/度的价格收取电费，其已经用这个收费很久了，一直都是以这个价格收费，如原告认为不合理，可自行向供电局申请安装一户一表。对此，被告提供一份2013年8月29日在今日惠州网上的关于商铺商业用电应当分摊公共损耗用电的报道，该报道有提及当地市物价局认为，针对商铺用电标准，其价格成为商业用电费用和共用分摊及变损、线损的综合费用。原告认为新闻报道不能反映真实的事实，原告使用商业电产生的变损、线损等费用，依据物业管理条例51条由供电单位负责管线设备的维修责任，这部分的费用属于供电单位运营成本的范畴，被告主张是对供电单位收取是没有事实和法律依据的。
本院认为：针对原、被告双方以上的争议焦点，本院认定如下，1.关于被告收取原告的电源接入费问题，双方签订有书面的协议书，在该协议书中明确约定“380V电源接入准用费（即管理费）20000元整，乙方于电源接入前一次性交纳给甲方”从原、被告双方的陈述和举证可见，原告已按约定接入了相应的电源、支付了约定的费用并已使用，该协议并没有约定须由被告实施施工接驳，故现原告反悔，有违诚信原则，本院不予支持。2.至于原告使用商铺期间的电费，原告也确认其自2014年11月开始一直按每月1.2元/度的标准向被告交纳用电电费至其搬离涉讼商铺，已以其行为表明对该收费标准的认可，且其没有提供证据证实其在提起本案诉讼之前曾对该电费标准有向被告提出异议；另由于原告租赁涉讼商铺期间并没有按一户一表安装电表，而是通过被告的总表再分摊，故被告抗辩称存在用电变损、线损，有一定的合理性，故对原告主张返还超出供电部门电价标准的电费，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告广州某食品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费626元，管辖权异议申请费100元，由原告广州某食品有限公司负担受理费626元；管辖权异议申请费100元由被告广东某物业管理有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯静雯
人民陪审员 黄泽建
人民陪审员 关沛仪
二〇一七年五月十五日
（）
书 记 员 何绮静