湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初717号
原告：刘枢梧，男，1977年12月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘求是，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：曹新民，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：郝剑波，男，1975年2月5日出生，汉族。
被告：湘运集团有限责任公司株洲客运分公司。
负责人：彭麒，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐海翠，湖南东盛律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司。
负责人：王辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡敏，男，1960年11月25日出生，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：卢正文，男，1965年8月30日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。
负责人：李先良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘静，湖南金瑞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：郭曦，男，1990年10月18日出生。代理权限为一般代理。
原告刘枢梧诉被告郝剑波、湘运集团有限责任公司株洲客运分公司（以下简称湘运集团株洲分公司）、天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称天安财保株洲支公司）、卢正文、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法适用简易程序,于2016年8月11日第一次公开开庭审理，原告刘枢梧的委托代理人刘求是、被告湘运集团株洲分公司的委托代理人唐海翠、被告天安财保株洲支公司的委托代理人胡敏、李小艳、被告人保株洲分公司的委托代理人刘静到庭参加诉讼，被告郝剑波、卢正文经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。于2016年11月24日第二次公开开庭审理，原告刘枢梧的委托代理人刘求是、被告郝剑波、被告湘运集团株洲分公司的委托代理人唐海翠、被告天安财保株洲支公司的委托代理人李小艳、被告人保株洲分公司的委托代理人刘静到庭参加诉讼，被告卢正文经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘枢梧向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告医药费、伙食补助费、伤后营养费、后续费、交通费、护理费、误工费、精神损害赔偿费、残疾赔偿费、被扶养人生活费、鉴定费、吊车费、施救费及车辆修理费共计1600000元。2、被告天安财保株洲支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。精神抚慰金优先在交强险限额内赔付。3、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2015年6月15日9时25分，郝剑波驾驶湘B342**号普通大型客车搭乘12名乘客沿湘潭市岳塘区红易大道由株洲往湘潭方向行驶至华能加气站地段，遇刘枢梧驾驶的湘B1MR**号轻型仓栅式货车于2015年6月15日9时6分许在此处发生单方道路事故后，车头朝株洲往湘潭方向的右边车尾左边横停于红易大道。湘B342**号普通大型客车前保险杠、前围板与湘B1MR**号轻型仓栅式货车右前轮、右侧车门发生碰撞，湘B1MR**号轻型仓栅式货车被碰撞后撞倒了在车行道上的刘枢梧、肖江萍，造成两车受损，刘枢梧、肖江萍等人受伤的交通事故。经湘潭市公安局交通警察支队岳塘区大队道路交通事故认定书认定：郝剑波负事故主要责任，刘枢梧负事故次要责任。原告刘枢梧被送往医院住院治疗。经株洲市湘江司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定结论：刘枢梧伤情构成1级伤残。伤后误工1年。护理365天。营养365天，后期颅骨修补7万元，终身完全护理依赖。被告湘运集团株洲分公司系湘B342**号普通大型客车所有权人。车辆承保公司为被告天安财保株洲支公司。事发至今，原告与被告多次协商未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。原告刘枢梧于诉讼中申请追加被告人保株洲分公司，并要求其承担赔偿责任。
被告郝剑波未予答辩。
被告湘运集团株洲分公司辩称，对于原告的损失，一、医疗项方面，其一伤者住院天数为86天，伙食补助费按86天，30元/天计算；其二营养天数为365天，按30元/天计算；其三原告提交的医药费发票系药店购买，且其中有非医药品科目发票。二、伤残项，其一后期护理费暂定时间过长，且护理费过高。根据植物人方面专家判断，植物人存活时间为5-10年，请求暂按5-10年间时间计算护理费；其二误工费项，未能证明刘枢梧每月薪资为6000元，且根据鉴定意见书载明误工时间应为365天；其三被扶养人生活费计算金额不准确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。”显然，该项诉额已远远超过该额度。三、财产损失，车辆维修费未见正式发票。综上，请贵院依法核减原告的诉求金额，在交强险赔偿后由原、被告按责任比例承担，保险公司商业三者险承担被告湘运集团株洲分公司的赔偿部分。
被告天安财保株洲支公司辩称，一、保险公司只在保险合同约定的范围内依法承担保险赔偿责任。湘B342**普通大客车系在被告保险公司投有交强险，第三者责任险限额50万元，未投保不计免赔。二、原告刘枢梧主张的医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金过高。住院护理人数应按鉴定一人，护理标准过高，应按80-100元每天计算。对原告的各项损失赔偿项目的答辩意见与被告湘运集团株洲分公司一致。三、本案的诉讼费、鉴定费被告保险公司不负责赔偿。四、被告保险公司在本次交通事故中已经预付了40万元保险款。综上，被告保险公司只在保险责任范围内依据法律及保险合同约定的范围内承担保险责任。在交强险限额12万元及第三者责任险限额内50万元内承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求并依法判决。
被告卢正文未予答辩。
被告人保株洲分公司辩称，1、原告刘枢梧是被告保险公司的被保险人及驾驶人，原告刘枢梧不属于承保车辆的第三者，被告保险公司不存在赔偿交强险及商业险，原告虽投保了车上人员险，但出险时是在车下，故不存在赔偿；2、驾驶员不能转化为第三人，故本案中被告保险公司不承担保险责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的司法医学鉴定意见书，拟证明原告伤情构成1级伤残，伤后误工365日，护理365日，营养365日，后期颅骨修补费7万元，终身完全护理依赖。被告湘运集团株洲分公司、被告天安财保株洲支公司、被告人保株洲分公司认为，后期颅骨修补费7万元未实际发生，被告湘运集团株洲分公司对后期颅骨修补合理时间及修补费、住院护理期时间及后期护理时间进行重新鉴定。本院认为，本院准予被告湘运集团株洲分公司重新鉴定申请后，因被告湘运集团株洲分公司未配合本院司法技术部门工作，本院司法技术部门终止了鉴定程序。被告湘运集团株洲分公司、被告天安财保株洲支公司、被告人保株洲分公司无其它证据足以反驳原告提交的司法医学鉴定意见书，故本院对证据予以采信。
2、原告提交的房屋租赁合同、房主身份证复印件、房屋产权证复印件、长塘湾社区证明、小孩读书证明、三门镇高峰村证明、道路交通运输经营许可证、道路运输从业资格证、个体经营户证明，拟证明原告及其两个小孩从2012年一直居住在株洲市区，原告从事个体运输工作的事实。被告湘运集团株洲分公司认为，房屋租赁合同无法确定系原告本人签字，房主身份证、房屋产权证无原件核对，社区证明、小孩读书证明无异议，道路运输经营许可证、道路运输从业人员资格证真实性无异议，关联性有异议，原告没有提交证明收入的银行流水单，无法确认具体收入，应按2015年城镇私营单位年平均工资30720元计算，对个体工商户证明三性有异议，证人证言应出庭作证，无法证明原告从事配送工作，无法确认原告工资收入，对三门镇高峰村的证明内容中直系亲属无异议，对是否有经济来源有异议。被告天安财保株洲支公司与被告湘运集团株洲分公司质证意见一致，补充认为，长塘湾社区证明、三门镇高峰村证明未加盖公安机关印章，社区证明无法证明原告的工作行为，房屋租赁应向公安机关备案。被告人保株洲分公司与被告湘运集团株洲分公司、被告天安财保株洲支公司质证意见一致。本院认为，原告提交的该组证据能够形成完整的证据链，被告虽有异议，但未提供相反证据反驳，故本院对原告提供的该组证据予以采信。
3、原告提交的医药费发票，拟证明原告支付医药费21118.3元。被告湘运集团株洲分公司认为发票中2015年7月23日步步高购物发票为日用品发票而不是药物发票，不予认可，人民药店的发票未提供医生出具的处方及药品明细，不予认可，株洲市中心医院出具的收据不是正规发票，不予认可，最终医药费以中心医院的发票为准。被告天安财保株洲支公司、被告人保株洲分公司质证意见与被告湘运集团株洲分公司一致。本院认为，在药店购买中药6633元、西药1555.34元，在步步高超市购买日用品2890元，共计11078.34元，因无相关病历处方或医嘱佐证，发票中亦未列明药品目录，无法确认其关联性，本院不予认定。对株洲市中心医院出具的收据10000元以及理发费40元，应属于因治疗发生的费用，本院予以认定。
4、吊车费、施救费发票，拟证明原告支付吊车费1200元、施救费800元，共计2000元的事实。被告被告湘运集团株洲分公司认为，开具发票时间与事故发生时间不一致，金额过高。被告天安财保株洲支公司、被告人保株洲分公司质证意见与被告湘运集团株洲分公司一致。本院认为，吊车费和施救费为减少机动车损失而采取施救保护措施所支出的必要费用，且发票对应的施救对象为原告事故中受损的车辆，本院对该证据予以认定。
5、车辆维修费发票，拟证明原告支付车辆维修费20000元的事实。被告湘运集团株洲分公司、被告人保株洲分公司认为维修费发票时间与事后合理期限内的时间不一致，费用过高。被告天安财保株洲支公司补充认为该车辆已定损为16000元。本院认为，被告被告天安财保株洲支公司未提供定损依据证实，车辆维修发票客观真实，可以反映实际维修费用，本院对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月15日，被告郝剑波驾驶湘B342**号普通大型客车搭乘刘润英等12名乘客沿湘潭市岳塘区红易大道由株洲往湘潭方向行驶至“华能加气站”地段，遇原告刘枢梧驾驶的湘B1MR**号轻型仓栅式货车于2015年6月15日9时6分许在此处发生单方道路事故后，车头朝株洲往湘潭方向的右边车尾左边横停于红易大道。湘B342**号普通大型客车前保险杠、前围板与湘B1MR**号轻型仓栅式货车右前轮、右侧车门发生碰撞，湘B1MR**号轻型仓栅式货车被碰撞后撞倒了在车行道上的刘枢梧、肖江萍，造成两车受损，郝剑波、刘枢梧、肖江萍等人受伤的交通事故。湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队对本次事故作出《道路交通事故认定书》，对事故原因分析为：郝剑波驾驶机动车在复杂路段为确保安全且超速行驶，是事故发生的原因之一，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定；刘枢梧驾驶机动车在道路上发生交通事故未报警且在车行道内停留，是事故发生的另一原因其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十三条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第（二）项：“行人不得有下列行为：（二）在车行道内坐卧、停留、嬉闹；”之规定。该认定书对事故的过错及责任认定为：郝剑波承担此次道路交通事故的主要责任；刘枢梧承担此次道路交通事故的次要责任；肖江萍、文双娇、吴翠兰、易佳研、吴比争、宋富才、杨佳冬天、沈翠香、刘润英、谢香元、易爱华、陈丽无责任。文双娇、吴翠兰、易佳研、吴比争、宋富才、杨佳冬天、沈翠香、刘润英、谢香元、易爱华、陈丽均为湘B342**号普通大型客车的车上人员。
事故发生当日，原告刘枢梧被送往株洲市二医院住院治疗14天，花费门诊费1851元、住院医疗费164332.54元，共计166183.54元。原告于2015年6月29日从株洲市二医院出院，出院诊断为：1、急性脑干损伤；2、原发性脑干损伤；3、右侧额叶迟发性脑内血肿；4、双侧额部及左枕部幕下膜外血肿；5、脑挫裂伤并脑内血肿；6、蛛网膜下腔出血；7、颅底骨折并颅内积气；8、颅内感染；9、额顶骨粉碎性骨折及眼眶多发骨折；10、上颌骨骨折；11、头皮挫擦伤；12、头皮血肿；13、左侧锁骨骨折；14、左侧多根肋骨骨折；15、双肺挫伤并双侧胸腔积液；16、全身多处软组织挫擦伤；17、肺部感染；18、低钾血症；19、中度贫血（创伤失血性）；20、低钠血症。出院医嘱为：建议继续治疗。2015年6月29日，原告刘枢梧转入株洲市中心医院住院治疗，截止2016年11月23日，产生住院治疗费701885.33元。以上门诊费、住院治疗费共计868068.87元（截至2016年11月23日），其中原告自付10000元，被告湘运集团株洲分公司支付857183.54元，尚欠株洲市中心医院住院治疗费885.33元。
2016年1月4日，原告刘枢梧的配偶张喜委托株洲市湘江司法鉴定中心司对原告刘枢梧交通事故伤残等级、误工期、护理期、营养期、后期费用进行评估鉴定，该鉴定机构于2016年1月5日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘枢梧的伤情构成壹级伤残；2、伤后误工365日，护理365日，营养365日；3、后期颅骨修补费用约需人民币柒万元左右。2016年4月20日，原告刘枢梧配偶张喜委托委托株洲市湘江司法鉴定中心对原告刘枢梧的护理依赖程度进行鉴定，该鉴定机构于2016年4月25日作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘枢梧的伤情属于终身完全护理依赖。被告湘运集团株洲分公司于诉讼中申请对原告刘枢梧的后期颅骨修补的合理时间及修补费用、伤后住院护理时间、出院后护理时间进行重新鉴定。因被告湘运集团株洲分公司未配合鉴定工作，本院司法技术部门终止了鉴定程序。
湘B342**号普通大型客车在被告天安财保株洲支公司投保了交强险、商业第三者责任险50万元，未购买不计免赔附加险，本次事故发生保险期限内。被告天安财保株洲支公司在被告湘运集团株洲分公司赔偿超过50万元的情况下，自愿在50万元第三者责任险限额内承担保险责任。经查明，被告湘运集团株洲分公司在本案事故中应承担的赔偿责任已超过50万元。事故发生后，被告天安财保株洲支公司向被保险人被告湘运集团株洲分公司支付了保险理赔款40万元。
湘B342**号普通大型客车的所有人系被告湘运集团株洲分公司，其将湘B342**号普通大型客车发包给被告卢正文经营，被告郝剑波为湘B342**号普通大型客车经营者雇佣的驾驶员。
湘B1MR**号轻型仓栅式货车在被告人保株洲分公司投保了交强险、商业第三者责任险20万元（购买不计免赔附加险）、车上人员险司机2万元、乘客4万元，本案事故发生在保险期内。
原告刘枢梧出生于1977年12月24日，交通事故发生前一年居住在株洲市内，从事个体运输工作。原告父亲刘迪良，出生于1945年9月1日，母亲苏惠芝，出生于1953年6月30日，均为农村居民，原告父母有成年子女三人。原告刘枢梧与其配偶生育子女二人，女儿刘楚秀，出生于2004年9月23日，儿子刘献策，出生于2009年6月10日，均在株洲市内读书。
本案诉讼过程中，本次交通事故中的其他受害人肖江萍向本院提起相关赔偿诉讼，案号为（2016）湘0202民初763号。本院确定另案原告肖江萍的损失项目及金额为医疗费95480.48元、住院伙食补助费3660元、营养费2700元、误工费33948.75元、护理费9000元、残疾赔偿金50000元、精神抚慰金5000元、交通费800元、被扶养人生活费10084元、鉴定费1300元，共计211973.23元，其中属于交强险伤残项赔偿的损失为108832.75元；属于交强险医疗项赔偿的损失为101840.48元；其他损失1300元。
本案诉讼过程中，原告申请追加人保株洲分公司为被告，并要求其承担保险赔偿责任；被告湘运集团株洲分公司申请追加卢正文为被告，原告同意追加，并要求其承担赔偿责任。本院经审查，准许原告追加人保株洲分公司为被告的请求及被告湘运集团株洲分公司追加卢正文为被告的请求。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权利、合法财产权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身及财产的应当承担相应的赔偿责任。
一、关于本案交通事故赔偿主体及责任划分问题
湘B342**号普通大型客车在被告天安财保株洲支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，原告请求该保险公司承担保险责任，故本案中原告因交通事故造成合理损失依法由该保险公司在保险范围内予以理赔；超出保险责任限额部分的损失，由事故过错方按事故责任承担赔偿责任。原告刘枢梧主张其在事故发生前已从湘B1MR**号轻型仓栅式货车下，已转化为“第三人”，故湘B1MR**号轻型仓栅式货车的保险人被告人保株洲分公司承担保险责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”原告刘枢梧为湘B1MR**号轻型仓栅式货车的投保人、驾驶人、被保险人，其所受伤害并非系投保人允许的驾驶人驾驶本车造成，故不属于本车交强险赔付对象，同理亦不属于本车商业第三者责任险的赔付对象，对于车上人员险，原告可依据保险合同的约定自行向保险公司理赔，故原告刘枢梧的该项诉请，于法无据，本院不予支持。被告湘运集团株洲分公司系湘B342**号普通大型客车的所有人，其将湘B342**号普通大型客车发包给被告卢正文经营，故车方赔偿责任应由承包经营人被告卢正文承担，被告湘运集团株洲分公司对被告卢正文具有管理义务，对该车享有运行利益，且为该车的被保险人，故应与被告卢正文应承担连带赔偿责任。被告郝剑波虽为车辆经营者雇佣的司机，但其驶机动车在复杂路段未确保安全且超速行驶，在事故中负事故的主要责任，存在重大过失，应与车辆经营者承担连带责任。据此，被告卢正文、湘运集团株洲分公司、郝剑波应对原告刘枢梧的损失承担连带赔偿责任。对于责任划分，交警部门已对本案交通事故的责任进行了认定，由郝剑波承担事故主要责任，刘枢梧承担事故次要责任，原告肖江萍在事故中无责任。原、被告各方当事人对交警部门作出道路交通事故认定书均无异议，本院对此予以确认。综合考虑本案事故中责任人的过错程度，本院认为被告郝剑波应对本次事故负80%的责任，原告刘枢梧对本次交通事故负20％的责任。
二、关于原告刘枢梧于本案事故中所受的合理损失认定问题
虽然被告湘运集团株洲分公司对原告委托的株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见有异议，并申请了重新鉴定，但因被告湘运集团株洲分公司原因，终止了鉴定程序，视为其已放弃重新鉴定，故本院对原告委托的株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见予以采纳。对原告刘枢梧的合理损失，本院认定如下：
1、医疗费868108.87元：经审理查明，原告自2015年6月15日事故发生后先后在株洲市二医院、株洲市中心医院住院治疗，截至2016年11月23日，共计花费医疗费868068.87元。另原告在株洲市中心医院住院期间花费理发费40元，属于为治疗所花费的费用，且有株洲市中心医院出具的收据证实，本院予以支持，该费用计入医疗费，故医疗费共计868108.87元（截至2016年11月23日）。
2、住院伙食补助费21900元：原告于2015年6月15日因本案事故受伤后一直住院治疗，故原告主张住院伙食补助费21900元（365天×60元/天=21900元）合理，本院予以支持。
3、营养费10950元：根据株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见，原告伤后营养365日，原告主张营养费50000元过高，应按30元/天计算营养费为10950元（计算方法：365天×30元/天=10950元）。
4、后期颅骨修补费70000元：根据株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见，原告刘枢梧后期颅骨修补费用约为70000元，本院予以认定。其他后续治疗费实际产生后，原告可另行主张。
5、护理费401500元：根据株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见，原告刘枢梧伤后护理365日，原告主张住院期护理费73000元（365天×2人×100元=73000元），因鉴定意见未要求2人护理，本院按1人，100元/天计算住院护理费，故原告刘枢梧的住院护理费为36500元（计算方法：365天×1人×100元/天=36500元）。对于后期护理费，根据株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见，原告刘枢梧伤情构成壹级伤残，其伤情属终身完全护理依赖，原告主张后期护理费883200元（20年×12个月×3680元=883200元），依据不足，本院根据原告的伤情、健康状况等因素酌情暂计算10年护理期，100元/天计算，故后期护理费为365000元（365天×10年×100元／天×100%＝365000元），如10年后，原告刘枢梧仍需继续护理，原告刘枢梧可另行向赔偿义务人主张后期护理费。以上护理费共计401500元（36500元+365000元=401500元）。
6、交通费3650元：原告主张交通费3650元，虽未提供交通费票据，但考虑原告刘枢梧在伤后治疗期间确需花费相应的交通费用，原告主张交通费3650元合理，本院予以支持。
7、误工费55055元：根据株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见，原告刘枢梧伤后误工365日。原告在事故发生前从事个体运输工作，本院参照2016年湖南省人身损害赔偿标准中交通运输业年平均收入55055元，计算误工费为55055元（计算方法：55055元/年÷365天×365天=55055元）。原告主张误工费1440000元（6000元×20年×12月=1440000元），但未提供收入证明，且误工时间于法无据，本院不予支持。
8、残疾赔偿金576760元：原告在本次交通事故发生前一年在城镇居住、工作，被告虽有异议，但未提供相反证据反驳，故本院按照2016年湖南省人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入28838元/年计算残疾赔偿金，根据株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见，原告伤情构成壹级伤残，故计算残疾赔偿金为576760元（计算方法：28838元／年×20年×100%=576760元）。
9、被扶养人生活费224023.46元：原告主张其父亲刘迪良需扶养9年，母亲苏惠芝需扶养17年，女儿刘楚秀需抚养7年，儿子刘献策需抚养12年，父母故按农村标准9691元/年，子女按城镇标准19501元/年计算被扶养人生活费，与事实相符，亦符合法律规定，本院予以支持。原告父母的被扶养人生活费分别为3230.33元/年（计算方法：9691元/年×100%÷3=3230.33元）；原告子女的被扶养人生活费分别为9750.5元/年（计算方法：19501元/年×100%÷2=9750.5元）。以上四位被扶养人的年生活费总额为25961.66元（计算方法：3230.33元+3230.33元+9750.5元+9750.5元=25961.66元），已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应以上一年度城镇居民人均消费性支出额为限额。据此，第1-7年被扶养人为刘迪良、苏惠芝、刘楚秀、刘献策，被扶养人生活费应为136507元（计算方法：19501元/年×7年=136507元）；第8-9年被扶养人为刘迪良、苏惠芝、刘献策，被扶养人生活费应为32422.32元[计算方法：（3230.33元+3230.33元+9750.5元）/年×2年=32422.32元]；第10-12年被扶养人为苏惠芝、刘献策，被扶养人生活费应为38942.49元[计算方法：（3230.33元+9750.5元）/年×3年=38942.49元]；第13-17年被扶养人为苏惠芝，被扶养人生活费应为16151.65元（计算方法：3230.33元/年×5年=16151.65元）。以上被扶养人生活费共计211042.63元（计算方法：136507元+32422.32元+38942.49元+16151.65元=224023.46元）。
10、精神损害抚慰金50000元：结合原告的伤残等级及精神损害程度，原告主张精神抚慰金50000元合理，本院予以支持。
11、鉴定费1915元：原告为伤情及护理依赖程度鉴定花费鉴定费1915元，属确认伤情及护理依赖程度所支持的必要费用，本院予以支持。
12、吊车费和施救费2000元：原告主张吊车费800元、施救费1200元，共2000元，并提供了发票证实，本院认为该费用属减少机动车损失而采取施救保护措施所支出的必要费用，应予以支持。
13、车辆维修费20000元：原告主张车辆维修费20000元，并提供了维修发票，本院予以支持。
以上损失共计：2305862.33元（含被告湘运集团株洲分公司垫付的857183.54元）。其中属于交强险伤残项赔偿范围的损失为1310988.46元（护理费401500元+交通费3650元+误工费55055元+残疾赔偿金576760元+被扶养人生活费224023.46元+精神损害抚慰金50000元=1310988.46元）；属于交强险医疗项赔偿范围的损失为970958.87元（医疗费868108.87元+住院伙食补助费21900元+营养费10950元+后期颅骨修补费70000元=970958.87元）；属于交强险财产损失项赔偿范围的损失为22000元（吊车费和施救费2000元+车辆维修费20000元=22000元）。
三、关于原告上述合理损失的赔偿问题
本案事故肇事车辆湘B342**号机动车在被告','2018-09-28
15:42:19',0,'web',NULL),(29150043,'f6145c5b-bedf-4e14-90b5-f9403d070756','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"959\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"一、法律条文\\\n（一）《中华人民共和国合同法》\\\n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\\\n第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保按照《中华人民共和国担保法》的规定\\\n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。\\\n第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。\\\n《中华人民共和国担保法》\\\n第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任\\\n第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任\\\n（三）《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。\\\n二、上诉须知\\\n根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：\\\n当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。\\\n上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。\\\n本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）赣城民初字第0120号\",\"法院地市\":\"连云港市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"f6145c5b-bedf-4e14-90b5-f9403d070756\",\"案件名称\":\"于维志与王军、孙建民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"连云港市赣榆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"赣榆区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告于维志与被告孙建、王军民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法由审判员穆加友适用简易程序独任审判，于2014年3月5日、2014年3月6日两次公开开庭进行了审理。原告于维志的委托代理人李天华，被告孙建、王军第一次开庭到庭参加诉讼，原告于维志、被告孙建、王军第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1398235342000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"于维志与王军、孙建民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"于维志与王军、孙建民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）赣城民初字第0120号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f6145c5b-bedf-4e14-90b5-f9403d070756\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于维志与王军、孙建民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）赣城民初字第0120号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"连云港市赣榆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"959\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"连云港市赣榆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"于维志,孙建,王军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百九十八条\',法条内容:\'
第一百九十八条
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'},{法条名称:\'第二百一十一条第一款\',法条内容:\'
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。[ly]
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于维志与王军、孙建民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-23\\\\\",\\\\\