广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）粤高法行终字第585号
上诉人（原审原告）：韶关市浈江区新韶镇黄浪水村民委员会高车村民小组。
负责人：梁伟忠，村民小组长。
委托代理人：李忠明，广东韶大律师事务所律师。
委托代理人：梁麟，男，住广东省韶关市。
被上诉人（原审被告）：韶关市浈江区人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区韶瑶路*号。
法定代表人：张德清，区长。
委托代理人：彭志红，韶关市浈江区人民政府法制局局长。
委托代理人：潘日鸿，韶关市浈江区林业局山林纠纷调处办副主任科员。
原审第三人：韶关市浈江区十里亭镇湾头村民委员会。
法定代表人：卢祖君，主任。
委托代理人：卢秋善，韶关市浈江区十里亭法律服务所法律服务工作者。
上诉人韶关市浈江区新韶镇黄浪水村民委员会高车村民小组（下称高车村小组）因诉被上诉人韶关市浈江区人民政府（下称浈江区人民政府）、原审第三人韶关市浈江区十里亭镇湾头村民委员会（下称湾头村委会）林业行政裁决纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院作出的（2013）韶中法行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：浈江区人民政府于2012年11月20日作出的韶浈府行裁（2012）1号行政裁决合法。
一、高车村小组现提供的证据不能证明裁决线以内“东至沿山埂至山脚，南至山脊，西至沿旱坑下至八角塘，北至八角塘塘面，面积399.5亩”的争议地权属属其所有。
1、高车村小组未持有政府颁发的《土改证》、《四固定证》、《山权林权所有证》，无法证明其对399.5亩的争议地享有所有权。
2、高车村小组提供的1981年12月15日原曲江县商业局下属的食品公司长坝鸡场与原韶关市东郊公社黄浪大队高车村三队、四队签订的《征地合约》，从征地的地名范围“八角塘以南、牛场以西、天子岗顶以北为界，包括深坑、中坵坑、打桐皮坑、蒗萁冲等”附简图来看，虽然在争议山范围，但长坝鸡场征用的林地当年已作出了补偿。参照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十一条“调处国有林场与乡镇、农村集体经济组织的林权争议，应当维持县级以上人民政府及其行政主管部门批准的国有林场总体设计书、设计文本规定的经营范围，以及原国有林场与乡镇、村签订的有关合约和协议。”的规定，高车村小组再主张被长坝鸡场征用的林地，不予支持。
3、从1981年12月15日高车村小组与长坝鸡场签订征用合约到1983年9月15日湾头村委会与长坝鸡场签订山塘租用合约书一直到2010年1月5日高车村小组向浈江区人民政府申请调处之前，均未依法向政府申请确权，已长达18年之久。2010年1月13日，长坝鸡场又出具《关于我长坝鸡场租用湾头村八角塘及周围山岭事实的证明》，证明长期以来高车村小组未提出过异议。
4、高车村小组提供的1983年3月26日长坝鸡场（甲方）与高车生产队（乙方）签订的《承接管理高车生产队（四口）鱼塘合同》、1988年9月1日高车队与长坝鸡场签订的《山地租用合同》、1993年10月5日高车队与长坝鸡场签订《关于高车山地租金补充条款》、2002年、2003年、2004年、2005年、2006年等收款收据、2009年11月3日韶关市仁化县大桥镇长坝村委会金光冲村小组与韶关市浈江区新韶镇黄浪水村委会高车村小组签订的《山岭界定协议》、1976年1月8日曲江县食品公司长坝鸡场与仁化县大桥镇长坝村委会金光冲村小组签订的《兴建牛场征用土地合约》均无法证明涉及本案裁决线以内“东至沿山埂至山脚，南至山脊，西至沿旱坑下至八角塘，北至八角塘塘面，总面积399.5亩”的争议地。
5、高车村小组认为争议地每年收取租金600元，但未能提供承租方单位出具的书面证明材料，无法确认高车村小组对399.5亩的争议地收取过600元租金的事实。
二、湾头村委会提供的证据可以证明“东至沿山埂至山脚，南至山脊，西至沿旱坑下至八角塘，北至八角塘塘面，总面积399.5亩”的争议地所有权属其所有。
1、湾头村委会提供的韶北林证字（2004）第020156号《林权证》虽然在争议期间颁发，发证程序不合法，应予注销，但从1983年9月15日韶关市东郊公社湾头大队与曲江县食品公司长坝鸡场签订的《八角塘、新塘租用合约书》一段内容范围“八角塘、新塘等两口山塘延伸部分水域所属附近周围的山岭，以山顶为界，面向山塘方向（即山岭倒水向置），属甲方的山地、坡地，在租用期间归乙方全权开发性生产使用。上述提供的租用生产基地，其土地权，原林木所有权仍属甲方所有。”和1987年9月13日韶关市北江区湾头村委会与曲江县食品公司长坝鸡场签订的《关于山塘租用合约书的补充条款》的内容“为有利于扩大开发生产，在坚决执行该山塘租用合约书的基础上，于1987年9月13日经双方协商，同意补充以下有关条款：（1）原八角塘、新塘及在新塘间扩建的七号塘的塘驳为界，四周围的山地、坡地，全部划给乙方作扩大开发生产用；（2）该地的林由乙方统一砍伐，交由甲方处理；（3）从1988年起，乙方每年租金增加到7000元；从1991年起，乙方每年增加租金1600元。”来看，长坝鸡场向湾头村委会租用林地的事实存在。
2、1997年12月21日韶关市北江区人民法院作出的（1997）韶北法经初字第73号《民事调解书》的内容：“1983年9月15日，原告（韶关市北江区十里亭镇湾头管理区办事处）、被告（广东省曲江区长坝鸡场）签订一份租用合约书，订明被告租用高车村小组所属八角塘、新塘等两口山塘从事开发性生产，租期为五十年，（从1998年1月1日至2034年1月1日止），被告每年付给高车村小组租金2000元。1987年9月13日，原、被告经协商，将出租山塘的租金从1988年起增加到每年8000元，并另从1991年起每年增加租金1500元。1988年9月6日，原、被告又签订一份山地租用合同，约定湾头村委会将八角塘、新塘附近山地出租给被告使用，期限为46年（从1988年9月1日至2034年8月31日止）年租金为4000元。1988年11月5日，原、被告又签订一份联营种植合同，约定从1989年1月1日起至2008年12月31日，由原告提供土地，被告投资双方联营种植甜笋。原、被告在签订上述合同后，于1992年前，双方均能遵守履行。但自从1992年6月1日，被告退出联营，与原告签订联营种植合同补充条款，约定原告从1993年1月1日起，每年向被告归还投资款15000元后，原、被告就租金问题发生争执，原告遂于1997年9月24日向法院起诉。本案在审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、从1992年至2002年，被告租赁原告山塘、山地的租金与原告归还被告联营投资款相抵；二、被告免除原告2002年至2008年的应付联营投资款；三、被告从2003年至2034年，每年给付租赁原告山塘、山地租金15000元。”上述事实表明，湾头村委会的林地被长坝鸡场租用的事实存在。
3、从2010年1月13日韶关市曲江区长坝鸡场出具的《关于我长坝鸡场租用湾头村八角塘及周围山岭事实的证明》内容“我长坝鸡场为发展水产养殖业，租用原东郊公社湾头大队八角塘、新塘和八角塘、新塘等两口塘延伸部分水域所属附近周围的山岭，以山顶为界，面向山塘方向（即山岭倒水向置），以上是我长坝鸡场租用范围，经双方协商于1983年9月15日签订八角塘、新塘租用合约书，租用期限50年，租金按合约书约定支付至今。签订租用合约后，该山岭的树木，由湾头大队组织人员砍伐、出卖，高车村三、四队没有阻拦，也没有提出异议。我长坝鸡场认定与湾头大队签订的征地合约有效。”说明长坝鸡场租用湾头村委会的的林地事实存在，而且争议地399.5亩的租金一直交给湾头村委会。
4、虽然1983年9月15日韶关市东郊公社湾头大队（甲方）与曲江县食品公司长坝鸡场（乙方）签订的《八角塘、新塘租用合约书》约定的“八角塘、新塘等两口山塘延伸部分水域所属附近周围的山岭，以山顶为界，面向山塘方向（即山岭倒水向置）”的东、西界址不明确，但南至“天子岗顶”、北至“八角塘、新塘等两口山塘延伸部分水域所属附近周围的山岭”明确，从地图上来看，争议的399.5亩林地基本上在八角塘面向天子岗顶倒水的山岭范围。此外，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条：“处理林权争议时，林木林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”的规定，浈江区人民政府在湾头村委会签订的租用合约书约定的四至不明确，长坝鸡场现又没有主张权属的情况下，浈江区人民政府也可以将“东至沿山埂至山脚，南至山脊，西至沿旱坑下至八角塘，北至八角塘塘面，总面积399.5亩”的争议地所有权确定归湾头村委会所有。
三、对高车村小组和湾头村委会对裁决线以外“东至山顶沿坑至山脚，南至天子岗山脊，西沿山埂至山脚，北至八角塘尾，面积95.5亩”的林地权属主张。由于该争议范围的林地，涉及浈江区和曲江区及仁化县的林地权属争议，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第八条第二款：“地级以上市行政区域内跨县的林权争议，由当事人所在县级人民政府共同协商；协商不成的，由县级人民政府将情况报地级以上市人民政府依法调处。”的规定，浈江区人民政府将该争议地范围另案处理有依据。
综上所述，浈江区人民政府2012年11月20日作出的韶浈府行裁（2012）1号行政裁决程序合法，处理正确，应予维持。高车村小组请求撤销韶浈府行裁（2012）1号行政裁决，主要证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持浈江区人民政府2012年11月20日作出的韶浈府行裁（2012）1号行政裁决。
高车村小组不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与长坝鸡场签订的《征地合约》实质是“租地合约”，长坝鸡场以交付实物抵作承包金，证明上诉人对发包土地行使了管理权。2、《征地合约》涉及的范围包括本案争议地范围。3、上诉人与长坝鸡场签订《征地合约》在先，原审第三人效仿上诉人与长坝鸡场签订了《八角塘、新塘租用合约书》。4、上诉人与长坝鸡场签订的《征地合约》是在双方的上级机关、主管部门的监督下公开签订的，其可信程度明显高于原审第三人与长坝鸡场私下签订的《八角塘、新塘租用合约书》。5、上诉人与长坝鸡场签订的《征地合约》、自1981年至今长坝鸡场每年向上诉人支付的承包鱼塘租金、山金和买化肥的费用、1981年生产收入明细账原始记录、长坝村金光冲村小组与上诉人签订的《山岭界定协议》、1976年长坝猪场与金光冲生产队签订的《兴建牛场征用土地合约》等多份证据证明，上诉人长期对八角塘以南的山地行使管理权。6、原审第三人与长坝鸡场签订的《八角塘、新塘租用合约书》没有具体的地名和具体的山界，与本案不具有明确的关联性。7、李顺光、罗阳兴在《关于我长坝鸡场租用湾头村八角塘及周围山岭事实的证明》上附加的证言不能作为证据使用。8、《民事调解书》并不涉及本案争议林地，且该调解书是在上诉人不在场的情况下达成的，调解书涉及的内容对上诉人没有任何效力。9、长坝鸡场依据与上诉人签订的《征地合约》办理了95.5亩国有土地使用证，说明《征地合约》涉及的全部林地是上诉人所有。10、原审第三人的《林权证》被依法撤销后，被上诉人再次作出错误裁决，将上诉人的林地裁决归原审第三人。综上，请求二审法院撤销原审判决、撤销韶浈府行裁（2012）1号《行政裁决书》。
被上诉人浈江区人民政府答辩称：1、上诉人提交的证据难以充分有效地证明争议地权属归其所有。主要表现为：上诉人与长坝鸡场分别于1981年、1982年签订的《征地合约》并不是“租地合约”，且已履行；上诉人提交的其与广东省仁化县大桥镇长坝村金光冲村小组2009年达成的《山岭界定协议》、金光冲村小组与长坝猪场（即原长坝鸡场）于1976年达成的《兴建牛场征用土地合约》，均是指东至山顶沿坑至山脚、南至天子岗山脊、西沿山埂至山脚、北至八角塘尾的95.5亩山地的交界处，即在曲府国用字［95］第00261号《国有土地使用证》涉及的范围内，不在本府调处的399.5亩争议地的范围内；上诉人提交的每年收取的2000元租金的凭证未涉及到争议地，无法证明其对399.5亩争议地权属的主张；上诉人提交的《生产收入明细账》是其单方面的记录，亦无法证明其对争议地的权属主张。2、原审第三人提交的证据能够充分证实其对争议地拥有权属。主要表现为：原审第三人与长坝鸡场于1983年签订的《八角塘、新塘租用合约书》及于1987年签订的《补充条款》明确了将八角塘、新塘及倒水流向山塘的周边山岭土地，以及八角塘及四周围的山地、坡地全部租给长坝鸡场；原审第三人提交的“韶关市北江区1987、1990、1991年造林绿化示意图”明确标明“八角塘南山”在原广东省韶关市北江区区划内，是第三人的造林地，而上诉人在2005年前属原广东省韶关市浈江区区划，进一步证明原审第三人在争议地有经营管理的事实。3、本府经多次现场勘查，确定了争议范围，并经听证会对争议双方提交的证据进行了核实、质证后，依法作出韶浈府行裁（2012）1号《行政裁决书》。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人湾头村委会答辩称：1、本村委会在与长坝鸡场签订《八角塘、新塘租用合约书》前，历史以来就对争议山进行经营管理。2、长坝鸡场租用八角塘南山四至清楚。3、上诉人与长坝鸡场签订的《征地合约》争议部分从签订之日起就没有法律效力。综上，浈江区人民政府作出的行政裁决、韶关市人民政府作出的行政复议决定书、原审判决均于法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：双方争议的“岭背”（八角塘南山）位于广东省韶关市浈江区新韶镇、十里亭镇与仁化县大桥镇的交界处，四至：东至长埂与仁化县交界，南至天子岗至中心山顶（猫仔山顶），西至旱坑，北至八角塘水边，争议面积为495亩。
1981年12月15日，原曲江县商业局下属的食品公司长坝鸡场（甲方）与原韶关市东郊公社黄浪大队高车村三队、四队（乙方）签订《征地合约》，其中内容有：“1、征地范围：①八角塘以南、牛场以西、天子岗顶以北为界，包括深坑、中坵坑、打桐皮坑、蒗萁冲等；②围子龙塘以西、土管冲山以北、天子岗顶以南、打石坑以东为界，包括天子岗、石板夫、桃子坑、长坑、孔夫坳、桐油坑等，上述地界范围内（附简图）所有山头、草地、禾田、旱地，全部由长坝鸡场征用，划给长坝鸡场管理使用。征用后如何利用土地由鸡场作主，任何单位、任何人都无权干涉。2、补偿办法：土地征用后，甲方不付乙方征地费，为补偿乙方被征土地，采取如下三条补偿乙方的措施：①甲方负责建筑鱼塘四条，包括猪仔杰一条、桐油坑一条、石板夫二条，建成后鱼塘永远归乙方使用；②甲方负责无偿交付土种黄牛十头给乙方，黄牛永远归乙方使用；③甲方负责购买人工降雨机壹台给乙方使用。以上补偿办法兑现后，今后乙方不得再要求其他补偿。”该征地合约包括争议地，但双方已履行完毕。
1982年2月12日，长坝鸡场与高车村三队、四队签订《征地合约》，内容与1981年12月15日签订的《征地合约》基本相同，但该《征地合约》有韶关市东郊人民公社黄浪大队管理委员会、东郊人民公社革命委员会、曲江县商业局等三个单位作为鉴证单位予以盖章。该征地合约包括争议地，且已履行完毕。
1983年3月26日，长坝鸡场（甲方）与高车生产队（乙方）签订《承接管理高车生产队（四口）鱼塘合同》，其中内容有：“1、甲方向乙方承接管理鱼塘四口，包括塘尾、周围荒田、荒坝在内，管理时间为十年，由甲方管理，任何人不得干涉。2、由甲方付给乙方四口鱼塘费，每年付600元。”该合同不在争议地范围，在争议地外的南面。
1988年9月1日，高车队（甲方）与长坝鸡场（乙方）签订《山地租用合同》，其中内容有：“一、甲方出租山地名称及界线：1、猪仔杰；2、苗形；3、天空雨水；4、虱麻坑并庙背山顶按流水倒虱麻坑天空雨水这边止，全片租出给乙方使用开发性种植，共坑四条。二、乙方给甲方的租用报酬条件：1、出租山地原有树木为甲方收入；2、每年按牌价供应尿素四吨给甲方租金每年800元，过元月份后果由乙方负责，在每年供应尿素限期农历二月底止全部给甲方购买。3、每年以优惠价供应，甲方队干部三百斤尿素使用。三、合同有效期：1988年9月1日起至2038年8月30日，期满后还甲方。”该合同不在争议地范围。
1993年10月5日，高车队（甲方）与长坝鸡场（乙方）签订《关于高车山地租金补充条款》，其中约定内容有：“一、乙方欠甲方92、93年化肥，每年4吨，两年合计为8吨，每年补差（1070元／吨－690元／吨）×4吨＝1520元，两年合计1520元×2年＝3040元，即每年补给4吨化肥差额为l520元，两年合计3040元（一次性补给）；二、从94年起乙方供给甲方化肥2吨（34.5元／包），每吨690元，乙方按以上价格计收。”该条款不涉及争议地。
1983年9月15日，韶关市东郊公社湾头大队（甲方）与曲江县食品公司长坝鸡场（乙方）签订《八角塘、新塘租用合约书》，其中内容有：“一、甲方向乙方提供的条件：1、向乙方提供邻接鸡场原属甲方的八角塘、新塘等两口山塘供乙方在租用期间全权从事水产养殖使用。2、甲方确认：八角塘、新塘等两口山塘延伸部分水域所属附近周围的山岭，以山顶为界，面向山塘方向（即山岭倒水向置），属甲方的山地、坡地，在租用期间归乙方全权开发性生产使用。3、上述提供的租用生产基地，其土地权，原林木所有权仍属甲方所有。二、乙方给予甲方的报酬和承担的义务：1、乙方的开发性生产必须紧密地与甲方农田的科学用水相结合。2、从1984年1月1日起至期满前，乙方每年付给甲方租金2000元。”该合约涉及到争议地，并且已履行。
1987年9月13日，韶关市北江区湾头村委会（甲方）与曲江县食品公司长坝鸡场（乙方）签订《关于山塘租用合约书的补充条款》，其中内容有：“1983年9月15日，韶关市东郊公社湾头大队（现韶关市北江区湾头村委会，简称甲方）与曲江县食品公司长坝鸡场（简称乙方）签订了有关八角塘、新塘租用合约书，几年来，双方关系良好，未发生过任何争议。为有利于扩大开发生产，在坚决执行该山塘租用合约书的基础上，于1987年9月13日经双方协商，同意补充以下有关条款：1、原八角塘、新塘及在新塘间扩建的七号塘的塘驳为界，四周围的山地、坡地，全部划给乙方作扩大开发生产用。2、该地的林由乙方统一砍伐，交由甲方处理。3、从1988年起，乙方每年租金增加到7000元；从1991年起，乙方每年增加租金1600元。”该合约涉及到争议地，而且已实际履行。
1997年，韶关市北江区十里亭镇湾头管理区办事处（原告）与曲江县长坝鸡场（被告）发生纠纷。1997年12月21日，韶关市北江区人民法院作出（1997）韶北法经初字第73号《民事调解书》，其内容有：“1983年9月15日，原、被告签订一份租用合约书，订明被告租用原告所属八角塘、新塘等两口山塘从事开发性生产，租期为五十年，（从1998年1月1日至2034年1月1日止），被告每年付给原告租金2000元。1987年9月13日，原、被告经协商，将出租山塘的租金从1988年起增加到每年8000元，并另从1991年起每年增加租金1500元。1988年9月6日，原、被告又签订一份山地租用合同，约定原告将八角塘、新塘附近山地出租给被告使用，期限为46年（从1988年9月1日至2034年8月31日止）年租金为4000元。1988年11月5日，原、被告又签订一份联营种植合同，约定从1989年1月1日起至2008年12月31日，由原告提供土地，被告投资双方联营种植甜笋。原、被告在签订上述合同后，于1992年前，双方均能遵守履行。但自从1992年6月1日，被告退出联营，与原告签订联营种植合同补充条款，约定原告从1993年1月1日起，每年向被告归还投资款15000元后，原、被告就租金问题发生争执，原告遂于1997年9月24日向法院起诉。本案在审理过程中，经韶关市北江区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、从1992年至2002年，被告租赁原告山塘、山地的租金与原告归还被告联营投资款相抵；二、被告免除原告2002年至2008年的应付联营投资款；三、被告从2003年至2034年，每年给付租赁原告山塘、山地租金15000元。”
长坝鸡场在取得争议地的经营管理使用权后，一直用于种植桃、李、柑桔和沙田柚等果树，并履行相关合同义务，并于1995年对部分争议地“东至山顶沿坑至山脚，南至天子岗山脊，西沿山埂至山脚，北至八角塘尾，面积共95.5亩”的林地办理了曲府国用字［95］第00261号《国有土地使用证》。
2004年6月22日，湾头村委会领取了原韶关市北江区人民政府颁发的韶北林证字（2004）第020156号《林权证》，其四至范围包括了现争议地。
2010年1月13日韶关市曲江区长坝鸡场出具的《关于我长坝鸡场租用湾头村八角塘及周围山岭事实的证明》，内容有：1、我长坝鸡场为扩大经营生产范围，征用原东郊公社黄浪大队高车三、四队（现浈江区新韶镇黄浪村委会高车三、四队）八角塘以南至天子岗顶，我长坝鸡场牛栏以西至蒗箕山岭，于1981年12月15日、1982年2月12日签订征地合约，我长坝鸡场按合约补偿了给高车村三、四队，但签订征地合约时：（1）我长坝鸡场与高车三、四队签订征地合约，原东郊公社湾头大队是不知道的；（2）我长坝鸡场没有对征地范围核实山岭所有权属；（3）征地山岭范围高车村三、四队自称是自己的；（4）高车村三、四队没有提供任何山地权属证，也没有提供该山地经营管理事实证明给我长坝鸡场。2、我长坝鸡场为发展水产养殖业，租用原东郊公社湾头大队八角塘、新塘和八角塘、新塘等两口塘延伸部分水域所属附近周围的山岭，以山顶为界，面向山塘方向（即山岭倒水向置），以上是我长坝鸡场租用范围，经双方协商于1983年9月15日签订八角塘、新塘租用合约书，租用期限50年，租金按合约书约定支付至今。双方签订租用合约时：（1）我长坝鸡场已告知高车村三、四队队长，我鸡场于1981年12月15日、1982年2月12日与你三、四队签订征地八角塘以南至天子岗顶，我鸡场牛栏以西至蒗箕山岭所有权是湾头大队的，签订征地合约内，征用该部分山岭无效，但高车村三、四队到至今没有向我鸡场提出异议；（2）签订租用合约时，湾头村也没有该山岭权属证；（3）据我长坝鸡场了解八角塘以南至山顶的山岭，长坝鸡场牛栏以西至蒗箕山的山林权是湾头大队的，并有护林员康保全在该山巡护山林和经营管理，根据上述事实我长坝鸡场才于1983年9月15日与湾头大队签订租用合约的；（4）签订租用合约后，该山岭的树木，由湾头大队组织人员砍伐、出卖；（5）砍伐我长坝鸡场牛栏以西至蒗箕山岭，八角塘以南至天子岗山顶树木，高车村三、四队没有阻拦，也没有提出异议。我长坝鸡场认定与湾头大队签订的征地合约有效，与高车村三、四队签订的征地合约，长坝鸡场牛栏以西至蒗箕山岭，八角塘以南至天子岗顶的征地合约无效，基于上述证明事实。长坝鸡场的第一任场厂李顺光和罗阳兴场厂（任职时间1998年6月－2005年12月）分别在该《证明》落笔“上述证明情况我已看过，属实。”
2010年3月18日，浈江区新韶镇黄浪水村民委员会出具证明，证明高车村小组由原黄浪水大队第三、第四队组成。
因赣韶高速公路建设需要，韶关市人民政府征用了包括本案争议地的部分林地，高车村小组与湾头村委会就争议地的权属发生争议，高车村小组于2010年1月5日向浈江区人民政府申请调处。
2011年5月29日，浈江区人民政府作出韶浈府行裁（2011）3号《行政裁决书》，裁定：一、裁决线以内东至沿山埂至山脚，南至山脊，西至沿旱坑下至八角塘，北至八角塘塘面，总面积399.5亩的争议地所有权归湾头村委会所有（具体如附图）。二、驳回高车村小组和湾头村委会对裁决线以外东至山顶沿坑至山脚，南至天子岗山脊，西沿山埂至山脚，北至八角塘尾的95.5亩山地的所有权确认的申请（具体如附图）。高车村小组不服，向韶关市人民政府申请行政复议。
2011年9月15日，韶关市人民政府作出韶府复决字（2011）60号《行政复议决定书》，维持浈江区人民政府作出的韶浈府行裁（2011）3号《行政裁决书》。高车村小组不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院指定本案由韶关市曲江区人民法院审理。
2012年2月20日，韶关市曲江区人民法院作出（2011）韶曲法行初字第18号行政判决，主要认为：国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁布的森林、林木、林地所有权或者使用权证书，是处理权属争议的依据。”湾头村委会提交由原韶关市北江区人民政府颁发的韶北林证字（2004）第020156号《林权证》，该证据具有真实性、合法性及有效性，且该证所记载的范围已包括了本案的争议林地，浈江区人民政府处理本案纠纷以合法有效的《林权证》作为权属依据，该具体行政行为在事实认定及证据适用上与上述规定是相符的。高车村小组提交的《土地权属文字说明》的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（一）、（二）规定：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章。”高车村小组提交的《土地权属文字说明》（复印件）没提交原件核对及该复印件没注明出处，无经相关部门核对无异后加盖印章，该证据明显不符合上述行政诉讼证据的规定及要求，故对该证据在本案被诉具体行政行为中的证明效力不予认可。高车村小组在本案庭审后“已正式向浈江区人民政府、浈江区林业局提出了撤销该《林权证》的书面申请”为由，向法院提出申请要求中止审理本案的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条规定：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。”因该《林权证》已由浈江区人民政府及复议机关韶关市人民政府分别在一裁及二裁行政裁决文书中所确认，高车村小组要求中止审理的理由均不符合上述法定中止审理的七种情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持浈江区人民政府2011年5月29日作出的韶浈府行裁（2011）3号《行政裁决书》的具体行政行为。高车村小组不服向原审法院提起上诉。
2012年5月18日，原审法院作出（2012）韶中法行终字第58号行政判决，主要认为：一、首先应当明确人民政府调处林权争议的确权依据。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条关于：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁布的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理权属争议的依据。”第七条关于：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；（四）人民政府作出的林权争议处理决定；（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；（六）人民法院作出的裁定、判决。”的规定，明确了调处林木林地权属争议的依据，存在着位阶性，即林权证是第一位阶的依据，只有在没有林权证或者林权证确定权属有错误时，才以“四固定证”、“土改证”等上列凭证作为确权依据，即“四固定证”等证据属于第二位阶的依据。此外，原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；……”明确了经营管理状况，是处理林权争议的“参考”依据。高车村小组、湾头村委会均没有提供上世纪“土改”、“四固定”、“林业三定”时期等法定确权依据作为主张权属的凭证，湾头村委会提供了2004年间县级以上人民政府登记的林权证作为主张权属的依据。故本案的关键在于湾头村委会提供的林权证是否依法颁发的林权证。其次，浈江区人民政府应当认真复核湾头村委会提供的林权证。高车村小组提出发证前现争议地已经存在争议，并在二审期间提供了其所得到的《韶关市新韶镇黄浪村集体土地所有权登记公告图》等证明材料予以证明。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条有关“在第二审程序中，对当事人依法提供的新的证据，法庭应当进行质证；当事人对第一审认定的证据仍有争议的，法庭也应当进行质证。”的规定，高车村小组在二审期间提供的《韶关市新韶镇黄浪村集体土地所有权登记公告图》，涉及到湾头村委会提供的林权证是否有争议而登记的凭证等问题。浈江区人民政府应当重新认真调查核实。根据原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；……”等相关规定确权。二、参照原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第十七条有关：“当事人对自己的主张应当出具证据，当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。”的规定，浈江区人民政府在重新调处时，应当书面告知权属争议双方对自己的主张提供相应的证据，并对争议双方提供的证据进行认真核查，然后依法确认经营管理的事实。综上所述，浈江区人民政府作出的韶浈府行裁（2011）3号行政裁决，认定事实不清，依法应当发回重新进行调处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项的规定，判决：一、撤销韶关市曲江区人民法院作出的（2011）韶曲法行初字第18号行政判决；二、撤销浈江区人民政府作出的韶浈府行裁（2011）3号行政裁决；三、限浈江区人民政府在本判决生效之日起180天内重新作出具体行政行为。
2012年11月20日，浈江区人民政府重新作出韶浈府行裁（2012）1号《行政裁决书》。浈江区人民政府认为：高车村小组与长坝鸡场在1981年12月15日签订的《征地合约》及1982年2月12日签订的补充合约虽涉及到争议地，但合约的征用（高车村小组自称租用）内容中没有涉及双方的租赁情况，高车村小组虽然提交了每年收取的2000元（2002年－2009年收款收据）租金的凭证，但经核实该租金系化肥补差款、出租猪仔杰、苗形、天空雨水、虱麻坑和庙背山顶按流水倒虱麻坑天空雨水这边的山地租金以及出租四口鱼塘的租金，况且双方在征地合约中还约定：土地征用后，甲方不付乙方征地费，为补偿乙方被征土地，采取如下三条补偿乙方的措施：①甲方负责建筑鱼塘四条，包括猪仔杰一条、桐油坑一条、石板夫二条，建成后鱼塘永远归乙方使用；②甲方负责无偿交付土种黄牛十头给乙方，黄牛永远归乙方使用；③甲方负责购买人工降雨机壹台给乙方使用。以上补偿办法兑现后，今后乙方不得再要求其他补偿。在此基础上，长坝鸡场于1995年4月到原曲江县国土局办理了国有土地使用证（详见曲府国用字［95］第00261号），涉及争议面积95.5亩。而高车村小组提交的证据《山岭界定协议》、《兴建牛场征用土地合约》、1983年3月26日签订的《承接管理高车生产队鱼塘合同》、1988年9月1日签订的《山地租用合同》、1993年10月5日签订的《关于高车山地租金补充条款》等均未涉及到争议地，无法证明其在争议地拥有所有权。至于申请人高车村小组提交的“生产收入明细账”系单方记录，不能作为参考依据。综上，申请人高车村小组提交的所有证据均不能准确地反映其在争议地的经营管理状况。
湾头村委会在1983年9月15日与长坝鸡场签订了《八角塘、新塘租用合约书》，其中第一条第二款“甲方确认：八角塘、新塘等两口山塘延伸部分水域所属附近周围的山岭以山顶为界，面向山塘方向（即山岭倒水向置）属甲方的山地、坡地，在租用期间归乙方全权开发性生产使用。”将八角塘、新塘及倒水流向山塘的周边山岭土地租给长坝鸡场后，于1987年9月13日双方又签订了一份《补充条款》，进一步明确规定将八角塘及四周围的山地、坡地全部划给长坝鸡场使用。湾头村委会提交的（1997）韶北法经初字第73号《民事调解书》，均证实其与长坝鸡场有关山塘、山地的租赁关系。湾头村委会提交的《山塘租用合约书》、《关于山塘租用合约书的补充条款》、《民事调解书》、“2007年和2008年的收据”等均证明其对争议地有长期的经营管理事实，予以确认。另外，湾头村委会于2010午1月21日提交的《关于我长坝鸡场租用湾头村八角塘及周围山岭事实的证明》，有长坝鸡场的第一任场长李顺光和1998年6月－2005年12月任场长的罗阳兴的签名，经本府查证属实。湾头村委会提交的证据“韶关市北江区1987年、1990年、1991年造林绿化示意图”，明确标明八角塘南山是被申请人湾头村委会的造林地，进一步证明被申请人湾头村委会在争议地有经营管理的事实。至于被申请人湾头村委会提交的《合同》、《关于湾头大队八角塘山塘由东郊公社借用的协议书》、《防汛安全责任书》、韶府办发（1988）6号《仲裁书》、《仲裁示意图》等证据，由于不在争议地范围内，不予采纳。关于湾头村委会在2004年6月22日办理的韶北林证字（2004）第020156号《林权证》的效力问题，高车村小组和湾头村委会对此争议很大，经核查，该证在办理期间涉及到本案的争议地范围存在争议，违反了法定程序，应认定无效，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第（三）款的规定，依法予以注销。由于争议范围内东至山顶沿坑至山脚，南至天子岗山脊，西沿山埂至山脚，北至八角塘尾的95.5亩山地，涉及本区与曲江区和仁化县的林地权属争议，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第八条的有关规定，该争议地应另案处理，对此不予处理。经组织双方调解无效，本府本着尊重历史和现实，按照有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源和有利于群众的生产生活的原则，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第八条、第十三条、第十四条之规定，裁决如下：1、注销原韶关市北江区人民政府颁发的韶北林证字（2004）第020156号《林权证》；2、裁定线以内东至沿山埂至山脚，南至山脊，西至沿旱坑下至八角塘，北至八角塘塘面，总面积为399.5亩的争议地的所有权归被申请人所有（具体如附图）；3、驳回申请人和被申请人对裁决线以外东至山顶沿坑至山脚，南至天子岗山脊，西沿山埂至山脚，北至八角塘尾面积95.5亩的林地的确权申请（具体如附图）。高车村小组不服向韶关市人民政府申请行政复议。
2013年3月4日，韶关市人民政府作出韶府复决（2013）4号《行政复议决定书》，维持浈江区人民政府2012年11月20日作出的韶浈府行裁（2012）1号《行政裁决书》。
高车村小组不服，向原审法院提起行政诉讼。请求：l、撤销浈江区人民政府作出的韶浈府行裁（2012）1号《行政裁决书》和韶关市人民政府作出的韶府复决（2013）4号《行政复议决定书》；2、判决浈江区人民政府对本案依法重新作出行政裁决；3、案件受理费由浈江区人民政府承担。
2013年7月2日，原审法院召集了高车村小组、浈江区人民政府、湾头村委会到现场进行了实地勘查，从实地勘查的情况看，按高车村小组于1981年12月15日原曲江县商业局下属的食品公司长坝鸡场（甲方）与原韶关市东郊公社黄浪大队高车村三队、四队（乙方）签订的《征地合约》的征地范围：①八角塘以南、牛场以西、天子岗顶以北为界，包括深坑、中坵坑、打桐皮坑、蒗萁冲等山岭的“附简图”及“指认的范围”包括了争议地范围；1983年9月15日韶关市东郊公社湾头大队与曲江县食品公司长坝鸡场签订的《八角塘、新塘租用合约书》，由于租用的范围“八角塘、新塘等两口山塘延伸部分水域所属附近周围的山岭，以山顶为界，面向山塘方向（即山岭倒水向置）”的南、北界址明确，但东、西的具体界址不明确，无法确定是否包括全部争议地范围，但可以确认包括大部分争议地范围。此外，高车村小组认为：其每年租金2000元的来源是1983年3月26日《承接管理高车生产队鱼塘合同》约定的争议山外南边的四口鱼塘600元；1988年9月1日《山地租用合同》约定的争议山外南边的“猪仔杰、苗形、天空雨水、虱麻坑并庙背山顶按流水倒虱麻坑天空雨水这边止”的山岭800元；1981年12月15日原曲江县商业局下属的食品公司长坝鸡场与原韶关市东郊公社黄浪大队高车村三队、四队签订的《征地合约》约定的“八角塘以南、牛场以西、天子岗顶以北为界，包括深坑、中坵坑、打桐皮坑、蒗萁冲等”争议山内的租金600元。
另查明，湾头村委会在二审期间向本院提交了韶关市人民政府于1988年1月18日作出的韶府办发（1988）6号《关于浈江区温屋村与北江区湾头村争执节塘山岭（后龙山岭）山林权属的仲裁书》，本院经质证后，确认以下事实：1987年5月间，韶关市浈江区黄浪水村委会温屋村与原韶关市北江区湾头村委会因造林绿化，在节塘山岭（后山龙岭）的山林权属发生纠纷，经韶关市调处山林纠纷工作组会同浈江区、北江区政府组织争执双方代表现场踏山，深入调查了解，协商处理，因各持己见，无法达成协议。双方争执四至界限是：东至猫仔山，南至大园岭，西至大炮台，北至大坑岭。浈江区温屋村代表认为，争议范围的山岭，是我村的后龙山，靠近我村，是主要生产、生活基地，向来进行经营管理（如种了部分茶树、杉树、花生、柑桔等）。北江区湾头村委会代表认为，有部分水田在节塘、田管山，向来在此进行经营管理。据查，双方对争执范围内的山岭均没有提供出有效的证据，解放后也没有划分过山界。为此，根据粤府（1983）128号文件和粤府办（1987）104号文件精神，韶关市人民政府仲裁如下：从下黄州去八角塘的山向东第二条山脊（即芋仔坝）沿山脊直下山坑到节塘山脚（后龙山脚）沿山脚直到节塘口为界，界线以东的山权林权归北江区湾头村委会所有，界线以西的山权林权归浈江区黄浪水村委会温屋村所有（详见《浈江区温屋村与北江区湾头村争执节塘山岭（后龙山岭）的山林权属仲裁示意图》）。
再查明，2004年5月，韶关市成立浈江区，原韶关市北江区撤销、曲江县撤县设区，原北江区全境及原曲江县的部分镇并入浈江区管辖。
本院认为，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条规定：“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：……（三）违反法定程序发放的；……”2004年6月22日，原韶关市北江区人民政府在本案争议地发生争议期间颁发给湾头村委会的韶北林证字（2004）第020156号《林权证》，程序违法，浈江区人民政府予以注销符合上述规定，依法应予维持。因争议地在上述已被注销的《林权证》范围内，故高车村小组、湾头村委会均未持有争议地的林权证。
《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条规定：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：……（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；……”1983年9月15日，湾头村委会与长坝鸡场签订了《八角塘、新塘租用合约书》，明确约定湾头村委会将其所有的八角塘、新塘等两口山塘延伸部分水域所属附近周围的山岭，以山顶为界，面向山塘方向（即山岭倒水向置）租给长坝鸡场。1987年9月13日，双方又签订了《关于山塘租用合约书的补充条款》，进一步明确将湾头村委会八角塘及四周围的山地、坡地全部划给长坝鸡场使用，南、北界址清楚。韶关市人民政府因湾头村委会、温屋村小组山林权属纠纷作出的韶府办发（1988）6号《关于浈江区温屋村与北江区湾头村争执节塘山岭（后龙山岭）的山林权属的仲裁书》，也明确了从下黄州去八角塘的山向东第二条山脊（即芋仔坝）沿山脊直下山坑到节塘山脚（后龙山脚）沿山脚直到节塘口为界，界线以东的山权林权归原北江区湾头村委会所有，界线以西的山权林权归浈江区黄浪水村委会温屋村所有。根据《八角塘、新塘租用合约书》，结合仲裁书附图、争议地附图等证据材料看，可以认定八角塘南山界线西以芋仔坝至节塘口红线为界，争议地在仲裁红线以东范围内，东、西界址清楚，争议的399.5亩林地在八角塘面向天子岗顶倒水的山岭范围。湾头村委会提交的有关八角塘山地租金收款收据及（1997）韶北法经初字第73号《民事调解书》等证据均证明长坝鸡场一直交付399.5亩林地的租金给湾头村委会，长坝鸡场对上述争议地未主张权属，且出具《证明》证实其租用湾头村委会的上述林地并一直交付租金的事实。综上，湾头村委会对争议的399.5亩林地拥有所有权且进行了长期的经营管理，事实清楚。根据上述管理使用的事实，浈江区人民政府作出的韶浈府行裁（2012）1号行政裁决，将裁决线以内“东至沿山埂至山脚，南至山脊，西至沿旱坑下至八角塘，北至八角塘塘面，面积为399.5亩”的争议地所有权确权给湾头村委会并无不当，原审判决予以维持正确。
原韶关市东郊公社黄浪大队高车村三队、四队与长坝鸡场于1981年12月15日签订的《征地合约》中，征地范围第1项为“八角塘以南、牛场以西、天子岗顶以北为界，包括深坑、中坵坑、打桐皮坑、蒗萁冲等”，可见长坝鸡场当年对征用的林地已作出了补偿，高车村小组再主张被长坝鸡场征用的林地权属没有法律依据。高车村小组与长坝鸡场另签订的《承接管理高车生产队鱼塘合同》、《山地租用合同》、《关于高车山地租金补充条款》等各类合同及收取的租金凭证均与本案争议地无关。高车村小组提出每年收取争议地租金600元，但未能提供承租方单位出具的书面证明材料，因此，无法确认高车村小组对399.5亩争议地具有管理','2018-10-04
01:04:53',0,'web',NULL),(39120506,'f4a4c68e-6e04-4fbc-857b-2158f95e132a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"951\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）苏0324执2252号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f4a4c68e-6e04-4fbc-857b-2158f95e132a\",\"案件名称\":\"江苏睢宁农村商业银行股份有限公司成侯支行与李风、龙芹等金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"睢宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"睢宁县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司成侯支行与被执行人李风、龙芹、江苏盛大世贸商城发展有限公司借款合同纠纷一案，睢宁县公证处作出的（2016）徐睢证执字第313号执行证书已经发生法律效力。因被执行人李风、龙芹、江苏盛大世贸商城发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司成侯支行向本院申请强制执行，本院于2016年8月4日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482854400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江苏睢宁农村商业银行股份有限公司成侯支行与李风、龙芹等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏睢宁农村商业银行股份有限公司成侯支行与李风、龙芹等金融借款合同纠纷执行裁定书
（2016）苏0324执2252号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f4a4c68e-6e04-4fbc-857b-2158f95e132a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏睢宁农村商业银行股份有限公司成侯支行与李风、龙芹等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0324执2252号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"睢宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"951\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"睢宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-13\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"江苏睢宁农村商业银行股份有限公司成侯支行,李风,龙芹,江苏盛大世贸商城发展有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏睢宁农村商业银行股份有限公司成侯支行与李风、龙芹等金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-28\\\\\",\\\\\