江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7365号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司,住所地徐州市黄河南路金水大厦。
法定代表人：彭艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丽君，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张佑收，男，1970年10月13日出生,汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：孟猛，江苏恒邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆层，江苏恒邦律师事务所律师。
原审被告：戴宁，男，1990年12月10日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
原审被告：戴玉强，男，1966年8月2日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司（以下简称人保开发区支公司）因与被上诉人张佑收、原审被告戴宁、戴玉强生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初59号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保开发区支公司的委托诉讼代理人朱丽君，被上诉人张佑收的委托诉讼代理人孟猛、郭庆层，原审被告戴玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保开发区支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本次事故经交警队调查并出具《不予受理通知书》，明确认定不属于交通事故，一审法院受理本案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，被上诉人将上诉人作为被告提起诉讼无法律依据。被上诉人与戴宁之间是一般侵权纠纷，上诉人与戴宁驾驶车辆的被保险人之间是保险合同关系，属于两种法律关系，不能在同一案件中一并处理。因此，上诉人并非适格被告。2、本案鉴定所参照的��准错误。本案是一般侵权案件，司法鉴定机构参照《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》评定被上诉人为九级伤残。本案被上诉人参照道路交通事故案件将上诉人作为被告要求赔偿，应按照道路交通事故的评定标准对其伤情进行评定，应为十级伤残。3、一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金有误。被上诉人为农村户口，并没有提供充分的证据证明其在城镇工作生活满一年以上，因此，按照城镇标准计算残疾赔偿金缺乏依据。
张佑收辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、根据保险法第65条规定，张佑收在原审被告怠于请求保险公司赔付保险金的情况下通过诉讼要求保险公司作为共同被告一并赔偿，符合法律规定且节省司法资源。上诉人一审答辩意见中陈述愿意根据保险合同约定在剩余的三责险限额内对合理损失进行赔偿，也是对自己实体权利的处分，现又以被告主体不适格为由提起上诉有违诚实信用原则。2、上诉人主张鉴定标准应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，没有法律依据。首先，《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准明确规定该标准适用的对象为道路交通事故受伤人员。其次，《人体损伤致残程度鉴定标准》已于2017年1月1日起正式施行，比《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准有所提高，上诉人所称的构成十级伤残无事实和法律依据。《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准已不再适用，一审过程中上诉人也并未申请重新鉴定。3、伤残赔偿金适用城镇标准赔偿是正确的。结合一审庭审过程中答辩人提交的徐州市汽车运输有限公司土石方分公司出具的挂靠证明及苏Ｃ×××××车辆行驶证载明的所有人及注册信息、一审上诉人对张佑收身份的自认陈述、证人郑某的证言等证据，能���证明上诉人人身损害适用城镇标准是正确的。
原审被告戴玉强述称，对一审判决无异议。
张佑收向一审法院起诉请求：戴宁、戴玉强、人保开发区支公司支付医疗费12367.79元、误工费38260.42元、护理费9240.46元、营养费3024元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金160608元、交通费400元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1400元，合计236300.67元。
一审法院认定事实：苏Ｃ×××××号起重车的车主系戴玉强，驾驶员系戴宁，双方系父子关系，在经营活动中戴玉强为雇主，戴宁为雇员。苏Ｃ×××××号起重车于2014年6月28日至2015年6月27日在人保开发区支公司办理了交强险和30万元的商业三责险及不计免赔。2014年7月23日16时许，戴宁操作该车进行吊装作业时，将张佑收从其货车上碰落至地面，后张佑收被送至徐州市第三人民医院住院治疗30天，行右根骨骨折切开复位钢板螺丝钉内固定+异体骨植骨术，支出医疗费37042.42元。事故发生后，徐州市公安局交巡警支队徐州经济技术开发区大队出具第2014004号《不予受理通知书》，认定不属于交通事故。2015年6月一审法院作出（2015）开民初字第605号民事判决书，判决人保开发区支公司在商业三责险限额内赔偿张佑收医疗费37042.42元、误工费3779.75元、护理费2674.35元、营养费450元、住院伙食补助费540元、交通费300元，合计44786.52元。2015年10月4日张佑收入院行右跟骨骨折术后内固定物取出术，10月23日出院，住院19天，支出医疗费12367.79元。经鉴定，张佑收损伤构成九级伤残，误工期限为32周左右，护理期限为12周左右，营养期限为12周左右。
一审法院认为，1、根据法律规定，对张佑收因案涉事故产生的各项损失（不包括一审法院判决的第一次住院治疗产生的相关费用）���定如下：①根据张佑收提供的票据，确认其支出住院治疗费用12367.79元。②住院伙食补助费，结合张佑收伤情和第二次住院天数确认数额为20元/天×19天=380元。③根据鉴定意见，结合张佑收伤情，确定张佑收营养期为84天，扣减第一次住院天数30天，则在本案中张佑收应得营养费为20元/天×54天=1080元。④同上述理由，对张佑收的护理期亦按84天予以支持，扣减第一次住院天数30天，则在本案中张佑收应得护理费100元/天×54天=5400元。⑤根据鉴定意见，确定张佑收误工期为224天，扣减第一次住院天数30天，则在本案中张佑收应得误工费为126元/天×194天=24444元；⑥残疾赔偿金，根据城镇居民人均可支配收入标准及张佑收伤残等级计算20年，数额为40152元/年×20年×20%=160608元。⑦参照张佑收第二次治疗情况，交通费酌定200元。⑧参照张佑收伤残等级，精神损害抚慰金酌定10000���。以上合计人民币214479.79元。2、案涉事故不属于交通事故，但案涉车辆在人保开发区支公司投保了商业三责险，应首先由人保开发区支公司在商业三责险限额内予以赔偿张佑收的除精神损害抚慰金外的其他项目损失，数额为204479.79元；精神损害抚慰金10000元由作为雇主的戴玉强赔偿，作为雇员的戴宁承担连带赔偿责任。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司于判决生效之日起十日内在商业三责险限额内向张佑收一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等合计人民币204479.79元；二、戴玉强于判决生效之日起十日内向张佑收一次性赔偿精神损害抚慰金人民币1万元，戴宁承担连带赔偿责任；三、驳回张佑收的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人提供房屋租赁协议一份，证明张佑收自2008���租住赵如俊的房屋至今。本院组织各方当事人进行了证据交换，质证情况如下：被上诉人人保开发区支公司对证据的真实性无法核实，且该协议签订了12年，并且每月的租金是400元，不符合市场行情。原审被告戴玉强的质证意见与人保开发区支公司的质证意见一致。
对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案赔偿适用城镇标准还是农村标准，应当综合考虑张佑收的户口性质、收入来源、生活消费地等情况，因此，该房屋租赁协议应与其他证据相互印证才能确认其证明力。
本院认为，一、关于上诉人人保开发区支公司在本案中诉讼主体是否适格的问题。原审被告戴玉强与人保开发区支公司签订的机动车第三者责任保险条款第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括��保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”被上诉人张佑收因戴玉强的涉案车辆在吊装作业时受伤，属于商业三责险合同中约定的“发生意外事故”的情形，作为涉案保险合同中的第三者的张佑收有权请求人保开发区支公司按照合同约定承担赔偿责任，故人保开发区支公司诉讼主体适格。
二、关于涉案鉴定意见能否作为定案依据的问题。人保开发区支公司主张张佑收构成十级伤残，而非鉴定意见评定的九级伤残，鉴定标准适用错误。但经本院核查，原审中人保开发区支公司对鉴定意见进行了质证，对鉴定意见未提出异议，也没有要求重新鉴定。同时，二审中，人保开发区支公司虽对鉴定标准适用问题持有异议，但未提供证据证明其观点，因涉案事故已经交警部门认定为不属于交通事故，人保开发区支公司上诉中陈述的鉴定���适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的观点也无事实、法律依据，故人保开发区支公司该项上诉观点缺乏证据支持，本院不予采信。
三、关于涉案伤残赔偿金的计算标准问题。涉案赔偿是以农村居民还是以城镇居民来作为计算数额的标准，不仅要考虑受害人的户口性质，而且还要考虑受害人的主要收入来源以及生活消费状况、事发时生活状况等。本案中，张佑收的户口虽然在农村，但综合分析张佑收提供的居住证、房屋租赁登记备案证明、房屋租赁协议等证据，结合张佑收从事的货运职业，能够证明张佑收的主要收入来源及消费地在城镇。上诉人尽管对城镇居民标准提出异议，但未提供相反证据证明，故原审判决对伤残赔偿金按城镇居民标准进行计算符合优势证据规则。上诉人关于残疾赔偿金应以农村居民作为计算标准的上诉理由没有证据支持，本院不予采信。
综上所述，上诉人人保开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
审 判 员 吴晓志
二〇一八年六月十九日
法官助理 王 夏
书 记 员 刘文婷