安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖01行终265号
上诉人（原审原告）：安徽省庐江县万和磁材加工有限公司，住所地安徽省庐江县石头镇万磁电子公司内。
法定代表人：方祝福，经理。
委托代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路66号，统一社会信用代码11340124003271367G。
法定代表人：胡邦开，该局局长。
委托代理人：刘烨，该局医疗工伤保险科科长。
委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。
法定代表人：朱正跃，该局局长。
委托代理人：孙蜜，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：王庆怀，农民。
上诉人安徽省庐江县万和磁材加工有限公司（以下简称万和公司）因诉庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县人社局）、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：王庆怀系万和公司员工。2014年8月2日，王庆怀在下班回家途中（18：02），被一辆轿车撞伤，致王庆怀右膝后交叉韧带、内侧副韧带断裂，右下肢皮肤挫伤伴感染，多处软组织损伤，头部外伤。庐江县人社局认为，王庆怀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。万和公司随后向合肥市人社局申请行政复议，合肥市人社局于2015年12月17日作出合人社复决（2015）72号行政复议决定，维持了庐江县人社局庐江工认【2015】111号认定工伤决定。现万和公司以庐江县人社局作出的认定工伤决定没有事实根据和法律依据为由，请求法院判决撤销庐江工认【2015】111号《认定工伤决定书》。
一审法院审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案中，万和公司与王庆怀之间存在劳动关系，王庆怀在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚，庐江县人社局认定王庆怀为工伤的决定并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”万和公司认为事发当天该公司停电，王庆怀并没有上班，应当由该公司提供证据予以证明。但万和公司提供的相关证据不足以证明其主张的事实成立，应当承担举证不能的后果。庐江县人社局依职权收集的证据是否向万和公司展示，在工伤认定阶段是否组织质证，均不影响本案工伤事实的成立。同时，合肥市人社局依据相关事实和法律作出的行政复议决定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安徽省庐江县万和磁材加工有限公司的诉讼请求。
万和公司上诉称：一、一审认定事实错误。1、本案基本事实是王庆怀发生交通事故并非上下班时间，不能认定为工伤。王庆怀于2014年8月2日18时，在合铜线庐江石头镇万磁公司附近与一辆轿车碰撞，致其受伤。而在他受伤的前一日（8月1日）我公司接万磁公司（我公司与万磁公司是承包关系，公司所在地也在万磁大院内）通知：周六即事故当日由于万磁公司配电房施工，车间线路停电，因此全车间休息，无人上班，第三人当天也放假。2、被上诉人一审证据不足。（1）本案的关键是事故当天我公司有没有因停电而放假？被上诉人提交了一份卢晨的证人证言，证实：“通知不是我行政部发的，因为我们行政部发通知是使用我们行政部的公章，是我们公司动力设备部发的”，因万磁公司有多个部门，有不同的职责，相关职能部门因需要下发通知是正常的事。因此，存在设备查修停电的可能。被上诉人没有进一步证据排除。（2）被上诉人提供的另二个证人（王某、杨某）均因多方原因，早已不在我公司上班，与公司有利益上的冲突，且证明的问题是十个月之前的事，被上诉人在取证时，两个证人在同一时间、同一场所、同时问话、相某，因此，他们证明的事实不真实。（3）被上诉人取证时，没有向当事人亮明行政执法证件，没有表明自己的职责、身份，有无调查取证权利等，属于程序不合法。（4）一审被告提交的第三人工资表、劳动关系等，均与本案争论的事实即事故当天有没有放假不能产生必然因果关系。二、被上诉人在作出工伤认定决定书的过程中，所有的证据均没有向我方展示，经我方质证，对我方提交的证据置之不理。一审也认为没有必要，显失公平，没有给上诉人申辩、抗辩的机会，不能和谐化解企业和职工的矛盾。综上，请求二审法院在查明事实后，依法改判或发回重审。
庐江县人社局辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、上诉人上诉称2014年8月2日该公司停电，没有上班，缺乏事实依据，也没有证据，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
合肥市人社局辩称：1、上诉人对第三人是其员工的身份没有异议，行政复议中已确认。根据第三人的陈述、证据、庐江县人社局的询问笔录，形成证据链，可以确认第三人下班途中发生交通事故的事实。工伤认定实行举证责任倒置，单位不认为是工伤，用人单位应承担举证责任。上诉人说当天不上班，但没有提交证据，应承担举证不利的责任。
庐江县人社局向一审法院提交了以下证据：1、企业注册信息、王庆怀身份证各1份，证明万和公司及王庆怀的基本信息；2、王庆怀住院病历1份，证明王庆怀住院治疗情况；3、王庆怀在职与收入证明、工资存折及工资卡各1份，证明万和公司与王庆怀之间存在劳动关系的事实；4、交通事故认定书，证明王庆怀发生交通事故情况；5、王庆怀家庭住址证明及户口簿、其配偶丁宏芳的身份证，证明其家庭住址等情况；6、王庆怀询问笔录及证人王某、杨某的询问笔录、身份证、工资存折及工资卡复印件、万磁电子公司及万和公司出具的王某、杨某身份证明，证实杨某、王某分别系万和公司及万磁电子公司的职工，事发当日，万和公司并没有停电的事实；7、庐江县人社局对万磁电子公司卢晨的询问笔录及其身份证复印件，证明2014年8月2日，万磁电子公司是否发出停电通知的有关情况；8、庐江县人社局对万和公司李永成的询问笔录及其身份证复印件，证明庐江县人社局要求万和公司提供相关证据的事实；9、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、送达回证等，证明庐江县人社局作出工伤认定的程序事实。
合肥市人社局向一审法院提交了以下证据：受理复议申请及作出复议决定并送达的程序方面的证据，后在庭审中陈述了作出复议决定的相关程序，万和公司对合肥市人社局的复议程序无异议。
万和公司向一审法院提交了以下证据：1、万和公司营业执照副本1份，证明其主体身份情况；2、庐江县人社局庐江工认【2015】111号认定工伤决定书、合肥市人社局合人社复决（2015）72号复议决定书各1份，证明庐江县人社局对王庆怀认定为工伤的事实及合肥市人社局行政复议情况；3、维修申请单及通知各1份，证明万和公司2014年8月2日停电一天的事实。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，庐江县人社局作为劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应予认定工伤的情形:“（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”庐江县人社局依据王庆怀询问笔录及证人王某、杨某的询问笔录、交通事故认定书、王庆怀家庭住址证明及户口簿等证据，认定王庆怀为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，万和公司上诉称事发当天该公司停电，王庆怀并没有上班，但仅提供了一份计划停电的《通知》和维修申请单，并无其他证据进一步证明当天是否确实停电，上诉人应承担举证不能的后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由安徽省庐江县万和磁材加工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 都宏
代理审判员 李军
二〇一六年九月六日
书 记 员 周波
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……