贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终5342号
上诉人（一审被告）：廖承吉，男，1956年10月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。
被上诉人（一审原告）：陈杰，男，1972年9月13日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。
上诉人廖承吉因与被上诉人陈杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定事实：2016年12月18日18时15分，被告廖承吉无机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车在杨太线3KM+800M处变更车道时与从新一中往大坪方向行驶的由原告陈杰持520312000772号E类机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号摩托车相挂，造成贵Ｃ×××××号摩托车损坏及原告陈杰受伤的交通事故，被告廖承吉驾驶的电动三轮车没有投保交强险或其他商业保险。务川县交警大队于2016年12月30日作出遵公交认字[2016]第00198号道路交通事故认定书，认定被告廖承吉负此次道路交通事故的主要责任，原告陈杰负此次道路交通事故的次要责任。因被告廖承吉对务川县交警大队作出的道路交通事故认定书不服，向遵义市公安局交通警察支队申请对本次交通事故认定进行复核。2017年1月17日，遵义市公安局交通警察支队作出遵公交受字【2017】002号道路交通事故认定复核受理通知书。2017年3月3日，遵义市公安局交通警察支队作出遵公交复字【2017】002号道路交通事故认定复核结论：维持务川县公安局交警大队办理“2016年12月18日，廖承吉驾驶无号牌三轮摩托车行驶至杨太线3KM+800M处时与陈杰驾驶的普通两轮摩托车发生相挂，造成陈杰受伤及车辆损坏的道路交通事故”一案作出的遵公交认字[2016]第00198号《道路交通事故认定书》。
另查明，原告受伤后在务川昇辉医院住院治疗15天，被告廖承吉垫付1000元，其余医疗费用由原告自行负担。原告所受损伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定：1.原告陈杰因本次外伤所致残疾等级属Ⅹ级（拾级）。2.陈杰目前右锁骨骨折内固定术后，内固定器在位，（骨折愈合后）需再次手术取出内固定器，费用约为人民币柒仟元。3.陈杰因本次外伤所致误工期限、护理期限、营养期限分别综合评定为90日、60日、60日。另，原告陈杰花去鉴定费1900元。
一审法院认为，根据务川县交警大队作出的遵公交认字[2016]第00198号道路交通事故认定书，此次交通事故系原被告双方过错造成，原告在本次交通事故中负次要责任，被告负主要责任，经遵义市公安局交通警察支队作出遵公交复字【2017】002号道路交通事故认定复核予以维持，故本院对该交通事故主次责任的划分予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”的规定，其金额及计算方式应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以确定。关于原告陈杰在本次事故的损失，本院认定如下：（1）医疗费14474.64元（其中被告廖承吉垫付1000元）；（2）残疾赔偿金，根据2017年贵州省一般人身损害赔偿（含道路交通事故）赔偿标准人均可支配收入26742.62元/年，即53485.24元（26742.62元/年×20年×0.1），原告实际主张53485元，予以准许；（3）误工费11853元（48077÷365天×90天）；（4）护理费5820元（97元/天×60天）；（5）交通费500元；(6)住院伙食补助费，住院15天，共600元（40元/天×15天）；（7）鉴定费1900元；（8）营养费3000元（50元/天×60天）；（9）后续治疗费7000元；（10）精神抚慰金2000元。以上各项费用共计100632.64元。因被告廖承吉对此次交通事故负主要责任，被告应承担80%的责任，即被告应赔偿原告各项损失共计98832.64元，扣除被告廖承吉垫付的1000元，被告廖承吉应赔偿原告共计97832.64元，其余损失由原告自行承担。对原告在庭审中主张，被告廖承吉没有为其电动三轮车投保交强险，原告的全部损失应在交强险范围内不分责任不分项由被告全部承担。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，被告廖承吉驾驶的电动三轮车没有投保交强险，其原因是电动三轮车目前在我国不能投保交强险是客观存在的事实，被告对此没有过错，不能将此原因归责于被告廖承吉。故对原告要求被告在交强险范围内不分责不分项赔偿原告全部损失的主张，不予支持。庭审当中，被告廖承吉抗辩其驾驶的电动三轮车不属机动车范畴。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）款，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）、“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据上述法律规定，电动自行车作为非机动车范畴必须符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》。该“技术条件”规定，电动自行车作为非机动车其最高时速应不大于20公里/小时（属于强制否决标准)，整车质量（重量）应不大于40公斤。另，根据《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件GB/T24158-2009》规定，电动三轮摩托车是指：由电力驱动的，最高设计车速大于50km/h，整车整备质量不超过400Kg的三轮摩托车。可知，电动三轮车的最高时速及整车质量明显超过了作为非机动车最高时速应不大于20公里/小时和整车质量（重量）应不大于40公斤的标准，故电动三轮车不属于非机动车。因此，对被告廖承吉主张其驾驶的电动三轮车属于非机动车的抗辩理由，不予采纳。对庭审中被告廖承吉抗辩称，遵公交认字[2016]第00198号《道路交通事故认定书》事实不清，适用法律错误，证据不足和程序违法，违背了公平正义的原则。但被告没有提供证据予以证明其主张，且遵公交认字[2016]第00198号《道路交通事故认定书》经遵义市公安局交通警察支队作出遵公交复字【2017】002号道路交通事故认定复核结论予以维持，故对被告的该抗辨主张不予采纳。对庭审中被告廖承吉抗辩称，原告的伤残鉴定意见书未生效，且被告对该鉴定意见不服，要求有资质的权威机构重新作出鉴定意见的主张，无事实与法律依据，不予采纳。
一审法院判决：一、被告廖承吉于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈杰医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失共计97832.64元。二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取343元,由原告陈杰负担13元，由被告廖承吉负担330元。
上诉人廖承吉上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；申请重新进行伤残鉴定；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、残疾赔偿金应以农村标准计算；2、遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所出具的鉴定意见超过法定期限，程序违法。
被上诉人未作答辩。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，陈杰受伤后经交警部门委托有鉴定资质的遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所评定伤残等级，上诉人认为应以陈杰出院日期开始计算鉴定期限没有法律依据，且其未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对鉴定机构作出陈杰十级伤残的鉴定结论予以采信，对上诉人请求重新鉴定的上诉主张不予支持。此外，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
综上所述，上诉人廖承吉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费686元，由上诉人廖承吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 余胜波