宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)宁0122民初4161号
原告（反诉被告）：黄利萍，女，汉族，1968年10月1日出生，宁夏回族自治区平罗县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：单红忠，男，汉族，1969年12月29日出生，宁夏回族自治区石嘴山市人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托诉讼代理人：侯镜湖，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
第三人：孙学强，男，汉族,1979年1月17日出生，宁夏回族自治区石嘴山市人，文化程度、职业不祥，现住宁夏回族自治区贺兰县。
第三人：韩建忠，男，汉族，1965年10月8日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告黄利萍与被告单红忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，被告单红忠于2017年8月27日向本院递交反诉状并申请追加孙学强、韩建忠为第三人参加诉讼。本院经审查后准许。后依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭合并进行了审理。原告黄利萍及其委托诉讼代理人王涛、被告单红忠及其委托诉讼代理人侯镜湖、第三人韩建忠到庭参加诉讼。第三人孙学强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄利萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告单红忠向原告偿还借款50万元，支付利息39万元（利息自2014年4月29日计算至2017年7月29日，按月息2%计算），合计89万元，并将利息按月息2%自2017年7月30日计算至本息清偿完毕；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年8月，被告单红忠以剥离资金为由，向原告借款50万元，原告向被告支付借款50万元后，被告并未按时偿还。只在2011年10月26日向原告出具还款承诺书，承诺还款，并承诺按照月息4.5%向原告支付利息。但被告并未按时偿还借款本息，在原告的多次催促之下，被告单红忠于2014年8月13日向原告出具了还款承诺书，对借款数额进行了明确，但并未就还款日期作出承诺。时至今日，原告多次索要，被告并未按约定偿还借款本息，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。
被告单红忠辩称,其向黄利萍等人超额偿还了借款，不存在原告诉称尚未偿还的欠款本息，黄利萍本次诉讼没有事实及法律依据；黄利萍、孙学强、韩建忠等人恶意串通隐瞒了收取被告偿还款项进行诉讼的行为属于虚假诉讼、恶意诉讼，请求人民法院在核实案件事实后依法驳回黄利萍的诉讼请求，并将本案涉及的违法线索移送公安机关处理。
被告单红忠向本院提出反诉请求：1、判决被反诉人向反诉人返还超额偿还借款110236元（当庭变更为返还超额偿还借款33816元）；2、反诉费用由被反诉人承担。
事实和理由：2011年8月份，反诉人因资金周转困难需要外借一笔资金，所以联系到本案第三人孙学强，孙学强是宁夏凯利典当有限公司法定代表人，同时也是股东之一，鉴于朋友关系，孙学强答应以公司的名义向反诉人出借50万元。本案中被反诉人系宁夏凯利典当有限公司另外一个股东徐海龙的妻子，被反诉人在孙学强的授意下于2011年8月9日向反诉人转来了470500元，由于反诉人不认识被反诉人，每次还款时，反诉人都联系孙学强，有部分还款孙学强自己收取了，还有部分还款孙学强让反诉人偿还给了被反诉人，其中还有一批煤炭用来抵顶借款，经孙学强同意让反诉人将煤炭交付给宁夏凯利典当有限公司另外一个股东韩建忠，将该批煤炭拉运至韩建忠位于汝箕沟口的中宇煤炭有限公司厂内。综上，反诉人已经通过被反诉人，第三人孙学强、韩建忠向夏凯利典当有限公司偿还借款总计504316元，超付款项33816元，该超付款项应由被反诉人向反诉人进行返还。
反诉被告黄利萍辩称，反诉人的反诉请求不能成立，应当予以驳回。一、反诉人向黄利萍支付的款项数额并不是504316元，也未超额支付，其所支付的款项均是利息。二、关于事实理由中的宁夏凯利典当有限公司孙学强，韩建忠、徐海龙，与黄利萍之间有另外的债权债务关系，与本案并不产生搅扰。本案的债权债务关系双方就是黄利萍和单红忠之间建立的，至于黄利萍与其他人之间的债权债务关系，由黄利萍与其他人另行结算，和单红忠没有关系。
第三人韩建忠述称，孙学强是宁夏凯利典当有限公司的股东，说单红忠有两车煤炭，问我是否需要，我让其拉给我了，顶了欠黄利萍的钱，顶了21000，但是煤炭只卖了一万多。
第三人孙学强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
原告黄利萍为证实其诉讼主张依法提交了证据一、借据一张、收据一张、大额转账业务审批表一张、取款凭条一张，证据二、还款承诺书一份，证据三、还款承诺书一份，经当庭质证，被告对证据一中的取款凭条和审批表的三性予以认可，对证明目的不予认可。对借据和收据的真实性、合法性和证明目的不予认可，被告仅收到借款470500元。对证据二的关联性予以认可，对真实性、合法性和证明目的不予认可，被告仅收到借款470500元，承诺书中载明的高额利息也并非被告自愿书写。对证据三的关联性予以认可，对真实性、合法性及证明目的不予认可。第三人韩建忠对上述证据均不表异议。本院认为，上述证据可以证实原告黄利萍与被告单红忠存在借贷关系、借贷事实发生后，被告承诺还款的事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告单红忠为证实其反诉主张依法提交了证据一、企业信用信息公示报告打印件一份、股东会议决议复印件一份、宁夏新海利投资有限责任公司章程复印件一份、民事起诉状复印件一份，证据二（组）、账户交易明细原件一份、记账本原件二份、取款凭证复印件一份、存款凭证复印件一份、账户明细查询单原件一份、煤炭业务经营记账本原件一份、存款回单原件二份、存款回单原件一份，汇款交易信息照片一份、账户交易明细原件一份。经当庭质证，原告对证据一的真实性、合法性不表异议，对关联性不予认可。对证据二账户明细的真实性、合法性不表异议，对记账本的三性均不予认可。对取款凭证、存款凭证和账户明细查询没有异议，认为该笔款项系其偿还原告的借款利息。对煤炭经营记账本记载的被告以煤炭抵顶偿还借款21816元的事实没有异议，但认为是偿还的借款利息。对存款回单记载的65000元认可系其偿还给原告的借款利息。对汇款交易照片记载的汇款25万元款项予以认可。第三人认为证据一与本案无关，对其他证据的质证意见同原告黄利萍一致。被告申请本院调取案外人徐海龙与本案原告黄利萍的离婚登记审查处理表一份，欲证实徐海龙系黄利萍的前夫，徐海龙与本案原告及第三人之间有紧密联系的事实。原告及第三人对该证据不予认可，认为与本案无关。本院认为，被告提交的证据一与本案没有直接的关联性，本院不予采信；证据二中原告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对原告存有异议的记账本，本院认为系被告单方制作，被告亦无其他证据佐证该偿还事实与本案具有关联性，上述证据本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告单红忠通过第三人孙学强向原告黄利萍借款50万元。单红忠于2011年8月9日给原告出具借据和收据各一份，载明借到黄利萍现金50万元，借款期限一个月，自2011年8月9日至2011年9月7日，落款处有借款人单红忠和担保人冉宏伟签名捺印。原告向被告转账及通过第三人韩建忠交付了借款。借款到期后，被告单红忠未予偿还，于2011年10月26日给原告黄利萍出具还款承诺书一份，载明借款50万元，月息4.5%，承诺该笔借款于2012年1月5日前还清本息，若到期不还，愿以案外人石嘴山隆成碳素制品有限公司名下的奥迪车一辆作价偿还。2014年8月13日，被告又给原告出具还款承诺书一份，载明于2011年8月9日向原告借款50万元至今尚未偿还，其出具的借条和收条继续有效，支付利息处为0%，被告单红忠在利息标准及承诺人处捺印。现原告诉至法院，被告提起反诉，请求判如所请。
另查明，根据庭审调查，原告黄丽萍认可收到被告单红忠于2012年4月21日存入案外人黄玉萍的67500元、2012年11月19日以煤炭抵顶的21816元、2012年12月9日给第三人孙学强支付的15000元、2012年12月28日给第三人孙学强支付的5万元、2014年4月29日被告单红忠用案外人李建霞账户转账给韩建忠的25万元。但认为上述款项均系借款利息。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告黄利萍出借给被告单红忠的借款本金数额如何认定；二、被告单红忠已经偿还的款项系借款本金还是借款利息。
关于借款本金数额，原告主张出借本金为50万元，其中转账470500元，被告出具收据和借条时第三人韩建忠现金支付29500元。被告单红忠不予认可，但被告单红忠给原告出具的借条及收据中明确载明收到原告借款50万元，且结合当事人出借能力、交付方式等本院认定借款本金为50万元。
关于被告单红忠偿还的款项系借款本金还是借款利息。根据法庭调查的事实及当事人陈述，原告认可被告自2012年4月至2014年4月期间共偿还404316元。原告主张系偿还的借款利息，被告抗辩为偿还的本金。根据原告提交的被告单红忠于2011年10月26日出具的还款承诺记载，被告认可以月利率4.5%计算借款利息。本院认定该笔借款约定了利息，但标准超出法律规定，现原告主张被告支付利息的起点为2014年4月29日，本院认定自2011年10月26日至2014年4月29日期间未超过年利率36%的部分视为被告自愿支付的利息，超出部分折抵本金，经计算上述期间内被告偿还404316元，未超出年利率36%，应视为上述款项系被告偿还的借款利息。至2014年4月29日，被告仍欠付原告借款本金50万元，被告主张以月息2%支付自2014年4月29日至2017年7月29日的借款利息39万元，但根据2014年8月13日被告单红忠给原告出具的还款承诺书记载，此笔借款不支付利息，该还款承诺由原告持有，应视为双方对借款利息的约定进行了变更。故本院支持被告应自2014年4月29日至2014年8月13日期间按月息2%支付利息34849元，超出部分不予支持；因被告最后一次出具还款承诺时双方未约定还款期限及借款利息，故被告应以50万元为基数，按年利率6%为标准继续向原告支付自2017年8月7日（即起诉之日）至本判决确定的付款履行期限届满之日的逾期利息。
被告单红忠反诉请求返还超额偿还的借款33816元，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告单红忠偿还原告黄利萍借款本金50万元，支付自2014年4月29日至2014年8月13日的利息34849元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告单红忠还应以50万元为基数，按年利率6%为标准，向原告黄利萍支付自2017年8月7日至本判决确定的付款履行期限届满之日的逾期利息；
三、驳回原告黄利萍的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告单红忠的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12700元，由原告黄利萍负担5080元，由被告单红忠负担7620元。反诉案件受理费1253元，由反诉原告单红忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长齐美超
人民陪审员李兴祥
人民陪审员王维新
二〇一七年十一月二十九日
法官助理李瑞
书记员孙飞
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合
理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。