襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民初326号
原告：湖北中民建筑工程有限公司，住所地：湖北省潜江市园林办事处东风路134号。
法定代表人：关鸿发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何贵林、王虎，湖北思扬律师事务所律师。
被告：湖北鸿丰房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省枣阳市人民北路199号。
法定代表人：吴强阶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴健，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程忠斌，该公司员工。
被告：郭长进，男，1959年8月20日出生，汉族，住枣阳市。
被告：胡俊，男，1986年12月10日出生，住枣阳市。
被告：胡明忠，男，1959年2月20日出生，住枣阳市。
原告湖北中民建筑工程有限公司（以下简称中民建筑公司）与被告湖北鸿丰房地产开发有限责任公司（以下简称鸿丰房产公司）、郭长进、胡俊、胡明忠借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中民建筑公司的委托诉讼代理人何贵林、王虎，被告鸿丰房产公司的委托诉讼代理人吴健、程忠斌，被告胡明忠到庭参加诉讼。被告郭长进、胡俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中民建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告鸿丰房产公司偿还借款本金3200万元，并自2018年1月1日起按月利率2％（即月息两分）支付利息至付清之日止；2.被告郭长进、胡俊、胡明忠对借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：中民建筑公司于2013年1月29日与被告鸿丰房产公司签订《建筑、安装工程施工合同》，约定由原告承建被告公司开发的泰安花园小区工程，并签署了《补充协议》。该协议明确约定了工程质量保证金的缴纳与退还事项及延期开工的违约责任承担。协议签订后，原告于2013年2月6日、6月14日、6月18日、9月18日分四次向被告缴纳保证金1200万元。2013年9月27日原告中标被告公司开发的小区项目。2016年12月29日，原告与四被告又签订《补充协议》，约定上述1200万元保证金转化为被告鸿丰房产公司借款，并确认截至2017年12月30日，借款本息3200万元。被告郭长进、胡俊、胡明忠为上述借款承担连带担保责任。之后，原告与被告鸿丰房产公司积极沟通，以推进项目建设。但是，由于被告公司原因，项目迟迟无法动工。2017年9月19日，被告向原告发出解除合同通知书，单方解除了双方签订的《建筑、安装工程施工合同》及补充协议。原告得知后，多次向被告索要借款，但被告均以各种理由推诿。现诉至法院，请求判如所请。
被告鸿丰房产公司辩称：1.双方签订的施工合同及补充协议签署在招投标之前，因此上述合同无效。合同无效后，保证金即使返还，也不应按月息3分计算利息；2.2016年12月29日签订的补充协议系加重我方责任，将款项转换成借款，一款两用，故该协议无效；3.我方仅收取了被告200万元保证金，合同无法履行责任在原告。4.2016年12月29日补充协议仅加盖公司财务章，对我方不具有拘束力。5.协议并非胡俊本人签字，系冒用签名，不构成表见代理。6.我方除收到原告200万元保证金外，另收到郭长进1000万元，该款项系原告与郭长进之间的往来。原告提供的收据系2017年出具，日期倒签在2013年。郭长进的承诺书及收据本身可以证实。7.郭长进将持有公司的股权全部转让给了武汉银沁商贸城有限公司，因此郭长进与原告的资金应由其与武汉银沁商贸城有限公司自行处理。8.2016年12月29日补充协议的本息计算方式不正确，转给郭长进的1000万元与给我方的200万元，合计1200万元，不应全部适用无效合同的违约责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭长进、胡俊未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告胡明忠辩称：对2016年12月29日的协议有异议，当时郭总(郭长进)和“刘宜”说：该协议签署后替我们偿还“华建”的钱，但之后并未履行。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：2013年1月29日，鸿丰房产公司（甲方、发包人）与中民建筑公司（乙方、承包人）签署《建筑、安装工程施工合同》及补充协议。
证据二：2013年9月27日，枣阳市招投标监督管理局向中民建筑公司发出中标通知书，通知中民建筑公司中标泰安花园一期项目。
证据三：林宝义分别于2013年2月6日、6月13日，6月14日向郭长进转款300万、200万元、500万元，合计1000万元。鸿丰房产公司分别于2013年2月6日，6月14日，6月18日出具收据，并在收据上加盖财务专用章。2013年9月18日，林瑾向鸿丰房产公司转款200万元。同日，鸿丰房产公司公司出具收据一份，并加盖公司财务专用章。
证据四：2016年12月29日，鸿丰房产公司（甲方），中民建筑公司（乙方），郭长进、胡俊、胡明忠（丙方）签署补充协议一份，载明：2013年1月9日，甲、乙双方就开发枣阳市人民北路泰安花园项目签订施工合同。因甲方建设“泰安花园”资金不足，向乙方借款1200万元，并约定借款月息为3分。截至2017年12月30日，甲方尚欠本息合计3200万元。甲方承诺在2017年12月30日前还清，逾期按日千分之一承担违约金。双方签订的《施工合同》继续履行，如有未尽事宜，另行书面协商。同时甲方承诺，乙方不再向甲方缴纳工程质保金。丙方作为甲方股东，对甲方在协议中借款承担连带清偿责任，保证期限从借款到期后两年内。鸿丰房产公司在甲方处加盖公司财务专用章，林宝义在乙方处签字，并加盖中民建筑公司合同专用章，郭长进、胡俊、胡明忠在丙方处签字。同日，鸿丰房产公司出具借据一份，载明：今借到湖北中民建筑工程有限公司（林宝义）人民币叁仟贰佰万元整。该借款在2017年12月30日前还清，如逾期，按日千分之一的标准承担违约金。鸿丰房产公司加盖财务专用章。
证据五：2017年9月19日，鸿丰房产公司向中民建筑公司发出解除合同通知函，解除2013年1月19日与其签订的《建筑、安装工程施工合同》及《补充协议》。
被告鸿丰房产公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：2018年1月10日，胡俊提交个人声明一份，声明2016年12月29日鸿丰房产公司与中民建筑公司签订的补充协议中，胡俊签字非其本人所为。
证据二：银行记账凭证，证明2013年12月18日、6月17日、6月18日，鸿丰房产公司分别收到郭长进股权出资款项300万元、200万元、500万元。
证据三：2013年8月6日，鸿丰房产公司股东会决议，证明公司增加注册资本4000万元，其中郭长进出资1000万元。
证据四：收据及郭长进承诺书，其中2017年3月24日的承诺书载明：今日24时18分收到鸿丰房产公司开具的林宝义打入我郭长进账户1000万元保证金收据。是为解决是否入股股金，还是泰安花园项目土建合同质量保证金。我在此承诺，24小时内处理清楚，选择一，入股股金，我保证收回之前对林宝义出具的1000万保证金收据和后来利息本金结转欠条及借款协议书；选择二，质量保证金，我及时主动配合公司办理本人股权取消事宜。若未处理清楚，今日收到的收据无效，不具有法律效力。
证据五：2017年6月19日鸿丰房产公司股东会决议，鸿丰房产公司股份转让协议书，现场签字确认书，证明：郭长进将股份1000万元转让给武汉银沁商贸有限责任公司。
经质证，被告鸿丰房产公司、胡明忠认为，双方签订的施工合同属实但无效。中标通知书属实。补充协议系郭长进私自盖章，鸿丰房产公司仅收取了原告200万元保证金。另1000万元系郭长进个人收取。原告认为，对胡俊声明的真实性有异议，补充协议已将1200万元转换为借款关系。郭长进是否转让股份，与本案无关。
经审理查明：2013年1月29日，原告中民建筑公司与被告鸿丰房产公司签订了《建筑、安装工程施工合同》，合同约定由原告承建被告开发的泰安花园小区工程。同日，又签署了《补充协议》。补充协议约定：原告中民建筑公司向被告鸿丰房产公司缴纳工程质量保证金2000万元(合同签订五日内交纳500万元；一期工程拆迁时交纳500万元；一期工程打桩时交纳1000万元)。被告鸿丰房产公司保证在2013年6月1日开始打桩施工。否则，每天按保证金总额2000万元的千分之一支付违约金。超过60天时，被告鸿丰房产公司退还保证金和付清违约金。《建筑、安装工程施工合同》及《补充协议》中，被告鸿丰房产公司的经办人是郭长进。协议签订后，原告于2013年2月6日向郭长进个人账户转账300万元；6月14日向郭长进个人账户转账200万元；6月18日向郭长进个人账户转账500万元；9月18日向鸿丰房产公司账户转账200万元，鸿丰房产公司出具了收据四张，总金额为1200万元，并注明为保证金，加盖了鸿丰房产公司的财务专用章。2013年9月27日，原告经招投标程序，中标建设被告开发的泰安花园一期工程项目。但因拆迁未完成等原因，一直没有开工。2016年12月29日，原告与四被告签订《补充协议》，该补充协议约定：上述1200万元保证金转化为被告鸿丰房产公司借款，借款利率为月息3分。截至2017年12月30日，借款本息为3200万元，于2017年12月30日前还清，逾期按日千分之一支付违约金。被告郭长进、胡俊、胡明忠作为鸿丰房产公司的股东为上述借款承担连带担保责任。该补充协议还约定：施工合同继续履行，原告不再交纳保证金。同日，被告鸿丰房产公司向原告出具了3200万元的借据。之后，泰安花园一期工程没有开工。2017年9月19日，被告鸿丰房产公司向原告发出解除《建筑、安装工程施工合同》及补充协议的通知书。
本院认为，原告中民建筑公司与被告鸿丰房产公司签订的《建筑、安装工程施工合同》及同日签订的《补充协议》，系在2013年9月27日招投标程序之前签订，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款之规定，属串通投标。因其损害了其他投标人的合法权益，《建筑、安装工程施工合同》及《补充协议》依法无效。被告鸿丰房产公司辩称上述合同无效的观点成立，但其明知无效而与原告中民建筑公司签订《建筑、安装工程施工合同》及《补充协议》。只能说明是其欲达到非法占有使用原告中民建筑公司2000万元的目的。原告中民建筑公司与被告鸿丰房产公司于2016年12月29日签订的《补充协议》，将原告中民建筑公司支付的1200万元工程保证金转化为借款，系双方真实意思表示，无论原《建筑、安装工程施工合同》及《补充协议》是否有效，不违反法律法规的强制性规定，对双方均具有法律拘束力。但该补充协议约定按月利率3%计息至2017年12月30日即本息合计3200万元，因尚未支付，依法对超过月利率2%的部分不予保护。故该补充协议除月利率超过2%的部分不予保护外，其他部分有效。即被告鸿丰房产公司应当偿还原告中民建筑公司借款1200万元，并按月利率2%从原告给付之日起至付清之日止向原告中民建筑公司支付利息。被告鸿丰房产公司未按期还款，属于违约，应承担违约责任。被告郭长进、胡俊、胡明忠作为保证人，应当承担连带担保责任。被告鸿丰房产公司另辩称：只收到原告200万元保证金，与鸿丰房产公司合同经办人郭长进的身份及其出具加盖财务专用章的收据和2016年12月29日签订的《补充协议》等多份证据相悖，本院不予采信。被告鸿丰房产公司还辩称：2016年12月29日补充协议仅加盖公司财务章，对其不具有拘束力，协议并非胡俊本人签字、其另收到郭长进1000万元、原告提供的收据系2017年出具的，日期倒签在2013年、郭长进将持有公司的股权全部转让给了武汉银沁商贸城有限公司等等。因加盖何类印章，只要内容属实，无论是当时出具的收据还是事后的追认，均能证明是被告鸿丰房产公司的意思表示，对被告鸿丰房产公司具有约束力。此外，协议是否是胡俊本人签字，应由胡俊本人提出抗辩。被告鸿丰房产公司是否收到郭长进1000万元以及郭长进是否将持有公司的股权全部转让给了武汉银沁商贸城有限公司，与本案没有关联性。被告胡明忠辩称：当时郭总(郭长进)和“刘宜”说：该协议签署后替我们偿还“华建”的钱，但之后并未履行，与其承担保证责任并无冲突。被告郭长进、胡俊经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。原告中民建筑公司与被告鸿丰房产公司于2016年12月29日签订的《补充协议》，将原告中民建筑公司支付的1200万元工程保证金转化为借款后，原建设施工合同是否继续履行，被告鸿丰房产公司解除合同的通知是否有效，不是本案审理的问题，双方可以另行协商或者诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北鸿丰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还湖北中民建筑工程有限公司借款本金1200万元，并支付利息（其中，300万元自2013年2月6日起、200万元自2013年6月13日起，500万元自2013年6月14日起，200万元自2013年9月18日起，至清偿之日止，按月利率2％计算）；
二、被告郭长进、胡俊、胡明忠对上述借款承担连带清偿责任；
三、被告郭长进、胡俊、胡明忠承担担保责任后，有权向债务人湖北鸿丰房地产开发有限责任公司追偿；
四、驳回原告湖北中民建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201800元，诉讼保全费5000元，合计206800元，由被告湖北鸿丰房地产开发有限责任公司、郭长进、胡俊、胡明忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 张耀明
审判员 杨 文
审判员 陈瑞芳
二〇一八年五月十六日
书记员 刘秋华