湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖民初字第01222号
原告（反诉被告）荆州市洪星建筑安装工程有限公司，住所地：荆州市沙市区跃进路2号1栋。
法定代表人王道雄，总经理。
委托代理人朱为涛，湖北居正律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉金炜建设工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道杨泗庙芳卉园小区27栋1单元202号。
法定代表人王君雄，总经理。
委托代理人郭能，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人王际伟，湖北园林律师事务所律师。
原告（反诉被告）荆州市洪星建筑安装工程有限公司（以下简称洪星公司）与被告（反诉原告）武汉金炜建设工程有限公司（以下简称金炜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，被告金炜公司于同年12月8日向本院提起反诉，本院决定合并审理，并于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告洪星公司法定代表人王道雄及委托代理人朱为涛、被告金炜公司法定代表人王君雄及委托代理人郭能、王际伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪星公司诉称，2012年10月20日，原告与武汉开发区新滩新区建设投资有限公司签订道路工程总承包协议书一份，由原告承包新滩新区“四纵二横”市政道路工程。原告对道路工程中专业性较强的拉森钢板桩施工工程分包给被告，并于2012年12月24日签订《拉森钢板桩施工工程分包合同》一份，合同约定：钢板桩工程量以实际施工为准，6米、9米拉森钢板桩打拔价格分别为1400元／米和1600元／米，工程质量要求一次性检验合格率100%，实现主体工程质量零缺陷，若乙方（被告）原因造成的质量安全损失由乙方负责。合同另约定双方发生争议由工程所在地法院管辖。该工程已于2014年5月前完工，原告支付了被告工程款6212320元。合同履行中，被告未按9米规格施工，实际按8米施工，但结算中却按9米规格计价，导致多付被告工程款149997.33元。另因双方结算中对账失误造成超付被告工程款10万元整，按实际工程量核算后两项超付被告工程款249997.33元。此外，因被告无理阻挠原告施工及自身施工质量致钢板桩倒塌造成原告经济损失258172元。请求法院判令被告返还原告工程款249997元；赔偿原告经济损失258172元；并由被告承担本案诉讼费用。
原告洪星公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明原告主体资格。
证据2、原告与武汉开发区新滩新区建设投资有限公司于2012年10月20日签订的道路工程承包协议书。证明原告与发包方的法律关系、承包范围及权利、义务。
证据3、原被告双方于2012年12月24日、2013年9月23日分别签订的《拉森钢板桩施工工程分包合同》及《补充合同》。证明原被告之间具有建设工程分包合同法律关系及双方之间的权利义务。
证据4、原告对被告的付款凭证及被告的收款收据、被告使用原告柴油明细三张、原告于2013年11月19日在中石化湖北荆州洪湖石油分公司购买柴油时该公司开具的增值税发票一张、原被告双方于2012年12月24日签订的补充说明一份、被告公司项目经理胡强新于2013年5月30日出具的收到原告槽钢情况的证明。证明原告已向被告支付工程款5873392元，另外被告使用原告柴油应支付费用10万元，还应支付原告槽钢材料费238928元，原告共计付款6212320元。
证据5、原被告双方于2014年5月30日、5月31日作出的工程款结算书各一份。证明原被告对新滩路、荆汉大道的工程量及工程价款进行了结算，其中新滩路工程款为3718370元，荆汉大道工程款为2393950元。
证据6、原告于2014年7月7日拍摄的现场照片。证明被告未按合同约定使用9米拉森钢板桩进行施工，实际使用8米拉森钢板桩进行施工，应按8米规格计价结算。
证据7、钢板桩垮塌照片及原告制作的2014年5月3日、5月25日施工日志。证明被告施工现场钢板桩垮塌，被告施工存在质量问题。
证据8、原告制作的2014年9月22日的施工日志、武汉经济技术开发区新滩新区管理委员会综合办公室及洪湖市公安局新滩派出所出具的证明各一份。证明被告阻挠原告施工的事实。
证据9、原告自行委托中介机构制作的建筑工程造价计算书。证明原告按9米钢板桩结算多算价款149997.33元，被告阻挠原告施工及被告施工的钢板桩垮塌造成原告损失258172元。
被告金炜公司辩称，原告所诉不属实。1、原告实际支付的工程款为5873392元，对原告单方决定扣除的柴油和槽钢款项被告不予认可；2、原告要求被告赔偿其损失的理由不能成立，也无事实依据；3、原告主张的多付工程款249997元不成立，相反原告下欠被告工程款及相关费用共计13412752.90元，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告金炜公司反诉称，2012年12月24日及2013年9月23日，反诉被告洪星公司与我方经友好协商分别签订了《拉森钢板桩施工工程分包合同》及补充合同。合同订立后，我方当天即入场施工，并于2014年5月下旬，按合同约定完成施工并交付使用。反诉被告却拖欠工程款，拒绝赔偿我方损失。请求法院判令反诉被告支付反诉原告工程款3975809.47元及利息，赔偿反诉原告损失3823862.42元及利息，并由反诉被告承担本案全部诉讼费用。后反诉原告增加反诉请求，请求本院判令反诉被告支付其工程款12274110.20元及利息，支付钢板桩租金、槽钢施工费、柴油补偿费、返工费、钢板桩损失费、鉴定费等共计4653441.05元。庭审时，反诉原告又变更其诉讼请求为：要求反诉被告支付其工程款9175858元并支付其钢板桩租金等共计13412752.90元，承担利息3514798.35元，并继续按日千分之三计算利息至清偿之日止。
被告金炜公司为反驳原告洪星公司的诉讼主张，并支持其反诉请求，向本院提交了以下证据：
证据1、被告金炜公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告金炜公司主体资格。
证据2、原被告于2012年12月24日签订的《拉森钢板桩施工工程分包合同》及双方于2013年9月23日签订的补充合同。证明双方施工合同及分包合同合法有效，双方应当依照合同约定的计算方式计算工程总价。
证据3、荆汉大道及新滩路施工图纸。证明反诉原告完成之总工程量。
证据4、荆汉大道钢板桩施工双方认可打拔桩时间明细表。证明：1、反诉被告签字确认荆汉大道及新滩路钢板桩租赁天数，且按每天每吨8元计价；2、截止双方签字的2014年8月20日，双方没有进行总结算。
证据5、荆州市2012年及2013年天气预报。证明新滩路因下雨，反诉被告不施工，导致反诉原告停工，反诉被告违约天数为178天，应按照1000元／天进行赔偿。
证据6、原被告双方于2012年12月20日作出的补充说明。证明反诉被告应支付反诉原告槽钢施工费4万元。
证据7、反诉原告2014年6月9日、6月14日施工日志。证明：1、反诉被告应补偿反诉原告柴油1000升，按照7.2元／升计算，反诉被告应支付柴油补偿费7200元；2、2014年5月31日后，反诉原告仍在施工。
证据8、反诉原告2014年5月7日、6月6日、6月9日施工日志。证明：1、反诉原告返工共计55米，按1600元／米计算，反诉被告应支付反诉原告返工费8.8万元；2、反诉原告在2014年5月31日以后还在施工，双方没有进行总结算。
证据9、反诉原告2014年5月7日施工日志。证明反诉被告造成反诉原告钢板桩报废40根，部分弯曲4根，依据原被告双方签订的合同中约定的赔偿标准计算，反诉被告应支付钢板桩损失337600元（40根x700元／米×12米＋4根×400元／米）。
证据10、反诉原告2014年5月7日、5月27日施工日志。证明塌方事故是因反诉被告自身原因造成，且反诉被告承诺给予反诉原告返工费及补偿，故反诉被告称塌方导致损失要求反诉原告赔偿之诉讼请求不应得到支持。
证据11、荆汉大道、新滩路最后一个月工程结算单两份。证明原被告双方工程量的部分结算情况。
证据12、湖北五环建设工程项目管理有限公司工程造价司法鉴定报告书。证明荆汉大道钢板桩租赁费用应采用鉴定意见的第一种意见，即按每次实际移交路段长度，且不扣除雨天，计算租赁费用为1073494.90元。
证据13、钢板桩租金司法鉴定的鉴定费发票。证明鉴定费用为2.7万元。
证据14、本院依反诉原告申请向重庆兴宇工程建设监理有限公司武汉开发区新滩新区监理事业部调查取证，该监理事业部向本院出具的《拉森钢板桩沟槽支付施工工程量（监理核定）》及本院向该监理事业部员工叶昌树所作调查笔录一份。证明：1、新滩路拉森钢板桩施工工程量为2584延米，荆汉大道拉森钢板桩施工量为2127延米；2、1延米是指沟槽的两边各1米。
证据15、反诉原告诉讼请求计算清单。证明按监理公司核定的工程量计算，反诉被告应支付下欠工程款9175858元，另应支付反诉原告荆汉大道钢板桩租金1073494.90元、支付新滩路钢板桩租金2420800元，承担误工费178000元，支付槽钢施工费4万元，柴油补偿费7200元，支付返工费8.8万元，承担钢板桩损失费337600元及鉴定费2.7万元，以上共计13412752.90元，加上从2014年10月1日起至2016年1月21止利息3514798.35元，共16927551.25元。
证据16、反诉原告与中建三局建设工程股份有限公司武汉西四环线第二项目部签订的专业分包合同、工程计量结算单据、付款凭证。证明：1、该专业分包合同中约定按单边米数计算钢板桩工程款；2、原被告双方约定的按单边每米计算的工程单价并不高，符合市场行情。
反诉被告洪星公司辩称，1、原被告双方已对工程量及工程款进行了结算，反诉被告已超付10万元；2、钢板桩租金应以鉴定意见书中的第四种意见作为租金给付依据；反诉原告的其他诉讼请求没有事实依据。
反诉被告洪星公司为反驳反诉原告金炜公司的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、荆州首信工程造价事务有限公司就荆汉大道拉森钢板桩租赁费出具的《建设工程造价咨询报告书》。证明该咨询报告书计算的租赁费与反诉被告认可的湖北五环建设工程项目管理有限公司《工程造价司法鉴定报告书》中第四种意见所计算的租赁费差异不大，可以作为参考。
证据2、反诉原告在签订专业分包合同前为报价而出具的价格组成明细清单两张。证明原被告虽然在合同中约定的拉森钢板桩工程价款是按米结算，但根据反诉原告的报价及原被告双方补充合同的表述，原被告双方合同中约定的米应是延米。
证据3、图纸变更设计洽谈记录4份。证明原设计图纸发生了重大变化，不能按原施工图纸规划的施工量来确认反诉原告具体施工的施工量。
证据4、荆汉大道钢板桩道路支护结算书。证明反诉原告在工程完工后仅主张违约租金，数额是1617841.05元。
证据5、反诉被告于2015年4月1日作出的、由重庆兴宇工程建设监理有限公司武汉开发区新滩新区监理事业部加盖公章的《荆汉大道拉森钢板桩的实际施工和申报的情况说明》。证明荆汉大道过路支管道k0＋105至k1＋300段共有15条，共计延长786米，其中有11条支管利用大开挖施工（未打拉森钢板桩），共计延长599米。
证据6、2013年反诉原告项目经理胡强新签字的钢板桩施工完成数量记载。证明原被告双方是按延米进行结算的。
在庭审过程中，当事人质证及本院认证意见如下：
被告金炜公司对原告洪星公司提交的证据1、证据2、证据3未提出异议，本院予以采信。对原告洪星公司提交的其他证据，被告金炜公司均提出异议。对原告洪星公司提交的证据4，被告金炜公司认为，原告洪星公司已给付5873392元工程款属实。被告项目经理胡强新签字的柴油数量属实，但对单价不认可，被告方也有证据证明原告应补偿被告柴油，补偿数量应在上述柴油数量中扣除。对证据4中原被告双方关于被告接受原告部分钢板桩并支付原告材料费的补充说明及胡强新收到原告槽钢材料情况的证明，被告对真实性无异议，但对结算方式有异议，认为有53根废料，不能当正品计价，且补充说明约定在工程款尾款中扣除，双方还没结算，故被告不应支付该材料费。本院认为，原告提交的证据4具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，原告在中石油湖北荆州洪湖石油分公司购买柴油的价格可以作为本案中原被告结算柴油的价格，但原告提交的增值税发票中柴油价格应为每公斤6.8376元，不是原告主张的每公斤8.625元，应按每公斤6.8376元与被告结算。对原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，但认为这两份结算书只是被告完成工程量的部分结算，不是总结算。对原告提交的证据6即拉森钢板桩照片，被告对其真实性无异议，但认为钢板桩的尺寸是原告单方拉的，被告不予认可，且即使真的只有8米，1米误差也在正常范围内。本院认为，原告单方测量的长度不足以证明其主张，故对原告提交的证据6本院不予采信。对原告提交的证据7即拉森钢板桩垮塌照片及原告施工日志，被告对照片真实性无异议，但认为垮塌的责任在原告。被告对施工日志有异议，认为施工日志是原告单方记载。本院认为，原告提交的上述施工日志能与被告提交的2014年5月7日、5月27日施工日志相印证，因被告提交的关于钢板桩垮塌的施工日志中有原被告双方现场施工人员签名，其真实性较原告提交的其单方制作的施工日志要高，故本院对钢板桩垮塌的事实予以认定，但对钢板桩垮塌的长度、时间、原因等以被告提交的为准。对原告提交的证据8即原告施工日志及两份书证，被告对施工日志的真实性有异议，认为施工日志上只有原告单方签字。被告对两份书证真实性无异议，但认为两份书证中并未说明哪一方有违法行为，且书证上无法定代表人和经办人签名，形式要件缺乏，不能采信。本院认为，原告之施工日志与两份书证能互相印证，证明原被告双方因钢板桩租金结算在原告施工工地发生过纠纷的事实，故对该证据本院予以采信。对原告提交的证据9即建筑工程造价计算书，被告认为该计算书是原告单方制作，不予认可。本院认为，原告以该计算书证明其损失，首先，该计算书事实依据不足，其次，工程损失计算专业性很强，该计算书系原告单方制作，难以证明其计算方式的客观性和科学性，故本院对该证据不予采信。
对反诉原告金炜公司提交的证据1、证据2、证据13，反诉被告洪星公司未提出异议，本院予以采信。对反诉原告金炜公司提交的其他证据，反诉被告洪星公司均提出异议。对反诉原告提交的证据3即施工图，反诉被告对其真实性无异议，但认为施工图在施工过程中有变更，且反诉原告实际施工量也与施工图不符，因此，施工图不能反映反诉原告工程量。结合本案原被告双方提交的其他证据，本院认为该证据不能证明反诉原告之证明目的。对反诉原告提交的证据4即荆汉大道钢板桩施工双方认可打拔桩时间明细表，反诉被告认为：1、钢板桩租金应以鉴定意见为准，不能由反诉原告单方计算；2、打拔桩时间明细表不能证明双方没有进行实际结算。本院认为，该证据只是荆汉大道打拔桩时间明细表，不含新滩路，且该证据也只能证明截止2014年8月20日，双方就钢板桩租金未进行结算，故对反诉原告之证明目的，本院不予采信。对反诉原告提交的证据5即天气预报，反诉被告认为该天气预报来源不明，反诉原告以此主张违约金，无事实和法律依据。本院认为，反诉被告之质证意见成立，对该证据本院不予采信。对反诉原告提交的证据6即补充说明，反诉被告认为，该证据与反诉被告提交的本诉证据4中的补充说明不符，反诉被告提交的是原件，上面没有手写的“弯曲按半价计算”这句话，因此，对手写部分不予认可。对反诉原告的4万元施工费，双方并未约定支付时间。反诉原告认可以反诉被告提交的补充说明为准。本院认为，反诉原告以该补充说明证明反诉被告应支付4万元施工费，此内容系该补充说明明确约定，故对该证据除手写添加部分外，其余部分本院予以采信。对反诉原告提交的证据7即关于柴油补偿的施工日志，反诉被告认为这是反诉原告单方出具，且经过修改，上面也没有施工内容的记载，不予认可。本院认为，2014年6月9日的施工日志中，反诉原告方记载反诉被告承诺补偿其柴油3桶，但反诉被告只同意补偿一桶。6月14日的施工日志中反诉被告同意补偿反诉原告两桶柴油（400升），在柴油结算时扣减。故本院认定反诉被告应补偿反诉原告柴油3桶，共600升。对该证据本院部分予以采信。对反诉原告提交的证据8即关于返工的施工日志，反诉被告对其真实性无异议，但认为2014年5月7日、6月6日的施工日志中，对于拉森钢板桩分别垮塌10米、20米没有进行责任划分，6月9日的施工日志记载对50米返工费用各承担一半，因此反诉原告该证据不能达到其证明目的。本院认为，返工费能否支持，是本案争议焦点之一，本院将在判决理由部分进行评判。对反诉原告提交的证据9即2014年5月7日的施工日志，反诉被告认为，该施工日志表明钢板桩变形弯曲是因大雨造成，是不可抗力引起，双方并未就损失如何承担进行协商，反诉被告不应承担责任。本院认为，该证据采信与否，关系到反诉原告主张的槽钢损失费能否得到支持，本院也将在判决理由部分进行评判。对反诉原告提交的证据10即2014年5月7日、5月27日的施工日志，反诉被告认为钢板桩垮塌主要是天气原因和反诉原告施工质量问题造成。本院认为，上述施工日志均表明钢板桩垮塌系地质条件不好，并未进行责任划分，故上述施工日志不能达到反诉原告的证明目的，对其证明目的本院不予采信。对反诉原告提交的证据11即工程结算单两份，反诉被告认为这两份结算清单是双方工程量的总结算而不是部分结算。本院认为，综合本案其他证据，反诉被告之质证意见成立，对反诉原告提交该证据的证明目的不予采信。对反诉原告提交的证据12即鉴定意见，反诉被告认为，应采纳鉴定意见第四种意见，即按合同约定的100延米为一个段面，并扣除雨天，这样计算的钢板桩租赁费用为416185.07元。本院认为，是按实际移交路段长度还是按合同约定的100延米及是否扣除雨天来结算钢板桩租金，是本案争议焦点之一，本院将在判决理由部分作出评判。对反诉原告提交的证据14即监理公司出具的工程量证明及本院对监理公司工作人员的调查笔录一份，反诉被告对其真实性无异议，但认为监理公司核定的拉森钢板桩工程量是反诉被告上报给总发包方的，与原被告双方结算的数字差别不大。为此反诉被告提供了其出具的并由监理公司盖章的《荆汉大道拉森钢板桩的实际施工和申报的情况说明》作为反驳证据（该证据为反诉被告反驳证据5），证明监理公司核定的荆汉大道工程量2127延米中有599延米实际未打拉森钢板桩，但反诉被告将其作为拉森钢板桩施工工程量通过监理公司上报给总发包方。对该反驳证据，反诉原告认为如果599延米为虚报，反诉被告涉嫌违法，有违法内容的证据不能采信。为核实上述证据，本院于2016年1月27日对监理公司工作人员叶昌树进行了调查，其证实反诉被告反驳证据内容属实。对本院该调查笔录，反诉原告未提出异议。故综合上述证据，本院认定监理公司核定的拉森钢板桩工程量，新滩路为2584延米，荆汉大道为2127延米-599延米=1528延米。对反诉原告提交的证据15即计算清单，反诉被告认为：1、工程量应以双方于2014年5月30日和31日的结算清单为准，上述结算清单中的工程量单位“米”应为“延米”，同样，主合同约定的单价虽表述为以每米为单位，双方真实意思应是以每延米为计算单位；2、新滩路钢板桩租金计算没有事实依据，荆汉大道租金应采用鉴定意见第四种意见；3、误工费无法律依据，亦不符情理；4、槽钢施工费双方约定的结算方式不明确；5、柴油补偿费、返工费、钢板桩损失费无事实依据；6、鉴定费应由反诉原告自己承担；7、利息主张不明确，反诉被告按约定付款，不应承担利息。本院认为，反诉原告主张的工程款、钢板桩租金及各种损失、费用、利息能否成立，属本案争议焦点，本院将在判决理由部分作出评判。对反诉原告提交的证据16即反诉被告与案外人签订的施工合同，反诉被告认为与本案无关。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
对反诉被告洪星公司为反驳反诉原告金炜公司的诉讼主张而提交的证据1即咨询被告，反诉原告认为该报告是反诉被告单方委托有关机构作出，对其真实性、合法性不予认可。本院认为，该咨询报告系反诉原告为与反诉被告结算钢板桩租金单方委托有关机构作出，在本院就双方争议的钢板桩租金已委托专业鉴定机构作出了鉴定意见的情形下，本院委托的鉴定机构作出的鉴定意见显然效力更强，故对反诉被告该证据本院不予采信。对反诉被告提交的证据2即反诉原告在签订专业分包合同前为报价而出具的价格组成明细清单，反诉原告认为该清单是真实的，但不是对反诉被告的报价，是在武汉开发区新滩新区反诉原告分包江西省一家建筑公司的钢板桩施工工程时对该公司的报价，该报价与反诉被告无关，反诉原被告之间的价格应以双方的合同约定为准。本院认为，反诉原告的上述报价单上，9米钢板桩单价为1851.51元／延米，与反诉原被告双方主合同中约定的单价1800元／米，除计价单位一个是“延米”，一个是“米”以外，价格基本一致，报价单上12米钢板桩单价2342.36元／延米与原被告双方在补充协议中约定的2300元／延米也基本一致。而延米指双向平面尺寸，即沟槽两边各1米。综合本案其他证据，对反诉被告提交的证据2关于合同中“米”等同于“延米”的证明目的本院予以采信。对反诉被告提交的证据3即图纸变更设计洽谈记录，反诉原告表示不清楚其真实性。本院认为，该记录上有监理单位、建设单位及设计单位加盖的公章，且工程变更设计在建设工程施工领域非常普遍，故本院对该证据予以采信。对反诉被告提交的证据4即反诉原告制作的租金结算书，反诉原告未提出异议，本院予以采信。对反诉被告提交的证据5即《荆汉大道拉森钢板桩的实际施工和申报的情况说明》，本院已作认证。
根据以上有效证据，本院查明本案事实如下：
2012年10月20日，原告洪星公司与武汉开发区新滩新区建设投资有限公司签订道路工程总承包协议书一份，协议约定由原告承包新滩新区“四纵二横”市政道路工程中的新滩路和荆汉大道工程。原告对道路工程中专业性较强的拉森钢板桩施工工程分包给被告金炜公司，双方于2012年12月24日签订《拉森钢板桩施工工程分包合同》一份，合同约定：工程地点为新滩路，钢板桩工程量以实际施工为准，6米、9米拉森钢板桩打拔价格分别为1400元／米和1600元／米，工程质量要求一次性检验合格率100%，实现主体工程质量零缺陷，若乙方（被告）原因造成的质量安全损失由乙方负责。合同约定的付款方式为：每月28日对当月施工量进行结算，原告支付被告当月计量结算款的50%，钢板桩拔出，物资退场之日起3个月内双方办理结算，并将总结算余额打入被告指定账号。如到期未付清余额，余额部分每天按千分之三支付利息。当天，双方还签订补充说明一份，约定原告自己已施工完成的约80米钢板桩，交由被告施工支护，该部分钢板桩拔除后未变形的归被告所有，被告支付材料费，价格按原告购入价格1096元／根／12米计算，该款项在被告工程款尾款中扣除。该段被告的施工费为4万元。合同签订后，被告即开始施工。2013年9月17日，双方又签订一份补充合同，约定荆汉大道的施工单价以原合同为准，12米钢板桩每延米单价2300元（含支撑）；双方协商按每100米为一个施工段面，被告从打桩起完成一个段面除拔桩以外的所有施工工艺确定为5天，原告自工程移交签字之日起7天完成全部施工工艺，将该段面移交被告拔桩，如未按时移交，原告支付被告该段面所有（100延米）支撑及钢板桩租金，其钢板桩及支撑租赁费按每天每吨8元计价；若因原告原因导致被告不能顺利施工，原告必须向被告赔偿误工费1000元／天，若因被告原因造成原告工期延误的，被告必须向原告赔偿误工费1000元／天。协议还约定，新滩路和荆汉大道的工程款必须分开结算，新滩路或荆汉大道的工程量完成100%后，原告必须按合同规定结算。2014年5月底，被告已完成新滩路施工，荆汉大道也完成了打桩，接近完工。5月30日，双方对被告已完成的荆汉大道的工程量进行了结算，在新滩镇路至金滩路，被告打拔6米拉森钢板桩20米，打拔9米钢板桩889米，打拔12米钢板桩32.5米；在金滩路至白斧池路，打拔9米钢板桩543米，因此，荆汉大道总工程量为20米＋889米＋32.5米＋543米=1484.5米，总价款为20米×1400元／米＋889米×1600元／米＋32.5米×2300元／米＋543米×1600元／米=2393950元。当天，被告方项目经理胡强新还向原告出具证明，证明其代表被告收到原告6米槽钢436根。次日，双方对新滩路工程量及价款进行了结算，新滩路工程量为打拔6米拉森钢板桩1764.15米，打拔9米拉森钢板桩780.35米，共计2544.5米。价款为1764.15×1400元／米＋780.35米×1600元／米=3718370元。双方结算后，被告于2014年6月6日至7日在荆汉大道完成拔桩46.5延米，于6月27日至7月1日完成拔桩118.65延米，至此完成全部工程。原告至2014年6月3日共支付工程款5873392元，另外，被告于2013年11月至2014年元月使用原告柴油9600升，2014年3月至5月使用原告柴油4000升，2014年6月使用原告柴油1800升。
另查明，在被告对荆汉大道施工过程中，2014年5月3日，因地质条件较差，被告施工的拉森钢板桩垮塌约10米，次日被告继续施工，因下雨，被告施工的钢板桩支护断裂，造成部分钢板桩弯曲、报废。5月下旬，被告施工的9米钢板桩再次垮塌20延米，6月初，在荆汉大道金滩路至白斧池路施工中，钢板桩又单边垮塌50米，对这次垮塌，双方协商费用各承担一半，同时，原告同意赔偿被告一桶柴油（200升）。6月14日，因原告原因造成被告返工，原告同意补偿被告两桶柴油（400升），在柴油结算时扣减。
本院还查明，在本案审理过程中，本院根据反诉原告金炜公司申请，委托湖北五环建设工程项目管理有限公司对荆汉大道拉森钢板桩租金进行司法鉴定，该公司区分四种情形作出了四种意见：1、路段长度不扣除雨天租赁费用：1073494.90元；2、路段长度扣除雨天租赁费用：584276.90元；3、100延长米不扣除雨天租赁费用：774377.88元；4、100延长米扣除雨天租赁费用：416185.07元。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告认为被告违约使用8米钢板桩施工却按9米结算致其多付工程款及原告要求被告赔偿其相关损失之主张能否成立；二、原告能否以柴油费和槽钢材料费抵扣被告工程款及抵扣多少；三、被告施工的拉森钢板桩工程量如何认定及相应的工程价款如何结算；四、双方在主合同中约定的单价单位“米”是否等同于“延米”；五、钢板桩租金应采用鉴定意见中四种意见中的哪一种；六、反诉原告金炜公司主张的新滩路钢板桩租金、误工费、槽钢施工费、柴油补偿费、返工费、钢板桩损失费、鉴定费能否得到支持。针对上述争议焦点，本院作如下评判：
一、关于原告认为被告违约使用8米钢板桩施工却按9米结算致其多付工程价款及要求被告赔偿其相关损失之主张能否成立问题。原告洪星公司认为按合同约定被告应使用9米钢板桩施工却实际使用8米钢板桩施工，结算中又按9米钢板桩规格计价，导致原告多付被告工程款149997.33元。原告还认为被告施工存在质量问题致钢板桩垮塌及被告阻挠其施工造成原告经济损失258172元。被告金炜公司认为原告上述主张无事实依据，依法不能成立。本院认为，原告主张被告违约使用8米钢板桩施工，却按9米钢板桩价格结算，致其多付工程款，该主张因证据不足，本院不予支持。原告主张被告施工的钢板桩在2014年5月两次垮塌属实，但无证据证明垮塌系被告施工质量原因造成。原告还认为被告阻挠其施工给其造成损失，但原告提交的证据仅能证明原被告双方因钢板桩租金结算在原告施工工地发生过纠纷的事实，但对纠纷的过错责任并无划分，一般侵权责任归责原则为过错责任原则，不能证明被告有过错，也就不能向被告主张侵权责任。且原告提交的钢板桩垮塌及被告阻挠其施工给其造成损失的损失计算书系原告单方制作，不能证明其客观性和科学性，无法采信，故即使原告确因被告上述行为造成损失，损失计算书也不能作为损失计算之依据。故对原告主张的损失赔偿本院也不予支持。
二、关于原告能否以柴油费和槽钢材料费抵扣被告工程款及抵扣多少问题。原告洪星公司认为，其应该在应付被告工程款中扣除柴油费10万元和槽钢材料费238928元。被告金炜公司认为，被告使用原告柴油15400升属实，但原告也应补偿被告柴油1000升，补偿数量应在上述柴油数量中扣除，且原告不能单方决定在工程款中扣除柴油费。被告对收到原告槽钢材料436根无异议，但认为有53根废料，不能当正品计价，且补充说明约定在工程款尾款中扣除，双方还没结算，故被告不应支付该材料费。本院认为，被告使用原告15400升柴油，扣除原告承诺对其补偿的600升柴油，被告应支付原告14800升柴油价款，按每公斤（升）6.8376元计算，被告下欠原告柴油价款101196.48元，故原告主张在应付被告工程价款中抵扣10万元柴油费，本院予以支持。关于槽钢材料费，被告公司项目经理胡强新出具的收到原告槽钢情况的证明中明确写明：收到原告6米槽钢436根，其中53根是废料。原告工作人员在该证明上签字并注明“情况属实”，废料当然不能与正品按同样的价格计算，否则有失公平。为平衡双方利益，同时考虑被告法定代表人在双方签订主合同当天出具的补充说明上添加的内容即“弯曲按半价计算”，本院酌定53根废料按半价计算，这样被告应支付原告槽钢材料费（436-53）根×548元／根＋53根×274元／根=224406元，因双方已就工程价款进行了结算，故该材料费224406元也应该在被告工程款中抵扣。
三、关于被告施工的拉森钢板桩工程量如何认定及相应工程价款如何结算问题。原告洪星公司认为，原被告双方于2014年5月底对被告施工的拉森钢板桩工程量及价款进行了总结算，并制作了结算清单，结算单上的工程量即为被告施工工程量，价款即为被告施工总价款。被告金炜公司认为双方结算的工程量只是被告最后一个月的工程量，其在提起反诉时主张新滩路及荆汉大道施工图中两条道路的长度即为其施工的工程量，后又主张以监理公司核定的工程量为准，并按该工程量结算价款。本院认为，原被告双方于2014年5月底进行的结算应是对被告施工的拉森钢板桩工程量进行的总结算，理由是：1、双方结算时，被告施工的新滩路已全部完工，荆汉大道也打完钢板桩，只有100余延米尚未拔桩，故已具备工程量总结算条件。且被告在其反诉状及在本院组织的证据交换时均主张其于2014年5月底完成了施工。2、双方制作的结算单上，分别明确写明结算内容为：新滩路和荆汉大道拉森钢板桩完成工程量工程结算，而不是部分结算，双方也无其他结算，其结算应为总结算。3、双方结算的工程量新滩路为2544.5米，荆汉大道为1484.5米，而被告认可的监理公司核定的其施工工程量新滩路为2584延米，荆汉大道为1528（2127-599）延米，被告自己制作的荆汉大道钢板桩施工明细表中记载的其打桩长度即工程量为1541.4延米，可见，原被告双方结算的工程量与被告认可的或其自己制作的工程量除长度单位一个是延米，一个是米外，数额差别不大。故双方结算数额应为总结算之数额。4、被告认为该结算只是最后一个月的工程结算，且结算的工程量单位是“米”，不能理解为“延米”。因该结算的数额与监理公司核定的总工程量数额差别不大，只是单位不同，因1延米相当于两米，如果采信被告主张，那么双方结算的工程量就是监理公司核定的工程量的约一半，也即被告最后一个月施工的工程量相当于其前一年多时间施工的工程量的一半，该说法显然自相矛盾，无法自圆其说。且其表述“最后一个月的工程结算”也意味着2014年5月以后再不应该有工程结算，也证实了双方进行的是工程量总结算。
双方结算的工程量与监理公司核定的工程量新滩路相差39.5延米，荆汉大道相差43.5延米，被告施工的工程量是采信双方结算的工程量还是采信监理公司核定的工程量呢？本院认为，因监理公司核定的数额来源于原告，经监理公司核定，又由被告认可，因此，三方认可的数额可信度应高于原被告双方结算的数额。即被告施工的工程量应采信监理公司核定的数额。
被告工程价款的结算除了要明确工程量，还要明确用以施工的拉森钢板桩的规格，即是6米、9米还是12米钢板桩，不同长度的拉森钢板桩，价格不同。原告主张被告的工程价款以双方结算的为准。被告主张按监理公司核定的工程量进行价款结算，其应提供证据证明其施工的工程中分别使用了哪种规格的钢板桩，且用该种钢板桩分别施工的工程量是多少。被告主张新滩路全部按9米拉森钢板桩计价，荆汉大道除32.5延米按12米拉森钢板桩计价外其余也全按9米拉森钢板桩计价，未提供相关证据，又明显与双方2014年5月底结算时形成的结算清单上的反映的事实不符，因此，被告主张的工程价款计算方法无事实依据，本院不予支持。本案中，被告工程价款只能以双方2014年5月底结算的为准。
四、关于双方在主合同中约定的单价单位“米”是否等同于“延米”问题。“延米”即延长米的简称，用于统计或描述不规则的条状或线状工程的工程计量，对于道路施工，1延米指道路两边各1米。原告洪星公司认为，双方在主合同中约定的单价中单位“米”应为“延米”，只是书写习惯的缘故，省略了“延”字。被告金炜公司认为，主合同约定的单价就是以米为单位，不是延米的笔误。本院认为，双方在主合同中约定的单价单位“米”等同于“延米”。理由是：1、被告在签订合同前的报价单上，以延米为单位的报价与原被告双方主合同中以米为单位的报价数额相差无几，即使如被告所说，该报价单是被告对武汉开发区新滩新区其他建筑公司出具，在新滩新区这同一道路施工工地，同一钢板桩施工方（被告），不可能有高达2倍的施工差价，否则，不符情理。2、原被告双方在补充协议中约定12米拉森钢板桩单价为2300元／延米，而双方在主合同约定的6米钢板桩单价为1400元／米，9米钢板桩单价为1600元／米，如按被告所说，主合同约定的单价单位不是延米，是米，那么主合同单价换算成延米，即为6米钢板桩单价为2800元／延米，9米钢板桩单价为3200元／延米，那双方约定的12米钢板桩价格竟然远低于6米和9米钢板桩价格，显然不符常理。3、原被告双方总结算清单中使用的计量单位也均是米，且对补充协议中约定的12米拉森钢板桩单价的2300元／延米总结算单中也表述为2300元／米，表明双方对“米”和“延米”混用。另外，双方结算的工程量数额与被告认可的监理公司核定的其施工工程量数额及被告自己制作的荆汉大道钢板桩施工明细表中记载的其打桩长度即工程量数额差别不大，只不过后两者使用的计量单位是延米。可见，结算单中的单位“米”应是“延米”之意。因此，原被告双方在主合同中约定的单价单位“米”等同于“延米”，双方在合同的签订和履行中，“米”和“延米”常常是混用的。
五、关于钢板桩租金应采用鉴定意见中四种意见中的哪一种问题。原告洪星公司认为应按合同约定以100延米为一计算段面，且下雨属不可抗力，应扣除雨天，故钢板桩租金应采用鉴定意见中第四种意见，这样计算的钢板桩租赁费用为416185.07元。被告金炜公司认为实际施工中一个段面不可能正好100延米，故应按实际施工段面计算租金，且雨天不应扣除，故应采用鉴定意见的第一种意见，这样计算的租赁费用为1073494.90元。本院认为，关于钢板桩租金应采用鉴定意见中哪一种意见应严格依照合同约定来认定。因双方之间的合同是双方通过自由协商达成的合意，是双方真实意思之体现，对双方具有法律约束力。双方在补充协议中约定以100延米为一施工段面，还约定原告自工程移交签字之日起7天完成全部施工工艺，将该段面移交被告拔桩，如未按时移交，原告按每天每吨8元支付被告该段面所有（100延米）支撑及钢板桩租金。既然双方明确约定以100延米为一施工段面，并按该100延米段面所有支撑及钢板桩重量来计算租金，就应尊重双方约定，以实际移交段面来计算租金显然违反合同约定。另外，合同约定原告自工程移交签字之日起7天完工，按照建筑工程行业惯例，工期指日历天，而非工作日，除非有特别约定或者不可抗力，方可顺延工期。本案中，原被告双方对原告的7天施工期没有雨天工期顺延的特别约定，原告认为下雨属不可抗力，合同法第一百一十七条第二款规定“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，不可抗力包含的自然灾害一般指台风、洪水、地震等，一般雨雪天气显然不属不可抗力，是当事人在签订合同时完全能够预见的。故在原告的7天施工期内不能扣除雨天。因此，本院认为关于拉森钢板桩租金计算，应以100延米为一施工段面，不扣除雨天，即采纳鉴定意见中第三种意见，租金为774377.88元。
六、关于反诉原告金炜公司主张的新滩路钢板桩租金、误工费、槽钢施工费、柴油补偿费、返工费、钢板桩损失费、鉴定费能否得到支持问题。反诉被告洪星公司认为，反诉原告的上述主张均无事实依据，不应支持。反诉原告金炜公司认为，其上述主张应予支持。本院认为：1、关于反诉原告主张的2420800元新滩路钢板桩租金。因反诉原被告双方在补充合同中第一句话明确约定“据甲乙（指本案原被告）双方2013年9月2日在甲方项目部协商就荆汉大道施工结算作如下补充……”，故补充合同约定的钢板桩租金计算方式是对尚未施工的荆汉大道，而不是对新滩路的约定。且即使新滩路也适用该约定，反诉原告也未提交反诉被告施工逾期的证据，故反诉原告主张的新滩路钢板桩租金无事实依据，本院不予支持。2、关于反诉原告主张的178000元误工费。原被告双方在补充合同中约定，若因反诉被告原因导致反诉原告不能顺利施工，反诉被告必须向反诉原告赔偿误工费1000元／天，反诉原告据此主张新滩路施工过程中有178天因下雨反诉原告不能施工，反诉被告应赔偿其误工费178天×1000元／天=178000元。本院认为反诉原告雨天不能施工显然与反诉被告无关，反诉原告该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。3、关于反诉原告主张的4万元槽钢施工费，因该费用为反诉原被告双方在签订主合同当天签订的补充说明中明确约定，故反诉原告的该主张，本院予以支持。4、关于反诉原告主张的7200元柴油补偿费。本院认为，反诉被告承诺补偿反诉原告柴油共600升，此数额应在反诉原告使用的反诉被告的柴油数量中扣减。故该主张本院不予支持。5、关于反诉原告主张的8.8万元返工费。因反诉原告提交的2014年5月7日的施工日志中，反诉原告项目经理表示钢板桩垮塌的原因是“地质条件不好，压力过大”。显然，反诉原告方认为钢板桩的垮塌系自然原因造成，在双方就责任承担并无约定的情形下，反诉原告作为施工方自己承担损失应是合同履行中应当承担的风险，其要求反诉被告承担该次垮塌的返工费用，于法无据。2014年6月6日的施工日志中，对钢板桩第二次的垮塌原因没有说明，对责任也无划分，反诉原告要求反诉被告承担其返工费用，证据不足。同年6月9日的施工日志中，双方约定钢板桩垮塌造成的50米返工费用各承担一半，故反诉被告应承担反诉原告25米返工费用，反诉原告使用的是9米拉森钢板桩，因该次垮塌为沟槽北侧单边垮塌，应按9米拉森钢板桩的半价计算。故反诉被告应当承担的返工费为25米×1600元／米÷2=2万元。6、关于反诉原告主张的337600元钢板桩损失费。反诉原告提交的2014年5月7日的施工日志证明，反诉原告钢板桩弯曲变形系大雨造成，在双方就责任承担并无约定的情形下，反诉原告要求反诉被告赔偿损失，没有事实和法律依据，其主张本院不予支持。7、关于反诉原告主张的2.7万元鉴定费。该鉴定费并非完全因为反诉被告的拒绝履行而产生，系因合同约定的钢板桩租金计算方式复杂，反诉原被告双方就钢板桩租金无法达成协议，在诉讼中只有由反诉原告提出申请，由本院委托进行司法鉴定。因此，根据公平原则，鉴定费由双方各承担一半为宜。
综上所述，本院认为，原被告签订的《拉森钢板桩施工工程分包合同》及《补充合同》合法有效。本诉原告洪星公司主张本诉被告金炜公司违约使用8米钢板桩施工却按9米钢板桩结算致其多付工程款，还主张被告阻挠其施工及被告施工存在质量问题致钢板桩倒塌造成其经济损失258172元，原告上述主张均证据不足，本院不予支持。反诉原告金炜公司按合同约定进行了施工，其完成的工程量应以监理公司核定数额为准，但因反诉原告对其使用的钢板桩规格无法证明，故其主张的工程价款的结算方式及数额没有依据，本院只能认定反诉原告的工程价款以双方于2014年5月底的两次结算为准，其中新滩路工程款为3718370元，荆汉大道工程款为2393950元，共计6112320元。另外，反诉被告洪星公司应支付反诉原告双方在补充说明中约定的4万元槽钢施工费，支付2万元钢板桩垮塌返工费，支付荆汉大道拉森钢板桩租金774377.88元及鉴定费1.35万元，上述款项共计6960197.88元。反诉被告已向反诉原告支付工程款5873392元，另外，反诉原告应支付反诉被告柴油费10万元及槽钢材料费224406元，上述费用应从反诉原告工程款及钢板桩租金中抵扣，因钢板桩租金在本案诉讼中才进行结算，故应先抵扣工程款，再抵扣钢板桩租金。抵扣后，反诉被告已付清工程款，尚下欠反诉原告钢板桩租金748899.88元及鉴定费1.35万元，共计762399.88元。关于反诉原告主张的工程款及钢板桩租金利息，因工程款反诉被告已在合同约定期限内付清，不存在逾期利息问题。对钢板桩租金双方并未约定支付时间，故应从反诉原告主张权利之日即提起反诉的2014年12月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告洪星公司之诉讼请求，本院不予支持，反诉原告金炜公司之反诉请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）荆州市洪星建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）荆州市洪星建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）武汉金炜建设工程有限公司拉森钢板桩租金748899.88元及鉴定费1.35万元，共计762399.88元，并承担拉森钢板桩租金748899.88元之利息，利息从2014年12月8日起至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
三、驳回被告（反诉原告）武汉金炜建设工程有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费8881元，由原告（反诉被告）荆州市洪星建筑安装工程有限公司承担。反诉案件受理费33900元，财产保全费5000元，共计38900元，由原告（反诉被告）荆州市洪星建筑安装工程有限公司承担1750.5元，由被告（反诉原告）武汉金炜建设工程有限公司承担37149.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户','2018-09-28
16:15:06',0,'web',NULL),(29193240,'55e911f5-b979-40f0-a6e0-b5704fddb723','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"55e911f5-b979-40f0-a6e0-b5704fddb723\",\"案件名称\":\"陈厚轩与温扬连、华泰财产保险有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）穗番法民六初字第163号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1407731673000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广州市番禺区人民法院\",\"法院ID\":\"2144\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院区县\":\"番禺区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈厚轩诉被告温扬连、华泰财产保险有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈厚轩与温扬连、华泰财产保险有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈厚轩与温扬连、华泰财产保险有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2014）穗番法民六初字第163号\");$(\"#hidDocID\").val(\"55e911f5-b979-40f0-a6e0-b5704fddb723\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈厚轩与温扬连、华泰财产保险有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）穗番法民六初字第163号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市番禺区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2144\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市番禺区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-13\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"陈厚轩,温扬连,华泰财产保险有限公司深圳分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： [ly]
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。[ly]
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。[ly]
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。[ly]\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。[ly]
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。[ly]
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。[ly]
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。[ly]
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。[ly]
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。[ly]
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。[ly]
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈厚轩与温扬连、华泰财产保险有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-11\\\\\",\\\\\