中华人民共和国
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民初字第01016号
原告：黄仁广，男，新加坡共和国公民，
委托诉讼代理人：陈良梅，女，汉族，住中华人民共和国四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：舒兴红，四川省都江堰市高新法律服务所法律工作者。
被告：戴黎，男，汉族，住中华人民共和国四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：邓启，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖维，四川重德律师事务所律师。
原告黄仁广与被告戴黎财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。黄仁广的特别授权代理人陈良梅、一般授权代理人舒兴红，戴黎的特别授权代理人廖伟、一般授权代理人邓启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄仁广请求本院依法判令戴黎：赔偿因其错误保全黄仁广到期债权66.026万元而给黄仁广造成的损失（按中国人民银行同期贷款利息，从款项冻结之日起计算至起诉之日）。事实与理由：戴黎在其起诉黄仁广等人及成都新超机械制造有限公司（以下简称新超公司）合伙协议纠纷案（（2005）成民初字第374号，以下简称374案）、盈余分配纠纷案（（2013）成民初字第311号，以下简称311案）中，先后向本院申请冻结了黄仁广同一笔到期债权66万元。311案经本院一审判决，确定黄仁广应承担的支付义务仅为33427.7元。因此，戴黎的上述保全行为确有错误，并给黄仁广造成了经济损失，应予赔偿。
被告戴黎辩称，其在311案中是依据自身对证据及法律的理解，判断包括黄仁广在内的几名被告应承担连带责任，并且总的保全金额未超过诉请金额，故主观上不存在过错；本院依据戴黎的申请，已于2015年1月21日解除了对黄仁广到期债权560260.61元的冻结，另外，黄仁广计算利息的方法错误，本金中应该扣除保全案中法院支持的部分，即33427.7元。综上，戴黎请求本院驳回黄仁广的全部诉讼请求。
本院查明：
2005年4月18日，戴黎向本院提起针对黄仁广、冯万顺等人以及新超公司的合伙协议纠纷之诉，即374案。在该案中，戴黎请求本院确认其出资经营新超公司的事实，并判令黄仁广、冯万顺、陈清福、新超公司向其支付合伙份额转让金300万元；本院一审判决黄仁广、冯万顺、陈清福向戴黎连带支付1689131.85元。
0年4月12日，四川省高级人民法院（以下简称省高院）作出（2009）川民终字第322号（以下简称322案）生效民事判决书，其上载明：“截止2006年12月31日止，新超公司未分配利润年末余额为2323411.70元。黄仁广名下应付股利为667260.61元”。322案最终判决新超公司向黄仁广支付股利667260.61元。新超公司据此作出董事会决议，决定向黄仁广支付上述667260.61元股利。32
322案判决作出后，戴黎在374案的二审中，即于2010年10月19日向本院提出对322号案所确定的黄仁广对新超公司享有的上述667260.61元到期债权予以冻结的申请。本院依据该申请，于2010年10月20日出具374案民事裁定书，将上述667260.61元冻结于本院的案款账户上。
2011年11月10日，省高院将374案发回重审，案号变更为（2011）成民初字第1240号（以下简称1240案）。
2012年11月26日，本院就1240案作出一审判决，其上载明：“戴黎出资的21.799%股份分别由黄仁广、冯万顺、陈清福持有1.44%、7.226%、13.133%”；“戴黎主张由黄仁广、冯万顺、陈清福返还其股权价值，实际上是请求法院判令各名义股东以一定价格强制购买其代持股份，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。鉴于戴黎与黄仁广、冯万顺、陈清福之间隐名投资合同已解除，而黄仁广、冯万顺、陈清福不愿意接受戴黎的股权，根据本案实际情况，可拍卖、变卖黄仁广、冯万顺、陈清福代戴黎持有的新超公司21.799%股权，以拍卖、变卖所得返还戴黎”；“判决如下：一、在本判决生效之日起3个月内，黄仁广、冯万顺、陈清福协助戴黎拍卖、变卖戴黎所有的，由黄仁广、冯万顺、陈清福代持的成都新超机械制造有限公司21.799%股份，以拍卖、变卖股权所得向戴黎返还投资款。”该判决已经生效，并于2012年12月3日送达戴黎。
2013年1月21日，本院基于戴黎的申请，在1240案中解除对上述已冻结款项中660260.61元的冻结。
2013年1月23日，戴黎以新超公司股东的身份，基于新超公司董事会在作出分配公司利润的决议后，黄仁广等人自行分配利润却将戴黎排除在外这样一个理由，向黄仁广等人及新超公司提起诉讼，请求本院确认戴黎的股东身份，判令上述被告连带向其支付506480.5元，并按中国人民银行同期贷款利率，从2006年12月31日起至本金付清之日止向戴黎支付利息。该案的案号为（2013）成民初字第311号，即311案。
在311案的审理中，本院基于戴黎的申请，于2013年2月4日冻结上述660260.61元。
2014年10月20日，311案的一审结果为：“被告黄仁广在本判决生效之日起十五日内向原告戴黎支付33427.7元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率，从2013年4月1日起计算至本金付清之日止。）”
2015年1月20日，戴黎申请解除对上述到期债权中560260.61元的冻结。
2016年7月21日，311案的二审结果为：“黄仁广在本判决生效之日起十五日内向戴黎交付人民币33427.7元。”
另查明：
2014年12月15日，黄仁广向本院提起本案诉讼。
以上事实，有（2005）成民初字第374号、（2013）成民初字第311号、（2009）川民终字第322号、（2011）成民初字第1240号的相关司法文书以及当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”；“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述规定，申请财产保全是当事人一方的诉讼权利，但如果权利行使不当，即因保全申请有错误而造成对方损失的，申请一方应承担相应的赔偿责任。因此，判断戴黎是否应该承担黄仁广主张的赔偿责任，关键在于对戴黎的保全申请是否存在错误进行考察。
黄仁广主张，戴黎申请保全的金额与生效判决最终确定的金额有较大差距，即66万元与33427.7元，因此戴黎的保全行为确有错误。本院认为，因错误保全行为而应承担的赔偿责任，从性质上讲属于侵权赔偿责任，而侵权赔偿责任的构成要件之一在于行为人存在过错。因此，衡量戴黎的保全申请是否存在错误，不能简单根据申请保全金额与判决金额的差距进行判断，而是应重点考察戴黎在提出保全申请时是否尽到了审慎的注意义务，即是否存在过错。
现有证据显示，戴黎最初于374案的二审程序中，基于该案一审判决黄仁广、冯万顺、陈清福向戴黎连带支付1689131.85元的客观情况，于2010年10月19日向本院提出对322号案所确定的黄仁广对新超公司享有的667260.61元到期债权予以冻结的申请。上述财产保全的状态一直持续至374案被发回重审后的1240案。在1240案最终判决黄仁广等人以拍卖、变卖代持股权的方式向戴黎返还投资款之后，戴黎申请解除了对上述款项的冻结。可见，戴黎在这一阶段所提出的财产保全申请并不存在过错。
根据1240案民事判决书的记载，在戴黎21.799%的出资份额中，黄仁广仅持有1.44%。因此，当戴黎实际收到该判决书之后，在311案中要求黄仁广等人向其支付公司利润共计506480.5元的情况下，戴黎应该认识到黄仁广仅需按其代持出资份额的比例承担部分公司利润的偿付责任，即33427.7元（506480.5×(1.44%÷21.799%)），但戴黎却将黄仁广应从新超公司那里获得的660260.61元股利全部冻结，其主观上具有过错。由此给黄仁广造成的资金占用利息损失，戴黎应给予赔偿。
就损失金额的计算问题，本院认为，由于311案的二审判决最终确定黄仁广应向戴黎支付33427.7元，这一部分属于戴黎财产保全申请中的合理部分，应从计算利息损失的本金中予以扣除，即660260.61－33427.7=626832.91元。在黄仁广请求从款项冻结之日起至起诉之日止计算利息的情况下，由于在311案中款项的实际冻结时间为2013年2月4日，故应从此日开始计算利息，直至本案的起诉之日，即2014年12月12日。综上，黄仁广的损失计算方式为：以626832.91元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利息，从2013年2月4日计算至2014年12月15日。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零五条，第一百四十八条第一款、第二款、第三款，判决如下：
一、被告戴黎在本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄仁广经济损失（损失的计算方式为：以626832.91元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利息，从2013年2月4日计算至2014年12月15日）；
二、驳回原告黄仁广的其余诉讼请求。
如被告戴黎未按本判决指定的期间履行上述赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4530.85元，由原告黄仁广承担1530.85元，被告戴黎承担3000元。被告戴黎在履行上述金钱给付义务时将其应承担的案件受理费一并支付给原告黄仁广。
如不服本判决，原告黄仁广可在判决书送达之日起三十日内，被告戴黎可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国四川省高级人民法院。
审 判 长 王 晓
审 判 员 黄金迪
人民陪审员 梁义东
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 周 燚