四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1129民初188号
原告：许廷文，男，生于1967年11月9日，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖斗波，四川升力律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：黄加其，四川省犍为县孝姑法律服务所法律工作者。
被告：成桃，男，生于1976年5月19日，汉族，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。
被告：四川淳邦化工物流有限公司，住所地：乐山市市中区绵竹镇石桥冲村一组。
法定代表人：向勇，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李吉冬，男，公司员工。
原告许廷文与被告成桃、四川淳邦化工物流有限公司（以下简称淳邦物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许廷文及其委托诉讼代理人肖斗波、黄加其，被告成桃及其委托诉讼代理人郭洪均，淳邦物流公司委托诉讼代理人李吉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许廷文向本院提出诉讼请求：1.成桃和淳邦物流公司继续履行合同，协助许廷文办理车辆过户；2.成桃和淳邦物流公司赔偿许廷文车辆保险损失费28500元及19个月停车费用5700元，共计34200元人民币；3.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，成桃将第二项诉讼请求变更为：成桃和淳邦物流公司赔偿共计371789元（上诉费6136元+律师费7000元+买保险审车20000元+车辆贬值120000元+停车费7800元+利息28853元+运营损失182000元）。事实和理由：2014年5月14日，被告成桃与原告许廷文签订购车协议，约定被告成桃自愿将车牌号为川Ｌ×××××的陕西牌汽车以148800元的价格出售给原告，签订协议后原告一次性支付了全部车款给被告成桃。且约定该车在2014年5月14日之前的债权债务、风险责任、纠纷与原告许廷文无关。甲方应协助乙方办理此车的车辆过户手续及其他相关手续。另外该车挂靠在被告淳邦公司名下，车运营管理模式为挂靠经营，淳邦公司仅收取管理费用，且四川淳邦公司在购买该车时并未实际出资，亦未实际归还过该车贷款，成桃为该车辆实际所有人，成桃对该车的处分权属于有权处分。因此被告成桃有理由请求被告四川淳邦公司协助车辆外转给原告许廷文，四川淳邦公司应该予以配合。但至今被告成桃及四川淳邦公司一直未协助原告许廷文办理车辆过户手续，且川Ｌ×××××的陕西牌汽车道路运输证于2015年5月被告四川淳邦公司收回，至今未归还，为此2015年5月原告为该车购买的保险约28500元白费，又因车辆无道路运输证，导致车辆无法上路至今方在停车场里，由原告每月支付停车费300元。
成桃辩称：1、成桃愿意继续履行合同，同意协助办理车辆过户手续。2、成桃与淳邦物流公司系挂靠关系，淳邦物流公司系法律意义上的所有人，过户需要的手续是到成都银行办理贷款结清手续，在车管所办理抵押权的解押手续，重新办理车辆登记证，在办理该三项事物时，成桃是没有资格的，只有淳邦物流公司能够办理该几项手续，所以能够办理过户手续是淳邦物流公司，成桃只能协助；3、成桃转卖车辆给原告的行为已经被淳邦物流公司予以追认；4、原告损失没有证据证明，即便有损失也应该是淳邦物流公司承担。上诉费是另一案的，谁败诉谁承担，律师费是当事人的诉权补充，应当由委托人自行承担；买保险和审车的费用，保险中交强险是必须的，可以是一种损失，但商业险是自愿的，是风险预测产生的投保费，不能算作损失，不是必须的，也不是法定的；车辆贬值，车辆在买卖时就交付原告占有，根据合同法规定，占有期间毁损灭失应该由原告自行承担；停车费是车辆保管产生的费用，车辆已经交付给原告，是否产生停车费和原告是否运营没有关系，而且该单位如果没有停放车辆的资格就不应该收费，原告提交的手写票据不是正式票据，不能证明原告支付了停车费，即使支付了也应该是原告自行承担；利息问题，被告已经交付车辆给原告，原告的利息损失不应该由被告承担；运营损失，被告成桃已经交付了车辆和运营证等给原告，运营的损失不应该由被告承担，而且原告也无证据证明车辆是否运营及损失。因此，只有交强险应当认定为损失，认为应该由挂靠公司承担该损失赔偿责任。
淳邦物流公司辩称：1.成桃和许廷文的车辆转让协议，淳邦物流公司不知情；2.车辆在南充商业银行成都分行按揭是徐彬去办理的相关手续，并非淳邦物流公司，后仁信融资担保公司偿还了按揭款项，车辆登记证现在在仁信融资担保公司处，取回车辆登记证和解除抵押的义务人是成桃，淳邦公司只能协助办理事项；3.因车辆抵押所以无法办理道路运输证的年审手续，原告的损失与淳邦物流公司公司无关；4.车辆买卖是成桃和许廷文的个人行为，与公司没有关系，该买卖合同的受益人成桃，公司不应该承担赔偿责任。
本院经审理认定如下事实：2010年4月27日，案外人徐彬与案外人成都仁信担保有限责任公司签订担保协议书，约定由成都仁信担保有限责任公司对案外人徐彬在案外人南充商行成都分行的车辆消费贷款提供不可撤销担保。担保合同签订后，2010年5月18日，案外人徐彬作为借款人与案外人南充商行成都分行签订车辆消费借款合同（保证人为：成都仁信担保有限责任公司及乐山市速达运输有限公司）。合同约定由南充商行成都分行向案外人徐彬发放贷款270,000元用于购买陕西牌自卸货车(车牌号为川Ｌ×××××，车辆型号为SX3315NR4561)，由案外人徐彬按月归还南充商行成都分行的银行贷款及利息。该车挂靠在乐山速达运输物流有限公司由案外人徐彬自行经营。2012年4月24日，案外人徐彬与本案被告成桃签订旧机动车转让协议，约定由徐彬将陕西牌货车(车牌号为川Ｌ×××××，车辆型号为SX3315NR4561)以216,800元的价格转让给本案被告成桃，同时约定：与该车有关的债权、债务及交通事故，以此协议签字之时为界，之前由卖方（徐彬）负责，之后由买方负责。同日，本案被告成桃重新与乐山市速达运输有限公司签订单车合作经营合同，继续将诉争车辆挂靠在乐山市速达运输有限公司经营。2013年8月20日，乐山市速达运输有限公司经乐山市工商行政管理局核准，将企业名称变更为：四川淳邦化工物流有限公司。2014年5月14日，被告成桃与原告许廷文签订购车协议，约定被告成桃将车牌号为川Ｌ×××××的陕西牌汽车，以148,800元的价格出售给原告许廷文，车辆在2014年5月14日之前的债权债务、风险责任、纠纷等与原告许廷文无关，2014年5月14日之后的相关债权债务、风险责任、纠纷与被告成桃无关，被告成桃应当协助原告许廷文办理车辆的过户及其他相关手续。协议签订后，原告许廷文即向被告成桃支付购车款148,800元，被告成桃即向原告交付了车辆、同时将车辆运营证、行驶证、车辆保单及与被告淳邦物流公司的挂靠协议一并交付给原告。
另查，本案所涉车辆的运营管理模式为挂靠经营，被告淳邦物流公司仅收取管理费用，不参与车辆具体事务的处理。2010年5月24日，该车在乐山市车辆管理所进行了抵押登记，抵押权人为案外人南充商行成都分行。2011年期间，因案外人徐彬逾期归还南充商行成都分行处的贷款，所欠款项已由案外人成都仁信担保有限责任公司全部代为偿还。但至今该车辆在乐山市车辆管理所登记的抵押权仍未予注销。
2016年1月12日，许廷文向沐川县人民法院提起诉讼，请求判决解除许廷文与成桃之间的购车协议，由成桃退还购车款项14.88万元，并赔偿损失29,760元。沐川县人民法院于2016年6月1日作出(2016)川1129民初45号民事判决书，判决驳回许廷文的诉讼请求。许廷文不服，向乐上市中级人民法院提起上诉，请求改判支持一审全部诉讼请求。该院于2016年10月14日作出（2016）川11民终711号民事判决书，判决驳回许廷文的上诉，维持原判。为此，原告许廷文共缴纳一审诉讼费用1936元，二审诉讼费用3872元。
又查，乐山市中级人民法院审理（2016）川11民终711号案件中，南充市商业银行股份有限公司成都分行代理人经过核实后向乐山市中级人民法院提交了《情况说明》，载明本案争议车辆（车牌号为川Ｌ×××××，车辆型号为SX3315NR4561）车辆登记证书在成都仁信担保有限责任公司处。此外，在成桃、乐山速达运输有限公司（2013年8月20日以（川工商）名称变核内字【2013】第001497号核准更名为四川淳邦化工物流有限公司）2012年4月24日签订的《单车合作经营合同》约定的合同有效期限为：2012年4月24日起至2016年4月30日止。
另查，案涉车辆道路运输证有效其至2015年4月21日止，2015年4月道路运输证到期后无法办理年检，无法办理年检的原因系原道路运输证需办理换证手续，但此时乐山速达运输有限公司名称已更名为四川淳邦化工物流有限公司，更名后需变更车辆登记证才能更换道路运输证。因许廷文无法提供车辆登记证原件和解除抵押手续，故无法变更车辆登记证，从而无法更换道路运输证。许廷文为案涉车辆购买2015年6月2日至2016年6月1日的交强险、商业险及车船税共计支付19197.59元。
上述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：
一、许廷文主张成桃和淳邦物流公司继续履行合同，协助许廷文办理车辆过户的问题。《中华人民共和合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务（主义务和附随义务）。本案中，成桃与许廷文于2014年5月14日签订的《购车协议》约定：“甲方应协助乙方办理此车的车辆过户手续及其他相关手续”。现许廷文主张成桃按照《购车协议》的约定，继续履行合同，协助办理过户手续符合规定，本院予以支持。关于《购车协议》的履行，乐山市中级人民法院（2016）川11民终711号民事判决书已做评判，抵押权的解押、车辆登记证的取回、车辆外转需成桃协助办理。淳邦物流公司作为挂靠单位，其与成桃在2012年4月24日签订的《单车合作经营合同》约定挂靠合作有效期限现已届满，在成桃不拟签订新的合作合同的前提下，成桃有理由请求淳邦物流公司协助办理川Ｌ×××××车辆外转给许廷文，淳邦物流公司应该予以配合。
二、关于许廷文主张成桃与淳邦物流公司赔偿损失的问题。
1、诉讼费和律师费损失。许廷文主张因二被告未协助办理车辆过户手续致使其在本案诉讼前曾向沐川县人民法院提起解除合同的诉讼，后不服上诉到乐山市中级人民法院，共产生诉讼费用5808元（一审1936元、二审3872元），同时支付律师费用7000元，应由二被告承担赔偿责任。本院认为，诉讼费和律师费均系许廷文主张解除《购车协议》诉讼所产生的费用，在该次诉讼中许廷文败诉，理应自担败诉的风险，许廷文主张两被告承担其在另案中因败诉产生的费用，于法无据，本院不予支持。
2、购买保险和审车损失。许廷文主张因二被告未协助办理过户手续致使案涉车辆无法上路运营，造成许廷文购买的交强险、商业险及车船税共计19197.59元均无实际意义，该两项费用是其实际产生的损失，二被告应予以赔偿。本院认为，协助许廷文办理车辆过户手续是作为出卖人应尽的义务，成桃无法提供车辆登记证原件和解除车辆抵押导致许廷文购买的车辆无法过户和办理道路运输证的年检，最终致使该车无法上路运营，成桃应当承担许廷文由此所产生的损失。因案涉车辆道路运输证有效期至2015年4月21日，之后该车因道路运输证未年检无法上路运营，许廷文由此支付2015年6月2日至2016年6月1日期间的交强险、商业险及车船税19197.59元是其实际产生的损失，该损失应由成桃承担赔偿责任。淳邦物流公司作为挂靠单位，其并非买卖合同的相对方，不应承担相应的损失赔偿责任。且成桃与淳邦物流公司签订的《单车合作经营合同》明确约定车辆不得私自转让、变卖、租赁，许廷文与成桃在无证据证明成桃将车转让给许廷文经过了淳邦公司同意的情形下，应由出卖方成桃承担赔偿责任。庭审中许廷文自愿放弃审车费用损失，是其对自身权利的处分，本院予以准许。
3、车辆贬值损失。许廷文主张购车时车辆价格与现价格相比，产生贬值损失120000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，许廷文与成桃于2014年5月14日签订《购车协议》后，成桃随即将案涉车辆交付于许廷文，许廷文自2014年5月14日起开始占有、使用该车辆至今，按照前述法律规定，案涉车辆交付于许廷文之后，该车损毁、灭失的风险应当由许廷文承担，也即车辆贬值的风险应当由许廷文承担。许廷文主张二被告赔偿车辆贬值损失于法无据，本院不予支持。
4、停车费。许廷文主张因二被告未协助办理过户手续，致使车辆无法上路运营，车辆只能停放在修理厂，从2015年5月开始共计产生停车费用7800元，该费用二被告应予赔偿。本院认为，许廷文提交的停产费用票据并非正式发票，不能证明其实际产生了7800元停车费用，且车辆交付于许廷文后，对车辆的保管是其自己的责任。许廷文的该项主张没有依据，本院不予支持。
5、利息损失。许廷文主张为购买案涉车辆向银行贷款，产生利息28853元，该利息损失二被告应予以赔偿。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，按照约定的数额支付价款是买受人的义务。本案中，许廷文作为买受人，其筹集购买案涉车辆的资金是其应承担的义务，其无论向银行贷款或者通过其他方式筹集资金，产生的相应后果均应由其自己承担，与二被告未协助办理过户手续没有关系，本院对许廷文的该项主张不予支持。
6、运营损失。本案许廷文主张因车辆无法正常上路营运，产生运营损失182000元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许廷文没有提供证据证明产生运营损失182000元，应自担举证不利的后果，对其主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告成桃、四川淳邦化工物流有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告许廷文办理川Ｌ×××××车辆过户手续；
二、被告成桃赔偿原告许廷文损失19197.59元，此款定于本判决生效之日起10日内付清；
三、驳回原告许廷文的其他诉讼请求。
本案案件受理费3438.00元（已减半），由原告许廷文承担1808.00元，被告成桃承担1630.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 欧显容
二〇一七年十月十六日
书记员 黄梦蛟
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。1