四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0725民初266号
原告：梓潼县聚源融资担保有限公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇翠云街中段422号，统一社会信用代码：91510725673529398A。
法定代表人：赵登平，总经理。
委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤弘扬，四川平戈律师事务所律师。
被告：四川绵阳新瑞木业有限责任公司（自然人独资），住所地：四川省梓潼县经济技术产业园区（成都路南侧），注册号：510725000001355（1-1）。
负责人：黄蓉，系原法定代表人杨全锐（已去世）之妻。
被告：黄蓉，女，生于1969年12月10日，汉族，住四川省梓潼县，系已故杨全锐（即第一被告原法定代表人）之妻。
以上二被告共同委托诉讼代理人：黄松涛，梓潼县许州法律服务所法律工作者。
被告：范晓彬，男，生于1970年8月15日，汉族，住四川省梓潼县。
被告：白建华，女，生于1972年9月27日，汉族，住四川省梓潼县。
被告：白罡，男，生于1971年9月26日，汉族，住四川省梓潼县。
被告：何海燕，女，生于1972年3月5日，汉族，住四川省梓潼县。
被告：张志敏，男，生于1966年12月19日，汉族，住四川省梓潼县。
以上五被告共同委托诉讼代理人：敬长君，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：杨启才，男，生于1954年2月8日，汉族，住四川省梓潼县。
被告：罗述芳，女，生于1956年2月22日，汉族，住四川省梓潼县。
被告：吴昌文，男，生于1956年3月29日，汉族，住四川省梓潼县。
被告：江绵群，女，生于1963年2月14日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告梓潼县聚源融资担保有限公司（以下简称聚源担保公司）与被告四川绵阳新瑞木业有限责任公司（以下简称新瑞木业公司）、黄蓉、范晓彬、白建华、白罡、何海燕、张志敏、杨启才、罗述芳、吴昌文、江绵群追偿权纠纷一案，本院2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚源担保公司的委托诉讼代理人黄明钢，被告新瑞木业公司、黄蓉的共同委托诉讼代理人黄松涛，被告黄蓉，被告范晓彬、白建华、白罡、何海燕、张志敏的共同委托诉讼代理人敬长君，被告杨启才、罗述芳，均到庭参加诉讼，被告吴昌文、江绵群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告聚源担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新瑞木业公司偿还原告要代偿的借款本息5171743.83元，其中借款本金400万元、利息117.174383万元，并从代偿之日起至该款还清之日止按绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行（以下简称市商行梓潼支行）与被告约定的月贷款利率7.4667‰支付利息；2.判令被告新瑞木业公司承担本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的全部相关费用；3.判令被告黄蓉、范晓彬、白建华、白罡、何海燕、张志敏对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告新瑞木业公司、黄蓉、杨启才、罗述芳、吴昌文、江绵群对上述全部款项承担抵押担保责任，原告对抵押财产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：原告与被告新瑞木业公司于2015年2月17日签订《委托担保合同》和《反担保合同》，约定由原告对被告在市商行梓潼支行申请的流动资金借款400万元人民币提供担保。被告新瑞木业公司以其所有房产[其中的综合用房产权面积3963.88平方米，生产厂房产权面积823.4平方米，整体土地面积15349.44平方米（土地使用权证号梓国用（2009）的1541号）]提供顺位反担保抵押（注：已在市商行梓潼支行抵押贷款770万元），并办理了他项权证（梓房他权字第62184-1号和62184-2号）。被告新瑞木业公司一并以其19644亩的流转林地（注：梓潼县双板乡南垭村有2160亩，高寨村有3300亩，新寨村有2540亩；梓潼县仙峰乡关垭村有256亩，石柱村有632亩，双柏村有897亩，雨门村有1046亩；梓潼县文兴乡灯塔村有3578亩；梓潼县定远乡爱华村三社有600亩，同心村有3140亩；梓潼县豢龙乡金星村有1495亩）作反担保抵押（其中梓潼县亩已办理林权他项权证，证号为：梓林2014他字第××号）。另外，被告黄蓉和丈夫杨全锐当时以夫妻共同房产（证号为梓房权证字第0027318号和梓房权证字第××号以及梓国用[2014]第××号）提供了反担保抵押，并办理了他项权证（证号为梓房他权字第12685-3号）；被告杨启才、罗述芳以一处共有房产（证号为梓潼房权证监证字第××号和梓国用[2014]第0132号）提供反担保抵押，并办理了他项权证（证号为梓房他证他权字第××号）；被告吴昌文、江绵群以一处共有房产（证号为梓潼房权证监证字第××号和梓国用[2010]第2936号）提供反担保抵押，并办理了他项权证（证号为梓房他证他权字第××号）；被告范晓彬、白建华、白罡、何海燕、张志敏也为被告新瑞木业公司的前述贷款向原告提供了反担保性质的连带责任保证。被告黄蓉之所以要承担前述贷款的连带责任，是因为被告新瑞木业公司作为一人有限责任公司，并没有将企业资产独立于家庭资产之外。借款到期后，经市商行梓潼支行和原告多次催促，被告新瑞木业公司都未还款。后，市商行梓潼支行要求原告承担保证责任，并于2018年1月26日从原告处扣划贷款本金40万元。诉讼中，原告又代偿了剩余贷款本金。原告现为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国担保法》等法律法规的规定提起追偿权诉讼，恳请人民法院依法秉公判处。
被告新瑞木业公司、黄蓉共同辩称，原告主张的借款事实成立，但现在只认可原告代偿的400万元借款本金，不认可原告主张的利息部分。
被告范晓彬、白建华、白罡、何海燕、张志敏共同辩称，五被告作为民事权利的享有者和民事责任的承担者，本应在作为主合同的借款合同签订之时或之后签署《保证担保承诺书》，但实际签署《保证担保承诺书》却是在2015年2月17日签订借款合同之前，故五被告为原告反担保所签订的《保证担保承诺书》与借款合同没有关联性，五被告不应承担还款责任。其次，五被告虽在《保证担保承诺书》上签字，但均表示是为杨全锐个人向市商行梓潼支行借款提供反担保，而杨全锐至今都未向市商行梓潼支行借款。由于五被告只认可杨全锐的个人信用，不认可被告新瑞木业公司的实力和信用，故五被告是绝对不会为被告新瑞木业公司向市商行梓潼支行的借款提供反担保的。在本案中，因原告所举证据均证实其所代偿的借款是被告新瑞木业公司从市商行梓潼支行借出的款，故不能用五被告基于杨全锐个人当初向市商行梓潼支行申请借款时所签署的《保证担保承诺书》，来要求五被告承担原告为被告新瑞木业公司向市商行梓潼支行借款所提供担保的反担保责任。第三，原告与被告新瑞木业公司签订的《委托担保合同》中约定原告的担保期限为“主合同履行期届满为止”，但原告与市商行梓潼支行所签订的《保证合同》中约定的保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”，这其实已经超过了《委托担保合同》所约定的保证期间，且《保证合同》中既没有被告新瑞木业公司的签字确认，也没有五被告的签字确认，故《保证合同》中约定的保证期间对五被告没有法律约束力。第四，根据《保证担保承诺书》的内容及相关司法解释，可以认定五被告的连带保证期间为六个月。因保证期间已过，故五被告的保证责任应予以免除。第五，假设法院认定五被告应承担保证责任，但在本案中既有物的担保，又有保证人的担保，故五被告最多只承担实现物的担保之后不足部分的偿还责任。当然，这一假设是不成立的。综上，五被告不应对被告新瑞木业公司的案涉借款承担反担保责任，请驳回原告对五被告的诉讼请求。
被告杨启才、罗述芳共同辩称，不应承担还款责任。
被告吴昌文、江绵群未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《委托担保合同》、《反担保合同》、《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》、有被告黄蓉和被告新瑞木业公司的法定代表人杨全锐签字的《股东决议及承诺书》和《承诺书》、范晓彬和江绵群等九被告签署的《保证担保承诺书》、他项权证复印件、借款支取凭证复印件、由市商行梓潼支行出具的证明以及信贷业务还款凭证等证据材料，同时其委托诉讼代理人还当庭进行了陈述。被告新瑞木业公司和被告黄蓉提交了《委托担保合同》、《反担保合同》和本院的（2018）川0725民初337号民事调解书，范晓彬等五被告的委托诉讼代理人提交了本院的（2016）川0725民初288号民事判决书的复印件。本院经审查认定事实如下：
被告新瑞木业公司为杨全锐个人独资企业。2014年，时任被告新瑞木业公司法定代表人的杨全锐因经营周转需要向市商行梓潼支行申请贷款并委托原告担保，同时应原告要求，被告新瑞木业公司向其提供反担保。后，被告新瑞木业公司以其相应财产、杨全锐和被告黄蓉以其相应财产向原告提供反担保，同时其余几被告向原告作出担保承诺：2014年12月24日，被告张志敏向原告出具《保证担保承诺书》；2014年12月26日，被告范晓彬、白建华（系夫妻）共同向原告出具《保证担保承诺书》；2015年2月1日，被告白罡、何海燕（系夫妻）共同向原告出具《保证担保承诺书》；后，被告杨启才、罗述芳（系夫妻）共同向原告出具《保证担保承诺书》，被告吴昌文、江绵群（系夫妻）共同向原告出具《保证担保承诺书》。被告范晓彬、白建华、白罡、何海燕、张志敏所出具《保证担保承诺书》的主要内容均为：自愿为绵阳市梓潼县许州镇燎原村四组村民杨全锐于2014年11月18日在市商行梓潼支行申请的个人经营周转资金贷款400万元提供连带保证担保；若贷款人到期不能履行归还贷款本息的部分或全部义务，我本人及家庭自愿承担连带偿还责任，归还该借款本息。被告杨启才、罗述芳、吴昌文、江绵群所出具《保证担保承诺书》的主要内容均为：自愿为绵阳市梓潼县许州镇燎原村四组村民杨全锐于2014年11月18日在市商行梓潼支行申请的个人经营周转资金贷款400万元提供房产连带保证担保；若贷款人到期不能履行归还贷款本息的部分或全部义务，我本人及家庭自愿用房产承担连带偿还责任，归还该借款本息。
杨全锐和被告黄蓉夫妇用于反担保抵押的共有的房产[梓房权证监证字第××号、梓房权证监证字第××号、梓国用（2014）第××号]，位于梓潼县阳光新城13栋1单元X层X号；被告吴昌文用于抵押的的一处私人房产[梓房权证监证字第××号、梓国用（2010）第2936号]，位于梓潼县；被告杨启才用于抵押的一处私人房产[梓房权证监证字第××号、梓国用（2004）第0132号]，位于梓潼县；被告新瑞木业公司用于顺位抵押的综合用房和生产用房[梓房权证监证字第××号、梓房权证监证字第××号、梓国用（2009）第1541号]，位于梓潼县长卿镇经济园区3栋X单元X层X号和X栋X层X号。前述房产均于2014年12月30日办理了抵押登记，他项权利人均为本案原告。被告新瑞木业公司称位于梓潼县亩林地为其经流转取得的，但林权登记所有人为杨全锐。2014年12月26日，这1495亩林地设定了他项权利，他项权证证号为“梓林2014他字第005号”，他项权利人为本案原告。
2015年2月17日，基于前述准备工作，被告新瑞木业公司与原告签订《委托担保合同》和《反担保合同》，后，原告即又与市商行梓潼支行签订《保证合同》；最后，市商行梓潼支行与被告新瑞木业公司签订《人民币流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”），同意给被告新瑞木业公司提供400万元借款，由其使用一年，即借款期限从2015年2月17日至2016年2月17日，借款利率按月利率7.4667‰执行。市商行梓潼支行当日签订借款合同后即通过转账方式向被告新瑞木业公司支付了400万元借款。
原告与被告新瑞木业公司签订的《委托担保合同》约定的担保期限为“主合同中约定的主债务履行期届满为止”。原告与被告新瑞木业公司所签的《反担保合同》中，有被告新瑞木业公司承诺用杨全锐和被告黄蓉共有的房产[梓房权证监证字第××号、梓房权证监证字第××号、梓国用（2014）第418号]、被告吴昌文的私人房产[梓房权证监证字第××号、梓国用（2010）第2936号]一处、被告杨启才的私人房产[梓房权证监证字第××号、梓国用（2004）第0132号]一处、三名公务员（范晓彬、白罡、张志敏）的担保、自己所有的评估价值为1102.0108万元的房地产中的332.0108万元剩余价值（被评估为110万元，作顺位抵押；评估价值为1102.0108万元中的770万元已于此前在市商行梓潼支行作了贷款抵押）、自己所有的面积为19644亩的流转林地[注：梓潼县双板乡南垭村有2160亩，高寨村有3300亩，新寨村有2540亩；梓潼县仙峰乡关垭村有256亩，石柱村有632亩，双柏村有897亩，雨门村有1046亩；梓潼县文兴乡灯塔村3578亩；梓潼县定远乡爱华村三社有600亩，同心村有3140亩；梓潼县豢龙乡金星村有1495亩(已办理林权他项权证，证号为：梓林2014他字第XX号）]向原告作反担保抵押的内容，还有在借款到期二个月后，被告新瑞木业公司经催收仍不能履行还款义务时，原告即可以实施相应反担保措施的内容。在原告与市商行梓潼支行签订的《保证合同》中，有原告提供的保证为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；若被告新瑞木业公司未按合同约定履行债务，原告承诺立即自愿承担保证责任，否则市商行梓潼支行有权直接从原告在其系统内开设的任何账户中扣收存款，行使抵销权，原告并保证无论在何种情况下，均放弃对市商行梓潼支行行使抵销权抗辩等约定。
另查明，因未按期归还借款，市商行梓潼支行特于2018年2月13日提起诉讼，要求本案被告新瑞木业公司承担偿还借款本金399.961053万元及利息、罚息、复利，共计517.174383万元（2016年1月21日起至2018年1月21日的利息为117.21333万元；从2018年1月21日起对每月未付利息，按月利率11.20005‰计收复利，直至利息付清时止）；本案被告黄蓉及本案原告和杨云荣（女）承担连带清偿责任。2018年3月14日，市商行梓潼支行与本案被告新瑞木业公司、黄蓉及本案原告和杨云荣在本院的主持下，达成以下调解协议：一、本案被告新瑞木业公司于2018年3月31日前向市商行梓潼支行偿还借款本金359.961053万元及利息、罚息、复利，2016年1月21日起至2018年1月21日止的利息为117.213330万元，自2018年1月22日起至借款还清之日止按月利率11.2‰计付利息，自2018年1月22日起至借款还清之日止对每个月未支付的利息按月利率11.2‰计收复利；二、本案原告和本案被告黄蓉及杨云荣对上述借款本息承担连带偿还责任。至2018年4月3日，原告共为被告新瑞木业公司代偿逾期借款本金399.961053万元，其中2018年1月26日代偿40万元借款本金，2018年4月3日也就是在本案诉讼期间代偿359.961053万元借款本金。
本院认为，本案的争议焦点主要有：
1.被告范晓彬、白建华、白罡、何海燕、张志敏、杨启才、罗述芳、吴昌文、江绵群就案涉借款是否向原告提供了反担保。虽然足以认定生前作为被告新瑞木业公司法定代表人的杨全锐向市商行梓潼支行申请办理400万元案涉借款时所实施的行为均为职务行为，即400万元案涉借款的申请办理者就是被告新瑞木业公司，但相关被告出具的《保证担保承诺书》中却有“个人经营周转资金”的表述。对此，本院经综合全案证据后看到的是这样一个事实：不论是原告还是各被告，其实都是在围绕被告新瑞木业公司向市商行梓潼支行申办前述借款一事在实施担保行为或反担保行为。所以说相关被告向原告出具《保证担保承诺书》的行为，就是为了被告新瑞木业公司能顺利地从市商行梓潼支行申办到案涉借款，就是为了被告新瑞木业公司申办借款在做必要准备。其次，《保证担保承诺书》中的“经营周转”之“经营”具有强烈的企业或商业行为性质，加之无证据证明杨全锐在被告新瑞木业公司之外还经营有其他产业，故相关被告在出具《保证担保承诺书》时应能认识到杨全锐将所借之款用于被告新瑞木业公司“经营周转”的可能。并且，被告新瑞木业公司为杨全锐个人独资企业，杨全锐依法应以其个人财产对被告新瑞木业公司的债务承担无限责任，因此，相关被告在出具《保证担保承诺书》时应当能认识到杨全锐自身财产所存在的此种风险。综上，被告范晓彬、白建华、白罡、何海燕、张志敏、杨启才、罗述芳、吴昌文、江绵群向原告出具《保证担保承诺书》的行为，就是为案涉借款向原告提供的反担保的行为。
2.原告与市商行梓潼支行在《保证合同》中约定的保证期间是否有效，对参与案涉借款办理的各方当事人是否具有约束力。虽然《委托担保合同》约定保证期间与主债务履行期限相同违反法律规定而无效；但被告新瑞木业公司与原告签订的《反担保合同》又约定原告可以在“该笔贷款到期二个月后”实施反担保措施，据此可见，双方否定了之前关于保证期间的约定。被告新瑞木业公司与市商行梓潼支行签订借款合同并接受其提供的借款，表明被告新瑞木业公司对原告为促成其贷款而与市商行梓潼支行签订的《保证合同》知情，并且不持异议。综上，原告与市商行梓潼支行在《保证合同》中约定的保证期间有效，且对各参与案涉借款办理的当事人均具有法律约束力。
3.原告主张权利时是否已超出反担保保证期间。因原告和各自愿承担连带反担保责任被告并未就保证期间作出明确约定，故依法认定各自愿承担连带反担保责任被告承担保证责任的期间为六个月。其次，因本案相关被告为原告提供的是反担保，故所对应的主债务应为原告为被告新瑞木业公司代偿的借款本息，而不是被告新瑞木业公司从市商行梓潼支行处借出借款本金和利息。综上并结合原告为被告新瑞木业公司代偿399.961053万元借款本金的时间来看，原告向各承担连带反担保责任被告主张权利时应在保证期间内。
4.案涉借款本息是否属于杨全锐与被告黄蓉的夫妻共同债务，被告黄蓉是否应承担清偿责任。从形式上看，被告新瑞木业公司系杨全锐个人独资，同时也无证据证明杨全锐与被告黄蓉有财产归各自所有的约定，故应视为杨全锐经营被告新瑞木业公司所取得的收益为夫妻共同财产，用于了家庭共同生活。被告黄蓉自愿在本院主持调解的（2018）川0725民初337号案件中作出清偿案涉借款的承诺，也足以表明被告黄蓉对案涉400万元借款本金及相应利息属夫妻共同债务持认可态度。所以，在杨全锐去世之后，被告新瑞木业公司不足以用自身财产清偿所负债务时，被告黄蓉依法应继续用其与杨全锐的夫妻共同财产清偿。
5.原告的利息主张应否支持。因原告除代偿399.961053万元借款本金外，截止目前尚未按本院（2018）川0725民初337号民事调解书确定给付义务对利息进行代偿，故其要求被告向其支付借款本金之外的117.174383万元利息的请求，在本案中无法给予支持。但结合本案实际看，虽原告和被告新瑞木业公司及其他承担连带反担保责任被告未明确约定代偿后的资金利息计算，但若不计息，原告履行代偿399.961053万元借款本金的义务后，定会遭受巨大的资金利息损失，故根据公平原则确定被告新瑞木业公司应自原告代偿之日起向原告支付资金利息。原告要求继续按被告新瑞木业公司与市商行梓潼支行在借款合同中约定的月利率7.4667‰计算代偿款的利息，不违反在我国关于民间借贷利率的规定，故本院予以准许。对被告新瑞木业公司应向原告承担的此项资金利息损失，各反担保被告依法应承担担保责任。
6.各反担保被告在本案中是否存在责任承担的顺位问题。虽然我国《担保法》有“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，但该内容与《物权法》的规定不一致。我国《物权法》规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。对此，《物权法》第一百七十八条已明确“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。所以，对被告范晓彬、白建华、白罡、何海燕、张志敏关于“最多只承担物以外的担保”的辩称，不予采纳。其次，位于梓潼县亩林地虽登记在杨全锐名下，但结合杨全锐与被告新瑞木业公司的关系及杨全锐对借款资料上表述的被告新瑞木业公司系该林地所有权人的内容未提异议等事实来看，被告新瑞木业公司应为该林地的实际所有人。除了对位于梓潼县亩林地进行了他项权利登记外，被告新瑞木业公司所称的自己名下的其他林地均未进行抵押登记，故原告与被告新瑞木业公司就梓潼县豢龙乡金星村之外的林地的抵押权未设立，但同前所述，《担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定因亦与《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定不一致而不得适用。故根据我国《物权法》的规定，双方所建立的反担保抵押合同关系依然成立。所以，尽管原告已不能对被告新瑞木业公司未登记的其他林地的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，但其还是可以要求被告新瑞木业公司在前述未登记林地的价值范围内承担连带清偿责任，本案中，原告也已提出了权利主张。
综上所述，被告新瑞木业公司不能根据借款合同约定还清400万元借款，原告依约承担了代偿逾期399.961053万元借款本金的保证责任后，有权向被告新瑞木业公司追偿，被告黄蓉应当承担连带清偿责任，各反担保被告应当承担反担保责任。被告新瑞木业公司应向原告支付代偿款399.961053万元及自代偿之后的资金利息，计息利率按月利率7.4667‰执行。承担反担保责任的被告依法承担担保义务后，有权向被告新瑞木业公司和被告黄蓉追偿。依照《中华人民物权法》第十五条、第一百七十一条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限被告四川绵阳新瑞木业有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告梓潼县聚源融资担保有限公司支付代偿款399.961053万元及资金利息，其中40万元代偿款的利息自2018年1月26日起按7.4667‰计算至付清时止，359.961053万元代偿款的利息自2018年4月3日起按7.4667‰计算至付清时止；
二、原告梓潼县聚源融资担保有限公司对拍卖、变卖被告新瑞木业公司用于顺位抵押所对应的综合用房和生产用房（（为本判决书中认定事实部分所明确的已经依法抵押登记的被告新瑞木业公司的房产，下同）后的价款享有优先受偿权，对拍卖、变卖被告四川绵阳新瑞木业有限责任公司名下已经依法抵押登记的位于梓潼县亩林地后的价款享有优先受偿权；
三、被告黄蓉对被告四川绵阳新瑞木业有限责任公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任；原告梓潼县聚源融资担保有限公司对拍卖、变卖被告黄蓉名下已经依法抵押登记的房产（为本判决书中认定事实部分所明确的经依法抵押登记的被告黄蓉和其丈夫杨全锐共有的房产，下同）后的价款享有优先受偿权；
四、原告梓潼县聚源融资担保有限公司按上述第一项、第二项和第三项行使追偿权后，上述第一项债务的仍未追偿回部分，由被告杨启才、罗述芳、吴昌文、江绵群承担连带反担保抵押责任；原告梓潼县聚源融资担保有限公司对拍卖、变卖被告杨启才、罗述芳、吴昌文、江绵群的抵押房产（为本判决书中认定事实部分所明确的已经依法抵押登记的被告杨启才、罗述芳、吴昌文、江绵群的房产）后的价款享有优先受偿权；被告杨启才、罗述芳、吴昌文、江绵群承担连带反担保抵押责任后，有权向被告四川绵阳新瑞木业有限责任公司和被告黄蓉追偿；
五、原告梓潼县聚源融资担保有限公司按上述第一项、第二项和第三项行使追偿权后，上述第一项债务的仍未追偿回部分，被告范晓彬、白建华、白罡、何海燕、张志敏负有连带清偿责任；被告范晓彬、白建华、白罡、何海燕、张志敏承担连带反担保证责任后，有权向被告四川绵阳新瑞木业有限责任公司和被告黄蓉追偿；
六、驳回原告梓潼县聚源融资担保有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（已减半收取）23955元，原告梓潼县聚源融资担保有限公司负担4955元，被告四川绵阳新瑞木业有限责任公司负担19000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵加锋
二〇一八年五月二十五日
书记员 ＸＸ飞
附：适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。
第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。
第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十四条下列财产可以抵押：
(一)抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
(二)抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
(三)抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
(四)抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；
(五)抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；
(六)依法可以抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张利华、毛水姣、常山玉指莲足道养生会所民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-24\\\\\",\\\\\