南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)崇商初字第01052号
原告徐飞国。
委托代理人殷媛，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托代理人仇春焱，江苏瑞慈律师事务所实习律师。
被告南通市豪奇经贸有限公司，住所地南通市港闸区芦泾乡长江村华能路口。
法定代表人袁自荣。
原告徐飞国与被告南通市豪奇经贸有限公司（以下简称豪奇公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告徐飞国及其委托代理人殷媛、仇春焱到庭参加诉讼，被告豪奇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐飞国诉称，1999年2月11日，被告豪奇公司与交通银行南通分行唐闸办事处（以下简称交行唐闸办事处）签订《人民币资金借款合同》，双方约定：由被告向交行唐闸办事处借款60万元，利率为6.39%并按照中国人民银行的相关规定随时调整，借期自1999年2月11日至1999年10月10日。借期期至，被告未偿还本息。
2004年6月7日，交通银行南通分行（以下简称交行南通分行）与中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达公司南京办事处）签订《债权转让协议》，交行南通分行将上述债权全部转让给信达公司南京办事处。双方于2004年9月30日在《新华日报》上共同发布债权转让及催收公告。此后，信达公司南京办事处分别于2006年6月5日、2008年5月28日、2010年5月17日、2012年5月5日在《江苏法制报》、《新华日报》等媒体上发布债权催收公告。
2012年8月20日，原告通过拍卖方式，自中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达江苏省分公司）（改制后）处取得对被告的债权。双方就此签订《债权转让合同》，并于2012年9月4日在《扬子晚报》上发布公告，以通知被告债权转让事宜及催告其向原告履行债务。
另，在被告与交行唐闸办事处签订借款合同的当天即1999年2月11日，双方另行签订了《借款抵押合同》，以被告所有的位于南通市港闸区芦泾乡长江村的建筑面积1404.2平方米的房屋为抵押物。该项抵押权利在此后的两次债权转让中随主债权一并转让。现原告作为抵押权人，应当享有在抵押物价值范围内优先受偿的权利。
现请求法院判令被告偿还原告欠款及利息共计1577875.86元，上述款项由原告就抵押物即被告名下位于芦泾乡长江村九组的房产变现所得价款中优先受偿。
被告豪奇公司未应诉答辩。
经审理查明，1999年2月11日，被告豪奇公司与交行唐闸办事处签订《人民币资金借款合同》（合同编号：99年03字第0025号），双方约定：交行唐闸办事处向被告发放贷款人民币60万元，利率为6.39‰，借期自1999年2月11日至1999年10月10日；自划拨贷款之日起计息，按季结息，在合同有效期内，如遇调整利率，按中国人民银行有关规定执行。同日，被告豪奇公司与交行唐闸办事处签订《借款抵押合同》，约定：为确保交行人民币资金借款合同99年03字第0025号的履行，抵押人愿意以其有权处分的财产抵押给抵押权人即交行唐闸办事处，抵押物为坐落于南通市港闸区芦泾乡长江村九组3-3、面积为1404.2平方米的房产。同日，南通市港闸区房屋产权管理办公室出具了房产抵押许可证。
合同签订后，交行唐闸办事处向被告豪奇公司发放贷款人民币60万元。借期期至，被告豪奇公司未向交行唐闸办事处偿还本息。
2004年6月7日，交行南通分行与信达公司南京办事处签订《债权转让协议》，交行南通分行将上述债权转让给信达公司南京办事处。该协议所附《转让债权清单》载明：授信合同（协议）编号为99年03字第0025号，债权本金余额（截止2004年5月31日）为60万元，表内外利息余额（截止2004年3月20日）为260126.73元。
2004年9月30日，交行南通分行与信达公司南京办事处就本案所涉编号为99年03字第0025号的授信合同在《新华日报》联合发布《债权转让及催收公告》，载明：已将该授信合同项下的全部权利转让给信达公司南京办事处，自公告之日起，请债务人立即向信达公司南京办事处履行相应合同约定的义务。此后，信达公司南京办事处分别于2006年6月5日、2008年5月28日、2010年5月17日、2012年5月5日在《江苏法制报》、《新华日报》等媒体上发布债权催收公告。
2012年8月20日，信达江苏省分公司对以下标的进行公开拍卖：信达江苏省分公司享有的对豪奇公司债权一笔，以2012年3月20日为基准日计算债权总额为157.79万元，该笔债权以豪奇公司位于南通市港闸区芦泾乡长江村的建筑面积1404.2平方米的房屋设施抵押担保。原告通过拍卖方式，自信达江苏省分公司处取得上述债权，双方就此签订《债权转让合同》，合同所附《标的债权明细》载明：债务人名称为豪奇公司，借款合同编号为99年03字第0025号，债权本金余额人民币60万元、利息余额人民币977875.86元、本息合计1577875.86元。2012年9月4日，信达江苏省分公司在《扬子晚报》上发布公告，以公告方式通知债务人和担保人已将下列借款人和担保人的债权及担保权利依法转让给原告徐飞国：借款人名称为豪奇公司，借款合同编号为99年03字第0025号，担保人名称为豪奇公司，担保合同编号为99年03D字第0025号,原贷款银行为交通银行，并通知豪奇公司向原告徐飞国履行还款义务。
另查明，2012年10月31日，交行南通分行作为抵押权人向南通市港闸区房屋产权交易中心提交《房屋抵押登记注销申请》，载明：“兹有徐飞国受让的以坐落于芦泾港长江村九组的原“南通市豪奇经贸有限公司”的房屋（通港闸字第××号）建筑面积1404.2平方米抵押给交行南通分行，并于2009年2月11日办理了房屋抵押登记，抵押担保的主债权为人民币60万元整。现担保主债务本息已结清，但因保管不善导致‘抵押登记证明’遗失，经债权人同意，特此申请办理上述房屋抵押权注销登记”。该申请左下方抵押人签章处有原告徐飞国的签名，右下方抵押权人签章处加盖了交行南通分行抵押登记业务专用章。
被告豪奇公司至今未偿付借款本息，原告遂诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的《人民币资金借款合同》及交通银行借款凭证、《债权转让协议》、转让债权清单、2004年9月30日债权转让及催收公告、债权催收公告四份（2006年6月5日、2008年5月28日、2010年5月17日、2012年5月5日）、拍卖公告报纸、《债权转让合同》、拍卖款收据、拍卖佣金发票、公告（刊登于2012年9月4日扬子晚报）、借款抵押合同、交通银行抵押财产清单、房屋所有权证、房产抵押许可证、函以及房屋抵押登记注销申请及原告庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
诉讼过程中，原告陈述其受让债权后，仅在房屋抵押登记注销申请上签字，并取回了房屋所有权原件，未再办理其他手续，经向南通市港闸区房屋产权管理办公室核实，案涉抵押房产即坐落于南通市港闸区芦泾乡长江村九组3-3房屋的抵押登记已注销。
本院认为，交行唐闸办事处与被告签订的《人民币资金借款合同》、《借款抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方应恪守履行。交行唐闸办事处已依约履行发放贷款的义务，借款人豪奇公司未按期偿付借款本息，已构成违约，理应按照双方合同约定向交行唐闸办事处偿付借款本息并支付逾期利息。此后，交行南通分行将对豪奇公司所享有的上述债权转让给信达公司南京办事处，信达江苏省分公司又将该债权通过拍卖方式转让给原告，因受让债权方在受让债权后均已在报纸上发布债权转让公告，可以认定均已履行了通知义务，上述债权转让行为均合法有效，本院依法予以确认。原告作为债权受让人要求被告豪奇公司偿付借款本息合计1577875.86元，于法有据，本院依法应予支持。原告提出交行南通分行所享有的抵押权已随主债权一并转让给原告进而主张对抵押物享有优先受偿权，对此本院认为，以建筑物抵押的应当办理抵押物登记，自登记时抵押权发生效力，而根据原告庭审陈述以及举证来看，在原告与交行南通分行共同申请注销房屋抵押登记后，案涉抵押房产的抵押登记已注销，原告此后也未再就该房屋办理抵押登记，原告并未依法取得案涉房屋的抵押权，原告要求就坐落于南通市港闸区芦泾乡长江村九组3-3的房屋优先受偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告豪奇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通市豪奇经贸有限公司于本判决生效后十日内偿付原告徐飞国借款本息人民币1577875.86元。
二、驳回原告徐飞国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19001元，公告费690元，合计人民币19691元，由被告南通市豪奇经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费19001元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 叶 菁
审 判 员 周 健
代理审判员 丁睿智
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张颖超