湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0422民初847号
原告綦志开，男，汉族，衡南县人，住衡南县。
法定代理人綦尤洋，男，汉族，衡南县人，住衡南县，系原告父亲。
委托诉讼代理人李玉华，女，云集法律服务所法律工作者。
被告钟小平，男，汉族，衡南县人，住衡南县。
被告衡南县松江镇新星幼儿园，住所地：衡南县松江镇衡常路176号。
法定代表人阳海玲，园长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。
法定代表人黄剑，总经理。
委托诉讼代理人谢运花，湖南广裕律师事务所律师。
原告綦志开诉被告钟小平、衡南县松江镇新星幼儿园（以下简称新星幼儿园）、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿保险衡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告綦志开法定代理人綦尤洋、委托代理人李玉华，被告钟小平、被告新星幼儿园法定代表人阳海玲、被告人寿保险衡阳支公司委托代理人谢运花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告綦志开向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令由被告钟小平、新星幼儿园连带赔偿原告綦志开各项损失169098.66元，后续治疗费待实际发生后支付，2、由被告人寿保险衡阳支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，3、本案受理费由被告负担。事实和理由：2014年10月27日，被告钟小平驾驶湘D27***中型校车，于8时5分许在衡南县松江镇中高村务本组地段起步时，刮碰正在路边行走的原告，造成原告受伤的交通事故。2014年11月10日，衡南县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定，被告钟小平承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告先后在常宁市松柏镇水口山职工医院、南华大学附属第一医院、湖南省儿童医院、上海电力医院、上海市第六人民医院治疗，共住院267天，医疗费除14809.66元外全部由被告新星幼儿园垫付。2016年6月8日，原告伤情经南华大学司法鉴定所评定为八级伤残，住院期间计护理期和营养期，医疗费凭有效票据，后续治疗费另行鉴定。湘D27***中型校车登记车主是被告新星幼儿园，新星幼儿园为该车在被告人寿保险衡阳支公司购了交强险和第三者责任险。原告受伤后，其父亲多次找到被告协商赔偿事宜，但均未得到妥善解决。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。
被告钟小平辩称：1、被告钟小平是被告新星幼儿园的雇员，本案的损失钟小平不承担责任；2、事故的责任在于原告家属未尽到看顾小孩的义务，被告钟小平不应承担全部责任；3、事故车辆已经在被告人寿保险衡阳支公司买了保险，如果被告新星幼儿园没有购买不计免赔率，被告钟小平不承担有关赔偿责任。
被告衡南县松江镇新星幼儿园辩称：原告诉请过高，被告新星幼儿园已经为原告垫付了医疗费107182.8元、交通费1662元。
被告人寿保险衡阳支公司辩称：1、本案事故车辆在被告人寿保险衡阳支公司购买了交强险和商业三责险，本次事故发生在保险合同有效期内；原告诉请过高，对原告诉请合理合法部分，只要被告钟小平准驾相符，被告人寿保险衡阳支公司同意在交强险范围内承担赔偿责任，对超出部分在商业第三者责任险范围内按照责任比例承担赔偿责任，本次事故钟小平负全部责任，应减去20%的绝对免赔率；事故发生后保险公司先行支付了10000元赔偿款，请法院在计算时予以核减。2、被告人寿保险衡阳支公司保留对原告伤情、非外伤性及关联性治疗项目医疗费进行重新鉴定的权利。3、事故发生后被保险人延迟报案，保险公司有权利拒赔。4、本案系侵权责任纠纷案件，被告人寿保险衡阳支公司不承担本案鉴定费、诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提供的綦志开户口本复印件、綦尤洋身份证及户口本复印件、綦尤洋法定代理人身份证明、交通事故责任认定书、住宿费票据、机动车保险单；2、被告新星幼儿园提供的驾驶证、行驶证；3、被告人寿保险衡阳支公司提供的付款一万元的凭证、协议书。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告及被告新星幼儿园提供的司法鉴定意见书、法医鉴定费发票，因被告人寿保险衡阳支公司未在本院给予的合理期限内对原告伤情提交书面的重新鉴定申请，也未向鉴定机构预交鉴定费，视为被告人寿保险衡阳支公司放弃对原告伤情进行重新鉴定的权利，原告提交的南华大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书系具有司法鉴定资质机构所出具，程序合法、结论客观公正，法医鉴定费发票系符合法律规定的正式票据，故对原告提供的法医鉴定意见书、鉴定费发票，本院予以认可作为本案的定案依据；对原告及被告新星幼儿园提供的病历、疾病诊断证明书、医疗费发票，该病历、疾病诊断证明书、医疗费发票系正规医疗机构出具，内容客观真实，全面的反映了原告治疗伤情的整个过程，对该证据本院予以认可，作为本案的定案依据，但本院在计算赔偿数额时，将根据被告人寿保险衡阳支公司与被告新星幼儿园达成的协议书，对原告的医疗费，由被告新星幼儿园承担15%，由被告人寿保险衡阳支公司承担85%。对原告在本案中所花费的交通费发票，本院对于綦尤洋实名制部分，本院予以认可，但对于原告因此次交通事故所花费的交通费，本院将酌情予以考虑。对原告提供的工资证明，因原告未能同时提供劳动合同、法人营业执照、纳税证明等予以佐证，本院无法核实其真实性，对该证据本院不予采纳；对被告新星幼儿园提供的司机聘用合同、司机安全工作责任认定书、司机及跟车老师责任书，该证据系被告新星幼儿园与被告钟小平签订的合同，对外不具有法律约束力，且本案是侵权纠纷，两被告之间的责任分担不适宜与本案合并处理，故对该证据本院不予采纳，但两被告对于赔偿责任的分担可以另行协商，协商不成的可以另行起诉。对被告人寿保险衡阳支公司提供的投保单及投保声明、查勘调查笔录，虽然被告钟小平、新星幼儿园在事故发生后延迟报案，但这不能达到被告人寿保险公司可以拒付赔偿款的证明目的。
经审理查明：2014年10月27日8时许，被告钟小平驾驶湘D27***中型专用校车在衡南县松江镇中高村务本组地段起步时，未确保安全，与在路边行走的原告綦志开发生刮碰，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，被告钟小平在未标明事故发生位置的情况下驾驶事故车辆将原告綦志开送往医院进行治疗。
原告綦志开受伤后先后在湖南水口山职工医院、南华大学附属第一医院、湖南省儿童医院、上海电力医院、上海市第六人民医院进行治疗，共住院治疗267天，花费住院及门诊治疗费合计110960.96元。2016年6月8日，原告伤情经南华大学司法鉴定中心评定，残疾程度为八级，住院期间计护理期及营养期，医疗费用凭有效票据核准，若后期出现因本次外伤所致的后遗症需另行鉴定。被告衡南县松江镇新星幼儿园为事故车辆湘D27***中型专用校车在被告人寿保险衡阳支公司购买了交强险，300000元第三者责任险。本案事故发生在保险合同有效期内。原告受伤后，被告新星幼儿园为原告垫付医疗费101339.8元，法医鉴定费1300元，以生活费形式给予原告赔偿款4500元，合计107139.8元。被告人寿保险衡阳支公司预先向原告支付赔偿款10000元。
本院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及庭审中证据交换的情况，双方的争议焦点有：（一）原告的诉请是否过高，其损失应如何计算？（二）被告人寿保险衡阳支公司是否可以根据保险合同条款扣除20%的绝对免赔率？（三）被告人寿保险衡阳支公司是否可以以被保险人延迟报案拒赔？对于第一个争议焦点，被告衡南县松江镇新星幼儿园认为原告诉请过高，因原告父亲未能提供有效的收入证明，其护理费本院将参照居民服务业标准进行计算；住院伙食补助费按30元/天计算；医疗费、鉴定费本院将以正规医疗发票为准；原告系农村居民，其残疾赔偿金按照农村标准计算，符合法律规定；营养费、后续治疗费、交通费、精神抚慰金本院将酌情考虑。对于第二个争议焦点，保险合同系两被告自愿订立，该合同合法、有效，本案事故由被告钟小平承担全部责任，按照商业三者险的保险条款，被告人寿保险衡阳支公司可以依照合同的约定扣除20%的绝对免赔率。对于第三个争议焦点，被告人寿保险衡阳支公司提出被告钟小平、新星幼儿园延迟报案，保险公司可以对本案事故拒赔，因被告人寿保险衡阳支公司未提供有效证据证明其主张成立，故对该意见本院不予采纳。
综上，本案中原告綦志开因此次交通事故造成的损失有：1、医疗费按正式票据计算为110960.96元（其中被告新星幼儿园垫付了101339.8元），2、残疾赔偿金参照农村居民人均纯收入计算二十年为65958元（10993元/年×20年×30%），3、护理费参照居民服务计算为29640.7元（40520元/年÷365天×267天），4、住院伙食补助费按30元每天计算为8010元（30元/天×267天），5、营养费酌情考虑5000元，6、精神抚慰金本院酌情考虑15000元,7、住宿及交通费酌情考虑6300元，8、后续治疗费可待实际发生后再另行起诉，9、法医鉴定费原告未主张，本院在计算原告损失时不予考虑，以上损失合计240869.7元。
公民的生命权、健康权受法律保护。此次交通事故经衡南县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定，被告钟小平承担此次事故的全部责任，原告綦志开在此次事故中无责任。湘D27***中型专用校车系被告新星幼儿园所有，被告钟小平系被告新星幼儿园雇请的司机，被告新星为湘D27***中型专用校车在被告人寿保险衡阳支公司投保了交强险和300000元第三者责任险。此次交通事故给原告綦志开造成的经济损失、精神损失，应先由被告人寿保险衡阳支公司在交强险及第三者责任险的各项限额范围内赔偿。因被告新星幼儿园与被告人寿保险衡阳支公司达成医疗费赔偿协议，对原告所花费的医疗费，被告新星幼儿园自愿负担15%，该协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，本院予以认可，本院在计算被告人寿保险衡阳支公司的赔偿款时将予以核减。根据被告新星幼儿园与被告人寿保险衡阳支公司在第三者责任保险条款中的约定，保险人在交通事故中负全部责任的免赔率为20%，本院在计算被告人寿保险衡阳支公司的赔偿款时将予以核减。即由被告人寿保险衡阳支公司在交强险范围内赔偿原告120000元（在医疗费限额范围内赔偿10000元，在死亡伤残限额范围内赔偿110000元），在商业三责险范围内赔偿原告83380.6元[（240869.7-110960.96×15%-120000）×80%]，以上两项合计203380.6元。由被告衡南县松江镇新星幼儿园赔偿原告37489.1元[110960.96×15%+（240869.7-110960.96×15%-120000）×20%]，除被告衡南县松江镇新星幼儿园已垫付的医疗费107139.8元，原告綦志开尚需返还被告衡南县松江镇新星幼儿园69650.7元,该笔款项由被告人寿保险衡阳支公司在应赔偿给原告的款项中支付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险范围内赔偿原告綦志开因此次交通事故造成的损失120000元、在第三者责任险范围内赔偿原告綦志开83380.6元，以上合计203380.6元，除被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司预先支付的10000元赔偿款以及原告綦志开应返还给被告衡南县松江镇新星幼儿园的69650.7元外，尚需支付123729.9元，款限在本判决书生效后三十日内付清。
二、应由原告綦志开返还给被告衡南县松江镇新星幼儿园的69650.7元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司支付给被告衡南县松江镇新星幼儿园。
三、驳回原告綦志开的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3655元，由被告衡南县松江镇新星幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 贺清元
代理审判员 覃云云
人民陪审员 伍朝晖
二〇一六年九月七日
书 记 员 陈芝欣
校对责任人：覃云云 打印责任人：谭丹丹
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。