重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终182号
上诉人（原审被告）：梁盛珍，女，土家族，1983年10月11日生，教师，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审被告）：梁盛蓉，女，土家族，1988年8月20日生，医生，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审被告）：李鲁，男，汉族，1965年3月2日，公务员，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审被告）：谭小琴，男，土家族，1975年2月22日出生，教师，住重庆市石柱土家族自治县。
以上四上诉人的委托诉讼代理人：刘彪，重庆含宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆石柱中银富登村镇银行有限公司。住址地重庆市石柱土家族自治县。
法定代表人：张晓川，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗攀，女，土家族，1987年11月1日生，居民，该公司职工，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：杨先勇，重庆星兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆亿胜工程机械销售有限公司。住所地重庆市石柱土家族自治县。
法定代表人：黄德华，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：黄德华，女，土家族，1975年9月18日生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马勤斌，男，土家族，1975年1月27日生，居民，住重庆市石柱土家自治县悦崃镇。
上诉人梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴因与被上诉人重庆石柱中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登村镇银行）、重庆亿胜工程机械销售有限公司（以下简称亿胜公司）、黄德华、马勤斌金融借款合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2017）渝0240民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年3月8日进行了调查询问，上诉人梁盛珍、李鲁、谭小琴及四上诉人的委托诉讼代理人刘彪，被上诉人富登村镇银行的委托诉讼代理人罗攀、杨先勇，被上诉人黄德华、马勤斌到庭接受了询问调查。本案现已审理终结。
梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院（2017）渝0240民初1343号民事判决；二、改判梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴分别在20万元限额内对亿胜公司欠富登村镇银行的贷款本金不承担保证责任，并对亿胜公司欠富登村镇银行的利息、罚息、违约金等不承担连带清偿责任；改判梁盛珍对亿胜公司欠富登村镇银行的贷款本金60万元及利息、罚息、违约金等不承担连带清偿责任；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。亿胜公司和富登村镇银行属于借款合同的双方当事人，双方恶意串通骗取上诉人提供担保，上诉人不应承担连带清偿责任。（1）一审庭审时，上诉人梁盛蓉、李鲁、谭小琴要求法院责令富登村镇银行提供签订保证合同时的监控录像，以查明签订保证合同时均在空白合同上签字，均在短暂的三分钟内完成签字，没有让担保人充分了解事实真相，一审法院没有采信；（2）村镇富登银行一直告诉上诉人梁盛蓉、李鲁、谭小琴是为马勤斌个人担保，从没有告诉是为亿胜公司担保，一审法院没查清；（3）富登村镇银行不将上诉人梁盛蓉、李鲁、谭小琴签订的保证合同送达给担保人，已达到欺骗担保人的目的，富登村镇银行在一审中承认这一事实，但一审法院未采信；（4）2016年1月4日，富登村镇银行使用的梁盛蓉、李鲁、谭小琴《个人信用查询报送委托书》，是富登村镇银行与亿胜公司恶意串通，复制三上诉人于2014年12月26日签的《个人信用信息报送委托书》伪造的，一审中要求其提供原件，但一审法院未采信；（5）富登村镇银行故意不尽贷款审查义务，担保人应当免责；亿胜公司根本不具有贷款条件，从2012年始该公司年审为零，税务申报为零，无财务报表，亿胜公司与富登村镇银行恶意串通、弄虚作假、伪造财务报表，已达到符合贷款目的，没有书面告知梁盛蓉、李鲁、谭小琴的情况下，于2016年1月18日违法违规发放贷款60万元；（6）富登村镇银行与亿胜公司签订的2016年年审协议，内容是虚假的，与事实不符，一审庭审时，富登村镇银行在法庭上承认没有2016年-2017年贷款合同，视年审协议为贷款合同，其事实不成立；（7）富登村镇银行放任亿胜公司改变专项借款用途，系主合同发生根本变更，未经担保人同意，担保人应当免责；（8）梁盛珍以亿胜公司股东名义担保，但其于2015年2月10日就不再是亿胜公司股东，对2016年1月18日的贷款不应承担偿还责任。2.原判适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零刘条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条错误，本案应当适用《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条的规定。
富登村镇银行辩称，1.富登村镇银行没有与亿胜公司恶意串通欺骗上诉人为亿胜公司提供担保。上诉人均是国家工作人员，是有文化、有社会阅历的人，具有较强的阅读能力和签订担保合同的完全民事行为能力，在签订保证合同时知道出借人、借款人，是主动担保和自愿担保，现上诉人辩称没有仔细阅读合同内容、不知道为亿胜公司担保，其上诉理由显然不成立，因为在保证合同第2页A款已明确载明借款人为亿胜公司，担保人是否持有保证合同，并不影响保证合同效力。2.各上诉人在《个人信息查询报送授权书》上签名，至于落款日期是上诉人书写，还是富登村镇银行书写，并不影响授权书效力。3.上诉人称借款人亿胜公司不具备贷款条件和还款能力，富登村镇银行违规发放贷款的理由也不成立。富登村镇银行为了保证债权能够顺利实现，才要求亿胜公司提供担保，亿胜公司才找到具有正式工作的各上诉人为其借款提供担保，在各上诉人签订保证合同后才向亿胜公司发放贷款，因此，富登村镇银行尽到了贷款审查义务，至今也没有相关部门认定富登村镇银行违规发放贷款。4.各上诉人签署的《保证合同》载明：借款人为亿胜公司；保证的合同范围系编号为2014SX0601016040369的《综合授信合同》及其该授信合同项下的全部业务合同及其补充协议；保证的债权范围系最高为340万元的主债权及其利息、违约金等，以及主合同下的债权最终余额；保证期间为2014年12月26日至2019年12月26日；保证用途载明保证人同意由债务人和富登村镇银行协商确定用途，可以用于借新还旧及其他用途，无须另行征得保证人的同意，也不另行通知保证人。《综合授信合同》载明具体业务合同是指借款人与富登村镇银行在340万元额度内，2014年12月26日起60个月签订的所有合同、协议、承诺、业务凭证等。2016年1月18日发放的60万元贷款，有贷款申请、借款借据以及循环贷款年审协议，根据《综合授信合同》的约定，贷款人在授信的60个月内，只要在授信额度340万元内循环贷款，凭此三份材料即可，根据《保证合同》的约定，无须征得保证人同意。梁盛珍是在亿胜公司变更股东之前提供的担保。请求驳回上诉，维持原判。
亿胜公司、黄德华、马勤斌辩称（马勤斌发言），2013年贷款之后，每一笔贷款都是续贷，我告诉担保人是续贷的，当时是以亿胜公司的名义贷款，但没有给保证人说是给公司担保，我说是给我担保；贷款时银行说只要经营流水账和送货单等就行，贷款时提供了流水账和送货单的。
富登村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令亿胜公司偿还贷款本金人民币600000.00元（大写陆拾万元整），并按照合同约定支付相应的贷款利息、违约金及罚息（计算至全部欠款还清时止）；2.判令黄德华、马勤斌、梁盛蓉、李鲁、谭小琴、梁盛珍对上述诉讼请求承担连带责任，并按合同约定承担富登村镇银行为实现债权和担保权益而发生的费用；3.判令亿胜公司、黄德华、马勤斌、梁盛蓉、李鲁、谭小琴、梁盛珍连带承担本案的诉讼费用及富登村镇银行实现债权而发生的相关费用。
一审法院认定的事实：2014年12月26日，富登村镇银行与亿胜公司签订《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369），授信额度为340万元，授信有效期间为60个月，同日富登村镇银行与亿胜公司签订了《借款合同》，该合同载明本合同属于《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369）下的具体业务合同，同时《借款合同》约定富登村镇银行向亿胜公司提供60万元的贷款额度，额度有效期为2014年12月26日至2017年12月26日，2014年12月29日富登村镇银行向亿胜公司发放贷款60万元，贷款期限为2014年12月29日至2016年1月26日，该笔借款到期后，亿胜公司按约归还了借款本息，2016年1月18日，富登村镇银行再次向亿胜公司发放贷款60万元，约定贷款年利率为10.5%，贷款期限为2016年1月18日起至2017年1月26日止，现亿胜公司未按时偿还贷款本息。
2014年12月26日，富登村镇银行分别与黄德华、马勤斌、梁盛珍签订了《最高额保证合同》，被担保的主债务为富登村镇银行与亿胜公司签订的《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369）与该合同下的全部具体业务合同，担保范围为《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369）项下富登村镇银行的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等，保证期间为2014年12月26日至2019年12月26日。2014年12月26日富登村镇银行分别与李鲁、谭小琴、梁盛蓉签订了《最高额保证合同》（限额版），被担保的主债务为富登村镇银行与亿胜公司签订的《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369）与该合同下的全部具体业务合同，担保范围为主债务本金余额20万元整及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等，保证期间为2014年12月26日至2019年12月26日。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，依法成立并生效的合同，受法律保护，对合同各方具有约束力。就本案而言，富登村镇银行与亿胜公司之间签订的《借款合同》合法有效，亿胜公司未按时归还借款，已构成违约，应归还借款并承担相应的违约责任，富登村镇银行与黄德华、马勤斌、梁盛珍、李鲁、谭小琴、梁盛蓉签订的《最高额保证合同》合法有效，黄德华、马勤斌、梁盛珍、李鲁、谭小琴、梁盛蓉应当按照合同约定承担保证责任。梁盛珍辩称其不知晓贷款金额是多少，梁盛珍属于完全民事行为能力人，应当对自身行为所引发的法律后果具有预见性和审查注意义务，其自身疏忽未尽审查注意义务不能成为免责事由，其还辩称2014年签订合同时未在场，但是梁盛珍并未对保证合同的真实性提出异议，亦未提交其他证据加以证明，对梁盛珍的辩称不予采纳。李鲁、谭小琴、梁盛蓉辩称其在2014年签订保证合同时，保证合同为空白合同，未记载内容，保证合同不真实，不具有效力，但并未提供证据加以证实，对此项辩称不予采纳。李鲁、谭小琴、梁盛蓉还辩称其担保的贷款时间是1年，亿胜公司2014年贷款在2016年已经归还，而涉案贷款是2016年亿胜公司重新向富登村镇银行贷款，李鲁、谭小琴、梁盛蓉并未承诺对涉案贷款承担保证责任；从李鲁、谭小琴、梁盛蓉与富登村镇银行签订的《最高额保证合同》（限额版）可知，其担保的主债务为富登村镇银行与亿胜公司签订的《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369）与该合同下的全部具体业务合同，担保范围为主债务本金余额20万元整及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等，保证期间为2014年12月26日至2019年12月26日；涉案贷款属于《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369）下的具体业务合同，且发生在保证期间内，李鲁、谭小琴、梁盛蓉应当承担保证责任，对其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆亿胜工程机械销售有限公司于判决生效后十五日内偿还重庆石柱中银富登村镇银行有限公司贷款本金60万元及利息、罚息、违约金等（利息、罚息、违约金等按《借款合同》约定计算）；二、黄德华、马勤斌、梁盛珍对重庆亿胜工程机械销售有限公司的贷款本金60万元及利息、罚息、违约金等承担连带清偿责任；三、李鲁、谭小琴、梁盛蓉分别在20万元限额内对重庆亿胜工程机械销售有限公司欠重庆石柱中银富登村镇银行有限公司的贷款本金承担保证责任；同时李鲁、谭小琴、梁盛蓉还应对重庆亿胜工程机械销售有限公司欠重庆石柱中银富登村镇银行有限公司的利息、罚息、违约金等承担连带清偿责任；四、驳回重庆石柱中银富登村镇银行有限公司的其余诉讼请求。案件受理费9800.00元，保全费3520.00元，由重庆亿胜工程机械销售有限公司、马勤斌、黄德华、梁盛珍、李鲁、梁盛珍、谭小琴负担。
本院二审查明：马勤斌与黄德华是夫妻关系，亿胜公司登记的法定代表人虽然是黄德华，但从成立开始由马勤斌实际经营。梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴为涉案贷款提供担保，是马勤斌联系的。梁盛珍是马勤斌弟媳，梁盛蓉是梁盛珍妹妹，李鲁是马勤斌兄弟伙（特好朋友），谭小琴与马勤斌是同学关系。
在2015年2月10日之前，亿胜公司的股东为黄德华、梁盛珍；2015年2月10日，亿胜公司股东变更为黄德华、马勤斌。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：四被上诉人于2014年12月6日与富登村镇银行签订的《最高额度保证合同》是否成立有效的问题。现分析评判如下:
亿胜公司与富登村镇银行于2014年12月26日签订《综合授信合同》，授信额度340万元，授信有效期为60个月。同日，亿胜公司与富登村镇银行签订《中小企业-
循环贷款借款合同》，约定借款额度60万元，借款期限为2014年12月26日起至2017年12月26日，共36个月，借款用途资金流动。以每一年为贷款年度，在循环贷款期限内循环使用贷款额度，2014年12月29日，亿胜公司与富登村镇银行签订借款借据，借款金额60万元，借款期限从2014年12月29日至2016年1月26日。2016年1月18日，亿胜公司与富登村镇银行签订借款借据，借款金额60万元，借款期限从2016年1月18日至2017年1月26日；四上诉人认为系亿胜公司与富登村镇银行恶意串通，弄虚作假，富登村镇银行违规发放此笔贷款，但亿胜公司的法定代表人黄德华和实际经营者马勤斌并未就主合同，即《中小企业-
循环贷款借款合同》以及循环贷款期内的借款借据提出效力性异议，因此，《中小企业-
循环贷款借款合同》以及循环贷款期内的借款借据合法有效。2016年1月18日，富登村镇银行发放给亿胜公司的60万元贷款也在循环贷款约定的期限内，因此，此笔贷款的发放符合合同约定，也合法有效。
担保合同是指为促使债务人履行其债务，保障债权人的债权得以实现，而在债权人（同时也是担保权人）和债务人之间，或在债权人、债务人和第三人（即担保人）之间形成协商，当债务人不履行或无法履行债务时，以一定方式保证债权人债权得以实现的协议。担保合同是从合同，旨在担保人在债务人无法履行或不履行债务时，担保人以自己的财产确保债权人（也即担保权人）的债权的实现。担保合同具有效力上的从属性，担保合同的效力依主合同的效力而定。
本案中，担保人（四上诉人）是亿胜公司法定代表人黄德华和实际经营者马勤斌的亲戚、朋友和同学，是马勤斌向四上诉人提出为其贷款提供担保，四上诉人以及黄德华、马勤斌个人均与出借人富登村镇银行于2014年12月26日分别签订了《最高额保证合同》，保证期限为2014年12月26日至2019年12月26日，在此期间内发生的主合同项下业务，均属于担保范围。其中，梁盛珍的担保范围为富登村镇银行的全部债权，李鲁、谭小琴、梁盛蓉的担保范围为富登村镇银行全部债权未偿还本金余额20万元及相应的正常利息、罚息、违约金、损害赔偿、补偿金、实现债权和担保权益的费用等款项。四上诉人认为富登村镇银行在签订担保合同时提供的是空白纸签名捺印的，但没有提供证据证明，四上诉人均是有文化的国家工作人员，违背基本常识签订与自己切身利益有关的担保合同不符合人之常理，其辩解理由不予采信。四上诉人与黄德华、马勤斌是朋友、亲戚、同学关系，为亿胜公司担保是马勤斌联系，并不是富登村镇银行联系的，且四上诉人是数次为亿胜公司担保，又是具有文化的工作人员，四上诉人辩解是黄德华、马勤斌与富登村镇银行恶意串通，以欺诈的行为使其提供担保的理由，不予采信。梁盛珍认为发放争议贷款时，其已不是亿胜公司股东，其担保无效的问题，一是签订保证合同时梁盛珍尚属股东；二是股东个人为公司债务提供担保并不违反法律规定；三是争议贷款发生于担保期间；故梁盛珍的辩解理由不成立。据此，四上诉人与富登村镇银行于2014年12月26日分别签订的《最高额保证合同》合法有效，应当受法律的保护。
综上，四上诉人的上诉理由不成立，其相应的诉讼请求应当予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年三月八日
书记员 何杰洪