浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)浙0602民初4345号
原告：陶云坤，男，1959年2月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告：傅水娟，女，1952年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：韩芳，女，1979年12月3日出生，汉族，住杭州市下城区，系被告之女。
被告林纪根，男，1962年11月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。
原告陶云坤与被告傅水娟、林纪根宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭了进行审理，后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶云坤之诉讼代理人金国海、被告林纪根之诉讼代理人姚波到庭参加第一、二、三、四次诉讼，原告陶云坤到庭参加第一、四次诉讼，被告傅水娟之诉讼代理人韩芳到庭参加第一、三、四次诉讼，被告傅水娟到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告陶云坤向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告傅水娟就被告林纪根名下的二间宅基地使用权转让协议有效；二、坐落于绍兴市越城区东门头大池边二间宅基地上的房屋等地上物属于原告所有。事实和理由：原、被告系同村人。2000年4月30日，被告傅水娟（其丈夫为韩绍基）将从被告林纪根处受让的坐落于绍兴市越城区东门头大池边二间宅基地（含基石）及红砖3万块以19000元的价格转让给原告。嗣后，原告即在该二间宅基地上建造三间楼房并入住至2014年底腾退交拆迁办。因该二间宅基地使用权登记在被告林纪根名下，导致拆迁办无法给予原告安置补偿。为此，原告曾多次与被告协商及寻求政府解决，但均无果，故原告诉至法院。
被告傅水娟辩称：1、2000年4月30日出具的“收据”系双方真实意思表示，被告出让给原告的系三江村东门头大池边三间屋基地上的二整间基石和3万块红砖。2、被告系三江村村民，1992年2月2日，被告从被告林纪根处受让了三江村东门头大池边的两整间层基石，并向林纪根支付了2500元。3、2000年4月，原告妻子沈桂英经人介绍找到被告，欲受让三江村东门头大池边的三间层基地上的二整间基石和3万块砖，双方在洽谈时，被告告知原告需自行办理相关审批手续。原告熟知相关情况后，双方协商以19000元进行交易。2000年4月30日，双方列“收据”为证，原告妻子代原告签字确认，并加盖原告私章。该“收据”系双方的真实意思表示，内容明确，转让内容仅为三间屋基地的“二整间基石和3万块砖”。在该“收据”签订后17年之久，双方作为同一村集体经济组织的成员，原告均未向被告提出过任何异议，而原告诉称的“原告多次与被告商量及寻求政府部门解决”等相关情况，被告并不知情，也与被告无涉。综上，被告与原告之间转让的“二整间基石和3万块砖”系双方的真实意思表示，且已履行完毕。该转让行为不属于《合同法》第52条中所涉的“合同无效”情形，也不违反任何法律的禁止性规定。因此，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。
被告林纪根辩称：1、被告与原告之间没有签订过协议，也没有收取过原告的款项，原告将其列为被告没有事实和法律依据。2、农村村民的宅基地属集体所有，个人只有使用权，宅基地不能转让，只能放弃，由集体经济组织收回后再分配给其他有需要的集体经济组织的成员。而宅基地上的依法建造的建筑物是可以转让，但原告与被告之间并没有书面协议，故原告要求确认二间宅基地使用权转让协议有效不能成立。3、原告一直没有办理涉案的二间宅基地的集体土地使用证，而且根据法律规定农民建造住宅包括新建、扩建、移建和拆建依法应办理相关审批手续，原告建造的房屋未经审批，属于非法建筑物。4、被告当时转让给傅水娟的仅仅是基石，而并非是二间宅基地。5、拆迁办无法给予原告安置补偿并非是二间宅基地使用权登记在被告名下，且事实上该二间宅基地确实也未登记在被告名下，未给予原告安置补偿的原因是原告的房屋没有办理合法审批手续。6、原告诉讼请求要求确认协议成立有效，已经超过了两年的诉讼时效。
当事人围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告提供农村建房用地申请审批表复印件1份、不动产登记查询证明1份，要求证明涉案的宅基地是被告林纪根审批的，并且已由土管部门核准发证的事实。
经质证，被告傅水娟认为当时被告林纪根出卖给其上述基石时已经告知其无相关的批文，故对上述该组证据并不之情，且对真实性及关联性都无法核实。
经质证，被告林纪根对真实性均无异议，但对关联性有异议，该组证据所涉及的宅基地与原告所主张的宅基地并非同一处宅基地。
本院对该组证据真实性予以确认。
2、原告提供被告林纪根出具给被告傅水娟丈夫的收据复印件1份（原件在拆迁办)，要求证明涉案宅基地由被告林纪根转让给了被告傅水娟的事实。
经质证，二被告对真实性均无异议，但当时出卖的是基石，价格是2500元。
本院经向绍兴市越城区人民政府拆迁办核实，对该证据真实性予以确认。
3、原告提供被告傅水娟出具给原告的收据复印件1份（原件在拆迁办)，要求证明被告傅水娟从被告林纪根处受让的涉案宅基地及3万块砖之后，又出卖给了原告的事实。
经质证，二被告对真实性均无异议，但该收据明确载明仅有“三江东门头大池边三间屋基地上的二整间基础和3万块砖转让给原告”。
本院经向绍兴市越城区人民政府拆迁办核实，对该证据真实性予以确认。
4、原告提供绍兴县土地申报登记费收据1份、收款凭单1份（均系复印件），要求证明涉案宅基地是经过合法审批，且涉案宅基地与林纪根名下土地证上的宅基地是一致的事实。
经质证，被告傅水娟对真实性均无异议，从字面上理解，肯定是先申报再批准。
经质证，被告林纪根对真实性无异议，对关联性有异议，但该申报登记费收据上收取的登记费并非涉案宅基地的申报登记费，是其他的宅基地的登记费。
本院对该组证据真实性予以确认。
5、原告提供通知复印件1份，要求证明涉案宅基地上的房屋被列入斗门镇政府的征迁范围，且已经拆除的事实。
经质证，二被告对真实性均无异议。
本院对该证据真实性予以确认。
6、原告提供绍兴袍江经济技术开发区房屋拆迁重置价格评估表、三江村拆迁房屋核对单复印件各1份（原件在拆迁办），要求证明涉案宅基地上的房屋系原告建造，总建筑面积是250.53平方米的事实。
经质证，二被告认为真实性由法院依法核实，且据了解相应的21万多的款项已由原告领取。
本院经向绍兴市越城区人民政府拆迁办核实，对该组证据真实性予以确认。
7、原告提供处理意见书1份，要求证明由于涉案宅基地已由被告林纪根予以安置，原告向镇政府反映，镇政府要求原告通过司法途径解决的事实。
经质证，二被告对真实性无异议，但被告傅水娟并没有参与，被告林纪根对证明目的有异议，原告主张的涉案宅基地并非是被告林纪根的宅基地。
本院对该证据真实性予以确认。
8、被告傅水娟提供录音及文字整理稿各1份，要求证明当时出卖给原告上述基石及3万块砖的时候，已经告知原告是没有批文，需要原告自行去办理宅基地审批手续的事实。
经质证，原告对真实性无异议，但文字整理不够全面，存在避重就轻的情形，对关联性有异议，原告方认为被告林纪根在出卖给被告傅水娟之前已经办好审批手续了的，且客观上被告林纪根的宅基地已于1988年11月批准。
经质证，被告林纪根对真实性及证明目的均无异议，从录音中可以知道被告傅水娟转让给原告的时候只是基石和3万块砖，原告老婆也承认是明知没有批文的情况下偷偷建造房屋的，且被告当时卖给被告傅水娟的时候确实只是基石，并没有相关批文。
本院对该证据真实性予以确认。
9、经原告陶云坤及被告林纪根申请，本院向绍兴市越城区人民政府及绍兴市国土资源管理局柯桥区分局依法调取了林纪根名下的土地审批及其周边户土地审批、安置情况材料二组。
经质证，原告对该二组证据真实性均无异议，从绍兴县土地使用权申报登记收件记录单上可以看出被告林纪根名下绍兴县集用（1994）字第5325号集体土地证批文与原告之前提供证据1是一致的。
经质证，被告傅水娟对该二组证据真实性均无异议，但与本案是否有关联无法确认，请法院依法认定。
经质证，被告林纪根对该二组证据真实性均无异议，但认为土地登记审批表、土地登记申请书、地基界址调查表、勘丈记录表等均能证明林纪根名下绍兴县集用（1994）字第5325号集体土地证上的位置是除了一边是路，另三边全是空地，并非原告主张的涉案宅基地上的房屋。傅浩良名下的土地登记申请表、土地登记申请书、勘丈记录表，可以证明傅浩良的房屋一边是路，另外三边都是空地，也并非林纪根名下绍兴县集用（1994）字第5325号集体土地证旁边。孙尧根名下的建房用地呈报表可以证明孙尧根是1992年申请建房用地，当时孙尧根户的西边就是林纪根的宅基地，与原告主张的涉案宅基地系林纪根名下绍兴县集用（1994）字第5325号集体土地证在傅浩良旁边的事实不符。
本院对该二组证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1988年，被告林纪根向原绍兴县三江村村委会提出申请，要求审批一处宅基地，并填写农村建房用地申请审批表一份，该审批表中，村委出具意见栏中载明“同意建楼2间76平方”，镇政府审批意见栏中载明“按规划实施，同意村委意见”字样。同时，该审批表中，土地座落栏处载明“东门头”，四至范围栏处载明“东至付浩良，南至宅基，西至大池，北至沟”。
1992年2月2日，被告林纪根出具给被告傅水娟户收据一份，载明：“兹有三江东门头大池边二整间屋基石，今全部卖给韩绍基，计人民币贰仟伍佰元整（其中包括一切费用在内），今特立此据为凭”。2000年4月30日，被告傅水娟出具给原告陶云坤户收据一份，载明：“兹有三江东门头大池边三间屋基地，其中二整间屋基石和三万块砖，今全部卖给陶云坤，共计人民币壹万玖仟元正（其中包括一切费用在内），今特立此据为凭”。
1989年11月28日，原绍兴县土地管理局开具绍兴县土地申报登记费收据一份，交款人一栏载明“林纪根”，申报面积“76.8”平方米，金额（大写）一栏载明“捌元”。
1992年1月31日，原绍兴县三江村出具收款凭单一份，交款单位（或个人）一栏载明“韩绍基”，摘要一栏载明“购屋基地三间”，金额大写（人民币）一栏载明“壹仟伍佰元正”。
1989年，编号为487号的原绍兴县人民政府土地登记审批表中登记土地使用者为“林纪根”，土地座落为“三江城内”，地号为“980”，图号为“3-5-6”，土地使用证号为“5325”，四至为“东至空地，南至空地，西至空地，北至路”。
同时，编号为488号的原绍兴县人民政府土地登记审批表中登记土地使用者为“付浩良”，土地座落为“三江城内”，地号为“981”，图号为“3-5-6”，土地使用证号为“5326”，四至为“东至空地，南至空地，西至空地，北至路”。
另认定，现原告陶云坤户涉案土地上建造的房屋，已经绍兴市越城区人民政府丈量、评估，并已拆迁。
因原告认为现被拆迁的房屋宅基地系被告林纪根当时已经审批的宅基地，由被告林纪根出卖给被告傅水娟户后，再由被告傅水娟户出卖给原告，而被告林纪根、傅水娟则认为涉案宅基地并未经审批，其出卖给原告的只是基石及砖块，而需要原告自行再去审批。为此，原告陶云坤户曾向绍兴市信访局进行信访，绍兴市信访局转由绍兴市越城区人民政府处理，该镇在处理意见书中建议走司法途经，遂成讼。
本院认为，根据《物权法》之规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，而本案的争议焦点为原告所主张的宅基地是否系被告林纪根名下土地使用证号为“5325”的一处宅基地。
本案中，原告提供农村建房用地申请审批表一份，认为该审批表即为涉案宅基地的批文，本院认为，该审批表为村、镇二级部门审批表，未有土地管理部门相关审批，故应以编号为487号原绍兴县人民政府土地登记审批表作为本案认定涉案宅基地是否批准的依据，而该审批表中，根据四至栏中明确的位置，并非原告提供的审批表中确定的四至，即并非原告所主张的为同一处宅基地。同时，根据本院调取的傅浩良户编号为488号的原绍兴县人民政府土地登记审批表中，根据四至栏中明确的位置，亦与原告提供的农村建房用地申请审批表中确定的四至不一致。而被告傅水娟与原告陶云坤户的录音内容，也能反映原告当时在受让被告傅水娟户基石及砖块后，其亦清楚该处土地并未经审批，而擅自建造房屋，故应由原告对此承担不利后果。
综上，本院认为，案涉关于基石及砖块买卖的签订主体适格、意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应当认定为有效，故本院认为原告与被告傅水娟、林纪根就基石及砖块买卖关系成立并有效，但关于原告主张与被告林纪根之间的关于宅基地使用权转让有效并成立，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的案涉土地上的房屋及地上物归属原告所有，本院认为，因该案涉土地上的房屋及地上物已被国家征收并拆迁，关于该房屋及地上物的性质应以国家相关政策依法予以认定，在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陶云坤的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陶云坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 裘彬彬
代理审判员 董 巍
人民陪审员 王汉章
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 杨金美
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?-4-?
?PAGE?-8-?