安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终647号
上诉人（原审被告）：舒秀松，男，1949年8月21日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：赵林，安徽宣广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李田富，男，1966年7月19日出生，汉族，公司法定代表人，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：李宝安，男，教师，住安徽省广德县(系安徽嘉臻园林生态有限公司推荐)。
上诉人舒秀松因与被上诉人李田富排除妨害纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民一初字第01310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒秀松上诉请求：撤销原判，改判驳回李田富的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.舒秀松在李田富承包前合法经营两宗林地，一是案涉《合同书》约定的20亩，二是经当地村民组同意在《合同书》外承包经营的林地。但原判决认定《合同书》外的土地应以有效书面合同为准，系属事实认定有误。2.舒秀松对争议林地的经营耕种时间先于其与村民组签订《合同书》的时间，即使构成侵权，侵权的对象为村民组享有的土地经营权，李田富于本案主张侵权，其主体不适格。
李田富辩称，1.舒秀松开荒承包的土地面积应以行政主管部门颁发的权利证书或者以其与村民组的有效书面合同约定的面积为准，舒秀松未能举证证明其对《合同书》约定四至范围以外的土地享有承包经营权。2.李田富依法签订了《土地承包经营权合同书》并取得了林业部门颁发的林权证书，舒秀松在李田富享有承包权的林地上栽树种菜的行为损害了李田富对承包地的占有、使用、收益的权利，依据物权法第125条规定，李田富请求排除妨害，符合法律规定。3.舒秀松未按照其与当地村民组的《合同书》履行，后该村民组经过村民会议表决，将争议林地流转与李田富承包经营，李田富依法具有主张排除妨害的权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李田富向一审法院起诉请求：1.判令舒秀松不得妨害李田富在依法占有的林地上进行种植经营；2.判令舒秀松清除在李田富的林地上栽种的竹木、蔬菜等；3.判令舒秀松向李田富赔礼道歉。
原审法院认定事实：2002年3月16日，原广德县赵村乡安凌村民组（甲方）与舒秀松（乙方）签订一份《合同书》约定，为了消灭荒山，解决村民组植树任务，增加村民收入，村民组将象鼻山进行发包。协议内容如下：一、乙方自愿承包20亩，可超越承包范围，必须按乙方所栽树木，不包括野生长及所栽树木。二、必须按10％分成方式（毛收入计算）。三、乙方必须受村民组管理，砍伐时先交10％押金，村民组在申请报告盖章、签字方可请示批准砍伐。四、东以舒秀松南山头合木路直上红星山界，北以曾宪升新河过路埂为界，西南以红星为界。五、承包期为二十年，从2002年至2022年期满。协议签订后，舒秀松开荒耕种并在承包地上建有房屋。2011年3月29日，广德县邱村镇祥凌村安凌村民组（甲方）与李田富（乙方）签订了《安凌村村民组象鼻山土地承包经营权合同书》一份，约定：甲方将安凌村民组象鼻山新河以北240亩左右土地及新河以南部分土地承包给乙方用于生态农业旅游综合开发经营；四至及面积中约定包括象鼻山新河以南所有土地（除舒秀松承包地以外）包括刘从新承包地和部分农户开垦地等承包给乙方；承包年限从2011年4月1日起至2061年4月1日止，合同还对其他内容进行了详细的约定。2011年5月17日，李田富就上述合同承包的土地在广德县林业局办理林权证，且林权证的四至范围包含了舒秀松开荒的承包地。双方当事人在承包经营过程中发生矛盾，李田富于2015年4月23日诉至一审法院，请求判如所请。鉴于林权证登记的四至范围包括了舒秀松承包经营地，一审法院依法向舒秀松进行了释明，可以就林权证登记事项主张相应的权利，故该案依法中止审理。后舒秀松未能就涉案林权证登记事项提起行政复议。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。舒秀松与原广德县赵村乡安凌村民组签订的《合同书》以及李田富与广德县邱村镇祥凌村安凌村民组签订的《安凌村村民组象鼻山土地承包经营权合同书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应当合法有效。《合同书》中明确了舒秀松自愿承包20亩，且约定了四至范围；而《安凌村村民组象鼻山土地承包经营权合同书》中明确约定李田富的承包地不包括舒秀松的承包地，而广德县林业局颁发给李田富的林权证注明的四至范围却包含了舒秀松的承包地，故该林权证与合同书存在相互矛盾之处。由于舒秀松承包经营的时间早于李田富，故依法确认其对《合同书》约定四至范围内的承包地享有承包经营权。对《合同书》约定四至范围以外的土地，由于舒秀松并没有提供证据证明由其承包经营，故根据《安凌村村民组象鼻山土地承包经营权合同书》的约定应当由李田富承包经营，舒秀松不得妨害李田富在《合同书》约定四至范围以外土地的正常经营。同时，舒秀松应当清除上述四至范围以外土地上的种植物。对于李田富有关要求舒秀松赔礼道歉的诉讼主张，鉴于李田富实际承包地的四至范围与林权证登记的四至范围不一致，导致双方在经营过程中产生冲突，其本身也存在一定的过错，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决：一、被告舒秀松不得妨害原告李田富在《合同书》约定四至范围（东以舒秀松南山头合木路直上红星山界，北以曾宪升新河过路埂为界，西南以红星为界）以外的土地上进行经营；二、被告舒秀松于判决生效之日起二十日内清除上述《合同书》约定四至范围以外土地上的种植物；三、驳回原告李田富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费240元，由被告舒秀松负担。
二审中，当事人没有向本院提交新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
二审另查明：1.舒秀松与当地村民组签订的《合同书》中约定的舒秀松开荒承包的林地面积20亩，未经实际测量，系为目测估算。2.舒秀松在上述《合同书》约定的四至范围外种植了林木。3.原审查明的“合木路”实为“合水路”。
本院认为，李田富主张对舒秀松与广德县赵村乡安凌村民组之间的《合同书》约定的20亩范围之外的林地排除妨害，依法予以支持。其一，舒秀松与广德县赵村乡安凌村民组签订的《合同书》约定了舒秀松承包地的四至范围和面积，李田富在其与村民组的协议中亦明确不包括“舒秀松承包地”，故舒秀松依法对《合同书》确定的林地范围具有承包经营权。其二，关于舒秀松超越《合同书》约定的四至范围种植的问题，李田富就争议林地经营取得了林业部门颁发的林权证，林权证系明晰产权的依据，李田富依法对林权证载明的四至范围内的林地享有承包经营权。舒秀松虽于本案诉讼中提出异议，但不能对抗李田富所取得的林权证，故李田富主张排除舒秀松对争议林地妨害，符合法律规定。
综上，舒秀松的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，原审判决中的“合木路”系笔误，应为“合水路”，本院予以更正，但不影响本案实体处理结果，二审对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人舒秀松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈前香
审 判 员 陈月银
审 判 员 包 娟
二〇一八年五月二十五日
法官助理 冯忠山
书 记 员 林再松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……