江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏执监722号
申诉人（申请执行人）：夏咸东，男，1973年11月12日生，汉族，住所地江苏省建湖县。
利害关系人：盐城市城南新区伍佑街道办事处，住所地江苏省盐城市城南新区伍佑街道伍佑东路**号。
法定代表人：王成章，该办事处主任。
被执行人：黄兆明,男,1965年8月20日生,汉族，住所地江苏省盐城市城南新区。
被执行人：柏爱华,女,1965年10月28日生,汉族，住所地江苏省盐城市城南新区。
申诉人夏咸东不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2016）苏09
执复79号执行裁定向本院申诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江苏省建湖县人民法院（以下简称建湖法院）在执行申请执行人夏咸东与被执行人黄兆明、柏爱华民间借贷纠纷一案中，盐城市城南新区伍佑街道办事处（以下简称伍佑街道办事处）向该院提出书面异议，请求撤销建湖法院（2013）建执字第0862-3号执行裁定书，退还执行款项248000元。
建湖法院查明：2012年3月20日、3月26日黄兆明、柏爱华共同立据向夏咸东分别借款15万元和6.8万元，合计21.8万元。2012年8月5日，夏咸东向建湖法院提起诉讼。2012年8月6日，建湖法院作出（2012）建冈民初字第0256号民事裁定：对黄兆明、柏爱华所有的坐落在盐城市亭湖区伍佑镇的盐城市金源制衣有限公司宿舍楼102室房屋（以下简称案涉房屋）予以查封，限查封金额为25万元。2012年8月7日，建湖法院向黄兆明、柏爱华公告送达民事裁定书，公告张贴于黄兆明、柏爱华的住所地，并向盐城市金源制衣有限公司（以下简称金源公司）送达民事裁定书、协助执行通知书。2012年11月7日，建湖法院作出（2012）建冈民初字第0256号民事判决：被告黄兆明、柏爱华于判决发生法律效力后十日内偿还夏咸东借款21.8万元，利息0.658万元，合计22.458万元；案件受理费4669元，财产保全费1770元，合计6439元，由被告黄兆明、柏爱华负担。后黄兆明、柏爱华未按生效法律文书履行给付义务。2013年5月7日，夏咸东向建湖法院申请强制执行。后因建湖法院查封的涉案房屋被伍佑街道办拆迁。申请执行人夏咸东向建湖法院申请对被执行人黄兆明、柏爱华在伍佑街道办享有的拆迁补偿款进行执行。2014年5月28日，建湖法院向××街道办送达（2013）建执字第0862-1号执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人黄兆明、柏爱华的拆迁补偿金，冻结金额26万元。伍佑街道办未签收，建湖法院留置送达。2014年7月10日，伍佑街道办向案外人颜建军支付拆迁补偿款285909元。2014年7月11日，建湖法院向××街道财经服务中心送达（2013）建执字第0862-2号履行到期债务通知书。该中心副主任在场未签字，建湖法院留置送达。2014年8月6日，建湖法院作出（2013）建执字第0862-2号执行裁定书，追加伍佑街道办为被执行人，并限其在本裁定书生效之日起三日内向申请执行人夏咸东履行债务248000元。伍佑街道办事处在规定的期限内未履行。2014年8月12日，建湖法院作出（2013）建执字第0862-3号执行裁定书，对被执行人黄兆明、柏爱华在伍佑街道办到期债权中的248000元予以强制执行。同日，建湖法院作出（2013）建执字第0862-4号执行裁定书，将伍佑街道办事处（盐城市亭湖区伍佑镇财政所）属于被执行人黄兆明、柏爱华的拆迁补偿款248000元扣划至建湖法院。
建湖法院认为，被执行人黄兆明、柏爱华原居住的案涉房屋是该公司的职工集资房，被执行人柏爱华是该公司职工，房屋产权登记在公司名下。盐城市金源公司向相关部门出具书面材料证实该房屋的拆迁补偿款归被执行人黄兆明、柏爱华所有。故建湖法院向××街道办送达执行裁定书和协助执行通知书，冻结黄兆明、柏爱华的拆迁补偿金符合法律规定。建湖法院于2014年7月11日将履行到期债务通知书送达伍佑街道办，送达后在规定期限内伍佑街道办并未提出异议，故伍佑街道办异议请求没有事实及法律依据。据此，建湖法院作出(2016)苏0925执异13号执行裁定，裁定驳回伍佑街道办的异议请求。
伍佑街道办不服建湖法院(2016)苏0925执异13号执行裁定，向盐城中院申请复议称：1、2012年7月30日，被执行人黄兆明、柏爱华在伍佑法律服务所的见证下，已经将涉案房屋以25万元的价格转让给第三人颜建军，该房屋在转让后，由颜建军占有使用，黄兆明、柏爱华已不再对涉案房屋享有权利。该事实有2012年7月30日《房屋买卖协议》以及2014年5月24日晚柏爱华本人向该办出具的《告知函》为证；2、该办于2014年5月26日与房屋实际居住人颜建军签订了《房屋拆迁补偿协议》，并于2014年7月10日向颜建军支付了全部拆迁补偿款。据此，该办与黄兆明、柏爱华之间没有债权债务关系，不存在到期债权的问题，该办没有协助执行的义务；3、建湖法院执行程序违法。事实上，该办从未收到过建湖法院的履行债务通知书和强制执行裁定书，故不存在未在指定期限内不提异议的问题。综上，建湖法院执行异议裁定认定事实不清、适用法律错误，执行程序违法，请求查明事实，依法撤销建湖法院（2016）苏0925执异13号执行裁定、（2013）建执字第0862-1号协助执行通知书以及（2013）建执字第0862-1号、0862-2号、0862-3号、0862-4号执行裁定书。
盐城中院认为：1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第501条规定：“第三人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”本案中，伍佑街道办已明确对黄兆明、柏爱华对其享有的债权提出了书面异议，认为其与被执行人黄兆明、柏爱华之间不存在债务关系，涉案房屋的权利人为第三人颜建军，且在法院冻结拆迁款之前，已与颜建军订立了《拆迁补偿协议》，没有协助执行的义务。同时，伍佑街道办也提供了相应的证据予以证实。伍佑街道办提出的上述问题属于实体争议问题，原审执行裁定直接认定黄兆明、柏爱华为涉案房屋的权利人，享有拆迁补偿款的到期债权，并裁定对伍佑街道办强制执行没有法律依据，应予撤销。本案申请执行人如认为黄兆明、柏爱华对涉案房屋享有所有权，对伍佑街道办享有到期债权，应当通过诉讼审理程序进行确认，而非本案执行程序中审查的范畴；2、伍佑街道办与伍佑街道财经服务中心是两个不同的法人单位，本案协助执行的对象是伍佑街道办，建湖法院将履行到期债务通知书等执行文书向伍佑街道财经服务中心送达属于程序违法，应予纠正。综上，复议申请人伍佑街道办的复议理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，该院裁定：撤销建湖法院（2016）苏0925执异13号执行裁定；撤销建湖法院（2013）建执字第0862-1号协助执行通知书以及（2013）建执字第0862-1号、0862-2号、0862-3号、0862-4号执行裁定书。
申诉人夏咸东不服盐城中院上述裁定，向本院申请执行监督，请求撤销盐城中院（2016）苏09执复79号执行裁定，维持建湖法院（2016）苏0925执异13号执行裁定。其理由是：一、盐城中院（2016）苏09执复79号执行裁定程序违法，没有组织听证。二、2015年3月12日伍佑街道办向建湖法院提起民事诉讼，要求确认被执行人黄兆明、柏爱华对其不享有到期债权并返还执行款248000元。建湖法院驳回伍佑街道办的诉讼请求。伍佑街道办上诉至盐城中院，盐城中院（2015）苏09民终2127号民事裁定书认为被申请人伍佑街道办要求返还执行标的款248000元，是对人民法院执行行为提出异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定申请复议，并裁定撤销了建湖法院（2015）建民初字第00562号民事判决书，驳回被申请人伍佑街道办起诉。而盐城中院（2016）苏09执复79号执行裁定又载明：本案申请执行人如认为黄兆明、柏爱华对涉案房屋享有所有权、对伍佑街道办享有到期债权，应当通过诉讼审理程序进行确认，而非本案执行程序中审查的范畴。并撤销了建湖法院（2016）苏0925执异13号执行裁定。申请人认为，上述两份裁定自相予盾。三、伍佑街道办与伍佑街道财经服务中心是两个不同法人单位，但伍佑街道财经服务中心是伍佑街道办的下属单位，盐城中院认为文书送给财经服务中心属于程序违法，系错误裁判。四、伍佑街道办向法院提交的被执行人黄兆明、柏爱华与第三人颜建军的2012年7月30日的房屋买卖协议是虚构的。
本院认为：
一、建湖法院作出（2012）建冈民初字第0256号民事裁定及（2013）建执字第0862-1号执行裁定书和协助执行通知书符合法律规定。本案中，被执行人黄兆明、柏爱华系金源公司的职工，案涉房屋为集资房，虽然登记在金源公司名下，但金源公司在2009年12月16日的《关于宿舍楼产权说明》、2000年5月12日《协议》以及2014年3月5日《声明》中均明确案涉房屋及拆迁补偿款归黄兆明、柏爱华所有。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，建湖法院分别于2012年8月6日作出（2012）建冈民初字第0256号民事裁定对案涉房屋予以查封，2014年5月28日作出建执字第0862-1号执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人黄兆明、柏爱华的拆迁补偿金，有事实与法律依据。
二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当哪公作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”的规定，建湖法院作出（2012）建冈民初字第0256号民事裁定及（2013）建执字第0862-1号执行裁定书和协助执行通知书后，有关单位必须协助执行，此为法定义务。上述裁定和协助执行通知书在建湖法院向××街道办直接送达，伍佑街道办未签收情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，建湖法院对其留置送达并无不当。上述裁定和协助执行通知书向伍佑街道办送达后，即具有法律效力。未经法院许可伍佑街道办不得对黄兆明、柏爱华享有的拆迁补偿款擅自支付。
三、伍佑街道办未经建湖法院同意向颜建军支付案涉房屋拆迁款的行为构成擅自支付，应依法承担相应的违反协助执行义务的民事责任。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，在建湖法院于2014年5月28日向伍佑街道办送达（2013）建执字第0862-1号执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人黄兆明、柏爱华的拆迁补偿金后，伍佑街道办在未经执行法院同意的情况下，于2014年7月10日向案外人颜建军支付拆迁补偿款285909元并无法追回，妨碍了人民法院的执行，其行为构成擅自支付。建湖法院据此作出（2013）建执字第0862-2、0862-3号、0862-4执行裁定书，追加伍佑街道办为被执行人，并将伍佑街道办在盐城市亭湖区伍佑镇财政所的属于被执行人黄兆明、柏爱华的拆迁补偿款248000元扣划至建湖法院，有事实与法律依据。
综上所述，夏咸东的申诉请求有事实与法律依据，盐城中院（2016）苏09执复79号执行裁定认定事实不清、适用法律不当，依法应予撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09执复79号执行裁定。
二、维持江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925执异13号执行裁定、（2013）建执字第0862-1号协助执行通知书以及（2013）建执字第0862-1号、0862-2号、0862-3号、0862-4号执行裁定。
审判长 沈燕
审判员 李晶
审判员 苏峰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杨浩