江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0830民初1675号
原告：张锦标，男，1958年1月19日生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：朱振民，男，1956年7月23日生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。
原告张锦标与被告朱振民合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月17日立案，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张锦标的委托诉讼代理人董伟海、被告朱振民及其委托诉讼代理人王道基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锦标向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告118600元，并承担诉讼费。事实和理由：原、被告自愿合伙，未订立书面合伙协议，共同出资购买卡特320型挖掘机一台，原告和被告各占50%比例。在经营过程中主要由被告负责经济账目，介于相互信任和自觉，合伙人之间并未对每笔账目进行实际核实。但事后再对账时才发现账目不对，账目存在不实之处，原告转账给被告2万元用于支付油款，被告却未付，占用在自己手中。相反，油款债权人起诉，原告又支付1.6万元，对此，被告又未能支付给原告。类似情况导致原告和被告激发矛盾，多次协商并提起诉讼，但未能解决所有问题，被告又从工地中结算51100元，隐瞒原告。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。原告要求的118600元分三部分组成：一、要求被告返还因付赵克清油款由原告打到被告账户2万元。二、要求被告返还黄山工地已经结算的51100元。三、要求被告返还挖机租赁给胡庆飞租赁费用37500元。
被告朱振民辩称，原告诉称事实不成立，被告不欠原告118600元的费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。对于证据中国邮政银行存款凭单4张，关于这20000元在（2016）苏0830民初5980号民事判决书中已经明确确定，证明被告所收到的20000元已经用于油款支付，且原告不服上诉中院，后被驳回。2009年7月至9月赵克清3次收取刘伟合计46000元油款，就包含这20000元。赵克清的油余款，在法院执行中已经支付了8000元油款。原告要求的黄山工地51100元、胡庆飞租赁费用37500元,实际上是同一工地上发生的事项，账我们已经结清了，被告没有从中领取工程款的一部分51100元。37500元费用被告也不应当返还，我们之间帐在挖掘机转让时已经清算完毕。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了：中国邮政银行存款凭单4张（合计2万元）、（2012）盱桂民初字第0148号民事判决书、（2010）盱桂民初字0138号民事判决书、胡庆飞的证明（黄山工地交给朱振民75000至78000元）；被告依法提交了：（2016）苏0830民初5980号民事判决书、张锦标收条3份（2009年6月13、15、17日）、赵克清出具给朱振民的8000元收条、刘伟与季福军签订的挖掘机租赁合同、赵克清出具的证明、（2010）盱桂民初字第138号民事判决书、（2012）盱执字第0699号结案通知书、2009年9月2日张锦标收条、2010年5月9日张锦标收条、挖掘机转让协议；本院依法出示了：（2012）盱桂民初字第0148号案件卷宗内的赵克清收据4份。以上证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2008年3月13日，原告、被告合伙购买320D卡特挖掘机，各占50%股份（其中原告的股份内有刘伟的份额），2009年5月28日，原、被告及刘伟共同将挖掘机出租给季福军、胡庆飞、吴晓伟（合同是刘伟与季福军两人签订），挖掘机在仇集镇黄山工地进行作业，朱振民负责记帐。2009年6月份原告张锦标四次向被告朱振民的银行卡存款，每次存入现金5000元（6月13日、16日各一笔、24日两笔），合计金额20000元作为合伙经营的资金。2009年2月至7月期间张锦标、朱振民、刘伟因挖掘机需要在赵克清处购买柴油61740元，通过刘伟经手付给赵克清46000元，余款15740元未付。因上述余款未付，赵克清向本院诉讼张锦标、朱振民、刘伟，本院作出（2012）盱桂民初字第0148号民事判决书，判决张锦标、朱振民、刘伟偿还赵克清15740元，其中朱振民偿还8000元。因胡庆飞等租用张锦标、朱振民、刘伟的挖掘机，张锦标于2009年6月13、15、17日收取胡庆飞预付的油款15000元。庭审中朱振民提供了其记载的黄山工地账目，帐目反映黄山工地挖掘机出租事项，总收入93889.20元，朱振民称其中张锦标在本案中的四次汇款20000元、余款是胡庆挖掘机租金和油款。支出共85300元，结余8589元。张锦标从胡庆飞处领取的15000元未交出。庭审中朱振民陈述刘伟经手付给赵克清的46000元款项，均系从朱振民处领取的。
2010年5月8日朱振民将挖掘机所有权转让给张锦标，刘伟的股份由张锦标代表处理。原、被告当时订立了挖掘机转让协议书，对挖掘机的权属及相关的合伙事项进行了处理。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙事务终止的，合伙人应当对合伙事务进行清算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案争议的事项是：黄山工地因胡庆飞等租用挖掘机的经营收入的分配产生纠纷。原告诉讼请求是要求被告给付118600元，其组成为：一、要求被告返还因欠赵克清油款由原告打到被告账户2万元现金。二、要求被告返还黄山工地已经结算的51100元。三、要求被告返还挖机租赁给胡庆飞租赁费用37500元。第一点：原告要求被告返还其支付给被告账户20000元现金。原告要求返还的理由是，此款是作为付给赵克清的油款，被告占用此资金，没有支付给赵克清。被告辩称此20000元已经交由刘伟用于支付给赵克清油款，且赵克清收到刘伟付的46000元。在被告提供的黄山工地帐目支出上也记载有46000元支出的项目。后来赵克清余欠的15740元，被告也付了8000元。原告以被告占有此20000元为由，要求返还证据不足，本院不予支持。第二点：原告主张黄山工地的帐目已结算了，应当付给被告51100元。对此原告没有证据予以证实。第三点：原告要求被告返还挖机租赁给胡庆飞租赁费用37500元。原告主张的理由是出具的证明，胡庆飞付给原告75000元至78000元，该款被被告领取，原告主张最低的费用75000元应当由原、被告各享有37500元，所以被告应当返还给原告37500元。被告辩称是收到胡庆飞的付给款项，有部分是租赁费，有部分是油款，此费用是收入，同样还有支出。黄山工地收入是93889.20元，其中张锦标汇款20000元、余款是胡庆挖掘机租金和油款。支出共85300元，结余8589元。另原告张锦标还收取了胡庆飞的15000元，从以上帐目能反映原告张锦标多领取了部分款项。本案被告为证明其观点，被告朱振民提供了黄山工地的帐目及2010年5月8日原、被告订立的挖掘机转让协议书。原告要求被告返还挖机租赁给胡庆飞租赁费用37500元，同样证据不足。
合伙事务终止的，合伙人应当对合伙事务进行清算。事实上2010年5月8日原、被告订立的挖掘机转让协议书，是原、被告对合伙事项进行的处分，此协议中涉及其他合伙资产及债权债务的分配，但不能证明原告本案中主张的观点。原告主张的三个方面，均是合伙中的事务。本案审理中原告称本案争议的帐目没有结算，本院要求原、被告对合伙事项进行清算，因当事人存在争议，未能清算的，可以进行审计。原告未在本院规定的期限内申请审计，因此原告承担相应举证不能的后果。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张锦标的诉讼请求。
案件受理费2867元，由原告张锦标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××18；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安城中支行）预交上诉案件受理费。
审 判 长 苏振淮
代理审判员 赵学雷
人民陪审员 范立春
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 容 飞
附：相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。