上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二(商)初字第1734号
原告徐州淮海木制品公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人郑文明，经理。委托代理人吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。委托代理人张洪军。被告陈小莹，女，1965年8月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告范建山，男，1963年1月30日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市虹口区国家税务局，住所地上海市虹口区。法定代表人赵明富，局长。委托代理人范强兴、叶志凯。被告上海市地方税务局虹口区分局，住所地上海市虹口区。法定代表人赵明富，局长。委托代理人范强兴、叶志凯。原告徐州淮海木制品公司与被告陈小莹、范建山、上海市虹口区国家税务局(以下简称虹口区国税局)、上海市地方税务局虹口区分局(以下简称地税局虹口分局)股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴东民律师及张洪军、被告范建山、被告虹口区国税局及地税局虹口分局共同委托代理人范强兴、叶志凯到庭参加诉讼，被告陈小莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1995年12月9日，其与案外人上海辛茜亚实业有限公司(以下简称辛茜亚公司)签订购销集成地板合同，因辛茜亚公司收到全部货物后未履行付款义务，故本案原告起诉辛茜亚公司至江苏省铜山县人民法院(以下简称铜山法院)，案号为(1996)铜经初字第303号，本案原告与辛茜亚公司在铜山法院主持下达成和解，铜山法院作出(1996)铜经初字第303号民事调解书，确定了辛茜亚公司向本案原告负有支付货款及利息580,914元、案件受理费11,000元及财产保全费3,500元的义务。因辛茜亚公司未按照上述民事调解书载明的期限履行付款义务，本案原告就上述民事调解书向铜山法院申请强制执行[案号为(1997)铜执字第13号]。辛茜亚公司设立时注册资金为50万元，股东为本案被告陈小莹、本案被告范建山及案外人上海东方自动化控制工程有限公司(以下简称东方自动化公司)、浙江临安现代通讯器材有限公司(以下简称浙江临安公司)，出资额分别是10万元、14万元、15万元、11万元。铜山法院于2007年5月8日作出的(1997)铜执字第13号民事裁定书中以东方自动化公司与浙江临安公司工商登记资料证明上述两公司均未向辛茜亚公司投资为由，裁定追加上述两公司为被执行人，并于2013年6月28日作出(1997)铜执字第13-3号民事裁定书，以辛茜亚公司、东方自动化公司与浙江临安公司均无可执行财产为由裁定终结对(1996)铜经初字第303号民事调解书的执行。铜山法院于2014年11月17日向本案原告作出不予追加陈小莹、范建山为被执行人的通知。辛茜亚公司向本案原告负有支付货款及利息、案件受理费及财产保全费的义务，上述债权共计为595,414元，(1996)铜经初字第303号民事调解书确定的履行期限为1997年4月30日，故对上述债权应从1997年5月1日起计算利息损失，暂计至2015年12月31日本息共计为1,343,150元。辛茜亚公司的工商资料中没有辛茜亚公司四股东将出资款汇入公司基本账户的相关银行凭证及公司基本账户的相关信息，且铜山法院对东方自动化公司与浙江临安公司均未向辛茜亚公司投资的确认可以证明陈小莹、范建山亦未实际出资，故辛茜亚公司四股东未实际出资，均系虚假出资，原告作为辛茜亚公司的债权人有权要求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故陈小莹、范建山应分别赔偿原告损失14万元、10万元，并分别应从辛茜亚公司成立之日即1995年4月8日起以上述金额为本金向原告赔偿相关利息损失。辛茜亚公司设立时由上海宏烁会计师事务所(以下简称宏烁事务所)验资，1995年4月3日，宏烁事务所出具验资证明及资金验证报告，确认辛茜亚公司的上述四股东以现金方式的出资均已到位；宏烁事务所在未查证辛茜亚公司是否开设临时验资账户及四股东出资是否到位的情况下即出具验资证明及资金验证报告系虚假验资的行为，故在原告向辛茜亚公司四股东主张承担虚假出资相关责任后，宏烁事务所应在其虚假验资50万元的范围内对辛茜亚公司向原告负有的债务承担补充赔偿责任。宏烁事务所于1999年9月25日歇业，虹口区国税局及地税局虹口分局系其主办单位，且承诺对宏烁事务所注销后的债权债务事宜进行担保，故虹口区国税局及地税局虹口分局应对宏烁事务所向原告负有的债务承担连带保证责任。综上，原告诉至法院要求判令：一、陈小莹赔偿原告损失14万元及利息损失252,922元，范建山赔偿原告损失10万元及利息损失182,758元；二、陈小莹以上述14万元为本金，赔偿原告自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至其实际履行之日止的利息损失，范建山以上述10万元为本金，赔偿原告自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至其实际履行之日止的利息损失；三、对陈小莹、范建山的财产依法强制执行后仍不足以赔偿原告损失的，由虹口区国税局及地税局虹口分局在审计不实50万元范围内承担补充赔偿责任。审理中，因原告确认陈小莹的出资额应为10万元，故原告对陈小莹主张的赔偿损失金额从14万变更为10万元；范建山的出资额应为14万元，原告有权在14万元的范围内向范建山主张补充赔偿责任，因起诉时对范建山主张的赔偿损失金额为10万元，系原告自愿放弃在4万元范围内对范建山主张相关权利；陈小莹、范建山均应以上述10万元为本金，自1995年4月8日起赔偿原告按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失，暂计至2015年12月31日，均为154,789元，故原告变更第一、二项诉讼请求为要求判令：一、陈小莹赔偿原告损失10万元及利息损失154,789元，被告范建山赔偿原告损失10万元及利息损失154,789元；二、陈小莹、范建山均以10万元为本金，赔偿原告自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至其实际履行之日止的利息损失。被告陈小莹未作答辩。被告范建山辩称：辛茜亚公司与本案原告在铜山法院达成调解后，辛茜亚公司因经营困难未履行还款义务。其与陈小莹系朋友关系，东方自动化公司系陈小莹介绍，浙江临安公司的股东之一系其朋友，故其与陈小莹及东方自动化公司、浙江临安公司决定共同出资设立辛茜亚公司。辛茜亚公司设立时，四股东均已实际出资，其中陈小莹为浙江临安公司垫付11万元，其向陈小莹交付现金14万元作为出资款，其与陈小莹共同决定通过东方自动化公司向辛茜亚公司验资账户汇入注册资金50万元，该50万元均被辛茜亚公司用于支付货款及购买相关设备，四股东不存在虚假出资及抽逃出资的行为。辛茜亚公司财务为陈小莹，陈小莹现已联系不到，且辛茜亚公司成立已20余年，故其现无法提供向陈小莹交付14万元出资款的相关证据，但其已按照公司章程及1993年《中国人民共和国公司法》的相关规定履行了实际出资义务，宏烁事务所出具的验资证明及资金验证报告亦可以证明其以货币形式实际出资14万元，故其不应作为本案被告，且其无须对辛茜亚公司向原告负有的债务承担补充赔偿责任。此外，铜山法院于1997年5月30日裁定中止对(1996)铜经初字第303号民事调解书的执行，原告起诉已超过两年诉讼时效期间。被告虹口区国税局及地税局虹口分局辩称：上海市税务局虹口区分局系宏烁事务所的主办单位，在宏烁事务所歇业后，向上海市工商行政管理局虹口分局出具了歇业保结书。因上海市税务局虹口区分局分立为虹口区国税局及地税局虹口分局，虹口区国税局及地税局虹口分局对为宏烁事务所注销后的债权债务承担连带保证责任没有异议，但本案中不同意在50万元范围内向原告承担补充赔偿责任，原因如下：1、原告未提供证据证明辛茜亚公司四股东存在虚假出资行为，要求宏烁事务所承担补充赔偿责任没有相关法律依据。2、原告未提供证据证明宏烁事务所存在虚假验资行为，原告以辛茜亚公司的工商档案材料中仅存在验资证明及资金验证报告，不存在四股东出资的相关银行凭证为由认为宏烁事务所存在虚假验资行为没有事实和法律依据。按照相关法律规定，验资报告只要反映被验资单位的名称、地址、投资人、投资时点、资产名称、投资金额等要素即可，无须反映银行转账凭证等材料。银行转账凭证等记载资金走向的材料均应记载于工作底稿，工作底稿系会计师事务所留底之用。宏烁事务所出具的验资证明及资金验证报告已载明被验资单位即辛茜亚公司的名称、地址、投资人、投资金额等要素，四股东已实际出资的银行转账凭证等证明材料存在于宏烁事务所的工作底稿中，向上海市工商行政管理局虹口分局交付的验资证明及资金验证报告无需将工作底稿作为附件提供，故宏烁事务所已完成验资行为。3、宏烁事务所注销已经15年，工作底稿因已超过相关保存期限，现无法提供，且验资证明及资金验证报告应由辛茜亚公司股东向上海市工商行政管理局虹口分局提交，相关法律并未强制规定会计师事务所必须向股东提交工作底稿及股东在设立公司时必须将工作底稿提交工商行政部门备案。综上，在原告未提供相应证据证明辛茜亚公司四股东存在虚假出资行为及宏烁事务所存在虚假验资行为的情况下，不同意向原告承担补充赔偿责任。针对被告范建山、被告虹口区国税局及地税局虹口分局的辩称，原告认为：其已于2015年3月以虚假出资为由向上海市虹口区人民法院起诉本案被告虹口区国税局及地税局虹口分局，要求支付赔偿金50万元，被上海市虹口区人民法院以未先行向陈小莹、范建山追究相应补充赔偿责任，即直接诉请追究验资机构即宏烁事务所的虚假验资责任为由驳回诉请，故本案中原告诉请分别要求陈小莹、范建山、虹口区国税局及地税局虹口分局承担相应的补充赔偿责任，其中要求虹口区国税局及地税局虹口分局承担责任的法律依据系1993年《中华人民共和国公司法》、1993年《中华人民共和国注册会计师法》、《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》等法律，上述《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第四条规定了会计师事务所应当提交工作底稿，辛茜亚公司工商资料中宏烁事务所并未提交相应工作底稿。经审理查明：1996年7月17日，铜山法院作出(1996)铜经初字第303号民事调解书，调解协议内容为辛茜亚公司于1996年11月30日前支付本案原告货款及利息304,509元，于1997年4月30日前支付本案原告货款及利息276,405元；案件受理费11,000元及财产保全费3,500元由辛茜亚公司负担。上述民事调解书确定的履行期限届满后，因辛茜亚公司未履行上述付款义务，本案原告向铜山法院申请执行上述民事调解书。1996年6月12日，铜山法院作出的“经字第303号”《协助冻结存款通知书(回执)》载明要求冻结辛茜亚公司名下的XXXXXXXX账户，协助银行为上海城市合作银行广员支行。1996年12月9日，铜山法院作出《续冻通知书》，要求上海城市合作银行广员支行对辛茜亚公司上述账户进行续冻。1997年5月30日，铜山法院作出(1997)铜执字第13号民事裁定书，裁定中止对上述民事调解书的执行。2007年，本案原告向铜山法院申请追加东方自动化公司、浙江临安公司为被执行人。同年5月8日，铜山法院以东方自动化公司与浙江临安公司的工商登记资料证明东方自动化公司与浙江临安公司及其变更、改制前的企业均未向辛茜亚公司投资为由，裁定追加东方自动化公司、浙江临安公司为被执行人。2013年6月28日，铜山法院作出(1997)铜执字第13-3号民事裁定书，以辛茜亚公司、东方自动化公司与浙江临安公司均被吊销营业执照及均无可供执行财产为由裁定终结执行。2014年，本案原告向铜山法院申请追加陈小莹、范建山为被执行人，铜山法院于同年11月17日以(1997)铜执字第13号案件已执行终结为由向原告出具内容为不予追加陈小莹、范建山为被执行人的通知。宏烁事务所于1994年8月23日成立，于1999年12月6日注销，经济性质为集体所有制，主管单位为上海市税务局虹口区分局。上海市税务局虹口区分局分立为虹口区国税局及地税局虹口分局。1999年9月25日，上海市税务局虹口区分局同意宏烁事务所歇业，同年11月26日，上海市税务局虹口区分局向上海市工商行政管理局虹口分局出具歇业保结书，确认宏烁事务所一切债务均已清理完毕，注销后如有债权债务等事宜，均由其进行担保。虹口区国税局及地税局虹口分局对向宏烁事务所注销后的债权债务事宜承担连带保证责任没有异议。辛茜亚公司于1995年5月8日成立，注册资金为50万元，法定代表人为陈小莹，股东为东方自动化公司、浙江临安公司、陈小莹、范建山，出资额分别为15万元、11万元、10万元、14万元。1995年4月3日，宏烁事务所出具宏烁验字(95)第147号验资证明，载明其受辛茜亚公司的委托，经其检查验证后确认，辛茜亚公司截止1995年4月3日投入资本总额为50万元。上述验资证明的附件一为辛茜亚公司出资情况表，该出资情况表载明辛茜亚公司的投资单位(人)分别为东方自动化公司、浙江临安公司、陈小莹、范建山，投资额分别为15万元、11万元、10万元、14万元，出资方式均为货币出资。上述验资证明的附件二为资金验证报告，该资金验证报告载明委托验资单位名称为辛茜亚公司、负责人为陈小莹、地址为上海市东体育会路XXX号、电话为XXX****；委托验资内容中的流动资产为货币资金。该验资报告中关于投资单位(人)、投资额的记载均与上述出资情况表载明内容一致。上海市工商行政管理局于1999年9月8日向辛茜亚公司出具行政处罚决定书，载明吊销辛茜亚公司营业执照，辛茜亚公司目前处于吊销未注销状态。2015年3月11日，本案原告以宏烁事务所在辛茜亚公司设立时虚假验资为由，向本案被告虹口区国税局及地税局虹口分局主张相应赔偿责任，起诉至本院要求本案被告虹口区国税局及地税局虹口分局支付其赔偿金50万元，案号为(2015)虹民二(商)初字第417号(以下简称第417号案件)，本院于2015年9月25日作出(2015)虹民二(商)初字第417号民事判决，认为铜山法院仅追加东方自动化公司、浙江临安公司为被执行人，本案原告并未向陈小莹、范建山追究相应补充赔偿责任，本案原告在未追究全部初始出资人出资不实或者虚假出资责任的前提下，直接诉请追究验资机构即宏烁事务所的虚假验资责任，缺乏相应的依据，判决驳回了本案原告的诉请请求。本案原告不服上述民事判决，上诉至上海市第二中级人民法院[案号为(2015)沪二中民四(商)终字第1541号]，上海市第二中级人民法院以本案原告未向辛茜亚公司原法定代表人、股东陈小莹和股东范建山提出过主张的情况下，即向宏烁事务所的开办保结单位主张赔偿责任，于法无据为由驳回了本案原告的上诉请求。2006年2月27日，原告被吊销营业执照，目前原告处于吊销未注销状态。审理中，本院至上海银行营业部调取户名为辛茜亚公司、开户行为上海城市合作银行广员支行的XXXXXXXX账户在辛茜亚公司成立前后资金走向及明细，调查结果为无法查询到上述账户在1995年1月1日至同年12月31日期间的资金走向及明细。以上事实，有铜山法院调解书、铜山法院裁定书、验资报告、工商档案资料、(2015)虹民二(商)初字第417号民事判决书及当事人陈述等证据材料佐证，本院予以认定。本院认为：关于范建山认为原告向其主张补充赔偿责任已超过诉讼时效一节，按照相关法律规定，公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，公司股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院应不予支持。从查明的事实看，本案原告作为辛茜亚公司债权人，其债权已通过(1996)铜经初字第303号民事调解书确认，故原告对辛茜亚公司享有的债权并未超过诉讼时效期间，原告有权以未履行出资义务为由向范建山、陈小莹主张相应补充赔偿责任。关于原告向范建山、陈小莹分别在出资额10万元的本息范围内主张补充赔偿责任一节，原告以辛茜亚公司的工商资料中仅有宏烁事务所出具的验资证明及资金验证报告，没有辛茜亚公司四股东将出资款汇入公司基本账户的相关银行凭证、公司基本账户的相关信息及上述验资证明及资金验证报告的工作底稿为由，认为范建山、陈小莹系虚假出资，应在未出资本息范围内对辛茜亚公司向原告负有的债务承担补充赔偿责任(对范建山、陈小莹未出资金额均按10万元主张)。虽验资证明及资金验证报告及其附件并未记载原告所述的辛茜亚公司四股东将出资款汇入公司基本账户的相关银行凭证及公司基本账户的相关信息；但辛茜亚公司于1995年设立，根据1993年《中国人民共和国公司法》相关规定，股东的全部出资经法定的验资机构验资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，提交公司登记申请书、公司章程、验资证明等文件，未规定公司股东负有向公司登记机关提交相关银行转账凭证等材料的义务；且原告亦未能证明验资证明及资金验证报告的记载不符合会计准则及财务制度的规定等，现原告提供的证据可以证明辛茜亚公司的股东已向工商行政部门提交了验资证明及资金验证报告，且该验资证明及资金验证报告均明确载明辛茜亚公司的股东均以货币出资的方式履行了出资义务，且验资证明及资金验证报告的记载内容是否符合会计准则及财务制度，也与股东是否存在虚假出资之间无必然关联，故上述验资证明及资金验证报告并不能证明原告的观点，相反该验资证明及资金验证报告足以说明范建山、陈小莹均履行了出资义务，故原告仅凭工商资料中没有辛茜亚公司四股东将出资款汇入公司基本账户的相关银行凭证及公司基本账户的相关信息无法达到对范建山、陈小莹未履行出资义务产生合理怀疑的盖然性程度，在其提供的验资证明及资金验证报告证明了范建山、陈小莹已实际出资的情况下，原告认为范建山、陈小莹虚假出资，其应承担相应的举证责任。关于原告认为铜山法院以未出资为由追加东方自动化公司与浙江临安公司为被执行人，可以证明范建山、陈小莹虚假出资一节，虽铜山法院认为东方自动化公司与浙江临安公司工商登记资料未体现对辛茜亚公司的对外投资，本院认为，东方自动化公司与浙江临安公司提供的相应工商登记资料不排除当年的公司自身做账的需要，而如若因此涉及违反国家财务制度或者税收政策等情形，亦非本案处理范围，且东方自动化公司与浙江临安公司出资与否与范建山、陈小莹是否存在虚假出资不具有必然联系。综上，原告以前述理由即怀疑范建山、陈小莹存在虚假出资，依据不足，且未达到合理怀疑的盖然性程度，故本院对其要求范建山、陈小莹分别在未出资金额10万元的本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于原告向虹口区国税局及地税局虹口分局主张补充赔偿责任一节，原告以宏烁事务所在辛茜亚公司四股东虚假出资情况下出具验资证明及资金验证报告，存在虚假验资行为为由，要求虹口区国税局及地税局虹口分局承担补充赔偿责任，对该节意见，首先，原告怀疑范建山、陈小莹存在虚假出资，依据不足，且未达到合理怀疑的程度，在未能证明辛茜亚公司四股东均存在虚假出资的情况下，原告追究全部初始出资人出资不实或者虚假出资责任不具有现实可能性，在此情况下，原告直接追究验资机构即宏烁事务所的虚假验资责任没有相关法律依据；其次，将验资证明等文件交付公司登记机关系公司股东负有的义务，并非会计师事务所负有的义务，故宏烁事务所在验资完成后，将验资证明及资金验证报告交付辛茜亚公司股东即已完成了验资义务，现从辛茜亚公司工商资料中已存在验资证明及资金验证报告这一事实来看，本院认为宏烁事务所已完成验资义务。关于原告以辛茜亚公司工商资料中不存在辛茜亚公司四股东将出资款汇入公司基本账户的相关银行凭证及公司基本账户的相关信息，亦不存在工作底稿为由主张宏烁事务所存在虚假验资的意见，本院认为，按照《中国注册会计师审计准则第1131号——审计工作底稿》相关规定，审计工作底稿是指注册会计师对制定的审计计划、实施的审计程序、获取的相关审计证据，以及得出的审计结论作出的记录，系会计师事务所在归整最终审计档案过程中的事务性工作，不属于会计师事务所向公司股东提供的验资报告等资料的附件范畴，亦不属于公司股东在设立公司时必须向公司登记机关提交的材料，故对原告上述意见，本院亦不予采纳。再则，宏烁事务所于1995年为辛茜亚公司验资，按照上述相关规定，会计师事务所对审计工作底稿至少保存十年，现宏烁事务所已于1999年12月6日注销，其对辛茜亚公司验资事宜的工作底稿保管期限早已超过十年，综上，对原告要求宏烁事务所因虚假验资承担补充赔偿责任的主张，本院不予认可；对其要求虹口区国税局及地税局虹口分局在50万元范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》(１９９３年１２月２９日第八届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过)第二十七条、第二百一十九条，《中华人民共和国注册会计师法》(１９９３年１０月３１日第八届全国人民代表大会常务委员会第四次会议通过)第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第十条第(一)、(二)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州淮海木制品公司全部诉讼请求。本案案件受理费8,945.77元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 李焕然
人民陪审员 张素华
二〇一六年六月三十日
书 记 员 高 扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》（１９９３年１２月２９日第八届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过，自１９９４年７月１日起施行）第二十七条股东的全部出资经法定的验资机构验资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，提交公司登记申请书、公司章程、验资证明等文件。第二百一十九条承担资产评估、验资或者验证的机构提供虚假证明文件的，没收违法所得，处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，并可以由有关主管部门依法责令该机构停业，吊销直接责任人员的资格证书。构成犯罪的，依法追究刑事责任。承担资产评估、验资或者验证的机构因过失提供有重大遗漏的报告的，责令改正，情节较重的，处以所得收入一倍以上三倍以下的罚款，并可由有关主管部门依法责令该机构停业，吊销直接责任人员的资格证书。二、《中华人民共和国注册会计师法》（１９９３年１０月３１日第八届全国人民代表大会常务委员会第四次会议通过，自１９９４年１月１日起施行）第四十二条会计师事务所违反本法规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第十条人民法院根据本规定第六条确定会计师事务所承担与其过失程度相应的赔偿责任时，应按照下列情形处理：（一）应先由被审计单位赔偿利害关系人的损失。被审计单位的出资人虚假出资、不实出资或者抽逃出资，事后未补足，且依法强制执行被审计单位财产后仍不足以赔偿损失的，出资人应在虚假出资、不实出资或者抽逃出资数额范围内向利害关系人承担补充赔偿责任。（二）对被审计单位、出资人的财产依法强制执行后仍不足以赔偿损失的，由会计师事务所在其不实审计金额范围内承担相应的赔偿责任。……四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……第十九条……公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。