wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0283民申1号
再审申请人（原审被告）：樊建华，居民。
再审申请人（原审被告）：胡盛波，居民。
上述俩再审申请人的共同委托代理人：毛海波，浙江求是行律师事务所律师。
上述俩再审申请人的共同委托代理人：陈刚，浙江求是行律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李光炯，农民。
李光炯与樊建华、胡盛波民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月29日作出（2010）甬奉莼商初字第136号民事判决，已经发生法律效力。2016年6月28日，樊建华、胡盛波向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
樊建华、胡盛波申请再审称：一、被申请人趁再审申请人外出期间���恶意伪造《借款协议书》和《借款保证人承担连带责任风险告知书》向法院提起诉讼，致使奉化市人民法院对再审申请人缺席审判后做出错误的事实认定，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的法定应当再审条件，并申请对《借款协议书》和《借款保证人承担连带责任风险告知书》上借款人和担保人的签名进行司法鉴定；二、原审判决认定被申请人已向再审申请人交付了90万元借款的事实缺乏证据证明，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的法定应当再审条件；三、再审申请人申请再审并未超出法定期限。再审申请人长期外出经商，并未收到过原审案件的任何诉讼法律文书，也未参加庭审，也就不知道被申请人伪造证据向法院提起诉讼，法院作出缺席判决以及被申请人向法院申请强制执行的事实。直至2016年3月1日，再审申请人的朋友在网上看到了奉化市人民法院对再审申请人的强制执行信息且告知了再审申请人，再审申请人于2016年3月18日向奉化市人民法院执行局和档案室查询案件情况后，才得知这一事实。因此，再审申请人申请再审并未超过法定期限。综上，再审申请人请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项的规定，对奉化市人民法院（2010）甬奉莼商初字第136号案件依法提起再审，撤销奉化市人民法院（2010）甬奉莼商初字第136号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。
本院认为，再审申请人主张被申请人在原审中提供的《借款协议书》和《借款保证人承担连带责任风险告知书》上借款人和保证人的签名是伪造的，但其并未提供证据予以证明，其在审查再审申请期间，申请法院委托鉴定，本院根据《最高人民法院关于适用<中���人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条的规定，不予准许。根据被申请人在原审中提供的证据及其在庭审中的陈述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，再审申请人主张的第二条再审理由亦不成立。综上，再审申请人主张的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人樊建华、胡盛波的再审申请。
审 判 长 陈灵未
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 徐恩琴
二〇一六年七月四日
书 记 员 江 辉
附：本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖18民终252号
上诉人(原审原告)：汤文祥，男，1949年5月7日出生，住安徽省宣城市宣州区养贤乡。
委托诉讼代理人：宗寿林，男，住安徽省芜湖县湾沚镇，系受宣城市宣州区养贤乡张埂村民委员会推荐参加诉讼。
被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司宣城供电公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：吴迪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
上诉人汤文祥因与被上诉人国网安徽省电力公司宣城供电公司（以下简称国网宣城公司）劳动争议一案，不服宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初1683号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汤文祥及其委托诉讼代理人宗寿林、被上诉人国网宣城公司的委托诉讼代理人李有胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤文祥上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉请。事实和理由：1.一审对其与国网宣城公司是否存在劳动关系、国网宣城公司是否需向其支付退休金及有无为其缴纳社会保险金等事实未予查明，程序有误；2.一审法院以其应向行政主管部门反映和请求处理为由，裁定驳回其起诉，显然不当；3.其与国网宣城公司之间的劳动争议案件，依据最高人民法院有关审理劳动争议案件司法解释的相关规定，一审法院应予受理并作出判决，一审驳回其起诉的裁定错误，依法应予纠正。
国网宣城公司辩称，1.其与汤文祥之间不存在任何法律意义上的权利义务关系；2.汤文祥诉称其从未在起诉前向国网宣城公司主张过权利，说明其主观上也不认为国网宣城公司是责任人和义务人；3.即便双方系劳动关系，汤文祥的起诉也超出了法定的诉讼时效期间。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
汤文祥向一审法院起诉请求：依法判令国网宣城公司按最低工资标准向其支付退休金待遇（自其60周岁退休时至其终生）。
一审法院认为，汤文祥于本案中提出的诉请为国网宣城公司向其支付退休金。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定：“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正……”。该法第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足……”。根据上述规定，社会保险登记办理和费用缴纳属于行政主管部门的监督和管理范围。汤文祥如认为其与国网宣城公司存在劳动关系且国网宣城公司未为其办理社会保险并致其无法享受养老保险待遇，其依法可向行政主管部门反映和请求处理。汤文祥诉请国网宣城公司支付退休金，不属于人民法院受理范围，其起诉依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二款规定，裁定：驳回原告汤文祥的起诉。一审案件受理费免收。
本院认为：汤文祥本案中的实体主张为判令国网宣城公司按本地最低工资标准给付其60周岁后的退休金，鉴于该请求既非要求国网宣城公司为其补缴养老保险费，也非要求国网宣城公司赔偿无法办理补缴手续给其造成的养老保险损失，故一审以案涉的养老保险问题先由劳动行政主管部门处理为由裁定驳回其起诉，并无不当。综上，汤文祥的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人汤文祥预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 司含江
审判员 王宏玖
审判员 童晓梅
二〇一七年四月十七日
书记员 殷宏燕
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0183民初字6424号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司升阳支行,地址德惠市升阳乡街道。
负责人：樊锐，该行行长。
被告：马金光，住吉林省德惠市布海镇。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司升阳支行与被告马金光金融借款合同纠纷一案中，因原告未按本院指定期限交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 朱立奇
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 魏丹爽
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋1181执150号
申请执行人张某某。
被执行人山西新禹煤焦有限责任公司
法定代表人杨某某，董事长。
上列当事人因张某某与山西新禹煤焦有限责任公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）晋1181民初第2198号民事判决书，已发生法律效力。但被执行人至今未按生效裁判文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
责令被执行人山西新禹煤焦有限责任公司从收到本裁定书之日起，立即返还申请人承包的位于孝义市梧桐镇北梧桐村地名为“铺东”的八亩土地，并给付申请人土地承包费30664元，向本院缴纳诉讼费646元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人山西新禹煤焦有限责任公司如拒不履行本裁定，本院将对其法定代表人采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。
执行费360元，由被执行人山西新禹煤焦有限责任公司承担。
本裁定不准上诉。
执行员 孙志强
二〇一七年三月二日
书记员 侯德斌
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初4771号之一
原告：张洪涛，男，1972年9月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵晓伟，巩义市××法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐星文，巩义市××法律服务所法律工作者。
被告：康丽军，男，1969年4月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李钧亭，巩义市××法律服务所法律工作者。
原告张洪涛与被告康丽军劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法进行了审理。
原告张洪涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告补偿款8003元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，原、被告均系原巩义市北辰机械制造有限公司（以下简称北辰公司）的职工。北辰公司于2011年8月2日在工商部门办理注销登记。北辰公司宣布解散前，2011年3月19日该公司股东白大明（白志容）和被告及另一职工刘有生签订协议书一份，协议载明：为解决厂现有职工的社保金、保证金利息、补偿金问题，厂方先预留给职工15万元，等拿出解决方法后，本着公平、公正的原则解决，方法以职工与厂方协商解决。此款以被告的个人名义办存折，被告给厂方办有关手续，此款多退少补。当天，被告出具证明：今借到北辰公司现金15万元整，此款系解决职工社保金、补偿金及职工保险费利息款。问题未解决前此款不能动用。股东白大明在被告出具的证明上签名表示同意。后被告将这15万元取走保管。对此15万元，被告称是北辰公司支付给2011年3月19日当天前去维权的包括被告在内的16名职工的社保金、保证金利息、补偿金，不是全体职工的社保金、保证金利息、补偿金。被告在保管过程中于2015年4月15日，将15万元按比例分配给以下16人：康丽军、贺文宗、李广治、张建涛、徐润卿、张庆捷、刘淑霞、白海周、刘改玲、闫培石、刘有生、孟凡济、康庭俊、康瑞霞、白由旺、刘月芬。原告持原北辰公司出具的补偿分配清单向被告主张终止劳动合同经济补偿金，原告所持清单中显示包括原告在内以下32人：马保明、郭伟、白振升、李晓阳、白海周、白秋菊、康瑞霞（康霞）、李广智、徐瑞卿、王四、闫培石、席有全、白有旺、刘恨、张洪涛、贺立义、刘有生、张永朝、白大明、李建三、薄永亮、ＸＸ俭、张保安、白亚珍、贺丙周、张宝凤、刘振尧、白培周、孟凡济、白七、康庭俊（康俊）、闫克敏。原告所持分配清单上没有职工或职工代表签名，被告对该清单上职工人数和部分人员的职工身份提出异议；被告所持分配清单上没有股东或股东代表签名，且双方对15万元系全体职工或是被告代表的16名职工的社保金、保证金利息、补偿金陈述不一致。2011年3月19日的协议上没有载明应参与分配人员的人数姓名和各项金额的具体数额。由此证明，北辰公司注销前，公司股东和职工对补偿金问题没有达成明确一致的分配意见，本案诉争的补偿金仍属劳动争议纠纷，根据相关法律法规的规定，劳动争议发生后，当事人可以调解，调解不成，当事人一方可以向劳动争议仲裁部门申请仲裁，对仲裁裁决不服，可以向人民法院提起诉讼。本案未经劳动仲裁部门进行仲裁，双方就补偿金也未达成一致意见，不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张洪涛的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 蔡金辉
人民陪审员 张丽彩
人民陪审员 宋振裕
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 白 珂
驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫1702执2400号
冯雪锋、平舆县富强面粉有限公司：
你与李俊豪一案，本院于2017年2月27日作出的（2017）豫1702民初7285号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李俊豪于2017年07月05日向本院申请强制执行，本院于2017年07月06日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行判决文书确定的义务。并承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，逾期不履行，强制执行。
开户银行：中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行营业室
户名：驻马店市驿城区人民法院执行款专户
账号：166051010400048680000000520
特此通知
二〇一七年七月七日
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0722民初4524号
原告栗某某，男，1949年10月2日生，汉族，农民，住长岭县。
被告栗某甲，男，39岁，汉族，农民，住长岭县。
被告高某，女，39岁，汉族，农民，住长岭县。
本院在审理原告栗某某诉被告栗某甲、高某分家析产纠纷一案中，原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担；剩余50元，由本院返还给原告。
审 判 员 姜跃辉
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 张艳妮
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民辖终1832号
上诉人(原审被告)：重庆市鑫格建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道63号3-1、5-1。
法定代表人：袁山东。
被上诉人(原审原告)：重庆特创建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区晏家晏兴街1号2-18，组织机构代码：56347000-6。
法定代表人：喻东明，总经理。
原审被告：重庆赣江实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇锦驿路。
法定代表人：龚贵鹏。
上诉人重庆市鑫格建筑工程有限公司与被上诉人重庆特创建筑劳务有限公司、原审被告重庆赣江实业有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民初6588号民事裁定，驳回重庆市鑫格建筑工程有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆市鑫格建筑工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆市鑫格建筑工程有限公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送其住所地的重庆市巴南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系为承包工程引发的支付建设工程款纠纷，属建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案建设工程项目位于重庆市九龙坡区白市驿，属重庆市九龙坡区人民法院辖区。故本案应由该院专属管辖。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年九月七日
书 记 员 赵 婷
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二(民)终字第1515号
上诉人（原审原告）朱雪芳。委托代理人马晓旻，上海市金石律师事务所律师。委托代理人徐俊，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李秀玲。委托代理人王华伟，北京天驰洪范（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周琳。被上诉人（原审被告）周洪兴。上诉人朱雪芳因相邻关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，上海市浦东新区环林西路***弄***号201室房屋（以下简称201室）属朱雪芳与叶某某共同���有，建筑面积73.12平方米。上海市浦东新区环林西路***弄***号101室房屋（以下简称101室）属李秀玲、周琳、周洪兴共同共有，建筑面积73.12平方米。朱雪芳与李秀玲、周琳、周洪兴系上下邻居关系。2007年，朱雪芳与李秀玲、周琳、周洪兴双方在协商的基础上，共同将各自房屋（北面）厨房外部本属消防用的非室内部分封闭，构筑成为各自房屋的一部分。同时，李秀玲、周琳、周洪兴还继续朝101室已构筑好的墙体外侧安装了凸出约50公分的窗户及防盗窗，该窗户三面均为玻璃。2014年8月，李秀玲、周琳、周洪兴对101室重新装修，将上述三面玻璃的窗户进行了改造。经现场勘查：前述101室厨房窗户在重新装修后，现窗户左右两侧由水泥砌筑，宽约46公分，窗户正面左右两侧也分别用水泥砌筑约80公分，正面中间则为防盗窗。101室南面小房间的防盗窗凸出墙面约30厘米，201室对应位置也安装了防盗窗，但窗体与墙面齐平，并未凸出。原审审理中，朱雪芳起诉要求判令：1、李秀玲、周琳、周洪兴拆除安装在其客厅南窗向外凸出的防盗窗；2、李秀玲、周琳、周洪兴拆除安装在其南面小卧室南窗向外凸出的防盗窗；3、李秀玲、周琳、周洪兴拆除其厨房北窗向外搭建的构筑物。审理中，朱雪芳表示李秀玲、周琳、周洪兴已经将其客厅南窗向外凸出的防盗窗拆除，故对此项诉讼请求不再继续主张，同时朱雪芳明确其第三项诉讼请求中的构筑物是指李秀玲、周琳、周洪兴厨房凸出朱雪芳墙壁约50公分的部分。原审认为，不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，合理利用自己的不动产并正确处理相邻关系。朱雪芳认为李秀玲、周琳、周洪兴在101室厨房北窗外搭建的构筑物及南面小房间安��凸出的防盗窗对其人身财产安全造成影响，李秀玲、周琳、周洪兴则予以否认，并认为搭建构筑物是经朱雪芳同意的行为。对此，原审认为，不动产的利用及相邻关系之主张均需建立在合法的基础之上，现朱雪芳与李秀玲、周琳、周洪兴双方争议的构筑物所依之北面厨房部分，均是双方擅自将消防通道封闭而搭建所得，实属违章搭建，故朱雪芳基于此所提之诉讼主张缺乏合法前提。因此，朱雪芳要求李秀玲、周琳、周洪兴拆除其厨房北窗向外搭建的构筑物之诉讼请求，缺乏合法的请求权基础，对此诉讼请求，法院不予支持。至于朱雪芳要求李秀玲、周琳、周洪兴拆除其南面小卧室南窗向外凸出的防盗窗的诉讼请求，原审认为，虽李秀玲、周琳、周洪兴安装的防盗窗确实向外凸出，但朱雪芳亦在其房屋对应窗户上安装了防盗窗，使201室已具备一定程度的安全性，而李秀玲、周琳、周洪兴安装防盗窗亦系为保护其人身财产安全所为，作为相邻关系方的朱雪芳对此应负有一定容忍义务。因此，朱雪芳的这一诉讼请求，也缺乏依据，法院亦难支持。至于朱雪芳要求李秀玲、周琳、周洪兴拆除安装在其客厅南窗向外凸出的防盗窗的诉讼请求，审理中朱雪芳自愿表示李秀玲、周琳、周洪兴已经将其客厅南窗向外凸出的防盗窗拆除，故对此项诉讼请求不再继续主张。此系朱雪芳自行处分其诉讼权利，于法不悖，法院予以准许。据此，原审法院于二○一五年四月三十日依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，作出判决：驳回朱雪芳的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币40元，由朱雪芳负担。判决后，朱雪芳不服上述民事判决，上诉称：被上诉人的行为系明显的侵权行为；被上诉人对于自身权利的保护不能成为侵犯他人权利的理由。被上诉人安装的防盗窗是向外凸出了30厘米的，若被上诉人仅为保护其人身财产安全可以安装不凸出墙面的防盗窗等。故请求二审法院撤销原判，根据上诉人在原审时的诉讼请求，将本案改判或发回重审。被上诉人李秀玲则不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人周琳、周洪兴未作答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，原审判决后，上诉人拆除了其房屋南面小卧室的防盗窗。二审中，本院于2015年8月13日至涉案房屋现场进行了查看。本院认为，上诉人与被上诉人是上下邻居关系。在二审中，本院到现场进行察看后认为，被上诉人在101室厨房北窗外搭建的防盗窗和水泥搭建物，对上诉人的日常生活带来安全上的隐患，该防盗窗和水泥搭建物应当拆除。���审法院对上诉人该诉请未予支持，缺乏事实和法律依据，本院对此予以纠正。上诉人该项诉请，于法有据，本院予以支持。关于101室南面小卧室窗外防盗窗的拆除问题，一审查明，上诉人在本案诉讼前就在201室与101室南面小卧室防盗窗的对应位置也安装了与墙面齐平的防盗窗，故认为101室该防盗窗对上诉人不构成安全隐患，由此未予支持上诉人该项诉请，此并无不当。原审判决后，上诉人拆除了201室南面小卧室的防盗窗，并据此认为101室的防盗窗对其构成安全隐患而上诉坚持要求被上诉人予以拆除，对此，本院认为，上诉人为达到其诉讼目的在原审判决后拆除上述防盗窗，人为造成相应的安全隐患，其该行为有违基本的诚信原则且明显存在恶意，故其基于该行为提出的诉讼主张当不受法律保护，对其该项诉请本院当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民��诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第312号民事判决；二、李秀玲、周琳、周洪兴应于本判决生效之日起三十日内拆除上海市浦东新区环林西路***弄***号101室厨房北窗外的防盗窗和水泥搭建物；三、驳回朱雪芳的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计人民币40元，由上诉人朱雪芳承担人民币20元，由被上诉人李秀玲、周琳、周洪兴共同承担人民币20元。二审案件受理费人民币80元，由上诉人朱雪芳承担人民币40元，由被上诉人李秀玲、周琳、周洪兴共同承担人民币40元。本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
包头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)包执字第199号
被执行人内蒙古包头兴业集团第一建筑有限责任公司，地址青山区钢铁大街24号。
本院于2014年6月26日立案执行鄂尔多斯市神华铁路工程有限责任公司申请内蒙古包头兴业集团第一建筑有限责任公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的裁决书国内（包括涉外）仲裁裁决、调解书，被执行人内蒙古包头兴业集团第一建筑有限责任公司应支付申请人鄂尔多斯市神华铁路工程有限责任公司案款210000.0元，承担执行费218070.32元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人内蒙古包头兴业集团第一建筑有限责任公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结(2014)包执字第199号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张轶楠
审判员 王建平
审判员 张敬平
二〇一六年三月十日
书记员 闫文成
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1225民初72号之一
原告：正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道888号，统一社会信用代码913212047140887298。
法定代表人：范洪甫，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李强，安徽董阔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑东琨，安徽董阔律师事务所实习律师。
被告：扬州晟辉建筑工程有限公司，统一社会信用代码913210846608094113，住所地江苏省高邮市通湖小区4幢406室。
法定代表人：许小军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨海建，男，系该单位职工。
委托诉讼代理人：陆年宝，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
被告：陈华勤，男，1971年4月29日出生，汉族，农民，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：陆年宝，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
原告正太集团有限公司与被告扬州晟辉建筑工程有限公司、陈华勤建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告正太集团有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告正太集团有限公司撤诉。
案件受理费35440元（原告已预交），减半收取计17720元，由原告正太集团有限公司负担。
审 判 长 李占亚
人民陪审员 刘 银
人民陪审员 李西凤
二〇一七年八月一日
书 记 员 李夏菁
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
��2015）丰刑初字第85号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人吴某某，男，1984年1月1日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，无固定职业，因涉嫌过失致人死亡罪于2014年10月11日被丰城市公安局刑事拘留，同年10月24日由丰城市公安局决定对其取保候审。2015年1月27日经本院决定对其取保候审。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2015）第13号起诉书指控被告人吴某某犯过失致人死亡罪，于2015年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员王伟，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月11日早上7时许，被告人吴某某起床后听见女儿在哭便将女儿抱到外面哄，随后又将女儿抱上其弟吴志洪停放于家门口的小货车上玩。正在帮吴志洪运木料的罗贤军看见吴某某坐��车后就和吴某某聊天并对其讲解了驾驶室内开车的一些基本操作方法。之后罗贤军继续去装木料，坐在车上的吴某某见车上的钥匙插在上面，于是抱着试下的想法将车子发动，并将档位挂上，踩上油门，车就往前行驶。由于从来没有开过车，吴某某心里紧张，就一直踩着油门不放，致使村民雷水香、罗子妍被货车撞死。案发后被告人吴某某通过其家属赔偿被害人雷水香的家属死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失计人民币178000元并取得谅解，同时通过其家属赔偿被害人罗子妍的家属死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失计人民币180000元并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴志洪、罗贤车、范根花、罗桂龙、罗耀鹏等人的证言，丰城市公安局现场勘验检查记录、提取痕迹、物证登记表及现场照片、示意图，二被害人尸检照片及丰城市公���司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定意见书，丰城市公安司法鉴定中心法医学活体检验鉴定意见书及宜春市公安司法鉴定中心法医物证鉴定意见书，丰城市公安局扣押及发还物品清单，丰城市公安局出具的抓获经过及办案说明、驾驶证查询信息，人民调解协议书、谅解书及收条，受案登记表及被告人的常住人口信息表等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某过失致人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某某归案后自愿认罪、有悔罪表现且已积极赔偿二被害人家属的经济损失、取得二被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民的生命健康权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人吴某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊芳琴
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二〇一五年二月十六日
书 记 员 宋晶晶
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0507民初1744号
原告：中国银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金砂路98号。
负责人：邓文祥，该分行行长。
委托诉讼代理人：李少文、姚丹敏，广东明捷律师事务所律师。
被告：黄振，男，1972年3月21日出生，汉族，住汕头市澄海区，
被告：陈淑英，女，1971年12月10日出生，汉族，住汕头市澄海区，
原告中国银行股份有限公司汕头分行与被告黄振、陈淑英借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月17日和7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李少文到庭参加诉讼。被告黄振第一次开庭到庭参加诉讼，第二次未到庭，被告陈淑英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.解除原告下属中国银行股份有限公司汕头碧霞支行（下称碧霞支行）与被告黄振签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年JBXDEFQ字0031号）；2.判令被告黄振归还原告借款本金137,802.44元及暂计至2016年9月24日利息35,717.38元、滞纳金14,980.65元（2016年9月25日至实际付还之日止的利息、滞纳金按《信用卡领用合约》约定的利息按日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）；3.判令被告陈淑英对上述第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。
事实和理由：2013年9月22日，原告下属碧霞支行与被告黄振签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年JBXDEFQ字0031号），约定：碧霞支行向被告黄振发放信用卡借款450,000元，本金分24期偿还，每月一期，每月24日为账单日，账单日后第20天为还款日，一次性收取手续费40,500元。被告黄振在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按中银信用卡领用合约规定支付透支利息及滞纳金。
同日，被告陈淑英出具承诺函，承诺为被告黄振与碧霞支行签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号：2013年JBXDEFQ字0031号）项下的全部债务承担连带保证责任。此外，被告被告黄振与被告陈淑英于1998年3月4日登记结婚，本案债务发生在其二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈淑英应当对该笔债务承担共同清偿责任。
现被告黄振多次未按时进行信用卡还款，截至2016年9月24日，尚欠借款本金137,802.44元、利息35,717.38元、滞纳金14,980.65元，被告黄振已构成违约，原告为维护自身债权利益，特向法院提起诉讼。
被告黄振第一次开庭时答辩称信用卡欠款属实，没有异议，因为经济困难，希望能与原告调解，给予分期付还。
被告陈淑英没有提出答辩意见，也没有提交证据。
原告提交了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》等9份证据，被告黄振对原告提交的证据没有异议，被告陈淑英未出庭及答辩，视为放弃其权利，本院对原告提交的有原件的证据真实性予以确认并在卷佐证。
本院查明：2013年8月24日，被告黄振向原告下级支行碧霞支行申请办理中国银行长城环球通白金信用卡，并在该信用卡申请表上签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人、持卡人，乙方为中国银行股份有限公司；除本合约另有约定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
2013年9月22日，被告黄振与原告的下级支行龙湖支行签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年JBXDEFQ字0031号）。约定：碧霞支行向被告黄振发放信用卡借款450,000元，碧霞支行为被告黄振办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期），龙湖支行向被告黄振收取分期手续费9%即40,500元。协议还约定被告未按时进行信用卡还款等违约时，龙湖支行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期，终止或解除合同。同日，被告陈淑英出具承诺函，承诺为被告黄振与碧霞支行签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号：2013年JBXDEFQ字0031号）项下的全部债务承担连带保证责任。
协议签订后，碧霞支行将450,000元划至被告黄振指定的账户。截至2016年9月24日，尚欠借款本金137,802.44元、利息35,717.38元、滞纳金14,980.65元。
本院认为：碧霞支行与被告黄振签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》，是双方自愿签订的，合法不违反法律的规定，为合法有效的合同。原告作为碧霞支行的上级分行行使本案债权，诉讼主体适格。被告黄振没有按合同约定的期限付还原告借款本金，显属违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方签订的借款协议分期期限到2015年9月已经届满，原告请求解除与被告黄振签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》，本院不予支持。被告黄振应按约定付还尚欠原告的借款本金及利息、滞纳金。被告陈淑英签署了承诺函，应按照承诺的内容承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告黄振应于本判决发生法律效力之日付还原告中国银行股份有限公司汕头分行借款本金137,802.44元、利息35,717.38元、滞纳金14,980.65元（2016年9月25日至本判决确定的还款之日止的利息按《信用卡领用合约》约定的日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）；
二、被告陈淑英对被告黄振上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4070元，公告费2000元，合共6070元（原告已预交），由被告黄振负担，并应于本判决发生法律效力之日直接付还原告，被告陈淑英应对被告黄振负担的诉讼费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 杨自强
代理审判员 陈群儿
人民陪审员 纪金辉
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 蔡 劼
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执7900号
沭阳县人民法院刑庭移送。
被执行人张超雷，男，1995年8月8日出生于江苏省沭阳县，汉族，中专文化，无业，住沭阳县。
沭阳县人民法院刑庭移送被执行人危险驾驶罪纠纷一案，本院于2016年12月13日立案执行，执行标的为2000元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。现已执行到位0元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，可重新执行剩余债权。
审 判 长 杨光阳
审 判 员 杨 震
代理审判员 刘小磊
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 纪佳宝
山东省济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0812执恢178号
申请执行人:丁某。
被执行人:徐某。
本院在执行丁某诉徐某抚养费纠纷一案中，因被执行人履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2014）兖民初字第1001号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 张秀奇
二〇一六年七月十一日
书记员 王 民
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执9682号
申请执行人：顾震红，男，1979年1月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人：侯成光，男，1985年12月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
申请执行人顾震红与被执行人侯成光买卖合同纠纷一案，本院（2017）苏0581民初4428号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、侯成光给付顾震红货款人民币53500元及利息（自2015年9月23日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回顾震红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取人民币865元，由顾震红负担296元，由侯成光负担人民币569元。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年12月12日立案执行，执行标的为人民币54069元及生效法律文书确定的利息。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。本院依法扣划了被执行人侯成光银行存款人民币4055元,已发还申请执行人。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的其他银行存款、互联网银行存款、股票信息。经向常熟市车辆管理所查询,发现被执行人名下登记有昌河牌苏Ｅ×××××(初次登记时间2007年5月29日，车辆状态违法未处理、逾期未检验、查封)、别克牌苏Ｅ×××××（初次登记日期2013年7月1日，车辆状态为违法未处理、逾期未检验）小型汽车两辆，上述车辆现下落不明，尚未实际控制，暂无法处置。经向常熟市房产管理局查询，未发现被执行人名下有不动产信息。此外，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人侯成光纳入失信被执行人名单，并对其发布限制消费令。本案尚未执行到位标的为人民币50014元及生效法律文书确定的利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他线索；申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产调查回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已扣划银行存款外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
终结（2017）苏0581民初4428号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘允枫
审判员 葛晓春
审判员 王 芳
二〇一八年三月十六日
书记员 朱 杰
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0591民催6号
申请人苏州工业园区海沃科技有限公司,住所地苏州工业园区泾茂路285号4号厂房。
法定代表人李少珍。
申请人苏州工业园区海沃科技有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2017年3月23日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告浦发工业园区支行于2015年7月2日出具的票号为31000041/20162709，申请人为苏州工业园区海沃科技有限公司，收款人为北京国网富达科技发展有限责任公司，到期日为2015年8月2日，出票金额为9400元的银行汇票1份无效；
二、自本判决公告之日起，申请人苏州工业园区海沃科技有限公司有权向支付人浦发工业园区支行请求支付。
审判长 顾宏俊
审判员 张志斌
审判员 柳海峰
二〇一七年六月八日
书记员 邓苏闻
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)榆民四初字第240号
原告郭倩，女，1980年7月10日出生，汉族，太原市居民，现住太原市。
委托代理人姚晋晋，山西知达律师事务所律师。
被告石东明，男，1959年6月10日出生，汉族，晋中市榆次区居民，现住晋中市。
委托代理人郭志伟，山西鼎正律师事务所律师。
原告郭倩与被告石东明返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭倩及其委托代理人姚晋晋、被告石东明及其委托代理人郭志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭倩诉称，原告郭倩于2011年3月购买晋Ａ×××××号奇瑞牌小轿车，该车由其丈夫李建斌驾驶。2012年李建斌在担任山西省路桥第一工程有限责任公司承建的王城高速项目部总工期间，在2012年8月31日，向李建斌借用晋Ａ×××××号奇瑞牌小轿车，约定使用两天。2012年9月2日，在未经李建斌同意的情况下，石东明将该车辆出借给同事朱运凯。朱运凯在当晚由于醉酒驾驶造成交通事故，致使该车辆受损严重。事故发生后，李建斌多次与被告石东明协商解决未果。为此原告提起诉讼，要求判令被告石东明返还原告晋Ａ×××××号奇瑞牌小轿车，并要求被告石东明赔偿原告车辆贬值损失及鉴定等相关费用26459.75元。
被告石东明辩称，被告石东明时任山西晋达交通建设工程监理有限公司王城高速路面第三总监办总监工程师。2012年8月31日，由于工作需要，第三总监办向路面工程项目部借用车辆，路面工程项目部将李建斌驾驶的晋Ａ×××××号奇瑞牌小轿车交于山西晋达交通建设工程监理有限公司王城高速路面第三总监办使用，总监办安排朱运凯驾驶。因此借车的行为系山西晋达交通建设工程监理有限公司王城高速路面第三总监办的行为，而非被告石东明的个人行为。2012年9月2日晚，朱运凯在作为总监办负责人的被告石东明离开总监办之际，私自驾驶该车且在醉酒后继续驾驶车辆发生交通事故，致车辆损坏。就此损坏后果，被告石东明认为借车不是个人行为，是山西晋达交通建设工程监理有限公司王城高速路面第三总监办与路面工程项目部之间的借用行为，且事故的损害后果是由朱运凯的违法行为所导致，为此，该损害后果不应当由石东明个人承担。同时车辆在公安交警部门扣留，并不在被告石东明控制之下，所以不存在被告返还车辆。
经审理查明，原告郭倩于2011年3月购买晋Ａ×××××号奇瑞牌小轿车，该车由其丈夫李建斌（双方已于2015年5月离婚）驾驶。2012年李建斌在担任山西省路桥第一工程有限责任公司承建的王城高速项目部总工。2012年8月31日，时任山西晋达交通建设工程监理有限公司王城高速路面第三总监办总监工程师的被告石东明因工作需要，以第三总监办向路面工程项目部提出借用车辆的请求，路面工程项目部将李建斌驾驶的晋Ａ×××××号奇瑞牌小轿车交于山西晋达交通建设工程监理有限公司王城高速路面第三总监办使用，总监办安排朱运凯驾驶。2012年9月2日晚，朱运凯作为总监办负责人的被告石东明离开总监办之际，私自驾驶该车与同事外出吃饭，期间朱运凯饮酒。饭后朱运凯醉酒驾驶晋Ａ×××××号奇瑞牌小轿车（乘坐刘荣新、刘文、韩科林）由北向南行驶至108线403KM+300M处时发生交通事故，致车上人员受伤车辆损坏。目前事故车辆仍在繁峙县交警大队沙河事故车存车场扣留。该事故车辆经山西知达律师事务所委托山西金石司法鉴定中心对该原告车辆因交通事故导致车辆损失进行鉴定，山西金石司法鉴定中心作出金石司鉴中心【2013】评鉴字第23号司法鉴定意见书，认为晋Ａ×××××号奇瑞牌小轿车因交通事故致车辆贬值约为18367.8元—22959.75元。另查明，在山西省繁峙县人民法院受理的此次交通事故伤者刘荣新诉郭倩、朱云凯等机动车交通事故责任纠纷一案中，郭倩在答辩过程认可原告郭倩前夫李建斌因工作需要，于2012年8月31日将其所驾驶的晋Ａ×××××号奇瑞牌轿车借给山西晋达交通建设工程监理有限公司王城高速公路路面第三总监办使用，2012年9月2日朱云凯等人未经请示，私自将车开出总监办，并因醉酒驾驶造成刘荣新因交通事故受伤的事实。
以上事实有当事人陈述、机动车销售统一发票、车辆购置税发票、机动车登记证书、司法鉴定意见书、山西省繁峙县人民法院（2013）繁民初字第151号判决书等在案为凭，经质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告石东明在时任山西晋达交通建设工程监理有限公司王城高速路面第三总监办总监工程师因工作需要向路面工程项目部借用车辆，路面工程项目部将李建斌驾驶原告的晋Ａ×××××号奇瑞牌小轿车交于王城高速路面第三总监办使用，此借用行为系石东明作为山西晋达交通建设工程监理有限公司王城高速路面第三总监办负责人所履行的职务行为，而非被告石东明的个人行为。就此借用关系，原告在繁峙县人民法院受理的此次交通事故伤者刘荣新诉郭倩、朱云凯等机动车交通事故责任纠纷一案中，亦予以认可。朱运凯作为该车辆的临时驾驶员，在总监办负责人的被告石东明离开总监办之际，私自驾驶该车且在醉酒后继续驾驶车辆发生交通事故，致车辆损坏，就此损坏后果，因借用车辆的行为并非被告石东明个人借用行为，是山西晋达交通建设工程监理有限公司王城高速路面第三总监办与路面工程项目部之间的借用行为，且事故的损害后果是由朱运凯的违法行为所导致，因此损害后果不应由被告石东明个人承担。同时车辆目前仍然在公安交警部门扣留，并不在被告石东明控制之下。故对原告所主张的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭倩的诉讼请求。
案件受理费460元，其他诉讼费240元，共计700元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵吉太
审 判 员 谢文军
人民陪审员 康文平
二〇一六年五月九日
书 记 员 温学博
山西省孝义市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋1181执511号
申请执行人：李某某。
被执行人：山西惠农淀粉有限责任公司，住所地：孝义市高阳镇临水村。
法定代表人：郭某某，总经理
上列当事人因买卖合同纠纷一案，孝义市人民法院于2016年11月15日作出（2016）晋1181民初1418号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
被执行人山西惠农淀粉有限责任公司给付原告李某某玉米款2609330元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案诉讼费33937元。
被执行人山西惠农淀粉有限责任公司给付原告李某某违约金782799元。
如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
四、被执行人山西惠农淀粉有限责任公司如拒不履行本裁定，本院将对其法定代表人采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。
执行费36321元，由被执行人山西惠农淀粉有限责任公司承担。
本裁定立即执行。
执行员 孙志强
二〇一七年六月十五日
书记员 张大有
湖北省保康县人民法院
执 行 通 知 书
(2017)鄂0626执478号
聂德洲、聂德琳、殷勇：
你们与项芙人格权一案，本院作出的（2017）鄂0626民初94号民事判决书已发生法律效力。申请执行人项芙于二Ｏ一七年六月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年六月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们五日内履行下列义务：
（1）、向项芙支付案款8089.82元。
（2）、承担迟延履行期间的双倍债务利息。
（3）、承担案件诉讼费50元，执行费50元。
开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行。
户名：保康县人民法院暂扣款专户
账号：1804027629200003115
特此通知
执行员 ：张再武
二〇一七年六月八日
书记员 ： 卢 俊
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)邳民初字第4859号
原告梁会超，农民。
委托代理人梁冰，邳州市宿羊山法律服务所法律工作者。
被告陈杰宜，农民。
原告梁会超诉被告陈杰宜民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员石海英适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告梁会超到庭参加诉讼，被告陈杰宜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁会超诉称，2014年3月30日，被告向原告借款1万元，借款期限1个月。借款到期后，被告未还款。原告诉请被告给付借款本金1万元，并承担本案诉讼费。
被告陈杰宜未答辩。
经审理查明，2014年3月30日，被告向原告借款1万元，并给原告出具借条，载明：本人陈杰宜自愿向梁会超借款人民币壹万元，还款日期为2014年4月30日12点钱一次性全额归还清。后因被告未履行还款义务，引起纠纷。
上述事实，有原告陈述，借据及庭审笔录予以证明。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反国家法律强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款本金诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈杰宜于本判决生效之日起十日内偿还原告梁会超借款本金1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 石海英
二〇一五年十二月十六日
书记员 吴 悔
陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕1021民初295号
原告:李新平,男,1976年8月13日出生，汉族,农民，住洛南县。
被告:洛南县九龙矿业有限公司,住所地洛南县石门镇黄龙铺村,统一社会信用代码91611021790792101T。
法定代表人：杨英民，任董事长。
委托诉讼代理人：曹伟,陕西法正平安(商洛)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈远义,陕西法正平安(商洛)律师事务所见习律师。
原告李新平与被告洛南县九龙矿业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李新平、被告洛南县九龙矿业有限公司的委托诉讼代理人曹伟、陈远义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新平向本院提起诉讼,请求：1、要求被告支付原告运费240593.26元；2、要求被告返还原告车辆安全保证金10000元。庭审中，原告增加解除原、被告之间的口头运输合同的诉讼请求。事实和理由：原告自2011年以来用自有的一辆德龙车为被告运输矿石。2011年3月20日，被告收取原告车辆安全保证金10000元。原告按约定为被告运输矿石，被告支付部分运费。2015年5月，经双方结算，被告欠原告2013年1月至6月运费129732.36元，2014年7月至12月运费98015.42元，2015年8月至9月运费27845.48元，合计255592.26元。原告向被告索要运费未果，故提起诉讼。庭审中，原告承认2016年5月25日向被告预借运费15000元，并同意从运费中扣减，故被告欠原告运费为240592.26元。
被告洛南县九龙矿业有限公司承认原告李新平提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、解除原告李新平与被告洛南县九龙矿业有限公司的口头运输合同;
二、限被告洛南县九龙矿业有限公司在本判决生效之日起90日内支付原告李新平运费240592.26元；
三、限被告洛南县九龙矿业有限公司在本判决生效之日起90日内返还原告李新平车辆安全保证金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述判决内容，被告逾期不履行，原告可在二年内向本院申请执行。
案件受理费4866元减半收取计2433元，由被告洛南县九龙矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 樊鑫
二〇一七年四月十二日
书记员 冯超
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0821民初3548号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县东兴街中段。
法定代表人余清才，该公司董事长。
委托代理人张文光，男，1988年7月出生，汉族，陕西省人。
被告高瑞瑞，男，1991年1月出生，汉族，陕西省人。
被告曹二琦，男，1981年11月出生，汉族，陕西省人。
被告高学平，男，1982年12月出生，汉族，陕西省人。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告高瑞瑞、高学平、曹二琦金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对三被告的起诉。经本院审查认为，原告的撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的利益，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回对被告高瑞瑞、高学平、曹二琦的起诉。
案件受理费4180元，免于收取。
审判员 李 刚
二〇一六年六月二十日
书记员 杨绘新
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0206执2784号之一
申请执行人：曾森，男，1953年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，
委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被执行人：蓝全平，男，1963年3月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，
被执行人：黄红梅，女，1970年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，
本院在执行曾森与蓝全平、黄红梅民间借贷纠纷一案中，经过财产调查，被执行人名下无可供执行的房产、车辆、银行存款等财产，申请执行人对以上财产调查情况予以书面确认，同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行��序。申请执行人债权为借款30.8万元及利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 林乐园
二〇一七年五月三日
书 记 员 初晓雯
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1181民初1933号
原告：张淑蒙，女，生于1966年10月3日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨靖，四川仙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭诗睿，四川仙山律师事务所律师。
被告：任艳，女，生于1970年11月8日，汉族，住四川省峨眉山市。
原告张淑蒙与被告任艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案。原告张淑蒙于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张淑蒙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张淑蒙撤诉。
案件受理费减半收取为2150元，由原告张淑蒙负担。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 郑 欣
人民陪审员 彭远冲
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 周 容
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3758号
原告：中山市康居物业服务有限公司，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：麦影媛，该公司经理。
委托代理人：陈艺金、梁添福，广东正日律师事务所律师。
被告：王佐辉，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××4378。
原告中山市康居物业服务有限公司（以下简称康居公司）诉被告王佐辉物业服务合同纠纷一案后，本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告康居公司的委托代理人陈艺金、被告王佐辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康居公司诉称：原告受委托为中山市东区富湾东路康逸豪园提供物业管理服务，被告是该小区5幢409房的业主，建筑面积为106.21平方米。根据原告与被告的约定及有关规定，在2013年3月之前被告每月每平方米的物业管理费为1元，从2013年4月起为每月每平方米1.2元，每月缴纳物业管理费的时间为10日，逾期应按每日千分之一的标准支付违约金。从2012年12月起，被告开始拖欠物业管理费，截至2015年7月止，被告共拖欠物业管理费3993.44元。被告的违约行为已严重损害原告的合法权益，为此诉至法院，请求法院判令：1.被告立即支付2012年12起至2015年7月止的物业服务费人民币3993.44元，并从2015年8月起按每月127.45元的标准向原告支付物业管理费至判决生效之日止；2.被告从每月10日起按当月拖欠的物业管理费按每天千分之一的标准向原告支付逾期付款违约金直至付清之日止；3.由被告承担本案的诉讼费用。
原告康居公司��支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.身份证复印件；2.土地使用证及房地产权证复印件；3.物业服务委托合同；4.律师函及邮寄回执。
被告王佐辉辩称：1.被告大约是在2012年11月份左右开始拖欠物业管理费的，原告拖欠物业管理费的原因是由于当时被告的楼顶伸缩缝出现漏水，导致被告的房屋受损、发霉。经被告多次找原告协商，但原告一直不予处理，后原告找到开发商，开发商答应支付1500元给被告用于修理房屋，但最后又没有给，最后被告自己花钱修好了房屋。2.被告因为与原告的工作人员发生了点纠纷，故原告不支付物业管理费给原告。3.原告的损失共计人民币6000元，其中重新粉刷墙2500元、更换地脚线500元、木地板更换1500元、由于房间受损原告不能入住而住酒店的费用1500元。
被告为支持其抗辩，向本院提供以下证据：1.两份协议书��2.照片6张。
经审理查明：被告为中山市东区富湾东路康逸豪园5幢409房的业主，该房的建筑面积为106.21平方米。2012年2月27日，康逸豪园业主委员会代表全体业主与原告签订一份物业服务委托合同，约定：1.原告为业主和非业主使用人提供以下服务内容，并达到以下服务质量：房屋建筑公用部位的维修养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构等；公共设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括上下水管道、落水管、垃圾道、公用照明、天线、消防设施等……；2.物业管理费按住宅每平方米每月1元收取，从2013年4月1日起按每平方米1.2元收取；3.缴纳物业服务费的时间为每月10日，逾期不缴纳的，应按每日千分之一的标准支付违约金。合同还约定了其他条款。2014年9月份，康逸豪园业主委员会代表全体业主又与原告签订一份物业服务委托合同，约定的内容除每月每平方米物业管理费的按1.2元收取外，其余内容与上述合同约定的基本一致。后因被告未依约交纳部分物业服务费，原告遂于2015年10月26日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：原告与被告均确认被告是从2012年12月份开始拖欠物业管理费的，其中2013年4月1日前的物业管理费标准按每月每平方米1元收取，2013年4月1日后的按每月每平方米1.2元收取。被告称之所以没有缴纳物业管理费，是因为原告的管理存在质量问题，原告的楼顶漏水导致原告的房屋受损，原告对于被告的楼顶漏水导致被告房屋受损的事实没有异议，但认为并非原告的责任。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。康逸豪园业主委员会代表全体业主与原告签订的物业服务委托合同是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他合同无效的情形，应认定合法有效。原告根据物业服务委托合同的约定为被告提供了物业服务，被告应履行向原告交纳物业服务费的义务。原告与被告均确认被告是从2012年12月份开始拖欠物业管理费的，其中2013年4月1日前的物业管理费标准按每月每平方米1元收取，2013年4月1日后的按每月每平方米1.2元收取。因此，从2012年12月份至2015年7月期间，被告共拖欠的物业管理费为3993.44元，被告应承担支付责任。被告拖欠物业服务费的行为已构成违约，理应承担支付尚欠物业服务费及违约金等违约责任。关于违约金问题，根据物业服务委托合同的约定，原告与被告约定交纳物业服务费的时间为每月10日前，逾期交纳物业服务费的应从每期逾期之日起计算。根据物业服务委托合同的约定，逾期付款违约金的标准为每日千分之一，故原告要求按照该标准计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。
本��中，被告的房屋由于楼顶漏水导致被告的房屋受损，原告对这一事实也没有异议。根据物业服务委托合同的约定，房屋建筑公用部位包括楼盖、屋顶的维修养护和管理等由原告负责管理，并且原告承诺达到服务质量。因此，根据合同的上述约定，本院认定原告在提供物业管理服务时存在一定程度的违约行为，并且造成的原告的财产损失，该财产损失是由于原告履行合同不符合约定的造成的，故应承担相应的赔偿责任。被告主张的财产损失为人民币6000元，但其未能提供证据予以证实，但鉴于被告的房屋受损是事实，故本院酌情认定被告的房屋损失为人民币2500元，应由原告赔偿，该赔偿款项可在被告应缴纳的物业管理费中扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关��适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王佐辉于本判决生效之日起七日内向原告中山市康居物业服务有限公司支付拖欠的从2012年12月至2015年7月止的物业服务费3993.44元以及违约金（计算方法：从2013年1月起至2015年7月止的每月10日作为每一笔拖欠的物业服务费起算时间，其中从2013年1月至2013年4月按基数106.21元作为计算基数，从2013年5月至2015年7月以127.45元作为计算基数），被告王佐辉在支付上述物业服务费时应扣减原告中山市康居物业服务有限公司应赔偿给被告王佐辉的财产损失2500元；
二、驳回原告中山市康居物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告中山市康居物业服务有限公司预交），由原告中山市康居物业服务有限公司负担12元，由被告王佐辉承担13元。被告王佐辉应在支付上述物业服务费时一并返还给原告中山市康居物业服务有限公司，本院不作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 何亦辉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 雷绮婷
冯冰冰
第6页共6页
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)宽民初字第268号
原告彭长宇，男，住河北省宽城满族自治县。
被告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司
法定代理人才亚光，男，职务总经理
委托代理人杨淑慧，女，该公司办公室副主任
本院在审理原告彭长宇与被告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司租赁合同纠纷一案中，原告彭长宇于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告彭长宇的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告彭长宇撤回起诉。
案件受理费699元减半收取349.5元，由原告彭长宇负担。
审判员 李晓军
二〇一四年一月二十日
书记员 栾 鑫
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初4306号
原告刘敬红，男，1994年1月8日出生，住四川省通江县。
委托代理人汪磊，江苏传承律师事务所律师。
委托代理人金柳，江苏传承律师事务所律师。
被告昆山好孩子塑胶制品有限公司，住所江苏省昆山开发区李箕路。
法定代表人森谷忠胜，该公司董事长。
委托代理人鲍欢欢，江苏海联海律师事务所律师。
被告昆山森鹏塑胶制品有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇横塘路56号4号房。
法定代表人薛云岗，该公司总经理。
原告刘敬红与被告昆山好孩子塑胶制品有限公司、昆山森鹏塑胶制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由审判员朱晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘敬红委托代理人汪磊、金柳，被告昆山好孩子塑胶制品有限公司（下称好孩子公司）委托代理人鲍欢欢到庭参加诉讼，被告昆山森鹏塑胶制品有限公司（下称森鹏公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘敬红诉称：要求好孩子公司支付解除劳动合同经济补偿金15262.30元、未签订劳动合同二倍工资差额46754.23元。
被告昆山好孩子塑胶制品有限公司辩称：原告与好孩子公司自2013年10月30日因原告去森鹏公司而解除（自动离职），2013年11月1日起原告为森鹏公司员工，2014年1月9日森鹏公司成立，原告与之建立劳动关系，故无需支付原告解除劳动合同经济补偿金。好孩子公司与森鹏公司签订了机器设备租赁合同，实际2013年11月1日开始履行。好孩子公司与原告已签订了劳动合同，无需支付未签订劳动合同二倍工资差额。为此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告昆山森鹏塑胶制品有限公司未作答辩。
经审理查明：原告为好孩子公司员工，双方签订了劳动合同，好孩子公司为原告缴纳了社会保险。在劳动合同期间，原告于2013年11月进入森鹏公司（筹备）工作，原告的社会保险仍由好孩子公司缴纳（至2014年2月），工资由好孩子公司代发，2013年12月起原告的工资由森鹏公司发放。
好孩子公司与森鹏公司签订了机器设备租赁合同，合同约定租赁期限自2014年1月9日至2019年1月8日等，（合同签订日期为2015年5月8日）。2014年1月9日森鹏公司注册登记（由本次诉讼原告等人设立），森鹏公司没有与原告签订劳动合同，未为原告缴纳了社会保险。2015年12月7日原告书面通知好孩子公司，终止双方劳动关系，理由为好孩子公司拒绝与原告签订无固定期限劳动合同。嗣后，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告好孩子公司、森鹏公司（仲裁追加）支付解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资差额。该委作出裁决：一、森鹏公司支付原告2014年2月9日至2015年1月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额46013.92元；二、森鹏公司为原告办理解除劳动合同手续；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实由参保证明、机器设备租赁合同、劳动合同终止通知书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：原告进入好孩子公司工作，依法建立了劳动关系。原告诉讼请求要求好孩子公司支付解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资差额，即原告自愿放弃要求森鹏公司承担责任（庭审中，原告也要求放弃森鹏公司承担责任），符合法律规定，本院予以支持。
好孩子公司已与原告签订了劳动合同，并为原告缴纳了社会保险。在劳动合同期限内，原告于2013年11月进入森鹏公司（筹备）工作，应当认定原告与好孩子公司已解除了劳动合同，2014年1月9日森鹏公司成立，双方建立了劳动关系，故原告要求好孩子公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。森鹏公司与原告签订的声明（提出不与森鹏公司签订劳动合同，劳动关系保留在好孩子公司），但好孩子公司没有确认，不能对抗好孩子公司，应当认定原告与森鹏公司建立了劳动关系。好孩子公司与森鹏公司为两个独立法人，并不是关联企业，而森鹏公司是由本次诉讼原告等人设立（需要员工），应当认定原告自愿去森鹏公司工作，即原告从好孩子公司离职进入森鹏公司工作，且原告并没有证据证明其是由好孩子公司要求至森鹏公司，故原告要求好孩子公司支付解除劳动合同经济补偿金（也过仲裁时效），没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告昆山森鹏塑胶制品有限公司不支付原告刘敬红未签订劳动合同二倍工资差额。
二、被告昆山森鹏塑胶制品有限公司不为原告刘敬红办理解除劳动合同手续。
三、驳回原告刘敬红的诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘敬红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。苏州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 朱晓明
二〇一六年六月十四日
书记员 袁晓霞
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0222民初1555号
申请人：张香菊，女，汉族，1986年4月5日生，住河南省通许县，。
被申请人：张献忠，男，汉族，1958年11月3日生，住河南省杞县，。
被申请人：江孝梅，女，1961年12月12日出生，汉族，住河南省杞县，。
原告张香菊诉被告张献忠、江孝梅民间借贷纠纷一案，申请人张香菊于2018年3月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人张献忠、江孝梅的银行存款冻结33480元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人张香菊自愿提供安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人银行存款33480元予以冻结或查封同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 高学庆
二〇一八年四月二十三日
书记员 曾 波
陕西省合阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0524执377号
申请执行人王飞，男，汉族,初中文化，住陕西省合阳县黑池镇黑东村新巷**号，农民。
被执行人崔均伟，男，汉族,初中文化，住陕西省合阳县黑池镇朴鲁村*组，农民。
申请执行人王飞依据已发生法律效力的陕西省合阳县人民法院（2016）陕0524民初1185号民事判决书，于2016年11月7日向本院申请执行，要求被执行人崔均伟偿还借款52020元及利息和支付一审受理费612.5元并承担本案执行费，本院已依法受理。
在执行过程中，本院核查被执行人崔均伟无可供执行财产，经征询申请执行人意见同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下:
终结陕西省合阳县人民法院（2016）陕0524执377号执行案的执行。
若发现被执行人崔均伟有可供执行财产，申请执行人王飞可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
审判长 雷 宏
审判员 王俊杰
审判员 王福林
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王富民
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬商初字第262号
原告中国农业银行股份有限公司扬中市支行，组织机构代码证号××，住所地扬中市三茅镇扬子中路65号。
负责人魏灿斌，该支行行长。
委托代理人侍栋、何国庆，该支行员工。
被告耿巧琴。
委托代理人司礼华，扬中市开发法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司扬中市支行与被告耿巧琴信用卡纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理审判员方荣国适用简易程序，于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侍栋和被告委托代理人司礼华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司扬中市支行诉称，2011年6月20日，被告在原告处办理了一张金穗信用卡。截止2015年4月17日其透支消费、取现结欠本金计132739.21元。根据中国农业银行金穗信用卡领用合约、章程、收费标准关于贷记卡计息的相关规定，被告结欠利息和滞纳金计11788.54元。嗣后，被告未能按期还款，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告耿巧琴立即偿还信用卡透支本金132739.21元，并承担利息、滞纳金合计11788.54元和自2015年4月18日起至还清之日止按金穗信用卡领用合约、章程和收费标准约定的标准计收的利息和滞纳金以及本案的诉讼费用。
被告耿巧琴辩称，其欠原告透支本金和利息、滞纳金属实，请求法庭查明事实依法判决。
经审理查明，2011年5月3日，被告填写中国农业银行尊然白金卡申请表一份，向原告申领该行精粹版金穗信用卡一张。申请表包含《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、收费标准和《中国农业银行金穗信用卡章程》等内容。被告在“主卡申领人签名”处签名确认：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）载明：“第四条利息和费用2、对于非现金交易，乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息。未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。……5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。收费标准中载明：“滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%”。《中国农业银行金穗信用卡章程》中载明：“最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额，包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额，发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和”。根据中国农业银行官网公示的计息规则，滞纳金为累计未还各类交易本金、费用及利息的10%×5%。
同年6月20日，原告向被告发放金穗信用卡一张，信用卡卡号为00×××81。账单日为每月17日，账单日后第25天为到期还款日。嗣后，被告多次透支消费，且未按期还款。截止2015年4月17日被告共欠原告透支本金132739.21元、利息和滞纳金11788.54元。原告多次催要未果，故引起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的中国农业银行尊然白金卡申请表及附件《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗信用卡章程》和收费标准、信用卡账目明细表、计息规则等证据证明，并有原、被告委托代理人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，被告向原告申领金穗信用卡时，对申请表及附件均已详细填写和了解，并签署了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”因此，原告提供的申请表及附件《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放信用卡，被告领用信用卡后透支消费合计132739.21元，未依约偿还应还款额，其行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任。根据合同约定，原告每月可按日利率万分之五计收复息以及按累计未还各类交易本金、费用和利息的10%×5%计收滞纳金，故原告要求被告耿巧琴立即偿还信用卡透支本金132739.21元，并承担利息、滞纳金合计11788.54元和自2015年4月18日起至还清之日止按金穗信用卡章程和收费标准约定的标准计收的利息和滞纳金的诉讼请求，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告耿巧琴应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司扬中市支行信用卡透支本金132739.21元，并承担利息、滞纳金合计11788.54元和自2015年4月18日起至实际还清之日止按金穗信用卡章程和收费标准约定的标准计收的利息和滞纳金。
如果被告耿巧琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3191元，减半收取1595.5元，由被告耿巧琴负担（原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院；开户行：工商银行镇江市永安路分理处；帐号：11×××61）。
代理审判员 方荣国
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 周 军
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
重庆市北碚区人民法院
支 付 令
(2017)渝0109民督23号
申请人:余继周,男，汉族,1970年02月20日出生,住重庆市潼南县。
被申请人:重庆怡安建筑工程有限公司,住所地重庆市九龙坡区陶家镇陶怡路30号-34号,统一社会信用代码：91500107671025946M。
法定代表人：王季
申请人余继周于2017年10月16日向本院申请支付令。余继周称2013年7月至2017年2月期间，在重庆怡安建筑工程有限公司（以下简称怡安建司）工作，怡安建司欠余继周人工费。经结算，怡安建司于2017年9月6日向余继周出据欠条，载明：欠到余继周北碚蔡家金科城项目人工费64320元，定于2017年9月30日前支付完毕。逾期后，怡安建司分文未付，现申请人余继周要求被申请人怡安建司给付所欠人工费64320元。
本院经审查认为，申请人余继周的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
重庆怡安建筑工程有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付余继周人工费64320元。
案件受理费469元，由重庆怡安建筑工程有限公司负担。
如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令既发生法律效力。
审判员 金先
二〇一七年十月二十三日
书记员 冯浩
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0524民初504号
原告：杨易，男，1985年3月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘中，四川泽理律师事务所律师。
被告：吕华，男，1973年2月2日出生，汉族。
被告：资阳市凯迪汽车运输有限公司，住所：四川省资阳市雁江区南骏大道124号。
法定代表人：范国容。
被告：中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所：四川省资阳市雁江区建设西路86号1-1-4。
法定代表人：王家栋。
原告杨易与被告吕华、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告杨易于2017年3月22日以被告主体资格不符为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权合理处分自己的诉讼权利，经审查，原告申请撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨易撤诉。
案件受理费3560元，减半收取计1780元，由原告杨易负担。
审判员 华江
二〇一七年三月二十二日
书记员 许娟
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0113民初10388号
原告：黄应忠，男，1960年10月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人:邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。
被告：重庆市鑫格建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道63号3-1、5-1，统一社会信用代码915001132028247102。
法定代表人：袁山东。
原告黄应忠与被告重庆市鑫格建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月15日立案,依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告黄应忠于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄应忠系自愿申请撤回诉讼，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百六十二条规定，裁定如下：
准许原告黄应忠撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院决定免收。
代理审判员 李杰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 卢周
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)兵03刑更49号
罪犯王延东，男，汉族，1971年11月8日出生于山东省潍坊市，现在新疆生产建设兵团第三师金墩监狱服刑。
广东省湛江市中级人民法院于2000年12月12日作出（2000）湛中法刑初字第89号刑事判决，认定罪犯王延东犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2004年3月22日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年。
罪犯王延东曾减刑四次共五年十个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱于2017年1月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱认为罪犯王延东在服刑期间能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯王延东符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王延东在服刑期间能认罪悔罪，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩良好。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率达100%。该犯先后获得记功5次，监狱级改造积极分子3次的奖励。
本院认为，罪犯王延东在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王延东减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利改为三年（期限自2017年2月22日起至2020年2月21日止）。减刑后的刑期至2017年2月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 晓 钊
代理审判员 周 丽
代理审判员 艾山江·热合曼
二〇一七年一月二日
书 记 员 张 恒 勤
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0623执961号
申请执行人:郑小玲，女，1968年2月1日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人:叶素华，女，1957年9月19日出生，汉族，住漳浦县。
本院在执行申请执行人郑小玲与被执行人叶素华借款合同纠纷一案中，申请执行人郑小玲以双方私下达成和解协议，同意被执行人叶素华分期履行为由向本院请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结(2016)闽0623执961号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张丽国
审判员 胡于军
执行员 李朱方
二〇一七年七月十四日
书记员 张智良
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛城法执字第354号-2
申请执行人孙细生，男，汉族，住江西省吉安市青原区。
被执行人王剑华，男，汉族，住广东省佛山市长禅城区。
关于原告孙细生诉被告王剑华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛城法民三初字第2305号民事判决书已经发生法律效力。根据上述文书，王剑华应向孙细生清偿借款本金10000元及利息（自2013年2月2日起以10000元为本金，按中国人民银行六个月同期贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止），并承担受理费85元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本案执行费3118元。
在执行过程中，本院依法扣划了被执行人王剑华银行存款3941.37元。上述款项扣除执行费后已经退给申请执行人。经向有关部门查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦书面同意终结本次执行程序。
本院认为，除上述执行款3941.37元外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人对本院拟终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第354号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱建聪
审判员 钟松毓
审判员 陈文戈
二〇一五年二月十日
书记员 周 进
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申1678号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江章华保健美发实业有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区。
法定代表人：章旦红，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：重庆爱莲百货超市有限公司日月光店。住所地：重庆市渝中区。
负责人：曾梅泉，该店经理。
再审申请人刘春生因与被申请人浙江章华保健美发实业有限公司（以下简称章华公司）、重庆爱莲百货超市有限公司日月光店（以下简称爱莲百货日月光店）产品责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第05244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘春生申请再审称，（一）刘春生虽多次购买涉案产品，但依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，其仍应当属于消费者，二审判决认定“刘春生不是《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者”错误；（二）根据《重庆市消费者权益保护条例》第十七条的规定，涉案产品虚假编造原料成份、质量功效，其标识、产品说明、宣传等违法，与国家机关审批的内容不符，且与产品说明、合同约定的实际质量状况不相符，存在法定的质量问题，应认定章华公司和爱莲百货日月光店构成欺诈。刘春生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
经审查，2014年10月27日，刘春生在爱莲百货日月光店购买了章华公司生产的章华一抹染发品1盒，价格为26.8元。涉案产品在外包装上标注“行业率先，特别加入维生素C精华、让秀发拥有8成干的感觉、轻轻一抹、发色持久保湿、均衡保湿发色更持久”等用语。刘春生以其所购上述章华公司生产的产品的标识违反了相关法律法规的规定，爱莲百货日月光店对其销售的产品未尽审查义务，章华公司、爱莲百货日月光店构成欺诈等为由，向一审法院起诉，请求判令章华公司和爱莲百货日月光店退还货款26.8元、承担惩罚性赔偿款500元，并赔偿其交通费、误工费和精神损害抚慰金5000元等。
本院经审查认为，本案系刘春生依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定提起的产品责任纠纷之诉，故再审审查围绕刘春生的诉讼请求是否成立，是否符合法律规定的构成要件进行。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，刘春生依据前述《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定要求章华公司和爱莲百货日月光店承担惩罚性赔偿责任，其应就章华公司和爱莲百货日月光店存在欺诈行为承担举证证明责任。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，欺诈的构成要件有四：一是欺诈方有欺诈的故意；二是欺诈方实施了告知受欺诈方虚假情况或向受欺诈方隐瞒真实情况的欺诈行为；三是受欺诈方因欺诈而陷入错误；四是受欺诈方因错误而为意思表示。刘春生在购买本案所涉产品前，已多次购买章华公司生产的本案所涉产品所属之系列产品数盒，且以这些产品包装上的标识存在虚假宣传等为由多次提起诉讼，可以认定刘春生是在充分认知涉案产品的情况下主动购买涉案产品，并非是受经营者诱导而购买。因此，本案现有证据不能认定章华公司和爱莲百货日月光店对刘春生构成欺诈，刘春生以其受到章华公司和爱莲百货日月光店欺诈为由，要求章华公司和爱莲百货日月光店依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定承担惩罚性赔偿责任等，二审判决未予支持并无不当。刘春生申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘春生的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 彭国雍
代理审判员 徐春鹏
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈 锶
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民督142号
申请人：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦10-4，社会统一信用代码91500106622021228J。
法定代表人胡世光，该公司总经理。
被申请人：陈彰洪，女，1984年2月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
申请人重庆福光物业管理有限公司与被申请人陈彰洪申请支付令一案，本院于2017年8月30日立案后，于2017年9月1日发出（2017）渝0110民督142号支付令，并于2017年9月11日向被申请人送达，限令被申请人陈彰洪在收到支付令之日起十五日内清偿欠交的物业服务相关费用，或者向本院提出书面异议。2017年9月20日被申请人陈彰洪已向我院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人提出欠费理由是否正当，能否对抗物业服务等费用的给付，需进入诉讼程序实体审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第四项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）渝0110民督142号支付令自行失效。
申请费15元，由申请人重庆福光物业管理有限公司负担。
审判员 刘平
二〇一七年九月二十日
书记员 肖瑶
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2006)上执字第325号
申请执行人贾华杰,女,1981年4月24日出生，汉族，住上蔡县。
被执行人上蔡县齐海乡人民政府。法定代表人叶胜利，该乡乡长。
本院依据已经发生法律效力的（2006）上民初字第108号民事判决书，于2006年9月21日向被执行人上蔡县齐海乡人民政府发出执行通知书，责令被执行人上蔡县齐海乡人民政府于2006年10月20日前支付给申请执行人贾华杰打印费49852元及利息12153.17元及案件受理费2770元等，但被执行人齐海乡人民政府至今未全部履行生效法律文书确定的给付义务。本院查明上蔡县齐海乡人民政府以齐海乡财政所名义在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨上蔡县齐海乡财政所名下存款124123元。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 冯华彬
审判员 耿贺年
审判员 翟光波
二〇一六年六月十四日
书记员 张豪杰
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015）张定民执字第1123号
申请执行人于成君，女，1963年9月23日出生，白族，住张家界市永定区。
被执行人杨喜，女，1963年11月11日出生，汉族，住张家界市永定区。
申请执行人于成君与被执行人杨喜民间借贷纠纷执行纠纷一案，申请执行人于2015年9月18日申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，本院经查实，被执行人杨喜为逃避债务早已离家出走，下落不明；其银行账户上无存款，且现无其它财产可供执行。故本案应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2014）张定民一初字第862号民事判决书的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产，可重新向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永红
审判员 苏格烈
审判员 宋宏学
二〇一五年九月三十日
书记员 孙才政
山西省孝义市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋1181执857号
申请执行人：程某某，孝义市新义街办居民。
被执行人：孝义市开元油脂实业有限公司，住所地：孝义市胜溪湖街办和平庄村
法定代表人：韩某某，董事长。
被执行人：山西华顿开元新型能源有限公司，住所地：孝义市胜溪湖街办和平庄村
法定代表人：韩某某，董事长。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2016年12月23日作出（2016）晋1181民初593号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
责令被执行人孝义市开元油脂实业有限公司、山西华顿开元新型能源有限公司从收到本裁定书之日起，立即给付申请人借款3万元及从2008年4月1日起至判决之日止，按月利息2%计算的利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案诉讼费2110元。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人孝义市开元油脂实业有限公司、山西华顿开元新型能源有限公司如拒不履行本裁定，本院将对其（法定代表人）采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。
执行费1214元，由被执行人孝义市开元油脂实业有限公司、山西华顿开元新型能源有限公司承担。
本裁定立即执行。
执行员 孙志强
二〇一七年十月十九日
书记员 张大有
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三��申字第0551号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戚夏玲。
委托代理人：孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
委托代理人：蔡海涛，江苏山阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安市浩然置业有限公司。住所地：江苏省淮安市淮安区楚州大道***号。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托代理人：肖述青。
委托代理人：季志南。
再审申请人戚夏玲因与被申请人淮安市浩然置业有限公司（以下简称浩然公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民终字第0092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
戚夏玲申请再审称：一、二审判决关于案涉车库系按间出售的认定错误。浩然公司开具的销售发票中已明确注明了车库面积，由于该发票是合同的组成部分，故车库应是按面积出售。同时因购买车库时是期房，无法实地观测车库面积，且按间销售不符合交易习惯。综上，戚夏玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
浩然公司提交意见称：浩然公司出售的车库是按间出售。理由是：1.商品房买卖合同第三条与附件第一条的相应内容可以证明按间出售的事实。2.认定车库是按间出售还是按面积出售，应当依据售房合同而非发票。发票作为会计核算的原始凭据，只是收付款的书面证明，并不能成为合同内容。另外，从发票的金额也可以看出车库是按间出售，因为在发票上，房屋售价金额的数额精确到个位，而车库的售价金额只精确到千位。再者，同一位置的自行车库的单价也各不相同。3.按交易习惯，淮安地区目前出售的自行车库均办不了房产证。此外，一期楼盘200多户业主，对自行��库系按间出售也是明知的。戚夏玲因未提交证据证明案涉车库面积存在“严重缩水”的事实，相应的应承担举证不能的不利后果。综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院审查查明：浩然公司系经依法核准登记的房地产开发企业。2011年1月29日，双方签订商品房买卖合同一份，约定戚夏玲购买浩然公司开发的皇冠国际小区19号楼305室商品房一套。该合同附件四：合同补充协议（一）第1条约定：买受人购买皇冠第19幢2号自行车库，总价为24000元。同年6月2日，浩然公司向戚夏玲开具的销售不动产统一发票注明：浩然公司出售给戚夏玲的第19号楼2号自行车库建筑面积为12.21m2，单价为1965.61元／m2，总价为24000元。车库交付使用后，戚夏玲发现车库面积严重少于销售发票载明的12.21m2，此后因与浩然公司交涉未果，于2013年5月21日诉至淮安市淮安区人民法院，请求判令浩然公司返还车库购房款差额23723元。
本院另查明，戚夏玲所购车库不能取得房产管理部门颁发的房屋所有权证书。
一审中，浩然公司提供了其委托具有测绘资质的淮安方圆测绘有限公司出具的测绘报告，以证明其向戚夏玲交付的自行车库包括套内建筑面积和应分摊共有建筑面积（即公摊面积）。
淮安市淮安区人民法院判决：驳回戚夏玲的诉讼请求。戚夏玲不服一审判决，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：首先，双方签订的商品房买卖合同的附件四合同补充协议（一）第1条仅对案涉自行车库的编号位置及转让总价款作了约定，并未涉及自行车库的单价、面积。故从合同内容看，浩然公司是按间出售自行车库。其次，浩然公司向戚夏玲出具的购房发票上虽然载明了自行车库的��价、面积，但该发票只是付款凭证，并不能作为双方对合同内容进行变更的依据，且该发票载明的自行车库编号位置和总价款与上述合同约定一致。第三，从案涉自行车库不能取得产权登记的情况看，该车库也不具备按面积出售的条件。第四，虽然该地下自行车库出让时是期房，但戚夏玲在选择购买自行车库时对于不同编号的自行车库系按间划分、独立使用应当是明知的，戚夏玲认为“按间销售不符合交易习惯”未能提供证据证明。因此，戚夏玲主张案涉自行车库是按面积出售的理由不能成立。
综上，戚夏玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回戚夏玲的再审申请。
审 判 长 周成
代理审判员 陈强
代理审判员 韩祥
二〇一四���九月十二日
书 记 员 张霞
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2009）长民初字第1379号
原告孙绪民。
被告西安市长安区引镇街道办事处孙家岩村第二村民小组。
诉讼代表人孙绪才，系该组组长。
原告孙绪民与被告西安市长安区引镇街道办事处孙家岩村第二村民小组农村土地承包纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，被告2006年对本组家庭承包的土地全部进行了调整，但至今未和村民签订承包合同。2008年夏收前被告将老村庄复耕地统一向外发包，收回了他在该处的0.56亩土地，现仅同意给他另补0.26亩，为此请求判令被告给他补分0.56亩土地，并赔偿损失2000元。本院认为：2006年被告对本组村民的土地进行调整，至今未和村民签订承包合同，2008年夏收前收回了原告的部分土地，原告要求补分，被告不同意，双方为此发生纠纷而诉讼至法院，该纠纷属原告未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，不
属人民法院主管，应由有关行政部门处理，故原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项、第一百一十一条第（三）项、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告孙绪民的起诉。本案受理费用不予交纳，已预交150元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陈国栋
审 判 员 杨建辉
人民陪审员 王佰盛
二〇〇九年七月二十四日
书 记 员 查映川
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
〔2016〕黑08**民初1973号
原告李洪伟，居民身份证号码230182196705291216，男，1967年5月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市周家镇东旭村八委四组。
被告谢凤成，居民身份证号码239004197708183315，男，1977年8月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市宏胜镇永兴村。
本院在审理原告李洪伟诉被告谢凤成买卖合同纠纷一案中，原告李洪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：在诉讼期间，原告李洪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费82元，减半收取41元，由原告负担。
审 判 长 张富军
审 判 员 肖铁良
代理审判员 王德有
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴雪莹
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0424民初1783号
原告刘某，村民。
被告张某，村民。
原告刘某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭、独任进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告2002年4月经人介绍认识，××××年××月××日在乾县民政局办理结婚登记手续，2003年5月1日在大杨镇药××西村举行仪式共同生活，无子女。因婚姻基础差，婚后无共同语言，彼此难以沟通交流，未能建立起良好的夫妻感情，家庭缺少应有的和谐安宁。2014年9月，被告去新疆打工，一直未归，2015年5、6月份后原告就联系不上被告。2016年3月，被告给原告打电话说双方没有感情，也不会回来。现夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。请求坚决与被告离婚；案件受理费由被告负担。
被告张某未答辩。
针对自己的诉称，原告就感情方面没有向法庭提供证据证明自己的主张。
通过庭审，现查明：原、被告××××年××月××日依法登记结婚，5月1日在大杨镇药××西村举行仪式同居生活，现无子女。原、被告婚初感情较好，后因家庭琐事产生矛盾。2014年9月，被告去新疆打工，至今未归，原告2015年5、6月份后就联系不上被告。2016年3月，被告给原告打电话说双方没有感情，也不会回来。
本院认为，原、被告虽系介绍认识，但结婚时间较长。现原告请求离婚，被告未答辩，原告没有证据证明双方有什么大的、原则性矛盾。本案中，原告没有证据证明双方的感情确已破裂，故对原告的离婚诉请不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回刘某请求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由刘某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 王 煜
二〇一六年十月二十七日
书记员 陈伟超
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第2912号
罪犯吴燕萍，女，1988年5月18日出生，汉族，浙江省杭州市人，高中毕业，住浙江省杭州市萧山区，现在浙江省女子监狱服刑。
杭州市下城区人民法院于二〇一二年五月十四日作出(2012)杭下刑初字第219号刑事判决，以罪犯吴燕萍犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2015年3月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术学习,积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中悔改表现突出。
经审理查明，罪犯吴燕萍在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，刻苦钻研劳动技能，提高劳动效率，努力完成劳动任务，2013年度受到监狱表扬奖励，2014年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯吴燕萍在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯吴燕萍提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴燕萍准予减刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年四月十七日书记员戴皖涢
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清执字第785号之一
申请执行人范修珍，女，1963年3月20日出生，汉族。
被执行人福建省清流县闽山化工有限公司。
法定代表人赖杰，该公司董事长。
范修珍与福建省清流县闽山化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院2015年8月25日作出的（2015）清民初字第867号民事调解书已发生法律效力，申请执行人范修珍于2015年10月21日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币74，531元。
本案在执行过程中，本院轮候查封了被执行人福建省清流县闽山化工有限公司的厂房、土地，因已办理抵押登记，暂时无法处置。被执行人所有的原材料、成品及半成品，及闽G839**小型轿车一辆已被本院扣押，正在处置。经本院查明，被执行人福建省清流县闽山化工有限公司无银行存款和其他财产可供执行，本院已将其纳入全国失信被执行人名单。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院2015年8月25日作出的（2015）清民初字第867号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄水根
审判员 罗建平
审判员 巫启荣
二〇一六年四月二十一日
书记员 叶庆民
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0208民初745号
原告赵紫艳
被告孙庆武
被告佟贺
被告廖培华
原告诉被告拖欠民间借贷纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员罗延安适用简易程序于2016年5月31日公开开庭审理了本案，原告赵紫艳、被告廖培华到庭参加诉讼，被告孙庆武、佟贺经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙庆武与佟贺系夫妻关系，2014年12月31日，二人从原告处借款100000元，用于资金周转，由被告廖培华担保，约定月利率5%，还款期为2015年1月30日，到期后被告未能还款，现原告诉至法院要求被告孙庆武、佟贺偿还原告借款本金100000元，并按月利率2%支付利息30000元，被告廖培华承担连带责任。
被告廖培华辩称，原告所述属实，确实为孙庆武及佟贺借款提供担保，但现在其没有能力偿还，应先由孙庆武的财产进行偿还。
被告孙庆武、佟贺未出庭、未答辩。
审理查明，2014年12月31日，被告孙庆武、佟贺（系夫妻关系）经被告廖培华担保，向原告赵紫艳借款100000元，用于养猪经营，并用其位于卧牛吐镇新村村的100平方米住宅进行抵押，双方约定月息5%，还款期为2015年1月30日，借款当日，原告经过电子转账将95000元（预先扣除5000元利息）转至佟贺账号内，一个月后被告孙庆武给付原告5000元利息，在2016年春节被告孙庆武给付原告10000元利息，此款经原告多次向三被告索要未果，现原告诉至法院要求判决如其诉请。
以上事实有原告提交的借款合同及当事人的陈述予以证实。
根据以上事实，本院认为，被告孙庆武、佟贺经他人担保向原告借款，双方民间借贷关系，被告应按约定积极履行给付义务，被告孙庆武与佟贺借款时系夫妻关系，对该债务应共同偿还，被告廖培华为他人借款进行担保，应按约定承担保证责任，故对原告诉讼请求予以支持。关于原告主张的借款本金，因原告在庭审中自认其于借款当日只给被告佟贺账号内转账95000元，其预先扣除5000元利息不受法律保护，借款本金应以实际给付金额为准即95000元；关于双方约定月利率5%违反法律关于民间借贷利息的规定，其中超过月利率3%部分约定无效，原告按2%利率向被告主张利息，符合法律规定标准，予以支持；关于被告已给付利息15000元，应按法律规定的月利率3%计算，即被告已支付自借款日至2015年6月10日（5.3个月）期间利息，自该日起应按法律规定的月利率2%计息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，判决如下：
一、被告孙庆武、佟贺于本判决生效后偿还原告赵紫艳借款本金95000元，利息24700元（自2015年6月10日起按月利率2%计算至2016年7月10日），并自2016年7月10日起按借款本金95000元、月利率2%给付利息至本息偿还完毕止）。
二、被告廖培华对上述借款本息承担连带责任。
三、被告廖培华承担连带责任后有权向借款人追偿。
案件受理费2900元减半收取1450元由被告孙庆武、佟贺负担。
如果未按判决指定的期间给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 罗延安
当事人申请执行期间为二年
二〇一六年六月二十四日
书记员 杜婷婷
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0523执988号
申请执行人：张某某，男，1988年4月1日出生，汉族，农民,住所大荔县官池镇。
被执行人：武某某，女，1989年6月11日出生，汉族,农民，住所大荔县官池镇。
本院在执行张某某与武某某离婚纠纷的（2016）陕0523民初1306号民事判决书一案中，案件标的为15675元。本案在执行过程中，经查明被执行人武某某常年外出打工，下落不明，且无可供执行的财产，致使该案暂无法执行,申请执行人张某某同意该案退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 翟立龙
审判员 刘政文
审判员 王进军
二〇一六年十二月十日
书记员 雷乔亮
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0106民初12026号
原告：王宁宁，女，满族，1989年5月10日出生，住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
被告：沈阳盈华乾跃生物科技有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路52甲号909。
法定代表人：张铁丰。
原告王宁宁诉被告沈阳盈华乾跃生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员曹胜岩公开开庭进行审理。
本院在审理过程中，原告王宁宁经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王宁宁自动撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王宁宁承担。
审判员 曹胜岩
二〇一七年二月二十四日
书记员 张 琳