广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终1142号
上诉人（一审被告）：朱观环，女，1980年3月28日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：邓宇华，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瀚，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆莉萍，女，1962年12月25日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：余红芳，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴星宇，广东天穗律师事务所实习人员。
上诉人朱观环因与被上诉人陆莉萍民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
朱观环上诉请求:1、撤销一审判决。改判驳回陆莉萍的诉讼请求；2、判令本案诉讼费由陆莉萍承担。事实和理由如下：2014年7月6日，朱观环向陆莉萍出具《借条》，载明借款35万元，陆莉萍据该凭证提出本案诉讼。另，2014年11月3日，朱观环向陆莉萍出具《借条》载明借款60万元，陆莉萍据该凭证提出(2017)粤0106民初1372号案诉讼；2014年9月22日，朱观环向陆莉萍出具《借条》载明借款40万元，陆莉萍据该凭证提出(2017)粤O1**民初1370号案诉讼；2014年12月13日，朱观环向陆莉萍出具《借条》，载明借款30万元，陆莉萍据该凭证提出(2017)粤0106民初137l号案诉讼，以上四案所涉借款金额合计165万元整，涉案四份借条均未约定利息。上述案件审理过程中，经当事人双方提交转账凭证等证据证明，当事人双方款项往来较频繁，自2014年6月5日起至2015年10月19日期间，陆莉萍本人和通过雷小娅、黄勤、宋芳等人向朱观环共计给付5，998，000元，朱观环本人和受其委托的朱鉴湖向陆莉萍共计给付5，444，500元，其差额仅余553500元。以上款项无法区分系用于归还具体何笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案当中，朱观环已经提供证据证明，朱观环向陆莉萍共计给付5，444，500元。陆莉萍并无证据证明当事人之间存在借款利息的约定以及借款之外的其他经济往来。一审法院仅以朱观环未收回借条为由，认定朱观环未归还款项，对上述转账凭证所显示的事实视而不见。一审判决逻辑混乱，认定事实不清。
陆莉萍答辩称：其不同意朱观环的上诉请求，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
陆莉萍向一审法院起诉请求：1.朱观环归还借款35万元及支付利息（自2015年4月18日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；2.朱观环承担本案诉讼费。事实和理由：朱观环向陆莉萍借款后未依约还款。
一审法院认定事实：2014年7月6日，朱观环出具《借条》载明借陆莉萍35万元，特写借条为据。2014年6月5日，陆莉萍向朱观环转账汇款135000元，2014年6月6日，陆莉萍向朱观环转账汇款15000元，2014年7月7日，陆莉萍向朱观环转账汇款20万元。庭审中，朱观环确认收到上述款项35万元。
关于案涉款项的还款。朱观环辩称已偿还本案借款，并提供《转账凭证》予以证明，内容如下：一、2015年6月5日、2015年9月6日、2015年10月19日朱观环向陆莉萍转账汇款合计205万元；二、2014年7月10日—2014年12月16日期间，朱观环向陆莉萍转账汇款7笔合计168500元；三、2015年1月5日—2015年9月25日期间，朱观环向陆莉萍转账汇款14笔合计3226000元；综上，朱观环向陆莉萍转账汇款合计5444500元（205万元+168500元+3226000元）。经质证，陆莉萍确认收到上述款项，但认为是朱观环向陆莉萍清偿其他债务，与本案无关，并提供《转账凭证》予以反驳；内容如下：一、2014年12月15日陆莉萍委托叶国富向朱观环转账汇款100万元；2014年4月30日、2014年12月12日陆莉萍委托陆尉良向朱观环转账汇款合计150万元；2015年1月14日陆莉萍委托雷小娅向朱观环转账汇款100万元，2015年3月30日陆莉萍委托周凡向朱观环转账汇款20万元，上述合计370万元。二、2014年9月22日—2015年4月20日期间，陆莉萍向朱观环转账汇款648000元。综上，包括（2017）粤0106民初1370、1371、1372、1373号四案交付款项165万元，陆莉萍向朱观环交付款项合计5998000元（370万元+648000元+165万元）。另，陆莉萍称朱观环已付清截止至2015年4月17日的利息，借款本金35万元至今未偿还。
另查明，陆莉萍与朱观环之间有较为繁多的经济往来，因朱观环借款后未依约还款，陆莉萍依据朱观环分别出具的《借条》，在本案以及他案起诉朱观环还款，内容如下：1.（2017)粤0106民初1370号案：朱观环于2014年9月22日出具《借条》载明借陆莉萍40万元；2.（2017)粤0106民初1371号案：朱观环于2014年12月13日出具《借条》载明借陆莉萍30万元；3.(2017)粤0106民初1372号案：朱观环于2014年11月3日出具《借条》载明借陆莉萍60万元；庭审中，朱观环亦确认收到上述款项。另，从陆莉萍及朱观环提交的银行流水明细看出，原被告之间的银行交易往来有几十笔之多。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。陆莉萍为证明其向朱观环出借款项的事实，向一审法院提交了《借条》、《转账凭证》，朱观环对其真实性无异议并确认收到案涉款项35万元。陆莉萍与朱观环之间民间借贷关系成立。
本案的争议焦点在于朱观环是否已还款，对此，一审法院分别作如下辨析：一、结合双方之间的借贷关系有书写字据的交易习惯，若朱观环已向陆莉萍偿还涉案借款属实，朱观环明知已向陆莉萍出具借条的情况下，在还款时未明确具体指明还款针对涉案借款，亦未要求收回涉案借条或由陆莉萍出具收据等相关证明，明显有违常理；二、从陆莉萍、朱观环提交《转账凭证》来看，陆莉萍、朱观环之间确实有频繁的交易往来关系，朱观环仅以流水抗辩已向陆莉萍还款，明显缺乏理据，退一步讲，根据陆莉萍、朱观环提交的《转账凭证》显示陆莉萍向朱观环交付款项多出553500元（5998000元－5444500元），因朱观环现有证据无法证实其已针对涉案款项进行还款，故一审法院对朱观环辩称不予采信。综上，综合现有证据，朱观环提供证据的证明力明显小于陆莉萍提供证据的证明力，依据优势证据规则及高度盖然性原则，一审法院对陆莉萍的陈述予以采信，朱观环至今未还款已构成违约，陆莉萍要求朱观环返还借款本金35万元合理有据，一审法院依法予以支持。
关于利息的问题。因《借条》未约定利息、借款期限，现根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，朱观环应自起诉之日即2017年1月9日起按年利率6%标准向陆莉萍支付利息。关于陆莉萍超出上述部分的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、朱观环于一审判决发生法律效力之日起十日内向陆莉萍偿还借款本金35万元及其利息（自2017年1月9日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。二、驳回陆莉萍的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由陆莉萍负担525元，由朱观环负担6475元。
经审查，一审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为本案所涉借款是否已经清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陆莉萍提供《借条》及转账凭证，证明其向朱观环出借涉案款项，朱观环亦确认收到涉案款项。陆莉萍主张朱观环没有偿还涉案款项，而朱观环主张其偿还了部分款项，但其无法区分偿还款项具体用于归还何笔借款。根据上述司法解释的规定，朱观环应提供证据证明其已向陆莉萍偿还涉案款项，现其不能进行举证，应承担举证不能的法律后果。另外，由于陆莉萍和朱观环之间还存在多笔借款，陆莉萍共向朱观环转款5998000元，扣除本案及另外三案涉及的1650000元，其余借款金额为4348000元，朱观环向陆莉萍转款5444500，差额为1096500元，经核算，其他借款的利息亦在法律允许的范围之内。故一审判决认定朱观环尚未归还涉案借款并无不当，本院予以维持。朱观环的上诉意见缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱观环的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6475元，由上诉人朱观环负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年六月十二日
书记员 郭晓铃