苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初6636号
原告曹伟忠。
委托代理人孙小蓓，江苏天辨律师事务所律师。
委托代理人沈晨露，江苏天辨律师事务所实习律师。
被告杨振宇。
被告陈永兰。
委托代理人范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
原告曹伟忠诉被告杨振宇、陈永兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理,依法由代理审判员张白帆适用简易程序于2016年6月20日、2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告曹伟忠的委托代理人孙小蓓、被告杨振宇、被告陈永兰的委托代理人范小明两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹伟忠诉称,原告与被告杨振宇是朋友关系。杨振宇以生意资金周转需要为由，于2013年5月30日向原告借款300万元，约定2014年5月29日归还，利息20万元每三个月，一年共计利息80万元。2013年6月18日被告杨振宇又向原告借款300万元，双方在同年10月17日补签了合同，约定2014年1月17日归还，利息为年息30%。上述两笔借款到期后，被告杨振宇迟迟未归还借款及利息，原告多次向其催要，但被告总称尽快归还，为此杨振宇在2015年9月9日向原告出具承诺书，承诺分期归还，但被告并没有兑现承诺。另被告杨振宇与陈永兰系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，被告陈永兰应对被告杨振宇的借款承担共同清偿责任。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款600万元，并支付以300万为本金，按年利率24%自2013年5月31日至实际归还之日的利息，以及支付以300万元为本金，按年利率24%自2013年10月18日至实际归还之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨振宇辩称，第一、对于2013年5月30日其向原告借款300万元的事实予以认可。当时是其朋友需要周转，该300万元到账后，杨振宇很快就将上述款项转给了案外人宋正平、范建昌，故该笔款项并没有用于家庭生产生活，被告陈永兰不应该被列为共同被告。第二、杨振宇一直在向原告归还该笔借款，共计归还153万元，其中有笔20万元的款项是根据原告的指示转给案外人沈小毛。第三、对2013年6月18日的300万元借款不予认可，该300万元是原告打给案外人沈红旗使用的，与杨振宇无关，2015年9月9日的承诺是在原告限制其人身自由的情况下出具的，并非还款的真实意思表示。
被告陈永兰辩称，其与被告杨振宇在2014年7月10日已经办理了离婚登记手续。对于被告杨振宇向原告曹伟忠的借款不清楚，对于被告杨振宇于2015年9月9日向原告出具的承诺也不知情，但原告事实上已经接受被告杨振宇的还款计划，是一种个人行为。请求驳回原告对被告陈永兰的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月30日，曹伟忠与杨振宇签订《借款合同》一份，约定杨振宇因短期周转资金需要，向曹伟忠借款300万元。借款期限为一年，从2013年5月30日起至2014年5月29日止；利息约定三个月一付，每次付20万元，每年利息为80万元。借款人不按期限归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按本合同约定的借款利率一倍加计的违约金给付出借人。2013年5月30日，曹伟忠通过其名下尾号为008325的中国银行账户向杨振宇名下尾号为252601的吴江农村商业银行账户内转入300万元。
2013年6月18日，曹伟忠通过其名下尾号为008325的中国银行账户向沈红旗名下尾号为245891的吴江农村商业银行账户内转入300万元。2013年10月17日，曹伟忠与杨振宇签订《借款合同》一份，约定杨振宇因短期周转资金需要，向曹伟忠借款300万元。借款期限为三个月，从2013年10月17日起至2014年1月17日止；约定年利率为30%。借款人不按期限归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按本合同约定的借款利率一倍加计的违约金给付出借人。2015年9月9日，杨振宇向曹伟忠出具承诺一份，载明“兹有杨振宇向曹伟忠借款600万元，分别是2013年5月30日借款300万元，2013年6月18日借款300万元<要求汇沈红旗帐号，10月17日补合同>”，并作出了分期还款计划。
另查明，2013年9月12日，杨振宇通过其吴江农村商业银行尾号为924672的账户转入曹伟忠名下中国银行尾号为008325账户20万元；2013年11月1日，杨振宇通过其吴江农村商业银行尾号为252601的账户转入曹伟忠名下中国银行尾号为008325账户22.5万元；2013年12月6日，杨振宇通过其尾号为749610账户转入邱小毛名下尾号为990013账户20万元；2014年2月25日，杨振宇通过其中国农业银行尾号为749610的账户转入曹伟忠名下中国银行尾号为008325账户70.5万元；2014年4月10日，杨振宇通过其吴江农村商业银行尾号为252601的账户转入曹伟忠名下吴江农村商业银行尾号为449886账户20万元。
又查明，杨振宇与陈永兰于1997年1月16日登记结婚，于2014年7月10日登记离婚。离婚协议书约定，儿子杨逸诚由陈永兰抚养，由杨振宇负责每月支付抚养费5000元；目前居住的位于平望镇通运花园12幢201室住房归儿子杨逸诚所有、在2013年6月30日购买的位于松陵镇瑞景国际47幢204室住房，为期房还未交房，归陈永兰所有；车牌号为苏Ｅ×××××别克凯越汽车归陈永兰所有；松陵镇瑞景国际47幢204室住房的公积金贷款42万元，月供由双方共同负担、其他所有债权、债务归杨振宇所有及清偿。
以上事实，有原告提供的《借款合同》2份、中国银行结算业务申请书2份、承诺1份、结婚登记申请书1份、离婚登记审查处理表1份、自愿离婚协议书1份，被告提供的银行进账单3份、银行个人业务回单3份、银行补制回单1份及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：1、杨振宇是否为2013年10月17日借款合同中300万元的借款人；2、本案所还款项认定；3、本案所涉借款是否属于两被告的夫妻共同债务。
1、杨振宇是否为2013年10月17日借款合同中300万元的借款人。原告认为，杨振宇是该300万元的借款人，原告提供的借款合同、中国银行结算业务申请书及承诺明确了借款的事实。两被告认为，对借款合同的真实性没有异议，但杨振宇并没有实际收到上述借款300万元。本案中的承诺是在受到曹伟忠胁迫才签署的。本院认为，民间借贷合同生效构成要件，一是双方当事人存在借贷合意，二是款项已经实际交付。本案中原告提供了原告与被告杨振宇签订的书面借款合同、对应的转账凭证及承诺。承诺中明确2013年6月18日借款300万元要求汇入沈红旗帐号，10月17日补签借款合同。承诺还确定了还款计划，杨振宇在签字前对还款计划进行了手动变更与调整，并在承诺人处签字。杨振宇在出具承诺时称其对承诺书看了3至5分钟，杨振宇有长期在银行工作的经历，3至5分钟足以让其看清楚承诺上的具体内容，从其手动更改的内容看，其对本案借款有清楚的认识并对还款计划经过了详细的思考。杨振宇辩称承诺是受胁迫所签，但并未提供证据证明，本院不予采信。故本院认定杨振宇系2013年10月17日借款合同中300万元的借款人。
2、本案所还款项认定。曹伟忠认可收到133万元，但对杨振宇于2013年12月6日转入邱小毛账户的20万元不予认可，认为其并不认识邱小毛，也从未通知杨振宇将款项汇给邱小毛，该笔20万元与本案无关。杨振宇认为其已向原告归还借款153万元，2013年12月6日转入邱小毛账户的20万元是曹伟忠是通过短信方式向其发出指示汇给邱小毛，但未向法庭提交相关短信记录。本院认为，现并无证据证明原告曹伟忠曾指示杨振宇将款项汇入邱小毛账户，该20万元款项不应作为本案中杨振宇的还款，故本院认定被告杨振宇已向原告曹伟忠归还133万元。双方未明确约定归还顺序，且合同约定的年利率已超过24%，故应按年利率24%的标准先扣利息，超出部分认定为归还本金，具体计算如下：
被告杨振宇于2013年9月12日归还20万元，2013年5月30日借款本金300万元，按年利率24%计算，2013年5月30日至2013年9月12日期间应付利息为21万元。故截至2013年9月12日，被告杨振宇尚欠借款本金300万元、利息1万元。
被告杨振宇于2013年11月1日归还22.5万元，2013年5月30日借款300万元，按年利率24%计算，2013年9月13日至2013年11月1日期间应付利息为9.8万元；2013年10月17日借款300万元，约定借期3个月，至2013年11月1日未届支付利息期限，暂不计算利息。22.5万元扣除利息10.8万元（1万元+9.8万元），超过部分11.7万元折抵本金，故至2013年11月1日尚结欠2013年5月30日借款288.3万元和2013年10月17日借款300万元，合计借款588.3万元。
被告杨振宇于2014年2月25日归还70.5万元，2013年5月30日借款288.3万元，按年利率24%计算，2013年11月2日至2014年2月25日期间应支付利息221030元；2013年10月17日借款本金300万元，年利率24%计算，2013年10月17日至2014年2月25日应支付利息262000元。70.5万元扣除利息483030元（221030元+262000元），超过部分221970元折抵本金，故至2014年2月25日尚结欠借款本金5661030元。
被告杨振宇于2014年4月10日归还20万元，按借款本金5661030元，年利率24%计算，2014年2月26日至2014年4月10日期间应支付利息为162283元，超过部分37717元折抵本金，故至2014年4月10日尚结欠本金5623313元。
3、本案所涉借款是否属于两被告的夫妻共同债务。原告认为，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。杨振宇从事民间借贷是为家庭创造更多收入，陈永兰并未证明其没有从该民间借贷中享受利益。且在本案借款发生后，2013年6月30日两被告购置了房产，证明两被告家庭共同生活所需产生了大额消费。两被告认为，本案所涉借款并非两被告夫妻共同债务。本案所涉借款没有用于两被告夫妻共同生活或生产经营。陈永兰在苏州市××区第二人民医院工作，有稳定的收入来源，无需借贷资金。陈永兰对杨振宇的对外经济行为并不知情。本院认为，被告杨振宇虽以个人名义向原告借款，但借款日期在两被告婚姻存续期间，原则上应认定为两被告的夫妻共同债务。两被告主张借款不是夫妻共同债务的，应当由其承担举证责任。现两被告并未提供证据证明原告曹伟忠与被告杨振宇将本案借款明确约定为杨振宇的个人债务，或属于《婚姻法》第十九条第三款的除外情形。虽然被告陈永兰没有举债合意，但杨振宇对外经营活动的收益属于夫妻共有，成为夫妻共同生活所需的一部分，则与该收益相对应的消极财产及对外经营所产生的债务也应推定为夫妻共同债务，借款金额巨大并不是认定未用于夫妻共同生活的理由，因此本案也不属于出借人在出借款项时明知或应知借款人所借款项并非用于夫妻共同生活或生产经营的情形。故本院确认本案所涉借款属于两被告夫妻共同债务。
综上，本院认为，原告曹伟忠与被告杨振宇之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告杨振宇向原告借款后，理应及时归还，现借款期限届满，被告杨振宇未按约归还，已构成违约。承诺中2016年12月30日归还100万元、2017年3月20日归还100万元的债务虽未到期，但杨振宇未按约履行前五期到期债务，以其自己的行为明确表示不履行还款义务，曹伟忠享有的后两期债权已加速到期，故原告要求被告杨振宇归还借款5623313元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。本案借款属于两被告的夫妻共同债务，被告陈永兰应对被告杨振宇的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告杨振宇、陈永兰于本判决生效后十日内共同归还原告曹伟忠借款5623313元，并支付利息（以5623313元为本金，自2014年4月11日至实际归还之日止按年利率24%计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
如果被告杨振宇、陈永兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取27250元，由原告负担1318元，由被告杨振宇、陈永兰共同负担25932元，并于本判决生效后十日内直接交付原告曹伟忠，原告曹伟忠已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。逾期提交，视为自动撤回上诉。
代理审判员 张白帆
二〇一六年十月二十六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7bfa0c5c-a08a-4ed0-8a3e-a90b00b730e0&imgId=N2JmYTBjNWMtYTA4YS00ZWQwLThhM2UtYTkwYjAwYjczMGUwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员葛健颖
书记员熊静怡