黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终318号
上诉人（一审被告）：黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，住所地：哈尔滨市香坊区哈平三道街。
法定代表人：宋玉石，职务董事长。
委托代理人：周广宇，黑龙江五桓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王松波，男，1973年6月17日出生，汉族。
委托代理人：张立志，黑龙江量子律师事务所律师。
一审被告：黑龙江省建设集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊���三大动力路532号。
法定代表人：张起翔，职务董事长。
委托代理人：居艳红，女，该公司职员。
一审被告：哈尔滨启达置业投资有限公司，住所地黑龙江省尚志市帽儿山元宝村吕家围子屯。
法定代表人：孙冷帝，职务经理。
委托代理人：宋玉芳，女，该公司职员。
委托代理人：佟咏，北京市未名律师事务所律师。
上诉人（一审被告）黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）因与被上诉人（一审原告）王松波、一审被告黑龙江省建设集团有限公司（以下简称建设集团）、一审被告哈尔滨启达置业投资有限公司（以下简称启达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民初字第12号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2016年5月20日立案后，依法��成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人七建公司的委托代理人周广宇、被上诉人王松波的委托代理人张立志、一审被告建设集团的委托代理人居艳红及一审被告启达公司的委托代理人宋玉芳、佟咏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
七建公司向本院提起上诉。请求：撤销一审判决主文第一项、第二项，驳回王松波对七建公司的一审诉讼请求；判令王松波承担一、二审诉讼费。主要理由：1.一审法院认定事实不清。王松波无权要求七建公司给付工程款，七建公司与王松波、建设集团签订了两份《工程项目内部承包协议》，其中第七条虽然约定了七建公司支付王松波工程款的节点和比例，但第十二条2项约定“建设单位工程款直接打入甲方指定帐户，扣除相关费用后拨付给丙方，由丙方向甲方履行相关的财务手续”，该约定体现了只有启达公司拨付七建公司工程款后，七建公司才能在扣除相关费用后拨付给王松波，由于启达公司尚欠付七建公司工程款，因此，王松波的诉请应予以驳回。2.一审法院适用法律错误。王松波要求七建公司与启达公司承担连带给付责任无法律依据。王松波与启达公司并无合同关系，王松波只能依据《工程项目内部承包协议》向七建公司主张权利，或认为七建怠于向启达公司主张债权，向启达公司提起代位权诉讼，但王松波要求七建公司与启达公司承担连带给付义务无法律依据。一审法院认定《工程项目内部承包协议》有效，七建公司与启达公司之间的《建设工程施工合同》亦有效，王松波不具有实际施工人的法律地位，不符合适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的要件，一审法院判令七建公司与启达公司承担连带责任无法律依据。3.一审法院认定七建公司欠付王松波工程款错误。首先，王松波施工工程价款为108,676,483.41元，王松波按照《工程项目内部承包协议》应承担税费12,047,919.29元（108,676,483.41×11.086%），应交给七建公司费用2,600,896.17元，实际王松波应得工程款为94,028,067.95元，七建公司给付工程款89,051,711.89元，再扣除王松波应承担的质保金5,433,844.17元，七建公司已多支付工程款457,488.11元。其次，王松波向建设集团缴纳的4,592,005.00元抵押金。《工程项目内部承包协议》未约定王松波缴纳抵押金，建设集团的收取是单方行为，七建公司并不知情也不认可。对于建设集团将其中2,900,000.00元款项借给启达公司，七建公司也不知情。启达公司拨付给七建公司的款项均为工程款，没有体现是王松波的垫付款或抵押金，王松波对此也未向七建公司说明。七建公司不同意已付款项性质发生变化。一审判决将本已作为工程款支付完毕的款项认定为王松波自己的款项没有任何事实依据及法律依据。4.七建公司并未在《玫瑰园二期工程屋面防水维修协议》上签字确认，因此，七建公司不同意王松波要求质保金的请求。5.一审判决中关于质保金部分支付利息的判项内容事实不清，适用法律错误。《工程项目内部承包协议》第七条第7项及第十四条第8项均明确约定保修期满后，七建公司无息付质保金，一审判决违背协议约定判令上诉人支付该部分利息无事实及法律依据。
王松波辩称：1.七建公司为《工程项目内部承包协议》的发包方，对未支付的工程款具有付款义务。根据施工协议第七条工程款拨付的约定，七建公司应根据施工进度分七次向王松波支付工程，而不是七建公司主张的由启达公司拨付工程款。根据施工协议的约定，七建公司是直接的付款义务人，无论启达公司如何向七建公司支付工程款，七建公司均应按合同约定向王松波支付工程款。2.基于七建公司是直接向王松波支付工程的义务人，一审判决启达公司对在未支付工程的范围内对七建公司承担连带责任，并未判决七建公司对启达公司承担连带责任，七建公司错误理解了一审判决的内容。3.七建公司的工程欠款数额计算错误，一审判决认定准确。（1）七建公司主张的11.086%由5.74%的税金、1.5%的管理费和3.846%的规费三部分组成。七建公司与王松波对税金与管理费的比例没有争议，争议的内容是王松波应承担的规费金额。七建公司一直主张按3.846%标准（4,179,697.54元）扣除，而根据启达公司、建设集团、七建公司与王松波达成的决算，各方认可应从王松波工程款中扣除的金额为3,530,875.59元，七建公司主张3.846%规费没有任何依据，该事实在一审判决中已���查明。另外，26,000,896.17元是按合同支付给建设集团3%的让利，与七建公司无关。（2）关于王松波支付的4,592,005.00元的前期费用问题。王松波支付4,592,005.00元为办理施工许可证前需缴纳各项费用，包括安全文明措施费（1,827,582.81元）、意外伤害保险（95,595.00元）、水泥专项基金（59,491.00元）、农民工工伤保险（84,172.19元）和农民工工资保障金（2,525,165.28元）五项费用。其中农民工工伤保险、意外伤害保险、散装水泥专项基金已经从王松波的工程款中扣除，农民工工资保障金已经启动用于支付工程，包含在七建公司出具的已付工程清单中，剩余安全文明施工费已经由启达公司转给七建公司，目前仍以七建公司的名义存在安全站。七建公司主张对该4,592,005.00元不知情与事实不符。4.关于1%的防水质保金问题以及质保金利息问题。（1）关于防水工程的《玫瑰园二期���程屋面防水维修协议》确实未经七建公司签字，启达公司免除了王松波的质保责任，自然也就免除了七建公司的质保责任，1%的防水质保金应与返还。更重要的是1%的防水质保金是1,080,000.00元，而防水工程扣除了王松波1,200,000.00元的工程款，扣除数额多于质保金，按七建公司主张，七建公司如果不同意支付防水质保金，应将1,200,000.00元工程款支付王松波。（2）内部承包协议约定质保金无息返还指的是质保期内不计算利息，王松波并未主张质保期内的利息，主张的是质保期满后的逾期付款利息，一审判决也是这样认定的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回七建公司的诉讼请求。
王松波向一审法院提出诉讼，请求判令：1.建设集团、七建公司支付东方玫瑰园二期工程第1#--5#楼及地下车库工程款37,453,293.66元,并支付2014年2月1日前拖欠工程款的利息3,943,519.00元，2014年2月2日后欠付的利息计算至给付之日。2.判令启达公司对建设集团、七建公司欠付的工程款及利息承担连带清偿责任。3.判令七建公司、建设集团、启达公司承担诉讼费。2014年6月13日，王松波向本院提交诉讼请求变更申请书，主张启达公司在庭外和解期间直接向其支付了20,446,145.00元的工程款，该笔工程款应当从王松波的诉讼请求中予以扣除，利息请求亦相应调整，故将诉讼请求变更为：1.判令建设集团、七建公司支付东方玫瑰园二期工程第1#--5#楼及地下车库工程款17,007,148.66.00元,并支付2014年6月1日前拖欠工程款的利息4,414,806.00元，2014年6月2日后欠付的利息计算至给付之日。2.判令启达公司对建设集团、七建公司欠付的工程款及利息承担连带清偿责任。3.判令七建公司、建设集团、启达公司承担诉讼费。2015年4月30日，王松波将请求给付拖欠工程款的本金变更为14,448,749.66元，并请求支付2012年6月1日至2014年6月1日的利息3,878,422.37元、2014年6月2日至2015年4月30日的利息880,771.70元，之后的利息按人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止。4.判令启达公司对建设集团、七建公司欠付的工程款及利息承担连带清偿责任；3.判令启达公司、建设集团、七建公司承担诉讼费。
一审法院判决认定，2010年6月6日，启达公司与建设集团的工程总承包事业部签订《总承包协议书》，约定启达公司将位于哈尔滨市香坊区通郊南路9号的“东方玫瑰园二期工程”发包给建设集团的总承包事业部施工。就同一工程，启达公司与七建公司签订《建设工程施工合同》（合同中没有体现签订日期），约定启达公司将其开发建设的位于哈尔滨市香坊区通郊南路的东方玫瑰园二期1#至9#楼及地下室二次加压泵房、垃圾压缩间，总建设面积79511.41平方米的工程发包给七建公司施工。启达公司与七建公司签订的《建设工程施工合同》在有关部门进行了备案。2010年6月17日，建设集团的工程总承包事业部、七建公司与王松波签订两份《工程项目内部承包协议》，内容为：鉴于建设集团与建设单位签订的东方玫瑰园二期工程“总承包协议书”中约定之内容，根据七建公司相关规定，将“东方玫瑰园二期工程1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、地下车库工程”委托给王松波施工。双方约定了工程概况、主要经济指标、承包范围、工程承包方式、合同价款、结算方式、工程款的拨付方式、工期要求、建设单位材料管理、质量与安全要求、违约责任、财务管理、其他要求、工程质量保修、对项目部印章的使用、补充条款、其他、合同的生效、合同份数十九条内容。其中，第六条为结算方式条款，约定：“1.本工程实行定额结算；2.扣除工程结算总造价的1.5%作为总包管理费；3.让利规则：工程结算金额扣除取费中的规费、建设单位供应材料款、分包工程、土方工程、桩基础工程及现场签证费用后的工程造价让利8%；4.由王松波负责按总承包协议书的规定进行工程结算的申请、编制及审核并确认，建设集团工程总承包事业部、七建公司配合王松波做协调工作；5.工程结算审核定稿后，由建设集团工程总承包事业部、七建公司按本协议条款扣除相关费用后为王松波的最终结算额。……”第七条为工程款的拨付方式条款，约定：“拨付工程款时扣除建设单位分包的工程款和供应材料及施工用水用电费用。……5.经现场验收工程达到竣工验收标准并合格，七建公司支付单体工程合同额的5%（总计85%）；6.经质检部门验收合格后，在60天内经结算完后七建公司付��算额的10%（总计95%）；7.质保金5%，二年后无质量问题无息付4%，预留1%防水质保金，五年后无质量问题无息付清。”第十三条为其他要求条款，约定：“……6.建设单位给定水、电源，王松波自行接入施工区，费用自理。水、电费王松波根据实际用水、电表计量（或按面积）先行由建设单位交纳，拨款时按实际发生费用扣除；……7.建设工程安全生产风险抵押金、农民工工资保障金及保险等费用，由王松波进行缴纳；劳保统筹由建设单位代王松波缴纳，在第一次付款时从工程款中扣除；……”第十四条为工程质量保修条款，约定：“1.工程竣工验收后一个月内，王松波必须向建设集团工程总承包事业部、七建公司出具合格的质量保修书。否则，建设集团工程总承包事业部、七建公司扣除王松波违约金10,000.00元，并限期改正；2.保修期是从满足验收条���，经质量监督部门批准的工程竣工验收合格之日算起；3.保修的项目、内容、范围、期限等事项应执行建设部颁发的《房屋建筑工程质量保修办法》有关部门的相关法律、法规的规定。该工程的保修期限为：（1）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（3）供热系统，为两个采暖期；（4）电气管线、给排水管道、设备安装为2年；（5）装修工程为2年；（6）塑钢窗、防盗门工程为2年。4.在本工程质量保修期内，王松波必须储备足够的维修材料，保证在接获建设单位维修工作通知后24小时内提供足够的维修材料及维修施工人员按时完成维修工作（如遇紧急情况需于接到维修通知后尽快到达现场，且须于24小时内完成维修工作）。若在约定时间内，王松波未完��维修工作，建设单位有权另聘他人代为完成，所涉费用、所造成的一切损失连同建设单位20%管理费由王松波承担；5.王松波不按工程质量保修约定保修的，建设集团总承包事业部、七建公司可以另行委托其他单位保修，由王松波承担相应责任及费用。……8.保修期后，由建设集团工程总承包事业部、七建公司组织验收，一个月内，建设集团工程总承包事业部向王松波无息拨付保修金。”
2010年6月30日、7月6日、9月25日，王松波以黑龙江高远建筑安装有限公司的名义向建设集团的工程总承包事业部交纳4,592,005.00元抵押金。2010年7月5日、2010年7月7日，建设集团的工程总承包事业部将王松波交纳的4,592,005.00元抵押金分两次转给了启达公司1,400,000.00元和1,500,000.00元，后启达公司将收到的2,900,000.00元作为应付工程款给付七建公司，并计算在已付工程款的总额内。王���波施工工程部分应交纳的文明施工安全措施费1,827,582.81元、农民工工伤保险84,172.19元、意外伤害保险95,595.00元、农民工保障金2,525,165.28元、散装水泥专项款59,491.00元，以上各项合计4,592,006.28元。
王松波组织施工队伍进行涉案工程的施工，2012年6月，工程施工结束，启达公司接收工程并投入使用。
2013年6月20日，建设集团工程总承包事业部、七建公司、启达公司对王松波施工的东方玫瑰园二期工程1#--5#楼、A区、B区车库土建及装饰工程、东方玫瑰园二期工程现场签证及越冬维护工程、东方玫瑰园二期工程1#--5#楼水暖工程、东方玫瑰园二期工程1#--5#楼电气工程、东方玫瑰园二期工程争议问题补充项目进行了结算，结论为：王松波施工工程在让利5%给启达公司之后工程总造价为108,676,483.21元。根据《工程项目内部承包协议》的约定，王松波应承担5.74%税金6,238,030.13元、规费3,530,875.59元、向七建公司交纳1.5%管理费1,630,147.24元、给建设集团让利3%计2,600,896.17元。
2013年7月30日，建设集团总承包事业部、启达公司、王松波及案外人哈尔滨万兴物业管理有限公司、哈尔滨市民富防水材料有限公司五方签订《玫瑰园二期工程屋面防水维修协议》，约定“玫瑰园二期项目屋面防水工程由哈尔滨市民富防水材料有限公司返修及质量保修……。本协议签订后视为屋面防水工程全部移交给哈尔滨市民富防水材料有限公司，防水项目发生后期维保事项总包单位不再承担，由此专项施工单位向物业履行保修义务。”
截止至2013年12月31日，王松波实际收到七建公司给付的工程款为56,170,392.15元（59,070,392.15元－2,900,000.00元）。诉讼期间，王松波与启达公司于2014年5月22日签订《玫瑰园二期工程庭外和解协议》，协议签订后，启达公司给付王松波工程款5,000,000.00元，并将东方玫瑰园款二期29套商品房作价15,446,145.00元作为工程款折抵给王松波，王松波共收到工程款76,616,537.15元。
经王松波和七建公司对账，王松波、七建公司均认可王松波直接领取的工程款（含以房抵工程款部分和启达公司收到的王松波交纳的抵押金4,592,005.00元中的2,900,000.00元）、应承担的材料款、应由王松波承担的各项扣款合计89,051,711.66元。经七建公司和启达公司对账，双方认可七建公司承包的工程结算金额为147,088,784.35元，启达公司主张已拨付及应承担部分的工程款数额为141,586,698.89元，七建公司主张王松波收到及应承担部分的工程款数额为139,107,864.08元（其中包括文明施工安全措施费、农民工工伤保险、意外伤害保险、农民工保障金、散装水泥专项款等）。七建公司不予认可收到工程款有：启达公司主张的材料款278,834.81元、建设集团总承包事业部借款500,000.00元、通过建设集团支付的工程款1,700,000.00元（其中土方工程款200,000.00元、桩基础工程款1,000,000.00元、闫志涛施工部分工程款500,000.00元）。
一审法院认为：建设集团总承包事业部、七建公司、王松波签订的两份《工程项目内部承包协议》客观真实，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照《工程项目内部承包协议》的约定享有权利、履行义务。现王松波已经完成施工并将涉案工程交付启达公司，七建公司应按照约定向王松波支付工程款。因建设集团总承包事业部系建设集团的内设部门，不具有相应的诉讼主体资格，故其因《工程项目内部承包协议》产生的权利义务应由建设集团享有和承担。根据《工程项目内部承包协议》的约定，建设集团总承包事业部只享有收取3%让利的权利，不负有向王松波支付工程款的义务，故对王松波请求建设集团承担给付工程款义务的诉讼请求，不予支持。
一、关于王松波以黑龙江高远建筑安装有限公司的名义向建设集团工程总承包事业部交纳的4,592,005.00元抵押金如何处理的问题。
1.关于启达公司实际收到抵押金的数额问题。
一审法院认为，2010年6月30日、7月6日、9月25日，王松波以黑龙江高远建筑安装有限公司的名义向建设集团工程总承包事业部交纳涉案工程抵押金4,592,005.00元事实清楚，证据确实充分。建设集团主张工程总承包事业部在收到上述款项后，于2010年7月5日、7月7日、9月27日分别向启达公司转款1,400,000.00元、1,500,000.00元和1,460,000.00元，启达公司仅认可7月5日和7月7日的转款事由是基于本案诉争的工程，且主张是借款，不应给付利息；9月27日转账的1,460,000.00元��基于建设集团与启达公司之间其它工程发生的往来款，与该案无关。经一审法院审查，建设集团提供启达公司于2010年9月27日出具的凭证中记载“上款系动力分局工程往来款（来源启达公司）”，该凭证无法证明1,460,000.00元工程款与该案存在关联性，故一审法院据此认定建设集团在收到王松波缴纳的抵押金后，将其中的2,900,000.00元转给启达公司用于交纳涉案工程的前期费用。
2.关于启达公司收到的2,900,000.00元抵押金如何处理问题。
一审法院认为，王松波基于承包涉案工程向建设集团缴纳风险抵押金4,592,005.00元后，建设集团将其中的2,900,000.00元转给启达公司，启达公司用该2,900,000.00元缴纳了工程的相关前期费用，主张应计算在已付工程款内。因该款最初来源于王松波，故不应计算在启达公司实际支付的工程款范围内，应在启达公司已付给七建公司��工程款中扣除2,900,000.00元。
3.关于尚在建设集团的1,692,005.00元风险抵押金如何处理问题。
一审法院认为，涉案工程已施工完毕，建设集团理应将剩余的风险抵押金1,692,005.00元返还给王松波。鉴于根据《工程项目内部承包协议》的约定，王松波应给建设集团让利3%计2,600,896.17元，两项折抵后，建设集团实际扣留的让利款应为908,891.17元。
二、关于七建公司尚欠王松波工程款数额问题。
（一）王松波应得的工程款数额。
1.王松波施工工程结算数额。
一审法院认为，根据建设集团、七建公司、启达公司于2013年6月20日进行的结算，王松波施工工程在让利5%的情况下，工程总造价为108,676,483.21元。
2.各方均认可应由王松波交纳或者负担费用的数额。
诉讼中，各方当事人对应由王松波交纳或��负担的下列费用均予以认可，故应从工程总造价中予以扣除：应由王松波承担的农民工工伤保险84,172.19元、意外伤害保险95,595.00元、农民工保障金余款3,324.67元、散装水泥专项款59,491.00元、防水等维修费用为1,200,000.00元、排污费46,418.51元、施工水电费750,954.57元、交易费86,338.56元、临时维修费141,059.00元、未施工（甩项）部分工程造价1,216,701.18元、5.74%的税金6,238,030.13元，以上各项费用合计9,922,084.81元。
3.各方有争议的费用。
（1）关于王松波使用的由启达公司供应的砌块、电缆等材料款的数额问题。
根据各方签字确认，由启达公司供应给王松波的砌块、电缆等材料款合计5,851,116.81元，启达公司虽举示证据证明建设集团另外领取了价值278,834.81元的电缆，但启达公司、建设集团未提供证据证明将上述电缆供应给王松波使用，故对启达公司、建设集团的主张还应从王松波的工程款中扣除价值278,834.81元电缆款的事实不予认定，并确认由启达公司供应给王松波的砌块、电缆等材料款合计5,851,116.81元。
（2）关于王松波应当承担的规费数额问题。
一审法院认为，启达公司、建设集团、七建公司、王松波四方在进行工程结算时，确定的规费数额为3,530,875.59元，现七建公司主张按照工程总造价的3.846%，由王松波承担规费4,179,697.54元无事实和法律依据，故确认王松波应承担的规费数额为3,530,875.59元。
（3）关于王松波应否向七建公司支付1.5%的管理费和让利3%给建设集团的问题。
一审法院认为，依据建设集团总承包事业部、七建公司、王松波签订的《工程项目内部承包协议》约定，结算时需要扣除工程总造价的1.5%作为总包管理费，让利规则为工程结算金额扣��取费中的规费、建设单位供应材料、分包工程、土方工程、桩基础工程及现场签证费用后的工程造价让利8%，鉴于结算时已经让利5%给启达公司，故王松波还应依据上述约定，在结算的工程款中扣除1.5%的管理费1,630,147.24元给七建公司，并让利3%,即2,600,896.17元给建设集团（扣除建设集团应返给王松波的抵押金1,692,005元，折抵后建设集团实际应扣除让利为908,891.17元）。
综上，一审法院认为，王松波应得工程款数额为86,833,367.59元{108,676,483.21－9,922,084.81－5,851,116.81－3,530,875.59－1,630,147.24－908,891.17＝86,833,367.59}。
（二）关于王松波已得到的工程款数额问题。
一审法院认为，根据七建公司于2014年1月17日出具的证明可以确认，截止至2013年12月31日，王松波实际收到七建公司给付的工程款为56,170,392.15元（59,070,392.15－2,900,000.00＝56,170,392.15）。诉讼期间，王松波与启达公司于2014年5月22日签订《玫瑰园二期工程庭外和解协议》，协议签订后，启达公司给付王松波工程款5,000,000.00元，并将东方玫瑰园款二期29套商品房作价15,446,145.00元作为工程款折抵给王松波，据此，一审法院确认王松波共收到工程款76,616,537.15元。
（三）关于七建公司尚欠工程款数额问题。
综上，七建公司尚欠工程款数额为10,216,830.44元（86,833,367.59－76,616,537.15＝10,216,830.44）。
三、关于王松波请求给付工程质保金应否予以支持的问题。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日”。该案中，启达公司于2012年6月接收涉案工程后，在未经竣工验收的情况下即投入使用，依据上述规定，一审法院认定涉案工程于2012年6月竣工，鉴于王松波未能提供工程的具体交付日期，一审法院确认涉案工程竣工日为2012年6月30日。建设集团、七建公司与王松波签订的《工程项目内部承包协议》约定“质保金5%，二年后无质量问题无息付4%，预留1%防水质保金，五年后无质量问题无息付清。”依据该约定，除防水外的工程质保期为二年，该部分质保金应为4,377,059.33元。因涉案工程使用至今已超过两年，约定给付4%质保金的期限已于2014年7月1日届满。质保期间内，王松波根据启达公司的要求履行了部分维修义务，王松波未维修的部分，启达公司委托他人进行了维修，同时将支付施工单位的工程款折抵应给付王松波施工工程的工程款，故王松���请求给付该部分4%的质保金符合双方约定，应予以支持。建设集团、七建公司、启达公司主张按照竣工验收日期计算质保期，不同意给付王松波质保金的抗辩理由无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于应否给付1%的防水质保金问题。一审法院认为，虽然依据《工程项目内部承包协议》约定，王松波对防水工程负有五年的质保责任，应预留1%即1,086,764.83元防水工程质保金，但根据建设集团、启达公司、王松波及案外人哈尔滨市民富防水材料有限公司于2013年7月30日签订的《玫瑰园二期工程屋面防水维修协议》的约定，防水工程的维修和质保责任已转移给案外人，且王松波已依据上述约定将启达公司支付给案外人的工程款1,200,000.00元折抵应给付王松波施工工程的工程款，故王松波请求给付1%的防水质保金符合法律规定，应予以支持。
四、关于王松波主张的工程价款利息应否予以支持的问题。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一款第一项规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”该案中，王松波提供的证据证明了涉案工程于2012年6月交付，但未提供证据在2012年6月1日前已交付，故对王松波请求自2012年6月1日起计算尚欠工程款的利息不予支持，一审法院确认未付工程款的利息自2012年7月1日起按照双方的约定和实际付款情况分段计算工程款利息。王松波施工工程��价为108,676,483.21元，4%的质保金为4,347,059.33元，1%的质保金为1,086,764.83元。根据王松波提供的证据，无法确定截止2012年7月1日尚欠工程款的数额，只能确认截止2013年12月31日尚欠工程款的数额为30,662,975.44元（10,216,830.44＋5,000,000.00＋15,446,145.00＝30,662,975.44,扣除4%质保金4,347,059.33元，尚欠工程款的数额为26,315,916.11元）。因诉讼期间，启达公司支付了部分工程款，截止2014年5月22日，尚欠工程款数额为10,216,830.44元（扣出4%质保金4,347,059.33元，尚欠工程款的数额为5,869,771.11元）。2014年7月1日，质保期届满，启达公司应给付全部尚欠工程款的利息。
五、关于启达公司已给付工程款数额及启达公司承担连带责任范围问题。
（一）建设集团（七建公司）承包工程的总造价。
建设集团、七建公司、启达公司均认可建设集团（七建公司）承��工程总造价为147,088,784.35元（含桩基、土方和土建工程），一审法院对此予以确认。
（二）启达公司已经支付的工程款数额。
1.启达公司主张已支付的工程款数额。
启达公司主张已给付工程款数额为141,586,698.89元，包括应再由王松波承担的电缆款278,834.81元、建设集团总承包事业部借款500,000.00元，建设集团已付桩基础工程款1,000,000.00元、土方工程款200,000.00元、闫志涛施工部分工程款500,000.00元。
2.建设集团、七建公司主张收到的工程款数额。
建设集团主张，对启达公司主张已付工程款中的材料款（电缆款）278,834.81元予以认可，其他已付工程款的意见同七建公司。
七建公司主张，共收到启达公司以各种方式给付“东方玫瑰园”二期工程款139,107,864.08元，对于启达公司主张的电缆款278,834.81元、建设集团总承包��业部借款500,000.00元，已付桩基础工程款1,000,000.00元、土方工程款200,000.00元、闫志涛施工工程的工程款500,000.00元，合计2,478,834.81元不予认可。
（三）一审法院确认启达公司已付工程款及尚欠工程款的数额。
一审法院认为，启达公司主张另为王松波施工的工程提供了价值278,834.81元的电缆、建设集团总承包事业部借款500,000.00元，并提供了领取材料和工程款的收据，据此可以认定启达公司已经将价值278,834.81元电缆和500,000.00元的工程款支付给建设集团，故应将上述款项计算在启达公司已付工程款中。
关于启达公司主张的由建设集团直接给付的桩基础工程款1,000,000.00元、土方工程款200,000.00元、闫志涛施工工程的工程款500,000.00元应否计算为启达公司已付工程款问题。一审法院认为，启达公司并没有实际支付上述款项，且七建公司不予认可，故一审法院确定上述款项不应计算在启达公司支付“东方玫瑰园”二期工程的工程款中。对于上述1,700,000.00元款项如何处理，启达公司应和建设集团另行解决。
关于启达公司实际已付工程款数额问题，因启达公司支付的工程款中包含王松波交纳的抵押金4,590,025.00元中的2,900,000.00元，故应从启达公司支付的工程款中减去2,900,000.00元，一审法院确认启达公司实际支付工程款数额为136,986,698.89元（139,107,864.08＋278,834.81＋500,000.00－2,900,000.00＝136,986,698.89），尚欠工程款数额为10,102,085.46元（147,088,784.35－136,986,698.89＝10,102,085.46）。
（四）关于启达公司承担连带责任范围的问题。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当��法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依据上述规定，启达公司应当在欠付工程款范围内承担连带给付的责任，即启达公司应当在尚欠工程款10,102,085.46元内承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项、第十七条、第二十六条之规定，判决：一、黑龙江省七建建筑工程有限责任公司于一审判决生效后十五日内给付王松波尚欠的工程款10,216,830.44元，哈尔滨启达置业投资有限公司对上述工程款中的10,102,085.46元承担连带给付责任。二、黑龙江省七建建筑工程有限责任公司于一审判决生效后十五日内给付王松波尚欠的工程款的利息。利息分段计算明细为：1、2012年7月1日起至2012年7月6日止的利息27,685.79元，按本金26,315,916.11元（30,662,973.13－4,377,057.33﹦26,315,916.11）、年利率6.40%计算（26,315,916.11×6.40%÷365×6﹦27,685.79）；2、2012年7月7日起至2014年5月22日止的利息3,037,325.36元，按本金26,315,916.11元、年利率6.15%计算（26,315,916.11×6.15%÷365×685﹦3,037,325.36）；3、2014年5月23日起至2014年6月30日止的利息38,571.63元，按本金5,869,771.11元（26,315,916.11－5,000,000.00－15,446,145.00﹦5,869,771.11）、年利率6.15%计算（5,869,771.11×6.15%÷365×39﹦38,571.63）；4、2014年7月1日起至2014年11月22日止的利息249,612.56元，按本金10,216,830.44元、年利率6.15%计算（10,216,830.44×6.15%÷365×145﹦249,612.56）；5、2014年11月23日起至2015年3月1日止的利息164,588.94元，按本金10,216,830.44元、年利率6.00%计算（10,216,830.44×6.00%÷365×98﹦164,588.94）；6、2015年3月2日起至2015年5月11日止的利息114,274.55元，按本金10,216,830.44元、年利率5.75%计算（10,216,830.44×5.75%÷365×71﹦114,274.55）；7、2015年5月12日起至2015年6月28日止的利息73,897.08元，按本金10,216,830.44元、年利率5.50%计算（10,216,830.44×5.50%÷365×48﹦73,897.08）；8、2015年5月12日起至本判决生效之日止的利息，按本金10,216,830.44元，按人民银行同期同类贷款利率计算。三、哈尔滨启达置业投资有限公司在其尚欠工程款范围内对王松波承担给付工程款利息的连带责任。利息分段计算明细为：1、2012年7月1日起至2012年7月6日止的利息27,565.08元，按本金26,201,171.13元{26,315,916.11－（10,216,830.44－10,102,085.46）﹦26,201,171.13}、年利率6.40%计算（26,201,171.13×6.40%÷365×6﹦27,685.79）；2、2012年7月7日起至2014年5月22日止的利息3,024,081.74元，按本金26,201,171.13元、年利率6.15%计算（26,201,171.13×6.15%÷365×685﹦3,024,081.74）；3、2014年5月23日起至2014年6月30日止的利息37,817.62元，按本金5,755,026.13元（5,869,771.11－114,744.98﹦5,755,026.13）、年利率6.15%计算（5,755,026.13×6.15%÷365×39﹦37,817.22）；
4、2014年7月1日起至2014年11月22日止的利息246,809.17元，按本金10,102,085.46元、年利率6.15%计算（10,102,085.46×6.15%÷365×145﹦246,809.17）；5、2014年11月23日起至2015年3月1日止的利息162,740.45元，按本金10,216,830.44元、年利率6.00%计算（10,102,085.46×6.00%÷365×98﹦162,740.45）；6、2015年3月2日起至2015年5月11日止的利息112,991.13元，按本金10,102,085.46元、年利率5.75%计算（10,102,085.46×5.75%÷365×71﹦112,991.13）；7、2015年5月12日起至2015年6月28日止的利息73,067.14元，按本金10,216,830.44元、年利率5.50%计算（10,102,085.46×5.50%÷365×48﹦73,067.14）；8、2015年5月12日起至本判决生效之日止的利息，按本金10,102,085.46元，按人民银行同期同类贷款利率计算。四、驳回王松波的其他诉讼请求。
本院二审期间，启达公司举示三组证据：
证据一：2016年3月23日,七建公司给启达公司出具的收据一份。同日，启达公司向七建公司转账的中国建设银行单位客户专用回单一份。证据二：2016年4月20日，交款单位为启达公司，收款单位为七建公司的黑龙江省单位往来资金结算票据一份。2016年4月27日，启达公司向哈尔滨市南岗区治昌建材商店转账的中国建设银行单位客户专用回单一份。证据三：2016年6月1日，启达公司向哈尔滨市南岗区治昌建材商店转账的中国建设银行网上银行电子回执一份。以上证据意在证明，在一审判决后启达公司向七建公司分三次履行了付款的义务，总金��为5,001,500.00元，有转账记录及七建公司出具的收条。
七建公司质证称：对证据一、二真实性无异议。对证据三有异议，该份证据中体现的收款人不是七建公司，并且没有单位往来资金结算票据予以确认。
王松波质证称：对证据一、二的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该两笔转账七建公司并未出具相应的发票，转账行为并不一定意味着启达公司向七建公司支付本案中的工程款。证据二中只有转账凭证，没有七建公司出具的收据。证据三是复印件，对该份证据的真实性不认可，收款人与本案无关。以上三组证据均是由启达公司提供的，而启达公司不是本案的上诉人，二审中没有上诉，因此无论在判决后启达公司是否向七建公司支付多少工程款也不能改变一审判决内容。一审判决已经明确启达公司要承担连带责任的范畴，而启达公司未上诉��说明启达公司认可一审判决内容，现启达公司未按一审判决的内容向王松波支付工程款，而是向七建公司支付工程款，所产生的不利后果应该是启达公司认可的，因此启达公司提交的证据与二审无关。
本院根据启达公司举证及七建公司与王松波质证情况，对上述证据认定如下：二审中启达公司未上诉，视为对一审判决的认可，且七建公司及王松波对部分证据也有异议。故启达公司举示的证据本院不予采信。
本院二审审理查明：
1.七建公司上诉请求中提到的11.086%费率构成包括：
5.74%税金、1.5%管理费、3.846%规费,七建公司二审庭审中明确只对3.846%规费有争议。七建公司认为一审法院不应按决算书中确定的3,530,875.59元计算规费,应当按总工程款108,676,483.21元×3.846%=4,179,697.54元来计算规费。并从七建公司欠付王松波工程款中扣除。
2.《工程项目内部承包协议》第十二条约定“建设单位工程
款直接打入甲方（七建公司）账户，扣除相关费用后拨付给丙方（王松波），由丙方（王松波）向甲方（七建公司）履行相关的财务手续”。
3.2013年7月30日，建设集团、启达公司、王松波、哈尔滨万兴物业管理有限公司签订《玫瑰园二期工程住房维修协议》约定“维修款一口价750,000.00元,协议签订后建设单位扣款部分的质量维修责任移交物业公司……”。同日，建设集团、启达公司、王松波、哈尔滨万兴物业管理有限公司、哈尔滨市民富防水材料有限公司签订《玫瑰园二期工程屋面防水维修协议》约定“维修款一口价450,000.00元,协议签订后视为屋面防水工程全部移交民富防水公司，后期维保事项总包单位不再承担……”。以上款项合计1,200,000.00元，一审法院已���王松波应得工程款中扣除。
除此事实外，本院确认一审法院查明的其他事实。
本院认为，建设集团、七建公司、王松波三方签订的两份《工程项目内部承包协议》名为内部承包协议，实为建设工程分包合同，分包内容包括了涉案工程的主体结构，且分包人王松波在本案中未提供具有相应施工资质的证据，按照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，签订的《工程项目内部承包协议》系违法分包合同，不具法律效力。一审认定《工程项目内部承包协议》有效，系适用法律不当，本院予以纠正。
本案争议需解决以下焦点问题：
关于七建公司主张王松波无权要求其给付工程款的问题。王松波组织施工队伍对涉案工程进行施工,涉案工程已经投入使用,七建公司理应给付王松波相应的工程款。七建公司依据《工程项目内部承包协议》第十二条的约定,主张启达公司应先给付七建公司工程款后，七建公司再给付王松波工程款的主张，本院不予支持。
关于七建公司主张其与启达公司不应承担连带责任的问题。根据合同相对性，本案实际施工人王松波可以依据《工程项目内部承包协议》向其合同相对人七建公司、建设集团主张欠付工程款。同时，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，王松波亦可向发包人启达公司主张在欠付工程款范围内承担责任。而且，启达公司并未上诉，启达公司是否承担连带责任的问题不在二审审理范围内。七建公司主张其与启达公司不应承担连带责任的请求，本院不予支持。
规定，第十四条第一款第三项、第十七条、第二十六条之规定，判决如关于七建公��主张应按3.846%的费率扣除规费的问题。七建公司、建设集团、启达公司于2013年6月20日出具的结算书中，已经确认规费总额为3,530,875.59元。七建公司主张要求按照其企业核定的费率3.846%扣除4,179,697.54元规费，于法无据,本院不予支持。
关于王松波向建设集团交纳的4,592,005.00元抵押金，如何处理的问题。王松波先期交纳了4,592,005.00元给建设集团用于涉案工程前期相关费用，建设集团将其中的2,900,000.00元转给启达公司，一审法院在王松波应得的工程款中已经将王松波应扣的款项扣除，故王松波先期交纳抵押金4,592,005.00元，应予以返还。1.对于启达公司收到其中的2,900,000.00元。此款为启达公司收取，应予返还王松波，一审法院通过启达公司尚欠七建公司工程款中增加2,900,000.00元的方式返还王松波，对此认定并无不当。2.对于尚在建设集团的1,692,005.00元。建设集团此款应返还给王松波，由于王松波应通过七建公司给建设集团让利3%，计2,600,896.17元。七建公司对给建设集团的让利3%并无异议，一审法院将尚在建设集团的1,692,005.00元与建设集团应得的让利款2,600,896.17元进行拆抵后，认定建设集团应得的让利款为908,891.17元，并无不当。综上，一审法院对4,592,005.00元抵押金的认定并无不当，七建公司上诉主张4,592,005.00元抵押金不应从支付给王松波的工程款中扣除,本院不予支持。
关于质保金5,433,844.17元是否应当给付及质保金利息是否应当计取的问题。涉案工程于2012年6月交接使用，因各方并未确认具体交付日期。一审法院确认涉案工程竣工日期为2012年6月30日并无不当。《建设工程质量管理条例》第四十条规定“基础设施工程、房屋建筑的地基础基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限���屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”。依据2013年7月30日，建设集团、启达公司、王松波分别与哈尔滨万兴物业管理有限公司、哈尔滨市民富防水材料有限公司签订的《玫瑰园二期工程住房维修协议》及《玫瑰园二期工程屋面防水维修协议》，可以说明王松波已经在启达公司、建设集团均认可的情况下于2013年7月30日将住房及防水维修义务转移给他人，并在应得工程款中扣除了共计1,200,000.00元的款项，涉案工程于2014年7月1日已过质保期限。七建公司主张因其未在上述维修协议上签字,不同意王松波要求质保金的请求无事实及法律依据，故从2014年7月1日起，即在超过质保期后，应当给付王松波质保期满后的逾期付款利息。一审法院对此认定并无不当。
的，如果有误，法院还应调查2.
起三尺中盛公司的上诉行为符合法律规定，本院予以确认综','2018-10-03
13:20:35',0,'web',NULL),(37879448,'51cdddfc-c5cb-48df-96f6-8033cf058c03','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"503\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）康刑初字第180号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"51cdddfc-c5cb-48df-96f6-8033cf058c03\",\"案件名称\":\"赵某甲危险驾驶一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"康平县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"康平县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"辽宁省康平县人民检察院以康检刑诉（2014）第138号起诉书，指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，康平县人民检察院指派检察员高霞出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1409794631000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵某甲危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵某甲危险驾驶一审刑事判决书
（2014）康刑初字第180号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51cdddfc-c5cb-48df-96f6-8033cf058c03\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵某甲危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）康刑初字第180号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"康平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"503\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"康平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-07\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"辽宁省康平县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。[ly]
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第四十二条\',法条内容:\'
第四十二条 拘役的期限，为一个月以上六个月以下。[ly]\'},{法条名称:\'第四十四条\',法条内容:\' 第四十四条
拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某甲危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-04\\\\\",\\\\\