上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三(民)重字第5号
原告(反诉被告)上海松江茗君餐饮有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈锦平，董事长。委托代理人李浩，上海市恒泰律师事务所律师。委托代理人徐致远，上海市恒泰律师事务所律师。被告(反诉原告)柯利斌，男，1972年8月9日生，汉族，住福建省建阳市。委托代理人罗欢，上海仲悦律师事务所律师。第三人上海京仪投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人阮丽惠，执行董事。委托代理人陈雷，上海晋立律师事务所律师。第三人肖传坤，男，1985年4月16日生，汉族，住福建省。原告上海松江茗君餐饮有限公司(以下简称茗君公司)与被告柯利斌、第三人上海京仪投资管理有限公司(以下简称京仪公司)房屋租赁合同纠纷一案，于2012年12月6日向本院提起诉讼，经诉前调解未果后，本院于2013年1月7日立案受理。2013年1月29日，柯利斌提起反诉，本院于同月31日予以受理。经公开开庭审理，本院于2014年4月25日作出(2013)松民三(民)初字第119号民事判决。此后，茗君公司不服上述判决，上诉于上海市第一中级人民法院。2014年8月25日，上海市第一中级人民法院以(2014)沪一中民二(民)终字第1448号民事裁定撤销本院上述判决，并将案件发回本院重审。2014年10月27日，本院依法另行组成合议庭，并追加肖传坤为本案第三人，且对本案进行了公开开庭审理。茗君公司的委托代理人李浩、徐致远，柯利斌的委托代理人罗欢，京仪公司的委托代理人陈雷到庭参加诉讼。肖传坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。期间，经本院院长批准，延长审理期限6个月。此后，经上海市第一中级人民法院批复，同意再延长本案审理期限共6个月。本案现已审理终结。原告茗君公司诉称：2011年8月22日，其与京仪公司签订商品房屋租赁合同。该合同约定，其承租京仪公司位于本区乐都路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号房屋(以下简称系争房屋)，10年租期的租金150万元一次性支付等。次日，其向京仪公司支付租金150万元，并依法在系争房屋内经营餐饮业。2012年6月30日，其接到柯利斌的告知称，柯利斌已于同月19日向京仪公司购买了系争房屋，现其无合法理由占有系争房屋，故通知其一周内迁出等。对此，其不予理睬。然，柯利斌聚众至系争房屋，威胁、驱赶、殴打茗君公司员工并锁住大门，影响其正常营业。其认为，根据“买卖不破租赁”原则，柯利斌无权要求其在租赁期间内迁出系争房屋。据此，请求法院判令：1、柯利斌排除妨害，在上述合同租赁期限内不妨害其占有、使用系争房屋；2、柯利斌按每月1.25万元赔偿其自2012年7月1日始至妨害实际排除之日止的损失。被告柯利斌辩称：首先，茗君公司与京仪公司之间签订的租赁合同及京仪公司出具的收条存在形式与内容上的重大瑕疵，不应予以采纳。其次，上述租赁合同存在恶意串通损害其利益的情形，故该合同应属无效。再次，其在购买系争房屋时，京仪公司未告知系争房屋已经出租给茗君公司，而且房地产管理部门也没有系争房屋已出租给茗君公司的登记备案，故茗君公司不得以“买卖不破租赁”为由要求其继续履行上述租赁合同。最后，茗君公司要求其赔偿的损失缺乏事实基础和法律依据。因此，请求法院驳回茗君公司的诉讼请求。同时，被告柯利斌反诉称：2012年6月，其向京仪公司购买了系争房屋。京仪公司明确告知其系争房屋不存租赁关系，而且茗君公司系京仪公司原部分股东设立的公司，系争房屋实际是京仪公司在使用，并无真实的租赁关系。因此，请求法院判令：1、确认上述茗君公司所诉称的商品房屋租赁合同无效；2、茗君公司立即迁出系争房屋并变更营业执照上的地址；3、茗君公司按每月4万元向其支付自2012年7月1日始至实际迁出系争房屋之日止的使用费。针对被告柯利斌的上述反诉，原告茗君公司辩称：不同意柯利斌的反诉请求，其与京仪公司之间的租赁合同合法有效。第三人京仪公司述称：2012年2月，其股东发生了变更，法定代表人亦由肖传坤变更为阮丽惠。现茗君公司诉称的租赁合同以及收条均系因本次诉讼之需而事后串通为之，并损害了其利益，应属无效。其将系争房屋售予柯利斌时，不知道系争房屋还存在租赁等事宜。柯利斌在收房过程中受到茗君公司阻挠，此后双方已经私下解决。因此，其同意柯利斌的反诉诉讼请求，不同意茗君公司的本诉诉讼请求。第三人肖传坤未作陈述。经审理查明：一、关于茗君公司设立及股权变更情况2004年10月29日，陈汉忠、狄荷琴和上海茗君餐饮有限公司作为股东出资设立茗君公司，并由陈汉忠担任法定代表人，登记的住所地为本区乐都路143弄11、12、15号即系争房屋所在地。2009年12月8日，陈汉忠、狄荷琴和上海茗君餐饮有限公司将各自对茗君公司持有的股权全部转让给了王义和王智，并于同月25日办理了股权变更登记的工商备案手续，且由王义担任法定代表人。2011年8月17日，王义和王智将各自对茗君公司持有的股权全部转让给了陈锦平和付翔，并于同月25日办理了股权变更登记的工商备案手续，且由陈锦平担任法定代表人。2012年4月20日，陈锦平将其对茗君公司持有的部分股权转让给了肖陈家，并于同月27日办理了股权变更登记的备案手续，且仍由陈锦平担任法定代表人。2013年6月8日，茗君公司将其原至2014年10月28日止的营业期限变更登记至2034年10月28日止。二、关于京仪公司设立及股权变更情况2011年7月19日，陈锦平、傅海峰和肖传坤作为股东依法设立京仪公司，并由肖传坤担任法定代表人。2012年2月25日，陈锦平、傅海峰和肖传坤将各自对京仪公司持有的股权全部转让给了阮丽惠，并于同月28日办理了股权变更登记、有限责任公司变更为一人有限责任公司以及法定代表人变更为阮丽惠的工商备案手续。三、关于系争房屋转让、抵押、执行情况2004年6月，袁四君(系上海茗君餐饮有限公司的法定代表人)、陈汉忠、陈艺向上海茸联房地产开发有限公司以价款1,000万元购买系争房屋，并于此后取得松XXXXXXXXXX房地产权证。2011年7月29日，亦即京仪公司依法设立后的第10日，京仪公司以1,374.5906万元向袁四君、陈汉忠、陈艺购买系争房屋，并于此后取得松XXXXXXXXXX房地产权证。2012年2月24日，陈锦平、傅海峰和肖传坤决议将京仪公司名下的系争房屋以1,400万元售予陈海兰。2012年6月18日，京仪公司与柯利斌签订上海市房地产买卖合同。该合同约定，京仪公司将系争房屋以1,457.60万元售予柯利斌，并于2012年7月31日前办理转让过户手续等。该合同对系争房屋的交付时间、付款方式和付款期限、违约责任等均未作约定。2012年6月29日，柯利斌对系争房屋取得松XXXXXXXXXX房地产权证，其载明的受理日期为2012年6月19日。2012年8月14日，柯利斌以系争房屋为抵押物为他人债务向抵押权人广发银行股份有限公司上海分行提供最高额抵押担保，抵押权人广发银行股份有限公司上海分行据此对系争房屋取得松XXXXXXXXXXXX登记证明，其中备注栏载明最高债权限额为3,100万元、债权发生期间为2012年8月8日起至2013年7月31日。此后，系争房屋因上述抵押担保之债，被上海市黄浦区人民法院查封，并已张贴清场、拍卖的公告。2015年6月18日，茗君公司向上海市黄浦区人民法院提出执行异议。茗君公司认为，其为系争房屋的承租人，上述拍卖行为损害了其合法权益，要求撤销拍卖系争房屋的执行措施，或就其对系争房屋添附给予补偿。在2016年3月30日的庭审中，茗君公司又称其已撤回上述执行异议。期间，就京仪公司与柯利斌之间买卖系争房屋合同的签订、履行等问题。柯利斌的代理人陈述：购买系争房屋时，柯利斌本人未至现场进行实地查看；京仪公司“不知道原来的股东在外是否有其他债务，为防止房子被查封，所以找到柯利斌，将房子过户到柯利斌名下，购房款也是直接打给陈海兰的”。京仪公司的代理人则陈述：根据其提供的相关生效民事判决，足以证明京仪公司在股权转让前，受股东即肖传坤等人的控制向案外人借款2,000万元，因无力清偿上述债务，故肖传坤等将“公司抵给了阮丽惠”，股权转让仅是个形式；京仪公司将系争房屋售予柯利斌，是因为京仪公司不知道肖传坤等人在外还有多少债务；实际上，阮丽惠是找不到的，京仪公司后面有隐名的实际控制人，肖传坤对此是清楚的，就是躲着不出来等。四、关于系争房屋租赁情况有关系争房屋的租赁合同，在本案中共先后出现三种版本。一种版本是茗君公司提供的其与京仪公司之间于“2011年8月22日”签订的商品房屋租赁合同(以下简称2011年8月22日合同)及与该合同相关的“2011年8月23日”的收条一份。另两种版本均源自于工商登记档案内，系柯利斌以及京仪公司为反驳上述合同及收条为虚假而提供的，落款之日分别为2004年7月9日和2011年8月17日，名称均为租房合同。其中，落款日期为2004年7月9日的租房合同载明：出租人为袁四君、陈汉忠、陈艺(甲方)，承租人为茗君公司(乙方)。该租房合同约定，甲方将面积为1,806.77平方米的系争房屋交乙方使用；租期为10年，自2004年7月10日至2014年7月9日；租金为每月2.5万元，先付后用等。此时，茗君公司的工商登记的股东为陈汉忠、狄荷琴和上海茗君餐饮有限公司。落款日期为2011年8月17日的租房合同载明：京仪公司作为出租人将面积为903平方米的系争房屋中的1-2层交作为承租方的茗君公司无偿使用；租期为3年，自2011年8月17日至2014年8月16日等。该租赁合同除盖有茗君公司及京仪公司印章外，还有茗君公司原法定代表人王义的签名，以及京仪公司原法定代表人肖传坤的签名。此时，茗君公司工商登记的股东虽为王义和王智，但王义和王智已于当日与陈锦平和付翔签订了股权转让协议，约定王义和王智将其对茗君公司持有的股权全部转让给陈锦平和付翔，而京仪公司工商登记的股东为陈锦平、傅海峰和肖传坤。落款时间为2011年8月22日合同载明：茗君公司向京仪公司承租系争房屋；租赁期限为10年，自合同生效之日开始计算(合同期满后茗君公司有优先租赁权)；租金为每年15万元，10年租金共计150万元，由茗君公司一次性付清；“该房屋为毛坯房，……”;茗君公司办理营业执照，生产卫生食品证、税务登记证、消防、电话由京仪公司解决，费用由茗君公司支付；在租用期内，京仪公司不得将茗君公司租用的房屋转租或转卖，如果京仪公司违反合同将系争房屋转租或转卖，京仪公司用一年租金的十倍价格一次性支付给茗君公司，酒店内装潢及酒店设备按全新评估价格和员工安置费用等一次性支付给茗君公司等。该租赁合同同样除盖有茗君公司及京仪公司印章外，另有茗君公司法定代表人陈锦平及京仪公司原法定代表人肖传坤的签名。此时，茗君公司工商登记的股东为陈锦平和付翔，法定代表人为陈锦平；京仪公司工商登记的股东为陈锦平、傅海峰和肖传坤，法定代表人为肖传坤。落款时间为2011年8月23日收条载明：“收到陈锦平租金壹佰伍拾万元正(￥XXXXXXX)”。该收条加盖了京仪公司公章且有肖传坤的签名。茗君公司欲以该收条证明其向京仪公司履行2011年8月22日合同项下的租金支付义务。对于上述2011年8月22日的合同和2011年8月23日的收条的形成时间，茗君公司曾称均系在上述落款之日形成，而柯利斌与京仪公司则认为是在落款时间以后形成的，是虚假的。此外，茗君公司对于上述收条载明的150万元租金的支付情况陈述称，茗君公司法定代表人陈锦平的母亲“阮惠香”于2011年10月10日先后分别转账50万元，共计100万元至京仪公司原法定代表人肖传坤未婚妻“詹杉杉”的银行账户，另外50万元是以现金方式支付的。同时，茗君公司提供“阮惠香”、“詹杉杉”为此出具的证明各一份。柯利斌及京仪公司对此均表示不予认可。之后，经京仪公司和柯利斌的申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心分别对茗君公司提供的2011年8月23日收条上公章的真实性以及该收条上文字及公章的形成时间和2011年8月22日合同上公章及文字的形成时间进行司法鉴定。2013年6月9日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2013]物证(文)鉴字第D-80号文检鉴定意见书。该意见书载明：倾向认定上述2011年8月23日收条中手写文字的形成时间应为2011年8月(不包括本数)之后形成的、京仪公司的印章印文与样本上的京仪公司的印章印文系同一枚印章盖印形成。同时，该意见书还载明：上述收条系在裁剪过的空白纸张上手写形成，同时留有印章印文，纸张表面存在黑色墨点表明该纸张曾在复印机或打印机走过纸。2014年3月13日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2013]物证(文)鉴字第C-254号文检鉴定意见书。该鉴意见书载明：倾向认定上述2011年8月22日合同中的文字和“上海松江茗君餐饮有限公司”印章印文的形成时间应系2011年8月(不包括本数)之后形成。同时，该意见书还载明：上述合同第一页、第二页纸张规格基本相同，但在纸张的色泽方面存在明显差异，可以认定两者并非同一批次纸张。上述租赁合同上需检的京仪公司印章印文所用印油物质成分特殊，限于鉴定中心的技术条件，京仪公司印章印文的形成时间难以提供鉴定意见。茗君公司对上述两份鉴定意见均无异议，但认为鉴定意见肯定了京仪公司印章的真实性，即便合同与收条上文字及公章的形成时间晚于落款时间，但只要是在京仪公司股权转让发生之前形成的，都不能否认合同与收条的有效性等。同时，茗君公司还称，其原称上述合同及收条均于落款当日形成，系源于代理人未联系到当事人本人的情况下作出的，并称上述合同实际签订时间在2011年9月26日等。柯利斌及京仪公司对上述两份鉴定意见均无异议，并认为合同与收条上文字及公章的形成时间均晚于落款时间，足以证明合同与收条均系事后补造的等。此外，在原一审期间，茗君公司认为,前述工商登记备案的两份租房合同约定的租赁期限均尚未届满，故即便其所诉称的2011年8月22日合同无效，其亦不应搬离系争房屋，若需其搬离，则应处理相应后果。且，茗君公司称，其诉称所依据的2011年8月22日合同变更了2011年8月17日签订的无偿使用系争房屋3年的工商登记备案的租房合同。但是，柯利斌认为，系争房屋在2004年时约定的租金价格已高达每月2.5万元，而2011年8月22日合同中约定的年租金仅为15万元，明显过低，故该合同是不真实的；其实，2004年7月9日和2011年8月17日的两份租房合同均仅系为工商登记确定住所地之需而签订。就系争房屋的使用情况，茗君公司曾称，其于2004年始使用系争房屋，现系争房屋仍在其实际控制之下，但因茗君公司与案外人有经济纠纷，故现由案外人实际使用系争房屋。而柯利斌则称，其不清楚系争房屋现在的实际使用情况，其主张要求茗君公司搬离系争房屋等。在本案重审期间，本院曾责令茗君公司及京仪公司提供各自持有的工商登记档案中的两份租房合同，以及履行上述两份租房合同尤其是茗君公司支付租金的依据等，但均未果。对此，茗君公司曾称，“回去找一下”；京仪公司则明确“提供不了”。另外，在本院数次告知涉案当事人的代理人，要求茗君公司的法定代表人陈锦平、柯利斌和京仪公司的法定代表人阮丽惠本人到庭陈述涉案商品房屋租赁合同、股权转让协议及系争房屋买卖合同的签订、履行情况，尤其是价款的给付等，但均未果。同时，就为何在2011年8月17日签订3年免租的租房合同后，又仅在间隔5日之后签订10年租期、150万元租金一次付清的2011年8月22日合同问题。原告代理人陈述：“一次性支付，所以总价便宜”、“饭店难以为继，免租金使用二王都不要”、“因此租金低一点，没有问题”，并称其虽对股权转让、房屋买卖形式上的真实性没有异议，但对内容的真实性不予认可。为查明系争房屋的占有问题，本院于2014年12月2日上午至系争房屋所在地进行现场勘验并拍照。承办人当时看到，仅有一自称“张玉华”的在现场，但并未营业，张称“肖老板让我老头子来看场子，具体的我不清楚”等。2015年1月26日，在询问当事人时，本院释明不要因本案诉讼导致损失扩大，建议当事人协商解决系争房屋返还与否问题。针对这一问题，本院在2016年1月11日询问茗君公司时，再次听取了茗君公司意见。茗君公司陈述，纠纷发生之前，其让案外人张士忠装修涉案一至四层房屋；此后，柯利斌要求收回房屋，以致装修不能，系争房屋现实际是由张士忠占有而非由其占有；原一审时其曾申请追加张士忠为第三人，现法院应依职权追加张士忠为第三人，才能返还系争房屋。2016年1月11日,本院对茗君公司进行了释明，告知茗君公司由其在本院指定期间2016年1月15日前对其主张的2011年8月22日合同是在肖传坤等人将其对京仪公司的股权转让给阮丽惠之前形成，抑或是在系争房屋转让给柯利斌之前形成的事实，提出鉴定申请，逾期不提出申请的，视为其不申请鉴定，并由其承担不利的法律后果等。对于本院上述有关鉴定的举证责任分配问题，茗君公司提出异议，认为“还是应该谁主张谁鉴定”。此外，2016年1月12日，茗君公司以书面“回复函”方式称：在已经有司法执行拍卖系争房屋的情形下，重新鉴定早已毫无意义，因为无论合同有效或无效，法院都必须对系争房屋内添附进行评估，用以补偿茗君公司；同理，也不存在交由柯利斌占有系争房屋的问题。所以，茗君公司再次提请法院对系争房屋进行评估，以利于案件实际处理等。五、关于关联案件情况2012年5月21日，本院依法受理(2012)松民二(商)初字第998号案件，并于2013年5月14日对该案依法作出民事判决书，该判决书现已发生法律效力。该判决认定，肖新太于2011年6月29日、8月16日和18日转入肖传坤个人名下累计为42万元的款项；2011年9月10日,肖传坤出具加盖了京仪公司公章的借据,该借据载明金额为137万元；上述137万元与42万元之间的差额，因现金交付不符双方的交易习惯，且肖新太不能提供补强证据而未确认。据此，该判决判令，京仪公司归还肖新太借款42万元及其相应利息等。同时，该判决还载明，肖新太的委托代理人为肖陈家，肖传坤系肖新太的兄长。2012年7月4日，本院受理(2012)松民二(商)初字第1283号案件，并于2013年3月12日依法作出(2012)松民二(商)初字第1283号民事判决书，该判决书亦已发生法律效力。该判决认定，京仪公司于2011年8月29日和30日向陈海兰累计借款为2,000万元，京仪公司已还款192.53万元及案外人于2012年6月19日代京仪公司还款1,457.6万元等。据此，该判决判令，京仪公司归还陈海兰剩余借款近350余万元及其相应利息，叶佛情、傅海峰、陈锦平、肖传坤对借款260余万元及利息承担连带清偿责任等。上述两案的判决生效后，均经当事人申请进入强制执行程序。其中，上述998号判决的执行结案方式为“终结本次执行程序”，上述1283号判决的执行结案方式虽为“执行完毕”，但系移送外地法院执行。两案债权实际均未执行到位。以上事实，由工商登记档案、商品房预售合同、上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记簿、公告、执行异议申请书、合同、收条、鉴定意见书、现场勘察笔录、判决书以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且应当及时提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，法院对其主张的事实不予认定。本案中，就本诉部分而言,当事人的主要争议在于茗君公司与京仪公司之间是否存在其所诉称的房屋租赁合同法律关系，茗君公司是否基于该房屋租赁合同法律关系向京仪公司支付了其所诉称的租金，以及若茗君公司对系争房屋享有其所诉称的租赁权，则柯利斌是否存在妨碍了茗君公司据此占有、使用系争房屋的不当行为，并因此须向茗君公司承担赔偿责任以及如何承担问题。就反诉部分而言，当事人的主要争议在于柯利斌是否有权基于其为系争房屋登记权利人的事实向茗君公司主张返还系争房屋、支付使用费用等。对此，本院作如下阐述：一、就本诉部分而言，本院认为，茗君公司所提供的落款为2011年8月22日的合同以及落款为2011年8月23日的收条，不足以证明其与京仪公司之间基于此而已存在租赁系争房屋的法律关系以及其为此向京仪公司一次性支付150万元租金的事实。具体理由如下：(一)、无论是在茗君公司的民事起诉状中，还是原一审期间其代理人出具的情况说明中，其均称上述合同以及收条均系落款之日形成。此与鉴定意见书中载明的倾向性系2011年8月(不包括本数)之后形成的结论相悖。而且，茗君公司对上述结论亦无异议，并在得知上述结论后改口称实际于2011年9月26日形成等，由此足以证明上述倾向性鉴定意见的正确性。但是，此后茗君公司既未对其上述改口所称的2011年9月26日形成的事实提供任何证据予以佐证，又未对为何倒签上述合同及收条的落款日期作出合理解释。若上述合同及收条确实如茗君公司如上所述于2011年9月26日形成，亦即在2012年2月京仪公司的股权转让前及2012年6月系争房屋转让给柯利斌前形成，则又有何必要将上述合同及收条的落款日期倒签？(二)、根据茗君公司原一审期间有关收条中载明的150万元款项支付过程的陈述，足以证明在2011年8月23日以前，甚至是在其此后又改称的2011年9月26日前均未全额支付上述收条中载明的150万元。现茗君公司对其是如何取得该收条的、京仪公司的原法定代表人肖传坤为何在没有收到价款的情形下提前出具该收条等均未作出令一般理性之人可以接受的合理解释。(三)、2011年8月22日合同约定系争房屋为“毛坯”，此明显与茗君公司在原一审期间关于系争房屋已经添附了装修的陈述不一致。此为其一。其二，有关系争房屋的租赁合同，在本案中共先后出现过三个版本。上述三个版本的合同，有关租金的约定是从第一版的本月租金2.5万元、半年一付、先付后用，到第二版的免费租赁，再到涉案争议的第三版的10年租期、租金150万元一次付清。相比较而言，特别是后两个版本的合同约定的租金，明显有别于一般的房屋租赁合同。其三，茗君公司代理人于审理中对为何在间隔5天后由第二版的合同变更为第三版的合同所作的“一次性支付，所以总价便宜”、“饭店难以为继，免租金使用二王都不要”、“因此租金低一点，没有问题”陈述，既无证据佐证，又无合理性。(四)、在京仪公司的股权转让前，茗君公司与京仪公司的部分股东存在交叉，即陈锦平既系茗君公司的法定代表人，又系京仪公司的股东。然而，无论是在涉及到京仪公司股权转让的决议中，还是在出售系争房屋的决议中，其均表示赞成，其中均未涉及系争房屋存在茗君公司诉称所依据的2011年8月22日的合同，且没有证据证明其对因上述两个决议而可能影响到茗君公司经营的问题提出任何异议，更没有证据证明其向京仪公司股权受让人阮丽惠披露了茗君公司诉称所依据的合同，此亦有违一般常人之逻辑。(五)、鉴于本案的案情存在如上疑点，在本院多次要求当事人本人到庭及就有关事实接受询问的情形下，当事人本人又拒绝到庭，按民事诉讼法有关当事人拒绝接受询问的后果的规定，应当对当事人主张的事实不予认定。(六)、根据查明的事实，现工商登记档案中的两个版本的租赁合同约定的租赁期间已经届满，故茗君公司亦无权再据此对系争房屋主张租赁权利。而且，相关司法解释规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。本案中，根据查明的事实，当事人对此并无约定。因此，不应采纳茗君公司前述“回复函”中关于对系争房屋内添附进行评估，并据此对其予以补偿的意见。期间，柯利斌虽有以自力救济方式，欲占有系争房屋的行为，该行为属于一时性的行为，未处于持续状态，未导致茗君公司足以丧失占有系争房屋事实的发生。(七)、至于当事人的追加问题。鉴于茗君公司占有系争房屋后，基于其所称的事由，将系争房屋交由张士忠装修，是其与张士忠之间的装饰装修合同法律关系。张士忠与本案所涉房屋租赁合同纠纷不存在法律上的利害关系，其不应追加为本案第三人。基于此，茗君公司诉称所依据的合同及收条，系茗君公司与肖传坤恶意串通，侵害京仪公司合法权益的行为，该合同应当认定为无效，而且应对茗君公司据此而提出的诉讼请求，不应予以支持，更无任何因该合同无效而引发的法律后果(财产返还、损害赔偿)需要处理。二、就反诉部分而言，柯利斌系基于其与京仪公司之间的上海市房地产买卖合同而被登记为系争房屋现在的权利人。但是，京仪公司从未将系争房屋的占有转移至柯利斌，柯利斌亦从未实际占有过系争房屋。柯利斌尽管被登记为系争房屋的权利人，但其取得的所有权是不完整的，故其无权据此向茗君公司主张迁址以及使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海松江茗君餐饮有限公司与第三人上海京仪投资管理有限公司之间签订的落款为“2011年8月22日”的商品房屋租赁合同无效；二、驳回原告(反诉被告)上海松江茗君餐饮有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)柯利斌的其余反诉诉讼请求。本诉案件受理费9,005元，反诉案件受理费9,860元，鉴定费33,000元，公告费860元，合计诉讼费52,725元，由原告(反诉被告)上海松江茗君餐饮有限公司负担35,585元(已付9,005元，余款26,580元于本判决生效之日起七日内交付本院),被告(反诉原告)柯利斌负担9,780元(已付)，第三人上海京仪投资管理有限公司负担6,500元(已付)，第三人肖传坤负担860元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 李晓蕾
人民陪审员 徐星华
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 姚思慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。