贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔06民终1157号
上诉人（原审被告）:田光华，男，1950年12月25日出生，土家族，居民，住贵州省思南县。
上诉人（原审被告）:余剑仙，女，1954年1月18日出生，蒙古族，居民，住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：张勇，男，1974年1月14日出生，土家族，居民，住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：温海霞，女，1977年8月11日出生，汉族，居民，住贵州省思南县。
上诉人田光华、余剑仙因与被上诉人张勇、温海霞财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田光华、余剑仙上诉请求：撤销（2016）黔0624民初1244号民事判决。事实和理由：1.原判遗漏当事人，程序严重违法。火灾现场有一条约100米的消防通道，在事故发生前，贵州思南安化旅游服务公司因施工用石墩将通道入口堵塞，致使消防车无法从消防通道进入火灾现场灭火。消防通道里面有消防栓，自从施工后，消防栓处于无水状态。火灾当天，消防人员不能就近取水灭火，导致火灾损失扩大。本案应当将破坏消防设施的单位及个人追加为被告，承担相应的赔偿责任。2.原判采信证据不符合民事诉讼证据规则，导致认定事实错误。一审对财产损失的认定，直接采信财产损失申报表，该申报表上的财产项目、数量、价格均是被上诉人单方面申报，没有附有效的证明材料。消防大队只有认定火灾事故的职权，不具备财产价格评估的资质。申报表只能作为参考依据，不能作为定案依据。一审法院应当给上诉人释明，对财产损失的价格进行鉴定。
张勇、温海霞向一审法院起诉请求：田光华、余剑仙赔偿张勇、温海霞财产损失150404元，并赔偿因房屋被毁损租房居住的租金至履行完毕时止。
一审法院认定事实：2015年12月21日17时，思南县思唐街道办事处安化街余剑仙住宅发生火灾。经思南县公安消防大队2016年2月18日作出的思公消火认字[2016]第0001号《火灾事故认定书》认定，火灾事故基本情况是：思南县思唐街道办事处安化街余剑仙住宅发生火灾，过火面积168.67平方米，受灾3户，直接财产损失359166元，无人员伤亡。起火时间为2015年12月21日17时21分；起火部位为余剑仙住宅北墙上距地高度3.0米，距东墙2.4米部位；起火原因排除雷击、外来飞火、小孩玩耍、遗留火种、人为纵火引发火灾的可能，不排除电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。思南县公安消防大队根据张勇对其财产损失进行申报后的情况进行折算后统计为：张勇财产损失150404元。
张勇与温海霞于1999年2月8日在思××邵家桥镇人民政府登记结婚。张勇与温海霞分别于2012年5月17日、2014年7月23日取得案涉火灾损毁其所居住房屋的房屋所有权和国土土地使用权。田光华与余剑仙原系夫妻关系，因夫妻感情破裂，于2006年3月29日在思南县××办事处（××唐镇人民政府）登记离婚。余剑仙发生火灾的房屋系田光华与余剑仙在婚姻关系存续期间，从田光华之姐田光英处购买所得（已购买23年，未办理房屋所有权过户手续）。离婚登记时，田光华、余剑仙对该房屋属于谁所有未作明确约定。从2015年4月起，田光华、余剑仙均居住在余剑仙发生火灾的房屋内。事故发生后，张勇、温海霞从2016年1月起以每月租金500元租房居住生活，并已对其被损毁房屋拆除重建，现两个月内可竣工入住。
一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，经思南县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定，起火部位为余剑仙住宅北墙上距地高度3.0米，距东墙2.4米部位；起火原因排除雷击、外来飞火、小孩玩耍、遗留火种、人为纵火引发火灾的可能，不排除电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。田光华、余剑仙在离婚登记时对发生火灾的房屋属于谁所有未作明确约定，且从2015年4月起，田光华、余剑仙均居住在余剑仙发生火灾的房屋内。因此，田光华、余剑仙与本案火灾事故的发生存在因果关系，应对本案火灾事故造成张勇、温海霞的财产损失承担民事赔偿责任。田光华、余剑仙对张勇、温海霞要求赔偿财产损失的金额有异议，但未提供证据加以证明。根据火灾事故的特殊性，对思南县公安消防大队根据张勇对其财产损失进行申报后的情况进行折算后统计的财产损失金额150404元，予以认定。张勇、温海霞在火灾事故发生后，租房居住的租金属于合法费用，对张勇、温海霞要求田光华、余剑仙赔偿其租金的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百零八条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、由田光华、余剑仙赔偿张勇、温海霞财产损失150404元；二、由田光华、余剑仙赔偿张勇、温海霞从2016年1月起至2016年10月止租房居住的租金5000元；三、田光华、余剑仙之间对前述民事责任承担连带责任。案件受理费已减半收取1685元，由田光华、余剑仙各自负担842.50元。前述执行事项，限判决书生效之日起10日内履行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.照片9张、救济款清册2页、举证说明书1份，拟证明张勇、温海霞的实际损失没有一审法院认定的金额多。
2.消防通道被堵塞的照片、事发地的通道草图、证明、余剑仙的说明各1张，拟证明原审法院遗漏了当事人贵州思南安化旅游服务有限公司，程序违法。
3.余剑仙拟写的责任分担说明，拟证明余剑仙对张勇、温海霞承担60%的赔偿责任，田光华对张勇、温海霞承担40%的赔偿责任.
余剑仙提交的1、2、3号证据，田光华均无异议。张勇、温海霞质证认为一审认定的损失是正确的，火灾发生后，只剩一个炉子和一台电视、两床棉被。申报的都是全损的，没有损失的财产没有申报。认为照片是真实的，但与案件无关，是规划问题。认为其全部损失应由田光华、余剑仙共同赔偿。
本院审查认为，余剑仙提交的1号证据，照片中能够显示部分房屋的墙壁没有过火，但在装修的过程中，仅仅装修被烧毁部分，未过火部分不装修，房屋的整体效果不协调。余剑仙主张未过火部分的房屋，不能认定为全损，不予采信。余剑仙用张勇、温海霞的房屋部分墙壁未着火来推定其财产未全损，不予采信。政府发放的救济款，不能作为余剑仙、田光华的赔偿支付给张勇、温海霞，即不免除余剑仙、田光华赔偿相应的损失。2号证据的真实性，因双方无异议，本院予以确认，发生火灾的直接原因是余剑仙、田光华的房屋起火，照片及证明不能证明本案遗漏了必须参加诉讼的当事人，对余剑仙的证明目的不予采信。3号证据仅仅是余剑仙的陈述，不能证明余剑仙与田光华之间的责任比例，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案是否遗漏当事人；二、原审认定的损失金额是否得当。
关于焦点一，张勇、温海霞的房屋及其他财产被火灾毁损，直接原因是余剑仙、田光华共有的房屋发生火灾造成，即直接的赔偿义务人应当是余剑仙、田光华，田光华、余剑仙负有赔偿张勇、温海霞因本次事故造成的全部损失的义务。余剑仙、田光华主张贵州思南安化旅游服务有限公司因施工用石墩将消防通道堵塞，致使消防车无法进入现场灭火，消防栓也缺水，导致火灾损失扩大，对扩大部分的损失，应由贵州思南安化旅游服务有限公司承担责任。首先，从余剑仙、田光华的主张来看，其认为贵州思南安化旅游服务有限公司堵塞消防通道及消防栓因施工处于无水状态，故应对扩大的损失部分承担赔偿责任。诉讼标的不是共同的，本案不是必要的共同诉讼，不是必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，不属于遗漏当事人。其次，余剑仙、田光华的财产因火灾殃及他人财产受损，张勇、温海霞的财产损失与田光华、余剑仙有直接的因果关系。余剑仙、田光华关于原审遗漏当事人的主张，扩大理解了消防通道是否被堵塞与火灾损失承担的因果联系。
关于焦点二，田光华、余剑仙主张原审法院采信火灾直接财产损失申报表不当，认为损失的财产项目、数量、价格均是单方申报，没有附有效的证明材料。田光华、余剑仙的房屋发生火灾，殃及张勇、温海霞的房屋，并造成损失的事实客观存在。火灾发生后，被损物品往往化为灰烬。本案中，张勇、温海霞的房屋发生火灾，其财产及相应的权利凭证全部丢失，也符合客观情况。公安消防部门不是严格意义上的物价鉴定部门，其制作的火灾直接财产损失申报统计表与具有物价鉴定资质机构作出的鉴定意见有区别，但其对财产损失的认定也是根据当事人的回忆、现场残留物并根据相应的标准作出，对财产损失的金额具有一定的参考性。现张勇、温海霞主张权利，如果对张勇、温海霞苛以严格的举证责任，当事人显然难以从灰烬中找到相应的证据。如果据此驳回赔偿权利人的诉讼请求，无疑对权利人极度不公平。还会在辖区内做出一种错误的引导，即自然人、法人或其他组织在社会生活中，不审慎对待自己的行为以及认真保管自己的财产，对他人的财产进行毁损，受损方主张权利时，因证据不足的，还可以免责。因此，张勇、温海霞提交的火灾直接财产损失申报统计表，认定的财产损失金额可以作为本案定案的依据。
综上所述，田光华、余剑仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、
第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条第一款第五项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3408元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年二月三日
书记员 余 涛