杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民��11806号
原告（反诉被告）：杭州建廷建筑安装工程有限公司，住所地浙江省杭州钱江经济开发区顺风路528号1号楼北楼一层109室。
法定代表人：陈健挺，总经理。
委托代理人：葛海祥，浙江浙联律师事务所律师。
委托代理人：韩志锋，浙江浙联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江海滨建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市百官舜江东路311号。
法定代表人：杭波，董事长。
委托代理人：蒋锡和，浙江良驹律师事务所律师。
原告杭州建廷建筑安装工程有限公司（以下简称建廷公司）诉被告浙江海滨建设集团有限公司（以下简称海滨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。后海滨公司提起反诉，本院审查后依法予以受理，并于���诉进行合并审理。本院于2016年10月8日公开开庭进行了审理。建廷公司的委托代理人葛海祥、海滨公司的委托代理人蒋锡和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）建廷公司起诉称，原、被告双方于2011年7月25日签订《安装分包合同》，海滨公司将位于杭州市余杭区的安装工程发包给建廷公司施工，工程建筑面积69749.02平米，工程预算价11897327元，结算工程价款根据海滨公司同建设单位的结算价下浮18%进行结算，工程款的支付按海滨公司与建设单位签订的合同同步支付，建廷公司缴纳履约保证金500000元，待工程验收合格后七天内退还海滨公司，海滨公司委托龚建中为其在案涉工程的发包方代表。案涉工程于2013年12月竣工验收，总造价12397940元，按合同约定，海滨公司应支付建廷公司工程款为10166310元（下浮18%），加应返还的保证金500000元���合计10666310元，但海滨公司（包括其受托人龚建中）仅支付4300000元，尚欠建廷公司工程款6366310元，经多次催讨未果。综上，海滨公司违背诚信原则，拖延支付工程款的行为已构成违约，并给建廷公司造成了极大的经济损失，特起诉，请求判令：1、海滨公司支付拖欠工程款及保证金合计人民币6366310元；2、本案的诉讼费、财产保全费由海滨公司承担。
被告（反诉原告）海滨公司答辩称，一、海滨公司截止2016年2月3日，已经支付建廷公司工程款6709245元，而不是其在诉状中所陈述的4300000元。二、建廷公司分包的水电安装工程（包括消防、以下同），工期已严重延误。建廷公司分包工程计划竣工时间为2013年5月份，但自业主余杭区五常街道农民多高层公寓建设管理中心在2015年12月23日组织竣工验收后，原告对分包的剩余工程量一直未完工，更没有进行完工后的调试。根据合同约定，工期延误违约金1000元/天，建廷公司应承担自2013年6月1日起至2016年9月30日（业主实际完成剩余工程量及调试之日）的违约责任。三、建廷公司对分包的未完成工程量及调试费无权主张工程款，因为原告分包的未完成的工程量及调试是业主完成的，该部分费用业主应予以扣回。建廷公司曾在2015年9月9日书面承诺，因安装未及时完成对业主造成的损失，由建廷公司承担。四、质量保修金未到返还时间。水电安装工程的保修金为5%，保修期为二年，自竣工验收合格交付使用之日起算（施工合同第55页）。自2015年12月23日业主组织验收后，因建廷公司分包的未完成工程量及调试是由业主在2016年9月份完成的，质量保修期应自业主完成建廷公司分包的未完成工程量及调试后，符合交付条件之日起算。五、建廷公司在提起诉讼之日不具备主张工程款条件。根据建廷公司在2015年9月9日的书面承诺，在两个月内完成剩余未完成的全部水电材料及安装工作并完成调试，期间不再向海滨公司以任何理由支付工程款。建廷公司在2016年6月3日向法院提起诉讼的时候，剩余工程量及调试工作根本未完成，建廷公司只有在业主完成建廷公司分包的剩余工程量及调试工作并完成结算后才有权向被告主张欠付工程款。六、工程履约保证金500000元，因建廷公司至今未完成剩余工程量及调试，已不具备退还保证金的条件。若按照建廷公司在诉状中主张的“竣工验收时间在2013年12月份，50万元保证金在七天内退还原告”，则早已超过诉讼时效，无权主张了。七、建廷公司分包的水电工程送审价15144645.81元，审核价12397940元，根据余杭区审计局的文件规定，原告应承担审计费113723元（施工单位应承担审计费合计887076元）。八、根据施工合同（第45��）及水电安装分包合同的约定，建廷公司在领取工程款前应提供相应金额的建安发票，这是支付工程款的前置条件。海滨公司已经支付工程款670余万元，建廷公司仅提供工程发票4202791元。建廷公司在未提供建安发票前，无权主张超过发票金额的工程款。九、建廷公司在施工过程中，严重违反招投标文件规定及代建公司、监理公司的一再要求，大量使用其他低价位产品、无品牌产品替代招投标文件指定的品牌，根据施工合同（第44页）约定，建廷公司应对该部分产品予以更换，并承担违约金10000元。综上，恳请法庭根据以上事实，依法驳回建廷公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）海滨公司反诉称，根据《建设工程施工合同》约定：“材料必须严格按照《招标文件》及《投标文件》在投标书中明确的品牌、规格、质量等级要求进行采购，未经发包人书面同意��承包人不得变更材料、设备品牌，否则发包人有权对承包人处以违约金10000元，同时承包人必须无条件返工”。在2012年6月15日，海滨公司根据招投标文件的要求制作了《五常福鼎家园一期C区块工程材料设备品牌及进场计划表》并经监理公司浙江协工咨询监理有限公司审核通过。在施工过程中，代建公司杭州信达投资咨询股价监理有限公司和监理公司多次强调，进场材料应与投标文件中报的品牌一致，若不一致，一律返工整改，但建廷公司为追求利益最大化，严重违反招投标文件规定及代建公司、监理公司的多次要求，大量使用其他低价位产品，无品牌产品替代招投标文件中指定的品牌。为此，监理公司于2014年5月1日发《监理公司通知单》，指出大部分水电安装材料未按《招标文件》及《投标文件》采购并报监理公司审核擅自安装，要求进行整改更换，但建廷公司��此置若罔闻，至今未予以整改更换。特反诉，请求判令：1、建廷公司更换与招投标文件不一致的品牌；2、建廷公司承担违约金10000元；3、建廷公司承担本案反诉诉讼费。
原告（反诉被告）建廷公司答辩称，海滨公司的反诉请求不能成立，建廷公司在施工过程中按照海滨公司的要求进行施工，不存在与其要求安装的品牌相违背的产品，违约金也缺乏基础，不存在违约行为，其诉讼请求不能成立。根据双方之间的施工合同，并没有其诉状称的相关内容，这些内容是海滨公司与业主签订合同的内容，但这些约定建廷公司是不清楚的，建廷公司的施工过程是按照海滨公司要求进行并且建廷公司也支付了管理费用。海滨公司在管理过程中也没有向建廷公司提出品牌与其要求不符，竣工验收是在2013年12月，至今海滨公司提出品牌问题，责任不在建廷公司。因此，海��公司的反诉请求缺乏事实与法律依据。
针对本诉与反诉，建廷公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、安装分包合同一份，用于证明双方存在建设工程施工合同关系的事实。
2、收据、转账支票存根各一份，用于证明被告收取原告保证金500000元的事实。
3、授权委托书复印件一份，用于证明海滨公司委托龚建中处理案涉工程的合同洽谈、合同签署、施工管理、工程决算等与工程相关一切事宜的事实。
4、银行进账单七份，用于证明建廷公司收到部分案涉工程款事实。
针对本诉与反诉，海滨公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、付款凭证一组，用于证明海滨公司截止2016年2月3日已支付原告工程款6709245元的事实。
2、建设工程施工总包合同复印件���份，用于证明工程款5%作为质量维修保证金；支付工程款前需提供相应金额的建安发票；材料必须严格按照招标文件及投标文件在投标书中明确的品牌、规格、质量等级要求进行采购，未经发包人书面同意，承包人不得变更材料，设备品牌，否则承包人必须无条件返工并承担违约金10000元；电气管线、给排水、设备安装工程质量保修期为两年，自竣工验收合格交付使用之日起计算的事实。
3、2011年9月1日《承包单位报审表》及网络图各一份，用于证明水电安装工程计算竣工时间为2013年5月底，建廷公司延误工期，应承担违约责任的事实。
4、2013年3月11日《承包单位报审表》及进度计划各一份，用于证明水电安装工程计划竣工时间为2013年5月底，建廷公司延误工期，应承担违约责任的事实。
5、2013年12月5日余杭区质监站《限期整改通知��》、2013年12月8日监理公司《整改通知单》各一份，用于证明存在安装未完成、水电未通、户内排水管防火圈未装，28#负一层疏散指示灯漏装，桥架接地扁钢未装，桥架内不同电缆未用防火隔板隔开等问题的事实。
6、2014年4月15日监理公司《监理工作联系单》及《违约通知单》、2014年9月25日代建公司《通知单》各一份，用于证明案涉工程还没有完成验收工作，水电安装、消防部分未完成，已经严重影响工程进度及交付时间的事实。
7、2015年4月28日代建公司《会议纪要》一份，用于证明水电安装收尾工作现场无人管理，距计划目标“6月底前完成全部收尾及清扫工作，具备交付条件”已严重滞后的事实。
8、2015年6月16日监理公司《监理工程师通知单》一份，用于证明水电有12项项目未完成，要求在2015年6月19日前必须进场安装的事实。
9、2015年8月23日未完成工程量施工进度计划一份，用于证明根据2015年4月28日代建公司《会议纪要》、2015年6月16日监理公司《监理工程师通知单》的要求，制定了水电、消防未完成工程量施工进度表，要求原告在2015年10月28日完成施工的事实。
10、2015年9月9日建廷公司的《承诺书》一份，用于证明建廷公司承诺在收到海滨公司800000元以后，余款根据业主拨付工程款同比率支付，在2个月内完成剩余未完成的全部水电材料及安装工作并完成调试，期间不再向海滨公司以任何理由申请支付工程款，因安装工程未及时完成对业主造成的相关损失，其责任由建廷公司承担的事实。
11、2015年9月16日代建公司《通知单》一份，用于证明消防喷淋管未安装，为保证案涉工程交付，要求尽快完成消防喷淋管安装工程的事实。
12、2016年8月23日监理公司《��理通知书》、2016年8月23日业主单位《告知函》各一份，用于证明桥架防火封堵、商铺消防喷淋、消防广播、消防减压阀等项目要求在2016年8月15日前完成，但直至2016年8月23日仍未能完成的事实。
13、2016年8月24日被告《关于要求配合五常街道建管中心安装并办理移交的函》一份，用于证明要求建廷公司在2016年8月28日前办理水电工程移交手续，以便业主安排班组进场正常安装的事实。
14、2012年8月22日代建公司《会议记录》一份，用于证明材料应与投标文件中报的品牌一致，若不一致，一律返工整改的事实。
15、2012年9月16日监理单位《监理联系单》一份，用于证明材料应与投标文件中报的品牌一致，若不一致，一律返工整改的事实。
16、2014年5月1日《监理工程师通知单》及照片、材料设备品牌表一组，用于证明部分水电安装材料���《投标文件》材料设备品牌表不一致，应予以返工更换的事实。
17、2015年12月24日余杭区审计局文件及工程结算审核收费明细表一份，用于证明建廷公司送审价15144645.81元，审核价12397940元，建廷公司应承担审计费113723元的事实。
18、会议签到表一份，用于证明验收时间不是2013年12月，而是2015年12月23日才组织竣工验收的事实。
建廷公司的证据，经海滨公司当庭质证，对证据1-4三性均无异议。
海滨公司提供的证据，经建廷公司当庭质证，对证据1中第一笔没有异议，第二笔没有异议，第三笔100000元没有异议，第四笔300000元有异议，这是广泰建设付给建廷公司的，收款人是建廷公司，如果广泰认可是替海滨公司支付的，建廷公司也认可的，第五笔100000元认可的，第六笔160000元认可的，第七笔认可的。后面金额为400000元、400000元、450000元都是广泰的，与第四笔一样。后面的金额为500000元认可的，800000元也认可的，6173元也认可的，55000元也认可的，104886元也认可的。50000元、100000元、200000元也都是认可的。500000元、300000元、两个100000元、10000元、300000元、800000元都是认可的。后面40000元、50000元也认可的。最后八笔都有异议，1800元跟建廷公司也没有关系的。对证据2，合同的内容建廷公司不清楚，只看到过前几页，后面的专用条款建廷公司不清楚。对证据3，真实性也不清楚，没有告诉过建廷公司。对证据4，真实性也不清楚，没有告诉过建廷公司。对证据5，真实性无异议，但是水电未通与建廷公司没有关系的，对关联性有异议。对证据6，真实性无异议，但是没有通知过建廷公司，也没有收到过。对证据7，真实性有异议，是海滨公司单方的意思表示，工程在12月已经竣工验收了。对证据8，真实性有异议，是海滨公司单方的意思表示，也没有通知过建廷公司，应该按照图纸范围内的施工已经完毕。对证据9，真实性有异议，是被告单方的意思表示。对证据10，真实性无异议，确实有这个事情，但是当时是为了拿工程款才出具承诺书的。对证据11有异议，该通知建廷公司没有收到过。按照图纸范围内的施工已经全部完成了，喷淋管不在建廷公司的施工范围内。对证据12有异议，该通知建廷公司没有收到过。按照图纸范围内的施工已经全部完成了，喷淋管不在建廷公司的施工范围内。对证据13，的确没有收，代理人也不清楚当事人为什么拒收。对证据14-16均有异议，所有材料中都没有建廷公司相关人员参与以及有签收或者通知到建廷公司的证据，都是海滨公司与第三方之间的材料，是海滨公司的单方证据，不能证明建廷公司没有按照海滨公司的要求施工。对证据17真实性无异议，但是对证明对象、关联性有异议，建廷公司与海滨公司签订的合同没有涉及到，与该文件是没有关联性的，建廷公司与海滨公司对审计费没有做出约定，应该是委托方承担。对证据18不予认可，建廷公司认为竣工验收是2013年12月，应该是五方验收的。
本院经审核后，对建廷公司提供的证据1-4均予以确认，对海滨公司提供的证据1-18的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2011年5月27日，杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心（发包人）与海滨公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定将福鼎家园一期C区块工程的7幢（11-15F）公寓口和1个地下车库，共计建筑面积71148.2㎡（施工图范围内及招标文件所规定的所有内容）由海滨公��承包，工期430天，合同价款128859470元。合同专用条款部分对工程进度款的支付做了如下约定：“26.1工程进度款支付1、下月1日-10日前支付（经总监理工程师、代建人、发包人审核签证）上月26日至当月25日的合同工程（计量）进度款的70%（超过此规定时间待下月度支付）。2、完成合同内的所有工程，并经竣工验收合同后和住宅工程质量分户检验合格后一个月支付至合同价款总额的80%；3、上述款项支付前，需提供相应金额的建安发票。26.2结算款支付1、工程审计完毕后3个月内支付至审计额的95%；2、5%留作质量保证金。26.3质量保证金（无息）支付方式：1、保修期满1年后经确认如无质量问题一个月内付1%；2、保修期满2年后经确认如无质量问题一个月内付2%；3、保修期满3年后经确认如无质量问题一个月内付1%；4、保修期满5年后经确认如无质量���题一个月内付1%；以上4项支付时应扣除已发生的费用。”合同还对其他权利义务做出了约定。
2011年7月25日，建廷公司（乙方）与海滨公司（甲方）签订《安装分包合同》一份，约定海滨公司将五常·福鼎家园C标段工程的安装工程以包工包料形式承包给建廷公司施工，工程面积69749.02平方米，工程预算价11897327元，分包劳务内容为按图纸范围、图纸会审、联系单及规范要求所包含的水电安装作业内容，包工包料。临建设施水电（材料由海滨公司供应）人工费由建廷公司无偿提供及施工，后期维修由海滨公司负责。合同还对施工进度、工程价款和工程款支付、违约责任、履约保证金等做了如下约定：“二、施工进度1、乙方施工进度必须满足甲方的进度要求，如乙方不能完成甲方工程施工进度计划的，除赔偿后续工种班组的误工外，还需承担1000元/天的罚款，罚款在当月工程款中执行……四、工程价款和工程款支付。1、根据甲方同建设单位的合同，双方按业主审计后的安装分部工程总价（包含规费、税费等费率）下浮18%进行结算。本合同经双方签字后生效，不论市场价格有否变化，本合同均不作调整，盈亏自负。2、按甲方同建设单位签订的合同同步支付工程款；乙方在提取工程款时，必须提供相应的正规工程款发票（材料80%、劳务20%）。3、乙方员工如政府规定须参加社会养老保险及其它保险的，费用由乙方承担。……八、违约责任1、乙方承接的本工作项目，不得再行分包（包清工除外），如发现有此类情形，甲方可作清退处理；合同签订后乙方不经甲方同意，单方解除合同时，由乙方赔偿甲方造成的经济损失。2、乙方对甲方提出的整改内容未能按要求落实的，甲方有权按500元/条进行处罚。……九、���约保证金1、合同签订后七个工作日内，乙方上缴50万元作为履约保证金，甲方财务收到保证金后开具收据。保证金待本工程验收合格后七天内退还乙方。”合同还对其他权利义务做出了约定。同日，建廷公司向海滨公司支付履约保证金500000元。后案涉工程于2015年12月31日经竣工验收合格。
2015年9月9日，建廷公司出具承诺书一份，载明如下内容：“为确保福鼎家园一期C标段顺利交房，现由浙江海滨建设集团有限公司一次性支付给杭州建廷建筑安装工程有限公司工程款捌拾万元整，余款等审计结束后根据甲方拨付工程款同比率支付。杭州建廷建筑安装工程有限公司在收到本次工程款后承诺：福鼎家园一期C标段安装工程严格按照本次上报的工程进度计划（2个月）来完成剩余未完成的全部水电材料及设备安装并完成调试，协助甲方进行消防验收、防雷验收等安���范围内的工作，期间不再向浙江海滨建设集团有限公司以任何理由申请支付工程款（包括人工费或材料费等）。若杭州建廷建筑安装工程有限公司未按照业主要求完成责任范围内的工作导致后续工作拖延，因安装工程未及时完成对甲方造成的相关损失，其责任由杭州建廷建筑安装工程有限公司承担。”
2015年12月24日，杭州市余杭区审计局向五常街道农民多层公寓建设管理中心发出《余杭区审计局关于五常·福鼎家园一期C区块工程竣工价款结算审计结果的函》，其中对工程竣工价款结算审计结果情况作了如下说明：“由浙江海滨建设集团有限公司承建的五常·福鼎家园一期C区块工程合同价128859470元，送审结算造价153864018元，审定结算造价132351441元，经审计核减23382715元，核减率为15.2%；核增1870138元，净核减2152577元，净核减率为13.98%。……根据你单位与施工单位的约定及《关于进一步加强余杭区政府投资项目工程造价咨询服务管理的通知》（余财建[2012]465号文）的规定，对审计核减额在送审价5%以上的及核增部分相应审计费887076元应由施工单位承担。”
2016年8月24日，海滨公司向建廷公司发出《关于要求配合五常街道建管中心安装并办理立交的函》，称截止2016年8月23日，尚有桥架防火封堵、商铺消防喷淋、消防广播、消防减压阀等工程量尚未完成，五常街道建管中心为保障G20，已决定由其另行安排施工班组进场安装，所产生的费用由建廷公司承担。现海滨公司要求建廷公司做好配合工作并在2016年8月28日前完成移交手续。该函于2016年8月24日投递，但建廷公司的法定代表人陈健挺拒收。因双方未能协商解决，建廷公司于2016年8月16日诉至本院，望判如所请。
本院认为：建廷公司与海滨公司签订的《安装分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。现海滨公司未按约支付工程款，是造成本次纠纷产生的原因，应当承担相应的民事赔偿责任。
本案本诉部分的争议焦点在于海滨公司的已付款总额以及上述工程款及保证金的支付条件是否已经成就。
关于争议焦点一。建廷公司认为海滨公司已支付的工程款为4300000元；海滨公司认为其已付工程款总额为6709245元。庭审中，海滨公司提供了相应的付款凭证，经建廷公司当庭质证，双方确认无争议的已付款金额为6324880元。争议款项共384365元，本院分别作如下认定：
1、2012年10月18日支付的两笔150000元，共计300000元。上述两笔款项均由广泰建设集团有限公司向建廷公司支付，后经询问，双方均认可该笔款项系另案���广泰建设集团有限公司向建廷公司支付的工程款，并不属于本案中海滨公司的已付款。故本院对上述300000元不予确认。
2、2014年11月5日支付的17325元、2016年1月26日支付的30000元、2016年2月3日支付的30000元。这三笔款项的付款人均为个体户石崟宏，且收款人也并非建廷公司。海滨公司虽抗辩个体户石崟宏系其公司的另一个人账户，石崟宏实际是替海滨公司支付款项，但并未提供证据予以证明，故本院不予采信。对上述三笔款项本院不予确认。
3、2016年8月19日支付的1800元、2016年8月19日支付的3640元、2013年11月18日支付的1200元。海滨公司主张上述三笔款项系其直接支付给案涉工程材料商的材料款，建廷公司不予认可。本院认为，上述三笔款项并未实际支付至建廷公司，且案涉工程系由建廷公司以包工包料形式承包，相应的材料款也应当由建廷公司自行��付。现海滨公司抗辩上述三笔款项系其替建廷公司支付，但并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信，故对上述三笔款项，本院不予确认。
4、2011年10月10日支付的200元、2011年11月31日支付的200元。本院认为，根据海滨公司提供的通知单，上述两笔费用系海滨公司发现建廷公司班组人员施工现场未按规定佩戴安全帽而向其处以的罚款。海滨公司主张将该笔款项作为其已付款予以扣除，于法无据。故本院对上述两笔款项不予确认。
综上，本院确认海滨公司已经支付建廷公司工程款总额为6324880元。
根据双方签订的《安装分包合同》，工程总价款按照业主审计后安装分部工程总价下浮18%计算。庭审中，双方对案涉工程应付工程款总额10166310元均无异议，但海滨公司提出案涉工程中有一部分是五常街道实际施工的，应当予以扣除。本院��为，当事人对自己的主张有责任提供证据，海滨公司主张案涉工程中部分由五常街道实际施工，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。故本院认定，海滨公司已支付给建廷公司的工程款总额为10166310元。
关于争议焦点二。双方签订的《安装分包合同》约定按照甲方（即海滨公司）与建设单位签订的合同同步支付工程款。而海滨公司与发包人五常街道农民多层公寓建设管理中心签订《建设工程施工合同》约定工程审计完毕后3个月内支付至审计额的95%，5%留作质量保证金。现案涉工程于2015年12月24日审计完毕，故海滨公司应当于2016年3月24日前支付总工程价款的95%，即9657994.50元，扣除已支付的6324880元，尚余3333114.50元。关于5%质量保证金。根据海滨公司与发包人的合同约定，质量保修期自工程竣工验收合格交付使用之日起计算，并在保修期满一年后经确认如无质量问题付1%，在保修期满2年后经确认如无质量问题付2%，在保修期满3年后经确认如无质量问题付1%，保修期满5年后经确认如无质量问题付1%。现案涉工程实际于2015年12月31日通过竣工验收，上述保修金尚未到返还的时间，故对建廷公司要求足额返还保修金的诉讼请求，本院不予支持。关于履约保证金，根据合同约定，在工程验收合格后七天内海滨公司应当将保证金退还建廷公司，故海滨公司应当于2016年1月7日前将履约保证金500000元退还建廷公司。海滨公司抗辩称建廷公司应先提供足额建安发票，但根据《安装分包合同》的约定“原告在提取工程款时，必须提供相应正规工程款发票”，且建廷公司亦表示同意在提取时提供发票，故对海滨公司的上述抗辩意见，本院不予采信。但建廷公司须遵守在提取海滨公司支付的工程款同时提交相���金额的发票的义务。对于海滨公司认为建廷公司应当承担工期延误违约金以及部分审计费用的抗辩意见，由于海滨公司对此在本案中并均未提起反诉，本院不作处理。
本案反诉部分的争议焦点在于建廷公司是否存在更换与招投标文件不一致的品牌的行为以及是否应承担违约责任。本院认为，建廷公司与海滨公司签订的《安装分包合同》中明确分包的内容系按图纸范围、图纸会审、联系单及规范要求所包含的水电安装作业内容，但是对使用的品牌种类并未进行明确约定。海滨公司与发包人签订的《建设工程施工合同》中要求材料需按照《招标文件》及《投标文件》中明确的品牌、规格等使用。现海滨公司主张建廷公司未按照《招标文件》及《投标文件》中明确的品牌、规格进行安装，但并未能够举证证明双方曾就案涉工程的产品品牌及规格进行了明确约定。故对海滨公司要求建廷公司更换品牌及据此要求建廷公司承担违约金10000元的反诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江海滨建设集团有限公司支付原告（反诉被告）杭州建廷建筑安装工程有限公司工程款3333114.50元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告（反诉原告）浙江海滨建设集团有限公司返还原告（反诉被告）杭州建廷建筑安装工程有限公司履约保证金500000元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）杭州建廷建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）浙江海滨建设集团有限公司的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费56364元，由原告（反诉被告）杭州建廷建筑安装工程有限公司负担22428元；由被告（反诉原告）浙江海滨建设集团有限公司负担33936元，于本判决生效后七日内交纳。本案反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）浙江海滨建设集团有限公司负担。
本案案件保全费5000元，由原告（反诉被告）负担1990元，由被告（反诉原告）负担3010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费56389元。对财产案���提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 超
代理审判员 刘 娟
人民陪审员 沈荣根
二〇一七年三月八日
书 记 员 宣雅萍