湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0103民初1988号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师，特别授权。
被告：高珍娟，女，1963年1月7日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
被告：刘建农，男，1961年7月18日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
被告：刘思，女，1988年10月21日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，该中心总经理。
委托诉讼代理人：邹杰，该中心职员，一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告高珍娟、刘建农、刘思、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人肖礼军、被告民商服务中心的委托诉讼代理人邹杰到庭参加诉讼，被告高珍娟、刘建农、刘思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告高珍娟、刘建农、刘思偿还原告民生银行武汉分行借款本金2400000元，支付利息、罚息（自2016年3月16日起计算至本息清偿之日止）；2、被告高珍娟、刘建农、刘思赔偿原告民生银行武汉分行律师费损失120000元；3、被告民商服务中心对被告高珍娟的上述债务承担连带清偿责任；4、四被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月16日，被告高珍娟与原告民生银行武汉分行签订了《借款合同》，约定：原告民生银行武汉分行向被告高珍娟提供贷款240万元，借款期限为12个月，自2015年11月20日起至2016年11月20日止，用于经营周转。若被告未按合同约定履行义务或经营状况严重恶化，原告有权对本合同项下被告已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权要求被告赔偿原告为行使权利而支出的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等费用。同日，被告刘思与原告民生银行武汉分行及高珍娟签订《个人借款合同之补充协议》，约定刘思作为共同借款人对被告高珍娟上述《借款合同》项下债务承担共同还款责任。被告高珍娟与刘建农系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间的共同债务。2015年11月19日，被告民商服务中心作为保证人，向原告出具担保函，承诺对被告高珍娟的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，2015年11月20日，原告民生银行武汉分行向被告高珍娟发放借款2400000元，但其后被告高珍娟未按照合同约定还款，至今尚欠原告民生银行武汉分行借款本金2400000元及相应利息和罚息，原告要求其偿还全部借款本息。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院。
被告高珍娟、刘建农、刘思均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告民商服务中心答辩称，对原告民生银行武汉分行所诉诉讼请求及事实理由均无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确其追偿权。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以确认。
另查明，被告高珍娟与刘建农系夫妻关系。2015年11月16日，原告民生银行武汉分行与被告高珍娟所签《借款合同》还约定：借款年利率为8.5695%，若被告高珍娟逾期还款，逾期利率和罚息利率均为在合同约定的贷款利率基础上加收50%；由被告高珍娟按月结息，到期一次偿还本金方式还款，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。被告刘建农在该《借款合同》借款人一栏处签名。同日，被告刘思与被告高珍娟和原告签订《借款合同之补充协议》，约定被告刘思作为共同借款人对被告高珍娟签订的上述《借款合同》项下的债务承担共同还款责任。
还查明，被告民商服务中心设立了“武汉市民商小微企业互助合作基金”，被告高珍娟系该基金会会员。2013年7月29日，被告民商服务中心与原告签订《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心对原告民生银行武汉分行与主合同债务人从2013年7月29日至2023年7月29日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同构成本合同的主合同）下的全部债权，在最高债权额为伍拾亿元的范围内对其管理的湖北省小微企业互助合作基金会会员所欠原告的债务提供最高额质押担保。2015年11月19日，被告民商服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应的义务。
上述合同签订后，原告民生银行武汉分行依约向被告高珍娟指定的银行账户发放借款2400000元。被告高珍娟偿还了部分借款利息，于2015年10月16日起未按约还款。本案起诉后，被告高珍娟有部分还款。截止2017年8月21日，被告高珍娟尚欠原告民生银行武汉分行借款本金为2361652.69元、利息0元、罚息181976.99元。
再查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费120000元。
本案审理中，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告高珍娟、刘建农、刘思名下价值280万元的财产予以查封、冻结，并提供资信担保。本院审查后，依法作出民事裁定书，裁定查封、冻结被告高珍娟、刘建农、刘思名下价值280万元的财产。
上述事实，有当事人的陈述及原告民生银行武汉分行提交《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、《借款凭证》、还款计划表二份、结婚证、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及进账单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，上述《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告高珍娟、刘建农、刘思未依约归还借款本息，构成违约，原告民生银行武汉分行主张被告高珍娟、刘建农、刘思偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心为被告高珍娟偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质权不成立，但依据该合同约定的内容并结合被告民商服务中心出具的《互助合作基金担保确认函》的内容来看，其性质为连带责任保证担保，且被告民商服务中心对此并无异议，被告民商服务中心依约应对被告高珍娟下欠原告民生银行武汉分行借款本息及相应费用承担连带清偿责任。故原告民生银行武汉分行主张被告民商服务中心对上述债务承担连带清偿责任的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告高珍娟、刘建农、刘思追偿。原告民生银行武汉分行主张被告高珍娟、刘建农、刘思支付律师代理费120000元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告高珍娟、刘建农、刘思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于<婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高珍娟、刘建农、刘思向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金2361652.69元；
二、被告高珍娟、刘建农、刘思向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2017年8月21日利息0元、罚息为181976.99元，合计181976.99元；此后的利息、罚息，以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告高珍娟、刘建农、刘思向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费120000元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项确定的被告高珍娟的债务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告高珍娟、刘建农、刘思追偿。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26960元，保全费5000元，公告费260元，共计32220元，由被告高珍娟、刘建农、刘思、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告高珍娟、刘建农、刘思、武汉市民商小微企业互助服务中心随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 郑冬梅
二○二○一七年十月二十三日
书 记 员 刘玉兰