上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第517号
原告上海农工商绿化有限公司。
法定代表人张某。
委托代理人赵某某。
委托代理人王虎，上海胜杰律师事务所律师。
被告上海闵行协和房地产经营有限公司。
法定代表人何某某。
委托代理人邹志强，北京市大成律师事务所上海分所律师。
委托代理人金哲先，北京市大成律师事务所上海分所律师。
原告上海农工商绿化有限公司（以下简称农工商公司）与被告上海闵行协和房地产经营有限公司（以下简称协和公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，先适用简易程序，由审判员沈慧芬独任审判。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2013年5月15日公开开庭进行了审理。农工商公司的委托代理人赵某某、王虎，协和公司的委托代理人邹志强、金哲先到庭参加了诉讼。2013年5月20日，农工商公司向本院提出申请，要求对相关工程的造价进行司法鉴定。本院对农工商公司提出的上述申请进行了审核后予以准许，并经上海市高级人民法院电脑配对确定由上海东方投资监理有限公司对上述工程项目进行了司法鉴定。2013年10月10日，上海东方投资监理有限公司向本院出具了《司法鉴定报告》。2013年10月25日，上海东方投资监理有限公司致函本院称上述报告作废，并对给本院工作带来的不便表示了歉意。2013年11月25日，上海东方投资监理有限公司向本院重新出具了《司法鉴定报告》，此后，该司分别于2014年3月5日、2014年9月25日、2014年10月15日出具了多份补充意见，对上述报告进行了多次修整。因案情复杂，本院于2014年2月14日、2014年3月19日、2014年9月12日、2014年9月16日、2014年9月23日、2014年10月15日公开开庭进行了审理。农工商公司的委托代理人赵某某、王虎，协和公司的委托代理人邹志强、金哲先到庭参加了诉讼。因本案无法在规定期限内审结，经本院院长审核同意延长审限。另，农工商公司于本案立案时向本院提出财产保全申请，经审查，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告农工商公司诉称，原、被告于2009年6月2日签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定被告将“上海XX港河道护岸、整治工程”（以下简称“涉案工程”）发包给原告，合同约定工期自2009年5月4日至同年10月2日止（若开工日期提前或推后，竣工日期相应提前或者顺延推后），工程造价人民币2，000，000元（以下币种均为人民币），工程量完成合同价60%时支付50%工程款，全部工程完工支付合同价80%，竣工验收合格后21日内支付至结算价的95%，2年保修期满后支付至结算价的100%。原告自2009年5月28日起进场施工，但被告的设计方案不断变更，包括拆除砼排水口、增设新排水口及取水口、河岸线变更、D段河岸增设木桩等，其中E段W1＋720.57至F段W1＋932.58的设计方案直到2010年1月28日才确定。2010年4月份，原、被告及监理单位上海高波工程监理有限公司（以下简称“高波监理公司”）开始对涉案工程进行预验收检查，监理单位向原告提出验收整改意见，原告均予以积极配合，监理单位于2010年5月14日向原告出具了《监理完工验收证明》，认定工程经过验收整改已经全部完工，施工质量符合要求。2010年6月12日，被告又进行了内部验收程序，确认涉案工程完工并符合设计要求。因竣工验收后，被告又向原告提出增加围墙工程项目等工作，原告完成了新增工作量后，于2010年8月9日正式向被告提交了结算书。根据合同的约定，被告必须在收到原告的结算文件后28天内进行核实并支付工程款，否则应承担迟延付款的违约责任，但被告一直以种种理由拖延结算。根据原告递交的结算书，实际工程造价应为4，513，312元，除去被告已经支付的1，599，961元，被告尚欠原告工程款2，913，351元。
原告认为，被告长期拖欠原告工程款项损害其合法权益，故起诉至法院要求判令：一、被告向原告支付拖欠的工程款2，913，351元；二、被告向原告支付逾期付款的同期银行贷款利息（其中2，687，685.40元计自2010年9月7日，另225，665.60元保修金计自2012年5月15日起，均计算至本判决生效之日止）。
审理中，原告变更诉讼请求如下：被告给付原告拖欠的工程款4，348，107.41元（目前总工程款参照审价报告5，948，068.41元，减去已经支付的1，599，961元，尚欠4，348，107.41元）。
原告为证明其诉讼请求，向法院提供如下证据材料：
1、《建设工程施工合同》（附工程量清单）一份，旨在证明原、被告间存在涉案工程承包法律关系，工程的承包范围及具体的权利义务。被告对该证据材料的真实性无异议。
2、工程联系单一组，旨在证明涉案工程的开工日期为2009年5月28日及开工后因不具备正常施工条件而停工的事实。被告对该证据材料的真实性不能确认。
3、工作联系单、技术核定单、监理通知回复单一组，旨在证明涉案工程的工程量发生了变更。被告对该证据材料的真实性无异议，但上述证据材料的主要内容是原告按约对涉案工程进行整改，反映的均为整改内容。
4、监理工程师通知单、回复单、验收证明、内部工程验收单一组，旨在证明涉案工程于2010年4月进入预验收阶段，经过整改，原、被告及监理方参与验收，内部工程预验收单是被告的工作记录，上面签字的人员都是被告方的工作人员，范建萍是被告的总经理。被告对通知单的真实性无异议，但认为实际整改工程未完工。对监理完工验收证明的真实性有异议，其与监理沟通后，监理出具了情况说明以证明监理未向原告出具过验收证明。对内部工程验收单的真实性无异议，这仅是被告内部使用，被告从未提供给原告，相关人员未签字确认，合同约定完成日期上没有日期，质检处验收意见没人签字，因在验收过程中发现涉案工程存在诸多质量问题，原告未完成工程内容，故上述证据材料不能证明原告的证明目的。
5、结算书及工程联系单一组，旨在证明原告于2010年8月9日将结算书及竣工图纸提交给被告要求结算，结算书是整个工程的造价价款。被告对该证据材料的真实性无异议，但被告没有收到过该结算书，原告多次请款均未涉及400多万元的工程款。
6、发票一组，旨在证明被告实际支付工程款1，599，961元。被告对该份证据材料无异议。
7、工作联系单两份，第一份为2010年6月4日由被告出具给原告的工作联系单，旨在证明被告因涉案工程堆土问题遭致政府部门和小区业主的关注，遂要求被告对堆土进行处理。第二份为2011年2月22日，被告再次出具给原告的工作联系单，旨在证明因4C场地上仍堆放有短驳残土，被告要求原告接到函件后7日内解决残土问题。被告对上述证据材料的真实性无异议，但这两份证据并不能证明原告所述的事实，上述证据材料恰而可证明原告在施工过程中有违约行为的存在。原告应承担河道清淤外运及土方等义务，这些义务应包含在工程总价内，原告应将土方高度限制在1.20米以内，但事实上原告没有运出该土方，且未经被告同意擅自将土方堆在了4C地块，所以被告出具了两份工作联系单，要求原告尽快整改。
8、会议纪要两份及上海市闵行区水务局出具的证明一份，从2011年9月20日的会议纪要内容可以反映出以下内容：1、上海市闵行区水务局认为施工区域有堆土，根据原、被告签订的合同约定堆土高度应限制在1.20米以下，但水务局认为应全部予以清理。2、河岸工程分为两个部分，一个是清淤，一个是景观改造。上海市闵行区水务局明确催促被告要尽快完成景观改造工程。因被告迟迟未能完成景观改造工程，故导致涉案工程未能通过政府部门验收的责任在于被告，与原告无涉。从2009年9月24日的会议纪要来看，上海市闵行区水务局提到因涉案工程设计变更、河岸拓宽，由此增加的工作量由开发商与施工单位协商解决。被告对2009年会议纪要的真实性无法确认。对2011年的会议纪要的真实性有异议。对上海市闵行区水务局出具的情况说明真实性不予确认。
9、2014年7月27日由上海市闵行区水务局出具的证明，旨在证明2009年9月24日会议纪要的真实性，在该次会议中，上海市闵行区水务局曾提出过增加的工程量由原、被告协商解决及要求土方短驳的事实。被告对该证据材料的真实性不予确认，且文件出具的日期为2014年7月，上海市闵行区水务局完全应原告请求出具的说明。
10、《工程机械租赁合同》、确认单、收料单、外运单一组，旨在证明2009年9月底至同年10月初，原告向案外人李某某租赁了加长臂挖机、挖机和车辆，主要解决土方挖掘、短驳、运输事项，也是呼应会议纪要中，相关部门要求原告用加长臂挖机处理的情况。被告对上述证据材料的真实性有异议，并认为施工现场没有发生土方外运的事实。
11、施工报告、资料联系单一份，旨在证明原告完成了施工任务，特别是土方短驳及外运的事实，监理单位当场出具了报告，被告方的资料员予以了签收。被告对该证据材料的真实性有异议，被告方的人员亦未签收上述材料。
12、监理公司出具的《情况说明》，旨在证明被告在第一次开庭后出具了一份《监理说明》，原告为核实事实，向监理公司和监理孙某某了解的情况。被告对该证据材料的真实性有异议，但从该证据材料可反映出涉案工程尚缺竣工图纸。
13、建（构）筑物测量记录单、测量记录表、2011年4月12日的会议纪要，旨在证明2009年12月28日左右，由施工方对涉案工程进行了合理的疏浚断面测量，原告完成了河底清淤工程，该工程符合合同要求，且监理公司进行了复核。被告对上述证据材料的真实性有异议，根据2011年4月12日的会议纪要，监理要求原告提供测量单，而根据复核单上显示的时间是在2010年12月20日，在会议纪要之前就已经形成。
14、被告给原告的工作联系单，旨在证明被告明确涉案工程由施工方进行测量，监理方进行复核，这样可以简化程序、节省费用。被告对该证据材料的真实性没有异议，根据联系单的内容，被告要求原告的施工质量通过上海市闵行区水务局的检测，但目前涉案工程仍未通过检测。
15、2010年9月的竣工图、监理通知单、回复单一组，旨在证明原告当时提交过竣工图纸，该图纸是对涉案工程实际情况的反映。被告对上述证据材料的真实性有异议，认为该证据材料是原告后补的，与施工工程现场状况不符。至于监理通知单和回复单，都是原告伪造的，与2013年4月12日由监理方出具的说明不一致。
16、原告为证明涉案工程的整个经过，向本院申请高波监理公司原监理孙某某出庭作证。2014年9月12日，孙某某到庭作如下陈述：其原系高波监理公司的工程监理，也是系涉案工程的总监代表。原先其与被告在工程项目上均合作得不错，但后来经历了许多事情后，其对被告印象不太好。因涉案工程是一项水利工程，需要有相应资质的监理单位，被告就聘请了高波监理公司作为监理单位。该司承接了被告在康城的好几个项目，监理合同是其与蔡某某一起参与签订的。合同期从2006年开始，监理项目中包括了涉案工程。原先监理合同约定的是在1年之内完成，但事实上经历了6年都没有完成。2009年4月29日，在上海市闵行区水务局召开了会议，涉案工程即将启动。该次会议由施工单位、监理单位、设计单位、水务局、业主、质监局参加。涉案工程的内容大致包括：1、河岸结构；2、疏浚工程；3、河床土坡的绿化。根据现场情况，需要安插取水口和排水口，涉案工程由原告进行施工。该次会议形成了会议纪要，纪要在与会者间流转签字后，再由各单位自行保存一份。2009年6月底，涉案工程正式开始启动，启动之后出现了问题。根据原先图纸，河道蓝线不符合要求，上海市闵行区水务局要求根据现状进行变更，此后上海市闵行区水务局发文给了原、被告，原告就按照上海市闵行区水务局的要求开始施工。设计变更的主要内容是河道变宽了，河道变宽以后影响到了业主的利益，业主使用的土地面积变小了，此事交涉了长达两周的时间，之后大家商定下来还是按实际来操作。这样势必造成原告的工作量增加，土方量也随之发生了增加。2009年9月上旬，涉案工程的河岸结构完工后，开始了河道的疏浚工程，施工过程中，好多淤土堆到了河岸上。原、被告间签订的施工合同，作为监理方是审核过的。根据其记忆，双方签订的是闭口合同，被告对于原告土方的堆放要求是就近堆放。原告按约施工，此时，有关职能部门称如此施工将会导致安全隐患，所以施工方需予以整改。同时，小区业主亦进行投诉，称堆土对他们的生活安全产生了不利的影响。作为监理方，实在没有办法予以解决，因为施工合同就是如此约定的。于是，其与被告房产部经理孙某进行了沟通，将现场的压力，堆土必须搬离的情况向孙某作了汇报。因为搬运土方需要费用，经沟通，孙经理口头上同意会付费。于是，其再与施工方赵某某协商，让赵某某将河岸上的土方搬离。赵某某问其将土方搬至何处，其也不知道。于是，其只得再与孙某沟通，孙某称不知道，于是孙某某提议是否可用推土机将堆土推推平，孙经理同意了。随后，孙某某再与原告沟通，原告按此方案操作，降低了堆土的高度，也让现场美观一些。此时，居民再次投诉。因为孙某某是做工程的，如果居民投诉的话，是会被处罚的。为此，其与水务局、质检站联系，问土方高度具体要达到什么样的要求，他们提出最起码土方高度要降到2米以下，离河岸不得超过4米。孙某某只得再跟原、被告进行沟通。此时，经多方寻找，发现位于本市XX路北面有个空地，于是大家决定将土方堆在那个地方。于是又挖又堆，一直到2010年春节前结束，水务局、质检的领导也都来现场看过。搬好之后，因堆土很高，居民又投诉了，关于当时的情况，被告的工程部都有照片保存。被告找其商量，其再找原告协商，因原告方的赵某某对周边环境较为熟悉，就提供了两个地方。但实际上，土方外运是需要费用的，因为孙某也预见到自己即将离职，所以当孙某某与孙某协商费用时，孙某只是表态称其会与上层领导进行沟通，但费用一直没有协商下来。此时，相关部门的领导等不及了，并指示称要么被告自己搬，要么相关部门找人来搬。孙某某也知道如果政府找人搬，费用高昂，就与被告方专门负责协调事宜的时总进行沟通。时总称会与原告进行协商，相关费用会尽量争取的。孙某某再与赵某某联系，但赵某某不愿意配合，因为赵某某认为河道拓宽工程已经完工，工程款尚未拿到，现再要土方外运，还要发生很大的费用。其只得称作为监理公司也没有拿到全部的监理费用，但被告是家大公司，不会拖欠工程款的，赵某某同意了。存放堆土的地方有两个，一个在本市松江新桥XX市场，另一个在本市XX港北面房产基地。因当时其另有工程需监理，就在现场派了两个人去看。2010年4月，原告开始土方外运工程，2010年8月左右完工，共计运了7，000车左右的土方，每车8个立方左右。因孙某某是中间人，原告就一直来找其结算工程款，其只得称作为监理公司监理费也尚未取得。河岸拓宽工程完工后，其按被告的要求出具了完工证明，被告也进行了内部验收手续，被告的总经理对此是认可的，并在验收单上签了字。被告方的工程部经理伍某某曾通知其到被告处开会，因被告一直未付清监理费，故其未去被告处。后伍某某拿着内部验收单到高波监理公司盖章，因为监理费没有拿到，故高波监理公司不同意盖章。另需补充说明的是，原告完成河道疏浚工程后，作为监理单位是需复核的，并由第三方检测。其要求被告聘请第三方检测，被告称为节省费用，相信监理单位的意见。2013年，被告公司的樊某某打电话给孙某某，称有事情要帮忙，说涉案工程的监理单位的资料找到一部分，但监理部的章都没有盖。孙某某就问他什么时候要，他说马上要，而其又离不开当时在监理的施工现场，所以其让春申塘的小监理帮樊某某盖了章，至于文件的内容其不清楚。原告对证人所陈述的事实的真实性予以认可。被告对证人所陈述的事实的真实性不予认可。
17、原告为证明土方的短驳及外运事宜，向本院申请证人李某某出庭作证。2014年9月16日，李某某到庭作如下陈述：2009年9月底，赵经理来找他，让他至涉案场地进行挖土，将土挖送至配电房南侧那边。整个施工工期是自2009年10月到次年春节前。2010年4月左右，赵经理又找他称配电房南侧不能堆土，让其将土方外运，否则将无法结算工程款。其遂根据赵经理的指示，将一部分土方运送至本市新桥苗圃处，还有一部分土方运送至本市苗泾港北侧房产基地，上述土方外运工程于2010年8月左右结束。目前，原告已向其支付的工程款约70多万元，尚欠其70多万元的工程款未付。当时，赵经理称取得涉案工程的工程款后会将余款结清，但至目前为止仍没有结清工程余款。李某某是挖机的老板，土方外运需车辆，有一朋友名王某某，其让王某某负责联系土方车，再由王某某与现场监理孙某某联系，具体的费用由其与赵经理结算，其再与王某某结算，现其尚欠王某某部分款项未付清。结算方式合同上都有约定，实际是按土方量来结算的。土方量是按车辆数来计算，每一车发个牌子。挖机是按照台班来算的，油费和人工都是其承担的。原告对证人李某某的证言基本认可。被告对证人李某某的证言的真实性不予认可。
18、原告为证明土方的短驳及外运事宜，向本院申请证人王某某出庭作证。2014年9月16日，证人王某某出庭作如下陈述：其与赵某某于2003年就认识了，此后，赵经理承接了工程，其就为工程供应水泥、沙石、砖块等材料。也正是基于多年的信任，其也在赵经理承接工程现场帮忙做事，赵经理结算一些“操心费”给其。涉案工程的事其是清楚的，有些大小单子赵经理是让其签署的。但涉案工程的范围、与协和公司签约的过程、内容、对土方如何处理的约定其是不清楚的。原、被告间的信函往来，所召开的会议其亦均未参与。原本因涉案工程所产生的土方应先放一放，工程结束后再外运。后来河道拓宽了，堆土更多了，根据要求，先是将堆土短驳到垃圾场。之后，因老百姓投诉，土方就必须得外运。运土方的工程原本由赵某某发包给李老板，后李老板让其联系土方车，把土方全部运出去。其只是帮助李老板联系了土方车，其在中间不收取费用，但土方车的驾驶员是要按运输量来收费的，这笔钱其是要与李老板结算的，目前李老板尚欠车辆的费用达几十万元。结算方式是，外运的车辆由其每天按车发牌子，工程结束后其收回所有牌子，清点完成后其让监理也在结算单上签字予以证明。至于土方最后送到哪里，其不清楚。如果没有发生居民投诉的情况，应将土方挖到河边，再驳运至网球场。后来居民投诉了，才再找车辆外运。因莲花路倒楼事件的发生，居民开始投诉了，监理也要求将堆土搬离，其就将土方外运了。至于原告与李老板如何结算，其就不清楚了。原告对证人王某某的证言，认为其主要陈述的内容与事实相吻合，但由于证人表达能力及事隔已久，有些表述不够准确，如王某某对涉案工程的全貌没有认识，没有参与合同的签订，对合同条款的具体内容不清楚，施工过程中未参与原、被告、水务局、监理方召开的重要会议。王某某只是负责涉案工程中赵经理交办的部分事情，所以陈述的有些内容不准确。涉案工程在合同签订时没有考虑将土方运到4C场地，是因为在施工过程中因设计变更导致土方量变更，才导致短驳的事实发生。被告认为证人所陈述的内容有很多的漏洞和矛盾，在一些关键的问题上不能给出合理解释。王某某作为现场的管理人员，竟然不知道土方外运到何处。外运和驾驶员是王某某负责联系的，驾驶员都是与王某某结算费用，但王某某称不清楚欠款的具体费用，显然不符合常理。被告需补充说明的是，虽然土方的外运会产生运费，但因土方本身是有价值的，所以出售土方扣除运费仍会有盈余，故被告方不需要负担土方外运的费用。但事后因本地对土方的政策上发生了变化，土方没人要了，现原告要结算土方的运费。
被告协和公司辩称，一、涉案工程是政府河道整治的其中一段，被告基于政府的要求，与原告签订涉案工程的施工合同，但原告承接工程后一直更改方案，至今未通过竣工验收；二、原告的诉讼请求与原告多次向被告发出的请款函上所载明的金额存在矛盾。在原告整个请款过程中，均未包含土方的短驳和外运的费用。原告为举证证明上述费用的发生，向法院提供了一系列的证据材料，但上述材料存在诸多矛盾，均系原告伪造；三、事实上，根据设计单位于2012年出具的整改图纸，原告不仅没有完成涉案工程，涉案工程的现场亦不可能产生大量的土方。综上，其不同意原告的诉讼请求。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
1、《建设工程施工程合同》一份，旨在证明双方对工程造价明确约定为200万元，是闭口包干价，付款前提为竣工验收合格，具体可见合同第2页第4条明确工程造价200万元，第34页第23.2条闭口包干价，第34页第24.1.3付款前提。原告对上述证据材料的真实性没有异议，合同造价确为闭口包干价，但是由于设计变更造成了施工内容有所增减，对于增加的工程量在合同第29.3条、第31条明确约定有约定按约定，无约定按照九三定额计算。尤其是该合同第一页第1.6条约定土方是就近进行堆放，且对堆土的总高度进行了约定。在实际操作中因上海市闵行区水务局对堆土问题提出异议造成了工程量的增加。况且，根据合同第26.1条中明确约定涉案工程完工后支付80%，目前被告支付的工程款已经达到了合同价的80%，此足以证明原告施工的工程已经完工。
2、会议纪要一份，旨在证明截止2011年4月11日止，涉案工程仍存在质量问题。原告对该证据材料的真实性没有异议，对证明目的有异议。在会议纪要上所述的问题是在涉案工程完工后一年保修期内所发生的问题，与涉案工程本身的质量无关。
3、监理通知单以及回复单一组，旨在证明被告向原告指出问题，原告也予以了确认，以此证明此时涉案工程仍未完工。原告对上述证据材料的真实性没有异议，需说明的是，在涉案工程完工交付给被告一年后，被告向政府部门交接过程中产生了问题。原告认为其是按照与被告间的合同约定进行施工，对于被告与政府间是如何约定的与其无涉，原告在这种情况下认可了合理的请求，拒绝了不合理请求。
4、《修改通知单》一份，旨在证明设计单位明确涉案工程仍有很多问题，原告没有按图施工等，也正是因为这个原因导致涉案工程至今未竣工。原告认为，在2009年9月，设计单位已经提出该设计方案，作为施工方，其看到过该设计方案，但按照设计院的图纸，涉案工程的造价要增加100多万元，被告不同意按此方案予以施工，并发函给原告，要求原告按照被告提供的图纸进行施工。
5、2011年6月20日的工程联系单一份，原告自认在施工过程中发生了诸多问题。原告对上述证据材料的真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的。此系原告为配合被告与政府部门交接所做的努力，此与履行原、被告间的施工合同不属于同一概念。
6、2011年9月6日的《请款报告》一份，2012年1月10日的《请款报告》，2012年1月17日的《工程联系单》，旨在证明原告从未向被告主张过400多万元的工程款，原告也明确是200多万元工程款，原告的诉讼请求明显失实。原告对上述证据材料的真实性无异议，此系原告为了催讨农民工工资，是按照被告的要求提交的请款单。
7、付款发票一组，旨在证明涉案工程其已给付的工程款项为1，599，961元。原告对上述金额予以认可，但也证明被告在涉案工程完工的基础上按照合同的约定向原告支付了合同价的80%。
8、监理公司的《情况说明》，旨在证明监理公司从未向原告出具完工证明。原告对该证据材料的真实性不予认可，其已向监理公司了解到上述文件是现场监理工程师孙某某自己加盖印章后提交给被告的。
9、监理工程师通知单一组，旨在证明原告提供的打印通知单是伪造的。原告对上述证据材料的真实性予以认可，并认为先有手写，后有打印，手写与打印的内容并不冲突。
10、土方测量情况说明一份，旨在证明2013年9月12日，被告与监理单位对现场土方进行测量，结合整改图纸，原告没有产生土方外运的工作，土方全部遗留在现场。原告对该证据材料不予认可。
经审理查明，2009年6月2日，原告农工商公司（承包方）与被告协和公司（发包方）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由原告承包上海XX港河道护岸、整治工程。发包人指定的履行本合同的代表为孙某，监理单位委派的工程师为孙某某。工程承包方的项目经理为赵某某。工程承包范围：合同的图纸（含2009年4月17日设计变更单，编号为XG-004，内容包括：1、土方就近堆放造型、高度控制在1.20米；2、取消施工图纸中水草种植；3、D型护岸石笼改为砼做法；4、E型护岸的挡墙1、挡墙2的详图优化后的设计修改通知单）；招标文件、答疑文件、工程说明和标准工程规范所示，工程内容包括但不限于以下工程：XX港河道工程的护岸、台阶、过渡段、土方工程（含土方的挖、填、运及多余土方的就近堆放造型）、政府相关手续的办理（含施工许可证及中标通知书的办理）等，以及为完成本工程所需的一切辅助工作。开工日期为2009年5月4日，竣工日期为2009年10月2日，合同工期总日历天数为180天。工程质量标准为一次性验收合格，工程造价为2，000，000元。工程具备竣工验收条件，承包方按上海市工程竣工备案制度规定向发包方提供完整竣工资料、竣工图及竣工验收报告。竣工验收通过后承包方向发包方提供全部竣工资料、竣工图等，该资料均应达到政府部门竣工备案报送要求。发包方收到竣工验收报告后组织有关单位验收，并在获得发包方法定代表人汪某某先生或其书面授权委托人士验收签字后给予认可或提出修改意见，承包方按要求修改。由于承包方的原因工程质量达不到预定的质量标准，由承包方承担违约责任。工程竣工验收通过，备案制完成的日期为实际竣工日期。工程竣工验收报告经发包方汪某某先生或其书面授权人士认可后，承包方向发包方递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及合同条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。全部工程完工，经发包方汪某某先生或其书面授权代理人、监理确认后支付至合同价的80%工程款。等取得政府部门的竣工验收合格并移交全部资料且经发包方汪某某先生或其书面授权代理人验收合格后21天内，发包方支付承包方工程款至结算价的95%；二年保修期满，经发包方、物业公司现场踏勘验收无质量问题后支付至结算价的100%。设计变更以设计单位的修改图纸和设计进行变更，该设计变更经发包方法定代表人汪某某先生或其书面授权人士书面认可后作为施工和工作量增减计算的依据。变更计价原则，数量按图纸计算，不能按图纸计算时按现场实际发生（须有监理和发包方签证、并加盖公章）计算；单价按合同单价，无合同单价时参照相应九三定额及相应月份的工程所在地造价信息指导价计算。变更工程价款的确认标准为：以发包方法定代表人汪某某先生或其授权人士签字半加盖公章后方为有效。不符合上述标准的变更均无效，发包方不承担由此引发的任何责任。工程具备竣工验收条件，承包方按上海市工程竣工备案制度规定向发包方提供完整竣工资料、竣工图及竣工验收报告。竣工验收通过后承包方向发包方提供全部备案报送要求。质量保修期从工程竣工验收合格、发包方和监理工程师在最终验收记录上签字并盖章之日起计算。保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用、维护使用者合法权益的原则确定。土建工程为2年。本工程约定的工程质量保修金为各单项工程结算价款的5%。工程质量保修期满2年，经发包方、物业公司验收合格后，支付至结算价款的100%。
2009年9月24日，由上海市闵行区水务局李某乙、被告方代表孙某、高波监理公司的孙某某、原告方代表赵某某在被告工程部召开了河岸线及部分区域护岸变更会议，会议的主要内容为：1、XX路桥以北同岸线的确定；2、原有排水口及取水口拆除重建方案及费用的确定；3、煤气调压站至高压配电房间河岸施工方案确定。水务局李某乙认为，XX路桥以北从最北端至桥堍桥墩处必须连接成直线，XX路桥以南60米处至桥堍墩处用适当弧线连接，桥堍桥墩处与图纸河岸线相距5.20米（向西扩展），增加的土方量由开发商与施工单位协商解决。原有的排水口与取水口位置影响河道整治要求，必须迁移到原河道蓝线处（向西迁移15.70米，长度为65米左右）。煤气调压站至高压配电房之间河岸施工方案由开发商与设计单位协调解决，为保证煤气调压站及相应管线安全，尽量维持现有河岸现状（距图纸河岸蓝线向西扩展平均3.70米左右）。XX路桥两侧、排水口区域及煤气调压站至配电房区域增加的土方建议用船及加长臂挖机驳运至网球场区域。高波监理公司孙某某认为，施工单位基本按相关规范进行河道施工，未有重大质量问题；煤气调压站至高压配电房间河岸蓝线在现有河道水中及斜坡上，导梁基础必须加固，相应加固方案或设计变更请开发商出具相应文件及图纸。距河岸线六米区域不允许堆土，因河岸蓝线变化增加的土方请清淤单位用船及加长臂挖机运至配电房南面。原告方代表赵某某认为，XX路桥以北河岸蓝线向西扩展距高压线太近对施工安全有隐患，原有排水口及取水口拆除重建方案所需费用已报开发商；D型护岸地梁外侧增加木桩档墙目前施工难度较大；煤气调压站至高压配电房之间河岸施工方案请有关部门尽快解决。被告方代表认为施工单位必须按水务局有关人员确定的河岸蓝线进行施工；D型护岸地梁外侧增加木桩挡墙间距与设计单位商谈后再定，具体施工方案及费用上报相关领导后再定。煤气管压站至高压配电房之间河岸线施工方案与设计单位商议后再定，增加费用需报请领导后再定。现场增加且不能堆放的土方请施工单位落实运输机具驳运至空地（配电房南侧）。施工单位必须按图施工。
2009年10月5日，高波监理公司向原告发出《监理工程师通知书》，上载：国庆节前由业主方组织，闵行水务局、施工单位、设计单位及监理单位参加涉案工程现场协调、设计变更及检查所发现的工程还存在的一些问题及需施工单位予以整改：1、根据协调会议要求，XX路桥两侧围墙边堆积土方必须按会议要求予以驳运至配电房南侧，防止堆土影响驳岸坍塌。2、根据水务局要求，XX路桥两侧、排水口区域及煤气调压站以南的河岸线走向必须按会议要求落实；不符合要求的地段必须立即整改。3、水泵房周边及临时设施处堆土过高，施工单位必须在近期将多余土方驳运至配电房南侧。4、煤气调压站南侧施工大型机械不能进场，防止煤气管道受损。
2009年11月20日，原告向高波监理公司发出《监理工程师通知回复单》，上载：该司接到编号为08a的《监理工作通知单》后，已按要求完成了整改工程，现报上，请予以审核。详细内容：1、XX路桥两侧围墙边堆土，已按排挖机及运输车辆将土方驳运至配电房南侧，实际驳运土方约为9，600立方，发生挖机台班48个台班。2、XX路桥两侧、排水口区域、煤气调压站至配电房河岸线走向：已安排相关人员进行放线、复核定位并得到业主方及现场监理实地认可。3、水泵房周边（排水口区域）及现场临时设施处堆土过高：已按排挖机及运输车辆将土方驳运至配电房南侧及周边区域，实际驳运土方14，700立方，发生挖机台班124个台班。4、煤气调压站南侧施工不得使用大型机械：已按排劳动力人工挖土。高波监理公司在该回复单上盖章确认，并出具了如下复查意见：已按会议要求逐一予以整改到位，且符合要求（其发生的工程量核查无异）。
同日，高波监理公司向原告出具了《监理工程师通知单》，由于本通知所述原因，通知你方在河道开挖施工中，将大量泥土堆放在施工现场，部分区域泥土堆放太高，将严重影响已完工护岸工程结构，应严格按下述要求认真整改，必须确保护岸结构安全，根据业主方面设计变更要求，尽快落实D型断面挡梁外侧木桩围护。具体内容如下：一、整改原因：河道开挖随地堆放，部分区域土方堆放超过4米以上（规范要求：堆土必须远离结构工程5米以外，且堆土不得超过2米）。二、整改要求：1、D型断面挡梁外侧木桩围护须抓紧落实施工；2、土方必须随挖随推平，堆土必须远离结构工程5米以外，且堆土不得超高；3、河道开挖土方不能用作墙体回填土；4、多余土方必须移位或外运。
2009年12月5日，原告向高波监理公司出具了《监理工程师通知回复单》，详细内容如下：1、D型护坡砼挡梁外侧木桩加固：已利用挖泥船抓斗按业主方指令单要求加固完毕；2、土方堆放：已安排挖机对挖土随挖随推，将堆土高控制在2米以下；3、土方回填：已落实挖机将干燥及土方回填导梁基础。4、土方驳运：已落实挖机及运输车辆将多余堆土驳运至配电房南侧。实际驳运土方2，500立方；发生挖机台班12个台班。次日，高波监理公司出具了复查意见如下：经整改后，已符合设计及施工规范要求。
2009年12月27日，高波监理公司向原告出具了《监理工程师通知单》，上载：参照四方有关会议纪要要求，现场检查发现工程还存在一些问题及需施工单位予整改。内容：1、检查发现，E型河岸（现场办公室至煤气调压站北侧）因距离围墙很近，不允许施工单位在此区域堆土，施工单位须将此区域堆土清除（驳运至配电房南侧）。2、为防止E型河岸质量受施工机械破坏，外侧围堰土方施工单位须落实挖泥船驳运至配电房南侧。3、配电房北侧护坡土方太过潮湿，施工单位须落实干土护坡或增设护坡土桩。
2010年1月15日，原告向高波监理公司出具了《监理工程师通知回复单》，上载：其接到监理工作通知单后，已按要求完成了整改工作，现报上，请予以审查。详细内容：1、因导梁及栏杆已完成施工，大型机械无法进场，已落实挖泥船及运输船将E型断面区域多余堆土驳运至配电房南侧；落实加长臂挖机负责卸土；实际驳运土方为6，600立方；发生加长臂挖机32个台班。2、已落实挖泥船及运输船将E型断面外侧围堰土方驳运至配电房南侧；落实加长臂挖机负责卸土；实际驳运土方为4，880立方；发生加长臂挖机26个台班。3、配电房北侧、物业用房东侧河岸护坡因天气原因已暂停施工，待土方干燥后再行护坡施工。高波监理公司在上述回复单上盖章，并出具了复查意见：经整改后，已满足要求（其发生工程量核查无异）。
2010年1月28日，原告签发了编号为NGSJH-09J-07技术核定单，上载：根据施工图纸与现场实际情况，E段W1＋720.57至F段W1＋932.58处受现场条件影响（导梁位置在旧河道中）需要大面积基础加固。2009年11月中旬，该司根据业主方出具的变更设计方案（主要内容是80米长区域利用间隔400木桩进行导梁基础加固）对此段的区域进行施工，由于该司在施工过程中出现了一些意外原因，导致实际施工效果与施工方案不相符。近期经过业主方、施工方与设计单位再次进行协商并对设计方案进行优化确定。被告作为建设单位在该单上盖章予以确认。
2010年4月28日，高波监理公司出具了《监理工程师通知单》，主要内容是由其向原告指出在完工预验收检查发现存在问题及薄弱环节。
2010年5月8日，原告向高波监理公司出具了《监理工程师通知回复单》，主要内容是其已按要求完成了工程预验收整改工作。次日，高波监理公司出具复查意见：经整改后，符合设计及施工规范要求。
2010年5月9日，高波监理公司向原告出具了《监理工程师通知单》，上载：完工预验收检查发现存在问题及薄弱环节如下：1、临时设施（办公室）门前堆土还是太高，影响高压线安全；请施工单位挖机及运输车辆将堆土驳运至配电房南侧空地。2、部分植草处草皮有隆起现象，需继续整改。
同日，农工商公司出具了《监理工程师通知回复单》，详细内容如下：1、临时办公室门前土方驳运：已落实挖土机（两台）及运输车辆（4辆）将此区域土方驳运至配电房南侧区域；实际驳运土方约为3，300立方。发生挖机台班16个台班。2、草坪：部分隆起区域已整改完毕。高波监理公司出具了复查意见：经整改后，符合要求（其发生工程量核查无异）。
2010年5月14日，高波监理公司出具了《监理完工验收证明》，上载由农工商公司承建的工程于日前经过竣工验收整改已全部完工：工程施工质量符合要求。
2010年6月4日，协和公司致函农工商公司，上载：贵司承接的涉案工程，在施工时未按合同约定处理土方，而是将土方堆放在4C开发地块上，堆土问题不仅导致多户小区业主投诉及政府部门的关注，也影响到将来该司对4C地块的开发，希望农工商公司接函后立即解决4C地块上的堆土问题。
2010年6月12日，被告对涉案工程进行了内部工程预验收，被告的项目负责人孙某在项目处验收意见栏注明：现场施工已完成，符合要求（除生活区土方未平整外，需待质监站验收后拆除平整）。设计处验收意见为现场按设计完成，符合设计要求。被告方的范建萍在责任经理验收意见栏注明：由法人或授权人验收。
2010年6月16日，原告出具了《建（构）筑物测量复核单》，上载XX路桥堍处河岸蓝线向西位移5.20米；排水口区域河岸线向西移位15.70米；煤气调压站至配电房区域河岸线向西位移3.70米；上述区域蓝线位移依据参照相关参建单位会议纪要。高波监理公司对上述内容盖单予以确认，并认为上述内容符合设计测量规范要求。
2011年2月22日，协和公司致函农工商公司，上载，农工商公司未按合同约定及时处理土方问题，现由于土方堆放超高，导致多户业主及物业公司投诉并已引起政府部门的关注，从而影响至该司对4C地块的开发，就此，该司也曾多次致函给农工商公司，但农工商公司对此未予以处理。现该司再次发函，要求农工商公司在接到函件后7日内立即解决上述地块上的土方问题。如逾期不予处理，该司将按照合同的相关规定执行。
2011年4月11日，被告组织原告及高波监理公司召开完工验收前期协调会，会议地点在建设单位会议室，会议的主要议题是完工验收前期协调，包括工程实体及施工资料。在该次会议中，协和公司要求原告对D型断面护岸结构、F型断面变更结构、E型断面结构、河道疏浚等问题进行整改。
2011年4月12日，高波监理公司就业主方、施工单位及其一起参加的上海XX港河道整治工程预验收检查所发现的工程还存在一些薄弱环节及需整改部分出具了《监理工程师通知单》。内容如下：1、XX路桥下堆积土方必须按图纸要求标高予以清除；2、D型断面及设计变更断面的连锁块铺设必须认真整改，表面平整，上下口线对齐；由于挡墙位移，下口线要增设连锁块锚固；周边堆积淤泥及垃圾清除干净；3、水泵房周边堆土过高，建议施工单位在队伍退场时将多余土方翻运至临时设施处；4、草坪植被杂草清除干净，被居民破坏区域需适当平整；5、F型断面木桩外侧建议用袋装或土工布包裹土方堆坡围护，确保木桩不外倾及防治土坡滑坡坍塌；6、建议F型断面木桩裸露在上水位部位应防腐处理。
2011年4月28日，原告回复高波监理公司称，其已收到监理工作通知单，并已按要求完成了上海XX港河道整治工程预验收整改工作，并将整改工作汇报如下：1、XX路桥下堆积土方已按要求予以清除完毕；2、D型断面及设计变更断面的连琐块铺设已整改完毕，周边淤泥已清除干净；3、水泵房周边堆土及其余堆土过高区域准备在临设拆除后予以整平；由于居民农植物无法管理且影响河道景观效果，建议业主方同意其在土方整平完成后在表面种植草皮；4、草坪植被杂草已清除完成，部分受破坏区域已平整完成；5、F型断面增加工作量业主方已明确回复拒绝（木桩外增加设袋装土方护坡）；6、F型断面增加工作量业主方已明确回复拒绝（木桩防腐处理）。
2011年5月3日，高波监理公司出具了复查意见如下：经整改，但尚有存在如下仍需抓紧补强做妥：1、XX路桥下土坡须与南、北两侧完美结合一体，且须铺上连锁块成一体；2、水泵房周边堆土及其余堆土超高区域须向周边推平；3、F型断面现状缺损部位须修复到位。
2011年5月17日，原告向高波监理公司发出通知回复单，上载：1、XX路桥下堆积土方已按要求予以平整并铺设连锁块完毕。2、F型断面区域已按要求清除杂草并对部分区域土方进行平整及修补。
2011年6月20日，原告致函被告，主要内容如下：根据被告于2011年4月11日组织召开的整治工程预验收协商会精神及监理单位向其发出的整改通知单要求，其于2011年4月底前完成了监理整改通知单，并在2011年5月4日就整改质量及内容进行了内部自检，检查结果符合整改要求。被告的工程部与监理部门2011年5月26日就监理整改工程再次进行了预验收，要求其进行整改，其亦按要求于2011年5月29日完成整改。原定在2011年6月上旬再次组织预验收，因各方参验人员不能到齐一直延期至今，特请被告在2011年6月24日前组织相关单位及部门就涉案工程再次进行预验收。
2011年6月23日，高波监理公司向原告出具了复查意见：经查验，其提出的整改内容，经原告多次整改，迄今基本符合要求。
2011年7月13日，被告发函至原告称，原告于2011年7月5日所发函件其已收到，其对原告函件上所述有关验收、竣工等内容不予认可，并认为原告应于2009年10月2日完成备案手续，但原告现仍未取得水务局的备案验收，现提请原告按合同规定尽快完工办理相关备案手续。另就原告要求其予以协调解决的事项，答复如下：1、关于监理评估报告，该司会积极','2018-09-28
16:15:41',0,'web',NULL),(29193971,'61e90595-c534-4974-95ce-0dcb441e0341','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
16:15:41',0,'web',NULL),(29193972,'cc0b6501-a432-4b03-b78b-e85efc59c0f2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"33\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）宝民初字第6148号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cc0b6501-a432-4b03-b78b-e85efc59c0f2\",\"案件名称\":\"天津市津缆科技发展有限公司与郭彦忠、杨娟买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市宝坻区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宝坻区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告天津市津缆科技发展有限公司与被告郭彦忠、李洪涛、杨娟买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月17日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478361600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津市津缆科技发展有限公司与郭彦忠、杨娟买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津市津缆科技发展有限公司与郭彦忠、杨娟买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）宝民初字第6148号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cc0b6501-a432-4b03-b78b-e85efc59c0f2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津市津缆科技发展有限公司与郭彦忠、杨娟买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）宝民初字第6148号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市宝坻区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"33\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市宝坻区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津市津缆科技发展有限公司,郭彦忠,杨娟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市津缆科技发展有限公司与郭彦忠、杨娟买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-06\\\\\",\\\\\