山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)夏民初字第7172号
原告沈明信，男，1941年7月27日生，汉族，住夏津县。
委托代理人孙贵昌，夏津第二法律服务所，法律工作者。
被告刘玉英，女，1953年11月3日生，汉族，住夏津县。
被告委托代理人许冰，山东勤正律师事务所律师。
原告沈明信与被告刘玉英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员王德顺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈明信及其委托代理人孙贵昌、被告委托代理人许冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘玉英与任宝明系夫妻，任爱香系任宝明与刘玉英之女。原告与任宝明是多年的好友，因任宝明养猪急需用钱，于2007年2月27日、2008年3月7日、2009年3月11日、2011年12月22日共在原告处借款21000元，并约定借款利息为月息一分二厘，任宝明于2013年正月病故，四张借据有三张由被告任爱香所打，另一张为其女婿所打。原告多次讨要未果，原告诉至法院，要求判令被告偿还借款21000元。
被告刘玉英当庭答辩称：2011年12月22日6000元的欠条没有任宝明的签字，不能证明是任宝明的欠款。另外三笔均已超过两年的诉讼时效。任宝明去世后遗留的财产已经用来偿还债务。
经审理查明：被告刘玉英与任宝明系夫妻，任爱香系任宝明与刘玉英之女。2007年2月27日任宝明在原告沈明信处借款9000元整并约定了利息。2008年3月7日任宝明在原告处借款3000元并约定借款月息1.2分。2009年3月11日任宝明在原告处借款3000元并约定借款利息1.2分。以上三笔借款由被告任爱香代任宝明书写借条。2013年农历正月初六任宝明因故去世。2013年12月4日原告诉来我院，要求被告刘玉英与任爱香共同偿还原告借款本息。任爱香在答辩状中认可其系2007年2月27日、2008年3月7日、2009年3月11日三张借条的代笔人。审理中，原告向本院申请撤回对任爱香的起诉，本院裁定予以准许。审理中原告要求被告按照借条约定支付借款利息，同时表示放弃要求被告承担2011年12月22日借款本息的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：
①、借条一份，载明：“证明用款9000元玖千元月息1.2元用款人任保明2007年2月27日”，其中2007年用笔划去下加注有“2010年12”，9000及任保明处按有手印，原告称加注部分是原告书写，原告另称此条系任宝明的二女婿书写，被告任爱香答辩时认可系自己代写。
②、借条一份，载明：“今欠收到现金3000元，月息：1.2分，叁仟元2008年3月7日阴历正月30日任宝明”，其中2008年被原告划去并加注“2010年2”，在3000及任宝明处按有手印，被告任爱香认可系自己书写，但称没有见到钱。
③、借条一份，载明：“证明欠3000元（叁仟元）利息1.2分任保明09年3月11号”，其中09年3月11号被原告划去并加注2010年3月11日12和2013年10月29日给500元，叁仟元及任保明处按有手印，被告任爱香答辩时认可系自己代写，但质证时予以否认。
被告主张刘宝明生前与妻子刘玉英共同饲养的包括3头母猪和20多头小猪，刘宝明去世后共卖了不到12000元，且都用来偿还债务，并提供以下证据：
①、刘春朋和刘春涛的书面证言，原告质证称不到庭的证人的证言无效。
②、王东河的当庭证言“2009年左右借的我的钱还剩下7000元没还，任宝明去世后还给我的，是任宝明的女婿去雷集取得”，原告质证称与被告的陈述不一致。
③、丁国福的当庭证言：“2012年10月12日之后任宝明该给3400元，任宝明去世后刘玉英亲自将钱交给我的”，原告质证称被告说是4000元，实际是3400元，且任爱香不在场。
④、赵洪富的当庭证言：“我给任宝明家的猪看病有十五六年的时间了，任宝明欠我的是猪药钱和手术费，一共欠1230元，2013年农历八月我去他家，任宝明的妻子给了我1000元，当时任爱香在场。”原告没有发表质证意见。
原告另称除任爱香一家和被告刘玉英住的房子是任宝明的盖的外，另有北房五间及偏房、三间住的房子、十多间猪舍都是任宝明的财产，但没有向法庭提交证据，任爱香称原告所述房子都是被告任爱香的，但认可是自己没结婚前盖的带偏房的房子。被告提交夏集用（2010）字第07——082号集体土地使用证以证明自己的主张，原告对证据的真实性无异议。
审理中，原告认可2007年2月27日、2008年3月7日、2009年3月11日三笔借款的利息任宝明已支付到2012年2月27日、3月7日、3月11日，同时认可被告刘玉英于2013年10月29日偿还原告500元。
本院庭后调查被告刘玉英时，其称：大概四年前我们开始养猪，当时我们只管喂猪，其他我也不管，具体挣了多钱、欠了多少账我都不知道。没记得任宝明给我说过在沈明信处借钱这回事；我和丈夫就是指望养猪，没有其他生活来源；不认得原告所提交的单子。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人就自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提交2007年2月27日、2008年3月7日、2009年3月11日三张借据以证明被告任宝明借款的事实，任爱香在答辩状中认可是自己代父亲书写，现原告虽撤回对任爱香的起诉，但其已经进行的诉讼行为应为有效，在庭审质证时任爱香虽否认2007年2月27日、2009年3月11日的两份借条是自己书写，但没有提供足以反驳的相反证据以推翻答辩状中的认可，因此应认定任爱香书写此三张借条。依日常生活经验，只有借款事实发生时被告的丈夫才会让人代为书写借条，因此原告所提交的2007年2月27日、2008年3月7日、2009年3月11日的借条能够证明任宝明在原告处借款的事实，本院对三份证据予以认定。因原告所称任宝明借款用途为养猪，而被告刘玉英认可与任宝明共同养猪，并明确认可所饲养的猪为任宝明与刘玉英的共同财产，因此该三笔借款用于任宝明与刘玉英的共同生活与经营，应为任宝明与刘玉英的夫妻共同债务，现任宝明已去世，被告刘玉英应承担连带清偿责任。因原告所提交的借条上均没有约定还款期限，且原告认可任宝明已将借款利息付至2012年度的借条所载明的对应日，因此被告主张原告的2007年2月27日、2008年3月7日、2009年3月11日三笔借款超过诉讼时效的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。因2007年2月27日、2008年3月7日、2009年3月11日的三笔债务均明确约定还款利息，虽2007年2月27日的借款利息为1.2元，依本地借贷习惯应理解为月息1分二厘。原告认可2007年2月27日、2008年3月7日、2009年3月11日三笔借款的利息任宝明已支付到2012年2月27日、3月7日、3月11日，该三笔债务的利息可自2012年2月28日、3月8日、3月12日分别计算，原告庭审时认可被告刘玉英于2013年10月29日偿还500元可在借款本息总额中予以扣除。原告不再要求被告偿还2011年12月22日借款6000元及利息，属对自己诉讼权利的放弃，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
被告刘玉英偿还原告沈明信借款15000元并支付利息（其中9000元自2012年2月28日、3000元自2012年3月8日、3000元自2012年3月12日分别按月息一分二厘计至本判决确定的给付之日止；提前支付的，利息计至实际给付之日；被告刘玉英已经支付的500元在借款本息总额中予以扣除），限本判决生效后十日内执行。
如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由原告沈明信负担150元，由被告刘玉英负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 王德顺
二〇一四年三月六日
书记员 贾文杰