重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初3865号
原告：荣昌区昌州街道谢金建筑设备租赁服务站，住所地重庆市荣昌区昌州街道园区五支路6号，统一社会信用代码92500226MA5UJXG76B。
经营者：吕文庆，男，1970年8月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：江迎春，重庆友钧律师事务所律师。
被告：陈启银，男，1954年11月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：重庆市众志建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道6号8幢附8号2-2，统一社会信用代码91500226793541658W。
法定代表人：吴建华，董事长。
委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。
原告荣昌区昌州街道谢金建筑设备租赁服务站（以下简称谢金租赁站）与被告陈启银、重庆市众志建筑工程有限公司（以下简称众志公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢金租赁站的经营者吕文庆、委托诉讼代理人江迎春，被告陈启银及被告众志公司的委托诉讼代理人徐海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢金租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付设备租赁款174558元及违约金；2、本案诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告重庆市众志建筑工程有限公司于2013年11月1日签订了《荣昌县谢金建筑设备租赁合同》，约定被告重庆市众志建筑工程有限公司承租原告租赁站的钢管、扣件、项托等物，合同签订后，原告按合同约定提供了建筑所需的钢管、扣件、项托等物给被告，但被告未按约定按期支付租金给原告，2017年7月8日，被告重庆市众志建筑工程有限公司经办人陈启银向原告出具欠条，就欠原告租金174558元的事实进行了确认，但欠条出具后，原告多次要求被告承担支付义务未果。
陈启银辩称，租赁钢管及欠付金额均属实，一切建房工程进度款均进入公司账户，我没有收取任何工程款项。
众志公司辩称，原、被告签订合同后并没有实际履行，陈启银仅仅是公司委托签订租赁合同的代理人，无权代表公司进行结算。请法院驳回原告请求。
本院经审理认定事实如下:2013年11月1日，原告谢金租赁站作为出租方（甲方）与承租方被告众志公司（乙方）签订了《荣昌县谢金建筑设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定原告根据被告需要将钢管、扣件和顶托租赁给被告使用，并约定了租赁物资租金计算标准、违约责任等相关权利义务，并指定黄英、何立燕、黄永芳负责交接货。该合同尾部乙方处加盖了被告“重庆市众志建筑工程有限公司”公章，并在经办人处有“陈启银”、“黄永芳”签名。原告及其经营者吕文庆亦在合同尾部甲方处签名并盖章。庭审中，双方均认可陈启银系受众志公司委托与原告签订《租赁合同》。
合同签订后，由陈启银负责到原告处提取租赁设备，原告于2013年11月1日至2016年4月30日期间先后制作了26份发货单，载明收货单位（人）为众志建司<黄金坡安置点>或单独记载为众志建司、黄金坡安置点，收货人处各有陈启银、黄英、何立艳、黄永芳或陈祥富分别签名，其中2013年11月1日发货单上收货人为黄英并载有<注：南部新区转入黄金坡工地>。此后，原告又于2014年7月18日至2017年5月27日期间先后制作了15份收货单，载明还货单位（人）为众志建司、黄金坡安置点或何立艳，还货人处各有黄永芳、何立艳、陈祥富分别签名。庭审中，众志公司提出陈祥富不是众志公司指定的收货人，且对2013年11月1日载有<注：南部新区转入黄金坡工地>的发货单不予认可，认为这是将其他工地租赁物转移来计算租金。对此，陈启银陈述陈祥富是其儿子，也在工地施工，陈启银本人不在工地上时由陈祥富代其签字，而从南部新区将钢管等设备直接转移直黄金坡工地是因当时南部新区工程刚刚结束，为节约提货、运输费用所以直接转到黄金坡工地，并补制发货单。
2014年2月28日至2017年5月31日期间，原告分期进行了结算，并制作了55份“谢金租赁及租金结算单”，清单中承租单位为“重庆众志建司<黄金坡玉带路2号安置点>”或“重庆众志建司<黄金坡玉带路3号安置点>”，承租方负责人处有陈启银或黄永芳签字，租赁方经办人处有吕文庆签字。2017年7月8日，陈启银向原告出具欠条，载明：“经结算从2013年11月1日起至2017年5月31日止重庆市众志建筑工程有限公司欠到荣昌区昌州街道谢金建筑设备租赁服务站（备注：……在2013年11月1日与重庆市众志建筑工程有限公司签订租赁合同时名称为荣昌县昌州街道谢金建筑设备租赁站）钢管、扣件、顶托等物资租金共计174558元……”。欠条末尾欠款人处签名为：众志建司委托代理人陈启银。
庭审中，陈启银陈述其系黄金坡安置点2、3号工地的第一管理人，公司委托其管理施工，钱进入公司账目，支出由公司划。黄永芳系其妻子，陈祥富系其儿子，何立艳（燕）系陈祥富妻子。因陈启银不识字，故欠条等系陈祥富帮陈启银结算确认好后再由陈启银签字。其他当事人对此表示不清楚。而众志公司先陈述陈启银系挂靠在公司，以公司名义承揽黄金坡安置点2、3号工程，但无挂靠合同；后又称陈启银仅是众志公司签订《租赁合同》的代理人，与公司没有挂靠关系。原告认为陈启银仅仅是经手人，不要求陈启银承担责任，要求众志公司承担给付责任。
以上事实，有原、被告的陈述、《荣昌县谢金建筑设备租赁合同》、发货单、收货单、平安卡、谢金租赁及租金结算单、欠条等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《荣昌县谢金建筑设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。
关于陈启银与众志公司之间的关系问题，原、被告双方均认可陈启银系众志公司委托签订《租赁合同》的代理人，陈启银提出其也是公司委托管理施工的委托代理人，而众志公司虽对此不予认可，但在庭审中先陈述陈启银系挂靠在公司，以公司名义承揽黄金坡安置点2、3号工程，无挂靠合同，后又称陈启银仅仅是公司委托签订《租赁合同》的代理人，并无挂靠关系。其陈述前后矛盾，故本院对其陈述不予采信。结合陈启银在庭审中陈述的其系工地的第一管理人，公司委托其管理施工，钱进入公司账目，支出由公司划，并有众志公司统一办理的载明其系施工管理人员的平安卡，可以证明陈启银实际系众志公司在该工地上的施工管理人员。故对众志公司陈述的陈启银仅系公司委托签订《租赁合同》的代理人的观点，本院不予采信。
众志公司辩称合同签订后并未实际履行，但原告举示的发货单、收货单、结算单及被告陈启银的陈述均能证明该合同已经实际履行，陈启银又系该工地的施工管理人员，故对众志公司的该辩解意见，本院不予采信。众志公司提出并无证据证明陈启银将租赁的建筑设备用于黄金坡2、3号安置点工程，该工程所用建筑设备系租用于其他租赁公司，但众志公司并未提交证据对此予以证实，也未证实陈启银除上述工程外将租赁物用于其他在建工程，故对众志公司的该项辩解意见，本院不予采信。
关于陈启银是否有权代表众志公司进行结算，本院认为，陈启银系众志公司在黄金坡安置点2、3号工程的施工管理人，与原告之间的建筑设备租赁等事务均由陈启银在管理，故其与原告之间就租赁设备进行结算，行为后果应当由众志公司承担。因此，众志公司关于陈启银无权代表公司进行结算的辩解意见，本院不予采信。
综上，因原告按照合同约定将建筑设备租赁给被告，而被告未履行支付租金的义务，故对于原告要求被告立即支付设备租赁款174558元的请求，本院依法予以支持。庭审中，原告及众志公司均同意按照银行同期贷款利率计算违约金，陈启银欠条出具日期为2017年7月8日，故本院对原告要求被告支付违约金的请求依法予以支持，违约金以欠付的租金174558元为基数自2017年7月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至租金付清为止。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：
被告重庆市众志建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告荣昌区昌州街道谢金建筑设备租赁服务站建筑设备租赁款174558元，并以174558元为本金自2017年7月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金至本金付清之日止。
如果被告重庆市众志建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3792元，减半收取计1896元（原告已预交），由被告重庆市众志建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 员 周 丹
二〇一七年八月十七日
法官助理 龙 飞
书 记 员 黄健文