四川省省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1681民初1737号
原告：杨凤，女，汉族，生于1974年1月22日，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张德海，重庆通安律师事务所律师。
被告：四川省津华电力工程有限公司，住所地：四川省华蓥市广华大道机电工业园区。
法定代表人：左娇，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。
被告：河北诺维光伏设备有限公司，住所地：河北省沧州市泊头市经济开发区数控机床产业园区4号路东侧。
法定代表人：苏建朋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。
原告杨凤与被告四川省津华电力工程有限公司（以下简称“津华公司”）、河北诺维光伏设备有限公司（以下简称“诺维公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤的委托诉讼代理人张德海、被告津华公司的委托诉讼代理人���平、被告诺维公司的委托诉讼代理人龚上胲到庭参加诉讼；原告杨凤、被告津华公司的法定代表人左娇、被告诺维公司的法定代表人苏建朋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告津华公司向原告赔偿损失1053282.44元及资金占用利息损失（从2015年7月13日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，至付清之日止），被告诺维公司对该损失承担连带赔偿责任。事实及理由：2017年4月7日，原告借用津华公司的名义与贵州电力设计研究院签订《贞丰县上水桥农业光伏电站项目施工、设计总承包合同》，承包贞丰县上水桥农业光伏电站项目工程。同月12日，原告以津华公司的名义与诺维公司签订《物资采购协议》，从诺维公司处采购光伏支架等材料用于上述工程项目，双方约定了单价、交货期限及地点、违约责任等。同日，原告、津华公司、诺维公司达成《委托付款三方协议书》，三方约定由杨凤直接向诺维公司支付货款。在合同履行过程中，原告按约向诺维公司支付了货款7850000元，但诺维公司却未能按《物资采购协议》之约定履行交货义务。截止2017年7月13日，诺维公司仅向原告供货1033137.15千克，合计金额7076989.45元，严重影响了原告的施工进程。2017年7月10日，原告向诺维公司发出解除《物资采购协议》，并要求诺维公司返还多支付的货款及赔付违约金等。
2017年7月13日，原告以津华公司的名义向华蓥市人民法院起诉，要求诺维公司返还多支付的货款并支付违约金。诉讼过程中，津华公司擅自与诺维公司达成和解协议，并撤回起诉。津华公司撤诉后至今仍未告知原告其与诺维公司达成和解协议的和解内容，也未向原告支付任何款项。
原告与津华公司之间系挂靠经营关系。津华公司与诺维公司所签订的《物资采购协议》，因全部货款均是原告支付，且所有货物也是原告接收、使用，原告是该合同的实际权利人。津华公司在未征得原告同意的情形下，无权对原告的权利进行处分。津华公司与诺维公司的私下恶意和解行为，已侵犯了原告的合法财产权利，给原告造成了重大财产损失。
被告津华公司辩称，1、津华公司与原告之间没有挂靠或合同关系，津华公司不认识原告，与原告无法律上的利害关系；2、津华公司与胡义均是承包经营关系，涉案工程是胡义均承建施工的；3、原告曾经以津华公司的名义起诉诺维公司，所使用的印章系伪造的，津华公司核查后，责令胡义均撤回了诉讼。综上所述，请求法院���回原告要求被告津华公司承担责任的全部诉讼请求。
被告诺维公司辩称，1、原告以津华公司与诺维公司之间签订的物资采购合同作为其主张权利的依据，根据合同相对性，原告不具备该合同的主体资格，津华公司与诺维公司之间的合同如何履行与原告没有法律关系，原告无权以该合同向诺维公司主张权利；2、按照原告起诉状上所述诺维公司的供货数量的问题，诺维公司是向津华公司供货，而不是向原告供货，原告在诉状上所提到的供货数量低于诺维公司实际向津华公司的供货数量，即便是按照原告所称的该数据进行换算，诺维公司所供货物数量也远远超过了津华公司向诺维公司已支付货款的货物数量，所以不但原告没有权利向诺维公司主张权利，而且即便是津华公司，也无权向诺维公司主张权利。综上所述，请求法院驳回原告对诺维公司的全部诉讼请求。
本案当事人围绕原告的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告津华公司对原告提供的贞丰县上水桥农业光伏电站项目部材料及资料移交书、委托付款三方协议书、告知书、解除合同告知函、告知函、贵州电力设计研究院的设计总说明的真实性有异议，被告诺维公司对贵州电力设计研究院的设计总说明的真实性有异议；原告对被告津华公司提供的内部经营管理承包协议书的真实性有异议；原告对提供的诺维公司瓦力换算说明、诺维公司关于按照质量千克的换算说明、案涉项目每组串支架的清单及数量、案涉项目支架立柱单重说明、斜梁棱条单重证明、斜撑单重证明、螺栓单重证明等的真实性有异议。对于原、被告均无异议的证据，本院确认并附卷佐证。原告认为：1、胡义均以津华公司的名义与业主签订施工合同后，将案涉工程交给了杨凤承建，由于杨凤与胡义均是朋友关系，双方未签订书面合同，杨凤是案涉工程实际施工人；2、《物资采购合同》是杨凤以津华公司的名义与诺维公司所签订，杨凤是该买卖合同的实际购买方，津华公司在该合同中权利和义务应由杨凤享有和承担；3、诺维公司对货物的计算方式不正确的，供货的质量及重量，双方已确认，若双方对如何确定该货物的价值发生争议，应由司法鉴定部门鉴定其价值。被告津华公司认为：1、胡义均不是津华公司的工作人员，胡义均与津华公司是内部承包关系；2、案涉工程是胡义均承揽的，施工合同是胡义均以津华公司的名义与业主所签订，胡义均是案涉工程的实际施工人；3、津华公司有两枚公章，一枚在津华公司，一枚在胡义均处；4、津华公司只知道案涉工程是胡义均以津华���司的名义承包的，津华公司不认识杨凤，胡义均是否将案涉工程转包给杨凤承建或是否是胡义均与杨凤合伙承建，胡义均没有告诉津华公司，津华公司不清楚；5、《物资采购合同》是胡义均以津华公司与诺维公司所签订，津华公司认可胡义均的该行为；6、杨凤伪造津华公司的公章，以津华公司的名义起诉诺维公司，津华公司发现后，才撤回了起诉。被告诺维公司认为：1、津华公司委托杨凤向诺维公司支付7850000元货款；2、从原告杨凤及被告津华公司提供的证据来看，不能证明杨凤与津华存在挂靠关系，与业主贵州电力设计研究院就案涉工程签订施工合同的主体是津华公司，与诺维公司签订《物资采购合同》的主体也是津华公司，而不是杨凤；3、根据诺维公司提供的瓦力换算说明、诺维公司关于按照质量千克的换算说明、案涉项目每组串支架的清单及数量、案涉��目支架立柱单重说明、斜梁棱条单重证明、斜撑单重证明、螺栓单重证明等能证明换算后，诺维公司提供货物的数量多于原告诉状所称的供货数量，即津华公司应支付的货款远远超过了其委托杨凤代为支付的货款价值。
本院经审理认定事实如下：一、对于当事人没有争议的以下事实，本院确认。
案外人胡义均不是津华公司工作人员，杨凤与胡义系是朋友关系。津华公司的两枚公章，其中一枚公章（以下称公章1）在津华公司，另一枚公章（以下称公章2）胡义均处。2017年4月7日，胡义均以津华公司的名义与贵州电力设计研究院签订《贞丰县上水桥农业光伏电站项目施工、设计总承包合同》，承包贞丰县上水桥农业光伏电站项目，合同上加盖了津华公司的公章1，胡义均作委托代理人在合同上签名。2017年4月12日，诺维公司与津华公司签订《物资采购合同》，向案涉工程工地供给光伏支架，合同上加盖的津华公司的公章，不是印章1；2017年4月11日，津华公司（甲方）与杨凤（乙方）签订《委托付款三方协议书》，委托杨凤代津华公司向诺维公司支付货款10500000元，该协议上加盖的津华公司公章不是公章1，虽然诺维公司为该协议的丙方，但诺维公司未在该协议书上签名或盖章。嗣后，杨凤向诺维公司支付货款7850000元，诺维公司向案涉工程工地供给光伏支架1033137.15千克。
二、当事人有争议的事实，本院作如下认定：
案涉工程施工合同系没有资质的自然人胡义均借用有资质的建筑施工企业津华公司的名义签订，该事实，有《贞丰县上水桥农业光伏电站项目施工、设计总承包合同》、《内部经营��理承包协议书》、胡义均出具的公章使用承诺书佐证，庭审中，杨凤与诺维公司未提出异议，本院确认。胡义均与津华公司之间为挂靠经营合同关系。杨凤主张其与津华公司是挂靠关系，津华公司称不认识杨凤，双方没有任何合同关系，而杨凤并举出相应的证据证明，原告杨凤主张该事实不能成立。原告称胡义均承包案涉工程后，又将该工程转包给了原告杨凤承建，双方未签订转包协议，由于原告杨凤所提供的证据不能证明其主张的事实，原告主张其与胡义均是工程转包关系的理由不能成立。杨凤与胡义均系朋友关系，对于胡义均挂靠津华公司承包案涉工程应是明知。在案涉工程中，杨凤与胡义均之间是否是工程转包、分包或合作关系、雇佣关系，需提供证据证明，但原告所举证据不能证明其与胡义均是何种关系。因此，原告主张其是案涉工程的实际施工人，证据不充分，本院不予采信。从本院的证据来看，案涉工程的实际施工人应为胡义均，杨凤与津华公司不存在合同关系。
虽然《物资采购合同》上加盖的津华公司的公章不是津华公司的公章1，但是是诺维公司向案涉工程工地供给货物，庭审中，津华公司认可胡义均以津华公司名义向诺维公司购货的行为，同时，诺维公司称其只知道是津华公司向其买光伏支架，与其他人未发生买卖合同关系。因此，《物资采购合同》的相对人为津华公司、诺维公司。杨凤称是其向诺维公司支付了7850000元款，其是实际购货人。购买光伏支架是胡义均承包的工程的工地，杨凤是接受津华公司（实为胡义均）的委托代为支付货款的受托人，而不是《物资采购合同》的合同相对人。根据合同相对性原则，《物资采购合同》仅对津华公司、诺维公司产生拘束力��
原告称1033137.15千克光伏支架折合价款7076989.45元，诺维公司称1033137.15千克光伏支架折合价款8144099元，双方就每千克光伏支架换算成瓦的换算方法发生争议，而各自提供的换算方法，均不能证明是符合合同约定或行业的标准，因此，本院无法确定1033137.15千克光伏支架折合价款的数额。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”原告提供的证据不能证明其与被告存在合同关系，同时，亦不能证明诺维公司供给的货物的具体价值，其要求被告津华公司赔偿损失1053282.44元及资金占用利息损失及被告诺维公司对该损失承担连带赔偿责任。的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨凤的诉讼请求。
案件受理费7140元，诉讼保全费5000元，共计12140元，由原告杨凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 徐思禹
二〇一八年二月十一日
法官助理 张 倩
书 记 员 程 宇