重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝04行终73号
上诉人（原审原告）：罗小蓉，女，汉族，1967年10月17日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：罗成基，男，汉族，1939年11月26日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。系上诉人罗小蓉之父。
被上诉人（原审被告）：秀山土家族苗族自治县公安局。住所地：重庆市秀山县中和街道凤栖北路***号。
法定代表人：郑平忠，局长。
委托代理人：杨锋，该局法制大队警察。
委托代理人：冉俣，该局法制大队警察。
被上诉人（原审被告）：重庆市公安局。住所地：重庆市渝北区黄泥磅黄龙路***号。
法定代表人：何挺，局长。
委托代理人：谭政，该局法制总队警察。
上诉人罗小蓉因治安行政处罚一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山县法院）于2016年5月10日作出的（2016）渝0241行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人罗小蓉及其委托代理人罗成基，被上诉人秀山土家族苗族自治县公安局（以下简称秀山县公安局）的行政机关负责人冉治光及委托代理人杨锋、冉俣，被上诉人重庆市公安局的委托代理人谭政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：罗小蓉系罗成基之女。2015年8��7日晚，吴某甲酒后在秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）平凯中学门口，面朝罗成基房屋方向，辱骂罗成基。其后，罗成基妻子漆某甲与吴某甲发生争吵。在罗成基家院坝中，吴某甲将漆某甲推到，致其脑震荡、头皮血肿、臀部软组织损伤。罗成基闻讯赶回家中后与吴某甲发生抓打，罗成基用小刀刺伤吴某甲左大腿。19时25分51秒，罗成基拨打110报警。秀山县公安局接警后，立即派警员出警。在警察欲将罗成基带上警车时，被闻讯赶回家中的罗小蓉看见，罗小蓉意图阻止其父亲被带离，与警察发生抓扯，阻碍警察执行职务，罗小蓉被警察制服后带至秀山县公安局处进行询问。秀山县公安局于2015年8月8日作出秀公（治安）决字[2015]第818号《公安行政处罚决定书》，决定给予罗小蓉行政拘留十日的处罚。于当日送秀山土家族苗族自治县拘留所执行拘留，并向其家��寄送了《被拘留人家属通知书》。罗小蓉不服，向重庆市公安局申请复议，重庆市公安局于2015年11月2日作出维持秀公（治安）决字[2015]第818号《公安行政处罚决定书》的复议决定。罗小蓉仍不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。对县级以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因而本案被告主体适格。首先，本案中，秀山县公安局举示的《询问笔录》均反映了罗小蓉对出警警察进行抓扯，阻碍警察将罗成基带离的事实。故秀山县公安局作出的行政行为事实清楚。秀山县公安局举示的证据还证明其作出的行政行为程序合法、适用法律正确。罗小蓉称遭到严刑逼供，被戴上手铐、脚镣，十多个小时不让其入厕，但并无证据证明。罗小蓉欲举示《照片》作为证据以证明其被打的情况，但系举证期限届满后提交，且该照片无制作人、制作时间等相关材料，不能证明照片中罗小蓉受到的伤害系秀山县公安局刑讯逼供所致。其次，重庆市公安局举示的证据能证明其行政复议程序的合法性。综上，秀山县公安局作出的秀公（治安）决字[2015]第818号《公安行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。重庆市公安局作出的渝公复决字[2015]395号《行政复议决定书》程序合法。罗小蓉诉称的事实理由不成立，其请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回罗小蓉的诉讼请求。案件受理费50元，由罗小蓉负担。
上诉人罗小蓉上诉称：2015年8月7日19时许，罗小蓉得知其父母在家中被���某甲殴打，其赶回家中与吴某甲等人理论，被李华阳等警察拦阻，李华阳等将罗小蓉双手反扭摔倒在地，激起群众愤怒不平，李华阳便用手铐多次击打罗小蓉下阴等部位。21时30分，罗小蓉、罗成基被强行带到秀山县公安局，强制带上脚镣手铐，严刑逼供至次日15时许。其间，警察不准其解大小便，逼骗其在笔录上签字。一审时，罗小蓉提交了受伤照片证明警察有殴打行为，秀山县公安局没有出示出警现场摄像资料否认，一审法院不采信照片错误。一审时，罗小蓉诉称秀山县公安局刑讯逼供，该局不能出示监控摄像资料否认，一审认为刑讯逼供无证据错误。综上，请求：1.撤销一审判决；2.撤销秀公（治安）决字[2015]第818号《公安行政处罚决定书》；3.撤销渝公复决字[2015]395号《行政复议决定书》。
被上诉人秀山县公安局答辩称，1.秀山县公安局作出的本诉���政处罚事实清楚。罗小蓉采用辱骂、殴打的方式阻碍警察带走涉嫌故意伤害的罗成基，将处警警察李华阳左手背抓伤，警服撕烂。有罗小蓉的陈述，证人证言，检查笔录及警察出警执法记录仪等证据证明，罗小蓉妨害警察执行职务的事实清楚，证据充分。2.秀山县公安局作出的本诉行政处罚程序合法。秀山县公安局接报后，立即开展调查取证，依法传唤罗小蓉进行询问，将拟对其作出的行政处罚事实、理由及依据等告知罗小蓉，听取罗小蓉的陈述和申辩。在作出处罚决定后，对罗小蓉进行了送达，将罗小蓉交付执行，并向其家属邮寄了通知书，上述程序符合法律规定，本诉处罚决定程序合法。3.秀山县公安局作出的本诉处罚决定适用法律正确。罗小蓉阻碍警察执行职务，其行为触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款规定，秀山���公安局处以其行政拘留十日，符合上述法律规定。4.罗小蓉提出秀山县公安局对其严刑逼供的事实不成立。秀山县公安局对罗小蓉的传唤、询问和处罚是严格按照法律规定进行的，罗小蓉没有提交任何证据证明秀山县公安局对其进行了刑讯逼供。综上，请求驳回罗小蓉的上诉请求。
被上诉人重庆市公安局答辩称，2015年8月7日19时许，秀山县公安局平凯派出所警察在秀山县平凯中学门口附近出警，欲将涉嫌故意伤害违法行为人罗成基带离现场进行调查，罗小蓉在现场以辱骂、推搡等方式阻碍警察执行公务，将警察李华阳左手手背抓伤，警服撕烂。罗小蓉的行为违法反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款规定，已构成阻碍执行职务，依法可以对其处罚。秀山县公安局作出的本诉行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，重庆市公安局复议维持并无不当，故请求维持一审判决。
一审时，被上诉人秀山县公安局在法定期限内提交了以下证据：第一组证据：1.秀山县公安局110接警单；2.秀公治安受案字[2015]71号受案登记表；3.案件主办人指定书；4.公安行政处罚审批表；5.行政处罚告知笔录；6.行政处罚决定书；7.行政拘留执行回执；8.被拘留人家属通知书；9.延长询问查证时间审批表；10.法制员审核意见表；11.行政复议决定书。第二组证据：1.询问罗小蓉笔录；2.询问罗成基笔录；3.询问吴某乙笔录；4.询问吴某丙笔录；5.询问邹某甲笔录；6.李华阳情况说明；7.检查笔录；8.组织机构代码；9.法定代表人身份证明；10.罗小蓉户籍证据。
经一审庭审质证，罗小蓉对秀山县公安局提交的证据的质证意见为：对第一组证据：证1的真实性有异议，时间是错误的。证2��真实性有异议，且不合法。证3的真实性有异议，且不合法，没表现承办人身份。证4的真实性有异议，且不合法。证5的真实性有异议，不合法，没有告知罗小蓉。证6罗小蓉现在都没有收到。证7罗小蓉没有收到。证8罗小蓉家属8月9日下午才收到。证9罗小蓉没有见到过，是虚假的。证10罗小蓉不清楚，没有给罗小蓉看。证11罗小蓉收到了，但是上面记载的罗小蓉的身份证错误，秀山县公安局不负责任。对第二组证据：证1-7都是假的，不合法。证8-10无异议。
经一审庭审质证，重庆市公安局对秀山县公安局提交的证据质证意见如下：无异议。
一审时，被上诉人重庆市公安局在法定期限内提交了以下证据：1.重庆市公安局行政复议提交答复通知书（渝公复答字[2015]395号）；2.秀山县公安局行政复议答复书；3.重庆市公安局行政复议决定书（渝公复决字[2015]395号）；4.送达回执。
经一审庭审质证，罗小蓉对重庆市公安局提交的证据质证意见如下：罗小蓉现在才看见这些证据，所以不认可，其只收到复议决定书。
经一审庭审质证，秀山县公安局对重庆市公安局提交的证据质证意见如下：无异议。
一审时，上诉人罗小蓉在举证期限内提交了如下证据：1.移动公司通话记录清单；2.秀山土家族苗族自治县人民医院CT诊断报告单；3.照片及示意图；4.刘某甲、刘某乙调查笔录；5.伍某甲证言，刘某乙、吴某丁等五人证词，何某甲证词，曾某甲证词；6.秀山县人民检察院控申科证明；7.道歉书、调解协议书；8.秀公（治安）决字[2015]第818号公安行政处罚决定书。罗小蓉在举证期限届满后，提交了照片（罗小蓉）。
经一审庭审质证，秀山县公安局对罗小蓉提交的证据质证意见如下：对罗小蓉在举证期限内举示的证据的质证意见为：证1的真实性有异议，清单上没有加盖公章，不合法。证2系复印件，不认可，也没有医院的公章。证3的真实性、合法性、关联性有异议，没有取证主体，真实性无法确认，与罗小蓉伤人案无关。证4的真实性、合法性、关联性有异议，调查人是否有取证主体资格无法确认，且与罗小蓉伤人案无关。证5的真实性不认可，证人未出庭作证，其证言无证明力，关联性也不认可，与罗小蓉伤人案无关，对案件性质无影响。证6的真实性不认可，是复印件，与本案无关。证7的道歉书真实性无法确认，是复印件；调解书与秀山县公安局提交的一致。证8无异议。对罗小蓉在举证期限届满后提交的证据不予质证。
经一审庭审质证，重庆市公安局对罗小蓉提交的证据质证意见如下：与秀山县公安局的质证意见一致。
根据上诉人罗���蓉和被上诉人秀山县公安局、重庆市公安局在一审中的举证质证情况，一审法院作如下认证：秀山县公安局所举示的证据，符合法律对行政诉讼证据三性的规定，予以采信。重庆市公安局举示的证据，能证明其复议行为程序的合法性，予以采信。罗小蓉在举证期限内举示的证据，其中证1虽然非原件，无中国移动通信有限公司印签章，但其上显示的电话号码与秀山县公安局举示的110接警单上所显示的电话号码一致，年月日一致，予以采信。证2真实、合法、与本案有关联，予以采信。证3中照片、手绘示意图无制作人，制作时间等，其真实性难以确认，不予采信。证4-5属于证人证言，证人未出庭作证，也未说明不能出庭的理由，不予采信。证6系复印件，不能达到罗小蓉的证明目的，不予采信。证7中的《调解协议书》，各方无异议，予以采信；《道歉书》系复印件，但该证据与《调解协议书》所载明的内容相互印证，予以采信。证8不能达到罗小蓉的证明目的，对罗小蓉的证明目的不予采信。罗小蓉在举证期限届满后举示的证据，因超过了法定期限，且秀山县公安局和重庆市公安局不予质证，不予采信。
在二审庭审中，上诉人罗小蓉要求被上诉人秀山县公安局提交本案执法记录仪内容，经本院许可，秀山县公安局将本案执法记录仪中的视频内容进行复制，制成视听资料（光盘）进行了播放。经质证，秀山县公安局和重庆市公安局对视听资料内容没有异议；罗小蓉认为视听资料是按假案所需而制，不真实。
以上罗列上诉人罗小蓉、被上诉人秀山县公安局和重庆市公安局在一审时举示的证据，均已随案移送到本院。一审法院对该些证据的评判理由充分，予以支持。关于秀山县公安局在二审期间提交视听资料，能��面反映事发当时的客观情况，予以采信。关于罗小蓉提出其提交的受伤照片一审不予采信错误的意见。经查，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款规定，“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”本案中，罗小蓉未在举证期限内提交罗小蓉受伤照片，也没有申请延期提供证据，却在一审庭审中提交该照片，一审不予接纳并无不当，故提出的意见不成立。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。在二审庭审时，关于罗小蓉提出其是与吴家对骂，警察将其按在地上，用手铐对其进行殴打，认为一审法院认定：“在被告民警欲将罗成基带上警车时���被闻讯赶回家中的原告看见，原告意图阻止其父亲被带离，与警察发生抓扯，阻碍被告民警执行职务，原告被民警制服后带至被告处进行询问”的事实错误。经查，罗小蓉、罗成基的陈述，邹某甲、李华阳的陈述，检查笔录和李华阳的检查照片等证据吻合印证了一审认定的上述事实，罗小蓉提出警察用手铐对其实施殴打，无相应证据证明，故提出的意见不能成立。
本院认为，本案是上诉人罗小蓉不服被上诉人秀山县公安局对其治安行政拘留的行政处罚上诉案。
本案争议焦点是被上诉人秀山县公安局对罗小蓉作出的行政处罚是否合法，重庆市公安局作出的本诉行政复议决定程序是否合法。本案中，罗小蓉阻碍警察执行职务的事实，有罗小蓉、罗成基的陈述，邹某甲、李华阳的陈述，证人吴某乙等人的证言，李华阳的检查笔录及照片，视听资料等证据证明，罗小蓉的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款规定，已构成阻碍警察执行职务，应当受到相应的处罚。秀山县公安局依照《公安机关办理行政案件程序规定》，合法传唤罗小蓉，依法履行调查职责，向罗小蓉告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，满足罗小蓉陈述和申辩权，作出处以罗小蓉行政拘留十日的决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。重庆市公安局维持秀山县公安局的行政处罚决定，并无不当。
关于上诉人罗小蓉提出被上诉人秀山县公安局在询问时对其刑讯逼供的意见。经查，罗小蓉提供的照片证明其手和脚上有伤，罗小蓉称是警察严刑逼供时留下的。但罗小蓉在接受公安机关询问时陈述其在现场自己身体存在受伤的情况，结合罗小蓉、邹某甲、李华阳陈述罗小蓉抓扯李华��，被李华阳按倒在地上制服的情况，足以认定罗小蓉的伤形成的时间。罗小蓉未提供其他线索证明公安机关在询问时有刑讯逼供行为存在，故其意见不成立，不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人罗小蓉的上诉理由和请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗小蓉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲开明
代理审判员 王 宏
代理审判员 陶仕俊
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王丽君