陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终608号
上诉人（原审被告）：孙睦鉴，男，1970年3月24日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：延安丰瑞达工贸有限公司。
法定代表人：张艳，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）：张艳，女，1975年6月11日出生，汉族。
三上诉人共同委托代理人：张海燕，陕西嘉岭律师事务所律律师。
被上诉人（原审原告）：延安顺江源融资担保有限公司。
法定代表人：刘志强，系该公司董事长。
委托代理人：程志俊、杨玉婵，陕西稼轩律师事务所律师。
原审被告：延安永圣工贸有限责任公司。
法定代表人：姬志利，系该公司总经理。
原审被告：朱贵莲，女，1962年4月14日出生，汉族。
原审被告：陕西大朝房地产开发有限公司。
法定代表人：姬志利，系该公司总经理。
原审被告：郑园园，男，1985年7月28日出生，汉族
以上四原审被告的共同委托代理人：姖志利，男，1963年11月21日出生，汉族。
原审被告：常海荣，女，1956年8月1日是出生，汉族，本科文化。
上诉人孙睦鉴、张艳、延安丰瑞达工贸有限公司与被上诉人延安顺汇源融资担保有限公司、原审被告延安永圣工贸有限责任公司、朱贵莲、陕西大朝房地产开发有限公司、郑园园、常海荣追偿权纠纷一案，因上诉人不服延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙睦鉴、延安丰瑞达工贸有限公司、张艳的共同委托代理人张海燕与被上诉人延安顺汇源融资担保有限公司的委托代理人程志俊、杨玉婵、原审被告延安永圣工贸有限责任公司、陕西大朝房地产开发有限公司、朱贵莲、郑园园的共同委托代理人姬志利、原审被告常海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年6月13日蔡维凌、被告延安永圣公司、原告延安顺汇源公司之间签订了（2014）延顺担借字第2014039号《借款合同》一份，该合同中甲方为蔡维凌，乙方为被告延安永圣公司，保证人为原告延安顺汇源公司。该合同约定借款用途为付材料款，借款金额为1100万元，借款期限为三个月（2014年6月13至2014年9月12日），借款利率为月利率1.5%，还款方式为到期一次性还本清息，担保方式为连带责任保证。该合同约定，原告向蔡维凌承担保证责任，履行还款义务后，原告享有向被告延安永圣公司行使追偿的权利，从原告代偿借款之日起到被告延安永圣公司实际给原告偿还借款之日止，被告延安永圣公司同意在此期间给原告按月息2%计算利息。如因原告行使追偿权而发生诉讼，被告延安永圣公司同意承担由此而产生的诉讼费、律师费、差旅费等。2014年6月12日至2014年6月13日，被告朱贵莲、陕西大朝公司、郑园园、孙睦鉴、延安丰瑞达公司、张艳、常海荣分别给原告出具了《不可撤销反担保书》，保证方式为连带保证责任，该合同约定，“保证责任期限从《借款合同》签订之日起直至借款人全部还清之日止”。2014年9月13日至2015年6月13日蔡维凌、被告延安永圣公司、原告延安顺汇源公司先后签订了四次借款展期合同，展期期限至2015年9月12日。2016年1月7日，原告向被告延安永圣公司送达了《确认函》，该函中写明，“延安永圣工贸有限责任公司：贵公司于2014年6月13日从蔡维凌处借款1100万元，我公司为该项借款提供了担保，截止2016年1月6日该项借款本金、利息及担保费用共计12791888元，贵公司已经归还本息1000万元，现仍欠本金2791888元，我公司已于2016年元月7日履行了担保义务，现你公司应向我公司归还担保借款2791888元。请贵公司予以确认为盼”，被告延安永圣公司收到该函后，被告延安永圣公司法定代表人姬志利予以签字确认，并加盖了被告延安永圣公司公章。因被告延安永圣公司未全面履行合同义务，原告向被告延安永圣公司索要代偿款2791888元未果，故成诉。
原审法院认为，债务应当清偿。被告延安永圣公司拖欠原告代偿款2791888元事实清楚，有上述《确认函》为证，该《确认函》真实、合法、有效，可以作为认定案件事实的依据。原告诉请被告延安永圣公司支付代偿款2791888元，于法有据，本院予以支持。《不可撤销反担保书》中载明，“保证责任期限从《借款合同》签订之日起直至借款人全部还清之日止，如借款人进行展期的，新的展期也在反担保企业的保证责任期内，不再另行签反担保书”，故被告孙睦鉴、延安丰瑞达公司、张艳辩解，本案超过保证期间，本院不予采纳。《不可撤销反担保书》中载明，“反担保企业除了对《借款合同》中产生的本金、利息承担保证责任，还应对延安顺汇源融资担保有限公司行使担保追偿权所产生的律师费、交通费、诉讼费全部费用承担保证责任”，故被告孙睦鉴、延安丰瑞达公司、张艳辩解，不承担律师费，本院不予采纳。原告依据《不可撤销反担保书》诉请被告朱贵莲、陕西大朝公司、郑园园、孙睦鉴、延安丰瑞达公司、张艳、常海荣承担连带责任保证，于法有据，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告延安永圣工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告延安顺汇源融资担保有限公司代偿款2791888元；二、被告延安永圣工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告延安顺汇源融资担保有限公司律师代理费82800元；三、被告朱贵莲、被告陕西大朝房地产开发有限公司、被告郑园园、被告孙睦鉴、被告延安丰瑞达工贸有限公司、被告张艳、被告常海荣对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29798元，原告延安顺汇源融资担保有限公司已预交，实际由被告延安永圣工贸有限责任公司承担29798元，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
宣判后，上诉人孙睦鉴、张艳、延安丰瑞达工贸有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人认为被上诉人是在担保期限已经超过的情况下，对被担保人承担的担保责任，现在又以自己承担了担保责任向上诉人主张反担保责任，明显是违法的。根据法律规定连带担保的保证期限为6个月，担保期限为2014年9月12日至2015年3月12日，但是被上诉人在明知自己担保期限已经超过，理应免除担保责任的情况下，于2016年1月7日对借款方履行担保责任，代借款方偿还了借款本金2791888元。本案系发回重新审理的案件，在一审人民法院2016年4月13日做出的延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初661号民事判决书当中，一审人民法院已经认定被上诉人在法定期限内并未提交律师费银行正规支付凭证，所以判决不予认可被上诉人的律师费请求。因此，一审人民法院在发回重审、继而做出判决的延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4566号民事判决书当中判决上诉人承担律师费明显是不合理的。故请求依法改判上诉人不承担连带责任及律师费82800元的担保责任。
被上诉人延安顺汇源融资担保有限公司辩称，上诉人上诉称被上诉人在担保期限已经超过的情况下，对上诉人承担担保责任，再以自己承担担保责任向上诉人主张反担保责任是违法的，明显与事实相违背。反担保责任的主体是对担保人的担保人，不是债务人的担保人，且该借款进行了四次展期，反担保合同没有超过期限，计算时间和承担范围都是一致的，故上诉人应承担还款责任；上诉人上诉称一审法院判决承担律师费不合理无法律依据，因发回重审就意味着案件回到原始状态，在一审中对律师费主张，提供了担保人向律师事务所转账的银行凭证，也明确约定了在担保人实现债权的时候，产生的费用，应当由反担保人承担。综上所述，原审法院认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。
原审被告延安永圣工贸有限责任公司、朱贵莲、陕西大朝房地产开发有限公司、郑园园、常海荣未发表辩论意见。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，根据一、二审审理查明的事实，《不可撤销反担保书》中载明，“保证责任期限从《借款合同》签订之日起直至借款人全部还清之日止，如借款人进行展期的，新的展期也在反担保企业的保证责任期内，不再另行签反担保书”。2014年9月13日至2015年6月13日蔡维凌、原审被告延安永圣公司、被上诉人延安顺汇源公司先后签订了四次借款展期合同，展期期限至2015年9月12日，被上诉人延安顺汇源公司的担保期限应从2015年9月13日起算，至2016年元月7日履行了担保义务止并未超过六个月的担保期。故上诉人认为被上诉人是在担保期限已经超过的情况下，对被担保人承担的担保责任的上诉意见与查明事实不符，不能成立。按照证据规则的规定，当事人在一审、二审甚至再审时均可提交新证据。被上诉人延安顺汇源公司在一审时已提交了律师费发票及其向律师事务所转账的凭证，只是原审认为超过举证期限而未认定，发回重审后可以根据提供的新证据认定事实、作出判决。故上诉人认为原审法院判决已经认定被上诉人在法定期限内并未提交律师费支付凭证，而是依据担保书约定即认可被上诉人提交的律师费请求的意见无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1870元，由上诉人孙睦鉴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 郑晓梅
代理审判员 薛 莉
二〇一七年六月六日
书 记 员 刘云丹