湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)常民一终字第212号
上诉人(原审被告)伍朗支，男，1964年2月28日出生，土家族。
委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)石门县城建房地产开发有限公司，住所地湖南省石门县楚江镇澧阳中路98号。
法定代表人刘自儒，该公司董事长。
委托代理人刘楚双，湖南城头山律师事务所律师。
原审原告石门县第五建筑工程有限公司，住所地湖南省石门县楚江镇澧阳中路98号，
法定代表人刘自儒，该公司董事长。
原审第三人刘亚和，男，1952年8月10日出生，汉族。
上诉人伍朗支因房地产开发合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院(2013)石民三重字第2号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人伍朗支及其委托代理人张进迁、被上诉人石门县房地产开发有限公司(以下简称城建公司)、石门县第五建筑工程有限公司(以下简称五建公司)的法定代表人刘自儒及其委托代理人刘楚双到庭参加了诉讼。原审第三人刘亚和经本院传票传唤，没有到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年9月，伍朗支等26名业主以竞标的形式购买了坐落于石门县楚江镇楚江路的迎新旅社旧房(伍朗支与唐未元系共同购买，其中所购的一楼房屋面积为113.85平方米，伍朗支享有56.92平方米的产权；二楼和三楼各为1051.45平方米，伍朗支每层享有525.72平方米的产权)，并于2000年取得了上述门面的房屋所有权和国有土地使用权证。2002年，石门县委、县政府决定在石门县楚江镇楚江路地段兴建商业步行街。因迎新旅社地段正好位于商业步行街的建设范围内，伍朗支等10多名迎新旅社业主遂向石门县人民政府递交了《关于对原迎新旅社翻修的方案报告》，要求参与步行街的整体开发，将迎新旅社的旧房拆除后在原地段重建一幢“迎新大厦综合楼”)，其翻修方案为：一、建设规模：将迎新旅社的原有房屋全部拆除后重建总长度为53米、宽度为17.50米(部分宽度为10—12米)、层数为6层、总建筑面积为4336平方米的新建筑物。其用途为：底层的850平方米作为商用门面，第二层的850平方米开办旅社，第三至六层作为商品房住宅(面积共2636平方米)；二、补偿方案：1、原迎新旅社底层的门面实行面积换面积，每户找补差价55000元(包含建筑成本、公用设施、道路硬化和夹层补偿)；2、二楼的旅社亦实行面积换面积，业主按每平方米400元找补差价，并另行承担公用设施和道路硬化的费用55000元；3、三楼的旅社予以拆除，给原业主补偿6万元(未提及置换新房)；4、被政府规划砍掉的203平方米原门面面积按如下方案补偿：①对新置换的门面面积不足原房屋面积的补偿方案为：在同一地段购买门面给原业主，增减的面积部分按市场价，或者按市价给予现金补偿(无论哪种方式，业主均应承担建筑成本补偿和分摊费用)；②对迎新旅社底层的其他面积(如登记室、通道、餐厅等)，按每平方米400元补偿给业主，或者以等值的门面面积进行补给……。
2003年9月8日，原迎新旅社的多数业主推选第三人刘亚和(亦为迎新旅社业主)为翻修重建代表，负责拆除迎新旅社的旧房并重建“迎新大厦综合楼”。第三人刘亚和在同伍朗支等绝大多数业主(所有业主中唯独不包括陈春南)分别签订的《迎新旅社房屋(门面)代建协议》以后，随即雇请了石门县星宇建筑工程有限公司项目经理郑安文的建筑队进行施工。当旧房被拆除、新建工程也施工至±0阶段时，因问题和矛盾凸现，加之石门县人民政府在2003年9月16日下发的《石门县城楚江路商业步行街建设规划设计调解方案》中明确要求：“未纳入建设项目拍卖范围的迎新旅社地块的改造必须和步行街建设同步进行，由产权业主共同委托有资质的开发商按要求进行开发建设。房屋预售前，应当依法补缴土地使用权出让金，方可办理预售许可证……”工程不得不停工。包括伍朗支在内的多数业主于是解除了与刘亚和签订的“代建协议”，取消了其代表人资格，并重新推选产生了以胡明欣(业主伍朗支的丈夫)为组长的“迎新大厦共同翻修自建领导小组”(下称“五人领导小组”，成员为胡明欣、刘亚和、唐末元、林昌平、余建平)，委托其与石门县星宇建筑工程有限公司正式签订建筑安装施工合同。同时明确：刘亚和为履行《迎新旅社房屋(门面)代建协议》而从事的相关行为后果由“五人领导小组”来承担。
2004年4月21日，“五人领导小组”的全体成员(其中刘亚和未在协议上签字)和其他两名迎新旅社业主(杨言军、皮大苗)代表迎新大厦翻修自建26户业主与由郑安文所代理的石门县星宇建筑工程有限公司签订了一份《补充协议》(意思是对伍郎支等业主与刘亚和签订的代建协议进行修改和补充)，主要内容为：1、伍朗支等26户业主以包工包料的形式将迎新大厦综合楼工程发包给石门县星宇建筑工程有限公司承建，该工程的总建筑面积为6658平方米，双方商定的承包造价为340000元；2、工程款按进度拨付，即主体工程施工至±0时向石门县星宇建筑工程有限公司拨付500000元，主体工程施工至夹层时拨付200000元，主体工程施工至第二层时拨付500000元，主体工程施工至三至六层时，每层拨付250000元，装饰工程的工程款在从上往下内外粉刷至第三层时拨付300000元、从第三层粉刷至底层时再拨付300000元；3、工程中的增减工程量套取1999年“湖南省建筑工程预算定额”的相应子目计取相应费用进行增加和减少，双方不再办理决算。为了保证自建工作的有序推进，伍朗支等业主又于2004年4月30日讨论通过了《迎新大厦共同翻修自建业主大会章程》，明确：1、业主大会由同意此章程的全体业主组成，是迎新大厦共同翻修自建的最高权力机构；2、业主大会授权“五人领导小组”行使以下职权：①执行业主大会决议；②研究拟定《共同翻修自建门面(商场)集资住房分配及剩余资金分配方案》；③与一、二层业主签订门面(商场)集资协议；④解决各业主因面积、位置等变化新生的利益冲突；⑤与刘亚和就其已经完成的工程进行结算；⑥办理除必须由业主大会才能行使的职权以外的其他翻修自建事宜。3、“五人领导小组”依据前条规定所做的工作视为全体业主的集体行为，业主大会授权其雕刻“迎新大厦共同翻修自建工程项目部”公章，便于其代表全体业主从事翻修自建工作。同日，“五人领导小组”又根据《业主大会章程》制定了《迎新大厦共同翻修自建门面(商场)集资住房分配及剩余资金分配方案》(该方案上有伍朗支的签字确认)，其中涉及门面和商场集资的内容为：1、第一层业主以现行图纸设计的建筑面积按1000元/平方米的标准支付自建款，超过原产权面积的按3000元/平方米的标准支付自建款；第二层业主以现行图纸设计的建筑面积按600元/平方米的标准支付自建款；2、一集资款分两次支付，即在5月10日前付50％，二层框架完工后5日内付40％，余款在领取钥匙时付清；3、各业主以前支付(给刘亚和等人)的建房款可以抵减本次应付的自建集资款。《补充协议》签订后不久，石门县星宇建筑工程有限公司开始派人续建迎新大厦综合楼(其施工主体仍为郑安文所带的建筑队)。当工程施工至第一层门面立柱装模阶段时，因诸多原因，工程又无法推进，“五人领导小组”于是便与城建公司的法定代表人刘自儒协商，欲将工程交给城建公司来续建。在达成意向性的协议后，双方于2004年6月22日签订了正式的《委托开发建房协议》，主要内容有：一、乙方城建公司受甲方迎新大厦全体业主委托代理人(即“五人领导小组”)之托将迎新大厦续建完工，其中第一、二层修建为经营性门面，归原迎新旅社业主所有，但原门面业主需承担以下费用：1、建筑成本：底层新门面(含夹层)按1200元/平方米、二层新门面按600元/平方米向城建公司找补差价款；对于置换的新门面超过旧房房产证面积的部分，在前述标准上按每平方米2000元另行向城建公司找补差价(即所增加的面积共按每平方米3200元向城建公司找补差价)；2、应当向职能部门交纳的相关税费以各门面图纸的设计面积为基数，按140元/平方米包干支付给城建公司；3、土地出让金、增加土地使用年限、改变土地使用用途等相关费用，按国家有关政策和土地评估价值进行分摊；4、(当时已基本建成的)底层门面因增加高度而产生的返工费用由底层门面业主承担，按图纸设计面积进行分摊；5、在本协议签订后30天内甲方负责将原国土证和房产证交给乙方城建公司，以便办理施工许可证、新房产证、新土地使用证等相关手续。如逾期未交，影响工程建设和办理相关手续，乙方不承担任何经济责任；二、)第二层门面以上(即第三至六层房屋)属房产开发性质，由乙方城建公司承担所有费用，所有权归“甲方”(按合同的原意应写为乙方)所有，“乙方”(按合同的原意应写为甲方不享有二层以上房屋的所有权和利润分配，“乙方”(按合同的原意应当写为甲方)需要买房按照市场价格有优先购买权；三、甲方负责处理各门面业主之间的矛盾(位置变化、面积分配等)，并负责对一、二层门面业主所承担的费用统一分摊和收取后再交给乙方，不能影响乙方的正常施工；四、付款方式为：工程进行至±0时付一、二层应付总费用的25％；一层见顶面，现浇完工时付一、二层应付总费用的25％；工程二层顶面盖板，付一、二层应付总费用的40％；余款，待主体工程竣工验收合格时付清；五、(双方共同认可)本协议签订时甲方的工程已经施工至±0以上底层门面立柱装模阶段(即认可一楼的主体工程基本完工)，该工程2004年6月以前的一切安全事故和其他纠纷和乙方城建公司无关，等等。《委托开发建房协议》签订后，由于城建公司本身不具有工程施工资质(只具有房地产开发资质)，其法定代表人刘自儒便将工程交给具有修建资质的五建公司来承建(该公司的法定代表人也是刘自儒)。五建公司于是继续以郑安文的建筑队为主要班底，从迎新大厦的一层以上开始续建，直至整个工程(含约定的装饰工程)修建完工。在正式续建前，城建公司代替“五人领导小组”就续建前已经完成的工程与原承建人刘亚和(即本案第三人)及石门县星宇建筑工程有限公司的代理人郑安文进行了结算(其结算情况虽然无法查明，但是，对于城建公司给原承建人支付了相应价款，原承建人从此不再向城建公司、伍朗支双方主张权利的事实，本案当事人均无异议)。2005年5月左右，伍朗支开始支配所置换的“迎新大厦”新门面(其中一楼的为第15号门面，面积为31.70平方米；二楼的为201号门面，面积为549.38平方米)，并将门面出租给他人经商至今。经查，从2004年5月起，伍朗支先后多次向城建公司的法定代表人刘自儒、财务人员王庆亚，以及原承建人郑安文交款，其中有收据证明的款项共为450000元(包括一楼15号门面的应交价款63165元)。庭审中，伍朗支提出自己还向城建公司的工作人员交过7万元门面款(即共交纳了520000元)，但无相关证据证实，也未得到城建公司的认可。同时查明，在房管部门的登记册上，迎新大厦综合楼的总产权人登记为城建公司，其土地出让年限已延长至20年。由于伍朗支未按《委托开发建房协议》的约定在协议签订后及时将旧房的国有土地使用证和房屋所有权证交给城建公司办理新证，加之未结清房款，城建公司至今未给伍朗支办理分户的产权证。目前，绝大多数迎新旅社业主均已完成了分户登记并且领取了新门面的房屋所有权证。但是，这些业主置换的新门面面积基本上都超过了原旧房面积。另查明，从2006年开始，城建公司、五建公司就曾以迎新旅社的部分业主违约拖欠其建房款为由多次向本院起诉，其中对伍朗支提起诉讼的时间是2006年8月10日(该案后因城建公司未预交诉讼费而被本院裁定按撤诉处理)。在正式起诉伍朗支前，城建公司曾于2005年4月11日授意五建公司就一楼门面价款与伍朗支进行过一次结算(该结算明细表得到了伍朗支的签字认可)，其结算结果为：伍朗支需找补一楼门面的差价款63165元。后因双方在二楼门面的结算上出现分歧，城建公司、五建公司遂将伍朗支诉之法院。还查明，尽管本案中城建公司、伍朗支均未提交《迎新旅社房屋(门面)代建协议》，但是，根据本院生效的(2005)石民二初字第27、28号民事判决书可以认定其基本内容为：“伍朗支等业主与第三人刘亚和签订的上述协议内容为：“刘亚和给各业主置换同地段、同面积的门面，各业主给刘亚和找补差价。若新门面面积与原门面面积不符，则按每平方米6000元找补差价”；本次重审时，伍朗支虽然要求将本来已经结算过的一楼门面纳入结算范围，但明确表示：尽管所购的原迎新旅社三楼房屋被拆除后未得到任何补偿，但在本案中伍朗支不会向城建公司、五建公司主张任何权利。
原审法院认为：从本案中双方争议的事实和证据来看，要公平地解决本案纠纷，关键要理清以下几个方面的问题：一是“五人领导小组”与城建公司签订的《迎新大厦委托开发建房协议》的内容有篡改，该协议是否应当认定无效，以及五建公司是否属于本案适格城建公司的问题。对于该问题，本院重审时专门进行了查证，其基本情况是：协议签订后城建公司的负责人发现该协议有多处打印错误(有几处甚至意思完全颠倒)，而且协议的前两页双方均未签名盖章，于是与持有协议文本的第三人刘亚和通气后，将意思颠倒的内容进行了修正，并擅自添加了“夹层超过2.2米高按底层标准收费”、以及“不按合同和通知时间交清房款的按欠款金额计算滞纳金”等内容后，在重新打印的合同文本上加盖了五建公司的印章(以便办理施工许可证等手续)。对此，原审认为，虽然城建公司未与胡明欣等其他业主代表进行商量就对协议进行修正和内容添加确实欠妥，但是，由于城建公司在本案中提交的合同文本并无改动，而且没有要求伍朗支按照篡改的合同内容履行义务，城建公司也不要求伍朗支按照原始协议中意思写反的内容履行合同，因此，合同的改动对本案的实体处理并无大碍，该合同中不违背合同原意的部分仍然可以作为认定事实的依据。当然，由于五建公司既没有签订合同，也没有与“五人领导小组”或者相关业主达成补充协议(其依据接受城建公司的指派参与迎新大厦综合楼承建属于另一层法律关系)，仅凭城建公司方擅自加盖的印章就认定其为《委托开发建房协议》的当事人和本案的适格城建公司确实缺乏事实依据。因此，对于五建公司向伍朗支提出的权利主张，本院不予支持。二是《迎新大厦委托开发建房协议》签订时，置换给伍朗支的一、二楼门面是否已经全部建成，以及城建公司在原来的工程上进行续建，是否有权要求伍朗支支付相应价款问题。对此，原审认为，从《迎新大厦委托开发建房协议》的内容及其他证据综合判断，城建公司进行续建前，“迎新大厦”的一楼门面确实已基本建成，但要认定二楼门面也已经建成还是缺乏事实依据(因为如果二楼也已经建成，“五人领导小组成员”不会在协议中明确承认“本协议签订时甲方的工程已经施工至±0以上底层门面立柱装模阶段”)。退一步讲，即使协议签订时置换给伍朗支的一、二楼门面均修建完工，由于原承建人并不向伍朗支主张任何权利，伍朗支又承认《委托开发建房协议》对自己具有约束力，双方也应当按照《委托开发建房协议》的约定来进行结算。当然，由于五建公司与伍朗支之间不存在合同关系，其向伍朗支主张差价款于法无据，本院对其诉讼请求同样不应支持。三是城建公司进行续建前，伍朗支等业主已经与郑安文所代理的石门县星宇建筑工程有限公司签订过《补充协议》，该协议中对于新门面的结算价已作出约定(经折算为510.66元/平方米)，两城建公司在履行《迎新大厦委托开发建房协议》后，要求伍朗支等业主按照该协议的约定支付门面价款，而伍朗支则要求按照《补充协议》约定的结算价，或者城建公司方在一、二楼门面上新投入的成本价进行结算哪一方更有道理的问题。对此，原审认为，五建公司因与伍朗支不存在合同关系，当然无权向城建公司主张差价款。但是，城建公司完全有权要求伍朗支按照《迎新大厦委托开发建房协议》的约定支付差价款，理由是：伍朗支等业主与郑安文所代理的石门县星宇建筑工程有限公司签订《补充协议》在先，城建公司与“五人领导小组”签订《迎新大厦委托开发建房协议》在后，从后一协议的签订背景来看，其目的就是想通过签订新协议，从而取代当时已无法履行的《补充协议》，尽快恢复工程建设。因此，尽管《迎新大厦委托开发建房协议》中没有提及原《补充协议》的效力问题，但从“五人领导小组”与城建公司签订新协议，以及将本应由“五人领导小组”完成的结算义务交给城建公司来进行，同时还同意将承建人向业主收取的费用移交给城建公司的举动来看，《补充协议》实质上已经被废止。在《补充协议》已经不再执行，该协议的双方当事人也一直未提异议，伍朗支业已支付的费用城建公司已给予认可的情况下，伍朗支还要求按《补充协议》约定的结算价，或者城建公司方在一、二楼门面上新投入的成本价支付差价款已经于法无据。当然，城建公司要求伍朗支支付的250000多元款项中有一部分确实缺乏事实依据，具体而言就是：一层门面的工伤医疗费、外墙瓷砖款37764元既有超出约定的内容，又不属于双方认可的数据；拟证明土地出让金等分摊费用的证据(即以常德万源评估咨询有限公司名义出具的《土地使用权价格评估评估表》)经本院查证存在重大瑕疵，城建公司明知伍朗支方不予认可却又表示不申请重新鉴定，因此不能作为分摊费用的依据。对于这些事实依据不足的部分，本院在判决时应当予以剔除(当然，城建公司如果不放弃这些权利，可以在补强证据后另行起诉)。四是伍朗支的一楼门面双方已经结算，应不应当在本案中重新结算并判令城建公司给予补偿的问题。对此，原审认为，伍朗支提出的补偿要求虽然从情理上讲并不过分，但是将已经结算的一楼门面重新纳入本案的处理范围还是缺乏正当理由，具体表现为：1、该门面置换中少于原门面面积的部分可能属于被政府规划部门砍掉的面积，从2003年6月8日的《关于对原迎新旅社翻修的方案报告》的内容来看，应当属于业主之间相互补偿的范围；2、伍朗支提供的其他证据中对于置换的新门面面积少于老门面面积如何补偿均无约定。而且，对于自己和第三人刘亚和签订的《迎新旅社房屋(门面)代建协议》中有无约定，伍朗支至今未能提供协议书加以证明；3、《迎新大厦委托开发建房协议》明确约定：甲方负责处理各门面业主之间的矛盾(位置变化、面积分配等)，并负责对一、二层门面业主所承担的费用统一分摊和收取后再交给乙方。该工程2004年6月以前的一切安全事故和其他纠纷和乙方城建公司无关。该约定实质上明确了各门面业主之间新门面的位置变化、面积分配调控等属于“五人领导小组”的职责，与城建公司无关；4、伍朗支与城建公司结算后已经在一楼门面的结算明细表上签字，其辩称自己是在城建公司忽悠下签字的事实无证据证实；5、伍朗支在庭审中虽然要求重新结算并给予补偿，但未提起反诉。五是伍朗支究竟支付了多少款项的问题。对此，本院认为，根据民事诉讼中的“谁主张，谁举证”原则，伍朗支对于自己已经支付了多少款项的事实，应当提供确凿的证据来加以证明。本案中伍朗支虽然主张自己已经支付了520000元房款，但并未提供相应证据来证明该项主张，城建公司方又对此不予认可，对此不予采信。六是城建公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。对此，原审认为：伍朗支虽然陆续支付了一部分房款，并于2005年取得了门面的使用权，但是由于伍朗支的交款对象比较松散，交款的次数也比较多，加之增加和分摊的费用还需要当面算帐，甚至需要委托专业机构进行评估，因此，只有通过结算最终确认双方究竟是否存在债权债务关系以后才能开始计算诉讼时效期间。鉴于城建公司和伍朗支对二楼门面一直未进行结算，也末明确约定结算时间，加之多年前城建公司已开始向伍朗支等业主主张权利，因此应当认定城建公司的起诉并未超过诉讼时效期间。由于五建公司与伍朗支之间不具有合同关系，其以城建公司身份要求伍朗支向其支付相关款项没有事实和法律依据，本院对此应予驳回；对城建公司的诉讼请求，本院也只能在认定的事实和法律规定的框架内给予部分支持。对于其无事实和法律依据的部分，本院亦不予支持。伍朗支的主要抗辩意见与本院查证的事实和相关法律规定不符，其提出的“城建公司续建前，新门面已修建至二楼顶部，以及接收新门面前其已经与郑安文进行过自建工程款结算，且交清了相关款项”的事实无确凿证据证实，本院不应采信。遂判决如下：一、被告伍朗支向原告石门县城建房地产开发有限公司支付“迎新大厦综合楼”二楼门面价款453861.20元(包含：①按549.38平方米×600元/平方米计算的新门面成本价329628元；②按549.38平方米×140元/平方米计算的包干税费76913.20元；③按新旧门面的面积差额(549.38－525.72)平方米×2000元/平方米计算的新增面积成本价47320元)，减除伍朗支已经支付的二楼门面款386835元(即已付价款450000元－应当支付的一楼门面差价款63165元)以后，伍朗支还需向原告石门县城建房地产开发有限公司支付人民币67026.20元，限本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告石门县城建房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告石门县第五建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5190元，由原告石门县城建房地产开发有限公司负担1295元、原告石门县第五建筑工程有限公司负担1895元，伍朗支负担2000元。由于原告石门县城建房地产开发有限公司已经向本院全部垫交，伍朗支及原告石门县第五建筑工程有限公司应当负担的诉讼费在执行中由其直接支付给原告石门县城建房地产开发有限公司。
宣判后，伍朗支不服向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误；适用法律不当，其理由是；1、原判决其按协议约定结算二楼门面建房款没有事实依据；认定按协议约定向城建公司补偿门面差价、违反法律规定；2、一楼、二楼的新门面与旧房面积总和相比，其新门面面积少了1.56平方米；三、实际上其所交建房款为520000元，原审判决认定只有450000元与事实不符；四、本案已超过诉讼时效。请求撤销原审判决第一项，判决驳回城建公司对伍朗支的诉讼请求和起诉。
二审期间，伍朗支未向本院提交新的证据材料。
城建公司、五建公司共同答辩称：原审判决认定事实清楚，证据属实，伍朗支的上诉理由与事实不符。请求驳回上诉，维持原审判决。关于上诉人提出协议效力问题，本案经过几次审理，每次提及协议被改动，城建公司均不回避协议被修订过的事实，修改的原因是其发现协议在书写或打印时有违协议原意，打印错误的情况下，其向业主代表刘亚和(本案的第三人)及余建平提出后，将协议交与业主代表看，由业主代表修改完备后，再交给城建公司所持有的，业主代表是对协议打印错误的修订，不是篡改，不是对协议实质性条款的改动，更不是城建公司擅自对协议的单方改动，且兰春年在本案几次审理中没有提出反诉，并按协议约定向城建公司支付了大部分建房款。城建公司亦按双方协议约定伍朗支交付了门面及房屋，双方应按协议约定结算建房款并找补差价，伍朗支应交建房差价款450000元，还应支付67026.2元。伍朗支的上诉与事实不符，其理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，原审第三人刘亚和未提交证据材料和进行答辩。
二审期间，城建公司、五建公司未向本院提交新的证据材料。
二审期间本院为了查清案件事实对第三人刘亚和进行了询问，对签订协议的在场人林昌平进行了调查。
刘亚和陈述：“在石门县法院开庭时，兰春年和伍朗支当时说刘自儒提交的协议是假的，刘自儒说兰春年、伍朗支提交的协议不是假的。当时我是五人领导小组的组长，把协议中第二条的甲方和乙方调动了，按协议约定，迎新大厦一、二层是业主方的，二层以上是城建方的。刘自儒当时拿给我们看的协议是：城建公司修建的迎新大厦一、二层是业主方的，三至六楼也是业主方的，我认为前后矛盾，属打印错误，当时是其与余建平(五人领导小组成员之一)两个人在场进行了修改，修改为城建公司修建的迎新大厦“一、二层是归业主方所有(甲方)，三楼以上是归城建公司所有(乙方)协议第二页是修改后重新打印装订的，第一页和第三页没有改动。当时协议内容的签订是通过全体业主授权给，五人领导小组，了的；兰春年的临时搭建的32平方米是自已搭的一个棚，当时系违法建筑，没有约定赔偿问题”。对业主之一的林昌平(案外人)进行了调查；林昌平，男，1956年12月28日出生，住石门县楚江镇老西门路2号，退休在家。其陈述称：“其是签订原始协议的见证人，后来城建公司把其作为当事人，刘自儒在一审时拿协议给其看，其就提出了异议，认为这不是原始协议，该协议已经过修改。当时其个人向法院申请要求对协议进行鉴定，经过鉴定，结论是协议有修改的情况，后来的情况就不清楚了”。对以上两人的陈述：经双方当时人质证，兰春年、伍朗支的质证意见是：对林昌平的调查笔录无异议。对刘亚和陈述的协议有所改动的过程与之前陈述一致无异议；对刘亚和陈述的协议第二条，认为观点是错误的；不发表质证意见。对于32平方米(兰春年)违法建筑也是刘亚和的观点与客观事实不符，但是组长不是刘亚和是胡明欣，当时协议的改动超过了26个业主赋予五人领导小组成员的权利。城建公司质证意见是：对林昌平、刘亚和的陈述属实，双方已实际按协议履行的权利义务。本院认为刘亚和与林昌平的陈述，兰春年、伍朗支对其真实性、合法性不持异议，只对刘亚和的观点有异，不发表质证意见。对以上两人的陈述予以采信，刘亚和的陈述从签订合同的原意分析，“第二层门面以上(即第三至六层房屋)属房产开发性质，由乙方城建公司承担所有费用，所有权归“乙方”按合同的原意应为乙方所有，“甲方”不享有二层以上房屋的所有权和利润分配，”否则城建公司承担了所有建房费用，修建了六层楼房并验收合格，已交付使用，城建公司按成本价只收到一、二成本费，还要缴纳土地增加使用年限20年的费用。如果整栋楼一、二层门面和以上三至六层城建公司修建好后，所有房屋权属归业主所有对城建公司显示公平。不符合双方当时签订协议的本意，所以刘亚和的陈述，对协议的补正过程，是业主部分代表与城建公司法定代表人刘自儒共同协商后更正的，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系房地产开发合同纠纷，争议焦点是：
一、委托开发建房协议的修正是否影响了合同效力；二、伍朗支是否应向城建公司支付门面差价款。
关于焦点一、从原始协议看，双方签订的是合作开发性质的协议，由五人领导小组委托石门县星宇建筑工程有限公司承建后，由于种种原因合作开发工程无法推进。五人领异小组便与城建公司法定代表人刘自儒联系并协商，欲将工程交给城建公司续建。双方于2004年6月22日签订了正式《委托开发建房协议》，该协议约定：新旧门面找补差价的价格、原始土地过户给城建公司，改变土地使用用途，城建公司将土地出让年限延长20年，迎新大履综合楼的产权人已登记为城建公司，实际上城建公司与五人领导小组签订的协议包含有房屋买卖性质，该协议名为委托开发，实为房屋买卖。城建公司发现协议中有打印错误，几处意思相反，并有五人领导小组成员刘亚和、余建平双方在场的情况，将意思颠倒的内容进行了修正，城建公司虽然未与全体业主代表进行协商修正欠妥，但该条文的无论是否修改，伍朗支实际均应按合同未修改的条文有偿取得城建公司的房屋，故协议的改动并没有改变双方签订协议的原意和影响合同效力，本案的工程已交付使用多年，业主没有人提出双方当时签订协议时有违法行为，故该协议系合法成立，依法有效。本院应予确认。
关于焦点二、伍朗支上诉称其已向城建公司支付了520000元建房款，但城建公司不予认可，从伍朗支提交的证据能够证实认可的只有420000元，根据谁主张，谁举证的原则，伍朗支对自己已支付了多少建房款应该由其举证，其只提交了有城建公司签字盖章的收到伍朗支420000元建房款的收据。伍朗支提出其还向城建公司交付过70000元房款无证据证实。故伍朗支主张己向城建公司支付520000元房款的理由不能成立，本院不予采信。
城建公司进行迎新大厦续建前伍朗支及业主己与石门县星宇建筑工程有限公司签订了补充协议，对新门面的结算价格进行了确定，经折算为510.66元/平方米。补充协议签订在先，城建公司与五人领导小组签订委托建房协议在后，伍朗支所置换的迎新大厦新门面面积共计为549.38平方米，城建公司按伍朗支与石门县星宇建筑工程有限公司郑安文约定的价格，进行计算新旧门面差价款，系双方当事人的真实意思表示，城建公司已按协议约定交付了门面和房屋，全面履行了约定的义务，城建公司所建房屋已交付伍朗支使用多年，且绝大多数业主已全部支付了建房款入住办证。故原审判决伍朗支向城建公司支付门面差价款处理正确。伍朗支上诉称原审判决按协议约定结算二楼门面款没有事实依据且违法，新门面与旧房面积总和相比新门面面积少1.56平方的理由没有证据证实其主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。伍朗支的上诉理由均不能成立。本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由伍朗支负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宇学
审 判 员 贺德全
审 判 员 柳 萌
二〇一四年一月八日
代理书记员 赵芸嘉
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；