广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨民初字第179号
原告中国农业银行股份有限公司天峨县支行，住所地：天峨县六排镇大桥路18号。
法定代表人韦善锋，该支行行长。
委托代理人韦盛国，该支行副行长。
委托代理人龙达忠，该支行职工。
被告张家雄，下岗职工，（天峨县粮食局院内）。
被告甘美萍，工人，（天峨县粮食局院内），系被告张家雄配偶。
被告罗大松，干部。
委托代理人罗懿，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。
被告张桂群，农民。系被告罗大松原配偶，现已离婚。
委托代理人罗懿，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司天峨县支行与被告张家雄、甘美萍、罗大松、张桂群金融借款合同纠纷一案，本院2015年3月27日受理后，依法由审判员韦乔山担任审判长，与审判员岑少怀、人民陪审员黄光崇参加的合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。书记员刘婷担任法庭记录。原告委托代理人韦盛国、龙达忠，被告罗大松、张桂群及其共同委托的代理人罗懿到庭参加诉讼，被告甘美萍是被告罗大松、张桂群提出申请经本院追加为被告后到庭参加诉讼，被告张家雄经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天峨县支行（以下简称“天峨农行”）诉称，被告张家雄、罗大松、张桂群于2011年10月27日与原告签订《最高额担保个人借款合同》，约定原告给予被告张家雄个人助业贷款授信额度45万元，期限三年（自2011年10月27日至2014年10月26日止），被告张家雄在授信期限内可以在人民币肆拾万元的借款本金额度内向原告申请借款（可多次循环借款），单笔借款期限最长不超过一年，且借款到期日最长不超过2014年10月26日；借款利率按每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40％。贷款担保方式为抵押，被告罗大松、张桂群以夫妻共有房产提供抵押担保。合同签订后，被告张家雄多次向原告循环借款，最后一次2014年4月1日借款45万元，于2014年9月30日全部到期，至2015年2月26日止尚欠本金450000元，利息10994元，本息共计人民币460994元。被告逾期不归还我行贷款本息已构成违约，为维护我行的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告张家雄归还贷款本息460994元及诉讼期间新产生的利息，由被告罗大松、张桂群承担抵押担保责任，诉讼费用由被告张家雄负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）三被告张家雄、罗大松、张桂群身份证复印件，证实被告身份。
（2）《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》复印件，证明原被告于2011年10月27日签订合同，约定原告给被告张家雄个人助业贷款授信额度45万元，期限三年，被告罗大松、张桂群以自有房产为该笔贷款提供抵押担保的事实。（3）房地产抵押清单，证明被告罗大松、张桂群以自有房产为贷款提供抵押担保的事实。（4）最高额担保个人借款合同用款申请书，证实被告于2014年3月19日向原告申请循环用信的事实。（5）中国农业银行记账凭证复印件，证明原告已按合同约定将45万元人民币打入被告张家雄账户。（6）峨房六排他字第20111234号房屋他项权证复印件，证实被告罗大松、张桂群已将房产作为抵押的事实。以上六份证据为第一组证据，共同证实张家雄向原告借款45万元，担保人罗大松和张桂群以自有房产做抵押担保并已经过登记的事实，借款合同及抵押手续均有效，各方均应履行合同义务。（7）（天峨）农银催通字（2014）第001、028、029、030、031号《债务逾期催收通知书》复印件，证实原告已向被告催还借款，但是被告并未归还。该份证据为第二组证据，还证实原告向被告主张权利并且债权并未超过诉讼时效。（8）《张家雄第二次用信还款明细表》和《结息凭证》，证明被告张家雄在收到催款通知书后，原告再次贷款给张家雄之前，张家雄已分六次共计还款45万元，原告才再次贷款给张家雄的事实。
被告张家雄、甘美萍没有提出书面答辩，甘美萍在法庭上口头辩称，当时张家雄申请贷款我不懂，张桂群和罗大松拿房子抵押的事情我也不清楚，是事后需要配偶到银行签字才可以申请贷款，张家雄喊我才到农行签字的，张家雄对我讲只是完善手续，所以我就签字了，但我现在没有偿还能力。法院怎么判就怎么判了，但是要保障我基本生活和基本医疗就得了。
被告甘美萍为其辩解在法庭上提供的证据有：收条及房屋抵押贷款协议复印件，证实罗大松和张桂群用自有房屋抵押给张家雄贷款并从中收取酬金的情况，证明甘美萍与这笔贷款无关。
被告罗大松、张桂群辩称，原告的第三项诉讼请求不应得到法律的支持。原告的诉讼案由是金融借款合同纠纷，而不是抵押借款合同纠纷，依法应由借款人履行偿还到期贷款本息义务。如借款人无力偿还债务的，方由原告以两答辩人抵押的房产折价或者拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十九条“订立借款合同，借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况”的规定，原告在贷款前应严格审查借款人张家雄的业务活动和财务状况的真实情况，但是，原告没有依照法律的规定，严格审查被告张家雄的财产状况，导致被告张家雄骗贷后无力偿还债务，放贷收不回的困难局面，该责任应由原告自己承担。
其次，根据原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》约定，提供虚假用途证明，或者贷款用途不符合约定的，贷款人随时有权宣布提前收回借款，并按约定向借款人计收相应罚息；借款人已全部或者部分丧失还款能力，贷款人可以停止发放借款或者提前收回借款。原告在明知被告张家雄已部分丧失还款能力，并于2014年3月14日给张家雄送达《债务逾期催收通知书》的情况下，依然于2014年3月19日继续贷款给被告张家雄45万元，并于2014年4月1日，将45万元贷款以转账的方式转入张家雄开设在农行6228482840271974112的账上，让被告张家雄有携款潜逃之机，从而造成了今天携款潜逃，下落不明的结局。在明知被告张家雄已不履行归还借款的情况下，原告不但不依约行使“停止发放借款”的权利，还在继续给被告张家雄发放45万元贷款，等于自动放弃了自己“提前收回借款”的权利，从而导致如今不能按期收回贷款的结果。该收不回贷款的责任应全部由原告自己承担。
再其次，因原告的工作人员放贷前为了完成当年的工作任务，在明知被告张家雄根本没有贷款偿还能力，也未要求被告张家雄“提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况”，就与被告张家雄串通，骗取两答辩人提供房屋作抵押担保，致使两答辩人在违背真实意思的情况下，用自己的房产为被告张家雄提供了贷款保证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理（《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”），答辩人依法不承担民事责任。
另外，原告未将甘美萍列为本案被告错误。根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，有证据证明婚姻关系存续期间，夫或妻或者夫妻为了家庭生活所借的债务，必须用夫妻共同财产偿还。本案中，被告张家雄为了家庭生活向原告借款，借款用途是助业贷款，用于生产经营周转。虽然在签订金融借款合同时，合同借款人仅为张家雄，但是，在办理贷款申请、签订贷款确认书等贷款书面文件时，甘美萍均亲笔签了名、捺了手印，认可贷款是夫妻共同所为，认可债务由夫妻共同偿还。因此，人民法院应当依法追加甘美萍作为本案被告参加诉讼，裁判由张家雄和甘美萍共同偿还本案债务。如被告张家雄和被告甘美萍均已丧失偿还能力或者无法偿清债务的，两答辩人可以依照《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，将用以抵押的房产折价或者以拍卖、变卖所得的房款给原告优先受偿。否则，原告的第三项诉讼请求不应得到法律的支持。
综上所述，原告的第三项诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的该项诉讼请求，以维护两答辩人的合法权益。
被告罗大松、张桂群为其辩解在法庭上提供的证据有：（1）中国农业银行个人信贷业务申请表，证明原告在审核发放贷款的时候有多处过失，需要自行承担收不回贷款的责任。（2）个人信贷业务申请表，证实甘美萍为借款人张家雄配偶，甘美萍自愿共同还款。（3）中国农业银行广西区分行个人助业贷款共同还款人确认书。证明被告甘美萍自愿作为共同还款人，应当承担这笔贷款的共同偿还责任，并且是先由甘美萍承担共同偿还债务。
经过开庭质证，原告对被告甘美萍提供的证据即收条及房屋抵押贷款协议无异议；原告对被告罗大松、张桂群提供的（1）、（2）、（3）证据无异议；被告罗大松、张桂群对原告提供的（1）、（2）、（7）无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告罗大松、张桂群对原告提供的证据（3）、（4）、（5）、（6）的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。认为原告存在违反合同规定的行为，原告在合同履行过程中支持了被告张家雄的违法借贷行为，而且原告在签订合同时没有认真审查张家雄的财产状况，合同变成了无效合同；2014年3月14日给张家雄送达《债务逾期催收通知书》的情况下，依然于2014年3月19日在张家雄的《最高额担保个人借款合同用款申请书》上，由客户经理、客户部门负责人、经营行长分别签字“同意循环用信”，继续贷款给被告张家雄45万元，并于2014年4月1日，将45万元贷款以转账的方式转入张家雄开设在农行6228482840271974112的账上，让被告张家雄有携款潜逃之机，从而造成了今天携款潜逃，下落不明的结局。原告明知这种行为不合法仍然放任其发生，造成贷款收不回，应当由其自行承担责任；对原告证据（8）的关联性无异议，对其真实性和合法性有异议，认为这是原告自己打印出来的凭证，不是银行《还款凭证》原件或者经人民法院核对无异的复印件，有弄虚作假之嫌，因此，该证据来源不合法，内容不真实。被告甘美萍对原告提供的证据都有异议，认为其不懂原告是怎么贷款给张家雄的。本院认为，原告证据（1）为被告张家雄、罗大松、张桂群身份证复印件，已经各方当事人当庭确认；证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6）为贷款人、借款人和担保人关于本案《最高额担保个人借款合同》的书面材料，出自原告银行，有相关当事人在这些材料上签名或盖章，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。原告证据（8）亦出自原告银行，还款凭证应由被告张家雄持有，但由于张家雄下落不明，其未到庭应诉，提供还款凭证。再根据逻辑推理，如果张家雄2011年10月27日借的45万元未归还，2014年4月1日原告再借给他45万元，那么，张家雄的债务是前后两次借款共计90万元，而原告起诉标的是2014年4月1日借款45万元，不是2011年10月27日的借款45万元，更不是前后两次借款共计90万元。据此，张家雄2011年10月27日借的45万元，在2014年4月1日借款45万元之前已经还清，否则原告是亏损的，根本不符合商业银行贷款目的。因此该证据证明张家雄还旧贷新的证明目的符合逻辑，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告张家雄、罗大松、张桂群于2011年10月27日与原告签订《最高额担保个人借款合同》，约定原告给予被告张家雄个人助业贷款授信额度45万元，期限三年（自2011年10月27日至2014年10月26日止），被告张家雄在授信期限内可以在人民币45万元的借款本金额度内向原告申请借款（可多次循环借款），单笔借款期限最长不超过一年，且借款到期日最长不超过2014年10月26日；借款利率按每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40％。贷款担保方式为抵押，被告罗大松、张桂群以夫妻共有房产（房屋所有权证号：峨房权证天峨字第××号）提供抵押担保。被告甘美萍作为被告张家雄配偶分别在《中国农业银行个人信贷业务申请表》、《个人信贷业务申请表》、《中国农业银行广西区分行个人助业贷款共同还款人确认书》上签名。合同签订后，被告张家雄多次向原告循环借款，最后一次2014年4月1日借款45万元，于2014年9月30日全部到期，至2015年2月26日止尚欠本金450000.00元，利息10994.00元，本息共计人民币460994.00元。原告经催款未果，诉至本院。
另查明，2011年11月28日，被告罗大松与被告张家雄签订《房屋抵押贷款协议》，约定以罗大松房屋（与张桂群共有）为张家雄向天峨农行贷款45万元提供抵押担保，期限三年，从2011年11月28日起至2014年11月28日止；张家雄须向罗大松支付贷款总额的20%即9万元酬金，期间每年分别支付3万元。2013年1月5日，张家雄向罗大松支付酬金4万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告张家雄、罗大松、张桂群签订的《最高额担保个人借款合同》，是双方当事人在平等自愿，协商一致，意思表示真实的基础上订立，其内容没有损害国家利益、社会公共利益、集体或者第三人利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护，双方应当全面履行合同约定的义务。
根据当事人的诉辩情况，本案争议焦点归纳为：一、被告甘美萍有否义务与被告张家雄一起偿还原告贷款本息以及诉讼期间产生的利息？二、被告罗大松、张桂群应否承担抵押担保责任？三、被告罗大松、张桂群关于原告与被告张家雄串通、骗取其抵押担保，收不回贷款的责任应由原告自行承担的主张是否成立？
关于第一个争议焦点即被告甘美萍有否义务与被告张家雄一起偿还原告贷款本息以及诉讼期间产生的利息的问题。本院认为，被告张家雄、甘美萍系夫妻关系，对夫妻共同生活所负的债务有共同偿还的义务。被告甘美萍在本案借贷关系所涉的《中国农业银行个人信贷业务申请表》、《个人信贷业务申请表》、《中国农业银行广西区分行个人助业贷款共同还款人确认书》上签名，认可本案金融借款事实和共同还款的义务，证明本案金融借款为夫妻共同生活所负的债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。据此，被告甘美萍没有提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应按夫妻共同债务处理，被告甘美萍有共同偿还的义务。虽被告甘美萍称被告张家雄下落不明，但对于夫妻共同生活所负的债务，被告甘美萍有用夫妻共同财产或自己个人财产偿还借款的义务。故被告甘美萍有义务与被告张家雄一起偿还原告贷款本息以及诉讼期间产生的利息。原告已计息至2015年2月26日，被告张家雄、甘美萍应以本金450000.00元为基数，从未计利息的起日即2015年2月27日起，至本判决规定的履行期限最后一日止，按借款合同约定的利率计付利息。
关于第二个争议焦点即被告罗大松、张桂群应否承担抵押担保责任的问题。本院认为，本案所涉借款合同为最高额担保个人借款合同，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。第二款规定：“前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”。第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”。《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第二款规定：“借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。……”。根据上述法律规定，结合本案事实，债务人即被告张家雄不履行到期债务，抵押权人即原告有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。故原告提出由被告罗大松、张桂群承担抵押担保责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告罗大松、张桂群应承担抵押担保责任。
关于第三个争议焦点即被告罗大松、张桂群关于原告与被告张家雄有串通、骗取其抵押担保，收不回贷款的责任应由原告自行承担的主张是否成立的问题。本案被告罗大松、张桂群认为原告没有依照法律的规定，严格审查被告张家雄的财产状况，导致被告张家雄骗贷后无力偿还债务；原告贷款给张家雄后，明知张家雄无力偿还借款，仍然继续贷款给张家雄，其继续贷款的行为，是原告自己自动放弃收回贷款的权利，收不回贷款的责任应由原告自行承担。对此，本院认为，首先，本案所涉借款合同为最高额担保个人借款合同，《中华人民共和国商业银行法》第三十六条第一款规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”。据此，本案最高额担保个人借款合同与《中华人民共和国合同法》第一百九十九条“订立借款合同，借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况”的借款合同有所不同，区别在于审查的对象不同，即商业银行法审查的是“保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性”，而合同法审查的是“借款人与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况”，并且商业银行法是特别法，合同法是普通法，根据特别法优先于普通法的法律适用原则，本案应优先适用商业银行法。故本案原告只应审查被告罗大松、张桂群用于贷款抵押的房屋其权属和价值以及实现抵押权的可行性，并不要求对被告张家雄财务状况的真实情况进行审查。其次，被告罗大松、张桂群还认为原告与被告张家雄串通，骗取其提供房屋作抵押担保，致使罗大松在违背真实意思的情况下，用自己的房产为被告张家雄提供了贷款担保。然而，经审理查明，是被告罗大松自愿与被告张家雄达成《房屋抵押贷款协议》，为贷款提供财产抵押担保，符合商业银行法规定。同时，本案担保方式为抵押，而非保证，被告罗大松、张桂群适用《中华人民共和国担保法》第三十条关于保证人免责条款来抗辩也是错误的。此外，被告罗大松、张桂群认为原告与被告张家雄有串通，骗取其抵押担保的行为，没有提供证据证明。因此，被告罗大松、张桂群关于原告与被告张家雄串通，骗取其抵押担保，收不回贷款的责任应由原告自行承担的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
至于被告罗大松、张桂群认为原告在被告张家雄逾期不归还借款仍再次借给张家雄45万元，违反合同约定，造成借款不能收回，应由原告承担相应责任的问题。本院认为，首先，原告提供了《张家雄第二次用信还款明细表》和《结息凭证》，证明被告张家雄在收到催款通知书后，原告再次贷款给张家雄之前，张家雄已分六次共计还款45万元，原告才再次贷款给张家雄的事实。上文已阐明，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院已予认定。虽被告张家雄有逾期不归还借款行为，但经原告发出《债务逾期催收通知书》后，在2014年4月1日新贷发放之前，张家雄已还清旧贷45万元。其次，这是最高额担保个人借款合同，可多次循环借款，而合同期限至2014年10月26日止，这是最后一次（2014年4月1日）借款，尚在合同期限内。这是合同期限内一方违约后经双方协商一致继续履行合同的行为，符合合同法的规定。再次，从借贷关系的规则上说，正因为存在借款人不履行到期债务的可能，法律才规定由借款人或第三人提供财产抵押担保。本案原告请求判令被告张家雄还本付息作为第一项诉讼请求，故取案由为金融借款合同纠纷，原告同时请求判令被告罗大松、张桂群承担抵押担保责任作为另一项诉讼请求主张权利，这是金融借款合同纠纷与抵押合同纠纷案由的竞合。但涉案合同为最高额担保个人借款合同，实际上原告应侧重于担保物权的行使，即债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。故被告张家雄的违约行为和原告继续发放贷款的行为，并不发生原告抵押权的消灭。也就是说，被告罗大松、张桂群关于原告违约放贷应由其承担相应责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第三十六条、第四十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告张家雄、甘美萍向原告中国农业银行股份有限公司天峨县支行归还借款本金人民币450000.00元，利息10994.00元（从2014年4月1日起计至2015年2月26日止），并以本金450000.00元为基数，从未计利息的起日即2015年2月27日起，至本判决规定的履行期限最后一日止，按借款合同约定的利率计付利息。
二、被告罗大松、张桂群承担抵押担保责任。对于被告张家雄、甘美萍未能如期履行债务，原告中国农业银行股份有限公司天峨县支行有权对被告罗大松、张桂群在《最高额担保个人借款合同》项下抵押的房产（房屋所有权证号：峨房权证天峨字第××号）并在抵押担保范围内行使抵押权，就上述抵押物以折价、拍卖或者变卖方式取得价款优先受偿。
案件受理费8215.00由被告张家雄、甘美萍负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起20日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8215.00元。（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦乔山
审 判 员 岑少怀
人民陪审员 黄光崇
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘 婷
附本案适用法律条款：
中华人民共和国商业银行法
第三十六条商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。
经商业银行审查、评估，确认借款人资信良好，确能偿还贷款的，可以不提供担保。
第四十二条借款人应当按期归还贷款的本金和利息。
借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。商业银行因行使抵押权、质权而取得的不动产或者股权，应当自取得之日起二年内予以处分。
借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。
中华人民共和国担保法
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”
第三十四条下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；
（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；
（六）依法可以抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
第六十条第一款借款合同可以附最高额抵押合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。
抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借','2018-10-04
01:24:09',0,'web',NULL),(39156912,'e81c8bcc-42a7-4119-9e71-a86c0103aafd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：124次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"989\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）苏10民终2656号\",\"法院地市\":\"扬州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e81c8bcc-42a7-4119-9e71-a86c0103aafd\",\"案件名称\":\"王正兵与骆海忠、陈俊等民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省扬州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人骆海忠因与被上诉人王正兵、原审被告陈俊、卞红萍民间借贷纠纷一案，不��宝应县人民法院（2016）苏1023民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王正兵与骆海忠、陈俊等民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王正兵与骆海忠、陈俊等民间借贷纠纷二审民事判决书
（2017）苏10民终2656号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e81c8bcc-42a7-4119-9e71-a86c0103aafd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王正兵与骆海忠、陈俊等民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏10民终2656号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省扬州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"989\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省扬州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"骆海忠,王正兵,陈俊,卞红萍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\' 第二百一十条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王正兵与骆海忠、陈俊等民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\