江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏07刑终144号
原公诉机关连云港市连云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄东，曾用名雷惠东，男，1972年7月2日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，原桐庐方正制衣厂厂长、连云港强润进出口有限公司股东，住浙江省杭州市桐庐县。因本案于2015年1月17日被抓获，同年1月20日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于连云港市看守所。
辩护人刘琴，江苏汉平律师事务所律师。
连云港市连云区人民法院审理连云港市连云区人民检察院指控原审被告人黄东犯贷款诈骗罪一案，于2017年2月16日作出(2015)港刑初字第00229号刑事判决。原审被告人黄东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。连云港市人民检察院指派检察员李海涛出庭履行职务，上诉人黄东及其辩护人刘琴等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年下半年，被告人黄东与陈某1、胡某、程某等人与江苏银行股份有限公司连云港连云支行（以下简称江苏银行连云支行）及中国出口信用保险公司江苏分公司（以下简称中信保江苏分公司）工作人员洽谈融资贷款事宜，同时在工商行政管理部门登记注册了连云港强某1进出口贸易有限公司（以下简称强某1公司），取得了强某1公司的企业法人营业执照。被告人黄东在强某1公司没有对内、对外贸易的情况下，伪造强某1公司为卖方，RemployLTD为买方的《销售合同》、商业发票、提货单、报告单、出口报关单明细各10份，以及强某1公司与桐庐天纺针织厂、桐庐贸信针纺厂、桐庐方正制衣厂等单位签订的《销售合同》若干，并伙同胡某等人，将伪造的上述资料提供给中信保江苏分公司及江苏银行连云支行用于申请贷款。
2013年2月6日，强某1公司与江苏银行连云支行签订了《最高额综合授信合同》，合同约定，江苏银行连云支行向某公司提供综合授信额度为人民币500万元，作为短期出口信用保险项下的融资，授信期限为一年，即2013年2月6日至2014年2月5日。同时，陈某1、胡某为该500万元贷款本息（含罚息等费用）签署了个人连带责任保证书。2013年2月7日，强某1公司与江苏银行连云支行签订一份《短期出口信用保险项下融资业务合同》，约定：甲方强某1公司，乙方江苏银行连云支行，乙方向甲方提供信保融资，甲方须就其申请融资的出口业务向中信保公司投保出口信用保险，甲方将其项下的赔款权益转让给乙方，甲方、乙方和中信保公司三方已签订《赔款转让协议》。该《赔款转让协议》载明：甲方强某1公司，乙方中信保江苏分公司，丙方江苏银行股份有限公司连云港分行（以下简称江苏银行连云港分行），鉴于甲方已向乙方投保中小企业综合保险，在保单有效期内对于甲方在保险单适保范围内的全部出口项下发生保险责任范围内的损失，甲方不可撤销的，授权乙方将按照保险单约定理赔后应付给甲方的理赔款直接支付给乙方。同日，江苏银行连云支行向某公司发放贷款75万美元（折合人民币4666350元），贷款期限自2013年2月7日至2013年7月30日。强某1公司2013年2月7日收到贷款后，于同日汇往黄东掌控的桐庐贸信针纺厂账户（账号为80×××01）人民币330万元，汇往胡某的桐庐天坊针织厂账户（账号为20×××45）人民币136万元。后经催要，强某1公司不能偿还到期贷款。经江苏银行连云港分行工作人员协调，连云港优帕克公司于同年7月30日汇入强某1公司账户人民币471万元，江苏银行连云支行将该款用于偿还强某1公司75万美元的贷款本息后，又于同年7月31日、8月1日向某公司发放贷款11笔共计776000美元（折合人民币4750000元），强某1公司于8月1日分两笔转入连云港优帕克公司账户共计4702000元人民币用于返还连云港优帕克公司款项。该贷款到期，江苏银行连云支行尚有强某1公司4666350元人民币贷款未能收回。同年12月9日，胡某以柴某根名义汇往强某1公司人民币625000元，江苏银行连云支行于12月27日将该账户上625176.02元人民币购汇后，用于偿还强某1公司逾期贷款本息计102809.78美元。江苏银行连云支行还于2014年8月7日扣划强某1公司美元账户上0.5美元（汇率6.1747，折合人民币3.087元）用于偿还强某1公司贷款本金。2015年6月9日，陈某1偿还人民币5万元，江苏银行连云支行将该款用于偿还强某1公司贷款8042.46美元。
另查明，1.根据工商行政管理部门的登记资料显示：2009年3月9日，案外人张昌盛、阮某琴申请注册了连云港强某2金属材料有限公司（以下简称强某2公司）。2012年9月24日，强某2公司股东会决议及股权转让协议记载：公司股东葛某将所持有的强某2公司41%股份即190.65万元，以190.65万元的价格转让给黄东。同年9月25日公司变更登记申请书记载：强某2有限公司变更为强某1公司，股东发起人葛某占41%股份、黄东占51%股份。同年11月26日强某1公司股东会决议记载：同意葛某将持有的强某1公司41%的股权计227.85万元，以227.85万元的价格转让给陈某1，同意股东黄东将持有强某1公司51%的股权计237.15万元出资额转让给胡某。同日，强某1公司还签署了免去葛某、黄东执行董事、监事职务，聘任陈某1为公司总经理等文件。2012年12月11日取得的企业法人营业执照上，法定代表人为陈某1。但事实上被告人黄东及葛某未投入注册资金，陈某1、胡某也未出资购买强某1公司。
2.强某1公司贷款逾期后，江苏银行连云港分行依据相关文件向中信保江苏分公司索赔，中信保公司江苏分公司调查后于2014年5月7日向江苏银行连云港分行出具了案件勘查进展说明：强某1公司的贷款针对的是虚假贸易，强某1公司存在恶意骗贷的行为。经江苏银行连云港分行报案，连云港市公安局于2014年10月29日对该案立案侦查。被告人黄东于2015年1月17日被桐庐县公安局横村派出所民警于桐庐方正制衣厂抓获。
上述事实，有经原审庭审举证、质证并确认的下列证据证实：被告人黄东的供述和辩解，证人詹某、王某1、何某、刘某、王某2、王某3、程某、陈某2、胡某、陈某1的证言笔录，王某2与叶某、黄东邮件往来记录，强某1司贷款申请资料及审核表，《最高额综合授信合同》、《最高额个人连带责任保证书》，赔偿转让协议，江苏银行连云港分行向向某公司发放贷款相关资料及统计表，江苏银行连云港支行的报案申请及说明、受案登记表、江苏银行连云港支行的情况反馈、强某1公司、优帕克公司美元账户及人民币账户明细，黄东发到强某1公司邮箱的报关单、提单，公安机关从被告人黄东个人邮箱提取的信息资料，连云港市公安局网络安全保卫支队连公（网）勘[2015]002号远程勘验工作记录及光盘1张，詹丽环中国农业银行卡号为62×××12帐户查询清单，中信保江苏分公司提供的连云港强某1进出口有限公司短期信用保险单、赔款转让协议、中信保江苏分公司关于连云港优帕克进出口有限公司、强某1公司系列案件勘查进展的说明2份及相关材料，桐庐贸信针纺厂中国银行桐庐支行帐户交易明细查询，强某1公司工商登记资料，户籍信息，抓获经过，拘留证等
原审法院认为，被告人黄东以非法占有为目的，与他人合谋，采取虚构事实的手段，骗取银行贷款4041170.89元人民币，数额特别巨大，其行为构成贷款诈骗罪。系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人黄东起主要作用，是主犯。因被告人黄东的犯罪行为对被害单位造成的经济损失应当责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条，第二十五条第一款，第六十四条的规定，作出如下判决：被告人黄东犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金二十万元；责令被告人黄东退赔被害单位江苏银行连云港分行连云支行经济损失人民币3991170.89元。
上诉人黄东及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见为：其没有非法占有银行财物的主观故意，其行为不构成贷款诈骗罪，其行为构成骗取贷款罪，且在共同犯罪中是从犯。
为证明强某1公司帐上没有上诉人黄东打的330万元借条入帐，二审期间出庭检察员当庭出示了王某3的证言笔录。
为证明2013年12月9日柴某根汇往强某1公司帐上的625176.02元系黄东向柴某根的借款，上诉人黄东的辩护人当庭出示了柴某根起诉黄东、陈某1等的民事诉状和借条复印件，浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐商初字第995－1号民事裁定书。
本院审理查明的事实与原审查明的事实相同，原审判决列举的证据均经原审庭审举证、质证，证据来源合法，具有证明效力，本院依法予以确认。
二审期间出庭检察员当庭出示王某3的证言笔录，与本案其他证据相互印证，本院予以采信。
上诉人黄东辩护人出示的浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐商初字第995－1号民事裁定书，具有合法、真实性，但该裁定系中止审判程序，非实体裁判，柴某根的民事诉状本身虽然具有真实性，但其内容未经生效判决确认，借条的复印件未与原件核实，不具有证明效力，不能证明上诉人黄东没有非法占有涉案贷款的主观故意，原审判决认定上诉人黄东贷款诈骗的数额也不包括该笔款项，与上诉人黄东的犯罪没有关联性，本院不予采信。
本院认为，上诉人黄东以非法占有为目的，与他人合谋，虚构事实，使用伪造的材料，诈骗银行贷款，数额特别巨大，其行为构成贷款诈骗罪，系共同犯罪。上诉人黄东在共同犯罪中起主要作用，是主犯。关于上诉人黄东及其辩护人提出的“其没有非法占有银行财物的主观故意，其行为不构成贷款诈骗罪，其行为构成骗取贷款罪，且在共同犯罪中是从犯”的上诉理由和辩护意见，与本院审理查明的事实不符，依法不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
##### 审 判 长 倪 洁
---
##### 审 判 员 黄 宇
审 判 员 张清磊
二Ｏ一七年九月五日
书 记 员 李双艳