江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涟高民初字第8号
原告陈雪英，农民。
原告沈卫兵，农民。
原告沈卫霞，农民。
委托代理人单亚红，江苏文通律师事务所律师。
被告崔中信，农民。
委托代理人徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告涟水县公路管理站，住所地涟水县交通局内。
法定代表人骆海鸥，该站站长。
委托代理人李继峰、沈恩富，该站员工。
被告涟水县高沟镇人民政府，住所地涟水县高沟镇。
委托代理人孙智华，该镇法律顾问。
被告涟水畅达公路养护有限公司，住所地涟水县涟城镇常青路5号。
法定代表人汪义富，该公司董事长。
委托代理人刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
委托代理人冯如，该公司员工。
原告陈雪英、沈卫兵、沈卫霞诉被告崔中信、涟水县公路管理站（以下简称县公路站）、涟水县高沟镇人民政府（以下简称高沟镇政府）及涟水畅达公路养护有限公司（以下简称畅达公司）生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告委托代理人单亚红、被告崔中信的委托代理人徐晓莉、被告县公路站委托代理人李继峰、被告高沟镇政府委托代理人孙智华及被告畅达公司委托代理人刘国振、冯如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年10月17日19时许，原告亲属沈宣才驾驶电动自行车，沿涟水县高沟镇四斗堆南北水泥路由北向南行驶至锦绣常园小区南侧大约100米处时，撞到由被告崔中信放置在晾晒稻谷北侧的碎砖块上，致沈宣才受伤、车辆损坏的交通事故，后沈宣才经医院抢救无效于次日死亡。经认定，沈宣才负该起事故的主要责任，崔中信负该起事故的次要责任。其余三被告未能履行法定职责，与本案发生具有一定因果关系，应承担相应责任。事故发生后，原、被告为赔偿问题协商未果，原告遂诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计165803.12元。
被告崔中信辩称：崔中信对事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议，崔中信不应承担事故责任；崔中信在道路上堆放稻谷，与原告亲属死亡无直接关系;事故发生后，崔中信已经出于人道主义给付原告15000元，且原告承诺此后该事故与崔中信无关；原告主张崔中信承担30%事故责任无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告县公路站辩称：原告起诉县公路站无事实及法律依据，事故发生地不属于县公路站管理范围，请求驳回对县公路站的诉讼请求。
被告高沟镇政府辩称：本案属于道路交通事故责任纠纷，立案案由确定为生命权纠纷，无论是道路交通事故纠纷还是生命权纠纷，原告要求高沟镇政府承担30%以外的责任，无事实及法律依据，请求驳回对高沟镇政府的诉讼请求。
被告畅达公司辩称：畅达公司是企业法人单位，并没有对公路的法定管理权限，原告将畅达公司列为被告无法律依据，请求驳回对畅达公司的起诉。
经审理查明：2014年10月17日19时许，原告亲属沈宣才驾驶电动自行车，沿涟水县高沟镇四斗堆南北水泥路由北向南行驶至锦绣常园小区南侧大约100米处时，撞到由被告崔中信放置在晾晒稻谷（稻谷成南北长条形堆放，距路西边约1.0-1.4米；在稻谷的北侧周围放置了一些碎砖块）北侧的碎砖块上，致沈宣才受伤、车辆损坏的交通事故。后沈宣才经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，在该起事故中，沈宣才驾驶电动自行车行车时对路面情况疏于观察，其违法行为是造成该起事故的主要原因，负事故的主要责任；崔中信未经许可，占用道路晾晒稻子从事非交通活动，其违法行为是造成该起事故的次要原因，负事故的次要责任。事故发生后，沈宣才即被送往淮安市第一人民医院抢救并于次日经抢救无效死亡，共发生抢救费1765.24元。崔中信经原告邻居之手给付原告人民币15000元。
另查明：本案所涉事故发生地段为涟水县环城一段二期（高沟镇四斗）路段，该工程由高沟镇政府于2008年10月25日发包给涟水丙辰工程养护有限公司施工，施工合同约定的开、竣工日期分别为2008年10月25日、2008年12月13日。2009年3月15日，高沟镇政府出具证明：涟水县环城一段二期工程由涟水丙辰工程养护有限公司中标建设。中标项目经理：陈雷。该工程现已完工，工程质量优良。该工程竣工后至今，高沟镇政府未交付给县公路站管理。
还查明，陈雪英、沈卫兵、沈卫霞分别系本案受害人沈宣才妻子、子女。沈宣才出生日期为1952年2月29日。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、沈宣才医疗费票据、出院记录、火化证、户口注销证明、建设工程施工合同书、高沟镇政府证明、本院与陈雷谈话笔录、公路网规划图、本院现场勘查照片等证据载卷证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案所涉交通事故实际涉及三方当事人，即受害人沈宣才、被告崔中信及高沟镇政府。根据事故认定书记载内容，此次事故系多种原因共同作用所致，具体如下所述：其一，受害人沈宣才驾驶电动自行车行车时对路面情况疏于观察，是造成事故的主要原因；其二，崔中信未经许可，占用道路晾晒稻子从事非交通活动，其违法行为是造成该起事故的次要原因；其三，事故所涉路段建设单位高沟镇政府在道路建设完工后未将道路交付道路管理机构县公路站进行管理，在此情形下，高沟镇政府作为建设方，未能及时清理道路，保证道路安全畅通，对此次事故的发生亦应承担责任。根据事故认定书对事发情况的记载，本院确定沈宣才应承担的责任比例为70%。崔中信应承担的责任比例为30%。其中，对沈宣才在事故认定中应承担的70%的责任，在该份额内应由高沟镇政府根据其过错承担相应的比例，本院据此确定其承担责任的比例为10%。根据当事人提供的证据结合相关法律规定，本院确定原告因沈宣才死亡造成的损失为：医疗费1765.24元、死亡赔偿金269244元、丧葬费25639元、精神损害抚慰金18000元。其中精神损害抚慰金数额的确定已经考虑到各自过错程度，该损失应由崔中信承担15000元，由高沟镇政府承担3000元。上述损失合计为314648.24元。根据本院确定的责任比例，崔中信应承担的赔偿数额为（1765.24+269244+25639）×30%+15000=103994.47元，其已经支付15000元，应再赔偿88994.47元。高沟镇政府应承担的赔偿数额为（314648.24-103994.47-3000）×10%+3000=23765.38元。被告县公路站及畅达公司在该起事故中无过错，不应承担事故责任。被告崔中信及高沟镇政府辩解其不应承担赔偿责任的理由均不能成立，本院不予采纳。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告崔中信及涟水县高沟镇人民政府于判决生效后三十日内分别赔偿原告陈雪英等人因亲属沈宣才发生交通事故死亡造成的损失88994.47元、23765.38元。
二、被告涟水县公路管理站及涟水畅达公路养护有限公司不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告崔中信及涟水县高沟镇人民政府分别负担250元、100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 王 翔
人民陪审员 臧东奎
人民陪审员 潘洪清
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 刘 欢