wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天民初字第2971号
原告常州市保障房收储管理中心，住所地常州市钟楼区劳动西路***号金谷大厦*楼。
法定代表人王剑波，该中心主任。
委托代理人刘小燕，江苏鑫法律师事务所律师。
委托代理人蔡国兴，江苏鑫法律师事务所律师。
被告罗玉华。
原告常州市保障房收储管理中心（以下简称收储中心）与被告罗玉华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告收储中心的委托代理人刘小燕到庭参加诉讼。被告罗玉华经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告收储中心诉称，2014年6月27日，原、被告签订《常州市社会化收储公共租赁住房租赁合同》，约定被告租用原告收储的常州市天宁区新民路1幢丁单元302室房屋，租赁期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止，月租金185.10元，租金应于每月10日前支付。2014年12月起被告即拒绝支付租金，且合同期满后也拒绝向原告返还房屋。原告多次催要无果，故诉至本院，请求判令：1、被告立即将常州市天宁区新民路1幢丁单元302室房屋腾退给原告；2、被告支付原告2014年12月1日至2015年6月30日期间的租金1295.70元，并支付自2014年12月11日起至实际支付之日止的滞纳金（按欠交租金总额的每日万分之五计算，暂计至2015年10月31日为150.25元）；3、被告支付原告自2015年7月1日起至实际退还房屋之日止的房屋占有使用费（按每月900元标准计算，暂计到2015年10月31日为3600元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗玉华未作答辩。
经审理查明，坐落于常州市天宁区新民路1幢丁单元302室的房屋系章勇瑞、李台华共同所有，章勇瑞与收储中心签订《房屋委托租赁管理合同》，将该房屋委托收储中心进行出租,委托出租的对象为收储中心根据有关法律法规及《常州市区公共租赁住房管理办法》、《常州市区保障性住房社会化收储管理暂行办法》等的规定所确定的保障对象；委托期限自2012年7月16日起至2017年7月15日止；委托出租的房屋确定年租金为10800元，租��总额为54000元，合同还对其他事宜做了约定。
2014年6月27日，收储中心（合同的甲方、出租方）与罗玉华（合同的乙方、承租方）签订《常州市社会化收储公共租赁住房租赁合同》，合同主要内容为：（一）甲方出租的公共租赁住房坐落于常州市天宁区新民路1幢丁单元302室，建筑面积为52.9平方米；（三）租赁期限自2014年7月1日起至2015年6月30日；（四）1、该住房标准租金为每月每平方米3.50元（依房屋所有权证上登记的建筑面积），月租金为185.10元，本合同期内如遇政府调整租金标准，则按政府文件调整执行；2、租金按月支付，第一个月的租金乙方应于起租日当日向甲方交纳，以后乙方应于每月10日前向甲方交纳租金，乙方逾期交纳租金的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每日加收其欠交租金总额万分之五的滞纳金；（八）1、合同期内提前终止（解���）或租赁期限届满终止，乙方应在提前终止（解除）或租赁期限届满之日起3日内主动腾空并向甲方交还该住房；4、如乙方在腾退住房或拒不腾空退还住房时，给甲方造成损失的，甲方有权要求乙方予以赔偿，并可根据相关法律法规的规定，由人民法院强制处理；5、如乙方在腾退住房时拖欠有关费用，甲方有权要求乙方立即补足支付，并另对乙方所欠费用按每天万分之五的标准向乙方收取违约金，合同还对其他事宜做了约定。合同签订后，收储中心依约将房屋交付罗玉华使用，罗玉华支付租金至2014年11月30日，自2014年12月1日起便未再支付租金并使用房屋至今。
2015年7月27日，收储中心通过EMS邮政特快专递将《限期退还房屋函》邮寄给罗玉华，要求其在接函后5个工作日内来收储中心办理常州市天宁区新民路1幢丁单元302室房屋的退房手续，并结清2014年12月1��至2015年6月30日的房屋租金，以及2015年7月1日起至实际退还房屋占有使用费等相关费用。由于罗玉华未及时支付相关费用并腾退房屋，故收储中心诉至本院，并提出前列诉请。
上述事实，有收储中心的庭审陈述、房屋委托租赁管理合同、常州市社会化收储公共租赁住房租赁合同、限期退还房屋函等证据证实。
本院认为，收储中心与罗玉华签订的《常州市社会化收储公共租赁住房租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。按照合同的约定，罗玉华应当依约支付租金，并在租赁期限届满后将承租房屋腾空并返还给收储中心，故收储中心要求其支付租金、腾退承租房屋的请求，符合合同约定，本院均予以支持。罗玉华拖欠的租金数额为185.10元/月*7个月=1295.70元。租赁合同约定租金的支付时间为每月10日前，罗玉华逾期交纳租金的还应承担合同约定的滞纳金，滞纳金自逾期之日起以每日万分之五标准计算自2014年12月11日起至实际付清之日止。租赁合同期满后，罗玉华继续占有、使用租赁房屋的,依照法律规定还应向收储中心支付房屋使用费。由于合同双方在原租赁合同期满后未再续签合同，故房屋使用费应按照原租赁合同约定的租金标准（185.10元/月）计算，时间自2015年7月1日起至实际腾退房屋之日止。收储中心要求按照900元/月的租金标准计算房屋使用费的依据不充分,本院予以调整。综上，收储中心符合法律规定的诉讼请求，本院均予以支持。罗玉华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民���诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、罗玉华于本判决发生法律效力之日起三十日内腾空常州市天宁区新民路1幢丁单元302室的房屋，并将该房屋返还给常州市保障房收储管理中心。
二、罗玉华于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市保障房收储管理中心支付租金1295.70元以及计算至2015年10月31日的滞纳金150.25元，并支付按照每日万分之五的标准计算自2015年11月1日起至实际给付之日止的滞纳金。
三、罗玉华于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市保障房收储管理中心支付房屋使用费（按照每月185.10元的标准计算自2015年7月1日起至实际返还房屋之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由罗玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨庆艳
人民陪审员 戴建平
人民陪审员 邱小路
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 季 艳
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0111执异49号
案外人：刘宇航，男，1991年3月18日出生，汉族,住武汉市。
申请执行人：湖北旺林市政工程有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街。
法定代表人：马明旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎栋、龚成思，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：武汉市武昌区丁字桥55号城市印象5栋18楼。
法定代表人：朱宏彬，该公司执行董事兼总经理。
在本院执行（2016）鄂0111执746号湖北旺林市政工程有限公司（以下简称湖北旺林公司）与湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）建设工程施工合同一案中，案外人刘宇航对本院执行查封被执行人湖北治历公司位于武汉市洪山区虎泉街319号吴家湾御院小区武国用（2007）第727号土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘宇航称，申请执行人湖北旺林公司向执行法院申请对吴家湾御院小区土地查封，侵害了小区购房业主的财产权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。《城市房地产转让管理规定》第五条：房地产转让时，房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。本人按照合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受法律保护。现由于土地使用权查封，致使房屋权属证明（初始登记）和不动产权证无法办理，严重损害了无过错第三人的合法权益，故此提出异议，请求法院解除对吴家湾御院小区土地的查封，中止对该查封土地使用权的执行。
经审查查明，原告湖北旺林公司与被告湖北治历公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北旺林公司向本院提出诉前财产保全申请，本院据此作出（2015）鄂洪山民保字第00100号民事裁定书，于2015年6月23日轮候查封湖北治历公司位于珞喻路560号的土地使用权【面积36050.38平方米，土地证号：武国用（2007）第7**号】。2016年3月11日，本院作出（2015）鄂洪山民商初字第00659号民事判决书，判决：湖北治历公司与本判决生效之日起十日内向湖北旺林公司支付剩余工程款人民币1728663元及逾期付款利息（以1728663元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，时间从2015年2月10日至实际给付之日止）等。
上述法律文书发生法律效力后，湖北治历公司未能履行支付义务，湖北旺林公司遂于2016年6月3日至本院申请强制执行，本院以（2016）鄂0111执746号立案执行。
被执行人湖北治历公司以出让方式取得位于武汉市洪山区珞喻路560号【面积36050.38平方米，土地证号：武国用（2007）第7**号】地块的土地使用权，并经批准在该地块上投资建设吴家湾御院商品房。2015年2月9日，案外人刘宇航与湖北治历公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定刘宇航对价购买武汉市虎泉街319号吴家湾御院3栋1单元24层4号房屋（以下简称涉案房屋）。2014年10月27日、2015年4月29日、2015年8月15日，刘宇航全额支付了购房款1143385元（含面积补差），湖北治历公司亦将相应房屋交付买受人刘宇航占有使用。
另查明，本院2015年6月23日轮候查封湖北治历公司位于珞喻路560号的土地使用权【面积36050.38平方米，土地证号：武国用（2007）第7**号】，前轮查封（2015年5月25日）为武汉市中级人民法院（后该案指定由武昌区人民法院执行）。2017年10月30日，武汉市中级人民法院以（2017）鄂01执异1541号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋占用范围内土地使用权的执行。2017年12月19日，武昌区人民法院解除了上述房屋项下土地使用权的查封。故本院已由轮候查封转为查封状态。
还查明，吴家湾御院一标段1#楼、2#楼、3#楼于2015年11月6日办理竣工验收备案，武汉市城乡建设委员会为此颁发《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》三份（编号分别为：H06-15-0276、H06-15-0277、H06-15-0278）。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人刘宇航于本院查封土地使用权之前已与被执行人湖北治历公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，并支付全部购房款。案外人刘宇航已实际占有涉案房产。《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料……（五）房屋已竣工的证明。由于被执行人湖北治历公司于2015年11月6日取得房屋竣工证明，但法院先于2015年5月25日即对吴家湾御院项目土地使用权予以查封，限制了土地使用权的的转移登记。因此，所购房产及土地使用权未办理过户登记不能归责于案外人刘宇航。上述事实符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，案外人刘宇航对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。另，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故案外人刘宇航对涉案房屋所占用范围内的土地使用权亦享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对武汉市虎泉街319号吴家湾御院3栋1单元24层4号房屋相应占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 李志明
人民陪审员 安 娜
二〇一八年一月十九日
书 记 员 郑亚军
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初17号
原告：王奇珍，女，1957年3月8日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。
被告：刘健，男，1968年4月27日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：黄泽春，女，1971年4月13日出生，汉族，住天津市河东区。（未出庭）
原告王奇珍与被告刘健、被告黄泽春民间借贷一案，本院于2018年1月11日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王奇珍、被告刘健到庭参加了诉讼，被告黄泽春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王奇珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告借款本金80000元及利息（自2015年10月3日起至实际给付之日止，按每月利息3000元为标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与二被告系朋友关系，二被告以资金周转为由向原告借款人民币100000元，曾承诺于2016年1月5日还清，但至今仍有借款80000元尚未归还，经原告多次催要未果，故成诉。
二被告未提交答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月5日，被告刘健、被告黄泽春为原告出具借条1份，载明：“今借王奇珍人民币100000元，定于2014年11月5日归还，逾期未还违约金5%月”；当日，原告通过农业银行为被告黄泽春转账人民币85000元，当庭原告自述另15000元以现金形式给付二被告。2015年10月3日，二被告为原告出具《还款计划》1份，约定“以上借款已还一万元，十月六日再还现金一万元，余款80000元整每月付息三千元整，定于2016年1月5日还清本息，押凌志产权证手续在琦珍处，刘健黄泽春”。庭审中，原告自愿将利息调整为按照月息2%计算。
经对原告证据审核，本院认为具有真实性，与本案具有关联性，能够证实原、被告双方存在民间借贷关系。但被告刘健对原告证据均予以认可，且当庭未提供相关证据。被告黄泽春没有正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。
本院认为，二被告为原告出具的《借条》及《还款计划》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，证实了双方之间存在民间借贷关系；原告履行了出借款项义务后二被告未能按照约定还款，应承担民事责任；庭审中，原告自愿将利息调整为按照月息2%计算，本院照准；原告全部诉请本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘健于本判决生效后十日内一次性给付原告王奇珍人民币80000元及利息损失（自2015年10月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告黄泽春对上述第一项承担连带给付责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取，由二被告共同负担900元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙洪雷
二〇一八年四月九日
书记员 何 欣
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0104民初5933号
原告天津鼎好世纪物业管理有限公司,住所天津市南开区鞍山西道259号信诚大厦S404室。
法定代表人刘思玉,董事长。
委托代理人李震,该公司员工。
委托代理人郭新嵘,北京道信律师事务所律师。
被告崔占强,无职业。
原告天津鼎好世纪物业管理有限公司与被告崔占强房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员赵玉铭独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托代理人李震、郭新嵘,被告崔占强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原、被告订立房屋租赁合同,约定被告租赁原告坐落于南开区鞍山西道时代数码广场第四层S426号铺位,租金2400元/月,如延付租金,每逾期一天,按该承租铺位平均日租金金额的5%向原告支付滞纳金,连续延迟支付租金超过二十日或累计延迟支付超过三十日的,原告有权单解除合同。合同签订后,原告将房屋交付被告,全面适当的履行了合同义务,自2015年7月28日至今,被告拖欠房屋租金。原告依据合同约定解除与被告合同。故原告起诉要求:判令被告支付自2015年7月28日起至2016年5月27日止期间的租金24000元,并自2015年7月28日起于实际支付止,每天按照日租金5%支付滞纳金;诉讼费由被告承担。
被告辩称,自2015年7月28日至2016年1月27日未向原告交纳租金,但非被告不交,而是原告拒收。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据:1、场地使用证明,证明原告有经营权和租赁权。2、2015年1月28日原、被告签订的《租赁合同》,证明双方存在租赁关系,在租赁合同到期后双方没有续签,但属于事实租赁关系,也适用该合同约定。3、发票,证明被告的租金交至2015年7月27日。4、租赁终止通知书及回执,证明2016年5月6日原告通知被告终止租赁关系,被告还在占用原告的场地。
被告质证认为,证据1-3均无异议,证据4没有见过。
经审理查明,2015年1月28日,原、被告签订《租赁合同》,约定由被告承租原告天津市南开区鞍山西道259号时代数码广场第四层第S426号铺位,该承租铺位使用面积为12.63平方米;租赁期限自2015年1月28日起至2016年1月27日止;租赁费用为每月2400元;租赁费用按每6个月为一期支付,应于每个支付期的第一个月的前五个工作日内支付当期租金14400元。合同第9.4延期付款的违约责任约定,被告违反本合同第三条的约定,每逾期一天,应按该承租铺位平均日租金金额的5%向原告支付滞纳金;逾期满十日,原告有权暂扣被告货物抵赔所欠租金及滞纳金;连续迟延支付租金超过二十日或累计迟延支付超过三十日的,原告有权单方面解除合同且保证金不予退还,并且被告应在合同解除之日起三日内迁出本商场;如被告拒不迁出,原告有权采取强制措施,因此造成的损失由被告承担。
另查,2016年1月27日租赁合同到期后,双方未再签订新的租赁合同,但被告一直使用该铺位,且未支付租金。2016年5月6日,原告向被告邮寄《租赁终止通知书》,要求双方租赁关系自2016年5月6日起终止,并催缴相关租赁等费用。
庭审后,原告提交申请变更诉讼请求,要求被告支付自2015年7月28日至2016年5月6日的租金22320元并同意用保证金5000元折抵被告所拖欠的租金。
以上事实,有当事人当庭陈述及提交的证据佐证在案,本院予以确认。
本院认为,原、被告于2015年1月28日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示,合法有效。2016年1月27日合同到期后,双方未签订新的租赁合同,但从原告继续催缴租金及被告使用该租赁物的行为,可确认双方已形成了不定期租赁合同关系,而原租赁合同继续适用于原、被告。被告应向原告支付租金及合同期限届满后至实际腾房之日按照原《租赁合同》约定的月租金2400元/月的标准支付房屋使用费。
关于原告主张滞纳金的问题,因双方签订的《租赁合同》已约定了被告未按期支付租金,每逾期一天,应按该承租铺位平均日租金金额的5%向原告支付滞纳金,该约定并不违反强制性法律规定,本院予以支持。
对于保证金5000元,原告庭后向本院提出申请,认可用保证金抵扣租金,对此本院认为该申请系其对自身权利的处分,不违反法律的相关规定,本院予以支持。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、本判决生效后十五日内,被告崔占强向原告天津鼎好世纪物业管理有限公司支付自2015年7月28日至2016年1月27日的房屋租金14400元,并以每日80元标准向原告天津鼎好世纪物业管理有限公司支付自2016年1月28日至2016年5月6日止的房屋使用费,上述费用应扣除被告崔占强交纳的5000元保证金;
二、本判决生效后十五日内,被告崔占强自2015年7月28日起至本判决生效之日止,以每日4元为标准向原告天津鼎好世纪物业管理有限公司支付滞纳金。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358元,减半收取,由被告崔占强负担,于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵玉铭
二〇一六年七月十九日
书记员 史 玮
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的,应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的,视为不定期租赁。
第二百三十六条租赁期间届满,承租人继续使用租赁物,出租人没有提出异议的,原租赁合同继续有效,但租赁期限为不定期。
惠民县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1621民初2342号
原告：孙玉兴，男，1965年2月9日生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：赵勇刚，惠民正师法律服务所法律工作者。
原告：吴希英，女，1964年10月14日生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：赵勇刚，惠民正师法律服务所法律工作者。
被告：孙玉良，男，1960年11月18日生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
被告：吕振英，女，1957年8月25日生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
原告孙玉兴、吴希英与被告孙玉良、吕振英排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉兴、吴希英的委托诉讼代理人赵勇刚，被告孙玉良、吕振英的委托诉讼代理人乔新华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告所有的位于惠民县孙武街道办事处鹁鸽孙村房屋的行为；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告孙玉兴与被告孙玉良系亲兄弟。1969年二人的父亲孙宝山在惠民县孙武街道办事处鹁鸽孙村建造北屋五间。1992年相关部门向原告孙玉兴颁发了集体土地建设用地使用证。2017年7月，被告在原告的房屋内放置了物品，阻止原告进入该房屋。综上，被告侵占原告房屋的行为，侵犯了原告的合法权益。
被告孙玉良、吕振英辩称，被告未侵害原告房屋利益，1967年原被告父亲孙宝山建造了涉案房屋5间，原告孙玉兴自3周岁由其伯父孙宝仁抚养，后原告不再对其父母尽赡养义务，原被告父亲孙宝山2008年留有遗嘱将争议房屋留给长子孙玉良、三子孙玉海平均分配，原告办理的宅基证孙宝山不知情，故不予认可，两被告结婚后居住在涉案房屋，涉案房屋1983年3月15日颁发了宅基地使用证，户主名字为孙玉良，综上，原告诉求无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孙玉兴与被告孙玉良系亲兄弟。1969年二人的父亲孙宝山在惠民县孙武街道办事处鹁鸽孙村建造北屋五间。1983年3月15日，惠民县人民政府向孙玉亮（即被告孙玉良）颁发了宅基地使用证。1992年7月10日，相关部门办理更换宅基证时，原告孙玉兴将原登记在孙玉良名下的宅基证更换为孙玉兴名下。2008年9月20日，孙宝山立下代书遗嘱一份，内容大致为，因原告孙玉兴未对生父母尽赡养义务，孙玉兴不得继承其财产。原告孙玉兴办理的宅基证系在孙宝山不知情的情况下私自办理的，孙宝山不予认可。孙宝山的财产包括房屋由孙玉良及孙玉海继承。孙宝山于2008年12月离世。
另查明，原告孙玉兴居住在涉案房屋的南边房屋，被告孙玉良居住在涉案房屋的北侧的房屋。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。孙宝山作为房屋的所有人，有权对其财产进行处分。在其遗嘱中，孙宝山明确表示涉案房屋归被告孙玉良及孙玉海继承，原告孙玉兴不得继承该房屋，故原告对涉案房屋无所有权，原告请求被告立即停止侵占其所有房屋的行为无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉兴、吴希英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告孙玉兴、吴希英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 吕仁会
审判员 刘 燕
审判员 崔荣华
二〇一八年三月十六日
书记员 黄 磊
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0101民特352号
申请人：田秀莲，女，1959年10月6日出生。
申请人：北京大学第三医院,住所地北京市海淀区花园北路**号。
法定代表人:乔杰，院长。
委托代理人：王子榃，北京市华卫律师事务所律师。
本院于2016年8月30日立案受理申请人田秀莲与北京大学第三医院关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因医疗损害责任纠纷，于2016年8月30日经北京市医疗纠纷人民调解委员会主持调解，达成医调字第T7861号调解协议如下：
一、本协议签字并经司法确认后五日内，田秀莲办理出院手续并离院。二、本协议签字并经司法确认后十五日内，北京大学第三医院一次性赔偿田秀莲各项费用43228元，大写肆万叁仟贰佰贰拾捌元整。三、本协议签字后北京大学第三医院免除田秀莲2015年8月24日至2016年8月29日在北京大学第三医院住院期间所欠医疗费共计人民币29685.62元，大写贰万玖仟陆佰捌拾伍元陆角贰分（最终金额以住院处最终核算金额为准）、餐费3563元，大写叁仟伍佰陆拾叁元整，合计人民币33248.62元，大写叁万叁仟贰佰肆拾捌元陆角贰分。四、本协议签字并经司法确认后生效，田秀莲与北京大学第三医院纠纷终结，双方不再追究对方责任，不得以任何理由、任何方式向对方提出任何要求，不得实施有损对方声誉的行为。如因该协议内容而给他人造成损害的，双方愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条，裁定如下：
申请人田秀莲与北京大学第三医院于二Ｏ一六年八月三十日经北京市医疗纠纷人民调解委员会主持调解达成的医调字第T7861号调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 贺艳
二〇一六年八月三十日
书记员 杨囡
西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0302执345号之二
申请执行人：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行,住所地：江西省萍乡市安源区跃进南路27号,统一社会信用代码913603008590705466。
负责人：黄建斌，该行行长。
委托代理人：刘华，男，该行职员。
被执行人：杨培生，男，1980年08月29日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
中国建设银行股份有限公司萍乡市分行依据已发生法律效力的（2017）赣0302民初3252号民事判决书于2018年2月27日向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人胡林萍未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院作出了以下执行措施：
1、2018年3月1日，通过网络执行查控系统查询被执行人的银行账号、存款和车辆登记等情况，查询到被执行人杨培生名下有3辆汽车，名下有零星存款。
2、2018年3月6日，向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等材料；
3、2018年3月12日，向萍乡市不动产登记中心查询被执行人的房屋登记情况，反馈无房屋登记信息；
4、2018年3月20日，约谈申请执行人，向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见；
5、2018年3月27日，向被执行人发出限制高消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单；
6、2018年5月31日，通过网络执行查控系统再次查询被执行人的银行账号、存款和车辆登记等情况，未发现被执行人有可供执行的财产；
7、2018年6月12日，查封被执行人杨培生名下吉利牌汽车一辆，车牌号码为赣Ｊ×××××，查封期限为二年。
综上，本院在执行过程中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且本院暂无法联系上被执行人，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘丛国
人民陪审员 刘 吕
人民陪审员 张 晴
二〇一八年六月十二日
代理书记员 晏学闽
陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0725民初673号
原告：胡靠水
委托代理人：李晓菲，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告：河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司。
委托代理人：任凯，系被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司职工。
被告：河北冶金建设集团有限公司。
委托代理人：任凯，系被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司职工。
原告胡靠水与被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司（以下简称“第五分公司”）、被告河北冶金建设集团有限公司（以下简称“集团公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，由审判员周安吉公开开庭进行了审理。原告胡靠水、委托代理人李晓菲，二被告委托代理人任凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:第一被告第五分公司在2010年初作为总承包商承建位于陕西省勉县的陕西汉中钢铁集团有限公司带钢产品精加工技改项目，原告作为一被告的劳务分包人在2010年3月份率领上百名农民工参与建设，工程于2011年12月份完工。通过试车验收合格后，原告与第一被告于2013年1月7日双方达成结算协议：第五分公司尚欠350万元人民币未支付原告，后第五分公司陆续支付原告或代原告支付工人工资120万元。另需说明的是：在2015年12月23日，第五分公司负责人石建伟签字证明第一被告在剩余欠付的350万工程款中，只扣除1.5%的劳务发票费用，且该1.5%的费用已经扣除，包括在已经给付的120万元当中，截至目前第一被告尚有230万元未给付，因第一被告是第二被告的分公司，根据《公司法》的规定，第一被告的民事责任应由第二被告承担，故请求人民法院判令第一被告对上述230万元工程欠款承担给付责任，第二被告承担连带给付责任。在庭审中，原告以二被告拖欠其工程款时间太长为由，要求二被告连带承担自起诉之日起至工程款付清之日止期间的违约金即按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
被告第五分公司当庭辩称:依据结算合同我公司截止2013年1月7日欠原告工程款350万元属实，此后我公司还陆续向原告支付了部分工程款，现具体欠多少需双方对账确认。同时原告还应承担结算合同约定的应由原告承担的相关费用。原告在庭审中追加诉讼请求，要求我公司承担自起诉之日起至工程款付清之日止期间的违约金即按同期中国人民银行贷款利率支付利息，因结算合同中未约定付款时间和违约责任，也未约定违约金的承担方式，所以原告追加的诉讼请求应依法驳回。
被告集团公司当庭辩称：第一被告依法领取了营业执照，属我国民诉法所称的其他组织，可作为一方当事人参加民事诉讼活动，因此也就依法能独立享有和承担民事权利义务，所以我公司不应对原告工程款承担责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年初，被告第五分公司承建了位于陕西省勉县的陕西汉中钢铁集团有限公司带钢产品精加工技改项目。同年3月被告第五分公司将自己承建的技改项目分包给原告承建。原告于2011年12月份完成了所分包的工程，并通过被告第五分公司及建设方试车验收合格。2013年1月7日，原告与被告第五分公司就所建工程进行了结算，并签订了一份建设工程施工劳务分包结算合同。合同约定：陕西汉中钢铁集团有限公司带钢产品精加工技改项目施工图纸范围内的土建工程，以包干制方式分包给原告；工程总包干为17667900元，工程进度款已付14167900元还剩3500000元未付；本工程费用中均包括：（1)、人工费、辅材费、机械费；（2）、营业税及附加和承兑贴息，执行项目部所在地当时费率；原告提供材料发票和劳务发票（若原告不能提供发票，被告第五分公司扣除原告结算款的1.5%）等内容。合同经原告及被告第五分公司签字盖章生效后，原告便持合同向被告第五分公司索要所欠工程款。被告第五分公司也陆续向原告支付了部分工程款1210305元，尚有2289695元工程款未付。2015年12月23日，被告第五分公司负责人向原告出具了一份证明。证明现欠原告工程款中不包含营业税、附加费及1.5%的劳务费。
另查明：被告第五分公司是依法设立并领取营业执照有一定的组织机构和财产、不具备法人资格的国有独资公司，系被告集团公司的分公司，被告集团公司系依法设立的具备法人资格的国有独资公司。
上述事实，有原告提交的建设工程施工劳务分包结算合同、第五分公司负责人出具的证明、顶账协议、原告收款收据存根联、二被告工商登记信息，被告第五分公司提交的部分付款凭证（以上所列证据均为复印件）及原、被告的当庭陈述为证，经质证、认证有效。
本院认为：2013年1月7日，原告与被告第五分公司签订的建设工程施工劳务分包结算合同及同年12月23日被告第五分公司负责人向原告出具了一份证明，均是当事人对自己民事权利处分的真实意思表示，且不违反法律规定，应依法予以确认。被告第五分公司系被告集团公司设立的具有一定的组织机构和财产的不具备法人资格的国有独资公司，其对外民事行为所产生的权利义务，应由被告集团公司享有和承担，因此上述合同及证明对被告集团公司具有约束力。被告第五分公司将应付原告工程款，拖欠至今未付，显系民事违约，应承担民事违约责任，所以原告要求被告第五分公司立即支付所欠工程款和被告集团公司承担连带清偿责任之请求应依法予以支持，应付款额以本院查明的实际所欠数额为准。原告与被告第五分公司签订的合同中虽未约定付款时间、违约金计算方式，但依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。所以原告要求被告承担自起诉之日起至款付清之日至期间的违约金即按中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金，是对自己民事权利的处分,符合法律规定,应予支持，故被告的辩称理由不成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条判决如下：
一、被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司向原告胡靠水支付工程款2289695元，并承担自2016年1月7日起至工程款付清之日止期间年利率为4.35%的利息。限被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司在本判决生效后一月内付清。
二、被告河北冶金建设集团有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告胡靠水其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，减半收取12600元，由被告河北冶金建设集团有限公司第五工程分公司、河北冶金建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。
审判员 周安吉
二〇一六年七月四日
书记员 石小会
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02民终3号
上诉人（原审被告）：江阴市华诺新型材料有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇龙砂工业园。
法定代表人：朱兴度。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市人民中路198号。
主要负责人：杨文胜，该分行行长。
原审被告：江阴市荣达经贸有限公司，住所地江苏省江阴市月城镇锡澄路1019号。
法定代表人：吴丁荣，该公司总经理。
原审被告：无锡市兆顺不锈中板有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇工业园区青桐大道。
法定代表人：杨兆顺。
原审被告：安徽浙泰不锈钢集团有限公司，住所地安徽省怀远经济开发区。
法定代表人：郑书化。
原审被告：江阴锦澄钢铁有限公司，住所地江苏省江阴市月城镇张家桥西首。
法定代表人：吴丁荣。
原审被告：吴丁荣，男，1951年2月9日生，汉族，住江苏省江阴市。
原审被告：张建园，女，1963年7月22日生，汉族，住江苏省江阴市。
原审被告：吴燕华，女，1980年4月26日生，汉族，住江苏省江阴市。
原审被告：孙律，男，1979年9月9日生，汉族，住江苏省江阴市。
上诉人江阴市华诺新型材料有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司无锡分行，原审被告江阴市荣达经贸有限公司、无锡市兆顺不锈中板有限公司、安徽浙泰不锈钢集团有限公司、江阴锦澄钢铁有限公司、吴丁荣、张建园、吴燕华、孙律金融借款合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初8709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江阴市华诺新型材料有限公司未预交二审案件受理费，且经催交后仍未在指定期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人江阴市华诺新型材料有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 君
审判员 龚 甜
审判员 华敏洁
二Ｏ二Ｏ一七年一月二十二日
书记员 吴 赟
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初1641号
原告：李鲜华，男，1956年12月25日出生，汉族，个体工商户，住四川省乐山市。
委托代理人（特别授权）：黄正英，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
被告：吴克明，男，1964年6月7日出生，汉族，农民，住四川省乐山市。
委托代理人（特别授权）：李茂伦，四川众能律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：范雨舟，四川众能律师事务所律师。
原告李鲜华诉被告吴克明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法由审判员龚正杰独任审判，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告李鲜华及其委托代理人黄正英，被告吴克明及其委托代理人范雨舟到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告李鲜华向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告饲料款26635元。事实和理由：被告系养殖户，于2012年起一直在原告处购买饲料，截止2015年2月17日经双方结账，被告总欠原告饲料款36635元。2016年2月7日被告支付10000元后，尚差欠26635元至今未清偿。原告多次找被告要求支付剩余款项，被告均以各种理由予以推脱。现原告诉至本院，提出上述请求。
被告吴克明辩称：原、被告之间的货款已经结清，不存在原告诉状中所述被告差欠26635元的事实，该事实没有证据予以证明，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：从2012年起，被告在原告处购买饲料。2015年2月17日，被告确认差欠原告饲料款36635元。
上述事实，有原告李鲜华提交的便签以及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为：被告在原告处购买饲料，双方形成了事实上的买卖合同关系。原告作为供货方，已履行向被告供货的义务，被告理应向原告支付拖欠的货款36635元。现原告在起诉状中自认被告已支付货款10000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本院确认被告应当向原告支付货款26635元。被告抗辩其货款已经付清，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对被告的抗辩主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴克明在本判决生效后十五日内支付原告李鲜华货款26635元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费233元（已减半收取），由被告吴克明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 龚正杰
二〇一八年三月六日
书记员 章 敏
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初666号之二
原告：金建明，男，汉族，1955年3月27日出生，住海宁市。
委托代理人：张勤华、张振，浙江峻德律师事务所律师。
被告：邱国龙，男，汉族，1973年1月11日出生，住海宁市。
本院在审理原告金建明诉被告邱国龙民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月12日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告金建明撤回起诉。
案件受理费7150元，减半收取3575元，财产保全费2570元，合计6145元由原告金建明负担。
（本页无正文）
代理审判员 高孝琳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张��
济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0812执863号
申请执行人：兖州市大丰小额贷款有限公司,住所地：济宁市兖州区经济宁市兖州区开发区大禹北路北首路东，统一社会信用代码：913708820509397371。
法定代表人：徐祥谦，职务：董事长。
被执行人：山东澳星工矿设备有限公司,住所地：济宁市兖州区经济开发区创业大道西首路北，组织机构代码：72756925-7。
法定代表人：祝立艺，职务：总经理。
被执行人：祝立艺,女,1969年12月14日出生,汉族，住济宁市兖州区。
被执行人：翟志军,男,1966年3月14日出生,汉族，住济宁市兖州区。
被执行人：刘林,男,1960年2月8日出生,汉族。
本院在执行兖州市大丰小额贷款有限公司与山东澳星工矿设备有限公司、祝立艺、翟志军、刘林借款合同纠纷一案中，济宁市兖州区人民法院于2016年11月25日作出的（2016）鲁0812民初2028号民事判决书已经发生法律效力，2017年5月31日本院立案执行。
本案在执行过程中，经网络查控，2017年6月6日冻结被执行人山东澳星工矿设备有限公司、祝立艺、刘林银行存款；2017年6月23日经向兖州区不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记有抵押、查封信息；2017年6月23日冻结被执行人山东澳星工矿设备有限公司在济宁市兖州区正大中小企业融资担保有限公司处持有的股权；2017年11月21日将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现未查到被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，为此，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 宏
审判员 赵华光
审判员 郭树清
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郭宁宁
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0113刑初183号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人卢某，男，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年1月28日被监视居住，2016年8月2日被执行逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉[2016]82号起诉书指控被告人卢某犯盗窃罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。因被告人不在案，本院裁定中止审理，于2016年8月5日恢复审理，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察员霍趁霞、田诚出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼，现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2016年1月10日9时许，被告人卢某在重庆市巴南区某网吧，趁网吧管理人员黄某甲休息时，将该网吧监控视频关闭，后使用网吧在线充值管理系统内的钱向自己的QQ号码充值1000元的Q币，并将网吧收银台内2016年1月9日的营业额约1900元偷走后自用。
2016年1月20日，被告人卢某在四川省成都市成华区荆竹路星空尚东网吧上网时，被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人卢某在审理中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，被告人卢某的户籍信息，久缘网吧账本，抓获经过说明等书证；证人黄某甲、鄢某甲、冉某甲的证言；被告人卢某的供述与辩解；勘验、检查、辨认、指认笔录等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人卢某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值2900元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人卢某犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立。被告人卢某到案后，如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人卢某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，折抵9日，即从2016年8月2日起至2016年11月22日止）。
（罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人卢某退赔被害的重庆市巴南区某网吧2900元。
（退赔款限判决生效之日起十日内退赔）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘天柱
二〇一六年八月十一日
书记员 罗馨柔
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1623执327号之一
申请执行人：程炼，女，汉族，生于1980年7月19日。
被执行人：毛磊，男，汉族，生于1984年1月30日。
本院在执行程炼与毛磊、李眉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人毛磊、李眉未履行生效（2015）邻水民初字第1371号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人毛磊、黄念所有的位于鼎屏镇古邻大道南段7号6单元2406号（权0089811）房产，查封期限为三年。
本裁定立即执行。
代理审判员 刘永兵
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈子龙
河北省兴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）冀0822执503号
申请执行人:陈凤明。
被执行人：董现富。
申请执行人陈凤明与董现富不当得利纠纷一案，兴隆县人民法院于2016年5月5日作出的（2016）冀0822民初226号民事判决，已经发生法律效力，申请执行人陈凤明向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人董现富已全部履行生效法律文书确定的义务，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
兴隆县人民法院（2016）冀0822民初226号民事判决的内容，已全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 常江
二〇一八年六月五日
书记员 王越
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫16民初5号
原告：中国农业发展银行鹿邑县支行；住所地：河南省鹿邑县文化路西段。
负责人：刘秋君，职务：该行行长。
委托诉讼代理人：何伟，河南明辨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石冬春，河南明辨律师事务所律师。
被告：鹿邑县今日食用油有限公司；住所地：鹿邑县城关镇北大街二段。
法定代表人：朱杰，职务：该公司总经理。
被告：郸城鑫源再生资源有限公司；住所地：郸城县城东工业区。
法定代表人：张培波，职务：该公司总经理。
被告：河南省李耳酒厂；住所地：鹿邑县宋河镇。
法定代表人：杨文军，职务：该厂总经理。
被告：朱杰，男，1974年2月21日出生，住鹿邑县。
被告：王慧慧，女，1979年11月30日出生，住鹿邑县。
原告中国农业发展银行鹿邑县支行与被告鹿邑县今日食用油有限公司、郸城鑫源再生资源有限公司、河南省李耳酒厂、朱杰、王慧慧借款担保合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后,依法进行了审理。
中国农业发展银行鹿邑县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一清偿向原告贷款本金3237万元及逾期利息2554487.78元（暂计算至2017年10月30日，以后利息按双方合同约定，计算至实际清偿之日，上述两项共计：34924487.8元；2.判令被告二对其所担保1000万元及利息承担连带保证责任；被告三对其所担保1000万元及利息承担连带保证责任；被告四、被告五对其所担保的贷款本金人民币3237万元及利息承担连带保证责任；3.判令原告对本案所涉及抵押物、质押物享有优先受偿权；4.判令五被告向原告支付因本案而产生的律师费等相关费用；5.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：自2015年6月26日至2016年9月24日期间，被告今日食用油公司从原告处共获得4笔贷款总计3400万元，具体为：1、第一笔：2015年6月26日，原告向被告今日食用油发放产业化龙头企业粮食购销流动资金贷款1000万元，贷款期限2015年6月26日-2016年6月25日，采用保证担保方式，保证人为被告鑫源公司、朱杰、王慧慧。截止2017年10月30日，被告今日食用油公司欠息715937.5元。2、第二笔：2015年7月14日，原告向被告今日食用油发放展期贷款400万元，贷款期限2015年7月14日-2016年7月13日，采用抵押担保和保证担保方式，抵押物为机器设备，保证人为被告朱杰、王慧慧。截止2017年10月30日，被告今日食用油公司欠息299085.56元。3、第三笔：2015年8月12日，原告向被告今日食用油发放产业化龙头企业粮食购销流动资金贷款1000万元，贷款期限2015年8月12日-2016年8月11日，采用保证担保和质押担保方式，出质人为被告李耳酒厂，质押物为特级60度28.42吨、酱酒60度52.82吨、酱酒60度83.65吨，保证人为被告朱杰、王慧慧。截止2017年10月30日，被告今日食用油公司欠息787531.25元。4、第四笔：2014年9月24日，原告向被告今日食用油发放龙头加工企业粮食购销流动贷款1000万元（此笔贷款于2017年7月16日收回163万元，贷款余额837万元），贷款期限2014年9月24日-2015年9月23日，采用抵押担保和保证担保方式，抵押物为房地产，保证人为被告朱杰、王慧慧。截止2017年10月30日，被告今日食用油公司欠息751933.47元。上述借款及利息到期后，被告未能及时偿还，截止2017年10月30日，被告尚欠本金3237万元，利息2554487.78元，原告多次催促被告承担还款及连带责任，至今未能如愿以偿。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
本院经审查认为，原告中国农业发展银行鹿邑县支行在本次诉讼中，共涉及多笔数额不同的借款合同，各笔借款合同中，虽然借款人是同一主体，但是各笔借款合同中的担保主体和担保方式不同，既有自然人也有法人，既有抵押又有质押，还有保证，其各自是独立的借款合同，涉及不同的法律关系，不属于合并审理的共同诉讼，应根据每个借款合同分别起诉，分别审理。原告中国农业发展银行鹿邑县支行在担保主体和担保方式不同情况下，将多笔借款合同合并起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定的必要共同诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回中国农业发展银行鹿邑县支行的起诉。
一审案件受理费216422元，退还中国农业发展银行鹿邑县支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 张述涛
审 判 员 王红飞
代理审判员 方贝贝
二〇一八年三月十五日
书 记 员 申亮亮
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0108执4687号
申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区。
被执行人肖丽，汉族，住所地重庆市万盛区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被执行人借款合同纠纷一案中，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 军
代理审判员 何晓峰
代理审判员 王华恒
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 万 乐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初6835号
原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府二街99号1栋1层101、103、105号，2楼201号、202号。
负责人：徐良，系该行负责人。
委托代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：刘灵，女，汉族，1976年10月6日出生，住成都市锦江区。
被告：谭建国，男，汉族，1962年4月6日出生，住四川省资中县。
原告平安银行股份有限公司成都分行与被告刘灵、谭建国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员徐小蓉、申敬华组成合议庭，于2017年11月13日、12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍勇到庭参加诉讼，被告刘灵、谭建国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿其所欠原告的贷款本金156624.51元，拖欠利息29446.04元，拖欠罚息8830.31元，合计194900.86元,（暂计算至2017年3月10日，实际支付到本金全部清偿之日）；2、本案诉讼费及原告实现债权的律师费25337.11元及其它所有费用由被告承担。（暂合计220237.97元）。事实和理由：2015年8月11日，原告与被告刘灵签订了《个人信用贷款合同》。合同约定：1、被告刘灵向原告借款19万元；2、借款期限为36个月；3、还款方式为按月等额还本付息法；4、合同项下贷款执行利率为固定月利率1.6%；5、被告刘灵拖欠本金或者利息、费用的，原告有权要求被告刘灵提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；并就罚息、费用承担等其他内容进行了约定。6、履行合同发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼等。上述《贷款合同》签订后，原告即按合同约定向被告刘灵足额发放了贷款，全面履行了合同约定的义务。此后，被告刘灵未按合同约定定期偿还借款本金及相应利息，经原告多次催收未果。另，被告谭建国在借款发生时系被告刘灵配偶，其应当对该笔债务承担连带还款责任。原告与被告刘灵签订的借款合同合法有效。被告刘灵未按合同约定履行义务，已损害原告的合法权益，被告谭建国应当承担连带还款责任。
被告刘灵、谭建国未予答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2015年8月11日，原告与被告刘灵签订了一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银成都个信贷字2015第RL20150811000004号）。主要约定：被告刘灵向原告贷款190000元，用途为装修和购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.6%。被告刘灵拖欠本金或利息、费用等构成违约事件，原告有权要求被告刘灵提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告刘灵任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告刘灵如需提前还款，需向原告提出申请，经原告同意后方可办理提前还款，且被告刘灵应按照提前还款金额的5%向原告支付提前还款违约金。被告刘灵承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
2015年8月11日，原告向被告刘灵发放了借款190000元。合同履行过程中，被告刘灵自2015年12月首次出现逾期还款的行为，截至2017年11月10日，原告系统显示被告刘灵尚欠原告贷款本金156624.51元，利息(含罚息)54575.54元，复利11294元，违约金3203.34元。
以上事实有原告的当庭陈述，《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、欠款明细等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告与被告刘灵签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约向被告刘灵发放了贷款，已全面履行合同义务，被告刘灵于2015年12月起出现逾期还款的行为，根据合同约定，原告有权宣布已发放的贷款提前到期。现原告主张以2017年11月10日作为贷款提前到期日，要求被告刘灵偿还全部剩余借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。除借款本金外，原告于诉讼请求中主张了利息、罚息，经庭审查明的事实，其主张的利息数额实际为利息和罚息之和，其主张的罚息数额实际为复利和违约金之和。对此，本院认为，原告主张的罚息利率已达到年利率28.8%，同时还要针对利息收取复利，复利的利率亦为年利率28.8%。然而，罚息和复利从本质上而言属于违约责任的一种，应以补偿性为主，惩罚性为辅，从公平原则出发，参照民间借贷的相关利率规定，本院对贷款到期后按照合同约定计算产生的罚息、复利总额在年利率24%的范围内予以支持，超过部分不予支持。对于原告实际主张的违约金，一方面，违约金与罚息、复利的概念有别，原告未在诉讼请求中明确提出违约金的诉请。另一方面，合同中仅约定了提前还款收取违约金，明显与本案因被告刘灵违约原告提前收回贷款的情形有别，故对原告实际主张的违约金不予支持。对于原告主张的律师费，原告未提供证据证明该损失已实际产生及具体数额，故对该项诉讼请求不予支持。
原告主张被告谭建国与被告刘灵系夫妻关系，应共同承担本案债务，但原告仅提供结婚证复印件作为证据，经本院释明后未补充其他证据予以证明，仅凭复印件本院无法认定被告谭建国与被告刘灵的夫妻关系，故对原告该项请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘灵于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行支付借款本金156624.51元及利息、罚息、复利（截至2017年11月10日的利息、罚息为54575.54元，复利为11294元，2017年11月11日起至借款本息偿清之日止的罚息、复利，按照原告与被告刘灵签订的《个人信用贷款合同》约定的方式计算，但总额不超过以欠付的借款本金为基数，按照年利率24%计算所得的数额）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取4604元，公告费300元及因本案产生的后续公告费,由被告刘灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 莎
人民陪审员 徐小蓉
人民陪审员 申敬华
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵 轩
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执2723号之一
申请执行人：杜松，男，1985年11月30日出生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人：连云港群思电子商务科技有限公司，住所地连云港市。
法定代表人：王小芹，该公司董事长。
本院在执行杜松与连云港群思电子商务科技有限公司装饰装修合同纠纷一案中，依法对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，查封了被执行人连云港群思电子商务科技有限公司名下的车牌号为苏Ｇ×××××号小型汽车一辆，但未能实际扣押。未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 雷书生
审 判 员 乔爱民
代理审判员 周文贤
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 柳 翔
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02民辖终849号
上诉人（原审被告）：江阴市龙澄酒店管理有限公司，住所地江阴市璜土镇小湖村。
法定代表人：许秋萍。
被上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队水电第五支队，住所地常州市新北区西夏墅镇双拥路1号。
负责人：吴志刚。
上诉人江阴市龙澄酒店管理有限公司（以下简称龙澄公司）因与被上诉人中国人民武装警察部队水电第五支队（以下简称武警五支队）土地租赁合同、房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初12506号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”本案所涉纠纷为土地、房屋租赁合同纠纷，系不动产纠纷，应当由不动产所在地专属管辖。案涉不动产已登记，不动产登记簿记载的案涉不动产所在地为江阴市，故该院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款、第三款规定，裁定：驳回江阴市龙澄酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
龙澄公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方已进行了协商，为减少龙澄公司的诉讼成本，双方同意本案由常州市新北区人民法院审理。因此，原审法院应将本案移送至常州市新北区人民法院审理。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至常州市新北区人民法院审理。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。管辖权异议审查系程序性审查。案涉不动产属原审法院辖区，故原审法院认定其对本案有管辖权并无不当，本院对此予以维持。综上，龙澄公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 毛云彪
审判员 富建文
二〇一七年十月二十六日
书记员 王 烨
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1191民初3184号
原告：镇江新区盛林五金配件厂，住所地镇江新区大路镇闸北。
法定代表人：赵琳，该厂总经理。
委托代理人：赵兰国，男，1968年12月14日生，，汉族，该厂员工，住镇江。
被告：张家港市华东模锻制造有限公司，住所地张家港市大新镇万年村。
法定代表人：陈四妹，该公司董事长。
原告镇江新区盛林五金配件厂与被告张家港市华东模锻制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由代理审判员贾文婷适用简易程序于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人赵兰国到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款182672.03元及自起诉之日起至被告实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年3月17日签订协议书，被告向原告购买顶头产品，从2013年3月17日起至2016年5月20日共产生交易款项548490.53元，被告仅给付365818.5元，尚欠182672.03元，原告多次索要未果，诉至法院。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年3月17日，原、被告签订协议书一份，约定被告向原告购买配套件顶头，规格和单价为1”单价0.11元，2”单价0.13元，3”单价0.15元，4”单价0.18元，数量以采购合同数为准，付款方式为开具增值税发票后60天付款。协议签订后，原告按被告要求供应货物且已履行开具发票的义务，被告尚欠原告182672.03元。原告索要未果，诉至本院。
上述事实，有协议书、增值税发票、送货单及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法、有效。原告向被告销售配套件顶头，被告结欠原告货款182672.03元，有增值税发票、送货清单等予以证明，本院予以确认。原告要求被告给付货款182672.03元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张家港市华东模锻制造有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告镇江新区盛林五金配件厂货款182672.03元及利息1677.54元（2017年1月24日起至实际付清之日止的利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2024元，保全费1457元，合计3481元，由被告张家港市华东模锻制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 贾文婷
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 孙慧君
附法律条文、上诉须知：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附上诉须知：
1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。
2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。
3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。
4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0108执异119号
申请执行人:何荣，男，汉族，1968年11月1日出生，住重庆市南岸区×××××，公民身份号码:××××××××××。
委托代理人吴志斌（特别授权），重庆劲立律师事务所律师。
被执行人:遂宁市中元房地产开发有限公司，住所地遂宁市北河街港湾丽景二楼3号，注册号510900000002907。
法定代表人余晓安，董事长。
委托代理人:陈兵，遂宁市中元房地产开发有限公司办公室工作人员。
被告余晓安，男，汉族，1972年9月18日出生，住四川省遂宁市船山区×××××，公民身份号码:××××××××××。
案外人:赵秀君，女，汉族，1964年9月26日出生，住四川省遂宁市船川区×××××公民身份证号码:××××××××××。
委托代理人：祈桂英，女，汉族，1950年6月18日出生，住遂宁市船山区×××××，公民身份证号码××××××××××。
本院在办理申请执行人何荣申请执行被执行人遂宁市中元房地产开发有限公司（以下简称“中元公司”）、余晓安合伙协议纠纷一案中，案外人赵秀君对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
案外人赵秀君称：赵秀君于2013年2月20日与中元公司签订房屋买卖协议，购买绵阳“中元广场”6－7－1号房屋一套。房款是于2014年1月以中元公司绵阳项目借赵秀君的款项抵付购房款。2016年7月29日履行完毕购房款手续。现得知此房已被法院查封。因房屋应属案外人所有。故请求解除对异议房屋的查封。
被执行人“中元公司”答辩称：异议房屋是以抵款的方式抵给案外人的，具体抵房及房款支付情况不了解。
被执行人余晓安未出庭。
申请执行人何荣答辩称：1、异议人的代理人是本案被执行人的公司财务人员，主体资格存在瑕疵。2、异议人买房的房款系抵债行为，不是真实的房屋买卖关系，不符合商品房买卖的特征。3、房屋至今不具备交付的条件，也未实际交房和占有使用。4、异议房屋仍登记被执行人名下，案外人无合法手续证明其对房屋可占有使用。故法院查封正确，请求驳回案外人异议。
本院查明：原告何荣诉被告中元公司、余晓安合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月8日作出（2016）渝0108民初字10314号民事调解书，协议内容：由被告余晓安于调解协议签订之日起三个工作日内一次性支付原告何荣股份转让款791.28万元，被告中元公司对上述款项承担连带清偿责任。该调解书发生法律效力后，因余晓安、中元公司未如期履行义务，何荣向本院申请强制执行，本院于2016年07月20日立案执行。
执行过程中，本院于本院于2016年8月4日向绵阳市高新区住建局送达（2016）渝0108执2771号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人中元公司位于绵阳市“中元广场”6－7－1号房屋一套（即异议房屋）。
另查明：2013年2月20日，乙方倪文娟与甲方中元公司签订《中元广场商品房订号合同》，约定：1、乙方预订甲方位于四川省绵阳市高新区双碑村七组“中元广场”6－7－1号房屋一套，建筑面积127.16平方米，总房款为593，202元。2016年3月29日，倪文娟更名转赵秀君。2016年3月20日，赵秀君申请购房余款50万元以中元公司借赵秀君的借款中抵扣。双方未再签订《商品房买卖合同》。案外人称的所购房屋至今未办理网签，案外人也未供房屋入住使用证据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。”根据前述规定，不动产物权以登记为生效及公示原则。本案中，案外人称其购买异议房屋所支付的房款均系用借款抵扣而支付；案外人所提及的借款抵房款内容是否真实有效及案外人的房屋买卖关系是否成立在本次听证审查中均无法查证，执行中的听证也不能做实质性审查，故案外人称其为房屋所有人的主张既没有合法、有效证据支持，也有悖不动产物权登记公示的原则。因此，案外人赵秀君的异议理由缺乏事实和法律依据，该异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人赵秀君的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马红霞
审判员 彭 卫
审判员 彭 峰
二〇一七年二月二十日
书记员 任文婷
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0103民初1971号
原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所沈阳市沈河区惠工街205号甲1。统一社会信用代码：91210103711104244Q。
负责人：陈静波，该行行长。
委托诉讼代理人：刘智，辽宁东拓律师事务所律师。
被告：那媛媛，女，1992年1月4日出生，汉族，住辽宁省辽中县。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告那媛媛信用卡纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人刘智到庭参加诉讼。被告那媛媛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付卡号为62×××72信用卡欠款本金、利息、违约金、超限金、年费、其他手续费等共计13837.06元（暂计至2017年5月12日）；2.从2017年5月12日起的利息、违约金等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3.本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告于2013年6月在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××78，至2017年5月12日信用卡发生欠款共计13837.06元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。
被告那媛媛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的信用卡申请表、客户协议、费率表、章程、欠款明细、公告等证据，经审查，上述证据均系原件，领卡确认函上有被告本人签名，交易明细及欠息证明系银行依据交易结算系统及催收系统客观生成数据而出具，形式及来源均合法有效，能够反映客观事实。因此具备真实性、关联性及合法性。被告未质证。本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，原、被告签署了《广发“财智金”产品申请表》并附《“财智金”产品服务协议》、《广发银行信用卡章程》、《广发银行信用卡费率表》，为被告办理了卡号为62×××78的信用卡。被告使用信用卡消费，至2017年5月12日信用卡发生欠款共计13837.06元，其中本金8995.34元、利息1991.80元、滞纳金2197.84元、其他手续费652.08元。原告催收未果，诉至本院。
另查，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。
2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其官方网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，内容为：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定……我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整，具体调整如下：1.广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告关于信用卡领用的约定，权利义务明确，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。原告已履行发放信用卡的义务，被告应依约使用信用卡，未如约还款，应承担违约责任。故，原告要求被告支付欠款本息及费用的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告承担滞纳金及违约金的诉讼请求。根据审理查明的事实，原告主张的至2016年12月31日前的滞纳金请求，未超出法律法规允许的范围，本院予以支持。对于2017年1月1日起的违约金，根据央行的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因此，自2017年1月1日起，原告不得向被告收取滞纳金，并应通过协议约定违约金内容。上述规定认为对于违约金内容，应由银行与持卡人通过协商约定。另外，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。虽然原告按上述规定对信用卡章程及领用合约等做出调整，在其信用卡网站上发布了公告。但违约金系原合同中并不存在的新的合同内容，故对于违约金的收取方式及标准，应与被告进行具体协商并作出新的约定。虽然领用合约中已有“合约依照《中信信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等、在按监管要求通知乙方即为有效”的约定内容。但是该条款内容系原告单方制作的格式条款。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式合同订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。按照对方的要求，对该条款予以说明。该条款存在免除或者限制原告责任的内容，而原告并未对此条款已尽说明义务，也未能提供证据证实其在2017年1月1日之后与被告对违约金事项进行具体通知和协商。故不能仅凭借相关公告认定原告对于上述违约金事宜已采取合理的方式与被告协商一致并进行新的约定。故原告主张对被告收取2017年1月1日之后产生的违约金，缺少足够的事实依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告那媛媛于本判决发生法律效力后15日内，给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡欠款本金8995.34元；
二、被告那媛媛于本判决发生法律效力后15日内，给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡欠款本金8995.34元的利息、滞纳金、其他手续费（按信用卡客户协议及综合费率表约定的标准，利息、手续费计算至实际给付之日止，滞纳金计算至2016年12月31日）；
三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，由被告那媛媛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 刘思国
二〇一八年四月八日
书记员 潘 峰
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0182执494号
申请执行人：成永洪，男，1974年5月26日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被执行人：四川海强房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区晋阳路171号12栋2楼15号。
法定代表人：潘学海，职务：总经理。
本院在执行成永洪与四川海强房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，执行标的为8280元（已执行0元）。对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现无可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单，经申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一八年六月一日
书 记 员 姜 玲
-1-
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终6617号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路1号10层，统一社会信用代码91500108305028610B。
负责人：王青松，经理。
被上诉人（原审原告）：重庆川深金属新材料股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号D4-11，统一社会信用代码91500107202980246R。
法定代表人：张轶，总经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司因与被上诉人重庆川深��属新材料股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司未交纳二审案件受理费，已于2017年8月2日申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 国 全
审 判 员 陶 康 年
代理审判员 ���范艺馨
二〇一七年九月十九日
书 记 员 胡 琪
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初651号
原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：吴玉申，男，1985年4月21日出生，汉族，现住三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告吴玉申物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托代理人郭南到庭参加诉讼，被告吴玉申经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费751.71元、垃圾费31.3元、代缴水费80元、公摊电费30元等共893.01元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场13号楼1603号房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年5月21日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。
被告吴玉申未答辩。
经审理查明：三门峡市宏江中央广场13号楼1603号房屋系吴玉申所有，该房屋建筑面积为96.07平方米。2013年5月21日安达物业公司（甲方）与吴玉申（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年5月21日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，吴玉申交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，吴玉申未交纳2014年5月21日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年2月16日，安达物业公司曾向本院起诉要求吴玉申支付物业服务相关费用。
本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告吴玉申有约束力，吴玉申作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求吴玉申支付2014年5月21日至2015年1月13日（237天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据吴玉申2013至2014年度缴费情况，吴玉申应交物业费数额为1152.8元/年÷365×237＝748.53元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故吴玉申应交垃圾费数额为48元/年÷365×237＝31.17元。以上两项共计779.70元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张吴玉申应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张吴玉申应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年2月16日）起按照日万分之五的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告吴玉申支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计779.70元及滞纳金（滞纳金自2017年2月16日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴玉申负担。
本判决为终审判决。
审判员 马建波
二〇一八年四月三日
书记员 张玉双
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0381民初1245号之一
原告：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，住所地：湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人：罗莉，董事长。
委托诉讼代理人：沈明，男，1981年11月13日出生，汉族，住湘乡市昆仑桥，系该公司职员。
被告：李勿诗，男，1960年7月16日出生，汉族，务农，住湘乡市棋梓镇。
被告：万新军，女，1963年2月13日出生，汉族，务农，住湘乡市棋梓镇。
原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被告李勿诗、万新军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告李勿诗、万新军的起诉，是其对诉讼权利的一种处分，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费630元，减半收取315元，财产保全费355元，共计670元，由原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 朱美娟
人民陪审员 刘中华
人民陪审员 刘泉阳
二〇一六年八月九日
书 记 员 谭 颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省平阴县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁0124行审98号
申请执行人平阴县社会劳动保险事业处，住所地平阴县。
法定代表人楚家祥，主任。
委托代理人刘凤国，平阴县社会劳动保险事业处工作人员。
被执行人济南某某某服装有限公司，住所地平阴县。
法定代表人张某，董事长。
申请执行人平阴县社会劳动保险事业处平阴县人民法院申请执行济南某某某服装有限公司社会保险费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
经审查，申请执行人平阴县社会劳动保险事业处于2016年6月2日以被执行人济南某某某服装有限公司未按时申报且未缴纳社会保险费。该行为违反了社会保险法律的规定为由，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第三款和《社会保险费申报缴纳管理规定》第二十五条的规定，作出了编号为2016060001号社会保险费限期补缴通知书，内容是：责令你单位在收到通知后5个工作日内补缴社会保险费8859267.59元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。
本院经审查认定，申请执行人平阴县社会劳动保险事业处作出的编号为2016060001号社会保险费限期补缴通知书，于2016年6月2日依法送达给被执行人济南某某某服装有限公司，被执行人未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，也未缴纳社会保险费8859267.59元及滞纳金。
本院认为，申请执行人平阴县社会劳动保险事业处作出的编号为2016060001号社会保险费限期补缴通知书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，故申请执行人平阴县社会劳动保险事业处向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人平阴县社会劳动保险事业处作出的编号为2016060001号社会保险费限期补缴通知书。
本裁定送达后立即生效。,
审判长 李玉霞
审判员 张春雷
审判员 王恩平
二〇一六年六月二十四日
书记员 赵 琦
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初2310号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人高新华，系该行行长。
委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托代理人郭欢���特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告邱刚，男，1979年12月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告邱刚信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐耀辉担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理。因被告邱刚下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告交通银行湖北省分行的委托代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告邱刚在公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行湖北省分行诉称：邱刚于2012年9月2日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分���信用卡，并持卡消费。截止2016年5月16日，邱刚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计17,524.93元。交通银行湖北省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、邱刚偿还信用卡欠款本金10,930.64元、利息、滞纳金合计6,594.29元，共计17,524.93元（利息、费用等截止至2016年5月16日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、邱刚承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年5月16日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年5月16日之后的滞纳金的请求。
被告邱刚在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。
经审理查明：2012年9月2日邱刚向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，邱刚签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行��平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，邱刚在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即邱刚)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向邱刚发放了卡号62×××788的信用卡一张。随后，被告邱刚激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年5月16日，被告邱刚尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计17,524.93元。
上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订<交通银行太平洋信用卡章程>及相关领用合约的通告》、被告邱刚的居民身份证复印件、被告邱刚的卡号62×××788的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。
本院认为，邱刚在交通银行湖北省分行办理信用���后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。邱刚持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张邱刚偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱刚于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金10,930.64元；
二、被告邱刚于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月16日的欠款利息、滞纳金等合计6,594.29元；
三、被告邱刚自2016年5月16日起以欠款本金10,930.64元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。
被告邱刚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，公告费10元，邮寄费20元共计268元由被告邱刚负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告邱刚在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，���诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐耀辉
人民陪审员 任 频
人民陪审员 王 强
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 常 琼
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沂民初字第3252号
原告沂水县富众民间融资服务有限公司，住沂水县沂蒙山路26号（沂水镇阳东街，以下简称富众公司）。
法定代表人付春生，该公司经理。
委托代理人袁中普，山东廷峰律师事务所律师，特别代理。
被告沂水宜家家居有限公司，住沂水县正阳路西首路北（沂城路北中区，以下简称宜家家居公司）。
法定代表人王禧仙，该公司经理。
被告王禧仙，男，1974年10月7日出生，汉族，居民，住山东省沂水县正阳路西首北（宜家家居公司内）。
被告雷富芳，女，1978年1月16日出生，汉族，居民，住址同上。系王禧仙之妻。
被告临沂昱兴源肉制品有限公司，住沂水县诸葛镇东河西村（以下简称昱兴源公司）。
法定代表人王可立，该公司经理。
被告王可立，男，1965年10月19日出生，汉族，居民，住沂水县诸葛镇东河西村临沂昱兴源肉制品有限公司内。
被告赵富叶，女，1966年11月28日出生，汉族，居民，住址同上，系王可立之妻。
被告山东众力液压技术股份有限公司，住沂水县工业园（以下简称众力液压公司）。
法定代表人秦洪明，该公司经理。
委托代理人王学相，山东成全律师事务所律师，特别代理。
原告富众公司诉被告宜家家居公司、雷富芳、王禧仙、昱兴源公司、王可立、赵富叶、众力液压公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富众公司委托代理人袁中普，被告众力液压公司委托代理人王学相、宜家家居公司、王禧仙到庭参加诉讼；被告雷富芳、昱兴源公司、王可立、赵富叶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月30日，原告富众公司与被告宜家家居公司、雷富芳、王禧仙签订借款合同一份，向我公司借款100万元，借款期限自2014年10月30日至2015年4月30日，被告临沂昱兴源肉制品有限公司、王可立、赵富叶、山东众力液压技术股份有限公司自愿对上述借款本息承担连带责任保证，该笔借款到期后，虽经我公司多次催要，但被告均拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：一、依法调解或判令被告立即偿还借款本金100万元、逾期利息及罚息159600元以及自起诉日至偿清之日的合同约定利息等；二、诉讼费、保全费等由被告负担。
被告宜家家居公司、王禧仙辩称，借款合同属实，是我签的字，共借款100万元。
被告众力液压公司辩称，担保合同属实，但原告应当提供款项已交付被告宜家家居的证据，以证实担保合同生效，借款利息高于法律规定最高限额，应当依法调整。
被告雷富芳、昱兴源公司、王可立、赵富叶未作答辩。
经审理查明，2014年10月30日，原告与被告宜家家居公司、雷富芳、王禧仙签订了编号为富众借字2014年第12号《个人借款合同》，被告向原告借款100万元，用于购买家俱，由被告昱兴源公司、王可立、赵富叶、众力液压公司为该笔借款提供担保，借款期限为2014年10月30日至2015年4月30日，借款月利率为21‰。该合同对双方的权利义务作了明确的约定，其中违约责任约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。担保方式约定为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。2014年10月30日，被告雷富芳签订借款人夫妻共同承担债务声明、昱兴源公司签订承诺函、王可立及赵富叶签订保证人夫妻共有财产保证还款声明、众力液压公司签订连带保证责任决议同意对上述借款提供保证担保，承担连带担保责任。合同签订后，原告足额向被告宜家家居公司发放了贷款。贷款到期后，被告仅付息42000元至2014年12月，结欠借款本金100万元及自2015年1月之后的利息未付。
上述事实有原告提供的个人借款合同、保证合同、借款人夫妻共同承担债务声明、承诺函、保证人夫妻共同承担债务声明、保证担保函、众力液压公司的担保决议及承诺函、借款凭证复印件，庭审笔录，当事人陈述等证据予以证实，已收录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告双方所签借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，为有效合同，对双方当事人均具约束力。原告依照合同约定履行了发放借款的义务，被告宜家家居公司、王禧仙、雷富芳未依照合同约定还本付息，尚欠原告借款本金100万元及逾期利息，事实清楚。被告宜家家居公司、王禧仙、雷富芳作为借款人，被告昱兴源公司、王可立、赵富叶、众力液压公司作为保证人对该款依约应承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告宜家家居公司、王禧仙、雷富芳追偿；对于原告主张的逾期利息及罚息159600元，本院确认被告借款人未支付2015年1月至起诉之日起利息，共计189000元，因此对于原告159600元的主张，本院予以支持。被告雷富芳、昱兴源公司、王可立、赵富叶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼、未提交答辩状，视为放弃质证抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沂水宜家家居有限公司、王禧仙、雷富芳于本判决生效后十日内归还原告沂水县富众民间融资服务有限公司借款本金100万元、逾期利息159000元，共计1159000元及相应利息（利息按合同约定利率以100万元为基数计算，自起诉之日起至付清日之止）。
二、被告临沂昱兴源肉制品有限公司、王可立、赵富叶、山东众力液压技术股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告沂水宜家家居有限公司、王禧仙、雷富芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费15236元，保全费5000元，由七被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 戚淑昌
审 判 员 宋文萍
人民陪审员 徐 杰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 神合明
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0108执4747号
申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
被执行人李其来，土家族，住所地重庆市彭水县。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被执行人借款合同纠纷一案中，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何晓峰
代理审判员 钱 军
代理审判员 王华恒
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 钱中一
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0922民初739号
原告：李小春，女，1962年9月3日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋金鹏，系遂宁市射洪县太乙法律服务所法律工作者。
被告：何金平，男，1984年3月25日出生，汉族，住四川省射洪县。
原告李小春与被告何金平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告李小春特别授权委托诉讼代理人蒋金鹏到庭参加诉讼，原告李小春、被告何金平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李小春向本院提出诉讼请求：1.判令被告何金平偿还原告本金共计80000元，利息从立案之日起开始计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月在原告处借到人民币80000.00元，用于发放工人工资，被告于2016年4月25日对上述借款出具了借条，被告当时在出具欠条时承诺于2016年年底还清，但后经原告多次催收，至今未果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定提起诉讼。诉讼中，原告李小春变更关于利息的诉讼请求，主张利息从逾期之日起按年息6%计算。
被告何金平未到庭参加诉讼，但其通过微信表示，本来是借原告李小春50000元，除去利息拿到手只有45000元。打80000元的条子是因为每个月5000元的利息，我没有给，后来连本带息打的80000元的条子。
原告李小春围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告常住人口基本信息复印件及欠条一张。被告何金平未到庭质证亦未提交证据。对原告李小春提交的原告身份证复印件、被告常住人口基本信息复印件，本院予以确认。对原告李小春提交的欠条一张，原告陈述是被告何金平于2015年2月在原告处借款50000元，扣除5000元利息后，实际支付给被告何金平45000元。约定借款利息为月息10%。2016年4月25日，被告何金平连同利息重新向原告出具欠条金额就是80000元，该陈述意见与被告答辩意见基本相符，本院对该意见予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何金平于2015年2月在原告李小春处借款50000元，扣除5000元利息后，实际支付给被告何金平45000元。约定借款利息为月息10%。2016年4月25日，被告何金平连同利息重新向原告李小春出具欠条一张，载明“欠条今欠李小春现金捌万元（80000元）身份证3住射洪县2社。2016年年底还清何金平2016年4月25日”。2018年2月27日，原告李小春向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。虽2016年4月25日，被告何金平向原告李小春出具欠条载明欠到原告李小春80000元，但该欠条是按照之前的借款本金和利息一起纳入之后重新出具的。根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故2015年2月被告何金平在原告李小春处借款本金应当认定为45000元。另借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，其利率不得超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。因原告李小春未向本院明确2015年2月借款的具体日期，故该笔借款从2015年3月1日起到2016年4月25日，被告何金平应当支付的利息为12450元（45000元×2%×13月+45000元×2%×25/30）。综上所述被告何金平应当向原告李小春偿还的借款本金为57450元（45000元+12450元）。被告何金平向原告李小春出具的欠条中约定了还款期限，被告何金平逾期未还。故对原告李小春要求被告何金平从逾期之日起按年息6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告何金平在本判决生效之日起十日内向原告李小春偿还从2015年3月1日起至2016年4月25日的欠款本金及利息共计57450元，并从2017年1月1日起按本金57450元年息6%的标准计算利息至付清之日止；
二、驳回原告李小春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告李小春负担324元，被告何金平负担826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 张扬
二〇一八年三月十五日
书记员 胡东