南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初6690号
原告：郗大才，男，1952年10月1日生。
原告：郗晓凤，女，1956年10月2日生。
以上二原告共同委托代理人：李光高、刘霞，江苏圣典律师事务所律师。
被告：胥峰，男，1979年6月4日生，汉族。
被告：高燕飞，女，1978年2月17日生，汉族。
以上二被告共同委托代理人：宣晓艳、林云网，江苏天淦律师事务所律师。
原告郗大才、郗晓凤与被告胥峰、高燕飞合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郗大才、郗晓凤及共同委托诉讼代理人李光高、刘霞，被告胥峰及二被告共同委托诉讼代理人宣晓艳、林云网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郗大才、郗晓凤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还所欠原告债务1350万元整及利息（从2016年10月18日起计算至判决给付之日止，按月息2%计算）。2、判令被��承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告之间因股权转让和借贷于2016年10月26日签订《债务偿还协议》，协议确认被告自2010年5月至2016年10月18日止共欠原告债务1350万元整。协议中，原告为减轻被告负担，在有限制性还款条件基础上，原告减免被告部分债务，但该减免限制条件为二被告按照《债务偿还协议》第二条偿还期限及偿还数额履行，否则违约，则撤销减免，恢复偿还1350万元及利息。约定期限届满后，被告未依约履行还款义务，原告催讨无果故起诉。
被告胥峰、高燕飞辩称：一、原被告双方于2016年10月26日所签订《债务偿还协议》，并不能证明原被告双方之间存在真实的1350万元的债务关系。具体理由如下：1、《债务偿还协议》并不是双方在对真实资金往来认证核对的情况下形成的，而是在特定的时间、地点、背景下形成的，是原告利用被告急于将“黑龙江奥伯锋生物科技有限公司”返还原告,担心原告利用股权转让协议向其追偿3500万元转让款的背景下签署的。在第一次庭审过程中，被告已提供相应的证据证明，被告之所以在没有对账的前提下签订该份《债务偿还协议》，完全是在被逼无奈的情况下所签订的，被告为了尽快将“黑龙江奥伯锋生物科技有限公司”的股权转回给原告，避免后续原告以《股权转让协议》的对价要求被告承担3500万元股权转让款的支付义务，同时考虑到当时奥伯锋公司的现状，为防止损失的扩大，在多方努力下，原告最终才同意将奥伯锋公司股权收回，但签署返还奥伯锋公司股权转让协议时，原告同时提出债务清偿协议。虽然被告明白，债务清偿协议书的内容并不真实，但不签署债务清偿协议，奥伯锋公司股权转让也不能签署，被告对原告将存在基于股权转让协议的3500万元债务，被告两相权衡取其轻，被告迫于形势在匆忙中签订了包括《债务偿还协议》，该协议中的相关内容并非被告的真实意思表示。2、《债务偿还协议》约定的内容本身存在诸多的模糊及不合常理之处。首先，协议第一条确认双方债务为1350万元，但并未对2010年以后原告向甲方借款的本金及利息予以明确区分，代理人认为即使存在真实的借款，该种约定方式，有明显的将利息计入本金计算复利的嫌疑，同时这样的约定，也能够印证被告在签订协议时确实是没有与原告就具体债务进行过账目的核对；其次，协议第二条中约定甲方同意直接减免400万元，该400万元，协议中并未明确为是债务本金部分还是利息部分，代理人认为这种做法显然不符合逻辑和常理。假设原被告双方确实存在400万元的债务，正常情况下作为债权人，对于这么大金额的债务，根本不可能直接予以免除，除非���些债务本事并非实际发生或者都是高额的利息。基于这一点，代理人有理由推断，在协议第一条中所述的借款中至少应当包含有400万元利息。而利息是如何计算的，是否明显高于法律规定的范围，原告自始至终是没有向法庭予以明确的。第三，《债务偿还协议》中所记载的双方自2010年5月至2016年10月18日乙方所欠甲方债务，该债务产生及结算的时间段也是与事实不相符合的，事实上原被告双方早在2012年7月7日就签订过一份《还款协议》，双方对于的当时的借款金额及还款方式均进行了确认，且在该协议签订后，被告已经实际按照还款协议的约定履行完毕相关债务，原告也当庭予以确认。代理人认为基于这一事实，即使双方要再签订债务还款协议，也应当从2012年7月7日以后进行计算，而非从2010年5月起算。3、关于《债务偿还协议》中所列明的第二项债务，即850万元借���本金及利息，原告并未向法庭释明，本金金额是多少，利息金额是多少，其提供的证据也根本无法证明其履行了相应借贷行为的实际付款义务，经统计原告所提供的相关转账凭证，被告胥峰本人实际收到原告及原告公司所转账的款项仅为310万元，根本无法与第二项债务相对应。综上，代理人认为，《债务偿还协议》根本不能作为认定原被告双方构成1350万元借贷关系存在并实际发生的证据。
二、从数次庭审查明的情况来看，原被告双方之间并非单纯的民间借贷关系。1、原告为了证明其履行了所谓的民间借贷的实际付款义务，在数次庭审过程中，向法庭提交了多份账目往来数据，但从数据本身来看，绝大部分是原被告双方名下的公司之间的转账往来，从原告郗大才个人账户转至被告胥峰账户的金额仅为180万元，企业间往来款却高达3490万元，代理人认为，双方的正式账目往来恰恰证明了双方之间的往来就是一种企业间的资金拆借行为。2、原告一直强调本案是单纯的民间借贷行为，被告也是按照这一思路在第一次开庭时相向法院提供了由被告个人向其还款的相关证据，但在后续的庭审中，原告却将其公司与被告公司的资金往来与原被告双方个人间的借贷行为相混淆，将公司间的转账通通归属于原告个人向被告个人的借贷，代理人认为原告的做法前后矛盾，且根本不符合普通民间借贷的惯常做法，原告以此证据来证明其本人实际已向被告履行借款义务，显然没有任何事实与法律依据。对于此做法，原告代理人却在庭审中强调，是被告意图通过双方公司的走账及掉头资金,混淆双方之间的单纯的民间借贷关系，代理人认为，通过庭审调查，上述混淆个人债务和公司债务的做法恰恰是原告方的诉讼目的所在。3、代理人认为，���然原告坚持本案为单纯的民间借贷，就应当严格按照相关法律的规定对于其所主张的所谓单纯的民间借贷纠纷进行举证证明，而非如目前庭审过程中的举证及陈述，完全混淆所有账目往来。
三、原被告双方原就是合作投资的关系，双方之间并非单纯的借贷，即使存在资金往来，也是企业之间的资金拆借往来，本身就没有约定过支付利息，从原告提供的转账查询数据来看，相关的款项往来也根本无法证明利息的存在。
四、即使按照目前原告混乱的思路，将所有的个人或者公司的账目通通的进行混淆，其主张的所谓1350万元的债务也是不能成立的。依据原被告双方以及原被告双方公司之间的款项核对数据来看，截止到2016年9月30日，被告累计通过被告胥峰本人及名下公司向原告郗大才急原告名下公司累计转账3466万元，代垫工程款280万元，颗粒款抵借���568万元，共计4314万元，原告通过其本人及从名下公司向被告胥峰以及被告的公司共计转账4170万元，代理人认为基于这一数据核对的结果，被告与原告之间已经不存在债务关系。
综上，通过法院多次组织庭审调查，原告对于本案所涉借贷行为根本未能提供充分证据证明其客观真实存在，原告始终对于借款的本金、利息的计算方式未向法庭明确，且根本未能提供相对应的证据证明其已经向被告履行了借款的实际支付义务。基于此，代理人认为，原告向二被告主张偿还1350万元借款及利息的理由并不成立，恳请法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年10月26日原告郗大才、郗晓凤与被告胥峰、高燕飞签订《债务偿还协议》，约定经甲（郗大才、郗晓凤）乙（胥峰、高燕飞）双方友好协商，就乙方欠甲方债务偿还事��达成如下协议：一、经甲乙双方共同认定，自2010年5月至2016年10月18日止，乙方共欠甲方债务壹仟叁佰伍拾万元整（￥：13500000.00元）该债务包含：（1）2010年5月南京钟阳通讯工程有限公司股权转让金未付清款项及利息；（2）2010年以后乙方向甲方借现金及利息。二、经双方协商认定，为减轻乙方负担，在有限制条件下，甲方同意减免肆佰万元整（￥：4000000.00元），以玖佰伍拾万元整（￥：9500000.00元）作为偿还基数，乙方承诺在2016年11月底还款陆佰万元整(￥:6000000.00元)，余款叁佰伍拾万元整（￥3500000.00元）在2017年至2019年三年内还清。三、乙方承诺还款计划如下：1.2016年11月底前将南京江宁商城门面房（约143平方米）以四百五十万元整（￥；4500000.00元）转让给甲方，并完成过户手续。2.不足部分由今年生产的叶黄素油膏或颗粒补足陆佰万元整（￥；6000000.00元），暂定叶黄素油膏20吨，独立存放并委托贾庆文负责执行。3.2017年底付甲方壹佰伍拾万元整（￥；1500000.00元）及利息，2018年底付壹佰伍拾万元整（￥；1500000.00元）及利息，2019年底前付伍拾万元整（￥：500000.00）。四、本协议一经签字生效，双方均不得违约，如乙方违约，则甲方撤销肆佰万元整的减免款，重新恢复壹仟叁佰伍拾万元整的还款基数，并自2016年10月18日起以月息2%计算。五、未还款项叁佰万元整（￥；3000000.00）自2016年10月18日起以月息1.2%计算，每半年结息一次，另伍拾万元整于2019年前不计利息。该协议签订后,因被告方未履行该协议，原告方诉至本院。
庭审中，原告方就其为何与被告方达成2016年10月26日《债务偿还协议》，向本院提交了2010年4月13日郗大才、郗大春（出让方）与胥峰、高燕飞（受让方）签订的《股权转让协议》，以及2012年7���7日郗大才（债权人）与胥峰（债务人）签订的《还款协议》，以及郗大才与胥峰个人和所在公司间的借款借条、银行转账凭证等资金往来凭证，用以证明该《债务偿还协议》是双方当事人多年经济往来而累积形成的结算结果。被告胥峰、高燕飞为支持自己的抗辩意见，也向本院提交了胥峰、高燕飞与郗大才及各自所在公司间的银行转账凭证等资金往来凭证。本院对当事人双方举证的证据进行了质证，可确认自2010年4月至2016年10月26日，原被告双方间存在真实的股权转让关系和借款合同关系。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告胥峰、高燕飞均系具有民事权利能力和民事行为能力的人，二被告与原告郗大才、郗晓凤签订《债务偿还协议》，且该协议约定的偿还债务���内容包含双方间真实产生的股权转让和借款关系，故该依法成立的《债务偿还协议》，受法律保护。二被告虽辩称“完全是在被逼无奈的情况下所签订的”及“该协议中的相关内容并非被告的真实意思表示”，但根据我国法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。至原告提起本案诉讼，二被告一直未请求人民法院变更或撤销该《债务偿还协议》，故对二被告的该抗辩意见本院不予采纳。关于原被告双方提供的相互之间资金流向能否与《债务偿还协议》约定的总金额完全对应的问题，本院认为，该《债务偿还协议》系双方对一段时间内相互之间的财务结算，双方当事人均系具有民事权利能力和民事行为能力的人，对书面结算结果的确认应属有效。现二被告未��行约定，应承担违约责任。根据《债务偿还协议》第四条约定：本协议一经签字生效，双方均不得违约，如乙方违约，则甲方撤销肆佰万元整的减免款，重新恢复壹仟叁佰伍拾万元整的还款基数，并自2016年10月18日起以月息2%计算。故二原告主张二被告共同偿还所欠债务1350万元整及利息（从2016年10月18日起计算至判决给付之日止，按月息2%计算），具有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告胥峰、高燕飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郗大才、郗晓凤支付1350万元及利息（自2016年10月18日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费102850元，保全费5000元，合计107850元。由二被告共同承担（此款已由原告垫付，二被告在给付上项款额时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 吕建宁
人民陪审员 吕晋云
二〇一八年一月三日
书 记 员 朱星驰
书 记 员 孙皖苏