山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁09民终511号
上诉人（原审被告）：高超，男，1977年8月6日生，汉族，城镇居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：蒋伟，山东杞都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
原审被告：徐加美，女，1979年1月19日生，汉族，农村居民，住新泰市。系上诉人高超之妻。
原审被告：李光军，男，1971年4月20日生，汉族，农村居民，住新泰市。
原审被告：高学云，女，1975年5月25日生，汉族，城镇居民，住新泰市。系原审被告李光军之妻。
上诉人高超因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）、原审被告徐加美、李光军、高学云金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高超上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人一审的诉讼请求或者将案件发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、重审判决认定刘学海出具收条的行为与本案不属同一法律关系错误。1.刘学海系被上诉人信贷员，上诉人与刘学海之间并不存在其他经济往来，证人刘某、高某、程某的证言证实刘学海所收款项系偿还案涉借款，以上证据相互印证，足以证实刘学海出具收条的行为系代表被上诉人收取还款的职务行为，案涉贷款已经还清。2.刘学海承认收到条是其出具，其称上诉人未实际支付款型不合情理，刘学海不敢承认收款之事，是担心有漏罪再被追究刑事责任。二、重审判决认定上诉人高超还款至2015年5月18日实属错误。上诉人在2015年2月18日之后未再偿还借款，仅凭银行卡交易明细不能证实之后的款项系上诉人所还，有可能系刘学海或者他人偿还，刘某的证言可以印证，被上诉人应提供还款时的监控录像，否则应当承担对已不利的责任。
新泰农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、被上诉人原信贷员刘学海出具的收条并未注明是偿还的本案借款，且收到条上的数额与本案借款数额不相符，以上情况印证刘学海与高超之间存在其他经济往来，另上诉人及证人陈述在饭店一次性以现金形式支付给刘学海365000元不合常理。二、2015年2月18日之后的还款为上诉人高超所还，因根据借款合同约定，每月应还款项由被上诉人在上诉人银行卡中扣划，上诉人无需本人至柜台还款。
徐加美、李光军、高学云未答辩。
新泰农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告高超、徐加美偿还借款本金179882.3元及合同约定的利息、逾期利息；2、判令被告李光军、高学云对上述借款本息承担还款责任；3、判令被告偿还原告因支付诉讼代理费所受的损失7600元。4、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：新泰市农村信用合作联社东关信用社系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2014年10月18日，东关信用社与被告高超款签订《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人高超，贷款人东关分社；高超向东关分社借款190000元；借款用途为借新还旧；期限为2014年10月18日至2024年10月17日；借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不一致，以借款凭证记载为准；还款方法为利随本清；担保合同另行签订；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。高超作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，李光军与东关分社签订《保证合同》，合同主要条款约定：保证人李光军，债权人东关分社，保证人自愿为债权人依主合同债务人高超形成的债权提供连带责任保证；保证人自愿为债务人高超与东关分社的《个人借款合同》提供担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。李光军作为保证人在合同上签名、摁手印。2014年10月18日，东关分社向高超在信用社的存款账户转款190000元，高超在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2024年10月17日，利率11.4625‰。后被告高超按合同的约定并通过其存款账号为62×××27偿还原告借款本息至2015年5月18日，被告高超尚欠原告借款本金179882.30元及2015年5月18日以后的借款期间内利息及逾期利息。另查明，被告高超与被告徐加美系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。被告李光军与被告高学云系夫妻关系，2014年10月18日，被告高学云给东关信用社出具《夫妻共同责任承诺及个人信用报告查询授权书》，承诺用夫妻共同所有财产及本人所有的财产为被告高超的借款与被告李光军共同承担清偿责任，直至借款全部还清。又查明，新泰信用联社于2016年5月20日变更为新泰农商行。新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托法律工作者杨丰刚担任本案代理人，并支付代理费7600元，新泰农商行提交委托代理合同及代理费发票予以证实。刘学海系新泰农商行信贷员，于2015年3月23日与新泰农商行解除劳动合同关系。再查明，一审案卷庭审笔录中证人刘某、高某、程某证言，证实刘学海是该笔贷款经办人，2015年2月18日，高超在饭店中偿还贷款185000元。重审庭审过程中，高超申请证人刘某出庭作证。证人刘某当庭陈述：我与高超是朋友关系，2015年高超偿还贷款后，2015年3月17日刘学海向我借3000元，让我向卡号62×××27打款，我不知道卡是谁的，我没有给高超打过钱。为查明案件事实，一审法院依职权依法对刘学海进行了调查，并制作调查笔录一份。刘学海陈述，2015年2月18日给高超出具的收到条是其出具的，但高超没有给他钱，都是与案外人刘某之间的其他债务关系，2015年2月18日后高超账户上的还款都是高超自己还的。
一审法院认为，本案争议的主要焦点为高超是否已经还清新泰农商行该笔借款。东关分社分别与被告高超、李光军签订的《个人借款合同》、《保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。东关分社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。被告高超向东关分社借款190000元，有原告新泰农商行提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托诉讼代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，一审法院依法予以确认。根据高超提交的刘学海的收到条、证人证言及刘某的当庭陈述，结合一审法院对刘学海的调查笔录，虽刘学海作为信贷员为高超出具了收到条，但刘学海陈述与本案无关联性，不属于同一法律关系，高超不能证明收条上记载的款项就是偿还的本案所涉的借款，故，高超主张该笔贷款已偿还，一审法院不予采信，高超可另行向刘学海主张。根据《个人借款合同》约定，东关分社发放给被告高超借款后，被告高超按借款合同约定的等额本息偿还法偿还原告本息至2015年5月18日后，被告高超不再偿还原告借款本息，已构成违约，依据合同约定被告高超应偿还剩余借款本金179882.30元及相应利息、罚息。因该笔贷款发生在高超、徐加美夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由高超、徐加美共同偿还。新泰农商行要求高超、徐加美偿还借款本金179882.30元、利息、罚息，符合法律规定，一审法院予以支持。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费7600元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定被告高超应当承担，新泰农商行主张的代理费7600元，一审法院予以支持。被告李光军与东关分社签订《保证合同》，为被告高超与东关分社签订的《个人借款合同》提供担保，依据合同约定，被告高学云给原告出具《夫妻共同责任承诺及个人信用报告查询授权书》，承诺与担保人共同承担清偿责任，因此，被告高学云应与被告李光军共同对被告高超、徐加美的上述债务承担连带保证责任。被告李光军、高学云承担保证责任后有权向被告高超、徐加美追偿。判决：一、被告高超、徐加美自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金179882.30元；二、被告高超、徐加美自本判决生效之日起十日内，支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息、逾期利息（以
179882.30元为基数，自2015年5月18日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；三、被告高超、徐加美于本判决生效之日起十日内，支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费7600元；四、被告李光军、高学云对上述第一、二、三项确定的款项承担连带清偿责任；五、被告李光军、高学云在承担保证责任后，有权向被告高超、徐加美追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告高超、徐加美、李光军、高学云负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，《个人借款合同》约定还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同约定设立的账户中直接扣收应付款项。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为高超是否已经偿清案涉借款。首先，案涉借款合同系高超与新泰农商行签订，新泰农商行亦实际将款项支付至高超的约定存款账户，应予认定高超与新泰农商行之间形成金融借款合同关系，且该合同已实际履行。高超作为借款合同的相对方，应当承担向新泰农商行偿还案涉借款及相应利息的责任。其次，借款合同约定，偿还借款需由新泰农商行从高超约定账户中直接扣收，借款发放后，高超亦已按照以上约定方式按月支付了四个月利息，现其主张将借期为二十年的借款在使用四个月后连本带息一次性交由新泰农商行信贷员刘学海用于偿还案涉借款，在双方尚未协商变更付款方式的情况下，不符合借款合同的约定。再次，从刘学海出具的收条内容来看，未明确注明款项的用途，仅注明收到现金185000元，在刘学海对高超的还款主张亦不认可的情形下，无法据此认定收条上所涉款项系偿还本案借款。最后，刘学海虽原系新泰农商行的工作人员，但新泰农商行并未授权其收取高超所偿还的借款，刘学海以个人名义出具的收条，上诉人高超未提供充分证据证实其有理由相信刘学海的行为系代表新泰农商行的行为。故高超依据刘学海出具的收条主张其履行了还款义务的上诉理由不成立，本院不予支持。双方之间纠纷可另行解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人高超负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙岱峰
审判员 陈 峰
审判员 张 萍
二〇一八年四月二十日
书记员 宋姚瑶