wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初12215号
原告：重庆互悦服务管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路60号，统一社会信用代码915001137958668782。
法定代表人：李俊材，该公司总经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：李小娟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人(特别授权)：李莉，女，该公司员工。
被告:潘利，女，1976年6月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆互悦服务管理有限公司（以下简称互悦物业公司）与被告潘利物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告互悦物业公司的委托诉讼代理人李小娟、被告潘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告互悦物业公司向本院提出诉讼请求：被告潘利支付物业管理费929.10元。事实和理由：原告于2010年9月10日与重庆市巴南区鱼洞街道云篆山村村民委员会签订了《前期物业服务合同》，原告依约进行了物业服务，但被告潘利至今未支付自2015年1月至2016年7月止的物业服务费929.10元。经原告多次催收未果，遂诉请如上。
被告潘利辩称，欠费属实，但被告的房屋未装修入住，没有享受到服务，所以被告只应缴纳一半的物业服务费。
经审理查明，原告互悦物业公司是依法成立的物业服务企业，其与重庆市巴南区鱼洞街道云篆山村村民委员会于2010年9月10日签订了物业服务合同。2013年11月15日，原告互悦物业公司与被告潘利签订了前期物业管理服务协议，并依约定进入云篆山云湖山水新村提供物业管理服务。按照合同约定，云篆山云湖山水新村物业服务费标准为多层住宅物业服务费为每月1元／平方米，商业物业费为每月2.5元／平方米。被告潘利系重庆市巴南区鱼洞街道云篆山云湖山水新村小区B5栋X号房屋的业主，物业服务费为每月1元／平方米。
上述事实，有双方当事人的陈述、前期物业管理服务协议、缴费通知书、巴南区云篆山云湖山水新村物业服务合同等在卷为证，经当庭查证属实，本院予以确认。
本院认为，原告互悦物业公司与巴南区鱼洞街道云篆山村村民委员会签订的物业服务合同以及与被告潘利签订的前期物业管理服务协议，系当事人双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告潘利在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。原告互悦物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。被告潘利以其未入住为由拒绝缴纳物业服务费的理由不成立，按照双方的合同约定，理应据实缴纳物业服务费，因此对被告的抗辩理由本院不予采纳。对原告互悦物业公司起诉要求被告潘利支付自2015年1月至2016年7月止的物业服务费929.10元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告潘利于本判决生效之日起十日内向原告重庆互悦物业管理有限公司支付自2015年1月至2016年7月止的物业服务费929.10元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告潘利负担，被告负担的金额于本判决生效之日起十日内向原告重庆互悦物业管理有限公司支付。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 钟婧
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陆圆
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0106执1318号
申请执行人：于峰，男，1955年9月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被执行人：王笑利，女，1935年3月10日出生，汉族，八十中学退休工人，住北京市丰台区。
本院在执行申请执行人于峰与被执行人王笑利民间借贷纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2016）京0106民初15671号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中查明：申请执行人于峰与被执行人王笑利达成和解协议，并正在履行当中。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人未按照和解协议履行义务的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 于晓明
代理审判员 许子月
代理审判员 陈 府
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 柏 淼
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0102民初2943号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。
负责人：马振地，行长。
委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨薇，吉林上维律师事务所律师。
被告：ＸＸ，女，汉族，1991年9月28日出生，住所吉林省德惠市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告ＸＸ借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥、杨薇到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令ＸＸ立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下已到期贷款本金人民币200000元及相应利息与罚息（利息与罚息支付至ＸＸ实际履行完毕之日，暂算至2017年10月31日人民币17417.59元。）2、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由ＸＸ承担。事实与理由：ＸＸ在浦发银行开通个人银行账户（账号为6217923100499002）并开通电话银行及网上银行，2016年8月15日ＸＸ通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款人民币200000整，贷款期限为1年（自2016年8月15日至2017年8月15日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月15日将贷款发放至ＸＸ个人银行账户（账号为6217923100499002），ＸＸ已支取了贷款。现贷款已到期，ＸＸ未按期偿还贷款，截至2017年10月31日,ＸＸ尚欠浦发银行贷款本金200000元、利息11802.09元、罚息5615.5元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求ＸＸ立即给付。
ＸＸ未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：2016年8月15日，ＸＸ通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：ＸＸ向浦发银行贷款人民币200000整，贷款期限为1年（自2016年8月15日至2017年8月15日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月15日将贷款发放至ＸＸ个人银行账户（账号为6217923100499002）。ＸＸ已支取了贷款，截至2017年10月31日尚欠贷款本金200000元、利息11802.09元、罚息5615.5元未予偿还。
本院认为：浦发银行与ＸＸ的《个人“点即贷”借款合同》系用ＸＸ本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月15日将贷款发放至ＸＸ个人银行账户（账号为6217923100499002），根据账户明细、还款明细、银行流水，ＸＸ已支取了该200000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。关于浦发银行主张保全费一节，因该笔费用未实际发生，故不予支持。关于浦发银行主张律师费一节，鉴于浦发银行未提供相关证据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金200000元及截止到2017年10月31日的利息11802.09元，罚息5615.5元；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行自2017年11月1日起至给付之日止的罚息，以200000元为基数按合同约定的年利率7.395%上浮50%计算；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4410元，公告费560元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
审 判 员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一七年十一月十日
书 记 员 杨相力
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)新4223民初3129号
被告：马红奎，男，回族，现住新疆沙湾县。
被告：李俊杰，男，成年人，汉族，现住新疆沙湾县。
原告马红奎诉被告李俊杰劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理。原告马红奎于2017年1月5日向本院提出对被告李俊杰的撤诉申请。
本院认为，依据法律规定，当事人有权在法律允许的范围之内处分自己的诉讼权利，原告马红奎的撤诉申请均符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马红奎撤回对被告李俊杰的起诉。
案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元由原告马红奎自行负担。
代理审判员 陈雪飞
二〇一七年一月五日
书 记 员 耶丽扎
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终2492号
上诉人（原审被告）郑慧
委托代理人：管祥，陕西勇智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张利锋
委托代理人付毅，北京市东元律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审原告）宋伟波
委托代理人：李小宁，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西安智美品牌文化传播有限公司
法定代表人：杨森，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）杨森
上诉人郑慧、张利锋因与被上诉人宋伟波、西安智美品牌文化传播有限公司（以下简称智美公司）、杨森买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第01797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑慧之委托代理人管祥、上诉人张利锋之委托代理人付毅、被上诉人宋伟波及其委托代理人李小宁、被上诉人智美公司之法定代表人杨森、被上诉人杨森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宋伟波向智美公司提供写真喷涂物料并提供人工及制作服务。关于服务费用，杨森、郑慧、张利锋共同向宋伟波出具欠条一张，欠条载明：智美文化公司欠宋伟波物料款69560元，还款计划如下：10月31日前按华远锦悦归还智美文化40000元中的9937元用于归还欠款，11月30日前按华远锦悦归还智美文化70000元中的17390元用于归还欠款，剩余欠款公司于12月底前付清欠款。智美公司主张已向宋伟波偿还欠款7800元。宋伟波与智美公司、杨森、郑慧、张利锋之间未签订书面合同。宋伟波确认欠款系公司债务，因杨森、张利锋、郑慧在欠条上签字确认，应视为其个人愿意承担还款责任，故智美公司、杨森、郑慧、张利锋应对欠款承担连带责任。杨森、张利锋、郑慧否认欠款系个人债务，主张应由智美公司承担还款责任。
宋伟波于2015年2月诉至原审法院称，智美公司欠其材料款69560元，2014年10月10日杨森、郑慧、张利锋向其出具欠条及还款计划，承诺于2014年12月底前付清全部款项，时至今日只向其支付了7800元，下欠款项61760元未付。其多次催要无果，现诉至法院，请求判令：1、智美公司、杨森、郑慧、张利锋连带向其支付物料款61760元。2、本案诉讼费由智美公司、杨森、郑慧、张利锋承担。
智美公司辩称，欠款属实，期间向宋伟波偿还过一次欠款，向本案宋伟波、另案段锐、范恒辉共计偿还2万多元。
杨森辩称，其只是智美公司法定代表人，没有参与智美公司的实际经营，2014年6月已从智美公司辞职，所以有关事实并不知晓。
郑慧辩称，宋伟波应当起诉智美公司，其仅仅是公司股东，在公司尚有偿还能力的情况下，股东不应承担还款义务，请求法院驳回宋伟波对其的起诉。
张利锋辩称，其并非适格被告，欠款与股东个人无关，宋伟波应起诉智美公司，请求法院驳回宋伟波对其的诉求。
原审法院经审理认为，宋伟波主张与智美公司具有买卖合同关系，智美公司对此也予以确认，双方虽未签订书面的买卖合同，但宋伟波已履行了合同义务，双方之间的买卖合同关系成立，该合同关系应受法律保护。杨森、张利锋、郑慧以个人名义对欠款予以确认，系对自身权利义务的处分，于法不悖，宋伟波诉请智美公司偿还欠款，杨森、张利锋、郑慧对欠款承担连带责任的诉请，于法有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下:一、被告西安智美品牌文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告宋伟波61760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告杨森、张利锋、郑慧对被告西安智美品牌文化传播有限公司第一项债务承担连带清偿责任。本案案件受理费1344元，由智美公司、杨森、郑慧、张利锋承担。因宋伟波已预交，故智美公司、杨森、郑慧、张利锋在偿付上述款项时应一并向宋伟波支付。
宣判后，郑慧、张利锋不服，向本院提起上诉。郑慧上诉称，宋伟波与智美公司存在买卖合同法律关系，根据法律规定，该合同义务主体是法人而非法人所在的股东。依据公司法的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，不承担公司经营方面的连带责任。故一审法院判令其对智美公司的债务承担连带清偿责任显然与法有悖，故请求二审法院：1、撤销一审判决中由郑慧对智美公司的债务承担连带清偿责任的判决。2、本案上诉费用由宋伟波、智美公司、杨森、张利锋负担。
宋伟波针对郑慧的上诉辩称，一审法院对其与智美公司之间的买卖关系进行了确认，合同关系应当受到保护。郑慧对自身权利义务的处分，按照《民法通则》第84条的规定，其认为原审判决认定事实正确，要求驳回上诉，维持原判。
张利锋针对郑慧的上诉辩称，1、本案涉案债务系公司对外负债，与股东个人无关。2、其未作出代承担或对涉案债务担保的意思表示。3、本案不发生对股东对公司债务承担连带责任的事由，其不应对本案承担连带责任。
杨森针对郑慧的上诉辩称，其是公司名义法人，但其未实行法人义务，仅是公司财务；其认为公司由郑慧与张利锋在管理，张利锋与郑慧应对本案承担连带责任。
智美公司针对郑慧的上诉辩称，其公司答辩意见与杨森答辩意见一致。
张利锋上诉称，1、一审法院认定事实错误。欠条中其本人的签字只是对智美公司欠款的证明，不应认定为其原意对公司债务承担还款责任。2、一审法院适用法律错误。本案还债主体应为智美公司而非公司股东，本案只存在智美公司与宋伟波之间的合同债权债务关系，不产生代履行或担保的法律关系。故一审判决认定事实及适用法律均明显错误，请求二审法院：1、撤销一审判决第二项；2、一、二审诉讼费用由宋伟波、智美公司、杨森、郑慧承担。
宋伟波针对张利锋的上诉辩称，张利锋在宋伟波、范恒辉欠条中、段锐的还款协议均以还款人身份在上面签字，因此张利锋应承担连带责任。
郑慧针对张利锋的上诉辩称，其答辩意见同其上诉请求一致。
杨森针对张利锋的上诉辩称，张利锋与郑慧实际管理公司，是公司股东，公司的行为是张利锋与郑慧直接下达的，张利锋与郑慧应当承担连带责任。
智美公司针对张利锋的上诉辩称，其公司答辩意见与杨森答辩意见一致。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋伟波与智美公司虽未签订书面买卖合同，但宋伟波向智美公司履行供货义务，智美公司认可并向宋伟波支付部分货款，因此双方之间存在买卖合同关系，债权债务关系明确。现郑慧、张利锋又以个人名义在欠条上签字确认，一审法院认为该确认行为系郑慧、张利锋对自身权利义务的处分，于法不悖，遂判令郑慧、张利锋对智美公司欠付宋伟波的货款承担连带责任，并无不妥。上诉人郑慧认为一审判决不应判令作为股东的其本人承担连带责任的主张，本院不予支持。关于上诉人张利锋认为其在欠条上签字的行为系对智美公司欠付宋伟波货款行为予以证明的上诉主张，张利锋并未提交充足有效的证据予以证明，故本院不予采信。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2688元（其中郑慧已预交1344元，张利锋已预交1344元），由郑慧负担1344元，张利锋负担1344元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
审 判 员 季立耘
代理审判员 任 蕾
二〇一六年五月三日
书 记 员 周媛媛
杞县人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫0221执15号
周雪宁：
你（或你单位）与柴军辉其他案由一案，杞县人民法院于2016年11月24日作出的（2016）豫0221民初2689号判决，已发生法律效力。申请执行人柴军辉于二Ｏ一七年一月九日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一七年一月九日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务：
（1）……
（2）。
（3）负担案件受理费××元，其他诉讼费用××元，申请执行费0.00元。
开户银行：南京市工商银行广州路支行123户名：南京市中级人民法院123账号：32×××11
特此通知
二〇一七年一月九日
（）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0302刑初150号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人钟源，男，1989年8月30日出生，汉族，四川省自贡市人，大专文化，网络中介平台代理，户籍所在地自贡市沿滩区。2018年1月31日因涉嫌贩卖毒品罪被自贡市公安局高新分局刑事拘留，同年2月12日依法逮捕。现羁押于自贡市看守所。
指定辩护人潘正荣、杨小英，四川宏宗律师事务所律师。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2018）120号起诉书指控被告人钟源犯贩卖毒品罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员邱琳出庭支持公诉，被告人钟源及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
自贡市自流井区人民检察院指控，2018年1月30日19时许，被告人钟源接到邱某购买两个毒品套餐的电话后，乘车赶至约定的自贡市自流井区翰林尚书房小区门口，将甲基苯丙胺二袋(俗称冰毒，净重0.96克)和甲基苯丙胺片剂(俗称麻古，净重0.19克)交给邱某委托收货的范某，并向其收取毒资500元。被告人钟源在离开现场时被民警抓获。经搜查，在其随身物品中被搜出疑似冰毒0.29克和疑似麻古0.05克。经自贡市公安局物证鉴定所鉴定。以上疑似毒品均检出甲基苯丙胺成分。
指控证据有，受案登记表、立案决定书；户籍信息；扣押笔录及扣押清单；称量记录；归案说明；证人邱某、范某的证言；被告人钟源的供述和辩解；自贡市公安局物证鉴定所理化检验报告；自贡市公安局高新分局吸毒现场检测报告书；搜查笔录；辨认笔录；指认现场笔录；电子证据检查记录；执法记录视频；讯问同步录音录像等证据证实。
公诉机关认为，被告人钟源明知是毒品而贩卖给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人钟源对指控无异议，表示认罪。
指定辩护人认为，1、被告人钟源当庭自愿认罪，能够如实供述，可从轻处罚；2、本案系特勤引诱，可酌情从轻处罚；3、被告人钟源系初犯、偶犯，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，建议法庭判处拘役四个月。
经审理查明，2018年1月30日18时许，被告人钟源收到邱某要求向其购买两个毒品套餐的微信，双方约定在自贡市自流井区翰林尚书房小区门口交易。尔后，被告人钟源和邱某委托的收货人范某来到约定交易地点，被告人钟源将疑似冰毒一袋、用绿色吸管包装的疑似麻古交给范某，并向范某收取毒资500元。被告人钟源在离开现场时被民警抓获。
民警从被告人钟源的身上查获用绿色吸管包装的疑似毒品，经称量疑似冰毒净重0.29克、疑似麻古净重0.05克和收取的毒资500元；民警从范某身上查获疑似冰毒一袋、用绿色吸管包装的疑似麻古，经称量，疑似冰毒净重0.96克、疑似麻古净重0.19克。经自贡市公安局物证鉴定所鉴定，以上查获的疑似毒品均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人钟源在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书；户籍信息；扣押笔录及扣押清单；称量记录；归案说明；证人邱某、范某的证言；被告人钟源的供述和辩解；自贡市公安局物证鉴定所理化检验报告；自贡市公安局高新分局吸毒现场检测报告书；搜查笔录；辨认笔录；指认现场笔录；电子证据检查记录；执法记录视频；讯问同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的规定，被告人钟源明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。
依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”的规定，被告人钟源案发后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收”的规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴；本案犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
关于辩护人提出对被告人钟源判处拘役四个月的建议不当，本院不予采纳。
其余辩护理由符合本案事实和法律，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钟源犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，罚金于判决生效后向本院缴纳；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月31日起至2018年8月30日止）
二、本案查获的违禁毒品1.49克以及作案工具苹果5S手机一部予以没收；被告人钟源违法所得500元予以追缴。
如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 安 利
人民陪审员 赖静容
人民陪审员 雷小东
二〇一八年五月十四日
法官 助理 陈 龙
书 记 员 曾 春
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)晋05刑更1638号
罪犯李新红，男，1968年2月27日出生，汉族，小学文化，山西省永济市，现在山西省晋城监狱服刑。
山西省永济市人民法院于2010年9月28日以（2010）永刑初字第140号刑事判决,以被告人李新红犯非法制造、买卖、运输、储存爆炸物罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2010年4月17日起至2025年4月16日止。刑罚执行过程中，本院于2014年8月6日以（2014）晋市法刑减字第316号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月。
执行机关山西省晋城监狱提出（2016）晋城监减字第808号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李新红在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加政治思想、技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年2月至2016年10月受到监狱表扬奖励五次，监狱嘉奖三个。上述事实，有罪犯李新红的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯李新红在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李新红予以减刑一年四个月，刑期执行至2022年6月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李凌云
审 判 员 祁 俊
代理审判员 李 然
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 ＸＸ霞
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云04刑更359号
罪犯董长有，男，1965年1月9日出生，哈尼族，云南省峨山彝族自治县人，大学文化，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省玉溪市红塔区人民法院于2012年9月24日作出（2012）玉红刑初字第423号刑事判决，以被告人董长有犯受贿罪，判处有期徒刑十一年。宣判后，被告人董长有不服，提出上诉。本院于2012年11月23日作出（2012）玉中刑终字第158号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年12月4日被交付执行。本院于2015年4月16日裁定对该犯减刑9个月。执行机关云南省玉溪监狱于2017年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月12日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭于2017年9月22日在云南省玉溪监狱公开开庭审理。玉溪市人民检察院指派检察员林力、王伟代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省玉溪监狱指派干警罗晶慧、张菊波代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯董长有到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关以罪犯董长有在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯董长有在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯董长有在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董长有减去有期徒刑六个月（刑期自2012年3月8日起至2021年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李志明
审判员 龚新柱
审判员 邱开荣
二〇一七年九月二十二日
书记员 王韬然
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0123民初2987号
原告：张贤凉，男，1983年3月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：季宏蕾，安徽神州行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓燕，安徽神州行律师事务所律师。
被告：李晓豪，男，1995年8月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：张志国，安徽皋城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭飞，安徽皋城律师事务所律师。
原告张贤凉与被告李晓豪民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告张贤凉本人及其委托诉讼代理人季宏蕾、周晓燕，被告委托诉讼代理人张志国、彭飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张贤凉提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金20000元及利息3100（按照月息2%暂计算至起诉之日止，款清日止）；2、依法判令被告向原告支付因本案产生的律师费3000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月20日，原告与被告签订《借条》，约定两被告向原告借款2万元，使用期限30天，即在2017年1月19日前还清，并约定如逾期不换，借款人按欠款的3%按日计付违约金。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未能还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
李晓豪答辩称：本案中的2万元实际为（2017）皖0123民初2986号案件中，以实际转账金额22000元为本金，按日3%计算至还款期满即2016年12月5日后所得的利息，被告被迫打的借条。
经审理查明：2016年12月20日，被告李晓豪作为借款人向原告张贤凉出具借条一张，内容为：“今借到张贤凉身份证号人民币（大写）贰万元整（小写）20000元，使用期限30天，即在2016年1月19日前本息一次性付清，借款期内月息%，如逾期不能全额还本付息，借款人按欠款项的3%按日计付违约金，并承担律师费用及诉讼费用。争议解决机关为合同签订人民法院。借款人：李晓豪，身份证号”。
本院认为：原告持被告出具的借条诉求被告归还借款及利息，被告不予认可，本院分析如下：其一，关于案涉20000元借款经过，原告分别陈述如下，第一次，原告在本院审理的（2017）皖0123民初2986号案件中，当庭陈述“第二笔（即上述20000元）是我去六安，被告称要借钱，我在2016年12月20日下午出借给被告”；第二次，在本案审理过程中，经本庭第一次询问，原告关于该笔借款陈述“被告在2016年12月20日凌晨电话联系我，称需要借款2万元，我们约定12月20日晚上，我去给的现金。被告当天晚上12点在我车上打的借条，我将2万元现金交给被告”；第三次，在本庭第二次询问中，原告又陈述为“借款当天下午中午和晚上，被告都联系我，我在吃完宵夜12点多打电话给被告，让他来拿钱。”从原告上述三次陈述来看，原告对于借款时间前后表述不一致，即有陈述发生于2016年12月20日下午，又有陈述为2016年12月20日凌晨，原告作为完全民事行为能力人，对于下午和凌晨的判断不应出现如此大误差，故，原告之陈述不具有可信性。其二，在（2017）皖0123民初2986号案件中，被告借款的还款期限为2016年12月15日，原告在被告未能如约还款的情况下，又在2016年12月20日向被告出借20000元，不符合常理。其三，被告不予认可该笔借款，原告称系现金给付，但原告未能予以举证证明其已履行了出借行为。综上，本院对原告之诉请，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告张贤凉的全部诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费428元，减半收取214元，由原告张贤凉负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 朱丽晖
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)晋0802行初128号
原告王栓牢，男。
被告运城市盐湖区人民政府，住所地：盐湖区市府街。
委托代理人王旭祥，运城市国土资源局盐湖分局总工程师。
委托代理人赵申民，运城大懿律师事务所律师。
第三人候定稳，男。
第三人张代弟，女。
委托代理人候俊英，女。（系候定稳、张代弟之女）
委托代理人候俊俊，女。（系候定稳、张代弟之女）
原告王栓牢诉被告运城市盐湖区人民政府确认土地使用证无效一案，于2016年12月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2016年12月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。原告王栓牢，被告运城市盐湖区人民政府的委托代理人王旭祥、赵申民，第三人候定稳、张代弟的委托代理人候俊英、候俊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王栓牢诉称，原告与第三人系东西邻居，原告居东，原告的宅基地是一座老宅基地，四至清楚，且有墙根未拆除作为标志，被告将属于原告使用的宅基地超界登记给原告，其登记过程，明显重大违法，请求确认被告给第三人颁发的运政宅(86)字第1×6号宅基地使用权无效。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”该条中所指行政行为实施主体不具有行政主体资格，是指完全不具有行政主体资格的情形，区别于有行政主体资格但无相应管理职权的情形。本案被告运城市盐湖区人民政府，具有行政主体的资格，且被告为第三人颁发的运政宅（86）字第1×6号宅基地使用证亦不存在重大且明显违法之处，原告以被告为第三人颁发的宅基地使用证未精确丈量，超出墙界为由，要求确认第三人的宅基地使用证无效，本院不予支持。另，被告是于1986年为第三人颁发的宅基地使用证，原告于2016年向本院提起行政诉讼，已超过法定的最长起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告王栓牢的起诉。
案件受理费50元，退还原告王栓牢。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 贾朝波
代理审判员 李姣& # xB;
人民陪审员 洪 金 科
二〇一七年三月十日
书 记 员 张 腊 腊
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1622民初1402号
原告：罗某,男，1990年4月24日出生,汉族，住四川省武胜县。
被告：杨某，女，1993年6月9日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告罗某与被告杨某婚约财产纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭审理了本案，原告罗某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告罗某向本院提出诉讼请求：判令被告杨某返还原告罗某63058元及利息。事实和理由：2016年6月5日，原、被告经孙文芬介绍相识后确定恋爱关系。2016年6月至2017年8月期间，被告杨某以看病、租房、缺生活费、家人修房等各种理由向原告要钱，原告通过支付宝向被告转款31次，金额共计63058元。2017年8月后，被告不再接原告电话，不与原告往来，经多方催告被告还钱无果，遂诉至法院，请求依法判决。
被告杨某未提供答辩意见。
本案原告罗某围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方的身份信息、介绍人孙文芬的证明、QQ聊天记录、支付宝交易记录明细及31份支付宝转账电子回单等证据。经审查，上述证据具有客观性、真实性，并与本案具有关联性的部分内容，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，案外人孙文芬介绍原告罗某与被告杨某相识并确定恋爱关系。2016年6月至2017年8月期间，被告杨某以各种理由向原告罗某借钱，原告通过支付宝向被告转款共31次，金额总计63058元。2018年4月10日，原告罗某以被告不愿与其往来，结束了恋爱关系，经多方催告被告还钱无果为由诉讼来院。
本院认为，本案系原告罗某与被告杨某在恋爱期间发生的民间借贷关系，非婚约财产纠纷，本院将案由变正为民间借贷纠纷。被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的QQ聊天记录、支付宝交易记录明细及31份支付宝转账电子回单能充分证明2016年6月至2017年8月期间，被告杨某通过QQ聊天的方式以各种理由向原告罗某借钱金额总计63058元，本院依法采信原告提供的证据和陈述，认定借款事实成立。故原告要求被告归还借款63058元的主张，符合法律规定，本院予以支持。因借款未约定利息，对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院将原告主张的资金占用利息确定为以63058元本金为基数，自原告主张权利之日（即本案受理之日2018年4月10日）起，按年利率6%计算至本息清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被杨某苹归还原罗某林63058元及利息（利息以本金63058元为基数，自2018年4月10日起按年利率6%计算至本息清偿之日止）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1376元减半收取688元，由被杨某苹负担（原罗某林已预交案件受理费688元，在本判决书执行中由被杨某苹一并支付给原罗某林）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 刘松
二〇一八年五月十六日
书记员 ＸＸ
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内04民终4671号
上诉人（原审被告）：杨某1，男，1988年7月4日出生，汉族，农民，住宁城县。
被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1968年8月30日出生，汉族，农民，住宁城县。
上诉人杨某1因与被上诉人杨某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宁城旗人民法院（2017）内0429民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨某1上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人没有动手打被上诉人，也没有向被上诉人院内抛砖头，被上诉人院内的砖头是其自己从上诉人家月台上扒下来的。一审法院仅凭被上诉人及其妻子的片面之词就认定上诉人打了被上诉人，与事实不符。
被上诉人答辩服判。
杨某2一审起诉称，请求依法判决被告赔偿原告医疗费2728.21元，误工费832元，护理费848元，伙食补助费800元，交通费470元，合计5678.21元。事实和理由：原、被告系东西院邻居，2017年6月27日晚11时许，被告在原告院外辱骂原告，原告听见后从屋里到院外观望，被告趁原告不备抛掷砖块打到了原告的头部，致原告头皮裂伤。原告于2017年6月28日到宁城县中心医院住院治疗8天，未愈出院，支付医疗费2728.21元。故原告提起诉讼，请求被告予以赔偿。
一审认定事实，2017年6月27日21时许，被告杨某1在自家月台上同原告杨某2因琐事发生争吵，杨某1用砖块将原告杨某2头部打伤，诊断为”头皮裂伤、急性外伤后头痛”。原告住院治疗8天，支付合理医疗费2728.21元、陪护费850.88元（106.36元／天×8天）、误工费839.44元（104.93元／天×8天）、伙食补助费800元（100元／天×8天），合计5218.53元。上述事实有原告提供的宁城县中心医院住院收费收据、费用汇总表、宁城县中心医院病案、宁城县公安局询问笔录等证据予以佐证，足以认定。
一审法院认为，公民的人身权受法律保护，任何人不得非法侵害。被告与原告因事发生争吵，后被告将原告致伤，被告应当承担侵权责任。在本次纠纷中，原告应当通过其他合理方式与被告协商解决，故原告亦存在过错，应适当减轻被告的侵权赔偿责任。原告要求被告赔偿其医疗费、误工费、陪护费、住院期间伙食补助费等经济损失的主张，一审法院予以部分支持。一审判决：被告杨某1于本判决生效后立即赔偿原告杨某2医疗费等合理经济损失5218.53元的70％，计款3652.97元。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，2017年6月27日上诉人杨某1与被上诉人杨某2发生争议，上诉人将被上诉人致伤的事实清楚，有住院病历、医疗费收费单据、派出所询问笔录等证据在卷佐证，上诉人作为侵权人应当承担赔偿责任。上诉人称其未殴打被上诉人，被上诉人的伤是其自己所致，但上诉人未提供证据证明其主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担，邮寄费60元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长郭光宇
审判员黄树华
审判员张欢欢
二0一七年十一月十五日
法官助理张晓雪
书记员李思颖
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0582民初8767号
原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行，住所地晋江市安平工业综合开发区第Ⅳ区A一楼，统一社会信用代码91350582589574524T。负责人:郑万隆，该支行行长。
委托诉讼代理人：桂逢佳，男，该支行职员。委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司职员。
被告晋江市喜登峰鞋业有限责任公司，住所地晋江市内坑镇内山尾村，统一社会信用代码913505825633652652。
法定代表人：林自写，该公司执行董事兼总经理。
被告晋ＸＸ明机械有限公司，住所地晋江市内坑镇内山村尾洋内工业区，统一社会信用代码91350582784521831Y。
法定代表人：钟育亮，该公司执行董事兼总经理。
被告钟育亮，男，1987年9月22日出生，汉族，住晋江市内坑镇。
被告林自写，男，1969年1月30日出生，汉族，住晋江市内坑镇。
诉讼请求1.晋江市喜登峰鞋业有限责任公司归还原告借款本金1487320.71元及利息、罚息、复息84606.47元，并支付自2017年8月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复息；2.晋ＸＸ明机械有限公司、钟育亮、林自写对晋江市喜登峰鞋业有限责任公司所负上述债务承担连带清偿责任。
本院于2017年9月22日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。晋ＸＸ明机械有限公司、钟育亮辩称，借款属实，希望借款人自行偿还借款。本院经审理查明的事实与原告起诉状所述事实一致。本院认为，原告诉求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告应按合同约定承担偿还贷款本息及相应的担保责任，被告的抗辩主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告晋江市喜登峰鞋业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行借款本金1487320.71元及截至2017年8月20日已欠的利息、罚息、复息84606.47元，并支付自2017年8月21日起至还清款项之日止按双方合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复息；二、被告晋ＸＸ明机械有限公司、钟育亮、林自写对被告晋江市喜登峰鞋业有限责任公司的上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告晋江市喜登峰鞋业有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18947元，因适用简易程序减半收取计9473.5元，由被告晋江市喜登峰鞋业有限责任公司、晋ＸＸ明机械有限公司、钟育亮、林自写负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 寿华杰
二〇一七年九月二十二日
书记员 吕雅君
山东省东营市东营区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鲁0502刑初558号
公诉机关东营市东营区人民检察院。
被告人丁某，X年X月X日出生，农民。2015年11月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营分局取保候审，2016年8月15日被本院取保候审。现取保候审于家中。
东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉〔2016〕483号起诉书指控被告人丁某犯危险驾驶罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月31日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院指派检察员李铮出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2015年10月26日15时30分许，被告人丁某酒后驾驶鲁E×××××号小型轿车，沿东营市东营区西三路由南向北行驶至097号路灯杆南侧处时，与康某某停在此处的鲁E×××××号小型轿车相撞，致两车损坏，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告人丁某负事故全部责任。经酒精含量检测，被告人丁某血液中的酒精含量为218.5mg/100ml，属醉酒状态。
另查明，案发后，康某某电话报警，出警民警在事故发生地南侧的东营区西三路与南一路交叉路口处将被告人丁某查获。被告人丁某归案后，如实供述了其醉酒驾驶发生交通事故的犯罪事实。案发后，被告人丁某已赔偿被害人经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中无异议，且有被害人康某某的陈述、122接警记录单、查某、案件侦破情况说明、呼气式酒精含量检测单、当事人血样提取登记表、理化检验鉴定报告、道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、机动车及驾驶员信息、调解协议书、收条及谅解书、户籍信息等证据证实，证据经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人丁某违反道路交通安全管理法规，
在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，危害了公共安全，行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人丁某驾驶机动车时血液中的酒精含量超过200mg/100ml，应从重处罚；其醉酒后驾驶机动车发生交通事故，并负事故全部责任，应从重处罚；其归案后，如实供述犯罪事实，可从轻处罚；其已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币五千元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前被羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘树洲
二〇一六年八月三十一日
书记员 张沙沙
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1323民初504号
原告：唐海元，男，1977年5月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被告：文建辉，男，1972年3月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：杨清权，南充市法源法律服务所法律工作者。
原告唐海元与被告文建辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐海元及其委托诉讼代理人唐辉、被告文建辉的委托诉讼代理人杨清权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐海元向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告69,000元煤款及利息；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在蓬安县徐家镇经营砖厂，我在2014年至2015年期间内曾多次给被告从事煤炭销售，后来该砖厂停止经营解体，欠我煤款69,000元，被告文建辉在我多次的催促下于2017年4月8日出具欠据，同时我也多次与文建辉联系偿还欠款未果，特诉至贵院依法裁决。
文建辉辩称，诉状中载明被告经营砖厂时购买原告煤炭，但我不是砖厂所有人和法定代表人，只是管理人员。诉讼主体不适格，我不应该作为被告。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：文建辉向唐海元陆续购买煤炭，2017年4月8日经结算，文建辉尚欠唐海元煤炭款69,000元，文建辉出具欠条一张，内容为“原徐家镇砖厂由2015年何兴亮和文建辉两人欠到唐海元煤款69,000元，大写陆万玖仟元正。欠款人：文建辉”。2017年底唐海元找文建辉给付煤款未果。
本院认为，本案争议焦点是文建辉是否是本案适格主体。文建辉辩称自己只是管理人员，不是砖厂所有人和法定代表人，诉讼主体不适格，不应承担责任。本案中，欠条系文建辉一人出具，何兴亮未在欠条上签字确认，同时文建辉也未提供徐家镇砖厂与该笔欠款存在关联及文建辉与何兴亮合伙经营砖厂的相关证据，故对其辩解理由不予采信。唐海元与文建辉虽未签订书面合同，但结合庭审陈述及文建辉亲笔向唐海元出具的欠条等证据，足以认定唐海元向文建辉供应煤炭，双方之间形成买卖合同关系。文建辉在唐海元催收后拒不给付欠款，构成违约，应承担本案全部责任。故对唐海元要求文建辉偿还69,000元煤炭款的诉讼请求，本院予以支持。
唐海元主张从起诉之日起至还清欠款之日止的利息，实质是要求文建辉赔偿逾期付款损失的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现唐海元主张从起诉之日即2018年2月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告文建辉于本判决生效后十日内支付原告唐海元煤炭款69,000元及利息（利息自2018年2月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,525元，由被告文建辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李绪林
人民陪审员 吴康俊
人民陪审员 唐力伟
二〇一八年六月四日
书 记 员 刘 皓
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0781民初1402号之一
原告：任吉强，男，生于1984年5月20日，汉族，住四川省江油市。
委托代理人：杨梅，四川太白律师事务所律师。
被告：四川聚人投资有限公司，住所遂宁市遂州中路159号。
法定代表人：吴洪波。
原告任吉强诉被告四川聚人投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，原告任吉强于2016年10月18日向本院提出撤诉、解除保全申请书，请求撤回对被告四川聚人投资有限公司的起诉并解除对被告四川聚人投资有限公司的财产保全措施。
经审查，本院认为，原告申请撤诉及解除保全措施，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、准许原告任吉强撤回对被告四川聚人投资有限公司的起诉；
二、解除对被告四川聚人投资有限公司价值280000元银行存款的冻结措施或价值相应财产的查封、扣押措施。
本案免收案件受理费及保全费。
审判员 余光
二〇一六年十月十九日
书记员 杨杰
云南省峨山彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0426执284号之一
申请执行人中铁八局集团电务工程有限公司。
法定代表人罗国权，该公司经理。
委托代理人王金旗，系该公司员工。特别授权代理。
委托代理人邓坤，系该公司员工。特别授权代理。
被执行人云南龙泰电力发展有限公司。
法定代表人陈���文,该公司副总经理。
申请执行人中铁八局集团电务工程有限公司与被执行人云南龙泰电力发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月10日作出的（2016）云0426民初687号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确认：由被告云南龙泰电力发展有限公司于判决生效后30日内支付原告中铁八局集团电务工程有限公司工程款220000元及自2013年1月1日起至2016年8月31日的资金占用利息47452元。申请执行人中铁八局集团电务工程有限公司于2017年7月5日向本院申请执行，要求被执行人云南龙泰电力发展有限公司支付工程款及资金占用利息共计267452元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人云南龙泰电力发展有限公司公告送达执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确��的义务并向本院如实报告财产状况，调查了被执行人云南龙泰电力发展有限公司财产状况。现查明，被执行人云南龙泰电力发展有限公司处于停业状态，名下无车辆、房产登记信息，也没有查询到在相关金融机构有可供执行的存款，现对本案标的无履行能力，也无其他可供执行财产，申请执行人中铁八局集团电务工程有限公司也不能向本院提供被执行人云南龙泰电力发展有限公司的可供执行财产线索。本院于2017年12月12日依法将被执行人云南龙泰电力发展有限公司纳入失信被执行人名单并限制其进行高消费。鉴于上述事实，本院将依法对该案终结本次执行程序，申请执行人中铁八局集团电务工程有限公司也无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
（2017）云0426��284号案件终结本次执行程序。
被执行人有执行条件的，应继续执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，要求人民法院继续执行的，可书面申请人民法院继续执行，但必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经原执行法院调查核实，确实具备恢复执行条件的，由原执行法院重新立案恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温荣红
审判员 张 海
审判员 施林荣
二〇一七年十二月十二日
书记员 李冰洁
淮安市洪泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0813执858号
申请执行人:季维军，男，汉族，1967年生，住洪泽区。
被执行人:韩士海，男，汉族，1977年生，住淮安市楚州区。
申请执行人季维军与被执行人韩士海分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月20日作出的（2013）泽民初字第1503号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被告韩士海于判决生效后十日内偿还原告季维军欠款12972元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由被告韩士海负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年6月6日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、2017年6月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、财产申报令，责令被执行人报告财产，因被执行人家中无人邮件退回，2017年6月10日向被执行人公告送达了执行通知书、限制消费令、财产申报令。因被执行人未按要求申报财产，本院于2017年10月20日决定对其罚款1000元。
2、2017年7月27日将被执行人韩士海列入最高人民法院失信被执行人名单，并向其公告送达了执行决定书。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人住所地的存款、车辆、不动产、股权等财产情况进行了查询。被执行人名下无银行存款、无房产、无车辆、无股权登记信息。
4、2017年10月23日本院前往被执行人韩士海住所地淮安市白马湖农场进行调查，查明被执行人暂无财产可供执行。
5、2017年10月11日本院已将该案调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。
以上事实有查询回执、送达回证、谈话笔录等证据证实。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为13106元及利息。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结原洪泽县人民法院（2013）泽民初字第1503号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁爱军
审判员 朱金平
审判员 王贵宏
二〇一七年十月十六日
书记员 于 倩
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0203执恢103号
申请执行人孙强，男，1970年3月4日出生，汉族，住青岛市。
被执行人ＸＸ，男，1963年2月5日出生，汉族，住青岛市。
青岛市市北区人民法院作出的（2013）北民初字第196号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，原执行案号（2013）北执字第1759号。本案现已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项之规定，裁定如下：
青岛市市北区人民法院作出的（2013）北民初字第196号民事判决书执行终结，予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐立亭
审判员 荆 雷
审判员 朱晓菲
二〇一六年三月十日
书记员 法文龙
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1381民初3450号
原告：李树成，男，1958年6月28日出生，汉族，农民，住北票市。
被告：北票市凉水河蒙古族乡万松山村民委员会，住所地北票市。
法定代表人：黄士军，村主任。
原告李树成与被告北票市凉水河蒙古族乡万松山村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树成、被告北票市凉水河蒙古族乡万松山村民委员会（以下简称村委会）的法定代表人黄士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树成向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失150,000元整（包括已经投入的30,000元、京沈客专高铁和北票市东外环占地地上物补偿款60,000元、剩余70亩地合同未到期地上物补偿款及违约金60,000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2003年在凉水河乡柳条村（现柳条村已合并到万松山村）承包一处荒山，手中持有《荒山承包合同》一份，该荒山坐落在李金沟交界，北至沟边。2014年京沈客专高铁征占此山约22亩，2016年北票东外环征占此山约9亩，土地补偿款约38万元，地上物补偿款约7万元，共计45万元。至今，万松山村民委员会未将补偿款支付给原告，给原告造成了严重的经济损失，故诉至人民法院，根据《中华人民共和国农村土地承包法》，《中华人民共和国合同法》等法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
北票市凉水河蒙古族乡万松山村民委员会辩称，按法律规定赔偿原告经济损失。
原告李树成围绕诉讼请求依法向本院提交了韩术才、房占军的证明材料，合同，照片2张，房占军的当庭证言等证据，被告村委会未提交证据。本院经审理认定事实如下：2003年4月10日，原告李树成与北票市凉水河乡柳条村民委员会签订了《合同》，约定原告承包位于李金沟地下的荒山一处，承包期限50年，自2003年起至2052年止，承包费400元，面积约100亩，四至为：东至河边；南至李家沟交界；西至凉水河村交界；北至沟边。合同签订后，北票市凉水河乡柳条村合并到本乡万松山村，原告李树成进行了植树治理，花费30,000元，对此被告予以认可。2014年7月份京沈客专高铁征占了22亩荒山，地上物补偿款为27,989元，2016年北票环城路占地约9亩，地上物补偿款为11,460元。北票市凉水河乡凉水河村民委员会将争议的荒山发包给本村村民郭子玉，原告与郭子玉因荒山承包经营权问题发生争议，经北票市人民政府相关部门确权，此争议荒山归北票市凉水河乡凉水河村民委员会集体所有。原、被告双方已于2017年11月15日前自行协商解除了合同，双方就赔偿问题没有达成协议。
本院认为，原告与北票市凉水河乡柳条村民委员会（现已合并为北票市凉水河蒙古族乡万松山村民委员会）2003年4月10日签订的《合同》，双方已自行协商解除，因解除合同的原因在于被告将其他村民委员会所有的荒山承包给原告，被告的行为构成违约，对于原告的损失，被告理应赔偿。原告对荒山进行植树治理，原告称“投入了30,000元”，被告对此予以认可，关于原告已经投入的30,000元，本院予以确认，对此损失由被告赔偿；因京沈客专高铁、北票环城占地，地上物系原告李树成所栽种，故应由李树成分得的地上物补偿款共39,449元由被告负责赔偿；关于原告承包的荒山未被征占部分的地上物，本院根据实际情况酌情考虑被告补偿原告10,551元,以上损失共计80,000元。
综上所述，原告李树成的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告北票市凉水河蒙古族乡万松山村民委会在本判决生效后十日内赔偿原告李树成经济损失80,000元。
二、驳回原告李树成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,650元，由原告李树成负担650元，被告北票市凉水河蒙古族乡万松山村民委员会负担1,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 杜丽慧
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 刘思杰
山西省朔州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋06执监4号
申请执行人：高宇成，男，1970年9月12日出生，汉族，平鲁区人，现住朔城区小平易乡耿庄村。
被执行人：广灵县精华化工有限公司。地址：广灵县城西。
法定代表人：仝宗元，职务：董事长。
申请执行人高宇成与被执行人广灵县精华化工有限公司买卖合同纠纷一案，山西省朔城区人民法院于2015年12月16日立案执行，执行案号为：（2015）朔民执字第637号。朔城区人民法院执行本案已超过六个月，申请执行人高宇成申请提级执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
山西省朔城区人民法院（2015）朔民初字第1017号民事判决由山西省应县人民法院执行。
山西省朔城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送山西省应县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
执行员 张利平
执行员 靳 敏
执行员 刘永生
二〇一七年七月十一日
书记员 王佳慧
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终5623号
上诉人(原审被告):中建六局土木工程有限公司,住所地天津开发区洞庭路66号中建大厦12层。
法定代表人:黄泽林,董事长。
委托诉讼代理人:段军旖,该公司职员。
委托诉讼代理人:高虹,该公司职员。
被上诉人(原审原告):天津科瑞涂装工程有限公司,住所地北辰区北仓道北(灯塔涂料有限公司院内)。
法定代表人:李华宁,总经理。
委托诉讼代理人:姚强,该公司职员。
上诉人中建六局土木工程有限公司因与天津科瑞涂装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院(2016)津0113民初677号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天津科瑞涂装工程有限公司上诉请求:依法判令1、撤销一审判决,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:该工程属于发包方指定分包,上诉人与发包方的总包合同中明确约定所有指定分包产生的工程款不含在发包方拨付给上诉人的工程款中,故工程款不应由上诉人支付,应由发包方支付;该工程因外墙保温涂料的质量问题,至今未进行竣工验收。一审判决认定该工程已实际竣工验收依据不足。
天津科瑞涂装工程有限公司辩称,不同意上诉人的上诉请求。一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉。
天津科瑞涂装工程有限公司向一审法院起诉请求:依法判令被告:1、给付所欠原告工程款2205000元,赔偿逾期付款损失(按人民银行同期贷款利率计算,支付自2015年1月1日至2015年12月21日的利息129932.7元,并支付至实际给付之日止);2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2014年2月28日,原、被告签订《天津市建设工程施工专业分包合同》(合同编号GF-2003-0213),约定由原告作为分包人负责被告在北辰区辽河园B地块定向安置经济适用房项目外墙涂料工程。同时约定工程款为固定价款245万元。专用条款中约定了工程款付款方式为:合同签订后七日内支付合同总价款的20%计49万元;外墙保温工程施工全部完工后七日内支付合同总价款的40%计98万元;外墙涂料工程施工全部完工后七日内支付合同总价款的30%计735000元;整体全部完工且竣工验收合格备案后七日内支付合同总价款的5%计122500元;剩余5%计122500元,其中3%计73500元自工程整体竣工验收合格备案之日起满两年后无利息返还,余下2%计49000元整体竣工验收合格备案之日起满五年后无利息返还。在《补充合同》中双方明确约定承包方(被告)未能按期付款,每逾期一天应按人民银行同期贷款利率向分包方(原告)支付逾期利息。
另查,涉案工程依照合同图纸进行施工,未有增减项,全部工程已完工。原告认为正式竣工时间为2014年8月份,对此,被告在法庭规定的时间内未发表意见。2014年9月29日,被告在涉案工程完工后进行了环保标准验收。双方针对涉案工程的质量问题进行过协商,原告也进行过修整,庭审中,在法庭明示下,被告对其主张的涉案工程的质量问题未提出鉴定申请。
再查,涉案工程属于分包合同,原告与案外人天津市保障住房建设投资有限公司签订的总包合同为《北辰区辽河园B地块定向安置经济适用房项目建设工程施工补充合同》,合同约定了涉案的分包工程是由总包方指定分包方,同时约定了总包方与原告结算工程款时,不包含分包工程款项。
一审法院认为,原、被告之间的建设工程施工合同,系双方真实意思表示,已实际履行,合法有效,受法律保护。原告已依约履行合同义务,工程已全部完工,根据双方约定的付款方式,原告诉请被告给付工程款的90%即2205000元的诉讼请求,予以支持。
关于被告抗辩涉案工程为指定分包,应由总包方付款一节。总包合同虽指定分包但未约定总包方承担分包工程的付款义务,根据合同相对性,原告依约履行施工义务,被告具有相应付款义务。故对被告该抗辩不予支持。
关于被告抗辩工程存在质量问题一节。原告曾就被告提出的质量问题进行过修整,被告认为未完全修复,在法庭明示下,被告对质量问题未提出鉴定申请,视为对该主张的放弃。故对被告该抗辩不予支持。
关于原告主张的逾期付款损失一节,因双方在合同中对此进行了约定,而被告未能履约付款,应承担相应责任。故对原告要求被告按照人民银行同期银行贷款利率给付逾期付款损失的主张,依法支持。关于起算时间,因原告主张正式竣工时间在2014年8月份,被告在法庭规定时间内未发表意见,故对原告主张的竣工时间予以认定。原告诉请从2015年1月1日起起算逾期付款利息,予以支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定,一审法院判决:被告中建六局土木工程有限公司于判决生效后五日内给付原告天津科瑞涂装工程有限公司工程款2205000元,并支付原告逾期付款利息(以2205000元为基数,按照人民银行同期贷款利率,自2015年1月1日计算至判决生效之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12740元,由被告负担(此款于判决生效后五日内交至一审法院)。
本院二审期间,上诉人围绕上诉请求依法提交涉案工程照片六张,以证实被上诉人的施工存在质量问题,工程未竣工验收。本院组织当事人对证据进行了交换和质证,被上诉人对上诉人提交的照片的证明内容不予认可,工程已竣工验收,不存在质量问题。针对双方二审争议的上述事实,本院认定如下:涉案工程完工后,上诉人进行了环保标准验收,说明该工程已经竣工。上诉人主张该工程没有竣工且存在质量问题,因其提供的照片被上诉人不予认可,且其一审期间经法院明释放弃该质量问题的鉴定,加之又不能提供其他证据证明该上诉主张,故上诉人的上诉主张依据不足。案经调解未果。
本院认为,双方签订的涉案工程合法有效。涉案工程完工后,上诉人进行了工程环保标准验收,说明该工程已经竣工。依据合同约定,上诉人应给付被上诉人涉案工程款。上诉人主张该款项应由总包单位开发商给付一节,因双方签订的分包合同对此无约定,且上诉人系该合同的相对方,故该主张不予支持。上诉人主张该工程没有竣工且存在质量问题,依据不足。该工程是否存在质量问题,其可待依据充分后,另行解决。综上,上诉人的上诉理由不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费24400元,由上诉人中建六局土木工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王 孟
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
固阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0222民初405号
原告陈洪贵，男，1963年8月21日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市九原区黄金小区**号楼*单元*楼。
委托代理人李臻，系内蒙古塞星律师事务所律师。
被告包头市兴港建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区包头市固阳县阿拉塔北街1号。
法定代表人王志敏，系该公司董事长。
委托代理人马若飞，系该公司法律顾问。
被告吴铁柱，男，1967年10月15日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县金山镇向阳路二条巷**号*户。
原告陈洪贵诉被告包头市兴港建筑工程有限公司（以下简称“兴港公司”）、吴铁柱买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈洪贵及其委托代理人李臻，被告兴港公司的委托代理人马若飞，到庭参加诉讼，被告吴铁柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈洪贵诉称，吴铁柱挂靠兴港公司，承建了白云矿区校安工程中的蒙一小、矿一小工程。2010年6月10日，吴铁柱以兴港公司项目部经理的名义，与陈洪贵签订了《供货合同》，合同约定：兴港公司向陈洪贵购买木方、木胶板、共计价值680960元。兴港公司收到货后，未及时进行结算。经陈洪贵多次催要，2014年7月7日，双方进行了结算。被告吴铁柱出具了结算单。但被告至今未给付原告货款。现原告诉至法院，要求：1、二被告立即给付原告货款680960元及利息（按日万分之三，从2014年7月7日起计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告兴港公司辩称，本案涉及的材料款，兴港公司不清楚；吴铁柱并非兴港公司的项目经理；本案涉及的买卖木方、木胶板是否用于兴港公司的工地不能确定；结算单是由吴铁柱出具，应当由吴铁柱个人承担，兴港公司不应承担。
被告吴铁柱经本院传票传唤未到庭应诉，亦未作答辩。
经审理查明，吴铁柱挂靠兴港公司，承接了白云矿区校安工程。2010年6月10日，吴铁柱以兴港公司的名义，与陈洪贵签订了《供货合同》，合同主要约定：兴港公司向陈洪贵购买木方、木胶板、共计价值680960元；任何一方未按照合同约定履行相应义务，违约方需承担按全部货款总金额每日加收千分之三作为损失赔偿。合同落款处需方加盖包头市兴港建筑工程有限公司白云工程项目部印章以及吴铁柱签名。2014年7月7日，吴铁柱向陈洪贵出具结算单，载明欠陈洪贵货款680960元。结算单落款处加盖包头市兴港建筑工程有限公司白云工程项目部印章以及吴铁柱签名。
以上事实有《供货合同》、结算单、谈话笔录以及原、被告陈述等证据予以佐证。
本院认为，吴铁柱挂靠兴港公司承接了白云矿区校安工程。吴铁柱作为本案所涉工程的实际施工人，向陈洪贵购买工程所需木方、木胶板，陈洪贵依约向施工工地供货，吴铁柱应当支付陈洪贵货款。兴港公司作为被挂靠单位，依法应对由此而产生的债务承担连带清偿责任。故原告主张二被告立即给付原告货款680960元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张二被告给付680960元的货款利息，按日万分之三，从2014年7月7日起计至付清之日止的诉讼请求，因《供货合同》约定“任何一方未按照合同约定履行相应义务，违约方需承担按全部货款总金额每日加收千分之三作为损失赔偿。”故对于该项请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴铁柱于本判决生效后立即给付原告陈洪贵货款680960元。
二、由被告吴铁柱于本判决生效后立即给付原告陈洪贵6809**元的货款利息（从2014年7月7日起计至付清之日止，按日万分之三计算）。
三、包头市兴港建筑工程有限公司对上述一、二项负连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10609.6元，由被告吴铁柱、包头市兴港建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 任忠利
人民陪审员 柳智明
人民陪审员 乔 娟
二〇一六年九月一日
书 记 员 武整通
附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0391民初3854号
起诉人朱小国，男，1976年3月10日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
起诉人王景莉，女，1976年2月28日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：程言静，江苏周济律师事务所律师。
2017年12月5日，本院收到起诉人朱小国、王景莉的起诉状，起诉人朱小国、王景莉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认第一被起诉人郑博与第二被起诉人徐州经济开发区大庙镇候集村村民委员会签订的关于徐州经济开发区大庙镇关庄村2队212号的房屋拆迁安置补偿协议无效；2、本案诉讼费用由被起诉人承担。
事实和理由：起诉人朱小国和起诉人王景莉系夫妻关系，于2005年购买同村王世友的位于徐州经济技术开发区大庙镇××宅基地一块。2006年年底，二起诉人出资建盖楼房一幢，房屋面积约300平方米，同时二起诉人的身份证也是以该房产的地址作为住址登记办理。该房屋于2011年拆迁时，被起诉人徐州经济开发区大庙镇候集村村民委员会未经二起诉人同意，私自和第一被起诉人郑博签订了房屋拆迁补偿安置协议，起诉人得知该房产被他人冒领签订拆迁协议后，多次找到村委会和拆迁办主张该房屋的所有权，均未能解决。为维护自身合法权益，现二起诉人诉至法院，请求法院判如所请。
本院经审查认为：起诉人朱小国与被起诉人大庙镇候集村村民委员会于2011年4月22日签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，在该协议上，见证方为开发区征迁管理办公室和大庙镇人民政府。虽然起诉人朱小国起诉的是徐州经济开发区大庙镇候集村村民委员会，但是关于涉案的拆迁安置纠纷，徐州经济开发区大庙镇候集村村民委员会是在徐州经济技术开发区征迁管理办公室和大庙镇政府的指导下与起诉人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，起诉人朱小国的起诉实际上是对具体行政行为不服而提起的诉讼，是基于征收补偿产生的争议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，应提起行政诉讼，不属于民事诉讼受案范围，故本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条之规定，裁定如下：
对朱小国、王景莉的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 孟献勇
人民陪审员 赵启君
二〇一七年十二月五日
书 记 员 徐惠中
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执1043号之二
申请执行人：巫莲萍，女。
被执行人：冯兆君，男。
被执行人：吴步，女。
原告巫莲萍诉被告冯兆君、吴步民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗海法民二初字第2685号民事判决书已发生法律效力。
申请执行人巫莲萍申请执行的时候没有提供被执行人冯兆君、吴步的财产线索。
由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人冯兆君、吴步的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人吴步在工商银行有存款，本院扣划其执行款，并保留了其每个月最低生活保障费用，最后发还申请人。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。由于被执行人不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院已向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。
鉴于此，申请执行人对上述执行情况予以确认，同意本案终结本次执行。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2016）粤0105执1043号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 琼
审判员 林湛河
审判员 周旭军
二〇一七年九月十四日
书记员 廖钺铃
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂1402民初69号
原告：广西华盈物业服务有限公司崇左分公司，住所地：广西壮族自治区崇左市龙峡山路东段北侧市直A区小区24栋一楼1、2号房。
法定代表人：苏国强，该公司总经理。
委托代理人：张国韩，该公司职工。
委托代理人：张高海，该公司经理。
被告：朱恒忠，男，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
原告广西华盈物业服务有限公司崇左分公司诉被告朱恒忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告广西华盈物业服务有限公司崇左分公司于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西华盈物业服务有限公司崇左分公司在本案宣判前撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的权益，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西华盈物业服务有限公司崇左分公司撤诉。
案件受理费676元，减半收取338元，由原告广西华盈物业服务有限公司崇左分公司负担。
审判员 许欢
二〇一七年三月十三日
书记员 洪玺
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京03执909号之一
申请执行人张京，男，1981年11月6日出生。
被执行人贾占臣，男，1964年7月23日出生。
被执行人中鼎益源（北京）科贸有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里226号楼1层108。
法定代表人贾占臣。
张京依据北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0811号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为人民币417441.2元及违约金,本院于2016年10月26日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人中鼎益源（北京）科贸有限公司名下无可供执行银行存款、无不动产及机动车登记信息、无对外投资；被执行人张京名下无可供执行银行存款，无不动产登记信息，其名下车牌号为×××的车辆本院依依法予以查封，但在本案中暂不具备处分条件，其持有的中鼎益源（北京）科贸有限公司和中鼎益源（北京）投资管理有限公司的股权本院已依法予以冻结，申请执行人请求暂不予处分。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意本院终结本次执行程序。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0811号裁决的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 辉
代理审判员 王翊民
代理审判员 姜 超
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 戎少东
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0903民初1875号
原告：遂宁银行股份有限公司金龙支行，住所地：遂宁市遂州中路712号。
负责人：吴铭。
委托诉讼代理人：蒋彬，该行员工。
被告：遂宁市民进中等专业学校，住所地遂宁市河东新区广灵路10号。
法定代表人：孟永红。
被告：孟永红，男，汉族，生于1967年11月9日，住成都市青羊区。
被告：邓燕云，女，汉族，生于1966年6月7日，住成都市青羊区。
被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐杰，四川贤博律师事务所律师。
原告遂宁银行股份有限公司金龙支行（以下简称遂宁银行金龙支行）与被告遂宁市民进中等专业学校（以下简称民进中专校）、孟永红、邓燕云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂宁银行金龙支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告民进中专校偿还原告借款5000000元并支付相应的利息、罚息；2.判决原告对抵押财产位于遂宁市河东新区广灵路10号（第三学生公寓）享有优先受偿权；3.被告孟永红、邓燕云承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月25日，被告民进中专校向原告遂宁银行金龙支行提出借款申请，称因为购买教学设备需要而申请借款5000000元并提供最高额抵押担保，抵押期限为48个月，借款期限为12个月。原告收到申请后，面对借款人的相关情况进行了调查，未发现问题后于2014年3月25日签订了借款合同，被告民进中专校作为借款人、被告孟永红、邓燕云作为保证人在合同上签字捺印。合同签订后，原告依约向被告民进中专校发放了借款5000000元。2015年3月24日，被告民进中专校未按时支付利息。被告的行为侵犯了原告的利益，故提起诉讼。
被告民进中专校、孟永红、邓燕云共同辩称，借款属实，但是本案抵押属于用学生公寓进行抵押，系法律规定的不能用于设立抵押的财产，抵押系无效抵押。同时，被告孟永红、邓燕云的担保期间已经届满，不应当承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：原告遂宁银行金龙支行系前遂宁市商业银行股份有限公司金龙支行，于2017年3月13日变更登记名称。2012年1月19日，被告民进中专校与原告遂宁银行金龙支行签订最高额抵押合同一份，约定被告民进中专校用其所有的学生公寓为最高金额为12000000元的债务提供抵押担保。该抵押进行了抵押登记。被告民进中专校于2014年3月25日与原告遂宁银行金龙支行签订借款合同一份，约定由被告民进中专校向原告遂宁银行金龙支行借款5000000元，借款期限为12月，从2014年3月25日起至2015年3月24日止。约定利率为中国人民银行同期同档基准利率上浮116.667%的固定利率，未按合同约定期限归还借款本金的逾期利率为在借款利率基础上上浮50%。同日，被告孟永红、邓燕云与原告民进中专校签订保证合同一份，约定被告孟永红、邓燕云为上述借款5000000元承担连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告遂宁银行金龙支行向被告民进中专校支付了借款。2015年3月21日后，被告未再依约支付利息，借款到期后，被告民进中专校未依约归还借款。原告遂宁银行金龙支行于2015年10月20日向被告民进中专校发出《逾期贷款催收通知函》，要求被告民进中专校归还本息（含逾期利息），被告民进中专校在通知函上盖章确认收悉、认可借款事实并保证承担还款责任。上述原、被告双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，原告遂宁银行金龙支行、被告民进中专校之间签订了借款合同，原告依约向被告民进中专校提供了借款5000000元，原、被告之间的借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。现在借款期间已经届满，被告民进中专校应当按照合同约定承担偿本付息的还款责任，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条“下列财产不得抵押:。（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施……”的规定，本案被告民进中专校系民办非企业，双方约定抵押的不动产用途明确载明为学生公寓，原、被告双方对抵押的约定违反了法律的禁止性规定，本案所涉抵押系无效抵押，对原告要求就上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。原告遂宁银行金龙支行与被告孟永红、邓燕云签订了保证合同，保证期间为债务届满之日起两年，即保证期间于2017年3月24日届满，原告遂宁银行于2017年4月25日起诉，其未提供证据证明其在约定的保证期间内向被告孟永红、邓燕云要求承担保证责任，被告孟永红、邓燕云的保证责任已经免除，对原告要求被告孟永红、邓燕云承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告遂宁市民进中等专业学校于本判决发生法律效力之日起五日内向原告遂宁银行股份有限公司金龙支行偿还借款5000000元并支付利息和罚息，利息、罚息的计算方式为：以借款本金5000000元为基数，以合同约定的利率、罚息利率为标准，从2015年3月22日起计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还借款本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告遂宁银行股份有限公司金龙支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元，由遂宁市民进中等专业学校负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 石 泉
二〇一七年五月十八日
书记员 张萍1
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋0802民初1339号
原告：中国银行股份有限公司运城市分行。
被告：杨斌，男。
被告：赵慧娟，女，系被申请人杨斌妻子。
被告：运城市金德源房地产开发有限公司。
关于原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告杨斌、赵慧娟、运城市金德源房地产开发有限公司金融借款纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司运城市分行撤诉。
案件受理费5379元，减半收取计2689.5元，由原告中国银行股份有限公司运城市分行负担。
审判员 王圣发
二〇一七年五月二十四日
书记员 冯思舵
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0281执5225号
申请执行人:何冠平，女，1953年10月14日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被执行人：沈金莲，女，1967年6月6日出生，汉族，住浙江省上虞市。
申请执行人何冠平与被执行人沈金莲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0281民初3104号民事判决书已于2017年10月9日发生法律效力。申请执行人于2017年12月11日向本院申请执行，要求被执行人归还借款175000元。
本院在执行过程中，查明被执行人仅有少量存款不足清偿，无车辆、房产、股权等可供执行的财产。申请执行人亦没有提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严 波
审 判 员 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
二〇一八年三月二十二日
代书记员 徐虹玒
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0114民初4780号之一
原告：重庆市黔舟物业管理有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处石峡路（税苑小区），统一社会信用代码9150011477846827X2。
法定代表人：何析鲆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊刚，重庆纵深律师事务所律师。
被告：温成根，男，1970年3月6日出生，汉族，住所地四川省新都县，现住重庆市黔江区。
原告重庆市黔舟物业管理有限责任公司与被告温成根物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。本案在审理过程中，原告重庆市黔舟物业管理有限责任公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市黔舟物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市黔舟物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市黔舟物业管理有限责任公司负担。
审 判 长 黄晓娟
人民陪审员 龚正珉
人民陪审员 王银春
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 龙春艳
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民终7523号
上诉人（原审被告）：北京恒发市政工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄工业开发区。
法定代表人：李俊杰，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：赵睿，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文进，男，1954年12月11日出生。
被上诉人（原审原告）：北京海金燕环保工程有限公司，住所地北京市东城区海运仓胡同1号会议中心101室。
法定代表人：杨海燕，总经理。
委托诉讼代理人：侯向前，男，1980年3月8日出生。
原审第三人：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人：戴彬彬，董事长。
委托诉讼代理人：程多，女，1981年5月15日出生。
原审第三人：北京宝苑房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇。
法定代表人：钟慎强，董事长。
委托诉讼代理人：王仁红，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜梦飒，北京金台（天津）律师事务所律师。
上诉人北京恒发市政工程有限公司因与被上诉人北京海金燕环保工程有限公司、原审第三人北京建工集团有限责任公司、北京宝苑房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京恒发市政工程有限公司于2017年7月10日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人北京恒发市政工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许北京恒发市政工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4896元，减半收取2448元，由北京恒发市政工程有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年七月十日
书 记 员 王 雨
书 记 员 李月明
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0585刑初298号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人王仪，男，1973年10月21日生，汉族，初中文化，务农，住太仓市。2018年1月4日因涉嫌危险驾驶被取保候审,同年4月26日被逮捕，现羁押于太仓市看守所。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2018〕294号起诉书指控被告人王仪犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，2017年12月24日23时许，被告人王仪醉酒后驾驶轿车，行驶至本市沙溪镇南院路、新北街路口处，被民警查获。经鉴定，被告人王仪的血液中乙醇浓度为192mg/100ml。公诉机关认为，被告人王仪在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王仪如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人王仪当庭对太仓市人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实认罪。
经审理查明，2017年12月24日23时许，被告人王仪醉酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车，行驶至太仓市沙溪镇南院路、新北街路口处，被民警查获。
经司法鉴定，被告人王仪的血液中乙醇浓度为192mg/100ml。
被告人王仪到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉人当庭举证，并经庭审质证、认证的本案查获经过、抽取血样登记表、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证信息；被告人王仪的供述及人口基本信息等证据予以证明。
上述事实和证据，被告人王仪在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人王仪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王仪系坦白，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人王仪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2018年5月25日止）。
上述罚金(已缴纳)在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裴江
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈成
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0183民初2838号
原告：成都农村商业银行股份有限公司邛崃石坡分理处，住所地：四川省邛崃市临邛镇东街359-363号。
负责人：陈信波，主任。
委托诉讼代理人：陈丹，女，1976年6月1日出生，汉族，住邛崃市，系公司职工。
委托诉讼代理人：杨婷，女，1988年6月10日出生，汉族，住邛崃市，系公司职工。
被告：李治军，男，1963年12月15日出生，汉族，住邛崃市。
被告：周娓，女，1973年5月31日出生，汉族，住邛崃市。
原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃石坡分理处诉被告李治军、周娓借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法由审判员茹敏适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈丹、杨婷，被告李治军到庭参加诉讼，被告周娓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告李治军、周娓立即归还原告借款本金299623.1元及至全款还清之日止的利息、罚息、复利及违约金（截至2017年9月18日已欠息14579.25元,从2017年9月19日起至全款还清之日止的利息、罚息、复利及违约金按合同约定计算）；2、确认原告对被告所有的用于抵押的房产享有抵押权，并有权在被告不履行第一项诉讼请求时，对该抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。事实和理由：2015年3月20日，二被告与原告签订《最高额抵押合同》，约定二被告以共同所有的位于邛崃市产（房产证号：邛房权证监证字第××、03××29号）为被告李治军的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：邛房他证他权字第××号）。2016年3月22日，被告李治军与原告签订《个人借款合同》，约定被告李治军向原告借款300000元，借款期限从2016年3月22日至2017年3月21日，利率为固定年利率7.395%，逾期利率按借款利率上浮50%。如被告违约逾期归还借款本息的，除应向原告归还本息外还应支付罚息、复利、违约金等。2016年3月22日，被告周娓签订《共同债务人承诺书》，承诺作为共同债务人，为被告李治军的上述债务承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告按约发放了贷款。借款到期后，被告未按约还本付息。被告在借款期内的欠息已结清。原告为维护合法权益诉至法院。
被告李治军辩称，对原告主张的事实及理由没有异议，因经济紧张，才没有按时还款。
被告周娓未作答辩。
经审理查明，被告李治军、周娓系夫妻关系。2015年3月20日，原告与被告李治军、周娓签订《最高额抵押合同》，约定二被告用其共同所有的位于邛崃市产（产权证号：邛房权证监证字第××、03××29号）为被告李治军在2015年3月20日至2018年3月19日之间实际形成的一系列债权提供最高额为390000元的抵押担保。2015年3月24日，双方办理房产抵押登记（他项权证号：邛房他证他权字第××号）。2016年3月22日，原告作为乙方与被告李治军作为甲方签订《个人借款合同》（合同编号：成农商邛石坡个借20160015），约定乙方向甲方借款300000元，借款期限自2016年3月22日至2017年3月21日，年利率为7.395%。合同第4.2.2条约定，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；合同第10条约定，甲方未按本合同约定支付贷款资金时，违约金为未清偿本金的10%；合同第10.4.6条约定，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2016年3月22日，被告周娓与原告签订共同债务人承诺书，承诺为被告李治军的上述债务承担共同还款责任。同日，原告向被告李治军发放了300000元贷款，被告李治军签署了个人借款凭证。截止2017年3月21日，被告李治军在借款期内未欠利息。截止2017年9月18日，被告李治军尚欠原告本金299623.1元，利息、罚息共计14579.25元。
以上事实有原、被告陈述、结婚证、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、房产证、国土证、房屋他项权证、欠息明细、个人借款凭证在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告李治军签订的《个人借款合同》、与二被告签订的《最高额抵押合同》是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按合同约定履行合同义务。原告已按约履行了出借义务，被告李治军也应按约履行还本付息义务。被告李治军未按约还本付息，原告按照借款合同约定主张被告李治军偿还借款本金、利息、罚息的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因被告李治军在借款期内已结清利息，故不应再计收复利。截止2017年9月18日，被告李治军尚欠原告的利息、罚息共计14579.25元；自2017年9月19日至本金清偿之日止的利息、罚息应以本金299623.1元为基数，按年利率11.0925%（即7.395%X150%）的标准计算。被告周娓签订了《共同债务人承诺书》，依据该承诺书约定，周娓应对上述债务承担共同还款责任。违约金主要功能为补偿守约方因违约所致的损失，本案中守约方之损失实为资金利息损失，二被告承担的上述利息、罚息足以补偿原告的该损失，故对原告诉请的违约金本院不予支持。被告李治军、周娓将其共同所有的房产向原告提供了最高额390000元债权的抵押担保，故原告有权在该最高额债权范围内行使抵押权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，判决如下：
一、被告李治军、周娓于本判决生效之日起十日内给付原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃石坡分理处借款本金299623.1元及利息、罚息（截止2017年9月18日的利息、罚息共计14579.25元，自2017年9月19日起的利息、罚息计算方式为：以本金299623.1元为计算基数，按年利率11.0925%计算至本金付清之日）；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃石坡分理处对被告李治军、周娓共同所有的位于邛崃市产（产权证号：邛房权证监证字第××、03××29号）享有抵押权，在被告不履行本判决第一项确定的义务时，有权在最高额390000元的债权范围内对该抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃石坡分理处的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3007元，由二被告负担2950元，原告负担57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 茹 敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 彭力家
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙1003执3536号之二
申请执行人:王冬连，男，1971年10月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：周月霞，女，1970年9月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：杨萍，女，1969年11月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告王冬连与被告周月霞、杨萍为民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日作出（2015）台黄商初字第3734号民事判决，已经发生法律效力。权利人王冬连于2016年8月26日向本院申请执行，要求被执行人周月霞立即履行上述生效法律文书所确定的返还申请执行人王冬连借款人民币20000元及支付利息；被执行人杨萍负连带责任的义务。被执行人周月霞、杨萍共同负担案件受理费及公告费计人民币700元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人周月霞、杨萍未向本院申报财产，本院已对其分别作出司法拘留15日的处罚，并将二被执行人录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人周月霞、杨萍的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人周月霞在多个银行有存款账户，本院已于2017年2月16日作出（2016）浙1003执3536号之一执行裁定，划拨了上述银行账户内的存款，在依法优先支付本案案件受理费及执行费总计人民币506元后，申请执行人王冬连本案本次已实现债权人民币2270元。被执行人周月霞、杨萍目前无其他财产可供执行。2016年8月26日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供二被执行人其他可供执行的财产状况，申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、协助查询存款通知书回执、房产及车辆查询回执、执行决定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人周月霞、杨萍有其他财产可供执行，申请执行人亦逾期未能提供二被执行人其他可供执行的财产线索，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院(2016)浙1003执3536号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人周月霞、杨萍有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 张卫敏
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0306民初3084号
原告罗卫华，男，1964年9月15日出生，户籍地址深圳市宝安区。
原告罗少江，男，1964年10月9日出生，户籍地址广东省丰顺县。
二原告共同委托代理人利继梅，广东深天成律师事务所律师。
被告深圳市旭源达木业有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人黄庆祥。
被告黄庆祥，男，1975年10月18日出生，户籍地址深圳市龙岗区。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判决二被告连带向原告偿还借款本金人民币300万元以及利息36万元(自2015年8月1日暂计至2016年1月31日止，按月息2％计算)；2、诉讼费、保全费、律师费、评估费由被告承担。
本案案情
2014年8月14日，二原告作为贷款人，被告深圳市旭源达木业有限公司作为借款人，被告黄庆祥作为担保人签订借款合同一份，约定被告向原告借款300万元，期限六个月，月利率3%。黄庆祥另出具担保人承诺书，就上述借款承担连带保证责任。当日，原告通过银行转账方式将300万元汇入被告黄庆祥账户。2015年2月14日，三方续签借款合同，将借款期限延至2016年6月13日。
被告未到庭应诉答辩，原告主张被告本金未付，但已按月利率3%支付利息至2015年7月，主张未付利息从2015年8月1日起按月息2%计算。
裁判理由及结果
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原告与被告之间借贷事实清楚，证据充分，原告诉请被告深圳市旭源达木业有限公司偿还借款300万元及利息，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。原告主张利息从2015年8月1日起，按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告黄庆祥作为担保人，原告在保证期间内要求其承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。原告撤回律师费及评估费的申请，是对其权利的自由处分，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市旭源达木业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金300万元及利息（利息自2015年8月1日起按年利率24%计算至实际还清之日止）；
二、被告黄庆祥就上述债务承担连带清偿责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币33680元，保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁俊辉
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王丽萍
二〇一六年十一月八日
书 记 员 冯贝贝
书 记 员 张雪娜
本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共5页