福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终957号
上诉人（原审原告）：温钦清，男，1985年1月2日出生，汉族，龙岩市新罗区零度便利店销售人员，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号人民日报社新媒体大厦，统一社会信用代码91110000710933198U。
法定代表人：叶蓁蓁，总裁。
委托诉讼代理人：刘佳佳，员工。
上诉人温钦清因与被上诉人人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）名誉权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初159号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温钦清上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判：1.人民网公司连续30日在《人民网》(××)主页显要位置上刊登向温钦清道歉的道歉函；2.人民网公司赔偿温钦清精神损害抚慰金1万元，并赔偿温钦清公证费用910元。事实与理由：1.报刊等媒体摘转或转载新闻报道或其他纪实作品必须事先核实，确保事实正确无误。人民网公司未尽到核实责任就转载中国新闻网的报道，严重侵害了温钦清的名誉权，理应承担侵权责任。人民网公司对温钦清的报道严重失实，并且报道中所提到的“自称中国未来比尔盖章”、“经济基础薄弱，曾因骚扰110被治安拘留”等等污蔑性报道明显是侮辱了温钦清的人格，构成侵权。另外，人民网公司的报道己经造成了温钦清社会评价的降低，人格被贬低，均构成了侵权;2.人民网公司从2013年6月17日转载相关报道，到2018年1月删除相关报道，中间对温钦清的名誉权侵害达4年半之久，全国网友有不计其数的人看过相关不实报道。难道仅仅后面删除了报道就能推卸一切责任;3.关于本案的赔偿问题。福建省龙岩市中级人民法院作出的已经生效的(2017)闽08民终1022号民事判决书和(2017)闽08民终1020号民事判决书判决福建闽南网传媒发展有限公司和内蒙古日报社分别赔礼致歉并且赔偿温钦清1万元整。综上所述，人民网公司未经核实就随意转载中国新闻网的报道，恶意捏造和夸大事实，发表和刊登与事实严重不符的报道，并且将温钦清详细身份信息公开，刻意将温钦清塑造成一个“无耻、无赖、狂妄、邪恶”的暴徒形象，严重侵犯了温钦清的名誉权，请二审法院对本案依法改判。
人民网公司辩称，人民网公司转载的涉案文章基本属实，不构成侵权。理由：1.人民网公司在收到诉讼材料的第一时间删除相关链接，在未接到通知之时没有义务和能力去核实文章内每一句话的表述；2.（2017）闽08民终1022号判决书及（2017）闽08民终1020号判决书不具有参考性，该份判决书中被告一方修改了文章的标题，而在本案中，人民网公司是原文转载中新网的文章，未做修改，并且人民网公司和中国新闻网之间属于可相互转载单位，对于中国新闻网登载的交通事故一系列的报道，人民网公司有权进行转载并修改。同时，温钦清提供的判决书中并非是赔偿1万元而是补偿，因此人民网公司转载的文章并不构成侵权；3.人民网公司认为文章中没有侮辱诽谤的字眼。温钦清提供的证据表明了文章中有不精准的地方，这对于转载媒体而言是没有能力审核的，并且人民网公司在接到通知后及时的将转载文章予以删除了；4.人民网公司未做修改原文转载，并在接到通知后及时删除了文章，客观上不存在侵权行为，主观上也没有任何过错，不应承担任何的侵权责任。涉案的文章就是对一起交通事故的描述，目前的证据表明文章个别语句存在不精准的地方，即使内容层面有瑕疵，转载方没有能力审查核实。根据相关法律规定，对于转载方，只要文章中没有侮辱诽谤的字样，真实姓名做模糊处理，即可进行转载。退一步讲，即使要承担责任，也应由原发媒体承担，补偿温钦清的不良影响。因此温钦清要求人民网公司经济补偿没有任何依据。
温钦清向一审法院起诉请求：1、要求人民网公司删除刊登在《人民网》的《轻微刮擦索巨额赔偿，索赔不成竟欲制造爆炸事件》（以下简称《刮擦》）一文；2、要求人民网公司连续30日在《人民网》主页显要位置上刊登道歉函；3、要求人民网公司赔偿温钦清精神损害抚慰金1万元、公证费用910元。
一审法院认定事实：对于温钦清与人民网公司双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2013年6月17日，人民网公司在《人民网》转载了《中国新闻网》的《刮擦》一文。诉讼过程中，人民网公司已删除了该文。
双方的争议焦点是：人民网公司对《刮擦》一文的转载行为是否侵害了温钦清的名誉权？人民网公司的删除行为是否及时？
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，网络服务提供者在接到被侵权人通知删除后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。人民网公司作为网络服务提供者，在本案诉讼过程中，已删除了《刮擦》一文。根据温钦清在诉状中的陈述，其多次致电人民网公司协商删除相关报道事宜，但电话均无法拨通。据此可以认定人民网公司在本案诉讼前未接到温钦清的删除通知。人民网公司在收到诉状材料后已进行删除，本院认定人民网公司已及时采取必要措施，没有对温钦清的名誉权构成侵害。温钦清要求人民网公司道歉并赔偿，没有事实和法律依据。
综上所述，温钦清的诉讼请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条规定，判决：一、被告人民网股份有限公司应删除刊登在《人民网》的《轻微刮擦索巨额赔偿，索赔不成竟欲制造爆炸事件》一文，已于诉讼过程中进行删除。二、驳回原告温钦清的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告温钦清与被告人民网股份有限公司各负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：温钦清并不存在“经济基础薄弱、与家人关系一般，曾因骚扰110报警台而被治安拘留”的情况。《刮擦》一文中“经济基础薄弱、与家人关系一般，曾因骚扰110报警台而被治安拘留”的表述，严重失实。温钦清因证据保全需要，向福建省龙岩市龙津公证处缴交保全证据费用910元。
本院认为，本案争议焦点为：人民网公司的转载报道行为对温钦清是否构成名誉侵权。对于该争议焦点，本院分析认定如下：
人民网公司于2013年6月17日在《人民网》(××)刊登的《刮擦》一文，来源于2013年6月17日北京中新网信息科技有限公司在《中国新闻网》（××）刊登的《刮擦》一文。《刮擦》一文系人民网公司在未对《刮擦》一文的标题、文章内容进行改动的情况下转载形成的。《刮擦》一文主要内容系将温钦清发生交通事故后的事故认定、调解过程、赔偿要求及调解未果后温钦清带两把铁锤准备制造事端并因此被治安拘留予以报道，以上报道的内容与公安机关的行政处罚决定书及温钦清在诉讼中的陈述相印证，基本属实。《刮擦》一文所述的内容与该文在文章标题点明的主要内容上不存在虚构等情况。《刮擦》一文公开了温钦清的基本信息，但中新网信息科技公司该行为没有违反社会公共利益、社会公德，不构成侵权。《刮擦》一文中“温钦清经济基础薄弱，与家人关系一般，曾因骚扰110报警平台被治安拘留”的内容不属实，但与文章标题点明的主要内容没有影响。综上所述，中新网信息科技公司报道的《刮擦》一文内容基本属实，不构成侵权。人民网公司在未经核实信息真伪的情况下转载中新网刊登的《刮擦》一文，虽然存在不实部分，对温钦清造成了一定的不良影响，但并未达到严重失实的程度，没有对温钦清的名誉权构成侵害。因此，温钦清认为人民网公司的转载行为严重侵犯了其名誉权的上诉理由不能成立，本院不予支持。但在互联网、自媒体高度发达的现代，人民网公司作为专业传媒机构，其转载发布的行为具有一定的传播性，由此必然产生一定的社会影响，造成温钦清的社会评价降低，因此，对于温钦清提出的删除该文章并要求人民网公司赔礼道歉的请求本院予以支持。同时考虑到人民网公司的不当行为增加了温钦清的精神负担，且温钦清为此亦花费了公证费910元，因此对温钦清给予一定的经济补偿也是合情合理的，综合本案的实际情况及当地居民的平均生活水平，本院酌定由人民网公司给予温钦清10000元（含公证费910元）的补偿比较合理。
综上所述，温钦清的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初159号民事判决第一项；
二、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初159号民事判决第二项；
三、人民网股份有限公司应于本判决生效之日起十日内在《人民网》(www.people.com.cn)主页显著位置上连续三天刊登致歉声明（就“经济基础薄弱、与家人关系一般，曾因骚扰110报警台而被治安拘留”部分）向温钦清赔礼道歉、消除影响（致歉声明字数不少于50字，内容须事先经一审法院审查）。
四、人民网股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付温清钦补偿款合计10000元（含公证费910元）。
五、驳回温钦清的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取为50元，由人民网股份有限公司负担25元，由温钦清负担25元。二审案件受理费100元，由人民网股份有限公司负担50元，由温钦清负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 谢 勇
审 判 员 陈小曼
二〇一八年六月十四日
法官助理 卢丰华
书 记 员 熊 枫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
六、问：新闻单位报道国家机关的公开的文书和职权行为引起的名誉以纠纷，是否认定为构成侵权？
答：新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉权被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。