重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)綦法民初字第01363号
原告张1，女，生于1942年9月10日，汉族，住重庆市綦江区。
原告张2，女，生于1948年4月23日，汉族，住重庆市綦江区。
原告张3，女，生于1950年7月23日，汉族，住重庆市綦江区。
三原告共同委托代理人代某，男，生于1969年3月16日，汉族，住重庆市綦江区。
被告帅某，女，生于1947年7月6日，汉族，住重庆市綦江区。
被告张4，男，生于1956年3月5日，汉族，住重庆市綦江区。
二被告共同委托代理人罗劲松，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
二被告共同委托代理人任紫璇，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
原告张1、张2、张3与被告帅某、张4法定继承纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由代理审判员仇解适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法裁定转为普通程序，由代理审判员仇解担任审判长与人民陪审员许范明、人民陪审员张吉强组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告张1、张2、张3及共同委托代理人代某，被告帅某、张4及共同委托代理人罗劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张1、张2、张3诉称，张5系三原告与被告张4之父，被告帅某与张5系夫妻关系。三原告于2014年10月1日回家探望张5时发现其银行账户上尚有存款220000余元，后张5于2015年1月9日病逝。张5的存折一直是由被告帅某在保管，密码则是由被告张4掌握。在办理完张5的丧事后，二被告对其遗产只字不提。三原告根据原告张5的病情及办理丧事估算所需费用为4万元左右，余款尚有180000元，其中属于继母的夫妻共同财产有90000元。三原告在诉状中要求分割张590000元的遗产，后当庭变更为要求分割180000元的遗产，理由是张5的存款是从1992年开始出租其所拥有的门面而积攒起来的，不属于和被告帅某所有的夫妻共同财产。
被告帅某、张4辩称，张5生前于2014年9月7日将其存款221226.78元赠与了被告张4，其签署的赠与协议还经过了重庆市永登律师事务所的公证，合法有效，其在2015年1月去世时已无任何遗产。原告当庭变更诉请不成立，180000元存款中有90000元应属于被告帅某。被告帅某参与了上述赠与协议的签订，同时也认可张5所签赠与协议。
经审理查明，张5共育有五个子女。张锡华和原告张1、张2、张3系张5之女，被告张4系张5之子。张锡华已于1944年2月19日病故。被告帅某与张5于1999年3月17日登记结婚，系张1、张2、张3、张4之继母。张5于2015年1月9日死亡。
审理中，原告张1、张2、张3举示了申请本院调取的张5在中国农业银行股份有限公司重庆綦江东溪支行开设的银行账户明细，拟证明被告张4、帅某支取了存款。被告张4、帅某对该证据真实性无异议。被告张4认可是其取走了存款，并称其在2014年7月12日、同月29日支取的两笔存款分别是给帅某和张5治病，从9月7日之后取的则是受赠的款项。经本院审查上述银行账户明细，2014年7月12日取款金额为6623.42元、同月29日取款金额为6278.71元，2014年9月7日、同月11日共取款231784.2元。被告张4举示了一份载明时间为2014年9月7日的赠与协议，该协议载明：“赠与人为了表达对孝子即受赠人的一片爱心，通过深思熟虑，决定将自己多年的存款赠与受赠人，并由见证人见证以下协议：一、赠与人张5和帅某将存于张5名下的存款221226.78元赠与给受赠人张4。二、受赠人张4在签订协议时当场表示接受赠与，赠与人在签订协议当日开始履行金钱赠与义务直至履行完毕。三、受赠人张4自愿承担赠与人张5生后的安葬事宜。”，该协议下方“赠与人”字样处有“张5”和“帅某”字样签名，签名上分别纳有指印，“见证人”字样处加盖有重庆永登律师事务所的印章，张4在“受赠人”字样处签字及纳印，该所律师吕强和实习生文睿在协议上签字。被告张4举示该份协议拟证明其父张5将名下存款全部赠与给了自己，并称“张5”字样的签名系文睿代签，名字上的纳印则系张5本人所纳。被告帅某对该份协议的真实性无异议，并称其当时在场，张5的手印系其自己所纳，协议的内容是张5本人提出来的，帅某也同意该协议。原告方经质证，对该协议的真实性不予认可，但当庭表示不申请对张5签名上的纳印进行鉴定，称有可能是张4将张5的手拉过去按的。原告方申请本院向重庆市綦江区东溪镇中心卫生院调取张5的病历拟证明张5在签订赠与协议期间已经重病在身，无法表达其真实意思。经本院向该卫生院调取，张5于2014年期间在该院只有一次住院治疗的记录，住院时间从2014年7月14日起至同月22日，入院诊断为：“胃炎伴胃下垂、冠状动脉粥样硬化心脏病”，出院诊断仍为上述病情，入院检查情况为：“……慢性病容，神志清楚，精神极差”等，出院情况为：“患者病情稍好转，自动要求出院。”。三原告与二被告经质证对上述证据真实性均无异议。原告张1与被告张4对2014年7月的一天曾因张5吃不下东西而将其送到綦江区人民医院治疗过陈述一致。原告张1还陈述称当时张5悄悄跟她说其年纪大了，怕住久了回不去，想回东溪去，当天就办理了出院，之后她去看望过张5一、两次，张5对她说一定要把其老伴的劳保办了，2014年9月，她又到东溪去看了张5，张5说其吃不下东西了，活不了几天了，她对张5说有阿姨在照顾你，你应该开心点，张5还说除了安埋费之外，其余的钱六人分。本院依法向重庆永登律师事务所调取了其办理张5、帅某与张4赠与一事的代理卷宗，内含律师见证书、赠与协议留底、会见当事人谈话记录、双方的身份证复印件、张5存折复印件。上述材料中张5的谈话记录显示询问人为吕强，记录人为文睿，时间为2014年9月7日，地点为东溪镇正街11号。该记录载明，在吕强对张5的询问过程中，张5陈述其九十多岁了，有五个子女，是张4在照顾他，存折本上的存款经询问人查看为221226.78元，拿给张4，由张4负责其以后的生老病死，其他几个女儿只是逢年过节来看望，从来没有照顾过他，特别是其生病的时候，也从不过问，将钱拿给张4是其真实意思表示，其不会签字，由记录人代签，其自己按手印。该记录下方有“张5”字样签名，上纳有指印，另在存款金额和其陈述自己按手印处显示纳有指印。同日，帅某的谈话记录显示其在接受吕强的询问过程中称其与张5结婚后就主要是张4夫妇在照顾她和张5，其他子女很少来，来了也是吃顿饭就走，他们主要是想张5将存折交出来由大女儿和三女儿保管，张5和她都没同意，张5的财产应由照顾张5的人获得，愿意除生病花销的部分，其余都赠送给张4。经质证，原告方对上述材料的真实性无异议，但认为见证律师应当知道张5已经年老病危不能表达其真实意思，却没有录音，对此不予认可；被告方对上述材料均无异议。
前述事实，有双方当事人陈述及亲属关系证明、银行账户明细、病历材料、律师见证书、赠与协议、会见当事人谈话笔录、存折复印件等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，予以认定。
本院认为，具有民事权利能力和民事行为能力的民事主体依法享有自愿订立合同的权利，依法订立的合同受法律保护。本案中，三原告诉称张5生前与被告张4签订的赠与协议并非其真实意思表示，但未举示证据证明，应承担举证不能的不利后果，且结合张5在重庆市綦江区东溪镇中心卫生院住院治疗的病历中关于对张5系“胃炎伴胃下垂、冠状动脉粥样硬化心脏病”的诊断和对张5在入院检查时“神志清楚”的描述、重庆永登律师事务所的相关见证材料、作为存款权利人之一的帅某的相关陈述和意思表示、及原告张1自己关于2014年9月去看张5时与其谈话的相关陈述，能够相互映证并形成证据锁链证明张5在签订赠与协议时的神志是清楚的，赠与协议的相关约定系其真实意思表示，原告方的诉称理由不能成立。该赠与协议亦未违反相关法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，且协议双方已经履行完毕，帅某和张5生前所有的存款221226.78元已经赠与张4所有，张4也已支取，原告张1、张2、张3现主张应依法定继承来继承分割上述存款不能成立，本院不予支持。因张5生前的存款本息共计有231784.2元，故还有5278.71元应依法定继承，因张4已经支取该款，应由张4支付三原告应分得款项。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张4于本判决生效后十日内支付原告张11055.74元、支付原告张21055.74元、支付原告张31055.74元；
二、驳回原告张1、张2、张3的其余诉讼请求。
本案案件受理费2460元，由原告张1、张2、张3负担2400（已交纳1025元，其余1375元限本判决生效后立即向本院交纳），被告张4负担60元（限本判决生效后立即向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 仇 解
人民陪审员 许范明
人民陪审员 张吉强
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 黄 亚