贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)黔01刑终358号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐松，男，1981年6月13日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化，无业，住贵州省遵义市红花岗区。2015年2月因涉嫌犯非法持有毒品罪被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑一年八个月。2016年10月27日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
上诉人（原审被告人）隆杰，男，1990年2月7日出生于贵州省遵义县，汉族，初中文化，无业，住贵州省遵义县。2012年11月因犯贩卖毒品罪被贵州省遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑一年三个月。2016年10月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
上诉人（原审被告人）焦朗，男，1988年2月20日出生于贵州省习水县，汉族，初中文化，无业，住贵州省习水县。2016年10月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
上诉人（原审被告人）胡君，男，1981年2月28日出生于贵州省瓮安县，汉族，中专文化，无业，住贵州省瓮安县。2012年12月因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑二年六个月。2016年10月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人徐松、隆杰、焦朗、胡君犯贩卖毒品罪一案，于2018年5月2日作出（2017）黔0103刑初1123号刑事判决。宣判后，原审被告人徐松、隆杰、胡君、焦朗不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人徐松、隆杰、焦朗、胡君，并认真审阅了焦朗、胡君的上诉状，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：2016年10月23日8时许，被告人胡君在本市云岩区枣山路鸿基馨苑28楼2808号房间内，贩卖毒品给杨某某时被公安人员抓获，当场收缴毒品45.2克（编号12号），被告人胡君交待被收缴的45.2克毒品系向被告人隆杰、焦朗购买而来，次日凌晨2时许，主动配合公安机关在贵州省遵义市维多利亚大酒店5015房间内将被告人隆杰、焦朗抓获。
被告人隆杰到案后，主动交待贩卖给胡君的45.2克毒品是向被告人徐松购买，同意配合公安机关抓获徐松。2016年10月25日15时许，被告人隆杰通过手机联系被告人徐松欲购买毒品150克，约定价格90元至95元一克。当日20时40分许，被告人徐松在遵义市红花岗区北京路7天酒店附近，再次贩卖毒品给被告人隆杰时被公安人员抓获，当场收缴用于贩卖的毒品134克（编号1），后公安机关在徐松家中的卧室、窗台等处查获毒品十包，分别净重199克（编号2号）、106克（编号11号）、63克（编号10号）、81克（编号3号）、60克（共六包，每包10克，编号4-9）。
经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，上述编号为1号、2号、11号、12号的毒品系甲基苯丙胺，编号3-9号的毒品系海洛因，编号为10号的检材中未检出甲基苯丙胺。
一审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人徐松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万元；二、被告人隆杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元；三、被告人焦朗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元；四、被告人胡君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元；五、在押作案工具依法予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人徐松以“罚金过高”、隆杰以“量刑过重”、焦朗书面以“无罪；胡君与隆杰是直接联系交易的，自己没有参与”、提讯时则以“量刑过重”、胡君以“量刑过重；有重大立功，一审未认定”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。
二审经审理查明，原判认定上诉人徐松、隆杰、焦朗、胡君贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据充分。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据均已在一审开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人徐松、隆杰、焦朗、胡君未提供新的证据。本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
对于上诉人焦朗提出“无罪；胡君与隆杰是直接联系交易的，自己没有参与”的上诉理由，经查，有上诉人胡君、隆杰、焦朗的供述及微信转帐记录等证据，证实胡君向隆杰购买毒品时是通过焦朗联系，隆杰将垫资购买来的毒品交给胡君时，焦朗也一直在现场，胡君支付购买毒品时毒资也是通过微信转款方式支付给焦朗，焦朗再转给隆杰的，焦朗参与了两人的整个交易过程，负责联系、收款，其行为已构成贩卖毒品罪。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
对于上诉人徐松提出“罚金过高”、隆杰、焦朗提出“量刑过重”、上诉人胡君提出“量刑过重，有重大立功，一审未认定”的上诉理由，经查，上诉人徐松贩卖毒品海洛因141克、甲基苯丙胺439克，依法应处十五年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产；但原判决中对上诉人徐松“并处罚金”属于适用法律错误，应适用并处没收财产，本院依法改判。上诉人焦朗、隆杰、胡君贩卖毒品45.2克，依法应处七年以上有期徒刑，并处罚金。上诉人隆杰、徐松曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，应依法从重处罚；上诉人胡君曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；上诉人隆杰、焦朗在共同犯罪中，上诉人隆杰起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚，上诉人焦朗起次要作用，系从犯，依从轻处罚；上诉人胡君揭发上线隆杰，具有立功情节，可从轻处罚；上诉人隆杰揭发上诉人徐松重大犯罪行为，系重大立功，可从轻处罚。原判对上诉人胡君累犯情节未认定外，其余法定情节均已认定，并在量刑时予以考虑和体现。原判根据四上诉人的犯罪事实、性质和对社会的危害程度，在法定刑幅度内分别量刑并无不当，故该上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人徐松、焦朗、隆杰、胡君妨害社会管理秩序，贩卖毒品给他人，其行为均已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，上诉人隆杰提供毒品进行交易，起主要作用，系主犯；上诉人焦朗起次要作用，系从犯，应从轻处罚。上诉人隆杰、徐松系累犯、毒品再犯，应从重处罚；上诉人胡君系累犯，应从重处罚；上诉人胡君检举揭发他人犯罪行为经查证属实，有立功表现，可从轻处罚；上诉人隆杰揭发他人重大犯罪行为经查证属实，有重大立功表现，可从轻处罚。上诉人徐松、焦朗、隆杰、胡君的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实正确、量刑适当，审判程序合法，但原判对上诉人徐松的附加刑适用法律错误，本院予以纠正；漏认定上诉人胡君的累犯情节，本院予以补正，但因上诉不加刑原则，故不加重对上诉人胡君的刑罚；漏引《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，予以补正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百四十七条第一、二、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十四条、第五十五条、第五十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103刑初1123号刑事判决第二、三、四、五项，即：“二、被告人隆杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元；三、被告人焦朗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元；四、被告人胡君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元；五、在押作案工具依法予以没收，上缴国库。”；
二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103刑初1123号刑事判决第一项，即：“一、被告人徐松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万元；”；
三、上诉人（原审被告人）徐松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月27日起至2031年10月26日止）。
本判决为终审判决。
审判长 戴峥嵘
审判员 何度海
审判员 陆 燕
二〇一八年五月三十日
书记员 汪 璐