河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终1656号
上诉人（原审被告）：西华县农村信用合作联社。住所地：西华县箕城路南段。
法定代表人：齐殿淇，该联社理事长。
委托诉讼代理人：史国正、侯振忠（实习），河南锦实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何学文，男，1952年2月22日生，汉族，住西华县。
委托诉讼代理人：郭文鹏，河南团结律师事务所律师。
上诉人西华县农村信用合作联社因与被上诉人何学文储蓄存款合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2018）豫1622民初347号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西华县农村信用合作联社的委托诉讼代理人史国正、侯振忠，被上诉人何学文的委托诉讼代理人郭文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西华县农村信用合作联社上诉请求：撤销原判，改判驳回何学文的诉讼请求，一二审诉讼费用由何学文承担。事实和理由：1.一审认定事实和适用法律错误。2004年西华县农村信用合作联社已根据内部上级精神对各代办点重要空白凭证及现金收讫章、付讫章收回并同意销毁。2006年11月根据河南省农信联社文件，对全县代办点予以撤销，卜红旗2006年已被清退。何学文收条是在卜红旗被清退后产生，收款白条没有西华县农村信用合作联社任何印章，与西华县农村信用合作联社无关。西华县农村信用合作联社已经尽到自身注意和通知义务，一审认定何学文在卜红旗、孙大霞处存款是储蓄合同关系的事实错误，认定卜红旗、孙大霞构成表见代理适用法律错误。2.一审法院认为西华县农村信用合作联社提交周口日报公告内容不具体、未采信涉案刑事判决证言属采信证据错误，对西华县农村信用合作联社当庭提出的鉴定申请未予处理属程序违法。
何学文辩称，1.撤销代办点没有公告，代办点未关门，群众不知道。卜红旗2006年并未被清退，而是改为清贷人员，出具收条群众不知是个人借贷行为。2.收款白条上有西华县农村信用合作联社工作人员卜红旗及孙大霞存款专用小铜章，与西华县农村信用合作联社存在极大关联。刑事案发后才知道是个人吸收存款，西华县农村信用合作联社未尽到自身注意和通知义务，一审判决认定事实和适用法律正确。3.一审法院采信证据正确，程序合法。西华县农村信用合作联社在第一批案件中未提出鉴定，一审认为不需要鉴定符合法律规定。
何学文向一审法院起诉请求：判令西华县农村信用合作联社支付何学文存款本金5000元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：自1995年，西华县西夏亭镇前仓行政村前仓村村民卜红旗在西华县西夏信用社后××村代办点工作，该代办点系被告西华县农村信用合作联社所设立。卜红旗用被告西华县农村信用合作联社为该代办点刻制的现金收讫章、现金付讫章及其个人铜章开展存款、贷款、股金等业务。
2004年，西华县西夏亭镇后仓行政村后仓村村民孙大霞应卜红旗要求帮其办理上述业务。西华县西夏亭镇后仓行政村村民在西夏信用社后仓村代办点成立后经常在该代办点进行存款、取款。
2004年4月24日，被告西华县农村信用合作联社根据上级要求，西夏信用社后仓村代办点的重要空白凭证及现金收讫章、现金付讫章被收回销毁，卜红旗向西华县西夏信用社移交活期存款233760元，定期存款1893480.44元，股金63400元等，总合计2190604.44元，并附清单一份，该清单详细记载了卜红旗移交的储户及社员的信息。
2006年11月23日，被告西华县农村信用合作联社根据河南省农村信用社联合社豫农信人（2006）29号河南省农村信用社联合社关于印发清理信用代办站和整合基层分支机构的指导意见，对全县全部代办点撤销，卜红旗等人转为被告西华县农村信用合作联社的农信联络员，帮助被告西华县农村信用合作联社收回贷款和利息。卜红旗在转为农信联络员后，其与孙大霞在原代办点以被告西华县农村信用合作联社名义非法吸收公众存款。
2012年8月27日，原告到西华县西夏信用社后××村原代办点存现金5000元，孙大霞向原告出具了收到条，收到条由孙大霞签字后加盖了卜红旗的印章，内容为：“今收到何学文现金伍仟元整（5000元）。一年收款人：孙大霞2012年8.27号”。收到条由孙大霞签字后加盖了卜红旗的印章。
2015年8月15日，孙大霞、卜红旗因犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪，分别被判处有期徒刑并处罚金。卜红旗、孙大霞未按刑事判决向原告退赔存款5000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、卜红旗、孙大霞的行为是否构成表见代理；2、被告西华县农村信用合作联社是否应依法支付原告的存款及利息。
关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人享有代理权。本案中，卜红旗于1995年开始在西华县西夏信用社后××村代办点工作，为村民办理存取款等相关业务。其后，被告西华县农村信用合作联社根据上级精神撤销该代办点，并收回该代办点的重要空白凭证及现金收讫章、现金付讫章并统一销毁，但并未将其为卜红旗刻制的办理存取款业务的个人铜章收回，而卜红旗、孙大霞在为原告出具的收款凭证上加盖了上述印章。
2006年11月23日，西华县农村信用合作联社通知王全民（包括卜红旗）等22人转为农信联络员，顾树文予以清退。该通知证实卜红旗于2006年仍系被告的工作人员，并未被清退，被告亦未提供清退卜红旗的相关证据。被告西华县农村信用合作联社辩称卜红旗的个人铜章不在收回之列，因其个人铜章不需要公安备案，需要收回的印章仅仅是公章和具有法律效力的个人名章。因卜红旗于1995年在西华县西夏信用社后××村代办点工作时，被告在刻制现金收讫章、现金付讫章时一并刻制了卜红旗的个人铜章，该铜章与现金收讫章、现金付讫章交由卜红旗开展存款、贷款、股金等业务所使用，故卜红旗的个人铜章亦应与上述印章一并收回，被告的上述抗辩意见不能成立，不予采纳。
被告西华县农村信用合作联社提交的2006年8月份的周口日报上所登的公告内容不具体，不足以作为有效证据证实其在西华县西夏信用社后××村张贴公告，告知当地群众办理存贷款业务要到其设立的正规营业场所的柜台办理，已尽到告知义务。本案原告有理由相信卜红旗、孙大霞系代表西华县农村信用合作联社开展存取款业务，卜红旗、孙大霞吸收原告存款的行为构成表见代理。
关于焦点2，因卜红旗、孙大霞吸收原告存款的行为构成表见代理，原告与被告西华县农村信用合作联社双方的储蓄存款合同成立。被告西华县农村信用合作联社辩称生效的刑事判决已认定卜红旗、孙大霞构成犯罪并判令其退赔受害人，故西华县农村信用合作联社不应承担还款责任。因刑事法律规范与民事法律规范具有不同的立法目的，对行为人的行为在刑法上的评价并不能取代该行为在民法上的处理。行为人的行为构成刑事犯罪，不意味着其所在的法人当然无须承担民事责任。在西华县人民法院（2014）西刑初字第158号刑事判决书生效后，原告未申请执行退赔，亦未得到卜红旗、孙大霞退赔的款项，故原告要求被告西华县农村信用合作联社支付其存款及利息的诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告西华县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内偿付原告何学文存款5000元及利息（按照被告西华县农村信用合作联社同期存款利率，利息从存款之日起，计算至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告西华县农村信用合作联社承担。
二审中，西华县农村信用合作联社围绕其上诉请求提交卜红旗讯问笔录2份和孙大霞、范建设询问笔录各1份，证明受害人对2006年后在孙大霞个人处存款不是信用社的行为是明知的，卜红旗个人铜章已经收回，一审法院认定卜红旗个人印章系西华县农村信用合作联社刻制明显错误，本案应追加卜红旗、孙大霞为被告。何学文经质证认为，1.对笔录真实性无异议，反证了孙大霞是代办点工作人员，孙大霞在卜红旗不在时代替卜红旗完成吸收存款任务。2.小铜方章没有收回，孙大霞也刻了一个小铜方章，群众认为和卜红旗章一样，有理由相信二人均是代表西华县农村信用合作联社，构成表见代理。3.这些证据不是新证据，二审不应认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：西华县农村信用合作联社二审提交的证据不属于新证据，对其证明目的本院不予认可。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是卜红旗、孙大霞是否构成表见代理，本案何学文与西华县农村信用合作联社是否形成储蓄存款合同关系，西华县农村信用合作联社是否应支付何学文存款5000元及利息。
第一，一审法院已经查明卜红旗在西华县农村信用合作联社撤销代办点后转为农信联络员，其与孙大霞在原××点××以西华县农村信用合作联社名义吸收当地村民存款。孙大霞为前来存款的何学文出具的收条书写在西华县农村信用合作联社印制的票据背面，并加盖了卜红旗个人铜章，一审法院据此认定卜红旗、孙大霞构成表见代理并无不当。由此，何学文诉请与西华县农村信用合作联社存在储蓄存款合同关系成立。
第二，卜红旗、孙大霞构成非法吸收公众存款罪，受害人何学文并未得到刑事退赔款项，一审法院据此支持其请求西华县农村信用合作联社返还存款5000元及利息的诉求适当。
综上所述，西华县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由西华县农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年四月二十八日
书记员 郭 晓