杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0106民初4376号
原告：高莉娜，女，1974年2月18日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：吕红、王琦，浙江京衡律师事务所律师。
被告：孙晓宏，女，1969年12月3日出生，汉族，住所地杭州市西湖区。
原告高莉娜诉被告孙晓宏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告高莉娜委托诉讼代理人吕红、被告孙晓宏到庭参加诉讼，后双方未能达成和解，本案现已审理终结。
原告诉称：原告祖父为高宝元，原告祖母为吴莲子。原告祖父母生前有位于杭州市西湖区武林巷10号2单元201室、403室和位于杭州市西湖区石灰桥新村26幢3单元202室的三套房产。原告祖父母育有三女二子，分别为长女高秋弟、次女高爱弟、三女高丽华、长子高枕遊、次子高建民。原告之父高枕遊于1984年1月13日去世，此后原告即与母亲离开祖父母家独立生活。
1999年12月27日，原告祖母吴莲子去世，未留有遗嘱。原告祖母去世时，除原告之父高枕遊已经去世外，原告祖父母的其余子女均在。因祖父尚健在，故对于祖母去世时所遗留下的财产一直未予分割。
2014年6月28日，原告祖父因病去世。根据被告及案外人高伊曼近期告知，原告祖父生前曾留有公证遗嘱，将位于杭州市西湖区产中由其享有的50%份额确定由次子高建民之子高伊曼继承，将位于杭州市西湖区产中由其享有的50%份额确定由长女高秋弟之女孙晓宏即被告继承。
2016年初，因原告祖父母三女高丽华之女因涉及遗产分割问题对原告提起诉讼。在该诉讼中，原告经查询才发现原告祖父母名下原有的共有财产（案涉三套房屋）均在2003年12月10日已分别被被告及高伊曼以房屋买卖合同的形式将产权过户转移至此二人的名下。其中，武林巷10号2单元201室、403室房产过户至高伊曼名下；石灰桥新村26幢3单元202室房产过户至孙晓宏名下。此后，上述三套房屋一直由此二人占有，并在出租后收取相应的租金。而事实上三份房屋转让合同签订时，原告祖母早已于1999年去世，被告及高伊曼却故意伪造原告祖母的签名将案涉房屋过户至此二人名下。
原告认为，即使如被告所说，原告祖父对其享有的50%份额留有遗嘱（需被告举证证明），但对于原告祖母的遗产仍应依法适用法定继承。而原告祖母所留下的遗产为位于杭州市西湖区武林巷10号2单元201室、403室和位于杭州市西湖区石灰桥新村26幢3单元202室的三套房产中50%的份额。原告作为代位继承人，依法享有该50%份额的1/5，即全部房产权利的1/10，而被告及高伊曼却在遗产未进行分配之前，即以伪造合同的形式擅自占有并处分了原告应得的遗产份额，并多年来通过出租获得了可观的租金收益，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为此，原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：被告赔偿因擅自占有、处分原告所继承的财产份额所造成的原告损失159667元。
原告提供了下列证据材料：
1、户口登记表、常住人口登记表。证明高宝元、吴莲子系夫妻关系，育有三女二子，分别为长女高秋弟、次女高爱弟、三女高丽华、长子高枕遊、次子高建民；原告为高枕遊之女，被告为高秋弟之女。
2、常住人口登记表、死亡证明、注销户口证明。证明原告之父高枕遊于1984年1月13日去世、原告祖母吴莲子于1999年12月27日去世，原告祖父于2014年6月28日去世的事实。
3、房屋产权证。证明位于杭州市西湖区房屋为原告祖父母的共同财产的事实。
4、杭州市房屋转让合同。证明2003年12月10日，被告及高伊曼伪造原告祖父及早已去世的祖母吴莲子的签字，将原告祖父母的共有财产杭州市西湖区屋以房屋买卖的形式过户给高伊曼，将杭州市西湖区石灰桥新村26幢3单元202室以房屋买卖的形式过户给被告的事实。
5、公证遗嘱。证明案涉三套房屋系原告祖父母之共同财产；如该公证遗嘱系真实的，则该遗嘱的内容显然与房屋转让合同的内容恰是相矛盾的，由此更证明证据四中的杭州市房屋转让合同系被告及高伊曼伪造的事实。
6、房屋登记信息查询记录。
7、杭州市房屋转让合同。
证明杭州市西湖区屋已于2014年4月30日被孙晓宏出售，成交价为900000元。
被告辩称：一、涉案房屋被告于上世纪90年代开始入住，于2014年出售，并不存在出租行为。二、涉案房屋是被告外祖父和被告母亲所有的房屋，由被告母亲出钱所购买，不属于其他人所有。房屋过户是被告向外祖父购买，合同是外祖父整好后让被告签字。三、原告请求赔偿所依据的涉案房屋的价值评估过高。
被告提供了下列证据材料：
1、收据、发票。证明被告当时购买房屋支付的款项与费用。
2、公证书。证明案涉房屋是被告父母出钱购买所有，只是挂外祖父名字，外祖父去世前把原属于被告的房屋归还给被告。
经审查，本院认为，原、被告告提供的证据的实性双方均无异议，均予以认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定事实如下：
原告祖父为高宝元，原告祖母为吴莲子。原告祖父母生前有位于杭州市西湖区武林巷10号2单元201室、403室和位于杭州市西湖区石灰桥新村26幢3单元202室的三套房产，均于2002年6月登记办理了高宝元为所有权人的房屋产权证，原告祖父母育有三女二子，分别为长女高秋弟、次女高爱弟、三女高丽华、长子高枕遊、次子高建民。原告之父高枕遊于1984年1月13日去世，此后原告即与母亲离开祖父母家独立生活。
1999年12月27日，原告祖母吴莲子去世，未留有遗嘱。原告祖母吴莲子去世时，除原告之父高枕遊已经去世外，原告祖父母的其余子女均在，吴莲子去世后未对遗产予以继承分割。
2003年12月11日，高宝元立有遗嘱一份，载明：本人名下位于浙江省杭州市石灰桥新村26幢3单元202室的房产系其与配偶吴莲子共有的房产，配偶于1999年12月去世，遗产未分割。本人享有对上述房产的50%的产权。现本人决定，本人过世后，上述房产中属于本人所有的部分由本人的外孙女孙晓宏个人继承，他人不得干涉。该遗嘱并于当日由浙江省公证处进行了公证。
2003年12月23日，被告将杭州市西湖区屋产权以房屋转让方式变更登记在自己名下，依据的杭州市房屋转让合同的签订时间为2003年12月9日，卖方签名为“高宝元”及共有人“吴莲子”。此后，被告一直居住该房屋。2014年4月30日，被告将该房屋以总价款900000元出售转让与褚魏建、褚结晶，并已作产权过户。
2014年6月28日，高宝元因病去世。
2016年初，因原告祖父母三女高丽华之女因涉及遗产分割问题对原告提起诉讼，诉讼中，原告得知道涉案房屋产权变更及高宝元遗嘱公证之事，后因协商未果，原告诉至本院。
本院认为，一、原告诉请是否支持。涉案杭州市西湖区屋原系高宝元、吴莲子婚姻存续关系期间所有，属高宝元、吴莲子的夫妻共同财产。吴莲子死亡后，则其享有的份额为遗产，由于其生前未立遗嘱，故其遗产应按照法定继承进行分割处理，由吴莲子的配偶高宝元与吴莲子的子女，即长女高秋弟、次女高爱弟、三女高丽华、长子高枕遊、次子高建民继承，其中，因长子高枕遊先于吴莲子死亡，其继承份额可由其晚辈直系血亲即本案原告代位继承。据此，高宝元、原告、高秋弟、高爱弟、高丽华、高建民自继承开始时即1999年12月始就上述房屋形成共有关系。
根据我国物权法的规定，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。被告于2003年将杭州市西湖区屋产权变更登记在自己名下，其抗辩理由是通过房屋转让所得，但是，被告依据的房屋转让合同的出售方是高宝元、吴莲子，而当时吴莲子已死亡多年，不能作为房屋买卖合同的卖方，涉案房屋的实际共有人即高宝元、原告、高秋弟、高爱弟、高丽华、高建民并未全体同意将涉案房屋转让给被告，故被告取得涉案房屋的所有权并无合法依据，构成对原所有权人的侵权。后被告将涉案房屋转让他人，并已进行产权变更过户登记，虽然被告的行为系无权处分，但案外人褚魏建、褚结晶基于该房屋所有权登记的记载，向登记记载的所有权人即被告购买上述房屋，并已经支付900000元对价，其属于善意第三人，相应权利应受法律保护，即其善意取得上述房屋的所有权，因此，涉案房屋已经无法返还给原所有权人，原所有权人有权向侵权行为人请求财产损害赔偿，故本案原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，本院予以支持。
二、原告可继承所得的财产份额如何确定。吴莲子1999年死亡后，涉案房屋的二分之一份额即为吴莲子遗产（另二分之一为高宝元分得的个人财产），该部分财产由高宝元、原告、高秋弟、高爱弟、高丽华、高建民六人共同继承，高宝元与原告可各继承其中的六分之一财产份额，即原告可继承整间房屋的十二分之一的财产份额，而高宝元的可继承份额加上其分得的个人财产，此时，高宝元在涉案房屋可享有十二分之七的财产份额。后高宝元于2014年死亡，根据其立下的公证遗嘱，其将就涉案房屋因夫妻共同财产分割而分得的50%财产份额由被告继承，但该遗嘱并未对其就涉案房屋中属吴莲子所有份额因吴莲子死亡而发生继承可所得部分的财产进行处理，该部分财产亦应按照法定继承进行分割处理。同理，该部分财产（整间房屋的十二分之一财产份额）应由原告、高秋弟、高爱弟、高丽华、高建民共同继承，原告可继承其中五分之一财产份额，即原告可继承整间房屋的六十分之一财产份额。此时，加上原告在吴莲子死亡时可继承的财产份额，原告共可继承涉案房屋的十分之一的财产份额。
三、对原告请求的财产损失数额的确定。侵害民事权益，应当承担侵权责任，民事权益包括所有权等人身、财产权益，同时，所有权人享有对自己的财产占有、使用、收益和处分的权利，因此，原告诉请的财产损失中即应包括其本身对涉案房屋享有的部分份额的财产损失，也应包括被告将涉案房屋出售变现后该部分款项所产生的所得收益损失。对于前者的损失数额，原告依据被告出售房屋的总价款900000元作为房屋价值合法合理并无不妥。对于后者的损失数额，虽然原告未有证据证实具体损失数额，但被告侵权事实确实成立，涉案房屋出售后的款项亦有孳息产生，被告占有该款项给原告造成了利益损失。本院综合考虑被告的侵权时间、当事人过错程度等情节酌情确定该部分的损失为25000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九十七条、第一百零六条，以及《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、孙晓宏于本判决生效之日起十日内赔偿高莉娜损失115000元。
二、驳回高莉娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1747元，由高莉娜负担489元，由孙晓宏负担1258元。
原告高莉娜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙晓宏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 金孟贵
二〇一六年十一月十一日
书记员 杨 慧