贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔06民终538号
上诉人（原审被告）：陈天发，男，1973年2月12日出生，土家族，农村居民，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托代理人：任达军，贵州乐云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡国君，男，1968年1月10日出生，汉族，农村居民，住贵州省印江土家族苗族自治县。
原审被告：蔡大方，男，1975年1月15日出生，汉族，农村居民，住贵州省印江土家族苗族自治县。
原审被告：刘家付,男，1976年11月6日出生，汉族，农村居民，住贵州省印江土家族苗族自治县。
上诉人陈天发因与被上诉人蔡国君、原审被告蔡大方、刘家付身体权纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2016）黔0625民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈天发上诉请求：撤销原判，改判驳回蔡国君对陈天发的诉讼请求。事实和理由：陈天发倾倒水泥的位置与蔡国君陈述的台子之间至少有三米多的距离，中间隔有放置在地上一米五左右的料斗，陈天发倾倒的2吨水泥包是倾倒在料斗的前面，是堆放较高位置的水泥滑落了两包在料斗内，并不是倾倒在料斗内。台子与料斗之间还有一米多的距离，倾倒水泥的位置与台子之间的地形是平的，不存在陡坡或者斜坡，倾倒的水泥无法接触到台子，陈天发倾倒水泥的行为与蔡国君受伤不存在因果关系。陈天发倾倒水泥位置是方门华让陈天华倒到离料斗近一点的地方，少让工人搬运水泥，蔡国君在旁边看，并不在工作台面上。蔡国君陈述的台子不过是用一根木棒一头拴在电杆上一头放置在地上，再临时用几块木板错乱放置在悬空的横杠上。蔡国君是在陈天发倾倒完水泥后，去工作台面操作过程中，因踩在木板边缘致木板翘起，其慌乱中抓搅拌机的皮带而受伤的，蔡国君受伤至2016年1月从未向陈天发提起过致其受伤的情况，且蔡国君将医疗费按自行受伤申报从农村合作医疗保险中予以报销。原判未查清以上事实，属认定事实不清。一审未到现场核实，仅凭蔡国君的虚假陈述和证人的虚假证言判决陈天发承担赔偿责任，证据不足。
蔡国君、蔡大方、刘家付均未作二审答辩。
蔡国君向一审法院起诉请求：1、判令陈天发、蔡大方、刘家付赔偿蔡国君医疗费9923.04元，护理费2241元、住院生活补助费1700元、误工费2241元、残疾赔偿金40027.32元、交通费108元，鉴定费864元，被扶养人生活费2686.6元、精神损害抚慰金5000元，上述各项费用合计64790.96元，在一审庭审中，蔡国君提出交通费变更为88元；2、诉讼费用由陈天发、蔡大方、刘家付承担。
一审法院认定事实：刘家付与蔡大方达成口头施工协议，刘家付按蔡大方的要求完成工作并交付劳动成果，蔡大方为此支付劳动报酬4200元；同时，刘家付将其部分工程（混泥土搅拌作业）以1300元的价格转包给方门华和蔡国君，方门华和蔡国君系合伙关系。蔡国君和方门华按照刘家付的要求完成工作，刘家付支付蔡国君和方门华劳动报酬。2015年3月31日上午，蔡国君与方门华在为蔡大方硬化院坝时（包工不包料），陈天发驾驶小型自卸货车倾倒水泥时，部分袋装水泥掉进搅拌混凝土机器的料斗里，部分水泥从搅拌机旁边的台子滚下，致使台子发生倾斜，导致蔡国君左手食指、中指、环指、小指被搅拌机绞伤，蔡国君受伤之后，到印江自治县仁济医院住院治疗17天，共花去医疗费9923.04元，经思南县人民医院法医司法鉴定所出具意见：“被鉴定人蔡国君左手被搅拌机砸伤致左手食、中、环指近节骨以远完全离断毁损伤及左手小指近节指骨开放性骨折经治疗后其遗症相当于交通事故Ⅷ（八）级伤残，至今陈天发、蔡大方、刘家付未对蔡国君进行赔偿。另查明，双方均为农村居民。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。刘家付与蔡大方口头协议，刘家付按蔡大方的要求完成工作并交付劳动成果，蔡大方为此支付劳动报酬4200元，双方的关系符合承揽合同关系的特征，同理，刘家付将其部分工程（混泥土搅拌作业）以1300元的价格交给方门华和蔡国君，蔡国君和方门华按照刘家付的要求完成工作，蔡国君和方门华自行雇请工人施工交付劳动成果，刘家付支付劳动报酬，双方关系也符合承揽关系的特征，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，故蔡国君与刘家付形成承揽合同关系；刘家付与蔡大方也形成承揽合同关系。蔡大方与刘家付达成口头协议时，蔡大方作为定作人，对刘家付是否具备相应的资质和安全生产条件未尽审查义务，发包给未取得承建工程相应资质的刘家付修建，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》（以下简称《解释》）第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，蔡大方在选任承揽人时有过错；同理，刘家付又分包给方门华和蔡国君，刘家付在选任承揽人时也有过错。蔡国君损害结果与蔡大方、刘家付存在因果关系，所以蔡大方、刘家付应承担一定的过错责任。蔡国君明知自己没有取得工程施工资质，却承接搅拌工程，其作为完全民事行为能力人，由于蔡国君对其自身的安全未尽到合理范围内的安全注意义务，故对其自身的损害亦应承担相应的责任。
陈天发应蔡大方的邀请，为其运输水泥，双方形成运输合同关系，陈天发在驾车过程中的风险应由自身承担。蔡国君站在搅拌机的板上施工，陈天发倾倒水泥时未尽到必要的安全注意事项，其袋装水泥本不应倒入搅拌机料斗而疏忽大意倒入其料斗，并从搅拌机料斗边沿掉入蔡国君所站的木板及木板下面，陈天发倾倒水泥的行为与对蔡国君所产生的损害存在过错，具有法律上的因果关系，应承担赔偿责任。
陈天发、蔡大方、刘家付共同对蔡国君承担侵权赔偿责任，但不是共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，结合案件实际情况，由蔡大方、刘家付、陈天发各承担20%的赔偿责任，蔡国君自行承担40%的责任较为合理。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《解释》第十七条的规定，蔡国君要求陈天发、蔡大方、刘家付承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。一审认定蔡国君的各项损失：1、医疗费9923.04；2、护理费1564.5元；3、住院伙食补助费1700元；4、误工费1564.5元；5、残疾赔偿金，蔡国君系农村居民，根据思南县人民医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，蔡国君属Ⅷ（八）级伤残，结合2014年贵州省农村居民人均纯收入为6671.22元，计算残疾赔偿金为40027.32元；6、交通费88元；7、鉴定费864元；8、被扶养人生活费，蔡国君未提供任何证据证明，不予支持；9、精神抚慰金，酌情支持2000元。综上，蔡国君受伤产生的损失合计57731.36元。按照双方的责任分配，由蔡大方、刘家付、陈天发各承担20%的赔偿责任，蔡国君自行承担40%的责任，即陈天发、蔡大方、刘家付分别为57731.36元×20%=11546.3元，蔡国君自行承担40%的责任，即57731.36元×40%=23092.5元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决：一、蔡国君因受伤产生医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金，合计57731.36元，由蔡大方、刘家付、陈天发各承担赔偿11546.3元，蔡国君自行承担23092.5元，以上赔偿款项于判决生效之日起十日内支付；二、驳回蔡国君的其他诉讼请求。案件受理费1420元，减半收取710元，由蔡大方、刘家付、陈天发各负担200元，蔡国君负担110元。
本院二审期间，陈天发提交了以下证据：
1、照片7张，拟证明陈天发倾倒的水泥包不会接触到蔡国君的工作台。
2、光盘1张，拟证明蔡国君搭建临时工作台的现场情况以及搭建临时工作台木板的长度根本不可能接触陈天发倾倒的水泥。
经质证，蔡国君认为陈天发提交的证据1，照片中的地方是事发地方，但当时院坝并没有进行硬化，照片中的梯子也是有的，但不是照片中摆放的样子，陈天发指认的情况完全违背当时的真实情况。认为证据2中搭建的现场不符合事发现场的真实情况，仅是陈天发自已摆放的，对陈天发的证明目的不认可。蔡大方、刘家付经通知后放弃质证权利。本院认为，陈天发提交的证据1、2仅是事发后陈天发自已摆放的现场，蔡国君对陈天发事后摆放的现场不认可，陈天发没有相关证据证明其事后摆放的现场与事发现场一致，故对陈天发提交的证据不予采信。
二审中，蔡国君、蔡大方、刘家付没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：陈天发倾倒水泥的行为与蔡国君受伤的后果是否存在因果关系。
陈天发为蔡大方运输水泥，将水泥运送到建筑施工场地倾倒，蔡国君站在搅拌机旁搭建的木板台上做工，陈天发在倾倒过程中将水泥倾倒在搅拌机料斗内，其中有部分水泥包从蔡国君所站的木板台滚下致台子发生倾斜，蔡国君因此而受伤，该事实有蔡国君申请的证人蔡某、叶某出庭作证证实，且一审法院调查方门华，方门华也证实了该事实，各方对蔡国君受伤住院的事实无异议，故蔡国君的受伤与陈天发倾倒水泥存在因果关系。陈天发提出其倒车倾倒袋装水泥是有人指挥的，无论是否有人指挥，陈天发系驾驶人员，对其倾倒水泥的行为必须尽到必要的安全注意义务，且陈天发对此未提供任何证据予以证明。陈天发提出蔡国君受伤是在倾倒水泥后自已致伤的，也未提供证据予以证明。故陈天发倾倒水泥的行为致蔡国君受伤造成损失，理应承担赔偿责任，原审根据陈天发的过错认定陈天发承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人陈天发的上诉理由不能成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，判决结果得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由上诉人陈天发负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一六年八月十九日
书记员 余 涛