天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津01民终7901号
上诉人（原审被告）：徐兆骅，男，1954年2月7日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：冯立刚，天津媛媛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安广妹，女，1955年10月12日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：冯立刚，天津媛媛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐来，男，1951年7月27日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐英，女，1953年10月18日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐方，男，1956年6月17日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐媛，女，1958年3月3日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐婷，女，1962年11月14日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨巧玲，女，1970年7月7日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。
上诉人徐兆骅、安广妹因与被上诉人徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲返还原物纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐兆骅、安广妹上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.殷某曾当众口头允诺上诉人徐兆骅这一辈子继续租赁涉诉房屋。殷某去世后，被上诉人及殷某之夫徐某共同取得涉诉房屋的所有权，同时亦承接了对涉诉房屋的义务，即继续履行上诉人与殷某就涉诉房屋形成的以租养房的租赁关系。2.本案属于历史遗留问题，应依照当时的国家政策而非现在的国情政策予以处理，况且上诉人徐兆骅自出生至今居住于涉诉房屋已经63年，对涉诉房屋进行了维修保养，使得涉诉房屋保存至今，按照公平原则，应给上诉人一个交代。3.涉诉房屋系二上诉人的唯一住房，二上诉人没有能力解决居住问题。
徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲辩称，同意一审判决，请求维持原判，驳回上诉。
徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲向一审法院起诉请求：1.二被告腾空交出和平区XXX一楼两间22平方米房屋及楼道8平方米和附属院落设施；2.二被告支付房屋使用费12万元，并按照每月1万元标准支付至全部腾空交出之日；3.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：六原告及徐某为坐落于天津市和平区XXX房屋的权利人，涉案房屋坐落于天津市和平区XXX余门。原告徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷为徐某与其妻殷某的子女，原告杨巧玲系原告徐某夫妇之女徐明（已故）的女儿。涉案房屋原所有权人系殷某，原告徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲及徐某通过继承共同于2015年4月取得了天津市和平区XXX房屋的所有权，现徐某已去世。被告徐兆骅之父徐恩普在殷某取得涉案房屋所有权之前就租赁并居住在涉案房屋内，被告徐兆骅出生后即随其父居住在涉案房屋内。被告徐兆骅与被告安广妹系夫妻关系，被告安广妹婚后与被告徐兆骅共同居住在涉案房屋内。现涉案房屋由二被告共同居住。
当事人双方争议的事实：二被告提交“租金收条及维修涉案房屋费用的票据”为证，用以证明被告支付涉案房屋租金至1983年5月，之后与殷某口头约定被告自行修缮涉案房屋，不再交纳租金。原告质证意见：租金交纳至1983年5月的事实存在，但是向被告之父收取的租金，被告之父去世后原告向被告声明不再租房给被告并要求被告搬走，但被告至今非法占用房屋。维修房屋费用票据与本案无关。经质证及一审法院审查，被告提交的证据能够相互印证，对其要求证明的交纳房屋租金至1983年5月的事实，以及口头约定之后自行修缮涉案房屋，不再交纳租金的事实予以认定。
在本案审理期间，一审法院前往涉案房屋与原、被告共同现场勘验、拍照，经勘验涉案房屋坐落地点位于天津市和平区XXX余门内，包括里外三间房屋及院落，三间房屋为死里外，即原告所述的房屋两间及楼道。院落内有被告自行搭建的简易厕所。原、被告对上述勘验结果均无异议。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。六原告作为涉案房屋的所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。涉案房屋原由被告徐兆骅之父徐恩普租赁使用，徐恩普去世后，徐恩普对涉案房屋租用的权利不能通过继承由被告徐兆骅继受取得，故被告徐兆骅及其妻被告安广妹现占用涉案房屋没有合法依据，依法应当将涉案房屋腾空归还原告，故原告要求二被告腾空天津市和平区陕西路裕德里3号一楼两间房屋及楼道和附属院落设施并交还原告的诉讼请求，一审法院予以支持。二被告抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效，因原告作为权利人要求二被告返还涉案房屋，属于物权请求权，不应适用诉讼时效，故二被告的上述抗辩一审法院不予采信。
因原告于2015年4月22日才取得涉案房屋的所有权，而且未能就在取得所有权后即要求被告支付房屋使用费的事实存在提供相关证据加以证明，也未能就其主张的使用费标准即每月1万元的依据提供相证据加以证明，同时综合考虑被告多年维修房屋的情形，对原告要求二被告支付自1980年至起诉之日的房屋使用费12万元，并按照每月1万元标准支付至全部腾空房屋之日止的诉讼请求，一审法院不予支持。但二被告如在生效判决确定的腾房期限后仍拒不将涉案房屋返还原告，原告可另行主张房屋使用费。判决：一、判决生效之日起十五日内，被告徐兆骅、安广妹将天津市和平区XXX余门内的全部房屋及院落腾空并返还原告徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲；二、如被告徐兆骅、安广妹逾期不能腾房，原告可在外环线以内临时租赁可供居住的住房，并垫付三个月租金，租金由被告徐兆骅、安广妹承担，被告徐兆骅、安广妹搬至原告为其租赁的房屋内；三、原告徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲的其他诉讼请求均予以驳回。本案诉讼受理费6790元，减半收取3395元，由原告徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲负担1195元，被告徐兆骅、安广妹负担2200元。（被告徐兆骅、安广妹负担部分于判决生效之日起十日内直接支付原告徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲）
二审中，上诉人申请证人俞某出庭作证，证明原房主口头承诺且在1983年告知上诉人，不收取房租，房屋修缮由上诉人负责，允许上诉人住到百年之后。经质证，被上诉人对证人证言的真实性不予认可，证人并不能证明口头承诺系原房主所讲。本院认为，上诉人不能确定口头承诺者系原房主，对该证人证言的真实性与关某，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否将涉诉房屋腾空并交还六被上诉人。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提交证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张原房主殷某口头允诺上诉人可继续租赁涉诉房屋，被上诉人不予认可，上诉人未能提交证据予以证明，对该主张，本院不予采信。上诉人一直居住在涉诉房屋内，其与被上诉人之间形成不定期租赁关系，被上诉人作为涉诉房屋的权利人，可以随时解除合同，故一审法院判令上诉人腾房并交还被上诉人，于法有据，并无不妥，本院予以维持。上诉人主张其与被上诉人系以租养房的历史遗留问题，应依照当时国家政策处理，既未能提交相应国家政策的书面证据材料，亦没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张其居住期间对涉诉房屋加以修缮维护，一审法院在处理房屋使用费问题时已充分考虑这一因素，且该主张并不能构成拒绝腾房的有效抗辩，本院不予支持。
综上所述，徐兆骅、安广妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6790元，由上诉人徐兆骅、安广妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一七年十二月六日
书 记 员 常嘉奕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；