山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终67号
上诉人（原审被告）：日照天资商贸有限责任公司，住所地日照市日照经济技术开发区大连路69号（兆启黑陶研究所院内），统一社会信用代码91371100663519823P。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：马玉伟，男，1973年6月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：邵泽华，山东陆海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宾，山东陆海律师事务所实习律师。
上诉人日照天资商贸有限责任公司（以下简称天资公司）因与被上诉人马玉伟公司盈余分配纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2017)鲁1191民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天资公司的委托诉讼代理人孙昌明，被上诉人马玉伟的委托诉讼代理人邵泽华、赵宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天资公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审：2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，一审判决所依据的《日照天资商贸有限责任公司股东会决议（2013年5月16日1号）》（以下简称1号决议）、《日照天资商贸有限责任公司股东会决议（2013年5月16日2号）》（以下简称2号决议）均为无效决议。该两份决议并没有徐金香签名、也未有徐金香的书面授权，事后徐金香也没有补签或者认可。1号决议并未加盖公章因而无效。2号决议是依据1号决议而产生，且没有新股东齐德友和李祥的签名。其次，该1号、2号决议产生后，事后也没有实际分红，从决议1中有新股东签字可以看出，该两份决议只是为了增加新股东而进行的预算和账面核算。最后，公司增资至200万后，被上诉人马玉伟的股份由原来的5%转化为2.5%，前提是其不能撤资，因此如果被上诉人主张支付，应在当时退伙，然而被上诉人参加合伙至今，现在要求分配就应退伙或者申请解散公司，否则就属于抽逃资金，属于退股行为。一审对于马玉伟仍为公司股东的事实也错误地并未体现。二、一审法院适用法律错误。一审错误地将企业内部预算作为分配依据、错误地依照公司法进行判决，适用法律不当。
马玉伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉请求，维持原判。一、一审判决认定事实清楚。首先，涉案1号和2号股东会决议虽然没有股东徐金香的签名，但是该决议中明确载明“未到股东徐金香表决权委托股东ＸＸ行使”，并且该两份决议已经与会股东一致同意通过，并盖有天资公司公章，具有充分的法律效力。其次，上诉人称决议只是针对新增股东所作的预算决议而非分红决议，但1号决议是对新股东加入后对公司资产进行的盘点与管理，2号决议明确记载了分红内容，并对分红数额、分配截止时间进行了确定，完全符合企业经营过程中对资产盈余进行分配的要件，具有充分的法律效力。二、一审判决适用法律正确。从1号、2号股东会决议内容可以看出，明显属于对企业盈余资产进行的分红，而不是企业内部预算，属于公司法规定的范畴，一审适用法律无误。
马玉伟向一审法院起诉请求1.判令天资公司支付股权分红105000元及利息；2.诉讼费、保全费由天资公司承担。
一审法院查明事实：
2007年6月11日，经工商登记机关核准，天资公司成立，注册资本为1000000元，股东为ＸＸ、徐金香，出资分别占注册资本的80%、20%，法定代表人为ＸＸ。2009年9月份，天资公司股东由ＸＸ、徐金香变更为ＸＸ、徐金香、马玉伟、滕怀金、陈萍，出资分别占注册资本的50%、10%、5%、30.5%、4.5%。2016年7月12日，天资公司股东再次进行变更，由ＸＸ、徐金香、马玉伟、滕怀金、陈萍变更为ＸＸ、徐金香、马玉伟、滕怀斌、陈萍。2013年5月16日，天资公司股东召开股东会，形成1号、2号两份股东会决议，其中1号决议内容为：1、经与会原天资商贸股东根据公司经营情况核算结果确认天资公司截止到2013年4月30日前公司营业利润净额为2256672.07元，资产合计7386994.94元，其中流动资产为5652524.28元，固定资产净值为1734470.66元，流动负债合计为4130322.87元，所有者权益合计3256672.07元，为新老股东交接，形成共同意见，对公司不良资产以及预计坏账从利润剔除，其中亏库为129531.28，坏账（时延平）23235.50，剔除后利润调整为2103905元，所有者权益调整为3103905元；2.经初步拟定日照天尊商贸有限公司（以下简称天尊商贸）专做流通渠道，办公地址迁往开发区，天资专营特通渠道；3.经股东共同建议，加强固定资产的动态管理员；4.压缩库存，提高资料产流动率；5.天尊商贸资产及账务自2013年5月1日为起点并入天资商贸经营管理核算。2号决议内容为：1.根据2013年5月16日的1号决议确认，天资公司2013年4月30日以前营业利润净额2103905元，净资产总额3103905元，根据2013年5月4日决议，天资公司保留与注册资本相符的1000000元资产，其余盈余资产按天资公司原股东根据股权进行分配，其中ＸＸ占股份50%﹡210万元＝105万元，徐金香占股份10%﹡210万元＝21万元，滕怀金占股份30.5%﹡210万元＝64.05万元，马玉伟占股份5%﹡210万元＝10.5万元，陈萍占股份4.5%﹡210万元＝9.45万元；2.盈余资产分配方案由财务部门开具单据给股东，并根据财务资金情况，分期分批以现金支付，并于2013年9月26号前分配完毕；3.根据公司经营情况，已分配但未支付现金的资产额按公司现执行的借款利率年息12%执行。
一审审理过程中，天资公司提交部分记账凭证、收款收据、费用明细等证明公司盈余部分资金用于扩建公司，没有现金分红。马玉伟不认可天资公司提交的证据，天资公司亦未提交相应的审计报告及股东会决议等证明2013年度之后公司的盈亏情况，对天资公司提交的上述证据一审不予认定。
一审认为，天资公司2013年度的盈余情况及各股东应分配红利的数额已经股东会作出决议，天资公司应当按股东会决议的内容将公司盈余在2013年9月26日前分配给公司各股东，天资公司未按约履行分配义务，构成违约，马玉伟作为天资公司的股东要求天资公司支付其应得股权分红及利息符合法律规定，一审予以支持。
依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条第一款第（六）项之规定，一审判决天资公司于判决生效之日起五日内支付马玉伟公司股权红利105000元及利息（息以本金105000元为基数，自2013年9月27日起计算至实际付清日止，按年利率12%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元（已减半），由天资公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天资公司提交《日照天资商贸有限责任公司股东会决议（新股东）》[以下简称股东会决议(新股东)]一份，主张通过该证据可以看出，上诉人的注册资本由100万增加到200万，被上诉人马玉伟的股权比从5%降至2.5%。
被上诉人马玉伟质证称，对于该股东会决议的真实性无异议，但与本案无关联性。该份股东会决议（新股东）时间为2013年5月4日，其中体现的内容与1号、2号股东会决议一致，第一条即已明确增加新股东前未分配利润由原天资公司股东按照股份分配。2013年5月16日天资公司原股东按照上诉人新提交的该份股东会决议（新股东）做出了2号决议，2号决议明确申明公司在保留100万元注册资金后对剩余利润进行分配。利润分配后被上诉人对公司的出资并未改变，只是因为与另一个公司合并，导致被上诉人的股权出资被稀释至2.5%，被上诉人并没有任何抽逃出资的行为。公司在经营过程中可对利润进行分红，并不是公司在破产或者散伙后才能分配，所以并不是股东分红行为就是抽逃出资行为。
上诉人天资公司另提交公司章程一份，被上诉人马玉伟对该份证据的真实性无异议。
因双方当事人对天资公司提交的股东会决议（新股东）和公司章程真实性无异议，本院对该证据予以采信，据此本院认定如下事实：
天资公司于2013年5月4日作出股东会决议（新股东），载明：“1、……日照天资商贸有限公司于2013年5月1日与日照天尊商贸有限公司资产合并……日照天资商贸注册资金100万不变，未分配利润由原天资商贸股东按照股份分配，保留原有100万资产与注册资金相符，其中……徐金香占股份10%……马玉伟占股份5%……日照天尊商贸注册资金100万，其中：ＸＸ占股份45%、齐德友占股份35%、李祥占股份20%。2、两公司合并后，注册资金共200万与资产相符，其中ＸＸ占总股份的47.50%，徐金香占总股份的5%、齐德友占总股份的17.50%、滕怀金占总股份的15.25%、李祥占总股份的10%、马玉伟占总股份的2.5%、陈萍占总股份的2.25%。”
另查明，天资公司章程第五条股东的权利和义务约定：“1、股东权利：……（2）依照法律及本章程的规定，按照实缴的出资比例享有资产收益、分取红利、参与重大决策和选择管理者的权利”，第八条公司的机构及其产生办法、职权、议事规则约定：“2、股东会的议事规则：……（3）股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”章程中未对利润分配问题进行特别约定。
本院查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，本案双方当事人对三次股东会决议的真实性无异议，本院予以确认。双方争议焦点为被上诉人马玉伟是否可根据股东会决议要求公司利润分配。第一，1号和2号股东会决议是否有效。首先，天资公司主张，该两份股东会决议未有股东徐金香签名、也未有徐金香的书面授权，事后徐金香也没有补签或者认可，2号决议未有新股东齐德友和李祥的签名，因此该两份决议无效。但根据本院查明事实，徐金香所持有股份在公司合并前为10%、公司合并后为5%，新股东齐德友和刘翔在公司合并后的股份比例为17.5%和10%，即使该三位股东确实因不同意该股东会决议而拒绝签字，其所占股份比例总额仅为32.5%、所占比例未超过签字股东所占股权比例。因天资公司章程约定股东按照出资比例行使表决权，因此在未有公司章程其他特别约定的情况下，该三位股东未签字不影响该1号和2号股东会决议的生效。其次，天资公司还主张，1号决议因未加盖公章而无效，故以1号决议为基础的2号决议也不能生效。但公司盖章并非股东会决议生效的法定条件，在天资公司章程中亦没有股东会决议不仅需有多数股东签字确认、还需有公司盖章才能生效的约定，故公司盖章并非是股东会决议的生效条件。因此，天资公司关于股东会1号和2号决议不生效的上诉意见不能成立，本院不予支持。第二，1号和2号股东会决议是否是分红依据。天资公司主张，涉案1号和2号决议只是为了增加新股东而进行的预算和账面核算、被上诉人马玉伟不能依据该两份股东会决议要求分红，但一审已查明，在1号决议确认了公司利润情况之后，2号决议确定了具体分配数额、分配时间及方式，该2号决议内容应认定为具体分配方案而非公司核算方案，天资公司关于1号和2号决议只是预算和账面核算的主张不能成立，本院不予支持。第三，马玉伟申请分红是否应以公司解散或退股为前提。天资公司主张，公司增资至200万后，被上诉人马玉伟的股份由原来的5%转化为2.5%的前提是不能撤资，故马玉伟要求分配需以申请公司解散或者退股为前提。股东投资成立公司的目的即为获取经营利润，在公司有可分配利润的情况下，经过股东会决议分得经营红利是股东的基本权利。无论是在公司章程中还是在涉案的三次股东会决议中，均未有仅在公司解散或股东退股时才可要求利润分配的约定，故天资公司提出的马玉伟要求分配需以申请公司解散或者退股为前提的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，天资公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人日照天资商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年一月二十九日
书记员 武德娟