福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)闽08民终441号
上诉人（原审被告）：凌日山，男，1981年11月28日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈钦，福建坤朗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谢金龙，男，1968年12月16日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人：汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
原审被告：郭勇，男，1968年12月17日出生，汉族，住福建省漳平市。
原审被告：凌金华，女，1983年6月29日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人凌日山因与被上诉人谢金龙及原审被告郭勇、凌金华民间借贷纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2017）闽0881民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凌日山及其委托诉讼代理人陈秋发、被上诉人谢金龙及其委托诉讼代理人汪明敏到庭参加诉讼。原审被告郭勇、凌金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌日山上诉请求：1.撤销福建省漳平市人民法院（2017）闽0881民初1361号民事判决，驳回谢金龙的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由谢金龙承担。事实和理由：一、本案实际借款人是郭勇而不是凌日山。1.一审认定本案是凌日山向谢金龙借款，但本案实际借款人是郭勇而不是凌日山，谢金龙提供的还款流水也是郭勇还的，这在一审第一次开庭的时候，谢金龙已承认，凌日山在一审也提供了转款银行流水，谢金龙转给凌日山的款不是用于购买山场，而是转给郭勇指定的账户，一审判决后，凌日山与谢金龙所通电话，谢金龙也承认实际借款人是郭勇，尽管谢金龙的一审委托诉讼代理人在最后一次开庭时否认，但不能改变实际借款人是郭勇的事实。2.本案借款期限为一年，凌日山从没有向谢金龙支付任何款项，并且凌日山是完全有能力支付这笔借款利息和本金的，事实上这四年来，凌日山因给人担保，已替借款人归还了50多万元，如果该笔借款实际是凌日山借的，凌日山早就归还了。但谢金龙款借出去5年都没有向凌日山要过款，也没有起诉凌日山，另外谢金龙也举证证明了2015年1月到5月由郭勇归还131700元，其中郭勇2015年1月就归还了10万元，后面四个月还归还了31700元，进一步说明了郭勇是实际借款人，并且也说明了郭勇是有还款能力和有按时支付利息和借款一年后有一直支付利息和本金的，否则，郭勇的担保责任期限是至2013年12月17日，并且，本借款担保合同有林权抵押，2015年1月郭勇的担保期限已过，出借人又没有先从抵押物中实现债权，如果郭勇不是实际借款人，完全可以不用替凌日山归还借款。
二、2012年6月17日凌日山与谢金龙签订的《个人借款合同》与2012年2月17日凌日山出具的《承诺函》中借款30万元属两笔不同的贷款。1.2012年2月17日凌日山出具的《承诺函》中借款30万元是向漳平市兴利工贸科技有限公司借的，并非向谢金龙个人借款。首先，从该函内容上来看，凌日山因造林资金需要，以其所有的山场抵押给漳平市兴利工贸科技有限公司，向其借款30万元。其次，若是向谢金龙个人借款，则凌日山的山场不可能抵押给漳平市兴利工贸科技有限公司，而应当抵押给谢金龙个人。再者，从凌日山与谢金龙的录音资料上可以看出谢金龙多次提到借给凌日山的款项要向漳平市兴利工贸科技有限公司其他股东交代，说明借给凌日山的款项是漳平市兴利工贸科技有限公司出借的，而不是谢金龙个人出借的。最后，《承诺函》中借款30万元是漳平市兴利工贸科技有限公司转入凌日山个人账户，而非谢金龙个人账户转入。2.2012年6月17日签订的《个人借款合同》并非是对2012年2月17日《承诺函》中借款30万元的确认。首先，从借款合同的内容上来看，该合同约定谢金龙愿贷给凌日山32万元，于订立本约之同时，由谢金龙支付给凌日山。该条款很明显是新发生的贷款，并非对之前《承诺函》中借款30万元的确认。其次，本案借款合同若是针对《承诺函》中借款30万元确认的话，则该合同应当表述为“经双方确认，截止本合同签订时，乙方﹙凌日山﹚结欠甲方﹙谢金龙﹚借款本金30万元。本合同订立时，甲方﹙谢金龙﹚借给乙方﹙凌日山﹚2万元，合计借款本金32万元”，而不是表述为“于订立本约之同时，由谢金龙支付给凌日山”。再者，《承诺函》中借款30万元的出借人是漳平市兴利工贸科技有限公司，《个人借款合同》的出借人是谢金龙，出借主体明显不同。最后，按上述条款约定，于订立本约之同时，由谢金龙支付给凌日山，而订立本合同时，谢金龙只有向凌日山支付2万元，其余30万元谢金龙并没有向凌日山支付。合同法明确规定，个人间的借款自款项交付时生效。本案中，谢金龙并未按合同约定在订立的同时向凌日山支付借款30万元，故本案借款合同只能认定为2万元。原审法院依据本案借款合同，认定凌日山向谢金龙借款32万元，属认定事实错误，从而导致错判。
三、该笔借款实际已还清。首先从郭勇的2015年1月到5月的还款情况来看，郭勇的还款都超过利息，说明已在还本金，另外，从2016年转让林权的合同来看，如果山场股权实际是凌日山和实际借款人是凌日山，那时如果凌日山还有欠谢金龙的款，且转让款还不足抵欠款的话，那谢金龙就不用支付转让款，但合同没有说明借款抵押情况，没有说明凌日山还欠谢金龙多少钱，抵押物实现后凌日山还欠谢金龙多少钱，而是明确约定转让款是在合同签订后十天内支付，借款人将抵押物转让给出借人，出借人还需支付转让款，说明该笔借款已还清。此外，《个人借款合同》实际只发生借款金额2万元，利息约定2分，而《承诺函》中借款30万元没有约定利息，故两笔借款截止2016年9月10日本息合计34万元左右，凌日山以山场转让款抵偿连同担保人郭勇代偿部分合计40万元左右，已经超过借款本息，因此本案该笔借款实际已还清。
四、谢金龙的起诉证据不足。谢金龙在一审提供的担保人和凌日山的还款情况来看，还款金额都超过了谢金龙所说的借款月利息是6400元，说明借款人在还本金，单单谢金龙提供的证据来看，包括转让款，该笔借款就已还了401700元，已超过了本金，这也进一步说明转让合同要约定谢金龙要付转让款是因为借款已还清。另外，从谢金龙抗辩理由来看，谢金龙认为2016年9月前都是还利息，凌日山没有还过任何款，按谢金龙所说的来算，2016年9月10日转让款27万元，谢金龙认为尚欠17万元，说明还本是15万元，还息是12万元，2015年5月17日到2016年9月17日的利息是102400元，说明该还息的12万元有还2015年1月前欠的利息17600元，说明2015年1月前郭勇还有转给谢金龙款的流水，本案凌日山承认没有向谢金龙还一分钱。凌日山无法打印郭勇转款给谢金龙的银行账户及银行流水，所以，凌日山无需再举证。但从郭勇的还款情况来看，就单谢金龙的举证就可证明已还款40多万元，已超过本金，且转让抵押物约定谢金龙还需付转让款，那么谢金龙认为凌日山还欠其17万元，在凌日山否认其有与谢金龙有口头结算尚欠17万元的事实的情况下，郭勇有义务举证，但郭勇出国了，无法回来参加诉讼，不能向法庭举证，那么从公平原则，作为掌握证据的谢金龙就必须举证证明郭勇2016年9月之前所付的款都是支付利息，而不是支付本金，说明这17万元是怎么算出来的，但，本案作为掌握证据的一方的谢金龙不举证，就应承担举证不能的后果。
五、就本案来看，该笔借款于2013年6月17日到期后，谢金龙从未向凌日山主张过权利，不管是2年还是3年的诉讼时效规定，该笔借款在2016年6月17日之后均已超过诉讼时效。凌日山虽于2016年9月10日主动以山场转让款偿还部分借款，但因该笔借款已经超过了诉讼时效，其部分还款行为不能导致已经届满的诉讼时效重新起算，故应当驳回谢金龙的诉讼请求。原审法院以2016年9月10日凌日山将山场股权份额折价27万元转让给谢金龙，抵偿了部分的借款本息，因此，本案的诉讼时效不会超过。显然属适用法律错误，应予纠正。
谢金龙辩称，凌日山在一审答辩中承认收到现金2万元，转账30万元，凌日山所主张的本案借款是其向漳平市兴利工贸科技有限公司借的款项是不符合实际的。本案30万元借款在2月份就借给凌日山，借款合同在6月17日签订。谢金龙多次向凌日山催要款项，一审中也有提交担保人郭勇归还部分款项的事实，本案的诉讼时效没有超过。因此，凌日山的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
谢金龙向一审法院起诉请求：1.凌日山、凌金华立即共同偿还谢金龙借款本金17万元及其利息，利息按月利率2%从2016年11月15日起计算至本金还清之日止；2.本案诉讼费由凌日山、凌金华承担。
一审法院认定事实：凌日山与凌金华系夫妻关系。凌日山于2012年2月17日出具一份《承诺函》给谢金龙，载明：凌日山系漳平市和平镇安靖村村民，因向和春村并购山场约667亩造林，资金不足，凌日山愿将坐落于和春村耕山队山场，林权证号为漳林证字（2010）第07010055号的股权向漳平市兴利工贸科技有限公司作为抵押，借款30万元，作为造林流动资金。谢金龙于同日以漳平市兴利工贸科技有限公司的账户转账30万元至凌日山的个人账户（凌日山于当日将款项30万元卡转给詹梅珍），2012年6月17日又以现金的形式支付了2万元给凌日山，并针对上述合计支付的32万元与凌日山、郭勇签订《个人借款合同》，约定：谢金龙（甲方）愿贷给凌日山（乙方）32万元整，于订立本约之同时，由谢金龙支付给凌日山；贷款期限为1年，自2012年6月17日起；月利率为2%，凌日山应于每月20日前给付谢金龙，不得拖欠；届期未能返还，凌日山除按本约支付利息外，并按约定的利率一倍加计的违约金给付谢金龙；本契约书的债权，谢金龙可自由转让与他人，凌日山不得异议；担保人郭勇等内容。2016年9月10日，凌日山（甲方）与谢金龙（乙方）签订一份《山场转让合同》，约定凌日山将在漳平市和平镇和春村耕山队的林地，即漳林证字（2010）第07010055号；1林班8-6.11.12,9-1.2.3.4（1）.5（1）小班，面积667亩；山场原股份占用25%股份；现决定该山场的林地使用权、林木所有权百分之二十五的股份转让给谢金龙经营；转让期限2015年至2032年5月；转让总价：山场共计667亩，凌日山转让谢金龙占25%的股份，转让价格为27万元。合同生效日，款项十天内一次性付清；凌日山在上述山场的25%的股份的林地使用权、林木所有权转让给谢金龙所有等条款。借款之后，郭勇归还了大部分的利息及本金。谢金龙认为2016年9月10日凌日山将山场所占25%的股份作价27万元给谢金龙，用于抵偿凌日山所欠借款的部分本息，截止2016年11月15日凌日山尚欠谢金龙借款本金17万元及从2016年11月15日起的利息，凌日山认为实际用款人是郭勇，且股份折抵后，已经还清了借款本息。为此，双方产生纠纷，谢金龙诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。公民因生产、生活所需向他人借款应按约定或法律规定偿还。凌日山向谢金龙借款32万元，有凌日山于2012年6月17日签字确认的《个人借款合同》及进账单为证，双方债权债务关系明确，一审法院予以确认。凌日山作为完全民事行为能力人，应清楚在《个人借款合同》上签字的法律后果，凌日山抗辩本案实际用款人是担保人郭勇，且于当日将借款如数转给郭勇提供的詹梅珍的账户，但谢金龙予以否认，因此对凌日山的抗辩理由，一审法院不予采信。凌日山又抗辩本案实际用款人郭勇已经还清了借款本息，但未提供相应的证据，一审法院不予支持。由于2016年9月10日凌日山将山场股权份额折价为27万元转让给谢金龙，抵偿了部分的借款本息，因此，本案的诉讼时效不会超过。现谢金龙要求凌日山归还所欠借款本金17万元及2016年11月15日起的利息（按月利率2%计算），符合有关法律的规定，一审法院予以支持。本案凌金华未在《个人借款合同》上签字，且凌日山提供的《存款明细账》（复印件）体现凌日山收到30万元借款的当天就将款项转给詹梅珍，并未按借款时约定的用于并购山场的资金，因此本案借款非用于凌日山和凌金华夫妻关系存续期间的日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，且凌金华对谢金龙的上述债务并无共同举债的合意也未实际分享该债务所带来的利益，而谢金龙亦未能进一步提供直接证据证明本案借款系凌日山和凌金华的夫妻共同债务，因此，本案借款应认定为凌日山的个人债务，对于凌金华的本案借款不应认定为夫妻共同债务的抗辩理由，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、凌日山应于本判决生效之日起十五日内偿还谢金龙借款本金17万元及利息（从2016年11月15日起至款项还清之日止按月利率2%计算）。二、驳回谢金龙的其他诉讼请求。一审案件受理费4260元，由凌日山负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为上诉人凌日山提交的录音光盘不能证明其主张，本院不予采信。对于一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，谢金龙在一审提供的《个人借款合同》、《转账凭证》、《证明》等证据证实了谢金龙向凌日山支付了讼争借款32万元，且凌日山在一审答辩时其亦承认已收到转账30万元、现金2万元，因此，凌日山主张谢金龙仅支付讼争借款2万元、讼争借款实际仅为2万元的上诉理由不成立，一审法院认定讼争借款为32万元正确。作为完全民事行为能力人的凌日山，应当知道在《个人借款合同》中的借款人处签字的法律后果，且转账30万元系转入凌日山个人帐户，凌日山亦承认收到谢金龙用现金支付的其余2万元借款，此外，凌日山在一审亦承认其将漳林证字（2010）第0701055号林权证的山场所占25％的股份作价27万元转让给谢金龙，用于抵偿讼争借款32万元的部分本息。因此，一审法院认定讼争借款的借款人为凌日山正确，凌日山认为讼争借款的实际借款人为郭勇的上诉主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。凌日山主张讼争借款已还清，但凌日山提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，因此，一审法院结合全案事实认定凌日山尚欠谢金龙借款本金17万元并无不当，凌日山主张已还清讼争借款的上诉理由不成立。由于作为担保人的郭勇于2015年5月进行了部分履行，凌日山又于2016年9月10日将山场股权份额折价为27万元转让给谢金龙，抵偿了部分讼争借款本息，故本案诉讼时效中断，谢金龙于2017年7月27日向一审法院起诉未超过诉讼时效，凌日山主张本案已超过诉讼时效的上诉理由不成立。
综上所述，凌日山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告凌金华、郭勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由凌日山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 谢 勇
审 判 员 刘彬辉
二〇一八年六月十四日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 陈其溢
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。