江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中商初字第0122号
原告淮安市天禾食品有限公司。
法定代表人朱晓山，该公司总经理。
委托代理人郭龙盛。
被告江苏省春晨面粉有限公司。
法定代表人毛德林，该公司总经理。
委托代理人蔡安明、张丽，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
第三人江苏江阴农村商业银行股份有限公司盱眙支行。
负责人孟建章，该支行行长。
委托代理人卜伟峰。
委托代理人刘梦龙。
原告淮安市天禾食品有限公司（以下至判决主文前简称天禾食品公司）与被告江苏省春晨面粉有限公司（以下至判决主文前简称春晨面粉公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月23日第一次公开开庭进行审理，原告天禾食品公司委托代理人郭龙盛，被告春晨面粉公司委托代理人蔡安明、张丽到庭参加诉讼；后本院依法通知江苏江阴农村商业银行股份有限公司盱眙支行（以下至判决主文前简称江阴农商行盱眙支行）作为第三人参加诉讼，并于2013年6月26日第二次公开开庭进行审理，原告天禾食品公司委托代理人郭龙盛，被告春晨面粉公司法定代表人毛德林及委托代理人蔡安明，第三人江阴农商行盱眙支行委托代理人卜伟峰到庭参加诉讼；于2014年1月2日第三次公开开庭进行审理，原告天禾食品公司委托代理人郭龙盛，被告春晨面粉公司委托代理人张丽到庭参加诉讼，第三人江阴农商行盱眙支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；于2014年1月10日第四次公开开庭进行审理，被告春晨面粉公司委托代理人蔡安明到庭参加诉讼，原告天禾食品公司及第三人江阴农商行盱眙支行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天禾食品公司诉称：2010年6月30日，春晨面粉公司向江阴农商行盱眙支行借款800万元，并于2010年6月29日订立《最高额抵押担保借款合同》、《国有土地使用权抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定该借款的利息为月利率6.6375‰，该借款到期日为2011年6月22日，春晨面粉公司以国有出让的工业用地28567平方米（盱国用（2010）第434号）、钢混结构房产7905.42平方米（其中盱房权证盱城镇字第××号179.91平方米、盱房权证盱城镇字第××号2745.53平方米、盱房权证盱城镇字第××号4979.98平方米）作为抵押，抵押经盱眙县国土资源局备案登记，取得盱他项（2010）第181号土地抵押他项权证，抵押经盱眙县房地产管理所备案登记，取得盱房他项盱城镇字第81002391号、盱房他项盱城镇字第81002390号、盱房他项盱城镇字第81××89号房地产他项权证。2011年3月起，春晨面粉公司生产停止，财务状况恶化，不能偿还利息及本金。2011年6月20日，天禾食品公司与江阴农商行盱眙支行订立关于该借款的《债权转让协议》，将相关债权及抵押权等权利一并转让给天禾食品公司，并通知了春晨面粉公司。天禾食品公司于2012年6月22日向江阴农商行盱眙支行偿还了该借款本息计8162840元。请求法院判令：1、被告春晨面粉公司偿还截止起诉之日的借款本息9331040元，以后按本金800万元、利率6.6375‰计算；2、天禾食品公司享有被告春晨面粉公司房地产的抵押权；3、本案的诉讼费用由被告春晨面粉公司承担。
被告春晨面粉公司辩称：涉案借款于2011年6月到期后，江阴农商行盱眙支行已从春晨面粉公司账户内扣还了全部贷款本金，涉案债权已经消灭。江阴农商行盱眙支行在债权已经消灭的情况下，与天禾食品公司签订《债权转让协议》，对春晨面粉公司不具有效力，天禾食品公司也未代春晨面粉公司偿还借款，其诉请春晨面粉公司偿还贷款本息无事实和法律依据。抵押权作为依附于债权的从权利，在债权已经消灭的情况下，天禾食品公司诉请对春晨面粉公司抵押房产享有抵押权，无事实和法律依据。请求法院判决驳回天禾食品公司的诉讼请求。
第三人江阴农商行盱眙支行陈述意见：原告陈述的是事实。
原告天禾食品公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
第一组证据：天禾食品公司、春晨面粉公司以及江阴农商行盱眙支行主体资格证据（均为复印件），证明天禾食品公司和春晨面粉公司为企业法人，江阴农商行盱眙支行为允许经营金融业务的商业银行；
第二组证据：1、2010年6月29日春晨面粉公司与江阴农商行盱眙支行订立的《最高额抵押担保借款合同》；2、2010年6月29日，春晨面粉公司与江阴农商行盱眙支行订立《国有土地使用权抵押合同》；3、2010年6月29日，春晨面粉公司与江阴农商行盱眙支行订立《房地产抵押合同》；4、经盱眙县房地产管理所登记、取得房产抵押权的他项权证（均为复印件），证号为盱房他证盱城镇字第810023**号、盱房他证盱城镇字第810023**号、盱房他证盱城镇字第810023**号；5、经盱眙县国土资源局登记、取得土地抵押权的他项权证（复印件），证号为盱他项（2010）第181号；6、2010年6月29日，春晨面粉公司与江阴农商行盱眙支行订立的《抵押清单》；7、盱眙县国土资源局于2013年出具的查询证明，证明春晨面粉公司位于盱眙县工业园区的土地已领取他项权证，未办理抵押权注销登记；8、盱眙县房地产管理所2013年4月8日出具的房屋登记簿，证明春晨面粉公司位于盱眙县工业园区的房屋已领取他项权证，尚没有解封；9、春晨面粉公司的房地产证原件四本，在房地产证附记中有房管所和国土局加注的已抵押的注明。该组证据综合证明江阴农商行盱眙支行与春晨面粉公司发生借款合同关系，春晨面粉公司向江阴农商行盱眙支行借款800万元，并约定由春晨面粉公司的房地产进行抵押担保；
第三组证据：2010年6月30日，春晨面粉公司向江阴农商行盱眙支行出具的借据，证明江阴农商行盱眙支行将合同约定的800万元借给了春晨面粉公司；
第四组证据：1、2011年6月20日，天禾食品公司与江阴农商行盱眙支行订立的《债权转让协议》；2、2011年6月20日，天禾食品公司向春晨面粉公司送达的《债权转让通知》；3、2011年6月20日，江阴农商行盱眙支行向春晨面粉公司送达的《债权转让通知》；4、2011年6月20日，春晨面粉公司值班人员李某受送达的《证明》；5、2011年6月22日，江阴农商行盱眙支行出具的《贷款还款证明单》、《贷款利息单》，证明由天禾食品公司分别还款本金800万元、利息162840元；6、2011年6月23日江阴农商行盱眙支行出具给天禾食品公司的《借款偿还证明》，证明还款本金800万元加利息162840元，共计8162840元。该组证据综合证明天禾食品公司受让江阴农商行盱眙支行的债权，由天禾食品公司代春晨面粉公司向江阴农商行盱眙支行偿还了贷款本息，天禾食品公司取得转让的债权及抵押权。
被告春晨面粉公司对原告天禾食品公司提供证据的质证意见：
对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；
对第二组证据中的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该三份合同约定的都是春晨面粉公司在2010年6月23日至2012年6月22日期间向江阴农商行盱眙支行贷款提供担保，在该期间之外的贷款不属于担保范围；该三份合同均明确约定担保的最高债权额为800万元，对800万元以外的债权不承担担保责任；对第二组证据中的证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性无异议，但天禾食品公司不持有证据4、证据5的原件，原因是春晨面粉公司已经偿还了贷款，江阴农商行盱眙支行已将他项权证书交还了春晨面粉公司，以便春晨面粉公司注销抵押登记，目前由于春晨面粉公司未实际经营已经停业，没有办理注销手续。天禾食品公司对该抵押权不享有权利；对第二组证据中的证据9的真实性无异议，但该房地产设定的抵押权与涉案借款无关；
对第三组证据的真实性不予认可，该借据上没有借款人盖章或签字，相当于白条，天禾食品公司在提交证据时涂改印戳的日期，天禾食品公司在起诉时提交的诉状和证据清单打印的日期均是2010年6月20日，提交的复印件可以清晰地辨认出日期是2010年6月20日，但天禾食品公司当庭诉称为2010年6月30日，且出具的原件字迹模糊，无法辨认，因此该证据不具有证明效力；
对第四组证据中的证据1、证据2、证据3的真实性有异议，《债权转让协议》及相应的通知是2012年形成的，此时债权已经消灭，江阴农商行盱眙支行在不享有债权的情况下签订的债权转让协议是无效的；对第四组证据中的证据4的真实性有异议，收件人李某于2012年4月才到春晨面粉公司上班，由此也可以印证天禾食品公司与江阴农商行盱眙支行串通、倒签转让协议的事实；对第四组证据中证据5的真实性无异议，该证据可以证明江阴农商行盱眙支行的贷款是从春晨面粉公司账户中扣收还本付息，不能证明是由天禾食品公司代偿的；对第四组证据中证据6的真实性不予认可，因该证明是江阴农商行盱眙支行出具的，该银行为原始债权人，天禾食品公司为继受债权人，该证明相当于天禾食品公司的陈述，不具有证明效力。
第三人江阴农商行盱眙支行对原告天禾食品公司提供证据的质证意见：对该四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本案诉讼中，原告天禾食品公司与第三人江阴农商行盱眙支行共同向本院提交《更正声明》，说明上述《债权转让协议》、两份《债权转让通知》、《借款偿还证明》中，因校对不慎，将《最高额抵押担保借款合同》订立的时间误写为2009年6月29日，实际应为2010年6月29日。
被告春晨面粉公司对《更正声明》的意见：《更正声明》是天禾食品公司和江阴农商行盱眙支行为了应付本案诉讼而作出的，春晨面粉公司不予认可，因为天禾食品公司提交的多份证据，均证明天禾食品公司和江阴农商行盱眙支行之间是就2009年6月29日订立的《最高额抵押担保借款合同》项下的债权进行转让，其提交的《债权转让协议》、《债权转让通知》、《借款偿还证明》均可相互印证同一事实，因此该声明没有证明效力。
被告春晨面粉公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
证据1、春晨面粉公司原法定代表人陈杰书写的《承诺书》一份，证明涉案贷款未经春晨面粉公司原法定代表人陈杰同意，陈杰也不知情，据称是江阴农商行盱眙支行与春晨面粉公司的其他股东串通，以春晨面粉公司名义为第三人申请的贷款；
证据2、《贷款还款证明单》复印件一份，原件由天禾食品公司提交，证明2011年6月22日，江阴农商行盱眙支行从春晨面粉公司的账户内扣划了800万元，涉案债权已经消灭；
证据3、《贷款还清证明》、《还款证明》各一份，来源于江阴农商行盱眙支行，证明江阴农商行盱眙支行已向登记机关确认春晨面粉公司的贷款已经还清，请求注销相关的抵押权；还证明原债权人已确认其对春晨面粉公司不享有债权，其与天禾食品公司签署《债权转让协议》，因转让标的消灭，对春晨面粉公司不具有法律效力；
证据4、证据5、证据6、证据7，证号分别为盱房他证盱城镇字第810023**号他项权证、证号为盱房他证盱城镇字第810023**号他项权证、证号为盱房他证盱城镇字第**××89号他项权证、证号为盱他项（2010）第181号他项权证，证明江阴农商行盱眙支行在确认春晨面粉公司可以注销抵押权的情况下，将他项权证交付给春晨面粉公司，以便春晨面粉公司办理注销。
证据8、交接手续一份，证明李某于2012年4月28日才到春晨面粉公司处上班，担任门卫，在此之前，不可能代春晨面粉公司签收《债权转让通知》，天禾食品公司提供的送达《债权转让通知》的证据是伪造的；
证据9、张志英出具的收条一份，证明张志英在2012年4月28日之前担任春晨面粉公司的门卫，在与李某交接的当日收到门卫工资5000元；
证据10、李某出具的收条一份，证明2013年4月28日李某收到之前一年的工资13000元；
证据11、杨广圣出具的收条一份，杨广圣和张志英是夫妇，在李某之前担任门卫，证明2012年1月5日杨广圣收到门卫工资4000元；
证据12、证据13，农业银行和交通银行的借款借据（复印件）各一份，证明合法有效的借据应有借款人签章确认，本案中天禾食品公司提交的借据因缺失借款人签章，不具有法律效力；
证据14、李某亲笔书写的《证明》一份，证明李某是2012年5月1日正式到春晨面粉公司上班。
原告天禾食品公司对被告春晨面粉公司提供证据的质证意见：
对证据1，真实性无法核实，证据的来源不合法，与本案关联性不强，春晨面粉公司作为企业法人其履行企业法人权利义务可以由其代理人代为行使，陈杰本人是否到场不能作为办理贷款的前提条件，并且陈杰现已离职，与春晨面粉公司有利害关系，其证明目的天禾食品公司不予认可；
对证据2的真实性无异议，但不认可春晨面粉公司的证明目的，该《贷款还款证明单》的原件为天禾食品公司持有，是天禾食品公司代为还款的凭据之一，不能证明春晨面粉公司履行了还款义务；
对证据3的真实性无异议，但春晨面粉公司取得该两份证据的来源不合法，是江阴农商行盱眙支行工作人员向汪玉才、吴杰出示该两份证明时，这两人借故强行取走，不予归还，江阴农商行盱眙支行和天禾食品公司当即向盱眙县国土局、盱眙县房地产管理所申明该两份证明被他人非法取得，不能准予办理抵押权注销登记；
对证据4、证据5、证据6、证据7的真实性均无异议，但春晨面粉公司取得该四份他项权证的原件证据来源不合法，是江阴农商行盱眙支行工作人员向汪玉才、吴杰出示该四份他项权证时，这两人借故强行取走，不予归还，江阴农商行盱眙支行和天禾食品公司当即向盱眙县国土局、盱眙县房地产管理所申明该四份他项权证被他人非法取得，不能准予办理抵押权注销登记；
对证据8的真实性无法确认，该交接手续中约定“工资还按1500元每月”说明李某工作的延续性，并不存在天禾食品公司递送通知时李某不在春晨面粉公司上班的排他性；
对证据9，与本案无关联性。
对证据10，收到的工资是2013年4月底，不能排除李某在2011年6月间在春晨面粉公司上班的可能性；
对证据11的真实性无法核实，与本案无关联性；
对证据12、证据13，春晨面粉公司提供的是复印件，在真实性无法核实的情况下，其证据的来源也不合法，不具备证据的基本形式，并且与本案没有关联性；各个银行操作的规范没有可比性，是否一定由借款人在借据上签字才生效没有相应的法律依据，实际操作中各银行依据自己的操作规范结合借款合同认定借款事实，并不将借据上是否有借款人的签字作为唯一标准；
对证据14、该《证明》是其他人书写，李某签字，笔迹明显不一致，书写的先后顺序也没有办法证明，有可能是李某先签字其他人补写上述内容，因李某的文化水平较低，对证明的内容也有可能未完全领会，总的认为该证据的真实性无法核实，不能证明春晨面粉公司的证明目的。
第三人江阴农商行盱眙支行对被告春晨面粉公司提供证据的质证意见：
对证据1的真实性不予认可，因为春晨面粉公司就向江阴农商行盱眙支行申请贷款800万元有一份《股东会决议》，上面有陈杰的签名；
对证据2的真实性予以认可，但是800万元不是从春晨面粉公司的账户上扣的，是天禾食品公司会计拿银行卡到江阴农商行盱眙支行刷卡扣划的，银行卡户名江阴农商行盱眙支行没有查，因为当时春晨面粉公司的账户被冻结了，账户上没有钱；
对证据3的真实性无异议，但是《贷款还清证明》和《还款证明》本来是给天禾食品公司的，春晨面粉公司拿去看没有交还；
对证据4、证据5、证据6、证据7的真实性均无异议，但是证明目的有异议，当时是给春晨面粉公司看了一下，春晨面粉公司没有交还给江阴农商行盱眙支行；
对证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14的质证意见同天禾食品公司的质证意见。
第三人江阴农商行盱眙支行提供了以下证据：春晨面粉公司的《股东会决议》（复印件）一份，证明春晨面粉公司原法定代表人陈杰对本案所涉贷款知情。
原告天禾食品公司对第三人江阴农商行盱眙支行提供证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，由江阴农商行盱眙支行提供，是春晨面粉公司出具的，其证据的来源合法，证明目的合法，与本案有关联性，能够证明春晨面粉公司的原股东陈杰对涉案贷款一事是完全知情的。
被告春晨面粉公司对第三人江阴农商行盱眙支行提供证据的质证意见：因没有提交证据原件，对该证据的真实性不予认可。
原告天禾食品公司申请证人牛某到庭作证，证人牛某证明：其系江阴农商行盱眙支行的客户经理，2011年6月20日其和天禾食品公司的会计一起去春晨面粉公司送了两份《债权转让通知》，当时是交给春晨面粉公司门卫收的；春晨面粉公司在江阴农商行盱眙支行的800万借款和利息是由天禾食品公司在2011年6月22日代还的。证人牛某还陈述：天禾食品公司为春晨面粉公司代还借款及利息具体的经过不是其经手的，其不清楚，是听江阴农商行盱眙支行的人说的；涉案《贷款还款证明单》是其填写的；在其他人代借款人偿还的情况下，从其他人公司账户或者其他人企业个人账户都可以扣划，不是从借款人账户上扣划。
原告天禾食品公司对证人牛某证言的质证意见：证人证言基本属实，证明了2011年6月20日其会同天禾食品公司的会计孙志远向春晨面粉公司值班室门卫李某送达两份《债权转让通知》；2011年6月22日牛某亲自填写了《贷款还款证明单》，由天禾食品公司的会计人员办理了贷款及利息的偿还手续，天禾食品公司取得了《贷款还款证明单》和《贷款利息单》的原件；2011年9月份两个南京人在江阴农商行盱眙支行借故查看文件强行取走江阴农商行盱眙支行出具的《贷款还清证明》、《还款证明》及他项权证四份。
被告春晨面粉公司对证人牛某证言的质证意见：由于江阴农商行盱眙支行与天禾食品公司为利益共同体，证人牛某为江阴农商行盱眙支行客户经理，与本案存在利害关系，该证人证言效力较低，除其陈述的银行贷款办理流程方面的内容外，其他均不属实；证人牛某证明其在2011年6月20日向李某送达了《债权转让通知》，与事实不符，因李某当时还不是春晨面粉公司员工；证人牛某陈述的天禾食品公司代偿的事实与其陈述的银行贷款归还的流程不符，按正常流程如天禾食品公司代偿，江阴农商行盱眙支行应从天禾食品公司账户上扣划还贷，而本案是由证人牛某亲笔填写的从春晨面粉公司账户中扣收还贷的凭证，该凭证由江阴农商行盱眙支行所持有，在江阴农商行盱眙支行与天禾食品公司串通的情况下，天禾食品公司持有凭证原件是可以得到解释的；证人牛某当庭指证的取走他项权证书及《贷款还清证明》等文件的南京人，与天禾食品公司代理人的陈述并不一致，而天禾食品公司代理人在庭前是认识汪玉才的，其解释的南京人强取证件内容是模糊的，显然是作了伪证；因此证人证言不能证明上述相关事实。
第三人江阴农商行盱眙支行对证人牛某证言的质证意见：证人牛某的证言是真实的。
被告春晨面粉公司申请证人李某作证。证人李某证明：其是2012年4月27日到春晨面粉公司做门卫的，但是春晨面粉公司算其是2012年5月1日开始上班。证人李某还陈述：2010年6月12日到春晨面粉公司工作，当时是负责安装机器、打扫卫生，当年中秋节后开始做春晨面粉公司门卫；2011年9月28日离开春晨面粉公司，到金马钢球厂做了一个多月，然后到盱眙县小太湖小区对面布利杰（音）针织公司做门卫，做了大概一年多；其不认字，能写自己的名字；天禾食品公司向本院提供的《证明》上“李某”的名字是其所写，手印也是其所捺，但在签字时没有收到什么文件，也没有天禾食品公司和江阴农商行盱眙支行的人在场，只记得一个姓龚的为工资的事让其签过字，其他的没有让其签过字。
原告天禾食品公司对证人李某证言的质证意见：证人李某的文化水平不高，通过反复确认回忆基本认定2010年6月至2011年9月份其在春晨面粉公司做工，其对2011年6月20日证明上的签字和手印确认无误，可以认定该证明的真实性、合法性、有效性。
被告春晨面粉公司对证人李某证言的质证意见：证人李某的证言可以证明天禾食品公司及江阴农商行盱眙支行没有向李某送达过债权转让的相关文件，因为从时间上看李某在2012年4月27日第二次到春晨面粉公司工作之前有一年多的时间在布利杰针织公司工作，也就是说2011年6月20日李某当时在布利杰针织公司工作；证人李某证实其第一次在春晨面粉公司工作时，春晨面粉公司设备刚刚安装，春晨面粉公司设备安装的时间是在2009年，由于证人李某文化程度不高，其不能准确回忆出其第一次在春晨面粉公司工作的时间；证人李某对于天禾食品公司出具的送达《债权转让通知》的《证明》上其本人签字予以了确认，但证人李某不清楚《证明》所表述的内容；证人李某确切的陈述了该《证明》上的签字是春晨面粉公司原股东龚伟刚骗取证人李某的签名，签名时并没有天禾食品公司以及江阴农商行盱眙支行的工作人员在场，更没有向证人李某送达任何文书材料。综上，证人李某的证言可以证明天禾食品公司有关向春晨面粉公司门卫送达债权转让文书的《证明》系其伪造的证据，没有证明效力，天禾食品公司及江阴农商行盱眙支行在诉前从来没有将债权转让的文书送达给春晨面粉公司，或者将债权转让的事宜通知春晨面粉公司。
第三人江阴农商行盱眙支行对证人李某证言的质证意见：江阴农商行盱眙支行客户经理牛某和天禾食品公司孙会计到春晨面粉公司送达相关文件材料，由李某在《证明》上签字签收。
根据本院要求，第三人江阴农商行盱眙支行提供了以下证据：
证据1、2010年6月30借款借据第一联复印件一份，证明涉案借款借据上有春晨面粉公司盖章；
证据2、2010年7月1日《结算业务委托书》复印件两份，证明2010年7月1日从春晨面粉公司账户上转出两笔400万元，收款人均为盱眙县友顺经贸有限责任公司；
证据3、2010年7月1日《支付凭证》复印件一份，证明春晨面粉公司向盱眙县友顺经贸有限责任公司汇款800万元后，盱眙县友顺经贸有限责任公司又向春晨面粉公司汇款700万元；
证据4、春晨面粉公司2010年6月30日至2011年6月22日在江阴农商行盱眙支行账号为30×××41-20110000283账户流水，证明2010年6月30日江阴农商行盱眙支行向春晨面粉公司发放贷款800万元以及证据2、证据3证明的事实；
证据5、2011年6月22日取款凭条及流水各两份（均为复印件），证明涉案借款本金800万元及利息162840元系从龚伟刚银行卡中扣划归还。
原告天禾食品公司对上述证据的质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，表明春晨面粉公司在该借据中盖有该公司行政章并有法定代表人私人印鉴，借款800万元的情况属实；
对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，表明春晨面粉公司在收到江阴农商行盱眙支行汇入的贷款800万元之后，于次日即2010年7月1日将该800万元分两笔汇往其相关业务单位；
对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，表明由春晨面粉公司的相关业务单位向春晨面粉公司汇入700万元的事实；
对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证明春晨面粉公司于2010年6月30日在取得江阴农商行盱眙支行发放的贷款800万元后，部分大额资金来往的情况。
对证据5，原告天禾食品公司经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未质证。
被告春晨面粉公司对上述证据的质证意见：
对证据1、证据2，由于均是复印件，真实性无法确认，即使是真实的，与江阴农商行盱眙支行转让的本案债权没有关联，因为江阴农商行盱眙支行转让的是2009年债权，而借款借据、两份《结算业务委托书》是2010年形成的；
对证据3因是复印件，真实性无法确认，与本案没有关联；
对证据4，可以证明春晨面粉公司在江阴农商行盱眙支行处有多次转贷行为，仅2010年就分别于6月30日、7月29日有两笔转贷，所以不能确定江阴农商行盱眙支行和春晨面粉公司之间涉案的贷款具有唯一性；
对证据5，由于是复印件，对证据的真实性无法确认，如果是真实的，可以证明涉案贷款偿还和天禾食品公司无关，该组证据证明是龚伟刚个人以其银联卡中的存款代春晨面粉公司偿还贷款，因龚伟刚在2010年6月30日借款办理时为春晨面粉公司控股股东，该笔贷款是由其经办且天禾食品公司提交的证据可以证明贷款到账后由龚伟刚分两次支取了800万元，因此该笔贷款实际用款人和实际偿还人是同一人，与天禾食品公司无关。
就上述《债权转让协议》、两份《债权转让通知》实际形成时间，春晨面粉公司申请对天禾食品公司提供的《债权转让协议》和江阴农商行盱眙支行出具的《债权转让通知》上江阴农商行盱眙支行印章形成时间进行鉴定，提供的比对样本是江阴农商行盱眙支行出具的《还款证明》以及《贷款还清证明》，天禾食品公司、江阴农商行盱眙支行同意鉴定。本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，由于对该四份文书两两比对鉴定费用过高，而且《债权转让协议》和江阴农商行盱眙支行出具的《债权转让通知》上标注的日期均为2011年6月20日，因此没有必要对四份文书进行两两比对鉴定，为节约当事人诉讼成本，经本院决定调整为对《债权转让协议》上江阴农商行盱眙支行印章加盖时间是否迟于《贷款还清证明》上江阴农商行盱眙支行印章加盖时间进行鉴定。2013年11月26日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司（2013）文技鉴字第065号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“二○一一年六月二十日”的《债权转让协议》中江阴农商行盱眙支行印文在标称日期为“2011年8月25日”的《贷款还清证明》中江阴农商行盱眙支行印文之后形成。
天禾食品公司对该鉴定意见的质证意见：不予认可，所鉴定的《债权转让协议》天禾食品公司并未送达，该《债权转让协议》形成的时间早或迟与案件事实没有必然联系。
春晨面粉公司对该鉴定意见的质证意见：对真实性无异议，鉴定意见出具的程序合法，该鉴定意见可以作为定案的依据，同时该鉴定申请经过天禾食品公司及江阴农商行盱眙支行的同意，该鉴定意见对天禾食品公司及江阴农商行盱眙支行应当具有法律约束力；该鉴定意见证明在江阴农商行盱眙支行已经确认债权消灭的情况下其已无权就消灭了的债权进行转让，天禾食品公司也不可能通过受让取得债权；因抵押合同为借款合同的从合同，在其担保的主债权已经消灭的情况下，担保物权随之消灭，因此天禾食品公司不可能通过受让债权的方式取得担保物权，其主张对抵押物享有抵押权的诉讼请求无事实和法律依据。
江阴农商行盱眙支行经本院合法传唤无正当理由未到庭对鉴定意见进行质证，其庭后提出书面质证意见：对春晨面粉公司申请鉴定的文件及鉴定意见有异议。
本院依法通知鉴定人出庭作证，鉴定人作证称：天禾食品公司提出所鉴定的《债权转让协议》并未送达，这是具体的案情，只要法院将这份《债权转让协议》作为检材提交给鉴定机构，由鉴定人判断没有经过污损具备检验条件就可以对其进行鉴定。
原告天禾食品公司及第三人江阴农商行盱眙支行经本院合法传唤无正当理由未到庭对鉴定人证言进行质证。
被告春晨面粉公司对鉴定人证言的质证意见：本案鉴定程序合法，鉴定人具有鉴定资格，该鉴定意见应当作为证据采信。
本院依法向淮安布利杰针织有限公司（以下简称布利杰针织公司）调查收集《证明》一份，载明李某2011年6月13日之前已在该公司工作，2012年4月份离开该公司。
原告天禾食品公司与第三人江阴农商行盱眙支行经本院合法传唤无正当理由未到庭对布利杰针织公司出具的《证明》发表质证意见。
被告春晨面粉公司对布利杰针织公司出具的《证明》的质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明天禾食品公司陈述的在2011年6月20日通过李某向春晨面粉公司送达《债权转让通知》与事实不符。
本院经审理查明：2010年6月29日，江阴农商行盱眙支行与春晨面粉公司签订编号为澄商银高抵借字412010062900100号《最高额抵押担保借款合同》，约定自2010年6月23日起至2012年6月22日止，江阴农商行盱眙支行向春晨面粉公司提供最高余额不超过人民币800万元的贷款，借款月利率为6.6375‰，按季结息；春晨面粉公司愿意提供房地产作为抵押物（详见编号为412010062900101抵押清单）。2010年6月29日，江阴农商行盱眙支行与春晨面粉公司签订《抵押清单》，载明抵押房产位于盱眙工业园区金桂大道与工二路交汇处，房产证号为房权证盱房字第8201006092、82××93、8200800319，合同上有春晨面粉公司盖章及陈杰印鉴。2010年6月29日，江阴农商行盱眙支行与春晨面粉公司签订《房地产抵押合同》，约定春晨面粉公司以房屋所有权证编号分别为8201006092、82××93、8200800319的房屋为春晨面粉公司于2010年6月23日起至2012年6月22日止向江阴农商行盱眙支行连续发生的最高债权额人民币728万元以内的主合同履行提供最高额抵押担保，合同上有春晨面粉公司盖章及陈杰印鉴。2010年6月29日，江阴农商行盱眙支行与春晨面粉公司签订《国有土地使用权抵押合同》，约定春晨面粉公司以土地使用证编号为盱国用（2010）第434号土地使用权提供抵押，担保价值为人民币72万元，抵押期限自2010年6月23日起至2012年6月22日止，上面有春晨面粉公司盖章及陈杰印鉴。2010年6月29日，盱眙县房地产管理所分别填发盱房他证盱城镇字第**××89号、盱房他证盱城镇字第810023**号、盱房他证盱城镇字第810023**号房屋他项权证，房屋他项权利人均为江阴农商行盱眙支行，房屋所有权人均为春晨面粉公司。2010年6月29日，盱眙县国土资源局填发盱他项（2010）第181号土地他项权证，土地他项权利人为江阴农商行盱眙支行，义务人为春晨面粉公司。2010年6月30日，江阴农商行盱眙支行向春晨面粉公司发放了借款人民币800万元。
2011年6月21日，江阴农商行盱眙支行填发《贷款利息单》，注明账号为04×××94，单位名称为春晨面粉公司，贷款户账号为04×××67，利息金额为人民币162840元。2011年6月22日，春晨面粉公司填发《贷款还款证明单》，注明借款单位为春晨面粉公司，账号为90×××67，归还本金为人民币800万元。
2011年8月25日，江阴农商行盱眙支行向盱眙县房地产管理所出具《贷款还清证明》，证明春晨面粉公司在该行的借款全部还清，申请注销产权证号为8201006092、82××93、8200800319上的抵押权，同时注销房他证盱城镇字第810023**、81002390、81002391号房屋他项权证。2011年8月25日，江阴农商行盱眙支行向盱眙县国土资源局出具《还款证明》，证明春晨面粉公司在该行的借款全部还清，申请注销春晨面粉公司土地使用权的抵押权，同时注销盱他项（2010）第181号《土地他项权利证明书》。
到本案诉讼时，上述房地产均未办理抵押权注销登记。
关于《债权转让协议》、《债权转让通知》、《借款偿还证明》中载明的《最高额抵押担保借款合同》订立时间为2009年6月29日是否误写，由于春晨面粉公司在庭审中明确陈述在2009年6月29日该公司与江阴农商行盱眙支行没有订立过《最高额抵押担保借款合同》，因此，对于天禾食品公司与江阴农商行盱眙支行的《更正声明》，本院予以采信。
关于《债权转让协议》形成的时间。由于天禾食品公司、江阴农商行盱眙支行在庭审中明确陈述《债权转让协议》的实际形成时间是2011年6月20日，也同意对包括《债权转让协议》在内的检材进行鉴定，天禾食品公司在鉴定意见形成后又以所鉴定的《债权转让协议》并非送达给春晨面粉公司的《债权转让协议》为由提出异议，该异议不能成立，另外，天禾食品公司与江阴农商行盱眙支行对鉴定意见并未提出其它具体异议。因此，对于该鉴定意见，本院作为认定本案事实的依据，认定涉案《债权转让协议》上江阴农商行盱眙支行印文在2011年8月25日之后加盖。天禾食品公司、江阴农商行盱眙支行申请对江阴农商行盱眙支行出具的《债权转让通知》上江阴农商行盱眙支行印文加盖时间与《贷款还清证明》上江阴农商行盱眙支行印文加盖时间进行重新鉴定，由于《债权转让协议》和江阴农商行盱眙支行出具的《债权转让通知》上标注的日期均是2011年6月20日，而就《债权转让协议》上江阴农商行盱眙支行加盖印章的日期已经形成鉴定意见，另外，天禾食品公司又称其向本院提交的《债权转让通知》也非送给春晨面粉公司的《债权转让通知》，因此，对于天禾食品公司和江阴农商行盱眙支行的上述重新鉴定申请，本院不予同意。
关于2011年6月20日李某是否作为春晨面粉公司门卫签收了江阴农商行盱眙支行与天禾食品公司向春晨面粉公司送达的两份《债权转让通知》。李某虽陈述其2010年6月到2011年9月间在春晨面粉公司工作，但与其关于其在2012年4月份到春晨面粉公司工作之前在布利杰针织公司工作了大概一年多的陈述相互矛盾，结合布利杰针织公司出具的《证明》，可以认定在2011年6月20日，李某并不在春晨面粉公司工作，而是在布利杰针织公司工作。另外，李某虽对天禾食品公司提供的受送达《证明》上其签名和手印予以认可，但表示没有收到相关文件，也没有天禾食品公司和江阴农商行盱眙支行的人在场。因此，可以认定李某并没有在2011年6月20日作为春晨面粉公司门卫接收天禾食品公司和江阴农商行盱眙支行向春晨面粉公司送达的两份《债权转让通知》。春晨面粉公司申请对天禾食品公司提供的受送达《证明》上李某签名的形成时间进行鉴定，由于不具备鉴定条件，而且已无必要，因此本院不予同意。
关于涉案借款本金800万元及利息162840元偿还的具体过程。
天禾食品公司陈述：该公司法定代表人朱晓山借来银行卡，具体是谁的银行卡不清楚，是一张还是几张银行卡也不清楚，卡号也不清楚，由该公司会计孙志远持上述银行卡到江阴农商行盱眙支行刷卡，代春晨面粉公司偿还了涉案借款本金800万元及利息162840元。
江阴农商行盱眙支行陈述：2011年6月22日，天禾食品公司会计孙志远持银行卡到该行归还春晨面粉公司的借款本金800万元及利息，该行的柜台操作员王婷婷根据客户经理牛某开具的《贷款还款证明单》办理了还款手续，相关的业务凭证给了天禾食品公司的会计孙志远。
江阴农商行盱眙支行根据本院要求提供的两份《取款凭条》上的户名均为龚伟刚，账号均为62×××03，交易日期均为2011年6月22日；一份《取款凭条》上取款金额为800万元，对应的流水载明在2011年6月22日17时31分有贷款还款800万元，账号1为3222402041-901300001067，而涉案借款借据上春晨面粉公司贷款账号为04×××67；另一份《取款凭条》上取款金额为162840元，对应的流水载明在2011年6月22日17时37分有贷款还款，账号1为30×××41-90130000494，而涉案《贷款利息单》上春晨面粉公司账号为04×××94。另外，江阴农商行盱眙支行提供的春晨面粉公司股东会决议上载明2010年6月30日时龚伟刚系春晨面粉公司股东且出资比例为80%；江阴农商行盱眙支行根据本院要求提供的2010年7月1日两份《结算业务委托书》上，龚伟刚的印鉴与春晨面粉公司财务专用章一起加盖在支付人一栏内。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、江阴农商行盱眙支行与天禾食品公司之间的债权转让是否有效，天禾食品公司是否代春晨面粉公司偿还了涉案借款本金及利息；2、天禾食品公司是否享有涉案春晨面粉公司房地产抵押权。
本院认为：关于债权转让。原告天禾食品公司主张在2011年6月20日与江阴农商行盱眙支行形成《债权转让协议》，而经鉴定该《债权转让协议》形成时间','2018-10-04
01:28:37',0,'web',NULL),(39165170,'32ac8e29-afbc-4163-88ed-
bbfa74e28b85','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：114次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1062\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2014）杭西民申字第13号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"32ac8e29-afbc-4163-88ed-
bbfa74e28b85\",\"案件名称\":\"浙江中新力合担保服务有限公司、周阿龙等追偿权纠纷申请再审民事裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市西湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原审原告浙江中新力合担保服务有限公司（以下称担保公司）为与原审被告周阿龙、孟桂英、周帆、冯玲玥、王耀明、杭州立新色织布厂（以下称织布厂）、杭州冠梭贸易有限公司（以下称贸易公司）追偿权纠纷一案，于2013年7月10日向本院起诉。本院于2013年8月30日作出（2013）杭西泗商初字第297号民事判决，业已生效。王耀明不服判决，于2014年7月11日向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1436928558000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"西湖区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"浙江中新力合担保服务有限公司、周阿龙等追偿权纠纷申请再审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江中新力合担保服务有限公司、周阿龙等追偿权纠纷申请再审民事裁定书
（2014）杭西民申字第13号\");$(\"#hidDocID\").val(\"32ac8e29-afbc-4163-88ed-
bbfa74e28b85\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江中新力合担保服务有限公司、周阿龙等追偿权纠纷申请再审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）杭西民申字第13号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1062\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江中新力合担保服务有限公司,周阿龙,孟桂英,周帆,冯玲玥,杭州立新色织布厂,杭州冠梭贸易有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百条\',法条内容:\'
第二百条 当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：[ly][ly] （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；[ly]
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；[ly] （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；[ly]
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；[ly]
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；[ly]
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；[ly] （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；[ly]
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；[ly]
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；[ly] （十）未经传票传唤，缺席判决的；[ly] （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；[ly]
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；[ly]
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零四条第一款\',法条内容:\'
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。[ly]
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江中新力合担保服务有限公司、周阿龙等追偿权纠纷申请再审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-15\\\\\",\\\\\