湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂05行终213号
上诉人（原审原告）台新，女，1966年11月2日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人田智年，当阳市正阳法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）当阳市国土资源局。住所地：当阳市玉阳办事处东群路。统一社会信用代码01115435-5。
法定代表人王春，代理局长。
委托诉讼代理人闫红武，当阳市国土资源局工作人员。一般授权代理。
委托诉讼代理人冯卫星，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。
原审第三人当阳市房产管理局。住所地：当阳市玉阳办事处南正街*号。
法定代表人张涧，局长。
委托诉讼代理人何猛，当阳市房产管理局工作人员。特别授权代理。
原审第三人当阳国际大酒店有限公司。住所地：当阳市玉阳办事处南正街*号。
法定代表人王卫慰，总经理。
委托诉讼代理人朱军，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人台新因诉被上诉人当阳市国土资源局（以下简称当阳国土局）、原审第三人当阳市房产管理局（以下简称当阳房管局）、当阳国际大酒店有限公司（以下简称当阳国酒公司）房屋行政登记纠纷一案，不服当阳市人民法院于2017年9月26日作出的（2017）鄂0582行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审认定，2009年7月25日，当阳市房兴房地产价格评估有限责任公司（以下简称当阳房兴评估公司）受当阳市国有资产经营公司（以下简称当阳国资公司）委托，对当阳市城区粮食购销公司（以下简称粮食购销公司）所有、位于当阳市南××房产进行评估。2009年7月30日，当阳房兴评估公司出具《房地产估价结果报告》，该报告载明，评估的4栋房产分别为办公楼（共3层，建筑面积共计1229.05平方米）、职工宿舍、仓库、澡堂，总建筑面积2708.60平方米，评估总价款为1158140元。2009年10月10日，当阳国资公司作为出让方与受让方当阳国酒公司签订《当阳市国有资产经营公司资产出让合同》，该合同载明：受让方购买当阳房兴评估公司出具的估价报告所列的粮食购销公司的房产（建筑面积以房产部门过户为准），价款为1158140元。2009年10月12日，当阳国土局与当阳国酒公司签订国有建设用地使用权出让合同。当阳国酒公司出资3513516元取得玉阳办事处南正街G(2009)-14号宗地6403.96平方米国有建设用地使用权。2009年11月3日，当阳国酒公司向当阳房管局申请办理其所购买的办公楼的房产证，申请书载明该楼房为三层，建筑面积为1262.46平方米，用途为综合楼。2009年11月11日，当阳房管局给当阳国酒公司颁发00××14号《房屋所有权证》，包含本案争议的门店。诉讼中，当阳房管局向法院提交了综合楼4张测绘图纸，分别载明：当阳国酒公司享有产权的综合楼建筑面积为第三层425.17平方米，第二层689.88平方米，第一层114平方米（该图纸标示第一层共有8个门面，其中2号、3号、4号、5号门面为当阳国酒公司所有），第一层33.41平方米（该图纸标示第一层有11个门面，其中2号门面中楼梯部分及11号门面为当阳国酒公司所有）。
同时查明，2004年10月1日席少文与台新签订《门店出售合同》，约定席少文将10号门面出售给台新，售价20000元，当阳市地王粮油实业有限公司在该合同上加盖公章，并注明情况属实。2013年6月25日，台新书写了《关于办理房屋产权过户手续的申请》，该申请显示台新拟递交申请的单位为市国有资产监督管理办公室，主要内容为请求办理10号门面的房产过户手续。2013年6月28日，当阳市神农粮食购销中心在台新书写的上述申请书上注明：“经核实，台新购原城区粮食购销公司临街门店自北向南第10号门面属企业改革安置职工措施，尚未办理过户手续，后来国际大酒店购买后对10号门店范围和面积产生争议，请国资部门予以调查核实，并予以解决。”当阳市神农粮食购销中心加盖了公章。另外，台新在庭审中出示了其于2013年拍摄的10号门面2张照片，用于证明当阳国酒公司所称的11号门面根本不存在，其所称11号门面系10号门面的组成部分。台新提供的外观照片显示10号门面只有左侧一个门，其右侧为墙面，该墙面中间有小窗户，内部照片显示10号门面内部系一个整体，没有墙面隔断。庭审中，当阳国土局、当阳房管局、当阳国酒公司对上述照片的真实性均无异议。
另查明，当阳国酒公司于2017年1月以李华萍、当阳市玉阳品尚婚礼艺术馆为被告，向法院提起民事诉讼，并提交了综合楼00××14号房产证，认为李华萍、当阳市玉阳品尚婚礼艺术馆侵占综合楼11号门面损害其权益，请求排除妨害，返还11号门面，并恢复原状。李华萍在庭审中陈述，10号门面系台新外出务工后，台新委托李华萍以李华萍名义出租给当阳市玉阳品尚婚礼艺术馆使用。在该民事案件审理过程中，台新认为当阳房管局将10号门面中的部分面积（即当阳国酒公司所称的11号门面）登记在当阳国酒公司名下，并致使当阳国酒公司以此为据请求排除妨害，系登记错误并侵犯了台新的合法权益，于2017年3月31日提起行政诉讼，请求撤销00××14号房产证中关于33.41平方米的登记。原审法院受理本案后，民事案件已中止审理。
原审认为，原告台新提起行政诉讼未提交相应证据证明其是争议房屋所有人，或其与被诉行政行为有法律上的利害关系，台新也并非房屋行政登记相对人，被告的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告台新的起诉。
上诉人台新不服原审法院的上述裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院认定的部分事实错误。原审法院忽略了一个重要细节，即当阳房兴评估公司出具的估价报告所列的粮食购销公司的房产中涉及诉争“综合楼共3层”的总面积为1229.05平方米，而所颁发的房产证上载明的面积却是1262.46平方米，二者刚好相差33.41平方米。也就是说，房产登记上多出的33.41平方米，正好就是上诉人主张权利的门面面积。这足以说明，原审第三人当阳国酒公司购买时并不包括诉争的33.41平方米的门店，而是在办理房产证时增加上去的。2、原审法院一方面认定上诉人通过购买方式依法取得诉争房屋所有权的事实，另一方面却以上诉人未提供相应证据证明其是争议房屋所有人，或其与被诉行政行为有法律上的利害关系，被上诉人的行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响为由，裁定驳回上诉人的起诉，是自相矛盾的裁定。上诉人在一审中提供的证据，已经形成完整的证据链，足以证明上诉人早在2004年10月1日就已经依法取得诉争房屋所有权。3、原审法院对当阳房管局在为当阳国酒公司办理诉争门店房产证过程中，未尽到审查的法定职责，程序违法。一是颁证行为缺乏事实和法律依据；二是颁证行为严重违反法定程序和法律规定。根据《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记薄；（五）发证。必要时，可以就登记事项进行公告。第九条规定应将申请登记材料目录公示。第十二条规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请。本案属于因买卖所产生的房屋所有权“转移”登记，因此，必须依照《房屋登记办法》规定的法定程序严格操作，但被告当阳房管局却未遵循，属违法办证。4、原审法院适用法律错误。当阳房管局在为当阳国酒公司办理诉争房屋产权登记时，没有任何合法的事实证据和法律依据，也没有尽到法定的审查职责义务，存在严重违反法定程序的行为。当阳国酒公司依据其领取的当市房权证玉阳字第×××号房产证，已经于2017年1月向原审法院提起民事诉讼，要求上诉人排除妨碍、返还诉争的门面。由于当阳房管局错误的行政登记行为，导致上诉人合法权益正在受到侵害，已经产生了实际负面影响，使得上诉人已经成为了直接利害关系人。对此，原审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定驳回上诉人起诉错误，应当予以纠正。另外，原审法院审理本案超过审限。本案于2017年4月7日立案，原审法院于2017年9月26日才作出裁定，长达5个月20天，属于严重违反审理程序规定，应当依法发回重审。
综上所述，原审法院认定事实错误，认定的事实与裁定自相矛盾，适用法律错误，请求二审法院判决：1、撤销当阳市人民法院（2017）鄂0582行初11号行政裁定；2、发回重审或者改判撤销当阳房管局为当阳国酒公司颁发的当市房权证玉阳字第×××号房产证中，涉及上诉人产权的33.41平方米的房产登记；3、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人当阳国土局辩称：1、台新不是10号门店的所有权人，无权就本案的房屋所有权登记提起诉讼。⑴席少文并没有取得10号门店的所有权，席少文无权出售10号门店。席少文与台新签订的《门店出售合同》系无效合同。因此，台新并未取得10号门店的所有权。⑵由于台新不是10号门店的所有权人，因此台新也不能成为本案行政登记行为的相对人，不是本案适格主体，不能以10号门店的所有人身份提起本案之诉，要求撤销当市房权证玉阳字第×××号房产证中（南正街4号综合楼一楼33．41平方米）的登记。2、台新与席少文签订的《门店出售合同》中只有10号门店，而该楼房一楼门面共有11间。3、当阳房管局按照其职责，根据当阳国资公司与当阳国酒公司签订的《当阳市国有资产经营公司出让合同》和当阳国土局与当阳国酒公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》办理房屋产权证并无过错。综上所述，一审法院认定事实清楚，裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人当阳房管局述称：当阳国酒公司于2009年10月10日通过国有建设用地使用权的竞拍，竞得当阳市神农粮食购销中心（原当阳市城区粮油公司）南正街6430.96平方米的土地使用权和地上房产，并于2009年10月27日取得国有土地使用权证，土地登记使用权人为当阳国酒公司。2009年11月3日，当阳市神农粮食购销中心与当阳国酒公司共同向当阳房管局申请办理房屋转移登记。当阳房管局依法受理，申请双方提供材料齐全，资产转让事实清楚，办证程序合法，故当阳房管局依据《房屋登记办法》的规定为当阳国酒公司办理的《房屋所有权证》并无不当。
原审第三人当阳国酒公司述称：1、产权登记的性质是行政确认，是当阳房管局依法对当阳国资公司和当阳国酒公司房产买卖的法律地位、权利义务和相关的法律事实进行甄别，予以确定、证明并予以宣告的行政登记行为。该登记行为是行政机关依相对人申请而实施的行政行为，相对人对该行政结果均无异议，因此该行政行为合法有效。2、上诉人认为当阳房管局的行政登记行为侵害了其利益，认为其中33.41平方米的产权归上诉人所有，但相关证据表明33.41平方米的产权在转让之前属相对人当阳国资公司所有。因此，上诉人不能证明自己是争议房产的所有人。3、席少文与上诉人签订的《门店出售合同》是否有效，席少文是否享有该房产的处置权，上诉人是否取得该房产的所有权，当阳国资公司出售该房产是否侵犯其权益等，这是民事纠纷，不属于本案审理范围。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的基本事实与原审法院一致，另查明：2000年，当阳市城区粮油加工厂与承租人签订的是《门店买断经营权合同》，是出租而非出售门店。席少文无权出售门店。
本院认为，本案是上诉人台新诉被上诉人当阳国土局、原审第三人当阳房管局、当阳国酒公司房屋行政登记纠纷案件。人民法院应对上诉人提起的行政诉讼是否符合受理条件进行审查。本案当事人的争议焦点是台新提起的诉讼是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件即台新是否享有本案原告的诉讼主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
依据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房屋登记办法》的规定，房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明。房屋登记是房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为。当阳房管局对当阳国酒公司通过国有建设用地使用权的竞拍而取得的当阳市神农粮食购销中心位于南正街的房产进行登记，其登记行为的相对人为当阳国资公司和当阳国酒公司，台新并非该登记行为的相对人。关于本案诉争的11号门店的房屋所有权问题，上诉人台新提供的与席少文签订的《门店出售合同》，不能有效证明其享有该门店的所有权。台新是否实际享有本案诉争的11号门店的所有权，属民法调整范围，台新可以通过其他途径救济。台新与本案的行政登记行为无法律上的利害关系。台新不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为的相对人和与行政行为有法律上利害关系的公民，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，对台新的起诉应当裁定驳回。
综上，原审法院裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定错误，本院予以纠正，但处理结果驳回台新的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人台新的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张秋歌