江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终8251号
上诉人（原审被告）：陈思着，女，1962年7月21日出生，汉族，农民，现住徐州市金山桥开发区。
委托诉讼代理人：陈怀美（系陈思着父亲），男，1941年7月8日出生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人（原审被告）：左楠，男，1987年6月30日出生，汉族，农民，现住徐州市金山桥开发区。
委托诉讼代理人：谢艳艳（系左楠妻子），女，1986年8月6日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王奉雷，男，1953年2月2日出生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：陈艳萍，新沂市双塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李宝江，男，1969年12月21日出生，汉族，农民，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：石桂伍，男，1961年12月16日出生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人陈思着、左楠因与被上诉人王奉雷、李宝江、石桂伍民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2017)苏0381民初5683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈思着的委托代理人陈怀美，上诉人左楠的委托代理人谢艳艳，被上诉人王奉雷的委托代理人陈艳萍，被上诉人李宝江、石桂伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈思着、左楠的上诉请求为：不服江苏省新沂市人民法院(2017)苏0381民初5683号民事判决书，提起上诉。理由为：1、一审法院认定事实不清。上诉人的亲属左步明在去世之前，一直无正当职业，以赌博为生，多次被人追赌债到家中，其在世之时，王奉雷也未到家中追要过借款，左步明在弥留之际，告知家人，外面所欠债务早以还清。在其去世后，王奉雷才到家中索要所谓的借款，其所说的借款事项和在法庭所述完全不一样，也没法证明其借款来源。2、一审法院在数额的认定上也存在矛盾之处，王奉雷对其出借的数额和利息计算上不能自圆其说。3、一审法院适用法律错误，诉讼费承担判决不公。
被上诉人王奉雷辩称，1、一审庭审中，上诉人对左步明向王奉雷借款事实无异议，但辩称已偿还，有王奉雷出具的收条，所以借条未收回，但一审中未提交任何证据证明。2、左步明生前系退伍军人，有正当职业，收入稳定，其因突发疾病去世，所以被上诉人只能在其去世后向其家人要求偿还借款，合情合理，也说明左步明和其亲属未偿还过借款。3、根据双方的陈述和借据可以认定存在真实的借贷关系，应受法律保护。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李宝江辩称，同王奉雷意见。
被上诉人石桂伍辩称，同王奉雷意见。
王奉雷向一审法院起诉的请求为：1、要求陈思着、左楠在继承左步明的遗产范围内偿还王奉雷借款本金41000元；2、李宝江、石桂伍对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由陈思着、左楠、李宝江、石桂伍负担。
一审法院认定事实：2013年7月份左右，左步明向王奉雷借款30000元，约定月利率为2.5%，由李宝江、石桂伍提供保证担保。借款后，左步明于2013年向王奉雷支付利息4000元，因借款本金及其余利息一直未还，左步明于2015年3月31日重新向王奉雷出具41000元借条一张，约定月利率为2.5%，李宝江、石桂伍以担保人的身份在借条上签名、捺印。重新出具借条之后，以41000元为基数，按照月利率2.5%计算，左步明向王奉雷支付了部分利息，截止至2017年1月30日欠利息为8600元。后左步明又于2017年4月向王奉雷支付利息5000元。
另查明，左步明于2017年7月去世，生前系陈思着的丈夫，左楠的父亲。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，陈思着虽称已经偿还过借款，但未能提供证据证明其主张，故对于陈思着的答辩意见，不予采信。
关于还款的具体数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，左步明于2013年7月左右向王奉雷借款30000元，约定月利率为2.5%，至2015年3月31日重新出具借条之日，实际使用借款时间约为20个月，按照月利率2.5%计算，利息应为15000元，因左步明已经向王奉雷支付过利息4000元，故可以推定新的借条上的41000元中包括的利息11000元是按照月利率2.5%计算的，该11000元中超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金，经核算，按照年利率24%计算的利息应为8800元（11000元÷25%×20%），故重新出具的借条中借款本金可以认定为38800元。
《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。陈思着、左楠作为左步明的法定继承人，未明确表示放弃遗产继承，根据上述法律规定，应当在其继承遗产范围内承担债务清偿的责任。李宝江、石桂伍自愿为王奉雷与左步明之间的借款提供保证担保，因对保证方式未作明确约定，应当按照连带责任承担保证责任。遂判决：陈思着、左楠在继承左步明遗产范围内偿还王奉雷38800元。李宝江、石桂伍对上述38800元债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向陈思着、左楠追偿。驳回王奉雷的其他诉讼请求。案件受理费533元，由陈思着、左楠、李宝江、石桂伍共同负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、本案是否存在真实的借款关系；2、一审法院确定的本金和利息数额是否正确；3、一审法院对于诉讼费的分配是否合理。
本院认为，一、关于借贷关系是否真实的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，王奉雷主张左步明向其借款，有左步明和保证人李宝江、石桂伍向王奉雷出具的借条及双方当事人的当庭陈述等证据为证。上诉人左楠在二审庭后提交的书面材料中称，借条中左步明的身份证号码不正确；对左步明的签名有疑问。但首先，左步明的身份证号码书写错误不能当然否定借条的真实性。其次，两保证人认可借款的真实性，对借条中保证人及借款人左步明的签名的真实性均认可，且在两审中，陈思着、左楠均未提供证据证明签名虚假。再次，陈思着的诉讼代理人在一审庭审中，认可借贷关系存在，只是抗辩款项已偿还。因此，对左楠的上述意见，本院不予采信。
虽然上诉人陈思着二审庭审结束后提交书面意见对其特别授权诉讼代理人陈怀美庭审陈述不予认可。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。本案中，陈思着未提供证据证明其特别授权代理人陈怀美对事实的承认是在受胁迫或者重大误解情况下做出，且不符合该条规定中的其他例外情形，因此，对陈思着的该项抗辩主张，本院不予采信。一审法院认定王奉雷、左步明之间存在借贷关系，并无不当。
二、关于一审法院确定的本金和利息数额是否正确的问题。本院认为，根据借条和王奉雷认可的左步明已偿还款项情况，一审法院根据事实及法律规定，对利息予以调整，从而认定本金38800元，并无不当。
三、一审法院对于诉讼费的分配是否合理。首先，引发本案诉讼的原因是债务人和保证人未按期履行合同。其次，根据借条内容来看，双方当事人对于借款利息有明确约定，在一审判决前，系王奉雷主动放弃利息要求。因此，一审法院酌定案件受理费533元由陈思着、左楠、李宝江、石桂伍共同负担，并无不当。
综上所述，陈思着、左楠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费533元，由上诉人陈思着、左楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 陈小兵
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年六月二十七日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑