江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终1157号
上诉人(原审被告):吴鸿逵，男，1937年2月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):施强，男，1985年7月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人吴鸿逵因与被上诉人施强财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初8182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴鸿逵的委托诉讼代理人刘洋，被上诉人施强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴鸿逵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回施强诉讼请求。事实和理由：1、一审法院没有通知我选定鉴定机构，在没有鉴定结论的情况下，依据“专业装修人员参考意见”认定案件事实，程序违法。2、涉案房屋漏水情况复杂，本案审理换过3位法官，最后一位法官现场调查时，受损房主称其卫生间仍漏水，此时已经距物业维修1年多，时至今日，房屋仍严重漏水，可以证明施强等人损失并非我造成。3、施强应对损害因果关系承担举证责任，因不具备鉴定条件，无法鉴定，施强应承担举证不能的法律后果，一审判决我承担举证不能的不利后果错误。
施强辩称：选择鉴定机构的时候，吴鸿逵不同意鉴定，物业维修后不漏了，当时吴鸿逵同意赔偿，但第二天就发生纠纷。一审判决正确，应予维持。
施强向一审法院起诉请求：判令吴鸿逵赔偿经济损失8000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告施强、被告吴鸿逵均是徐州市铜山区新都家园3号楼9单元业主，其中被告吴鸿逵居住在402室、原告施强居住在302室。原、被告大约于2007年上房，装修入住新都家园小区。2016年7月中旬，原告施强家中发现漏水情况，后居住201室的李琳于8月18日向该小区物业反映此事，随后原告也向物业反映了此事，物业工作人员在排查该单元401室、501室等住户，均未发现漏水点，于9月5日经排查发现，怀疑可能系被告所居住的402室漏水所致，遂关闭402室水管阀门，后于9月6日安排维修工人李克松对402室卫生间进行检查。据李克松陈述：漏水点为被告吴鸿逵家卫生间PPR管，其将该管进行了更换。原告施强陈述在维修人员修理之后，其家中的漏水现象逐渐减少，直至停止。后原告向被告主张赔偿未果，故诉至法院。
法院于2017年1月6日，组织原被告对施强家中受损面积进行勘验，经原被告双方认可，施强家中因泡水导致：北卧室天花板受损面积9.36㎡，北阳台天花板受损面积4.99㎡，北阳台北墙受损面积2.89㎡，卫生间龙骨因泡水受损。案件审理中，原告于2017年3月16日向法院提出司法鉴定申请，要求对其家财产受损后果与被告吴鸿逵家卫生间水管漏水的因果关系，以及其家财产受损的经济损失进行鉴定。扬州市房屋安全鉴定中心出具《关于施强委托鉴定的联系函》载明：1、新都家园3号楼9单元402室在已提供材料所表述的特定条件下（卫生间给水管道漏水）是否会造成渗水至同单元下层301室、302室、201室，我单位可以受理，但无法确定渗水可能影响的范围，如仅鉴定是否会造成渗水至下层，需在受理前提供及明确下述资料及条件，（1）提供该房屋原施工图纸（含给排水施工图、建筑图、结构图）及变更资料并确认402室卫生间给水管道漏水位置；（2）明确402室、301室、302室、201室相应区域具备去除装修层、粉刷层等破坏检查的条件；（3）明确402室相应区域可能采取的蓄水试验的条件；2遭受财产损失范围鉴定，因存在诸多无法确定的条件及因素，不予受理。法院在接到该联系函后，组织原、被告双方对函告内容发表意见，原告施强同意对相应区域去除装修层等破坏性检查，被告吴鸿逵拒绝进行破坏性检查及蓄水试验。法院将上述情况告知扬州市房屋安全鉴定中心，该鉴定中心回函称：因被告不同意鉴定需要可能实施的蓄水试验、破坏检查及不能提供该房屋原施工图纸，造成下步工作无法实施，故对该鉴定不予受理。
一审法院认为，一、关于被告吴鸿逵应否对原告施强家因泡水产生的损失承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定释义》第二十五条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，原告在案件审理过程中提出申请要求对侵权责任的因果关系进行鉴定，但因被告不同意对其家卫生间进行相关试验，导致无法鉴定是否具有因果关系。结合原、被告的当庭陈述，及小区物业工作人员、维修人员的证言，可以确认2016年7月中旬，原告施强发现家中有渗水情况出现，后联系小区物业工作人员对楼上多家住户进行排查，直至9月初，物业聘请的维修人员通过关闭402室水表阀门，但水表仍然转动的方式，怀疑被告所居住的402室有可能漏水，遂于2016年9月6日在经被告同意的情况下，对402室卫生间相关管道进行检查、修理。据原告等多家住户陈述，在该次检查、修理之后，漏水逐渐减少直至没有。故根据以上事实，被告吴鸿逵应对原告施强家中泡水损失承担侵权责任。二、原告施强家中的受损范围及损失赔偿数额的确定。在本案的审理过程中，法院组织原、被告双方对施强家进行了现场勘验，对于受损的部位、面积、物品情况均进行了记录，并经原、被告双方签字确认，后又由专业装修人员对相关损失价格给予了参考意见。原告在结合该参考意见后，变更诉讼请求，要求被告赔偿：1、天花板损失359元，2、墙面损失75元，3、卫生间龙骨损失500元，4、墙面漆800元，5、垃圾清运费200元，共计1934元，有事实和法律依据，予以支持。关于被告辩称原告的损失并非一日所形成，原告应积极采取措施，减少损失发生，而原告现要求全部损失由被告承担无法律依据的意见。经查，根据在案相关证据，原告在发现家中存在渗水的问题后，积极联系物业工作人员对楼上住户进行检查，在排查过程中也多次要求物业公司尽快处理此事，原告以上行为，可以看出其对减少损失的发生已采取了积极的措施，对损失结果并不存在过错，被告应对相应的损失结果承担赔偿责任。故被告的该点意见，不予支持。
遂判决，被告吴鸿逵于判决生效后十日内赔偿原告施强经济损失1934元。
本院二审期间，吴鸿逵提供1个半月前拍摄的照片一张，证明吴鸿逵修好水管后间隔很长时间301室仍漏水。施强质证认为，照片内容和本案漏水不是同一时间，我的房子现在不漏水。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，虽因吴鸿逵不同意鉴定机构采用的方式，一审未能对涉案房产的漏水原因进行鉴定，但根据一审查明的事实，经物业公司聘请的维修人员对吴鸿逵的402室卫生间维修后，漏水逐渐减少直至没有，因此，吴鸿逵卫生间漏水导致施强财产损失具有明显证据优势，一审法院据此认定吴鸿逵的卫生间漏水对施强造成财产损失，符合上述司法解释的规定。二审中，吴鸿逵提供了相关照片证实涉案房产近期仍漏水，但施强表示其房产现在无漏水现象，该照片也不能准确反映漏水时间，故吴鸿逵不能以此否定其房间漏水给对方造成损失的事实。
对于施强财产损失的数额，一审法院于2017年1月6日，组织双方对施强家中受损面积进行勘验，确定了损失部位、面积、物品情况，均进行了记录，并经双方签字确认，后又征询专业装修人员对相关损失价值的意见，因此，一审法院以现场勘验为基础，综合考虑市场价格、修复成本等因素，酌定支持施强1934元经济损失并无不当。
至于吴鸿逵提出其未参加鉴定机构选择、一审程序违法的问题，事实上，因吴鸿逵不同意鉴定机构提出的鉴定方式，司法鉴定并未实际进行，一审法院也没有以鉴定意见作为本案证据，故吴鸿逵该项上述观点与事实不符，本院不予支持。
综上所述，吴鸿逵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴鸿逵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一八年四月十九日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 李思璇