广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初13414号
原告:陈广辉。
委托诉讼代理人：张永昭、欧阳瑞珊，广东晨诺律师事务所律师。
被告：梁庆强。
被告：梁庆华。
被告：何冠霞。
原告陈广辉诉被告梁庆强、梁庆华、何冠霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2017年10月18日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张永昭、被告何冠霞到庭参加了诉讼。被告梁庆强、梁庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后裁定本案转为普通程序进行审理，由审判员张锦华与人民陪审员张静、李锶敏组成合议庭，于2017年12月14日、2018年1月16日公开开庭进行审理，原告陈广辉及其委托诉讼代理人张永昭、被告何冠霞到庭参加了诉讼。被告梁庆强、梁庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告梁庆强立即偿还原告借款本金923000元及利息171635.33元（利息从被告收到借款之日起按月息2%计收，计至全部本息偿还完毕之日止，暂计算至2017年8月22日），合计1094635.33元；2.判令被告梁庆华、何冠霞对上述债务中所有本金和利息承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告梁庆强于2016年10月8日至2016年12月14日期间向原告借款合计923000元，约定利息为月利率3%，被告梁庆强借得款项后一直拖欠利息，直到2017年3月25日，被告梁庆强仍拒绝还本付息，经原告与三被告协商，达成一致意见并签订《借据》、《确认书》，对被告梁庆强尚欠本金923000元进行确认，并由被告梁庆华、何冠霞对上述债务本息提供连带责任担保，但截止起诉之日，经原告多次催促，三被告仍拒还本息。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告何冠霞辩称，是原告与被告梁庆强一起做工程产生的款项，被告已经归还250000元左右，不能将款项作为借款起诉。当时只向原告借400000元，借款当日被告何冠霞在场，已经归还230000元，其他款项是由于原告与被告梁庆强一起做工程产生的款项。工程结算的时候确实有欠款，但是没有90多万这么多，且双方在合伙过程中还没有进行结算，工程部分的欠款不应当计算利息。
本院受理此案后，依法向被告梁庆强、梁庆华送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告梁庆强、梁庆华没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据：身份证复印件、人口信息查询表（3份）、银行卡交易清单。本院出示：银行交易流水记录。被告梁庆强、梁庆华经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本院组织双方当事人进行了质证，原告、被告何冠霞对上列证据真实性没有异议，本院对上列证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认定如下：
原告提供的证据：
1.确认书、借据各1份，银行卡交易明细4份，个人明细对账单、收据各1份，银行转账凭证2份，证明被告梁庆强向原告借款本金共923000元、利息171635.33元，被告梁庆华、何冠霞对被告梁庆强的债务承担连带担保责任。上述款项除了被告梁庆强自己收取的款项外，其他款项是受被告梁庆强指示，向相关供应商支付的款项。转账明细如下：2016年10月8日原告向蔡某某转账200000元；2016年10月27日向高要市金利镇协正五金制品厂转账60000元；2016年11月13日向蔡某某转账150000元；2016年11月14日向蔡某某转账50000元、向梁庆强转账10000元；2016年12月2日向梁庆强转账250000元；2016年12月14日向梁庆强转账203000元，上述款项合计923000元。借据抬头“甲方”、“乙方”、“丙方”的名字、身份证号码是原告书写的，借据上的“借款本金”、“利息”是原告委托诉讼代理人张永昭书写的，是事后添加的；确认书上的“捌万叁仟”是原告委托其他人书写的。
2.微信转账记录1份，证明原告通过微信在2016年12月7日分三笔款项向被告梁庆华转账4000元，被告梁庆强于2017年2月22日转账的3000元属于上述款项的还款，梁庆华微信呢称为“肥仔”。
被告何冠霞的质证意见：对证据1，认为确认书不是被告何冠霞之前收的那份，借据上甲方、乙方、丙方上的签名不是三被告写的（经本院询问，被告何冠霞称借据上是其签名及梁庆强、梁庆华的签名、指印）。对转账凭证不发表意见。收据中记载的60000元是被告梁庆强而不是原告支付的。对证据2，不确认原告所称的转账4000元，没有收到。
本院认定：原告提供的证据1，其中的确认书，被告何冠霞对梁庆强、梁庆华签名有异议但没有相反证据反驳，本院对确认书的真实性予以确认，并根据原告的陈述意见认定确认书上手写内容“捌万叁仟”为原告在梁庆强、梁庆华签名及加盖指印后找他人添加的；其中的借据，被告何冠霞对梁庆强、梁庆华签名是否属实的质证意见前后矛盾，且没有相反证据反驳，本院对借据的真实性予以确认，并根据原告的陈述意见认定借据上手写内容“923000”、“玖拾贰万叁仟”、“3”为原告在三被告签名及加盖指印后找他人添加的，借据抬头“甲方”、“乙方”、“丙方”的名字、身份证号码是原告书写的；其中的银行卡交易明细、个人明细对账单、银行转账凭证，证据真实合法，被告何冠霞没有发表意见也没有相反证据反驳，本院对银行卡交易明细、个人明细对账单、银行转账凭证的真实性予以确认；其中的收据，原告提供的为收据第二联（顾客联）原件，被告何冠霞认为该款由被告梁庆强支付但没有相应证据佐证，本院对被告何冠霞的意见不予采纳，对收据予以确认。2.原告提供的证据2，为微信转账记录，真实合法，本院对证据的真实性予以确认；但原告未能补充相应证据佐证收款人为梁庆华，原告主张本案的借款人为梁庆强而非梁庆华，故原告以梁庆强的还款作为归还梁庆华的借款的主张也缺乏理据，故本院对原告的证明内容不予采纳。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2016年10月8日，原告以银行转账方式将款项200000元支付到被告梁庆强指定的银行账户（户名：蔡某某，账号：62×××11，开户银行：农业银行佛山禅城支行）。2016年10月18日，原告为被告梁庆强向高要市金利镇协正五金制品厂垫付货款60000元。2016年11月13日，原告以银行转账方式将三笔各50000元款项支付到被告梁庆强指定的银行账户（蔡某某的上述银行账户）。2016年11月14日，原告以银行转账方式将50000元款项支付到被告梁庆强指定的银行账户（蔡某某的上述银行账户）。2016年11月14日，原告以银行转账方式将款项10000元支付到被告梁庆强指定的银行账户（户名：梁庆强，账号：62×××51，开户银行：工商银行中山沙溪镇星宝支行）。2016年12月2日，原告以银行转账方式将款项250000元支付到被告梁庆强指定的银行账户（梁庆强的上述银行账户）。2016年12月14日，原告以银行转账方式将款项203000元支付到被告梁庆强指定的银行账户（梁庆强的上述银行账户）。
2017年3月25日，原告向被告梁庆强、梁庆华出具一份《确认书》，确认书包括有以下内容：甲方：陈广辉，乙方：梁庆强，丙方：梁庆华。乙方确认：2016年10月8日，乙方向甲方借到人民币贰拾万元整，2016年10月27日向甲方借到人民币陆万元整（通过由甲方向供应商购买材料时直接向供应商付款的形式），2016年11月13日向甲方借到人民币贰拾万元整，2016年11月14日向甲方借到人民币壹万元整，2016年12月2日向甲方借到人民币贰拾伍万元整，2016年12月14日向甲方借到人民币贰拾万叁仟元整，合计玖拾贰万叁仟元整（小写92.3万元），利息均为月利率3%，利息每月支付一次。乙方确认上述部分借款通过以下账户收款的：户名：蔡某某，账号：62×××11；户名：梁庆强，账号：62×××51。截止至本确认书出具之日，乙方确认尚欠甲方借款本金玖拾贰万叁仟元整，尚欠利息元；丙方就乙方上述所有债务本金及利息向甲方承担连带担保责任，担保期限为两年。原告在“甲方”一栏处签名，被告梁庆强、梁庆华分别在“乙方”、“丙方”一栏处签名及加盖指印。原告在被告梁庆强、梁庆华签名后找他人在“尚欠利息元”的空白处填写“捌万叁仟元”。
2017年3月25日，原告再向三被告出具一份《借据》，借据包括有以下内容：甲方（货款人）：陈广辉，乙方（借款人）：梁庆强，丙方（担保人）：梁庆华、何冠霞。因资金周转需要，现乙方向甲方借款，双方具体约定如下：1.借款本金：人民币元（大写：元整）；2.借款利息：月利息%；借款期限：（内容空白）；借款方式:转账支付：；（备注：敬请借款人亲笔书写银行账户等信息，并签名确认）；……6.担保方式，丙方愿意对乙方的上述借款债务承担连带责任担保，担保期限直到借款本息偿还完毕为止，担保范围包括借款本息、违约金及实现债权的一切合理费用（包括律师费、诉讼费、拍卖评估费、调查取证费等）。原告在“甲方”一栏处签名及落款时间“2017.3.25”，被告梁庆强在“乙方”一栏处签名及加盖指印，并在“转账支付”一栏处填写“62×××51”并签名，被告梁庆华、何冠霞分别在“丙方”一栏处签名及加盖指印。此后，原告在起诉前要求其委托诉讼代理人张永昭在“借款本金：人民币元”的空白处填写“923000”，在“大写：元整”的空白处填写“玖拾贰万叁仟”，在“借款利息：月利息%”的空白处填写“3”。原告在庭审时确认上述借据抬头“甲方”、“乙方”、“丙方”的名字、身份证号码是其书写的。
此后，因三被告没有向原告归还款项，原告向本院提起诉讼。被告何冠霞在庭审中称原告提供的确认书、借据为打印件，又称其儿子即被告梁庆强、梁庆华因安全理由不到庭参加诉讼，但一直没有办理被告梁庆强、梁庆华委托被告何冠霞作为诉讼代理人的手续。原告在诉讼中称被告梁庆强以承接工程有可观利润为由向其借款，故部分款项转账时摘要为“货款”或“工程款”。
又查，被告梁庆强于2016年11月28日通过向本前的银行账户向原告还款100000元，于2017年2月22通过银行账户转账3000元给原告。被告何冠霞庭审中称被告梁庆强于2016年11月至12月间通过微信支付方式还款35000元，原告确认曾通过微信收取款项。
本院认为，关于原告提供的《确认书》、《借据》是否真实的认定问题。经审查，《确认书》、《借据》均为原件，其中《确认书》载明了被告梁庆强确认的数笔借款事实和合计借款金额，《确认书》上“乙方”、“丙方”一栏处分别有梁庆强、梁庆华的签名及加盖指印，另外原告也提供相应的付款凭证佐证《确认书》载明的数笔借款均有真实交付的记录。被告何冠霞认为该证据不是原件的意见与事实不符，本院不予采纳；被告梁庆强、梁庆华经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，被告何冠霞也表示被告梁庆强、梁庆华以安全问题拒绝到庭，故被告何冠霞虽对被告梁庆强、梁庆华的签名的真实性有异议，但未能提供相反证据反驳，故应由三被告承担举证不能的不利后果，本院对被告何冠霞的该点辩解意见不予采纳。综上，本院对《确认书》的真实性予以确认。另外的《借据》也是原件，《借据》上有被告梁庆强填写的银行账户并在旁签名、加盖指印，在“乙方”一栏处也有被告梁庆强的签名和指印，另外“丙方”一栏处也有被告梁庆华、何冠霞的签名和指印，被告何冠霞《借据》上的签名、指印的陈述意见前后矛盾，在被告梁庆强、梁庆华拒绝到庭参加诉讼的情况，被告何冠霞也未就其辩解意见提供相应证据证明，故三被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告何冠霞的辩解意见也不予采纳，对《借据》的真实性予以确认。
关于借款本息的认定问题。依前述认定，本院对《确认书》、《借据》的真实性予以确认，《确认书》载明的借款金额为923000元，且原告提供了相应的付款凭证证明交付借款的事实，故本院对《确认书》载明的借款金额予以确认。另外，原告虽承认在《借据》上委托他人补签借款金额“923000”，但原告提供的《确认书》印证其主张的借款金额，故《借据》中在被告梁庆强签名时虽没有载明借款金额，但并不影响被告梁庆强在《确认书》上所确认借款923000元的事实，也不影响本院对上述借款金额的认定。对于被告何冠霞对借款金额提出的异议，认为借款仅为400000元，其他款项是双方合作做工程的款项，并认为其中支付给“高要市金利镇协正五金制品厂”的60000元是由被告梁庆强支付的，其辩解意见与《确认书》载明的由被告梁庆强确认的数笔借款不符，且被告何冠霞也未能提供证据证明其主张，故本院对被告何冠霞的辩解意见不予采纳。另外，对于被告何冠霞提出被告梁庆强分别于2016年11月28日通过向本前的银行账户还款100000元，于2016年11月至12月间通过微信支付方式还款35000元，于2017年2月22日还款3000元，原告对100000元没有异议，对其他款项没有相反证据反驳，故本院对被告何冠霞提出还款合计138000元的意见予以确认。综上，本院确认被告梁庆强向原告借款923000元，扣减被告梁庆强在签订《确认书》前还款138000元，尚欠本金为785000元。有关利息的计算，原告与被告梁庆强签订的《确认书》虽约定了利息为月利率3%，但没有约定利息支付的起始时间，《确认书》中所载明的尚欠利息“捌万叁仟元”是原告在被告梁庆强、梁庆华签名后另行找人添加的，原告也未能提供证据证明被告梁庆强、梁庆华同意原告自行添加内容，故本院对《确认书》中载明的利息不予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因双方约定的利息高于年利率24%，且原告请求利息按月利率2%即年利率24%计算，故本案借款利息应以未归还款项785000元为本金，自《确认书》签订之日起即2017年3月25日起至欠款清偿之日止，按年利率24%计算。原告主张本息超出部分，缺乏理据，本院不予支持。
关于三被告应承担的责任问题。根据原告与被告梁庆强、梁庆华签订的《确认书》，被告梁庆强为借款人，故应对上述本院确定的本金785000元及相应利息向原告承担清偿责任。被告梁庆华自愿为被告梁庆强的上述借款提供连带保证责任，且约定的保证期限为两年，故被告梁庆华应对上述债务承担连带保证责任，对被告梁庆强应向原告归还的借款本息负连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。原告自认被告何冠霞在《借据》上签名时，《借据》并没有载明借款金额、利息，有关内容是原告起诉前由委托诉讼代理人张永昭代书写的，《借据》抬头“丙方（担保人）”的名字、身份证号码也是由原告书写的，被告何冠霞对于该部分内容的书写时间是有异议的。由于被告何冠霞没有与另两名被告一同签订《确认书》，在《借据》上缺失被保证的主债权种类、数额等内容时，不能推定被告何冠霞在《借据》上签名即表示自愿为被告梁庆强在《确认书》中确认的借款提供保证责任，自愿作为本案借款的保证人，故依上述法律规定，本院对原告主张被告何冠霞对涉案借款本息承担保证责任的主张不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁庆强于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告陈广辉偿还借款785000元及利息（利息的计算方法：以785000元为本金，从2017年3月25日起至欠款清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、被告梁庆华对本判决第一项确定由被告梁庆强承担的债务负连带清偿责任；
三、驳回原告陈广辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14651.72元，财产保全费5000元，两项合计19651.72元（已由原告陈广辉预交），由原告陈广辉负担4151.72元，由被告梁庆强、梁庆华共同负担15500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张锦华
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李锶敏
二〇一八年二月八日
书 记 员 彭 雅