重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初14024号
原告：蒋晓莉，女，1954年8月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：谭世林，重庆诚捍律师事务所律师。
原告：马公兰，女,1957年12月24日出生，汉族，身份证地址四川省邻水县，现住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：简华川，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
被告：姚梅，女，1975年2月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：孙念，重庆祥鉴律师事务所律师。
原告蒋晓莉、马公兰与被告姚梅继承纠纷一案，本院于2016年11月24日立案，立案时原告系蒋素碧，蒋素碧在诉讼期间于2017年3月10死亡，本案中止审理期间，蒋晓莉、马公兰分别于2017年3月29日和2017年4月17日申请以原告身份参与诉讼，本院裁定准许后，依法适用简易程序，于2017年4月13日、2017年5月22日公开开庭进行审理。原告蒋晓莉委托诉讼代理人谭世林，原告马公兰及委托诉讼代理人简华川、被告姚梅及委托诉讼代理人孙念到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋晓莉向本院提出诉讼请求：要求按照法定继承位于重庆市巴南区花溪街道某处房屋份额。事实及理由：被继承人姚文清于2016年7月20日死亡，遗留位于重庆市巴南区花溪街道某处房屋一套，被继承人姚文清死亡后其母亲蒋素碧起诉要求继承上述遗产房屋，在诉讼期间蒋素碧死亡，原告蒋晓莉系蒋素碧养女，养女对养母的遗产享有继承权，故对蒋素碧应当继承的姚文清名下的遗产享有继承权，且原告蒋晓莉一直与马公兰共同照顾蒋素碧，故申请作为原告参加本案诉讼，诉请按照法律规定继承上述房屋遗产份额。
原告马公兰向本院提出诉讼请求：要求按照与蒋素碧之间的遗赠抚养协议，遗赠获得蒋素碧在继承姚文清遗产中应当继承的遗产份额。事实及理由：原告马公兰系被继承人姚文清的同居女友，在姚文清生前与其共同照顾母亲蒋素碧，姚文清死亡后，蒋素碧与马公兰于2016年11月16日签订《遗赠抚养协议》，约定由马公兰与蒋晓莉共同分摊请护理人员对蒋素碧进行照顾护理的费用，并经常看望蒋素碧，负责管理姚文清遗产房屋中属于蒋素碧应继承份额部分的维修、出租、收取租金等，蒋素碧过世后将自己的所有财产包括但不限位于重庆市巴南区花溪街道某处房屋中属于蒋素碧的份额遗赠给马公兰。姚文清过世后马公兰经常看望照顾蒋素碧并为蒋素碧支付了相关的护理费用，履行了遗赠抚养协议中自己应尽的义务，且蒋素碧过世后是由马公兰、蒋晓莉操办火化安葬，选择墓地等后事，被告作为孙女未到场。故诉至法院诉请如上。
被告姚梅辩称：被继承人姚文清系被告父亲，系蒋素碧养子，原告蒋晓莉系蒋素碧侄女，蒋晓莉和蒋素碧不具有收养关系。被继承人姚文清死亡后遗留遗产房屋一套，应由被告姚梅和蒋素碧继承，现蒋素碧在诉讼期间死亡，蒋素碧仅有孙女姚梅系唯一合法继承人、蒋晓莉虽然申请参与诉讼，但蒋晓莉只是蒋素碧侄女，与蒋素碧不具有收养关系，不能继承蒋素碧的财产；原告马公兰系父亲姚文清同居女友,其与蒋素碧之间的遗赠抚养协议，因签订协议时蒋素碧高龄和身体原因，协议内容并非蒋素碧真实意思，该协议无效，因蒋素碧自己每月有社保养老金收入1635元，从协议内容看实际上系蒋素碧用自己的工资和抚恤金为自己养老送终，蒋素碧是文盲，马公兰只是代为请护工和签字而已，且遗赠抚养协议的履行只有四个月时间，即使该协议成立，也要求法院对其效力进行限制，至多补偿马公兰为蒋素碧支付的护理工资，马公兰无权获赠遗产房屋。蒋素碧过世后后事由马公兰和蒋晓莉料理属实，因为被告出差在外且二原告并未告知被告，故导致被告没有参与蒋素碧的后事料理。诉争遗产房屋一套只应由被告姚梅继承,请驳回原告蒋晓莉和马公兰的诉讼请求。
经审理查明：被继承人姚文清系被告姚梅父亲，系蒋素碧养子，与原告马公兰系同居关系，原告蒋晓莉原系蒋素碧弟弟的女儿。被继承人姚文清于2016年7月20日死亡，遗留位于重庆市巴南区花溪街道某处房屋一套，姚文清死亡后第一顺序继承人有女儿姚梅和养母蒋素碧。蒋素碧在起诉继承上述遗产房屋诉讼期间死亡，蒋晓莉和马公兰申请作为原告参加诉讼。原告蒋晓莉系蒋素碧侄女，于小学读书时将户口迁往蒋素碧处居住读书，并在户口页上注明与户主关系记载为“女”，但一直称呼蒋素碧为孃孃，双方没有书面的收养协议，无相关部门的收养登记手续，蒋晓莉年满17岁再次迁回云南，蒋素碧第一次将户口迁入时蒋素碧已经有了姚文清为收养的养子。
原告马公兰系被继承人姚文清的同居女友，姚文清去世后于2016年11月16日与蒋素碧签订《遗赠抚养协议》，该协议约定由马公兰与蒋晓莉共同分摊请护理人员对蒋素碧进行照顾护理的费用，经常看望蒋素碧，并由马公兰负责管理姚文清遗产房屋中属于蒋素碧应继承份额部分的维修、出租、收取租金等；蒋素碧过世后将自己的所有财产包括但不限于位于重庆市巴南区花溪街道某处房屋中属于蒋素碧的份额遗赠给马公兰。签订协议时有两名证人见证并签名。蒋素碧有社会养老保险金收入每月1635元。马公兰曾在姚文清去世前请护工护理蒋素碧，并具体经手向护理工支付工资，姚文清去世后马公兰于2017年1月18日与珍爱老人托付院签订协议书，将蒋素碧送往珍爱老人托付院照顾护理，并具体经手代其向养老院支付护理费每月2500元以及其他治疗费等事项。姚文清和蒋素碧去世后，均由马公兰与蒋晓莉共同经手操办了火化、选择墓地、安葬等事项。
上述事实，由原、被告双方当事人陈述，房屋产权证、原告蒋晓莉提供的常住人口登记表、火化证、原告马公兰提交的遗赠抚养协议、收条收据、珍爱老人托付院协议书、公共墓地墓位使用合同书证人证言等证据在案佐证，本院予以确认。
原、被告双方争议焦点：原告蒋晓莉与蒋素碧是否系收养关系？是否可以继承蒋素碧在继承被继承人姚文清的遗产中应获得的遗产份额？原告马公兰与蒋素碧之间的遗赠抚养协议是否合法有效？原告马公兰是否根据与蒋素碧之间的遗赠抚养协议获赠姚文清遗产房屋的份额以及多少份额？
本院认为，被继承人姚文清系被告姚梅父亲，系蒋素碧养子，被继承人姚文清去世后继承开始，姚文清未留有遗嘱，按照《中华人民共和国继承法》规定，其时法定第一顺序继承人有养母蒋素碧和女儿姚梅。蒋素碧在起诉继承上述遗产纠纷期间死亡，蒋晓莉称自己与蒋素碧系收养关系，但双方无书面收养手续和相关部门登记，在称呼上也一直称呼蒋素碧为孃孃，在当地的社会生活环境下该称呼应视双方为姑侄关系，且当时姚文清已经作为蒋素碧养子与蒋素碧共同生活，我国收养法规定一对夫妇只能收养一个孩子，虽然原告蒋晓莉向法院举示户口本的“常驻人口登记表”上与户主蒋素碧关系一栏记载“女”，但原、被告双方均确认实际情况蒋晓莉并非蒋素碧亲生女儿，该登记表上也未记载为“养女”，故该表上的记载与事实不符，该证据不能证明双方具有收养关系，蒋晓莉仅系蒋素碧侄女，无继承蒋素碧遗产的主体资格，其诉请继承被继承人姚文清遗留的房屋遗产的请求于法无据，本院不予支持。
原告马公兰与被继承人姚文清系同居关系，姚文清去世后与蒋素碧签订遗赠抚养协议，该协议的两名见证人到庭作证证明在签订遗赠协议时蒋素碧意识清醒，是其真实意思表示。该协议未违反相关法律规定，本院对其真实性予以确认，且马公兰在蒋素碧年老体弱时也履行了联系养老院、请护工、支付护工工资等事项，且在被继承人姚文清、蒋素碧去世后与蒋晓莉共同联系火化、选择墓地，安葬等，具体操办了后事，履行了相应义务，故按照遗赠抚养协议约定马公兰对蒋素碧过世后应继承的位于重庆市巴南区花溪街道某处房屋中属于蒋素碧的份额享有接受遗赠的权利。但原告马公兰与蒋素碧之间协议履行时间较短，被告姚梅提出蒋素碧自己有社保养老金收入，马公兰只是代为签字经办，故其履行义务并不完整，要求对马公兰受遗赠的数额予以必要限制，审理中能够确认原告马公兰向护理工支付工资的事实，但马公兰对蒋素碧的工资收入等去向未作清楚合理的说明，故本院综合考虑被告的上述意见，在马公兰受遗赠的房屋遗产份额中予以适当限制。被继承人姚文清去世后第一顺序继承人蒋素碧、姚梅按照法定继承应各继承姚文清遗产房屋50%的产权份额。蒋素碧去世后，其法定继承人仅有被告姚梅，在蒋素碧继承姚文清遗产房屋的50%产权份额里，本院酌情主张原告马公兰根据遗赠抚养协议享有受遗赠部分80%的份额，其余蒋素碧应继承份额的20%由被告姚梅继承所有，综合计算后被继承人姚文清遗产房屋由原告马公兰受遗赠获得百分之四十的产权份额，其余百分之六十的产权份额由被告姚梅继承所有。对于原告马公兰在诉讼中提及的姚文清和蒋素碧的死亡抚恤金等问题，本院当庭已作释明，因与本案不属于相同法律关系在本案中不予审理解决。为此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被继承人姚文清名下位于重庆市巴南区花溪街某处房屋由原告马公兰受遗赠享有该房屋百分之四十的产权份额；
二、被继承人姚文清名下位于重庆市巴南区花溪街道某处房屋由被告姚梅继承所有该房屋百分之六十的产权份额；
三、驳回原告蒋晓莉的诉讼请求。
四、驳回原告马公兰的其他诉讼请求。
案件受理费3770元，本院减半收取1885元，由原告马公兰承担（已由蒋素碧交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期间内均未提起上诉，或仅有一方提出上诉又撤回的，本判决书发生法律效力。
审判员 黄安娅
二〇一七年六月十日
书记员 颜 婷