辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终13344号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：沈阳市沈河区大西路***号。
负责人：叶青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王庆波，男，住沈阳市铁西区南七西路。
被上诉人（原审被告）:卢强，男，汉族，住辽宁省黑山县黑山镇东关村。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险”）因与被上诉人王庆波、被上诉人卢强机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人平安保险委托诉讼代理人马洪博，被上诉人王庆波、被上诉人卢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初5049号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由王庆波、卢强承担。事实和理由：停运损失不属于本保险公司理赔范围。保险条款对此有明确规定。我公司已经对该免责条款内容尽到了提示说明义务。在该条款内容中字体均为加粗加黑字体，并详细介绍了该免责内容。
王庆波辩称，同意一审判决，请求维持原判。
卢强辩称，同意一审判决，请求维持原判。
王庆波向一审法院起诉请求：卢强驾车与王庆波雇佣的出租车司机陈秀斌所驾驶的车辆发生交通事故，双方车损，卢强负事故的全部责任，肇事车辆在平安保险投保交强险和商业三者险，故王庆波诉至一审法院，要求平安保险赔偿车辆10天的停运损失，共计2700元。
一审法院认定事实：2017年5月5日17时20分许，在沈阳市铁西区德工街七路附近，卢强驾驶车牌号为辽A11X**号机动车与王庆波雇佣的司机陈秀斌所驾驶的辽AEYX**号出租车发生交通事故，导致双方车辆受损，该事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队认定，卢强负事故全部责任。事故发生后，王庆波在辽宁汇鑫汽车销售服务有限公司修复该受损车辆，出租车停运10天，产生修车费1505元，庭审中王庆波表示已收到修车款1505元，不主张修车费。辽AEYX**号出租车系沈阳市春城出租汽车有限公司出租客运汽车，2013年8月22日王庆波与沈阳市春城出租汽车有限公司签订《沈阳市客运出租汽车中标凭证租赁合同》，合同约定“租赁期限为2013年8月22日至2019年8月15日。”另查，2017年沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具证明，王庆波车辆每天平均运营收入270元。卢强在平安保险投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。交强险保险条款第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”。机动车综合商业保险条款第二十六条约定下列人员伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：“被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。平安保险称该保险单是通过邮寄方式给的投保人。
上述事实的认定，有交通事故责任认定书、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单、行业协会证明、结算单、修车费发票、机动车保险单、保险条款等证据，经庭审举证与质证，并予以采信。
一审法院认为，公民的合法财产及其权益受法律保护。卢强驾驶车辆忽视安全与王庆波租标运营的车辆发生交通事故，并经交警部门认定，卢强负事故全部责任，故对王庆波的损失，卢强应承担全部赔偿责任，但由于肇事车辆在平安保险投保交强险及商业第三者责任险，故平安保险应在交强险及三者险理赔范围、责任限额内予以赔偿，超出部分及理赔范围之外的部分再由卢强予以赔偿。关于王庆波主张的停运损失2700元，本次事故造成王庆波车辆受损，存在停运的事实，王庆波提供的证据能够证明王庆波受损车辆修理10天的事实，故可认定停运10天，因此王庆波停运损失为2700元（270元×10天）。对于应否由平安保险赔偿的问题，因交强险系法定保险，该保险具有基本保障性质，其保险条款由中国保监会依法审定，发布后在全国统一适用，任何人、任何机构均不得变更，故该条款应属法定险的法定条款，该条款第十条第三项明确规定停运损失属于保险公司免赔范围。因此，本案的停运损失不应在平安保险交强险范围内进行赔偿。关于平安保险主张停运损失费不属于平安保险理赔范围，虽提供了机动车综合商业保险条款，但平安保险承认投保人的保险单是通过邮寄送达的，且不能提供保险条款中免责条款对投保人作出提示和明确说明的证据，故平安保险此抗辩意见一审法院不予支持。本案王庆波所主张的停运损失，应当由平安保险承担赔偿责任。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿王庆波停运损失2700元；二、驳回王庆波的其他诉讼请求。上述判决所确定的给付款项，于本判决发生法律效力后十五日内给付，如果逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元，由卢强承担（王庆波已预交，由平安保险直接给付王庆波）。
本院二审期间，平安保险、王庆波、卢强均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：平安保险应否赔偿王庆波车辆停运损失。
本案事故经交警部门予以责任认定，卢强负本事故的全部责任。因卢强驾车不当，造成本案两车直接受损，应由卢强对王庆波车辆的全部损失承担赔偿责任。因卢强在平安保险投保了相应保险，故应由平安保险作为保险人在《保险合同》约定的范围内承担替代赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。王庆波出租车辆停运时间共计10天，产生停运损失共计2700元，该停运损失应为王庆波财产损失，依法应在交强险2000元财产损失赔偿限额范围内依法承担，超出限额部分的停运损失应由直接侵权人承担赔偿责任。商业三者险合同和条款当中对停运损失免责做出了明确约定，双方应当按照保险合同约定如实履行，故商业三者险不参与停运损失的赔偿。故本案应由平安保险在交强险2000元财产损失赔偿限额范围内依法承担停运损失的赔偿责任，其余700元停运损失应由事故直接责任人卢强承担。
综上所述，平安保险的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初5049号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内给付王庆波车辆停运损失费2000元；
三、卢强于本判决生效之日起十日内给付王庆波车辆停运损失费700元；
金钱给付义务人如果逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由卢强负担；二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担25元，由卢强负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年一月十八日
法官助理 焦 龙
书 记 员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。