黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0811民初1600号
原告：贺金卫，男，汉族，1963年6月12日出生，个体，现住佳木斯市郊区。
被告：潘东，男，汉族，1964年1月8日出生，职员，现住佳木斯市向阳区。
被告：王国清，男，汉族，1964年9月13日出生，个体，现住佳木斯市前进区。
原告贺金卫与被告潘东、王国清民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月23日和2017年3月10日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告贺金卫和被告潘东到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告贺金卫、被告潘东和被告王国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺金卫向本院提出的诉讼请求：1.被告潘东、王国清立即给付借款本金350000元及利息；2.二被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，贺金卫要求二被告从借款之日起按照月利率2分给付利息至实际给付之日。事实和理由：2013年8月12日，二被告因工程需要资金，欲向原告借款300000元，当时口头约定月息2分，双方签订了房屋买卖合同，约定将被告潘东所有的房屋出卖给原告，房屋价款约定为300000元，同时约定了违约责任。合同签订后，因当时原告现金不足，于2013年8月14日通过银行汇给潘东200000元。后二被告称在300000元基础上还需要50000元，原告在银行取现金150000元交付给二被告，二被告于2013年8月22日给原告出具了借据，约定借款150000元，利息为月利率2.2分，期限一个月。到期后，原告多次催要，二被告至今未予偿还任何本金及利息，故原告诉至法院。
被告潘东辩称，2013年8月份，被告王国清和原告是经过潘东介绍认识的，王国清向原告借款350000元，当时签订了房屋买卖协议，用潘东的房屋作抵押，约定的利率为月利率3.5分，当时签了合同。钱确实打到了潘东的账户，当时是王国清施工需要资金。到了2014年1月20日，王国清和原告又重新签了合同，又向原告借款2800000元，这其中也包括之前的350000元，这件事当时潘东不知情。直至2014年4月份，原告向潘东说明了这个情况，潘东找到了王国清，王国清说和潘东已经没有关系了，因为重新签订了合同，合同中的2800000元包括之前的350000元。但房屋买卖协议没有给潘东。2014年5月份之后原告再也没联系潘东，直到2016年12月1日左右原告才又联系的潘东。潘东认为已经过了诉讼时效，请求法院驳回对潘东的起诉。另外借款时潘东和王国清一起去原告的小额贷款公司借的款，并不是向原告个人借的款。潘东是这笔借款的担保人，不是借款人，这笔借款的实际使用人是王国清。
被告王国清辩称，2013年8月12日，王国清和潘东因为工程需要资金，向原告借款300000元，口头约定月利率2分，当时王国清和潘东与贺金卫签订了房屋买卖合同。贺金卫于2013年8月14日通过银行汇给潘东200000元。后来二被告还需要50000元，贺金卫要求二被告将剩余借款出具欠条，王国清和潘东于2013年8月22日为原告出具了一份借据，约定向原告借款150000元，月利率2.2分，借款期限一个月。贺金卫当日从银行取现金150000元交付给王国清和潘东。王国清和潘东共向贺金卫借款350000元，本息一直未偿还。
贺金卫为证明其诉讼主张，提交了如下证据：
借据一份、银行汇款凭证两张、房屋买卖合同一份（原件）。旨在证明：1、二被告在原告处借款350000元，原告已经通过银行转账200000元，转到了被告潘东的银行卡上，提取现金150000元付给了二被告，合计350000元；2、当时原告和被告潘东签订了房屋买卖协议，用潘东的房屋作抵押担保。
被告潘东质证意见为：无异议，均属实。
被告王国清质证意见为：无异议。
本院认证意见为：因潘东、王国清对原告提交的上述证据均无异议，故本院对该组证据予以采信。
潘东为证明其诉讼主张，提交了如下证据：
借款合同一份，该合同是由被告王国清提供给潘东的（复印件与原件核对无异），借据5张，其中有一份是转款授权书（均为复印件）。旨在证明：在潘东不知情的情况下，被告王国清又向原告重新借的款，重新签了合同。其中有一张8月21日借款1000000元的借据上注明此款已转入新借款合同。
原告质证意见为：借款事实存在，但是这些借款里面不包括原告所起诉的350000元借款。
被告王国清质证意见为：对真实性无异议，但是这其中没包括原告起诉的这350000元。
本院认证意见为：因贺金卫和王国清对上述证据的真实性未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。因借款行为是在贺金卫和王国清之间发生的，故本院对贺金卫和王国清所称潘东提交的证据中的借款没包含原告起诉的350000元借款的观点予以采信。
王国清没有提交证据。
经审查，本院认定事实如下：2013年8月12日，王国清和潘东因工程需要资金，向原告借款300000元，口头约定月利率2分，当时王国清和潘东与贺金卫签订了房屋买卖合同，约定将被告潘东所有的房屋出卖给原告，实际是用潘东的房屋作抵押，房屋价款约定为300000元，同时约定了违约责任。合同签订后，贺金卫于2013年8月14日通过银行汇给潘东200000元。后二被告称在300000元基础上还需要50000元，贺金卫要求二被告将剩余借款出具欠条，王国清和潘东于2013年8月22日为原告出具了一份借据，约定向原告借款150000元，月利率2.2分，借款期限一个月。贺金卫当日从银行取现金150000元交付给王国清和潘东。王国清和潘东共向贺金卫借款350000元。本院经庭审还查明，二被告借款到期后，原告于2015年9月初找到被告潘东，与潘东一同到被告王国清施工工地催要借款，但二被告至今借款本息未予偿还。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告对被告潘东的起诉是否超过诉讼时效。2、被告潘东是借款人还是担保人。
关于原告对被告潘东的起诉是否超过诉讼时效问题，本院在庭审中查明，二被告借款到期后，原告于2015年9月初找到被告潘东，与潘东一同到被告王国清施工工地催要借款，而原告汇给被告潘东的200000元借款未约定还款期限，原告可随时向其索要借款。二被告所借的150000元，借款期限届满日为2013年9月21日，故原告对被告潘东的起诉未超过诉讼时效；关于潘东是借款人还是担保人问题，2013年8月12日原、被告双方口头约定了借款事宜，并在王国清和潘东与贺金卫签订了房屋买卖合同后，原告将200000元借款汇给了潘东，潘东在150000元的借据上借款人处亦签名，且原告将借款交付给了二被告，故潘东应为借款人。二被告向原告借款，当原告将借款交付二被告时，双方的借贷关系即成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。而二被告借款后，未及时将借款偿还原告，已构成违约。
综上，本院认为，原告的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
被告潘东、王国清于判决生效后立即给付原告贺金卫借款本金350000元及利息（利息计算如下：以本金200000元为基数，自2013年8月14日起，按照月利率2分计算至实际给付之日；以本金150000元为基数，自2013年8月22日起，按照月利率2分计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元由二被告承担，于判决生效后立即付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 宗 声
人民陪审员 李宏超
人民陪审员 高 源
二〇一七年四月五日
书 记 员 杨 洋