广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗番法民三初字第1439号
原告：广东省番禺市××轻工机械有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：黄××，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘俊杰，系广东凯成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文佳，系广东凯成律师事务所律师。
被告：广州市××工业发展有限公司，住所地广州市番禺。
法定代表人：苏××。
委托诉讼代理人：钟武平，系广东武平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张桂宇，系广东武平律师事务所律师。
原告广东省番禺市××轻工机械有限公司（以下简称为××公司）与被告广州市××工业发展有限公司（以下简称为××公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告××公司的诉讼代理人刘俊杰、陈文佳，被告××公司诉讼代理人钟武平、张桂宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告××公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于广州市番禺区××镇××村××工业区的厂房、设备属于原告所有，具体设备详见附件明细；2、请求判令被告立即搬离位于广州市番禺区××镇××村××工业区的租赁场所，将厂房、设备及场所交还给原告；3、请求判令被告支付2014年11月20日起至2015年11月19日止一年的占有使用费共计25万元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年12月31日，黄××与番禺市××轻工机械总厂（下称××总厂）协商一致，由黄××承包××总厂下属的轻工机械分厂，1999年1月18日期，××总厂开始按账册清单逐步将设备和物料移交给黄××使用，1999年2月9日，原告××公司与××总厂正式签订三年的租赁经营合同开始租赁经营该轻工机械分厂。2000年4月7日，原告公司正式成立，法定代表人为黄××，股东为黄××及黄小冬，原告成立后，承继黄××租赁合同中的租赁人权利义务，经营良好，2000年5月份，黄××女婿苏××待业并多次要求到原告××公司工作（期间已在家待业近两年），后经黄××同意，于2000年5月份到××公司任职。2001年3月份，××总厂转制，原告××公司因租赁合同到2002年3月份才到期，所以所租赁的设备未一起拍卖，租赁的场地也没有收回。到2002年3月份，租赁合同期满后，原告与××总厂商定将总厂下属的轻工机械分厂设备及其中一台50**四柱油压机以总合计价：1138750元的价格由××公司购买，××公司付钱后取得该部分机械设备的产权，原告××公司继续在租赁场地经营直至××公司在××的新厂建成。为此，2002年7月份，××公司与番禺××××村租地14000平方米自建厂房，租赁期限为30年，所建厂房包含大主体车间四座，办公大楼一栋，员工宿舍一栋（配员工饭堂）等。2002年8月动工，2003年3月建成，2003年3月18日，××公司将所有设备和物资全部搬至××××新厂经营生产。基于经营需要及××公司注册地址变更手续复杂，××公司的实际控制人黄××准备另行成立新公司，起初定新公司的名称为广州市××纺织（机械）有限责任公司，并签有内部协议，起初黄××安排的股东及占股比例分别为黄××45%、李××40%，曹锴15%，但由于苏××计划移民新西兰需要提供经济状况良好的证明，苏××请求黄××同意其作为被告挂名股东，黄××便同意了。将自身占有的45%股份挂在苏××名下。并以该公司名义与××镇××村经济合作社签订《土地使用权出租合同》，并在2012年8月5日缴纳了5万元租地押金，该押金是由××公司实际支付。最终该公司因名称原因没有完成工商登记。黄××又成立了被告公司，苏××仍然作为挂名股东持有股份。被告公司使用××公司的机器设备和厂房、场地继续经营，所以，在成立广州市××工业发展有限公司时，先以苏××的名义与××××村签订的租地合同，在被告成立后，再以被告名义替代苏××作为租地方，但实际上，××公司才是实际承租人，合同上只是以他人名下代持。××公司租下土地后，一直以自己名义缴纳租金，并自建了厂房，虽然后期黄××以被告名义对外从事经济活动，被告使用××公司租用的土地和自建厂房是事实，在苏××霸占被告公司公章印章不让原告参与管理后，原告多次要求其返还厂房并支付租金，并报假案，将××公司的账簿全部让公安带走，至今没有给回。变更为被告与××××村签订，××公司建设的厂房、机器设备全部由被告使用。2004年11月26日，苏××以办理移民手续为由，将所有公章及印章全部拿走，利用形式上是股东这一情况恶意占有××公司，并一直使用××公司建设的工厂厂房，至今未交付任何租金。被告使用原告租用的土地和厂房却不支付租金，现原告要求判令解除原被告之间的租赁关系，被告立即搬离位于广州市番禺区××镇××村××工业区的租赁场所，将厂房、设备及场所交还给原告，望法院判如所请。
被告××公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：涉案的有关物业、设备被告已经使用十多年，原告提出的诉讼请求完全与常理不符，原告并未举证证明其为权属人，相反被告有充分证据证明设备是被告购买、土地是被告租赁，厂房是被告建造和装修。具体答辩理由如下：一、位于广州市番禺区××镇××村××工业区的厂房所使用的土地是答辩人向××村承租，并投资建设了厂房。答辩人的股东苏××自2001年5月决定开设广州市××儿轻工机械有限公司后，即投入资金开展经营活动，并在2002年7月29日向广州市番禺区××镇××村××工业区承租土名为“××”的土地一块。土地承租后，答辩人的股东苏××在承租土地上建造了厂房等物业。2003年5月广州市××工业发展有限公司成立后，答辩人与广州市番禺区××镇××村经济合作社重新签订《土地使用权出租合同》，同时，双方再另行签订《补充协议》，约定广州市番禺区××镇××村经济合作社出租的仅是土地使用权，土地上的建筑物及附属物均是由答辩人出资兴建。答辩人自登记成立后，即一直按与广州市番禺区××镇××村经济合作社签订的合同履行缴纳租金支付义务至今。二、原告所主张的设备是由答辩人的股东苏××向广州市番禺××轻工机械总厂出资购买，后苏××将上述设备作为实物出资作价90万元，设立广州市××工业发展有限公司，因此上述设备的所有权属答辩人，与原告无关。答辩人的股东苏××于2001年获悉广州市番禺××轻工机械总厂因实行转制需转让其属下企业轻工机械厂的设备，苏××经过考察后，觉得上述设备有投资价值，经过与广州市番禺××轻工机械总厂洽谈后，双方就转让价格等条款达成了一致，并于2001年6月21日签订《转让设备协议》，并按约定在签订转让协议后30日内付清了全部设备购买款，在收取了苏××支付的全部设备购买款后，广州市番禺××轻工机械总厂于2001年7月25日向苏××开具了相应的发票。2003年，苏××将其向广州市番禺××轻工机械总厂购买的设备作价90万作为实物出资，开设广州市××工业发展有限公司。因此，原告所主张的设备是答辩人股东的出资，在公司成立后，依法属于答辩人的资产，与原告无关。综上，答辩人是广州市番禺区××镇××村××工业区的厂房的建造人和合法使用人，是相关设备的所有权人。答辩人自厂房建造后就一直使用管理至今，并履行与上述厂房所在土地的租金支付义务。原告要求答辩人搬离上述厂房、支付占有使用费没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：现在原、被告双方争议的是位于广州市番禺区××镇××村××工业区×号的地上建筑物及该建筑物内的机器设备。双方确认涉案土地属于广州市番禺区××镇××村的集体用地，该地上建筑物尚未办理报建手续，也没有办理权属登记。2002年7月29日，以广州市番禺区××镇××村经济合作社为出租方、以××公司为承租方，签订一份《土地使用权出租合同》，由××公司承租涉案土地，合同期限自2002年8月1日至2032年8月1日。现由××公司履行该租赁合同并控制使用涉案场地；涉案的机器设备也由××公司控制、使用。对于当事人双方没有争议的，本院予以确认。
现原、被告双方争议在于：××公司主张其为涉案建筑物的实际承租人及投资建设人，只是以××公司的名义对外经营，为此提供了一系列的原、被告公司内部账册单据及租赁合同等。××公司则认为其自始为实际经营人和租赁合同的实际履行人，除土地租赁有书面合同外，还提供其于2001年6月21日以其法定代表人苏××的名义与番禺××轻工机械总厂签订的《转让设备协议》及相应收据，以证实涉案争议的机器设备是由其购买。
此外，××公司确认本案的诉讼方向是物权保护中的占有物返还。××公司承认其自2004年11月26日起已丧失了涉案土地及地上建筑物、机器设备的控制权，但因受到人身安全的威胁，到现在才提起本案诉讼。××公司认为××公司始终未曾占用、使用过涉案争议的标的，且××公司的法定代表人黄××是××公司的法定代表人苏××的岳父，其岳母李××曾在××公司工作担任会计一职，因涉嫌职务侵占，其曾向公安机关报案，后考虑到姻亲关系，才没有要求进一步处理。
本院认为：本案中，原、被告争议的标的物一为土地及其地上建筑物，二为机器设备一批。土地及其地上建筑物属不动产，机器设备属于动产。就不动产的物权争议，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现双方均确认现涉案土地及地上建筑物未办理相关报建审批手续，××公司主张其为物权人，依据不足。就动产方面，《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十五条规定：“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”现双方均确认争议的动产由××公司控制使用，故××公司主张其为物权人的依据也不充分。《物权法》第二百四十五条还规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”××公司自认其于2004年11月26日后已没有控制使用争议标的物，就此诉讼时效有否中断、中止的情形，××公司并没有进一步举证，故本院对××公司的诉讼请求，全部不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第二十三条、第二十五条、第二百四十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回广东省番禺市××轻工机械有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5050元，由广东省番禺市××轻工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯静雯
人民陪审员 陈丽娟
人民陪审员 何伟峰
二〇一六年八月二十日
书 记 员 马敏婷