重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0119民初7282号
原告：吴国勇，男，生于1970年2月1日，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：周泽雨，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆市南川区正大建筑有限公司，住所地重庆市南川区XX镇石庆村一社，统一社会信用代码500384000009317。
法定代表人：王小华，该公司总经理。
被告：刘明，男，生于1950年7月12日，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：周伟，重庆华升律师事务所律师。
被告：鲜红建，男，生于1972年10月19日，汉族，住重庆市巴南区。
被告：杨素兰，女，生于1944年12月27日，汉族，住重庆市南川区。
原告吴国勇与被告重庆市南川区正大建筑有限公司、刘明、鲜红建、杨素兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由审判员刘小彬独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国勇及其委托诉讼代理人周泽雨、被告刘明及其委托诉讼代理人周伟、被告鲜红建、杨素兰到庭参加了诉讼，被告重庆市南川区正大建筑有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国勇诉称，2000年3月31日南川市XX建筑2队和XX兴武建筑队（系被告重庆市南川区正大建筑有限公司前身）与原告签订了《XX镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》，约定，原告自愿选择产权调换形式进行补偿安置，安置临街底层商业用房为框架结构，建安工程造价480元/平方米，原告底层商业用房19.08平方米，其中60%部分面积11.45平方米由被告正大建筑公司安置临街底层商业用房，40%部分面积7.93平方米由安置第二层非住宅，实行拆一还一安置（或拆迁还房与被拆除房屋面积相近）、公开序号、先搬优先的原则（即被告正大公司按拆迁范围内所有被拆迁搬家交房和签订协议书的先后顺序发给选房顺序号，在房屋安置时，原告凭选房顺序号在规定的时间内和被告正大建筑公司公布的安置用房放号中依次选择安置用房并结算补差）；安置期限为2000年3月8日至2001年4月27日止，原告的搬家和签订协议书的先后顺序为3号。事后，原告将其房屋交由被告拆迁改建。2000年10月27日，拆迁改建工程竣工，11月6日被告正大建筑公司取得了建筑工程竣工验收登记证。
2001年12月10日，原告以请求被告正大公司履行拆迁补偿安置协议约定的安置还房义务为由诉至南川法院，南川法院作出（2002）南川法民初字第27号判决，判决由被告正大公司按照2000年3月31日与原告签订的《XX镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》中的约定的安置办法对原告被拆迁的房屋实行安置补偿。判决生效后，南川法院向正大公司发出（2002）南川法执字第79号执行通知书，即要求于2002年4月30日前履行文书确定的义务。安置过程中，原告坚持要求按照（2002）南川法民初字第27号判决来安置门面，即按合同约定的选房顺序号选择应安置的一号门面，拒绝接受正大公司单方强制决定安置给自己的4号或者5号门面，进而实际占有一号门面。2003年11月10日，南川法院作出（2002）南川法执字第79号民事裁定书，以被执行人正大公司已履行完毕安置协议为由，裁定（2002）南川法民初字第27号判决书终结执行，但实际情况是被告正大公司未按合同约定履行安置还房义务。
2004年5月24日，正大公司的法定代表人刘明与鲜红建的母亲杨素兰在明知一号门面存在严重争议且原告长期实际占有的情况下，仍恶意串通，签订安置还房协议和门面结算协议，将一号门面安置给被告鲜红建，并于2005年1月25日，由刘明向南川市房管所出具一份与实际情况严重不符的具结保证书，以此为据将一号门面的房屋产权办理给鲜红建。
综上，正大公司、刘明与鲜红建、杨素兰在恶意串通情况下签订的安置还房协议和门面结算协议，损害了原告依据合同约定优先选择安置还房的合法权益，根据合同法第五十二条的规定，上述安置还房协议和门面结算协议无效，以该无效协议和事实明显不符的具结保证书为依据，将该房屋的产权证办理给鲜红建的行为也应依法无效。
故，请求1、依法确认正大公司、刘明与杨素兰签订的安置还房协议及门面结算协议无效，确认被告申请办理争议的一号门面产权证的行为无效；2、判决被告正大公司、刘明将南川区XX镇下场居委国税所片区一号门面安置给原告，并依法为原告办理产权登记手续。
被告刘明辩称：本案原告与被告签订拆迁安置协议，原告将房屋交给被告改建，但是在安置之前门面是开发商享有，是原告不接受安置方案，不是不给原告安置。与被告杨素兰签订的安置协议是依法签订，不存在侵犯原告的权利，应受到法律保护。选房是以面积相近来选的，不是完全按顺序进行，这是为了限制选房不能随便选。经法院判决后，我们对房屋信息及选房序号进行了公示，张贴在原告的门上。原告的第一个诉讼请求是不成立的，因为房屋在安置之前是属于开发商的。对第二个诉讼请求原告可以通过行政诉讼进行解决。
被告鲜红建辩称：原告不能歪曲事实，我本为受害者，如果原告说我恶意串通，请举证。原告是非法强占，2006年的涪陵法院（重庆市第三中级法院）终审判决已经将房屋判决给我了，原告是无权选择现在这个房子的，原告是恶人先告状，应该驳回其诉讼请求。
被告杨素兰辩称：房屋拆了过后，把房屋修建好之后，原告就强行把大的几间占了。由于我也是被拆迁人，且因为拆迁的问题与刘明矛盾很大，不存在恶意串通。
经审理查明：原南川市XX建筑二队、南川市XX兴武建筑队共同取得了对XX国税所片区改造工程，2000年3月31日，XX镇建筑二队（甲方）与原告吴国勇（乙方）签订《XX镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》（协议落款处为南川市XX兴武建筑队盖章、法定代表人为刘明），约定，原告自愿选择产权调换形式进行补偿安置，安置临街底层商业用房为框架结构，建安工程造价480元/平方米，原告底层商业用房19.08平方米，其中60%部分面积11.45平方米由甲方安置临街底层商业用房，40%部分面积7.93平方米由甲方安置第二层非住宅，实行拆一还一安置、公开序号、先搬优先的原则（即甲方按拆迁范围内所有被拆迁搬家交房和签订协议书的先后顺序发给选房顺序号，在房屋安置时，乙方凭选房顺序号在规定的时间内和甲方公布的安置用房房号中依次选择安置用房并结算补差）；安置期限为2000年3月8日至2001年4月27日止，原告的搬家和签订协议书的先后顺序为3号。
《XX镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》签订后，原告将房屋交由甲方拆迁改建，2000年10月27日竣工，11月6日，取得建设工程竣工验收合格证。2001年1月18日，原告对甲方改建的一号门面予以强占使用，甲方与原告协商无果，向法院提起诉讼，南川法院于2001年4月12日作出（2001）南川法民初字第218号民事判决书判决原告返还一号门面，原告不服上诉至重庆市第三中级人民法院，中院2001年9月21日作出（2001）渝三中民终字第454号民事判决书确认，诉争房屋门面系南川市XX建筑二队、南川市XX兴武建筑队依法建成，双方当事人之间虽然按房屋产权调换的拆迁补偿形式达成拆迁还房协议，但在诉争门面房屋尚未进行产权调换安置时，该房权属仍属于南川市XX建筑二队、南川市XX兴武建筑队（甲方）所有，为此，驳回原告的上诉请求，维持原判。
2001年12月10日，原告向南川法院提起诉讼，要求按照合同约定支持其按第3号顺序号选择一号门面，2002年3月6日，南川法院作出（2002）南川法民初字第27号民事判决书，判决由南川市XX建筑二队、南川市XX兴武建筑队按照2000年3月31日与原告吴国勇签订的《XX镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》中的安置办法的约定，对吴国勇被拆迁的房屋实行安置补偿。该判决生效后，重庆市南川市正大建筑有限公司（南川市XX建筑二队、南川市XX兴武建筑队合并而来）根据与吴国勇签订的安置协议书和原南川市建设委员会批复的拆迁还房补偿安置方案的规定，欲将面积相近的4号或者5号（面积为24平方米）安置给吴国勇，但吴国勇拒绝接受该安置方案，拒绝签订门面结算协议，坚持要求按顺序号选择一号门面，又将一号门面强行占用。为此，重庆市南川市正大建筑有限公司于2002年3月30日对吴国勇发出安置通知，表明由于吴国勇拒绝协商安置，对此，重庆市南川市正大建筑有限公司根据双方的拆迁补偿安置协议、拆迁补偿安置方案及其批复、南川法院作出（2002）南川法院民初字第27号民事判决的意见，对吴国勇的营业用房19.08平方米，住宅用房84.56平方米按协议进行安置，将被拆迁的营业用房安置在临农贸市场底层的4号门面，实际安置的营业用房24平方米，并要求吴国勇在2002年4月10日上午10时前与重庆市南川市正大建筑有限公司结清价款（签订门面结算协议，补差价）后将安置用房一并移交，其产权归吴国勇所有，该安置通知，重庆市南川市正大建筑有限公司对吴国勇父亲进行了送达。2002年6月14日，重庆市南川市正大建筑有限公司再次向吴国勇发出安置事宜通知并进行了送达，同时在XX镇城建办的主持下对吴国勇的安置事宜进行再次协商，但吴国勇坚持要一号门面，协商未果。
2004年5月24日，刘明与杨素兰签订关于刘明与XX镇国税所片区被拆迁户鲜文棋、鲜红建、鲜红勇、鲜红娟、鲜红梅等门面、房屋结算协议，将一号门面安置给鲜红建（应按照门面33.54平方米，实际安置33.68平方米），2005年1月25日，原南川市国土资源和房屋管理局将一号门面的房屋产权办理给鲜红建。2005年4月，吴国勇将一号门面租赁给代仕立，2006年3月1日，鲜红建将吴国勇、代仕立诉至南川法院，要求二人返还门面并赔偿损失12000元。2006年8月28日，南川法院作出（2006）南川法民初字第226号民事判决书，判令吴国勇、代仕立二人立即将南川市XX镇下场居委国税所片区一号门面房屋（建筑面积33.68平方米）返还给鲜红建。现该判决已经生效，在执行过程中。
上述事实，有原、被告的陈述和答辩，拆迁补偿安置方案及其批复，《XX镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》，建设工程竣工验收合格证，（2001）南川法民初字第218号民事判决书，（2001）渝三中民终字第454号民事判决书，（2002）南川法民初字第27号民事判决书，安置通知及送达回执，门面、房屋结算协议，（2006）南川法民初字第226号民事判决书等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。
关于本案，本院评述如下：
原告请求确认重庆市南川市正大建筑有限公司、刘明与杨素兰签订的安置还房协议及门面结算协议无效，确认被告申请办理争议的一号门面产权证的行为无效。对此，本院认为，原告的请求于法、于理无据。首先，杨素兰、鲜红建作为被拆迁人，有权与拆迁人签订安置还房协议和门将结算协议；其次，双方签订的安置还房协议和门将结算协议是在自愿、平等、公平、协商一致的基础上签订，并未违反法律的规定。再次，本案诉争的一号门面正如（2001）渝三中民终字第454号民事判决所述“诉争房屋门面系南川市XX建筑二队、南川市XX兴武建筑队依法建成，双方当事人之间（此处指原告与开发商之间）虽然按房屋产权调换的拆迁补偿形式达成拆迁还房协议，但在诉争门面房屋尚未进行产权调换安置时，该房权属仍属于南川市XX建筑二队、南川市XX兴武建筑队所有”，开发商自然有权处分。最后，虽然（2002）南川法民初字第27号民事判决书，判决由南川市XX建筑二队、南川市XX兴武建筑队按照2000年3月31日与原告吴国勇签订的《XX镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》中的安置办法的约定，对吴国勇被拆迁的房屋实行安置补偿，但并未确定一号门面的产权归属为吴国勇（原告当时在此案提出的诉讼请求是：要求按照合同约定支持其按第3号顺序号选择一号门面，法院当时并未支持其该具体的诉讼请求）。
吴国勇诉称，根据《XX镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》，其享有优先选择权，因为其要选择一号门面，从而重庆市南川市正大建筑有限公司、刘明与杨素兰（鲜红建）签订的安置还房协议及门面结算，将一号门面安置给鲜红建，并办理产权证的行为侵害了其权利，应认定为无效。吴国勇诉称的逻辑存在错误，首先，吴国勇与开发商签订的《XX镇国税所片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议书》中，拆迁安置原则是：实行拆一还一安置、公开序号、先搬优先的原则，即拆迁安置原则首先是实行拆一还一安置，然后才是公开序号、先搬优先，进而还要签订结算协议，本案中，原告底层商业用房19.08平方米，其中60%部分面积11.45平方米由甲方（开发商）安置临街底层商业用房，而双方诉争的一号门面建筑面积达到33.68平方米（超出原告应受到安置的11.45平方米22.23平方米），即如果吴国勇选择一号门面根本不符合拆一还一安置的原则。其次，即便如吴国勇所说，其享有优先选择权，但这也是一个债权保护请求权，涉及其与开发商拆迁安置补偿协议的履行和（2002）南川法民初字第27号民事判决书的执行问题，并不直接产生物权的效力，更不当然确定一号门面的产权归其所有，即吴国勇的优先选择权并不等同于其是一号门面的产权人。
杨素兰、鲜红建与重庆市南川市正大建筑有限公司（南川市XX建筑二队、南川市XX兴武建筑队）签订安置还房协议和门将结算协议，合法有效，应受到法律保护，在协议签订后，也办理了产权证，将一号门面办理给了鲜红建，产生了物权的效力，吴国勇要求将一号门面安置给原告，并办理产权登记手续的请求违反法律规定，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，第八条，第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴国勇的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元（原告已预交），由原告吴国勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘小彬
二〇一七年十二月十八日
书记员 蔡佩鋹