江苏省连云港经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0791行初227号
原告武某（系马永刚妻子）,女,1976年9月17日生,汉族,住连云港市海州区。
原告马绪宝（系马永刚父亲），男，1948年11月20日生，汉族，住连云港市海州区。
原告张寿华（系马永刚母亲），女，1948年12月20日生，汉族，住址同上。
原告马某1（系马永刚长女），女，2002年5月6日生，汉族，住址同上。
原告马某2（系马永刚次女），女，2016年12月13日生，汉族，住址同上。
法定代理人武某,女,1976年9月17日生,汉族,住连云港市海州区。
以上五原告委托代理人张成柱、李秋艳，江苏云台山律师事务所律师。
被告连云港市连云区人力资源和社会保障局，住所地：连云港市连云区西墅路1号海州湾国际商务中心B区。
法定代表人李翠玲，局长。
委托代理人赵涛、沙正兴，该局工作人员。
第三人连云港市连云区市场监督管理局，住所地：连云港市连云区连云新城广州路88号。
法定代表人杨智，局长。
委托代理人孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。
委托代理人管志友，该局办公室主任。
原告武某诉被告连云港市连云区人力资源和社会保障局（以下简称连云区人社局）、第三人连云港市连云区市场监督管理局（以下简称连云区市场监管局）工伤行政确认一案，于2017年11月27日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，马绪宝、张寿华、马某1、马某2申请作为共同原告参与诉讼，本院经审查后依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。原告武某、张寿华及五原告共同委托代理人张成柱、李秋艳、被告连云区人社局委托代理人赵涛、第三人连云区市场监管局委托代理人管志友、孙利娟到庭参加诉讼。被告连云区人社局副局长ＸＸ作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告连云区人社局于2017年11月3日作出连区人社工认字[2017]72号不予认定工伤决定书（以下简称涉案不予认定工伤决定书），申请人连云区市场监管局，职工姓名马永刚，用人单位为连云区市场监管局，查明如下事实：马永刚是连云区市场监管局的公务员，担任该局餐饮监管科科长一职。2017年8月10日，马永刚被派驻到连云区市场监管局墟沟分局参与食品及特种设备专项整治行动。8月25日13时左右，马永刚自感身体不适从墟沟分局前往连云港市第三人民医院治疗。14时45分左右，马永刚在市三院就诊过程中突发意识不清并救治。16时56分转到连云港市第一人民医院继续抢救，并诊断为自发性蛛网膜下腔出血。2017年8月28日，马永刚经救治无效死亡。连云区人社局认为马永刚受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤或视同工伤。决定书还告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。
原告武某、马绪宝、张寿华、马某1、马某2诉称，马永刚生前担任连云区市场监管局餐饮监管科科长一职。2017年8月25日13:30左右，马永刚在工作中感觉身体不适，前往连云港市第三人民医院（以下简称市三院）治疗。14:45左右，马永刚在就诊过程中突发意识不清，市三院立即实施抢救，并于16:56转院至连云港市第一人民医院进一步治疗。连云港市第一人民医院于2107年8月26日出具诊断证明书记载“患者入院时已无自主呼吸，气管插管，呼吸机辅助呼吸，脑死亡状态”。根据医学界和法学界提供的材料，世界上已经有80多个国家以法律或医学标准的方式承认“脑死亡”，并以“脑死亡”作为判断死亡的标准，原告认为应当以“脑死亡”时间作为判断马永刚死亡的时间，即马永刚是在突发疾病48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》有关认定工伤或者视同工伤的规定，应认定为工伤。综上，请求法院判决撤销被告作出的不予认定工伤决定书并重新作出决定。
原告提交证据：
证据1、连区人社工认字[2017]72号不予认定工伤决定书，证明：原告对该决定书不服，于法定期限内提起本起行政诉讼。
证据2、连云港市第一人民医院诊断证明书，证明：马永刚于2017年8月25日16时56分进入脑死亡状态，应以该时间作为认定其死亡的时间。
证据3、户口本、结婚证，证明：原告与马永刚之间的亲属关系。
证据4、山东省高院行政裁定书、陕西省高院行政判决书、山西省高院行政裁定书，证明：我国法律目前没有明确规定死亡的判断标准为“心肺死亡”，司法实践中已有许多案例选择更具有科学依据的“脑死亡”作为死亡时间的判断标准，以上案例对本案具有借鉴意义。
被告连云区人社局辩称：一、马永刚是在中午休息时感觉身体不适前往医院治疗，并不是在工作时间和工作岗位上发病。二、目前司法实践及临床医学上，均采用“心肺死亡”即呼吸、心跳停止作为认定死亡的标准，原告主张以“脑死亡”作为判断死亡标准，没有法律依据。综上，涉案不予认定工伤决定书，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证明行政行为合法的证据、依据：
第一组证据：
1、工伤认定申请书。
2、马永刚身份证复印件。
3、马永刚的公务员登记表复印件。
4、马永刚的执法证复印件。
5、第三人的统一社会信用代码证书复印件。
以上证据证明：原告、第三人的主体资格以及马永刚的基本信息。
第二组证据：
6、第三人提供的食品及特种设备专项整治行动机关人员派驻分局分配表及检查须知。
7、第三人提供的专项整治行动会议记录、QQ群聊天记录。
8、第三人提供的专项整治行动专刊两期。
9、原告提供的刘某等人的书面证词。
10、被告对证人刘某的调查笔录及身份证复印件。
11、被告对原告武某的调查笔录及身份证复印件。
以上证据证明马永刚疾病发生过程。
第三组证据：
12、原告提供的市三院门诊病历复印件。
13、原告提供的市三院影像诊断报告单复印件。
14、原告提供的第一人民医院入院记录复印件。
15、原告提供的连云港市第一人民医院心电图报告单复印件。
16、原告提供的连云港市第一人民医院病情危重通知书复印件。
17、原告提供的连云港市第一人民医院出院记录复印件。
18、连云港市第一人民医院诊断证明书复印件。
19、原告提供的马永刚死亡医学证明书、居民死亡殡葬证复印件。
以上证据证明：马永刚疾病救治及抢救无效死亡过程。
第四组证据：
20、工伤认定申请受理决定书。
21、不予认定工伤决定书。
22、送达回执。
以上证据证明：不予认定工伤的过程及送达程序合法。
适用法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人连云区市场监管局述称：被告作出的连区人社工认字[2017]72号不予认定工伤决定书是错误的，马永刚是在工作时间、工作岗位上突发疾病进行抢救，且是在48小时内经抢救无效死亡，应认定马永刚为工伤或者视同工伤，请求法院支持原告的诉讼请求。
第三人提供专项整治人员的分配表，证明：专项整治行动时间为2017年8月10日至2017年8月31日，马永刚是在专项整治行动时间内死亡，专项整治行动的工作任务繁重，马永刚在午饭后没有离开单位，其是在中午值班时发病。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：
对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的证据6、7、8、9、11的三性无异议，证据10不能达到被告的证明目的，刘某的证言仅能证实其自身的工作时间及休息时间，不能证明马永刚实际的工作时间及休息时间，且第三人已经认可马永刚系在工作岗位上突发疾病。对第三组证据无异议，证据18可以证实马永刚在2017年8月25日16时56分就被诊断为脑死亡。对第四组证据的真实性无异议。
第三人对被告提供的证据质证意见为对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的证据6、7、8、9、11的三性无异议，证据10不能达到被告的证明目的，刘某的证言仅能证实其自身的工作时间及休息时间，不能证明马永刚实际的工作时间及休息时间。对第三组证据无异议。对第四组证据真实性予以认可，但对被告的举证目的不予认可。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议，证据4只是个案的观点，不具有普遍适用性，以“脑死亡”作为死亡的判断标准没有法律依据。
第三人对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3、4无异议，我国法律虽未明确将“脑死亡”作为死亡的判断标准，我国也不是判例法国家，但依据司法实践和惯例，当对相关事项没有明确的法律规定时，法院可以参考生效的案例进行裁判，因此，可以将“脑死亡”时间作为认定马永刚死亡的时间。
原告对第三人提交证据的质证意见：对证据的真实性、合法性及关联性无异议。
被告对第三人提交证据的质证意见：对证据的真实性、合法性及关联性无异议，但不能证明马永刚在工作岗位上发病。
本院根据行政诉讼证据规则，结合各方质证意见，对被告提供的证据认证如下：因原告及第三人对第一组证据、第二组证据中的6、7、8、9、11、第三组证据、第四组证据中的20、22无异议，本院对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对第二组证据中的证据10刘某的调查笔录，刘某系第三人连云区市场监管局的职工，也是马永刚的同事，刘某对马永刚的作息时间较为了解，其陈述较为客观，其陈述与证据9书面证词相互印证，本院对刘某陈述的真实性予以确认。对第四组证据中的证据21的真实性予以确认，合法性系本案审查的对象。
对原告提交证据认证如下：对证据1的真实性予以确认，合法性系本案审查的对象。对证据2的真实性、合法性及关联性予以确认，对原告的证明目的不予确认。对证据3的真实性、合法性及关联性予以确认。证据4系其他案件的裁判文书，与本案无关联性。
对第三人提交证据认证如下：对证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对证明目的不予确认。
经审理查明，马永刚生前系连云区市场监管局的公务员，担任该局餐饮监管科科长一职。2017年8月10日，马永刚被派驻到连云区市场监管局墟沟分局参与食品及特种设备专项整治行动。8月25日13时左右，马永刚自感身体不适从墟沟分局前往连云港市第三人民医院治疗。14时45分左右，马永刚在市三院就诊过程中突发意识不清并抢救。16时56分转到连云港市第一人民医院继续抢救，并诊断为自发性蛛网膜下腔出血。2017年8月28日，马永刚经抢救无效死亡。连云港市第一人民医院出具了死亡医学证明书，死亡医学证明书载明马永刚的死亡时间为2017年8月28日。
第三人连云区市场监管局向被告连云区人社局提出工伤认定申请，同时提交了相关证据，被告于2017年9月7日作出受理决定。连云区人社局经过调查取证，作出涉案不予认定工伤决定书，并已送达给当事人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告连云区人社局具有工伤认定的法定职权。
本案的争议焦点为：一、马永刚是否在工作时间和工作岗位突发疾病；二、马永刚突发疾病是否在48小时内经抢救无效死亡。
关于第一个争议焦点，刘某等人证明2017年8月25日马永刚的作息时间应为上午12点下班，下午3点上班，中午下班后马永刚在食堂吃完饭后，会在办公室休息，当天中午未安排加班。原告武某的陈述可以印证马永刚是在中午13时左右突发疾病，因此，被告提交的证据能够证明马永刚不是在工作时间和工作岗位上发病，而是在下班后的休息时间发病。
关于第二个争议焦点，本院认为公民死于医疗单位的，由医疗单位出具死亡医学证明书，死亡医学证明书是记载死亡时间的原始凭证，具有证明死亡时间的准确性和规范性，因此，死亡医学证明书记载的死亡时间应作为判断自然人死亡时间的最基本的依据，马永刚死于连云港市第一人民医院，第一人民医院出具的死亡医学证明书载明马永刚的死亡时间为2017年8月28日，而马永刚的发病时间为8月25日，死亡时间距发病时间已超过48小时。原告主张以“脑死亡”作为判断马永刚死亡的标准没有依据，本院不予采信。
综上，马永刚的死亡不符合认定工伤或者视同工伤的标准，被告作出涉案不予认定工伤决定书的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销不予认定工伤决定书没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武某、马绪宝、张寿华、马某1、马某2要求撤销被告连云港市连云区人力资源和社会保障局作出的连区人社工认字[2017]72号不予认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武某、马绪宝、张寿华、马某1、马某2承担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）
审 判 长 徐 威
人民陪审员 孙文花
人民陪审员 安丰萍
二〇一八年二月一日
书 记 员 张馨予
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力