重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初671号
原告:重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行,住所地巫溪县柏杨街道滨河支路25号杨河花园7号楼,统一社会信用代码91500238676131713C。
负责人：蒋澜，该支行行长。
委托诉讼代理人：龙明权，男，该支行职工。
委托诉讼代理人：王良能，重庆峡郡律师事务所律师。
被告:谭金阳,男,1982年4月15日出生,住重庆市巫溪县。
被告:唐林（谭金阳之妻）,女,1987年10月19日出生,住重庆市巫溪县。
被告:谭传华（谭金阳之父）,男,1951年4月24日出生,住重庆市巫溪县。
被告:张友芝（谭金阳之母、谭传华之妻）,女,1955年4月24日出生,住重庆市巫溪县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行（以下简称农商行巫溪支行）与被告谭金阳、唐林、谭传华、张友芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行巫溪支行的委托诉讼代理人龙明权、王良能，被告谭传华，到庭参加诉讼。经传票传唤，被告谭金阳、唐林、张友芝无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行的诉讼请求为：1、要求被告谭金阳偿还借款本金14万元及所欠利息（利息计算方式：2016年11月1日至2017年3月22日按年利率9.775％计算，2017年3月23日至实际还款之日按照年利率14.6625％计算）；2、依法判决原告就前述诉讼请求而有权拍卖、变卖被告谭金阳提供抵押的“×”房屋所有权证载明的房屋，并对拍卖、变卖的所得价款优先受偿。不足部分，由四被告承担共同偿还责任。事实及理由如下：2015年3月19日，被告谭金阳以装修房屋为由向原告申请抵押贷款15万元，由被告谭金阳以“×”房屋所有权证载明的房屋提供抵押担保，并在巫溪县房地产交易所办理了抵押登记。为此，双方于2015年3月23日签订了个人贷款合同。合同约定：原告向被告谭金阳提供贷款15万元；贷款期限为两年，即自2015年4月1日起至2017年3月22日止；同时，该合同还对利率、贷款方式、还款方式、权利义务、违约责任等进行了约定。同日，四被告还向原告出具了房屋抵押承诺书、财产共有人声明书、共同偿债承诺书、连带责任保证承诺书。2015年4月1日，原告依合同向被告谭金阳提供了贷款15万元，被告谭金阳于2016年3月28日归还本金1万元，并将利息给付至2016年11月1日。原告多次向四被告催收下欠贷款本金14万元及相应的利息，但四被告至今未履行还款义务。故提起本案诉讼。
被告谭金阳、唐林、张友芝未提出答辩。
被告谭传华辩称：被告谭金阳在原告处借款15万元是事实，其用证号为“×”的房屋所有权证中载明的房屋提供抵押也是事实，被告谭金阳、唐林、谭传华、张友芝到场签订了承诺书也是事实，四被告应承担偿还借款本息的责任。该抵押房屋的产权虽然登记在谭金阳名下，但该房屋不是谭金阳一个人的，而是包括四被告及案外人谭金礼等家庭成员的共有财产，设定本案抵押担保并未征得谭金礼同意，故该抵押行为是无效的，因而不同意原告对该房屋行使抵押权。
本案经本院审理查明事实如下：2015年3月19日，被告谭金阳以装修房屋为由向原告农商行巫溪支行申请借款15万元，并以产权证号为“×”的房屋（产权证载明该房屋的权利人为谭金阳）提供抵押担保，该抵押行为经被告谭传华、张友芝、唐林以共有人身份从场表示同意，三人共同向原告出具了《财产共有人声明书》、《房屋抵押承诺书》、《共同偿债承诺书》。同日，被告唐林、谭传华、张友芝还分别向原告出具了《连带责任保证承诺书》，承诺为前述借款承担连带保证责任。2015年3月23日，原告与被告谭金阳签订了《个人贷款合同》，合同约定：原告向被告谭金阳提供贷款15万元；贷款期限为两年，即自2015年4月1日起至2017年3月22日止；贷款年利率为9.775％；还款方法为：按季结付利息，结息日为每季末月的20日，于2016年3月30日归还本金1万元，于2017年3月22日归还本金14万元；还款方式为柜面还款；违约责任约定如下：对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。若乙方谭金阳未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50％；未按合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上加收100%。该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。并约定贷款方式为担保贷款，由被告谭金阳提供抵押担保，由被告谭传华、张友芝、唐林提供保证担保。同日，原告与被告谭金阳就前述提供抵押担保的房屋在巫溪县房地产交易所办理了抵押登记（抵押登记书编号为“溪房抵登字（2015）0628号”）。2015年4月1日，原告依合同约定向被告谭金阳提供了贷款15万元。之后，被告谭金阳于2016年3月28日向原告归还了本金1万元，并给付了2016年11月1日之前的利息。在约定的贷款期满后，被告谭金阳一直未将下欠贷款本金14万元及相应的利息偿还给原告农商行巫溪支行。
另查明，被告谭传华与被告谭金阳及案外人谭金礼系父子关系，被告张友芝与被告谭金阳及案外人谭金礼系母子关系，被告谭金阳与被告唐林系夫妻关系。前述用于抵押担保的房屋，系被告谭金阳于2002年2月28日从案外人谭传友处购买房屋后翻建而成。
上述事实，有原告农商行巫溪支行提交的《个人贷款合同》、《连带责任保证承诺书》、《巫溪县房地产抵押登记书》（编号为“溪房抵登字（2015）0628号”）、房屋所有权证（证号为“×”）、巫溪县凤凰镇双凤村民委员会出具的《村委会承诺书》、《房屋抵押承诺书》、《共同偿债承诺书》、《财产共有人声明书》、《未出租声明书》、《抵押物清单》、《借款借据》、《发放按揭贷款通知书》、《对私客户对账单》及被告谭传华提交的《常住人口登记卡》、《房屋转让协议书》等证据予以证明。
被告谭传华在诉讼过程中为证明其辩称的事实及理由成立，除向本院提交了前述《常住人口登记卡》、《房屋转让协议书》之外，还向本院提交了由巫溪县凤凰镇双凤村民委员会出具的证明。
本院认为，被告谭金阳因装修房屋而向原告农商行巫溪支行申请贷款，并与原告签订了借款合同，双方约定了贷款金额、还款期限及利率，并对违约责任进行了约定，故双方已形成借贷合同关系，借贷双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告已按合同向被告谭金阳提供了贷款15万元，但被告谭金阳逾期未全面履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。
关于被告谭传华主张本案抵押房屋“是包括四被告及案外人谭金礼等家庭成员的共有财产，设定本案抵押担保并未征得谭金礼同意，故该抵押行为是无效的，因而不同意原告对该房屋行使抵押权”之辩称，所依据的事实和理由是否成立？本院认为，因被告谭传华所举证据不能足以证明案外人谭金礼系本案抵押房屋的共有人，故本院对其辩称的该部分事实不予采信。退一步讲，假定被告谭传华辩称的该部分事实成立，但从人之常情而言，被告谭传华作为案外人谭金礼之父亲，在当初设定本案抵押担保时应当对该情况予以明知，并应向原告如实反映。而事实上，被告谭传华当初到场向原告作出承诺时，其不但未提出案外人谭金礼系该房屋的共有人，反而积极同意被告谭金阳以该房屋提供抵押担保，其只是后来在本案诉讼中才提出案外人谭金礼系该房屋的共有人，其行为有违“禁止反言”之原则。虽然被告谭传华提交的《常住人口登记卡》中反映案外人谭金礼与四被告系同一家庭成员，但从本案抵押房屋的产权证中载明的权利人系被告谭金阳并非谭金礼之事实，结合被告谭传华举出的《房屋转让协议书》中载明房屋购买人是被告谭金阳而非谭金礼等事实来看，作为一般的善良人会认为被告谭金阳对该房屋拥有处分权。加之，在被告谭金阳当初设定本案抵押担保时，被告唐林、谭传华、张友芝均以共有人身份同意抵押并承诺不提出异议，故被告谭金阳有权以其拥有产权的房屋就前述借款而向原告提供抵押担保。且借贷双方已就该抵押房屋办理了抵押登记，故该抵押行为合法有效。即使今后有证据证明案外人谭金礼系该房屋的共有人之一，但被告谭传华在本案中所举证据不能足以证明原告农商行巫溪支行在本案房屋设定抵押时明知或应当知道该情况，结合前述事实及理由，故也能足以认定原告已就涉案房屋善意取得了抵押权。当然，倘若案外人谭金礼因此而遭受了损失，其可通过向被告谭金阳主张侵权赔偿的途径予以救济，且也只能由案外人谭金礼主张而不能由被告谭传华主张。故从以上分析，被告谭传华辩称的该事实及理由不能成立，进而不能否定本案该抵押担保的效力。鉴于被告谭金阳逾期后未按约定全面履行还款义务，致原告行使抵押权的条件已成就，原告因此有权主张实现抵押权。
鉴于原告农商行巫溪支行与被告谭金阳未就抵押权实现方式达成协议，故原告可请求人民法院拍卖、变卖抵押房屋。又因被告谭传华、张友芝、唐林已分别向原告承诺为前述贷款提供连带责任保证担保，而各保证人没有与原告约定各自应承担的保证份额，因此，倘若前述抵押物的价款不足以清偿贷款本息，则不足部分应由被告谭金阳继续清偿，并由被告谭传华、张友芝、唐林承担连带共同保证责任（即：原告可以要求三保证人中的任何一个保证人承担全部保证责任）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭金阳于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行偿还贷款本金14万元，并按如下方式支付利息：自2016年11月1日起至2017年3月22日止按年利率9.775％计算，自2017年3月23日起至实际还款之日止按照年利率14.6625％计算。
二、当被告谭金阳未按本判决第一项指定的期间履行清偿义务，原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行有权申请人民法院依法对被告谭金阳提供抵押担保的房屋（产权证号为“×”）拍卖、变卖，所得价款优先受偿。不足部分，由被告谭金阳清偿，并由被告唐林、谭传华、张友芝承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1550元，由被告谭金阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 熊礼平
二〇一七年六月二十三日
书记员 宋小梅