湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0202民初159号
原告：陈国其，男，1952年3月21日出生。
原告：彭巧明，女，1958年11月13日出生。
原告：杨瑛，女，1982年8月8日出生。
原告：陈博文，男，2005年7月21日出生。
法定代理人：杨瑛，女，1982年8月8日出生。
原告：陈佳，男，1980年4月8日出生。
共同委托诉讼代理人：刘望，湖南天地人律师事务所律师，特别授权。
被告：湖南顺达机械化施工有限公司
法定代表人：邓露，系公司经理。
被告：黄国勇，男，1989年2月6日出生。
被告：邓华通，男，1982年9月10日出生。
共同委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师，特别授权。
共同委托诉讼代理人：米军华，湖南弘一律师事务所律师，一般代理。
被告：王燎，男，1984年7月29日出生。
被告：李菊英，女，1958年9月2日出生。
被告：谭赤平，女，1987年10月17日出生。
被告：朱瑾瑜，男，2013年1月8日出生。
法定代理人：谭赤平，女，1987年10月17日出生。
共同委托诉讼代理人：胡飞，湖南定胜律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司
法定代表人：黄鸿武，系公司经理。
委托诉讼代理人：彭钢，男，1990年6月19日出生。
原告陈国其、彭巧明、杨瑛、陈博文、陈佳与被告湖南顺达机械化施工有限公司（以下称顺达公司）、黄国勇、邓华通、王燎、李菊英、谭赤平、朱瑾瑜、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司（以下称国寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年1月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国其、彭巧明、杨瑛、陈博文、陈佳的共同委托诉讼代理人刘望，被告黄国勇、邓华通的共同委托诉讼代理人李璐、米军华，被告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜的共同委托诉讼代理人胡飞、被告国寿支公司委托诉讼代理人彭钢到庭参加了诉讼，被告顺达公司、王燎经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国其、彭巧明、杨瑛、陈博文、陈佳向本院提出诉讼请求：1、请求被告顺达公司、黄国勇、邓华通、王燎、李菊英、谭赤平、朱瑾瑜赔偿原告因陈静死亡赔偿金、丧葬费等损失1207160元；2、判令被告国寿支公司在交强险和商业三者赔偿险限额内承担赔偿责任；3、由被告顺达公司、黄国勇、邓华通、王燎、李菊英、谭赤平、朱瑾瑜承担诉讼费用。事实与理由：2017年10月11日19时25分许，朱畅畅驾驶牌照为湘AE18**的重型货车，副驾驶搭载陈静沿株洲市云龙示范区云龙大道由北往南行驶，被告黄国勇驾驶牌照为湘AZ24**的重型货车沿株洲市云龙区云龙大道由北往南行驶，被告邓华通驾驶牌照为湘AZ68**的重型货车沿株洲市云龙区云龙大道由北往南行驶。在株洲市云龙区云龙大道菖塘村路段，朱畅畅驾驶的湘AE18**号重型货车与被告黄国勇驾驶的湘AZ24**号重型货车首尾相撞，致黄国勇驾驶的湘AZ24**号重型货车与行驶在其前方的被告邓华通驾驶湘AZ68**号重型货车首尾相撞，造成朱畅畅和副驾驶乘客陈静当场死亡，车辆受损。经株洲市公安局交通警察支队云龙大队现场勘查，对事故发生成因分析，认定朱畅畅驾驶的车辆未与前车保持安全距离，应对事故承担主要责任；黄国勇驾驶的车辆货箱反光条不符合规定标准，并装载物超过核定载质量，应对事故承担次要责任；邓华通驾驶的车辆跨线行驶，并装载物超过核定载质量，应对事故承担次要责任；副驾驶乘客陈静不承担事故责任。株洲市公安局交通警察支队云龙大队依法作出《株公交云认字【201710000064】道路交通事故认定书》，该认定书送达后，当事人及其家属均未提起复核申请。经查实，被告黄国勇驾驶的湘AZ24**的重型货车在被告国寿支公司投保了交强险和商业三者险等保险；被告邓华通驾驶的湘AZ68**的重型货车在被告国寿支公司投保了交强险和商业三者险等保险。朱畅畅驾驶的车辆所有人为被告王燎，被告邓华通及被告黄国勇驾驶的车辆所有人为被告顺达公司。根据相关法律法规规定，因机动车交通事故致使陈静死亡造成的损失应当由被告顺达公司、王燎、黄国勇、邓华通在责任承担比例范围内承担赔偿责任，车辆驾驶员朱畅畅在驾驶车辆时存在过错，故其继承人李菊英等也应当承担赔偿责任，被告王燎作为车辆所有人应当对损失承担连带赔偿责任；被告邓华通、被告黄国勇驾驶的车辆投保的保险公司应在保额范围内按照责任分担比例承担赔偿责任，对不属于保险理赔范围或超出保额的损失由其他被告承担赔偿责任。庭审中，原告陈国其、彭巧明、杨瑛、陈博文、陈佳请求增加诉讼请求，请求赔偿总金额从1207160元变更为1295300元。
被告顺达公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告黄国勇口头辩称，1、关于本次事故责任，请求法院判令被告不承担超过15%责任，特别是邓华通自始未与朱畅畅驾驶的车辆发生接触，本次事故系朱畅畅撞击黄国勇车辆，再由黄国勇车辆再次撞击到邓华通车辆，事故根本原因系朱畅畅导致；2、原告部分诉请标准过高，部分没有证据支持。其中，被抚养人生活费，死者陈静父母、弟弟均有社保，不属于法律规定的无生活来源人群，交通费、住宿费、误工费无相关票据佐证，请求法院依法核减，精神抚慰金过高，应充分考虑双方过错，建议按20000元处理；3、事故车辆超载，与本次事故无因果关系，保险公司未在举证期内提供相应证据，保险公司拒赔理由不成立；4、原告陈佳诉讼主体不适格，并非死者陈静第一顺位继承人。根据人身损害赔偿司法解释第二条规定，主张权利人应为死者近亲属。
被告邓华通口头辩称，答辩意见与被告黄国勇答辩意见一致。
被告王燎未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜口头辩称，1、被告王燎与朱畅畅系合伙关系；2、保险公司以超载为由拒赔10%，系格式条款；3、按照道交法实施条例规定，机动车与机动车发生事故主次责任比例为3：7，本案责任分担应按5:2.5:2.5；4、本案系道交纠纷，原告陈佳作为近亲属有权参加诉讼，因其已丧失劳动能力，父母年事已高，只有死者陈静作为哥哥能够照顾。综上，对原告诉请及理由，三被告无异议。
被告国寿支公司书面辩称：1、被告财险只能按照保险合同的约定进行理赔。被告国寿支公司与被保险人顺达公司所投保的湘AZ68**、湘AZ24**号车之间有交强险和商业险保险合同关系，被告国寿支公司赔付将按国家制定的交强险条例及交强险条款规定严格执行。2、原告及被告肇事车司机应提供符合保险合同约定的赔付手续，如果被保险人及肇事司机不能提供符合保险合同约定的赔付手续或者违反合同约定免责条款，国寿财险对本案受害人损失有权依照保险合同约定拒赔；此次事故被告承保车辆均负次要责任。根据商业三者合同保险责任的相关约定，该案件超过交强险部分应按照次要责任赔偿15%；3、对于顺达公司所投保的湘AZ68**、湘AZ24**车辆在此次事故中因违反了超载规定，依据实行10%的绝对免赔率；4、原告部分诉讼请求没有事实和法律依据，应当核减。死亡赔偿金：应按照农业标准予以计算；被抚养人：死者父亲、母亲及陈佳均有养老保障金；丧葬费：依法核减；交通费：拟建议300元；住宿费：未提供相应票据予以佐证，不予以认可；误工费：其直系亲属前往处理，均无实际误工，不应计算；精神损害抚慰金：依据本案主次责任划分，不超过15000元；5、被告不承担本案诉讼费用及鉴定费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告顺达公司、王燎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的道路交通事故认定书，拟证明事故发生后，经株洲市公安局交通警察支队云龙大队现场勘查，分析事故发生原因，依法作出株公交云认字【20110000064】号事故认定书，认定朱畅畅在事故中应当承担主要责任，被告黄国勇和邓华通对事故均承担次要责任，认定书送达后，双方均未提起复核申请。被告黄国勇质证时对真实性无异议，合法性、关联性有异议，责任划分有异议，持保留态度。被告黄国勇、被告国寿支公司质证意见与被告黄国勇一致。被告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜质证时认为三性无异议。经审查，原告提交的交通事故认定书系由主管道路交通的公安交警部门作出，被告未提供相应证据予以推翻该认定结论，亦未在法定期限内提起复核申请，故本院予以认定。
2、原告提交的居住证明、陈静所在村村委会证明、尸体处理通知书、村委会证明、户口注销证明，拟证明原告亲属陈静因事故致死后进行火化并户口已注销；陈静一家系城镇居民；陈静父母丧失劳动能力，陈静弟弟陈佳系三级伤残，失去劳动能力，需要陈静抚养的事实。被告黄国勇质证时对居住证明三性无异议，陈静已拆迁，全村居民享有社保，因此其父母及弟弟为拥有稳定来源人群，该组证据中收入、残疾证明三性有异议，无法反映盖章时程序，未经经办人签字，且与之前居住证明就自己生活来源问题存在矛盾，且与被告方提交证据不一致。陈佳为视力三级伤残，其是否拥有劳动能力应由有资质的部门予以认定，现有证明不足以证明其丧失劳动能力。被告黄国勇、被告国寿支公司质证意见与被告黄国勇一致。被告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜质证时对该证据三性无异议。经审查，本院对该组证据中原告居住证明、村委会证明（彭巧明、陈国其）、尸体处理通知书、户口注销证明予以认定；对原告提交的显示由牛头社区筹委会出具的有关陈佳无工作劳动能力证明，因与原告自行提交的居住证明存在部分矛盾，不能合法、充分地证明其已丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院对该部分证据不予认定；
3、被告黄国勇提交的原告陈国其、彭巧明社保查询信息，拟证明二原告有生活来源，对其主张的被抚养人生活费不应支持。原告质证时认为真实性、合法性有异议，且已过举证期限、证据未加盖社保行政部门公章，即使二原告存在社保，但不足以维持家属生活。被告邓华通质证无异议。被告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜质证意见与原告一致。被告国寿支公司质证三性均无异议，该份证据含有二原告照片与本案现有身份证据符合一致。经审查，被告提交证据显示原告陈国其、彭巧明分别于2013年、2015年由长沙市社保经办机构办理社保，现参保状态为正常参保。本院对该证据真实性予以认定，对其证明目的不予认定；
4、被告国寿支公司提交的人寿保险示范条例，拟证明本案超载应按条款核减10%。原告质证时对该证据的三性均有异议，认为该证据系格式条款，被告保险公司事先未说明，原告不知情。被告黄国勇质证时对该证据的三性均有异议，认为该条款未经被保险人签章确认，系格式条款，签订保险合同未向被保险人进行提示和说明，渣土公司对保险购买是成批量、委托相应车务公司购买，条款未向投保人送达，投保人对该条款不知情。被告邓华通质证意见与被告黄国勇一致。被告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜质证时对该证据的三性无异议，超载系违章行为，而且超载与本案事故发生有重大因果关系，因此保险公司由超载方被告黄国勇、邓华通承担10%责任，于法有据，也是保险公司维护自身权益，惩罚超载行为的具体表现，对二被告责任应给予加重。经审查，被告国寿支公司提交的系《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，系格式条款，由投保人顺达公司于投保人声明处加盖公司印章，被告国寿支公司未提供相关证据佐证其已就该条款内容于涉案保险合同订立时，向投保人明确说明并履行了相关提示义务，故本院对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月11日19时25分许，朱畅畅驾驶牌照为湘AE18**的重型货车，副驾驶搭载陈静沿株洲市云龙示范区云龙大道由北往南行驶，被告黄国勇驾驶牌照为湘AZ24**的重型货车沿株洲市云龙示范区云龙大道由北往南行驶，被告邓华通驾驶牌照为湘AZ68**的重型货车沿株洲市云龙示范区云龙大道由北往南行驶。在株洲市云龙区云田乡云龙大道菖塘村路段，朱畅畅驾驶的湘AE18**号重型货车与被告黄国勇驾驶的湘AZ24**号重型货车发生首尾相撞，致使被告黄国勇驾驶的湘AZ24**号重型货车又与行驶在其前方的被告邓华通驾驶湘AZ68**号重型货车首尾相撞，造成朱畅畅和副驾驶乘客陈静当场死亡，三车受损的交通事故。2017年11月22日，株洲市公安局交通警察支队云龙大队对本次事故出具株公交云认字【201710000064】号道路交通事故认定书，认定：朱畅畅驾驶湘AE18**重型货车未与前车保持必要的安全距离且超过道路标明的限速规定行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、四十三条之规定，是事故发生的主要原因，应承担本次事故主要责任。被告黄国勇驾驶的湘AZ24**号重型货车货箱反光条不符合反光条件的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是事故发生的次要原因，应承担本次事故次要责任；被告黄国勇驾驶的湘AZ24**号重型货车载物超过核定载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，其违法行为与事故无关，应给予违法处罚。被告邓华通低速跨最中间两车道的分道线行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定，是事故发生的次要原因，应承担本次事故次要责任；被告邓华通驾驶牌照为湘AZ68**的重型货车载物超过核定载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，其违法行为与事故无关，应给予违法处罚。陈静乘坐朱畅畅驾驶的机动车，没有发生与事故有关的违法行为，陈静在本次事故中不承担责任。2017年11月24日，株洲市公安局交通警察支队云龙大队向涉案各方当事人及家属送达了《责任认定书》，经确认签收后，当事人及其家属均未在法定期限内提起复核申请。
另查明，死者朱畅畅与被告王燎系合伙关系，肇事车辆湘AE18**重型货车登记所有人为王燎。被告顺达公司经营范围为从事土石方工程、市政工程施工，肇事车辆湘AZ24**号重型货车、湘AZ68**重型货车所有人为顺达公司，被告黄国勇、邓华通与顺达公司为挂靠关系。被告黄国勇驾驶的湘AZ24**在被告国寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者商业责任险及机动车车上人员责任保险。其中，第三者责任险承保限额为1500000元，并购买了不计免赔。被告邓华通驾驶的湘AZ24**亦于被告国寿支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险及机动车车上人员责任保险，第三者责任险承保限额为1000000元，并购买了不计免赔。本案事故发生时，肇事车辆均在上述保险有效期限内。
再查明，原告陈佳系陈静之弟，因视力缺陷长沙市残联于2011年6月8日为其办理残疾人证，定残等级为叁级。陈静生前系农业户口，2009年12月，因拆迁安置，原告陈国其、彭巧明相应办理并享受社会保险待遇。2010年10月，原告住所地牛头村改村设筹，设立牛头社区筹建委员会，含原告在内的全体居民已纳入长沙市城镇居民保障体系。被告李菊英系死者朱畅畅之母，被告谭赤平系朱畅畅之妻，被告朱瑾瑜系朱畅畅之子。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案争议焦点为：一、原告陈佳是否是赔偿的主体及原告陈国其、彭巧明在享受社保待遇的前提下是否能再行主张相应损失赔偿？二、被告顺达公司、王燎、李菊英、谭赤平、朱瑾瑜是否承担赔偿责任？三、肇事车辆在本次交通事故中责任如何划分的问题？四、陈国其、彭巧明等原告的赔偿损失是多少？
本案争议焦点之一：原告陈佳是否是赔偿的主体及原告陈国其、彭巧明在享受社保待遇的前提下是否能再行主张相应损失赔偿的问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十九条规定：“有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务”。本案中，陈佳的父母尚健在，陈静生前与陈佳未形成扶养关系，且原告提交的残疾证明不能否定其丧失劳动能力和缺乏生活来源，故原告陈佳不是本案赔偿主体。养老保险是国家和社会根据一定的法律和法规，为解决劳动者在达到国家规定的解除劳动义务的劳动年龄界限，或因年老丧失劳动能力退出劳动岗位后的基本生活而建立的一种社会保险制度。它的意义在于为老年人提供最基本的生活保障，使老年人老有所养。原告陈国其、彭巧明虽享有养老保险，但原告在享有最基本的生活保障的同时，仍有获得相对舒适、美好生活的权利，只要其没有其它生活来源，也应视其为“没有生活来源”或“生活来源不足”，这符合我国社会经济及对人权法律保护的现状和趋势。因此，本院对被告黄国勇、邓华通以原告享有养老保险，无权要求赔偿被抚养人生活费的主张不予采纳。
本案争议焦点之二：被告顺达公司、王燎、李菊英、谭赤平、朱瑾瑜是否承担赔偿责任的问题？依据庭审查明事实，此次交通事故涉及车辆多部、死亡两人，对肇事车辆而言，陈静、朱畅畅均为第三者，同系各车辆交强险所投保的保险公司应赔偿的对象。本次事故造成湘AE18**驾驶人朱畅畅死亡，现朱畅畅法定继承人已另案起诉，根据本案实际情况，朱畅畅承担本次事故主要责任，被告顺达公司为其名下两涉案车辆投保了数额较大的商业三者险，有一定独立的财产，本案酌定不予为其预留交强责任险份额。被告王燎作为肇事运营车辆湘AE18**登记所有人，对实际驾驶人驾驶过程中存在重大过错，应承担连带赔偿责任。被告黄国勇、邓华通违反道路交通安全法律规定，系直接侵权责任人，在本次事故中均承担次要责任；因本案肇事车辆湘AZ24**、湘AZ68**同时挂靠于被告顺达公司经营管理，故被告顺达公司应与被告黄国勇、邓华通承担连带赔偿责任。
本案争议焦点之三：肇事车辆在本次交通事故中责任如何划分的问题。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，故该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。被告国寿支公司主张肇事车辆湘AZ68**、湘AZ24**在事故中违反了超载规定，应依据保险示范条款实行10%的绝对免赔率。本院认为，被告国寿支公司涉案“机动车保险投保单”与“投保人声明”并无驾驶人超载而免责10%的内容，且对投保人或被保险人未以特别醒目的书面形式确认明白条款内容，故不能认定被告国寿支公司已经履行提示义务。与此同时，保险公司履行明确说明义务，原则上应达到普通民事主体在通常情况下能够明白地知晓免责条款内容、涵义和法律后果的程度，而只有投保人被告顺达公司简单签章，如此出现争议时，被告国寿支公司不得依据免责条款核减10%。综合本案证据，考虑本案事故发生时实际情况、当事人过错程度以及交通管理部门事故责任认定等因素，根据公平原则，本案肇事车辆责任划分比例以主要责任朱畅畅承担70%，被告王燎与朱畅畅对本案事故损失承担连带赔偿责任。因朱畅畅于事故发生时当场身故，依照相关法律规定，死者朱畅畅需承担的损失由其继承人即被告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜在取得的死亡赔偿金范围内承担赔偿责任；次要责任以被告黄国勇、邓华通各承担15%为宜，由被告顺达公司与黄国勇、邓华通共同承担。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。”本案中，事故车辆湘AZ24**及湘AZ68**均由被告顺达公司在保险公司处投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应由被告国寿支公司在交强险限额内予以平均支付；不足部分，由被告国寿支公司在商业三者险范围内按责累计承担30%的赔偿责任；仍有不足的，由被告王燎按责承担70%的赔偿责任，被告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜在取得朱畅畅死亡赔偿金范围内承担相应责任。
本案争议焦点之四：陈国其、彭巧明等原告的损失是多少的问题？本院确认原告合理损失为：1、死亡赔偿金678960元（计算方式：33948元/年×20年=678960元），原告提交的证据能证明死者陈静生前房屋已被拆迁，土地已被征用，依照农村居民人均纯收入标准计算其死亡赔偿金，不足以弥补原告方所受损失，故对原告方要求适用上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持；2、被抚养人生活费463260元（计算方式：23163元/年×20年=463260元），原告陈国其66周岁，被抚养时间为14年；原告彭巧明60周岁，被抚养时间为20年；原告陈博文13周岁，抚养人数2人，被抚养时间为5年，三人的生活费赔偿总额超过湖南省2017年度城镇人均年生活消费支出额（23163元/年），三人共同抚养时间为5年，原告陈国其、彭巧明两人共同抚养时间为14年，在共同的抚养时间里，各被抚养人的每年抚养费总额均超过年赔偿总额，故以年赔偿总额为基数，乘以被抚养人共同抚养时间，以此类推；3、丧葬费30080元（计算方式：60160元/年÷2=30080元），因受害人陈静火化入葬原告花费丧葬费是事实，但原告未提供相应开支票据予以佐证，亦未提交陈静生前收入流水记录证明，本院酌定按上一年度职工年平均工资标准60160元/年计算；4、交通费，原告办理丧葬事宜花费交通费是事实，本院酌情确定交通费1000元；5、住宿费，原告未举证证明住宿时间，也未提供住宿开支票据予以佐证，本院不予支持；6、误工损失，原告陈国其、彭巧明均已达法定退休年龄并享受社保待遇，原告陈博文未满18周岁，且原告未提交相应收入流水记录及相关劳动合同证明，本院不予支持；7、精神损害抚慰金50000元，涉案事故造成受害人陈静当场死亡后果，本院酌情予以认定。以上共计损失1223300元。
综上所述，原告陈国其、彭巧明、杨瑛、陈博文的各项损失中属于交强险死亡伤残赔偿项目的为死亡赔偿金678960元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计729960元，应由被告国寿支公司在被告黄国勇、邓华通各自交强险限额内平均分担赔偿共计110000元。四原告剩余的损失，即超出机动车交通事故责任强制险的损失为1113300元（1223300元-110000元=1113300元），由被告王燎承担70%，即779310元（1113300元×70%=779310元），被告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜在取得朱畅畅死亡赔偿金范围内承担民事赔偿责任；被告黄国勇、邓华通各承担15%，即166995元（1113300元×15%=166995元），被告顺达公司对二人赔偿款合计333990元承担连带责任，该款由被告国寿支公司在商业第三者责任险范围内承担。庭审中，被告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜主张事发后被告王燎已向原告先行垫付赔付款，因被告王燎经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供相应垫付收据原件予以佐证，本院无法核实上述事实真伪及实际发生垫付数额，被告王燎可凭有效收款凭证自行与原告核减本案赔偿款项。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司在本判决生效后十日内向原告陈国其、彭巧明、杨瑛、陈博文、陈佳支付保险理赔金人民币443990元；
二、被告王燎在本判决生效后十日内向原告陈国其、彭巧明、杨瑛、陈博文支付赔偿款人民币779310元，被告李菊英、谭赤平、朱瑾瑜在取得死者朱畅畅死亡赔偿金范围内承担赔偿责任；
三、驳回原告陈国其、彭巧明、杨瑛、陈博文、陈佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16457元，由原告陈国其、彭巧明、杨瑛、陈博文、陈佳承担915元；被告湖南顺达机械化施工有限公司、黄国勇、邓华通承担4663元，被告王燎承担10879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 吴珉庆
人民陪审员 袁文赞
人民陪审员 王建平
二〇一八年五月十日
书 记 员 沈国祥
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不','2018-10-03
13:22:09',0,'web',NULL),(37881851,'2053d3bc-0224-4c28-bb16-a8f30031bd51','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2053d3bc-0224-4c28-bb16-a8f30031bd51\",\"案件名称\":\"张雯芳、广西新闽航海运有限责任公司劳动争议执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）桂0103执1014号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528041600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"南宁市青秀区人民法院\",\"法院ID\":\"2293\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"南宁市\",\"法院区县\":\"青秀区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"张雯芳与广西新闽航海运有限责任公司劳动争议一案,南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字［2016］第1372号已经发生法律效力。由于被执行人广西新闽航海运有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张雯芳于2017年3月24日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张雯芳、广西新闽航海运有限责任公司劳动争议执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张雯芳、广西新闽航海运有限责任公司劳动争议执行实施类执行裁定书
（2017）桂0103执1014号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2053d3bc-0224-4c28-bb16-a8f30031bd51\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张雯芳、广西新闽航海运有限责任公司劳动争议执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂0103执1014号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南宁市青秀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2293\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南宁市青秀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张雯芳,广西新闽航海运有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张雯芳、广西新闽航海运有限责任公司劳动争议执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\