辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽08民终763号
上诉人（原审原告）：朴爱民，女，汉族。
委托诉讼代理人：哈杰，女，回族，营口市站前区东风法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏志萍，女，汉族，。
被上诉人（原审被告）：薛囡，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：营口市西市区西市场企业公司，住所地营口市西市区永乐里。
法定代表人：李强，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱迪，辽宁海润律师事务所律师。
上诉人朴爱民因与被上诉人魏志萍、薛囡、营口市西市区西市场企业公司所有权确认纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2014）站民一初字第00136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朴爱民及其委托诉讼代理人哈杰、被上诉人薛囡、被上诉人营口市西市区西市场企业公司的委托诉讼代理人朱迪到庭参加了诉讼。被上诉人魏志萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朴爱民上诉请求：1、撤销营口市站前区人民法院（2014)站民一初第00136号民事判决书的判决；2、确认合同有效，将营口市站前区锻压北里阳光花园X号X层、X号X层共计两户门市房归上诉人所有。3、判令被上诉人立即按商品房买卖合同的相关规定为上诉人方办理产权证及相关手续并承担迟延交付房屋的违约责任。4、要求被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人于2000年8月28日交付营口市启智房地产开发有限公司购房款人民币五十万元，并与该公司签订了《商品房买卖合同》两份，购买了营口市站前区锻压北里阳光花园X号X层、X号X层两户门市房，面积均为148.98平方米。上诉人与营口市启智房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的当天，该公司开具了《商品房销售发票》。房屋至今没有交付。门市房一直被第一被上诉人和第二被上诉人占用，因营口市启智房地产开发有限公司的销售存在瑕疵，2014年8月20日对上诉人的合同和发票的公章进行鉴定，确定上诉人持有的购房合同和购房发票均为真实，以上事实法院已认定。二、原审法院认为房屋地址已不存在不正确。原审驳回的事实依据是上诉人诉讼的房屋没有证据证明是二被上诉人使用的房屋。法律依据是《民诉法》第六十四条，但是在诉讼中上诉人已向法院提供了该房屋销售的《销控表》，该《销控表》上的房号与上诉人购房发票上的房号一致。实践中，房屋销售，开发单位出卖的期房的房号和交付使用后的房屋地名号是不一样的，同时上诉人提供的实际照片和销控表是一致的，也能确认二被上诉人使用的房屋就是诉讼的房屋。在诉讼中上诉人多次申请法院到相关部门调查，其实房号是可以确认的。三、原审认为购房合同签订了，但没有实际履行，这是不正确的。该购房合同是当时房地产行业的格式合同文本，用于期房的销售，该合同合法有效，并实际履行，上诉人交付了房款，就是履行合同的行为，而交付房屋是开发单位应履行的义务，因是期房必须得等到竣工交付使用，现由于开发单位和二被上诉人的行为导致合同无法履行，是开发单位违约，开发单位吊销，其主管单位在实施其行为，这不能认定为合同没有实际履行，应是违约。四、涉案房屋现没有在房产部门确认产权，该合同应继续履行，达到签合同的目的，故原审法院判决驳回诉讼请求上诉人认为不妥，恳请二审法院调查核实后予以公正判决。
薛囡答辩称，一、上诉人提出上诉的房屋确权是阳光花园X#楼的X#X层和X#X层门市，与答辩人购置的阳光花园X#楼X#X层不是一个房屋，虽然最初的门牌号是X#，因当时有一个人全款现金要求购买这套房屋，经开发商的工作，方才重新挑选了这套当时还没有出售的房屋，随之将购房合同补改成现在的X#门市，所以上诉人诉请的房屋不是本案的房屋，答辩人所拥有的阳光花园X#楼的X号门市，已经取得了进户通知单，并实施经营至今，并无其它争议，只是因为开发商的原因没有办理房照，但这并不影响所有权；二、上诉人购房合同的时间是2000年8月28日，上诉人起诉时间2013年12月9日，从时间算起时隔己经十三年了。随着科学技术的发展，人民币到了一定时间都要淘汰，到了现今假币流行的时代，只凭手写的售房合同和发票，即便开票时间早于答辩人的开票时间，也不能成为诉请的优于条件。而且开发商在出售每套房屋时不能没有价格的定位。上诉人凭借的是没有登记、而且是手写的发票和售房合同，过了这么多年才来确权不能说明任何事实。谁都知道，启智开发公司，因为没有资金流动链，高利息从个人手里抬款时会委曲求全，可以为放款人提供很多方便。手写发票不能证实真实的年月日。答辩人有权质问：如果确系2000年购买的房屋为什么不及早主张权利？如果再过若干年，再有人用同样的正式的大发票和合同来申请确权，法院还要受理，这样官官相报何时了，法律上的诉讼时效不是空穴来风，所以上诉人的诉请纯属无理诉讼，请求法院予以驳回上诉人的诉讼请求。二、上诉人所诉请的主体是错误的。上诉人应该诉讼开具大发票的单位而不是答辩人。综上，根据事实和理由及证据，足以证明上诉人的确权纠纷一案是无效的民事法律诉讼行为。依据以上事实答辩人请求：1.法庭驳回上诉人的诉讼请求同时，并予以答辩人在的阳光花园6#楼4#门市予以最后的产权确认；2.因为上诉人的多次诉请，导致了答辩人的很多精力和精神损失，用一百元的诉请就可以无休止的纠缠答辩人，严重的扰乱了答辩人的正常经营和生活，因此，答辩人有权要求上诉人给予答辩人精神补偿50万元。
营口市西市区西市场企业公司答辩称，上诉人诉讼主体错误，应起诉启智公司，本案与我公司无关，启智公司为独立的法人，没有破产。我单位是其上级主管部门，启智公司在其经营期间，我单位对其没有投入，没有收取管理费，只是协助缴纳税金并且我单位对案涉房屋交易过程不清楚。
魏志萍未答辩。
朴爱民向一审法院起诉请求：1、确认营口市站前区锻压北里阳光花园X号X层、X号X层共计两户门市房，购房面积148.98平方米×2户归原告所有。2、判令被告立即按商品房买卖合同的相关规定为原告方办理产权证及相关手续并承担迟延交房的违约责任。3、要求被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于2000年8月28日交付启智公司购房款人民币50万元整，启智公司给原告出具购房发票，购房地点为阳光花园6号楼21、22号门市房X跃层。同年12月31号，原告与启智公司签订了商品房购销合同，合同规定原告购买的系阳光花园X号楼X#X层，建筑面积为148.98平方米，价值20万元；阳光花园X号楼X#X层，建筑面积为148.98平方米，价值30万元；购房后原告至今未得到该房屋。现原告提出被告魏志萍、被告薛囡使用的门市房系其所购置的房屋，对此本院经多方查询没有证据证明被告魏志萍、被告薛囡使用的门市房系原告所购置的。另查：启智房地产公司原系独立法人，现该公司已被吊销。被告西市场公司系启智房地产公司主管部门。再查：被告西市场公司于2014年8月20日向本院申请要求对购房合同及购房发票的公章进行鉴定，经初查原告朴爱民所持购房合同、购房发票公章均为真实的。对此被告西市场公司于2015年10月30日向本院撤回鉴定申请。一审法院认为,原告虽然与启智公司签定了购房合同，但确未实际履行，原告所诉房屋地址现已不存在，原告称被告魏志萍、被告薛囡使用的房屋系其所购，但未向本院提供证据证明，对此本院对原告的诉请不予支持。被告西市场公司于2015年10月30日撤回鉴定申请，对原告朴爱民所持购房合同、购房发票没有异议。依据《中华人民共和国公司法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朴爱民的诉讼请求。案件受理费100元，由被告西市场公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人朴爱民虽然与启智公司签定了购房合同，但未实际交付房屋，上诉人朴爱民所诉房屋地址现已不存在，亦未提供证据证明被上诉人魏志萍、被告薛囡使用的房屋系其所购，因此，原审法院对上诉人朴爱民的诉讼请求不予支持，并无不当，应予支持。
综上所述，上诉人朴爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朴爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 卿
审 判 员 盖国林
审 判 员 关春秋
二〇一八年三月十四日
法官助理 任研研
书 记 员 翟健含