广东省清远市中级人民法院
（民事判决书）稿纸
2016年月日拟稿2016年月日（2016）粤18民终375号
上诉人（原审原告）：郭建飞，男，1971年8月19日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：向鸿杰，男，1986年3月7日出生，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：许贝玲，女，1971年7月28日出生，汉族，住清远市清城区。
两被上诉人的共同委托代理人：梁杰飞，广东定海针（清远）律师事务所律师。
上诉人郭建飞因与被上诉人向鸿杰、许贝玲民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）请城法民三初字第650号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月6日，向鸿杰向郭建飞借款，并立写一份《借据》交郭建飞收执，内容为：“本人向鸿杰，因生意周转困难，向郭建飞借到人民币200000元，（大写贰拾万零仟零元正。借款期为3个月，到期如还不起本金，可凭此借据，有权上门追回借款，亦可将借款人贵重的物件，如（名表、手饰、汽车、房产）等作同等借款价值强行收回。特立此为据。借款人：向鸿杰身份证号码：地址：百加田寮2012年4月6日。”2012年8月21日郭建飞认为向鸿杰借款到期后，没有依约还款，为此，郭建飞向原审法院提起诉讼，后郭建飞又于2012年9月16日主动撤回起诉。现郭建飞又于2015年9月16日再次向原审法院提起诉讼，要求向鸿杰、许贝玲还款。
原审法院认为，本案争议的首要焦点为郭建飞的起诉是否已过诉讼时效。本案属民间借贷纠纷，诉讼时效为2年，根据郭建飞提供的向鸿杰于2012年4月6日所立写的《借据》约定，借款期为3个月。郭建飞因此曾于2012年8月21日向原审法院提起诉讼，后又于同年的9月16日申请撤诉。郭建飞对向鸿杰主张权利的诉讼时效应从郭建飞向原审法院申请撤诉之日（即2012年9月16日）起计算2年，即至到2014年9月15日止。郭建飞无提供证据证明从2012年9月16日起至郭建飞起诉之日存在诉讼时效中止、中断、延长的事由。因此依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，郭建飞的诉讼时效期间已经届满，原审法院对郭建飞的该项诉讼权利不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，判决如下：驳回郭建飞的诉讼请求。案件受理费2150元，由郭建飞负担。
宣判后，郭建飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案不存在超过诉讼时效的事实。一、上诉人曾不断向向鸿杰追收借款。2、上诉人2012年9月25日撤诉后再不断向向鸿杰主张权利。其中，2013年10月上诉人向向鸿杰主张权利过程中，与向鸿杰的父亲发生争执，曾向清远市公安局清城分局横河派出所报警处理。由此证明上诉人曾向向鸿杰主张权利。三、上诉人一审时申请一审法院调取上诉人与向锦其的调查笔录，证明上诉人在主张权利过程中，与向锦其发生争执及向向鸿杰主张权利的事实，但一身发芽没有通知上诉人不予取证，也没有依上诉人的申请调取证据，就草率认定上诉人没有提供主张过权利的证据，而驳回上诉人的诉讼请求，明显违法。4、从日常生活常理及生活法则分析，上诉人亦不可能不向债务人主张权利，只是在追收过程中，没有书面依据，但不能以此否热上谁让你曾多次主张权利的事实。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
针对上诉人的上诉，被上诉人向鸿杰、许贝玲答辩称：一、原审判决认定借款事实错误，答辩人与上诉人不存在真实借款。本案中，虽然有答辩人向鸿杰签名的20万元借据一张，但该借据是在受胁迫情况下所写，答辩人原审已提交报警回执，另外，20万元借款在属大额借款，上诉人没有向法院提交有关取款、转账或款项交接的其他凭证，故不能认定本案借款事实的真实存在。其实本案借款根本没有发生，是一笔虚假的债务。二、上诉人针对虚假债权的主张也超过诉讼时效，原审对超过诉讼时效的诉权不予保护处理正确。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：涉案的债务有无超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，上诉人认为其于2013年10月曾向被上诉人向鸿杰的父亲向锦其主张过涉案债权，上诉人应提交证据加以证明。上诉人一、二审均要求法院调取派出所的笔录，拟证实其曾向被上诉人主张过权利。本院经审查认为：因上诉人一、二审均聘有律师为其诉讼代理人，根据《中华人民共和国律师法》第35条规定：律师自行调查取证的，凭律师执业证和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查和承办法律事务有关的情况。同时依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条第一款之规定，上诉人对其不能自行收集调取的证据才能申请法院调查收集。现上诉人未提交证据证实其向公安部门申请调取证据而未能调取，因此，对上诉人申请本院调查取证的申请，本院不予准许。综上，因上诉人于2012年9月16日申请撤诉后，至2015年9月16日才再次向一审法院起诉，已经超过了法律规定的两年诉讼时效。上诉人亦无证据证实其在该段期间存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，因此，一审法院以上诉人的诉讼时效期间已届为由对上诉人请求被上诉人清偿涉案债权的诉讼请求法院不予保护并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人郭建飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年五月五日
书 记 员 何 叶
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终375号
上诉人（原审原告）：郭建飞，男，汉族。
委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：向鸿杰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：许贝玲，女，汉族。
两被上诉人的共同委托代理人：梁杰飞，广东定海针（清远）律师事务所律师。
上诉人郭建飞因与被上诉人向鸿杰、许贝玲民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第650号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月6日，向鸿杰向郭建飞借款，并立写一份《借据》交郭建飞收执，内容为：“本人向鸿杰，因生意周转困难，向郭建飞借到人民币200000元，（大写贰拾万零仟零元正。借款期为3个月，到期如还不起本金，可凭此借据，有权上门追回借款，亦可将借款人贵重的物件，如（名表、手饰、汽车、房产）等作同等借款价值强行收回。特立此为据。借款人：向鸿杰身份证号码：＊＊＊＊地址：百加田寮2012年4月6日。”2012年8月21日郭建飞认为向鸿杰借款到期后，没有依约还款，为此，郭建飞向原审法院提起诉讼，后郭建飞又于2012年9月16日主动撤回起诉。现郭建飞又于2015年9月16日再次向原审法院提起诉讼，要求向鸿杰、许贝玲还款。
原审法院认为，本案争议的首要焦点为郭建飞的起诉是否已过诉讼时效。本案属民间借贷纠纷，诉讼时效为2年，根据郭建飞提供的向鸿杰于2012年4月6日所立写的《借据》约定，借款期为3个月。郭建飞因此曾于2012年8月21日向原审法院提起诉讼，后又于同年的9月16日申请撤诉。郭建飞对向鸿杰主张权利的诉讼时效应从郭建飞向原审法院申请撤诉之日（即2012年9月16日）起计算2年，即至到2014年9月15日止。郭建飞无提供证据证明从2012年9月16日起至郭建飞起诉之日存在诉讼时效中止、中断、延长的事由。因此依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，郭建飞的诉讼时效期间已经届满，原审法院对郭建飞的该项诉讼权利不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，判决如下：驳回郭建飞的诉讼请求。案件受理费2150元，由郭建飞负担。
宣判后，郭建飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案不存在超过诉讼时效的事实。一、上诉人曾不断向向鸿杰追收借款。二、上诉人2012年9月25日撤诉后再不断向向鸿杰主张权利。其中，2013年10月上诉人向向鸿杰主张权利过程中，与向鸿杰的父亲发生争执，曾向清远市公安局清城分局横荷派出所报警处理。由此证明上诉人曾向向鸿杰主张权利。三、上诉人一审时申请一审法院调取上诉人与向锦其的调查笔录，证明上诉人在主张权利过程中，与向锦其发生争执及向向鸿杰主张权利的事实，但一审法院没有通知上诉人不予取证，也没有依上诉人的申请调取证据，就草率认定上诉人没有提供主张过权利的证据，而驳回上诉人的诉讼请求，明显违法。四、从日常生活常理及生活法则分析，上诉人亦不可能不向债务人主张权利，只是在追收过程中，没有书面依据，但不能以此否认上诉人向向鸿杰曾多次主张权利的事实。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
针对上诉人的上诉，被上诉人向鸿杰、许贝玲答辩称：一、原审判决认定借款事实错误，答辩人与上诉人不存在真实借款。本案中，虽然有答辩人向鸿杰签名的200000元借据一张，但该借据是在受胁迫情况下所写，答辩人原审已提交报警回执，另外，200000元借款在属大额借款，上诉人没有向法院提交有关取款、转账或款项交接的其他凭证，故不能认定本案借款事实的真实存在。其实本案借款根本没有发生，是一笔虚假的债务。二、上诉人针对虚假债权的主张也超过诉讼时效，原审对超过诉讼时效的诉权不予保护处理正确。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，一审时，法庭询问上诉人如何支付涉案200000元借款，上诉人代理人回答是从上诉人堂兄账户提取现金150000元，加上自有现金50000元，交给郭富泉后由郭富权转交给被上诉人。同时上诉人陈述其交付借款当时就签订借据。二审时，法庭再次询问上诉人如何支付涉案200000元借款。上诉人代理人陈述其在2012年6月7日、2012年7月1日从郭荣新的账户两次共取款200000元，然后现金支付给被上诉人。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：涉案的债务有无超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，上诉人认为其于2013年10月曾向被上诉人向鸿杰的父亲向锦其主张过涉案债权，上诉人应提交证据加以证明。上诉人一、二审均要求法院调取派出所的笔录，拟证实其曾向被上诉人主张过权利。本院经审查认为：因上诉人一、二审均聘有律师为其诉讼代理人，根据《中华人民共和国律师法》第35条规定：律师自行调查取证的，凭律师执业证和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查和承办法律事务有关的情况。同时依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条第一款之规定，上诉人对其不能自行收集调取的证据才能申请法院调查收集。现上诉人未提交证据证实其向公安部门申请调取证据而未能调取，因此，对上诉人申请本院调查取证的申请，本院不予准许。综上，因上诉人于2012年9月16日申请撤诉后，至2015年9月16日才再次向一审法院起诉，已经超过了法律规定的两年诉讼时效。上诉人亦无证据证实其在该段期间存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，因此，一审法院以上诉人的诉讼时效期间已届满为由对上诉人请求被上诉人清偿涉案债权的诉讼请求法院不予保护并无不当，本院予以维持。
另外，因民间借贷纠纷是实践性合同。在一方对借款未实际发生提出抗辩时，法院应对涉案借款是否已实际履行予以审查。本案中，上诉人仅依据《借据》提起诉讼，被上诉人在一、二审均抗辩借贷行为未实际发生。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，法院应结合借贷金额、款项交付，当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本院经审查认为：对涉案借款的资金来源问题。上诉人一审时回答是从上诉人堂兄账户提取现金150000元，加上自有现金50000元，交给郭富泉后由郭富权转交给被上诉人。二审时又陈述其在2012年6月7日、2012年7月1日从郭荣新的账户两次共取款200000元，然后现金支付给被上诉人。上诉人在一、二审的陈述明显不一致。关于涉案借款何时交付的问题。上诉人一审陈述其在被上诉人出具《借据》时（指2012年4月6日）当时就交付借款。而在二审中上诉人又陈述其于2012年6月7日、2012年7月1日取款后以现金交付给被上诉人。两次的陈述明显存在矛盾。综上，因上诉人对资金来源、款项交付等关键事实陈述前后矛盾且未能作出合理的解释，上诉人亦未提交其他证据证实其已向被上诉人实际支付了借款。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果，对上诉人认为其已实际支付涉案借款的主张，本院不予支持。对被上诉人抗辩涉案借款未实际发生的意见，本院予以采纳。
综上，原审法院对部分事实未予查明，适用法律部分不当，但实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人郭建飞承担。
本判决为终审判决。
审判长肖惠文
代理审判员王凯
代理审判员禹莉
二〇一六年五月五日
书记员何叶