福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终15号
上诉人（原审原告）：邹民成，男，1960年3月19日出生，汉族，住邵武市。
委托诉讼代理人：郭金虎，福建维理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:德安县磨溪乡凤凰运输有限公司，住所地江西省德安县宝塔派出所对面。
法定代表人：董肇柳，总经理。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。
主要负责人：张文新，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道98号。
主要负责人：刘共智，总经理。
委托诉讼代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙显钱，男，1986年10月30日出生，汉族，驾驶员，住广西省灵川县。
上诉人邹民成、德安县磨溪乡凤凰运输有限公司（下称凤凰运输公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（人财保险公司）、孙显钱机动车交通事故责任纠纷一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邹民成上诉请求：判令保险公司赔偿邹民成交通事故损失1100元，保险赔偿不足部分由凤凰运输公司、孙显钱承担。事实与理由：一审判决认为邹民成应在交强险范围内自行承担1100元的事故损失无事实与法律依据。本案邹民成是因在路边维修故障车时被孙显钱驾驶的车碰撞所造成的损失，该事故中孙显钱负事故全部责任，交强险的赔偿对象为发生交通事故的车外第三人，不存在自行承担交强险的责任。即便邹民成应承担交强险的无责赔偿，根据交强险的规定，也是赔偿孙显钱的交通事故损失而非一审判决的自行承担自己的损失。邹民成的车辆属于工程车无须投保交强险。
人民财险公司辩称，本案事故发生在道路上，铲车属于机动车，上路行驶应投保交强险。综上，邹民成的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凤凰运输公司未作答辩。
太平洋保险公司未作答辩。
孙显钱未作答辩。
凤凰运输公司上诉请求：撤销邵武市人民法院（2017）闽0781民初788号民事判决第二项、第三项，发回重审或依法改判赔偿邹民成的70420.05元由人财保险公司承担。事实与理由：一、一审判决认定孙显钱驾驶A2车型的实习期未届满，属于商业第三者险中约定的保险人不负赔偿的情形属事实认定错误，邹民成超过交强险以外的损失70420.05元应由人财保险公司承担。凤凰运输公司在人财保险公司投保时，保险人并未就免责条款向凤凰运输公司说明，即使作出了说明，但孙显钱的A2型驾驶证为增驾驾驶证，并非属于取得驾驶证时的实习期内，人财保险公司并没有说明，在增驾期间的实习期内，不得驾驶投保的机动车。二、一审判决对孙显钱与邹民成达成的赔偿协议的内容理解不正确。协议中明确约定保险公司理赔不足的部分由邹民成自己承担，这是当事人的真实意思表示，应当认定保险公司不予赔偿的费用由邹民成自己承担。三、一审判决凤凰运输公司与孙显钱承担连带赔偿责任不正确。邹民成与孙显钱已达成了赔偿协议，协议中未约定保险理赔不足部分由凤凰运输公司承担连带赔偿责任。
邹民成辩称，邹民成认可凤凰运输公司的第一点上诉理由，人财保险公司在凤凰运输公司购买保险时并没有针对免责条款进行说明，也未尽提示说明义务，所以该条款应予以排除。孙显钱增驾的A2证不存在实习期，一审判决认定错误。一审判决对邹民成与孙显钱签订的赔偿协议的理解是正确的。孙显钱的车辆挂靠在凤凰运输公司，凤凰运输公司对孙显钱的赔偿责任承担连带责任也是正确的。
人财保险公司辩称，一、凤凰运输公司的上诉理由不能成立，孙显钱在增加A2驾驶证的实习期内，驾驶牵引挂车的机动车辆，属于在实习期内的禁驾车型，其行为已经违反了行政法规中的禁止性规定，人财保险公司将此作为合同免责条款的免责事由，在保险条款中已用足以引起投保人注意的黑体加粗字体作出特别提示，且提交的投保商业险的投保单，加盖了凤凰运输公司的公章，说明人财保险公司履行了提示和说明义务，免责条款应对孙显钱具有约束力。请求驳回凤凰运输公司的上诉。
太平洋保险公司未作答辩。
孙显钱未作答辩。
邹民成向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司在交强险范围内赔偿朱绍全医疗费5000元，伤残赔偿金110000元，财产损失2000元；2.人财保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿邹民成84672.05元；3.保险理赔不足部分由凤凰运输公司、孙显钱承担。
一审法院认定事实：2016年7月19日20时8分许，孙显钱驾驶赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｇ×××××车），沿国道316线光泽往邵武方向行驶，途经肇事路段（国道316线336㎞＋600m路段），与因故障停放在路边的铲车（牵引搅拌机）发生碰撞，造成正在进行维修的邹民成、朱绍全受伤和车辆、路基损坏的交通事故。事故经邵武市公安局交通警察大队认定：孙显钱负事故的全部责任。事故发生的次日，邹民成入住邵武市立医院治疗，经相关检查后被诊断为：1、左膝关节前交叉韧带损伤；2、左膝关节内侧副韧带损伤；3、左腓骨近端外缘不全骨折；4、左髌骨内缘撕脱性骨折；5、左小腿皮肤挫裂伤；6、头部外伤；7、左胸腹部外伤；8、全身多处软组织挫伤；9、右肾结石。住院期间医生对邹民成予营养神经、改善脑功能、营养支持、止痛、消肿等治疗，并于2016年8月5日在麻醉下为邹民成行“左膝关节镜探查、膝关节清理、取自体腱ACL重建术加内侧副韧带修补术”。2016年8月23日，邹民成好转出院，出院医嘱及建议：休息3个月。邹民成住院治疗的天数共计34天，期间花费医疗费共计50865.05元。2016年12月2日，邹民成的伤残程度及护理期经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、邹民成因道路交通事故致左侧第6、7、8、9肋骨骨折，评定为十级伤残；2、邹民成因道路交通事故致左膝关节前交叉韧带损伤、左膝关节内侧副韧带损伤、左腓骨近端外缘不全骨折、左髌骨内缘撕脱性骨折，现遗留左下肢丧失功能达10.8%，评定为十级伤残；3、邹民成的护理期为90日。赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｇ×××××车的行驶证上登记的所有人均是凤凰运输公司，但实际车主均是孙显钱，孙显钱以挂靠形式从事道路运输经营活动。凤凰运输公司在太平洋保险公司为赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险，在人财保险公司为赣Ｇ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车商业第三者责任保险（保险金额／责任限额为100万元）及不计免赔险。且在投保机动车商业第三者责任保险时，投保人凤凰运输公司声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”在机动车第三者责任保险条款中的第六条规定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：3、实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；”本案事故发生在上述交强险和商业险的保险期间内。赣Ｇ×××××车既未投保机动车交通事故责任强制保险，也未投保机动车商业第三者责任保险。在公安机关给孙显钱颁发的机动车驾驶证上载明：准驾车型A2，实习期至2016年8月17日。
本起事故中涉及的铲车及搅拌机属于邹民成所有，邹民成未为铲车投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生前，邹民成在未取得铲车临时通行证牌的情况下，雇佣朱绍全驾驶铲车牵引搅拌机上道行驶。事故发生后，邹民成因铲车及搅拌机损坏花费施救费3600元和修理费21035元。2016年8月3日，孙显钱与邹民成、朱绍全签订道路交通事故赔偿协议书一份，协议约定：装载机（铲车）、搅拌机的维修费、施救费（由邹民成先行垫付）由孙显钱向保险公司理赔，理赔款归邹民成所有，保险理赔不足部分由邹民成自己承担；事故造成邹民成、朱绍全人身损害赔偿项目，待二人治疗结束后，由邹民成、朱绍全提供保险理赔所需材料交孙显钱向保险公司核算理赔，理赔款归其二人所有，保险理赔不足部分由邹民成、朱绍全自己承担。协议还对其他内容作了约定。
邹民成自2000年起至今，一直居住、生活在邵武市区。诉讼中，人财保险公司申请对邹民成所花费的医疗费用中的非国家基本医疗保险用药费用进行鉴定。经审查，一审法院以人财保险公司申请鉴定的事项对证明待证事实无意义为由，对人财保险公司的鉴定申请不予准许。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”邹民成因交通事故遭受人身损害，有权利要求赔偿义务人赔偿其因事故导致的各项损失。下面就邹民成的各项损失分别阐述如下：1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”诉讼中，太平洋保险公司、人财保险公司、凤凰运输公司对邹民成花费医疗费共计50865.05元均无异议，予以确认。2、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”诉讼中，太平洋保险公司、人财保险公司、凤凰运输公司对邹民成主张的住院伙食补助费1020元均无异议，予以确认。3、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”邹民成受伤前从事的工作与建筑行业相近，且系无固定收入的人，参照2015年度福建省建筑业的工资标准51191元／年（140.25元／天），邹民成的误工费为124日×140.25元／天＝17391元。4、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”经鉴定，邹民成的护理期为90日，参照2015年度福建省居民服务、修理和其他服务业46997元/年（128.76元／天），邹民成的护理费应为90天×128.76元／天＝11588.40元，鉴于邹民成主张的护理费11520元未超出上述金额，故予以确认。5、残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”邹民成因伤导致身体两处十级伤残，且长期居住、生活在邵武市区，可以按照2015年度福建省城镇居民人均可支配收入33275元／年的标准计算残疾赔偿金，故邹民成的残疾赔偿金为33275／年×20年×0.11＝73205元。6、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”邹民成因交通事故致身体多处受伤，且进行了手术治疗，为增强抵抗力必须加强营养，结合邹民成的伤情以及当地的物价水平，酌定邹民成的营养费为2000元。7、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”邹民成主张的交通费为204元，但未提供正式票据，考虑在邹民成住院期间其陪护人员往返医院确需花费一定的交通费用，酌定交通费为150元。8、精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”邹民成因伤导致身体两处十级伤残，精神受到严重损害，依法可以请求赔偿精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，确定邹民成的精神损害抚慰金为5500元。9、财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”邹民成因交通事故致其所有的铲车及搅拌机损坏，并因施救、维修被损坏的铲车及搅拌机花费施救费用和维修费用共计24635元，且该费用均属于财产损失的范畴，故予以确认。综上所述，邹民成的各项损失共计186286.05元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九第（三）项关于“'机动车'，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”的规定，本案邹民成所有的铲车是以动力装置驱动进行工程专项作业的轮式车辆，属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车，故本案系多辆机动车发生交通事故造成邹民成（第三者）受伤和财产损坏，且邹民成无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条关于“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定和第二十一条第三款关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，本案系重型半挂牵引车与铲车发生交通事故造成第三人（邹民成）损害，且只有重型半挂牵引车投保了交强险（铲车未投保交强险），根据上述法律规定，太平洋保险公司作为重型半挂牵引车交强险的承保人有先行赔偿的义务，故邹民成各项损失中的医疗费5000元、误工费17391元、护理费11520元、交通费150元、残疾赔偿金73205元、精神损害抚慰金5500元、财产损失（包括施救费）2000元，合计114766元，先由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；鉴于邹民成作为铲车投保义务人未为铲车投保交强险，应在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，故邹民成各项损失中的医疗费1000元、财产损失（包括施救费）100元，合计1100元，由邹民成自行承担。因本案事故发生时，孙显钱驾驶A2车型的实习期尚未届满，属于商业三者险中约定的保险人不负责赔偿的情形。下面就人财保险公司在保险合同中对“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿”的免责条款是否有效进行阐述。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”鉴于凤凰运输公司在投保机动车商业第三者责任保险时，作出了“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明”的声明，以及保险人在保险合同中对“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿”的免责条款在字体上进行了加粗加黑的处理，符合保险法第十七条第二款规定的保险人对保险合同中有关免除其责任的条款应当履行提示和明确说明的义务，即可以认定保险人已履行了保险法第十七条第二款规定的提示和明确说明义务，该免责条款应当属于有效条款，对当事人有约束力。故邹民成各项损失中的医疗费44865.05元（50865.05元－6000元）、住院伙食补助费1020元、营养费2000元、财产损失（包括施救费）22535元（24635元－2100元），合计70420.05元，人财保险公司依法可不予赔偿。关于孙显钱与邹民成于2016年8月3日签订的道路交通事故赔偿协议书中约定“保险理赔不足部分由邹民成自己承担”的内容应如何理解，以及人财保险公司不予赔偿的费用应当由谁承担赔偿责任的问题。对当事人约定的“保险理赔不足部分”仅从字面上理解存在以下二种解释，一是在保险公司予以理赔的情况下仍有未得到赔偿的部分，二是在保险公司以存在免责事由而不予理赔的情况下未得到赔偿的部分。结合上述协议书的整体内容和日常生活经验，应当推定第一种解释系当事人的真实意思，故本案人财保险公司因免责而不予赔偿的费用不应由邹民成自己承担，仍应由相关侵权人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”鉴于本案孙显钱所有的并用于道路运输经营活动的肇事车辆挂靠在凤凰运输公司名下，故孙显钱和凤凰运输公司对上述人财保险公司因免责而不予赔偿的费用应承担连带赔偿责任。孙显钱经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条、第十九条第一款、第二十一条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条(?javascript:SLC(98761,130)?)规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应于判决生效后十日内赔偿原告邹民成各项损失合计114766元；二、孙显钱应于判决生效后十日内赔偿邹民成各项损失合计70420.05元；三、德安县磨溪乡凤凰运输有限公司对上述第二项债务承担连带赔偿责任；四、驳回邹民成的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人在二审中争议的焦点为：一、人财保险公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；二、孙显钱与邹民成、朱绍全签订的道路交通事故赔偿协议书中“保险理赔不足部分由邹民成、朱绍全自己承担”的约定作何理解；三、凤凰运输公司应否对孙显钱的赔偿义务承担连带赔偿责任；四、邹民成是否在交强险范围内自行承担1100元的交通事故损失。
关于争议焦点一，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者反射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。据此理解，实习期包含了增加准驾车型后的12个月，且在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。本案中，孙显钱驾驶证明确载明其为增驾A2，实习期至2016年8月17日，孙显钱于2016年7月19日（实习期内）驾驶重型半挂牵引车，其行为明显违反了上述行政法规的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，人财保险公司将“驾驶人实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”（即前述行政法规中的禁止性规定情形）作为免责事由之一，并在保险合同中以黑色加粗字体作出了特别提示，现孙显钱的驾驶行为违反了前述行政法规的禁止性规定，人财保险公司因此主张免责，符合合同约定和法律规定，一审认定人财保险公司不承担保险责任，并无不当。凤凰运输公司主张该免责条款未生效的理由，不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，孙显钱与邹民成在事故发生后达成赔偿协议，此时邹民成系基于事故车辆投保了交强险和商业第三者责任险合理预期其能够通过保险理赔正常获得赔偿款，对于保险公司主张的免责条款，邹民成不是保险合同的当事人，其对此难以预期，因此，赔偿协议中“保险理赔不足部分”，应当是指邹民成的损失在交强险与商业第三者责任险范围内予以正常理赔的情况下仍有未得到赔偿的部分。而本案中，因孙显钱自身违反法律禁止性规定的行为而造成邹民成未能得到商业第三者责任险的赔偿，该部分损失应当由过错方即孙显钱自身承担，故一审判决对当事人达成的赔偿协议内容的理解系正确的，凤凰运输公司上诉称一审判决对当事人之间达成的赔偿协议理解不正确的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中孙显钱驾驶的机动车系挂靠在凤凰运输公司，邹民成一审诉请凤凰运输公司与孙显钱承担连带赔偿责任，于法有据。故对凤凰运输公司上诉称其不应与孙显钱承担连带责任的请求，本院不予支持。
关于争议焦点四，根据交警部门的认定，本起事故系孙显钱驾驶重型半挂牵引车与因故障停放在路边的铲车（邹民成所有）发生碰撞，造成作为第三人的朱绍全、邹民成受伤，因此应当由孙显钱驾驶的重型半挂牵引车以及铲车各自承保交强险的保险公司在各自赔偿责任限额范围内承担赔偿责任。对于铲车未投保交强险的情况，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。第二十条规定第二项规定，机动车临时上道路行驶的，投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制保险。根据上述规定，邹民成所有的铲车属机动车，虽然其主要是在工地上作业，但临时上道路行驶，仍可以投保短期机动车交通事故责任强制保险，但邹民成未予投保，其个人应在交强险无责任限额范围内对自身的医疗费1100元、财产损失100元承担赔偿责任。邹民成上诉称应由保险公司承担其交通事故损失1100元的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，凤凰运输公司、邹民成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由德安县磨溪乡凤凰运输有限公司负担50元，邹民成负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
审 判 员 邱 翠
审 判 员 黄清曙
二〇一八年二月十二日
法官助理 李清萍
书 记 员 赵 桑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。