河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终4591号
上诉人（原审被告）：中州万基城市建设有限公司，住所地：许昌市建设路榆柳街交叉口，统一社会信用代码：914110007982179293。
法定代表人：杨俊锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔祥珠，女，汉族，1963年7月4日生，住址：南京市建邺区，现住西华县。
委托诉讼代理人：张建强，西华县广源法律服务所法律工作者。
原审被告：梁献华，男，汉族，1972年10月11日生，住西华县。
上诉人中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）因与被上诉人孔祥珠、原审被告梁献华追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2017）豫1622民初2925号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万基公司委托诉讼代理人孟永灿，被上诉人孔祥珠委托诉讼代理人张建强，原审被告梁献华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万基公司的上诉请求:1.撤销河南省西华县人民法院（2017）豫1622民初2925号民事判决，改判驳回孔祥珠的诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由孔祥珠承担。事实与理由：一、一审法院程序存在重大瑕疵。孔祥珠索要工资，工作内容与工资拖欠只有当事人最清楚，当事人本人对自己与公司是否存在劳动合同关系及拖欠工资的事实负有举证责任。万基公司根本不承认孔祥珠在工地上工作过，要求当面与孔祥珠对质，但是负有证明责任的孔祥珠拒不到庭，也拒不回答万基公司所提出的问题，一审法院对欠条做出的基本事实根本没有审查。二、一审法院认定事实错误。梁献华利用职务之便，给孔祥珠出具欠条一张，说孔祥珠是世纪城工地的会计，月工资5000元。实际情况是孔祥珠从来没有参与过工地施工过程，没有经手过一笔款项，没有计算过一笔账，没有任何一个签字，没有领过一次工资，法院可以到当地调查，即使是有注册会计师执照的会计师在2017年一个月工资也不可能高达5000元，更不用说一个什么资格证书都没有的人在几年前一月工资5000元。该笔债务明显属于虚构，该案是虚假诉讼。三、一审法院适用法律错误。一审法院判决依据是《中华人民共和国劳动合同法》及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，如果根据这些法律，首先需要查明的事实就是孔祥珠与万基公司之间是否存在劳动合同关系，根据全案证据，孔祥珠根本就不能证明自己与万基公司存在劳动合同关系，所以不能根据这两个法律法规做出判决。
孔祥珠辩称，一、万基公司拖欠孔祥珠劳动报酬事实清楚，万基公司在西华县××路北段建设新地世纪城的4#、7#住宅楼，将该工程承包给项目经理梁献华。根据万基公司与项目经理的内部承包合同，项目经理对该工程风险承包，用人由项目经理负责聘用，孔祥珠是项目经理梁献华聘请的会计，拖欠的工资有项目经理、项目部负责人娄和亭签字，有项目部印章，足以认定。在工程的实际施工中，项目部没有与工人签订合同，所以，孔祥珠拿不出劳动合同，没有劳动合同的责任在万基公司项目部。孔祥珠不能到庭，是因为孔祥珠的父亲在南京病重住院，抽不开身。三、一审法院支持孔祥珠的诉讼请求是正确的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”根据该解释，孔祥珠有权起诉，孔祥珠有万基公司项目部的欠条，万基公司应当承担支付工资的责任。综上所述，应当维持一审判决，驳回上诉。
梁献华述称，一审判决是正确的，孔祥珠是会计兼厨师，万基公司应当给劳动报酬。
孔祥珠向一审法院起诉请求，1.要求法院判令万基公司、梁献华支付孔祥珠工资12万元。2、万基公司、梁献华告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2012年，万基公司承建西华县新地世纪城小区的4#、7#住宅楼，梁献华为该公司驻工地的项目经理，娄和亭是工地负责人。2012年6月梁献华雇请孔祥珠在该工地当会计，每月工资5000元。2013年1月至2015年1月的工资未支付，2015年2月10日，经双方核算，万基公司项目经理梁献华及工地负责人娄和亭给孔祥珠出具证明一份，内容为：欠孔祥珠西华新地世纪城会计工资每月5000元，合计24个月，总计款壹拾贰万元整（120000元）。证明人娄和亭、梁献华，并加盖了许昌市万基城市建设有限公司西华县新地世纪城4#、7#项目部的印章。该工资至今未支付。许昌市万基城市建设有限公司于2014年4月2日变更为中州万基城市建设有限公司。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”梁献华作为中州万基公司派驻西华县新地世纪城4#、7#住宅楼建筑工地的项目经理，对外代表的是中州万基公司。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据上述法律规定，梁献华在负责西华县新地世纪城4#、7#住宅楼建设期间实施的经营活动所产生的权利义务依法应由中州万基公司承担，梁献华向孔祥珠出具证明欠孔祥珠工资款的行为应认定为职务行为，证明上载明的欠款依法应由中州万基公司承担，故万基公司应支付孔祥珠的工资款120000元，梁献华不承担付款责任。万基公司的辩解意见，因没有提供证据予以证实，不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、中州万基城市建设有限公司于判决生效后十日内支付孔祥珠工资款120000元。二、梁献华不承担付款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由中州万基城市建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孔祥珠申请证人张某出庭作证，证明孔祥珠系案涉工地会计，在案涉工地停工期间，财务上有往来，需要会计工作；孔祥珠同时提供两份证据，一份工程内部承包合同和一本明细账目（记载日期从2013年1月到2015年1月），分别证明项目经理有权聘用工地所需人员及在2013年到2015年期间孔祥珠是工地的会计，且账册系孔祥珠所作。万基公司针对上述证据质证意见为：1、从证人张某的证言可以看出本案涉及的工程复工期限是2013年6月至2013年11月，在此期间之外，是停工状态，孔祥珠追要工资的期间是2013年1月到2015年1月，在此两年期间内，工地只有6个月的工作期间，在停工期间没有工人吃饭也没有业务往来，那么孔祥珠没有工作可作，作为项目部在没有收入来源的情况下不可能以每月5000元的工资来雇佣无工作内容的人员来工作，因此张某的证言无法证明拖欠孔祥珠劳动报酬的事实；2、万基公司对合同真实性无异议，合同第八条约定支付工资的义务应由梁献华承担，而不是万基公司，第七条也约定了梁献华的义务和风险，应当由梁献华独立承担经济和民事责任，故无论孔祥珠是否在给工地工作，均应由梁献华承担责任；3、万基公司无法核实会计账目真实性，从内容也无法确定记账人员名字，也没有相应的会计凭证予以印证，上述证据不能证明孔祥珠担任会计职务的事实。梁献华针对上述证据的质证意见为：1、在停工期间，工地上所用的材料、外部的欠款都需要会计整理，并不是工地停工会计就没有工作，截至到目前工地因为万基公司的违约造成停工，所有账目没有整理完毕需要会计处理；2、合同真实性无异议，账册系孔祥珠所做。
本院认为，孔祥珠提供的万基公司与梁献华签订的工程内部承包合同第七条规定“承包者应当具备工程项目经理资格对单位工程承包。经济承包，承包者应集责权利为一身，盈亏自负，质量安全责任风险自担，故承包为全权承包，风险承包。独立承担经济和民事责任，公司不承担承包人承包项目范围及承包期限以内的一切责任。严禁转包，一经发现，公司将与之终止合同，保证金不予退还。”第八条规定“乙方承包期间，所需人员均由乙方聘任，并自行与聘任人员签订劳动合同，承担缴纳各种社会保险义务。乙方所聘用人员必须具备所在岗位资质要求，不具备资质要求所产生的相关责任及承包期间产生的劳动争议、工伤事故，均由乙方承担责任，甲方不承担任何责任。”依据上述合同约定，梁献华承包期间，所需人员的工资均应由梁献华承担支付工资的义务。梁献华本人对此也无异议。孔祥珠依据一审提供的证明向梁献华、万基公司主张拖欠工资，该份证明的证明人为娄和亭和梁献华，并加盖了万基公司西华县新地世纪城4#7#项目部印章。孔祥珠二审提供的明细账显示“2013年2月9日付会计一年工资20000元（10个月工资），2013年9月23日会计支工资40000元（回南京办事）”。梁献华在二审中陈述“案涉工地仅有孔祥珠一名会计，且上述明细账系孔祥珠本人所做”。该明细账记载的会计月工资数额及已支付会计工资数额与孔祥珠一审提供的证明记载内容相互矛盾。且万基公司对孔祥珠一审提供的证明不予认可。结合工地停工的事实。故孔祥珠请求万基公司、梁献华支付其2013年1月至2015年1月工资共计120000元的证据不足，本院不予支持。
综上所述，万基公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销河南省西华县人民法院（2017）豫1622民初2925号民事判决；
二、驳回孔祥珠的诉讼请求。
一审案件受理费1350元，由孔祥珠负担；二审案件受理费2700元，由中州万基城市建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张述涛
审 判 员 王红飞
代理审判员 方贝贝
二〇一七年十月二十日
书 记 员 魏 婷