江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终3074号
上诉人（原审被告）：李海超，男，1978年5月14日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：傅晔清，江苏苏诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋钰南，江苏苏诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海王辉国际物流有限公司，统一社会信用代码91310115332590844X，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号1幢1区9127室。
法定代表人：王辉,该公司总经理。
委托诉讼代理人：付林，该公司驾驶员。
被上诉人（原审被告）:新余市皖赣汽车运输有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区铃阳管理处。
法定代表人：陈锦路。
被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省蒙城县皖北建材家居城19-20幢113号。
负责人：张艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。
上诉人李海超因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2017）苏0585民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李海超上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。保险公司应承担赔偿责任。保险公司对免责条款未尽提示义务，投保人在保险单上的盖章，依约缴纳保险费等，不能证明保险人履行了明确说明和提示义务。挂靠公司证明，投保车辆较多，公司人员将车辆信息提供给保险公司，保险公司按规定打印好保险合同等，由保险公司业务员在保险合同上盖章，至于合同时什么内容，运输公司工作人员一无所知，也没有在保险合同等签字。新余市皖赣汽车运输有限公司及投保人庭后确认免责事项说明书并非该公司工作人员签字，系保险公司业务员在当时投保时自己所签，且日期处空白，不能证实投保时所签。货车驾驶员大多文化水平较低，对于A2驾照在实习期内不允许驾驶挂车的特殊规定很多人不知情。保险公司业务员陈述当时签订合同时没有将保险合同交给投保人。涉案驾驶员时增驾A2驾驶证实习期，驾驶其他车型三年以上，为何不可驾驶挂车。其他地区的案例可以对本案也有参考价值。一审法院认定的汽车修理费过高，明显由过度维修嫌疑。仅凭定损报告和维修发票认定维修费用不公正。一审法院认定车辆停运期间损失无事实依据，混凝土赔款不具有公正性，打积料费用不具有客观真实性，均不应支持。拖车费、撞坏路灯杆费用以及花木损坏费用等已经由双方按责任比例分担，履行完毕，一审法院重复计算。
上海王辉国际物流有限公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法处理。
中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉请求。
新余市皖赣汽车运输有限公司二审未作答辩。
上海王辉国际物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求支付汽车修理费152000元；2、请求支付停运损失费73天*1000=73000元；3、汽车拖车费2500元；4、汽车内5方混凝土板度5*350=1750元；5、混凝土凝固打积料1000*11.50吨=11500元；6、撞坏路灯杆6000元；7、复印费200元；8、本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院经审理查明，原审被告李海超与皖赣汽运公司系挂靠关系。2017年5月10日05时25分左右，李海超在实习期内驾驶赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××重型牵引车（车上装载货物）在太仓市沙溪镇岳王加油站往西右转弯驶入新港公路时，与由东往西吕升明驾驶的沪Ｄ×××××重型货车（记载所有人为王辉物流公司）发生碰撞，致重型牵引车失控又与路灯杆及树木发生相碰撞，造成两车不同程度损坏及路灯杆、树木、货物等损坏。2017年5月24日，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李海超负该事的主要责任，吕升明负事故次要责任。
事故发生当天，王辉物流公司支付了拖车费2500元。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司出具机动车辆保险定损报告，沪Ｄ×××××混凝土搅拌运输车材料费129117元、工时费23000元。2017年7月27日，太仓市建鹏汽车修理有限公司出具的维修费用结算清单显示，材料费129000元、工时费16000元，合计145000元。2017年7月14日，该公司开具的三张修理费增值税发票，金额为152000元。
沪Ｄ×××××混凝土搅拌运输车当时装载的混凝土数量5个立方。2017年5月30日，太仓市建国混凝土制品有限公司出具收据，载明事由为报废混凝土赔款，金额1750元。太仓市建国混凝土制品有限公司还出具了89号车3月份的应付款50162.31元，4月份的应付款43707.10元。2017年5月14日，王辉物流公司支付张小冬打积料款11500元。2017年6月20日，太仓市城容投资有限公司出具赔偿款发票，载明赔偿（电线杆）费用6000元，其中4200元为李海超支付。
另查明，李海超挂靠原审被告皖赣汽运公司。投保人蒙城县远程运输有限公司就赣Ｋ×××××向原审被告平安财险蒙城支公司投保了交通事故责任强制保险，其中财产损失2000元；机动车第三者责任保险金额100万元（含不计免赔）；赣Ｋ×××××的机动车第三者责任保险金额5万元（含不计免赔）；注明被保险人为皖赣汽运公司。蒙城县远程运输有限公司在保险公司提供的本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》后书写，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。蒙城县远程运输有限公司在上述投保人声明书上盖章。《机动车综合商业保险条款》第二十四条责任免除及具体内容以加黑加粗显示，其中第（二）项第5条载明：“┅┅，实习期内驾驶公共汽车、营业客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”
上述事实，由原审原告王辉物流公司提供的道路交通事故认定书、定损单、发票、运费证明、收据及平安财险蒙城支公司提供的保单、机动车综合商业保险条款等证据予以佐证。
一审法院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本起交通事故经交警部门认定李海超负该事故的主要责任，吕升明负事故次要责任，双方当事人对此均不持异议，一审法院予以采纳。
关于原审原告王辉物流公司主张的损失，车辆修理费用据定损单及发票金额为152000元，但维修费用结算单显示为145000元，两者有一定的差额，而修理费用结算单是实际发生的费用，故一审法院采纳原审被告平安财险蒙城支公司的意见，确定修理费为145000元。原审原告王辉物流公司主张的停运损失费，因为提供的是营业额扣减加油金额，而实际损失的金额还应扣除如车辆的折旧等其他的相关费用，由于原审原告王辉物流公司提供的依据并不充分，而车辆停运期间驾驶员的费用仍需要支出，一审法院参照2016年道路运输业在岗职工平均工资66222元计算，时间从发生事故至车辆修理完毕，原审原告王辉物流公司主张主张73天在合理的范围内，确定为13244.39元。原审原告王辉物流公司主张的汽车拖车费2500元有相应的依据，一审法院予以认定。原审原告王辉物流公司主张报废混凝土赔款，有相应的收据予以佐证，金额1750元予以认定。原审原告王辉物流公司主张混泥土打积料费用11500元也有相应的收据证明，可予以认定。原审原告王辉物流公司主张撞坏路灯费用6000元，原审被告方无异议，一审法院予以认定。原审原告王辉物流公司主张复印费200元，该费用与事故并无直接关联，一审法院不予认定。
综上所述，原审原告王辉物流公司的损失为179994.39元。因原审被告李海超驾驶的车辆投保了机动车第三者责任强制保险，平安财险蒙城支公司应在交强险范围内赔偿2000元。超出部分由原审被告李海超按事故责任承担124596.07元。原审被告李海超驾驶的车辆投保了商业第三者责任险，但在保险条款中明确载明了实习期内驾驶机动车牵引挂车造成事故属于责任免除的情形，据平安财险蒙城支公司提供的投保人声明书应能证明保险公司已向投保人就相关的责任免除进行了释明，相关保险公司对投保车辆由谁驾驶则是难以控制的。所以，该车辆的驾驶人员提出自己未在投保说明书上签名，保险条款对其不能产生效力的观点是不能成立的。原审被告李海超挂靠于原审被告皖赣汽运公司，原审被告皖赣汽运公司应对原审被告李海超造成的损失承担连带责任。原审被告李海超支付的电线杆赔款4200元应在赔偿金额中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、原审被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额范围内赔偿原审原告上海王辉国际物流有限公司财产损失2000元；二、原审被告李海超于本判决生效之日起10日内赔偿原审原告上海王辉国际物流有限公司财产损失120396.07元；三、原审被告新余市皖赣汽车运输有限公司对原审被告李海超的上述债务负连带赔偿责任；四、驳回原审原告上海王辉国际物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5004元，减半收取2502元，由原审原告上海王辉国际物流有限公司负担1220元，原审被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司负担20元，原审被告李海超、新余市皖赣汽车运输有限公司负担1262元。该款原审原告已预交，一审法院不再退还，原审被告负担部分在支付上述赔偿款时一并付给原审原告。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，涉案投保人作为专业的运输公司，多次投保车辆商业险，根据保险公司提供的加盖投保人公章的投保人声明，可以证实保险公司就讼争免责条款尽到提示义务。一审法院认定讼争免责条款合法有效符合保险合同约定。根据车辆修理费用定损单、发票及维修费用结算单，并考虑事故造成的停运损失、混凝土损失、打积料费用，在上诉人未能提供反驳证据的情况下，一审法院认定的数额在合理范围。上诉人认为涉案拖车费、撞坏路灯杆费用等已经履行完毕无事实依据，本院难以采信。
综上所述，李海超的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5004元，由李海超负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学辉
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一八年六月二十六日
书记员 王文君