北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终8534号
上诉人（原审原告）：陈春生，男，1961年1月6日出生。
上诉人（原审原告）：陈静，女，1956年8月23日出生。
上诉���（原审原告）：宋继蝉，女，1944年1月1日出生。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：刘庆发，北京市中合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀云，女，1936年1月20日出生。
被上诉人（原审被告兼被上诉人张秀云之委托诉讼代理人）：朱益民（张秀云之子），1966年2月2日出生。
被上诉人（原审被告）：朱思杭，男，1990年3月23日出生。
被上诉人（原审被告兼被上诉人朱思杭之委托诉讼代理人）：赵永红（朱思杭之母），1966年9月16日出生。
上诉人陈春生、上诉人陈静、上诉人宋继蝉因与被上诉人张秀云、被上诉人朱益民、被上诉人朱思杭、被上诉人赵永红排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初24286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进���了审理。本案现已审理终结。
陈春生、陈静、宋继蝉上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初24286号民事判决，依法改判支持陈春生、陈静、宋继蝉的原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由张秀云、朱益民、赵永红、朱思杭承担。事实和理由：张秀云、朱益民、赵永红、朱思杭并没有充分的证据证明张秀云当年以4000元价格自张淑娴处购买了北京市丰台区卢沟桥乡×××村26号内北房四间（以下简称涉案房屋），现有证据不足。
张秀云、朱益民、赵永红、朱思杭辩称，不同意陈春生、陈静、宋继蝉的上诉请求，涉案房屋确系张秀云自张淑娴处购买，希望维持一审判决。
陈春生、陈静、宋继蝉向一审法院起诉请求：1、判令张秀云、朱益民、赵永红、朱思杭腾退位于北京市丰台区卢沟桥乡×××村26号内院落及院落内房屋即北房���间（房屋四至：东至王××，西至自留地，南至大道，北至生产队地）归还给陈春生、陈静、宋继蝉；2、张秀云、朱益民、赵永红、朱思杭承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：陈春生、陈静的父母为张淑娴、陈松青。张秀云与张淑娴为姑侄女关系。朱益民系张秀云之子，朱益民与赵永红为夫妻关系，朱思杭系朱益民与赵永红之子。1983年3月经申请，张淑娴在北京市丰台区×××村26号建北房四间。张秀云在北京市丰台区×××村45号也建有房屋。1985年至1986期间，张淑娴随陈松青在部队居住生活。自1987年至今，张秀云、朱益民、赵永红、朱思杭居住在×××村26号房屋内。陈春生、陈静、张淑娴均于1975年转为居民。张秀云、赵永红、朱思杭现系北京市丰台区×××村农民。1998年张淑娴死亡。后陈松青与宋继蝉登记结婚，未生育子女。2006年陈松青死亡。现陈静��陈春生、宋继蝉诉至法院，要求张秀云、朱益民、赵永红、朱思杭腾退北京市丰台区卢沟桥乡×××村26号内院落及院落内房屋即北房四间（房屋四至：东至王淑芹，西至自留地，南至大道，北至生产队地），张秀云、朱益民、赵永红、朱思杭则认为涉案房屋系其出资4000元从张淑娴处购买，不同意腾退。张秀云、朱益民、赵永红、朱思杭向法院提交2000年4月25日陈松青、宋继蝉出具的“遗书”以及2006年陈松青给张某出具的委托书，证明涉案房屋不属于陈松青的遗产。宋继蝉认可此遗书的真实性，表示其与陈松青系2000年4月登记结婚，并签订遗书。因二人系再婚，担心陈春生、陈静有想法，故委托张某处理陈松青的财产。宋继蝉表示陈松青在世时没有对其说过北京市丰台区卢沟桥乡×××村26号房屋的事情，其对上述房屋的情况并不知情。
一审中，张秀云、朱益���、赵永红、朱思杭的证人张某到庭作证称：“我的父亲张荣是张秀云的亲哥哥，张秀云是我的亲姑姑，张淑娴是我的亲姐姐；这个房子是1983年左右张淑娴盖的，1985年底至1986年初，张淑娴就搬到部队了，当时房子是一个大院子，因张秀云原来的房子比较破，张淑娴就提出让张秀云去给她看房子，让张秀云暂时住张淑娴的房子。一年之后，我家另一个亲戚张元生（谐音）提出要买张淑娴的房子，但我姐姐张淑娴没打算卖给他，当时我姑姑张秀云也打算翻盖房子，因没钱就没翻盖。出于亲情关系，我姐姐张淑娴就把房子卖给张秀云了，卖房款来源是张秀云的大姑娘出车祸去世了，用的赔偿款买的房子；此外，2000年陈松青再婚时也对后来的爱人宋继蝉说过，小屯的房子早已经卖给老姑张秀云了；2006年我姐夫陈松青临去世前，向我说遗言时，明确对我说小屯的房子八七年就卖给老姑张秀云了，陈松青还亲笔写下委托书，让我全权处理他死后所有事项”。张秀云、朱益民、赵永红、朱思杭的证人朱某到庭作证称：“张秀云是我的母亲。我家在老院子的时候，我姐姐朱玉茹出事以后，就觉得那院子不好，想换一个地方住，我大姐张淑娴就让我们一家搬到现在的×××村26号住。1987年9月底，我母亲说用我姐姐出事赔偿的钱给张淑娴，之后张淑娴夫妇来了，我妈当着我的面把4000元给了他们，当时没有写条。张淑娴1996年去世，在世的时候没有再跟我们提过，我们家一直在这住着。”陈春生、陈静、宋继蝉对上述证言不予认可。
再查，涉案房屋经现场勘验现有北房四间、北房前张秀云加建廊子一间、西房两间、棚子一间。张秀云将×××45号院房屋宅基地使用人于1997年5月变更为赵永红，家庭成员包括朱益民、张秀云、朱思杭。经法院询问张淑娴之母王淑芹，其表示关于房屋买卖一事并不清楚，也不要求继承张淑娴的房屋。另，经法院询问北京市丰台区小屯村村民委员会主任张凯，其表示因涉案房屋现涉及拆迁，故村里核实了一些情况。陈松青与张淑娴原在村里批了宅基地，住在村里。后因陈松青在部队升迁，就搬走了。后张淑娴和两个孩子也随军走了。到了上世纪八十年代，张秀云的一个孩子被撞死，赔了4000多元。后经协商，张秀云用4000元买了张淑娴的房子。因为是亲属关系，没有签东西，也没合同。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为涉案房屋是否为张淑娴、陈松青的遗产以及张秀云、朱益民一家自1987年至今在涉案房屋居住行为是基于借住还是买卖。陈松青、宋继蝉签字确认的“遗书”中未提及涉案房屋，宋继蝉亦表示陈松青生前从未向其提及过此房屋，而陈松青生前委托处理其财产的张某亦到庭表示陈松青生前曾明确表示涉案房屋已出售给张秀云，现北京市丰台区小屯村村民委员会主任亦表示当年系张秀云以4000元的价格自张淑娴处购买此房屋，故根据双方当事人提供的证据及法院调查核实的情况，法院认为涉案房屋系张秀云于1987年自张淑娴处购买，并非张淑娴、陈松青的遗产。张秀云、朱益民一家自1987年至今在涉案房屋居住行为是基于与张淑娴之间的买卖关系。综上所述，对陈春生、陈静、宋继蝉要求张秀云、朱益民、赵永红、朱思杭腾退位于北京市丰台区卢沟桥乡×××村26号内院落及院落内房屋即北房四间的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回陈春生、陈静、宋继蝉的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陈春生、陈静、宋继蝉上诉主张原审法院认定涉案房屋系张秀云于1987年自张淑娴处购买，证据不足。根据本案查明的事实，陈松青、宋继蝉签字确认的“遗书”中未提及涉案房屋，宋继蝉亦表示陈松青生前���未向其提及过此房屋，而陈松青生前委托处理其财产的张某亦到庭表示陈松青生前曾明确表示涉案房屋已出售给张秀云，现北京市丰台区小屯村村民委员会主任亦表示当年系张秀云以4000元的价格自张淑娴处购买此房屋。故综合上述情形及庭审中调查核实的情况，原审法院认定涉案房屋系张秀云于1987年自张淑娴处购买，并非张淑娴、陈松青的遗产，张秀云、朱益民一家自1987年至今在涉案房屋居住行为是基于与张淑娴之间的买卖关系。经查，原审法院的上述认定符合本案的客观情况，并无不当。陈春生、陈静、宋继蝉的上诉主张缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
��审案件受理费70元，由陈春生、陈静、宋继蝉共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
审 判 员 王 平
审 判 员 何江恒
二〇一七年九月十一日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 张 雯
-6-
-7-