黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕甘民初字第1015号
原告周静瑶，女。
委托代理人李宝忠，甘南镇法律服务所法律工作者。
被告江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵集团）。
法定代表人范广峰。
委托代理人陈孝语，江苏石立律师事务所律师。
原告周静瑶与被告金陵集团建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年5月26日立案受理后，被告提出管辖权异议，本院依法组成合议庭，于2015年7月31日作出驳回管辖权异议的裁定书。被告提起上诉后，齐齐哈尔市中级人民法院于2015年10月10日作出驳回上诉的民事裁定书。本院分别于2015年12月1日、2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告周静瑶及其委托代理人李宝忠与被告金陵集团��托代理人陈孝语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月，原告与被告齐市分公司签订了一份投资合作协议书，被告齐市分公司承建的甘南县王仔花苑小区及兴十四村部分工程项目由乙方施工，并约定乙方周静瑶投资部分款项。现以上工程均已结束，双方结算完毕，被告欠原告工程款及投资款和利息共计1053320.00元。由于齐市分公司已被注销，在多次索要未果的情况下，依据合同法的相关规定，原告起诉要求被告给付工程款及投资款本金、利息1053320.00元。
被告辩称，原告提供的投资合作协议、收据、明细表和甘南住宅楼结算等证据所加盖的财务专用章是假的，被告的财务专用章不是这一枚。甘南兴十四村项目是由富华建筑安装工程有限公司建筑的，与被告没有关系；原告主张投资款和材料款是两个不同的法律关系，一个是投资、一个是买卖关系，两者不应作为一个案件进行起诉，请求法庭对原告的起诉关系进行确定；原告的起诉已经超过两年的诉讼时效。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张提供的证据有：
1、甘南住宅楼结算单、2012年兴十四街材料明细表复印件各一份，合计733220.50元，证明被告齐市分公司在甘南县王仔花苑小区以及兴十四镇两个项目部分工程由原告施工，所欠原告的工程款合计733220.50元。被告对2012年兴十四街材料明细表的真实性、合法性、关联性均有异议，这份表格加盖的是金陵建工集团齐市分公司甘南县王仔花苑项目部，这个明细表明确的是兴十四街，这个项目不是被告承建的，而且加盖的印章也是不真实的，盖的是王仔花苑的项目，被告没有这枚印章；材料明��表不是结算案，材料表中写明材料经刘金锁同意进场使用，被告向刘金锁调查了解，刘金锁出具了情况说明，认为根本不存在这件事，是虚构的；对于甘南住宅楼的结算单真实性、关联性均有异议，被告没有这枚印章，所盖公章是假的，甘南住宅楼也不是被告承建的。
2、投资合作协议书以及收据复印件各一份，证明被告齐市分公司负责人刘志明与周静瑶达成一项投资协议，该协议内容是由乙方周静瑶对甲方所承建的兴十四村和甘南县王仔花苑小区两个项目进行投资，投资数额以实际投资款项为准，回报金额不低于百分之二十，原告实际投资20万元，被告作为甲方至今没有按照投资协议将投资款20万以及利息14万给付原告。被告对于投资协议及收据的真实性、合法性、关联性均有异议。投资合作协议加盖的是财务专用章，不是合同章或公章，���不合法的，而且这枚财务专用章不是被告齐市分公司的专用章，协议中刘志明仅仅是作为一个证明人，如果这份协议是真实的，刘志明应该在甲方代表人处签名，而不是作为证明人。当时刘志明作为甲方被告齐市分公司的负责人，协议中约定乙方以现金的方式注入甲方的账户，甲方经核实并没有收到乙方的资金，要求原告提供汇款凭证，协议中第五条也说明了原告要承建被告工程，需要双方签订协议，原告与被告并未签订分包或转包类似的施工合同，这也说明了材料明细表和甘南住宅楼结算单是不真实的。由于原告明确以建设施工合同主张工程款，这组证据证明的是投资款，不是工程款，依法应不予处理。
3、（2014）杨刑终字第0027号刑事裁定书复印件一份，证明刘志明在2014年涉嫌伪造公司企业印章罪被江苏省扬州市中级人民法院刑事裁定确认为伪造公司企业印章罪，该罪名成立。这份判决书中，二审法院均认定刘志明伪造公司印章罪，其犯罪行为发生在黑龙江省哈尔滨市金陵建工集团承揽的哈尔滨华侨丽景项目，在该项目中刘志明存在伪造公司印章罪。对刘志明以江苏集团金陵公司齐市分公司在甘南县王仔花苑以及兴十四村承揽的工程项目中并没有伪造印章行为，也就是说原告向法庭提供的证据加盖齐市分公司财务专用章以及印章的行为均是真实的，足以证明被告欠原告的款项。被告对于证据真实性没有异议，但对于证明目的有异议。不能因为判决书中没有涉及到本案所涉工程项目就推定印章是真实的，因为存在公安机关侦查未涉及到本案这种可能性，由于侦查未涉及，也就不能认定印章的真实性。正是因为刘志明因本起刑事案件与被告起了很大的冲突，伪造了很多的诉讼案件，给被告造成极大���损失。刘志明刑事羁押期间，原告到扬州找过被告，要求被告对刘志明进行重新处理。原告与刘志明之间存在着恶意串通的可能性。被告申请对印章形成时间进行鉴定，以确定印章的形成时间和落款时间是不一致的，进而确定证据是事后伪造的。
4、（2015）齐民初字第30号民事判决书，证明被告齐市分公司经过总公司成立依法成立，判决认定了分公司在甘南县王仔花苑小区承揽了工程，该工程项目开发商是齐齐哈尔市德图房地产开发公司，双方签订的工程施工合同合法有效，并且被告齐市分公司在齐齐哈尔进行了注册登记；金陵公司声称齐齐哈尔分公司的公章是伪造，没有得到法院认可，因在另一起刑事案件中没有认定齐市分公司的公章是伪造，所以齐市分公司的行为合法有效。分公司已注销，总公司应承担相应的责任。
被告异议称该判决书没有生效，正在上诉中，不能作为证据使用。
5、（2016）黑民终字66号民事判决书复印件一份，证明案外人刘晓波、王志与金陵集团终审判决书，其已认定金陵建工齐齐哈尔分公司在工商行政管理部门注册，取得了营业执照，其行为代表公司同样要承担相应的法律责任；该案中金陵公司抗辩称其分公司的公章系伪造、私刻于法无据，没有得到法律支持；齐齐哈尔分公司的经理刘志明在另一起涉嫌伪造公司印章一案中不涉及齐齐哈尔分公司；原告诉争的工程款及投资款，双方结算时加盖的是分公司的印章，与刘晓波、王志诉金陵公司双方建设工程施工合同纠纷所体现的印章一致，所以金陵集团对周静瑶的工程款及投资款依法具有给付义务。被告对二审判决书没有意见，要求原告方提供原件，由法院核对无异后确定；这份判决书与本案没有关联性，其是王仔花苑项目，而本案是兴十四村项目。
被告为证明其主张提供如下证据：
6、大庆、齐市分公司印章移交纪要，证明2009年12月15号金陵公司接受并保管齐市分公司，刘志明作为监交人签字；真实的财务专用章印件，证明投资协议与收据中印章与真实的财务章是不一致的，投资协议以及收据中的印章是伪造的。原告异议称印章移交纪要是复印件，应该提交原件用来校对复印件不发生法律效力；投资协议和收据种的印章是真实的，印章印件是否是真实无法认定，财务专用章是刘志明加盖的，是真实的。
7、2003年5月13日富华集团总公司决定文件，证明富华集团成立黑龙江富华建筑安装有限公司，刘志明是公司的董事会成员，兴十四村是富华集团的项目，由其建��执行；2015年11月19号刘金锁出具的情况说明，证明2012年兴十四商业街中所写的材料经刘金锁同意进场使用不是事实，甘南住宅楼根本没有听说过。结算方式也是违背常理的，墙皮的粉刷工程在建筑行业都是包工包料的，不可能将涂料的采购和运输单独拿出来结算，原告主张的工程款不真实。原告对富华公司的文件真实性没有异议，但称与本案没有关系；既然刘金锁是证人，就应该出庭作证，而且文件为打印版，签名不能认定是否真实，该证据不能发生法律效力。
本院调取了被告分公司在齐齐哈尔市工商局建华分局部分档案材料，其中有营业执照，刘志明职务聘任决定，准予注销登记通知书。原告对其真实性没有异议；被告对其真实性没有异议，声称该证据证明分公司在2013年7月4日已经注销，刘志明也就不是分公司的负责人，而且在此之前��2013年1月15日，刘志明已经被刑事羁押，判刑一年零3个月，至2014年4月14日。
以上证据进行了庭审质证。证据1、2经核对与原件无异，被告以盖章时间系伪造的鉴定申请作为反驳依据，因缺少相应比对样本而退回鉴定申请，故反驳理由无证据支持，本院对其客观性予以采信，但被告对证据2的关联性异议合理，本院对证据2的关联性不予采信；证据3、4、5（与原件核对无异），均系法院生效文书，且与本案存在一定关联，故予以采信；证据6因缺少原件核对以及其他证据佐证，原告的异议合理，故不予采信；证据7中的情况说明无证人到庭质证，故不予采信，其中的决定文件因不具有关联性亦不予采信；本院调取的证据，双方无异议，予以采信。
经审理查明，2008年6月16日，被告金陵集团齐齐哈尔分公司于2008年6月16日取得��业执照，登记负责人为刘志明（金陵集团内部聘任决定其为负责人时间为2005年4月20日），经营范围为承担总公司承揽的工程项目。2013年7月4日，金陵集团齐齐哈尔分公司被准予注销登记。
2012年5月12日，原告周静瑶（乙方）与金陵集团齐齐哈尔分公司（甲方）签订投资合作协议一份，约定乙方对甲方承建施工的甘南县兴十四村和甘南县王仔花苑小区工程进行投资合作，乙方以现金形式注入甲方账户，按实际注入资金，当年利润、乙方投入的本金及利润分配，在工程结束（两周年内）甲方一次支付乙方。该协议明确约定基于双方合作关系，甲方承诺给予乙方部分外包项目承揽施工，具体项目及承包方式由双方另行协议。协议书甲方处盖有金陵集团齐齐哈尔分公司财务专用章及刘志明印章，证明人处签有刘志明字样。2012年5月17日，载有上述印��的收据上体现周静瑶交款现金20万元。2012年10月29日，在“甘南住宅楼结算”单上盖有金陵集团齐市分公司甘南县王仔花苑项目部印章，结算单上载明涂料、石膏粉等材料与工费共计438750.00元；另一份材料明细表“2012年兴十四商业街”上盖有金陵集团齐市分公司甘南县王仔花苑项目部印章，明细内容为涂料、运费及工费等合计294570.00元。金陵集团对上述明细的盖章时间与载明时间不一致申请鉴定，因其在指定期间内未能提交有效比对样本，鉴定申请被退回。
另查明，（2015）齐民初字第30号民事判决书及（2016）黑民终66号民事判决书均已查明2011-2012年金陵集团承包甘南县王仔花苑小区部分施工工程以及金陵集团齐齐哈尔分公司与刘晓波签订王仔花苑施工内部承包合同的事实，且金陵集团齐齐哈尔分公司的印章不止一枚，判决金陵集团作为总公司给付刘晓波、王志工程款及利息。（2013）扬邗刑初字第0389号判决查明，2012年刘志明为承揽哈尔滨市华侨丽景项目，伪造“江苏省金陵建工集团有限公司哈尔滨华侨丽景工程项目部”、“江苏省金陵建工集团有限公司生产部”、“江苏省金陵建工集团有限公司技术部”、“江苏省金陵建工集团有限公司安全部”、“江苏省金陵建工集团有限公司质量部”、“江苏省金陵建工集团有限公司总工办”印章六枚并在施工过程中予以使用，构成伪造公司印章罪，判处刘志明有期徒刑一年三个月。
本院认为，民事活动遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。第一，原、被告双方建设工程施工合同法律关系的认定。原告周静瑶与被告金陵集团齐市分公司签订的投资合作协议中明确约定基于双方合作关系，齐市分公司承诺给予周静瑶部分外包项目承揽施工。周静瑶提供了“结算单”、“材料明细表”，上面均盖有齐市分公司王仔花苑项目部的印章，虽然没有具体的约定条款，但结合另案判决中查明事实，即齐市分公司在甘南王仔花苑小区开展施工活动，能够印证“结算单”、“材料明细表”显示的施工活动与齐市分公司存在关联，周静瑶与齐市分公司成立建设工程施工合同法律关系；刘志明系齐市分公司注销登记前的负责人，其在投资合作协议及收据中加盖名章，经手“结算单”、“材料明细表”，应视为职务代表行为，即为齐市分公司的行为，而分公司依法不具备独立承担民事责任的主体地位，金陵集团作为总公司对此承担民事责任；金陵集团否认印章真实性及盖章时间，却没有提交相应反驳证据，鉴定申请则因其未在指定期间提供有效比对样本材料而被退回，刘志明涉及犯罪事实中亦不包含齐市分公司���施工活动，时至今日，金陵集团所称本案中伪造印章的行为其亦没有证据显示诉诸公安机关。故基于优势证据原则，本院对“结算单”、“材料明细表”载明款项予以支持，金陵集团依法应承担给付438750.00元+294570.50元=733320.50元建设工程施工材料与工时费的义务。
第二，关于投资款及利息的性质。周静瑶在庭审中明确本案主张的是建设工程施工合同法律关系，而投资款与利息系基于其与齐市分公司之间的投资合作关系，二者属于不同法律关系，故对金陵集团的该部分辩解，本院予以采纳，周静瑶可另行主张投资款与利息，本案中则在所不问；第三，关于诉讼时效问题。周静瑶与齐市分公司之间的建设工程施工合同系双方投资合作的部分内容，双方合作期间约定为自2012年5月12日起按工程时限确定为两年，就建设工程完工期限并未明确说明，截止周静瑶起诉时，其主张工程款项于法并不超出诉讼时效，故本院对金陵集团的该项辩解，于法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告江苏省金陵建工集团有限公司给付原告周静瑶建设工程施工材料、工时费合计733320.50元。此款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告周静瑶的其他诉讼请求。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14279.88元，由被告负担9941.64元，原告负担4338.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丛文权
代理审判员 王喜亮
代理审判员 马涌泉
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 乔 娜