上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第605号
原告上海国金租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘益朋，董事长。
委托代理人刘建平，男。
委托代理人潘睿，男。
被告中国银行股份有限公司上海市青浦支行，住所地上海市青浦区。
负责人陈纲，行长。
委托代理人郭韧，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人杨淑倩，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海嘉视光学科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人李海军，总经理。
委托代理人张琪，男。
委托代理人刘志先，男。
原告上海国金租赁有限公司诉被告中国银行股份有限公司上海市青浦支行（简称中国银行青浦支行）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。6月4日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘建平、侯立然，被告中国银行青浦支行委托代理人郭韧到庭参加诉讼。7月1日，本院根据原告申请依法追加上海嘉视光学科技有限公司（简称嘉视公司）作为被告参加诉讼。8月13日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘建平、潘睿，被告中国银行青浦支行委托代理人王丽到庭参加诉讼，被告嘉视公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。9月24日，本院对本案第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘建平、潘睿，被告中国银行青浦支行委托代理人杨淑倩，被告嘉视公司委托代理人刘志先、张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海国金租赁有限公司诉称：2012年6月21日，原告与嘉视公司、（株）韩一真空机械签订了编号为GJZL（12）02ZL001-GM001《购买合同》，约定由原告向（株）韩一真空机械购买高真空镀膜机3台，出租给嘉视公司使用。2012年8月2日，原告与嘉视公司签订编号为GJZL（12）02ZL001-001《融资租赁合同》，约定了将2012年6月21日《购买合同》项下设备以融资租赁形式出租给嘉视公司的事宜。后原告与嘉视公司变更前述两份合同。2012年9月1日，原告与嘉视公司签订编号为GJZL（12）02ZL001-SA001《购买合同补充协议》，约定嘉视公司将21台设备出售给原告，原告向嘉视公司支付了设备款并取得设备所有权。同日，原告与嘉视公司签订编号为GJZL（12）02ZL001-SA002《融资租赁合同补充协议》，约定原告以融资租赁形式将《购买合同补充协议》项下设备出租给嘉视公司使用，承租人支付完全部租金和期末留购价后，租赁物的所有权转移给承租人。2012年9月6日，原告与嘉视公司将上述租赁物办理了工商抵押登记手续。
2012年6月25日，原告与嘉视公司、莱宝光学设备（北京）有限公司（简称莱宝公司）签订编号为GJZL（12）02ZL001-GM002《购买合同》（简称《购买合同二》）约定莱宝公司将三台高真空镀膜机出售给原告，原告支付货款后取得设备所有权。2012年8月2日，原告与嘉视公司签订了编号为GJZL（12）02ZL001-002《融资租赁合同》（简称《融资租赁合同二》），约定原告以融资租赁方式将《购买合同二》项下设备出租给嘉视公司使用，在承租人支付完毕全部租金和期末留购价后，租赁物的所有权转移给承租人。
2012年7月13日，原告与嘉视公司、先利士劳尔亚洲有限公司（简称劳尔公司）签订了编号为GJZL（12）02ZL001-GM003《购买合同》（简称《购买合同三》），约定劳尔公司将三台自由曲面生产线的设备出售给原告，原告支付货款后取得设备所有权。2012年8月2日，原告与嘉视公司签订编号为GJZL（12）02ZL001-003《融资租赁合同》（简称《融资租赁合同三》），约定原告以融资租赁形式将《购买合同三》项下设备出租给嘉视公司使用，在承租人支付完毕全部租金和期末留购价后，租赁物的所有权转移给承租人。
为了对抗第三人善意取得租赁物，截止2012年12月底，原告在上述三份《融资租赁合同》项下租赁物的每台设备显著位置均张贴了所有权标识。随后，原告在中国人民银行征信中心下属的中登网上对租赁物作了登记。
2014年5月8日，青浦法院受理了中国银行青浦支行诉嘉视公司、上海泽典实业有限公司、刘志先、孙柳青、李长江等金融借款合同纠纷一案，2014年5月8日，青浦法院根据中国银行青浦支行申请作出了（2014）青民二（商）初字第713号民事裁定书，查封了原告放置在青浦区练塘镇练新路XXX号嘉视公司厂房内的生产设备，而实际上述查封设备属于原告所有。随即，原告向青浦法院提出了书面异议，青浦法院作出了（2015）青执异字第11号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。原告认为，查封的生产设备系原告所有，中国银行青浦支行不当的诉讼行为严重损害了原告的权益。故原告向本院提起诉讼，请求判令：1、确认原告享有（2014）青民二（商）初字第713号民事裁定书项下查封的27台设备所有权（清单见附表1，总价款人民币20，773，806.68元）；2、解除对原告所有设备的司法查封措施。审理中，原告变更设备数量为24台（即附表1中第1-6、8、11-27项，总价款20，460，678.98元）。
被告中国银行股份有限公司上海市青浦支行辩称：不认可原告全部诉请，1、原告起诉的被告主体有误，系争设备所有人是嘉视公司；2、系争设备中国银行青浦支行已履行审核表面材料义务并进行工商抵押登记，被告对系争设备系善意取得，应当享有抵押权；3、原告主张的设备清单与融资租赁合同项下设备以及被告抵押登记的设备的名称、型号、厂商均不一致，无法证明原告主张的设备系查封的设备。
被告上海嘉视光学科技有限公司辩称：1、关于原告与嘉视公司的融资租赁事宜，2012年，嘉视公司向原告租赁设备（含6台镀膜机和一套劳尔车房设备，其中3台镀膜机系韩国购买、另3台镀膜机是国内购买的德国机器），上述设备均是原告出资购买后租赁给嘉视公司。其中，因嘉视公司已有3台韩国镀膜机，故原告未另行购买3台韩国镀膜机，但为了保证嘉视公司每个月的还款，故直接将嘉视公司已有的3台韩国镀膜机先抵押给原告，后又将3台韩国镀膜机和其他的设备一起出售给原告，原告总计支付1，000多万元。2、关于两被告间的贷款抵押事宜，贷款金额是2，000万元，贷款到期后嘉视公司归还贷款，中国银行青浦支行表示只能续贷1，000万元，但嘉视公司用于贷款抵押的不动产价值已逾1，000万元，故不打算在中国银行青浦支行贷款，但中国银行青浦支行表示提供生产设备补充抵押后可续贷2，000万元，当时，嘉视公司已告知中国银行青浦支行其中1，000多万元设备属于原告，中国银行青浦支行表示贷款到账后可以先支付原告租金和设备款，则设备就属于嘉视公司所有。随后，嘉视公司将厂房设备抵押给中国银行青浦支行后，中国银行青浦支行也只批贷900多万元。3、关于设备抵押先后，系原告方的抵押手续在先，当时已告知中国银行青浦支行设备已抵押原告的事宜，但中国银行青浦支行并未到现场查看设备。
经开庭审理查明：2012年6月21日，原告与嘉视公司、（株）韩一真空机械签订了《购买合同》，约定经最终用户嘉视公司选择，由原告向（株）韩一真空机械购买三台高真空镀膜机（产地韩国，合同总价7，581，538.56元），租赁给嘉视公司使用。2012年8月2日，原告与嘉视公司签订《融资租赁合同》，约定原告以融资租赁方式将《购买合同》项下设备出租给嘉视公司使用，租赁物总价款7，581，538.56元，租金总额8，200，332元，租赁期自起租日起3年，共计36个月，首期租金381，538.56元，之后每期租金227，787元，期末留购价7，200元。承租人保证：只要出租人根据购买合同支付了产品价款给供应商，出租人即获得相应租赁物件完整的所有权，不附带任何担保权益。承租人确认在租赁期内出租人拥有租赁物件的所有权，为租赁物件的唯一所有权人。除非承租人在租赁期届满时支付了期末留购价款，否则承租人不享有租赁物件的所有权。2012年9月1日，原告与嘉视公司签订《购买合同补充协议》，约定由于2012年6月21日《购买合同》中的供应商（株）韩一真空机械、最终用户嘉视公司未能履行合同约定的义务，经嘉视公司申请，原告同意从嘉视公司处购买产品，由嘉视公司作为购买合同项下的卖方，将《购买合同》中的产品变更为PC镜片生产线（含21台设备，具体明细即为附表1中第1-13项、17-21项、25-27项）。同日，原告与嘉视公司签订《融资租赁合同补充协议》，约定原告将《融资租赁合同》中的租赁物变更为PC镜片生产线，即将《购买合同补充协议》项下的设备以融资租赁形式出租（售后回租）给嘉视公司使用。
2012年6月25日，原告与嘉视公司、莱宝公司签订《购买合同二》一份，约定经由原告向莱宝公司购买3台高真空镀膜机（产地北京，型号均为ARESOH1350，合同总价9，301，500元），租赁给嘉视公司使用。2012年8月2日，原告与嘉视公司签订了《融资租赁合同二》，约定原告以融资租赁方式将《购买合同二》项下设备出租给嘉视公司使用，租赁物总价款9，301，500元，租金总额10，250，424元，租赁期自起租日起3年，共计36个月，首期租金301，500元，之后每期租金28，4734元，期末留购价9，000元。承租人保证：只要出租人根据购买合同支付了产品价款给供应商，出租人即获得相应租赁物件完整的所有权，不附带任何担保权益。承租人确认在租赁期内出租人拥有租赁物件的所有权，为租赁物件的唯一所有权人。除非承租人在租赁期届满时支付了期末留购价款，否则承租人不享有租赁物件的所有权。
2012年7月13日，原告与嘉视公司、劳尔公司签订了《购买合同三》，约定经最终用户嘉视公司选择，原告向劳尔公司购买4台自由曲面生产线（产地德国，型号分别为VFT-
Orbit、Toro-
Flex、I-Flex、Blocker2000-2，合同总价款3，890，768.12元），租赁给嘉视公司使用。2012年8月2日，原告与嘉视公司签订了《融资租赁合同三》，约定原告以融资租赁方式将《购买合同三》项下设备出租给嘉视公司使用，租赁物总价款3，890，768.12元，租金总额2，961，216元，租赁期自起租日起3年，共计36个月，首期租金1，290，768.12元，之后每期租金82，256元，期末留购价2，600元。承租人保证：只要出租人根据购买合同支付了产品价款给供应商，出租人即获得相应租赁物件完整的所有权，不附带任何担保权益。承租人确认在租赁期内出租人拥有租赁物件的所有权，为租赁物件的唯一所有权人。除非承租人在租赁期届满时支付了期末留购价款，否则承租人不享有租赁物件的所有权。
2012年8月8日，原告支付嘉视公司设备款11，472，306.68元。2012年9月17日、9月27日、2013年1月31日，原告分别支付莱宝公司设备款4，650，750元、3，720，600元、930，150元，总计9，301，500元。2012年12月21日，莱宝公司向原告开具价税金额为9，301，500元的北京增值税专用发票。
2012年8月8日至2013年12月13日期间，嘉视公司累计支付原告款项12，301，688.40元（含租金、管理费、公证费、尾款迟延履行金等）。
另查明：2013年5月24日，嘉视公司与中国银行青浦支行签订《最高额抵押合同》约定，嘉视公司为中国银行青浦支行与嘉视公司之间自2012年5月4日起至2015年5月4日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下发生的债权提供最高额49，859，237.45元的抵押担保。嘉视公司将位于青浦区练塘镇练新路XXX号的22台设备抵押给中国银行青浦支行，并在青浦区工商局办理抵押登记手续。2013年5月24日，青浦区工商局出具了青工商合（2013）抵字第37号载明抵押物明细（详见附表2）。
2013年7月23日，嘉视公司与中国银行青浦支行签订《流动资金借款》合同，约定嘉视公司向中国银行青浦支行借款995万元。2014年5月8日，中国银行青浦支行因与嘉视公司及其他案外人的金融借款合同纠纷，中国银行青浦支行诉至本院，要求嘉视公司归还借款，并实现附表2内抵押物的优先受偿权，并提出了财产保全申请，本院作出（2014）青民二（商）初字第713号民事裁定书，将嘉视公司位于上海市青浦区练塘镇练新路XXX号厂房内的全部资产予以查封。本院出具的查封、扣押财产清单上载明：上述部分设备属于租赁公司。后原告提出执行异议，本院于2015年2月26日作出（2015）青执异字第11号裁定，裁定驳回了原告的执行异议。原告诉诸本院。
2015年7月22日，本院与原告、两被告至上海市青浦区练塘镇练新路XXX号厂房现场清点存放的设备，共清点26台设备：
序号名称型号出厂编号厂商
1镜片射出机LE-200TE-XXXXXXXXXX雅迪斯有限公司
2镜片射出机LE-200TE-XXXXXXXXXX雅迪斯有限公司
3镜片射出机LE-200TE-XXXXXXXXXX雅迪斯有限公司
4镜片射出机LE-200TE-XXXXXXXXXX雅迪斯有限公司
5镜片射出机LE-200TE-XXXXXXXXXX雅迪斯有限公司
6镜片射出机AT-200TXXXXXXXXXX雅迪斯有限公司
7镜片射出机VE-3000TXXXXXXXXXXXXXXX宁波长飞亚塑料机械制造有限公司
8镜片射出机LE-350TXXXXXXXXX雅迪斯有限公司
9镜片射出机VE-1900TXXXXXXXXXXXXXXX宁波长飞亚塑料机械制造有限公司
10镜片射出机VE-2300TXXXXXXXXXXXXXXX宁波长飞亚塑料机械制造有限公司
11镜片加硬机AF-1890无上海安锋科技企业有限公司
12镜片加硬机BNC-1013B无广州波力卡光电有限公司
13镜片加硬机圣奉无上海圣奉机械制造有限公司
14真空加膜机无铭牌
15真空加膜机无铭牌
16真空加膜机无铭牌
17车房成型机VFT-Orbit26070先利士劳尔亚洲有限公司
18车房成型机Toro-Flex38009先利士劳尔亚洲有限公司
19车房成型机I-Flex36377先利士劳尔亚洲有限公司
20车房成型机Asp杭州奥普特光学有限公司
21车房成型机VFT-Orbit26399先利士劳尔亚洲有限公司
22车房成型机Toro-Flex38125先利士劳尔亚洲有限公司
23车房成型机I-Flex35336先利士劳尔亚洲有限公司
24高真空镀膜机ARESOH1350P／006603莱宝光学设备（北京）有限公司
25高真空镀膜机ARESOH1350P／006608莱宝光学设备（北京）有限公司
26高真空镀膜机ARESOH1350P／006609莱宝光学设备（北京）有限公司
其中第7、9、10台设备上贴标签为属于日立租赁（中国）有限公司所有，嘉视公司表示该三台设备已为案外人在另案中所执行，而后原告表示不在本案中主张该三台设备。其余23台设备上都贴有标签，载明“此设备所有权人为上海国金租赁有限公司”。
本院现场清点的设备清单经与原告诉请主张的设备清单（即附表1）比对确认：第21项车房成型机FLASH-
A未在现场找到，第7、9、10台设备上贴标签为属于日立租赁（中国）有限公司所有，第12项镜片加硬机BWC-1011未在现场找到型号一致，第14-16项设备现场无铭牌，其余设备信息均与现场清点一致。与被告的抵押登记清单（即附表2）比对确认：第8项镜片射出机VE-1900T、第15项车房成型机FLASH未在现场找到，第9、10、12、14、16项型号信息、厂商与现场清单不一致，第20-22项现场设备无铭牌信息，其余12项与现场清单信息一致。另外，现场清单中第7、18、19、20、22、23项，均不在被告抵押登记清单内。
上述查明的事实，由原告提供的《购买合同》、《融资租赁合同》复印件三组，《购买合同补充协议》、《融资租赁合同补充协议》复印件一组，银行凭证、付款申请书、电汇凭证复印件一组，北京增值税专用发票复印件八张，银行凭证及收款通知复印件一组、所有权转移凭证、动产抵押登记书、抵押物清单复印件一组、被告中国银行青浦支行提供的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、动产抵押登记证书复印件一组、本院制作的现场设备清点清单、谈话笔录原件各一份、现场拍摄的照片一组以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据双方诉辩争议，本案争议焦点如下：一是原告诉请的设备是否属于原告所有；二是属原告所有的设备具体型号及数量。
一、原告诉请的设备是否属于原告所有
原告主张，为了对抗第三人的善意取得，原告授权嘉视公司将租赁物抵押给原告，2012年9月6日，原告与嘉视公司将上述三份《购买合同》项下的租赁物在青浦区工商局办理抵押权登记。但因设备在使用上叫法不一，故在抵押登记栏上载明购买合同对应的发票编号，以示区别。为此原告提供授权书、动产抵押登记书、抵押物概况复印件一组，证明原告授权嘉视公司将前述三份《购买合同》项下的27台设备抵押给原告，并办理抵押登记手续的事实。
经质证，被告中国银行青浦支行认为抵押物概况上设备的型号、名称和《购买合同》列表清单中存在不一致之处，难以认可。被告嘉视公司对抵押事实予以认可。被告中国银行青浦支行主张，其按照正常抵押流程，根据嘉视公司提供的设备清单审核材料，经现场查看办理了贷款手续，并对抵押物进行工商登记。原告主张的设备抵押清单和《购买合同》项下的设备以及被告的抵押物信息均不匹配。
对上述争议，本院认为，原告诉请主张的设备与三份《购买合同》、《融资租赁合同》中的名称、型号、厂商均一致，三份合同总价20，773，806.68元，与原告支付给嘉视公司、莱宝公司的设备款20，773，806.68元一致，足以证明诉请设备的来源，系由原告根据合同约定以融资租赁形式出租给嘉视公司使用。况且，结合本院前往现场清点的实际情况，确实有大量与原告主张名称、型号、编号、厂商一致的设备放置于厂房内。上述现象亦可印证原告将其所有的设备以融资租赁形式交付嘉视公司使用的事实。上述三份《融资租赁合同》项下设备总租金为21，411，972元，总期末留购价18，800元，被告在租赁期内仅支付12，301，688.40元（部分为管理费、公证费及迟延履行金），尚未付清租金和期末留购价，原告作为出租人享有设备的所有权。
虽然原告提供的抵押登记清单中设备信息与合同项下设备信息存在不一致，但在《动产抵押登记书》上载明担保债权为《购买合同》、《租赁合同》项下所享有的全部债权，且原告解释抵押登记信息系根据发票信息填写，结合系争部分设备以售后回租形式租赁给嘉视公司使用的事实，发票销货方的信息存在与厂商不一致的可能。况且，经本院现场清点确认系争设备上显著位置张贴“此设备所有权人为上海国金租赁有限公司”的标签，中国银行青浦支行在办理抵押贷款手续时，若尽到基本的现场审查义务，就应当知道设备为租赁物。被告中国银行青浦支行虽然主张曾到现场查看，但并未能提供证据证明，本院对该抗辩意见不予认可。综上，即使系争租赁物中部分设备存在双重抵押，但两被告未经原告同意设立抵押权，办理抵押登记手续，而原告已在租赁物上张贴显著标识，中国银行青浦支行在交易时应当知道抵押物为租赁物的事实，故中国银行青浦支行主张对系争融资租赁设备的抵押权享有善意取得的意见，本院不予采纳。
二、属原告所有的设备具体型号及数量
对于原告诉请主张的24台设备（已扣除第7、9、10项三台设备），其中第1-6、11、13、17-20、22-27项共计18台设备与现场清单的名称、规格型号、出厂编号、厂商均一致，本院予以确认。对于另外6台设备，其中14-16项3台真空加膜机，现场虽无具体铭牌，但均张贴属于原告所有的标签，本院予以确认；第8项LE-350T镜片射出机，虽然厂商与原告主张不一致，但型号和出厂编号均一致，本院予以认可；第12项BWC-1011镜片加硬机，原告表示为现场清单中第12项BNC-1013B镜片加硬机，因原告系根据发票信息主张，故存在出入，嘉视公司亦无异议，且表示该加硬机为烘干机，厂区内仅此一台，结合现场的所有权标识，本院对其陈述予以认可。第21项车房成型机FLASH-
A现场并未存在，本院不予认可。另外，原告主张在现场清点的三台打膜机（厂商为中山市赛驰光学设备有限公司，型号为QMP-2Z）隶属于PC镜片生产线，一并售后回租给嘉视公司，也是属于原告，虽然嘉视公司对此予以认可，但现场设备并未张贴所有权标识，原告也未提供其他证据证明其来源，本院难以采信。
综上，本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。根据本院查明的事实，原告以融资租赁形式将设备出租给嘉视公司使用，并在设备显著位置张贴所有权标识，经审理查明确认系争设备中共计23台设备属原告所有。对于23台设备，本院认为原告所主张的异议事实成立，符合民事诉讼法司法解释应予以解除执行措施的情形，原告的该部分诉请应予以支持。而对于另外1台设备（第21项车房成型机FLASH-A），现场并未存在；以及原告在现场清点时主张的三台打膜机，原告未能提供充分理由和证据证明享有实体上的权利，本院难以支持。被告嘉视公司第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、确认存放在上海市青浦区练塘镇练新路XXX号上海嘉视光学科技有限公司厂房内的23台设备（具体明细见附表3）归原告上海国金租赁有限公司所有；
二、解除对前述主文一内设备的查封措施；
三、驳回原告上海国金租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费144，103.30元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
原告上海国金租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘益朋，董事长。
委托代理人刘建平，男。
委托代理人潘睿，男。
被告中国银行股份有限公司上海市青浦支行，住所地上海市青浦区。
负责人陈纲，行长。
委托代理人郭韧，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人杨淑倩，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海嘉视光学科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人李海军，总经理。
委托代理人张琪，男。
委托代理人刘志先，男。
原告上海国金租赁有限公司诉被告中国银行股份有限公司上海市青浦支行（简称中国银行青浦支行）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。6月4日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘建平、侯立然，被告中国银行青浦支行委托代理人郭韧到庭参加诉讼。7月1日，本院根据原告申请依法追加上海嘉视光学科技有限公司（简称嘉视公司）作为被告参加诉讼。8月13日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘建平、潘睿，被告中国银行青浦支行委托代理人王丽到庭参加诉讼，被告嘉视公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。9月24日，本院对本案第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘建平、潘睿，被告中国银行青浦支行委托代理人杨淑倩，被告嘉视公司委托代理人刘志先、张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海国金租赁有限公司诉称：2012年6月21日，原告与嘉视公司、（株）韩一真空机械签订了编号为GJZL（12）02ZL001-GM001《购买合同》，约定由原告向（株）韩一真空机械购买高真空镀膜机3台，出租给嘉视公司使用。2012年8月2日，原告与嘉视公司签订编号为GJZL（12）02ZL001-001《融资租赁合同》，约定了将2012年6月21日《购买合同》项下设备以融资租赁形式出租给嘉视公司的事宜。后原告与嘉视公司变更前述两份合同。2012年9月1日，原告与嘉视公司签订编号为GJZL（12）02ZL001-SA001《购买合同补充协议》，约定嘉视公司将21台设备出售给原告，原告向嘉视公司支付了设备款并取得设备所有权。同日，原告与嘉视公司签订编号为GJZL（12）02ZL001-SA002《融资租赁合同补充协议》，约定原告以融资租赁形式将《购买合同补充协议》项下设备出租给嘉视公司使用，承租人支付完全部租金和期末留购价后，租赁物的所有权转移给承租人。2012年9月6日，原告与嘉视公司将上述租赁物办理了工商抵押登记手续。
2012年6月25日，原告与嘉视公司、莱宝光学设备（北京）有限公司（简称莱宝公司）签订编号为GJZL（12）02ZL001-GM002《购买合同》（简称《购买合同二》）约定莱宝公司将三台高真空镀膜机出售给原告，原告支付货款后取得设备所有权。2012年8月2日，原告与嘉视公司签订了编号为GJZL（12）02ZL001-002《融资租赁合同》（简称《融资租赁合同二》），约定原告以融资租赁方式将《购买合同二》项下设备出租给嘉视公司使用，在承租人支付完毕全部租金和期末留购价后，租赁物的所有权转移给承租人。
2012年7月13日，原告与嘉视公司、先利士劳尔亚洲有限公司（简称劳尔公司）签订了编号为GJZL（12）02ZL001-GM003《购买合同》（简称《购买合同三》），约定劳尔公司将三台自由曲面生产线的设备出售给原告，原告支付货款后取得设备所有权。2012年8月2日，原告与嘉视公司签订编号为GJZL（12）02ZL001-003《融资租赁合同》（简称《融资租赁合同三》），约定原告以融资租赁形式将《购买合同三》项下设备出租给嘉视公司使用，在承租人支付完毕全部租金和期末留购价后，租赁物的所有权转移给承租人。
为了对抗第三人善意取得租赁物，截止2012年12月底，原告在上述三份《融资租赁合同》项下租赁物的每台设备显著位置均张贴了所有权标识。随后，原告在中国人民银行征信中心下属的中登网上对租赁物作了登记。
2014年5月8日，青浦法院受理了中国银行青浦支行诉嘉视公司、上海泽典实业有限公司、刘志先、孙柳青、李长江等金融借款合同纠纷一案，2014年5月8日，青浦法院根据中国银行青浦支行申请作出了（2014）青民二（商）初字第713号民事裁定书，查封了原告放置在青浦区练塘镇练新路XXX号嘉视公司厂房内的生产设备，而实际上述查封设备属于原告所有。随即，原告向青浦法院提出了书面异议，青浦法院作出了（2015）青执异字第11号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。原告认为，查封的生产设备系原告所有，中国银行青浦支行不当的诉讼行为严重损害了原告的权益。故原告向本院提起诉讼，请求判令：1、确认原告享有（2014）青民二（商）初字第713号民事裁定书项下查封的27台设备所有权（清单见附表1，总价款人民币20，773，806.68元）；2、解除对原告所有设备的司法查封措施。审理中，原告变更设备数量为24台（即附表1中第1-6、8、11-27项，总价款20，460，678.98元）。
被告中国银行股份有限公司上海市青浦支行辩称：不认可原告全部诉请，1、原告起诉的被告主体有误，系争设备所有人是嘉视公司；2、系争设备中国银行青浦支行已履行审核表面材料义务并进行工商抵押登记，被告对系争设备系善意取得，应当享有抵押权；3、原告主张的设备清单与融资租赁合同项下设备以及被告抵押登记的设备的名称、型号、厂商均不一致，无法证明原告主张的设备系查封的设备。
被告上海嘉视光学科技有限公司辩称：1、关于原告与嘉视公司的融资租赁事宜，2012年，嘉视公司向原告租赁设备（含6台镀膜机和一套劳尔车房设备，其中3台镀膜机系韩国购买、另3台镀膜机是国内购买的德国机器），上述设备均是原告出资购买后租赁给嘉视公司。其中，因嘉视公司已有3台韩国镀膜机，故原告未另行购买3台韩国镀膜机，但为了保证嘉视公司每个月的还款，故直接将嘉视公司已有的3台韩国镀膜机先抵押给原告，后又将3台韩国镀膜机和其他的设备一起出售给原告，原告总计支付1，000多万元。2、关于两被告间的贷款抵押事宜，贷款金额是2，000万元，贷款到期后嘉视公司归还贷款，中国银行青浦支行表示只能续贷1，000万元，但嘉视公司用于贷款抵押的不动产价值已逾1，000万元，故不打算在中国银行青浦支行贷款，但中国银行青浦支行表示提供生产设备补充抵押后可续贷2，000万元，当时，嘉视公司已告知中国银行青浦支行其中1，000多万元设备属于原告，中国银行青浦支行表示贷款到账后可以先支付原告租金和设备款，则设备就属于嘉视公司所有。随后，嘉视公司将厂房设备抵押给中国银行青浦支行后，中国银行青浦支行也只批贷900多万元。3、关于设备抵押先后，系原告方的抵押手续在先，当时已告知中国银行青浦支行设备已抵押原告的事宜，但中国银行青浦支行并未到现场查看设备。
经开庭审理查明：2012年6月21日，原告与嘉视公司、（株）韩一真空机械签订了《购买合同》，约定经最终用户嘉视公司选择，由原告向（株）韩一真空机械购买三台高真空镀膜机（产地韩国，合同总价7，581，538.56元），租赁给嘉视公司使用。2012年8月2日，原告与嘉视公司签订《融资租赁合同》，约定原告以融资租赁方式将《购买合同》项下设备出租给嘉视公司使用，租赁物总价款7，581，538.56元，租金总额8，200，332元，租赁期自起租日起3年，共计36个月，首期租金381，538.56元，之后每期租金227，787元，期末留购价7，200元。承租人保证：只要出租人根据购买合同支付了产品价款给供应商，出租人即获得相应租赁物件完整的所有权，不附带任何担保权益。承租人确认在租赁期内出租人拥有租赁物件的所有权，为租赁物件的唯一所有权人。除非承租人在租赁期届满时支付了期末留购价款，否则承租人不享有租赁物件的所有权。2012年9月1日，原告与嘉视公司签订《购买合同补充协议》，约定由于2012年6月21日《购买合同》中的供应商（株）韩一真空机械、最终用户嘉视公司未能履行合同约定的义务，经嘉视公司申请，原告同意从嘉视公司处购买产品，由嘉视公司作为购买合同项下的卖方，将《购买合同》中的产品变更为PC镜片生产线（含21台设备，具体明细即为附表1中第1-13项、17-21项、25-27项）。同日，原告与嘉视公司签订《融资租赁合同补充协议》，约定原告将《融资租赁合同》中的租赁物变更为PC镜片生产线，即将《购买合同补充协议》项下的设备以融资租赁形式出租（售后回租）给嘉视公司使用。
2012年6月25日，原告与嘉视公司、莱宝公司签订《购买合同二》一份，约定经由原告向莱宝公司购买3台高真空镀膜机（产地北京，型号均为ARESOH1350，合同总价9，301，500元），租赁给嘉视公司使用。2012年8月2日，原告与嘉视公司签订了《融资租赁合同二》，约定原告以融资租赁方式将《购买合同二》项下设备出租给嘉视公司使用，租赁物总价款9，301，500元，租金总额10，250，424元，租赁期自起租日起3年，共计36个月，首期租金301，500元，之后每期租金28，4734元，期末留购价9，000元。承租人保证：只要出租人根据购买合同支付了产品价款给供应商，出租人即获得相应租赁物件完整的所有权，不附带任何担保权益。承租人确认在租赁期内出租人拥有租赁物件的所有权，为租赁物件的唯一所有权人。除非承租人在租赁期届满时支付了期末留购价款，否则承租人不享有租赁物件的所有权。
2012年7月13日，原告与嘉视公司、劳尔公司签订了《购买合同三》，约定经最终用户嘉视公司选择，原告向劳尔公司购买4台自由曲面生产线（产地德国，型号分别为VFT-
Orbit、Toro-
Flex、I-Flex、Blocker2000-2，合同总价款3，890，768.12元），租赁给嘉视公司使用。2012年8月2日，原告与嘉视公司签订了《融资租赁合同三》，约定原告以融资租赁方式将《购买合同三》项下设备出租给嘉视公司使用，租赁物总价款3，890，768.12元，租金总额2，961，216元，租赁期自起租日起3年，共计36个月，首期租金1，290，768.12元，之后每期租金82，256元，期末留购价2，600元。承租人保证：只要出租人根据购买合同支付了产品价款给供应商，出租人即获得相应租赁物件完整的所有权，不附带任何担保权益。承租人确认在租赁期内出租人拥有租赁物件的所有权，为租赁物件的唯一所有权人。除非承租人在租赁期届满时支付了期末留购价款，否则承租人不享有租赁物件的所有权。
2012年8月8日，原告支付嘉视公司设备款11，472，306.68元。2012年9月17日、9月27日、2013年1月31日，原告分别支付莱宝公司设备款4，650，750元、3，720，600元、930，150元，总计9，301，500元。2012年12月21日，莱宝公司向原告开具价税金额为9，301，500元的北京增值税专用发票。
2012年8月8日至2013年12月13日期间，嘉视公司累计支付原告款项12，301，688.40元（含租金、管理费、公证费、尾款迟延履行金等）。
另查明：2013年5月24日，嘉视公司与中国银行青浦支行签订《最高额抵押合同》约定，嘉视公司为中国银行青浦支行与嘉视公司之间自2012年5月4日起至2015年5月4日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下发生的债权提供最高额49，859，237.45元的抵押担保。嘉视公司将位于青浦区练塘镇练新路XXX号的22台设备抵押给中国银行青浦支行，并在青浦区工商局办理抵押登记手续。2013年5月24日，青浦区工商局出具了青工商合（2013）抵字第37号载明抵押物明细（详见附表2）。
2013年7月23日，嘉视公司与中国银行青浦支行签订《流动资金借款》合同，约定嘉视公司向中国银行青浦支行借款995万元。2014年5月8日，中国银行青浦支行因与嘉视公司及其他案外人的金融借款合同纠纷，中国银行青浦支行诉至本院，要求嘉视公司归还借款，并实现附表2内抵押物的优先受偿权，并提出了财产保全申请，本院作出（2014）青民二（商）初字第713号民事裁定书，将嘉视公司位于上海市青浦区练塘镇练新路XXX号厂房内的全部资产予以查封。本院出具的查封、扣押财产清单上载明：上述部分设备属于租赁公司。后原告提出执行异议，本院于2015年2月26日作出（2015）青执异字第11号裁定，裁定驳回了原告的执行异议。原告诉诸本院。
2015年7月22日，本院与原告、两被告至上海市青浦区练塘镇练新路XXX号厂房现场清点存放的设备，共清点26台设备：
序号名称型号出厂编号厂商
1镜片射出机LE-200TE-XXXXXXXXXX雅迪斯有限公司
2镜片射出机LE-200TE-XXXXXXXXXX雅迪斯有限公司
3镜片射出机LE-200TE-XXXXXXXXXX雅迪斯有限公司
4镜片射出机LE-200TE-XXXXXXXXXX雅迪斯有限公司
5镜片射出机LE-200TE-XXXXXXXXXX雅迪斯有限公司
6镜片射出机AT-200TXXXXXXXXXX雅迪斯有限公司
7镜片射出机VE-3000TXXXXXXXXXXXXXXX宁波长飞亚塑料机械制造有限公司
8镜片射出机LE-350TXXXXXXXXX雅迪斯有限公司
9镜片射出机VE-1900TXXXXXXXXXXXXXXX宁波长飞亚塑料机械制造有限公司
10镜片射出机VE-2300TXXXXXXXXXXXXXXX宁波长飞亚塑料机械制造有限公司
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭天军与唐自强买卖合同纠纷一案的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-23\\\\\",\\\\\