河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫05民终1256号
上诉人（原审被告）：沁水县润泽农业开发有限公司。
法定代表人：董强强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：崔长青，山西君宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳中原温室工程技术有限公司。
法定代表人：杨玉斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高文明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：樊胜军，河南广学律师事务所律师。
上诉人沁水县润泽农业开发有限公司因与被上诉人安阳中原温室工程技术有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院作出的(2017)豫0505民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沁水县润泽农业开发有限公司上诉请求：撤销原判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人在《日光温室大棚供货及安装合同》中约定工程发生变更，乙方应及时向甲方提出，经甲方同意后计算，本案在合同履行中，存在诸多变更：1、减少卷膜器及拉杆51套；2、由上诉人自行购买棉被；3、由上诉人自行购买安装部分电缆、开关等，被上诉人所承建工程的质量存在着偷工减料，一审判决认定棉被支出款项的数额不对，目前上诉人仍欠付他人部分的棉被款，一审判决以施工内容变更不影响合同结算为由不支持上诉人的上述主张属认定事实错误，并导致判决错误。
安阳中原温室工程技术有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向被上诉人出具工程验收手续的事实清楚，且上诉人已将上述大棚实际投入使用，其上诉所述不实，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
安阳中原温室工程技术有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付货款及安装费2621410元，违约金100000元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年5月24日，原、被告签订日光温室大棚供货及安装合同一份，合同约定由原告为被告供货并安装几字钢温室大棚，长度5194米，共计36栋，单价每米740元，合同总价3843560元，违约金100000元。2016年12月6日，原、被告双方签订温室大棚棚膜采购合同一份，约定由被告委托原告购买压边棚膜及钢丝，货款总计106000元。上述两份合同总金额3949560元。2017年1月11日，双方对合同量进行确认，原告施工大棚36栋，长度共计为5194米。1、保温被按照原、被告双方签订的日光温室大棚供货及安装合同应由原告供货并安装，在合同履行过程中变更为被告购买。原来约定的保温被为5斤防水棉被，被告购买的为7斤不防水棉被。关于7斤不防水棉被价格，原告称当时经双方协商由被告在当地购买，款项最后扣除，5斤防水棉被每平方米是9元，7斤不防水棉被每平方米是12.5元，购买7斤不防水棉被是被告工地负责人决定。被告提供2016年10月17日与沁水县永顺大棚保温被有限公司签订的保温被购销合同一份，合同约定7斤不防水保温被每平方米单价12.5元。被告称还从其他厂家购买棉被，未提供购销合同。被告主张在棉被购销合同履行过程中棉被价格不一，亦未提交相关证据。2、关于购买棉被的平方米数量，原告主张为69156平方米，被告认为需要约8万平方米。3、被告付款数额，原告认为被告在已付1378150元中，应当扣除50000元。被告对扣除不认可，原告未提供有效证据证明。4、原告施工的温室大棚，被告已经投入使用。
一审法院认为，原、被告签订的日光温室大棚供货及安装合同、温室大棚棚膜采购合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效协议。合同金额为3949560元，被告已付款1378150元，原告诉称应扣除50000元理由不足，不予支持。由被告购买的棉被价格，被告提供的证据已证明购买价格为每平方米12.5元，应按照此价格计算。关于面积，由于大棚已实际投入使用，被告有能力提供购买棉被的面积而未提供视为有条件举证而未举证，应承担相应的法律后果。棉被面积应按原告提供的数字计算。被告辩称在履行合同中棉被价格变化及从其他厂家购买棉被，证据不足，不予支持。棉被价格共计每平方米12.5元×69156为864459元。关于7斤不防水棉被能否和5斤防水棉被抵扣的问题，更换棉被是合同履行过程中的重大变更，由于原、被告双方未签订书面协议，导致对此问题发生争执，对此均有过错。更换棉被应为双方协商的结果，棉被的更换应不影响合同约定的使用目的，加上被告法定代表人已在合同量上签字，依诚实信用原则，应视为更换棉被系双方合意结果，如被告未提供相反证据，应视为以7斤不防水棉被抵扣5斤防水棉被价值，应从合同中扣864459元。综合以上因素，被告应付原告的合同款项为1706951元。原告要求被告承担违约金100000元，理由不足，不予支持。被告辩称卷膜器及拉杆少51套，系履行合同过程中对合同内容的细微变更，因被告已在工作量上签字，该变更对合同双方权利义务不发生影响。被告辩称部分电缆和开关应由原告负责，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：限被告沁水县润泽农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告安阳中原温室工程技术有限公司欠款1706951元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，依中国人民银行同期贷款利率计算加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27771元减半收取13885元，由原告负担5000元，被告负担8885元。财产保全费5000元，由被告负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明认定的事实一致。
本院认为，沁水县润泽农业开发有限公司与安阳中原温室工程技术有限公司签订的《日光温室大棚供货及安装合同》及《温室大棚棚膜采购合同》约定事项清楚，双方权利义务关系明确，合法有效，双方均应按照上述合同约定履行义务、行使权利。现安阳中原温室工程技术有限公司已完成约定施工义务并交付，沁水县润泽农业开发有限公司也认可已接收上述全部大棚和已实际投入使用的相关事实。由于双方在合同中对工程总价款的计算方式、计算长度、计算单价及具体数额都有明确约定，且沁水县润泽农业开发有限公司法定代表人董强强也已对上述大棚的完成数量进行签字确认及上述大棚已全部实际投入使用的事实，原审判决沁水县润泽农业开发有限公司应按合同约定价款及变更情况给付安阳中原温室工程技术有限公司相应款项的义务，并无不当。沁水县润泽农业开发有限公司上诉称安阳中原温室工程技术有限公司在施工过程中存在偷工减料和擅自变更施工内容，影响工程质量，据此主张应对合同价款进行司法鉴定，并依据司法鉴定结果重新确定合同价款的理由与双方合同中“一次性总价合同、单价为740元/米，按米计算“约定内容不符，也与该公司法人代表董强强签字确认和上述工程已全部实际接收使用的事实不符，且沁水县润泽农业开发有限公司也未举证证明所变更的51套卷膜器及拉杆将对总合同价款产生明显变化及影响大棚使用质量的相应事实，故沁水县润泽农业开发有限公司上诉请求对合同价款进行司法鉴定和安阳中原温室工程技术有限公司偷工减料、擅自变更合同内容，工程质量不符合约定，据此请求减少合同价款的理由、证据不足，本院不予支持。
综上所述，沁水县润泽农业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27771元，由上诉人沁水县润泽农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 王小璐