云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2601民初4161号
原告：谢某某，女，1964年10月1日生，彝族，高中文化，住文山市。
委托诉讼代理人：龙志鑫，云南耀律律师事务所律师（特别授权）。
被告：赵某某，女，1972年9月19日生，汉族，大学文化，经商，住文山市。
委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓新虹，云南天信律师事务所实习律师。
被告：姚某某，女，1956年6月15日生，彝族��高中文化，住文山市。
委托诉讼代理人：张权珏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：唐城，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
原告谢某某与被告赵某某、姚某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托诉讼代理人龙志鑫，被告赵某某及其委托诉讼代理人赵影武、邓新虹，被告姚某某及其委托诉讼代理人张权珏、唐城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告连带偿还原告借款本金人民币300000元；2.请求人民法院依法判令两被告连带偿还原告自出借日起至还清日止的利息（暂算自2017年11月7日止的利息为501400元），合计801400元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年6月，谢某某将自有资金借予姚某某，约定借款期限6个月，借款金额100000元，预先扣除利息后，实际转账88000元。2010年7月23日，谢某某用自己的公积金向农行贷款200000元，姚某某知道后再次向谢某某借款。于是，2010年8月10日谢某某再次向姚某某出借款项188000元，约定借款期限3个月，于2010年11月11日还款，归还金额为200000元。2010年10月12日，谢某某因装修房屋需要，向姚某某索要欠款，姚某某同意提前归还款项，并于当天转款200000元赔还谢某某。还款后，姚某某再次找到谢某某，劝说谢某某把钱借给赵某某，以赚取利息。在姚某某的劝说下，谢某某同意借款给赵某某。随后，在姚某某的居间下，谢某某认识了赵某某，并同意借钱给赵某某。谢某某和赵某某共同来到农行开化北路支行，谢某某向姚某某转账190000元，取现金6000元给了赵某某。2010年11月25日，���某某邀约谢某某一并前往赵某某办公室，让赵某某出具《借条》给谢某某，称此后由赵某某来偿还这笔借款。《借条》上载明，借款417000元，借期1年（即借款417000元中包含300000元的借款本金及117000元的借款利息。其中300000元的借款本金是由2010年6月姚某某向谢某某的借款100000元及2010年10月13日谢某某及赵某某共同到农行开化北路支行转给姚某某的借款190000元、交付给赵某某的现金6000元、利息4000元组成）。在赵某某出具《借条》后，姚某某便要求谢某某将之前姚某某书写的《借条》退还给姚某某。借款到期后，谢某某多次向赵某某索要借款，但赵某某均以各种理由推脱，拒不还款。谢某某迫于无奈遂将两被告起诉至法院。
赵某某辩称，本案借贷关系未生效。民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。原告诉称��告以资金周转困难为由于2010年11月25日向其借款300000元，被告赵某某在书写借条时将借款期限内的利息计算在内，因此借条上的金额为417000元。但原告仅向法庭提供赵某某书写的一张《借条》及其中国农业银行账户明细清单就以证明其所述事实，证据力度不足，其所提供的中国农业银行账户明细清单中2010年11月25日无该笔借款的支出，且事实上，赵某某也未收到该笔款项，故本案民间借贷关系未成立生效，赵某某无还款义务，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
姚某某辩称，1.姚某某与原告之间不存在借贷关系，原有的借贷已经履行了偿还义务，姚某某不是本案的适格主体；2.姚某某与赵某某不是共同借款人，不应当承担共同偿还借款的义务；3.2010年10月13日，姚某某的卡上确实收到一笔款项，但是该笔款项是赵某某归还姚某某的借款，现才知道该笔款项是由谢���某的账户打入。
谢某某针对其主张，向本院提交以下证据：
1.《身份证》复印件，证明原、被告双方主体身份信息；
2.《借条》1张，证明赵某某于2010年11月25日向原告借款现金300000元，并按月息3.25%计算利息与借款本金共同写在借条上；
3.《中国农业银行存折》、《中国农业银行活期账户明细清单》、《取款凭条》4份、《存款凭条》1份，证明原告通过农业银行账户取款后，将借款交给姚某某，姚某某再将借款交给赵某某；
4.《保证》3份、《说明》1份、《保证书》2份，证明经原告多次催要，赵某某于2013年2月1日、2013年10月29日、2015年7月11日、2015年8月22日、2015年11月6日、2015年12月19日分别向原告出具保证书，保证在宽限期届满之后偿还原告所有借款本金及利息；
5.《取款凭条》、《存款凭证》、银行流水各1份，证明原告支付姚某某的支付凭证。
经质证，赵某某对谢某某提交的第1组证据的三性没有异议；对第2组证据《借条》的来源的真实性没有异议，对合法性及关联性及证明观点有异议，认为该证据并不能证明原告当天将300000元交付赵某某，《借条》不能证实双方的借贷关系成立且生效，借贷双方的出借人必须将借款交付借款人，借贷关系才能成立；对第3组证据的真实性没有异议，对证明观点有异议，认为该证据不能证明姚某某将款项交付赵某某；对第4组证据的真实性没有异议，对证明观点有异议，认为该组保证书是（2017）云2601民初4160号案件中赵某某向原告作出的对借款258000元的还款承诺，并不是对本案中原告所述的2010年11月25日借款所做的承诺，且该组证据不能证明原告将款项交付给赵某某；对第5组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关系。
姚某某对谢某某提交的第1组证据的三性没有意见，但认为根据合同的相对性，姚某某不是本案的诉讼主体；对第2组证据，认为其并不清楚且与姚某某没有直接关联性，不予质证；对第3组证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能证实原告的证明观点。其中188000元的《凭条》，被告姚某某已经归还谢某某，本息共还了200000元，刚好能印证本息已经归还清楚；对190000元、6000元的取款《凭条》，认为是赵某某归还姚某某的借款，其不清楚该笔款项的来源；对第4组证据不予质证，认为与姚某某没有关联性；对第5组证据没有意见，认为姚某某已经归还该笔借款，本息共计200000元，双方之间已经不存在任何借贷关系。
赵某某针对其辩解，向本院提交本院（2017）云2601民初4160号《民事调解书》1份，证明保证书是对该案258000元款项的承诺。
经质证，谢某某对赵某某提交的该组证据的真实性、合法性没有意见，但认为不能证明赵某某的证明观点；姚某某认为该组证据与其没有直接关联性，不予质证。
姚某某针对其辩解，向本院提交《借条》两组共4份，第1组为两份《借条》原件，证明谢某某与姚某某之间存在两笔借贷关系，一笔是2010年6月29日，姚某某向谢某某借款100000元，该笔借款已于2010年12月29日还清；另一笔是2010年8月11日，姚某某向谢某某借款200000元，该笔款项已于2010年11月11日还清。姚某某将借款还清后，原告将借条归还姚某某，并注明款项已归还的事实。第2组为两份《借条》复印件，证明赵某某曾向姚某某借款300000元。
经质证，谢某某对姚某某提交的第1组证据，两份《借条》原件的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，认为该组《借条》刚好印证姚某��向原告借款的事实，认为所有的借款及还款都要有相对应的流水相印证，还款200000元是事实，但还款100000元不是事实，因为没有还款流水；对第2组两份《借条》复印件，认为与其无关，不予质证。
赵某某对姚某某提交的第1组证据两份《借条》原件的真实性没有意见，认为如果该证据属实，那么原告在本案中所主张的款项并没有交付赵某某，双方的借贷关系不成立；对第2组两份《借条》复印件，认为因系复印件，其不予认可，也不认可姚某某的证明观点。
本院的认证意见：谢某某提交的1-5组证据客观真实，符合证据三性，本院均予以采信，但谢某某提交的证据只能证明赵某某于2010年11月25日向谢某某出具《借条》1份，并不能证明谢某某已将《借条》中所涉的借款金额交付赵某某或是姚某某，不能证明谢某某的待证观点；赵某某提交的本院（2017）云2601民初4160号《民事调解书》客观真实，但该证据并不能证明赵某某的待证观点，本院不予采信；姚某某提交的第1组《借条》原件两份，出借人谢某某认可，本院予以采信，第2组《借条》系复印件，且借款人赵某某不认可，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2010年11月25日，赵某某出具《借条》1份交谢某某收执，《借条》中载明：“今借到谢某某现金人民币肆拾壹万柒仟元正（￥417000.00元），期限一年，到期一次性还清，用金石小区C-2幢6单元301号作抵押。借款人：赵某某，2010年11月25日。”之后，谢某某并未通过银行转账或是以其他方式将《借条》中所涉金额417000元交付赵某某。
另查明，姚某某于2010年6月29日向谢某某借款100000元，约定借款期限6个月，扣除利息后，谢某某于当日经中国农业银行向姚某某账户转款88000元，姚某某出具���借条》交谢某某收执。2010年12月29日，谢某某在《借条》中注明：“已还清本金壹拾万元正（￥100000.00元），谢某某，2010年12月29日。”2010年8月10日，姚某某再次向谢某某借款200000元，约定借款期限3个月，扣除利息后，谢某某于当日经中国农业银行向姚某某账户转款188000元，次日，姚某某出具《借条》交谢某某收执。2010年10月12日姚某某经中国农业银行向谢某某账户转款200000元。之后，谢某某在《借条》中注明：“已还清本金贰拾万元正（200000.00元），谢某某，2010年11月11日。”上述两笔借款清偿后，谢某某将两张《借条》原件交还姚某某本人。
还查明，2010年10月13日，谢某某经中国农业银行股份有限公司账号为24×××94的账户向姚某某账号为24×××61的账户转款190000元，另取现金6000元。
本院认为，民间借贷关系成立并生效的构成要件，一是双方���在借贷的合意，二是款项实际交付。赵某某以借款人身份向谢某某出具《借条》，系双方达成借款的合意，双方借贷关系是否成立，还应看谢某某是否已将款项实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，谢某某应就借贷关系的成立生效承担举证证明责任。本案中，谢��某仅提供赵某某出具的《借条》，未提供其以银行转账或是以其他方式将《借条》中所涉金额实际交付赵某某的依据，其应承担举证不能的法律后果。
关于谢某某主张本案《借条》中所涉金额417000元中实际约定的借款本金为300000元，另117000元系借款利息，其已将300000元借款本金交付姚某某，赵某某系名义借款人，姚某某系实际借款人和实际用款人的诉称意见，综合本案证据及庭审中查明的事实，姚某某曾向谢某某借过两笔借款共计300000元，其中2010年8月10日借的200000元，姚某某已通过中国农业银行向谢某某转账还款，2010年6月29日借的100000元，虽无银行转账依据，但姚某某称系以现金还款，且谢某某在当时出具的《借条》中注明已还清，并将两张《借条》原件退还姚某某本人，谢某某的上述行为符合民间借贷关系的交易习惯，其主张100000元的借款实际未清��，不符合交易习惯，与查明的事实不相符，本院不予采纳。另，谢某某主张于2010年10月13日经中国农业银行向姚某某转账190000元、取现金6000元，系用于交付本案的借款本金的意见，因该转账、取现行为发生在谢某某与姚某某300000元的借款清偿之后，赵某某向谢某某出具《借条》（2010年11月25日）之前，且低于其主张的借款本金300000元，既不符合交易习惯，也不符合常理，本院不予采纳。综上，谢某某主张已将300000元借款本金交付姚某某，赵某某系名义借款人，姚某某系实际借款人和实际用款人，证据不足，本院不予支持。
综上所述，谢某某未将本案所涉借款实际交付，本案借贷关系未成立。谢某某要求由赵某某、姚某某连带偿还其借款本金30万元并支付相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共共国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回谢某某的诉讼请求。
案件受理费11810元，减半收取计5905元，由谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 罗 娅
二〇一八年二月十三日
书记员 喻远尧