宁某海事法院
民 事 判 决 书
（2009）甬海法商初字第460号
原告：艾迪莎体育用品（××）有限公司。
江省××新××镇××军堰。
法定代表人：gia某某。
委托代理人：蔡某某。
委托代理人：胡某某。
被告：上海飞××国××货××代××司。
江省宁波市××彩虹北路××号（12-3）室。
负责人：杨某某。
被告：飞××国际通××股份有限公司。住所地：台湾
省××大安区仁爱路××楼。
法定代表人：徐某某。
两被告委托代理人：吕某某。
原告艾迪莎体育用品（××）有限公司（以下简称艾迪
莎××）为与被告上海飞××国××货××代××司（以下简
称上××司）、飞××国际通××股份有限公司（以下简称飞
××公司）海上货物运输合同无单放货纠纷一案，于2009年11
月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。后因工作
原因审判长由审判员朱志庆变更为审判员李锋。本案于2009年
12月11日、2010年1月25日公开开庭进行审理。原告艾迪莎×
×委托代理人蔡某某、胡某某，被告上××司、飞××公司委托代理人吕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾迪莎××起诉称：2008年10月，原告委托两被告
从宁某某出运一批健身车至意大利拉韦纳港。两被告接受委托
后某排货物出运。被告上××司向原告交付编号为gse1-0810-
0015提单，载明：托运人为原告，收货人为fassisp0rts.p.a
公某（以下简称fassi公某），船名航次为cliff0rdmaerskv.0
808，集装箱号为msku9253936。货物到达目的港后被两被告无
单放行，造成原告失去货物控制权，无法收回货款，故原告诉
至本院，请求判令两被告共同赔偿原告货损48747.50美元及利
息（自2008年10月6日起至本判决确定履行之日止，按中国人
民银行同期贷款利率计算），并承担公某某800元人民币及诉
讼费。
被告上××司答辩称：收货人fassi公某已将涉案货款全
部支付给原告，原告的诉讼请求超过诉讼时效，故原告的起诉
没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告飞××公司答辩称：其与原告之间不存在法律关系
，不应赔偿原告的损失。
原告艾迪莎××为支持其诉讼请求，在举证期限内，向
本院提交了下列证据材料：
证据1、编号为gse1-0810-
0015的提单及翻译件，证明原、被告之间存在海上货物运输合
同关系，原告仍持有涉案货物的正本提单，系货物权利人；
证据2、报关某，证明涉案货物价值为48747.50美元；
证据3、集装箱流转网页公证件及翻译件，证明涉案集装箱已拆箱流转，两被告实施了无单放货行为；
证据4、货运代理业专用发票，证明原、被告之间存在海
上货物运输合同关系；
证据5、金额为800元人民币的公某某发票，证明原告对
集装箱网页进行公证产生的费用；
证据6、编号为124442288的出口收汇核销单；
证据7、编号为79968065908121901的出口收汇批次核销
登记表及银行进账单；
上述两份证据共同证明原告系借用案外货款批次核销涉
案核销单，至今未收到涉案货款；
证据8、编号为79968065908111801的出口收汇批次核销
登记表；
证据9、编号分别为hgh019653、hgh019655、hgh019658
、cnngb4012816142的提单及对应的报关某、出口收汇核销单
，均载明托运人、经营单位、出口单位为原告，前3票货物提
单的收货人为fassi公某、出运时间分别为2008年8月25日、9
月1日，均早于涉案货物出运时间；
上述两份证据共同证明被告主张的货款35046.60美元并
非涉案货款；
证据10、编号为79968065908091201的出口收汇批次核销
登记表；
证据11、编号为hgh019406的提单及对应的报关某、出口
收汇核销单，载明托运人为原告，收货人为fassi公某，出运
时间为2008年8月18日；上述两份证据共同证明原告收到的20117.90美元系该票
货物项下的款项而非涉案货款。
被告上××司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本
院提交了下列证据材料：
1、飞格物流（瑞士）有限公某致被告上××司的情况说
明，证明收货人fassi公某已收到涉案527件货物并支付货款35
046.60美元及20117.90美元；
2、交易确认单，证明原告与收货人fassi公某确认订单
号2602项下的货物名称、数量为592件、发票编号为vp2008002
3、货款金额为54760美元以及预付款为20%；
3、编号为vp20080023的发票；
4、装箱单；
上述两份证据共同证明涉案货物的实际数量为527件、价
值为48747.50美元及订单号为2602；
5、编号为gse1-0810-
0015的提单，证明涉案货物规格、集装箱号及订单号等信息；
6、海关登记表，证明收货人fassi公某提取涉案货物的
相关信息；
7、意大利联合信贷银行出具的汇款证明，证明收货人fa
ssi公某已于2008年11月10日向原告支付订单号2602项下货物
尾款35046.60美元；
8、圣马力诺银行于2010年1月15日出具的付款证明，证
明收货人fassi公某于2008年8月1日分别支付订单号2602、260
3、2608项下各20%的预付款共计20117.90美元，其中订单号2602项下货物原定592件、总价为54760美元，故预付款应为1095
2美元、订单号2603项下货物的预付款为2748.90美元。
9、圣马力诺银行于2010年1月21日出具的付款证明，证
明收货人fassi公某于2008年10月3日向原告支付13744.50美元
，汇款信息虽载明其为“订单号2603的80%尾款”，但实际多
支付的2748.90美元已用于某抵涉案货款；
10、圣马力诺银行于2010年1月25日出具的付款证明，载
明收款方为艾某某（瑞士）有限公某，证明收货人fassi公某
于2009年3月19日支付订单号2608项下货物的尾款25668美元；
被告飞××公司未提供证据。
经当庭质证，对原告提供的证据1、2、5，两被告无异议
；原告提供的证据3，两被告对真实性无异议，但认为集装箱
的流转不能证明被告已经实施了无单放货行为；原告提供的证
据4，两被告认为没有原件，真实性无法确认；原告提供的证
据6、7，两被告对真实性无异议，但认为涉案核销单已核销，
结合收货人fassi公某已于2008年11月10日向原告支付35046.6
0美元货款的事实，可印证原告已收到涉案货款；原告提供的
证据8、9、10、11，除提单系复印件，两被告对真实性有异议
外，其他证据均为原件，两被告对真实性无异议，但认为不能
证明提单甲的货物均系发给收货人fassi公某，案外货物的交
易时间为2008年8、9月份，与双方争讼的35046.60美元汇款时
间不吻合；此外，虽原告主张其已将20117.90美元用于核销20
08年8月18日向收货人出运货物项下的核销单，但该金额与原
告提供相应的批次核销登记表载明的已收货款金额存在出入，故原告关于上述款项应为案外货款的主张某某立。对被告上×
×司举证1，原告认为系被告关联公某做出，对内容的真实性
不予认可，无法证明35046.60美元系涉案货款；对被告上××
司举证2、3、4，原告认为均系打印件，交易确认单的订单编
号2602存在明显涂改痕迹，原告从未有过该订单编号，也从未
向收货人发送过；发票没有其盖章确认，故除对装箱单甲的有
关提单信息予以认可外，对该组证据的真实性均有异议；被告
上××司举证5，原告对真实性无异议，但认为无法证明被告
的证明内容；对被告上××司举证6，原告认为系国外贸易商
制作，对真实性有异议，即使系真实，亦可证明被告已将涉案
货物无单放行；被告上××司举证7、8、9、10，原告对表面
真实性无异议，但认为：1、收货人fassi公某支付的35046.60
美元并非涉案货款，订单号2602、2603系收货人自行制作，原
告并没有上述订单编号，其在涉案货物出运之前已向收货人fa
ssi公某出运过四票货物，其中三票货物项下的核销单均由该
款项进行批次核销；2、收货人支付的20117.90美元应冲抵涉
案货物出运之前原告于2008年8月18日向收货人出运货物的款
项；3、13744.50美元系收货人支付订单号2603项下的货款，
与本案无关；4、25668美元系收货人支付给案外人艾某某（瑞
士）有限公某，与原告无关，原告对该项款是否属实并不知情
；综上，收货人fassi公某支付的上述款项均非涉案货款。对
被告上××司提供的全部证据，被告飞××公司均无异议。
本院经审理认为：对原告提供的证据1、2、5，两被告无
异议，本院予以认定；原告提供的证据3、6、7，两被告对真实性无异议，且均系原件，本院予以认定；原告提供的证据4
，虽系复印件，但载明的船名航次、起运港、目的港及开航日
期等信息均能与提单甲的内容相印证，本院予以认定；原告提
供的证据8、9、10、11，提单虽系复印件，但载明的集装箱号
、托运人等信息能与对应的报关某、核销单相印证，其他证据
均为原件，本院对该组证据的真实性予以认定。被告上××司
举证1，系形成于境外，未办理公证认证，原告对真实性有异
议，本院不予认定；被告上××司举证2、3、4，虽系打印件
，但原告确认其与收货人fassi公某之间存在长期业务往来，
相关文件亦由其通过电子邮件发给收货人，虽然原告主张该组
证据与原件不一致，但原告至今未向本院提供原件；此外，交
易确认单由原告盖章确认，订单号2602与涉案报关某载明的合
同协议号相某致，装箱单甲的货物实际数量、价值、集装箱号
等信息与涉案报关某、提单乙相印证，故本院对该组证据予以
认定，并认定订单号2602项下的货物即为涉案货物；被告上×
×司举证5，原告对真实性无异议，本院予以认定；被告上×
×司举证6，系形成于境外，未办理公证认证，原告对真实性
有异议，本院不予认定；被告上××司举证7、8、9、10，虽
形成于境外，但均已办理公证认证，本院对真实性予以认定，
对证明内容结合庭审情况及全案证据综合予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认
定下列事实：2008年7月，收货人fassi公某向原告购买592件
磁控车，总价为54760美元，预付款为20%。后原告委托被告上
××司向收货人实际出运磁控车527件，价值为48747.50美元。后者接受委托将货物装船后于2008年10月6日签发了编号为g
se1-0810-
0015提单，载明：被告上××司作为承运人代理签发提单，托
运人为原告，收货人为fassi公某，船名航次为cliff0rdmaers
kv.0808，集装箱号为msku9253936。涉案报关某载明合同协议
号为2602。后经查明，涉案集装箱已于2009年9月11日投入其
他航次营运。被告上××司当庭承认涉案货物已由收货人fass
i公某提取，故原告以其尚持有全套正本提单，货物却由被告
无单放行，造成其货损为由，诉至本院。
另查明：被告上××司系我国交通部登记备案的无船承
运人，涉案出口收汇核销单系借用其他货款办理批次核销。收
货人fassi公某于2008年8月1日、10月3日、11月10日分别支付
20117.90美元、13744.50美元、35046.60美元，相应汇款信息
为“订单号2602-2603-
2608的20%预付款”、“订单号2603的80%余款”、“订单号26
02的80%余款、订单号2603的差额”。
本院认为：原、被告各方均明确同意本案适用我国法律
，故本案适用我国法律审理。
根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归
纳并评析如下：
一、关某某案承运人的识别问题
被告上××司接受原告委托出运货物，虽然提单甲其作
为承运人代理签发提单，但提单甲的承运人飞××公司否认其
系涉案海上货物运输合同的当事人。被告上××司也未能证明其已取得被告飞××公司的授权签发涉案提单，故原告认为飞
××公司为本案承运人的主张证据不足，其要求飞××公司承
担无单放货赔偿责任的诉请，本院不予支持。而被告上××司
已在我国交通部登记备案，具有无船承运人资质，其当庭自认
为涉案货物的承运人，原告对此亦予以认可，故本院认定原告
与被告上××司之间建立了合法有效的海上货物运输合同关系
。
二、关于被告是否实施无单放货行为的问题
根据我国海商法第七十一条的规定，提单是承运人据以
向收货人交付货物的单证，承运人负有在目的港凭正本提单交
付货物的义务。被告上××司亦当庭自认涉案货物已无单交付
给收货人fassi公某，故本院认定被告上××司对涉案货物实
施了无单放行行为。
三、关于原告是否收到涉案货款的问题
被告上××司认为，收货人fassi公某已将涉案货款全部
支付给原告。根据本案中查明的事实，收货人fassi公某已于2
008年8月1日、11月10日分别向原告支付20117.90美元、35046
.60美元，汇款当时即已明确指定上述款项为“订单号2602-
2608的20%预付款”、“订单号2602的80%余款、订单号2603的
差额”。因原告与收货人原定涉案货物592件，总价54760美元
，故其20%的预付款为10952美元。此外，收货人于2008年8月1
日向原告支付订单号2603项下货物20%的预付款2748.90美元，
其于同年10月3日仍向原告支付13744.50美元，虽然该汇款信息载明该款项为“订单号2603的80%余款”，但实际已多支付2
748.90美元，此金额可冲抵涉案2602号订单下的货款。虽然收
货人在向原告支付35046.60美元的汇款信息中指定该款项为“
订单号2602的80%余款、订单号2603的差额”，但因收货人于2
008年10月3日已支付订单号2603项下的全部货款，故11月10日
的汇款35046.60美元实为涉案货物的全部尾款；涉案货物原定
592件，实际交付527件，故收货人应付涉案货款为48747.50美
元，扣除10952美元、2748.90美元之后即为35046.60美元，与
11月10日的汇款金额完全一致。据此，本院认为可认定本案原
告已收到全部货款。
针对上述被告上××司主张的原告已收到全额货款的抗
辩，原告主张，其在涉案货物出运之前已向收货人fassi公某
出运过四票货物，上述货款与涉案货款共为130041.50美元，
扣除收货人向案外人艾某某（瑞士）有限公某支付的25668美
元，目前收货人仅向原告支付68909美元，双方对债务的清偿
顺序也未约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和
国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，当收货
人fassi公某向原告支付的上述款项不足以清偿其拖欠原告相
应货款时，理应按照债务到期的先后顺序抵充，由此抵充后收
货人仍欠原告货款61132.50美元，而涉案货款系最后一笔到期
债务，故收货人仍未支付涉案货款。本院认为，原告与收货人
之间系国际贸易合同关系，是否适用中国合同法在本案中并不
清楚。退而言之，即使原告与收货人之间的国际贸易合同关系
适用中国合同法，也没有证据表明原告当时对收货人指定债务清偿顺序有异议。再退而言之，即使原告与收货人就债务清偿
顺序存有争议，也不应以原告的单方陈述为准。在多笔债务均
已到期且均没有担保的情况下，债务人（在本案中即货物买方
fassi公某）关于其付款用于抵充何笔债务的指定应得到尊重
，在事关第三人（如本案中的承运人）时尤应如此。否则，如
果本案贸易合同的买方fassi公某因与卖方即本案原告就案外
货物的存有贸易纠纷而未向原告付款，而原告可将买方指定为
支付本案货款的金额冲抵案外存有贸易纠纷的货款，并可向承
运人主张赔偿本案货款，则是将案外与本案承运人无关的风险
转嫁到了本案承运人的身上。因此，原告的此项主张本院不予
采信。
原告还认为，其已将收货人fassi公某支付的20117.90美
元及35046.60美元用于案外核销单项下的批次核销，故可印证
上述款项为案外货款；本院认为，原告如何核销是其与外汇管
理部门之间的问题，不能以批次核销来证明未收到涉案货款，
故原告的该项主张于法无据，本院也不予采信。
综上，本院认定收货人fassi公某已将涉案货款48747.50
美元（10952＋2748.90＋35046.60）全部支付给原告。
四、关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题
被告上××司认为，涉案货物于2008年10月6日装船出运
，应于同年11月3日之前运抵目的港，距原告起诉之日已超过
一年，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，无单放
货纠纷的诉讼时效应从承运人应当交付货物之日起计算。在庭
审中，经本院询问，被告上××司对于在目的港向收货人交付货物的时间及货物从装货港至目的港的合理时间均表示不清楚
，故被告上××司的该项主张证据不足，本院不予采信。
综上，本院认为，原告已收到涉案货物的全部货款，并
未因被告上××司对涉案货物实施的无单放货行为而遭受损失
，故原告要求被告上××司赔偿损失的诉请，证据与理由不足
，本院不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条第一款、第二百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告艾迪莎体育用品（××）有限公司的诉讼请求
。
本案案件受理费6290元人民币，由原告艾迪莎体育用品
（××）有限公司负担。
如不服本判决，原告艾迪莎体育用品（××）有限公司
、被告上海飞××国××货××代××司可在判决书送达之日
起15日内，被告飞××国际通××股份有限公司可在判决书送
达之日起30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提
供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费6290元
人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后
退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余三海、余俊杰故意伤害执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\