广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2018)粤73民终1029号
上诉人（原审被告）：广东广盟网络发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：毕玉强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈剑芬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：张桂香，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人广东广盟网络发展有限公司（以下简称广盟公司）因与被上诉人北京版中版文化传媒有限公司（以下简称版中版公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初17651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广盟公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.查清事实后依法改判驳回版中版公司的诉讼请求。事实和理由：一、广盟公司出于非盈利目的转载涉案作品，且在转载时已注明了出处。在收到法院传票前广盟公司并未收到任何权利删除通知，在收到法院传票后已立即删除涉案作品。广盟公司并没有侵犯版中版公司著作权的主观故意，版中版公司提出广盟公司侵犯其著作权在法律上并不成立。二、涉案作品在广盟公司网站均是供公众免费阅读，没有获得任何收益。广盟公司为其网站的浏览者提供的服务类似于网页链接，根据《信息网络传播权保护条例》第二十三条的规定，应免除其赔偿责任。三、版中版公司提供的著作权转让合同中并未提供书本的真实证据证明是该作者的作品，即其主体不适格。四、版中版公司对涉案作品版权的获取手段存在瑕疵，其提供的证据证明力存疑。原作者与版中版公司仅存在著作权转让合同，并没有其他支付转账凭证，不能证明该合同是否有真实履行。
版中版公司书面答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。版中版公司与涉案作品的原始作者签订有合同，依法取得涉案作品的相关著作权。广盟公司未经授权，通过信息网络传播了涉案作品，实施了著作权侵权行为，应当承担法律责任。故此，请求二审法院驳回广盟公司上诉请求，维持一审判决。
版中版公司向一审法院起诉请求：判令广盟公司赔偿版中版公司侵权赔偿金及维权费用共计10000元。
一审法院认定事实：2013年7月5日，版中版公司（乙方）与田x利（甲方）签订《著作权转让合同》，约定在世界范围内，甲方将附表所列作品的著作权（发表权、署名权、修改权、保护作品完整权除外）转让给乙方，转让期限为10年，即2013年7月5日至2018年7月4日，双方还就作品性质及交付、著作权转让费用、收益分配、汇编作品事宜、商业秘密、第三方侵权处理等事项进行了约定。经查，该合同《著作权转让合同附表》中第10项的作品名称为《从“毒胶囊”谈“安全品牌”如何造》，首次网络刊载媒体为“田新利的博客”，首次网络刊载时间为2012年4月20日，字数为2035字。另，版中版公司还提交“田新利”的身份证复印件证明涉案作品作者的身份情况。
2014年9月2日，经版中版公司申请，北京市方圆公证处对版中版公司委托代理人付x聪操作公证处电脑对相关网页进行证据保全的过程进行公证。2014年9月5日，北京市方圆公证处出具（2014）京方圆内经证字第19xxx号《公证书》，显示版中版公司于2012年4月20日在田新利的博客（域名为blog.sina.com）上刊载了一篇名为《从“毒胶囊”谈“安全品牌”如何造》的文章，署名的作者为“田x利”。2016年12月14日，经版中版公司申请，北京市精诚公证处对版中版公司委托代理人付明聪操作公证处的电脑对相关网页进行证据保全的过程进行公证。2016年12月25日，北京市精诚公证处出具（2016）京精诚内经证字第02xxx号《公证书》，显示广盟公司在广告网（域名为cnad.com）上刊载了一篇名为《从“毒胶囊”谈“安全品牌”如何造》的文章。经比对，广告网上刊载的文章《从“毒胶囊”谈“安全品牌”如何造》与田新利的博客上刊载的文章《从“毒胶囊”谈“安全品牌”如何造》内容相同，为同一作品。
一审法院另查明，域名为cnad.com的网站的主办单位为广盟公司。
一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。从版中版公司提交的（2014）京方圆内经证字第19xxx号《公证书》中，可以认定涉案作品的作者为田新利。《中华人民共和国著作权法》第二十五条规定，转让本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，应当订立书面合同。版中版公司与作者田新利签订了《著作权转让合同》，依合同约定取得涉案作品的财产权（包括信息网络传播权），期限为2013年7月5日至2018年7月4日。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播行为。本案中，广盟公司自认转载了涉案作品，结合版中版公司提交的《著作权转让合同》及（2016）京精诚内经证字第02xxx号《公证书》，一审法院认定广盟公司侵害了版中版公司享有涉案作品的信息网络传播权。
关于赔偿数额，鉴于版中版公司未举证证明其实际损失或广盟公司的违法所得数额，综合考虑版中版公司作品的类型、字数、广盟公司侵权程度、侵权行为的情节、维权合理支出等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，一审法院不予支持。
一审法院于2017年11月6日依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广盟公司于本判决生效后十日内赔偿版中版公司经济损失及维权的合理开支共计1200元；二、驳回版中版公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由广盟公司负担。
二审经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据广盟公司的上诉主张及版中版公司的答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、版中版公司是否系本案适格诉讼主体；二、广盟公司是否构成侵权及法律责任如何承担。
关于焦点一。广盟公司主张版中版公司未提供书本的真实证据证明涉案作品系原始作者的作品，版中版公司对涉案作品不享有权利，其诉讼主体不适格。经查，版中版公司提供的《著作权转让合同》、《著作权转让合同附表》、“田x利的博客”上刊载的涉案作品等明确载明涉案作品原始作者为田新利，其通过合同的方式将该作品自2013年7月5日至2018年7月4日的著作权（发表权、署名权、修改权、保护作品完整权除外）转让予版中版公司,广盟公司虽对此质疑，但未能提供足以推翻上述事实的相反证据。故此，依据本案现有证据，版中版公司依法享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。
关于焦点二。广盟公司主张其转载涉案作品并非出于盈利目的，未获得任何收益，并注明出处，不具备侵权故意，且其提供的服务类似于网页链接，在接到版中版公司诉状后立即删除，故其不应承担赔偿责任。对此，本院认为，广盟公司在其自营网站上未经许可转载涉案作品，该行为本身即已侵害了版中版公司对涉案作品所享有的信息网络传播权。至于广盟公司主观上是否出于盈利目的、是否存在侵权故意，客观上是否获取收益，均在所不论。广盟公司以其提供的服务类似于网页链接为由主张适用《信息网络传播权保护条例》第二十三条的免责规定，亦明显缺乏事实和法律依据。关于赔偿数额，一审法院鉴于版中版公司未举证证明其实际损失或广盟公司的违法所得数额，综合考虑版中版公司作品的类型、字数、广盟公司侵权程度、侵权行为的情节、维权合理支出等因素，酌情确定广盟公司赔偿版中版公司1200元，亦无不当，本院予以确认。
综上所述，广盟公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广东广盟网络发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
审 判 员 丁 丽
审 判 员 邓永军
二〇一八年三月二十六日
法官助理 刘小艳
书 记 员 黄东梅