北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终8794号
上诉人（原审被告）：北京光耀伟业建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇香海园20号楼10层1单元1001号。
法定代表人：于格焕，经理。
委托诉讼代理人：彭吉国，男，1972年7月12日出生，北京光耀伟业建筑工程有限公司职员，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李双景，男，1982年2月23日出生。
上诉人北京光耀伟业建筑工程有限公司（以下简称光耀伟业公司）因与被上诉人李双景劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初14648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。光耀伟业公司之委托诉讼代理人彭吉国、商家泉，李双景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光耀伟业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李双景的诉讼请求或发回重审。事实和理由：我公司与北京瑞成伟业装饰工程有限公司（以下简称瑞成伟业公司）在2012年5月签订的《工程施工专业承包合同》并未实际履行，瑞成伟业公司才是李双景的实际雇佣人，我公司是在李双景撤场后才进场交接施工；梁朝光是瑞成伟业公司指定的，与我公司没有关系；李双景主张的结算金额没有证据支持。
李双景辩称：同意一审判决。因为找不到梁朝光，我去过劳动局，劳动局说总包是北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司），后来我去石景山法院起诉丽贝亚公司，才知道工程层层分包，最后承包的是光耀伟业公司。
李双景向一审法院起诉请求：1.判令光耀伟业公司支付工程款178000元；2、本案诉讼费由光耀伟业公司承担。
一审法院认定事实：李双景提供了1、发票复印件，证明和光耀伟业公司结算工程款项8万元，由中利公司给光耀伟业公司出具的发票。光耀伟业公司否认给李双景结算工程款的事实，认为属于梁朝光的个人行为。法院认可该发票的真实性。2、石景山法院的判决书、2012年5月10日瑞成伟业装饰工程有限公司和光耀伟业公司签订的《工程施工专业承包合同》，证明瑞成伟业装饰工程有限公司将麒麟社4.7号楼水电安装工程发包给光耀伟业公司，梁朝光正是该工程的项目负责人，有权限代表该公司负责该工程的一切事宜。光耀伟业公司不认可该证据的证明目的，并提供了《麒麟社4.7#楼室内商业改造及装修工程专业承包劳务分包合同补充协议》证明前一份合同并未执行，与李双景约定提供劳务的行为属于梁朝光的个人行为，石景山法院做出的判决对事实认定错误。经查，《麒麟社4.7#楼室内商业改造及装修工程专业承包劳务分包合同补充协议》仅仅是原合同的补充协议，在原合同成立的基础上增加了部分承包工作，不仅认可前期的施工情况，并且扣除了前期的施工费用，完全符合补充协议的条件，即在原合同实施的基础上增加条款，正是肯定了该合同的效力、实施情况及在2012年8月28日之前梁朝光的项目负责人身份，而非否定原合同的效力，因此法院对该证据的真实性和证明力均予以采信；3、考勤表、证人证言，证明李双景方承接的劳务正是光耀伟业公司从瑞成伟业装饰工程有限公司承包的项目，李双景集中提供劳务的时间为2012年5月17日至2012年7月9日，和梁朝光关于该工程结算的洽谈意见为对2012年7月1日之前工程款的结算，定额为23万元，7月之后为每天每个工230元，直至撤场完毕。光耀伟业公司对该证据的关联性不认可，认为李双景的提供劳务行为与光耀伟业公司不存在相关性，光耀伟业公司未支付过李双景任何款项，也未从瑞成公司领取过任何款项；法院对李双景提供劳务的事实予以确认。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，并且有答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利；李双景提供2012年5月10日瑞成公司与光耀伟业公司签订的承包合同、石景山法院的判决书、考勤表、证人证言及发票等证据证明其与光耀伟业公司的该合同项目负责人之间存在口头协议并且也为该合同所涉工程提供了劳务、已经和项目负责人梁朝光结算了部分工程款，梁朝光代表光耀伟业公司的事实，而光耀伟业公司提供的补充协议也证实了2012年8月28日之前梁朝光的项目负责人身份，因此对李双景请求光耀伟业公司结算剩余工程款178000元的请求，本院予以支持，对于光耀伟业公司主张的梁朝光个人支付及个人领取工程款的行为属于光耀伟业公司内部的财务纠葛，不能对抗第三人针对该合同项目提出的请求。据此，一审法院判决：北京光耀伟业建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付李双景麒麟社项目前期工程款178000元。
经查，涉案工程位于北京市朝阳区合生麒麟社4、7#楼。2013年4月18日，丽贝亚公司与瑞成伟业公司签订建筑工程施工专业分包合同，丽贝亚公司将合生麒麟社项目4、7#楼商业改造及室内装修承包给瑞成伟业公司。2012年5月10日，瑞成伟业公司与光耀伟业公司签订了《工程施工专业承包合同》，瑞成伟业公司将合生麒麟社4、7#楼室内商业改造及装修工程承包给光耀伟业公司，承包工程范围包括：（1）电气工程；（2）给排水及暖通工程。合同第六条约定，瑞成伟业公司派驻施工现场的项目经理为张秋山，光耀伟业公司派驻施工现场的承包项目经理为梁朝光。光耀伟业公司主张2012年5月10日签订的《工程施工专业承包合同》并未实际履行，梁朝光也不是其公司人员，对此光耀伟业公司提供了《麒麟社4.7#楼室内商业改造及装修工程专业承包劳务分包合同补充协议》，欲证明前一份合同并未执行，与李双景约定提供劳务的行为属于梁朝光的个人行为。经查，《麒麟社4.7#楼室内商业改造及装修工程专业承包劳务分包合同补充协议》系在原合同的基础上增加了部分承包工作，并且扣除了前期施工人工费70万元。
2013年5月，李双景曾在北京市石景山区人民法院起诉丽贝亚公司，要求丽贝亚公司给付劳务费178000元。北京市石景山区人民法院经审理作出（2013）石民初字第2922号民事判决书，认定李双景与丽贝亚公司不存在劳务合同关系，该判决已生效。2014年3月，李双景在北京市丰台区人民法院起诉要求瑞成伟业公司、光耀伟业公司给付劳务费178000元，后李双景撤诉，并提起本案诉讼。
关于本案中主张的劳务费金额，李双景主张梁朝光曾与其协商一致，2012年7月1日之前的人工费和机械费总计23万元，7月1日之后每个工220元，其依据考勤表计算，7月1日之后劳务费总计为23430元，扣除梁朝光或瑞成伟业公司替梁朝光支付的费用75100元，尚欠工程劳务款178330元未支付。二审期间，经法庭反复询问，光耀伟业公司表示不能联系到梁朝光。本院审理期间，光耀伟业公司提交从瑞成伟业公司取得的工资发放单复印件，主张瑞成伟业公司向李双龙等工人发放了工资。李双景认可该复印件的部分内容，称其弟弟李双龙的确带领工人去工地领了部分工资，本案其主张的劳务费已经扣除该部分金额，这些都是瑞成伟业公司替梁朝光给的。李双景称曾找案外人给瑞成伟业公司开具了8万元的劳务费发票，但之后瑞成伟业公司并未按照承诺支付该款项。光耀伟业公司还提交（2013）石民初字第2922号案件卷宗材料，欲证明涉案工程系由丽贝亚公司实际组织施工、管理人员、发放工资。李双景不认可该证明目的，表示安排其工人干活的是梁朝光，最初不知道梁朝光是哪个公司的人，所以才起诉丽贝亚公司。李双景另提交曾在原审法院起诉光耀伟业公司和瑞成伟业公司的起诉状、开庭笔录，用以证明瑞成伟业公司在该案中主张梁朝光是光耀伟业公司的人。
本院认为:当事人对自己的主张有责任提供证据。综合本案查明事实，可以认定光耀伟业公司系涉案工程的承包单位，2012年5月至7月期间，李双景按照工程项目负责人梁朝光的安排，带领工人在涉案工程提供了劳务。光耀伟业公司提出2012年5月与瑞成伟业公司签订的《工程施工专业承包合同》并未实际履行，梁朝光系瑞成伟业公司指定的人员，该主张与《工程施工专业承包合同》的内容不符，本院不予采信。光耀伟业公司称涉案工程由丽贝亚公司实际组织施工、管理人员、发放工资，因生效判决已认定李双景与丽贝亚公司不存在劳务合同关系，故本院对该项主张亦不予采纳。关于李双景主张的劳务费数额，光耀伟业公司提出异议，对此本院认为，李双景带领工人在光耀伟业公司承包的工程处提供劳务，光耀伟业公司有责任对工地进行管理并足额发放劳务费，因光耀伟业公司未能履行上述义务，故其关于劳务费数额的异议不能成立。对李双景要求光耀伟业公司给付剩余工程劳务款178000元的请求，本院予以支持。综上，光耀伟业公司的上诉请求不能成立；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由北京光耀伟业建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李桃
审判员 孟龙
审判员 王云
二〇一七年十一月十日
书记员 耿玉