四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初2005号
原告：成都四通房地产开发有限公司，住所：成都市双流区永安镇白果村6组38号。
法定代表人：陈明昌，执行董事兼总经理。
原告：成都双流联安置业有限公司，住所：成都市双流区协和街道华府大道二段265号。
法定代表人：陈明昌，执行董事兼总经理。
二原告共同委托诉讼代理人：牛建国，四川琴台律师事务所律师，特别授权代理人。
二原告共同委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都农村产权交易所有限责任公司，住所：成都高新区吉瑞四路399号2栋1、2层。
法定代表人：冯鑫，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：宋玲玲，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：张佳璇，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。
第三人：成都市国土资源局，住所：成都高新区蜀绣西路69号。
负责胡斌，局长。
委托诉讼代理人：喻雷，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：李彦豪，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。
第三人：成都市双流区国土资源局，住所：成都市双流区东升棠湖西路一段163号。
负责赵彬，局长。
委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）事务所律师，一般授权代理人。
原告成都四通房地产开发有限公司（以下简称“四通公司”）、成都双流联安置业有限公司（以下简称“联安公司”）与被告成都农村产权交易所有限责任公司（以下简称“农交所”）、第三人成都市国土资源局（以下简称“市国土局”）、成都市双流区国土资源局（以下简称“双流区国土局”）服务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾洁独任审判，于2017年5月5日组织证据交换，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告四通公司、联安公司的共同委托诉讼代理人江珊，被告农交所的委托诉讼代理人张佳璇，第三人双流区国土局的委托诉讼代理人李楷到庭参加诉讼，第三人市国土局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告四通公司、联安公司向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告退还服务费67487.85元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月19日，原告四通公司通过公开竞拍取得位于双流县（现双流区）东升街道花园社区6组面积为29994.6平方米建设用地使用权成立确认，时双流县国土资源局（现第三人双流区国土局）出具的《成交确认书》载明竞得人为四通公司，用括弧注明“拟注册双流联安置业有限公司”。还在备注中载明竞买人须提交相应面积建设用地指标并经被告农交所确认，并支付服务费等内容。2014年1月2日，被告农交所向原告四通公司出具《成立确认书》，确认原告向被告农交所购得建设用地建设指标44.9919亩，同日，被告农交所向第三人市国土局出具《建设用地指标确认函》，载明四通公司（拟注册联安公司）已于2014年1月2日申请购买符合要求的建设用地指标，可以办理建设用地指标登记。随即，农交所向双流联安置业有限公司出具服务费发票一张，载明金额为67487.85元，但此时双流联安置业有限公司尚未依法成立。2014年3月13日，双流联安置业有限公司依法成立，次日与时双流县国土资源局签署了《<国有建设用地使用权出让合同>补充协议》，对于四通公司与时双流县国土资源局签署的《国有建设用地使用权出让合同》进行了一些细化约定。2016年4月15日，双流联安置业有限公司变更为原告联安公司现名。后原告发现该宗地块拍卖时尚有部分安置补偿未完成，使得土地实际无法使用，原告多次向双流区国土局及其上级政府部门反映无果，双流区国土局于2016年11月11日向原告出具书面解除合同通知，要求办理退款退地手续，基于该局的土地开发主管领导身份，原告现已同意解除合同，并就退费退地纠纷向成都市中级人民法院起诉。原告因此认为，原告向被告购买的建设用地指标系因竞得土地使用权后的规定程序，否则无法签署出让合同、办理土地使用权证书，现第三人双流区国土局已提出解除出让合同，原告亦同意解除，原告此前申购的建设用地指标已不能达到申购目的，相应的购买建设用地指标服务费就没有收取的基础，应该退还。
被告农交所辩称：1.被告与原告的服务合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定。合同签订时，原告符合服务合同所涉建设用地指标的申购条件，合同真实有效无可撤销的情形。2.原告与被告的服务合同已经因双方权利义务履行完毕而自动终止。被告在原告申购过程中承担着服务方（交易平台）的角色，即由农交所对意向受让者递交的有效交易文件进行形式审查并按挂牌顺序对建设用地指标进行分割、组合，使意向受让方购买到相应面积的建设用地指标。在涉案合同中，被告按照服务合同约定完成了全部服务内容，根据《合同法》第九十一条“【合同消灭的原因】有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”被告与原告的服务合同已经因双方的权利义务完全履行完毕而自动终止。3.原告请求退还服务费的诉讼请求没有事实依据和法律依据。（1）建设用地指标与国有经营性建设用地使用权不是一一对应的，根据《完善建设用地指标交易制度促进农村土地综合整治的实施意见》（成国土资发【2011】80号）文件规定，购买人可以分割、合并使用建设用地指标。也即原告可以将本案所涉建设用地指标用在其他土地上，而非原告所述达不到申购目的。（2）被告收取服务费的依据是双方的服务合同以及成都物价部门核准的收费标准（即成交价的0.5%）。（3）原告提起诉讼的根本理由在于《土地出让合同》及补充协议的解除，而非本案中服务合同的履行瑕疵或者履行不能。并且《土地出让合同》与本案服务合同是两个独立的合同，没有主从关系，其签订主体也是两个相互独立的且无关联的不同主体。故案涉服务合同不存在无效或者被撤销的情形，原告的情形亦不符合约定解除、法定解除条件，原告要求被告返还服务费的诉讼请求没有事实基础和法律依据，应予驳回。
第三人市国土局发表意见称，市国土局不是本案适格主体，非合同当事人，不应承担责任。
第三人双流区国土局发表意见称，认可被告的答辩意见，双流区国土局不是本案适格主体，非合同当事人。
经审理查明：2011年4月13日，成都市国土资源局发布并实施《成都市国土资源局关于完善建设用地指标交易制度促进农村土地综合整治的实施意见》（成国土资发[2011]80号）文件，规定：“通过实施农村土地综合整治项目，整理废弃农村建设用地并复垦为耕地，扣除农民集中居住区占地、预留给农民集体的发展用地，经验收合格节余的建设用地面积，为建设用地指标；建设用地指标作为国有经营性建设用地首次出让的准用条件，成都市中心城区、二圈层区县（含青白江区）的国有经营性建设用地（不含工业用地）使用权首次出让，竞得人须持有相应面积的建设用地指标签订《国有建设用地使用权出让合同》；建设用地指标可采取挂牌、拍卖等多种方式，在成都市土地（矿权）交易中心、成都农村产权交易所有限责任公司经登记生效；建设用地指标交易后，不得再次转让，但可以分割、合并使用；经立项、实施、验收合格的节余建设用地指标，由市国土资源管理部门登记并发放《建设用地指标证书》。
2013年12月19日,四通公司、成都市公共资源交易服务中心（以下简称“交易中心”）及双流县国土资源局经公证方式签订《成都市拍卖出让国有建设用地使用权成交确认书》，竞得人四通公司（拟注册：双流联安置业有限公司）以拍卖成交总额366683985元竞得位于双流县东升街道花园社区6组编号为SL45（252/211）：2013-308地块。“备注”载明：“竞得人须在2014年1月3日前，按出让公告及出让文件的要求，提交相应面积的建设用地指标或缴纳相应面积的建设用地指标价款并经农交所书面确认，并支付服务费。竞得人须在2014年1月3日前，持本成交确认书、农交所出具的书面确认函和《指标证书》（或指标价款缴款凭据）与××签订《国有建设用地使用权出让合同》及其补充协议。”
2014年1月2日，四通公司向农交所提交了《交易申请书》，申请对登记号为建指字[2012]000023的建设用地指标中的44.9919亩进行交易，拟转让指标的单价为30万元/亩，总价为13497570元，同时承诺同意农交所按物价部门核准的标准（交易服务费为成交价的0.5%）在预付款中扣除交易服务费，预付款为13565057.85元。农交所通过审核后，与四通公司签订《成都市建设用地指标交易成交确认书》，载明受让方为四通公司（拟注册：双流联安置业有限公司），《建设用地指标证书》登记号为建指字[2012]000023-15。四通公司向农交所支付了全部预付款，含服务费67487.85元，农交所出具《发票》付款人为双流联安置业有限公司。农交所向市国土局出具了《成都市农村产权交易所建设用地指标确认函》，确认农交所可凭此函申请办理建设用地指标登记。
登记号为建指字[2012]000023的建设用地指标权利人为成都市土地储备中心，系原始取得，项目名称为新都区新繁镇、龙桥镇、三河镇、斑竹园镇与大邑县苏家镇城乡建设用地增减挂钩项目区，投资主体为新都区人民政府。2014年1月2日，该项指标中的44.9919亩在市国土局变更登记权利人为四通公司（拟注册：双流联安置业有限公司）。
2014年1月3日，原告四通公司（××）与双流县国土资源局（××）就涉案土地签订编号为510106-2013-B-106号的《国有建设用地使用权出让合同》一份，双流县国土资源局将涉案地块出让给原告四通公司。2014年3月13日，双流联安置业有限公司登记设立。2014年3月14日，双流联安置业有限公司与双流县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同补充协议》一份，就涉案宗地出让价款约定了支付时间，并就相关权利义务作出补充约定。2016年4月15日，双流联安置业有限公司变更企业名称为成都双流联安置业有限公司，2015年12月3日国务院批准撤销双流县,设立成都市双流区,2016年2月24日原双流县国土资源局更名为成都市双流区国土资源局。2016年11月11日，双流区国土局向原告四通公司、联安公司送达《解除合同通知书》，以二原告未缴清土地使用权出让金构成严重违约为由，通知其解除《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用权出让合同补充协议》，双流区国土局收回国有建设用地使用权并在二原告已支付的出让价款147465080元中扣除相应违约金。2016年12月15日，二原告以土地现状与拍卖土地文件描述内容不符，导致无法使用土地为由向成都市中级人民法院提起诉讼，同意解除合同并要求双流区国土局及市国土局退还其已经支付的出让金147465080.07元。
以上事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，原告提供的《成都市拍卖出让国有土地建设用地使用权成交确认书》、《成都市建设用地指标交易成交确认书》、《成都市农村产权交易所建设用地指标确认函》、发票、《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权出让合同补充协议》、《解除合同通知书》、联安公司《准予变更登记通知书》，被告提交的《交易申请书》、《建设用地指标办理审批表》、《成都市拍卖出让国有土地建设用地使用权成交确认书》、《成都市建设用地指标交易成交确认书》、《成都市国土资源局关于完善建设用地指标交易制度促进农村土地综合整治的实施意见》（成国土资发[2011]80号）、《成都市国土资源局建设用地指标初始登记审批表》、《成都市国土资源局建设用地指标初始登记申请书》、《成都市国土资源局建设用地指标变更登记审批表》、《成都市国土资源局建设用地指标变更登记申请书》、成都市建设用地指标登记证书等证据在案佐证。经本院审查，前述证据能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，故予以采信。
本院认为，案涉《交易申请书》、《建设用地指标办理审批表》、《成都市建设用地指标交易成交确认书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。按照成都市国土资源局发布并实施《成都市国土资源局关于完善建设用地指标交易制度促进农村土地综合整治的实施意见》（成国土资发[2011]80号）文件规定，原告四通公司（拟注册：双流联安置业有限公司）竞得位于双流县东升街道花园社区6组编号为SL45（252/211）：2013-308地块，须持有相应面积的建设用地指标签订《国有建设用地使用权出让合同》。因此，原告四通公司向农交所提交《交易申请书》，表示申请农交所挂牌转让成都市建设用地指标，同时承诺同意农交所按物价部门核准的标准（交易服务费为成交价的0.5%）收取交易服务费67487.85元，农交所接收了前述申请并通过审核，四通公司在审批表上确认签字，双方经要约、承诺，建立了服务合同关系。《成都市国土资源局建设用地指标变更登记审批表》载明的指标受让方为四通公司（拟注册：双流联安置业有限公司），双流联安置业有限公司作为付款主体向被告农交所缴纳服务费，双流联安置业有限公司经核准变更名称为成都双流联安置业有限公司即本案原告后，相应权利义务应由原告联安公司承继。现二原告作为共同权利人向被告农交所提起诉讼，被告农交所对此无异议，本院认定二原告系涉案合同关系的共同相对人。
服务合同关系建立后，被告农交所按约挂牌转让成都市土地储备中心原始取得的44.9919亩建设用地指标予四通公司，双方签订《成都市建设用地指标交易成交确认书》，农交所向市国土局出具了《成都市农村产权交易所建设用地指标确认函》，市国土局变更登记相应建设用地指标权利人为四通公司（拟注册：双流联安置业有限公司），据此，农交所按约履行了合同义务，二原告亦已支付相应服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行”之规定，原、被告之间服务合同的权利义务终止，原告的合同目的已经实现。原告主张现第三人双流区国土局已提出解除出让合同，原告亦同意解除，原告此前申购的建设用地指标已不能达到申购目的，相应的购买建设用地指标服务费就没有收取的基础，应该退还的观点没有法律依据，本院不予支持。本案建设用地指标项目名称为新都区新繁镇、龙桥镇、三河镇、斑竹园镇与大邑县苏家镇城乡建设用地增减挂钩项目区，投资主体为新都区人民政府，与四通公司受让的位于双流县东升街道花园社区6组编号为SL45（252/211）：2013-308地块亦无关联性，故该土地现状是否与拍卖土地文件描述内容相符，能否使用，与本案无关，本院不予审查。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都四通房地产开发有限公司、成都双流联安置业有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费710元，由原告成都四通房地产开发有限公司、成都双流联安置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾洁
二〇一七年九月十三日
书记员 王苗