江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终297号
上诉人（原审原告）：沛县敬安镇小韩口村一组，住所地沛县敬安镇小韩口村。
负责人：左文灿，男，1969年5月10日出生，汉族，小韩口村一组组长，住沛县。
委托诉讼代理人：任贵松，沛县敬安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：左文坛，男，1952年10月13日出生，汉族，居民，住沛县。
原审第三人：黄广华，男，1955年3月18日出生，汉族，原小韩口村党支部书记，现已退休，住沛县。
上诉人沛县敬安镇小韩口村一组（以下简称：小韩口村一组）因与被上诉人左文坛、原审第三人黄广华土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初5868号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
小韩口村一组上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。左文坛等6人作为小韩口村一组的代表同租地人签订租地合同，合同签订的是23.3亩，租赁土地包括8户村民的承包地共计19.18亩，其余4.12亩是路、沟、河、渠，应属组集体所有，一审期间左文坛也认可8户村民的承包地会合计是19.18亩，收的是23.3亩的租金，左文坛也是按照合同约定的每亩租金数额按19.18亩发放给8户村民，剩余4.12亩租金被左文坛侵占是不争的事实。2、一审法院适用法律错误。小韩口村一组起诉的是左文坛侵占集体的租赁费用，小韩口村一组与左文坛之间不存在土地权属争议，而一审法院适用土地权属不清的法律规定属适用法律错误。
左文坛辩称：左文坛的地是1994年分的，队里有一百七八十口人，有两百多亩地，第一次分地是1981年，那时候没有异议。左文坛等人把地租出去了，亩数与队里分的地不符，但租出去的地没有队里的地，租地时都实际丈量过。现在队里欲要回多余的地，没有依据。
原审第三人黄广华未到庭，亦未提交书面述称意见。
小韩口村一组向一审法院起诉请求判令左文坛：1、返还4.12亩土地租金42376元；2、承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2009年10月1日，小韩口村一组与案外人李祥林签订租地协议，2014年10月1日，又签订了补充合同。后小韩口村一组与案外人张长春签订土地租赁合同，内容为：“出租方简称甲方：小韩口村一组承租方简称乙方：张长春甲方小韩口一组村民有土地23.3亩出租给乙方，经甲乙双方同意制定本合同。1、经双方协商同意每亩土地年租金1600元。2、租赁年限2015年10月1日至2045年10月1日，在租赁期间甲乙双方都不得擅自变更合同，如有特殊情况，以甲乙双方共同协商同意后方可变更（国家政策性征地除外）。3、出租时间：从2015年10月1日，甲方把土地交给乙方，甲方应把土地清理干净，方便乙方实施管理。4、交付租金的时间：租金支付为每年的10月1日付清一年的租金，不得拖欠，直至合同终止。拖欠期按月计算，拖欠以一个月另赔付甲方1万元。5、合同到期如甲方仍有意出租乙方应有同等条件的优先承包权。承包合同另签。6、违约责任：甲乙双方如有违约，违约费应承担违约责任、并赔付对方所有损失，具体损失据实计算。7、本合同经双方当事人签字后生效，本合同一式三份，甲乙双方各一份，交村委会一份。备注：合同期满还原耕地，如不还原耕地，地上建筑物归甲方，原与李祥林所签合同作废。李祥林（签名）出租人签字：左文坛左文廷承租人:张长春沛县敬安镇小韩楼村民委员会（盖章）”。
2017年4月24日，沛县敬安镇小韩口村民委员会出具证明，内容为：“兹有小韩口村左某1与左某2以群众代表为首，向村里反映关于左文坛占有集体土地租金约4万左右，俩人要求该款由村民集体分享，经村支书和村主任多次调解无效，望请贵单位见信后给予解决办理为盼。刘艳（签名）沛县敬安镇小韩口村民委员会（盖章）2017年4月24号”。
一审法院认为，小韩口村一组请求判令左文坛返还侵占小韩口村一组集体的土地租赁费，系因主张土地权属问题产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定。本案因土地权属所产生争议，小韩口村一组应先申请人民政府处理，其直接向人民法院起诉不属于人民法院受案范围，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回沛县敬安镇小韩口村一组的起诉。案件受理费免收。
二审期间，小韩口村一组提供以下证据：1、证人左某1出庭作证，证明左文坛侵占租金事实；
2、证人左某2出庭作证，证明左文坛没有把多出的4亩多地租金的钱分给八户村民，多出的4亩多地是河沟。
3、沛县敬安镇小韩口村村民委员会证明，证明左文坛侵占小韩口村一组4.12亩的承包地租金，村委会要求左文坛把侵占的租金返还无果后，村委会又召开了村民会议，小韩口村一组村民超过三分之二户的代表参加会议，到会代表全体要求左文坛十五天内返还租金，逾期不还则诉至法院。
4、五农户的农村土地承包经营权证复印件，证明租给李祥林后又转租给张长春的土地23.3亩，其中有8户的承包地（实际是7户，左光发的0.76亩地因左光发死亡合并到其大儿子左文廷承包证上，左文廷和左文坛是亲兄弟），加上河堰的1.32亩，总共是19.18亩，这与小韩口村一组在一审时提供的承包地底册及承包证上的数字相符，左文坛侵占小韩口村一组4.12亩承包地租金。
左文坛质证认为，左某1所述与事实不符，多余的4.12亩的地左文坛已经分出去了，钱已经全部分给村里了，现在没有多余的钱。左某2是八户村民之一，左某2分的地都是左文坛实际测量之后，把钱给左某2的，左某2的地测量之后一点都不多，量有多少地就分给了左某2多少钱。沛县敬安镇小韩口村村民委员会证明上说的事左文坛不清楚，该案是左文坛等六户村民的事，与其他村民无关，村委会无权出具证明。对五农户的农村土地承包经营权证复印件无异议，对19.18亩地不认可，分的地都有沟路河渠，是为了耕种方便。
本院认证认为，二审期间的争议焦点为本案应否进入实体审理，而非判断原审原告的诉请成立与否，故本院在二审期间对上述证据有关原审原告诉请成立与否的举证目的不予评判。
二审期间，被上诉人左文坛未提交新证据。
原审第三人黄广华未提交新证据。
本案二审期间的争议焦点是，本案应否由一审法院继续审理。
本院认为，小韩口村一组一审主张其作为涉案土地租赁合同的出租方将包括左文坛户在内的该组八户农户承包地19.18亩土地，另加小韩口村一组4.12亩土地，合计23.3亩土地租予案外人，租金由左文坛保管，左文坛拒不返还上述4.12亩的土地租金，请求判令左文坛予以返还。对此本院认为，涉案土地租赁合同的出租方小韩口村一组与出租方的租金代收人左文坛之间并无土地租赁合同关系，小韩口村一组本案中实际系主张左文坛不当得利。而一审法院将本案案由定为土地租赁合同纠纷，并认为属于因土地权属所产生争议，应属不当，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条等的规定驳回小韩口村一组起诉系适用法律错误。综上，一审法院以本案涉及土地权属争议为由裁定驳回小韩口村一组起诉欠妥；本院对上诉人的相关上诉请求予以支持，本案属于人民法院民事诉讼受案范围，应由一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初5868号民事裁定；
二、本案指令江苏省沛县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜 林
审 判 员 周美来
审 判 员 黄 博
二〇一八年四月二十日
法官助理 王亚南
书 记 员 李思雨