江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终8464号
上诉人（原审被告）:徐州正元建设工程公司，住所地江苏省沛县河口镇商业街西侧。
法定代表人：张军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张颖，女，1974年12月1日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。
原审被告:董立荣，男，1959年7月8日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。
原审被告:董思启，男，1963年8月20日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。
上诉人徐州正元建设工程公司（以下简称正元公司）因与被上诉人张颖、原审被告董立荣、董思启买卖合同纠纷一案，不服丰县人民法院（2017）苏0321民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人正元公司的委托诉讼代理人刘忠、被上诉人张颖到庭接受询问。原审被告董立荣、董思启未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
正元公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张颖对正元公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决仅认定董思启为工程挂靠人，实际上本案工程系董思启与董立荣两人共同挂靠并实际施工的。从欠条为董立荣出具，且张颖起诉状中亦仅列董立荣为被告，诉讼理由明确称“董立荣和其侄董思启共同承建”可以证明。一审判决一方面认定董思启借用正元公司资质承包工程，一方面又以正元公司出具委托书为理由，认为董思启相关行为代表正元公司，显系错误。既为董思启借用正元公司资质，则借用人董思启为行为主体，不能同时又认定董思启行为又是代表被借用人正元公司的行为，除非构成表见代理。本案中，董立荣或董思启是以个人名义而非正元公司名义与张颖达成买卖合同，当然不构成表见代理。这是合同相对性原则的应有之义。如上所述，董立荣为欠条出具人，在其未能证明是有免责情形的情况下，一审判决认为其不应承担责任不当，董立荣应当与董思启共同承担连带偿还责任。
张颖二审答辩称：张颖现场加工安装窗户，董思启承诺干完活就把钱结清，但一直不给，张颖找不到董思启就找正元公司。董思启是以正元公司名义中标，张颖是给正元公司干活的，正元公司应当支付货款，董思启和董立荣说工程是正元公司的。综上所述，请求撤销原判，依法改判。
张颖向一审法院提出诉讼请求：1.要求董立荣、董思启、正元公司支付货款14000元;2.案件受理费由董立荣、董思启、正元公司负担。事实和理由：2015年，董立荣、董思启共同承建丰县邮政局套楼邮政支局的翻建工程，张颖给其供货塑钢窗。2015年7月27日，经双方结算，共欠张颖货款14000元，当日董立荣向张颖出具欠条一张。后经张颖多次催要，至今未支付给张颖。
董立荣一审辩称：董思启借用正元公司的资质，承建了丰县邮政局套楼邮政支局的翻建工程。张颖在2014年向该工地送窗户。2015年7月27日，张颖与董思启结算，董思启共欠张颖货款24000元；董思启让董立荣给张颖送过10000元货款，下欠14000元货款。张颖让董立荣给其出具欠条，董立荣没有给张颖出具；后来董思启安排董立荣给张颖打一个欠条，张颖也同意了，董立荣就向张颖出具了涉案欠条。
董思启一审未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
正元公司一审未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：正元公司与张颖不存在买卖合同关系，也不存在其它任何法律关系，对于张颖所称行为，正元公司不知情、不了解。
一审法院查明：2013年9月22日，董思启借用正元公司的资质，中标丰县邮政局套楼邮政支局的翻建工程，正元公司委托董思启负责施工管理。在董思启施工期间，购买了张颖的窗户。2015年7月27日，张颖与董思启结算，董思启共欠张颖窗户款24000元，当日董思启委托董立荣给张颖送了10000元货款，下欠货款14000元，在张颖同意的条件下，董思启又委托董立荣向张颖出具了欠条一张。欠条出具后，经张颖多次催要，至今未支付给张颖任何货款。
一审法院认为：董思启借用正元公司的资质，中标丰县邮政局套楼邮政支局的翻建工程，正元公司委托董思启负责施工管理，董思启对外从事的民事行为，系代表正元公司的职务行为，其行为后果应由正元公司承担。董思启借用正元公司的资质承包丰县邮政局套楼邮政支局的翻建工程过程中，购买了张颖的窗户，双方形成买卖合同关系，意思表示真实，合法有效。故正元公司应对董思启借用其资质购买张颖窗户所欠债务承担清偿责任。根据董思启委托董立荣向张颖出具的欠条，正元公司共应支付张颖窗户款14000元。正元公司辩称与张颖不存在买卖合同关系，也不存在其它任何法律关系，但未提供证据支持自己的主张，不予采纳。董思启、正元公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，正元公司共应支付张颖窗户款14000元。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、徐州正元建设工程公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付张颖窗户款14000元；二、驳回张颖对董立荣、董思启的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，减半收取75元（张颖已预交），由徐州正元建设工程公司负担。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：本案张颖相关货款的给付主体应该如何认定。
二审中，正元公司、张颖、董思启均未提供新证据。
二审中，董立荣庭前提交另案（2017）苏0321民初3422号案件一审庭审笔录（复印件），董思启在该案开庭时陈述“我与董立荣、董彦平都是通过渠运启认识的。董立荣想承接涉案工地，但因其能力有限，没有办好。一直是我承接的工程。董立荣只是干活的，在工地打杂。不负责收料，工资是我发的。我接了工地后出去了一段时间。工程交付使用后在最后结算时，我委托董立荣帮忙结算，董立荣也是断断续续，从一开工到工程审计结束。”董立荣提交该证据欲证明董立荣在本案中不应承担付款责任。
上诉人正元公司质证意见：真实性无异议，董立荣是董思启的雇员，可以反映出董立荣与正元公司没有直接关系。如果董立荣出具欠条是职务行为，也只能代表董思启。
被上诉人张颖质证意见：董立荣和董思启是合伙人，不清楚他们是什么关系。
本院对上述董立荣提交的（2017）苏0321民初3422号案件庭审笔录真实性予以认定。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
本案董思启借用正元公司的资质，中标了丰县邮政局套楼邮政支局的翻建工程。董思启委托董立荣负责施工管理、结算等工作。董思启工程施工过程中，购买了张颖的窗户，双方形成买卖合同关系。虽然董立荣出具了14000元欠条，董立荣在签名前注明“经手人”字样，且根据董思启在关联案件中的陈述，董立荣系受雇于董思启进行工作。本案并无证据证明张颖在最初与董思启协商窗户买卖事宜时，就认识到董思启是代表正元公司与其洽谈。一审中董立荣提交的正元公司委托书、中标通知书为双方发生纠纷直至诉讼中才提交的材料。故本案应认定与张颖发生买卖合同关系的相对主体为董思启。董思启应承担本案14000元货款的付款责任。
至于张颖陈述董思启、董立荣为合伙关系，董思启、董立荣应共同承担责任的问题，鉴于根据本案现有证据尚不能直接认定董思启、董立荣为合伙关系，如果董思启有证据证明其与董立荣之间为合伙关系，可以就合伙关系内部债务承担问题另行主张。
综上所述，上诉人正元公司的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丰县人民法院（2017）苏0321民初4101号民事判决；
二、董思启于本判决发生法律效力之日起十日内支付张颖窗户款14000元；
三、驳回张颖的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，减半收取75元（张颖已预交），由董思启负担。二审案件受理费150元（正元公司预交），由董思启负担（董思启将其应承担的一、二审诉讼费于本判决生效之日起十日内分别直接给付张颖、正元公司）。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年六月十六日
书记员 张 扬