终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初1676号
原告：广州供电局有限公司，住所地广州市天河区天河南二路2号。
法定代理人：甘霖，职务总经理（局长）。
委托诉讼代理人:罗丽敏，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人:许志成，广东汇俊律师事务所律师。
被告：广州华虹房地产实业有限公司，住所地广州市荔湾区下九路以东至荣光里、厚仁里名汇商业大厦首层北。
法定代表人：刘志有，职务董事长。
委托诉讼代理人：卢学婷，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张共明，女，该公司员工。
被告：广州市达中胜物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区下九路63号七楼。
法定代表人:何丰收，职务总经理。
委托诉讼代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕云，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广州供电局有限公司（以下简称广州供电局）诉被告广州华虹房地产实业有限公司（以下简称华虹公司）、广州市达中胜物业管理有限公司（以下简称达中胜公司）供用电合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州供电局的委托诉讼代理人罗丽敏、许志成，被告华虹公司的委托诉讼代理人卢学婷、张共明，被告达中胜公司的委托诉讼代理人黄晓民、滕云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州供电局向本院提出诉讼请求：1.判令被告华虹公司向原告广州供电局支付电费本金4363372.31元及违约使用电费13090116.93元，共计人民币17453489.24元；2.判令被告华虹公司向原告广州供电局支付鉴定费用49800元；3.判令被告达中胜公司对第1、2项诉请承担连带清偿责任；4.本案的受理费由两被告承担。
事实和理由：2000年10月13日，广州电力工业局（现名为广州供电局有限公司）与广州华虹房地产实业有限公司签订《供用电方案协议》，用电地址为：下九路63号名汇大厦，编号为：08-0008-0622。2014年6月19日，广州供电局指派下属单位依法到华虹公司的用电地址上进行用电检查，现场检查后发现涉案用电地址上的电能计量装置封条和封印被私自开启，并存在人为故意使用电计量装置不准或失效的窃电行为。对此，广州供电局立即向公安机关报案，由公安机关到现场进行侦查，由此初步确认华虹公司的涉案用电地址上存在窃电行为。对此，广州供电局立即对涉案电能计量装置进行现场拆除，并由广州市公安局荔湾分局华林派出所（以下简称华林派出所）将涉案电能计量装置委托广东省计量科学研究院进行检验，经检验进一步证实了涉案电能计量装置已被人为改动导致计量不准。另外，广州供电局委托郴州银光司法鉴定中心（司法鉴定许可证号：431105003）对华虹公司的窃电量及价值进行司法技术鉴定，根据郴州银光司法鉴定中心的鉴定意见显示：华虹公司在2011年7月2日至2014年6月19日期间，私自开启广州供电局有限公司荔湾供电局（以下简称荔湾供电局）的计量封条和安装封印，采取在计量接线盒上端A、C两相粘接高端粘结剂导电银浆与细金属丝的手段，故意造成电能表计量电流回路故障，导致电能计量表少计电量4335827.15千瓦时，折合电费为4363372.31元。根据《电力供应与使用条例》第三十一条：禁止窃电行为。窃电行为包括：（一）在供电企业的供电设施上，擅自接线用电；（二）绕越供电企业的用电计量装置用电；（三）伪造或者开启法定的或者授权的计量检定机构加封的用电计量装置封印用电；（四）故意损坏供电企业用电计量装置；（五）故意使供电企业的用电计量装置计量不准或失效；（六）采用其他方法窃电。本案华虹公司属于上述第（三）（四）（五）种情形的窃电行为。再者，根据《电力法》第七十一条规定、《供电营业规则》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，供电企业对查获的窃电者，应予以制止并可当场中止供电。窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费。故华虹公司除应补交电费本金4363372.31元以外，并应承担三倍违约使用电费13090116.93元，上述款项共计人民币17453489.24元。经查证，华虹公司在上述窃电期间一直委托达中胜公司对涉案用电地址进行用电管理及缴纳电费，达中胜公司作为实际用电人以及管理人，未尽到应有的管理义务而导致窃电行为的发生，具有重大的经营管理过错，其应当依法对本案的窃电电费承担连带清偿责任。综上，华虹公司、达中胜公司一直拒不支付上述窃电电费本金和违约使用电费等款项，原告现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十三条的规定、《电力法》第七十一条、《电力供应与使用条例》第四十一条、《供电营业规则》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定以及《民法通则》、《民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼，请求维护广州供电局的合法权益。
被告华虹公司辩称，不同意广州供电局的诉求。因为广州供电局的诉求完全没有依据，华虹公司只是名汇大厦的开发商，而且已经交楼十几年，是没有实际启用的报装客户，充其量是当年统一的报装方，也不是收益方，真实用电的使用者是2000多户的商业与住宅的小业主，故广州供电局的指控华虹公司不同意，华虹公司司只有为数几人的员工，在处理历史遗留问题，华虹公司不懂电，也不知情。广州供电局提供的鉴定材料全部都是广州供电局单方面在事情发生后的2年多才送去郴州银光鉴定中心。该鉴定报告十分荒唐，直指华虹公司窃电。经过公安侦查已经早有认定不予起诉华虹公司。2014年6月发生的事情，当时没有告知华虹公司，两年后才告知华虹公司窃电。广州供电局有何证据证明华虹公司是组织者、使用者及有何利益。双方签订的《供用电方案协议》中约定了公变投产后，公变房及以前电气设备资产无偿移交乙方，由乙方负责无偿维护管理，公变房以后电气设备（计量装置除外）资产属甲方，并由甲方维护管理，说明计量装置无偿移交给广州供电局，并由其负责无偿维护管理。由于涉案计量装置属10千伏高压供电的特殊性，按照相关供电条例，只能由供电企业专业人士将其安装在高压配电房的计量电柜内，加上封条、封印等，由供电企业定时操作，定期维护，定期检测，定期进行年度分析及总结上报存档。根据郴州银光司法鉴定中心资料反映，涉案用电来源与其他九个用户一起同时由西关F8线路上供电，可能几年来广州供电局的内部人员勾结F8供电线路上的某用户用同样手法窃电。达中胜公司提供的2013年广州供电局的查电工作单显示无发现计量装置被改动的状况，但2014年6月19日广州供电局只是直接查实华虹公司十几年前报装的其中一段，按郴州司法鉴定中心提供的鉴定意见书表述，当日只是专属突查涉案的计量装置，并没有查同一大厦内的其他4个用户，证明事先有人知道有窃电行为存在。
被告达中胜公司辩称，达中胜公司并没有实施广州供电局所述的窃电行为。达中胜公司在本案中与广州供电局之间的关系中，达中胜公司并不是实际的用电方。达中胜公司仅是涉案地址名汇大厦的物业管理公司，实际的用电方是名汇大厦的业主。达中胜公司也没有在本案中广州供电局所述欠交费用中获取任何利益，广州供电局在2014年6月19日称发现涉案用电地址的电能计量装置的封条被私自开启，广州供电局向公安机关报案，公安机关怀疑达中胜公司的职员涉嫌存在窃电的行为，因此拘留了达中胜公司的一部分员工。但经过公安机关侦查，最终认为达中胜公司员工构成盗窃罪是证据不足。并且公安机关也查实，在代缴电费过程中，达中胜公司仅是代名汇大厦业主缴交电费，并没有出现广州供电局所述的盗窃用电的行为，也没有从中获益。为此，公安机关对达中胜公司的财务账目以及银行账目等予以核查，最终结论是达中胜公司的员工无罪释放。因此，广州供电局所述的电能计量表封条被私自开启，与达中胜公司没有任何关系。根据相关法律规定，如《供电营业规则》第47条、第51条。广州供电局所称的电能计量表的产权属于广州供电局，管理维护的责任应当由广州供电局承担，如果因为电能计量表发生事故的，或损坏的，应当由广州供电局或实际侵权人承担。广州供电局怠于履行其职责，导致电能计量表被开启，按照《供电营业规则》第79条的规定，供电企业必须按规定的周期、校验、轮换、计费电能表、并对计费电量表进行检查。发现计量失常时，应查明原因。按照广州供电局所述，广州供电局在2011年6月16日更换名汇大厦电能表，直到2014年6月19日，涉案供电线路线损率处于高位，在长达3年多的时间广州供电局也没有履行其管理维护的职责，而至今广州供电局还根本未能查明计量失常的原因，却为了推卸责任直接的认为是华虹公司、达中胜公司造成的。广州供电局所述案涉的西关F8供电线路一共有10个用电户使用的，但广州供电局起诉却把该线路全部损耗归咎于华虹公司、达中胜公司，在公安机关都确认达中胜公司的员工没有实施盗电行为的情形之下，还坚持以达中胜公司实施盗电为由而提起诉讼，该诉讼没有事实依据。供电电能计算表是三重保护，一是电能表铅封，二是电表箱的密码锁，三是电表箱贴的广州供电局盖章的封条。在开庭前达中胜公司也到供电电房查看，从广州供电局所述发现盗电行为至今，案涉电能表的电表箱的封条依然处于破损的情形，这也就证明了广州供电局存在管理失职的情形。按照广州供电局所述盗电的情形，必然存在实施盗电行为的主体，因为盗电行为获取利益的结果。在本案中，没有任何证据证明达中胜公司实施了盗电的行为，同时达中胜公司根本不是用电的主体，也根本不能在广州供电局所述盗电中获取利益。经过公安机关的侦查，也确认了达中胜公司并没有从中获取利益。因此，广州供电局的诉请没有事实、法律依据。另，在刑事案件没有确定责任主体的时候，广州供电局提起民事诉讼，是违背了先刑后民的原则，万一公安机关把真正的盗电者抓获，广州供电局可以提起刑事附带民事诉讼。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年10月，广州电力工业局（供电方、乙方）和华虹公司（用电方、甲方）签订受理编号为08-0008-0622的《供用电方案协议》，其中，第一条用电地址约定，下九路63号名汇大厦；第二条用电性质约定，永久，行业类别是商业、住宅；第四条配电变压器容量约定，新装4000kVA公用变压器，新装6000kVA专用变压器；第五条供电方式约定，1.根据甲方要求采用单回路电源供电；2.由西关F8供电，由站新敷双电缆至该址开关房，由开关房分别敷电缆至综合房、高压室，由综合房新敷电缆至各公变，由高压室新敷电缆至专变房，拆除原甲方施工用电箱式变；3.商业、住宅分开独立供电系统，独立装表计费；4.新建开关房1间（本期暂投负荷柜4台），住宅综合房、双公变房各1间、低压室1间、商业高压室1间、专变房3间、低压房1间；5.商业部分新装变压器3*2000,KVA专用变压器，采用高压计量新装商业表1套，行商业电价，功率因数要求在0.9以上；6.住宅部分新装变压器4*1000，KVA公用变压器，由低压配电房新数低压母线排至各层集中表位，采用低压计量，按4KW/户新装户表273具，安装集中抄表器，按6KW/户新装户表325具，新装梯间照明表3具（共90kW），水泵表3具（共75kW），公用电梯表3具（共150具），公变投产后，公变房及以前电气设备资产无偿移交乙方，由乙方负责无偿维护管理，公变房以后电气设备（计量装置除外）资产属甲方，并由甲方维护管理；7.以上相关10KV及以下电压等级工程由甲方投资，以上供电方案需待金花站投运调整出西关F8馈线后才能实施，有关调整费用由甲方投资。第八条其他约定，1.公用电房（开关房、综合房、公变房）问题，由甲方与当地供电营业部门根据本协议所确定的供电方式签订具体的《电房供用协议》；2.装表送电前甲方与当地供电营业部门应签订《供用电合同》……6.双方保证认真执行本协议，由于违约或过错给对方造成损害，违约、过错方应依法承担赔偿责任；7.本协议未尽事宜，按《电力供应与使用条例》和《供电营业规则》等法规执行；8.本协议自双方签字之日起生效，至乙方向甲方正式送电之日终止。协议落款处显示，甲方的签字时间是“2000.9.29”和“2000.10.8”，乙方的签字时间是“2000.10.13”。
2000年11月6日，华虹公司向广州电力局出具《关于将商业与住宅供用电方案协议分两部分办理的报告》，载明：“我公司在下九路63号投资兴建的名汇商业大厦申请永久供电事，已获贵局批复，并已签订《供用电方案协议》（08-0008-0622），名汇商业大厦商业用的裙楼和地下室由3台2000KVA专用变压器供电，塔楼（住宅）由4台1000KVA公用变压器供电。现因我公司商场要赶在11月底前竣工，因而时间较紧，请求贵局先批复一台2000KVA专用变压器投入使用，以利我商场按时开业，其它用电在明年3月竣工，则待金花站投运调整后才投入使用，望贵局给予批复为盼！”
2001年1月18日确定的广州电力工业局《供电方案》显示，供电方案为：1.供电容量为商业：原报2000kW，新增2000kW，合计4000kW；2.采用单回路电源供电；3.由黄沙F1供电，由该户高压室接电源，新敷10KV电缆至该户专变房；4.新建专变房1间……6.该工程为08-0008-0622工程的临时供电方案，08-0008A0622已批装1*2000KVA商业用电专变，本期加装1*2000KVA专变，该工程需结合永久供电方案实施……华虹公司在客户盖章处盖章。
2001年2月，华虹公司提交《客户用电报装表》，载明用电地址是广州下九路63号名汇商业大厦。
2002年1月14日，广东省广电集团有限公司印发《关于直属供电企业改制为广电集团有限公司分支机构的通知》，广州电力工业局名称变更为广东省广电集团有限公司广州供电分公司。
2005年4月30日，广东省广电集团有限公司广州供电分公司名称变更登记为广东电网公司广州供电局。
2006年9月1日，华虹公司（甲方）与达中胜公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将名汇商业大厦委托乙方实行物业管理，物业坐落于广州市荔湾区下九路（街）57-65号，大厦设备设施包括扶手梯27台、垂直梯15台、中央空调、后备发电机组、高低压专变电房、全自动消防及监控系统。
2011年6月至2014年6月期间，用电地址为下九路63号的用电户的电费由达中胜公司缴纳。
2011年11月20日，中国南方电网有限责任公司作出《关于广东电网公司分立的决议》，广东电网公司分立设立为广东电网公司（存续）、广州供电局有限公司、深圳供电局有限公司，广州供电局有限公司、深圳供电局有限公司设立为中国南方电网有限责任公司的子公司。
2014年6月20日，谭建辉在华林派出所接受该所民警的讯问，谭建辉陈述：其是达中胜公司的总经理；公司电费由收款员吴雪帆负责向租户和业主收取后交出纳张丽瑛入账、会计刘素霞凭单做账、张丽瑛存入中国工商银行和中国招商银行的公司账户内，银行每月自动划账到供电局；每月电费的情况不同，没有发现有电费异常的情况，也没有人向其反映过有异常；高压电房由工程部郭辉初负责、由郭辉初安排具体人员负责，高压电房不需要检测、低压电房由郭辉初安排人员检测、具体安排谁谭建辉不清楚，电房是没有钥匙的、平时出入是IC卡出入；公司没有内外帐，谭建辉的工作是不能接触到钱，平时钱只能由出纳张丽瑛接触，平时只有刘素霞知道收取的电费和向供电局缴交的电费有差额，因为刘素霞要做账，平时公司的账目刘素霞就用谭建辉的私章盖好后把税务报表交给股东查看，具体交给谁查看谭建辉不清楚，因为股东有委托人，谭建辉为了避嫌就没有过问，2014年2月份开始谭建辉就要刘素霞把公司账目报表交给谭建辉看，谭建辉没有留意账目内容只是看看公司的盈利或亏损情况；电费1-6楼按电表实收，负1楼分两部分、除按电表收取外、另外按铺面积13元每平方收取电费。
2014年6月25日，刘素霞在华林派出所接受该所民警的讯问，刘素霞陈述：其到派出所是协助公安机关调查达中胜公司涉嫌盗电的事；其是达中胜公司的会计，但不是负责全公司的会计工作，其只是负责公司的财务，公司还有一套内账，是张丽瑛负责的，张丽瑛是达中胜公司内账和财务的出纳，也是达中胜公司内账的会计，有一些钱是吴雪帆收了开收据的，不出正式发票的，就是达中胜公司的内账，不过钱是吴雪帆收，账是张丽瑛计的，不经刘素霞的手，是否真的有内账要问张丽瑛，刘素霞不是很清楚；刘素霞做的财务账有水电费收支、商住户的管理费、保洁费、员工工资等等，公安机关到达中胜公司搜查并扣押了会计凭证和账本，该些账务就是刘素霞负责，也是其做账的；账本上的其他应收款的科目就是达中胜公司收取商户的电费，是代供电局收电费，代商户交电费的记录，负三层和负四层在管理费内包含电费的，因为是停车场，用电不多，而七楼是达中胜公司办公室和会所，会所有否收电费就不清楚了，达中胜公司办公室电费是分摊到总电费那里，就是供电局发给我们的电费单那里，会所有没有交电费刘素霞不清楚；达中胜公司的电费收支不平衡，在2010年5月，电费的收支还有盈余的电费显示还有4327.52元，但2010年6月开始就一直是欠账的，最高的时候欠账超过一百万，到2014年5月还有806826.46元的欠账，这些在账本上是清楚记录的，也就是说收回商住户的电费是不够交供电局发给达中胜公司的电费单数目；达中胜公司是2006年才成立的，之前是港湾物业管理公司负责名汇大厦的物业的，刘素霞当时也是港湾物业会计，那时港湾公司夏天的电费高达六、七十万，会欠费供电局，后来不知道怎样解决电费；到了2006年，谭建辉成立了达中胜公司，通过招投标成为了名汇大厦物业管理公司，从那时到2014年6月25日，达中胜公司一直是名汇大厦的物业管理公司，港湾公司的大部分员工都进入了达中胜公司，刘素霞因为做得好，也继续当达中胜公司的会计，开始的时候，一两个月的不平衡是正常的，因为有时商户迟交费，由达中胜公司先行垫付也是可以的，但后来一直是挂账欠着的，刘素霞曾经向谭建辉反映过电费的情况，说电费的收支不平衡是有问题的，但谭建辉对刘素霞说，这件事叫刘素霞不要理……刘素霞听到后就不敢再问了；关于电费不平衡的事，这些账本是刘素霞保管的，只有谭建辉看过，没有其他人看过，刘素霞也没对其他人说过，但谭建辉有没有说给其他人知，刘素霞就不清楚了；问工程部才知道是谁抄电表，刘素霞不知道；商户的电费如何核算刘素霞也不知道，刘素霞是按收钱入账，他们收多少就记多少，怎样与商户结算电费刘素霞不清楚；其实可以在账面上看出，在冬季，电费收支是大抵相平，只是在夏天开了空调后，电费收支才不平衡，刘素霞知道商场的空调、电梯、公共照明、达中胜公司的办公用电费是公摊的。
2015年3月，广东省广州市人民检察院作出穗检公二刑不诉[2015]4号不起诉决定书，载明广州市公安局荔湾区分局移送起诉认定：被不起诉人谭建辉从2006年4月起至今任名汇大厦达中胜公司的法定代表人兼总经理，2011年7月至2014年6月期间，被不起诉人谭建辉利用职务之便，伙同达中胜公司出纳张某瑛等人利用二次分流的方式，将供电局设在名汇大厦负二层的高压计量电表及其计量器材附件接线盒进行改动，致使供电局损失约输出点440万度，价值人民币约440万元。经广州市人民检察院审查并两次退回补充侦查，广州市人民检察院仍然认为广州市公安局荔湾区分局认定的犯罪事实不清、证据不足，现有证据不足以证实被不起诉人谭建辉是该案盗窃的组织者、指挥者或实施者，该案现有证据不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对谭建辉不起诉。
达中胜公司另提交了广州市荔湾区人民检察院荔检侦监不批捕[2014]245、246、247、248、249号不批准逮捕决定书，分别载明因认定涉嫌构成盗窃罪的证据不足，决定不批准逮捕郭辉初、胡力强、黎志军、石南星、张运华。
2016年9月12日，郴州银光司法鉴定中心接受广州供电局及荔湾供电局的委托，作出编号为郴银司法鉴定中心[2016]电鉴字第15号的《广州华虹房地产实业有限公司窃电量及价值技术鉴定》。
该鉴定书中，第一部分基本情况处记载：委托事项是华虹公司窃电量及价值技术鉴定；受理日期是2016年9月2日；鉴定材料是委托人荔湾供电局提供的广州计量自动化监控系统线损查询分析截图1份、广州电力营销客服管理信息系统供售电管理截图1份、广州电力负荷监控系统实时数据截图1份、关于华虹房地产实业有限公司（商业）的用电情况分析说明1份、用电检查过程及其照片、电能表更换等资料1份；鉴定日期是2016年9月2日至9月12日；被鉴事项是广州华虹房地产实业有限公司窃电量及价值。
第二部分检案摘要记载：2016年9月2日，该司法中心受理广州供电局、荔湾供电局《关于对广州华虹房地产实业有限公司窃电量及价值进行技术鉴定》的委托，指派该鉴定中心具有司法鉴定人资格的高级工程师李佐汉、工程师钟秀德等3人，对华虹公司的用电地点广州市名汇商业大厦10千伏高压室进行了现场勘察、对委托单位提供的证据材料进行了技术审查；委托鉴定事项未涉及司法程序。
第三部分检验过程记载：1.荔湾供电局的用户资料显示，华虹公司（用户编号：80231281）由荔湾供电局西关变电站10千伏线路（线路编号：F8）供电，用电地址为下九路63号华虹公司名汇商业大厦，属专变用户，10千伏高压供电高压计量方式，单一制计价，商业用电；在F8供电线路上还有九家用户用电，广州市南驰实业有限公司（编号81120013和08001504）、广州市华林珠宝玉器城有限公司（编号80601922）、西来西街箱式变压器（编号22088849）、华林一巷箱式变压器（编号22090756）、名汇大厦公变房#1与#2变压器（编号22087046和22087047）、名汇大厦综合房#1与#2变压器（编号22087003和22087004）；2.荔湾供电局用户资料显示，2011年6月16日，荔湾供电局更换了华虹公司名汇商业大厦高压计量柜电能表，安装兰吉尔仪表系统（珠海）有限公司生产的ZFD405CT44型三相三线电子式多功能电能表（出厂编号：9686572，表号：04618388，倍率8000倍），并与LAP-
IID负荷管理终端、DTY177CII三相预付费控制器同时运行；华虹公司证明显示：属下的名汇大厦的电费缴交联系人为广州港湾物业有限公司名汇商业大厦物业管理处；3.荔湾供电局专变核查过程资料显示：2014年6月19日，荔湾供电局会同华林派出所、广州市三电办、市新闻办公室、广东省计量科学研究院、兰吉尔仪表系统（珠海）有限公司等单位，按照事先制定的工作方案，对华虹公司名汇商业大厦10千伏高压室计量柜的计量装置进行了反偷查漏突击检查；现场检查发现，电能表计量接线盒上端A、C两相电流进、出电能表的两个接线端头上由导电涂浆物粘接形成的固化膜，其中A相进、出电能表的两个端头上还加涂了细金属丝（铜丝），固化膜短接了A、C两相二次电流回路，使流入电能表的计量电流减少，造成电能计量装置失准；现场测试发现，负控终端与电能表的A、C相电流不一致，负控终端A相1.99安，C相1.98安，电能表A相1.66安，C相1.49安，电能计量接线盒上、下端A、C相电流不一致，下端进线电流A相2.02安，C相1.95安，上端出线至电能表的电流A相1.67安，C相1.47安；突击检查获得了计量接线盒窃电的证据，荔湾供电局当天到华林派出所进行了报案；4.根据广州电力营销客服管理信息系统和广州电力负荷监控系统截图等资料，摘录了华虹公司电能表（出厂编号：96865472）2011年5月至2014年7月三年运行期间F8供电线路月线损率；5.根据广州电力营销客服管理信息系统和广州电力负荷监控系统截图等资料，摘了2014年6月19日再次更换新表与接线盒回复正确计量之后，电能表（出厂编号：97697759）行度与F8供电线路月线损率；6.根据广州电力营销客服管理信息系统线损管理和广州电力负荷监控系统截图，摘录2011年7月2日前后（2011年6月10日至2011年7月9日）F8供电线路日线损率；7.根据广州电力负荷监控系统远方监测的负控终端考核电流与电能表计量电流实时数据，摘录2014年4月23日00：00至19:00远方监测负控终端电流与电能表计量电流数据；8.2014年6月23日，广州市公安局荔湾区分局华林派出所委托广东省计量科学研究院对华虹公司电能计量的ZFD405CT44型三相三线电子式多功能电能表（出厂编号：96865472）、计量接线盒作出的检定证书、测试报告显示，（1）检定证书，DBN201411253号证书于6月24日测试，检定ZFD405CT44型三相三线电子式多功能电能表（出厂编号：96865472）结果是：基本误差、外观检查、起动试验、潜动试验符合标准，有批准、核验、检定人签字，但未加盖检定专用章；（2）测试报告，DBN201411322号证书于6月23日测试，测试ZFD405CT44型三相三线电子式多功能电能表（出厂编号：96865472）连同接线盒误差的结果是，三相三线平衡负载基本误差平均值为-21.72%，更正系数为1.277，有批准、核验、测试人签字，但未加盖证书专用章。
第四部分分析计算记载：1.荔湾供电局在西关变电站10千伏F8供电线路上安装了1个关口计量电能表，纪录向10个用户输送的供电总量，华虹公司等10个用户各安装了1个用电计量表，分别纪录荔湾供电局卖给10个用户的售电量，根据电工学基尔霍夫电流定律“在任一瞬时，流向某一结点的电流之和恒等于由该结点流出的电流之和”，故在同一电压等级线路上，同一时间段1个关口计量电能表流出（供电量，含线路的线损电量）与10个用户流入（售电量）的电能量相等，根据以上原理，线损电量=供电量-
售电量，线损率（%）=线损电量÷供电量，因此，通过对供电线路的线损率指标考核，可以发现用户售电量减少存在的问题；2011年6月16日，荔湾供电局更换华虹公司名汇商业大厦原电能表（表号：00001322），安装新电能表（表号：04618388，出厂编号：96865472）之后，从《2011年5月至2014年7月F8供电线路月线损率统计表》可以证实，西关F8供电线路的月线损率平均仍处于高位；2014年6月19日，荔湾供电局再次更换同型号电能表（表号：04839274，出厂编号：97697759）与接线盒之后，负荷监控系统截图证实F8供电线路的日线损率由6月17、18日的8.78%、8.68%下降至20、21日的0.95%、1.02%，从《2014年6月19日更换新表与接线盒后电表行度与F8供电线路月线损率统计表》进一步证实，2014年7月至12月的月线损率明显下降；同时，华虹公司名汇大厦的用电量明显上升，2014年8月份用电量759887.8千瓦时，比2014年6月份用电量656142.25千瓦时增长15.82%，比上年同期579026.95千瓦时用电量增长31.24%；该鉴定中心认为，2011年6月16日，荔湾供电局尽管更换了华虹公司名汇商业大厦的计量电能表，但西关F8线路的月线损率还是异常；2014年6月19日，荔湾供电局更换电能表与计量接线盒之后，西关F8线路的线损率才从异常恢复至正常状态；因此，荔湾供电局西关变电站F8供电线路的线损率长期异常升高与华虹公司的计量接线盒有直接因果关系。2.2014年6月19日，反偷查漏突击检查中，发现在电能表计量接线盒上端A、C两相电流进、出电能表的两个接线端头上，均有导电涂浆物粘接形成的固化膜，其中A相还涂装了细金属丝（铜丝）；该固化膜应是人为涂抹树脂型导电银浆形成的，为防止技艺差，故加装细金属丝，树脂型导电银浆由导电性填料、粘合剂、溶剂等组成，用高导电率的银粉等作填料，用环氧树脂等合成树脂作粘合剂，华虹公司采用的属于低温干燥固化型银浆；粘接在计量接线盒A、C相的2个导电银浆固化膜，具有很小的固定电阻值，等于在A、C两相计量电流进、出电能表的接线端头上连接了2个分流电阻，导致部分计量电流流经固化膜电阻旁路，未能进入电能表计量回路；下面串联回路的电流应该相等，经实测与遥测不相等的电流值，足以证明导电银浆固化膜电阻的分流作用；（1）2014年4月23日11:20，荔湾供电局线损班现场核查时，实测负控终端与电能表的电流不相等：负控终端A相1.32安，C相1.37安，电能表A相1.10安，C相1.04安，电能表电流相对负控终端电流的误差：A相-16.67%，C相-24.09%；（2）从《2014年4月23日远方监测负控终端电流与电能表计量电流对比表》可知，2014年4月23日0：00至19:00，远方监测整小时点的负控终端与电能表的电流不相等：负控终端整小时点的平均电流A相为0.659安，C相为0.6335安，电能表整小时点的平均电流A相为0.552安，C相为0.488安，负控终端与电能表的平均电流之比为A相1:0.8376，C相1:0.7703，电能表电流相对负控终端电流的误差A相-16.24%，C相-22.97%；（3）2014年6月19日，现场实测负控终端与电能表的电流不相等，负控终端A相1.99安，C相1.98安，电能表A相1.66安，C相1.49安，电能表电流相对负控终端电流的误差A相-16.58%，C相-24.75%；（4）2014年6月19日，现场实测计量接线盒上、下端电流不相等，下端进线电流A相2.02安，C相1.95安，上端出线进入电能表的电流A相1.67安，C相1.47安，上端进入电能表电流相对下端进线电流误差A相-17.33%，C相-24.62%；综合以上实测与监测的电能表电流相对误差，可计算出电能表电流相对误差的平均值A相平均误差=-（16.67+16.24+16.58+17.33）%÷4=-16.7%，C相平均误差=-（24.09+22.97+24.75+24.62）%÷4=-24.1%；该鉴定中心认为，华虹公司私自开启供电单位荔湾供电局计量中心的计量封条和安装封印，打开电表室钢板门，采取在电能表计量接线盒上端，采用导电银浆与细金属丝粘接A相和C相计量电流进出电能表的两个接线端头，使A相输入电能表的电流减少16.7%，使C相输入电能表的电流减少24.1%，导致荔湾供电局的安装电能计量装置计量不准，从而达到少计电量、少交电费的目的；3.华林派出所委托鉴定电能表（出厂编号：96865472）的《检定证书》证明，电能表本身误差合格，华林派出所委托鉴定电能表连同接线盒的《测试报告》证明，电能表连同接线盒误差不合格，更正系数为1.277；该鉴定中心认为，尽管电能计量表（出厂编号：96865472）本身合格，但由于华虹公司在电能计量接线盒上端粘接了高端粘结剂导电银浆与细金属丝，至使整个计量装置产生了较大的负误差；4.从《2011年6月10日至2011年7月9日F8供电线路日线损率统计表》可以看出，2011年6月16日，荔湾供电局更换华虹公司名汇商业大厦新电能表（表号：04618388，出厂编号：96865472）之后，6月17日至7月1日15天之内日线损率基本正常，平均为1.474%，但6月份F8线损率仍然维持在8.58%的高位；2011年7月2日，广州电力负荷监控系统发现华虹公司名汇商业大厦计量装置自18:00至20:00无信号发送，且7月2日用电量16640千瓦时，比7月1日19760千瓦时下降15.78%；同时，西关F8供电线路的日线损率也从2011年7月1日的2.40%上升到2011年7月2日的7.08%，7月3日线损率竞达12.01%，7月2日至7月9日平均日线损率上升至16.04%，且7月份F8线损率达4.26%；该鉴定中心认为，2011年6月16日，荔湾供电局更换华虹公司名汇商业大厦的电能表（表号：04618388，出厂编号：96865472）之后，西关F8供电线路的月线损率仍不正常，考虑该线路日线损率正常状态维持了15天，故华虹公司的窃电作案时间应从2011年7月2日算起，直至2014年6月19日被查获停电时止。
该鉴定所通过计算计量装置正确计量时的功率因数、计量装置因窃电引起错误计量的更正系数，从而计算出窃电时间即2011年7月2日至2014年6月19日期间追补电量为4335827.15千瓦时。该鉴定中心通过查阅广东省物价局电价文件得知，广州市1～10千伏商业电度电价从2009年2月1日起执行电价为1.0774元/千瓦时，从2011年12月1日起执行电价为0.9928元/千瓦时，从2013年9月25日起执行电价为0.9928元/千瓦时。依执行电价时间，以2011年12月1日为界分前、后两段计算。（1）前、后时段占比计算，查负荷监控系统信息得：2011年12月1日00:00:00正向有功总行度：364.92；前时段计量行度=364.92-41.79=323.13，前时段所占比例=323.13÷2017.79=16.02%，后时段占的比例=1-16.02%=83.98%。（2）前时段追补电费=4335827.15×16.02%×1.0774=748361.51元。（3）后时段追补电费=4335827.15×83.98%×0.9928=3615010.8元。（4）合计追补电费=748361.51+3615010.80=4363372.31元。
第五部分鉴定意见记载：1.华虹公司私自开启荔湾供电局的计量封条和安装封印，采取在计量接线盒上端A、C两相粘接高端粘结剂导电银浆与细金属丝的手段，故意造成电能表计量电流回路故障，导致电能计量表少计电量4335827.15千瓦时；2.荔湾供电局可依法向窃电嫌疑人华虹公司（用户编号：80231281）追缴窃电金额4363372.31元。
该鉴定报告附有郴州银光司法鉴定中心的司法鉴定许可证复印件，亦附有鉴定人员李佐汉、钟秀德的司法鉴定人执业证复印件。广州供电局为此支付鉴定费49800元。
华虹公司对该鉴定意见予以确认。达中胜公司质证认为：对该鉴定意见真实性、合法性和关联性均不予认可，该鉴定是广州供电局单方面委托，华虹公司、达中胜公司均不知情，同时该报告直接确认华虹公司窃电，明显存在按照委托人广州供电局的意思直接表述的情形，明显偏袒委托人广州供电局；同时，该鉴定显示西关F8供电线路是10个用电户，10个用电户共用一个关口计量表，该鉴定直接把整条线路的全部损耗认定为华虹公司所为，完全没有任何的事实依据而作出一个主观的拔高，明显没有公信力，丧失鉴定机构的公正原则，该报告也没有对10户用电户中其余用电户的关口计量表进行检测，完全存在关口计量表失常的可能性。
2016年5月30日，广东汇俊律师事务所罗丽敏律师向华虹公司、达中胜公司出具函号为（2016）粤汇俊律函第213号《律师函》，载明：根据委托人广州供电局、荔湾供电局陈述之事实及提供的供用电报装资料及现场查处窃电行为照片等资料显示，委托人在2014年6月19日到华虹公司、达中胜公司（用电地址：广州市荔湾区下九路63号，用户编号：80231281）的用电地址上进行用电检查，经检查后发现该用电地址上的用电计量装置确实存在窃电行为，致使该用电计量装置失准，同时，委托人马上通知在场的公安机关人员，并由公安机关人员进行现场取证；但时至今日，华虹公司、达中胜公司仍拒绝向委托人缴纳上述窃电行为所产生的窃电电费及违约使用电费；基于以上事实，该律师认为，华虹公司、达中胜公司所经营使用的用电地址上明确存在窃电行为，该窃电行为已经严重违反相关电力法律法规，故华虹公司、达中胜公司应当承担该窃电行为所引起的全部法律责任等。罗丽敏律师通过EMS全球邮特快专递分别向华虹公司、达中胜公司寄送该律师函，广东邮政速递11183客服中心查明该两份邮件均于2016年6月1日已妥投。华虹公司对该律师函予以确认，达中胜公司质证认为，该律师函只是广州供电局的单方陈述，并且该函中认定华虹公司、达中胜公司实施窃电行为违背了事实。
2016年12月21日，广州市荔湾区人民检察院作出穗荔检诉刑诉[2016]1402号起诉书，查明：2007年至2014年6月期间，被告人张丽瑛利用担任达中胜公司出纳的职务之便，在收取客户交付的钱款后，以伪造银行存款回单交给公司做账的方式，共侵占达中胜公司资金共计人民币3093180.47元；被告人张丽瑛将上述所侵占达中胜公司的资金用于赌博挥霍用光；2016年5月5日，被告人张丽瑛在广东省××市乐城镇被抓获归案。该院认为，被告人张丽瑛无视国家法律，利用职务之便将公司财产非法占为己用，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任；被告人张丽瑛归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉。
2017年1月19日，本院作出（2017）粤0103刑初27号刑事判决书，经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，本院予以确认。本院认为，被告人张丽瑛无视国家法律，利用职务上的便利，将本单位财务非法占为己用，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成职务侵占罪，依法应予以惩处；公安机关指控被告人张丽瑛犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持，但量刑不当；被告人及其辩护人关于本案犯罪金额的辩解、辩护意见，经查实，有银行的流水账、缴获的经被告人签认的假存款单、公安机关出具的情况说明等证明，足以证实公诉机关指控的侵占金额属实，应予采信；故被告人及其辩护人相应的辩解、辩护意见理据不足，不予采纳；关于辩护人提出被告人具有自首情节的辩护意见，经查，被告人张丽瑛在拘留期间主动向公安机关如实交代其本人的其他罪行，应以自首论，依法予以减刑出发，辩护人的辩护意见有理，本院予以采纳；被告人张丽瑛取得被害单位的深度谅解，酌情予以从轻处罚。本院遂判决被告人张丽瑛犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年，并处没收财产二十万元……
庭审中，广州供电局陈述：如果胜诉或部分胜诉，已预交的诉讼费用不要求本院退回，同意由华虹公司、达中胜公司迳付广州供电局。
本院认为，本案是供用电合同纠纷。供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
本案争议焦点有五：第一，本案是否存在“先刑后民”的情形？第二，涉案供用电合同关系中的用电人是谁？第三，涉案用电地址于2011年7月2日至2014年6月19日期间是否发生窃电行为？第四，华虹公司是否应补交电费4363372.31元并承担补交电费三倍的违约使用电费？第五，达中胜公司是否需要承担连带清偿责任？
关于争议焦点一，本案是否存在“先刑后民”情形的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条及第十条的规定，本案审理的是供用电合同中供电人及用电人之间的纠纷，广州供电局以华虹公司违约为由提起诉讼，虽然本案实体处理所涉及的事实与涉案用电地址是否存在窃电行为有一定的牵连性，但两者不属于同一法律关系，故本案不存在“先刑后民”的情形，广州供电局提起本案诉讼并无不妥，本院对达中胜公司的该抗辩主张不予采纳。
关于争议焦点二，涉案供用电合同关系中用电人的问题。本院认为，华虹公司是向广州供电局申请报装用电，与广州供电局签订《供用电方案协议》和《供电方案》的主体。因此，华虹公司是涉案供用电合同的合同相对方，亦即涉案供用电合同关系中的用电人。华虹公司辩称其只是名汇大厦的开发商，充其量是当年统一的报装方，不是收益方，也不是实际用电人。《中华人民共和国电力法》第二十六第二款规定，申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。《供电营业规则》第二十九条规定，用户更名或过户，应持有关证明到供电企业提出申请。根据上述规定，供用电合同的用电人变更，须原供用电合同双方就用电人的主体变更达成一致意见，并需按照规定办理变更手续。现华虹公司没有提交证据证明涉案供用电合同的用电人发生了变更，故其仍应履行涉案供用电合同关系中用电人的权利和义务。
关于争议焦点三，涉案用电地址于2011年7月2日至2014年6月19日期间是否发生窃电行为的问题。
根据《供电营业规则》第一百零一条规定，禁止窃电行为。窃电行为包括：1.在供电企业的供电设施上，擅自接线用电；2.绕越供电企业用电计量装置用电；3.伪造或者开启供电企业加封的用电计量装置封印用电；4.故意损坏供电企业用电计量装置；5.故意使供电企业用电计量装置不准或者失效；6.采用其他方法窃电。
2014年6月19日，广州供电局在涉案用电地址进行用电检查时，发现涉案用电地址上的电能计量装置封条和封印被开启，遂向公安机关报案。广州供电局提交了郴州银光司法鉴定中心出具的《广州华虹房地产实业有限公司窃电量及价值技术鉴定》，证明涉案用电地址的电能计量装置存在窃电行为，具体的窃电时间为2011年7月2日至2014年6月19日，窃电量为4335827.15千万时，折合电费4363372.31元。华虹公司、达中胜公司对该鉴定报告不予认可，其中达中胜公司提交了五份不批准逮捕决定书和广州市人民检察院穗检公二刑不诉[2015]4号不起诉决定书，拟证明达中胜公司的员工构成盗窃罪的证据不足。
本院综合该鉴定报告的检验过程、分析计算及鉴定意见等内容，认为鉴定报告中直接表述华虹公司实施窃电作案缺乏依据，该表述不妥，本院不予采信该部分鉴定意见。
至于该鉴定报告中有关“西关变电站F8供电线路的线损率长期异常升高与广州华虹房地产实业有限公司的计量接线盒有直接因果关系”、“私自开启供电单位广州供电局有限公司荔湾供电局计量中心的计量封条和安装封印，打开电表室钢板门，采取在电能表计量接线盒上端，采用导电银浆与细金属丝粘接A相和C相计量电流进出电能表的两个接线端头，使A相输入电能表的电流减少16.7%，使C相输入电能表的电流减少24.1%，导致广州供电局有限公司荔湾供电局的安装电能计量装置计量不准”、“尽管电能计量表（出厂编号：96865472）本身合格，但由于广州华虹房地产实业有限公司在电能计量接线盒上端粘接了高端粘结剂导电银浆与细金属丝，至使整个计量装置产生了较大的负误差”、“2011年6月16日，荔湾供电局更换广州华虹房地产实业有限公司名汇商业大厦的电能表（表号：04618388，出厂编号：96865472）之后，西关F8供电线路的月线损率仍不正常，考虑该线路日线损率正常状态维持了15天，故窃电作案时间应从2011年7月2日算起，直至2014年6月19日被查获停电时止”、“更正系数拟采用计算值1.2686作为电量追补计算的依据”、“追补电量为4335827.15千瓦时”、“合计追补电费4363372.31元”、“私自开启广州供电局有限公司荔湾供电局的计量封条和安装封印，采取在计量接线盒上端A、C两相粘接高端粘结剂导电银浆与细金属丝的手段，故意造成电能表计量电流回路故障，导致电能计量表少计电量4335827.15千万时”的鉴定意见及所依据的鉴定材料、检验过程和分析计算过程，华虹公司和达中胜公司没有提交相反证据予以反驳，本院经审查认为该部分鉴定意见亦不存在影响其证明力的情形，故本院对该鉴定报告的上述鉴定意见予以采信，并据此认定涉案用电地址于2011年7月2日至2014年6月19日期间发生了窃电行为。
关于争议焦点四，华虹公司是否应补交电费4363372.31元并承担补交电费三倍的违约使用电费的问题。
达中胜公司、华虹公司主张计量装置所有权归属原告，维护管理应当由原告负责。根据《供电营业规则》第四十六条第二项的规定，属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理。如用户运行维护管理确有困难，可与供电企业协商，就委托供电企业代为运行维护管理有关事项签订协议。本案中，涉案用电计量装置安装在名汇大厦的10千伏高压室内，即专用变电房之内，华虹公司亦没有提交证据证明其有委托广州供电局代为运行维护管理事宜，故该供电设施应由用户即华虹公司运行维护管理。
根据《中华人民共和国合同法》第一百八十三条的规定，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电。用电人未按照国家有关规定和当事人的约定安全用电，造成供电人损失的，应当承担损害赔偿责任。窃电行为显属违反安全用电规定的行为，若用电人实施窃电行为，自应按照该规定向供电人承担违约责任。本案中，涉案用电地址发生了窃电行为，尽管窃电行为是何人实施尚未查明，但即便并非用电人实施窃电行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此，即便华虹公司并非实施窃电行为的主体，其作为涉案供用电合同关系中的用电人，对涉案供电设施负有维护管理的义务，应向合同相对方即作为供电人的广州供电局承担违约责任。根据《供电营业规则》第一百零二条规定，供电企业对查获的窃电者，应予制止并可当场中止供电。窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费。现广州供电局向华虹公司追补电费4363372.31元，并要求华虹公司支付补交电费三倍的违约使用电费13090116.93元（4363372.31×3），依法有据，本院予以支持。
华虹公司、达中胜公司辩称按照《供电营业规则》第七十九条的规定，供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查，发现计量失常时，应查明原因。故广州供电局没有履行相关职责。本院认为，《广州华虹房地产实业有限公司窃电量及价值技术鉴定》载明，涉案电能表本身合格，只是由于电能计量接线盒上端粘接了高端粘结剂导电银浆与细金属丝，才致使整个计量装置产生较大的负误差，因此，华虹公司、达中胜公司以此主张广州供电局承担少计电量的损失没有依据，本院不予支持，依法予以驳回。
广州供电局主张其承担委托郴州银光司法鉴定中心进行涉案鉴定所支出的鉴定费49800元。本院认为，其一，该鉴定由广','2018-10-03
13:43:38',0,'web',NULL),(37916094,'bc49daed-0a96-4764-942a-97e505735f7b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"493\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）沈和民一初重字第00019号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bc49daed-0a96-4764-942a-97e505735f7b\",\"案件名称\":\"崔萍与中国医科大学附属盛京医院、医疗服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"沈阳市和平区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"和平区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告崔萍诉被告中国医科大学附属盛京医院（以下简称“盛京医院”）医疗服务合同纠纷一案，本院于2013年12月6日作出（2013）沈和民一初字第01041号民事判决书，原告崔萍不服该判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院以（2014）沈中民一终字第01260号民事裁定，撤销（2013）沈和民一初字第01041号民事判决书，发回我院重审。本院立案受理后，依法由审判员苑亚洲担任审判，审判员王蕾主审，与人民陪审员杨颖组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭对本案进行了审理。后依法由审判员张苏阳担任审判长，审判员王蕾主审，与人民陪审员杨颖组成合议庭，于2016年7月12日再次公开开庭进行了审理。原告崔萍，被告中国医科大学附属盛京医院的委托代理人潘勇、王薇均到庭参与诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"崔萍与中国医科大学附属盛京医院、医疗服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"崔萍与中国医科大学附属盛京医院、医疗服务合同纠纷一审民事判决书
（2015）沈和民一初重字第00019号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bc49daed-0a96-4764-942a-97e505735f7b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"崔萍与中国医科大学附属盛京医院、医疗服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）沈和民一初重字第00019号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市和平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市和平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"医疗服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"崔萍,中国医科大学附属盛京医院\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崔萍与中国医科大学附属盛京医院、医疗服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\