四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0725民初1125号
原告：曾文荣，男，生于1939年2月19日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县，
委托诉讼代理人：魏兴华，男，生于1944年10月06日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，
被告：ＸＸ海（曾用名吴海军），男，生于1972年6月12日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住梓潼县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司，住所：剑阁县普安镇西街61号。
负责人：董伦国（职务：经理）。
委托诉讼代理人：刘洋，男，该公司职员。（特别授权）
原告曾文荣与被告ＸＸ海、中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司（以下简称中国财保剑阁支公司）机动车事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾文荣及其委托诉讼代理人魏兴华、被告ＸＸ海、被告中国财保剑阁支公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾文荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告ＸＸ海赔偿原告18176元；2.依法判决被告中国财保剑阁支公司赔偿原告96574元。3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月20日7时许，原告驾驶电动三轮车从许州向县城方向行驶回家。当原告驾驶的电动三轮车在路口左转弯后，被被告ＸＸ海驾驶川Ｂ×××××号普通二轮摩托车追尾。事故造成原、被告受伤，两车受损的严重后果。因多种原因，原告事发当日只是在梓潼县人民医院进行了门诊治疗。当晚，原告右髋疼痛难忍。2015年9月21日，原告只好住进梓潼县人民医院治疗。2015年10月18日，原告出院。经四川民生法医学司法鉴定所鉴定，原告身体致残程度达九级，所需护理时限为130日，所需营养时限为150日。被告ＸＸ海在被告中国财保剑阁支公司处为所驾驶的二轮摩托车购买有交强险。为维护合法权益，原告特诉至法院。
被告ＸＸ海辩称，原告过路开启转弯灯，也应有责任。
被告中国财保剑阁支公司辩称，事故发生和原告住院相差二三十个小时，完全无法确定原告在这个期间又发生了什么事故没，所以，对原告诉称的因事故致残的事实有异议。对诉讼费及鉴定费等间接损失，不属于本公司的赔付范围。原告主张的费用过高，且有些费用明显的不符合法律规定。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人认可的交通事故事故事实、梓潼县公安局交通警察大队的事故认定意见、原告的住院治疗事实、原告的伤残等级结论、原告为治疗而产生治疗费32720.03元及为伤残等级鉴定交纳的鉴定费2000元、被告ＸＸ海为所驾驶川Ｂ×××××号普通二轮摩托车在被告中国财保剑阁支公司购买有交强险且事故发生在保险责任期间等事实，本院予以确认。1.被告中国财保剑阁支公司对原告的伤残结果和事故之间的因果关系持怀疑态度，但又没举证证明原告的伤残系其他事故造成。根据原告举出的住院病案材料及四川民生法医学司法鉴定所的鉴定意见书，足以认定原告右股骨颈骨折系本案所涉交通事故造成，且致残程度达九级。2.庭审中，被告中国财保剑阁支公司对原告委托四川民生法医学司法鉴定所作出的护理时限130日及营养时限150日的鉴定意见不予认可，认为原告的护理费损失只能计算住院期间的，原告的营养费计算应严格遵医嘱确定。据原告提供的出院病情证明书记载，原告术后切口愈合好，无红肿及异常分泌物，未向医方陈述特殊不适，且可在助行器辅助下下床活动；原告应全休三月，加强营养。四川民生法医学司法鉴定所的护理时限鉴定意见符合相关评定规范，无可厚非。根据原告的受伤严重程度看，原告在四川民生法医学司法鉴定所评定的护理时限内确需他人协助才能完成一些生活自理事务，但是在本案中，该鉴定机构作出的护理时限与护理费损失的计算期限尚难完全重合。因为，从现有证据看，原告没有证据证明在鉴定机构评定的护理时限内雇请了护工，故可推定其家属对其生活方面进行了护理；另从原告的术后恢复情况看，原告的护理需求程度不高。所以，本院结合原告伤情、治疗情况及实际的护理需求等，认定计算原告护理费损失的期间包括住院的27天及出院后的一月（30天）。医嘱原告全休三月需加强营养，应更符合原告的骨伤恢复需求，本院没有理由不予采信，当然，原告住院期间营养加强更是必须。所以，原告营养费损失计算期间包括住院的27天及出院后的三个月（90天）。3.庭审中，被告中国财保剑阁支公司还对原告提出的被扶养人李仁英的生活费赔偿主张提出异议。据原告提交的证据，李仁英系原告妻子，生于1936年7月12日。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。李仁英现年满80岁，已属于由子女赡养的年龄，并非属丧失劳动能力又无其他生活来源的人。而原告本人也已到被人赡养的年龄，且无证据证明其有扶养他人的能力。所以，被告中国财保剑阁支公司提出的被扶养人生活费异议成立。4.事故是否造成原告的误工损失。原告事发时年满76岁，且生活在农村，故其劳动能力即使有劳动能力，也已完全不同于青壮年。结合原告事发时尚能骑行电动三轮车这一行动能力看，原告应还是有一定的劳动能力，故认定其在住院及全休三月期间存在一定的务工损失。5.原告事发时驾驶的电动三轮车属何种性质车辆。诉讼中，原告未在规定的期限内将事故电动三轮车的合格证及产品说明书提交至本院。据此，本院推定原告事发时驾驶的电动三轮车不属于非机动车，而属于机动车。
本院认为，原告和被告ＸＸ海均对事故的发生有过错，且应按机动车与机动车发生交通事故时责任划分方法，确定双方的责任比例。根据原、被告当庭陈述的事故事实，并结合原告和被告ＸＸ海对事故发生所起的作用及过错的严重程度等，确定原告自身承担30%的责任，被告ＸＸ海承担70%的责任较为合适。因被告ＸＸ海所驾驶川Ｂ×××××号普通二轮摩托车在被告中国财保剑阁支公司购买有交强险且事故发生在保险责任期间，故应先由被告中国财保剑阁支公司在交强险赔偿限额内对原告予以赔付，不足部分，再根据前述的责任比例确定原告和被告ＸＸ海各自应承担的损失金额。
本院结合本地经济发展状况、居民消费水平、事故严重程度、原告的住院治疗情况、原告休息和营养护理需求实际以及原告的赔付明细表等，依法认定原告因此次交通事故所遭受的损失如下：
1.医疗费：32720.03元（含住院和门诊费用）；
2.住院伙食补助费（原告诉称的住院生活费）：540元（住院天数27天×20元/天）；
3.营养费：2340元[（住院天数27天+出院休息天数90天）×20元/天]；
4.护理费：因原告未举证证明护理人员的收入情况等，故本院根据酌情确定原告护理费损失计算标准为80元/天，所以护理费损失为4560元[（住院天数27天+出院休息天数30天）×80元/天]；
5.误工费：结合原告的年龄等，酌情确定原告每天的劳动收入为30元，所以，原告的误工费损失为3510元[（住院天数27天+出院休息天数90天）×30元/天]。
5.残疾赔偿金：原告属于农村居民，其残疾赔偿金损失依法应按本省2015年度的农村居民人均可支配收入10247元计算。据此并结合原告的伤残等级，原告的残疾赔偿金为10247元（10247元×5年×20%）。
7.精神抚慰金：原告所受损失较为严重，且原告主张给予2000元赔偿在合理范围，予以认定。
据四川民生法医学司法鉴定所收取的2000元鉴定费是原告诉讼维权必然要发生的费用，故将其归为原告预先支付的其他诉讼费用，并根据本案处理结果等确定当事人的负担情况，更加合适和妥当。
综上所述，在此次交通事故中，原告因事故所遭受损失的总额为55917.03元。被告中国财保剑阁支公司首先应在交强险项下的死亡伤残赔偿限额内全额赔付原告的护理费、误工费、残疾赔偿金和精神抚慰金，共计20317元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付原告医疗费10000元。对在交强险项下未赔付的22720.03元医疗费、540元住院伙食补助费、2340元营养费，由原告和被告ＸＸ海依法根据责任比例分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十四条第一款、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司于本判决生效后二十日内在交强险项下赔付原告曾文荣30317元；
二、限被告ＸＸ海于本判决生效后二十日内在交强险项下赔付原告曾文荣17920.02元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1298元，其他诉讼费2000元（鉴定费），共计3298元，原告曾文荣负担1398元，被告ＸＸ海负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵加锋
二〇一六年十一月××日
书记员 李春波