江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2482号
上诉人（原审被告）：泰州市永泰医用敷料有限公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路2-100号。
法定代表人：陈体华，董事长。
委托诉讼代理人：杨基平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市青年北路215号。
负责人：刘剑平，该行行长。
委托诉讼代理人：张洁，该行员工。
委托诉讼代理人：许卫华，江苏戚鸭章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州市陵通商贸有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇九龙村八组。
法定代表人：姜许华。
原审被告：姚子良，男，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
原审被告：姜许华，女，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
原审被告：江苏春祥石化有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区永定路118号。
法定代表人：周钰东。
上诉人泰州市永泰医用敷料有限公司（以下简称永泰公司）与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行（以下简称浦发银行泰州分行）、泰州市陵通商贸有限公司（以下简称陵通公司）、原审被告姚子良、姜许华、江苏春祥石化有限公司（以下简称春祥公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初0375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永泰公司上诉请求：撤销一审判决第二条中要求永泰公司承担连带清偿责任的内容以及诉讼费、保全费的内容，改判永泰公司不承担担保责任。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、我公司担保的借款是由陵通公司于2015年11月10日左右从浦发银行泰州分行借出的，而并非2016年6月14日。2015年11月的600万元借款，已经于2016年5月11日由泰州市凤城国资控股有限公司代为偿还，根据浦发银行泰州分行接收、认可并据此劝导我公司作出担保的承诺函，我公司认为担保责任至此结束，因此根据该承诺函，如借款人陵通公司在2016年4月底前将土地证和房产证办理到位，可进行抵押担保，如到期未能办理两证，无从抵押，浦发银行泰州分行有权提前收回贷款。事实上2015年11月的贷款期限为一年，鉴于未能办理两证，浦发银行泰州分行在2016年5月11日收回了贷款，其后又在我公司明示不续保的情况下于2016年6月14日又借了600万元给陵通公司，故我公司认为2016年6月14日的600万元贷款与我公司无关。2、一审法院支持了12.56万元的律师费，可是未能见到律师代理费发票，一审认定事实不清。3、浦发银行泰州分行于2016年5月11日提前收回贷款后，在我公司明示不再担保的情况下，于2016年6月14日再次发放贷款给陵通公司，我公司是否需要承担担保责任。即合同名称与合同实际不一致时，应当根据什么确定合同的性质。我公司认为应根据合同的实际内容确定合同的性质，结合本案应将我公司与浦发银行泰州分行签订的名为最高额保证合同确认为单笔过渡性保证合同。2015年11月6日浦发银行来人到我公司要求为陵通公司提供担保时讲，该笔担保的性质是单笔资金过渡性担保，有陵通公司2015年11月3日出具的承诺函为证，特别需要指出的是，该承诺函浦发银行泰州分行已作为证据附在卷宗内，可以说，如果没有三方认可的承诺函，我公司决不会为此提供担保，也可以说这份承诺函是借贷双方对担保人作出的承诺，结果是未能办理两证，浦发银行泰州分行于2016年5月12日收回了贷款，至于2016年6月14日浦发银行泰州分行再次放贷，则与我公司无关。再者为了证明保证合同的实质是单笔过渡性的保证，2015年11月6日浦发银行泰州分行工作人员在我公司承诺，该笔贷款的担保将不录入人民银行的企业征信报告，经我公司到中国人民银行泰州中心支行查询，确认浦发银行泰州分行未将该笔保证录入数据库。一审认为这并不代表浦发银行泰州分行放弃要求我公司承担担保责任，但一审未查明浦发银行泰州分行本应将我公司录入征信报告而未录入的原因。上述两点分析不难看出，浦发银行泰州分行与我公司签订的保证合同名为最高额保证合同，实质为单笔过渡性保证合同。鉴于该笔借款已于2016年5月11日偿还完毕，故我公司不应对后续的借款承担担保责任。4、浦发银行泰州分行在2016年5月11日收回贷款后，于6月14日再次放贷给陵通公司，我公司已明示不再续保，但浦发银行泰州分行仍坚持放贷，完全是恶意串通损害我公司，纵观本案一审五被告，只有我公司具有偿还能力，其余均未到庭，损害我公司的目的显而易见。
浦发银行泰州分行答辩称，我行认为永泰公司的上诉没有根据，一审判决事实清楚，判决正确。1、永泰公司提供最高额保证担保，一审中我行提供证据证明永泰公司应当承担责任；2、关于律师费的问题，是永泰公司应当承担的法律义务；3、关于恶意串通的问题，我行认为永泰公司的上诉毫无事实依据，是主观猜想。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陵通公司及原审被告姚子良、姜许华、春祥公司二审未到庭，亦未提供答辩意见。
浦发银行泰州分行向一审法院起诉请求：1、判令陵通公司立即偿还贷款本金600万元及逾期欠息342041.79元（截止2016年12月20日）及以600万元为本金自2016年12月21日起至实际给付之日按双方原合同约定计算的利息，并赔偿律师代理费损失12.56万元；2、判令陵通公司、姚子良、姜许华、春祥公司、永泰公司承担连带偿还责任；3、判令陵通公司、姚子良、姜许华、春祥公司、永泰公司承担本案所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、主债务情况：2016年6月14日，陵通公司与浦发银行泰州分行签订《流动资金借款合同》一份，约定向浦发银行泰州分行借款600万元用于资金周转，利率按照贷款发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率+250BPS，借款期限为2016年6月14日至2017年6月14日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。后因借款人未能依约还本付息，截止2016年12月20日，尚欠浦发银行泰州分行借款本金600万元及逾期利息208241.79元。浦发银行泰州分行为主张案涉债权，委托江苏戚鸭章律师事务律师代为诉讼，并支付律师代理费125600元。
二、人的担保：永泰公司、春祥公司分别与浦发银行泰州分行签订《最高额保证合同》，承诺对自2015年11月6日至2016年11月5日期间浦发银行泰州分行与陵通公司发生的最高额不超过“敞口陆佰万元”的债权提供连带担保责任；姚子良、姜许华与浦发银行泰州分行签订《保证合同》，承诺对上述《流动资金借款合同》提供连带责任担保。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陵通公司于本判决生效后十日内给付浦发银行泰州分行借款本金600万元、截至2016年12月20日的罚息208241.79元及自2016年12月21日起至实际给付之日止按合同约定计算的罚息，并给付浦发银行泰州分行律师代理费人民币12.56万元；二、姚子良、姜许华、春祥公司、永泰公司对本判决第一项所确定款项承担连带清偿责任（其在承担保证责任后有权向陵通公司追偿）；三、驳回浦发银行泰州分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57073元、保全费5000元，合计62073元，由陵通公司、姚子良、姜许华、春祥公司、永泰公司共同负担并于本判决生效之日起十日内迳交浦发银行泰州分行。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2015年11月3日，陵通公司向浦发银行泰州分行出具承诺函，内容为：我公司新建一幢商务酒楼，现经营泰州朋和商务酒店，面积约为3008平方米，由于我公司申请的土地性质由工业用地变更为商业用地的手续尚未获批，商务酒店的房产证也未办妥，我公司承诺2016年4月底前将土地证和房产证办理到位，并经贵行认可的评估公司评估后根据市值办理泰州朋和商务酒店所在楼房的房地产抵押手续，抵押至贵行。如到期未能办理房地产抵押手续，贵行可无条件宣布贷款提前到期，收回贷款，由此带来的损失将由我公司承担。
2017年3月3日，江苏戚鸭章律师事务所向浦发银行泰州分行开具增值税发票，载明代理费12.56万元。
本案二审中争议焦点是：一、永泰公司为陵通公司向浦发银行泰州分行提供的担保是最高额保证还是单笔借款保证；二、浦发银行泰州分行主张125600元律师费损失有无事实依据；三、浦发银行泰州分行与陵通公司是否存在恶意串通，由此永泰公司是否应当承担担保责任。
关于争议焦点一，上诉人永泰公司认为其为陵通公司向浦发银行泰州分行提供的担保是单笔借款保证，而非最高额保证。本院认为，上诉人永泰公司的此节上诉理由不能成立，理由如下：1、永泰公司认为应当根据合同的实际内容确定合同的性质，但从永泰公司与浦发银行泰州分行签订的最高额保证合同看，名称为最高额保证合同，合同的内容也不存在仅为陵通公司提供单笔借款保证。2、永泰公司称2015年11月6日浦发银行泰州分行来人到永泰公司要求为陵通公司提供担保时讲，该笔担保的性质是单笔资金过渡性担保，但永泰公司并无证据加以证明。3、永泰公司认为陵通公司2015年11月3日出具的承诺函，根据该承诺函，陵通公司未能办理房屋及土地使用权的抵押，浦发银行泰州分行于2016年5月12日收回了贷款，于2016年6月14日再次放贷，则与其无关。但陵通公司是否提供相关房地产抵押与永泰公司为陵通公司提供担保并不矛盾，即使陵通公司未能按承诺书的约定提供抵押，也不影响永泰公司担保责任的承担。4、永泰公司认为2015年11月6日浦发银行泰州分行工作人员承诺，该笔贷款的担保将不录入人民银行的企业征信报告。贷款担保是否录入人民银行的企业征信系统，与永泰公司应承担的担保责任无涉。综上，永泰公司认为本案保证合同名为最高额保证合同，实质为单笔过渡性保证合同的上诉理由不能成立，永泰公司应当承担相应的担保责任。
关于争议焦点二，上诉人永泰公司认为浦发银行泰州分行未能提供发票证明，浦发银行泰州分行主张12.56万元律师费损失无事实依据。本院认为，浦发银行泰州分行与永泰公司签订的最高额保证合同载明：永泰公司的保证范围包括实现担保权利和债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。二审中，浦发银行泰州分行补充提交了发票，载明代理费为12.56万元，故永泰公司认为一审法院认定此节事实不清的上诉理由不能成立。
关于争议焦点三，上诉人永泰公司认为，浦发银行泰州分行在2016年5月11日收回贷款后，于2016年6月14日再次放贷给陵通公司，永泰公司已明示不再续保，但浦发银行泰州分行仍坚持放贷，完全是恶意串通损害其利益，纵观本案一审五被告，只有永泰公司具有偿还能力，其余均未到庭，损害的目的显而易见。本院认为，永泰公司认为浦发银行泰州分行与陵通公司串通的理由为陵通公司将之前所借浦发银行泰州分行的贷款偿还之后，其表示不同意继续担保，但对此，永泰公司并未提交证据证明，故永泰公司的此节上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人永泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57073元，由上诉人泰州市永泰医用敷料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 叶志军
审判员 陈霄燕
二〇一八年一月二十六日
书记员 黄鹏程