广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民二初字第53号
原告河南中原黄金建筑安装工程公司。
法定代表人秦学敏，该公司总经理。
委托代理人李俊峰，河南中原黄金建筑安装工程公司技术员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人赵润木，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告广西田阳中金金业有限公司。
法定代表人孙文忠，该公司董事长。
被告广西地博矿业集团股份有限公司。
法定代表人孙文忠，该公司董事长。
委托代理人刘绍文，广西鹏越律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。（系两被告的委托代理人）。
原告河南中原黄金建筑安装工程公司（以下简称河南中原黄金公司）与被告广西田阳中金金业有限公司（以下简称广西田阳中金公司）、广西地博矿业集团股份有限公司（以下简称广西地博矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理。依法由审判员潘少勇适用简易程序进行审理。因案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2015年12月3日裁定转入普通程序进行审理，依法组成由审判员潘少勇担任审判长、与审判员罗少东、人民陪审员梁成参加的合议庭，于2015年11月5日、2016年1月19日两次公开开庭审理了本案。书记员梁芳萍担任法庭记录。原告河南中原黄金公司的委托代理人李俊峰、赵润木，被告广西田阳中金公司、广西地博矿业公司的委托代理人刘绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、2011年11月28日，被告广西田阳中金公司与原告签订《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目—工业厂房及构筑物土建工程（II标段）建设工程施工合同》（简称《土建工程合同》），约定项目地址：广西××××村；项目内容及范围：浓密池、胶带过滤机厂房、铜萃取房、锌粉置换与金精炼厂房设计施工图纸范围内的土建工程（包括防雷），建筑面积约为8500平方米，结构形式为排架结构。（初设暂估价约为2000万元人民币）。合同工期：2011年12月1日至2012年4月6日，具体开工、竣工时间以具备开工条件和验收时间为准。2011年12月5日，被告广西田阳中金公司与原告签订《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目湿法系统设备制造安装、调试承包合同》（简称《安装工程合同》），约定项目建设地点：广西田阳新山铝工业园区西；项目内容：200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目湿法系统的全部制作安装工程、除沸腾焙烧及制酸系统外的全部电气仪表安装工程；总承包范围：现场安装、调试、试车；合同工期：2012年1月6日至2012年7月31日，共207天。合同价款：约贰仟万元整（以结算的实际工程量为准）。2011年12月22日，双方签订《200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目湿法系统的全部制作安装工程技术协》，对供货范围、质量保证等进行了约定。《土建工程合同》和《安装工程合同》签订后原告按约定完成了全部合同内和合同外工程，经竣工验收，已交付使用。
2012年4月20日，被告广西田阳中金公司与原告签订《广西田阳中金金业有限公司200t\\\d难处理金精矿多元素综合回收项目-
废渣堆场工程建设工程施工合同》（简称《废渣堆场工程合同》），约定项目地址：广西××××村；项目内容及范围：废渣堆场两道坝、导流明渠及库内铺土工模等废渣堆场设计施工图纸内容。容量为22.86万立方米；合同工期：2012年4月20日至2012年8月20日，共120天。合同签订后，原告按约定完成了全部合同内和合同外工程。2012年5月4日，建设、勘察、设计、监理、施工五单位对2#尾矿坝基槽验收合格；2012年9月27日，对1#尾矿坝基槽验收合格；2012年10月18日，对雨水收集池基础验收合格；2012年11月25日，对废渣堆场2#坝的堆土坝、雨水池、坝肩排水沟、溢洪道、排水明渠、反滤层等交工验收；2012年12月15日，对废渣堆场1#坝的堆土坝、反滤层等交工验收。
2012年12月15日，原告所承包被告广西田阳中金公司的全部工程验收完毕，合格并交付。结算过程中，原告向被告广西田阳中金公司送审试化验楼、宿舍楼、办公楼、食堂、浴池、车间、湿法系统、废渣堆场等工程安装项目共31项工程量金额，总合计80976119.25元，其初审总金额为56179210.77元。其委托的祥浩工程造价咨询有限责任公司经审核最终结算总金额为51675459.12元，核减总金额为4503751.65元。祥浩工程造价咨询有限责任公司在被告广西田阳中金公司认可该审核结果情况下，向原告先后发送了《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目II标段结算审核明细表》和《建设工程结算审核定案表》，原告盖章后交于被告广西田阳中金公司。原告向被告广西田阳中金公司送审尾矿库总金额为23324328.14元，其初审金额为14471685.00元，2014年6月27日，会议对数、调整总金额为13509528.36元；原告向被告广西田阳中金公司送审涵洞（含八字墙）、溢洪道工程量总金额为1532370.44元，其初审金额为1269887.17元，2014年6月27日，会议对数、调整总金额为1162860.21元。尾矿库、涵洞（含八字墙）、溢洪道工程量调整后总金额为
13509528.36元＋1162860.21元=14672388.57元。祥浩工程造价咨询有限责任公司在被告广西田阳中金公司认可该审核结果情况下，向原告发送了《尾矿库结算初审汇总表》。全部工程量合计总金额为51675459.12元＋14672388.57元=66347847.69元。被告广西田阳中金公司已累计拨付工程款
53734000元（不含转账又退回的500万元），还应向原告支付剩余工程款为66347847.69元-53734000元=12613847.69元。被告广西田阳中金公司并应从2012年12月15日起（按中国人民银行同期同类贷款利率直至付清之日向原告支付逾期付款利息2062968.50元，暂计算至2015年9月5日）。
2、原告向被告广西田阳中金公司交履约保证金800000元。该工程于2012年12月15日早已竣工交付使用，竣工资料完成并移交。按照双方关于履约保证金退还的约定，被告广西田阳中金公司应当退还原告履约保证金800000元。在支付施工许可证费用中原告交办证费用226102.03元。按照《中华人民共和国建筑法》第五条规定，建设工程开工前，建设单位应当申请领取许可证。被告广西田阳中金公司应当支付原告为此所花的办证费用226102.03元。
3、按照《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》规定，被告广西田阳中金公司应当交纳建安劳保费，在竣工结算时应单独列项，作为不可竞争性费用项目，不得删减。原告依法为职工办理劳动保险，被告广西田阳中金金业有限公司应当按定额规定向原告支付养老保险费1200000元。
4、施工过程中，因土方运输距离至少增加700米，因而增加原告运输成本至少800000元。被告广西田阳中金公司因增加该工程量至少应支付原告800000元。
5、施工过程中，被告广西田阳中金公司向原告转款5000000元，同时要求原告将此款5000000元又退还给被告广西田阳中金公司。因转此款而增加原告管理费和税金至少600000元。被告广西田阳中金应补偿原告该损失600000元。
6、建设工程施工合同第35项约定“承包人每延误一天，发包人将直接从承包人的工程款里扣3000元／天”。赔偿限额为合同价款2%。发包人违约应承担的违约责任，按处罚承包人的同等标准承担违约责任。被告广西田阳中金公司应支付原告剩余工程款12613847.69元。按照该标准被告广西田阳中金金业有限公司在限额内应支付原告违约金12613847.69元×2%=252276.95元。
7.《公司法》第20条第3款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避责任，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告广西地博矿业公司是被告广西田阳中金公司的控股公司，通过直接和间接方式享有被告广西田阳中金公司100%的表决权，并且未能及时履行清算义务，依法对被告广西田阳中金公司的债务应承担连带清偿责任。
被告广西田阳中金公司所欠剩余工程款大部分为外欠劳务队工资及材料款，该工程投入使用已两年多了，两年来债主一直追要或起诉。为保护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求：1、判令被告广西田阳中金公司支付原告工程款12613847.69元，并从2012年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日支付原告利息2062968.50元（暂计至2015年9月5日）；2、判令被告广西田阳中金公司归还原告履约保证金800000元和施工许可证办证费用226102.03元；3、判令被告广西田阳中金公司支付原告养老保险费1200000元；4、判令被告广西田阳中金公司支付原告尾矿坝土方运距增加的费用800000元；5、判令被告广西田阳中金公司支付原告转款增加的管理费和税金费用600000元；6、判令被告广西田阳中金公司支付原告违约金252276.95元；7、判令被告广西地博矿业公司对上述款项承担连带清偿责任；8、二被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各1份；2、被告广西田阳中金公司工商公示基本信息、组织机构代码证各1份；3、广西地博矿业公司简介1份，第1-3号证据证明：原被告主体资格情况；4、《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目-
工业厂房及构筑物土建工程（Ⅱ标段）建设工程施工合同》1份；5、《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目湿法系统设备制造安装、调试承包合同》1份；6、《200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目湿法系统设备制造安装工程技术协议》1份；7、《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目-
废渣堆场工程建设工程施工合同》1份，第4-7号证据证明：原告与被告广西田阳中金公司签订合同的情况，原告承包工程的范围，双方的权利义务等内容；8、《地基验槽记录》（2012、5、4；2012、9、27；2012、10、18）3份；9、《交验收证书》（2012、11、25；2012、12、15）2份；10、《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目竣工投产仪式》（2013、8、17）1份（含图片两幅）；11、《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目竣工环境保护验收公示》（2013、12、23）1份，第8-11号证据证明：原告按约定完成了全部合同内和合同外的工程，2012年12月15日全部已验收合格和交付使用，2013年8月1日，广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目举行竣工投产仪式，该项目已依法进行了竣工环境保护验收现场检测工作；12、广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目Ⅱ标段结算审核明细表（A）1份；13、《尾矿库结算初审汇总表》1份；14、祥浩工程造价咨询有限责任公司《建设工程结算审核定案表》1份；15、12613847.69元利息（2012、12、15-2015、9、5）计算单1份，第12-15号证据证明：（1）双方认可被告广西田阳中金公司委托的祥浩工程造价咨询有限责任公司经审核化验楼、宿舍楼、办公楼、食堂、浴池、车间、湿法系统、废渣堆场等工程安装项目共31项工程量的最终结算总额为51675459.12元；（2）原告向被告广西田阳中金公司送审尾矿库总金额为23324328元，其初审金额为14471685元，2014年6月27日，会议对数、调整总金额为13509528.36元；原告向被告广西田阳中金公司送审函洞（含八字墙）、溢洪道工程总金额为1532370.44元，其初审金额为1269887.17元，2014年6月27日，会议对数、调整总金额为1162860.21元，尾矿库、涵洞（含八字墙）、溢洪道工程量调整后总金额为
13509528元＋1162860.21元=14672388.57元。祥浩工程造价咨询有限责任公司在被告广西田阳中金公司认可审核的情况下，向原告发送了《尾矿库结算初审汇总表》。全部工程量合计总金额为51675459.12元＋14672388.57元=66347847.69元；（3）被告广西田阳中金公司已经累计拨付工程款53734000元（不含转账又退回的5000000元），还应向原告支付剩余工程款为66347847.69元－53734000元=12613847.69元，从2012年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2015年9月5日，12613847.69元的利息为2062968.50元；16、保证金收据1份；17、建设银行电子转账凭证1份；18、田阳县办理《建筑工程施工许可证》施工单位应交费用表5份，第16-18号证据证明：（1）原告向被告广西田阳中金公司交履约保证金为800000元；（2）在支付施工许可证费用中原告按田阳县建设局规定，支付了226102.03元办证费用；19、《广西地博矿业集团股份有限公司审计报告》（2012、12、24）1份；20、天涯论坛·百姓声音：《我也成了讨薪上的成员了》1份，第19-20号证据证明：广西地博矿业公司直接持有广西田阳中金公司26.67%股权，通过持股70%的控股子公司广西凤山宏益冶炼有限责任公司间接持有广西田阳中金公司50%股权，因此广西地博矿业公司通过直接和间接方式合计享有广西田阳中金公司100%的表决权，广西田阳中金公司2014年7月已停产，广西地博矿业公司也未对其进行清算；21-46、广西田阳中金金业有限公司《结算书及附件》（2013年4月18日），共26册，证明：各工程量名称、工程联系（联络）单、签证单、现场记录、图纸、各项费用计算、各工程量价款等；47、2013年4月17日业主负责人杨慧军收到《报送业主结算书明细》1份；48、4月25日业主杨慧军收到《竣工图目录》1份，第47—48号证据证明：2013年4月17日原告已向被告广西田阳中金公司报送结算书，共19册；49、《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目（II标）对数问题》（2014、6、23）1份；50、《结算问题心理分析》（2014、6、25）1份；51、《问题汇总表说明》1份，第49—51号证据证明：（1）祥浩工程造价咨询有限责任公司接受被告广西田阳中金公司委托，对其200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目（II标）进行结算审核，先对原告结算的送审金额进行初审，进行了大量削减；（2）2014年6月23日，祥浩工程造价咨询有限责任公司经与原告核对，向被告广西田阳中金公司汇报存在20项对数问题；（3）原告对结算问题提出检验试验费甲方不给；养老金未计算；移交护坡合格；护坡变形因不可抗力、甲方使用不当造成护坡危害；涉及（208.16＋216.53＋135.76＋560.45）万元，事务所随意减少，实在不应该等问题；52、《II标工程结算存疑问题商处意见》（2014、6、28）1份，证明原告、被告广西田阳中金公司、祥浩公司对祥浩公司初审发现的20余项对数问题答疑，拟就处理意见，在初审基础上，对试化验楼等二十四项对数做出了商处意见，其中对2013年安装签证工程、移交钢材、检验试验费、《定案表》中第29、30、31项同意结算，但对尾矿坝土方运距增加问题和养老保险金没有商处意见；53、2013年试生产零星签证52份，证明：2013年已经试生产；试生产零星签证中有工程名称、工作内容、工作费用计算、单项计算，总金额（送审金额）为362850.50元；54、移交钢材表1份，证明2013年6月4日被告广西田阳中金公司签字盖章表示原告移交钢材的规格、长度、宽度、面积、数量、重量、总金额为63256元；55、1#氰化钢制浓缩池制作工程量签证单7份；56、1#浓密池拆除工程工程量签证单12份、拆除设备工程量表1份、管道签证表2份、结构图、拆除工程量统计3页；57、2#、3#、4#氰化浓密机加固工程量签证单6页，第55—57号证据证明原告依据工程量签证单、结构图等计算工程量价款，送审金额为：1#氰化浓密池安装工程1247044.80元；1#浓密池拆除工程320173.19元（含养老保险金10069.03元）；2#、3#、4#氰化浓密池加固工程2119873.53元（含养老保险金66667.26元）；58、《移交甲方的电器设备表》2份；59、《电缆交接表》1份；60、《转移支付三方协议》1份，第58—60证据证明：2013年4月19日原告向被告广西田阳中金公司移交电缆型号、数量、2013年4月1日原告向被告广西田阳中金金业有限公司移交电器设备名称、数量，核价201409.00元，原告应支付给安徽埃克森科技集团有限公司剩余的购货款，共计2445350元转由被告广西田阳中金公司直接付给安徽埃克森科技集团有限公司，被告广西田阳中金公司在与原告以后工程款结算中，直接扣除上述支付的金额（所以《定案表》中，不含原告采购电缆项目2445350元）；61、广西田阳中金公司200t难处理金精矿多元素综合回收项目开车服务《通知》（2012、10、27）1份，证明：2012年10月28日，该项目已进行投料试车，进行开车仪式，全部工程已基本完成；62、祥浩工程造价咨询有限责任公司《建设工程结算审核定案表》4份，证明：（1）经送审、初审、异议、商处，定案总金额为51675495.12元；（2）尾矿库、涵洞（含八字墙）、溢洪道工程量调整后总金额为13509528.36元＋1162860.21元=14672388.57元。全部工程量合计总金额为51675459.12元＋14672388.57元=66347847.69元（不含养老保险金）；（3）全部工程量总金额应支付养老保险金为0.0340689×66347847.69元=2260398.10元；63、《退款申请》1份；64、黄炯兴、黄新伟、何华、黄新权、刘国南、韦卫生、丁日有的《民事诉状》各1份，第63—64号证据证明原告承建被告广西田阳中金公司的安装工程已于2012年11月份竣工，并交付使用，2013年4月，原告已送交竣工结算资料，至2014年6月9日，生产已逾一年半，如今已将近三年，被告迟迟不支付工程款，致使欠工人工资和材料款，农民工黄炯兴等7人一直向原告追要，并向本院起诉，造成严重社会后果；被告自2014年停产至今，也未依法进行清算；65、广西田阳中金公司工商登记信息1份；66、百色地博矿业有限公司工商登记信息1份；67、广西凤山宏益冶炼有限责任公司工商登记信息1份；68、广西地博矿业集团股份有限公司工商登记信息1份，第65-68号证据证明：（1）被告广西田阳中金公司工商登记信息公示：注册资本1200万元，法定代表人为孙文忠，股东广西地博矿业集团股份有限公司出资3200万元，占股权26.67%；股东百色地博矿业有限公司出资2800万元，占股权23.33%；股东广西凤山宏益冶炼有限责任公司出资6000万元，占股权50%；（2）百色地博矿业有限公司工商登记信息公示：注册资本5000万元，法定代表人为孙文忠，股东广西地博矿业集团股份有限公司出资2550万元，占股权51%；（3）广西凤山宏益冶炼有限责任公司工商登记信息公示：注册资本6000万元，法定代表人为孙文忠，股东广西地博矿业公司出资4200万元，占股权70%；69、电子邮箱截面图1份、广西田阳中金金业有限公司200tlf难处理金精矿多元素综合回收项目Ⅱ标结算审核明细表6页，证明：（1）《结算审核明细表》有两份与原告提供的第14号和第62号证据《建设工程结算审核定案表》一致；（2）《结算审核明细表》是由地博集团覃小玲2014年11月27日20：23通过电子邮箱发给我们的审核结果；（3）原告施工全部工程量合计总金额为51675459.12元＋14672388.57元=66347847.69元，是经过被告初审，又经其委托的祥浩工程造价咨询有限公司审核，定案确认后通过电子邮箱转发给原告的；70、《广西田阳中金金业有限公司总经理寇文胜一行考察大江控股（上海）电器》1份；71、被告总经理寇文胜、原告项目负责人李建刚关于《广西田阳中金金业有公司（中金金业）向河南中原建筑安装工程公司借用500万元的情况说明》1份；72、寇文胜总经理书写《收条》1份；73、孙文忠董事长《答复意见》1份；74、《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目Ⅱ标段结算审核明细表》（A）和《建设工程结算审核定案表》及电子邮箱截图各1份；75、《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目Ⅱ标段结算审核明细表》（B）和电子邮件箱截图1份（共7页）；第70-75证据证明：（1）寇文胜系广西田阳中金公司总经理，原告与被告广西田阳中金公司关于土建工程、湿法系统设备制造安装、调试承包合同、废渣堆场工程建设工程施工合同均由寇文胜签署，《情况说明》、《收据》也为寇文胜签署和书写；（2）2012年12月，被告广西田阳中金公司总经理寇文胜和副总经理徐青松向原告提出中金公司董事长孙文忠需要现金（因公司上市），经双方约定，原告从广西田阳中金公司工程预约款给予返回500万元，待结算时广西田阳中金公司在总的工程款中再增加500万元及相应的利息和管理费用，2011年12月28日，原告（由原告负责人李建刚具体办理）从建设银行田阳县支行提取200万元现金交于寇文胜和被告公司董事长孙文忠的司机刘博装车拉走（有收条），后寇文胜和刘博说孙文忠董事长说钱是中金公司拨付的不用打条，之后原告又分别两次从建设银行田阳县支行各提取150万元（两次共计300万元）交于刘博装车拉走；（3）原告返还被告广西田阳中金公司500万元现金是客观真实的，孙文忠董事长和寇文胜总经理是承认和认可的；（4）被告广西田阳中金公司向原告发送《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目Ⅱ标段结算审核明细表》（A）和《建设工程结算审核定案表》的时间为2014年7月30日17：38；（5）被告广西田阳中金公司向原告发送《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目Ⅱ标段结算审核明细表》（B）的时间为2014年11月27日20：23；（6）孙文忠在其办公室口头答复李建刚的时间是2014年10月30日；（7）覃小玲将口头答复整理后向原告发送《答复意见》的时间是2014年11月1日14：30；（8）《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目Ⅱ标段结算审核明细表》（A）1份和祥浩工程造价咨询公司《建设工程结算审核定案表》1份，最终结算31项工程量总金额为51675459.12元和尾矿库、涵洞（八字墙）、溢洪道工程量调整后金额为13509528.36元＋1162860.21元=
14672388.57元，全部工程量总计金额为51675459.12元＋14672388.57元=66347947.69元；（9）2014年11月1日，覃小玲以地博集团名义向原告发送答复意见，与前31项工程量相比，增加的项目工程总金额为5599945.43元（即560万元），这份明细表说明广西田阳中金公司相对于《结算单审核定案表》增加了转款的500万元；（10）被告广西田阳中金公司支付原告的工程款应为66347947.69元＋5599945.43元=71947893.12元；76、尾矿库照片三张，证明2012年10月18日，对雨水收集池基础验收合格；2012年11月25日，对废渣堆场2#土坝、雨水池、坝肩排水沟、溢洪道、排水明渠、反滤层等交工验收；2012年12月15日，对废渣场1#坝的推土坝、反滤层、排水水道等交工验收，2012年10月28日进行投料试车，2013年已经试生产，2013年8月1日举行竣工投产仪式。原告按照施工质量要求全面完成了施工任务，竣工验收和交付使用。被告广西田阳中金公司直至2014年7月份停产，被告广西田阳中金公司在使用尾矿库过程中使用和维护不当，尾矿库工程存在滑坡、渗透、开裂问题不是施工质量问题；77、《废渣堆场工程项目规划分报验申请表》和《项目规划分表》各1份；78、广西田阳中金公司废渣堆场《质量控制资料护坡分部》1本，第77-78号证据证明：废渣堆场（尾矿库）工程分为护坡部分、2#坝分部、1#坝分部和排水系统四个部分，原告按照施工质量要求，全面完成了施工任务，工程竣工验收合格和交付被告使用。
被告广西田阳中金公司、广西地博矿业公司辩称，一、原告承建二标工程、安装工程未经竣工验收且存在工期严重逾期的行为，应向答辩人承担违约责任并赔偿损失。原告承建二标工程、安装工程因存在诸多质量问题拒不整改，所以无法办理竣工验收手续，直至2013年8月1日被告被迫使用工程。根据合同约定，二标工期为2011年12月1日至2012年4月6日共计126天，至2013年8月1日原告逾期479天；安装工程工期为2012年1月6日至2012年7月31日共计207天，至2013年8月1日原告逾期365天；尾渣堆场工期为2012年4月20日至2012年8月20日共计120天，至竣工验收日2012年12月15日原告逾期115天。二、原告承建尾渣堆场存在质量问题。在原告修复前被告有权行使先履行抗辩权拒绝结算付款。被告已依法申请就存在的质量问题进行质量鉴定及修复费用鉴定。三、双方约定竣工后应经过第三方审计机构进行审计方可结算，由于原告拒不认可和接受第三方审计结果，故被告无需支付工程尾款。四、被告至今已按照合同约定及原告施工进度支付工程款59400892.29元，（包括代原告支付农民工工资180万元和代支付处理事故费用50000元）。鉴于第三点的答辩意见是由于原告拒不认可和接受第三方审计结果，故被告无需支付工程尾款，所以原告主张利息2062968.5元无事实和法律依据。五、原告要求退回履约保证金800000元问题，由于原告承建的尾渣堆场存在严重质量问题造成重大安全隐患，被告至今无法使用，故被告有权拒绝支付履约保证金。原告要求支付办证费用226102.03元问题，该费用为施工单位应缴费用，不属于被告应缴费用，所以被告无需缴纳。六、原告要求支付养老保险费1200000元无事实和法律依据，因为该费用双方均未向主管部门缴纳。七、原告主张尾矿坝土方运费增加款800000元无事实和法律依据。八、原告要求被告交付管理费和税金600000元无事实和法律依据，被告不存在向原告支付5000000元后又要求原告退回5000000元。九、原告要求支付违约金252276.95元无事实和法律依据，被告已经按约支付工程进度款，没有违约行为。十、原告要求广西地博矿业公司承担连带责任无事实和法律依据，两被告均为依法成立的独立法人，在本案中不存在广西地博矿业公司利用广西田阳中金公司从事违法犯罪的活动，也不存在大股东滥用股东权利侵害公司及债权人利益的行为。所以本案不适用刺破公司面纱的法理。
十一、原告主张被告已支付的工程款为58734000元不属实，原告所主张的被告已经支付5000000元，原告又返还给被告并不属实。被告已支付的工程款加上被告在2014年因原告雇佣农民工闹事，原告处理工伤事故，被告又向原告支付1850000元。故被告已经向原告支付的总款项为59387490元。被告有相应的支付凭证原件作为依据。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、会议签到表1份、会议纪要2份、原告编制的《田阳中金金业尾矿库边坡整治方案》1份，证明原告承建的尾矿库存在严重质量问题及重大安全隐患，导致被告无法使用，合同目的无法实现。原告至今没有履行整改修复的义务，故被告有权拒绝支付剩余工程款。被告已经根据该质量问题申请质量鉴定及修复费用的鉴定；2、被告向原告转账的全部凭证，证明被告向原告支付的工程价款总金额为59387490元。
本案的争议焦点是：1、在履行合同中双方是否存在违约行为？是否应当承担违约责任？2、原告承建的2标工程、安装工程是否已经竣工验收？3、原告承建的尾渣堆场工程是否存在质量问题？4、被告应向原告支付的工程款是多少？被告已经支付工程款是多少？被告尚欠原告的工程款是多少？5、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据？
经过开庭质证，被告对原告提供的第1-8号的三性没有异议；对第9号证据的真实性没有异议，认为该证据为尾渣堆场1、2号坝的交工验收证书，并非原告承建的所有工程的交工验收；对第10-11号证据的真实性没有异议，但是不能证明原告承建工程已经全部竣工验收且质量合格；对第12-14号证据的三性无异议；对第15号证据的三性均不予认可，认为被告不存在违约行为，原告的违约行为已在答辩意见中说明；对第16-18号证据的真实性没有异议，对18号证据中证明了226102.03元应为施工单位缴纳的费用；对第19-20号证据的三性不予认可；对第21-46号证据的三性均不予认可，认为原告和被告双方委托的第三方审计机构已根据该组证据做出来审计初步意见，与原告提供的结算金额有很大出入；对第47-48号证据的真实性无异议，但是并不能证明已经竣工验收且质量合格及符合结算支付条件；对第49号证据的真实性没有异议，证明原告在结算过程中虚构了大量工程款；对第50号证据的真实性不予认可；对第51-52号证据的真实性没有异议，证明原告在结算过程中虚构了大量工程款；对第53-58号证据的真实性没有异议；对第59-60号证据的三性不予认可。答辩人并未收到约定规格数量的电缆，该情况在审计的相关材料中也有体现；对第61号证据的真实性没有异议。但是并不能证明原告承建的全部工程已经完成且质量合格；对第62号证据的三性没有异议；对第63-64号证据的真实性没有异议，但是对其关联性、合法性有异议，因为被告已经按约定支付了工程进度款58734000元，原告挪用工程款，导致拖欠农民工工资，是原告自身的问题，与被告没有关系；对第65-68号证据的三性没有异议，该证据证明了该4家公司均为独立成立的法人；对第69号证据的三性没有异议，但并不能证明尾矿库的部分符合支付条件，矿库全部工程已经竣工验收合格；对第70号的真实性没有异议；对第71-72组的三性有异议，认为证人本人没有出庭接受询问，该证人也并非是被告的法定代表人，被告也从未授权该证人向原告收取所谓的5000000元；对第73号的三性有异议，认为该答复意见并非是孙文忠的答复意见；对第74-75号中的《审核定案表》的三性没有异议，电子邮箱的截图三性不予认可，原告承建的工程经第三方审计后，确认的工程款为51675459.12元，该款并未包括尾矿库、涵洞、溢洪道工程，因为该工程存在严重的质量问题，原告拒不整改修复，所以不予结算；对第76号的三性均不予认可，认为尾矿库存在的严重质量问题，原告已经在向被告提交的相关会议纪要中予以承认，被告已经对此举证；对第77-78号的三性均有异议，认为客观存在的质量问题已经发生，质量后果原告已自认。
原告对被告提供的第1号证据的三性均有异议，认为（1）《尾矿库协调会会议纪要》的纪录人是梁珍，《会议签到表》上记载的记录人是韦龙华，二者不一致，（2）《关于中金田阳冶炼场干堆场干堆内边坡开裂问题的会议纪要》没有箸名，没有落款，没有时间，因此有关该会议纪要的形成、来源不明，（3）编制《田阳中金金业尾矿库边坡整治方案》需要一定的技术设计能力，应具有相应的设计资质，而原告作为施工单位，没有设计资质，其编制边坡承制方案应当属禁止的，依法是不能使用的；（4）尾矿库全部工程已经竣工竣工验收合格并交付被告投入使用，尾矿库西边护坡滑坡是在尾矿库经竣工验收合格后交付使用过程中即2013年10月份发生的，不存在施工质量缺陷，是被告广西田阳中金公司使用不当、维护不力造成的。对第2号证据中，认为：（1）2012年12月21日付黄宪华报安装财务室不锈钢门窗970元；（2）2013年1月24日，支付账号尾数为-3113的家电维修部2520元；（3）手工发票2013年3月19日780元、2013年3月20日1530元、2013年3月21日360元、2013年3月24日70元、2013年3月28日2575元、2013年3月29日75元、2013年4月10日780元、2013年4月4日200元、2013年4月1日转账凭证6310元（九笔合计12680元），没有打到原告账户上，原告也没有签字，收款人不是原告，这些款项不应计入被告广西田阳中金公司已支付原告的工程款中，其余凭证均无异议。但是被告广西田阳中金公司支付给原告59389952.15元后，原告又退回给被告现金5000000元，被告方实际支付的工程款是
59389952.15元-5000000元=54389952.15元。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原告提供的第1-14号、第16-18号、第47-49号、第51-58号、第61-70号、第74-75号证据，被告没有异议，本院予以采信；对原告提供的第15、19、20、50号证据，被告有异议，该证据与本案没有关联性，本院不予采信；对原告提供的第21-46号、76号证据，被告有异议，该证据与双方诉辩事由有关联性，本院作为查明本案案件事实依据；对原告提供的第59、60号、77-78号证据，被告有异议，但该证据有被告方盖章认可，本院予以采信。对原告提供的第71-73号证据，被告有异议，被告没有提供其他证据予以佐证，本院不予采信；
对被告提供的1-2证据，与双方诉辩事由有关联性，本院作为查明本案案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：2011年11月28日，被告广西田阳中金公司（发包方）与原告（承包方）签订《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目—工业厂房及构筑物土建工程（II标段）建设工程施工合同》（简称《土建工程合同》），合同主要约定：项目地址在广西××××村；承包项目内容及范围：浓密池、胶带过滤机厂房、铜萃取厂房、锌粉置换与金精炼厂房设计施工图纸范围内的土建工程（包括防雷），建筑面积约为8500平方米，结构形式为排架结构。（初设暂估价约为2000万元人民币）；合同工期为125天：开工日期为2011年12月1日（以具备开工条件后监理工程师开具的开工令时间为准），竣工日期为2012年4月6日（以五方联合竣工验收的时间为准）；合同价款与支付：采用可调价格方式确定即采用报价系数0.920；工程款的支付方式为本工程于次月5日前按承包人上月已完工程量85%支付工程进度款，工程五方验收合格后支付到工程总价的90%，余款待竣工结算并经过第三方审计机构审计并经发包人审定及竣工验收后30天内，扣除5%质量保证金后一次性支付完给承包人；竣工验收与结算：承包方按《建设项目（工程）竣工验收办法》的规定，于竣工五方验收合格后二十天内向发包方提交完整竣工资料、竣工图纸一式两份，发包人在收到承包人竣工验收报告后14天内组织验收，在验收后14天给予答复，发包人未按合同约定在竣工验收期限答复时，承包人提交的竣工验收报告可视为已被批准可办理结算手续，单体工程经发包人、监理人和承包人初验时间为竣工时间；承包人在竣工验收报告经发包人认可后28天内向发包人提交竣工结算书，发包人提出审核意见的时间为28天内，逾期未提出审核意见的，视为默认，承包人在向发包人提交竣工结算前需委托第三方审计机构进行审计，竣工结算时，按合同签订的报价系数乘以经具有相应造价咨询资质的单位审核的结算审定作为最终结算价；违约责任：如发包人不按合同约定预付工程款，则应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并按处罚承包人的同等标准承担违约责任，承包人不能按照约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，每延误一天，发包人从工程款里扣3000元／天，限额为合同价款的2%。发包人收到承包人竣工资料移交手续并在收到承包人退还履约金申请书之日起28日内扣减承包人赔偿金和其他应从承包人扣回的款项后，将履约保证金的余额退还给承包人（无息）。合同还约定了其他内容。
2011年12月5日，被告广西田阳中金公司（发包人）与原告（承包人）签订《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目湿法系统设备制造安装、调试承包合同》（简称《安装工程合同》），合同主要约定：项目建设地点：广西田阳新山铝工业园区西；项目内容：200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目湿法系统的全部制作安装工程、除沸腾焙烧及制酸系统外的全部电气仪表安装工程；总承包范围：现场安装、调试、试车；合同工期：开工日期为2012年1月6日，竣工日期为2012年7月31日，合同工期总日历天数为207天；工程质量等级：合格工程；合同价款：约贰仟万元整（以结算的实际工程量为准）；合同价款支付方式：合同正式签订生效后5日内，发包人向承包人支付合同总价的40%预付款，合同生效后60日，再支付合同总价的25%进度款，主要工艺设备就位后5日内再支付合同总价的15%工程款，设备安装完毕验收合格系统达产达标连续运行48小时后5日内再支付合同总价的15%完工款，剩余5%为质保金，待质保期到期后（质保期一年）5日内，发包人向承包人一次性付清。合同还约定了双方权利义务、违约责任等内容。
2011年12月22日，原告（卖方）与被告广西田阳中金公司（买方）签订了《200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目湿法系统的全部制作安装工程技术协议》，由原告向被告提供湿法系统的全部非标设备制作、定型设备安装工程、除沸腾焙烧及制酸系统外的全部电器仪表安装工程，并负责调试，双方对供货范围、质量保证、责任和权利等进行了具体约定。
《土建工程合同》和《安装工程合同》签订后，原告按约定完成了全部合同内和合同外工程，经竣工验收，已交付被告使用。
2012年4月20日，被告广西田阳中金公司（发包人）与原告（承包人）又签订了一份《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目-
废渣堆场工程建设工程施工合同》（简称《废渣堆场工程合同》），合同主要约定：项目地址在广西××××村；项目内容及范围：废渣堆场两道坝、导流明渠及库内铺土工模等废渣堆场设计施工图纸内容，容量为22.86万立方米；合同工期为120天：开工日期为2012年4月20日，竣工日期为2012年8月20日；合同价款与支付：采用可调价格方式确定即采用报价系数0.960；工程款的支付方式为本工程于次月5日前按承包人上月已完工程量85%支付工程进度款，工程五方验收合格后支付到工程总价的90%，余款待竣工结算并经过第三方审计机构审计并经发包人审定及竣工验收后30天内，扣除5%质量保证金后一次性支付完给承包人；竣工验收与结算：承包方按《建设项目（工程）竣工验收办法》的规定，于竣工五方验收合格后二十天内向发包方提交完整竣工资料、竣工图纸一式两份，发包人在收到承包人竣工验收报告后14天内组织验收，在验收后14天给予答复，发包人未按合同约定在竣工验收期限答复时，承包人提交的竣工验收报告可视为已被批准可办理结算手续，单体工程经发包人、监理人和承包人初验时间为竣工时间；承包人在竣工验收报告经发包人认可后28天内向发包人提交竣工结算书，发包人提出审核意见的时间为28天内，逾期未提出审核意见的，视为默认，承包人在向发包人提交竣工结算前需委托第三方审计机构进行审计，竣工结算时，按合同签订的报价系数乘以经具有相应造价咨询资质的单位审核的结算审定作为最终结算价；违约责任：如发包人不按合同约定预付工程款，则应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并按处罚承包人的同等标准承担违约责任，承包人不能按照约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，每延误一天，发包人从工程款里扣3000元／天，限额为合同价款的2%。发包人收到承包人竣工资料移交手续并在收到承包人退还履约金申请书之日起28日内扣减承包人赔偿金和其他应从承包人扣回的款项后，将履约保证金的余额退还给承包人（无息）。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告按约定完成了全部合同内和合同外工程。2012年5月4日，建设单位（被告）、勘察单位（广西水文地质工程勘察院）、设计单位（长春黄金设计院）、监理单位（广西建晖工程监理有限责任公司）、施工单位（原告）等五个单位对2#尾矿坝基槽验收合格，2012年9月27日，对1#尾矿坝基槽验收合格，2012年10月18日，对雨水收集池基础验收合格，2012年11月25日，对废渣堆场2#坝的堆土坝、雨水池、坝肩排水沟、溢洪道、排水明渠、反滤层等交工验收，2012年12月15日，对废渣堆场1#坝的堆土坝、反滤层、排水隧洞等交工验收，之后废渣堆场工程交付给被告使用。
被告于2012年10月28日对200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目进行投料试车，2013年8月1日举行竣工投产仪式。2013年12月23日至2013年12月30日，广西壮族自治区环境保护厅对广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目进行竣工环境保护验收公示。
2013年4月17日，原告向被告广西田阳中金公司报送试化验楼等工程《结算书》，2013年4月25日，原告向被告广西田阳中金公司移交了办公楼等工程竣工图。原告向被告广西田阳中金公司送审试化验楼、地中衡工程、红渣堆场工程、其他零星工程、管网工程、生活区给排水工程、铜萃取电积车间工程、35KV总降压变电站工程、废水处理工程、金精炼车间工程、宿舍楼工程、尾渣过滤（陶瓷过滤机）工程、合同外签证部分、酸洗浓密机、氰化洗涤、综合办公楼食堂浴池工程、酸洗车间、氰化化洗涤金属结构安装工程、酸洗车间金属结构安装工程、污水处理金属结构安装工程、雨水收集池、湿法系统电气安装工程、湿法系统非标设备制作安装工程、湿法系统机械安装工程试生产期间的零星技改工程、湿法系统管道安装工程、1#氰化浓密池安装工程、1#浓密池拆除工程、2#、3#、4#氰化浓密池加固工程、2013年安装签证工程、移交钢材、检验试验费等31项工程总造价金额为
80976119.25元，被告广西田阳中金公司初审金额为56179210.77元，被告广西田阳中金公司委托广西祥浩工程造价咨询有限责任公司审核定案总金额为51675459.12元。庭审中，原、被告双方认可原告完成上述31项工程总造价金额为51675459.12元。
同时，原告向被告广西田阳中金公司送审尾矿库工程总造价金额为23324328.14元，被告广西田阳中金公司初审金额为14471685元；原告向被告送审涵洞（含八字墙）、溢洪道工程总造价金额为1532370.44，被告广西田阳中金公司初审金额为1269887.17元，2014年6月27日，双方经过会议对数、调整，尾矿库工程造价金额调整为13509528.36元，涵洞（含八字墙）、溢洪道工程总造价金额调整为1162860.21元。尾矿库工程、涵洞（含八字墙）、溢洪道工程调整后总金额为14672388.57元（13509528.36元＋1162860.21元）。
另查明，2012年2月21日，原告向被告交纳履约保证金800000元。期间，被告累计向原告支付工程款共计59384000元（59387490元（被告付款凭证中的数额）-970元（系付安装被告财务室不锈钢门窗及安装费用）-520元（收款人为陆忠明、系付田阳县耀锋家电维修部为被告办公楼打空调孔款）］。
再查明，被告广西田阳中金公司成立于2010年7月23日，注册资本为12000万元，股东为百色地博矿业有限公司、广西地博矿业公司、广西凤山宏益冶炼有限责任公司，法定代表人为孙文忠。被告广西地博矿业公司成立于2004年6月4日，注册资本为11500万元，法定代表人为孙文忠。
本院认为，原告与被告于2011年11月28日签订的《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目—工业厂房及构筑物土建工程（II标段）建设工程施工合同》、2011年12月5日签订的《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目湿法系统设备制造安装、调试承包合同》、2011年12月22日签订的《200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目湿法系统的全部制作安装工程技术协议》、2012年4月20日签订的《广西田阳中金金业有限公司200t／d难处理金精矿多元素综合回收项目-
废渣堆场工程建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告依约完成了施工内容，被告也应依约向原告支付工程款。被告不按照约定支付全部工程款，已构成违约，应承担继续向原告支付工程款的责任。关于本案涉案工程的工程价款问题。原告完成建设施工后，向原告报送了工程结算书，被告初审后，经其委托广西祥浩工程造价咨询有限责任公司审核定案，原告完成试化验楼等31项工程定案总金额为51675459.12元，双方在庭审中均予以认可，对此，本院予以确认。同时，原、被告双方于2014年6月27日经过会议对数、调整后，原告完成尾矿库工程造价金额调整为13509528.36元，涵洞（含八字墙）、溢洪道工程总造价金额调整为1162860.21元，尾矿库工程、涵洞（含八字墙）、溢洪道工程调整后总金额为14672388.57元（13509528.36元＋1162860.21元），对此，本院亦予以确认。综上，原告完成所有工程的工程价款为66347847.69元（51675459.12元＋14672388.57元），扣除被告已向原告支付工程款59384000元，被告尚欠原告的工程款6963847.69元（66347847.69元－59384000元）应当向原告支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告还应向原告支付欠付工程价款利息，利息的计算方法为：以欠付工程款6963847.69元为基数，从2014年6月28日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准分段计付。同时，被告还应按照合同约定退还原告履约保证金800000元。原告主张被告支付工程款和利息、退还履约保证金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告归还施工许可证办证费用226102.03元、支付养老保险费1200000元、支付尾矿坝土方运距增加的费用800000元，没有证据证实，没有法律依据，本院不予支持。原告提出收到被告的工程款后，原告又退还给被告现金5000000元，并要求被告支付因转款增加的管理费和税金600000元，证据不够确凿充分，本院不予采纳和支持。本案中原告所遭受的损失只是利息损失，原告已经主张利息，根据损失补偿原则，对原告要求被告支付违约金252276.95元的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”。《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，被告广西田阳中金公司系企业法人，有独立的法人财产，理应由被告广西田阳中金公司对外承担债务，故原告请求被告广西地博矿业公司承担连带清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条：“建筑工程验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定。原告对涉案工程施工完毕后，交付给被告广西田阳中金公司使用，被告广西田阳中金公司于2013年8月1日举行竣工投产仪式，现被告提出原告承建二标工程、安装工程未经竣工验收和原告承建的尾渣堆场工程存在严重质量问题并申请质量鉴定的辩解，本院不予采纳。被告提出原告承建二标工程、安装工程存在工期严重逾期行为的辩解，没有提供证据证实，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广西田阳中金金业有限公司向原告河南中原黄金建筑安装工程公司支付工程款6963847.69元及利息（利息的计算方法为：以欠付工程款6963847.69元为基数，从2014年6月28日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准分段计付）；
二、被告广西田阳中金金业有限公司退还原告河南中原黄金建筑安装工程公司履约保证金800000元；
三、驳回原告河南中原黄金建筑安装工程公司的其他诉讼请求。
案件受理费133131元（原告已预交），由原告河南中原黄金建筑安装工程公司负担73222元，由被告广西田阳中金金业有限公司负担59909元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请','2018-10-03
02:19:47',0,'web',NULL),(36784183,'5eef2b5f-4932-410f-bd0e-a8dc009f8a09','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5eef2b5f-4932-410f-bd0e-a8dc009f8a09\",\"案件名称\":\"余东亮承揽合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）浙0127执823号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525881600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"淳安县人民法院\",\"法院ID\":\"1070\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院区县\":\"淳安县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"余东亮与卢樟来承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月25日作出（2016）浙0127民初1093号民事调解书，已经发生法律效力。权利人余东亮于2017年3月30日向本院申请执行，本院于当日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"余东亮承揽合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"余东亮承揽合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）浙0127执823号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5eef2b5f-4932-410f-bd0e-a8dc009f8a09\");$(\"#hidCaseName\").val(\"余东亮承揽合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0127执823号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淳安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1070\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淳安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"余东亮,卢樟来\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余东亮承揽合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-10\\\\\",\\\\\