四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1421民初1912号
原告：马相述，男，1964年1月18日出生，汉族，农村居民，住四川省什邡市。
被告：仁寿县视高镇仁康药业连锁同善堂大药房。住所地：仁寿县视高镇北街**号。统一社会信用代码：92511421MA657QUG3G。企业类型：个体工商户。
经营者：李晓红。
实际经营者：曾胜男，女，1971年4月10日出生，汉族，城镇居民，住四川省仁寿县宝飞镇新兴街**号。公民身份号码：。
原告马相述与被告仁寿县视高镇仁康药业连锁同善堂大药房（以下简称仁康大药房）侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告马相述、被告仁康大药房的实际经营者曾胜男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马相述向本院提出诉讼请求：1.返还购买美���伟哥合计金额280元；2.依照食品安全法十倍赔偿原告2800元；3.诉讼费被告承担。事实和理由：2018年4月20日，原告到被告所经营的药店购买了“美国伟哥”，回家后发现该产品无食品生产许可证编号，无生产者联系方式，夸大宣传，误导消费者。被告所售的产品违反食品安全国家标准GB7718/2011的规定，且无进货票据，明知该产品不符合食品安全国家标准，为获取暴利故意销售，遂提起诉讼。
被告仁康大药房辩称，原告并未到店里购买相关药品，亦不同意十倍赔付，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告马相述围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告于2018年4月20日到被告店里购买本案案涉产品的视频（附光盘）原件1份；被告经质证认为，视频不真实，进行了剪辑，卖药的是我本人，但我并未卖过药给原告，也从来未卖过此类药品，因为药监局明令禁止售卖此类药品；本院认为，该视频记录的购药过程完整，视频中出现的购买者声音能直接判断为原告本人，而视频中的售卖人为被告药店实际经营者，且被告虽辩称视频进行剪辑，但却拒绝对此申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以采信；2.原告出示的于2018年4月20日购买的案涉药品（物证）；被告经质证认为，上述产品并非被告药店的产品，被告药店亦从未卖过该类产品；本院认为，该物证属于原件，故本院对其真实性予以采信。
被告仁康大药房未提供证据。
根据当事人的陈述和审查确认的��据，本院认定事实如下：2018年4月20日，原告到被告药店里购买了如下产品：香港天龙生物科技有限公司生产的10粒装的“美国伟哥”3盒，以上共计280元。之后原告要求被告出具购买票据，被告药店实际经营者曾胜男仅出具了金额小标签并贴于所售产品的口袋上。原告当庭自认：案涉产品在购买后其并未服用和对其造成损害，只是曾经买过该类产品，服用后产生药效无法控制、手脚无力、力不从心等副作用，是明知该类产品属于“三无”产品，即无生产厂家、无食品生产许可证、无生产者联系方式等而购买。随后，原告以此为依据诉至本院请求判如所请。
另查明，香港天龙生物科技有限公司生产的“美国伟哥”的外包装盒和说明书上载有生产厂家和批准��号（[港卫食监字（2014）第0098号]），但无生产者联系方式。
再查明，被告否认原告提供的购买案涉产品视频的真实性，经本院当庭释明后，被告仍拒绝对视频申请鉴定。
本院认为，本案焦点：1.原告是否在被告药店购买案涉相关产品？2.被告是否应退还购买产品货款280元并支付原告十倍赔偿款2800元？
一、关于原告是否在被告药店购买案涉相关产品的问题。
本院认为，虽然被告否认原告在其店里购买了案涉产品以及购买视频的真实性，但被告却拒绝对此申请鉴定，而原告提供的视频记录了完整的购药过程，视频中的售卖人为被告药店实际经营者，出现的购买者声音也能直接判断为原告本人，视频中亦出现了案涉产品、产品金额等，且该证据与原告提供的购买产品（购买产品的口袋上贴有价格标签280元）等相吻合，已形成证据链条，根据证据的高度盖然性原理，本院认为，原告的举证责任已经完成，其提供的证据足以认定原告确实在被告药店购买案涉相关产品。
而被告虽辩称原告并未在其店里购买案涉产品以及否认购买视频的真实性，但却拒绝对此申请鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告对其辩称意见有责任提供证据加以证明，而本案中被告既拒绝对购买视频的真实性进行鉴定，又未提供其他证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，故被告的辩称意见因证据不足，本院不予采信。
二、关于被告是否应退还购买产品货款280元并支付原告十倍赔偿款2800元的问题。
本院认为，案涉产品属于“三无”产品，不应进入市场流通。由此，因合同标的物不合法律规定，双方买卖合同应属无效合同，被告应当返还原告购物款。但因案涉被告所售商品存在影响公共安全隐患，本院予以收缴并移送相关部门进一步处理。故原告主张被告退还其购货款280元的诉讼请求，因事实和理由充分，于法有据，本院予以支持。
至于被告是否应支付原告十倍赔偿款2800元的问题，本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，首先，本案中涉案产品属于“特殊食品”，而本法条规定的“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的”是适用“十倍价款赔偿”制度的前提，而原告在购买后并未服用上述产品，更未对其造成任何损害，属买卖合同中标的物质量不合格，根据合同相对性原理，消费者只能追究销售者的违约责任，向销售者请求赔偿，且赔偿仅是对消费者合同利益损失的弥补，故本案不适用该“十倍价款赔偿”制度。其次，原告当庭自认其系明知该类产品属于“三无”产品而购买，且原告还于同一日以仁寿县ＸＸ镇七家药店涉嫌售卖“三无产品”向我院ＸＸ法庭提起诉讼，所以本院有理由认为，原告购买案涉产品在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益为目的。此种行为不仅与《中华人民共和国消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，更重要的是，这种以诉讼为手段，利用国家审判权威谋取不正当利益的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极���影响法院司法权威。原告出于“打假”的需要，其完全可以采取向有关行政主管部门举报等方式进行，且成效最快，这才是一个打假者应予采取的手段。故本院认为原告不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者身份。另，原告的上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源。综上，原告主张被告支付其十倍赔偿款2800元的请求，因事实和理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告仁寿县视高镇仁康药业连锁同善堂大药房于本判决生效之日起十五日内退还原告马相述货款280元；
二、驳回原告马相述的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计25元，由原告马相述负担22.5元，被告仁寿县视高镇仁康药业连锁同善堂大药房负担2.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一八年六月十四日
书记员 李 锐