浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初6524号
原告（反诉被告）：缪钊兴，男，1955年8月8日出生，汉族，住杭州市江干区，
原告（反诉被告）：黄坤林，男，1954年5月1日出生，汉族，住杭州市江干区，
原告（反诉被告）：徐妙水，男，1961年7月15日出生，汉族，住杭州市江干区，
三原告委托诉讼代理人：徐习文，上海维盈律师事务所律师。
被告（反诉原告）：方智胜，男，1974年5月28日出生，汉族，户籍所在地常山县，现住址杭州市拱墅区，
委托诉讼代理人：周杭明，浙江天峰律师事务所律师。
第三人：浙江省二建建设集团有限公司，住所地宁波市镇海区城关车站256号。
法定代表人：蒋莹，董事长。
委托诉讼代理人：李龙江，男，系该公司员工。
原告缪钊兴、黄坤林、徐妙水诉被告方智胜、第三人浙江省二建建设集团有限公司（以下简称二建公司）分包合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理。依法由代理审判员赵飞适用简易程序独任审判，分别于2017年7月6日、8月17日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告缪钊兴及三原告委托诉讼代理人徐习文，被告之委托诉讼代理人周杭明，第三人之委托诉讼代理人李龙江到庭参加诉讼，原告黄坤林、徐妙水，被告方智胜参加了第一次庭审。经本院院长审批，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告缪钊兴、黄坤林、徐妙水向本院提出诉讼请求：1、确认原告方享有（苏泊尔8号厂房钢结构）项目1010217元的工程款，即要求被告支付该工程款；2、本案诉讼费由被告承担，诉讼中原告明确其主张的工程款中质保金部分另行主张。事实和理由：原告通过努力获得了绍兴苏泊尔8号厂房的钢结构工程项目，并将该项目挂靠在二建公司环保工程名下，由二建公司与浙江绍兴苏泊尔生活电器有限公司（以下简称苏泊尔公司）签订施工合同。原告获得该工程后，将全部工程施工承包给被告方智胜，并与被告签订承包合同书及协议书各一份。承包合同书约定方智胜结算的工程款按钢结构每平方米297元计算，承包合同书签订后，为确保被告能代表二建公司入场施工，原告缪钊兴又与被告一起与二建公司签订内部经济承包合同一份。现该项目已由被告施工完毕，全部工程款型均已结清，并已支付给浙江二建。2014年，被告以实际施工人身份提起诉讼，直接向二建公司主张到期应付的工程款，后法院确认了被告实际施工人身份，将应属于原告的合同权利一并向二建公司进行主张，但又不愿将属于原告的工程款权利结算给原告，故诉至法院。
被告方智胜辩称，1、根据原告诉称自认的事实，案涉工程的总包方系二建公司，原告缪钊兴与二建公司环保分��司签订了内部经济承包合同，经法院确认，方智胜系案涉工程实际施工人，已由其施工完成。据此可见，原告非案涉工程的合同当事人，也非案涉工程的实际施工人，其无依据证明其与总包方之间存在分包或者挂靠的法律关系，缪钊兴、方智胜与二建公司的“内部经济承包合同”证实了案涉工程的分承包人系缪钊兴与方智胜，发包人系二建公司环保分公司，与原告无任何关联，原告不享有本案合同权利；2、从原告举证的承包合同书内容看，系总包合同的发包，根据前述事实，案涉工程的总包方系二建公司，因此原告不享有该承包合同书的总承包权，故无权发包，该承包合同书其实是一张空文，对被告不发生法律约束力，系无效合同。如果原告取得了案涉工程的总承包权，原告又何必挂靠二建公司。从案涉工程合同的签订时间和过程看，二���公司与业主的总包合同签订时间为2011年3月28日，原告与被告签订的承包合同时间为2011年4月16日，缪钊兴、方智胜与二建公司签订的分承包合同时间为2011年5月9日，据此可以看出，二建公司依据与业主的工程总包合同取得该工程的总包权，二建公司环保分公司依据其总公司二建公司授权取得该工程的分包权，而原告既非案涉工程的总承包人，也非分承包人，故原告不享有案涉工程的任何合同权利，原告在没有任何该工程权利和依据的情况下将该工程发包给被告并与之签工程合同的行为显然无效，案涉工程合同系无效合同，对被告不产生约束力；3、原告于2017年5月25日向被告提起诉讼，而被告方智胜就案涉工程合同于2014年7月21日起诉立案，于2016年4月26日二审法院作出判决，历时近2年，期间原告缪钊兴在一审、二审均以证人身份出庭，对此其应当知道权利是否被侵害���案件审理的法律后果，而其对案涉工程纠纷却从未主张权利，故即使原告的说法成立，其主张也超过2年的诉讼时效。
第三人二建公司称，第三人作为承包方与苏泊尔公司签订了工程施工合同，为了付款方便，被告作为合伙人在承包合同上签了个名字，这份合同实际是第三人和原告方签订的，当时被告直接起诉第三人，避开了被告与原告缪钊兴之间的分配合同，当第三人申请原告缪钊兴作为证人出庭，本案被告的代理人因缪钊兴不懂法律诱导其回答，导致原告没有提供证据机会，绍兴中院根据当时的庭审作出判决，第三人反而失去合同主体方的权益，三原告知道自己的合法权益被被告侵犯时，才根据与被告签订的分配合同为依据主张自己的权利，这是正当的。至于被告刚才提出的时效问题，工程保修金要到2017年4月份拿，保修金��三人已经预存，也没有支付，由法院判决支付给谁就支付给谁，原告主张权利是正常的。
反诉原告方智胜向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告支付律师费3万元；2、本案本诉及反诉的全部诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：根据事实，合同当事人方智胜于2014年7月21日起诉二建公司关于苏泊尔8号厂房钢结构工程合同纠纷已于2016年4月26日经二审判决，已历时近2年，期间三被反诉人之一缪钊兴在方智胜起诉的诉讼中均以证人身份在一审、二审中出庭作证，对此其应当了解该诉讼及权利是否被侵害，而其在当时并未对该起涉案工程纠纷提出任何权利主张。退一步讲，即使三被反诉人的诉求成立，但根据2年的诉讼时效规定，已超过诉讼时效。再者，根据（2015）浙绍民终字第2399号民事判决书，其中关于方智胜和缪钊兴��苏泊尔8号厂房钢结构工程合同纠纷一案中的身份关系，缪钊兴既非合同当事人也非实际施工人，而方智胜系工程唯一实际施工人已经罗列清楚，不存在任何异议。三被反诉人在明知该民事判决书存在且有效的情况下起诉反诉人，于法于理不符。另外，关于三被反诉人与反诉人签订的《绍兴苏泊尔8#厂房工程承包合同书》的效力问题，从该承包合同书的内容看为总包合同的发包，而根据上述案件的事实认定，二建公司与苏泊尔公司签订的总承包合同时间为2011年3月28日，故二建公司为总承包方，据此三被反诉人既非总承包方，也无工程发包权。故三被反诉人与反诉人于2011年4月16日签订的《绍兴苏泊尔8#厂房工程承包合同书》是无效合同，对反诉人不发生法律约束力。
反诉被告缪钊兴、黄坤林、徐妙水辩称，反诉诉请没有事实和法律��据，请求驳回反诉请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供绍兴苏泊尔8号厂房工程承包合同书复印件1份，要求证明原、被告间存在分包合同关系的事实。被告经质证对真实性无异议，合法性有异议，合同的合法性是取决于合同当时的权利是否存在，没有合同权利作出的合同内容都是不合法的，系无效的，且该证据与涉案工程没有关联，该合同仅仅证明了双方有签定过合同的过程，不能证明双方是否实际履行了合同，也不能证明原告取得了发包权及总包权，发包应有发包的依据，该合同虽然签订过，但是实际没有履行，且无法履行，因为原告没有权利履行，故这份合同不能作为本案工程款的依据。第三人经质证对上述证据无异议。本院对证据的真实性予以认定。
2、原告提供协议书复印件1份，要求证明原告委托被告实施全部工程的事实。被告经质证对真实性没有异议，但是该协议书与原告无关联，原告没有合同权利，只是缪钊兴和被告间的转让关系；被告是实际的唯一施工人，原告不享有任何权利，这是在二审判决书中已明确确定，至于之后发生的结算都是被告主张的，被告主张符合法律规定及事实依据。第三人经质证对上述证据无异议。本院对证据的真实性予以认定。
3、原告提供（2015）浙绍民终字第2399号民事判决书复印件1份，要求证明被告实际结算款应该存在原告方利益的事实。被告经质证认为该证据可以证实涉案工程的所有合同（总合同、依据的分包合同、合同主体等）都经过第二审法院确认，也就是说被告是唯一的实际施工人，与原告无关联，原告不享有任何权利。第三人经质证对上述证据无异议。本院对证据的真实性予以认定。
4、原告提供计算明细1份，要求证明原告主张的数额的来源及计算依据的事实。被告经质证认为这是原告自行制作的明细，原告的计算依据是来自于第三人，不是原告的依据计算，总包合同上没有任何平方数，如果原告享有合同，最起码其有工程多少平方，光是一个单价不能计算，原告拿着别人的计算依据作为其主张权利，不能作为定案证据。第三人经质证称原告缪钊兴与被告间有结算合同，根据单价、图纸上的面积计算出来的，这是对的，没有异议。本院将结合其他证据予以认定。
5、原告提供备忘录1份，要求证明被告与第三人间的协议只是为了工程安全及便于管理的形式合同，实质上工程的承包人系原告缪钊兴，并由原告缪钊兴全权负责的事实。被告经质证对证据有异议，被告与第三人在前一案审理过程中，第三人从未出具过该份证据，在本案7月6日审理过程中原告及第三人均未提供过该份证据，也没有提到过有该份证据的存在，现原告突然提交，原告及第三人有伪造证据之嫌疑，故不具有真实性，合法性取决于证据的真实性，被告系涉案工程当事人之一，又是唯一的实际施工人，涉案所有文本均需被告签字，否则对被告没有约束力，该份证据系原告的单一证据，关联性取决于证据的真实性和合法性，根据备忘录的内容与原告的诉请无关联，原告要求确认工程款，与原告的待证事实无关联，承包合同的签字反映被告为另一承包人，原告缪钊兴仅是承包合同的负责人及承包人，并非唯一的承包人，上面载明“用于支付流程”如何走，如何走流程都没有说清楚，既然原告认为被告与工程无涉，为何又让被告在合同上签字，这存在矛盾，涉案合同的总包方为第三人，由市分公司分包给原告缪钊兴及被告，被告在合同上是第一位签字，原告缪钊兴系第二位签字，原告并未取得涉案工程，因为已经载明总包方是被告，分包方系原告，故原告没有取得涉案工程，原告不享有发包权和工程转让权。故涉案合同系无效合同，原告无权让法院确认涉案工程权。即使当时的合同权利存在，原告作为合同权利义务的转让，自生效之日时所有的合同权利义务都不存在，原告无权再主张合同权利，故这份证据可以证明原告及第三人有串通、伪造，上面没有被告签字，对被告没有约束力，原告不享有工程的任何权利。本院将结合其他证据予以认定。
6、原告���供工程质量竣工验收记录1份，要求载明案涉工程建筑面积为36347.82平方米，用于计算被告应得费用。被告经质证称这是一份多余的证据，原告无非是想证明厂房的工程量，被告对于工程量一直都没有异议，按照总包合同结算。第三人经质证认为该证据就可以证明8号厂房的钢结构的面积为36347.82平方米，原告与被告签订的合同有约定单价，结合这份证据计算出来的就是被告应得的工程款，其余部分上交管理费后是原告应得的工程款。本院对案涉工程的竣工面积36347.82平方米的事实予以认定。
7、被告提供浙江绍兴苏泊尔生活电器有限公司8#厂房钢结构建设工程施工合同1份，要求证明工程的总承包方为第三人，而非原告的事实。原告经质证对证据真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议，工程总承包方为第三人，但是第三人��转包给了原告缪钊兴，原告缪钊兴又邀请了另两原告，其实是第三人总承包，第三人分包给了三原告，实际的承包内容包括钢结构，又包括其他的土建。第三人经质证无异议。本院对证据的真实性予以认定。
8、被告提供苏泊尔8#厂房钢结构项目部经济承包合同1份，要求证明原告与该工程无任何关系。原告经质证对真实性无异议，但该合同是用于内部管理的合同，不能证明钢结构厂房的权利是被告个人独享，因为存在其他的证据，该合同系原告缪钊兴的，缪钊兴为了方便管理，把实际施工交给了被告，但是合同权利系三原告享有的。第三人经质证认为该合同证明系第三人与原告缪钊兴及被告签订的合同，合同第11条第1点专门注明了乙方负责人为原告缪钊兴，所以承包人系原告缪钊兴，被告是施工人。本院对证据的真实性予以认定��
9、被告提供（2015）浙绍民终字第2399号民事判决书1份，要求证明被告为案涉工程的唯一实际施工人，原告与该工程无任何关联。原告经质证对真实性没有异议，该判决与原告的诉讼主张没有矛盾，法院是根据被告作为实际施工人结算工程款，但是并没有否定原告是承包人，被告只是一个施工队的领班，其是实际施工人，对此原告不予否认，但其以实际施工人主张了合同的全部权益是错误的，这与法院的判决没有矛盾。第三人经质证称该诉讼系被告撇开原告而主张权利的行为。本院对证据的真实性予以认定。
10、被告提供法律服务委托合同、增值税发票各1份，要求证明原告滥用诉权导致被告方智胜因参与本次诉讼支付律师费30000元，对被告产生损失的事实。原告及第三人经质证对真实性无异议，但与本案无关。本院对证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月28日，二建公司与苏泊尔公司签订建设工程施工合同一份，约定由二建公司承建苏泊尔公司8号厂房钢结构分包工程，合同价款为1180.5276万元；合同第三部分专用条款第26条工程款（进度款）支付约定，工程整体竣工验收后，承包人应及时向发包人提交送审工程结算，结算审核完成后，发包人支付工程款到审定结算价的95%，审定结算价的5%留作保修金，不计利息（第一年保修期满验收合格后付结算价的3%，余款在第二年保修期满并经验收合格后付清）。
2011年4月16日，三原告缪钊兴、黄坤林、徐妙水（甲方）与被告方智胜（乙方）签订《绍���苏泊尔8#厂房工程承包合同书》一份，约定甲方施工总承包的绍兴苏泊尔8#厂房工程，甲方将该工程钢结构安装阶段以分包的方式委托乙方承建，合同第六条约定：绍兴苏泊尔8#厂房工程钢结构单价为297元/平方米，具体按施工图计量。
2011年5月29日，二建公司环保工程公司（甲方）与缪钊兴、方智胜（乙方）签订《苏泊尔8#厂房钢结构项目内部经济承包合同》一份，约定甲方将上述工程承包给乙方施工管理，合同第四条约定：工程造价1180.5276万元，最终以乙方编制的经建设方审定的决算为准；第五条配合费支付约定：按工程最终审定决算价的2.8%向甲方支付配合费，工程相关税费由乙方承担；第十一条第2款约定：工程款到位甲方账户后，实行专款专用，甲方扣除相应的配合费、管理人员六项费用后，余下金额由乙方合理安排，但必须由分公司相关领导审批后支付。
2011年6月1日，缪钊兴（甲方）与方智胜（乙方）订立协议书一份，内容为：“苏泊尔8#厂房钢结构工程由甲方向浙江二建承包，项目合同造价1180.5276万元。现该项目施工甲方完全委托由乙方施工，乙方完全执行甲方与浙江二建签订的内部承包合同，并承担该内部承包合同范围及建设合同《浙江二建与苏泊尔签订的建设工程施工合同》内约定的所有权利和义务。如因质量、安全、进度、项目亏损等所引起的一切损失由乙方负责。甲方有权利对乙方的资金、质量、安全进度进行监督管理，并保留由此引起的所有损失的追偿权”。方智胜于2013年3月20日向二建公司送达律师函一份，披露案外人缪钊兴已将苏泊尔8#厂房钢结构工程完全委托由方智胜施工，方智胜承担《内部经济承���合同》中约定的所有权利和义务及合同责任，并据此向二建公司主张工程进度款。
另查明，二建公司环保工程公司（暨浙江省二建建设集团有限公司第四分公司）系二建公司的下属公司。苏泊尔公司、二建公司第四分公司于2014年1月15日制作工程结算审核定案表一份，确认工程定案结算金额为1180.5276万元。除2013年2月1日收款人为中宇温州建设工程劳务有限公司杭州分公司的15万元款项、2014年1月27日以网上银行转账形式支付给缪钊兴的10万元款项、落款日期为2016年2月2日由缪钊兴出具的20万元银行承兑汇票收据外，方智胜对于已收到二建公司支付的工程款10393859.96元无异议。
又查明，2016年4月26日，绍兴市中级人民法院作出（2015）浙绍民终字第2399号民事判决书，判令“浙江省二建建设��团有限公司支付给方智胜浙江绍兴苏泊尔生活电器有限公司8号厂房钢结构工程款240604.51元”（已扣除2.8%的税管费及5%的质量保修金），庭审中被告自述该款项二建公司已履行。同时查明，案涉钢结构工程竣工验收面积为36347.82平方米。另，被告为本次诉讼支出律师费3万元。
本院认为，原告缪钊兴、黄坤林、徐妙水与被告方智胜签订的《绍兴苏泊尔8#厂房工程承包合同书》，各方主体适格，意思表示真实，且案涉工程钢结构确已由被告方智胜作为实际施工人完成竣工，故该合同对各方均具有约束力，原、被告均应履行各自的合同义务。被告虽提出《苏泊尔8#厂房钢结构项目内部经济承包合同》系其及缪钊兴与二建公司签订，后缪钊兴将其合同权利转让给被告，但本院认为，与二建公司签订合同的主体并不影响三���告与被告之间的承包合同对各方的约束力，作为发包人的三原告，其合同义务系保证将案涉钢结构工程交付被告施工，且实际被告方智胜作为实际施工人进行施工，故该合同义务显已履行，同时，被告明知承包合同书系其与三原告签订，如案涉工程确已转让给被告，那么显然也应由三原告共同作出明确的意思表示，而非原告缪钊兴一人实行工程转让行为，结合上述几点，本院对被告的抗辩不予采纳。关于被告提出的诉讼时效问题，本院认为，（2015）浙绍民终字第2399号民事判决书系2016年4月26日作出，三原告本案提起诉讼的时间系2017年6月7日，且上述判决书只是确定了被告实际施工人的身份，并未排除三原告对被告权利的主张，故原告的诉讼显未超过诉讼时效。关于被告应支付给三原告的具体金额，经核定为（1180.5276万元/36347.82平方-297元/平方）*36347.82平方*92.2%���即扣除2.8%的税管费及5%的质量保修金）=931195.53元。关于反诉部分，因三原告之诉并不存在诉讼之恶意，故被告据此要求三原告支付律师费3万元的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告方智胜支付给原告缪钊兴、黄坤林、徐妙水工程款931195.53元，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告缪钊兴、黄坤林、徐妙水的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告方智胜的反诉请求。
本案案件受理费6599元，由原告缪钊兴、黄坤林、徐妙水共同负担49元，由被告方智胜负担6550元，反诉案件受理费275元，由反诉原告方智胜负担。均于本判决生���之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 赵 飞
人民陪审员 王汉章
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的��质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七章违约责任
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
?PAGE?２?