辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终9418号
上诉人（原审被告）：李兴会，男，汉族，住沈阳市东陵区白塔镇白塔村。
被上诉人（原审原告）：吴忠菊，女，满族，住沈阳市沈河区风雨坛街。
原审被告：曹桂莲，女，满族，住沈阳市浑南新区汪家镇。
原审被告：马迎春，男，满族，住沈阳市浑南新区汪家镇。
原审被告：郭振海，男，满族，住沈阳市东陵区文化东路。
上诉人李兴会因与被上诉人吴忠菊、原审被告曹桂莲、原审被告马迎春、原审被告郭振海民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李兴会上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5668号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由吴忠菊承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定李兴会对97000元借款利息向吴忠菊承担连带给付义务是错误的。吴忠菊在庭审中自认97000元是2012年4月7日出具的10万元欠条的借款利息，借款人为曹桂莲，担保人为李兴会。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，人民法院只支持不超过24%的年利率利息。该2012年的欠条，吴忠菊、曹桂莲并没有约定利息，李兴会就不应该对利息承担保证责任，就算一审法院认定了97000元为10万元借款本金的利息，也远超24%的年利率，对超出部分更不应承担。故一审法院认定李兴会向吴忠菊承担连带给付义务是错误的。
吴忠菊辩称，同意一审判决，请求维持原判。
吴忠菊向一审法院起诉请求：1、判令曹桂莲、马迎春立即偿还借款300000元；2、判令李兴会、郭振海对以上曹桂莲和马迎春的债务承担连带给付义务（立即返还吴忠菊借款100000元）；3、判令郭振海对以上曹桂莲和马迎春承担连带给付义务（立即返还吴忠菊借款200000元）；4、其中100000元从2010年3月17日计息，200000元从2010年4月13日计息，二笔款项利息均计算至2016年11月2日止，以年利率36%计算；5、诉讼费用由李兴会等承担。
一审法院认定事实：李兴会与郭振海系同事关系，郭振海与曹桂莲系同学关系，吴忠菊与李兴会相识。曹桂莲、马迎春于2010年3月17日向吴忠菊出具借条一份，该借条载明：今有曹桂莲向吴忠菊借款100000元，借款期限2010年3月17日至2010年10月17日止，担保期限直至借款还清之日止，借款人为曹桂莲、马迎春，担保人为郭振海、李兴会；借条的内容为李兴会书写。借条的借款期限有改动，改动的时间为借款期限从2012年4月13日至2013年4月13日，吴忠菊在庭审过程中认可借款期限的改动行为不是郭振海、李兴会。曹桂莲、马迎春于2010年4月13日向吴忠菊出具借条一份，该借条载明：“今有吴忠菊借给曹桂莲现金200000元，借款期限从2010年4月13日至2010年10月13日止，本人出示房照曹桂莲私有面积130平方米愿以抵押，附房照，借款人为曹桂莲、马迎春，担保人为郭振海。”借条的内容为李兴会书写。借条的借款期限有改动，改动的时间为借款期限从2012年4月13日至2013年4月13日，吴忠菊在庭审过程中认可借款期限的改动行为不是郭振海、李兴会。曹桂莲、马迎春于2012年6月13日向吴忠菊出具借据一份，该借据载明：今有吴忠菊借给马迎春、曹桂莲现金97000元整，借款人为曹桂莲、马迎春，担保人为李兴会。吴忠菊出具借款人为曹桂莲、马迎春的欠条一份，欠条载明：今有吴忠菊借给马迎春、曹桂莲142000元整，2012年6月13日到期。
上述事实，有当事人的陈述、借条、欠条、借据、浦发银行沈阳五爱支行个人凭证项下指定活期帐号历史明细清单、租档口协议书、房屋所有权证、曹桂莲和马迎春之子马驰的机动车登记证书一份、曹桂莲与马迎春和马驰出具的保证书、电话录音等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，当事人有答辩及对提交的证据进行质证的权利。本案曹桂莲、马迎春经一审法院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃答辩及对证据质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，本案中曹桂莲、马迎春因资金所需分两次向吴忠菊借款本金合计300000元，并为吴忠菊出具借条二份，且二份借条均为李兴会书写，郭振海、李兴会分别作为担保人在借条上签字，故确定曹桂莲、马迎春欠款本金为300000元；吴忠菊要求曹桂莲、马迎春给付借款利息的问题，吴忠菊提供的二份借条虽未体现利息的约定，但吴忠菊提供了一份97000元的借据，吴忠菊在庭审中自认是借款利息，且该借据中有李兴会的签名，吴忠菊、曹桂莲、马迎春关于利息的约定未超过年利率24%的规定，而吴忠菊提供的一份142000元的欠条，该欠条仅有署名为马迎春和曹桂莲，其真实性无法确定，故一审法院确定曹桂莲、马迎春的欠款利息为97000元。郭振海承担保证责任的问题，郭振海分别对2010年3月17日和2010年4月13日的两笔借款作为担保人签名，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，2010年4月13日的借条中没有约定担保期限，而还款期限是2010年10月13日止，吴忠菊要求郭振海承担保证责任的期限为主债务履行期限届满六个月内，现郭振海的保证期间已过，郭振海对该笔借款的保证责任免除。2010年3月17日的借条中约定的担保期限为借款还清之日止，该约定的内容视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，现郭振海的保证期间已过，郭振海对该笔借款的保证责任免除，故郭振海不应承担责任；李兴会承担责任的问题，李兴会分别对2010年3月17日和2012年6月13日的两笔款项作为担保人签名，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，2010年3月17日的借条中约定的担保期限为借款还清之日止，该约定的内容视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，现李兴会的保证期间已过，李兴会对该笔借款的保证责任免除，2012年6月13日的借据中没有约定担保期限，吴忠菊要求李兴会承担保证责任的期限为主债务履行期限届满六个月内，而该笔欠款未约定还款期限，故李兴会应对97000元的款项承担连带给付义务。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，判决如下：一、马迎春、曹桂莲于本判决生效之日起十日内给付吴忠菊借款本金300000元；二、马迎春、曹桂莲于本判决生效之日起十日内给付吴忠菊借款利息97000元；三、李兴会对上述97000元借款利息向吴忠菊承担连带给付义务。如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李兴会、吴忠菊均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2012年6月13日李兴会为担保人、借款金额为97000元的借据所记载的借款系2010年3月17日10万元借款本金的利息。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：97000元作为10万元的利息是否超过法律保护的借款利息上限，李兴会应否对该97000元承担连带给付义务。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。也即借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，不予支持。本案中，借款本金10万元的借款日期为2010年3月17日，到2012年6月13日形成利息为97000元的借据，期间不过27个月，按年利率24%计算，10万元利息为54000元，97000元的利息超过了法律保护的上限，故超过部分不予支持，本院对该相关判项予以改判支持54000元。
关于李兴会应否对该97000元承担连带给付义务的问题，李兴会在2012年6月13日记载借款（实际为10万元的利息约定）97000元的借据上作为担保人签名，该借据对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，该借据中没有约定担保期限，吴忠菊要求李兴会承担保证责任的期限为主债务履行期限届满六个月内，而该笔欠款未约定还款期限，故李兴会应对该借据中法律保护限额内的款项，即54000元承担连带给付义务。
一审判决的其他问题，双方均未提出异议，本院予以确认。
综上所述，李兴会的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5668号民事判决第一项；
二、变更沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5668号民事判决第二项为：马迎春、曹桂莲于本判决生效之日起十日内给付吴忠菊借款利息54000元；变更第三项为：李兴会对上述54000元借款利息向吴忠菊承担连带给付义务。
如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，公告费800元，由曹桂莲、马迎春负担；二审案件受理费5800元，由李兴会负担4000元，由吴忠菊负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年十月十九日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。