广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终435号
上诉人（原审原告）：杨顺莲，女，1982年9月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：董福雄，广东韶大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴婉珊，女，1980年10月30日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉��代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱海滨，男，1976年10月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：赖桂萍，广东智成律师事务所律师。
上诉人杨顺莲、吴婉珊因与被上诉人朱海滨民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1884民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨顺莲及其委托诉讼代理人董福雄、上诉人吴婉珊及其委托诉讼代理人文超、被上诉人朱海滨的委托诉讼代理人赖桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨顺莲上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判支持杨顺莲的全部诉讼请求；3．一、二审诉讼费、保全费、律师费(一、二审律师费共计60600元)全部由吴婉珊、朱海滨负担。事实和理���：一、一审法院判决认定吴婉珊偿还利息73000元的事实没有证据依据及事实依据，在杨顺莲不予认可的情况下，吴婉珊应就其已偿还利息的事实负举证责任(即提供收据或收条)，在吴婉珊没有提供收据或收条的情况下，一审法院仅凭吴婉珊提供的其与杨顺莲之间的转账明细这一孤证认定偿还利息事实是错误的。二、一审法院判决既然认定了涉案借款发生在吴婉珊、朱海滨婚姻关系存续期间，但是一审法院在吴婉珊、朱海滨没有举证或有足够证据证明其有法律规定不属于夫妻共同债务之情形下，应认定涉案债务为夫妻共同债务。一审法院认定涉案债务为吴婉珊个人债务是错误的。三、一审法院认定吴婉珊举债目的是转借给案外人谢琳，所依据的证据是吴婉珊与案外人林伟辉、谢琳的两份一审民事判决，但是该两份民事判决均未含有“杨顺莲”的任何信息，且该两份民事判决与本案无关，故一审法院判决借此认定吴婉珊举债目的是转借给案外人谢琳，用途并非用以家庭开支或夫妻共同生活，没有任何证据支持。四、一审法院以杨顺莲未要求朱海滨在借条上签名确认或核实吴婉珊借款的真实用途并借此认定朱海滨不承担连带清偿责任是明显加重了杨顺莲履行法律并未规定要求履行的义务(配偶签名)及承担本不应承担的举证责任(借款的真实用途)。货币是种类物，不是特定物，自交付之时即丧失控制权，如何核实借款的真实用途?杨顺莲与吴婉珊乃韶关电厂同事，杨顺莲基于其夫妻生活条件优厚且将来有足够偿还能力才借的款(吴婉珊当时的借款理由是其和其老公在高速公路投资入股服务区)。五、吴婉珊、朱海滨夫妻关系存续期间，两人购买了4套住房其中2008年4月26日购买龙珠华庭8幢1001，面积148．74平方米，购买价476000元；2010年8月9日购买南枫碧水花城7幢1205，面积89．68平方米，购买价405000元；2013年11月18日购买碧桂园凤凰山3街29号别墅一套(已被本案保全查封)，面积343.81平方米，购买价2050000元；总价值为2931000元)，两人还购买了两台豪车，其中吴婉珊开宝马上下班，两人对案外人叶丽芳享有3564850元债权。以吴婉珊、朱海滨合计不到20万的夫妻收入，其不吃不喝都要32年。朱海滨在一审开庭时举证其没有投资经商，且年收入税后15万元，试图证明其生活富足无需借贷，吴婉珊举证其月收入为5500元。试问，如果不经商不投资，其6495850元巨额财产从何而来?既然其收入明显无法达到如此巨额水平，其只有对外进行资金借贷、资金拆借、拆东墙补西墙且进行投资经营才符合常理，因此可以推导出结论：吴婉珊、朱海滨夫妻关系存续期间有借贷需求，且借贷的用途就是用于夫妻生活及夫妻对外投资。六、��婉珊、朱海滨有明显逃避履行夫妻共同债务的迹象：其一是一审法院开完庭后，吴婉珊、朱海滨才向法院提交吴婉珊、朱海滨的离婚调解书【（2015）韶浈法民一初字第427号】，杨顺莲才知晓吴婉珊、朱海滨离婚事实(2017年8月22日民政局查询结果为结婚状态)，从调解书中得知吴婉珊、朱海滨隐瞒了对外拥有债权(已知的是对案外人叶丽芳享有3564850元债权)、对外负债的事实，分配房产也严重不均，试图以做空吴婉珊财产(目前在法律上其已无可供执行的财产)，同时朱海滨妄图投机取巧钻法律空子，两人企图达到逃避履行夫妻共同债务的目的。其二是《财产保全告知书》显示，朱海滨银行账上只有661.16元，吴婉珊银行账上四个账号合计不到1500元，说明其是有备而来，同时也印证了两人企图达到逃避履行夫妻共同债务的目的。七、一审法院判决结果与其引用的法律法规自��矛盾。一审法院判决书中所引用的所有法律法规足以推导出朱海滨应对涉案债务承担连带偿还责任的判决结论，但一审法院却抛开法律法规，判决出朱海滨对涉案债务不承担连带偿还责任的判决结论。八、本案与（2015）韶浈法民一初字第934号关于朱海滨不对涉案债务承担连带偿还责任的裁判理由如出一辙，朱海滨均为案件当事人。如果此裁判理由与判决结果成为一审法院的“判例”，将为企图达到逃避履行夫妻共同债务之人提供“法律空子”、“法律帮凶”，更将极大地损害债权人的合法利益，更可怕的是会使相关法律法规形同虚设，造成恶劣的社会效果及社会影响，请二审法院依法、坚决杜绝此种“判例”再次出现。基于上述事实和理由。杨顺莲为维护合法权益，根据相关法律规定向二审法院提起上诉，请求依法判决。
吴婉珊辩称，1、在一审查明的��实中，吴婉珊与杨顺莲均认可双方只存在借贷关系，而从双方交易习惯来看，吴婉珊通过银行转账归还的都是本金，而杨顺莲不认同这7.3万是偿还利息，那么在杨顺莲和吴婉珊双方均认可只存在借贷关系的前提下，这7.3万不是利息，那么只能认定为是吴婉珊归还的本金。吴婉珊从未向杨顺莲说过借款的用途为朱海滨需要生意周转。杨顺莲也未提供证据证明朱海滨生意周转故要向其借款。吴婉珊仅以高息许诺向杨顺莲借款。吴婉珊在向杨顺莲借款时，吴婉珊与朱海滨处于分居阶段。朱海滨对涉案借款从不知情，所借款项也未用于家庭生活，而是全部用于出借给案外人。而且，吴婉珊在重新出具借条时，借款展期在吴婉珊与朱海滨离婚后。由于吴婉珊借款后又将款项全部出借给案外人谢琳，吴婉珊至今未能向谢琳收回所借款项，故涉案借款与朱海滨无关。
吴���珊上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项并依法改判；2.维持判决第三项；3.本案诉讼费及诉讼保全费杨顺莲负担。事实和理由：本案判决事实不清、证据不足、适用法律错误。一审法院在杨顺莲与吴婉珊双方各自提交证据证明曾在2014年12月前吴婉珊向杨顺莲借款共351000元，至今吴婉珊已归还173060元本金的情况下，以一份杨顺莲自己都讲不清楚的、虚假的、并未实际发生生效的、仅仅类似借贷合同的、吴婉珊手写的一张金额为50万元的借条，无视本案客观事实和证据以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，作出错误判决。故吴婉珊请求二审人民法院查明事实，依法改判。吴婉珊在二审庭询期间补充上诉意见：1.本案实际债务结算，应该以杨顺莲在一审起诉时提交的《转账明细表》及《银行转账凭证》所列明的由杨顺莲账户通���银行转账给吴婉珊的明细确定实际欠款金额。2.从双方交易习惯来看，在2014年12月15日前，双方在没有明确约定利息情况下，吴婉珊就已经归还过本金，所以还款方式是先还本金后还利息。3.关于律师费，杨顺莲提交的借条中列明：“同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，须通过上诉法院解决的，由借款人承担。”而不是杨顺莲提起本案的律师费用，即退一步说，如果杨顺莲未实现债权，而私自出售与借款人有关的任意资产或股份，需要上诉解决的，人民法院才能依据该约定。而本案产生的律师费，双方在借条中无约定，所以根据法律规定，律师费应由杨顺莲自行承担。
杨顺莲辩称，1、民间借贷是严肃行为，出借资金、收取借条、偿还借款、收回借条，吴婉珊和朱海滨认为支付的7.3万是支付本金，在杨顺莲不予认可情况��，其必须提供利息支付证明或本金偿还的收条，才符合民间借贷的交易习惯。吴婉珊和朱海滨认为先还本金再还利息有约定，但杨顺莲在本案一审开庭提供了详细的转账明细表，20多项转款记录中，每一项都进行了清楚说明，可以做出合理解释。吴婉珊和朱海滨主张已偿还本金和利息的主张，除杨顺莲起诉时自认部分外，对吴婉珊和朱海滨未提供偿还收条、收据及借条变更协议之类的证据外，其主张均是不能成立的。2、律师费问题，出借的是自然人，不能以律师专业标准来衡量。
朱海滨辩称，由于本案的证据和事实均表明，即使吴婉珊有借款，也未用于夫妻共同生活而被其用于出借给案外人至今未收回，所以一审法院驳回了杨顺莲对朱海滨的诉求。虽然一审法院的判决结果表面上没有对朱海滨造成不利的后果，但朱海滨认为一审法院还是没有查明和认定本案中杨顺莲起诉依据的唯一孤证——即落款日期为2014年12月15日的、金额为50万元、借款起止期限为2015年4月15日至2016年4月15日的“借条”与杨顺莲及吴婉珊之前的银行互转款项毫无关联，实为一份未实际履行的借款合同这一事实，一审法院凭所谓一份未履行的借款合同就认定吴婉珊因个人所用向杨顺莲借款50万元的事实是错误的。一、从杨顺莲提交的《转账明细表》、《银行转账凭证》和吴婉珊提交的《利息计算表》来看，所谓的借贷两方没有一份证据能够证明与借条有法律上的必然联系。1.从杨顺莲提交的《转账明细表》、《银行转账凭证》来看，只能反映出杨顺莲从2014年1月14日开始至2014年12月11日止，杨顺莲夫妻通过银行转账的方式共汇入吴婉珊账户351000元；从吴婉珊提交的证据2《利息计算表》来看，只能反映2014年1月21日开始至2017年9月30日止通过银行转账的方式共汇入杨顺莲账户173060元。上述两方的相互金钱来往并没有任何的证据证明性质是借贷，借款利息是多少，即使朱海滨暂且当它是借贷关系，但这也是发生在2014年12月11日前的借贷事实，况且从双方账户发生的金钱来往来看，即使按年息24％计(本案无证据证明借款有利息约定且利息按年息24％计)，吴婉珊至今也只欠杨顺莲本金十几万元，这一数额与杨顺莲主张的本金50万元、利息269000元共769000元相去甚远且风马牛不相及。2.从杨顺莲提交的借款人为吴婉珊、借条前半部份为：“本人(借款人)吴婉珊今借到(出借人)杨顺莲人民币(大写)伍拾万元整，小写500000元。借款期限自2015年4月15日起至2016年4月15日，……”及落款日期来看：首先，一审法院没有查明借条上的借款根本不是对之前什么时候借款结算的这一关键问题进行依法查明；其次，一审法院没有依法查明借条上��借款是通过现金借还是通过银行转账借取；3.一审法院没有查明杨顺莲虽然口头自认该借条借款所涉的50万元是对2014年12月11日前并于2014年12月15日进行结算后、于2015年4月15日出具借条而来，但并没有提供结算式以证明结算额50万元来源的合法性；同时，一审法院也没有对为什么借条的借款日期起始日不是2014年12月16日而要特别写明借款从2015年4月15日起、为什么杨顺莲和吴婉珊于2014年12月15日作出之前的借款结算后不是马上由吴婉珊出具借条、而是无理由地经过了4个月后、并且在吴婉珊又支付了部份款项且又产生了利息4万元后的第四个月才按四个月前的结算额原封不动而不是按2015年4月15日的结算额出具一份结算时间、落款时间、借款时间、借款金额、借款用途等都无法白圆其说、前后矛盾的、根本未履行的借条进行依法查明。二、一审法院查明、认定部份中两次查��、认定本案“均无法证明被告吴婉珊收到杨顺莲借款的实际金额”的情况下，又认定吴婉珊向杨顺莲借款50万元既是自相矛盾、也是错误的。1.本案杨顺莲己提交银行《转账明细表》、《银行转账凭证》证明其夫妻二人在2014年间通过银行共汇给吴婉珊35.1万元。吴婉珊虽然否认这35.1万元与本案借条无关，但也从其提交了的证据《利息计算表》中反映其2014年间确实收到过杨顺莲夫妻二人汇入的35.1万元。在一审法院查明认定杨顺莲与吴婉珊2014年至今只存在借贷关系的前提下，只是无证据证实吴婉珊向杨顺莲借款50万元，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，己完全可以依法认定、而不应是一审法院认为的“均无法证明”吴婉珊2014年12月前收到杨顺莲款项的实际金额是35.1万元的事实。2.一审法院既然认定本案“均无法证明被告吴婉珊收到杨顺莲借款的实际金额”，就应该依照《最高人民法院关于理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五、十六条的规定，在吴婉珊及朱海滨抗辩借条未实履行的情况下，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等查明基础法律事实，综合判断本案借贷50万元的事实没有发生进而依法驳回杨顺莲的诉讼请求。3.一审法院在自己都认为无证据证明吴婉珊收到杨顺莲借款的实际金额、仅凭吴婉珊写的一张借据就全额支持杨顺莲的请求的情况下，我们假设一下：在相同的情况下，本案吴婉珊不是凭空写了金额为50万一张的借条，而是写了金额为几百万元或几千万元一张的借条，难道一审法院也同样支持吗?三、假设借条中的借款是对之前借款的结算，一审法院也没有依照《最高人民法院关于理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五至二十八条的规定，审查借条结算额的利息是否超过年息24％，从而对超过部份依法不得支持。四、假设借条中的借款是对之前借款的结算，一审法院支持本案杨顺莲关于一审律师费的请求也是无中生有、违反程序的违法判决。本案没有证据证明由吴婉珊承担律师费。借条中只有“需通过上诉法院解决，借款人承担额外产生的一切费用。”的约定，那么按当事人意思自治原则，只有上诉至二审人民法院时发生的、二审法院如果增加原判决杨顺莲胜诉金额的情况下律师费才由吴婉珊承担，故一审法院的判决不但支持杨顺莲律师费的请求，而且是按杨顺莲起诉标的全额支持律师费是错误的，因为假设有特别约定一审律师费由吴婉珊承担，依法也应按人民法院最后的生效判决标的、按律师收费标准计判律师费。而本案依法不应对杨顺莲的这一请求进行审理，因为只有终审判决生效后��能依法确定吴婉珊欠杨顺莲的实际标的，只有最后确定了借款的实际数额，才能作为计算律师费的基数来判定律师费。五、假设2014年12月31日之前吴婉珊向杨顺莲借贷35.1万元的事实成立，杨顺莲与吴婉珊双方的证据也证明双方的交易习惯一直是先还本后付息的。从杨顺莲提交的《借条》、《民事起诉状》中所列利息计算式及吴婉珊提交的《利息计算表》均证实，对于2014年12月31日之前吴婉珊向杨顺莲借贷的35.1万元，至2017年1月25日止，吴婉珊己累计归还本金173060元，按月息2％分段计息，吴婉珊至2018年4月也只欠杨顺莲本金l77940元、利息56940元。但本案没有证据证明吴婉珊收到杨顺莲2014年间的35.1万元款项与本案杨顺莲所主张吴婉珊向其借款50万元一事有关。综上所述，本案的证据和事实己证明了杨顺莲提起诉讼的唯一证据“借条”实际是一份未实际履行的借款合同，��顺莲提交的借条无法证明与2014年12月31日之前与吴婉珊的银行互转款项有什么法律上的联系；杨顺莲的上诉事实和理由更是既无证据支持又无事实根据，故请求二审人民法院查明事实，依据《最高人民法院关于理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，驳回杨顺莲的所有诉讼请求。朱海滨在二审庭询期间补充意见：关于杨顺莲和吴婉珊存在借贷关系，他们交易习惯都是先还本金后还利息，故朱海滨认可吴婉珊的答辩意见。不认可吴婉珊与杨顺莲存在借贷关系。
杨顺莲向一审法院起诉请求：1、吴婉珊、朱海滨向杨顺莲偿还借款本金450000元；2、吴婉珊、朱海滨向杨顺莲支付至2017年8月15日借款利息共计269000元；3、吴婉珊、朱海滨向杨顺莲支付剩余借款利息（按约定月息2%）直至本息还清为止；4、吴婉珊、朱海滨向杨顺莲支付违约金5万元整；5、本案一审律师费40400元、诉讼费用、保全费用由吴婉珊、朱海滨全部承担，以上合计金额为809400元。
一审法院认定事实：杨顺莲提供吴婉珊出具的2014年12月15日金额为50万元的借条，要求吴婉珊、朱海滨偿还借款本金45万元，以及借款利息和有关诉讼产生的费用。诉讼过程中，吴婉珊仅确认向杨顺莲借款351000元的事实，并主张已归还杨顺莲173060元，只欠借款本金177940元，借条上的50万元是借款本金和利息加起来的金额。杨顺莲确认2014年12月15日后吴婉珊已还借款本金5万元，利息分三次共支付了28000元的事实，朱海滨不认可欠款且认为该笔借款系与吴婉珊离婚后发生的债务，依法不应承担还款责任。杨顺莲及吴婉珊均确认该借条是双方对2014年1月14日至2014年12月11日期间吴婉珊向杨顺��借款总额进行结算后出具。经查，2014年12月15日的《借条》载明：“本人（借款人）吴婉珊今借到（出借人）杨顺莲伍拾万元整，借款期限自2015年4月15日起至2016年4月15日，共12个月，利率为每月2%，利息按月付清，本金和当月利息于2016年4月15日一次性付清。同时约定违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决，借款人承担额外产生的一切费用。借款人（签字）吴婉珊，身份证号：，2014年12月15日”杨顺莲、吴婉珊在庭上陈述双方借款来往账目并不一致，双方均无法证明吴婉珊收到杨顺莲借款的实际金额，鉴于双方对2015年4月25日经结算，并由吴婉珊出具借杨顺莲50万元的借条确认债务的事实并无异议，吴婉珊虽提出借条是在威逼下按杨顺莲要求的��额和日期重新写下的，但没有提供证据证明其说法，在没有充分证据足以推翻该借条的情况下，本院依法对该借条予以认定。
对吴婉珊提供个人活期明细查询表，用以证明其已归还借款本金173060元，其向杨顺莲借款金额实为351000元，金额为50万元的借条中149000元系利息及违约金。根据该查询表显示，吴婉珊在2014年12月11日后还款情况如下：2015年1月17日还款1万元；2月13日还款4万元；2月21日还款2000元；3月17日还款8000元；11月29日还款5000元，共计65000元，杨顺莲认可其中2015年1月17日还款1万元、2月21日还款2000元（同日，吴婉珊通过另一银行转户转账8000元，共计10000元）、3月17日还款8000元为支付利息，共计28000元。另2016年7月5日还款2万元、8月4日还款1万元及2017年1月23日还款2万元，共计5万元，杨顺莲认可该三笔为偿还本金，该院予以认定，对其余证明目的该院��予认定。
另查明，诉讼过程中，杨顺莲与吴婉珊均认可双方只存在借贷关系，并无其他经济来往，就本案纠纷杨顺莲与吴婉珊均无提供已向公安机关报警或有司法机关作出认定的证据。
一审法院认为，本案争议焦点为杨顺莲与吴婉珊对债务进行结算及出具借条的时间，吴婉珊欠杨顺莲的借款金额及利息如何计算，以及朱海滨是否要承担还款责任？现该院作如下分析：
一、债务结算及借条出具的时间，借条中的落款时间为2014年12月15日，但借款期限的起算时间为2015年4月15日，期间相隔了四个月。诉讼过程中，杨顺莲和吴婉珊均确认该借条是对从2014年1月14日至2014年12月11日期间吴婉珊向杨顺莲借款总额进行结算后出具，该院予以认可，鉴于杨顺莲明确在2014年12月11日后未再借款给吴婉珊，且借条的落款时间为2014年12月15日，杨顺莲与吴婉��在落款时间当日对借款进行结算亦符合常理，该院认定债务结算时间应为2014年12月15日。但借条出具时间，杨顺莲在庭审中明确为借款期限的起算时间即2015年4月15日，吴婉珊庭审时称2014年12月15日出具的借条是假的借款时间，实际借款是2014年12月11日，对吴婉珊的辩解，其在答辩状中与庭审中有自相矛盾之处。结合吴婉珊在自书答辩状中第四点“……并且重新出具借条时，借款展期时间是在答辩人（吴婉珊）与第二被告（朱海滨）离婚后”。从该院查明的事实看，朱海滨提交的证据中，其已于2015年3月27日与吴婉珊离婚，结合证据来分析，该院采信杨顺莲的说法，借条的出具时间应为2015年4月15日。诉讼过程中，杨顺莲自认吴婉珊从2015年1月17日至3月17日支付了三笔利息共计28000元，可见，双方在2014年12月15日对借款进行结算后，吴婉珊支付了部分利息，故吴婉珊在2015年4月15日对结算后的借款金额重新出具借条予以确认，合情合理。
二、吴婉珊欠杨顺莲的借款金额及利息如何计算。双方在2014年12月15日经结算，吴婉珊尚欠杨顺莲50万元的债务，并于2015年4月15日重新出具借条。吴婉珊述称没有借50万元，借条内所谓的50万元借款中就包含了高达14.9万元的利息，杨顺莲、吴婉珊在庭上陈述双方借款来往账目并不一致，双方均无法证明吴婉珊收到杨顺莲借款的实际金额，鉴于双方对2015年4月15日经结算，并由吴婉珊出具借杨顺莲50万元的借条确认了债务的事实，吴婉珊作为完全民事行为能力人，出具借杨顺莲50万元的借条确认债务的行为从成立时起具有法律约束力，吴婉珊虽提出借条是威逼下于2015年4月15日按杨顺莲要求的数额和日期重新写下的，但没有提供证据证明其说法。在没有充分证据足以推翻该借条的情况下，该院依法对���借条予以认定。吴婉珊应对其提交的证据不足以证明其主张的事实承担不利的后果，因此，吴婉珊的抗辩意见不能成立，该院不予采纳。
如上所述，杨顺莲与吴婉珊于2014年12月15日对借款进行结算，吴婉珊共欠杨顺莲借款50万元，那么，从吴婉珊提交的银行流水看，其从2014年12月15日之后就是还款，吴婉珊分别在2016年7月5日还20000元、8月4日还10000元以及2017年1月23日还20000元，共计50000元，此三笔款杨顺莲认可收到的是本金还款。另外，对吴婉珊还分别在2015年1月17日还1万元；2月13日还款4万元；2月21日还款2000元（杨顺莲自认同日吴婉珊通过另一个银行账号还款8000元）；3月17日还款8000元；2015年11月19日还款5000元，此部分还款合计73000元，是双方确认债权债务后吴婉珊支付给杨顺莲的金额，应当认定是吴婉珊偿还的利息。因此，吴婉珊尚欠杨顺莲借款本金45万元。债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。吴婉珊没有清偿上述债务，应当承担民事责任。关于借款利息，杨顺莲与吴婉珊在《借条》中约定利率为每月2%，杨顺莲要求按月利率2%计付借款利息，没有超出法律规定，该院予以支持。下面应当分段计算，即（1）2015年4月15日至2016年4月15日，本金50万元，利息为50万元×12个月×2%＝12万元；（2）2016年4月16日至7月4日（二个月十九天），本金50万元，利息为50万元×2个月×2%＋50万元×24%÷365天×19天＝26246.58元；（3）2016年7月5日还本金2万元，则从2016年7月5日至8月3日，则本金48万元，利息从2016年7月5日至8月3日，为48万元×24%÷365天×30天=9468.49元；（4）2016年8月4日还本金1万元，则从2016年8月4日至2017年1月22日（五个月十九天），则本金47万元，利息47万元×5个月×2%＋47万元×24%÷365天×19天＝52871.78元；（5）2017年1月23日还本金2万元，则2017年1月23日至8月31日（七个月零九天）本金45万元，利息45万元×7个月×2%＋45万元×24%÷365天×9天＝65663.01元。因此，截至2017年8月31日止，利息为120000元+26246.58元+9468.49元+52871.78元+65663.01元=274249.86元。利息部分在2014年12月15日后确认结算后已还73000元，274249.86元－73000元＝201249.86元。据此，该院认定截至2017年8月31日止吴婉珊尚欠杨顺莲利息201249.86元，从2017年9月1日起的借款利息以45万元为本金，按月利率2%计算。
对杨顺莲诉求的违约金及要求吴婉珊、朱海滨承担的律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中杨顺莲已向法院主张了借款利息按年利率24%计算，因此，杨顺莲再提出要求吴婉珊、朱海滨支付超过年利率24%部分的违约金的请求，该院不予支持。关于律师费，杨顺莲与吴婉珊在借条中约定了借款人逾期未还款，需通过起诉至法院的，借款人承担额外产生的一切费用。杨顺莲提交的发票证实杨顺莲为此支付律师费40400元，故杨顺莲要求吴婉珊、朱海滨支付律师费40400元，合法有据，该院予以支持。
三、对于朱海滨是否要清偿该债务，是否应承担民事责任的问题，本案借条出具时间是在朱海滨与吴婉珊离婚后，但该借条是对从2014年1月14日至2014年12月11日吴婉珊向杨顺莲借款的结算，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“自然人之间的借款合���，自贷款人提供借款时生效。”涉案借款发生在吴婉珊、朱海滨婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，夫妻共同债务的认定标准有两个：其一，该债务是否发生在夫妻关系存续期间；其二，该债务是否为夫妻共同生活所负。因此，在认定该债务是否为夫妻共同生活所负时，应着重考虑举债目的是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻共同享有等因素综合判断。具体到本案，从吴婉珊提交的证据看其举债目的是转借给另一个案外人谢琳，吴婉珊借款时目的及借款用��并非用以家庭开支或夫妻共同生活。杨顺莲作为提供借款的出借方，具有较为优势的地位，在提供贷款时，完全可以审查要求借款人的配偶情况即要求朱海滨在借条上签名确认，而杨顺莲未要求朱海滨在借条上签名确认或者核实吴婉珊借款的真实用途，故对杨顺莲要求朱海滨承担连带责任的请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年12月18日作出（2017）粤0204民初1884号民事判决：一、吴婉珊应于判决生效之日起十日内偿还45万元及至��付至2017年8月31日利息201249.86元（从2017年9月1日起利息则按月利率2%计至判决确定的履行之日止）给杨顺莲；二、吴婉珊应于判决生效之日起十日内支付律师费40400元给杨顺莲；三、驳回杨顺莲的其他诉讼请求。一审案件受理费11894元，保全费4617元，合计16511元，由杨顺莲负担2300元，吴婉珊负担14211元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨顺莲提交了八组证据：1、（2016）粤02民终1081号民事判决，拟证明：一、该判决书确定了以下事实：（1）第13页第三段：“2015年11月23日滨提起反诉请求：一、叶丽芳归还朱海滨3564850元；…”。（2）第13页第四段：“一审法院认定事实：叶丽芳与吴婉珊系朋友关系。从2012初至2015年3月间，有过多次经济上的交集和往来。2012年至2014年间，叶丽芳与吴婉珊通过建行、工行、农行等账目往来汇款，吴婉珊共汇款3564850元给叶丽芳。在2012015年1月25日，吴婉珊向叶丽芳出具了一张《还款方案》”。（3）第14页第二段：“另查明…在本案所有的经济交往中，都是在叶丽芳与吴婉珊之间发生，叶丽芳与朱海滨没有发生过任何经济往来。”。二、吴婉珊共汇款3564850元给叶丽芳的时间为2012年至2014年间，杨顺莲借款给吴婉珊的时间为2014年，两者时间上重合；2.吴婉珊、朱海滨2015年11月22日签订的《协议书》，拟证明吴婉珊和朱海滨以协议书的方式变更了（2015）韶浈法民一初字第427号民事调解书中的离婚财产分割约定，将2012年初至2014年间吴婉珊向叶丽芳共汇款的3564850元约定为夫妻共同财产，且全部归朱海滨所有；3.（2015）韶浈法民一初字第427号民事调解书，拟证明吴婉珊与朱海滨调解离婚时恶意向法院隐瞒了其对外债权债务情况，在处理��妻债权债务前分割了夫妻共有财产；4.朱海滨反诉叶丽芳《民事反诉状》，证明朱海滨以财产所有权人身份向叶丽芳提起反诉追索该3564850元，反诉状明确表述该3564850元为夫妻婚姻关系存续期间夫妻共同财产；5.（2015）韶浈法民一初字第934号民事判决首页、韶浈法民一初字第1402号民事判决首页、吴婉珊、朱海滨2015年11月22日签订的《协议书》首页、《保全财产告知书》，证明吴婉珊和朱海滨婚姻关系存续期间至少购置有3套住房及一套别墅，总价值约为2931000元；6.吴婉珊、朱海滨收入证明、工商局出具的未经商未有投资证明，证明吴婉珊和朱海滨年收入总额为朱海滨150000元+吴婉珊5500*12=216000元，其婚姻关系存续期间不具备拥有价值2931000元的巨额房产及3564850元巨额现金实力。可以推导出朱海滨以财产所有权人身份向叶丽芳提起反诉追索的3564850元实为吴婉珊向包括��顺莲在内的第三人所借；7.《对被上诉人吴婉珊一审提交银行转账明细（开户行：建行，户名：吴婉珊）的说明》、《2014年1月至2015年3月利息收入说明表》、《2015年4月至今未收利息明细表》，证明杨顺莲对吴婉珊一审提交银行转账流水明细、利息收取数额及收取时间能够做出清楚说明；8.律师费发票及委托代理合同，证明杨顺莲为追回该笔借款聘请律师支付二审律师费20200元。吴婉珊质证称，一、证据1-6均未提交原件，故对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。二、杨顺莲在一审期间已经明确，2015年之前的利息不计算。三、对于证据7的真实性、合法性及关联性均有异议。该证据中杨顺莲所作的说明均不真实，反而证明杨顺莲对于50万元的组成无法自圆其说。四、对于证据8的真实性、合法性和关联性均有异议，借条中并非约定杨顺莲提起诉讼的律师费用由吴婉珊负担。朱海滨质证称，一、证据1-6均未提交原件，故对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。二、证据7是杨顺莲自制的，没有证据佐证。三、证据8的证明目的与本案无关，且计算出来的律师费没有法律依据。
一审法院认定事实，本院予以确认。
本院另查明：杨顺莲家公陈庆初分别于2014年4月13日和2014年4月16日向吴婉珊的银行账户转入7万元和6万元。杨顺莲主张，该13万元就是涉案50万元借款本金之一，其通过陈庆初的账户向吴婉珊交付了13万元的借款。另外1.9万元，则是以现金的方式向吴婉珊交付。二审庭询期间，吴婉珊认可收到陈庆初转账的13万元，但认为该13万元是陈庆初托其办事的费用，与本案无关，但又不能说明具体内容。2015年2月11日，杨顺莲向吴婉珊账户转账40000元。2015年2月13日，吴婉珊向杨顺莲账户转账40000元。韶关市浈江区��民法院（2015）韶浈法民一初字第1360号民事判决及本院（2016）粤02民终1081号民事判决均认定：“叶丽芳与吴婉珊系朋友关系。双方在交往中，从2012初至2015年3月间，有过多次经济上的交集和往来，证据显示均为通过银行转帐方式进行交易。2012年至2014年间，叶丽芳与吴婉珊通过建行、工行、农行等账目往来汇款，吴婉珊共汇款3564850元给叶丽芳。在2015年1月25日，吴婉珊向叶丽芳出具了一张《还款方案》，其内容是：还款方案，本人吴婉珊欠叶丽芳人民币￥125.00万元整，大写壹百贰拾伍万圆，其中50万在2015年1至2月份分期还清，75万于2015年3月至12月平均分期息本同还，每期息递减平均范围在（6至10万之间），立此为据！2015.1.25.还款人：吴婉珊。吴婉珊在2015年1月至3月间分别通过银行转帐共计58万元给叶丽芳。2012初至2015年3月间，叶丽芳与吴婉珊确有款项频繁转账，数额有大有小，但都是通过银行账户操作，叶丽芳称欠款中有部分是现金交付，未提供相关证据证实，相互汇款中哪笔是借款哪笔是还款，双方未对账确认，也未提供充分的证据证明其主张。”
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对杨顺莲、吴婉珊的上诉意见，本案争议焦点是：一、吴婉珊向杨顺莲借款的本金是多少。二、吴婉珊向杨顺莲还款多少，还款应用于偿还本金还是利息。三、涉案债务是否属于吴婉珊与朱海滨的夫妻共同债务。四、吴婉珊是否应向杨顺莲支付律师费。
一、关于吴婉珊向杨顺莲借款的本金是多少的问题。吴婉珊在一审庭审期间，认为其只是向杨顺莲借款351000元，《借条》中约定的50万，是因为���余149000元为利息及违约金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”的规定，由于吴婉珊在一审期间已经认可其向杨顺莲借款351000元。故本院对涉案50万元借款中的351000元本金，不再论述。对于剩余的149000元借款本金，杨顺莲提交了陈庆初的银行流水，主张其家公陈庆初分别于2014年4月13日和2014年4月16日转的13万元就用于交付涉案借款，剩余1.9万元则以现金的方式交付。吴婉珊则主张该13万元是陈庆初托其办事的费用，与涉案借款无关。对于陈庆初转账给吴婉珊的13万元部分，由于陈庆初为杨顺莲的家公，杨顺莲托陈庆初向吴婉珊交付借款，符合常理。吴婉珊认为该13万元是其与陈庆初的其他款项，与本案无��。但吴婉珊既不能明确说明该13万元的用途，也未提交证据证明其与陈庆初之间有经济往来。故本院认定该13万元为杨顺莲交付给吴婉珊的借款款项。至于杨顺莲主张交付了1.9万元现金的问题。由于该笔金额不大，以杨顺莲的经济收入来说，也足以支付该笔现金。且吴婉珊出具的《借条》中，也明确借到了杨顺莲出借的50万元。综上，一审法院认定杨顺莲已经履行了向吴婉珊交付50万元借款款项的事实并无不当，本院予以维持。
二、关于吴婉珊向杨顺莲还款多少的问题。吴婉珊主张其偿还的款项均应用于抵扣本金，但吴婉珊并未提供证据证明双方约定所还款项优先用于抵扣本金。虽然杨顺莲认可吴婉珊偿还的款项中有5万元是双方约定用于偿还本金，但并不能以此就认定双方约定，吴婉珊偿还的全部款项均用于优先抵扣本金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务以外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应当认定吴婉珊偿还的款项除杨顺莲认可的5万元用于抵充本金外，应当认定用于抵充利息。对于吴婉珊偿还的款项，本院分别认定如下：1.关于2014年12月15日之间吴婉珊偿还的款项。由于双方在一审期间均确认，吴婉珊在2014年12月15日出具《借条》，确认借杨顺莲50万元，是杨顺莲在2014年1月至2014年11月期间借给吴婉珊借款的总和。可见，双方在2014年12月15日对双方的借款进行了结算。吴婉珊并未提供证据证明其在2014年12月15日前偿还的款项已经超过了双方约定的利息，多出部分应当用于偿还本金。如前所述，应当认定吴婉珊在2014年12月15日前偿还的款项用于抵扣利息。现杨顺莲也并未主张2015年4月15日之前的利息。故一审法院对吴婉珊2014年12月15日前偿还的款项不抵扣涉案借款的本金及2015年4月15日之前的利息并无不妥，本院予以维持。2.对于吴婉珊2016年7月5日还款2万元、8月4日还款1万元及2017年1月23日还款2万元。双方均认可用于偿还本金，杨顺莲起诉时也已经将上述款项在本金中作出相应扣减，故本院对上述三笔款项不再论述。3.2015年1月17日还款1万元、2月21日分两个账户还款2000元及8000元、3月17日还款8000元。杨顺莲主张为偿还利息，如前所述，在吴婉珊没有提供充分证据证明双方约定用于抵扣本金的情况下，一审法院认定该款项用于抵扣利息并无不当，本院予以维持。3.2015年11月29日还款5000元。杨顺莲主张为另一笔借款的利息。虽然杨顺莲在2015���2月14日向吴婉珊又转账了5万元，但杨顺莲未能提供证明该5万元为其出借给吴婉珊的款项，也未提供证据证明双方约定吴婉珊在2015年11月29日还款的5000元系用于偿还该5万元借款的利息。故一审法院认定该款项用于偿还涉案借款利息并无不当，本院予以维持。4.关于吴婉珊2015年2月13日还款4万元。由于杨顺莲在2015年2月11日向吴婉珊账户转账4万元。杨顺莲主张其于2015年2月11日借款4万元给吴婉珊，吴婉珊在2月13日将借款予以偿还。由于两笔款项相距时间较短，而且金额一致。吴婉珊也不能说明杨顺莲在2015年2月11日向其转账的4万元系杨顺莲应向其支付的款项。故杨顺莲的陈述符合常理。一审法院认定吴婉珊2015年2月13日还款4万元应用于抵扣涉案借款利息错误，本院予以纠正。综上，吴婉珊已偿还的利息为33000元。
三、关于涉案债务是否属于吴婉珊与朱海滨的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”的规定，由于涉案借款为50万元，已经明显超出一般家庭日常生活需要，故杨顺莲应当提供证据证明该债务用于吴婉珊与朱海滨的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。杨顺莲在二审期间主张涉案借款被吴婉珊和朱海滨用于出借给案外人叶丽芳。虽然韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1360号民事判决及本院（2016）粤02民终1081号民事判决均认定，2012年至2014年间，吴婉珊共向叶丽芳汇款3564850元。但同时也认定，叶丽芳与吴婉珊之间频繁转账，数额有大有小。故不能认定叶丽芳与吴婉珊之间借贷关系实际发生。从上述判决来看，叶丽芳与吴婉珊互有经济往来，该案也未确定吴婉珊与朱海滨对叶丽芳有300多万元的债权。在一审期间，杨顺莲也未主张涉案借款是吴婉珊用于出借给叶丽芳，吴婉珊也未主张该款项系用于出借给叶丽芳，杨顺莲也未提供证据证明其借给吴婉珊的款项用于出借给叶丽芳。故韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1360号案及本院（2016）粤02民终1081号案与本案并无关联。杨顺莲申请调取两案的案卷材料，但该案卷材料待证的事实与本案无关，故本院对杨顺莲的申请不予准许。除此以外，杨顺莲仅主张吴婉珊与朱海滨的夫妻共同财产与其收入不符，但又未能提供证据证明其借给吴婉珊的款项已经用于吴婉珊与朱海滨的夫妻共同生活、共同生产经营或者借款基于夫妻双方共同意思表示。故一审法院认定涉案借款为吴婉珊的个人借款并无不当，本院予以维持。
四、关于吴婉珊是否应向杨顺莲支付律师费的问题。杨顺莲与吴婉珊在《借条》中约定：“同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决，借款人承担额外产生的一切费用。”该约定赋予杨顺莲有权出售与吴婉珊有关的任意资产或股份用于追回借款，该情形应当理解为在吴婉珊无法偿还借款的时候，吴婉珊愿意承担杨顺莲额外产生的一切费用包括吴婉珊无法偿还借款，而杨顺莲向法院起诉，要求吴婉珊偿还借款的情形。一审法院判决吴婉珊向杨顺莲支付一审律师费用并无不当。至于杨顺莲要求二审律师费用也应由吴婉珊承担。由于在一审期间，杨顺莲的诉讼请求仅要求吴婉��支付一审律师费，二审律师费属于新的诉讼请求，不属于本案审理范围，杨顺莲应当另循合法途径解决。
综上所述，吴婉珊的上诉请求不能成立，应予驳回；杨顺莲的上诉请求部分成立，对其成立部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持韶关市浈江区人民法院(2017)粤0204民初1884号民事判决第二项。
二、撤销韶关市浈江区人民法院(2017)粤0204民初1884号民事判决第三项。
三、变更韶关市浈江区人民法院(2017)粤0204民初1884号民事判决第一项为：吴婉珊应于本判决生效之日起十日内��还45万元及至2017年8月31日利息241249.86元（从2017年9月1日起利息则按月利率2%计至判决确定的履行之日止）给杨顺莲。
四、驳回杨顺莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11894元，财产保全费4617元，合计16511元，由杨顺莲负担1500元，吴婉珊负担15011元。杨顺莲已向一审法院预交一审案件受理费和财产保全费16511元，由一审法院退回15011元。吴婉珊应向一审法院交纳一审案件受理费15011元。
二审案件受理费22610元，由吴婉珊负担11516元，杨顺莲负担11094元。吴婉珊已向本院预交二审案件受理费10716元，杨顺莲已向本院预交二审案件受理费11894元。由本院退回800元给杨顺莲，吴婉珊应向本院交纳二审案件受理费800元。
本判决为终审判决。
审判长 神玉嫦
审判员 李 罡
审判员 黄颖红
二〇一八年五月八日
书记员 李 盈