广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8320号
上诉人(原审原告、反诉被告)：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白县。
法定代表人：陈世成，职务执行董事。
委托诉讼代理人：马运峰，广东启兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告）：广州市番禺南星有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：陈伟强，职务总经理。
委托诉讼代理人：高俏颜，广东仲衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡浩恒，广东仲衡律师事务所律师。
上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）因与被上诉人广州市番禺南星有限公司（以下简称南星公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
电白公司上诉请求：一、请求在原审判决第一项的基础上，判令南星公司向电白公司增加支付钢筋调差价款及增加、设计变更工程的工程款1218730.15元；二、撤销原审判决第二项，并依法改判电白公司无需向南星公司支付84000元违约金；三、撤销原审判决第三项，改判支持电白公司的原审诉讼请求；四、南星公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实有误，适用法律错误。一、电白公司如按投标书中所载钢筋数量予以施工，根本无法达到工程质量要求，而且电白公司投标后，南星公司理应知道投标的钢筋数量及总价明显低于施工成本，而南星公司却只追求低成本选择电白公司作为中标单位，因此，南星公司在评标过程中也存在明显过错，如仅仅按照投标书中所载钢筋数量作为结算依据，显然显失公平，应当按实予以结算。1、投标书中的所载钢筋数量为￠10内360.4吨，￠25内314.9吨，而在实际施工期间使用的钢筋数量￠10内391.8吨，￠25内481.81吨，因此，投标书中所载钢筋数量与实际使用的钢筋数量相差近200吨，如仅按投标书中所载钢筋量予以施工，根本无法按质完成该工程。南星公司作为发包方、建设单位，理应对其所发包工程应当所需钢筋量及工程总价款应当有一定的实际预算，但电白公司所提交的投标书中所载的钢筋数量为￠lO内360.4吨，￠25内314.9吨，而在实际施工期间使用的钢筋数量￠10内391.8吨，￠25内481.81吨，投标书中所载钢筋数量与实际使用的钢筋数量相差近200吨，即便按照《南星南沙珠宝加工厂首期厂房鉴定意见书》中鉴定钢筋数量为840.987吨，其也远远高于投标书中所载的钢筋数量，因此，投标书中所载的钢筋数量明显低于建设所需，钢筋总额也明显低于实际成本，按照《中华人民共和国招标投标法》，中标单位的投标价格应当高于成本，而能够满足招标文件的实质性要求。但电白公司的投标书所载的钢筋数量、钢筋总额根本没办法满足建设发包工程所需，无法达到南星公司的质量要求，因此，南星公司只为求低价而在明知投标书中数据存在错误的情况下恶意与电白公司签订合同，明显存在重大过错。2、南星公司工程实际施工期间使用的钢筋数量，严重超出电白公司提交的投标价中预算的钢筋数量。依据公平合理原则，南星公司应当支付由电白公司先行垫付的钢筋款项1096259元。在电白公司提交的投标价中预算的钢筋数量为￠10内360.4吨，￠25内314.9吨，但在实际施工期间使用的钢筋数量￠10内391.8吨，￠25内481.81吨。故￠10内31.44吨×5997.42元／吨=188558.8元，￠25内166.9吨×5439.88元／吨=90970.3元，以上合计1096529元。依据公平合理原则，南星公司应支付由电白公司先行垫付钢筋款项1096259元。3、原审法院仅仅按合同约定的综合单位计算，对电白公司要求增加钢筋款不予支持，其明显显失公平，而且，电白公司为按质完成涉案工程，先行垫付上百ＸＸ筋款，如原审法院如此判决，必将促使更多承包单位实行偷工减料，扰乱建筑市场。二、因钢材在施工进场时市场单价远超过预算材料价款，电白公司向原审法院提交与送货单相对应的时间的钢筋市场价，但原审法院却忽视电白公司所提交的证据材料，仅采纳南星公司所提交的2011年3月《广州市主要建筑材料市场价格及其指数》，而在庭审时，电白公司均指出该份证据存在明显瑕疵，不应当予以采纳，故依据合同约定，南星公司应当向电白公司支付钢筋调差价款792564.6元。电白公司向原审法院所提交的证据3即《2011年第一季度广州地区建设工程常用材料综合价格》显示在2011年第一季度不同级别、不同规格的钢筋的综合价，而钢筋供货单位于2011年第一季度向电白公司供应钢筋，电白公司在证据3后附《番禺南星珠宝厂玫房工程钢筋根据合同第3.14条差价金额调整》中，明确实际材料购买价与投标预算中的各钢筋价升幅大于10％，因此，根据《合同文件》第3.14条规定：“钢筋乙方一次全部买入工地，按照乙方投标预算的单价与数量为基准，按施工进场时市场价单价比预算材料价升幅小于5%，不做调整；升幅大于5%，小于10%的部分，按升幅的一半调整；大于10%升幅部分按全额调整。”且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”因此，钢筋调价应当全额调整，故钢筋调差价款为792564.6元。而原审法院所依据的南星公司所提交的2011年3月《广州市主要建筑材料市场价格及其指数》，在庭审过程中，电白公司已指出南星公司对钢筋中的数据、规格存在隐瞒，而且该证据也仅仅显示为2011年3月份建筑材料市场价格，与实际送货时间并无法一一对应，不应当作为认定当时钢筋价格的依据。如在审理过程中，法院无法确定钢筋市场价格的，电白公司请求法院依法对钢筋价格进行鉴定予以确定。三、关于增加工程量，其中增加承台、增加冲孔桩以及增加围墙已经广州城工建设监理有限公司盖章确认，而场外临时电缆及配电箱安装人工工程、基础土方回填工程确实已经完成施工，而电房梁、柱的增加工程以及电房加设收缩缝镀锌板、铝板工程实际也由电白公司完成，故南星公司应向电白公司支付增加的工程款。1、增加承台、冲孔桩以及围墙工程及工程款已由南星公司委托广州城工建设监理单位盖章予以确认，南星公司应向电白公司支付该项增加工程款。因承台增加工程、冲孔灌注桩增加工程以及围墙增加工程均为隐蔽工程，而南星公司拒不向鉴定单位提供竣工图纸及验收资料，鉴定单位无法对上述增加工程进行评估。但鉴定单位无法进行评估并不能否认上述增加工程的实际存在，而且原审判决书第39页第9行又载明“另南星公司确认施工过程中冲孔桩变更至完成冲孔桩检测共花费68天工期”，原审法院认可增加工程而导致工程增加，却否认增加工程而致工程量增加，其明显存在矛盾。另，电白公司向原审法院所提交的《工程款支付证书》中，建设单位所委托的监理单位即广州城工建设监理有限公司确认：“合同外增加围墙、冲孔桩及承台工程造价暂按施工单位报价的80%支付，即：127624.62(增加围墙)+122810.99(增加冲孔桩)+10640.97(增加承台)=261076.58元……”可见，围墙、冲孔桩以及承台增加工程是确实存在的，也均由电白公司施工完成，监理单位作为南星公司聘请监督电白公司施工的单位，其对增加工程量予以认可的行为应当视为南星公司对增加工程量的认可，故，南星公司应当按照该《工程款支付证书》中确认的增加工程总额支付。2、场外临时电缆及配电箱安装人工工程、基础土方回填工程、电房梁、柱的增加工程以及电房加设收缩缝镀锌板、铝板工程实际由电白公司施工完成，南星公司应向电白公司支付增加的工程款。涉案工程施工过程中，均需要基础土方回填，故基础土方回填工程所需增加的工程是必需的，因此而产生的增加工程量也应当予以认可，且因电白公司在向南星公司申请工程结算时，按南星公司要求将增加工程的签证资料原件交予南星公司，现南星公司无法提供部分签证资料，但并不能否认必需工程的存在。另，场外临时电缆及配电箱安装人工工程、电房梁、柱的增加工程以及电房加设收缩缝镀锌板、铝板工程虽在施工单位处加盖有其他单位的印章，但其实际也由电白公司施工完成，由此而产生的增加工程款也应当属于电白公司所有。四、原审判决书第38页第l0行载明：“另代电自公司支付新型墙体材料专项基金148290元、散装水泥专项基金8897.4元、工人工资保证金360000元、劳动保险基本金492480元、劳动保险调剂金54720元……电白公司在庭审中同意南星公司垫付的前述费用抵扣工程款。”该判决所述并不属实，电白公司同意南星公司垫付的前述费用抵扣工程款的前提在于上述费用在经南星公司向相关部门申请后退回至电白公司账户后，该费用方可用于抵扣工程款。但截至一审结束时，南星公司仅将退回的劳动保险基本金492480元支付给电白公司，但其余费用并未向电白公司退回，南星公司在本案中将其代付的款项作为工程款予以抵扣后，又向相关部门申请退回款项而未予支付给电白公司，其明显对电白公司不公。故依据《合同文件》约定，工程竣工验收合同后，南星公司应支付合同总金额95％的款项，且在保修期内已超过一年时间，南星公司应返还合同总金额2.5％的质保金。另，关于水电费，南星公司因未至供电部门办理相关手续，且为节约费用，南星公司与广州南沙经济技术开发区森华木业有限公司签订《配电村器使用协议》，南星公司应当负责协议约定的基本电费，而电白公司仅仅承担因此而产生的实际电费，而电白公司已代南星公司向广州南沙经济技术开发区森华木业有限公司缴纳基本电费，故请贵院予以查实。五、电白公司并不存在逾期完工，无需支付逾期完工违约金。1、开工日期应为2011年3月14日而非2011年3月4日。因施工许可证是行政机关对建筑工程进行管理的行政措施，未取得施工许可证的，不行擅自开工，广州市南沙开发区建设和管理局于2011年3月11日方才就涉诉工程出具《建筑工程施工许可证》，方才具备开工条件，而电白公司于2011年3月14日才收到该施工许可证，方才开始施工，因此，开工日期应为2011年3月14日，而非2011年3月4日。2、原审法院已认可部分增加工程，而对该部分增加工程的工期并不认可，其明显存在矛盾，且与事实不符。涉案工程存在设计变更及工程量增加的情况，且与工期的增加有必然因果关系，工期理应顺延。依据电白公司所提交证据，涉案工程实际施工过程中存在大量设计变更及工程量增加的情况：首先，一审判决书第37页第二项中明确：“涉讼工程增加及设计变更的工程的工程量为94262.46元”即依据《南星南沙珠宝加工厂首期厂房鉴定意见书》，原审法院认可增加工程为：场外临时电缆及配电箱安装工程、卷闸门两边增加工程、楼梯墙以及楼梯梯步工程，但原审法院并未就其增加工程而予以顺延工期。电白公司已向原审法院会提交相应的证据材料，证实卷闸门修改两次，难度大，工期顺延25天。依照《合同文件》第4.4.1条：“甲方虽提前72小时提出设计变更，但变更前后工程量、施工工艺相差较大的，工程量、施工工艺与元设计相差不大的除外。”卷闸门工程工艺相差较大，难度大，应当将所耗工期顺延；楼梯修改砖墙及梯步加宽，工期顺延20天。其次，在铝合金窗部分施工过程中，电白公司按照经南星公司同意的样板型号锁进行安装并完成。但2012年2月3日，南星公司却认为锁型号不对，要求修改。电白公司便组织15名员工连续25天进行修改，造成工期延误25天，应当顺延。另，依据《全省民事审判工作会议纪要》(粤高法[2012]240号)第32条规定：“建设工程施工合同履行过程中。出现了合同约定的迟延支付工程预付款、进度款、设计变更、工程量增加、停水、停电等导致顺延工期的情形，承包人主张顺延工期的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。没有顺延工期的签证文件，人民法院可以根据当事人提供的会议纪要、往来函件等其他证据认定应否顺延工期。”电白公司已向原审法院提交相应的证据材料确认增加工程及工期的情形，工期应当予以相应顺延，如法院仍认为无法确定增加工期的情形，可以由第三方鉴定机构对增加工期予以鉴定而确定。3、由于南星公司拖欠工程款，导致涉案工程减缓施工，由此产生的工期延误也应当顺延。依据《合同文本》第3.2条：“基础工程验收完成后支付合同总价的25％，主体结构封顶完成后7天内甲方支付到合同总价的55％。”电白公司于2011年1月6日向南星公司提出验收申请，在此之前涉案工程的主体结构早已封顶。但南星公司在2011年1月6日之前只支付了8030000元，并未足额支付到合同总价的55％。由于南星公司拖欠工程款并导致工程减缓施工，由此产生的工期延误也应当顺延。因此，因未取得施工许可证，涉诉工程并未达到开工条件，另，因南星公司设计变更、增加工程量及其拖欠工程款等因素导致涉诉工程所延期限应当顺延，电白公司并不存在逾期完工的情形，无需支付逾期完工违约金。
南星公司答辩称同意一审判决。
电白公司向一审法院起诉请求：1、南星公司支付钢筋款1096529元；2、南星公司支付钢筋调差价款792564.6元；3、南星公司支付因设计变更或增加的工程总量合计553631.81元；4、南星公司支付合同总金额97.5%部分的应付未付款项1550954元；5、南星公司支付因其迟延组织竣工结算，导致电白公司多支出项目管理人员（建造师与安全员）工资合计175000元；6、南星公司支付因其要求就铝合金部分进行返工换锁，电白公司所支付的材料费及人工费合计130500元；7、南星公司支付厂房防水工程返工费及材料费合计102317元；8、南星公司支付逾期付款违约金171646.14元（自2012年5月25日起至南星公司支付所有款项之日止，按照银行同期贷款利率计算，暂计至2012年1月6日）；9、南星公司承担本案诉讼费用。
南星公司向一审法院反诉请求：1、电白公司向南星公司支付违约金504000元；2、电白公司承担本案反诉费用。
电白公司为证明其主张就本诉向一审法院提交以下证据：1、合同文件原件；2、番禺南星有限公司厂房工程--
土建工程投标价；证据1、2证实电白公司、南星公司就南星南沙珠宝加工厂首期厂房工程签订合同。3、钢筋差价金额调整表原件；4、钢材购销合同原件；5、收据原件；6、送货单原件；7、钢筋退场报告原件；证据3-7证实电白公司为建设项目工程，在实际施工国家中所购买的钢筋数量超过投标价中预估的钢筋数量超过投标价中预估的钢筋数量，且存在钢筋调差的问题。8、场外临时电单及配电箱安装工程施工现场签证单、投标价，证实由于南星公司增加工程量，应向电白公司支付工程款19407.16元。9、场外临时电缆及配电箱安装人工费施工现场签证单、预算价，证实由于南星公司增加工程量，应向电白公司支付工程款5120.37元。10、平整土方及围墙修复工程（临设）施工现场签证单、投标价，证实由于南星公司增加工程，应向电白公司支付工程款11460.61元。11、承台增加工程工程预算书，证实由于南星公司增加工程量，应向电白公司支付工程款10640.97元。12、冲孔灌注桩增加工程预算书，证实由于南星公司增加工程量，应向电白公司支付工程款122810.99元。13、围墙增加工程预算数，证实由于南星公司增加工程量，应向电白公司支付工程款127624.62元。14、卷闸门两边增加工程施工现场签证单、工程签证单、投标价，证实由于南星公司增加工程量，应向电白公司支付工程款18132.69元；15、天面柱、楼梯墙、楼梯梯步工程签证单、投标价，证实由于南星公司增加工程量，应向电白公司支付工程款46713.51元。16、基础土方回填工程施工现场签证单、投标价，证实由于南星公司增加工程量，应向电白公司支付工程款81672.79元。17、工程联系单、税收通用缴款书原件、审批表，证实电白公司为南星公司代买工伤保险，共计36000元。18、电费明细表原件、电费通知单原件、收据原件、支票（复印件有南星公司签名），证实电白公司代南星公司缴交电费，共计48541.5元。19、电、梁柱的增加工程签证单，证实由于南星公司增加工程量，应向电白公司支付工程款13611.3元。20、电房加设收缩缝锌板、铝板工程施工现场签证单、结算书，证实由于南星公司增加工程量，应向电白公司支付工程款11895.3元。21、工程增加明细，证实南星公司尚欠电白公司合同总造价应付未付款项（暂计至付合同总价款的95%）1175057元及合同外增加工程款项553631.81元。22、工程中间验收交接记录原件，证实工程建筑面积为14939.06平方米，经电白公司多次催促2012年6月11日通过三方验收。23、2011年6月21日会议纪要原件，证实确实存在恶劣天气，基本电费7245元由南星公司与供电单位共同分担，围墙结算及增加工程处于施工状况。24、2011年12月20日会议纪要，证实电白公司、南星公司双方确认钢筋补差价按2011年第一季度标准，电白公司将工程结算、增加工程等相关资料提交南星公司。25、2012年5月8日报告；26、关于南星珠宝加工厂项目土建施工承包工作函答复意见原件；证据25、26证实南星公司尚欠电白公司铝合金窗返工、人工费，实际使用钢筋数量超出预估数量部分的价款及钢筋调差价款，且存在工期顺延的问题。27、关于南星珠宝加工厂项目土建施工承包工作申请函原件，证实南星公司尚欠电白公司垫付项目管理人员工资。28、验收申请函原件，证实电白公司于2012年1月10日向南星公司发函申请心目竣工验收。29、关于土建完工退场的证明原件，证实南星公司于2012年7月22日发函申请项目竣工验收。30、律师函原件；31、EMS详单原件；证据30、31证实电白公司于2012年12月5日向南星公司发函助阵要求其支付诉请所列款项。32、新型墙体材料专项基金返退申请表，证实电白公司已将退款的所有材料准备好，但缺南星公司出具的证明，南星公司由于自身缘故未能退得此费，与电白公司无关。当庭补充提交证据33、检验报告复印件（国检字（2008）第GTW0812015号），证实电白公司已向南星公司提供第一批铝合金窗锁的样本，经南星公司同意后在进行施工。补充提交证据34、《工程款支付证书》原件，证明2011年8月24日，南星公司委托的监理公司对合同外增加的围墙、冲孔桩及承台造价已审核，南星公司的监理公司已签名确认，合计为261076.58元。鉴定报告第4页第2项分析说明“关于承台增加工程、冲孔桩及承台、围墙增加工程由于没有招标图、文件、竣工图及设计变更通知单”，由于对该部分，鉴定报告认为该部分的设计变更工程增加的造价按目前资料无法评估，故我方提交该证据。
南星公司对电白公司的本诉证据质证认为：对证据1《合同文件》的真实性予以确认，《合同文件》合法有效，应严格按照合同约定履行，关于增加钢筋款、项目经理未解锁工资、铝合金返工换锁费用、防水工程返工费用、逾期付款违约金是毫无合同根据的。关于钢筋调差价款以及增加工程计算应按照合同约定。对证据2《番禺南星有限公司厂房工程
--
土建工程投标价》的真实性予以确认，关联性方面，南星公司认为该投标价只是用来确定中标候选单位，涉案工程的总价款并不是以投标价为准，投标价只是作为一个参考，原南星公司双方所签订的《合同文件》是按照综合单价包干，按照预制管桩综合单价210元/米，土建施工承包综合单价935元/平方米，给排水施工综合单价19.5元/平方米计算的。对证据3《钢筋差价金额调整表》原件真实性不予确认，按合同约定钢筋应一次性购买，电白公司分多批次购入钢筋，依据合同第3.1.4条款的约定来调整差价。电白公司也没有提供调价标准，对该表金额我方不予确认。对证据4《钢材购销合同》的真实性、关联性均不予以确认，无法证明系因涉案工程所需所购买的钢材。对证据5《收据》的真实性、关联性不予以确认。收据非正式发票，不能证明电白公司与第三方存在实际的购销关系，更无法证明所购钢材用于涉案工程。对证据6《送货单》的真实性、关联性不予以确认，不能证明电白公司与第三方存在实际的购销关系，不能证明所购钢材用于涉案工程。对证据7《钢筋退场报告》的真实性予以确认，但并不能证明实际施工中钢筋数量。对证据8《工程增加部分施工现场签证单、投标价等》逐一质证：对其中的《施工现场签证单》（木材厂电房至施工工地内配电箱）真实性予以确认，有该增加工程，我方也提交了该部分的价款；对《番禺南星有限公司南沙珠宝加工厂厂房（临电）工程投标价》（19407.16元）真实性、关联性不予认可。这不是正式结算文件，没有电白公司盖章，没有造价工程师签字，没有加盖造价工程师执业资格业务印章。按照《合同文件》第3.3条的约定，签证费用按双方及监理认可金额结算。该投标价不能作为结算依据。对证据9中的《施工现场签证单》（木材厂电房至施工工地内配电箱人工）以及《南沙南星珠宝城（临时设施耗费人工）工程预算价》（5120.37元）真实性不予以确认，没有监理单位和建设单位的现场签证，该人工已经包含在《施工现场签证单》（木材厂电房至施工工地内配电箱）的签证里，没有单独列人工费的依据，如果电白公司认为前面签证里包含的人工费不够，应当有我方确认的签证单。对证据10中的《施工现场签证单》（平整土方及围墙修复工程）真实性予以确认。但后面的《番禺南星有限公司南沙珠宝加工厂厂房（临设）工程投标价》（11460.61元），真实性不予以确认，这不是正式结算文件，没有电白公司盖章，没有造价工程师签字，没有加盖造价工程师执业资格业务印章。按照《合同文件》约定，签证费用按双方及监理认可金额结算。因此，该投标价不能作为结算依据，经过监理公司的核查该部分工程款10331.1元。对证据11《工程预算书》（承台增加工程）：真实性不予以确认，没有现场签证单，该是因技术要求而作的变更，按合同第3.1.2条约定，不列入签证范围，工程的综合包干单价中已经包含了承台工程部分的价款，不应重复计算承台工程部分的价款。何况该预算书没有电白公司盖章，没有造价工程师签字，没有加盖造价工程师执业资格业务印章。且该《工程预算书》中单位工程总价表的编制依据也错误。对证据12《工程预算书》（冲孔灌注桩增加工程）真实性不予以确认，质证意见同第7点。对证据13《工程预算书》（围墙增加工程）真实性不予以确认，没有现场签证，不属于增加工程，且该预算书没有电白公司盖章，没有造价工程师签字，也没有加盖造价工程师职业资格业务印章。对证据14《施工现场签证单》（卷闸门两边增加）真实性予以确认。对其中的《工程签证单》（首层、二层、三层、四层铝合金卷闸门修改增加砖墙）真实性予以确认。对其中的《番禺南星有限公司南沙珠宝加工厂厂房（卷闸门砖墙）工程投标价》真实性、关联性不予认可。这不是正式结算文件，没有电白公司盖章，没有造价工程师签字，没有加盖造价工程师执业资格业务印章。按照《合同文件》第3.3条约定，签证费用按双方及监理认可金额结算，应按照监理公司核算的价格结算。对证据15《工程签证单》（天面柱、楼梯墙、楼梯梯步）的真实性予以确认，但需要说明的是虽然确实有增加工程，但经过监理公司的核查该部分工程款16901.78元。其中《番禺南星有限公司南沙珠宝加工厂厂房（天面、楼梯）工程投标价》：真实性、关联性不予确认，这不是正式结算文件，没有电白公司盖章，没有造价工程师签字，没有加盖造价工程师执业资格业务印章。按照《合同文件》第3.3条约定，签证费用按双方及监理认可金额结算，应按监理公司核算的价格结算。对证据16《施工现场签证单》（基础土方回填）的真实性、关联性不予以确认。没有监理单位和建设单位的签名盖章，不属增加工程量。（《工程综合报价单》已明确土方回填是由甲方（南星公司）提供土方到现场，乙方（电白公司）回填平整）；对其中的《番禺南星公司南沙珠宝加工厂厂房（回填土方）工程投标价》真实性和关联性也不予确认。对证据17工作联系单真实性予以确认，关联性方面，不能证明由南星公司承担工伤保险费用，仅是证明南星公司同意与电白公司购买工伤保险事项。购买工伤保险是电白公司的法定义务，工伤保险费是工程造价的组成部分，电白公司与南星公司在签订《合同文件》时已经将该部分的费用计入到综合单价中，不应再重复计算。对证据18中的电费明细表、电费通知单真实性不予确认，电白公司无法出示该证据原件；对其中的收据原件1张真实性无异议，但按合同约定电费应由电白公司承担；对其中的支票真实性不予确认，电白公司无法出示该证据原件，06059708号支票显示该费用用于支付泵车费。对证据19、20不予确认，该《工程签证单》（电房梁、柱的增加）施工单位为化州市建工建筑工程有限公司，与电白公司无关。对证据21真实性不予确认，该证据是由电白公司单方面制作。对证据22《工程中间验收交接记录》真实性予以确认，但实际验收时间应是2011年1月18日，另外涉案工程面积为14829平方米，而不是14939平方米，据此我方提供的证据7可以证实。对证据23《2011年6月21日会议纪要》真实性不予确认，该证据未附到会人员的签到表。对证据24《2011年12月20日会议纪要》如证明是增加工程，对增加工程部分的纪要内容予以确认，其他内容在之后的会议纪要中有记录，按照之后的会议纪要内容，且按照《合同文件》执行。对证据25《2012年5月8日报告》真实性没有异议，但南星公司不确认报告的内容，关于铝合金窗锁，电白公司并没有经甲方确认铝合金锁型号样板。关于钢筋数量，在招投标时已经向电白公司提供图纸，电白公司应对其预算的数量承担责任。另投标价只是作为一个参考价格，涉案工程实行的是综合包干单价，不应再单独计算涉案工程的每项费用。对证据26《关于南星珠宝加工厂项目土建施工承包工作函答复意见》真实性予以确认，但关联性不予以确认，关于工期，按照《合同文件》的约定，如有延长工期情形，电白公司须在7天内以书面形式向南星公司提出申请报告，如不在上述时间内提出申请的，工期不予顺延，电白公司从未向南星公司申请延期工期，不存在工期顺延的情况。关于钢筋补差价，按照《合同文件》约定处理，以监理公司出具的《建设工程造价审核意见书》上的钢筋补差价的审核价格为结算依据。关于钢筋数量问题，涉案工程实行的是综合包干单价，不以单项工程量的数额多少为结算依据。关于铝合金锁问题，在《会议要记》中已明确，铝合金锁需做样板给电白公司确认后才安装，电白公司未按照约定履行，责任应由电白公司自行承担。对证据27《关于南星珠宝加工厂项目土建施工承包工作申请函》真实性予以确认，关联性方面，南星公司已经在2012年7月22日的关于《关于南星珠宝加工厂项目土建施工承包工作申请函》（即电白公司的证据11）的答复意见中予以答复，告知电白公司如何注销保证金账户和解锁，并再次要求电白公司按照《合同文件》约定向南星公司提供完整的结算资料，电白公司未提供完整的结算资料，责任在电白公司。对证据28《验收申请函》真实性予以确认，但不能说明涉案工程的竣工时间为2012年1月10日，涉案工程的竣工时间应以涉案工程的验收时间2012年1月18日为准。证据29《关于土建完工退场的证明》真实性予以确认。证据30《律师函》真实性予以确认，关联性不予确认，律师函所列的各项请求没有事实和法律依据。证据31真实性予以确认。对证据32的检验报告真实性不予确认，电白公司并未提供该报告的原件，南星公司也没有收到该份检验报告。每份产品或样板均可出具检验报告，但样品合格不代表南星公司确认可以使用。对补充证据33的检验报告真实性不予确认，电白公司并未提供该报告的原件，南星公司也没有收到该份检验报告。每份产品或样板均可出具检验报告，但样品合格不代表南星公司确认可以使用。对补充证据34的真实性无异议，该证书只是监理公司初步出具的证书，且电白公司没有围墙、冲孔桩及承台的签证单，围墙、冲孔桩及承台属于合同内的工程，故南星公司对上述的增加工程不予确认。南星公司提交的证据8、12显示监理公司对涉案增加工程款的审核意见，整个造价审核意见中对增加工程并没有提及围墙、冲孔桩及承台，故南星公司认为围墙、冲孔桩及承台不属于增加工程。鉴定机构出具的报告亦对该部分无法作出鉴定价格。
南星公司就本诉向一审法院提交如下证据：1、《中国银行跨系统业务回单》、《工商银行资金汇划补充凭证》（NO.110713004000016235、NO.110905004000013879、NO.120118004000020854、NO.120625004000018591），证实南星公司已依合同约定按时按进度支付工程款，并支付至总工程款的95%即14146312.72元，费用包括了证据2-6的款项，该部分费用应由南星公司承担，也可以用作工程款予以抵扣。2、《广东省政府性基金（预收、退费、结算）通用票据（NO.BH00403057），证实南星公司支付的新型墙体材料专项基金148290元，因电白公司未能配合南星公司退回该款项，根据有关规定，该款应作为工程款予以抵扣。3、《广东省政府性基金（预收、退费、结算）通用票据（NO.BH00402911）《工商银行资金汇划补充凭证》（NO.110126004000018019），证实南星公司代电白公司垫付了散装水泥专项基金8897.4元。4、《工商银行资金汇划补充凭证》（NO.110309004000012617）、《收款收据》，证实南星公司代电白公司垫付了工人工资保证金360000元，按有关规定，该款应由南星公司支付。5、《工商银行资金汇划补充凭证》（NO.110126004000018017）、《发票联》、《工商银行资金汇划补充凭证》（NO.110126004000018018），证实南星公司代电白公司垫付了劳动保险基本金492480元及劳动保险调剂金54720元，按有关规定，该款应作为工程款予以抵扣。6、水费发票，证实施工期间，南星公司代电白公司垫付了水费及污水处理费11456.2元。7、《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《钢筋混凝土主体结构分部（子分部）工程质量验收登记表》，证实涉案工程的建设规模为14829平方米。8、《建设工程造价审核意见书》，证实经监理单位审核，钢筋补差价为30503.81元；卷闸门增加工程款为12844.22元；天面柱、楼梯墙、楼梯踏步增加工程款为16901.78元。9、《施工合同》，证实电房、消防水池及泵房土建及管线预埋工程是由化州市建工建筑工程有限公司承包，该部分的增加工程同样是由化州公司施工，与电白公司无关。10、《会议纪要》（2011年9月13日），证实电白公司明知铝合金锁样板需要南星公司确定，但样板未经南星公司确认电白公司就擅自安装，导致需要返工。11、《关于〈关于南星珠宝加工厂项目土建施工承包工作申请函〉的答复意见》，证实南星公司已于2012年7月22日就双方存在争议的问题回复电白公司。12、《情况说明》，监理单位在收到南星公司转交的电白公司委托发出的律师函后，就电白公司提出的支付要求，作出明确的情况说明。13、《工程预算书》，证实土方平整及围墙修复经南星公司核实价格为10331.1元。14、《广州市主要建筑材料市场价格及其指数》（2011年3月），证实2011年3月份圆钢市场价为4750元，螺纹钢市场价为4880元。当庭补充提交证据1、发票联（发票号码：02949763）；2、中国工商银行业务回单（借方）（No.140311138600063100）；补充证据1、2共同证明南星公司于2014年3月11日向电白公司支付工程款人民币30万元。
电白公司对南星公司提交的本诉证据质证认为：对证据1真实性无异议，对票据显示的总金额没有异议，南星公司支付所款项1307万元，但支付的金额并没有达到95%。对证据2-5真实性无异议，但需要说明的是并非电白公司不配合南星公司退回款项，而是因为南星公司没有出具相关证明给电白公司，电白公司提供的证据32已列明了申请表，因此是南星公司自身缘故无法退费。对证据6真实性无异议，但水费应由南星公司负担。对证据7中的真实性无异议，但涉案工程的实际施工面积14939平方米。对证据8真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据并没有建设单位、主管和实施单位、评审单位和评审员的签章，只有涉案工程的监理单位广州城工建设监理有限公司的盖章，且监理单位也是南星公司方委托的。另该证据仅是审核意见，并非审核结果，因此该证据不符合证据要件。对证据9真实性无异议，需要说明的是该证据第6页也显示电白公司方的工程负责人李孝财也作为涉案工程现场负责人。对证据10真实性没有异议，但不能证实南星公司主张，事实上电白公司、南星公司已确认铝合金窗的样板，电白公司提供的证据也有相关表述。另外关于南星公司陈述其确认铝合金窗锁不是事实，窗和锁是连在一起的。对证据11真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据由南星公司单方面制作。对证据12的情况说明真实性、合法性、关联性均不予确认，仅是监理公司对事实作出的相关说明或证明，该证据即使是真实的，内容也是监理公司单方面陈述，监理公司若需出具证明应作为证人到庭接受电白公司、南星公司及法庭的询问。另外该情况说明与南星公司提供的证据8大致相同，电白公司已就证据8作出了相应说明。对证据13真实性不予确认，但电白公司庭后核实双方之间的数额差距之处在哪，若数额不大双方可协商处理。证据14最后一页上显示“本市场采购价仅用于计算材料价格指数，其中并未包括运输、保管材料费用，不能作为工程材料价格预结算的依据，只能作为建筑工程材料价格指数变动的参考数据使用”，因此不能作为钢材款价格，故真实性、合法性、关联性均不予确认。对补充证据1、2的真实性无异议，电白公司确认收到30万元。
南星公司为证明其反诉主张向一审法院提交了以下证据：1、《合同文件》，证实南星公司将涉案工程发包给电白公司。2、《单位工程开工申请报告》，证实涉案工程已2011年3月4日开始施工。3、《装饰、装修分部（子部分）工程验收记录》，证实涉案工程于2012年1月18日才竣工验收。4、《会议纪要》（2011年8月23日），证实电白公司存在工期延迟问题。
电白公司对南星公司提交的反诉证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议。对证据2真实性无异议，但该证据仅属开工申请。2011年3月4日申请开工时南星公司才开始办理《建筑工程施工许可证》，双方实际上已另行约定开工时间，实际开工日期是在《建筑工程施工许可证》办妥之后即3月14日。对证据3真实性无异议，也确认装饰装修工程于2012年1月18月竣工验收，但主体工程早在2011年12月23日已竣工验收。对证据4的真实性无异议，电白公司将该份《会议纪要》作为证据使用，但电白公司对南星公司所要证明的内容不予确认，该《会议纪要》无法显示电白公司存在延迟施工的行为。
电白公司就本案反诉部分向一审法院提交了以下证据：1、《建筑工程施工许可证》复印件，证实建设管理局于2011年3月11向南星公司颁发《建筑工程施工许可证》，电白公司3月14日收到该证件后才开始施工；2、设计修改通知单原件；3、冲孔桩寄出检测方案原件；4、检测报告原件；5、关于主体结构封顶的请款报告、工程联系单、工程款支付申请表原件；6、关于主体结构封顶及内外装修的请款报告、工程款支付申请原件；7、2011年6月21日会议纪要原件；证据2-7证实由于南星公司要求设计变更，于2011年3月25日要求电白公司暂停施工。延期至2011年4月7日，电白公司才收到冲孔桩的变更通知单。2011年6月8日上述工程完成检测，以上共花费68天，应当顺延工期；8、卷闸门两边增加工程施工现场签证单、工程签证单、投标价复印件；证据7、8证实由于南星公司要求增加卷闸门两边增加工程，该工程面积小，人工操作难度较大，共花费25天，应当顺延工期；9、2011年12月20日会议纪要、天面柱、楼梯墙、楼梯梯步工程工程签证单、投标价复印件，证实南星公司要求增加天面柱、楼梯墙、楼梯梯步工程，共花费20天，应当顺延工期；10、天面柱、楼梯墙、楼梯梯步工程工程签证单、投标价原件，证实南星公司要求增加天面柱、耧弼墙、楼梯梯步工程，共花费20天，应当顺延工期；11、2011年8月23日会议纪要复印件，证实2011年8月23日，铝合金窗的样板经南星公司同意，后电白公司着手实施，但2012年2月3日，南星公司却认为锁型号不对，要求修改。电白公司便组织15人连续25天修改，共花费25天，应当顺延工期；12、晴雨表原件，证实恶劣天气、黑色暴雨、台风天，共计30日，应当顺延工期；13、关于《南星珠宝加工厂项目土建施工承包工作函答复意见》原件，证实电白公司已将工期顺延问题告知南星公司；14、《合同文件》原件，证实依据合同条款，工程设计变更及增加、遇到恶劣天气可顺延工期。
南星公司对电白公司提交的反诉证据质证认为：对证据1《建筑工程施工许可证》真实性予以确认，但《建筑工程施工许可证》的日期只是行政部门颁发许可证的日期，本身并不是确定开工日期的凭证，不能证明涉案工程的实际开工日期。根据《单位工程开工申请报告》可知，电白公司申请的开工日期为2011年3月4日，南星公司和监理单位均同意在2011年3月4日开工，故2011年3月4日为三方确认的实际开工日期。《单位工程开工申请报告》是电白公司提供的，且经电白公司盖章确认，应认定电白公司确认的开工日期为2011年3月4日。电白公司陈述在2011年3月14日收到《建筑工程施工许可证》后才开工，没有任何证据证明。证据2-4的真实性无异议，关联性方面不予确认。冲孔桩属于技术变更，根据《合同文件》第3.1.2条约定，技术变更不列入签证范围。且以上材料并不能证明冲孔桩的完成时间影响整个涉案工期，退一万步讲，如影响整个工期，按照《合同文件》第4.4.1条和4.4.2条约定，电白公司应向南星公司提出顺延申请报告，但电白公司从未向南星公司申请，故不应当顺延工期。证据5中《关于主体结构封顶的请款报告》真实性无异议，但对关联性有异议，证据5基本上都只是请款报告，主要是电白公司向南星公司请款之用，其陈述冲孔桩完成时间与其是否需要申请工期顺延并无直接关系。对证据6真实性无异议，但2011年9月28日的《工程款借支申请》与工期问题并无关系。对证据7真实性、关联性均不予确认，《会议要记》上并没有任何有关顺延工期的记录。关于证据8-12，对证据8中的《卷闸门两边增加工程施工现场签证单、工程签证单》、证据10中的《天面柱、楼梯墙、楼梯梯步工程工程签证单》、证据11《2011年8月23日会议纪要》的真实性无异议，其他证据的真实性均不予确认。对证据8-12关联性均不予确认。1、按照《合同文件》第4.4.1条和4.4.2条约定，电白公司应在需要工期顺延的情形发生后7天内以书面形式向南星公司提出报告。如电白公司不在上述时间内提出申请的，工期不予顺延。2、在涉案工程施工过程中，电白公司从未向南星公司提出申请，按照合同约定工期不予顺延。3、电白公司现在提供的证据，不能证明南星公司同意了顺延天数，也不能证实电白公司需要顺延这些天数，全部只是电白公司单方陈述。4、关于工期问题，在2011年8月23日的《会议纪要》中，南星公司、电白公司和监理公司已再次明确，工期问题施工单位自己抓紧完成，不存在顺延工期。对证据13，我方只确认收到该意见，但对其陈述内容不予确认，只是电白公司的单方陈述。对证据14的真实性无异议，关联性不予确认。按照《合同文件》第4.4.1条和4.4.2条约定，电白公司应在需要工期顺延的情形发生后7天内以书面形式向南星公司提出报告，如电白公司不在上述时间内提出申请的，工期不予顺延。
一审法院经审理查明，电白公司是一家经营土木工程建筑、市政公用工程、机电设备安装、地基与基础工程、水利水电工程、建筑装修装饰、钢结构工程等范围的有限责任公司。
2010年12月22日电白公司制作了一份《番禺南星有限公司厂房工程—土建工程投标价》，参与工程投标。
2010年12月29日，南星公司作为发包人（合同中称甲方）与电白公司作为承包人（合同中称乙方）签订了一份《合同文件》（合同编号：nx201012），约定甲方将位于南沙工业一路的南星南沙珠宝加工厂首期厂房工程（以下简称涉讼工程）发包给乙方施工，承包方式为包人工、包材料、包机具、包措施、包质量、包安全文明施工、包工期、包资料、包验收、包风险、包保修等为完成本工程所需的一切费用，综合单价包干；承包范围按招标单位提供的图纸、招标文件及说明承包本工程施工（以首期施工图所列范围为准）；合同预制管桩综合单价210元/米（以预制管桩的入岩桩端起计，到承台标高底加10cm的长度作为计算的有效长度），土建施工承包综合单价935元/平方米（按施工图建筑面积计算规范计算综合单价的面积数量），给排水施工综合单价19.5元/平方米（按施工图建筑面积计算规范计算综合单价的面积数量）；本合同综合单价已包括工程范围内的所有工作的人工费、材料费、机械费、包装运输费、试验费、成品保护费、检验调试费、验收费、清洁费等一切费用，以及施工报建费，完成分项工程包含的所有工序和隐蔽项目，并充分考虑了除不可抗力以外的所有风险因素（不含钢筋、水泥与商品砼升价因素）综合单价包干；钢筋乙方一次全部买入工地，按照乙方投标预算的单价与数量为基准，按施工进场时市场价单价比预算材料价升幅小于5%，不做调整；升幅大于5%，小于10%部分，按升幅的一半调整，大于10%升幅部分按全额调整；付款方式为基础工程验收完成后支付合同总价的25%，主体结构封顶完成后七天内甲方支付到合同总价的55%，工程竣工验收合格及结算办理完后，甲方七天内向乙方支付至结算总额的95%，余款5%作为质保金，每年返还2.5%，保修期满二年后10个工作日内甲方组织复检并在办理保修终结手续（甲方按合同约定扣除保修期间应由乙方支付的各类款项和违约金）后无息付清给乙方；在结算时甲方经再次检查乙方所提交的结算资料，如乙方提交的结算资料尚有不完善的地方，乙方须积极配合并办理相关不够完善的资料并提交予甲方，否则，延期结算责任由乙方承担，工程签证费用在工程结算时一起支付，签证费用按双方及监理认可金额结算；涉讼工程总工期为180个日历天（扣除春节节假日15天），具体开工日期以甲方指令为准；因以下原因造成工程延误，经甲方确认，工期可以延长：（1）施工关键线路（按乙方提交并经甲方、监理确认的施工网络图中关键线路）发生以下情形之一造成工期延误的，a.甲方、监理未按本合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行，b.气温超过40摄氏度达24小时或以上的，恶劣天气如悬挂黑色暴雨信号或黄色台风信号以上等级的，c.甲方独立分包原因造成的工期延误（因乙方总包管理责任造成除外），d.因甲方原因需进行设计变更而甲方未能提前72小时提出设计变更的，e.甲方虽提前72小时提出设计变更，但变更前后工程量、施工工艺相差较大的，工程量、施工工艺与原设计相差不大的除外，（2）甲方未在开工前十天提供临设场地、进场通道、施工用水用电接驳点，（3）不可抗力的自然灾害造成的停工，（4）甲方同意工期顺延的其他情况；乙方须在前款情形发生后7天内以书面形式向甲方提出报告，甲方在收到报告后7天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期，如乙方不在上述时间内提出申请，工期不予顺延；乙方按合同工期未完成，按4000元/天罚款；涉讼工程质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，即工程通过竣工验收并正式移交甲方之日起计算保修期，其中，屋面防水工程、卫生间、厨房、阳台和外墙面的防渗漏（包括台风、暴雨等自然条件下的影响）为5年，合同范围内的其他工程的保修期为2年；保修期满且物业管理单位及甲方对工程质量无异议后，甲方于收到乙方申请后的10天内支付保修金。
2011年3月4日，涉讼工程申请开工，施工单位电白公司、监理单位广州市番禺城工建设监理有限公司、建设单位南星公司均在《单位工程开工申请报告》上签章确认同意开工。
2011年3月11日，广州南沙开发区建设和管理局颁发了涉讼工程的《建筑工程施工许可证》，建设规模为14829平方米。
2011年10月12日，涉讼工程钢筋混凝土主体结构分部（子分部）工程完工。
2012年1月18日，承包单位、设计单位及监理单位均同意涉讼工程装饰、装修分部（子分部）工程验收，并在《验收记录》上签章确认。
涉讼工程的工期问题。电白公司认为涉讼工程于2011年3月14日开工，并于2011年12月23日竣工，期间存在以下工期顺延事由：2011年4月7日收到冲孔桩的变更通知单至6月8日完成检测花费68天，此期间内无法施工，工期顺延；应南星公司要求卷闸门的修改难度较大，应顺延2011年12月21日至2012年1月15日共25天工期；天面柱、楼梯工程属增加工程，应顺延2011年8月10日至8月30日共20天工期；应南星公司要求返修的铝合金窗工程，应顺延2012年2月3日至2月28日共25天工期；根据电白公司制作的晴雨表，因恶劣天气应顺延50天工期，前述工期顺延事由均已向南星公司提交了延期申请，但无相关证据留底。而南星公司认为涉讼工程于2011年3月4日开工，于2012年1月18日完工，确认施工过程中冲孔桩变更至完成冲孔桩检测共花费68天工期，但认为根据《合同文件》的约定，如出现工期顺延事由，电白公司应在7天内向其提出顺延申请报告，但电白公司从未提出申请，工期应不予顺延，即使存在顺延工期的情形，也不影响电白公司对其他工程进行施工。一审庭审中,电白公司及南星公司均确认南星公司于2011年11月接收了涉讼工程，但没有办理正式的移交手续。
涉讼工程已付的工程款项问题。电白公司称其收到南星公司支付的涉讼工程的工程款为13370000元，南星公司则认为除前述款项外，其代电白公司支付了新型墙体材料专项基金148290元、散装水泥专项基金8897.4元、工人工资保证金360000元、劳动保险基本金492480元、劳动保险调剂金54720元、水费及污水处理费11456.2元，因电白公司未配合退回前述款项，因此该款应用作工程款予以抵扣，故南星公司已支付的工程款总额为14445843.6元。电白公司在一审庭审中同意南星公司垫付的前述费用用以抵扣工程款。
关于涉讼工程的工程量问题，电白公司与南星公司就《建筑工程施工合同》中涉案工程的以下事项：1、对比原合同施工图纸与实际施工图纸，对增加和设计变更工程有争议部分项目工程造价（有9个项目）；2、对上述涉案工程中实际使用钢筋数量进行评估项目造价产生纠纷，双方对该工程结算造价达不成一致，需司法鉴定机构对该结果按相关资料进行工程造价鉴定。经电白公司申请，一审法院委托广州建成工程咨询股份有限公司对涉讼工程造价进行鉴定，并出具《南星南沙珠宝加工厂首期厂房鉴定意见书》，载明工程造价鉴定结果为5680615.32元，包括以下三部分：（1）钢筋数量840.987t，计5465602.91元；（2）增加及设计变更工程电白公司与南星公司均认可项目为94262.46元；（3）增加及设计变更工程南星公司不认可项目为120749.95元；该费用不包括律师费补偿、利息、工期索赔与反索赔。电白公司对《鉴定意见书》予以确认，南星公司质证认为，钢筋数量部分，鉴定单位用以鉴定的依据是电白公司提供的图纸，该图纸并不能反映工程实际钢筋数量，且《合同文件》明确约定工程实行施工图建筑面积计算的综合单价包干，不可对钢筋数量进行单独调整，而钢筋造价是以现浇混凝土钢筋的综合单价为基数计算，不仅包括钢筋价款、材料费，还包括了人工费、机械费、管理费、利润等，远远超过钢筋本身的单价，该计算方式不科学，且没有事实依据；增加及设计变更工程电白公司与南星公司均认可的项目鉴定结果部分，涉讼工程的现场签证增加工程只有：配电箱工程（临电），卷闸门两边增加工程，首层、二层、三层、四层铝合金卷闸门修改增加砖墙工程，天面柱、楼梯墙、楼梯梯步增加工程，前述增加工程应按《合同文件》第3.3条的约定执行，按双方及监理认可金额结算；增加及设计变更工程南星公司不认可项目鉴定结果部分，鉴定单位仅以电白公司单方提交的单据及合同作为鉴定依据，无建设单位及监理单位的签章，不应包含在结算范围内，故对于广州建成工程咨询股份有限公司出具的《南星南沙珠宝加工厂首期厂房鉴定意见书》，南星公司不予认可。
以上事实有双方提供的证据、当事人陈述以及一审法院的庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，电白公司与南星公司于2010年12月28日签订的《合同文件》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均上有法律约束力，双方均应遵照履行。根据《合同文件》的约定，涉讼工程承包方式为包人工、包材料、包机具、包措施、包质量、包安全文明施工、包工期、包资料、包验收、包风险、包保修等为完成本工程所需的一切费用，综合单价包干，该综合单价已包括工程范围内的所有工作的人工费、材料费、机械费、包装运输','2018-09-27
23:11:40',0,'web',NULL),(26932605,'10fb91bc-7f3b-4675-a851-a8f70034f728','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1436\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）赣0722民初866号\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"10fb91bc-7f3b-4675-a851-a8f70034f728\",\"案件名称\":\"邓某与刘某1离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"信丰县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"信丰县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邓某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告邓某及委托诉讼代理人曾纪富到庭参加诉讼，被告刘某1经本院合法传唤无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528214400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邓某与刘某1离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓某与刘某1离婚纠纷一审民事判决书
（2018）赣0722民初866号\");$(\"#hidDocID\").val(\"10fb91bc-7f3b-4675-a851-a8f70034f728\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓某与刘某1离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣0722民初866号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"信丰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1436\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"信丰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邓某,刘某1\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓某与刘某1离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-06\\\\\",\\\\\