山东省邹平县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)邹行初字第2号
原告山东魏桥铝电有限公司，住所地：邹平县经济开发区魏纺路12号。
法定代表人张波，该公司董事长。
委托代理人李明，该公司人力资源部处长，特别授权代理。
委托代理人张丽梅，该公司职工，特别授权代理。
被告邹平县人力资源和社会保障局，住所地：邹平县财税劳动大厦11层。
法定代表人马兴无，该局局长。
第三人张瑞霞，居民。
委托代理人左权，山东远识律师事务所律师。特别授权代理。
原告山东魏桥铝电有限公司不服被告邹平县人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月23日受理后，于法定期限内向被告和第三人张瑞霞送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。原告山东魏桥铝电有限公司委托代理人张丽梅、李明，第三人张瑞霞及委托代理人左权到庭参加了诉讼，被告邹平县人力资源和社会保障局经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邹平县人力资源和社会保障局于2014年9月29日作出邹人社工伤案(创业)(2014)017号认定工伤决定。该决定认定：杨起军系山东魏桥铝电有限公司职工，双方存在劳动关系。2013年12月29日上午，杨起军在邹平四电分会场参加该用人单位年度表彰大会期间因“头痛、头晕、视物不清”，于11时30分左右离开会场。后妻子杨瑞霞陪其到邹平县人民医院检查，《门诊病历》诊断结论：急性白血病？。2013年12月30日8时36分杨起军入住山东大学齐鲁医院，入院诊断为急性白血病。经抢救无效，于2013年12月31日3时38分宣布临床死亡，死亡原因为脑出血，急性早幼粒细胞白血病等。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，认定杨起军的死亡为视同工伤。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定书申请表复印件一份；2、工伤认定申请书复印件一份；3、第三人身份证复印件一份；4-6、杨起军身份证、上岗证、死亡医学证明复印件各一份；7、邹平县人民医院诊疗记录、检验报告单复印件各一份；8、山东大学齐鲁医院住院病案、入院登记、入院死亡记录复印件各一份；9、工伤认定受理通知书复印件一份；10、原告答复意见书一份；11、12、孙建杰证明材料及身份证复印件各一份；13、14、张镇证明材料及身份证复印件各一份；15、16、修永亮身份证及证明复印件各一份；17、18、限期举证通知书及回执复印件各一份；19、张瑞霞调查笔录复印件一份；20-22、张镇调查笔录、证明材料、身份证及上岗证复印件各一份；23、第三人结婚证复印件一份；24、25、送达回执复印件二份；26、不予认定工伤决定书复印件一份；27、证明材料复印件一份；28、涂钱顺身份证复印件一份；29、30、吴立国证明材料及身份证复印件各一份。
原告山东魏桥铝电有限公司诉称，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的认定职工视同工亡，必须同时满足“在工作时间和工作岗位突发××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”三个基本要件，《条例》强调的是“突发”二字，而杨起军所犯××根据其病历记载的调查情况并非“突发”。由山东大学齐鲁医院杨起军《住院病案》等证据材料可以看出，杨起军在2013年12月29日前6天已经生病并进行了相关治疗，而杨起军29日在参加会议期间“感觉头痛、头晕、视物模糊”，只是病情的延续、加重、恶化过程，即杨起军并非在工作时间、工作岗位突然发作的××。杨起军在开会期间未经领导许可擅自离开会场回到家中，下午在家中感觉不适随后到医院就诊检查，诊断疑似急性白血病，其病情突然发作时间不在工作时间、工作岗位。劳社部函[2004]256号第三条规定“这里的‘突发××’包括各类××”，应该理解为“突然发作”的“××”包括各类××，不是“突然发作”的“××”当然不应包括在里面。劳动和社会保障部《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第三条规定，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发××的起算时间。这里所说的“初次诊断时间”并未说明是初次确诊时间。因此，“突发××”的起算时间也不能以山东大学齐鲁医院或邹平县人民医院的诊断时间来计算。由于第三人未提供此前相关诊疗记录，也未提供诊疗机构名称，致使我公司无法调查，此种举证责任我公司认为不能倒置，只能以山东大学齐鲁医院病历记录的“患者7天前开始咳嗽、咳痰，痰中带血丝，5天前开始发热……”为起算时间。因此，杨起军在参加公司会议期间病发不能做为“突发××”的起算时间，其死亡不属工亡或视同工亡。
被告邹平县人力资源和社会保障局未到庭，未答辩，只提供作出被诉具体行政行为的证据。
第三人张瑞霞述称，《工伤保险条例》第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。”该条规定对××类型、××是否是固有××等均未作限制性规定，故不能排除职工原有××在工作岗位、工作时间突发的情形。从该条文中的“突发××在48小时内死亡”的规定看，经抢救应理解为患者病情非常严重，如不抢救可能会很快死亡，这里的抢救与门诊治疗是有本质的区别的。本案中杨起军2013年12月29日上午的突发××与抢救和死亡结果相关联，具备了紧急性和严重性特征。劳动和社会保障部《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第三条规定，《工伤保险条例》第十五条规定的“职工在工作时间和工作岗位，突发××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发××”包括各类××。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发××的起算时间。本案中，杨起军在医疗机构的初次诊断时间为到邹平县人民医院就诊的时间即2013年12月29日下午。从保护劳动者的角度讲，“各类××”，应包括原有××，只有这样理解，才符合立法本意，也符合实际生活中的现实情况。杨起军于2013年12月29日参加会议前虽身体不适，但并未经医疗机构确诊，亦未按照其最终确诊的××进行相应医治，杨起军参加会议时突感身体不适，后经医疗机构检查确诊为急性白血病，此种情形当属于在工作时间和工作岗位上突发××。综上，被告做出的邹人社工伤案（2014）017号认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。第三人向法庭提交如下证据：证据1、（2014）邹行初字第9号行政判决书复印件一份；证据2、（2014）滨中行终字第33号行政判决书复印件一份；证据3、邹人社工伤案(创业)(2014)017号认定工伤决定书复印件一份。
经庭审质证，本院对证据作如下确认，原告对被告提交的所有证据无异议。第三人对被告证据1-9、11-14、17-25无异议。本院认为被告的证据1-9、11-14、17-25能够与其他证据相互印证，证明案件的有关事实，因此对上述证据予以认定。第三人对被告证据10的异议是认为不符合事实。本院认为该证据无其他证据相互印证，因此不予认定。第三人认为被告的证据26已失效，本院只对该证据的真实性予以认定。第三人对被告证据15、16、27-30的异议是认为内容是打印不是手写，证明的内容也不符合事实，证人证明12月28日杨起军请假不是事实，12月26日在卫生室输液也不是事实，杨起军此前没有请假也没有输液。本院认为被告的证据15、16、30客观真实、来源合法，因此对上述证据予以认定。本院认为被告的证据27-30无其他证据相互印证，因此不予认定。原告对第三人提交的三份证据无异议，本院予以认定。
经审理查明，第三人张瑞霞的丈夫杨起军生前系原告山东魏桥铝电有限公司职工，双方存在劳动关系。2013年12月29日的前几天，杨起军因身体不舒服在工作单位附近的卫生室进行治疗，病因未确诊。2013年12月29日上午，杨起军在参加原告的年度表彰会议时感到身体不适，无法坚持，于11时30分左右离开会议现场，后张瑞霞陪同其到邹平县人民医院就诊检查。当日14时44分检验报告单显示其血常规异常，诊断疑似急性白血病。2013年12月30日8时36分，杨起军到山东大学齐鲁医院住院治疗，经抢救无效于2013年12月31日3时38分死亡。死亡原因为急性早幼粒细胞白血病，脑出血。后张瑞霞向被告提出工伤认定申请，被告于2014年3月10日作出邹人社工伤案（创业）[2014]017号不予认定工伤决定，认为杨起军的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形。张瑞霞不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理，于2014年6月13日作出(2014)邹行初字第9号行政判决书，撤销了上述不予认定工伤决定。山东魏桥铝电有限公司对该判决不服，提起上诉。滨州市中级人民法院经审理于2014年9月1日作出滨中行终字第33号行政判决，对一审判决予以维持。被告邹平县人力资源和社会保障局于2014年9月29日重新作出邹人社工伤案(创业)(2014)017号认定工伤决定，该决定根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，认定杨起军的死亡为视同工伤。原告山东魏桥铝电有限公司不服，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定。
本院认为，本案争议焦点为杨起军的死亡是否适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。劳动和社会保障部《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第三条规定：《工伤保险条例》第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发××”包括各类××。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发××的起算时间。在此意见中，对“××”未作任何限制，而是明确解释为“各类××”，当然包括此前没有发作过的××，也包括此前已发作但未确诊的××等。如果将职工此前已有症状，确诊或未确诊的××在职工工作时突然恶化发作，导致职工在48小时之内经抢救无效死亡的情形排除在工伤范围，则大量工伤认定案件被排除在认定工伤的范围，这显然与《工伤保险条例》第十五条保护职工合法权益的立法本意不符。杨起军此前虽身体确有不适症状，但并未经医疗机构确诊，亦未按杨起军最终确诊的××进行相应医治，其在参加原告的年度表彰会议时××突然恶化发作，应视为“工作时间和工作岗位”突发××。因此原告主张杨起军2013年12月29日的前6天已经生病并进行了相关治疗，其在2013年12月29日参加会议时的不适症状仅为病情的延续、加重和恶化过程，并非突发的××，不应认定为工伤的意见本院不予支持。杨起军感到身体不适后的当日下午即前往邹平县人民医院就诊检查，诊断疑似急性白血病，此应视为“医疗机构的初次诊断时间”，至其2013年12月31日3时38分死亡，并未超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。因此，杨起军之死符合上述条例规定的视同工伤的情形。原告要求撤销认定工伤决定的意见，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项之规定，判决如下：
维持被告邹平县人力资源和社会保障局于2014年9月29日作出的邹人社工伤案(创业)(2014)017号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告山东魏桥铝电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李迎春
人民陪审员 张建林
人民陪审员 刘 伟
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 郑珊珊