四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川03民终263号
上诉人（原审被告）：彭向东，男，1971年1月16日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被上诉人（原审原告）：李建设，男，1965年4月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：朱翼翔，四川泰逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱秀丽，女，1980年8月16日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：董仲明，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈大军，男，1975年1月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：董仲明，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林国彬，男，1959年8月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：董仲明，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贺晓林，女，1986年8月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
上诉人彭向东因与被上诉人李建设、邱秀丽、陈大军、林国彬、贺晓林民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭向东、被上诉人李建设及其委托诉讼代理人朱翼翔、被上诉人邱秀丽、陈大军、林国彬及三被上诉人共同委托诉讼代理人董仲明到庭参加诉讼，被上诉人贺晓林经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭向东上诉请求：1.撤销原审判决，驳回李建设的诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人李建设承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人只收到李建设4万元现金和6万元转款，李建设主张的另4万元现金上诉人没有收到。上诉人分两次共归还了本金10万元。李建设提交的短信截图，系李江海从2015年2月起通过手机短信方式催告上诉人还钱所产生，因李江海是案外人，不是本案的当事人，短信上也未说还本金还是利息，也未说还多少，故法院也不能采信此证据。李建设提交的邮政储蓄取款凭单，与当事人陈述的内容不能相互应证，该4万元是否交付给上诉人，一审法院未查清楚。2.本案已过2年诉讼时效。本案的借条时间是2012年9月18日，原告2016年6月13日才起诉，早已过两年的诉讼时效。案外人李江海的手机短信截图不能视为李建设向上诉人主张过权利的依据。
李建设辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，形成了完整的证据链，判决公正，并无不当；2.上诉人上诉陈述没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
邱秀丽、陈大军、林国彬辩称：1.本案彭向东向李建设借款本金是10万元，不是14万元；2.本案已经超过诉讼时效，所以不应该再承担偿还责任，担保人也不承担担保责任，请二审法院维持原判决。
贺晓林没有提出辩解意见。
李建设向一审法院起诉请求：1.被告连带归还原告借款40000元及利息20714.29元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:彭向东于2012年9月18日向李建设借款140000元，双方约定：借款年利率为7.143%，彭向东应于2013年9月18日归还李建设本金和利息共计150000元。邱秀丽、陈大军、贺晓林、林国彬作为保证人与借款人彭向东承担同等的还款责任。后彭向东分两次归还了李建设借款100000元，余下40000元本金及利息，经李建设多次催收，彭向东至今未还。李建设为维护自身合法权益，特提起诉讼，要求判决支持其诉讼请求。
一审法院认定事实：彭向东与李建设的哥哥李江海系同事关系。2012年9月，因彭向东需要借款，李江海在征得李建设同意后，以李建设的名义与彭向东商谈借款事宜。2012年9月18日，彭向东向李建设出具借条，载明“今借到四川省仁寿县北斗镇红光村10组李建设人民币140000元（壹拾肆万元），利息10000元（壹万）。本金加利息到2013年9月18日共还给李建设150000元。”邱秀丽、陈大军、贺晓林、林国彬作为保证人在该借条上签字，但未约定保证方式及保证期限。李建设与彭向东均认可于借条出具当日李江海以现金的方式交付了彭向东借款40000元，并于2012年9月20日通过银行转账交付借款60000元的事实。对另外40000元借款，李建设主张系李江海于2012年9月20日在贡井盐马路邮政储蓄银行取款现金40000元交付彭向东，虽然彭向东对上述主张不予认可，但是李建设能够说明款项的来源，且取款记录也是发生于交付借款期间，结合彭向东出具的借条记载的金额以及双方有现金交付的交易习惯，对李建设于2012年9月20日交付40000元借款给彭向东的事实予以确认。2013年12月，彭向东分两次归还了李建设100000元借款。2015年2月开始，李江海通过手机短信的方式要求彭向东偿还李建设的借款。
一审法院认为，彭向东向李建设出具借条，双方具有形成借贷关系的意思表示，李建设通过其哥李江海实际交付了借款给彭向东，双方之间的借款合同成立并生效。对彭向东辩称的本案已过诉讼时效的问题，借条载明还款日期为2013年9月18日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，李建设应于2015年9月18日前向彭向东主张权利。虽然李建设在上述期间内未向彭向东主张权利，但是其哥李江海作为李建设借款给彭向东的经办人于2015年2月就开始要求彭向东偿还李建设剩余借款，李建设对李江海的催告行为也表示认可，故对李江海从2015年2月开始要求彭向东偿还借款的行为应视为李建设在诉讼时效期间内向彭向东主张过权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，李建设因在诉讼时效期间向彭向东主张权利，本案诉讼时效期间应从2015年2月开始重新计算二年。李建设对彭向东起诉未过诉讼时效，对彭向东的该抗辩理由不予支持。借款人应按照约定的期限返还借款，李建设已经完成了交付借款140000元给彭向东的义务，在约定的还款期限届满后，彭向东未按约偿还全部借款，李建设有权要求彭向东履行偿还借款的义务，故对李建设要求彭向东偿还借款本金40000元的诉讼请求，予以支持。对李建设主张的利息问题，双方约定借款期限内整个借款的利息为10000元，李建设主张彭向东支付该利息符合法律规定，予以支持。对李建设主张的逾期还款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，彭向东未完全履行还款义务，其应支付相应逾期利息，李建设主张彭向东应以未偿还本金40000元为基数，从2013年9月19日起至2016年6月8日止期间的逾期利息，符合法律规定，予以支持。结合双方借期内的利息标准换算的利率7.14%，确定彭向东应支付李建设逾期利息7777.71元。对李建设主张的超出确定的利息部分，不予支持。对李建设提出的要求保证人邱秀丽、陈大军、林国彬、贺晓林承担连带责任的问题，因当事人在合同中没有约定保证方式，故担保人应承担连带保证责任。同时在双方未约定保证期间的情况下，李建设应在主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，李建设未在上述期间内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任，对李建设要求邱秀丽、陈大军、林国彬、贺晓林承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告彭向东于本判决生效之日起十日内偿还原告李建设借款本金40000元及利息17777.71元；二、驳回原告李建设的其他诉讼请求。
本院二审期间，李建设向本院提交李江海的情况说明一份。拟证明彭向东尚欠其4万元及利息。经本院组织各方当事人当庭质证，彭向东认为，其只借了李建设10万元，是先写借条后借钱。邱秀丽、陈大军、林国彬认为，该证据不规范，是打印的，不是李江海亲笔书写，对该证据真实性、客观性、关联性不认可。本院对该证据认定认为，该说明系李江海对其与彭向东短信往来的说明，不是一审判决后发现的新证据，本院依法不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人彭向东是否应该偿还李建设本金40000元及利息17777.71元；2.本案是否已过诉讼时效。
关于上诉人彭向东是否应该偿还李建设本金4万元及利息17777.71元。2012年9月18日，彭向东向李建设出具的借条系彭向东真实意思表示，该借条载明借款为140000元，利息10000元。还款日期为2013年9月18日，该借条系彭向东及各担保人的真实意思表示。李建设和彭向东均认可出具借条当天李建设通过李江海支付彭向东现金40000元、2012年9月20日李建设通过李江海向彭向东转账60000元,2013年12月前彭向东已偿还李建设借款100000元的事实。李建设提供的2012年9月20日李江海邮政储蓄银行取款凭证证明李江海当日取款现金40000元，结合李江海于2015年2月开始与彭向东的短信交流截图，能够证明彭向东对尚欠李建设50000元不持异议。李建设提供的证据能够相互印证，证明李江海除交付了双方认可的100000元外，还现金交付给了彭向东40000元。因双方借款是明确约定一年的借款利息为10000元，原审法院根据该约定换算得出的借款利率符合法律规定的范围，依法应当予以支持。一审法院认定彭向东应当支付李建设借款本金40000元及利息17777.71元，并无不当。彭向东的该上诉请求与查明事实和法律规定不符，本院依法不予支持。
关于本案是否已过诉讼时效。彭向东向李建设出具借条载明还款日期为2013年9月18日，李建设依法应于2015年9月18日前向彭向东主张权利。但李建设通过借款的具体经办人李江海从2015年2月开始向彭向东主张权利，彭向东对李江海的催告行为当时也没有提出异议，本案诉讼时效从2015年2月开始重新计算。本案未过诉讼时效，彭向东的该上诉请求与查明事实和法律规定不符，本院依法不予支持。
综上，上诉人彭向东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1244元，由上诉人彭向东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 涛
审 判 员 邓晓春
代理审判员 曾 静
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈章琴