重庆市北碚区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0109行初155号
原告夏太秀，女，汉族，1950年8月1日出生，住重庆市北碚区。
原告张宽富，男，汉族，1949年11月13日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。
被告重庆市公安局北碚区分局，住所地重庆市北碚区卢作孚路399号。
法定代表人赵小农，该局局长。
委托代理人李惠东，该局工作人员。
委托代理人张伟，该局工作人员。
被告重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道196号，组织机构代码证00929805-0。
法定代表人黄宗华，区长。
委托代理人李思睿，政府工作人员。
委托代理人易成龙，政府工作人员。
原告夏太秀、张宽富诉被告重庆市公安局北碚区分局、(以下简称北碚公安分局）、重庆市北碚区人民政府（以下简称北碚区政府）不履行法定职责一案,原告夏太秀、张宽富于2016年5月30日向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告北碚公安分局、北碚区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。被告收悉后，在法定期限内向本院提交相关证据、依据、答辩状。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告夏太秀、张宽富及其委托代理人赵现昭，被告北碚公安分局的委托代理人李惠东、张伟，北碚区政府的委托代理人李思睿、易成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏太秀、张宽富诉称：原告系××街道××村农民，为拆迁安置户，经与有关部门协商，选中××小区××栋××单元××号安置房，并于2016年2月10日迁入该房居住，2016年2月17日，一群不明身份的人非法闯入该房屋内，将原告屋内的全部生活用品全部破坏。原告随后报警，要求被告依法履行保护公民合法财产的法定职责。但被告却并未依法履行保护公民合法财产的法定职责。后原告向北碚区政府申请复议，结果被驳回。现起诉要求一、确认北碚公安分局不履行法定职责违法，并责令其限期履行法定职责。二、确认北碚区政府作出的《驳回复议申请决定书》违法，并予以撤销。
原告夏太秀、张宽富为支持其诉讼请求主张提供了如下证据：
1、两原告身份证。
2、房产证。
3、个体营业执照。
4、毁损财物照片7页28张，证明原告的财物被他人损毁，出现了违反治安管理处罚法的违法行为。
5、报警记录，证明原告依法向北碚公安分局提出保护自身公民合法财产的要求。
6、行政复议申请书，证明原告向北碚区政府提出的行政复议的时间和内容。
7、复议决定书，证明被告作出复议决定的时间和内容，同时证明原告起诉在法定期限内。
被告北碚公安分局辩称：原告于2016年2月17日11时起，多次以有人强占房屋为由向110报警服务台报警。随后在11时29分，被告北碚公安分局民警出警到达现场，经调查核实系原告认为北碚区新城管委会补偿房屋未达到其要求，将××小区××栋××单元××号安置房占为己有，物管人员将该房屋内的物品搬出房间，民警当场联系北温泉街道、新城管委会等部门工作人员到场协调解决，共同对原告进行劝解，被告北碚公安分局已履行法定职责。原告称有人强占房屋，但经被告核实，报案警情与事实不符，该起纠纷不具备构成治安案件的主客观条件，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》调整的范围，被告北碚公安分局已履行了调查询问、劝解纠纷、反馈出警情况、记录警情等义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北碚公安分局在举证期限内提供了如下证据：
1、《行政复议被申请人答复书》渝公碚行复被申答字【2016】第004号。
2、《驳回行政复议申请决定书》北碚府复【2016】28号。
3、《重庆市公安局案（事）件接报回执》。
4、情况说明及询问笔录。
5、北碚区公安分局110接处警记录。
6、光盘，证明公安机关接到报警后及时到达现场，依法履行相关职责。
被告北碚公安分局在庭审中提供了如下证据：
1、2016年7月5日原告报案录音光盘，这张光盘是北碚区公安局110接处警系统报警录音，该录音形成于2016年7月5日15时45分，记录内容是报警人称2016年2月份其在谢家湾还建房内的东西被扔出窗外，7月5日报警当天才发现被扔出窗外的东西被烧毁，请求公安机关处理。
2、2016年2月17日原告报案录音光盘。证明公安机关按原告报案请求履行了职责。
被告北碚区政府辩称：被告北碚区政府受理原告提出的行政复议申请后，对案件进行了认真审查。被告北碚区政府审查后认为，北碚公安分局已履行了法定职责，驳回了原告的行政复议申请。被告北碚区政府作出的复议申请决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北碚区政府为支持其诉讼请求主张提供了如下证据：
1、2016年行政复议案件统计表，证明北碚区政府收到原告行政复议申请书的时间。
2、行政复议答复通知书（北碚府复【2016】28号）及送达回证，证明北碚区政府依法告知重庆市公安局北碚区分局提出书面答复。
3、重庆市公安局北碚区分局行政复议答复书（渝公碚行复被申答字【2016】第004号），证明重庆市公安局北碚区分局在法定期限内向北碚区政府提交了行政复议书面答复。
4、行政复议决定书（北碚府复【2016】28号）及送达回证，证明北碚区政府依法对原告提出的行政复议作出复议决定并送达双方。
经庭审质证，对原告举示的证据，被告北碚公安分局的质证意见为，对于原告证据1无异议；证据2关联性有异议，原告提供的房产证签发日期是1992年10月21日记载房屋座落的地址，北碚区团结村团结组，而本案中所涉及的房屋位于谢家湾小区3栋1单元1-3，原告提供的房产证无法证明其与涉及本案的安置房有关；证据3合法性、关联性有异议，原告提供的营业执照经营期限至2003年4月18日明显已超期；证据4真实性、合法性、关联性有异议，在开庭之前我方未收到原告此份证据且该证据无法证明图片中显示的财物与本案有关；证据5-7无异议。被告北碚区政府的质证意见为，同意北碚公安分局的质证意见。证据6-7原告应提交原件，证据6关联性有异议，无法证明原告向我方提交申请的时间，应该以我方实际签收时间为准；证据7以我方交寄时间为作出复议决定的时间。
对被告北碚公安分局在举证期限内举示的证据，原告的质证意见为，对证据1真实性，合法性无异议，但是与本案没有关联性；证据2真实性，关联性无异议，但是合法性有异议；证据3真实性、合法性、关联性无异议；证据4内容的真实性不认可，主要有询问笔录第2页第6行记录，与客观事实不符，实际上原告之所以入住该房屋是征得了当地街道办的口头同意，作为安置房进行入住并非证据4中的强行入住；询问笔录第2页10-11行，实际情况是当地物管人员是通过撬窗的方式进入屋内将原告的家具生活物品扔出窗外，导致全部物品损毁，并且将这些物品进行焚烧；询问笔录及情况说明不能证明北碚公安分局完全履行了法定职责，根据相关规定公安机关接警之后应当全面客观依法及时进行调查，并且也明确要求公安机关应当对违法行为嫌疑人基本情况、违法行为的手段、时间、地点以及后果进行全面调查，而被告1提供的证据4是非常片面和不完整的，并不符合相关规定的要求；证据5无异议；证据6（当庭播放）关联性不认可，播放光盘的内容系另外一户人家的安置房纠纷，并非原告家的纠纷，与本案无关联性，合法性不认可，北碚公安分局提供的是视频证据，根据有关规定应当提交视频的原始载体，同时附有文字说明，但证据6不符合相关规定，合法性不认可。北碚区政府对北碚公安分局举示的证据无异议。对被告北碚公安分局在庭审中提交的证据，原告当庭的质证意见为，不能达到其证明目的；原告在休庭后提交的补充意见为，因该证据超期举示，不予认可。北碚区政府对北碚公安分局在庭审中提交的证据无异议。
对被告北碚区政府举示的证据，原告的质证意见为，对证据1真实性、合法性、关联性不认可，该统计表系被告单方面统计的表格，无任何客观证据，比如收件单、申请书予以佐证，且并无被告北碚区政府印章，无法证明其出处来源，因此真实性合法性不认可；证据2-4真实性、合法性、关联性无异议，其中证据4的送达回证是2016年5月20日，原告向被告北碚区政府提起行政复议的时间是2016年3月13日，超过法定期限，程序违法。北碚公安分局对北碚区政府举示的证据无异议。
本院对原、被告举示的证据（北碚公安分局在举证期限内举示的证据）结合双方的质证意见作如下确认：对原、被告举示的证据的真实性予以确认。对北碚公安分局在庭审中举示的证据，对证据1，本院认为，与本案无关；对证据2，本院认为，对其真实性予以确认，但不能达到其证明目的，即当日原告报案并非是称“有人强占房屋，求助”，而是称“财物被人扔出窗外，求助”。
经审理查明：2016年2月17日上午十一点许，临时居住在北碚区××路××号××栋××单元××号房屋的原告向“110”报案称，被人强行入室、将其室内衣物、被盖等生活用具等物扔出窗外于外阳台过道。（说明：该房位于一楼，外阳台过道约2米宽，靠小区围墙）。原告于上午11时起先后四次向被告北碚区公安分局报案求助。北碚区公安分局北温泉派出所民警接警赶到现场后，向物管的一位工作人员询问了现场情况、问了原告的姓名，便处警结束。其处警结论为：“系两户被拆迁居民认为北碚区新城管委会补偿房屋未达到其要求，将该处的管委会的两户房屋占为己有，民警上报指挥室并联系新城管委会工作人员到场协调解决”。庭审中，被告举示的接警处警信息栏报警内容均为：“称有人强占房屋，求助”，但其举示的当日原告报警录音光盘显示，原告报案的主要诉求是“财物被人扔出窗外，求助”。后原告不服，于2016年3月23日向北碚区政府以“不服北碚区公安分局未依法履行对公民财产权进行保护的法定职责”为由申请复议，2016年5月16日，北碚区政府以北碚区公安分局“履行了调查询问、劝解纠纷、反馈处警情况、记录处警情况等义务，处警全过程并无不当”为由根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回了原告的复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，在随后的几个月中，原告并未在涉案该房中居住，但偶尔去该房查看情况。2016年7月5日，前述被扔置在外阳台过道的原告的财物被人焚烧，原告于当日再次报案，北碚区公安分局北温泉派出所立案后尚在调查过程中。
本院认为：根据《中华人民共和国警察法》第二条关于“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”的规定，被告北碚区公安分局具有保护公民人身权和财产权的法定职责。《110接处警工作规则》第二十四条规定，“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向“110”报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理”。第十一条规定，“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到“110”报警服务台处警指令后，应当迅速开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情节尽快处理”。根据本案查明的事实，原告当日称其财物被人入室后扔出窗外报警，北碚区公安分局接警后指令北温泉派出所出警，该所民警赶赴现场后展开了调查，并将处警情况向“110”平台进行了回复，其处警记录认定“系两户被拆迁居民认为北碚区新城管委会补偿房屋未达到其要求，将该处的管委会的两户房屋占为己有，民警上报指挥室并联系新城管委会工作人员到场协调解决”，但上述认定及所进行的处置均缺乏充分的证据证明。对于原告报警称其财物被人入室扔出窗外求助，被告举示的证据亦未能证明其开展了妥善处置工作，其当日的处警不符合《110接处警工作规则》的前述规定，故被告北碚区公安分局当日的处警行为未履行法定职责，但判决继续履行已无实际意义。本院对其行为确认为违法。被告北碚区政府作出的行政复议决定，认定北碚区公安分局依法履行了法定职责，驳回了原告的复议申请，系认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款（三）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、确认重庆市公安局北碚区分局不履行法定职责的行为违法。
二、撤销重庆市北碚区政府作出的北碚府复（2016）28号重庆市北碚区人民政府复议申请决定书。
本案受理费50元，由重庆市公安局北碚区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何庆胜
代理审判员 向 品
人民陪审员 陈 明
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 胡晓舒