湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂05行终61号
上诉人（原审原告）丁世艮，男，1951年4月22日出生，汉族，无业，住湖北省公安县。
委托代理人万安松，湖北蓝宇律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）宜都市人力资源和社会保障局，住所地：宜都市陆城街办长江大道219号。
法定代表人张祖华，该局局长。
委托代理人张东洋，该局干部。代理权限为一般授权。
委托代理人李军，湖北长青律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地：宜昌市沿江大道43号。
法定代表人李柏红，该局局长。
委托代理人陈昕，该局干部，代理权限为特别授权。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审第三人宜都市松宜铁路有限责任公司，住所地：宜都市陆城街办长江大道52号。
法定代表人周利国，该公司董事长。
委托代理人陈小平，该公司员工。代理权限为一般授权。
上诉人丁世艮因诉被上诉人宜都市人力资源和社会保障局（以下简称宜都市人社局）、宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称宜昌市人社局）、原审第三人宜都市松宜铁路有限责任公司（以下简称松宜铁路公司）工伤行政确认及行政复议一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理，并依法组成合议庭于2017年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人丁世艮及其委托代理人万安松，被上诉人宜都市人社局的委托代理人张东洋，被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局的委托代理人陈昕、杨晓国，原审第三人松宜铁路公司的委托代理人陈小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：丁世艮于2016年5月11日向宜都市人社局提出工伤认定申请，填写了工伤认定申请表，并提交了相关证明材料，其提供的材料表明:1970年，原荆州地区松宜矿区铁路管理处从公安县抽调民兵参与铁路施工建设，丁世艮在被抽调人员之列。同年5月，丁世艮在施工过程中被飞石击伤右眼，先后在宜昌、武汉、广州等地治疗过。丁世艮受伤后，原荆州地区松宜矿区铁路管理处、公安县信访局等单位对其受伤问题做出过处理，但因眼部伤情未愈，丁世艮多次上访。宜都市人社局审查了丁世艮提交的申请及证据材料后，于2016年5月13日作出了都人社不受字(2016)第1号《工伤认定申请不予受理决定书》。丁世艮不服该决定，向宜昌市人社局申请复议。宜昌市人社局受理后，于同日受理其申请，向其寄送了书面受理通知；于次日书面告知宜都市人社局受理丁世艮的行政复议申请的事实，要求宜都市人社局提交答辩意见和证据，并于2016年7月5日通知利害关系人松宜铁路公司作为第三人参加行政复议。宜昌市人社局经审查后于2016年7月18日作出宜人社复案字〔2016〕第4号《行政复议决定书》，维持宜都市人社局作出的不予受理决定。丁世艮收到复议决定书后仍然不服，向法院提起行政诉讼，请求法院撤销宜都市人社局作出的《不予受理决定书》和宜昌市人社局作出的《行政复议决定书》。
原判认为：根据《工伤保险条例》第五条、第十七条第一款、第二款的规定，被告宜都市人社局是当地劳动保险行政主管部门，对辖区内职工的工伤认定申请有审核、认定的法定职责。本案审理的对象是被告宜都市人社局于2016年5月13日作出的都人社不受字(2016)第1号《工伤认定申请不予受理决定书》和被告宜昌市人社局于2016年7月18日作出的宜人社复案字〔2016〕第4号《行政复议决定书》，本案争议的焦点是：丁世艮的工伤认定申请是否应当受理。
《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”从该条规定可以看出，在时间效力上，《工伤保险条例》采用的是有限溯及既往原则。人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第九条对条例溯及的范围作出了明确界定，即：“《工伤保险条例》第六十七条规定的‘尚未完成工伤认定的’，是指在《工伤保险条例》施行前遭受事故伤害或被诊断鉴定为职业病，且在工伤认定申请法定时限内（从《工伤保险条例》施行之日起算）提出工伤认定申请，尚未做出工伤认定的情形。”从本案来看，丁世艮所受的事故伤害发生在《工伤保险条例》施行前的1970年，本属于《工伤保险条例》可溯及适用的范围，但其并未在工伤认定申请法定时限内提出工伤认定申请，现在其坚持依照《工伤保险条例》的规定提出工伤认定申请，宜都市人社局决定不予受理正确。
另外，本案被告宜都市人社局收到原告提交的申请材料后依法进行了审查，并作出了相应的行政决定，且按照法定方式将法律文书送达当事人。被告宜昌市人社局收到原告提出的复议申请后，出具收执材料清单，发出了书面受理通知，并通知作出原行政决定的行政机关答复、举证，同时告知了利害关系人参加复议的权利。经书面审查后，制作了行政复议决定书，并按照法定程序将法律文书送达当事人，故被告宜都市人社局作出《不予受理决定书》以及宜昌市人社局作出《行政复议决定书》的程序均合法。
综上所述，宜都市人社局于2016年5月13日作出的都人社不受字(2016)第1号《工伤认定申请不予受理决定书》和宜昌市人社局于2016年7月18日作出的宜人社复案字〔2016〕第4号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，所做决定正确。第三人松宜铁路公司经法院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。依照《工伤保险条例》第五条、第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丁世艮的诉讼请求。
上诉人丁世艮不服，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏了本案的重要事实。1、原审第三人松宜铁路公司明知《工伤保险条例》于2004年1月1日开始施行，为逃避其应依法承担上诉人工伤保险待遇的法律责任，利用上诉人不懂相关法律规定，只与上诉人签订关于医疗费用负担的协议，故意回避工伤待遇事宜。2、在上诉人受伤后，原松宜铁路管理处（即松宜铁路公司）没有及时与上诉人的派遣单位原荆州地区燃化局办理交接，将原松宜铁路管理处（76）松铁字办39号文件送达给派遣单位及原荆州地区民政局，且遗失了上诉人参与松宜铁路建设及因工受伤的档案材料，存在重大过错。3、2013年，松宜铁路公司负担了上诉人右眼摘除手术的部分医疗费用，说明松宜铁路公司用实际行为承认上诉人的受伤为工伤，并履行了支付工伤待遇的义务。4、已经生效的湖北省公安县人民法院（2015）鄂公安行初字第00019号行政判决书确认，上诉人在1970年在修建松宜铁路期间与原松宜铁路管理处（即松宜铁路公司）形成事实劳动关系。二、原审判决适用法律错误。上诉人与松宜铁路公司形成了事实劳动关系，并在工作中受伤，由于当时国家没有建立关于工伤认定的制度，松宜铁路公司每个月向上诉人支付20元的医疗费用并无不妥。但2004年1月1日《工伤保险条例》施行后，松宜铁路公司没有为上诉人申请工伤，也未告知上诉人可以自行申请工伤，且遗失了上诉人参与松宜铁路建设及因工受伤的档案材料，存在重大过错，这是引起本案的根本原因。上诉人一直通过信访主张工伤待遇权利，应认定为申请期限的中断。原审判决适用《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款认为上诉人提起工伤认定申请超过了法定期限属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决；撤销宜都市人社局作出的《不予受理决定书》和宜昌市人社局作出的《行政复议决定书》；责令宜都市人社局受理上诉人的工伤认定申请。
被上诉人宜都市人社局辩称：根据丁世艮提供的资料，其受伤时间是1970年5月，现其依照《工伤保险条例》第十七条的规定，于2016年5月11日提出工伤认定申请，已超过1年的法定受理时限，不符合《工伤认定办法》第七条规定的受理条件。宜都市人社局作出的《不予受理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宜昌市人社局辩称：《工伤保险条例》已经对申请工伤认定的期限作出明确规定，上诉人提起工伤认定申请的时间明显超过法定期限，人社部门依法不受理其申请正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人松宜铁路公司述称：同意宜都市人社局和宜昌市人社局的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案的被诉行政行为有两个：第一个行政行为是被上诉人宜都市人社局于2016年5月13日作出的都人社不受字(2016)第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，在该《决定书》中，被上诉人宜都市人社局认定根据上诉人丁世艮提供的资料，其受伤时间是1970年5月，其依照《工伤保险条例》第十七条的规定于2016年5月11日提出工伤认定申请，已超过一年的法定受理时限，不符合《工伤保险条例》第七条规定的受理条件，决定对丁世艮的工伤认定申请不予受理。第二个行政行为是被上诉人宜昌市人社局于2016年7月18日作出宜人社复案字〔2016〕第4号《行政复议决定书》，在该《行政复议决定书》中，宜昌市人社局认为宜都市人社局作出的都人社不受字(2016)第1号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了宜都市人社局作出的《不予受理决定书》。
本案各方当事人的争议焦点是：被上诉人宜都市人社局作出的都人社不受字(2016)第1号《工伤认定申请不予受理决定书》认定丁世艮的工伤认定申请超过法定受理时限是否正确。
《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第六十七条规定，本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第九条规定，《工伤保险条例》第六十七条规定的“尚未完成工伤认定的”，是指在《工伤保险条例》施行前遭受事故伤害或被诊断鉴定为职业病，且在工伤认定申请法定时限内（从《工伤保险条例》施行之日起算）提出工伤认定申请，尚未做出工伤认定的情形。
从上述法律规定可以看出，职工在《工伤保险条例》施行之前遭受事故伤害，尚未完成工伤认定的，其申请工伤认定的法定期限为《工伤保险条例》施行之日起1年内。本案中，丁世艮所受的事故伤害发生在1970年，本属于《工伤保险条例》可溯及适用的范围，但其并未在工伤认定申请法定时限内（即2004年1月1日至2004年12月31日）提出工伤认定申请，丁世艮在2015年5月11日才向宜都市人社局提交工伤认定申请，已经超过法定受理时限，宜都市人社局作出的都人社不受字(2016)第1号《工伤认定申请不予受理决定书》认定丁世艮的工伤认定申请超过法定受理时限正确。
上诉人丁世艮认为其一直通过信访主张工伤待遇权利，应认定为申请期限的中断。本院认为，信访并不是引起工伤认定申请期限延迟的法定事由，上诉人在信访过程中，也可依法提出申请，且上诉人在相关信访处理中已经确认信访程序终结，不得再就此事项进行信访，故其上诉理由不能成立。
上诉人其他诉讼理由、请求，原审判决已进行论述，本院不再重复。
综上，被上诉人宜都市人社局作出的都人社不受字(2016)第1号《工伤认定申请不予受理决定书》认定丁世艮的工伤认定申请超过法定受理时限正确，被上诉人宜昌市人社局作出的宜人社复案字〔2016〕第4号《行政复议决定书》合法。上诉人上诉理由不予采信。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人丁世艮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一七年五月十五日
书 记 员 陈 悦
附：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；