wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0803民初803号
原告龙岩市永定区农村信用合作联社，住所地龙岩市永定区。
法定代表人卢志强，理事长。
委托代理人谢庆藩,龙岩市永定区农村信用合作联社永丰信用社主任。
被告陈锳武，男，1984年4月18日生,汉族，农民，住龙岩市永定区。
被告张镇福，男，1982年8月6日生,汉族，农民，住龙岩市永定区。
被告ＸＸ文，男，1972年7月16日生,汉族，农民，住龙岩市永定区。
原告龙岩市永定区农村信用合作联社与被告陈锳武、张镇福、ＸＸ文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告龙岩市永定区农村信用合作联社委托代理人谢庆藩到庭参加诉讼，被告陈锳武、张镇福、ＸＸ文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙岩市永定区农村信用合作联社诉称，被告借款人陈锳武于2017年1月13日与原告签订有《保证借款合同》，约定：向原告借款6.5万元，用于汽车运输周转，借款期限自2017年1月13日至2018年1月12日止，原贷款月利率9.24375‰，按月交息，到期归还借款本息。该笔借款由被告保证人张镇福、ＸＸ文二人作担保。截止2018年3月21日累计结欠9363.3元，本金已逾期三个月，借款人已违反《保证借款合同》中第二条第二款、第八款及第七条第一款、第二款约定，构成违约。为主张其债权，故依法向法院提起诉讼，1、要求被告借款人陈锳武立即归还2017年01月13日向原告借款本金人民币6.5万元及自2017年03月21日起至借款还清日止按合同约定利率计算的利息（截止2018年3月20日已结欠利息9363.3元），并承担本案案件的受理费与诉讼费等相关费用。2、要求被告保证人张镇福、ＸＸ文对被告借款人陈锳武上述款项承担连带保证清偿责任。
被告陈锳武、张镇福、ＸＸ文未提出答辩。
经本院查明，原告龙岩市永定区农村信用合作联社为证明其主张，向本院提交的证据有：原告的营业执照、法定代表人身份证明及统一社会信用代码，三被告的身份证，“简易贷”借款申请书，保证借款合同，借款借据，普通贷款账户交易明细查询登记簿。本院已依法将证据复印件向被告陈锳武、张镇福、ＸＸ文送达。上述三被告均未提交书面质证意见及反驳证据，视为自动放弃诉讼权利。本院认为，原告提供的上述证据，形式和来源合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，本院予以确认，并作为本案定案的依据。
根据当事人提交的证据及庭审调查，本院对本案事实认定如下：
2017年1月13日，被告陈锳武与原告龙岩市永定区农村信用合作联社永丰信用社签订《保证借款合同》一份，合同约定：被告陈锳武向原告借款6.5万元，用于汽车运输周转，借款期限自2017年1月13日起至2018年1月12日止，借款月利率为9.24375‰，按月交息，到期归还借款本息；该项借款由被告张镇福、ＸＸ文作保证担保。合同签订当日，原告遂向被告陈锳武发放了保证借款合同项下的贷款6.5万元。在保证借款合同履行期间，被告陈锳武未按合同约定履行还款义务，仅向原告支付部分利息，借款本金分文未还；被告张镇福、ＸＸ文也未履行担保责任。截止2018年3月20日已累计结欠借款本金6.5万元及利息9363.3元。
本院认为，原告龙岩市永定区农村信用合作联社永丰信用社与被告陈锳武、张镇福、ＸＸ文签订的《保证借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依法履行。原告已依约向被告陈锳武履行了贷款义务，向被告陈锳武发放了贷款人民币6.5万元，被告陈锳武未在约定期限内还清借款及利息，被告张镇福、ＸＸ文未履行保证义务，均已构成违约。现原告请求被告陈锳武立即归还借款本金6.5万元、结欠利息9363.30元，及自2018年3月21日起至借款还清日止按合同约定利率计算的利息，并要求被告张镇福、ＸＸ文对上述借款及利息承担连带清偿责任。理由正当，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告陈锳武、张镇福、ＸＸ文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈锳武应于本判决生效后十日内归还原告龙岩市永定区农村信用合作联社借款本金人民币6.5万元、利息9363.30元，及借款本金6.5万元从2018年3月21日起至款项还清之日止按合同约定利率计算的利息；
二、被告张镇福、ＸＸ文对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告张镇福、ＸＸ文承担保证责任后，有权向被告陈锳武追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费1659.10元，适用简易程序减半收取829.55元，由被告陈锳武、张镇福、ＸＸ文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 戴 庆 福
二〇一八年六月一日
书记员 赖好珠（代）
附法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款限期没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条【共同保证】同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1902民初506号
原告:何绍方，男，生于1964年，汉族，住巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：蔡卫，男，生于1982年，汉族，住巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：周昆仑，巴中市巴州区曾口法律服务所法律工作者。
被告:四川立恒建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号2-2栋14楼4号。
法定代表人：刘红霞，该公司董事长。
被告：王文林，男，生于1962年，汉族，住巴中市巴州区。
共同委托诉讼代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。
被告：聂蛟，男，生于1980年，汉族，住巴中市恩阳区。
被告（被告聂蛟委托诉讼代理人）：殷俊超，男，生于1975年，汉族，住巴中市恩阳区。
原告何绍方诉被告四川立恒建筑工程有限公司（以下简称立恒建筑公司）、王文林、聂蛟、殷俊超劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法由审判员陈泓燕适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告何绍方的委托代理人蔡卫、周昆仑，被告立恒建筑公司的委托代理人王晔，被告王文林、殷俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何绍方诉称：2016年底，原告经蔡卫邀请，到巴州区修建新农村建设，在砌砖班组干活，到2017年6月，工程全部完工。经工地现场负责人殷俊超结算工资，下差原告劳动报酬7000元，并由班组组长蔡卫出具证明，同时殷俊超认可。但是原告多次向被告殷俊超索要劳动报酬时，被告殷俊超以种种理由拒不支付，后经曾口镇人民政府及相关部门多次协调无果。同时查明，该工程系被告立恒建筑工程有限公司中标修建，该公司违法转包给无资质的被告王文林，王文林再次转包无资质的被告殷俊超、聂蛟。现四被告均以合同纠纷为由拒不履行给付义务。
综上所述，四被告做事我行我素、不讲诚信，使原告辛辛苦苦所挣的血汗钱无法实现，现给原告造成了严重的经济损失。为了维护社会稳定，维护当事人合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告立恒建筑公司支付原告劳动报酬7000元整；2、被告王文林、殷俊超、聂蛟承担连带给付责任；3、诉讼费由四被告承担。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为四被告共同承担支付责任，互负连带责任。
被告立恒建筑公司、王文林辩称：1、案涉巴州区工程由立恒建筑公司从曾口镇政府承包，王文林系公司任命的项目现场负责人，其代表公司将工程劳务部分承包给被告殷俊超、聂蛟。工程完工经结算，发包方向承包方支付了工程款，现仅下欠工程款4万多元，因此工程不应欠民工劳务报酬，我们已按合同基本上全额支付劳务承包人工程款，足够支付民工工资；2、原告并非立恒建筑公司及王文林雇请、招用，是否提供了劳务及劳务量均不得而知，我们也对欠劳务报酬存疑，因为其仅有的欠薪证明并非立恒建筑公司及王文林确认，亦无其他证据，对真实性存疑，因此，应由出具证明依据的人承担责任，与立恒建筑公司及王文林无关。综上，请求法院驳回原告对立恒建筑公司及王文林的诉讼请求。
被告殷俊超、聂蛟辩称：1、原告欠工资的单据是我出具的，立恒建筑公司提出对工程量存疑可以进行核对。所欠劳务工资应根据签订的基础合同来，立恒建筑公司没有付完，后口头达成涨价协议，但也没有支付，所以就下欠工资；2、下欠的工资应由立恒建筑公司支付，我与王文林签订了劳务合同，当时只有基础图纸，没有正规图纸。
经审理查明：2016年10月23日，被告立恒建筑公司为承包人与巴中市巴州区曾口镇人民政府为发包方签订《建设工程施工合同》，约定由立恒建筑公司承建巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目。庭审中，被告立恒建筑公司表示王文林为其公司职工，系公司派到项目上的现场负责人。2016年11月30日，被告王文林为发包方与被告殷俊超、聂蛟为承包方签订《房屋建筑工程劳务承包合同》，约定由被告殷俊超、聂蛟承包巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目冯家傍点、四房湾点的工程劳务。
2016年12月，原告何绍方经蔡卫邀请到案涉项目砌砖组做工。2018年1月4日，砌砖班组长蔡卫书立《证明》，载明：“何绍方在社砌砖下差工资7000元（柒仟元整）。工资由蔡卫代收。砌砖组长：蔡卫，工人签字：何绍方。情况属实，殷俊超，2018.1.4。”
以上事实，有原、被告身份信息，原告陈述、被告答辩，《建设工程施工合同》，《房屋建筑工程劳务承包合同》，证明及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，被告王文林系立恒建筑公司的职工，其代表公司与被告殷俊超、聂蛟签订劳务承包合同，庭审中，立恒建筑公司对王文林的行为予以认可，故其行为应当属于履行职务的行为，其责任理应由被告立恒建筑公司承担。故原告主张由被告王文林与被告立恒建筑公司、殷俊超、聂蛟承担共同支付责任的请求，于法无据，本院不予支持。
被告立恒建筑公司明知被告殷俊超、聂蛟不具有劳务承包资质，还将其取得的工程劳务分包给被告殷俊超、聂蛟，其行为属于违法分包。参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，故原告主张由立恒建筑公司支付劳务报酬7000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告立恒建筑公司对原告是否在工地做工以及是否下差工资存疑的问题，结合原告提交的劳务班组长书立的《证明》及被告殷俊超的陈述，能够证实原告在工地上做工及下欠工资的金额。同时，被告立恒建筑公司也未提供相应的证据予以反驳，故对被告立恒建筑公司的该项辩称，本院不予采信。关于被告立恒公司辩称已全额支付劳务承包工程款，不存在下欠民工工资的情况，因该理由并不能消除其支付劳务报酬的责任，故对被告立恒建筑公司的该项辩称，本院不予采信。
被告殷俊超、聂蛟系该工程的劳务承包人，庭审中，被告殷俊超表示原告由其雇请，故原告何绍方与被告殷俊超、聂蛟形成了劳务关系。工程结束后，原告所在的砌砖班组长蔡卫向原告书立了做工凭据，被告殷俊超签署“情况属实”予以确认，对下欠的劳务报酬进行了结算，被告殷俊超、聂蛟作为接受劳务方理应承担向原告支付劳务报酬的义务。故原告主张由殷俊超、聂蛟与立恒建筑公司共同支付劳务报酬7000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
因被告殷俊超、聂蛟关于工程涨价未能支付工资及应由立恒建筑公司承担责任的辩称，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告四川立恒建筑工程有限公司、殷俊超、聂蛟在本判决生效之日支付原告何绍方劳务报酬款7000元；
二、驳回原告何绍方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告四川立恒建筑工程有限公司、殷俊超、聂蛟负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈泓燕
二〇一八年四月九日
法官助理 曹永平
书 记 员 贺琳芝
黑龙江省宝清县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黑0523行初2号
起诉人胡德俊，男，1988年4月7日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。
2018年1月22日，本院收到胡德俊的起诉状。起诉人胡德俊称，2017年10月5日15时20分许，胡德俊驾驶自有的黑Ｇ×××××号货车行至S307公路450公里+300米处时，路遇宝清县公安交警大队辅警文春升、李英渤、刘宏业上路执法，警车停在道路南侧路口，拦截的三辆货车停在警车对面，胡德俊当时在前方约50米转弯处，宝清县公安交警大队当时未设置警示标志，待胡德俊转弯发现时，对面已有借道车辆驶来，对方车辆上载有收割机，为避免正面碰撞，胡德俊驾驶车辆向外躲闪，驶离路基坠入边沟侧翻，致使站立在路旁的货车司机陆军死亡，胡乃山、褚彦军受伤。该事故经双鸭山市公安局交通警察支队事故处理大队认定胡德俊驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道行驶、超载，未确保行车安全及操作不当是导致本次事故的主要原因，宝清县公安交通警察大队辅警在执行职务时指挥车辆违反临时停车规定是导致本次事故形成的次要原因，认定胡德俊承担本起事故的主要责任，宝清县公安交通警察大队承担本次事故的次要责任，陆军、胡乃山、褚彦军无责任。胡德俊对事故认定有异议提起复核申请，双鸭山市公安局交通警察支队复核维持原道路交通事故责任认定。胡德俊认为事故发生时，宝清县公安交通警察大队的执法行为由三名辅警所为，辅警不具备执法资格，该执法行为违法，且三名辅警在公路交叉路口、下坡、转弯处拦截车辆，不设置警示标志，违反《道路交通安全法》及其他执法规范。胡德俊向本院提起行政附带民事诉讼，要求：1、确认宝清县公安交通警察大队2017年10月5日在宝清县S307公路450公里+300米的行政执法行为违法；2、判令宝清县公安交通警察大队赔偿胡德俊损失40000元；3、诉讼费用由宝清县公安交通警察大队承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中胡德俊不是宝清县公安交警大队执法行为的行政相对人，宝清县公安交通警察大队的行政执法行为针对的是当时停靠在路旁的三辆存在交通违法行为的车辆驾驶人，而非胡德俊本人，宝清县公安交通警察大队的执法行为与胡德俊驾驶车辆发生交通事故无法律上利害关系，且其执行职务操作不当亦经双鸭山市公安局交通警察支队事故处理大队认定其对事故承担次要责任，胡德俊的各项损失可通过民事诉讼另案解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，本案中，胡德俊不具备原告的主体资格，故起诉人胡德俊的起诉不符合行政诉讼立案条件，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对胡德俊的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 陈振华
审 判 员 郭晓莉
审 判 员 刘同江
二〇一八年二月八日
法官助理 袁 野
书 记 员 刘鑫淼
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初11049号
原告尹力，男，1988年08月13日出生。
身份证号：×××
被告刘江雨，男，1994年07月13日出生。
身份证号：×××
原告尹力与被告刘江雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹力到庭参加了诉讼，被告刘江雨经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告尹力向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年7月3日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年7月3日尹力与刘江雨通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额3000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年7月3日至2016年7月10日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘江雨于本判决生效后七日内偿还尹力借款本金三千元；
二、刘江雨于本判决生效后七日内支付尹力利息（以三千元为本金，自二○一六年七月四日借款次日起至二○一六年七月十一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、刘江雨于本判决生效后七日内支付尹力利息（以三千元为本金，自二○一六年七月十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由刘江雨负担（于本判决生效后七日内给付尹力25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘江雨负担（于本判决生效后七日内给付尹力，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 章朝华
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津02民终1463号
上诉人（原审被告）：姜园田，男，1962年1月1日出生，天津市肉类联合加工厂职工，户籍地天津市东丽区，现住天津市。
被上诉人（原审原告）：天津市肉类联合加工厂，住所地天津市东丽区跃进路*号。
法定代表人：周春生，厂长。
委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温国彪，天津万华律师事务所律师。
上诉人姜园田因与被上诉人天津市肉类联合加工厂返还原物纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初8291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜园田上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人都没有取得诉争房屋的产权证，按照法律规定，没有取得产权证书的不动产依法不属于人民法院受案范围。涉诉房屋由上诉人修缮的，且为上诉人唯一住房，请求二审法院依法查明，维持上诉人合法权益。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天津市肉类联合加工厂向一审法院起诉请求：1.判令被告立即将原告原工会小卖店（位于东丽区小区内）房屋腾空退还原告；2.判令被告支付自2014年3月起至房屋腾退之日止的房屋占用费用（按每年2742.40元计算，暂计至2017年9月30日为7703.63元）；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告系原告职工，涉案房屋坐落于原告厂区外家属区东丽区小区内变压器旁北侧，该平房面积约为68.56平方米，系原告国有土地使用证中记载的建筑房屋。2014年3月，被告未经原告同意，擅自将涉案房屋塌陷房顶等处进行修缮后于2014年4月搬进该房屋居住。当原告询问被告占用房屋原因时，被告陈述于2014年4月1日向原告出具书面材料一份，载明占用房屋的原因及表示在自己有能力的条件下积极向厂方交还房屋，如遇厂里规划拆迁被告主动配合等。2017年，原告要求被告腾退涉案房屋，被告不同意返还。2017年11月17日，天津市东丽区公证处出具（2017）津东丽证经字第314号公证书，证明2017年9月30日下午，在公证人员孙某、张某监督下，原告工作人员到被告处在涉案房屋门上张贴《律师函》及《通知》，《律师函》及《通知》内容为原告通知被告应于2017年10月20日前将强占的涉案房屋腾空并交还原告，被告收到该《律师函》及《通知》后仍未搬出，居住至今。
一审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢和破坏。本案中，原告对涉案房屋依法享有所有权，被告未经原告允许，擅自进入涉案房屋居住，侵犯了原告对涉案房屋占有、使用权利，原告已书面通知被告在合理期限内腾退涉案房屋，到期后被告拒不返还，应承担将该房屋及时返还原告的民事责任。原告要求被告返还诉争房屋的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告辩称向原告出具书面材料，保证自己有能力时交还涉案房屋，系被告单方意思表示，原告对此不予认可，一审法院不予采信。被告其他抗辩意见，无相关法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：“被告姜园田于本判决生效后20日内，将坐落于天津市肉类联合加工厂厂区外家属区东丽区小区内变压器旁北侧，面积约为68.56平方米的房屋腾空并返还原告天津市肉类联合加工厂。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姜园田负担。”
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,被上诉人作为国有生产企业在其享有国有土地使用权的土地上建造诉争房屋，用于生产经营，被上诉人对诉争房屋享有民事权利，他人不得侵害。上诉人未经被上诉人同意，擅自进入涉诉房屋居住长达4年之久，上诉人无权占有被上诉人的不动产，侵犯了被上诉人的合法权益。被上诉人于2017年9月30日向上诉人发布律师函，要求上诉人在合理期限内腾退并交付诉争房屋。上诉人以自己对诉争房屋进行了修缮为由，要求继续在诉争房屋居住，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判定上诉人将诉争房屋腾空并返还予被上诉人，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人姜园田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姜园田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王飞成
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑更538号
罪犯邵炽鸿，男，1961年3月23日出生，汉族，出生地广东省广州市番禺区，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2014年10月14日作出(2014)穗番法刑初字第1064号刑事判决，以被告人邵炽鸿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币7000元。判决生效后，于2014年11月18日交付监狱执行刑罚。因罪犯邵炽鸿在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年10月12日作出（2016）粤02刑更5358号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2021年2月28日。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯邵炽鸿在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年3月5日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邵炽鸿在本次考核期间（2016年7���16日至2017年12月15日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分1862分，其中1200考核分于2017年8月8日折换成表扬2次，2017年12月14日获得表扬，剩余考核分62分。2016年8月1日因在车间串岗串位被扣1分。裁判罚金7000元，原已交7000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邵炽鸿确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邵炽鸿予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年8月28日止��。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华明
审判员 李应富
审判员 赖洁华
二〇一八年三月三十日
书记员 何楚楚
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初14742号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：王百荣，该行行长。
委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告：夏福荣，女，1964年2月8日出生，苗族，住重庆市酉阳县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告夏福荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告夏福荣经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告夏福荣于2007年填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告夏福荣以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告夏福荣发放了一张卡号为x的信用卡，被告夏福荣遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年10月1日，被告夏福荣尚欠透支借款本金3814.06元、透支利息13825.78元、滞纳金21686.53元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：被告夏福荣归还透支借款本金3814.06元以及截至2016年10月1日的透支利息13825.78元、滞纳金21686.53元，并支付从2016年10月2日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金3814.06元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。
被告夏福荣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告夏福荣于2007年填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告夏福荣向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《欠款构成说明》、交易明细，拟证明截至2016年10月1日，被告夏福荣尚欠原告工行重庆分行透支借款本金3814.06元、透支利息13825.78元、滞纳金21686.53元。
被告夏福荣未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告夏福荣未举证。
本院经审理查明：被告夏福荣于2007年向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告夏福荣）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告夏福荣在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告夏福荣发放了一张卡号为x的信用卡。被告夏福荣从其信用卡账户中透支，截至2016年10月1日，被告夏福荣尚欠透支借款本金3814.06元、透支利息13825.78元、滞纳金21686.53元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原告工行重庆分行与被告夏福荣之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告夏福荣向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告夏福荣发放了信用卡后，被告夏福荣亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告夏福荣未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告夏福荣归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告夏福荣归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告夏福荣于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金3814.06元以及截至2016年10月1日的透支利息13825.78元、滞纳金21686.53元，并支付从2016年10月2日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金3814.06元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费783元减半收取392元由被告夏福荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈臣
二〇一六年十月二十日
书 记 员 桂林
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02民辖终737号
上诉人（原审被告）：江苏大东港物流中心有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇东青河村。
法定代表人：袁安兄，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：无锡市第五建筑工程有限公司，住所地无锡市锡山区学前东路春江花园301室。
法定代表人：冯海兴，该公司董事长。
上诉人江苏大东港物流中心有限公司（以下简称大东港公司）因与被上诉人无锡市第五建筑工程有限公司（以下简称五建公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院(2017)苏0205民初3151号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2013年6月19日，五建公司与大东港公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由五建公司承包大东港公司生产科研楼及仓储用房工程，工程地点为锡山区东港镇。协议落款处有大东港公司（发包人）盖章及负责人签名、五建公司（承包人）盖章及负责人签名。
原审法院认为，建设工程合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，属于建设工程合同项下的案由，同样按照不动产纠纷确定管辖，应由工程所在地的人民法院专属管辖。本案所涉工程为大东港公司生产科研楼及仓储用房工程，工程地点为锡山区东港镇，属该院辖区，该院对本案有专属管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，该院裁定：驳回大东港公司对本案管辖权提出的异议。
大东港公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，其公司的实际经营地为无锡市梁溪区。请求撤销一审裁定，将本案移送无锡市梁溪区人民法院审理。
被上诉人五建公司未作答辩。
本院认为，建设工程合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由工程所在地人民法院专属管辖。本案所涉工程大东港公司生产科研楼及仓储用房工程位于无锡××区东港镇，属原审法院辖区，故该院对本案有管辖权。原审所作裁定正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审 判 长 毛云彪
代理审判员 王俊伟
代理审判员 韦 苇
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨雁琳
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1312民初2535号
原告：左银娟，女，1970年7月7日出生，汉族，临沂市罗庄区人，住临沂市罗庄区，
委托诉讼代理人：朱浩，临沂罗庄盛大法律服务所法律工作者。
被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂河东区人民大街与孝友路交汇处和美大厦。
法定代表人：国振华，经理。
委托诉讼代理人：杨斯博，该公司职工。
原告左银娟与被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华农保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左银娟的委托诉讼代理人朱浩、被告安华农保公司的委托诉讼代理人杨斯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左银娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告在机动车交通事故强制责任保险、车辆损失险、第三者责任险范围内支付原告理赔款共计103412元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月29日，原告车辆在河东区滨河东路由北向南行驶至南京路交汇路段时，与中间隔离栏发生碰撞，致车辆护栏部分受损。事故发生后，原告缴纳了护栏赔偿费用4662元，并委托评估公司对车辆维修情况进行评估，经评估原告车辆维修费用为99712元，评估费2038元。后被告一直拒绝支付理赔款项，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告安华农保公司辩称，涉案车辆在我公司投保属实，同意在保险限额内承担原告合理合法损失，程序性费用不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2017年5月31日,临沂市公安局交通警察支队河东大队滨河中队出具的“事故证明”一份。被告对此证据的真实性存有异议，认为该证据不能证实事故发生的事实，但未能提供证据予以证实。经本院依法调取临沂市公安局交通警察支队河东大队的接处警登记及事故现场照片，足以证实该��事故发生属实，故本院依法确认该“事故证明”的真实性。
2.山东朗宇价格评估有限公司于2017年6月21日作出的鲁宇评字（2017）第175号价格评估报告书。该报告书载明“委托标的物在价格评估基准日的维修费用（币种：人民币）为￥99712元”。被告认为该评估系原告单方委托，且评估价值过高，于2017年8月11日申请对鲁Ｑ×××××号大众牌小型汽车的车辆损失进行重新评估。后本院依法委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对事故车辆的车辆损失进行重新评估，该评估机构于2017年9月20日作出临天价评字（2017）第0460号价格评估报告书，认为“价格评估标的物在评估基准日的损失价格为￥85710元”。
根据当事人陈述和经审查��认的证据，本院认定事实如下：原告左银娟系鲁Ｑ×××××号大众牌小型汽车登记车主及实际车主，原告为该车辆在被告处购买商业车辆损失险140500元、第三者责任险500000元、不计免赔率险，保险期限自2017年1月4日0时至2018年1月3日24时止。2017年5月29日10时许，顾宗涵驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××号大众牌小型汽车在河东区滨河东路由北向南行驶至南京路交汇处路段时，因操作不当与中间隔离护栏发生碰撞，造成车辆及护栏部分受损、无人员受伤的道路交通事故。2017年5月31日，临沂市公安局交通警察支队河东大队滨河中队作出“事故证明”证实事故发生的情况。
2017年6月21日山东朗宇价格评估有限公司作出的鲁宇评字（2017）第175号价格评估报告书，该报告书载明“委托标的物在价格评估基准日的���修费用（币种：人民币）为￥99712元”，原告为此支出评估费2100元。被告认为该评估系原告单方委托，且评估价值过高，于2017年8月11日申请对鲁Ｑ×××××号大众牌小型汽车的车辆损失进行重新评估。后本院依法委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对事故车辆的车辆损失进行重新评估，该评估机构于2017年9月20日作出临天价评字（2017）第0460号价格评估报告书，认为“价格评估标的物在评估基准日的损失价格为￥85710元”。另查明，本次事故发生在保险期限内。
本案的争议焦点为原告左银娟车辆损失的数额。本院认为山东朗宇价格评估有限公司作出的鲁宇评字（2017）第175号价格评估报告书系原告单方面委托进行评估的，被告对该评估报告有异议，故对该价值评估结论书本院不予采信。本院依法委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司进行重新评估，并作出临天价评字（2017）第0460号价格评估报告书，被告虽对评估结论仍有异议，但未能提交证据予以证实，且该评估机构及评估人员均具有合法的评估资质，评估程序合法有效，对于该评估结论书，本院依法予以确认，故本院认可原告左银娟的车辆损失为85710元。
原告与被告之间签订的财产保险合同未违反有关规定，该保险合同合法有效，双方应当按照保险合同的约定履行己方义务。原告已按合同约定交纳保险费，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应按照合同约定承担保险理赔责任。原告因本次事故造成的损失为：车辆损失85710元，道路隔离桩及护栏损失4662元，评估费2100元，上述损失共计92472元。原告的损失数额在被告承保的车辆损失险及第三者损失险的保险金额之内。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告安华农业财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险、第三者损失险限额内赔偿原告左银娟车辆损失、道路隔离桩及护栏损失、评估费等损失共计92472元。
以上给付款项，于本判决生效之日起十日内支付并注明案号(开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告左银娟的其他诉讼请求。
案件受理2428元，由原告左银娟负担318元，由被告安华农业财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔建国
审 判 员 庄桂芹
人民陪审员 王 晓
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 诸葛倩
书 记 员 何晓庆
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初8146号
原告：如皋市盛威农村小额贷款有限公司，住所地如皋市城北街道益寿北路88号。
法定代表人：冒志勇，董事长。
委托诉讼代理人：杨小华（一般代理），男，系公司职员。
委托诉讼代理人：顾金桥（特别授权），如皋市皋南法律服务所法律工作者。
被告：吴斌斌，男，1971年9月23日生，汉族，住如皋市。
被告：王建宏，女，1973年7月9日生，汉族，住如皋市，系吴斌斌之妻。
被告：吴桂芳，女，1961年4月29日生，汉族，住如皋市。
被告：黄宝明，男，1958年4月8日生，汉族，住如皋市，系吴桂芳丈夫。
被告：吴国祥，男，1950年11月29日生，汉族，住如皋市。
被告：如皋市三祥布业有限公司，住所地如皋市如城街道福寿路373号。
法定代表人：吴桂芳。
被告：如皋市三强针织制衣有限公司，住所地如皋市城北街道太平社区4组（大生线路器材公司所属房屋内）。
法定代表人：吴斌斌。
原告如皋市盛威农村小额贷款有限公司（以下简称盛威公司）与被告吴斌斌、王建宏、吴桂芳、黄宝明、吴国祥、如皋市三祥布业有限公司（以下简称三祥布业公司）、如皋市三强针织制衣有限公司（以下简称三强针织公司）金融借款合同纠纷一案，本院2016年8月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛威公司的委托诉讼代理人杨小华、顾金桥，被告吴斌斌兼三强针织公司的法定代表人、被告王建宏到庭参加诉讼。被告吴桂芳、黄宝明、三祥布业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛威公司诉称的诉讼请求为：1、被告吴斌斌、王建宏偿还原告借款本金30万元，并自2016年4月25日起以35万元为本金按月利率2%计算利息至2016年6月8日、自2016年6月9日起以30万元为本金按月利率2%计算利息至给付之日及诉讼代理费17500元；2、其余被告承担连带偿还责任。事实与理由：2015年4月22日，原告与被告吴斌斌签订借款合同，吴斌斌向原告借款35万元，约定了借款期限、利率、违约责任等事项。同日，吴桂芳、三祥布业公司、三强针织公司与原告签订保证合同，王建宏、黄宝明、吴国祥向原告出具担保书，为上述债务提供连带责任保证。后原告于2015年4月24日发放贷款35万元。借款到期后，被告支付了借款期内利息并于2016年6月8日还本金5万元，其余本息至今未归还。被告吴斌斌构成违约，王建宏与其系夫妻关系，应承担共同偿还责任，其余被告应按约承担连带偿还责任。故诉至法院，请求判如所请。
被告吴斌斌、王建宏辩称：借款35万元及还款5万元、还欠30万元本金均是事实，对利息也无异议；但我们不应承担诉讼代理费17500元；希望与原告协商分期偿还。
被告三强针织公司辩称：我公司提供担保是事实。
被告吴桂芳、黄宝明、三祥布业公司未应诉答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2016年4月22日，吴斌斌与盛威公司签订借款合同，约定吴斌斌向盛威公司借款35万元用于购面料，借款期限自2015年4月24日至2016年4月24日，具体以借款凭证记载为准；月利率17.7‰，按月结息，每月20日为结息日；到期不能归还本金又未获得展期的，从逾期之日按合同约定利率加付50%的利息；未按期支付的利息，按罚息利率计收复利；因借款人违约导致诉讼或仲裁的，借款人应承担诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。同日，盛威公司与三祥布业公司、吴林芳、三强针织公司签订保证合同，约定：三祥布业公司、吴林芳、三强针织公司为前述借款提供连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；合同项下有多个保证人，各保证人分别对债权人承担连带责任。当天，吴斌斌之妻王建宏、吴国祥、黄宝明向原告出具担保书，自愿为吴斌斌前述借款提供连带责任保证担保，担保范围为债务本息和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。同年4月24日，盛威公司开立借款借据，向吴斌斌发放借款35万元，借据载明借款月利率为17.7‰,到期日期为2016年4月24日。此后，吴斌斌给付了借款期限内的利息。借款到期后，吴斌斌于2016年6月8日偿还借款本金5万元，下余本息未能偿还。原告遂诉至本院，宣布贷款提前到期，请求判如所请。
原告因本案向如皋市皋南法律服务所支付诉讼代理费17500元。
上述事实，有原告提供的借款合同、借据、支付凭证、还款凭据、保证合同及担保书、各被告身份证及营业执照复印件、吴斌斌和王建宏的结婚证复印件、委托代理合同、代理费发票及中国银行业务回单、原被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同及担保书，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。吴斌斌借得款项后，仅偿还了部分借款本息，未能按约及时履行全部义务，原告现要求其偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。合同约定的逾期利率已超过法律法规规定的标准，原告现仅按年利率24%主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。案涉借款形成于吴斌斌、王建宏夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。合同约定了借款人违约时应承担贷款人因实现债权所支出的一切费用包括律师费等，原告因被告违约而诉至本院，实际支出了诉讼代理费17500元，该费用金额在我省律师收费标准范围之内计算，应为合理，应由被告承担。被告吴桂芳、黄宝明、吴国祥、三祥布业公司、三强针织公司自愿为案涉借款提供连带责任保证，应按约承担连带偿还责任，在承担保证责任后可依法向债务人追偿。同一债务有两个以上保证人，未约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可要求任一保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。被告吴桂芳、黄宝明、吴国祥、三祥布业公司未到庭答辩，亦未提供证据，系其放弃相关诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴斌斌、王建宏于本判决生效后十日内偿还原告如皋市盛威农村小额贷款有限公司借款本金30万元及利息（以35万元为计算基数自2016年4月25日起计算至2016年6月8日、以30万元为计算基数自2016年6月9日起计算至实际给付之日止，均按月利率2%计算）。
二、被告吴斌斌、王建宏于本判决生效后十日内给付原告如皋市盛威农村小额贷款有限公司代理费17500元。
三、被告吴桂芳、黄宝明、吴国祥、如皋市三祥布业有限公司、如皋市三强针织制衣有限公司对上述债务承担连带偿还责任。在承担保证责任后，可持本判决书向债务人吴斌斌、王建宏追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6065元、由被告吴斌斌、王建宏、吴桂芳、黄宝明、吴国祥、三祥布业公司、三强针织公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6065元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 汪 平
人民陪审员 沈丽华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 夏晓莉
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执恢69号之二
申请执行人郝孟云，女，汉族，1967年6月29日出生，住址河北省邢台市桥西区。
被执行人赵海军，男，汉族，1956年9月4日出生，住址河北省邢台市沙河市。
被执行人沙河市万利草业有限公司，住所地河北省邢台市沙河市留村乡段庄村，组织机构代码。
法定代表人赵海军，该公司总经理。
申请执行人郝孟云与被执行人沙河市万利草业有限公司、赵海军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）西民初第3066号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郝孟云于2017年7月26日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为人民币188万元。
本案在执行过程中，本院于2017年7月28日向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，遂本院对被执行人的银行、证券、互联网银行、不动产、工商、车辆等财产信息进行查询，除扣划了被执行人赵海军银行存款人民币3468元以外，未发现被执行人存在其它可供执行的财产。现本院扣除执行费50元后，将执行款人民币3418元支付给了申请执行人郝孟云。对于剩余债权，申请执行人尚未得到实现。目前本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其出境、高消费。同时，本院将执行情况告知申请执行人并经征询申请执行人意见，申请执行人郝孟云目前不能提供被执行人存在可供执行的财产，且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀0503执恢69号执行案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权应当由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有能力或具备其他执行条件时，申请执行人可持已经生效的法律文书及本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭连军
二〇一七年十二月十三日
书记员 杜俊辉
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0212民初4115号
原告：青岛建园工程勘测设计有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：王元会，执行董事。
委托代诉讼理人：王学鹏，山东全悦律师事务所律师。
委托代诉讼理人：尚绪雷，山东全悦律师事务所律师。
被告：青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局，住所地青岛市崂山区。
负责人：于翠成，局长。
委托诉讼代理人：何欣蔚，山东文康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭春蕾，山东文康律师事务所律师。
本院在审理原告青岛建园工程勘测设计有限公司诉被告青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局建设工程勘察合同纠纷一案中，原告于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛建园工程勘测设计有限公司撤回起诉。
案件受理费20933元，减半收取10466.5元，由原告负担。
审 判 长 侯一佳
人民陪审员 王振琴
人民陪审员 段翠艳
二〇一八年四月八日
书 记 员 张 雪
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1621执326号之一
申请执行人:刘希望，男，1990年8月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县
被执行人：胡娟，女，1989年9月2日出生，住安徽省涡阳县
本院依据已经发生法律效力案号为（2014）涡民诉前调字第00295号民事调解书，由于被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘希望向本院申请执行，在执行过程中，查明，被执行人银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结》第三十一条的规定，裁定如下：
划拨被执行人胡娟银行存款9050.00元；
二、解除对被执行人胡娟银行存款10000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 范勇
二〇一八年三月六日
书记员 石明
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初20476号
原告：重庆锐康物业管理有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇石院村黄岭杠组，统一社会信用代码91500106790713469B。
法定代表人：江光奎，重庆锐康物业管理有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
被告：谢敏，女，1980年2月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆锐康物业管理有限责任公司与被告谢敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告重庆锐康物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆锐康物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 胡宇音
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郑 丽
湖南省常德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘07行初38号
原告杨文杰诉被告常德市人民政府行政复议一案，本院于2018年2月23日立案受理。
经审查，2017年12月29日，常德市人民政府作出常政复决字[2017]65号行政复议决定书，该决定书认为“常德市食品药品监督管理局在收到杨文杰的投诉举报之后，对投诉举报线索进行了调查核实，并在法律规定的期限内将案件办理结果以电话方式告知杨文杰。常德市食品药品监督管理局的行为符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回杨文杰的行政复议申请。”杨文杰对此决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，杨文杰提起的本案诉讼属于复议机关决定维持原行政行为的情形，应以作出原行政行为的行政机关即常德市食品药品监督管理局和复议机关即常德市人民政府为共同被告。本案原告杨文杰只起诉复议机关常德市人民政府，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条规定，应将作出原行政行为的行政机关常德市食品药品监督管理局追加为共同被告。
第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。因本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的应由中级人民法院管辖的第一审行政案件，故本案不属于本院管辖，应属基层人民法院管辖的第一审行政案件。
第三，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。本案原行政机关所在地和复议机关所在地均为常德市武陵区，所以该案应由湖南省常德市武陵区人民法院管辖。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案移送湖南省常德市武陵区人民法院管辖。
二〇一八年二月二十八日
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
（二）海关处理的案件；
（三）本辖区内重大、复杂的案件；
（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百三十三条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。
第一百三十四条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。
行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。
复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0213执2005号
申请执行人:厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人:陈闽生，局长。
被执行人:张振东，男，1982年2月2日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人:陈梅，女，1982年7月1日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局与被执行人张振东、陈梅行政非诉执行纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213行审826号行政裁定书，已经于2016年10月24日发生法律效力。因被执行人张振东、陈梅未主动履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人以政策性调整为由，向本院提交撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行的申请，不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213行审826号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 （邓 芳）
审 判 员 （黄晓慧）
代理审判员 （田陈林）
二〇一七年十二月二十一日
代书记员（ 许清 详）
·2·
·1·
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更3653号
罪犯李春来，男，1985年2月13日出生，汉族，初中文化，浙江省建德市人，现在浙江省。
浙江省杭州市中级人民法院于2009年7月29日作出（2009）浙杭刑初字第146号刑事附带民事判决，以被告人李春来犯故意杀人罪，判处死刑,剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币50000元。被告人李春来等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2010年1月19日以（2009）浙刑一终字第198号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。浙江省高级人民法院依法报送中华人民共和国最高人民法院复核。中华人民共和国最高人民法院经复核审理,于2010年9月13日以(2010)刑三复32046735号刑事判决，改判被告人李春来犯故意杀人罪,判处死刑，缓期二年执行,剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年2月20日裁定将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2015年6月5日裁定将该犯刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关浙江省第五监狱于2017年10月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李春来在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李春来在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得五个表扬。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯李春来在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李春来准予减刑八个月，剥夺政治权利期限改为九年（刑期自2015年6月5日至2034年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 钱 佩
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙05刑更924号
罪犯王琪，男，1974年11月28日出生，汉族，初中文化，浙江省绍兴市人，现在浙江省。
浙江省绍兴市越城区人民法院于2015年8月25日作出(2015)绍越刑初字第792号刑事判决，以被告人王琪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年四个月，并处罚金人民币八千元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2015年9月10日交付执行。浙江省南湖监狱于2018年5月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王琪在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王琪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2018年2月获得四个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯王琪在服刑期间，确有悔改表现，履行全部财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王琪准予减刑九个月（刑期至2022年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈克娥
审 判 员 张 燕
人民陪审员 李兴湖
二〇一八年五月十七日
书 记 员 张笑丽
湖南省常德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘07行终11号
上诉人(原审原告)李宏荣，男，1954年12月25日出生，住湖南省安乡县。
上诉人(原审原告)李红军，男，1955年8月8日出生，住湖北省公安县。
两上诉人共同委托代理人李建，男，1981年9月18日出生，住湖南省安乡县，代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审被告)安乡县人民政府，住所地安乡县深柳镇潺陵路26号。
法定代表人王兆铭，县长。
委托代理人刘利平，湖南信义律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人(原审被告)安乡县黄山头镇人民政府，住所地安乡县黄山头镇忠济路。
法定代表人肖治国，镇长。
被上诉人(原审被告)安乡县黄山头镇水利管理站，住所地安乡县黄山头镇军万咀。
法定代表人潘峰平，站长。
委托代理人田祖明，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人李宏荣、李红军因与被上诉人安乡县人民政府(以下简称安乡县政府)、安乡县黄山头镇人民政府(以下简称黄山头镇政府)、安乡县黄山头镇水利管理站(以下简称黄山头镇水管站)行政复议决定一案，不服湖南省安乡县人民法院(2017)湘0721行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定：李宏荣、李红军诉称，2007年3月，李宏荣与黄山头镇水管站分管堤防建设的副主任罗成湘达成口头协议，将安乡县黄山头镇马坡电排外洲发包给李宏荣用于植树造林。之后，李宏荣、李红军合伙植树成活3180株，李宏荣、李红军于2017年底要求与黄山头镇水管站订立书面合同时被拒绝。黄山头镇水管站在李宏荣、李红军不知情的情况下，于2008年1月将李宏荣口头约定承包的马坡电排外洲重复发包给了第三人何立国。2013年4月19日，李宏荣、李红军诉黄山头镇水管站、第三人何立国农业承包合同纠纷一案向原审法院提起诉讼，要求判令李宏荣、李红军与黄山头镇水管站订立的马坡电排外滩承包合同成立，原审法院于2013年10月15日判决驳回原告李宏荣、李红军的诉讼请求。此后多年，李宏荣、李红军多次上访和申诉，一直寻求政府部门的确权处理。经安乡县司法局黄山头司法所(以下简称黄山头司法所)多次调解，因双方当事人分歧太大，未达成一致意见，该所于2017年3月28日出具一份说明，证明调解无效的事实。李宏荣、李红军于2017年4月13日就该份说明向安乡县政府申请行政复议，安乡县政府经审查，认为申请人李宏荣、李红军的行政复议申请不属于行政复议范围，于2017年4月17日下达不予受理行政复议申请决定书。李宏荣、李红军遂向原审法院提起行政诉讼，请求该院依法判决李宏荣、李红军主张的黄山头镇马坡电排外滩3180株白杨树客观存在并归李宏荣、李红军所有，并要求黄山头镇水管站赔偿其财产损失15万元及其它相关费用。
原审法院认为：黄山头司法所就李宏荣、李红军与黄山头镇水管站林木所有权纠纷组织争议各方进行调解是一种司法调解行为，是否达成调解协议，完全是根据各方当事人的真实意思表示确定，不会加入行政机关的任何单方强制意志，并不会对当事人的权利义务产生实际影响，不会侵犯当事人的合法权益。李宏荣、李红军对司法调解行为不服起诉，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定驳回原告李宏荣、李红军的起诉。
上诉人李宏荣、李红军上诉称，上诉人依法申请行政复议，对行政复议决定不服才提起行政诉讼，应当得到法院受案的支持。其诉讼请求为：1、判决黄山头镇马坡湖电排河外滩3180株白杨树的所有权人为上诉人；2、判决三个被上诉人赔偿上诉人财产损失15万元，并赔偿车旅费、上诉费、精神损失费、误工费等(未提出具体数额)；3、追究黄山头镇政府、黄山头镇水管站指使他人盗伐、滥伐林木的责任。
被上诉人安乡县政府答辩称：1、安乡县政府作出《不予受理行政复议决定书》合法；2、黄山头司法所的调解行为不属行政行为。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
被上诉人黄山头镇政府在二审期间未提交书面答辩意见。
被上诉人黄山头镇水管站答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确；2、黄山头镇水管站不是本案的适格主体；3、实体上，上诉人的诉讼请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原裁定。
当事人一审提交的证据材料已随案移送本院，本院对一审法院查明的事实予以确认。当事人在二审中均未向本院提交新的证据材料。
本院认为，本案争议的实质和焦点是两上诉人与案外人何立国对3180株白杨树的所有权争议，即所有权的确权问题。根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》和《林木林地权属争议处理办法》的有关规定，两上诉人认为对3180株白杨树有所有权，应向安乡县政府林业主管部门提出申请，与他人发生权属争议也应由林业主管部门依法处理。原审法院在已生效的民事判决中也向两上诉人进行了释明。本案中，黄山头司法所实际上未对纠纷进行实体处理，当事人双方未达成调解协议而终止了调解，两上诉人就此向安乡县政府提出行政复议申请，而安乡县政府依法不予受理该复议申请是正确的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(二)项的规定，黄山头司法所的调解行为不属人民法院行政诉讼的受案范围。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄天伏
审 判 员 杨名夏
代理审判员 胡 林
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 黄 莺
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初640号
原告：成都星宸投资有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋3层9号。
法定代表人：黄明良。
委托诉讼代理人：张琴，女，汉族，1982年1月14日出生，住四川省双流县。系该公司员工，特别授权代理人。
被告：刘富文，男，汉族，1964年11月10日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
原告成都星宸投资有限公司（以下简称：星宸投资）诉被告刘富文商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月9日收到原告起诉状后，先行调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告星宸投资的委托诉讼代理人张琴、被告刘富文的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星宸投资向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告协助原告办理位于成都市高新区（商业）房屋的注销备案手续。事实与理由：2013年3月7日，原告星宸公司与被告刘富文签订《商品房买卖合同》（合同编号：商1-3-304），约定以一次性付款方式购买“星宸国际”位于成都市高新区（商业）房屋。合同签订后，刘富文向星宸公司支付了部分购房款，星宸公司为刘富文办理了商品房买卖合同备案手续（备案号：1808957）。后因刘富文资金困难，无力支付剩余房款，向星宸公司提出退房要求。2017年4月10日刘富文与星宸公司签订《解除〈商品房买卖合同〉协议书》，解除了《商品房买卖合同》，且刘富文承诺在该协议书签署之日起7个工作日内配合办理注销备案手续。但经星宸公司多次催促后，刘富文至今也不予配合。故原告起诉至院，请求人民法院判如所请。
被告刘富文答辩称，当初在签订《解除〈商品房买卖合同〉协议书》的时候，当事人谈的是要先退款然后再解除网签备案登记。目前原告尚未向被告退款，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2013年3月7日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及其补充协议，约定由原告购买被告开发的位于成都高新区大源商务商业核心区地块的“星宸国际”1栋1单元3层304号房屋。合同签订后，被告支付了部分款项。2013年3月11日，该房屋以“高新区益州大道中段555号、吉庆一路531号1栋1单元3层304号”登记于被告名下，合同备案号为：1808957。
2017年4月10日，原、被告签订《解除〈商品房买卖合同〉协议书》，主要内容为：2013年3月7日双方签订了21份《商品房买卖合同》及相关附件，共计出售21套房屋，合同总价为51405817元，被告已付金额41296845元，尚余10108972元未支付，目前被告资金困难无力支付，被告提出退房申请，经双方协商，21份合同及相关附件于签订该协议书之日即行解除。被告承诺在本协议签署之日7个工作日内配合原告办理已经备案的17套商品房的注销备案手续。被告同意，上述17套房屋注销备案手续完成后，已付房款在15个工作日退还被告或被告指定的主体。经查，“高新区益州大道中段555号、吉庆一路531号1栋1单元3层304号”房屋包含在前述原、被告的约定之内。
庭审中被告表示对于原告应当支付的房款，被告将另案提起诉讼解决。
以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，从原、被告之间签订的解除合同协议书中，能够印证原告的诉讼请求，即原告有权主张被告协助办理“高新区益州大道中段555号、吉庆一路531号1栋1单元3层304号”房屋的商品房备案注销手续。被告抗辩应该先退款后办理注销手续，被告的该主张与双方签订的解除协议不同，同时被告对该主张也没有提出其他证据予以证明，依照双方协议被告可在协助原告完成相关商品房备案登记注销手续后主张房款退还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘富文于本判决生效之日起三日内协助原告成都星宸投资有限公司办理位于成都高新区房屋（合同签约备案号为：1808957）的商品房合同备案注销手续。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
本案案件受理费减半后收取50元，由被告刘文富负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并向原告支付50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一八年五月十四日
书记员 李媛媛
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0204民初1941号
原告：肖瑛姿，女，1990年10月2日出生，汉族，湖南��株洲市人，户籍所地湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：周艳辉，湖南湘天律师事务所法律工作者。
原告：程某。
法定代理人：肖瑛姿（系原告程某之母），女，1990年10月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市石峰区白马村袁家湾组**号。
被告：程忠于，女，1967年12月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍所地湖南省株洲市石峰区。
原告肖瑛姿与被告程忠于共有纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后程某申请作为原告参加本案诉讼，本院经审查依法予以准许。原告肖瑛姿及其委托代理人周艳辉、原告程某法定代理人肖瑛姿到庭参加诉讼，被告程忠于到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告肖瑛姿、程某向本院提出诉讼请求：1、判令被告将���于原告肖瑛姿的征收款20万元支付给原告肖瑛姿；2、判令被告将属于原告程某的征收补偿款12.6万元支付给原告程某，由原告肖瑛姿代为管理。事实与理由：原告肖瑛姿与被告儿子杨幸于2014年8月登记结婚，婚后原告肖瑛姿的户口迁入被告的住所地，2016年4月生育一子取名程某。2015年年底，原、被告所在地被征收，征收补偿款以户为单位发放，原告的征收补偿款在户主被告账户上，被告未将属于原告肖瑛姿的征收款全部支付给原告肖瑛姿。2017年5月12日，原告与杨幸通过法院调解离婚，婚生子程某由原告肖瑛姿抚养，被告亦未将属于原告程某的征收补偿款支付给原告程某。原告多次找被告协商未果故诉至法院。
被告程忠于辩称，一、本案拆迁房屋系答辩人于2006年建造，为答辩人个人所有，被答辩人肖瑛姿于2014年8月方才与答辩人儿子登记结婚，房屋征收款与被答辩人肖瑛姿无关；二、被答辩人肖瑛姿与答辩人儿子杨幸及被答辩人程某的征收安置费是12.6万元/人，共计37.8万元，在2017年5月12日被答辩人肖瑛姿与答辩人儿子杨幸离婚之前，答辩人已分批全部支付完毕，其中付被答辩人肖瑛姿19.2万元，付杨幸21.6万元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉请提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，原、被告对双方提交的证据以及经原告申请本院依法调取证据的真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，被告程忠于在位于株洲市石峰区清水塘办事处白马村袁家湾组散户建有一栋两层楼房屋，于2007年10月办理产权登记,登记房屋的所有权人为被告程忠于（株房权证株字第××号）。原告肖瑛姿与被告程忠于之子杨幸于2014年8月结婚，婚后原告户口迁入被告程忠于户下。2016年，原告与杨幸共同生育一子取名程某。2017年5月12日，经本院主持调解原告肖瑛姿与被告程忠于之子杨幸自愿离婚，儿子程某由原告肖瑛姿直接抚养，并随原告肖瑛姿共同生活。2015年，被告程忠于所有的上述位于清水塘办事处白马村袁家湾组散户房屋纳入拆迁范围，2015年12月，经拆迁部门核定被告房屋合法建筑面积为678.59平方米，并确认被告房屋可得各项拆迁款共计为1949814元，另有756000元的购房补助（俗称“人头费”，人均126000元，被告程忠于、杨幸、原告肖瑛姿加一独生子女证、一配偶在外、一准生证，计6人），其中属于原告肖瑛姿、程某的补偿款均只有“人头费”126000元。截至目前，被告程忠于已领取了该房屋补偿款包括购房补助756000元，并向原告肖瑛姿支付了“人头费”126000元。
本院认为：本案系共有纠纷。本案拆迁房屋系被告程忠于在2006年自建取得，原告肖瑛姿于2014年8月与被告之子杨幸登记结婚，同时经拆迁部门核定房屋合法建筑面积为678.59平方米，而核定的人口仅为三人即被告、被告之子杨幸及原告肖瑛姿，房屋面积本身已超过120平方米/人的标准，不存在空补情形。原告主张只要是享有拆迁补偿合法资格的人员，便享有120平方米房屋价值补偿权利及与之对应的装修、奖励等其他各项权利，于法无据，本院不予采纳。对于属于原告肖瑛姿的“人头费”126000元，原告认可已从被告处领取，被告无需再向原告肖瑛姿支付，故对原告肖瑛姿要求被告支付征收补偿款20万元的诉请本院不予支持。
根据被告程忠于户在此次拆迁中的补偿方式，原告程某享有126000元的“人头费”，被告程忠于领取该款项后应将该“人头费”支付给原告程某。因原告程某为��成年人，在其父母离婚后随原告肖瑛姿共同生活，由原告肖瑛姿直接抚养，故原告程某的财产应由原告肖瑛姿代为管理。被告程忠辩称已将属于程某的“人头费”交给了原告及杨幸，但未提供证据予以证明，而被告与杨幸系母子关系，在原告与杨幸婚姻存续期间作为原告的婆婆双方之间发生经济往来为人之常情，故本院对被告的辩解意见不予采纳。综上，本院对原告程某要求被告支付拆迁安置费126000元，并由原告肖瑛姿代为管理的诉请予以支持，但原告肖瑛姿应按有利于程某的原则妥善地管理原告程某的财产。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之��定，判决如下：
一、被告程忠于于本判决生效之日起十五日内向原告程某支付拆迁安置费126000元，上述款项由原告肖瑛姿代为管理；
二、驳回原告肖瑛姿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6190元，减半收取3095元，由原告肖瑛姿承担1899元，由被告程忠于承担1196元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判员 吴灿林
二〇一七年十月十九日
书记员 李 秀
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初14329号之二
申请人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
被申请人：宁明，男，1984年10月10日出生，汉族，住广西灵山县。
中国农业银行股份有限公司顺德分行与宁明信用卡纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人宁明的银行存款15162.12元或查封、扣押相应价值的财产，并提供了担保。经审查，申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行的申请符合法律规定，本院作出（2017）粤0606民初14329号民事裁定书，查封了被申请人宁明所有的粤Ｙ×××××号小型汽车一辆。现申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行以被申请人已清偿债务为由，向本院申请解除对被申请人采取的保全措施。
本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被申请人宁明所有的粤Ｙ×××××号小型汽车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 甘 坚
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈伟锋
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0731民初1050号
原告石某。
委托代理人李春晓，女，涿鹿县城镇法律服务所法律工作者。
被告安某某。
本院在审理原告石某与被告安某某离婚纠纷一案中，原告石某于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石某撤回起诉。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取为150元，由原告石某负担。
审判员 杨秀娥
二〇一六年八月二十九日
书记员 马建国
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2731民初544号
原告：王聪，男，1995年9月16日生，土家族，农民，住重庆市石柱县，
被告：惠水县恒基房地产有限公司；
住所地：惠水县和平镇外环东路；
组织机构代码：73662819-1；
法定代表人：张增权，系该公司总经理；
被告：李道元，男，1975年2月8日生，汉族，农民，原住重庆市忠县东溪镇永华村*组***号，现住惠水县（纸酒大道旁）,
原告王聪诉被告李道元、惠水县恒基房地产有限公司（以下简称恒基公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王聪到庭参加诉讼，被告李道元、被告惠水县恒基房地产有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王聪向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费42000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月7日至2017年1月16日，被告李道元请原告到惠水县恒基房地产有限公司开发的恒基时代广场和商业广场刮磁粉。双方口头约定原告王聪的工资为260元／天，工程做完工程后结清工资。工程结束后，恒基公司及李道元一直拖欠原告工资至今未付，原告多次索要上述款项未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告恒基公司、被告李道元未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明:2016年8月7日至2017年1月16日，被告李道元请原告到惠水县恒基房地产有限公司开发的恒基时代广场和商业广场刮磁粉。双方口头约定原告王聪的工资为260元／天，工程结束后，原告与被告李道元于2018年2月15日进行核对结账，被告李道元出具《工程欠条》载明：今欠到王聪工程款42000元。欠条上有欠款人李道元的签名。原告多次索要上述款项，被告李道元以被告恒基公司尚未结账为由拖欠至今，为此，原告诉至法院，请求判如所请。
上述事实有原告的当庭陈述、有被告李道元的通话录音及原告提供的《务工欠款》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。被告李道元从被告恒基公司处承包商业广场墙刮磁粉工程，原告王聪系被告李道元雇请的施工工人。二者之间虽未订立书面劳动合同，但原告王聪与被告李道元之间已形成事实上的劳务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，原告王聪施工完毕后，被告李道元向原告出具了工程款欠条，被告李道元应当按照欠条载明的数额及时支付劳动报酬给原告王聪，诉讼过程中，李道元对拖欠原告劳务工资共计人民币42000元的事实予以认可。故对原告王聪要求支付工资款42000元的诉请，依法予以支持。根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”之规定，被告恒基公司尚欠有被告李道元工程款未结算。故本案中，被告恒基公司作为业主方应当先行垫付被告李道元所欠原告劳动报酬42000元，其履行垫付义务后的相关权益可另行主张。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李道元于本判决书生效之日起十五日内一次性支付原告王聪劳动报酬人民币四万二千元，被告惠水县恒基房地产有限公司在未支付被告李道元工程款限额内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告李道元承担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴颂华
二〇一八年四月二十四日
书记员 程 丽
四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1922民初985号
原告：何双修，男，1965年5月16日出生，汉族，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：赵政，南江县赶场法律服务所法律工作者，系接受南江县法律援助中心指派为原告何双修提供法律援助。
被告：付继斌，男，1973年2月1日出生，汉族，住四川省南江县。
原告何双修诉被告付继斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何双修的委托诉讼代理人赵政到庭参加了诉讼，被告付继斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何双修向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工资19000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年6月，原告经李长兴、朱飞的介绍在被告处干活。2011年6月-2012年年底的工资已结算。2013年春节后，原告继续在被告所承包的工程中务工。2013年1月21日，付继斌以在外包工为由，找原告借钱，原告到银行给被告汇了20000元，有汇款单据。2013年3月21日，被告以在陕西省延安市出了车祸为由向原告借钱，原告到银行给被告汇了10000元，有汇款单据。2013年底，被告没有给原告结算工钱，一共是25000元。经原告多次催要，被告于2013年11月14日连同1月份、3月份的借款共计55000元，给原告打了一张欠条，写明欠原告内蒙国税工地、木工工资55000元。2014年，在原告的多次催要下，被告陆续偿还原告借款及工资36000元。至今被告仍下欠原告工资19000元。原告为了自己的合法权益，依法提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。
被告付继斌未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告何双修围绕诉讼请求提交如下证据：欠条，原、被告的身份证复印件，谭佩德、董玉兰的调查笔录。经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月至2013年11月，原告在被告所承包的内蒙古自治区临河市等建筑工程中从事支木工作。后经结算，被告于2013年11月14日向原告出具欠条一张，其内容为：“今欠到何双修在内蒙国税工地木工工资55000元，伍万伍仟元正。此据：付继兵，2013年11月14日”。后经原告多次催收，被告偿还原告36000元，现被告仍下欠原告工资19000元。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，接受劳务者应当依照约定支付劳动报酬。本案原告与被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告向被告提供劳务后，被告应及时足额支付劳动报酬。被告未全额支付下欠原告的工资，且向原告出具了欠条，被告出具欠条至今，仍未全额向原告支付工资，其行为已构成违约，侵犯了原告的权利。故原告要求被告支付下欠的工资19000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付继斌于本判决生效之日起十日内支付原告何双修工资19000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告付继斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 贾友国
二〇一八年五月二十三日
书记员 侯治任
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0509民初3062号
原告吴江市唛锦成织造有限公司,住所地江苏省苏州市吴江市桃源镇铜罗社区开阳村4组。
法定代表人卜向阳，总经理。
委托代理人时晓飞，浙江子城律师事务所律师。
委托代理人潘陈斐，浙江子城律师事务所实习律师。
被告绍兴市柯桥区中国轻纺城振越布行,住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城老市场1楼1261号。
经营者丁振高。
被告丁振高,男,1980年11月17日出生，汉族,住浙江省绍兴市柯桥区。
原告吴江市唛锦成织造有限公司诉被告绍兴市柯桥区中国轻纺城振越布行、丁振高买卖合同纠纷一案，原告吴江市唛锦成织造有限公司无正当理由未按期预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 戴顺娟
二〇一八年四月二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e04812bf-97d5-426b-8f07-a8eb011b75db&imgId=ZTA0ODEyYmYtOTdkNS00MjZiLThmMDctYThlYjAxMWI3NWRiMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 刘佳佳
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0411执1368号
申请执行人仁和区计划生育局。
被执行人兰某，男，出生于1975年10月24日，傈僳族，住攀枝花市仁和区。
被执行人蚩某，女，出生于1994年2月8日，傈僳族，住攀枝花市仁和区。
本院在执行（2016）川0411执1368号攀枝花市仁和区计划生育局申请执行的计划生育行政处罚一案中，申请执行人申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0411执1368号执行案件的本次执行程序。
审判长 普光红
审判员 许礼斌
审判员 徐 琼
二〇一六年九月二十九日
书记员 唐海峰
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1102行初114号
原告：黄泽宣，男，1942年5月8日出生，汉族，住四川省犍为县。
原告：程碧容，女，1946年5月6日出生，汉族，住四川省犍为县。
上列二原告委托代理人：王浩驰，四川原石律师事务所律师。
上列二原告委托代理人：张婧，四川原石律师事务所律师。
被告：犍为县住房和城乡规划建设局。住所地：四川省犍为县玉津镇滨江路***号。
法定代表人：文信荣，该局局长。
委托代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。
委托代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。
原告黄泽宣、程碧容诉被告犍为县住房和城乡规划建设局（简称犍为住建局）其他行为一案，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年4月13日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄泽宣、程碧容的委托代理人王浩驰、张婧，被告犍为住建局的负责人李建修副局长及该局委托代理人徐虹、杨姝颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月13日，被告作出的《关于原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目红线范围内房屋征收的公告》（简称《征收公告》）载明包括以下内容：1.征收项目：仁沐新高速项目。2.征收范围：原四川省犍为糖厂（简称原犍为糖厂）国有土地上仁沐新高速项目红线范围内所涉房屋。3.征收方案（详见附件）。4.协议签订期限：按征收部门公告的协议签订时间为准，另行公告。5.征收部门为被告。6.房屋被征收人如对本决定不服，可在房屋征收决定发布之日起60日内向乐山市人民政府提出行政复议或者在法定期限内向乐山市中级人民法院提出行政诉讼。7.附件：原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目房屋征收补偿安置实施方案（简称《补偿方案》）。
原告黄泽宣、程碧容诉称：原告系原犍为糖厂职工，该厂为原告分配了福利房，原告在该房屋居住至今。原犍为糖厂破产清算时，未对原告居住的房屋进行清算。原告作为职工持有原犍为糖厂的股权，对登记在原犍为糖厂名下的房屋享有相应的权利。原告认为，《征收公告》作出征收的主体错误、认定事实错误、适用法律错误、程序违法。为此，起诉到法院，请求判决撤销被告作出的《征收公告》，并由被告负担案件受理费。
被告犍为住建局辩称：1.原犍为糖厂依法破产后，除部分职工按照房改政策首次购买的57%房屋产权外，其余资产属于国有资产。2.虽然少数职工享有原犍为糖厂改制时的职工股权，但在该厂破产终结且依法注销后，职工股权就依法消失，职工对登记在原犍为糖厂名下的房屋不享有权利。3.原告在房屋征收红线范围内没有房屋产权，不是被征收房屋权利人，与征收行为没有利害关系。故，请求法院裁定驳回原告的起诉。
经审理查明：2017年8月4日，被告向犍为县人民政府申请的犍住建〔2017〕133号《关于发布原犍为糖厂仁沐新高速项目红线范围内房屋征收决定的请示》（简称《请示》）载明：为确保原犍为糖厂仁沐新高速项目红线范围内房屋顺利征收，快速推进该县重大项目建设，被告初拟了《犍为县人民政府国有土地上房屋征收决定书（送审稿）》，请示县政府作出征收决定，由被告进行公告实施。
同年8月11日，犍为县人民政府作出的犍房征决字〔2017〕第8号《国有土地上房屋征收决定书》（简称《征收决定》）载明内容包括：1.建设项目：仁沐新高速项目。2.征收范围：原犍为糖厂仁沐新高速项目红线范围内房屋。3.征收部门为被告。4.安置地点：根据建设规划，在征收范围内就近就地安置。5.协议签订期限：以征收部门公告的协议签订时间为准，另行公告。6.房屋征收人如对本决定不服，可在房屋征收决定发布之日60日内向乐山市人民政府提出复议或者在法定期限内向乐山市中级人民法院提出行政诉讼。同年8月13日，被告作出《征收公告》。
认定上述事实有被告在举证期限内提交并经质证的《请示》《征收决定》《征收公告》等证据。
本院认为，根据被告提交的犍为县人民政府作出的《征收决定》与《征收公告》比较，虽然《征收公告》没有载明《征收决定》文号等内容，但《征收公告》涉及的公告事项实际与《征收决定》的主要内容一致，没有改变征收范围和征收目的（用途）等征收主要事项，故可以认定《征收公告》涉及的公告事项是《征收决定》的内容。被告发布的《征收公告》系征收决定的法定送达方式，只是将《征收决定》内容公告外化，属于单纯的公示行为，其目的仅仅是将公告中载明的内容告知发布公告人想要告知的人员，公告本身不创设新的权利义务，对原告权利义务并不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。
需要指出的是，《征收公告》附件《补偿方案》作为征收补偿安置工作中的一个环节，只是房屋征收实施过程中的阶段性行为，不是独立的行政行为，不具备确定力、执行力等行政行为效力。《补偿方案》并非是对被征收人作出的具体征收补偿行为，并未直接对被征收人的权利义务产生实际影响，同样依法不属于行政诉讼的受案范围。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，裁定如下：
驳回原告黄泽宣、程碧容的起诉。
原告黄泽宣、程碧容预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 章祈伦
人民陪审员 陈一华
二〇一八年四月十三日
书 记 员 田 萌
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0509刑初505号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人黄文，男，1975年1月15日生，汉族，高中文化，经商，住四川省阆中市。被告人黄文因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月18日被取保候审。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2018〕470号起诉书指控被告人黄文犯危险驾驶罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院于2018年4月8日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉，被告人黄文到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2017年5月17日凌晨1时左右，被告人黄文醉酒后驾驶小型越野客车从苏州市吴江区盛泽镇某KTV出发，途经某某大桥。在苏州市吴江区盛泽镇某路和某路路口附近，被民警查获。
经检测，被告人黄文血液中乙醇浓度为127mg/100ml。
归案后，被告人黄文如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人黄文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄文如实供述自己的罪行。请依法判处。
上述事实，被告人黄文在开庭审理过程中亦无异议，且有证人蒋某、任某、王某的证言笔录、辨认笔录、司法鉴定意见书、发破案经过、抓获经过、呼气酒精测试单、血样提取登记表、驾驶证信息、车辆信息、情况说明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人黄文如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人黄文犯罪情节较轻，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区亦无重大不良影响，依法可宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人黄文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（于本判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周炳红
二〇一八年四月十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c854680c-0167-4cb2-9638-a8ee00b3ad3e&imgId=Yzg1NDY4MGMtMDE2Ny00Y2IyLTk2MzgtYThlZTAwYjNhZDNlMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 朱 平
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02民辖终709号
上诉人（原审被告）：娄底市洪申工贸有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区南贸西街13栋04号门面。
法定代表人：朱小玲。
被上诉人（原审原告）：无锡市普鑫机械厂，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道兴北路。
投资人：华季。
上诉人娄底市洪申工贸有限公司（以下简称洪申公司）因与被上诉人无锡市普鑫机械厂（以下简称机械厂）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初1800号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，根据现有证据显示，机械厂与洪申公司于2014年2月12日签订加工承揽合同1份，该合同的主要内容系机械厂为洪申公司加工制作6*1800纵剪机1套，总价为1350000元，双方并对货物交付、结算方式等作了约定，但该合同未明确约定合同履行地。
原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，机械厂已按双方所签的加工合同向洪申公司交付了定作设备，而洪申公司未按约向机械厂给付货款，根据法律规定，合同履行地应为机械厂，机械厂属该院辖区，故机械厂向该院提起诉讼符合法律规定，该院依法对本案有管辖权。综上，洪申公司提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定：驳回娄底市洪申工贸有限公司对本案管辖权提出的异议。
洪申公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。洪申公司住所地在娄底市××区，本案应由娄底市娄星区人民法院管辖。因此，原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至娄底市娄星区人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方机械厂所在地属原审法院辖区，故原审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，洪申公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 富建文
代理审判员 符 敏
二〇一七年九月五日
书 记 员 王 烨
四川省珙县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1526行初4号
原告袁体相，男，汉族，1960年2月6日出生，居住地四川省珙县。
委托代理人黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。
委托代理人黄琳娜，四川忠仁律师事务所律师。
被告珙县工商行政管理局。
法定代表人李劲松，职务局长。
出庭负责人文斌，职务副局长。
委托代理人赵正宏，四川协州律师事务所律师。
原告袁体相请求确认被告珙县工商行政管理局颁发营业执照违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告认为被告违反《邮政法》第五条：“国务院规定范围内的信件寄递业务，由邮政企业专营”之规定，被告明知原告没有经营场所，不具备办理邮政业务资格。邮政法规定不允许个人办理邮政业务，被告却主动通知原告前去办理个体工商营业执照的行为违法，为此原告请求法院确认被告为原告办理的代办邮政个体工商户营业执照的行为违法。
被告辩称，1.原告的起诉已经超过了法定起诉期限，人民法院应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
答辩人为原告袁体相办理个体工商户《营业执照》的时间是2012年5月8日，注册号：XXXXXXXXXXXXXXXXX，经营范围：代理邮政业务（涉及许可的除外），原告行政起诉状上落款时间是2017年11月，原告的起诉已经超过法定起诉期限。
2.答辩人为原告办理个体工商《营业执照》的行为未违反国家法律规定。原告向答辩人申请办理个体工商户《营业执照》时，提交了《个体工商户开业登记申请书》、本人身份证明、经营场所证明、珙县邮政局出具的委托书等材料。答辩人根据《个体工商户条例》、《个体工商户登记管理办法》等规定审查了原告提交的材料后，为原告办理了《营业执照》，答辩人的行为未违反国家相关法律的规定。
综上所述，请依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告于2012年5月7日向被告提交了《个体工商户开业登记申请书》、有原告袁体相签名的身份证复印件、珙县洛亥镇风洞村民委员会出具的《房屋产权证明》、珙县邮政局出具的《委托书》，办理了注册号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的个体工商户《营业执照》，经营范围：代理邮政业务（涉及许可的除外）；原告于2012年5月8日签字领取了《该营业执照》。
本院认为，根据中华人民共和国国务院《个体工商户条例》第三条县、自治县、不设区的市、市辖区工商行政管理部门为个体工商户的登记机关……的规定，本案被告是个体工商户的登记机关，是本案的适格被告。原告于2012年5月7日申请办理个体工商户《营业执照》，并于同月8日领取了该《营业执照》。原告如对被告颁发的《营业执照》行为不服，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的规定，原告最迟应当在2014年5月向人民法院提起行政诉讼，但原告却于2017年11月才向本院提起行政诉讼，要求确认被告的行为违法，故原告的起诉已经超过了法定起诉期限，且原告称未在期限内起诉的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”的规定，裁定如下：
驳回原告袁体相的起诉。
案件受理费50元由原告袁体相负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈中育
人民陪审员 刘定文
人民陪审员 刘平华
二〇一八年二月一日
书 记 员 虞欣星
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0682民初4645号
原告：江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司，住所地如皋市金茂国际财富广场E益寿路371号1室。
法定代表人：刘晓霞，董事长。
被告：李汉清，男，1969年2月21日生，汉族，住如皋市。
被告：南通蛟龙重工船务有限公司，住所地南通市通州区平潮镇沿江工业区。
法定代表人：徐国华。
本院在审理原告江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司与被告李汉清、南通蛟龙重工船务有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司于2017年10月27日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费11365元减半收取5682.5元，由原告江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司负担。
审 判 长 赵庆华
人民陪审员 汪 平
人民陪审员 沈丽华
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 许建国