广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江台法民一初字第167号
原告：台山市信联物业管理有限公司。住所地：台山市台城荣华花园顺利楼***号铺位之一。
法定代表人：余振祯，该公司总经理。
委托代理人：陈东雁，该公司经理。
被告：伍大坚，男，1981年1月24日出生，汉族，台山市人，住台山市。
原告台山市信联物业管理有限公司（以下简称信联公司）诉被告伍大坚物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信联公司的委托代理人陈东雁及被告伍大坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信联公司诉称：信联公司于2006年9月经批准成立为三级物业服务管理资质公司，2008年11月开始对台山市台城北郊路一号嘉华苑进行物业管理。伍大坚所居住的嘉华苑8号507房，属于小区物业管理范围，根据物业管理规约，住宅小区按住宅建筑面积从2008年11月每月每平方米0.65元的标准收取物业服务费，信联公司从业主利益出发，承诺从小区首户业主收楼三年内，按每月每平方米0.5元的标准向业主收取物业服务费。按台山市物价局、台山市房产管理局，台价[2009]121号“关于我市物业服务收费实行政府指导价的通知”，伍大坚的居住建筑面积是118.06平方米，现每月物业服务费共59.03元，信联公司在提供物业管理服务的同时，伍大坚却没有履行责任依期交付物业服务费，从2010年7月至2011年3月21日没有缴付8个月21日的物业服务费、分摊费、手续费共467.01元，逾期违约金4310.5元，合计4777.51元。现特向法院起诉，请求：1、判令伍大坚支付2010年7月至2011年3月21日（共8个月21日）的物业服务费514.17元、公共分摊费-47.16元，共467.01元；2、判令伍大坚支付物业服务费的逾期付款违约金共计4310.5元；3、由伍大坚承担本案一切诉讼费用。
信联公司就其主张提供的证据如下：《嘉华苑业主住户手册》、《台山市嘉华苑小区业主临时规约》、《信联物业管理有限公司服务单》、《嘉华苑前期物业管理服务合同》、台山市物价局和台山市房产管理局《关于我市物业服务收费实行政府指导价的通知》、《广东省经营服务收费许可证》、《嘉华苑物业管理权移交、退场协议》、《计算清单》，以上证据证明信联公司受开发商委托，负责嘉华苑的物业管理事务，并与业主约定有关物业管理费的收费标准及违约金的计算方法。
对信联公司当庭提供的照片两张及催款通知一份等证据，因其在举证期限届满后提出，对上述证据，不予采纳。
被告伍大坚辩称：1、信联公司的起诉已经超过法定的诉讼时效。2011年3月22日，信联公司已对嘉华苑物业管理权进行移交，其也已经知道伍大坚拖欠管理费的行为。而台山信联公司在2015年7月31日才起诉，超过法定两年的诉讼时效；2、信联公司起诉的逾期付款违约金不符合法律规定。伍大坚在购买嘉华苑房产时，信联公司要求签订的合同是格式合同，完全处于被动及被支配地位。而伍大坚拖欠物业管理费后，信联公司一直没有进行催收存在过错。而且伍大坚拖欠物业服务费的行为并没造成信联公司实际损失，依照有关法律规定，信联公司在格式合同中规定的每日0.5％的违约金明显过高，请法院按总违约金不超过本金30％的幅度予以减少。综上，信联公司的起诉超过了法定的诉讼时效，且没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
对伍大坚当庭提供的《证明信》、《通知》及《温馨提示》等证据，因其在举证期限届满后提出，对上述证据，不予采纳。
经审理查明：2009年11月6日，信联公司与伍大坚签订《嘉华苑前期物业管理服务合同》及《嘉华苑业主住户手册》，约定前期物业管理期间，本小区洋房住宅物业按0.65元/㎡/月的标准缴交管理费，从小区首户业主收楼起三年内管理费单价与售楼承诺单价0.5元之差额由发展商向业主提供补贴；物业使用人逾期交纳物业管理有关费用的，从逾期之日起按每日0.5％计收缴纳违约金及因此而产生的通讯、手续费、人员加班费、律师费、交通费等费用；计费面积为业主单元物业的相应面积，业主应于每月30日前缴付管理费。签订合同后，伍大坚接收位于台山市××城××房××房屋及车房，面积共118.06㎡，并将上述物业交由信联公司管理。2011年3月22日，信联公司退出嘉华苑物业管理。伍大坚自2010年7月起至2011年3月21日未按约定支付物业管理费共467.01元及逾期违约金4310.5元。庭审中，信联公司主张其曾在嘉华苑小区设置摊位收取物业费、于欠费业主楼梯和嘉华苑小区张贴催收通知及催收明细、自退场后每年不少于一次通过电话、投递、张贴等方式向业主催收物业服务费。
上述事实，有当事人的陈述、《嘉华苑业主住户手册》、《台山市嘉华苑小区业主临时规约》、《信联物业管理有限公司服务单》、《嘉华苑前期物业管理服务合同》、台山市物价局和台山市房产管理局《关于我市物业服务收费实行政府指导价的通知》、《广东省经营服务收费许可证》、《嘉华苑物业管理权移交、退场协议》、《计算清单》等证据证明，查证属实，予以确认。
本院认为:本案是物业服务合同纠纷。物业服务合同是业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。信联公司与伍大坚签订《嘉华苑前期物业管理服务合同》及《嘉华苑业主住户手册》合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。信联公司按约定已履行了提供物业管理服务的义务，伍大坚应当按照约定如期交纳物业服务费用。关于伍大坚主张信联公司的起诉超过了法定的诉讼时效的答辩意见，依合同约定，伍大坚每月所欠物业服务费应从每月30日前支付，因此信联公司主张伍大坚支付的最后一期物业服务费的期限为2011年3月30日，诉讼时效期间从2011年3月31日起算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，信联公司请求伍大坚支付物业服务费及违约金已超过法定2年诉讼时效期间。信联公司主张其曾在嘉华苑小区设置摊位收取物业费、于欠费业主楼梯和嘉华苑小区张贴催收通知及催收明细、自退场后每年不少于一次通过电话、投递、张贴等方式向业主催收物业服务费，按照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的……”的规定，因信联公司没有提供证据证明伍大坚收到催收通知或伍大坚在诉讼时效届满后明确表示同意支付物业管理费。对信联公司关于诉讼时效中断的上述主张，不予采纳。综上，信联公司请求伍大坚支付物业服务费467.01元及逾期付款违约金4310.5元，超过法定2年诉讼时效期间，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告台山市信联物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告台山市信联物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 陈一飞
人民陪审员 石 瑜
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈 青