河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终268号
上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，地址：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码:9141160066722802X4。
负责人：贾国军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王博，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：聂松朵，女，汉族，1979年2月26日出生，住河南省周口市商水县。
委托诉讼代理人：李树森，河南晟恺律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口支公司）因与被上诉人聂松朵保险纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初4837号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险周口支公司委托诉讼代理人王博，被上诉人聂松朵委托诉讼代理人李树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险周口支公司的上诉请求，1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费均应当由上诉人承担。事实与理由：一、聂松朵所主张的车辆受损的原因是因为涉水导致发动机损坏的损失，根据上诉人所查明的事故原因，事故发生之日，周口市包括商水县即聂松朵主张的事故发生地根本没有暴雨出现，该车辆涉水并不是因为暴雨所导致。而是聂松朵的车辆在路过涵洞时遇积水导致发动机熄火后再次打火启动发动机，导致发动机损坏，对此情况，按照保险合同的约定，不属于车辆损失保险的保险责任，故该损失属于聂松朵的故意二次打火所造成的扩大损失，不应当由上诉人承担。二、该事故车辆没有经上诉人定损，也没有经评估价格评估，对于聂松朵主张的维修费用所涉及的损坏和维修的项目是否与本次事故有因果关系无法确定，对于其修理所支持的费用是否具有完全的合理性，也无有效证据给予支持，因此，对于该车辆的合理性损失应当由第三方出具合理有效的评估报告来确定，在无评估报告支持损失数额的情况下，一审法院判决上诉人承担聂松朵主张的数额显然是错误的。三、本案系保险合同纠纷，该车辆虽然在上诉人处投保有交强险，但是，按照道路交通安全法和交强险条例和交强险条款的规定，交强险赔偿的对象系被保险车辆以外的第三者的损失，不包括被保险车辆自身的损失，在本次事故不涉及第三者财产损失的情况下，一审法院判决上诉人在交强险财产损失限额内承担2000元错误。四、一审法院判决上诉人承担诉讼费错误。
聂松朵辩称，一、答辩人在被答辩人处投保有交强险、机动车损失险等，事故发生在保险期间内，对答辩人的损失被答辩人应该足额赔付，对其上诉理由，无事实依据，不应当采信；二、答辩人主张的损失有维修清单、维修发票佐证，且一审中上诉人提出重新鉴定，未按法院规定的期限内协商签字，视为其放弃权利，一审法院据此认定答辩人的损失并无不当。三、事故发生后，上诉人无故拒绝赔偿，答辩人无奈诉至法院，且根据保险法规定，诉讼费应当由被答辩人承担。综上，一审法院认定事实正确，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
聂松朵向一审法院起诉请求，1.判令人寿财险周口支公司给付聂松朵保险理赔金49242元；2、本案诉讼费用由人寿财险周口支公司承担。
一审法院认定事实，2017年7月19日，薛松驾驶聂松朵所有的豫Ａ×××××号车正常行驶至商水县涵洞时，因途径涉水路面致使豫Ａ×××××号车受损。薛松在事故现场进行了报案。涉案车辆豫Ａ×××××号小型轿车在人寿财险周口支公司投保有交强险及商业第三者险50万元且不计免赔险。该事故发生在保险期间。
一审法院认为，交警部门出具的情况说明，以及聂松朵所提供的保险记录，客观真实，合法有据，予以采信。双方订立的机动车辆保险单系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，聂松朵已按照合同约定交纳了保险费，在保险期间，聂松朵的车辆发生事故，人寿财险周口支公司应当按照合同的约定，对聂松朵发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。聂松朵要求人寿财险周口支公司赔偿的合理合法部分，予以支持。人寿财险周口支公司对聂松朵损失车辆的评估结论有异议，在法院通知期限内未到法院选择鉴定机构，已退回。即确认聂松朵应得到的合理合法的赔偿数额为：1、车辆损失费47242元；2、施救费2000元。以上1-2项共计49242元。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于聂松朵的经济损失，人寿财险周口支公司应当在交强险财产损失限额内赔偿聂松朵车辆损失费2000元，对于超出交强险财产损失限额内的车辆损失费45242元，施救费2000元，在商业三者险责任限额内赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决书生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿聂松朵车辆损失费2000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决书生效后十日内在商业三责险限额内赔偿聂松朵车辆损失费45242元，施救费2000元，共计47242元。三、驳回聂松朵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元减半收取515元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为，1.聂松朵所主张的车辆损失是否属于人寿财险周口支公司承保车辆损失保险的保险范围；2.一审认定聂松朵车辆损失数额是否正确；3.人寿财险周口支公司应否在交强险保险责任范围对聂松朵损失承担赔偿责任；4.一审判决聂松朵承担诉讼费是否正确。针对上述焦点本院评析如下：
一、投保人聂松朵在人寿财险周口支公司为涉案车辆豫Ａ×××××号小型轿车投保机动车损失保险，对豫Ａ×××××号小型轿车因保险事故造成的车辆损失，保险人人寿财险周口支公司应当在机动车损失险范围内承担保险责任。人寿财险周口支公司主张依据其一审提供的机动车综合商业保险示范条款第八条规定免除赔偿责任，上述规定为免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式作出明确说明。人寿财险周口支公司提供的商业保险示范条款投保人签章处没有投保人的签名，人寿财险周口支公司未提供充分证据证明其就上述条款对投保人尽到了提示说明义务。故人寿财险周口支公司主张聂松朵车辆损失不属于人寿财险周口支公司承保车辆损失保险的保险范围的上诉理由不能成立。
二、聂松朵的车辆损失由其提供的维修结算单及修车费发票等相关证据证明，人寿财险周口支公司虽对聂松朵主张的车辆损失数额有异议并申请车损鉴定，但其未按规定要求选择鉴定机构，造成无法对外委托鉴定。故一审依据聂松朵提供的相关证据认定聂松朵车辆损失数额并无不当。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依据上述规定，一审认定人寿财险周口支公司应当在交强险财产损失限额内赔偿聂松朵车辆损失费2000元错误。本院予以纠正，上述2000元车辆损失费用应由人寿财险周口支公司在车辆损失保险范围内承担。
四、事故发生后，人寿财险周口支公司未积极履行保险义务，聂松朵提起诉讼，诉讼费用应由败诉方人寿财险周口支公司承担。
综上所述，人寿财险周口支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初4837号民事判决第三项；
二、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初4837号民事判决第一项；
三、变更河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初4837号民事判决第二项为中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决书生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿聂松朵车辆损失费47242元，施救费2000元，共计49242元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1030元减半收取515元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担；二审案件受理费1030元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红飞
审判员 胡体兵
审判员 杜文杰
二〇一八年一月十六日
书记员 魏 婷