北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终416号
上诉人（一审原告）张树梅，女，1963年2月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区社会保险基金管理中心，住所地北京西站南路168号。
法定代表人尹素云，主任。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人肖敬，局长。
上诉人张树梅因诉北京市丰台区社会保险基金管理中心（以下简称丰台社保中心）及北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0106行初452号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
张树梅向一审法院诉称，其于1982年参加工作，1987年1月从北京市丰台区看丹中学调入中国人民解放军总后勤部机关生产处（以下简称生产处）制药岗位工作。其工作证登记的工作单位是生产处，发证机关是中国人民解放军总后勤部管理局。1989年7月26日其在制药工作岗位工作时负伤，1990年2月生产处开办北京健都制药厂，1993年4月中国人民解放军总后勤部管理局组建北京戎利实业总公司（以下简称戎利公司），1996年12月戎利公司领取企业法人营业执照，分支机构有北京长城制药厂和北京健都制药厂，1990年9月12日北京健都制药厂领取企业法人营业执照。中国人民解放军总后勤部管理局劳动人事处在其中华人民共和国机关事业单位工人技术岗位证书上加盖公章，1993年10月起工资执行人事部规定的工人技术岗位工资制。2000年9月28日丰台人保局认定其玖级工伤。丰台社保中心未履行《社会保险征缴暂行条例》第十条、第二十九条和劳部发［1995］309号《关于贯彻＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十条、第七十七条第一款的规定，核定其应缴纳工伤保险费缴费基数，登记其参加北京健都制药厂工伤保险统筹未核定其缴纳工伤保险费的缴费基数、未征收其工伤保险费违法。2001年4月24日中国新兴（集团）总公司同意撤销北京健都制药厂，丰台社保中心未依据京社保发［2000］4号《北京市社会保险基金管理中心关于印发＜北京市企业工伤保险基金缴拨操作试行办法＞的通知》第十六条、第十七条规定变更其工伤保险费缴费主体，丰台人保局未依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》第三十二条规定，委托丰台社保中心征缴其工伤保险费。丰台社保中心未依法核定其缴纳工伤保险费缴费基数、医疗保险费缴费基数，丰台人保局在贯彻执行劳动保障法律、法规、规章、政策法定职责行政工作管理中未履行法定职责。丰台人保局未委托丰台社保中心依法核定其缴纳工伤保险费缴费基数、医疗保险费缴费基数，丰台人保局未责令单位补缴其工伤保险费、医疗保险费。北京健都制药厂2007年7月7日已注销，戎利公司是承担北京健都制药厂权利义务主体，依法判决戎利公司给其补缴社会保险是法定的义务。2013年12月6日戎利公司为其补缴2000年7月至2001年8月失业保险费，根据以上事实和法律规定请求法院：1、判决丰台人保局委托丰台社保中心改正未核定张树梅2000年4月至2000年12月、2001年1月至2001年8月期间工伤保险费缴费基数行为；2、判决丰台人保局委托丰台社保中心改正未核定张树梅医疗保险费缴费基数行为；3、判决丰台社保中心核定张树梅2000年4月至2000年12月、2001年1月至2001年8月期间工伤保险费缴费基数；4、判决丰台社保中心2001年9月1日将张树梅工伤保险缴费主体变更为戎利公司；5、判决丰台社保中心2001年9月1日将张树梅工伤保险缴费单位变更为戎利公司；6、判决确认丰台社保中心核定张树梅医疗保险费缴费基数；7、判决丰台人保局依据京劳社工发［2001］127号《关于工伤保险工作若干问题处理意见的通知》第三条确认2001年9月1日依法承担张树梅工伤保险责任主体是戎利公司；8、判决丰台社保中心依据京社保发［2000］4号《北京市社会保险基金管理中心关于印发＜北京市企业工伤保险基金缴拨操作试行办法＞的通知》第十六条、第十七条确认2001年9月1日必须承担张树梅工伤保险责任主体是戎利公司；9、判决戎利公司（北京健都制药厂）依法补缴张树梅2000年4月至2001年8月工伤保险费；10、判决戎利公司（北京健都制药厂）依法补缴张树梅2000年4月至2001年8月医疗保险费；11、诉讼费由丰台社保中心和丰台人保局承担。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实根据。人民法院审查行政机关是否依申请依法履行了职责，应以公民、法人或者其他组织是否提出申请，以及是否有法律、法规、规章设定行政机关具有相关的法定职责为前提。本案中，关于张树梅认为丰台社保中心收缴关于张树梅1999年1月至2001年8月医疗保险费和2000年4月至2001年8月工伤保险费缴费，缴费基数有误，应重新核定缴费基数，由戎利公司和张树梅补缴及确认承担张树梅工伤保险责任主体为戎利公司等问题，张树梅曾于2017年6月以丰台社保中心为被申请人向丰台人保局申请行政复议，丰台人保局以京丰人社复决字［2017］8号《行政复议决定书》驳回其行政复议申请。张树梅不服，提起行政诉讼。一审法院审查后以（2017）京0106行初451号《行政裁定书》驳回其起诉。现张树梅以相同事实、理由，直接要求责令丰台社保中心履行相关职责，缺乏基本的事实根据。关于张树梅要求法院判令丰台人保局委托丰台社保中心改正未核定张树梅工伤保险费、医疗保险费缴费基数行为，确认2001年9月1日承担张树梅工伤保险责任的主体是戎利公司等，张树梅并未向丰台人保局提出过相关请求，且丰台人保局并无相关职责。此外，张树梅针对戎利公司（北京健都制药厂）的诉讼请求，并非行政诉讼审查范畴。综上，张树梅的起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回张树梅的起诉。
张树梅不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，发回重审。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。人民法院审查行政机关是否依申请依法履行了职责，应以公民、法人或者其他组织是否提出申请，以及是否有法律、法规、规章设定行政机关具有相关的法定职责为前提。本案中，关于张树梅认为丰台社保中心收缴关于张树梅1999年1月至2001年8月医疗保险费和2000年4月至2001年8月工伤保险费缴费，缴费基数有误，应重新核定缴费基数，由戎利公司和张树梅补缴及确认承担张树梅工伤保险责任主体为戎利公司等问题，张树梅曾于2017年6月以丰台社保中心为被申请人向丰台人保局申请行政复议，丰台人保局以京丰人社复决字［2017］8号《行政复议决定书》驳回其行政复议申请。张树梅不服，提起行政诉讼。一审法院审查后以（2017）京0106行初451号《行政裁定书》驳回其起诉。现张树梅以相同事实、理由，直接要求法院责令丰台社保中心履行相关职责，缺乏基本的事实根据。关于张树梅要求法院判令丰台人保局委托丰台社保中心改正未核定张树梅工伤保险费、医疗保险费缴费基数行为，确认2001年9月1日承担张树梅工伤保险责任的主体是戎利公司等，张树梅并未向丰台人保局提出过相关请求，且丰台人保局并无相关职责。此外，张树梅针对戎利公司（北京健都制药厂）的诉讼请求，并非行政诉讼审查范畴。综上，张树梅的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。张树梅针对丰台人保局所作行政复议决定提起的诉讼，亦不符合起诉条件，应一并予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回张树梅的起诉是正确的，本院应予维持。张树梅的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘明研
审 判 员 徐 宁
审 判 员 孙轶松
二〇一八年三月二十八日
法官助理 徐 蕾
书 记 员 高 元