江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终370号
上诉人(原审被告)：李兵，男，1973年5月17日出生，汉族，住盱眙县。
上诉人(原审被告)：陈翠娥，女，1970年5月15日出生，汉族，住盱眙县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：梅家宝，盱眙县盱城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：赵成芬，女，1963年8月3日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。
上诉人李兵、陈翠娥因与被上诉人赵成芬买卖合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院(2017)苏0830民初6303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人李兵及李兵、陈翠娥共同委托代理人梅家宝到庭参加诉讼，被上诉人赵成芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李兵、陈翠娥的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人主体不适格，欠条上载明的账目系上诉人与江苏润田食品有限公司之间的账务，与被上诉人无关，如主张权利，应由江苏润田食品有限公司主张。2、本案债因混同而消灭，上诉人虽出具条据给刘献丁所在的公司，但刘献丁所经营的南京奔月乳业有限公司尚欠上诉人纸箱款155560.34元，本案欠款因上诉人与被上诉人的丈夫或其经营的公司相互享有债权而消灭。综上，一审认定事实不清、适用法律不当，请求二审支持上诉人的上诉请求。
赵成芬提交书面答辩意见认为，被上诉人主体适格，涉案欠条债权人系被上诉人丈夫刘献丁，刘献丁住院期间，被上诉人曾还款18000元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
赵成芬向一审法院起诉，请求：1.依法判令被告偿还欠款147728元。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告赵成芬丈夫刘献丁生前与被告李兵均为私营业主，并有业务往来，被告李兵、陈翠娥系夫妻关系。2013年12月29日，刘献丁与被告李兵对经营期间的账务进行结算，被告李兵出具165728元欠条给刘献丁，该欠条载明：“欠到人民币壹拾陆万伍仟柒佰贰拾捌元整，此款以后已纸箱款抵冲，李兵，2013、12、29。”被告李兵在欠条上签名。刘献丁生病住院期间，被告李兵分二次给付刘献丁5000元、8000元，由其弟弟刘献东立具13000元收条。2016年春节前，经原告赵成芬催要，二被告又付款5000元，共计付款18000元，余款147728元，经原告多次催要，二被告一直借故拖延不付至今，遂产生讼争。
另查明，江苏润田食品有限公司没有进行合伙人清算，也没有公司或个人立具欠被告李兵的纸箱款。南京奔月乳业有限公司以及刘献丁没有与被告李兵就货单上的纸箱款进行结算，有的货单上是否是刘献丁签字还需核实，其他人签字更需要核实。
一审审理中，被告李兵陈述：“欠条是我出具的。是我出具给江苏润田食品公司的。江苏润田食品有限公司是2011年左右成立的，有刘献丁、陈道礼和我三人股东，当时三个股东中陈道礼和刘献丁都不愿意经营，就承包给我经营的。2013年底，我将润田公司的股份转让给陈爱国。2014年元月份，开始纸箱款是公司名义欠下的。奔月乳业有限公司欠的纸箱款，当时结算是刘献丁个人结算的。”但其提供的是润田公司送货单和明细以及南京奔月乳业送货单和明细，其中只有南京奔月乳业送货单上有刘献丁在2010年元月29日、5月9日、6月8日、9月4日、12月5日、2011年2月22日、5月24日的送货单上签名，货单上只有数量，没有单价和总价款。
一审法院认为，原告主张权利，被告履行债务应当遵循诚实信用原则。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告赵成芬与刘献丁于1989年8月29日登记结婚，系合法夫妻关系，原告和刘献丁生育刘孝文、刘琼、刘敏，三位子女出具放弃该权利的声明是其处分自己的民事权利，本院依法准许，原告赵成芬享有该债权的继承权和诉权。原告赵成芬丈夫刘献丁生前与被告李兵均为私营业主，并有业务往来。2013年12月29日，刘献丁与被告李兵对经营期间的账务进行结算，被告李兵出具165728元欠条给刘献丁，该事实有原、被告的当庭陈述、原告与刘献丁的结婚证书、刘孝文、刘琼、刘敏的声明、2013年12月29日被告李兵出具给刘献丁的165728元欠条予以证实，被告李兵给付原告赵成芬18000元，余欠款147728元，对此应予以确认。原、被告未对还款期限予以约定，故被告李兵应在原告赵成芬主张还款的合理期限内及时还款。原告赵成芬向被告李兵催要余欠款147728元，其借故拖延不付，显然违背了我国民法的诚实信用原则，也系违约行为，应承担该纠纷的民事责任。原告赵成芬请求依法判令被告李兵偿还余欠款147728元以及本案的诉讼费用，有事实和法律依据，应予支持。关于被告陈翠娥是否应当承担还款责任，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。法院认为，该债务发生在两被告婚姻存续期间，且被告未提供证据证明存在最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条规定的情形，故法院认定该欠款为夫妻共同债务。被告李兵辩解江苏润田食品有限公司和南京奔月乳业有限公司欠其纸箱款应予冲抵，但江苏润田食品有限公司没有进行合伙人清算，也没有公司或个人立具欠被告李兵的纸箱款，另南京奔月乳业有限公司以及刘献丁没有与被告李兵就货单上的纸箱款进行结算，有的货单上是否是刘献丁签字还需核实，其他人签字更需要核实，故对此辩解理由，暂不予采信，由被告李兵另行协商或主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决被告李兵、陈翠娥于本判决生效后十五日内给付原告赵成芬欠款计人民币147728元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3255元，减半收取1627.50元，由被告李兵、陈翠娥负担。
本院经审理对一审认定事实予以确认。
二审审理中，上诉人提交南京奔月乳业有限公司苏北乳品厂工商登记资料一份，本院经审查认为该份证据与本案没有关联性，未组织被上诉人质证，也不予采纳。
本院认为，关于上诉人主张涉案欠款系其欠江苏润田食品有限公司的债务，并非被上诉人丈夫刘献丁的个人债务，因涉案欠条并未注明债权人，故应结合条据持有人、还款情况等综合认定本案债权人。现涉案欠条由刘献丁妻子即本案被上诉人持有，上诉人也曾两次打款至被上诉人银行卡中，且江苏润田食品有限公司至今也未向上诉人主张本案所涉债务，故本院认定涉案欠条的债权人系刘献丁，被上诉人享有该债权的继承权和诉权。关于上诉人主张涉案欠款应与刘献丁经营的南京奔月乳业有限公司所欠其的债务予以抵消，因南京奔月乳业有限公司并未与其结算，本院也无法对上诉人主张的南京奔月乳业有限公司欠其的债务的事实予以确认，上诉人可另行处理。
综上所述，上诉人李兵、陈翠娥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3255元，由上诉人李兵、陈翠娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 梁新星
审判员 王 伟
二〇一八年三月十二日
书记员 谈 晓