天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)南民一初字第3678号
原告孙秀英。
委托代理人何顺生，天津市南开区广开街法律服务所法律工作者。
被告代敬伟。
委托代理人孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
原告孙秀英诉被告代敬伟饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙秀英及其委托代理人何顺生，被告代敬伟及其委托代理人孙长信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀英诉称，2014年4月23日下午，原告驾驶电动三轮车去被告经营的泡沫厂卖废品。被告厂内狼狗挣脱锁链，将原告身体多处咬伤。原告因此右臂缝针并住院2个月。被告为原告支付大部分医疗费。后经公安部门调解未果，原告诉至人民法院请求依法判令被告赔偿原告医疗费644.88元，护理费8692.5元，住院伙食补助费2550元，营养费3000元，交通费900元，误工费9000元，精神损害赔偿金75213元，共计10万元；诉讼费由被告承担。
被告代敬伟辩称，被告经营的废品站常有野狗出入，原告去被告处交废品，又私自进入院内去拿装废品的袋子，被野狗咬伤，故被告不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：被告是否是咬伤原告狗的饲养人或管理人？原告对其受伤是否有责任？原告主张的各项损失是否符合法律规定。
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
1、医疗费票据5张、处方3张，金额644.88元。证明原告支付的治疗费用。
2、住院病历6页，证明原告住院治疗情况及伤情。
3、天津市疾病预防控制中心门诊病历1页、门诊病历1册，证明门诊治疗情况。
4、照片5张，证明原告的受伤情况。
5、天津市第四医院出具的诊断证明书1份，证明原告伤情为狗咬伤术后感染，右肩关节痛。
6、天津市范吉利百货批发部出具证明1份。证明孙秀英自2013年元月至2014年4月在该批发部从事配货及料理其他事物，每日工资100元，按月结算。因被狗咬伤治疗休养至今未发工资。
7、友达光电（苏州）有限公司出具误工证明1张。证明陈彪是其公司员工，于2014年4月24日至2014年6月23日，因母亲孙秀英被狗咬伤在天津市第四中心医院护理误工51天，共扣发两个月工资8692.5元。陈彪2014年11月份工资条1份，该月实际领取工资4346.25元。
8、加油票4张，金额869.99元，出租车票1张，金额9.7元。证明原告交通费支出情况。
9、证人侯××证言。证人当庭陈述是原、被告同乡，从事收旧家电业务，曾去过被告废品站，有狗拴在废品站内。原告受伤时，证人未在场。证人陪同原告去打第二针防疫针，当时有原告女儿、女婿，被告及其岳母在场。被告称这狗不能养了，自己的女儿也被狗咬过。被告当时表示没有钱，证人认为原告被狗咬得很厉害，需要住院。后来原告女婿报警，经过协调，被告回家拿钱给原告交了住院押金，原告住院。证人的妻子叫孙××，与原告没有亲属关系。
10、证人孙××证言。证人陈述与侯××是同乡、邻居，没有亲属关系。证人捡废品，卖给被告，被告从事废品收购，证人经常去被告处，有大黑狗，拴着的，离门口没多远。原告被狗咬伤时，证人未在场。
被告未提交证据。
本院调取证据如下：
1、公安机关卷宗中孙秀英的询问笔录。其陈述2014年4月23日下午，我去天津市津南区双港镇前三合村废品站卖泡沫板子。废品站内的黑狗挣脱了拴着的绳索向我跑来，将我右胳膊、左胸部、背后咬伤。这时废品站的一男一女过来将狗轰跑，把我送到医院。二人已为我支付6000元左右医药费用。
2、公安机关卷宗中刘慧的询问笔录。其陈述2014年4月23日下午，我暂住的羊圈内一条狗把一个安徽妇女咬伤了。那条狗皮毛黑色，长60厘米，高25厘米左右，是村内野狗，我也不知道是谁家的狗，在我那时我就喂喂那条狗。这妇女到羊圈内送废泡沫，当时我那羊圈内有条狗，我没注意，这妇女在我的院儿里拿东西，所以这条狗才咬她。她胳膊、胸口、后背受伤了，胳膊、胸口的伤是狗咬的。我当时带着她看病去，给她看了三天病，共花了6000元。因为这妇女是去我这卖货，还在我这被狗咬，我认为我有责任，所有才带她去看病。
3、公安机关卷宗中代敬伟的询问笔录。2014年4月23日下午，有个老大娘在我的废品收购站内被一条野狗咬伤了。狗是黑色，长80厘米左右，高30厘米左右。现场还有我的岳母刘慧在。由于我们家养鸡，所有在我的废品院内有喂鸡的食物，由于大门经常不关，这条狗经常进到我的废品院内吃我家的鸡食。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为治疗存在中断，原告有未住院的情况，请求法庭结合实际情况进行判断；对证据3、5真实性、关联性有异议，对证据4不认可，不能反映原告的伤情，应以由医院出具的相关证明为准；对证据6的真实性不认可，未提供劳动合同和收入明细相佐证，且原告已过退休年龄；对证据7不认可，未提供劳动合同及陈彪和原告身份关系的证明相佐证；对证据8的关联性不认可。对证据9不认可，被告陪同原告打防疫针时见过证人侯××，原告女儿称呼侯××姨夫，说明原告与证人有亲属关系。对证据10不认可，证人孙××与原告应是姐妹关系，孙××从未去过被告处卖废品，证人称被告饲养过狗，但不能证明原告是被被告饲养的狗咬伤。原告对本院调取的证据1无异议，对证据2、3不认可。被告对本院调取的证据1不认可，对证据2、3无异议。
本院经审查分析认为，原告提交的证据1-5符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。证据6，未提供单位营业执照、劳务合同、工资明细相佐证，缺乏客观性，对其证明效力不予确认。证据7，未提供单位营业执照、劳动合同及事故发生前后的工资明细相佐证；原告提交的2014年11月份工资明细，不能显示其因护理而被扣发工资的情况，缺乏客观性，对其证明效力不予确认。对于证据8，加油费发票，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认；出租车发票发生时间为2014年5月5日，与原告就医时间不符，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。证据8、9，事故发生时，二证人未在现场，不能证明被告饲养的狗咬伤原告的情况。对于证人侯××证实被告陪同原告治疗并支付住院费用的情况，被告无异议，本院予以确认。对于本院调取的原、被告及被告岳母刘慧的询问笔录，本院结合庭审情况予以综合认证。
根据原、被告当庭审陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：
被告在天津市津南区双港镇后三合村经营废品站。2014年4月23日下午，原告到被告废品收购站内卖废品，被废品站内一黑色大狗咬伤。被告岳母刘慧见状，上前吆喝几声，黑狗跑开。被告和其岳母将原告送往医院救治。原告右上肢、左乳、右肩多处伤口，其中上肢伤口较大，在天津市职业病防治院（工人医院）行清创缝合术，原告支付门诊费用644.88元。后原告去天津市疾病预防控制中心注射人用狂犬病疫苗。2014年4月26日，被告及其岳母刘慧又陪同原告注射第二针人用狂犬病疫苗。天津市职业病防治院（工人医院）在为原告换药时发现原告伤口有感染迹象建议住院治疗。当日晚，原告住天津市第四医院治疗，被告为原告交纳住院押金，原告于2014年6月16日出院，住院51天。被告岳母刘慧为原告支付部分门诊费用和全部住院费用。因赔偿问题双方经公安机关调解未果，原告呈讼。
本院认为，公民的人身权受法律保护。《侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
被告虽抗辩称咬伤原告的狗不是被告饲养，但本院考虑咬伤原告的地点在被告经营的场地，被告岳母刘慧仅吆喝几声就能将正在扑咬原告的狗驱离，事故发生后被告及其岳母刘慧积极为原告治疗并支付大部分医疗费，诸多情况表明被告对此狗具有占有、饲养的行为，被告对此狗具有适当程度的控制力，应承担赔偿责任。
被告主张原告自身具有过错，未能提供充分的证据证明原告有挑逗、刺激等诱发动物攻击的行为，即未能举证证明原告对其损害存在故意或者重大过失。故本院对被告这一主张不予采信。
原告合理的损失包括：1、医疗费644.88元（凭票）。2、护理费，根据原告住院期间51天，按天津市2014年度居民服务业收入标准33882元计算，为4734.2元。3、住院伙食补助费2550元，原告按住院期间51天，每天50元标准主张，符合法律规定标准，本院予以支持。4、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗情况，酌情考虑300元。对于原告主张的营养费，因原告未提供医疗机构的建议原告加强营养的意见，本院不予支持。对于原告主张的误工费，因原告受伤时已超过退休年龄，且未提供单位营业执照、劳务合同、考勤记录、工资明细等证据证明其确有误工情况，故对该项主张不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告未提供充分的证据证明其遭受精神损害，本院不予支持。以上原告合理损失共计8229.08元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告代敬伟于本判决生效后三日内赔偿原告孙秀英各项损失人民币8229.08元。
二、驳回原告孙秀英其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费800元，原告负担650元，被告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 白全仁
审 判 员 国 艳
代理审判员 刘信亮
二〇一五年七月十六日
书 记 员 郭文超
速 录 员 刘俊瑶