黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0110民初6171号
原告：哈尔滨双龙钢管制造有限公司，住所地哈尔滨市香坊区轧钢街1号。
法定代表人：邓贤志，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋娜娜，女，该公司法律顾问。
被告：哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路303号。
法定代表人：杨树培，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石双双，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
原告哈尔滨双龙钢管制造有限公司与被告哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院提起诉讼，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋娜娜、被告委托诉讼代理人石双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1.被告给付原告欠款2808799.83元；2.被告给付原告逾期付款利息（自2017年8月2日至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告是买卖合同关系。原告为被告提供钢材和焊管等产品，被告共欠原告货款2808799.83元。2016年3月17日，双方签订《关于协助哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司追要货款的协议》，在协议中明确被告欠原告货款2808799.83元。原告认为，原被告间买卖合同合法有效，被告应支付原告货款及利息。
被告辩称：一、原被告已就欠款偿还方式已达成协议，并已实际履行，原告无权起诉被告。二、原告主张的生产部欠货款271295.16元，该货物原告未提供给被告，被告对该债务不应承担支付义务。三、原告主张的附件厂欠货款150472.36元与被告无关。附件厂全称为哈尔滨市通用锅炉附件厂，与被告是两个独立主体，附件厂欠款和被告无关，被告不是适格的被告，不应承担欠款责任。四、被告不应承担逾期利息。综上，贵院应依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，并进行审查和确认。
原告举示证据情况如下：
证据一、2009年11月3日、2010年10月15、2011年3月3日、2011年3月17日、2011年6月22日（2份）、2013年4月15日、2013年7月24日、2014年10月13日，原被告双方签订的《采购合同》共九份（均系原件）；2014年3月13日、2014年7月3日、2015年1月9日、2015年6月16日，中国工商银行进账单四份（均系复印件）。证明：原被告于2009年至2014年间，多次订立采购合同，约定原告向被告提供钢材、焊管，被告也对部分货款进行了结算，双方存在买卖合同关系。
经质证，被告对该组证据采购合同真实性及证明问题有异议认为，9份采购合同中所加盖的被告合同章不一致，被告需庭后核实，被告是否有采购合同上所加盖合同专用章及使用年份是否与原告所提供的采购合同一致。对其提供的工行进账单不是原件，不予质证。
证据二、2016年3月17日，原被告双方签订的《关于协助哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司追要货款的协议》一份（原件）。证明：2016年3月17日，原被告订立追要货款协议，被告承认欠原告货款贰佰捌拾万零捌仟柒佰玖拾玖元捌角叁分整，但目前无力偿还，经协商由原告负责追要外面欠款顶抵被告所欠货款，原告追回的货款，被告必须返给原告，原告承担催款所发生的费用。证明被告欠原告诉请货款的事实。
经质证，被告对真实性需要庭后予以核实，因该协议中原告落款处有其法定代表人签字，但被告落款处没有法定代表人签字。对其证明问题，该协议虽然载明欠款数额，但并未附详细的对账清单予以确定该欠款数额的产生和真实性，另协议中已经明确对原告欠款偿还方式系以被告对外所享有的债权抵原告所欠货款。且对外催要货款产生的费用由原告承担。因此，原告应按该协议约定偿还货款的方式主张欠款，不应再直接起诉被告。
证据三、抵押协议一份（原件）。证明：被告欠原告诉请货款。双方于2016年3月9日订立抵押协议，经双方对账被告确认了其所属采购部欠原告货款2387032.31元，所属生产部欠原告271295.16元，所属附件厂欠原告150472.36元，合计为2808799.83元。被告自愿抵押其所属锅炉厂二期88栋1楼400平方米房屋，由原告暂时管理使用，变现后以现金偿还所欠原告债务。该份证据证明了被告欠原告货款的事实。
经质证，被告对真实性需要庭后予以核实，因该协议中原告落款处有其法定代表人签字，但被告落款处没有法定代表人签字。另，该协议中所称采购部欠原告货款数未附对账明细。对于生产部欠原告货款，被告没有收到过其主张的271295.16元货物。附件厂欠原告货款150472.36元与被告无关。被告与附件厂是两个不同主体，被告不应承担还款义务。协议中所载被告将其所属400平方米房屋抵押给原告，被告没有该锅炉厂房屋的所有权。
本院确认证据情况如下：
被告虽不能确认原告证据真实性，但其在举证期内未对证据真实性进行核对，当庭以此不予质证，且未提供反驳证据，故本院对原告证据真实性及证明的问题予以确认。
被告举示证据情况如下：
哈尔滨市通用锅炉附件厂营业执照一份（复印件）。证明：附件厂与被告系两个独立的法人主体，附件厂所欠货款与被告无关，被告不应承担还款责任。
经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件，不符合合法证据形式，证据与本案无关。被告对欠付原告诉请欠款已经明确进行了确认，该证据不应采信。
本院确认证据情况如下：
被告证据所称的附件厂，不能证明与抵押协议所载的附件厂是同一厂，即使是同一厂，被告对原告承诺替该附件厂偿还货款，并经原告同意，应认定为债务承担，合法有效。故此证据无法证明被告所要证明的问题，不予确认。
经审理查明：2009年至2014年间，原被告建立买卖合同关系，原告同时也与被告下属单位有买卖合同关系，被告及下属单位购买原告钢材和焊管等。
2016年3月9日，原被告签订抵押协议载明：一、被告欠原告货款2808799.83元，其中，被告所属采购部欠2387032.13元；所属生产部欠271295.16元；所属附件厂欠150472.36元。二、被告抵押其所属锅炉厂二新区88栋一楼400平方米，由原告暂时管理使用，变现后以现金偿还本协议所列被告欠原告的债务数额。
2016年3月17日，原被告双方签订的《关于协助哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司追要货款的协议》约定：被告承认欠原告货款2808799.83元，因被告无力偿还原告货款，经协商由原告协助被告追要欠款抵原告货款。由原告追要的货款，被告必须返给原告。催要货款过程中产生的费用由原告负责。
本院认为：原告持被告出具的抵押协议及追要货款协议主张债权，事实清楚，证据充分，与法不悖，应合法有效。关于被告称原告应按追要货款协议向被告的债务人主张债权问题。原被告双方签订的追要货款协议并非债务转移协议，且被告对外债权不明确，原告对被告的债务人主张未果，可以继续向被告主张债权，被告此节辩解不成立，被告应履行付款义务。关于被告称抵押协议系他单位欠款不应由其承担问题。该抵押协议中所列欠款单位，均系被告下属单位，在原告同意的情况下，被告自愿承诺为其下属单位承担此债务应合法有效，对此其应履行其承诺，且抵押协议所确认的欠货款金额与双方签订的追要货款协议所载一致，相互印证被告欠货款事实，被告此节辩解不成立。关于原告诉请被告按人民银行同期贷款利率四倍给付利息问题，原告此节诉请，无证据事实和法律依据，应按人民银行同期贷款利率计息，于法有据。
综上，原告诉请合理部分，予以支持。被告辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司给付原告哈尔滨双龙钢管制造有限公司货款2808799.83元；
二、被告哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司给付原告哈尔滨双龙钢管制造有限公司欠款利息（以欠款2808799.83元为基数，自2017年8月2日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
上述款项于本判决生效后立即给付，如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29270元、保全费5000元（原告均已预交）。案件受理费减半收取14635元、保全费5000元，由被告哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司负担（此款与上款一并给付原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 郝满堂
二〇一七年十一月二十一日
书记员 郭玉双