广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终571号
上诉人（原审被告）江雨泰，男，汉族，1970年9月11日出生，住茂名市电白区。
上诉人（原审被告）陈明花，女，汉族，1970年3月4日出生，住茂名市电白区。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林如胜，男，汉族，1956年6月26日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人廖泽城，广东民道律师事务所律师。
诉讼代理人许晓莹，广东民道律师事务所律师。
原审第三人清远市华泰建筑工程有限公司。住所地：清远市新城八号区华泰大厦*楼***号。
法定代表人李亚明，总经理。
诉讼代理人李书远，广东劲龙律师事务所律师。
原审第三人湛江市建筑工程集团公司四公司。住所地：广东省湛江市霞山区民享路**号。
法定代表人李恒，总经理。
诉讼代理人王卫，上海鼎力律师事务所律师。
上诉人江雨泰、陈明花因与被上诉人林如胜、原审第三人清远市华泰建筑工程有限公司、湛江市建筑工程集团公司四公司民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告江雨泰因资金周转困难，于2012年9月11日起向原告林如胜借款，并与原告签订《借款合同》。被告向原告借款的情况如下：2012年9月11日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款500000元，借款期限自2012年9月11日起，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额的3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告于2012年9月11日通过中国工商银行转账方式，将500000元转账到被告江雨泰的账户。2012年9月14日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款2000000元，借款期限自2012年9月14日起至2013年9月13日止，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额的3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告于2012年9月14日通过银行转账方式，将2000000元转账到被告江雨泰指定的第三人清远市华泰建筑工程有限公司的账户。另查明，被告江雨泰与第三人清远市华泰建筑工程有限公司签订有《城市花园建筑工程内部承包合同》，第三人清远市华泰建筑工程有限公司承认原告通过银行转账汇入第三人账户的2000000元属于被告江雨泰需缴交给第三人的合同履约保证条件的款项。2012年10月5日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款500000元，借款期限自2012年10月5日起，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额的3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告通过银行转账方式，将现金转账到被告的账户。其中：2012年10月31日转账200000元给被告江雨泰，2012年11月3日转账50000元，2012年11月4日转账两笔共80000元（其中一笔30000元、一笔50000元），2012年11月5日转账150000元给被告江雨泰。于2012年10月17日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款2000000元，借款期限自2012年10月17日起，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额的3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告于2012年10月17日通过中国工商银行转账方式，将2000000元转账到被告江雨泰的账户。2012年12月14日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款1000000元，借款期限自2012年12月14日起，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额的3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告于2012年12月14日通过中国工商银行转账方式，将1000000元转账到被告江雨泰的账户。2013年3月20日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款1200000元，借款期限自2013年3月20日起，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告通过银行转账方式，将现金转账到被告的账户。其中：2013年1月18日转账50000元给被告江雨泰，2013年1月25日转账30000元，2013年3月11日转账100000元，2013年5月4日转账30000元，2013年5月24日转账500000元，2013年6月9日转账100000元，2013年6月10日转账50000元，2013年6月14日转账50000元，2013年6月21日转账590000元。2013年4月28日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款500000元，借款期限自2013年4月28日起，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额的3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告委托广州嘉鑫实业有限公司于2013年4月28日将500000元转账到第三人湛江市建筑工程集团公司四公司的账户。另查明，被告江雨泰称广州嘉鑫实业有限公司转账到第三人湛江市建筑工程集团公司四公司账户500000元的行为与被告无关，被告不予认可；第三人湛江市建筑工程集团公司四公司没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。2013年6月23日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款1300000元，借款期限自2013年6月23日起，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额的3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告通过银行转账方式，将现金转账到被告的账户。其中：2013年7月5日转账920000元给被告江雨泰；2013年7月18日转账两笔共20000元（其中通过工行转账10000元，通过建行转账10000元）；2013年7月19日转账两笔共80000元（其中通过农商行原告妻子廖伟玲的账户转账75000元，通过工行原告的账户转账5千元）；2013年8月23日转账10000元；2013年8月27日转账50000元到被告江雨泰指定的案外人余森的账户。以上，原告林如胜向被告江雨泰转账汇款共8560000元。综上，被告江雨泰向原告林如胜借款本金共为8560000元。事后，被告江雨泰、陈明花从2012年10月16日至2014年6月13日期间，通过银行转账方式，分别将现金转账到原告的账户，其中：2012年10月16日被告转账给原告账户50000元，2012年11月22日转账100000元，2012年11月26日转账200000元，2012年12月25日转账100000元，2013年12月4日转账20000元，2014年2月3日转账300000元，2014年3月5日转账120000元，2014年4月1日转账50000元，2014年4月14日转账70000元，2014年5月21日转账30000元，2014年5月23日转账10000元，2014年5月27日转账20000元，2014年6月13日转账50000元，综上，被告向原告转账共偿还1120000元给原告。（以上除2012年11月22日和2014年6月13日由被告陈明花转账给原告外，其余的都是由被告江雨泰转账给原告。）被告江雨泰与被告陈明花于2008年4月30日登记结婚，领取结婚证。被告江雨泰与被告陈明花是夫妻关系。本案在庭审过程中，原告明确诉讼请求为：因被告江雨泰与被告陈明花是夫妻关系，被告江雨泰向原告借款10000000元，是被告江雨泰与被告陈明花的夫妻共同债务，请求法院判决被告江雨泰与被告陈明花承担共同偿还责任，被告江雨泰与被告陈明花共同偿还原告借款本金10000000元及利息、后续利息按月利率3%计至还清借款之日止。原告林如胜于2015年8月27日向原审法院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告江雨泰挂靠广东省电白县第四建筑工程公司承建的清远市宜居房地产开发有限公司凤凰明珠花园工程项目的工程款19090530元，原告并提供了房地产作为担保。原审法院于2015年9月9日作出（2015）茂电法民一初字第389-1号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结被告江雨泰挂靠广东省电白县第四建筑工程公司承建的清远市宜居房地产开发有限公司凤凰明珠花园工程被执行在清远市中级人民法院账户上的工程款19090530元。查封、冻结期限为一年，待结案后处理。二、查封原告林如胜提供担保的登记在邵国武名下的位于广东省电白县电城镇中山大道325国道边的房地产（房地产权证号：）以及位于广东省电白县电城镇北门头325国道边的房地产（房地产权证号：）。三、查封原告林如胜提供担保的登记在邵嘉明名下的位于广东省电白县电城镇中山大道325国道边的房地产（房地产权证号：）。四、查封原告林如胜提供担保的登记在梁碧雄名下的位于广东省电白县电城镇北街黎碧巷36号的房地产（房地产权证号：）。五、查封原告林如胜提供担保的登记在梁若英名下的位于广东省电白县电城镇中山大道325国道边的房地产（房地产权证号：）。六、查封原告林如胜提供担保的登记在陈星宇名下的位于广东省电白县水东镇海滨新区第十小区B10号的房地产（房地产权证号：）。七、查封原告林如胜提供担保的登记在邵嘉智名下的位于广东省广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑一街8号101房的房地产（房地产权证号：）以及邵嘉智名下的位于广东省广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑一街6号101房的房地产（房地产权证号：）。上述担保财产查封期限均为一年，待结案后处理。
原审法院认为：被告江雨泰向原告林如胜借款人民币8560000元，有被告江雨泰、陈明花亲笔签名的借款合同及银行转账清单、银行账户明细、银行个人业务凭证等在案证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告江雨泰向原告借款8560000元，是发生在被告江雨泰与被告陈明花婚姻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理，两被告应共同偿还。原告要求被告江雨泰、陈明花偿还借款本金10000000元，对于原告请求两被告偿还借款本金8560000元部分，理由充分，原审法院予以支持；对于超出8560000元部分，因证据不足，原审法院不予支持，予以驳回。原告主张被告江雨泰于2013年4月28日向原告借款500000元，原告诉称是原告委托广州嘉鑫实业有限公司将500000元转账到被告江雨泰指定的第三人湛江市建筑工程集团公司四公司账户；但被告江雨泰辩称广州嘉鑫实业有限公司转账到第三人湛江市建筑工程集团公司四公司账户500000元的行为与被告无关，被告不予认可；第三人湛江市建筑工程集团公司四公司没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见；因此，对于原告委托广州嘉鑫实业有限公司将500000元转账到第三人湛江市建筑工程集团公司四公司的转账行为，据本案现有的证据，无法确认与本案有关联性。故原告主张请求该转账汇入第三人湛江市建筑工程集团公司四公司账户500000元为被告江雨泰借款的金额，因证据不足，原审法院不予支持，予以驳回。原告主张被告江雨泰于2013年8月15日以支票借款方式向原告借款1000000元，因原告现持有的支票，该支票的出票人为湛江市强威食品有限公司，被告不予认可该借款的事实，原告又没有提供借据等其他借款凭证加以佐证，故原告要求被告偿还该借款1000000元，因证据不足，原审法院不予支持，予以驳回。原告主张其在2013年3月16日通过中国邮政储蓄银行将借款200000元转账到被告江雨泰指定的案外人周景财的账户（账号为）；但被告江雨泰辩称原告的该200000元转账与被告无关，被告不予认可；据本案的证据，无法确认该账号是否为周景财的账户，也无法确认与本案有关联性；故原告主张该转账的200000元为被告江雨泰借款的金额，因证据不足，原审法院不予支持，予以驳回。根据关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第三条第（三）项的规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，因原告向法院起诉的时间为2015年7月1日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的施行时间为2015年9月1日。本案中，虽然原、被告在借款合同中约定按月息3%支付借款利息，但约定过高，月利率3%超过银行同期同类贷款利率的四倍；故原告主张本案借款按月利率3%计算利息，因据理不足，原审法院不予支持。本案借款的利息应按中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍计至还清款之日止。原告借款给被告，其中第二笔借款即2012年9月14日借2000000元约定借款期限为一年，利率按一年期贷款月利率的四倍计算；其余借款因双方没有约定借款期限，故其余多笔借款利率应按短期即6个月内贷款月利率的四倍计算。原告与被告签订《借款合同》，被告向原告借款，其中有一部分借款是由原告一次性支付款项给被告；有一部分借款是由原告分多次转账汇款给被告，因此，本案借款利息应按原告将借款金额实际汇到被告账户或被告指定的账户的时间开始计算利息。被告向原告借款后，两被告已偿还1120000元给原告，因此，在计算被告江雨泰、陈明花偿还原告林如胜借款本息时，应予扣减被告江雨泰、陈明花已偿还的1120000元。被告江雨泰、陈明花辩称，原告主张的借款月利率3%过高，理由充分，原审法院予以采纳；但被告江雨泰、陈明花辩称向原告借款的实际金额是6000000元，因理据不足，原审法院不予采纳；被告江雨泰、陈明花辩称已向原告还款1160000元，根据本案的证据可证实两被告已向原告还款金额为1120000元，对于超出1120000元部分，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、限被告江雨泰、陈明花在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林如胜偿还借款8560000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中：借款500000元从2012年9月11日起计，借款2000000元从2012年9月14日起计，借款2000000元从2012年10月17日起计，借款200000元从2012年10月31日起计，借款50000元从2012年11月3日起计，借款80000元从2012年11月4日起计，借款150000元从2012年11月5日起计，借款1000000元从2012年12月14日起计，借款50000元从2013年1月18日起计，借款30000元从2013年1月25日起计，借款100000元从2013年3月11日起计，借款30000元从2013年5月4日起计，借款500000元从2013年5月24日起计，借款100000元从2013年6月9日起计，借款50000元从2013年6月10日起计，借款50000元从2013年6月14日起计，借款590000元从2013年6月21日起计，借款920000元从2013年7月5日起计，借款20000元从2013年7月18日起计，借款80000元从2013年7月19日起计，借款10000元从2013年8月23日起计，借款50000元从2013年8月27日起计，均计至还清借款之日止。计算原告林如胜借款本息时，应予扣减被告江雨泰、陈明花已偿还的1120000元）。二、驳回原告林如胜的其他诉讼请求。如果被告江雨泰、陈明花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135530元、财产保全费5000元，共140530元，由原告林如胜负担26550元，被告江雨泰、陈明花负担113980元。
上诉人江雨泰、陈明花不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误。理由有：1、按林如胜提交的银行流水记录，江雨泰向林如胜借款的数额仅为8060000元，而原审判决却认定为8560000元。2、江雨泰、陈明花提交的证据证实已经偿还林如胜本金1120000元，原审判决认定此还款全部作为还利息。另外，因江雨泰、陈明花与林如胜之间存在多次的款项来往，江雨泰、陈明花除了偿还1120000元外，还存在有其他还款的情况。请求：1、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第389号民事判决，并根据事实依法改判；2、诉讼费用由林如胜承担。
被上诉人林如胜答辩称：一、江雨泰向林如胜所借的款远不止原审判决认定的数额，林如胜汇给湛江市建筑工程集团公司四公司的500000元也是根据江雨泰的要求进行汇款的，且江雨泰还要求林如胜支付1000000元材料款给湛江强威食品有限公司，但上述转账汇款未得到法院的支持，林如胜将通过其他法律途径主张权利。二、本案借款的实际金额是8560000元，江雨泰、陈明花主张本案认定事实不清，发回原审法院重审的诉讼请求不成立。江雨泰、陈明花的还款均是先偿还利息再偿还本金，因此，原审判决正确。请求二审法院驳回江雨泰、陈明花的上诉请求。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：江雨泰、陈明花在本院庭审时增加诉讼请求及上诉理由如下：1、原审判决对江雨泰、陈明花偿还的1120000元是在本金中扣减还是在利息中扣减还是在本息中扣减认定模糊不清，且对本金和利息的计算存在错误。2、根据江雨泰、陈明花的计算，林如胜仅支付了8060000元给江雨泰、陈明花，但原审判决却认定借款金额为8560000无，属于认定事实错误。因此请求二审法院将本案发回重审。
还查明，在本院庭审中，江雨泰、陈明花认为对于原审判决其偿还的本金8560000元与其上诉主张8060000元的差别在于原审判决计算借款本金总额时错误。林如胜及清远市华泰建筑工程有限公司均认为林如胜于2012年9月14日转账汇款2000000元到清远市华泰建筑工程有限公司的款项，是根据江雨泰的要求而进行汇款的，该款属于江雨泰在本案中向林如胜所借的款项中的一部分。但江雨泰、陈明花在本院庭审中对上述款项属于其与林如胜之间借款予以否认，认为该笔款项与其无关，但对林如胜转账汇款的次数及数额无异议。林如胜对江雨泰、陈明花转账汇款的次数及数额也无异议。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原审判决认定借款数额是否正确；二、原审判决对江雨泰、陈明花的还款扣减方法是否正确。
一、关于原审判决认定借款数额是否正确的问题。
从查明的事实看，在本案中林如胜出借借款的日期及数额如下：1、2012年9月11日出借500000元；2、2012年9月14日出借2000000；3、2012年10月17日出借2000000元；4、2012年10月31日出借200000元；5、2012年11月3日出借50000元；6、2012年11月4日出借80000元；7、2012年11月5日出借150000元；8、2012年12月14日出借1000000元；9、2013年1月18日出借50000元；10、2013年1月25日出借30000元；11、2013年3月11日出借100000元；12、2013年5月4日出借30000元；13、2013年5月24日出借500000元；14、2013年6月9日出借100000元；15、2013年6月10日出借50000元；16、2013年6月14日出借50000元；17、2013年6月21日出借590000元；18、2013年7月5日出借920000元；19、2013年7月18日出借20000元；20、2013年7月19日出借80000元；21、2013年8月23日出借10000元；22、2013年8月27日出借50000元。上述22笔借款共计8560000元。江雨泰、陈明花对上述转账汇款的次数及数额无异议，故本院对上述借款的数额予以核定。江雨泰、陈明花上诉称原审判决在计算林如胜出借的借款本金数额有误，总额应为8060000元，其上诉理由明显不成立，本院予以驳回。
至于林如胜于2012年9月14日转账给清远市华泰建筑工程有限公司的2000000元是否属于江雨泰、陈明花向林如胜的借款问题。从江雨泰、陈明花向本院提起上诉的《民事上诉状》中表述“……上诉人（江雨泰、陈明花）向被上诉人（林如胜）借款的数额仅为8060000元……”及在本院庭审时补充的答辩理由“……根据江雨泰、陈明花的计算，被上诉人（林如胜）仅支付了8060000元给上诉人（江雨泰、陈明花），但是原审判决却认定借款金额为8560000元，……”来看，因江雨泰、陈明花认为其上诉请求的借款本金应为8060000元与原审判决认定的借款本金为8560000元的差别在于计算错误，因此，可以认定江雨泰、陈明花对原审判决认定上述款项属于江雨泰向林如胜所借的借款并判令由江雨泰与陈明花共同偿还没有异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，可以认定江雨泰、陈明花对该款为江雨泰向林如胜所借的借款予以承认。虽然江雨泰、陈明花在庭审中反悔，否认林如胜于2012年9月14日转账给清远市华泰建筑工程有限公司的2000000元的款项是其与林如胜之间的借款，但其并不能给出合理的反悔理由及提供相关的证据予以证实，其否认行为本院不予支持。故本院核定林如胜出借的借款本金为8560000元。
二、关于原审判决对江雨泰、陈明花的还款扣减方法是否正确的问题。
从本案查明的事实看，江雨泰、陈明花还款的日期及数额如下：1、2012年10月16日还款50000元；2、2012年11月22日还款100000元；3、2012年11月26日还款200000元；4、2012年12月25日还款100000元；5、2013年12月4日还款20000元；6、2014年2月3日还款300000元；7、2014年3月5日还款120000元；8、2014年4月1日还款50000元；9、2014年4月14日还款70000元；10、2014年5月21日还款30000元；11、2014年5月23日还款10000元；12、2014年5月27日还款20000元；13、2014年6月13日还款50000元。上述13笔还款共计1120000元。因双方对江雨泰、陈明花的上述还款无异议，本院予以认可。
对于如何扣减江雨泰、陈明花的上述还款的问题。本院认为，利息应从借款的实际支付之日起计算。本案中应分别从林如胜每笔出借款项的实际出借日期起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。根据民间借贷还款时先偿还利息再偿还本金的原则，江雨泰、陈明花每次还款时，如其还款的数额超出林如胜应收取的利息数额时，在扣减利息后超出部分的还款应当充抵本金。又因本案中林如胜出借的借款多达22笔，江雨泰、陈明花的还款也多达13笔，根据先借先还的原则，江雨泰、陈明花的还款应先偿还之前的借款本金，余款再偿还之后的借款本金。原审判决将林如胜应收取的全部利息计算出总额后直接扣减江雨泰、陈明花已偿还的款项1120000元不当，本院予以纠正。
因原审判决江雨泰、陈明花偿还的借款本金为8560000元，而江雨泰、陈明花的上诉请求为撤销原审判决，依法改判，故二审案件受理费应按争议标的金额8560000元计收，应为71720元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第389号民事判决第一项为：限上诉人江雨泰、陈明花在本判决发生法律效力之日起十五日内向被上诉人林如胜偿还借款8560000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中：借款500000元从2012年9月11日起计，借款2000000元从2012年9月14日起计，借款2000000元从2012年10月17日起计，借款200000元从2012年10月31日起计，借款50000元从2012年11月3日起计，借款80000元从2012年11月4日起计，借款150000元从2012年11月5日起计，借款1000000元从2012年12月14日起计，借款50000元从2013年1月18日起计，借款30000元从2013年1月25日起计，借款100000元从2013年3月11日起计，借款30000元从2013年5月4日起计，借款500000元从2013年5月24日起计，借款100000元从2013年6月9日起计，借款50000元从2013年6月10日起计，借款50000元从2013年6月14日起计，借款590000元从2013年6月21日起计，借款920000元从2013年7月5日起计，借款20000元从2013年7月18日起计，借款80000元从2013年7月19日起计，借款10000元从2013年8月23日起计，借款50000元从2013年8月27日起计，均计至还清借款之日止。上述本息按先借先还、先偿还利息后偿还本金的原则从江雨泰、陈明花的如下还款中扣减：2012年10月16日还款50000元；2012年11月22日还款100000元；2012年11月26日还款200000元；2012年12月25日还款100000元；2013年12月4日还款20000元；2014年2月3日还款300000元；2014年3月5日还款120000元；2014年4月1日还款50000元；2014年4月14日还款70000元；2014年5月21日还款30000元；2014年5月23日还款10000元；2014年5月27日还款20000元；2014年6月13日还款50000元。）；
维持茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第389号民事判决第二项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费135530元、财产保全费5000元，共140530元，由被上诉人林如胜负担26550元，上诉人江雨泰、陈明花负担113980元。二审案件受理费71720元，由上诉人江雨泰、陈明花共同负担，上诉人江雨泰、陈明花预交的二审案件受理费元108980元，多交的37260元，本院予以退还上诉人江雨泰、陈明花。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一六年五月三十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终571号
上诉人（原审被告）江雨泰，男，汉族，1970年9月11日出生，住茂名市电白区。
上诉人（原审被告）陈明花，女，汉族，1970年3月4日出生，住茂名市电白区。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林如胜，男，汉族，1956年6月26日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人廖泽城，广东民道律师事务所律师。
诉讼代理人许晓莹，广东民道律师事务所律师。
原审第三人清远市华泰建筑工程有限公司。住所地：广东省清远市新城区华泰大厦二层。
法定代表人李亚明，总经理。
诉讼代理人李书远，广东劲龙律师事务所律师。
原审第三人湛江市建筑工程集团公司四公司。住所地：广东省湛江市霞山区民享路32号。
法定代表人李恒。
上诉人江雨泰、陈明花因与被上诉人林如胜、原审第三人清远市华泰建筑工程有限公司、湛江市建筑工程集团公司四公司民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告江雨泰因资金周转困难，于2012年9月11日起向原告林如胜借款，并与原告签订《借款合同》。被告向原告借款的情况如下：于2012年9月11日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款50万元，借款期限自2012年9月11日起，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额的3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告于2012年9月11日通过中国工商银行转账方式，将50万元转账到被告江雨泰的账户。于2012年9月14日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款200万元，借款期限自2012年9月14日起至2013年9月13日止，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额的3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告于2012年9月14日通过银行转账方式，将200万元转账到被告江雨泰指定的第三人清远市华泰建筑工程有限公司的账户。另查明，被告江雨泰与第三人清远市华泰建筑工程有限公司签订有《城市花园建筑工程内部承包合同》，第三人清远市华泰建筑工程有限公司承认原告通过银行转账汇入第三人账户的200万元属于被告江雨泰需缴交给第三人的合同履约保证条件的款项。于2012年10月5日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款50万元，借款期限自2012年10月5日起，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额的3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告通过银行转账方式，将现金转账到被告的账户。其中：2012年10月31日转账20万元给被告江雨泰，2012年11月3日转账5万元，2012年11月4日转账两笔共8万元（其中一笔3万元、一笔5万元），2012年11月5日转账15万元给被告江雨泰。于2012年10月17日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款200万元，借款期限自2012年10月17日起，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额的3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告于2012年10月17日通过中国工商银行转账方式，将200万元转账到被告江雨泰的账户。于2012年12月14日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款100万元，借款期限自2012年12月14日起，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额的3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告于2012年12月14日通过中国工商银行转账方式，将100万元转账到被告江雨泰的账户。于2013年3月20日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款120万元，借款期限自2013年3月20日起，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告通过银行转账方式，将现金转账到被告的账户。其中：2013年1月18日转账5万元给被告江雨泰，2013年1月25日转账3万元，2013年3月11日转账10万元，2013年5月4日转账3万元，2013年5月24日转账50万元，2013年6月9日转账10万元，2013年6月10日转账5万元，2013年6月14日转账5万元，2013年6月21日转账59万元。于2013年4月28日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款50万元，借款期限自2013年4月28日起，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额的3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告委托广州嘉鑫实业有限公司于2013年4月28日将50万元转账到第三人湛江市建筑工程集团公司四公司的账户。另查明，被告江雨泰称广州嘉鑫实业有限公司转账到第三人湛江市建筑工程集团公司四公司账户50万元的行为与被告无关，被告不予认可；第三人湛江市建筑工程集团公司四公司没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。于2013年6月23日，原告与被告江雨泰、陈明花签订《借款合同》，合同约定：被告江雨泰向原告借款130万元，借款期限自2013年6月23日起，放款方式为将款项转入被告指定的银行账户，月利率按借款本金总额的3%计，借款人为江雨泰，担保人为陈明花。借款合同签订后，原告通过银行转账方式，将现金转账到被告的账户。其中：2013年7月5日转账92万元给被告江雨泰；2013年7月18日转账两笔共2万元（其中通过工行转账1万元，通过建行转账1万元）；2013年7月19日转账两笔共8万元（其中通过农商行原告妻子廖伟玲的账户转账7.5万元，通过工行原告的账户转账5千元）；2013年8月23日转账1万元；2013年8月27日转账5万元到被告江雨泰指定的案外人余森的账户。以上，原告林如胜向被告江雨泰转账汇款共856万元。综上，被告江雨泰向原告林如胜借款本金共为856万元。事后，被告江雨泰、陈明花从2012年10月16日至2014年6月13日期间，通过银行转账方式，分别将现金转账到原告的账户，其中：2012年10月16日被告转账给原告账户5万元，2012年11月22日转账10万元，2012年11月26日转账20万元，2012年12月25日转账10万元，2013年12月4日转账2万元，2014年2月3日转账30万元，2014年3月5日转账12万元，2014年4月1日转账5万元，2014年4月14日转账7万元，2014年5月21日转账3万元，2014年5月23日转账1万元，2014年5月27日转账2万元，2014年6月13日转账5万元，综上，被告向原告转账共偿还112万元给原告。（以上除2012年11月22日和2014年6月13日由被告陈明花转账给原告外，其余的都是由被告江雨泰转账给原告。）被告江雨泰与被告陈明花于2008年4月30日登记结婚，领取结婚证。被告江雨泰与被告陈明花是夫妻关系。本案在庭审过程中，原告明确诉讼请求为：因被告江雨泰与被告陈明花是夫妻关系，被告江雨泰向原告借款1000万元，是被告江雨泰与被告陈明花的夫妻共同债务，请求法院判决被告江雨泰与被告陈明花承担共同偿还责任，被告江雨泰与被告陈明花共同偿还原告借款本金1000万元及利息、后续利息按月利率3%计至还清借款之日止。原告林如胜于2015年8月27日向原审法院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告江雨泰挂靠广东省电白县第四建筑工程公司承建的清远市宜居房地产开发有限公司凤凰明珠花园工程项目的工程款1909.053万元，原告并提供了房地产作为担保。原审法院于2015年9月9日作出（2015）茂电法民一初字第389-1号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结被告江雨泰挂靠广东省电白县第四建筑工程公司承建的清远市宜居房地产开发有限公司凤凰明珠花园工程被执行在清远市中级人民法院账户上的工程款1909.053万元。查封、冻结期限为一年，待结案后处理。二、查封原告林如胜提供担保的登记在邵国武名下的位于广东省电白县电城镇中山大道325国道边的房地产（房地产权证号：粤房地证字第××号）以及位于广东省电白县电城镇北门头325国道边的房地产（房地产权证号：粤房地证字第××号）。三、查封原告林如胜提供担保的登记在邵嘉明名下的位于广东省电白县电城镇中山大道325国道边的房地产（房地产权证号：粤房地证字第××号）。四、查封原告林如胜提供担保的登记在梁碧雄名下的位于广东省电白县电城镇北街黎碧巷36号的房地产（房地产权证号：粤房地证字第××号）。五、查封原告林如胜提供担保的登记在梁若英名下的位于广东省电白县电城镇中山大道325国道边的房地产（房地产权证号：粤房地证字第××号）。六、查封原告林如胜提供担保的登记在陈星宇名下的位于广东省电白县水东镇海滨新区第十小区B10号的房地产（房地产权证号：粤房地证字第××号）。七、查封原告林如胜提供担保的登记在邵嘉智名下的位于广东省广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑一街8号101房的房地产（房地产权证号：粤房地权证穗花字第××号）以及邵嘉智名下的位于广东省广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑一街6号101房的房地产（房地产权证号：粤房地权证穗花字第××号）。上述担保财产查封期限均为一年，待结案后处理。
原审法院认为：被告江雨泰向原告林如胜借款人民币856万元，有被告江雨泰、陈明花亲笔签名的借款合同及银行转账清单、银行账户明细、银行个人业务凭证等在案证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告江雨泰向原告借款856万元，是发生在被告江雨泰与被告陈明花婚姻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理，两被告应共同偿还。原告要求被告江雨泰、陈明花偿还借款本金1000万元，对于原告请求两被告偿还借款本金856万元部分，理由充分，原审法院予以支持；对于超出856万元部分，因证据不足，原审法院不予支持，予以驳回。原告主张被告江雨泰于2013年4月28日向原告借款50万元，原告诉称是原告委托广州嘉鑫实业有限公司将50万元转账到被告江雨泰指定的第三人湛江市建筑工程集团公司四公司账户；但被告江雨泰辩称广州嘉鑫实业有限公司转账到第三人湛江市建筑工程集团公司四公司账户50万元的行为与被告无关，被告不予认可；第三人湛江市建筑工程集团公司四公司没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见；因此，对于原告委托广州嘉鑫实业有限公司将50万元转账到第三人湛江市建筑工程集团公司四公司的转账行为，据本案现有的证据，无法确认与本案有关联性。故原告主张请求该转账汇入第三人湛江市建筑工程集团公司四公司账户50万元为被告江雨泰借款的金额，因证据不足，原审法院不予支持，予以驳回。原告主张被告江雨泰于2013年8月15日以支票借款方式向原告借款100万元，因原告现持有的支票，该支票的出票人为湛江市强威食品有限公司，被告不予认可该借款的事实，原告又没有提供借据等其他借款凭证加以佐证，故原告要求被告偿还该借款100万元，因证据不足，原审法院不予支持，予以驳回。原告主张其在2013年3月16日通过中国邮政储蓄银行将借款20万元转账到被告江雨泰指定的案外人周景财的账户（账号为62×××58）；但被告江雨泰辩称原告的该20万元转账与被告无关，被告不予认可；据本案的证据，无法确认该账号是否为周景财的账户，也无法确认与本案有关联性；故原告主张该转账的20万元为被告江雨泰借款的金额，因证据不足，原审法院不予支持，予以驳回。根据关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第三条第（三）项的规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，因原告向法院起诉的时间为2015年7月1日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的施行时间为2015年9月1日。本案中，虽然原、被告在借款合同中约定按月息3%支付借款利息，但约定过高，月利率3%超过银行同期同类贷款利率的四倍；故原告主张本案借款按月利率3%计算利息，因据理不足，原审法院不予支持。本案借款的利息应按中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍计至还清款之日止。原告借款给被告，其中第二笔借款即2012年9月14日借200万元约定借款期限为一年，利率按一年期贷款月利率的四倍计算；其余借款因双方没有约定借款期限，故其余多笔借款利率应按短期即6个月内贷款月利率的四倍计算。原告与被告签订《借款合同》，被告向原告借款，其中有一部分借款是由原告一次性支付款项给被告；有一部分借款是由原告分多次转账汇款给被告，因此，本案借款利息应按原告将借款金额实际汇到被告账户或被告指定的账户的时间开始计算利息。被告向原告借款后，两被告已偿还112万元给原告，因此，在计算被告江雨泰、陈明花偿还原告林如胜借款本息时，应予扣减被告江雨泰、陈明花已偿还的112万元。被告江雨泰、陈明花辩称，原告主张的借款月利率3%过高，理由充分，原审法院予以采纳；但被告江雨泰、陈明花辩称向原告借款的实际金额是600万元，因理据不足，原审法院不予采纳；被告江雨泰、陈明花辩称已向原告还款116万元，根据本案的证据可证实两被告已向原告还款金额为112万元，对于超出112万元部分，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、限被告江雨泰、陈明花在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林如胜偿还借款856万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中：借款50万元从2012年9月11日起计，借款200万元从2012年9月14日起计，借款200万元从2012年10月17日起计，借款20万元从2012年10月31日起计，借款5万元从2012年11月3日起计，借款8万元从2012年11月4日起计，借款15万元从2012年11月5日起计，借款100万元从2012年12月14日起计，借款5万元从2013年1月18日起计，借款3万元从2013年1月25日起计，借款10万元从2013年3月11日起计，借款3万元从2013年5月4日起计，借款50万元从2013年5月24日起计，借款10万元从2013年6月9日起计，借款5万元从2013年6月10日起计，借款5万元从2013年6月14日起计，借款59万元从2013年6月21日起计，借款92万元从2013年7月5日起计，借款2万元从2013年7月18日起计，借款8万元从2013年7月19日起计，借款1万元从2013年8月23日起计，借款5万元从2013年8月27日起计，均计至还清借款之日止。计算原告林如胜借款本息时，应予扣减被告江雨泰、陈明花已偿还的112万元）。二、驳回原告林如胜的其他诉讼请求。如果被告江雨泰、陈明花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135530元、财产保全费5000元，共140530元，由原告林如胜负担26550元，被告江雨泰、陈明花负担113980元。
上诉人江雨泰、陈明花不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误。理由有：1、按林如胜提交的银行流水记录，江雨泰向林如胜借款的数额仅为806元，而原审判决却认定为8560000元。2、江雨泰、陈明花提交的证据证实已经偿还林如胜本金1120000元，原审判决对此还款全部作为还利息。另外，因江雨泰、陈明花与林如胜之间存在多次的款项来往，江雨泰、陈明花除了偿还1120000元外，还存在有其他还款的情况。请求：1、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第389号民事判决，并根据事实依法改判；2、诉讼费用由林如胜承担。
被上诉人林如胜答辩称：一、江雨泰向林如胜的借款远不止原审判决认定的数额，林如胜汇给湛江市建筑工程集团公司四公司的500000元也是根据江雨泰的要求进行汇款的，且江雨泰还要求林如胜支付1000000元材料款给湛江强威食品有限公司，但上述转账汇款未得到法院的支持，林如胜将通过其他法律途径主张权利。二、本案借款的实际金额是8560000元，江雨泰、陈明花主张本案认定事实不清，发回原审法院重审的诉讼请求不成立。江雨泰、陈明花的还款均是先偿还利息再偿还本金，因此，原审判决正确。请求二审法院驳回江雨泰、陈明花的上诉请求。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：江雨泰、陈明花在本院庭审时增加诉讼请求及上诉理由如下：1、原审判决对江雨泰、陈明花偿还的1120000元是在本金中扣减还是在利息中扣减还是在本息中扣减认定模糊不清，且对本金和利息的计算存在错误。2、根据江雨泰、陈明花的计算，林如胜仅支付了8060000元给江雨泰、陈明花，但原审判决却认定借款金额为8560000无，属于认定事实错误。因此请求二审法院将本案发加重审。
还查明，在本院庭审中，江雨泰、陈明花认为对于原审判决其偿还的本金8560000元与其上诉主张8060000元的差别在于原审判决计算借款本金总额时计算错误。林如胜及清远市华泰建筑工程有限公司均认为林如胜于2012年9月14日转账汇款2000000元到清远市华泰建筑工程有限公司的款项，是根据江雨泰的要求而进行的汇款，该款属于江雨泰在本案中向林如胜借款中的一部分。但江雨泰、陈明花在本院庭审中对上述款项属于其与林如胜之间借款予以否认，认为该笔款项与其无关，但对林如胜转账汇款的次数及数额无异议。林如胜对江雨泰、陈明花转账汇款的次数及数额也无异议。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原审判决认定借款数额是否正确；二、原审判决对江雨泰、陈明花的还款扣减方法是否正确。
一、关于原审判决认定借款数额是否正确的问题。
从查明的事实看，在本案中林如胜出借借款的日期及数额如下：1、2012年9月11日出借500000元；2、2012年9月14日出借2000000；3、2012年10月17日出借2000000元；4、2012年10月31日出借200000元；5、2012年11月3日出借50000元；6、2012年11月4日出借80000元；7、2012年11月5日出借150000元；8、2012年12月14日出借1000000元；9、2013年1月18日出借50000元；10、2013年1月25日出借30000元；11、2013年3月11日出借100000元；12、2013年5月4日出借30000元；13、2013年5月24日出借500000元；14、2013年6月9日出借100000元；15、2013年6月10日出借50000元；16、2013年6月14日出借50000元；17、2013年6月21日出借590000元；18、2013年7月5日出借920000元；19、2013年7月18日出借20000元；20、2013年7月19日出借80000元；21、2013年8月23日出借10000元；22、2013年8月27日出借50000元。上述22笔借款共计8560000元。江雨泰、陈明花对上述转账汇款的次数及数额无异议，故本院对上述借款的数额予以核定。江雨泰、陈明花上诉称原审判决在计算林如胜出借的借款本金数额有误，总额应为8060000元，其上诉理由明显不成立，本院予以驳回。
至于林如胜于2012年9月14日转账给清远市华泰建筑工程有限公司的2000000元是否属于江雨泰、陈明花向林如胜的借款问题。从江雨泰、陈明花向本院提起上诉的《民事上诉状》中表述“……上诉人（江雨泰、陈明花）向被上诉人（林如胜）借款的数额仅为8060000元……”及在本院庭审时补充的答辩理由“……根据江雨泰、陈明花的','2018-09-28
16:09:36',0,'web',NULL),(29185462,'8f889e2e-536c-4c17-b9f5-a7e100432357','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：276次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8f889e2e-536c-4c17-b9f5-a7e100432357\",\"案件名称\":\"马松昆与姜薇、姜宏民间借贷纠纷一案一审民事调解书\",\"案号\":\"（2017）黑0104民初3331号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504195200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"哈尔滨市道外区人民法院\",\"法院ID\":\"718\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院区县\":\"道外区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"马松昆与姜薇、姜宏民间借贷纠纷一案一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"马松昆与姜薇、姜宏民间借贷纠纷一案一审民事调解书
（2017）黑0104民初3331号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8f889e2e-536c-4c17-b9f5-a7e100432357\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马松昆与姜薇、姜宏民间借贷纠纷一案一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0104民初3331号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市道外区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"718\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市道外区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-10\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\