上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第13268号
原告闫斌，男，1982年8月30日出生，汉族，户籍地武汉市。委托代理人耿毅力，上海浩锦律师事务所律师。被告上海曜中能源科技有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人刘长寿，董事长。委托代理人贺宽，北京市嘉润道和律师事务所上海分所律师。原告闫斌与被告上海曜中能源科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。本院依法受理后，先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告闫斌的委托代理人耿毅力，被告上海曜中能源科技有限公司的委托代理人贺宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫斌诉称，其于2013年4月1日进入被告处工作，担任业务代表一职。双方签订有劳动合同。在职期间，被告从未支付过高温费。2015年1月23日，被告以书面形式告知其由于存在严重违纪行为而与其解除劳动合同。事实上，其并不存在被告所述违纪行为，且被告未支付其当月工资及在职期间的业绩奖金和报销费用。现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)16,813元；2、被告支付原告2015年1月1日至同年1月23日期间的工资差额3,092元；3、被告支付原告2013年4月1日至2015年1月23日期间的报销费用36,320.58元；4、被告支付原告2012年10月8日至2015年1月23日期间的高温费1,600元。被告上海曜中能源科技有限公司辩称，原告隐瞒了最近一段时间的工作经历，被告解除与原告的劳动关系，于法有据，无须支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。2015年1月1日至同年1月23日期间，原告实际并未工作，不应获得劳动报酬，且原告的计算基数有误。就原告报销费用之主张，原告并未经过报销流程，报销的基础事实并不存在，被告未接受过原告的发票，故不同意原告此项主张。被告系通过销售渠道进行销售，原告的工作任务系维护与销售商的关系，属于商务洽谈性质，原告并不存在高温条件下工作之情况，故不同意支付原告高温费。经审理查明，原告于2013年4月1日进入被告处工作，担任业务代表一职。双方签订有期限自2013年4月1日起至2016年3月31日止的劳动合同。合同载明原告的工作地点在武汉。工作岗位实行聘任制与绩效考核制。就劳动报酬，合同载明被告按现行工资制度确定原告的起始工资(以聘用书为准)，奖金按被告有关奖金的计发规定计发。合同还约定，原告对其本人学历、学位、技能证书、简历、学习经历、健康状况等隐瞒事实或作虚假陈述的，被告可以随时解除该合同。2015年1月23日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，以原告存在严重违纪行为为由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之相关规定，从该日起解除与原告的劳动合同。之后，双方办理了移交手续。移交手续签核表显示原告有应收账款移交，原告本人电子邮件已被注销。在人资主管签名栏内原告写到：“2015年1月份薪资未发、2014年下半年业绩奖金未发、差旅、业务费用未核销、陈茂名、齐鲁石化代理费未给。”被告法定代表人在原告上述书写内容旁签名。2015年4月1日，原告以本案诉请事项为由向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年5月25日作出沪劳人仲(2015)办字第408号仲裁裁决，裁决被告支付原告2015年1月1日至同年1月23日期间的工资3,092元，对原告的其他仲裁请求，未予支持。原不服上述裁决，遂涉讼。另查明，入职当日，原告填写了基本资料卡，显示其入职被告之前的最近一段工作经历为2010年6月至2012年9月期间在爱美克环保工业(武汉)有限公司(以下简称爱美克公司)担任华中区经理一职。原告在该基本资料卡中签名承诺其所填写的均属真实及正确，如有隐瞒、编造事实等行为，愿接受公司包括开除在内的任何处分。原告于庭审中陈述，其在武汉工作期间在家办公，平时要拜访代理商，和代理商去一些高温的工厂。被告则陈述，原告工作性质属于商务洽谈，不符合有关发放高温费的规定。被告于庭审中陈述，原告在入职当日填写的基本资料卡载明于2010年6月至2012年9月期间在爱美克公司担任华中区经理一职。但其后来向爱美克公司调查，发现原告在该公司担任的并不是华中区经理职务，而是销售主管。而且，在2014年年底，原告在填写累计工作年限调查表时承认其于2012年8月至2013年1月期间在武汉市零创机电设备有限公司(以下简称零创公司)工作。被告从事的是国家发改委重点推广的国家重点节能技术，对员工的技术业务要求相当看重，原告隐瞒了其最近一段时间的工作经历，行业和职位完全不对，所以被告解除与原告的劳动合同，并无不当。为此，被告提供了基本资料卡、人事背景调查记录、离职证明、累计工作年限表、公证书。离职证明上加盖零创公司的公章，日期为2013年1月30日，并载明“兹有闫斌同志现因个人原因申请离职，并已正式办理离职等相关手续”。原告对人事背景调查记录真实性有异议，认为是被告自行制作的。原告对其余证据的真实性均不持异议，但称离职证明是其入职时提供的，填写基本资料卡的时候原告询问被告人事经历短是否要填，被告人事说填不填都可以。就报销一节，原告于庭审中提供了答复报销单邮件截图照片、请款单、个人费用报告单和个人费用报告表照片以印证。答复报销单的电子邮件发件人为“yan.bin@csetcorp.com.cn”,附件是5份请款单和4份个人费用报告单，后徐修昆回复“ok”。原告称，被告已经停掉了其工作邮箱，所以只能在outlook中演示该邮件，原告当庭进行了演示，但是附件无法打开。对上述证据的真实性及关联性，被告均不予认可，认为是打印件，无公司领导的签字或盖章，无基础事实的证据。庭审中，原告提供银行对账单，显示2014年3月5日至2015年1月5日期间，原告每月实得工资为4,026.71元。银行转账记录还显示，原告于2014年8月5日入账5,968.71元。对银行转账记录的真实性，被告不持异议。庭审中，双方确认，原告解除劳动合同前上推十二个月平均工资为4,203.25元/月。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书、基本资料卡、离职证明、银行对账单等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉请，根据现有证据及被告之陈述，可以认定，被告系以原告造假和隐瞒工作经历为由与其解除劳动关系。被告认为原告隐瞒了在零创公司的工作经历，且在爱美克公司担任的职位不是华中区经理,而是销售主管。被告陈述，其后来向爱美克公司调查，该公司陈述原告在其处担任的是销售主管，而非华中区经理；同时，由零创公司出具的离职证明可以证明原告隐瞒了这一工作经历。原告则称，其在爱美克公司时对外开展业务的身份是华中区经理，其在被告处入职时就提交了该离职证明，也向被告处人事经理吴某说明了这一情况。本院认为，首先，被告提供的人事背景调查记录只加盖了被告的公章，并无爱美克公司的公章或相关人员的签字，故无法确认该证据的真实性，不能以此认定原告对其在爱美克公司担任的职务有造假行为。其次，基本资料卡和累计工作年限调查表显示，原告在零创公司的工作时间不到半年，该段工作经历较为短暂，该经历的填写与否对被告是否录取原告影响不大，原告关于入职时没有填写这段经历的陈述存在合理之处，可以认定原告并无隐瞒该段工作经历的恶意。同时，就离职证明的出具时间一节，先提供离职证明，后办理入职，系公司录用员工的通常流程。被告在本院于2015年6月30日受理与高强、闫少鹏的劳动合同纠纷中，关于情况说明和离职证明也有不如实陈述之行为。故本院采信原告关于离职证明出具时间的陈述，在原告入职时被告即已对原告在零创公司工作的事实知情，原告不存在隐瞒工作经历的行为。综上，被告以原告造假和隐瞒工作经历为由，与其解除劳动合同，显属不当。原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉请，于法有据，本院予以支持。就原告主张被告支付其2015年1月1日至同年1月23日期间的工资差额3,092元之诉请，本院认为，原告工作地点在外地，原告陈述被告不对其进行考勤。在移交手续签核表中，虽然系由原告在人资主管签名栏内原告写到：“2015年1月份薪资未发、2014年下半年业绩奖金未发、差旅、业务费用未核销、陈茂名、齐鲁石化代理费未给”，但被告法定代表人在原告该书写内容旁签名。故实际被告法定代表人亦认可确未支付原告2015年1月1日至同年1月23日期间的工资。原告主张该期间的工资，于法有据，本院予以支持。就原告主张被告支付其2013年4月1日至2015年1月23日期间的报销费用36,320.58元之诉请，原告提供了答复报销单邮件截图照片、请款单、个人费用报告单和个人费用报告表照片以印证。本院认为，原告虽当庭演示答复报销单邮件，但附件无法打开，故本院无法确认附件的内容。其提供的请款单和个人费用报告单均系打印件，没有被告的审核意见。个人费用报告表照片无法当庭演示，其上亦无被告的审核意见。故上述证据实难证明原告的报销费用情况。原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告主张被告支付其2012年10月8日至2015年1月23日期间的高温费1,600元之诉请，本院认为，从双方所陈述的原告工作内容来看，原告工作属于商务洽谈性质，主要在室内工作，故原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告上海曜中能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告闫斌违法解除劳动合同的赔偿金16,813元；二、被告上海曜中能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告闫斌工资3,092元；三、驳回原告闫斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告闫斌、被告上海曜中能源科技有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆莉萍
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。