辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终8756号
上诉人（原审原告）：白同军，男，1969年1月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳宝泰家具制造有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：郑怀英，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗静，沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑怀英，女，1978年3月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：罗静，沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳红星美凯龙家居有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：车建兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：车冰玉，辽宁泽云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王仕华，辽宁泽云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙光利，男，1974年5月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
上诉人白同军与被上诉人沈阳宝泰家具制造有限公司（以下简称宝泰公司）、沈阳红星美凯龙家居有限公司（以下简称红星美凯龙）、郑怀英、孙光利买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
白同军上诉请求：判令红星美凯龙与郑怀英就案涉货款承担给付责任。事实与理由:上诉人对原审判决认定的还款数额无异议，但原审认定被上诉人红星美凯龙和郑怀英不承担责任，认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人红星美凯龙在一审庭审中称与宝泰公司没有承租关系与事实不符，根据法庭调查，宝泰公司多次以自己和郑怀英的名义缴纳租金，尽管没有直接与红星美凯龙签订合同，但是转租事实双方均予以认定，双方租赁关系得到确认，原审对此没有认可导致红星美凯龙没有承担相应的义务。二、郑怀英是企业法人不承担还款义务是错误的，该款是公司欠款，但是本案中郑怀英作为被上诉人是以其是孙光利的妻子身份不是法人身份列入被上诉人的。孙光利个人担保的义务，到夫妻共同经营当中，该货款都给公司工人开资使用，其债务应由夫妻共同承担。
宝泰公司二审辩称，同意维持原审判决。
郑怀英二审辩称，同意维持原审判决，郑怀英是宝泰公司法定代表人，无法律依据承担本案的法律责任，该笔货款是公司行为，不是个人行为。郑怀英作为孙光利妻子，现在孙光利已经找不到，不同意作为孙光利妻子承担法律责任，且该笔货款是公司行为，孙光利写的借据并没有郑怀英的签字。
红星美凯龙二审辩称，一审事实审理清楚，适用法律正确，请求予以维持。红星美凯龙与上诉人白同军并未签订书面买卖合同，上诉人白同军的款项交至宝泰公司并非红星美凯龙，红星美凯龙与上诉人无买卖法律关系；红星美凯龙与宝泰公司没有租赁法律关系，从未向其租赁场地，不应当承担宝泰公司销售产品而产生的责任。
白同军向一审法院起诉请求：1.宝泰公司双倍返还定金10万元、货款6万元，共计16万元；2.孙光利、郑怀英、红星美凯龙对上述债务承担连带保证义务。
一审法院认定事实：白同军于2016年8月24日同宝泰公司签订家具定制合同，约定白同军在该公司定制家具一套，共计款项为112,000元，约定交货时间为2016年11月25日，孙光利于当日为白同军出具一张收到家具定金5万元的收据，于2016年8月30日白同军又向宝泰公司转款6万元，2016年8月30日，孙光利向白同军出具借条一份，约定上述定制家具款11万元为孙光利向白同军的借款，另约定如宝泰公司不能履行定制家具合同，除返还白同军的全额定制家具款外，额外支付20%的违约金作为违约赔偿，并且孙光利自愿作为宝泰公司返还该款及违约金的保证人。
另查明，本案郑怀英为宝泰公司的法定代表人，郑怀英和孙光利系夫妻关系。
一审法院认为，依法成立的合同对合同双方具有约束力，本案中白同军向宝泰公司支付11万元的定制家具款，宝泰公司未向白同军提供定做的家具，属于违约，宝泰公司应向白同军返还定制家具款11万元，并承担违约责任,虽孙光利为白同军出具定金收条，但根据后来孙光利为白同军出具的借条，双方已合议将违约责任改为20%的违约金，孙光利以借条的形式对宝泰公司的还款内容提供保证，因此，孙光利对上述宝泰公司的还款内容承担连带偿还责任。
郑怀英和红星美凯龙和本案无相关法律关系，不应承担相应责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈阳宝泰家具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付白同军定制家具款110,000元及违约金22,000元。二、孙光利对沈阳宝泰家具制造有限公司的上述还款内容承担连带偿还责任。案件受理费3,500元，减半收取1,750元，由辽宝泰家具制造有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：红星美凯龙与宝泰公司是否建立了商铺租赁合同关系，红星美凯龙应否就案涉货款承担连带给付责任；郑怀英作为孙光利的配偶应否与其承担共同连带给付责任。
本案中，白同军上诉主张红星美凯龙承担连带给付责任的主要依据是宝泰公司向红星美凯龙交付租金，与红星美凯龙建立了实际的商铺租赁关系，且买卖合同是在红星美凯龙商场内签订的。对此主张，红星美凯龙抗辩认为宝泰公司向白同军销售的家具产品为卓尔诺品牌，刘克非经深圳市卓尔诺家具有限公司的授权，在租赁展位里经营的帝诺仙妮品牌家具，与宝泰公司、孙光利、郑怀英没有任何关联。另外白同军购买家具的合同是与宝泰公司签订，并向宝泰公司直接交付了货款，没有按照红星美凯龙的购物提示在商场内签订销货单，也没有向红星美凯龙交付货款实行统一收银，所以本案买卖合同法律关系与红星美凯龙及刘克非都没有关联。
本院经审查红星美凯龙二审提供的与刘克非签订的展位租赁及管理服务合同、深圳市卓尔诺家具有限公司法人营业执照正副本、授权书、刘克非的身份证复印件、刘克非的个体工商户营业执照的正副本及税务登记证等，可以证明红星美凯龙与刘克非之间就展位（编号1061-A01-Z00022）建立了租赁合同关系，租赁期限从2016年4月1日至2017年3月31日，且刘克非在该展位上以个体工商户沈阳市铁西区丽星家居商行名义经营的深圳市卓尔诺家具有限公司授权经营的帝诺仙妮品牌家具。虽然上诉人白同军亦提供了卓尔诺定制家居名片、电信局的通话明细、红星美凯龙卓尔诺门店的照片及从于洪区公安局调取的郑怀英向红星美凯龙打款的银行明细等证据，本院认为，2016年8月31日、9月宝泰公司向红星美凯龙汇款的行为，无法推定郑怀英或宝泰公司与红星美凯龙形成租赁合同关系，并不能证明宝泰公司从刘克非处转租红星美凯龙商铺展位的事实，由于与白同军签订家具买卖合同的是宝泰公司，白同军并未签订红星美凯龙统一格式的销货单，亦未将案涉货款交给红星美凯龙实行统一收银，按照红星美凯龙的提示以及购物惯例消费者在红星美凯龙内购买家具应统一签订货物定销货单，并向红星美凯龙交纳货款，因此白同军主张红星美凯龙对宝泰公司2016年8月24日的销售行为承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对白同军该项上诉主张，本院不予支持。
关于郑怀英是否应当承担共同给付的连带责任问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。宝泰公司为有限责任公司，股东投资者为郑怀英占股90%，孙光利占股10%。且孙光利为郑怀英的丈夫，郑怀英庭审表示不能将宝泰公司或孙光利经营的财产与郑怀英家庭个人财产进行区分。故郑怀英应为孙光利出具欠条的行为承担连带给付责任。对白同军要求郑怀英承担连带给付责任的上诉主张，本院予以支持。
综上所述，白同军的上诉请求，部分成立，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初2071号民事判决第一项；
二、变更沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初2071号民事判决第二项为：孙光利、郑怀英对沈阳宝泰家具制造有限公司的上述还款内容承担连带偿还责任。
三、驳回白同军的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费3,500元，减半收取1,750元，由辽宝泰家具制造有限公司、孙光利、郑怀英共同负担；二审案件受理费3,500元，由白同军负担1,750元，由郑怀英负担1,750元。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 刘春杰
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴晓彤