贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4122号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦21楼A���B座。
负责人：杨飞鸿，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：文思昆，男，1978年10月29日出生，畲族，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）：程腾飞，男，1993年11月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被上诉人（原审被告）：徐凯，男，1990年9月1日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“阳光保险”）因与被上诉人文思昆、程腾飞、徐凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合���庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险上诉请求：1、请求改判一审法院（2016）黔0115民初3126号判决书，判决上诉人在交强险无责限医疗费用赔偿文思昆1000元，交强险无责伤亡费用赔偿文思昆11000元，不承担其他赔偿责任。改判上诉人其他费用赔偿被上诉人文思昆损失76110.2元由被上诉人依照交警事故认定书相应责任比例承担赔偿责任；2、请求本案上诉费由上述3名被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿122000元的判决无法律依据，属于适用法律错误。
文思昆向一审法院起诉请求：1、判令程腾飞、徐凯、阳光保险赔偿文思昆医疗费31497.72元、住院伙食补助费1700元、护理费12000元、营养费9000元、误工费70000元、残疾赔偿金49158.48元、后续治疗费10000元、精神损害赔偿5000元、被扶养人生活费2819.04元、交通费500元、鉴定费1900元，以上共计193575.24元，根据事故责任划分，文思昆主张的赔偿额为122000元；2、诉讼费用由程腾飞、徐凯、阳光保险承担。
一审法院认定事实：2016年5月12日20时46分许，文思昆驾驶无牌号电动车由石林路往二甫方向行驶，至云潭南路××××路交叉路口时，与程腾飞驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，文思昆受伤的道路交通事故。该起事故由贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖分局在2016年5月16日作出筑公交认字（2016）第52011520160509号道路交通事故认定书，认为文思昆驾车闯红灯违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通过”，驾驶未依法登记的电动车上道路行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”，驾驶电动自行车未戴安全头盔违反了《贵州省电动自行车管理办法》第十条第九项的规定，其行为是导致此次事故发生的全部原因，对此次事故负全部责任，程腾飞无责任。事故发生当天，文思昆被送往金阳医院进行检查随后住院治疗，2016年5月29日出院，共住院17天，此期间，文思昆共支付医疗费31497.72元（其中支付门诊费553.46元，住院费30944.26元）。2016年9月7日，文思昆所受伤情经贵州中一司法鉴定中心鉴定，其因交通事故致右股上段粉碎性骨折属十级伤残；后续治疗费综合评定为8000-10000元；误工300日，护理120日，营养90日。之后因与程腾飞协商赔偿未果，遂诉至一审法院提出诉请如前。另查明，车牌号为贵Ａ×××××号小���轿车的所有人为徐凯，该车在阳光保险处分别投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额为50万元，保险期间均为2015年8月30日0时起至2016年8月29日24时止。事故发生当天，程腾飞系借徐凯车辆使用。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受到保护，因过错侵害他人人身及财产的应承担相应的民事责任。本案中，文思昆与程腾飞之间于2016年5月12日发生的交通事故已经公安交警部门对事故责任作出了认定，即文思昆负全部责任，程腾飞无责任，双方对此均无异议，一审法院对交警部门作出的事故责任认定予以采纳。贵Ａ×××××号小型轿车的所有人为徐凯，实际使用人为程腾飞，该车在阳光保险分别投保有交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”的规定，交通事故发生后，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，虽然本案中交通事故的发生是文思昆全责导致，但上述法律设立的目的是为了通过保险方式让受到伤害的人能够得到一定救济，且也未规定全责时保险公司不承担责任，故文思昆因交通事故导致的损害仍然应按上述法律规定先由保险��司在交强险范围内承担赔偿责任。至于文思昆提出要求程腾飞和徐凯向其承担赔偿责任的诉请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中机动车所有人与使用人不是同一人，使用人程腾飞无责，其并非导致文思昆受伤的侵权人，此外并无证据证实车辆所有人对事故发生存在责任，故文思昆要求程腾飞与徐凯向其承担赔偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。文思昆因此次交通事故造成的各项经济损失，其诉请的赔偿范围及数额一审法院意见如下：1���医疗费31497.72元，有相关医疗费票据7张予以证实，且票据所载日期与治疗项目亦与交通事故相关，该金额一审法院予以确认；2、住院期间补助费1700元，文思昆因交通事故住院17天，此项主张计算标准及金额均符合法律规定，一审法院予以确认；3、护理费12000元，文思昆伤情为腿部骨折，确需有人对其进行护理，文思昆未提供护理人员的收入状况证明，虽然其提供了鉴定部门鉴定的护理期限为120天，但鉴于事故发生是文思昆全责，故一审法院仅对其住院期间所需护理人员的护理费用予以支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，此项主张，一审法院按1654元予以支持；4、营养费9000元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤��情况参照医疗机构的意见确定。”在文思昆提供的证据中，并无医嘱要求加强营养的意见，但鉴于文思昆损伤为腿部骨折，适当加强营养也属合理，结合本案具体案情，此项主张，一审法院酌情确认2000元；5、误工费70000元，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中文思昆伤残的原因并非程腾飞侵权导致，且其亦未提交证据证实因交通事故发生至其减少了7000元的收入，此项主张诉请金额，一审法院不予确认；6、残疾赔偿金49158.48元，由于文思昆伤残为十级，其计算的此项金额符合法律规���的赔偿标准，一审法院予以确认；7、后续治疗费10000元，该损失尚未实际发生，且事故发生原因全部在文思昆，此项诉请金额，一审法院不予确认；8、精神损害赔偿5000元，文思昆虽然系十级伤残，但造成其伤残的原因在于其自身不遵守交通规则所致，向程腾飞主张精神损害赔偿无事实及法律依据，一审法院不予支持；9、被扶养人生活费2819.04元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……”文思昆虽系十级伤残，但并无证据证实其因此即丧失了劳动能力以及丧失劳力的大小，此项主张无事实及法律依据，一审法院不予支持；10、交通费500元，对此项主张文思昆未提供证据，但考虑到实际情况会产生交通费用，此项主张，一审法院结合文思昆伤情及其住所距离医院的远近，酌情支持200元；11、鉴定费1900元，此项费用系为确认文思昆是否伤残以及伤残等级从而确定赔偿金额的必要支出，且有鉴定费发票为据，并实际产生，一审法院对此予以确认。以上1-11项一审法院确认文思昆因此次交通事故共产生各项损失88110.2元，未超出徐凯所有车辆投保的交强险赔偿限额，文思昆的上述损失应由阳光保险在交强险赔偿限额内向文思昆支付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险限额内支付文思昆因交通事故造成的各项经济损失共计88,110.2元；二、驳回文思昆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1370元（文思昆预交1370元），由文思昆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内���分项和不分责的原则进行处理。本案中，一审法院判决阳光保险在交强险限额内赔偿文思昆因交通事故造成的各项经济损失88110.2元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人阳光保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702.76元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 黄智静
审判员 陈 伟
二〇一七年十月十日
书记员 雷 梅