湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂05行终12号
上诉人（原审原告）徐泽惠（曾用名徐泽会），女，汉族，1950年1月27日出生，农民，湖北省远安县人，住远安县。25
委托诉讼代理人敖道春，女，汉族，1972年9月6日出生，无业，住远安县，系上诉人长女。特别授权代理。25
被上诉人（原审被告）远安县国土资源局，住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道16号。统一社会信用代码11420525736807544Y。
法定代表人雷官孝，该局局长。
出庭负责人庄晓荣，该局党组成员、纪检组组长。
委托诉讼代理人李佼洋，该局政策法规与执法监督股工作人员。特别授权代理。
委托诉讼代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人宜昌人福药业有限责任公司，住所地：湖北省宜昌市东山开发区大连路19号。统一社会信用代码91420500730843405M。
法定代表人李杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人龚勇，该公司法务部职员。特别授权代理。
委托诉讼代理人黎昌鹤，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人徐泽惠因诉被上诉人远安县国土资源局（以下简称远安县国土局）、原审第三人宜昌人福药业有限责任公司（以下简称人福药业公司）国有土地使用权出让行为违法一案，不服远安县人民法院（2017）鄂0525行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院依据当事人所举证据及在法庭审理中所作陈述认定如下案件事实：原告为远安县鸣凤镇双利社区��民，因当代普药及鸣凤大道延伸段项目建设需要，原告承包的部分土地在征收范围内。2016年6月29日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开通过招拍挂程序出让的远安县2012年度第51批次建设用地国有土地使用权出让的交易人及时间。被告2016年7月20日作出远国土资公开告知[2016]32号《政府信息公开告知书》，告知原告该批次建设用地已于2014年5月15日与第三人签订出让合同。2015年4月，原告位于双利“店子垅”承包地上被架设高压电线，对该地块造成部分毁损，该地块位于远安县2012年度第51批次建设用地范围内。原告认为架设高压电线属第三人行为，并认为第三人架设高压电线与被告出让国有土地行政行为及出让范围有直接关系，诉请要求确认被告出让2012年度第51批次建设用地所涉原告承包地的行政行为违法、确认被告与第三人签订的（国有土地）出让合同无效，并由被告承担（土地）出让后对原告造成的侵权责任。
同时查明，2012年12月31日，湖北省国土资源厅作出鄂土资函[2012]4706号《省国土资源厅关于批准远安县2012年度第51批次（低丘缓坡土地综合开发利用试点项目）建设用地的函》，同意将远安县鸣凤镇双泉村、双利集体农用地11.7685公顷（含耕地4.7076公顷）转为建设用地并办理征地手续；另征收集体建设用地3.1891公顷。2014年3月13日，经被告在中国土地市场网挂牌公告，该宗地由第三人竞得，被告于2014年4月15日将成交结果在网上予以公示。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定，被告作为县级人民政府土地行政主管部门，负有对本行政区域土地进行管理的工作职责。本案中，远安县人民政府依据省政府决定、省国土资源厅作出的鄂土资函[2012]4706号征地批文，将批准征地事宜进行了公告，被征地农民需要在公告规定的期限内，持土地权属证书到被告处办理征地补偿登记。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。根据以上规定，原告的承包地部分在征收范围内而未签订征收补偿协议，与被告存在土地征收补偿纠纷，但不影响土地征收方案实施、以及出让合同的签订和履行，因此，原告主张被告出让该批次土地的行政行为违法，没有事实依据。原告承包地上所架设的电线杆，架设主体并非被告，原告以此请求被告承担土地出让后对原告造成的侵权责任，亦无事实依据。且被告作为土地管理部门具有将其行政辖区内储备的国有土地使用权依法出让的职责，被告与第三人签订的国有土地使用权出让合同，系受《合同法》调整的民事行为，不属于行政诉讼受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐泽惠的诉讼请求。
徐泽惠不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，证据不足。其一，被上诉人的证据5出让方案，证据6挂牌出让文件，仅仅只是在证据目录中有列举，但被上诉人并未在法定期限内实际提供，不能作为本案定案的依据。其二，被上诉人提供的证据4，鄂土资函[2012]4706号批文，该批文不符合《土地管理法》第四十四条及第四十五条规定，属非法证据，应予排除。其三，被上诉人提供的证据7，挂牌出让公告网站截图，其出让地块与其2013年4月26日向远安县政府申报批准的出让地块不符，也不能证明其作出行政行为合法。其四，依���宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行初11号行政判决认定的内容，远安县政府未征收上诉人的承包地，该院（2016）鄂05行初36号判决更能说明远安县政府未将上诉人承包地纳入报批征收范围。一审法院有意将被上诉人对上诉人承包地的出让认定是征收补偿纠纷，明显错误。2、鸣凤镇政府鸣政文[2013]4号、6号文证实，被上诉人早在2013年初，就将案涉土地出让给人福药业公司，当时没有得到远安县政府批准，属于私自协议出让。3、基于被上诉人未经审批先出让土地，且上诉人位于征收范围内的土地并未征收，因此，被上诉人出让案涉土地的行为违法，侵害了上诉人对承包土地的使用权，被上诉人应承担相应责任。4、一审法院有意错误将本案认定为征地补偿纠纷，属适用法律错误，导致判决错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，予以改判或���回重审。
被上诉人远安县国土局辩称：1、上诉人不具备本案原告主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条、《物权法》第二十八条的规定，湖北省国土资源厅有关远安县2012年度第51批次建设用地批复一经作出，即发生效力，相关土地的性质即由集体农用土地变为国有建设用地，上诉人之前享有的土地承包经营权也随之消灭，之后的土地出让行为与上诉人没有法律上的利害关系。上诉人对土地出让行为提起行政诉讼，其不具备原告主体资格。2、被上诉人2014年5月15日将2012年度第51批次建设用地国有土地使用权出让给人福药业公司，相应过程在网上均有公示，并非上诉人所陈述的2013年就私自出让。3、农用地转建设用地与土地出让程序不尽相同，建设单位有权自主选择竞拍地块，可能存在与出让地块不相符的情形实属正常，不能因此认为行政行为违法。4、被上诉人已在法定期限内提交相关证据，并且经过双方质证，应当作为认定本案事实的依据。5、土地征收与国有土地出让属于两种不同的行政行为，两者不能混为一谈。征地补偿争议不影响征收土地方案的实施，土地征收行为是否合法，也并不必然导致出让行为违法。6、上诉人请求确认国有土地使用权出让合同无效不属于行政诉讼受案范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人人福药业公司辩称：1、确认国有土地使用权出让合同无效属于民事诉讼范畴，不属于行政诉讼的受案范围，应当依法裁定驳回。2、土地征收与国有土地出让是两种完全不同的法律关系，上诉人要求确认国有土地使用权出让合同无效混淆了二者的概念和界限。3、人福药业公司取得的远安县2012年度第51批次建设用地，系按照国家法律法规和政策规定，通过招拍挂程序取得，且完全符合产业政策和用地规划，无论是实体上还是程序上均符合法律规定。4、上诉人要求被上诉人承担侵权责任的诉请与人福药业公司无任何关联。综上，上诉人的诉请没有任何事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。
上诉人在二审诉讼中补充提交了以下证据：1、宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行初11号行政判决。证明远安县政府未对上诉人位于店子垅的土地实施征收，不存在土地征收补偿争议。2、鸣凤镇政府向远安县政府提交的《关于拨付城南工业园场地平整资金的请示》（鸣政文[2013]4号）、《关于申请拨付人福药业项目征地搬迁补偿资金的请示》（鸣政文[2013]6号），以及远安县政府对其请示的处理单。证明被上诉人在2013年年初以前未经远安县政府许可，非法将该项目所涉土地出让给���福药业公司。3、2017年3月2日，被上诉人对上诉人作出的《政府信息公开告知书》（远国土资公开告知[2017]5号）。证明被上诉人所提供的网上出让的地块与对上诉人所公开的地块名称不符。
被上诉人远安县国土局质证认为，证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明远安县人民政府发布的2012年度第51批次征地公告内容违法，并不能达到上诉人证明目的。证据2真实性无异议，两份文件是内部公文，对外不发生效力，且只能证明人福药业公司向被上诉人提交过建设用地申请，但不能达到上诉人的证明目的。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到上诉人证明目的。
原审第三人人福药业公司质证认为，以上三份证据均为复印件，不予质证，且与人福药业公司没有任何关系。
本院对于上诉人补充提交的证据的真实性予以认可。
本院根据本案有效证据以及人民法院生效判决所认定的案件基本事实与原判无异。同时查明：远安县2012年度第51批次建设用地征地涉及上诉人承包的位于店子垅的堰塘和部分土地，在实际征地中未与上诉人达成征地补偿协议，该土地上诉人仍在实际经营管理。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”具体到本案，已有法院生效行政判决明确确认，上诉人承包的位于店子垅的堰塘和部分土地在远安县2012年度第51批次建设用地征地范围内，2013年1月18日，远安县人民政府发布《关于征收土地及补偿安置方案的公告》，决定对远安县2012年度第51批次等九个批次的建设用地进行征收。因未达成征地补偿协议，上诉人承包的位于店子垅的堰塘和部分土地至今仍由上诉人及其家庭经营管理。根据以上事实，结合前述法律规定，上诉人对于店子垅堰塘和部分土地的承包经营权自2013年1月远安县人民政府征收土地公告作出之日起即已灭失，该土地的性质亦由农村集体土地转变为国有建设用地，一旦国家建设需要占用，上诉人仅能就征地补偿向相关部门主张权利，且征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。据此，上诉人对被上诉人出让国有土地使用权并签订出让合同的行为不服提起诉讼，因其土地承包经营���自征收土地公告作出之日起已灭失，故上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格。
本院已生效行政判决仅仅只是确认远安县人民政府针对远安县2012年度第51批次等九个批次的建设用地征地作出的《关于征收土地及补偿安置方案的公告》内容违法，但征收行为的效力本院并未否认，据此，自公告之日起上诉人对其承包土地的经营权随之灭失的事实也并未因此发生改变。
另根据被上诉人提供的证据可以证明，被上诉人在将远安县2012年度第51批次建设用地国有土地使用权出让给人福药业公司之前，履行了在网上挂牌出让、公开拍卖等程序，拍卖成交结果也在网上予以了公示，人福药业公司取得该批次建设用地国有土地使用权程序合法。
综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支��。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐泽惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 杨
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一八年三月一日
书 记 员 陈 悦