湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂06民终1223号
上诉人（原审原告）：肖祖喜，男，1942年1月10日出生，汉族，住宜城市。
上诉人（原审原告）：王继兰（肖祖喜之妻），女，1941年5月21日出生，汉族，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：宜城市国土资源局。住所地：宜城市望江路***号。组织机构代码74768163-3。（以下简称宜城国土局）
法定代表人：何���燕，该局局长。
委托诉讼代理人：王远芳，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜城市鄢城街道办事处窑湾社区居民委员会。住所地：宜城市前进路南端西侧。（以下简称窑湾居委会）
法定代表人：王辅涛，窑湾居委会主任。
委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。
原告肖祖喜、王继兰与被告宜城市国土资源局、宜城市鄢城街道办事处窑湾社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，前由宜城市人民法院于2016年1月27日作出〔2015〕鄂宜城民四初字第00420号民事判决。窑湾居委会不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日作出（2016）鄂06民终678号民事裁定，发回重审。宜城市人民法院于2016年8月16日重新登记立案，依法另行组成合议庭进行审理，于2017年1月17日作出（2016）鄂0684民初1982号民事裁定书。肖祖喜、王继兰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
肖祖喜、王继兰上诉请求：撤销一审裁定，判令窑湾居委会支付土地补偿费14535元，一、二审诉讼费用由窑湾居委会负担。理由：窑湾居委会未依既定的土地补偿费用分配方案发放征地补偿，窑湾居委会公布的每亩土地补偿费用39285元、上诉人被征承包地0.88亩，少计了0.37亩，少支付上诉人土地补偿费14535元。
窑湾居委会答辩称：按每亩70平方米计，1999年，上诉人承包1亩地，2000年；窑湾居委会调整了承包地，人均分0.3亩耕地及0.05亩自留地，无一户多分，1999年之前发放的承包经营权证全收回，自动作废，上诉人2人，共分得0.6亩耕地及0.1亩自留地共0.7亩地。若上诉人能提交2000年以后按1亩地交农业税费的票据，窑湾居委会双倍补偿上诉人。发放征地补偿费时，窑湾居委会按照村民代表会讨论标准，每亩补偿39285元。
肖祖喜、王继兰向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付土地征地补偿款21679.2元；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系宜城市鄢城办事处窑湾社区8组居民，承包土地1亩，属于旱地，用于种植农作物。1999年5月8日，换发有集体土地经营权证书，承包期限30年。2013年9月，被告宜城国土局将包括原告承包地在内的窑湾居委会部分土地进行征收，用于建设用地。征地按每亩60平方丈量，并按每亩征地补偿39285元发放到每户。窑湾社区计算土地亩数的习惯是每亩75平方米。征收土地时，按每亩60平方米丈量，原告承包地应折合为1.25亩，但是窑湾居委会公布分配征地补偿却系0.88亩，少公布了0.37亩，仅此就少向原告支付补偿款14535元。另外，宜城国土局在征地时规定每亩补���45000元，窑湾居委会却按每亩39285元发到每户，每亩扣减了5715元，这样算来共计少发原告补偿款21679.20元。原告认为，被告为了公共利益可以征收土地，但原告有权获得相应的补偿。被告无故将原告承包地面积计算错误，并扣减每亩补偿，违法。
一审法院认为，肖祖喜、王继兰作为窑湾社区的集体经济组织成员，与被告窑湾社区居委会之间存在家庭土地承包关系。被告宜城国土局于2013年9月将包括肖祖喜、王继兰的承包土地在内的窑湾社区部分土地进行了征收，对被征收的承包土地，原告肖祖喜、王继兰有获得土地补偿费的权利。《中华人民共和国土地管理法实施条例》明确规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，土地补偿费在土地被征收后，统一支付给作为被征地单位的集体经济组织。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。当事人就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告宜城国土局已将土地补偿费支付给窑湾居委会，原告肖祖喜、王继兰与被告窑湾居委会之间的土地补偿费分配纠纷涉及应由民主议定程序决定的土地征收补偿费用分配方案，不属于民事诉讼受理范围，原告肖祖喜、王继兰可申请人民政府调解解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回肖祖喜、王继兰的起诉。
本院经审理查明：1999年4月，王继兰���窑湾居委会签订农业承包合同书。该合同书载明王继兰家庭人口2人，承包耕地1亩，自留地1亩，另有宅基地1处，上交350元。1999年5月8日,窑湾居委会给户主王继兰颁发集体土地承包经营权证，该证载明王继兰承包座落村北的1亩旱地。2000年度的湖北省农民负担监督卡载明户主王继兰承包耕地1亩，承担费用350元。2010年12月11日，宜城市国土局与窑湾居委会签订了征地协议，约定征收土地6.9854公顷（104.78亩），所征土地每亩补偿37500元，其中土地补偿费每亩15000元，安置补助费每亩22500元，菜地征地补偿标准修正系数为1.1,青苗补偿每亩1500元（菜地青苗补偿为每亩1650元）。2012年5月24日，宜城市国土局与窑湾居委会签订了征地协议，约定征收土地4.52亩，所征土地每亩37500元，其中土地补偿费每亩15000元，安置补助费每亩22500元，建设用地不予补偿青苗费。2013年8月5日，宜城市土地储备中心关于拨付体育馆周边征地补偿款向宜城市人民政府作出书面请示，称体育馆周边征地项目需征用窑湾居委会集体土地98.4亩，根据宜城市国土资源局征地协议，其征地补偿标准为每亩37500元，考虑到该地块征地难度大，并参照滨江大道征地标准，建议按每亩45000元进行兑付，应支付补偿费4428000元。同日，宜城市鄢城街道办事处作出鄢处文[2013]105号文件，请求宜城市人民政府，征用土地98.4亩（65567.7平方米）征地补偿标准为每亩45000元，应支付补偿费4428000元。前述请示，宜城市人民政府同意，并进行了拨付。2015年11月26日，宜城市鄢城街道办事处农村经营管理站出具书面证明，证明收到鄢城财政所拨付征收窑湾居委会体育馆周边区域款13245184元，其中征地补偿费4428000元，地上附着物补偿款8817184元。窑湾居委会制作并公布《体育馆征地土地补偿及青苗费计��公布》表格。该表格载明了各农户的补偿费发放情况，其中肖祖喜，家庭人口2人；按每亩75平方米丈量，被征地0.99亩，按每亩60平方米丈量，被征地1.24亩；每亩发放青苗费1500元，应发青苗费1860元；土地补偿，按每亩75平方米丈量，按0.7亩发放，按每亩60平方米丈量，按0.88亩发放，金额为34571元；共计应发36341元；其他方式承包，按每亩75平方米丈量面积为0.29亩，按每亩每年承包费250元计，应交承包费2005年至2012年共8年的承包费580元，之前欠交2062元，36341元减去580元，再减去2062元，剩余33789元。宜城市鄢城街道办事处农村经管站保存的《体育馆周边征地发放记录明细表》载明了各农户签名领取征地补偿的情况，其中肖祖喜签字领取了34571元。
本院认为：肖祖喜、王继兰在一审诉称少发土地补偿费用的原因有二，一是宜城市人民政府拨付的征地补偿为每亩45000元，窑湾居委会却按每亩39285元发放；二是窑湾社区给其少发了0.37亩征地补偿。第一个原因，肖祖喜、王继兰在二审已不提，其上诉称按每亩征地补偿39285元计，给其少计了承包地0.37亩，少支付其土地补偿费14535元。故本案二审的争议焦点系肖祖喜、王继兰上诉所称的纠纷是否属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定，涉及征地补偿费的分配方案应由村民会议或村民会议授权村民代表会议讨论决定方可办理。该法第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”第三款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款��定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《体育馆征地土地补偿及青苗费计算公布》表格反映了窑湾居委会征地补偿费的使用、分配方案。在第一次二审中，窑湾居委会提交了两个笔记本，称其中有调整承包地、发放征地补偿的村民会议或者村民代表会议记录，经质证，上诉人否认该记录的真实性、合法性及与本案的关联性。上诉人所提出的争议系对征地补偿费的使用、分配方案不服，不属于民事案件受理范围，另有救济途径。
综上，肖祖喜、王继兰要求撤销一审驳回起诉的裁定并改判的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 涂晶晶
审判员 尹波涛
审判员 王启飞
二〇一七年六月六日
书记员 付全喜