四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10153号
上诉人（原审被告）：李德安，男，1959年3月15日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：房智明，四川和奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海燕，四川和奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永桂，男，1958年1月10日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被上诉人（原审原告）：罗淑桃，女，1960年5月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被上诉人（原审原告）：吴忠秀，女，1986年9月24日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被上诉人（原审原告）：李某1，男，2007年10月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。
法定代理人：吴忠秀（李某1之母），住四川省洪雅县。
被上诉人（原审原告）：李某2，女，2012年5月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。
法定代理人：吴忠秀（李某2之母），住四川省洪雅县。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：左芬，四川元海律师事务所律师。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：王超，四川元海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶贵华，女，1969年2月7日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：张家洪，男，1968年7月24日出生，汉族，住成都市青羊区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李拥军，四川上盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李官全，男，1972年5月13日出生，汉族，住重庆市大足县。
上诉人李德安因与被上诉人李永桂、罗淑桃、吴忠秀、李某1、李某2（以下简称李永桂一方）、叶贵华、张家洪（以下简称叶贵华一方）、李官全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德安上诉请求：撤销一审判决，改判李德安不承担赔偿责任。事实和理由：1、李德安与李远恋素不相识，李德安系将房屋改造业务转包给李官全，与李远恋形成雇佣关系的是李官全而非李德安，李德安不应承担雇主责任；2、李远恋系农村户口，一审按照城镇标准计算李远恋的死亡赔偿金的证据不足，应按农村标准计算；3、罗淑桃不应被认定为李远恋的被扶养人。
李永桂一方辩称，1、李远恋与李德安之间系雇佣关系，李德安应当承担雇主责任；2、李远恋生前在城镇居住满一年以上，主要收入也来源于城镇，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金；3、罗淑桃已年老无劳动能力，也无其他经济来源，李远恋系其独子，故罗淑桃是李远恋的被扶养人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
叶贵华一方辩称，1、其与李德安之间系定作承揽关系，李德安与李远恋之间系雇佣关系；2、同意李德安所提按照农村标准计算李远恋的死亡赔偿金和不将罗淑桃认定为被扶养人的上诉意见。
李官全辩称，李德安与李远恋认识，希望驳回上诉。
李永桂一方向一审法院起诉请求：判决叶贵华一方、李德安、李官全共同向其赔偿因李远恋提供劳务受害的各项损失：1.医疗费85895元；2.护理费1520元；3.交通费1000元；4.住院伙食补助费1140元；5.死亡赔偿金487620元；6.丧葬费20897元；7.被抚养人生活费245837.50元；8.精神损害抚慰金50000元，共计1015609.50元。
一审法院认定事实：（一）李永桂、罗淑桃夫妇仅生育了李远恋一个子女，吴忠秀与李远恋系夫妻，生育了李某1、李某2两个子女。李远恋是重庆莱特钢结构有限公司温江分公司职工，在其单位空闲时外出务工。（二）张家洪、叶贵华是夫妻关系，家住青羊区××××组。2015年8月，张家洪需要将其自有的房屋屋顶增加一层并更换彩钢瓦。张家洪找到李德安到现场查看后，约定按照单价25元/平方米予以结算，并由李德安给张家洪出具了材料单，主要载明“拉柱6支，80×80；角钢40×40，10支；焊条2把，2.5；200×200铁板8个；12公分螺丝，2盒；按平方每平方25元”。李德安随后给李官全打电话，称有个二楼上面重一层顶的业务，其后双方协商按照17元/平方米单价计件。李官全约李远恋、吴道富（系李远恋妻子的弟弟）共同去做工，挣钱平分。2015年9月2日，李德安带李官全、李远恋、吴道富来到张家洪自有的、需要施工的房屋处，已经有材料、工具准备在此。当天大雨，没有施工。李德安安排李官全、李远恋、吴道富第二天直接来此施工。2015年9月3日，李官全、李远恋、吴道富来到施工现场，上午烧焊了柱子，下午施工中均没有戴安全帽、系安全绳，李官全在屋顶上面拉材料、吴道富在下面扯，李远恋手提两台焊机在楼顶上走时，突然坠楼，导致受伤。李远恋经120送至成飞医院住院抢救，2015年9月21日，李远恋呼吸心跳停止，抢救无效，宣布临床死亡，死亡原因为多器官功能衰竭、头胸腹多发伤。住院期间共计发生医疗费用85895.67元。李远恋治疗中，还购买人血白蛋白以及支付其他医疗费共计支付23051.20元。其中李德安垫付14300元、张家洪垫付11000元、李官全垫付15000元，其余费用由李永桂一方支付。（三）派出所《接（报）经处警登记表》载明接警时间2015年9月3日23时45分，报警人李官全，当事人张家洪，处警情况为李官全报警称当天下午5点过，李远恋在康河村××组工地做彩钢，从楼上摔下，现在成飞医院。房主张家洪交了1700元，医院要求付30000元医疗费，承包方李德安不出面。派出所对双方进行劝解及时垫付医药费，明日可到劳动部门备案。李官全、张家洪在该登记表上签字。（四）李远恋承租了位于温江区学府芳龄12号1栋1单元5楼2号房屋。李某1在成都市××学校二年级读书。李梦杰在成××××区金贝多艺术幼儿园就读。2015年11月5日，洪雅县余坪镇大桥村村民委员会出具《证明》载明罗淑桃目前没有劳动能力且无其他经济来源。（五）一审审理中，李永桂一方申请吴道富作为证人出庭证明：是李官全通知吴道富、李远恋三人一起去做工，工钱按照17元/平方米计件，工钱平分；9月2日李德安带大家去的现场，材料工具都在施工现场，因为雨大，没有施工，李德安要大家9月3日再去现场，不需要再给李德安联系；9月3日，李德安没有在事发现场。
一审认定以上事实，主要采信了户口簿、清单、接（报）警登记表、病历、发票、收据、出院病情证明书、居民死亡医学证明（推断）书、个人养老保险实缴信息、证明、房屋出租协议、照片、证人证言、当事人陈述等证据。
一审法院认为，张家洪将房屋改造业务承包给李德安，而李德安不具有房屋施工资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，应当认定张家洪将业务承包给李德安具有选任过失，应当承担一定责任。叶贵华与张家洪系夫妻关系，应当与张家洪共同承担责任。
李德安以25元/平方米承包该业务后，叫李官全找人干活，李官全找到李远恋、吴道富一起干活，以17元/平方米的单价结算报酬。9月2日，李德安见到李官全、李远恋、吴道富一起来此干活，虽然当天因大雨没有干活，但其也没有对干活人员提出任何异议，应视为其对干活的三名人员予以认可。李德安主张是将该业务转包给李官全，但未举出属于李官全承包以及李官全有谋求差价的相关依据，而李官全、吴道富均陈述是共同干活、平均分钱，故本案在现有证据情况下，不足以证明是李德安将该业务转包给李官全，应当认定李官全仅是业务联系人员，其与李远恋、吴道富三人均是做工人员，李德安是属于赚取了差价的承包人、施工组织安排者即雇主。
李远恋作为成年务工人员，其未戴有安全帽等直接进场从事施工业务，属于缺乏施工安全意识，在施工活动中造成其自身坠楼，其本人具有较大过错。李德安在承包该业务后，雇佣了李远恋等人从事相关施工，李远恋作为雇员在施工中坠楼受伤死亡，李德安应当作为雇主承担责任。
李永桂一方作为李远恋的直系亲属，在李远恋死亡后，可以主张赔偿。综合本案实际情况，一审法院酌定造成李远恋死亡的责任，由张家洪、叶贵华承担25%的责任，李德安承担35%的责任，李远恋承担40%的责任。
造成李远恋死亡的损失有：1.医疗费108946.87元；2.护理费用，因李远恋入院后昏迷不醒，一直在ICU病房，有医护人员专门护理，原告主张对李远恋的护理费，依据不足，不予支持。3.交通费酌定500元；4.住院伙食补助费570元（30元/天×19天）。5.死亡赔偿金，因李远恋在城镇居住、务工，应当按照城镇标准予以计算，为487620元（24381元/年×20年）。被扶养人生活费中，李永桂缺乏丧失劳动能力又无收入来源的依据，故无需支付李永桂的被扶养人生活费；罗淑桃、李某1、李某2属于被扶养人，应当支付三人被扶养人生活费，三人的户籍均在洪雅县××××镇，结合其户口所在地为农村，应当按照农村居民人均消费支出7110元/年予以计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，在本案被扶养人有三人的情况下，应以累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额7110元且按照罗淑桃的最长年限20年予以计算，为142200元（7110元/年×20年）。合计629820元；6.丧葬费22839.50元（45679元/年×1/2年）；7.精神损害抚慰金，结合原告过错等，酌定为15000元，由张家洪、叶贵华负担6250元，李德安负担8750元。上述费用共计777676.37元。精神损害抚慰金15000元应当不再分责任比例负担而直接支付，扣除张家洪垫付费用11000元后，张家洪、叶贵华还应支付李永桂一方185919.09元〔（777676.37元-15000元）×25%-11000元+6250元〕。扣除李德安已经垫付费用14300元后，李德安还应支付李永桂一方261386.73元〔（777676.37元-15000元）×35%-14300元+8750元〕。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张家洪、叶贵华于判决发生法律效力之日起十日内支付李永桂、一方185919.09元；二、李德安于判决发生法律效力之日起十日内支付李永桂一方261386.73元；三、驳回李永桂一方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5178元，减半收取2589元（李永桂一方申请缓交），由李永桂、罗淑桃、吴忠秀、李某1、李某2负担1189元，张家洪、叶贵华负担600元，李德安负担800元（上述费用由当事人于判决发生法律效力之日起十日内直接向一审法院缴纳）。
本院二审过程中，各方当事人均未向本院提交证据。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：李德安是否应当承担雇主责任；李远恋的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算；罗淑桃主张的被扶养人生活费是否应予支持。对此，本院评述如下：
（一）关于李德安是否应当承担雇主责任的问题。根据查明事实，张家洪准备将自家房屋增高换顶，找到李德安，由李德安到现场查看后，给张家洪出具了清单载明25元/平方米计价、还载明了需要的相关材料等，应当认定是张家洪将房屋改造业务承包给李德安。李德安以25元/平方米承包该业务后，叫李官全找人干活，李官全找到李远恋、吴道富一起干活，以17元/平方米的单价结算报酬，之后李德安见到李官全、李远恋、吴道富一起来此干活并未提出任何异议，应视为其对干活的三名人员予以认可。李德安虽主张是将该业务转包给李官全，但未举出属于李官全承包以及李官全有谋求差价的相关依据，而李官全、吴道富均陈述是共同干活、平均分钱，故本案在现有证据情况下，不足以证明是李德安将该业务转包给李官全，因此，李德安是属于赚取了差价的承包人、施工组织安排者即雇主。由此，一审认定李德安作为李远恋的雇主承担相应责任并无不当。
（二）关于李远恋的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算的问题。根据查明事实，李永桂一方在一审中提交了李远恋的社会保险信息清单，其上明确载明李远恋自2011年起连续由同一单位为其缴纳社会保险费，结合李永桂一方在一审中提交的洪雅县余坪镇大桥村村民委员会出具的《证明》等证据中的内容，可以认定李远恋虽为农村户口但长年在城镇务工的事实，因此，一审按照城镇标准计算李远恋的死亡赔偿金正确。
（三）关于罗淑桃主张的被扶养人生活费是否应予支持的问题。根据查明事实，李远恋系罗淑桃独子，理应尽赡养义务，罗淑桃在李远恋死亡时已年满56岁，已达到法定退休年龄，应视为无劳动能力人员，本案现有证据未能证明罗淑桃还有其他生活来源，故一审认定罗淑桃为被扶养人进而计算其被扶养人生活费正确。
综上所述，李德安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5178元，由上诉人李德安负担。
本判决为终审判决。
审判长 何春梅
审判员 赫耀文
审判员 祝颖哲
二〇一六年十二月二十七日
书记员 齐玺文