江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初3134号
原告：潘其超，男，1971年7月30日出生，汉族，居民，住阜宁县。
原告：曹冬芹，女，1972年12月18日出生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：藏保元，上海亚冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐新浩，男，1966年6月29日出生，汉族，居民，住启东市。
被告：阳升建设集团有限公司，住所地阜宁经济开发区城河东路118号。
法定代表人：王礼清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
原告潘其超、曹冬芹与被告阳升建设集团有限公司（以下简称阳升公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告潘其超、曹冬芹的共同委托诉讼代理人藏保元、徐新浩，被告阳升公司法定代表人王礼清的委托诉讼代理人ＸＸ天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘其超、曹冬芹共同向本院提出诉讼请求：1.确认2011年3月22日原、被告签订的《合作协议书》无效；2.判令阳升公司返还以“管理费”名义收取二原告的260000元；3.判令阳升公司返还因其被山东省青岛市李沧区人民法院扣划的994000元；4.判令阳升公司支付资金冻结20.5个月所造成的损失202625.51元（988417.14×1%×20.5）；5.判令阳升公司支付损失赔偿款（以994000元为基数）从2012年9月3日起至实际支付之日止，按月利率1%计算的损失费；6.判令本案诉讼费由阳升公司承担。事实和理由：二原告在上海投资成立了上海世超建设发展有限公司（现名称变更为上海世超建筑安装工程有限公司，以下简称世超公司）。因世超公司资质较低，无法承接工程项目，而阳升公司具有多个一级施工资质，经协商，阳升公司将其施工资质出借给二原告。双方为此于2011年3月22日签订了《合作协议书》1份，约定二原告在上海承接工程时使用阳升公司资质，期限暂定3年，第一年上交管理费160000元，第二年、第三年各上交管理费200000元。为规避出借、出租资质和挂靠的法律风险，阳升公司于2011年3月29日为二原告在上海注册了一个分公司。合作协议签订后，二原告在上海用阳升公司的资质前后共承接了三个项目，分别为华东政法大学长宁校区工会俱乐部装修工程、华东政法大学长宁校区苏州河沿岸景观改造工程、达凯（上海）电子科技有限公司办公室装饰工程，合同总价共计为3260000元。二原告分别于签约时、2011年12月7日、2012年11月19日向阳升公司支付管理费50000元、110000元、100000元，合计260000元。2012年12月18日，根据青岛聚隆达商贸有限公司的申请，山东省青岛市李沧区人民法院作出（2012）李商初字第809-3号民事裁定，冻结阳升公司的银行存款5000000元或查封、扣押同等价值财产，并据此于2012年12月25日冻结了二原告用于接收工程款而以阳升公司名义在上海农商银行长征支行开设的账户（账号：32×××89）中的资金988417.14元。阳升公司因无力归还二原告资金，口头答应在查封期间以月利率1%补贴二原告的损失。2014年9月2日，山东省青岛市李沧区人民法院从前述账户中划走994000元，阳升公司答应归还，但至今未还，故向法院提起本案诉讼。
被告阳升公司辩称，《合作协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，因此二原告要求确认该协议无效，无事实和法律依据。且该协议是2011年3月22日签订，如果二原告认为该协议无效，应当在协议签订后2年内向人民法院申请撤销，二原告要求确认协议无效已超出诉讼时效。二原告在经营期间应当依据协议支付管理费，一个分公司的管理费3年是560000元，二原告还擅自设立阳升公司上海金山分公司，该分公司也应当上交管理费560000元。原、被告双方经结算，二原告差欠阳升公司管理费740000元，并对擅自设立阳升公司上海金山分公司承担300000元经济赔偿，该300000元经济赔偿是双方协商一致的，不违反法律规定。由于二原告私自以阳升公司名义开设账户，造成经济损失应当自行承担。从公平、合理角度考虑，被法院扣划的994000元只能在二原告欠付相关费用范围内进行抵扣，所以不存在阳升公司应当赔偿二原告所谓的损失。且阳升公司从来未承诺愿意赔偿二原告的相关损失。根据双方往来账，实际上二原告欠付阳升公司款项，因此二原告无权向阳升公司主张权利。对于二原告的刑事违法行为，阳升公司保留追究其刑事责任的权利。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月22日，阳升公司与二原告签订《合作协议书》1份，协议约定：阳升公司向二原告提供注册创办“分公司”所需的一切手续，其工商营业执照拟定的经营范围明确为：“在总公司的授权范围内开展建筑业务经营活动”；分公司的印章设置为两枚，即公司行政章一枚和公司财务专用章一枚；收取二原告管理费用，收取年限暂定为3年，其标准为第一年度160000元，于协议签订时缴50000元，余款于当年度10月底前缴50000元，12月底前全部结清，第二年度200000元，于2012年6月底前缴100000元，余款于2012年10月底、12月底前各缴50000元，第三年度200000元，于2013年6月底前缴100000元，余款于2013年10月底、12月底前各缴50000元；二原告依法经营，独立核算，自负盈亏，自行出资按阳升公司规定的经营权限和范围注册分公司；本协议履行期内，因阳升公司责任导致二原告账户被其他诉讼因素冻结形成的损失由阳升公司承担，因二原告责任导致阳升公司经济损失由二原告全额承担，担保人与二原告互负连带责任；本协议履约期为3年，自签订之日起生效，协议期满后，视情况续签下期协议。该协议还对双方的其他权利义务进行了约定。世超公司作为担保人在该协议上加盖公司印章。2011年4月2日，阳升公司上海分公司登记成立，负责人为潘其超。二原告于协议签订当日向阳升公司支付管理费50000元。2011年10月18日，阳升公司上海金山分公司登记成立，负责人为潘其超，并在上海农商银行长征支行开设账户（账号：32×××89）。二原告分别于2011年12月7日、2012年11月19日通过上述账户向阳升公司指定的盐城阳升建筑劳务有限公司、盐城阳升商贸有限公司的账户支付管理费110000元、100000元。二原告以阳升公司上海分公司名义承接了华东政法大学长宁校区工会俱乐部装修工程、华东政法大学长宁校区苏州河沿岸景观改造工程、达凯（上海）电子科技有限公司办公室装饰工程，合同价款分别为381465元、765065元、1560000元，合计2706530元。
2012年12月18日，根据青岛聚隆达商贸有限公司的申请，山东省青岛市李沧区人民法院作出（2012）李商初字第809-3号民事裁定，冻结阳升公司的银行存款5000000元或查封、扣押同等价值财产，并据此于2012年12月25日冻结了上述账户（账号：32×××89）中的资金988417.14元。2014年9月2日，山东省青岛市李沧区人民法院从上述账户中扣划994000元。
2013年10月26日，潘其超向阳升公司出具承诺书1份，内容为：“本人因未经总公司同意，私自在金山区（上海）成立了‘阳升公司上海金山分公司’，现自愿接受总公司的叁拾万元一次性经济处罚，并将此罚金纳入‘阳升公司上海分公司’第一轮（3年）管理费中统一缴纳给总公司，同时承诺，‘金山分公司’未经2013年度年检，由工商部门自然注销，或由总公司随时申请注销，但该分公司登记注册之间发生的民事行为纠纷，均由本人承担全部责任。”潘其超还向阳升公司出具借条1份，借条载明：“今借到人民币柒拾肆万元整（管理费）。”后阳升公司上海金山分公司于2014年6月12日注销；阳升公司上海公司于2014年11月4日注销。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式，用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，二原告作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，二原告挂靠有资质的建筑施工企业阳升公司承包工程，违反了《中华人民共和国建筑法》的上述强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原、被告双方于2011年3月22日签订的《合作协议书》依法应认定为无效。关于阳升公司提出的涉案协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效的辩解意见，理由不能成立，本院不予采纳。关于阳升公司提出的二原告要求确认协议无效已超出诉讼时效的辩解意见，确认协议无效请求权虽然表面上称为请求权，但其性质为实体法上的形成权，故不属于诉讼时效的客体，不应适用诉讼时效制度。若该形成权受期间限制，也应受除斥期的约束而非诉讼时效的约束，故对阳升公司的此点辩解意见，本院亦不予采纳。
二原告主张其分别于签约时、2011年12月7日、2012年11月19日向阳升公司支付管理费50000元、110000元、100000元，合计260000元，阳升公司对于收取二原告管理费260000元的事实不持异议，本院予以认定。因为原告未有举证被告没有对其经营活动进行管理，故原告主张返还已经自愿支付的管理费用，本院不予支持。
追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，该权利在追偿权人代被追偿人履行完法律规定或双方约定的义务时行使。本案中，二原告在挂靠阳升公司经营期间，因阳升公司差欠青岛聚隆达商贸有限公司货款，致使二原告被山东省青岛市李沧区人民法院执行扣划994000元，代阳升公司承担了差欠青岛聚隆达商贸有限公司的货款，阳升公司对二原告为其承担的货款994000元应予返还，故对二原告要求阳升公司返还被执行的货款994000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于二原告要求阳升公司支付988417.14元资金冻结20.5个月所造成的损失202625.51元的诉讼请求。涉案988417.14元资金被冻结期间，权属未发生变更，且银行一直按约支付利息，二原告不存在损失，故对二原告的此点诉讼请求，本院不予支持。
关于二原告要求阳升公司支付损失赔偿款（以994000元为基数）从2012年9月3日起至实际支付之日止，按月利率1%计算的损失费的诉讼请求。本案中，二原告作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，仍然挂靠有资质的建筑施工企业阳升公司承接工程，阳升公司明知二原告无建筑资质而仍让其挂靠经营违法却仍然实施了上述行为，原、被告双方对导致涉案协议无效均存在过错，应当各自承担相应的责任。对于因代阳升公司承担债务而造成的利息损失，二原告应自行承担。故对二原告的此点诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、确认原告潘其超、曹冬芹与被告阳升建设集团有限公司于2011年3月22日签订的《合作协议书》无效；
二、被告阳升建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告潘其超、曹冬芹支付被扣划的存款994000元；
三、驳回原告潘其超、曹冬芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17910元，由原告潘其超、曹冬芹负担4170元，被告阳升建设集团有限公司负担13740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 范效飞
代理审判员 朱丽雯
代理审判员 张 莉
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王文将