广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终220号
上诉人（原审原告）：钟林妹，女，1963年7月12日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：陈爱玲，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗海兰，女，1959年7月6日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：陈仁财，男，1958年3月18日出生，汉族，住广东南雄市。
原审第三人:南雄市全安镇羊角村委会羊角岭六队。
负责人：陈平，村小组组长。
上诉人钟林妹因与被上诉人罗海兰、原审第三人南雄市全安镇羊角村委会羊角岭六队（以下简称羊角六队）土地承包经营权纠纷一案，不服南雄市人民法院(2017)粤0282民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人钟林妹及其委托诉讼代理人陈爱玲、被上诉人罗海兰的委托诉讼代理人陈仁财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟林妹上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持钟林妹的诉讼请求，将承包耕地归还钟林妹。2.一、二审诉讼费用由罗海兰负担。事实与理由：一审法院认为，钟林妹l998年的土地承包合同书中的“张熙民”的签名与l992年至l995年的土地承包合同书中的“张熙民”的签名不一致，以致法院无法确定l998年的土地承包合同书的真实性，从而认为钟林妹无法证明钟林妹在第二轮承包期间承包了羊角六队的责任田，并据此驳回钟林妹的诉讼请求。但第二轮家庭承包是在第一轮承包期上的延续，其内容、面积、人口等没有变动，只是延长了承包期限为30年，因此，当时的村干部怕麻烦而代各农户在承包合同上签好名盖好村委会的印章后再将承包合同发到各农户手上，因此，一审法院以两份承包合同上的签名不一致为由而驳回钟林妹的诉讼请求错误。一、承包合同上有村委会的公章和经办人的签名盖章，且是一式四份，发包方、承包方、经济社、合同鉴证机关各一份，如果是钟林妹伪造签名，但公章和私章不可能伪造。法院还可以到发包方、经济社、或合同鉴证机关去调查，且签名是否一致应通过专业机构鉴定，而不能主观推测认定。因此，一审法院以二份合同的签名不一致而驳回钟林妹的诉请过于主观武断，没有考虑到二份合同的延续性和当时的实际情况。二、耕地的承包期为三十年。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包期内，发包方不得收回承包地，不得调整承包地。钟林妹并没有自动放弃承包经营权，发包方也没有收回和调整钟林妹的承包地，耕者应有其田，一审法院驳回钟林妹的诉请，钟林妹一家就丧失了赖以生存的土地，剥夺了钟林妹作为农民应享有承包耕地的权利，有违农村土地承包法的宗旨和精神。三、钟林妹在承包期内有权继续享有承包耕地的权利，任何人、任何单位都不能剥夺。罗海兰侵占钟林妹的耕地，且其没有证据证明该耕地已调整给罗海兰，所以罗海兰侵害了钟林妹的合法权利，因此，钟林妹要求罗海兰停止侵害，归还耕地事实清楚、合理合法。四、羊角六队为什么要追加进来参加诉讼而不是五队?综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持钟林妹的上诉请求。二审庭询时补充上诉理由：一、钟林妹有现南雄市全安镇羊角村村民委员会所出具的，当时的发包方即羊角管理区羊角经济社与承包方即张熙民于1998年12月29日所签订的《南雄市全安镇土地承包合同书》【合同编号：羊6字第l9号】为凭，该合同于l999年1月15日经鉴证机关南雄县全安乡农村承包合同办理处盖章鉴证。二、从另案被上诉人龚华在一审中所提供的答辩状及其所提供的其本人于l998年12月29日所签订的《南雄市全安镇土地承包合同书》【合同编号：羊6字第35号】来看，龚华所承包的水田只有3.07亩，而根据现南雄市农业局所制作的《南雄市全安镇羊角村羊角岭六组经济合作社农村土地承包经营权确权地块分布图(二)》及南雄市农业局所制作的《农村土地承包经营权调查信息公示表》，龚华现申报确权的田就有4.64亩，己大大超出了其承包合同的田亩数【4.64亩一3.07亩=1.57亩】。这还不包括原来已被征收的田。同样，其他人也可以提供其承包合同作对比。三、钟林妹家至少从1990年3月份起就己在现在的羊角六队居住，这有当时的南雄县公安局全安派出所于1990年3月22日所签发的钟林妹及其家人的常住(农业)人口户口簿为凭证。同时钟林妹家有l998年的第二轮土地承包合同书，现羊角六队及罗海兰至今也没有提供钟林妹家任一人己交回承包地的书面证据。如果罗海兰等人没有侵占钟林妹家的田，那钟林妹家所承包的4.37亩田又在哪里呢?
罗海兰辩称，罗海兰的承包地是国家在1981年划分给罗海兰的承包地，钟林妹家是在90年代搬到羊角村居住，但其已经在原居住地分有责任田。2.钟林妹的承包合同有造假嫌疑，合同上村集体的代表人签名既不是村小组的人，也不是村委会的人。钟林妹提交的两份土地承包合同中，“张熙民”的签名明显不同。3.罗海兰的承包地是村小组分的，罗海兰也有承包合同书和原始交粮凭证。4.钟林妹提交的第二份土地承包合同中，“雷经明”的签名也不清楚。5.从分田到户到现在，罗海兰从未与人产生纠纷。如果涉案土地确实是钟林妹的，这么多年钟林妹为何没有提出异议。6.钟林妹对其土地的四至边界和邻居都不清楚。综上，请求二审法院维持一审判决。
羊角六队经本院依法传唤，既未参加二审庭询，也未提交书面答辩意见。
钟林妹向一审法院起诉请求：要求罗海兰归还位于下排的承包土地约1.5亩。
一审法院认定事实：钟林妹系“张熙民”之配偶。“张熙民”原系南雄市全安镇密下水村民委员会塘坑村小组村民（原为“南雄县全安乡密下水村民委员会塘坑队”），第一轮农村土地承包经营期间，“张熙民”在其父亲的家庭承包户名下承包了南雄市全安镇密下水村民委员会塘坑村小组的责任田。1992年，“张熙民”从南雄市全安镇密下水村民委员会塘坑村小组迁入南雄市全安镇羊角村委会羊角岭五队，同年与钟林妹办理了结婚登记手续。“张熙民”于1992年至1995年间承包了南雄市全安镇羊角村委会羊角岭五队4.37亩的责任田。1996年起，“张熙民”及钟林妹外出打工。2005年，“张熙民”去世。2017年5月22日，钟林妹以罗海兰占用其位于下排的耕地1.5亩为由，诉讼至一审法院，请求判令罗海兰归还下排的耕地1.5亩，并承担本案诉讼费用。
案经一审法院主持调解，钟林妹、罗海兰及羊角六队均未能达成一致协议。
一审法院认为：本案系农村土地承包经营权纠纷。本案的争议焦点是：钟林妹能否请求罗海兰归还耕地。
对于钟林妹能否请求罗海兰归还耕地的问题。该院认为，钟林妹的配偶“张熙民”虽于1992年至1995年间承包了南雄市全安镇羊角村委会羊角岭五队的责任田，亦向该院举证了1998年的《土地承包合同书》，但其1998年的《土地承包合同书》中“张熙民”的签名与1992年至1995年的《土地承包合同书》中的承包方“张熙民”签名不一致，对此，钟林妹不能对此作出合理解释，且钟林妹未能向该院举证其1995年至1998年的《土地承包合同书》，以致该院无法确定其1998年《土地承包合同书》的真实性。综上，钟林妹未能证明其两轮农村土地承包经营期间的连续性，其两份《土地承包合同书》、《粮管所粮食入库结算单》及《收款收据》与其诉讼主张无法形成合理、有效的证据链。因此，钟林妹无法证明其在第二轮农村土地承包经营期间承包了南雄市全安镇羊角村委会羊角岭五队的责任田，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条“发包方应当与承包方签订书面承包合同”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，钟林妹请求罗海兰罗海兰归还耕地，证据不足，理由不充分，该院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年11月17日作出（2017）粤0282民初596号民事判决：驳回钟林妹的诉讼请求。案件诉讼费100元，由钟林妹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟林妹提交了如下证据：1.《常住（农业）人口户口簿》一份，拟证明钟林妹一家从1990年3月起就一直在羊角六队居住。罗海兰质证称，对户口簿的真实性有异议，钟林妹家是否住在羊角岭不清楚。2.《南雄市全安镇土地承包合同书》一份，拟证明钟林妹承包了土地4.37亩。罗海兰质证称，羊角六队没有变更过土地，故钟林妹不可能分有土地，且钟林妹家在原居住地已经分有土地。3.《南雄市全安镇羊角村羊角岭六组经济合作社农村土地承包经营权确权地块分布图》，拟证明罗海兰侵占了钟林妹家的地的四至界限、地块编码。罗海兰质证称，钟林妹主张罗海兰占了其三块地，但村小组只分了两块地给罗海兰。4.《农村土地承包经营权调查信息公示表》，拟证明罗海兰侵占了钟林妹的土地面积、四至范围和地块编码。罗海兰质证称，0038号“下排”地块的北面实际上是与雷经华为界，不是与雷经祥为界。5.罗海兰的《土地承包合同书》一份，拟证明钟林妹与罗海兰一样在1992年在羊角六队承包有土地，但钟林妹现在却没有任何承包地。罗海兰质证称，对真实性予以确认，但承包合同上没有四至界限，所以钟林妹无法确认涉案土地就是其承包地。罗海兰提交《证明》一份，拟证明涉案土地一直由罗海兰耕种。钟林妹质证称，该证明不能证实承包地是罗海兰家承包地，罗海兰家的《土地承包合同书》上也没有注明地名和四至。
经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院另查明，羊角六队原名为羊角五队，后改为羊角六队。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对钟林妹的上诉意见，本案争议焦点是：罗海兰是否侵占了钟林妹的承包土地。
钟林妹主张罗海兰侵占了其土地承包经营权，要求罗海兰返还涉案土地。钟林妹应当先提供证据证明涉案土地为其承包地。钟林妹虽然提交了两份《土地承包合同书》，拟证明涉案土地为其承包土地，但罗海兰否认涉案土地原为钟林妹承包土地，而是认为涉案土地从第一轮土地承包开始就属于其家的承包地。作为发包方的羊角村六队，在一审期间亦表示不清楚钟林妹承包地的地名和四至面积。而钟林妹两份《土地承包合同书》上均无地名及四至面积，故无法证明涉案土地原为钟林妹的承包地。从钟林妹提交的其他证据来看，均不能充分证明涉案土地为钟林妹的原承包土地。故钟林妹不能提供充分证据证明涉案土地为其承包地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对钟林妹的诉讼请求，不予支持。
综上所述，钟林妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由钟林妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 神玉嫦
审判员 李 罡
审判员 黄颖红
二〇一八年四月十八日
书记员 李 盈