河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫04民撤01号
原告：平顶山市和瑞商贸有限公司，住所地平顶山市湛河区中兴路南段路东京港宾馆二楼南头，统一社会信用代码：4104002002287。
法定代表人：陈德方，董事长。
委托诉讼代理人：张瑞旭，男，汉族，1968年3月19日出生，住河南省平顶山市卫东区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：王卫民，河南金豫律师事务所律师。
被告：袁卫东，男，汉族，1961年12月15日出生，住河南省平顶山市新华区。
被告：代启华，女，汉族，1956年6月2日出生，住河南省平顶山市湛河区。
二被告共同委托诉讼代理人：王春生，河南首位律师事务所律师。
被告：平顶山市凌志房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区长青路与园林路交叉口。统一社会信用代码：91410400715666746F。
法定代表人：乔秋生，该公司董事兼总经理。
被告：平顶山市合家春天商务宾馆，住所地平顶山市新华区光明路中段141号，统一社会信用代码：914104025557464473。
法定代表人：鲁宪新，公司总经理
委托诉讼代理人：谷春雷，男，汉族，1963年7月5日出生，住河南省平顶山市卫东区。系该公司负责人。
委托诉讼代理人：张春阳，河南金豫律师事务所律师。
原告平顶山市和瑞商贸有限公司（以下简称和瑞商贸公司）诉被告袁卫东、代启华、平顶山市凌志房地产开发有限公司（以下简称凌志房地产公司）、平顶山市合家春天商务宾馆有限公司（以下简称合家春天宾馆）第三人撤销之诉一案，本院于2017年1月6日受理后，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。和瑞商贸公司的委托诉讼代理王卫民、张瑞旭，合家春天宾馆的委托诉讼代理人谷春雷、张春阳，袁卫东、代启华及其委托诉讼代理人王春生到庭参加诉讼。凌志房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席处理。本案现已审理终结。
原告和瑞商贸公司向本院提出诉讼请求：依法撤销平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终字3028号民事判决书。
事实和理由：上述判决予以拆除的围墙是和瑞商贸公司房产，所有权归和瑞商贸公司。和瑞商贸公司在2010年5月20日将位于新华区光明路中段141号房屋及后院围墙等房产租赁给合家春天宾馆，合家春天宾馆只享有使用权，没有处分权。判决让无权处分人处分所有权之物，侵害了和瑞商贸公司的财产所有权。判决虽然查明争议围墙不属于合家春天宾馆，仍然作出维持拆除的判决，损害了和瑞商贸公司的民事权益。和瑞商贸公司因不能归责于本人的事由未参加诉讼。和瑞商贸公司有权提起第三人撤销之诉撤销（2016）豫04民终字3028号民事判决书。理由：1、该案两审诉讼过程中，和瑞商贸公司不知道诉讼而未参加，合家春天宾馆在收到二审判决书后方告知和瑞商贸公司诉讼、判决情况；2、发生法律效力的判决书的全部内容错误，该案围墙是和瑞商贸公司所建，2010年合家春天宾馆租赁和瑞商贸公司房屋开办合家春天宾馆时该围墙已经存在，围墙纠纷应与所有权人即和瑞商贸公司协商处理；3、认定围墙系违法设施内容错误，该案围墙是和瑞商贸公司2010年所建，该围墙所占用土地来源清楚，无其他权益纠纷，规划、土地、建设部门均没有认定为违法建设，法院认定为违法设施无理无据；4、判决合家春天宾馆有责任保障道路通行错误，该案争议围墙在本案住户购房建设前已经存在，本案住户从未经过该围墙进入过楼房，不属于历史形成的通道，法院以相邻关系判令合家春天宾馆有责任保障道路通行权错误。5、合家春天宾馆在该案中主体适格内容错误，合家春天宾馆不是被诉围墙的所有权人也不是使用人和受益人，该围墙与合家春天宾馆无权益关系，法院判决和瑞商贸公司承担拆除围墙、排除妨害的侵权责任，认定侵权人主体错误。6、发生法律效力的判决书内容错误损害和瑞商贸公司民事权益。该案诉讼过程中，和瑞商贸公司没有参加诉讼，（2016）豫04民终字3028号民事判决书，虽然查明争议围墙属于和瑞商贸公司，但在没有听取和瑞商贸公司的情况下擅自作出维持拆除的判决，损害了和瑞商贸公司的民事权益。
被告袁卫东、代启华辩称：1、现居住的凌志御景小区，原系山高煤矿下属山高宾馆的后院家属区，该家属区的出入道路系由西向东通往光明路，2010年10月16日，凌志房地产公司与山高煤矿签订《协议》，将山高宾馆后院予以开发，即现在的凌志御景小区。《协议》明确小区居民出入仍使用向东通往光明路的道路，平顶山市规划局业务审查会议纪要（2010）9号文及批准的该小区的规划图也明确载明了这条出入通道。2、两级法院判决完全正确，御景小区建设中使用的是南部相邻市农机公司南北走向的通道，而规划设计中的该通道在小区建成后作为消防通道，平时居民出入使用向东通往光明路的东西通道。被答辩人垒墙设置给小区200多户居民生活造成严重困难。《平顶山晚报》对此纠纷2015年10月27日第5版以整版篇幅报道此事。3、和瑞商贸公司的最大股东鲁宪新是合家春天宾馆的法定代表人、总经理，和瑞商贸公司起诉内容对业主同合家春天宾馆长达两年的道路纠纷，称其一、二审不知情，违背事实。
合家春天宾馆辩称：同意和瑞商贸公司的诉讼请求。围墙的所有权为和瑞商贸公司，合家春天宾馆只有使用权没有处分权。合家春天宾馆作为原审被告的主体不适格。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。
凌志房地产公司未答辩。
本院经审理查明：1、袁卫东、代启华与凌志房地产公司、合家春天宾馆侵权纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2016年8月2日作出（2016）豫0402民初字第1650号民事判决书，判决:一、平顶山市合家春天宾馆有限公司于判决生效之日起五日内拆除位于平顶山市××××小区向东出行道路上的围墙，保障小区业主的通行权。二、驳回袁卫东、代启华的其他诉讼请求。该判决作出后，平顶山市合家春天商务宾馆有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年11月3日作出（2016）豫04民终3028号民事判决，驳回上诉，维持原判。两审诉讼中，和瑞商贸公司均未参加诉讼。
2、凌志御景小区东临光明路，平顶山市城乡规划局业务审查会议纪要（2010）9号以及凌志御景小区规划图纸，凌志御景小区东临平顶山市山高煤矿驻平顶山办事处办公楼，南临平顶山市农机总公司，交通出入口方位为东入口开向光明路，南入口开向平顶山市农机总公司用地至光明路进口。2010年10月16日，凌志房地产开发公司与平顶山市山高煤矿签订协议书一份，凌志房地产公司在光明路北侧、山高宾馆后院、与乙方相邻处开发建设的住宅楼，山高煤矿同意凌志房顶产公司在此建楼。宾馆后院原有住户通道由山高宾馆后院自临街底层通道转向光明路。
3、2004年8月19日，和瑞商贸公司经拍卖购得编号为301山高宾馆的部分房屋及房屋所占相应土地的使用权。2009年12月25日凌志房地产公司与和瑞商贸公司签订协议书一份，主要内容为，凌志房地产公司将自己通过出让取得的位于平顶山市新华区北段西侧（土地证号：平国用2008第SX0**号）的土地使用权中的部分土地使用权转让给和瑞商贸公司使用。协议签订生效后，自和瑞商贸公司所拥有的建筑物西墙起往西13米，南至家属楼，北至宗地边界的空地归和瑞商贸公司使用。凌志房地产公司转让给和瑞商贸公司的土地，和瑞商贸公司在该楼竣工后有权修建围墙，使用原出路，该宗土地转让后和瑞商贸公司如何使用凌志房地产公司不得进行干涉。因履行本合同发生的争议，有争议双方协商解决，协商不成的，双方同意由平顶山市仲裁委员会仲裁。
4、2010年5月20日和瑞商贸公司与合家春天宾馆签订租赁合同书，和瑞商贸公司将位于新华区光明路中段141号，建筑面积为850平方米的房屋租赁给合家春天宾馆。租赁期限为20年，自2010年5月20日至2030年5月19日。和瑞商贸公司的股东、监事鲁宪新担任合家春天宾馆的董事长、总经理。诉讼中和瑞商贸公司称争议围墙系其于2010年底拉建。
5、因该案业主通行权利状况，相关媒体予以了报导。平顶山市新华区光明路街道办事处以及市城乡规划局新华区分局曾进行协调，但未能达成一致。
以上事实，由本院（2016）与04民终3028号民事判决书、平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初字1650号民事判决书、租赁合同、会议纪要、规划图、协议书、企业信用信息、原审卷宗照片等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。根据《最高人民法院<关于适用民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼。和瑞商贸公司与合家春天宾馆是两个独立法人，在原审诉讼中没有被列为当事人参加诉讼，为不能归责于本人的事由，其在规定的期间内起诉，符合提起撤销之诉的主体资格。
本院（2016）豫04民终3028号民事判决认定的争议围墙，系合家春天宾馆所建，认定合家春天宾馆于2010年5月与和瑞商贸公司达成租赁合同，在租赁使用过程中建围墙。该事实认定与和瑞商贸公司诉讼中述称的围墙系2010年底所建，在时间上相吻合。虽然合家春天宾馆诉讼中承认称围墙系和瑞商贸公司所建并拥有所有权，但并没有提供足以推翻生效判决认定事实的证据。和瑞商贸公司以租赁合同等证据主张围墙的所有权，不足以证实其主张，本院不予支持。
结合当事人证据，本案所谓围墙，准确的描述应为：“堆放的砖块”。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”合家春天宾馆作为凌志御景小区的相邻关系人以及作为涉案房地产的使用人、管理人、受益人，其有义务按照上述物权法规定配合解决凌志御景小区业主的通行。从事实上，平顶山市城乡规划局业务审查会议纪要（2010）9号文件及小区规划图纸明确显示，小区东入口开向光明路。2009年12月25日凌志房地产公司与和瑞商贸公司签订的协议书，虽然约定了围墙及出路，但并不足以对抗小区行政规划现状。合家春天宾馆阻碍小区住户的东入口通行道路，构成侵权。
综上所述，本院（2016）豫04民终3028号民事判决事实清楚，判决正确。和瑞商贸公司无证据证明发生法律效力的判决全部或者部分内容错误或损害其民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百五十二条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决如下：
驳回平顶山市和瑞商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由平顶山市和瑞商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交起诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年三月二十四日
书记员 岳姣姣