山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)商民初字第832号
原告李合清，男，1947年5月2日出生，汉族，住山东省济南市。
被告商河县拖拉机修配厂，住所地：山东省商河县。
被告商河县农业机械管理局，住所地：山东省商河县。
法定代表人张洪营，该局局长。
委托代理人高德东，山东撼岳律师事务所律师。
原告李合清与被告商河县拖拉机修配厂（以下简称“商河拖修厂”）、商河县农业机械管理局（以下简称“商河农机局”）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李合清，被告商河农机局的委托代理人高德东均到庭参加了诉讼，被告商河县拖修厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李合清诉称，1965年4月到第一被告处工作，1992年第一被告安排原告下岗，下岗期间被告未按时发放生活费，也未给原告报销医疗费。1997年12月份，原告在办理退休时，因第一被告欠缴保险费10156元，无法办理退休手续，原告代第一被告垫付后，劳动部门才为原告办理了退休手续，因此，第一被告应返还原告该费用。另外，原告退休后，劳动部门将原告的退休金发至原告所在单位，再由单位为原告发放，第一被告扣发原告自1998年1月至2003年6月退休金18500元。自原告退休后第一被告未为原告报销退休后的医疗费80000元。现在第二被告接管了第一被告的财物，同时也是第一被告的主管单位。据此，请求依法判令被告支付原告1992年至1997年生活费18000元、1992年至2005年医疗费92000元、1998年1月份至2003年6月份退休金18500元、返还原告代缴纳的保险费10156元、返还原告1992年以前职工宿舍一间（约30㎡）、判令被告为原告解决职工医疗保险卡。
被告商河县拖修厂未答辩。
被告商河农机局辩称，原告诉第二被告主体不适格，因第二被告系第一被告的主管单位，第一被告是独立的法人单位，独立核算，职工人事关系也是独立的。故第一被告的职工工资、养老保险等相关事宜第二被告无权利也无义务负责。同时，原告所诉无事实和法律依据，且原告的诉讼已超出仲裁时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李合清主张，其于1965年4月份在原商河县龙桑寺拖拉机站参加工作，1971年8月份，到商河拖修厂工作。1992年4、5月份因该厂经济效益不景气，时任该厂厂长王素江让一部分人回家待岗，待岗期间发放了3个月70%的工资，之后未再发放。1992年下半年原告到单位找厂长，要求发工资，厂长答复无钱发放。1997年12月份，原告在办理手续时，自行补缴养老金10156元。1998年1月原告李合清开始享受基本养老保险待遇。商河农机局主张，商河拖修厂于1978年成立，隶属商河县农业机械管理局，其经济性质为国家所有制，系独立法人单位。1983年体制改革后，该企业自主经营管理，1991年8月份，张延录担任商河拖修厂法定代表人，2003年12月份张延录退休。1999年7月份企业停产，职工全部离岗后营业执照一直未年审，现该单位有退休职工姚清水等3人留守。
2015年5月11日，原告李合清向商河县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求商河托（应为“拖”）修厂、商河农机局支付1992年至1997年生活费、1992年至2005年医疗费、返还保险费10156元、支付1998年至2003年6月退休金等。该委经查，李合清于1992年从商河拖修厂下岗，1997年12月办理退休手续。仲裁委认为，李合清的申请请求不符合《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，已经超过了劳动仲裁申请时限。依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条第一款之规定，对于李合清的申请不予受理，同时作出商劳人仲不（2015）62号仲裁裁决书，李合清不服该裁决，在法定期限内诉至本院。
以上事实，由原告提供的商河县劳动人事争议仲裁委员会商劳人仲不（2015）62号仲裁决定书、退休证复印件、缴纳养老金单据，被告商河农机局提供的商河拖修厂企业法人营业执照、张延录养老金证复印件等证据以及双方当人事陈述予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题有：一、被告是否应支付原告自原告1992年至1997年生活费18000元；二、被告是否应支付原告1992年至2005年医疗费92000元；三、被告是否应返还原告代缴纳的保险费10156元；四、被告是否应支付原告1998年1月份至2003年6月份的工资18500元；五、被告是否应返还原告1992年以前职工宿舍一间（约30㎡）及办理医疗保险卡。
关于焦点一、李合清主张，1992年6月至1997年12月商河拖修厂一直未支付原告生活费，该期间原告生活费约计18000元。商河农机局称，根据了解商河拖修厂自1990年起经营不善，1992年开始所有待岗人员都没有发放生活费，且原告的申请已超过仲裁时效。
本院认为，根据有关规定，劳动者请求用人单位支付基本生活费的在劳动争议调解仲裁法实施之前，适用《劳动法》第82条规定的仲裁申请期限，劳动争议调解仲裁法实施之后，应适用该法规定的仲裁时效。李合清于1997年12月份办理了退休手续，其与商河拖修厂的劳动关系法定终止，李合清自1997年12月办理退休手续时即应知道其权利受到侵害，至2015年5月11日李合清提起申诉时已超过《劳动法》规定的仲裁时效。故李合清要求的诉讼请求，已超过时效，本院不予支持。
关于焦点二，原告李合清主张，其在工作期间，所有医药费均由单位报销，自待岗后，原告的医疗费未能报销，退休后因被告未为原告缴纳医疗保险，无法享受医疗保险待遇，因此，要求被告支付医疗费92000元。被告商河农机局称，原告的该项请求不符合报销的规定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张医疗费92000元，但未提供其支付92000元医疗费的相关证据予以证明，因此，本院不予支持。
关于焦点三，原告主张，1997年12月份办理退休时，原告自己向社保部门缴纳了10156元的养老保险金后，办理了退休手续，该费用应由单位缴纳，故要求被告返还原告10156元。被告商河农机局认为，该费用应由原告自己缴纳。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》规定，“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”。用人单位同意由劳动者代用人单位缴纳由其承担部分的社会保险费，此后劳动者要求返还的，此类案件属劳动合同存续期间产生的争议，在性质上应属劳动争议案件。本案中，原告主张代用人单位缴纳，但未提供应由用人单位缴纳以及商河拖修厂同意由其代缴纳的相应证据予以证明，且原告代用人单位缴纳之日即应当知其权利受到侵害，至2015年5月11日提起申诉时，其主张返还1997年12月缴纳的养老保险已超过仲裁时效，对此，本院不予支持。
关于焦点四，原告主张，自1998年1月份至2003年6月份，原告没有领取到全部的退休金，要求两被告补发这期间的工资18500元。被告认为，原告自1997年12月底正式退休后，其养老金的发放归属于劳动部门，是否存在扣发行为，与被告无关。
本院认为，原告李合清与被告商河县拖修厂劳动关系存续期间已经参加了养老保险统筹，原告办理退休手续后根据法律规定已享受社会保险待遇。其主张社会保险待遇的发放不足，不属人民法院受案范围，因此，对原告的主张，本院不予支持。
关于焦点五，原告要求被告安排住房并为其办理医疗卡。被告认为，被告无义务为原告安排住房及办理医疗保险卡。
本院认为，根据《劳动法》第79条的规定，劳动争议发生后，当事人应先向劳动仲裁部门申请仲裁，未经劳动仲裁程序，直接向法院提起诉讼的，法院不予受理。本案中，原告该两项诉讼请求未经劳动仲裁，其已仲裁的事项并不基于同一事实产生，其与诉争的劳动争议并不具有不可分性，系独立的劳动争议，本案在庭审过程中已告知原告对未经仲裁的诉讼请求先申请仲裁，但原告在本院规定的期限内未仲裁，因此，对原告的主张本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李合清的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李合清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
代理审判员 韩文全
人民陪审员 王春虎
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 洁