四川省宜宾县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜宾行初字第24号
原告ＸＸ刚。
被告宜宾县公安局。
法定代表人彭云。
委托代理人彭芙蓉。
委托代理人江仲林。
原告ＸＸ刚不服被告宜宾县公安局治安行政处罚一案，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月22日受理后，于2015年10月26日向被告宜宾县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日、12月11日两次公��开庭审理了本案。原告ＸＸ刚，被告宜宾县公安局的特别授权委托代理人彭芙蓉、委托代理人江仲林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宜宾县公安局于2015年9月18日认定，2015年9月9日原告ＸＸ刚在宜宾县柏溪镇县府路宜宾县房地产管理局将该局会议室办公桌玻璃、窗户玻璃及办公用品砸坏，被公安机关查获。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出宜县公（柏）行罚决字（2015）1096号行政处罚决定，给予原告ＸＸ刚行政拘留十日的行政处罚。
原告ＸＸ刚诉称，2015年9月9日上午，原告因认为宜宾县房地产管理局（以下简称房管局）在与其合同纠纷一事中向其提供假图纸被激怒后前去房管局理论，在要求局领导出面解决无果的情况下，原告先后砸坏房管局会议室桌子玻璃、窗户玻璃，后被接到报警后出警到现场��宜宾县柏溪镇派出所民警强制带至柏溪镇派出所限制人身自由至当日下午3时左右，派出所民警在执法过程中语言、行为粗暴，并在原告无任何违法行为的情况下，被该派出所民警又违法采取了半个小时左右的强制措施。2015年9月29日下午2：30分左右，柏溪镇派出所依据被告于2015年9月18日作出的宜县公（柏）行罚决字（2015）1096号行政处罚决定书，将原告从柏溪镇派出所强制带至宜宾县拘留所进行了10天的违法拘留。被告于2015年9月18日作出的行政处罚决定书本应在2日内送达原告，但被告从未向原告送达该决定书也未通知过原告家属，被告程序不合法。因房管局提供假图纸在先，原告才砸坏房管局财物，被告应先查处房管局。原告在拘留所写了请假通知，被告也未进行答复。综上，被告作出的处罚决定认定事实不清，程序不合法，请求法院依法撤销被告作出的宜县公（柏）行罚决字（2015）1096号行政处罚决定。
原告ＸＸ刚向本院提交的证据为图纸两份（复印件），原告称两份图纸区别在于其中一张标注了安置房6号楼及一、二、三、单元，此前房管局提供给原告的那一份图纸上并无此标注，此标注为房管局私自粘贴，原告认为房管局提供假图纸并因此被激怒，进而到房管局砸坏其会议室桌子玻璃等办公用品，是该案的起因。
被告宜宾县公安局辩称，经被告调查取证查明，2015年9月9日10时许，原告ＸＸ刚在宜宾县柏溪镇县府路宜宾县房管局以安置问题未得到妥善解决为由，故意将房管局会议室会议桌玻璃、窗户玻璃、椅子等办公用品砸坏，宜宾县公安局柏溪镇派出所接到报警后，立即到达现场并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定对现场发现的违反治安管理行为人ＸＸ刚进行了口头传唤，传唤该员到柏溪派出所接受询问，并在ＸＸ刚的询问记录中已注明；《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条还规定了违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，时间不得超过八小时，情况复杂的依照本法可以适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时，所以ＸＸ刚到宜宾县公安局柏溪镇派出所接受询问是被告依法进行的合法取证。被告于2015年9月18日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告ＸＸ刚作出行政拘留十日的处罚决定，并向原告送达了行政处罚决定书，也对其家属进行了告知，原告及其家属均拒绝在送达文书上签字。综上，原告ＸＸ刚在柏溪镇县府路宜宾县房管局故意损毁公私财物的行为，应当依法处罚。本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求宜宾县人民法院维持宜宾县公安局宜县公（柏）行罚决字（2015）1096号行政处罚决定。
被告宜宾县公安局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据由以下六份证据组成，以此证明原告ＸＸ刚的违法事实。
1、违法行为人ＸＸ刚的询问笔录。
2、证人杨志华的笔录。
3、证人唐靖的笔录。
4、证人罗钉的笔录。
5、宜宾县房地产管理局的情况说明。
6、会议室损坏物品清单及照片。
第二组证据由以下五份证据组成，以此证明宜宾县公安局办案程序合法。
1、受案登记表。
2、报案笔录。
3、行政处罚告知笔录。
4、复核材料。
5、ＸＸ刚的户籍证明。
第三组证据由以下两份证据组成，以此证明宜宾县公安局对ＸＸ刚的处罚适用法律正确。
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
2、《中华人民共和国行政处罚法》。
本院依法调取了以下证据：留存于宜宾县拘留所的行政处罚决定书。因被告宜宾县公安局是否向原告ＸＸ刚依法送达了行政处罚决定书是原、被告双方争议的焦点问题，为查清这一案件事实，本院依职权向宜宾县拘留所调取了其留存的行政处罚决定书。
经庭审质证，原告ＸＸ刚对被告宜宾县公安局提供的证据质证如下：对被告提供的第一组2、3号证据、第二组5号证据以及第三组证据无异议。对被告提供的第一组1、4、5、6号、第二组1—4号证据有异议，认为：第一组1号证据，不是口头传唤，也没有向原告宣读及送达权利义务告知书；4号证据中说原告砸坏投影幕和饮水机不是事实，说原告提出了另外的要求不是事实，原告只是要求解释假图纸的事；5、6号��据，房管局所列损毁物品的价格与实际价格不符也未提供发票，房管局所列损毁物品与实际情况不符，房管局提供材料不应作为被告处罚依据，而被告提供的照片看不出损坏的有烧水壶、饮水机。第二组1号证据中3000元经济损失不属实；2号证据中报案内容不属实，原告找房管局是因为假图纸的事；3号证据，原告没看该笔录，但确实拒绝签字；4号证据，柏溪镇派出所没有进行复核，就连房管局与柏溪镇派出所出示的损坏物品照片都不一样，程序也不合法。原告对本院调取的证据质证如下：该证据是真实的，是原告本人签的字，但原告是9月29日才收到的，被告应当在2015年9月18日作出处罚决定后的2日内送达，违反了法律规定。
被告宜宾县公安局对原告ＸＸ刚提供的证据质证如下：原告出示的两张图纸确实有区别，但该组证据与本案没有关联性，被告处罚的是原告故意损毁公私财物的行为；被告对本院调取证据质证如下：该证据能证明原告在被拘留前就收到了行政处罚决定书，未在作出行政处罚决定的2日内向原告送达是被告办案中的瑕疵行为，不影响本案的处罚。
本院对上述证据认证如下：（一）关于被告出示的证据。原告对被告提供的第一组2、3号证据、第二组5号证据以及第三组证据无异议，本院予以确认。第一组1号证据，该询问笔录中注明对原告是口头传唤，且有原告的签名及捺印，另行政案件权利义务告知书也有原告的签名及捺印，故原告的异议不能成立；第一组4号证据，该证人证言与第一组2、3号证据均相互印证了原告损毁房管局财物的事实，故原告的异议不能成立；第一组5、6号证据，被告将受侵害单位提供的损失情况说明及物品清单存于该治安管理处罚卷宗并无不当，并非作为定案依据，故原���的异议不能成立。第二组4号证据，柏溪镇派出所针对原告的陈述和申辩对案件进行复核并出具了复核材料符合法定程序，故原告的异议不能成立。第二组1、2号证据，报案记录是对报案人报案时所陈述内容的记载，并非被告作出的认定，故原告的异议不能成立；第二组3号证据，该行政处罚告知笔录中载明了原告拒绝签字的情况，故原告的异议不能成立。综上，本院认为被告提供的第一组1、4、5、6号证据、第二组1—4号证据符合行政诉讼证据的关联性、合法性和真实性，本院予以确认。（二）关于原告出示的证据。该证据与本案争议的事实不具有关联性，本院不予采纳。（三）关于本院依职权调取的行政处罚决定书，证明原告在被执行拘留前收到了该处罚决定书，原、被告对此均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年9月9日10时许，原告ＸＸ刚以宜宾县房地产管理局提供假图纸为由，故意将房管局会议室会议桌玻璃、窗户玻璃及办公用品砸坏。被告宜宾县公安局110指挥中心于2015年9月9日10时30分接到“ＸＸ刚在宜宾县房管局以房屋安置问题未得到妥善解决为由，一气之下将房管局会议室办桌上的玻璃及窗户玻璃砸烂，造成经济损失3000余元”的报警后，指派柏溪镇派出所出警。柏溪镇派出所民警接到指令后立即到达现场，将原告传唤到柏溪镇派出所接受询问，并随即展开调查取证。被告依据原告本人陈述、证人证言、现勘资料等证据，认为原告的行为是故意毁损公私财物的违法行为，在履行行政处罚告知程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2015年9月18日作出宜县公（柏）行罚决字（2015）1096号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十日，于2015年9月29日向原告送达了行政处罚决定书���于2015年9月29日至10月9日对原告执行行政拘留。
本院认为，被告宜宾县公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。原告ＸＸ刚故意损毁公私财物的违法行为经被告受案、调查、处罚审批、告知并送达处罚决定书等，符合相关规定，程序合法。被告根据当事人陈述、证人证言及现勘资料，认定原告故意损毁公私财物行为违法，事实清楚，证据充分。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，对原告ＸＸ刚处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，量罚适当。原告主张被告未在作出行政处罚决定的2日内向其送达行政处罚决定书违反了法律规定，本院认为被告延迟送达的事实存在，在送达程序上不严谨存在瑕疵，但行政处罚决定书在未送达原告之前，并未产生实际法律效力，对原告的实体权利并未构成任何影响，所以这一瑕疵不足以认定被告程序违法，对此主张本院不予支持。原告主张因房管局提供假图纸才损毁其财物，应当先追究房管局制作假图纸的责任，本院认为房管局是否制作假图纸，属另一法律关系，与本案诉争的问题无关，原告遇事应理性、合法维权，不能故意损毁公私财物，对此主张本院不予支持。综上，被告宜宾县公安局作出本案被诉行政行为所认定的事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹���刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 周 娟
审 判 员 高 红
代理审判员 张晓玲
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张静之