重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民初576号
原告：重庆市交通融资担保有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段梧桐路6号交通开投大厦16层，统一社会信用代码91500000450425102N。
法定代表人：刘行，董事长。
委托诉讼代理人：颜嘉，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万伶，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区朝阳山68号，统一社会信用代码91500000202819356E。
法定代表人：刘皓，董事长。
诉讼代表人：重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司管理人重庆经纬资产清算有限公司负责人。
法定代表人凌焯，董事长。
委托诉讼代理人：涂艺，重庆经纬资产清算有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：李雪莲，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：刘皓，男，1976年3月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：杜静，女，1976年1月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆市交通融资担保有限公司（以下简称：交通担保公司）与被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司（以下简称：渝宏公司）、刘皓、杜静借追偿权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法由审判长向川、审判员章兴东、人民陪审员李贤蓉组成合议庭共同负责案件的审理。本院依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告交通担保公司的委托诉讼代理人、万伶，被告渝宏公司的委托诉讼代理人涂艺、李雪莲到庭参加诉讼。刘皓、杜静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其予以缺席审理。本案现已审理终结。
交通担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令渝宏公司立即向交通担保公司偿还代偿款51274550.16元，并分别以50000000元和1274550.16元为基数，从2015年12月24日和2016年2月25日起至付清之日止，按月利率2%支付利息（包含违约金），利随本清；2.判令渝宏公司立即向交通担保公司支付律师费306000元；3.本案诉讼费、公告费由渝宏公司承担；4.判令交通担保公司有权在渝宏公司所负上述第1、2、3项债务范围内，就渝宏公司提供的抵押物（位于重庆市合川区沙溪片区HC13-110-3，产权人：渝宏公司，土地使用权证号：204房地证2014字第00820号）折价或者以拍卖、变卖方式所得价款优先受偿；5.判令刘皓对渝宏公司所负上述第1、2、3项债务，承担连带清偿责任，杜静在与刘皓的共同财产范围内承担清偿责任；6.判令交通担保公司有权在渝宏公司所负上述第1、2、3项债务范围内，就渝宏公司对重庆市永川区交通委员会应收账款40000000元的债权优先受偿。事实与理由：2014年9月9日渝宏公司与重庆三峡银行股份有限公司南岸支行签订《人民币委托贷款借款合同》（合同编号：渝三银WD字C01072014400058号），约定向渝宏公司提供人民币50000000元短期贷款，贷款期限一年。
2014年9月9日渝宏公司与交通担保公司签订《委托保证合同》[合同编号：渝交担（2014）年委保字第169号]，约定交通担保银行为渝宏公司的50000000元贷款提供连带责任保证，并约定了相应的反担保措施。
同日，渝宏公司与交通担保公司签订《国有土地使用权抵押反担保合同》[合同编号：渝交担（2014）年土地反担保字第27号]，将其所有的位于重庆市合川区沙溪片区HC13-110-3地产（产权人：渝宏公司，土地使用权证号：204房地证2014字第00820号）为交通担保银行的保证提供物权抵押反担保，并于2014年9月10日在重庆市合川区土地房屋权属登记中心为上述抵押办理了抵押登记[抵押权证号：204房地证（押）2014字第09052号]。
2014年9月9日，刘皓与交通担保银行签订《个人信用反担保合同》[合同编号：渝交担（2014）年个人反保字第215号]，为交通担保银行的保证提供反担保连带责任信用保证；其妻杜静同时在该合同中声明，同意刘皓的信用担保行为，并愿以夫妻全部共同财产向交通担保银行承担连带责任保证。
2014年9月9日，渝宏公司与交通担保公司签订《应收账款质押反担保合同》[合同编号：渝交担（2014）年应收反担保字第19号]，约定将其因承接了原重庆市永川区交通局《重庆市永川区黄瓜山旅游公路，沙湾至松溉B段改建工程BT投资建设项目》产生的应收账款40000000元质押给交通担保银行作其50000000元贷款保证的反担保。原重庆市永川区交通局对该应收账款进行了确认，并在中国人民银行征信中心进行了登记。
同日，交通担保银行与重庆三峡银行股份有限公司南岸支行签订《保证合同》[合同编号：渝三银BZ-C2014090900000032号]，约定交通担保银行为渝宏公司的50000000元贷款提供连带责任保证。
2014年9月10日，交通担保银行向重庆三峡银行股份有限公司南岸支行发出《放款通知书》[编号：渝交担（2014）年放款字第168号]，通知其向渝宏公司发放流动资金贷款人民币50000000元。该贷款到期后，渝宏公司未能按时还款。
交通担保公司分别于2015年12月24日、2016年2月25日代渝宏公司偿还了50000000元、1274550.16元，合计代偿51274550.16元，履行了《保证合同》的义务后，要求渝宏公司承担相关责任无果。
渝宏公司答辩称，根据合同约定，渝宏公司应承担的月利率为银行同期贷款利率的4倍，即月利率1.58%，计息至渝宏公司破产之日止。即使交通担保公司同时主张利息、违约金和法律服务费，其总额也不应超过按贷款本金年利率24%计算的结果，并应根据该计算标准所得出的结果作为确定抵押担保优先受偿的范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月9日，渝宏公司与重庆三峡银行股份有限公司南岸支行（以下简称三峡银行）签订编号为渝三银WD字C01072014400058号的《人民币委托贷款借款合同》。合同约定：三峡银行受西南证券股份有限公司（以下简称西南证券公司）向渝宏公司委托发放贷款人民币50000000元，贷款期限为一年，自2014年9月11日至2015年9月10日[若约定的借款起止时间与借款发放时最终确定的起止时间不一致，以借款借据载明的借款起止时间为准(需向西南证券提供借款借据复印件)]；贷款利率为年利率8.9%，自实际提款日起计息，按季结息，结息日为每季度末月的20日；如渝宏公司被宣告破产，三峡银行有权根据西南证券公司的要求终止发放合同项下尚未提取的任何款项，并通知渝宏公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用。同时《贷款借款合同》还约定了担保措施，本合同项下贷款的担保方式为保证、质押，由三峡银行与担保人就本合同的具体担保事项签订编号为渝三银BZC2014090900000032号的《保证合同》和编号为渝三银ZYC2014090900000033号的《质押合同》。关于违约责任，《贷款借款合同》约定，对渝宏公司在贷款期内不能按期支付的利息，由三峡银行按本合同利率计收复利；对逾期本金，根据实际逾期天数，按罚息利率13.35%计收罚息，并对未支付的利息及罚息计收复利。
同日，渝宏公司与交通担保公司签订了编号为渝交担（2014）年委保字第169号的《委托保证合同》。合同约定：渝宏公司委托交通担保公司对其与三峡银行签订的编号为渝三银WD字C01072014400058号《人民币委托贷款借款合同》（以下称主合同）所约定的债务以及因渝宏公司违约而应向三峡银行支付的违约金、损害赔偿金、三峡银行实现其债权的费用向三峡银行提供连带责任保证；如渝宏公司未能按主合同之约定足额还本付息从而导致交通担保公司代偿的，渝宏公司应在交通担保公司代偿之日起5个工作日内向交通担保公司清偿全部代偿金额，同时渝宏公司应按本委托保证合同承担相应的违约责任；渝宏公司违约清偿的，自交通担保公司代偿之日起至收回全部代偿资金、代偿资金占用费、担保费、违约金、赔偿金等款项和因追偿而产生的合理费用之日止，按同期银行贷款基准利率的400%计算代偿资金占用费。同时《委托保证合同》还约定，为保障交通担保公司在向三峡银行承担保证责任后追偿权的实现，渝宏公司应按照交通担保的要求提供反担保，具体事宜由交通担保公司与相关反担保方另行订立反担保合同；因渝宏公司不能按期归还贷款本息致使交通担保公司发生代偿时，交通担保公司为实现追偿权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由渝宏公司全部承担；如渝宏公司及/或其控股股东、实际控制人故意转移、隐瞒渝宏公司财产逃避向贷款人履行还款义务，或渝宏公司非因不可抗力等客观事由而拒绝向贷款人履行还款义务，从而导致交通担保公司代偿的，则渝宏公司除需按合同第八条的约定清偿还，还应按交通担保公司所代偿全部款项的20%向交通担保公司支付惩罚性违约金。另外，合同还约定，与本委托保证合同有关的通知、要求等应以书面形式进行。如以邮政信函方式递交的，寄出满七日视为送达，书面通知应分别发送至渝宏公司和交通担保公司的如下地址：沙坪坝区朝阳山68号、重庆市北部新区龙头寺秦山大道东段梧桐路6号重庆交通开投大厦16层，并约定任何一方变更联系地址，应当及时通知另一方。
2014年9月9日，三峡银行与交通担保银行签订了编号为渝三银BZ_C2014090900000032号的《保证合同》。合同约定：因三峡银行与渝宏公司签订了编号为渝三银WD字C01072014400058号的《人民币委托贷款借款合同》，交通担保公司自愿为渝宏公司在该合同及其修订或补充项下的债务，包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公告费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用承担连带保证责任，即在渝宏公司未按约定的时间还本付息时，交通担保公司承担担保责任（若主合同项下债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，各担保人共同承担不可撤销的连带责任担保责任，债权人有权选择向保证人或者其他担保人主张权利，保证人无异议），保证期间为自本保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止。
2014年9月10日，交通担保公司依照渝三银BZC2014090900000032号的约定，向三峡银行开具了编号为渝交担（2014）年放款字第168号的《放款通知书》，同意三峡银行按照渝三银WD字C01072014400058号《人民币委托贷款借款合同》的约定向渝宏公司发放短期贷款人民币50000000元。
同日，三峡银行依照渝三银WD字C01072014400058号《人民币委托贷款借款合同》约定向渝宏公司放款50000000元。
2014年9月9日，交通担保公司与渝宏公司签订了编号为渝交担（2014）年土地反保字第27号的《国有土地使用权抵押反担保合同》。合同约定：因交通担保公司与三峡银行签订了编号为渝三银BZC2014090900000032号的《保证合同》，渝宏公司自愿以其有权处分的位于重庆市合川区沙溪片区HC13-110-3的建设用地使用权（土地使用权证号：204房地证2014字第00820号），为《保证合同》项下交通担保公司因为向三峡银行承担保证责任而已经或应当代渝宏公司偿还的全部款项，渝宏公司按照渝交担（2014）年委保字第169号《委托保证合同》的约定应向交通担保公司支付的担保费、代偿资金占用费、违约金（含滞纳金、惩罚性违约金）、赔偿金，以及交通担保公司为实现对渝宏公司的追偿权而支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费等）提供抵押担保，作为反担保。《抵押合同》约定的抵押担保期间为自本合同签订之日起，至出现交通担保公司为渝宏公司代偿情形下，交通担保公司已收回所代偿或应当代偿的全部款项、渝宏公司按照《委托保证合同》的约定应当支付的全部款项，以及交通担保公司因实现追偿权等相关权利而支付的合理费用为止。《抵押合同》还约定，如渝宏公司未按《贷款借款合同》的约定履行义务而导致交通担保公司代偿，或者未按《委托保证合同》支付代偿资金占用费、违约金、赔偿金或交通担保公司因实现追偿权而产生的合理费用，渝宏公司应当在接到交通担保公司的书面通知后，按该通知上载明的履行期限向交通担保公司清偿，否则交通担保公司将依法行使对上述抵押财产的抵押权；关于交通担保公司出具书面通知给予渝宏公司履行期限的约定，不构成交通担保公司必须履行的义务，也不构成渝宏公司的抗辩事由，交通担保公司有权直接行使对上述抵押财产的抵押权；同时，对本合同约定的主债权，如还有第三人提供保证等担保的，交通担保公司有权直接行使对上述抵押财产的抵押权。上述合同签订后，房屋土地管理部门于2014年9月10日为上述抵押办理了抵押登记[抵押权证号：204房地证（押）2014字第09052号]。
2014年9月9日，交通担保公司与刘皓签订了编号为渝交担（2014）年个人反保字第215号的《个人信用反担保合同》。合同约定：刘皓自愿为渝三银BZC2014090900000032号《保证合同》项下交通担保公司因为向三峡银行承担保证责任而已经或应当代渝宏公司偿还的全部款项，渝交担（2014）年委保字第169号《委托保证合同》项下应由渝宏公司支付的担保费、代偿资金占用费、违约金（含滞纳金、惩罚性违约金）、赔偿金、财务咨询费，以及交通担保公司为实现对渝宏公司的追偿权而支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费等）提供连带责任保证。保证期间为自交通担保公司实际代偿之日起或代偿义务确定之日起两年。关于保证人责任财产范围，在该合同中，刘皓承诺其提供反担保已经征得其配偶的书面同意，且已共同确认刘皓用以承担保证责任的财产，除刘皓的个人财产外，还包括夫妻共同财产。《个人信用反担保合同》还约定，如渝宏公司未按《贷款借款合同》的约定履行义务而导致交通担保公司代偿，或者未按《委托保证合同》支付代偿资金占用费、违约金、赔偿金或交通担保公司因实现追偿权而产生的合理费用，刘皓应在接到交通担保公司的书面通知后，按该通知上载明的履行期限向交通担保公司清偿，否则交通担保公司将依法追究刘皓的保证责任；关于交通担保公司出具书面通知给予刘皓履行期限的约定，不构成交通担保公司必须履行的义务，也不构成刘皓的抗辩事由，交通担保公司有权直接要求刘皓承担相应的保证责任；同时，对本合同约定的主债权，如还有借款人自己提供抵押担保的，交通担保公司仍有权要求刘皓承担保证责任。
同日，刘皓的配偶杜静出具了一份《关于同意提供反担保的声明》，声明表示同意配偶刘皓以反担保保证人的身份与交通担保公司签订渝交担（2014）年个人反保字第215号《个人信用反担保合同》，自愿用夫妻双方共有的全部财产向交通担保公司提供连带责任保证。
2014年9月9日，渝宏公司与交通担保公司签订了编号为渝交担（2014）年应收反保字第19号的《应收账款质押反担保合同》。合同约定：为担保《保证合同》项下交通担保公司因向三峡银行承担保证责任而已经或应当代渝宏公司偿还的全部款项，渝宏公司按照渝交担（2014）年委保字第169号《委托保证合同》的约定应向交通担保公司支付的担保费、代偿资金占用费、违约金（含滞纳金、惩罚性违约金）、赔偿金，以及交通担保公司为实现对渝宏公司的追偿权而支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费等），渝宏公司自愿将其在重庆市永川区交通局处拥有的应收账款40000000元（应收账款产生的基础文件名称：《重庆市永川区黄瓜山旅游公路、沙湾至松溉B段改建工程BT投资建设项目》）出质给交通担保公司，作为反担保。《质押反担保合同》约定的质押担保期间为自本合同签订之日起，至出现交通担保公司为渝宏公司代偿情形下，交通担保公司已收回所代偿或应当代偿的全部款项、渝宏公司按照《委托保证合同》的约定应当支付的全部款项，以及交通担保公司因实现追偿权等相关权利而支付的合理费用为止。《质押反担保合同》还约定，如渝宏公司未按《贷款借款合同》的约定履行义务而导致交通担保公司代偿，或者未按《委托保证合同》支付代偿资金占用费、违约金、赔偿金或交通担保公司因实现追偿权而产生的合理费用，渝宏公司应当在接到交通担保公司的书面通知后，按该通知上载明的履行期限向交通担保公司清偿，否则交通担保公司将依法行使对上述质押财产的质权；关于交通担保公司出具书面通知给予渝宏公司履行期限的约定，不构成交通担保公司必须履行的义务，也不构成渝宏公司的抗辩事由，交通担保公司有权直接行使对上述质押财产的质权；同时，对本合同约定的主债权，如还有渝宏公司自己提供的抵押担保或第三人提供保证等担保的，交通担保公司仍有权选择先对上述质押权利行使质权。上述合同签订后，中国人民银行征信中心于2014年9月10日为上述质押办理了质押登记。
2014年9月9日，渝宏公司向重庆市永川区交通局发出《关于已质押应收账款相关支付事宜的函》，告知渝宏公司已将其在重庆市永川区交通局处拥有的应收账款40000000元（应收账款产生的基础文件名称：《重庆市永川区黄瓜山旅游公路、沙湾至松溉B段改建工程BT投资建设项目》）出质给了交通担保公司，并办理了质押登记手续，并要求重庆市永川区交通局即日将工程款项汇入渝宏公司账户。
2015年12月24日，交通担保公司以银行转账的方式代渝宏公司向三峡银行偿还渝三银WD字C01072014400058号《贷款借款合同》项下债务本金50000000元；2016年2月25日，交通担保公司以银行转账的方式代渝宏公司向三峡银行偿还罚息及复利1274550.16元。截止2016年2月25日，渝宏公司与三峡银行签订的渝三银WD字C01072014400058号《贷款借款合同》项下未结清的贷款本息已由交通担保公司全部代偿完毕。
2017年6月23日，经渝宏公司申请，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01破申8号裁定，裁定受理重庆市渝宏公路工程（集团）有限责任公司的破产重整申请。
另查明，2017年2月17日，交通担保公司与重庆百君律师事务所签订编号为百君（2017）民字第254号《民事法律事务委托合同》一份。合同约定：北重庆百君律师事务所接受交通担保公司委托，指派律师颜嘉、万伶为交通担保公司因与渝宏公司、刘皓、杜静追偿权纠纷一案在一审中提供法律服务，担任诉讼代理人。合同约定的律师服务费为306000元。2017年2月27日，交通担保公司向重庆百君律师事务所转账支付了律师服务费306000元。
还查明，刘皓与杜静于1998年12月21日登记结婚。
本院认为，首先，根据本院所查证的事实，渝宏公司与交通担保公司签订的渝交担（2014）年委保字第169号《委托保证合同》，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，且是双方意思表示真实，因此具有法律效力，故双方当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。现因渝宏公司逾期未向贷款人清偿贷款本息而导致交通担保公司为其代偿了贷款本息51274550.16元，根据合同约定，此款应由渝宏公司偿付给交通担保公司。
其次，关于代偿款资金占用费和违约金。根据《委托保证合同》的约定，如渝宏公司未能足额还本付息导致交通担保公司代偿的，渝宏公司除了以代偿款为基数，按同期银行贷款基准利率的400%计算代偿资金占用费外，还应按代偿款的20%向交通担保公司支付惩罚性违约金。现交通担保公司主张代偿资金占用费和违约金一并按月利率2%的标准计付，既未超出合同约定范围也不违反法律规定，故本院对交通担保公司的关于以代偿款为基数按照月利率2%计算资金占用费和违约金的主张予以支持。
再者，关于律师费。《委托保证合同》明确约定交通担保公司为行使追偿权而产生的律师费等费用应由渝宏公司承担，而交通担保公司为实现本案的追偿权也实际产生了律师费306000元，故该笔律师费应由渝宏公司承担。至于渝宏公司辩称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，利息、违约金和法律服务费的总额不应超过按贷款本金年利率24%计算的金额。本院认为，一方面，本案不是民间借贷纠纷。另一方面，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规定的“其他费用”应为与逾期利息、违约金性质一致的相关费用，即违约方因迟延履行合同义务而给守约方造成的合同利益损失，产生于诉讼前；而律师费是指律师为委托人代理法律事务应当收取的报酬，其性质是基于委托关系产生的民事代理费用，产生于诉讼过程当中，律师费不属于该条款规定的“其他费用”。因此本院对渝宏公司的该项辩称理由不予支持。
需要特别指出的是，由于本院已经受理了渝宏公司的破产重整申请，故根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”之规定，本案只宜确认交通担保公司对渝宏公司所享有的债权数额，而不宜判决渝宏公司向交通担保公司直接清偿代偿款及资金占用费、利息。同时，结合《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，本院对交通担保公司对渝宏公司所享有债权数额确认如下：渝宏公司尚欠交通担保公司代偿款本金51274550.16元以及相应的资金占用费和违约金（资金占用费和违约金以50000000元为基数，从2015年12月24日起至2017年6月23日止按月利率2%计算；以1274550.16元为基数，从2016年2月25日起至2017年6月23日止按月利率2%计算）以及律师费306000元。
此外，渝宏公司还与交通担保公司签订了渝交担（2014）年土地反保字第27号《国有土地使用权抵押反担保合同》，渝宏公司自愿以其有权处分的位于重庆市合川区沙溪片区HC13-110-3的建设用地使用权（土地使用权证号：204房地证2014字第00820号），为其在《委托保证合同》项下的债务承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，因此根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，交通担保公司已取得相关抵押物的抵押权，其对渝宏公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。
另，刘皓与交通担保公司签订了渝交担（2014）年个人反保字第215号《个人信用反担保合同》，刘皓自愿为渝宏公司在《委托保证合同》项下的债务向交通担保承担连带责任保证担保。并且，《个人信用反担保合同》特别约定，对反担保合同担保的债权，如还有借款人自己提供抵押担保的，交通担保公司仍有权要求刘皓承担保证责任。同时，刘皓的配偶杜静出具的《关于同意提供反担保的声明》，表示自愿用夫妻双方共有的全部财产向交通担保公司提供连带责任保证。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，刘皓应当根据《个人信用反担保合同》的约定和相关法律规定，就渝宏公司所负债务向交通担保公司承担连带清偿责任。杜静应在其与刘皓夫妻共同财产范围内向交通担保公司承担连带清偿责任。
最后，渝宏公司还与交通担保公司签订了渝交担（2014）年应收反保字第19号《应收账款质押反担保合同》，渝宏公司自愿将其在重庆市永川区交通局处拥有的应收账款40000000元（应收账款产生的基础文件名称：《重庆市永川区黄瓜山旅游公路、沙湾至松溉B段改建工程BT投资建设项目》），为其在《委托保证合同》项下的债务承担质押担保责任，并办理了债权出质登记，因此根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”之规定，交通担保公司对渝宏公司出质的应收账款享有质权，并可根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款“债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”之规定，对渝宏公司提供的质押物折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。
另，上述抵押、质押、保证担保所担保的债权范围一是渝宏公司尚欠的代偿款本金51274550.16元和应承担的律师费306000元。二是渝宏公司应负担的资金占用费和违约金。虽然《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”，但该规定规范的是破产债权申报，其目的是为了固定破产债权，并非消灭破产申请受理日之后的债权，该部分债权虽不属于申报的破产债权，但仍然是债权人享有的债权。渝宏公司、杜静、刘皓应依据担保合同约定对交通担保公司所享有的债权承担连带清偿责任。也即，本案担保责任中的资金占用费和违约金应为：以50000000元为基数，从2015年12月24日起至该笔代偿款付清之日止，按月利率2%计算得出的金额；以1274550.16元为基数，从2016年2月25日起至该笔代偿款付清之日止，按月利率2%计算得出的金额。因为破产债权并不等同于债权，故该担保责任的范围实质上并未超过主债务的范围。
综上所述，本院对交通担保公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第二百一十九条第二款、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国破产法》第十六、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司现尚欠重庆市交通融资担保有限公司代偿款51274550.16元及相应资金占用费和违约金（资金占用费和违约金以50000000元为基数，从2015年12月24日起至2017年6月23日止按月利率2%计算；以1274550.16元为基数，从2016年2月25日起至2017年6月23日止按月利率2%计算）；
二、重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司现尚欠重庆市交通融资担保有限公司律师费306000元；
三、重庆市交通融资担保有限公司有权在其对重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司享有的债权范围内（即代偿款本金51274550.16元、律师费306000元和以50000000元为基数，从2015年12月24日起至该笔代偿款付清之日止，按月利率2%计算得出的资金占用费和违约金；以1274550.16元为基数，从2016年2月25日起至该笔代偿款付清之日止，按月利率2%计算得出的资金占用费和违约金）对重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司提供的抵押物即重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司拥有的位于重庆市合川区沙溪片区HC13-110-3的建设用地使用权（土地使用权证号：204房地证2014字第00820号）拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；
四、重庆市交通融资担保有限公司有权在其对重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司享有的债权范围内（即代偿款本金51274550.16元、律师费306000元和以50000000元为基数，从2015年12月24日起至该笔代偿款付清之日止，按月利率2%计算得出的资金占用费和违约金；以1274550.16元为基数，从2016年2月25日起至该笔代偿款付清之日止，按月利率2%计算得出的资金占用费和违约金）对重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司提供的质押物，即重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司在重庆市永川区交通局处享有的应收账款40000000元（应收账款产生的基础文件名称：《重庆市永川区黄瓜山旅游公路、沙湾至松溉B段改建工程BT投资建设项目》）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、刘皓对重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司所负债务向重庆市交通融资担保有限公司承担连带清偿责任（包括代偿款本金51274550.16元、律师费306000元和以50000000元为基数，从2015年12月24日起至该笔代偿款付清之日止，按月利率2%计算得出的资金占用费和违约金；以1274550.16元为基数，从2016年2月25日起至该笔代偿款付清之日止，按月利率2%计算得出的资金占用费和违约金）；
六、杜静对刘皓在本判决第五项中所负债务在夫妻共同财产范围内对重庆市交通融资担保有限公司承担清偿责任；
七、驳回重庆市交通融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费299603元，由重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓、杜静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 向 川
审 判 员 章兴东
人民陪审员 李贤蓉
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 倪誉玲