广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终12199号
上诉人（原审被告）：旷达明，男，汉族，1992年1月26日出生，住湖南省攸县，
委托诉讼代理人：贺跃进，广东伟邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁兆祥，男，汉族，1973年8月9日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈家倩，广东智友律师事务所律师助理。
上诉人旷达明因与被上诉人梁兆祥民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16729号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
梁兆祥向一审法院起诉请求：1.旷福华、吴凤英、旷达明在继承谭文兰遗产929802.5元的范围内对旷福华在（2015）佛南法狮民一初字第467号民事判决确认的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由旷福华、吴凤英、旷达明承担。诉讼中，梁兆祥变更第1项诉讼请求为：旷达明在继承法院拍卖、变卖301房及BDS412号、BDS422号车位所得二分之一款项即谭文兰遗产部分的范围内承担对旷福华在（2015）佛南法狮民一初字第467号民事判决确认的债务借款本金100万元及利息、案件受理费8017.35元、财产保全费5000元承担连带清偿责任。由于旷达明当庭提交公证书，反映吴凤英、旷福华声明自愿放弃对谭文兰301房及BDS412号、BDS422号车位中谭文兰遗产应继承份额的继承权，故梁兆祥申请撤回对旷福华、吴凤英的起诉。
一审法院认定事实：旷福华与谭文兰于1991年5月30日登记结婚，育有一子即旷达明。吴凤英系谭文兰的母亲。谭文兰因病死亡，其户口于2015年7月24日被公安部门注销。
案涉301房的购房人为旷福华，合同号码为070××××2730，登记时间为2007年9月7日；BDS412号车位的购买人为旷福华，合同号码为080××××0848，登记时间为2008年3月14日；BDS422号车位的购买人为旷福华，合同号码为080××××0847，登记时间为2008年3月14日。
2015年11月27日，南海区人民法院作出（2015）佛南法狮民一初字第467号民事判决，确认梁兆祥与冼国玲、旷福华于2014年7月21日签订借款合同，约定梁兆祥出借100万元给冼国玲、旷福华等事实，并判令案外人冼国玲、旷福华应于判决发生法律效力之日起十日内向梁兆祥归还借款本金100万元及利息。2015年12月29日，南海区人民法院立案执行申请执行人梁兆祥与被执行人冼国玲、旷福华民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0605执22号，执行依据为（2015）佛南法狮民一初字第467号民事判决书。在执行过程中，南海区人民法院于2016年5月16日作出（2016）粤0605执22号公告，内容为：申请执行人梁兆祥与被执行人冼国玲、旷福华民间借贷纠纷一案，被执行人没有履行已发生法律效力的（2015）佛南法狮民一初字第467号民事判决书所确定的义务，决定依法拍卖（或变卖）被执行人旷福华名下的涉案301房及BDS412号、BDS422号车位。
2016年10月8日，吴凤英、旷福华作出《放弃继承权声明书》，内容为：吴凤英的女儿、旷福华的妻子谭文兰于2015年7月19日在家因病死亡，死亡之后在广东省佛山市禅城区湖景路26号二十六座301房（合同号码070××××2730）、禅城区湖景路26号地下室BDS412号车位（合同号码080××××0848）、禅城区湖景路26号地下室BDS422号车位（合同号码080××××0847）留有房屋一套和车位两个。上述财产属于谭文兰所有部分是其遗产，吴凤英、旷福华是上述遗产的合法继承人，现吴凤英、旷福华声明自愿放弃属于谭文兰上述遗产应继承份额的继承权。该《放弃继承权声明书》经湖南省攸县公证处（2016）攸证字第1563号公证书进行公证。
一审法院认为，案件争议的焦点在于（2015）佛南法狮民一初字第467号民事判决所确认旷福华的债务是否属于旷福华与谭文兰夫妻关系存续期间的共同债务；如上述事实成立，旷达明作为谭文兰的继承人，是否应在继承拍卖案涉房产、车位所得款项属谭文兰遗产的范围内对谭文兰生前所负的夫妻共同债务承担连带清偿责任。经查，旷福华所涉债务发生在其与谭文兰夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，谭文兰虽非借款人，亦应对夫妻共同债务承担连带责任。对于旷达明的抗辩意见，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。旷达明辩称旷福华的借得资金用于与冼国玲共同经营公司，举债没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务等意见，未能提供直接、有效的证据证明，一审法院对其辩解意见不予采纳。根据上述认定，（2015）佛南法狮民一初字第467号民事判决确定旷福华所涉的债务系被继承人谭文兰生前与旷福华的夫妻共同债务。因谭文兰已经死亡，旷福华、吴凤英放弃对谭文兰遗产的继承权，由旷达明继承谭文兰的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十二条的规定“继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款项和清偿债务以遗产实际价值为限”，旷达明应在继承谭文兰遗产范围内对谭文兰生前应承担的夫妻共同债务承担连带清偿责任。根据上述法律规定，清偿债务应以遗产实际价值为限，且谭文兰生前占有二分之一权属份额的房产及车位均处于执行拍卖、变卖程序中，梁兆祥主张旷达明应在拍卖、变卖继承案涉房产及车位所得款项中属于谭文兰遗产范围部分款项对（2015）佛南法狮民一初字第467号民事判决确定的旷福华的债务承担连带清偿责任，理据充分，法院予以支持。另，从上述分析可见，该案的夫妻共同债务、继承人承继被继承人生前的债务等均因民间借贷关系而产生，梁兆祥以基础法律关系作为案由起诉，并无不当，旷达明提出的案由异议不成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》三十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条之规定，判决：旷达明应在继承（2016）粤0605执22号案执行拍卖、变卖位于佛山市禅城区湖景路26号二十六座301房（购买人：旷福华；合同号码：070××××2730）及地下室BDS412号车位（购买人：旷福华；合同号码：080××××0848）、BDS422号车位（购买人：旷福华；合同号码：080××××0847）所得款项中原属谭文兰权属份额部分即谭文兰遗产范围内对（2015）佛南法狮民一初字第467号民事判决确认的旷福华、案外人冼国玲应归还梁兆祥借款本金100万元并支付自2014年7月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息及案件受理费8017.35元、财产保全费5000元的债务承担连带责任。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（梁兆祥已预交），由旷达明负担，并于给付上述欠款时一并迳付予梁兆祥，法院不另行收退。
旷达明上诉请求：撤销一审判决，驳回梁兆祥的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序错误。本案应为被继承人债务清偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖的规定，应由被告所在地或者被继承财产所在地人民法院管辖。一审法院认为本案为民间借贷案件，其对本案享有管辖权为由，驳回旷达明提出的管辖权异议，却按被继承人债务清偿纠纷对本案进行审理。一审法院在未经审理的情况下先入为主认为本案债务属于夫妻共同债务，且基于基础法律关系中的案由确定其享有管辖权，没有法律依据。案涉借款的实际放贷人是郭勇然。一审程序违法，影响了本案的公正性。二、一审判决认定案涉债务属于旷福华、谭文兰夫妻共同债务与事实不符。案涉借款用于冼国玲与旷福华合伙经营的公司。借款由郭勇然转入冼国玲账号，再由冼国玲用于公司支出，没有用于旷福华家庭生活开支。实际转款人郭勇然曾三次到旷福华的公司收取利息，每次50000元，收到利息后拒绝出具收据。冼国玲之后通过银行转账方式支付利息。这说明梁兆祥明知该借款实际是为公司经营所借。三、虽然旷达明不能提供直接有效的证据证明旷福华没有将借款用于家庭生活支出，但间接证据足以证明其主张。案涉借款由冼国玲控制，用于公司业务，公司除了对梁兆祥负债外，还欠其他款项，欠款金额接近400万元，冼国玲不可能把该借款交给旷福华用于家庭生活开支。另外，旷达明及谭文兰经营的小型瓷砖销售店，经营收入足以维持家庭生活开支，不需要旷福华承担家庭生活支出。
梁兆祥辩称，一、（2015）佛南法狮民一初字第467号民事判决已认定案涉借款是冼国玲、旷福华所借，并判决二人共同承担还款责任，故此，案涉借款并非以公司名义所借。二、梁兆祥追讨欠款期间，冼国玲多次表示款项已被旷福华拿去治疗其妻子的疾病，旷达明也未举证证明该款项非用于旷福华、谭文兰夫妻共同生活，故根据婚姻法及司法解释的规定，应认定案涉债务属于夫妻共同债务，旷达明应在其继承遗产的范围内承担还款责任。一审判决正确，请求予以维持。
旷达明二审期间提交以下证据：1.冼国玲80010000207556709的银行账号交易流水，以证明案涉借款是用于偿还公司债务，并非用于治疗谭文兰的疾病；2.旷达明本案委托代理人对贺乐光制作的询问笔录、贺乐光身份证复印件，以证明谭文兰当年与旷达明共同经营小型瓷砖销售部，经营收入足以支付家庭开支，无需旷福华补贴家用；3.旷福华、冼国玲合伙经营的公司的账册，以证明案涉借款的实际出借人并非梁兆祥，而是郭勇然，郭勇然作为实际出借人已经到公司收过几次利息。本院依法组织当事人进行质证。本院认为，证据1仅能反映冼国玲在收到100万元借款当天随即向吴伟雄转出100万元，但旷福华为借款人之一，案涉债务形成于旷福华、谭文兰夫妻关系存续期间，不能当然排除谭文兰享受了借款利益，本院对旷达明的证据主张不予采纳；证据2属于证人证言，证人未出庭作证，无法核实证据2的真实性，本院不予采信；证据3无相应的单据予以佐证，梁兆祥又不予确认，本院对其真实性不予确认。
梁兆祥二审期间没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于本案案由问题。梁兆祥请求旷达明在继承谭文兰遗产范围内对（2015）佛南法狮民一初字第467号民事判决所确定的债务承担连带清偿责任。根据梁兆祥的诉讼请求，案涉债务是通过（2015）佛南法狮民一初字第467号民事判决来确定，而该案所涉民事法律关系是基于当事人之间债权债务关系而建立。（2015）佛南法狮民一初字第467号案属于民间借贷纠纷。据此，该民间借贷关系是本案纠纷的基础关系，一审法院将本案定性为民间借贷纠纷正确。
关于管辖权问题。旷达明曾经向一审法院提出管辖权异议，一审法院已作出驳回其异议的裁定，该裁定已发生法律效力。可见，旷达明提出的管辖权异议已为生效裁判文书所解决，其在二审期间再次提出此项异议，本院不予审查。
关于案涉债务是否属于旷福华与谭文兰夫妻共同债务问题。（2015）佛南法狮民一初字第467号民事判决确定案涉债务是冼国玲与旷福华的共同债务，并非公司债务。该债务是自然人所负债务，并发生在旷福华、谭文兰的婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。旷达明在上诉状中承认案涉债务用于旷福华、冼国玲共同经营的公司。旷福华通过公司的经营活动获利，该利益依法属于旷福华、谭文兰夫妻共同财产，用于夫妻共同生活。旷达明在本案中没有提供证据证明存在例外情形。因此，一审法院认定案涉债务属于旷福华、谭文兰夫妻共同债务，旷达明应在继承谭文兰遗产范围内承担相应责任正确，本院予以维持。
综上所述，旷达明的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13917.16元，由上诉人旷达明负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 姜欣欣
二〇一七年十二月十五日
书记员 吕倩倩
书记员 周晓慧