云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0523民初298号
原告张国富，男，1974年1月1日生，汉族，龙陵县人，住龙陵县。
委托代理人黄昌邦、王金华，金桥法律服务所法律工作者。
委托权限：特别授权代理。
被告云南保山苏帕河水电开发有限公司（以下简称苏帕河公司）。
法定代表人杨国文，该公司董事长。
住所地：云南省隆阳区兰城街道办事处永昌路南端东侧四季风景。
委托代理人兰银清，云南弘蕊律师事��所律师。
委托权限：一般授权代理。
原告张国富与被告云南保山苏帕河水电开发有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国富、委托代理人黄昌邦、王金华及被告苏帕河公司委托代理人兰银清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国富诉称：2015年10月9日，被告苏帕河公司在未告知广大群众的情况下，肆意开放茄子山水库蓄水，所开放的水位超过历史最高水位，给苏帕河流域200多户群众造成损害。河边稻田、桥梁、沙场部分冲毁，严重损害了象达镇群众利益，给群众生活造成了恶劣的影响。事情发生后，象达镇政府及涉及村委会同被告苏帕河公司对现场查勘并登记了受损情况。之后，被告公司未按照群众实际损失给予赔偿，仅象征性的给予一定经济补偿。因被告肆意放水，冲毁原告张国富稻田0.74亩不能恢复，按照每亩41600元的补偿标准，给原告造成损失30784元；同时，冲毁原告支砌挡墙275立方，损失60500元，上述损失合计91824元。综上所述，被告苏帕河公司肆意放水的行为，严重侵害了原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告赔偿原告损失91824元，并承担本案诉讼费用。
被告苏帕河公司未向法庭提交书面答辩状，在庭审中辩称：本案中损害起因为强降雨引发的自然灾害，属侵权责任法中不可抗力事件，原告的财产损失与被告的行为之间没有法律上的因果关系，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告稻田、挡墙冲毁与被告泄洪���间是否存在因果关系；2、原告稻田、挡墙被冲毁的赔偿标准、赔偿依据。
原告张国富为证明自己主张，向法庭提交了如下证据：
A1：“龙政农地承包权证（2007）第0XXXXXXXX号”农村土地承包经营权证承包土地登记卡一份，用于证实原告受损稻田名桥头坪子，面积1.6亩。被告质证对承包土地登记卡的真实性、合法性无异议，不认可其关联性。本院对该证据的真实性、合法性予以采信。
A2：照片一组6张，用于证实稻田受损情况及现状。被告质证对该组照片的真实性、合法性无异议，不认可其关联性。本院对该证据的真实性、合法性予以采信。
A3：苏帕河流域洪灾灾情调查表、苏帕河流域洪灾补助资金发���表各一份，用于证实被告苏帕河公司肆意放水，造成下游村民财产及原告张国富财产损失情况。被告质证认为，灾情调查表从形式上不具有合法性，只有迤沙寨村村委会公章，调查人、统计人栏未有签名，不具备合法性；补助资金发放表制表人及审核人栏均未有签名，该补助资金发放表由象达镇人民政府加盖公章，不能够证明谁是资金发放主体及制表主体，对其合法性及关联性不予认可。本院认为，苏帕河流域洪灾灾情调查表、洪灾补助资金发放表系向象达镇政府调取，并加盖与原件核对无异章，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，但该组证据不能证明原告稻田受损系被告泄洪所致，本院对其关联性不予采信。
A4：龙陵县林业局“龙林发[2010]21号”文件一份，用于证明原告支砌挡墙受损的赔偿标准为220元／立方米。被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。本院对该证据的真实性、合法性予以采信。
A5：象达乡迤沙寨村三家村社委会出具书面“证明”一份，用于证明原告稻田及支砌的挡墙毁损情况。被告质证对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为，因出具该“证明”的主体不单独具备核实、统计灾情的资格，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
A1：照片一组7张，用于证实苏帕河流域河道泄洪及河道保护相关规定已由有权机关及苏帕河公司发布公告和警示。原告质证对证据的真实性、合法性无异议，但此次放水未按照公告要求，与本案无关联性。本院对该证据的真实性、合法性予以采信。
A2：龙陵县象达镇人民政府“证明”一份，用于证实2015年10月9日10时，被告苏帕河公司已将泄洪情况向原象达乡人民政府通告，乡人民政府已将泄洪情况通知各村组并要求做好防汛工作。原告质证认为，象达乡政府未将泄洪情况通知群众，对证据的真实性不予认可。本院认为，该组证据由基层人民政府出具并加盖公章，符合证据的形式要件，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。
A3：云南省龙陵县气象局“气象证明”一份，用于证实2015年10月8日至10日，龙陵县茄子山水库周边出现暴雨天气过程。原告质证对证据的真实性、合法性无异议，但认为灾���的发生系被告一次性泄洪所致，对证据的关联性不认可。本院对该证据的真实性、合法性予以采信。
A4：（1）保山市工信委“保工信发[2015]70号”文件“关于茄子山水库2015年度汛计划的批复”；（2）保山市气象科技服务中心“茄子山库水位、来水量与出库量统计表”、乌泥河区间支流来水量计算、苏帕河流域各主要支流来水量示意图。上述两组证据用于证实：（1）茄子山水库最高蓄水位不能超过1815米；（2）除水库泄洪外，事发河道尚有其他支流汇入，且来水量较大；（3）由于受暴雨天气影响，茄子山水库上游来水量极大，水库在保证大坝安全的前提下，已经尽最大能力进行截水。原告质证对证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。本院认为，上述证据材料系有权或有资质的部门提供，能够证实茄子山水库2015年核准最高蓄水位及事发当日水位、库容量、来水量与出库量，以及事发当日该区域发生暴雨，导致灾情原因系不可抗力的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：云南保山苏帕河水电开发有限公司系茄子山水库的所有者及管理者，水库位于云南省龙陵县境内，为怒江支流苏帕河5个梯级电站的龙头水库。保山市工业和信息化委员会根据茄子山水库建设的防洪原则和目的，结合2015年水情及发电实际，于2015年5月18日批复了2015年度汛计划，内容：一、同意茄子山水库年度度汛计划，在8月31日前库水位保持在汛限水位（1813m）以下，相应库容10596.8万立方米，10月底，将库水位逐步蓄至正常蓄水位1815m，相���库容11519.4万立方米。二、同意茄子山水库汛期蓄水计划最高水位控制为：6月末1790米、7月末1800米、8月末1809米、9月末1812米、10月末1814.5米。水位超过1812米后，坚持每日信息报送制度。三、为保障水库汛期安全，公司必须严格控制水库水位，并根据气象预警信息，留足防洪库容。泄洪前要加强河道巡查，并按操作程序有计划泄水，确保下游电站、公路及河道安全。2015年10月8日至10日，龙陵县茄子山水库周边出现暴雨天气过程，据龙陵县气象资料记载，龙新、绕廊、象达、坝头、黄连河、龙山站点8日至10日降水量分别18.2－65.1－48.9mm、14.4－56.2－47.3mm、31.1－48.3－43.2mm、16.7－58.1－44.2mm、3.3－28.3－36.4mm、12－44.8－39.6mm。2015年10月9日18时至10月10日凌晨3时，茄子山水库最高水位为分别为1814.43m
--1814.63m，库容量为11252.07万立方米--11345.87万立方米，来水流量达42.62--
136.31立方米／秒，虽尽力截水，但茄子山水库上游来水量极大，为确保大坝安全，避免发生重特大安全事故，被告苏帕河公司于2015年10月9日10时，电话通知象达乡人民政府：茄子山水库将于10月9日18时泄洪，请将泄洪时间通知相关村组并做好防汛准备。10月9日18时，茄子山水库开始泄洪，至10月10日凌晨3时至4时，泄洪量达30.68万立方米最高值，在此期间，水库水位、库容量仍处在高位。同期，10月9日茄子山水库下游乌泥河区间流域平均降雨量为44、9mm，区间流域来水量为137.19（立方米／秒）。因茄子山水库上游强降雨被告泄洪，加之乌泥河区间强降雨，导致苏帕河下游发生灾害，部分村民土地、沙场、桥梁等财产受损，经象达镇人民政府及被告苏帕河公司协商，通过对苏帕河流域洪灾灾情进行调查，由被告苏帕河公司出资443673.58元对受灾���民给予适当救助，大部分村民领取了救助款。原告张国富以稻田毁损面积0.74亩，救助款1323.5元不能弥补其实际损失为由，向本院起诉，要求被告按照实际损失计算，赔偿其稻田、挡墙损毁损失共计91824元。另查明，原告张国富水毁稻田名桥头坪子，位于茄子山水库库区苏帕河下游，面积1.6亩，在2015年10月9日茄子山水库泄洪时受损，据象达镇迤沙寨村委会统计，淹没水稻0.74亩，恢复面积0.74亩，水毁面积0.18亩。
本院认为：按照侵权责任理论，违法行为、损害事实、因果关系和过错是侵权损害赔偿责任的构成要件，且四个要件缺一不可，否则不能认定侵权损害赔偿的民事责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明���没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照《现代汉语词典》解释，肆意为任性、任意。本案中，原告张国富关于被告苏帕河公司肆意放水，与庭审所查明的被告苏帕河公司依照市工信委核定水库最高水位规定泄洪的事实不符，其泄洪行为既非任性，也非任意，其主张本院不予采纳；原告张国富关于被告苏帕河公司泄洪行为造成其稻田、挡墙损毁，应当按照《侵权责任法》规定承担赔偿责任的主张，与庭审查明茄子山水库周边出现暴雨天气过程，水库达到并超过1814.5米的核定最高水位控制线，且在来水流量、来水量持续加大时，为保障水库、库区安全被告苏帕河公司泄洪，其行为既不违法，也无过错，不符合侵权损害赔偿责任的构成要件，本院不予采纳。被告苏帕河公司关于本案损害起因系强降雨引发的自然��害，属侵权责任法中不可抗力事件，且原告的财产损失与被告的行为之间没有法律上的因果关系的答辩主张，本院予以采纳。综上所述，被告苏帕河公司虽于2015年10月9日起泄洪，但造成原告张国富稻田、挡墙损毁的直接原因，系茄子山水库上、下游发生强降雨，导致各支流来水量加大所引发的自然灾害。被告苏帕河公司在强降雨发生时，已发挥茄子山水库截流洪水功能，在达到核准最高水位及库容量时，为避免发生重特大安全事故泄洪，并在泄洪时向象达镇人民政府履行了通知义务，其行为既不违法，主观上也无过错，原告张国富未能提供充分证据证明其稻田、挡墙损失系被告苏帕河公司过错所致，其要求被告苏帕河公司赔偿其稻田、挡墙损失91824元的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。原告张国富稻田毁损非人为造成，系强降雨天气过程引发的自然灾害，其损失应通过赈灾途径解决，灾情发生后，被告苏帕河公司已通过象达镇人民政府，对村民损失予以部分补助，履行了企业社会责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张国富的诉讼请求。
依法征收案件受理费570元，由原告张国富承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
审判员 李锦文
二〇一七年七月十���日
书记员 张 路
本案涉及法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的��据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。