江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初11893号
原告：陈学良，男，1963年8月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：阚国锋，江苏正和正律师事务所律师。
被告：蔡云秋，女，1954年9月27日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：钟晶晶，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楚清，江苏名仁律师事务所律师。
第三人：杨宇立，男，1977年1月4日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。
委托诉讼代理人：钟晶晶，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楚清，江苏名仁律师事务所律师。
第三人：常熟市金左岸欣网易家网络服务有限公司，住所地江苏省常熟市大连路38号庆丰佳苑8幢103、203室。
法定代表人：梅筱伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈楚清，江苏名仁律师事务所律师。
原告陈学良与被告蔡云秋股东资格纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。本案于2016年11月16日第一次公开开庭进行审理，原告陈学良及其委托诉讼代理人阚国锋、被告蔡云秋的委托诉讼代理人钟晶晶到庭参加诉讼。庭审中，根据原告陈学良的诉讼请求，本院调整本案的案由为投资纠纷。庭审后，根据原告陈学良的申请，本院依法通知杨宇立、常熟市金左岸欣网易家网络服务有限公司（以下简称金左岸公司）作为第三人参加诉讼。本案于2016年12月29日第二次公开开庭进行审理，原告陈学良及其委托诉讼代理人阚国锋，被告蔡云秋、第三人杨宇立共同的委托诉讼代理人钟晶晶，被告蔡云秋、第三人杨宇立、第三人金左岸公司共同的委托诉讼代理人陈楚清到庭参加诉讼。此后，本院依法组成合议庭进行审理。同时，因原告陈学良在本案诉讼期间提出执行异议并申请复议，本案中止审理。后本案于2017年3月15日恢复审理，并于2017年3月24日第三次公开开庭进行审理，原告陈学良及其委托诉讼代理人阚国锋，被告蔡云秋、第三人杨宇立共同的委托诉讼代理人钟晶晶，被告蔡云秋、第三人杨宇立、第三人金左岸公司共同的委托诉讼代理人陈楚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学良向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡云秋返还出资款60万元，并支付2012年2月至2016年10月应分配的利润224万元；2.诉讼费用由被告蔡云秋承担。第二次庭审中，原告陈学良当庭增加1项诉讼请求：判令解除原、被告于2010年12月16日、2010年12月13日签订的《网吧合伙协议》；并明确上述诉讼请求中要求被告蔡云秋返还出资款的金额为58万元。庭审中，原告陈学良陈述：应分配利润224万元是根据2011年10月至2012年2月期间金左岸公司平均分配的利润每个月4万元的标准计算的，当时金左岸公司刚开业，后来发展更好，原告还是按照当时的标准计算。
事实和理由：2010年12月13日，经原告陈学良提议，原告陈学良和被告蔡云秋、杨宇立三方共同发起，决定成立网吧从事网吧经营服务，三方签订了名为《网吧合伙协议》的原始发起协议，该协议明确了各自的股份比例，即原告陈学良为20%、被告蔡云秋为20%、杨宇立为60%。由于网吧经营的特殊性，杨宇立提出引入南京欣网易家网络服务有限公司（以下简称南京欣网公司）作为新设公司形式上的股东，南京欣网公司占新设公司60%的股份，实系杨宇立所有。此后，原告陈学良全程参与公司设立的除工商登记外的全部筹建活动，原告陈学良实际投入资金81万元。至2011年8月17日金左岸公司成立，杨宇立及被告蔡云秋未将原告陈学良登记为公司股东，为此原告陈学良提出异议，杨宇立及被告蔡云秋表示对原告陈学良的相应股份认可，并于2011年9月22日由被告蔡云秋签订了转让20%股份给原告陈学良的协议，同年11月14日以《投资比例实收情况明细表》的形式确认三方的投资比例。此后金左岸公司向原告陈学良每月发送月报表，并按出资比例对月盈余分配。但至2012年1月后，金左岸公司停止月报表的发送和盈余的分配。为此，原告陈学良起诉要求确认被告蔡云秋在金左岸公司的49%股份中的20%系原告陈学良实际出资，经一审、二审，原告陈学良诉讼请求终获法院支持。由于金左岸公司的其他股东不同意被告蔡云秋将20%的股份转让给原告陈学良，致使原告陈学良不能成为金左岸公司的股东。为此，原告陈学良要求被告蔡云秋返还出资款60万元，并支付2012年2月至2016年10月应分配的利润224万元。
被告蔡云秋辩称：1.原告陈学良无权要求返还出资款，并且对诉请要求返还的出资款60万元的金额也不予认可。理由：（1）原告陈学良要求返还的出资款是对金左岸公司的出资款，而金左岸公司目前并未进行解散或清算，不具备返还条件。（2）苏州中院在（2015）苏中商终字第01961号民事判决书中仅确认原告陈学良系被告蔡云秋持有的金左岸公司20%股份的实际出资人，但并未确定该20%股份的对价，被告蔡云秋认为应根据网吧的现值来确定，并且还应扣除被告蔡云秋已支付原告陈学良的127500元。另外，原告陈学良的实际出资金额是58万元，不是原告陈学良所说的60万元。2.原告陈学良要求被告蔡云秋支付应分配利润224万元的诉请，无事实和法律依据。理由：（1）分配利润的前提是网吧有盈利，但事实上网吧成立以来，由于原告陈学良和被告蔡云秋纠纷不断，严重影响了网吧运营，再加上网吧大环境不好，网吧并未有盈利。（2）金左岸公司是经营主体，而非被告蔡云秋，即便有利润分配，也应由金左岸公司来进行分配，原告陈学良无权向被告蔡云秋主张。综上，原告陈学良的诉请既无事实依据也无法律依据，请求法院驳回原告陈学良的诉请。对于原告陈学良在第二次庭审中增加的诉请，2010年12月13日的《网吧合伙协议》，已在（2015）苏中商终字第01961号民事判决书中经苏州中院认为未能生效，既然没有生效，也就不存在解除的问题，并且该协议也没有实际履行；2010年12月16日的《网吧合伙协议》，解除条件不具备，也无法定的解除事由，请求法院驳回该项新增的诉请。
第三人杨宇立述称：关于2010年12月13日的《网吧合伙协议》解除的问题，同意被告蔡云秋的答辩意见。关于2010年12月16日的《网吧合伙协议》解除的问题，该协议是原告陈学良与被告蔡云秋之间的协议，与第三人无关。关于原告陈学良主张的返还投资款和支付应分配利润，也是原告陈学良与被告蔡云秋之间的纠纷，与第三人无关。苏州中院（2015）苏中商终字第01961号民事判决书第14页明确原告陈学良仅能依据其与被告蔡云秋之间的投资协议向被告蔡云秋主张相应权利，其向金左岸公司、杨宇立、南京欣网公司主张权利缺乏依据，不能成立。因此，本案中，原告陈学良无权向第三人主张权利。
第三人金左岸公司述称：与第三人杨宇立的意见一致。
经审理查明：南京欣网公司为在江苏省具备开展网吧连锁经营业务资质的企业。2009年11月27日，江苏省文化厅发出《关于对南京欣网公司2009-2010年第一批网吧发展规划的批复》的苏文市〔2009〕91号文件，同意南京欣网公司第一批发展87家网吧连锁直营门店，苏州地区共计36家，其中常熟为4家。南京欣网公司各地办事处联系表中，张家港、常熟地区的负责人为杨宇立。
后陈学良与蔡云秋协商开办网吧事宜。2010年11月2日，南京欣网公司与常熟市锦龙房地产开发有限公司签订《商用房租赁合同》，约定：常熟市锦龙房地产开发有限公司将其所有的位于虞山高新园区大连路38号8幢103、203室出租给南京欣网公司，期限自2010年12月1日至2016年11月30日。该《商用房租赁合同》抬头处的承租方为“蔡云秋（金左岸公司）”，落款处的承租方盖章栏及法定代表人签名栏由南京欣网公司盖章、蔡云秋签名。陈学良向常熟市锦龙房地产开发有限公司交付11万元，常熟市锦龙房地产开发有限公司于2010年11月4日向陈学良出具《收款收据》，其中摘由栏载明“租金（半年）”。
2010年12月13日，杨宇立（合伙人甲，即品牌运营中心）、蔡云秋（合伙人乙，即投资方）和陈学良（合伙人丙，即投资方）签订《网吧合伙协议》，约定：合伙经营互联网上网服务场所，名称为金左岸公司，地址为常熟市大连路38号庆丰佳苑8幢103、203室，合伙期限自2010年12月1日起至2016年11月30日止；本合伙采用直营合作店投资运营模式，由品牌运营中心和投资方共同对门店进行投资，由品牌运营中心投资60%，投资方投资40%；本合伙出资共计290万元，合伙人甲杨宇立以现金方式出资174万元（占总股本的60%），合伙人乙蔡云秋以现金方式出资58万元（占总股本的20%），合伙人丙陈学良以现金方式出资58万元（占总股本的20%）。该《网吧合伙协议》第六条第1款约定：“盈余分配，以财务报表为依据，按比例分配。每壹个月分红一次。”第七条第2款约定：“退伙：①需有正当理由方可退伙；②不得在合伙不利时退伙；③退伙需提前叁个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意；④退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算；⑤未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。”第十条约定：“1、合伙因以下事由之一得终止：①合伙期届满；②全体合伙人同意终止合伙关系；③合伙事业完成或不能完成；④合伙事业违反法律被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散。2、合伙终止后的事项：①即行推举清算人，并邀请***（本院注：字迹潦草，无法辨认）中间人（或公证员）参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。”第十二条约定：“本合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。”第十四条约定：“本协议一式二份，由合伙方签字即刻生效，合伙方各执一份。”
同日，杨宇立、蔡云秋和陈学良汇总了一份金左岸公司的《投资比例实收情况明细表》，载明：股东为杨宇立、蔡云秋和陈学良，认缴注册资本为290万元，杨宇立出资比例为60%（出资额为174万元），蔡云秋出资比例为20%（出资额为58万元），陈学良出资比例为20%（出资额为58万元）。
2010年12月16日，蔡云秋（合伙人甲，即品牌运营中心）和陈学良（合伙人乙，即投资方）签订《网吧合伙协议》，约定：合伙经营互联网上网服务场所，名称为金左岸公司，地址为常熟虞山高新园区大连路38号庆丰佳苑8幢103室203室，合伙期限自2011年1月1日起至2017年12月31日止；本合伙采用直营合作店投资运营模式，由品牌运营中心和投资方共同对门店进行投资，由品牌运营中心投资60%，投资方投资40%；本合伙出资共计270万元，合伙人甲蔡云秋占总股本的10%，合伙人乙陈学良占总股本的30%，各合伙人的出资于2011年1月1日以前交齐。该《网吧合伙协议》第二个第五条（本院注：该协议存在两个第五条）的第1款约定：“盈余分配，以财务报表为依据，按比例分配。每贰月分红一次。”该《网吧合伙协议》第六条第2款关于退伙的约定与2010年12月13日的《网吧合伙协议》第七条第2款的约定一致。该《网吧合伙协议》第九条关于合伙的终止及终止后的事项的约定，除中间人为陈学良外，其余内容均与2010年12月13日的《网吧合伙协议》第十条的约定一致。该《网吧合伙协议》第十一条关于生效和营业时间的约定与2010年12月13日的《网吧合伙协议》第十二条的约定一致。该《网吧合伙协议》第十三条约定：“本协议一式二份，由合伙方签即生效，合伙方各执一份。”
2010年12月17日，陈学良通过银行转账给杨宇立20万元，陈冬萍根据陈学良要求通过银行转账给杨宇立20万元，冯连生根据陈学良要求通过银行转账给杨宇立20万元。
2011年3月1日，南京欣网公司（甲方）与蔡云秋（乙方）签订《直营店经营合作协议》，约定：双方经友好协商，决定合作成立金左岸公司（具体以工商名称核准书为准），从事互联网上网服务；合作企业住所为常熟虞山高新园区大连路38号8幢103室、203室；合作经营面积为800平米，机台数拟定258台；合作期限为五年，自2011年3月1日起至2016年3月1日；合作企业的注册资本为100万元，南京欣网公司持股比例为51%，蔡云秋持股比例为49%，出资额分别为51万元和49万元。
2011年3月7日，陈学良通过银行转账给杨宇立10万元。
2011年6月16日，常熟市消防服务中心出具《常熟市消防培训证明》，载明：“常熟市公安消防大队：根据金左岸公司（单位）申请，常熟市消防服务中心已于2011年6月16日对该单位工作人员组织开展了消防培训，培训课时60分钟课时，参加培训人员3名。特此证明。附件：消防培训人员登记名册”。陈学良的姓名记载于附件《消防培训人员登记名册》中。
2011年8月15日，南京欣网公司出具《指定代表或者共同委托代理人的证明》，指定蔡云秋办理金左岸公司的设立手续。同日，金左岸公司通过股东会决议，选举梅筱伟为公司执行董事兼公司经理，任期三年；选举蔡云秋为公司监事，任期三年；通过公司章程。南京欣网公司与蔡云秋作为股东通过的《金左岸公司章程》载明：公司的营业期限10年，自公司登记机关签发《营业执照》之日起；公司名称为金左岸公司；公司住所为常熟市大连路38号庆丰佳苑8幢103-203室；公司的经营范围为，许可经营项目互联网上网服务，一般经营项目无；公司的注册资本100万元，实收资本100万元，股东蔡云秋出资额为49万元，持股比例49%，股东南京欣网公司出资额51万元，持股比例51%；股东之间可以相互转让其全部或者部分股权；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让；其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让；经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权；两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
2011年8月18日，金左岸公司通过工商核准设立，股东为南京欣网公司和蔡云秋。
2011年9月22日，蔡云秋出具给陈学良《转让》材料一份，载明：“欣网易家金左岸店地址大连路38号103室203室，注册资本100万，股东蔡云秋本人愿意转让股份20%给陈学良。”
2011年9月29日，蔡云秋交付陈学良现金2万元，并通过银行转账给陈学良21万元。
2011年10月22日，杨宇立通过银行转账给陈学良6000元；2011年11月16日，杨宇立通过银行转账给陈学良4万元；2011年12月13日，杨宇立通过银行转账给陈学良11500元；2012年1月11日，杨宇立通过银行转账给陈学良4万元；2012年2月13日，杨宇立通过银行转账给陈学良3万元。
另查明：2012年2月10日，陈学良以金左岸公司为被告，向本院提起股权确认纠纷之诉，要求确认陈学良为金左岸公司的股东并享有20%的股权（58万元），本院以（2012）熟商初字第0163号案件立案受理。该案审理过程中，本院依法通知蔡云秋、南京欣网公司作为第三人参加诉讼。2012年8月9日，陈学良向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。
又查明：2013年7月18日，陈学良以杨宇立、蔡云秋、南京欣网公司、金左岸公司为被告，向本院提起合伙协议纠纷之诉，本院以（2013）熟民初字第0651号案件立案受理。
2014年8月1日，本院作出（2013）熟民初字第0651号民事判决书，载明：“……原告陈学良诉称：……请求法院：1.依法确认原告和被告一、被告二订立的网吧合伙协议有效；2.依法判令被告方继续履行网吧合伙协议；3、诉讼费由被告方承担。审理中，原告明确其第一项和第二项诉请中的网吧合伙协议指的是时间为2010年12月13日（原告认为时间应该是2011年10月14日）的合伙协议。原告明确其诉请中的继续履行网吧合伙协议，指的是，每天要有日报表和每月要有分红，有权利参与经营管理，有权对财务状况进行查询和监督。原告同时明确，其诉请的网吧合伙协议的对象是以公司制为实体的被告四即金左岸公司。……经审理查明：……2010年12月13日，杨宇立、蔡云秋和陈学良签订《网吧合伙协议》，……审理中，陈学良认为上述《网吧合伙协议》和《投资比例实收情况明细表》的实际签署日期为2011年10月14日，并为此申请司法鉴定，但因没有比对样本而作退案处理。……审理中，原告陈学良提交了一份签署日期为2010年12月16日，由蔡云秋和陈学良签订的《网吧合伙协议》，……陈学良表示，2010年12月16日的合伙协议是最初的网吧合伙协议，能否最终成立还取决于南京欣网公司在省文化厅能否得到批准，而其诉请要求确认有效并继续履行的协议是2010年12月13日的合伙协议，但2010年12月13日这个日期的真实时间应为2011年10月14日。……本案的争议焦点为：'2010年12月13日'的网吧合伙协议是否有效。……综上，本院认为，……原告诉请确认合伙协议有效，并明确表示其主张权利的根据是合伙协议纠纷而不是股权纠纷，但南京欣网公司与蔡云秋已经就经营金左岸公司达成了合作协议，金左岸公司的股东也是南京欣网公司和蔡云秋，原告据以主张有效的合伙协议中，如前所述，杨宇立无权代表南京欣网公司，且南京欣网公司也否认杨宇立能够代表其，该合伙协议也明确要求经过工商管理机关批准，故本院认定该合伙协议未生效，且在金左岸公司已经成立并明确股东的情况下，原告要求确认该合伙协议，事实上也无法履行。故原告要求确认合伙协议有效并要求被告杨宇立、蔡云秋、南京欣网公司、金左岸公司履行合伙协议，本院不予支持。但原告陈学良可以据此另行主张权利。……判决如下：驳回原告陈学良的诉讼请求。……”。宣判后，该案原、被告均未提起上诉。
后陈学良申请再审，苏州市中级人民法院于2015年2月11日作出（2015）苏中民申字第00001号民事裁定书，驳回陈学良的再审申请。
再查明：2015年5月13日，陈学良以金左岸公司、蔡云秋、杨宇立为被告，以南京欣网公司为第三人，向本院提起股东资格确认纠纷之诉，本院以（2015）熟商初字第00728号案件立案受理。
2015年11月2日，本院作出（2015）熟商初字第00728号民事判决书，载明：“……原告陈学良诉称：……要求判令：1、确认原告系被告金左岸公司的20%股权的实际出资人，并享有相应的股东权益；2、确认被告蔡云秋在被告金左岸公司的49%的名义股份中的20%的股份系原告实际出资；3、案件受理费由被告承担。对于上述第1、2二项诉请，原告在审理中明确系同一性质，即确认原告实际出资持有现登记于被告蔡云秋名下的占被告金左岸公司总出资额20%的股权。被告金左岸公司辩称：金左岸公司设立与原告无关，也不承认原告系隐名股东。被告杨宇立辩称：其与原告之间不存在网吧合伙协议，期间与原告间有关的款项往来均系受被告蔡云秋的委托收支。被告蔡云秋辩称：其与原告之间属借款关系，共计收到了原告方的81万元款项。为处理该债务双方于2011年9月22日商量确定由蔡云秋支付23万元现金，余58万元以蔡云秋持有被告金左岸公司的20%股份转让给原告以抵偿债务，但协议订立后，未能得到金左岸公司的另一股东南京欣网公司的同意而未能生效。现我方同意返还原告相应的款项，具体的金额问题另行协商处理。被告南京欣网公司书面向本院述称：1.杨宇立在2010年至2012年初是我公司在常熟地区的联络，负责市场开拓，但从未授权其代表公司与他人商谈合作开办连锁网吧事宜。他与陈学良之间的钱款往来与本公司无关，也不知情。2.2012年9月22日蔡云秋出具给陈学良转让书，准备转让20%股份的事项我公司一直不知晓，直至收到法院（2013）熟民初字第0651号判决书才知晓。我公司不同意上述转让，如蔡云秋坚持转让，我公司要求行使股东优先购买权。3.我公司和蔡云秋共同投资开办的金左岸公司，过去一直合作良好。但基于蔡云秋与原告之间的经济纠纷，已经多次给金左岸公司和南京欣网公司带来不必要的诉讼纠葛，对双方的合作带来了不良影响。南京欣网公司已经向蔡云秋发出通知，拟收购蔡云秋在金左岸公司49%的股份，以免诉累。综上，请求法院驳回原告对南京欣网公司的诉讼请求，保护金左岸公司的正常合法经营。经审理查明：……审理中，原告陈学良还提交了2011年12月1日的金左岸网吧11月份盈利分配表，2011年12月2日由蔡云秋、陈学良签名股东会决议一份，金左岸网吧日报表等复印件，以证明原告实际参加了公司的经营决策，且取得了公司2011年10月至2012年2月的分红（即前述2011年10月22日至2012年2月13日杨宇立的付款）。被告方质证认为并无上述文件，对原告该部分举证内容因无原件不认可其真实性。被告杨宇立、蔡云秋确认，本案中杨宇立收、付原告的款项均是受蔡云秋委托所为，相关的款项均属蔡云秋与原告间的债权债务关系。被告蔡云秋向本院举证，2011年9月22日由蔡云秋出具给原告的收条一份，载明收到陈学良23万元，于当年10月前归还原告。同时蔡云秋陈述：该收条与当日的转让协议同时产生，系当天二人对蔡云秋收到原告的产生的债务的结算，具体为蔡云秋欠款81万元，由蔡云秋归还现金23万元，余58万元以其持有的金左岸公司的股权（20%）折抵，但由于以股抵债的协议未能得到另一股东的认可，故先于2011年9月29日归还了23万元，原告也于该收条左下角签名收到，余款包括前述2011年10月22日至2012年2月13日杨宇立的付款等逐步归还，至今尚未还清。原告对该收条的真实性和蔡云秋的陈述不予认可，认为该收条不存在，收条左下角原告的签名和收款是真实的，但本人签署的收到还款23万元的内容和签名是在空白纸上形成后交给蔡云秋的，不存在蔡云秋的收条内容和陈述的结帐内容。……本院认为：……因此未有证据证明原告系公司设立时的显名股东。……故原告主张其属隐名于蔡云秋名下成为隐名股东的主张也缺乏证据证明。……故本案原告与被告蔡云秋间转让股权的协议尚不具有法律效力。综上，本院认为，……原告诉请确认其持有被告金左岸公司登记于蔡云秋名下的20%股权的主张，因无有效证据证明，本院不予支持。……判决如下：驳回原告陈学良的诉讼请求。……”。
陈学良不服上述判决，提起上诉。2016年7月27日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中商终字第01961号民事判决书，载明：“……本案二审争议焦点为：陈学良主张其系蔡云秋持有的金左岸公司20%股份的实际投资人能否成立？本院认为，陈学良是否为蔡云秋持有的金左岸公司20%股份的实际出资人，应当从以下两个方面进行审查，一是陈学良与蔡云秋是否就陈学良以蔡云秋名义投资金左岸公司达成过合意？二是陈学良是否实际履行了出资义务？关于陈学良与蔡云秋是否就陈学良以蔡云秋名义出资达成过合意的问题，本院认为，首先，蔡云秋与陈学良于2010年12月13日就投资设立网吧签订了《网吧合伙协议》，该协议系蔡云秋与陈学良的真实意思表示，明确了蔡云秋与陈学良共同参与投资设立金左岸公司，虽然该协议之后未能生效并履行，金左岸公司设立时并未将陈学良登记为股东，但蔡云秋与陈学良关于共同投资金左岸公司已经达成一致的意思表示。其次，金左岸公司设立时，并未将陈学良登记为股东，但陈学良与蔡云秋关于投资金左岸公司的合作并未终止。陈学良参与了金左岸公司的设立，并在金左岸公司经营过程中连续多月从金左岸公司取得款项，陈学良一审中提交了盈利分配表证明其投资金左岸公司并每月获得分红，而蔡云秋主张该些款项系蔡云秋取得金左岸公司分红后向陈学良归还的借款，本院认为，陈学良每月取得款项并非由蔡云秋支付给陈学良，蔡云秋亦未举证证明其取得金左岸公司分红的相关依据和计算方式，亦无证据证明案涉60万元系陈学良出借给蔡云秋、双方之间存在借款合意。蔡云秋主张陈学良每月取得的款项，系蔡云秋取得金左岸公司分红后用于归还陈学良的借款，依据不足，不能成立。再次，在陈学良发现未被登记为金左岸公司股东之后，蔡云秋又与陈学良订立《股权转让协议》，可以印证陈学良出资的目的一直是投资于金左岸公司，其与蔡云秋一直协商的也是陈学良投资金左岸公司，而非出借款项给蔡云秋，蔡云秋对此亦是明知。因此，陈学良与蔡云秋订立了《网吧合伙协议》，之后参与了金左岸公司的设立及经营，并取得分红，可以证明陈学良与蔡云秋之间就陈学良投资金左岸公司达成合意。关于陈学良是否实际履行了出资义务的问题，本院认为，陈学良于2010年12月17日向杨宇立汇付60万元，金左岸公司、蔡云秋、杨宇立均认可该款项系蔡云秋向金左岸公司的出资，而该款项实际系陈学良支付，蔡云秋亦未能证明该款项系其向陈学良的借款，且双方曾就陈学良投资金左岸公司达成合意。故陈学良主张该款项系其向金左岸公司的实际出资可以成立。因金左岸公司工商登记资料显示蔡云秋认缴出资49万，持股比例49%，而蔡云秋在本案中并未能证明其向金左岸公司实际出资的金额，且双方之前签订的《网吧合伙协议》等均确认陈学良出资对应的股权比例为20%，故陈学良以实际投资的60万元主张其系蔡云秋持有的金左岸公司20%股份的实际投资人，有相应的事实依据，应予支持。因陈学良并非金左岸公司工商登记股东，其仅能依据其与蔡云秋之间的投资协议向蔡云秋主张相应权利，其向金左岸公司、杨宇立、南京欣网公司主张权利，缺乏依据，不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第00728号民事判决；二、陈学良系蔡云秋持有金左岸公司20%股份的实际出资人；三、驳回陈学良的其他诉讼请求。……”。
2016年8月8日，陈学良向本院申请执行上述判决，申请执行标的为“把目前登记在蔡云秋名下的在金左岸公司登记的49%的股份中的20%股份强制变更到申请人陈学良的名下，并进行相应的工商变更登记”。2016年9月23日，本院作出（2016）苏0581执4843号执行裁定书，载明：“……本院在执行过程中发现，本案申请执行人申请执行所依据的生效法律文书不具有给付内容，而申请执行的法律文书具有给付内容系人民法院受理执行案件的条件之一。故该案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件。……裁定如下：驳回陈学良的执行申请。……”。
2016年10月20日，陈学良向本院提起本案诉讼。
2016年12月20日，陈学良向本院提出执行异议，要求撤销（2016）苏0581执4843号执行裁定书、受理陈学良的执行申请。2016年12月26日，本院作出（2016）苏0581执异49号执行裁定书，载明：“……本院认为，苏州市中级人民法院作出的（2015）苏中商终字第01961号民事判决书明确：陈学良系蔡云秋持有金左岸公司20%股份的实际出资人。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。故异议人陈学良据此申请本院强制执行：把目前登记在蔡云秋名下的在金左岸公司登记的49%的股份中的20%股份变更到申请人陈学良的名下，并进行相应的工商变更登记，无法律依据，本院不予支持。本院以陈学良申请执行所依据的生效法律文书不具有给付内容为由作出（2016）苏0581执4843号执行裁定书，裁定驳回陈学良的执行申请，符合法律规定。……裁定如下：驳回陈学良的异议请求。……”。
陈学良不服上述裁定，申请复议。2017年2月8日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05执复9号执行裁定书，驳回陈学良的复议申请。
本案审理过程中，原告陈学良还提交了下列证据：1.2011年12月2日由蔡云秋、陈学良签名的《股东会决议》复印件一份，证明原告虽然没有登记为股东，实际参与了金左岸公司的经营；2.《欣网e家（金左岸）网吧月利润表（2011年11月1日-11月30日）》复印件一份，2011年12月1日的《金左岸网吧2011年11月盈利分配表》复印件一份，12月9日、12月10日、12月11日的《欣网e家金左岸网吧日报表》复印件各一份，证明金左岸公司当时的盈利情况。被告蔡云秋、第三人杨宇立、第三人金左岸公司质证后均表示：对上述证据的真实性不予认可。
庭审中，原告陈学良、被告蔡云秋、第三人金左岸公司一致确认，金左岸公司除网吧经营外，没有其他经营内容。被告蔡云秋、第三人金左岸公司均陈述，金左岸公司在2011年9月至2016年10月期间没有盈利、没有进行分红。
以上事实，有原告提交的《股东会决议》、《欣网e家（金左岸）网吧月利润表（2011年11月1日-11月30日）》、《金左岸网吧2011年11月盈利分配表》、《欣网e家金左岸网吧日报表》复印件，本院（2012）熟商初字第0163号、（2013）熟民初字第0651号、（2015）熟商初字第00728号案卷以及（2016）苏0581执4843号执行裁定书、（2016）苏0581执异49号执行裁定书，苏州市中级人民法院（2015）苏中民申字第00001号民事裁定书、（2015）苏中商终字第01961号民事判决书、（2017）苏05执复9号执行裁定书，以及本案的庭审笔录等证实。
本案的争议焦点之一：原告陈学良和被告蔡云秋于2010年12月13日签订的《网吧合伙协议》、于2010年12月16日签订的《网吧合伙协议》是否应当解除？
本院认为：原告陈学良和被告蔡云秋签订两份《网吧合伙协议》的目的在于合伙经营互联网上网服务场所即金左岸公司，但被告蔡云秋另行与南京欣网公司登记设立金左岸公司经营互联网上网服务场所，致使原告陈学良签订两份《网吧合伙协议》的目的不能实现，故原告陈学良有权依法行使合同解除权。原告陈学良要求解除其和被告蔡云秋签订的两份《网吧合伙协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告蔡云秋辩称2010年12月13日的《网吧合同协议》没有生效、没有实际履行，不存在解除的问题。本院认为，虽然该《网吧合伙协议》未能生效并履行，但该《网吧合伙协议》自原告陈学良和被告蔡云秋签字时成立，对双方具有法律约束力，故原告陈学良有权要求解除该《网吧合伙协议》，对被告蔡云秋该辩称意见，本院不予采信。被告蔡云秋辩称2010年12月16日的《网吧合伙协议》不具备解除条件、无法定解除事由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
本案的争议焦点之二：被告蔡云秋是否应向原告陈学良返还出资款？如应返还，金额是多少？
本院认为：原告陈学良和被告蔡云秋签订的《网吧合伙协议》已经解除，故原告陈学良有权要求被告蔡云秋返还其为履行《网吧合伙协议》而支付的出资款。原告陈学良要求被告蔡云秋返还出资款58万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告蔡云秋辩称原告陈学良要求返还的出资款是对金左岸公司的出资款，而金左岸公司并未解散或清算，不具备返还条件。本院认为，原告陈学良系要求被告蔡云秋返还出资款，而非要求金左岸公司返还出资款，金左岸公司是否解散或清算，与本案无关，故对被告蔡云秋该辩称意见，本院不予采信。被告蔡云秋辩称应根据网吧的现值确定返还出资款的金额，因原告陈学良并非要求金左岸公司返还出资款，故对被告蔡云秋该辩称意见，本院不予采信。被告蔡云秋辩称还应扣除其已支付原告陈学良的127500元，因该127500元系原告陈学良从金左岸公司取得的分红，故对被告蔡云秋该辩称意见，本院不予采信。
本案的争议焦点之三：被告蔡云秋是否应向原告陈学良支付2012年2月至2016年10月的应分配利润？如应支付，金额是多少？
本院认为：原告陈学良系被告蔡云秋持有金左岸公司20%股份的实际出资人，其在2011年10月22日至2012年2月13日期间每月从金左岸公司取得上月分红，但自2012年2月13日以后原告陈学良未再从金左岸公司取得分红，故原告陈学良有权要求被告蔡云秋支付自2012年2月起其实际出资份额所对应的应分配利润。原告陈学良主张参照2011年10月至2012年2月期间金左岸公司平均分配的利润每个月4万元的标准计算，要求被告蔡云秋支付2012年2月至2016年10月的应分配利润224万元。被告蔡云秋、第三人金左岸公司陈述，金左岸公司在2011年9月至2016年10月期间没有盈利、没有进行分红。本院认为，被告蔡云秋、第三人金左岸公司陈述金左岸公司没有盈利、没有分红，但未能提供证据证明，且该陈述与原告陈学良已从金左岸公司取得分红的情况明显不符，故本院不予采信；原告陈学良并非金左岸公司的股东，其无法直接从金左岸公司获得该公司实际盈利、分红的详细证据，故对原告陈学良主张参照2011年10月至2012年2月期间平均分配的利润标准计算2012年2月至2016年10月的应分配利润的意见，本院予以采信，但原告陈学良的计算金额有误，本院予以纠正，故被告蔡云秋应支付原告陈学良2012年2月至2016年10月的应分配利润1428000元（127500元÷5个月×56个月）。被告蔡云秋辩称应由金左岸公司向原告陈学良分配利润，因被告陈学良并非金左岸公司的股东，故对被告蔡云秋该辩称意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第九十四条、第九十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、原告陈学良和被告蔡云秋于2010年12月13日签订的《网吧合伙协议》、于2010年12月16日签订的《网吧合伙协议》予以解除。
二、被告蔡云秋向原告陈学良返还出资款58万元，支付2012年2月至2016年10月的应分配利润1428000元，合计2008000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告陈学良指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。
三、驳回原告陈学良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29360元，由原告陈学良负担6496元，被告蔡云秋负担22864元。（原告同意其预交案件受理费中剩余部分22864元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 周 薇
人民陪审员 张丽云
人民陪审员 张丽萍
二〇一七年五月八日
书 记 员 钱婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应对认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"方根富唐兆兴公民身份号码民间借贷纠纷执行实施类执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\