北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初9438号
原告：张朝晖，女，1968年7月15日出生，天津长瑞华通科技发展有限公司副总经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵磊（张朝晖之夫），1969年2月16日出生，汉族，天津长瑞华通科技发展有限公司总经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郄建文，北京国枫律师事务所律师。
被告：北京东君房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇中心区南侧高丽营小区1栋，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：赵伟娜，女，1982年10月5日出生，汉族，北京东君房地产开发有限公司员工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：郑康，男，1985年1月26日出生，汉族，北京东君房地产开发有限公司员工，住该公司宿舍。
被告：第一物业（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区配套公建二层，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：梁聪，男，1988年1月7日出生，汉族，第一物业（北京）股份有限公司员工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：田汉国，男，1985年11月16日出生，汉族，第一物业（北京）股份有限公司员工，住该公司宿舍。
原告张朝晖与被告北京东君房地产开发有限公司（以下简称东君公司）、第一物业（北京）股份有限公司（以下简称第一物业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张朝晖之委托诉讼代理人赵磊、郄建文，被告东君公司之委托诉讼代理人赵伟娜，被告第一物业之委托诉讼代理人梁聪、田汉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝晖向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对顺义区×号-1至2层全部房屋的如下部位进行维修，使其达到交房标准：（1）地下一层设备房内东墙墙面（全部重新粉刷并做好粉刷后的保洁工作）；（2）地下一层卫生间变色的门及门框；（3）地下一层设备房中损坏的吸音板；（4）地下一层卫生间损坏的马桶盖；（5）地下一层设备房污水井的提升泵；（6）第二层西侧主卧室西侧南窗漏水；（7）第二层东侧卧室窗户漏水维修；（8）涉诉房屋内门、窗遮阳帘缺失的摇杆、滑轮轨道；（9）一层通往地下一层的木制楼梯自上而下最后一阶梯上的裂缝修复；（10）涉诉房屋窗磁系统；（11）庭院里的景观地埋灯；（12）涉诉房屋庭院水池水管不通水；（13）地下室渗漏水。2.判令二被告双倍赔偿原告2013年1月1日至原告第一项诉讼请求二被告履行完毕之日止的物业服务费，按照每日物业服务费76.04元的标准，即每日赔偿152.08元。3.判令二被告赔偿原告从2013年8月25日至2016年7月19日因房屋维修产生的租房损失共计35万元，以及2016年7月20日至原告第一项诉讼请求二被告履行完毕之日止的租房损失，按照每日395元计算。4.判令本案诉讼费、鉴定费60600元由二被告承担。事实和理由：原告于2010年8月21日与东君公司签订了关于北京市顺义区××号的《房屋买卖合同》。原告支付全部房款后，于2012年4月20日取得了该房屋的产权证书。2011年3月27日，东君公司通知原告收房，原告收房时发现房屋存在严重问题，无法入住。2011年4月18日，原告与东君公司指派经理李博林签署了《收房时问题及解决方式》，东君公司确认原告所购买房屋存在严重问题，双方协议约定，如有未能维修好的项目，每延长壹天则甲方（东君公司）补偿乙方（原告）壹天的物业费或其他补偿方式。双方签署该协议后，东君公司与第一物业开始为原告修理房屋。截至2012年12月21日，原告所购买房屋遗留问题仍然未能修复，且因下雨导致原告房屋出现漏水等新问题。原告就房屋遗留问题及出现的新问题与第一物业的总经理王传福进一步确认，王传福于2012年12月21日在对截至2012年12月××号遗留问题签字确认。就截至2012年12月××号遗留问题清单，王传福安排第一物业员工对原告房屋就上述遗留问题一一进行修理，但截至今日仍有很多问题未修理或未能修复或解决。第一物业不仅没有完全修理好原告房屋问题，还导致原告的损失进一步扩大。2011年4月至2011年6月雨季开始后，原告房屋的负一层，包括设备间和负一层的起居厅漏水情况严重，原告报修后，由于第一物业的责任导致原告房屋漏水更加严重，原告负一层的家具、装修及负一层的全部设备、设施均被水浸泡，损坏严重。原告要求赔偿，第一物业至今没有赔偿原告上述损失。原告购买此房的目的是一家三代人可以同住，老人可以帮忙照顾小孩。但原告购买后仅2012年5月至2013年8月在此居住一年零三个月，后由于二被告责任导致负一层漏水更加严重。由于负一层漏水，保姆挤占了老人房间，导致老人没地方住及夜间噪音过大，无法睡觉、汽车无处停放等诸多问题，原告不得不搬离争议房屋，另租房居住。原告自2013年8月租房居住至今，原告3年租房期间支付房屋租金达35万元。原告与东君公司签订商品房买卖合同后，作为出卖人开发商应将符合居住条件的房屋交付买受人即原告。东君公司所交付的房屋存在质量瑕疵，已严重影响了原告正常居住使用，未能达到原告购买该房屋的目的，且在原告提出房屋所存在的质量问题后至今未能完全履行修复义务，二被告理应承担修复义务和赔偿损失的责任。综上，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告诉请，维护原告合法权益。
被告东君公司辩称，我方对原告第一项诉讼请求不认可。原告提供的证据照片无法充分证明涉诉房屋存在第一项请求中列明的问题。我方交付给原告房屋时庭院的水池水管是不通水的，只是用作景观，并不是实际可以使用的水池水管，不影响原告对涉诉房屋的使用功能，所以不同意维修。原告第二项诉讼请求不存在法定或约定的依据，我方不同意。原告第三项诉讼请求，我方认为请求租房损失的前提是存在房屋主体结构导致房屋无法居住的质量问题，原告提交的证据无法证明租房是房屋质量问题导致的必然开支。房屋北墙打洞以及地下一层维修导致保姆和老人不能居住都不属于严重影响原告正常生活居住的必要且直接的原因。涉诉房屋2011年3月27日已交付原告，根据质量保证书第二条约定，本案所涉质量问题均不在第二条约定的保修期内，我方无义务继续承担维修责任。我方认为承担连带责任必须具有法定或约定的理由，在没有法定或约定的理由时，根据民法通则规定，必须证明主观共同恶意或客观具有连带行为，就本案案由而言，二被告之间并不存在连带的违约行为，主观上也不存在共同的恶意。对诉讼费我方不同意承担。
被告第一物业辩称，我方不是适格被告。原告所述是房屋质量问题，是房屋买卖合同纠纷，我方不是合同主体，不应作为本案被告。针对原告第一项诉讼请求，我方认为物业公司是公共服务提供者，跟原告的房屋质量不存在交叉性，我方没有维修的义务。原告的房屋是其自有所有权的部分，并非物业公司的服务范畴。针对原告第二项诉讼请求，我方不认可。原告没有合同和法律依据，原告所主张的赔偿依据是其单方提供的其与李博林的协议，与我方没有关系。消费者保护法第55条适用前提是欺诈，本案不适用，原告双倍赔偿的请求没有任何合同依据。对原告第三项诉讼请求，我方认为涉诉房屋原告所提出的问题不是所有房屋的问题，主要是地下一层的问题，只占三分之一，不必然导致需要另行租房居住，且租房与我方无关。涉诉房屋在顺义郊区，而原告提交的证据租房都是在海淀区，所以原告主张的租房损失没有可参照性，且原告没有提交租房损失的凭证。对于连带责任，我方认为原告所提的几个依据不成立。即便我方与东君公司存在关联关系，也不是承担连带责任的法律依据。原告要求我方承担连带责任没有任何事实和法律依据。我方请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2010年8月21日，买受人张朝晖与出卖人东君公司签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称《预售合同》），约定张朝晖以9695520元的价格购买东君公司开发的顺义区×××AD-A710型住宅-1层AD-A710型住宅。该合同第十一条交付条件约定：出卖人应当在2010年12月15日前向买受人交付该商品房。第十六条商品房质量、装饰、设备标准约定：（一）出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；（二）出卖人和买受人约定如下：3.出卖人交付的商品房的装饰、设备标准应当符合双方约定的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第壹种方式处理：（1）出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。售楼处“展示空间”（样板间）内所涉及的所有结构、装修、家居配饰物等仅作为展示使用，具体装饰和设备标准的约定见附件六。（三）出卖人和买受人对工程质量问题发生争议的，任何一方均可以委托有资质的建设工程质量检测机构检测，双方均有协助并配合对方检测的义务。第十七条住宅保修责任约定：（一）该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和北京市有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求。（二）在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。第二十五条前期物业服务约定：出卖人依法选聘的物业管理企业为第一物业，买受人同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，遵守临时管理公约。该合同附件六第五条第四款约定：本套房屋原为出卖人之销售样板间，买受人同意出卖人现状交房标准，买受人有权在收房后对房屋进行重新整改。所有已安装电器、灯具、开关、赠送的现有家具、配饰在《预售合同》第十一条约定的交付日期具备正常使用条件，交付日期后出卖人不再承担维保责任，精装修做法出卖人承担维保责任，维保期1年，自《预售合同》签署之日起计算。
张朝晖于2012年4月20日取得涉诉房屋的所有权证，所有权证中载明的房屋坐落为顺义区×号-1至2层全部。双方均认可涉诉房屋于2011年3月27日由东君公司交付给张朝晖。东君公司提交该日签署的房屋交付验收单，张朝晖及第一物业对此予以认可。
为支持其诉请，张朝晖还提交如下证据：
1.《补充协议-
关于×××二期A区D户型样板间的交房验收》，证明代表东君公司在协议上签字的代表之一是李博林，李博林确系东君公司员工，且其为解决涉诉房屋纠纷的东君公司的负责人；东君公司确认涉诉房屋有问题，且东君公司负责修理所有问题，如在2011年5月30日前不能修理完毕，东君公司将与张朝晖协商赔偿；因签订有该协议，故2011年4月18日李博林代表东君公司与张朝晖签署《收房时问题及解决方式》。该协议加盖有东君公司合同专用章骑缝章，显示：出卖人、甲方为东君公司，买受人、乙方为张朝晖，签订日期为2011年3月30日；首页底部有李博林签名，尾部出卖人处加盖有东君公司合同专用章，并有李博林签名。该协议部分内容为：一、甲方支付乙方66万元整，作为截止至2011年5月30日前甲方按照《预售合同》约定的标准完成向乙方交付房屋之延期违约金及乙方对此套房屋室内精装修工程中未达到的使用功能的部分进行室内装修修复工程的费用。二、乙方于2011年4月5日前初步验收该套房屋，该房屋须达到《预售合同》中约定的条件，室内精装修工程部分除外，乙方同意如果没有影响入住的重大问题和不能满足合同交付的问题，可将因条件限制暂时未能验收的项目记录在案，以及将存在的问题记录在案后，可于2011年4月15日前办理房屋交接手续…如房屋在验收时存在不能满足《预售合同》约定条件的不合格项（除室内精装修工程部分），甲方应继续负责整改、自行验收、交付使用和保修（包括但不限于地基与基础工程、建筑结构主体工程、外立面工程、屋面工程、门窗及遮阳工程、机电设备安装工程、市政工程、室外庭院及园林工程、弱电工程、恒温恒湿及其他设备系统），不晚于2011年5月30日前完成整修。如届时仍不能完成，则依据合同和保修承诺另行协商解决办法；前述记录在案的问题，甲方应继续承担责任并处理到位。三、对于甲乙双方共同关注的房屋主体结构、外防水、机电设备、给排水（包括庭院供水）、给排气、电气线路（包括庭院）取暖换风、太阳能、外遮阳、车库门、入户门、窗、机房设备管道、各类泵、控制面板等…如果已存在问题，甲方负责修复，同时要达到质量验收规范、施工图纸、法律法规约定的标准。约定修复日期内仍不能达到标准，影响到乙方正常生活的则乙方有权提出赔偿。四、因此房屋按《预售合同》为现状交房，屋内家具、电器、软装饰、灯具、窗帘物品按《预售合同》中的约定予以交付。同时精装修做法出卖人因后期乙方进行房屋自行改造不承担维保责任及1年维保期。六、…除此之外，甲方无需就此次延期交房和室内装饰、装修改造承担任何其他责任，但承担除室内精装部分的相关责任及保修责任，保修期限按国家相关规定执行。该协议并对室内精装修工程、室内装修修复工程及机电设备安装工程进行定义。
东君公司质证意见：不认可真实性、证明目的，称李博林并非东君公司员工，不认可该协议中加盖的东君公司合同专用章的真实性，但未提交反驳证据，亦不申请鉴定。
第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的，称李博林并非东君公司、第一物业员工，不认可该协议中加盖的东君公司合同专用章的真实性，但未提交反驳证据，亦不申请鉴定。
2.《收房时问题及解决方式》，证明双方就房屋的严重问题协商由东君公司在2011年5月30日前完成修理，且东君公司承诺如有未能修理好的项目，每延长壹天则补偿壹天的物业费或其他补偿方式。《收房时问题及解决方式》显示由李博林（甲方）与张朝晖（乙方）于2011年4月18日签订，“项目（4月14日状态）、4月18日协商解决结果”栏处分别载明：2.户内所有外遮阳轨道松动（已联系厂家进行维修），继续维修，需要重新补胶。5.户内窗磁系统无法使用（近期统一维修），维修好。7.户内缺部分外遮阳摇杆、餐厅和二层主卧未安装外遮阳开关控制（近期统一维修），厂家出方案，甲方维修好。13.室外地埋灯不能用，老是跳闸，维修好，需要此灯做效果。15.设备间集水坑未安装排污泵（已安排物业人员进行安装）。17.保姆间马桶盖破碎，驱蚊器损坏，缺花瓶2个、温湿度仪2个，维修好，补齐。上述各项除了第15项未确定最终解决日期外，其余各项均注明5月30日前最终解决。《收房时问题及解决方式》尾部载明：届时，如有未能维修好的项目，每延长壹天则甲方补偿乙方壹天的物业费或其他补偿方式。
东君公司、第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的。
3.2011年7月26日拍摄的照片复制件4张，证明2011年6月雨季开始后，涉诉房屋的负一层，包括设备间和负一层的起居厅漏水情况严重，张朝晖报修。照片显示涉诉房屋吸音板等被水浸泡。
东君公司、第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的，未提交反驳其真实性的证据亦不申请鉴定。
4.2011年10月8日张朝晖、赵磊自行出具的《关于××地下室漏水处理要求》打印件，2011年11月18日张朝晖、赵磊自行出具的致东君公司、第一物业函件的打印件，证明张朝晖给东君公司、第一物业发书面函，通知东君公司、第一物业雨季后张朝晖新发现房屋负一层设备间大量漏水，洗衣房、卫生间、机房的地面和墙面也全部漏水或渗水，导致负一层湿度过大，已无法居住，要求尽快修理漏水、渗水及其他问题，以达到房屋可以正常居住的要求。张朝晖未提交证据证明其将该证据送达给东君公司、第一物业。
东君公司质证意见：认可真实性，不认可证明目的，称其未收到该证据。
第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的，称其未收到该证据。
5.2012年2月10日张朝晖给向智（收件邮箱为×××）发送的邮件打印件，证明张朝晖应第一物业工作人员要求，给第一物业工作人员发邮件，要求其继续修理以前遗留问题，并告知在雨季后新发现的问题，包括负一层电线漏电、机房地面需排水、吸音板需更换、墙壁除污和防水处理、新风风道防水处理等问题。
东君公司、第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的，称×××非其公司人员邮箱。
6.张朝晖自行出具的《A710到2012年3月29日存在的问题》打印件、《A710到2012年5月27日仍存在的问题》打印件、《A710新增问题及紧迫问题》打印件，证明2012年3月29日，张朝晖给东君公司、第一物业发书面函，再次告知房屋存在的问题，要求其尽快处理；2012年5月27日，张朝晖书面致函就房屋负一层漏水等问题再一次与东君公司、第一物业交涉；2012年8月14日，张朝晖书面致函东君公司、第一物业，告知负一层漏水及北侧墙体挖开的大坑问题，要求其尽快处理。张朝晖未提交证据证明其将该证据送达给东君公司、第一物业。
东君公司、第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的，称其未收到该证据。
7.张朝晖转发蒋伟伟邮件及其附件打印件，证明2012年8月22日第一物业员工蒋伟伟将涉诉房屋的维修记录发送至张朝晖邮箱，张朝晖在保修期内一直要求东君公司、第一物业维修涉诉房屋。该邮件附件显示为2011年4月5日至2012年8月18日期间涉诉房屋的报修及服务内容，邮件来源系×××，部分内容为：2011年7月7日地下室漏水，2011年7月25日地下室机房漏水，2011年8月21日设备间有积水，2012年2月4日地下室漏水，2012年7月11日设备间风管漏水、地下室返潮严重。
东君公司质证意见：不认可真实性、证明目的。东君公司称涉诉房屋交付后张朝晖未要求其维修，所以东君公司未对涉诉房屋进行过维修，也未委托第一物业对涉诉房屋进行维修。
第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的，认可×××系其公司邮箱，非公司员工不能使用以该形式命名的邮箱。第一物业称其对涉诉房屋的私有部位确曾修理过，因张朝晖报修了其就进行了修理，第一物业未接受东君公司的委托对涉诉涉诉房屋予以处理。
8.张朝晖自行记录的《A710房屋2011年地下室漏水后维修方案》（草案20120914）打印件，证明2012年9月14日，张朝晖与第一物业总经理王传福及2名员工就涉诉房屋的负一层漏水维修工作进行讨论，并协商制定维修方案。
东君公司、第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的。
9.张朝晖自行出具的《2012年10月21日雨后问题》打印件，证明2012年10月22日，张朝晖给东君公司、第一物业发书面函，要求其处理漏水等房屋问题。张朝晖未提交证据证明其将该证据送达给东君公司、第一物业。
东君公司、第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的，称其未收到该证据。
10.《A710外墙防水问题》，证明2012年11月4日，张朝晖给东君公司、第一物业发书面函，要求其处理漏水等房屋问题，第一物业员工马春光签字表明知悉问题。该证据底部手写注明：二楼西侧窗下墙体有缝隙，下沉庭院应加快施工，地下室弱电室仍有漏水（张朝晖称该部分由其夫赵磊所写），以上问题知道，马春光，2012.11.5。
东君公司、第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的，并称马春光非其员工。
11.《截至2012年12月××号遗留问题》，证明2012年12月21日，第一物业总经理王传福对于涉诉房屋遗留问题制作了问题清单，对清单上问题一一进行确认并安排时间进行修理。该证据载明：“一、今年雨季导致问题：1.地下室发霉需要重新粉刷，2013年4月完成。2.地下室弱电间打的3个孔需要进一步检查是否存水和下一步怎么解决地下室弱电间渗水的问题，2013年雨季时观察。8.整个地下室的整修方案，暂定在2013年雨季后。9.院落的恢复：包括绿篱、隔网、地埋灯，2013年5月份完成。10.二楼西侧窗漏水问题及墙壁恢复，2013年4月完成。二、原来遗留问题：1.遮阳帘缺少12个轴。2.污水井的提升泵：此事有大半年没有修好了。4.400元维修费报销问题，可以-
向智-报销。王传福，2012.12.21”。
东君公司质证意见：不认可真实性、证明目的。
第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的。第一物业认可王传福是其员工，但不认可王传福签名的真实性，就此不申请鉴定。
12．《客户住宅遗留问题汇总表》，证明2013年4月5日，张朝晖给第一物业书面回复，就房屋遗留问题再次要求东君公司、第一物业修理，并解决问题，第一物业后对部分问题予以解决。张朝晖称该汇总表由第一物业员工高雅新签收。
东君公司质证意见：不认可真实性、证明目的。
第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的，称高雅新并非其员工。
13.张朝晖之夫赵磊与第一物业客服经理甯菊华之间的邮件往来打印件，证明2014年10月10日，第一物业工作人员给张朝晖发邮件，内容为涉诉房屋问题的补偿协议书模板；2014年10月13日，张朝晖给甯菊华邮件回复，对于赔偿方案进行讨论、协商。
东君公司、第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的。第一物业称甯菊华曾经为其员工，现已离职，该证据所涉发件邮箱是甯菊华邮箱。
14.张朝晖于2015年3月31日、2016年5月20日向第一物业发送的书面函件，证明张朝晖要求第一物业解决房屋遗留问题并赔偿损失。该两份函件分别由李红珍、曹秋实签收。
东君公司质证意见：不认可真实性、证明目的。
第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的，但认可李红珍、曹秋实为其员工。
15.张朝晖之夫赵磊给第一物业总经理闫恒章发送邮件的打印件，证明2015年10月17日，第一物业新任总经理闫恒章与张朝晖沟通，要求张朝晖将房屋遗留问题整体情况告知第一物业，张朝晖之夫赵磊发邮件将遗留问题告知闫恒章，但第一物业并未给张朝晖解决、处理上述遗留问题。
东君公司质证意见：不认可真实性、证明目的。
第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的，但认可闫恒章为其员工，否认收到该邮件。
16.2012年6月25日拍摄的照片复制件12张以及2012年7月9日拍摄的照片复制件2张，证明涉诉房屋的负一层，包括负一层起居厅和卧室墙面因受潮而长霉、起鼓和粉化；涉诉房屋负一层设备间吸音板因漏水、受潮而损坏。
东君公司、第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的，未提交反驳其真实性的证据，亦表示就真实性不申请鉴定。
17.2016年6月16日拍摄的照片一组，证明涉诉房屋的负一层，包括设备间、弱电间吸音板没有恢复，起居室、卧室墙面受潮发霉没有修理，所有负一层的门受潮没有维修；白泵系负一层卫生间的排污泵，白泵丢失，造成负一层卫生间无法使用；二楼主卧室西侧南窗墙面因漏水严重导致墙体裂损，内墙粉化，窗下地板被水泡后发霉；整个房屋缺少门、窗磁，可视对讲系统，安防系统被第一物业拆走维修，至今未归还修复，房屋存在重大安全隐患，导致张朝晖无法居住；二楼东侧卧室窗户漏水；庭院地埋灯被第一物业刨开修理，至今未修复，地埋灯不亮；庭院外遮阳导轮（一楼、二楼）合计缺少12个；由于第一物业没有完成负一层的修理工作，第一物业要求张朝晖将负一层的家具暂时堆放在车库，但该家具自2013年7月搬入车库后，负一层一直没有修理完成，张朝晖的家具也一直堆放在车库，由于车库被家具占用了，造成张朝晖的汽车没有地方停放；第一物业为张朝晖修理负一层时，没有做好防尘防护、楼梯保护等措施，导致张朝晖无法居住；雨水从新风管道入墙处、新风进风口灌入涉诉房屋负一层。
东君公司、第一物业质证意见：认可真实性、不认可证明目的，称照片不能证明涉诉房屋的客观状态由东君公司、第一物业造成。
18.2016年7月24日拍摄的照片4张、2016年8月3日拍摄的照片7张，证明涉诉房屋地下室、二楼主卧西侧南窗仍渗漏水，第一物业未维修好；庭院水池东君公司出售时接的公共水源，房屋交付后第一物业将水源掐断，导致水池干涸；东君公司交付的房屋缺少纱窗的轴。
东君公司、第一物业质证意见：不认可真实性、证明目的，未提交反驳其真实性的证据。
19.《北京市房屋租赁合同》2份，证明由于涉诉房屋无法居住，张朝晖不得不另租房居住，张朝晖所承担的租金损失是因为东君公司、第一物业未能将涉诉房屋修缮合格，导致张朝晖无法居住产生的损失。
东君公司、第一物业质证意见：真实性无法核实，不认可证明目的。
20.（2016）京0113民初7787号民事调解书，证明第一物业要求张朝晖支付物业服务费，经法院主持调解，张朝晖向第一物业支付97142.85元的物业服务费。调解书中载明：张朝晖分两次给付第一物业2013年1月1日至2016年6月30日期间的物业服务费共计97142.85元。
东君公司、第一物业质证意见：认可真实性，认可张朝晖已付清该调解书所涉及的物业服务费，并认可涉诉房屋物业服务费为每日76.04元。
诉讼中，张朝晖称其第一项诉讼请求所涉问题均属于质量问题，并就涉诉房屋是否存在质量问题及导致质量问题的原因申请鉴定，且表示如果属于质量问题，要求一并出具维修方案。经双方协商，本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所（以下简称鉴定所）进行鉴定，张朝晖交纳鉴定费60000元。鉴定所出具了涉诉房屋工程质量鉴定方案，明确鉴定项目为：地下室渗漏水，二层窗户渗漏水，对张朝晖第一项诉讼请求涉及的其余项目未列入鉴定项目，并在配合工作中明确申请鉴定方负责现场所选区域的开挖及修复工作。双方均认可鉴定时由张朝晖完成开挖及修复工作，张朝晖就此提交收条1张，证明其雇人完成该项工作花费600元。东君公司、第一物业不认可收条的真实性，但未提交反驳其真实性的证据。张朝晖表示对其第一项诉讼请求未列入鉴定项目的其余项目不再申请鉴定，由法院裁判。
鉴定所于2017年8月15日出具了《鉴定检验报告书》，认定：1、地下室渗漏水：（1）地下室外墙防水层局部空鼓，车库墙角出地面处防水搭接不严密，局部缺防水卷材，回填土内存在石块、泡沫等建筑垃圾，不符合设计要求。（2）后期加建门房基础所用红砖砌筑在保温层外侧，距外墙防水122mm，未破坏原有防水层，房屋地下室渗漏水与后期加建门房无关。（3）地下室的外墙面多处有渗漏水痕迹，且局部仍潮湿。雨后设备用房可见积水，将设备用房2积水排干后，从东墙根部有水持续渗出。（4）房屋东侧的电缆管井内有积水，已经接近穿井壁的电缆；穿井壁的电缆根部有后期防水修补痕迹，穿设备用房内墙的电缆根部有渗漏水痕迹及后期防水修补痕迹。穿地下室电缆管线施工存在渗漏水问题，仅对穿井壁电缆根部和设备用房2内墙电缆根部进行渗漏水堵漏修补，无法解决穿地下室电缆管线施工存在渗漏水问题。渗漏水原因分析：房屋地下室渗漏水与后期加建门房无关，地下室外墙防水存在施工缺陷是地下室渗漏水的主要原因。2、二层窗户渗漏水：（1）二层主卧西窗及次卧东窗下侧均有渗漏水痕迹。（2）二层主卧西窗、次卧东窗存在玻璃与窗框间缺少密封条，窗框与墙体间的密封胶不饱满开裂，窗框与墙体之间有缝隙，以及石材窗台与侧墙之间未密封的现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的规定要求。（3）淋水试验发现窗台倒坡，局部积水，水从缝隙进入墙体内部，存在外窗防水缺陷。鉴定所于2017年10月19日出具了关于房屋质量问题修复的《处理建议》，内容为：一、关于地下室渗漏水：（1）挖开地下室设备用房对应的东侧和北侧外墙外有杂物的回填土，维修存在空鼓、搭接不严密、欠缺及损伤的防水卷材，按设计要求进行回填土回填。（2）对穿地下室外墙的管道、电线交接处进行打开检查，对防水存在缺陷处，按照规范要求重新进行防水处理。（3）设备用房内侧墙面及地面按照设计及规范要求重新进行防水处理。（4）房屋东侧管道井内应配置自动排水装置，及时排空积水。二、关于二层窗户渗漏水：（1）将倒坡的窗台修整为内高外低，防止窗台积水，石材窗体与侧墙间用密封胶密封；（2）更换窗玻璃与窗框间短缺的密封条。将窗框与墙体之间打开，用发泡胶填满窗框与墙体之间的缝隙，用密封胶密封。张朝晖、第一物业对《鉴定检验报告书》及《处理建议》予以认可。张朝晖主张其第一项诉讼请求中所涉窗户漏水就是《鉴定检验报告书》中所涉及的二层窗户渗漏水，并要求此部分以及地下室渗漏水按《处理建议》予以维修。东君公司不认可《鉴定检验报告书》中载明的鉴定结论，并提出书面异议，鉴定所予以回函，内容为：“回填土内有建筑垃圾、局部防水卷材缺失”等工程质量问题与使用年限无关；“密封胶不饱满、窗台与侧墙之间未密封”属于施工质量缺陷，是造成窗户渗漏水的原因；建筑是否存在施工质量问题与是否在质量保修期内无关。东君公司就其异议未提交有效反驳证据。东君公司认可《处理建议》。
诉讼中，本院于2016年11月24日对涉诉房屋进行了勘验，情况如下：1.地下一层楼梯正对西侧房间内南墙墙面有部分墙皮脱落，北墙墙面有一道裂缝，房顶墙面有部分裂缝。2.地下一层卫生间正对南墙墙面有一道裂缝（即过道南侧墙面）。3.地下一层卫生间西侧房间内北墙西北角墙皮脱落，东墙进门处门上方有一道裂缝。4.地下一层卫生间门框及门底部有变色。5.地下一层卫生间内马桶盖损坏。6.地下一层设备房吸音板部分脱落，设备房内东墙墙面发霉、有裂缝，且部分墙皮脱落，设备房中污水井的提升泵缺失。7.一层通往地下一层自上到下最后一阶梯上有裂缝。8.二层西侧主卧室西侧墙上南侧窗户下墙皮有起泡反碱痕迹，该房间内三个窗户的遮阳帘缺导轮。9.二层东侧卧室窗户下墙皮有反碱痕迹，该窗的遮阳帘缺一个滑轮轨道，缺导轮。10.一层客厅西侧北数第一个门的遮阳帘的摇杆缺失。11.一层餐厅南侧两个门的遮阳帘的导轮、摇杆、滑轮均缺失，西侧窗户北数第二个窗户的遮阳帘摇杆缺失。12.涉诉房屋门磁、窗磁系统损坏，可视对讲系统损坏。13.涉诉房屋庭院景观地埋灯损坏，不亮。14.涉诉房屋庭院水池水管不通水。张朝晖称勘验时的第7项是由于第一物业2014年维修地下室渗漏水未采取恰当保护措施而造成的，东君公司、第一物业对此不予认可，张朝晖表示对裂缝原因不申请鉴定；第4项、第6项中的地下一层设备房吸音板部分脱落，设备房内东墙墙面发霉、有裂缝，且部分墙皮脱落均是由于地下室渗漏水导致的损坏；第6项中设备房中污水井的提升泵缺失就是指设备房集水坑排污泵未安装。张朝晖表示其第一项诉讼请求中要求东君公司、第一物业维修的门、窗遮阳帘缺失的摇杆、滑轮轨道以勘验时确定的部位为准；要求对地下一层设备房污水井的提升泵维修就是要求对地下一层设备房集水坑未安装的排污泵予以安装。
诉讼中，张朝晖认可其在本案中主张的涉诉房屋存在的问题均属于其个人专有部分，非公共部位。
诉讼中，张朝晖称东君公司将涉诉房屋出售后的善后处理事宜交给第一物业，由第一物业负责修理房屋，且东君公司与第一物业系关联公司，二公司法定代表人相同，且二公司员工告知张朝晖二公司为一个公司、一个老板，故要求二公司承担连带责任。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《预售合同》、房屋所有权证、房屋交付验收单、《补充协议-
关于×××二期A区D户型样板间的交房验收》、《收房时问题及解决方式》、2011年7月26日拍摄的照片、张朝晖转发蒋伟伟邮件及其附件打印件、《截至2012年12月××号遗留问题》、2012年6月25日拍摄的照片、2012年7月9日拍摄的照片、2016年6月16日拍摄的照片、2016年7月24日拍摄的照片、2016年8月3日拍摄的照片、（2016）京0113民初7787号民事调解书、勘验笔录及照片、收条1张、《鉴定检验报告书》、《处理建议》、回函、发票等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，张朝晖与东君公司签订的《预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约履行。
对张朝晖提交的《补充协议-
关于×××二期A区D户型样板间的交房验收》，东君公司、第一物业不认可真实性，而该协议中加盖有东君公司合同专用章，东君公司、第一物业不认可该章的真实性，但未提交反驳证据，亦不申请鉴定，故本院对其真实性予以采信。鉴于该协议中出卖人处有李博林签名，本院根据文本含义认定李博林系东君公司的员工。根据该协议，东君公司交付给张朝晖的涉诉房屋系精装修样板间，双方交接涉诉房屋时如存在不能满足《预售合同》约定条件的不合格项，东君公司应继续负责整改、自行验收、交付使用和保修，不晚于2011年5月30日前完成整修；如果没有影响入住的重大问题和不能满足合同交付的问题，可将因条件限制暂时未能验收的项目记录在案，以及将存在的问题记录在案，由张朝晖接收涉诉房屋，对记录在案的问题，由东君公司继续承担责任并处理到位。对张朝晖提交的《收房时问题及解决方式》，在本院认定李博林系东君公司员工的情形下，东君公司、第一物业不认可其真实性，但未提交反驳证据，本院对其真实性予以确认。考虑到李博林系作为东君公司的代表在《补充协议-
关于×××二期A区D户型样板间的交房验收》上签字，且《收房时问题及解决方式》反映内容与该协议体现内容紧密相关，故李博林在《收房时问题及解决方式》中确认的涉诉房屋存在的问题对东君公司产生法律约束力。鉴于东君公司在诉讼期间自认涉诉房屋交付后张朝晖未要求其维修，所以东君公司未对涉诉房屋进行过维修，也未委托第一物业对涉诉房屋进行维修，故对李博林确认的涉诉房屋存在的问题在张朝晖否认东君公司已经维修完毕的情况下，因东君公司未履行过维修责任，故东君公司以保修期已过，不同意承担维修责任的抗辩意见，本院不予采信。根据《收房时问题及解决方式》，本院对张朝晖第一项诉讼请求中要求东君公司维修地下一层卫生间损坏的马桶盖，涉诉房屋内门、窗遮阳帘缺失的摇杆、滑轮轨道（本院勘验时确定的部位），窗磁系统，庭院里的景观地埋灯，对地下一层设备房集水坑未安装的排污泵予以安装，于法有据，本院予以支持。
张朝晖所申请之鉴定，本院通过合法程序委托具有鉴定资质的鉴定单位进行鉴定，本院对鉴定所出具的《鉴定检验报告书》予以采信。张朝晖、第一物业对《鉴定检验报告书》予以认可，本院对此予以确认。东君公司不认可《鉴定检验报告书》中载明的鉴定结论，但就其异议未提交有效反驳证据，故本院对其异议不予采信。根据《鉴定检验报告书》可知，涉诉房屋地下室渗漏水及二层窗户渗漏水，存在不符合设计及相关规定要求之处，属于施工质量问题，故东君公司应就此承担维修义务。由于开挖及修复相关区域系鉴定所须前提，东君公司、第一物业对张朝晖提交的完成该项工作的收条不予认可，但认可该项工作系张朝晖完成，鉴于东君公司、第一物业未提交反驳其真实性的证据，本院对其真实性予以采信。综上，本院对张朝晖主张鉴定费共计60600元予以支持。双方对鉴定所出具的《处理建议》不持异议，本院予以确认。张朝晖诉请按照《处理建议》对其第一项诉讼请求中地下室渗漏水及二层窗户渗漏水予以维修，于法有据，本院予以支持。涉诉房屋庭院现水池水管不通水，东君公司辩称其交付房屋时该水管是不通水的，只是用作景观，并不是实际可以使用的水池水管，但根据一般常识，水管的性质和功能并非景观，且东君公司就其辩称未提交证据证明，本院不予采信。故本院对张朝晖要求维修庭院水池水管使其通水的诉讼请求予以支持。张朝晖主张其第一项诉讼请求中一层通往地下一层的木制楼梯自上而下最后一阶梯上的裂缝，是由于第一物业2014年维修地下室渗漏水未采取恰当保护措施而造成的，东君公司、第一物业不予认可，张朝晖就此不申请鉴定，本院难以采信，本院对其该项诉讼请求不予支持。
东君公司、第一物业不认可张朝晖提交的2011年7月26日拍摄的照片、2012年6月25日拍摄的照片、2012年7月9日拍摄的照片、2016年7月24日拍摄的照片、2016年8月3日拍摄的照片的真实性，但未提交反驳其真实性的证据亦不申请鉴定，本院对其真实性予以采信。东君公司、第一物业认可张朝晖提交的2016年6月16日拍摄的照片一组的真实性，本院予以确认。关于张朝晖提交的张朝晖转发蒋伟伟邮件及其附件打印件，在第一物业认可×××系其公司邮箱且非公司员工无权使用以该形式命名的邮箱的情况下，第一物业不认可该证据真实性，但对此并未提交反驳证据，本院对其真实性予以采信。第一物业认可王传福是其员工，其不认可《截至2012年12月2118号遗留问题》中王传福签名的真实性，但就此不申请鉴定，本院对张朝晖提交的《截至2012年12月2118号遗留问题》的真实性予以采信。根据上述证据，且结合本案张朝晖申请的鉴定，可知涉诉房屋自2011年起存在地下室渗漏水且造成相关损失的情况，而东君公司、第一物业并未提交证据证明其对地下室渗漏水及其造成的相关损失进行了妥善的维修，结合本院勘验的情况，本院对张朝晖所提东君公司对地下一层设备房内东墙墙面，地下一层卫生间变色的门及门框，地下一层设备房中损坏的吸音板予以维修的诉讼请求予以支持。
因张朝晖认可其在本案中主张的涉诉房屋存在的问题均属于其个人专有部分，非公共部位，张朝晖要求第一物业就本案承担连带责任的依据并不充分，故本院对张朝晖要求第一物业承担责任不予支持。
根据《补充协议-
关于×××二期A区D户型样板间的交房验收》及《收房时问题及解决方式》中的约定，东君公司承诺如对于《收房时问题及解决方式》中确认的问题在2011年5月30日前存在未维修好的项目，则东君公司应按日给予张朝晖物业费补偿或其他方式补偿，该约定实际系对东君公司未完成维修时对张朝晖予以赔偿损失的约定。根据本案查明的事实，东君公司对于《收房时问题及解决方式》中确认的问题至今尚未解决完毕，且涉诉房屋存在地下室渗漏水及二层窗户渗漏水，故张朝晖要求东君公司自2013年1月1日起至东君公司履行完毕维修义务之日止按日赔偿其损失，且主张按照物业服务费的标准予以赔偿，于法有据，本院予以支持。张朝晖要求按照双倍物业服务费的标准赔偿其损失，依据不足，本院不予支持。综观涉诉房屋在本案中查明的存在的问题，其虽然对张朝晖居住使用该房屋造成一定舒适性方面的影响，但并未导致该房屋无法居住，在本院已经判令东君公司赔偿一定损失的情况下，本院对张朝晖第三项诉讼请求不再支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告北京东君房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内对原告张朝晖所有的顺义区×号-1至2层全部房屋的如下部位进行维修，使其达到交房标准：地下一层设备房内东墙墙面，地下一层卫生间变色的门及门框，地下一层设备房中损坏的吸音板，地下一层卫生间损坏的马桶盖，窗磁系统，庭院里的景观地埋灯，门、窗遮阳帘缺失的摇杆、滑轮轨道（以本院二○一六十一月二十四日勘验确定的部位为准），对地下一层设备房集水坑排污泵予以安装，使庭院水池水管通水；并按照国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《处理建议》对该房屋地下室渗漏水、二层窗户渗漏水进行维修；
二、被告北京东君房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张朝晖损失，按照每日七十六元零四分的标准，自二○一三年一月一日起至被告北京东君房地产开发有限公司履行完毕本判决第一项所述义务之日止；
三、驳回原告张朝晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百八十六元，由原告张朝晖负担八千八百八十八元（已交纳），由被告北京东君房地产开发有限公司负担二千九百九十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费六万零六百元，由被告北京东君房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 益
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖某、袁某离婚后财产纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-14\\\\\",\\\\\