广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)梧刑一终字第36号
原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄裕洪，绰号“洪哥”，男，1974年7月27日出生，汉族，广西藤县人，初中文化，个体户，住藤县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年9月19日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年10月27日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
上诉人（原审被告人）吴寿标，绰号“肥仔五”，男，1983年4月17日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住藤县。因犯故意伤害罪，于2003年7月11日和2007年12月25日分别被判处有期徒刑二年和有期徒刑二年六个月。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月2日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年10月27日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人张华，广西文威律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈勇佳，绰号“阿杰”“肥杰”，男，1989年9月3日出生，汉族，广东广州市番禺区人，小学文化，无业，住广州市番禺区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年9月22日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年10月27日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人王木昌，广西建梧律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）全昌杰，绰号“三毛”，男，1985年9月13日出生，汉族，广西藤县人，初中文化，农民，住藤县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年9月24日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年10月27日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人黄敏强，广西桂江律师事务所律师。
广西壮族自治区藤县法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院指控原审被告人黄裕洪犯非法持有枪支罪、寻衅滋事罪和原审被告人吴寿标、陈勇佳、全昌杰犯寻衅滋事罪一案，于二〇一四年十二月十八日作出(2014)藤刑初字第137号刑事判决。原审被告人黄裕洪、吴寿标、陈勇佳、全昌杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。梧州市人民检察院指派检察员李雪莲出庭履行职务，上列诉讼参与人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、寻衅滋事事实
2012年底，被告人吴寿标计划在北流河藤县私采河沙，但运输河沙要经过藤县龙泉河沙公司的检查站，而检查站不允许他人私自外运河沙。2013年7月中旬，吴寿标找到被告人全昌杰，说其想在北流河藤县私采河沙，并要求全昌杰与藤县龙泉河沙公司检查站负责人李某1商谈允许其外运河沙，许诺事成后分一份利益给全昌杰。后来，全昌杰找到李某1商谈私运河沙的事情，李某1表示河沙公司不同意。2013年7月23日，吴寿标打电话给全昌杰询问有关委托全昌杰与李某1协商私运河沙的事，全昌杰告知李某1不同意私运河沙，吴寿标很生气，并说要找机会到李某1的河沙检查站搞事，制造点麻烦，逼迫李某1同意其私运河沙。全昌杰建议吴寿标找几辆运沙车强行冲过河沙检查站，看看李某1等人的反映。2013年7月25日23时许，被告人吴寿标、陈勇佳二人驾驶粤Ａ×××××白色现代小轿车从藤县太平镇出发，来到藤县县城牡丹夜总会与全昌杰会面，全昌杰告知吴寿标河沙公司不同意私运河沙，并授意、教唆吴寿标到检查站闹事捣乱，搞得越乱越好，给李某1增加压力，至于吴寿标如何做全昌杰都支持，然后全昌杰再与李某1“谈判”，促使李某1同意河沙外运。吴寿标同意全昌杰的建议，后离开牡丹夜总会与陈勇佳一起找到被告人黄裕洪，与黄裕洪商定携带枪支等驾车到藤县龙泉河沙的检查站捣乱、恐吓河沙检查站的人员。次日凌晨2时许，陈勇佳负责驾驶粤Ａ×××××白色现代小轿车与吴寿标、黄裕洪来到藤县象棋镇的龙泉河沙公司检查站，然后陈勇佳负责在车接应，吴寿标、黄裕洪二人带上黑色头套、持枪走近检查站值班室门口，先后朝值班室开枪，打中当时正在值班的张某1，致张某1双膝部被击中受伤。吴寿标、陈勇佳（已更正为：黄裕洪）开枪后跑回由陈勇佳驾驶的车辆，后逃离现场。经藤县公安局法医检验，张某1双膝部被枪击构成轻伤。
另查明，被告人吴寿标因犯故意伤害，于2003年7月11日被藤县人民法院判处有期徒刑二年；又因犯故意伤害罪，于2007年12月25日被藤县人民法院判处有期徒刑二年六个月，2009年4月13日刑满释放。
认定上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
1.常住人口详细信息，证实吴寿标、黄裕洪、陈勇佳、全昌杰的身份情况如前所述，均已达刑事责任年龄。
2.通话清单，证实吴寿标、杨某、黄裕洪、陈勇佳和全昌杰在案发当晚通话的情况。
3.刑事判决书及释放证明书，证实吴寿标因犯故意伤害罪，于2003年7月11日被藤县人民法院判处有期徒刑二年；又因犯故意伤害罪，于2007年12月25日被藤县人民法院判处有期徒刑二年六个月，于2009年4月13日刑满释放。
4.证人张某2的证言，证实2013年7月26日1时58分，其同事张某1在藤县象棋镇象棋村旱塘组沙场被人用枪击伤致双腿流血。其看见视频中有三个年轻人，其中两人拿枪。拿枪的人有一个穿大红色图案的T恤，另一个穿一身蓝色雨衣。
5.证人李某1、黄某1的证言，证实2013年7月26日凌晨2时许，其接到龙泉河沙销售公司工作人员的电话，得知象棋镇象棋村旱塘组沙场发生枪击案，张某1被人开枪打伤。
6.证人吕某、黄某2、李某2的证言，证实张某1在象棋村旱塘组沙场值班室被枪打伤。
7.证人杨某的证言，证实2013年7月某日凌晨2时许，黄裕洪打电话叫其开车到藤县金鸡镇古道村路口等，后其驾驶皮卡车去到古道村路口接黄裕洪和一个男子，黄裕洪上车时还带有一个袋子。当其将车开到藤县金鸡镇旺角村时，黄裕洪就叫其将那个袋子拿到旺角村里藏起来，还特别交代袋子里面是用来做事的“家伙”。其接过袋子后知道里面的东西是枪支，其收藏好袋子后便和黄裕洪等人驾车回到县城。
8.被害人张某1陈述，证实2013年7月25日23时许，其和“黄某3”（黄某2）等三人在龙泉河沙公司值班。26日凌晨，其睡在值班室的沙发上，听到一声枪响后，抬头看见有一个人在值班室门口站着，手里拿着一支黑色的枪，带着黑色面罩，门口的人又对摄像头开了一枪，其被散弹击中膝盖后受伤。
9.藤县公安局藤公刑技活检[2013]第167号法医学人体损伤程度鉴定书，证实张某1被枪击伤双膝部，损伤属于轻伤。
10.现场勘查笔录、现场图及现场照片，证实案发现场位于藤县象棋镇象棋村旱塘组路边沙场的一个办公室，现场发现有血迹及3颗直径为0.5厘米的钢珠，办公室的一张沙发有弹着痕迹。
11.指认笔录，证实吴寿标、黄裕洪、陈勇佳能从公安机关提供的藤县象棋镇的龙泉河沙公司检查站的录像视频截图中辨认出着红色上衣的男子是吴寿标、着蓝色上衣的男子是黄裕洪、陈勇佳及作案时所驾驶的车辆。
12.被告人吴寿标供述，2012年底其想在私采河沙并外卖，因外运河沙需经过河沙公司的检查站，其知道全昌杰与河沙检查站的李某1比较熟，便叫全昌杰与李某1协商私运河沙的事，并答应事成后给予全昌杰利益。全昌杰表示同意。后来全昌杰与李某1协商私运河沙，但李某1回复河沙公司不同意外运河沙。2013年7月25日22时许，其与陈勇佳一起驾车到藤县县城牡丹大酒店一楼的迪吧找到全昌杰。全昌杰告诉其河沙公司不同意私运河沙，叫其去沙场捣乱，越乱越好，到时就有筹码与沙场的老板协商，这样其就可以私采河沙了。其答应了全昌杰的提议，决定到象棋镇李某1的沙场捣乱。其知道黄裕洪与沙场的人有矛盾，便和陈勇佳一起开车到朝会酒吧找黄裕洪，要求黄裕洪与其一起去象棋镇李某1的沙场捣乱。黄裕洪同意后，吴寿标、黄裕洪、陈勇佳驾驶粤Ａ×××××白色现代小轿车并遮挡车牌，携带枪支等物从藤州镇出发往象棋镇李某1的沙场。当车开到沙场附近后，其和黄裕洪带上黑色毛线帽，持枪走到检查站门口并朝屋内各开一枪，后驾车逃离现场。
13.被告人黄裕洪供述，2013年7月25日23时许，吴寿标和陈勇佳开车来到朝会酒吧找其，要求其去象棋镇李某1的沙场搞事，因为李某1与其有很深的矛盾，其答应了吴寿标的要求。之后，陈勇佳驾驶遮挡了车牌的白色的现代轿车与其及吴寿标前往象棋镇路口沙场检查站。吴寿标在车上说到沙场后就开几枪吓一下检查站的人，并递给其一支双管猎枪及一顶黑色毛线帽子。当车开到象棋镇路口沙场检查站后，便将车停在距离检查站约十米的地方，陈勇佳负责开车接应，吴寿标和其带好帽子，持枪走到检查站门口，朝门内各打了一枪，打中一个躺在沙发上休息的男子的脚部。开枪后，其和吴寿标回到车上驶回县城。后其打电话给杨某，要求杨某驾车接应并将枪支交给杨某收藏。
14.被告人陈勇佳供述，2013年7月某日晚上，吴寿标叫其开一辆白色现代轿车往县城，吴寿标还带了一个装枪的袋子。其和吴寿标去到藤县县城的牡丹大酒店楼下的迪吧与全昌杰等人喝酒。期间，其听到吴寿标与全昌杰说与沙场的人谈不妥外运河沙的事，吴寿标与全昌杰对象棋镇的一个沙场有意见，并说要去沙场那里搞事，恐吓一下沙场那里的人。之后，吴寿标叫其蒙好车牌，开车到河东潮会酒吧找到黄裕洪后，吴寿标与黄裕洪就上了其的车前往象棋镇。在车上，其听到吴寿标与黄裕洪说去象棋镇的沙场打几枪吓一下沙场的人。当车开到象棋镇的沙场的时候，吴寿标与黄裕洪戴上头套，各拿一支枪走近检查站的办公室，之后其就听见两声枪响，并听到有人叫了一声。黄裕洪和吴寿标拿着枪往回跑，上车后就让其开车回县城。在车上，黄裕洪打电话给杨某，让杨某开车到藤县接应。后来，杨某开了一辆深色皮卡车来接黄裕洪及吴寿标，吴寿标与黄裕洪让其自己开车回县城。
15.被告人全昌杰供述，吴寿标想在藤县私采河沙外卖，运沙出去必须经过河沙公司修建的道路，而河沙公司不允许私运河沙外卖，所以吴寿标就找关系与河沙公司协商允许运沙出去。因为其和河沙公司的李某1、李某3比较熟，所以吴寿标叫其与李某1协商，其同意了吴寿标的请求。其与李某1协商后，李某1答复河沙公司不同意外运河沙。其曾经将情况告诉吴寿标，并要求吴寿标将河沙卖给河沙公司，单价提高到20元至25元一立方，但吴寿标不愿意。2013年7月25日23时许，吴寿标和陈勇佳来到牡丹夜总会与其喝酒，吴寿标又问起与河沙公司的人协商私运河沙的事情，其说河沙公司不同意外运河沙，建议吴寿标开车强行外运，不然李某1是不可能给吴寿标运沙过检查站的。其还对吴寿标说，“你想怎么搞就怎么搞，搞得越乱越好，至于如何其都支持他”。其和吴寿标说“想怎么搞事就怎么搞，搞得越乱越好”，是因为只有把事情搞乱，其才好和李某1等人谈私运河沙的事。之后吴寿标便离开了酒吧，其继续在牡丹大酒店里喝酒，后来李某1打电话给其说河沙检查站有人被打伤了。
二、非法持有枪支事实
2013年9月18日，公安民警在被告人黄裕洪的身上、驾驶的粤Ｅ×××××黑色丰田皇冠小轿车及租住的藤县华隆小区4栋502房先后搜获改装散弹枪2支、改装手枪1支、手枪2支、自制来复枪1支、仿真机枪1支、自制六联发散弹枪1支、双管猎枪1支、单管猎枪1支、枪管14支、雷管8发、圆柱形疑似爆炸物8个、军用子弹60发、射钉器3支、步枪子弹35发、五四手枪子弹5发、六四手枪子弹13发、自制散弹4发、12号猎枪弹41发、射钉弹6盒、中粒钢珠弹39粒、大粒钢珠弹59粒、小粒钢珠弹140粒、小粒空炮弹60粒、大粒空炮弹89粒、牛角刀1把、砍刀3把、匕首1把、电棍2支、黑色头套9个等物。经鉴定，扣押的13支枪支疑似物，其中8支枪形物认定为枪支。
认定上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
1.搜查笔录、扣押物品清单，证实公安机关从黄裕洪处扣押改装散弹枪2支、改装手枪1支、手枪2支、自制来复枪1支、仿真机枪1支、自制六联发散弹枪1支、双管猎枪1支、单管猎枪1支、枪管14支、雷管8发、圆柱形疑似爆炸物8个、军用子弹60发、射钉器3支、步枪子弹35发、五四手枪子弹5发、六四手枪子弹13发、自制散弹4发、12号猎枪弹41发、射钉弹6盒、中粒钢珠弹39粒、大粒钢珠弹59粒、小粒钢珠弹140粒、小粒空炮弹60粒、大粒空炮弹89粒、牛角刀1把、砍刀3把、匕首1把、电棍2支、黑色头套9个等物。
2.梧州市公安局梧公刑鉴痕字[2013]第074号刑事科学技术鉴定书，证实本案中扣押并送检的枪支疑似物中2号、3号、4号、6号、7号、10号、11号、12号枪形物体认定为枪支，送检的1号、5号、13号枪形物体不能确定是否为枪支，送检8号、9号枪形物体不能认定为枪支。
3.现场指认照片，证实黄裕洪对查获的涉案物品进行指认的情况。
4.被告人黄裕洪供认，2011年其在藤县藤州镇金川街开设了祥旺贸易公司，藤县华隆小区4栋502房是其租下的。其曾经向他人购买2支枪。2013年9月初，其在祥旺贸易公司的房间内发现1支枪支及2支改装的枪支及子弹。后其将枪支转移到粤Ｅ×××××黑色丰田皇冠小车上。同月18日0时30分，其准备将枪支转移到藤县华隆小区4栋502房收藏时被公安民警抓获。公安民警从其身上、粤Ｅ×××××丰田皇冠小车上及其租住的藤县华隆小区4栋502房搜获枪支、子弹、枪支配件、刀具等物一批。
原判根据以上事实和证据，认为被告人吴寿标、黄裕洪、陈勇佳、全昌杰出于不正当目的，为发泄情绪，持枪状物对龙泉河沙公司河沙检查站进行捣乱，恐吓值班人员，同时还持枪状物向值班室射击，造成一人轻伤，破坏社会秩序，情节恶劣，四被告人的行为已构成寻衅滋事罪；被告人黄裕洪违反枪支管理规定，非法持有枪支8支，其行为已构成非法持有枪支罪。在寻衅滋事犯罪中，全昌杰直接教唆他人实施犯罪，吴寿标、黄裕洪、陈勇佳具体实施寻衅滋事犯罪行为，四被告人有共同寻衅滋事的故意和行为，是共同犯罪。其中全昌杰直接教唆他人实施犯罪，对于共同犯罪的实施与完成起关键作用的教唆犯，应当按照主犯处罚；而吴寿标、黄裕洪直接实施寻衅滋事的犯罪行为，均是主犯，依法应当按照他们参与的全部犯罪处罚；陈勇佳负责驾驶车辆接送被告人黄裕洪、吴寿标，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。黄裕洪、吴寿标、陈勇佳归案后及至庭审中如实供述其罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。吴寿标曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上的犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。黄裕洪非法持有枪支8支，根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第(二)项的规定，属于“情节严重”的情形，依法应当在三年以上七年以下有期徒刑的幅度内量刑。黄裕洪既犯寻衅滋事罪又犯非法持有枪支罪，依法实行数罪并罚。原判适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、(二)项、第一百二十八条第一款、第二十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第(一)项、第三条第(二)项，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第(二)项、第八条第二款的规定，以被告人黄裕洪犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月，决定执行有期徒刑七年。以被告人吴寿标犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年十一个月。以被告人全昌杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。以被告人陈勇佳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月。从被告人黄裕洪处扣押的改装散弹枪2支、改装手枪1支、手枪2支、来复枪1支、仿真机枪1支、六联发散弹枪1支、双管猎枪1支、单管猎枪1支、射钉器3支、枪管14支、雷管8发、疑似爆炸物8个、军用子弹60发、步枪子弹35发、五四手枪子弹5发、六四手枪子弹13发、自制散弹4发、12号猎枪弹41发、射钉弹6盒、中粒钢珠弹39粒、大粒钢珠弹59粒、小粒钢珠弹140粒、小粒空炮弹60粒、大粒空炮弹89粒、牛角刀1把、砍刀3把、匕首1把、电棍2支、黑色头套9个，由藤县公安局予以没收。
上诉人黄裕洪提出其在寻衅滋事犯罪中事先并不知情，在非法持有枪支犯罪中只应对二支枪承担责任，原判对其量刑过重，请求二审法院予以从轻处罚。
上诉人吴寿标提出原判认定其持枪寻衅滋事的证据不足；原判没有认定其有自首情节和没有将行政拘留的时间折抵刑期均是错误的；其还具有主观恶性小、认罪态度好、未获取经济利益、取得被害人谅解等酌情从轻情节，请求二审法院予以减轻处罚。其辩护人持相同的辩护意见。
上诉人陈勇佳提出原判对其量刑过重，请求二审法院予以从轻处罚并适用缓刑。其辩护人持相同的辩护意见。
上诉人全昌杰提出其没有授意、教唆吴寿标实施捣乱行为，原判事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。全昌杰的辩护人提出原判认定全昌杰为寻衅滋事罪的教唆犯不当，且量刑过重，全昌杰应是从犯且归案后如实供述自己的犯罪事实，建议二审法院予以减轻处罚并适用缓刑。
出庭履行职务的检察人员认为原判认定事实清楚，采信的证据确实、充分，定性和适用法律正确，审判程序合法，对黄裕洪、吴寿标、陈勇佳的量刑适当，唯对全昌杰犯罪地位以及教唆情节认定不当，全昌杰应属寻衅滋事共同犯罪中的从犯，建议二审法院依法作出公正的判决。
经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院依法予以确认。在二审期间，诉辩双方均未提出新的证据供法庭审查。
本院认为，上诉人吴寿标、黄裕洪、陈勇佳、全昌杰出于不正当目的，故意无理挑起事端，持枪恐吓他人并造成一人轻伤，破坏社会秩序，情节恶劣，四上诉人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)、(二)项之规定，构成寻衅滋事罪；上诉人黄裕洪违反枪支管理规定，擅自持有枪支8支，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。在寻衅滋事共同犯罪中，黄裕洪、吴寿标、全昌杰是主犯，依法按照他们参与的全部犯罪处罚，陈勇佳是从犯，依法从轻处罚；吴寿标具有累犯情节，依法从重处罚；黄裕洪、吴寿标、陈勇佳归案后如实供述其罪行，自愿认罪，依法从轻处罚，原判认定上述情节均有事实和法律依据，本院依法予以确认。
对于黄裕洪提出其在寻衅滋事犯罪中事先并不知情的意见，经查，黄裕洪在侦查阶段供述吴寿标在车上说到沙场后就开几枪吓一下检查站的人，并递给其一支双管猎枪及一顶黑色毛线帽子。对此有吴寿标、陈勇佳的供述予以印证，故黄裕洪辩解其事先并不知情的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。
对于吴寿标及其辩护人提出原判认定吴寿标持枪寻衅滋事的证据不足，以及没有将行政拘留的时间折抵刑期的意见，经查，原判认定吴寿标持枪寻衅滋事致一人轻伤的事实，有被害人陈述、证人证言、指认笔录、鉴定意见、被告人供述等证据予以证实，且上述证据均是由公安机关依照法定程序收集，证据来源合法，内容客观真实，在一审审理中亦经过庭审示证质证，查证属实，证据之间相互吻合、相互印证，可以作为定案的根据。原判据此以寻衅滋事罪，判处吴寿标有期徒刑三年十一个月的证据确实、充分。吴寿标被公安机关决定行政拘留十五日是因其有吸毒的违法行为。所以，吴寿标是因二个不同的违法犯罪行为而被分别作出刑事处罚和行政处罚，依法不能将其被行政拘留的时间折抵刑期。故吴寿标及其辩护人的上述意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于全昌杰及其辩护人提出全昌杰没有授意、教唆吴寿标实施捣乱行为，原判认定全昌杰为寻衅滋事罪的教唆犯不当，全昌杰应是从犯的意见，以及检察员认为原判对全昌杰犯罪地位以及教唆情节认定不当，全昌杰应属寻衅滋事共同犯罪中的从犯的意见，经查，在案证据证实全昌杰在河沙公司不同意吴寿标外运河沙的情况下，为了达到外运河沙的目的，授意、教唆吴寿标对河沙检查站实施捣乱，且越乱越好，至于如何做其都支持。吴寿标接受全昌杰的意见并组织他人对河沙检查站实施捣乱。所以，原判认定全昌杰直接教唆他人实施寻衅滋事犯罪行为，对寻衅滋事共同犯罪的实施与完成起关键作用，是教唆犯也是主犯。原判这一认定均有事实和法律依据，本院依法予以确认。故上述意见与本院查明的案件事实不符，且与法律规定相悖，本院不予支持。
对于黄裕洪提出在非法持有枪支犯罪中只应对二支枪承担责任的意见，以及吴寿标及其辩护人提出原判没有认定其有自首情节的意见，经查，上述意见在一审审理时已提出过，原判对此已进行充分的论述，二原审被告人在二审期间没有提供新证据，故对上述意见，本院不予支持。
对于黄裕洪、全昌杰、陈勇佳及其辩护人提出原判量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑的意见，以及吴寿标及其辩护人提出吴寿标具有主观恶性小、认罪态度好、未获取经济利益、取得被害人谅解等酌情从轻情节，请求减轻处罚的意见，本院认为，原判根据四原审被告人犯罪的事实、性质、情节及危害后果，并结合其认罪、悔罪态度等，对其所判处的刑罚均在法定的量刑幅度之内，符合罪责刑相适应的刑罚原则和量刑规范化要求，并无不当，而且全昌杰、陈勇佳不符合缓刑适用的法定条件。故四原审被告人及其辩护人的上述意见，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依法予以维持。出庭履行职务的检察员认为原判认定事实清楚，采信的证据确实、充分，定性和适用法律正确，审判程序合法，对黄裕洪、吴寿标、陈勇佳的量刑适当的意见正确，本院予以采纳。四上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪超登
代理审判员 商志强
代理审判员 谢 康
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 梁宇航
附相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……