四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8770号
上诉人（原审被告）：榆林市祥和建工路桥集团有限公司，住所地榆林市榆阳区红山东路2号。
法定代表人：陈瑞祥。
委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄莉，女，1976年11月21日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张天源，男，1973年2月13日出生，汉族，住四川省富顺县。
被上诉人（原审被告）：张鹤，女，1989年6月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
原审被告：榆林市祥和建工路桥集团有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区玉洁东街2号18栋1单元15楼62号。
负责人：陈瑞祥。
委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。
上诉人榆林市祥和建工路桥集团有限公司（以下简称祥和公司）因与被上诉人黄莉、张天源、张鹤及原审被告榆林市祥和建工路桥集团有限公司成都分公司（以下简称祥和公司成都分公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第7620号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祥和公司的委托诉讼代理人刘小凤，被上诉人黄莉的委托诉讼代理人徐海川，原审被告祥和公司成都分公司的委托诉讼代理人刘小凤到庭参加诉讼，被上诉人张天源、张鹤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥和公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回黄莉对祥和公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误：1.上诉人与分公司之间是采取承包经营的模式，上诉人与张晓峰签订《承包经营合同书》系2014年5月29日，约定从2014年6月1日起祥和公司成都分公司由张晓峰实际经营，而张天源系张晓峰的人，在张晓峰还未与上诉人签订合同的情况下，张天源不是上诉人分公司的职工；2.黄莉提交的借条、还款协议均出具于2015年4月2日，而黄莉向张天源转款的时间为2014年1月19日，而2014年1月19日，张天源并非上诉人分公司职工；3.即使黄莉向张天源转账46万元，也不能说明该转款系黄莉借给张天源的，张天源也不能证明该款用于了祥和公司成都分公司的经营。二、本案程序违法：1.上诉人向法院提交了邹春的证言及张天源的聊天记录，内容均能说明黄莉提交的借条、还款协议系被迫出具，因邹春、张天源不愿出庭作证，而一审法院未依职权调取该证据，仅以上诉人提交的证人证言及聊天记录不符合证据形式而不予认定，违反民诉法的强制性规定；2.案涉黄莉转给张天源的款项性质及去向，一审法院完全未能调查，仅以借条、还款协议认定借款属实，难以令人信服。三、本案被上诉人涉嫌虚假诉讼、诈骗，请求将本案依法移送公安机关：1.被上诉人黄莉及张天源虚构事实，企图占有上诉人合法财产，其行为损害了上诉人的合法权益，已构成虚假诉讼；2.祥和公司成都分公司负责人张晓峰等人涉嫌诈骗，已被公安机关立案侦查，本案完全是张晓峰利用上诉人公章在其控制期间伪造的借条及还款协议，请求依法移送公安机关。
黄莉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张天源、张鹤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
祥和公司成都分公司的意见与祥和公司一致。
黄莉向一审法院起诉请求：1.请求判决祥和公司及其成都分公司归还黄莉借款46万元及利息（利息从2014年1月20日起按月息2%计算至还清为止，暂计至2015年11月20日为202400元）、律师费20000元（现放弃）；2.判决张天源、张鹤对上述款项承担连带责任；3.案件受理费由祥和公司、祥和公司成都分公司、张天源、张鹤承担。
一审法院认定事实：黄莉提交《借条》1份，内容为“今借到黄莉460000元，大写（肆拾陆万元），此款转入我公司职工张天源银行账户，月息2%直至还清为止。担保人：张天源张鹤，经办人：邹春。”出具时间为2015年4月2日，该份借条上加盖祥和公司财务专用章、祥和公司章及祥和公司法定代表人陈瑞祥印章，借条上还标明“注：此款转款时间为2014年元月份”。
黄莉提交《还款协议》1份，内容为“祥和公司（乙方）向黄莉（甲方）借款，对还款一事，约定如下：乙方于2015年4月20日归还甲方借款本金460000元，大写（肆拾陆万元整），利息按约定执行；担保期限两年。担保人：张鹤张天源。”出具时间为2015年4月2日，该份协议上加盖祥和公司章、祥和公司财务专用章、祥和公司成都分公司章、祥和公司成都分公司财务专用章及祥和公司法定代表人陈瑞祥印章。
2014年1月19日，黄莉通过银行转账转入张天源银行账户460000元。
上述事实有黄莉提交的双方当事人的身份信息、借条、还款协议、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行的转账凭证、个人活期明细查询及当事人的庭审笔录等证据收集在案予以佐证。
关于祥和公司及祥和公司成都分公司提交的《承包经营书》拟证明张晓峰系祥和公司成都分公司的实际负责人，黄莉不予认可，一审法院认为该《承包经营书》仅对祥和公司及祥和公司成都分公司与张晓峰之间具有约束力，并不具有对外的约束力，与本案无关联性，故一审法院不将其作为本案的证据使用。关于祥和公司及祥和公司成都分公司提交的邹春的情况说明、劳动合同、邹春的身份复印件、毕业证，拟证明《借条》上显示的经办人邹春受胁迫在借条上签字盖章，黄莉不予认可，一审法院认为邹春的情况说明系书面证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”,故一审法院对祥和公司提交的书面证人证言不做认定。关于祥和公司及祥和公司成都分公司提交的QQ聊天记录，黄莉不予认可，一审法院认为对聊天记录聊天人的身份无法核实，故一审法院不做认定。
一审法院认为，黄莉提交的《借条》、《还款协议》均载明借款人为祥和公司，《借条》上加盖了祥和公司财务专用章、祥和公司章及祥和公司法定代表人陈瑞祥印章，《还款协议》上加盖了祥和公司章、祥和公司财务专用章、祥和公司成都分公司章、祥和公司成都分公司财务专用章及祥和公司法定代表人陈瑞祥印章，祥和公司及祥和公司成都分公司认可祥和公司成都分公司章的真实性，不认可祥和公司章的真实性。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，祥和公司成都分公司的民事责任应由祥和公司承担，祥和公司及祥和公司成都分公司不认可祥和公司章的真实性，但未提交证据予以证明，故《借条》及《还款协议》载明的内容对祥和公司具有约束力，《借条》上明确460000元借款转入祥和公司职工张天源银行账户，故一审法院对黄莉与祥和公司之间存在460000元借款的事实予以确认。现借款期限已届满，故祥和公司应向黄莉归还借款460000元。
460000元的出借时间为2014年1月19日，双方约定月息2%直至还清为止，故黄莉主张利息按月息2%从2014年1月20日起计算，符合法律和事实规定，一审法院予以准许。
张天源、张鹤在《借条》及《还款协议》上均作为担保人签名。因《借条》及《还款协议》对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。”的规定，张天源、张鹤应对上述借款及利息承担连带清偿责任。《还款协议》约定担保期限两年，故对黄莉要求张天源、张鹤承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、三十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，一审法院判决：一、祥和公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄莉归还借款本金460000元，支付逾期还款资金占用利息（逾期还款资金占用利息以借款本金460000元为基数按月利率2%自2014年1月20日起至债务清偿完毕之日止）；二、张天源、张鹤对祥和公司的上述第一项给付义务向黄莉承担连带给付责任，张天源、张鹤承担责任后有权向祥和公司追偿；三、驳回黄莉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10624元，公告费和后续因送达本裁判文书发生的公告费，由祥和公司、张天源、张鹤负担。
二审中，祥和公司提交了如下证据：第一组：上诉人四川省省级建筑企业入川承揽业务《验证登记证》，拟证明张天源不是公司在册职工。第二组：1.申请证人杜某出庭作证；2.上诉人与张健签订的《承包经营合同书》；3.上诉人与张晓峰签订的《承包经营合同书》，拟证明上诉人成都分公司在2014年5月前由张健承包，在此期间没有聘请过张天源，黄莉在2014年1月向张天源转款时，张天源不是上诉人承办人聘请的工作人员。第三组：1.彭山县公安局经济侦查大队于2015年5月5日对魏群的询问笔录；2.刑事举报书，拟证明黄莉是与张晓峰发生的民间借贷，张晓峰因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案侦查，案涉借款也涉嫌非法吸收公众存款的犯罪行为，故应中止审理。黄莉质证认为，上诉人公司的《验证登记证》不能否认双方之间的借贷关系，虽然名单上没有张天源，但是上诉人认可张天源系张晓峰聘请的工作人员，结合证人杜某的证词，张晓峰在2012年就已挂靠上诉人公司进行施工，对外均知道张晓峰系祥和公司的张总，故上诉人与张健和张晓峰签订的《承包经营合同书》不能达到其证明目的，不能否认上诉人知晓案件的事实。彭山县公安局经济侦查大队对魏群的询问笔录并未涉及本案借款，与本案不具有关联性，不能达到上诉人证明目的。刑事举报书系上诉人单方面制作，借款如何使用黄莉不清楚，是上诉人内部运营的问题。证人杜某与张健是否系夫妻无法确认，但可以证明张晓峰在2012年开始就在用祥和公司的名义对外承包工程。本院认为，《验证登记证》上仅载明了上诉人公司驻川经营管理班子、入川执业注册人员名单、入川专业技术人员名单，但不能证明已包括了全部的公司职工，不能达到其证明目的；上诉人与张健和张晓峰签订的《承包经营合同书》、杜某的证言仅能证明上诉人与张健和张晓峰分别签订了合同及签订的时间，不能达到其证明张天源当时身份的目的；魏群所作的证词不能看出与本案的关联性；上诉人单方面制作的刑事举报书也不能达到其证明目的。综上，对上诉人祥和公司在二审中提交的证据依法不予采纳。
二审查明，黄莉代理人当庭认可实际归还利息至2014年3月20日。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，关于祥和公司是否应当偿还案涉借款。案涉借款黄莉于2014年1月19日转款给了张天源，对此各方当事人均无异议，不论该款项如何使用了，在2015年4月2日，上诉人祥和公司以出具借条和还款协议的方式认可该款项由其归还，在借条和还款协议上加盖的祥和公司及祥和公司成都分公司的印章及财务专用章、祥和公司法人章均是真实的，而祥和公司主张的系公司印章保管人邹春和张天源受胁迫出具的，均无相应证据予以证实。故应当认定祥和公司出具的借条和还款协议是其真实意思表示，应当按借条约定予以还款。
一审法院是否存在程序违法。上诉人祥和公司主张借条和还款协议系邹春和张天源受胁迫出具，应就其主张向法庭举证，而作为出具条据的当事人邹春和张天源不到庭，不属于人民法院依据职权调取证据的范围，故一审法院并未违反法定程序。
张晓峰因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案侦查，但上诉人现有证据不足以证明案涉款项系张晓峰非法吸收公众存款的涉案款项，故本案无法定中止的情形，上诉人要求本案中止审理本案的理由不能成立。
二审中，黄莉代理人当庭认可实际归还利息至2014年3月19日，一审判决认定的自2014年1月20日支付利息错误，应予更正。
综上，祥和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，但利息计算错误，应予更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第7620号民事判决；
二、榆林市祥和建工路桥集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄莉归还借款本金460000元，支付逾期还款资金占用利息（逾期还款资金占用利息以460000元为基数，从2014年3月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率为24%标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、张天源、张鹤对榆林市祥和建工路桥集团有限公司的上述第一项给付义务向黄莉承担连带给付责任，张天源、张鹤承担责任后有权向榆林市祥和建工路桥集团有限公司追偿；
四、驳回黄莉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10624元，由榆林市祥和建工路桥集团有限公司、张天源、张鹤负担；二审案件受理费10624元，由榆林市祥和建工路桥集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 王 婷
审判员 李婧杰
二〇一七年十一月六日
书记员 李 莉