嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第1088号
原告（反。被告）：中冶正益集团有限公司。
法定代表人：陈正财。
委托代理人：陈忠华、林昌。
被告（反。原告）：嘉兴达胜置业发展有限公司。
法定代表人：谢小龙。
委托代理人：高峰。
委托代理人：吴顺昌。
原告中冶正益集团有限公司诉被告嘉兴达胜置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，被告嘉兴达胜置业发展有限公司在法定期限内向本院提出反诉，本院决定本诉与反诉合并审理。本案于2014年12月1日与2015年8月6日二次进行了证据交换，并于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中冶正益集团有限公司委托代理人陈忠华、林昌，被告（反诉原告）嘉兴达胜置业发展有限公司委托代理人高峰、吴顺昌到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告中冶正益集团有限公司诉称，被告开发的位于嘉兴市秀洲区的嘉盛龙庭商住用房工程，于2011年3月17日以邀请招标方式对外招标，经招标程序由原告于2011年4月14日中标，中标工期为720天。2011年4月15日双方签署了《建设工程施工合同》并向嘉兴市秀洲区建设局办理了备案登记。原、被告双方为了明确职责确保工程顺利完成，双方于2011年3月31日还签订了一份《施工合同》，双方约定原告承包内容为土建工程、安装工程及除被告指定的室外景观工程等外的一切室内外配套工程。双方对工程造价计算及付款方式等分别作了约定。合同签订后，原告分二次向被告缴纳了履约保证金500万元。2011年5月8日办理了开工手续。2011年8月经双方初审确认本工程的预算造价为19222144.50元，该金额作为本工程被告支付进度款的依据。因被告指定分包的打桩工程施工延误等因素造成工期延误，同时因被告不能按期支付工程进度款导致工程停工。2012年4月17日，双方签订《补充协议》一份明确工期在原合同基础上被告同意本工程竣工时间顺延12个月，并由被告在该补充协议生效之日起五日内支付原告工程款1045万元。在被告的要求下，2012年5月17日双方又签订了《嘉盛龙庭建设工程施工总承包补充协议》一份，被告将原告承包范围内的所有门窗工程、大理石干挂、小区配套、弱电、室内镜装修等11项分项工程另行单独直接分包给其他施工单位。工程复工后，原告按约履行了施工义务，但因被告分包的工程出现多次停工，造成涉案工程延误，2014年6月16日涉案工程的高层区及地下室工程通过竣工预验收，2014年10月17日涉案工程的别墅工程通过竣工预验收。在施工过程中，被告已支付的款项为94501300元（包括退还的保证金500万元）。经原告结算原告完成的工程造价为192860772元，扣除已付的工程款89501300元，被告尚欠工程款103359472元。被告公司因债务问题已无法运转，所涉房屋已被法院查封，实际上被告已无力继续履行双方签订的《建设工程施工合同》。故诉请法院，要求：1、判令被告立即支付原告工程款103359472元及承担自2012年12月24日起至本案生效判决确定的履行期满之日止的逾期付款利息；2、判令原告上述工程款对涉案嘉盛龙庭商住用房工程拍卖或变卖处置后所得的价款有优先受偿权，3、本案诉讼费由被告承担。后将第一项诉讼请求变更为被告立即支付原告工程款83759059元。
被告嘉兴达胜置业发展有限公司辩称并反诉称，1、原告的起诉要求支付工程款的条件尚未成就，答辩人不应支付该工程款项。原告在本案起诉时要求我们支付工程款，根据备案合同约定，原告方首先应竣工验收之后其再提供完整的结算报告给答辩人，然后委托审计、审定后再结算，现原告并未将工程竣工验收并验收合格，因此原告无权主张工程款。2、原告本案所主张的工程款缺乏事实依据，根据中标通知书，本案所涉工程总价9400万元，原告提供的汇总结算是单方制作的，原告超过了中标书和备案合同的工程总价，故结算应以招标文件为准，其超出部分原告无权主张。3、答辩人不存在延期付款的情形，不应该承担逾期付款利息，根据备案合同的约定，答辩人已经支付101451300元的工程款，并未延期付款，故不应该承担违约责任。4、原告无权行使本案所涉工程房屋买卖变卖后的优先受偿权，因为原告没有将本案所涉工程竣工验收，故无权对本案享有房屋价款优先受偿权；且部分房屋已经出卖，小业主也已经支付了相应的房款，故原告无权享有优先受偿权。5、基于原告工程未竣工验收就主张工程款，故因此发生的本案诉讼费、鉴定费等应该由原告承担；综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。因原告承建的工程至今未交付被告进行竣工验收，故反诉要求：1、判令原告继续履行合同，按合同约定及时履行竣工验收义务；2、判令原告向被告支付自应竣工之日起至实际竣工之日止的迟延违约金和赔偿被告造成的损失；3、本案诉讼费由原告承担。
原告中冶正益集团有限公司对反诉辩称，1、反诉人要求被反诉人履行竣工验收义务没有事实依据，本案涉案工程除反诉人另行分包的门窗、消防等11项分项工程外，属于被反诉人施工的土建、安装工程已经于2014年6月16日以及2014年10月17日办理了工程的竣工预验收，并且在2014年9月12日、2014年9月25日至10月23日期间对被反诉人承建的工程由反诉人及监理单位、物业公司对本案所涉工程办理了工程住宅工程质量分布验收记录，因此本案被反诉人应当履行的竣工义务已经完全履行完毕。2、本案反诉人所谓的竣工验收实际上是整体工程的验收，但由于本案反诉人自行分包的项目到目前为止尚不具备综合验收的条件，导致项目无法办理综合验收，因此这个责任在于本案反诉人。3、关于承担迟延违约金也不是事实，如前所述，本案的被反诉人已经在2014年10月办理了工程竣工预验收，在2014年9月份又办理了分户验收，该节点是本案被反诉人的施工终结验收的时间结点，从合同约定的720天到双方再行签订顺延1年的协议，本案工期施工节点应在2014年5月，但由于2014年1月份之后本案反诉人自行分包的11个项目停止施工，所以导致单体验收无法进行，本案工期的责任不在于被反诉人而在于本案反诉人，故反诉人要求赔偿的相应主张不应成立。
审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告中冶正益集团有限公司为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、招标文件、中标通知书各一份，证明1、原告承建的嘉盛龙庭商住用房工程是原告经过招投标程序，并经评标委员会综合评审后于2011年4月14日中标承建；2、原告承建的工程在中标通知书中明确工期为720日历天；质量目标为合格；总造价的编制依据为《浙江省建设工程施工费用定额》（2010版）（弹性区间按下限值计算）等其他2010版预算定额、机械台班费用定额、2010版工程计价规则以及嘉兴造价管理相应期刊进行编制，并在此基础上下浮6%作为合同价款，暂估价为约9400万元；3、证明招标文件中已明确中标单位接中标通知后30天内按中标下浮率编制工程预算；4、明确招标的施工范围为：嘉盛龙庭1#-26#楼、地下室工程施工图范围内建筑（含打桩）、安装及室外附属工程等所有工程。因此以上证据可以证明原告在中标后与被告就工期、质量目标及合同总造价的编制依据按照招投标法第46条之规定“不得再行订立背离上述实质性内容的其他协议”。本案在认定工期、质量以及工程总造价结算的事实时均应当按此招标文件及中标通知书载明的实质性内容作出认定。经质证，被告对真实性、合法性及关联性没有异议。
2、2011年4月15日双方签订的《建设工程施工合同》一份，证明1、2011年4月15日双方签订的《建设工程施工合同》已向嘉兴市秀洲区建设局办理了备案登记。2、备案合同明确了合同工期为720日历天；合同价款为9400万元，该合同价款是采用浙江省定额计价依据编制的，其编制的定额依据为《浙江省建设工程施工费用定额》（2010版）（弹性区间按下限值计算）等其他2010版预算定额、机械台班费用定额、2010版工程计价规则以及嘉兴造价管理相应期刊进行编制；工程质量标准为合格。双方于2011年4月15日签订的《建设工程施工合同》无论在合同工期、合同价款计价编制的依据以及合同的质量标准均与招标文件、中标通知书相吻合，而按照相应的司法解释合同工期、合同价款计价依据、合同质量标准是属于实质性内容，任何一方或双方当事人均不得作出与实质性内容相背离的其他约定，如作出相应的约定，那么这种约定就以上三个方面属于无效的民事法律行为，因此本案审理中涉及的工期、质量及合同价款的计价依据均应按上述的约定来做出认定。当事人的其余约定均不属于违反国家颁布的法律法规的强制性规定，应当尊重双方当事人的约定。经质证，被告对该份证据真实性合法性没有异议。认为该份合同是双方真实意思表示，不违反法律规定应当作为双方结算和付款的依据。
3、2011年3月31日双方签订的《建设工程施工合同》一份，证明1、该施工合同是双方在施工过程中实际履行的合同。2、实际履行的合同与备案合同就实质性内容不一致的是工程的工期约定为517天、工程价款编制的依据为2003版的预算定额及定额配套文件，与备案合同就实质性内容相一致的是约定的工程质量为合格，因此就工期及工程价款编制的约定属于合同中的无效条款。3、双方在实际履行合同第五条约定工程款的付款方式为：依据工程形象进度支付给原告，地下室顶板工程全部完成付总工程款的5%，地下室工程全部完成付总工程款的10%，高层完成到二十层付总工程款的5%，高层全部封顶付总工程款的5%，小高层、多层全部封顶付总工程款的10%，联排别墅全部封顶付总工程款的10%；砖墙全部完成至验收合格后付总工程款的5%；高层内外墙粉刷完成付4%，多层、小高层内外墙粉刷完成付总工程款的3%，双拼内外墙粉刷完成付总工程款的3%；室内配套工程和主体外立面装饰全部完成时（脚手架落地时）一周内付总工程款的10%；工程全部完成验收合格后一个月内无严重质量问题，从第二月开始分五次按双方确定的工程款付至总工程款的95%。以上约定很明确付款方式为在验收前付至总工程款的70%，验收后的第二个月应付至75%。4、双方在实际履行合同第五条约定付款的依据是：总工程款在原告拿到图纸后一个半月内按本合同第四条约定的结算条件提交预算，提交被告初审后作为付款依据。这一约定很明确在付款前双方应先确定总工程款，经双方确定的总工程款作为形象支付付款的依据。5、双方在实际履行合同第七条约定原告向被告交纳保证金500万元。6、工程承包内容：土建工程、安装工程，其中土建工程包括桩基、基坑围护和施工图纸内所有内容，安装工程包括给排水工程、消防工程、强电、弱电、暖通等工程，以及室内外配套工程。经质证，被告对该证据形式上真实性没有异议。对合法性没有异议，是在先所签订的意向性合同。但对证明目的有异议，因为该份合同是在备案合同之前所签订的意向性合同其中对工程总价款并没有作出明确约定。故其后通过招投标的形式于2011年4月15日签订的备案合同，备案合同对工程总价款以及双方结算的依据作出了明确的约定。因此双方应以备案合同作为实际履行的依据。
4、保证金交款凭证五份，证明原告在2011年3月31日签订《建设工程施工合同》后向被告交纳500万元保证金及被告收取500万元保证金的事实。经质证，被告对其真实性、合法性没有异议。原告也确实缴纳了500万元保证金，被告也收到的。证明的事实是成立的，但是请法庭注意这个500万元原告没有按照合同约定及时交付，在被告催缴下再延迟支付的。
5、开工报告一份，证明嘉盛龙庭工程于2011年5月8日办理开工手续。经质证，被告对其真实性合法性关联性没有异议。
6、预应力砼桩施工分包合同一份，证明：1、嘉盛龙庭项目的桩基工程系原告中标施工范围内工程也是双方2011年3月31日签订的《建设工程施工合同》中约定的由原告施工的范围。2、被告于2011年2月26日将桩基工程另行发包给案外人华升建设集团有限公司杭州分公司施工。3、三方在桩基分包合同中约定甲方即被告将桩基工程款支付给丙方即原告，由原告再支付给案外人华升建设集团有限公司杭州分公司。经质证，被告对形式上真实性没有异议。对合法性有异议对关联性也有异议，因为根据中标通知书和备案合同的约定，砼桩施工合同属于总包的范围之内。故相应的桩基工程的法律责任应当由本案的原告承担。另外，对其中桩基的工程款，是支付给本案的原告的。具体由原告与案外人结算，是双方之间的事情。
7、土建工程预算书及安装工程预算书一份，证明：1、原告施工的1、9、12、14、20、2、5、7、8、16、18、19号楼均为别墅且土建结构图与施工图完全一致，经原告预算报价土建及安装总预算价为13516716.12元，上报后并经被告予以确认。2、原告施工的3、4、6、10、15号楼均为别墅且土建结构图与施工图完全一致，经原告预算报价土建及安装总预算价为5537936.45元，上报后并经被告予以确认。3、原告施工的11、13、17号楼均为别墅且土建结构图与施工图完全一致，经原告预算报价土建及安装总预算价为2981366.27元，上报后并经被告予以确认。4、原告施工的21号楼别墅经原告预算报价土建及安装总预算价为1934289.66元，上报后并经被告予以确认。5、原告施工的22号楼别墅经原告预算报价土建及安装总预算价为1971507.96元，上报后并经被告予以确认。6、原告施工的23号楼多层经原告预算报价土建及安装总预算价为9437948.76元，上报后并经被告予以确认。7、原告施工的24号楼小高层经原告预算报价土建及安装总预算价为7817829.17元，上报后并经被告予以确认。8、原告施工的25号楼高层经原告预算报价土建及安装总预算价为31922024.5元，上报后并经被告予以确认。9、原告施工的26号楼高层经原告预算报价土建及安装总预算价为33984022.4元，上报后并经被告予以确认。10、原告施工的地下室经原告预算报价土建及安装总预算价为85437231元，上报后并经被告予以确认。11、原告施工的基坑围护经原告预算报价土建及安装总预算价为5226998.16元，上报后并经被告予以确认。
以上证据证明的事实是根据双方在2011年3月31日签订的《建设工程施工合同》中有关进度支付依据的约定，2011年8月原告就嘉盛龙庭项目的预算上报被告，后经双方确认工程款进度支付的预算价为约1.9亿元，故被告应按该预算价及合同约定的支付节点支付工程款。经质证，被告认为原告提供的原件和本案的证据材料不相符。首先根据土建的材料复印件，之前的汇总表和之后的预算书一页的数字是不相符的。被告已经核对了，土建预算书上的盖章有两个公司的盖章。但是复印件上只有一个盖章。提供的证据没有分析材料项目造价和报价没有提交。对起诉中提供的证据中的真实性合法性关联性均不予认可，根据原告提供的材料中，其中前面的汇总表与之后的具体的项目的预算相应的工程造价数字不相符。而且在本案诉讼中，原告只提供了具体工程的预算书并没有提供相应的分析项目报价和工程量的相应证据，只提供每一幢楼的预算总价，复印件上面有两个公司盖章，原件上只有一个公司盖章。所以对真实性不予认可，也不能达到原告的证明目的，原告认为这个是双方确认作为结算的预算，按照合同约定和建筑施工惯例，这个应当由原告在中标以后或者签订施工合同以后，由其提供相应的工程预算书作为双方结算依据其中必须对工程量的分项项目、报价作出明确的约定。
8、2012年4月17日签订的《补充协议》一份，证明双方在2012年4月17日达成《补充协议》，被告明确同意将工程顺延12个月的事实。经质证，被告对补充协议形式的真实性、合法性没有异议。这份证据恰恰证明了本案工程延期是因为原告资金困难造成的。
9、2012年5月17日双方签订的《嘉盛龙庭建安工程施工总承包补充协议》一份，证明：1、被告将嘉盛龙庭工程的所有门窗工程、大理石干挂工程、电梯采购安装工程、小区配电工程、弱电智能化通信工程、天然气到户工程、市政给水工程、市政雨水和污水管网工程、市政绿化景观工程、单体户内精装修工程等发包给案外人施工。2、双方同意被告直接发包的工程中门窗工程、大理石干挂工程、电梯采购安装工程由原告统一汇总工程的交工验收资料，并约定在原告收取分包工程总包配合费和管理费标准为分包工程总价款的3%后，负责分包资料的汇总和交工验收。3、双方同意其余的分包项目不纳入到原告施工管理的范围，由被告直接管理。经质证，被告对其真实性没有异议。该份证据载明很清楚，经原告申请被告发包的。这个发包工程应当由原告进行相应的负责和管理。包括该项工程的进度应当由本案原告来负责。所以说，原告提供的该份证据不能证明是被告将工程进行发包，应当由被告进行管理和承担相应的责任。其中第二页写的很清楚“由乙方承包总承包管理包括安全质量…由乙方统一汇总竣工交工验收资料。”之后导致本案没有竣工验收，不是被告的原因，是原告没有按约提交相应的资料。
10、（一）、进度款、保证金支付申请以及催款函等一组，1、证明2011年12月28日原告施工完成地下室底板，根据2011年3月31日施工合同约定，被告应支付到已确认预算总价的5%；2012年3月30日地下室工程全部完成（达到±00线），被告应支付到已确认预算总价的10%；2012年7月28日联排别墅全部封顶，被告应支付到已确认预算总价的10%；2012年9月7日小高层、多层全部封顶，被告应支付到已确认预算总价的10%；2012年10月19日高层（25#、26#楼）完成至20层，被告应支付到已确认预算总价的5%；2012年12月23日高层（25#、26#楼）全部封顶，被告应支付到已确认预算总价的5%；2013年4月26日砖墙全部完成至验收合格、多层、小高层内外墙粉刷完成、双拼内外墙粉刷完成，被告应支付到已确认预算总价的5%、3%、3%，合计应付11%。
以上证据表明的事实可以证明截止到2013年4月被告应付原告进度款约为10752万元，进度款的计算依据为双方于2011年8月所确认的预算造价约为1.92亿元。
2、证明在2013年9月21日原告向被告申报进度款，进度内容为高层内外墙已粉刷完成，尚有其他单体未完成内外墙粉刷，故原告暂按已完成的工程款1.6亿元申报进度款640万元整，同时监理签署了进度已达到支付节点的监理意见。
3、2013年10月15日、16日原告向被告申请支付前述进度中未支付的工程款共计2850万元，被告于2013年10月15日仅支付工程款1700万元。
4、2012年6月16日、7月13日、8月20日、9月7日以及2013年4月26日原告向被告申请要求退还保证金，并且经监理及被告方工作人员确认的事实。
（二）、2012.9.11催款函、2012.9.13支付工程款的紧急报告、2013.1.8支付工程款的紧急报告、2013.5.20催款函，证明原告在施工过程中向被告催要进度款的事实。
（三）、2013年12月5日关于要求支付工程款的紧急报告，原告及分包商于2013年12月5日向被告要求支付工程款的事实，同时明确由于被告未能按进度支付工程款导致分包工程在2013年12月底前无法完成相应施工内容。6月之后是按照1.6亿来申请进度支付，在申请过程中均有监理和被告方的确认。经质证，被告对2011年12月28日进度审批真实性合法性不予认可，也不能达到原告的证明目的上面没有建设单位的签章，审批上载明的数额是错误的，土建及安装门窗为2个多亿元，这个明显是原告记载错误对真实性不予认可。进度支付是原告单方出具的，没有得到被告的确认，也没有证据证明其已经交付给本案被告。对2012年3月30日的支付申请表形式上真实性没有异议，但是不能证明原告向被告发送过该申请表和证明本案被告应当支付相应的工程款。对2012年7月28日的申请表，对形式上的真实性没有异议但是对证明目的有异议，该份证据虽有被告工程部经理签名，但该经理只对工程的施工状况进行证明，具体的付款应当由被告方依据相应的约定进行处理。对2012年9月7日的支付申请表，对形式上的真实性没有异议，但是不能达到原告证明目的，该份证据中虽有被告工程部经理的签字但是其中载明意见是收到了该份申请表，并没有对工程施工现状和进度进行确认，所以不能达到原告证明目的。对2012年10月19日的支付申请表质证意见跟上一份质证意见一致。对2012年10月28日支付的申请表，认为形式上的真实性没异议，但是该份证据不能证明原告向被告提出过申请，或被告应按上面的所载内容付款，不能达到证明目的。2012年12月23日支付申请表形式上真实性没有异议。该份证据不能达到原告证明目的，只能证明被告监理对工程完工的情况进行了证明，具体付款由双方按照约定由财务人员进行确认。2013年4月26日支付申请表，形式上的真实性没有异议，但是不能达到原告证明目的，该证据中监理意见写的很清楚，工程款由建设单位进行确定也就是被告进行确认，所以监理不能对工程款进行确认。申请表上有被告的经理庄严签字只是收到了申请表但是并不能证明被告确认这个申请表的工程款。2013年9月21日证据形式上没有异议是原告单方申请，没有被告的确认，上面的监理意见很清楚要建设单位（被告）确认，但是上面没有被告确认。2013年10月15日进度申请表形式上真实性没有异议，向法庭说明一点，双方对工程款进行支付，如果被告进行确认，是以这种格式表格来确认的。作为计算依据。提请法庭注意一点，工程结算量是1.4亿。不是原告在举证说明中说的1.6亿。对其2013年10月16日的支付申请表，形成上真实性没有异议，但是其中并没有被告财务人员和项目经理签字确认，不能达到原告的证明目的。对2013年10月31日的支付申请表质证意见同刚才一份质证意见。2012年6月16日的该份证据，形式上真实性没有异议，不能达到原告的证明目的，上面虽然有被告工程部经理的签字，仅仅对工程相应的进度和工程现状做了说明，不能作为双方最终结算的凭据。对2012年7月13日的报告，该份证据形式上真实性没有异议，该份证据仅证明了本案所涉的工程相应的楼顶已封顶，但是不能证明原告所说的被告应当退还相应的保证金。对2012年8月20日、9月7日的报告质证意见同刚才质证意见。对2013年4月26日报告形式上的真实性持有异议，上面虽有监理的签字，但是没有监理单位的签章真实性不予认可，该份报告被告没有在上面签字确认不能达到原告的证明目的。报告即使是依据2012年3月30日的合同，上面载明的工期方式和工期保证不完整，上面写的是建设工程按期封顶，按期没有打进去，但是全部工程竣工验收完成才退还保证金。即使是真实的，但是报告上约定的保证金退还方式也是和合同不相符合的。2012年9月11日的催款函是复印件不认可。2012年9月13日的紧急报告，对形式上真实性没有异议，认为不能达到原告的证明目的，上面虽有被告项目负责人的签字，但是上面写得很清楚是根据施工实际情况进行安排，并不是对原告的报告内容进行全部认可，所以被告认为不能达到原告的证明目的。关于2013年1月8日的证据，形式上的真实性没有异议不能达到原告的证明目的，该份文件虽然是被告工程部经理签收，并不是对该份报告的认可。关于2013年5月20日的催款函跟前面一份证据的质证意见一致。2013年12月5日的紧急报告，真实性不予认可，因为这个是原告与其分包的另外几家分包所签订的支付工程款的报告，不能达到原告的证明目的，首先原告不能证明该份报告已送达给被告，其相应的内容被告不予认可，这个根据前面的分包协议应当由本案原告负责相应的进度和相应的工程量管理和本案被告没有关系。
11、付款凭证一组，证明截止目前为止已支付工程款项94501300元，扣除被告退还保证金500万元，被告支付工程款89501300元。经质证，被告对付款凭证真实性没有异议。本案工程涉及到招投标和双方签订的意向性合同中表明了桩基包含在总合同的范围内，财务上已付101451300元的工程款，其中695万元支付的桩基款，桩基是属于总包的范围，500万元保证金扣款没有经过被告同意，所以认为已支付的工程款为101451300元。
12、公证书一份，证明2013年12月24日公证处的人员对嘉盛龙庭施工现场进行公证，从公证处所附的照片可知公证人员在嘉盛龙庭工地现场进行公证时别墅、高层的门窗、干挂均处于停工状态，室外附属工程也处于停工状态，从而影响项目的施工进度。经质证，被告对形式上真实性没有异议。但不能达到原告的证明目的，根据分包协议的约定，门窗和干挂大理石都属于原告当时分包的范围，相应的工程进度由其负责，不能达到原告证明是因为被告导致延期造成的。
13、（一）、2013年12月4日致嘉兴市金顺门窗有限公司《要求组织人员进场并加快施工的函》及2013年12月5日嘉兴市金顺门窗有限公司关于《要求组织人员进场并加快施工的函》的回复一组，证明：1、在2013年12月被告自行分包的铝合金门窗工程已处于停工状态，原告致函分包单位要求分包单位尽快组织人员进场施工的事实。2、分包单位在收到原告要求组织人员进场施工函后，回复原告明确停止施工的原因是由于被告未按期支付工程款造成原材料断供，又由于被告另行分包的大理石干挂工程未完成导致门窗工程无法施工，并明确工程已停工将撤离施工人员，何时复工无法确定。
（二）、2013年12月4日致浙江正华装饰设计工程有限公司《要求组织人员进场并加快施工的函》及2013年12月5日浙江正华装饰设计工程有限公司关于《要求组织人员进场并加快施工的函》的回复一组，证明：1、原告致函被告另行分包的大理石干挂施工单位，明确大理石干挂工程在2013年12月4日处于半停工状态，要求分包单位加快施工进度的事实。2、分包单位在收到原告要求加速施工函后回复原告明确大理石干挂工程施工进度缓慢是由于被告没有按期支付工程款从而导致分包单位无法组织更多的施工人员开展大面积施工，并明确大理石干挂的分包工程何时能完成尚无法确定完工时间。
（三）、2013年12月4日致嘉兴市园林绿化工程有限公司《要求组织人员进场并加快施工的函》及2013年12月5日嘉兴市园林绿化工程有限公司关于《要求组织人员进场并加快施工的函》的回复一组，证明1、原告致函被告自行发包的室外附属工程施工单位明确室外附属工程施工进度处于停止状态要求分包单位组织相关人员进场施工的事实。2、分包单位在收到原告发出的组织人员进场并加快施工函后明确答复原告由于业主没有按期支付工程款造成原材料供应不及时，又由于业主另行分包的大理石干挂工程未完成造成附属工程交叉面无法施工，同时告知由于尚不知晓工程款何时到位及大理石干挂工程交叉施工面不知何时能够完成，故室外附属项目无法控制进度也无法确定进场施工的事实。
（四）、2013年12月4日致嘉兴简兴装饰有限公司《要求组织人员进场并加快施工的函》及嘉兴简兴装饰有限公司关于《要求组织人员进场并加快施工的函》的回复一组，证明1、原告致函被告另行分包的室内装饰工程施工单位明确其室内装饰工程处于半停工状态，要求其尽快组织施工人员进场施工的事实。2、室内装饰工程的分包单位在收到原告的函后明确工程半停工是由于被告不按期支付工程款导致的，故无法确定进行大面积施工的时间。
以上证据主要证明由于被告的原因导致各分包商无法正常施工，自2013年12月各分包商施工进度基本处于停工状态，在原告向公证处申请公证时，分包项目的施工已完全停工。经质证，被告对浙江正华装饰设计工程有限公司的回函形式上真实性不认可，该回函不是公司出具的，项目章不能作为主体，真实性不予认可，对嘉兴市金顺门窗有限公司、嘉兴简兴装饰有限公司、嘉兴市园林绿化工程有限公司的函，形式上真实性没有异议。但不排除是原告出具的由他们盖章。
14、监理通知单回复函、工作联系函及快递详情单一组，证明1、原告对监理发出的通知明确在2014年2月至3月有关被告的原因即未能及时确认外墙真石漆的核价联系单及外墙保温砂浆有关施工的联系单以及部分需要施工的项目必须等待外墙干挂分包单位施工完成后才能施工，故告知监理施工无法正常进行的事实。2、2014年3月29日原告致函被告及监理明确指出由于其分包项目在2014年春节后未能及时的进场复工，故导致原告交叉配合施工无法进行，并明确为了尽快竣工要求被告敦促分包单位尽快完成分包任务。3、在2014年3月21日、3月22日、3月24日，被告就23#楼-26#楼坡道及地下室内外侧真石漆施工出具如何施工的联系单，从而也就证明了原告回复监理通知单是有相应的事实依据的。经质证，被告对联系单形式上真实性没有异议，但仅是原告方所单方所出具的，而且也证明了原告施工所存在的问题，经监理通知整改的情况。联系单是双方沟通如果施工进行了相应的协商变更的情况。但是不能达到原告所证明的目的，所以说回复的通知是有相应的依据不能达到这个证明目的。
15、地基与基础分部工程验收记录一组，证明，2011年8月25日对桩基工程进行了验收并已确认质量为合格；2012年9月对地基与基础分部工程进行验收并已确认质量为合格。经质证，被告没有异议，确实是桩基验收的情况。
16、主体结构分部工程验收记录一组，证明嘉盛龙庭工程地下室及别墅区1-22#楼主体结构工程于2012年12月验收并已确认质量为合格的事实；多层23#及小高层24#楼主体结构工程于2013年1月16日验收并已确认质量为合格的事实；高层25#、26#楼主体结构工程于2013年5月13日验收并已确认质量为合格的事实。经质证，被告对真实性证明目的没有异议，其中关于时间有异议，其中一部分上面还有9月份的。
17、结算资料汇总表及工程结算书各一份，证明经原告自行结算由原告施工的工程项目结算总价为192860772元，其中该结算中不包含桩基工程，仅为土建、安装工程。经质证，被告认为结算资料是原告单方制作的，不予认可。工程结算书是原告单方制作的，没有经过被告的确认，在提供工程结算书之前应当提供相应的竣工验收的报告，在确认工程合格之后，才能提交工程结算书。
18、2011年4月16日补充协议一份，证明：双方在2011年4月16日签订的《补充协议》中已明确在施工过程中均按2011年3月31日签订的《建设工程施工合同》作为实际履行的合同，《补充协议》的签订是体现了原被告双方真实意思的表示，除工期、工程价款的计价依据约定违反国家法律法规规定外，其余的约定均有效合法。有关本案工程价款的支付方式及支付依据的确定以及保证金的收取及退还等其他方面包括实际施工过程中已客观存在的事实如支付申请等均按照本补充协议而实际履行，故在认定这些事实时应尊重双方当事人的约定。经质证，被告对形式上真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该合同实际上对备案合同进行了变更，根据最高院的司法解释应当以备案合同作为结算依据。
19、（一）、2012.11.21入账通知书、2012.11.21付款申请及扣款通知书，
（二）、2012.12.14付款凭证、2012.12.14转账支票存根，
（三）、2013.03.27入账通知书、2013.03.27付款申请及转账支票存根，
（四）、2013.12.24入账自助回单、2013.12.23收款收据、承兑汇票、付款申请以及转账支票存根、承兑汇票，证明：被告于2012年11月21日、12月14日、2013年3月26日、12月24日分四次通过原告支付其指定分包打桩工程款695万元，原告在收到款项后扣除协议约定管理费后，在收款当日将打桩工程款支付给了被告指定分包商。经质证，被告认为这是原告和桩基分包商之间的凭据，对真实性合法性关联性不予发表意见。
20、23#-26#楼及地下室竣工预验收会议纪要、签到表、整改回执一组，证明23#-26#楼及地下室工程于2014年6月16日进行了五方竣工预验收，并于2014年6月26日整改完毕通过验收。经质证，被告认为本案所涉的工程进行了预验收，但不是最终竣工验收的凭据，而且在预验收中出现的问题已经提出了，所以工程要竣工验收要经过正式的验收，不能达到原告的证明目的说整改完毕已经通过了验收。
21、2014年6月16日房屋建筑工程单位工程竣工报告五份（23#-26#以及地下室，共五个单位工程），证明原告承建的23#-26#以及地下室工程于2014年6月26日经监理批准工程竣工的事实。经质证，被告对真实性不予认可，是原告单方制作的，并没有其他相应竣工验收部门的盖章，不是竣工验收报告，而且原告没有证据证明当时该份报告已经送达给被告方。不能证明其竣工验收的事实。正式的报告应当有监理单位出具骑缝章，报告上并无其他部门组织验收的包括被告进行签章，或者送达给被告的凭据，不能作为竣工验收的凭据。“同意竣工”后面的字都是复印的，上面的日期都有涂改的。所以对真实性不予认可。即使按照原告提供的2014年6月已经具备了竣工验收条件，也应当通知相关部门和被告，但是并没有相关的证据。
22、1#-22#楼及地下室竣工预验收会议纪要、签到表、整改回执一组，证明1#-22#楼工程于2014年10月19日进行了五方竣工预验收，并于2014年10月25日整改完毕并通过验收。经质证，被告对预验收会议纪要的真实性没有异议。但是对证明目的有异议，只是预验收，不能达到已经验收的目的。对回执真实性有异议，上面有涂改，对真实性不予认可。
23、2014年10月19日房屋建筑工程单位工程竣工报告二十二份，证明原告承建的1#-22#楼工程于2014年10月25日经监理批准工程竣工的事实。经质证，被告对工程竣工报告真实性有异议，上面监理和项目工程师的签字是复印的，不是本人签字，该竣工报告是原告单方制作的，没有送达过被告和相应的建设局，不能达到原告的证明目的，该工程并没有进行竣工验收，竣工验收应当由建设局和相应建设单位组织验收。
24、1#-22#、23#、24#、25#、26#工程住宅工程质量分户验收记录一组。证明2014年9月12日至21日期间被告、原告、监理单位以及物业公司对23#-26#楼工程进行住宅分户质量验收，工程质量验收合格的事实。2014年9月25日至10月23日期间被告、原告、监理单位以及物业公司对1#-22#楼工程进行住宅分户质量验收，工程质量验收合格的事实。经质证，被告对以上证据的真实性没有异议。是预验收不是工程正式验收的依据。
25、2013年6月13日嘉兴市“嘉盛龙庭”商住用房工程专题会议纪要一份，证明，1、被告在2013年6月13日前委托咨询公司对涉案工程造价进行工程预算，暂估工程造价为1.6亿元（包括基坑维护400万元），可以体现被告主张合同价款为9400万元缺乏事实依据。2、按暂估1.6亿元为付款基数进行工程款节点支付，截至2013年6月13日被告尚拖欠1970万元未支付，被告付款严重不到位的事实，也证明了在合同履行过程中，被告确认2011年3月31日施工合同为双方实际履行的合同。3、根据总进度计划以及交叉配合施工的工序，门窗及电梯等被告分包工程完成两个月后原告才能完成全部施工内容，被告分包工程施工完成是整个工程竣工完成的前提，因被告分包工程造成延误导致整个工程工期延误的责任应由被告承担。经质证，被告认为庭后向当事人核实提交书面意见给法庭。
被告嘉兴达胜置业发展有限公司为证实其反诉主张，向本院提交的证据有：
1、中标通知书及建设工程施工合同各一份，证明开工日期，规定对延期的违约责任的规定，2011年4月15日签订的应按照备案合同履行权利义务。经质证，原告对证据的真实性关联性没有异议，对其证明目的有异议，载明的日期是计划开工和计划竣工的日期；该计划是合同约定的条款不等于原告有违反工期约定的事实。
2、监理工程师通知单复印件一组（2011.5.20-2014.9.10），证明本诉原告施工过程中是管桩不合格，塔吊基础配筋不合格，现场野蛮施工，不规范施工，劳动力不足。基础基坑维护不符合设计要求，防水材料不合格，防水及卷材不合格，外墙以及门窗施工出现问题，地下室漏水、保温层整改外墙粉刷返工等等，导致工程延期，证明工程延期是因为本诉原告造成的。经质证，原告对证据的真实性不予认可，因为是复印件，与本案也没有关联性，该证据本身仅仅是施工过程中有关质量整改、有关塔吊基础，是原告有关施工塔吊施工安装的基础施工，基坑维护，、外墙、经设计的是有关质量更改、图纸明确相关的检查结果等事项；没有反映相应监理记载的导致工期延误的事实。
3、2011年6月7日监理公司发给原告的函（证明管桩不符合要求）、2011年9月26日被告发给原告项目部的通知（督促材料施工的要求）、2011年11月20日监理公司发给原告的函（工程中存在的诸多的问题，包括原材料、钢筋等，其投入的劳动力不足，不能保障工期完成）、2012年2月10日被告发给原告的函（督促尽快组织人员全面开工，以保证工期）、2012年2月20日被告发给原告的函（要求其安排相应人员配制）、2012年2月27日被告发给原告的函（要求其加大劳动力的投入，尽快完成工期）、2012年3月2日被告发给原告的通知（要求其对施工现场加强管理）、2012年3月20日监理公司发给原告的函（因为正益集团施工操作人员严重不符，能够尽快按时施工）、2013年10月14日被告发给原告的函（要求其对工程进度尽快落实并增加劳动力）、2014年2月18日的工程联系单，被告发给原告的（督促对相关进行整改和修补，并尽快完成相应的工程验收）、2014年4月5日被告发给原告的检查记录（说明2014年4月5日工程仍然没有按进度完成施工并存在诸多质量、安全问题，并要求原告明确完工时间，故延期是由于原告造成的）、2014年10月13日被告和监理公司发给相关总包和分包单位的函（要求尽快完成竣工验收，至今还没有竣工验收，证明工程是延期的）。经质证，原告对其真实性不予认可，被告没有提供原件，原告没有收到过上述的函件，对其证明目的有异议，2012年4月17日之前，即便双方履行施工过程中存在相应延误，双方已于2012年4月17日达成了顺延12个月的补充协议；该组证明反映的仅为一些资料、相应的检查记录因此与本案争议和被告主张的关于工期顺延承担违约金没有关联性；2012年4月17日之后所反映的这些证据仅仅是一些现场施工的实际情况以及总包单位与监理现场检查的记录，上述证据也无法证明工期延误的事实，故没有关联性。
4、原、被告双方达成的补充协议（2012年4月17日），证明原告因为施工过程中资金的困难以及其它的原因导致工程延期，双方协商被告同意延期12个月，证明延期是由于原告资金和其它困难等原因造成的。经质证，原告对证据真实性没有异议，证明了原来基础上增加12个月的工期，本案工期应该是1085天。
5、应赔偿网签客户明细表五页，证明原告没有按期交房导致被告没有按期向买售者如期交房赔偿客户的相关明细，目前相应的赔偿还没有支付，所以被告在支付之后另外向法院主张相关损失。经质证，原告认为从证据上讲仅仅是被告的陈述，对其真实性不予认可，与本案争议的关于工期违约没有关联性。
6、例会纪要：2012年2月20日（工程延期、严重滞后）、2012年2月27日（施工单位没有上报资料、现场没有取样试验、施工出现质量问题，还有一系列违规施工的情形）、2012年3月5日（施工出现质量问题要进行修补）、2012年3月12日（施工单位进度延缓、质量出现问题不安全施工，要求进行整改的相关内容，监理单位指出要尽快出具总进度的计划）、2012年4月9日（要求施工单位尽快办理塔吊的备案手续，指出现场基本处于停工状态，要求施工单位恢复施工）、2012年4月25日专题纪要（要求施工单位编制总进度计划）、2012年5月7日例会纪要（监理单位指出施工单位施工的问题并要求整改）、2012年5月28日例会纪要（监理单位指出施工单位施工违规操作未安全施工，要求进行整改并要抓紧施工进度）、2012年6月4日例会纪要（要求施工单位加强施工进度并对相应的违规施工的承担质量问题的工程进行整改）、2012年6月11日例会纪要（证明施工单位未按照设计图纸进行相应的施工，监理单位要求整改并且要及时跟上施工进度）、2012年6月18日的例会纪要（监理单位要求其规范文明施工，及时申报资料，指出施工单位没有跟上施工进度）、2012年6月25日44次例会纪要、2012年7月2日45次例会纪要、2012年7月9日46次例会纪要、2012年7月16日47次会议纪要、2012年7月23日48例会纪要、2012年7月30日49次例会纪要、2012年8月6日第50次例会纪要、2012年8月13日第51次例会纪要、2012年11月12日第57次例会纪要、2012年12月3日第58次例会纪要、2012年12月17日59次例会纪要、2013年3月4日第60次会议纪要、2013年3月18日62次会议纪要、2013年4月1日64次会议纪要、2013年4月8日第65次会议纪要、2013年4月15日第66次会议纪要、2013年4月22日第67次会议纪要、2013年8月13日71次会议纪要、2013年10月21日第76次会议纪要、2013年9月25日协调会会议纪要，综上证明本诉原告因为施工不规范不安全施工以及工程存在诸多质量问题进行整改、延期是因为本诉原告造成，其中2012年12月17日的会议纪要以及12月3日、2013年3月4日、2013年4月8日的例会纪要反映出当时关于绿化、石材等工程是由原告所发包的，是因为原告没有按期施工导致相应的绿化不能按期完成，并不是被告不按期支付工程款造成的。经质证，原告认为该组证据是复印件，对真实性不予认可，对证明目的有异议，首先该组工地例会纪要仅仅反映施工过程中有关进度、有关施工质量的整改、施工过程的体现，包括施工完成时间的体现，从证据的本身不能反映延误是由本案原告导致的，同时也不能反映例会纪要中已经明确有延误工期多少天的事实，被告的说明仅仅是根据例会纪要作出的推定；在2013年之后形成的会议纪要中明确由于外墙、绿化等工程导致的工期延误，该工期延误的责任不在于本案原告，上述工程被告在2012年5月17日已经另行发包给他人施工。
7、2013年9月28日现场检查汇总以及23-26幢未完成项目的计划表和签到表、专题会议纪要各一份，证明检查汇总说明原告在施工过程中存在一系列质量问题，要求进行整改、并要求抓紧施工，包括外墙、外架拆除缓慢以及其它的一些质量问题。关于未完工项目计划表格，到2014年7月1日、7月7日、10日、15日相应的工程仍然没有施工完毕并进行验收，按照合同约定，到2014年4月份应该完工，但到2014年7月份还没有完工。经质证，原告对以上证据真实性不予认可，对其证明目的有异议，这几次协商会议纪要，可以证明绿化单位、门窗单位的施工导致无法按照施工合同约定的施工节点完成相应的施工任务，从而证明工期延误是各分包单位的原因导致的，上述分包单位是本案被告自行分包给他人施工的，与本案原告没有任何关联性，因此本案工期延误的责任在于本案被告。
8、“嘉盛龙庭”消防验收签到表一份，证明工程正在竣工验收过程中，还没有结束。经质证，原告对该证据的形式真实性没有异议，但是对关联性和被告的证明目的有异议，首先消防工程是被告自行分包的与原告没有关联，就是因为被告分包工程没有提供相应的竣工备案资料以及符合相关的验收条件，导致本案工程至今未能完成竣工备案，这一点和原告施工的承包范围内的工程在2014年10月份已经竣工是两个概念，不能达到被告的证明目的。
原告中冶正益集团有限公司为反驳被告的反诉，向本院提交的证据有：
26、2012年5月17日签订的《嘉盛龙庭建安工程施工总承包补充协议》，证明目的：1、被告将嘉盛龙庭项目的所有门窗工程、所有大理石干挂工程、电梯采购安装工程、小区配电工程、弱电智能化通信工程、天燃气到户工程、市政给水工程、市政雨水和污水系统管网工程、市政绿化景观工程、样板房户内装饰工程等发包给第三方施工的事实。2、由于被告将部分工程分包给他人施工导致被被告在履行施工合同工期时，受被告另行分包的分包单位施工进度的影响，从而无法控制施工工期。3、由于被告将部分工程分包给他人施工，竣工验收备案所需的竣工验收资料由被告和另行分包施工的分包单位负责。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的，协议中写的很清楚，正益集团申请将相应的工程进行分包，当时是因为正益集团没有这个能力按期施工，由被告单独进行发包，合同中写的很清楚，相应的工程质量的进度、安全仍然是由正益集团负责，工程竣工相应的验收仍然是由正益集团统一汇总。
27、2012年9月10日第五十三次工地例会纪要、2012年10月9日第五十四次工地例会纪要、2012年10月29日第五十五次工地例会纪要，证明目的：1、在2012年9月10日第五十三次工地例会纪要中，明确1#-22#楼主体工程按计划在2012年10月10日进行中间结构验收，要求被告尽快安排门窗分包单位进场安装门窗框的事实。2、在2012年10月9日第五十四次工地例会纪要中，被被告明确要求被告自行分包的外墙干挂进场施工时间；针对别墅区1#-22#楼门窗框被被告要求被告自行分包的分包单位明确安装时间并告知被被告，如门窗安装不及时会导致中间结构验收的滞后的事实；3、在2012年10月29日第五十五次工地例会纪要中，被被告计划在2012年11月初进行中间结构验收并要求被告明确门窗框安装何时完成的事实。4、以上工地例会纪要均有监理、被告及被告现场管理人员的签字的事实。5、导致工程工期延误责任在于被告的事实。以上三份证据主要证明了原定于2012年10月10日对1#-22#楼进行中间结构验收，由于被告另行分包的干挂及门窗工程进度未能达到总工期的要求，从而导致1#-22#中间结构验收至2012年10月29日尚未能确定中间结构验收的时间。经质证，被告认为不能达到原告的证明目的，幕墙单位希望总包单位尽快将栏杆浇注完成，施工单位没有按照进度完成施工，导致相关单位延期；对五十四次例会','2018-09-28
16:10:49',0,'web',NULL),(29187096,'b02c8ed3-a75d-4d13-9948-0c84ea9c583c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3072\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）乾民初字第01661号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"咸阳市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"b02c8ed3-a75d-4d13-9948-0c84ea9c583c\",\"案件名称\":\"张某某与马某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"乾县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"乾县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告张某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1410845721000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某某与马某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某某与马某某离婚纠纷一审民事判决书
（2013）乾民初字第01661号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b02c8ed3-a75d-4d13-9948-0c84ea9c583c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某某与马某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）乾民初字第01661号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乾县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3072\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乾县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张某某,马某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'},{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\' 第三十六条
父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。[ly]
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。[ly]
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。[ly]\'},{法条名称:\'第三十七条第一款\',法条内容:\'
第三十七条
离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。[ly]
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。[ly]\'},{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
第三十八条 离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。[ly]
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。[ly]
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某某与马某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-16\\\\\",\\\\\