江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0302民初1084号
原告（反诉被告）：萍乡义乌小商品批发城物业服务管理有限公司，住所地江西省萍乡市安源区广场路93号6楼，统一社会信用代码91360300667476488F。
法定代表人：董建滔，总经理。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳懃曦，江西广予律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：邓文萍，男，1960年12月1日出生。
委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
原告萍乡义乌小商品批发城物业服务有限公司（反诉被告，以下均以本诉称谓指称，简称萍乡义乌物业公司）与被告邓文萍（反诉原告，以下均以本诉称谓指称）排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员姚富良担任审判长，与审判员王石莎、黄雪琳组成合议庭，由代理书记员彭欣琦担任法庭记录，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告的两委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡义乌物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其置于萍乡市小商品批发城内1080号商铺外过道的货物搬离，排除妨害；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓文萍的商铺位于萍乡市广场路××号萍乡义乌小商品城一层1080号，面积为23㎡。2010年1月1日，原告与案外人江西安隆投资有限公司签订了为期10年的《萍乡义乌小商品批发城物业服务合同书》，自2010年1月1日起至2020年12月31日止，约定江西安隆投资有限公司委托原告对萍乡义乌小商品批发城进行管理。合同中明确约定，原告对公共场所发现乱堆、乱放、乱贴、乱画现象及时制止或处理。被告无正当理由将货物堆放在商铺外的过道，原告履行合同义务，多次催告被告将占道货品搬离，被告拒不搬离，其行为已经妨害到原告对该公共过道的管理，并且影响到其他商铺的经营活动。原告为充分切实有效地保护商场内其他商户的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告邓文萍答辩及提出如下反诉请求：1.驳回原告的诉讼请求；2.判决原告立即清除萍乡义乌小商品批发城一楼1080商铺所在通道被阻塞的货物；3.判令原告赔偿被告8年来所造成的经济损失共计人民币47000元整[按商铺出租平均800元/月计算，因通道被货物阻塞，导致有时只能按仓库出租收费，按平均300元/月计算：94个月×（800元-300元）=47000元]；4.诉讼费由原告承担。事实和理由：被告于2007年7月从江西安隆投资有限公司购买萍乡义乌小商品批发城一楼1080商铺，于2009年8月接收，并与原告签订了《萍乡义乌小商品批发城前期物业服务合同书》。被告自2009年8月接收店面以来，商铺所在的通道一直被附近商户堆放货物堵塞，顾客无法通行，且存在消防安全隐患，严重影响被告商铺出租。被告曾数十次与原告办公室人员及市场楼层管理员柳强反映，都是推三阻四，未能解决实际问题，致使被告的商铺一直无人租赁经营使用（有时只能给商户做临时仓库）。原告已经自认过道堵塞，这个事实不需要被告举证，正好印证了原告管理不善，导致被告的经济损失，故被告的反诉请求成立，应该得到支持。如今，原告却无中生有，恶人先告状，反而诬告被告在商铺外过道堆放货物，试问原告，被告没有经营一天商铺，哪里来的货物堆放。由于原告不作为，未尽到《萍乡义乌小商品批发城业主临时公约》第25条第3款和《萍乡义乌小商品批发城前期物业服务合同书》第七条第3款所规定的责任和义务，致使被告的商铺一直无人租赁，造成了被告巨大经济损失。被告根据《萍乡义乌小商品批发城前期物业服务合同书》第十一条违约责任第1款“甲乙双方应全面履行本合同，任何一方违反管理合同及其他规定的应当按照规定承担违约责任”之规定，为充分切实有效地保护被告合法权益，特提起反诉，请求支持被告的反诉请求，作出公正判决。
原告针对被告的反诉辩称，被告的反诉请求不能成立，原告作为物管公司已经履行了义务，被告主张堵塞其商铺的货物并非原告所堆放，原告无任何赔偿的义务。
原告为支持其本诉请求及反诉抗辩，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告企业营业执照、资质证书原件、复印件各一份，证明原告诉讼主体适格。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其并不属于原告管理，也未与原告签订任何合同。本院经审查认为，该组证据形式客观真实，与本案有关联，本院予以认定。
2.被告身份证、商品房买卖合同复印件各一份，证明被告诉讼主体适格，系萍乡义乌小商品批发城的业主。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，该组证据虽系复印件，但被告对真实性、合法性无异议，且可以实现其原告该组证据的证明目的，本院予以认定。
3.萍乡义乌小商品批发城物业服务合同、场地租赁合同，证明安隆投资公司与原告签订物业服务合同，合同有效期至2020年12月31日，为从事物业管理服务，原告租赁了场地从事物业管理服务。经质证，被告对该组证据“三性”均有异议。本院经审查认为，在本案中，该证据盖有江西安隆投资开发有限公司公章，形式真实，本院予以认定。
4.照片打印件两份，证明被告无正当理由将货物堆放在商铺外的过道，且至原告起诉时，被告仍未搬离占道货物，影响其他商户的正常经营活动以及妨害了原告对公共过道的管理。经质证，被告对“三性”均有异议。本院经审查认为，该组照片与本院现场勘验的情况有出入，对该照片不予认定。
被告为支持其本诉抗辩及反诉请求，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.房产证、土地使用权证原件、复印件各一份、房屋分层分户平面图一份，证明萍乡义乌小商品批发城一楼1080号商铺归被告所有；证明1080号商铺所在的位置。经质证，原告对该组证据“三性”无异议。本院予以认定。
2.萍乡义乌小商品批发城前期物业服务合同书、萍乡市商品房买卖合同、萍乡义乌小商品批发城业主手册原件、复印件各一份，证明前期物业管理企业有做好前期物业管理工作的责任和义务，物业管理公司有章可依、有章可行。经质证，原告对该组证据“三性”无异议。本院予以认定。
3.照片六份，证明该通道一直被货物阻塞，物业服务公司有章不依、有章不行，一直未履行维护市场经营秩序的责任和义务。经质证，原告对货物堆放情况无异议，对照片上手写的拍摄时间有异议，认为被告有占道经营行为，且原告对占道经营行为进行了制止，但业主并不配合，该组证据无法实现被告的证明目的。本院经审查认为，该组证据拍摄时间显示的是2017年6月，本院以现场勘验的结果为依据，对该照片不予认定。
4.录音一份，证明1080商铺业主自2009年8月接收以来，未做过生意，有人把货物堆在被告商铺门口，原告只管收取物业费，对通道堵塞不理，楼层管理员视而不见，致使1080号商铺长期无人租赁，且被告未将货物堆放在门口。经质证，原告对该组证据“三性”均有异议，认为录音应该明确告知对方，且录音相当于证人证言，证人应该到庭，该录音中柳强是称有人不听，并不是不管，也不是没有履行职责，原告在履行自己的义务，也在打击占道经营的行为。本院经审查认为，该录音内容系被告擅自录取的，且无法实现被告的证明目的，本院不予认定。
5.票据三份、证据两份，证明1080商铺业主自2009年8月接收店面以来，一直履行了向物业服务公司缴纳物业费、水电费等义务，到2017年2月底，未欠原告任何费用。经质证，原告对三张票据的“三性”均无异议，但认为被告主张到2017年2月底，原告并未收到该费用，柳强有无收费，原告不清楚。本院经审查认为，原告对三张票据“三性”无异议，本院予以认定，对于邓绍军及李文珍的证明，因其作为证人未出庭接受质询，无法核实该证明的真实性，本院不予认定。
6.2017年7月10日拍摄的照片三份，证明货物依然堆放在被告店门口。经质证，原告对该组证据“三性”无异议，对证明目的有异议，认为可以证实是邓文萍店铺门口堆放的货物，故原告要求被告清理。本院经审查认为，原告对该组证据“三性”无异议，本院予以认定。
7.租赁合同原件、复印件各三份，证明被告的店铺一直没有经营，只是每月按300元出租；证明其他店铺在目前经济低迷时期的正常租赁价格在800元以上。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法实现被告要求原告赔偿经济损失的证明目的。本院经审查认为，原告对被告与邓绍军签订的租赁合同真实性、合法性无异议，本院予以认定；关于该组证据中的其他两份租赁合同，出租方并非本案被告，与本案无关联性，本院不予认定。
8.朱龙生证人证言：我与被告都是萍乡义乌小商品批发城的业主，被告的店铺自从购买到现在都没有开过门，走廊长期被货物阻塞，无法开门，主要是物业公司管理的问题，至于他有没有出租我不清楚，堆放的货物是谁的我也搞不清楚，但是应该不是被告的，物业公司在小商品城是不出售货物的。
周文汇证人证言：我与被告都是萍乡义乌小商品批发城的业主，被告商铺门口的货物摆放太多被堵塞，所以他都没有营业，我猜测是附近的业主堆放的货物，物业公司在小商品城是不出售货物的，至于被告是否出租了商铺，我不清楚。
被告提供该两组证据，证明货物长期阻塞通道，造成被告的店铺无法正常营业，原告未尽到管理义务。经质证，原告认为证人陈述的非常清楚，该货物是周边业主堆放的货物，影响了被告，其并未向周围的业主主张权利，被告将店铺作为仓库出租是其意思表示，与原告无关，且原告无责任，原告现在起诉就是在履行义务，即使未收到被告的钱原告也在履行物管义务，该两组证人证言无法实现被告的证明目的。本院经审查认为，该两组证人证言客观真实，与本案有关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓文萍于2006年12月25日与江西安隆投资有限公司签订商品房买卖合同一份，以101641.01元/㎡购买萍乡义乌小商品批发城1080号商铺一个，建筑面积共22.62㎡，套内建筑面积11.688㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.93㎡。2009年8月4日，原、被告签订《萍乡义乌小商品批发城前期物业服务合同书》一份，约定由原告对萍乡义乌小商品批发城进行物业管理，合同期限至2012年8月17日24时止。2010年1月1日，原告与江西安隆投资有限公司签订《萍乡义乌小商品批发城物业服务合同》，委托管理期限为10年，自2010年1月1日起至2020年12月31日止。在该合同的环境卫生与管理中，双方约定原告若发现公共场所存在乱堆、乱放、乱贴、乱画现象应及时制止或处理。自被告邓文萍购买店铺后，其店铺外经常有货物堆放堵塞通道的情况。
2017年10月24日，本院依职权至萍乡义乌小商品批发城被告邓文萍店铺进行现场勘验，其通道内现并不存在货物堆放及堵塞现象。
另查明：2017年10月24日，原告萍乡义乌物业公司对本诉申请撤诉，本院依法予以准许。
本院认为，本案的争议焦点为被告主张的反诉请求有无事实及法律依据，能否得到支持。因原告对本诉申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许，故对本诉原主张的排除妨害请求，在本案中不再处理。关于被告反诉要求原告立即清除萍乡义乌小商品批发城一楼1080商铺所在通道被阻塞的货物的主张。因本院依法进行现场勘验，该通道堵塞的事实并不存在，故对该反诉请求本院不予支持。关于反诉原告即被告邓文萍要求反诉被告赔偿其8年来因通道被货物阻塞的经济损失的主张。本院认为，所谓排除妨害，是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利人正常行使的措施。在本案中，虽然原告作为萍乡义乌小商品批发城的物业管理公司，对公共场所存在乱堆、乱放、乱贴、乱画现象应及时制止或处理，但其并非系造成通道堵塞的加害人，被告对此亦未提供证据予以佐证，故被告要求原告赔偿损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回被告（反诉原告）邓文萍的反诉请求。
本案反诉受理费487元，由被告（反诉原告）邓文萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 王石莎
审 判 员 黄雪琳
二〇一七年十一月七日
代理书记员 彭欣琦