天津市和平区人���法院
民 事 判 决 书
(2015)和民二初字第0064号
原告靳瑞年,男,1925年2月5日出生,住址。
委托代理人靳建国,男,1954年9月25日出生,住址。
委托代理人许哲,天津昭元律师事务所律师。
被告靳建中,男,1953年1月22日出生,住址天津市和平区。
委托代理人徐亚儒,天津市和平区劝业场街法律服务所法律工作者。
被告边惠英,女,1951年12月30日出生,住址。
委托代理人徐亚儒,天津市和平区劝业场街法律服务所法律工作者。
被告靳璞,男,1982年1月29日出生,住址天津市和平区。
委托代理人褚桂民,天津锐尚律师事务所律师。
被告王静,女,1986年1月8日出生,住址天津市和平区。
委托代理人靳璞,男,1982年1月29日出生,住址天津市和平区。
被告靳某。
��定监护人靳璞,男,1982年1月29日出生,住址天津市和平区。
第三人天津市和平区南市房管站,住所地天津市和平区荣安街***号。
法定代表人赵刚,该站站长。
委托代理人李文秀,该站干部。
原告靳瑞年与被告靳建中、边惠英、靳璞、王静、靳某及第三人天津市和平区南市房管站占有物返还纠纷一案,本院于2015年1月9日受理后,依法由代理审判员卞志杰适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人靳建国、许哲,被告靳建中的委托代理人徐亚儒,被告边惠英及其委托代理人徐亚儒,被告靳璞及其褚桂民,被告王静的委托代理人靳璞,被告靳某的法定监护人靳璞,第三人天津市和平区南市房管站的委托代理人李文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳瑞年诉称,原告起诉前已合法承租坐落于天津市和平区×门811-814室房屋。被告系原告二子一家,其多年来未经原告允许,一直强行霸占上述房屋,且被告在屋内或居住或储藏物品,导致原告始终未能使用居住该房屋。
原告近年多次与被告协商交涉,要求被告返还房屋,但被告强行拒绝,并多次对原告恶言相对,辱骂原告。原告妻子生前多次与被告交涉此事,被告的恶劣态度,导致原告妻子患××并且很短时间就含泪离世。此事,已经邻里及居委会多次出面调解,但被告态度蛮横,多次叫嚣称“房子就是不退,你们告我去吧”。
故此,原告在走投无路的情况下,为维护自身的合法权益不被侵害,为了能够安享晚年,特向贵院提起诉讼请求依法判令:1、五被告停止侵害原告权利,立即返还非法占用原告享有的承租的坐落于本市和平区和平路×门8楼811-814房屋,并搬走屋门家居、电脑、电视等物品;2、本案诉讼费用由五被告承担。
原告提交的证��材料:1、原告名下的《天津市公有住房租赁合同》,用以证明原告合法承租涉诉房屋;2、照片十张,用以证明五被告占用涉诉房屋,且房屋内有相关物品。
被告靳建中、边惠英对原告提交的证据材料的质证意见:1、没有异议;2、证据来源不合法,是原告撬门照的照片,屋内没有被告边惠英的物品,仅有被告靳建中的随身物品。
被告靳璞、王静、靳某对原告提交的证据材料的质证意见:1、真实性没有异议,但原来合同在被告靳璞手中,2008年原告以办理房补为由将合同借走;2、不具有合法性和关联性,不能作为定案依据。
第三人对原告提交的证据材料的质证意见:没有异议。
原告提交的证据材料,经质证及本院审查:对证据材料的真实性和合法性予以确认,与本案有直接法律关系,可以作为本案证据。但证据材料2要求证明五被告在涉诉房屋居住的证明目的本院不予确认。
被告靳建中、边惠英辩称,不同意原告的诉讼请求。侵占的事实不存在,事实是该房屋自建成分配后靳建中一家三口就居住在该房屋内,实际上就是一间,有户口为证。靳建中三口一直居住到2012年靳璞跟王静结婚,被告靳建中、边惠英搬到了×门108室居住,是被告边惠英名下的住房。因为几十年前原告与靳建中、靳璞关系相当好,已经将房屋给了靳建中,让靳璞住。原告受别人挑拨,事实上是靳璞在诉争房屋居住是合法的居住人。2015年1月初原告方把诉争房屋门撬锁,有人威胁靳璞不让其在诉争房屋内居住。为此事边惠英和靳建中打架,因原告方敲门后靳建中跟儿子靳璞一块住在诉争房屋。靳璞有承租和居住的权利。靳建中也长期居住在房屋,也有承租的权利。被告边惠英在×门108室居住,在诉争房屋内没有物品也没有居住。
被告靳建中、边惠英提交的证据材料:1、居委会证明及房屋产权证,用以证明夫二被告居住在本市和平区和平路×门108室房屋内,且该房屋所有权人为被告边惠英;2、委托书及租房协议、租房人出具的证明,用以证明原告委托被告靳建中对其房屋进行出租,自己收取租金。
原告对被告靳建中、边惠英提交的证据材料的质证意见:1、证明目的不予认可,证明仅反映了被告靳建中及边惠英居住的地点,并不能实际反映被告是否占用诉争房屋;2、真实性不认可,而且证人出具证言应该出庭作证。
被告靳璞、王静、靳某对被告靳建中、边惠英提交的证据材料的质证意见:没有异议。
第三人对被告靳建中、边惠英提交的证据材料的质证意见:不发表意见。
被告靳建中、边惠英提交的证据材料,经质证及本院审查:1、真实性和合法性予以确认,与本案有直接法律关系,可以作��本案证据;2、与本案无关联性,本院不予确认。
被告靳璞、王静、靳某辩称,不同意原告的诉讼请求。原告在2005年5月25日明确表示将诉争房屋由被告靳建中使用,有原告给被告靳建中的信完全可以证实,而且被告靳璞于2005年5月27日给付了原告房款,这个事实有证人可以证实。被告靳璞一直住在诉争房屋30年左右,一直交诉争房屋的房租,原告在30年期间没有提出异议,被告靳璞与第三人房管部门已经建立了事实上的承租关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告靳璞、王静、靳某提交的证据材料:1、原告给靳建中的一封信,证明原告已经把诉争房屋交给了被告靳建中;2、交付房租的收据,证明靳建中在进住房屋30年都是由其交付的房租;3、秦津洪、闫美英出具的证明及居委会出具的证明,用以证明被告靳璞始终在诉争房屋内居住,秦金洪可以证明靳璞将25000元��了原告靳瑞年,且被告靳璞一直在×门812室,原告拿钱后就去×门109室居住至今;4、天津市公安局和平分局南市派出所受案回执,用以证明靳瑞年给靳建中的信及收条丢失,被告质证的屋内照片能够证实原告撬门,被告完全有理由相信靳瑞年给靳建中的信及收条在原告处,原告应提供证据,如不能提供承担败诉风险;5、申请证人高某出庭作证,证明靳璞始终在诉争房屋内居住,同时证明靳璞给了原告25000元房款。
原告对被告靳璞、王静、靳某提交的证据材料的质证意见:1、从信的内容看,原告通篇并没有处分其承租的涉诉房屋的意思表示,被告仅截取了原告在信中曾经的一些想法断定原告把该房屋让给被告使用,但信中第四自然段中,原告在信中的原话是你让我失败了,从这句话可以表示原告并没有将其原来的打算予以实现;2、不认可被告的证明目的,且与本案无关;3-5,与本案无关联性。
被告靳建中、边惠英对被告靳璞、王静、靳某提交的证据材料的质证意见:没有异议。
第三人对被告靳璞、王静、靳某提交的证据材料的质证意见:与第三人无关,不发表意见。
被告靳璞、王静、靳某提交的证据材料,经质证及本院审查:对证据材料2的真实性和合法性予以确认,与本案有直接法律关系,本院予以确认。证据材料1、3-5与本案无关联性,本院不予确认。
第三人天津市和平区南市房管站述称,坐落于本市和平区和平路×门811-814房屋系第三人管理的公产房屋,承租人为原告。对于原、被告之间的纠纷,第三人服从法院的判决。未提交证据。
经审理查明,原告与被告靳建中系父子关系,被告靳建中与被告边惠英系夫妻关系,被告靳建中与被告靳璞系父子关系,被告靳璞与被告王静系夫妻关系,被告靳某系被告靳璞、王静之女。诉争的坐落于本市和平区和平路×门811-814室房屋,计租面积:独用12.43平方米(812居室,使用面积12.43平方米)、伙用6.27平方米(811-814厅,使用面积2.48平方米,811厨房,使用面积3.03平方米,814厕所,使用面积0.76平方米),系第三人管理的公产房屋,承租人为原告。
原告与被告靳建中、边惠英、靳璞原各自居住在原告承租的企业产房屋内,房屋于1982年拆迁后分得了诉争房屋和本市和平区×门418-421室两处房屋,均由原告承租,其中的诉争房屋继续由靳建中、边惠英、靳璞居住,另一处房屋由原告居住。后原告因年纪大行动不便,于2003年搬至边惠英名下的本市和平区和平路×门109室内居住。2012年5月,被告靳璞、王静在诉争房屋内结婚,被告靳建中、边惠英遂搬到被告边惠英名下的本市和平区×门108室居住至今。被告靳某出生后随被告靳璞、王静居住在诉争房屋内。现诉争房屋由被告靳璞、王静、靳某居住,被告靳建中、边惠英居住在被告边惠英名下的房屋内。
本案在审理期间,本院与原、被告共同到诉争房屋进行现场勘查,诉争房屋为居室一间,厨房、厕所、厅均伙用,由被告靳璞、王静、靳某居住。
上述事实,有原、被告及第三人的当庭陈述及提交的证据予以证实,经当庭质证,本院予以确认。
本院认为,依照法律规定,公民、法人的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。原告作为诉争房屋的承租人,依法对诉争房屋享有占有、使用的权利。被告靳璞、王静、靳某居住在诉争房屋内虽非非法占用,但原告作为诉争房屋的承租人,应优先保护其合法占有、使用的权利,故原告要求被告靳璞、王静、靳某将诉争房屋腾空交其收回的诉讼请求,本院应予以支持。被告靳建中、边惠英自2012年5月就已不在诉争房屋内居住,二被告提供相关证据也证实二被告在被告边惠英名下房屋内居住。而且,通过对诉争房屋的现场勘验,诉争房屋仅为一间居室,由五被告共同居住不符合客观实际,故原告要求被告靳建中、边惠英腾空诉争房屋的诉讼请求,无事实及法律依据,本院不予支持。五被告虽抗辩原告已将诉争房屋给付了被告靳建中,但现房屋仍由原告承租,且被告的抗辩属于诉争房屋承租权的纠纷,不属于本案审理范围,故被告以此作为不腾房的抗辩理由不能成立,本院不予采信。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条第二款的规定,判决如下:
一、本判决生效后十五日内,被告靳璞、王静、靳某将诉争的本市和平区和平路×门811-814室房屋腾空交原告收回;
二、如被告靳璞、王静、靳某逾期不能腾房,原告可在外环线以内为三被告临时租赁可供居住的住房,并垫付三个月的租金,该租金由三被告承担,三被告搬至原告为其租赁的房屋内;
三、原告的其他诉讼请求均予以驳回。
本案诉讼受理费2224元,减半收取1112元,由被告靳璞、王静、靳某负担。(于本判决生效后十五日内直接给付原告)
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卞志杰
二○二○一五年四月三十日
书 记 员 刘 义
附:本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十六条第二款老年人自有的或者承租的住房,子女或者其他亲属不得侵占,不得擅自改变产权关系或者租赁关系。