陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0581民初1935号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行。
负责人：孟小军，系该支行行长。
委托诉讼代理人：鹿岗，陕西行天律师事务所律师，特别授权。
被告：马小平，男，生于1973年12月14日，汉族。
委托诉讼代理人：吴海平，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。
被告：张小莉，女，生于1977年5月20日，汉族，初中文化。
被告：韩城市兄弟果业专业合作社。
法定代表人：马小平，系该公司董事。
委托诉讼代理人：吴海平，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。
被告：陈战杰，男，生于1975年6月6日，汉族。
被告：贾健民，男，生于1959年7月12日，汉族。
被告：杨仰平，男，生于1959年1月8日，汉族。
被告：贾岁棋，男，生于1972年11月5日，汉族。
被告：陈永清，男，生于1975年9月2日，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行与被告马小平、张小莉、韩城市兄弟果业专业合作社、陈战杰、贾健民、贾岁棋、杨仰平、陈永清借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行的委托诉讼代理人鹿岗、被告马小平及韩城市兄弟果业专业合作社的委托诉讼代理人吴海平到庭参加了诉讼；被告张小莉、陈战杰、贾健民、贾岁棋、杨仰平、陈永清经本院传票传唤均未到庭；庭审前，原告申请撤回对被告杨仰平的起诉，经本院审查，符合法律规定，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告马小平、张小莉偿还原告借款本金人民币906616.31元及利息、罚息112971.28元，合计人民币1019587.59元（止于2017年7月12日）并从2017年7月13日起，由该本金按合同约定的利息及罚息计算至被告马小平、张小莉履行还款义务完毕之日止，由第三、四、五、六、七、八被告承担连带保证责任；2、诉讼费用及律师费由八被告承担。事实和理由：2015年12月10日，第三被告向原告出具企业保证函和担保函，有第三被告全体股东即第一、四、五、六、七、八被告签名确认，愿为第一被告与原告签订的小额贷款借款合同项下所有贷款提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，公司承诺按原告要求履行还款义务。保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用合计。承担保证责任的期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止。同日，第三被告出具同意抵押声明。同意以合作社名下位于嵬东镇堡安村的果库作为第一被告向原告借款200万元贷款的担保。若借款人不能按时还本付息，原告有权处置该果库。2016年1月5日，原告与第一被告马小平签订合同编号XXXXXXXXXXXXXXX小额贷款额度借款合同，第二被告作为配偶也在合同上确认。根据该合同约定：第一被告从原告处贷款200万元，年利率9.648％，期限从2016年1月5日起至2017年1月5日止。原告按合同约定发给第一被告贷款人民币200万元，被告马小平拿到贷款后严重违反合同约定，不按合同约定还本息。2017年5月24日韩城市新型农业经营主体基金担保贷款管理办公室为马小平代偿1008155.04元。被告马小平仍拖欠原告本金906616.31元，及该本金产生的利息及罚息，原告多次向马小平催要，但马小平推诿不还。为维护原告合法权益，依据第三被告向原告出具担保函及同意抵押声明的约定，原告与第一被告签订的小额贷款额度借款合同的约定，及有关法律规定，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉请。
被告马小平及被告韩城市兄弟果业专业合作社的委托代理人答辩如下：1、马小平、合作社及陈战杰等人的相互关系不是公司与股东的关系，而是合作社与成员的关系；2、合作社的果库作为贷款的担保没有经过登记，抵押担保没有效力；3、张小莉是否为借款人，我方没有材料说明，其他意见待质证阶段再说明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
第一组证据：小额贷款额度借款合同（XXXXXXXXXXXXXXX）
证明内容：2016年1月5日，原告与第一被告马小平签订合同编号XXXXXXXXXXXXXXX小额贷款额度借款合同，第二被告作为配偶也在合同上确认。根据该合同约定：原告给第一被告的授信额度为2000000元，额度存续期最长为3年，自2016年1月5日至2019年1月5日，额度存续期内前2年为额度支用期，借款人申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。逾期后，罚息利率为约定利率的1.3倍。借款人违约，贷款人有权按照合同约定计收罚息。
第二组证据：合作社章程、股东会决议、企业保证函、担保函、同意抵押声明、韩城市新型农业经营主体基金担保贷款的担保函。
证明内容：2015年12月10日，第三被告向原告出具企业保证函和担保函，有第三被告全体股东即第一、四、五、六、七、八被告签名确认，愿为第一被告与原告签订的小额贷款借款合同项下所有贷款提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，公司承诺按原告要求履行还款义务。保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用合计。承担保证责任的期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止。同日，第三被告出具同意抵押声明。同意以合作社名下位于嵬东镇堡安村的果库作为第一被告向原告借款200万元贷款的担保。若借款人不能按时还本付息，原告有权处置该果库。该笔借款同时由韩城市新型农业经营主体基金担保贷款管理办公室提供担保。
第三组证据：中国邮政储蓄银行放款通知单、编号XXXXXXXXXXXXXXX个人贷款借据、个人贷款放款单、个人额度借款支用单、还款计划表、还款账单。
证明内容：2016年1月5日，原告向被告马小平发放贷款200万，年利率9.648％，逾期利率12.5424%，借款期限12个月（从2016年1月5日至2017年1月5日）；按照还款计划表第12期（2016年12月5日至2017年1月5日）被告未按时归还当期本金2000000元已经违约。并且截止2017年6月27日被告（含韩城市新型农业经营主体基金担保贷款管理办公室代偿的1008155.04元）共还本金1093383.69元。
第四组证据：第三被告营业执照、组织机构代码证、身份证六份、结婚证一份（复印件）
证明内容：被告的身份信息。马小平与张小莉系夫妻。应当承担共同还款责任。
被告马小平及被告韩城市兄弟果业专业合作社对以上证据的质证意见为：1、结合证据，被告张小莉不是借款人，合同上没有约定张小莉是共同借款人，也不是保证人，故被告张小莉不应承担法律责任；2、借款合同上约定的担保，是由韩城市新型农业经营主体基金担保，并非本案中陈战杰等人及韩城市兄弟果业进行担保，借款合同上没有兄弟果业的签字，也没有一个保证人签名，且第二组证据中的企业保证函，保证对象是新型农业经营主体的贷款，并不是马小平个人的贷款，而证据二中的担保函所指的借款并非本案的该笔借款，“同意抵押声明”这份证据所指的借款也非本案该笔借款，故被告韩城市兄弟果业专业合作社对本案的借款关系没有提供任何保证或者抵押担保，不应承担法律责任；3、第四、五、六、七、八被告没有提供担保，故也不应承担责任，对于借款的数额，马小平个人曾在原告处确实有200万元的借款，至于目前还款的数额情况，若有出入，可以让我的当事人来核实。
经审理查明：2012年5月20日,由马小平作为法定代表人成立了韩城市兄弟果业专业合作社，并由马小平、陈战杰、陈永清、贾健民、杨仰平、贾岁棋等六人作为理事会成员，合作社住址设在韩城市嵬东镇堡安村。2016年元月5日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行与第一被告马小平签订了合同编号为XXXXXXXXXXXXXXX小额贷款额度借款合同，被告张小莉也在合同上签字确认，该合同约定：原告给第一被告的授信额度为200万元，额度存续期限内前2年为额度支用期，借款人申请支用借款额度内单笔支用借款最长期限为1年，逾期后，罚息利率为约定利率的1.3倍。借款人违约，贷款人有权按照合同约定计收罚息。2015年12月10日，第三被告向原告出具了企业保证函和担保函，第三被告及第一、四、五、六、七、八被告签名确认，愿为第一被告与原告签订的小额贷款借款合同项下所有贷款提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，公司承诺按原告要求履行还款义务，保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用合计，承担责任的期限为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止。
2016年元月5日，原告与第一被告马小平签订合同编号为XXXXXXXXXXXXXXX小额贷款额度借款合同，第二被告作为配偶也在合同上确认签字。合同约定：第一被告从原告处贷款200万元，年利率9.648％，期限从2016年元月5日起至2017年元月5日止。原告按合同约定于当日发放给第一被告贷款人民币200万元。被告马小平拿到贷款后，未按合同约定偿还本息。2017年5月24日，韩城市新型农业经营主体基金担保贷款管理办公室为马小平代偿1008155.04元，被告马小平仍拖欠原告本金906616.31元未予偿还。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的证据材料、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告在自愿及协商一致的原则上签订了借款合同是双方当事人真实意思的表示，双方应充分享受合同权利，履行合同义务，原告如约履行了发放贷款的义务，被告亦应按照合同约定履行偿还本息的义务。原告起诉要求被告马小平、张小莉偿还借款本金及利息、罚息应依法予以支持；原告要求被告韩城市兄弟果业专业合作社及被告陈战杰、贾健民、贾岁棋、陈永清对上述款项承担连带保证偿还责任亦应依法予以支持。被告的委托代理人辩称：“被告张小莉不是借款人，借款人是马小平个人，张小莉只是一个配偶，合同上没有约定张小莉是共同借款人，韩城市兄弟果业专业合作社对本案的借款关系没有提供任何保证或者抵押担保，故合作社不承担本案的法律责任，张小莉不是保证人，也不是借款人，在本案中不应当判定张小莉的法律责任。被告陈战杰、贾健民、贾岁棋、陈永清没有提供担保，所以没有责任。”被告委托代理人的辩称因与事实不符，且无证据支持，本院不予采信。为了维护合同的严肃性，维护诚实守信当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十六条第二款、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告马小平、张小莉在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行借款本金906616.31元及利息、罚息112971.28元，合计人民币1019587.59元（止于2017年7月12日），并从2017年7月13日起由该本金按合同约定的利息及罚息计算至本息还清之日止。
二、被告韩城市兄弟果业专业合作社、陈战杰、贾健民、贾岁棋、陈永清为上述款项承担连带保证偿还责任，承担偿还责任后，有权向被告马小平、张小莉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，减半收取6990元，由被告马小平、张小莉、韩城市兄弟果业专业合作社、陈战杰、贾健民、贾岁棋、陈永清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 雷 萍
二〇一七年八月二十五日
书记员 薛姣姣