成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)青羊民初字第8140号
原告成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人马仕兵，董事长。
委托代理人陆海龙，泰和泰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李姿颐，泰和泰律师事务所律师，一般授权。
被告四川汇津现代物流股份有限公司，住所地：四川省成都市新津县普兴镇物流园区。
法定代表人李小英，职务不详。
委托代理人余梓源。系该公司员工。特别授权。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）诉被告四川汇津现代物流股份有限公司（以下简称汇津公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员隋婧独任审判，于2015年10月28日依法公开开庭进行了审理。原告小保公司的委托代理人陆海龙、李姿颐参加了诉讼，被告汇津公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告小保公司诉称，2012年2月，汇津公司向华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称华夏银行成都分行）申请融资，要求小保公司对上述贷款提供担保。双方协商一致并签订了《委托担保协议》，约定：小保公司就汇津公司向华夏银行成都分行的贷款120000000元提供保证担保，汇津公司每年按担保金额的百分之二点四的比例支付小保公司担保费，担保费分年支付。2012年2月24日，汇津公司与华夏银行成都分行签订了《固定资产借款合同》，华夏银行成都分行向汇津公司提供120000000元的借款，期限为2012年2月24日至2017年2月24日止。同时，小保公司与华夏银行成都分行签订了一份《最高额保证合同》为该笔借款提供连带责任保证，2015年2月24日前，汇津公司应当向小保公司支付2015年担保费，但汇津公司并未按照约定支付担保费，经原告数次催告后，汇津公司依然未支付。小保公司为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1.汇津公司向小保公司支付担保费2112000元；2.汇津公司向小保公司支付逾期付款的违约金，违约金按照银行同期贷款利率的150%计算，计算期间为2015年2月25日至汇津公司付清之日止（截止2015年9月1日，违约金为58817元）；3.本案诉讼费由被告汇津公司承担。庭审中，小保公司当庭明确第一项诉请为要求汇津公司向小保公司支付2015年2月24日至2016年2月24日期间的担保费2112000元。
被告汇津公司未答辩，也未提交书面证据。
经审理查明，2012年2月20日，小保公司与汇津公司签订《委托担保协议》，约定：汇津公司因资金短缺，特向债权人华夏银行成都分行申请借款，汇津公司委托小保公司就主合同项下的债务提供部分保证担保，小保公司经审查并同意为汇津公司担保；汇津公司应在小保公司与主合同项下的债权人签订的保证合同签字生效或在小保公司向债权人出具同意担保确认书前按担保金额百分之二点四每年的比例支付，借款期限在一年期以内的，一次性支付，超过一年的分年支付；汇津公司如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，汇津公司应按担保金额的10%向小保公司支付违约金，同时，汇津公司应承担由此而产生的所有损失及费用。
2012年2月24日，汇津公司与华夏银行成都分行签订《固定资产借款合同》，约定：汇津公司向华夏银行成都分行借款120000000元用于“汇津钢材城”项目基本建设，本合同项下贷款利率为8.28%（年利率），贷款期限为5年，自2012年2月24日至2017年2月24日止。2012年2月27日，四川省成都市成都公证处对《固定资产借款合同》进行了公证。
2012年2月24日，小保公司与华夏银行成都分行签订《最高额保证合同》，约定：华夏银行成都支行将在本合同约定的期间内与债务人汇津公司基于主合同连续发生多笔债权，小保公司愿意在最高额债权限度内为上述债权向华夏银行成都支行提供保证担保；本合同项下被担保的最高之债权额为120000000元；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2012年2月24日至2017年2月24。2012年2月27日，四川省成都市成都公证处对该合同进行了公证。
小保公司于2015年2月25日、2015年6月25日、2015年8月25日分别向汇津公司发出《保费催缴通知书》。
上述事实，有原告小保公司的营业执照及法定代表人身份证明、被告汇津公司的企业法人营业执照、《委托担保协议》、《固定资产借款合同》及公证书、《最高额保证合同》及公证书、《保费催缴通知书》、庭审笔录等在案佐证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。
庭审中，1.小保公司诉称汇津公司已经向其支付了2015年2月24日至2016年2月24日的部分担保费768000元；2.小保公司放弃要求按照《委托担保协议》的约定，汇津公司按担保金额的10%向小保公司支付违约金，主张调低违约金按照银行同期贷款利率的150%计算违约金。
本院认为，本案各方当事人签订的《委托担保协议》、《固定资产借款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告双方均应按照《委托担保协议》的约定享有权利和履行义务。《委托担保协议》约定“汇津公司应在小保公司与主合同项下的债权人签订的保证合同签字生效或在小保公司向债权人出具同意担保确认书前按担保金额百分之二点四每年的比例支付，借款期限在一年期以内的，一次性支付，超过一年的分年支付”，小保公司于2012年2月24日与华夏银行成都分行签订《最高额保证合同》，依《委托担保协议》的约定履行了担保义务，但汇津公司未按《委托担保协议》的约定向小保公司支付2015年的担保费，而汇津公司应于2015年2月24日前向小保公司支付2015年的担保费为2880000元（120000000元×2.4%），扣除已经支付的768000元，故小保公司要求汇津公司向其支付担保费2112000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，汇津公司应承担相应的违约责任。《委托担保协议》约定“汇津公司如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，汇津公司应按担保金额的10%向小保公司支付违约金。”，即为双方对逾期支付担保费违约责任的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，小保公司与汇津公司于2012年2月20日签订《委托担保协议》，汇津公司应在2015年2月24日之前向小保公司支付2015年担保费，至今未向小保公司支付担保费，构成违约。小保公司主张调低违约金，以本金2112000元为基数，从2015年2月25日起计算至实际付清本金之日止，每日按中国人民银行同期同档流动资金贷款利率的150%标准进行计算，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院对小保公司的该项诉请，予以支持。
综上，对原告成都小企业融资担保有限责任公司的诉讼请求，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告四川汇津现代物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付担保费2112000元及违约金（以本金2112000元为基数，从2015年2月25日起计算至本判决确定的给付之日止，每日按中国人民银行同期同档流动资金贷款利率的150%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）。
如果被告四川汇津现代物流股份有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24167元，减半收取12084元，保全费5000元，合计17084元，由被告四川汇津现代物流股份有限公司负担（该款已由原告成都小企业融资担保有限责任公司预交），被告四川汇津现代物流股份有限公司在履行上述义务时一并支付给原告成都小企业融资担保有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 隋 婧
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 谭璐婷