四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0824民初274号
原告:张文芬,女,1957年3月30日出生,汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
原告：陶娟,女,1982年3月4日出生,汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
原告：陶建军,男,1987年6月7日出生,汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
上列三原告委托诉讼代理人：李松夏，四川天普律师事务所律师。
被告：王显德，男，1974年6月13日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
委托诉讼代理人：侯晓忠，苍溪县五龙法律服务所法律工作者。
被告：秦廷佑，男，1964年9月12日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告：喻方武，男，1965年2月6日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
委托诉讼代理人：秦勇，苍溪县陵江法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司，住所地苍溪县人民中路128号。
法定代表人：冉晓东，经理。
委托诉讼代理人：柳光明，王兴猛，该公司员工。
原告张文芬、陶娟、陶建军与被告王显德、秦廷佑、喻方武及中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司（以下简称人保苍溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，因被告王显德和被告人保苍溪支公司申请，追加被告喻方武作为本案被告参加诉讼，于2018年2月26日适用简易程序公开开庭进行审理，后因案件复杂，于2018年4月13日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张文芬及三原告的委托诉讼代理人李松夏、被告王显德及其委托诉讼代理人侯晓忠、被告秦廷佑、被告喻方武及其委托诉讼代理人秦勇、被告人保苍溪支公司的委托诉讼代理人第一次庭审柳光明、郭旭，第二次庭审王兴猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文芬、陶娟、陶建军向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告王显德赔偿因交通事故造成原告的各项损失合计312509.60元（丧葬费27212.5元；死亡赔偿金453360元；被扶养人生活费67946.70元；精神抚慰金20000元；处理事故人员的交通费、住宿费、误工费5000元，车辆损失费1500元），被告秦廷佑承担连带赔偿责任，被告人保苍溪支公司在其“交强险”责任限额范围内优先赔偿精神抚慰金20000元，其余损失在其“交强险”和“商业第三者险”责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告王显德、秦廷佑承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月2日，被告王显德驾驶湘11-×××××号大中型拖拉机在苍溪县回水场装载河沙，后沿国道212线往苍溪县五龙镇三会村三组方向行驶，当车行至国道212线920KM+130m处车辆发生故障，将车停放至路边并设置树枝障碍后同修理工一同离开。陶某（后座搭乘杨某）驾车行至国道212线920KM+130m处撞上被告王显德停放在路边的湘11-×××××号拖拉机货厢左后尾部，致陶某、杨某当场死亡，两车部分受损。2017年12月30日，苍溪县公安局交通警察大队作出苍公交认字[2017]第121号《道路交通事故责任认定书》，认定：陶某与王显德承担本次交通事故的同等责任，杨某无责任。被告王显德除支付原告丧葬费30000元外其余款项未予赔偿。被告王显德驾驶的车辆法定车主为被告秦廷佑，该车在被告人保苍溪支公司投保了“交强险”和“商业三者险”。陶某驾驶的摩托车登记的车主为陶启学，陶启学将该车卖给喻方武，陶某以2000元的价格从喻方武出购买，王显德的车从被告秦廷佑处购买。
被告王显德辩称：1.被告王显德认为本案中摩托车驾驶员陶某应当承担主要的赔偿责任，从苍溪县交通警察大队作出的事故认定书上看，被告王显德驾驶的湘11-×××××号大中型拖拉机当时由于故障原因导致不能继续行使被迫停靠路边，被告王显德持有驾驶证和行驶证上道路行驶。发生事故时本案的车辆肇事方陶某未戴头盔无证驾驶无牌照已经注销登记的摩托车，导致本次事故的发生。从陶某的尸检报告看，主要是头部受伤致其死亡，陶某应当承担本次事故的主要责任，被告王显德应当承担本次事故的次要责任。2.关于赔偿清单，原告要求赔偿的费用是按城镇居民标准计算，而实际情况是死者陶某是农村户籍，并且一直居住生活在苍溪县，以农村收入为生活主要来源，原告未提供证据证明陶某居住在城镇并以城镇收入为生活主要来源，原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算被告王显德有异议。原告主张的丧葬费符合相关法律规定，被告无异议。被抚养人生活费，张文芬没有丧失劳动能力，其一直在农村从事农业生产，不应列入被扶养人的范围，原告主张的精神抚慰金20000元无依据，本案被告王显德的行为导致交通事故的发生但是发生交通事故不是被告王显德的主观意愿，而是陶某的行为引起，被告认为精神抚慰金应当按照3000元计算。对于交通费、住宿费等应当以实际发生的并提供合法票据的费用为准。陶某的摩托车已经是注销登记，不应当得到赔偿。3.本次交通事故发生系死者陶某无证驾驶川Ｈ×××××号两轮摩托车的行为导致，原告诉状中称其车系陶某从喻方武处购买，对此事被告王显德不予认可，原告也没有提供任何证据予以证明。经查该车系被告喻方武在陶启学处购买作配件使用，而后喻方武将车辆交于没有驾驶证的陶某驾驶，作为摩托车的管理者喻方武存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任。综上所述，被告喻方武在本次事故中承担20%的责任，陶某承担50%的责任，被告王显德承担30%的责任。同时应当减扣被告王显德已支付的34000元，被告王显德应承担的责任由被告人保苍溪支公司在保险责任限额内承担，不足部分由被告王显德承担。
被告秦廷佑辩称：1.被告秦廷佑于2015年8月将湘11-×××××号大中型拖拉机出售给被告王显德，并约定车辆出售后所发生的一切事故、债权、债务均与秦廷佑无任何关系。2.根据《侵权责任法》第六条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第四条的规定，本案中被告秦廷佑无责任，应当由被告王显德承担责任。3.原告主张的各项费用过高，应当由被告人保苍溪支公司在交强险和商业险范围内先行承担赔偿责任。综上所述，被告秦廷佑对本次交通事故的发生无任何过错，请求驳回原告对被告秦廷佑的诉讼请求。
被告喻方武辩称：原告的诉讼请求与被告喻方武无关。肇事车辆川Ｈ×××××号摩托车系被告喻方武从陶启学处购买然后以2000元的价格转让给死者陶某，对这一基本事实被告喻方武无异议。车辆买卖时间是2011年5月，该车辆不属于报废车辆，被告王显德申请追加喻方武为被告，被告喻方武认为本案诉讼主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
被告人保苍溪支公司辩称：1.对本次交通事故的发生无异议。2.肇事车辆湘11-×××××行驶证车辆所有人为零陵区农机跨区作业服务有限公司，而非本案被告王显德，故请求人民法院追加车辆所有人为本案被告。3.肇事车辆湘11-×××××行驶证上标注的车辆形式前所未见，即在所有人一栏中既标注了单位又标注了个人，故请求人民法院依职权调查车辆的上户信息和年审信息，该车涉嫌套牌，保险合同自始不成立。4.在不能确定肇事车辆湘11-×××××真实信息的情形下保险公司不承担交强险和商业三者险的赔偿责任。5.如判决被告保险公司承担责任，被告保险公司同意被告王显德对事故责任的答辩意见，即肇事车辆湘11-×××××在本次交通事故中只承担次要责任。6.原告的诉讼请求过高，计算标准有误。7.肇事车辆湘11-×××××发生交通时存在超载情形，商业险需减扣10%。8.诉讼费不属于保险责任，保险公司不承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
第一组证据：原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息。
第二组证据：
1.《交通事故责任认定书》、交通事故车辆技术检验报告、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，拟证明发生交通事故的经过及责任划分，陶某驾驶的摩托车只是前后刹车灯、后尾灯、前后轮胎不合格而转向系、制动系、喇叭系这些影响交通事故发生的机件均合格，该车并未达到报废标准。
2.车辆转让合同，拟证明肇事车辆湘11-×××××号系被告王显德从被告秦廷佑处购买。
3.苍溪县交通警察大队对被告保险公司工作人员牟国美的询问笔录及机动车信息查询结果单，拟证明被告王显德投保时保险公司是核实了案发车辆车架号和行驶证的信息而进行承保，陶某驾驶的川Ｈ×××××号摩托车强制报废时间是2022年。
4．保单，拟证明保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。
5.湘11-×××××号车辆行驶证，拟证明车辆所有人既可以是单位也可以是个人，原告起诉秦廷佑作为被告诉讼主体是适格的。
第三组证据：
1.苍溪县白鹤乡张山村村民委员会证明、陶某本人从2016年1月至2017年12月两年的记工本、广元市福森建设有限公司证明及营业执照、合同书、陶某与张文芬的户籍证明，拟证明陶某虽系农村户籍但是生前经常居住在城镇，主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。张文芬与陶某系夫妻关系，属于被扶养的范围。
2.交通费票据、住宿费票据，拟证明原告主张的交通费1210元，住宿费1400元及处理丧葬人员的误工费1500元，合计4110元。
被告王显德针对原告提供的证据质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据中的车辆检验报告需说明的摩托车的前刹车等、后尾灯、前后轮胎不合格，说明摩托车本身质量有问题。第二组证据中的其他证据无异议。对第三组证据均有异议，不能证明陶某在城镇居住并以城镇收入为生活主要来源。关于交通费、住宿费由法院依法认定。
被告秦廷佑对原告提供的证据未发表质证意见。
被告人保苍溪支公司的质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据中的交通事故责任认定书，该肇事车辆是拖拉机，主管部门是农机局，交通警察大队对车辆信息不作判断。对询问笔录，需说明的是牟国美只是开具保单，无审车的义务，而只是转交相关信息。行驶证上该车辆既属于单位又属个人，以非法标的投保，保险合同自始不成立。第二组证据中的其他证据无异议。对第三组证据中的苍溪县白鹤乡张山村村民委员会证明、陶某本人从2016年1月至2017年12月两年的记工本、福森建设公司证明均有异议，不能达到原告的证明目的。对福森建设公司的营业执照、合同书、陶某、罗友芳的常住人口登记卡的真实性无异议。交通费、住宿费根据相关法律规定，应当对死者直系亲属的交通费和住宿费予以认定，其他非直系亲属的交通费和住宿费不予认可。
被告喻方武对原告提供证据的质证意见：对原告提供的第一、第二组证据无异议，需说明检验报告证明被告喻方武出售的摩托车未达到报废标准。第三组证据的质证意见与被告人保苍溪支公司的质证意见一致。
被告王显德为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：
第一组证据：
被告王显德的拖拉机行驶证、驾驶证、道路运输证，拟证明被告王显德经行政机关许可驾驶拖拉机，该车辆系正常的营运车辆。
第二组证据：交通事故责任认定书，拟证明本案发生交通事故的经过及责任划分。
第三组证据：交通事故车辆技术检验报告书，拟证明摩托车的前后刹车灯、后尾灯不合格。
第四组证据：死者陶某的尸检报告，拟证明死者系头颅受伤严重死亡。
第五组证据：强制保险和商业保险合同，拟证明被告王显德为驾驶的拖拉机连续两年在人保苍溪支公司购买强制保险和商业保险。
第六组证据:苍溪县交通警察大队询问笔录，拟证明被告王显德在人保苍溪支公司购买保险以及该公司的人员牟国美对投保车辆年审的事实。
第七组证据：对白鹤乡陶坪村二组陶启学的调查笔录、陶启学本人提供的证明两份、机动车信息查询结果单、喻方武的户籍信息，拟证明陶启学因川Ｈ×××××号摩托车有问题而在喻方武处置换，喻方武将该车收购用于配件使用，该车在2015年6月11日注销，被告喻方武将已经注销的车辆交于他人无证驾驶应当承担责任。
第八组证据：收条，拟证明肇事车辆湘11-×××××号车辆系被告王显德在被告秦廷佑处购买的事实。
第九组证据：尸检鉴定费发票、领条，拟证明被告王显德已支付的费用合计34000元。
第十组证据：短信记录，拟证明2016年被告王显德驾驶湘11-×××××号车辆发生交通事故，人保苍溪支公司出险并理赔的事实。
原告对被告王显德提供的证据的第九组证据有异议，尸检费不属于本次交通事故赔偿的范围，也不属于原、被告双方应当承担的费用，其他证据未发表质证意见。
被告秦廷佑对被告王显德提供的第一组证据无异议，其他证据未发表质证意见。
被告喻方武对被告王显德提供的证据的质证意见：对第一组证据无异议，对第七组证据提出异议，陶启学提供的摩托车作为配件置换证明系复印件而非被告喻方武书写。该车销户时被告喻方武已将车辆出卖给陶某，被告喻方武不应当承担责任。其他证据未发表质证意见。
被告人保苍溪支公司对被告王显德提供的证据中的第一组证据有异议。对第三组证据车辆检验报告、第四组证据尸检报告均无异议。对第六组证据需说明，该组证据只能证明被告王显德委托了牟国美去年审车辆，王显德知道或者应当知道该车系套牌车辆，双方仅是委托与被委托的关系，后果应当由委托人承担。对短信记录无异议，但保险公司将有权进行追偿。其他证据被告人保苍溪支公司未发表质证意见。
被告秦廷佑为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：
第一组证据：车辆转让协议和购车发票，拟证明2009年6月，被告秦廷佑在广元市翔驰汽贸有限责任公司购买南骏牌大中型拖拉机一辆（即本案肇事车辆），2015年8月被告秦廷佑将该车辆转让给被告王显德。
第二组证据：保单，拟证明被告秦廷佑购车后每年先后在不同的保险公司为该车投保交强险和商业险。
原告对被告秦廷佑提供的证据的质证意见：对第一组证据无异议，对第二组证据未发表质证意见。
被告王显德对被告秦廷佑提供的证据的质证意见与原告的质证意见一致。
被告喻方武对被告秦廷佑提供的证据的质证意见与原告的质证意见一致。
被告人保苍溪支公司对被告秦廷佑的质证意见：对第一组证据有异议，对第二组证据无异议。
被告喻方武未向本院提供证据。
被告人保苍溪支公司为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：
第一组证据：商业保险条款及送达回证，证明被告王显德对免责事由清楚。
第二组证据：保单，证明承保范围。
原告对人保苍溪支公司的证据未发表质证意见。
被告王显德对人保苍溪支公司的证据有异议，保险公司并未将保险条款向其宣读只是签字领取保单，保险免责条款属格式条款，被告并未看到此条款。
被告秦廷佑未对人保苍溪支公司的证据发表质证意见。
被告喻方武未对人保苍溪支公司的证据发表质证意见。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：
第一组证据：1.2018年3月12日，本院与苍溪县车管所张志全的通话记录，证明本案所涉车辆湘11-×××××号车辆的登记信息不能在本地查询，需前往发证地湖南永州查询。
2．2018年3月29日湖南永州市农业机械安全监理所出具的拖拉机档案信息，证明湘11-×××××号车辆登记的所有人为零陵区农机跨区作业服务公司，品牌型号为王牌-
CDW100T,该车年检至2014年8月7日，本案所涉肇事车辆品牌系南骏，车主不一致。
3.现场勘验笔录及照片，证明2018年3月12日在被告王显德、秦廷佑、保险公司工作人员在场的情况下，现场核实事发车辆湘11-×××××号车辆发动机号与行驶证上载明的发动号不一致以及保险公司现场指认所保车辆为案发车辆的事实。
第二组证据：2018年3月12日，本院对被告人保苍溪支公司五龙片区的工作人员牟国美的询问笔录，证明保险公司办理保险的流程是先对省外车辆验证，车主向保险公司出具行驶证、身份证，然后现场照车，核实车辆的车架号一致后办理保险。牟国美本人陈述于2017年12月在交通警察大队的询问笔录内容属实即证明保险公司工作人员收取保费并帮其审车的事实。
本院对原、被告无异议的证据及本院依职权调取的证据予以采信。
经法庭事实调查及证据认证，本院认定如下事实：
2017年12月2日，被告王显德驾驶湘11-×××××号大中型拖拉机在苍溪县方向行驶，当车行至国道212线920Km+130m处时车辆发生故障，被告王显德将车停于路边并设置石块及树枝障碍后同修理工一道离开。陶某未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合安全技术标准且已经注销的川Ｈ×××××号普通二轮摩托车，后座搭乘杨某（乘坐人未戴安全头盔）从苍溪县亭子工地出发沿国道212线往苍溪县五龙镇方向行驶。18时许，陶某驾车行至国道212线920Km+130m处撞上被告王显德停放在路边的湘11-×××××号拖拉机货厢左后尾部，致陶某、杨某（（2018）川0824民初273号案原告亲属）当场死亡，两车部分损坏。2017年12月30日，苍溪县公安局交通警察大队作出苍公交认字[2017]第121号《道路交通事故责任认定书》，认定：陶某与王显德承担本次交通事故的同等责任。事故发生后，被告王显德向原告支付丧葬费30000元，并支付尸检费4000元。原、被告未就赔偿事宜达成协议，故起诉来院，原告提出前述请求，被告作出前述答辩意见。
同时查明：被告秦廷佑于2009年6月2日在广元市翔驰汽车贸易有限责任公司购买车架号为LSID221BＸ90××××7307,厂牌型号为南骏NJ250T的运输拖拉机一辆，并由广元市翔驰汽车贸易有限责任公司为该车办理上户手续，被告秦廷佑向该公司交纳上户费用。被告秦廷佑收到的行驶证记载：车牌号码湘11-×××××，拖拉机类型大中型拖拉机，所有人零陵区农机跨区作业服务公司（秦廷佑），机身（底盘）号码/挂车架号码Ｘ90××××7307/，发动机号码809××××8430，品牌和型号南骏NJ250T，核定载质量1000千克，发证机关湖南省永州是农业机械管理局。被告秦廷佑购买该车于2009年6月3日至2010年6月2日在中国人民财产保险股份有限公司广元营业部投保交强险和商业险，于2010年6月2日至2011年6月1日，2011年6月2日至2012年6月1日，2012年6月9日至2013年6月8日在永安财产保险股份有限公司宁强支公司投保交强险，于2013年6月9日至2014年6月8日在永安财产保险股份有限公司汉中中心支公司投保交强险，于2014年7月22日至2015年7月21日在中国平安财产保险股份有限公司投保交强险，于2015年6月11日至2016年6月10日在永安财产保险有限公司投保交强险和商业险。2015年8月14日，被告秦廷佑将湘11-×××××号车辆转让给被告王显德，双方签订车辆转让合同一份，并将车辆行驶证、道路运输证、牌照交付被告王显德。被告王显德取得车辆后从事货运服务业。被告王显德于2016年6月在被告人保苍溪支公司投保交强险和商业险。2016年被告王显德驾驶湘11-×××××号车辆与川Ｈ×××××号车辆发生交通事故，被告人保苍溪支公司出险并理赔。2017年6月，被告王显德的车辆保险即将到期，便电联被告人保苍溪支公司的工作人员牟国美购买保险和审车。被告王显德交付牟国美3500元，牟国美便到被告王显德停车地看车和照相，并核对车架号、行驶证和王显德的身份证，内容相符后牟国美便为被告王显德办理了2017年6月至2018年6月的交强险和商业险保单。之后牟国美联系人员审车，被告王显德向牟国美补交审车费用2000元。被告人保苍溪支公司向被告王显德出具的保单记载：被保险人王显德，身份证号码，号牌号码湘11A25**，发动机号码809××××8430，识别代码（车架号）Ｘ90××××7307，厂牌型号南骏NJ250T运输型拖拉机，交强险限额120000元，商业三者险的保险限额500000元，并投保不计免赔率。2018年3月12日，经本院实地勘验，肇事车辆的发动机号与行驶证上载明的号码不一致，车架号一致。同月29日，本院前往湖南省永州市农业机械管理局调取湘11-×××××号车辆的登记信息，载明：号牌号码湘11-×××××,姓名/名称零陵区农机跨区作业服务公司，品牌型号王牌-
CDW100T，发动机号码809××××8430，机身（底盘）号码LSID221BＸ90××××7307,发证日期2009年6月9日，发证单位零陵区农机安全监理站，该车年检至2014年8月7日。
另查明：陶某驾驶的川Ｈ×××××号摩托车经检验鉴定，结论为：该普通二轮摩托车的前后刹车灯、后尾灯与前后轮胎经检验鉴定不符合国标GB7258-2012；GB21861-2014文规定的标准，技术状况不合格。陶某驾驶的川Ｈ×××××号摩托车初次登记日期为2009年2月25日，登记车主为陶启学，强制报废期止2022-02-25。后陶启学以该摩托车在喻方武处置换另一摩托车，陶某从喻方武处购得该摩托车。现该摩托车处于注销状态。
还查明：本案死者陶某的户籍所在地为苍溪县。
本院认为，本案的争议焦点是被告人保苍溪支公司是否应当在保险限额范围内承担赔偿责任？被告秦廷佑、喻方武在本案中是否应当承担责任？死者陶某的死亡赔偿金是否按照城镇标准计算？原告张文芬是否纳入被扶养人的赔偿范围？针对本案争议焦点，本院认为，一、保险合同是一种以分散、转移风险为目的的特殊合同即射幸合同，也即合同的法律效果在缔约时不能确定，保险合同双方享受的权利和承担的义务并不具有一般意义上的交易对价，而合同的履行很大程度上依赖于合同双方的诚实和信用，因此保险合同也被称为最大诚信合同。根据《中华人民共和国保险法》第十三条至十六条之规定，保险合同属于诺成合同，即投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，被告人保苍溪支公司以车辆套牌认为合同不成立并拒赔，但据本院查明的事实本案肇事车辆的行驶证系车辆原始购买者秦廷佑在购车时向该公司交纳费用，由销售方广元市翔驰汽贸有限公司代办，被告秦廷佑在营运该车辆的过程中每年均购买保险，可推定被告秦廷佑对该行驶证的真假不知情。作为二次购车方的被告王显德在购车时按约向被告秦廷佑支付购车价款，被告秦廷佑向其交付车辆和行驶证，被告王显德对该车的行驶证真假亦不知情。因此被告王显德无骗保的故意，而是本着诚信原则向被告人保苍溪支公司投保并按合同约定履行了交纳保费的义务。被告人保苍溪支公司在承保的过程中，其工作人员按照行业操作规程核实被告王显德的身份信息，实地勘察投保车辆的车架号，并参与审车，对被告王显德提供的行驶证并未提出异议而是依然向被告王显德出具了保单。且该保单明确记载所保车辆为南骏牌大中型拖拉机即本案肇事车辆，而非湖南永州农业机械管理局登记的王牌大中型拖拉机，故双方之间的保险利益一致，不存在两车一保或者多车一保的情形，因此被告王显德与被告人保苍溪支公司之间的保险合同依法成立并生效。同时2016年11月，本案肇事车辆湘11-×××××号与川Ｈ×××××号车辆发生交通事故，被告人保苍溪支公司出险并在交强险和商业险范围内理赔，亦表明被告人保苍溪支公司对保险合同认可并按约履行赔付义务。庭审中，被告人保苍溪支公司虽向本院提供了与投保人签订的免责赔付的条款，但保险合同属格式合同，基本条款内容相对复杂及专业化术语只有具有专业知识和业务经验的保险人才熟知，根据本院查实当事人的文化程度可认定被告王显德根本不能达到专业认知水平，该免责条款可以推定被告人保苍溪支公司并未明确说明，投保人被告王显德对该免责条款亦不知情，故该免责条款不发生法律效力。另经本院查实被告秦廷佑、王显德购车后并未用所投保车辆从事其他违法犯罪行为。总之，被告人保苍溪支公司辩称保险合同不成立并以案发车辆属套牌拒赔的主张，本院不予支持，被告人保苍溪支公司应当在保险限额范围内予以赔偿。二、被告秦廷佑、喻方武是否应当承担责任的问题，本院认为，被告秦廷佑将该车辆转让给具有驾驶资质的被告王显德，被告王显德实际控制、经营管理案涉车辆，因此被告秦廷佑在本案中不应当承担责任。被告王显德提供的陶启学的证明欲证明喻方武亲笔书写其收购川Ｈ×××××号摩托车作为配件使用而出售给陶某应当承担责任，但该证明系复印件且被告喻方武当庭予以否认，庭审中即便被告王显德提供车辆检验报告证明车辆发生事故时质量不合格但被告王显德并未举证证明喻方武向陶某出售该摩托车时车辆已达到报废的标准，不能认定被告喻方武对本次交通事故的发生具有过错，因此被告王显德要求被告喻方武承担责任的主张，本院不予支持。三、关于死者陶某的死亡赔偿金的计算标准问题，因同一交通事故（2018）川0824民初273号案认定的死者杨某的死亡赔偿金的标准为城镇居民，据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，本案死者陶某的死亡赔偿金亦参照城镇居民标准计算。至于陶某的配偶张文芬是否纳入被扶养人的范围的问题，本院认为，原告未举证证明张文芬丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告主张被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。被告王显德和人保苍溪支公司主张按农村标准计算陶某死亡赔偿金的辩解意见，本院不予支持。
被告王显德驾驶机动车上道路行驶，发生故障后未开启危险报警闪光灯、停车时未按规定安装后防护装置以及陶某未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合安全技术标准且已注销的机动车上道路行驶，交通警察大队认定被告王显德与陶某承担同等责任，杨某无责任，各方对此均无异议，本院予以确认。原告的损失由被告王显德和陶某按责任比例分担。被告王显德驾驶的湘11-×××××号车辆在被告人保苍溪支公司投保了交强险和商业险，被告人保苍溪支公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告王显德承担，被告王显德承担的部分由被告人保苍溪支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告人保苍溪支公司辩称被告王显德驾驶的车辆超载，保险公司在商业三者险内减扣10%，符合合同约定，被告人保苍溪支公司的辩称意见予以支持。
原告主张的各项损失的认定：1.丧葬费27212.50元，2.死亡赔偿金453360元（28335×16）均符合计算标准，本院均予以确认。被扶养人生活费，因原告未提供证据证明死者陶某之妻张文芬丧失劳动能力，故不属于被扶养人的范畴，原告该诉讼请求，本院不予支持。3.精神抚慰金原告主张30000元，根据陶某的责任比例，本院认定10000元。4.参加处理事故人员的交通费、住宿费、误工费，原告合计主张4110元，交通费酌情认定1000元，住宿费酌情认定500元，误工费因原告未提供证据，本院按三人三天每天100元计算即900元，合计2400元。5.原告主张车损1500元，未提供相关证据，本院不予支持。上列损失合计492972.50元。被告王显德已支付的30000元予以减扣（被告王显德已支付的尸检费4000元不属于本案的赔偿范围，本案不予处理），另根据（2018）川0824民初273号案认定的赔偿金额。被告人保苍溪支公司应赔偿原告张文芬、陶娟、陶建军239624元，被告王显德应赔偿原告张文芬、陶娟、陶建军396.75元。
综上所述，原告要求被告王显德和人保苍溪支公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告张文芬、陶娟、陶建军的亲属陶某因交通事故死亡产生的丧葬费27212.50元，死亡赔偿金453360元，精神抚慰金10000元，处理事故人员的误工费900元、交通费1000元，住宿费500元，合计492972.50元。减扣被告王显德已支付30000元，结合（2018）川0824民初273号案赔偿金额，经品迭，被告中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司应支付原告张文芬、陶娟、陶建军239624元，被告王显德还应支付原告张文芬、陶娟、陶建军396.75元。上列款项限在本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告张文芬、陶娟、陶建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1964元，由原告张文芬、陶娟、陶建军负担982元，由被告王显德负担982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 刘 宁
人民陪审员 谢正波
人民陪审员 董李华
二〇一八年五月十一日
书 记 员 杜爱琼