辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终11462号
上诉人（一审被告）：金刚化工（北京）有限公司，住所地北京市顺义区顺通路51号。
法定代表人：金镇薰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许王军。
被上诉人（一审原告）：沈阳东森金属装饰材料有限公司，住所地沈阳市于洪区马三家街道永安桥村。
法定代表人：冯海川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张艳彦，辽宁宸瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文耀。
上诉人金刚化工（北京）有限公司（英文缩写“KCC”）（以下简称“金刚公司”）与被上诉人沈阳东森金属装饰材料有限公司（以下简称“东森公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。金刚公司的委托诉讼代理人许王军，东森公司的委托诉讼代理人张艳彦、张文耀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人金刚公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.请求判令由被上诉人承担一二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决中，法院判令上诉人赔偿被上诉人损失304,188.3元。但上诉人认为，一审法院认定的事实不清，证据不足。首先，一审判决所依据的证据仅仅是被上诉人提供的一张2014年1月4日的工作联系函的复印件。因为该证据是复印件，上诉人在一审开庭质证时就对该份证据的真实性予以了否认，一审法院仅凭一张工作联系函的复印件，就认定了被上诉人的直接损失，明显证据不足，应由被上诉人提供更充分的证据，证明其直接损失的金额，如果不能提供相应的证据，应承担举证不能的责任。其次，被上诉人提供的这张2014年1月4日的工作联系函，所表述的数据都不是确定的数字，如：第二车（约13吨）、第三车（约3吨）、三车+四车（约8吨），由此可见，被上诉人对自己所主张的损失数额也是不确定的。从被上诉人提供的由鞍山鑫龙铝业有限公司与2013年12月29日出具给东森公司的工作确认函来看，双方确认的型材量为23.234吨，这跟2014年1月4日的工作联系函所确定的24吨也不一致。所以，上诉人认为，法院所判决的损失金额304,188.3元是有误的。再次，一审法院认为上诉人在规定时间内未向法院说明是否收到2014年1月4日的工作联系函，就认定上诉人收到了该份工作联系函，这种逻辑是荒谬的。因为被上诉人一审提交的证据就是复印件，上诉人在一审开庭时对该证据的真实性已经予以了否认。对于上诉人是否收到该份工作联系函，应由被上诉人举证证明。上诉人按照一审法院的要求，将庭后核实的内容，以书面形式回复了法院。退一步讲，即使上诉人收到了上述工作联系函，也不代表上诉人认可该赔偿数额。一审法院的审理期限明显超过了审理的期限，该案件开庭时间是2015年8月25日，而最后判决的时间是2016年7月4日，由此可见，自法院受理案件至最终判决至少超过一年的时间，审理的时间远远超过民事诉讼法规定的审理期限，程序明显违法。
被上诉人东森公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予支持。理由：一、上诉人油漆质量存在问题，在工作联络函以及庭审中上诉人已自认该事实。以上证据有各方的索赔邮件，各方的多次工作联络函，在大连进行的五方包括与被上诉人的合同方其他三家的协商会议指定的基本赔偿方向，另外有被上诉人与合同方鞍山鑫龙公司、深圳三鑫幕墙工程有限公司四方赔偿协议，KCC（金刚公司）与被上诉人的电话谈话录音，KCC的质量标准，KCC技术人员签署的炉温测试等设备符合标准的报告以及在线实验及附费凭证等，以上证据均证明了金刚公司在开庭前已承认由其质量问题及造成损失的面积及金额。发生的问题之后金刚公司的技术人员对被上诉人设备进行了测试，并给出了书面无异议的报告，证明被上诉人的设备技术不存在问题。二、KCC的技术人员实验使用被上诉人生产线两个月，对喷涂技术及配方进行调试，最终确认是油漆存在质量问题，数额的确定不单纯是如上诉人说的作为工作联络函，所有的证据均体现了给被上诉人造成了损失和材料的面积和金额。三、8万元是金刚公司实验使用生产线发生的。原材料燃气变气以及放样用甲苯碇酮等材料，有双方详细报价和议价的工作联络函。该实验用的目的是进行配方技术的实验和测试。上诉人所述对被上诉人进行了赔付不是事实。
东森公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告原材料及人工等事项损失304,188.3元；2、被告赔偿原告的间接损失共985,772.44元；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月15日，案外人辽宁正典铝建筑系统有限公司委托鞍山鑫龙公司与东森公司签订铝型材带料加工合同，约定由东森公司对案外人提供的铝型材进行加工喷涂，喷涂加工费用为65元/平方米。
东森公司、金刚公司于2013年10月15日签订《产品订货合同》一份，约定东森公司从金刚公司处购进氟碳底漆、氟碳油漆及稀释剂共计146筒桶，总价款121,238元，合同对交货期限、运输方式、交货地点、付款期限等均作出约定。合同签订后，金刚公司陆续为东森公司供货，由金刚公司派出技术人员对油漆的使用过程进行指导。东森公司在金刚公司相关业务人员的指导下将产品用于案外人鞍山鑫龙公司提供的铝型材的喷涂。由于油漆质量问题或技术缺陷，导致型材喷涂后出现龟裂不能使用，有约24吨型材需重新喷涂，重新喷涂面积4,679.82平方米。
上述事实，有当事人陈述，东森公司提供的产品订购合同、邮件往来、工作联系函、发货确认单、发货明细确认表、型材带料加工合同、通话录音作为证据在卷佐证，经庭审质证及审查，予以确认。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”在本案中，金刚公司为东森公司提供油漆质量不符合要求，给东森公司造成损失，应承担相应的赔偿责任。
关于金刚公司提出的油漆并不存在质量问题，龟裂现象系使用方法等问题导致的辩解意见，一审法院认为，金刚公司为东森公司提供油漆，并在使用方法上提供技术指导。油漆在型材上喷涂后，出现龟裂导致无法使用。在双方就该问题多次通过工作联系函、召开会议进行洽谈协商过程中，金刚公司多次对其提供的油漆存在质量问题这一事实予以认可，故对于金刚公司的该项辩解意见，一审法院不予支持。
关于东森公司提出的第一项诉讼请求，即金刚公司油漆质量不合格给东森公司造成损失数额的认定问题。双方曾多次就损失数额及补救措施等问题进行协商洽谈，截止2014年1月4日，东森公司向金刚公司发送的工作联系函中确认了给东森公司造成损失的数额，计算方法为重新喷涂面积共计4,679.82平方米，喷涂加工费用为65元/平方米，总费用共计304,188.3元。对于该份工作联系函，金刚公司委托代理人称需庭后与公司核实是否收悉，在该院限定的期限内，金刚公司未对该事项作出说明，应认定为金刚公司收到了该工作联系函。金刚公司收到该联系函后，在此后就赔偿问题的协商过程中，未对东森公司计算的损失数额提出异议，而仍本着积极对东森公司损失给予赔偿的态度与东森公司进行洽谈。该院认为，东森公司使用金刚公司提供的油漆，并由金刚公司提供实用技术指导，结果出现龟裂现象普遍存在，致使型材需重新喷涂，东森公司与案外人鞍山鑫龙公司约定的喷涂费用为65元/平方米，根据已报废型材的面积，东森公司主张重新喷涂费用重新喷涂费用304,188.3元（4,679.82平方米x65元/平方米）应当予以支持。
关于东森公司提出的要求金刚公司赔偿其间接损失的问题。东森公司所主张的间接损失，系深圳三鑫幕墙工程有限公司为完成浦项建设IT产业园项目工程与辽宁正典铝建筑系统有限公司签订的门窗供应合同，现由于油漆龟裂问题，门窗不能达到安装质量标准导致三鑫公司不能按期进场安装，项目延期，而给深圳三鑫幕墙工程有限公司、辽宁正典铝建筑系统有限公司造成的损失。该院认为，东森公司为辽宁正典铝建筑系统有限公司喷涂型材，型材喷涂不符合标准，给深圳三鑫幕墙工程有限公司、辽宁正典铝建筑系统有限公司造成的损失，现东森公司尚未赔偿完毕，未就赔偿数额与金刚公司协商确定，亦未通过其它方式确定赔偿数额，损失数额现无法确定，东森公司可待损失数额确定、对深圳三鑫幕墙工程有限公司、辽宁正典铝建筑系统有限公司赔偿完毕后再另行提起诉讼，故对于东森公司的该项诉讼请求，该院不予一并审理。
关于金刚公司提出的双方已经协商完毕，金刚公司赔偿东森公司82,920元的辩解意见，该院认为，在本案庭审中，金刚公司自认该8万余元的款项系东森公司在投入大批量生产前试样的费用，并非赔偿款项，故对于金刚公司的该项辩解意见该院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十三条、第一百零七条之规定，判决：金刚化工（北京）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿沈阳东森金属装饰材料有限公司损失304,188.3元。如果金刚化工（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5862.82元，由金刚化工（北京）有限公司承担并直接给付原告。
被上诉人东森公司二审期间提交8万元汇款凭证，拟证明：因质量出现问题，上诉人金刚公司在东森公司进行实验放样所占设备及人工电费的实验费用，之前双方有工作联络函报价和KCC议价联络函。上诉人金刚公司经过反复的测试，证明东森公司喷涂的设备和技术参数都不存在问题。由于油漆本身存在问题，进一步证明8万元汇款是发生索赔之前，在对设备的喷涂调试的过程中。
上诉人金刚公司质证认为有异议，款项支付日期是2014年5月19日，联络函在2014年1月份。是在索赔函之后金刚公司支付的这笔费用，从支付款项不能证明喷涂技术不存在问题，而是上诉人油漆存在问题。
对当事人争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：上诉人金刚公司提供的案涉油漆是否存在严重质量问题，应否向被上诉人东森公司承担违约赔偿责任，损失的赔偿数额应如何确定。
关于案涉油漆是否存在质量问题。本案案涉的《产品订货合同》签订后，东森公司陆续从金刚公司处购进氟碳底漆、氟碳油漆及稀释剂，由于油漆质量问题或技术缺陷，导致型材喷涂后出现龟裂不能使用，有约24吨型材需重新喷涂，重新喷涂面积4,679.82平方米。这一事实在一审庭审中，有当事人陈述，东森公司提供的邮件往来、工作联系函、发货确认单、发货明细确认表、型材带料加工合同、通话录音作为证据在卷佐证，上诉人金刚公司一审、二审期间并未提供相反证据予以反驳。且在双方多次通过工作联系函、召开会议进行洽谈协商过程中，上诉人金刚公司多次对其提供的油漆存在质量问题这一事实予以认可，现经过两个月的放样占用测试，上诉人提供的油漆无法实现合同目的。故对于金刚公司油漆不存在严重质量问题不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
关于损失赔偿数额如何认定问题。现上诉人金刚公司主张已经支付东森公司的82,920元就是全部赔偿金额，不需另外支付赔偿款这一问题，本院认为，因金刚公司提供的油漆存在严重质量问题给东森公司造成损失是显而易见的，在东森公司与案外人鞍山鑫龙公司约定的喷涂费用为65元/平方米，根据已报废型材的面积，东森公司主张重新喷涂费用304,188.3元（4,679.82平方米x65元/平方米）具有合理性，被上诉人东森公司2014年1月4日与上诉人金刚公司在工作联系函中对此数额进行了确认，且上诉人金刚公司并未提供已与东森公司协商82,920元就是全部赔偿金额的相关证据加以佐证，故对金刚公司该项上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实和适用法律并无不当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5862.82元，由上诉人金刚化工（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 丁玉红
二〇一六年十一月二十五日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。