安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1182民初2861号
原告：姜梅，女，1956年6月26日生，汉族，住安徽省明光市，
原告：李家花，女，1982年2月5日生，汉族，住安徽省明光市，
原告：李家静，男，1990年11月25日生，汉族，住安徽省明光市，
原告：李家林，男，1980年3月3日生，汉族，住安徽省明光市，
共同委托诉讼代理人：周宝华，安徽俊和律师事务所律师。
被告：明光市苏巷绿园保洁有限公司，住所地：安徽省明光市苏巷街道明旧路，统一社会信用代码91341182069115965X。
法定代表人：徐元泽，经理。
委托诉讼代理人：余云峰安徽俊和律师事务所律师。
原告姜梅、李家花、李家静、李家林与被告明光市苏巷绿园保洁有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，由审判员万德央适用简易程序独任审判并于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告共同委托的诉讼代理人周宝华，被告明光市苏巷绿园保洁有限公司委托诉讼代理人余云峰（下称绿园保洁公司）到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告姜梅、李家花、李家静、李家林向本院提出诉讼请求：1、判决被告明光市苏巷绿园保洁有限公司赔偿原告丧葬费25991元、死亡赔偿金234400元、精神抚慰金80000元、医药费8367.86元、被抚养人生活费51435元，合计403753.86元，扣除保险公司支付的交强险保额12万元，肇事司机赔付的15万元，尚应赔偿133753.86元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年元月底，被告负责人徐元泽，让李某打扫大圩段公路垃圾桶周围散落的垃圾，每天给20元的工资。当时李某提出白天没时间干，徐元泽说晚上也可以干啊。此后，每天晚上李某都在傍晚吃过饭开着自家三轮车带着扫把和铁锹去工作。工作的内容就是将这段十几公里的马路上垃圾桶周围散落的垃圾扫到一起，用铁锨铲到垃圾桶里。就这样干了7天左右，2016年2月7日晚19时50分许，李某在打扫过程中，被朱兵驾驶的皖Ｍ×××××号小汽车撞成重伤，经医院抢救无效于次日凌晨死亡。事发后，朱兵被依法追究了刑事责任。刑事案件终结后，原告姜梅向劳动仲裁部门申请工伤认定，被要求先确认劳动关系，后在确认劳动关系的仲裁中，劳动仲裁部门认定李某与被告单位之间确系雇佣关系，但因为李某年龄超过60周岁，故不宜认定为劳动关系。原告随后向法院提起诉讼要求认定劳动关系，诉讼中，被告对事实雇佣关系及受害人在工作过程中受交通事故意外致死的事实均予以认可。综上所述，李某在从事被告指定范围内的劳务活动中受伤，根据相关法律规定，被告应依法承担赔偿责任，故依法诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告绿园保洁公司辩称：本案李某与被告不存在雇佣和被雇佣的关系；本案原告的各项损失已经获得了充分的赔偿。请求驳回原告的诉请。
原告姜梅、李家花、李家静、李家林提供的证据及被告绿园保洁公司质证情况：
证据一、受害人亲属身份证复印件、受害人及亲属户籍资料。证明原告等四人系受害人李某亲属、原告的主体资格适格。被告质证称，无异议。
证据二、明光市公安局交通管理大队道路交通事故认定书滁公交认字【2016】第00040号；（2016）皖1182民初72号刑事判决书；医疗费发票复印件。证明受害人李某遭遇交通事故死亡时间、地点与李某工作的时间、地点吻合。受害人经医院抢救花去医疗费8367.86元。被告质证称，无异议。
证据三、公安机关案件来源说明和到案经过以及公安机关与李家静谈话笔录共三份。证明案件发生的地点在苏巷镇××段，正是受害人李某打扫卫生的工作场所。被告质证称，无异议，但是不能证明李某生前是在给被告打扫卫生。
证据四、明光市人民医院死亡通知书及明光市殡仪馆火化证明。证明受害人在工作时间遭遇交通事故死亡的事实。被告质证称，无异议。
证据五、明光市公安局交通管理大队绘制的道路交通事故现场图。证明受害人李某是正在清扫垃圾桶周围垃圾时遇到交通事故身亡。被告质证称，材料的真实性无异议，但是不能证明李某生前在清扫垃圾和为被告清扫垃圾。
证据六、受害人家属与被告单位负责人徐元泽谈话的录音资料文字整理书面材料。证明李某与被告存在雇佣和被雇佣的关系存在，徐元泽虽然没有认可其正式上班的时间，但认可了答应安排李某在上圩打扫卫生的事实情况。被告质证称，真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，录音中徐元泽明确指出李某只是去找过他要求去干活，但是其没有安排李某干活。
证据七、受害人工作监控视频资料一份。证明受害人在遭遇交通事故的前几天一直在交通事故地点附近工作的事实。被告质证称，真实性无异议，但是不能证明李某就是在打扫卫生和为被告在清扫垃圾。录像本身的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。不能确认录像中扫地的、倒垃圾人就是李某，录像中只是有一个人影，但是不能确定就是李某。
证据八、（2017）明劳人仲裁字第2号劳动仲裁裁决书。证明原告申请确认劳动关系，经仲裁部门确认，认定受害人李某系被告单位雇佣，且是在打扫卫生的工作途中被撞身亡的。被告在仲裁阶段认可了李某的雇佣关系在工作中发生事故的基本事实。被告质证称，仲裁裁决书真实性无异议，但是该裁决书不具备法律效力，因原告在仲裁后又提起诉讼，同时仲裁最终的结果是驳回仲裁请求。
证据九、证人林某出庭作证证言。证明：证明事故发生前，证人见到李某两次在路上扫地，第一次李某与证人还讲了话；上圩许多人都知道李某在打扫卫生，打扫的时间不长，估计有一个星期。被告质证称，坚持答辩意见。
被告绿园保洁公司提供的证据及原告质证情况：
证据一、2014年7月8日被告与苏巷镇人民政府签订的《苏巷镇镇区道路清扫保洁、垃圾清运服务项目承包合同》一份。证明：被告2014年7月8日至2017年7月7日被告获得苏巷镇镇区道路清扫保洁垃圾清运的经营服务权。合同约定的作业时间是在上午9点前，下午4点前，而被告是在晚上作业，与承包合同约定不一致。原告质证称，真实性无异议，作业的地点是在承包合同书的范围内，作业的时间李某和徐元泽进行口头协商予以调整并不违背合同的本意。
证据二、2016年4月28日民事赔偿和解协议书一份。证明原告和交通肇事司机朱兵就交通事故民事赔偿达成和解协议，原告已经获得35万元的经济赔偿并明确约定交通事故的民事赔偿就此了结，原告已经获得了充分的民事赔偿。原告质证称，真实性无异议，原告获得赔偿只有27万元，没有能够获得35万元的赔偿款。
本院对原告姜梅、李家花、李家静、李家林提供的证据一至证据九的真实性予以采信。其证明目的，本院将结合其他证据予以综合分析认定。
对被告绿园保洁公司提供的证据一至证据二真实性予以采信，其证明目的本院将结合其他证据予以综合分析认定。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2016年1月底至2016年2月7日期间，李某每天晚上驾驶其自有的三轮车清理由被告承包的苏巷镇上圩公路两旁垃圾桶周围散落的垃圾。2016年2月7日19时50分，案外人朱兵驾驶皖Ｍ×××××号小型轿车由北向南行驶至上圩，撞到对向李某驾驶的无牌电动三轮车，造成两车损坏及李某受伤，李某后经明光市人民医院抢救无效于次日凌晨死亡的道路交通事故。事发后，明光市人民法院以朱兵犯交通肇事罪判处其有期徒刑二年零六个月。原告（甲方）与被告朱兵（乙方，由其父亲朱国良代理）在明光市人民法院审理朱兵犯交通肇事罪一案过程中即2016年4月28日自愿达成如下协议：一、乙方赔偿甲方各项损失共计23万元，于本协议签订之日付15万元，下余8万元在朱兵刑罚期满后付清（乙方出具一张8万元欠条给甲方）。甲方在收到乙方赔偿款时出具一张收条和谅解书给乙方。甲方对乙方的过失行为表示谅解，恳请审判机关对朱兵减轻刑罚，并请求适用缓刑。二、乙方驾驶M75444号小型轿车在此次事故发生前向太平洋保险股份有限公司滁州中心支公司投保交强险和三者险，因此在乙方交通肇事刑事案件审理结束后，甲方以该保险公司为被告向法院提起诉讼。根据法律规定该保险公司应在交强险限额内赔付甲方的12万元归甲方（其中包括李某死亡赔偿金11万元和医疗费1万元。保险公司赔偿医疗费不足1万元部分由乙方支付给甲方，以补齐1万元）。需要乙方配合时乙方予以配合。三、甲方可获得以上第一、二项赔偿款合计35万元。四、以上条款履行完毕后，双方因此交通事故的民事赔偿就此了断，今后甲方不再就此案向有乙方提出任何赔偿要求。庭审中，原告承认上述35万元，其已实际收到朱兵赔偿的15万元、保险公司赔偿的12万元计27万元。刑事案件终结后，原告姜梅为申请工伤认定，先后向明光市劳动仲裁部门劳动仲裁，向明光市人民法院起诉，请求确认李某与被告之间存在劳动关系，该请求未获仲裁部门及明光市人民法院、滁州市中级人民法院支持。
另查明，原告称，李某打扫上圩段公路垃圾桶周围散落的垃圾，是被告负责人徐元泽安排的，双方口头约定每天给20元的工资；当时李某提出白天没时间干，徐元泽说晚上也可以。被告辩称，徐元泽曾就李某从事上圩清理垃圾工作一事进行过商谈，但没有安排李某上岗提供劳务。被告绿园保洁公司认为其与李某不存在雇佣和被雇佣的关系，原告的各项损失已经在交通肇事案件中获得了充分赔偿，请求驳回原告的诉请。
本院认为，根据原告的陈述、被告的抗辩及各方举证、质证意见，本案争议焦点如下：一、李某与被告是否存在雇佣关系，原告被侵权人朱兵致死是否发生在其为被告提供劳务过程中。二、原告的诉讼请求是否应予支持。
关于李某与被告是否存在雇佣关系，李某被侵权人朱兵致死是否发生在其为被告提供劳务过程中。首先，李某被撞身亡的现场位于苏巷镇××段，该段在被告公司承包范围。其次，原告提供的林某证人证言，证明事故发生前李某在该路段清扫卫生约有一周时间；原告提供的视频资料，证明李某2016年2月2日至2016年2月7日晚上在上圩段出现并清扫卫生；原告提供的其与被告法定代表人徐元泽谈话录音文字资料，证明徐元泽认可其曾就李某从事上圩清理垃圾工作一事进行过商谈。原告提供的上述证据互相印证，且被告对其真实性不持异议，故本院确认上述证据证明效力，本院据此认定，李某与被告绿园保洁公司之间存在雇佣关系，李某系为被告提供劳务过程中死于侵权人朱兵交通肇事。被告绿园保洁公司关于其与李某之间不存在雇佣关系的辩称意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
关于原告要求被告赔偿各项损失133753.86元的诉讼请求是否应予支持。原告诉请赔偿的各项损失133753.86元包括两部分：（一）原告未向侵权人朱兵主张的差额部分损失53753.86元（403753.86元－350000元）；（二）侵权人朱兵承诺偿还但还款期限还没到的80000元。关于原告要求差额部分损失53753.86元由被告偿还的诉讼请求应否支持。本院认为，原告向本院起诉的案由为提供劳务者受害责任纠纷，该案由中的赔偿项目与机动车交通事故完全重叠。原告的差额损失系其在交通事故案件处理过程中与侵权人朱兵在协商中“让步”所致，是对自己获得该部分损失赔偿权利的放弃，原告应对自己的放弃行为负责。原告在其权利受到侵害后，向直接侵权人朱兵请求赔偿，现又对其自愿放弃的损失部分向被告绿园公司索赔，如果支持原告的该项诉讼请求，必然造成被告绿园保洁公司“追偿无门”，故原告向被告主张的该差额损失于法无据，本院不予支持。关于原告要求侵权人朱兵承诺偿还但还款期限还未到的80000元赔偿款，现要求被告偿还的诉讼请求应否支持。本院认为，该80000元赔偿款应由朱兵偿还且原告与侵权人朱兵约定了还款期限，双方因此形成了明确的债权债务关系。原告在直接侵权人朱兵未拒绝赔偿且原告未经法律途径索赔无果的情况下，转而要求本案被告承担，在被告明确拒绝的情况下，原告的诉请没有法律依据，理由不充分，故本院不予支持。三、原告主张的部分损失于法无据。关于原告主张的被抚养人姜梅生活费51435元。致李某死亡的交通事故发生时，李某的妻子姜梅尚不足60周岁且姜梅未向本庭提供其丧失劳动能力的证明，依法其无权主张被抚养人生活费。关于原告主张的精神抚慰金80000元。精神抚慰金的数额，应根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定因素予以确定，即根据侵权人的过错程度；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平。本案中李某受到损害的原因是因刑事犯罪行为所造成的，并非是被告的行为所造成的，故原告主张的精神抚慰金，本院难以支持。
综上，原告诉请被告赔偿各项损失133753.86元证据不足、理由不充分，故，本院不予支持。鉴于李某系为被告提供劳务过程中因第三人侵权而死，李某的死亡无疑给原告带来了难以弥补的痛苦，被告作为接受劳务的受益人，应当给予原告适当的经济补偿以慰藉原告的痛苦。本院酌定被告给予原告经济补偿20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告明光市苏巷绿园保洁有限公司于判决生效后十日内补偿原告姜梅、李家花、李家静、李家林20000元经济补偿；
二、驳回原告姜梅、李家花、李家静、李家林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2935元,减半收取1467.5元，由原告姜梅、李家花、李家静、李家林负担1000元，被告明光市苏巷绿园保洁有限公司负担467.5元。
（诉讼费账户：明光农村商业银行明光支行；明光市人民法院账号20000425766410300000147。执行款账户：中国农业银行股份有限公司明光市支行；明光市人民法院12234001040010205）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院
审判员 万德央
二〇一七年八月十八日
书记员 王经伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。