江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终681号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地江苏省沛县沛城新沛路苗圃北侧。
主要负责人：张建，该公司经理。
委托诉讼代理人：李苏民，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋建堂，男，1974年9月2日，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审被告）：范俊辉，男，1990年12月30日生，汉族，住江苏省丹阳市。
被上诉人（原审被告）：吕俊，男，1982年12月23日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市大西路286号同德大厦2楼。
主要负责人：崔建中，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人宋建堂、范俊辉、吕俊、太平财产保险有限公司镇江中心支公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案鉴定虽是原审法院委托鉴定，但系宋建堂单方委托的。其公司未参与，且鉴定人未出庭接受询问。鉴定意见太过牵强，且三期过高，原审法院应准许重新鉴定。宋建堂仅提供了一份证明，故误工费按3500元/月计算证据不足。
宋建堂未作答辩。
范俊辉辩称，要求依法处理。
吕俊辩称，要求依法处理。
太平公司辩称，对一审判决没有异议，要求依法处理。
宋建堂向一审法院起诉请求：1、范俊辉、吕俊、人寿公司、太平公司赔偿各项损失合计151598.65元；2、范俊辉、吕俊、人寿公司、太平公司承担诉讼费。
一审法院确认事故经过、责任认定、投保事实、就医情况、鉴定结论与宋建堂所陈无异。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，吕俊、范俊辉在驾驶机动车过程不慎与宋建堂相撞，造成宋建堂受伤，应当承担相应的赔偿责任。作为机动车交强险承保单位，太平公司、人寿公司应依照《道路交通安全法》之规定，在各自的交强险责任限额范围内承担对宋建堂的赔偿责任。涉案事故中范俊辉承担事故主要责任，宋建堂及吕俊均承担事故次要责任，因三车均系机动车，赔偿比例划分如下：范俊辉负担70%，吕俊负担15%，宋建堂自行负担15%。宋建堂的损失，认定如下：
具体赔偿项目宋建堂主张（元）范俊辉、吕俊、人寿公司、太平公司意见一审法院认为认定数额（元）裁判理由医疗费12060发票号为0016201452金额为200.8元，无相应的就诊记录，此票据不予认可，其他的真实性无异议，要求扣除10%医保外用药；医疗费票据中数额为9123.14元的票据中存在护理费184元，与宋建堂主张的护理费重复，应当扣除该184元12060宋建堂的医疗费经审核为12060元，依法扣除10%医保外费用为1206元，由范俊辉承担844元，由吕俊负担181元。住院伙食补助费400无异议400宋建堂住院8天，按照50元/天支持宋建堂的住院伙食补助费，为400元。营养费720无异议720宋建堂的主张有鉴定报告为据，计算无误，依法予以支持。护理费3600无异议3600宋建堂主张的护理天数有鉴定报告为据，护理标准依法按照60元/天支持，宋建堂的护理费为3600元。误工费21363误工费按照90元每天计算，计算120天；对宋建堂提供的公司证明不能够证明宋建堂从事蔬菜批发工作；宋建堂应补充提供其他证据来补强该证据的真实性，认可最低工资标准14000宋建堂提交的工作证明有盖章及签名，范俊辉、吕俊、人寿公司、太平公司并无反证，对该证据予以采信。宋建堂主张按照批发及零售行业标准计算误工费，但该标准超过个人所得税纳税起征点，宋建堂并未提交相应的纳税凭证，故酌情按照3500元/月支持宋建堂的误工费，为14000元。伤残赔偿金80304不认可伤残等级，虽然陪同了鉴定，在鉴定过程中鉴定所只对宋建堂的颈部做了功能测定，并没有对宋建堂的神经功能是否有障碍做检查，也未提供相应的检查报告。应当按照农村标准计算，精神损害抚慰金暂不予认可，即使重新鉴定后宋建堂的伤情仍达十级伤残，精神损害抚慰金也应按责计算。80304宋建堂的伤情经鉴定为十级伤残，保险公司并无证据证明原鉴定结论有误，故其抗辩主张不予采纳。宋建堂提交证据证明其在常州长期工作生活，故残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。宋建堂主张的残疾赔偿金有鉴定报告为证，计算标准符合法律规定，依法予以支持。精神损害抚慰金50004250宋建堂构成十级伤残，在事故中与吕俊共同承担次要，其主张的精神损害抚慰金酌情支持4250元。被抚养人生活费25111关于被抚养人生活费，宋建堂未丧失劳动能力，故不应支持被抚养人生活费。即便法院支持，也应当按照农村标准计算。25111宋建堂提交证据证明其有父母及儿子需要抚养，予以采信，宋建堂应当承担相应的抚养义务，且宋建堂在常州长期工作生活，应当按照城镇居民的身份属性认定被抚养人生活费计算标准。宋建堂的计算无误，依法支持被抚养人生活费25111元。交通费500太平公司认可250元；人寿公司认可100元500根据其伤残等级及就医治疗情况，酌定交通费500元一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、太平公司于本判决生效之日起十日内赔偿宋建堂各项损失合计69869.5元。二、人寿公司于本判决生效之日起十日内赔偿宋建堂各项损失合计69869.5元。三、范俊辉于本判决生效之日起十日内赔偿宋建堂医疗费844元。四、吕俊于本判决生效之日起十日内赔偿宋建堂医疗费181元。五、驳回宋建堂其他诉讼请求。案件受理费1178元，鉴定费2540元，合计3718元，由太平公司负担1750元，由人寿公司负担1750元，由宋建堂负担218元。
基于二审中各方当事人对原审判决确认的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
二审中，范俊辉陈述：其以前也在凌家塘搞蔬菜批发。听其一个客户说宋建堂也在凌家塘。吕俊陈述：发生事故时，宋建堂骑个三轮车，车上有个大水桶。凌家塘很多人用这种桶打水浇菜。
二审中，宋建堂提供了2014年6月16日江苏凌家塘市场发展有限公司通知宋建堂的投标通知书、2014年6月19日江苏凌家塘市场发展有限公司通知宋建堂的中标通知、江苏凌家塘市场发展有限公司发给宋建堂的地产区进场证、江苏凌家塘市场发展有限公司发给宋建堂的装卸证。人寿公司质证认为：对这四份证据的真实性均有异议；即使真实，也不能证明宋建堂在发生事故时也在从事蔬菜批发工作。
本院认为，司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2017年3月15日，南京金陵司法鉴定所接受原审法院的委托，根据送检材料结合检验所见，对宋建堂的伤情进行鉴定，评定其“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；误工期限以伤后120日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后60日为宜”。南京金陵司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由原审法院调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，故原审法院经过审查后对南京金陵司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信并无不当。人寿公司要求对宋建堂受伤情况再作重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予支持。
关于误工费标准问题，宋建堂提供了江苏凌家塘市场发展有限公司证明等诸多证据，原审法院根据宋建堂的从业情况，并结合本案实际情况，酌情确定宋建堂的误工费标准3500元/月，并无不妥。人寿公司虽对此持有异议，但未能就此提供任何反驳证据，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，上诉人人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许轲
审判员 董维
审判员 丁飞
二〇一八年四月八日
书记员 沈晁