江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终46号
上诉人(原审原告)陈学忠，男，1995年11月18日生，佤族，户籍地云南省临沧市耿马傣族佤族自治县，现住江阴市。
委托代理人常建平，江阴市良友法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人孔玉华，该局政策法规科副科长。
原审第三人江阴市联诚铸造机械有限公司，住所地江阴市临港新城利港滨江西路1089号。
法定代表人姚汉良，该公司总经理。
委托代理人王德国，该公司职员。
上诉人陈学忠因与被上诉人江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）、江阴市联诚铸造机械有限公司（以下简称联诚公司）人力资源和社会保障行政确认一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年3月20日上午，陈学忠（其暂住地为江阴市利港东支村61号）骑着电动自行车在江阴市镇澄路南侧非机动车道由西向东行驶，在西石桥人民路路口与案外人驾驶的机动车左转弯时相撞，陈学忠受伤，被送往医院治疗，诊断为：外伤性脾破裂，于2015年4月13日出院。交警部门认定陈学忠对该起交通事故不负责任。2016年3月1日，陈学忠向江阴人社局提交了工伤认定申请，申请表上明确主张其本人系联诚公司员工，其在2015年3月20日上午受公司指派到协作单位修理挖掘机，修理完后已接近中午，其准备回家吃饭，顺便可以干些家中事务，途中发生了上述交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，申请认定工伤。陈学忠申请时向江阴人社局提交了联诚公司上述2015年5月10日出具的证明，该证明上注明：兹有江阴市联诚铸造机械有限公司职工陈学忠2015年3月20日在西石桥出车祸，车祸前一直在该公司上班。江阴人社局于2016年3月7日受理了陈学忠申请，并通知联诚公司举证。联诚公司向江阴人社局提交了工伤认定意见书，提出陈学忠上述交通事故受到的伤害不符合工伤认定条件。理由：1、陈学忠是其单位2015年前往来的包工头刘某手下的职工，与他公司无直接的工资关系，也无劳动合同；2、陈学忠在事故发生之前，已不在他公司上班，他公司5月10日出具证明是在陈学忠本人及其包工头刘某请求下为陈学忠发生的交通事故能得到误工补贴而出具的，不作其他任何作用，他公司有陈学忠本人及其包工头签字的证明备份；3、陈学忠称事故发生当天他公司指派其去修理挖机这一事实并不存在；4、陈学忠发生事故的地点与单位上下班路线根本不相符。联诚公司在提出异议同时，向江阴人社局提交了上述2015年5月10日证明1份及他公司于2015年9月6日出具的证明1份，2015年9月6日证明上载明：兹有江阴市联诚铸造机械有限公司职工陈学忠2015年3月20日在西石桥出车祸，车祸前一直在该公司上班。该证明上并注明2015年3月20日后本公司未对其发放任何工资及福利。刘某在该证明下方签署意见为“本证明仅为陈学忠作出车祸处理赔偿证明，无其它任何作用”，刘某和陈学忠均在该证明下方签名，并签署时间为2015年9月7日。2016年3月30日，江阴人社局向陈学忠进行调查，并制作调查笔录。陈学忠陈述：其是2014年2月26日经老乡介绍进联诚公司工作的，做打磨电焊的，工作地点：滨江西路1089号（即联诚公司经营场所），平时上班不打卡，由刘某记工，工资由刘某支付，100元一天，做一天算一天。刘某是其老板，平时工作都是刘某管理安排的，工资是刘某以现金方式支付给他。刘某与联诚公司什么关系他不清楚。2015年3月20日早上7、8点左右，刘某派他去利港兴港路旁的小学附近修理挖机，到了10时20分左右，当时修理的工具不够了，挖机没修好，他没和刘某请假就骑电瓶车回去了，他老乡来了，他回去准备开门让老乡进家门。他当天是白班，上班时间为上午7点半到下午16点半。江阴人社局调查人员在调查时询问其为什么在提交的工伤认定申请表上写的受伤经过是修理挖机结束后回家吃饭，顺便干家务，陈学忠回答申请表上内容是他代理人写的，真实情况应该是当天修理挖机的工具不够了，然后刚好他家来了个老乡，他准备回去给他开门，并提出申请工伤认定时提交的证明是刘某到联诚公司开的。
2016年3月31日，江阴人社局向联诚公司财务王德国进行调查，王德国称：陈学忠是刘某手底下的工人，2014年8、9月之前在他单位工作，工种：钣金工，之后就不在他单位工作了。他单位是做机械加工的，有些制造机械的工程承包给刘某，刘某自己找工人，工作地点在他单位。他单位为刘某缴纳社保至2015年12月，后退保，没签订劳动合同。他单位与刘某没有书面的承包协议，按照实际工程量年底结算。陈学忠工资是由刘某支付的。他单位对陈学忠发生交通事故的事情不清楚，2015年5月，刘某带着陈学忠到他单位是为了车祸的误工补贴，需要出具一个证明。他单位就于5月10日出具了证明，加盖了公章，后觉得有后遗症，在2015年9月6日通知刘某带着陈学忠到单位，又出具了一份证明，证明上有刘某和陈学忠本人签名。
2016年5月5日，江阴人社局作出了澄人社工伤认[2016]第0273号不予认定工伤决定书。
庭审中，陈学忠承认2015年5月10日证明是发生事故后找到刘某，刘某帮着到联诚公司出具的，薪金表也是刘某帮着到公司编制的，是为了交通事故赔偿，但提出发生交通事故时他在刘某处干活，是刘某派他去修挖机，修挖机的地方离单位不远，同事伍仕云和他一起去修挖机的。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，江阴人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。针对本案主要争议焦点1、陈学忠在事故发生时是否与联诚公司存在事实劳动关系的问题。本案中，陈学忠提交的联诚公司5月10日出具的证明及薪金表（即工资表），结合联诚公司提交的9月7日刘某及陈学忠签名的证明及庭审中刘某的证词、陈学忠的陈述，可证明陈学忠提交的上述证明、工资表确实是陈学忠为处理交通事故让刘某帮忙由联诚公司出具的，故在本案中对陈学忠提交的该部分证据的证明力不作认定。根据联诚公司与刘某的陈述，2011年开始，刘某的社保是以联诚公司员工名义缴纳的，故刘某与联诚公司之间的承发包关系，属于内部承发包关系，且他们之间报酬的结算方式，是以发放员工工资的形式结算给刘某，故刘某实际只是联诚公司的管理者，其招用的员工与企业之间存在事实上的劳动关系，陈学忠系刘某出面招用的，其与联诚公司之间存在事实上的劳动关系。联诚公司主张事发时陈学忠已离开，陈学忠对此予以否认，联诚公司作为用人单位对此负有举证责任。联诚公司提交的9月7日证明材料并不能证明事发当时陈学忠与其不存在劳动关系，其证人刘某的证言，因刘某与其存在利害关系，且刘某陈述的情况也无相应的证据加以证明，故联诚公司这一主张不予采信。江阴人社局认定事发时陈学忠系联诚公司员工，并无不当。针对本案主要争议焦点2、陈学忠受到的交通事故伤害是否符合《工伤保险条例》规定的应认定为工伤的情形的问题。本案中，陈学忠确认其中午回其住所地帮老乡开门，且未请假这一事实，故其当天回家并不属于下班回家，其在途中发生交通事故受伤并不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的下班回家途中发生交通事故受伤的情形，也不符合该条例规定的工作期间因工作原因受到的事故伤害的情形，更不符合其他应认定或视为工伤的情形。综上，江阴人社局受理陈学忠申请后，向联诚公司发出了举证通知，进行了调查核实，在规定期限内作出的不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。陈学忠要求予以撤销，并要求认定为工伤的诉讼请求，理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原审原告陈学忠的诉讼请求。
上诉人陈学忠上诉称，一审对于联诚公司于2015年3月20日指派上诉人外出修理挖掘机，因为联诚公司在工作安排中这种特殊情况也是比较少，单位管理人员刘某在指派外出时并未就修理完之后安排给予明确，上诉人有对工作自由安排的权力，故在完成基本工作任务后就回家了，交通事故是在回家的路上发生的，上诉人文化水平低，对于提交工伤认定申请表和被上诉人的询问笔录及一审庭审的阐述并不十分一致，也是基于口头表达能力弱，很难与高知识分子的各种人员有一个明确的表述，实际上上诉人就是在完成工作后下班途中发生的交通事故，应认定为工伤，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人江阴人社局答辩称，根据《工伤保险条例》规定，职工有下列情形的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。依据相关调查，陈学忠事故当天是工作期间，因回家要给老乡开门，所以未请假就返家，在途中发生的交通事故。所以该事故既非在工作时间和工作场所内、因工作原因受到的事故伤害，也并非上下班途中。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人联诚公司述称，同意被上诉人意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告江阴人社局向原审法院提交的证据材料有：第一组系陈学忠在工伤认定程序中提供，包括：工伤认定申请表、联诚公司开具的2015年5月10日证明材料、道路交通事故认定书、路线图、门诊病历、出院记录等。第二组系联诚公司在工伤认定程序中向他局提交的工伤认定意见书及证明材料。第三组系他局制作的工伤认定受理通知书、举证通知书及相应送达凭证及在工伤认定过程中对陈学忠及王德国进行调查制作的调查笔录。第四组系他局作出的不予认定工伤决定书及送达凭证。
原审原告向原审法院所举证据材料有：1、2015年5月10日联诚公司出具的证明材料。2、道路交通事故认定书。3、出院记录。4、不予认定工伤决定书。5、2015年1至3月盖有联诚公司公章的薪金表复印件。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、落款时间为2014年1月20日，联诚公司与刘某签订的协议书1份。2、打印的落款时间为2015年9月6日、签字时间为9月7日的证明1份。3、证人刘某的证明1份。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，江阴人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）、（六）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。经江阴人社局调查核实，陈学忠在修理挖机时，未经请假中途回家，上午10时37分发生交通事故受伤，江阴人社局认为陈学忠受伤不属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，也非上下班途中发生的交通事故受伤。江阴人社局决定不予认定工伤或者视同工伤，并无不当。上诉人上诉称是修理工作结束后下班回家吃饭的路上发生交通事故，该上诉意见证据不足，也不合情理。江阴人社局受理陈学忠的认定工伤的申请后，依法要求用人单位举证，经调查核实后作出不予认定工伤决定，程序符合规定。
综上，原审判决裁判结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈学忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张晓婷