江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初561号
原告：周敏，男，1970年10月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋红兵，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告：张衍印，男，1969年12月22日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。
原告周敏与被告张衍印民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日、同年8月22日公开开庭进行了审理。原告周敏的委托诉讼代理人蒋红兵，被告张衍印的委托诉讼代理人谌甲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还900万元及自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月8日、30日，其通过周秀君向张衍印出借900万元。2013年12月14日，张衍印向其出具金额为900万元的借条1份，该借款经催要未果，故诉至法院。审理中，经双方举证、质证，周敏变更事实和理由为：其与张衍印相识后发生了频繁的借款往来，2012年12月10日，双方签订协议1份，张衍印确认截止该日结欠其2169万元，同时约定了利息及还款时间。2013年7月15日，双方再次签订还款协议1份，张衍印确认截止该日结欠其3700万元，同样约定了利息及还款时间。此后，双方又发生多次往来，2013年10月7日，张衍印向其出具借条1份，载明借到其现金5900万元，该借条系新增借款累计形成的数额。尽管此后张衍印有还款，但尚有超过900万元借款本息没有归还，故其诉至法院，至于诉讼请求没有变化。
被告张衍印辩称，1.周敏在诉讼中变更事实和理由缺乏法律依据，民事诉讼法只规定了当事人可以在诉讼过程中变更增加诉讼请求，变更后法院可合并审理，但从未规定当事人可以在诉讼过程中对诉讼请求没有进行任何变更的情况下，对事实和理由进行多次变更，这种变更违反了法律规定，变更后的事实和理由建议法院依法不予审理。本案应按照周敏最初起诉时的事实和理由进行审理，对于变更后的事实和理由，要么法院驳回起诉，要么周敏撤诉后重新起诉。2.针对周敏变更后的事实和理由，其除了收到周敏通过银行转账的1800万外，没有收到周敏其他的任何借款，该1800万元中仅有1500万元是其向周敏的借款，其余300万元是周敏归还借其的款项，周敏陈述的其他所有借款或欠款均是其在澳门欠周敏的赌博之债，该赌博债依法不应受到法律的保护。这里所说的赌博之债并不是指其向周敏借款后去赌博，而是在澳门赌博过程中，周敏在赌场为其现场洗码，该赌博之债是其在赌博过程中直接因周敏为其洗码而形成的债务。3.其收到周敏银行转账的1800万后，截止目前其已经累计偿还周敏款项达5000万元，其结欠周敏的1500万元借款本息已全部偿还完毕，故周敏要求其偿还900万元借款本息的诉讼请求不能成立，至于归还款项超出1500万元借款本息部分，其保留向周敏提起诉讼追回的权利。综上，要求法院依法驳回周敏对其的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年12月10日，周敏与张衍印签订协议1份，载明：截止到2012年12月10日，张衍印欠周敏人民币2169万元，张衍印保证在2012年12月30日前归还1000万元，其余欠款在2013年5月1日前归还结清，利息按月息25%结算，届时连本带息一并归还结清。2013年7月15日，周敏与张衍印又签订还款协议1份，载明：截止2013年7月15日为止，张衍印结欠周敏人民币3700万元，期间借款利息按月息2分计算，每月15日前支付给周敏指定账号，张衍印保证在2013年9月30日前归还2000万，其余欠款1700万元在2013年12月31日前一次性结清。2013年10月7日，张衍印向周敏出具借条1份，载明：今借到周敏现金5900万元。
周敏为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.银行交易流水、转账交易记录。载明周秀君于2013年5月8日、同年5月30日，向张衍印分别汇款800万元、1000万元，合计1800万元。
2.香港汇丰银行交易通知书2份。交易类别为本票、户口号码为“433-023280-888AZHOUM**”，时间与金额分别为2013年7月11日港币1250万元、2013年9月27日港币1200万元。
周敏称，上述两组证据证明其委托周秀君及其本人向张衍印交付借款的事实，其与张衍印借款往来频繁，经两次对账，截止2013年7月15日，张衍印结欠其借款3700万元并约定利息为月息2分。此后，其又出借张衍印港币2450万元，其中2013年7月11日所开支票1250万元交付时间在后，在2013年7月15日结账时该款没有计算在内。张衍印于2013年8月14日还款75万元、2013年9月28日还款300万元，其中75万元为利息，另扣除其他利息后双方于2013年10月7日进行结账，张衍印确认结欠其借款5900万元并出具借条。张衍印此后仅还款3625万元，剩余未归还的借款本息远远超过其主张的900万元。
张衍印对证据1无异议，对证据2不予认可，认为其没有收到港币2450万元，从证据本身看，无法反映是周敏支付给其的支票，与其无关。
张衍印为证明其抗辩意见，向本院提供如下证据：
1.农业银行业务回单2份。载明张衍印于2013年12月9日、同年12月12日向周秀龙汇款500万元、500万元，合计1000万元。
2.建设银行交易流水明细。载明自2013年5月30日后，张衍印向周敏及周敏委托收款人周秀龙的汇款情况为：2013年8月14日75万元、2013年9月28日300万元、2013年11月13日300万元、2013年12月9日500万元，合计1175万元。
3.工商银行交易流水明细。载明张衍印向周敏委托收款人周秀龙的汇款情况为：2013年10月31日500万元、2013年11月13日1000万元、2013年12月16日325万元，合计1825万元。
4.中国银行结算业务申请书。载明张衍印于2013年6月26日向周敏妻子杨君汇款1000万元。
上述证据1证明周敏最初诉称的于2013年5月8日、30日出借给其900万元，截止2013年12月12日，其已经归还借款本息合计1000万元。证据1-4证明自2013年5月30日后，其合计向周敏汇款5000万元，其偿还的款项远远超过周敏通过银行转账出借给其的合法借款1500万元。
5.周敏发送给张衍印的部分短信照片7份。其中1份短信内容载明：“张总、台面数2400-500-1000-300=600、余下什么时间办理”。
6.周敏于2017年7月10日出具的“关于对被告新证据的质证意见及原告补充证据的说明”、周敏提供的其出具给周敏的3000万元借条。借条载明：“今借到现金3000万元，台面1000万元，10天还款”，借条及说明中均提到了“台面”一词。
证据5、6中的“台面”就是赌博用语，另外，周敏提供的2013年10月7日金额为5900万元借条背面也有“闲庄”、“最低投注”、“最高投注”、“欢迎来临澳门银河”等图案及字样，证明案涉款项系赌博之债。
7.张衍印出具的“关于周敏诉我借款一案的情况说明”。内容为其通过朋友认识周敏后，周敏给其洗码，通过骗局及不正当手段骗取其资金3亿元，造成其公司资金无法周转，家庭破裂，周敏向其银行转账1800万元中300万元是周敏归还其的借款，1500万元是其借周敏的款项，其已偿还。
周敏对证据1-4均无异议，已收到上述5000万元款项。对证据5，其不认可张衍印对“台面”的解释，借款并非赌博形成。对证据6，“说明”是代理人所写，另金额为2700万元、3000万元的借条本案中已不再作为证据提交，借条中“台面”是指双方在桌子上当场归还1000万，并非指赌博。至于5900万元借条背面的内容，所用的是澳门赌场的纸张，其只注意张衍印出具借条的内容，并未注意张衍印书写借条的纸张来源，不能证明该借条涉及赌博。对证据7不予认可，系张衍印的一面之词。
上述事实，有协议、还款协议、借条、银行交易凭证、银行交易流水、情况说明、短信记录、说明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：1.周敏在诉讼请求不变的情况下，审理过程中对事实和理由进行了变更，本案可否继续审理；2.案涉欠款是合法有效的借款，还是赌博之债；3.如果案涉借款合法有效，周敏要求张衍印归还借款900万元及利息的诉讼请求能否得到支持？
对于第一个争议焦点，本院认为周敏与张衍印之间款项往来非常频繁，历时时间较长，在案件审理过程中通过双方当事人举证、质证，并经周敏回忆、核实后，周敏变更起诉时的事实和理由，并未违反民事诉讼法的相关规定，应予准许。事实和理由变更后，本院也给予了张衍印充分的举证期限，故本院可以按照周敏变更后的事实和理由进行审理并依法作出判决。
对于第二个争议焦点，本院认为周敏与张衍印之间的借贷关系合法有效，并非赌博之债，理由：1.张衍印系完全民事行为能力人并长期从事商事经营活动，在发生如此巨额的赌博之债后，张衍印理应通过司法途径保障其自身权益，但相反的是，张衍印仍多次向周敏出具还款协议及借条，同时还陆续向周敏偿还欠款，故张衍印赌博之债的抗辩意见并不符合常理。2.张衍印证明案涉欠款是赌博之债的主要证据是借条与周敏短信中提到的“台面”一词，但并未提供任何证据证明该用词与赌博有关，涉及“台面”一词的借条及短信内容也非本案中周敏主张借款的债权凭证，故张衍印也未提供证据证明与本案所涉借款存在关联性。3.对于2013年10月7日金额为5900万元借条背面的图案及内容，因该借条系张衍印出具给周敏，周敏关注的也仅是借条内容，至于书写借条的是什么纸张，借条背面是什么内容均与周敏无关，也与借条记载的内容无关。综上，张衍印辩称的案涉借款系赌博之债，并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，本院认为周敏与张衍印之间存在频繁的借贷往来，2012年12月10日、2013年7月15日，周敏与张衍印已两次对双方之间的借贷往来进行结账并签订还款协议，上述协议系双方当事人真实意思表示，故本院确认截止2013年7月15日，张衍印结欠周敏借款为3700万元，约定利息为月利率2%。2013年10月7日，张衍印又向周敏出具了金额为5900万元的借条，本院根据双方之间的交易习惯，并结合周敏陈述的借款3700万元增加至5900万元的借款交付、还款革除情况，可以认定该5900万元仍是双方对截止此日的往来结算。嗣后，张衍印又陆续向周敏还款3625万元，剩余欠款远远超过900万元，故对于周敏主张的要求张衍印归还借款900万元并承担该款自起诉之日即2017年1月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
张衍印于本判决发生法律效力之日起10日内归还周敏借款900万元及利息（自2017年1月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如张衍印未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4.24万元，其中案件受理费减半收取3.74万元、财产保全费0.5万元，由张衍印负担。该款已由周敏垫付，张衍印于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给周敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈思远
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 佳