江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)太商初字第00302号
原告中天银都（天津）建设工程有限公司.
法定代表人尹月娥，总经理。
委托代理人臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。
委托代理人韩笑，江苏丁晓农律师事务所实习律师。
被告中国建设银行股份有限公司太仓市浏河支行。
负责人陈益。
委托代理人曹全南、包忠华，江苏金太律师事务所律师。
原告中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天公司）与被告中国建设银行股份有限公司太仓市浏河支行（以下简称建行浏河支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中天公司的委托代理人臧祝文、韩笑，被告建行浏河支行的委托代理人曹全南、包忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中天公司诉称：原告在被告处开设有存款账户，用于收取原告在太仓浏河项目的施工单位的履约保证金，截止2013年1月，各施工单位共向该账户打入履约保证金742万元。后因顾桂民涉嫌合同诈骗罪，原告得知该账户存款仅剩119.9万元，并被公安机关冻结，其余622.1万元不知去向。而原告从未在该账户中支取过款项，也未委托任何人动用该笔款项。原告认为，被告作为银行，其主要职责就是为客户保障存款的安全，原、被告之间是储蓄存款合同关系，被告既然接受了原告的存款，就有义务保障该存款的安全。现原告在被告处的存款受到损失，被告没有尽到自己的责任，是有过错的，应承担不履行到期给付存款本息的违约责任。因此诉至法院，请求判令被告赔偿原告存款损失622.1万元及逾期利息。
被告建行浏河支行辩称：1、原告诉称与事实不符，2011年12月19日，原告在被告处开立单位银行结算账户，并为结算需要授权企业预留印鉴私章为顾桂民、马洪凯，承诺由此产生的经济责任均由原告承担，后原告又更换印鉴私章为顾桂民一人。截止2013年1月，该账户入账金额为560.05万元，由原告授权代理人逐笔支出。至2014年5月6日，因顾桂民涉嫌犯罪，该账户被公安机关冻结119.9万元，目前该款已被法院依法扣划并发还了各被害人。被告认为，原告在被告处开立账户并委托顾桂民管理账户，被告在为原告提供金融服务过程中不存在过错，原告的损失应由其自己承担，与被告无关。2、顾桂民系原告的项目负责人，其骗取的保证金系赃款，并非是原告的存款，因此原告无权向被告主张任何权利。如原告因顾桂民犯罪原因被相关被害人提起民事诉讼而承担赔偿责任所造成的损失，也应向顾桂民追偿，而不是向被告提起诉讼要求赔偿。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月，顾桂民虚构江苏扬子浏河造船有限公司在太仓有一造船项目，通过马洪凯、高山、陆永平、孔祥杰等人，联系了原告中天公司昆明分公司的副经理宗正，经宗正介绍并与原告公司商谈，决定由原告承接该工程（后该工程更名为中航昌德浏河造船项目）。2011年11月13日，原告发布公告，该公告授权宗正、孔祥杰联系、洽谈、处理上述工程项目所有业务。同年11月17日，原告与马洪凯签订了内部联合施工协议书，约定由马洪凯挂靠原告负责上述项目的具体施工，并于同年12月18日出具了任命书，任命马洪凯为上述项目部的总负责人，并在被告建行浏河支行处为项目部的运作开立了银行结算账户。后马洪凯与顾桂民为项目部的具体运作事宜产生矛盾，马洪凯离开太仓，项目部实际由顾桂民负责，原告为此还于2012年3月10日向顾桂民发出了任命书，任命顾桂民为苏南地区工程各项目总负责人，负责各项目的合同洽谈、签订、施工、决算工作。根据原告中天公司的总工程师陈定良的陈述，中天公司在苏南地区没有成立分公司，顾桂民实际就是这个浏河项目的负责人，公司还派宗正对该项目的资金使用进行监管。为此，由宗正至被告处对原告原账户印鉴办理了变更手续。顾桂民以项目负责人身份与上海第一海洋地质工程有限公司、太仓市同喜市政工程有限公司、苏州双龙架业有限公司等签订相关工程施工合同，并收取工程保证金，保证金分别打入原告在被告处所开立的银行账户内或顾桂民个人账户上。根据被告提供的银行对账单显示，除2012年4月9日原告印鉴变更之前有一笔19万元由高山经手汇出以外，之后其余款项进出均由宗正负责处理。
2013年3月20日，顾桂民因涉嫌合同诈骗被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。2013年11月7日，太仓市人民检察院指控顾桂民犯合同诈骗罪向本院提起公诉。2014年4月18日，本院作出（2013）太刑二初字第0290号刑事判决书，判决顾桂民犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金80万元，公安机关冻结原告在被告处的119.9万元依法扣划到本院后发还各被害人。之后，上海第一海洋地质工程有限公司、太仓市同喜市政工程有限公司、苏州双龙架业有限公司等分别向本院起诉，要求原告退还保证金并赔偿损失，本院经审理后分别作出由原告返还上述当事人保证金并赔偿相关损失的判决。
2011年12月19日，叶康贵持原告中天公司的授权委托书、开户许可证、企业法人营业执照、税务登记证、法定代表人身份证明以及开立单位银行结算账户申请书向被告建行浏河支行申请开户，其授权委托书所载明的办理事项为账户开立和印鉴预留。叶康贵同时向被告出具了授权书，明确企业预留印鉴私章为顾桂民和马洪凯。上述材料中原告所使用的单位公章编号最后五位为60777。当日，被告为原告开立了单位银行结算账户，账号为32×××35，并预留了印鉴，其印鉴卡片上印模为原告中天公司财务专用章、顾桂民及马洪凯的私章，启用日期为2011年12月19日。
2012年7月23日，宗正持原告法人授权委托证明书至被告处办理印鉴挂失及变更手续，该证明书的内容为，授权宗正为我方签订施工合同和执行合同及办理其他事宜代理人，其权限为中天银都（天津）建设工程有限公司印鉴挂失及变更，其中“宗正”、“中天银都（天津）建设工程有限公司印鉴挂失及变更”为手写，其余为打印文字，该证明书盖有原告及其法定代表人的印章，受托人职务栏填写为副总。宗正同时向被告出具了授权委托书和通知，其中授权委托书的授权事项为印鉴挂失及补设，通知则载明，经中天银都（天津）建设工程有限公司研究决定，免去马洪凯浏河造船有限公司工程项目一切职务，不得从事有关工程项目的一切事宜。宗正还向银行提供了预留印鉴挂失申请书和预留印鉴变更申请书，其中预留印鉴挂失申请书的挂失内容为个人名章，挂失原因为开除后私章拿走，预留印鉴变更申请书中新印鉴一栏下盖有原告财务专用章和顾桂民个人私章，该财务专用章系宗正在办理手续当天请人刻制。据宗正反映，他在刻制该财务专用章前曾通过电话向公司老总林钦云请示过，林钦云表示让其就在浏河刻制。当日，被告为原告重新办理了印鉴卡片，该印鉴卡片的印模为原告财务专用章和顾桂民个人私章，启用日期为2012年7月24日，被告并在原印鉴卡片上注明已变更，注销日期为2012年7月23日。上述宗正提供的相关材料所涉及的原告公章，除法人授权委托证明书所盖公章编号最后五位为60777外，其余印章与该枚印章不同，其编号最后五位为50777。据孔祥杰反映，编号最后五位为50777的公章是根据公司老总林钦云的要求，为浏河项目部使用方便而指示其在浏河让人刻制的，是参照原有资料上的公章来刻制的，数字不同可能是刻制时搞错了，后其带回山东。2012年1月8日根据宗正等人的要求从山东通过EMS邮寄给张亚明后转交给宗正。关于该公章在宗正处的来源，宗正的陈述与孔祥杰的陈述一致，宗正在陈述中还明确，该公章在取得后和其刻制的财务章一直在其身边，项目部需要使用印章时都要通过他来办理。
上述账户开立后，自2012年1月10日起至2014年12月21日止，共进账5607635.48元，其中包括保证金560万元、银行结息7135.41元和其他款项500.07元。自2012年1月10日起至2014年6月21日，经逐笔支出，该账户余额为1204488.29元，其中被公安机关冻结119.9万元。2014年8月4日，本院在执行过程中扣划该119.9万元发还各被害人，至2014年12月21日，该账户余额为6011.48元。
2015年1月27日，原告委托江苏丁晓农律师事务所致函被告，要求被告就原告在被告处所开立的账户内存款622.1万元被无故支取造成原告的损失承担赔偿责任，被告对此未予理睬，为此原告向本院提起诉讼。
上述事实，由原告当庭提供的（2013）太刑二初字第0290号刑事判决书、（2014）太民初字第0316号、00489号、00490号、00492号、00703号民事判决书、律师函及邮寄凭证，被告当庭提供的原告开户时的企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证、授权委托书、授权书、开立单位银行结算账户申请书、印鉴卡片等资料、原告变更印鉴时的授权委托证明书、授权委托书、通知、单位银行结算账户预留印鉴挂失申请书、单位银行结算账户预留印鉴变更申请书印鉴卡片等资料、原告账户资金往来及支付凭证，本院调取的顾桂民合同诈骗一案中的陈定良的证言、宗正的证言及其提交的相关材料、高山的证言及其提交的相关材料、马洪凯的证言及其提交的相关材料、潘青华的证言以及本院对宗正、孔祥杰所作的调查笔录和孔祥杰提供给本院的原告所出具的公告和孔祥杰邮寄公章的凭证等证据予以佐证。
本院认为：作为单位存款人，其所预留的印鉴就是在账户开立时预留在银行的支付标记，以备付款时核对所提交的相应支付凭证上的标记与其是否一致。如若一致，则银行作为钱款收支和结算平台，必须按存款人的指令办理相关结算业务，一般不考虑何人持有相应支付凭证这一人员因素。可见，结算账户内资金的使用者和管理者是存款人而非银行，预留印鉴起到保护存款人账户内资金安全的鉴别功能。由于单位在生产经营和管理过程中可能出现的如单位名称、法定代表人、财务主管等相关变动情形，单位存款人可以根据自身的变动情形向银行申请更换预留印鉴，包括更换预留公章、财务专用章和个人私章，银行应根据《人民币银行结算账户管理办法》及其《实施细则》的有关要求认真审核存款人所提供的有关材料，并根据存款人的申请办理相关的变更手续。就本案而言，原告在被告处开立结算账户、预留印鉴并存入钱款，双方之间形成存款合同关系。原告在被告处开立结算账户时，其预留的公章是编号最后五位为60777的公司公章，预留印鉴为公司财务专用章和顾桂民、马洪凯的私章。由于马洪凯从原告浏河项目部离职，原告需办理印鉴变更手续，否则无法对其在被告处开立的银行账户进行结算。2012年7月23日，宗正持原告出具的授权委托证明书等相关材料前往办理。该授权委托证明书在原告交付宗正时虽为空白，但在宗正交付被告时已填写完整，并且明确了受委托人为宗正以及受委托权限为原告公司印鉴挂失和变更，被告当然有理由相信宗正有权代表原告办理受委托范围之内的相关事项。因此，原告认为宗正在办理公司印鉴变更手续过程中不具有代理权的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。宗正在当日还向被告提供了由其在当日另行刻制的原告公司财务章和孔祥杰于此前刻制的编号最后五位为50777的原告公司公章进行办理，其对原告公司在被告处预留公章、印鉴卡变更为公司财务章与顾桂民私章、公司财务章与原印鉴卡上公司财务章不同而均需要在被告处予以变更的事实是明知的，而被告在庭审中也明确当时知道原告在办理变更手续时所提供的公司公章与财务章与原预留印鉴不同需要变更，并且在实际操作中为原告进行了变更，即预留公章变更为编号最后五位为50777的原告公司公章，印鉴卡片变更为原告另行刻制的公司财务章和顾桂民私章。因此，双方对原告需要变更预留公章、财务章及个人私章的变更事项是清楚而明确的，被告也是按照原告的意思表示办理相关手续的，从合同双方的意思表示和相关履行行为来看是一致的。但被告在收到原告所提供的相关变更材料后未按照《人民币银行结算账户管理办法》及其《实施细则》的相关规定进行认真全面的审核，如在宗正提供的授权委托书的内容上仅有印鉴挂失及补设而无变更预留印鉴的内容，在宗正提供的预留印鉴挂失申请书的申请挂失内容中挂失事项仅为个人名章而无单位公章和财务章的挂失事项，在原告实际申请更换预留公章或财务章但无法提供原预留公章或财务章时，未按规定要求原告提供司法部门的证明等相关证明文件。显然，被告在为原告办理预留印鉴变更手续过程中是存在较大疏忽的。但是，诚如上述本院所阐述的，原告始终是其所开立的账户内资金的使用和管理者，被告在办理原告印鉴变更手续过程中的疏忽并不必然导致原告账户内资金的损失。就本案原告的请求权基础来看，原告是以被告在印鉴变更过程中存在过错而导致其账户内资金损失为由要求被告承担违反存款合同约定的违约责任，但违约责任的承担以损失存在为前提。而预留印鉴则通过与提交给被告的相应支付凭证上的标记进行比对，排除第三方冒用原告名义指令被告付款，从而有效保护原告账户内资金安全。就此而言，预留印鉴具有对原、被告双方在履行合同过程中防范原告账户内资金因第三方的原因遭受无故损失的特定功能。对本案来说，本院注意到，首先，原告在被告处所开立账户内的资金均来源于原告浏河项目过程中有关施工队伍所交付的保证金，而顾桂民作为原告任命的该项目的总负责人，代表原告在该项目上行使职权，其对该账户内的资金具有完全的管理、控制和支配权，该事实由本院生效的刑事判决书、民事判决书以及原告出具的任命书等相关证据可以证实。其次，宗正在印鉴变更前至该项目被证实为虚假，一直在项目部工作，代表原告负责项目部的财务工作，变更印鉴后的公章和财务章一直由其保管、使用，其对项目部资金的使用负有管理和监督职责，该事实由宗正本人的陈述、原告发出的公告、原告总工程师陈定良以及高山、孔祥杰等人的证言可以证实。第三，原告在被告处开立的账户内资金的支出，在印鉴变更后均由顾桂民指令、宗正具体负责办理，被告按相应支付凭证的指定进行结算，直至该账户内资金因顾桂民涉嫌诈骗被公安机关依法冻结，该事实亦由宗正在公安机关的相关陈述、银行对账单及支付凭证等证据予以证实。因此可以得出，原告在被告处开立账户是为其浏河项目部运作所设，该账户内资金的收支，均是由原告任命的项目负责人顾桂民负责使用管理并由原告安排在项目部负责财务工作的宗正具体办理，顾桂民与宗正的行为对外当然是代表原告的职务行为，原、被告之间履行存款合同并不涉及其他第三方。因此，原告认为其对账户内资金使用不知情的意见同样缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，虽然被告在为原告办理印鉴变更手续过程中存在瑕疵，但该瑕疵与原告授权顾桂民使用管理其账户并由顾桂民指令被告支付该账户内资金之间并无因果关系，被告在接受指令后支付原告账户内资金以履行双方之间存款合同过程中不存在违约行为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要说明的是，本院已生效的（2013）太刑二初字第0290号刑事判决书和（2014）太民初字第0316号等民事判决书已明确原告所受损失实质系由顾桂民的合同诈骗行为所致，并已告知原告可向顾桂民另行主张相关权利，因此，原告本次起诉虽未获得本院支持，但事实上其权利也可通过其他方式得到法律上的救济。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告中天银都（天都）建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费55473元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 周伟旗
人民陪审员 张立新
人民陪审员 李培忠
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 杨晴绮