沈阳铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2016)辽71民终14号
上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街***号。
法定代表人：段广和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李美达，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：鞍山市万力城商品混凝土有限公司。住所地：辽宁省海城市腾鳌镇永安村*组。
法定代表人：李树才，该公司经理。
委托诉讼代理人：王珂殊，辽宁逸剑律师事务所律师。
上诉人中铁九局集团有限公司因与被上诉人鞍山市万力城商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳铁路运输法院（2016）辽7101民初39号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成由审判员张放担任审判长，审判员曹英伟主审、审判员杨玉荣参加评议的合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李美达及被上诉人法定代表人李树才、委托诉讼代理人王珂殊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁九局集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案涉及的工程由沈阳龙华路桥工程有限公司（以下简称龙华路桥公司）具体承建，负责具体施工、劳务和材料采购等，混凝土在其材料采购范围，同时龙华路桥公司授权该工程项目负责人为李云波。该工程的中铁九局集团有限公司辽宁中部工业走廊出海通道（鞍山段）新改建工程项目经理部（以下简称项目经理部）对外发生经济往来结算皆有正规付款管理途径及银行专用账户，同时由中铁九局集团第六工程有限公司（以下简称九局六公司）及龙华路桥公司的财务人员共同负责项目财务资金使用情况，不存在李云波个人雇佣财务人员对外进行结算对账的情况。廖鹏威不是上诉人及龙华路桥公司委派的财务人员，其自称受雇于李云波负责财务工作有权代表项目经理部对外进行对账结算，但没有项目经理李云波的证实予以确认，其证言及签署的对账单缺乏真实性、合法性，应不予采信，如若属实，该对账单也仅能证明是被上诉人向李云波个人交付混凝土的货款结算额，而非与项目经理部之间的对账结算。对账单及发料单均是由被上诉人提供制作，且发料单上签收人员为龙华路桥公司的司机、技术人员等多达十余人，并非合同约定的有权签收的现场管理人员，不能认定是向上诉人履行的交付义务。综上，被上诉人提出的债权并不真实存在，恳请法院驳回被上诉人的诉讼请求，依法维护上诉人的合法权益。
鞍山市万力城商品混凝土有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
鞍山市万力城商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付混凝土货款193061.50元，并按照金融机构同期贷款基准利率偿付自2012年1月1日起至实际付款之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：辽宁中部工业走廊出海通道（鞍山段）新改建工程由被告承包后交由其下属公司九局六公司承建，并成立了辽宁中部工业走廊出海通道（鞍山段）新改建工程项目经理部。后九局六公司将该工程整体转包给龙华路桥公司，明确约定该工程涉及的所有人工费、材料费、机械费等全部费用包含在给予龙华路桥公司的工程价款中，李云波为龙华路桥公司的负责人，具体负责该工程的实际施工，且该项目经理部均由龙华路桥公司工作人员组成。原告与该工程项目经理部签订了商品混凝土购销合同，约定由原告向被告单位供应混凝土，并负责将货物送至被告指定工地，以发车小票和现场管理人员签证为准。2011年3月14日，双方再次签订了补充协议，约定原告供应的各种型号的混凝土，单价在原价的基础上上调15元/m3（c50除外）。合同签订后，原告按照约定履行了供货义务并送至指定现场，签收货物的人员为龙华路桥公司的现场管理人员吴浩等人。原告履行供货义务后，原告与李云波聘用的会计廖鹏威进行对账结算，形成了中铁九局对账单，确认双方实际发生货款1693061.50元。截至2015年9月18日，该项目经理部以及李云波以个人名义分7次共计向原告支付货款1500000元，其中最后一笔款项支付时间为2015年9月18日。此后，剩余193061.50元一直未予结清。一审法院认为，本案中原告提供的送料单即能够证明其已实际履行了合同，被告以签收人员非其单位工作人员为由否认该送料单的真实性，但因双方签订的合同中并未约定具体的签收人，且该工程已转包给龙华路桥公司，该项目经理部系由龙华路桥公司工作人员组成，龙华路桥公司工作人员进行现场签收货物是符合合同约定的，故被告的抗辩并不成立；被告以对账单无其公章和其工作人员签字为由对对账金额是否有效进行抗辩，经过核查送料单记载的供货数量与对账单中结算的数量相符合，与该项目经理部会计廖鹏威的证言相互佐证，能够证明双方实际发生的货款金额。综上，一审法院认为原、被告双方所签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告最后一次的付款时间为2015年9月18日，截至起诉之日未超过诉讼时效，故对被告已超过诉讼时效的抗辩不予采信。原告已将供货义务履行完毕，双方债权债务关系明确，被告应按约定履行付款义务，其未主动依约履行，构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告支付欠款以及逾期付款利息的诉讼请求予以支持，利息的起算之日应当从被告最后一次付款日次日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：被告中铁九局集团有限公司支付原告鞍山市万力城商品混凝土有限公司货款193061.50元，并偿付银行利息（起息时间从2015年9月19日起到履行判决之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。上述金钱给付义务均于本判决生效之日一次性付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4161元，由被告中铁九局集团有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，但根据网上银行电子回单上的记载一审法院认定最后一笔款项支付日期2015年9月18日为回单打印日期，而非汇款日期，该笔汇款的记账日期为2015年3月31日，该日期应为汇款日期。一审法院对该事实的认定存在瑕疵，应予以纠正，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。纠正后的部分事实为：截至2015年3月31日，该项目经理部以及李云波以个人名义分7次共计向原告支付货款1500000元，其中最后一笔款项支付时间为2015年3月31日。
本院认为：本案商品混凝土购销合同及补充协议系上诉人的临时机构项目经理部与被上诉人所签订的，该合同及协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照约定全面履行各自的权利义务，项目经理部不具有独立法人资格，其权利义务应由上诉人承担。虽上诉人提出发料单为被上诉人单方制作且签收人员为龙华路桥公司的司机、技术人员等多达十余人，并非合同约定的现场管理人员签收，但上诉人并没有证据证明合同约定的现场有权签收管理人员具体是谁，双方对此约定不明，且该工程实际由龙华路桥公司负责承建，项目经理部均由该公司的工作人员组成，故上述工作人员在发料单上的签收行为可以视为项目经理部的签收，被上诉人提供的各种发料单记载的车辆出站时间等均不相同且项目经理部工作人员在收货人处签字确认，可以对其真实性予以采信。上诉人虽对廖鹏威为项目经理部财务人员的身份及其证人证言提出质疑，但上诉人并没有证据予以否定，且廖鹏威签署的对账单中关于混凝土的型号、每月发生的数量均与发料单上记载的相吻合，不同型号混凝土的单价也与合同及协议约定的价格相一致，该对账单与发料单、购销合同及补充协议能够形成完整的证据链条，可以相互认证，对廖鹏威签署确认的对账单应予以采信，上诉人应按照双方确认的欠款数额向被上诉人支付剩余货款，故对上诉人的上述辩解意见和理由，本院不予采纳。虽一审法院认定上诉人最后一次付款时间错误导致判决计算利息起算时间错误，但对此双方当事人均未提出上诉请求，故本院对此不予审理评判。
综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，双方当事人又未对利息起算时间进行上诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4161元，由上诉人中铁九局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 放
审判员 曹 英 伟
审判员 杨 玉 荣
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈琳（代）