山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁08民终234号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司济宁任城支行，住所地：济宁市太白东路69号。
负责人：王斌，行长。
委托代理人（特别授权）：朱玉冰、蒯一帆（实习），山东公明政和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：济宁御景贸易有限公司，住所地：济宁北湖度假区许庄街道甄庄村。
法定代表人：许建强，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）：刘忠、柏松，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巨野兴业人力资源有限公司，住所地：巨野县永丰办招商街西侧石油家属院。
法定代表人：郝天金，执行董事。
委托代理人：商建龙，男，1995年1月28日出生，汉族，住山东省嘉祥县，系该公司员工。
委托代理人：李向荣，山东雅君律师事务所律师。
原审被告：山东信昌置业有限公司，住所地：济宁北湖度假区徐庄街道办事处甄庄村。
法定代表人：李川，经理。
委托代理人：公冶苑卉、张曼曼，泰和泰（济南）律师事务所律师。
原审被告：李川，男，1988年5月12日出生，汉族，住山东省���宁市任城区。
委托代理人：公冶苑卉、张曼曼，泰和泰（济南）律师事务所律师。
原审被告：杜留记，男，1981年12月18日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托代理人：公冶苑卉、张曼曼，泰和泰（济南）律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行、济宁御景贸易有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服济宁市高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行上诉请求：1、请求依法撤销济宁高新技术产业开发区人民法院2017年9月19日作出的（2017）鲁0891民初1182号民事判决，依法改判一审被告济宁御景贸易有限公司支付借款本金14000000元，并支付借款利息等相关费用。上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行在偿还本金的范围内承担补充责任。2、请求依法判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。一、一审法院判决认定事实不清，应依法予以纠正。（一）一审法院对《理财协议》的履行问题认定上存在错误。上诉人与迪尔集团之间的《理财协议》并未实际履行，被上诉人兴业公司在本案开庭时已经予以认可该《协议》未实际履行的事实。上诉人工行济宁任城支行的工作人员在向迪尔集团出具的收据中也明确注明了一审被告御景公司收取资金的性质是借款而不是理财资金。故，一审法院关于“本案各方交易均发生在《理财咨询服务协议》履行期间”的认定错误。（二）一审法院对借贷关系的认定存在错误。根据工行济宁任城支行与迪尔集团的借条及收据显示，迪尔集团直接将承兑汇票交给一审被告御景公司，工行济宁任城支行没有实际收到及使用迪尔集团的资金。迪尔集团是将涉案资金实际支付给了用资人御景公司，御景公司亦向迪尔集团承诺还款。且在御景公司签署的一系列《承诺书》中亦标明御景公司是借款单位，而非担保人。故真正的借贷关系产生于迪尔集团与被告御景公司之间，工行济宁任城支行只是由迪尔集团牵入其中、为迪尔集团的违法放贷提供最大程度保障的一个利益受损方。一审法院的判决却让上诉人承担还款责任，让一审被告御景公司承担连带清偿责任明显存在主从债务关系没有理清，责任主体的责任性质没有析明的错误。三、一审法院对工行承担的责任范围的认定有错误。上诉人工行济宁任城支行的工作人员向迪尔集团出具的借条中，因为没有载明还款时间，故不存在事实上的利息问题；因为工行济宁任城支行与迪尔集团未就该借款的利息、违约金、滞纳金进行约定，且一审被告御景公司等的承诺是对迪尔集团作出，与工行济宁任城支行无关。所以，上诉人工行济宁任城支行不应对借款的利息、违约金、滞纳金承担责任。二、一审法院在审理过程中存在程序性错误，损害了上诉人的合法权益。一审法院在判决书中写明：“在本院要求原告予以说明时，原告申请变更诉讼请求基础法律关系主张为委托理财合同关系…本院对原告变更诉讼请求基础法律关系主张予以准许。”在本案的庭审过程中，被上诉人兴业公司一直强调本案的的基础法律关系是以借贷形式发生的民间借贷关系；法庭也对被上诉人的上述观点在总结审判焦点时予以说明：“兴业公司认为是借贷关系。”被上诉人兴业公司从未在庭审过程中申请变更基础法律关系，上诉人对兴业公司所谓的申请变更诉讼请求未接到一审法院的任何的通知，庭审笔录中也对此未有记载，但一审法院却认定本案被上诉人诉求的基础法律关系主张变更为委托理财合同关系，这是明显的没有根据的错误认定。事实上，一审法院是在被上诉人没有变更诉求的前提下，审理并支持了被上诉人未主张的诉求，这一严重的程序错误应予纠正。三、一审法院对相关法律的理解存在错误，应依法予以纠正。（一）《理财咨询服务协议》的签订行为属于违法借贷，违反相关法律规定。《商业银行法》第二条、第三条规定：金融机构从事金融业务的范围仅限于吸收公众存款、发放贷款、办理结算、从事同业拆借等。所以，向非金融机构（迪尔集团）借款不在商业银行的法定经营范围之内，上诉人工行济宁任城支行与迪尔集团之间是违法借贷的关系。根据上诉人工行济宁任城支行与迪尔集团签订的《理财咨询服务协议》，此协议虽然并未实际履行，但双方签订的行为使得迪尔集团利用了工行济宁任城支行的良好信用与高资金周转能力，直接向第三方进行了放贷，即将承兑汇票直接交给了用资人御景公司。上诉人工行济宁任城支行向出资人迪尔集团出具《理财协议》的行为属于以存单为表现形式的借贷。并且，此举是工行济宁任城支行的体外循环，因办理相关业务的程序不合法，不在银行正常的业务范围之内，故属于违法借贷。迪尔集团作为原债权人，在明知不合法的前提下，仍旧投入资金，借工行济宁任城支行实现对自身放贷风险的规避。因此，迪尔集团的上述行为亦存在过错���责任不能单由工行济宁任城支行及用资人等承担。但一审法院认定：“任城工行与迪尔集团有限公司签订《理财咨询服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。”该项认定违反了《商业银行法》的规定，损害了上诉人的合法权益。一、本案应适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》，依据充分。1、本案符合《存单纠纷的若干规定》的案件受理范围及认定。依据《存单纠纷的若干规定》第一条：“存单纠纷案件的范围包括：存单持有人以存单为重要证据向人民法院提起诉讼的纠纷案件；当事人以进帐单、对帐单、存款合同等凭证为主要证据向人民法院提起诉讼的纠纷案件；金融机构向人民法院起诉要求确认存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证无效的纠纷案件；以存单为表现形式的���贷纠纷案件。”第六条第（一）项的规定：“在出资人直接将款项交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或进帐单、对帐单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人或从金融机构取得或约定取得高额利差的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的借贷纠纷案件。”故，本案应将《存单纠纷的若干规定》作为审理依据。2、出资人、金融机构与用资人因参与违法借贷，故均应当承担相应的民事责任；且上诉人是在欠付的本金范围内承担补充责任。依据《存单纠纷的若干规定》第六条第（二）项的规定：“以存单为表现形式的借贷，属于违法借贷，出资人收取的高额利差应充抵本金，出资人、金融机构与用资人因参与违法借贷均应当承担相应的民事责任。”在本案的交易过程中，迪尔集团直接将承兑汇票交给被告御景公司，此情形属《存单纠纷的若干规定》第六条第（二）项第二目的规定情形。该规定为：“出资人未将资金交付给金融机构，而是依照金融机构的指定将资金直接转给用资人，金融机构给出资人出具存单或进帐单、对帐单或与出资人签订存款合同的，首先由用资人偿还出资人本金及利息，金融机构对用资人不能偿还出资人本金及利息部分承担补充赔偿责任；利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。”又因为依照前述，由工行济宁任城支行的工作人员向迪尔集团出具的借条中，由于没有载明还款时间，故不存在事实上的利息问题；由于工行济宁任城支行与迪尔集团未就利息、违约金、滞纳金进行约定，且一审被告御景公司的承诺与工行济宁任城支行无关，所以，上诉人工行济宁任城支行作为金融机构只在欠款的本金范围内承担补充赔偿责任。即首先由用资人偿还出资人，对用资人的资金和财产不能弥补出资人的本金部分，再由金融机构承担补充赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，审理过程中存在程序性错误，理解适用法律不当，判决结果错误，上诉人依法提出上诉，请求二审人民法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审错误判决，支持上诉人的诉求。在一审审理期间，一审法院对被上诉人巨野公司提交的关于三原审被告签订的委托承诺书进行鉴定，在得出鉴定结论后并没有通知我方对该证据进行质证。也没有将鉴定意见提交给我方。但在一审判决中却将该证据作为有效证据使用，且据此认定三原审被告对本案涉案债务不承担责任，我方认为是严重的程序错误。
被上诉人济宁���景贸易有限公司答辩称，我方认为涉案2000万元是借贷关系，借贷关系的双方是迪尔集团和工商银行，虽然御景公司直接接受了承兑汇票，这只是借贷中的指示付款行为，不影响借贷关系双方的地位。御景公司是出具承诺书加入到借贷关系中的，不是实际借贷人。对于一审是否存在程序错误，属于二审法院查明范围。对于鉴定结论在一审中各方都是明确的知道的。
被上诉人巨野兴业人力资源有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚。（一）《理财咨询服务协议》已实际履行，上诉人的主张不能成立。本案一审庭审调查结束后，答辩人经与迪尔集团沟通，才明确了迪尔集团、任城工行以及实际用款人确实是按《理财咨询服务协议》的计算标准和操作方式进行的理财，迪尔集团按该协议约定提供银行承兑汇票作为理财本金，任城���行向迪尔集团出具借条，并按照《理财咨询服务协议》约定的方式即指定迪尔集团直接将理财本金即承兑汇票交付实际用款人，实际用款人按《理财咨询服务协议》约定的利息标准出具《承诺书》。一审法院认定“各方交易均发生在《理财咨询服务协议》履行期间”完全符合本案的客观事实。（二）上诉人与迪尔集团签订的《理财咨询服务协议》合法有效，系双方的真实意思表示。合同对双方当事人均具有约束力，根据《理财咨询服务协议》，理财期限到期后，任城工行应按合同约定足额返还本金及收益，而其却拒不履行合同约定，答辩人要求其返还本金及收益、滞纳金、违约金理由正当。一审法院的判决完全符合合同的约定和案件的客观事实。（三）一审法院对上诉人的责任认定准确，有理有据。由《理财咨询服务协议》第二条第1项“具体金额以乙方单位负责人实际交付的借条及金额为准。”，可知借条也是《理财咨询服务协议》中用来确定理财金额的凭据，其应当按照《理财咨询服务协议》的约定来计算收益、利息、违约金及滞纳金。而且实际用款人的承诺是完全依据《理财咨询服务协议》的相关条款作出的。因此，一审法院对上诉人的责任认定有理有据，上诉人的主张曲解了事实。二、一审法院审理程序合法。首先，答辩人从未变更过诉讼请求，一审法院在判决书载明的是“原告变更诉讼请求基础法律关系主张予以准许”，答辩人申请变更的是基础法律关系，并非诉讼请求，法律关系并不一定以当事人在一审法院起诉时就确定的，更不是当事人主张是何种法律关系就是何种法律关系，而是以诉争的事实作为基本依据，由法庭查明事实后予��确定。其次，答辩人是于2017年9月14日本案一审第二次开庭审理时提出了变更基础法律关系为委托理财合同性质，并非上诉人所说的庭审笔录中未有此记载。本案仅是基础法律关系的改变，并未变更任何诉讼请求和事实，变更法律关系并不影响案件的继续审理，一审审理程序合法。三、《理财咨询服务协议》合法有效，一审判决符合我国的实体法律规定。（一）《理财咨询服务协议》合法有效，不违反法律规定，不存在违法借贷的情形。《理财咨询服务协议》盖有上诉人单位公章并且由上诉人当时负责人作为授权代表在该协议上签字，形式合法；该协议系双方的真实意思表示，没有违反任何法律的禁止性强制规定，为合法有效的合同。《理财咨询服务协议》虽不属于《合同法》分则中的典型的有名合同，但该协议符合我国《民法通则》和《合同法》中合同的所有基��特征，是双方的真实意思表示，本案各方当事人的具体操作过程也是严格按照这份协议的明确约定依法进行的。任城工行被列为被告的与本案类似的其他合同纠纷案件中，任城工行均是采用与本案相同的方式进行理财，任城法院、济宁中院、山东高院均判决确认了理财咨询服务协议的合同效力并依据《民法通则》和《合同法》的相关规定判决任城工行承担还本付息的责任，详见任城区人民法院（2016）鲁0811民初498号、济宁中院（2015）济商民初字第206号、山东省高院（2016）鲁民终1180号、济宁中院（2015）济商初字第207号、山东省高院（2016）鲁民终1177号民事判决书。（二）上诉人根据《理财咨询服务协议》约定的形式向迪尔集团出具的是借据并非存单，不适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》，上诉人的主张明显不能成立。任城区人民法院和济宁市���级人民法院以及山东省高级人民法院在审理上述类似案件作出的生效判决书中适用的以下法律规定，也同样适用本案。即《民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者��行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，迪尔集团与任城工行之间依据《理财咨询服务协议》发生的类似涉案民事关系均是被确定为合法的合同关系，《理财咨询服务协议》合法有效，上诉人任城工行作为合同相对方，其应全面履行自己的义务，一审法院判令其承担还款责任符合上述法律规定。本案不具有上诉人任城工行主张的存单纠纷的任何情形，不应适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》处理本案的理财合同纠纷。综上所述，上诉人的上诉请求无任何事实与法律依据，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。答辩人特请求二审人民法院依法裁定驳回上诉人的无理上诉，维持正确的一审判决。
上诉人济宁御景贸易有���公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人无需承担被上诉人因《理财咨询服务协议》而产生的收益840860.8元及违约金。2、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人巨野兴业人力资源有限公司与原审被告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称，任城支行）之间不存在理财咨询服务法律关系，即便存在，上诉人也不应当就《理财咨询服务协议》约定的收益、违约金承担责任。（一）被上诉人在其起诉状中明确，任城工行于2014年2月28日、2014年3月3日共向迪尔集团有限公司借款人民币2000万元。同时，在原审开庭过程中，被上诉人一直坚称任城工行与迪尔集团有限公司存在的是借贷关系，对此案件各方当事人在答辩及辩论中均没有异议。上诉人认为，民事行为的性质应当以当事人各方的真实意思表示为准��涉案基础法律关系的当事人为任城工行和迪尔集团有限公司。任城工行在答辩中明确与迪尔集团有限公司是“假理财真借贷”，迪尔集团在《债权转让协议》中明确转让的债权是借贷债权。可见，涉案基础法律关系的当事人对于迪尔集团有限公司向任城工行支付2000万元的行为，均认定为借贷关系而不是理财服务关系，而被上诉人作为债权受让方并没有参与基础法律行为不是当事人，其对涉案基础法律关系的自认不是判断该民事行为的依据。（二）在对涉案证据的鉴定结论进行质证过程中，被上诉人辩称任城工行与迪尔公司因签订《理财咨询服务协议》存在合法的合同关系显然不能成立，理由如下：1、本案为债权转让合同纠纷，则被上诉人能够作为原告提起诉讼的基础是案外人迪尔集团有限公司向其转让的债权。根据被上诉人提交的《债权转让协议》载明，“中国工商银行股份有限公司济宁任城支行于2014年2月28日和2014年3月3日共向甲方（迪尔集团有限公司）借款人民币2000万元……”。可见，案外人转让的债权系因借贷关系而产生，而不是理财服务关系。原审法院抛开债权转让法律关系，在未调查案外人的情况下，直接对案外人与任城工行的行为进行判断，并无事实依据。2、被上诉人提交的《理财咨询服务协议》与本案没有关联性。该协议第二条约定迪尔公司与任城工行的理财金额为壹亿元整，迪尔公司应当在5个工作日内将票据交付给任城工行。鉴于上述协议签订的时间为2013年11月28日，则票据交付的时间应在2013年12月5日之前，而涉案票据交付的时间为2014年2月28日和2014年3月3日，此外涉案票据的金额为2000万，也不是壹亿元。因此，上述理财服务的时间、金额与本案各方当事人认可的事实并不相符，其与本案不存在关联性。3、迪尔公司与任城工行没有真实的理财关系。根据《中国银监会关于完善银行理财业务组织管理体系有关事项的通知》银监发[2014]35号文件第四条第一款规定“不得挪用客户资金”；第三款规定“及时、准确地在全国银行业理财信息登记系统上进行信息报送，并对所报送理财信息的准确性承担相应责任；做到理财产品全流程的信息充分披露，强化事前、事中和事后的持续性披露”。即办理理财业务的银行均应当将理财信息报送全国银行业理财登记系统，并对理财产品的信息充分披露，因此真实合法的理财产品在全国银行业理财登记系统上可以被查询到，但被上诉人并未提供相关证据证实理财业务的真实性，反而能够印证任城工行“假理财真借贷”的陈述。另外，根据庭审审理，迪尔公司并未将理财金交付任城工行，而是根据借条约定交付给御景公司，也不符合银行理财的操作规范。可见，迪尔公司与任城工行根据不存在真实的理财业务，即便存在，也并未履行。（三）如原审判决认定涉案基础法律关系应为委托理财合同关系，则上诉人不应对上述理财合同及收益、违约金承担连带责任。所谓委托理财合同关系，应是委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。可见，该种合同关系，委托人仅能向受托人要求返还款项和支付收益，受托方如何使用款项与委托方无关。本案中，上诉人自任城工行处获得2000万元承兑汇票的行为，就与迪尔���团有限公司签订的《理财咨询服务协议》无关，那么，结合涉案《承诺书》的约定，加之上诉人并不是《理财咨询服务协议》的当事人，也就没有义务就该协议中约定的收益、违约金承担合同义务。可见，即便涉案基础法律关系为《理财咨询服务协议》，上诉人不应当承担该协议约定的义务，原审法院认定上诉人应当对上述债务承担连带责任并无法律依据。二、上诉人认为，被上诉人与任城工行应为借贷法律关系，且借贷行为应为无效。（一）被上诉人与任城工行的借贷行为，有各方当事人的自认和被上诉人提交的《起诉状》、借条、《债权转让协议》等证据证明，足以认定，在此不做累述。（二）任城工行作为金融机构，其经营范围是特许经营的。根据《商业银行法》第二条、三条，金融机构的业务范围仅限于吸收公众存款、发放贷款、办理结算、从事同业拆��等，经营范围由商业银行章程规定，报国务院银行业监督管理机构批准，向非金融机构或者个人借款不在商业银行的法定经营范围之内。任城工行向非金融机构迪尔集团有限公司借款的行为明显违反了《商业银行法》，根据《合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。因此，任城工行与迪尔公司之间的借款因违反国家法律规定而无效，也是显而易见的。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。
被上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行答辩称，对于御景公司的上诉理由和陈述没有意见。
被上诉人巨野兴业人力资源有限公司答辩称，一、上诉人任城工行与迪尔集团有限公司（以下称“迪尔集团”）签订的《理财咨询服务协议》合法有效，系双方的真实意思表示。而且《理财咨询服务协议》已实际履行，上诉人御景公司出具《承诺书》自愿代替任城工行遵循《理财咨询服务协议》中的约定还款，其应当按照《理财咨询服务协议》承担连带责任。（一）本案的基础法律关系系委托理财合同关系，上诉人的陈述自相矛盾。上诉人先声称答辩人及各方当事人认为本案的基础法律关系是借贷关系，随后又主张答辩人的自认不具有法律依据。而实际上，法律关系并不一定以当事人在一审法院起诉时的主张而确定，更不是当事人主张是何种法律关系就是何种法律关系，而是以诉争的事实作为基本依据，由法庭查明事实后依法予以确定。民事行为的性质应当以当事人各方的真实意思表示为准。《理财咨询服务协议》盖有上诉人任城工行单位公章并且由其当时负责人作为授权代表在该协议上签字，形式合法；该协议系双方的真实意思表示，没有违反任何法律的禁止性强制规定，为合法有效的合同。（二）任城工行与迪尔集团签订的《理财咨询服务协议》系其真实意思表示，不违反现行法律规定，合法有效且已实际履行，上诉人御景公司的主张不能成立。1、本案系基础法律关系为委托理财合同关系的债权转让合同纠纷，答辩人提供的证据足以证明本案债权均是按照《理财咨询服务协议》的计息标准和操作方式计算得来。本案一审庭审调查结束后，答辩人经与迪尔集团沟通，才明确了迪尔集团、任城工行以及实际用款人确实是按《理财咨询服务协议》的计算标准和操作方式进行的理财，迪尔集团按该协议约定提供银行承兑汇票作为借款本金，任城工行向迪尔集团出具借条，在借条中任城工行按照《理财咨询服务协议》约定的方式指定迪尔集团直接将理财资金即承兑汇票交付实际用款人，实际用款人御景公司按《理财咨询服务协议》约定的利息等标准出具《承诺书》。2、《理财咨询服务协议》系本案的定案依据。本案债权均是按照《理财咨询服务协议》的计息标准和操作方式进行理财的，本案因《理财咨询服务协议》而起，查明本案事实也必须依据《理财咨询服务协议》。上诉人诉称本案债权发生的时间、金额与《理财咨询服务协议》中的约定不符，明显是在曲解合同条款。《理财咨询服务协议》中第二条第一款明确约定“具体金额以乙方单位负���人实际交付的借条及实际金额为准”，任城工行负责人于2014年2月28日和2014年3月3日向迪尔集团交付了确定此次理财金额的借条，迪尔集团才于当日交付票据，合同双方当事人完全是在按照合同的约定履行合同，应当以当事人双方的实际履行金额确定双方的权利义务。3、《理财咨询服务协议》合法有效且已实际履行，迪尔公司与任城工行之间的理财关系明确。《理财咨询服务协议》盖有上诉人任城工行单位公章并且由其当时负责人作为授权代表在该协议上签字，形式合法；该协议系双方的真实意思表示，没有违反任何法律的禁止性强制规定，为合法有效的合同。《理财咨询服务协议》虽不属于《合同法》分则中的典型的有名合同，但该协议符合我国《民法通则》和《合同法》中合同的所有基本特征，是双方的真实意思表示，本案各方当事人的具体操作过程也是严格按照这份协议的明确约定依法进行的。(三）御景公司应承担《理财咨询服务协议》的本金、收益及违约金的连带责任，一审判决并无不当之处。结合上诉人的主张“如原审判决认定涉案基础法律关系应为委托理财合同关系，则上诉人不应对上述理财合同及收益、违约金承担连带责任”与上诉请求“请求依法改判上诉人无需承担被上诉人因《理财咨询服务协议》而产生的收益840860.8元及违约金”，说明了上诉人对本案的基础法律关系系委托理财合同关系没有太大争议，且对理财的本金愿意承担连带责任，只是不愿承担理财合同的收益、违约金的连带责任。但是，本案各方交易均发生在《理财咨询服务协议》的履行期间，而且上诉人御景公司做出的《承诺书》完全是按照《理财咨询服务协议》的相关条款��出的。《承诺书》是御景公司的真实意思表示，其自愿按照《理财咨询服务协议》中约定的条款代替任城工行向答辩人方还款，并且非常清楚是在履行《理财咨询服务协议》。所以，一审法院判决御景公司承担对其《理财咨询服务协议》的本金、收益及违约金承担连带责任并无不当之处。二、答辩人与任城工行之间系因委托理财合同引起的债权转让合同纠纷，《理财咨询服务协议》合法有效，一审判决符合我国的实体法律规定。（一）《理财咨询服务协议》合法有效，不违反法律规定，不存在违法借贷的情形。《理财咨询服务协议》盖有上诉人任城工行单位公章并且由其当时负责人作为授权代表在该协议上签字，形式合法；该协议系双方的真实意思表示，没有违反任何法律的禁止性强制规定，为合法有效的合同。《理财咨询服务协议》虽不属于《合同法》分则中的典型的有名合同，但该协议符合我国《民法通则》和《合同法》中合同的所有基本特征，是双方的真实意思表示，本案各方当事人的具体操作过程也是严格按照这份协议的明确约定依法进行的。（二）上诉人的主张不符合本案事实，其所举出的法律条文不适用于本案。任城工行被列为被告的与本案类似的其他合同纠纷案件中，任城工行均是采用与本案相同的方式进行理财，任城法院、济宁中院、山东高院均判决确认了理财咨询服务协议的合同效力并依据《民法通则》和《合同法》的相关规定判决任城工行承担还本付息的责任，详见任城区人民法院（2016）鲁0811民初498号、济宁中院（2015）济商民初字第206号、山东省高院（2016）鲁民终1180号、济宁中院（2015）济商初字第207号、山东省高院（2016）鲁民终1177号民事判决书。任城区人民法院和济宁市中级人民法院以及山东��高级人民法院在审理上述类似案件作出的生效判决书中适用的以下法律规定，也同样符合本案的客观事实。即《民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，迪尔集团与任城工行之间依据《理财咨询服务协议》发生的类似涉案民事关系均是被确定为合法的合同关系，上诉人的主张不符合本案事实。综上所述，上诉人的上诉请求无任何事实与法律依据，请贵院依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。答辩人特请求二审人民法院依法裁定驳回上诉人的无理上诉，维持正确的一审判决。
原审被告山东信昌置业有限公司、李川、杜留记答辩称，一审法院对于三原审被告不承担任何责任属于认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法维持。其他意见同一审意见。
被上诉人巨野兴业人力资源有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依���判令被告任城工行立即偿还原告本金20000000元并支付相应违约金、滞纳金和利息（自借款之日起按约定标准计算至付清之日），被告御景公司、被告信昌公司、被告李川、被告杜留记承担连带还款责任；2、诉讼费、保全费等所有涉诉费用均由被告承担。
一审法院审理查明，2013年11月28日任城工行与迪尔集团有限公司签订《理财咨询服务协议》一份，约定：迪尔集团有限公司将资金委托任城工行管理，暂定承兑汇票金额100000000元，具体以实际交付金额为准；委托期限不固定，从委托资金交给任城工行起到委托资金全部收回到迪尔集团有限公司为止；在上述期限内，由任城工行负责每6个月将所理资金以现金方式返还迪尔集团有限公司，迪尔集团有限公司收到款项后将同等金额的承兑汇票交付任城工行，在协议终止时收回全部资金，��兑汇票使用人不能按期归还时，任城工行具有无限担保责任，负责按期偿还，在本协议终止后确保所有委托资金收回并交予迪尔集团有限公司；委托资金年收益率8.528%，协议到期时同本金一起支付，任城工行如果不能到期归还迪尔集团有限公司资金，除按本协议收取利息外，从逾期之日起按年收益率12.792%计收滞纳金，并每拖延一日向迪尔集团有限公司交纳100000元滞纳金，直至本息清偿为止；委托期限届满前10天内任城工行应通知迪尔集团有限公司办理委托资金及收益的收取手续，任城工行收回的委托资金及收益的形态由双方在协议终止前15日协商确定。2014年2月28日，任城工行负责人翟远福向迪尔集团有限公司出具《借条》一份，记载：任城工行借迪尔集团有限公司银行承兑汇票两张，共计金额15200000元，请迪尔集团有限公司直接将该银行承兑汇票交给御景公司。当日，御景公司向迪尔集团有限公司出具《收据》。2014年3月3日，任城工行负责人翟远福向迪尔集团有限公司出具《借条》一份，记载：任城工行借迪尔集团有限公司银行承兑汇票一张，金额4800000元，请迪尔集团有限公司直接将该银行承兑汇票交给御景公司。当日，御景公司向迪尔集团有限公司出具《收据》。两次交付款的当日，御景公司、信昌公司、李川、杜留记均向迪尔集团有限公司出具《承诺书》，第一份《承诺书》记载：“我公司于2014年2月28日从中国工商银行济宁任城支行借款壹仟伍佰贰拾万元整。我公司承诺按本承诺书履行，如果不能在2014年6月25日前将所借资金连本金和约定的年利率8.528%的利息一起付给迪尔集团有限公司，除按此支付利息及年利率12.792%的滞纳金外，再按每延期一天支付壹拾万的约定缴纳滞纳金。如不能按时还本金以及支付利息将由我公司法定代表人个人以及担保人承担无限担保责任。”御景公司、信昌公司盖章，李川、杜留计签字。第二份《承诺书》情况同上。2014年10月10日信昌公司代还款4000000元，2015年11月10日御景公司向迪尔集团有限公司还款2000000元。2017年4月25日迪尔集团有限公司与兴业公司签订《债权转让协议》，约定迪尔集团有限公司将对任城工行、御景公司、信昌公司、李川、杜留计的债权本金20000000元及其从权利转让给原告兴业公司，并向各债务人送达了《债权转让通知》。
一审法院认为，原告兴业公司主张迪尔集团有限公司与任城工行建立借贷关系，并要求按照“约定”返还借款本金及利息、滞纳金、违约金，所主张的“约定”系《理财咨询服务协议》中的约定，诉讼请求与主张的基础法律关系之间存在矛盾。在本院要求原告予以说明时，原告申请变更诉讼请求基础法律关系主张为委托理财合同关系。本案各方交易均发生在《理财咨询服务协议》履行期间，所形成的并非单纯借贷交易，而是围绕履行《理财咨询服务协议》而产生的系列交易，为减少诉累，本院对原告变更诉讼请求基础法律关系主张予以准许。任城工行与迪尔集团有限公司签订《理财咨询服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告任城工行以“假理财真借贷，系非法行为”应按照存单纠纷处理的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告御景公司、信昌公司、李川、杜留计主张《理财咨询服务协议》违反了任城工行金融业务特许经营范围属于无效合同，不能成立，本院不予支持。被告御景公司、信昌公司、李川、杜留计向原告承诺自愿承担连带还款责任，不违反法律规定，本院予以准许。《理财咨询服务协议》及《承诺书》中约定的收益、滞纳金、违约金合计过高部分予以调整。但在该《承诺书》中明确约定信昌公司、李川、杜留计承担担保责任，因保证期间已过，该三被告抗辩理由成立，不再承担担保责任。迪尔集团有限公司与原告兴业公司签订《债权转让协议》，并向债务人进行了通知，债权转让发生法律效力。但因被告已偿还6000000元，债权数额应相应扣减。约定期间内收益840860.8元，到期后的收益、逾期利息、滞纳金合计不得超过人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干解释（二）》第二十九条之���定，判决如下：一、限被告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行于判决生效后10日内返还原告巨野兴业人力资源有限公司本金14000000元、收益840860.8元、违约金（15200000元从2014年8月29日至2014年10月10日，16000000元从2014年10月11日至2015年3月3日，14000000元从2015年3月4日计算至清偿之日，以同期银行贷款利率四倍计算）；二、被告济宁御景贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告巨野兴业人力资源有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费81800元，财产保全费5000元，鉴定费52600元，合计139400元，由原告巨野兴业人力资源有限公司负担52600元，被告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称任城工行）、��宁御景贸易有限公司负担86800元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有：一是原审法院审理程序是否符合法律程序；二是上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行是否应当承担还款责任；三是上诉人济宁御景贸易有限公司对涉案欠款的收益及违约金是否应当承担还款责任。
针对本案的第一个焦点问题。经本院审查，一审法院未向上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行送达传票通知其参加质证，存在程序性瑕疵，但该鉴定意见系对原审被告是否应当承担担保责任的证明，对上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行的权利和义务未有影响，经二审审查，原审法院对该事实的认定并无不当。本院不再对���程序性问题作出处理。
针对本案的第二个焦点问题。一审中，被上诉人巨野兴业人力资源有限公司提供了案外人迪尔集团有限公司与上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行签订的理财资讯服务协议，上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行主张该协议违反法律规定，应当认定该协议无效。经审查，该协议由双方签字确定，协议的内容并未违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行关于涉案合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，应当认定该协议的合法性。故双方均应当按照该协议的约定，全面履行各自的义务。被上诉人巨野兴业人力资源有限公司提供的债权转让协议，能够证明案外人迪尔集团有限公司已将涉案债权转让给被上诉人巨野兴业人力资源有限公司，��已履行通知义务，债权转让发生法律效力，被上诉人巨野兴业人力资源有限公司有权要求被上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行承担还款责任。一审法院判决中国工商银行股份有限公司济宁任城支行承担还款责任，并无不妥。
针对本案的第三个焦点问题。根据本案查明的事实，上诉人济宁御景贸易有限公司是涉案借款的用款单位，被上诉人巨野兴业人力资源有限公司在一审中提供的承诺书，载明涉案款项的借款人为上诉人济宁御景贸易有限公司，双方约定上诉人济宁御景贸易有限公司自愿对涉案借款承担还款责任。且2015年11月10日，上诉人济宁御景贸易有限公司已偿还借款200万元。上述事实和证据能够证明，上诉人济宁御景贸易有限公司出具该承诺书的行为，系其真实的意思表示。故上诉人济宁御景贸易有限公司对涉���欠款的收益及违约金是否应当承担还款责任。
综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94008.61元，由上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一八年四月二日
书记员 翟梦若