广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行初字第55号
原告：仁化县周田镇瑶溪村村民委员会。
法定代表人：邵万。
委托代理人：刘日红。
被告：韶关市人民政府。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：龙剑波。
代理人：袁振超。
第三人：仁化县大桥镇古洋村村民委员会。
法定代表人：张传明。
委托代理人：李文勇。
第三人：仁化县富林林业有限公司。
法定代表人：郑成光。
委托代理人：赵军。
委托代理人：丁婷婷。
第三人：仁化县周田镇灵溪村民委员会瘦塅村民小组。
诉讼代表人：李庚华。
第三人：李文，男，汉族，19XX年X月X日出生，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
第三人：肖雄明，男，汉族，19XX年X月X日出生，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告仁化县周田镇瑶溪村村民委员会（以下简称瑶溪村委会）因诉被告韶关市人民政府，第三人仁化县大桥镇古洋村村民委员会（以下简称古洋村委会）、仁化县富林林业有限公司、仁化县周田镇灵溪村民委员会瘦塅村民小组（以下简称瘦塅村小组）、李文、肖雄明林业行政复议纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起行政诉讼。本院2015年8月5日立案后，2015年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月27日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人邵万明及其委托代理人刘日红，被告韶关市人民政府的委托代理人龙剑波、袁振超，第三人古洋村委会的委托代理人李文勇、第三人仁化县富林林业有限公司的委托代理人赵军、丁婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年7月14日，被告韶关市人民政府作出韶府行复[2015]19号《行政复议决定书》认为：本案中，申请人古洋村委会与第三人瑶溪村委会双方争议的焦点是古洋村委会和瑶溪村委会于1984年9月14日签订的《协议书》中管业的问题。申请人古洋村委会认为“管业”是使用权，而第三人瑶溪村委会认为“管业”是所有权，判断该《协议书》中“管业”等的理解应该结合协议的上下文及其他佐证来看，根据协议第二条“为了保护水源，大水小水两山实行全面封山育林，瑶民任何时候不得砍伐原木、锯板方、做家具、烧炭出售(自用除外)，瑶民可以从事五业(放香菇、放木耳、蜜糖、挖木杓、做担干)及粮油生产。”从这一条可以看出，该协议对权属是有明确限定的，所有权是对特定物进行永久、全面支配的物权，是一种完整的权能，包括占有、使用、收益和处分的权利，具有绝对性、排他性的特征。因此，从协议第二条来看，并不能充分反映双方的约定是所有权的转移。再结合行政复议听证时，申请人古洋村委会提交的补充证据，当时协议书签字人李梦磷的询问笔录和张明所作的情况说明，也可以作为反映当时双方签定协议时意思表示的参考，从这些补充证据来看，当时是为了民族团结、利于生产生活，将古洋大山给瑶族乡使用，从事“五业”生产。如果当时84年《协议书》是所有权的转移，那也应该在协议注销申请人古洋村委会81年的《山林证》，并核发新的山林证。再结合《关于小坑林木场古洋山分场遗留问题的仲裁》内容来看，该仲裁与84年《协议书》前后连贯，佐证瑶溪对争议山只是从事“五业”生产，并不是所有权的转移。因此，被申请人瑶溪村委会认为自签订该协议后，山林所有权发生变更，将该84年《协议书》作为定案的依据；而对申请人81年持有的曲林证字NO.009XXX号《山林证》不予采信，存在认定事实不清，证据不足的情形。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第三项第1目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条规定，决定：一、撤销仁化县人民政府2014年12月15日作出的《关于“古洋大山”林权争议的处理决定》(仁府行决[2014]21号)。二、责令仁化县人民政府在收到本《行政复议决定书》之日起60日内重新作出具体行政行为。
原告诉称：一、被告在《行政复议决定书》中对“管业”一词的解释违反被告自已的规定。原告与第三人1984年9月14日签订的《协议书》中“管业”一词，就是所有权(含使用权)，被告认定为仅仅是使用权，不过是诸多借口。《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》(下称《办法》韶府(2009)69号第三十一条规定:“山林土地争议双方原有的‘协议书’文字表述不清楚或文字已不清晰，但有附图的，应以附图为准。有些协议书中出现的“管业”字样，应认定为包括所有权。”《协议书》中“管业”二字，按《办法》的规定，被告应认定为包括所有权。二、被告在《行政复议决定书》中对1984年9月14日签订的《协议书》第一条、第二条理解为原告没有所有权、仅有使用权，完全是断章取义。《协议书》第一条：山林权属：穿龙颈左右大埂以进大小水汇合处(包括现在坝地)四水归流，山权林权归瑶族乡管业。穿龙颈以出山权林权归古洋乡管业(另附界至图)。大小水不得分给个人管辖。第二条、为了保护水源，大小水两山实行全面封山育林。瑶民任何时候不得砍伐原木、锯板方、做家具、烧炭出售(自用除外)，瑶民可以从事五业(放香菇、放木耳、蜜糖、挖木杓、做担干)及粮油生产。第一条的“山林权属”、“山权林权”、“管业”、“界至图”等文字，是专门划定山林所有权的条款；第二条的“为了保护水源，大小水两山实行全面封山育林”，是在划定了山林所有权的前提下，对局部山林的使用、利用方式的约定，是协议双方互谅互让的结果，与所有权无关。第三人古洋村委会在下游，关心水源，要求“大小水两山实行全面封山育林”，原告(瑶族乡)照顾邻乡，同意了不做砍伐原木等行为，但要求第三人(古洋乡)尊重瑶族传统“五业”，第三人(古洋乡)也同意了瑶民可以从事放香菇等瑶族传统生产。于是皆大欢喜，签署《协议书》。但是，《协议书》第二条的“封山育林”(山林使用、利用方式)与第一条的“山林权属”(山林所有权归属)没有关系。假设“大小水两山实行全面封山育林”有关山林所有权，被告凭什么用“大小水两山”(局部)的封山育林来否定原告“四水归流”(整体)的山林所有权。三、被告的《行政复议决定书》有法不依。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定，当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：(一)土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。(二)土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。(三)20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时(即“四固定”时期)，人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。(四)20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时(即林业（三定时期)，县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。(五)当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。(六)人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。(七)人民法院对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决。(八)国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图。”第十三条规定：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：(一)土地改革、合作化时期有关森林、林木和林地权属的其他凭证：（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证：(三)依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的。”第二十二条规定：“调处林权争议应当维护已经调解签订的合约、协议。未经原争议各方协商同意，不得更改。”被告应该按上述法律规定的“处理林权争议的证据”或者上述法律规定的“参考依据”办案，维持仁府行决[2014]2l号《关于古洋大山林权争议的处理决定》，而不应把李梦磷的“询问笔录”、张明的“说明”当做“处理林权争议的证据”或者“参考依据。”l、李梦磷的“询问笔录”、张明的“说明”不是八种法定证据之一、也不是三种法定参考依据之一；《协议书》上有四个盖章、十一个名字、第一条和第二条有清清楚楚的表述；李梦磷作为《协议书》附图的绘图人，既然在“询问笔录”认为原告没有山林所有权，为何在附图上不注明，分明就是颠倒黑白的虚假陈述。四、被告的《行政复议决定书》用古洋乡的1981年《山林证》没有被注销，来否定原告按1984年9月14日签订的《协议书》确认的山林所有权，违反了调解处理林权争议“以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况”的原则。五、被告的《行政复议决定书》用《关于小坑林木场古洋山分场遗留问题的仲裁》(下称《仲裁》)，来否定原告的山林所有权是错误的。1、《仲裁》全文没有一字一词提到第三人(古洋乡)有山林划入小坑林木场古洋山分场；没有一字一词提到原告与第三人的山林所有权进行调整；倒是写明了大围管理区有“四块竹山”规划在小坑林木场古洋山分场内，这是大围管理区参与12.5％利益分配的理由。第三人参与利益分配的理由是：原告违反1984年《协议书》中“为了保护水源，大小水两山实行全面封山育林”的约定，即《仲裁》认定的第三人(古洋乡)认为原告“单方面与古洋山分场签订办场协议，损害了古洋群众的利益，影响了古洋山水源为由提出异议”，与山林所有权毫无关系。《仲裁》中仲裁结果“一、维护1984年9月14日瑶溪瑶族乡与古洋乡达成的《关于古洋山纠纷处理协议书》”（应为关于古洋山纠纷处理《协议书》，被告对此仲裁结果视而不见；《仲裁》二、…古洋山分场按1987年12月10日与瑶族管理区签订的山金基数，即从1990年起每年山金按如下比例分配：瑶族管理区得62.5％；古洋管理区得25％(水源补偿)；大围管理区得12.5％”。简单说，就是古洋山分场要砍伐林木、破坏水源，下游的第三人(古洋乡)成了受害者，就从古洋山分场应付给原告的山金基数中分得25％作水源补偿费。此款不论称作什么款项，本质就是水源破坏后，受害者获得的水源补偿费，与山林所有权无关。综上所述,请求：1、撤销被告韶关市人民政府作出的韶府行复[2015]19号《行政复议决定书》：2、维持仁化县人民政府作出的仁府行决[2014]21号《关于古洋大山林权争议的处理决定》：3、由被告承担诉讼费用。
原告向本院提供的证据材料：1、1984年9月14日的协议书，证明穿龙颈左右大埂以进大小水汇合处四水归流山权林权归瑶溪乡；穿龙颈以出山权归古洋乡。2、仁府行决[2014]21号《关于古洋大山林权争议的处理决定》，证明被被告撤销的处理决定。3、韶府行复[2015]19号《行政复议决定书》，证明被告认定的事实、处理的结果。4、《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》，证明被告违反了上述规定。
被告答辩称：原告瑶溪村委会与第三人古洋村委会争议的焦点是古洋村委会和瑶溪村委会于1984年9月14日签订的《协议书》中“管业”的理解问题，第三人古洋村委会认为“管业”是使用权，而原告瑶溪村委会认为“管业”是所有权，判断该《协议书》中“管业”的理解应该结合协议的上下文及其他佐证来看，根据协议第二条“为了保护水源，大水小水两山实行全面封山育林，瑶民任何时候不得砍伐原木、锯板方、做家具、烧炭出售(自用除外)，瑶民可以从事五业(放香菇、放木耳、蜜糖、挖木杓、做担干)及粮油生产。”从这一条可以看出，该协议对权属是有明确的限定的，所有权是对特定物进行永久、全面支配的物权，是一种完整的权能，包括占有、使用、收益和处分的权利，具有绝对性、排他性的特征，因此，从协议第二条来看，并不能充分反映双方的约定是所有权的转移。再结合行政复议听证时，古洋村委会提交的补充证据，当时协议书签字人李梦磷的询问笔录和张明所作的情况说明，也可以作为反映当时是为了民族团结、利于生产生活，将古洋大山给瑶族乡使用，从事“五业”生产。如果当时84年协议书是所有权的转移，那也应该在协议中注销古洋村委会81年《山林证》并核发新的山林证。再结合《关于小坑林木场古洋山分场遗留问题的仲裁》内容来看，该仲裁与84年《协议书》前后连贯，佐证瑶溪对争议山只是从事“五业”生产，并不是所有权的转移。因此，仁化县人民政府认为自签订该协议后，山林所有权发生变更，将84年《协议书》作为定案的依据，而对古洋村委会持有的81年曲林证字NO.009XXX号《山林证》不予采信，存在认定事实不清，证据不足的情形。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第三项第1目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定，撤销仁化县人民政府2014年12月15日作出的《关于古洋大山林权争议的处理决定》(仁府行决[2014]21号)并无不当。因此，原告请求撤销被告作出的行政复议决定证据不足，理由不充分，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提供的证据材料：1、《中华人民共和国行政复议法》，证明被告作出的复议决定所依据的法律法规；2、曲林证字NO.009XXX《山林证》，证明古洋村委会对争议山范围具有权属凭证；3、1984年协议书，证明1984年当年签订协议只是使用权，管业并非所有权；4、关于小坑林木场古洋山分场遗留问题的仲裁，证明1984年协议书签订时只是使用权；5、律师询问笔录，证明1984年协议书签订时是使用权的意思表示；6、关于当年调处古洋乡与瑶族乡对古洋山争议问题的说明，证明当年只是把部分古洋山由瑶族乡管理，并不是所有权转移。
第三人古洋村委会答辩称：一、韶关市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充足、适用法律正确，依法应予维持。(一)事实依据方面：古洋村委会原属曲江县辖区，原告原属“过山瑶”，活动在曲江(没有固定的场所)，与古洋村委会不同公社不同大队，现安置在仁化县。现争议地“古洋大山”在解放前就属于古洋钟、袁、温三姓的公堂山，解放后自土改以来一直属于古洋村委会所有。争议发生的原因在于1952年l0月22日，为利于民族团结，让瑶民能够改善生活，古洋乡农协会与瑶族自治会经过协商，签订《古洋乡汉族同志们与瑶族同志们关于划分古洋大山合同》，将现争议大山范围给瑶族村民开展五业生产(放香菇、放木耳、蜜糖、挖木勺、做担干)，此后因为瑶族村民一直企图据为己有，从1963年开始，古洋村委会意识到该问题后，就不断制止瑶溪村的非法行为。1964年5月14日，曲江县人民委员会下达(64)曲人法字第106号文《关于古洋大山山林纠纷协议书立即执行的通知》，该通知限定原告对使用的古洋大山只能封山育林(但只准许放香菇、挖木勺、造担干的生产，严禁砍伐木材出售)，而古洋村委会则可以砍伐木材，并进行造林。1981年国家实行“林业三定”政策，古洋村委会于1981年3月10日领取了曲林证字NO.009XXX《山林证》，该证第一栏登记地名“古洋大山”，四至为东至吊谷埂，南至枫湾白水天水，西至乌亚单茬，北至屎坑尾顶。四至范围包含了争议古洋大山范围。上述事实已经由仁化县人民政府仁府行决[2014]21号《关于古洋大山林权争议的处理决定》中查明。1984年9月14日，为解决古洋村委会与原告对古洋山的使用纠纷问题，曲江县政府山林调处办与大桥区公所、灵溪区公所及古洋村委会和瑶溪村委会共同协商，再次对古洋山的使用进行约定(因为古洋村委会已经依法取得古洋山所有权，且取得所有权证是在《古洋乡汉族同志们与瑶族同志们关于划分古洋大山合同》、《关于古洋大山山林纠纷协议书立即执行的通知》之后，已经进一步依法明确了争议古洋大山所有权属于古洋村委会所有，从而也否定了1952年、1964年的文书中所写的“管业”，包括所有权。因此，本协议只能是对使用权进行约定，其中第一条约定：“穿龙颈左右大埂以进大小水汇合处四水归流，山权林权归瑶族乡管业，穿龙颈以出山权林权归古洋山管业”；第二条同时对原告的山林使用作出限制：“大小水两山实行全面封山育林，瑶民任何时候不得砍伐原木、锯板方、做家具、烧碳出售(自用除外)，瑶民可以从事五业(放香菇、放木耳、蜜糖、挖木勺、做担干)及粮油生产”。很明显，原告通过该协议仅是获得了穿龙颈左右大埂以进大小水的山林使用权，原告仅能从事约定的五业生产。古洋村委会合法持有古洋大山的《山林证》，而原告对古洋大山没有任何的权属证明，原告以及仁化县政府单凭1984年9月14日签订的《协议书》以及《协议书》中的所谓“管业”二字就认定争议山“香湖坑”、“玉米窝”共1726.8亩林地所有权属于瘦塅村小组，其余41064.2亩范围的林地所有权属于原告是片面的。韶关市人民政府在行政复议期间，于2015年6月10日组织各方当事人举行听证会，听证过程中古洋村委会提交了二份补充证据，分别是原曲江林业局副局长兼林业公安分局教导员李梦磷、原曲江县大桥区区长张明作出的询问笔录及说明，该两人参与了1984年协议的签订，两人均明确当时签订协议时没有把争议山“古洋大山”所有权××给××村，根本没有涉及到山林所有权的变更，而原告在听证过程中面对事实无法反驳，只提供了一组“虚假”的生产生活照片企图“蒙混过关”。从1987年12月起，原告就开始违背1984年《协议书》的约定，将穿龙颈左右大埂以进大小水汇合处四水归流山权的古洋大山范围发包给国营小坑林场经营，开展伐木工作，2005年原告又把古洋大山发包给仁化县林茂林场经营，2013年再承包给仁化县富林林业有限公司。当时1984年的《协议书》约定“任何一方不得单方面推翻协议”，而原告已经多次违背协议约定毁灭性的破坏山林，事实上从1987年起，特别是原告搬离古洋大山后，就不再从事五业生产，则专为协调瑶族“五业”生产的1984年《协议书》目的已经落空，1991年曲江山林调处办作出的《关于小坑林木场古洋山分场遗留问题的仲裁》更是裁定截止至1993年12月30日瑶族村的新老五业全部终止。根据《合同法司法解释(二)》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”原告将古洋大山承包给他人砍伐，完全不顾下游生态、灌溉的保护，作出毁灭性的破坏，获取了不义之财，严重损害了古洋村委会的利益，严重违反《协议书》的约定，该《协议书》已经完全失去意义，应当解除，不能再作为裁定的依据。(二)法律依据方面。韶关市人民政府作出的行政复议决定书适用法律正确。首先，韶关市政府遵照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”，确认古洋村委会1981年3月10日领取的曲林证字NO.009XXX《山林所有权证》的法律效力，而原告在起诉状中提到的第十二条第二款所谓“八种法定证据”是在“当事人未持有林权证”的前提下适用的，古洋村委会持有林权证，以林权证作为依据进行处理完全符合法律规定。其次，行政复议决定将1984年《协议书》的争议焦点定为对“管业”的理解问题，抓住争议问题的关键，韶关市人民政府依据《合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所有使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合协议的上下文以及其他佐证再结合物权的特征、合同当事方的意思表示，将1984年协议中的“管业”认定为只是原告对争议山的“五业”生产使用权是正确。第三，原告获得的“五业”生产的使用权是受到严格限制的。1984年协议第一条规定大小水不得分给个人管辖；第二条规定瑶民任何时候不得砍伐原木、锯板方等，而所有权是对特定物进行永久、全面支配的权利，是一种完整的权能，具有绝对性、排他性。1950年颁布的《中华人民共和国土地改革法》就已经对所有权的排他性进行了规定，其中第三十条规定：“人民政府发给土地所有证，并承认一切土地所有者自由经营、买卖及出租其土地的权利。”1984年的协议绝不可能是转移古洋山所有权的协议。第四，原告引用《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第三十一条“……有些协议书中出现的‘管业’字样，应认定为包括所有权。”就认定1984年协议书中的“管业”包括所有权是错误的，应适用《合同法》第125条规定的解释方法去认定。《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》属于政府临时指导个别案件的文件，不具有法律效力，从2009年10月19日施行至今已超过5年，按照《广东省人民政府办公厅关于进一步加强行政机关规范性文件监督管理工作的意见》粤府办[2014]32号第五点的规定，该办法已经自动失效，不能再作为定案的依据。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。不动产物权的取得必须经过法定的形式和物权变动的意思表示，登记公式尤为重要。原告要取得争议古洋大山的所有权，必须通过买卖、赠与或互易的方式，而1984年《协议书》不具备以上任何一种形式。从民事法律以及合同法的“意思表示”角度来讲，古洋村委会在1984年协议书中是没有任何物权变动的意思表示，从当时的纠纷调处办主要成员李梦磷、张明所作的询问笔录和情况说明都可以佐证。综上所述，韶关市人民政府作出的韶府行复[2015]19号行政复议决定书，认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人古洋村委会向法院提供的证据材料：1、NO.009XXX号《山林证》,证明古洋村委会对争议山享有所有权；2、1984年9月14日协议书，证明该协议约定瑶族乡仅对争议山进行“管业”，并严格限定为从事五业，实际上即是管理使用权，不存在所有权；3、2013年11月28日月岭派出所对古洋大山巡查情况，证明原告瑶族村违反协议规定对争议山进行大肆砍伐、滥伐，严重损害古洋村委会水源山的事实；4、1991年1月5日《关于小坑林木场古洋山分场遗留问题的仲裁》，证明与84年协议互相印证了原告只对争议山享有“五业”使用权，同时古洋村委会还享受山金和水资源费分配亦证明古洋村委会是争议山的所有权人；5、李梦磷的询问笔录，证明84年签订协议时双方并没有提到所有权转让问题，协议内容约定为照顾瑶族村民生活需要，原告对争议山仅享有“五业”使用；6、张明关于当年调处古洋乡与瑶族乡对古洋山争议问题的说明，证明84年签订协议时，是为了照顾瑶族村民生活而划出争议山给瑶族乡从事“五业”生产，而所有权××××古洋乡；7、关于古洋山村小组户数证明，证明瑶族村民已全部由政府安置搬迁到周田镇辖区居住，对争议山已经没有使用的需要；8、仁府行决[2014]21号关于古洋大山林权争议的处理决定，证明该处理决定认定事实不清，对协议用语理解错误，适用《林木林地权属争议处理办法》第七条规定进行裁定是错误的；9、[2015]行政复议决定书，证明复议决定认定事实清楚、适用法律正确，采纳证据客观充分。
第三人仁化县富林林业有限公司答辩称：2013年1月27日，仁化县富林林业有限公司经合法程序通过流转方式依法取得了涉案山林范围内的30625亩林地使用权，并于2013年4月26日由仁化县人民政府依法颁发了2013林证字(仁化)第0900030725号《林权证》。2013年8月6日，第三人古洋村委会与原告瑶溪村委会因涉案山林权属发生争议向仁化县人民政府申请确权，仁化县人民政府经立案调处后于2014年12月15日作出仁府行决[2014]21号《关于古洋大山林权争议的处理决定》，对涉案林地各区域的权属作了重新划分。由于古洋村委会不服仁化县人民政府的处理决定，向韶关市人民政府申请行政复议，韶关市人民政府审理后于2015年7月14日作出韶府行复[2015]19号《行政复议决定书》。可见，原告瑶溪村委会与第三人古洋村委会因对涉案林地的权属之争申请确权的时间始于2013年8月6日。而仁化县富林林业有限公司依法取得林地使用权的时间在此之前，因而仁化县富林林业有限公司取得的林地使用权是合法有效的，本案所涉山林所有权不论最终依法认定归属于哪一个村委会，都不应妨碍仁化县富林林业有限公司依法取得的林地使用权，请求依法予以保护。
第三人仁化县富林林业有限公司向本院提供的证据材料：1、联合开发营造商品林合同；2、联合承包经营古洋山林地协议书；3、林权证。以上证据证明第三人仁化县富林林业有限公司持有的2013林证字(仁化)第0900030725号《林权证》是经合法流转方式依法取得的事实。
第三人瘦塅村小组答辩称：瘦塅村小组认为，仁化县大桥镇古洋村委会与仁化县瑶溪村委会山林土地纠纷一案与我们无任何关系，理由如下：1、1964年5月14日《曲江县人民委员会文件》(64)曲人法字第106号文件第一条明确证明，坐落在古洋山内的天人安、荒田断、香湖坑、甜菜坑、野猪湖、在土地改革时候已依法没收，进行分配，属灵溪大队管业，(具体分配，天人安分给佛前下队，荒田断分给佛前上队，甜菜坑、香湖坑分给瘦塅村小组)，而野猪湖则由灵溪大队自愿让给古洋大队(第二条)。2、1981年12月1日我方已领取了《山林证》，证字号N0.0000795，N0.0000735(附证2张)。3、1991年1月15日《古洋山遗留问题的仲裁》也说得很清楚，瘦塅村小组有四块山，而山金分配是12.5％(文件3张)。4、在2006年至2008年间，因瘦塅村小组村民与瑶溪村委村民发生纠纷，在2009年10月29日，为了有利于团结、社会的和谐，由仁化县山林调处办、周田镇镇政府、周田镇林业站、瑶溪村委及瘦塅村小组组织商议，最后我方为有利团结决定放弃“甜菜坑”，而在香湖坑旁的玉米窝补回一部份，《林权争议调决协议书》一份，(图1、图2)。5、2012年10月瘦塅村小组已领取《林权证》证号：B440900030596,而该地是在2006年发包给本村村民李庚华，2012年转包给本村村民李文(林权证一份8张)。以上事实说明，证据确实充分。因此，瘦塅村小组认为本案与瘦塅村小组无关，请求依法判决。
第三人李文，第三人肖雄明答辩称，要以事实为依据，依法作出公正的判决。
经庭审质证：原告对被告提供的证据认为：1，原告对证据二曲林证字NO.009XXX《山林证》有异议，因为1984年有了签订的协议，应该以协议为准；2、对证据三1984年协议书的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；3、对证据四关于小坑林木场古洋山分场遗留问题的仲裁的证明事项和证明目的有异议，因为所有权属于原告是没有改变的；4、对证据五律师询问笔录和证据六关于当年调处古洋乡与瑶族乡对古洋山争议问题的说明有异议，不能作为定案依据。
原告对第三人古洋村委会的证据认为：1、对证据一、NO.0009XXX号山林证有异议；2、对证据二1984年9月14日协议书的证明目的有异议；3、对证据三2013年11月28日月岭派出所对古洋大山巡查情况与山林权属无关；4、对证据四1991年1月5日《关于小坑林木场古洋山分场遗留问题的仲裁》的证明目的有异议；5、对证据五李梦磷的询问笔录、证据六张明的说明有异议；6、对证据七关于古洋山村小组户数证明没有关联性；7、对证据八仁府行决[2014]21号关于古洋大山林权争议的处理决定是正确的；8、对证据九的证明目的有异议。
原告对第三人仁化县富林林业有限公司提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据认为：1、对证据一1984年9月14日的协议书的关联性、真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，不能证明所有权转移，只是使用权的约定；2、对证据二仁府行决[2004]21号《关于古洋大山林权争议的处理决定》的证明目的有异议；对证据三证明被被告撤销的处理决定。3、对《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》已废止。
被告对第三人古洋村委会的证据没有异议。
被告对第三人仁化县富林林业有限公司的证据有异议，该公司是与原告签订联办林场的协议，是2013年之后取得的林权证，如果1984年协议没有将所有权转移给原告，那么联办林场协议就有问题。
第三人古洋村委会对原告的证据认为：1、对证据一1984年协议书的真实性没有异议，对其证明目的有异议，从该协议书内容看无法证明争议山所有权归原告所有，该协议书仅仅证明原告按协议约定享有部分的使用权，没有涉及所有权；2、对证据二的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，仁化县政府的处理决定认定事实不清，适用法律错误；3、对证据三韶关市政府的行政复议决定书的真实性、合法性没有异议；4、对证据四权属纠纷调处办法，该文件是临时指导性没有普遍约束力，而且是针对当时的个案作出的，该文件在2014年已经失效，不能作为定案依据。
第三人古洋村委会对被告提供的证据没有异议。
第三人古洋村委会对第三人仁化县富林林业有限公司的证据认为，所有权是在古洋村委会，该公司在原告未取得所有权的情况下联合开办林场的协议是非法的。
第三人仁化县富林林业有限公司对原告的证据没有异议。
第三人仁化县富林林业有限公司对被告的证据三1984年协议书没有异议，对曲林证字NO.009XXX《山林证》、关于小坑林木场古洋山分场遗留问题的仲裁、律师询问笔录、关于当年调处古洋乡与瑶族乡对古洋山争议问题的说明不清楚。
经审查：本院对1984年9月14日，由曲江县人民政府调处山林纠纷办公室、大桥区公所、灵溪区公所及古洋村委会和瑶溪村委会共同协商签订的《关于划分“古洋大山”的协议书》、1991年1月5日《关于小坑林木场古洋山分场遗留问题的仲裁》的真实性、合法性、关联性予以确认采信。
经审理查明：原告瑶溪村委会和第三人古洋村委会、瘦塅村小组均属原曲江县人民政府管辖，2004年7月因行政区调整划归仁化县人民政府管辖。双方当事人称争议山林为“古洋大山”。四至：东焦头坜至石榴花埂，南内石榴花埂至竹科(柯)山、下岭角，西粪箕底至沙坑顶，北沙坑顶至鸡公崎埂，争议面积为42967亩，林木状况为阔针混交林，林内有毛竹、人工杉树林等。
1952年10月22日，古洋乡农协会与瑶族自治会签订《古洋乡汉族同志们与瑶族同志们关于划分古洋大山合同》，约定：“现古洋乡汉族同志们与瑶族同志们自愿将古洋一水大山划分界线界址，上以天水为界，左以右以大径以外石榴花径两边为界，即石榴花径以外归汉族农民兄弟管业，石榴花径以内并无插花土地青山归瑶族同志们管业生产。但古洋乡汉族同志们在渡荒时或任何时候瑶族同志们应保证准予进石榴花径以内大山采取柴木竹随时方便应用，而汉族同志们保证不得偷损瑶族同志们之各种生产，如有偷损事项可交人民政府解决处理。”
1964年5月14日，曲江县人民委员会下达(64)曲人法字第106号《关于古洋大山山林纠纷协议书即执行的通知》，该通知所附的协议书第四条对古洋大山的划分有明确约定：“经过协商后确定，在古洋大山内从瑶胞现在住屋的地点，地名叫穿龙颈以左右大埂为界，以进的划归瑶溪大队管业，进行封山育林(但只准许放香菇、挖木杓、造担干生产，严禁砍伐木材出售)，以出的划归古洋大队管业，允许古洋大队砍伐木材，并进行造林，按照政策谁种谁收。”该协议有曲江县人民法院代表、长坝公社和周田公社代表、古洋、灵溪、瑶溪三个大队的代表参与议定。
1981年3月10日，第三人古洋村委会领取了曲林证字NO.009XXX《山林证》，该证第一栏登记地名“古洋大山”，四至为：东至吊谷埂，南至枫湾白水天水，西至乌亚单茬，北至屎坑尾顶。经仁化县人民政府现场勘察,古洋村委会指认包括争议山范围。
1984年9月14日，由曲江县人民政府调处山林纠纷办公室、大桥区公所、灵溪区公所及古洋村委会和瑶溪村委会共同协商，再次签订关于划分“古洋大山”的《协议书》，内容有：“一、山林权属：穿龙颈左右大埂以进大小水汇合处(包括现在坝地)四水归流，山权林权归瑶族乡管业。穿龙颈以出山权林权归古洋乡管业（另附界至图），大水小水不得分给个人管辖。二、为了保护水源，大水小水两山实行全面封山育林，瑶民任何时候不得砍伐原木、锯板方、做家具、烧碳出售(自用除外)。瑶民可以从事五业(放香菇、放木耳、蜜糖、挖木杓、做担干及粮油生产)。三、从九月十五日起双方在大小水一律停止再砍伐木材，已砍下的木材限于1985年5月底以前清理完毕。四、过去的竹山仍按《1964年5月14日县人民委员会（64）曲人法字第106号文件》第二、第三条关于竹山问题规定执行。五、瑶民在穿龙颈以出砍下的香茹树收完为止（限于1985年5月底）。六、瑶民在穿龙××以××下××古洋乡所有。七、本协议从签字之日起生效。双方干部应教育群众自觉地遵守执行，任何一方不得单方面推翻协议，以往协议与本协议有矛盾的以本协议为准。”
1987年12月10日，瑶溪村委会将“以穿龙颈左右以大埂以进大小水汇合处四水归流山权的古洋大山”范围发包给国营小坑林场经营，并签订了《关于灵溪乡瑶溪瑶族村民委员会古洋大山与小坑林场的联合封山育林协议书》。开展了在古洋大山开设林区道路和伐木的工作。古洋村委会认为瑶溪村委会违反协议约定发包山林，引发了古洋村委会与外来工砍伐队斗殴的事件。事件发生后曲江县政府工作组会同有关乡镇工作人员召集有关代表进行协商，无法达成协议。
1991年1月5日，曲江县人民政府调处山林纠纷办公室作出《关于小坑林木场古洋山分场遗留问题的仲裁》，仲裁如下：“小坑林木场古洋山分场。根据县委、县政府指示精神，为兴办我县坑木基地，解决煤炭生产急需用材，于1987年12月10日与灵溪乡瑶族村民委员会签订了开发古洋大山穿龙颈以进大小水山林协议书。办场以来，大桥镇古洋管理区办事处则以瑶族管理区办事处违背了1984年9月14日双方达成的《关于古洋山山林权属协议书》，单方面与古洋山分场签订办场协议，损害了古洋群众的利益，影响了古洋山水源为由提出异议，并导致发生了90年8月18日至23日古洋部分群众毁林生产设施的违法行为。事件发生后，县委、县政府及时组织工作组深入调查研究，在调查期间，灵溪大围管理区办事处又以瑶族管理区办事处违背（64）曲人法字第106号，将其的四块竹山划入办场范围，要求参与山金分配，在查明事实基础上，县工作组会同各乡针，召集有关代表反复地进行协商。由于各乡代表为山金互利分配各持已见，无法达成调解协议。为有利用于发展林业生产，稳定古洋山分场治安秩序，根据国家有关的法律政策规定，作如下规定：一、维护1984年9月14日瑶溪瑶族乡与古洋乡达成的关于古洋大山纠纷处理《协议书》；二、兴办小坑林木场古洋山分场，开设公路，砍伐更新林木，客观上影响了古洋山的水源，给古洋群众生产带来一些影响。同时由于办场要将大围管理区的四块竹山规划在内；考虑到各方面利益，古洋山分场按1987年12月10日与瑶族管理区签订的山金基数，即从1990年起每年山金按如下比例分配：瑶族管理区得62.5%；古洋管理区得25%(水源补偿);大围管理区得12.5%;结算方式：由林场直接汇款,每年6月30日前付一半，余数12月30日前付清。三、另由古洋山分场每年再交二万元水源补助费给古洋管理区，并以1988年1月1日开始计算至合约期满为止。四、为照顾瑶族人民今后的生活出路，古洋山分场应在古洋山内靠近瑶族村的地方。连片划出1-2片山林约六千亩左右给瑶族人民搞五业生产和造林种果。所造林木归瑶胞所有，但不得自行销售，应交古洋山分场收购。瑶胞不能在六千亩以外山林再从事五业生产，在这些地方的五业生产，载止至1993年12月30日新老五业全部停止。五、为照顾古洋管理区竹子资源的短缺，原在古洋山的野猪湖、坪坑底两块竹山的竹子允许古洋管理区砍竹自用，但不得出售。六、古洋管理区办事处、瑶族管理区办事处、大围管理区办事处，应制止群众进入已划定给林场经营范围的山林砍伐木材。如有发现，林场有权在违约方应得的山金互利中扣除。七、为保护水源，古洋山分场应按计划合理地砍伐林木，做到边砍伐边造林。八、1987年12月10日古洋山分场与瑶族乡签订开发古洋山协议书如与本仲裁内容有矛盾的，以本仲裁为准。九、1990年山金和88年至90年水源补偿问题。因考虑到古洋分场90年停产教育，年终经济有困难，因此，90年分场应付的山金费水源补偿费可分两期付清：第一期在91年2月10日前付50%共七万元；第二期在91年3月30日之前全部付清。应付给各方金额见附表。”对于仲裁书第“五”点于争议范围的野猪湖、坪坑底两块竹山的范围，仁化县人民政府于2014年9月24日组织争议双方到争议现场勘察，确认面积共176亩，其中“野猪湖”处的竹山范围四至：东至岭顶天水，南至岭埂，西至坑底，北至岭埂，面积61亩：“坪坑底”的竹山范围四至：东至坑底至天水，南至坑底，西至岭埂，北至天水，面积115亩。野猪湖、坪坑底这两块竹山的具体位置是落在第三人仁化县富林林业有限公司经营的范围内。另外，在水源补偿方面，直到1995年，小坑林木场古洋山分场因经营不善，未能及时缴交山金，林木场自动解散。
2005年3月27日，瑶溪村委会把古洋大山发包给仁化县林茂林场经营，后又于2013年1月27日与仁化县富林林业有限公司签订《联合承包经营古洋山林地协议书》，把原《联合开发营造商品林合同》中约定的经营权变更由第三人仁化县富林林业有限公司承包经营至今。并且办理了2013仁林证字（仁化）第440900030725号《林权证》，登记地名“古洋大山”(四至范围以该证附图为准)，面积30625亩，登记的林地所有权人为瑶溪村委会，林地的使用权、森林林木的所有权、使用权人为第三人仁化县富林林业有限公司。
2009年10月29日，瑶溪村委会与第三人灵溪村委会瘦塅村小组达成《林权争议调解协议书》，就“古洋大山”争议范围内三块林地达成了权属协议：地名“甜菜坑”，面积3273亩山权林权属瑶溪村委会所有；“香湖坑”、“玉米窝”，面积1726.8亩山权林权属瘦塅村小组所有。
2012年5月19日，第三人灵溪村委会瘦塅村小组与第三人李文、肖雄明签订《转让合同》，将“香湖坑”、“玉米窝”山林面积1726.8亩的林地使用权，森林或林木所有权、使用权发包给第三人李文、肖雄明经营，并办理了2012林证字(仁化)第000030596号《林权证》。
2013年7月，第三人古洋村委会向仁化县政府提出申请，认为瑶溪村委会持有的仁林证字(2010)第4400471217号《林权证》是在山林纠纷时期下发的，仁化县政府调查后，于2014年1月21日作出仁府行决[2014]3号《关于注销仁林证字(2010)第4400471217号林权证的决定》。
20l3年11月19日，仁化县山林纠纷调处办召集双方开调解会，形成了《关于“古洋大山”山林权属纠纷调解会的会议纪要》，双方均要求由仁化县政府依法作出确权处理。
仁化县政府认为：原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条规定：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：…(三)当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；…。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十二条又规定：“调处林权争议，应当维护已经调解签订的合约、协议。未经原争议双方协商同意，不得更改。”本案中，争议双方对“古洋大山”的争议，已多次由原曲江县人民政府进行过调解处理，并已形成了相关的文件和协议。虽然申请人古洋村委会提供了1981年3月10日的曲林证字第009XXX号《山林所有证》，第一栏登记的地名“古洋大山”包括了争议范围，但其于1984年9月14日与瑶溪村委会签订的《协议书》，明确约定了分界线以穿龙颈左右以大埂以进大小水汇合处四水归流(也就是现争议范围)山权林权归瑶溪乡，穿龙颈以出山权林权归古洋乡。应当视为曲林证字N0.009XXX号《山林证》第一栏登记的“古洋大山”权属已于该协议签订之后发生了变化，争议地“古洋大山”的权属，应以《协议书》约定的范围为准。因此，对于申请人古洋村委会主张以曲林证字NO.009XXX号《山林证》第一栏登记的“古洋大山”作为本案争议山林的权属依据，不予采信。对1984年9月14日瑶族乡与古洋乡达成的《协议书》以及瑶溪村委会与灵溪村委会瘦塅村小组于2009年10月29日达成的《林权争议调解协议书》，应予以维护和采信，瑶溪村委会主张以1984年9月14日签订的《协议书》作为本案争议山林的权属依据，应予支持。申请人古洋村委会提供的《双方协议书》，因未能提供原件，且在相关部门没有存档，对该协议书不予采信。瑶溪村委会提供的1952年10月22日《古洋乡汉族同志们与瑶族同志们关于划分古洋大山合同》、1964年5月14日曲江县人民委员会文件(64)曲人法字第106号《关于古洋大山山林纠纷协议书即执行的通知》、1984年9月14日《协议书》等可以连成比较完整的证据链，充分证明了古洋村委会与瑶溪村委会有关“古洋大山”山林权属及分界址的历史合法变更。对以上材料所证明的事实，予以采信。另外，第三人仁化县富林林业有限公司通过合法流转取得的“古洋大山”权属并依法登记的《林权证》(仁林证字(仁化)第0400030725号)、第三人李文、肖雄明通过合法流转取得的“香湖坑”、“玉米窝”权属并登记的《林权证》(2012)林证字(仁化)第000030596号，亦应予以维护和采信。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条第(三)项、第(四)项、第(五)项及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条第(一)项、第(二)项、第七条第二款、第十二条第二款第(五)项、第(六)项、第十三条第(二)项、第二十二条等的规定，决定：一、争议范围：山林地名“古洋大山”，争议四至：东焦头坜至石榴花埂，南内石榴花埂至竹科山、下岭角，西粪箕底至沙坑顶，北沙坑顶至鸡公崎埂，测算该争议地面积为42967亩(详见《关于“古洋大山”的林权争议仲裁示意图》)；二、争议范围内的“香湖坑”(面积1561.8亩)、“玉米窝”(面积165亩)共1726.8亩林地所有权归第三人仁化县灵溪村委会瘦塅村小组所有，林地使用权，森林或林木所有权、使用权按承包协议时限归第三人李文、肖雄明所有；三、争议范围内位于野猪湖、坪坑底的两块竹山(面积176亩，在第三人仁化县富林林业有限公司经营范围内)的林地所有权、林地使用权，森林或林木所有权、使用权××申请人仁化县大桥镇古洋村委会所有(注：因野猪湖、坪坑底两块山林面积较小，在1:50000地形图中标注不明显，为此该两块山林具体范围采用1:10000地形图标示，A为坪坑底山林范围，B为野猪湖山林范围)；四、争议范围内除上述第二、第三项外，其余41064.2亩范围的林地所有权××被申请人仁化县周田镇瑶溪村委会所有，其中第三人仁化县富林林业有限公司至今承包经营的30449亩(《林权证》登记为30625亩，须减除申请人仁化县大桥镇古洋村委会所有的176亩)林地使用权，森林或林木所有权、使用权按承包协议时限归第三人仁化县富林林业有限公司所有外，其他归被申请人仁化县瑶溪村委会所有。古洋村委会不服向韶关市人民政府申请复议。
2015年7月14日，被告韶关市人民政府作出韶府行复[2015]19号《行政复议决定书》，决定：一、撤销仁化县人民政府2014年12月15日作出的《关于“古洋大山”林权争议的处理决定》(仁府行决[2014]21号)。二、责令仁化县人民政府在收到本《行政复议决定书》之日起60日内重新作出具体行政行为。
本院认为：一、根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发社员的自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图；（六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定，同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据；（七）人民政府对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决；（八）国有林场企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图。”的规定，林权证是处理林权争议的依据，只有在“尚未”取得林权证或者林权证确定权属有错误的情况下，才以四固定证、当事人之间依法达成的林权争议协议及附图等证据作为处理林权争议的依据。原告瑶溪村委','2018-10-03
02:25:13',0,'web',NULL),(36794573,'81111f21-ac6f-4046-b4e5-a90e015096a1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：35次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"920\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）闸民二（商）初字第340号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"81111f21-ac6f-4046-b4e5-a90e015096a1\",\"案件名称\":\"上海维信商务咨询有限公司与欧龙林追偿权纠纷民事调解书\",\"法院名称\":\"上海市闸北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"闸北区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海维信商务咨询有限公司与欧龙林追偿权纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海维信商务咨询有限公司与欧龙林追偿权纠纷民事调解书
（2014）闸民二（商）初字第340号\");$(\"#hidDocID\").val(\"81111f21-ac6f-4046-b4e5-a90e015096a1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海维信商务咨询有限公司与欧龙林追偿权纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）闸民二（商）初字第340号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闸北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"920\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市闸北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-04-02\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海维信商务咨询有限公司与欧龙林追偿权纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\