上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二(商)初字第1611号
原告苏州龙居电子科技有限公司，住所地江苏省。法定代表人郭汝勤，董事长。委托代理人林杰，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人王爱平。被告浙江弘博电子科技有限公司,住所地浙江省杭州市桐庐县江南镇江滨东路XXX号。法定代表人夏云琴。被告上海大亚科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人冯兵，董事长。委托代理人周伟。委托代理人李锁良。原告苏州龙居电子科技有限公司(以下简称“龙居公司”)诉被告浙江弘博电子科技有限公司(以下简称“弘博公司”)、被告上海大亚科技有限公司(以下简称“大亚公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭审理。2016年5月24日，本院依法公开开庭进行了审理，原告龙居公司委托代理人林杰、王爱平，被告大亚公司委托代理人周伟到庭参加诉讼，被告弘博公司经本院公告送达诉状副本及开庭传票等应诉材料，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告龙居公司诉称，2015年初，被告大亚公司需要通讯设备塑胶外壳，指定原告向被告弘博公司提供塑胶外壳，故三方签订《交易模式三方协议》。根据该约定，被告弘博公司一直向原告采购塑胶外壳等产品，被告弘博公司直接付款给原告；被告弘博公司收到原告发票后90天准时足额付清到期货款；如被告弘博公司到期不向原告足额付清货款，则被告大亚公司必须协助原告要求被告弘博公司在一周内付清款项。上述协议签订后，原告依约履行了自己的交货义务，但被告弘博公司未按约定向原告付款，至今结欠原告货款人民币(以下币种均为人民币)547,356.4元。原告多次向被告弘博公司催讨货款，其均以被告大亚公司扣押货款为由拒付。诉讼前，原告要求被告大亚公司扣押被告弘博公司的货款并直接支付给原告，被告大亚公司答复，需要对两被告之间的账目核实清楚再行答复原告，之后再无明确答复。被告大亚公司是系争合同的实际受益人，且合同约定其由协助催款的义务，属于约定不明，应当对系争合同债务承担连带责任。综上，原告诉至法院要求：1、判令被告弘博公司立即支付货款547,356.4元及逾期付款违约金(以67,779.96元为本金，自2015年8月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以237,850.04元为本金，自2015年9月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以39,500元为本金，自2015年10月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以202,226.4元为本金，自2015年11月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。2、判令被告大亚公司对上述付款义务承担连带给付责任。3、本案诉讼费用由被告弘博公司、被告大亚公司承担。被告弘博公司未到庭应诉答辩。被告大亚公司辩称，1、对于涉案货款金额，由于其公司不是当事人，且现在无法联系上被告弘博公司的相关人员，故对于涉案货款金额不清楚亦无法核实。2、对于原告要求被告大亚公司承担连带责任的诉请，其不同意。《交易模式三方协议》只是约定被告大亚公司协助原告催讨货款，并不是连带责任。且现在经过结算，大亚公司并不欠弘博公司款项，故无扣押弘博公司货款的事实。另外，被告大亚公司在该三方协议中盖章的时间是2015年5月份，具体时间记不清了。经审理查明，一、2015年5月，原告(丙方)、被告弘博公司(乙方)及被告大亚公司(甲方)签订《交易模式三方协议》，鉴于甲方通知要求丙方就相关塑胶外壳接受乙方订单需求，现就订单、生产、交货事宜经甲、乙、丙三方友好协商，达成以下协议：1、塑胶外壳产品采购动作由乙方直接下单向丙方采购，丙方接单后按乙方采购订单要求的数量及交期安排生产、交货；2、丙方生产、交货之产品根据甲方之封样样品和产品检验标准生产，乙方不得向丙方提出超出甲方质量标准之要求，如遇到乙方和丙方无法判断之品质争议，由甲方统一确认处理；3、丙方接单后有按乙方采购订单要求的数量和交期交货的义务，并于当月底开具对应交货数量之增值税发票至乙方，乙方有义务严格按照采购订单约定之付款方式“票到后月结90天”准时足额支付乙方到期货款；4、如因乙方未按照采购订单约定之日期足额准时支付丙方到期货款，甲方须协助丙方要求乙方于一周内完成支付，如逾期一周乙方未支付丙方到期货款，甲方有权暂扣应付乙方货款，直至乙方支付丙方到期货款后甲方再行支付乙方相应货款。二、2015年1月至6月，被告弘博公司向原告下单采购涉案货物。2015年3月至7月，原告向被告弘博公司送货。2015年4月至7月，原告向被告弘博公司开具增值税专用发票，时间、金额分别为：1、2015年4月27日，97,779.96元；2、2015年5月26日，102,193.36元、50158.68元、85,498元；3、2015年6月25日，39,500元；4、2015年7月28日，47,841.6元、65,100元、89,284.8元。2015年8月21日，原告向被告弘博公司发送《客户往来对账函》，该对账函中载明：“原告在被告弘博公司截至2015年8月21日的应收款余额为577,356.4元；具体明细如下：2015年4月开票金额为97,779.96元、2015年5月开票金额为237,850.04元、2015年6月开票金额为39,500元、2015年7月开票金额为202,226.4元，小计577,356.4元。”同年8月24日，被告弘博公司在上述《客户往来对账函》中确认“数据金额确认无误”。审理中，原告自认被告弘博公司向原告指定账户“王爱平”的银行账户支付货款30,000元，并提供了银行交易明细。三、本案诉讼前，原告及被告大亚公司就涉案事实进行交涉，但无果。以上事实，有《交易模式三方协议》、订单、送货单、发票、银行明细及当事人当庭陈述等证据材料在案为凭，并经本院审核，应予采信。本院认为，原告及被告弘博公司之间存在买卖合同关系，原告按约提供了货物，被告弘博公司理应按约支付货款。现被告弘博公司并未按约支付货款，引起纠纷责任在被告弘博公司，其除应向原告支付货款外，还应支付相应的逾期付款违约金。故原告诉请要求被告弘博公司支付货款547,356.4元及相应的违约金，予以支持。被告弘博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉权。至于原告要求被告大亚公司对上述还款义务承担连带责任，本院认为，《交易模式三方协议》仅约定被告大亚公司须协助原告要求被告弘博公司支付货款，如被告弘博公司未及时支付货款，被告大亚公司有权扣押被告弘博公司的货款，并未明确约定被告大亚公司对被告弘博公司的债务承担连带责任。且原告并无证据证明被告大亚公司已经扣除被告弘博公司货款这一节事实。故原告要求被告大亚公司对上述还款义务承担连带责任，本院不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江弘博电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州龙居电子科技有限公司货款人民币547,356.4元；二、被告浙江弘博电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州龙居电子科技有限公司逾期付款违约金(以人民币67,779.96元为本金，自2015年8月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以人民币237,850.04元为本金，自2015年9月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以人民币39,500元为本金，自2015年10月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以人民币202,226.4元为本金，自2015年11月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、原告苏州龙居电子科技有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9,352元，公告费人民币560元，共计人民币9,912元，由被告浙江弘博电子科技有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 马霄燕
审 判 员 王冬娟
人民陪审员 曹金芳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杜凡非
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。