重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民初30号
原告：朱耀祥，男，生于1962年6月29日，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：秦本全，重庆渝万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。
被告：山西旭恒源房地产开发有限公司，住所地常平凤凰城。
法定代表人：张祖平，董事长。
被告：张祖平，男，生于1960年12月24日，汉族，住重庆市万州区，现住山西省壶关县。
被告：张贻旭，男，生于1983年10月24日，汉族，住重庆市万州区，现住山西省壶关县。
上列三被告共同委托诉讼代理人：李永强，山西忠兴律师事务所律师。
被告：詹华菊，女，生于1959年9月19日，汉族，住重庆市万州区，现住山西省壶关县。
被告：谭娟，女，生于1987年10月14日，汉族，住重庆市万州区，现住山西省壶关县。
以上五被告的共同委托诉讼代理人：曾凡瑛，重庆潜卫律师事务所律师。
原告朱耀祥与被告山西旭恒源房地产开发有限公司（以下简称旭恒源房产公司）、张祖平、詹华菊、张贻旭、谭娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员龙江莉担任审判长、与审判员李洪武、向亮组成合议庭，共同负责对该案的审判，并于2016年11月21日、12月22日公开开庭进行了审理。原告朱耀祥的委托诉讼代理人秦本全，黄卫兵，被告旭恒源房产公司、张祖平、詹华菊、张贻旭、谭娟的委托诉讼代理人曾凡瑛，被告旭恒源房产公司、张祖平、张贻旭的委托诉讼代理人李永强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。在审理过程中，被告张祖平等在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院于2016年6月30日作出（2016）渝02民初30号裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，提起上诉。重庆市高级人民法院于2016年10月21日作出（2016）渝民辖终179号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院根据原告朱耀祥的申请，依法对旭恒源房产公司等被告价值2700万元的财产采取了保全措施。因本案案情复杂，延长六个月审理期限。
原告朱耀祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告连带偿还原告借款2700万元，并从2014年8月1日起，以借款本金2700万元为基数，按月息2%计算利息至付清之日止。2.案件受理费等由被告承担。事实及理由：2013年9月至2014年7月期间，被告向原告共借款2700万元，并约定了利息的计算标准，被告给原告出具了借条。因被告未按约定履行偿还借款本息的义务，原告曾向被告催收，但被告推诿给付。詹华菊与张祖平系夫妻关系，谭娟与张贻旭系夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
被告旭恒源房产公司辩称，1.旭恒源房产公司作为被告的主体资格不适格，借款是张祖平、张贻旭个人行为，不是公司行为。2.六次借款一共为2358.50万元，而非2700万元。原告主张的利息无事实和法律依据，除第一笔借款约定利息外，其他五笔借款均未约定利息。原告主张被告归还的2562万元全部为利息无事实和法律依据，其中的2358.50万元系偿还的借款本金，剩余203.50万元系支付的借款利息。3.原告举证的2013年11月26日转款930万元和2015年12月18日转款190万元均与本案无关，该两笔款项不应在本案中予以审查和处理。4.向原告朱耀祥胞弟朱耀树转款150万元系归还原告的借款，原告无证据证明该款不属于还款，也不能采取双重标准认定本案事实。5.2014年10月28日的借条和2015年2月8日的《借款协议》均未实际履行，依法不能作为认定本案事实的证据。请求驳回对旭恒源房产公司的起诉。
张祖平、詹华菊、张贻旭、谭娟辩称，1、六次借款一共为2358.50万元，而非2700万元。原告主张的利息无事实和法律依据，除第一笔借款约定有利息外，其他五笔借款未约定利息。被告已归还的2562万元中的2358.50万元系偿还的借款本金，剩余203.50万元系偿还的借款利息。2.原告举证的2013年11月26日转款930万元和2015年12月18日转款190万元均与本案无关，该两笔款项不应在本案中予以审查和处理。3.向原告朱耀祥胞弟朱耀树转款150万元系归还原告的借款，原告无证据证明该款不属于还款，也不能采取双重标准认定本案事实。4.2014年10月28日的借条和2015年2月8日的《借款协议》均未实际履行，依法不能作为认定本案事实的证据。5.本案借款属张祖平、张贻旭个人债务，未用于家庭生活和开支，不能认定为夫妻共同债务承担责任。请求驳回对詹华菊和谭娟的起诉，并驳回原告对张祖平和张贻旭的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，朱耀祥提交了以下证据：
1.旭恒源房产公司的工商注册基本信息和变更信息。拟证明旭恒源房产公司在2015年11月9日前的法定代表人系张贻旭，张祖平系公司股东。
2.张贻旭与谭娟的婚姻登记档案，张祖平与詹华菊的婚姻登记档案。拟证明张祖平与詹华菊系夫妻，张贻旭与谭娟系夫妻，本案的借款发生在张祖平与詹华菊、张贻旭与谭娟婚姻关系存续期间，对本案的借款张祖平与詹华菊、张贻旭与谭娟应当承担共同偿还责任。
3.借款合同、借条、收条、银行转账凭证。拟证明张祖平、张贻旭分别向朱耀祥借款6次，共借款2700万元，有相应的转账凭证及收条。
4.2015年2月8日借款协议及商品房买卖合同，佐证旭恒源房产公司对张祖平、张贻旭的六次借款用于旭恒源房产公司，旭恒源房产公司愿意将旭恒源房产公司开发的“潞州国际”的“H小三层商铺”作为担保，旭恒源房产公司应当对张祖平、张贻旭的借款承担共同偿还责任。
5.王宇的调查笔录。拟证明第一次借款有借款合同，约定有利息，后几次借款没有借款合同，但原、被告双方均约定除金额和期限外，其他均按第一次借款合同的约定执行，对所有借款均有利息的约定。同时，2013年9月13日张祖平借款的500万元，经张祖平同意，朱耀祥将25万元现金支付后的剩余金额475万元转入王宇账户。因张祖平欠王宇借款利息102.50万元，王宇将扣除102.50万元后的剩余款项372.50万元转入张祖平账户中；还证明张祖平与王宇之间有大额借款的事实，张祖平转账支付王宇的款项系张祖平与王宇之间的借款往来，与朱耀祥无关，王宇从未帮张祖平向朱耀祥归还过任何款项。
6.2014年10月28日借条。拟证明六次借款从2014年10月至2015年6月期间的应付利息，未付而出具的借条，佐证六次借款均有利息的约定。
7.朱长波的情况说明。拟证明朱长波系朱耀祥的儿子，通过朱长波账户转账给张祖平、张贻旭的款项系朱耀祥借给张祖平、张贻旭的借款，张祖平、张贻旭转账朱长波名下的部分款项，系归还朱耀祥的借款。
8.2013年11月26日朱长波向张祖平账户转账930万元的转账凭证。拟证明本案六次借款之外，张祖平另向朱耀祥借款1000万元。该1000万元张祖平于2014年2月27日归还本金，同时在2013年12月26日和2014年2月20日分别支付利息70万元；被告方于2013年12月26日归还的70万元，2014年2月20日归还的162万元中的70万元以及2014年2月27日归还的1000万元与本案借款无关，系归还其他借款的本金及利息。
9.余江的情况说明、张祖平给余江出具的借条、2015年4月21日转账凭证。拟证明被告方于2015年5月21日、22日向朱长波银行账户转账10万元利息系被告方支付2015年4月21日张祖平向余江借款200万元的一个月利息10万元，余江出借给张祖平的200万元借款，余江委托朱长波转账给张祖平，张祖平支付相应的利息转账给朱长波，因此被告方2015年5月21日、22日支付的二笔共计10万元与本案没有关联性。
10.管辖权异议上诉状。拟证明被告方在管辖权异议上诉状中确认收到原告六笔借款本金2565万元。
被告旭恒源房产公司、张祖平、詹华菊、张贻旭、谭娟质证认为：
1.对旭恒源房产公司工商注册基本信息和变更信息真实性无异议，但与本案无关联性。本案是张祖平和张贻旭的个人借款，并不是旭恒源房产公司的借款。
2.对张贻旭与谭娟、张祖平与詹华菊的婚姻登记档案真实性无异议，但与本案无关联性。本案是张祖平和张贻旭的个人借款，无法证明婚姻存续期间一方债务必然属于夫妻共同债务。
3.关于借款合同、借条、收条、银行转账凭证：
（1）2013年9月13日的借款合同、借条、收条、银行转账凭证。借款合同是朱耀祥与张祖平、王宇签订，张贻旭并非合同当事人，不存在“张祖平、张贻旭二人以张祖平名义与朱耀祥签订合同”之说。借款合同无具体签订日期，无法证明该合同是9月13日签订。收条特别注明“此款系2013.9.13借款”，该收条与借款合同没有必然的关联性，无法证明收条系履行前述借款合同。转账凭证为朱长波转账给王宇475万元，与本案无关联性，也与收条500万元数额不相吻合。王宇转账给张祖平的金额为372.50万元，与收条的500万元数额不相吻合。朱耀祥称给付张祖平现金25万元，张祖平对此否认，且朱耀祥也无任何证据予以印证。同时张祖平从未收到朱耀祥支付的现金，张祖平生活在山西，与朱耀祥所述的借款时间段并无交集。借款合同约定利息5分，违反民间借贷的最高限额，超出最高限额部分无效。且收条并未约定按照月息5分支付利息。
（2）2013年10月22日、10月30日、12月5日、12月24日和2014年7月26日的五次借条、银行转账凭证。朱耀祥称现金支付的部分，张祖平予以否认，且朱耀祥无任何证据予以印证，该五笔借款应以实际转账金额确认借款数额。该五笔借款均未约定按照月息5分支付利息，双方也无任何关于利息的口头约定。
4.2015年2月8日借款协议是旭恒源房产公司与朱耀祥另行借款2700万元形成的合意，与张祖平个人借款合同、借条无关联性。该合同双方并未实际履行，朱耀祥并未履行向旭恒源房产公司出借2700万元的合同约定义务，也没有任何银行转账凭证予以印证。由于双方未实际履行该借款协议，因此双方在合同中约定的担保事项依法不能成立。旭恒源房产公司与朱耀祥签订的商品房买卖合同系对未履行的2700万元借款协议的担保，商品房买卖合同的所有条款内容均与此前的借款合同、借条无任何关联性。
5.对于王宇的调查笔录。王宇作为证人的主体身份不合法，因王宇在本案的六笔借款中，有四笔是担保人，其是本案所涉民间借贷的利害关系人，且应当依法承担连带清偿责任。但原告并没有将王宇列为本案被告，王宇在调查笔录中作了有利于原告而不利于被告的陈述。被告完全有理由相信其二人存在利益交换的恶意串通。王宇的陈述与事实不符，且无任何证据印证，王宇的调查笔录不能作为认定案件事实的依据。
6.对于朱长波的情况说明。朱长波所述于2013年9月13日通过其银行卡向王宇银行卡转账475万元与本案不具有关联性，被告方不予认可。
7.2014年10月28日借条与本案无关，原告举示的借款均在2014年10月之前。相反，该借条上的内容恰好说明2014年10月前是没有利息的。
8.2013年11月26日的转账凭证没有提供相应的借条，与本案无关，应另案解决。
9.对于余江的情况说明、张祖平给余江出具的借条、2015年4月21日转账凭证。因余江不是本案当事人，张祖平转账朱长波的10万元是按照朱耀祥的委托支付，余江已就200万元另行起诉，10万元不能认定支付给余江的利息。
10.对于管辖权异议上诉状上的借款金额问题，系被告公司财务人员的计算错误导致。民间借贷必须要有相应的证据支持，在没有银行凭证支持的情况下，现金支付又不能举证证明，对管辖权异议上诉状的陈述不能认定为被告的自认，应当结合证据对本案的借贷事实进行确认。
被告旭恒源房产公司、张祖平、詹华菊、张贻旭、谭娟为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.张祖平、张贻旭等给朱耀祥还款明细表及相应凭证（共40笔，合计2562万元）。拟证明被告向原告借款2358.5万元，被告已全部还清。
2.王宇先期代被告还款后，被告向王宇转账明细及相应凭证（共11笔，合计1040万元）。拟证明原告朱耀祥主张与张祖平另外借款的930万元已经由王宇偿还，原告朱耀祥要求将2014年2月27日支付的1000万元不作为本案借款归还的理由不能成立。
原告朱耀祥质证认为：
1.关于张祖平、张贻旭等给朱耀祥还款明细表及相应凭证（共40笔，合计2562万元）。除对还款明细表序号对应的7、11、13、33、35、39、40相关银行凭证的关联性和合法性有异议外，对其他还款事实无异议，但所还款项均系支付给原告朱耀祥所借款项的利息，不能证明被告主张的系归还原告的借款本金。（1）2013年11月26日当时张祖平、张贻旭因急需资金，为了再次能在原告处借款1000万元，张祖平、张贻旭主动要求给付借款利息为月息七分，并承诺将2013年10月22日借款700万元和2013年10月30日借款300万元的利息从5分涨至6分，后朱耀祥就借给张祖平、张贻旭1000万元。2013年12月26日詹道秀代张祖平、张贻旭支付该笔借款利息70万元（还款明细表序号7）；2014年2月20日，詹道秀代张祖平、张贻旭支付该笔借款利息70万元（还款明细表序号11）对应的银行凭证162万元之中；2014年2月27日张祖平、张贻旭支付1000万元（还款明细表序号13），系被告归还2013年11月26日向原告另行借款1000万元的本金。因被告张祖平、张贻旭将该笔借款本金1000万元已归还和支付2个月利息140万元，且事实上张祖平、张贻旭主动将2013年12月24日和2013年12月5日发生的两笔借款按月利息7分支付，故被告尚欠原告1000万元没有支付的一月利息70万元，原告不计较，原告随后将1000万元借条交还给被告张祖平、张贻旭。故原被告双方于2013年11月26日产生的1000万元借贷的权利和义务关系已经消灭，与本案没有关联性。（2）还款明细表序号33号100万元，序号35号50万元对应的银行凭证款项，系转账给朱耀树，朱耀祥没有收到此两笔150万元款项，与朱耀祥无关。（3）还款明细表序号39号相对应的银行凭证9.5万元，序号40号对应的银行凭证0.5万元共计10万元的借款利息与本案六笔借款无关，系支付2015年4月21日张祖平向余江借款200万元所支付给余江的利息10万元。
2.对于王宇先期代被告还款后，被告向王宇转账明细及相应凭证（共11笔，合计1040万元）。朱耀祥质证认为，王宇从未代被告归还原告的借款，1000万元的借条中并没有约定王宇先还款，事实上王宇也没有还。张祖平、张贻旭转账给王宇的1040万元是王宇收取张祖平、张贻旭欠王宇的借款本息。本案中，部分借款王宇是担保人，但没有履行担保责任，因为超过保证期间，朱耀祥无法向其主张担保责任。王宇与张祖平之间有借贷关系，张祖平支付给王宇的款项，只能证明张祖平与王宇之间有借贷关系，不能证明王宇代张祖平、张贻旭归还了原告朱耀祥的借款。
本院对证据分析认证如下：原告朱耀祥提交的证据，被告对真实性未予以否认，且证明内容均与本案原告主张的借款事实相关，应当作为本案的证据，但其证明的案件事实由本院综合予以认定。被告旭恒源房产公司、张祖平、詹华菊、张贻旭、谭娟提交的证据，原告对真实性未予以否认，且证明内容均与本案借款事实相关，故应当作为本案的证据，但其证明的案件事实由本院综合予以认定。
本院根据原、被告双方的举证和质证意见，以及本院对证据的分析认定，对本案事实认定如下：
一、朱长波系朱耀祥儿子；张祖平与张贻旭系父子关系；张贻旭与谭娟于2008年2月22日结婚；张祖平与詹华菊于1983年1月10日结婚。
旭恒源房产公司成立于2012年11月1日；2015年11月9日公司法定代表人由张贻旭变更为骆宏君；2016年8月15日公司法定代表人由骆宏君变更为张祖平。张祖平为该公司股东。
二、借款情况
1．2013年9月，朱耀祥（出借人甲方）与张祖平（借款人乙方）、王宇（担保人丙方）签订《借款合同》约定：乙方自愿向甲方借款人民币500万元；借款期限：2013年9月至2013年12月；乙方收到甲方的款项后应当出具收条给甲方；借款利息为月利率5%。2013年9月13日，收款人张祖平出具的收条载明：“今收到朱耀祥现金人民币500万元，大写伍佰万元整，此款系2013年9月13日借款。”同日，朱长波向王宇转账475万元，王宇当日向张祖平转账372.50万元。
2．2013年10月22日，张祖平向朱耀祥出具的借条载明：“今借到朱耀祥人民币柒佰万元整，小写700万元。借款人张祖平，担保人王宇。”2013年10月22日，朱长波向张祖平转账420万元，2013年10月23日朱长波向张祖平转账210万元。
3．2013年10月30日，张贻旭向朱耀祥出具的借条载明：“今借到朱耀祥人民币叁佰万元整，小写：300万元。借款人张贻旭，担保人王宇。”同日，朱耀祥向张祖平转账300万元。
4．2013年12月5日，张祖平向朱耀祥出具的借条载明：“今借到朱耀祥人民币贰佰万元整，小写200万元。借款人张祖平。”2014年1月4日，朱长波向张贻旭转账186万元。
5．2013年12月14日，张祖平向朱耀祥出具的借条载明：“今借到朱耀祥人民币伍佰万元整，小写500万元。借款人张祖平，担保人王宇。”同日，朱长波向张祖平转账300万元；2013年12月16日朱长波向张祖平转账140万元。
6．2014年5月8日，朱长波向张祖平转账279万元，2014年6月17日，朱耀祥向张祖平转账151万元。2014年7月26日，张祖平向朱耀祥出具的借条载明：“今借到朱耀祥人民币500万元，大写伍佰万元整。借款人张祖平。”
7．2014年10月28日，张祖平向朱耀祥出具的借条载明：“今借到朱耀祥1521万元（壹仟伍佰贰拾壹万元整），此金额为利息，从（2014、10--
2015、6止）。”
8．2015年2月8日，旭恒源房产公司（借款方甲方）与朱耀祥（贷款方乙方）签订《借款协议》约定：甲方因经营中缺乏流动资金，向乙方借款本金人民币：贰仟柒佰万元整（小写2700万元）。借款期限暂定为一年，利息按年支付，中途不支付利息，暂定一年利息为人民币壹仟伍佰贰拾壹万元整（小写1521万元），如中途还款，利息按实际还款月计算，该借款甲方开发项目“潞洲国际”的“H小三层商铺”作为担保。借款人：张贻旭签名捺印。同日，旭恒源房产公司作为出卖人与买受人朱耀祥签订《商品房买卖合同》，约定H小三层，建筑面积4400平方米，共三层商铺，按建筑面积计算，每平方米11364元，总金额伍仟万元。付款方式为一次性付款人民币伍仟万元整。出卖人旭恒源房产公司加盖合同专用章，法定代表人张贻旭盖印章。买受人朱耀祥签名捺印。
9．2016年11月3日，朱长波出具说明，明确上述以朱长波名义转账的7笔款项共计2010万元，均是朱长波代朱耀祥向张祖平、张贻旭等转付的借款。
10．另查明，朱长波于2013年11月26日向张祖平转账930万元。2015年4月21日，朱长波向张祖平转账190万元。
三、被告提供的张祖平、张贻旭等还款明细，载明：
1．2013年10月14日长治市圣凯迪商贸有限公司（建行）向朱长波转账25万元；
2．2013年10月31日詹道秀（工行）向朱耀祥转账15万元；
3．2013年11月14日詹道秀（工行）以及现金向朱耀祥转账25万元；
4．2013年11月22日詹道秀（工行）向朱耀祥转账35万元；
5．2013年12月2日詹道秀（工行）向朱耀祥转账18万元；
6．2013年12月24日詹道秀（工行）向朱耀祥转账42万元；
7．2013年12月26日詹道秀（工行）向朱耀祥转账70万元；
8．2013年12月31日詹道秀（工行）向朱耀祥转账18万元；
9．2014年1月14日詹道行（工行）向朱耀祥转账60万元；
10．2014年1月23日张祖平向朱长波转账42万元；
11．2014年2月20日詹道秀（农行）向朱耀祥转账162万元；
12．2014年2月22日张祖平向朱长波转账42万元；
13．2014年2月27日张祖平向朱长波转账300万元，向朱耀祥转账700万元，共计1000万元；
14．2014年3月2日张祖平向朱耀祥转账18万元；
15．2014年3月4日詹道秀向朱耀祥转账14万元；
16．2014年3月14日长治市渝晋建筑劳务有限公司（中行）向朱耀祥转账25万元；
17．2014年3月14日长治市渝晋建筑劳务有限公司（中行）向朱耀祥转账35万元；
18．2014年3月25日长治市渝晋建筑劳务有限公司（中行）向朱耀祥转账42万元；
19．2014年4月3日长治市渝晋建筑劳务有限公司（中行）向朱耀祥转账18万元；
20．2014年4月4日长治市渝晋建筑劳务有限公司（中行）向朱耀祥转账14万元；
21．2014年4月21日长治市渝晋建筑劳务有限公司（中行）向朱耀祥转账60万元；
22．2014年4月28日长治市渝晋建筑劳务有限公司（中行）向朱耀祥转账42万元；
23．2014年5月5日长治市渝晋建筑劳务有限公司（中行）向朱耀祥转账18万元；
24．2014年5月8日张贻旭向朱耀祥转账14万元；
25．2014年5月14日长治市渝晋建筑劳务有限公司（中行）向朱耀祥转账60万元；
26．2014年5月22日长治市渝晋建筑劳务有限公司（中行）向朱耀祥转账42万元；
27．2014年6月6日长治市兆鑫源商贸有限公司（紫金）向朱耀祥转账32万元；
28．2014年6月12日长治市渝晋建筑劳务有限公司（中行）向朱耀祥转账46万元；
29．2014年6月22日张祖平（工行）向朱长波转账42万元；
30．2014年7月12日张贻旭（工行）向朱长波转账50万元；
31．2014年8月2日张祖平向朱长波转账109万元；
32．2014年8月4日张祖平（工行）向朱长波转账28万元；
33．2014年9月1日长治市渝晋建筑劳务有限公司（中行）以及张祖平共向朱耀树转账100万元；
34．2014年9月2日长治市渝晋建筑劳务有限公司（中行）以及詹道秀共向朱长波转账47万元；
35．2014年10月1日张贻旭向朱耀树转账50万元；
36．2014年10月8日张祖平（工行）向朱长波转账50万元；
37．2014年10月17日长治市兆鑫源商贸有限公司（紫金）向朱耀祥转账22万元；
38．2014年11月5日长治市兆鑫源商贸有限公司（紫金）向朱耀祥转账20万元；
39．2015年5月21日长治市圣凯迪商贸有限公司（西关）向朱长波转账9.5万元；
40．2015年5月22日詹道秀向朱长波转账0.5万元。
本案的焦点问题：朱耀祥与张祖平、张贻旭、旭恒源房产公司、詹华菊、谭娟之间借款关系的主体、借款本金、借款利息和归还款项以及是否属夫妻共同债务。现综合双方论点及理由，结合本案查明的事实，本院评判如下：
一、借款主体的认定问题。
朱耀祥认为张祖平、张贻旭向朱耀祥借款出具了借条，该借款用于旭恒源房产公司开发的商品房建设，在张祖平、张贻旭未归还的情况下，旭恒源房产公司在2015年2月8日与朱耀祥签订《借款协议》及《商品房买卖合同》，旭恒源房产公司愿意对张祖平、张贻旭的借款债务承担偿还责任，并将旭恒源房产公司开发的“潞州国际”中的“H小三层商铺”作为担保，旭恒源房产公司对张祖平、张贻旭的借款应承担共同偿还责任。
旭恒源房产公司以及张祖平等被告认为，本案借款系张祖平、张贻旭个人借款，与旭恒源房产公司无关。与旭恒源房产公司签订的《借款协议》和《商品房买卖合同》是旭恒源房产公司与朱耀祥另行借款2700万元形成的合意，该借款合同并未实际履行，与本案借款无关联性。
本院认为，本案中，各方当事人对张祖平、张贻旭分别与朱耀祥之间形成了民间借贷法律关系的基本事实并无争议，张祖平、张贻旭应就下欠朱耀祥的借款承担偿还责任。关于旭恒源房产公司应否对张祖平、张贻旭的借款债务承担共同清偿责任的问题。首先，本案六笔借款产生期间，张祖平系旭恒源房产公司股东，张贻旭系旭恒源房产公司法定代表人。后张祖平亦担任旭恒源房产公司的法定代表人。张祖平、张贻旭父子二人分六次向朱耀祥借款，借条载明借款本金高达2700万元。结合张祖平的股东身份以及父子二人在公司的任职情况，案涉部分或全部借款在事实上用于了旭恒源房产公司经营的事实存在，具有可能性；其次，2014年10月28日，张祖平向朱耀祥出具了2014年10月至2015年6月期间利息为1521万元的借条。截止出具前述借条时，基于借款人与出借人之间的计算方式，张祖平父子下欠朱耀祥借款本金数额仍为2700万元。2015年2月8日，张贻旭以旭恒源房产公司法定代表人名义与朱耀祥签订借款协议，该借款协议载明的借款本金数额为2700万元、一年期的定额利息数额为1521万元。前述借款协议中载明的借款本金及利息数额与借条载明的张祖平父子下欠朱耀祥的借款金额及利息数额完全一致。从时间和金额两个因素进行分析，朱耀祥主张的前述借款协议中载明的借款本金及利息就是张祖平父子下欠朱耀祥的借款金额及利息的事实存在具有高度可能性；再者，旭恒源房产公司与朱耀祥之间不仅签订了前述借款协议，而且还签订了商品房买卖合同以让与担保的方式为前述借款提供担保。同时，旭恒源房产公司还以其开发项目“潞洲国际”的“H小三层商铺”为前述借款提供担保。在已用商品房买卖方式提供让与担保且以商铺提供担保的情形之下，在长达二年多的时间之内，无任何证据证明旭恒源房产公司曾向朱耀祥提出过履行出借义务的事实存在。对此不符合日常生活经验法则之处，旭恒源房产公司并未做出合理解释。换言之，旭恒源房产公司的事后行为与其关于前述借款协议系与朱耀祥之间就新的借款所形成的合意的主张，明显存在矛盾。综合前述分析，张祖平父子在朱耀祥处所借借款与旭恒源房产公司的生产经营活动密切相关，即部分或全部借款在事实上用于了该公司生产经营。在朱耀祥向张祖平父子索要借款本息时，旭恒源房产公司自愿加入到张祖平父子与朱耀祥之间债务之中并以公司财产提供担保的事实存在更具高度可能性，应予认定。因此，旭恒源房产公司应对张祖平、张贻旭的借款债务承担共同清偿责任。
二、关于借款本金的认定问题。
朱耀祥认为，张祖平、张贻旭向朱耀祥借款，朱耀祥以转账和现金的方式向张祖平、张贻旭提供了借款，张祖平、张贻旭出具借条明确载明借到朱耀祥借款共计2700万元。旭恒源房产公司在张祖平、张贻旭未归还的情况下，再次出具《借款协议》明确借款为2700万元。并且，在张祖平等被告提出管辖权异议上诉状中明确朱耀祥实际履行金额为2565万元，足以佐证朱耀祥通过转账或现金的方式向张祖平、张贻旭借款共计2700万元。
张祖平、张贻旭、旭恒源房产公司等被告认为，2013年10月22日、10月30日、12月5日、12月14日和2014年7月26日五次借款，转账共1986万元予以认可，与借条载明金额相差部分，朱耀祥陈述为现金支付不予认可。对2013年9月借款，朱长波向王宇转账475万元，王宇只转账给张祖平372.50万元，只认可372.50万元，因此，被告认可朱耀祥共向张祖平、张贻旭借款共2358.50万元。管辖权异议上诉状中认可的实际履行金额2565万元系统计失误，一切应以实际转账金额为准。
本院认为，虽然张祖平、张贻旭向朱耀祥借款出具的借条载明的金额共计2700万元，但朱耀祥提供的转账凭证载明的金额与借款合同及借条载明的金额不一致。按照日常交易习惯以及朱耀祥提供借款主要支付方式系转账支付的方式，张祖平、张贻旭等关于转账凭证载明的金额为本案借款的实际金额的主张更具有高度可能性。在朱耀祥未提供其他充分证据证明现金支付方式存在的情况下，朱耀祥向张祖平、张贻旭提供的借款应以转账凭证为准。故对2013年10月22日借款630万元、10月30日借款300万元、12月5日借款186万元、12月14日借款440万元和2014年7月26日借款430万元，本院予以确认。对于双方争议的2013年9月借款500万元，朱耀祥的儿子朱长波代朱耀祥向王宇转账475万元，王宇只向张祖平转账372.50万元的借款本金认定问题。张祖平向朱耀祥借款签订了《借款合同》并出具了借条，载明金额为500万元，并约定月利率5%，朱长波代朱耀祥转账给王宇475万元。王宇证明系受张祖平的委托，由朱耀祥支付给王宇，因王宇与张祖平之间有其他借款关系，王宇扣除张祖平应支付给王宇借款利息102.50万元后，剩余部分再行支付给张祖平。王宇的陈述与2013年10月14日张祖平向朱长波按照《借款合同》约定按月利率5%支付25万元利息，以及在提供借款时按照约定的利率先行扣除当月利息25万元，转账支付475万元的事实相符。因此，2013年9月的借款本金应认定为475万元。综上，朱耀祥共向张祖平、张贻旭共借款2461万元。
三、关于借款是否约定利息的认定问题。
朱耀祥认为，2013年9月借款签订的《借款合同》明确约定月利率5%，之后五笔借款双方约定均按第一次《借款合同》约定的利率进行计息，且张祖平、张贻旭已按约实际履行，并在实际履行中将月利率调整为6%或者7%。同时，张祖平在2014年10月28日向朱耀祥出具的借条明确载明借朱耀祥的1521万元为2014年10至2015年6月的利息，足以佐证双方对六次借款均约定有利息。
张祖平、张贻旭、旭恒源房产公司认为，除了2013年9月的第一笔借款约定有利息外，另五次借款均无利息约定，不应计算利息。
本院认为，双方对2013年9月借款约定月利率5%的事实无异议。争议的是2013年10月22日、10月30日、12月5日、12月14日和2014年7月26日五次借款是否有利息约定的问题。根据查明的事实，朱耀祥在2013年9月借款500万元时的支付方式为扣除当月利息，在2013年10月22日至2014年7月26日五次借款中，其中四次借款实际转账支付与借条载明的金额不一致，与2013年9月借款的操作方式一致。按照日常交易习惯，如此大额金额的借款不支付利息不符合常理。结合2014年10月28日张祖平出具给朱耀祥的借条明确载明所欠金额为利息的事实，如只计算500万元的利息，2014年10月至2015年6月的利息不足以达到1521万元的数额。因此朱耀祥主张2013年10月22日、10月30日、12月5日、12月14日和2014年7月26日五次借款双方均有利息的约定，月息按5%或实际履行为6%或者7%的事实存在具有高度可能性。因此，本案借款均约定有高于月息3%的利息。
四、归还款项的认定问题。
对于张祖平、张贻旭归还朱耀祥的40笔2562万元中，除对2013年12月26日归还的70万元、2014年2月20日归还162万元中的70万元、2014年2月27日归还的1000万元、2014年9月1日归还的100万元、2014年10月1日归还的50万元、2015年5月21日和5月22日分别归还的9.5万元和0.5万元的事实有异议外，朱耀祥对其他归还款项无异议，本院予以确认。
对于双方争议的以上几笔还款，朱耀祥认为，1.2013年11月26日张祖平、张贻旭急需资金，再次向朱耀祥借款1000万元，约定月息为7%，并承诺将2013年10月22日、10月30日借款的利息从月息5%调至6%。朱长波受朱耀祥的委托于2013年11月26日转账支付给张祖平930万元，另支付了70万元现金。2013年12月26日归还的70万元，以及2014年2月20日归还的162万元中的70万元，均系支付1000万元借款的利息。张祖平于2014年2月27日将1000万元归还后，借条因张祖平已归还而毁掉。2.2014年9月1日归还的100万元以及10月1日归还的50万元，均系归还朱耀树的，与朱耀祥无关。3.2015年5月21日和5月22日归还的9.5万元和0.5万元，系张祖平支付给向余江借款200万元的利息，转账给朱长波，朱长波已转付余江，与本案无关。
张祖平、张贻旭等认为，所还款项均系归还本案借款，另1000万元借款已由王宇代为支付。
本院认为，（1）2014年9月1日和10月1日归还的100万元和50万元，均系支付给朱耀树的。在张祖平等人未提供证据证明系受朱耀祥委托支付的情况下，该两笔还款不应认定为系归还本案的借款。（2）2014年2月27日归还的1000万元，以及2013年12月26日归还的70万元，2014年2月20日归还162万元中的70万元。朱耀祥陈述系另外借款1000万元的事实，与朱耀祥于2013年11月26日在预先扣除当月利息70万元，向张祖平转账930万元，以及2013年12月26日再次支付利息70万元的事实相印证。结合2014年10月28日出具借条载明欠2014年10月-2015年6月利息1521万元的事实看，如已归还1000万元本金，2014年10月至2015年6月利息不足以达到1521万元。因此，朱耀祥主张的事实存在更具有高度可能性，应当认定2014年2月27日归还的1000万元以及2013年12月26日归还的70万元，2014年2月20日归还162万元中的70万元，系张祖平归还朱耀祥另外借款1000万元的本息。（3）对于朱耀祥主张2015年5月21日和5月22日分别归还的9.5万元和0.5万元，系张祖平支付给余江借款200万元的利息。因张祖平等被告明确认定系归还本案借款，朱耀祥并未提供该两笔借款系张祖平支付余江借款的充分证据，因此，应当认定2015年5月21日和5月22日分别归还的9.5万元和0.5万元，系归还本案的借款。
五、是否属夫妻共同债务的认定问题。
本案借款发生在张祖平与詹华菊、张贻旭与谭娟夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，张祖平与詹华菊、张贻旭与谭娟并未举示证据证明在向朱耀祥借款之时明确约定了该笔借款为张祖平、张贻旭的个人债务，也未举示证据证明朱耀祥知道张祖平与詹华菊、张贻旭与谭娟之间对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。故张祖平、张贻旭所借债务应认定为夫妻共同债务，应共同予以清偿。
综上，张祖平、詹华菊与旭恒源房产公司，张贻旭、谭娟与旭恒源房产公司应当共同偿还张祖平、张贻旭分别向朱耀祥的借款。因双方约定的利率高于月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合期限内返还”之规定，对被告归还款项按照月息3%计算能满足同期应支付利息的情况下，对已还部分首先按月息3%计算已归还的利息，剩余的冲抵本金的方式，同时先归还已到期的2013年9月借款475万元。余下五笔借款虽未约定还款期限，但原告已向一审法院起诉向被告主张权利，推定余下五笔借款均到期，被告向原告还款在履行完2013年9月借款475万元后的剩余部分按照借款比例进行清偿的原则（详见计算清单）。张祖平借款截止2014年10月24日尚欠借款本金1559.91万元，张贻旭借款截止2014年10月24日尚欠借款本金277.30万元。被告应当归还尚欠的借款本金并支付从2014年10月25日起按照月利率2%计算至本金付清之日的逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第','2018-10-03
02:38:26',0,'web',NULL),(36818568,'20d34827-49fe-4e21-a672-a90b0011c860','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"185\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）深行初字第39号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"衡水市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"20d34827-49fe-4e21-a672-a90b0011c860\",\"案件名称\":\"刘松国与深州市卫生局卫生行政管理(卫生)一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"深州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"深州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘松国与被告深州市卫生局卫生行政管理纠纷一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。要审理过程中，原告刘松国申请撤诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘松国与深州市卫生局卫生行政管理(卫生)一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘松国与深州市卫生局卫生行政管理(卫生)一审行政裁定书
（2013）深行初字第39号\");$(\"#hidDocID\").val(\"20d34827-49fe-4e21-a672-a90b0011c860\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘松国与深州市卫生局卫生行政管理(卫生)一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）深行初字第39号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"185\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"卫生行政管理(卫生)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name:
\"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2013-03-01\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"刘松国,深州市卫生局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第五十一条\',法条内容:\' 第五十一条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘松国与深州市卫生局卫生行政管理(卫生)一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\