上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五(商)初字第10579号
原告融通融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人金成浩，该公司总经理。委托代理人施科，该公司员工。委托代理人卢骏，上海申浩律师事务所律师。被告河南通达车轮有限公司，住所地河南省许昌市。法定代表人张建辉。委托代理人罗海盛，河南君志合律师事务所律师。被告许昌鹿鼎实业发展有限公司，住所地河南省。法定代表人张运安。委托代理人罗海盛，河南君志合律师事务所律师。被告���昌希福特传动轴有限公司，住所地河南省许昌市。法定代表人邢记成，该公司总经理。委托代理人赵俊甫，该公司员工。委托代理人赵峰，该公司员工。被告张运安，男，1953年10月22日生，汉族，住所地河南省许昌市。委托代理人罗海盛，河南君志合律师事务所律师。被告张建辉，男，1978年6月24日生，汉族，住所地河南省许昌市。委托代理人罗海盛，河南君志合律师事务所律师。被告张春玲，女，1965年3月17日生，汉族，住所地河南省许昌市。委托代理人罗海盛，河南君志合律师事务所律师。被告王芝妮，女，1953年10月12日生，汉族，住所地河南省许昌市。委托代理人罗海盛，河南君志合律师事务所律师。原告融通融资租赁(上海)有限公司(以下简称融通公司)与被告河南通达车轮有限公司(以下简称通达公司)、许昌鹿鼎实业发展有限公司(以下简称鹿鼎公司)、许昌希福特传动轴有限公司(以下简称希福特公司)、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，并于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告融通公司委托代理人施科及原委托代理人李洪明，被告通达公司、鹿鼎公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮共同委托代理人罗海盛，被告希福特公司委托代理人赵俊甫、赵峰到庭参加诉讼。同日，本院依法裁定本案转为普通程序审理。之后，原告融通公司于2015年3月9日将原委托代理人李洪明更换为卢骏。2015年4月1日，本院又对本案公开开庭进行了审理，原告融通公司委托代理人施科、卢骏，被告通达公司、鹿鼎公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮共同委托代理人罗海盛到庭参加诉讼，被告希福特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审���。2015年6月23日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告融通公司委托代理人施科、卢骏，被告希福特公司委托代理人赵俊甫、赵峰到庭参加诉讼，被告通达公司、鹿鼎公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告融通公司诉称，2012年6月7日，原告与被告通达公司签订《租赁物件所有权转让协议》、《回租租赁合同》及附件约定，被告通达公司将自己所拥有的电泳生产线、前处理生产线、面漆生产线等设备(详见所附租赁物清单)以人民币16,000,000元(以下币种均同)转让给原告，再租回使用；租赁期限为3年，起租日为2012年6月13日，租金总额为18,316,584元；被告通达公司向原告支付保证金3,200,000元，手续费720,000元等。被告鹿鼎公司、希福特公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮为被告���达公司履行《回租租赁合同》提供连带责任保证。但被告通达公司在支付了部份租金后，未继续按约支付到期租金。至2014年11月13日，被告通达公司未付的到期和未到期的全部租金共计6,464,322元，扣除被告通达公司向原告支付的保证金3,200,000元，尚余全部租金为3,264,322元。原告经催讨未果，故起诉至法院要求判令：1、被告通达公司支付原告到期和未到期的全部租金3,264,322元，并支付原告计算至2014年11月13日的罚息404,411.49元及2014年11月14日至执行结束前的罚息，被告通达公司赔偿原告支付的律师费414,566.88元；2、被告鹿鼎公司、希福特公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮对第1项诉讼请求中被告通达公司的债务承担连带担保责任；3、确认被告通达公司在全额清偿第1项诉讼请求的款项之前，《回租租赁合同》及附件项下租赁物所有权为原告所有，原告有权收回、处���租赁物以相关变现款抵偿第1项诉讼请求中的全部未受偿金额，不足部份，原告有权向被告求偿；4、被告承担案件受理费、保全费和其他合理费用。本案在审理过程中，原告变更其第3项诉讼请求为判令：确认被告通达公司在全额清偿第1项诉讼请求的款项之前，《回租租赁合同》及附件项下租赁物所有权为原告所有。之后，原告放弃2014年11月14日至2014年11月17日的罚息，并明确了2014年11月18日至清偿之日的罚息以未付租金3,264,322元为基数，按每日万分之八计算，故其第1项诉讼请求变更为判令：1、被告通达公司支付原告到期和未到期的全部租金3,264,322元，并支付原告计算至2014年11月13日的罚息404,411.49元及2014年11月18日至清偿之日止的罚息(以未付租金3,264,322元为基数按每日万分之八计算)，被告通达公司赔偿原告支付的律师费414,566.88元。原告为证明其主张的事实，提交如下证据：1、合同号为RT－L-XXXXXXX的《回租租赁合同》及四份附件，证明被告通达公司以16,000,000元的价款向原告转让其拥有的电泳生产线、前处理生产线等设备，并租回使用，双方对租赁期限、每期租金以及租金的支付日期等进行了约定；2、编号为RT－A-XXXXXXX的补充协议，证明原告与被告通达公司约定，被告通达公司按《回租租赁合同》应支付给原告的保证金3,200,000元，在原告应支付给被告通达公司的租赁物购买价款16,000,000元中予以冲抵；3、结算业务委托书、业务支出申请表、资金收据，证明原告按约向被告通达公司支付了设备的转让价款；4、增值税专用发票，证明被告通达公司在将上述《回租租赁合同》所涉租赁物转让给原告前拥有所有权；5、收款回单28份，证明被告通达公司支付租金的情况及延期支付租金的事实；6、逾期租金催讨通知函、回执及租金逾期还��承诺函，证明因被告通达公司至2014年7月1日已拖欠三期租金未付，原告向其发函催讨，被告通达公司收函后承诺分期归还逾期租金，但未履行；7、担保书及保证函，证明被告鹿鼎公司、希福特公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮为上述《回租租赁合同》项下被告通达公司的所有债务提供连带责任担保；8、《法律服务委托协议》、律师费发票、《上海市律师服务收费政府指导价标准》，证明原告为本案聘请律师并支付了律师费，律师费符合政府指导价标准。被告通达公司、鹿鼎公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮辩称，1、被告通达公司承租设备后，按约支付了至2014年2月的全部租金，此后，被告通达公司自2014年5月起至2014年11月14日止，还分九次共支付原告租金1,267,588元；此外，被告通达公司在合同签订后于2013年6月13日按约支付原告保证金3,200,000元，该保��金原告一直占有使用，且根据合同的约定，该保证金可以作为预付租金。上述被告通达公司自2014年5月起至2014年11月14日止支付的租金1,267,588元加上原支付给原告的保证金3,200,000元，共计4,467,588元，超过了原告诉称至2014年11月14日时被告通达公司欠付的七期租金的总额3,561,558元，故原告起诉时，被告通达公司并未违约。2、本案租金支付完毕的日期为2015年5月13日，故原告起诉时主张的剩余六期租金3,264,322元并未到期，现因原告向法院申请了诉讼保全，查封了被告通达公司的账户，致使被告通达公司无法继续支付租金。3、根据法律规定，出租人在要求承租人支付全部未付租金及要求解除租赁合同中只能选择其一，现原告向法院申请查封了租赁物，致使被告通达公司无法继续占有和使用租赁物，原告的行为已是解除了租赁合同，而原告起诉时又主张全部剩余租金，故原告的起诉于法无据。4、被告通达公司在原告起诉时并未违约，故案件受理费、财产保全费、律师费均应由原告自行承担。4、被告通达公司不构成违约，不应向原告支付罚息。此外，双方在合同中约定的每日万分之八的罚息利率过高，罚息应不超过损失的30%。5、因被告通达公司在原告起诉时并未发生违约，故担保人不应承担担保责任。被告通达公司为证明其辩称的事实，提交如下证据：1、原告提交的证据1、2、3中的《回租租赁合同》、补充协议、结算业务委托书、资金收据，证明被告通达公司向原告支付预存租金3,200,000元的事实。2、原告提交的证据5中的收款凭证19份，证明被告通达公司在2014年2月之前按约足额支付了租金。3、原告提交的证据5中的收款凭证9份，证明被告通达公司自2014年5月起至2014年11月14日止，支付原告租金1,267,588元，加上预付租金共计4,467,588元。4、民事裁定书、查封扣押清单，证明法院经原告申请查封了租赁物致使被告通达公司无法占有使用租赁物的事实。被告鹿鼎公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮未提供证据。被告希福特公司辩称，自己的意见与被告通达公司意见一致，因原告申请财产保全查封了租赁物，已解除了租赁合同，故自己的担保合同也已解除，不应再承担保证责任。被告福特公司未提供证据。针对被告的辩称，原告认为，1、原告与被告通达公司在合同及附件中约定了每期租金支付的金额与支付时间，被告通达公司除支付了租金共计11,852,262元(23期租金加150,000元)外，未再按合同约定支付相应的租金，构成违约。2、被告通达公司支付的3,200,000元是保证金而不是预付租金，原告将被告通达公司到期未付租金及未到期租金的总和减去保证金所剩余的部份作为诉请的租金金额，符合合同的约���，该部份剩余租金并不是到期未付的部份，故被告通达公司称原告诉请的租金未到期不成立。3、原告诉请被告通达公司支付到期未付及未到期的全部租金扣除保证金的部份，并没有诉请解除租赁合同，故原告的诉请符合法律的规定；原告申请财产保全是原告享有的诉讼权利，而且查封租赁物并没有影响被告通达公司占有使用租赁物，故被告辩称查封租赁物致使租赁合同、担保合同解除无事实和法律依据。4、原告现主张被告通达公司支付全部的剩余租金扣除保证金的部份，被告鹿鼎公司、希福特公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮应对该部份承担连带担保责任。经庭审质证，被告通达公司、鹿鼎公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮对原告提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5，认为被告通达公司支付原告部份租金无异议，但不能证明被告通达公司逾期支付���金；对证据6，认为也不能证明被告通达公司逾期支付租金；对证据7无异议；对证据8，认为不能证明原告已实际支付了律师费，且律师费金额是可以协商的，原告与律师存在利益关系，故并不能证明原告实际支付的律师费。被告希福特公司对原告提交证据的质证意见与被告通达公司的质证意见一致。原告对被告通达公司提交的证据均无异议，认为除法院的裁定书、扣押清单外，均是原告提交的证据，反而证明了被告通达公司的违约及原告的诉请。被告鹿鼎公司、希福特公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮对被告通达公司提交的证据均无异议。本案在审理过程中，原告以自己提交的证据5中错将与本案无关的付款人分别为案外人江苏大宏纺织集团有限公司、上海市高桥电缆厂有限公司的两份收款回单作为了证据为由，撤回该两份收款回单作为本案证据。此外，原���再次变更其诉请，主动将罚息的计算比率由每日万分之八降低为同期贷款基准利率的四倍，并撤回了第1项诉讼请求中关于律师费的诉请以及第3项诉请。故其诉讼请求变更为：1、被告通达公司支付原告到期和未到期的全部租金3,264,322元，并支付原告按同期贷款基准利率的四倍计算至2014年11月13日的罚息329,040.72元及自2014年11月18日至清偿之日止的罚息(以未付租金3,264,322元为基数按同期贷款基准利率的四倍计算)；2、被告鹿鼎公司、希福特公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮对第1项诉讼请求中被告通达公司的债务承担连带担保责任；3、被告承担案件受理费、保全费和其他合理费用。经审理查明，2012年6月7日，原告作为出租人、被告通达公司作为承租人签订《回租租赁合同》及《租赁物件所有权转让协议》等附件约定，被告通达公司将自有的电泳生产线、前处理生产线、面漆生产线等设备以16,000,000元的价格转让给原告并租回使用，原告将转让价款支付至被告通达公司指定账户时，租赁物件所有权即自动转移给原告；租赁期限为36个月，自2012年6月13日至2015年6月12日；每一个月支付一期租金并于期初支付，共36期租金，每期租金508,794元，租金支付日为每月的13日，租金总额共计18,316,584元；如被告通达公司迟延付款，每迟延一日，按所欠租金额的日万分之八计算罚息；被告通达公司支付原告手续费720,000元；被告通达公司支付原告租赁保证金3,200,000元，作为履行合同的保证，租赁保证金不计利息，在最后一期或数期租金到期时，被告通达公司无任何违约行为，租赁保证金退还被告通达公司，被告通达公司违反合同，不支付租金或不履行合同规定的其他付款义务时，原告有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分；如被告���达公司未尽付款义务或对其应支付的其中任何一笔款项有所拖欠，且该违约行为至到期日起持续七日以上等违约事件，原告有权通知被告通达公司提前终止租赁合同，并要求被告通达公司支付合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项等。同日，原告与被告通达公司还签订《补充协议》约定，被告通达公司根据上述《回租租赁合同》应支付给原告的保证金3,200,000元用作冲抵等额的原告根据《租赁物件所有权转让协议》应支付给被告通达公司的设备购买价款，即原告向被告通达公司支付租赁设备购买总价款时，仅需向被告通达公司支付该总价款扣除被告通达公司应支付给原告的保证金的差额，被告通达公司在收到该差额款项后，视为被告通达公司已经履行了支付保证金的义务、原告已经履行了支付全部购买价款的义务。同日，被告鹿鼎公司、希福特公司分别��原告签订《担保书》，为被告通达公司在上述《回租租赁合同》及其所有附件项下对原告所负债务提供连带责任担保，保证期间至主合同租赁期限届满之日起两年，保证范围为被告通达公司在主合同项下应向原告支付的全部租金、迟延利息等。被告张运安、张建辉、张春玲、王芝妮也于同日向原告出具《保证函》，分别为上述《回租租赁合同》中被告通达公司的所有债务提供连带责任担保，保证期间至主债务完全履行完毕，保证范围为被告通达公司应支付给原告的债务，包括但不限于全部租金、手续费、罚息等。上述合同签订后，被告通达公司按约支付原告手续费720,000元，原告也于2012年6月13日按约向被告通达公司支付了租赁设备购买总价款扣除被告通达公司应支付给原告的保证金3,200,000元的差额12,800,000元。被告通达公司承租设备后，在支付了23期租金及24期租金��一部分150,000元计11,852,262元后，未继续支付租金。而在上述租金的支付过程中，除第1、2、3、4、5、7、10期租金未发生逾期外，其余租金均发生逾期，其中：应于2012年11月13日支付的第6期租金于2012年11月21日支付；应于2013年1月13日支付的第8期租金于2013年1月18日支付；应于2013年2月13日支付的第9期租金于2013年2月20日支付；应于2013年4月13日支付的第11期租金于2013年4月17日支付；应于2013年5月13日支付的第12期租金于2013年5月15日支付；应于2013年6月13日支付的第13期租金于2013年6月18日支付；应于2013年7月13日支付的第14期租金于2013年7月16日支付；应于2013年8月13日支付的第15期租金于2013年8月22日支付；应于2013年9月13日支付的第16期租金于2013年9月18日支付；应于2013年10月13日支付的第17期租金于2013年10月28日支付；应于2013年11月13日支付的第18期租金于2013年12月6日支付；应于2013年12月13日支付的第19期租金于2013年12月25日支付；应于2014年1月13日支付的第20期租金于2014年2月26日支付；应于2014年2月13日支付的第21期租金于2014年4月22日支付；应于2014年3月13日支付的第22期租金，于2014年5月6日支付100,000元、5月7日支付408,794元；应于2014年4月13日支付的第23期租金，于2014年6月6日支付100,000元、6月16日支付200,000元、7月8日支付100,000元、7月10日支付100,000元、7月21日支付8,794元；应于2014年5月13日支付的第24期租金，仅于2014年8月29日支付50,000元、10月8日支付100,000元。上述事实，有原告融通公司，被告通达公司、鹿鼎公司、希福特公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮的陈述以及原告融通公司、被告通达公司提供的证据所证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告通达公司签订的《回租租赁合同》及《租赁物件所有权转让协议》等附件、《补充协议》，以���原告与被告鹿鼎公司、希福特公司分别签订《担保书》，均系各合同当事人的真实意思表示，应属有效，各合同当事人均应恪守约定并按约履行各自的合同义务。至于被告通达公司、鹿鼎公司、希福特公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮辩称原告在诉讼中向法院申请财产保全而查封了租赁设备影响了被告通达公司对租赁设备的使用，致使《回租租赁合同》已解除，此外，被告希福特公司还辩称因《回租租赁合同》解除，其与原告签订的《担保书》也已解除，自己不应承担担保责任，本院认为，原告在诉讼中申请财产保全，系原告依法可行使的诉讼权利，本案中对租赁设备的查封，并非是由第三人保管的查封或扣押，不影响被告通达公司的使用，故被告通达公司、鹿鼎公司、希福特公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮的上述辩称本院不予支持。至于被告通��公司、鹿鼎公司、希福特公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮辩称，被告通达公司支付的租赁保证金3,200,000元由原告占有使用，根据合同约定可冲抵租金，应为预付租金，而该预付租金加上被告通达公司自2014年5月起分九次支付的租金1,267,588元，超过了原告诉称的至2014年11月14日止被告通达公司欠付的租金，而租金支付完毕的日期为2015年5月13日，在原告起诉时并未到达，故被告通达公司并未违约。本院认为，1、原告与被告通达公司在合同中约定由被告通达公司支付租赁保证金作为履行合同的保证，当被告通达公司无任何违约行为时，租赁保证金退还被告通达公司，当被告通达公司不支付租金或不履行合同规定的其他付款义务时，原告有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分，该约定并不违反法律规定。2、原告收取、占有被告通达公司按约支付的保��金，并将保证金抵扣被告通达公司欠付的部份租金，符合双方对保证金的约定。3、预付租金作为对部份债务的预先履行，是履行合同的一部分，并不符合双方对该保证金的约定；同时，也不能因原告基于双方的约定将保证金抵扣被告通达公司欠付的部份租金，而认为被告通达公司支付的保证金是预付租金，从而履行了其合同义务。故上述各被告关于租赁保证金是预付租金，被告通达公司已履行了付款义务的辩称，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告诉称被告通达公司自2014年5月起分九次支付了租金1,167,588元(包括第22、23期两期租金及24期租金的部份150,000元)，而各被告辩称被告通达公司自2014年5月起分九次支付了租金1,267,588元，因各被告均未提供证据予以证明，故各被告的该辩称本院也不予支持。故此，原告按约支付了购买上述《回租租赁合同》所涉被告通达公司自有的电泳生产线、前处理生产线、面漆生产线等租赁设备(详见所附租赁物清单)的购买价款，取得了上述租赁设备的所有权，且租赁设备继续由被告通达公司占有使用，故原告已履行了其合同义务。被告通达公司承租设备后，在支付了部分租金后，未继续按约支付租金，违反了《回租租赁合同》约定的付款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权根据合同约定，要求被告通达公司支付包括到期未付及未到期的全部剩余租金扣除保证金所剩的租金，并支付到期未付租金按约产生的罚息以及全部剩余租金自起诉日起按约计算的罚息。现原告将罚息计算的比率由合同约定的每日万分之八降为同期贷款基准利率的四倍，同时放弃了自2014年11月14日至2014年11月17日的罚息，本院认为，原告放弃了自2014年11月14日至2014年11月17日的罚息，减轻了被告通达公司的负担，并无不妥；而原告现以同期贷款基准利率的四倍计算罚息，低于双方在合同中的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。至于各被告关于罚息不应超过损失的30%的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告在本案中撤回了律师费的主张以及原第3项诉讼请求，未增加各被告的负担，故并无不妥。被告张运安、张建辉、张春玲、王芝妮向原告出具《保证函》，分别为上述《回租租赁合同》中被告通达公司的所有债务提供连带责任担保。原告接受《保证函》且未提出异议，故保证合同均成立。而被告鹿鼎公司、希福特公司分别与原告签订《担保书》，为被告通达公司在上述《回租租赁合同》及其所有附件项下对原告所负债务提供连带责任担保。上述《保证函》、《担保书》均未约定各自的保证份额，故应为连带共同保证。原告有权要求被告鹿鼎公���、希福特公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮分别对被告通达公司在上述《回租租赁合同》项下对原告所负的全部债务承担连带清偿责任。当然，被告鹿鼎公司、希福特公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮在承担了担保责任后，有权在承担的担保责任范围内向被告通达公司追偿。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规��，判决如下：一、被告河南通达车轮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告融通融资租赁(上海)有限公司租金人民币3,264,322元；二、被告河南通达车轮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告融通融资租赁(上海)有限公司计算至2014年11月13日的逾期利息人民币329,040.72元及自2014年11月18日起至清偿之日止的逾期利息(以租金人民币3,264,322元为基数，按同期贷款基准利率的四倍计算)；三、被告许昌鹿鼎实业发展有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告河南通达车轮有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告河南通达车轮有限公司追偿；四、被告许昌希福特传动轴有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告河南通达车轮有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权���其保证责任范围内向被告河南通达车轮有限公司追偿；五、被告张运安对上述判决主文第一、二项中确定的被告河南通达车轮有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告河南通达车轮有限公司追偿；六、被告张建辉对上述判决主文第一、二项中确定的被告河南通达车轮有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告河南通达车轮有限公司追偿；七、被告张春玲对上述判决主文第一、二项中确定的被告河南通达车轮有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告河南通达车轮有限公司追偿；八、被告王芝妮对上述判决主文第一、二项中确定的被告河南通达车轮有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保��责任后，有权在其保证责任范围内向被告河南通达车轮有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39,466.40元、财产保全费人民币5,000元，二项共计人民币44,466.40元，由被告河南通达车轮有限公司、许昌鹿鼎实业发展有限公司、许昌希福特传动轴有限公司、张运安、张建辉、张春玲、王芝妮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
审 判 员 王 辉
人民陪审员 叶祥发
二〇一五年七月十五日
书 记 员 汤志华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应于支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。