wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终9016号
上诉人（原审原告）：广州红砖墙文化活动策划有限公司，住所地广东省广州市天河区员村四横路128号A9房。
法定代表人：马里，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡佳彬，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周剑威，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州红专厂艺术设计有限公司，住所地广东省广州市天河区员村四横路广州市羊城保健食品工业公司大院内东办公楼首层内自编101房。
法定代表人：黄丽诗，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王静，广东广大律师事务所北京分所律师。
上诉人广州红砖墙文化活动策划有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初21317号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广州红砖墙文化活动策划有限公司上诉认为：上诉人为本案的适格主体，上诉人公司成立后，已完全承接涉案租赁合同的权利义务，是租赁合同的相对方，且被上诉人事先亦对此知情且承认。涉案的租赁合同为公司设立阶段以发起人名义对外签订，用以公司经营场地使用，公司成立后对发起人设立公司时签订租赁合同的行为作出承认，公司全部发起人股东也对此予以确认，并且以公司名义对外主张权利。上诉人公司的注册地址正是涉案租赁合同的场地，被告也多次配合上诉人以涉案场地进行公司注册、电影院设立，由此可推定双方已就合同履行主体进行变更，被上诉人系完全清楚知悉并已认可本案合同实际履行主体为上诉人的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》第二条的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案被上诉人并无提起反诉或任何独立诉求，其无权依据该条规定选择并且判断上诉人是否为本案的适格主体。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，改判确认上诉人与被上诉人签订的《广州红专厂文化创意厂区租赁合同》无效，被上诉人返还上诉人租赁保证金800000元及资金占用费（以800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年1月1日计至被上诉人返还之日止），并赔偿上诉人实际装修、物料损失9421266元，本案所有的诉讼费、保全费由被上诉人承担。
本院经审查，根据上诉人及被上诉人双方提交的证据材料及在原审庭审中的陈述显示，2012年11月30日，马里、万萍（承租人、乙方）与被上诉人（出租人、甲方）签订涉案的《广州红专厂文化创意厂区租赁合同》，合同中约定租赁场地作为文化商业使用。马里、万萍与被上诉人签订涉案合同为了成立广州红砖墙文化活动策划有限公司（即上诉人）。2013年1月8日，该公司成立马里、万萍为股东，马里为该公司的法定代表人。2015年7月15日该公司被吊销。现上诉人广州红砖墙文化活动策划有限公司起诉请求判令马里、万萍与被上诉人签订的《广州红专厂文化创意厂区租赁合同》无效并要求被上诉人承担相应的赔偿责任。被上诉人抗辩认为其是与马里、万萍签订涉案合同，被上诉人并没有同意马里、万萍将合同中的权利和义务一并转让给上诉人，现上诉人已被吊销，被上诉人认为上诉人不是本案的适格主体。
本院认为，上诉人据以起诉的涉案合同并非以上诉人的名义签订，上诉人主张签订涉案合同的马里、万萍系上诉人的全部股东，上诉人确认完全承接涉案租赁合同的权利义务。上诉人同时主张其是租赁合同的相对方，且被上诉人事先亦对此知情且承认。但被上诉人对此予以否认，且被上诉人明确表示不同意涉案合同的权利义务转让给上诉人，并明确马里、万萍才是涉案合同的相对人，要求由马里、万萍承担涉案合同的相关责任。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条第一款规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”据此，上诉人并非涉案合同的相对人，被上诉人并不同意马里、万萍将涉案合同的权利义务转让给上诉人，被上诉人同时明确要求马里、万萍承担合同责任，依法有据。上诉人不是与本案有直接利害关系的法人，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的条件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，对于上诉人的起诉应予驳回。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉意见、理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年六月十二日
书 记 员 周 浅
山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泽民初字第1054号
原告余光军，男，1969年2月5日生，汉族，山西省泽州县人，农民，现住本村。
被告刘玉山，男，1946年5月25日生，汉族，安徽省阜南县人，农民，现住晋城市城区。
原告余光军诉被告刘玉山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告余光军、被告刘玉山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余光军诉称，2013年5月9日因交通事故造成原告受伤，于2015年5月19日至5月26日在晋城大医院进行第二次手术治疗。根据泽州县人民法院(2014)泽民初字第747号民事判决书中关于“原告的二次手术费用实际发生后，可另行起诉”的陈述，请法院依法判决。
被告刘玉山辩称，同意按责任比例赔偿。
经审理查明，2013年5月9日20时00分，原告驾驶无牌钱江125型普通二轮摩托车，沿南高线由西向东行驶至南高线泽州县南村镇鸿晖管业路段时，与前方勾锁安驾驶的停在道路右侧的无牌时风牌农用三轮车相撞，造成原告受伤和两车不同程度受损的交通事故。经泽州县公安局交警大队认定，原告承担事故的主要责任，勾锁安承担次要责任。
另查明，被告刘玉山的时风牌农用三轮车未办理上户手续，未投保机动车第三者责任强制保险。勾锁安在未征得被告刘玉山同意下，私自驾驶刘玉山的三轮车购买药物过程中与原告发生交通事故。
本院于2014年8月28日作出(2014)泽民初字第747号民事判决书，认为勾锁安未经被告刘玉山允许在非工作时间私自驾驶车辆办理个人事务发生交通事故，勾锁安应承担侵权赔偿责任，被告刘玉山无过错，不承担责任。但是，被告刘玉山的三轮车未依法投保机动车第三者责任强制保险，其依法应与勾锁安在交强险责任限额范围内连带赔偿原告的损失。故判决勾锁安赔偿原告余光军医疗费、误工费等共计65761.3元（含被告刘玉山垫付的10000元），被告刘玉山承担连带赔偿责任。剩余部分由原告承担百分之六十的责任，勾锁安承担百分之四十的责任，赔偿原告28134.5元。该判决已生效。
原告余光军于2015年5月19日在晋城大医院进行第二次手术治疗，住院7天，共花去医疗费5026.23元。于同年7月28日诉至本院，要求被告刘玉山赔偿二次手术费共计8000元。
以上事实由原被告陈述，晋煤集团总医院出院证、医疗费收据、(2014)泽民初字第747号民事判决书等在案佐证。
本院认为，公民的生命健康受法律保护。原告曾于2014年5月20日向本院提起诉讼，就前期损失要求赔偿。本院依法作出了判决，被告刘玉山在交强险范围内承担连带赔偿责任。原告再次提起诉讼，医疗费、营养费、住院伙食补助费已在交强险医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下足额赔偿，超出部分应由原告与勾锁安按责任分担。被告应在交强险范围内伤残赔偿限额和无责任伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、误工费、交通费等。参照山西省2014年有关统计数据，原告的误工费按农、林、牧、渔业职工年平均工资标准计算为(34230元／365天7天)656.47元；护理费按居民服务业职工年平均工资标准计算为(30467元／365天7天)584.30元；交通费酌情确定100元。综上，原告余光军的医疗费、营养费、住院伙食补助费等，由原告与勾锁安按责任分担，误工费、护理费、交通费等共计1340.77元，由被告刘玉山在交强险责任限额范围内予以赔偿。对勾锁安应承担部分，原告可另案另诉。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告刘玉山赔偿原告余光军二次手术误工费、护理费、交通费共计1340.77元；
二、驳回原告余光军的其他诉讼请求。
案件受理费100元，原告余光军已预交，由原、被告各承担50元。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 尹艳芬
人民陪审员 郭元萍
人民陪审员 崔淑芳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 牛慧娟
湖南省常德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘07行终5号
上诉人(原审原告)高建波，男，1968年6月26日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被上诉人(原审被告)常德市桃花源风景名胜区管理局，住所地湖南省桃源县桃花源镇。
法定代表人伍彩霞，该局局长。
委托代理人陈振兴，桃源县宏远法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人高建波因被上诉人常德市桃花源风景名胜区管理局(以下简称桃花源管理局)交通行政管理一案，不服湖南省桃源县人民法院(2017)湘0725行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2017年7月29日，桃花源管理局为便于桃花源景区管理，发布了《桃花源景区封闭运营期间太极广场周边居民通行暂行办法》(以下简称《暂行办法》)，对水叶冲路实行车辆限行，除警车、消防车、救护车、工程抢险车和校车在执行公务活动期间随时准许通行外，太极广场周边居民(五柳湖村、桃仙岭村、桃居散居民户居民)车辆限时通行，其他社会车辆包括桃花源境内各机关、企事业单位车辆禁止通行。太极广场周边居民车辆通行水叶冲路的时间分别为小汽车18︰30-23︰30，摩托车、电动车、自行车5︰00-7︰30、18︰30-23︰30，其余时间段一律禁止通行。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。高建波针对桃花源管理局制定的抽象行政行为起诉，不符合行政诉讼法的受案范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项的规定，裁定：驳回高建波的起诉。
高建波上诉称，其起诉时所提出的诉讼请求是请求确认桃花源管理局不准许其2017年8月28日通过水叶冲路的行为违法，是向人民法院提起的“具体的诉讼请求”，并一并提起了对桃花源管理局作出行政行为时所依据的规范性文件《暂行办法》的合法性审查。根据法律规定，人民法院应一并审查规章以下规范性文件，原审法院裁定驳回高建波的起诉违反法律规定。据此，请求：1、撤销原审裁定；2、确认桃花源管理局不准许高建波2017年8月28日骑两轮摩托车通过水叶冲路的行为违法；3、撤销《暂行办法》；4、判令高建波随时可以通过水叶冲路和五柳湖两边。
桃花源管理局二审期间没有提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实基本一致。
另查明，桃花源管理局属于常德市人民政府直属的全额拨款单位，主要职责有：桃花源景区开发建设，景区维护和管理，公共基础设施建设，旅游产业发展，社会公共事务管理，干部队伍管理和建设等。
还查明，水叶冲路位于桃花源景区内，系景区内的消防通道。高建波起诉后，桃花源管理局已经采取允许景区内居民车辆通过水叶冲路、新增六辆接驳车免费接送景区内居民进出等整改措施，暂时解决景区内居民出行不便问题。为彻底解决景区内居民的通行问题，拟在景区外另建一条道路，现该道路正在进行前期筹备工作。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十四条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时，应当提交被诉行政行为存在的材料。高建波起诉时，提交的证据材料不足以证明桃花源管理局的工作人员实施了“不准许原告2017年8月28日骑两轮摩托车通过桃花源景区水叶冲路”的行政行为，故其起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，则本案对《暂行办法》不予单独审查。因《暂行办法》的施行确实给景区内居民的出行带来一定的不便，该办法系桃花源管理局发布，现桃花源管理局已采取措施，初步解决了景区内居民出行不便问题。并且拟在景区外另建新路，彻底解决景区内居民通行问题，现该道路正在进行前期筹备工作。据此，高建波的起诉不符合起诉条件，应予驳回。原审裁定说理不当，但实体处理正确。高建波的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 晋
审判员 胡志勇
审判员 赵阳娟
二〇一八年三月三十日
书记员 黄 莺
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终7937号
上诉人（原审原告）祝小平,男,1973年12月3日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人张冬灵，浙江康城律师事务所律师。
委托代理人任素琴，女，1978年6月13日出生，汉族，系祝小平妻子。
被上诉人（原审被告）孙波，男，1987年3月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）杭州乐园有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道休博园中心区43号。
法定代表人商玲霞，执行董事。
委托代理人张松柏，公司员工。
上诉人祝小平因与被上诉人孙波、杭州乐园有限公司（以下简称杭州乐园）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初9374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：孙波系杭州西湖保安服务公司派遣至杭州乐园从事保安工作的人员。2016年4月9日下午，祝小平在杭州乐园2号停车场与正在巡逻的孙波发生纠纷，双方相互推搡。后祝小平于次日上午向杭州市公安局萧山区分局城厢派出所报警，并于当日至浙江萧山医院治疗。祝小平的伤经医院治疗诊断为腰部损伤、气结血瘀证，花费医疗费876.59元。2017年6月20日，祝小平诉至原审法院，请求判令孙波、杭州乐园共同赔偿祝小平医疗费876.59元、营养费3100元、误工费9579元、护理费9579元、交通费1000元，共计24134.59元。案经调解未果。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中孙波在执行职务时与祝小平发生纠纷，为此双方相互推搡。从纠纷的发生和过程来看，祝小平与孙波均有一定的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。本案中孙波系被派遣至杭州乐园从事保安工作，其在执行工作任务时造成祝小平损害，杭州乐园作为用工单位应承担侵权责任，故对杭州乐园提出其不应承担责任的抗辩，原审法院不予采纳。综上，原审法院酌情认定杭州乐园承担70%的赔偿责任。经审核，祝小平因此所造成的合理损失为：医疗费876.59元，误工费3089.59元（56385元/365天×20天），交通费结合祝小平的就诊次数酌情认定200元，共计4166.18元。故杭州乐园承担70%的赔偿责任即2916.33元。对于祝小平主张的营养费、护理费，于法无据，原审法院不予支持。对于祝小平其余过高的诉请，原审法院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条之规定，判决:一、杭州乐园有限公司在判决生效之日起十日内赔偿祝小平因伤导致的损失2916.33元；二、驳回祝小平的其余诉讼请求。如杭州乐园有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由祝小平负担176元，由杭州乐园有限公司负担24元。祝小平于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州乐园有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
祝小平上诉称：一、祝小平在本案中没有过错。2016年4月9日，祝小平在杭州长产生争执，祝小平在毫无防备的情况下，被从身后冲过来的保安孙波殴打，导致祝小平腰部受伤。二、祝小平因伤导致的误工时间应为62天。祝小平的伤势经浙江萧山医院治疗被诊断为腰伤，多处挫伤。医院出具的医疗证明书证明祝小平因伤需休息62天，一审认定祝小平误工时间为20天，属认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原判，改判两被上诉人共同赔偿祝小平医疗费876.59元、营养费3100元、误工费9579元、护理费9579元，交通费1000元，精神损害赔偿金50000元，共计74134.59元。
杭州乐园答辩称：案涉冲突发生于2016年4月9日下午，祝小平第二天才报警，第二天下午才去医院治疗，祝小平的受伤与杭州乐园没有关联。祝小平称其当天晚上没睡,疼的厉害，但是其没有当天去挂急诊，也没有报警，也可能加重腰伤。祝小平第一次就诊医生建议休息3天，但是其2016年4月16日才第二次看病，其没有按照医嘱及时复诊，而4月16日又新出现多处挫伤，5月的诊断又出现新的情况，这些情况均与本案无关。杭州乐园为了妥善处理案涉纠纷，愿意承担一审判决的金额，5万元的精神损害赔偿金一审中没有涉及，祝小平的伤害也没有达到精神损害的程度。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙波二审未作答辩。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：孙波在执行职务时与祝小平发生纠纷，为此双方相互推搡，孙波首先推搡祝小平，对冲突的发生难辞其咎，但祝小平在冲突发生后不能冷静、理性处置，对冲突的扩大也存在过错。因此，祝小平关于其在本案中没有过错的主张不能成立，原审法院酌情认定孙波的用工单位承担70%的损害赔偿责任，并无不当。关于误工时间，结合祝小平的伤情，原审法院酌情认定为20天，应属合理，本院予以确认。原审法院认定祝小平的合理损失为医疗费876.59元、误工费3089.59元、交通费200元，合乎法律规定，本院予以确认。祝小平主张的营养费、护理费，缺乏相应依据，原审法院不予支持并无不当。祝小平二审中另主张精神损害赔偿金50000元，超出本案二审审理范围，本院不予理涉。综上，对祝小平的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由祝小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
审 判 员 韦 薇
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 王 超
书 记 员 王 琳
?PAGE?
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0181民初79号
原告：陈某某，男，汉族��1973年10月10日生，贵州省织金县人，住织金县。
委托诉讼代理人：杨帆，清镇市红枫法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：张某某，男，汉族，1972年10月22日生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，
被告：四川龙达建设（集团）有限公司，地址：成都市武侯区洗面桥街8号，法定代表人：杨文兴，职务：董事长。
被告：四川龙达建设（集团）有限公司贵阳分公司，地址：贵阳市观山湖区贵阳国际会议展览中心D区第D3栋（D）5层4号房，法定代表人：何佳彧，职务：经理。
被告：贵州桓吉房地产开发有限公司，地址：清镇市百花社区红湖村红枫发电厂58栋1单元5层1号，法定代表人：兰兴友，职务：董事长。
委托诉讼代理人：宋超鹏，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代��。
原告陈某某诉被告张某某、贵州桓吉房地产开发有限公司（以下简称桓吉房开公司）、四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、四川龙达建设（集团）有限公司贵阳分公司（以下简称龙达贵阳分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈某某及其委托诉讼代理人杨帆、被告贵州桓吉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋超鹏到庭参加诉讼，被告张某某、龙达公司、龙达贵阳分公司经本院合法送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈某某提出诉讼请求：一、判令被告支付材料及运输款352000元给原告；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：张某某挂靠龙达公司、龙达贵阳分公司承包了桓吉房开开发的清镇市塔��路温泉小镇15、16号楼的工程来做，邀约原告为其提供砖、沙等建筑材料。原告组织车队从2014年初至2015年期间运输沙、石等出售给被告方，张某某支付了部分款项，2016年3月29日经与被告结算，被告尚欠原告352000元，张某某称桓吉房地未将款项支付给龙达公司和龙达贵阳分公司，故无法给付材料款，为维护原告合法利益，特向人民法院起诉，诉请如前。
桓吉房开辩称，桓吉房开与原告没有任何关系，不知道原告与其他被告存在买卖合同关系，即使原告与其他被告之间有买卖合同关系，也不应当由桓吉房开承担责任。
被告张某某、龙达公司、龙达贵阳分公司均未到庭答辩，也未提供证据。
原告围绕其诉请提供了身份证复印件、龙达公司及龙达贵阳分公司工商信息查询、票据、借条、收条、证明、证人证言等证据材料。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院确认以下事实：张某某因承建被告桓吉房开公司开发的清镇市塔峰路温泉小镇15、16号楼的工程需要建筑材料，便邀约陈某某为其提供砖、沙等建筑材料，并运输进场。陈某某组织车队从2014年年初至2015年期间运输沙、石等出售给张某某，张某某支付了部分货款，2016年3月29日经陈某某与张某某结算，张某某出具一份“代付砖、沙款证明”，张某某在该证明中注明未付的砖、沙款及运输款为352000元以及该款由贵州桓吉房开公司支付，过后四被告均未付款。陈某某对其诉称的张某某系挂靠龙达公司和龙达贵阳分公司未提供相应证据加以证明。
本院认为，陈某某受张某某的邀约，依约将砖、沙等运输到桓吉房开公司开发的清镇市塔峰路温泉小镇15、16号楼工地，陈某某理应获得相关报酬，张某某支付部分款项，尚余352000元未付已构成违约。对352000元应由谁给付的问题，陈某某诉称张某某系挂靠龙达公司、龙达贵阳分公司，对此既无张某某的认可，陈某某亦未提供证据加以证明，桓吉房开也未与陈某某有任何约定，同时张某某2016年3月29日出具的证明只是张某某的单方意思，并未得到桓吉房开、龙达公司或龙达贵阳分公司的认可。加之陈某某自称系受张某某邀约，故依照合同相对性原则，应由张某某承担给付352000元的责任，龙达公司、龙达贵阳分公司以及桓吉房开公司均不负有给付货款的法律义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法���〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告张某某在本判决生效之日起十五日内给付原告陈某某砖、沙款及运输款共计352000元；
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
案件受理费6580元，由被告张某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 任 敏
人民陪审员 刘翠琴
人民陪审员 颜杨贵
二〇一七年九月八日
书 记 员 曾 莉
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事判决书
(2018)兵1202民初179号
原告：新疆红星建设工程(集团)有限公司新诚市政公司,住所地新疆哈密地区,统一社会信用代码91652200MA77632T74。
法定代表人:董少博,经理。
委托诉讼代理人：邱淑娟,新疆鼎泽凯(哈密)律师事务所律师。
被告：新疆红星镁业有限公司，住所地新疆哈密地区，统一社会信用代码91652200676326123Y。
法定代表人：梁伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘贵平，男，1983年7月16日出生，住新疆哈密市。
原告新疆红星建设工程(集团)有限公司新诚市政公司与被告新疆红星镁业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆红星建设工程(集团)有限公司新诚市政公司（以下简称新诚市政公司）的委托诉讼代理人邱淑娟，被告新疆红星镁业有限公司（以下简称红星镁业公司）的委托诉讼代理人刘贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新诚市政公司向本院提出诉讼请求：1、已加工完毕的152172.49千克的钢结构归原告方所有，被告向原告另行支付差价补偿款600000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2012年3月5日签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告负责承建被告的新疆红星镁业有限公司工期一万吨金属镁建设项目（标段一：精炼车间）土建施工及钢结构的加工部分，工程总价款为3168684元。合同签订后原告即按约定安排项目人员进行土建施工及钢结构的加工。后因被告资金困难无法按时支付进度款，2012年5月停工。原告为此于2016年9月9日诉至哈密垦区人民法院，请求解除原、被告双方签订的《建设工程施工合同》，由被告支付土建工程款370867.19元及钢结构工程款1357421.66元，以上共计1728288.85元。在诉讼过程中，原告因与被告协商就已加工钢结构变现后就差额部分另行起诉，遂撤回了要求被告支付钢结构工程款的诉讼请求。但是，截止目前为止，原、被告双方仍未能就钢结构变现方式及价款达成一致意见，原告的利息未能得到有效维护。为此，原告只能再次诉至贵院，望贵院依法查明事实并判如所请。
被告红星镁业公司承认原告新诚市政公司的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
地脚锚栓、锚板、钢柱等重量为152172.49千克的钢结构归原告新疆红星建设工程(集团)有限公司新诚市政公司所有，被告新疆红星镁业有限公司向原告新疆红星建设工程(集团)有限公司新诚市政公司支付差价补偿款600000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8959元，由被告新疆红星镁业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
审判员史妙子
二Ο一八年四月十七日
书记员杨姗姗
1
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更657号
罪犯孙盛强，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省莱西市人民法院于2017年5月17日作出（2017）鲁0285刑初132号刑事判决，以被告人孙盛强犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元（判决时已缴纳）。现已执行刑期一年五个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年3月5日向本院报请对罪犯孙盛强假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为报请假释程序合法，并同意执行机关报请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯孙盛强确有悔改表现，有罪犯孙盛强的评审鉴定表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯孙盛强服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有���改表现，没有再犯罪的危险，现已执行原判刑期二分之一以上。对报请机关山东省青岛监狱报请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙盛强准予假释（假释考验期限至2018年4月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛维红
审判员 张 锐
审判员 刘述明
二〇一八年三月十五日
书记员 张鲁滨
书记员 司文雯
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂1102执2000号
申请执行人:彭维建，南，1971年6月3日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：李福先，男，1963年10月3日出生，��族，住贺州市八步区。
申请执行人彭维建与李福先民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂1102民初3609号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行中，依法对被执行人的财产状况进行了调查，查明位于牛仔××号房屋属于被执行人李福先所有，由于该房产暂时不宜处置，申请执行人亦不能提供其他有效的财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 宇
审 判 员 梁国栋
审 判 员 周成才
二〇一八年四月十六日
法官助理 容 槟
书 记 员 叶宝宏
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事判决书
(2017)兵1202民初1198号
原告：哈密市五星实业发展有限公司，住所地新疆哈密地区哈密市前进东路103号（金轮公司二楼），统一社会信用代码91652201682735484U。
法定代表人：王建新，经理。
委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：程万银，新疆君始律师事务所实习律师。代理权限一般代理。
被告：万文革，男，1967年5月14日出生，汉族，住河南省通许县，其他信息不详。
原告哈密市五星实业发展有限公司(以下简称五星公司)与被告万文革租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五星公司的委托诉讼代理人任耘、程万银到庭参加诉讼，被告万文革经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告五星公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认场地租赁合同解除的效力并解除双方签订的场地租赁合同；2、判令被告支付场地租金50000元及利息(自2014年11月30日起至实际支付之日止，利率按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算)；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2014年7月30日，原被告双方签订一份场地租赁合同。被告租赁场地后未按时向原告支付租金，拖欠原告租金50000元。2016年6月29日，原告向被告发出违约告知书，2016年10月又发出第二份违约告知书。被告接到违约告知书后拒不按约履行相应义务，被告已违反约定，双方签订的场地租赁合同应予解除。原被告双方对场地租赁合同履行中发生的纠纷无法协商解决。故原告诉至本院，请求判令所请。
被告万文革既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2014年7月30日原被告双方签订一份场地租赁合同，主要约定甲方即原告将其位于哈密农十三师西戈壁工业园区8亩的场地租赁给乙方即被告使用。第一期租赁面积为5亩，以签订合同日期计算；第二期3亩以被告补充协议签订日期计算。租赁期限自2014年11月30日起至2024年11月30日止，场地每亩每年租金5000元。租金按年结算，由被告一次性向原告付清年租金后使用场地，被告向原告付租金的时间为合同签订日期，在规定日期前被告向原告一次性付清年租金。原告保证在出租该场地时没有产权纠纷。同时约定租赁期间双方必须信守合同，任何乙方违反本合同规定，按年度须向对方缴纳年度租金的5%向乙方加收滞纳金。合同签订后，原告即将约定的第一期5亩场地交付被告承租使用至今。被告在承租期间向原告支付2014年的场地租金25000元。2016年6月29日原告以其董事会名义向被告发出违约告知书一份，主要载明：“万文革你与我公司2014年11月30日签订的《场地租赁合同》按第十一条第三款之规定，通知你至我公司缴纳2015年的租金，而你未按照租赁合同缴纳租金，经我公司工作人员多次敦促你来交款，自2015年11月30日到目前为止你仍未来交场地租赁款，现在你已违反与我公司签订的《场地租赁合同》相关约定，已构成违约。经我公司董事会研究决定，请你在2016年7月10日前到我公司交清2015年的租金。依据你的诚信度，第二次签订的《场地租赁合同》作废，请你及时来我公司签订解除协议事项并完善《场地租赁合》相关手续。否则我公司按合同第十一条、第十七条、第十三条之规定处理，向法院起诉，追究你的违约责任。”被告收到违约告知书后并签名确认。但被告至今未按违约告知书要求到原告公司办理相关手续，也未向原告支付2015年、2016年的场地租金50000元。原被告双方对场地租赁合同履行中发生的纠纷无法协商解决，故原告诉至本院，请求判令：1、依法确认场地租赁合同解除的效力并解除双方签订的场地租赁合同；2、判令被告支付场地租金50000元及利息(自2014年11月30日起至实际支付之日止，利率按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算)；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
另查，2015年中国人民银行公布的基准贷款年利率为4.75%。
本院认为，原被告双方签订的场地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原被告双方应按合同约定履行义务。原告已将场地交付被告承租使用，被告应按约向原告支付租金。被告在承租期内只向原告支付一年的租金，而对其他二年的租金至今未向原告支付。根据律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同的；(二)、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。被告至今未向原告支付2015年、2016年的场地租金属迟延履行主要债务，经原告催告后在合理期限内仍未履行。故原告要求解除双方签订的场地租赁合同的请求符合法律规定，本院予以支持。因原告向被告发出的是违约告知书并非解除合同的通知书，故原告要求依法确认场地租赁合同解除效力的请求与本案事实及法律规定不符，本院不予支持。根据律规定承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。原告要求被告支付场地租金50000元的及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。利息自2015年12月1日起至实际支付之日止，利率按年利率4.35%计算。被告万文革未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告哈密市五星实业发展有限公司与被告万文革于2014年7月30日签订的场地租赁合同；
二、被告万文革向原告哈密市五星实业发展有限公司支付场地租金50000元及利息(自2015年12月1日起至实际支付之日止，利率按年利率4.35%计算)，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告哈密市五星实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，邮寄送达费110元，共计635元，由被告万文革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员侯保生
二〇一七年十二月十二日
书记员李文静
1
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1702民初3913号
原告李小心，曾用名李小新，男，1965年7月14日出生，汉族。
委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站）。
委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，系该车务段人事科科长。
被告武汉铁路局。
委托代理人孙德，男，1962年5月15日出生，汉族，该局货运处主任。
委托代理人张卫东，该局企法处法律顾问。
原告李小心与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李小心诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管，从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同，原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让员工待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（按我省服务行业平均工资标准计算）；4、判令被告支付原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付原告退休金。
本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告李小心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 康 兵
二〇一七年五月二十四日
书记员 罗楚君
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1082民初2759号
原告栗宜凯，男，汉族，2002年1月9日生，住长葛市。
法定代理人栗文杰，男，汉族，1978年3月15日生，住址同上。
委托代理人叶广超，河南德典律师事务所律师。
被告武永祥，男，汉族，1963年1月21日生，住许昌县。
被告长葛市ＸＸ公交客运有限责任公司。
法定代表人岳华云，该公司经理。
地址：长葛市市区葛天路中段南侧。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
地址：许昌市议台路19号。
负责人赵国志，该公司经理。
委托代理人李东、王戴维，河南天时达律师事务所律师。
原告栗宜凯与被告武永祥、被告长葛市ＸＸ公交客运有限责任公司、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，原告栗宜凯的委托代理人叶广超、被告人民财险许昌市分公司的委托代理人王戴维到庭参加了诉讼，被告武永祥、长葛市ＸＸ公交客运有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月26日12时40分许，在长葛市第二十一初级中学内，被告武永祥持B1证驾驶豫Ｋ×××××号中型普通客车由南向北行驶时与原告发生相撞，造成原告受伤的交通事故。2017年5月9日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字【2017】第1705204号道路交通事故认定书，认定被告武永祥负事故全部责任，原告不负事故责任。豫Ｋ×××××号中型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有交强险及商业险。事故发生后，原告被送往医院住院治疗。原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请请求。
被告人民财险许昌市分公司辩称，原告诉请过高，过高部分不应支持。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告武永祥及长葛市ＸＸ公交客运有限责任公司未到庭，未答辩。
经审理查明，2017年4月26日12时40分许，在长葛市第二十一初级中学院内，被告武永祥持B1证驾驶豫Ｋ×××××号中型普通客车由南向北行驶时与行人栗宜凯发生相撞，造成栗宜凯受伤的交通事故。2017年5月9日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字【2017】第1705204号道路交通事故认定书，认定被告武永祥负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告栗宜凯在长葛市华健医院住院治疗69天，花费医疗费20514.33元（住院费15591元+门诊费4923.33元）。原告住院期间，被告武永祥垫付医疗费2000元。2017年8月24日，原告委托许昌安民法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行司法鉴定，栗宜凯伤残程度鉴定为十级伤残。2017年10月12日，被告人民财险许昌市分公司以原告伤残鉴定为单方鉴定，且鉴定等级过高为由向本院申请对栗宜凯的伤残程度重新鉴定。2017年11月10日，许昌诚运法医临床司法鉴定所作出许诚司鉴所【2017】临鉴字第367号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人栗宜凯颅脑损伤遗软化灶形成的伤残等级评定为十级。
另查明：豫Ｋ×××××号中型普通客车的登记车主为被告长葛市ＸＸ公交客运有限责任公司，该车在被告人民财险许昌市分公司投保有交强险及保险限额为50万元的商业三责险且不计免赔，该事故发生在保险期间内。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字【2017】第1705204号事故认定书，认定被告武永祥负该事故的全部责任。原告栗宜凯不负该事故责任。该事故认定书所依据的事实清楚，本院予以确认。被告武永祥持B1证驾驶豫Ｋ×××××号中型普通客车行驶违反道路交通安全法的有关规定，且在本次事故中负全部责任，对原告所造成的损失被告武永祥应承担民事赔偿责任。豫Ｋ×××××号中型普通客车登记车主为长葛市ＸＸ公交客运有限责任公司，对被告武永祥的侵权行为应承担连带责任。被告人民财险许昌市分公司作为豫Ｋ×××××号中型普通客车的保险人，应当按照法律规定及保险合同的约定在保险范围内承担赔偿责任。原告受伤住院陪护人员因护理产生的必要的交通费用事实存在，对该项费用本院酌定交通费690元。对原告栗宜凯因本次交通事故所造成的损失本院依法核定为：医疗费20514.33元、护理费6400.36元（33857元÷365天×69天）、住院伙食补助费2070元（30元×69天）、营养费1380元（20元×69天）、伤残赔偿金23394元（11967元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元，交通费690元（10元×69天）、鉴定费700元，以上共计60148.69元。因豫Ｋ×××××号中型普通客车在被告人民财险许昌市分公司投有交强险和限额商业第三责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间，因驾驶司机武永祥负该事故的全部责任，故本院在交强险及三者险内不再分项计算，被告人民财险许昌市分公司在保险限额内赔偿原告栗宜凯医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计59448.69元（60148.69元-700元）。鉴定费由被告武永祥承担，被告长葛市ＸＸ公交客运有限责任公司承担连带责任。因原告住院期间，被告武永祥垫付医疗费2000元，扣除应承担的鉴定费700元，原告还应从赔偿款中扣除1300元返还给被告武永祥。原告的其他诉讼请求，因无相关证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告栗宜凯医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计59448.69元（原告栗宜凯从此款中扣除1300元返还给被告武永祥）。
二、驳回原告栗宜凯的其他诉讼请求。
案件受理费1515元，被告武永祥承担1286元，原告栗宜凯承担229元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 申凤香
审 判 员 李占奇
人民陪审员 孟清坡
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 袁自培
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0109民初4403号
原告:陈家华，男，汉族，1954年6月6日出生，住重庆市北碚区。
被告:喻宏，男，汉族，1986年3月1日出生，住重庆市南岸区。
被告：重庆中泰混凝土工程有限公司。住所地重庆市南岸区鸡冠石镇和平村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部。住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋第22层。
负责人李云久。
本院在审理陈家华诉喻宏、重庆中泰混凝土工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市高新技术产业开发区营业部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈家华于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈家华申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈家华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈家华负担。
审判员 袁晓翔
二〇一八年五月十四日
书记员 秦怡靓
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0525民初1121号
原告：杨某义，男，1955年1月17日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
被告：张某先，男，1949年12月17日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
原告杨某义与被告张某先财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨某义和被告张某先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿所损坏我房屋的修复费用1.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月3日，我长子杨某与被告达成口头协议，约定将位于我老房子背后的一棵由我所有的杉树包给被告砍，由杨某出资2000元钱给被告作为报酬，被告需按尺寸切好并堆放在指定的地方。之后，被告与其请来的帮手开始砍树，树砍倒时，正好砸在我的老房子上，将我房子打坏。我主动找被告商量将损坏房子修复，被告态度强硬，并说打坏房子不是他一个人的事，随便我家是经村委会讲还是到法庭起诉，他只愿承担小部分责任。于是，我请村委领导以及村里有威望的人到家里协调此事，被告的态度还是很强硬。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持我的诉求。
被告答辩称：将原告房屋砸损的杉树是原告之子杨某包给我砍的，用来改棺材，报酬是2000元。我包到活后，我叫来王某权，王某权喊来王某高、唐某义来一起砍树。砍树时，我叫原告的长子杨某将原告喊到现场，我给原告说，树倒时怕打到你的房子，原告说打到一点不要紧，拉树的时候，是杨某要求拉倒原告房子的这边，才导致砸损原告房屋，原告现在要求我一个人承担全部赔偿，我不同意，如果法院判决我们四个人赔偿，该赔多少我们就赔多少。
本院经审理认定如下事实：原告有位于纳雍县××镇××村××组即原告老房子背后的杉树一棵，2018年3月3日，原告之子杨某经原告同意，与被告达成口头协议，将该杉树承揽给被告砍伐并按一定的尺寸进行加工，杨某给被告2000元作为报酬。被告与杨某达成口头协议后，自行请来王某高等人参与砍树，树倒时，将原告所有的位于纳雍县××镇××村××组的砖木结构瓦房房盖砸损，原、被告双方经村委调解未果。庭审中，经双方同意，原告房屋修复费用（含材料和人工工资）确定为6500元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告之子杨某经原告同意后，将原告所有的杉树承揽给被告砍伐加工，并约定了向被告支付相应的报酬，双方系承揽合同关系。被告作为承揽人，在砍树过程中未尽其安全管理义务，导致树倒时将原告所有的瓦房房盖损坏，应承担赔偿的法律责任。对于被告抗辩是应原告之子杨某的要求才将树倒向原告的房屋方向，原告明知树倒后有砸损房屋的可能却说打到一点不要紧，故不应承担赔偿责任的意见，因原告否认，被告未提供其他证据证实，应承担举证不能后果，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。对于被告称原告损失应当由参与砍树的另外3人一起赔偿的意见，因参与砍树的其他人系被告承揽后自行雇佣，其他参与砍树的人与被告系雇佣关系，施工过程中侵权致使的赔偿责任应由雇主即被告自行承担，故对被告的该意见，本院不予采纳。庭审中，原、被告双方一致认可修复损坏的房盖所需材料费及人工工资共计6500元，本院予以确认。综上，原告请求被告赔偿损失12000元的诉求，本院支持6500元，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张某先于本判决生效之日起十日内一次性向原告杨某义赔偿房屋修复费用共计人民币6500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，适用简易程序审理减半收取28元，由原告杨某义负担13元，被告张某先负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 黄 勇
二〇一八年五月三十一日
书记员 史大祥
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
(2016)皖0403执296号
孙爱全：
你（单位）与李顶顺其他案由纠纷一案，本院作出的(2015)田民一初字第04014号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年三月一日
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申199号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘广海，男，1966年6月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：何宇，重庆宏愿律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋世银，男，1958年2月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。
再审申请人刘广海因与被申请人蒋世银追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终2047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘广海申请再审称：1、刘广海于2012年6月8日向蒋世银出具《欠条》，蒋世银应当知道其权利被侵害，刘广海在2014年6月8日诉讼时效届满，蒋世银于2017年2月16日提起诉讼，已超过法律规定的两年诉讼时效。2、刘广海承认94163元的结算款中包含《欠条》中的29309元，且该29309元已由蒋世银于2010年2月6日代领民工工资报酬时领取了29308.90元，在诉讼中刘广海提供了蒋世银于2010年2月6日代领29308.90元的领款凭据。刘广海于2012年6月8日出具《欠条》后才知晓蒋世银已经领取了29309元，该《欠条》中载明的29309元的债务是刘广海在不知情的情况下错误向蒋世银出具的，即94163元的结算是一次错误的结算。从常理上讲，本案《欠条》29309元应是蒋世银于2010年2月6日代领民工领取的劳动报酬29308.90元。因此，本案已过诉讼时效，一、二审判决适用法律错误，一、二审判决认定的案件基本事实缺乏证据证明，现申请人刘广海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点是蒋世银主张权利是否超过诉讼时效及刘广海于2012年6月8日出具的29309元欠款是否已经清偿。
第一，刘广海于2012年6月8日向蒋世银出具29309元的欠条时未约定该29309元的履行期限，根据相关法律规定，债权人蒋世银可以随时要求债务人刘广海履行给付义务，蒋世银诉讼时效的起算时间不是2012年6月8日，而是蒋世银在合理的期限内向刘广海主张权利之日，结合本案实际情况，蒋世银于2017年农历春节期间向刘广海主张2012年6月8日出具的29309元的民工报酬，属于在合理期内主张权利。后蒋世银于2017年2月16日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。
第二，刘广海认为其于2012年6月8日出具的29309元欠条债务已于2010年2月6日清偿。刘广海于2012年6月8日出具29309元的《欠条》在2010年2月6日履行行为之后，且该《欠条》也是刘广海亲自所为。现刘广海主张该《欠条》中的29309元就是2010年2月6日蒋世银代领的29308.90元款项，此事实需由刘广海举示证据予以证明，但在诉讼中刘广海除举示了2010年2月6日出具的代领凭据外，并无其他证据，刘广海举示的证据不足以支持其辩解理由，因此，一、二审法院依据诉讼当事人的举证情况判决刘广海支付蒋世银欠款29309元并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
积9民终字第，本案再次处理不当驳回刘广海的再审申请。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年四月十六日
书记员 甄 真
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122民初1231号之一
原告：王文爱，女。
委托诉讼代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱凤珂，山东文心正律师事务所律师。
被告：莒县圳宇服饰有限公司，住所地莒县城阳街道西关社区潍徐路路西土门首加油站对过。
法定代表人：董爱超，该公司经理。
原告王文爱与被告莒县圳宇服饰有限公司劳动争议一案，本院于2018年2月11日立案，原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已经办理退休手续，双方之间不应按劳动关系处理为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王文爱撤诉。
案件受理费5元，由原告王文爱负担。
审 判 长 张新芬
人民陪审员 王婷婷
人民陪审员 倪守珍
二〇一八年五月十四日
书 记 员 来欢欢
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初5718号
原告：冯同梅，女，1970年10月18日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：史瑞，东海县白塔法律服务所法律工作者。
被告：王超，男，1984年2月5日生，汉族，住东海县。
被告：王秋燕，女，1987年5月16日生，汉族，住东海县。
被告：陈玉祥，男，1969年10月9日生，汉族，住东海县。
原告冯同梅与被告王超、王秋燕、陈玉祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告冯同梅及其委托代理人史瑞到庭参加诉讼，被告王超、王秋燕、陈玉祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯同梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令第一、二被告连带偿还借款本金13万元及利息、违约金。2.第三被告对上述借款本金及利息、违约金承担连带偿还责任；3.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月及2014年7月，第一、二被告两次从原告处借款13万元，第三被告对此借款提供了担保，每月给付利息3300元，2016年4月19日，三被告重新向原告出具借款协议，约定借款期限自2016年4月5日至2017年4月5日，到期不还，按照月利率2%支付利息并按借款本金的30%支付违约金。此款到期后，虽经原告多次催要，但三被告一直不愿偿还，从而给原告造成了一定的经济损失。为维护原告合法权益，特来起诉，希望贵院支持原告的诉讼请求。
被告王超、王秋燕、陈玉祥在法定期限内未提交书面答辩意见。
原告举证的借款协议一份、银行转账流水二份，经庭审质证，本院予以确认。
经审理本院确认如下事实：被告王超因资金周转需要，于2014年3月向原告借款50000元，于2014年7月向原告借款80000元，因王超未偿还借款本金，双方于2016年4月19日重新签订借款协议，约定主要内容为：王超、王秋燕向原告冯同梅借款130000元，由陈玉祥提供连带担保，保证期间为到期后两年，借款期限为2016年4月5日至2017年4月5日，如到期不还，应向甲方支付月息2%的利息，并按借款本金的30%支付违约金。还约定了其他事项。原告陈述自被告借款后，于2014年4月开始每个月还1300元利息至2014年7月，从2014年8月开始每月还3300元利息还至2016年9月8日，本金未还。
本院认为：原告冯同梅与被告王超、王秋燕、陈玉祥之间的借贷、担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。被告王超、王秋燕作为借款人应当承担向原告冯同梅偿还借款的民事责任。陈玉祥作为连带担保人，应承担向原告偿还欠款的民事责任。
关于利息问题，被告2016年4月5日之前自愿支付的利息，不违反法律规定，本院不予干涉，但因原被告在2016年4月19日签订的借款协议中未约定借期内利息，因此被告于2016年4月5日后的还款（3300元×5=16500元）应视为归还本金。原被告约定的逾期利息及违约金总和超过了法律规定的年利率24%，超过的部分本院不予支持。
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王超、王秋燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯同梅支付借款人民币113500元及利息(利息自2017年4月6日起按月利率2%计算至实际还款之日止)；
二、被告陈玉祥对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告王超、王秋燕、陈玉祥负担（已由原告预交，在被告给付借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2900元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
审 判 长 陆洪远
人民陪审员 宁士国
人民陪审员 徐兴站
二〇一八年三月六日
书 记 员 张 颖
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0103执370号
申请执行人：周良国，男，汉族，1972年11月13日生，住南昌市新建区。
被执行人：万祥明，男，汉族，1963年7月25日生，住南昌市西湖区。
被执行人：张文伟，男，汉族，1961年2月25日生，住南昌市东湖区。
被执行人：万显清，男，汉族，1972年8月1日生，住南昌市安义县。
被执行人：陈秀平，女，汉族，1964年7月6日生，住南昌市西湖区。
被执行人：干浒，男，汉族，1960年10月21日生，住南昌市青山湖区。
被执行人：唐丽萍，女，汉族，1968年7月30日生，住南昌市东湖区。
本院于2016年5月19日作出的（2015）西民初字第1183号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，一、被执行人万祥明、张文伟、万显清、陈秀平、干浒于本判决生效之日起十日内支付申请执行人周良国货款146482元；二、被执行人唐丽萍对上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月17日立案执行。
本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人应当在2017年12月31日之前付清全部款项。现本案应予以终结本次执行程序。
本院认为：双方当事人达成和解协议，并依照和解协议履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院作出的（2015）西民初字第1183号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人与被执行人达成和解协议后，被执行人不履行或者不完全履行在执行中达成的和解协议，申请执行人可以向本院再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄中秋
审判员 章 辉
审判员 吴胜辉
二〇一七年九月十日
书记员 张振锋
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0508执1332号
申请执行人中国工商银行股份有限公司苏州平江支行，住所地苏州市姑苏区西北街21号。
负责人翁天舒，该支行行长。
委托代理人陈杰，江苏新苏律师事务所律师。
被执行人邱月，男，1968年3月18日生，汉族，住苏州市。
被执行人陆文英，女，1967年12月3日生，汉族，住苏州市。
原告中国工商银行股份有限公司苏州平江支行与被告邱月、陆文英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0508民初995号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行调查，核实了被执行人的财产状况。经向苏州市各商业银行查询，被执行人名下无可供执行的存款；经向股票登记机关查询，被执行人名下无股票可供执行；经向苏州市车辆管理所查实，被执行人名下无车辆可供执行；经向苏州市各房产登记管理部门查询，被执行人名下无房产可供执行。本案目前尚余57307元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产，并且申请人对本次执行程序终结无异议。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人亦对次执行程序终结无异议，本次执行程序应予终结并将被执行人纳入全国法院失信人员名单。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 鸣
审判员 邵昌生
审判员 朱勇健
二〇一六年九月二十九日
书记员 沈燕晴
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新4002民初7096号
原告：栾艳忠，住伊宁市。
委托诉讼代理人：崔菁，新疆长信合律师事务所律师。
被告：伊宁市宏基房地产开发有限责任公司，住所地伊宁市。
法定代表人：程相郡，该公司总经理。
原告栾艳忠诉被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾艳忠的委托诉讼代理人崔菁到庭参加诉讼，被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告栾艳忠向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告到不动产登记机关办理原告购买的伊宁市边境经济合作区XXX小区3号楼123号商铺的不动产权证书；2、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2008年，被告与伊宁市达达木图乡工会委员会（以下简称达达木图乡工委会）达成合作协议，达达木图乡工委会以被告的名义开发建设商品房。后达达木图乡工委会向该乡干部、职工进行集资。我向被告支付128948.4元购房款。被告向我出具了收据，并于2012年将XXX小区3号楼123号商铺的钥匙交付给我，办理了入住手续，我自行占有、使用和收益至今。但被告一直拒不与我签订房屋买卖合同，导致我至今未能办理房屋不动产权证书。为维护我的合法权益，我将被告诉至贵院，贵院作出（2016）新4002民初3032号民事判决，确认了原、被告之间的房屋买卖合同关系，该判决书经新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州分院审理判决维持，并已生效。
被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司未答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中提供下列证据：1、（2016）新4002民初3032号民事判决书一份、（2016）新40民终1714号民事判决书一份，证实原告购买被告建设的XXX小区3号楼123号商铺的事实，双方之间存在房屋买卖合同关系，原告已经缴纳了全部房款，涉案房屋的产权证书尚未办理；2、关于XXX小区（一期）3号楼门面房的情况说明一份、XXX小区3号楼分户面积明细表三份，证实原告购买的系3号楼123号商铺，但由于工作人员书写错误，将收款收据和分配意向书等书面材料中房号均写成3号楼323室，生效判决书中和起诉状中房号虽有出入，但确系同一房屋的事实。
被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司经传票传唤未到庭应诉，也未向本庭提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利。
原告栾艳忠提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2008年4月29日，达达木图乡工委会与被告就开发区北京路附近住宅楼一事签订开发合作协议。原告于2010年4月14日给被告支付购房款120000元。2012年5月3日伊宁市达达木图乡工会联合会向原告出具XXX1#、3#楼商铺分配意向，载明：”栾艳忠业主，现经乡职工住宅楼分房代表研究决定，将位于3号楼323号商铺分配予你，面积33.47平方米，单价3055元/平方米，总价款102250.85元，大写壹拾万贰仟贰佰伍拾元捌角伍分（暂按房产局预测面积预收房款），实际总房款按房产局实测面积交纳，自接到此意向书之日起10日内按时全额交清预收房款，逾期将此房做公开对外出售处理。”后被告退还原告多交纳的17749.15元，2014年，被告称房屋单价过低，原告于2014年9月1日补交购房款26697.55元，至此，原告共计向被告支付购房款128948.40元。被告于2012年5月将房屋交付给原告，并于2013年9月27日向伊宁市工商管理局出具证明，载明：”现有栾艳忠，身份证号：×××，购买我公司位于伊宁市边境经济合作区河北路XXX一期3号楼323商铺，房屋面积33.47平方米，房产证等相关手续正在办理中。”由于被告至今未协助原告办理涉案房屋的不动产权证书，原告诉至法院。
另查，因达达木图乡工委会工作人员在书写房号时存在失误，本案诉争商铺的正确房号为XXX一期3号楼123号。
本院认为：本案中，原、被告双方虽未签订商品房买卖合同，但被告已经收受原告交纳的购房款，原告也已经入住，故认定双方之间商品房买卖合同关系已成立。虽然双方对不动产权证书的办理没有约定，但根据诚实信用原则、本案合同的性质、目的、交易习惯及《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条”预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用证变更和房屋所有权登记手续......房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”，本案中，被告应全面履行协助原告办理涉案房产不动产权证的义务。故原告要求被告协助其到不动产登记机关办理涉案商铺的不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内协助原告栾艳忠到不动产登记机关办理伊宁市边境经济合作区XXX小区3号楼123号商铺的不动产权证书。
案件受理费70元，减半交纳即35元，由被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 陈思思
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 周 瑞
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0106民初2092号
原告：张美莲，女，1970年12月9日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：喻明辉，浙江铭生律师事务所律师。
被告：吉林国际商品交易中心有限公司,住所地吉林省延吉市。
法定代表人：陆正明。
被告：中国建设银行股份有限公司杭州留下支行,经营场所浙江省杭州市西湖区留下镇留下街135号。
负责人：张勤慧。
原告张美莲与被告吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称吉林商交中心）、中国建设银行股份有限公司杭州留下支行（以下简称建行留下支行）合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告吉林商交中心交易系统中的开户和全部交易无效；2.被告吉林商交中心返还原告合同款321929.79元、按银行同期贷款基准利率标准支付原告自2015年12月19日起至实际履行之日止的利息损失（暂计25000元）；3.被告吉林商交中心赔偿原告维权损失18000元；4.被告建行留下支行对前述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告吉林商交中心于2014年8月25日登记成立（成立时名称为吉林贵金属交易有限公司，后于2016年4月19日更名），经营范围为：铂金、钯金、白银等贵金属及有色金属产品的订货、转让、交收业务；依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。被告吉林商交中心成立后，未经合法批准，定做非法电子盘软件，在网络上开展“现货银、燃料油、现货油、现货铜”等现货交易。组织机构上，被告吉林商交中心通过会员单位招募和维护投资者。资金进出方面，由被告建行留下支行为吉林商交中心提供交易席位号，数据接口和资金结算服务，协助被告吉林商交中心统一收取、划拨和分配客户交易保证金。交易管理方面，由被告吉林商交中心向其开户投资者统一提供交易客户端和行情分析、报价、风险警示，当客户账户风险率达到一定限额时会对客户的账户强行平仓。
2015年9月，被告吉林商交中心授权其会员单位之一吉林广昱德贵金属经营有限公司进行欺诈和虚假宣传，诱骗原告在被告吉林商交中心开设交易账户。交易前，原告与被告建行留下支行签订了《中国建设银行E商贸通业务客户服务协议》，开通网上银行和“E商贸通服务”，并开设在被告吉林商交中心进行交易所需的会员结算账户。原告通过在会员结算账户中存入一定数额的保证金，在吉林商交中心的电子盘软件进行交易。被告吉林商交中心及其会员单位的业务员，通过网络欺诈手段诱骗原告叫反单频繁交易、不断加大保证金投入。2015年9月21日至12月18日，原告账号交易多手，所有交易未发生实物交割，均是通过平仓与建仓对冲方式了结。该期间，被告吉林商交中心非法获取原告的盈亏额、手续费、期间库存费共计321929.79元。原告认为，案涉交易属于期货交易。被告吉林商交中心并无期货交易资格，未经批准开展非法期货交易活动，所涉交易属于非法和无效交易。被告吉林商交中心应当返还因此取得的财产并赔偿原告损失。被告建行留下支行作为原告的开户商业银行，未对原告资金安全履行安全保障义务，反为被告吉林商交中心提供数据接口、交易席位，分享客户的投资损失，已然违法，应依法承担连带清偿责任。综上，原告诉至法院。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告吉林商交中心住所地为吉林省延吉市。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。虽从原告起诉的情况来看，其在诉讼请求中要求被告建行留下支行承担连带清偿责任，但从案涉事实及原告要求被告承担连带清偿责任的理由来看，被告建行留下支行仅是原告的开户银行，为原告开户并办理资金存储、划转等服务，其与被告吉林商交中心并无交易上的管理关系，案涉纠纷实际为原告与被告吉林商交中心间的合同纠纷。原告与被告建行留下支行间的合同关系相对于原告与被告吉林商交中心间的合同关系属独立的合同关系，而本案系因原告与被告吉林商交中心间的合同纠纷提起的诉讼，应由被告吉林商交中心所在地或者合同履行地法院管辖。综上，本院认为，建行留下支行在程序上并非本案适格的被告，原告列建行留下支行为本案被告有刻意规避管辖之嫌。因本案中被告吉林商交中心住所地及接收货币一方所在地均为吉林省延吉市，本院对本案没有管辖权，本案应由吉林省延吉市人民法院管辖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送吉林省延吉市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 赵玲玲
二〇一八年三月十四日
书记员 张 颖
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1082民初1310号
原告朱广五，男，汉族，1949年4月12日生，住长葛市。
原告许华珍，女，汉族，1948年12月25日生，住址同上。
委托代理人贾剑英，长葛市法律服务所法律工作者。
被告裴超杰，男，汉族，1982年11月18日生，住长葛市。
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
地址：许昌市北大街与机房街交叉口西南角。
负责人马飞，该公司经理。
委托代理人白楷，该公司员工。
原告朱广五、许华珍诉被告裴超杰、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告朱广五、许华珍及其委托代理人贾剑英、被告平安财险许昌中心支公司的委托代理人白楷到庭参加了诉讼。被告裴超杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月2日14时40分许，在S325线长葛境305KM＋100M处，原告朱广五驾驶陆地方舟纯电动汽车由东向西行驶时与被告裴超杰驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车逆向行驶时与原告发生相撞，导致原告受伤，致原告车辆受损的交通事故，后经交警大队认定，被告裴超杰负该事故的全部责任，原告朱广五、许华珍不负该事故责任。该事故发生后，经长葛市交警大队调解，原告与被告裴超杰就医疗费、护理费、住院伙食补助费、后期治疗费达成调解，被告裴超杰赔偿原告朱广五、许华珍有关费用18000元。故诉至法院要求被告赔偿原告财产损失费50000元。
被告裴超杰未作答辩。
被告平安财险许昌中心支公司辩称：原告鉴定金额过高，我公司愿意在合理合法范围内进行赔偿，拆检费、鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、事故认定书、驾驶证、行驶证复印件各1份、保单复印件2份。
证明被告主体资格适格，并证明肇事车辆在被告平安财险许昌中心支公司处投有交强险和第三者责任保险。2、收据1份、清单1份。证明因本次交通事故原告支出拆检费1700元，拖车费350元。3、鉴定意见书及鉴定费发票各1份。
证明原告车辆损失为45600元，残值费为3000元，并证明原告支出鉴定费2000元。4、收据1份、合格证1份，证明原告朱广五购车款为68500元。
被告裴超杰、被告平安财险许昌中心支公司未向本院提供证据。
综合上述证据本院确认以下案件事实：2016年12月2日14时40分许，在S325线长葛境305KM＋100M处，被告裴超杰持C1证驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车由西向东行驶超车时与原告朱广五驾驶电动汽车由东向西行驶时发生相撞，造成朱广五及其乘车人许花珍受伤，两车不同横渡损坏的交通事故。2016年12月16日长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字【2016】第1612138号道路交通事故认定书，认定被告裴超杰负该事故的全部责任，原告朱广五、许花珍不负该事故责任。2017年8月16日许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出许诚信评估【2017】车鉴字第296号评估鉴定意见书，对原告朱广五所有的陆地方舟电动汽车财产损失费为45600元，残值费为3000元。2017年3月27日原告诉至本院要求被告赔偿原告财产损失费50000元。
另查明：豫Ｋ×××××号小型轿车在被告平安财险许昌中心支公司处投保有交强险及保险限额为100000元的第三者责任保险，该事故发生在保险期间内。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字【2016】第1612138号道路交通事故认定书，认定被告裴超杰负该事故的全部责任，原告朱广五、许花珍不负该事故责任。该事故认定书所依据的事实清楚，本院予以确认。被告裴超杰在驾驶车辆行驶过程中违反道路交通安全法的有关规定，且在本次事故中负全部责任，对原告所造成的损失被告裴超杰应承担民事责任。被告平安财险许昌中心支公司作为豫Ｋ×××××号小型轿车的保险人，应当按照法律规定及保险合同的约定在保险范围内承担赔偿责任。被告平安财险许昌中心支公司辩解称，对其评估的3000元残值费应当从财产损失费中扣除，符合法律规定，本院予以确认。对原告朱广五、许花珍因本次交通事故所造成的损失本院依法核定为：财产损失费42600元（45600元－3000元）、拆检费1700元、拖车费350元、评估费2000元，以上共计46650元。被告平安财险许昌中心支公司在交强险范围内承担2000元，在第三者责任保险范围内承担42650元（财产损失费、拆检费、拖车费），被告平安财险许昌中心支公司在交强险和第三者责任保险范围内共计赔偿原告的数额为44650元（2000元＋42650元），鉴定费2000元由被告裴超杰承担。原告的其他诉讼请求，因无相关证据予以证明，本院不予确认。被告裴超杰经本院传票合法传唤，未向本院提交答辩状又未到庭参加诉讼，对此纠纷应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十九条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告朱广五、许花珍财产损失费、拆检费、拖车费等共计44650元。
二、被告裴超杰于本判决书生效后十日内赔偿原告朱广五、许花珍评估费2000元。
三、驳回原告朱广五、许花珍的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，被告裴超杰承担966元，原告朱广五、许花珍应承担84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 申凤香
审 判 员 李占奇
人民陪审员 孟清坡
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈 静
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102执保465号
申请人武汉市万科物业服务有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金山大道187号（12）。
法定代表人汪楠钦，总经理。
委托代理人王振彪（特别授权代理）北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人张秀女（特别授权代理）北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被申请人陈志刚，男，汉族，1969年4月2日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
申请人武汉市万科物业服务有限公司于2018年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人陈志刚名下福特牌小型汽车和东风牌小型汽车各一辆。申请人武汉市万科物业服务有限公司的担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提供担保。
经本院审查认为，申请人武汉市万科物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人陈志刚名下（车牌号为：鄂Ａ×××××）福特牌小型汽车一辆；
二、查封被申请人陈志刚名下（车牌号为：鄂Ａ×××××）东风牌小型汽车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 龚奉奇
二〇一八年六月五日
书记员 陈丹青
贵州省锦屏县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)黔2628刑初25号
公诉机关锦屏县人民检察院。
被告人龙某庆，男，1965年1月28日出生，侗族，小学文化，农民。因涉嫌滥伐林木罪，2018年3月27日被锦屏县人民检察院取保候审。
锦屏县人民检察院以锦检公诉刑诉(2018)25号起诉书指控被告人龙某庆犯滥伐林木罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院同日受理后，实行独任审判，于同年4月28日在平秋镇平秋村被告人家中公开开庭巡回审理了本案，锦屏县人民检察院指派检察员杨雪出庭支持公诉，被告人龙某庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2011年左右，被告人龙某庆以人民币16800元向吴某跃购买位于锦屏县平秋镇岑某“豪老”（地名）山场杉林木。2017年6月，在未办理林木采伐许可证的情况下，被告人龙某庆雇请民工进入该山场采伐林木。2017年6月23日，龙某庆因无证采伐“豪老”山场林木被锦屏县林业局处以罚款人民币1500元。2017年10月，龙某庆再次雇请民工进入“豪老”山场将剩余林木全部采伐。2017年11月18日，经锦屏县林业技术人员对“豪老”山场被滥伐林木情况进行鉴定，意见为：采伐树种：杉树；采伐林木面积：3.5亩（第一次采伐面积1.8亩、第二次采伐面积1.7亩）；采伐林木总蓄积42.4958立方米（第一次采伐林木蓄积20.6307立方米、第二次采伐林木蓄积21.8651立方米）。
另查明，案发后，涉案木材已被锦屏县森林公安局依法扣押。2017年11月9日，锦屏县林业局撤销对龙某庆的行政处罚决定。2017年11月10日，被告人龙某庆主动到锦屏县森林公安局投案，如实供述其犯罪事实。还查明，被告人龙某庆属三级肢体残疾，患有2型糖尿病。
上述事实，被告人龙某庆在庭审中无异议并自愿认罪，同时有
被扣押木材照片（实物已由锦屏县森林公安局扣押），受案登记表、立案决定书、被告人的基本情况、扣押清单、到案经过、残疾证、疾病证明书等相关书证，证人杨某4、杨某1、杨某2、龙某1、杨某3、龙某2等人的证言，被告人的供述和辩解，现场勘验、辨认等笔录等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人龙某庆无视国家法律，违反森林法的规定，在未办理《林木采伐许可证》的情况下采伐林木，滥伐林木蓄积达42.4958立方米，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，事实清楚，证据确实、充分，已构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人龙某庆能主动积极投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻或者减轻处罚。结合被告人的平时表现、家庭情况、认罪悔罪、木材追缴等情况，本院对被告人予以从轻判处并宣告缓刑。据此，为打击破坏环境资源犯罪，保护国家自然生态，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龙某庆犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金二千元；
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
二、依法扣押的涉案木材，予以没收，由锦屏县森林公安局变卖后将所得款上缴国库。
罚金限判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本二份。
审判员 龙 本 坤
二〇一八年四月二十八日
书记员 周梅（代）
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫12执1号之一
申请执行人刘建军，男，汉族，1964年11月23日生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人杨晓玮、李晶，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被执行人张会成，男，汉族，1969年7月26日生，住河南省三门峡市湖滨区。
被执行人河南汇成贸易有限公司。住所地河南省三门峡市百货大楼*楼。
法定代表人赵舒雅，该公司经理。
被执行人上海天矢投资控股有限公司。住所地上海市杨浦区国定路***号******室。
法定代表人张林趾，该公司经理。
申请执行人刘建军与被执行人张会成、河南汇成贸易有限公司、上海天矢投资控股有限公司民间借贷纠纷一案，河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第242号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘建军于2017年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人张会成、河南汇成贸易有限公司、上海天矢投资控股有限公司履行生效法律文书确定的义务（一、被执行人张会成向申请执行人刘建军偿还借款135万元及利息；二、被执行人河南汇成贸易有限公司、上海天矢投资控股有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费44447元，诉讼保全费5000元，共计49447元由被执行人张会成、河南汇成贸易有限公司、上海天矢投资控股有限公司承担。）。为使申请执行人的合法权益得以顺利实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张会成、河南汇成贸易有限公司、上海天矢投资控股有限公司银行存款415万元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍 丽
审判员 胡宏战
审判员 安春才
二〇一七年一月六日
书记员 李 辉
贵州省赤水市人民法院
拘 留 决 定 书
(2017)黔0381执1479号
被拘留人李小平，男，1972年9月19日出生，汉族，住贵州省赤水市。
本院在办理范宗富申请执行赤水市大同镇两汇水村村民委员会、李小平提供劳务者受害责任纠纷一案中，李小平拒绝报告财产情况也不履行本院已经发生法律效力的（2017）黔0381民初228民事判决书确定的法律义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条等规定，决定如下：
对李小平拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到本决定书后，向贵州省遵义市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月七日
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）吉0381执385号
申请执行人公主岭市成业支弄小额贷款有限公司。
被执行人四平华日装潢有限公司。
被执行人辽宁中昊新技术有限公司。
被执行人贾永贵，男，现住吉林省四平市。
本院在执行申请执行人公主岭市成业支弄小额贷款有限公司与被执行人四平华日装潢有限公司、辽宁中昊新技术有限公司、贾永贵买卖合同纠纷执行一案中，本院依据已发生法律效力的（2017）吉企公调字第002号调解协议、（2017）吉0381民特7号民事裁定书向被执行人发出执行通知书、报告财产令。现被执行人田永红已经部分履行了义务，剩余款项，双方达成和解协议于2018年6月1日前还清。
申请执行人于2018年6月14日向本院撤回执行申请，本院认为申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一八年六月十四日
书记员 褚力威
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖0104刑初352号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人张某，男，1967年11月30日出生于安徽省凤台县，汉族，初中文化程度，企业员工，住安徽省合肥市包河区，户籍地安徽省合肥市庐阳区。因本案于2017年11月20日被合肥市公安局交通警察支队决定吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新申领。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月16日被合肥市公安局取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2018]329号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2018年6月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月22日公开开庭审理了本案。安徽皖建律师事务所陶某律师为被告人张某提供了法律帮助。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月23日21时许，被告人张某饮酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车从安庆路出发，经长江路、潜山路行至本市蜀山区被执勤交警查获，后交警将张某带至医院抽血备检。
经安徽天正司法鉴定中心鉴定，被告人张某血液中乙醇含量为114.15mg/100mL，属醉酒。
2017年10月31日，本案被刑事立案。次日，被告人张某经公安机关电话通知后自行到案，并如实供述了案件事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人潘某的证言，驾驶人、机动车信息查询，现场呼气测试报告单，抽血照片，血样提取登记表，司法鉴定意见书，行政强制措施凭证，行政处罚决定书及告知笔录，视听资料，案发现场方位图，以及被告人张某的户籍信息、查询证明、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人张某经公安机关电话通知后自行到案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可对其从轻处罚。具体量刑时也应一并考虑被告人张某醉酒的程度、驾车行驶的路段、距离等情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。所处罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 倪娜
二〇一八年六月二十二日
书记员 张翠
附本案适用的相关的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖18民终654号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39-2号海螺商务楼北楼三层。
负责人：李维维，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：吴亮，男，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：钟达，男，1992年6月4日出生，汉族，住安徽省泾县。
被上诉人（原审原告）：王兴兰，女，1961年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县，现租住安徽省泾县。
被上诉人（原审原告）：钟成，男，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被上诉人（原审原告）：钟茂松，女，1969年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被上诉人（原审原告）：钟茂林，男，1972年4月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。
原审被告：许志本，男，1981年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
上诉人天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司因与被上诉人钟达、王兴兰、钟成、钟茂松、钟茂林、原审被告许志本机动车交通事故责任纠纷一案，不服泾县人民法院（2017）皖1823民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于2018年4月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为，天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1935元，减半收取967.5元，由上诉人天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡德明
审 判 员 赵 萍
审 判 员 周宏韬
二〇一八年四月二十八日
法官助理 李 娜
书 记 员 何璋璋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05财保17号
申请人：季节，女，1987年6月4日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被申请人：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海人道3107号4楼。
法定代表人：纪殿友。
被申请人：重庆天帆实业有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路148号第10层部分。
法定代表人：卢鹤。
被申请人：海南林源控股集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道61号盛达商务广场9层01室。
法定代表人：林浩。
被申请人：林秀才，男，1966年9月9日生，汉族，住海南省海口市。
被申请人：钟惟杰，男，1962年10月2日生，汉族，住青海省西宁市。
被申请人：中城投集团六局（深圳）投资有限公司，住所地深圳市南山区科技园中三路海王银河科技大厦6层。
法定代表人：林志洪。
申请人季节向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中城投集团第六工程局有限公司、重庆天帆实业有限公司、海南林源控股集团有限公司、林秀才、钟惟杰、中城投集团六局（深圳）投资有限公司的财产在价值5200万元以内予以查封、扣押、冻结。申请人季节以中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司出具的保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人季节的诉前保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
准予申请人季节的诉前财产保全申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 汤 伟
审判员 唐小平
审判员 袁 文
二〇一八年四月十日
书记员 汤力鸥
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0109民初7420号
原告：神驰机电股份有限公司,住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴北路200号，统一社会信用代码91500109762661737A。
法定代表人：艾纯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵能华,该公司员工。
委托诉讼代理人：赖心伶,该公司员工。
被告：重庆三鼎通用动力机械有限公司,住所地重庆市大渡口区八桥镇八一村六社，统一社会信用代码9150010470933022938。
法定代表人：王歆，该公司董事长。
被告：王歆，男，1975年11月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告神驰机电股份有限公司（以下简称神驰公司）与被告重庆三鼎通用动力机械有限公司（以下简称三鼎公司）、王歆买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告神驰公司的委托诉讼代理人赵能华、赖心伶到庭参加诉讼，被告三鼎公司经本院送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
神驰公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告三鼎公司向原告支付货款9654251.84元；2、判令被告三鼎公司向原告支付违约金，以货款本金为基数，从2016年10月1日起，按中国人民银行贷款利率计算，直至付清货款为止；3、本案诉讼费由被告三鼎公司承担；4、被告王歆对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年，原告与被告三鼎公司签订了《供货合同》，《销售合同》，原告严格按照合同约定履行供货义务，但是被告三鼎公司未按照约定履行付款义务。2015年12月23日原告与两被告签订《协议书》，其主要内容为截止到2015年12月23日，被告三鼎公司欠原告货款9301876.84元，双方约定，从2016年1月份起，被告三鼎公司定于1－3月，每月支付老款不低于50万元，4月开始每月支付原告老款不低于80万元，2016年12月30日前老款降到200万元，针对每月新发生挂账货款次月全额支付。如果被告三鼎公司未能按时支付贷款，被告王歆自愿为被告三鼎公司债务承担连带保证责任，由其个人财产偿还被告三鼎公司的债务，当老款降至200万元后，个人不再承担保证责任。2016年5月5日，原告与两被告签订《担保协议》，其主要内容为：被告三鼎公司截止2016年5月5日欠原告货款9900000元。被告王歆自愿为被告三鼎公司给予担保，承担该笔欠款的连带清偿责任，担保期限为该笔欠款清偿到200万元内止；双方不约定还款期限，原告可随时催收该笔欠款。2016年7月10日，原告向被告三鼎公司发出《对账函》，其主要内容为，截止2016年6月30日，原告应收被告货款余额9187138.84元。后原告继续向被告三鼎公司供货，截止2016年9月30日，被告三鼎公司尚欠原告货款9654251.84元。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
三鼎公司、王歆未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查原告陈述和提交的证据，本院对本案的事实认定如下：2013年2月2日，原告神驰公司与被告三鼎公司签订《供货合同》和《销售合同》，合同对产品名称、型号、单价、产品质量、付款方式等进行了明确约定。合同签订后，原告按约定向被告三鼎公司提供了货物，被告三鼎公司未按约定履行付款义务。于2016年5月5日，原告神驰公司与被告三鼎公司、王歆签订《担保协议》，协议的主要内容：一、经双方对往来账务结算确定，乙方（三鼎公司）截止2016年5月5日，尚欠甲方（神驰公司）货款9900000元（大写：玖佰玖拾万元）。二、丙方（王歆）自愿为乙方所欠甲方货款给予担保，承担该笔欠款的连带清偿责任，担保期限为该笔欠款清偿到200万元以内为止。三、双方约定不设还款期限，甲方可随时催收该笔欠款。……。2016年7月25日，原告与被告三鼎公司以对账函的方式确认，截止2016年6月30日，三鼎公司欠原告货款9187138.84元；2016年7月11日、2016年8月12日、2016年9月22日，三鼎公司向原告退货三次，货款金额37964元；2016年7月11日、2016年8月12日、2016年9月22日，原告又向三鼎公司供货1234019元；2016年7月16日、2016年7月26日、2016年7月29日、2016年8月3日是，三鼎公司向原告共计支付货款728942元；截止2016年9月30日，三鼎公司尚欠原告货款9654251.84元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告神驰公司按照合同约定向被告三鼎公司提供货物后，三鼎公司应按约定支付货款，被告三鼎公司不按约定支付原告神驰公司的货款，应承担相应的民事责任。原告神驰公司要求被告三鼎公司支付货款9654251.84元和资金占用损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告神驰公司要求被告王歆对三鼎公司的债务承担连带责任的请求，因担保协议约定，王歆只对三鼎公司超过200万元以上的部分欠款承担担保责任，为此，本院对原告的本请求部分予以支持，即王歆对三鼎公司9654251.84元欠款中的7654251.84元承担连带责任。被告三鼎公司、王歆未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、由重庆三鼎通用动力机械有限公司于本判决生效之日起十日内向神驰机电股份有限公司支付货款9654251.84元。
二、由重庆三鼎通用动力机械有限公司向神驰机电股份有限公司支付资金占用损失，以货款本金9654251.84元为基数，从2016年10月1日起，按中国人民银行同期同种类贷款利率计算，直到付清货款为止。
三、王歆对上述第一项重庆三鼎通用动力机械有限公司欠神驰机电股份有限公司9654251.84元欠款中的7654251.84元债务承担连带责任。
四、驳回原告神驰机电股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费79380元，财产保全费5000元，共计84380元，由重庆三鼎通用动力机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗代荣
人民陪审员 代庆珍
人民陪审员 薛金富
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘 欢
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1902民初562号
原告：周旭，男，生于1977年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。
被告：巴中市七星商城资产管理有限公司。
法定代表人：夏诚和。
委托（特别授权）代理人：杨清文，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。
原告周旭与被告巴中市七星商城资产管理有限公司（以下简称“七星商城”）合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周旭及其委托代理人尹智明，被告七星商城的委托代理人杨清文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周旭诉称：2016年被告公司根据区政府创卫工作部署对七星菜市场升级改造，在原告处定制肉摊位不锈钢摊位，共计金额125290元���尚欠37790元。经原告多次催收无果，依据相关法律规定，原告特具状起诉至贵院请求：1、判令被告立即支付原告货款37790元。2、本案受理费由被告承担。
被告七星商城辩称：原告与我公司签订合同、干活属实，是否欠款由原告举证。
经审理查明：被告七星商城系经营门市摊位租赁服务的企业法人，其原法定代表人为赵新平，2017年6月变更为夏诚和。被告（作为发包方、甲方）因升级改造七星市场需要与原告周旭（作为承包方、乙方）签订了《分项工程劳务承包合同》，甲方承建的七星商场市场升级改造工程，肉摊位结构层，乙方自愿承担该工程的全部施工任务。主要约定：一、工作内容按照设计要求按时完成施工。二、施工工期：1、该分项工程的施工工期为：自2016年12月10日至2017年4月10日，总工期100天，具体工期按甲方进度计划要求施工。四、施工质量要求1、该分项工程质量等级为合格（按相关规范及公司内控质量标准验收）。五、工资及劳保福利待遇：乙方应垫资10万元工程款，以支付作业人员的一定工资，乙方无权停工，以保证该项工作顺利进行。分项工程价格表：分项工程名称：不锈钢桌2250元/个，隔断160元/平方，水果摊位：1500元/个，按图施工，按质按量施工。
庭审中，原告认可其工程完工后，被告公司向其支付了70%的工程款即87500元。
2017年10月17日，被告向巴州区农业局作出《巴中市七星商城资产管理有限公司关于2016年七星菜市场升级改造工程财拨资金要求审计的报告》（以下简称“要求审计的报告”）：“我公司遵照区政府2016年度创卫工作部署，按商务部对菜市场设置要求已完成了七星菜市场升级改造事项。2016年10月28日我公司分别向区政府、区工商局、区商务局、区食药局上报《关于七星农贸市场2016年升级改造方案预算的报告》中七星菜市场升级改造概算资金：174.5万元。经各局同意邓区长批示3点意见后，区财政实际拨付资金80万元。工程竣工后我公司与25个施工人分别进行了结算，其总额为：124.044万元，已支：90.9896万元，下差各施工人工总工程款：33.0544万元。……。附件：1、2016年度七星菜市场升级改造创卫工程施工人结算一览表。2、12个施工人施工协议及结算单。该表上加盖了被告公司印章”。《2016年度七星菜市场升级改造创卫工程施工人结算一览表》（以下简称“施工结算一览表”）其中周旭施工工程为“肉摊位不锈钢摊位”，结算总额125290元，已支额87500元，下欠额37790元。《要求审计的报告》和《施工结算一览表》上均加盖了被告的印章。
以上事实，有原、被告身份信息，原告陈述，被告答辩，《分项工程劳务承包合同》，《巴中市七星商城资产管理有限公司关于2016年七星菜市场升级改造工程财拨资金要求审理的报告》，《2016年度七星菜市场升级改造创卫工程施工人结算一览表》及庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为：被告因升级改造七星菜市场需要与原告签订了《分项工程劳务承包合同》，工程完工，被告验收后向原告支付了部分款项。根据权利义务对等原则，被告应向原告支付下欠的款项。对于被告七星商城已支付的款项，应由被告七星商城承担举证责任，但被告七星商城在本院指定的举证期限内未提交，休庭后在本院另行指定的期限内仍未提交，故视为放弃举证，应承担举证不能的法律后果。但庭审中原告认可被告已支付87500元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对于该原告自认的事实，明显对己不利，本院予以确认。故被告实际应向原告支付37790元（125290元-87500元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于��事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告巴中市七星商城资产管理有限公司在本判决生效后十日内向原告周旭支付款项37790元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费740元，由被告巴中市七星商城资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 杨 青
二〇一八年三月三十日
书记员 孙晓琴
江苏省丹阳市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏1181行审48号
申请执行人丹阳市国土资源局，统一社会信用代码11321181014486435U，住所地丹阳市开发区丹桂路8号。
法定代表人吴正飞，该局局长。
委托代理人马小金、徐峰，该局丹东分局工作人员。
被执行人鞠伟军，男，汉族，1977年7月17日生，住丹阳市。
申请执行人丹阳市国土资源局于2018年1月16日向本院申请强制执行（2017）丹国土资罚第40035号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年5月9日作出（2017）丹国土资罚第40035号行政处罚决定书，认定被执行人未经批准办理用地审批手续，于2017年3月擅自占用访仙镇红光村翁家组0.80亩土地建砖混结构房。根据规划确认，该宗地0.80亩不符合土地利用总体规划，属限制建设区，其中基本农0.72亩，非基本农田0.08亩。根据地籍确认：该地块现状为旱地0.72亩，坑塘水面0.08亩。被执行人的违法用地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，申请执行人遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，参照《镇江市国土资源局规范行政处罚自由裁量权实施细则（试行）》的相关规定，决定：1、责令60日内退还非法占用的0.80亩土地；2、限期15日内拆除在不符合土地利用总体规划的0.80亩土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的0.72亩土地处以30元/平方米的罚款，计14310元；对非法占用的0.08亩土地处以20元/平方米的罚款，计1120元，共计15430元。
申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书第1-2项，同时向本院提交了下列证据：责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书、立案呈批表、执法人员身份证明、询问笔录、现场勘测笔录及现场勘察示意图、现场照片及勘测定界图、丹阳市土地利用总体规划图(局部)、调查面积成果表、行政处罚权利告知书、履行行政处罚决定催告书等。
本院认为,申请执行人作出的行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，仅缴纳罚款15430元，经申请执行人催告后仍不自觉履行处罚决定确定的其他义务。申请执行人向本院申请强制执行处罚决定书第1-2项，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人丹阳市国土资源局所作（2017）丹国土资罚第40035号行政处罚决定书第1-2项，由申请执行人丹阳市国土资源局移交丹阳市访仙镇人民政府或丹阳市人民政府指定的行政机关组织实施。
（此页无正文）
审 判 长 徐云方
人民审判员 郦国富
人民审判员 陈苏成
二〇一八年二月五日
书 记 员 曹 菊
附本裁定适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行
＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0184执106号
申请执行人：陈某某,男,1956年7月27日出生，汉族，住四川省大邑县。
被执行人：杨某某，男，1965年12月15日出生，汉族，住四川省崇州市。
申请执行人陈某某申请执行被执行人杨某某追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）川0184民初2242号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杨某某未按生效法律文书确定的义务履行，申请人陈某某于2018年1月11日向本院申请执行，本院于2018年1月11日依法受理。
本院于2018年1月24日向被执行人杨某某送达了执行通知书及财产申报令。在执行过程中，被执行人杨某某现下落不明，又无财产可供执行。申请人同意暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的总额为人民币13016元，执行到位人民币0元。被执行人杨某某尚欠申请执行人陈某某13016元。
二、终结四川省崇州市人民法院作出的（2017）川0184民初2242号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 孟宪增
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘文学