四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终317号
上诉人（原审被告）：刘平友，男，1962年5月15日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋发琼，女，1966年10月5日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：张富刚（宋发琼之夫），住四川省资中县。
上诉人刘平友因与被上诉人宋发琼生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2017）川1025民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘平友及其委托诉讼代理人张宁，被上诉人宋发琼及其委托诉讼代理人张富刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘平友上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判刘平友按责任比例承担宋发琼左踝关节扭伤的相关费用；2.本案一审、二审诉讼费用由宋发琼承担。事实和理由：1.一审法院认定宋发琼所患“颈椎生理曲度变直”疾病是2016年9月23日纠纷引起系认定事实不清。2016年9月23日，宋发琼和其姐宋月英与刘平友因房屋搬迁而发生纠纷，双方发生语言冲突，宋发琼打刘平友时，申请人用手挡宋发琼时轻轻推了宋发琼一下，宋发琼间隔了二、三十秒才顺势坐在地上，并未伤及宋发琼的头、颈，当日宋发琼到资中县人民医院进行了脚扭伤治疗。宋发琼于2016年9月28日到资中县中医医院住院，入院诊断虽然为“脑震荡后遗症？左踝关节扭伤”，但当日DR检查诊断为“颈椎生理曲度变直、颈椎未见外伤性改变”。颈椎生理曲度变直的常见症状为头晕、眩晕、严重者出现呕吐，宋发琼的症状与颈椎生理曲度变直的常见症状完全相符，入院诊断虽然为“脑震荡后遗症？”，在DR检查后即应诊断为颈椎生理曲度变直，而不是脑震荡后遗症。由于宋发琼DR检查颈椎未见外伤性改变，宋发琼的颈椎生理曲度变直即为长期坐姿、睡姿不良等长期颈部肌肉劳损所致，与2016年9月23日纠纷无关。宋发琼的颈椎生理曲度变直是否与2016年9月23日纠纷有关是本案基本事实的关键争议焦点，一审法院以宋发琼要求“必须是中医软组织外科学专家”鉴定，而以未找到具有中医软组织外科学专家鉴定资质的鉴定机构为由退回申请，在事实不清的情况下判决由刘平友承担宋发琼原发疾病责任明显错误。2.一审法院判决处理不当。宋发琼的DR检查颈椎未见外伤性改变、颈椎生理曲度变直，头晕、眩晕、呕吐症状是原发疾病颈椎生理曲度变直引起，而不是所谓的脑震荡后遗症。宋发琼在资中县中医医院治疗颈椎生理曲度变直与本案2016年9月23日纠纷无关，因此疾病发生的一切医疗、护理等费用刘平友都不承担责任，一审法院判决刘平友承担与纠纷无关的费用是明显的判决不当。如该纠纷过程中发生了宋发琼左踝关节扭伤，可根据本案双方的责任，由刘平友承担宋发琼左踝关节扭伤的医疗等费用。
宋发琼辩称，刘平友的上诉没有事实依据，其上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院判决宋发琼在本案中承担30%的责任系错误判决，宋发琼在本案中不应承担责任。
宋发琼向一审法院起诉请求：1.刘平友赔偿宋发琼医疗费、护理费，住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、误工费、后续治疗费等共计36,532.68元；2.本案受理费和保全费由刘平友负担。
一审法院认定事实：1.宋发琼姐姐宋月英与刘平友因离婚而发生纠纷，后经一审法院判决离婚及房屋归宋月英所有，并办理了房屋过户手续。2.宋月英于2016年9月23日下午与宋发琼一起将过户到其名下的房屋的门锁更换，并通知刘平友，要求刘平友将相关物品搬离该房屋。3.刘平友在接到电话后回来，见宋月英和宋发琼在资中县重龙镇城东社区居民委员会门口的小卖部处，便因房屋换锁及物品搬离发生纠纷，后资中县公安局出警并就纠纷进行询问。4.宋发琼于2016年9月24日经资中县人民医院急诊诊断为：“头晕、左颈部及左踝关节疼痛”并用药，后又于2016年9月26日再次在资中县人民医院就诊，诊断为“外伤性头晕伴呕吐，左颈部、踝关节软组织伤”并用药，两次就诊共花费713.2元。5.宋发琼于2016年9月28日到资中县中医医院门诊诊疗，被诊断为脑震荡及左踝关节软组织扭伤，并因此入院治疗至2016年11月16日，出院时中医诊断为：眩晕和气滞带瘀，西医诊断为：脑震荡后遗症和左侧踝关节软组织扭伤。6.在资中县中医医院治疗期间分别于2016年10月6日、11月3日和11月9日进行了颈部小针刀松解术。7.资中县中医医院分别于2016年11月17日、12月18日及2017年1月20日、2月26日出具《病情证明书》，建议加强营养及服用相关药物和门诊随访。8.宋发琼在出院后按《病情证明书》在四川九华盛源医药有限公司多次购买药品共计3,308元。
一审法院认为，本案的争议焦点是侵权行为的责任划分和医疗费用的具体金额。
资中县公安局重龙派出所民警分别对宋发琼、宋月英及刘平友进行询问的笔录及一审法院依职权调查的被调查人林蔚华的询问笔录，能够证实宋发琼与刘平友发生纠纷的基本经过，能够证实刘平友在该次纠纷中对宋发琼进行殴打的事实，同时宋发琼也对刘平友进行了谩骂，也是导致此次纠纷的重要诱因。故，一审法院认为刘平友应当承担此次侵权的主要责任，应当承担70%的责任，而宋发琼应当承担此次侵权的次要责任，应当承担30%的责任。
宋发琼损失的具体金额：1.医疗费13,827.68元。宋发琼在资中县人民医院和资中县中医医院分别花费713.20元和13,114.48元，刘平友表示该笔费用中有些是用于治疗宋发琼因自身原因造成的颈椎生理曲度变直等疾病，而不是用于治伤的费用支出，但在资中县中医医院的病历和一审法院依职权对宋发琼的主治医生李强的询问笔录中，能够证明全部费用均是用于治疗因外伤而造成的脑震荡、颈椎生理曲度变直等疾病。同时刘平友未提供足够的证据证明该费用支出包含治疗非因外伤而造成的疾病。故对宋发琼主张的医疗费13,827.68元，一审法院予以支持。2.护理费4,500元。宋发琼主张其共住院50天，90元/天。宋发琼因与刘平友发生纠纷后，前往资中县人民医院治疗，后在资中县中医医院住院治疗，共50天（2016年9月28日至2016年11月16日）。宋发琼入院被诊断为：脑震荡后遗症、左侧踝关节软组织扭伤、眩晕及气滞血瘀，宋发琼在住院期间因多种病症需住院治疗，同时需1人护理是必要的。宋发琼主张4,500元的护理费，一审法院予以支持。3.误工费4,000元。宋发琼提供了波尔多吉洛（厦门）进出口有限公司授权其在四川省内江市范围内从事法国吉洛系列葡萄酒产品的销售、市场业务的拓展及法国吉洛酒庄的品牌使用权的授权书和宋发琼的个体工商户营业执照，证明其从事酒类批发和销售。但是在本案中，宋发琼未提供其从事酒类销售的相关税费凭证、收入支出、盈亏情况等相关证明。故其以此作为证据证明其从事酒类批发销售及由刘平友支付误工费5,500元的请求，一审法院不予支持。但结合内江地区的经济发展水平，一审法院支持其误工费为80元/天。4.伙食补助费1,000元。宋发琼因该纠纷住院50天，一审法院予以支持。5.交通费400元。宋发琼主张2,000元，并提供相关票据，但均系连号票据，一审法院不予支持。同时结合宋发琼住院50天，护理人员交通费用支出的必要（每天送饭二次，来回共四次）及资中县县城公交车车费2元/次的事实，一审法院认定400元。6.营养费和出院后营养费不予支持。资中县中医医院的出院记录中无加强营养的出院医嘱，一审法院不予支持。7.后续治疗费1,000元。资中县中医医院的出院记录载明:避风寒、防感冒及监测血压值，服用相关药物。宋发琼出院后，资中县中医医院向宋发琼出具了多份《病情证明书》，并建议加强营养和服用相关药物。宋发琼根据该系列《病情证明书》向四川九华盛源医药有限公司购买相关药品，该公司出具收据，但无发票，一审法院不予认定。结合其出院后用药的事实，一审法院酌情认定1,000元。8.精神损害抚慰金，一审法院不予支持。宋发琼未因该纠纷致残，要求支付精神损害抚慰金的请求，无法律依据，一审法院不予支持。以上费用共计24,727.68元。
一审法院判决：一、被告刘平友在本判决生效之日起五日内支付原告宋发琼医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费、后续治疗费等费用共计17,309.38元；二、驳回原告宋发琼的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是宋发琼在资中县中医医院产生的治疗费用是否应由刘平友承担。根据本案查明事实，资中县中医医院入院记录和出院记录均载明宋发琼“中医诊断：疾病诊断为眩晕、症候诊断为气滞血瘀，西医诊断：1.脑震荡后遗症？2.左侧踝关节软组织扭伤”，手术记录单显示实施“颈部小针刀松解术”系针对前述病情诊断进行的治疗，并非治疗“颈椎生理曲度变直”，宋发琼的主治医生李强在接受一审法院的询问时亦明确表明颈部小针刀松解术就是治疗脑震荡后遗症。刘平友在本案二审中申请对宋发琼所患“颈椎生理曲度变直”疾病与2016年9月23日纠纷是否有因果关系进行鉴定，因根据现有证据能够证明宋发琼在资中县中医医院产生的治疗费用系治疗脑震荡后遗症所产生，故对刘平友的该鉴定申请本院不予准许。宋发琼因案涉纠纷受伤，其在治疗过程中对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围无法预见和控制，刘平友主张宋发琼在资中县中医医院产生的治疗费用应由宋发琼自行承担的理由于法无据，本院不予支持。由于在一审法院作出宋发琼承担30%责任的判决后，宋发琼未提起上诉，应依法视为其对相应判决结果的认可和相关民事权利的处分，其在二审中要求改判其不承担责任的主张于法无据。
综上所述，刘平友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费357元，由上诉人刘平友负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一八年四月十六日
书记员 钟 凯