安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终413号
上诉人(原审被告):刘红华，女，1982年10月15日出生，汉族，住安徽省滁州市。
被上诉人(原审原告):李晓云，女，1972年1月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：叶泥，江苏金政律师事务所律师。
原审被告：常万龙，男，1981年3月28日出生，汉族，住黑龙江省肇州市。
上诉人刘红华因与被上诉人李晓云，原审被告常万龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2017)皖1102民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘红华，被上诉人李晓云的委托诉讼代理人叶泥到庭参加诉讼。原审被告常万龙经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘红华上诉请求：1、撤销一审判决中判决刘红华承担连带清偿责任及诉讼费的判决，改判刘红华对常万龙的债务不承担连带清偿责任。2、李晓云承担诉讼费用。事实与理由：1、刘红华与李晓云在一审法院同时有两个案件在审理。在李晓云单独起诉刘红华的案件中，经法院主持调解，双方同意在调解协议签字之前的所有权利义务关系一次性了结。调解内容涵盖了双方所有权利义务关系。本案不应当支持李晓云的请求。2、李晓云起诉时是按7万元标的起诉的，在另案调解后，又将在诉状中认可的3万元还款反悔说偿还另外案件款项，在本案中又重新拿来起诉。一审法院予以支持是错误的。3、本案的担保人签字并非刘红华所签，所以刘红华不应当承担担保责任。刘红华从来没有认可过为该款担保。4、李晓云与刘红华交往较多，李晓云在刘红华店内有消费没有偿还，还有刷卡套现，所以调解时双方同意此前债权债务一次性结清，涵盖了本案在内的权利义务关系。
李晓云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘红华上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。1、本案与另一案(2017)皖1102民初1634号民事调解书属于两个不同的法律关系，不具有同一性，同时也缺乏关联性。2、从涉案条据来看借款是10万元，有条据和汇款凭证互相印证。一审审理中，刘红华代为常万龙归还的3万元本金，刘红华反悔不认可是其为常万龙还的款，而认为是自己借李晓云18万元归还的3万元本金，李晓云就按刘红华的主张认可为刘红华借款的还款，因此将起诉标的变更到原借款10万元与事实吻合，不存在重新起诉的情形。3、刘红华为常万龙借款10万元的作担保是其真实意思表示，刘红华应当为其行为承担法律责任。李晓云认识刘红华是常万龙介绍的，借款10万元是刘红华作为中间人介绍的，借款是由刘红华转给常万龙的，刘红华与李晓云的微信联系也证实了刘红华对该10万元愿意承担担保责任。
常万龙未提交答辩意见。
刘红华向一审法院起诉请求：1、判令常万龙、刘红华偿还李晓云借款7万元及利息41388元（按月利率1.8%计算，本金10万元自2017年11月14日至2015年4月14日的利息9000元；本金（10-1）万元的2015年4月15日至2015年5月14日的利息1566元；本金（9-1）万元的2015年5月15日至2015年8月14日的利息4320元；（8-1）万元的2015年8月15日至2017年5月15日的利息为26502元，其余利息计算至本息付清时止）自起诉之日起至还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。当庭变更诉讼请求为：1、判令常万龙、刘红华偿还李晓云借款10万元及利息（按月利率1.8%计算利息，自2014年11月14日计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费用由常万龙、刘红华承担。
一审法院查明：李晓云经刘红华介绍认识常万龙，因常万龙急需用钱，2014年11月12日，李晓云将10万元汇入刘红华账户，2014年11月14日，由刘红华将事先书写好的借条转交给李晓云，借条载明：常万龙借款10万元，每月利息1800元，借条中还载明，刘红华为担保人。此后，李晓云多次通过短信和微信聊天的方式向常万龙、刘红华索要借款，刘红华在与李晓云的微信聊天中对为常万龙担保向李晓云借款的事实予以认可。本案诉讼过程中，刘红华提出借条中担保人不是其本人亲笔签名，经李晓云辨认，认可借条中“担保人：刘红华”不是刘红华本人书写。
另查明：2017年5月23日，一审法院立案受理了原告李晓云与被告刘红华、汪秀鹏民间借贷纠纷一案,刘红华已经偿还的3万元双方均认可为刘红华偿还本人的借款，经一审法院调解，双方当事人自愿达成调解协议，一审法院作出（2017）皖1102民初1634号民事调解书，该调解书第二项为“原告李晓云自愿放弃其他诉讼请求，双方以前债权债务一次性了结……”
一审法院认为，债务应当清偿。常万龙向李晓云借款10万元未还，理应偿还，刘红华在借条中虽然未签字，但在微信聊天中认可担保的事实，并愿意承担担保责任，现有的证据足以证明刘红华自愿为常万龙担保向李晓云借款10万元，已经形成了事实上的担保合同关系，理应承担保证责任，因未约定担保方式，依据相关法律规定应视为连带责任担保；刘红华已经偿还的3万元，系冲抵刘红华本人的借款，故李晓云当庭将原7万元的诉讼请求变更为10万元，不违反法律规定，予以支持；一审法院作出（2017）皖1102民初1634号民事调解书，该调解书第二项为“原告李晓云自愿放弃其他诉讼请求，双方以前债权债务一次性了结……”，是李晓云与刘红华、汪秀鹏以前债权债务一次性了结，与本案非同一法律关系，故对刘红华的辩称，不予采纳。依据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告常万龙于判决生效后十日内一次性偿还原告李晓云借款10万元及利息（利率按月息1.8分计算，自2014年11月14日计算至还清之日止），并由被告刘红华承担连带清偿责任，被告刘红华承担责任后，有权向被告常万龙追偿。案件受理费2530元，公告费560元，合计3090元，被告常万龙、刘红华负担。
刘红华为支持其上诉请求，二审提交其与其一审委托诉讼代理人的通话录音一份。证明李晓云同意放弃其他的诉讼请求，所以刘红华才同意还11万元。
李晓云对刘红华提交证据的质证意见为：录音真实性无法确定；从内容来看，并没有李晓云的任何言语，因此与李晓云无关；从两个案件来看，是两张条据，一个是25万元，一个是10万元，一起本金是35万元；刘红华的证据无法达到其证明目的。
常万龙未发表质证意见。
本院对刘红华提交证据的认证意见为：刘红华主张该通话是其与其一审的委托诉讼代理人之间的通话，对其真实性李晓云不认可，本院对其真实性不予认定。且通话中无李晓云参与，对其证明目的亦不予认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：刘红华是否应当对本案诉争的借款承担担保责任。
刘红华上诉称其与李晓云有两个民间借贷纠纷案件在一审法院审理，其中(2017)皖1102民初1634号案件以调解方式结案，在调解内容中已涵盖了本案诉争的借款。因此其不应当承担还款责任。(2017)皖1102民初1634号案件与本案系两个独立的法律关系，除刘红华与李晓云外，仍有其他当事人，涉及的也是不同的借贷关系，刘红华称该调解内容中包含了本案诉争的借款，从调解书中无法反映，其也未能提供证据予以证明，因此对其称在该调解书中涵盖了本案诉争借款的主张不予采信。
本案诉争借条中刘红华的签名虽然不是其本人所签，但在后续刘红华与李晓云的微信聊天记录中，可以反映刘红华认可担保的事实，并愿意承担担保责任，一审法院认定刘红华应承担保证责任并无不当。
关于本案诉争借款的数额，借条中约定的借款为10万元，李晓云转账给刘红华的数额也是10万元。因刘红华偿还过3万元，一审起诉时李晓云诉请求为7万元，但在(2017)皖1102民初1634号案件调解时，双方认可刘红华还款的3万元系偿还刘红华本人的借款，因此在本案开庭时，李晓云当庭将诉讼请求变更为10万元，并不违反法律规定。
综上所述，刘红华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人刘红华负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 董凡睿
审判员 高 峰
二〇一八年六月四日
书记员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。