浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0104行初32号
原告朱建坤，男，1975年5月26日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人王大伟，北京泰维律师所律师。
被告浙江省发展和改革委员会，住所地杭州市省府路8号行政中心1号楼。
法定代表人李学忠，主任。
委托代理人汪锐、陈书宏，浙江省行政复议局工作人员。
原告朱建坤诉被告浙江省发展和改革委员会立项审批行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告朱建坤的委托代理人王大伟，被告浙江省发展和改革委员会的委托代理人汪锐、陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浙江省发展和改革委员会于2016年12月19日作出浙集复01[2016]9号《行政复议告知书》告知原告，杭州市发展和改革委员会作出《关于同意艮北新区B-C5-01、B-R21-07等19个地块列入政府土地出让前期准备计划的复函》（杭发改投资函[2009]385号）对其权利义务不产生实际影响，原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，不予受理其行政复议申请。
原告朱建坤诉称：原告的房屋和土地均被纳入杭州市发展和改革委员会批准的“杭发改投资函（2009）385号《关于同意艮北新区B-C5-01、B-R21-07等19个地块列入征地土地出让前期准备计划的复函》”四至范围内，原告认为杭州市发展和改革委员会的行政批复违反《行政许可法》、《土地储备管理法》、《物权法》、《浙江省政府投资项目管理办法》等国家法律法规的规定，侵害原告的合法权益，故向被告申请行政复议。被告认为，杭州市发展和改革委员会行政批复与原告的权利义务不产生实际影响，不受理原告提出的行政复议申请。原告认为被告认定事实错误，拒绝受理行政复议违法。行政许可的作出只要涉及行政相对人的，该行政行为自然与他人发生利害关系，而且该行政行为已经对外发生法律效力，所谓的与原告不产生实际影响违背客观事实，是一种推卸行政职责的说辞。在本案中，杭州市发展和改革委员会立项行政批复被用作规划、房屋拆迁的行政实施依据，并已经对行政相对人发生实际关系，只有行政机关之间内部行政而且该行政不对外产生任何关系和影响的才可以认为与行政相对人不产生实际的影响。所以在本案中被告认定事实严重错误，不受理行政复议是行政不作为。
综上所述，被告作出的行政复议告知书认定事实错误，不受理行政复议违法。根据《行政诉讼法》的规定向贵院提起行政诉讼，望贵院依法公正审理。
诉讼请求：1.撤销被告作出的浙集复01[2016]9号行政复议告知书；2.判决被告依法受理原告提出的行政复议申请书，并作出公正的复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。
原告朱建坤向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件，拟证明原告的主体身份及房屋的住址情况。
2.行政复议申请书和证据资料复印件，拟证明原告向被告申请行政复议的事实。
3.行政复议告知书、送达回执，拟证明被诉行政行为的存在。
4.杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书；5.房屋拆迁许可证，拟证明原告户位于建华社区一区135号房屋，因为江干区艮北新区是B-R21-03等地块项目涉及房屋拆迁，房屋拆迁许可证编号为杭土资拆许字(2010)第98号，案涉杭州市发展和改革委员会作出的关于艮北新区B-R21-03等19个地块列入政府土地出让前期准备计划的复函是发放原告户房屋拆迁许可证的前置文件，该复函是对原告的权益造成了实质的影响，属于受案范围。
6.浙江省发展和改革委员会行政复议决定书，拟证明对和本案中类似的发改委的批复，另一名当事人曾经向被告申请过复议，被告均已受理，并且作出了维持的复议决定，案涉的发改委批复也应属于受理范围。
被告浙江省发展和改革委员会辩称：原告不服杭州市发展和改革委员会杭发改投资函（2009）385号《关于同意艮北新区B-C5-01、B-R21-07等19个地块列入征地土地出让前期准备计划的复函》，向被告申请行政复议。被告经审查认为，杭州市发展和改革委员会作出杭发改投资函（2009）385号《关于同意艮北新区B-C5-01、B-R21-07等19个地块列入征地土地出让前期准备计划的复函》，批准艮北新区B-C5-01、B-R21-07等19个地块列入征地土地出让前期准备计划，该批准行为对原告的权利义务不产生实际影响。原告的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，被告于2016年12月19日向原告作出浙集复01[2016]9号行政复议告知书，告知不予受理其提出的行政复议申请，该告知书已于同年12月21日向原告邮寄送达。
综上所述，被告作出认定事实清楚，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的程序，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省发展和改革委员会在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.行政复议申请书及邮寄凭证，拟证明被告于2016年12月14日收到原告提交的行政复议申请的事实。
2.浙集复01[2016]9号《浙江省发展和改革委员会行政复议告知书》及邮寄凭证，拟证明被告于12月19日作出复议告知书并于同月21日向原告邮寄送达，告知不予受理其提出的行政复议申请的事实。
经庭审质证，原告朱建坤对被告浙江省发展和改革委员会提供的证据1三性无异议，证明目的有异议，证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告浙江省发展和改革委员会对原告朱建坤提供的证据1-3无异议，证据4-6与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：对原告朱建坤提交的证据1-3三性均予以确认，能够证明原告所要待证的事实，证据4-6与本案不具有关联性，故对其证明效力不予确认；对被告浙江省发展和改革委员会提交的证据三性均予以确认，能够证明被告所要待证的事实。
经审理查明：2016年12月10日，原告朱建坤向被告浙江省发展和改革委员会申请行政复议，要求确认杭州市发展和改革委员会批准的杭发改投资函[2009]385号《关于同意艮北新区B-C5-01、B-R21-07等19个地块列入政府土地出让前期准备计划的复函》的行政行为违法并撤销。复议机关于2016年12月14日收到后，经审查认为，杭州市发展和改革委员会作出案涉行政批复，批准艮北新区B-C5-01、B-R21-07等19个地块列入征地土地出让前期准备计划，该批准行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件。被告于2016年12月19日作出浙集复01[2016]9号《行政复议告知书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理原告提出的行政复议申请。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：申请人与具体行政行为有利害关系。本案中，杭州市发展和改革委员会作出的杭发改投资函[2009]385号《关于同意艮北新区B-C5-01、B-R21-07等19个地块列入政府土地出让前期准备计划的复函》，系土地出让前期开发立项批文，该立项审批行为对原告朱建坤的合法权益未产生实际影响，被告浙江省发展和改革委员会据此认定原告的复议申请不符合受理条件，并无不当。被告作为复议机关在收到原告的复议申请后进行审查，在法定期限内作出不予受理告知书并送达原告，符合相关规定。被告浙江省发展和改革委员会作出案涉行政复议告知书的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告朱建坤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱建坤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱建坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一七年三月三十一日
（代）书记员 王云钰
?PAGE?
?PAGE?5?