重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0118民初3270号
原告：彭代平，女，1984年3月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人���龙世伟（原告配偶），男，1974年4月18日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆市永川公证处，住所重庆市永川区。
法定代表人：李小莉，主任。
委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。
原告彭代平诉被告重庆市永川公证处（以下简称永川公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，于2016年5月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2016年9月27日再次公开开庭审理了本案。原告彭代平及其委托诉讼代理人龙世伟、被告永川公证处的委托诉讼代理人江模国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭代平向本院提出诉讼请求：由永川公证处对（2015）永法民初字第01878号判决所确定支付内容承担连带清偿责任（即由永川公证处连带清偿黄来伟向彭代平的借款300000元及利息）。事实和理由：黄来伟因资金周转需要向原告借款300000元，因黄来伟提供有永川公证处出具的公证文书并依此办理了抵押登记手续，原告遂向黄来伟提供借款300000元。但后经抵押合同被法院确认无效、抵押登记被法院撤销、黄来伟被强制执行仍未获清偿，现起要求永川公证处对（2015）永法民初字第01878号民事判决所确定的支付内容承担连带清偿责任（即由永川公证处连带清偿黄来伟借款300000元及利息）。
永川公证处辩称，原告起诉永川公证处无法律依据，请求予以驳回。永川公证处制作了案件争议的公证书，但该公证书系伪造，已经向公安机关报案，但至今没有处理结果。公证书中的委托书授权不明，原告凭此向黄来伟发放大笔借款属审查不严，应当自行承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
黄建禄、唐义坤系夫妻关系，黄来伟系黄建禄、唐义坤之子。2013年12月，黄来伟因需向彭代平借款。2013年12月4日，黄来伟持有非黄建禄、唐义坤真实签名的委托书在永川公证处办理黄建禄、唐义坤所有的包括涉案的位于永川区汇龙大道西侧5号房屋在内的3套房屋的产权证更换、合证等事项及抵押登记和借款手续等委托公证。在黄建禄、唐义坤未在该委托书上真实签名及到场的情形下，永川公证处出具了（2013）渝永证字第6242号公证书，为上述委托事项办理了公证。而该公证书却载明，“兹证明黄建禄、唐义坤于二0一三年十二月四日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指纹印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果”。其后，黄来伟持该公证书以黄建禄、唐义坤的名义��彭代平签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定黄建禄、唐义坤将其所有的涉案房屋（202.49平方米）设定抵押权为黄来伟向彭代平的300000元借款提供担保。2013年12月6日，黄来伟、彭代平到永川区房地产监理交易所为涉案房屋办理了抵押登记。同日，彭代平与黄来伟签订《借贷协议（民间）》，约定黄来伟因装修需要向彭代平借款300000元，借款期限从2013年12月6日起至2014年1月7日止，共1个月。同时，双方口头约定月息为3分。2013年12月6日，黄来伟向彭代平出具借条一张，载明：“今借到彭代平现金叁拾万元整（小写：300000元）。以房产作抵押，用于生意周转”。彭代平通过龙世伟的账户向黄来伟指定的账户转账支付了282000元及支付现金18000元，共计出借300000元。此后，黄来伟未向彭代平偿还借款本息。
2014年2月18日，永川公证处出具《情况说明》并载明，“��查我处系统档案，（2013）渝永证字第6242号公证申请人系宋伟，经询问宋伟称没办理（2013）渝永证字第6242号公证，（2013）渝永证字第6242号为空号。登记薄上无申请人黄建禄、唐义坤的登记记录，我处无黄建禄、唐义坤申请办理公证的任何档案资料”。2014年3月17日，黄建禄、唐义坤诉至本院要求确认黄来伟以其二人名义与彭代平签订的《重庆市房地产抵押合同》无效。2014年11月28日，本院作出（2014）永法民初字第2118号民事判决书，以黄建禄、唐义坤未授权黄来伟签订该抵押合同且事后未予追认及彭代平在签订抵押合同时主观存在过失，不应构成表见代理为由，确认该抵押合同无效。2014年2月7日，黄建禄、唐义坤诉至本院要求撤销重庆市永川区国土资源和房屋管理局为涉案房屋办理的抵押登记的具体行政行为。2015年3月5日，本院作出（2014）永法行初字第00022号行政���决书，撤销重庆市永川区国土资源和房屋管理局颁发给彭代平的涉案房屋抵押权证。
2014年1月27日，黄来伟因涉嫌信用卡诈骗罪被刑事拘留，2014年3月6日被逮捕。2014年6月26日，黄来伟因信用卡诈骗罪被判刑四年，现在重庆市渝西监狱服刑。2015年3月3日，彭代平诉至本院要求黄来伟、永川公证处连带偿还借款300000元并支付利息。2015年11月10日，本院作出（2015）永法民初字第01878号民事判决书，判令：一、黄来伟于本判决生效之日起3日内偿还彭代平借款300000元并支付利息（以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年3月3日起计算至本金付清之日止）；二、驳回原告彭代平的其他诉讼请求。同时，该判决载明：在对黄来伟享有的涉案债权无法实现的情形下，彭代平若认为永川公证处应承担相应民事责任，可另行向永川公证处主张权利。2016年1月12日，彭代平向本院申请执行（2015）永法民初字第01878号民事判决。在执行过程中，本院依法查询黄来伟的可供执行财产无果，遂于2016年3月3日以（2016）渝0118执369号执行裁定书裁定：终结彭代平申请执行黄来伟（2016）渝0118执369号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。同时，该裁定载明未能执行的债权包括：借款本金300000元及利息、案件受理费2900元、迟延履行期间的债务利息等。
诉讼中，永川公证处未向本院举示有证据材料。同时，永川公证处陈述称：1、其于2014年2月即向公安机关报案，但公安机关现无处理结果；2、因涉案公证书非正规出具的公证书，公证处无法自行处理，亦无处理结果；3、公证的委托书中黄来伟是受托人，黄建禄和唐义坤才是委托人，彭代平应该把借款借给黄建禄和唐义坤而非黄来伟，彭代平对资金的损失存在重大过错。由于双方分歧过大，本院主持双方调解未果。
本院认为，本院已生效的（2015）永法民初字第01878号民事判决书已载明“在对被告黄来伟享有的涉案债权无法实现的情形下，原告若认为被告永川公证处应承担相应民事责任，可另行向被告永川公证处主张权利”，故彭代平有权提起对永川公证处的本案诉讼。
在黄建禄、唐义坤未在涉案委托书上真实签名及到场的情形下，永川公证处却出具了（2013）渝永证字第6242号公证书，为上述委托事项办理了公证。且在该公证书上载明：“兹证明黄建禄、唐义坤于二0一三年十二月四日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指纹印”。公证法规定公证机构应当将公证文书分类立卷，归档保存；而永川公证处出具的《情况说明》载明“…我处无黄建禄、唐义坤申请办理公证的任何档案资料”。从上述事实可以表明在该次公证中本案中，永川公证处存在为不真实的事项出具公证书、违反行业规范出具公证书、未尽到充分的审核义务致使公证书不真实的情形，应认定永川公证处对此存在重大过错；同时结合本院（2014）永法民初字第2118号民事判决书认定彭代平在签订抵押合同时亦存在主观过失的情节，本院综合本案案情，确定由永川公证处对彭代平的损失承担70%的补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、第五条规定，判决如下：
一、确认被告重庆市永川公证处对本院（2015）永法民初字第01878号民事判决书中黄来伟应偿还彭代平借款300000元及利息（以300000元为基数，按照中国人民银行���期同类贷款基准利率，从2015年3月3日起计算至本金付清之日止）承担70%的补充赔偿责任；
二、驳回原告彭代平的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告重庆市永川公证处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 石 波
代理审判员 陈俊杰
人民陪审员 杨 川
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李开元