北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6065号
上诉人（原审被告）：北京市朝阳田华建筑集团公司第十六分公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡北皋村村委会南侧。
负责人：李全成，经理。
委托诉讼代理人：王忠印，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀玲，女，1958年10月12日出生。
被上诉人（原审原告）：北京市大兴宏光新型保温建筑材料厂，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园村村委会西500米。
法定代表人：付佩茹，总经理。
委托诉讼代理人：殷国华，北京市英格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈细娟，女，1987年3月17日出生。
上诉人北京市朝阳田华建筑集团公司第十六分公司（以下简称田华建筑公司）因与被上诉人北京市大兴宏光新型保温建筑材料厂（以下简称宏光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田华建筑公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回宏光公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、涉案工程本身就不存在窗附框的问题，所以就不涉及到窗附框保温，另外，施工图集也没有特别标注无窗附框的墙体需要做墙外保温，故无需田华建筑公司特别指出此处不做墙外保温；二、一审判决楼梯间女儿墙内侧部分的保温工程系宏光公司实施，是缺乏对屋顶保温和墙外保温的客观理解，该部分工程系由田华建筑公司施工完成；三、马某1既不是田华建筑公司涉案项目的项目负责人，也不是涉案项目的具体负责工程师，宏光公司发生该工程变量前，并没有接到田华建筑公司的工程变更指令，施工前也未得到田华建筑公司的同意和确认，即便该工程客观存在，也属于宏光公司的单方行为，其自行加大的施工损失应由宏光公司自行承担；四、一审法院判决的鉴定费分担比例不合理；五、田华建筑公司在一审中多次申请鉴定机构的鉴定人员到庭接受质询，但是鉴定人员并没有到庭，一审法院审理案件违法。
宏光公司辩称：对田华建筑公司的上诉请求不予认可，同意一审判决。
宏光公司向一审法院起诉请求：1.要求田华建筑公司支付宏光公司工程款503875.78元；2.要求田华建筑公司支付宏光公司以503875.78元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算的自2011年8月28日起至实际付清之日止的利息。
一审法院经审理查明：2010年5月17日，宏光公司作为承包人，田华建筑公司作为发包人，双方签订《北京市京旺家园一期外墙保温工程（B3区1#、2#、3#、6#、10#、12#楼）合同协议书》（以下简称工程合同）一份，约定宏光公司承建的项目包括但不限于：京旺家园一期B3区1#、2#、3#、6#、10#、12#楼外墙外保温的加工、供应、运输、外墙外保温全部工程施工等，不包括外墙腻子、涂料、墙砖（膨胀聚苯板容量20kg/m3，挤塑聚苯板防火等级为B2级，每两层应设置水平防火隔离带）。合同工期为2010年6月10日至2010年7月9日，实际开工日期依据甲方书面通知。合同暂定金额为2982750元，综合平均单价为75元/平方米，暂定工程量为39770平方米。合同条款部分约定，工程变更的洽商单及签证单按发包人规定统一格式，由承包人填写并按发包人要求的申报程序申报，变更内容无法用图纸进行说明或只能采用计日工单价的需采用签证单，其他形式的变更采用洽商单。暂定数量之工程量待工程竣工验收后按现场实际铺贴面积进行调整。工程施工完毕验收合格经发包人/工程师签字，承包人于30个日历天之内递交结算报告且结算资料完整无误后，发包人进行审核，于30个日历天内发出审核意见，审核完毕结算完成后支付至总合同结算借款的95%，剩余合同结算价的5%作为质量保证金。贰年质量保修期满，若经发包人书面确认无质量问题，发包人支付质量保证金（无利息）。
上述工程合同签订后，宏光公司进行了施工，双方均认可涉案工程于2011年2月竣工。双方对于工程验收情况均未举证。宏光公司提交朝阳区新闻网网页打印件一份，欲证明涉案京旺家园一期工程于2011年5月10日已经入住，田华建筑公司认可涉案工程的交付时间为2011年5月10日。一审诉讼中，双方均认可宏光公司所承包的工程中包含了田华建筑公司第一项目部和第二项目部的项目，其中B3-1#楼、B3-2#楼、B3-3#楼、B3-1#楼人防出口及配套商业（5号楼配套公建）由田华建筑公司第一项目部负责，B3-6#、B3-10#、B3-12#楼由田华建筑公司第二项目部负责。一审诉讼中，宏光公司认可由田华建筑公司第二项目部负责的工程量已经与田华建筑公司达成一致，该部分的工程款1272500元于2015年2月12日已经结清，认可田华建筑公司已向其支付工程款共计2840840元。一审诉讼中，宏光公司称涉案合同价款包含项目外用工部分共计3344715.78元，田华建筑公司尚欠工程款503875.78元。田华建筑公司提交的付款明细及凭证显示截止2012年1月18日其共向宏光公司支付工程款2636200元，宏光公司对此认可，并自认田华建筑公司第二项目部在2015年2月12日另向其支付204640元。
一审诉讼中，双方对宏光公司关于B3-1#楼、B3-2#楼、B3-3#楼、B3-1#楼人防出口及配套商业部分施工的工程量产生争议。宏光公司称其在2011年7月28日通过特快专递的形式向田华建筑公司邮寄了“京旺家园一期B3-1#、B3-2#、B3-3#、B3-1#楼配套商业外墙保温结算单”及所附工程量表，其中关于工程量计算为25727.33平方米，同时该结算单中列明项外用工285个，每个工150元，共计42750元，增加材料费13720元，关于该结算单的送达方式，宏光公司未提交证据，并称其工程人员亲自找过田华建筑公司进行结算。田华建筑公司认可于2011年12月份之前收到过宏光公司提交的工程量明细表，但未收到过结算单，其中不包含项目外用工单。田华建筑公司认为工程合同总价款应以第三方核算为准，并提交其委托案外人北京丰利兴工程管理有限公司就包含涉案工程在内的有关工程量及工程造价进行咨询核对工作的《建设工程造价咨询合同》及“单位工程概预算表”，以证明在工程完工后，由宏光公司向其交付工程结算单，在其进行初步审核后，交由第三方进行核算，单位工程概预算表就是第三方核算的结果，按照该结果，B3-1#、B3-2#、B3-3#、B3-1#楼配套商业的外墙保温工程量共计20531.382平方米，其已向宏光公司支付全部工程款，且双方不存在额外用工。宏光公司对该证据的真实性和证明目的均不认可。
经宏光公司申请，法院通过北京市高级人民法院随机确定委托北京建智达建筑咨询有限公司（以下简称鉴定机构）对涉案京旺家园一期B3-1#楼、B3-2#楼、B3-3#楼、B3-1#楼配套商业及B3-3#楼人防出口外墙保温工程的工程量进行鉴定。该鉴定机构经审核、复议、现场勘测，先后向法院出具三份鉴定报告书，最终确定上述工程的总面积为23603.22平方米，其中无争议面积21659.86平方米，争议面积共六项：1.窗附框，共计762.23平方米，鉴定机构依据双方工程合同文件最后一页注明的窗口做法图集88J2第19页做法计算得出该工程量，田华建筑公司认为图纸和图集对于该处均无标注，双方对此也没有洽商记录，故对此提出异议；2.檐沟内保温，共计548.67平方米，田华建筑公司认为其在2010年6月5日与设计方和建设单位签订了设计变更通知单，该变更在双方工程合同约定的开工日期之前，沟檐已经用混凝土封死，所以该部分宏光公司没有进行保温层施工，宏光公司认为田华建筑公司发出的图纸对该部分有施工要求，应计入工程施工量中。经查，田华建筑公司提交的变更通知单显示，B3-1#、B3-2#、B3-3#号楼的屋顶檐沟均改为成品铝合金檐沟；3.B3-2#楼、B3-3号楼十层、十一层2-6轴装饰墙侧面，宏光公司认为从现场和图纸及工艺要求，该部分必须施工，只是在图纸上没有找到截点，所以该部分应计入总工程量，田华建筑公司认为该部分在图纸上没有对应的位置；4.争议阳台下60和窗井，共计分别为335.97平方米和193.55平方米，宏光公司认为按照田华建筑公司的施工图该部分应当施工，其也实际施工，所以应列入工程量中，田华建筑公司认为该部分在宏光公司进场施工之前回填土已经做完，故宏光公司不可能实际施工，田华建筑公司并提交建设单位北京六合天地置业有限责任公司在2015年8月份出具的证明、说明各一份，涉及本争议项的回填土工程质量验收记录表等对此佐证，宏光公司认为这些是田华建筑公司在其起诉之后找到相关单位制作的，对其真实性和证明目的不认可；5.楼电梯间女儿墙内，共计58.98平方米，宏光公司认为该部分根据施工图应由其施工，田华建筑公司认为该部分在屋顶内侧，是其施工的，并提交施工图纸佐证，宏光公司认为女儿墙属于外墙部分，且田华建筑公司在图纸中标注要求此部分进行保温施工。上述窗附框保温属于隐蔽工程，一审诉讼中，田华建筑公司认为根据现场勘验的测量厚度可以断定宏光公司未对该部分进行保温施工，经法院询问，双方均同意不再对现场进行破坏取样。宏光公司支付鉴定费30070元。
关于项外用工问题，宏光公司提交有马某1在2011年3月15日签字的“京旺家园外保温项外用工”单据对其主张的项外用工部分价款56470元进行佐证，田华建筑公司称没有收到过该结算单，马某1不是其公司工作人员，其第一项目部的负责人是马某2，田华建筑公司提交“项目法人责任书”及项目部内部承包合同对此佐证，宏光公司对此不认可，称施工现场一直是马某1在负责。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，宏光公司、田华建筑公司签订的工程合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，故双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，涉案工程已经于2011年2月竣工且已经交付田华建筑公司，工程合同所涉的质量保修期也已经届满，故田华建筑公司应当按照合同约定向宏光公司支付相应的工程款。本案争议的焦点有二，一是关于宏光公司在合同内施工的工程量问题，二是宏光公司项目外用工问题。关于争议焦点一，根据鉴定机构出具的鉴定报告，双方无争议面积为21659.86平方米，法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，关于工程量争议部分，双方各执一词，并分别进行了举证或陈述，法院就各争议项分别认定如下：窗附框部分，双方依据不同的标准提出计算面积的方式，由于该部分工程属于隐蔽工程，现工程已经交付，双方均非涉案建筑的权利人，双方经询问均同意不再进行现场破坏取样，按照合同要求，该部分应由宏光公司进行施工，如果宏光公司未施工，田华建筑公司在验收时应当指出，现工程早已竣工并交付田华建筑公司，其提出宏光公司未对此施工，应当对此承担相应的举证证明责任，根据双方陈述，法院认为宏光公司主张的计算方式有相应的合同依据，应当将该部分面积计入施工量；关于檐沟内保温部分，根据田华建筑公司举证，其在2010年6月5日与设计方和建设单位签订了设计变更通知单，该变更在双方工程合同约定的开工日期之前，沟檐结构已经变更为成品铝合金檐沟，故对于该争议项，法院认为不应计入宏光公司施工工程量；关于B3-2#楼、B3-3号楼十层、十一层2-6轴装饰墙侧面，根据双方陈述，该部分在图纸上没有找到截点，故对该部分法院认为不应计入工程量；关于阳台下60和窗井部分，田华建筑公司认为该部分在宏光公司进场施工之前回填土已经做完，故宏光公司不可能实际施工，并提交有关回填土工程质量验收记录表等对此佐证，法院认为田华建筑公司的举证足以证明该部分工程在宏光公司进场前已经回填，不应计入工程量内；关于楼电梯间女儿墙内部分，田华建筑公司称该部分是其施工的，但其对此并未充分举证，法院不予采信，并将该部分计入宏光公司的工程量。关于争议焦点二，宏光公司提交的证据显示用工单上有马某1的签字，田华建筑公司虽不认可马某1系其工作人员，但根据宏光公司提交的其他证据，并考虑双方施工的实际情况，法院对宏光公司的主张予以采信，并对其有关主张予以支持。从查明的事实来看，双方关于结算金额一直未达成一致意见，宏光公司亦未就其向田华建筑公司递交结算报告的时间进行举证，故法院对宏光公司关于工程款利息的主张不予支持。
据此，一审法院于2017年12月判决：一、北京市朝阳田华建筑集团公司第十六分公司于判决生效之日起七日内支付北京市大兴宏光新型保温建筑材料厂工程款十七万四千二百一十元二角五分；二、驳回北京市大兴宏光新型保温建筑材料厂的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院询问，田华建筑公司陈述马某1为其公司普通工人，并非该公司的工程师。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案的争议焦点有三：1.宏光公司是否进行了窗附框部分保温工程的施工；2.宏光公司是否进行了楼电梯间女儿墙内保温工程的施工；3.宏光公司是否存在项外用工。
关于窗附框部分工程，本院认为，窗附框部分工程为隐蔽工程，现工程已竣工并交付，一审中经法庭询问，双方均同意不进行现场破坏取样，而涉案合同中约定了该部分应由宏光公司施工，如果宏光公司未施工，田华建筑公司应当在验收时提出。现田华建筑公司在工程已竣工并交付的情况下主张宏光公司未对此进行施工，但并未提供充分的证据予以证明，综合双方当事人的陈述，对于田华建筑公司的该项主张，本院不予采纳。关于楼电梯间女儿墙内保温工程，田华建筑公司主张该部分施工是由田华建筑公司进行的，但并未就此提交充分证据，本院不予采信。关于项外用工部分，宏光公司提交的用工单上有马某1的签字，二审中田华建筑公司认可马某1系其公司普通员工，仅以马某1不是其涉案项目负责人和工程师为由不认可宏光公司提出的项外用工部分工程量，但综合本案证据、当事人陈述及施工的实际情况，本院对田华建筑公司的该项主张不予采信。
经本院审查，一审法院对于鉴定费用的处理并无不当，审理程序亦无不当之处，田华建筑公司提出的一审鉴定费分担不合理及程序违法的主张，均缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，田华建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3784元，由北京市朝阳田华建筑集团公司第十六分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 胡新华
审 判 员 陈 静
二〇一八年六月十一日
法官助理 冯 妍
法官助理 陈 雁
书 记 员 杨艳娇