山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终461号
上诉人（原审被告）：宋立玉，男，1971年2月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：辛崇缇，女，1966年6月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：申有平，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈为国，山东海洋律师事务所律师。
原审被告：刘宗云，女，1970年11月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人宋立玉因与被上诉人辛崇缇、原审被告刘宗云民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初5905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋立玉的委托诉讼代理人丁士超、被上诉人辛崇缇的委托诉讼代理人陈为国到庭参加诉讼，原审被告刘宗云未到庭。本案现已审理终结。
宋立玉上诉请求：依法撤销一审判决并予以改判，一审诉讼费、二审诉讼费由辛崇缇承担。事实和理由：一、宋立玉在借款期间系案外人申某的职工，申某经营家电生意，需要资金周转，向丁元明借款属实，但部分借款事宜是由宋立玉代为办理的，故宋立玉的借款系职务行为、不应承担还款责任。刘宗云系宋立玉的妻子，对借款更不应承担任何责任。二、一审审理过程中，宋立玉向法庭提交了其指示案外人申某向丁元明还款的银行转账30万元的小票，以证明宋立玉借到20万元已经归还完毕。现申请调取辛崇缇、丁元明和案外人李云霞之间的农村商业银行和农业银行的来往明细，并对银行转账的出纳李云霞进行调查。三、宋立玉在一审中申请法庭查清宋立玉、申某、丁元明之间的账目往来，但未被一审许可。
辛崇缇辩称，银行往来明细并不属于法院调取证据范围，且该证据与本案无关，请求驳回宋立玉要求调取银行往来明细的申请。辛崇缇在受让债权时丁元明持有宋立玉的借条原件，因此辛崇缇有理由相信自己受让的该债权是真实存在的，宋立玉提交的证据不足以证实其已偿还了其债务。
辛崇缇向一审法院起诉请求：1、依法判令宋立玉、刘宗云偿还借款本金20万元及利息；2、宋立玉、刘宗云承担诉讼费用。
一审法院认定事实：
宋立玉、刘宗云系夫妻关系。宋立玉与案外人丁元明存在经济往来关系。2013年3月19日，宋立玉向丁元明借款20万元，并出具书面借条，注明“借条今借到丁元明现金贰拾万元正（200000.00）借款人宋立玉1339633881662231911006987992013.3.19”。因双方熟悉，并未约定借款利息和借款期限。丁元明通过银行转账给宋立玉现金20万元，之后宋立玉未予偿还。辛崇缇曾于2016年11月6日借给丁元明现金20万元，期限一个月，借款到期后丁元明未偿还辛崇缇借款，经双方协商，丁元明于2017年5月5日将在宋立玉处的到期债权20万元转让给辛崇缇，丁元明、辛崇缇均在书面债权转让通知书上签字按印确认，同日丁元明将债权转让通知书邮寄给宋立玉，指定由宋立玉向辛崇缇偿还借款。辛崇缇向宋立玉催要借款未果，遂向法院提起诉讼，要求宋立玉、刘宗云偿还借款本金20万元及利息。
一审法院认为，宋立玉向案外人丁元明借款20万元，并向丁元明出具书面借据，借款到期后丁元明将该笔到期债权及相关借据转让给辛崇缇，用于偿还其借辛崇缇的20万元，并书面通知了宋立玉，以上债权转让不违反相关法律规定和当事人约定，故宋立玉应当向辛崇缇偿还借款本金20万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中宋立玉与案外人丁元明之间未约定利息，故辛崇缇主张的利息损失，应从其向法院主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，辛崇缇起诉之前的利息损失，一审不予支持。宋立玉虽辩称曾指定由案外人申某偿还给丁元明借款，但无充分证据予以证明，且借条亦未撤回，其所称案外人申某与丁元明之间的经济往来与本案无关，当事人可在证据充分后另行处理。宋立玉与刘宗云系夫妻关系，其在夫妻关系存续期间所负债务系夫妻共同债务，应予共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、宋立玉、刘宗云于判决生效之日起七日内偿还辛崇缇借款本金20万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月27日起计算至判决指定履行之日止）；二、驳回辛崇缇的其他诉讼请求。如果宋立玉、刘宗云未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由宋立玉、刘宗云负担。
本案审理过程中，本院在开庭时当庭向宋立玉拨打电话进行询问，宋立玉陈述称：其没有给申某打工，其和申某各自经营，但是共同聘请李云霞作为会计，每人负担李云霞的一半工资。宋立玉在电话中陈述其已将借款归还丁元明，是通过会计李云霞的账户归还的，并没有通过申某还钱，申某和丁元明之间的往来账目与其无关。还款后其向丁元明索要借条原件，丁元明不给，其也没有相应的录音证据，不过钱确实是由其使用，除了本案所涉20万元借款之外，其与丁元明之间无其他借款或生意上的款项往来。现申请法院调取李云霞的账户流水明细。
本院当庭要求宋立玉于开庭后十五日内提交李云霞的还款账户及还款大概的时间范围以便于法庭调查，但宋立玉并未在法庭规定期间内提供相应信息。
宋立玉还申请证人申某出庭作证。证人申某陈述称：其与宋立玉系合作伙伴关系，丁元明是其两人的朋友，其与宋立玉和丁元明之间没有经济合作，只是单纯的借钱关系，其与宋立玉及其经营的家电公司从丁元明处共借了约五十多万，其借了二三十万，无利息约定，但还的钱肯定比本金多。宋立玉和丁元明之间没有经济来往，只借过本案一笔20万元的借款，这笔款是打到申某账户中的，所以最后由申某还款，宋立玉没有通过自己的账户还款。证人申某又陈述称：宋立玉借到本案所涉的20万元借款之后，即通过会计李云霞还款，然后申某在归还了其从丁元明处所借的30万元之后，宋立玉通过李云霞掌握的公司账户将本案20万元借款的剩余借款还清。证人申某还陈述称，涉案借款用于其和宋立玉共同的公司，这笔钱实际上也是其所借，宋立玉只是出了个面签了个名，该笔借款是其和宋立玉合伙一块用了，用于共同进货。现申请调取丁元明及其妻子2013年的银行账户流水，已证实借款已全部归还完毕。
对于证言与宋立玉的陈述存在多处矛盾的问题，证人申某陈述称，其无偿帮助宋立玉做生意，虽然其陈述是合伙，但是没有拿过宋立玉一分钱利润，当时宋立玉还没有注册自己的公司，所以打款都是通过其公司账户打的，其与宋立玉的陈述都是实话，不存在矛盾。
对于以上证人的陈述，双方当事人均表示无质证意见。
对于证人申某的证言和上诉人宋立玉的当庭陈述，本院分析如下：1.宋立玉和申某之间是何关系。上诉状中宋立玉陈述称其为申某员工，申某主张宋立玉与其系合作伙伴关系，但宋立玉当庭主张其没有给申某打工、其与申某各自经营。2.涉案借款系由谁所借、由谁所用。上诉状中宋立玉陈述称借款是其代申某所借、是职务行为，申某作证称借款用于双方共同的合伙经营，二审开庭过程中宋立玉当庭主张借款是其个人所借、由其个人所使用。3.通过申某账户转账给丁元明账户的30万元是否是宋立玉归还本案的借款。上诉状中宋立玉主张其指示申某通过申某账户转账了30万元给丁元明用于归还本案借款，证人申某证实其自己从丁元明处有30万元借款并证实宋立玉的还款均是通过会计李云霞掌握的公司账户归还，二审开庭过程中宋立玉也当庭主张其还款是通过李云霞所归还，并申请对李云霞掌握的账户进行调查，但并未在法庭指定时间内提供李云霞的相应账户及需要查询流水的时间段。
虽然双方当事人对证人申某的证言未提出异议，但因宋立玉在上诉状中的陈述和其当庭陈述相矛盾，与证人申某的证言也相矛盾，故本院以宋立玉当庭陈述为准，认定事实如下：宋立玉与申某各自经营，共用会计李云霞，宋立玉从丁元明处借款20万元用于其个人经营，宋立玉主张已通过会计李云霞账户偿还借款完毕，但未能提供证据证实。
本院查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点为宋立玉是否已归还完毕丁元明的借款、刘宗云是否应承担还款责任。首先，关于宋立玉是否已归还完毕丁元明的借款。宋立玉在本院审理过程中的陈述已推翻其在一审及上诉状中对于还款过程的陈述，即否认了所谓指示申某并通过申某账户还款30万元的内容。宋立玉在本院审理过程中主张其已通过李云霞的账户归还完毕借款并申请法院调查李云霞账户，但未在法庭规定时间内提交需调查的账户信息。证人申某现申请法院调取丁元明及其妻子2013年的银行账户流水，以证实借款已全部归还完毕，但也未提交需调查账户的信息。故宋立玉未能提交足够证据证实其已通过李云霞账户还款完毕，结合借条原件仍然留存在他人手中的事实，宋立玉关于其已归还完毕丁元明借款的主张不能成立，本院不予支持。在债权转移后，宋立玉应继续承担还款责任。其次，关于刘宗云是否应承担还款责任。刘宗云与宋立玉为夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，刘宗云若主张其夫宋立玉的债务不属于夫妻共同债务，需举证证实宋立玉该债务已超出家庭日常生活所需。现宋立玉、刘宗云均未有相应证据，且刘宗云并未对此提起上诉，故本案所涉借款为夫妻共同债务，刘宗云应承担偿还义务。
综上，宋立玉的上诉理由不能成立，应予驳回,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人宋立玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕聿江
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年六月六日
书记员 武德娟