吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)桦民二初字第751号
原告：郑金龙，男，1984年4月19日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：许晓丽（系原告妻子），女，1983年2月21日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
被告：耿立巍，女，1974年9月3日生，汉族，无职业，住桦甸市。
第三人：耿桂芬，女，1963年5月23日生，汉族，无职业，住桦甸市。
原告郑金龙与被告耿立巍、第三人耿桂芬合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告郑金龙委托代理人许晓丽、吴喜顺，被告耿立巍，第三人耿桂芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月份，我与被告达成合作投资经营鑫海天美食城项目，双方开始投资装修，2013年7月18日开业，双方签订了投资合作协议。该项目我投资11万元，经营期间垫付工人工资12513元。2013年7月29日，店里后厨柴油机出现故障，我维修时被电伤，受伤后住院治病。美食城于2013年8月3日停业。我受伤在市医院治疗9天，花医药费3163.24元，之后我又去辽宁铁岭进行中医治疗。2013年8月16日，回到桦甸市找到被告商谈美食城继续营业事宜。被告以我投资不到位为由，不同意营业。实际上我按合同约定投资已经到位。之后我们又商谈多次未果。被告于2013年9月中旬在未告知我的情况下，单方将该美食城兑给田荣才，鑫海天美食城更名为大连海鲜。被告的行为属于单方违约，使我们合作无法进行，根据投资协议第五条规定，被告应赔偿给我造成的经济损失并承担店内的一切债务，为此，请求法院判令被告给付原告234094.5元(其中赔偿金22万元、垫付工人工资12513元、医药费1581.5元)。
被告辩称：原告所诉不是事实，我不同意原告的诉请。原告根本无权对我起诉。事实上，在原告要与我合伙开饭店之前，我用自家房屋开办公寓，每月都有固定收入，而且效益也非常好。因为我与原告是亲属关系，原告从外地回来说自己是厨师，会做南北大菜，还会拌一百多道凉菜，主动提出让我将公寓改成饭店，我俩合伙共同经营，我无偿提供房屋，原告上灶不要工资。就这样我将原来开办的公寓拆除，开公寓的物品也都折价变卖了。之后，我与原告投资装修饭店用房，外出考察，采购开办饭店用品。2013年7月18日我与原告签订了“投资协议”，2013年7月20日我与原告又签订了“协议”，原告将其在饭店的股份全部转让给他岳母第三人耿桂芬，之后第三人耿桂芬到饭店实际参与经营和管理。第三人耿桂芬在参与、经营和管理饭店之后，提出要求停业对账，第三人耿桂芬跟饭店的工人说：“放假三天，我刚接手饭店，我们合伙人要对账点货，你们的工资差不了，三天之后就给你们开资”。就这样饭店被迫关门停业，我和原告还有第三人耿桂芬三人一起对账，在对账的过程中第三人耿桂芬提出不干了，饭店开始停业。饭店停业三天之后，饭店的工作人员发现饭店还不开业，饭店的工作人员找我和原告还有第三人耿桂芬要工资，我将我应负担的一半工资给饭店的工作人员开了，饭店的工作人员找第三人耿桂芬，第三人耿桂芬说她不接饭店了，工资她也不管了，饭店的工作人员找不到原告，找第三人耿桂芬，第三人耿桂芬说她也找不到原告。就这样工人又找我要另一半工资，因为我应当负担的一半我已经举债支付完了，我再没能力支付另一半工资。饭店的工作人员为了讨要工资，还到市政府上访，我给原告发短信告知要卖饭店物品还债的事了，原告也给我回短信说晚上六点找我，但原告始终没有与我联系。在我正要变卖饭店的物品还债的时候，第三人耿桂芬得知情况后，来到现场跟饭店的工作人员说：“给她三天时间，她找原告给工人开资，如果三天之后原告不给开资，饭店的物品随意出售给工人开资”。结果又等了三天，原告和第三人耿桂芬都没有给工人开资，工人找到我，让我将饭店的物品变卖，变卖物品的钱当场就给工人了。原告将他的股份转让给了第三人耿桂芬之后，第三人耿桂芬也不继续与我合伙经营，最终导致饭店停业，我家原本开得好好的公寓，由于被原告欺骗改成了饭店，饭店没开成，也没有了公寓的收入，我的损失惨重。我找不到原告，第三人耿桂芬也不与我继续经营饭店，为了我的房屋不闲置，我将房屋出租给他人开饭店。我认为原告将他的股份全部转让给第三人耿桂芬了，原告无权对我提起诉讼。在履行合伙协议书过程中我并没有违约，现在原告对我提出的诉讼请求没有事实和法律依据，我也坚决不能同意。我的公寓改成了饭店，公寓是开不了了，我从来没经营过饭店，也不懂得如何经营饭店，没有原告或者第三人耿桂芬，我也没有能力和经验去经营饭店。我强烈要求原告也好，第三人耿桂芬也好，必须有一人来与我合伙继续经营饭店，并一直经营三年。综上事实和理由，我请求法院依法驳回原告的告诉请求，保护我受害人的合法权益。
第三人述称：对原告起诉事实无异议，被告所述不属实。被告2013年7月份末要求与我合伙，被告说此事经过郑金龙同意了，所以我要求查帐。在看过帐目后，我发现差好几万元钱，我就不同意合伙了。2013年8月3号是被告和店里工人说放三天假，之后就停业，一直没再开业。
根据原告的起诉、被告的答辩和第三人陈述，各方争议的焦点问题是：原告股份是否转让给第三人；被告是否构成违约。
针对本案争议的焦点问题，原告向本院提交了6份证据：
证据1，2013年7月18日投资协议一份。证明原被告合作期限为3年，自2013年7月18日起至2016年7月18日止。在合伙期限内被告无偿提供经营场所，原告投资11万元已全部到位，如单方违约，违约方应按11万元的双倍赔偿对方，还要承担店内一切债务。经质证，被告有异议，认为双方签订的投资协议中没有第5条，该份协议中的第5条是后填的，要求对协议书中第5条的笔迹是否是郑金龙本人所书写和是否是在耿立巍签字之前或之后所书写的进行司法鉴定。另外，被告认为原告已经把股份转让给耿桂芬了，原告无权对被告提起诉讼，投资协议签订之后，被告并没有违约，而是原告违约。第三人耿桂芬无异议。经审查，该协议中虽然被告称第五条系后填写的，并要求对该协议书中第5条的笔迹是否是原告郑金龙本人所书写、是否是在被告耿立巍签字之后书写及是否是同一支笔书写进行司法鉴定，但被告又撤回后两项请求，仅要求对第五条是否为郑金龙所写进行鉴定，该鉴定请求与待证事实无关，本院未准予，故本院对该证据予以采信。
证据2，照片2张。证明原被告合作经营的鑫海天美食城经营场所现在已经变更为大连海鲜，是被告违约。经质证，被告及第三人无异议，本院予以采信。
证据3，原告给工人开资的票据8张，合计12513元。证明原告给工人开资的数额。经质证，被告及第三人无异议，本院予以采信。
证据4，光盘一份。证明原告的11万元投资款已经装饰装修房屋了。经质证，被告有异议，认为此款一部分用于装修饭店，一部分是采购后厨用品。第三人无异议。因被告及第三人对投资款11万元无异议，本院对该事实予以采信。
证据5，光盘一份。证明2013年8月23日原告及第三人找到张鑫给协调继续经营饭店事宜，光碟中被告说不同意继续经营饭店，是被告违约，同时证明饭店的股权没有转让给第三人。经质证，被告认为此证与本案无关，光碟中是原被告对话的内容，但被告说的是“你们投资不到位，我怎么干，我就不干了，认赔了”，他们把“你们投资不到位，我怎么干”给删了。第三人耿桂芬无异议。经审查，因该证据系原被告关于继续经营饭店进行协商，但未达成一致意见，无法证实具体谁违约，故本院仅对双方对饭店继续经营进行协商的事实进行采信。
证据6，2013年9月26日门市房出租协议书一份。证明被告已经将经营场出租给别人，其行为构成违约。经质证，被告对协议本身无异议，但认为此协议没有生效。第三人无异议。经审查，因被告及第三人对该证据本身均无异议，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
针对本案争议的焦点问题，被告向本院提交了6份证据：
证据1，2013年7月20日转让协议书一份。证明原告已经把股份转让给耿桂芬了，是被告出房屋，郑金龙出技术。经质证，原告有异议，该协议没有耿桂芬的签字，这个合同不成立，不生效，股权转让协议双方应是被告和第三人。第三人有异议，认为当时第三人想与被告合伙，但看过帐后发现帐目有问题，所以没有签字入伙。经审查，该份证据原告及第三人对其均有异议，第三人未在协议上签字，被告又无证据证明第三人对其予以追认，在被告提供的证据6的证言（本协议的见证人明德海）中，证人称该协议签订时第三人未在场，且第三人是否入伙其不清楚，故本院对该证据不予采信。
证据2，短信材料一份。证明被告曾找原告及第三人协商工人工资问题，但原告及第三人不见被告。经质证，原告有异议，认为短信是被告给原告发的，原告没有看到短信，但当天晚上6点原告找过被告，没有谈成，后再也找不到被告了，然后原告去找的张鑫，才有上述原告提供的证据5。第三人耿桂芬称不清楚。经审查，该证据与原告提供的证据5能够证实双方对饭店是否经营这一事实一直未达成一致意见，故本院仅对这一事实予以采信。
证据3，证明材料一份。证明被告不是私自处理的饭店的设备，在卖设备前被告短信通知过原告，证明材料有乔春龙、崔立娟等签名。经质证，原告对证据本身无异议，但不再经营饭店，没有经原告同意。第三人耿桂芬称不知道此事。经审查，被告出售合伙饭店的设施未经原告的同意，亦未得到原告追认，原告对其又有异议，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”的规定，故本院对被告所要证明的问题不予采信。
证据4，工人开资票据等30张。证明出售饭店的各种设施给工人开资，饭店没有了，只剩下房子。经质证，原告认为这些票据与本案没有关联性。第三人认为与其无关。经审查，被告出售合伙饭店的设施来偿还欠款系未经原告的同意，亦未得到原告追认，合伙饭店所欠款项债权人可通过法律程序来解决，故被告违反了《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”的规定，本院对被告所要证明的问题不予采信。
证据5，光盘一张。证明原告与耿桂芬之间签订了转让协议，双方开办的饭店与郑金龙无关，郑金龙也不想参与饭店的事。经质证，原告有异议，认为光盘中没有提供具体的录制时间，原告和耿桂芬均否认股权转让的事实，股权转让不成立，当时原告和明德海说的是闲唠嗑，原告知道被告与明德海关系好，所以不想把真实意思告诉明德海。第三人称不清楚。经审查，因原告及第三人均否认转让的事实，且明德海在证言中亦称股权转让协议签订时第三人未在场，是否转让其也不清楚，故本院对该证据证明的问题不予采信。
证据6，出庭证人明德海证人证言一份。证明内容为：“大约2013年5月份，郑金龙找的我，要装饭店，到现在郑金龙还欠我4500元工钱，还有我给他赊的水暖件大概6000元，到现在还没算账。装修完之后，饭店大概营业20天，后来他们之间有矛盾就不干了，中间我给说和了3、4次，因为投资不到位，郑金龙亲口告诉我说钱投不上去，到最后被告给我打电话让我去店里，我去了之后店里有3个人在等着要钱。被告说给郑金龙发信息了，但是郑金龙没露面，现在工资发不出来。”经质证，原告有异议，认为被告说钱投不上去与事实不符，实际上11万元已经全部到位；郑金龙说将股权转让给第三人与事实不符，因为郑金龙根本没将股权转让给第三人，如果股权转让了，证人也不会劝郑金龙继续经营饭店了。第三人有异议，认为证人所说不属实，郑金龙还想继续经营饭店，打电话给我让我去阻止被告卖饭店的东西，我才去的。经审查，原告及第三人对证人证言中原告的股份转让给第三人有异议，且证人在询问中亦称签订转让协议时第三人未在场，且第三人是否入伙其不清楚，证人称为原被告进行了协商继续经营饭店，这与上述被告提供的证据5相互印证，故本院对证人对双方进行和解一事予以采信。
第三人未向本院提供证据。
根据原告的起诉、被告的答辩和第三人陈述，结合本案的庭审调查及证据情况，本院确认如下案件事实：
原被告合伙经营的鑫海天美食城进行投资装修后，于2013年7月18日开始营业，双方当日签订鑫海天美食城投资协议一份，约定：一、双方各投资11万元，各占50%股份；二、合作期限3年（从2013年7月18日起至2016年7月18日止）；三、被告负责本店对外协调联络、服务员和吧台员的培训管理、原料采购等日常管理工作。原告负责本店后厨管理、菜品调整、质量提升工作。被告在合作期限内无偿提供经营场所，原告工作实行零工资；四、收支实行日清月结，盈利后按月及股比分红。本店先期形成的债务，由双方共同承担，然后由店里承担。五、原被告双方投资已全部到位，如单方违约，违约方要按投资11万元的双倍赔偿对方，还要承担店内一切债务。该合伙饭店于2013年8月3日停业，后被告自称在无法找到原告的情况下，变卖了合伙饭店的设施支付员工工资并偿还债务，原告对被告所称的被告找不到原告予以否认。原告在该饭店经营期间垫付员工工资12513元。被告称原告已将其合伙饭店股份转让给第三人，原告已不适格起诉被告，对此，原告及第三人予以否认。2013年9月26日，被告将用于合伙经营的坐落在光明路南段金泰小区第1、2号门市租给田荣才，并与田荣才签订了门市出租协议书一份，双方约定：租期3年（从2013年10月12日至2016年10月12日止），田荣才在租赁期间保持室内外一切设施完好，被告方同意给田荣才15日装修时间，不收房租费，双方还对该房屋租金数额及交款方式等均进行了明确约定。现该饭店已将原鑫海天美食城更名为大连海鲜，并进行了营业。原告认为被告已违约诉至本院，请求判令被告给付原告赔偿款22万元，给付原告垫付员工工资12531元。庭审后，原告自愿放弃医药费1581.5元。
本院认为，原告与被告之间的合伙关系，是建立在平等自愿的基础上，系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，合伙协议合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”和《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因被告未提供充分的证据证明其出售合伙饭店的设施和将用于合伙的该房屋出租系经原告同意，且原被告双方协议中约定了被告无偿提供经营场所，被告所出租的房屋系原被告双方合伙的必要场所，因此，被告的辩称不能成立，本院应认定被告是以自己的行为表明不履行合同义务，原告可以在履行期限届满之前要求被告承担违约责任；依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任”的规定。因原被告在合伙协议中约定原被告双方投资已全部到位，如单方违约，违约方要按投资11万元的双倍赔偿对方，还要承担店内一切债务，由于原被告双方合伙经营该饭店时间较短暂，被告已将该合伙经营场所出租给案外人，且原告的投资全部用于该饭店的装修和购买用品，被告应按照双方约定承担相应的违约责任，故原告要求被告给付赔偿款及给付其支付员工工资的请求应予支持。关于被告所辩称的原告将合伙饭店的股份转让给第三人，原告无权起诉被告一节，因被告未提供足够的证据予以证明股份转让的成立，原告和第三人又予以否认，故被告的辩称不能成立。关于被告要求履行合伙协议一节，因原告已提起诉讼，要求被告承担违约责任，被告已以自己的行为表明不履行合同义务，双方不能实现合同目的，故被告主张的继续履行合伙协议，本院不予支持。诉讼中，原告自愿放弃其受伤治疗的医药费，属对自己权利的处分，不损害他人利益，本院准予。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告耿立巍于本判决生效之日立即给付原告郑金龙违约赔偿款22万元；
二、被告耿立巍于本判决生效之日立即给付原告郑金龙支付的员工工资12513元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4811元，由被告耿立巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张秀英
代理审判员 孟凡艳
人民陪审员 刘冬杰
二〇一五年六月二日
书 记 员 张 羽