四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终832号
上诉人（原审被告）：涂正奎，男，1956年12月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审原告）：常昌松，男，1974年10月9日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审被告）：四川弘辉建筑劳务有限公司，住所地四川省罗江县景乐社区狮丰苑3单元4楼2号，统一社会信用代码91510626555760425Q。
法定代表人：银敦辉，该公司总经理。
上诉人涂正奎因与被上诉人常昌松、四川弘辉建筑劳务有限公司（以下简称“弘辉公司”）劳务合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人涂正奎上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：上诉人认可收常昌松保证金20000元；工程结算金额为80000元（包含工人工资、保险、生活费、临时住宿、异地施工车费、工地管理费利润等），结算时考虑到常昌松还有16000元保证金在我手上，故在直接给付常昌松80000元时没有扣除我方所出的车费、生活费、利润以及借给常昌松的借款共计23672元，相关证据一审时已提交，应当在80000元中予以扣除。
被上诉人常昌松答辩称，我们之间没有签合同，但是结算金额是当时说好了的，现在上诉人不认账。我方也亏了，我方提交的证据都是真实的。
被上诉人弘辉公司答辩称，这是涂正奎与常昌松之间的事情，我司没有签订任何施工合同，故与我司无关。
一审原告常昌松一审诉请：1.判令对方连带返还劳务保证金20000元及两年利息5592元；2.本案诉讼费由对方承担。
一审法院经审理查明：涂正奎通过挂靠弘辉公司，以弘辉公司名义承揽双流县云崖牧歌总平劳务工程，后转包给常昌松进行施工。2015年3月16日，常昌松就涉案工程向涂正奎交纳20000元保证金，涂正奎向其出具了盖有弘辉公司财务专用章的收据，涂正奎作为经办人在该收据上签字。
后常昌松、涂正奎所进行的劳务工程因故中止，双方于2015年2月20日左右对该工程的总劳务费进行结算。经结算，该工程的总劳务费用共80000元，常昌松已收取该80000元费用。
2015年8月29日，常昌松向涂正奎借款4000元，用于支付工程施工中的房屋租金，该金额未从劳务费用中扣减，常昌松也未归还。
庭审中，涂正奎提供餐费结账单5张，拟证实其为涉案工程的支出，应从保证金金额里予以扣减，对此，常昌松不予认可。
一审法院认为，常昌松向涂正奎交纳20000元工程劳务保证金的事实，证据充分，双方均无异议，一审法院予以确认。双方未对保证金的退还时间进行约定，鉴于涉案的“双流县云崖牧歌总平劳务工程”因故中止，双方已就常昌松的劳务费用进行结算、支付，涂正奎未提供证据证明保证金未到退还时间、劳务工程存在质量等问题应扣减保证金等，故常昌松关于退还保证金的主张成立，一审法院予以支持。涂正奎以弘辉公司名义收取保证金，收条上盖有弘辉公司的财务专用章，故保证金由涂正奎、弘辉公司承担退还责任。
涂正奎关于扣减10%的劳务管理费、用车和餐费支出的抗辩，一审法院认为，其未提交10%劳务管理费系双方约定的证据，用车和餐费系涉案工程产生且应由常昌松承担的证据，故涂正奎的该抗辩不成立，一审法院不予采纳。
关于涂正奎的借支款4000元问题，一审法院认为，该款系用于涉案工程的房租，且双方已就工程劳务进行了结算、支付，常昌松至今未归还该借款，为减少当事人诉累，可以在退还保证金时予以等额扣减，涂正奎关于扣减借支款4000元的抗辩成立，一审法院予以采纳。
关于常昌松主张从2015年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的问题。一审法院认为，关于保证金的退还时间和是否计息双方均未约定，常昌松未提供证据证实其在起诉前向涂正奎主张过权利，故一审法院酌定从起诉之日（2017年2月20日）起按中国人民银行同期贷款利率计算。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下：一、被告四川弘辉建筑劳务有限公司与被告涂正奎于本判决生效之日起十日内向原告常昌松退还保证金16000元，并支付利息，利息计算方式为：从2017年2月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告常昌松的其他诉讼请求。
本案减半征收一审案件受理费150元，由被告四川弘辉建筑劳务有限公司、被告涂正奎全部负担。
二审中，涂正奎提交借条一份，用于证明常昌松向其借款1000元，常昌松对该证据予以认可，故对于该份证据，双方均无异议，本院予以确认。常昌松提交劳务合同一份，用于证明保证金归还期限，劳务分包单价表一份，用于证明双方在结算时都做了让步，收条一份，证明其垫付了1000元。涂正奎质证称，所有证据均未无我方签字，不认可。弘辉公司质证称，这是他们之间的事情，我司并不知情，是他们私下的协议，我司没有签订任何施工合同。本院认为，劳务合同、劳务分包单价表上既无合同各方的名称也无任何方的签字盖章，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认；收条上载明的是收款人“卢莉”而非本案上诉人涂正奎，且系常昌松单方提供，真实性无法确认，不能达到常昌松的证明目的。
二审查明，2015年12月23日，常昌松向涂正奎出具借条一张，载明“今借到涂哥人民币壹仟元正（1000.00元）借款人：常昌松。2015.12.23。”该笔借款用于支付工程施工中的房屋租金，该金额未从劳务费用中扣减，常昌松至今未归还。
二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故，结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为，上诉人主张10%的劳务管理费、合理利润，用车及餐费支出以及涂正奎借支款5000元应否予以扣减。
关于上诉人主张10%的劳务管理费、合理利润，用车及餐费支出应否予以扣减的问题。上诉人主张应当在80000元工程款中扣减10%劳务管理费、合理利润以及用车及餐费支出，应当就此承担举证证明责任。在本案中，除涂正奎单方陈述外，涂正奎没有提交其他任何证据证明其与常昌松就案涉工程劳务管理费、利润以及具体比例进行了约定且明确劳务管理费、利润应由常昌松一方承担。且涂正奎也没有提交证据证明其产生的用车及餐费与案涉工程有关且该费用应由常昌松承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，对上诉人涂正奎的该项上诉主张，因其举证不力，本院不予支持。
关于涂正奎借支款5000元应否予以扣减的问题。本院认为，根据现有证据查明的事实，该笔款项系常昌松向涂正奎借支用于支付工程施工中的房屋租金。且双方在就工程劳务费用进行结算、支付时没有予以扣减，常昌松至今也未归还该笔款项，为减少当事人诉累，可以在退还保证金时予以等额扣减。因此，涂正奎应退还常昌松的保证金金额为15000元（20000元-5000元）。
综上，因上诉人在二审审理期间提交新证据，导致本案事实发生变化。依照前引法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初847号民事判决第二项；
二、变更德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初847号民事判决第一项为“四川弘辉建筑劳务有限公司与涂正奎于本判决生效之日起十日内向常昌松退还保证金15000元，并支付利息（利息计算方式为：从2017年2月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”。
一审案件受理费150元，由四川弘辉建筑劳务有限公司、涂正奎负担。二审案件受理费300元，由涂正奎负担200元，常昌松负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 魏红敏
审判员 李玉兰
二〇一七年六月十五日
书记员 陈浩瑀