宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第473号
原告（反诉被告）：北京仁歌视听科技有限公司。
法定代表人：黄志强。
委托代理人：蔡进。
委托代理人：赵国政。
被告（反诉原告）：盛云科技有限公司。
法定代表人：胡瑞。
委托代理人：谢银忠。
委托代理人：谢凤展。
原告北京仁歌视听科技有限公司（以下简称仁歌公司）与被告盛云科技有限公司（以下简称盛云公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，被告盛云公司向本院提起反诉，本院于2014年6月9日受理，依法组成合议庭进行合并审理，于2014年7月14日、7月23日、8月29日、9月13日、9月26日、10月16日、11月20日，2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告仁歌公司的委托代理人蔡进，被告盛云公司的委托代理人谢银忠、谢凤展到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告仁歌公司起诉称：2012年10月28日，原、被告签订了《镇海新城智能化工程会议系统设备采购合同》，由原告承包建设镇海新城核心区总部经济商务楼智能化工程项目，工程承包范围为该商务楼智能化工程会议系统设备的采购、安装调试及验收，合同总价为17638320元。合同第9.2条约定：工程款按月支付，支付额度为月已完成工程量的75%；工程竣工验收合格、结算资料全部归档及设备清点完毕后30天内支付至合同价款的85%即14992572元；工程结算审计完成后一个月内，付至工程结算总造价款的95%；剩余5%作为工程质量保修金，保修期为2年，自智能化验收合格之日起满1年后14天内退还保修金的50%即440958元，其余保修金在保修期满后28天内结清，被告每延迟一天支付工程款的，按应支付工程款项的5‰向原告支付违约金。合同签订后，原告按约履行采购、安装、调试、培训等合同义务，被告于2012年12月期间对原告所做工程进行验收，验收完毕的日期为2012年12月25日。依照合同约定，被告至今应支付的工程进度款为14992572元、保修金440958元，但被告只支付了7300000元，经原告多次催讨，尚余8133530元被告一直未予支付。被告的行为已构成重大违约，给原告造成重大损失，故原告诉至法院，诉讼请求：请求判令被告立即支付工程进度款7692572元、保修金440958元、违约金2480679元（计算方式为6.15%÷365×7692572元×472天×4＋5.6%÷365×440958元×124天×4=2480679元，暂计算至起诉之日，之后的违约金主张至判决确定的履行之日止），共计10614209元。
被告盛云公司答辩称：一、原告要求被告支付合同价款的85%缺乏事实依据。根据合同第9.2的约定，本工程竣工验收合格后、结算资料全部归档及设备清点完毕后30天内支付合同价款的85%。被告认为，若支付合同价款的85%就必须三个条件全部具备，如果缺少其中一项，被告均有权拒绝支付。到目前为止，尚有两个条件不具备，第一个条件是原告没有把结算资料交付给被告，被告无法办理归档手续，第二个条件是部分设备尚没有提供，工程尚未彻底完工，主要有：1.无线话筒46套，价值286989元；2.液晶电视等，价值51928.6元；3.数字音频处理器一台，价值28481元；4.还有12人和37人会议室设备没有施工，该会议是增加的工程量，价值252808.9元。二、原告认为被告付款迟延不符合客观事实。被告实际付款9522113.96元，其中工程款7300000元，设备代购及提供367920元，垫付税款628188.75元，垫付管理费、水电费（总包、土建）782847.2元，垫付检测费75759.41元，原告没有提供的设备367398.6元。原告提供的产品存在侵犯他人注册商标专用权，产品质量不符合招投标要求，施工也不符合招投标要求，该部分价值为6246880.7元。由于存在上述问题，不合格的设备应从合同价款中扣除，扣除后的合同价款为17638320元（约定价款）-367398.6元（未供设备价款）-6246880.7元（不合格设备价款）=11024040.70元，因此，被告的付款并没有违反合同约定。三、原告要求返还50%保修金没有事实依据。截止今天涉案工程尚未最终完工，部分施工没有完成，部分设备没有提供，且原告施工过程中存在严重质量问题，原告要求返还保修金没有依据。
反诉原告盛云公司反诉称：一、反诉原告将镇海新城核心区总部经济商务楼智能化工程项目中会议系统工程包括设备的采购、安装调试以及验收等进行公开招标，反诉被告通过投标方式获取该工程项目，并按照招标文件要求对相关产品的品牌、型号、规格、技术参数等内容进行了一一对应的承诺。二、2012年10月28日，双方签订《镇海新城智能化工程会议系统设备采购合同》，约定了以下主要内容：设备应在合同签订后20天内完成供货，60天内安装完毕，依约应在2012年12月28日完工；工程款按月支付，额度为月已完成工程量的75%，工程竣工验收合格后、结算资料全部归档及设备清点完毕后30天内支付至合同价款的85%；项目智能化保修期为2年，自智能化验收合格之日起计算，自智能化验收合格之日起满1年后14天内退换保修金的50%，其余保修金待工程的保修期满后28天内结清（保修金不计息）；合同价包含反诉原告已施工的各类投影机吊杆等，待工程竣工后按实际发生量及相应综合单价扣除，反诉被告自行缴纳水利基金、印花税、营业税等直接税金；若反诉被告提供的设备为假冒伪劣设备，涉及该设备的工程全部返工，另罚结算总价1%，竣工工期不得延期，累计发生两次类似事件的，视为反诉被告违约，反诉原告有权终止合同，并另择供货单位，由此给反诉原告造成的一切损失由反诉被告负责全部赔偿。同时，双方还对垫付款项、工程款支付时间、检测费用、设备质量、违约责任等做了相应的约定。三、在合同履行过程中，反诉原告一直按照合同的约定支付工程款，但反诉被告却违反合同约定和投标承诺，不仅部分设备没有提供，而且提供的设备也存在不同程度和多方面的问题。1.迄今尚未提供的设备，所涉金额为522618元，具体如下：（1）D座D1-416、D座D1-522两间会议室工程，所涉金额为209379元；（2）数字音频处理器DigiDriver8一台，所涉金额为26250元；（3）无线电话筒46套，所涉金额为286989元。2.已供设备中存在大量假冒产品、三无产品、品牌与合同及投标文件约定不符等问题，所涉金额为6266559.7元，具体如下：（1）资料不齐全，反诉被告提供的报验资料中80%以上进口设备未提供海关报关单、原产地证明；100%设备未提供能证明为本批设备的商检报告；（2）部分设备假冒他人商标，所涉金额为336080元，如8.5寸无线触摸屏、8.5寸墙装触摸屏，提供的实物铭牌上标注为AOV，型号为TCH-8X、TCH-8X-D305，而实际上揭去该铭牌后产品实物上呈现另一张被覆盖的铭牌，该铭牌标示的设备品牌为万利达，产品型号为T11和T2；（3）部分设备型号与实际型号不符，所涉金额为1904175元，如55寸窄边液晶显示屏，其产品的品牌、型号技术参数表面上看与合同约定相符，即产品的品牌为LANETCO，型号为LT-55PO7，而实际上揭去该产品铭牌后，其被揭的铭牌下呈现出另一张被覆盖的铭牌，该铭牌显示的产品品牌为LANETCO，型号为LT-46PO7，故可以判定反诉被告提供46寸机芯液晶屏冒充55寸液晶屏；（4）反诉被告提供的设备存在大量三无产品，100寸和120寸电动幕布投标品牌为美国产DA-
LITE牌电动幕布，不但未按合同约定提供进口设备须提供的相应资料，就连最基本的设备铭牌都没有，实物上也没有任何可显示其产品信息的文字、图案，所涉金额为354017元；品牌为AOV的型号为RGB／AO404，VGA矩阵（VGA切换器）；RGB／AO808，VGA矩阵（VGA切换器）；RGB／A3216，RGB矩阵（RGB切换器）；AV3232，AV矩阵（AV切换器），实物上除了产品LOGO外，没有任何可显示其产品信息的文字、图案，所涉金额为285617元；作为数字音频处理器的组成设备的墙面控制面板，合同约定品牌为ATEIS，型号为RAC8的面板，但实物上除了一张印刷非常粗糙的贴纸外，没有任何可证明其产品信息的文字、图案，所涉金额为125577元；（5）同品牌、型号的设备，实物互不相同，如数字音频处理器合同约定为ATEIS，共计72台，DIGIDRIVE88型号的69台，UAPG2的型号为3台，虽然反诉被告按投标文件型号提供了产品，但DIGIDRIVE88型号根本满足不了设计要求，反诉被告在投标文件上所提供的参数实际上是LAPG2T，所涉金额为2092182.7元；（6）产地、参数与合同及投标文件约定不符，如高清摄像机：合同约定为德国生产品牌为T-
vocalic，型号为HD9000DC高清摄像机，且反诉被告在投标前提供了产品样本，但实际上反诉被告提交的设备与样本不符，产品铭牌上标示的生产地为madeinchina，所涉金额为326284元；室内彩色快球：合同约定为德国生产品牌为T-
vocalic，型号为H9000，要求最低照度为0.05LUX，但反诉被告提供的机芯实际为SONYFCB-
EX28EP，该机芯参数最低照度为0.7LUX，参数达不到投标文件的约定要求，所涉金额为486553元；投标文件约定的型号为MK8196、品牌为EAW的音箱，铭牌上标示的生产地为“whitinsvilleMAUSA”，反诉被告只提供了相应的海关进口报关单，本工程实际采购量为22台，但报关单上显示的进口数量为10台，且检查产品实物后发现其音箱产品铭牌上标示的生产地为madeinchina，所涉金额为337282元；（7）设备与合同要求品牌不符，反诉被告提供的型号为ADI9000ID充电箱，与合同约定的品牌不符，合同约定应为T-
Vocalic，型号为ADSI-
BC9000，此设备数量为2台，所涉金额为18792元。四、按照合同违约条款约定，反诉被告应支付罚金及违约金合计3704047.2元。1.按照合同第9.4款约定，若发现反诉被告提供的设备为假冒伪劣设备，涉及该设备的工程全部返工，另罚反诉被告结算总价1%，据此，反诉被告应支付罚金17638320×1%=176383.2元；2.按照合同第18.2款约定，合同双方任何一方如果不履行本合同及在履行过程中不履行合同约定的责任和义务，应承担因此发生的费用和给对方造成经济损失，总额不低于合同总额的20%，据此，反诉被告应支付违约金17638320×20%=3527664元。无论在施工过程中还是在验收过程中，上述问题均实际存在，反诉原告多次要求整改，但反诉被告一直不积极配合，2014年4月18日，反诉原告向反诉被告发出联系函，但至今没有得到任何回应，故反诉原告向法院提起反诉，反诉请求：1.判令反诉被告将价值6246880.7元的不合格设备在2014年6月30日前进行更换完成，若不能完成，反诉原告有权自行委托他人更换，更换费用从应付款项中扣除；2.反诉被告将价值367398.6元的未提供设备在2014年6月30日前提供并安装完毕，若不能完成，反诉原告有权自行委托他人提供，所涉费用从应付款项中扣除；3.反诉被告支付罚金176383.2元；4.反诉被告支付违约金3527664元。本案在审理过程中，反诉原告变更反诉请求为：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因涉案工程更换设备产生的损失7570901元；2.反诉被告赔偿因未提供设备造成的损失367398.6元；3.反诉被告支付罚金176383.2元；4.反诉被告支付违约金3527664元；5.保留追诉因反诉被告原因导致整个工程中止审计给反诉原告造成实际损失的权利。
反诉被告仁歌公司答辩称：一、反诉被告已经将招投标合同约定的设备进行开箱记录，并交付给反诉原告，同时在发包方即反诉原告和监理方共同组织之下进行质量验收，2012年12月25日在施工方、发包方、监理方、政府职能部门组织下，对涉案工程进行竣工验收，且按照合同约定，只有业主方才有权提出工程质量瑕疵，反诉原告提出工程质量瑕疵没有依据；二、关于未提供的设备：1.无线话筒，反诉原告与业主之间有至少37张联系单，其中有说明厂家已经不生产；2.在2012年12月25日设备验收时，反诉被告给反诉原告进行开箱移交，并在业主方到场时三方验收，有一台音频处理器，但在2013年9月26日反诉原告对业主方的宁波联合物业管理有限公司说该设备已丢失，该设备反诉被告已移交给反诉原告，所以该设备应当是反诉原告丢失的；3.两间会议室及设备是2013年新增工程，原告于2012年12月25日已经完工，所以这两间会议室的联系单反诉被告都没有收到，也没有对新增工程进行确认；三、关于罚金，反诉原告曾去海曙工商局举报设备假冒，工商局也对设备进行查封，但工商局未对设备是否存在假冒进行定性，业主方、施工方、监理方均对设备进行过验收并合格，所以无法明确谁在造假，即使设备是假冒，反诉原告也没有罚款的权利；四、关于违约金。如果反诉原告的反诉请求一、二项得到支持，反诉原告的损失就没有了，那么违约金过高，两者只能选其一。反诉原告没有垫付税费、水电费，反诉原告至今支付的工程款只有730万元。工程已竣工合格，竣工验收资料反诉被告于2012年12月前已经给了反诉原告。涉案工程的业主已经将工程款支付给了反诉原告。
原告（反诉被告）仁歌公司向本院提供了如下证据：
1.镇海新城智能化工程会议系统设备采购合同一份、镇海区公共资源交易平台中标通知书一份，欲证明原、被告之间存在合同关系，原告承包建设镇海新城核心区总部经济商务楼智能化工程项目，双方对合同价款及违约责任的约定明确。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.宁波市房屋建筑工程竣工验收报告复印件一份、镇海新城总部商务楼智能化工程会议系统移交清单51张、培训记录单复印件15张、设备开箱检验记录表137张、会议电视系统安装工程检验批质量验收记录91张、材料设备构配件进场验收记录3张、智能系统子系统检测记录表1张、工程材料／构配件／设备数量清单及自检结果3张、2013年1月9日镇海项目会议系统工程款报验清单（三）1张、工程材料／构配件／设备报审表1张，欲证明涉案工程已于2012年12月30日竣工验收合格，原告提交的设备经过被告的进场验收和开箱验收，并出具质检记录，说明原告提供的设备是合格的，被告应按约支付工程进度款7692572元、保修金440958元。经质证，被告对宁波市房屋建筑工程竣工验收报告的真实性无异议，但对证明目的有异议，称该报告主要涉及总部经济商务楼的其他内容，参加验收人员没有原、被告，与本案无关联性，不能证明涉案工程在2012年12月30日竣工验收合格的事实；对镇海新城总部商务楼智能化工程会议系统移交清单的移交人和接收人签名第一页是原件，真实性无异议，同时称第2-51页是否为原始签名，需七日内核实后向法庭说明，如果七日内没有向法庭提供书面的意见，则对签名为原件无异议，所有会议系统的移交应当由原告、被告、监理单位、业主方共同验收、共同移交，所以这份移交清单不能作为会议系统完成移交的证据，而且所载内容与实际施工不一致，主要有实际施工中存在的设备，移交清单中没有，有的品牌、规格、参数、型号也与实际工程不一致；对培训记录单复印件不予认可。记录单中载明的时间不可能有培训，被告没有该证据的原件；对该组其他证据的印章无异议，都是被告加盖的，但不能证明涉案工程已经竣工验收合格，开箱的设备和安装上去的设备有差距，现场有保留，如电动屏幕、电动幕布，都是三无产品，都没有商品标识，其他的东西都是在原来的商品标识上粘贴其他的商品标识。本院将结合其他证据对该组证据予以综合论述。
3.建筑业统一发票（代开）记账联三张、税收电子转账专用完税证四张，欲证明原告已经开具了总额为14992572元的发票给被告，涉案工程的税款已由原告缴纳。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但称发票是原告委托被告在宁波异地代开，所有税款628188.75元也是由被告经办人员进行缴纳，所使用的税款均是被告的资金，所以税款是由被告垫付，不是原告缴纳的。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.工程材料设备试验报告汇总表复印件二张、分项工程质量报验表复印件一张、智能系统工程安装观感功能验收记录复印件一张、智能系统分项工程质量检测记录表复印件四张、智能子系统工程检测报验表复印件一张、智能系统（分部工程）检测汇总表复印件一张、智能系统试运行记录复印件一张、智能系统工序交接检查记录表复印件三张、工程材料／构配件／设备数量清单及自检结果复印件四张，欲证明被告于2012年12月25日对会议系统进行检测验收，验收结果为合格；会议系统在2013年1月至2月期间运行正常；被告于2013年6月对会议系统进行交接检验，系统通过验收，可以移交；原告交付的会议系统设备，经被告检验合格。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但称该组证据不能证明2012年12月25日进行了验收，这些材料都是做工程资料所必须提供，均是被告制作，整个会议系统移交时间在2013年7月19日，该组证据不能证明移交时间，也不能证明验收结果最终为合格，工程质量问题现在已经发现。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.检验报告（编号为ZNW20130035）复印件一份，欲证明涉案会议系统检测合格。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称其后来发现原告提供的产品存在弄虚作假，侵犯商标权，性能不达标等质量问题。本院对该证据的真实性予以认定。
6.《镇海新城核心区总部经济商务楼建筑智能化工程施工合同》补充协议复印件一份，欲证明被告承包的智能化工程合同价由原来的69846055元变更为86662467元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称该份合同与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。
被告（反诉原告）盛云公司向本院提供了如下证据：
1.镇海新城智能化工程会议系统设备采购合同、招标文件和投标文件各一份，欲证明原、被告约定涉案工程的事实。经质证，原告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
2.被告自行制作无线话筒清单打印件三张，欲证明原告至今未按照合同即投标文件约定提供无线话筒46套的事实，金额为286989元。经质证，原告无异议，称在安装过程中，该批货已经不生产了，而且联系单中已经和业主达成共识，故没有提供给被告。本院对该证据予以认定。
3.被告自行制作未提供设备清单打印件二张，欲证明原告至今未按照合同即投标文件约定提供液晶电视等设备的事实，金额为51928.6元。经质证，原告称该设备已经移交给被告，并安装完毕。
4.2013年9月26日承诺书一份，欲证明原告至今有一台DIGIDRIVE88音频处理器未提供的事实，金额为28481元。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称承诺书中明确是“丢失”、“补齐”，而不是被告所说原告没有交付。本院对该证据的真实性予以认定。
5.2013年7月20日工程联系单一张，分项报价清单打印件三张，欲证明原告至今尚有分项报价清单中未能完成的事实，金额为252808.9元。经质证，原告对该该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称工程联系单针对增量，是业主单位与被告自行增加的工程量，原告对此不清楚。
6.2012年6月25日购销合同一份、补充协议一份、增值税普通发票五张、2012年6月7日销售合同一份、投影仪吊架详单打印件二张、机柜详单打印件一张，欲证明涉案工程中部分投影仪吊架、机柜设备为被告提供的事实，其中投影仪吊架金额32203元、机柜金额81245元，合计113448元，该金额根据招投标文件确定。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，称购销合同的签订时间在原、被告签订合同之前，该组证据只能证明被告曾向第三方采购过投影仪和机柜，不能证明其采购的投影仪吊架和机柜都用于本涉案工程。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.2013年6月5日委托采购书一份（含一页附件清单）、2013年6月5日产品供销合同复印件一份、合同书复印件一份（含一页补充合同）、增值税普通发票一张、2013年6月9日收据一张、宁波银行网上银行交易凭证打印件三张，欲证明原告委托被告购买254472元设备的事实。经质证，原告对委托采购书（含附件清单）的真实性无异议，但对关联性有异议，称涉案工程中有增加的工程量，从委托采购书签订时间看出在工程完工后对新增设备的采购，如果是委托采购，就应当会有增加工程款，但至今没有通知增加工程款；对增值税普通发票的真实性无异议；对收据、宁波银行网上银行交易凭证打印件的真实性无法确认；对产品供销合同的真实性予以确认，但该产品用在何处无法确认。本院对该组证据的真实性予以认定。
8.张某甲出具的说明一张、上海银行股份有限公司宁波分行张某甲交易详单一张、张某乙出具的说明一张、宁波鄞州农村合作银行张某乙交易明细一张、王某甲出具的说明一张、广发银行宁波宁东支行出具的交易明细一张、张某丙出具的说明一张、中国光大银行张某丙网上打印件一张、石某出具的说明一张、招商银行股份有限公司信用卡中心出具的石某交易明细一张、王某乙出具的说明二张、广发银行王某乙对账单一份、宁波鄞州农村合作银行王某乙交易明细一张、宁波市镇海区人民政府骆驼街道办事处出具的证明一份、税收通用完税证复印件一张、税收电子转账专用完税证复印件三张，欲证明原告提供的由被告代开的税票是被告用张某甲、张某乙、王某甲、石某、张某丙、王某乙等六人信用卡支付的税款628188.75元，是被告帮助原告垫付的税款，按照合同约定税款应当由原告支付。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性有异议。
9.被告申请了证人张某甲、张某乙、王某甲、石某、张某丙、王某乙等六人出庭作证，本院予以准许。
证人张某甲到庭陈述称：被告盛云公司的宁波负责人是韩元卫，我与韩元卫系朋友关系。2013年1月31日，韩元卫向我借卡要求为被告公司交税，我就将信用卡借给被告公司的会计王某乙刷了6710元，后来王某乙直接将钱打到我卡里还给我了。我与韩元卫和被告盛云公司均没有其他经济往来。经我辨认，说明是被告公司写好后我本人签名。
证人张某乙到庭陈述称：被告盛云公司的宁波负责人是韩元卫，我与韩元卫系夫妻关系，同时也是被告公司的员工。2013年1月，韩元卫说要借我的卡交税，我就同意了，我的卡平时就放在被告公司里，公司会计王某乙去刷了20万元，这笔钱是出纳取现金后直接去银行还到我卡里了。经辨认，说明中的名字是我本人签名。
证人王某甲到庭陈述称：我与韩元卫系朋友关系。2013年1月，韩元卫向我借信用卡交税，我就将卡交给韩元卫，并将密码告诉他，刷了10万元，后现金打到我卡里还款了。我与韩元卫和被告公司均无其他经济往来。经辨认，说明中的名字是我本人签名。
证人石某到庭陈述称：被告公司的王会计（具体名字不清楚）在2013年1月底向我借过一张信用卡，当时我问他干什么用，他说是帮原告垫付税款，我就将卡借给他了，并将密码告诉他，由王会计去刷卡，刷了2万元，大概2013年2月还我钱了。我与王会计和韩元卫均没有其他经济往来。经我辨认，说明中的名字是我本人签名。
证人张某丙到庭陈述称：我老公石某与韩元卫认识，他们系朋友关系。大概2014年1月，石某告诉我说被告要开发票交税，向我借信用卡，后我将信用卡交给了石某，并将密码告诉他，刷了13万元，后被告公司还我钱到卡里了。我与被告没有业务往来。经我辨认，说明中的名字是我本人签名。
证人王某乙到庭陈述称：我是被告公司的主办会计，2013年1月，原告的财务黄紫莲邮寄外出证明经营单给被告，被告凭外出证明经营单到工程所在地税务局开具发票，开发票时要交税62万多，分两次交，大概第一次2013年1月交税45万元，第二次2013年9月交税17万多，这些税款是被告在宁波分公司的负责人韩元卫找其朋友石某刷卡2万元、张某丙刷卡13万元、王某甲刷卡10万元、被告员工张某甲刷卡6710元、张某乙刷卡20万元，2013年9月26日，我用自己的广发银行卡刷了10万元，鄞州银行卡刷了71478.75元，刷的钱在信用卡还款到期日前都全部还了。因为款项比较多，税务局不收现金，一般都是刷卡。
对上述证人证言，经质证，原告对证人陈述内容的真实性、关联性均有异议，称证人在法庭上陈述的内容与被告提供的证人证言有比较大的出入，且证人的身份与被告的关系密切，即使证人有信用卡付款的行为，也不能证明是为被告支付税费。被告对证人陈述内容的真实性无异议。本院将在下文予以综合论述。
10.配合服务协议一份、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）于2012年9月出具的字条一张、2011年12月6日委托付款书一份、中国光大银行储蓄凭条三张、宁波银行网上银行电子交易凭证一张、宁波银行网上银行电子转账凭证二张、2011年2月建筑智能化建设施工合同一份、2014年9月29日中达公司出具的证明一份，欲证明被告已支付镇海新城核心区总部商务楼工程费310万元，其中被告为原告垫付了782847.2元的事实。经质证，原告对配合服务协议、中国光大银行储蓄凭条、宁波银行网上银行电子转账凭证的真实性无异议，称委托付款书系复印件，对该证据的真实性有异议；对该组证据的合法性、关联性有异议，称配合服务协议中约定开具发票的甲方应当为中达公司，而实际开票单位为宁波市镇海通汇劳务有限公司，第一笔款项是支付给劳务公司，第二笔款项是王玲玲支付给陈永华，同时称按照原、被告签订的合同第9.6条的约定，原告应承担管理费，但管理费的数额及比例没有明确约定，被告有无向中达公司交纳管理费，现在无法确定。本院对该组证据的真实性予以认定。
11.2012年11月5日检测协议一份、2013年7月30日宁波市产品质量监督检验研究院出具的证明一份、发票四张、宁波银行网上银行凭证三张、2014年9月29日宁波市产品质量监督检验研究院出具的说明一份，欲证明被告支付镇海新城核心区总部经济商务楼智能化工程检测费用30万元，其中被告为原告垫付75759.41元的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但称被告提供的相关发票、凭证等，载明被告付款付给两个单位，2012年11月30日、2012年12月1日支付给中达公司，其他的都是支付给宁波市技术检测中心，被告直接将款项支付给宁波市技术检测中心不符合付款制度，同时称按照原、被告签订的合同第11.9的约定，原告应当按照检测合同的总额比例承担费用。本院对该组证据的真实性予以认定。
12.公证书二份［（2014）浙甬达证民字第361号、（2014）浙甬业证民字第3275号］，欲证明（2014）浙甬达证民字第361号B-201控制室内触摸屏生产厂家实际为万利达集团有限公司，而贴上标签为AOV，按照原、被告双方合同约定应当是AOV，15个型号为234360元，5个型号为101720元，4个型号为42315元，三项合计378395元。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但称公证时间为2014年4月17日，被告所说工程竣工时间为2013年7月19日，两个时间之间很难保管这些设备设施。海曙区临桥工商所曾于2014年7月1日将一部分设备拿到万利达公司去检测，万利达没有自行委托他人生产加工AOV平板电脑，工商所至今没有任何结论。工程竣工时被告没有提出，现在时间过去一年了被告才提出，不符常理。本院对该组证据的真实性予以认定。
13.2014年7月1日鉴定报告复印件一份、2014年7月1日宁波市海曙区工商行政管理局实施行政强制措施决定书一份，欲证明投标文件约定无线触摸屏项目品牌为AOV，其中TCH-8X型号15个，TCH-8X-D305型号5个，IPAD-2型号4个，但原告实际供货品牌为万利达，型号分别为T11、T2、T11，且该产品经宁波市海曙区工商行政管理局向万利达集团核实，万利达没有自行或委托他人生产、加工AOV品牌平板电脑，原告提供的货物系假冒产品，以AOV品牌贴于万利达品牌上冒充，其中型号TCH-8X涉及金额为234360元，型号TCH-8X-D305涉及金额101720元，型号IPAD-2涉及金额42315元，同时该三种产品均已被宁波市海曙区工商行政管理局罚没。经质证，原告称公证书载明时间为2014年4月17日，公证机关对当天的现状进行拍摄，被告提到的照片将标签撕掉过程的拍摄，不在公证的范围，产品交接时间在2012年底，竣工时间为2013年6月或7月，交付使用近一年多，产品的权利已经转移；鉴定报告请法庭核实，供鉴定的平板电脑不能确定交给工商局的平板电脑就是原告提供的电脑；关于决定书，工商局至今没有发给原告，被告认为原告提供假冒产品，但是工商局和法院没有定性，仅凭两份报告不能认为原告提供的产品为假冒产品。本院将结合本案其他证据予以综合论述。
14.宁波中盛产品检测公司出具的检测报告一份（报告编号：NST／GW141224-S），欲证明投标文件约定品牌为LANETCO，型号为LT-55P07，但实际情况LT-55P07为黏贴标签，揭开后为LT-46P07，机芯打开后显示面板的品牌为三星，型号为LTR550HN05，原告存在弄虚作假，将“55”标签贴于“46”进行冒充；根据检测报告该显示面板亮度仅达到445CD，而投标文件约定为700CD，该产品共计39台，涉及金额1904175元。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称如果产品是原告提供的，做检测时应当通知原告参与。被告所描述该产品品牌为三星，但从检测报告中无法看出，没有记录，其他质证意见同AOV产品的质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。
15.2014年6月4日DA-Lite幕布鉴定情况复印件一份，欲证明投标文件约定品牌为DA-
Lite，但原告实际提供的品牌、型号均不详，没有任何logo、尺寸标识，后经宁波市海曙区工商局向鉴定机构核实，该产品不是DA-
Lite，原告提供的产品属于三无产品。其中100寸电动幕布46幅，涉及金额174687元，120寸电动幕布34幅，涉及金额179330元。同时还称根据公证书11页、投标文件1-3-12，原告提供的产品没有任何产品标识，只有部分产品有AOV品牌，但也没有其他标识，且没有向被告提供资料，涉案金额为285617元。经质证，原告称该证据不符合证据的形式要件，这是根据产品实物进行鉴定，原告意见同AOV产品的质证意见。本院将结合本案其他证据予以综合论述。
16.2014年8月27日浙江省建筑设计研究院出具的情况说明一份、中华人民共和国海关进口货物报关单复印件一份（编号：222820121280009189），欲证明投标文件约定数字音频处理器品牌为ATEIS，型号为DIGIDRIVE88共69台，型号LAPG2为3台，原告提供的报关单模糊不清，且为复印件，也未按照采购合同要求加盖原告公章，且原告在投标文件中恶意将品牌ATEIS，型号为LAPG2P的参数作为DIGIDRIVE88、LAPG2的参数进行投标，存在弄虚作假、实际参数不达标、提供报关单不符合采购合同约定的情况。经质证，原告称该证据的真实性请法院核实。本院对该证据的真实性予以认定。
17.中华人民共和国海关进口货物报关单复印件一份（编号：012060818），欲证明投标文件约定型号为MK8196，品牌为EAW音箱，铭牌上标志的生产场地为whitinsvilleMAUSA，但本工程实际采购量为22台，原告提供的报关单为10台，报关日期为2010年3月17日，且该报关单也没有原告公章，系复印件，不符合采购合同，涉及金额337282元。经质证，原告称该证据系复印件，原件已经交给了被告，投标文件对音箱指定了品牌，但没有指定产地，并没有对产品的生产时间作出要求。本院将结合本案其他证据予以综合论述。
18.2014年4月25日镇海新城总部经济商务楼会议系统质量复查存在问题汇总一份、2014年3月28日会议系统质量问题会议纪要一份、2014年4月30日关于镇海新城总部经济商务楼会议系统部分设备存在质量问题的整改通知函一份，欲证明被告陈述的质量问题已由业主宁波市镇海发展有限公司、监理单位确认的事实。经质证，原告称会议系统质量问题会议纪要的真实性请法庭核实，没有提到质量问题，与本案无关；关于镇海新城总部经济商务楼会议系统部分设备存在质量问题的整改通知函的真实性请法庭核实，通知函第一条说明要求被告补齐产品相应的铭牌、资料，与原告无关，第四条提到的工程联系单等被告应该有相应的资料，请被告向法庭提供；对镇海新城总部经济商务楼会议系统质量复查存在问题汇总的真实性有异议，公章不清楚，提到的“未安装设备”编号为37号联系单，说明还有其他联系单。本院对该组证据的真实性予以认定。
19.2014年4月28日被告出具给原告的联系函一份、邮政特快专递单（编号：1090572485303）及网上打印件各一份，欲证明被告向原告提出产品质量异议，并要求更换，但原告始终未予处理的事实。经质证，原告称即使原告收到过该函件，原告也不予认可，这是被告单方的信函。本院将结合本案其他证据予以综合论述。
20.交（完）工报告复印件一份，欲证明涉案工程竣工验收时间为2013年7月22日的事实。经质证，原告称该证据的真实性由法院核实，但竣工时间应当以城建档案馆的记录为准。
21.设备更换施工合同复印件一份（甲方为宁波联合物业管理有限公司，乙方为宁波高新区山屹科技有限公司，含附件报价表二张）、宁波银行转账支票存根复印件一张、收据复印件一张，欲证明涉案工程更换设备费用为7570901元，被告已经代为垫付更换设备工程款5299630.7元的事实。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，称该组证据不是原件，如果确有该合同，付款人也是宁波联合物业管理有限公司，而不是被告，从付款凭证看，无法看出付款条件是否成就。
22.宁波市镇海发展有限公司出具的2014年8月27日镇海新城总部经济商务楼运行中存在问题协调会议纪要一份，欲证明2014年8月26日宁波市镇海发展有限公司对涉案工程存在问题开设的专题协调会内容。经质证，原告称该证据的真实性请法院核实，但称原告所有的设备、工程施工已经完全交付完毕，任何问题与原告无关，且会议纪要中记录涉案工程交付已经快两年了。本院对该证据的真实性予以认定。
23.宁波联合物业管理有限公司出具的2014年9月16日会议系统存在问题汇总一份、盛云公司浙江分公司出具的2014年9月16日关于解决镇海新城总部经济商务楼运行中存在问题协调会议纪要内容的要求函一份、邮政特快专递详情单一张（编号：1057922342509）、快递查询单复印件一份，欲证明会议系统运行中存在的问题以及被告在2014年9月16日向原告转达协调会内容，并要求限期对涉案问题设备进行核实并整改，原告于2014年9月18日收到该份函件的事实。经质证，原告称该组证据的真实性请法院核实，但称会议系统存在问题汇总签发的单位系宁波联合物业管理有限公司，不是涉案工程的任何一方，与本案无关，所有工程已经竣工交接完毕，原告没有收到过函件。本院对该组证据的真实性予以认定。
24.盛云公司浙江分公司出具的2014年9月25日关于解决镇海新城总部经济商务楼会议系统工程质量问题整改的确认函一份、邮政特快专递详情单一张（编号：1057922344209）、快递查询单打印件一份，欲证明被告在2014年9月25日要求原告对问题设备在2014年9月30日前进行整改完成，同时告知不及时整改的后果，原告于2014年9月26日收到该份函件的事实。经质证，原告称其没有收到该函件，且与原告和本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
25.宁波市镇海发展有限公司出具的2014年10月10日关于镇海核心区总部经济商务楼会议系统整改函一份，欲证明宁波市镇海发展有限公司于2014年10月10日作出委托镇海新城总部经济商务楼物业管理公司“宁波联合物业公司”落实整改的事实，并约定整改费用由被告承担。经质证，原告称该证据的真实性请法院核实，但该证据与本案无关，如果被告要物业更换设备，需要经过招标程序。本院对该证据的真实性予以认定。
26.宁波联合物业管理有限公司出具的2014年12月2日关于镇海核心区总部经济商务楼会议系统整改付款的通知一份、2014年12月22日关于镇海核心区总部经济商务楼会议系统整改完毕确认函复印件一份、盛云公司浙江分公司出具的2015年1月5日关于镇海新城核心区总部经济商务楼会议系统整改付款的通知函一份、邮政特快专递单一份（编号：1090696599711）、公证书三份［编号：（2014）浙甬达证民字第1186、1187、1275号］，欲证明更换设备产生的损失客观存在，被告已尽到告知义务。经质证，原告称公证的申请人是宁波联合物业管理有限公司，公证内容和保存物件对第三方没有法律效力，且公证书内容也无法看出设备数量多少，更换设备也应当进行招投标，原告没有收到函件。本院对该组证据的真实性予以认定。
原告申请本院调取了会议系统工程款的付款明细打印件五张、建筑业统一发票复印件一张（编号为00063796）。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，称整体工程已经竣工，且款项也支付完毕，因此涉案工程也已经竣工，被告没有理由拒绝支付工程款。被告对该组证据的真实性无异议，但称是宁波市镇海发展有限公司与被告之间的资金往来账户，不能说明任何问题。本院对该组证据的真实性予以认定。
原告申请本院调取了工程联系单二份（编号为36号，共2张，含无价材料设备选定表一张；编号为37号，共4张，含分项报价清单三张）。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，称原告的工程量交付后，被告和业主单位之间有工程量变更，原告退场后，被告对原告所完成的工作量进行了适当的修改。被告对该组证据的真实性无异议，称这是新增的工程量，是合同之外的，在工程施工过程中业主单位要求增加项目，但是原告没有做。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据已经认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2012年9月24日，原告作为投标人向被告对会议系统进行投标，后原告仁歌公司被确定为中标人，中标价为17638320元。2012年11月15日，总包方盛云公司（甲方）与承包方仁歌公司（乙方）签订了一份《镇海新城智能化工程会议系统设备采购合同》，约定了以下主要内容：项目名称：镇海新城核心区总部经济商务楼智能化工程；工程内容：1、2、3号楼及地下室的智能化工程，其中1#楼地上12层地下一层，2#楼地上7层地下一层，3#楼地上2层地下一层总建筑面积为155706平方米；工程承包范围：招标编号ZGZB2012-121招标文件中品目一：会议系统设备的采购、安装调试及验收；工程期限：中标通知书发出后二十七天内供货，六十七天内供货完毕，并满足总承包施工进度；工程质量标准：一次性通过社会第三方执证检测机构按国家标准对本系统设备的检测及业主方组织的验收；本合同供货范围总价：17638320元，本合同组成：含税货价（含附加价、包装费、送到业主指定安放地运输和保险费）、系统设计费、集成费、安装及调试费、培训费、检测费及按照招标文件第三部分“技术规范及要求”要求的维护保养价格等完成本项目所需的一切费用，本合同价包含乙方已施工的各类投影机吊杆等，待工程竣工后按实际发生量及相应综合单价扣除，乙方自行缴纳水利基金、印花税、营业税等直接税金；交货方式：合同设备交货期为合同签订后20天内供货，60天内供货完毕（其中在线安装的设备如音箱、视频终端设备、开关面板等与装饰工程有密切关联的设备必须在11月10日前安装完毕），并满足总承包施工进度，乙方在发货前三个工作日以传真方式通知甲方货物达到时间及车数，本合同项下的货物交货方式为现场交付，乙方负责运输和装卸，并承担所涉及的一切费用；合同款的支付方式：工程款按月支付，额度为月已完工程量的75%，本工程竣工验收合格后、结算资料全部归档及设备清单完毕后30天内支付至合同价款的85%，工程结算审计完成后一个月内，付至工程结算总造价的95%，剩余5%作为工程质量保修金。本项目智能化保修期为2年，自智能化验收合格之日起计算（如分期验收，则分别计算保修期及退相应的保修金），自智能化验收合格之日起满1年后14天内退还保修金的50%，其余保修金待本工程的保修期满后28天内结清（保修金不计息）。若发现乙方提供的设备为假冒伪劣设备，涉及该设备的工程全部返工，另罚乙方结算总价1%，竣工工期不得延期，累计发生两次类似事件的，视为乙方违约，有权终止合同，并另择供货单位，由此给甲方造成的一切损失由乙方负责全部赔偿。以上工程价款拨付时，按规定扣除甲方垫支的管理费、水电费等费用，乙方应服从土建总承包单位对于安全、质量、文明施工、资料整理汇总等方面的管理和指导，乙方的工程款须经土建总承包签字同意后，甲方才能按约定支付。所有款项必须在甲方收到业主方支付的工程款，同时乙方向甲方提供相应的完税证明，扣除税金及水利基金和印花税后支付，如税金由乙方或乙方指定单位已向相关税务部门缴纳的则提供相应的完税凭证与之抵扣。甲方在收到业主方相应的工程款（或工程最终决算款）后七个工作日内凭乙方开具的相应金额的有效发票后支付，乙方不得以任何理由要求甲方在甲方还未收到业主方工程款及相应的有效发票的情况下支付该工程款；会议系统工程竣工检测由乙方承担，费用按甲方与检测单位签订的检测合同总额中会议系统在整个智能化工程中所占比例分担；质量保证：乙方应保证货物时全新、未使用过的，按招标文件所定的生产厂家原厂生产的设备，货物的保修期为货物验收合格交付之日起24个月；履约保证金：乙方在签订合同时，向宁波市镇海发展有限公司提交由丙方银行出具的相当于合同总价10%的履约保证金保函；标准和检验：在交货前，乙方应对货物的质量、规格、性能、数量、重量等进行详细而全面的检验，并出具一份证明货物符合合同规定的证书，该证书将作为申请付款单据的一部分，但该检验不应视为最终检验。货物运抵甲方现场后，乙方检验人员应按双方约定的时间到达甲方现场与甲方验收人员共同开箱点件，如发现货物与装箱单上注明的品种、数量不符或外观质量损伤，应作出详细的记录，双方代表共同签署货物点件验收单，乙方负责更换或补供。对于验收不合格的，甲方有权拒收货物，并书面通知乙方在规定时间内对货物予以更换。货物开箱点件验收后由乙方负责妥善保管，以后货物若有缺失或损坏需卖方补供、修复、更换等，其费用由乙方承担。按招标文件的要求若提供的设备中有原产地为国外的设备，设备进场报验时须提供与合同品名相符的设备进口商检报告、原产地证明书及与合同品名相符的产品海关报关单等，文件需加盖乙方公章一式两份；性能考核和最终验收：合同设备安装完毕，一个月内调试验收完成，在装置进入全负荷稳定运转后，应在两天内进行性能考核，性能考核时双方代表同时在场，性能考核周期为72小时，各项验收指标在性能考核期间达到保证值，则双方代表应在三天内签署合同设备验收证明书一式四份，双方各执两份，如在三天内因甲方原因不能签署装置验收证明的，则三天后装置视为验收合格，上述条款规定的合同产品的验收，并不解除乙方在质量保证期内对产品应负的责任；保修和维护：乙方对设备按原厂标准提供质量保证，保修期2年，在保修期内，乙方无偿免费修理、更换设备配件。保修期满前如设备出现质量问题，乙方负责免费更换，并向甲方和业主方提交两份详尽的维修报告；违约责任：甲方必须在收到业主支付的工程款项后（乙方提供的相关完税凭证完备无误）的7个工作日内向乙方支付本期工程款，若违反，每延迟一天，应按支付工程款项的千分之五向乙方支付违约金，由于甲方未按时支付乙方工程款而导致乙方无法施工，造成工期延误或其他影响后果的由甲方负全责，甲乙双方任何一方如果不履行合同及在履行过程中不履行合同规定的责任和义务，应承担因此发生的费用和给对方造成经济损失，总额不低于合同总额的20%。
《宁波市房屋建筑工程竣工验收报告》载明：镇海新城核心区总部经济商务楼开工日期为2009年7月20日，竣工日期为2012年12月28日，完成设计项目情况（含建筑电气安装工程、通风与空调工程等）已完成，完成合同约定情况（含分包合同、专业承包合同等）已完成，验收时间为2012年12月30日，竣工验收结论为合格。《设备开箱检验记录表》载明：开箱日期为2012年11月20日至2012年12月13日，电动幕布等设备完好，资料齐全，符合设计和规范要求，并加盖有监理单位项目专用章和被告的现场资料签证专用章。《会议电视系统安装工程检验批质量验收记录》载明：2012年12月14日至2012年12月25日，会议系统1#楼1层应急指挥中心、1#楼2层18人会议室等验收部位（含设备安装、系统测试等）验收记录符合要求，验收结论为合格，并加盖有监理单位项目专用章和被告的现场资料签证专用章。《材料设备构配件进场验收记录（含数量清单）》载明：2012年11月19日、12月5日、12月12日会议系统设备符合设计文件和规范要求，准许进场，同意使用于拟定部位，并加盖有监理单位项目专用章和被告的现场资料签证专用章。《分项工程质量报验表》（含工程材料、设备试验报告汇总表）、《智能系统工程安装观感功能验收记录》载明：2012年12月25日会议系统质量合格，符合要求，合格点率100%，并加盖有监理单位项目专用章和被告的现场资料签证专用章。《智能系统子系统检测记录表》载明：2012年12月27日会议系统项目整体，检测项目（含设备安装、系统性能测试等）检测结果为合格，并加盖有监理单位项目专用章和被告的现场资料签证专用章。《智能系统试运行记录》载明：2013年1月20日至2013年2月1日，多媒体会议系统运行正常，并加盖有监理单位项目专用章和被告的现场资料签证专用章。《智能系统工序交接检查记录表》载明：2013年7月12日会议系统通过验收，同意移交，加盖接收单位即业主单位镇海发展有限公司技术专用章，并加盖有监理单位项目专用章和被告的现场资料签证专用章。《检测报告》载明：宁波市产品质量监督检验研究院对会议系统进行检测，检测日期为2013年5月9日至2013年6月21日，检测结果为除“会议室照明”、“最大声压级”提供实测值外，其余所检项目均符合检测依据的','2018-09-28
16:22:15',0,'web',NULL),(29202209,'3ce5bbaf-6b5a-4568-86cf-f3dbff3b5b99','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
16:22:15',0,'web',NULL),(29202210,'1d889766-15b6-4c08-b31c-2fdb25153d88','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"28\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）北民初字第6490号\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"1d889766-15b6-4c08-b31c-2fdb25153d88\",\"案件名称\":\"天津市森远富瀛物业管理有限公司与杨静物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市河北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河北区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告天津市森远富瀛物业管理有限公司与被告杨静物业服务合同纠纷一案中，原告天津市森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417674688000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津市森远富瀛物业管理有限公司与杨静物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津市森远富瀛物业管理有限公司与杨静物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2014）北民初字第6490号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1d889766-15b6-4c08-b31c-2fdb25153d88\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津市森远富瀛物业管理有限公司与杨静物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）北民初字第6490号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市河北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"28\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市河北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津市森远富瀛物业管理有限公司,杨静\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市森远富瀛物业管理有限公司与杨静物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-04\\\\\",\\\\\