山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终8846号
上诉人（原审被告）：王静涛，男，1982年3月10日出生，汉族，住辽宁省北镇市。
委托诉讼代理人：廖秀华，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡娇，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周莉莉，女，1983年9月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：龙京，山东海蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏毅，山东海蔚律师事务所实习律师。
上诉人王静涛因与被上诉人周莉莉民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王静涛上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回周莉莉的诉讼请求。事实与理由：1.双方对借款未约定利息，一审判决认定利息，属认定事实不清。王静涛与周莉莉是老乡关系，并且是多年的朋友，双方之间确实曾有过拆借资金关系，但均未约定利息，周莉莉也没有提交双方约定有利息的证据。根据法律规定，民间借贷未约定利息视为无息，因此一审判决认定之利息，没有依据。2.一审法院混淆了借款关系与欠款关系，适用法律错误。王静涛于2016年12月17日向周莉莉出具的借条载明以前欠条作废，可以证明至2016年12月17日，王静涛不拖欠周莉莉任何款项，双方不存在借贷关系。如前所述，王静涛与周莉莉是老乡且是多年的朋友关系，2016年12月17日，周莉莉因年底无法偿还老家亲戚朋友的借款，为给他们一个交代，让王静涛帮忙出具一份借条，王静涛基于对朋友的信任才出具借条。但事实上，双方债权债务在此借条之前已经结清，周莉莉也没有基于此借条交付王静涛借款，因此2016年12月17日的借条因借款未交付而未生效。
周莉莉辩称，对于借款数额，根据周莉莉一审提交的2016年2月4日及2016年12月17日的两份借条、证人史某某银行对账单、孙某某银行卡交易明细清单及银行个人活期明细可以证实借款的事实及借款数额，一审判决对此认定正确无误。对于王静涛所称出于帮忙和信任而出具的借条，明显是违背常理的，也没有任何证据加以证实。由此可见，王静涛与周莉莉之间的借贷关系事实明确，数额准确。对于借款利息，王静涛与周莉莉之间的借贷关系在2016年2月4日之前一直未有书面的借款合同约定，借款利息只在实际借款及还款过程中支付利息。周莉莉与王静涛在一审中也都认可有借款时扣除利息情形，且根据民间借贷实践中利息支付的约定及王静涛还款数额、次数可以证明王静涛的还款为利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周莉莉向一审法院起诉请求：1.判令王静涛偿还借款100万元及利息（利息自起诉之日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）；2.王静涛承担本案律师费13000元，因办理保全购买的保险费2100元。
一审法院认定事实：周莉莉、王静涛自2013年起存在借贷关系。2013年至2015年期间，周莉莉、王静涛之间存在多笔资金往来，周莉莉亦曾委托史某某、孙某某向王静涛转款。2016年2月4日，王静涛在其身份证复印件上书具借条，载明“王静涛今欠周莉莉1100000.00元整，壹佰壹拾万元整王静涛2016.2.4”。2016年12月17日，王静涛再次出具借条，载明“借条借款人王静涛向出借人周莉莉借款人民币（大写）壹佰万元，小写1000000.00元，月利息%（从银行转账之日起算直至实际还款止）。借款人同意出借人随时可以收回借款。借款人自愿承担出借人维权花费的律师费、法院诉讼费、保全费等维权产生的费用。借款人（签章）：王静涛日期：2016.12.17”，借条下方手写注明“以前欠条作废”。
另查明，周莉莉为本案花费律师代理费13000元。
一审法院认为，周莉莉主张与王静涛之间存在民间借贷关系，并提供银行明细予以证实，王静涛亦对其自周莉莉处借款一事予以认可，对双方间民间借贷关系予以确认。关于借款数额，其一、王静涛主张借款实际到账为2273000元，已还款2341850元。周莉莉认为借款没有2273000元，还款均为利息。经审查，根据王静涛自己书具的还款记录，每月还款额及次数较为相近，结合民间借贷实践中利息较高的情况，王静款的转账系支付利息的可能性较大，同时，王静涛、周莉莉提交的银行转账明细多发生于2016年2月4日之前，王静涛于2016年2月4日出具110万元借条，应视为双方对此时欠款数额进行了结算并确认。根据王静涛提供的银行明细，2016年2月4日后王静涛陆续向周莉莉分几笔转款，王静涛于2016年12月17日出具100万元借条（借条写明以前欠条作废），即双方确认此时欠款数额为100万元。其二、周莉莉自认原借款为120万元，提前扣出利息后实际给付1175000元，根据我国法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金。周莉莉实际给付款项1175000元，实际欠款数额应以实际给付款项减去已偿还的20万元（120万元－100万元），即975000元。其三、双方在庭审中均认可给付借款时有扣出利息情形，可见双方虽在借条中未写明利息，但实为有息借款。周莉莉自认2013年11月以后利息按二分五扣除，并自认王静波于2017年1月3日左右支付利息2万元，经计算，自2016年12月18日至2017年1月3日止，以975000元为基数，月息二分五的利息数额应为13812元，王静波支付2万元，除利息外多支付的部分6188元（20000元－13812元）应自本金中减出。综合以上事实，确认王静涛与周莉莉之间的欠款数额为968812元，王静涛应偿还周莉莉借款968812元。
关于周莉莉要求王静波自起诉之日起，按年利率6%支付利息，该利息计算标准未超出法律规定，依法应予支持，但计算基数应以本院认定的欠款数额968812元为准。
关于律师费，因王静涛出具的借条中载明“借款人自愿承担出借人维权花费的律师费”，即双方已对律师费用的承担作出约定，周莉莉提供的发票亦能对其花费的律师费用予以证实，且该律师费用符合当地律师收费平均水平，故对周莉莉要求王静涛支付律师费13000元的诉请予以支持。
关于周莉莉主张的因办理本案保全所购买的保险费，因周莉莉可以其它方式提供财产保全所需的担保，该保险费用并非必然发生的费用，故对周莉莉主张的保险费2100元不予支持。判决：一、王静涛于判决生效之日起10日内偿还周莉莉借款本金968812元；二、王静涛于判决生效之日起10日内偿还周莉莉借款利息（利息以968812元为基数，自2017年1月9日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）；三、王静涛于判决生效之日起10日内支付周莉莉律师费13000元；四、驳回周莉莉的其它诉讼请求。案件受理费13890元，由周莉莉负担428元，王静涛负担13461元。案件申请费4020元，由王静涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王静涛提交向周莉莉付款的明细表打印版一份，拟证明自2013年3月30日至2016年6月1日王静涛共向周莉莉汇款2321850元，即使按照周莉莉自认王静涛已支付利息687400元计算，王静涛已经偿还1677250元本金，所以王静涛不拖欠周莉莉款项。经质证，周莉莉认可上述款项均已经收到。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，周莉莉主张与王静波系民间借贷关系，并主张实际出借1175000元本金。对于借款利息，双方无书面约定。周莉莉主张双方对涉案借款约定了月2.5%或3%的利息，王静涛于2014年3月起每个月支付四笔利息，数额分别为8500元、7500元、7500元、7500元。经查，2014年3月起王静涛向周莉莉支付的款项，部分月份与周莉莉上述陈述不符。且王静涛向周莉莉于2014年3月3日转款200500元，于2014年4月15日转款200000元，于2014年8月25日转款200000元；上述款项均非周莉莉主张的利息，应视为清偿本金，上述本金清偿后，利息应降低，但王静涛依然存在每月偿还四笔8500元、7500元、7500元、7500元或相近数额的情况；因此周莉莉主张之利息，与银行记录的款项往来不符，周莉莉主张不能成立。故，周莉莉主张涉案借款约定有利息，与证据不符。在周莉莉无其他证据证明涉案借款约定有利息的情况下，涉案借款应认定为无息。
周莉莉主张出借给王静涛借款本金1175000元；王静涛自2013年3月30日至2016年6月1日共向周莉莉支付2321850元，已经远超周莉莉主张的本金数额，故王静涛向周莉莉之借款已经清偿完毕。王静涛于2016年12月17日向周莉莉出具借条时，王静涛并不欠周莉莉借款，周莉莉自王静涛出借借条后，亦未再向王静涛交付借款。因此，周莉莉主张王静涛尚欠其借款，证据不足，不应予以支持。周莉莉要求王静涛支付律师费13000元，无事实和法律依据，亦不应予以支持。一审判决认定欠当，本院依法予以纠正。
综上所述，王静涛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初6号民事判决；
二、驳回被上诉人周莉莉的诉讼请求。
一审案件受理费13890元，案件申请费4020元，二审案件受理费13889元，均由被上诉人周莉莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一八年三月五日
书记员 李宜濂