广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂10民再15号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许律平，男，1963年5月19日出生，汉族，住百色市右江区。
委托诉讼代理人：洪耀中，广西纵华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄智（曾用名：黄永臻），男，1965年1月2日出生，壮族，干部，住百色市右江区。
一审被告：林洋海，女，1965年8月31日出生，壮族，干部，住广西百色市右江区。
再审申请人许律平因与被申请人黄智、一审被告林洋海民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）百中民一终字第1396号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2016年12月22日作出（2016）桂民申2147号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人许律平及其委托诉讼代理人洪耀中、被申请人黄智到庭参加诉讼。经本院依法传票传唤，一审被告林洋海无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
许律平申请再审称，请求撤销百色市中级人民法院（2015）百中民一终字第1396号民事判决及百色市右江区人民法院(2015)右民一初字第318号民事判决，改判由被申请人黄智向申请人许律平偿还借款本金1048000元及利息（自2013年11月25日起以借款本金200000元为基数，自2013年12月28日起以借款本金210000元为基数，自2014年1月20日起以借款本金250000元为基数，自2014年3月20日起以借款本金230000元为基数，2014年3月25日起以借款本金158000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。事实和理由：1、本案一、二审判决认定许律平没有完成1048000元借款交付的举证责任错误。首先，许律平在一审提交的五份借据记载黄智于2013年11月25日、2013年12月28日、2014年1月20日、2014年3月20日、2014年3月25日分别借到许律平的200000元、210000元、250000元、230000元、158000元，合计1048000元。借据不仅是借贷双方存在借贷关系的法律凭证，亦是贷款人向借款人履行支付借款义务的法律凭证。黄智作为具有完全民事行为能力的人对其出具上述五份借据的性质、后果应当清楚，按常理黄智只有收到许律平给付上述借款才会出具上述五份借据，对此产生的法律后果应自行承担。黄智虽然辩称没有收到1048000元借款，但其并没有提供足以反驳的证据加以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黄智应承担不利后果。其次，黄智在一审举证阶段也自认许律平把借款转给自己，再由黄智转给岑俐佑、韦善木，证明黄智确实是收到了本案借款。至于黄智收到借款后又转给案外人，并不影响对黄智收到借款的认定。再次，许律平在一审提交的取款凭证证实黄智在分别出具上述五份借据的时间之前许律平在银行取现金的事实，借据金额与取款金额两者金额虽不能形成一一对应，但取现的金额略多于每笔借据的金额，本案没有其他证据证实许律平在银行取出上述现金大部分用于本案以外的用途，且上述取款凭证结合五份借据及黄智对收到本案借款的认可，已达到高度盖然性证明标准，上述取款凭证应当采信作为认定许律平支付本案借款的证据。2、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决认定许律平提交的证据不足以证明其已向黄智交付借款1048000元，应承担不利后果，是错误的。本案中，许律平在一审中提交的借据、取款凭证以及黄智对收到上述现金支付的1048000元借款的认可，足以证明许律平的主张。
黄智辩称，一、二审判决认定事实清楚，判决正确。本案1048000元是按另一个诉讼案[（2015）右民一初字第319号案标的1900000元]的高利贷利息和违约金组成，借据是许律平写好并确定日期后交黄智于2014年4月25日一次性抄写的五张借据合计1048000元，后拿给岑俐佑、韦善木签字，其目的是给房地产开发商岑俐佑、韦善木签字作担保能够谋取利益,许律平未向黄智实际支付借款1048000元。许律平提供的取款凭证，证实许律平自己写好并自定日期后叫黄智抄写空头借据达到日期对应目的,取款凭证不能直接证明许律平向黄智实际交付借款。且许律平不能说明在前笔借款没有偿还的情况下，又陆续在短时间内出借多笔大额借款的合理性。本案是虚假、恶意的诉讼案件。因许律平和黄智同是这个案件放高利贷合伙人（有电话及对话录音证据），写借据目的是向原借款人房地产开发商岑俐佑、韦善木索取高额利息及违约金，而许律平为隐瞒真相分3个案起诉黄智，不起诉实际借款人岑俐佑、韦善木。许律平称黄智在一审时自认收到借款再由许律平督促转给实际借款人岑俐佑、韦善木，是指另一诉讼案[（2015）右民一初字第319号案标的1900000元，而实际得到资金是银行转账的910000元，转给实际借款人岑俐佑、韦善木]。岑俐佑、韦善木已经用自有房产景盛大厦第1幢1单元1802、1803、1804、1805共4套房屋过户到许律平名下相抵偿还了借款。许律平不能说明借据来源及借款实际支付细节，许律平作为一名商人从事民间借贷多年理应清楚出具大额现金交易的后果，仅仅是出具借条而没有其他旁证，这与常理不符。且许律平与黄智的交易习惯都是以银行转账交易为准，超过万元的大额现金支付与双方的交易习惯及现实情况不符。许律平以兼职赚取佣金回报骗取黄智配合其对房地产开发商做虚假借贷业务，后又对黄智进行了多次恶意诉讼。综上，许律平和黄智之间不存在实际的借贷关系。请求维持一、二审判决，驳回许律平的再审申请请求。
一审被告林洋海未作答辩。
许律平向一审法院起诉请求：判令被告黄智、林洋海连带偿还原告许律平借款本金1048000元，并从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至还清为止。
一审法院认定事实：被告黄智与林洋海原系夫妻关系，于2010年5月26日在民政部门协议离婚。2013年11月25日，黄智向许律平出具借据一份，借据载明：今借到许律平现金支付人民币贰拾万元整，利息每月每万元叁佰伍拾元整。2013年12月28日，黄智向许律平出具借据一份，借据载明：今借到许律平现金支付人民币贰拾壹万元整，利息每月每万元叁佰伍拾元整。2014年1月20日，黄智向许律平出具借据一份，借据载明：今借到许律平现金支付人民币贰拾伍万元整，利息每月每万元叁佰伍拾元整。2014年3月20日，黄智向许律平出具借据一份，借据载明：今借到许律平现金支付人民币贰拾叁万元整，利息每月每万元叁佰伍拾元整。2014年3月25日，黄智向许律平出具借据一份，借据载明：今借到许律平现金支付人民币壹拾伍万捌仟元整，利息每月每万元叁佰伍拾元整。黄智本人均于上述五份借据的借款人处签名并捺印，案外人韦善木、岑俐佑均有签名捺印。
一审法院认为，自然人之间的借款系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议焦点系许律平是否已向黄智交付借款。本案中许律平主张2013年11月起至2014年3月期间，分五次向黄智出借借款累计1048000元，黄智辩称许律平未实际支付上述借款，故许律平应就已实际交付上述借款负举证责任。许律平虽然提供了借据以及取款凭条以证明交付事实，但称1048000元借款均为现金交付。本案涉案五笔借款具有金额巨大、出借时间间隔短等特点，虽然许律平提供了取款凭条，但银行提现凭证不能直接证明许律平向黄智交付借款，仅能证明许律平在借据落款日前多次支出现金，对于款项支取后的去向无法与其提供的黄智签名的借据日期、借据所载金额一一对应，不能形成证明借贷双方之间形成债权债务关系的证据，亦不能证明许律平在支取现金后将该笔款项交付给黄智。许律平长期从事民间借贷业务，帐户的交易频繁很正常，从银行提取现金不能排除出借给其他债务人的可能，且大额借款不通过银行转帐而是多次从银行取出后再交付借款人显然与其在另案的交易习惯不相符，也不符合常理。再者，许律平的陈述未说明在前笔借款未还清的情况下，又陆续在短时间内出借多笔大额借款的合理性，故仅凭借据亦不足以证明已实际交付上述大额借款的真实性，许律平要求黄智归还1048000元借款的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。由于许律平所主张的借款时间均为黄智与林洋海离婚之后，且无证据证实林洋海对借款有共同合意，故对原告要求林洋海共同承担偿还责任之主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告许律平的诉讼请求。案件受理费14232元，由原告许律平负担。
许律平不服一审判决，上诉请求：撤销百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第318号民事判决，改判被上诉人黄智偿还上诉人许律平借款本金1048000元，并从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至还清为止。
本院二审认定事实：二审对本案事实的认定与一审认定的事实一致。
本院二审认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，上诉人向被上诉人主张偿还借款，除了证明双方就借贷法律关系达成合意外，还需证明其已向被上诉人交付了出借款项，但许律平未提供借款交付凭证，其主张为现金交付。因许律平与黄智之间的借贷是出于投资经营需要而进行的资金拆借，双方均以营利为目的，并且存在将利息计入本金的情形，因此不能仅仅依据借据来认定借贷关系的发生，许律平应当进一步举证证明借款已经实际交付。许律平没有相关支付凭证与证据证明其已交付1048000元借款，其提供的取款凭证只能证明其支取现金的事实，不能证明其已将款项交付给黄智，因此许律平没有完成真实交付借款的举证责任，无法查证、确认许律平与黄智之间存在真实、实际发生1048000元的借贷关系。故上诉人请求被上诉人偿还1048000元借款本金及利息，没有事实根据，不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14232元，由上诉人许律平负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：许律平没有新证据提交。黄智提交了四份银行流水明细，用于证明黄智与许律平之间的交易习惯都是通过银行转账，并不存在现金交易方式。许律平质证认为，对该四份银行流水明细的真实性没有异议，但与本案无关，许律平与黄智之间的交易方式有现金给付也有银行转账，不管是现金给付还是银行转账都是根据黄智的要求进行的。本院认为，对于该四份银行流水明细的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。但该四份银行流水明细仅能证明2012年11月14日92000元、2013年3月20日810000元、2013年1月10日188000元、2014年11月21日1005800元这四笔款项系通过银行转账方式进行交易，但不能证明许律平和黄智之间的交易方式均是通过银行转账、不存在现金交易的方式。故黄智以该四份银行流水明细证明其与许律平之间的借款支付方式均为银行转账、不存在现金交易方式的主张，本院不予采信。本院再审对本案其他事实的认定与一、二审认定的事实一致。另查明，2014年5月1日黄智向许律平出具一份其亲笔书写的《说明》，内容为“截止到2014年4月28日止，我总共借许律平现金人民币共贰佰玖拾肆万捌仟元整（2948000.00元）未还。特此说明。借款人:黄智”。岑俐佑、韦善木作为担保人在该《说明》上签字捺印。
本院再审认为，再审申请人许律平主张其于2013年11月25日、2013年12月28日、2014年1月20日、2014年3月20日、2014年3月25日以现金借款给被申请人黄智200000元、210000元、250000元、230000元、158000元，共计1048000元，并提交了五份《借据》、《说明》、《补充说明》及银行取款凭证予以证明。黄智辩称《借据》系许律平欺骗其书写的，许律平未实际向其支付1048000元，双方之间不存在借贷关系。关于许律平与黄智之间是否存在民间借贷关系的问题。首先，本案的五份《借据》均系由黄智亲笔书写，对此双方当事人均无异议。黄智辩称该五份《借据》系在被欺骗、胁迫的情况下出具的，但未能提供相关证据证实其抗辩主张，故对黄智的该抗辩主张，本院不予采信。其次，黄智亲笔书写的五份《借据》均载明“今借到许律平现金支付……元”。《借据》的内容不仅反映了双方之间存在借款合意，亦表明了黄智作为借款人认可收到了《借据》载明的款项，且黄智又于2014年5月1日向许律平出具《说明》，内容为“截止到2014年4月28日止，我总共借许律平现金人民币共贰佰玖拾肆万捌仟元整（2948000.00元）未还。特此说明。借款人:黄智”。而本案五份《借据》的借款总金额1048000元加上另案借款金额1900000元共计2948000元，这与许律平主张的借款数额相符，且许律平在一审提交的银行取款凭证能够证明其长期从事民间借贷业务具有现金支付借款1048000元的能力，结合黄智亲笔书写的五份《借据》、《说明》等证据，能够形成证据链，证明许律平与黄智之间存在1048000元的民间借款关系。第三，黄智辩称其没有收到1048000元借款，本案借款是另案1900000元借款的利息，但未能就另案本金如何计算出本案借款数额的利息作出清晰说明，亦未能提供相应证据证实，且黄智承认其和许律平是放高利贷的合伙人，黄智作为具有完全民事行为能力的人对其亲笔书写的五份《借据》和《说明》的后果应当清楚，黄智在没有收到借款的情况下仍出具五份《借据》和《说明》也不符合常理，对此产生的法律后果应自行承担。并且黄智在一审也自认许律平把借款转给自己，再由其转给岑俐佑、韦善木，证明黄智是收到了本案借款。故对黄智的该抗辩理由，本院不予采信。因此，许律平主张其分五笔借款给黄智共计1048000元，提交了五份《借据》、《说明》、《补充说明》及银行取款凭证予以证明；黄智抗辩主张五份《借据》系被欺骗胁迫出具的及其未收到本案借款1048000元、本案借款是另案1900000元借款的利息，但未能提供相关证据证实；许律平提供的证据优于黄智提供的证据，本院采信许律平提供的证据认定许律平与黄智之间存在1048000元的借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，许律平向黄智出借款项1048000元，黄智应按约定向许律平偿还借款本金及利息。许律平诉讼主张自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，许律平的再审请求理由成立，本院再审予以支持。一、二审判决认定事实证据不足，判决有误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）百中民一终字第1396号民事判决和百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第318号民事判决；
二、由被申请人黄智向再审申请人许律平偿还借款本金1048000元及利息（利息计算:以200000元为基数，自2013年11月25日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；以210000元为基数，自2013年12月28日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；以250000元为基数，自2014年1月20日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；以230000元为基数，自2014年3月20日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；以158000元为基数，自2014年3月25日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）
三、驳回再审申请人许律平的其他诉讼请求。
一审案件受理费14232元，二审案件受理费14232元，共计28464元，由被申请人黄智负担。
上述应付款项，义务人应在本判决书送达之日起十日内自行履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄奇智
审判员 张 莉
二〇一七年八月十五日
书记员 闭彬晏