江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终4983号
上诉人(原审被告)：纺中纺（苏州）织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗社区。
法定代表人：胡加强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛晓丰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场190室、295室、398室、476室。
诉讼代表人：居振敏，该行行长。
委托诉讼代理人：韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原审被告：苏州闽隆织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇青云远欣路东侧。
法定代表人：洪振农，该公司总经理。
原审被告：胡晓斌。
原审被告：叶雅婷。
原审被告：胡加强。
原审被告：孙玲琍。
上诉人纺中纺（苏州）织造有限公司（以下简称纺中纺公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称建行盛泽支行）及原审被告苏州闽隆织造有限公司（以下简称闽隆公司）、胡晓斌、叶雅婷、胡加强、孙玲琍金融借款合同纠纷一案，不服江苏省吴江区人民法院(2016)苏0509民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纺中纺公司上诉请求：改判建行盛泽支行律师费损失为12万元。事实和理由：建行盛泽支行支付律师费173833元金额偏高。
建行盛泽支行辩称：纺中纺公司的上诉理由不成立，一审法院判决的律师费用是按照江苏省律师收费办法下限进行收取的，请求法院依法驳回上诉。
其余原审被告均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
建行盛泽支行向一审法院起诉请求：1、纺中纺公司归还借款本金8847778.11元并支付相应欠息（截至2016年1月5日的罚息及其复利合计367761.05元；自2016年1月6日起至实际清偿之日止，以未还本金为基数，按照年利率10.98%计息）；2、纺中纺公司赔偿律师费损失173833元；3、闽隆公司、胡晓斌、叶雅婷、胡加强、孙玲琍对纺中纺公司的上述债务承担连带清偿责任；4、其有权就胡加强、孙玲琍提供抵押的上述房屋经处分所得款项优先受偿；5、本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2013年8月8日，建行盛泽支行作为抵押权人与胡加强、孙玲琍作为抵押人签订《最高额抵押合同》一份，约定胡加强、孙玲琍以其名下位于苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路1300号皇家领誉花园18幢101室（所有权证号为吴房权证盛泽字第××号）、苏州市吴江区盛泽镇太古广场西侧1幢409室（所有权证号为吴房权证盛泽字第××号）、苏州市吴江区盛泽镇西环路499号金色摩纺丝绸广场5幢1003室和1305室的房屋（所有权证号分别为吴房权证盛泽字第××号、02××21号），为纺中纺公司与建行盛泽支行在2013年8月8日至2015年8月8日期间签订的人民币资金借款合同和其他法律性文件（主合同）项下的债务提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为244万元，如抵押人根据本合同履行担保义务，担保责任最高额按照履行的金额相应递减；抵押担保范围包括主合同项下全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金以及实现债权和担保权利发生的诉讼费、律师费、保全费等费用；无论主合同项下债权是否有其他担保，无论抵押权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是否为债务人自己提供，抵押人在本合同项下的担保责任不因此而免除，抵押权人可直接要求抵押人承担担保责任。2013年8月7日，双方就上述房屋在苏州市吴江区住房和城乡建设局办理了房产抵押登记，他项权证号分别为苏房他证吴江字第001754**号（登记债权数额为151万元），苏房他证吴江字第001754**号（登记债权数额为43万元），苏房他证吴江字第001754**号、00175241号（登记债权数额分别为25万元、25万元）。
2014年8月11日，建行盛泽支行作为债权人与闽隆公司作为保证人签订编号XSZ-2014-1230-0353的《保证合同》一份，约定由闽隆公司对债务人纺中纺公司在2014年8月11日至2015年8月11日期间与建行盛泽支行签订的人民币资金借款合同和其他法律性文件（主合同）项下的本金余额不超过730万元的债务提供连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、公告费、律师费等款项；保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期间届满日后两年；无论主合同项下的债权是否有其他担保，无论债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是否为债务人自己提供，上述保证人在本合同项下的担保责任不因此免除，债权人可直接要求上述保证人承担担保责任。同日，建行盛泽支行作为债权人另与胡晓斌、叶雅婷、胡加强、孙玲琍作为保证人签订了《本金最高额保证合同（自然人版）》一份（编号为XSZ-2014-ZGBZ-0356），约定由胡晓斌、叶雅婷、胡加强、孙玲琍对债务人纺中纺公司在2014年8月11日至2015年8月11日期间与建行盛泽支行签订的人民币资金借款合同和其他法律性文件（主合同）项下的本金余额不超过900万元的债务提供连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、公告费、律师费等款项；保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期间届满日后两年；无论主合同项下的债权是否有其他担保，无论债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是否为债务人自己提供，上述保证人在本合同项下的担保责任不因此免除，债权人可直接要求上述保证人承担担保责任。
2014年8月11日，建行盛泽支行作为贷款人与纺中纺公司作为借款人签订编号为XSZ-2014-1230-0356的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定建行盛泽支行向纺中纺公司提供借款400万元，借款期限为12个月，自2014年8月11日起至2015年8月10日；2014年8月26日，建行盛泽支行作为贷款人与纺中纺公司作为借款人签订编号为XSZ-2014-1230-0377的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定建行盛泽支行向纺中纺公司提供借款250万元，借款期限为12个月，自2014年8月26日起至2015年8月25日；2014年8月29日，建行盛泽支行作为贷款人与纺中纺公司作为借款人签订编号为XSZ-2014-1230-0389的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定建行盛泽支行向纺中纺公司提供借款235万元，借款期限为12个月，自2014年8月29日起至2015年8月28日。上述三份《人民币流动资金贷款合同》均约定：本合同项下借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日为准；合同项下的贷款年利率采用固定利率，即LPR利率加156基点即年利率7.32%（LPR利率即为起息日前一个工作日中国建设银行一年期人民币贷款基础利率），借款期限内该利率不变；还款方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款人违反合同任一约定或者违反任何法定义务的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的账户上扣划相应款项，并有权行使担保权利；如借款逾期，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括贷款人宣布提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日，按罚息利率和合同约定的计息方式计收利息和复利，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款人违约导致贷款人实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）均由借款人承担。
2014年8月11日、2014年8月26日、2014年8月29日，建行盛泽支行分别向债务人纺中纺公司发放贷款400万元、250万元和235万元。纺中纺公司就上述三笔借款支付借款期间内的全部利息，但在借款到期日未归还本金。借款到期后，建行盛泽支行于2015年12月31日、2016年1月4日从纺中纺公司、胡晓斌、叶雅婷、胡加强账户中扣收款项共计2514.03元，均用于抵偿2014年8月11日发放的400万元借款的相应本金数额。截至2016年1月5日，纺中纺公司尚结欠借款本金8847485.97元并结欠罚息及其复利合计367761.05元。因借款人未履行还款义务，故引起本案诉争。
另查明，2016年1月11日，建行盛泽支行与江苏天豪（苏州）律师事务所签订委托代理协议，委托该所代为参加本案诉讼并同意向该所支付律师费173833元。建行盛泽支行于2016年2月26日向该所支付上述金额的律师费，并由该所开具律师费发票。
以上事实有建行盛泽支行提交的人民币流动资金贷款合同、最高额抵押合同、本金最高额保证合同、借款借据、保证合同、房屋他项权证、利息清单、委托代理合同、律师费汇款凭证、律师费发票以及到庭当事人、代理人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，建行盛泽支行与纺中纺公司、闽隆公司、胡晓斌、叶雅婷、胡加强、孙玲琍签订的人民币流动资金借款合同、最高额抵押合同、保证合同、本金最高额保证合同均为合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。建行盛泽支行按约发放贷款，而纺中纺公司作为借款人未按约履行还款义务，应依法承担违约责任并归还剩余借款本金。关于建行盛泽支行主张的逾期利息，双方在借款合同中就计息方式作出明确约定，其计息期间和计息利率未违反法律法规强制性规定，予以支持。建行盛泽支行虽主张对逾期利息计收复利，但由于合同未作约定且对逾期罚息计收复利已高于其实际损失，故不予支持。关于建行盛泽支行主张的律师费，双方亦作出明确约定，该项费用已实际发生且计收金额符合律师服务收费标准，予以支持。建行盛泽支行享有的债权既有第三人提供抵押担保，又有第三人提供保证担保，根据双方签订的抵押合同和保证合同的约定，上述各担保人不因建行盛泽支行所享有的债权存在其他担保而免除担保责任，建行盛泽支行有权要求上述担保人独立承担担保责任；故建行盛泽支行有权就胡加强、孙玲琍提供抵押的房产经处分所得款项优先受偿，并有权要求闽隆公司、胡晓斌、叶雅婷、胡加强、孙玲琍作为保证人在约定的担保范围内对纺中纺公司的上述应负债务承担连带清偿责任。闽隆公司、胡晓斌、叶雅婷、孙玲琍经法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。遂依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告纺中纺（苏州）织造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行归还借款本金8847485.97元并支付相应欠息（以本金400万元为基数按照年利率10.98%自2015年8月11日起计算至2015年12月31日，以本金3998427.05元为基数按照年利率10.98%自2016年1月1日计算至2016年1月4日，以本金3997485.97元为基数按照年利率10.98%自2016年1月5日起计算至实际给付之日；以本金250万元为基数按照年利率10.98%自2015年8月26日起计至实际给付之日；以本金235万元为基数按照年利率10.98%自2015年8月29日起计算至实际给付之日止）。二、被告纺中纺（苏州）织造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费损失173833元。三、被告苏州闽隆织造有限公司对被告纺中纺（苏州）织造有限公司的上述第一、二项债务在本金730万元及其相应欠息范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。四、被告胡晓斌、叶雅婷、胡加强、孙玲琍对被告纺中纺（苏州）织造有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。五、如被告纺中纺（苏州）织造有限公司至期未履行本判决确定债务的（含其应负担的诉讼费用），原告中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行有权就上述第一、二项债权（含债务人应负担的诉讼费用），以被告胡加强、孙玲琍提供抵押的位于苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路1300号皇家领誉花园18幢101室、苏州市吴江区盛泽镇太古广场西侧、苏州市吴江区盛泽镇西环路499号金色摩纺丝绸广场5幢1003室、苏州市吴江区盛泽镇西环路499号金色摩纺丝绸广场5幢1305室的房屋（房屋他项权证号分别为苏房他证吴江字第001754**号、苏房他证吴江字第001754**号、苏房他证吴江字第001754**号、苏房他证吴江字第001752**号）折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得款项分别在151万元、43万元、25万元、25万元数额范围内优先受偿。如有不足部分，由债务人继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38759元，保全费5000元，共计43759元，由被告纺中纺公司、胡晓斌、叶雅婷、胡加强、孙玲琍共同负担，由被告闽隆公司在36105元范围内承担连带清偿责任。
二审中,当事人没有提交新证据。对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，建行盛泽支行与纺中纺公司签订的借款合同等均明确约定如纺中纺公司发生违约行为，应承担建行盛泽支行为此支付的律师费，故纺中纺公司承担律师费损失合法有据。建行盛泽支行的律师费已实际发生，计收金额符合律师服务收费标准且已是下限。纺中纺公司主张律师费偏高属主观认定无事实和法律依据，不予采信。
综上所述，纺中纺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由纺中纺（苏州）织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年九月十四日
书 记 员 杨俊生