湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0802民初812号
原告：张娟。
委托诉讼代理人：孙婷，湖北驰纵律师事务所律师。
被告：金曼。
委托诉讼代理人：张以顺，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
原告张娟与被告金曼委托合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托���讼代理人到庭参加诉讼，金曼申请出庭证人罗某、张某某到庭作证。本案现已审理终结。
张娟向本院提出诉讼请求：1.判令金曼返还张娟买币款108990元；2.本案诉讼费用由金曼承担。事实与理由：张娟于2017年1月11日通过邻居认识金曼，金曼自称是ASP注册中心负责人，有第一手信息，确保ASP是只涨不跌一年能赚取六倍收益的股票。张娟觉得这是一个理财机会，便于2017年1月11日通过微信转账700元给金曼，尝试投资。随后，通过微信语音课堂、微信聊天、电话及见面等方式，金曼展示了ASP股票资料以及自己的收益截图，进一步诱骗张娟多投资买币注册才能多赚钱。2017年4月6日至2017年8月1日，张娟相继向金曼转账130275元，以上合计130975元。张娟转账后发现并非金曼说的快速回本和六倍收益，购买的ASP币无法正常交易。金曼害怕张娟报警��将张娟踢出微信群并封了张娟交易账户。金曼为安抚张娟，低价回收张娟2950个ASP币，付款17985元，2017年11月17日和2018年3月1日，金曼给张娟补偿各1000元、3000元。之后，金曼说想办法帮张娟返回本金，但一直没有结果。张娟认为，金曼收取张娟买币款，而ASP平台不再运行，给张娟造成损失，金曼应返还剩余买币款108990元。
金曼辩称，1.金曼不是ASP运营平台的经营主体，该平台不能运营不是金曼的责任；2.张娟委托金曼购买ASP币，金曼购买后全部转入张娟账户，已完成委托事务，并未占有张娟资金，不应承担返还资金的责任；3.金曼已经告知张娟购买该产品的风险，网上有该产品的宣传资料，任何人均可查看，金曼没有欺骗张娟，张娟作为完全民事行为能力人，对投资的风险应自行承担；4.目前ASP运营平台不能打开，张娟是否有ASP币未卖出，其是否存在损失不确定。综上，张娟要求金曼返还买币款108990元没有依据，请人民法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金曼对张娟主张向金曼转款130975元的事实及证据没有异议，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、金曼是否将张娟转账资金全部用于购买ASP币，是否将购买的ASP币全部转入张娟在ASP运营平台的账户。
金曼提交的证据是：
1.注册积分交易明细截图11份，内容为，金曼向张娟账号“aspxxxxxxxxx1”转入ASP币20150个，每个ASP币价为6.5元，计价130975元，证明金曼已经完成委托事务，将张娟转款全部购买ASP币，并转入张娟账号；
2.证人张某某证言，内容为：张某某受金曼委托，操作向张娟账号“aspxxxxxxxxx1”转入ASP币，11份转币截图由其提供。证明金曼向张娟转ASP币的事实；
3.微信聊天记录，张娟微信名为“青柠”，聊天记录显示，“青柠”认可收到金曼转入的ASP币事实。
经质证，张娟承认其ASP平台账号为“aspxxxxxxxxx1”、微信名为“青柠”的事实，但对证据的真实性均提出异议，认为证据1、3为手机截图，无法核对，不能证明转币的事实，证人证言也不能证明向张娟账户转币的事实。
本院经审核认为，张娟承认其ASP平台账号为“aspxxxxxxxxx1”、微信名为“青柠”的事实，证据1证明了向账号aspxxxxxxxxx1转入ASP币的记录，证人张某某对转币记录截图进行了说明，张娟的微信聊天记录能够反映交易ASP币的情况，上述证据能够相互印证，本院予以采信，确认金曼向张娟账户转入ASP币的事实。经逐一核对，金曼向账号aspxxxxxxxxx1转入ASP币有32笔，共计20050个ASP币，金曼主张向张娟转入20150个ASP币，系统计错误。
二、张娟的ASP平台账户aspxxxxxxxxx1是由张娟本人掌控交易，还是由金曼掌控交易。
张娟主张，其ASP平台账户aspxxxxxxxxx1由金曼帮助开设，也由金曼掌控账户交易。金曼辩称，其帮张娟开设账户后，由张娟自己设置进入账户密码，只有张娟能够进入自己��户进行交易，他人不知张娟密码，是不能进入张娟账户的。
金曼提交的证据是：
1.出庭证人罗某、张某某的证言，罗某陈述内容为：其曾经在ASP平台开设账户进行投资。2017年3、4月份，金曼向罗某讲，ASP平台是一个金融理财网络平台，具有一定风险，罗某同意投资，金曼帮其申请了一个平台账户，由罗某自己设置账户密码，自己管理账户，他人不知密码的不能进入，就和QQ账户一样，ASP币是一种虚拟币，每天有走势图，到一定程度卖出，赚取收益，其找金曼买币，金曼将ASP币转入罗某账户，卖出由罗某自己操作。张某某陈述内容为：张某某是金曼委托的从事ASP平台交易的工作人员，张娟平台账户由其自己设置密码，自己掌控交易，他人不能进入。
2.微信聊天记录，记录显示，张娟在微信群里发言有买进、卖出ASP币，证明张娟自己掌控账户交易。
经质证，张娟对上述证据提出异议，对证据证明的事实不认可。
本院经审核认为，张娟主张其平台账户由金曼掌控交易，举证责任应由张娟承担，张娟没有提交金曼掌控其平台账户的证据，金曼提交的证据能够证明其反驳主张，本院予以采信。本院确认张娟ASP平台账户aspxxxxxxxxx1是由张娟本人掌控交易的事实。
三、金曼是否对张娟存在诱骗行为，金曼是否是ASP平台的经营人员。
张娟提交的证据是：
1.微信截图，证明金曼在微信群里宣传ASP投资理财平台并晒其获得的收益，引诱张娟在该平台投资；
2.网页截图，内容是：有金曼头像的二维码及金曼QQ号、电话号码，并载有“ASP官方指定对接领导人”字样，证明金曼是ASP平台的经营人员。
金曼提交的证据是：
1.网页截图，内容为ASP投资理财平台宣传资料，证明金曼在微信群里发的均为网上下载的资料，上网均可查看，其未诱骗张娟；
2.账户明细及银行转账交易记录，证明金曼转给张娟的ASP币均由金曼向他人购买，并不是金曼出售的ASP币。
经质证，金曼承认张娟举证的微信和网页截图内容，但认为其未诱骗张娟，其不是ASP平台的经营人员，网页是金曼请他人制作的。张娟对金曼提交的证据提出异议，认为不属实。
本院经审核认为，对张娟提交的证据真实性予以确认。金曼提交的网页截图，在互联网上确可查看，对证据的真实性予以确认；金曼提交的账户明细及银行转账交易记录，部分转账记录附言是交易ASP币，结合当事人陈述和证人证言看，可以与证据印证，故对证据的真实性予以确认。上述证据证明：金曼非ASP投资理财平台的经营人员，但金曼利用该平台从事相关交易活动，并对该平台进行了一定宣传。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
当事人所称的ASP金融理财平台，是在互联网上操作的，以虚拟币为交易对象的投资网络平台。金曼利用该网络平台从事相关交易活动。2017年1月，张娟通过他人认识金曼，经金曼宣传，张娟决定在该网络平台投资，���由金曼帮张娟申请了投资经营账户。后张娟多次共计向金曼转款130975元，委托金曼购买虚拟币以从事交易，金曼向其他交易人员购币后转入张娟账户，金曼累计向张娟账户转入20050个虚拟币，每个虚拟币价值6.5元（双方当事人陈述的价值），计价130325元。2017年10月、11月左右，张娟发现其网络平台账户不能进入，遂要求金曼解决，因金曼也不能进入平台账户，双方发生纠纷。另查明，金曼分别于2017年11月17日和2018年3月1日向张娟支付1000元、3000元。
本院认为，张娟委托金曼购买网络虚拟币以从事交易，双方形成委托合同关系。双方争议的焦点是：金曼是否完成了委托事务；张娟的网络平台账户由谁掌控交易。
一、关于金曼是否完成了委托事务的问题。
《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。金曼受张娟委托购买网络虚拟币，如金曼未将网络虚拟币交付张娟，则应承担返还义务。根据前文对当事人举证的认定，金曼收到张娟的购币转款130975元，累计转入张娟账户20050个虚拟币，计价130325元，尚有650元的虚拟币没有交付。金曼对此的解释是，其帮张娟首次申请注册账户时，已转入该650元的虚拟币，因此之后向张娟账户转币记录没有该笔记录，其完成全部委托事务。根据举证规则，金曼对其解释的事实没有举证证明，故本院不予采纳，金曼完成大部分委托事务，对不能交付的650元虚拟币，应当返还价款。鉴于金曼事后已支付张娟4000元，张娟也在其诉讼请求中扣减，已超过返还价款，金曼无需另行返还。
二、关于张娟的网络平台账���由谁掌控交易的问题。
张娟主张，其ASP平台账户aspxxxxxxxxx1由金曼帮助开设，也由金曼掌控账户交易，其对账户交易情况不知情。从金曼的举证看，证人证明了网络平台账户的注册及操作流程，进入账户应获取账户密码才能进入。张娟在微信群里的发言，反映出张娟自行交易过虚拟币，如张娟不管理其账户，显然是不能进入从事相关交易的。同时，张娟陈述其账户由金曼掌控账户交易，不能进入账户，又陈述金曼曾收购其虚拟币，并发现不能进入平台账户，陈述前后矛盾。张娟陈述的该事实与证据证明的事实不符，本院不予采信，确认张娟的网络平台账户由其自行掌控交易的事实。
关于张娟是否存在损失的问题。ASP网络金融理财平台，经过在互联网上查询，显示开设该理财平台的机构为境外公���，经向金融管理机关查询，我国境内尚无该机构的注册审批记录。根据《网络交易管理办法》第七条的规定，从事网络商品交易及有关服务的经营者，应当依法办理工商登记。ASP网络金融理财平台未经审批登记，其经营活动不具有合法性。利用该平台进行经营活动是否构成违法犯罪，平台关闭后，参与人员投入资金如何追还，应由相关管理机构处理决定，不是本案审理范围。就本案而言，金曼利用ASP网络金融理财平台从事了一定经营活动，具有过错，金曼、张娟作为不具有合法性经营活动的参与人员，如造成损失，应根据过错大小承担相应民事责任。因张娟自行管理其平台账户，在平台关闭时，是否还有网络虚拟币未卖出，有多少虚拟币未卖出，是否已无法向平台经营者追偿，均不确定，故不能确定张娟存在损失或存在的损失数额。
综上所述，张娟要求金曼返还购买虚拟币的资金108990元，证据和依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条的规定，判决如下：
驳回原告张娟的诉讼请求。
案件受理费2480，减半收取1240元，由原告张娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 鲁儒华
二〇一八年六月四日
法官助理 李利娟
书 记 员 钱小丽