湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘07行终32号
上诉人(原审原告)武陵区好声音歌厅，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道柳菱社区泽云广场11栋301号。
经营者王晟，男，1987年5月19日出生，汉族，住址湖南省常德市武陵区。
委托代理人王平，男，1960年1月10日出生，汉族，住址湖南省常德市武陵区，系该歌厅财物总监，代理权限为特别授权代理。
委托代理人高翔，湖南扬世律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审被告)常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。
法定代表人马业文，局长。
委托代理人刘欧鹏，男，1974年10月25日出生，汉族，住址湖南省常德市武陵区，系该局工作人员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘定湘，常德市协平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原审第三人李万新，男，1963年5月26日出生，汉族，住址湖南省常德市鼎城区。
委托代理人周碧，常德市法学会法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人武陵区好声音歌厅(以下简称好声音歌厅)因与被上诉人常德市人力资源和社会保障局(以下简称常德市人社局)、原审第三人李万新社会保障行政确认一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702行初98号��政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2016年7月23日凌晨3时36分，李万新之子李士超在好声音歌厅下班驾驶电动车回家途中，在武陵区常德大道与朗州路交叉路口发生交通事故后受伤，后经医院治疗抢救无效，于同月26日凌晨死亡。交警部门对此交通事故进行了责任认定，结论为李士超负事故的同等责任。2016年7月27日。李万新向常德市人社局申请工伤认定，常德市人社局审查后通知李万新补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。2017年2月1日常德市武陵区劳动人事仲裁委员会以(2016)武劳仲字72号《仲裁裁决书》，确认了李士超与好声音歌厅存在劳动合同关系。常德市人社局于2017年6月6日受理认定工伤的申请后，向好声音歌厅出具了《工伤认定协助调查通知书》，好声音歌厅向常德市人社局提交了《调取证据申请书》，要求调取交通事故的案卷材料和视频资料，常德市人社局未予调取。常德市人社局依法调取工资表、派工单、交通事故责任认定书、医院住院病历及劳动仲裁裁决书，于2017年6月20日作出常人社工伤认字[2017]34号《认定工伤决定书》，认定李士超属于因工死亡。
原审法院认为，常德市人社局具有本辖区内工伤认定的行政管理职权。本案争议的焦点是：1.李士超是否属于是下班途中发生事故的情形；2.交通事故责任认定书是否正确。《工伤保险条例》认定的上下班途中并没有规定下班后就必须回家，李士超下班后前往别处，发生事故，应认定为下班途中，交通事故责任认定书是否正确与本案无关联，好声音歌厅应向公安交警部门申诉。好声音歌厅的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。常德市人社局作出的决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回好声音歌厅的诉讼请求。案件受理费50元，由好声音歌厅负担。
上诉人好声音歌厅不服，向本院提起上诉称：1.常德市人社局作出的常人社工伤认字[2017]34号《认定工伤决定书》违反法定程序。好声音歌厅收到常德市人社局发出的协助调查通知书后，提交了相关证据材料以及调查取证申请书，但常德市人社局未予采纳，也未调查核实李士超死亡原因，违反法律法规的规定。2.原审判决未对常人社工伤认字[2017]34号《认定工伤决定书》合法性进行司法审查。好声音歌厅提交原审法院的证据材料，原审法院未予理会，也未查清案件事实，判决有误。3.原审判决适用法律不当。涉案道路交通事故认定书是本案关键证据，原审认定其是否正确与本案无关，明显不当。而且原审法院未依法依规审理常德市人社局的办案程序，应予纠正。综上，请求：1.确认常德市人社局作出的常人社工伤认字[2017]34号《认定工伤决定书》违法，并判令撤销该决定；2.撤销原审判决，改判常德市人社局重新作出行政行为。
被上诉人常德市人社局答辩称：1.李士超在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(六)项规定的情形，应当认定为工伤。2.好声音歌厅提供的证据不能证明李士超不应认定为工伤。3.《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，本案交通事故责任认定书内容明确，且好声音歌厅没有提供相反证据足以推翻该认定书��无需就李士超在交通事故中是否负“本人主要责任”、是否有“醉酒”情形等事实重新作出认定，所以常德市人社局未向交警部门调查取证，合理合法。
原审第三人李万新未向本院提交陈述意见。
各方当事人原审提交并经庭审质证的证据材料已随案移送本院。经审查，原审采信的证据材料可以作为认定事实的依据。
本院经审理查明，2016年9月21日，李万新向常德市武陵区工伤保险处申请工伤认定，该处通知李万新补正李士超与用人单位存在劳动关系的证明材料。李万新及家属遂向常德市武陵区劳动人事仲裁委员会申请确认劳动关系。2017年2月24日，常德市人社局收到李万新提交的(2016)武劳仲字72号《仲裁裁决书》后，向好声音歌厅发出工伤认定协助调查通知书。好声音歌厅即提交了《关于李万新申请其子李士超工伤认定的答辩状》及所附证据材料，包括租房合同、工资表、单位同事证明、路线图、调查取证申请书等。2017年6月6日，常德市人社局向李万新送达工伤认定受理通知书。常德市人社局根据调查收集的证据材料，于2017年6月23日作出常人社工伤认字[2017]34号认定工伤决定书。该决定书认定，好声音歌厅职工李士超驾驶电动车下班途中，发生交通事故死亡，经常德市公安局交通警察支队直属四大队认定为负事故同等责任，经常德市第一中医院抢救无效，于2016年7月26日死亡。常德市人社局认为李士超受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，予以认定因工死亡。该决定书于2017年7月10日送达给李万新和好声音歌厅。2017年8月10日，好声音歌厅不服��提起本案诉讼。
原审查明的与本院查明不一致的事实，不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为，常德市人社局作出认定工伤决定的事实是否清楚，证据是否充分，适用法律法规是否正确。
首先，常德市人社局查明好声音歌厅职工李士超驾驶电动车下班途中发生交通事故死亡，且李士超负事故同等责任，经常德市第一中医院抢救无效死亡，该事实有工资表、派工单、交通事故责任认定书、医院住院病历及劳动仲裁裁决书等证据证实。根据此查明的事实，李士超的伤亡属于在上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的认定工伤的条件，常德市人社局据此认定李士超为因工死亡，事实清楚、证据确实充分，���用法律法规正确。
第二，常德市人社局受理李万新的工伤认定申请后，对其提交的材料进行审核，并以书面形式一次性告知其需要补正的材料，在收到李万新提交的劳动关系证明材料后，对其出具了受理通知书，并向好声音歌厅发出了协助调查通知，调查收集证据材料后作出了工伤认定决定书并送达各方当事人，程序并无不当。
第三，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或吸毒”，应以有权机构出具的法律文书为依据，有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。相关法律文书不存在或者内容��明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。关于交通事故责任认定，本案死者家属李万新提供了交警部门出具的交通事故责任认定书，且该认定书责任划分内容明确。而好声音歌厅并未提供有权机构出具的法律文书来推翻交通事故责任认定书作出的事故责任认定，也没有其他证据能证明李士超有醉酒等情况，常德市人社局以该交通事故责任认定书作为工伤认定的证据依据并无不当。好声音歌厅认为常德市人社局对其调取证据的请求不予理会、不调查核实李士超死亡原因违反法律法规的主张不能成立，不予支持。
综上所述，常德市人社局作出的认定工伤决定书符合法律法规的规定，原审判决认定事实基本清楚，程序并无不当，适用法律正确，应予维持。好声音歌厅的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武陵区好声音歌厅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继春
审判员 唐招军
审判员 曾丰琪
二〇一八年五月二十五日
书记员 杜 玲
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。