重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初1061号
原告：任茂柱，男，汉族，1984年11月13日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：李发觉，男，汉族，1951年12月30日生，住重庆市万州区，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段2988号怡风会馆1底层右侧，统一社会信用代码91500101054826764M。
负责人：王小波，男，汉族，1971年8月22日生，住重庆市沙坪坝区，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈彦霖，女，汉族，1991年7月14日生，住重庆市开县，公司职工。
被告：重庆市万州区曼联出租车客运股份有限公司，住所地：重庆市万州区沙龙路三段241号2单元402，统一社会信用代码915001013051576158。
法定代表人：程小华，男，汉族，1969年1月19日生，住重庆市万州区,该公司总经理。
委托诉讼代理人：万启春，男，汉族，1974年2月10日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师。
被告：熊念，男，汉族，1981年8月12日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张麟，男，1975年10月7日，住重庆市万州区。
原告任茂柱与被告熊念、重庆市万州区曼联出租车客运股份有限公司（以下简称曼联客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任茂柱及其委托诉讼代理人李发觉，被告曼联客运公司的委托诉讼代理人万启春、冯伟,被告人寿保险公司的委托诉讼代理人陈彦霖，被告熊念均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任茂柱向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、财务损失、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金、补牙齿费用、康复费、营养费、重新鉴定费用共计334214.23元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月11日2时30分，被告熊念驾驶车牌号为渝Fxxx**的小型客车，沿重庆万州区北滨大道万州港口50米时，与原告任茂柱刮撞，致使原告受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告熊念负全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往重庆市三峡中心医院治疗50天后出院。出院后，双方协商赔偿事宜无果，现诉至法院。
被告人寿保险公司辩称，事故车辆渝Fxxx**的小型客车在我司投保了交强险，商业三者险（限额100万元），含不计免赔。我司为原告垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理；原告的医疗费，要求扣除20%的非医保费用；残疾赔偿金依法赔偿，被扶养人生活费的计算应扣除被告父母正在享受的养老保险；原告主张补牙齿的费用，因原告牙齿受伤与本次交通事故没有关联性，其损失不予认可；出院后的护理期按医嘱计算一个月（30天），护理费按50元/天计算；误工期计算至评残前一天，原告未提供证据证明自己的工资收入，误工费标准参照行业标准；从体温测试可以看出，原告住院期间有12天未在医院，应扣除相应的住院伙食补助费、误工费及护理费；财物损失不认可，因保险公司的现场勘验记录和交警的事故认定书上均未记载有财产损失；精神抚慰金主张过高，认可4000元；康复费以实际产生的费用为准，若没有票据，认可1000元；营养费认可300元；鉴定费及重新鉴定产生的相关费用我司不承担。
被告曼联客运公司辩称，被告熊念系我公司聘请的驾驶员，事故发生时系在履行职务，我公司是法定车主，我司愿意依法承担责任；原告在2016年12月10日曾发生过严重的交通事故，原告的伤情不排除系上一次交通事故造成的；原告的入院诊断与出院诊断不相符，诊断结论和受伤程度与车辆接触的损害行为不相符；原告在入院诊断时并无牙齿折断的记录，原告也未举出证据证明牙齿受损系本次交通事故造成，对原告主张的补牙齿费用不认可；我司垫付了原告的医疗费45988.14元、护理费2400元，请求在本案中一并处理；不同意扣除20%的非医保费用，要求保险公司全额赔偿医疗费；第一次鉴定费系原告自行提出，且有鉴定项目结论被推翻，鉴定费应由原告自行承担；第二次鉴定系保险公司提出，鉴定费应由保险公司承担；我司只承担我司主张处理费用部分的诉讼费，其余诉讼费由保险公司承担；对原告其他赔偿项目的答辩意见与保险公司一致。原告的赔偿项目有很多是虚假的，没有事实依据，请求人民法院从严审查。
被告熊念辩称，我是曼联公司聘请的驾驶员，事故发生时在履行职务行为。对原告的赔偿项目的意见与曼联公司的答辩意见一致。
对当事人双方没有争议的以下事实本院予以确认：本案交通事故基本事实、重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队对事故责任的认定以及事故车辆渝Fxxx**小型客车的投保保险情况；原告因本次交通事故产生的医疗费总额56555.94元，其中被告曼联公司垫付原告医疗费45988.14元，被告人寿财保万州区支公司垫付原告医疗费10000元；原告自行垫付567.80元（不含7.25元的口腔医疗门诊费用）。
对双方当事人争议的问题，本院查明：原告因本案交通事故于2017年2月11日前往重庆三峡中心医院住院治疗50天，入院诊断：蛛网膜下腔出血；左侧鼻骨骨折；左侧眼眶骨折；左侧第4、5肋骨骨折；双肺挫伤；皮肤裂伤；全身多处软组织伤。出院诊断：左侧眼眶外侧壁及底壁骨折；双侧上颌窦前壁及外后侧壁骨折；右侧翼突板骨折；蛛网膜下腔出血；左侧鼻骨骨折；双肺挫伤；左侧第4、5肋骨骨折；皮肤裂伤；全身多处软组织伤；B1B2外伤性牙折断。出院医嘱：1、出院后注意营养，休息一月，防寒保暖，避免情绪变化。2、继续药物营养神经及行左侧面部针灸等康复治疗。3、伤后三月复查头颅CT+三维重建检查。3、我科、颌面外科、口腔科、眼科门诊随访。受原告委托，重庆市渝东司法鉴定中心于2017年4月27日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：任茂柱颅脑损伤遗留轻度智能减退后遗症的伤残程度系九级伤残；右上颌骨骨折切开复位内固定术术后遗留张口受限的伤残程度系九级伤残；康复费用预估叁仟元；外伤后的误工损失日评定为150日；外伤后营养期评定为120日；外伤后的护理期评定为90日。为此，原告自行垫付鉴定费3500元。案件审理过程中被告人寿保险公司就原告颅脑损伤遗留轻度智能减退后遗症、右上颌骨骨折切开复位内固定术术后遗留张口受限申请鉴定，受我院委托，重庆市法庭科学司法鉴定所于2017年12月5日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：任茂柱张口受限度属九级伤残。被告人寿保险公司垫付鉴定费1750元，原告垫付重新鉴定产生的交通费及检查费等费用。
庭审中，被告曼联客运公司对人寿保险公司对原告的医疗费扣除20%的非医保费用有异议，但未在法庭规定的期限内提交对原告的医疗费的非医保费用进行审查的书面申请。
另查明：1、原告系农村居民，事故发生前在城镇连续居住一年以上，收入也来源于城镇。2、被扶养人情况：原告的母亲黄世美每月领取养老保险1434.94元，父亲任泽云每月领取养老保险96.90元，二人共生育子女二人。3、原告住院期间（2017年2月11日至2017年2月21日）由被告曼联客运公司请护工护理11天，支付护理费1100元；曼联客运公司另支付护理费1300元。
以上事实有机动车交通事故责任认定书、病历材料、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、发票及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公安机关交通管理部门对本案事故作出的事故认定程序合法、事实清楚、责任划分适当，本院予以采信。原告因本案交通事故受伤，被告熊念应当承担相应赔偿责任，因熊念系履行职务行为，应由实际车主即被告曼联客运公司承担责任。事故发生在保险期内，本案应由被告人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告曼联客运公司承担赔偿责任。
对原告的损害赔偿范围和数额，本院确认如下：1、医疗费56555.94元，非医保用药11311.19元。2、误工费，原告从事建筑设计咨询，但未提供相应证据证明其收入状况，其误工费标准可参照技术服务业行业标准，为142元/天（52016元÷365天），误工时限计算至定残日前一天为75天，故其误工费确认为10650元（142元/天×75天）。3、护理费，2017年2月11日至2017年2月21日的护理费1100元予以确认，2017年2月21日至出院时的护理费，原告主张请人护理，但未提供相关证据，该主张不予支持，其标准本院确认为100元/天；结合原告的伤情及出院医嘱，院外部分护理期确认为30天，其护理费确认为6500元[1100元+（50天-11天）×100元/天+100元/天×50%×30天）。4、住院伙食补助费2500元（50元/天×50天）。5、残疾赔偿金118440元（29610元/年×20年×20%），因原告定残之日，其父母亲已分别年满56岁、55岁，子女已年满2岁，其父亲[(21031元/年-96.90元/月×12月）×16年×20%÷2)]+[(21031元/年-96.90元/月×12月）×4年×20%÷2)]，其母亲[(21031元/年-1434.94元/月×12月）×16年×20%÷2)]+[(21031元/年-1434.94元/月×12月）×4年×20%÷2)]，其子女21031元/年×16年×20%÷2，被扶养人生活费确认为81009.44元，两项合计199449.44元。6、康复费，结合鉴定意见书确认为3000元。7、精神抚慰金，结合原告的伤情，本院酌情支持4000元。8、营养费，本院酌情支持800元。9、鉴定费，原告关于误工期、营养期、护理期的鉴定意见本院不予采纳，相应2100元鉴定费由原告自行承担，其余1400元纳入本案处理。重新鉴定产生的鉴定费1750元由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司自行承担。10、交通费，本院酌情支持300元。11、重新鉴定原告垫付费用确认为1569.2元，其中，交通费，结合原告提供的票据及一般交通状况酌情认可266元；住宿费188元，本院予以认可，会诊费及检查费1115.2元，本院予以认可。
关于财物损失费用，事故责任认定书并未载明财物损失状况，故对其财物损失费用的主张，本院不予支持。原告主张的牙齿修复费用，由于原告入院诊断中并无对牙齿受伤的记录，原告也未举示充分证据证明牙齿系在本次交通事故中断裂，其主张本院不予支持。以上十一项损失共计286724.58元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司在保险范围内赔偿原告275413.39元，由被告重庆市万州区曼联出租车客运股份有限公司赔偿原告11311.19元；品除被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司垫付的10000元、被告重庆市万州区曼联出租车客运股份有限公司垫付的48388.14元后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司赔偿原告228336.44元，支付被告重庆市万州区曼联出租车客运股份有限公司37076.95元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司赔偿原告任茂柱228336.44元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司支付被告重庆市万州区曼联出租车客运股份有限公司37076.95元。
上述条款于本法律文书生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告任茂柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2556元，减半收取1278元，由被告重庆市万州区曼联出租车客运股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 姜晶
二〇一八年三月五日
书记员 陈辉