辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民初717号
原告（案外人）：胡孝志���男，汉族，1962年6月10日出生，住沈阳市皇姑区。
被告（申请执行人）：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区文化路77号。
负责人：蔡斌，该分行行长。
委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卓，辽宁同泽律师事务所律师。
被告（被执行人）：周朝阳，男，1972年6月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告（被执行人）：訾红，女，1979年6月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：辽宁际原房屋开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区嘉陵江街69号。
法定代表人：绍树连。
原告胡孝志与被告��业银行股份有限公司沈阳分行、被告辽宁际原房屋开发有限公司、被告周朝阳、被告訾红因案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡孝志、被告兴业银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人臧天笑、李卓到庭参加诉讼。被告辽宁际原房屋开发有限公司、被告周朝阳、被告訾红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡孝志向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对位于沈阳市皇姑区岐山中路XX号，面积240平方米中属于原告所有的约25平方米的车库的强制执行，并解除查封；2、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告于2002年8月10日向辽宁际原房屋开发有限公司购买了位于沈阳市皇姑区岐山中路XX号一楼的一个车库，建筑面积约25平方米，双方达成了口��买卖协议，买卖价款为11万元。辽宁际原房屋开发有限公司交付了房屋。原告交付了全部购房款，辽宁际原房屋开发有限公司收到购房款后给原告出具了收条，并将车库交给原告使用至今。原告至今已实际占有、使用十四年。原告购买车库后曾多次向辽宁际原房屋开发有限公司要求办理车库产权证，但辽宁际原房屋开发有限公司拖延至今。2016年8月8日，沈阳市中级人民法院查封了涉案房屋，要求原告腾房，原告认为根据法律规定原告已取得房屋所有权，没有登记只是物权未设立，第一被告应配合原告办理房屋过户手续。原告在使用车库期间从未见过周朝阳、訾红，亦未发现过兴业银行股份有限公司沈阳分行对涉案房产查看，该案应移交公安机关处理。请求法院根据法律规定解除对涉案车库的查封、拍卖，支持原告的诉讼请求。
被告兴业银行股份有限公司沈阳分行辩称，原告提供的证据不足以证明其享有排除执行的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周朝阳、訾红、辽宁际原房屋开发有限公司未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供了如下证据：1、收款收据；2、邻居的证明，主要内容为：“…原告自2002年使用车库至今…”；3、采暖费催缴通知；4、电费收据；5、物业费收据。以上证据原告证明目的均为涉案车库为原告所有，从2002年8月使用至今。对原告提供的证据，本院认为：1、原告提供的收款收据上并未记载付款人、付款时间，是否是购买涉案车库，且原告���能提供取款凭证予以佐证，故收款收据不足以认定原告已实际给付涉案车库房款；2、原告提供的邻居证明，证人均未到庭，仅凭该证据不足以认定原告享有排除执行的权利；3、原告提供的采暖费催缴通知并非缴费凭证，电费收据时间为2016年8月17日，该时间在涉案房屋被查封之后，物业费收据亦未载明系针对涉案房屋进行收取的车库费，故原告的前述证据不足以证明原告对涉案车库在被查封前的使用行为。
对被告兴业银行股份有限公司沈阳分行提供的证据，本院认为：兴业银行股份有限公司沈阳分行提供了房地产评估报告，证明评估人员于2012年12月28日对涉案车库进行了实地考察，当时无人提出异议，其取得抵押权是善意的，应受到保护。对此，原告并未提供充分证据否定其真实性，本院认为该证据能够证明评估人员于2012年12月28日对涉案车库进行了实地考察。
结合前述认定，本院查明：本院依据已生效的（2014）沈中民四初字124号民事判决书，于2014年1月26日依法查封了登记在周朝阳、訾红名下的申请执行人兴业银行股份有限公司沈阳分行享有优先受偿权的位于沈阳市皇姑区岐山中路XX号240平方米的房屋。执行过程中，本院又续行查封。2016年8月22日，原告提出执行异议。本院（2016）辽01执异613号以“胡孝志不能提供证据证明已通过合法买卖取得，且本案执行依据已经确认，申请执行人兴业银行股份有限公司沈阳分行对该房屋享有优先受偿权”为由驳回了本案原告胡孝志的异议。胡孝志不服，诉至本院。
再查：胡孝志称其与辽宁际原房屋开发有限公司就涉案车库仅有口头买卖协议，并无书面买卖合同，涉案车库为沈阳市皇姑区岐山中路XX号，面积为240���方米房屋的一部分，并不具有独立的产权。
本院认为，辽宁际原房屋开发有限公司、周朝阳、訾红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃了举证和答辩的权利。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”另据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，原告并未就涉案车库与辽宁际原房屋开发有限公司签订书面买卖合同；其次，原告用以证明其实际使用涉案车库的证据证明力明显不足；再次，原告虽提供收款收据证明辽宁际原房屋开发有限公司出具了11万元的收条，但并未提供相关取款凭证予以佐证，证明力亦存在不足；最后，涉案车库为沈阳市皇姑区岐山中路XX号房屋的一部分，原告对此并未尽到合理的审查义务，亦未注意到涉案车库备案在周朝阳、訾红名下，原告对车库未办理更名过户存在过错。结合以上几点，本院认为，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡孝志的诉讼请求。
案件受理费人民币4,300元，由原告胡孝志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 周 濛
代理审判员 朱闻天
代理审判员 李大鹏
二〇一七年三月八日
书 记 员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。