北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终421号
上诉人（一审原告）乔磊夫，男，1957年1月11日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人韩建昌，北京市金石律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，局长。
委托代理人刘晨光，北京市公安局丰台分局工作人员。
委托代理人杨文雷，北京市公安局丰台分局工作人员。
上诉人乔磊夫因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）行政行为违法一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初437号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2017年7月20日，丰台公安分局因郭守林涉嫌非法侵入他人住宅，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条，将郭守林传唤至右安门派出所接受询问。
乔磊夫向一审法院诉称，其在2000年曾为北京市丰台区右安门外大街X号院X号楼X层704号房屋（以下简称704号房屋）的所有权人。此后乔磊夫因办理产权证等事宜与北京中协诚达房地产开发有限公司（以下简称中协诚达公司）发生纠纷，案件经两级法院审理，最终法院判决解除乔磊夫与中协诚达公司签订的商品房预售合同，判令中协诚达公司返还乔磊夫购房款147万元。但中协诚达公司一直未返还款项，也未起诉要求乔磊夫腾房。704号房屋一直由乔磊夫实际使用。乔磊夫因在外地常住，便委托郭守林、郭秀萍二人代为管理704号房屋。在郭守林代管房屋期间，中协诚达公司将704号房屋售予公司法定代表人的亲属杨俊生，因而在乔磊夫与杨俊生之间产生新的民事纠纷即排除妨害纠纷。杨俊生曾起诉乔磊夫排除妨害，后撤诉。2017年6、7月间，北京市公安局丰台分局右安门派出所（以下简称右安门派出所）多次滥用行政职权强行干预杨俊生主张的腾房民事纠纷，先强制要求乔磊夫与杨俊生就排除妨害行为协商，之后变本加厉于2017年7月20日以杨俊生报案为借口，称郭守林涉嫌“非法侵入”，以采取连续拘传郭守林24小时的方式强行要求其交出房屋钥匙并清退房屋。上述行为不仅明显超出丰台公安分局行政职责范围，还存在程序违法、无法律依据等严重违法行为。丰台公安分局在2017年6月7日的协商会上曾明确表示维持现状，但在案情无变化的情况下，借“非法侵入”干预正常民事诉讼活动，于法无据。无论乔磊夫与中协诚达公司之间，还是乔磊夫与杨俊生之间存在的纠纷都是民事纠纷，不应由行政机关强制介入处理。丰台公安分局的做法不仅严重侵犯郭守林的人身权利，还给乔磊夫造成租金损失两万余元。综上，乔磊夫起诉请求法院判令丰台公安分局于2017年7月20日以“非法侵入”责令乔磊夫的委托管理人郭守林交出704号房屋钥匙并以拘传24小时的方式强制其腾房的行政行为违法，诉讼费用由丰台公安分局承担。
丰台公安分局一审辩称，2017年6月13日，杨俊生到右安门派出所报案，称704号房屋被陌生人员非法侵入。2017年7月6日，右安门派出所将杨俊生所报警情作为非法侵入住宅的行政案件受理并开展调查取证工作。丰台公安分局查明，北京市住房和城乡建设委员会颁发的房屋所有权证书载明，704号房屋的所有权人为杨俊生，登记时间为2014年7月9日。根据案件调查情况，2017年7月20日16时，右安门派出所以涉嫌非法侵入住宅将郭守林传唤至公安机关询问，2017年7月21日依法解除了对郭守林的传唤。乔磊夫认为丰台公安分局行政行为违法的观点不正确。右安门派出所根据案件调查情况，对郭守林依法进行传唤，程序合法，适用法律正确，办案过程中不存在乔磊夫所述的违法情形。请求法院依法判决驳回乔磊夫诉讼请求。
一审法院经审理认为，公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对违反治安管理的行为人，应当依法处理。《治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。本案中，丰台公安分局接到杨俊生报案后经调查得知，乔磊夫购买704号房屋后，经生效民事判决，乔磊夫与中协诚达公司签订的购房合同已经解除，704号房屋的所有权人现为杨俊生，郭守林占有使用该房屋致使杨俊生无法入住。故丰台公安分局因郭守林涉嫌非法侵入他人住宅对郭守林依法传唤并开展调查询问工作，并无不当。乔磊夫未能提供合法有效的证据证明丰台公安分局曾责令郭守林交出704号房屋钥匙并以拘传方式强制其腾房。乔磊夫的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回乔磊夫的诉讼请求。
乔磊夫不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，诉讼费用由丰台公安分局承担。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
乔磊夫在一审中提交以下证据：
1、北京市内销商品房预售契约，证明乔磊夫与中协诚达公司签订房屋买卖合同；2、本院（2005）二中民终字第7232号《民事判决书》，证明乔磊夫起诉要求解除房屋买卖合同、退还购房款，二审判决支持乔磊夫的诉讼请求，但中协诚达公司未退还购房款项；3、北京和华物业管理有限公司出具的证明、北京增值税普通发票2张、北京市地方税务局通用机打发票2张，证明乔磊夫为704号房屋的实际控制人，且2015年、2016年仍在交纳物业费、供冷费；4、起诉状、北京市丰台区人民法院民事传票2张，证明杨俊生曾起诉乔磊夫腾房，后撤诉，乔磊夫为704号房屋的实际控制人；5、2017年6月7日录音、邮政快递详单，证明在右安门派出所警官主持下，乔磊夫与杨俊生协商同意维持房屋现状，之后郭秀萍向丰台公安分局邮寄法院判决书等材料；6、2017年7月20日录音，证明丰台公安分局以“非法侵入”为由对房屋代管人郭守林实施24小时拘传并责令其清退房屋行为违法。
丰台公安分局在法定举证期限内提交并在一审庭审中出示如下证据，证明丰台公安分局接到报案后开展调查，依法传唤郭守林，程序合法:1、2017年6月13日对杨俊生的询问笔录，2、受案登记表，3、受案回执，4、接受证据清单2份，5、X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》，6、郭秀萍的常住人口基本信息，7、北京和华物业管理有限公司出具的证明，8、起诉状、委托书，9、一审法院（2005）丰民初字第00728号《民事判决书》，10、本院（2005）二中民终字第7232号《民事判决书》，11、北京市房地产开发企业销售专用发票2张，12、北京市地方税务局通用机打发票3张，13、北京增值税普通发票，14、2017年7月19日对杨乐的询问笔录，15、2017年7月20日对苏长生的询问笔录，16、2017年7月20日苏长生的辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，17、2017年7月21日对李忠的询问笔录，18、2017年7月21日李忠辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，19、2017年7月21日对王菲的询问笔录，20、2017年7月21日王菲辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，21、呈请传唤审批表，22、郭守林的传唤证，23、呈请延长询问查证时间审批表，24、传唤通知家属工作说明，25、工作说明，26、郭守林的常住人口基本信息，27、2017年7月20日至7月21日对郭守林的询问笔录4份，28、到案经过。丰台公安分局以《治安管理处罚法》第四十条第（三）项作为法律依据。
上述证据经过质证，一审法院认为，乔磊夫的证据1至4、丰台公安分局的证据具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。乔磊夫的证据5、6证明目的不成立，不予采用。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院作相同认定。
经审理查明，2017年6月13日，杨俊生到右安门派出所报案，称其所有的704号房屋被陌生人员非法侵入，丰台公安分局当日对杨俊生进行询问并制作询问笔录。杨俊生向丰台公安分局提交的X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》载，房屋坐落于丰台区右安门外大街X号院X号楼X层704，房屋所有权人为杨俊生，登记时间为2014年7月9日。2017年7月6日，丰台公安分局将杨俊生所报警情受理为非法侵入住宅行政案件并向杨俊生出具受案回执。2017年7月19日至7月21日，丰台公安分局分别向杨乐、苏长生、李忠、王菲进行调查、制作询问笔录，并制作辨认照片让苏长生、李忠、王菲辨认。调查中，杨乐陈述其曾于2017年3月至7月在704号房屋租住，2017年7月11日搬离该房屋；苏长生陈述2017年7月16日，其受“二哥”委托看护704号房屋，并指认郭守林是“二哥”；李忠陈述704号房屋由“姓郭的”出租给他人，物业费由“姓郭的”交纳或其委托其妹交纳，并指认郭守林是“姓郭的”；王菲陈述，704号房屋原由乔磊夫购买，后退房但拿着钥匙，因“姓郭的男子”一直将704号房屋出租给他人，杨俊生未能入住，2017年7月20日物业接到杨俊生反映有人将704号房屋门锁更换占用，并指认郭守林是“姓郭的男子”。
2017年7月20日，丰台公安分局因郭守林涉嫌非法侵入他人住宅，依据《治安管理处罚法》第八十二条，将郭守林传唤至右安门派出所接受询问，传唤时间为2017年7月20日16时00分至2017年7月21日15时59分。在传唤期间，丰台公安分局向郭守林调查询问并制作询问笔录。调查中，郭守林陈述：乔磊夫购买704房屋后，因中协诚达公司未能办理产权证，乔磊夫起诉要求退房退款，胜诉后中协诚达公司无法退款，乔磊夫仍使用704房屋。乔磊夫委托郭守林看管704房屋，郭守林有时自己居住，有时出租。郭守林于2016年7月知晓704号房屋的所有权人为杨俊生，但未将该情况告知乔磊夫。在承租人杨乐搬离704房屋后，郭守林于2017年7月16日下午带朋友到704房屋准备入住，发现钥匙打不开门便找开锁公司更换锁芯让朋友入住。2017年7月20日，杨俊生到704房屋发现打不开门后报警，郭守林随即到场，被传唤至右安门派出所。
另查明，2000年11月14日，乔磊夫与中协诚达公司签订《北京市内销商品房预售契约》，约定乔磊夫购买中协诚达公司的704号房屋，房屋总价款147万元。乔磊夫因中协诚达公司未能办理产权证起诉要求解除购房合同，退还购房款。2005年1月11日，一审法院作出（2005）丰民初字第00728号《民事判决书》，判决解除双方签订的《北京市内销商品房预售契约》，中协诚达公司返还乔磊夫购房款147万元以及保险金11760元。中协诚达公司提出上诉，2005年6月17日，本院作出（2005）二中民终字第7232号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2017年9月25日，乔磊夫向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对违反治安管理的行为人，应当依法处理。《治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。本案焦点问题为郭守林是否存在非法侵入他人住宅的行为。本案中，根据丰台公安分局提交的证据，能够证明乔磊夫购买704号房屋后，经生效民事判决，乔磊夫与中协诚达公司签订的购房合同已经解除，704号房屋的所有权人现为杨俊生，杨俊生于2014年7月9日取得X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》。由于郭守林占有使用该房屋致使杨俊生无法入住。在此情况下，丰台公安分局以郭守林涉嫌非法侵入他人住宅对郭守林依法传唤并开展调查询问工作，并无不当。
乔磊夫上诉主张2005年1月11日，一审法院作出（2005）丰民初字第00728号《民事判决书》，判决解除双方签订的《北京市内销商品房预售契约》，中协诚达公司返还乔磊夫购房款147万元以及保险金11760元，该判决已发生法律效力。因中协诚达公司未履行生效判决导致乔磊夫实际控制704号房屋，并不存在非法侵入住宅的意见。本院认为，乔磊夫与中协诚达公司之间的纠纷，已经过法院生效判决确认，若中协诚达公司未履行该生效判决确定的义务，乔磊夫可以通过其他途径解决，但并不能得出其占有涉案704号房屋合法的结论。
综上，丰台公安分局以郭守林涉嫌非法侵入他人住宅为由立案并传唤郭守林接受询问的行为并无不当，不存在违法行政行为。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回乔磊夫的诉讼请求是正确的，本院应予维持。乔磊夫的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由乔磊夫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 陈 丹
二〇一八年三月二十九日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳