广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初1896号
原告李丽娴，女，1991年2月14日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人陈鹏，广东粤正律师事务所律师。
被告谢艳芳，女，1985年12月5日出生，汉族，湛江市，
被告陈雄武，男，1975年2月9日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人许倩雅，广东誉志律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴荣，广东誉志律师事务所律师。
原告李丽娴诉被告谢艳芳、陈雄武民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈鹏、被告陈雄武委托诉讼代理人许倩雅到庭参加诉讼，被告谢艳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告谢艳芳、陈雄武立即返还原告借款58万元及利息24000元给原告（利息计算：1、40000元借款利息自2016年2月4日起至2017年11月3日止共22个月，月利率2%，合计17600元，并自2017年11月4日起按月利率2%计至还清之日止；2、20000元借款利息自2016年7月28日起至2017年11月27日止共16个月，月利率2%，合计6400元，并自2017年11月28日起按月利率计至还清之日止）；2、判令被告陈雄武对被告谢艳芳上述借款债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，被告谢艳芳因资金周转需要多次向原告借款，后经原告核算，至今尚欠58万元及利息24000元。原告向被告追还借款，被告均逃避不见原告。由于本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，则被告陈雄武应对谢艳芳的债务承担连带清偿责任。
被告谢艳芳不作应诉答辩亦未提供证据。
被告陈雄武辩称，一、被告谢艳芳向原告所借款项为个人债务，与被告无关。《借条》只有谢艳芳的签名，均没有答辩人的签名，答辩人没有与谢艳芳共同举债的合意。从借款用途来看，借条并未写明用途，并没有证据证明谢艳芳向原告借款是出于夫妻共同生活需要。答辩人并没有因谢艳芳的借款而获益。除本案借款外，谢艳芳在极短的时间内频繁举债，其单独对外举债数额已多达两百多万元。在不到半年的时间内，谢艳芳独自多次欠下巨额借款，其借款用途显然超出了家事代理范围，并不属于为夫妻共同生活所负的正常债务。本案借款的发生时间在近半年内，作为上述巨额借款中的一部分，显属不合理的“夫妻共同债务”，故本案借款应为谢艳芳个人债务。另外，借款发生时间正是谢艳芳和答辩人双方争吵并协议离婚前3个月左右，双方根本不可能会有“共同举债”的合意。答辩人是国家公务员，收入稳定，且已购置房产、车辆等无需借款。答辩人辩称原告应提出证据证明“原告有理由相信其为夫妻双方共同举债意思”和“借款用于夫妻共同生活”，否则应有原告承担举证不能的责任。二、被告谢艳芳的个人债务的应为无息借款，扣除已偿还的本金979351元（除了原告确认被告谢艳芳的还款外，被告谢艳芳另分11笔通过银行转账、2笔支付宝转账、2笔微信转账还款共计99100元给原告），剩余欠款为13650.88元。利息约定不明确视为不支付利息。三、原告新主张的96000元借款，与本案无关，原告已于（2017）粤0802民初991号案件中确认该96000元代李寄萦付款给谢艳芳，其已明确放弃向相关债务人主张权利，该款项已经法院另一案件处理，如果在本案中重复处理该笔借款，则违反一事不再理的原则，故原告2016年12月25日银行转账两笔共计96000元，不应认定为本金。
经审理查明，原告李丽娴以被告谢艳芳拖欠其多笔借款未还为由于2017年8月7日向本院提起诉讼，要求被告谢艳芳、陈雄武还款，并提供被告谢艳芳出具的七份《借据》及银行交易明细清单、支付宝交易记录、微信汇款记录等证据作为依据。
第一份《借据》（2016年2月3日）内容为“谢艳芳于2016年2月3日借李丽娴现金肆万元整（40000），利息每月为壹仟陆佰元整（1600）。为期3个月，到期即还。借款人：谢艳芳（签名），2016年2月3日”。
第二份《借据》（2016年5月5日）内容为“谢艳芳于2016年5月5日借李丽娴50000元（伍万元整），于2016年6月5日还”。
第三份《借据》（2016年5月18日）内容为“谢艳芳于2016年5月18日至2016年8月18日为期叁个月。借款为30000元整（叁万元）。借款人：谢艳芳（签名），2016年5月18日”。
第四份《借据》（2016年6月5日）内容为“谢艳芳于2016年6月5日借李丽娴人民币（50000）伍万元整。为期叁个月。借款人：谢艳芳（签名）”。
第五份《借据》（2016年6月18日）内容为“谢艳芳于2016年6月18日借李丽娴（20000）贰万元整。为期三个月止。借款人：谢艳芳（签名），2016.6.18”。
第六份《借据》（2016年7月27日）内容为“谢艳芳于2016年7月27借李丽娴人民币（20000）贰万元整。到期还款期为2017年7月27日止。每月利息为（1000）壹千元整。借款人：谢艳芳（签名），2016.7.27”。
第七份《借据》（2016年9月5日）内容为“2016年9月5日至2017年9月5日为期一年。李丽娴于2016年9月5日借（50000）伍万元整于谢艳芳，为期一年。借款人：谢艳芳（签名），2016.9.5”。
原告提供的银行交易明细清单、支付宝交易记录、微信转账记录显示：原告李丽娴于2016年2月6日至2017年4月19日期间通过银行转账、支付宝转账、微信转账方式分多次共支付985223.88元给被告谢艳芳（详见附表一）。原告方在庭审中确认单笔支付300元以上的款项为借款。原告在起诉时提交的《应收本金利息表》确认被告谢艳芳自2016年3月7日至2016年4月28日通过支付宝、微信转账等方式分152笔共还款880521元给原告李丽娴（详见附表二，该152笔还款中，自2016年10月5日至2017年4月28日的110笔还款共计658285元）。
另查明，除了原告确认的被告谢艳芳分152笔共还款880521元外，被告谢艳芳另于2016年7月24日通过银行转账300元给原告李丽娴中国农业银行62×××73账户（下简称农行2373账户）。被告谢艳芳自2016年11月2日至2017年2月25日另通过银行转账、支付付转账、微信转账方式分9笔还款共计38800元给原告李丽娴（其中银行转账至李丽娴农行2373账户5笔，分别为2016年11月2日银行转账5000元、2016年11月11日银行转账4000元、2016年12月10日银行转账6000元、2016年12月26日银行转账4000元、2016年12月30日银行转账4000元；支付宝转账2笔，分别为2016年12月5日支付宝转账10000元，于2016年12月19日支付宝转账1800元；微信转账2笔，分别为2016年12月27日微信转账2000元，2017年2月25日微信转账2000元。
又查明，被告陈雄武提供的谢艳芳名下中国建设银行账户交易明细显示有4笔交易：被告谢艳芳通过银行转账方式于2016年10月5日跨行转出10000元、2016年11月22日跨行转出10000元、2016年12月3日跨行转出10000元、2017年1月14日跨行转出10000元、2017年3月23日跨行转出10000元至原告李丽娴农行2373账户。原告李丽娴农行2373账户交易明细清单则显示：2016年10月4日23时33分收到谢艳芳转账存入10000元（2016年10月5日并没有收到10000元的记录），2016年11月21日23时55分收到谢艳芳转账存入10000元（2016年11月22日并没有收到10000元的记录），2016年12月2日23时14分收到谢艳芳转账10000元（2016年12月3日并没有收到10000元的记录），2017年1月13日22时54分收到谢艳芳转账10000元（2017年1月14日并没有收到10000元的记录），2017年3月22日23时33分收到谢艳芳转账20000元（2017年3月23日并没有收到20000元的记录）。
再查明，原告李丽娴在本院（2017）粤0802民初991号案件（以下简称991号案）中作为第三人参加诉讼，李丽娴在该案中确认其于2016年12月25日通过银行转账96000元至谢艳芳银行账户，是代李寄萦付款给谢艳芳，该96000元属于李寄萦所有，同意由李寄萦向相关债务人主张权利。该案已生效民事判决书认定李寄萦与谢艳芳就该96000元“即使属于借款，亦应认定该96000元汇款债务双方已结清”。在991号案生效后，原告在本案审理过程中增加诉讼请求，以其2016年12月25日与被告谢艳芳存在另一笔96000元的借款关系为由，要求被告偿还96000元借款，并提供2016年12月25日内容为“2016年12月25日借李丽娴现金（100000元）拾万元整，于2017年1月3日还清。此据！借款人：谢艳芳（签名），2016.12.25”的《借据》和同日分两笔转账共计96000元（50000元、46000元）的银行交易明细清单作为依据。
还查明，被告陈雄武、谢艳芳原属夫妻关系，两人已于2017年5月12日登记离婚。法院已受理包含本案在内的4宗原告以谢艳芳拖欠其于2016年2月至2017年4月的借款而起诉的民间借贷纠纷案件，涉及债务数额达200万元。其中，陈曦以谢艳芳未能偿还2017年3月的借款为由，向本院起诉要求谢艳芳、陈雄武还款。李寄萦以谢艳芳未能偿还2016年12月至2017年5月的借款为由，向本院起诉要求谢艳芳、陈雄武还款。陈小丹以谢艳芳未能清偿2015年至2017年4月的借款为由，向本院起诉要求谢艳芳、陈雄武还款。
本院认为，关于原告李丽娴提供的七份《借据》借款关系是否成立的问题。被告谢艳芳向原告李丽娴提出借款，并分别出具七份《借据》给原告收执确认借款事实。鉴于该七份《借据》载明借款本金合计26万元（2016年2月3日4万元、2016年5月5日5万元、2016年5月18日3万元、2016年6月5日5万元、2016年6月18日2万元、2016年7月27日2万元、2016年9月5日5万元），原告对款项交付及资金来源作了合理说明，应认定原告履行了出借26万元借款的义务，双方就该七份《借据》确立的26万元借款关系合法有效。被告陈雄武提出原告尚未交付该七份《借据》对应的借款的抗辩意见，缺乏理据，本院不予采信。该七笔有借据的借款中，第一笔4万元借款（2016年2月3日）约定利息每月1600元（折算为月利率4%、年利率48%），第六笔2万元借款（2016年7月27日）约定利息每月1000元（折算为月利率5%、年利率60%）。其他五笔有借据的借款，由于借据未载明利息，原告亦未能提供有效证据证明双方约定利息，应认定为无息借款。
关于原告要求被告谢艳芳偿还2016年12月25日96000元借款的问题。因原告已在991号案中确认该96000元属于李寄萦所有，并确认该96000元代李寄萦付款给谢艳芳，同意由李寄萦向相关债务人主张权利，故原告并非该96000元的所有权人，其无权请求被告向其偿还96000元。且在991号案生效民事判决书已认定李寄萦与谢艳芳就该96000元“即使属于借款，亦应认定该96000元汇款债务双方已结清”，该96000元已经生效法律文书作出处理，原告提出其与谢艳芳存在96000元借款关系并要求被告谢艳芳偿还该96000元款项的主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于无借据借款本金的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告李丽娴于2016年2月3日至2017年4月19日期间通过银行转账、支付宝转账、微信转账方式分多次合计支付被告谢艳芳的985223.88元，虽然没有被告谢艳芳出具的《借据》相对应，但该985223.88元款项与原告提交的《借据》的时间与金额不对应，不属于同一笔借款债务，被告谢艳芳未能提交证据对该985223.88元的法律关系予以抗辩，从双方的资金往来看，原告支付给被告谢艳芳的款项主要是借款，结合双方之前的交易习惯，应认定该985223.88元属于借款性质。原告未能提供有效证据证明双方就该985223.88元约定还款期限及利息，应视为不定期无息借款。
关于还款数额及利息的计算问题。如前所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%（折算月利率3%），超过部分的利息约定无效。被告谢艳芳所偿还的款项应先偿还最先到期的有借据的第一笔4万元借款，在扣除按月利率3%合法利息后，其他款项应视为偿还本金，故本院计得，截止2016年10月4日，有借据第一笔4万元借款、第二笔5万元借款、第三笔3万元借款、第四笔5万元借款、第五笔2万元借款、第六笔20000元借款均已清偿完毕（详见附表三、四、五、六、七、八）。对于第七笔50000元借款及无借据对应的上述985223.88元借款共计1035223.88元（均为无息借款），被告谢艳芳的还款数额705021元（2016年10月4日尚余还款数额7936元+2016年10月5日至2017年4月28日的110笔还款658285元+谢艳芳自2016年10月5日后至2017年2月25日的另外9笔还款共计38800元）应抵减本金，故被告谢艳芳应就其实际尚欠原告李丽娴的借款本金330202.88元（1035223.88元-705021元）向原告予以偿还。原告要求被告谢艳芳偿还58万元及支付有借据的第一笔4万元借款（2016年2月3日）、第二笔2万元借款（2016年7月27日）利息的请求，因缺乏依据，本院不予支持。
至于被告陈雄武提出谢艳芳另于2016年10月5日跨行转出1万元、2016年11月22日跨行转出1万元、2016年12月3日跨行转出1万元、2017年1月14日跨行转出1万元、2017年3月23日跨行转出1万元给原告的意见，因该5笔转账均属于接近次日零时非正常业务时间的跨行转账，而跨行转账需通过中国人民银行的支付系统，实际到账时间应以收款银行（本案为中国农业银行）到账时间为准，所收的款项应以原告李丽娴中国农业银行账户所记载的为准，本案原告李丽娴的农业银行账户收款时间（先到账）与谢艳芳建设银行账户显示的转账时间（后到账）存在一日的偏差，符合常理和逻辑。由于原告确认被告谢艳芳偿还的152笔款项中已包含该5笔共6万元款项，不应再重复认定，因此，对被告提出另偿还该5笔款项的意见，本院不予采纳。
关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未能证明陈雄武对所涉借款具有共同举债的合意或事后追认，应认定陈雄武个人没有向李丽娴借款或者与谢艳芳共同向李丽娴借款的意思表示。本案借款发生在两被告离婚近一年左右，而被告陈雄武是国家公职人员，有较高的固定收入，谢艳芳在涉案借款前后频繁向他人借款，在离婚前的短短一年左右时间内，其包括本案在内所借的多笔款项总额巨大（借款数额近200万元），已明显超出了家庭日常生活需要，由于原告未能举证证明被告谢艳芳本案的借款债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本院依法认定本案借款为谢艳芳的个人债务，不属于谢艳芳与陈雄武之间的夫妻共同债务。原告请求陈雄武对谢艳芳上述借款承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谢艳芳不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告谢艳芳于本判决生效之日起十日内偿还借款本金330202.88元给原告李丽娴。
二、驳回原告李丽娴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9840元，由原告李丽娴负担3587元，被告谢艳芳负担6253元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 莫凯程
人民陪审员 欧小珩
人民陪审员 李颖欢
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王文嘉
附表一：李丽娴转账（银行、支付宝、微信）付款明细表
李丽娴支付宝转账给谢艳芳明细表（无借据）
序号
日期
支付金额（元）
付款方
付款方式
收款方
1
2016-2-6
3020
李丽娴
支付宝转
谢艳芳
2
2016-3-6
5500
李丽娴
支付宝转
谢艳芳
3
2016-3-12
4775
李丽娴
支付宝转
谢艳芳
4
2016-3-22
4776
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王兆岚、王世耀故意伤害一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-23\\\\\",\\\\\