广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4969号
上诉人（原审原告）：佛山市南海骏业合和纸类加工厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：陈灿坤，厂长。
委托诉讼代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区北滘镇天润包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：韩祖荣，经理。
委托诉讼代理人：周端平，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所实习律师。
上诉人佛山市南海骏业合和纸类加工厂（以下简称骏业合和厂）因与被上诉人佛山市顺德区北滘镇天润包装有限公司（以下简称天润公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
骏业合和厂向一审法院起诉请求：1.判令天润公司支付骏业合和厂货款355200.05元及从起诉之日起至法院判决确定付款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；2.判令天润公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月至2015年1月8日期间，天润公司与骏业合和厂之间存在买卖坑纸的交易关系。2014年5月3日至2014年9月24日期间，骏业合和厂向天润公司供应了坑纸共114次，货值共847844.23元；2014年9月26日至2015年1月8日期间，骏业合和厂再向天润公司供应了坑纸共52次，货值共375132.97元，并由天润公司在对应的《骏业合和纸类加工厂送货单》上的购货单位收货人处签名确认收取了上述坑纸。《骏业合和纸类加工厂送货单》一式三联，白色联是存根联、红色联是客户联、黄色联是回单联，送货单的备注栏载明：“销售单位凭回单联收取货款；购货单位收货后应按上列数期付清货款，逾期付款则逾期部分按每日1%向销售单位支付违约金，商品质量标准按生产厂家提供的产品质量标准，如对商品质量有异议，应在3日内向销售单位书面提出，协商处理，逾期视为没有异议，如有协商不成的争议，则由销售单位所在当地人民法院处理。”
2014年3月11日、5月14日、6月21日、8月2日、8月28日、10月6日、10月28日、12月12日、12月24日、2015年5月20日、5月27日、7月21日、9月2日、11月3日，天润公司分别向骏业合和厂支付了货款25977.61元、24823.38元、110000元、170000元、150000元、131866.76元、172000元、100000元、100000元、100000元、100000元、50000元、50000元、50000元，合共1334667.75元。
另查明一：2014年7月28日，骏业合和厂向天润公司出具一份《收据》，确认收到天润公司3月份尾款和4月份货款165440.24元；2014年8月2日，骏业合和厂向天润公司出具一份《收据》，确认收到天润公司预付坑纸货款4559.76元；2014年8月28日，骏业合和厂向天润公司出具一份《收据》，确认收到天润公司5月份部分货款承兑两张，共150000元。
另查明二：2014年12月12日，天润公司向骏业合和厂出具一份《欠条》，天润公司确认欠骏业合和厂48496776支票款50000元未付。对该《欠条》中的款项50000元，骏业合和厂认为已经包含在骏业合和厂在本案中诉请的天润公司欠骏业合和厂2014年9月26日至2015年1月8日期间的货款金额中。
另查明三：骏业合和厂与天润公司之间没有定期结算货款，骏业合和厂向天润公司供应坑纸后，由骏业合和厂不定期地向天润公司开具相应货款的增值税发票，再由天润公司经内部审批同意后根据骏业合和厂开具的广东省增值税专用发票上的时间和金额支付货款。
另查明四：佛山市顺德区社会保险基金管理局出具的《佛山市社会保险参保证明》显示：2001年至2015年11月期间，参保了佛山社保的天润公司的员工包括：韩嘉晖、韩祖荣、黎凤鸣、江永良、陆英金、李安娜、梁荫荣。
一审法院认为，根据本案查明的事实，一审法院确认天润公司与骏业合和厂之间于2014年3月至2015年1月8日期间存在买卖坑纸的交易关系，由骏业合和厂向天润公司供应坑纸。骏业合和厂主张与天润公司在2014年3月前已经发生买卖坑纸的交易关系，且天润公司分别于2014年3月11日和6月21日支付的货款是用于支付2014年3月份前的货款（不含3月份的尾款2500.74元），但未能提供合法有效的双方在2014年3月前存在买卖关系的交易凭证予以证明，一审法院不予采信，故一审法院确认天润公司于2014年3月11日至2015年11月3日期间支付的货款共1334667.75元均是用于支付骏业合和厂与天润公司之间发生在2014年3月至2015年1月8日期间的货款。因骏业合和厂与天润公司之间没有定期结算货款，且根据双方现有的证据，无法确定天润公司的付款对应的是哪部分送货单项下货物的货款，故一审法院根据骏业合和厂与天润公司双方发生在2014年3月至2015年1月8日期间的总货款金额和天润公司已经支付的该期间的货款金额确定天润公司是否欠骏业合和厂货款以及欠款的金额。对于2014年5月3日至2015年1月8日期间的货款总额，根据骏业合和厂提供的经一审法院确认效力的送货单，经计算，此期间骏业合和厂向天润公司供应坑纸的货款总额是1222977.2元（847844.23元+375132.97元），加上骏业合和厂在2014年7月28日《收据》中确认收到天润公司支付的3月份尾款和4月份货款总额165440.24元，一审法院确定天润公司应向骏业合和厂支付2014年3月至2015年1月8日期间的货款总额是1388417.44元（165440.24元+1222977.2元），扣减天润公司已经支付的该期间的货款总额1334667.75元，天润公司尚欠骏业合和厂货款应该是53749.69元。天润公司没有提供证据证明其已经向骏业合和厂支付了该货款，应支付货款53749.69元予骏业合和厂。对于天润公司在2014年12月12日《欠条》中确认欠骏业合和厂的货款50000元，因骏业合和厂主张该欠款50000元包含在骏业合和厂主张的涉案货款中，故该货款应包含在一审法院认定的天润公司应支付给骏业合和厂的总货款1388417.44元中，对该《欠条》项下的货款50000元无需单独计算。综上，骏业合和厂请求天润公司支付货款355200.05元，依据不足，一审法院不予支持。天润公司辩称已经向天润公司付清了全部货款，一审法院亦不予采纳。
因天润公司收到货物后至今未向骏业合和厂支付完毕全部货款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”天润公司应向骏业合和厂支付以53749.69元为本金从起诉之日（即2015年10月10日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，骏业合和厂请求天润公司支付的利息超出一审法院认定部分，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、天润公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款53749.69元及以53749.69元为本金从2015年10月10日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息予骏业合和厂；二、驳回骏业合和厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3314元，财产保全费2296元，合共5610元，由骏业合和厂负担4480.63元，天润公司负担1129.37元。
骏业合和厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判全部支持骏业合和厂的一审诉讼请求；2.判令天润公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院不予认定骏业合和厂提供的订货单，属认定事实错误。一审期间，骏业合和厂提供的订货单均是天润公司的传真件，均标明天润公司的公司名称、地址、电话，所有订货单基本上都是一人所书写，而且根据一审法院认定，大部分订货单所订购的货物天润公司均已收取。实际上，天润公司发出的订货单，骏业合和厂已履行了交货义务，一审法院也认定了双方存在买卖坑纸的交易关系，但一审法院却以“非合法形式的订货单”为由不认定其真实性，骏业合和厂不能理解何为“合法形式的订货单”。因为一审法院不认定订货单的真实性，进一步造成了不认定“王琼”代表天润公司签收货物的事实。
二、一审法院不认定“王琼”代表天润公司签收货物，也是认定事实错误。在天润公司向骏业合和厂发出的订货单中，存在同一张订货单所订的货物，既有“王琼”签收货物，也有天润公司认可的人员签收货物，足以证明“王琼”是代表天润公司签收货物，详见下表：
订单时间
产品名称
规格
数量
收货时间
送货单位编号
及收货人
2014.11.29
AT(E)E
93.5×60
30000
2014.12.16
20141201089/王琼
64×85.6
4110
2014.12.1
2014120031/韩嘉晖
48×76
1000
55.2×71.1
2200
2014.12.1
KY(E)E
46.8×91.2
1500
2014.12.4
20141200223/韩嘉晖
2014.12.1
KY(E)E
86.7×94.2
2500
2014.12.3
20141200141/江永良
90.8×55.5
1500
2014.12.7
20141200453/王琼
58.8×62.7
1510
92.8×60.2
9010
2014.12.2
KY(E)E
57.2×93.7
1020
2014.12.4
20141200223/韩嘉晖
56.7×94
650
2014.12.2
KY(E)E
90.5×52.2
305
2014.12.7
20141200453/王琼
2014.12.2
AT(E)E
47.5×86.5
1620
2014.12.4
20141200223/韩嘉晖
90.6×82.8
12500
2014.12.4
20141200453/王琼
KY(E)E
76.3×76.2
3000
2014.12.9
20141200549/王琼
82×75.7
10000
76×75
30000
2014.12.8
2014200494/王琼
82.5×75
20000
2014.12.7
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒲辉杰张卫与重庆翊扬实业有限公司其他案由终结本次执行程序裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-08\\\\\",\\\\\