广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终6514号
上诉人（原审被告）：刘则，男，汉族，1986年6月6日出生，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审原告）：广州国通汽车维修有限公司，住所地广东省广州市黄埔区沙步一横路16号101房。
法定代表人：崔日国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。
上诉人刘则因与被上诉人广州国通汽车维修有限公司（以下简称国通公司）承包合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘则上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回国通公司的诉讼请求。事实和理由：（一）刘则只是按照案外人苏杰的要求为其提供了更换汽车发动机机油及机油格服务，在整个服务过程中，苏杰一直在旁监督，并未发现刘则或者国通公司的工作人员有损坏发动机机油格盖支承座密封座的情形。广东省广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初5165号案只查明了机动车发动机机油格盖支承座密封座缺损是案涉机动车发动机熄火的直接原因，但未查明该零部件的缺损是自身质量原因所致，还是刘则与国通公司在更换机油时损坏所致。案涉机动车发生故障后，刘则与苏杰签订《协议》，约定如经检查发现故障系人为原因导致，则刘则及国通公司承担全部责任，如检查发现并非人为操作导致，则苏杰不得追究刘则及国通公司的责任。(2016)粤0112民初5165号案中没有任何证据证明发动机故障系人为原因导致。苏杰起诉要求刘则、国通公司、广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司（以下简称仁孚怡邦公司）限期修复发动机故障或更换发动机，按各自责任承担维修费用。刘则在该案庭审时亦表示，如自己需要承担责任，愿意对案涉机动车发动机进行修复或更换。但该案一审法院作出判决前即准许苏杰将案涉机动车交由与本案处理结果有利害关系的仁孚怡邦公司进行维修，且在维修时未通知刘则和第三方到场，导致维修费用明显偏高(比如更换了不需要更换的零配件、工时单价过高、工时数量过高)，明显违反了中立审判原则和先审后执的诉讼程序规定。即使刘则需要最终承担全部责任，而苏杰不愿将案涉机动车交由刘则修复，也应对维修费用进行价格鉴定。（二）刘则不服(2016)粤0112民初5165号民事判决，提起上诉，但二审法院以一审未判决刘则承担责任为由，对刘则的上诉请求不予审查，导致刘则无法行使抗辩权。国通公司在(2016)粤0112民初5165号案中应行使抗辩权，却未提出前述抗辩，因此，刘则在该案及本案中均被变相剥夺了抗辩权。（三）虽然(2016)粤0112民初5165号民事判决已生效，但国通公司并未举证证明其已履行义务，向苏杰支付了案涉判决款项，故国通公司在自己尚未实际产生损失前即向刘则诉请赔偿损失缺乏依据。（四）刘则在本案中并非认同(2016)粤0112民初5165号民事判决及(2017)粤01民终15007号民事判决的结果，仅确认其与国通公司之间签订的《汽修厂承包合同》中的约定。
国通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
国通公司向一审法院起诉请求：1.刘则向其赔偿损失99386.4元（修理费97786.4元、拖车费1600元）；2.本案诉讼费用由刘则承担。
一审法院认定事实：2016年10月8日，苏杰向一审法院起诉国通公司、刘则及仁孚怡邦公司，请求判令上述三方：1.限期修复苏杰的梅赛德斯奔驰车的发动机故障，或者更换发动机，按各自应承担的责任承担维修费用；2.承担苏杰支付的拖车费1600元和误工费3000元；3.承担律师费6500元；4.承担案件受理费；该案案号为（2016）粤0112民初5165号。2017年6月20日，一审法院就该案作出判决，判决书查明的主要事实为：2016年9月9日，苏杰自带机油格及4升美孚机油将车开到刘则承包的国通汽修厂进行保养，国通公司在更换机油过程中又添加了3升同样品牌的机油，以国通汽修厂名义共收取苏杰车辆维修费370元。当苏杰将更换机油及机油格后的案涉车辆驶离国通汽修厂附近时即发生熄火而无法再次启动，遂电告刘则，刘则到达现场检测后认为系发动机正时链断了，因双方分不清故障原因而签写了一份《协议》，同意将车拖到除购买该车的4S店以外的任何一家仁孚怡邦公司4S店检查，后拖到位于广州市天河区岑村沙埔大街323号的仁孚怡邦公司4S店检查，苏杰为此支付了1600元的拖车费。当苏杰与仁孚怡邦公司交涉保修时，仁孚怡邦公司以机油格被其他修理厂动过为由拒绝免费保修。苏杰遂诉至一审法院，要求国通公司、刘则、仁孚怡邦公司承担修复等责任，一审法院在审理过程中组织了对案涉车辆的故障原因进行鉴定，鉴定结果为“机油格盖支承座密封座的缺损是导致粤Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌BJ7204GE轿车发动机未能正常工作的直接原因。”针对这一鉴定结果，苏杰将诉讼请求明确变更为：1.刘则支付修复粤Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌BJ7204GE轿车发动机故障的所有费用；2.刘则承担苏杰支付的拖车费1600元和误工费3000元；3.刘则承担律师费6500元；4.本案诉讼费由刘则承担；5.国通公司对刘则的上述债务承担连带责任。另查明，刘则于2015年6月5日与国通公司签订了《汽修厂承包合同》，承包经营国通汽修厂。上述鉴定结果作出后，苏杰在一审法院许可下将案涉车辆交由上述仁孚怡邦公司的专业维修4S店进行维修，该4S店将维修更换的零部件进行了说明并列明了价格，苏杰为此共支付了97786.40元维修费。据此，该案判决如下：一、国通公司应在判决生效之日起十日内向苏杰赔付修理费97786.40元；二、国通公司应在判决生效之日起十日内向苏杰赔付拖车费1600元；三、驳回苏杰的其他诉讼请求。
该案判决后，国通公司、刘则不服该判决，提起上诉。2017年10月26日，本院判决驳回上诉，维持原判。
2017年11月13日，国通公司根据上述裁判文书及双方签订的《汽修厂承包合同》起诉刘则要求赔偿损失，即为本案。经查明，国通公司、刘则之间签订了《汽修厂承包合同》，合同第9条约定“甲（即国通公司，下同）、乙（即刘则，下同）双方一致同意对承包前的债权债务作出清理，合同签定（订）之日为合同生效日，合同生效前的所有债权债务、所产生的经济纠纷均与乙方无关”，第10条约定“乙方应负责汽修厂的内部管理和安全生产，建立安全生产制度，对员工进行安全生产培训。在承包期内，汽修厂如果发生安全生产事故或交通事故及员工违法违纪情况，由乙方承担全部责任”。国通公司据此认为（2016）粤0112民初5165号判决书确定由其承担的赔偿义务，应由刘则承担。刘则表示对与国通公司间的债务事实没有意见，同意国通公司的全部诉讼请求。
一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘则承认国通公司的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决：刘则在判决生效之日起十日内向国通公司赔偿损失99386.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1142.3元，由刘则负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审查明事实予以确认。
二审另查明，国通公司与刘则签订的《汽修厂承包合同》第9条约定：“甲、乙双方一致同意对承包前的债权债务作出清理，合同签定（订）之日为合同生效日，合同生效日前的所有债权债务、所产生的经济纠纷均与乙方无关，也不承担连带责任。合同生效日后产生的债权债务、经济纠纷与甲方无关。”
本院认为，本案二审的争议焦点为刘则应否向国通公司支付99386.4元赔偿款。第一，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院应围绕着当事人的诉讼请求进行审理、裁判。国通公司对案外人苏杰应承担的责任已经另案生效裁判文书确认，本案只是要求刘则向其支付相应的赔偿款，刘则针对生效民事判决的案件事实及法律责任，提出诸如被剥夺抗辩权、案涉机动车故障与其和国通公司无关等上诉内容，不属于本案审理的范围，本院不作审查。刘则作为另案的当事人，若认为其中所涉生效裁判不正确，可依法寻向人民检察院申请检察建议或者抗诉等合法途径进行救济。第二，《汽修厂承包合同》是刘则与国通公司之间签订的合同，为双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据《汽修厂承包合同》第9条的约定，在刘则承包经营期间发生的纠纷与国通公司无关，故国通公司要求刘则赔偿99386.4元，有充分的合同依据。刘则主张国通公司未举证证明其已经实际向苏杰履行支付赔偿的义务，属于另案执行问题，与本案并无关联，故本院亦不予支持。
综上所述，刘则的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2284.6元，由上诉人刘则负担。
本判决为终审判决。
审判长 田绘
审判员 莫芳
审判员 杨凡
二〇一八年五月十五日
书记员 李佳
徐琳琳