重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民��2121号
上诉人（原审原告）：彭长群，女，汉族，1970年2月23日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张晓华，重庆益安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈昌艳，女，汉族，1983年9月23日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：邓红波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
上诉人彭长群因与被上诉人陈昌艳民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初7798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭长群上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人归还其向上诉人借用的股份欠款11612元和双方共认的各掏腰包的碎石款660元，合计人民币12272元；2、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法官在判决书中混淆事实的说法，会把水搅浑，会发生误判。虽然上诉人与被上诉人在没有发生争议前预计投资800万元人民币，但后来双方对对方的投资产生了异议，双方信任关系受到严重影响，双方就决定就此投资结束，于是才有了双方请周加毕来对双方投资进行结算的事实，2014年11月22日双方请周加毕来算账是对86万总投资最后的结算。而不是一审法官所说“对部分时段的投资款进行了计算”，“现已出资86万元”。二、本案的核心问题即上诉人的案由是否正确，诉讼请求是否应该得到法院支持的证据和理由：一审法官在其判决书的第4页第二段开头说:“在诉讼过程中，原告未举证证明双方存在民间借贷法律关系”，又在第五页中第一、二行说“原告举示的现有证据不能证明双方有借款的事实存在，其举证不充分，应承担相应的法律后果”。证据��分与否要按照最高人民法院《民事诉讼证据规定》的第七十条、七十二条、七十三条来确认。上诉方提供的证据有被上诉方给上诉方出具的欠条原件，直接证明被上诉方欠上诉方的现金12272元人民币(其中11262元是原告多投的资转为被上诉人的股份，660元是双方自认自掏腰包不上公司账户的碎石款，因为碎石款不成整万，又会导致股份不均而作如此处理)，被上诉人出具的此欠条不仅仅是原始的直接的证据，证明被上诉人将上诉人多投资的11612元转为了被上诉人的投资款这一事实，而且这一直接证据还与另一间接证据即周加毕给双方出具的最终投资结算单上的时间“2014年11月22日”和金额即“实际由彭长建(被上诉人的丈夫)补彭长群11612元”完全吻合互相印证。这些直接证据和间接证据都能够构成完整的证据链，都一致证明了本案完全属于民间借贷关系，即被上诉人以开���欠条的方式将上诉人多投的本应从公司退回的11612元款项拉去填补了自己不足的投资部分，使得双方股份持平后就结束了双方的投资行为。一审法官为什么要歪曲事实，认定证据不足，不是民间借贷关系呢？《民事诉讼证据规则》的第七十条规定：“一方当事人提出的证据，对方不能反驳的，法院应认定其证明力”。该规定的第七十二条又规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，还有该规定的第七十三条的优势证据原则。上诉方的直接证据和间接证据就摆在那里，被上诉方一个也没有证据和理由来反驳，法官依法应该确认上诉人的证据和证明力，不应该认定原告证据不足。
陈昌艳二审答辩称：1、一审法院在判决书中，认定的事实是清楚的，上诉人提供了所谓的借条，以民间借贷为由向法院起诉，要求被上诉人偿还借款，显然基本事实是民间借贷。但是在一审庭审过程中上诉人仅仅提供了借条，没有举示支付的依据。根据民间借贷司法解释的相关规定，该借款不成立。上诉人阐述660元碎石款的问题，一审中已经查明该款项用于了公司经营，应当由公司来支付，而不是被上诉人来支付。2、本案的核心问题上诉人认为是借贷关系，但是纵观庭审过程中及上诉人多次向一审人民法院起诉的案由来看，本案属于与公司股份相关的事由。并且上诉人在上诉状中陈述的很多情绪化的东西、要求法官说理的问题，是不属于本案事实的范围的。并且上诉人陈述的很多内容应当由其承担相应的举证责任。3、上诉人的上诉理由、事实均不成立，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。
彭长群向一审法院起诉请求：1、判决被告归还借款11612元；2��判决被告补偿原告为公司支付的碎石款应分担份额660元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：原告彭长群与被告陈昌艳是姑嫂关系，于2012年5月22日共同申请设立建长公司。按公司章程，双方共同出资800万元，各出资400万元（首次出资各1.5万元，第二次出资各398.5万元），出资比例50％。双方对首次出资无异议，在继续出资过程中，因对出资计算发生争议，2012年11月22日由周加毕对部分时段的投资款进行计算，结果为彭长建（陈昌艳丈夫）补偿彭长群11612元＋660元碎石款，合计12272元。2014年11月22日，陈昌艳给彭长群出具欠条，载明“欠到彭长群现金12272元，在2014年腊月28日前付清”。2014年11月30日，彭长群（乙方）与陈昌艳（甲方）签订《投资合作协议》，约定：“甲、乙双方作为共同注册建设公司的主体，现已出资86万元，分别出资43万元，各占出资总额的50％”等内容。约定付款期限届满后，被告拒绝按欠条金额支付原告，双方发生纠纷，原告诉来本院请求处理。
在诉讼过程中，原告未举证证明双方存在民间借贷法律关系，本院予以释明，告知原告可以变更诉讼请求，原告不变更诉讼请求，坚持以民间借贷关系主张权利，请求被告偿还借款。
一审法院审理认为，原告彭长群与被告陈昌艳在设立建长公司的过程中，按公司章程规定进行了出资，对分别的出资额计算后由陈昌艳给彭长群出具欠条，并约定支付时间。被告对欠条的真实性无异议，但辩称是原告胁迫出具，未提供证据证明，该院不予采纳。以该欠条所载明的内容包括两部分，一部分是原、被告双方设立公司的投资额计算后陈昌艳应补彭长群的11612元，原告认为是借款用于投资；另一部分是投资额计算后购买碎石的分摊款660元，原��认为被告认可作为私人借款。虽然原告在提出诉讼请求时，对660元碎石款是要求“被告补偿应分担份额”，但在整个诉讼过程中均坚持本案应以民间借贷法律关系主张权利。从原告举示的现有证据不能证明双方有借款的事实存在，其举证不充分，应承担相应的法律后果。经该院释明后，原告不变更诉讼请求，坚持以民间借贷关系主张权利，请求被告偿还借款，该院不予支持。若原告对660元碎石款是行使垫付追偿权，在其对全案主张民间借贷关系的前提下，本案不宜一并调整，原告可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条、第三十五条之规定，判决：一、驳回原告彭长群归还借款11612元的��讼请求；二、驳回补偿原告为公司支付的碎石款应分担份额660元的诉讼请求；三、驳回原告彭长群在本案中的其他诉讼请求。案件受理费53元，减半收取26.50元，由原告彭长群承担（已预交）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，彭长群本案一审、二审中均主张与陈昌艳存在民间借贷法律关系，而根据已经查明的案件事实，双方是因对设立建长公司的出资产生争议，在进行核算后陈昌艳向彭长群出具的欠条，双方并不存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院��当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”，同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”，一审法院依据前述司法解释的规定，向彭长群进行了释明，但彭长群坚持认为本案是民间借贷法律关系，拒不变更诉讼请求，因此，一审法院判决驳回彭长群的诉讼请求是正确的。
综上所述，彭长群的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53元，由上诉人���长群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈俊颖