山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1102民初5227号
原告：顾法民，男，1971年7月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告：顾丽霞，女，1994年7月27日出生，汉族，居民，住日照市。
原告：陈为森，男，1946年1月28日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告：顾某。
法定代理人：顾法民，男，1971年7月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：冷洁，山东舜铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜宇，山东舜铭律师事务所实习律师。
被告：孙方国，男，1974年8月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：邢友，男，1982年2月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：潘文学，山东世纪星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁允江，山东世纪星律师事务所律师。
被告：孔庆磊，男，1987年8月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：许明莉，山东惟德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋涛，山东惟德律师事务所律师。
被告：任增林，男，1961年4月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：焦丰华，女，1972年8月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：杨帆，女，1990年6月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：杨某。
被告：杨陆合，男，1938年11月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：刘有现，女，1942年2月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
以上五被告委托诉讼代理人：刘超，山东帷幄律师事务所律师。
原告顾法民、顾丽霞、顾某、陈为森诉被告孙方国、邢友、孔庆磊、任增林、焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾法民、顾丽霞、陈为森，原告顾法民、顾丽霞、顾某、陈为森的委托诉讼代理人冷洁、姜宇，被告邢友的委托诉讼代理人潘文学、梁允江，被告孔庆磊的委托诉讼代理人许明莉、宋涛，被告任增林，被告杨帆，被告焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现的委托诉讼代理人刘超到庭参加了诉讼，被告孙方国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾法民、顾丽霞、顾某、陈为森向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计761585元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月10日，杨田意驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车行驶至S222线日照市东港区西湖镇久崮庄路段时，与孙方国无证驾驶的鲁11-555**号牌拖拉机追尾相撞，致鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人、原告亲属陈德云死亡。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，杨田意负事故的主要责任，孙方国负事故的次要责任。被告邢友是被告孙方国的雇主，对于该次事故给原告造成的损失，上述两被告应承担相应的赔偿责任。被告任增林是被告孙方国驾驶的拖拉机的登记所有人，被告孔庆磊是被告孙方国驾驶的拖拉机的实际所有人，被告任增林和被告孔庆磊将车辆借给无证驾驶的被告孙方国，且未投保交强险以化解车辆运营风险，应承担连带赔偿责任。事故的主要责任人杨田意在本次事故中死亡，其近亲属被告焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现应在继承遗产范围内承担赔偿责任。请求法院依法维护原告的合法权益。
被告邢友辩称：事故发生属实，对事故责任认定书无异议，但被告答辩人不是本案的适格被告，也不是交通事故的当事人，不应承担赔偿责任，原告所诉的诉讼主体错误。
被告孔庆磊辩称：对本次事故的发生表示遗憾和抱歉，但是答辩人认为，答辩人对事故发生不承担事故责任，答辩人虽为鲁11-555**号牌拖拉机的实际所有人，但是该车一直存放在被告邢友位于东港区西湖镇大花崖村的打麦场中，且由具有驾驶资格的人员负责看管和在田间使用，在此事故发生前，该车一直处于停运状态。答辩人并不认识鲁11-555**号牌拖拉机的肇事司机被告孙方国，孙方国在未经答辩人同意下，无证驾驶用于农业生产的拖拉机上路，是造成事故的重要原因，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，根据侵权责任的构成要件，答辩人对被告孙方国擅自使用的情况并不知情，对事故的发生无过错，因此答辩人不承担赔偿责任。鲁11-555**号牌拖拉机申报的用途为农业生产而非道路运输，根据《山东省农机办关于对从事道路运输的拖拉机实行证件特别管理的通知》（鲁农机管字[2011]13号）第三条第二款的规定，从事农用生产的拖拉机可自愿投保拖拉机交强险，答辩人实际所有的拖拉机仅用于农业生产，并未从事道路运输，投保交强险不是强制性规定，因此答辩人不应承担交强险范围内的赔偿责任，原告要求被告孔庆磊在交强险范围内承担连带赔偿责任的诉求无法律依据，综上所述，请求依法驳回原告对答辩人的诉求。
被告任增林辩称：答辩人于四、五年前在被告孔庆磊处打工，当时孔庆磊是收集麦秸秆的场地的老板，因为他没有驾驶证，拿不到国家对农用车的补贴，所以孔庆磊借用答辩人的驾驶证、身份证上报办理了农用车补贴手续。对于被告孔庆磊怎么办理的，被告孔庆磊没有经过答辩人去办理；农用车怎么办理登记在答辩人的名下，答辩人也不知情。
被告焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现辩称：事故发生属实，对事故责任认定无异议。答辩人亲属杨田意在本次事故中丧生，答辩人也是本次事故的受害者，本次事故也使答辩人的家庭失去了顶梁柱，也失去了生活的来源，在忍受失去亲人的痛苦的同时，答辩人愿意在继承财产范围内承担相应的赔偿责任。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日19时50分许，杨田意驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车沿222省道由北向南行驶至S222线岚山方向212KM＋600M处（东港区西湖镇久崮庄路段）时，与前方顺行的孙方国无证驾驶的鲁11-555**号牌大中型拖拉机（鉴定机构称该拖拉机为大中型拖拉机运输机组）追尾相撞，致杨田意、鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人陈德云当场死亡，鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人、顾成久及其他鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人顾法根、ＸＸ来、邢日清、李玉忠、李西安受伤，顾成久后经医院抢救无效死亡，两车部分损坏，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，杨田意负事故的主要责任，孙方国负事故的次要责任。
根据案情需要，法庭依法调取了交警部门的事故卷宗，对于各被告所辩称的各被告之间的关系及车辆所有权情况，根据2017年6月11日交警部门对被告孙方国制作的讯问笔录，交警部门在讯问孙方国其和被告邢友之间的关系时，孙方国回答其和邢友是邻村，互相之间认识，这十多年来其一直跟邢友打零工，干一天是一天的钱，跟他是雇佣关系，邢友在西湖镇水泥厂前租了块地，也住在这里，给别人磨草，最近是给别人免费打麦场，邢友让其开出事的这辆拖拉机拉麦杆。根据2017年6月11日交警部门对被告邢友制作的讯问笔录，邢友向交警部门陈述，邢友在西湖镇大花崖村建了打场的场所，场地是和大花崖村的村民口头协议租的，盖了十几间屋，吃住在这个打麦场上，一并干活。孙方国平时跟着邢友打零工。事故拖拉机以及打包机均是被告孔庆磊于年前放在邢友的上述打麦场上的，孔庆磊与邢友是合作伙伴，邢友通过免费给老百姓打麦场，收到麦杆再由孔庆磊打包，孔庆磊的打包机上的工人多数是由孔庆磊雇佣的，忙的时候，邢友再帮忙找个帮工，免费用邢友的场地，孔庆磊和邢友是按吨算钱，孔庆磊加工一吨挣加工费60元钱，吨数是按照送到纸厂里的过磅数为准。邢友还称，孙方国是邢友父亲的干儿子，邢友除了大花崖的场地外，在西湖镇柴家沟还有打麦机和场地，因为活多忙不过来，孙方国就和邢友商议承包柴家沟村的麦杆加工、运输，价格谈得是为一吨60元钱，然后两人口头定了下来，这个柴家沟的场地的人员都是邢友给孙方国找的，打麦的机械也是邢友的，开机械的卢衍江也是邢友联系雇佣的，孙方国也在这个柴家沟场地开机子，有天下午邢友开着鲁11-555**号牌拖拉机去西湖镇柴家沟看看干活的情况，孙方国和邢友说忙不过来，得找个开拖拉机的人帮忙拉麦杆，后来邢友找了本村的焦广暖开着鲁11-555**号牌拖拉机帮忙从柴家沟往外拉麦杆。根据2017年6月19日交警部门对被告孙方国制作的询问笔录，交警再次就孙方国和被告邢友之间的关系进行询问，交警部门问：据邢友反映，你和他有口头协议，将柴家沟的场地承包给你经营，有无这事？孙方国回答：没有这事，最早是邢友让我包着在柴家沟村里他那里包着干活，但不包括运麦杆，一季给我6000元，我没答应。孙方国并再次重申车是邢友的，其到邢友处干活，因原开这辆车的焦广暖有事回家了，邢友就让其开这辆车拉麦杆，他就开了，不知道这辆车是从哪里来的。关于孙方国与邢友之间的关系，孙方国在法庭开庭审理时，经传唤未到庭参加诉讼；庭后邢友自带了孙方国书写的共计两份收、支款记录，上载孙方国于2017年6月28日收到和支取了邢友交付的麦草结算款项若干，法庭要求邢友提供孙方国到庭，与其他原、被告一起对于上述记录进行质证，邢友未在限定期限内提供孙方国到庭。关于鲁11-555**号牌拖拉机的所有权，被告孔庆磊、任增林在交警部门的笔录中均陈述该车的实际所有人系被告孔庆磊，任增林跟着孔庆磊打工时，因孔庆磊没有驾驶证，无法办出国家的农机补贴，就用了任增林的名义登记了这辆车。对于鲁11-555**号牌拖拉机的管理使用情况，孔庆磊在2017年6月12日交警部门对其所作的询问笔录中述称，其是打麦场的，家里有打包机，挣加工费，鲁11-555**号牌拖拉机是用来拉打包机的，在事故发生的头半个月前，其用这辆拖拉机将打包机从其所居住的黄墩镇拉到西湖镇大花崖村邢友的场地里干活，然后拖拉机还放在邢友那里，准备干完活后，其再用这辆拖拉机把打包机拉回来。对于其和邢友之间的关系，孔庆磊称，其和邢友系合作伙伴，其给邢友加工麦杆，邢友一吨给其60元钱，对于其放在邢友处的鲁11-555**号牌拖拉机的管理使用，孔庆磊认为应该由其负责，如果邢友或者有人要用这辆拖拉机，应该和其打招呼，经过其同意才能使用。对于本次事故发生前，邢友是怎么用的这辆拖拉机，其也不知道；对于邢友或者其他人在用这辆车时，是否会发生意外的问题，其没有考虑过。在2017年6月21日交警部门对孔庆磊所作的询问笔录中，交警部门询问孔庆磊鲁11-555**号牌拖拉机的拖盘的所有权时，孔庆磊还述称，拖盘是孔庆磊的，拖盘没有任何手续，该拖盘是孔庆磊的父亲4年以前买的，从哪里买的不清楚，用来拉打包机打好的麦杆块，后来，孔庆磊又在拖盘上焊了框，用来拉散的麦杆等；拖盘也是去年就放在邢友处，一直未动。被告任增林在2017年6月12日交警部门对其所作的询问笔录中称，在本次事故发生之前，是其开着鲁11-555**号牌拖拉机车载打包机，孔庆磊开着其他车辆，两人一起将打包机送到西湖镇大花崖村邢友的场地里，其将拖拉机停在邢友处，然后坐着孔庆磊的车回来。本来准备等打包机打完麦杆后，其再坐孔庆磊的车来，然后开拖拉机将打包机拉回原处。每年都是这样干。原告、邢友对于上述被告孔庆磊、任增林陈述的鲁11-555**号牌拖拉机为孔庆磊所有以及孔庆磊与任增林的关系没有异议，被告焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现表示不清楚。原告对于邢友、孔庆磊的笔录和陈述所主张的，事故和赔偿责任与两人无关的内容有异议，认为两人系生意伙伴，存在利害关系，不能证明两人所陈述的事实。
原告代理人在庭后提交的代理词中称，孔庆磊与邢友系合作关系，拖拉机系由两人共同使用，孔庆磊在交警事故卷宗中自述在邢友处的管理由孔庆磊负责，孔庆磊对于车辆疏于管理，应承担相应责任。被告邢友的代理人在庭后提交的代理词中称，对于放在邢友处的鲁11-555**号牌肇事拖拉机的管理，平时由孔庆磊负责，使用拖拉机应征得孔庆磊同意；邢友只是对拖拉机停放一事知情，但知情不是承担民事责任的理由。
另查明：鲁Ｌ×××××号牌小型客车的所有人系本次事故中已经死亡的该车的驾驶人杨田意，该车没有保险，被告焦丰华系杨田意之妻，被告杨帆系被告焦丰华和杨田意之女，被告杨某系被告焦丰华和杨田意之子，被告杨陆合系杨田意之父，被告刘有现系杨田意之母。鲁11-555**号牌拖拉机没有保险。
又查明：死者陈德云，女，1969年9月21日出生（公民身份号码：，汉族，生前住日照市东港区西湖镇安子沟村。原告顾法民系陈德云之夫，原告顾丽霞、顾某系陈德云与原告顾法民之女，原告陈为森系陈德云之父。陈为森与其妻共育有陈德云等三个子女。
对于此次事故，原告主张存在以下各项损失：1、丧葬费31269元（62539元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年）；3、被扶养人生活费38076元【顾某9519元（9519元/年×2年÷2人）＋陈为森28557元（9519元×9年÷3人）】；4、处理丧葬事宜的交通费1000元；5、处理丧葬事宜的误工费1000元；6、精神损害抚慰金10000元，以上共计761585元。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、亲属关系证明、火化证明、尸检报告、户口注销证明、顾某和陈为森身份证复印件（与原件核对无异）、陈为森残疾人证复印件（与原件核对无异）等在案为证。
本院认为，杨田意驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车与孙方国无证驾驶的鲁11-555**号牌拖拉机追尾相撞，致杨田意、鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人陈德云当场死亡，鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人顾成久及其他鲁Ｌ×××××号牌小型客车乘车人顾法根、ＸＸ来、邢日清、李玉忠、李西安受伤，顾成久后经医院抢救无效死亡，两车部分损坏，造成死亡及人伤的道路交通事故属实，本院予以确认。根据交警部门的事故责任认定，杨田意负事故的主要责任，孙方国负事故的次要责任。对于事故责任认定书的证明效力应予以确认。结合事故发生的原因力，本院酌定由杨田意和孙方国按8：2分担事故责任。
关于鲁11-555**号牌拖拉机的所有权的问题，根据各被告的笔录和法庭开庭审理质证情况，鲁11-555**号牌拖拉机的经营使用情况、经营利益的归属情况，可以确认鲁11-555**号牌拖拉机为被告孔庆磊所有，被告任增林系被告孔庆磊雇佣的驾驶员。关于鲁11-555**号牌拖拉机的使用用途是否只是用于农业生产，不能上路的问题，被告孔庆磊也是雇佣了有驾驶证的任增林驾驶该拖拉机从黄墩镇到西湖镇；关于鲁11-555**号牌拖拉机是否像被告孔庆磊、任增林所说的，购买之后仅仅是用于拉打包机给被告邢友使用，但该拖拉机装备有拖盘能用来拉打包机打好的麦杆块，并在拖盘上焊了框，可用来拉散的麦杆，交警部门委托的鉴定机构鉴定时称该拖拉机为大中型拖拉机运输机组，根据事故现场图，该车拖盘上焊接四周密封的车厢，车厢较长，可运输较多货物，包括孔庆磊所称的麦杆块、麦杆等，孔庆磊购买价值较大的大中型拖拉机，将该拖拉机仅用于一年一次的送拉打包机成疑，被告孔庆磊将该车放在邢友处不作其他使用也成疑，再加之孔庆磊、邢友之间的合作伙伴关系，邢友能够开着该拖拉机到其在柴家沟的场地查看并且将该拖拉机先是交由焦广暖驾驶，后来到了被告孙方国手中驾驶，无论是邢友所说的事故拖拉机以及打包机均是被告孔庆磊于年前放在邢友的大花崖的打麦场上的，还是孔庆磊所述的拖盘去年就放在邢友的大花崖的打麦场上没动，以及任增林所说的事故拖拉机以及打包机每年打麦杆时都存放于邢友麦场上，孔庆磊所作的其对被告孙方国擅自使用的情况并不知情，从而对事故的发生无过错的辩解均不能成立。孔庆磊不能有效证明邢友或者有人要用这辆拖拉机，应该和其打招呼，经过其同意才能使用，即便孔庆磊对于孙方国驾驶该拖拉机不知情，但对于邢友驾驶拖拉机从其西湖镇大花崖的打麦场地到西湖镇柴家沟的另一个打麦场地，以及此后焦广暖长时间驾驶该拖拉机，其应当知情。孔庆磊、邢友、任增林的陈述，不能达到他们的证明目的；根据孔庆磊、邢友、任增林的陈述及实际的案件事实，在拖拉机、打包机等长期放置于邢友的打麦场的情况下，在邢友可以开着该鲁11-555**号牌大中型拖拉机运输机组到其他麦场巡看，并找有驾驶证的司机开车等情形下，在孙方国驾驶了鲁11-555**号牌大中型拖拉机运输机组发生了本次交通事故的情况下，不能达到孔庆磊、邢友、任增林想要证明的邢友或他人使用拖拉机需要经过孔庆磊同意及邢友、孔庆磊之间不存在使用拖拉机的利益共享，也不能凭以上陈述推断邢友、孔庆磊之间系无偿借用关系。
关于孙方国与邢友之间是否存在承揽关系的认定，孙方国、邢友在交警部门的询问笔录互相矛盾，邢友称其和孙方国之间系承包关系，西湖镇柴家沟村的麦杆加工、运输由孙方国经营，双方之间进行款项结算，庭审过程中邢友辩解通过邢友在交警部门的询问笔录可以证实，邢友、孙方国之间是承揽关系。孙方国在交警部门对其两次的讯问（询问）笔录中，均直接否认其承包了邢友的麦场，明确确认其受雇于邢友，但孙方国又于2017年6月28日给邢友出具了收取和支付麦草款项字据等，并由邢友提交法庭，经法庭要求邢友提供孙方国到庭，邢友也未在法庭限期内提供孙方国到庭与其他原、被告质证，结合以上两人互相矛盾且反复的陈述、证据，法庭对于两人之间承揽关系无法作出确认。对于原告的事故损失，邢友、孙方国均承认两人一开始系雇佣关系，根据以上两人相互矛盾，孙方国甚至自己也和自己矛盾的证据，法庭无法确认邢友与孙方国之间存在承揽关系，邢友难以摆脱对于原告损失的赔偿责任；孙方国在交警询问笔录中陈述其与邢友之间仅为雇佣关系，但却于2017年6月28日给邢友出具了收取和支付麦草款项字据等，其与邢友之间到底为何种关系，孙方国自已又前后矛盾，其反复无常的法律后果应由其自己负担，故孙方国亦应当承担原告损失的赔偿责任。根据上述本院关于被告孔庆磊与邢友之间就拖拉机使用权限和利益归属问题的分析确认，不能有效证明孔庆磊与邢友陈述的上述事实，不能排除孔庆磊允许邢友使用拖拉机及由此产生的双方之间存在使用拖拉机的利益共享，也不能凭以上陈述推断邢友、孔庆磊之间系无偿借用关系。故被告孔庆磊应与被告邢友、孙方国同负事故的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按过错大小承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，因鲁11-555**号牌拖拉机未投保交强险，对于原告的损失被告孙方国、邢友、孔庆磊首先在交强险限额内予以赔偿。对于超出交强险限额的原告其他损失，由被告孙方国、邢友、孔庆磊按20%的事故责任比例予以赔偿。对于超出交强险限额的原告其他损失，还应由鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车的驾驶人和所有人杨田意的亲属，本案的被告焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现在继承杨田意的遗产范围内，按80%的事故责任比例予以赔偿。任增林不是鲁11-555**号牌拖拉机的所有人，也未在本次事故中侵权，故依法不承担赔偿责任。
对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、丧葬费31269元，原告主张不超出相关规定，予以确认；2、死亡赔偿金718316元（含被扶养人生活费38076元），原告主张的陈德云的死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年），符合相关规定，予以确认；原告主张的顾某的被扶养人生活费9519元（9519元/年×2年÷2人），以及陈为森的被扶养人生活费28557元（9519元×9年÷3人），共计38076元符合相关规定，予以确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金，综上确认以上死亡赔偿金总额；3、处理丧葬事宜的交通费1000元，考虑原告亲属因交通事故死亡，原告等处理交通事故及丧葬事宜，必然支出交通费用，本院为此酌定1000元；4、处理丧葬事宜的误工费1000元，考虑原告亲属因交通事故死亡，原告等处理交通事故及丧葬事宜，必然存在误工，本院为此酌定1000元；5、精神损害抚慰金，原告亲属虽因交通事故死亡，但被告孙方国在本次事故中承担次要责任，过错较小，故孙方国、邢友、孔庆磊不赔偿该项损失；杨田意虽承担本次事故的主要责任，但其作为侵权人已经在本次事故中死亡，其亲属不承担本次事故的精神损害赔偿，故对于该项损失不予以支持。
以上损失共计751585元，因本次交通事故致多人死伤，结合已经起诉的案件的当事人的损失情况，酌定由熊丽雪、顾军、顾海兰分得鲁11-555**号牌拖拉机的交强险死亡伤残限额41000元，由顾法民、顾丽霞、顾某、陈为森分得交强险死亡伤残限额46000元，由ＸＸ来分得交强险死亡伤残限额22200元，邢日清分得交强险死亡伤残限额800元，据此由被告孙方国、邢友、孔庆磊在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金46000元。对于超出交强险限额的原告其他损失死亡赔偿金672316元、丧葬费31269元、处理丧葬事宜的交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1000元，共计705585元，由被告孙方国、邢友、孔庆磊按20%赔偿原告141117元；由被告焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现在继承杨田意的遗产范围内，按80%赔偿原告564468元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告孙方国、邢友、孔庆磊在交强险限额内赔偿原告顾法民、顾丽霞、顾某、陈为森死亡赔偿金46000元，于判决生效后十日内付清。
二、被告孙方国、邢友、孔庆磊赔偿原告顾法民、顾丽霞、顾某、陈为森死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、处理丧葬事宜的误工费共计141117元，于判决生效后十日内付清。
三、被告焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现在继承杨田意的遗产范围内赔偿原告顾法民、顾丽霞、顾某、陈为森死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、处理丧葬事宜的误工费共计564468元，于判决生效后十日内付清。
四、驳回原告顾法民、顾丽霞、顾某、陈为森本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11416元，由原告顾法民、顾丽霞、顾某、陈为森负担150元，由被告孙方国、邢友、孔庆磊负担2805元，由被告焦丰华、杨帆、杨某、杨陆合、刘有现负担8461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李可波
人民陪审员 王万春
人民陪审员 刘祥秀
二〇一七年十月十一日
书 记 员 朱钧诚