上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三(民)终字第1929号
上诉人（原审原告）上海比商电子商务有限公司。法定代表人杨永来，董事长。委托代理人王永彬，上海理度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陶然。委托代理人李泽山，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人上海比商电子商务有限公司(以下简称比商公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民四（民）初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，比商公司为陶然缴纳了2014年7月至9月期间的社会保险。比商公司已发放陶然2014年7月至11月工资分别为2,454元、2,841元、4,353元、6,000元、5,668元。比商公司另通过支付宝支付陶然业绩提成两笔合计12,000元。原审法院又认定，2015年1月13日，陶然向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求比商公司:1、支付解除劳动合同经济补偿金8,083.33元；2、支付2014年7月至9月、12月的工资14,352元；3、支付2014年8月1日至2015年1月5日未签劳动合同双倍工资差额42,500元。该会于2015年3月12日作出金劳人仲（2015）办字第76号裁决书，裁决：1、比商公司支付陶然解除劳动合同经济补偿金3,000元；2、比商公司支付陶然2014年7月22日至9月30日、2014年12月工资差额10,178.09元；3、比商公司支付陶然2014年8月22日至2015年1月1日未签劳动合同双倍工资差额25,900.15元；4、对陶然的其他仲裁请求不予支持。比商公司不服，诉至原审法院,要求判令不支付陶然上述解除劳动合同经济补偿金、工资差额、未签劳动合同双倍工资差额。原审法院认为，对于2014年7月22日至2014年10月22日双方存在劳动关系，双方均予以认可，原审法院予以确认。2014年7月1日至7月21日期间，陶然虽主张其在比商公司处工作，但未提供任何证据予以证明，在比商公司明确否认的情况下，原审法院对此难以采信。比商公司主张陶然于2014年10月22日辞职，但未提供任何证据予以证明，同时2014年10月22日之后比商公司曾支付陶然多笔工资和提成，并确认陶然上班至2014年12月31日，故原审法院对比商公司称陶然2014年10月22日离职的主张不予采信。2015年1月1日系法定节假日，1月2日至1月3日系调休休息日，双方确认陶然上班至2014年12月31日，且陶然2015年1月4日辞职并未出勤，综上，原审法院确认原、陶然自2014年7月22日至2015年1月3日存在劳动关系。发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。比商公司对双方建立劳动关系期间未签订劳动合同的事实予以认可，但以陶然未与前单位办理退工单为由进行抗辩，但该抗辩不构成其无需支付双倍工资的正当理由，且比商公司未提供证据证明其向陶然提出过签订劳动合同，故原审法院对比商公司的抗辩不予采信，2014年7月22日至8月21日系法律规定双方协商签订劳动合同的宽限期，故比商公司应支付陶然2014年8月22日至2015年1月3日未签订书面劳动合同的双倍工资差额。至于支付标准，陶然主张其月工资为6,000元，比商公司虽确认月工资总额为6,000元，但称工资系由基本工资1,900元、社保补助1,000元、房贴500元、岗位补助2,600元构成，比商公司仅同意按照月基本工资1,900元的标准支付上述期间未签劳动合同双倍工资差额。陶然对比商公司主张的工资构成不予认可，称工资由月工资6,000元另加提成构成，比商公司作为用人单位未提供任何证据证明其与陶然就工资构成及社会保险补贴达成一致意见，在陶然明确否认的情况下，故原审法院对比商公司的主张不予采信，比商公司应按照月工资6,000元的标准支付陶然上述期间未签订劳动合同的双倍工资差额。陶然未对仲裁裁决提起诉讼，视为接受仲裁裁决。陶然主张比商公司未足额支付2014年7月至9月、2014年12月的工资并提供了银行对账记录予以证明，双方对已发放的工资总额予以认可，比商公司称陶然在工作时常缺勤，故扣除了其相应的工资，但比商公司作为用人单位对劳动者负有管理义务，其未提供任何证据证明陶然存在缺勤的情况，故原审法院对比商公司主张陶然因缺勤故扣除相应工资的主张不予采信。现比商公司未提供有效证据证明其已足额支付工资，应按照月工资6,000元的标准补足相应的工资。陶然未对仲裁裁决提起诉讼，视为接受仲裁裁决。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。本案中，陶然工作至2014年12月，但比商公司自2014年10月起未为其缴纳社会保险，故陶然以此为由解除劳动关系并要求经济补偿金于法有据，比商公司应按月工资6,000元的标准支付陶然0.5个月的工资作为解除劳动合同的经济补偿金。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二○一五年七月二十八日作出判决：一、上海比商电子商务有限公司于判决生效之日起十日内支付陶然解除劳动合同经济补偿金3000元；二、上海比商电子商务有限公司于判决生效之日起十日内支付陶然2014年7月22日至9月30日、2014年12月资差额10,178.09元；三、上海比商电子商务有限公司于判决生效之日起十日内支付陶然2014年8月22日至2015年1月1日未签劳动合同双倍工资差额25,900.15元。如果上海比商电子商务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由上海比商电子商务有限公司承担（已缴纳）。原审法院判决后，比商公司不服，向本院提出上诉称：1、原审法院认定陶然的工资标准为6,000元有失偏颇，工资标准应认定为1,900元。陶然并未提供其工资构成，比商公司提交了完整的工资清单以证明其主张。根据原审法院认定的工资发放情况，陶然工资最多时才6,000元，故原审法院认定陶然的工资标准错误。2、陶然的入职及离职时间应为2014年7月22日至同年10月22日。原审时比商公司已提交相应证据证明上述入职离职时间，且2014年11月停缴社保这一情况也能证明该事实，原审法院仅凭银行转账记录就认可陶然的主张，明显错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持其原审时提出的诉讼请求。被上诉人陶然辩称：其不同意比商公司的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，2015年1月4日，陶然向比商公司邮寄辞职信，以比商公司未为其缴纳社保，未签订劳动合同为由提出辞职。本案在仲裁审理时，比商公司未到庭，于2015年1月28日向仲裁委员会提交了书面答辩意见，辩称双方约定工资为6,000元/月。上述事实有双方当事人一致的陈述及仲裁裁决书予以佐证。本院认为，本案的主要争议焦点一是陶然的工资标准。根据民事诉讼法司法解释的相关规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。比商公司在仲裁时提交的书面答辩意见中已明确认可双方约定工资为6,000元/月，与陶然的陈述相符，现比商公司在诉讼中又表示反悔，但所提供的工资单系其单方制作，并无陶然签字，故该证据不足以推翻其此前的自认。原审法院未采纳比商公司所主张的工资构成，从而认定陶然的工资标准应为6,000元/月，并无不当。本案的主要争议焦点二是陶然的离职时间。首先，比商公司主张陶然于2014年10月22日提出辞职，并未提供证据予以证明。其次，比商公司在10月22日后还先后向陶然支付过6,000元、5,668元，比商公司未就上述款项的支付原因作出合理解释及提供相应证据，陶然主张该两笔款项实为10月、11月的工资，具有合理性，本院应予采信。第三、比商公司未为陶然缴纳2014年11月后的社保并不能得出双方劳动关系已解除的结论。第四、比商公司作为用人单位也未尽管理之责，未就陶然的出勤情况进行举证，原审法院采纳陶然的主张，根据陶然邮寄辞职信的时间认定双方的劳动关系存续至2015年1月4日，并无不当。关于双方的其他争议，原审法院在查明事实的基础上已充分阐述了判决的理由和法律依据，本院予以认同，不再赘述。综上所述，比商公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海比商电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 周 寅
审 判 员 徐晓炜
二〇一六年一月七日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……