北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第01072号
原告：朱立志，男，1970年4月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：耿欣，北京市瑞都律师事务所律师。
被告：刘进财，男，1956年1月3日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
被告：刘进福，男，1960年12月27日出生，住北京市。
被告：刘进宝，男，1958年1月2日出生，住北京市朝阳区。
被告：刘进路，男，1963年6月30日出生，住北京市朝阳区。
原告朱立志（以下简称原告）与被告刘进财、刘进福、刘进宝、刘进路（以下一并提及时简称四被告，分别提及时均简称姓名）共有纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿欣，刘进财及其委托诉讼代理人薄纯清，刘进福，刘进宝刘进路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认*号《北京市住宅房屋货币补偿拆迁协议》、《结算单》及《预购房屋意向书》三份关联协议及所得款项为刘振汇与我共同所有。原告于法庭辩论终结前变更诉讼请求：请求判令四被告共同给付我拆迁补偿款、拆迁周转费、冬季供暖费补助共计580978.6元；请求确认我有权购买*号《预购房屋意向书》中*号房屋，并确认产权为我所有。事实与理由：四被告为刘振汇的继承人，2008年6月我与刘振汇（已故）共同为被拆迁人在朝阳区西坝河*号被拆迁；由刘振汇通过北京腾龙拆迁服务有限公司与北京冠城新纪房地产开发有限公司签订**号《北京市住宅房屋货币补偿拆迁协议》、《结算单》及《预购房屋意向书》三份关联协议。获得款项1161987.2元及以拆迁款中30万元预交回迁两居室住房两套。2010年1月29日刘振汇去世。刘进宝以遗产继承纠纷为由向法院起诉称拆迁款项全部都是刘振汇之遗产，其要求分割的诉求被一审法院驳回，在二审中刘进宝撤回了上诉。在遗产纠纷中我得知四被告将刘振汇领取保管的拆迁款项全部认为遗产的事实。我认为：在拆迁合同及各份相关的拆迁文件中均确定我是被拆迁人之一，拆迁款项是按拆迁政策给予二被拆迁人的，而非刘振汇之独自财产。刘进宝的遗产诉讼行为使我知道属于我的拆迁款项由四被告持有保管变为四被告共同占有。我认为依据政府政策拆迁款项的50%应由我享有，并已有判决确认全部拆迁款为刘振汇和我共有。故我诉至贵院，望判如所请。
刘进财辩称，北京市朝阳区西坝河*号院落内房屋是刘振汇与韩世兰夫妻共同建造的，韩世兰2000年2月16日去世后房屋没有继承分割，因此拆迁时房屋的实际所有权人应是刘振汇与四被告，而原告从未在院内建房，房屋没有原告的份额。原告以刘振汇外甥的名义将户口迁入西坝河17号，但实际原告与刘振汇及四被告并无任何血缘关系。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）、《关于太阳宫绿化隔离地区拆迁的优惠政策和相关问题的处理意见》（朝太政发〔2002〕49号），拆迁补偿针对的对象是房屋所有权人，《北京市住宅房屋货币补偿拆迁协议》是刘振汇作为被拆迁人签订的，原告依据文件并不能享有购买回迁房的福利。我认可原告享有周转过渡费和冬季供暖费中50％，其他诉讼请求均不同意。
刘进福辩称，原告户口1994年迁入西坝河*号，从未在院内居住过。西坝河*号院落内房屋都是祖业产，是我父母的房子，现在我父母都去世了，我们兄弟四人应该继承遗产。其他答辩意见同刘进财。
刘进路辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告是空挂户，从未在西坝河17号院落内居住过，也未建过房。其他答辩意见同刘进财。
刘进宝辩称，答辩意见同刘进财。
当事人围绕诉讼请求当庭陈述意见并提交了证据，本院对相关证据和事实认定如下：
刘振汇与韩世兰系夫妻关系，二人育有四子即四被告。韩世兰2000年2月16日死亡，刘振汇2010年1月29日死亡，二人均未留遗嘱。
2008年6月17日，刘振汇与北京冠城正业房地产开发有限公司（以下简称冠城正业公司）就朝阳区西坝河*号房屋拆迁安置事宜签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议拆迁人（甲方）为冠城正业公司，被拆迁人（乙方）为刘振汇、朱立志，协议确认乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别为户主刘振汇，之外甥朱立志；乙方房屋的区位价补偿款共计941532元，重置价补偿共计123191元，附属物74227元，拆迁补偿款合计1138950元；拆迁补助费共计3037.2元，包括搬家补助费3037.2元。协议落款处，甲方有冠城正业公司盖章，乙方有刘振汇签字。
同日，冠城正业公司与刘振汇签订《预购房屋意向书》，约定预购房屋者必须是本期太阳宫乡域内的被拆迁人，享受太阳宫乡先行拆迁优惠政策；乙方原居住地址为朝阳区西坝河*号。乙方现有在册户口1户，在册人口2人，分别为户主刘振汇，之外甥朱立志。应安置人口2人，分别为刘振汇及朱立志。乙方应补偿建筑面积151.86平方米，应补偿款总额1141987.2元。乙方预购房屋共两套，二居两套。意向书落款处甲方有冠城正业公司盖章，乙方有刘振汇签字。
同日，冠城正业公司与刘振汇签订《结算单》，确定甲方应付乙方拆迁补偿款1141987.2元、周转过渡费24月合计19200元、冬季供暖费2年800元。落款处甲方有冠城正业公司盖章，乙方有刘振汇签字。
2010年7月20日，北京冠城新纪房地产开发有限公司（以下简称冠城新纪公司）曾与“刘振汇”（已故）签订《太阳宫A区回迁楼购房协议书》。协议载明刘振汇（已故）购买*号房屋、*号房屋各一套。后刘进财以房屋买卖合同纠纷的案由将冠城新纪公司作为被告，将刘进福、刘进路、刘进宝、朱立志四人作为第三人诉至本院，要求冠城新纪公司继续履行《预购房屋意向书》及《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，为其办理准住证、交付房屋并支付延期交付房屋违约金。本院一审判决驳回了刘进财的诉讼请求，刘进财不服判决提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理做出（2013）二中民终字第10009号民事判决，认定“冠城新纪公司并非《预购房屋意向书》的签订主体，且刘进财未举证说明二者之间的关系，故刘进财要求冠城新纪公司履行《预购房屋意向书》没有事实依据。关于《回迁协议书》，由于乙方刘振汇已去世，刘进宝作为刘振汇的继承人并未签字。且《回迁协议书》上朱立志的签字系他人冒名签署。朱立志已明确表示不追认《回迁协议书》中的冒名签字，故《回迁协议书》中乙方的签字尚不完备，该协议尚未成立。刘进财依据尚未成立的《回迁协议书》，要求冠城新纪公司履行办理准住证并交付房屋、支付延期交付房屋的违约金，没有法律依据”，并据此判决驳回上诉，维持原判。
冠城正业公司于2016年12月27日就西坝河*号房屋拆迁事宜向本院出具回函，主要内容为：一、北京市朝阳区西坝河*号房屋拆迁的政策依据是《关于太阳宫绿化隔离地区拆迁的优惠政策和相关问题的处理意见》。二、我公司针对朝阳区西坝河*号院补偿给被拆迁人拆迁补偿款1138950元是依据评估公司出具的评估报告得出的，其中包括区位价补偿款（3600元/平方米×1.5+800元／平方米）×151.86平方米=941532元、重置价补偿款123191元；拆迁补助费3037.20元，搬家补助费按照每建筑平方米20元计算。上述各项补偿款均是根据朝阳区西坝河*号院的土地面积、房屋面积、房屋结构、地上物和附属物等情况计算的，与房屋在册人口无对应关系。三、我公司于2008年6月17日与刘振汇签订了《预购房屋意向书》，承诺就西坝河*号院向被安置人提供2套二居室作为拆迁安置回购房。四、涉案回购房屋未交付。
《关于太阳宫绿化隔离地区拆迁的优惠政策和相关问题的处理意见》（朝太政发〔2002〕49号）文件相关规定包括：二、优惠政策（一）有关拆迁补偿：1、凡在拆迁奖励期限内，以宅基地标明的建筑面积及产权人为准，其户口在册人员属产权人直系亲属（包括父母、子女、配偶、岳父母）长期在此居住，并在拆迁范围外无正式住房的经核实确认后，合法建筑面积少于人均30平方米（含30平方米）的，回购商品房时补助至人均30平方米，补助差额部分不计算房价款...2、凡在拆迁奖励期限内回购商品房的被拆迁人，由拆迁人每套补助建筑面积8平方米...（五）优惠政策的范围及期限：1、本优惠政策只限于在本次拆迁范围内的被拆迁人。
关于拆迁政策，原告申请证人吴某出庭作证，证人称任北京腾龙拆迁服务有限公司项目经理，负责太阳宫地区拆迁，西坝河*号拆迁被安置人包括刘振汇和原告两人，按照太阳宫地区拆迁安置的规定，一个人不可能安置两套房屋，产权人及直系亲属可以安置房屋，因为考虑原告落户时间较长，经公司股东会开会决定安置两套房屋。购买安置房由被安置人自行选择，选房确认前发现承诺书中原告的签字是伪造的，当时还报了警。四被告不认可证人身份，称当时拆迁工作人员并非证人，对证人陈述亦不认可，认为不符合拆迁文件和政策规定。
《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》附表北京市城市房屋拆迁估价结果通知单载明：一、区位补偿价941532元；二、房屋重置成新价123191元；三、装修、设备及附属物补偿价74227元；其中序号1房屋面积66.96平方米、重置成新价为64233.39元，序号2房屋面积75.6平方米、重置成新价为56663.71元，序号3房屋面积为9.3平方米，重置成新价为2294.03元。原告主张序号2房屋由原告建造，门道由原告所封，四被告仅认可原告将院落封顶。
关于建房情况，原告申请证人朱某出庭作证，证人称2003年4月原告找证人在西坝河村一个院落中建房，当时院落中有北房和两个小棚子，原告要求空地都盖上房，后来在南侧建了五间房屋，院子也全部封上了，建房的方案是原告跟刘家人协商的，证人不清楚，因为原告是证人的侄子，所以证人没有要钱。刘进财针对证人证言认为，证人与原告是叔侄关系，建房不收钱，证言可信度低，根据证人陈述原告跟刘家人协商后建房，可见房屋并非自己建造，建造的房屋不能就认定归原告所有，事实上当时刘进财给原告钱让他找人建房，建房格局也是刘进财决定的。
四被告认可房屋拆迁款扣除购买回迁房时支付的711854元，余款430133.2元由刘进福持有。另案中，四被告认可搬家补助费3037.2元刘振汇、原告每人享有1518.6元。
关于居住情况，四被告称原告未在被拆迁房内居住过，原告不予认可，但表示记不清居住的时间。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。西坝河*号拆迁补偿款根据朝阳区西坝河*号房屋的土地面积、房屋面积、房屋结构、地上物和附属物等情况计算，与房屋在册人口无对应关系。原告并非西坝河*号土地使用权人，其提交建房证据亦不能充分证明对院落内房屋享有所有权，刘振汇以被拆迁人身份签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并取得拆迁补偿款，应视为刘振汇个人财产，原告要求分割无事实和法律依据，本院不予支持。四被告认可原告享有搬家补助费、周转过渡费、冬季供暖费的50％，本院亦不持异议。鉴于四被告均系刘振汇继承人，故负有连带给付义务。
对于原告要求确认有权购买《预购房屋意向书》中太阳宫*号房屋，并确认产权归其所有的诉讼请求，本院认为，《预购房屋意向书》的性质为预约合同，仅对于刘振汇预购房屋的意向及装修标准、违约责任等进行了约定，而对于是否必须购买房屋以及预购房屋的具体位置、面积均未作出明确约定，之后签订的《回迁协议书》亦未成立，现原告主张分割相关权利义务，确认房屋权属缺乏依据，本院难以支持。
《预购房屋意向书》中应安置人口包括原告本人，关于原告是否可据此享有相应权利原告应与刘振汇继承人充分协商，尽早与拆迁安置方签订合法有效的《回迁协议书》，以保障双方权益。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘进福、刘进财、刘进路、刘进宝于本判决生效后七日内给付原告朱立志搬家补助费、周转过渡费、冬季供暖费共计一万一千五百一十八元六角；
二、驳回原告朱立志其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15258元，由原告朱立志负担15170元（已交纳），由被告刘进财、刘进宝、刘进福、刘进路分别负担22元（原告已交纳，四被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
审 判 员 李 娜
代理审判员 赵 娜
二〇一七年七月四日
书 记 员 王雪莲