安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终7号
上诉人（原审原告）：彭仁宝，男，1963年8月14日生，汉族，住安徽省霍山县，
委托诉讼代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍山县佛子岭镇佛子岭社区居民委员会，住所地安徽省霍山县佛子岭镇街道，组织机构代码56636403-0。
法定代表人：钱开铭，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：李长兵，霍山县。
被上诉人（原审被告）：霍山县佛子岭镇佛子岭社区关口桥居民组，住所地安徽省霍山县佛子岭镇关口桥组。
负责人：彭元祥，该居民组组长。
委托诉讼代理人：陶然，霍山县。
上诉人彭仁宝因与被上诉人霍山县佛子岭镇佛子岭社区居民委员会（以下简称佛子岭社区居委会）、霍山县佛子岭镇佛子岭社区关口桥居民组（以下简称关口桥居民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2017年8月20日作出的（2017）皖1525民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人周松、被上诉人佛子岭社区居委会法定代表人钱开铭及其委托诉讼代理人李长兵、被上诉人关口桥居民组负责人彭元祥及其委托诉讼代理人陶然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭仁宝上诉请求：1.撤销一审判决，改判佛子岭社区居委会、关口桥居民组支付其土地补偿费中的安置补助费60508元及利息暂计1000元（自2016年9月2日起，以60508元为本金，按银行同期贷款利率计算至本金清偿之日）；2.本案全部诉讼费用由佛子岭社区居委会、关口桥居民组承担。事实和理由：一、关口桥居民组无权对案涉土地征收补偿费用中的安置补助费通过村民会议进行分配，2016年9月2日作出的《会议纪要》无效。二、其土地被征收后，集体组织并未对其给予集体安置，此种情况下的安置补助费不属于集体组织通过民主议定程序决定分配的范围，案涉《会议纪要》中关于安置补助费的处理无效，安置补助费应归其所有。三、参照相邻村民小组的交易习惯和相关规定，案涉被征收土地的土地补偿费应归其所有。四、一审法院关于其没有土地承包经营权的认定错误，其已经耕种案涉土地十年以上，应当取得安置补偿款。五、一审法院适用《中华人民共和国村民委员会自治法》错误。
佛子岭社区居委会辩称，1、彭仁宝不具备主张权利的前置条件，一、二审诉请没有事实和法律依据，依法不能成立。2、原审判决认定事实和适用法律正确，彭仁宝上诉中未指出原审程序有误，故请求驳回上诉，维持原判。
关口桥居民组辩称，1、居民组有权决定村民组内部事务，会议纪要是通过村民组集体签字讨论决定，不是个人意愿，程序合法、内容符合法律规定，应当支持。2、彭仁宝对村民组会议纪要决定内容是认可的，否则不会签字领取补偿款。3、安置补助费是针对有承包经营权证的承包经营户，但彭仁宝对涉案土地经营并未取得承包经营权证，也未征得村民组会议决定同意，对彭仁宝强行占有使用涉案土地，村民组给予理解，所以未收取相应的土地租金。彭仁宝方关于承包经营权无需取得书面权证的意见，村民组不予认可，也无法律依据。
彭仁宝向一审法院起诉请求：1.判令佛子岭社区居委会、关口桥居民组支付征地补偿费88746.35元及利息暂计1000元（自2016年9月2日起，以88746.35元为本金，按银行同期贷款利率计算至本金清偿之日）；2.诉讼费用由佛子岭社区居委会、关口桥居民组承担。
一审法院认定事实：彭仁宝系关口桥居民组村民。2016年2月17日，因霍山县迎白路迎驾厂至拓宽需要，霍山县佛子岭镇佛子岭社区与关口桥居民组签订了一份《征地协议书》，征用关口桥居民组部分山场、茶园、田地。该协议就征地范围、征地补偿费用及支付方式、双方权利和义务等进行了约定。该村民组征地亩数合计为13.0221亩，补偿款合计为523173元，其中涉及到彭仁宝个人茶园的亩数为2.3051亩。2016年9月2日，关口桥居民组召开村民会议，形成一致意见，决定此次征地补偿款全部归村小组集体所有，青苗补偿款归种植户所有，征地补偿款以二轮承包享有土地使用权户和现有人口各占总款项的50%比例进行分配，并列出了土地款分配明细表，其中，彭仁宝分配的数额为11419元（青苗费除外）。现此次征地补偿款（包括青苗费）已全部由村民领取完毕，彭仁宝的补偿款在诉讼期间已由其本人领取。另查明，彭仁宝被征茶园无土地承包经营权证等相关证明文件。
一审法院认为，农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有，征地补偿款是国家征用集体土地后对失地农民的补偿费用，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，关于关口桥村民小组征地补偿款分配方案（会议纪要），已依照法定程序并经具有集体经济组织成员资格的三分之二以上的代表参加讨论通过，该分配方案符合民主议定程序，其内容不与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，是村民行使自治权的体现；彭仁宝对其被征用土地没有土地承包经营权等相关证明文件，该块土地不属于彭仁宝承包地，而是关口桥居民组集体所有，关口桥居民组通过民主议定程序决定将土地补偿费、安置补助费分配给全体村民，并不违反法律规定，而且，彭仁宝作为该组村民，已经分得并领取了其相应的份额。综上所述，彭仁宝要求佛子岭社区居委会、关口桥居民组支付其征地补偿费88746.35元及其利息的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。该院据此依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：驳回原告彭仁宝的诉讼请求。案件受理费2040元，由原告彭仁宝负担。
本院二审期间，关口桥居民组补充提交了两份《证明》，证明：关口桥居民组在2016年9月2日出具的会议纪要内容真实，签字属实，并已经实际履行；同村其他村民组的分配方案均是有证山场获得青苗费和安置费，土地补偿款为村民组集体分配，同时田地所有的三费归居民组集体所有。本院组织当事人进行了质证。因彭仁宝、佛子岭社区居委会对证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认。第一份证明系对《会议纪要》的真实性及程序合法性的补强，本院对其证明目的予以采信；第二份证明系其他村民组的分配方案，因各村民组有权自主决定本村内部事务，其他村民组的分配方案并不足以证实或否定关口桥村民组分配方案是否侵害了彭仁宝的权益，故对其关联性及证明目的不予认定。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从二审庭审查明情况看，涉案土地并不在彭仁宝户具有承包经营权证的承包土地范围之内。彭仁宝虽主张涉案土地系其承包地，但并未提供相应的承包经营权证或承包合同予以佐证，亦未得到关口桥居民组的确认。因此，彭仁宝在现有证据不能证明其属于承包地被征收需要统一安置而未得到安置的家庭承包方的情况下，上诉认为土地补偿款中的安置补助费应归其所有、会议纪要对土地补偿款中的安置补助费采用多数决的方式进行分配应属无效的意见，不能成立。另因涉案土地性质为集体所有，彭仁宝在上诉状中对此亦予认可，故《安徽省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第四十一条关于“收回农民耕种的国有土地，……本办法实施前，已经耕种10年以上，收回后直接影响农民生活的，按照安置补助费的标准支付困难补助费”的规定，对本案亦不具有参考意义。彭仁宝的该点上诉理由，亦不能成立。
综上所述，彭仁宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由彭仁宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 魏晶晶
审判员 王 丽
二〇一八年一月二十六日
书记员 季 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。