四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终595号
上诉人（原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，营业场所泸州市江阳区佳裕路2号1幢，统一社会信用代码91510500756606010X。
负责人：徐凯，总经理。
委托诉讼代理人：李纯冰，男，1974年12月31日出生，汉族，该公司员工，住泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审原告）：袁远丽，女，1996年6月10日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：胡良坤，古蔺县德耀法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗仕伦，男，1966年10月25日出生，汉族，住贵州省习水县。
被上诉人（原审被告）：简传华，男，1966年2月17日出生，汉族，住四川省。
被上诉人（原审被告）：陈良，男，1972年11月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：古蔺县顺泰汽车运输有限公司，住所古蔺县古蔺镇崇文社区景苑小区一号楼二单元201室，统一社会信用代码915105256714229768。
法定代表人：李太勤，经理。
委托诉讼代理人：胡如勇，男，1976年2月1日出生，汉族，该公司员工，住四川省古蔺县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称联合财保泸州公司）因与被上诉人袁远丽、被上诉人罗仕伦、被上诉人简传华、被上诉人陈良、被上诉人古蔺县顺泰汽车运输有限公司（以下简称顺泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2018）川0525民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合财保泸州公司的委托诉讼代理人李纯冰，被上诉人袁远丽的委托诉讼代理人胡良坤，被上诉人罗仕伦、被上诉人简传华、被上诉人顺泰公司的委托诉讼代理人胡如勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合财保泸州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按照误工天数1095天，每天150元计算袁远丽的误工费损失，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：受害人有固定的收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人袁远丽未提供任何工资收入减少的证明，且本案从出险至一审辩论终结，伤者的务工时间从2014年至2017年，每年的职工平均工资不同，应按照四年的平均值来计算，每天150元的标准过高。
袁远丽、罗仕伦、简传华、顺泰公司均以一审判决正确为由进行答辩。
陈良未作答辩。
袁远丽向一审法院起诉请求：1.请求判令罗仕伦、简传华、陈良、顺泰公司支付袁远丽因交通事故产生的各项损失共计1224086.00元；2.判令联合财保泸州公司在交强险和商业险赔偿范围内将赔偿款直接支付给袁远丽。
一审法院认定事实：对双方没有争议的交通事故发生事实和责任认定，川Ｅ×××××号事故车挂靠于顺泰公司，实际车主为简传华，陈良为简传华聘请驾驶员，事故车在联合财保泸州公司投保交强险、商业三者险（限额100万）、交通事故精神损害赔偿责任险、法律服务险、不计免赔险等险种，事故发生在保险期内，袁远丽构成一个十级、一个七级伤残的事实，予以确认。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.关于袁远丽的损失是否应当按照城镇居民标准计算的问题。根据双方当庭陈述，以及袁远丽提供的村委会出具的证明、贵阳兴隆物业管理有限公司出具的证明、贵阳观山湖佳嘉便利店出具的证明、租房合同等，足以证明袁远丽于2013年开始长期在外务工，符合按照城镇居民标准计算损失的条件；罗仕伦、简传华、陈良、顺泰公司、联合财保泸州公司等虽提出异议，但未举证反驳，应当承担举证不能得法律后果，一审法院确定袁远丽的损失按照城镇居民标准计算。袁远丽发生交通事故时，其子刚满月尚在哺乳期，与母亲同住，亦应按照城镇居民标准计算被扶养人生活费。
2.关于袁远丽的误工期。本案交通事故发生后，袁远丽先后四次住院治疗，期间多次门诊治疗，其病历载明的病情足以影响袁远丽工作，至2017年5月，袁远丽都还在住院行手术治疗，于2017年7月6日首次作出鉴定，符合时间逻辑，且无证据证明袁远丽存在故意拖延鉴定的现象，结合一审法院委托重新鉴定的鉴定意见，确定袁远丽的误工期计算至评残前一日，即2014年7月7日至2017年7月5日，计1095天。
袁远丽的合理损失确定为：1.医疗费2563.77元，2.住院伙食补助费2790.00元（93天×30元/天），3.误工费164250.00元（1095×150元/天），4.护理费7440.00元。袁远丽另主张院外护理费，因无医嘱载明需要护理，不予支持。5.残疾赔偿金238014.00元，6.精神抚慰金16800.00元，7.被扶养人生活费78094.00元，8.营养费30.00元，9.交通费酌定3000.00元，10.住宿费1000.00元，11.鉴定费1500.00元。上述费用共计515481.77元。袁远丽主张的奶粉费，无法律依据，不予确认。袁远丽主张的导尿耗材费用，可待实际发生后另行主张。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人应当赔偿被侵权人所造成的损失。陈良驾驶川Ｅ×××××号重型仓栅式货车与搭乘袁远丽的罗仕伦驾驶的CFA749号普通两轮摩托车相撞，造成袁远丽受伤的交通事故，陈良、罗仕伦应当在其责任范围内赔偿袁远丽因交通事故造成的经济损失。根据本案事实，陈良、罗仕伦分别承担70%、30%的责任比例为宜。川Ｅ×××××号重型仓栅式货车系简传华所有并挂靠于顺泰公司，陈良系简传华聘请的驾驶员，陈良应负责任部分应由简传华承担，顺泰公司承担连带赔偿责任。川Ｅ×××××号货车投保于联合财保泸州公司，联合财保泸州公司应在保险责任范围内赔偿袁远丽，不足部分由简传华负担，顺泰公司承担连带赔偿责任。顺泰公司垫付给袁远丽的医疗费，可直接向联合财保泸州公司理赔其应当承担的部分，超垫部分可向罗仕伦追偿。联合财保泸州公司垫付部分，可在顺泰公司理赔款中抵扣。因非基本医疗费用可在顺泰公司理赔时解决，故本案对非基本医疗费用不作处理。联合财保泸州公司提出其不承担鉴定费的主张无法律依据，不予采信。顺泰公司在联合财保泸州公司购买了法律服务特约险，简传华应当承担的诉讼费用，由联合财保泸州公司负担。
综上所述，联合财保泸州公司应在其交强险责任限额范围内赔偿袁远丽因交通事故产生的医疗费5383.77元（2563.77元+2790元+30元）、伤残赔偿金110000.00元，在商业三者险中赔偿袁远丽280068.6元[（515481.77元-5383.77元-110000.00元）×70%]，共计395452.37元，扣减顺泰公司支付给袁远丽的现金42397.81元后，还应支付353054.56元。罗仕伦应当赔偿袁远丽经济损失120029.40元[（515481.77元-5383.77元-110000.00元）×30%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(三)》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿袁远丽因交通事故产生的经济损失共计353054.56元；二、由罗仕伦于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿袁远丽因交通事故产生的经济损失共计120029.40元；三、驳回袁远丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3261.00元，由袁远丽负担1800.00元，联合财保泸州公司负担1023.00元，罗仕伦负担438.00元。因袁远丽已预交，联合财保泸州公司、罗仕伦应负担的部分直接支付给袁远丽。
本院二审期间，双方均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：袁远丽的误工费损失应如何认定。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
在案证据显示，袁远丽因本次交通事故受伤后，先后四次住院治疗，期间多次门诊治疗，存在误工事实。一审法院根据袁远丽的医疗情况和身体状况，认定袁远丽的误工期限至评残前一日，并参照本地区2016年职工平均工资标准计算袁远丽的误工损失，符合法律规定。上诉人联合财保泸州公司主张一审法院认定的误工期过长、计算标准过高、不符合法律规定等上诉请求，无相应事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人联合财保泸州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 王志红
审判员 李 野
二〇一八年五月十四日
书记员 潘春艳