北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0105民初27988号
原告：北京英科可国际贸易有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋947室。
法定代表人：杨娇,副总裁。
委托诉讼代理人：李静，北京市冠腾律师事务所律师。
被告：张懿，女，1980年6月1日出生，户籍所在地河北省保定市。
委托诉讼代理人：桑丽，北京市博道律师事务所律师。
原告北京英科可国际贸易有限公司（以下简称英科可公司）诉被告张懿劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英科可公司之委托诉讼代理人李静，被告张懿之委托诉讼代理人桑丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
英科可公司向本院提出诉讼请求：1、确认张懿与英科可公司自2015年12月2日至2016年1月15日期间不存在劳动关系；2、
无需向张懿支付2015年12月1日至2016年1月14日工资35402.2元；3、无需向张懿支付2015年10月8日至2016年1月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额72183.91元；4、无需向张懿支付解除劳动关系的经��补偿金12500元。事实和理由：英科可公司曾与张懿签订了劳动合同，自2015年12月2日起，张懿无故不来公司上班，英科可公司无其任何考勤记录。根据相关法律、法规、合同约定以及英科可公司的规章制度，已视为张懿自愿主动地与英科可公司解除了劳动关系，且张懿于2016年1月15日又另行向英科可公司送达了一份解除劳动关系通知书，但实际上张懿与英科可公司的劳动合同已经于2015年12月2日解除。在张懿与英科可公司劳动关系存续期间（2015年9月8日至2015年12月2日），英科可公司已经按时足额向张懿发放工资以及福利待遇。
张懿辩称，不同意英科可公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
张懿以英科可公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认2015年9月8日至2016年1月15日与英科可公司存在劳动关系；2、英科可公司支付2015年12月1日至2016年1月15日工资35402.2元；3、英科可公司支付解除劳动关系的经济补偿金
12500元；4、支付2015年10月8日至2016年1月15日未签订劳动合同的双倍工资差额82183.9元。2016年3月23日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第05702号裁决书，裁决：一、确认张懿2015年9月8日至2016年1月15日期间与英科可公司存在劳动关系；二、英科可公司支付张懿2015年12月1日至2016年1月14日工资35402.2元；三、英科可公司支付张懿2015年10月8日至2016年1月14日未签订劳动合同的双倍工资差额72183.91元；四、英科可公司支付张懿解除劳动关系的经济补偿12500元；五、驳回张懿的其他仲裁请求。英科可公司不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张懿于2015年9月8日入职英科可公司，担任培训总监，英科可公司每月10日银行打卡支付张懿上个月的整月工资，工资支付至2015年11月30日，社会保险缴纳至2015年11月30日。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于工资构成及月工资标准，英科可公司主张张懿工资构成包括岗位工资2300元、职务补助2000元、不固定绩效、通讯补助300元、交通补助500元、餐补500元、全勤200元，为证明张懿的月工资标准，英科可公司提交了工资表，显示张懿2015年9月份扣除保险金额262.51元后应发工资6726元，代扣个税217.6元后实发工资6508.4元、10月份扣除保险金额262.51元后应发工资9237.49元，代扣个税592.5元后实发工资8644.99元、11月份扣除保险金额262.51元后应发工资19737.49元，代扣个税后实发工资16683.12元，工资构成与其公司主张一致。张懿认可该工资表中的实发数额，但称工资表少列了两笔款项，一笔是2015��10月23日转入的8000元，一笔是12月15日转入的10500元，这两笔款项分别是9月份和10月份工资的一部分。张懿主张其试用期月工资标准为20000元，转正后月工资标准为25000元，没有浮动绩效，双方也没有约定工资构成，为证明其月工资标准，张懿提交了中国工商银行股份有限公司北京金都杭城支行提供的尾号为0232的借记卡账户历史明细清单，显示2015年10月13日收到工资6508.4元、2015年10月23日转入8000元、2015年11月10日收到工资8644.99元、2015年12月14日收到工资16683.12元、2015年12月15日收到报销10500元。英科可公司认可上述借记卡账户历史明细清单的真实性，称因张懿需要经常到外地出差，2015年12月15日支付的10500元款项为报销款、2015年10月23日转入的8000元并非其公司支付。就此英科可公司提交了记账凭证及支出凭单，其中记账凭证上显示报销摘要，支出凭单中记载报销费用，领款人处显示“张懿”签字。张懿对上述记账凭证及支出凭单的真实性认可，但主张支付的10500元就是工资。关于2015年10月23日转入的8000元，经张懿申请，本院向银行查询，转入方为“陆炜”。双方对法院查询均无异议。陆炜到庭陈述称其系英科可公司人力资源总监，公司为了避税将发放给员工的工资转到其账户，再由其发放，其2015年10月23日转给张懿的8000元系公司为了避税以报销款名义发放的工资。陆炜向法庭提交了其个人网上银行截图的照片打印件，显示“2015年10月23日，汇款，8000元，对方信息：张懿”，张懿对陆炜的陈述予以认可。英科可公司认可陆炜曾为其公司员工，但不认可陆炜陈述的内容。
2.关于劳动合同签订情况，张懿主张自入职起英科可公司一直没有与其签订劳动合同。英科可公司主张没有签订劳动合同的原因是张懿称其要离职了，不同意签���劳动合同。庭审中，英科可公司申请其公司原人力资源部门职员郝文静出庭作证，郝文静称其自2015年11月中下旬让前台找张懿签订劳动合同未果，后其亲自找张懿签订劳动合同，但张懿以将要离职并且出差为由，导致最终未能签订劳动合同。张懿不认可证人证言的真实性，称未能签订劳动合同是郝文静个人失职。因证人郝文静曾系英科可公司职员，与本案有利害关系，故本院对于证人证言的真实性不予采信，对张懿有关英科可公司未与其签订劳动合同的主张予以认可。
3.关于出勤情况及最后工作日期，英科可公司主张张懿最后工作至2015年12月1日，当日张懿在西安出差，当天就应当返回，但张懿自12月1日之后就一直未出勤，其公司采用指纹打卡记录考勤，张懿不出差的时候也需要考勤，为证明张懿的出勤及出差情况，英科可公司提交了电子版的考勤统计表、报销单据粘贴单、2015年11月29日14:41分郑州开往西安北的火车票等，考勤表显示张懿正常出勤至2015年11月底，未显示12月出勤记录；报销单据粘贴单上有显示2015年11月17日8:40，出发地：北京，到达地：太原南、2015年11月26日14:43分，出发地为郑州火车站的字样。张懿对考勤表的真实性不认可，称是英科可公司单方制作，主张其主要职务是培训部总监、市场部总经理及门店部总监，其在职期间不受考勤管理，上下班不需要打卡；对报销单据粘贴单及火车票的真实性认可，主张其最后工作至2016年1月14日，2015年12月2日至2016年1月14日期间正常出勤。
4.关于劳动关系解除情况，英科可公司主张2015年11月张懿因个人原因提出离职，双方开始协商，12月1日张懿出差后就一直未出勤，也没有办理工作交接，直至公司收到仲裁委的通知。张懿主张因英科可公司未缴纳社会保��及拖欠工资，其于2016年1月15日向英科可公司邮寄了《被迫解除劳动关系通知书》。英科可公司认可收到了该通知书，但不认可解除理由，称因2015年11月份双方已经在协商离职了，所以就没有缴纳12月份的社会保险，张懿自2015年12月2日起无故不来公司上班，按照公司规章制度，已视为张懿自愿与公司解除了劳动关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系存续期间，因双方均对张懿入职时间为2015年9月8日无异议，本院予以确认。英科可公司主张其公司采用指纹打卡记录考勤，但提交的考勤表为电子版统计表，没有原始记录核对，张懿亦不认可，且报销单据粘贴单上显示11月17日、11月26日张懿在外地��差，从常理推断张懿无法进行指纹打卡，但考勤表显示该两日张懿正常出勤，两份证据相互矛盾，故本院对英科可公司提交的考勤表的真实性不予采纳。因英科可公司提交的证据无法证明张懿的出勤情况，对张懿关于其最后工作至2015年1月14日的主张，本院予以采信。综上，本院确认英科可公司与张懿自2015年9月8日至2016年1月14日期间存在劳的关系。
关于张懿的月工资标准，因张懿主张的月工资标准与其提交的借记卡账户历史明细清单中显示的工资收入无法对应，且2015年12月15日转入的10500元标注为“报销”，英科可公司亦提交了记账凭证及支出凭单予以佐证，可以证明该笔费用确为公司支付给张懿的报销款；另经查询2015年10月23日转入的8000元并非英科可公司支付，陆炜虽到庭称该笔费用系公司让其代发的员工工资，但其提交的网银截图不足以证明其主张，���英科可公司对此不予认可。因此本院对张懿关于其试用期月工资
20000元，转正后月工资标准为25000元的主张不予采信。英科可公司提供的工资表中显示的实发工资数额均能与张懿提供的借记卡账户历史明细清单中显示的工资收入相对应，并且对双方有争议的2015年12月15日转入的10500元款项做出了合理解释，故本院对英科可公司主张的工资构成予以采信，并对其公司提供的工资表的真实性予以采纳。经核算，张懿离职前月均工资为14750元。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。英科可公司未支付张懿2015年12月1日至2016年1月14日期间工资，应当予以支付，故对于英科可公司要求不支付张懿工资的诉讼请求，本院不予支持。因英科可公司未提交张懿2015年12月1日至2016年1月14日绩效工资数额，故本院以张懿离职前月均工资14750元为基数核算该期间工资。经核算，英科可公司应支付张懿2015年12月1日至2016年1月14日期间工资21531.61元（14750元＋14750元÷21.75天×10天）。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，英科可公司未与张懿签订劳动合同，故对英科可公司要求无需支付张懿未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。英科可公司应支付张懿2015年10月8日至2016年1月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额18800元（5800元÷21.75天×27天＋5800元×2个月）。
关于劳动关系解除的经济补偿金，英科可公司未提交证据证明系张懿因个人原因提出离职、自愿与公司解除劳动关系，张懿对此亦不予认可，因本院对张懿关于其工作至2016年1月14日的主张予以采信，现英科可公司确未支付张懿2016年12月份工资，故张懿以英科可公司拖欠工资为由解除劳动合同，符合法律规定，英科可公司应支付其解除劳动合同经济补偿金7375元
（14750元×0.5个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京英科可国际贸易有限公司与被告张懿自二〇一五年九月八日至二〇一六年一月十四日期间存在劳动关系；
二、原告北京英科可国际贸易有限公司于本判决生效后七日内支付被告张懿二〇一五年十二月一日至二〇一六年一月十四日期间工资21531.61元；
三、原告北京英科可国际贸易有限公司于本判决生效后七日内支付被告张懿二��一五年十月八日至二〇一六年一月十四日期间未签订劳动合同的双倍工资差额18800元；
四、原告北京英科可国际贸易有限公司于本判决生效后七日内支付被告张懿解除劳动关系的经济补偿金7375元；
五、驳回原告北京英科可国际贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京英科可国际贸易有限公司负担5元（已交纳），由被告张懿负担5元（于本判决生效后七日交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 闫月琴
人民陪审员 李 欣
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张佳琪