云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
���2018）云28民终150号
上诉人（原审原告）：勐海县富华种猪场,住所地勐海县。
统一社会信用代码：91532822686152366T。
投资人：玉叫，场长。
委托诉讼代理人：刘晓云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：白金华，男，1964年5月9日出生，哈尼族，个体工商户，住勐海县。
委托诉讼代理人：王志坤，男，系勐遮镇人民调解委员会推荐的代理人。一般授权代理。
委托诉讼代理人：吉荣生，男，系勐海县勐遮镇勐遮村委会推荐的代理人。一般授权代理。
上诉人勐海县富华种猪场（以下简称富华种猪场）因与被上诉人白金华承揽合同纠纷一案，不服勐海县人民法院(2017)云2822民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富华种猪场的场长玉叫及委托诉讼代理人刘晓云、被上诉人白金华及其委托诉讼代理人王志坤、吉荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富华种猪场上诉请求：撤销(2017)云2822民初1316号民事判决，改判支持富华种猪场一审诉请。事实和理由：一审认定事实错误。富华种猪场与白金华虽有承揽关系，但争议的180000元债务系在承揽关系发生之前，即2010年至2012年之间产生。白金华向富华种猪场出具了借条，上边载明借到现金，同时，承揽合同履行过程中，富华种猪场出具的凭据写明是《领条》和《收条》，未再出现借条，说明《借条》、《领条》、《收条》性质不同，对此白金华是清楚的，不会混为一谈。同时，结算时富华种猪场向白金华出具的《欠条》，载明全部工程已算齐，并未注明全部欠款已结清，说明有部分款项未清结。另，从富���种猪场提交的证据可看出，已结算的相关凭据由白金华收回或划线作废，对四份《借条》白金华既未收回，也未做划线处理，如该笔款项已扣减，是明显有悖交易习惯和经验法则。一审以白金华提交的《领条》、《收条》既推断《借条》也属预付工程款，明显依据不足。同时，白金华称施工过程中仅五次向富华种猪场领款65000元，实际白金华在施工过程中多次向富华种猪场领取工程款，次数超过五次，金额也远远超过65000元，每次领款均出具领条和收条，其他收条和领条在结算时由白金华撕走，尚存的五份《领条》、《收条》（也做了划线处理），系背面有未结算的《借条》而未撕走。结合白金华答辩中领款间隔时间及其预算金额，自认领款金额，富华种猪场出具结算的《欠条》等也可得出白金华未如实陈述相关事实。白金华也无法证实及说明《借款》已冲抵及冲���后《借条》尚在富华种猪场手中这一违反常规的情形。从上述证据可得出《借条》所载明款项因与《领条》、《收条》所载款项因性质不同在结算时未予抵扣的事实。
白金华辩称，l、白金华于2010年与明友同去玉叫的养猪场，因此相互认识。玉叫得知白金华会建盖猪舍，因此请白金华帮忙建盖猪舍事宜。白金华应允并开工建盖猪舍，动工之后才签订《建设工程施工合同》，由于富华种猪场急于施工，而猪舍资金投入大，白金华无法垫付工程资金，为了不影响工程施工进度，因此要求富华种猪场先行支付材料款等部分资金。富华种猪场同意先行支付部分资金，但是要以借条的形式来垫付，等工程完工后再抵扣工程款，进行结算。于是白金华要求富华种猪场先行垫付的资金都以借条、领条、收条的形式记录下来。在建盖猪场的过程中，富华种猪场垫付的工程���180000元（包括4份借条中的180000元），实际用于购买材料建盖猪场，支付建盖猪场人工工资，但按照富华种猪场要求，均以借条、收条、领条等形式记录。2、2015年3月9日，工程全部完工，并进行了验收。双方按照之前签订的《建设工程施工合同》进行结算，结算时将之前富华种猪场垫付的工程款（即富华种猪场所记录的领条、收条、借条的款项）予以扣减。富华种猪场还应支付白金华230000元工程款，由于富华种猪场称暂无资金支付，因此写下一份《欠条》给白金华，还款时间未作约定，富华种猪场口头承诺有钱了就付给白金华。3、勐海县人民法院（2017)云2822民初1316号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，请给予维持。
富华种猪场向一审法院起诉请求：1、判令白金华偿还借款180000元；2、案件受理费由白金华承担。
一审法院认定事实：2010年，富华种猪场与白金华就富华种猪场拟施工的猪舍地板进行商谈，后富华种猪场决定由白金华承建，双方于2011年8月31日签订《建设工程施工合同》1份。白金华分别于2010年9月6日、2010年9月28日、2012年11月20日、2012年12月14日向富华种猪场出具《借条》各1份，向富华种猪场借款60000元、10000元、30000元、80000元，合计180000元，且《借条》上均载有“今借到富华种猪场工程款现金”字样。施工期间，富华种猪场向白金华支付过部分工程款，白金华收款后向富华种猪场出具了相应《领条》、《收条》，其中载有“今领到富华猪场水沟工程款现金”、“今领到富华猪场工程款现金”、“今领到水沟工程款现金”、“今借到富华猪场现金”、“今收到富华猪场工程款现金”、“今领到围墙款现金”等字样。白金华施工结束后，双方于2015年3月9日进行结算，富华种猪场的投资人玉叫及其配偶“吴开华”向白金华出具《欠条》1份，载明“今欠白金华工程款大写贰拾叁万元正，小写23万元正，此据（注：全部工程已算齐）”。
一审法院认为，关于该案180000元款项是借款还是富华种猪场预付的工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，该案中，双方于2010年就富华种猪场拟施工的猪舍地板进行商谈，后富华种猪场决定由白金华承建，并于2011年8月31日签订《建设工程施工合同》1份，故双方的基础法律关系为承揽合同关系。同时，因4份《借条》中均载有���今借到富华种猪场工程款现金”字样，且结合富华种猪场支付工程款时，白金华出具的《领条》、《收条》载明的内容看，该案180000元款项实质上属于富华种猪场预付的工程款。
关于该款项在双方结算工程款时是否已扣除的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，双方于2015年3月9日结算后，富华种猪场的投资人玉叫及其配偶“吴���华”向白金华出具了《欠条》1份，载明“今欠白金华工程款大写贰拾叁万元正，小写23万元正，此据（注：全部工程已算齐）”，因白金华出具《借条》在前，双方结算工程款在后，根据日常交易习惯及经验法则，双方结算时定会将相关费用及预付款予以扣除，即双方结算时已经将该案180000元款项予以扣除，现富华种猪场主张该案180000元款项未扣除，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对富华种猪场要求白金华偿还借款本金180000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回勐海县富华种猪场的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由勐海县富华种猪场负担。
本院二审期间，富华种猪场提交2014年3月8日《领条》1份。欲证明第二行蓝色字体为白金华所写，《领条》、《收条》上面打叉均是白金华所为。
经质证，白金华不认可打叉是其所为，第二行蓝色字体不是白金华写的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：富华种猪场提交的2014年3月8日《领条》，白金华不认可。本院认为，即使第二行蓝色字体为白金华所写，也不能证实《领条》、《收条》上面打叉是白金华所为。对富华种猪场提交的2014年3月8日《领条》证明内容，本院不予采纳。富华种猪场、白金华对一审认定事实均无意见，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否支持富华种猪场一审诉讼请求。
本院认为，根据在案证据4��《借条》记载内容，均为借富华种猪场工程款，富华种猪场亦认可白金华所借款项是为建盖猪舍。结合《领条》、《收条》、《欠条》内容及《建设工程施工合同》、富华种猪场、白金华陈述，可证实富华种猪场、白金华之间为承揽合同关系，4份《借条》上共计180000元款项实质为富华种猪场预付的工程款。一审以白金华出具《借条》在前，双方结算工程款在后，根据日常交易习惯及经验法则，双方结算时定会将相关费用及预付款予以扣除，即双方结算时已经将180000元款项予以扣除。富华种猪场主张该案180000元款项未扣除，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对富华种猪场要求白金华偿还借款本金180000元的诉讼请求，不予支持并无不当。富华种猪场上诉称，《领条》、《收条》上划线（打叉）系白金华所为，白金华称《领条》、《收条》上划��（打叉）不是其所为。对此事实，当事人未提供相应证据证明，且该事实认定，对本案事实认定及判决意义不大。
综上所述，富华种猪场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人勐海县富华种猪场负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 吕 勇
审判员 李鸿伟
二〇一八年五月三日
书记员 王慧梅