四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1623民初1381号
原告：周锐，男，生于1981年05月17日，汉族，教师，四川省大竹县人，住四川省大竹县，现在四川省射洪外国语实验学校任教。
被告：四川省邻水实验学校。住所地邻水县鼎屏镇城南新区学府路雅园街*号。法人统一代码（登记证号）：525116237699820585。
法定代表人：郑伟，董事长。
委托诉讼代理人：鲁春勇，四川欣锐律师事务所律师。一般授权。
原告周锐与被告四川省邻水实验学校劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周锐及四川省邻水实验学校的委托诉讼代理人鲁春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付违约金3万元。2.依法判决被告为原告补交在工作期间相关社会保险16,595.56元或者支付等额现金。（按基本工资每月4,049元计算：1.养老保险9,231.72元。2.工伤保险388.70元。3．生育保险242.94元。4.医疗保险3,401.10元。5.失业保险315.82元。6.住房公积金2,915.28元。合计：16,595.56元。）。
事实及理由：原告于2014年7月26日与被告签订了《高中教师聘用合同》，合同约定被告根据法律规定为原告购买“五险一金”等社会保险，同时约定双方任何一方违反本合同约定，应支付另一方违约金3万元。合同签订后原告按约履行合同，而被告没有为原告购买“五险一金”，构成违约，原告因此于2015年8月20号左右向被告的教务处蔡主任电话告知原告不再与其续约。
被告辩称，1.原告请求超过仲裁时效，仲裁机构以原告超过仲裁时效为由不予受理是正确的，原告的诉讼请求应当被驳回。其法律依据是《中华人民共和国劳动法》第82条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第3条。
2.被告不应当向原告支付违约金。（1）原告存在根本违约。原、被告合同期内，原告擅自离开被告，与其它学校签订了劳动合同，被告为了维护正常的教学，不得不另行安排师资，给被告造成了较大损失。（2）被告不存在违约。被告先期为原告交纳了一个月相关社会保险费，后应原告本人的强烈要求，而未为其交纳相关保险，相关数据从工资明细中，足以证明原告是按月领取了个人应缴部分金额的。（3）保险的征缴属行政管理行为，不应以此作为违约条款进行约定。
3.原告提起民事诉讼要求补交社会保险不符合法律规定，社会保险费用的征缴，属行政管理行为，不属于法院民事案件的受案范围。
4.广安中院的民事调解书，对原告提出的诉讼请求已一并作出了处理。
原告提交了以下证据：1.《高中教师聘用合同》，双方约定违约金3万元。2.广安市中级人民法院（2017）川16民终500号民事调解书。3.仲裁不予受理通知书。4.税收完税证明。
被告提交了以下证据：1.邻水实验学校民办非企业单位登记证书以及法定代表人身份证明。2.《高中教师聘用合同》，合同期三年。3.原告向四川射洪外国语学校的发函。3、邻水县人民法院（2016）川1623民初762号民事判决书。4.2014以及2015年1月至6月学校教职工购买的保险名册以及缴费的基数。
本院组织原、被告双方进行了举证质证，被告对原告提交了4份证据的真实性没有异议，认为证据2证实了本案的诉讼请求，在（2017）川16民终500号调解书中已经处理完毕，认为证据4与本案没有关联性。原告对被告提交的证据无异议。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月27日，原告与被告签订了《高中教师聘用合同》（甲方：四川邻水实验学校，乙方：周锐），该合同第一条约定：本合同期限为3年，合同期从2014年7月26日至2017年7月15日止。该合同第五条约定：甲、乙双方按照国家和省的有关规定参加养老、事业、医疗、工伤、生育等社会保障，并按期足额缴纳有关社会保险费。其中乙方个人缴纳部分，由甲方在其工资中代为扣缴；该合同第六条约定：乙方应当遵守甲方依法制定的各项规章制度，服从甲方管理，并保守甲方的技术秘密和商业秘密。该合同第十条约定：一方在聘期内辞职、自动离职或者被辞退、开除、劳动教养以及被判有期徒刑以上刑罚收监执行的，本合同自行解除。该合同第十一条约定：甲、乙任何一方违反本合同约定，违约方应当向守约方支付3万元的违约金。
合同签订以后，双方按照合同的约定履行了一段时间的合同。2015年7月15日以后，原告自动离开被告，并于2015年9月14日与射洪外国语学校签订了《教师聘用合同书》，合同期限从2015年9月15日起至2017年9月14日止。原告周锐离开原告学校之后，继续领取了被告发放的2015年７、8月份工资、津贴等。2016年4月1日被告向邻水县人民法院起诉原告，要求原告退还多领的工资、津贴等，并承担违约责任，2017年6月16日经广安市中级人民法院调解，双方劳动关系终止，原告告向被告返还4,000元，被告放弃其它诉讼请求。现原告以被告未向社会保险部门缴纳为其购买社会保险，构成违约为由，要求被告承担3万元的违约金，并补缴保险或支付等额现金。
现就本案的焦点问题分析评判如下：
1.关于被告是否应当为原告补缴社会保险或支付等额现金的问题。
（1）根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款之规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。”劳动者认为用人单位未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理，社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照《中华人民共和国社会保险法》和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故有关劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可依法向劳动行政部门要求被告为其补缴社会保险费，因此对于原告要求被告补缴保险的请求，本院不予以支持。
（2）根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，原告在被告单位工作期间，如被告单位未为其缴纳失业保险导致其无法享受社会保险待遇，请求被告赔偿损失，应当举示社会保险经办机构不能为其补办失业保险的证据。原告未提供社会保险经办机构不能补办失业保险的相关证据，现原告请求被告支付等额现金的诉讼请求，本院亦不予支持。
2.关于被告是否应当向原告支付的3万元违约金的问题。
（1）以社会保险费的征缴设定违约责任存在不妥之处。社会保险费的征缴是属于行政管理范畴，具有强制性，凡是与用人单位建立劳动关系的劳动者，用人单位均应当为其缴纳社会保险费，对于未交纳的用人单位，社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当对该单位依法处理，另据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”。故征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，原、被告签订的劳动合同以涉及行政机关法定职责的内容设定违约责任存在不妥之处。
（2）原、被告双方均有违反合同约定的情形。（1）本案中原告在与被告的劳动合同履行期间，未提前30日书面通知被告解除劳动合同，离开被告擅自与射洪外国语学校另行签订劳动合同，建立新的劳动关系，致使原、被告间劳动合同无法继续履行下去，合同目的无法实现，原告的行为构成根本违约，鉴于原告的行为，被告需临时另行调配师资，在一定程度上给原告造成了经济损失，原告理应承担赔偿被告损失的违约责任。（2）被告未为原告缴纳社会保险费，原告的权利可以通过行政手段，在社会保险费征缴部门得到相应权利救济。被告的违约行为实际没有对原告造成直接经济损失，原告也未提供证据证明原告因被告未缴纳社会保险费给原告造成了相应经济损失。被告未为原告缴纳社会保险费的行为，构成一般违约。（3）对于被告称是原告主动要求不购买社会保险，将需要扣划的保险费直接发放给原告，被告因此无违约行为的辩解意见，仅有被告提供的工资表，无其它证据佐证，对于该辩解意见，本院不予采纳。（4）对于原告称是因为被告没有为原告缴纳社会保险费，原告事先通知被告后，才离开被告的，原告对此没有提供相应的证据予以证实。对该辩解意见本院亦不予采纳。（5）双方的在劳动合同履行中均有过错，且彼此违约行为极大可能的存在一定的因果关系，结合本案的实际情况，根据过错相抵的原则，确定双方互不承担对方的违约责任为宜。故对原告要求被告支付3万元的违约金的诉讼请求，本院不予支持。
3.关于本案的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。
根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”原告在2016年5月13日在被告诉原告劳动争议案件的一审庭审笔录中，已经提出要求被告承担相应违约责任的请求，其诉讼请求时效中断，本案中原告的诉讼请求未超过一年的诉讼时效。故对被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
本院认为：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。原、被告双方均应当依法订立劳动合同，并且应当在法律规定的范围内适当的履行自己的义务。根据焦点问题分析评判所述，原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告周锐要求被告四川省邻水实验学校承担3万元违约金的诉讼请求。
二、驳回原告要求被告四川省邻水实验学校补缴社会保险以及支付等额现金赔偿的诉讼请求。
案件受理费10元，减半缴纳5元，由原告周锐负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 唐 欢
二〇一七年七月十一日
书记员 胡诗阳