四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1529民初635号
原告：叶荘，男，1979年4月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：胡江凡，四川远皓律师事务所专职律师。
被告：刘明坤，男，1974年12月6日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：刘明国，男，汉族，住云南省绥江县，由屏山县新安镇滨湖社区居民委员会推荐。
原告叶荘与被告刘明坤合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶荘的委托诉讼代理人胡江凡、被告刘明坤的委托诉讼代理人刘明国到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告叶荘向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年11月12日签订的《合伙合同》；2.被告一次性支付原告入股合伙购买的林权股金518,000元及资金占用利息211,344元（按银行同期贷款月利息0.8%计算，从2014年计算至2018年3月31日止）和违约金600,000元，合计1,329,344元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年在屏山县新安镇和平村二组、三组、四组购买了1748.5亩林地上的林木并办理了林权证【屏林证字（2012）第××××】，将该林木所有权登记在被告名下。原告在宜宾县蕨溪镇经营木材加工生产，经朋友介绍与被告相识，被告邀约原告出资合伙经营其购买的林木生意，经双方充分协商自愿于2013年11月12日达成合伙经营意愿，约定由原告出资518,000元给被告，享有被告购买的1748.5亩林木所有权、经营权的10%的股份，由原告在签订合伙合同当日支付被告30万元，2014年1月15日前支付余欠的21.8万元。原、被告于2013年11月12日达成约定后，于当日书面签订了《合伙合同》，原告按约定支付了所有股金，合同生效后，被告却于2014年12月5日私自将合伙经营的林权向四川省屏山农村商业银行股份有限公司办理银行林权抵押贷款登记。被告的行为违反了双方签订的《合伙合同》“第八条第三款的其他特别约定中，关于该林木林地甲方不得私自抵押、变卖、转让给他人，否则，由甲方除支付乙方股金及利息损失外，另行支付违约金60万元”的规定。被告私自办理林木、林地抵押贷款已构成违约，按双方约定应承担相应的违约责任。
被告刘明坤辩称，1、被告拿林权证贷款原告知情并协商过的为李春兰抵押的，不存在违反合伙合同的约定；2、贷款时间是2014年12月5日，至今已超过了法律规定的诉讼时效，原告已经丧失了诉讼权；3、原告拉走价值30万元的木料，未按合同进行分配，被告保留对原告的诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
原告叶荘举证有：1、原、被告居民身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、2013年11月12日签订的《合伙合同》原件一份，证明原、被告双方的合同关系；3、收条两张及银行业务凭条两张，证明原告按照合同约定履行了合同义务；4、判决书、裁定书一份，证明被告将合伙财产用于抵押，被告违约的事实存在；5、森林、林木、林地状况登记表，证明被告对森林的权利及林地的位置；6、林权抵押申请书复印件，证明被告将林权抵押的事实及林权在2014年价值994.966万元。
被告刘明坤对证据1、2、3、5无异议；对证据4本身无异议，但不能证明被告违约，无法证明原告的主张；对证据6认为没有第三方评估公司评估，不能证明原告的主张。
被告刘明坤举证有：1、证人证言，证明被告不是个人拿林地来贷款，而是与原告协商过的，原告是知情的；2、28份木材入库单，证明原告对贷款一事知情的事实；3、证人刘国敏出庭作证，证明原告不是单独拿林地来给李春兰贷款，而是与原告商量一致后才去贷款的。
原告叶荘对证据1的真实性有异议，认为证人应当出庭接受法庭的调查，林地的所有权是登记在被告名下，因此被告贷款时自己是私自去的；对证据2的三性均不认可，被告是2016年9月才知道抵押一事；对证据3认为证人证言不应采信，证人只是听说要贷款，但实际有没有贷款不知道，并且后来原、被告也没有做高铁工程，而且当时说拿房子抵押房子价值才几十万，而林权价值900多万元，两者之间的差距过大。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告提交的判决书、裁定书、林权抵押申请书，本院经审查对其真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明力本院将结合其他证据综合进行评判。
2、关于被告提交的证人李春兰证言，本院经审查认为，被告既未向本院申请李春兰出庭作证，也未经本院许可通过书面证言的方式作证，对该证言的真实性本院无法确认，对该证据本院依法不予采信。
3、关于被告提交的木材入库单、证人刘国敏出庭作证，本院经审查对其真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明力本院将结合其他证据综合进行评判。
根据本院经审查确认的证据和当事人法庭陈述，本院综合认定以下事实：
被告于2012年在屏山县新安镇和平村二组、三组、四组购买了1748.5亩林地上的林木所有权，并将该林木所有权登记在被告名下，办理了林权证【屏林证字（）第××××】。2013年11月12日，原、被告签订《合伙合同》，对合伙经营项目和范围，出资额、方式、期限，盈余分配与债务承担，合伙负责人及其他合伙人的权利，禁止行为，合伙的终止及终止后的事项，纠纷的解决等进行了约定；签订合同当日原告支付被告入股金30万元，2014年1月11日支付入股金21.8万元。2014年12月5日，被告、案外人文晓与案外人四川屏山农村商业银行股份有限公司签订《抵押合同》，将登记在被告名下的位于屏山县新安镇和平村2、3、4组林权证号为屏林证字（）第××××号共1748.50亩的林木为案外人屏山县两江生态农业科技发展有限公司向案外人四川屏山农村商业银行股份有限公司所借的450万元提供担保，并在屏山县林业局办理了林权抵押登记手续。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叶荘与刘明坤签订的《合伙合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规强制性规定，故合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点有三：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、被告用林权抵押贷款是否违约；3、原、被告签订的《合伙合同》应否解除。
关于诉讼时效和被告用林权抵押贷款是否违约。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”2014年12月5日，被告、案外人文晓与案外人四川屏山农村商业银行股份有限公司签订《抵押合同》，将登记在被告名下的位于屏山县新安镇和平村2、3、4组林权证号为屏林证字（）第××××号共1748.50亩的林木为案外人屏山县两江生态农业科技发展有限公司向案外人四川屏山农村商业银行股份有限公司所借的450万元提供担保，并在屏山县林业局办理了林权抵押登记手续。本院认为，根据原、被告签订的《合伙合同》约定，原告作为会计负责人，同时原告加工厂每年在该合伙林木中购买林木2000方以上，原告应当自被告抵押行为发生后及时知晓，并及时向被告主张权益，但原告却未能提供证据证明其当时不知晓被告抵押林权的事实，也未能提供证据证明其向被告主张过权益，其于2018年4月向本院提起诉讼，已过三年诉讼时效，故本院对原告要求被告一次性支付原告入股合伙购买的林权股金518,000元及资金占用利息211,344元（按银行同期贷款月利息0.8%计算，从2014年计算至2018年3月31日止）和违约金600,000元，合计1,329,344元的主张不予保护。
关于原告诉请解除《合伙合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案庭审中，原告要求解除《合伙合同》，被告不同意解除《合伙合同》，双方也均认可现在仍然属于合伙关系。本院认为，原、被告签订的《合伙合同》第八条“合伙因以下事由之一终止：⑴合伙林木砍伐完毕；⑵全体合伙人同意终止合伙关系”，现原告既未提交证据证明双方协商一致解除合伙合同或者合伙林木砍伐完毕，也未提交证据证明符合法定解除条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告请求解除《合伙合同》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，其该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告叶荘的诉讼请求。
案件受理费16,764元，由原告叶荘负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 郭银堂
审 判 员 何俊钦
人民陪审员 雷宗友
二〇一八年六月十九日
书 记 员 周 雪