辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽07民终381号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。
负责人：刘书君，该公司经理。
委托代理人：王福，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：朱平，男，1983年11月17日出生，汉族，农民，现住辽宁省黑山县。
被上诉人（原审原告）：朱家岐，女，2006年5月5日出生，满族，学生，现住辽宁省黑山县。
法定代理人：朱平，男，1983年11月17日出生，汉族，��住辽宁省黑山县。
被上诉人（原审原告）：孟凡焦，男，1957年8月5日出生，汉族，农民，现住辽宁省黑山县。
被上诉人（原审原告）：孙桂兰，女，1962年11月16日出生，满族，农民，现住辽宁省黑山县。
孟凡焦、孙桂兰系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）：于亮，男，1982年5月7日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
被上诉人（原审被告）：凌海启信货物运输有限公司，住所地辽宁省凌海市。
法定代表人：鲁伟清，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地辽宁省锦州市古塔区。
负责人：李群，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜娇，该公司职员。
上诉人天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上��人朱平、朱家岐、孟凡焦、孙桂兰、于亮、凌海启信货物运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司委托诉讼代理人王福、被上诉人朱平（即被上诉人朱家岐法定代理人）、孟凡焦、孙桂兰中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司委托诉讼代理人姜娇到庭参加诉讼。被上诉人于亮、凌海启信货物运输有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：一审判决我公司承担赡养费及抚养费的赔偿责任是错误的。1、原告孙桂兰未出具丧失劳动能力���明，也未提供无生活来源的相关证明。2、根据道路交通事故赔偿规定农村户口每年生活支出9953元，最高20年，一审法院判决我公司赔偿3名原告的赡养费及抚养费总金额已经超出最高支付限额。综上一审判决我公司承担赔偿赡养费及抚养费没有事实和法律依据，请求撤销一审判决，维护我公司合法权益。
朱平、朱家岐、孟凡焦、孙桂兰辩称，女性都是55岁就退休，孙桂兰已经57岁，而且9953元也不够。我们认可一审判决。
中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司辩称，一审判决我公司赔偿原告111800元，我公司已经赔付完毕。
凌海启信货物运输有限公司提交书面答辩状称，我公司不是辽GB23**、辽GH8**车辆的实际所有人，该车的实际所有人是于亮，我公司只是挂靠单位，所有不应当承担赔偿责任。
朱平、朱家岐、孟凡焦、孙桂兰向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失、鉴定费、精神抚慰金共计324325.20元；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告朱平与本案事故死者孟惠系夫妻关系，原告朱家岐系朱平与孟惠的女儿，原告孟凡焦、孙桂兰系孟惠父母。2017年8月10日20时30分许，在京哈线625公里加250米处，孟惠驾驶两轮摩托车由东向西行驶时，与头西尾东发生故障停在路边的被告于亮驾驶的辽GB23**号、辽GH8**挂重型半挂牵引车相撞，孟惠当场死亡，二轮摩托车损坏。该事故经黑山县公安局交通警察大队认定孟惠因未取得机动车驾驶证、驾驶尚未登记的机动车，未按操作规范安全驾驶是形成事故的主要原因，负事故的主要责任，被告于亮驾驶机动车在道路上停车排除障碍时未设置警告标志，反光标识不合格，是形成事故的次要原因，负事故的次要责任。被告于亮驾驶的辽GB23**号、辽GH8**挂重型半挂牵引车所有人系于亮，挂靠在被告凌海启信货物运输有限公司名下，自主经营，该事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司投保了交强险，在被告天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了商业三者险50万不计免赔，事故发生在保险期限内。孟惠肇事摩托车经辽宁秉诚价格评估有限公司锦州分公司评估损失为1800元，评估费为400元；原告朱平、孟凡焦、孙桂兰为农业居民，朱家岐为儿童，孟惠生前系农业居民。
一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错损害他人民事权益，应承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案交通事故中，孟惠未取得机动车驾驶证、驾驶尚未登记的机动车未按操作规范安全驾驶是形成事故的主要原因，应承担70%的主要责任，被告于亮驾驶机动车在道路上停车排除障碍时未设置警告标志，反光标识不合格，是形成此次事故的次要原因，应承担30%的次要责任。四原告是孟惠的法定继承人，以原告身份对被告提起民事诉讼符合法律规定。本案被告于亮是车主，是实际投保人，因此，应由被告于亮承担责任，因肇事车辆挂靠在被告凌海启信货物运输有限公司名下，因此，由被告凌海启信货物运输有限公司承担连带责任。被告于亮驾驶的辽GB23**号、辽GH8**挂重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司投保了强制险，在被告天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内，因此，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在交强险限额内承担赔偿责���，不足部分由被告天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司在商业险三者险限额内按30%责任比例承担赔偿责任，仍有不足，由被告于亮按30%责任比例赔偿，由凌海启信货物运输有限公司承担连带责任。原告应获赔偿的范围：1、死亡赔偿金12881元X20年=257620元。2、丧葬费28574元；3、孟凡焦赡养费9953元X20年*2人=99530元，孙桂兰9953元X20年*2人=99530元；4、朱家岐抚养费9953元X7年*2人=34835.50元；5、摩托车损失1800元；6、鉴定费400元；7、精神抚慰金支持20000元；上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车损失1800元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孟凡焦赡养费38000元、孙桂兰赡养费38000元、朱家岐抚养费14000元、精神抚慰金20000元；由被告天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司在商业险限额��按30%责任比例赔偿原告死亡赔偿金12881元X20年30%=77286元、丧葬费28574元X30%=8572.20元、朱家岐抚养费（9953元X7年*2人-14000元）X30%=6250.65元，孟凡焦赡养费（9953元X20年*2人-38000元）X30%=18459元、孙桂兰赡养费（9953元X20年*2人-38000元）X30%=18459元；鉴定费400元，由被告于亮承担30%即120元，由被告凌海启信货物运输有限公司承担连带责任。摩托车损失1800元属孟惠遗产，应由四原告继承。原、被告其它主张证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问���的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、二十九条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿四原告摩托车损失1800元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孟凡焦赡养费38000元、孙桂兰赡养费38000元、朱家岐抚养费14000元、精神抚慰金20000元，合计110000元；三、被告天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司在商业险限额内（按30%责任比例）赔偿四原告死亡赔偿金77286元、丧葬费8572.20元及朱家岐抚养费6250.65元、孟凡焦赡养费18459元、孙桂兰赡养费18459元，合计129026.85元；四、鉴定费400元，由于亮承担30%即120元，由被告凌海启信货物运输有限公司承担连��责任；上述一、二、三、四项赔偿款由被告于本判决生效之日起三日内付清给四原告。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，由被告于亮承担925.20元，由四原告承担2158.80元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人孟凡焦、孙桂兰是农民，有土地可以耕种，能够取得收入，且未提交丧失劳动能力证明，故上诉人不应当赔偿他们被抚养人生活费。我国现行政策下企业职工退休年龄是男年满六十周岁，女职工年满五十周岁，女干部年满五十五周岁。到达退休年龄后，应该退休并开始享受养老保险等福利待遇。本案中交通事故发生时，被上诉人孟凡焦已经年满六十周岁，孙桂兰已经年满五十五周岁，参照上述政策中关于企业员工退休的规定，可以认定二人为无劳动能力，无需再提供丧失劳动能力证明及无生活来源证明。上诉人的该项上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于被抚养人生活费数额问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中被扶养人为朱家岐、孟凡焦、孙桂兰三人，一审法院确定的被扶养人生活费年赔偿总额累计超过了上一年度消费支出额，应当予以调整。被扶养人朱家岐年满十八周岁前，朱家岐、孟凡焦、孙桂兰三人被抚养人生��费每年年赔偿总额为9953元，朱家岐年满十八周岁后，孟凡焦、孙桂兰二人被抚养人生活费每年年赔偿总额为9953元。由此可以计算得出：朱家岐的被扶养人生活费总额为23224元（9953÷3人×7年），孟凡焦的被扶养人生活费总额为87918（9953÷3人×7年+9953÷2人×13年），孙桂兰的被扶养人生活费总额为87918（9953÷3人×7年+9953÷2人×13年）。中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在交强险死亡赔偿限额内应当赔偿的被扶养人生活费数额应为孟凡焦33388元，孙桂兰33388元、朱家岐23224元。天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司在商业险限额内应当赔偿的被扶养人生活费数额应为孟凡焦（87918元-33388元）×30%=16359元，孙桂兰（87918元-33388元）×30%=16359元。
综上所述，天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的上诉请求部分成立，应予调整。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、维持辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初2253号民事判决第一项、第四项、第五项；
二、变更辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初2253号民事判决第二项为“被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿被上诉人孟凡焦被抚养人生活费33388元、孙桂兰被抚养人生活费33388元、朱家岐被抚养人生活费23224元、精神抚慰金20000元，合计110000元”；
三、变更辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初2253号民事判决第三项为“上诉人天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司在商业险限额内（按30%责任比例）赔偿四被上诉人死亡赔偿金77286元、丧葬费8572.2元、孟凡焦被抚养人生活费16359元、孙桂兰被抚养人生活费16359元，合计118576.2元”；
四、驳回上诉人天安财产保险股份有限公司锦州中心支公司其他上诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费75元，由被上诉人朱平、朱家岐、孟凡焦、孙桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 张楠楠
审判员 赵洪全
二〇一八年四月十三日
书记员 暴思洋
赔偿明细一份
1、摩托车损失1800元
2、丧葬费28574元X30%=8572.20元
3、精神抚慰金20000元
4、死亡赔偿金12881元X20年X30%=77286元
5、朱家岐被抚养人生活费：
9953×7年÷2人=34836元（未限制年度赔偿总额情况下）
9953÷3人×7年=23224元（限制年度赔偿额情况下交强险承担部分）
（110000-20000-23224）÷2人=33388元（孟凡焦、孙桂兰交强险限额内应得赔付数额）
6、孟凡焦被抚养人生活费：
9953元×20年÷2人=99530元（未限制年度赔偿总额情况下）
9953÷3人×7年+9953÷2人×13年=87918元（限制年度赔偿总额情况下）
（87918-33388）×30%=16359元（商业现承担部分）
7、孙桂兰被抚养人生活费：
9953元×20年÷2人=99530元（未限制年度赔偿总额情况下）
9953÷3人×7年+9953÷2人×13年=87918元（限制年度赔偿总额情况下）
（87918-33388）×30%=16359元（商业现承担部分）
8��鉴定费120元