重庆市第五中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2018)渝05刑终127号
原公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）简某1，男，1987年1月26日出生于重庆市巴南区，汉族，居民。
上诉人（原审被告人）钟明木，男，1950年5月4日出生于重庆市九龙坡区，汉族，小学文化，无业。2017年6月15日因本案被监视居住。
重庆市巴南区人民法院审理重庆市巴南区人民检察院指控被告人钟明木犯故意伤害罪以及附带民事诉讼原告人简某1要求钟明木赔偿一案，于2018年1月5日作出（2017）渝0113刑初942号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人简某1、原审被告人钟明木均不服,于法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察官唐慧、检察官助理杨彦出庭履行职务，上诉人简某1、钟明木到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2017年3月23日18时许，被害人简某1因对被告人钟明木之前因种菜与其母发生纠纷不满，遂前往钟明木家找其理论，讨要说法未果，便来到重庆市巴南区苦竹坝花溪苑小区大门对面的菜地，将钟明木种的菜扯掉，钟明木见状，遂用随身携带种菜用的小铁锄头击打简某1头部，致简某1头部受伤。经鉴定，简某1损伤程度属轻伤一级。2017年6月12日，被告人钟明木经民警电话通知后到案。
2017年3月23日19时许，附带民事诉讼原告人简某1被送至重庆市巴南区第二人民医院住院治疗，于2017年4月6日出院，共计住院14天，经医院诊断为：头皮裂伤、头皮血肿、右侧顶枕部骨折。因被告人钟明木的故意伤害行为，造成附带民事诉讼原告人简某1损失经审核为：医疗费2434.46元、误工费1400元（14日×100元∕日）、护理费1400元（14日×100元∕日）、住院伙食补助费700元（14日×50元∕日），共计5934.46元。
上述事实，有原审法院经庭审质证予以确认的立案决定书、受案登记表、住院资料、医疗费发票、到案经过、户籍信息、辨认笔录、现场勘验笔录、照片、法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书、证人简某2、陈某、熊某的证言、被害人简某1的陈述、被告人钟明木的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人钟明木因琐事纠纷，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，严重侵犯了公民的身体权和健康权，其行为已构成故意伤害罪。被告人钟明木故意致伤简某1，应当承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人简某1因被告人钟明木的故意伤害行为，造成共计5934.46元的损失。在本案纠纷发生的起因上，被害人简某1有一定过错，应自行承担10%的责任，金额为593.45元，被告人钟明木承担90%的赔偿责任，金额为5341.01元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十七条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百二十条、第一百七十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告人钟明木犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二、被告人钟明木赔偿附带民事诉讼原告人简某1损失5341.01元。
上诉人简某1提出还需要进行后续治疗，故请求对后续治疗费用进行鉴定等上诉意见。
上诉人钟明木提出是因为简某1将菜地里的菜拔出来，他才上前推了简某1；证人熊某的证言是伪证；公安人员在办案过程中有造假等违法行为；简某1打了他的头部和胸部；陈某拉住他的左手，简某1拉住他的右手，在抓扯中简某1自己将锄头挽到自己头上致伤的；不应当承担赔偿责任等上诉意见。
出庭履行职务的检察官认为，一审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，现有证据足以认定上诉人钟明木持锄头击打简某1头部致简某1轻伤的事实，钟明木的上诉意见不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，2017年3月23日下午，上诉人简某1与陈某来到上诉人钟明木家欲解决简某1之母与钟明木之前的纠纷未果，简某1用脚踢了钟明木家房门，后简某1又将钟明木种植于重庆市巴南区苦竹坝花溪苑小区大门对面菜地的菜拔出，钟明木遂用种菜用的小锄头击打简某1头部致简某1受伤，经鉴定，简某1的损伤程度属轻伤一级。案发后上诉人简某1因伤住院14天，诊断为：头皮裂伤、头皮血肿、右侧顶枕部骨折，产生医疗费2434.46元、误工费1400元、护理费1400元、住院伙食补助费700元，共计经济损失5934.46元。
认定上述事实的证据与一审认定的证据一致，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人钟明木提交了证人刘某1、刘某2、董某等人的书面证言以证明简某1等人殴打钟明木。本院及重庆市人民检察院第五分院为确认其真实性，分别对证人刘某1、刘某2、董某的证言进行了核实：
1.证人刘某2称钟明木提交的书面证言不是其本人所书写；且案发时其不在现场，不能证明与本案相关的事实。
2.证人刘某1证明钟明木与年轻人（即简某1）等人发生纠纷抓扯，钟明木持小锄头击打年轻人（即简某1）头部致简某1受伤，一个女人（即简某2）向钟明木泼粪；
3.证人董某证明两个年轻人与钟明木抓扯，一个女人用粪泼钟明木；没有看见双方手上拿有东西。
此外，本院对证人熊某的证言亦进行了核实，熊某证实的内容与之前所作的证言一致，证明听到老头（即钟明木）说“终于把你逮到起了”，看见钟明木与年轻人（即简某1）在抓扯，那个女的（即简某2）没有参与抓扯；抓扯过程中，钟明木用小锄头击打简某1的头部，简某2用粪泼了钟明木；简某1被打后没有还手，头流血了。
综合上述证言，证人刘某2不能证明本案的相关事实。证人董某没有详细证明案发的情况，并且其证明双方手上没有拿东西的证言与钟明木持有小锄头的事实不符，对上述二证人的证言不予采信。证人熊某的证言、证人刘某1的证言与上诉人简某1的陈述及证人陈某、简某2的证言能相互印证，本院予以采纳。
本院认为，上诉人钟明木在与上诉人简某1的纠纷中持小锄头击打简某1头部致简某1轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。上诉人钟明木因其犯罪行为给上诉人简某1造成的经济损失应予赔偿。上诉人简某1欲解决其母与上诉人钟明木之间的纠纷未果后，用脚踢了钟明木家房门，又将钟明木种植的菜拔出，对引发本案具有一定过错，可酌情对上诉人钟明木从轻处罚，并且减轻钟明木的民事责任，由上诉人简某1承担10%的责任，即593.45元，上诉人钟明木承担90%的责任，即5341.01元。
上诉人钟明木提出是因为简某1将菜地里的菜拔出才引发本案的上诉意见与查明事实相符，本院予以采纳。针对钟明木提出证人熊某的证言是伪证的上诉意见，经查，证人熊某在公安机关所作的证言与本院向其核实的证言一致，且承办法官到案发现场进行了实地查看，熊某所证实的其所处位置能看见案发现场的情况，现无证据证明熊某与双方有利害关系，也无证据证明熊某所作的证言是伪证，故该上诉意见不能成立，不予采纳。针对钟明木提出公安人员在办案过程中有造假等违法行为的上诉意见，经审查全案证据，没有证据证明公安人员在办案过程中存在造假或渎职等违法行为，钟明木亦不能提交相关证据或证据线索，故该上诉意见不能成立，不予采纳。针对钟明木提出简某1打了他的头和胸部的上诉意见，经查，现有证人证言均不能证明简某1有击打钟明木头和胸部的行为，且钟明木提供的诊断证明也没有记载其有受外伤的情形存在，不能证实其被他人殴打头部和胸部的事实，故该上诉意见不能成立，不予采纳。针对钟明木提出是简某1拉住他的右手，在抓扯中简某1自己将锄头挽到自己头上致伤的上诉意见，经查，首先，证人熊某、陈某、简某2、刘某1均能证明是钟明木持小锄头击打简某1头部致伤简某1的事实；其次，从简某1的受伤部位右侧顶枕部来分析，如果简某1与钟明木面对面发生抓扯时自伤是无法形成顶枕部的伤，且简某1的伤是右侧顶枕部骨折，证明打击力度较大，这也不是抓扯中挽到头上可以形成的。综上所述，钟明木的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。针对钟明木提出不应当承担赔偿责任的上诉意见，审理认为，钟明木的犯罪行为造成了上诉人简某1受伤的侵权事实成立，其依法应当承担相应的民事责任，故该上诉意见不能成立，不予采纳。
针对上诉人简某1提出还需要进行后续治疗，故请求对后续治疗费用进行鉴定的上诉意见，审理认为，因其后续治疗费用尚未实际产生，其可待后续治疗费用实际产生后再另行提起诉讼，故该上诉意见不予采纳。
原审法院认定事实和适用法律正确，量刑适当，民事主张合理，审判程序合法。出庭履行职务的检察官的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 莉
审判员 郑文健
审判员 张江飞
二〇一八年四月二十七日
书记员 谭 宸