山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民再165号
二审上诉人（一审原告）：张泽安。
委托诉讼代理人：李顺福，山东源中律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：张泽民。
委托诉讼代理人：张莉。
二审被上诉人（一审被告）：朱云芳。
委托诉讼代理人：张莉。
二审被上诉人（一审被告）：张凤。
委托诉讼代理人：张莉。
二审被上诉人（一审被告）：王玉满。
委托诉讼代理人：张莉。
二审被上诉人（一审被告）：薛咏梅。
委托诉讼代理人：张莉。
二审上诉人张泽安因与二审被上诉人张泽民、朱云芳、张凤、王玉满、薛咏梅所有权确认纠纷一案，本院于2015年8月13日作出（2015）青民一终字第984号民事判决，已经发生法律效力。本院于2017年9月27日作出（2017）鲁02民监36号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人张泽安及委托诉讼代理人李顺福，二审被上诉人张泽民、张凤、王玉满的委托诉讼代理人张莉，朱云芳、薛咏梅及委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张泽安再审请求：1、撤销青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第984号民事判决、青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第82151号民事判决和（2016）鲁0202民初4390号民事判决；2、支持申请人确认唯一住房的所有权的请求；3、本案的诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、2007年5月15日青岛西部开发总指挥部书面答复张泽安的父亲张来义，因拆迁濮县路21号可以办理起租，即私房改公房承租、购买手续。2007年5月17日张泽安与父亲到磁山路管修所办理手续，由张泽安代写声明一份，将解放前旧房一处（此次拆迁）房屋产权过户给张泽安，以后所有事情由张泽安全权受理。父亲张来义签字按手印。本来承租人和购房申请人均是张泽安的名字，由于二哥二嫂到拆迁办闹事，磁山路房管所于2007年5月29日通知张泽安去重填《个人购房承租表》，改成张来义承租。2007年6月1日张泽安与父亲一起到签合同处签订了《住宅房屋拆迁就地房屋补偿协议》，日期提前到4月30日，是为了不损失速迁奖励。之后父亲将原件交给张泽安，又签字按手印出具了二份书面合意，并向子女宣读，大哥张泽良、二姐张泽惠签字。张泽安缴纳了超面积购房款506591.60元和已购公房款3054元，虽然收据的抬头是父亲张来义，但款项实际是张泽安支付的，且张泽安已经提供了银行取款记录。新安置的房屋钥匙也是张泽安领取的，因此，涉案争议的房屋应归张泽安所有。2、一审法院合议庭组成不合法，剥夺了张泽安回避的权利。3、原判认定法律关系的客体错误。本案的客体是新安置的房屋，不是已经拆除的房屋，且赠与合同已经履行完毕，涉案房屋的产权应归张泽安所有。4、引用法律错误，本案应引用《中华人民共和国合同法》第八十条，原审判决引用八十八条错误。5、二审未开庭，没见过合议庭其他组成人员。6、二审审理超出上诉请求。张泽安上诉的请求是确认张泽安对唯一住房的所有权。而二审却认定“该房屋所有权人应为张来义”、“应通过继承予以解决”。
二审被上诉人共同辩称，1、青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10687号民事判决、青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第984号民事判决、青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4690号民事判决中均认定涉案房屋是张来义的遗产，不是申诉人个人的财产；2、申诉人张泽安提交的所谓“分家单”、“证明”或是“遗嘱”、“申请”，内容均系张泽安书写、落款时间完全一致，之后张泽安对落款时间进行了修改，被申诉人对上述证据是否系张来义的真实意思表示有异议；3、申诉人提交的几份收款收据，缴款人全部是张来义，进一步证明涉案房屋的产权人是张来义；4、本案的其他继承人均不同意协助张泽安办理过户手续，也从未放弃属于自己的继承权。
张泽安向一审法院起诉请求：确认青岛市市南区云南路小区x号楼x单元x户拆迁安置房屋所有权归张泽安；本案诉讼费由朱云芳、张凤、王玉满、薛咏梅、张泽民承担。
一审法院认定事实：张来义与谭素贞系夫妻，共有子女五人：长女张泽贤、次女张泽慧、长子张泽良、次子张泽民、三子张泽安。张来义于2010年2月17日去世，谭素贞于2004年12月21日去世。张泽贤于2004年9月24日去世，薛永梅系张泽贤之女。张泽良于2011年5月1日去世，张凤和王玉满分别系张泽良的女儿及配偶。张泽慧于x年x月x日去世，朱云芳系张泽慧之女，张泽慧的配偶朱宗尧已于2009年去世。
张来义原居住于青岛市市南区濮县路，该房屋于2007年拆迁，拆迁安置房屋位于青岛市市南区云南路。2007年4月30日，张来义与青岛市市南区城市建设发展中心签订《住宅房屋拆迁地房屋补偿协议》，约定拆迁人青岛市市南区城市建设发展中心对本市部分区域进行拆迁改造，张来义在拆迁范围内濮县路21号有公有房屋一处，建筑面积19.02平方米；拆迁人为张来义提供就地补偿房屋在拆迁改造范围内，建筑面积约100平方米左右；被拆迁房屋应安置面积40平方米，补偿的房屋面积超出应安置面积的部分约60平方米左右，由张来义按照补偿房屋的商品住房销售价格并结合楼层差价，在补偿房屋交付时结算房款；张来义的被拆迁房屋为公房，应缴纳按房改规定的购买房屋产权须支付的价款3154元；补偿房屋的产权归张来义。
张泽安提交“分家单”一份，其上记载：关于在此次拆迁中市南区濮县路21号房屋情况，大儿子张泽良分得濮县路x号x户一间、二儿子张泽民分得濮县路21号甲户一间、女儿张泽惠分得濮县路21号乙户一间、三儿子张泽安随我张来义，分得解放前旧房一处，并随小儿子扶养。该“分家单”系张泽安书写，张来义在落款处签字，日期为2007年5月17日，后张泽安将其修改为2007年8月17日。
张泽安提交“证明”一份，其上记载：张来义家住青岛市市南区濮县路21号，于2007年4月拆迁，张来义在解放前有旧房一处，属无证房，经房产部门测绘建筑面积为19.02平方米，已办理起租，并由小儿子张泽安于2007年5月29日出资9510元补交磁山路房产部门的一切手续费用（收据开具的名字为张来义），张来义于2007年6月1日上午由小儿子张泽安一起到青岛市南区城市建设发展中心签订房屋补偿就地安置合同，本人签名并按下手印，要房屋100平方米左右，建成后的一切买房资金由小儿子张泽安出资补交，张来义愿将100%的产权过户给小儿子张泽安，张来义过户后随小儿子张泽安一起生活享有居住权等。该“证明”系张泽安书写，张来义在落款处签字，证人处有“张泽惠”和“张泽良”的签字，日期为2007年5月17日，后张泽安将其修改为2007年8月17日。张泽安曾以该份“证明”作为张来义的遗嘱提起诉讼，要求继承青岛市市南区濮县路房屋，受诉法院认定该遗嘱无效，驳回了张泽安的该项诉讼请求。
张泽安提交写给青岛市市南区磁山路房管所的申请一份，其上记载：张来义在市南区濮县路21号有解放前旧房一处（此次拆迁）面积为19.02平方米，张来义同意将此房屋产权过户给小儿子张泽安，此后所有事情由小儿子全权受理。该“申请”系张泽安书写，张来义在落款处签字，日期为2007年5月17日。
张泽安提交收据三份及现金交款单一份，分别系2007年5月29日、2010年3月20日、2010年3月22日以张来义的名义缴纳的房产管理费9510元、购房款506591.60元、房改费3154元。张泽安于2010年3月20日从其名下的银行账户中提取了518000元。
一审法院认为，张泽安主张青岛市市南区濮县路的拆迁安置房屋即青岛市市南区云南路房屋面积110.32平方米，其中40平方米系原房屋拆迁后补偿的面积，该部分面积是张泽安依据分家单分得，应归张泽安所有；另外70.32平方米是由张泽安全额出资购买，应归张泽安所有。
对于被拆迁房屋安置的面积40平方米，张泽安认为其依据分家单取得所有权，张泽安提交了张来义签字的分家单，根据该分家单的意思表示，张泽安的父亲张来义将原青岛市市南区濮县路21号房屋赠与张泽安，根据我国合同法和物权法的规定，赠与不动产应当办理转让登记手续，张来义与张泽安未办理转让登记手续，双方的赠与合同即没有履行，一般的赠与合同属于实践性合同，未履行即不具有法律效力，张泽安也无权要求赠与人或其继承人履行给付义务。因此，张泽安依据分家单主张其对该房屋拆迁后补偿的40平方米享有所有权，原审法院不予支持。
对于超出应安置面积的部分70.32平方米，该部分房屋面积的取得是基于张来义与拆迁人签订的《住宅房屋拆迁地房屋补偿协议》，双方约定了拆迁安置房屋的产权归张来义所有，该协议具有法律效力，拆迁安置房屋建成后的所有权即应归张来义或张来义的全体继承人所有。张泽安并非该拆迁补偿协议的一方当事人，即使张来义将自己在拆迁补偿协议中的权利和义务一并转让给张泽安，也应当经过协议另一方当事人即拆迁人的同意，但张泽安并未提交相应证据证明拆迁人对该转让表示同意，因此，即使超安置补偿面积的购房款系张泽安支付，张泽安也并不因此成为拆迁补偿协议的一方当事人及房屋所有权人，该部分购房款应当是房屋权利人所负的债务，由房屋权利人负担。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百八十七条的规定，判决：驳回张泽安的诉讼请求。案件受理费4104元，由张泽安负担。
张泽安不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
本院二审查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院原审认为，本案争议的青岛市市南区云南路小区x号楼x单元x户房屋，系由张来义所有的青岛市濮县路21号公有房屋拆迁后的安置房屋。拆迁过程中，《住宅房屋拆迁地房屋补偿协议》载明的被拆迁人为张来义，协议也是由张来义签订，该房屋的所有权人应为张来义。张泽安提交分家单、证明、申请，以主张张来义生前同意该房屋为张泽安所有，但该房屋并未过户到张泽安的名下，现张泽安在本案直接主张其对青岛市市南区云南路小区x号楼x单元x户房屋享有所有权，于法无据，本院不予支持。对于涉案房屋的权属问题，应当通过继承予以解决，至于张泽安主张的其个人出资购买的超出应安置的面积、张泽安在应安置面积内享有的份额，均应通过继承予以确认，本案不予处理。
一审法院发出开庭传票后，合议庭组成人员变更，一审法院已经告知了当事人，并不存在不符合法律规定的情形。张泽安主张一审合议庭组成人员未参加庭审，证据不足，本院不予采信。
综上，张泽安的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4104元，由上诉人张泽安负担。
本院再审对有争议的证据和事实认定如下：
再审中张泽安提交青岛市个人住宅购买申请表复印件，证明本案争议房屋在拆迁之前购买的时候使用了本案张泽安及其对象的工龄。二审被上诉人质证称，该系复印件，不予认可。本院认为，首先，该证据系复印件，且仅是申请表，其次是张泽安也在申诉书中陈述张来义是拆迁之前房屋的承租人，因此，该申请表不能证明张泽安的主张。
还查明，拆迁之前，张泽良居住使用濮县路x号x户一间、张泽民居住使用濮县路21号甲户一间、张泽惠居住使用濮县路21号乙户一间。
其他事实与原一二审查明的一致。
本院再审认为，本案争议焦点是青岛市市南区云南路小区x号楼x单元x户房屋是否应归张泽安所有。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条规定：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第七十一条规定：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
在本案中，第一，张泽安提交的张来义签字的三份材料“分家单”、“证明”、“申请”，均由张来义本人签字确认，三份证据均表明拆迁后安置房屋由张泽安购买并归张泽安所有，二审被上诉人认为上述证据不是张来义本人的真实意思表示，但未提供证据证明。第二，涉案的房屋是由张来义承租的房屋拆迁安置而来。第三，事实上，本案当事人对拆迁之前的旧房也是按照“分家单”的约定进行居住和使用的，进一步证明了涉案房屋归张泽安所有系张来义的真实意思表示。第四，虽然涉案安置房屋缴款人的名字是张来义，但是根据张泽安提交的银行取款记录及房屋缴款时间，其缴纳购房款时，张来义已经去世，足以证明涉案安置房屋款项系张泽安缴纳。因此，青岛市市南区云南路小区x号楼x单元x户房屋归张泽安所有是张来义的真实意思表示，张泽安请求确认青岛市市南区云南路小区x号楼x单元x户房屋归张泽安所有，本院予以支持。原审判决有误，本院予以纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第七十一条规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）青民一终字第984号民事判决和青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第82151号民事判决；
二、青岛市市南区云南路房屋归张泽安所有。
本案一二审诉讼费共计8208元，由二审被上诉人张泽民、朱云芳、张凤、王玉满、薛咏梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 志
审判员 刘述明
审判员 张 锐
二〇一八年四月九日
书记员 张鲁滨
书记员 司文雯