浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙杭民终字第2693号
上诉人（原审原告）潘松鹿，男，1942年10月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审原告）黄水珍，女，1948年10月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上述两上诉人共同委托代理人潘霄宏，女，1971年6月8日出生，汉族，住杭州市西湖区，系潘松鹿、黄水珍之女。
上诉人（原审原告）潘霄宏，女，1971年6月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审原告）潘霄峰，男，1974年11月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区留下镇集镇建设总指挥部，住所地杭州市西湖区留下大街118号。
法定代表人谢素勤，主任。
委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府留下街道办事处，住所地杭州市西湖区留下大街128号。
法定代表人谢素勤，主任。
委托代理人顾兴华，系杭州市西湖区人民政府留下街道办事处工作人员。
委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。
上诉人潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰因与被上诉人杭州市西湖区留下镇集镇建设总指挥部（以下简称留下集镇建设总指挥部）、杭州市西湖区人民政府留下街道办事处（以下简称留下街道）侵权责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：黄水珍、潘松鹿系夫妻关系，潘霄宏、潘霄峰分别为黄水珍、潘松鹿之女���之子。2005年12月15日，杭州市土地储备中心因杭州市留下街道B-9、19、21、23地块项目取得杭土资拆许字（2005）第075号《房屋拆迁许可证》。留下大街230号位于上述《房屋拆迁许可证》核定的拆迁范围之内。拆迁人杭州市土地储备中心委托评估单位浙江众诚房地产评估事务所有限公司对留下大街230号进行评估并制作现场手绘图，潘松鹿在手绘图上签字确认。2006年3月31日，潘松鹿作为乙方，留下集镇建设总指挥部作为甲方，签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：乙方房屋坐落留下大街230号，拆迁总建筑面积91.3平方米，其中合法房屋建筑面积44.4平方米，常住在册户口人数6人。该协议书另对补偿费、奖励费、过渡费、搬家费等费用和安置方式和安置面积、安置人员等内容进行了约定。合同签订后，潘松鹿户及留下集镇建设总指挥部均已按约履���了合同，现留下大街230号建筑物均已拆除完毕。另查，留下大街230号系潘松泉和潘松鹿继承所得。1990年8月6日，潘松鹿申请在留下大街230号原被拆的披屋旧址上翻建平房，杭州留下镇村镇建设办公室审批“同意在规划内建造正房壹间壹层，占地面积10㎡”。2015年5月18日，杭州市住房保障和房产管理局出具一份房屋登记信息查询记录，载明：留下大街230号房屋有三幢（均系砖木结构），分别为2层、72.69平方米；1层，10.14平方米；1层，16.11平方米，规划用途均为住宅，登记时间为1996年10月9日，为潘松泉和潘松鹿共同共有。2015年5月25日，潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰诉至原审法院，请求判令：1、留下集镇建设总指挥部、留下街道将被拆除的10平方米房屋恢复原状；2、本案诉讼费用由留下集镇建设总指挥部、留下街道承担。审理中，潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄��无法明确其主张的已被拆除的10平方米房屋的原状。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰提供的证据不足以证明其在留下大街230号实际建有10平方米房屋以及留下集镇建设总指挥部、留下街道存在组织或实施拆除该10平方米房屋的侵权行为，应承担举证不能的不利后果。而且，即使潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰在留下大街230号内建有10平方米房屋，现留下大街230号的建筑物均已被拆除，而其亦未能提供证据证明该10平方米房屋的原状。因此，潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰要求留下集镇建设总指挥部、留下街道恢复原状的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰负担。
宣判后，潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰不服，向本院提起上诉称：上诉人位于留下大街230号之一的农村私人建房，10平方米建于1990年，于2006年3月被留下集镇建设总指挥部拆除，一直没有补偿，上诉人多次反映，留下集镇建设总指挥部、留下街道一直置之不理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六款的规定，上诉人要求赔偿损失。这10平方米房屋的共有人有四人，而手绘图签字只有潘松鹿，也没有其余人的委托书，手绘图并不能证明没有10平方米房屋，只能证明已经赔付过的部分。被上诉人没有赔付���，上诉人肯定不会签字的。被上诉人提供的证据并不能证明上诉人没有这10平方米房屋，也不能证明其赔付过这10平方米房屋。潘松泉与潘松鹿是兄弟，除了这10平方米房屋外，其他房屋是两人共同继承，不知道被上诉人赔了潘松泉多少房屋面积。房屋是重大财产，侵权发生在2006年，其中上诉人多次反映，也多次上法院，但法院不予立案，房屋应有20年追诉期，上诉人的起诉应没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人20万元。
上诉人潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰在二审中未提交新的证据。
被上诉人留下集镇建设总指挥部、留下街道辩称：上诉人未能提供证据证明其在留下大街230号有10平方米房屋以及该10平方米房屋已被留下集镇建设总指挥部拆除。留下集镇建设总指挥部已与留下大街230号房屋所有���人签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，并已履行完毕。而且，如上诉人所述属实，那么侵权事实发生在2006年3月，其起诉已超过诉讼时效期间；且上诉人亦未提供被拆除的10平方米房屋原状，恢复原状无可行性。留下街道未实施侵权行为，其并非本案适格被告。一审中上诉人的诉讼请求是恢复原状，其二审变更诉讼请求不符合民事诉讼法的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人留下集镇建设总指挥部、留下街道在二审中未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰主张留下大街230号实际建有10平方米房屋，但潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰提交的证据尚不足证明该事实，况且在潘松鹿作为户主与留下集镇建设总指挥部签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》前，双方已经就拆迁现场进行过调查核实，并由潘松鹿在手绘图上签字确认，该手绘图上并没有反映有10平方米房屋的存在，故潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰要求留下集镇建设总指挥部、留下街道将拆除的10平方米房屋的恢复原状，证据不足，本院不予支持。至于潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰二审中提出要求留下集镇建设总指挥部、留下街道赔偿损失20万元，由于潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰在一审中未提出该项诉讼请求，故该请求不属于二审审理范围，故本院不作审查。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。��照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由潘松鹿、黄水珍、潘霄宏、潘霄峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年三月十一日
书 记 员 潘晓玲
?PAGE?