四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8160号
上诉人（原审被告）：成都金茂物业管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区东光南二巷**号。
法定代表人：叶毅，总经理。
委托诉讼代理人：张建，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱勋，男，1987年9月25日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：王晓蓉，四川蜀坤律师事务所律师。
上诉人成都金茂物业管理有限公司（以下简称金茂公司）因与被上诉人邱勋劳动争议纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金茂公司上诉请求：撤销一审判决，改判金茂公司不支付邱勋经济赔偿金27660元，不支付年假工资1625元，不支付2017年2月份工资1264元。事实和理由：2016年10月，金茂公司与邱勋沟通后，将邱勋调往宜宾江安任职，邱勋据此前往江安并按要求开展工作。可见金茂公司执行劳动合同调动的流程为：口头沟通、调动通知，邱勋对此知晓并认可。结合管理制度，并未有书面沟通的要求，再联系实际，口头沟通已是双方认可的方式，现实生活中，任何一个调整、变动都进行书面交流，显然不符合生活习惯。故金茂公司在调动前进行口头沟通合情合理，也符合制度。后因邱勋履职受到投诉，经金茂公司调查，并与邱勋沟通后发送了“调动通知”。符合制度规定和劳动合同约定。金茂公司根据邱勋希望回成都工作的愿望，为邱勋安排新的工作岗位，并就此进行多次沟通，邱勋拒不到岗，严重违反金茂公司管理制度，金茂公司据此作出解除劳动合同通知合法有效。
邱勋辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回金茂公司的上诉请求，维持一审判决。
邱勋向一审法院起诉请求：1.金茂公司支付邱勋违法解除劳动合同赔偿金27660元；2.金茂公司支付邱勋2016年年休假工资2120元（一审庭审中邱勋认可仲裁裁决的年休假工资1625元）；3.金茂公司支付邱勋2017年2月工资2338元。
一审法院认定事实：邱勋与金茂公司于2014年5月12日建立劳动关系。2015年5月12日，双方签订自2015年5月12日起至2017年5月11���止的劳动合同，约定邱勋担任品质主管岗位工作，工作地点为四川省，金茂公司可以根据工作需要或邱勋的工作表现，依照金茂公司的规章制度调整邱勋的工作岗位及工作地点。邱勋承诺接受金茂公司的岗位调整和工作调动（包括出差外地协助工作），邱勋不接受金茂公司安排，或者，在金茂公司向邱勋书面通知岗位调整或工作调动后，不按规定时间到岗工作的，将视为邱勋严重违反公司规章制度，金茂公司有权单方解除本合同。该合同签订后，邱勋任金茂公司品质主管，其工作吊牌显示部门为综合管理部，职务，品质主管。2016年10月，金茂公司安排邱勋到江安特驱置业有限公司希望城项目担任项目经理，其薪酬从4500调整为6050元（含异地补贴550元）。2017年1月13日，江安特驱置业有限公司向金茂公司发工作联系函，指出邱勋在“2016年年底交房工作中��在工作不敬职、工作作风散漫、责任意识欠缺等问题，对我司交房工作造成严重影响。……请贵司更换现场负责人。”金茂公司在收到该函后，对该函反映邱勋的有关问题进行了调查并形成了内部调查报告，认为反映邱勋的问题属实。2017年2月4日，金茂公司作出调动通知：“现因工作需要及你本人提出回成都的意愿要求，调动你到诚品上院负责客服岗位工作，除取消异地补贴外，其余薪资待遇不变。请你于2017年2月8日9:00前到诚品上院客服中心办公室报到。……如未按时报到，根据公司相关制度规定予以处理”。金茂公司将这一通知内容告知邱勋后，邱勋对此并不接受，也未到金茂公司要求的地点及岗位报到而是继续到原品质部。2017年2月15日，金茂公司以邱勋截止2017年2月15日一直未按调动通知要求到诚品上院报到，处于连续旷工状态为由，作出解除劳动合同通知书，对邱勋作辞退处理并将该通知书送达邱勋。邱勋对金茂公司的解除劳动合同决定不服，向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：金茂公司支付邱勋2017年2月工资差额2000元，违法解除劳动合同赔偿金43000元，2016年未休年休假工资1625元。该委于2017年5月12日作出龙劳人仲委案（2017）第53号仲裁裁决，裁决：金茂公司支付邱勋未休年休假工资1625元；驳回邱勋的其他仲裁请求。邱勋对仲裁裁决不服在法定期限内向一审法院提起诉讼。
金茂公司的《行政管理制度汇编》于2016年3月修订，发放至部门主管以上人员并进行了培训，也包括邱勋。该汇编中《人员入职、转正等手续办理制度》岗位异动手续规定，本制度适用于调动、升��、降职人员的手续办理。……管理岗位异动或项目外岗位异动，由公司行政人事部、项目经理与异动人员面谈。
2016年度，金茂公司未安排邱勋休年休假，邱勋享有5天年休假。劳动关系解除前邱勋12个月（2016年2月至2017年1月）的平均工资为4711元，邱勋按2016年度所实际领取的工资主ＸＸ均工资为4610元。2017年2月9日，金茂公司在互联网上发布招聘广告，包含招聘物业品质部客服专员。
一审法院认为：邱勋与金茂公司于2015年5月12日签订的书面劳动合同，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案双方最主要的争议在于，金茂公司调整邱勋的工作岗位是否符合劳动合同的约定。劳动合同法第三十五条第一款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。根据此规定，一般情形下，对劳动者岗位的变动，即是对劳动合同约定内容的变更，应由双方协商达成一致并签订书面协议，此种变更才合法有效。金茂公司认为对邱勋岗位的调动，符合劳动合同的约定，而双方签订的劳动合同约定邱勋的岗位为品质主管，虽约定“金茂公司可以根据工作需要或邱勋的工作表现，依照金茂公司的规章制度调整邱勋的工作岗位及工作地点。邱勋承诺接受金茂公司的岗位调整和工作调动（包括出差外地协助工作），邱勋不接受金茂物业公司安排，或者，在金茂公司向邱勋书面通知岗位调整或工作调动后，不按规定时间到岗工作的，将视为邱勋严重违反公司规章制度，金茂公司有权单方解除本合同。”而金茂公司制订的行政管理制度汇编中“岗位异动手续”明确为“管理岗位异动或项目外岗位异动，由公司行政人事部、项目经理与异动人员面谈。”邱勋属于此种情形下的岗位异动，按金茂公司的规定，在岗位异动前应由行政人事部、项目经理与邱勋面谈，就岗位变动的必要性、正当性、合理性等与邱勋进行交流、沟通。而金茂公司未就此举证，证明在变动邱勋岗位前已履行了相关程序，而证明岗位变动的证据只有金茂公司出具的调动通知，该调动通知虽明确“薪资待遇不变”，但将邱勋的岗位从合同约定的品质主管，变动前的项目经理调整为“诚品上院负责客服岗位”，金茂公司的这一变动邱勋岗位的行为不符合其自己制订的管理制度，也就不符合劳动合同的约定；并且，金茂公司在调整邱勋岗位的同时，在互联网上又招聘客服专员，因此，金茂公司调整邱勋岗位的行为不具有正当性。此后，金茂公司以邱勋未按调动通知的要求到指定的地点报到构成旷工为由，对邱勋作辞退处理，其实际是解除与邱勋的劳动合同关系。金茂公司这一解除劳动合同的行为，因调动邱勋的岗位不符合劳动合同的约定，不具有正当性，其解除劳动合同的理由依法不能成立，其解除行为违反劳动合同法的规定，系违法解除，应向邱勋支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据邱勋在金茂公司处工作年限，邱勋主张的平均工资4610元，邱勋主张金茂公司支付赔偿金27660元，符合法律规定，一审法院予以支持。金茂公司认为不应向邱勋支付赔偿金的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。因金茂公司调整邱勋的岗位不符合双方的约定，导致邱勋在2017年2月8日后至劳动关系解���的2月15日，共5天（扣除2天的星期天），未能提供正常劳动，其责任在金茂公司，因此，金茂公司应按正常工作的工资待遇（5500元）支付邱勋这5天的工资，为1264元，对邱勋的过高主张，一审法院不予支持，对金茂公司不应支付的意见，一审法院不予采纳。对2016年度未休年休假工资，因金茂公司对仲裁裁决未提出异议，应视为其接受仲裁裁决，邱勋在一审庭审中接受仲裁裁决的金额，因此，金茂公司应支付邱勋年休假工资1625元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十七条第一款、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、金茂公司于判决生效后10日内向邱勋支付赔偿金27660元；二、金茂公司于判决生效后10日内向邱勋支付2016年度年休假工资1625元；三、金茂公司于本判决生效后10日内向邱勋支付2017年2月工资1264元；四、驳回邱勋的其余诉讼请求。案件受理费减半后收取5元，由金茂公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：金茂公司是否应当向邱勋支付违法解除劳动合同赔偿金。对上述争议焦点，本院评判如下：
企业根据生产经营的需要调整员工的工作岗位是用人单位用人自主权的重要内容，也是其经营自主权的重要体现，法律不禁止用人单位与劳动者在订立劳动合同时就调整工作岗位进行相关的约定。金茂公司与邱勋订立的劳动合同对调整工作岗位作出明确约定，该约定不违反法律、法规强制性规定，应当有效，对双方具有约束力。
根据金茂公司与邱勋的约定，金茂公司可以根据工作需要或邱勋的工作表现，依照金茂公司的规章制度调整邱勋的工作岗位及工作地点。邱勋承诺接受金茂公司的岗位调整和工作调动，邱勋不接受金茂公司安排，或者在金茂公司向邱勋书面通知岗位调整或工作调动后，不按规定时间到岗工作的，将视为邱勋严重违反公司规章制度，金茂公司有权单方解除本合同。而金茂公司的行政管理制度规定，“管理岗位异动或项目外岗位异动，由公司行政人事部、项目经理与异动人员面谈。”因此，双方的争议落脚在了邱勋的岗位调整是否必须经过面谈。分析双方的约定，岗位调整的前提和根据是金茂公司的工作需要或邱勋的工作表现，而面谈没有必须征得对方同意的意思，因而面谈起到当面告知的效果。本案中，金茂公司对邱勋发送了书面通知，但无论是当面告知还是书面通知都是履行告知义务的行为。岗位调整是否合法，关键是调岗的理由是否充分、合理，并履行告知义务。
首先，岗位调整必须有充分的理由。判断理由是否充分，应当以必要性为标准，没有充分的理由就不具有调岗的正当性。调岗前邱勋在宜宾江安特驱置业有限公司希望城项目担任项目经理，在此期间，江安特驱置业有限公司向金茂公司明确指出：邱勋年底交房工作中存在工作不敬职、工作作风散漫、责任意识欠缺等问题，对交房工作造成严重影响，要求更换现场负责人。金茂公司对此进���了调查并形成了内部调查报告，认为反映邱勋的问题属实，邱勋继续在此担任项目经理，显然不适宜。因而，金茂公司根据邱勋的表现作出调岗决定具有必要性和充分的理由。
其次，岗位的转换必须充分合理。其合理性主要体现在一是调岗前后的岗位性质接近或劳动者能够胜任，二是调岗前后的薪酬待遇基本保持不变，三是调岗前后的工作地点合理，四是调岗不带有侮辱性。邱勋2016年10月被派往宜宾前在综合管理部担任品质主管，金茂公司2017年2月4日将其调回成都，中间的时间间隔长达数月，原来的品质主管一职另有安排十分正常，但邱勋调回成都仍要求继续担任品质主管既不现实，也不合理。此次调岗，邱勋负责诚品上院客服岗位工作，仍然属于管理岗位，并非与其能力、学历等状况不相匹配，也不带有侮辱性。邱勋的薪资��异地补贴外保持不变，工作地点从宜宾调回成都，也符合邱勋的个人意愿。
再次，岗位调整必须履行告知义务。金茂公司对邱勋的调岗安排虽然没有当面告知，但进行了书面通知，应当视为履行了告知义务。邱勋以未面谈为由，对调岗安排拒不服从的理由不能成立。金茂公司对邱勋的第一次调岗，邱勋的工作岗位从品质主管调整为项目经理，工作地点从成都调整到宜宾，薪酬从4500调整为6050元，邱勋并未提出异议要求面谈，而从项目经理调整为负责客服岗位，即使薪酬待遇不变，工作地点符合心愿，邱勋却以未面谈为由拒绝服从。“合则用，不合则弃”的行为方式并非为人处世的应有的原则，劳动法在保护劳动者合法权益的同时，也要维护用人单位的正当利益，保护企业的经营自主权。企业是社会的细胞，员工是细胞的一分子，员工融入企业发挥正能量，企业才有活力，经济才会发展，社会才能进步。
综合以上分析，金茂公司并未滥用权利以达到解聘邱勋的目的，金茂公司的调岗决定合理合法，应予支持。邱勋接到调岗通知后应当通过正当途径解决问题，邱勋不服从调岗安排，拒不到岗，连续旷工，金茂公司以此为由并根据双方劳动合同约定解除劳动合同，系合法解除，金茂公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金27660元，无需支付邱勋2017年2月份工资1264元。
成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会裁决金茂公司支付邱勋未休年休假工资1625元，金茂公司未提起诉讼，应视为其接受仲裁裁决的结果。现金茂公司针对该项请求提起上诉，本院不予支持。
综上所述���金茂公司的上诉请求部分成立，对其合理的诉讼请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初3219号民事判决第二项，即：“金茂公司于判决生效后10日内向邱勋支付2016年度年休假工资1625元”；
二、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初3219号民事判决第一项、第三项、第四项，即：“金茂公司于判决生效后10日内向邱勋支付赔偿金27660元”“金茂公司于判决生效后10日内向邱勋支付2017年2月工资1264元”“驳回邱勋的其余诉讼请求”；
三、驳回邱勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由成都金茂物业管理有限公司负担；二审案件受理费10元，由成都金茂物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张荣文
审判员 夏旭东
审判员 范艾玓
二〇一八年六月五日
书记员 罗爱妮
书记员 吴 丹