安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终465号
上诉人（原审被告）：姚国萍，女，1975年3月6日出生，汉族，居民，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：刘志龙，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张忠，男，1977年5月10日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省芜湖市马塘区，现住安徽省宣州区。
原审第三人：程红，女，1992年1月17日出生，汉族，企业单位员工，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣州区。
上诉人姚国萍因与被上诉人张忠、原审第三人程红债权转让合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
姚国萍上诉请求：撤销原判，改判驳回张忠原审诉讼请求。事实与理由：1、姚国萍只是案涉借款的担保人，真正的借款人是张建，程红将债权转让通知送达给姚国萍不能发生债权转让的效力。另本案保证期限已过，姚国萍不应再承担保证责任；2、在程红诉张建的（2016）皖1802民初2771号案中，张建于2015年11月16日出具的还款承诺中所指的2015年2月17日的20万元，就是本案的20万元。该款项已在该案中得到处理，本案中不应再判决姚国萍返还；3、原审判决姚国萍给付律师代理费4000元无事实与法律依据。
张忠答辩称：姚国萍是案涉的实际借款人，姚国萍借款时称借款是用于归还其此前在银行的抵押贷款。2015年2月17日给张建的20万元借款是从银行取的现金，有取款凭证，与本案借款无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程红陈述称：姚国萍是借款人，张建是担保人。2015年2月17日的20万元是张忠取现金交给张建的，而本案的20万元是从张忠账户转到张建账户的。
张忠原审诉讼请求：1、姚国萍偿还张忠借款本金20万元及违约金48000元（违约金计算至2016年3月12日；此后违约金按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、姚国萍支付律师费5500元；3、案件受理费由姚国萍承担。
原审法院认定事实：2015年2月13日，姚国萍与张建因资金周转困难，向程红借款20万元，并出具借条一份：“借条兹有姚国萍（债务人）于2015年2月13日向程红（债权人）借款人民币200000元（大写金额贰拾万元整元整）此借款用于资金周转，借款期限1个月，于2015年3月12日还清全部借款，如未按时还款，债务人自愿支付借款本金20%作为违约金给债权人，若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰每天结算违约金。如债务人未按时还款引起的诉讼，由宣城市宣州区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、诉讼费、评估费、拍卖费）由债务人承担。如担保人，在债务人到期不能履行还款义务时，担保人必须无条件承担一切本金和利息的还款义务。债务人：姚国萍身份证号码：342501197503064029担保人：张建身份证号码：3306251960040500772015年2月13日”。另出具收条一份:“收条本人姚国萍今收到程红人民币200000元（大写金额贰拾万元整元）1、此款现金支付全款已收到张建2、此款汇入农业银行，卡号为62×××14收款人：姚国萍2015年2月13日”。当日，程红分四次通过张忠银行账户（账号：62×××77）转账到张建的银行账户（账号：62×××14）189500元。2016年2月1日，程红与张忠协定将对姚国萍享有的借款债权及相关权利转让给张忠。2016年3月5日，程红将债权转让通知书邮寄给姚国萍，注明：“债权转让通知书姚国萍:本人程红（身份证号）于2015年2月13日向姚国华（萍）、张建夫妇出借人民币20万元，系张忠（身份证号）委托程红向姚国萍、张建夫妇出借的借款，该借款实际出资人为张忠。现本人将债权转让至张忠，由张忠向您主张该债权相关权利！特此通知通知人：程红二0一六年三月一日”。后张忠向姚国萍催款无果。
原审法院认为：债权人在通知债务人情况下，可以将债权转让第三人。张忠与程红经约定将原属程红的债权转让给张忠，并通知了姚国萍，该转让合法有效。姚国萍出具借条借款，并出具收条收款，该借贷合同成立，张忠根据该合同要求姚国萍还款的请求予以支持。但张忠仅能证明在合同履行过程中，四次向姚国萍转账189500元，张忠关于其余10500元借款系现金给付的陈述，姚国萍予以否认，张忠也未提供证据佐证，且与姚国萍出具的收条中“此款汇入农业银行，卡号为62×××14”相悖，则借款本金仅能确定为189500元。借贷合同中约定逾期还款的违约责任为“借款本金20%作为违约金给债权人，若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰每天结算违约金”，显然超过民间借贷年利率24%的上限规定，张忠诉请要求姚国萍按照2%的月利率支付逾期付款利息的请求予以支持。借贷合同中，约定律师代理费由债务人承担，但张忠未提供委托代理合同及律师费的正式票据，鉴于该代理已实际发生，姚国萍应承担的律师代理费酌定为4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决：一、姚国萍于判决生效之日起十日内偿还给张忠借款本金189500元及利息（利息自2015年3月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、姚国萍于判决生效之日起十日内给付张忠律师代理费4000元；三、驳回张忠其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5103元，张忠负担203元，姚国萍负担4900元。
本院二审期间，姚国萍为支持其上诉主张向本院提交张建出具的2014年8月28日和2015年1月9日的借条、收条各两份及相应的银行转账凭证，拟证明张建向程红借款均会出具借条、收条并有转账作证，而2015年2月17日张建向程红的借款20万元没有借条、收条及转账凭证，是因为该笔借款就是本案所涉的20万元。张忠质证认为，对证据真实性无异议，2015年2月17日的20万元是银行取现后给张建的，已得到生效判决支持，与本案借款无关。程红质证意见同张忠。本院审查认为，姚国萍所举证据与本案不具有关联性，达不到其证明目的，本院不予采信。
张忠、程红二审中未提交新证据。
本院二审对原审认定的事实依法予以确认。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应承担不利的后果。本案中，姚国萍在案涉借条的债务人处签名及按手印，表明其是案涉借条的借款人。姚国萍上诉称是借款的担保人而非借款人与借条载明事实不符，对该主张姚国萍也未提供相应证据予以佐证，故该上诉理由不能成立。姚国萍上诉称案涉借款与张建2015年2月17日向程红所借的20万元系同笔借款，因该两笔借款的借款人并不相同，程红也不予认可，姚国萍亦未提举相应证据证实其主张，故该上诉理由不能成立。双方合同约定债权人为实现债权而产生的费用（含律师费）由债务人承担，原审以代理已实际发生为由，酌定律师代理费数额为4000元并无不当，二审中张忠申请变更原审诉讼请求第二项为姚国萍支付律师代理费3000元，张忠该诉请变更申请系对其自身权利的处分，本院予以准许并对原审判决该部分结果予以调整。综上，原审认定事实清楚，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初654号民事判决第一项、第三项，即“姚国萍于判决生效之日起十日内偿还给张忠借款本金189500元及利息（利息自2015年3月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）”、“驳回张忠其他诉讼请求。”
二、变更安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初654号民事判决第二项“姚国萍于判决生效之日起十日内给付张忠律师代理费4000元”为“姚国萍于判决生效之日起十日内给付张忠律师代理费3000元。”
二审案件受理费5103元，由上诉人姚国萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 储全胜
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一八年六月一日
法官助理 朱 林
书 记 员 奚 望
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……