湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0504民初287号
原告：杨本志，男，1964年12月27日出生，汉族，住宜昌市点军区。
原告：杨海龙，男，1988年10月9日出生，汉族，住宜昌市点军区。
二原告共同委托诉讼代理人：熊艳，湖北德豪律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35号。
主要负责人：张小虎，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：沈颖，女，该公司员工。
被告：陈锦章，男，1963年6月29日出生，汉族，住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：陈斌（系陈锦章之女），住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：李勇，宜昌市点军区汇丰法律服务所法律服务工作者。
被告：宜昌和盛机电设备有限公司，住所地宜昌市列电路5-2号（二公司31号楼）。
法定代表人：董丽芳，该公司执行董事兼总经理。
原告杨本志、杨海龙诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿财保宜昌支公司）、陈锦章、宜昌和盛机电设备有限公司（以下简称和盛机电公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，因起诉时和盛机电公司下落不明，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨本志、杨海龙及其共同委托诉讼代理人熊艳、被告人寿财保宜昌支公司委托诉讼代理人沈颖、被告陈锦章及其委托诉讼代理人陈斌、李勇到庭参加诉讼，被告和盛机电公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨本志、杨海龙共同向本院提出诉讼请求：1、判令人寿财保宜昌支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿死亡赔偿金110000元；2、判令人寿财保宜昌支公司在机动车第三者责任保险（以下简称三者险）限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及办理丧葬事宜等其他合理开支费用共计295768.75元，扣除已付50000元，尚应赔偿245768.75元；3、上述赔偿中要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；4、陈锦章与和盛机电公司对上述赔偿承担连带责任。事实和理由：2017年3月18日12时许，陈锦章驾驶鄂Ｅ×××××“东风”牌自卸货车沿将军路由北向南行驶时，与受害人王某驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成王某当场死亡，两车受损的交通事故，经道路交通事故认定书认定，陈锦章和王某均负该事故同等责任。陈锦章驾驶的事故车辆在人寿财保宜昌支公司办理了交强险和三者险，人寿财保宜昌支公司应承担赔偿责任。同时，陈锦章将事故车辆挂靠于和盛机电公司，双方应对王某死亡的各项损失承担连带赔偿责任。王某生前属失地农民，自2015年9月起一直在点军区桥边集镇建筑工地务工，从事建筑副工工作，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。王某交通事故死亡的各项损失包括死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、精神损害抚慰金80000元、处理丧葬事宜支出的交通费、餐饮费、住宿费和误工费等其他合理费用8110元，合计701537.50元，扣除王某自身责任及陈锦章已支付款项外，还应赔偿355768.75元。因上述损失未完全得到赔偿，故杨本志、杨海龙诉至法院，要求判如所请。
人寿财保宜昌支公司辩称，保险公司同意在交强险分项限额内进行赔偿；同时，根据商业保险合同约定，若陈锦章具有驾驶员从业资格证和车辆的道路运输证，则保险公司在三者险限额50%的范围内予以赔偿，且因陈锦章超载驾驶，在三者险内还应扣除10%的免赔；若陈锦章不具有驾驶员从业资格证和车辆的道路运输证，则保险公司在三者险范围内免责。对杨本志、杨海龙主张的丧葬费没有异议，但精神损害抚慰金应只支持10000元，若陈锦章因此次交通事故被追究刑事责任，则精神损害抚慰金不应得到支持；对其他赔偿主张，部分没有证据，应不予支持。
陈锦章辩称，杨本志、杨海龙主张王某生前系失地农民，长期在桥边集镇从事建筑副工工作，证据不充分，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金，且应该按照2016年度的赔偿标准计算相关损失；主张处理丧葬事宜支出的费用未提供正规票据，无法据实核算；主张的精神损害抚慰金不应得到支持。陈锦章驾驶的车辆办理了交强险和三者险，应由承保的人寿财保宜昌支公司在保险范围内进行赔偿；事故直接原因并非超载驾驶，不适用免赔10%的免责条款；同时，陈锦章持A2驾驶证，可以从事货物运输，保险公司辩称无驾驶员从业资格证就在三者险范围内免责的意见，应不予支持。
和盛机电公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日12时许，陈锦章驾驶鄂Ｅ×××××“东风”牌自卸货车沿点军区将军路由北向南行驶至将军路与银河路交叉路口时，与受害人王某驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成王某（殁年51岁）当场死亡、两车受损的交通事故。经道路交通事故认定书认定，陈锦章和王某均负该事故同等责任，其中，陈锦章驾驶技术状况不符合技术标准的机动车超载上路行驶时，未仔细观察路面情况，未确保安全驾驶，其违法行为是引发此次交通事故的原因之一。
陈锦章持A2机动车驾驶证，系鄂Ｅ×××××“东风”牌自卸货车登记所有人。2016年6月14日，陈锦章在宜昌市点军区道路运输管理所办理了道路运输经营许可证，并为鄂Ｅ×××××“东风”牌自卸货车办理了道路运输证。2016年6月18日，陈锦章与和盛机电公司签订《车辆挂靠合同》，约定陈锦章自愿将鄂Ｅ×××××自卸货车挂靠和盛机电公司。2016年6月20日，和盛机电公司作为投保人向人寿财保宜昌支公司提交了上述《车辆挂靠合同》、鄂Ｅ×××××货车行驶证（载明使用性质为货运）、和盛机电公司的组织机构代码等资料，在该支公司对鄂Ｅ×××××“东风”牌自卸货车办理了交强险、三者险（责任限额300000元）及附加不计免赔率险，保险期间均自2016年6月26日至2017年6月25日，保险单中被保险机动车使用性质均为营业货运。和盛机电公司在机动车综合商业保险示范条款（以下简称条款）后的《投保人声明》中的投保人签章处加盖了和盛机电公司的公章，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该条款第二十四条规定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿；第二十七条规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；《机动车综合商业保险免责事项说明书》对上述两条款的内容均予以标示。
王某生前系点军区桥边镇白马溪村七组村民，其生前与其夫杨本志共同生育一子杨海龙，虽部分家庭承包土地因项目建设被依法征收，但剩余承包地超过人均0.3亩。陈锦章因此次交通事故被处以罚款1000元的行政处罚，事故发生后，陈锦章已向杨本志、杨海龙支付赔偿款51500元。
另查明，陈锦章虽与和盛机电公司签订《车辆挂靠合同》，但仅为方便购买车辆保险，双方并不存在实际的管理与被管理的关系，陈锦章亦并未以和盛机电公司的名义从事道路运输经营活动。
本院认为：一、关于杨本志、杨海龙主张的具体赔偿损失的认定。陈锦章驾驶机动车发生交通事故致王某当场死亡，杨本志、杨海龙作为王某近亲属主张赔偿责任，符合法律规定。杨本志、杨海龙主张按照失地农民标准计算死亡赔偿金，依据不充分，主张王某生前一直在点军区桥边集镇从事建筑副工工作，应享受城镇居民待遇，证据不足，本院按照农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金为254500元（12725元/年×20年）；杨本志、杨海龙主张丧葬费25707.50元（51415元/年÷12月×6月），符合法律规定，本院予以认定；主张处理丧葬事宜的费用过高，本院酌情支持亲属处理丧葬事宜的交通费1000元和误工费776元（31462元/年÷365天×3天×3人）；主张精神损害抚慰金过高，本院采纳人寿财保宜昌支公司的辩称意见，认定精神损害抚慰金10000元。上述相关计算标准按照一审法庭辩论终结时上一统计年度标准计算，陈锦章辩称事故发生在2016年，应按照2016年度的统计标准计算损失的意见，于法无据，本院不予采纳。上述损失合计认定为291983.50元。
二、关于责任承担。因陈锦章驾驶的机动车在人寿财保宜昌支公司办理了交强险、三者险和附加不计免赔率险，且事故发生在保险期间内，则应首先由人寿财保宜昌支公司在交强险分项责任限额和三者险范围内对上述认定的各项损失承担赔偿责任；对上述损失赔偿后，若仍有不足部分，因陈锦章并非以挂靠的形式从事道路运输经营活动，则仍应由陈锦章单独承担赔偿责任，杨本志、杨海龙主张由被挂靠单位和盛机电公司与陈锦章一起承担连带责任的意见，依据不充分，本院不予支持。但对陈锦章超过自身赔偿限额垫付的费用，应由人寿财保宜昌支公司支付给陈锦章。
三、关于人寿财保宜昌支公司在三者险范围内是否免责的问题。本院认为不应完全免责，理由如下：（一）虽三者险保险条款约定驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿，但人寿财保宜昌支公司并没有提供证据证实其对上述保险条款中的“许可证书或其他必备证书”所指向的对象或具体内容向投保人进行说明，且陈锦章具有宜昌市点军区道路运输管理所颁发的道路运输经营许可证及鄂Ｅ×××××“东风”牌自卸货车道路运输证，现人寿财保宜昌支公司要求按照该条款对其自身应承担的责任进行免责，有违公平原则。（二）道路运输从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件；陈锦章持有A2机动车驾驶证，表明其具有驾驶事故车辆的合法驾驶资格，其没有道路运输从业资格证，与其驾驶事故车辆造成交通事故并没有因果关系，更没有证据证明无从业资格即显著增加承保车辆运行的危险程度。故对人寿财保宜昌支公司辩称在三者险范围内完全免责的意见，理由不成立，本院不予采纳。陈锦章负交通事故同等责任，则人寿财保宜昌支公司在交强险分项责任限额内赔偿后，根据三者险合同对剩余损失的50%予以赔偿。（三）但因陈锦章超载驾驶，违反了安全装载规定，根据免责条款，人寿财保宜昌支公司在三者险范围内可以免除10%的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项责任限额内赔偿原告杨本志、杨海龙110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告杨本志、杨海龙81893元[（291983.50元－110000元）×50%×（1－10%）]，合计为191893元。
二、被告陈锦章赔偿原告杨本志、杨海龙9098.75元。
因被告陈锦章已支付原告杨本志、杨海龙51500元，与上述一、二项相抵扣后，则被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司实际应赔偿原告杨本志、杨海龙149491.75元，应支付被告陈锦章42401.25元。
上述款项均于本判决书生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告杨本志、杨海龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3808元，公告费600元，合计为4408元，由陈锦章负担2490元，由杨本志、杨海龙负担1918元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 郑 茜
审判员 殷红霞
审判员 杨 茹
二〇一七年十二月十一日
书记员 李铭治