福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽09民终260号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道北环中路131号福州时代金典大厦第四层整层。
负责人：魏巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪君智，福建之秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李峰，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑元齐，男，1962年7月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。
法定代理人：李某（妻子），住福鼎市。
委托诉讼代理人：何正宇，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭洪根，男，1988年3月27日出生，汉族，住江西省万载县。
被上诉人（原审被告）：石勇杉，男，1971年4月28日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市晋安区长乐北路95号1号楼1楼02室9层、11层。
负责人：陈峰，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人郑元齐、彭洪根、石勇杉、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2017）闽0921民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判其按商业三者险10%的免赔率承担赔偿责任，即其商业三者险赔付金额中的94051.8元应由彭洪根、石勇杉承担。事实和理由：彭洪根超载行驶，依照保险合同约定要扣除10%的绝对免赔率，该约定事实清楚，证据充分，一审法院不予认定不当，请求二审给予改判。
郑元齐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：平安财保公司提供的保险免责条款属于格式条款，驾驶人彭洪根也主张保险公司未对投保人释明该条款内容，平安财保公司未能提供证据证明其已尽到提示说明义务，故该条款应属无效。同时，宁德市中院针对本案事故另一伤者作出的（2017）闽09民终837号民事判决亦对案涉条款作出认定，认为不发生法律效力，故一审法院作出不予免赔的判决完全正确。
彭洪根、石勇杉、人寿财保公司未作答辩。
郑元齐向一审法院起诉请求：1.判令彭洪根、石勇杉赔偿郑元齐住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计2968592.7元；2.判令人寿财保公司在交强险限额内赔偿郑元齐上述损失；3.判令平安财保公司在商业三者险限额内赔偿郑元齐上述损失。
一审法院认定事实：
2016年9月19日9时12分许，彭洪根因受雇于石勇杉而驾驶闽Ａ×××××\\\闽Ａ×××××号重型半挂牵引车沿福鼎往福州方向行经沈海高速A道1929km处，与陈庆国驾驶闽Ｊ×××××号小型普通客车碰撞，造成闽Ｊ×××××号小型普通客车驾驶员陈庆国、乘员郑元齐、谢世州受伤及两车损坏的交通事故。事故经宁德高速公路交警支队二大队认定彭洪根负主要责任，陈庆国负次要责任，郑元齐、谢世州不负责任。事故车辆闽Ａ×××××号重型半挂牵引车投保交强险于人寿财保公司，投保商业三者险于平安财保公司（保险限额1000000元）。事故发生后，郑元齐先后被送往霞浦福宁医院、宁德市医院、南京军区福州总医院、上海交通大学医学院附属仁济医院、上海蓝十字脑科医院治疗，现郑元齐为植物人状态，双侧肌力0级。2017年4月5日，经福建正方圆司法鉴定所鉴定，郑元齐因该起交通事故构成一级伤残；护理依赖程度为完全护理依赖；护理期限为终身护理；护理人数评定为2人。2017年7月24日，经郑元齐申请，一审法院裁定先予执行闽Ａ-×××××号货车投保于平安财保公司商业三者险内保险款400000元。
郑元齐因本起事故截至目前造成的各项损失：住院伙食补助费9850元、残疾赔偿金720280元、护理费939940元、鉴定费5200元、精神损害抚慰金为80000元，合计1755270元。
关于事故责任承担：本起事故的责任承担已经一审法院(2017)闽0921民初69号原告陈庆国与被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司、彭洪根机动车交通事故责任纠纷一案中作出认定，该判决已经宁德市中级人民法院(2017)闽09民终837号民事判决维持，现判决已生效。上述两份生效判决认定，彭洪根应对事故负主要责任，应承担70%的事故责任；陈庆国负次要责任，应承担30%的事故责任。因彭洪根及石勇杉未提供相反证据推翻上述生效判决认定，该认定仍有效力。因彭洪根系石勇杉雇员，其系在为石勇杉提供劳务过程中造成他人损害，石勇杉应对彭洪根造成的损失承担责任。彭洪根在本起事故中的主要过错为以明显低于高速公路最低限速标准的车速行驶且在变更车道时影响快车道内行驶机动车的正常行驶。彭洪根行驶货运车辆系为石勇杉提供劳务，石勇杉对车辆状况及超载运输应有过错，而陈庆国驾驶车辆在事发时未及时制动亦是事故重要原因，因此可以认为彭洪根在事故中虽有过失，但不足以认定其极端疏忽而构成重大过失。彭洪根作为提供劳务者造成的损失应由接受劳务者即石勇杉承担责任，彭洪根不再承担连带责任。综上，石勇杉应承担对事故所造成的损失承担70%的赔偿责任，其余30%应由陈庆国承担。因郑元齐经一审法院释明后，仍坚持暂不主张陈庆国承担责任，故该30%的事故损失，其可另行主张，本案不予涉及。
因彭洪根驾驶闽Ａ×××××号重型半挂牵引车投保交强险于人寿财保公司，投保商业三者险于平安财保公司，保险人应在相应保险限额内承担责任。一审法院已生效的(2017)闽0921民初69号已判决人寿财保公司应赔偿事故另一伤者陈庆医疗费项下2000元，伤残赔偿金限额项下12002.89元，共计14002.89元。因一审法院已立案受理事故另一伤者谢世州的赔偿诉讼，结合损失比例，一审法院在交强险赔偿项下酌定为谢世州预留5%的赔偿份额，扣除已判决人寿财保公司支付陈庆国赔偿款14002.89元（包括医疗费2000元、误工费5892.89元、护理费6110元），人寿财保公司应赔偿郑元齐医疗费项下住院伙食补住费7500元（10000元×95%-2000）；伤残赔偿金项下限额110000元×95%-12002.89元=92497.11元,合计99997.11元。
平安财保公司主张因彭洪根超载行驶,依合同约定其在商业三者险限额内可增加10%的免赔率,但其提供的保险免责条款属格式条款，驾驶人彭洪根也主张保险公司未对投保人释明该条款，因平安财保公司未能提供证据证明其已尽到提示义务且投保人已明确知晓该免责条款内容，可推定该免责格式条款未尽提示义务，应属无效。上述认定亦为已生效的一审法院(2017)闽0921民初69号民事判决及宁德市中级人民法院(2017)闽09民终837号民事判决确认。平安财保公司主张免赔，缺乏依据，不予支持。扣除已判决平安财保公司在商业三者险赔偿陈庆国9481.15元;结合损失比例，在商业三者险范围内为事故另一伤者谢世州预留5%的赔偿比例，因郑元齐目前主张的合理损失已达1755270元。扣除交强险应赔偿的99997.11元及陈庆国应承担的30%的事故责任即496581.86元[（1755270元-99997.11元)×30%],肇事车辆应承担的郑元齐目前的损失已超出事故车辆商业三者险限额，平安财保公司应在其承保的商业三者险限额内依合同约定赔偿郑元齐940518.15元（保险限额1000000元×95%-9481.15元）。其余损失218172.17元应由石勇杉承担。
一审法院认为，公民的身体健康权益受法律保护,侵害人因过错造成他人人身损害,相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足，依相关法律规定由侵权人予以赔偿。根据上述分析，郑元齐的诉讼请求合理部分可予支持，超出上述范围的主张,因缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应于本判决生效后十五日内赔偿郑元齐99997.11元；二、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司应于本判决生效后十五日内赔偿郑元齐940518.85元（包含已先予执行的400000元）；三、石勇杉应于本判决生效后十五日内赔偿郑元齐218172.17元;四、驳回郑元齐的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，到庭各方当事人除对本案能否适用超载增加10%免赔率条款存有异议外，对一审判决认定的其他事实及各赔偿项目和金额均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，在彭洪根超载的情况下，平安财保公司能否在商业三者险赔付中增加10%绝对免赔率。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，均属于免除保险人责任的条款。本案双方争议的“违反安全装载规定，增加10%绝对免赔率”即是属于上述规定所指的免责条款。对于免责条款，商业三者险中保险公司可免赔的前提是，其已将该免赔事项明确约定到保险合同中，且尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，平安财保公司提供的机动车综合商业保险投保单中没有关于商业三者险免赔率的约定条款；而其提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中虽有违反安全装载规定实行10%绝对免赔率的条款，但记载该条款的合同文本未经投保人签字确认，不能当然的成为保险合同的组成部分，即使按投保单记载的确有提供给投保人，如不能证明与现提供给法庭的条款相同，自然就无法证明其已以黑体字等方式尽到法定的提示、说明义务，无权以此主张免赔，更无法证明提供给投保人的保险条款中有黑体字等提示。故平安财保公司关于彭洪根违反安全装载规定，应增加10%免赔率的上诉主张，举证不能，本院不予支持。
综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2151元，由中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈富强
二〇一八年三月二十七日
法官助理 陆学宇
书 记 员 陈秀招
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。