苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0509民初2678号
原告:中国农业银行股份有限公司吴江分行,住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。
主要负责人：吴国兵，该行行长。
委托诉讼代理人：朱培培，国浩（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖恒，国浩（苏州）律师事务所实习律师。
被告:吴江远欣纺织品有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇远欣路。
法定代表人：王建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆佳晨，江苏吴越律师事务所实习律师。
被告:吴江亚舟建材有限公司,住所地苏州市吴江区桃源镇前窑村。
法定代表人：顾月平，该公司总经理。
被告:王建平。
被告:杨丽英。
原告中国农业银行股份有限公司吴江分行（以下简称农行吴江分行）与被告吴江远欣纺织品有限公司（以下简称远欣公司）、吴江亚舟建材有限公司（以下简称亚舟公司）、王建平、杨丽英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后,依法由审判员周斌适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告农行吴江分行的委托诉讼代理人朱培培、刘颖恒，被告远欣公司的委托诉讼代理人胡雪南、陆佳晨到庭参加诉讼。被告亚舟公司、王建平、杨丽英经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行吴江分行向本院提出诉讼请求：1.被告远欣公司归还原告贷款本金人民币260万元，支付至实际还清之日的利息、罚息及复利（自2018年2月21日至实际还款之日止按照主合同约定计算）；2.被告远欣公司承担律师费人民币10400元；3.被告亚舟公司、王建平、杨丽英对被告万安公司的上述两项债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。
事实和理由：2017年5月22日，原告与被告远欣公司签订了一份编号为32010120170007180的《流动资金借款合同》，约定被告远欣公司向原告借款人民币260万元，借款期限为一年，贷款发放日为2017年5月22日，执行年利率6.612%，合同签订后原告依约履行了放款义务。2017年5月22日，原告与被告亚舟公司签订了一份编号为32010120170077121的《保证合同》，约定被告亚舟公司为被告远欣公司上述32010120170007180借款合同项下的借款提供连带责任保证。2015年8月20日，原告与被告王建平、杨丽英签订了一份编号为32100520170005039的《最高额保证合同》，被告王建平、杨丽英愿意为原告与被告远欣公司在2015年8月20日起至2017年8月19日止期间办理约定的各类业务所形成的债权在1620万元的最高限额内提供连带责任保证担保。2018年2月20日之前的利息，被告远欣公司已付清。上述合同签订后，因被告远欣公司未承担原告与被告远欣公司签订的其他保证合同项下的连带保证责任，原告根据借款合同5.1.4条约定宣布借款提前到期。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
远欣公司辩称，借款260万元未到期，到期日应为2018年5月21日，且每期的利息均正常支付，未违反合同约定，请求驳回原告的各项诉讼请求。
亚舟公司、王建平、杨丽英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。亚舟公司、王建平、杨丽英均未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，农行吴江分行主张的事实及远欣公司辩称的事实，有农行吴江分行提供的流动资金借款合同及借款借据、保证合同、最高额保证合同、利息清单、账户明细、委托代理合同，以及原被告双方的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
《流动资金借款合同》第5.1条约定：“借款人的下列行为构成违约：……（4）未履行或者未完全履行借款人与贷款人签订的其他合同项下义务的，贷款人宣布借款人构成违约的……”。第5.3条约定：“发生第5.1条、第5.2条所述情形的，贷款人可以采取以下救济措施：……（3）调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期……”。
2017年5月9日，农行吴江分行将苏州市如盛化纤有限公司（以下简称如盛公司）、吴江远欣纺织品有限公司（以下简称远欣公司）、苏州金不换皮革有限公司（以下简称金不换公司）、沈建新、钮立娟起诉至本院，请求判令如盛公司偿还借款本息；如盛公司承担律师费用；远欣公司、金不换公司、沈建新、钮立娟作为保证人承担连带清偿责任；如盛公司以其所有的抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先偿还债务。该案已于2017年7月4日审理终结。农行吴江分行确认，因远欣公司未履行该案所涉的保证债务，故以此为由主张本案贷款提前到期。
原告农行吴江分行依约发放贷款后，被告远欣公司每月均按时足额支付借款利息。
本院认为，原告农行吴江分行与被告远欣公司签订的《流动资金借款合同》，与被告亚舟公司签订的《保证合同》，与被告王建平、杨丽英签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。原告农行吴江分行依约发放贷款后，被告远欣公司每月均按时足额支付借款利息。
本案的争议焦点为：原告农行吴江分行宣布贷款提前到期的理由能否成立。
原告农行吴江分行认为，被告远欣公司违反了借款合同中约定的相关义务，未承担其他保证合同项下约定的保证义务，符合借款合同中关于宣布贷款提前到期情形的约定。被告远欣公司认为，借款260万元未到期，到期日应为2018年5月21日，且每期的利息均正常支付，未违反合同约定，同时原告与如盛公司的借款案件已经起诉至法院，后原告才给被告远欣公司发放新的贷款，所以对此情况原告是知道的，不应该宣布提前到期。
本院认为，即使流动资金借款合同第5.1.4条、第5.3.3条有效，原告农行吴江分行亦无权依据上述条款宣布其与被告远欣公司之间的贷款提前到期。理由为：流动资金借款合同签订于2017年5月22日，原告农行吴江分行并于当日发放贷款，而原告在2017年5月9日已将被告远欣公司起诉至本院，即原告在发放本案贷款之前早已认定被告远欣公司存在未履行其他合同项下义务的情形，原告仍与被告远欣公司签订借款合同并实际发放相应款项，其后又以此为由宣布被告远欣公司构成违约，要求其提前归还全部借款本息，原告农行吴江分行的行为有违民事活动的诚实信用原则。因此，原告宣布案涉贷款提前到期的理由不能成立，被告远欣公司按约履行合同项下义务，不构成违约，原告农行吴江分行无权要求被告远欣公司立即归还全部贷款本息，相应的律师费损失等均应由原告自行承担。
被告亚舟公司、王建平、杨丽英未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司吴江分行的诉讼请求。
案件受理费减半收取13842元,诉讼保全费5000元，合计18842元，由原告中国农业银行股份有限公司吴江分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 周 斌
二〇一八年四月十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bca05420-6fd3-422a-9241-a8eb011882ee&imgId=YmNhMDU0MjAtNmZkMy00MjJhLTkyNDEtYThlYjAxMTg4MmVlMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 许静蔚
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。