福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终774号
上诉人（原审被告）：黄福华，男，1968年7月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人（原审被告）：林福星，男，1967年8月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人（原审被告）：蔡洪添，男，1970年11月22日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：黄银扬、黄岁阳，福建安凯律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道延寿中街217号，统一社会信用代码xxxxxxxxx。
法定代表人：黄文胜，董事长。
委托诉讼代理人：姚春兰、陈少东，福建凌龙律师事务所执业律师。
原审被告：仙游县华之华家私有限公司，住所地福建省仙游县榜头镇坝下工艺城101号，统一社会信用代码xxxxxxxxxxx。
法定代表人：林国华。
原审被告：莆田市通泰融资担保有限公司，住所地福建省仙游县榜头镇坝下工艺路瑞国宝业商厦四层，统一社会信用代码xxxxxxxxxxx。
法定代表人：李建华，董事长。
原审被告：陈少红，男，1971年11月18日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
原审被告：林国华，男，1960年6月13日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
原审被告：何秀芳，女，1967年12月15日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人黄福华、林福星、蔡洪添因与被上诉人福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司（以下简称华兴小贷公司)、原审被告仙游县华之华家私有限公司(以下简称华之华家私公司）、莆田市通泰融资担保有限公司（以下简称通泰融资公司）、陈少红、林国华、何秀芳民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄福华、林福星、蔡洪添的共同委托诉讼代理人黄岁阳、被上诉人华兴小贷公司的委托诉讼代理人陈少东到庭参加诉讼。原审被告华之华家私公司、通泰融资公司、陈少红、林国华、何秀芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄福华、林福星、蔡洪添上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法，没有送达应诉材料给黄福华、林福星、蔡洪添，导致黄福华、林福星、蔡洪添未能及时到庭应诉，丧失抗辩的权利。二、黄福华、林福星、蔡洪添签字给华兴小贷公司，仅仅是履行华兴小贷公司作为通泰融资公司股东职责，而非作出担保意思表示。三、退一步说，若黄福华、林福星、蔡洪添确有提供个人连带保证担保的情况下，又提供物的抵押担保时，理应先处置物的抵押担保，再由黄福华、林福星、蔡洪添承担处理不足份额的连带保证责任。四、一审判决黄福华、林福星、蔡洪添对自2016年9月8日起至2017年7月18日止的补足利息96404元承担连带责任，显失公平。
华兴小贷公司辩称，一、在双方签订的《质押合同》第20条约定上诉人对预留的地址、联系方式的真实性负责，该信息视为可以直接送达或通知至上诉人本人，一审法院按照该确定的地址邮寄书面通知或法律文书即视为对上诉人的成功送达。二、黄福华、林福星、蔡洪添主张其作为莆田市通泰融资担保有限公司的股东，是履行股东职责，并非作为担保的意思表示，根本没有事实与法律依据。2016年9月7日，黄福华、林福星、蔡洪添与华兴小贷公司签订合同编号为荔xxxxxxxxxxxx的《最高额保证合同》，合同明确列明各个上诉人是以保证人的名义签字，为债务人仙游县华之华家私有限公司提供连带责任担保，并非是股东会决议行为，而且股东会的决议行为是通泰公司内部的行为，无法对抗不知情的第三人。三、《最高额保证合同》中明确约定，在有物又有人的担保情况下，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，保证人不得以“物保优先”或其他理由主张“对物的担保以外的债权承担保证责任”，仍然必须对全部债权承担保证责任。四、华之华家私公司未按合同约定还款付息，已经构成违约，根据借款合同约定，未按时付息或还本，借款利息自借款之日起从原月利率12‰调整为16.2‰计息并补足，因此一审判决补足利息符合合同约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
华之华家私公司、通泰融资公司、陈少红、林国华、何秀芳未作陈述。
华兴小贷公司向一审法院起诉请求：1.华之华家私公司偿还华兴小贷公司借款本金220万元及自2017年7月18日起至实际还清之日止按月利率1.62%计算的利息；2.华之华家私公司偿还自2016年9月8日起至2017年7月18日止以220万元为基数按月0.42%计算的补足利息96404元；3.华之华家私公司偿还自2017年7月18日起至实际还清之日止以逾期支付的利息为基数按月利率1.62%计算的复利；4.华之华家私公司偿还自2017年9月7日起至实际还清之日止以220万元为基数按月利率0.48%计算的逾期归还贷款违约金；5.华之华家私公司支付为实现本案债权而产生的律师费22000元；6.林国华、何秀芳、通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红在220万元最高本金限额内，对华之华家私公司的上述五项债务承担连带偿还责任；7.华兴小贷公司对华之华家私公司所质押的《最高额质押合同》（合同编号：荔xxxxxxxxx）项下的货物折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款，在220万元的最高本金限额内享有优先受偿权；8.华兴小贷公司对通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红所质押的《质押合同》（合同编号：xxxxxxxxxx）项下的货物折价或以拍卖、变卖该质押财产所得的价款，在220万元最高本金限额范围内享有优先受偿权；9.本案诉讼费由华之华家私公司、通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红、林国华、何秀芳承担。
一审法院认定的事实：2016年9月7日，华之华家私公司与华兴小贷公司签订《最高额度借款合同》（合同编号：荔xxxxxxxxxxxx）一份，该合同主要约定：华之华家私公司向华兴小贷公司申请最高额度贷款，最高额度贷款为220万元，使用期间为2016年9月7日至2017年9月7日；借款出现违约行为时，贷款人有权停止贷款额度的使用，并要求借款人立即偿还所有已发放贷款（包括到期和未到期）的本金及利息；借款人未按借款合同约定日期偿还的贷款，逾期归还贷款的费率按借款合同约定利率上浮30%，并对不能按时支付的利息按逾期归还贷款的费率计收复利；借款人未按合同约定日期偿还贷款的，除按本合同的约定向贷款人偿还借款本息、复利和违约金外，还应承担贷款人为实现债权而产生的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，双方签订《最高额质押合同》（合同编号：荔xxxxxxxxxx）一份，华之华家私公司提供30块红木原材料[详见附件1：《最高额度质押物清单》]为《最高额度借款合同》项下华兴小贷公司向华之华家私公司发放的贷款提供质押担保，担保本金最高金额为220万元，担保范围为主合同项下的全部债务,包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金，债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于债权人垫付的有关手续费、杂费等），债权人实现债权与担保权利而发生的费用。同日，华兴小贷公司、华之华家私公司与通泰融资公司签订《质押仓储保管监管协议》一份，三方约定华兴小贷公司委托通泰融资公司代理监管上述质押物，质押物存放在福建省仙游县榜头镇上昆村螺山仓库。同时，华兴小贷公司另委托案外人福建东南保安守押有限公司对该质押物进行保管。2016年9月7日，通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红、林国华、何秀芳与华兴小贷公司签订《最高额保证合同》（合同编号：xxxxxxxxxxx）一份，为上述《最高额度借款合同》项下华兴小贷公司向华之华家私公司发放的贷款提供连带责任保证，约定担保本金最高金额为220万元，担保范围为主合同项下的全部债务,各保证人均对借款人依主合同的全部债务对债权人承担无限连带责任保证，即各保证人之间的保证责任是平行的、并列的；保证期间为主合同项下的债务履行期限满后两年止；如果主合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任；根据《中华人民共和国物权法》第176条的规定，本合同保证人和债权人双方特别约定如下：被担保的债权人既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，保证人不得以“物保优先”或其他理由主张“对物的担保以外的债权承担保证责任”，仍然必须对全部的债权承担保证责任。另，陈少红、蔡洪添、黄福华、林福星于2015年6月24日向华兴小贷公司各出具《关于同意为福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司开展的贷款项目提供担保的承诺》各一份，约定同意就通泰融资公司为华兴小贷公司在2015年8月16日至2017年8月16日期间提供担保的贷款项目自愿提供个人连带责任担保，担保范围为主合同项下的全部债务,保证期间同上。另外，通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红与华兴小贷公司于2016年9月2日签订《质押合同》一份，约定对华兴小贷公司放贷并由通泰融资公司提供担保的所有存量贷款及该存量贷款转贷后的贷款项目提供质押担保，质押物详见附件2：《动产质押清单》。同时，华兴小贷公司、通泰融资公司与案外人福建省仙游县供销投资集团有限公司三方签订《动产质押仓储监管协议》一份，约定华兴小贷公司委托案外人存储、监管上述质押物，该质押物存放于福建省仙游县榜头镇鸡子城仙榜路689号的福建群仙红木文化股份有限公司。2016年9月7日，华兴小贷公司与华之华家私公司签订《借款合同》（合同编号为xxxxxxxxxxx）一份，该合同主要约定：1、华之华家私公司向华兴小贷公司借款220万元整，借款期限12个月，自2016年9月7日起至2017年9月7日止，贷款月利率为1.2%，按照“到期一次还本，逐月付息”的方法向华兴小贷公司偿还贷款本息，每月18日为付息日；2、若华之华家私公司未按照合同约定还本付息，华兴小贷公司有权要求华之华家私公司立即偿还所有已发放贷款，借款利率自借款之日起从原利率1.2%调整为1.62%计息并补足，华兴小贷公司还有权以调整后的月利率1.62%为基数按照合同约定计收违约金及复利。合同签订后，华兴小贷公司于2016年9月29日向华之华家私公司支付贷款220万元，华之华家私公司按月利率1.2%支付至2017年7月18日的利息。但是，自2017年7月19日起，华之华家私公司拒绝履行付息义务，通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红、林国华、何秀芳没有履行保证责任，致诉讼。华兴小贷公司为实现债权，聘请福建凌龙律师事务所陈少东担任代理律师，并于2017年9月14日支出律师费22000元。
一审法院认为，涉案的合同、协议和承诺均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应全面履行约定的义务。华兴小贷公司依约向华之华家私公司支付了借款220万元，但华之华家私公司自2017年7月19日起未按约支付贷款利息，已构成违约，华兴小贷公司诉求华之华家私公司偿还借款本金220万元及相应利息、复利、违约金并补足由原月利率1.2%调整为1.62%的利息（即第二项诉求），有事实与法律依据，一审法院予以支持；但是，根据法律规定，民间借贷的年利率不能超过24%，故华兴小贷公司诉讼请求的第一项、第三项、第四项的利息、复利、违约金超过年利率24%部分不予支持，应调整为在年利率24%范围内，即调整为以借款本金220万元为基数自2017年7月19日起至2017年9月7日按月利率1.62%计算的利息，自2017年9月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息、复利、违约金。华兴小贷公司诉求的律师费22000元是为实现债权而支出的费用，有相应的发票为据，予以支持。通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红、林国华、何秀芳自愿为华之华家私公司的上述债务提供连带责任担保，担保关系依法成立，各担保人应对上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以确认。华之华家私公司提供30块红木原材料为质押物[详见附件1：《最高额质押物清单》]，及通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡福添、陈少红提供质押物[详见附件2:《动产质押清单》]为上述债务提供最高本金限额220万元质押，华兴小贷公司诉求对上述质押物的折价、拍卖、变卖在最高本金限额220万元内享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。各方当事人约定债权人既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故华兴小贷公司诉求物的担保和人的保证不分先后顺序，有事实和法律依据，应予以确认。华兴小贷公司合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。华之华家私公司抗辩无理，应不予采纳。华之华家私公司、通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红、林国华、何秀芳经一审法院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第六十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、华之华家私公司应在本判决生效之日起十日内偿还华兴小贷公司借款本金220万元及自2017年7月19日起至2017年9月7日止按月利率1.62%，自2017年9月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息、复利、违约金；二、华之华家私公司应在本判决生效之日起十日内偿还福华兴小贷公司以借款本金220万元为基数自2016年9月8日起至2017年7月18日止按月利率0.42%计算的补足利息96404元；三、华之华家私公司应在本判决生效之日起十日内偿还华兴小贷公司为实现债权而支出的律师费22000元；四、通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红、林国华、何秀芳对上述第一、二、三项债务承担连带偿还责任；五、华兴小贷公司对华之华家私公司提供的质押物[详见附件1：《最高额质押物清单》]，对通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡福添、陈少红提供的质押物[详见附件2:《动产质押清单》]的折价或者拍卖、变卖所得的价款，在最高本金限额220万元内享有优先受偿权；六、驳回华兴小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费25936元，由华之华家私公司、通泰融资公司、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红、林国华、何秀芳负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，在编号为PTHXZY2016001的《质押合同》中，黄福华等上诉人对送达地址、联系方式等信息进行确定，且并未提供证据证实其对上述送达地址、联系方式等进行了变更，故一审法院根据上述地址进行送达，在未送达成功时还上门予以留置送达，该送达方式合法，一审据此在黄福华、林福星、蔡洪添未到庭情况下，当庭对证据进行交换，并进行缺席审理和判决并无不当，黄福华、林福星、蔡洪添主张一审送达程序违法的理由不能成立，不予支持。黄福华、林福星、蔡洪添在《最高额保证合同》中明确系个人名义提供保证担保，故其抗辩其履行股东职责缺乏依据，不予支持。虽然本案既有物的担保又有人的担保，但本案讼争《最高额保证合同》约定被担保的债权人既有物的担保又有人的担保的，债权人既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；保证人不得以“物保有限”或其他理由主张“对物的担保以外的债权承担保证责任”，该约定应视为各方对实现债权形式担保有明确约定，故本案即使存在其他抵押担保或质押担保，亦不影响华兴小贷公司依据《物权法》第一百七十六条的规定同时选择保证方式实现债权。根据华之华家私公司与华兴小贷公司签订的《借款合同》的约定，借款人未按时付息或还本，借款利息自借款之日起从原月利率12‰调整为16.2‰计息并补足。因保证人所保证的范围为主合同项下的全部债权，故在债务人华之华家私公司未按约定付息和还本情况下，黄福华、林福星、蔡洪添作为保证人应当承担该补足利息的保证责任。华之华家私公司、通泰融资公司、陈少红、林国华、何秀芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
综上所述，黄福华、林福星、蔡洪添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25936元，由黄福华、林福星、蔡洪添共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 陈 凡
审判员 吴伟凡
二〇一八年四月十一日
书记员 江琦敏
附：本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。