江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终2235号
上诉人（原审被告）：江苏顺泰农场有限公司，住所地江苏省银宝盐业有限公司射阳盐场。
法定代表人：成宗琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乐涛，上海厚普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张必军，男，1969年3月26日生，汉族，个体户，住射阳县。
上诉人江苏顺泰农场有限公司（以下简称顺泰农场）与被上诉人张必军农业承包合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（以下简称一审法院）于2016年10月26日作出的（2016）苏0924民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人顺泰农场的委托诉讼代理人ＸＸ、高乐涛、被上诉人张必军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顺泰农场上诉请求：1.撤销射阳县人民法院（2016）苏0924民初2639号民事判决，改判上诉人向被上诉人给付超产分成169326.84元、成本节约分成-60661.83元，合计108665.01元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决关于产量、成本、销售价格计算数值有异议，导致超产分成、成本节约计算错误，具体如下：一、关于产量问题，张必军诉讼中平均亩产为1157斤，上诉人认为实际平均亩产量只有1008.1斤。1.水分测定仪没有经过校验，检测水分普遍低于实际水分。2.杂质扣重按暂估1%进行计算，而同时送往益海（盐城）粮油的水稻平均杂质为1.42%，每百斤相差0.42个杂质点。3.潮稻换算干稻计算有误差。4、国家对水分扣减有明确规定。5.对于2015年张必军潮稻总量3072480斤、种植面积2340.8亩，平均潮稻1312.57斤，上诉人均没有异议。2015年张必军上缴的水稻初步检测水分平均值为23.756%，杂质按1%暂估计算。二、关于成本问题，张必军诉讼中每亩成本为885.12元，与合同约定项目的实际发生成本没有异议。但实际生产过程中，上诉人为了水稻生产，在对方熟知情况下，当年还发生以下3笔直接费用，合计亩均成本86.71元。1.当年水稻种植前的绿肥按二年分摊亩均费用为53.9元；2.当年土地干整亩均费用为20元；3.打水工工资亩均费用12.81元（4个人，平均每人年工资3.36万元）。上诉人认为应当将上述费用纳入当年度成本范畴，一并进行考核。三、关于粮食销售价格，2015年受市场影响，粮食价格普遍下跌0.15元/斤，其中：在部分水稻烘干基础上，我场水稻平均售价为1.33元/斤，低于合同期初约定的1.4元/斤。如果执行合同价，上诉人认为应当将益海（盐城）粮油和射阳县海河富丰农业机械化服务中心合作社的烘干费用在价格中扣除，即需要扣除（益海138489.24+海河301352.4）=439841.64元，按全场修正后的干稻重量为1063.75万斤计算，每斤费用0.0413元，实际单价为1.3587元/斤。四、关于超产分成，根据上述数据，可以计算出张必军超产分成为169326.84元。五、关于土地平整费20元，按照合同约定，应当由农场承担，可以在成本中剔除。但绿肥成本53.9元/亩是农场实际投入的，张必军在种植时没有提出异议，说明已经接受；同时打水人员工资费用12.81元/亩未入账，不代表不算成本。因此，该项费用应当纳入成本。合计亩成本还应该增加66.71元。故张必军应分得收入为169326.84-60661.83=108665.01元。六、上诉人从未对张必军提供过由其制作的产量表，而一审法院将其认定为上诉人对被上诉人提供的水稻检测和计量所形成的记录凭证，并以此作为裁判依据，故一审判决存在错误。
被上诉人张必军辩称：其与上诉人是根据合同中大队长管理责任制以及当初发的水稻成本测算表列明的详细费用，在此基础上进行作业的。2015年，按照合同履行了义务，但没有完全享受相关权利。合同中明确交货地址在甲方的场地，水分测定也由甲方提供，其当时没有反对，也予以认可。关于上诉人上诉的第一条理由当中产量的问题，目前上诉人没有按照合同约定履行。关于成本问题，水稻成本测算表当中明确的是定额，该问题在一审中已经说明。这些都是甲方为了土地的发展所投入的，与其没有任何关系。关于粮食价格的问题，合同约定的是1.4元每斤。产量表是上诉人提供的，而且每个大队都有，还有每个大队长的签字，每个工人都知道该产量表的详细情况，一审当中有两个大队长到庭作证。
张必军向一审法院起诉请求：判令被告给付承包农田应得的产品分成款411606.27元、节约成本分成款17181.47元、赔偿损失2550元，合计431337.74元，扣除被告已经支付的95000元，尚应给付336337.74元。
一审法院经审理查明，2015年2月1日，张必军（乙方）与顺泰农场（甲方）签订了一份由顺泰农场提供的格式合同《2015水稻生产定向作业承包合同》，载明：“乙方承包内容共二十一项（略）；种植前的土地平整（耕、耙、旋、平）由甲方负责。承包结算方式按实际作业面积和作业定额内容及遍数结算，乙方承包内的各项定额实行包干使用。承包项目分项付款时间和方式：牛起浆在作业完成后一个月内按实付款，浸种催芽、人工水直播、育秧、机械插秧在水稻播种播插结束后一个月内付款，打腰埂、大田封闭、大田茎叶处理、人工拔草在水稻收割结束后二个月内付款，施药、打药、收割机械费在水稻收割完毕后一个月内付款，上述付款须经甲方审核验收确认后办理；生产用的低值易耗品和乙方及乙方聘用的管水人员生活，由乙方向甲方办理借款，标准为生产用低值易耗品全承包期不得超过每亩2元、生活费乙方不得超过每月2500元、乙方聘用的管水人员不得超过每月2000元。所有借款待水稻全部进仓后通过最后结算办理结账手续。乙方承包运行时间11个月，即从2015年2月1日到2015年12月30日，乙方聘用的管水人员运行时间为7个月，即从2015年4月1日到2015年10月30日。产量奖励按差额定率累进法计算，甲乙双方约定水稻目标产量（水杂按国家标准执行）为每亩850斤，平均亩产在0-100斤之间（不含100斤），甲、乙双方按7︰3分成；在100-200斤之间（不含200斤），甲、乙双方按6︰4分成；在200-300斤之间（不含300斤），甲、乙双方按5︰5分成；在300斤以上，甲、乙双方按2︰8分成。乙方分成所得产品由甲方按每斤1.4元全部回购，货币结算；平均亩产680斤（保本点）-850斤之间（不含850斤），每少一斤乙方需赔偿甲方每亩0.18元，从包干的劳务定额中扣除，直至扣完劳务定额的33%为止，不足680斤（不含680斤），再按每斤1.4元赔偿，并从履约保证金扣除，直至扣完履约保证金为止。成本奖励，甲乙双方约定水稻生产直接成本为每亩900元，包括作业定额、工资定额、统筹定额，其中：统筹定额暂定按530元核定，由甲方控制，作业定额和劳务定额由乙方按照甲方的生产技术路线分阶段上报审批后控制；生产成本核算到乙方单元，出现成本超支或节约，甲乙双方均按5︰5比例分摊或分成，如实际成本在900元以上，每超过1%再扣乙方劳务定额每亩2元，直至扣完劳务定额的22%为止，如因甲方因素出现的统筹成本超过实际成本，则在最后核算时剔除。甲方按照农业生产技术规程及时为乙方提供技术指导和服务，及时供应所需的生产资料，同时负责协调乙方之间的用水等相关矛盾。为了体现对乙方承包行为的约束，乙方需缴纳履约保证金10万元，承包期满并经甲方考核和结算，如乙方达到甲乙双方约定的目标产量和成本控制，则全额履约保证金按年化率10%结算利息，如乙方未能实现甲乙双方约定的目标产量和成本控制，则剔除赔偿后，对剩余部分履约保证金按年化率10%结算利息”及其他内容等。协议签订后，张必军即组织人员对约定的2340.8亩田块进行生产，顺泰农场也履行了相应的义务，并将张必军所在生产团队命名为第五大队。水稻收获完毕后，张必军将收获的水稻全部交给了顺泰农场。顺泰农场制作了《江苏顺泰农场2015年水稻成本折算表》、《2015年水稻生产成本核算表》、《产量表》，主要内容为：顺泰农场2015年水稻每亩平均成本891元，其中统筹定额包括水电费、耕翻等七项合计533元；第五大队承包田块面积2340.8亩，平均亩产1157斤，平均每亩生产成本876.31元，该生产成本中，包含了作业定额、工资、统筹定额、其他定额外费用等项目。后顺泰农场向张必军给付了95000元，对剩余款项未有支付。
一审法院认为，1.张必军与顺泰农场签订的承包合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。顺泰农场在合同履行中未按约向张必军足额支付款项，依法应当承担给付承包合同所涉剩余款项的责任。2.关于张必军实际提供给顺泰农场水稻数额的问题。张必军现时持有的由顺泰农场制作的产量表，是顺泰农场对张必军提供的水稻检测和计量所形成记录凭证，在无证据证明是张必军非法取得该产量表时，应认定是顺泰农场向张必军提供。张必军在收到该产量表后未提异议，并以该产量表为证据向顺泰农场提出权利主张，表明其认可该产量表所记载的内容。顺泰农场销售水稻时由益海（盐城）粮油工业有限公司测定的水分和杂质，是顺泰农场与该公司的约定，而益海（盐城）粮油工业有限公司并非权威性检测机构，其检测结果仅对买卖双方具有约束力，与张必军无涉。另顺泰农场销售水稻时，已经将张必军提供的水稻与其他承包户提供的水稻混合，益海（盐城）粮油工业有限公司检测的结果是整个农场销售水稻的检测结果，不能表明是张必军提供水稻的水分和杂质。故本案应当按照顺泰农场制作的产量表记载的内容确认水稻产量。3.关于张必军提供的水稻结算价格问题。张必军按照合同约定将收获的水稻全部提供给顺泰农场后，其已经履行了合同义务，张必军向顺泰农场交付水稻后的保管、仓储、运输等其他费用应由顺泰农场承担；顺泰农场在销售水稻时采取烘干或者晾晒等何种剔除水分的方式，是顺泰农场的权利选择，而与张必军无关联，且该烘干费用未在合同中约定由张必军承担，故合同双方应当按照约定的每斤1.4元结算账目。4.关于张必军种植水稻所产生的生产成本的结算数额问题。（1）顺泰农场是案涉土地的使用权人，有义务对所使用的土地保持一定的可持续种植的田力；案涉合同签订时，顺泰农场应当将具有一定生产能力的土地交付给张必军，水稻种植前所施绿肥是顺泰农场提高土地生产能力的措施，该费用应视为统筹成本；顺泰农场作为一个专业从事农业生产的企业，不可能将每亩53.9元的绿肥施播费用不纳入生产成本；案涉水稻收获完毕后，顺泰农场制作了汇总表，在生产成本项目中，包含了作业定额、工资、统筹定额、其他定额外费用等若干项目，并没有出现所谓的“水稻种植前所施绿肥费用”，且顺泰农场在本案诉讼后，将所谓的施播绿肥费用记入承包户的生产成本，并未得到张必军的认可，故对该费用应纳入张必军的生产费用的意见，不予采纳。（2）案涉土地是可以直接种植的土地，而非新开发的农田；顺泰农场在上一年收获后，应当将土地还原为平整土地，且合同约定是“种植前的土地平整（耕、耙、旋、平）由甲方负责”，而未约定该费用由承包户承担，故该土地干整亩均20元的费用应由顺泰农场承担。（3）顺泰农场制作的《江苏顺泰农场2015年水稻成本折算表》中载明：顺泰农场2015年水稻每亩平均成本891元，其中统筹定额包括水电费每亩50元、耕翻等七项合计533元，该事实表明顺泰农场已经将张必军等承包户使用的水、电费用予以核算，现顺泰农场将提供的水源另行要求使用人承担打水工的工资，与正常交易习惯不符，也无合同依据。另，合同双方约定水稻生产直接成本为每亩900元，而顺泰农场在2015年的水稻每亩平均成本891元，张必军承包的农田水稻每亩平均成本876.31元，张必军现主张按照顺泰农场在2015年的水稻每亩平均成本891元为基准计算成本分成，即（891-876.31）÷2×2340.8=17193.18元，该行为是张必军对自己权利的处分，并无不当。5.关于张必军要求顺泰农场承担个人所得税2550元损失的问题，因张必军在审理中未提交其被税务部门征收了2550元个人所得税的证据，故对张必军的此节主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：1.被告顺泰农场于判决生效之日起十日内给付原告张必军超产分成411606.27元、成本节约分成17181.47元，合计428787.74元，扣除已经给付的95000元，尚需给付333787.74元；2.驳回原告张必军的其他诉讼请求。案件受理费6345元，由被告顺泰农场负担6300元，原告张必军负担45元。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点是：一审判决认定的产量、成本、销售价格、土地费用等是否存在错误。
上诉人顺泰农场在提供格式条款后，与被上诉人张必军签订的农业承包合同不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该合同合法有效。一审判决依据双方所订合同来认定双方当事人履行合同过程中的产量、成本、销售价格、土地费用等各项费用，均符合该合同相关条款的约定。至于顺泰农场所提合同约定的水稻目标产量中的水杂按国家标准执行的问题，因顺泰农场在接收张必军所交付的水稻后，将水稻交由益海（盐城）粮油工业有限公司测定水分和杂质，不符合该合同的约定；尤其是顺泰农场在水分和杂质测定前即将张必军所交付的水稻与其他承包户交付的水稻混合，已在事实上无法区分张必军所交付水稻的水分和杂质，失去了按国家标准执行的先行条件，由此造成的无法执行国家标准的后果理应由顺泰农场承担。
综上，上诉人顺泰农场的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5844元，由上诉人顺泰农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 浩
审判员 时 云
审判员 葛存珍
二〇一七年七月十七日
书记员 陈本浩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。