山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终397号
上诉人（原审被告）：莒县城阳街道围子社区罗家庄村经济合作社，住所地山东省莒县城阳街道围子社区罗家庄村。
负责人：罗增晓，该合作社管理委员会主任。
委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：胡乃枚，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：罗炳东，男，1964年3月15日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
委托诉讼代理人：张晓梅，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
原审被告：罗增安，男，1975年4月3日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
上诉人莒县城阳街道围子社区罗家庄村经济合作社（以下简称罗家庄村经济合作社）因与被上诉人罗炳东、原审被告罗增安民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2017)鲁1122民初4900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗家庄村经济合作社的委托诉讼代理人胡乃枚、被上诉人罗炳东的委托诉讼代理人张晓梅及原审被告罗增安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗家庄村经济合作社上诉请求：一、撤销一审判决；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案借条的出具人和被上诉人存在利害关系，一审法院认定存在借贷关系错误。二、借条中没有借款用途和具体使用明细，据了解，十四余万元借款并不是全部都有借条，其中一部分是被上诉人罗炳东大棚失火由村集体赔偿五万多元，但是大棚失火的损失赔偿不应由村集体承担，且具体赔偿数额也是被上诉人罗炳东担任负责人期间自己定的。八万余元的利息也是被上诉人罗炳东自己决定的，并指示入账。请求二审法院对十四余万元的借款来源进行详细调查。三、1分利息仅是罗炳东的口头陈述，上诉人不应支付利息。
罗炳东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。涉案十四余万元借款的本金已经归还给罗炳东，就已经证实村内已认可对被上诉人罗炳东的欠款，并且欠款条已下账，已有会计和保管签字，足以证实欠款事实。
罗增安辩称，其只是保管，账务由会计负责下账，具体钱干什么了其不清楚。
罗炳东向一审法院起诉请求：1.判令罗家庄村经济合作社偿还罗炳东借款97146.5元及利息；2.由罗家庄村经济合作社负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
莒县城阳街道罗家庄村村民委员会（现罗家庄村经济合作社）于2010年1月28日向罗炳东借款7468.45元用于村庄事务；于2013年11月27日向罗炳东借款1400元用于村庄事务；于2014年3月份向罗炳东借款3552.8元；于2014年4月27日向罗炳东借款1713.2元。以上莒县城阳街道罗家庄村村民委员会欠付罗炳东十四万余元的借款5年左右利息共83012.05元。上述款项共计97146.5元。双方并未约定利息及还款期限。该款经罗炳东多次催要，借款人拖付至今。
一审法院认为，罗炳东与莒县城阳街道罗家庄村村民委员会间形成的借款合同关系，系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，一审予以确认。罗炳东全面履行了出借款项的义务，莒县城阳街道罗家庄村村民委员会应当及时履行偿还借款的义务，莒县城阳街道罗家庄村村民委员会未履行偿还借款的义务，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。因莒县城阳街道罗家庄村村民委员会的债权、债务由罗家庄村经济合作社承受，故罗炳东要求罗家庄村经济合作社偿还97146.5元借款的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。因双方未明确约定利息，视为不支付利息，但罗家庄村经济合作社逾期偿还借款，应自罗炳东向一审法院主张权利之日起按年利息6%计算利息。罗增安不是涉案借款合同关系的当事人，不承担偿还借款的义务，故对罗炳东要求罗增安偿还借款的诉讼请求，一审不予支持。
综上，罗炳东要求罗家庄村经济合作社偿还借款97146.5元及利息的诉讼请求合理部分，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条规定，一审判决如下：一、罗家庄村经济合作社于判决生效后十日内偿还罗炳东97146.5元借款及利息（利息按照年利息6%计算，自2017年8月17日起至履行完毕之日止）；二、驳回罗炳东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1115元，由罗家庄村经济合作社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人罗家庄村经济合作社提交罗家庄村经济合作社2009年至2013年的现金明细账，以证实账目记载和罗炳东提供的借条日期及数额不符，2010年1月28日、2013年11月27日、2014年3月、2014年4月27日的借条在现金明细账中并未出现，罗家庄村经济合作社还主张，现金明细账中也没有有关利息83012.05元的记载，而且2009年现金明细账中记载的借罗炳东养老金21000元和大棚失火赔偿款都不应算作借款，也不应产生利息。被上诉人罗炳东质证称，对该现金明细账的真实性有异议，其并不知道还有这么一份现金明细账，该现金明细账也不能证实其款项的使用，因此对该现金明细账不予认可，账目中的2009年养老金21000元与本案无关，大棚失火赔偿款是经派出所和两委共同决定的。原审被告罗增安质证称，其对该明细账不清楚。经本院查明，该现金明细账上并未有罗家庄村经济合作社的相关印鉴或有相关工作人员签字确认，故对该证据的真实性本院不予认可，对该证据本院不予采纳。
被上诉人罗炳东提交四份上报经管站的莒县城阳街道农村经济收入统一凭证（凭证号分别为NO0015788、NO0015789、NO0015790、NO0015791），以证实借款事实，该单据中载明内容同本案所涉借条内容一致，且背后有“经办罗增安”字样。上诉人罗家庄村经济合作社质证称无法看出该单据与本案有何关联，且该单据的出具人员孙同顺也未到庭说明情况。原审被告罗增安质证称，原来本金有欠条，已经下账了，但利息只有欠条没有下账，后来在去年交接时将利息下账，罗增安认可原来的欠条除利息单据外都是由其书写，利息欠条是会计出具的，但是单子一直在其手中。因各方当事人对该单据的真实性均未提出异议，且该单据能够与本案所涉借条相对应，故本院对该单据予以采信。
被上诉人罗炳东还提交手写说明一份，以证明关于十四万余元的借款，分别由以下几部分组成：1、因集体工作（计划生育、修路、杀树等），罗炳东钢架大棚被他人认为放火烧毁，经党委、派出所和村两委核价确定53436元；2、2008年7月23日罗增安借款3320元给大队用，2008年11月14日罗增安借款15676.1元用于大队用，共计69872.1元。剩余部分借款是罗炳东从银行贷款取得现金后交由大队使用。该手写说明中还注明，对于以上借款，经两委研究，凡借用民间款的一律按一分利息计算，后大队将借款本金归还，只剩余利息未归还。上诉人罗家庄村经济合作社主张，对以上手写说明内容不予认可，被上诉人罗炳东陈述的大棚失火一事未经派出所及两委研究决定，是被上诉人罗炳东私自决定由村集体承担的，也没有会议记录、未召开村集体大会。十四万余元款项在被上诉人罗炳东担任职务期间已私自扣除，现上诉人罗家庄村经济合作社保留对其追究相关责任的权利，并要求罗炳东将大棚赔偿款退还给村集体。罗增安对该手写说明质证称，该说明是罗炳东自己书写的，其不清楚，村里事项都是罗炳东决定的，其只是执行，其并不知道决定的内容，有无村委会议记录其也不清楚。对于被上诉人罗炳东提交的该份手写说明，属于罗炳东的个人陈述不属于证据，本院将结合当事人的其他陈述和本案相关证据进行确认分析。
本院查明的案件事实与一审相同。
本院认为，本案双方当事人对单据真实性无异议，本案争议焦点为本案所涉借款是否真实出借、本案所涉利息应如何认定。上诉人罗家庄村经济合作社主张涉案单据的出具人罗增安和被上诉人罗炳东存在利害关系、被上诉人罗炳东主张的借款与明细账无法对应、罗炳东陈述的借款原因不真实因此不能认定单据中的借款系真实出具，但其提交的现金明细账并无相关印鉴或签字以证实真实性，罗家庄村经济合作社也未能提交证据证实罗炳东关于借款原因的陈述系虚假陈述，在涉案借条上已有保管罗增安签字、且有记账凭证相印证的情况下，应认定涉案借条和相关凭证的出具系罗增安的职务行为，能够证实借款已实际支付的事实。关于涉案借款的利息，罗炳东起诉主张本案借款口头约定1分利息，但并未举证证实，故对于该1分的利息约定不应予以支持。因本案借贷双方未约定还款期限，故一审法院以本案起诉之日为逾期之日、并按照年利率6%确认逾期利息并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人罗家庄村经济合作社的上诉理由不能成立，应予驳回,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，由上诉人莒县城阳街道围子社区罗家庄村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕聿江
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年四月二十三日
书记员 武德娟