四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1402行初36号
原告周永明，男，汉族，1974年1月5日出生，住四川省内江市市中区。
原告周磊，男，汉族，1999年10月31日出生，住四川省丹棱县。
法定代理人原告周永明，男，汉族，1974年1月5日出生，住四川省内江市市中区。
原告田惠光，男，汉族，1932年9月15日出生，住四川省丹棱县。
原告陈桂珍，女，汉族，1953年2月10日出生，住四川省丹棱县。
委托代理人陈康，四川典扬律师事务所律师。
委托道理人雷生会，四川省眉山市东坡区拓达法律服务所法律服务工作者。
被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人何万高，局长。
委托代理人杨曦，该局工作人员。
第三人丹棱大雅堂酒店有限公司。住所地：丹棱县丹棱镇大雅堂片区（大雅堂酒店）*栋*单元5/*层。
法定代表人阳明，总经理。
委托代理人艾思奇，该公司员工。
委托代理人叶文静，该公司员工。
原告周永明、周磊、田惠光、陈桂珍不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因第三人丹棱大雅堂酒店有限公司（以下简称大雅堂酒店）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人雷生会、陈康，被告市人社局之委托代理人杨曦，第三人大雅堂酒店之委托代理人艾思奇、叶文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月20日，市人社局作出[2017]2号《不予认定工伤决定书》(以下简称2号《不予认定工伤决定书》)，该决定书载明：田晓琴受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形；现决定不予认定工伤。四原告不服，诉至本院。
四原告诉称，被告作出的2号《不予认定工伤决定书》忽略了死者田晓琴2017年2月13日3点20分进入脑死亡的情况，机械的以医院2017年2月15日宣告死亡的时间作为认定依据，属认定事实不清、证据不足，且与立法本意相违背。请求：一、撤销被告作出的2号《不予认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：2号《不予认定工伤决定书》,证明被告作出不予认定工伤的事实。
第二组证据：1.田晓琴与周永明结婚证复印件；2.周永明、田惠光、陈桂珍身份证复印件;3.周磊常住人口登记卡;4.亲属关系证明；5.《证明》。证明原告主体资格及田晓琴生母已于1985年病故。
第三组证据：1.丹棱县人民医院出院病情证明书；2.住院病案首页；3.入院记录；4.住院病历记录续页；5.死亡记录；6.血常规检验报告2页；7.生化检验报告2页；8.血凝检验报告；9.检验报告单；10.CT诊断报告单；11.体温单；12.医嘱单3页；13.危重病评分系统表；14.护理记录单11页；15.入院证。证明田晓琴发病医疗及死亡的具体经过。
被告市人社局辩称，一、被告作出2号《不予认定工伤决定书》主体适格。依照《工伤保险条例》第五条第二款，《工伤保险条例》第十七条，《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告系负责眉山市区域内工伤认定工作的权利机构，依法具有工伤认定的主体资格。二、被告作出2号《不予认定工伤决定书》程序合法。田晓琴死亡后，大雅堂酒店向丹棱县人力资源和社会保障局（以下简称丹棱人社局）提出工伤认定申请。丹棱人社局受理后，对单位提交的申请材料进行审查，并对李亚丹（主治医生），陈青青、王浩（财务经理）进行调查、制作调查笔录，于2017年2月21日将材料上报被告。被告于2017年3月20日作出2号《不予认定工伤决定书》，并依法向原告及第三人进行送达。三、被告作出2号《不予工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。田晓琴于2017年2月13日凌晨在客房服务部中心上班，客房值班员陈青青接到客人通知要求客房送物品，陈青青去通知田晓琴时发现有异常，口吐白沫，昏迷不醒，就立即通知了当晚总值班经理王浩和保安人员何健，保安人员何健随即通知了“120”进行抢救，入院后急症行头颅CT示：左侧基底区脑出血并血肿形成，血液破入脑室系统，占位效应明显（T片示：脑干区域出血），入院后下病危，气管插管呼吸机辅助呼吸，降颅压，营养脑细胞抑酸，补液等对症治疗后病情进一步加重，病员于2017年2月13日03:20进入脑死亡，给予气管插管，呼吸机辅助呼吸继续脱水，脑神经功能恢复治疗，反复向患者家属交代患者病情危重，随时有死亡的可能，患者家属表示理解，2017年2月15日15:00患者丈夫及其他家属商量后决定放弃一切抢救措施，于2017年2月15日15:35分宣布死亡。丹棱县人民医院出具的《死亡记录》中，宣布死亡时间2017-02-1515:35。医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中所注明死亡日期也是2017年2月15日。故田晓琴从进医院初步确诊到宣布死亡已经超过48小时。田晓琴在工作地点突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定或视同工伤的相关规定，被告作出2号《不予认定工伤决定书》认定案件事实清楚，依据充分，适用法律正确。请求驳回原告诉讼请求。
被告市人社局为证明自己行政行为合法，于2017年5月3日向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：2号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出了不予认定决定。
第二组证据：1.《工伤认定申请表》；2.劳动合同书；3.田晓琴身份证复印件；4.丹棱县人民医院出院病情证明书；5.居民死亡医学证明（推断）书；6.住院病案首页；7.丹棱县人民医院入院记录；8.死亡记录；9.血常规检验报告2页；10.生化检验报告2页；11.血凝检验报告；12.检验报告单；13.CT诊断报告单；14.体温单；15.长期医嘱单；16.临时医嘱单2页；17.危重病评分系统表；18.护理记录单11页；19.入院证。证明原告向被告进行了工伤认定申报并提供了相关基础资料。
第三组证据：职工伤、残（亡）事故调查笔录4页（李亚丹、陈青青、王浩）。证明人社部门工作人员依法进行了工伤调查，调查显示田晓琴在工作时间、工作岗位、因工作原因突发疾病的事实。
适用法律、法规：《工伤认定办法》第四条第一款、第二款；《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第十四条、第十五条；劳社部函（2004）256号《关于实施<工伤保险条例>意见》。第三条证明被告适用法律、法规正确。
第三人大雅堂酒店述称，田晓琴系第三人单位职工，田晓琴在工作岗位、工作时间突发疾病死亡，符合认定工伤的情形，希望法院采用脑死亡标准为认定死亡时间的依据，从保护劳动者合法权益的角度出发，予以认定为工伤。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证各方当事人质证意见如下：
原告对被告市人社局提交证据的质证意见：对被告提交的第一组证据的真实性无异议，但不认可其证明内容。对第二组证据的三性无异议。对第三组证据的三性无异议，其中田晓琴主治医生李亚丹的笔录恰好说明了医学上认定死亡的标准就是脑死亡。
第三人对被告市人社局提交证据的三性无异议。
被告市人社局对原告提交证据的三性无异议。
第三人对原告提交证据的三性无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，死者田晓琴系周永明之妻，系周磊之母，系田慧光之女，系陈桂珍之继女，田晓琴生母已故。田晓琴生前系丹棱大雅堂酒店员工。2017年2月13日凌晨，田晓琴在丹棱大雅堂酒店上班时突然昏倒，口吐白沫，昏迷不醒，2017年2月13日2点25分进入丹棱县人民医院抢救。初步诊断为：脑出血。根据丹棱县人民医院住院病案首页记载，田晓琴主要诊断确诊日期：2017-2-1303:32:56。2017年2月15日，丹棱县人民医院出具《出院病情证明书》，该证明书上载明：田晓琴于2017年02月13日03:20进入脑死亡，给予气管插管、呼吸机辅助呼吸，继续脱水、脑神经功能恢复治疗。反复向患者家属交代患者病情危重，随时有死亡可能，患者家属表示理解。2017年2月15日15:00患者丈夫及其他家属商量后决定放弃一切抢救措施，于2017年2月15日15:35宣布死亡。2017年2月15日，丹棱县人民医院出具《死亡记录》，该记录载明：田晓琴于2017-02-1515:35心电监测显示P、R、SPO2呈一直线，双侧瞳孔散大固定，各大动脉未扪及博动，宣布临床死亡。死亡时间：2017-02-1515:35。2017年2月15日，丹棱县人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，该证明书载明田晓琴死亡日期2017年2月15日，死亡地点：丹棱县人民医院。2017年2月16日,第三人大雅堂酒店向丹棱县人社局提出工伤认定申请。丹棱县人社局受理后，对单位提交的申请材料、田晓琴住院病历、出院病情证明书、死亡证明书等资料进行审查，又分别于2017年2月20日、21日，同年3月17日对田晓琴主治医生李亚丹，田晓琴生前同事陈青青、王浩进行调查并制作《职工伤、残、（亡）事故调查笔录》。被告对相关材料进行审核后，于2017年3月20日作出2号《不予认定工伤决定书》，并向四原告及用人单位进行了送达。四原告不服，诉至本院。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出2号《不予认定工伤决定书》主体适格。
本案中，丹棱县人社局受理田晓琴的工伤认定申请后，对单位提交的申请材料进行审查，对田晓琴主治医生及同事进行调查、制作调查笔录后将调查材料及申报材料上报被告，被告对相关材料进行审核于2017年3月20日作出2号《不予认定工伤决定书》，并向原告及用人单位进行送达，故被告作出不予认定工伤的程序合法。
各方对于田晓琴在工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效死亡这一事实没有争议，本院予以认定。本案争议的焦点为田晓琴经抢救无效死亡时间是否超过法律规定的48小时。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视为工伤。关于该条的适用，劳社部函（2004）256号《关于实施<工伤保险条例>意见》第三条规定：“突发疾病”包括各类疾病，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。而从丹棱县人民医院的住院病案首页记载显示：田晓琴的主要诊断确诊日期为2017-2-1303:32:56。2017年2月15日，丹棱县人民医院出具死亡证明载明田晓琴死亡时间为2017年2月15日，结合田晓琴的死亡记录、出院病情证明书可知田晓琴于2017年2月15日15:35被医院宣布临床死亡。
工伤死亡时间的认定，应当以医疗机构或鉴定机构出具的死亡证明书为准。从原告和被告提交的丹棱县人民医院出具的居民死亡医学证明、死亡记录、出院病情证明书等证据显示，田晓琴的死亡时间是2017年2月15日15时35分。原告认为死亡的实质应当是机体作为一个在中枢神经系统控制下的整体机能已经永久性消失，其标志就是脑死亡，故人民医院不应当以心肺死亡为标准来认定田晓琴的死亡时间。本院认为，对一个人的死亡判断是一个严肃、细致、专业性极强的过程，要依靠具有专业特长的医生根据病情和辅助检查的结果，依据一定的标准来作出判断。本案中，田晓琴死亡的时间，是医生利用其医学专业知识，根据田晓琴的病情、检查情况和临床症状作出的判断。在该结论未被有效推翻的情况下，被告市人社局依据该结论认定田晓琴在工作中突发疾病超过48小时死亡，不能视同为工伤，并无不当。
综上，被告市人社局作出2号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。原告主张应以脑死亡为判断标准认定田晓琴死亡的时间是在48小时以内，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周永明、周磊、田惠光、陈桂珍的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周永明、周磊、田惠光、陈桂珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 夏文安
二〇一七年五月十日
书 记 员 陶 平