山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初1752号
原告：张帆，男，1985年5月29日出生，汉族，无业，住济南市
原告：王琳，女，1986年12月23日出生，汉族，济南市瑞达辰科技贸易有限公司员工，住济南市
以上两原告的共同委托诉讼代理人：马晓波，山东国杰律师事务所律师。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：吴晓琴，山东国杰律师事务所实习律师。
被告：李明浩，男，1994年7月7日出生，汉族，山东伍浩商贸有限公司经理，住济南市
委托诉讼代理人：卢帅，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘胤，山东齐鲁律师事务所实习律师。
第三人：张志航，男，1992年9月30日出生，汉族，济南市58速运公司员工，住济南市
委托诉讼代理人：王晓鹏，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪淑璐，山东���岱律师事务所实习律师。
第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市城区支行，住所地济南市。
主要负责人：王雁昌，行长。
委托诉讼代理人：李祺，男，1989年7月20日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
原告张帆、王琳与被告李明浩及第三人张志航、中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市城区支行（以下简称邮政银行济南城区支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张帆、王琳及其共同委托诉讼代理人马晓波、吴晓琴、被告李明浩及其委托诉讼代理人卢帅、刘胤、第三人张志航的委托诉讼代理人王晓鹏、纪淑璐、第三人邮政银行济南城区支行主要负责人王雁昌的委托诉讼代理人李祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张帆、王琳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李明浩履行与两原告签订的房屋买卖补充协议；2、请求法院依法判令由两原告一次性偿还济南市市中区九曲庄路67号中海国际社区六区70号楼x单元xxxx房产（后简称“涉案房产”）在第三人邮政银行济南城区支行的抵押贷款，银行配合解除抵押；3、请求法院依法判令由两原告偿还涉案房产在第三人张志航处20万元的抵押借款，张志航配合解除抵押；4、请法院依法确认在两原告偿还完毕第三人邮政银行济南城区支行和张志航的借款后，两原告成为涉案房产的所有权人，并由被告李明浩配合办理房产过户；5、请法院依法判令在两原告偿还完毕第三人邮政银行济南城区支行的借��后，被告李明浩向两申请人偿还保证金5万元；6、请求法院依法判令被告李明浩赔偿原告违约损失228000元（计算至2017年9月17日）；7、请求法院依法判令被告李明浩赔偿两原告自2017年9月18日至完全赔偿228000元损失之日止，以20万元为本金，按月2%的利率计算的利息及损失；8、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告李明浩承担。事实和理由：2016年1月6日，原、被告双方签订房地产买卖合同和房屋买卖合同补充协议，房屋买卖补充协议明确载明以下内容：乙方（本案原告）同意在甲方（本案被告）未交付首付款条件下，先将房屋过户到甲方名下；乙方承诺银行按揭贷款当日起1日内与甲方结清先前债务；甲方承诺不晚于两年（2016年1月31日至2018年1月31日，此期限可根据乙方要求提前），如乙方能够全额偿还甲方所购房屋时所申请银行按揭贷款，甲方主动配合乙方将位于市中区九曲庄路67号中海国际社区六区70号楼x单元xxxx房产过户至乙方名下，以上期间，甲方不得以任何形式处置以上房产。合同签订后，两原告将房屋过户给被告李明浩。原告于2016年1月20日收到第三人邮政银行济南城区支行放款80万元。同日，被告李明浩持原告张帆的银行卡网银，在保利中心华府2单元603办公室进行操作，被告李明浩将671092元转走，用于偿还原告先前的债务；转走5万元保证金，作为原告无力偿还银行按揭的备用资金；剩余78908元，一部分用于支付了转帐的手续费，另一部分还给了原告。2016年11月份，原告经多方筹措，具备了偿还银行按揭的能力，跟被告李明浩协商过户房产事宜。被告李明浩以各种案外理由不同意履行合同。2016年12月，被告李明浩违反合同约定，私自将涉案房屋的门锁予以更换，声称准备出售。2017年2月22日，被告李明浩违反约定��私自以市中区九曲庄路67号中海国际社区70号楼x单元xxxx房产为抵押物进行抵押。物权法第一百八十四条规定，下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产。原告认为，原、被告双方有明确的合同约定，被告为占有原告房产，拒绝履行协议，私自设立抵押，侵犯了原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。
被告李明浩辩称，2016年1月7日，原、被告双方签订房屋买卖合同是当事人真实意思表示，被告通过合法的房屋买卖手续购买该房产，符合法律规定，并且该房屋已经办理了过户手续。对于原告所述补充协议内容，被告只是曾经与原告商讨过，但并没有达成一致共识，被告从未与原告签订过补充协议。
第三人张志航述称，对两原告和被告之间的房屋买卖关系并不知情，第三人是作为涉案房产的押抵押权人，与本案无关。
第三人邮政银行济南城区支行述称，被告李明浩于2016年1月18日向我行申请个人二手住房贷款，我行于当日放款80万元，期限30年，被告李明浩还款正常，贷款合法有效，贷款用途真实，贷款流程符合我行规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月7日，两原告（原告张帆为卖方，原告王琳为共有权人）与被告李明浩（买方）及山东亿家乐房产经济咨询有限公司（经纪方）签订房地产买卖合同，约定如下内容：卖方自愿出售房产给买方），房屋建筑面积120.37平方米；卖方自愿将该房产转让给买方，转让成交价为100万元，买��双方约定由买方向银行按揭贷款支付本合同约定房款；双方办理过户手续所产生的相关费用：营业税及其附加由卖方承担，个人所得税由卖方承担，契税由卖方承担，交易手续费由卖方承担，产权登记费由卖方承担，贷款的相关费用由卖方承担，该房屋产权过户的其他相关费用由卖方承担，如在本合同履行过程中因政府部门原因发生税费种类的增加，则买卖双方同意由卖方缴纳；备注（如备注条款与本合同前述条款有冲突的，以本备注条款为准）：备注条款见房屋补充协议内容。
2016年1月14日，被告李明浩（借款人）与第三人邮政银行济南城区支行（贷款人）签订个人购房/购车借款及担保合同，双方约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋贷款80万元，本合同项下贷款仅用于购买坐落于市中区九曲庄路67号中海国际房屋，建筑面积120.37平方米；贷款期限为360个月，自2016年1月14日至2046年1月14日，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上下浮5%执行；帐户管理：借款人授权贷款人将贷款发放至如下帐户，贷款利率自实际放款日起计算：户名：李明浩，借款人授权贷款人将贷款资金从上述帐户划付至如下帐户，中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市城区支行；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人应在贷款人处开立如下个人结算帐户作为还款帐户，用于偿还本合同项下的贷款本息，中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市城区支行；本合同项下担保方式为抵押担保，抵押物为坐落于市中区九曲庄路，评估价值为123万元，所有权归属李明浩，面积���量为120.37平方米。该合同签订后，涉及的抵押房屋于2016年1月14日了办理房屋抵押登记，第三人邮政银行济南城区支行于2016年1月18日将80万元借款先转给被告李明浩的帐户，后从被告李明浩的帐户又划至原告张帆在该第三人处开设的帐户内。该笔贷款没有逾期，还款人为被告李明浩，被告李明浩在该第三人处开设了一个还款帐号。
2017年2月17日，被告李明浩（借款人和抵押人，甲方）与第三人张志航（出借人和抵押权人，乙方）签订购房抵押借款合同，双方约定：借款金额20万元，借款用途为还债；借款期限为1年，自2017年2月17日至2018年1月16日，借款利率为每月2%；借款采用先还息、到期全额还本的还款方式；抵押物所有权证号，房地产坐落于市中区九曲庄路，面积为120.37平方米，评估价值为100万元。2017年2月22日，双方到济南��国土资源局办理抵押权登记，并取得鲁（2017）济南市不动产证明第0018052号不动产登记证明，权利人为张志航，义务人为李明浩，坐落于市中区九曲庄,担保债权数额为20万元，债务履行期限自2017年2月17日至2019年1月17日。第三人张志航通过银行转给了被告李明浩20万元，被告一直在还着利息，还未还本金。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、两原告与被告是否签订了房屋买卖补充协议。
原告张帆、王琳主张，原、被告签订的房地产买卖合同证明两原告将坐落于济南市市中区九曲庄路房屋过户给被告李明浩，房价为远远低于市场价的100万元。提交两原告（乙方）与被告李明浩（甲方）于2016年1月6日签订的房屋买卖补充协议复印件（载明如下主要内容：针对甲乙双方买卖位于市中区九曲庄路房产的事项，经双方协商，特做如下补充协议：1、由于甲乙双方先前债务问题（详见附件协议，此协议仅表明甲乙双方存在债权债务关系，具体债务金额由两方另行商定），乙方同意在甲方未交付首付款条件下，先将房产过户到甲方名下，同时，甲方承诺房屋过户后取得房产证后做完银行按揭后当日起1个工作日内配合乙方办理房屋他项权证抵押。先结清债务再做他项权，两件事于一日内先后顺序同步进行。2、乙方承诺收到银行按揭贷款当日起1日内与甲方结清先前债务，乙方不得拖延，如乙方出现违约，甲方有权诉诸法律并处置房产。3、根据乙方要求，甲方承诺在双方债务清偿之日起计不晚于2年（2016年1月31日至2018年1月31日，此期限可根��乙方要求提前），如乙方能够全额偿还甲方所购房时所申请银行按揭贷款（本金：80万，年利率：利率4.65%，偿还方式：本息同还），甲方主动配合乙方将位于市中区九曲庄路67号中海国际社区六区70号楼1单元1301房产过户至乙方名下，过户产生的各项费用由乙方承担。甲方配合乙方办理房屋过户手续，以上期间，甲方不得以任何形式处置以上房产。如甲方到期不配合过户，则乙方拒绝他项权证解压，同时享有房屋实际使用权，甲方不得以任何形式干涉。4、如乙方在以上期限内未能按约支付且协商未果，甲方有权处置房产，乙方应配合甲方解压他项权，剩余资金应归于乙方。如甲方在此期间有帮助乙方偿还银行贷款的资金，应同时由乙方承担给付甲方。为保证甲方征信良好。并支付每次1000元违约金，费用的产生可按照每个月三分计利息。必须提前至少一天打到甲���帐户。5、此协议属于房屋买卖补充协议，经双方同意拟定，如与房屋买卖合同发生冲突，以本协议为准。该协议中2016年的“6”有涂改痕迹），证明房地产买卖合同和房屋买卖补充协议是同时签订的，双方在买卖房屋前就已经就补充协议内容达成一致，且协议约定若房地产买卖协议与房屋买卖补充协议发生冲突，以房屋买卖补充协议约定为准，证明双方约定如果两原告能在2018年1月31日前全部偿还房屋在第三人邮政银行济南城区支行的贷款，被告应配合两原告将房屋过户给两原告，也证明双方约定2018年1月31日前若两原告不存在违反本合同约定的情形，被告不得以任何形式处置以上房产。2017年1月11日晚上大约8点半，被告李明浩带了另外一个人（李明浩声称该人叫梁亮，王琳和其父母都不认识）到原告王琳的父母家砸门要钱，声称原告张帆借了他20万元，但是一直还得不够，于是到原告王琳父母家要钱，当时原告王琳也在其父母家，就将该过程录下来了。提交被告李明浩与原告王琳的母亲王增兰的对话录音，证明房屋买卖补充协议存在，且在被告李明浩处。该录音当庭予以播放，录音中的人员有原告王琳（以下简称王）、原告王琳母亲（以下简称王母）、被告李明浩（以下简称李），主要录音内容如下：王：这种人你和他说的什么劲啊；王母：不是，你进去，你进去我问问他；王：你想问他什么你就说吧；王母：我问问他，我问问他这个房子到底怎么着，前边已经说到，你跟我说说事实这一块，就是说过到你名下了是吧；李：嗯；王母：给你两万块钱好处费是吧；李：对，好处费，对；王母：有两万块钱好处费，有五万块钱保证金；李：对对对；王母：还有就是有个协议，就是一个不影响他们居住的��议；李：对对对；王母：协议在你那里：李：他们这里也有一份：王母：原稿在你那里；李：对对，他们这里也有一份；王母：是不是？；李：对对；王母：你说这个房子不影响他们居住，协议是这样写的吗？李：对，就是这么写的；王母：那你去中海去换锁芯是什么意思啊；李：这个意思是因为他，张帆，他不联系我，他骂我，然后呢，我给他打电话，想找他协商这个事儿，他也不跟我说，我联系他，他也不接我电话，这个事儿呢，我也是因为没有办法，因为我也是拿别人的钱，因为我也不是什么富二代，我也不是自己的钱，我也承担着很大的压力，我这钱要不回来，我能有什么办法；王：妈，简单的说，他就是来要钱的，咱不用问他什么了，他愿意在这儿等张帆就让他在这儿等着吧，咱回去就行了，开门进去吧，咱回去就行了，他愿意在这儿等张帆就让他在这儿等着吧。
被告李明浩认为，房地产买卖合同系原、被告双方对房屋买卖真实意思的表示，并经中介机构盖章确认，且该合同已实际履行完毕。对两原告提交的房屋买卖协议的真实性及证明目的均有异议，首先该证据系复印件，我方不予质证，该协议形成时间为2016年1月6日，且该日期有涂改迹象，补充协议形成时间早于房地产买卖合同签订时间，不符合逻辑，足以证明该证据真实性存疑，且原、被告双方从未签订该补充协议。对两原告提交的录音证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，录音内容当中提到“这个房子”以及有带“中海”的内容并不能反映具体是哪一套房子，且原告王琳母亲提到“还有就是有个协议，就是一个不影响他们居住的协议”，原告王琳母亲提到“这个房子不影响他们居住，协议是这样写的吗？”，被告李明浩回答：“对，是这样写的”。原告王琳母亲所述的协议，被告并不知道具体指的哪一个协议，不能达到两原告的证明目的。
两原告解释称，原、被告双方之所以签订房地产买卖合同，其根本目的就是按照房屋买卖补充协议的内容通过房子先行过户后续买回的方式，利用卖房所得的款项偿还原告张帆对被告李明浩的借款，因此原、被告双方先行签订了房屋买卖补充协议，然后根据房屋买卖补充协议的需要签订了房地产买卖合同，补充协议中的时间有修改痕迹，系双方笔误，签订时间应是2016年1月6日。录音证据中涉及到一份协议就是两原告提交的房屋买卖补充协议,录音中提到的“不影响原告使用”对应的是补充协议的第3条最后一句话“以上期间，甲方不得以任何形式处置以上房产”。
被告李明浩对两原告所述不予认可。录音证据中所说的协议是我和原告张帆于2016年以前签订的借款协议，他此前和我签订过多次借款协议从我处借款，当时是在2015年10月或者11月左右我和原告张帆签订的借款协议，这份借款协议现在找不到了，原告张帆还款之后所有的借款协议都会销毁，我说的这份借款协议在原告张帆还款之后就销毁了。
两原告认为被告李明浩围绕协议所述没有任何事实依据，我方有进一步的证据证明被告李明浩陈述是虚假的，提交两原告（乙方，借款人）与被告李明浩（甲方，出借人）于2015年12月19日签订的借款协议（载明如下主要内���：借款金额562000元；借款用途：借款人因房产过户需要，急需一笔资金；借款期限：2015年12月19日起至2016年1月18日止；偿还途径：乙方把坐落于市中区九曲庄通过银行按揭转让给甲方，资金给予乙方使用，按揭由乙方偿还，交给甲方五万元保证金作为乙方无力偿还的备用资金，如果银行贷款没有批复，由甲方监督乙方，乙方进行住房抵押手续，保证乙方还款给甲方资金；后续事宜：经甲乙双方协商，乙方偿还给甲方借款全额之后，银行按揭由乙方承担全部费用，乙方如偿还全部金额，甲方必须无条件把房产还给乙方，如乙方在银行按揭的情况下无力偿还或者不予配合，那么甲方拥有使用该房产的权利，为保证甲方征信良好。并支付每次1000元违约金，费用的产生可按照每个月三分计利息；过户前进行过户公证，在乙方没有违约的前提下，甲方没有资格变卖或者处理���方房产），提交被告李明浩于2016年1月20日出具的收据（载明如下主要内容：今收到张帆671092元整（本金）为借款，已全部还清），借款协议证明：双方约定如果两原告能偿还全部房屋银行贷款，被告应无条件配合两原告将房屋过户给两原告，收据证明两原告已经偿还完毕上述借款协议中的还款义务。借款协议是2015年12月19日签订的，该协议中的借款事实就是引发后续房屋买卖及房屋买卖补充协议的基础事实，借款一共是562000元，总计还款是671092元，差额部分是2015年12月19日至2016年1月20日一个月的借款利息。而此协议并未被销毁，进一步证明被告李明浩在刚才的陈述中系编造事实。
原告张帆提交其给被告李明浩通过其在第三人邮政银行济南城区支行处开设的帐户给被告李明浩偿还借款的转帐凭证，主张，其中偿还给被告李明浩关��双方于2015年12月19日签订的借款协议中的相应金额打入第三人张志航在招商银行股份有限公司济南经十路支行开设的银行帐号中（转帐时间为2016年1月20日，付款14笔，每笔均为50000元，合计70万元），然后被告李明浩出具收款收据，结清借款。
被告李明浩认为，首先，原告提交的双方于2015年12月19日的借款协议不能证明刚才被告所述为虚假事实，该证据与被告所述已履行的在2015年10月、11月份的借款协议无关联性。其次，原告提交的该份借款协议并没有实际履行，被告对于原告提交的该证据不予认可，对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。再次，原告提交的该借款协议所主张的事实需进一步提交借款金额打入原告帐号的事实证据，该借款协议所涉及到的562000元，我方并没有借给原告方。对原告提交的671092元的收据的真实��无异议，但该笔收据系收取的原告之前所借的借款，与本案不具有关联性。原告提交的其在第三人邮政银行济南城区支行的银行流水中所涉及到的资金打入的是本案第三人张志航的帐号，并不是打入本案被告的银行帐号，与本案无关，不认可原告主张的通过第三人张志航的银行帐户偿付我方借款的事实。
第三人张志航认为，对原告提交的第三人邮政银行济南城区支行的银行流水无异议，这个钱是原告张帆大约几年前借的张志航的钱，本金四五十万元左右，具体时间记不清楚了，是向张志航借款的一个还款，当时双方签订了协议，现在没有这个协议了。
两原告认为，2015年12月19日的借款协议中所列明的市中区九曲庄路67号中海国际社区六区70号楼1－1301室房屋正是房地产买卖合同中涉及的房屋，该���款协议约定将房屋过户给被告李明浩，该内容双方已经履行完毕，同时被告李明浩出具的671092元的收据时间2016年1月20日正是原告张帆通过其在第三人邮政银行济南城区支行给第三人张志航转款的时间，也是第三人邮储银行济南城区支行发放贷款的时间，事实上该借款协议约定的内容均已实施完毕。提交被告李明浩于2016年1月20日出具的收到条（载明如下内容：今李明浩收到张帆五万元整，此为保证金，待房屋过户后归还王琳），此为保证金收据，证明被告李明浩收到原告张帆5万元保证金，且明确写明待房屋过户后归还王琳，该内容与2015年12月19日的借款协议中约定的“按揭由乙方偿还，交给甲方五万元保证金作为乙方无力偿还的备用资金”是相互对应的，同时该5万元保证金与录音证据中所提及的“有个协议，收了5万块钱保证金，不能影响张帆、王琳居住”等内容也是交叉对应的。因此，这也证明2015年12月19日的借款协议中约定的内容已被实际履行。提交原告王琳自2016年2月至2017年2月计13个月给被告李明浩按月转银行按揭的支付宝转帐电子回单13张（载明原告王琳每月转给被告李明浩在第三人邮政银行济南城区支行贷款时开设的银行帐户4200元），证明原告按照房屋买卖补充协议和2015年12月19日的借款协议的约定实际偿还房屋的每月银行按揭。提交原告王琳2017年3月给被告李明浩转帐失败的凭证，经过询问第三人邮政银行济南城区支行的工作人员得知，该情形系被告李明浩注销了原收款帐号所导致，证明被告李明浩企图违反合同约定，不再向原告过户房屋。
被告李明浩主张，对两原告提交的保证金收据的真实性有异议，原告从来没有向被告��纳保证金，原告的主张无相关转帐记录证实。收到条上的签字和日期都是被告李明浩写的。关于原告代为偿还银行按揭贷款的主张，由于原、被告之间存在多笔借款，原告欠被告资金较多，被告完全有理由要求原告帮其偿还银行贷款，符合常理。关于原告主张经询问第三人邮政银行济南城区支行的工作人员知被告系注销银行帐号的事实，无相关证据证实，故对其提交的转帐失败的证据不予认可。
关于5万元保证金，两原告称，5万元保证金是原告于2016年1月20日通过其在第三人邮政银行济南城区支行的帐号存入第三人张志航的帐户，由被告李明浩出具的收据，当时银行规定单笔转款的最高限额为5万元，向被告李明浩的转帐中即包括之前与被告李明浩发生借款的款项，同时也包括保证金5万元、好处费2万元等。第三人邮政银行济南城区支行的银行流水的前十六笔转帐时间均为2016年1月20日，排除第十笔和第十四笔，其余十四笔均是偿还了被告李明浩的借款，包含偿还被告李明浩的借款671092元、保证金5万元、好处费2万元。
被告李明浩主张，5万元保证金的时间与借款协议的时间差距较大，借款协议是2015年12月19日签订的，而保证金是在2016年1月20日支付给第三人张志航。首先我方不认可原告银行流水中有一笔5万元的转帐是支付给被告的保证金，其次根据第三人张志航的陈述，银行流水中所列所有转帐给第三人张志航的转款，均系原告张帆对第三人张志航过往借款的还款。
第三人张志航主张，这就是对张志航的还款，不是什么保证金，打款的银行流水的数额与原告所称的670000元加20000元再加50000元还是有差距的，而且原告提交的一���被告书写的收款收据都是有零有整，根据一般还款的逻辑，如果该笔流水是和被告有关，那也应当在金额上会直接体现出来是671092元，或者数目相加之后有1092的零头的体现，因此，原告的该卡向张志航支付的钱款并非原告所称的向被告李明浩支付的，而仅仅是向第三人张志航的一个还款。
两原告主张于2016年1月20日通过第三人张志航在招商银行开设的尾号为2752号的帐户向被告李明浩还款671092元借款、支付保证金5万元、支付好处费2万元，该日14笔转款总计为70万元，两者之间有相应的差额，原告对此解释称，原告向被告借款所需支付的利息全凭被告一句话，双方根本不是按照法律所规定的2%或者3%进行计算，在还款的整个过程中也是由被告李明浩直接操作原告张帆的网银来完成，对于还款金额671092元中具体所含本金额及利息额都是由被告李明浩计算、书写、完成，在接下来的举证中原告将展示被告李明浩以日息10%左右的利率向原告发放贷款的相关证据。
关于562000元的借款，原告张帆称，其在作现货交易的过程中给客户王浩桐造成了一笔货物贬值损失，具体数额记不清楚了，客户要求还款，原告张帆向被告李明浩借款以赔偿客户的损失从而形成了该笔借款，是通过被告李明浩北京银行的帐户打到了王浩桐的帐户内，金额就是50万元左右，然后形成这笔借款，借款协议形成之前，被告李明浩打了钱，我就和被告李明浩签了借款协议。
被告李明浩称，我不认识王浩桐，也没有给王浩桐打过款，我有北京银行的卡，但是没有通过卡给王浩桐转帐。
两原告主张，根据房屋权属状况信息，证明被告违反了原、被告的合同约定，私自处置房屋，在房屋上设定了20万元的抵押，抵押期限为2017年2月17日至2019年1月17日，抵押权人为第三人张志航；原告张帆与被告李明浩2017年1月22日的通话录音，证明张帆、李明浩在房屋过户后另行发生了一笔20万元本金的借贷关系（录音9分48秒），被告李明浩要求原告张帆在偿还25万元后另需偿还100万元（第19分零10秒）；原告张帆与被告李明浩的支付宝转帐记录，证明原告张帆再次分七笔向被告李明浩偿还88400元。结合第三人邮政银行济南城区支行的银行流水，原告张帆已经对被告李明浩的20万元借款全部偿还完毕。
被告李明浩对房屋权属状况信息的真实性无异议，关于录音，首先，2017年1月22日的欠款时间是多少不确定，第二，欠的是哪一笔款也不确定，第三，录音时间也不确定，第四���假设2017年1月22日发生了20万元欠款，那与2016年2月9日的打款1万元及2016年4月27日的打款19万元，时间上根本不一致，支付购房款在先，原告所述20万元欠款录音在2017年以后，明显前后矛盾，被告在2016年支付的20万元确系支付购房款。该证据与本案事实无关。对原告张帆、被告李明浩的支付宝转帐记录的真实性无异议，但对其证明目的及本案关联性有异议，原告张帆向被告支付88400元与本案没有关系，原告陈述该88400元与被告所出具的收条所支付的671092元均系偿还被告借款，无任何事实依据，被告李明浩所出具的收条中的转款671092元，第三人张志航已陈述是对其还款，该88400元与所谓的20万元借款不能相互印证，与本案无关。电话录音里的声音是被告李明浩所说，具体的时间是今年的春天，天比较冷，不记得几月份了，这个电话主要交涉的是过户完我购买原告房屋之后��借款，本金20万元，利息当时没有约定，约定的是股份，但也没有实际去履行，这个钱我给原告了，在今年春天，具体时间记不清楚了，一部分是通过支付宝，一部分是现金，一部分是转帐，这三种方式具体数额记不清楚了，原告张帆收到这个钱一直到今天为止都没有还给我，之前给过大约一两万元，录音中所称的100冒头，应当是100多万，但是这个话不是我想说的，是原告设的套让我最后说出来的，这个二十万元有借款协议，当时签的应该是二十万元左右，不是二十万元整。
两原告称，该录音中涉及到的借款本金是20万元，即2016年4月27日原告张帆向被告借款20万元，但实际转款额为19万元，然后具体还款为2016年5月11日原告通过邮储银行帐户（尾号为40407）向李明浩北京银行帐户（尾号3897）还款36600元，2016年5月12日原告通过邮储银行帐户（尾号为40407）向李明浩北京银行帐户（尾号3897）还款50000元，2016年5月13日原告通过邮储银行帐户（尾号为40407）向李明浩北京银行帐户（尾号3897）还款29900元，2016年5月14日原告通过邮储银行帐户（尾号为40407）向李明浩工商银行帐户（尾号8393）还款45000元，2016年5月11日原告通过支付宝向李明浩北京银行帐户（尾号3897）还款3400元，2016年5月12日原告通过支付宝向李明浩工商银行帐户（尾号8393）还款20000元，2016年5月15日原告通过支付宝向李明浩工商银行帐户（尾号8393）还款5000元，2016年5月24日原告通过支付宝向李明浩工商银行帐户（尾号8393）还款10000元，2016年6月4日原告通过支付宝向李明浩工商银行帐户（尾号8393）还款30000元，2016年8月16日原告通过支付宝向李明浩招商银行帐户（尾号0999）还款10000元，2016年9月21日，原告通过支付宝向李明浩招商银行帐户（尾���0999）还款10000元，上述共计十一笔，从2016年4月27日借款到2016年6月4日借款时间共计一个月零七天，原告张帆已累计偿还了229900元，到2016年9月21日，共计还款249900元，但即使如此，被告仍然要求原告张帆另行偿还100万元，不同意就要去家里闹，这种借贷方式也是先前原告张帆出现卖房还帐的根本原因。原告张帆称，借款本金是20万元，实际打款是19万元，款项是通过转帐，但是具体转到哪个卡我现在不能确定，没有给过我现金，双方签订过借款协议，协议不在我处，都在李明浩那里，当时要过协议，但是李明浩不给我，双方约定过借款利息，李明浩向我提供的合同中有预期一天收取多少利息这样的字样，具体的内容记不清楚了，当时没有向李明浩要借款合同，也和之前的房子的事情有关系，因为房子是在他名下的。
被告李明浩称��原告在刚才的庭审中已经自认了真实存在房屋买卖合同，原告陈述以卖房还帐，原、被告双方之间存在多笔借款往来，原告在上述提到的多笔借款中没有借款协议证实，被告不予认可。被告于2016年2月9日向原告王琳支付1万元购房款，在2016年4月27日分四笔向原告张帆支付剩余购房款合计19万元，一共是20万元，这20万元是购房款，此前已支付原告80万元。提交电子回单，原告所述的还款249900元是在履行完毕房屋买卖合同以后向被告支付的后续借款。
两原告称，被告所提交的转帐凭证在用途中列明系转款，而非房款，房地产买卖合同中约定应当先行支付首付，然后办理房屋过付，这也是房屋买卖过程中的常识，被告仅凭在房屋过户之后的用途为转款的转帐凭证证明系房款，无任何事实依据，也与常识严重违背。第三人邮政银行济南城��支行与被告李明浩签订的借款及担保合同明确载明借款人李明浩应在银行开设尾号为0381的帐户作为还款帐户，每期还款日16点前自动扣划，原告提交的证据证实王琳从2016年2月起每月通过支付宝向上述尾号为0381的帐号存入4200元，因此进一步证实了原、被告之间就是按照房屋买卖补充协议的约定及借款合同相关条款的约定进行着按月的银行按揭还款。
关于房地产买卖合同中的“备注（如备注条款与本合同前述条款有冲突的，以本备注条款为准）：备注条款见房屋补充协议内容”中涉及的“房屋补充协议内容”，两原告称该条款所提及的补充协议即本案中原告提交的房屋买卖补充协议。被告李明浩称，双方在签订房地产买卖合同后并未达成房屋补充协议，故备注中所列的房屋补充协议事实上并不存在；而且原告提交的房屋买卖补充协议我没有签过字，也没有见过，双方对水、电差价商量过一个协议，但是后来没有签署。
两原告还提交以下证据：
证据一：原告张帆收被告李明浩275600元的转账凭证；证据二：原告张帆向王浩桐转款的凭证，证明原、被告双方于2015年12月19日签订的《借款协议》已经被实际履行。原告张帆直接收到了被告李明浩275600元的出借款，当日转给王浩桐，用于赔偿王浩桐的损失，剩余20万元债务，由被告李明浩直接与案外人王浩桐结清，该20万元计入借款金额。房屋过户需交税52129.5元，由被告李明浩垫付，计入借款金额中。上述三项共计527729.5元。按照被告李明浩当时与原告张帆约定的6.5%的月利率计算，一个月的利息为34302.4175元，该一个月的利息也先行计入借款本金内。上述合计562031.9175元，最终的借款额为562031.9175元，取整后为562000元。
被告李明浩对原告提交的证据一、证据二的真实性无异议，但认为该两组证据不能达到原告的证明目的，与2015年12月19日签订的借款协议不具有关联性，理由如下：1、原告主张张帆收到被告李明浩275600元，该金额与借款协议金额不一致，且支付时间为2015年12月21日；2、原告张帆向王浩桐转款的凭证与借款协议的双方当事人不一致，不能将剩余20万元债务累积计算在原告与被告的2015年12月19日的借款协议当中，该借款协议实际并未履行。
第三人邮政银行济南城区支行、张志航对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为证据二是一个打印件，对真实性不予评价，而且与我方无关，我方不知情。
两原告认为，原、被告之间在2015年12月仅签订了原告提交的这一份借款协议，该协议已经明确被履行，而且能够与原告提交的其他证据相互印证，已足够证明原、被告在房屋买卖及回购方面具有明确的约定，被告无相反证据提供，不足以影响原告提交的证据的证明效力。
被告李明浩认为，关于原告所说的12月份签订的该份借款协议，一是该借款并没有在借款协议当中休现，二是原告所认为的该笔出借款无法证明其履行的是2015年12月19日的借款协议，三是原、被告双方之间存在多笔借款往来，原告所提交的证据一、证据二的转帐凭证也不能证明双方确系存在借款关系，该两笔转账记录也并非借款。所转的275600元是什么款项记不清楚了，但肯定不是2015年12月19日签订的借款协议中涉及的借款，因为这个合同当时写错了，2015年12月19日签订的借款协议借款金额为562000，但是还款为551100元，这个合同当时写错了，就没有去履行。
两原告提交证据三：《房屋装饰装修管理协议》（附收款收据），2016年4月11日，原告张帆与中海物业管理有限公司济南分公司签订的《房屋装饰装修管理协议》，证明2016年1月，原、被告签订房屋买卖合同及房屋买卖补充协议后的三个月，原告与中海物业签订的装修管理协议明确对本案涉案房屋进行装修，原告交纳装修押金3000元，装修管理费481元，合计3481元。
证据四：浪鲸卫浴《定/销合同》（附收银单），2016年3月9日，原告王琳与浪鲸卫浴签订《定/销合同》，从浪鲸卫浴订购坐便器、浴室柜、花洒等产品，价款合计10700元。2016年9月，原告陆续将上述产品安装于本案涉案房屋中。
证据五：LD墙地砖《定/销货单》（附收银单、铺装费收据），2016年3月12日、5月16日，原告王琳与红星美凯龙济南商场签订《定/销货单》（3月12日订购、5月16日交全款），连同后期铺贴防水，价款合计24615元，订购LD墙地砖，2016年6月，原告将上述产品安装于本案涉案房屋中。
证据6-1、6-2：济南惠达卫浴《销售合同》（附出库单），2016年4月30日、5月3日，原告王琳与济南惠达卫浴旗舰店签订《销售合同》，4月30日订购、5月3日交全款，订购浴缸一个，价款合计3500元，于2016年8月，原告将上述产品安装于本案涉案房屋中。
证据七：楚楚吊顶《定/销货单》（附收银单），2016年5月16日，原告王琳与红星美凯龙济南商场楚楚吊顶签订《定/销货单》，订购吊顶用扣板，价款合计3300元，2016年8月，原告将上述产品安装于本案涉案房屋中。
证据8：卡斯摩地板《定/销货单》（附收银单），2016年6月11日，原告王琳在红星美凯龙卡斯摩地板订购木地板合同，价款合计11015元，2016年7月26日，原告将上述木地板铺装于本案涉案房屋中。
证据9-1、9-2、9-3、9-4：欧派家居济南银座中心店《欧派家居衣柜、橱柜购货合同书》（附设计图），2016年7月31日，原告王琳与欧派家居济南银座中心店签订《欧派家居衣柜、橱柜购货合同书》，2016年10月20日起，原告将上述衣柜安装于本案涉案房屋中，后由于生产周期及被告换锁原因，侧卧榻榻米及电视机柜未安装完毕。前述衣柜、橱柜价款合计65000元。
证据10：豪利专卖木门《定/销货单》（附收银单），2016年10月12日，原告王琳与红星美凯龙济南商场豪利专卖签订《定/销货单》，订购木门、窗套及入户墙面装饰板等，价款合计17750元，2016年10月，原告将上述产品安装于本案涉案房屋中。
上述证据3-10证明，从原、被告2016年1月签订房地产买卖合同及房屋买卖补充协议，直至2016年12月，一直是由原告继续占有、使用房屋，并花费了将近20万元用于房屋的装修。被告李明浩所说的“真实买卖房屋”“不存在约定返还房屋的补充协议”的说法，与事实明显矛盾。
被告李明浩对原告提交的证据3-10的真实性无异议，对证明内容有异议，理由如下：原告为被告名下的涉案房产进行装饰装修所花费的费用不能证明原告实际居住房屋的事实，仅能证明原告为被告房屋��装饰装修所支出的合理必要费用。
两原告提交证据11：涉案房屋电费缴费单、支付宝缴费回单、支付宝账单截图，证明在2016年6月、8月，2017年3月，2017年6月，通过查询，涉案房屋的电卡账户的户名依然是原告张帆，涉案房屋的电费还是由原告缴纳。
证据12：涉案房屋2016年-2017年暖气费发票（附缴费回单），证明涉案房屋一直为原告使用，缴纳采暖费。
被告李明浩对原告提交的证据11、证据12的真实性无异议，对证明内容有异议，理由如下：1、原、被告双方之间的房屋买卖合同已经履行完毕，房屋所有权人已经变更，但原告主张的支付宝缴费单据及电费缴费单据系在济南供电、热电公司尚未更名时缴纳的，即当时的业主姓名并未变更。2017年1月份左右，我和原告张帆到中海物业去交物业费，物业费是我朋友郑继波的平安银行的卡，原告提交的证据11载明的费用54.69是我缴纳的，单子我没要，其他都是原告交的。
原告称，在2017年7月份被告李明浩变更电费账户户主前，涉案房屋所有的电费均是由原告王琳通过支付宝的生活缴费系统缴纳，证据11明确载明54.69元发票单的电费发票单的打印日期为2017年3月9日，且该费用是预存的100元电费在使用过程中用掉的54.69元，也不是先发生后缴纳的54.69元。
两原告提交证据13：被告李明浩换锁照片5张，2016年12月12日，被告通过破锁强行占有原告房屋，违反了合同的约定。同时也证明，2016年1月，原、被告签订房屋买卖协议后，原告依据合同占有、使用、装修房屋，被告并不占有房屋。
证���14：房屋2016年11月装修状态照片12张，证明原告按照约定，占有、使用房屋，装修房屋。后因被告李明浩强行破锁，导致原告房屋装修无法完成。
证据15：2017年1月5日原告王琳与被告李明浩短信往来（原告王琳发给被告李明浩的短信内容为：李明浩，我是王琳，有三个事我要和你确认：1、2016年你向邮储银行还款的明细拍照发给我，上面需体现你每月还款金额及还款时间；2、银行贷款合同拍照发我并告知我2017年每月还款时间和金额是否与2016年一致；3、你向邮储银行还款的银行卡号，户名及开户行信息告知我；回复发到邮箱，以上事情一周内回复，如未收到你的回复，我们有权采取相应措施。被告李明浩回复的短信内容为：嫂子我没法给你发现在你老公欠我钱都还没有给我回复我希望你们尽快协商给我一个回复不然就要把房屋变��还我钱。原告王琳回复短信内容为：我要的这些信息和别的事没关系，房子的事就是房子的事，和其他也都没关系，你不给我你邮储银行的卡号那些是说贷款不用我还了吗？我从来没耽误过你的贷款，也从来没同意过你卖房子，你敢卖就等着坐牢吧，呵呵，看到时候你大哥满士荣和他媳妇会不会给你在外面的老娘养老送终！被告李明浩回复的短信内容为：那我就试试？你可想好了我卖了房子可就过不过来了再说这是民事我不用进去你考虑清楚了吗），李明浩在2017年1月的对话中依然声称“你们尽快协商给我一个回复，不然就要把房屋变卖还我钱”；“我卖了房子可就过不过来了，再说这是民事我不用进去”。从上述表述中可以明确看出，李明浩知道其是没有权利卖这个房屋的，说明尽管原、被告在2016年1月签订了房屋买卖协议，但实际双方间是有明确的协议，被告不得处理房屋。
证据16：中海物业物业费催收函，证明原、被告虽然在2016年1月签订了房屋买卖合同，但双方明确约定，房屋继续由原告占有并拥有。被告并未去房屋的物业公司变更物业信息。
被告李明浩对原告提交的证据13、14的真实性有异议，首先，原告所提交的截图未能提供原始载体，无法证明强行破锁的事实，其次截图中有关于门锁破坏的照片，但该张照片不能反映原告的证明目的以及原告所认为被告强行入住破坏门锁的事实。其次，原告提交的截图主张被告与其好友在2016年12月12日强行破锁入住的事实被告不予认可，一是该照片不能反映被告与另外两名男子的关系，二是也不能反映被告实际不在此处居住的事实。对证据15的真实性有异议，该证据为截图复印件，也并未显示被告李明浩的手机电话号码，且被告李明浩对此并不知情，对证据15不予认可。对证据16的真实性无异议，但该证据也不能反映被告李明浩不是房屋的实际所有权人，不能达到证明房屋买卖合同存在效力瑕疵及实际尚未履行的证明目的。涉案房屋的门锁钥匙开始是我的，原告方把锁眼给堵上了，然后我找的开锁公司开开的，就是照片上所显示的2016年12月12日的时间，当时我是带了一个开锁公司的两个人，原告方堵锁眼我没有什么证据，但是曾经找原告张帆和王琳协商过，他们俩就没有见我。
原告当庭提交了原告王琳手机上载明的与被告李明浩的短信内容，经本院核实，原告王琳手机上所载明的李明浩的名字所对应的电话，短信内容与原告所提交的证据15载明的内容一致。
被告李明浩主张，我没有给原告王琳发过信息，这个号码是和我的手机号码一致的，原告王琳曾经给我发过证据15上她给我发的内容，但是我收到她的短信以后没有给王琳回复过，证据15上所显示的我的回复内容，实际上不是我回复的，我不知道她是如何加上去的，我于2017年6月16日、8月29日分别给王琳发过两次短信，告知其老公一些情况，但是王琳没有给我回短信，我的手机上有这方面的内容，但是王琳手机上没有这方面的内容，王琳收到后也没有给我回复。
经本院当庭核实，被告李明浩的手机曾经收到过王琳于2017年7月5日向其发送的两条短信，但没有李明浩在收到短信后给原告王琳回复的内容，被告于2017年6月16日、8月29日两次给王琳发送短信，但原告王琳的手机上没有该两条短信内容。2017年6月16日的短信内容为：你��公今天下午一点左右在万达后面的一个小诊所在陪一个叫曹琳的小美女打针有视频。2017年8月29日的短信内容为：刚才看到你老公接一个女生去了万达凯悦后面这个果篮公寓好久才下来，给你提个醒现在应该回家了。祝七夕快乐！
原告王琳你解释称，我收到过被告李明浩在2017年6月16日、8月29日发的两条短信，但是我删掉了，因为他有些言语让我十分不舒服，所以删掉了。
被告李明浩提交如下证据：证据一：2015年10月22日的借据、收据各一份，2016年4月5日的借款协议一份，证明2015年10月22日原告向被告借款42910元，2016年4月5日原告向被告借款179000元，合计金额为221910元。通过以上证据证明原告所提交的录音证据及还款流水所证明的还款系还该两笔借款。
两原告认���证据一中的借据和收据上的名字是原告张帆所签，但是该份证据','2018-10-03
02:41:02',0,'web',NULL),(36823321,'18753006-b006-4584-a936-210c53f5dca4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"18753006-b006-4584-a936-210c53f5dca4\",\"案件名称\":\"袁嘉俊、袁嘉健与袁天生返还原物纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）粤0308民初92号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461686400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"深圳市盐田区人民法院\",\"法院ID\":\"2156\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院区县\":\"盐田区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告袁嘉俊、袁嘉健诉被告袁天生返还原物纠纷一案中，原告袁嘉俊、袁嘉健于2016年3月10日向本院申请撤回对被告袁天生的起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"袁嘉俊、袁嘉健与袁天生返还原物纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"袁嘉俊、袁嘉健与袁天生返还原物纠纷一审民事裁定书
（2016）粤0308民初92号\");$(\"#hidDocID\").val(\"18753006-b006-4584-a936-210c53f5dca4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"袁嘉俊、袁嘉健与袁天生返还原物纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0308民初92号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市盐田区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2156\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市盐田区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"返还原物纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"袁嘉俊,袁嘉健,袁天生\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁嘉俊、袁嘉健与袁天生返还原物纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-27\\\\\",\\\\\