福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终1399号
上诉人(原审被告)：陈建敏，男，1987年6月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：赖继仁，福建诚毅律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：彭贞贞，女，1985年9月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：黄金重、吴自强，福建莆中律师事务所执业律师。
原审被告：吴浠君，女，1988年11月7日出生，居民，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上诉人陈建敏因与被上诉人彭贞贞、原审被告吴浠君民间���贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈建敏的委托诉讼代理人赖继仁、被上诉人彭贞贞的委托诉讼代理人吴自强到庭参加诉讼。原审被告吴浠君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建敏上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判，改判陈建敏尚欠彭贞贞借款本金为382500元，利息应当从起诉之日起按照年利率6%计算。事实和理由：一、一审法院认定陈建敏尚欠彭贞贞借款492750元的事实是错误的。一审中彭贞贞提供借条一份，欲证明陈建敏向彭贞贞借款50万元及尚欠利息15万元的事实。事实上陈建敏并未与彭贞贞有过经济往来，未曾向彭贞贞借款，这也是陈建敏确认未归还该笔借款的原因。退一步说，假如确实如一审法院认定的，该借条系向案外人沈某借款200万元尚欠金额的结算条，一审法院认定尚欠彭贞贞492750元，亦是错误。实际上，从2013年12月10日起至2014年4月23日止，陈建敏不止归还1507250元外，且之后还有还款。偿还明细如下：2014年1月15日偿还500000元，2014年1月24日偿还700000元，2014年1月30日偿还107250元，2014年4月9日偿还12150元，2014年4月23日偿还200000元，2014年7月9日偿还21600元，2014年7月16日偿还26500元，2014年7月21日偿还25000元，2014年11月10日偿还25000元。故陈建敏尚欠借款为382500元。二、一审法院判决，陈建敏对尚欠的本金自2016年7月26日起至实际还清之日止按月利率1.1%计算利息，没有事实和法律依据。即便涉案借条系对200万元借款未偿还部分的结算条，一审判决月利率1.1%计算，并非借贷双方的合意约定所得，而是��法院推测所得；且即使对之前的借款有约定利息，但双方在借款结算后，重新达成了借款协议，并没有约定利息，也没有约定还款期限。故应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条进行裁判，也就是对未归还本金应判决从起诉之日起按年利率6%计算利息。因彭贞贞并未主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，根据不告不理原则，法院不应对该笔借款判以利息。
彭贞贞辩称，本案陈建敏与彭贞贞之间的借贷是成立的，本案本金是50万，利息是1.2%。原判决把本金减去，彭贞贞未提出上诉，故要求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.本案借贷关系不仅有借条结算确认，更有彭贞贞前夫沈某的出庭作证，以及陈建敏自认有借款的事实，可以相互印证，最终借贷形成的确认就是以借条体现出来的，因此原判决应当维持。2.本案的借款除了陈建敏自认的事实以外，所有协商的东西都结算在借条中，因此陈建敏所称还有多汇款的十几万，与本案无关，是陈建敏与彭贞贞前夫沈某之间的其他经济往来，无法对抗结算这一最基本的事实。3.借条上体现原约定利息1.2%，结算后同样应该也有利息，一审认定的利息是正确的。
吴浠君未作陈述。
彭贞贞向一审法院起诉请求：陈建敏、吴浠君共同向彭贞贞偿还借款本金计50万元及其利息（2014年4月23日至2016年7月26日，以本金50万元为基数按月利率1.2%的利息为15万元；以本金50万元为基数，自2016年7月26日起按月利率1.2%计至还清之日止）。
一审法院认定的事实：2013年12月10日，��建敏收到从案外人沈某（系彭贞贞的前夫）的中国建设银行账户转帐至的200万元。之后，陈建敏分别于2014年1月15日、2014年1月24日、2014年1月30日和2014年4月23日向案外人沈某的银行账户转账50万元、70万元、107250元和20万元，共计1507250元。2016年7月26日，陈建敏向彭贞贞出具《借条》一份，主要内容为“兹向彭贞贞借款人民币伍拾万元整（￥500000.00）。借彭贞贞利息壹拾伍万元整（￥150000.00）。”。借条出具后，陈建敏确认未归还该笔借款分文。另查明，陈建敏与吴浠君于2015年10月21日办理结婚登记手续。彭贞贞与案外人沈某于2007年10月11日办理结婚登记手续，于2014年10月8日办理离婚登记手续。
一审法院认为，本案的争议焦点是借条上记载的借款50万元是否属实和利息15万元是否符合法律规定的问题。一审法��作如下认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1.第二次庭审时，案外人沈某到庭作证，陈述2013年的款项（即本案款项200万元）系彭贞贞给的。结合本案陈建敏向彭贞贞出具且并无异议的借条、对案外人沈某出庭作证陈述且并无异议的证言等因素考虑，可以认定彭贞贞于2013年12月10日通过案外人沈某的银行账户转账给陈建敏200万元的事实。彭贞贞自认陈建敏归还了1507250元（本金150万元，利息7250元），但其未能提供证据证实其曾与陈建敏约定自2013年12月10日起至2014年4月23日止的借款利率的计算方式，故本院认定陈建敏归还彭贞贞款项的1507250元均系本金���即截止2014年4月23日，陈建敏尚欠彭贞贞本金492750元。彭贞贞未能举证证明借条上记载的“借款人民币伍拾万元整”中其他款项7250元（500000元-492750元）已实际支付给陈建敏。故一审法院认定陈建敏尚欠彭贞贞借款492750元；2.结合第一点，截止2014年4月23日，陈建敏尚欠彭贞贞本金492750元。借条明确记载“利息壹拾伍万元整”。根据利息款项，以492750元为基数自2014年4月23日起至2016年7月26日止计算利息计算方式为月利率1.1%，即可以认定双方约定月利率为1.1%；借条记载的利息15万元，符合法律规定。综上，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈建敏向彭贞贞结借款492750元，有《借条》一份及银行转账记录为凭，事实清楚，证据充分，彭贞贞请求陈建敏返还借款492750元，一审法院予以支持；彭贞贞请求陈��敏返还借款7250元，因彭贞贞未能证实其实际支付该款项，不予支持；双方在《借条》上约定的利息15万元，经一审法院计算，双方约定的月利率为1.1%，符合法律规定。彭贞贞主张支付2014年4月23日至2016年7月26日的利息15万元，合理合法，予以支持；彭贞贞主张自2016年7月26日起按月利率1.2%计至还清之日，因双方约定的月利率为1.1%，应调整为自2016年7月26日起按月利率1.1%计至还清之日；本案款项实际来源于2013年的借款，系发生在陈建敏、吴浠君的婚姻登记（2015年10月21日）之前，故本案借款仍应认定为陈建敏的婚前个人债务。现彭贞贞起诉要求吴浠君共同偿还陈建敏的婚前个人债务，但未能提供证据证明该笔婚前个人债务用于婚后家庭共同生活，故彭贞贞要求吴浠君共同偿还借款的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（五）项、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：一、陈建敏应在本判决生效之日起十日内返还彭贞贞借款492750元并支付该款自2016年7月26日起至实际还清之日止按月利率1.1%计算的利息，利随本清；二、陈建敏应在本判决生效之日起十日内支付给彭贞贞利息150000元；三、驳回彭贞贞对陈建敏的其他诉讼请求；四、驳回彭贞贞对吴浠君的诉讼请求。本案案件受理费10720元，由彭贞贞负担113元，由陈建敏负担10607元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，陈建敏认为一审法院查明的事实中遗漏认定了五笔还款：2014年4月9日偿还12150元，2014年7月9日偿还21600元，2014年7月16日偿还26500元，2014年7月21日偿还25000元，2014年11月10日偿还25000元；对原审查明的其他事实没有异议。彭贞贞对一审查明的事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对双方争议的事实和证据，本院认定如下：一、陈建敏主张另有五笔还款一审未予以认定，而彭贞贞则主张系陈建敏与其前夫沈某的其他经济往来。本院审查认为，上述还款发生在结算之前，此前沈某与陈建敏之间有频繁的经济往来，陈建敏亦确认其与沈某之间除了本案借款外还有其他经济往来，鉴于陈建敏未提供其他证据予以佐证，上述还款的关联性不足，本院不予审查认定。二、陈建敏在一审中对微信记录系自己与沈某之间的聊天记录予以确认，二审期间禁止其反言，故对微信聊天记录的真实性应予以确认，通过该微信聊天内容，结合通话录音等证据，可以证实陈建敏对尚欠50万元的借款事实不持异议。三、证人沈某明确各方未对结算后的利息进行协商，结合涉案结算借条亦未书面约定结算后利息，故彭贞贞主张从借条出具之日按约定支付利息缺乏依据，不予支持。
本院认为，本案的争议焦点之一为诉争的借款事实是否实际发生问题。本案中，彭贞贞主张本案借条系其之间通过前夫沈某与陈建敏之间发生的借款200万元以及利息进行结算后形成，就该主张有借条、转账凭证、电话录音等证据佐证。且陈建敏认可收到沈某��账支付的200万元，并在二审期间确认了该借款事实，故一审判决基于优势证据原则认定本案借条系彭贞贞与陈建敏就原先200万元借款本息结算而形成，本院予以支持。本案的争议焦点之二为关于尚欠借款金额问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定其证明力。本案中，涉案借条上的金额可以与录音证据、微信聊天记录互相印证，一审法院虽认定为492750元，但彭贞贞未提出异议，故本院予以维持。陈建敏提出该借条是在没有认真核对的情况向彭贞贞错误出具，但其并未提供足够的证据予以证明，对其该抗辩主张不予支持。本案的争议焦点之三为涉案借款是否约定利息，以及结算后是否应当计算利息。从彭贞贞提供的录音资料中可以反映陈建敏对结算的尚欠本金50万元、利息15万元并无异议，且彭贞贞提到上述利息系50万元本金从2014年4月份算到2016年7月份为止的利息结算，陈建敏亦未反驳。在陈建敏与沈某微信聊天记录中，陈建敏提出“不要算利息我安排40万可以吗，10万再一年”，结合民间借贷的利息约定习惯，应认定本案借款双方口头约定有利息，故一审认定陈建敏应支付15万元利息并无不当，应予维持。如前所述，二审期间，证人沈某确认彭贞贞、陈建敏结算时并未对结算后的利息进行约定，故彭贞贞主张结算后利息缺乏依据，不予支持。本院根据新证据查明事实后对利息支付予以纠正，认定陈建敏应从一审起诉之日即2017年2月23日起按年利率6%支付资金被占用期间的费用。吴浠君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
综上所述，陈建敏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初1898号民事判决第二、三、四项；
二、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初1898号民事判决第一项；
三、陈建敏应于本判决生效之日起十日内返还彭贞贞借款本金497250元并支付该款自2017年2月23日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；
四、驳回陈建敏的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三��的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10720元，由彭贞贞负担492元，由陈建敏负担10228元。二审案件受理费5773元，由彭贞贞负担569元，由陈建敏负担5204元。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 陈 凡
审判员 吴伟凡
二〇一八年六月十一日
书记员 江琦敏
附：本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。