重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)渝8601民初614号
原告：詹宗坤，男，1972年4月4日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：杜辛，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏星，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：重庆风平物流有限公司，住所地重庆市江北区观音桥洋河花园21号5-2，统一社会信用代码91500105450413005H。
法定代表人：田兵，公司总经理。
委托诉讼代理人：王玲，女，公司员工。
委托诉讼代理人：季元通，男，公司员工。
原告詹宗坤与被告重庆风平物流有限公司（以下简称“风平公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹宗坤的委托诉讼代理人杜辛、魏星，被告风平公司的委托诉讼代理人王玲、季元通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹宗坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告财产损失2308593元及资金占用损失（以2308593元为基数，自2016年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：詹宗坤与风平公司于2012年2月13日签订《协议》约定，詹宗坤将其自筹资金购买的渝BFXX**重型半挂牵引车登记在风平公司名下，詹宗坤按照风平公司的要求购买保险，保险费由詹宗坤承担，车辆保险只能统一由风平公司为投保人和唯一被保险人身份向保险公司办理保险手续。2014年8月1日，詹宗坤与风平公司又签订了《挂靠补充协议》，约定每台车的货物险保额为350万元。协议签订后，詹宗坤按照风平公司的要求缴纳了所有保费。2014年11月2日，詹宗坤的司机驾驶渝BFXX**重型半挂牵引车牵引渝B0X**挂重型半挂车发生交通事故，被认定承担全部责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司沙坪坝支公司作出拒赔通知书，拒赔理由为风平公司与该保险公司签订协议时约定：风平公司投保及保险公司承保定额保险的均以拖头车的牌照界定，同时挂车辆必须为风平公司在投保清单中列明的车辆。詹宗坤与上述事故的货主中山市万美物流有限公司因公路货物运输合同纠纷一案，经本院于2016年5月17日作出（2016）渝8601民初111号民事判决书，判令詹宗坤向货主中山市万美物流有限公司支付货物损失2308593元及资金占用损失（该资金占用损失以2308593元为基数，从2016年1月30日开始，按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止，利随本清）。由于原告车辆挂靠在被告名下，相关保险事宜按照约定由被告代为办理，而被告在未与原告进行协商的情况下与保险公司就相关保险协议的特别条款进行约定，事后也未将此特别条款告知原告，直接导致保险公司在事故发生后依此特别条款进行拒赔。在保险公司拒赔后，被告也未及时将拒赔通知书送达原告，致使原告根本无法维护自身合法权益。综上所述，原告的财产损失系因被告怠于履行义务的违约行为所致，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失。詹宗坤为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告风平公司答辩称，我公司已为詹宗坤挂靠在我公司的车辆购买了保险，发生事故后保险公司拒赔是因为挂车不是我公司向保险公司报备的车辆，我公司事前曾经告知过这种情况保险公司不会理赔，我公司没有违约，也没有责任，请求驳回詹宗坤的诉讼请求。
詹宗坤为支持其诉讼请求，在庭审中举示了以下证据：
1.詹宗坤与风平公司签订的挂靠协议及补充协议，拟证明原被告之间的挂靠合同关系，约定风平公司为詹宗坤代买保险，费用由詹宗坤承担；
2.保险单及保险费专用发票，拟证明詹宗坤按约定购买保险并支付保险费；
3.道路交通事故认定书、保险公司拒赔通知书和三方协议，拟证明詹宗坤经风平公司同意将挂车转让给风平公司其他驾驶员，但风平公司并未告知拖车与挂车不在同一公司挂靠保险公司会拒赔的情况，导致本案所涉交通事故发生后保险公司拒绝理赔；
4.本院（2016）渝8601民初111号民事判决书，拟证明詹宗坤遭受的损失金额。
风平公司质证后对上述证据的真实性均无异议，但认为证据3中载明的转让车辆是渝B7X**挂，并非是詹宗坤与风平公司签订挂靠协议时的渝A0X**挂，转让挂车不是风平公司的，与风平公司无关，且发生事故的是渝B0X**挂，没有在风平公司备案及购买保险，保险公司不会理赔，詹宗坤是知晓的。
风平公司当庭举示了以下证据：
1.詹宗坤与风平公司签订的挂靠协议及补充协议、詹宗坤与吴刚签订的转让协议、渝BFXX**和渝A0X**挂的登记证书，拟证明詹宗坤从他人处受让车辆渝BFXX**和渝A0X**挂，并于同日挂靠在风平公司；
2.风平公司为所有挂靠在本公司车辆购买保险的材料，拟证明詹宗坤知晓公司为其购买保险的车辆为渝BFXX**和渝A0X**挂；
3.保险公司的拒赔通知书及保险公司对詹宗坤的调查笔录，拟证明詹宗坤知晓事故挂车并不是风平公司的。
詹宗坤质证后对上述证据的真实性均无异议，但认为以上证据均无法证实风平公司告知了詹宗坤拖车与挂车不属于同一挂靠公司，发生事故时保险公司会拒赔的情况。
在举证期间，风平公司申请本院对挂靠在风平公司的车主熊国庆、王安勇调查取证，法庭当庭宣读了对熊国庆、王安勇的调查笔录，此两人均证实在与风平公司签订挂靠协议时，公司均告知了拖车与挂车必须是在风平公司挂靠的车辆，发生事故后保险公司才会理赔的情况。对法院的调查笔录原被告双方均无异议，但詹宗坤认为告知他人，并不能证明将该情况告知了詹宗坤。
以上在庭审中出示的证据，原被告双方对真实性、合法性均无异议，本院予以采信，关于能否达到各自的证明目的，本院将在下面另作评述。
综合以上本院确认的证据及原被告双方的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2012年2月13日，詹宗坤从案外人吴刚处购买车牌照为渝BFXX**和渝A0X**挂的拖挂车一组，并于同日与风平公司签订《协议》，将渝BFXX**车辆挂靠在风平公司经营，协议约定：经营期限从2012年2月13日至国家规定的车辆报废期限或乙方（詹宗坤）因特殊原因主动申请车辆报废为止；乙方向甲方（风平公司）按时缴纳每月管理费合计陆佰元正；经营期间运输业务由登记方车主统一协调管理，严禁乙方私自对外承接业务，特殊情况需书面申请获同意后予以认可，否则将作为乙方违约处以贰万元罚款；保险费由乙方承担，车辆保险只能统一由甲方为投保人和唯一被保险人身份向保险公司办理保险手续等。渝BFXX**和渝A0X**挂分别于2013年4月1日和5月23日登记备案在风平公司名下。2014年8月1日，双方再次签订《挂靠协议补充》，约定每台车货险保额为350万元。同年10月4日，风平公司在中国人民财产保险股份有限公司为渝BFXX**购买机动车交通事故责任强制保险，同月11日购买第三者责任险和国内公路货物运输险，保险期限自2014年10月13日0时起至2XXX年1月12日24时止。风平公司向保险公司提交的本公司投保车辆清单中包含渝BFXX**和渝A0X**挂。
2014年11月2日9时5分，詹宗坤与驾驶员周建波驾驶渝BFXX**牵引渝B0X**挂重型平板半挂车在行驶到G72线泉南高速公路桂柳段1175KM+60M处时车辆起火，导致渝B0X**挂车辆及所载货物烧毁。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路支队一大队出具的《道路交通事故认定书》认定“周建波承担本次事故的全部责任”。次日，周建波向保险公司提出索赔申请，保险公司在进行调查后，认定发生事故的渝B0X**挂重型平板半挂车并非风平公司向保险公司投保车辆，属于保险公司与风平公司签订的货运险保险协议第七条第三款“甲方投保及保险公司承保定额保险的均以拖头车的牌照界定，同时挂车辆必须为甲方在投保清单中列明的车辆。”规定的情形，并据此出具了《拒赔通知书》。
2016年1月29日，事故货损方托运人中山市万美物流有限公司作为原告，以詹宗坤和风平公司为被告向本院提起诉讼。同年5月17日，本院作出（2016）渝8601民初111号民事判决书，判决詹宗坤支付中山市万美物流有限公司货物损失2308593元及资金占用损失。该判决书已生效。詹宗坤认为风平公司未告知投保时与保险公司的特别约定，风平公司应承担赔偿责任，遂向本院提起诉讼。
本院认为，风平公司与詹宗坤签订的《协议》及《挂靠协议补充》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。原被告双方对合同的约定及事故的发生均无异议，争议的焦点在于风平公司是否告知詹宗坤保险合同的约定及詹宗坤是否知晓该约定。
首先，在本院庭审中，风平公司确无直接证据证明其告知了詹宗坤关于货运险保险协议第七条第三款的相关约定。但从本院对同属于风平公司挂靠车主的熊国庆、王安勇的调查笔录中可知，风平公司在与挂靠车主签订挂靠协议时均口头告知了挂靠车辆必须拖挂与风平公司签订有挂靠合同的挂车，否则发生事故后保险公司将拒绝赔付。詹宗坤于2012年2月13日便将自己的拖车和挂车挂靠于风平公司，到事故发生时长达两年半时间，且2014年8月1日双方还专门就车辆投保的相关内容签订了补充协议，故詹宗坤不可能不知晓关于车辆投保的相关规定。且法院调查的其他挂靠车主也证实所有车主都知晓不能去拖挂非风平公司投保的挂车。故本院综合庭审查明的事实和调查情况能确认詹宗坤应当知晓用挂靠在风平公司并由风平公司投保的渝BFXX**牵引其他公司挂靠和投保的挂车不能获得保险公司理赔的规定。
其次，2014年8月27日詹宗坤与风平公司，案外人王万现签订的《三方协议》，詹宗坤将自己的渝B7X**挂转让给王万现，并非是2012年2月13日其购买并挂靠在风平公司的渝A0X**挂，车牌号为渝A0X**挂的车辆依然是詹宗坤自己所有，风平公司在2014年10月11日购买的国内公路货物运输保险中亦包含渝A0X**挂，且按照保险合同的约定，事故发生时拖车和挂车只要属于同一公司投保均可获得理赔。故詹宗坤认为风平公司明知自己已转让挂车却未告知风险的理由并不成立，本院不予采纳。
再次，詹宗坤在庭审中明确本案为合同纠纷，其与风平公司签订的《协议》中明确约定“经营期间运输业务由登记方车主统一协调管理，严禁乙方私自对外承接业务，特殊情况需书面申请获同意后予以认可”。本案所涉事故正是詹宗坤在未告知风平公司，也未获得公司同意的情况下驾驶渝BFXX**牵引非风平公司投保重型平板半挂车运输非风平公司安排的货物发生的，其行为已严重违反合同的约定，因事故造成损失的赔偿责任只能由自己承担，而由风平公司承担詹宗坤的违约责任于法无据。
综上所述，风平公司按照合同履行了自己的义务，没有违反合同的约定，詹宗坤要求风平公司承担事故损失的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告詹宗坤的全部诉讼请求。
案件受理费25268.80元，减半收取12634.40元，由原告詹宗坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 吴泽波
二〇一八年三月二十七日
书记员 郑召伟