湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2827民初744号
原告张建，男，1982年6月22日出生，汉族，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭诗尧，湖北铭玺律师事务所律师。
被告湖北城峰置业有限责任公司，住所地：湖北省来凤县武汉大道龙凤夏威夷3栋2603号。
法定代表人：刘新颖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：周斌，湖北雄视律师事务所律师。
原告张建诉被告湖北城峰置业有限责任公司（以下简称湖北城峰置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由本院审判员董延平适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告张建及其委托诉讼代理人谭诗尧、被告湖北城峰置业公司委托诉讼代理人王潇潇到庭参加了诉讼。本院于2017年10月21日作出(2017)鄂2827民初963号《民事判决书》。被告湖北城峰置业公司不服提出上诉。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年3月6日作出（2017）鄂28民终287号《民事裁定书》，以本案一审判决认定事实不清，裁定撤销湖北省来凤县人民法院(2017)鄂2827民初963号《民事判决书》，发回重审。本院依法另行组成由审判员吴汉和担任审判长，与人民陪审员陈龙福、李应权参加的合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告张建及委托诉讼代理人谭诗尧、被告湖北城峰置业公司委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》；2、请求判令被告返还原告购房款546842元；3、请求判令被告返还原告购房款一倍的赔偿546842元；4、请求被告支付交通费及住宿费共计3000元；5、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告开发来凤县翔凤镇和平路32号商住楼，孝昌县建筑工程集团有限公司负责承建，原告系孝昌县建筑工程集团有限公司在承建该商住楼的现场负责人和实际施工人，历年来双方合作愉快。工程完工后经结算，被告尚欠原告工程款546842元。经双方商量，原告用被告所欠工程款购买了被告湖北城峰置业有限责任公司3幢1单元14层1403号商品房住房一套。双方签订了《商品房买卖合同（预售）》，并约定于2016年6月28日前向原告交付该商品房，2017年2月17日，被告向原告重新出具收据一份，载明收到原告用工程款抵交购房款546842元。后得知，被告将出售给原告的商品房另行出售给第三方，并办理了过户登记手续，导致原告购房目的不能实现，造成严重经济损失。诉讼中，原、被告对诉争的房屋3号楼1单元1403号商品房进行了认证和质证，后经双方确认，原告所购被告的商品房应为3号楼2单元14层3号房，即商品房编号为3-2-1403号房，原告将诉讼标的物变更为3-2-1403号。为维护原告合法权益，故诉诸法院。
被告湖北城峰置业有限责任公司辩称,1、本案中抵缴购房款的款项并非是工程款，而是被告应退还给原告的保证金对应的利息，被告曾承诺给原告一部分工程，后因各种原因该工程未能由原告承建，但被告当时收取了原告所交的保证金，后该保证金退还给原告，但产生了相应的利息，该利息即原告抵缴的购房款；2.双方签订的商品房预售合同实质上是债务清偿，即保证金的退还，双方签订商品房预售合同是以他物替代清偿的方式，代物清偿行为是实践性行为，只有在实际交付后才产生抵债的效益，但在未办理物权转移手续之前，清偿情形尚未成立，只能按双方之间的原法律关系来确认。本案中代物清偿已不可能完成，故双方之间的法律关系应回归到原债权债务关系，即涉及保证金退还的法律关系，所以本案中不存在被告返还原告购房款即承担1倍购房款的义务；3.原告须提交确实充分的证据证明其因本案所产生的交通费、住宿费，另本案原告在诉被告的另案中，双方已达成调解协议并经法院制作调解协议书，该案中原告也主张的是3000元交通费、住宿费，而原告为该案及本案只可能产生同一笔交通费和住宿费，所以原告还需提交相关证据证实本案中所主张的3000元，并非该案中的3000元，否则，3000元的诉讼请求已在另案中调解结案，原告不得再次主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张建的《商品房买卖合同（预售）》原件1份、收据原件1份，证明了原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，涉案房屋是3幢2单元14层1403，明确了双方主要权利义务，约定2016年6月28日前交房及原告向被告缴纳了546842元购房款等事实。2、《来凤县工商局12315消费者申诉记录单》，证明案涉房屋被被告所卖，原告于2017年6月5日向消费者协会进行申诉的事实；同时证明原告于2017年6月5日-2017年6月7日来来凤需用去交通费、住宿费的依据。3、来凤县住建局《关于城峰国际3幢1-1403商品房合同网签备案的情况说明》，证明该房屋的购房人李秋菊（笔误，实际为陈秋菊），合同网签时间是2015年3月19日，合同金额是417256元，被告在该房屋网签之后，仍然将该房屋出卖给原告的事实。4、交通费、住宿费票据。能证明原告于2017年5月至9月期间，从襄阳到来凤往返所花费交通费、住宿费。不能证实原告于2017年6月申诉、同年7月起诉、同年9月开庭从襄阳到来凤往返所花费交通费、住宿费的具体数额。5、2017年10月11日，来凤县住房和城乡建设局《关于城峰国际3幢2-1403商品房合同网签备案的情况说明》1份。证明来凤城峰国际项目3号楼2单元1403号商品房在2016年8月4日已经办理了网签备案手续，购房人不是本案原告，被告将商品房预售合同红线图确定的3号楼2单元1403号商品房另卖给他人的事实。6、2015年3月27日，陈秋菊的《商品房买卖合同（预售）》复印件1份、2016年8月4日，陈小平的《商品房买卖合同（预售）》复印件1份，证明了被告湖北城峰置业公司将来凤城峰国际项目3号楼1单元1403号商品房、3号楼2单元1403号商品房分别出售给陈秋菊、陈小平的事实。本院对以上有争议的证据除交通费、住宿费票据外予以采信。
本院经审理认定事实如下：孝昌县建筑工程集团有限公司（原告张建系孝昌县建筑工程集团有限公司在承建该商住楼的现场负责人和实际施工人）与被告合作开发来凤县翔凤镇和平路32号“来凤城峰国际项目”商住楼。工程完工后，被告未支付完原告工程款，双方协商用被告的两套商品房折抵部分工程款（质保金）。原告将其中4栋1单元24层2401号一套商品房委托给销售房屋的中介公司进行了出售。被告所属的销售公司将该房以31万元转卖给第三人（注：规避了房屋二次出售所产生的税费）。被告将出售的房款部分转付给原告，尚欠原告62000元房屋款，此案已于2017年10月11日本院调解结案；另外一套商品房即案涉的3幢2单元14层1403号商住房，被告以546842元的价格抵偿给原告，双方签订了《商品房买卖合同（预售）》，未办理备案登记。该合同第11条约定于2016年6月28日前向原告交付该商品房；第12条约定“逾期交付责任除不可抗力外，出卖人未按照第11条约定的时间将商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）。（2）逾期超过30日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起30日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照×%（不低于中国人民银行公布的同期活期存款利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金”。2016年8月4日，被告将此房出售给陈小平，并办理了相关登记备案手续。2017年2月17日，被告向原告重新出具“收据”一份，内容为“入账日期2017年2月17日交款单位张建，人民币（大写）伍拾肆万陆仟捌佰肆拾贰元￥546842.00，收款事由用工程款抵交购房款。出纳李映泉湖北城峰置业有限责任公司公章（签章）。”明确了用工程款抵交购房款546842元的事实。
2017年6月5日，原告就被告的行为向来凤县工商行政管理局12315消费者协会进行了申诉，经双方协商未果。
本院认为,原告张建与被告湖北城峰置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行相关权利义务。《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第八条规定“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”本案中，原、被告双方已经订立了商品房买卖合同，原告张建用被告湖北城峰置业公司所欠的工程款抵交清了购房款，并约定于2016年6月28日交房。被告湖北城峰置业公司辩称是保证金的利息抵交购房款和在原告张建授权的条件下卖房，因未向本院提交系原告张建授权卖房等的相关证据加以证实其辩解主张，依法应承担举证不力的法律后果。被告湖北城峰置业公司在与原告张建合同约定的交房时间之后，又未征得原告张建的同意或授权的情况下，擅自于2016年8月4日将原告张建所购的商品房再次出售并交付给他人，属于“一房二卖”，其行为已构成违约；也导致与原告张建签订的《商品房买卖合同（预售）》的目的不能实现。虽然原、被告之间约定了违约责任，但是相关法律对违约行为有明确的惩罚性规定，原、被告的合同又没有明确约定不适用该规定。因为被告的违约，原告可以选择相关法律规定以追究被告的违约责任。故原告张建主张解除与被告湖北城峰置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》、返还已付购房款546842元，并要求被告湖北城峰置业公司赔偿其购房款一倍的损失的诉讼请求，符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，本院依法予以支持。原告张建要求被告湖北城峰置业公司支付其交通费、住宿费计人民币3000元，因双方签订的房屋买卖合同中没有相应的约定，且原告张建所提交的相关证据与导致损失的客观事实之间缺乏关联性，应承担举证不力的法律后果。原告张建的相应主张，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第九十四条第一款第（四）项、第一百三十条，《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张建与被告湖北城峰置业有限责任公司签订的《商品房买卖合同（预售）》。
二、被告湖北城峰置业有限责任公司返还原告张建的购房款546842元，并赔偿购房款一倍的损失计人民币546842元。上述款项，被告湖北城峰置业有限责任公司限本判决生效后15日内一次性支付给原告张建。
三、驳回原告张建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14670元，由被告湖北城峰置业有限责任公司负14000元担、原告张建负担670元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴汉和
人民陪审员 李应权
人民陪审员 陈龙福
二〇一八年六月二十日
书 记 员 张 媛