广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民再53号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵伟峰，男，1971年4月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方碧兰，女，1970年10月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。
上述两再审申请人的共同委托代理人：罗轶鹏，广西天惠律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：骆文庭，男，1973年8月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人：马清文，广西欣源律师事务所律师。
再审申请人赵伟峰、方碧兰因与被申请人骆文庭民间借贷纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2014）南市民四终字第625号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月28日作出（2015）桂民申字第1745号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。再审申请人赵伟峰以及再审申请人赵伟峰、方碧兰的共同委托代理人罗轶鹏，被申请人骆文庭的委托代理人马清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月15日，骆文庭向南宁市青秀区人民法院起诉称：因经营需要，赵伟峰分别于2012年5月5日、7月8日、7月11日共向骆文庭借款300万元。其中，2012年5月5日通过银行转账支付97万元，现金3万元；2012年7月8日通过银行转账支付97万元，现金3万元；2012年7月11日通过银行转账支付97万元，现金3万元。2012年8月7日，应骆文庭的要求，赵伟峰就上述借款补签了《借款合同》，确认其向骆文庭借款300万元，约定借款期限以赵伟峰实际用款需要为准（最长不超过六个月），借款利息、综合服务费用共按9万元／月计付。赵伟峰如不归还借款，又不支付利息及综合服务费用的，每逾期一日，应按借款余额的3‰向骆文庭支付违约金，除支付违约金外，还应向骆文庭支付为实现债权而产生的相关费用等。收到借款后，赵伟峰即向骆文庭出具数额为300万元的《借条》和《收条》。但自2013年2月份起，赵伟峰即未再按合同约定支付借款利息及综合服务费，也没有在借款期限届满后偿还借款本金300万元。2012年8月3日，赵伟峰因经营需要，又向骆文庭借款人民币200万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限以赵伟峰实际用款为准（最长不超过六个月），借款利息及综合服务费按10万元／月计付，如赵伟峰不归还借款，又不支付利息及综合服务费的，每逾期一日，应支付相当借款余额的3‰的违约金，除支付违约金外，还应支付为实现债权而产坐的相关费用等。合同签订后，骆文庭当即通过银行转账向赵伟峰指定的银行账户——户名：王尚篇、账号62×××14支付了189万元，另外支付现金11万元，赵伟峰亦向骆文庭出具数额均为200万元的《借条》和《收条》。但从2013年2月份起，赵伟峰未再按合同的约定支付借款利息和综合服务费用，也没有在借款届满后归还借款本金和清偿借款利息、综合服务费用以及支付逾期还款违约金。赵伟峰的行为构成了违约，应承担违约责任，除应向骆文庭清偿借款本金和支付借款利息、综合服务费用，还应向骆文庭支付违约金。方碧兰作为其妻子，对婚姻期间的夫妻共同债务负有共同偿还责任。请求判令：一、赵伟峰、方碧兰向骆文庭偿还借款本金500万元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍支付利息94.825205万元，违约金124.8万元，合计719.625205万元（利息暂计至2013年11月7日，违约金暂计至2013年4月30日，均应计至赵伟峰、方碧兰向骆文庭清偿借款本金之日止）。
赵伟峰一审辩称：（一）本案借款实际由广西翔威投资有限责任公司（以下简称翔威公司）发放，骆文庭仅是挂名代为发放，不是适格的主体。翔威公司系骆文庭、赵伟峰及洪玉树共同出资成立从事民间放贷的公司，其中骆文庭占股份50%、赵伟峰占20%、洪玉树占30%。该公司由骆文庭单独经营，对外由骆文庭代公司挂名放贷，用于放贷的款项是公司的资金；（二）赵伟峰实际收到的借款金额仅为通过转账支付的480万元，其余的20万元虽有借条，但实际上是预先扣除的利息。（三）借款后，赵伟峰分别于2012年9月4日偿还19万元、2012年11月22日偿还25万元、2013年1月4日偿还100万元、2013年2月4日偿还3.546万元。此外，因赵伟峰在翔威公司有到期分红397.454万元，经过抵充，前后赵伟峰共计向骆文庭还款545万元。本案借款并非向骆文庭所借，而是由骆文庭挂名代翔威公司发放，属于以合法形式掩盖非法目的，合同应当无效。其仅实际收到借款480万元，计算本息应以实际收到的借款金额为准，其已向骆文庭还款545万元，骆文庭主张的利息过高，其利息诉求不应得到支持。综上，赵伟峰请求法院查明事实，并驳回骆文庭的诉讼请求。
方碧兰一审辩称，其与赵伟峰确系夫妻，如赵伟峰所述，其欠骆文庭的债务已经偿还完毕，故请求一审法院驳回骆文庭对方碧兰提出的诉讼请求。
南宁市青秀区人民法院一审查明：2012年5月5日，骆文庭通过网上银行方式，从其中国建设银行卡账户（卡号：62×××58）向赵伟峰的中国建设银行卡账户（卡号：62×××88）转账支付了97万元。2012年7月8日，骆文庭又以上述方式及账户向赵伟峰转账支付了97万元。2012年7月11日，骆文庭再次以上述方式及账户向赵伟峰转账支付了97万元。2012年8月3日，骆文庭与赵伟峰签订《借款合同》，约定：由赵伟峰向骆文庭借款200万元，借款期限以赵伟峰实际用款需要为准（最长不超过六个月），借款利息及综合服务费按10万元／月计，并应于每月2日前支付，如赵伟峰到期不还借款亦不支付利息及综合服务费的，每逾期一日即应支付借款余额的3‰的违约金，并承担骆文庭因实现债权而产生的费用。合同签订的当日，骆文庭即从其中国农业银行的卡账户（卡号：62×××15）向户名为王尚篇的银行卡账户（卡号：62×××14），通过网上银行的方式转账支付了189万元。与此同时，赵伟峰即向骆文庭写下相应的《借条》及《收条》，确认通过银行转账方式，以卡号为62×××14、户名为王尚篇的账户收到部分借款189万元，另以现金方式收到借款11万元。2012年8月7日，骆文庭与赵伟峰签订《借款合同》，约定：由赵伟峰向骆文庭借款300万元，借款期限以赵伟峰实际用款需要为准（最长不超过六个月），借款利息及综合服务费按9万元／月计，并应于每月6日前支付，如赵伟峰到期不还借款亦不支付利息及综合服务费的，每逾期一日即应支付借款余额的3‰的违约金，并承担骆文庭因实现债权而产生的费用。合同签订的当日，赵伟峰即向骆文庭写下相应的《借条》及《收条》，确认收到骆文庭发放的借款300万元。2013年11月15日，骆文庭以前述事实理由向法院起诉，要求判决赵伟峰、方碧兰向其偿还借款本金500万元并支付相应利息及违约金。翔威公司系于2010年4月28日登记设立的有限责任公司，住所地位于南宁市青秀区金浦路6号金湖帝景3号楼C1201号，法定代表人是骆文庭，该公司注册资本10260万元，其中由赵伟峰认缴出资2052万元，占股份20%，由骆文庭认缴出资5130万元，占股份50%，由洪玉树认缴出资3078万元，占股份30%。在诉讼过程中，赵伟峰主张其已直接向骆文庭还款147.5460万元，并提供了相应的四笔转账的银行交易凭证用于证明。其中：于2012年9月4日，通过户名为谭天珍的银行卡账户（卡号：62×××15）向骆文庭的前述中国农业银行卡账户转账支付19万元；于2012年11月22日通过其中国农业银行卡账户（卡号：62×××13）向骆文庭的前述中国农业银行卡账户转账支付25万元；于2013年1月4日，通过其名下广西北部湾银行的账户（账号：62×××88）向骆文庭的广西北部湾银行账户转账支付100万元；于2013年2月4日，通过其名下的上述广西北部湾银行账户向骆文庭转账支付3.5460万元。此外，赵伟峰还提供了《12年1月—13年1月31日财务总结如下》及《截止2013年1月31日欠款如下》两份书证，并据此主张骆文庭欠其翔威公司的到期股东分红款397.454万元，而该款项可用于抵充本案的借款债务。针对赵伟峰的上述举证及诉讼主张，骆文庭的质证意见是：对于四笔直接支付的款项，骆文庭均确认收到，但由于双方经济往来频繁，该些款项与本案并无关联，不是还款；至于翔威公司的分红款，骆文庭对赵伟峰的证据及诉讼主张均予以否认，认为该主张涉及另一法律关系，与本案无关。此外，骆文庭还陈述称，确认对于300万元的借款，赵伟峰已将2013年2月6日之前的利息支付完毕，对于200万元的借款，赵伟峰已将2013年2月3日前的利息支付完毕。骆文庭为证明赵伟峰、方碧兰系夫妻关系，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，提供了福建省惠安县档案馆出具的《结婚申请书》，该书证载明：赵伟峰、方碧兰于1990年11月5日登记结婚。南宁市青秀区人民法院一审认为：根据当事人的事实陈述并结合全案证据，本案纠纷的争议可以归纳为以下几个方面，亦将相应的判断意见分述如下：一、关于本案借款是否系骆文庭挂名代翔威公司放贷的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对其诉讼主张所依据的事实有责任提供证据予以证明。赵伟峰为证明其事实主张提供了翔威公司的工商登记信息、其与骆文庭资金往来的银行转账单据、二人间互发的手机短信等证据。经分析，赵伟峰提供的证据虽可反映其系翔威公司股东，其与骆文庭以往存在较多经济账目往来的事实，但于其主张的待证事实而言，证据关联性尚不充分，并不能充分证明，故不足以采信。反观骆文庭提供的《借款合同》、《借条》及《收条》证据，在意思表示内容上可以直接证明双方的民间借贷合意，经质证可确认为双方的真实意思，据此可认定本案借贷系骆文庭与赵伟峰之间的民间借贷关系，该两份《借款合同》中内容不悖法律、行政法规强制性规定的部分应为有效协议。有鉴于此，对于赵伟峰陈述的借款系骆文庭挂名代翔威公司放贷的事实，因证据不足，不予采信，赵伟峰进而主张两份《借款合同》系无效合同的观点，亦因缺乏事实理由及法律依据，不予采纳。
二、关于实际借款金额应如何认定的问题。有银行转账单据印证的480万元借款，经质证，赵伟峰没有异议并表示认可，对此部分金额的借款事实予以认定。对于争议的现金借款差额20万元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，主张已实际足额支付借款的骆文庭，应对该现金借款差额是否实际支付的事实承担举证证明的责任。为证明待证事实，骆文庭提供了《借条》和《收条》证据。虽然赵伟峰在《借条》和《收条》上写下已经足额收到借款的意思表示，但是经具体分析证据内容，可以发现：2012年5月5日、7月8日、7月11日三笔转账借款的金额均为97万元，所谓的现金部分差额与约定的借款总额的比例一致，均为3%。而2012年8月3日的借款亦有11万元的现金部分差额，占约定借款总额的5.5%，这与前后两份《借款合同》中约定的，利息及综合服务费按9万元／月及10万元／月计算的利率相吻合或相近。本案中，约定的借款金额绝大部分的金额通过转账方式支付，每笔交易中均有少部分金额未通过转账支付，而由借款人以现金方式确认得到支付，且该些现金差额之间具有等额的相似规律。在社会生活实践中，当事人在为民间借贷交易时，出现在本金中预扣利息的行为并不鲜见。本案借款名义用于周转生意资金之困，数额已逾数百万之巨，但支付借款时却在每笔之中均留有小部分差额，这于大额民间借贷之交易习惯而言属于非常现象，亦不符合一般生活规律。综合分析全案证据及当事人事实陈述，认为骆文庭的证据理由尚不充分，比较而言，赵伟峰所谓现金支付的款项系预先扣除的利息的事实陈述更为可信。有鉴于此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，认定骆文庭实际仅向赵伟峰发放借款480万元。
三、关于借款利息应如何认定的问题。两份《借款合同》中均有利息及所谓“综合服务费”的约定，其中8月3日合同的利率为10万元／月，8月7日合同的利率为9万元／月。由于民间借贷关系区别商业借款的经营行为，骆文庭、赵伟峰在本案中约定的所谓“综合服务费”，其实质性质应视为利息。有鉴于此，可以认定两份《借款合同》中的利息约定均超出了中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍，依据《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，应按照实际的借款总额，以中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍标准计算先后两笔借款的借款期间利息，其中第一笔以189万元为基数，从2012年8月3日开始计算，另一笔以291万元为基数从2012年8月7日开始计算。至于借款到期后的逾期还款利息，借贷双方在合同中约定按3‰／日的利率计算。对此，依据《中华人民共和国合同法》笫一百一十三条第一款的规定，违约金应相当于资金被违约占用的实际损失，而在民间借贷中，按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定计收逾期还款利息足以弥补骆文庭的损失。鉴于赵伟峰承诺的违约金利率已超过法律规定的范围，故应按照中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍标准计算赵伟峰应偿付的逾期还款利息。
四、关于赵伟峰已偿还款项的金额应如何认定及如何抵充的问题。对于赵伟峰提出的以其在翔威公司的到期股东分红397.4540万元抵充本案债务的诉讼主张，经分析其提供的相应证据，难以认定存在该笔到期股东分红债权债务，经询问骆文庭，其亦予以否认。鉴于股东分红的到期债权债务关系涉及其他法律关系，不宜在本案中一并处理，因此对于赵伟峰此部分请求抵充债务的事实主张，不予采纳。赵伟峰直接向骆文庭的还款，赵伟峰提供了四张银行转账单据4张合计偿还了147.5460万元，而骆文庭方面则承认前后两笔借款在六个月的借款期间内的利息已支付完毕。经综合分析双方的证据及事实陈述，认为对于已偿还款项金额的待证事实，赵伟峰应承担举证责任，骆文庭表示承认的部分，可以免除赵伟峰的相应举证责任。在赵伟峰的四张银行单据中，除2012年9月4日由谭天珍账户支付的19万元外，其余三笔均为赵伟峰直接向骆文庭支付，虽赵伟峰陈述谭天珍是翔威公司财务，但在骆文庭不予认可的情况下，由于该证据关联性不足，对该笔19万元的还款主张不予采纳。至于另外三笔款项，可确认为赵伟峰直接向骆文庭支付的款项，骆文庭虽质疑该三笔交易款项的性质，但未举出相应证据佐证，参考其承认赵伟峰确已偿还过部分利息的事实陈述，应认定该三笔款项合计128.5460万元系赵伟峰偿还债务的还款。关于已偿还款项应如何抵充债务的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。具体计算过程如下：
1.截止至2012年11月21日，借款利息（按中国人民银行人民币贷款半年期基准利率的四倍）计算得：189万元×5.6%／年×111天（从2012年8月3日开始计息）÷360天／年×4倍＋291万元×5.6%／年×107天（从2012年8月7日开始计息）÷360天／年×4倍=32.4277万元。经抵充2012年11月22日偿还的25万元，尚剩余7.4277万元利息未还；
2.从2012年11月22日至2013年1月3日共43天的借款利息计算得：（189＋291）万元×5.6%／年×43天÷360天／年×4倍=12.8427万元。经抵充2013年1月4日偿还的100万元，尚余（189＋291）万元＋7.4277万元＋12.8427万元-100万元=400.2704元本金待还；
3.从2013年1月4日至2013年2月3日共31天的借款利息计算得：400.2704万元×5.6%／年×31天÷360天／年×4倍=7.7208元。经抵充2013年2月4日偿还的3.5460万元，尚余利息4.1748万元待还。
有鉴于此，截止2013年2月3日，尚有借款本金400.2704万元及利息4.1748万元待还，此后利息应以400.2704万元为本金，从2013年2月4日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍计付。
五、关于方碧兰的民事责任问题。根据骆文庭提供的婚姻档案证据以及赵伟峰、方碧兰的事实陈述，可以确认两人系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间内的事实。赵伟峰以其个人名义向路文庭借款，借款行为发生在夫妻关系存续期间，除有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，否则均应作为夫妻二人的共同债务进行处理。现骆文庭以债权人名义向赵伟峰、方碧兰主张连带清偿债务的权利，鉴于赵伟峰、方碧兰并无证据证实存在法律规定的除外情形，故应共同承担相互连带的清偿责任，骆文庭的此项诉讼请求于法有据，应当予以支持。至于在夫妻双方内部，当夫妻一方对外共同偿还债务后，如该债务确为夫妻一方的个人债务，可在夫妻之间产生求偿关系，方碧兰如主张本案债务应由赵伟峰独自承担的，可另行提起诉讼寻求救济。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决：一、赵伟峰向骆文庭偿还借款本金400.2704万元；二、赵伟峰向骆文庭支付借款利息（计算方法：截止至2013年2月3日尚欠4.1748万元借款利息待还，此后利息以借款本金余额400.2704万元为基数，从2013年2月4日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付）；三、方碧兰对赵伟峰的上述两项债务向骆文庭承担连带清偿责任。一审案件受理费已减半预收31087元，由赵伟峰、方碧兰共同负担。
骆文庭不服一审判决，向南宁市中级人民法院提起上诉称称：（一）一审判决认定骆文庭实际仅向赵伟峰发放借款480万元是错误的。骆文庭两次向赵伟峰发放的借款数额是500万元，其中银行转帐480万元，现金支付20万元。以上事实有路文庭与赵伟峰签订的两份《借款合同》、赵伟峰亲笔签名的总额为500万元的《借条》、《收条》为证。一审判决认定现金支付的20万元是预先扣除的利息，完全是主观臆断，无任何事实依据。（二）一审判决认定赵伟峰已向骆文庭偿还款项为128.546万元，其中抵扣借款本金99.7296万元、借款利息28.8164万元是错误的。本案中，赵伟峰共向骆文庭借款500万元，至骆文庭提起本案诉讼，赵伟峰并没有向骆文庭偿还一分钱的借款本金，只是按照借款合同约定的借款利率向骆文庭支付了该两笔借款截止2013年2月3日之前的利息共计48.546万元。一审判决采信赵伟峰的谎言，认定赵伟峰2013年1月4日汇给骆文庭的100万元往来款系偿还本案借款，是错误的。因为骆文庭与赵伟峰同是福建老乡，相识多年，自2010年开始就有很多经济往来，赵伟峰除了本案向骆文庭借款共计500万元外，还曾另外向骆文庭借款297万。但这些297万元的借款双方已经结清，其中一审判决认定为赵伟峰偿还本案借款的2013年1月4日的100万元往来款，实际上是赵伟峰向骆文庭偿还之前的297万借款，与本案借款无关。（三）一审法院没有判决赵伟峰支付违约金124.8万元是错误的。赵伟峰与骆文庭签订的《借款合同》中关于违约金的约定，是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。逾期还款利息与逾期还款违约金是两个不同的法律概念，适用不同的法律规定，一审判决将二者混同起来是错误的。赵伟峰的违约行为给骆文庭造成的经济损失，不是单靠计收逾期还款利息就足以弥补。为了实现债权，骆文庭除了要承受资金被占用所带来的资金周转损失，同时还要承担为实现债权而产生的评估费、律师费、调查费等必要开支损失，这些损失远远超过逾期还款利息。因此，一审判决驳回骆文庭的违约金诉请有失公平。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二项判项，改判赵伟峰向骆文庭偿还借款本金500万元、支付利息94.825205万元及违约金124.8万元，合计719.625205万元。
赵伟峰、方碧兰不服一审判决，共同上诉称：赵伟峰与骆文庭存在诸多经济往来，二人间的债权债务已经基本了结，骆文庭起诉赵伟峰，纯属滥用诉权。一审判决认定事实不清、采信证据不当，且遗漏第三人参加诉讼，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回骆文庭的诉讼请求。
南宁市中级人民法院二审查明事实与一审查明事实一致。
南宁市中级人民法院二审认为：关于债务本金的认定。首先，从证据角度上判断，在证明借贷关系上，《借款合同》、《借条》等借贷凭证具有最原始、直接的证明效力，除非有足以反驳的相反证据，否则应认定借贷凭证上载明的借贷关系成立；其次，从现实交付上判断，不应片面以有无汇款凭证作为判断是否实际交付的唯一标准，而应根据交易习惯并综合全案证据审核认定。具体分析本案，赵伟峰分两次向骆文庭借款合计500万元，有赵伟峰与骆文庭签订的《借款合同》、赵伟峰补写的《借条》、《收条》以及汇款凭证相印证，能够证实借贷关系的成立及生效，应视为文庭完成了作为出借人对法律关系存在的基本事实的证明责任。反之，按举证规则，赵伟峰作为借款人如主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害，则应当对该基本事实承担证明责任。本案中，赵伟峰对借款金额有异议（否认现金交付部分），视为主张合同发生变更，则应当就该变更的基本事实承担证明责任，但赵伟峰除了口头异议之外未能提供其他充分证据予以证明。相反，根据查明的事实，赵伟峰不仅与骆文庭签订了《借款合同》确认借款金额，而且还在骆文庭履行交付之后分别出具《借条》及《收条》进一步确认，尤其是2012年8月7日的《借款合同》、《借条》及《收条》是在骆文庭分三次履行交付之后才签订、出具，即赵伟峰是在确认收到款项之后才签订《借款合同》并出具《借条》及《收条》的，该交易行为足以证实借款合同及借条金额的实际给付，至于借款金额少部分采用现金给付，也未超出民间借贷的交易习惯范畴，且骆文庭也具备该现金给付能力。综上分析，赵伟峰对其本人先后签字确认的《借款合同》、《借条》及《收条》一致载明的事实反梅，并未能提出足以反驳的相反证据，应承担举证不能的法律后果。按证明责任及标准判断，该院采信《借款合同》、《借条》及《收条》载明的借款金额，即认定骆文庭出借本金为500万元。一审判决认定借款金额有误，该院予以纠正。
关于利息、综合服务费及违约金的认定。本案属于民间借贷纠纷，应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》予以调整，该意见第六条已明确约定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，虽然借贷双方不仅约定了利息而且还约定了综合服务费及违约金，但根据综合服务费及违约金的支付方式判断，其实质应视为利息。经审核，200万元借款每月利息加综合服务费10万元、300万元款每月利息加综合服务费9万元以及每日3‰的违约金均已超了银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。故该院认定两笔借款借期内的利息以及逾期利息均应按中国人民银行人民市贷款基准利率的四倍分段计付。
关于还款的认定。根据举证规则，出借人只就借贷合意及借贷事实的发生承担举证责任，而对于借款本金及利息是否已归还或归还多少，则由借款人承担举证责任，不能提供证据或者举证不足，应承担不利之后果。本案中，赵伟峰主张2012年9月4日偿还了19万元、2012年11月22日偿还了25万元、2013年1月4日偿还了100万元、2013年2月4日偿还了3.546万元。经审核，2012年9月4日的19万元是案外人谭天珍转帐支付，骆文庭否认与本案借款有关，且谭天珍已就该款与骆文庭另案产生了诉讼，故不宜认定该款系偿还本案借款。2013年1月4日的100万元虽然是赵伟峰转账至骆文庭账户，但该转帐凭证载明的用途是“往来款”而非“还款”，骆文庭则主张是偿还之前2012年3月14日的100万元借款，与本案借款无关。经综合分析判断，骆文庭与赵伟峰同为翔威公司公司的股东，证据显示，除本案借贷涉及的款项往来之外，双方此前还存在多笔数额较大的款项往来（前后总计将近千万），而2012年3月14日也正好有一笔100万元款项由骆文庭转至赵伟峰帐户，故不能排除2013年1月4日的100万元“往来款”与该款有关，且赵伟峰也未能举证证明双方此前的往来款项已结清，鉴于赵伟峰未能充分举证证明2013年1月4日的汇款100万元是还款且是偿还本案借款，故应承担举证不能的法律后果，对其主张不予釆纳。对于2012年11月22日的汇款25万元以及2013年2月4日的汇款3.546万元，两项合计28.546万元，该院则认定是偿还本案借款，应予抵扣债务。至于抵偿顺序，则依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵偿。
关于赵伟峰追加第三人的申请，因其未能充分举证证明该第三人与本案借贷关系存在关联，该院不予采纳。涉及案外人的款项往来，利害关系人可另案诉讼。
综上所述，一审判决认定事实，部分有误，该院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、维持南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2895号民事判决第三项；二、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2895号民事判决第一项为“赵伟峰向骆文庭偿还借款本金500万元”；三、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2895号民事判决第二项为“赵伟峰向骆文庭支付借款利息及逾期利息（利息分段计付如下：第一阶段，以借款本金200万元为基数，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍从2012年8月3日计至2012年8月6日；第二阶段，以借款本金500万元为基数，从2012年8月7日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，赵伟峰已偿还的28.546万元先行抵扣利息）。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费合计124348元（骆文庭已预交62174元，赵伟峰、方碧兰已预交62174元），由骆文庭负担50000元，赵伟峰、方碧兰负担74348元。
赵伟峰、方碧兰申请再审称：（一）原审认定事实不清，采信证据不当，导致判决错误。1.利息计算部分与骆文庭庭审、上诉状自认内容矛盾。骆文庭庭审中确认300万元借款2013年2月6日前的利息已支付完毕，200万元借款2013年2月3日前的利息也支付完毕。骆文庭在二审上诉状也承认赵伟峰己经按照约定支付了该两笔借款截止2013年2月3日之前的利息共计48.546万元。而二审判决却认定从2012年8月7日计算至2013年2月6日赵伟峰尚欠利息约28万元错误。2.证据采信偏袒骆文庭，导致错误判决。赵伟峰夫妇汇给骆文庭夫妇款项总额1502.936万元，而骆文庭汇给赵伟峰应为1456万元，即1706万元减去工商银行的装修贷款150万元和张锦枝的100万元借款。在赵伟峰的款项略多于骆文庭的情况下，二审判决认定赵伟峰于2013年1月4日汇款100万与骆文庭于2012年3月14日汇款100万元给赵伟峰有关联，认定赵伟峰于2013年1月4日汇款100万元给骆文庭不是偿还本案借款错误。（二）二审违反法定程序。1.二审通知当事人举证后却不质证错误。二审中双方当事人均提交双方银行往来汇款凭证，但二审法院未进行质证，程序违法。2.对赵伟峰申请调取证据不予准许违反法定程序。赵伟峰申请调取骆文庭2012年2月21日广西工商银行营业部办理个人房屋抵押贷款档案材料中的委托支付合同、骆文庭与福建省宏发装饰装修有限公司及其南宁分公司签订的装修合同，该证据可以证实福建省宏发装饰装修有限公司装修款委托支付给赵伟峰及骆文庭将上述款项作为应收款项用来作为个人往来款冲抵是错误的事实，法院对该调查取证申请未予准许错误。3.第三人谭天珍、廖灵在二审期间，已经书面申请参加本案诉讼，二审不予准许违反法定程序。（三）本案的真相是洪玉树、赵伟峰、骆文庭共同出资成立翔威公司进行民间借贷业务。翔威公司由骆文庭担任法定代表人，全面负责管理公司。翔威公司成立后，骆文庭告知赵伟峰、洪玉树广西金融办没有批准翔威公司的融资担保经营资质，翔威公司不能直接对外签订合同发放贷款。骆文庭就提议以其个人名义签订合同给商会会员放贷，盈利归公司所有，分红按照公司股份来分红，赵伟峰、洪玉树的资金汇给骆文庭本人即可，这样方便开展业务。赵伟峰、洪玉树表示认可。翔威公司需要资金时，骆文庭电话通知赵伟峰，赵伟峰就会汇款给骆文庭，赵伟峰（含谭天珍、廖灵）共汇款1502.936万元给骆文庭。骆文庭以其个人名义放贷就是翔威公司的业务，南宁泉州商会大部分人都知道，商会会员张锦枝等可以证实。2012年8月，赵伟峰因为业务需要分别从翔威公司借款300万元、200万元。骆文庭还是按照“骆文庭以个人名义放贷就是翔威公司的业务”的模式，要求赵伟峰签订借款翔威公司的格式合同，实际转款480万元。当时骆文庭表示，股东借钱也要付利息，利息是公司盈利，股东还可以分配。2013年1月31日，骆文庭提供了翔威公司《12年1月—13年1月31日财务总结》给赵伟峰。2013年2月，赵伟峰要求进行公司股东分红、退回已经投入翔威公司的资金，要求将自己的借款与股东分红、投资款进行结算，骆文庭均不同意，其却于2013年11月将本案起诉至青秀区人民法院。诉讼争议放贷的资金是骆文庭以“骆文庭放贷=翔威公司放贷”，让赵伟峰（含财务谭天珍、廖灵）以为“骆文庭=翔威公司”而汇入骆文庭账户的资金，赵伟峰把自己的钱存在骆文庭账户，然后再从骆文庭那里“借”回来，还要支付高利息，二审未查清本案事实，判决赵伟峰承担还款责任错误。综上，特申请再审本案。骆文庭答辩称：（一）赵伟峰、方碧兰以二审判决利息计算存在错误为由申请再审没有事实和法律依据。二审判决赵伟峰向骆文庭计付利息是二审法院根据本案双方当事人提交的证据，并对双方的资金往来进行反复核对后得出的，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，赵伟峰应对其已向骆文庭支付的利息总额承担举证责任，但在本案的一、二审审理过程中，均没有向法庭提交相关证据，因此赵伟峰应对此承担举证不能的法律后果。（二）二审判决程序合法。本案二审期间，骆文庭和赵伟峰自行或根据法院的要求，向二审法庭提交了双方当事人彼此间往来款项的银行凭证等证据，包括骆文庭2012年2月21日向工商银行南宁市民族支行贷款150万元、指定银行汇到赵伟峰账户的《个人借款凭证》，并进行了证据交换，法庭也组织双方当事人对双方提交的证据进行了质证。而案外人谭天珍、廖灵并没有书面申请二审法院要求参加本案诉讼，即使谭天珍、廖灵在二审阶段申请参加诉讼，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定；赵伟峰申请追加第三人参加本案诉讼，又未能举证证明该第三人与本案借贷关系存在关联，二审法院不予采纳赵伟峰的申请正确。（三）二审判决认定赵伟峰尚欠骆文庭借款本金500万元有当事人双方提交的证据证明。在本案提起诉讼之前，骆文庭及其妻子廖英兰在2009年10月9日至2012年8月3日期间，向赵伟峰及其妻子方碧兰交付的借款及其他往来款总额为1671万元，其中包括本案的借款500万元，而赵伟峰、方碧兰在此期间向骆文庭及其妻子廖英兰支付的款项总额仅为1502.936万元，其中包括向骆文庭偿还部分借款本金、支付借款利息约350万元以及赵伟峰给翔威公司的出资款10万元，双方往来款项据实核减后（1671万元—1502.936万元—约350万元—10万元=528.064万元），可以证明二审判决认定赵伟峰、方碧兰尚欠骆文庭借款本金500万元没有偿还正确。（四）骆文庭、洪玉树、赵伟峰注册成立的翔威公司由于自成立后各个股东的出资没有到位，翔威公司也从来没有开展业务活动，名存实亡。2014年11月29日骆文庭、洪玉树以及赵伟峰委托召开股东会议，确认翔威公司自筹备、成立后，翔威公司总收入为三个股东出资的50万元人民币，上述款项骆文庭均已经作为公司成立筹备费用支出，该次股东会通过了《关于翔威公司解散的决议》，决定自2014年11月29日起解散翔威公司，并由公司全体股东组成清算组。随后翔威公司清算组先后召开两次会议，但是赵伟峰均不参加，清算组将两次会议文件通过邮寄方式送达了赵伟峰，赵伟峰至今没有对翔威公司的两次会议通过的《工作报告》及所有的会议决议提出异议。赵伟峰主张其汇款1502.936万元给骆文庭作为翔威公司的资金、交由骆文庭以其个人名义为翔威公司放贷的主张不符合事实。综上，请求驳回赵伟峰、方碧兰的再审申请。对于二审判决查明的事实，赵伟峰、方碧兰提出如下异议：1.双方虽然签订借款合同，但是二审没有查明骆文庭是否履行涉案款项的交付义务。2.未查明本案借款是骆文庭挂名代翔威公司投资放贷收取高息的事实。本案再审过程中，赵伟峰、方碧兰提交如下证据材料：1.赵伟峰骆文庭资金往来明细表，拟证明双方银行往来款项情况，即骆文庭汇款不是履行借款给付义务，而是偿还赵伟峰款项，也证明了翔威公司成立到放贷及资金往来情况。2.翔威公司2012年1月至2013年1月31日财务总结，该财务总结上的“年毛利47%，年纯利45%，注70万占0.5%”为骆文庭所写，拟证明骆文庭拿赵伟峰的款项作为翔威公司的款项收取高息，双方按照此约定进行分红。
对于二审判决查明的事实，骆文庭没有异议。再审过程中，骆文庭向法院提交1份证据材料：南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第3493号民事判决，拟证明本案二审没有违反诉讼程序。
本院依法组织双方当事人对各自提交的证据进行了质证。对于赵伟峰、方碧兰提供的证据1，骆文庭认为属于赵伟峰单方制作，不予认可；对于证据2，认为该份证据不是新证据，该证据没有骆文庭签字，也与翔威公司无关，不予认可。对于骆文庭提交的证据，赵伟峰、方碧兰予以认可，认为骆文庭已经认可廖灵及谭天珍所汇的款项属于赵伟峰，再审诉讼中表示不申请廖灵及谭天珍作为第三人参加本案诉讼。
本院认为：（一）关于赵伟峰、方碧兰对二审判决查明的事实提出的异议问题。1.赵伟峰在本案一审时认可收到借款金额480万元，而根据赵伟峰与骆文庭签订的《借款合同》、赵伟峰出具的《借条》、《收条》以及汇款凭证等证据，二审认定赵伟峰向骆文庭借款500万元并无不当，赵伟峰主张一、二审法院未查明骆文庭是否履行了涉案款项的交付义务，但是未提供证据证实，其所提异议不成立。2.赵伟峰没有提供证据证实本案借款是骆文庭挂名代翔威公司投资放贷收取高息的事实，一、二审法院不予认定符合法律规定，赵伟峰所提异议不成立。（二）关于双方再审中所提交的证据问题。赵伟峰、方碧兰所提供的证据没有骆文庭签字，骆文庭也不予认可，对此本院不予采信。而赵伟峰、方碧兰对骆文庭提交的证据予以认可，本院对此予以采信。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致，对二审查明的事实予以确认。
本院再审查明：赵伟峰、骆文庭按照二审法院要求提交了相应的证据材料，二审法院审理时也组织双方当事人对各自提交的证据进行了质证。骆文庭再审庭审中认可廖灵、谭天珍汇款给骆文庭是受赵伟峰委托，而对于谭天珍于2012年9月4日汇款给骆文庭的19万元，骆文庭在本案再审庭审以及已经生效的南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第3493号民事判决中，均认可该笔19万元款项是赵伟峰与骆文庭的往来款，是赵伟峰偿还以前其向骆文庭所借款项的本息。赵伟峰、方碧兰再审庭审中表示不再申请追加廖灵、谭天珍作为本案第三人参加诉讼。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：（一）原审程序是否违法？（二）本案借款事实是否存在？如存在，本案借款本金是多少及利息如何计算？赵伟峰、方碧兰已经偿还多少借款本息？
本院认为：（一）关于原审程序是否违法程序的问题。1.关于证据质证问题。根据二审的审理笔录，赵伟峰、骆文庭按照二审法院要求提交了相应的证据材料，二审法院审理时已经组织双方当事人对涉案证据进行了质证，赵伟峰主张二审通知当事人举证后却不质证与事实不符，对其主张，依法不予支持。2.关于申请法院调查收集证据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款“当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集”以及第十八条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实”的规定，当事人可以申请法院调查收集证据，但是该证据应与本案有关联，能证明案件事实。赵伟峰二审申请调取骆文庭2012年2月21日广西工商银行营业部办理个人房屋抵押贷款档案材料中的委托支付合同、骆文庭与福建省宏发装饰装修有限公司及其南宁分公司签订的装修合同，拟证实福建省宏发装饰装修有限公司装修款150万元委托支付给赵伟峰，骆文庭将上述款项作为应收款项用来作为个人往来款冲抵是错误的。但从双方提交的证据材料看，该150万元款项发生于2012年2月21日，属于本案借款之前双方往来款的一部分，与本案借款并无关联，二审法院不予准许其调查取证申请符合法律规定。3.关于第三人谭天珍、廖灵应否参与本案诉讼的问题。赵伟峰、方碧兰再审庭审中表示不再申请追加廖灵、谭天珍作为本案第三人参加诉讼，属于赵伟峰根据再审过程中出现新的事实对自己诉讼权利的合法处分，本院予以支持。
（二）关于本案借款事实是否存在、本案借款本金及利息计算如何认定以及赵伟峰、方碧兰还款数额认定的问题。1.关于本案借款事实是否存在的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，双方当事人应就自己的主张提供证据证实。赵伟峰主张本案的借款系骆文庭挂名代翔威公司放贷，本案借款事实不存在，那么赵伟峰应就本案借款是骆文庭挂名代翔威公司放贷的事实举证证明。但从本案一审、二审到再审看，赵伟峰所提供的证据只能证明赵伟峰、骆文庭是翔威公司股东、骆文庭是翔威公司法定代表人、其与骆文庭存在较多经济账目往来等事实，而赵伟峰签订的《借款合同》、出具的《借条》中明确表示系向骆文庭借款，且《收条》亦是出具给骆文庭而非翔威公司。骆文庭虽系翔威公司的法定代表人，但其作为完全民事行为能力人，可以独立地进行民事活动，并承担相应的民事责任。骆文庭明确表示案涉借款与翔威公司无关，其向赵伟峰出借款项系个人行为，赵伟峰也无证据证明骆文庭向赵伟峰出借款项系履行职务行为，也不能证明涉案款项来源于翔威公司，因此赵伟峰并不能证明本案借款是骆文庭挂名代翔威公司放贷的事实，其应承担举证不能的法律后果。骆文庭主张本案借款是骆文庭与赵伟峰个人借款且真实存在，并提供了《借款合同》、《借条》、《收条》、银行转账凭证等证据证实，双方之间的借贷关系成立且实际交付了借款，一、二审法院综合全案证据，认定本案借贷系骆文庭与赵伟峰之间的民间借贷关系，涉案两份《借款合同》为合法有效协议符合法律规定，应予维持。2.关于本案借款本金及利息计算如何认定的问题。（1）关于本案借款本金的认定问题。骆文庭主张本案借款本金是500万元，并提供了《借款合同》、《借条》、《收条》以及骆文庭汇款给赵伟峰的汇款凭证等证据所证明，形成了完整的证据链，骆文庭已经完成证明借贷关系的成立及生效的举证责任。而赵伟峰在一审答辩中也认可收到款项480万元，但是否认收到现金借款20万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，赵伟峰对现金交付20万元持有异议，视为主张合同发生变更，则应当就该变更的基本事实承担证明责任，但赵伟峰除口头异议之外未能提供证据推翻《借款合同》、《借条》及《收条》载明的借款金额，二审法院根据本案证据，认定涉案借款本金为500万元符合法律规定。（2）关于利息计算如何认定的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，民间借贷的利息约定最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案属于民间借贷纠纷，骆文庭和赵伟峰在两份《借款合同》既约定了利息又约定了综合服务费及违约金，一、二审法院据此认定综合服务费及违约金视为利息约定，已超过了银行同期贷款利率的四倍正确，并据此判决两笔借款借期内的利息以及逾期利息均应按中国人民银行人民市贷款基准利率的四倍计付于法有据。双方当事人在涉案合同中约定按月支付利息，因此涉案借款的利息应从合同履行之日起计算，其中第一笔以200万元为基数，从2012年8月3日开始计算，另一笔以300万元为基数从2012年8月7日开始计算。3.关于赵伟峰、方碧兰已经偿还多少借款本息的问题。根据谁主张谁举证的原则，对于已偿还款项金额的待证事实，赵伟峰应承担举证责任。一审诉讼中，赵伟峰主张向骆文庭还款147.5460万元，并提供四张银行转账单据佐证。骆文庭再审庭审中认可2012年11月22日的汇款25万元以及2013年2月4日的汇款3.5460万元是偿还本案借款，但对案外人谭天珍2012年9月4日汇款19万元及赵伟峰2013年1月4日汇款100万元主张是赵伟峰偿还以前赵伟峰向其的借款本息，但骆文庭不能就该两笔款项是偿还以前的借款提供证据证明。而赵伟峰提供的四张银行转账单据的转款日期均在本案借款合同签订之后，结合骆文庭一审起诉中承认赵伟峰的两笔借款2013年2月3日之前的利息已经付清、二审上诉状认可赵伟峰己经按照约定支付了该两笔借款截止2013年2月3日之前的利息共计48.546万元以及再审庭审中承认赵伟峰已经偿还涉案两笔借款利息约109万元的陈述，赵伟峰主张的四笔款项共147.5460万元应认定是赵伟峰偿还骆文庭的款项。二审认定赵伟峰2013年1月4日汇款100万元不是偿还本案借款依据不足，本院予以纠正。由于双方当事人在本案借款前有款项往来频繁，赵伟峰主张根据双方往来款情况，本案借款已经偿还完毕，但是骆文庭予以否认，因此，对于双方当事人在本案借款之前发生的往来款项，不宜在本案中一并处理，当事人可以另行主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于赵伟峰已偿还款项依应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。具体计算过程如下：
1.截止2012年9月3日，借款利息（按中国人民银行人民币贷款半年期基准利率的四倍）计算得：200万元×5.6%／年×32天（从2012年8月3日开始计息）÷360天／年×4倍＋300万元×5.6%／年×28天（从2012年8月7日开始计息）÷360天／年×4倍=9.2088万元。经抵充2012年9月4日偿还的19万元，尚余500万元＋9.2088万元-19万元=490.2088万元本金待还；
2.从2012年9月4日至2012年11月21日共79天的借款利息计算得：490.2088万元×5.6%／年×79天÷360天／年×4倍=24.0964万元。经抵充2012年11月22日偿还的25万元，尚余490.2088万元＋24.0964万元-25万元=489.3052万元本金待还；
3.从2012年11月22日至2013年1月3日共43天的借款利息计算得：489.3052万元×5.6%／年×43天÷360天／年×4倍=13.0916万元。经抵充2013年1月3日偿还的100万元，尚余489.3052万元＋13.0916万元-100万元=402.3968万元本金待还；
4.从2013年1月4日至2013年2月3日共31天的借款利息计算得：402.3968万元×5.6%／年×31天÷360天／年×4倍=7.7617万元。经抵充2013年2月4日偿还的3.5460万元，尚余利息4.2157万元待还。
有鉴于此，截至2013年2月3日，尚有借款本金402.3968万元及利息4.2157万元待还，此后的利息应以402.3968万元为借款本金为基数，从2013年2月4日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍计付。
四、关于方碧兰的民事责任问题。本案债务发生在赵伟峰、方碧兰夫妻关系存续期间，赵伟峰、方碧兰无证据证实有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，一、二审法院据此判决方碧兰对赵伟峰以其个人名义向骆文庭借款本息承担连带清偿责任有事实和法律依据，赵伟峰、方碧兰申请再审中也没有对此提出异议，本院对此予以维持。
综上所述，二审判决认定赵伟峰、方碧兰偿还本案借款本息数额错误，本院予以纠正。赵伟峰、方碧兰申请再审的理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2895号民事判决及南宁市中级人法院（2014）南市民四终字第625号民事判决；
二、赵伟峰向骆文庭偿还借款本金402.3968万元及利息4.2157万元（该利息计至2013年2月3日。从2013年2月4日起至本判决规定的履行期限最后一日止，以借款本金402.3968万元为基数，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍计付）；
三、方碧兰对赵伟峰的上述两项债务向骆文庭承担连带清偿责任。
一审案件受理费31087元（骆文庭已预交），由赵伟峰、方碧兰负担24870元，骆文庭负担6217元。二审案件受理费62174元（骆文庭已预交62174元，赵伟峰、方碧兰已预交62174元），由骆文庭负担12434元，由赵伟峰、方碧兰负担49740元，骆文庭多预交的49740元、赵伟峰、方碧兰多预交的12434元由二审法院分别退回给骆文庭以及赵伟峰、方碧兰。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判','2018-09-28
09:53:42',0,'web',NULL);