四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7191号
上诉人（原审原告）：杨开明，男，1959年10月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：许中强，四川英冠律师事务所律��。
委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建海，男，1965年8月10日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：吴凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原审第三人：陈平，男，1967年7月20日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
上诉人杨开明因与被上诉人陈建海、原审第三人陈平合伙协议纠纷一案，不服成都市龙泉区人民法院（2017）川0112民初5193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨开明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨开明的一审诉讼请求。事实及理由：一、《项目结算协议书》存在重大误解、显失公平和欺诈等撤销合同的法定情形。1.《项目结算协议书》存在重大误解，杨开明见证了陈平与陈建海签订《房屋转让协议》，误以为房产系陈平所有，陈平能够马上将房屋转给陈建海，陈建海能够马上转给杨开明，但房屋至今还属于甘肃瑞丰房地产开发有限公司（以下简称瑞丰公司）。同时，陈建海挂在甘肃瑞泰房地产开发有限公司（以下简称瑞泰公司）的560000元工资以及为杨开明争取300000元工资并未得到瑞泰公司的确认，因此杨开明在订立合同时存在重大误解的情形。2.《项目结算协议书》存在显失公平。为了合伙经营需要，陈建海对外借款4500000元，其利用管理建设资��的优势地位，以项目工程款清偿了其借款本息，杨开明对外借款4688500元，投入合伙工程项目，因不能按期还款引起多起诉讼，杨开明将要承担超过8000000元的还款付息义务，明显不公平。3.《项目结算协议书》存在欺诈。合伙账簿还在会计何某处，并未进行清算，陈建海虚构合伙项目处于亏损状态，误导杨开明的认知并作出错误判断。《领款单》也证明陈建海存在虚报冒领的欺诈行为。二、双方应当对合伙项目进行清算。《项目结算协议书》存在重大误解、显失公平和欺诈等撤销合同的法定情形，且不具有清算书的形式要件和实质要件，没有确认合伙财产、合伙债权债务、合伙债务清偿方案，合伙利润分配方案等。杨开明举出合伙项目记账凭证等证据，足以证明合伙项目应当清算且具备清算条件。三、双方结算后，陈建海应当以其管理的结余资金清偿以杨开明对外��款形成的合伙债务，合伙资金不足以清偿合伙债务时，陈建海应当承担合伙债务的50%，清算结束后，双方解除合伙关系。
陈建海辩称：1.杨开明的诉讼请求是独立的的诉讼，不应当在同一诉讼中审理。2.一审中杨开明以《项目结算协议书》存在重大误解、显失公平和欺诈为由撤销项目结算，杨开明知晓房屋的情况，且瑞泰公司做出了情况说明，案涉房屋能够办理过户手续，杨开明能够实现其权利，不存在重大误解的构成要件。3.一审证人何某系杨开明申请出庭作证，其证言作为本案的重要证据，表明杨开明也存在支取款项的情况，双方基于此达成的项目结算协议，《项目结算协议书》增加了陈建海的义务，不存在显失公平的情形。4.杨开明所述的债务系其个人债务，双方合伙是松散的，对投资及分红没有进行明确的约定。双方已经签订了《项目结算协议书》，杨开明的诉讼请求不能得到支持。
陈平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
杨开明向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2017年3月29日签订的《项目结算协议书》；2.进行合伙清算；3.陈建海将其管理的至起诉时结余的现金5974900元（以清算结论为准）用于清偿以杨开明名义借款形成的合伙债务；4.陈建海按50%的比例承担合伙财产不足清偿的合伙债务；5.清算结束后解除双方之间的合伙关系。
一审法院认定事实：2011年4月20日，陈平（联合经营人）、陈建海（联合经营人）签订《开发工程联营协议》，该协议约定：联合经营人就联合经营人陈平所签订的《拆迁开发改造工程补偿协议书》及《补充协议》内容，联合经营人陈建海表���认同。经认真协商，达成以下开发工程联合经营共识。一、成立联合开发项目管理指挥部，指挥部班子人员由陈平、焦庚、杨忠玲、陈建海、杨开明组成。开发工程具体事务、决策由指挥部班子全体人员协商办理，达成共识后，指挥部日常工作由陈建海执行、实施。二、联合开发投资，由联合开发人陈平、陈建海各按50%投入。联合开发项目工程款，其中，开发项目商住楼施工承建工程款由联合开发经营人陈建海负责投入。联合开发项目所需用建材，由联合开发经营人陈建海，杨开明负责采购进入施工现场。三、联合经营项目所发生的应付税、费及其它支出，由联合经营人陈建海，杨开明支付，商住楼承建施工工程所产生利益，由联合开发经营人陈建海、杨开明所得80%，联合开发经营人陈平应得20%。四、开发经营售房款收入首先保证商住楼承建工程款支��。商住楼工程承建款付完后，所得开发经营红利，联合开发经营人陈平、陈建海各得50%。
2017年1月19日，陈平（甲方）、陈建海（乙方）、杨开明（签证人）签订《房屋转让协议书》约定：就甲方欠乙方工程款、投资款及往来款项，用甲方的房产抵给乙方。协议如下：位于景泰县建设路东靠南（甘肃瑞丰房地产开发有限公司开发的房产）的一楼、二楼、三楼、四楼面积共计约672.67平方米，其中：一楼商铺约109.81平方米；二楼187.62平方米；三楼187.62平方米；四楼187.62平方米。上述房产共计抵顶金额为3200000元，其中抵付乙方的建筑工程款1500000元；抵付投资款900000元；抵付欠乙方帐面短期借款143000元；下剩657000元下双方往来欠款。协议签订后，甲方协助乙方办理房产转让手续，由房产开发商直接办理房产产权给乙方，所产生的一切���费全部由乙方交纳，自此此房产与甲方无关。以上抵顶金额由乙方办理财务手续给甲方以下账。
2017年3月29日，杨开明、陈建海签订《项目结算协议书》，该协议约定：结算两人在甘肃省景泰县共同开发和建设施工的金泰茗苑项目的合作，明确双方的权利义务，具体事项如下：一、项目清算情况：经开发公司和施工单位结算，开发公司目前没有盈利，施工单位也处于亏损状态，双方都未获得利润分配，为解决双方的债务，经双方协商，陈建海将“瑞丰房地产”开发的1号商业楼1-104号、2-203号、3-303号、4-404号共计约672.67平方米房屋转让给杨开明，作为杨开明的投资款和借款利息，房屋价值为3200000元，其中2400000元为支付杨开明的投资款，800000元为陈建海个人补给杨开明的利息。另外陈建海挂在瑞泰账面上的���资款560000元决定补给杨开明，作为杨开明支付借款利息；再由陈建海向甲方陈平协商给杨开明开5年300000元的工资，本项目合作全部结算完毕。二、本项目结算后，杨开明负责自己所有借款及利息，陈建海负责自己所有借款及利息。以往杨开明借款的借据上由陈建海担保的借款均由杨开明承担；以往陈建海的一切借据上由杨开明担保的均由陈建海承担。三、本协议签订后：1.陈建海将瑞丰房产的1#楼在瑞丰公司过户到杨开明名下。2.陈建海将“瑞泰开发公司”的工资560000由杨开明领取。四、本协议签订后，双方严格遵守，任何一方不得违反约定，否则承担相应法律责任。五、甲方抵给乙方的8套房产，目前还有3套住房未办理按揭，应付已指定的人工费及材料款，待按揭款下来时支付，若按揭款不能按时办理，产生的任何后果均由两个人共同承���。
证人何某到庭陈述：“陈建海支取工程款支付债务，杨开明也存在支取工程款的情形”。“在《项目结算协议》中的约定系考虑双方支取款项的情形所达成”。“杨开明提交的《领款单》中陈建海支付的款项不仅包括本金还包括材料款”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.杨开明主张撤销《项目结算协议书》有无事实和法律依据；2.杨开明主张进行清算有无事实和法律依据；3.杨开明主张解除双方之间的合伙关系有无事实和法律依据。
一、关于杨开明主张撤销《项目结算协议书》有无事实和法律依据的问题。杨开明主张存在错误认为商业楼登记在陈平名下以及560000元债权已经��认进而存在重大误解。对此本院认为：首先，在陈平与陈建海签订的《房屋转让协议书》中杨开明作为“签证人”签字，杨开明作为协议主体理应清楚房屋的相关情况。其次，重大误解以造成重大损失为要件，在《项目结算协议》中约定的权利义务来看，即使无法办理过户以及560000元无法履行，杨开明也可主张相应权利，杨开明未提交证据证明给其造成重大的现实损失。综上，杨开明以存在重大误解为由，请求撤销，一审法院不予支持。
杨开明主张因陈建海存在用工程款支付以其个人名义的债务而未偿还以杨开明名义的债务，存在显失公平为由主张撤销。一审法院认为，结合证人陈述“陈建海支取工程款支付债务，杨开明也存在支取工程款的情形”、“在《项目结��协议》中的约定系考虑双方支取款项的情形所达成”以及《项目结算协议》中约定的陈建海的义务，杨开明主张显失公平，一审法院不予支持。
杨开明主张陈建海虚报《领款单》中的债务存在欺诈。一审法院认为，杨开明虽然提交了《领款单》但是因证人作为财务人员陈述“杨开明提交的《领款单》中陈建海支付的款项不仅包括本金还包括材料款”。杨开明仍应就存在欺诈行为举证证明，杨开明未举证，应当承担不利的法律后果。对其主张，一审法院不予支持。
二、关于杨开明主张进行清算有无事实和法律依据的问题。《项目结算协议》不符合撤销条件，该协议系对双方当事人债权债务关系进行结算所达成的一致意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性的内容，对双方具有约束力。双方已经进行结算，对合伙期间的债务负担等进行约定，杨开明主张再次进行清算以及承担合伙期间的债务，于法无据，一审法院不予支持。
三、关于杨开明主张解除双方之间的合伙关系有无事实和法律依据的问题。在《项目结算协议书》双方已经约定本项目合作全部结算完毕。双方已经作出了终止协议的意思表示，杨开明再次主张解除，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回杨开明的全部诉讼请求。
案件受理费53624元，减半收取计26812元，由杨开明负担。
二审中，陈建海、陈平未提交新证据。杨开明提交了9份民事判决书，拟证明以杨开明的名义借款用于了合伙项目，上述款项由杨开明自己承担，而陈建海的借款已用合伙收入清偿了，则签订《项目结算协议书》显失公平。陈建海质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但不能达到杨开明的证明目的，判决书系民间借贷纠纷，本案系合伙协议纠纷，判决书明确系杨开明个人债务，不能就杨开明承担个人债务而认定《项目结算协议书》的公平性，且双方明确陈建海要补款给杨开明。本院经审查认为，对该证据的真实性、合法性予以确认。
杨开明、陈建海、陈平对一审认定的事实均无异议。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：1.《项目结算协议书》是否具���可撤销的情形；2.若《项目结算协议书》被撤销，双方是否应当进行合伙清算；若清算，陈建海是否应当承担杨开明借款的还款义务；3.双方的合伙关系何时解除。本院综合分析评判如下：
一、关于《项目结算协议书》是否具有可撤销的情形的问题。
（一）关于《项目结算协议书》是否存在重大误解的情形的问题。首先，杨开明上诉认为其误以为陈平或陈建海已经取得了约定的房产，能够马上将房屋转给自己，但实际上，案涉房屋至今仍属于案外人瑞丰公司所有，则签订《项目结算协议书》存在重大误解。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物��品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”之规定，杨开明作为“签证人”，参与了陈平与陈建海签订《房屋转让协议书》。《房屋转让协议书》载明“协议签订后，甲方（陈平）协助乙方办理房产转让手续，由房产开发商直接办理房产产权给乙方（陈建海）…”，可知，案涉房产系瑞丰公司所有，陈平或陈建海并非已经实际取得了约定的房产，杨开明作为“签证人”，应当知晓该内容。因此，对于杨开明的上述主张，本院不予支持。其次，杨开明上诉认为，《项目结算协议书》约定挂在瑞泰公司账面上的陈建海工资款560000元补给杨开明以及陈建海为杨开明争取300000元工资未得到瑞泰公司���确认，则签订《项目结算协议书》存在重大误解。本院认为，根据《项目结算协议书》的约定，陈建海挂在瑞泰公司560000元工资以及为杨开明争取300000元工资，系陈建海承诺给予杨开明的款项，款项的金额明确，不存在重大误解的情形。至于陈建海在瑞泰公司的560000元工资是否实际存在，为杨开明争取300000元工资是否得到瑞泰公司的确认，均不符合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条关于重大误解的规定。因此，对于杨开明的上述主张，本院不予支持。故《项目结算协议书》不存在重大误解的情形。
（二）关于《项目结算协议书》是否存在显失公平的情形的问题。杨开明上诉认为，陈建海以项目工程款清偿了其借款本息，而杨开明对外借款全部投入合��项目，即使《项目结算协议书》全部履行，杨开明还要承担超过4000000元债务，显失公平。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”之规定，杨开明、陈建海并未就双方的出资数额、盈余分配、债务承担等订立书面协议，而从结算内容看，明确了2400000元为支付给杨开明的投资款、80万元为陈建海补给杨开明的利息、560000元作为杨开明支付借款利息、300000元为杨开明的工资，上述内容并不存在“双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则”的情形。且《项目结算协议书》系杨开明、陈建海就合伙项目达成的结算协议，至于在执行合伙事务过程中，陈建海是否先行将合伙款项用于归还其债务，杨开明还需偿还出借人多少款项，并不影响双方就合伙事务进行结算。同时，杨开明所述借款已经生效判决认定系杨开明个人债务，杨开明申请的证人何某亦证实杨开明、陈建海均存在支取工程款的情形。故《项目结算协议书》不存在显失公平的情形，对于杨开明的上述主张，本院不予支持。
（三）关于《项目结算协议书》是否存在欺诈的情形的问题。杨开明上诉认为，陈建海虚构合伙项目亏损的事实，导致其作出错误判断，陈建海存在欺诈行为。本院认为，杨开明在一审中的陈述，其能够看到合伙项目的相关账目，则对于合伙项目是否亏损其应当知晓，且杨开明申请的证人何某也证实合伙项目没有盈利，同时杨开明提交的证据亦不足以证���合伙项目系盈利以及盈利的具体金额。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，杨开明提供的证据不足以证明双方在签订《项目结算协议书》时陈建海存在欺诈的情形。因此，对于杨开明的上述主张，本院不予支持。针对杨开明关于《领款单》存在虚报冒领的欺诈行为，导致《项目结算协议书》存在欺诈行为的上诉理由。本院认为，杨开明申请的证人何某证实《领款单》中款项包括本金和材料款。因此，杨开明的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。故《项目结算协议书》不存在欺诈的情形。
综上，《项目结算协议书》不具有可撤销的情形，杨开明关于要求撤销案涉《项目结算协议书》的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于双方是否应当进行合伙清算的问题。本院认为，如前所述，《项目结算协议书》不具有可撤销的情形，应属合法有效。《项目结算协议书》已经就双方的合伙项目进行了清算，故杨开明要求再次对合伙项目进行清算的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于双方的合伙关系何时解除的问题。杨开明上诉认为，双方应当就合伙项目再次进行清算，清算后合伙关系解除。本院认为，如前所述，杨开明要求就合伙项目再次进行清算的主张无事实及法律依据，且双方已经达成了《项目结算协议书》，就合伙项目已经结算完毕，合伙关系已经终止���故杨开明关于合伙关系经再次结算后予以解除的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨开明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53624元，由杨开明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
审 判 员 苏 展
审 判 员 胡张映雪
二〇一八年六月七日
法官助理 罗 晓 都
书 记 员 张 艺 耀