江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2151号
上诉人（原审原告）：王蒂佳,女，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：向文滔，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏,总经理。
委托诉讼代理人：刘媛，江苏胡文祥律师事务所律师。
原审被告：崔洪高，男，1975年3月28日出生，汉族，住江苏省响水县。
原审被告：孙媛婷（曾用名孙元停），女，1987年10月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
上诉人王蒂佳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王蒂佳上诉请求撤销一审判决第二项，依法改判。事实和理由：保险公司对涉案车辆定损维修费用47700元，后上诉人对车辆进行维修。上诉人提交的证据证实维修费用。上诉人垫付了涉案车辆维修费47700元，扣减100元后，被上诉人应予赔偿。涉案车辆是上诉人出行代步工具，涉案事故导致上诉人对车辆使用的中断，上诉人有权以实际支出的交通费用作为计算替代性交通工具费用的依据，并以交通费用票据予以证实。被上诉人未履行对上诉人受损车辆恢复原状的义务，进一步侵害上诉人权利。
中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司二审辩称，同意在交强险内赔偿车损2000元，在商业险范围赔偿车损45600元。针对上诉方主张的维修费，根据发票予以认定，另需由驶离现场的前车在交强险无责限额内承担100元。针对替代性交通工具费用，由于上诉方未尽早修车自行造成的，对该笔费用不予认可。一审阶段上诉方怠于举证，由上诉方自行承担上诉费。
崔洪高、孙媛婷二审未发表意见。
王蒂佳向一审法院提出诉讼请求：1、原审被告赔偿原审原告因本次交通事故造成的损失共计人民币69461.48元；2、原审被告孙媛婷对上述损失承担连带清偿责任；3、原审被告承担本案诉讼费用。审理中，原审原告变更第一项诉讼请求为要求原审被告赔偿原审原告因本次交通事故造成的损失共计人民币75760.35元。
一审法院经审理查明，2017年4月29日14时00分，原审被告崔洪高驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，行至线××处，因操作不当，车头与案外人汤远发驾驶的牌号为闽Ｄ×××××的小型轿车车尾相撞，致闽Ｄ×××××再顶撞前车，前车自行驶离现场。事故造成两车不同程度受损以及闽Ｄ×××××随车人员原审原告王蒂佳、汤王睿受伤。苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队于2017年5月10日出具苏公交高认字[2017]第604329号道路交通事故认定书，认定原审被告崔洪高负该起事故的全部责任。现为赔偿事宜，原审原告诉讼来院。
另查，苏Ｅ×××××小型客车的登记车主为原审被告孙媛婷，该车在原审被告中国人民财保苏州市分公司处投保了交强险、商业三者险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内；闽Ｄ×××××小型轿车的登记车主为原审原告王蒂佳。
以上事实，由当事人提供的身份证复印件、个人基本信息打印件、常住人口信息打印件、营业执照复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件及当事人陈述予以佐证，一审法院对此予以确认。
原审原告因本次事故受到的损失的认定。
原审原告主张，医疗费2547.35元，为此提供医疗费发票予以佐证；交通费6963元，为此提供发票黏贴页九张（包含上海公共交通卡股份有限公司的定额发票、打车费发票、上海高速公路车辆通行费发票、江苏沿江高速公路有限公司通用机打发票、中国石化加油发票、沁水岸怀药有限公司定额发票、万千糕饼店定额发票）予以佐证，原审原告称上述交通费用中高速公路的通行发票及加油费发票系事故发生后，原审原告的朋友载其去交警队处理事故时产生的，沁水岸怀药有限公司及万千糕饼店的发票系事故后原审原告的食品费用，上海公共交通卡股份有限公司的发票及打车费系原审原告使用替代性交通工具产生的费用，在此一并主张；精神损害抚慰金5000元，原审原告因手指受伤，脑部受到冲撞，虽未受到实质伤害，但产生了心理阴影；误工费13550元，误工期为2017年5与2日至2017年5月15日及2017年5月29日、2017年6月6日、2017年6月7日、2017年8月4日，以上共计18天，原审原告主张的误工费用是按照上海市黄浦区汇龙幼儿园出具的情况说明进行主张，为此提供上海市黄浦区汇龙幼儿园出具的情况说明，上海市黄浦区汇龙幼儿园教职工聘用合同书、借记卡账户历史明细清单予以佐证，其中情况说明中载明“王蒂佳因交通事故2017年5月请假半月以上、6月、7月也数次请假，未达到满勤，误工时间总共为30天，产生误工情况，扣除相应的工资奖金共计13550.00元”。原审原告称，事故发生后，原审原告因子女受伤看病、陪护子女及处理事故向其所在幼儿园请假，扣除相应的补贴性工资和奖金，工资没有扣减；车辆修理费47700元，为此提供定损单、委托维修估价单、江苏太平洋汽车集团南通开发区服务有限公司出具的情况说明，证明闽Ｄ×××××小型轿车发生本次交通事故后至江苏太平洋汽车集团南通开发区服务有限公司进行维修，现该车已维修完毕，原审原告因维修费较高至今未支付车辆修理费，该车现仍在该维修单位处。
经质证，原审被告中国人民财保苏州市分公司、原审被告崔洪高、原审被告孙媛婷均认为，根据原审原告提供的2017年4月29日的门诊病历，车祸导致其左手受伤，2017年5月1日的复诊也确认了原审原告系左手受伤，故仅对2017年4月29日至2017年5月3日期间的医疗费予以认可，除此之外的就诊与本次交通事故无关联性，故认可医疗费金额为750元；对于交通费，仅认可2017年4月29日至2017年5月1日期间因门诊就诊产生的费用，维修车辆所产生的替代性费用不合理，故交通费酌情认可150元；精神损害抚慰金无法律依据，不认可；针对误工费，原审原告主张的误工期没有相应医嘱及司法鉴定报告的证实，且其误工标准从原审原告提供的银行流水也未见减少，根据原审原告伤情，原审原告的请假天数明显不符合逻辑，且原审原告的数次请假并非因为交通事故，故对于误工费不认可；针对车辆维修费，由于原审原告未提供车辆维修费发票，无法证明原审原告为因交通事故产生的车辆损失实际支付，因此对于车辆维修费不予认可，且该车的维修费需由驶离现场的前车在交强险无责限额内承担100元。
一审法院认为，关于医疗费，根据原审原告提供的病历及检查报告，2017年4月29日发生交通事故后原审原告被送往医院治疗，病历载明“外伤致头部及左右疼痛3小时”，后原审原告又于2017年5月3日去医院复诊，病历载明“颈、腰、左手外伤5天”，原审原告的上述就诊经过客观合理，现三原审被告提出仅认可原审原告因事故致左手外伤，但并未提供证据证明原审原告自述的颈、腰部位损伤与本起交通事故无关联性，故一审法院根据原审原告提供的医疗费发票认定医疗费为2547.35元；交通费应为原审原告就医、复诊所必然发生的交通费用，原审原告现将餐饮费、加油费及替代性交通工具费用等一并向原审被告主张，并无法律依据，故一审法院根据原审原告就诊次数、来回距离，酌情认定交通费为500元；原审原告因交通事故受伤，但并未构成伤残，故原审原告主张精神损害抚慰金并无法律依据，故一审法院对此不予支持；根据原审原告就职的上海市黄浦区汇龙幼儿园出具的情况说明载明“王蒂佳因交通事故2017年5月请假半月以上、6月、7月也数次请假，未达到满勤，误工时间总共为30天，产生误工情况，扣除相应的工资奖金共计13550.00元”，原审原告当庭陈述，其误工期为2017年5与2日至2017年5月15日及2017年5月29日、2017年6月6日、2017年6月7日、2017年8月4日，扣除的是补贴性工资和奖金，工资并未扣减，此与原审原告的陈述在时间及扣减项目上均有所差异，另原审原告陈述2017年5月份请假半月系用于子女受伤看病、陪护子女及处理交通事故，此并非用于原审原告自身就诊所需，加之，根据原审原告提供的借记卡历史明细，原审原告事故前后的工资收入并未有明显减少，且原审原告也未能提供其所在单位关于补贴性工资、奖金的发放制度和实施办法等，故一审法院认为原审原告发生事故后收入并未减少，故对于原审原告误工费的主张不予支持；车辆修理费，根据江苏太平洋汽车集团南通开发区服务有限公司出具的情况说明及原审原告当庭陈述，事故发生后原审原告车辆经定损为47700元，但至今未向江苏太平洋汽车集团南通开发区服务有限公司支付车辆维修费，也未提车，故该部分损失并未实际发生，故对于原审原告主张的车辆维修费一审法院不予支持，可待实际发生后再行主张。
综上，原审原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费2547.35元、交通费500元，合计人民币3047.35元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定有侵权人予以赔偿。本起交通事故发生在机动车之间，原审被告崔洪高驾驶的苏Ｅ×××××小型客车顶撞了原审原告乘坐的闽Ｄ×××××小型轿车后，闽Ｄ×××××小型轿车再顶撞前车，前车自行驶离现场，经交警部门认定原审被告崔洪高负事故全部责任，故本案中，原审被告中国人民财保苏州市分公司与前车保险公司应在交强险范围内按比例承担赔偿责任。审理中，原审原告在本案中不要求前车的驾驶员、登记车主及投保的保险公司作为原审被告参加诉讼，故该部分损失原审原告可另行主张。故本案中，苏Ｅ×××××小型客车在原审被告中国人民财保苏州市分公司处投保了交强险，故原审原告在此次事故中医疗费2547.35元，由原审被告中国人民财保苏州市分公司在交强险医疗费赔偿限额3000元（已为另一伤者预留7000元）中按比例赔偿原审原告2315.77元；交通费500元，由原审被告中国人民财保苏州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额10000元（已为另一伤者预留100000元）中按比例赔偿原审原告454.55元；故原审被告中国人民财保苏州市分公司在交强险范围内合计赔偿原审原告人民币2770.32元。原审被告崔洪高、原审被告孙媛婷除承担本案诉讼费外，无需另行承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条及相关法律法规的规定，一审法院判决如下：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告王蒂佳人民币2770.32元。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原审原告王蒂佳的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币298元，由原审原告王蒂佳负担248元，由原审被告崔洪高、原审被告孙媛婷共同负担人民币50元。
二审中王蒂佳向本院提供了新证据：金额47700元修车费发票一张。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司质证认为对真实性无异议。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，机动车发生交通事故，保险公司按照保险合同约定承担相应责任。王蒂佳、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司对扣减100元后，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险范围内赔偿王蒂佳车损2000元，在商业险范围赔偿王蒂佳车损45600元无争议，符合保险合同约定，本院予以确认。王蒂佳主张的替代交通费用超出一审法院酌情支持的交通费部分，无法律依据，一审法院未予支持正确。一审中，王蒂佳未能提供实际支出车辆维修费的证据，不能证实其已经产生的损失，一审法院未予支持并无不当。二审中王蒂佳提供新证据导致案件改判，相应诉讼费用应由其承担。
综上所述，王蒂佳二审提供了新证据，导致一审法院认定事实有误，二审予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下：
一、维持苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初4302号民事判决第一项。
二、撤销苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初4302号民事判决第二项。
三、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿王蒂佳车损2000元，在商业险范围赔偿王蒂佳车损45600元。
四、驳回王蒂佳其他诉讼请求。
（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，开户行：中国银行上海市分行营业部，账号：62×××75，户名：王蒂佳）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
一审案件受理费减半收取为人民币298元，由王蒂佳负担248元，由崔洪高、孙媛婷共同负担人民币50元。二审案件受理费596元，由王蒂佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学辉
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一八年六月一日
书记员 王文君