四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初5908号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：龚志坚，该分行行长。
委托诉讼代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。
被告：吴东华，男，1985年8月29日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：梁艳，女，1983年1月3日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被告：吴家华，男，1984年6月27日出生。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告吴东华、梁艳、吴家华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人尧福安到庭参加诉讼，被告吴东华、梁艳、吴家华经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴东华归还原告借款本金600000元和利息、罚息、复利22785.15元（利息、罚息、复利暂计算至2018年1月3日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金45000元（5%计算）；2.判令被告吴东华支付律师费49822元（8%计算）；3.判令被告梁艳、吴家华对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：被告吴东华因原借款到期，向原告申请贷款用于借新还旧，原告与被告吴东华于2016年8月26日签订《借款合同》（合同编号：120032016005182），约定本合同项下的借款金额为900000元，期限12个月，自2016年8月29日起至2017年8月29日止，年利率为6.96%。此外，原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担事项进行了约定。同日，被告梁艳、吴家华与原告签订了《担保合同》（合同编号：120032016005182），约定被告梁艳、吴家华对上述债务承担连带责任担保，担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害违约金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的合理费用。原告按约履行了出借款项的合同义务，现合同已到期，但被告未按约定还款，经原告多次催促，被告至今均未履行还款义务，故原告诉至法院。
被告吴东华、梁艳、吴家华未作答辩。
经审理查明，2016年8月26日，民生银行成都分行（乙方）与被告吴东华（甲方）签订《借款合同》（编号：120032016005182）1份，主要约定：借款金额为900000元，借款期限共12个月，自2016年8月29日起至2017年8月29日止；借款用途为借新还旧；贷款利率依照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮动60%，确定为固定年利率6.96%；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定；甲方指定借款发放及还款账户为62×××88；甲方违约的应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方违反承诺、陈述或保证或违反本合同约定义务的，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
同日，梁艳、吴家华作为保证人与民生银行成都分行签订《担保合同》1份（合同编号：120032016005182），约定：为了确保吴东华与民生银行成都分行签订的编号为120032016005182的《借款合同》的履行，梁艳、吴家华自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；本合同担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。
2016年9月20日，民生银行成都分行将借款900000元划至吴东华指定账户。贷款发放后，吴东华分别于2016年11月15日、2017年2月15日、2017年5月15日归还本金100000元、100000元、100000元。后，吴东华未再按约归还利息、本金，截止2018年1月3日，吴东华共计向民生银行成都分行偿还借款本金300000元，支付利息46690元，尚欠民生银行成都分行借款本金600000元、利息4176元、罚息18609.15元。
另查明，民生银行成都分行委托四川公生明律师事务所律师就本案纠纷向法院提起诉讼，并签订《委托代理协议》，该合同约定民生银行成都分行向四川公生明律师事务所支付代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。
上述事实，有原告庭审中的陈述、《借款合同》、《担保合同》、零售授信放款通知书、借款凭证、还款明细表、《委托代理协议》等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告民生银行成都分行与被告吴东华签订的《借款合同》、与被告梁艳、吴家华签订的《担保合同》，均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告民生银行成都分行依约向被告吴东华发放贷款，已全面履行合同义务，而被告吴东华在合同履行过程中，未按照合同约定支付贷款本息，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告民生银行成都分行以《借款合同》为依据，要求被告吴东华偿还借款本金，并承担相应利息、罚息、复利的请求成立，本院予以支持。对原告民生银行成都分行要求被告吴东华支付违约金的请求，因违约金主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中原告民生银行成都分行的损失通过利息、复利已得到充分赔偿，又通过罚息对被告吴东华进行了处罚，原告民生银行成都分行的损失包括主张的处罚实际已得到全面保护，原告民生银行成都分行再要求被告吴东华支付违约金，需提供其所受到其他损失的相关证据来印证其主张的成立。因原告民生银行成都分行不能举证证明其所受其他损失的存在，故原告民生银行成都分行的该项请求不成立，本院不予支持。原告民生银行成都分行在诉讼中要求被告吴东华支付律师费，虽然在双方签订的上述合同中对于该费用有明确约定，但原告民生银行成都分行并未提供了相应证据证明该费用已实际发生，故对原告民生银行成都分行的该项诉讼请求本院不予以支持。
原告民生银行成都分行与被告梁艳、吴家华签订的《担保合同》中约定被告梁艳、吴家华为主合同项下的债务提供连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告梁艳、吴家华应对被告吴东华所负债务承担连带清偿责任，被告梁艳、吴家华承担连带清偿责任后，有权向被告吴东华追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴东华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金600000元并支付相应的利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利截止2018年1月3日共计22785.15元；从2018年1月4日起至本金结清之日止的利息、罚息及复利，按双方签订的《借款合同》中约定的条款执行）；
二、被告梁艳、吴家华对被告吴东华的上述债务承担连带清偿责任，被告梁艳、吴家华在承担连带清偿责任后，有权向被告吴东华追偿；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10976元，减半收取计5488元，由被告吴东华、梁艳、吴家华负担（此款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交，被告吴东华、梁艳、吴家华在履行上述给付义务时，一并支付给原告中国民生银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 梁瑛
二〇一八年五月十六日
书记员 冯丹
速录书记员吴月琴