湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0204民初333号
原告：王某1，女，1955年10月22日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：李子雯，女，1987年6月24日，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区，系原告王某1女儿。
委托诉讼代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师。
原告：王某2，女，1965年2月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
原告：王某3，女，1967年12月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。
共同委托诉讼代理人：李子雯，女，汉族，1987年6月24日，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区先锋路*号*栋***号，代理权限：特别授权。系原告王某3、王某2外甥女。
被告：田某，男，1977年7月28日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：殷徽，湖南东盛律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：马贵新，女，汉族，1975年12月3日出生，住北京市海淀区。系被告田某妻子。
原告王某1与被告田某继承纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。王某1、王某3于2017年5月18日以系本案诉争遗产的共同继承人为由申请作为原告参加本案诉讼，本院经审查依法予以准许。后因本案案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并于2017年6月23日、8月2日公开开庭进行了审理，原告王某1及委托诉讼代理人李子雯、曾树理，原告王某1、王某3及共同委托诉讼代理人李子雯，被告田某及委托代理人殷徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：判令株洲市石峰区响石东路36号3栋503号房屋由原告王某1继承（价值80000元）。事实和理由：××××年被继承人田德云（原告王某1舅舅）与朱金萍登记结婚，1977年婚生一子，即被告田某。1985年朱金萍离家出走，并带走被告，从此朱金萍、田某未再与田德云、何世芝（田某的奶奶）联系，未回株洲（朱金萍于2012年6月20日去世），1995年国家房改，田德云以自己的工龄冲抵，另支付5632元购买株洲市石峰区响石东路36号3栋503号房屋。该房屋房改后由田德云与其母何世芝居住，与原告住对门，田德云因朱金萍、田某离家出走打击较大，前后三次中风，生活不能自理，全由原告王某1一人照顾，至1999年4月去世。田德云去世后留下母亲何世芝，何世芝无工作、无医保，前后两次骨折住院卧床六年，生活费、医药费、护理全由王某1一人承担，至2003年12月去世。田德云去世时已经通知田某，田某拒绝见最后一面。其奶奶去世时，田某也未回株洲，从未尽过赡养义务。2003年5月2日何世芝委托陈树林执笔，李恒杰在场见证（已经去世），立下遗嘱，将株洲市石峰区响石东路36号3栋503号房屋作为王某1对其照顾的回报，王某1通过遗嘱居住该房，田德云去世至今18年，没有人提出异议，田德云去世时告知了田某，田某明确表述不要该财产。综上，朱金萍与田德云已实际解除婚姻关系（与他人同居）依法不享受503号房屋份额，田某不尽赡养义务且放弃继承权，株洲市石峰区响石东路36号3栋503号房屋应由王某1全额依遗嘱继承取得。
原告王某2称：我系王某1系姐妹关系，是本案争议遗产株洲市石峰区响石东路36号3栋503号房屋的共同继承人，故申请作为原告参加本案诉讼。在本案庭审中当庭将继承权让与原告王某1，即王某2依法取得的继承份额由原告王某1享有。
原告王某3称：我系王某1系姐妹关系，是本案争议遗产株洲市石峰区响石东路36号3栋503号房屋的共同继承人，故申请作为原告参加本案诉讼。在本案庭审中当庭将继承权让与原告王某1，即王某3依法取得的继承份额由原告王某1享有。
被告田某辩称，一、本案答辩人通过法定继承依法应当享有涉案房屋88.89%的份额：1、涉案房屋的所有权人是田德云。田德云与朱金萍婚姻关系的结束是自1999年5月田德云去世。涉案房屋购买于1995年9月，是其夫妻关系存续期间购买，按照法律规定，该房屋属于夫妻共同财产，朱金萍对该房屋享有50%的份额。朱金萍2012年6月去世，去世时没有留下遗嘱。因此田某作为其唯一的第一顺位继承人，对该50%份额享有法定继承权；2、涉案房屋属于田德云的50%的部分，田德云没有立遗嘱，其去世时，法定继承人有朱金萍、何世芝和田某，各自享有16.67%的份额，结合田某是朱金萍唯一继承人的前提，则属于田德云产权部分的33.34%由田某继承；3、田德云母亲何世芝在2003年12月死亡后，其通过继承享有的涉案房屋16.67%份额，由其三个子女继承或由子女的法定继承人代为继承或转继承，份额为5.55%。由于田德云先于何世芝死亡，故田某享有5.55%的代为继承权。二、王某1对于涉案房屋，若根据转继承仅享有1.85%的继承权，若何世芝的遗嘱真实存在，王某1也只享有涉案房屋16.67%的份额。1、王某1系田德云的姐姐的女儿，既不属于第一顺位继承人，也不属于第二顺位继承人。其可以享有的1.85%的继承份额来自于其母亲作为何世芝的子女，按照法定继承享有的5.55%的份额。而王某1的母亲子女包括三人，故王某1能享有的份额为1.85%；2、王某1无权依据何世芝所谓的“后事安排”获得涉案房屋的全部所有权。如果何世芝的遗嘱真实有效，则何世芝也只能对涉案房屋享有的份额予以处置，对他人份额的处置属于无效行为。因此，在假设何世芝遗嘱真实有效的前提下，王某1能够获得的涉案房屋份额也只有16.67；3、王某1出示的何世芝生前请陈树林代书的“后事安排”，无论形式还是实体都不符合法律对于遗嘱继承的规定。该遗嘱若真实，则损害了田某和朱金萍的权益属于无效遗赠。其次，“后事安排”中执笔人“陈树林”在（2016）湘0204民初837号案件庭审中承认其与王某1系师徒关系，与王某1具有利害关系，不能作为遗嘱见证人。在场人李恒杰也是王某1的朋友，且未出庭作证，证明力低下，同时作为立遗赠的何世芝也没有在该份材料中签字，不符合法律的规定，不能作为定案使用。因此，王某1不能通过遗赠方式享有何世芝的16.67%的涉案房屋份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告王某1提交的收款收据以及房产证，被告对房产证无异议，对收款收据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为田德云系湖南省工业设备安装有限公司职工，其丧葬费有单位报销。本院对该组证据予以采信；对原告王某1提交的遗嘱（“后事安排”）原件，被告对三性均有异议，本院认为，执笔人陈树林与王某1系同事兼师徒关系，与王某1存在一定的利害关系，且在本案中未出庭作证；另何世芝的“后事安排”中处分了本案争议房屋中涉及朱金萍和田某的份额，根据继承法规定应属无效部分，故本院对该证据的证明目的不予采纳。对原告王某1提交的对陈树华的调查笔录及（2016）湘02民终1877号、（2016）湘0204民初837号民事判决书，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院认为，陈树林与王某1系同事兼师徒关系，与王某1存在一定的利害关系，且在本案中未出庭作证，其证人证言不能单独作为认定本案案件事实的证据，本院将结合庭审查明的事实对其拟证事实综合予以认定。本院对（2016）湘02民终1877号、（2016）湘0204民初837号民事判决书予以采信。对被告提交的田某身份证复印件、田德云职工履历表复印件，公有住房买卖协议书和房屋所有权证存根复印件、响石岭派出所户口注销证明复印件，三原告对真实性均没有异议，但对证明目的有异议，本院认为该四组证据形式来源合法、内容客观真实，本院依法予以采信；对被告提交的响石岭派出所证明复印件，三原告对真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以采信。对被告提交的田某的“说明”，三被告均有异议，本院认为该证据属于当事人陈述，不属于证据范畴，依法不予采纳；对被告提交的朱金萍在北京的墓地照片一张，三原告均有异议，本院认为该证据与本案争议的事实无关，本院依法不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
田德云与朱金萍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日共同生育一子田某。1985年，朱金萍带着田某离开株洲，后朱金萍于田德云一直分居两地，但并未解除婚姻关系。1995年9月21日，田德云以工龄折扣后另支付5632元的方式购买了本案诉争的株洲市石峰区响石东路36号3栋503号房屋（株房证字第××号）。1999年5月10日，田德云因病去世，其去世时的第一顺位继承人为朱金萍、田某及田德云的母亲何世芝。2003年，何世芝去世。朱金萍与田某自1985年离开株洲后至田德云死亡前未回过株洲，未对田德云尽扶养及赡养义务。原告王某1在朱金萍与田某离开株洲后，长期照顾并负责安葬田德云和何世芝。2012年6月20日，朱金萍死亡。
另查明：何世芝共育有三名子女，分别为大女田德兰、次女田德秀，儿子田德云。2003年何世芝去世时，田德秀、田德云已死亡，田德兰也于何世芝死亡后两年去世。现田德兰的第一顺位继承人有本案原告王某1、王某2、王某3三人；田德秀的第一顺位继承人为岳晋玲，但其已向本院提交书面《声明》，明确表示放弃对本案所涉遗产的一切权利。另，原告王某2、王某3在庭审中当庭表示将其依法享有的继承份额均让与由原告王某1一人继承。
本院认为，本案系法定继承纠纷。本案争议焦点：一、本案的合法继承人为哪些；二、本案诉争的遗产株洲市石峰区响石东路36号3栋503号房屋应如何进行分割？
一、关于本案的合法继承人的确定，本院认为本案诉争房屋登记的所有权人系田德云，1999年田德云去世时，其配偶朱金萍、儿子田某、母亲何世芝均为第一顺位继承人，本案中原告未提供证据证明朱金萍、田某有丧失继承权的情形，故本院认为田德云去世时，上述三人均为合法继承人。后何世芝于2003年去世，虽其第一顺位继承人有田德兰、田德秀、田德云三人，但田德秀、田德云先于何世芝死亡，故应由田德秀、田德云子女代位继承田德秀、田德云享有的遗产份额。本案中，田德秀的继承人岳晋玲已书面表示放弃对本案诉争遗产的继承权利，系其对自己享有的民事权利的自由处分，符合法律规定，本院依法予以确认。另田德兰在何世芝去世后不久死亡，其享有的继承份额应由其女儿王某1、王某2、王某3三人享有，现王某2、王某3当庭表示将其享有的继承份额让与被告王某1，不违反法律法规的规定，本院亦予以确认。另，朱金萍已于2012年去世，其继承人为田某一人。综上，本案诉争遗产的合法继承人为田某、王某1二人。
二、关于本案诉争的遗产株洲市石峰区响石东路36号3栋503号房屋的分割，本院认为：本案中，原、被告双方均未提供合法有效的遗嘱，故该房屋的继承应依法定继承处理。该房屋虽登记在田德云一人名下，但系田德云、朱金萍婚姻关系存续期间购买，应属于夫妻共同财产。但本院综合考虑田德云、朱金萍对该房屋贡献的大小，认为该房屋由田德云享有该房屋产权的75%的份额，朱金萍享有该房屋产权的25%的份额为宜。1999年，田德云去世时，应对田德云享有的该房屋75%的份额进行分割。本案中，何世芝在田德云去世时年事已高，缺乏劳动能力，根据继承法相关规定，分配遗产时应当予以照顾。朱金萍作为田德云配偶，没有对田德云尽到扶养义务，田某作为田德云儿子，在田德云年老患病之时对田德云未尽到赡养义务，根据继承法相关规定，应当予以不分或少分。本院根据上述情形，认为田德云享有的75%的房屋份额，由何世芝享有60%，田某、朱金萍各享有7.5%为宜。关于何世芝去世时，其享有的本案诉争房屋50%份额的分割，本院认为，田某作为何世芝的孙子，虽可代位继承继承田德云的份额，但其对何世芝未尽过任何赡养义务，故本院认为对该部分遗产份额，应予以不分。原告王某1系田德云外甥女，何世芝外孙女，在法律上均无扶养田德云、何世芝的义务，但仍长期承担着照顾田德云、何世芝的工作，并负责将两人安葬，其行为及精神应受到肯定与褒扬。另何世芝遗产的另外继承人岳晋玲已放弃对该遗产的继承，王某2、王某3亦将该遗产份额让与王某1，故本院认为何世芝享有的本案诉争房屋60%的份额应全部由原告王某1一人继承。另，朱金萍去世时其合法继承人为田某一人，因此朱金萍享有本案诉争房屋32.5%（25%+7.5%）的份额应由田某一人继承，故田某享有的本案诉争房屋的份额为40%（32.5%+7.5%）
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第25条、第27条、第38条、第47条、第48条、第60条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、株洲市石峰区响石东路36号3栋503号房屋（株房证字第××号）由原告王某1、被告田某继承，其中原告王某1享有该房屋60%的份额，被告田某享有该房屋40%的份额；
二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
本案案件受理费1800元，由原告王某1承担900元，被告田某承担900元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 陈善文
审 判 员 石 婷
人民陪审员 黄显家
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 干 芬