广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初268号
原告：刘明友，男，1955年7月5日出生，汉族，住河南省淮滨县，
委托代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。
被告：深圳市巴比伦园林建设有限公司，住所地：广东省深圳市南山区学府路荟芳园D栋9B。
法定代表人：曾汉强。
被告：张建民，男，1971年8月20日出生，汉族，住福建省惠安县，
被告：李金彬，男，1969年4月21日出生，汉族，住福建省仙游县，
原告刘明友诉被告深圳市巴比伦园林建设有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2016年1月4日向本院起诉，审理中原告申请追加张建民、李金彬为本案被告，本院予以准许。因本案案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人许红、被告深圳市巴比伦园林建设有限公司的法定代表人曾汉强到庭参加诉讼，被告张建民到庭参加2016年6月15日和2016年9月20日的庭前会议、被告李金彬到庭参加2016年9月20日的庭前会议，但没有到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月24日，原告与被告深圳市巴比伦园林建设有限公司签订《路面硬化工程承包协议书》一份，原告承包了被告深圳市巴比伦园林建设有限公司东莞市东城区星河传说一层商业广场的环境、地基建造工程：即混凝土路面、土方开挖、运土、填土及6%的水泥石粉等工程。原告在具体施工中，因路基不牢，应被告深圳市巴比伦园林建设有限公司要求又增加铺设钢筋2335平方（12X12毫米20公分）、增加石粉937立方、挖运土因1244个方、回填土392个立方、挖运垃圾680个立方、增加混凝土135立方、做砖72个平方，有被告深圳市巴比伦园林建设有限公司施工代表张建民签字确认。原告于2011年10月1日全部完成承包工程及增加工程，被告深圳市巴比伦园林建设有限公司承诺2011年12月5日支付工程款，但2012年1月14才支付部分工程款655000元，增加部分的工程款一直未按约定支付，经原告多次催要，被告深圳市巴比伦园林建设有限公司总是说无钱，一但有钱马上支付。原告也多次上门被告深圳市巴比伦园林建设有限公司处催要欠款，有时也打电话催要欠款，被告深圳市巴比伦园林建设有限公司开始还接电话，后来连电话都不接了。2014年1月10日原告终于打通被告深圳市巴比伦园林建设有限公司总经理张学友的电话，张学友对增加部分工程没有异议，但说对方没给钱。现工程早已投入使用，被告深圳市巴比伦园林建设有限公司仍拖欠原告工程款，原告故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告深圳市巴比伦园林建设有限公司支付工程款471070元、2011年12月5日-2015年12月5日同期中国人民银行贷款利率计利息100000元及起诉之日至给付之日的银行利息；2、由被告深圳市巴比伦园林建设有限公司承担本案全部诉讼费用。
诉讼过程中，2016年3月28日，原告以其当庭才知被告深圳市巴比伦园林建设有限公司辩称张建民不是其员工为由，申请追加张建民为本案被告。2016年6月20日，原告以李金彬从被告深圳市巴比伦园林建设有限公司承接了首期工程交给原告具体做工，因被告深圳市巴比伦园林建设有限公司工程款太难要，在被告深圳市巴比伦园林建设有限公司已支付了首期工程款后，李金彬就不再做以后增加的工程，增加的工程由原告直接做，由原告直接与公司结帐，且被告深圳市巴比伦园林建设有限公司称与李金彬往来账未厘清，故申请追加李金彬为本案被告。原告增加诉讼请求为要求被告李金彬、张建民对原告主张的工程款471070元、2011年12月5日-2015年12月5日同期中国人民银行贷款利率计利息100000元及起诉之日至给付之日的银行利息承担付款责任，并承担本案诉讼费用。
被告深圳市巴比伦园林建设有限公司辩称，被告深圳市巴比伦园林建设有限公司不是合同相对方，原告要求被告深圳市巴比伦园林建设有限公司支付工程款及利息缺乏依据。原告提供的《路面硬化工程承包协议书》的合同当事人为原告与被告张建民，与被告深圳市巴比伦园林建设有限公司无关。被告张建民不是被告深圳市巴比伦园林建设有限公司的员工，被告深圳市巴比伦园林建设有限公司也没有委托过被告张建民代表公司签订任何协议。原告提供的《补充协议》、《星河传说一层商业街砼基层暂定结算清单协议》，合同当事人是被告李金彬与原告，与被告深圳市巴比伦园林建设有限公司无关。原告提供的《星河传说增加工程建造工程量》由被告张建民出具，该证据不能表明是被告深圳市巴比伦园林建设有限公司的确认行为。被告深圳市巴比伦园林建设有限公司与原告无直接聘用关系，原告只与被告深圳市巴比伦园林建设有限公司的分包方李金彬有再分包关系，而被告深圳市巴比伦园林建设有限公司与被告李金彬没有工程款纠纷。
被告张建民辩称，其作为本案被告不适格，其与被告深圳市巴比伦园林建设有限公司是雇佣关系，原告在现场做的工程量其已签字确认，原告没有理由将其列为被告。
被告李金彬辩称，其已经与原告结算清偿，其已经付清全部工程款了，原告要求其承担付款责任不成立。
经审理查明，2011年4月24日的《路面硬化工程承包协议书》，该合同由原告在乙方代表处签名、被告张建民在甲方代表处签名，合同甲方载明为“深圳市巴比伦园林景观有限公司”，乙方为原告，合同约定：1、工程地点为星河传说（东升路星河城）一层商业广场；2、工程范围和承包方式：包工包料，乙方依照甲方提供的施工图纸、相关技术资料和原始标高点进行施工；在原有地面进行素土面平整，开挖及余土清除出场和土层用压路机压实，路面垫层采用6%水泥混合石粉压实，面层采用C25商品砼浇筑，垫层和混凝土养护。3、承包单价和付款方式：以混凝土完成技术每平方米67元，每月25日申请进度款，次月15日前支付进度款70%，工程完成验收合格后15天内支付至总工程款的95%，余留5%为工程保质金，保质金期限为半年。5、工期以场地交付使用后起50日历天，如因甲方原有引起延误则工期顺延。
2011年5月28日的《补充协议书》，原告在合同乙方处签名、被告李金彬在合同甲方处签名，合同甲方载明深圳巴比伦园林公司（李金彬），乙方为原告，合同约定按原有合同内增加每平方米10元，目前所倒砼除外厚度现即将开始浇筑砼厚度不低于180mm，若现场甲方看到厚度不够，甲方有权利终止合约，按原合同单价进行结算。
2012年1月14日的《星河传说一层商业街砼基层暂定结算清单协议》，付款方、甲方处载明为被告李金彬、收款方、乙方处载明为原告，合同约定：一、支付比例按合同95%支付，完成暂定工程量9000㎡，单价（1）1500㎡×67元=100500元，零星工程10000元，时工量10000元，单价（2）7500㎡×77元=577500元，总工程量698000元，合同支付698000元×95%=655000元，借支602658元，本次应付52342元。二、原告在星河传说增加部分（钢筋网、石粉回填、土方开挖拉运）今后结算直接同巴比伦公司结算，但原则要按甲方确认原告部分增加工程量并待结算后，原告必须遵照原来公司与李金彬签订的合约条款办理。三、原告应承诺此次拿款后不再以任何名义找公司或李金彬本人再次要钱或纠缠闹事。
2012年1月10日的《星河传说增加工程建造工作量》，由原告制作，被告张建民签名确认，确认的工作量总结为：铁网2335㎡，回填土并压路机压实392m3，挖运土1244m3，挖装垃圾680m3,6%-10%石粉水泥93714m3，砼135.2m3，自己人工自买沙水泥72㎡。该工作量没有载明单价。原告称铁网单价为70元，回填土并压路机压实单价为60元，挖运土单价为60元，挖装垃圾单价为60元，石粉水泥单价为120元，砼单价为360元，自己人工自买沙水泥花了人工50个、单价为每人每天150元，合计增加工程的工程价款为471070元。2012年3月20日，被告张建民出具了一份证明，证明原告所有增加工程、隐蔽工程都是由原告包工包料直至全部完工交付甲方使用。
原告提供了一些钢材款收据、钢材收货签收单拟证明其购买了12厘的钢筋编钢筋网。原告提供了一些土石方送货单，该送货单由其人员刘洋签字收货，拟证明原告为案涉增加工程用了大量石粉。原告提供了一些东莞市预拌混凝土发货单和对账单，发货单载明购货单位为深圳市巴比伦环境园林艺术有限公司，工程名称为星河城一层商业街景观工程（卸货区广场），原告拟证明被告深圳市巴比伦园林建设有限公司是案涉星河城一层商业街景观工程的发包方。原告提供了其人员刘洋、任士华的证明，拟证明原告所述增加工程的单价及工程量属实。原告提供的电话录音、微信等，拟证明被告深圳市巴比伦园林建设有限公司对原告施工的增加工程无异议，仅表示对方没给钱，且被告深圳市巴比伦园林建设有限公司是发包人。
原告以被告深圳市巴比伦园林建设有限公司不提供首期已结算的工程项目、价格或不认可增加工程量价格为由，申请对东莞市东城区星河传说一层商业广场增加的工程量价格进行造价鉴定，本院经摇珠确定广东泰通伟业工程咨询有限公司对该工程进行造价鉴定。广东泰通伟业工程咨询有限公司于2017年6月16日出具《工程造价鉴定联系函》，载明经对本案资料进行了查阅分析，明确无法鉴定，原因：一、本案工程没有匹配的施工图纸，而本案工程大部分为隐蔽工程及一些没有留下可量度痕迹的工作内容，故本工程无法通过现场勘察来确定工程量，本案缺失最基本的计量依据，无法对本案的工程量进行鉴定。二、本案工程单价系属于施工单位劳务分包价格，应由施工单位与分包班组协商一致确定，行业内没有统一适用的计价依据或价格标准，无法对本案的单价进行鉴定。
原告向本院申请调查被告张建民在被告深圳市巴比伦园林建设有限公司处的社保记录，本院依法向深圳市社会保险基金管理局调取了被告张建民在被告深圳市巴比伦园林建设有限公司处的参保情况，被告张建民于2011年10月至2012年10月期间在被告深圳市巴比伦园林建设有限公司处参保。
在2016年6月15日的庭前会议中，原告陈述被告张建民是代表李金彬与其签订该合同，其与被告李金彬是合伙关系，其与李金彬的工程款已经结清，增加工程部分与李金彬没有合同约定，被告李金彬从被告深圳市巴比伦园林建设有限公司处获得案涉工程。原告陈述其从2011年5月进场，于2012年4月退场。被告深圳市巴比伦园林建设有限公司确认被告张建民自2011年9月至2012年11月为其公司员工并为之购买了社保；被告李金彬是其公司的分包商，分包园建部分工程，不是其公司员工，其公司与被告李金彬不存在工程款纠纷，已经将工程款4453958元支付给被告李金彬，案涉工程是被告李金彬再分包给了原告。被告张建民确认其自2011年9月至2012年11月为被告深圳市巴比伦环境园林艺术有限公司员工，其在2011年4月至同年9月在被告李金彬处工作了一段时间，其负责案涉工程现场技术和工人班组的管理，9月被被告李金彬辞退后就在被告深圳市巴比伦园林建设有限公司处工作，做案涉工程的现场管理员；原告是其管理的地下班组中的一员，原告于2012年1月基本完工，零散做到2012年11月；并认为案涉证据虽有其签名，但案涉工程与其无关。原告在本院询问《补充协议书》中与其签名的人是谁，原告陈述甲方是被告李金彬，签名是李金彬本人签的。
在2016年9月20日的庭前会议中，原告陈述其收到了工程款655000元，没有收到过增加工程的工程款；主体工程部分被告深圳市巴比伦园林建设有限公司与被告李金彬是分包关系，签订《星河传说一层商业街砼基层暂定结算清单协议》是因为原告当时是被告李金彬的工程队，而被告李金彬很难找到被告深圳市巴比伦园林建设有限公司要工程款，故约定由原告直接向被告深圳市巴比伦园林建设有限公司要工程款，其认为增加工程可找被告深圳市巴比伦园林建设有限公司结算。原告认为其工程全部做完是在2011年12月5日。被告李金彬陈述其已经支付完工程款给原告，增加工程是由原告与甲方即被告深圳市巴比伦园林建设有限公司结算，原告应该直接找被告深圳市巴比伦园林建设有限公司对账，由被告深圳市巴比伦园林建设有限公司支付相应的款项；其与被告深圳市巴比伦园林建设有限公司是分包关系；关于增加工程的单价，其认为不能以原告所述为准，应以双方协商确定的金额为准，按国家规定的标准确定，其现在不能确认单价。被告张建民在《星河传说增加工程建造工作量》签名确认时是其聘请的员工。被告张建民陈述签订《路面硬化工程承包协议书》时其系被告李金彬主管的，当时代表被告李金彬与原告签订合同，签订《星河传说增加工程建造工作量》时系被告深圳市巴比伦园林建设有限公司的员工，但其不清楚被告深圳市巴比伦园林建设有限公司、李金彬与原告是否有签订其他协议，其仅确认现场确实有做哪些工程。被告深圳市巴比伦园林建设有限公司陈述原告自2012年9月15日初验，至2014年9月25日保修期满，至2015年2月9日工程结算完毕，均未向其讨要过工程款；关于增加工程的单价，其认为原告应遵照其与被告李金彬签订的合同。
在2017年8月30日的庭前会议中，原告认为案涉工程的合同相对方是被告深圳市巴比伦园林建设有限公司；被告张建民是被告深圳市巴比伦园林建设有限公司的副总经理，工程的项目都由该人负责，记录数据；主体工程是被告李金彬承包被告深圳市巴比伦园林建设有限公司的，增加工程部分李金彬没有做由原告做，增加工程的价格、结算在结算协议中写明按被告李金彬与被告深圳市巴比伦园林建设有限公司签订的合同约定的单价进行结算，但三被告至今未能提交被告深圳市巴比伦园林建设有限公司与被告李金彬之间的合同。本院要求被告深圳市巴比伦园林建设有限公司核实原告主张的增加工程量涉及的工程项目在其与被告李金彬结算时的单价是多少，但被告深圳市巴比伦园林建设有限公司一直未回复本院。
另查，深圳市巴比伦环境园林艺术有限公司的名称变更为深圳市巴比伦园林建设有限公司。
以上事实，有由原告提供的《路面硬化工程承包协议书》、《补充协议书》、《星河传说一层商业街砼基层暂定结算清单协议》、《星河传说增加工程建造工作量》、录音、收据、收货签收单、土石方送货单、混凝土发货单、微信对话、证明等证据，以及广东泰通伟业工程咨询有限公司的《工程造价鉴定联系函》、社保记录以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告张建民、李金彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果。被告深圳市巴比伦园林建设有限公司与被告李金彬存在工程分包关系，被告深圳市巴比伦园林建设有限公司、李金彬无异议，根据原告庭审陈述可知原告亦知晓，对此本院予以确认。关于原告主张与其有合同关系的合同相对方系被告深圳市巴比伦园林建设有限公司的问题。本院分析如下：1、《路面硬化工程承包协议书》于2011年4月24日签订，被告张建民第一次庭前会议称其为被告深圳市巴比伦园林建设有限公司的员工，但在第二次庭前会议称其在该时为被告李金彬的员工，被告李金彬确认被告张建民代其与原告签订了该协议，被告深圳市巴比伦园林建设有限公司确认被告张建民在2011年9月至2012年10月为其员工，被告张建民的社保参保记录佐证了被告深圳市巴比伦园林建设有限公司的陈述。2、《补充协议书》的甲方虽载明了深圳巴比伦园林公司，但还在括号处载明了被告李金彬，原告在第一次庭前会议中确认甲方是被告李金彬，签名是被告李金彬本人签。被告张建民称其代被告李金彬在《补充协议书》上签名，被告李金彬对此无异议。该协议内容有“按原有合同内增加每m210元”，可知该补充协议主要针对增加工程。3、《星河传说一层商业街砼基层暂定结算清单协议》由原告与被告李金彬签字确认，该协议对原告已完工程进行了确定，原合同的价款双方进行了核实，对增加工程约定了由原告直接与被告深圳市巴比伦园林建设有限公司进行结算，但原告须遵照原来公司与李金彬签订的合约条款办理。4、虽被告张建民在《星河传说增加工程建造工作量》上签名确定，被告张建民作为现场管理人员，对原告施工的工程量比较清楚，该行为仅能表示对原告施工工程量的认可，不能就此认定原告与被告深圳市巴比伦园林建设有限公司具有合同关系。本院认为，综上所述，可知，与原告具有合同关系的是被告李金彬而非被告深圳市巴比伦园林建设有限公司，因此，原告主张被告深圳市巴比伦园林建设有限公司与其具有合同关系，依据不充分，本院不予采纳。
关于被告深圳市巴比伦园林建设有限公司、张建民、李金彬是否应向原告支付工程价款的问题。本院认为，第一，虽原告与被告李金彬在《星河传说一层商业街砼基层暂定结算清单协议》中约定“原告在星河传说增加部分（钢筋网、石粉回填、土方开挖拉运）今后结算直接同巴比伦公司结算”，该约定是原告与被告李金彬的自行约定，该增加工程的工程价款尚未结算，并不属于债权转让，应属于被告李金彬将其自身的权利义务一并转让给原告，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，被告李金彬的该行为应经被告深圳市巴比伦园林建设有限公司同意，但从本案情况看，并未得到被告深圳市巴比伦园林建设有限公司同意，对被告深圳市巴比伦园林建设有限公司不发生效力。因此，原告要求被告深圳市巴比伦园林建设有限公司向其支付工程价款的主张，依据不充分，本院不予支持。第二，根据本案庭审情况，被告张建民与原告不具有合同关系，且其从未承诺向原告支付工程价款，故原告要求被告张建民向其支付工程价款的主张，依据不充分，本院不予支持。第三，原告与被告李金彬具有合同关系，由于原告没有施工资质，其与被告李金彬之间的建设工程施工合同无效。但案涉工程已经使用，故原告有权要求被告李金彬向其支付工程价款。
关于案涉增加工程的工程价款的问题。原告与被告李金彬对《星河传说增加工程建造工作量》确定的工程量没有异议，本院予以确认。原告按该工程量及其主张的单价，核算案涉增加工程的工程价款为471070元，被告李金彬、深圳市巴比伦园林建设有限公司对此均不予确认，被告李金彬认为工程单价应按双方协商一致或国家规定认定，但被告李金彬并未提供证据证实该工程单价的金额，也没有提供其与被告深圳市巴比伦园林建设有限公司之间合同中约定的工程单价作为依据。被告深圳市巴比伦园林建设有限公司也没有向本院提供相应工程所涉及的单价的依据。而本院经摇珠确定的广东泰通伟业工程咨询有限公司明确无法对本案的单价进行鉴定，在被告深圳市巴比伦园林建设有限公司、李金彬虽对原告主张的单价有异议但未能举证证明该单价的具体金额的情况下，本院采纳原告主张的单价，即本院确定案涉增加工程的工程价款为471070元。因此，原告要求被告李金彬支付工程价款471070元，本院予以支持。被告李金彬至今未向原告支付工程价款，给原告造成了损失，故原告主张逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。但对于逾期付款利息的起算点，根据庭审，原告第一次称其于2012年4月退场，第二次称其2011年12月5日做完工程，被告张建民称原告于2012年11月做完，被告深圳市巴比伦园林建设有限公司称原告从2012年9月15日初验起均未向其讨要工程价款，本院认为，各方当事人对案涉工程的交付时间并不能明确达成一致，也无相应的证据予以佐证，但根据2012年1月10日的《星河传说增加工程建造工作量》，可知原告在此之前已完工，故本院采纳原告所称的2012年4月退场作为案涉工程的交付时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从2012年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照前述法律和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金彬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘明友支付工程价款471070元及逾期付款利息（从2012年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告刘明友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9510.70元，已由原告刘明友预交，由被告李金彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 廖 敏
审 判 员 陈 静
人民陪审员 温沛成
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 何晓华
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。