新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初1640号
原告：许天星，男，汉族，1984年10月17日出生，现住乌鲁木齐市新市区喀什西路景苑小区*******室，身份证号：3412251984********。
委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。
被告：新疆新基投资有限公司。
住所地：昌吉市建国西路76号小区4丘**栋*层。
法定代表人：杨文明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：常建明，新疆新蓝天律师事务所律师。
原告许天星与被告新疆新基投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员唐娜适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明，被告的委托诉讼代理人常建明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告双倍返还缔约定金200000元;2、要求被告返还租金139000元;3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年11月5日、11月8日，原告分别向被告缴纳缔约定金共计10万元，用于被告订立统一中山广场3－1－1－1＃2商铺及4－1－8＃商铺租赁合同的签订。交付定金后，原告又陆续按被告要求向被告支付了139000元的房租，后原告多次要求被告签订房屋租赁合同并交付房屋，但被告虽与原告签订了合同，但一直未交付房屋，被告后退还5万元定金，且被告将房屋转租他人使用，故原告现诉至法院，提起上述请求。
被告辩称，原告与被告签订了租赁合同，被告3－1－1＃2＃商铺的5万元定金已退还原告，因被告一直占用4－1－8＃商铺，占用期间被告应支付房租，故50000元定金不予退还;原告方也不能提交证据证实139000元是向被告交的房租费用，原告交纳的139000元系被告收取原告及其他另三人的房租，故该款项亦不应退还。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其主张向法庭提供证据如下：
1、收据2张、电子银行流水5张7笔，拟证实原告向被告支付了两个商铺的缔约合同定金10万元;2014年11月至2015年1月期间分7笔原告向被告打款239000元，其中包含定金收据中的10万元。经质证，被告对收据的三性均认可;对于电子银行明细认为只能证实打款事实，不能证实系交纳的租金事实，被告收到的239000元，其中10万元是定金，剩余139000元是原告替他人交付的租金。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、照片8张，拟证实3－1－1＃2＃，4－1－8＃9＃商铺现已被他人实际占用并使用。经质证，被告对真实性认可，对关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
3、昌吉市城乡规划局函一份，拟证实原、被告未签订合同，是因被告方的房屋现属于非法状态，无法对外经营。经质证，被告对真实性认可，但对关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
被告针对其辩解提出以下证据：
1、2014年11月1日，原告与被告签订的商铺租赁合同两份;2016年6月12日孙文博与被告签订的租赁合同及2016年7月1日陈亮与被告签订的商铺租赁、物业服务管理合同、领借款单一份、情况说明一份，拟证实原、被告已签订了合同并进行了履行，合同履行至2016年6月原告提出退出不再租赁，被告将5万元定金退还原告，原告重新找了另外一个租户，被告与租户孙文博签订了商铺租赁合同，该商铺就是合同所涉及的3－1－1＃2＃商铺。经质证，原告对合同及领借款单真实性认可，但认为房屋没有办过交接手续也没有使用过。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、收据三份及ＰＯＳ机刷卡记录，拟证实原告打给被告的139000元中其中30000代赵振飞、张姝妮、马健林交的合同缔约定金。经质证，原告认为是复写件，而非原件，从未代此三人交过缔约定金，认为三份与本案无关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。因被告提供的该三份收据均载明收取张姝妮、赵振飞、张建林的交来的缔约合同定金10000元，不能证实系原告代其三人交纳的定金，故本院对该证据的证明力不予确认。
经庭审举证、质证及本院认证，现本院确认以下事实：
2014年11月5日、2014年11月18日原告分两次向被告支付缔约合同定金5万元，共计10万元，被告向原告收据载明“今收到许天星交来统一中心3－1－1＃2＃，4－1－8＃9＃商铺缔约合同定金。后原告（乙方）与被告（甲方）签订了两份商铺租赁合同，合同分别约定：甲方将统一中山3－1－1＃2＃（81.9平方米）、4－1－8＃9＃（88.44平方米）商铺出租给乙方从事经营，分别经营净水器、厨电;自2014年11月1日至2014年12月30日止为装修期，该期限范围内乙方须签订市场“装修协议”，严格按协议规定执行。如乙方在2014年11月5日未开始装修，视为自愿放弃租赁权，出租方有权收回该商铺。不退已交的缔约金。租赁期限为三年，第一年（2015年3月1日至2016年2月28日）每平米壹仟元整，（每一年租金在2015年2月28日前付清）第二年在前一年租金期限上递增10%，第三（第二年租金基础上）递增15%。每一年1月1日前缴纳本年度租金。第一年租金分别为81900元、88440元;合同对其他权利义务进行了约定，且两份合同的其他内容均一致。合同签订后，原告称被告未向其交付商铺，被告称向原告交付了商铺，2016年6月12日，被告向原告退款50000元，退款理由为退统一中山广场3－1－1＃2＃缔约合同定金。2016年6月12日，被告与孙文博就3－1－1＃2＃商铺签订了商铺租赁合同，并签订了商户物业管理服务合同。2016年7月1日，被告与陈亮就4－1－8＃9＃商铺签订了商铺租赁合同，并签订了商户物业管理服务合同。
另查，原告于2014年11月5日、11月18日、11月19日、2015年1月28日通过网上银行向被告付款239000元，原被告均认可其中10万元系支付的缔约定金，另139000元原告称向被告先行支付的租金，被告称系原告交纳的其本人与其他另三人的租金。
本院认为：立约定金也称订约定金，是指合同当事人为确保合同订立，依据双方当事人的约定，在合同订立前，由一方当事人按照合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱。本案中原告在向被告交付10万元时，被告出具的收据中均载明系两个商铺的缔约合同定金，后原告与被告也签订了两份商铺租赁合同，故原告向被告交纳的10万元具有立约定金的性质。
原告与被告签订的两份商铺租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，应确认合法有效。被告作为出租方应向原告交付租赁物，原告称被告未向其交付商铺，被告作为出租方应举证证实其履行了该义务，被告未提供证据予以证实，视为被告未履行该交付义务，被告后将3－1－1＃2＃所交纳的5万元退还于原告，并在2016年7月陆续将3－1－1＃2＃、4－1－8＃9＃商铺租于他人，上述行为表明被告解除了原、被告两份商铺租赁合同，原告也对此未提出异议，故原、被告签订的涉及本案中两份商铺租赁合同已解除。
关于原告要求被告双倍返还定金200000元的请求，因原告交付100000元定金后，双方签订了合同，且现合同已解除，被告已向原告退还定金50000元，故被告应将收取原告的剩余50000元定金予以返还，原告主张双倍返还无法律依据，故本院对原告的该项请求中合理部分依法予以支持。
关于原告要求被告退还租金139000元，被告认可除去100000元系缔约定金，剩余139000元确系收到，但认为是原告交纳的其本人及另三人的房租及定金，但被告针对该辩解提供的证据不足以证实原告代另三人交纳缔约定金，被告未向原告交付租赁物，原告实际并未使用两个商铺，合同已解除，被告应将收取原告的款项139000元返还于原告，原告的该项请求合理合法，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告新疆新基投资有限公司应返还原告许天星定金50000元;
二、被告新疆新基投资有限公司应返还原告许天星139000元。
以上应付款项，被告新疆新基投资有限公司须于本判决生效后五日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3193元，由被告新基投资有限公司负担2040元，原告许天星负担1153元。(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年。
审判员 唐 娜
二〇一七年七月十日
书记员 韩宜杉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立合同主合同的，无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。