广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民二初字第285号
原告中集融资租赁有限公司，住所地深圳市南山区蛇口望海路1166号招商局广场1号楼20层acdgh单元。
法定代表人麦伯良，董事长。
委托代理人谭光明，��份证住址深圳市福田区，系公司员工。
委托代理人张晓纲，身份证住址深圳市罗湖区，系公司员工。
被告重庆丰恒物流有限公司，住所地重庆市渝中区临江路37-59号（邹容广场）单号13-3#。
法定代表人王彪。
委托代理人陈道平，重庆朋昇律师事务所律师。
被告王彪，身份证住址辽宁省抚顺市新抚区。
被告王丹，身份证住址辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人王彪，身份证住址辽宁省抚顺市新抚区。
被告重庆创越实业发展有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道文体路128-2-1-1号。
法定代表人陈兰兰。
被告董克，身份证住址辽宁省抚顺市顺城区。
被告王红，身份证住址辽宁省抚顺市顺城区。
原告中集融资租赁有限公司诉被告重庆丰恒物流有限��司（以下简称丰恒公司）、王彪、王丹、重庆创越实业发展有限公司（以下简称创越公司）、董克、王红融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭光明、被告丰恒公司委托代理人陈道平到庭参加了诉讼。被告王彪、王丹、创越公司、董克、王红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月6日在深圳，原告作为出租方，与被告丰恒公司（承租方）签订了la011fma0048号《融资租赁合同》，双方约定：原告根据被告丰恒公司的要求购进粉罐车6台，以融资租赁方式交付被告丰恒公司使用，租期24个月，按月还租，采取浮动利率，租金合计3030388.97元。双方在《融资租赁合同》中专门约定：租期内承租方应按期支付租金，如未按时��付租金，须以逾期租金为基数按每日0.1%的标准向出租方支付逾期付款违约金。同时，承租方未按期支付到期租金即构成违约，出租方有权向承租方追索所有本合同项下所有已到期和未到期的租金和其他款项。为履行融资租赁合同，原告按照被告丰恒公司就供应商及租赁车辆的选择于2011年5月6日与卖方重庆中集车辆销售服务有限公司、被告丰恒公司签订了la011fma0048p1号《购销合同》，出资购买前述租赁车辆，并于2011年6月24日向被告丰恒公司交付了上述租赁车辆，被告丰恒公司在收到租赁车辆后出具了《交货验收单》。为保证被告丰恒公司履行《融资租赁合同》中的义务，2011年5月6日，被告王彪及被告王丹（系夫妻关系）向原告出具了la011fma0048g1号《担保函》，被告创越实业公司向原告出具了la011fma0048g2号《担保函》，被告董克及被告王红（系夫妻关系）向原告出��了la011fma0048g3号《担保函》，共同为被告丰恒公司履行《融资租赁合同》项下全部合同义务承担连带担保责任。截至2015年1月26日，被告丰恒公司严重违反合同约定，仅支付租金2496808.93元，欠付原告租金共计533580.04元，并应按融资租赁合同约定支付逾期违约金575586.38元。原告多次催讨，被告丰恒公司仍拒不履行债务。原告特向法院起诉，请求判令：1、被告丰恒公司向原告偿还全部未付租金533580.04元及逾期违约金575586.38元（暂计至2015年1月26日），两项合计1109166.42元；2、被告丰恒公司承担本案全部诉讼费、保全费；3、被告王彪、王丹、创越公司、董克、王红对被告丰恒公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告丰恒公司辩称，1、被告丰恒公司不欠原告租金533580.04元，被告丰恒公司在签订租赁合同时就向原告支付了等额的保证金，保证金加上被告丰恒公司已付的2496808.93元刚好是被告丰恒公司应付原告的租金3030388.94元，拖欠的租赁费是0.04元，故原告主张被告丰恒公司还需支付533580.04元的请求不成立，在没有拖欠原告租金的基础上，更不应该再支付原告要求的逾期违约金818365.27元；2、原告诉被告王彪、王丹、董克、王红对被告丰恒公司租赁车辆进行担保的事情，被告王丹、王红根本没有在担保函上签字，是重庆中集车辆销售服务有限公司为了促成业务自行擅自签上了被告王丹、王红的名字，从形式上完善担保手续，因此属于无效担保。
被告王彪、王丹、创越公司、董克、王红未到庭答辩，亦未举证、质证。
经审理查明，2011年5月6日，中集车辆融资租赁有限公司（出租方）与被告丰恒公司（承租方）签订了编号为la011fma0048的《融资租赁合同》，约定：出租方以融资租赁为目的，依据承租方的要求购买��租方指定的车辆，并以融资租赁的方式出租给承租方，承租方承租租赁车辆并按照合同约定向出租方支付租金，租赁车辆为6台中集瑞江粉罐车，总租金为3027191.52元，租赁期间从起租日起计至合同规定租金支付完毕日为止，《交货验收单》上注明的交付日为租赁起租日，合同租期共24个月，承租方按月支付租金，首期租金于起租日次月支付；本合同租金为浮动租金，按照年金法计算，年租赁费率以及租金按照中国人民银行同期贷款基准利率变化而浮动，基准利率上/下浮1个基点，本合同年租赁费率相应上/下浮动1个基点，即保持年租赁费率与基准利率的差额不变；承租方确认，如逾期还租，或未足额还租，出租方有权按还款截止日应到账而未到账部分的租金确认逾期租金，并以逾期租金为基数，按超时天数（含节假日）每日向承租方计收0.1%的逾期付款违约金；承���方需支付本合同履约保证金533580元，承租方于合同签署后5个工作日内向出租方付清；保证金作为承租方履行本合同的保证，除本合同一般性条款第3.3条约定外，不能被承租方要求折抵租金，在承租方违约需要向出租方支付违约金或赔偿金的情况下，出租方有权从保证金中直接扣除，在保证金被部分或全部扣除后，承租方应在10个工作日内予以补足，如承租方未能在前述期限内补足，则视为承租方严重违约，出租方有权没收剩余的保证金；如承租方在合同执行过程中截止到最后三期还租期开始前结清所有应付违约金、或赔偿金或其他应付款项，在经与出租方确认预计保证金足以支付剩余租期租金以及车辆所有权转移的相关费用和名义价款的情况下，承租方可以用保证金折抵部分或全部租金、费用以及名义价款；合同到期，如承租方无任何违约而导致的违约金或赔偿��，出租方将不计息的保证金余额（如有）退还给承租方；承租方未能支付任何到期租金或其他款项，将视作承租方违约，出租方有权向承租方追索所有本合同项下已到期和未到期的租金及其他款项；因本合同所产生的一切争议，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。该合同后共有四个附件，其中附件一《技术规范确认书》、附件二《交货验收单》、附件四《租赁车辆交货计划表》下方均盖有重庆中集车辆销售服务有限公司公章。
同日，中集车辆融资租赁有限公司（甲方）与被告丰恒公司（丙方）、重庆中集车辆销售服务有限公司（供应商，乙方）签订编号为lao11fma0048p1的《购销合同》，约定：甲方依据丙方要求向乙方购买6台中集瑞江粉罐车，价款为2667900元，本合同签订日后五个工作日内，丙方向甲方支付《融资租赁合同》约定的保证金后，甲方向乙方支付本合同约定的设备价款总额的10%购买定金，乙、丙双方在《交货验收单》上注明的交付日当日，上述定金自动转换为甲方应付乙方的合同价款，乙、丙双方签署的《交货验收单》上注明的交付日后的十个工作日内，甲方向乙方支付交付设备价款总额的85%，在乙方配合丙方办理完所有设备的设备注册、抵押登记手续以及合同公证等手续后5个工作日内，甲方向乙方支付剩余合同价款。
同日，被告王彪、创越公司、董克分别向原告出具编号为lao11fma0048g1、lao11fma0048g2、lao11fma0048g3的《担保函》，称被告丰恒公司与原告签订了lao11fma0048的《融资租赁合同》，本保证人为承租方履行《融资租赁合同》中所约定义务提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保，保证范围为因《融资租赁合同》承租方需向中集车辆融资租赁有限公司支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、资金占用费、产权转移费等全部应付款项及中集车辆融资租赁有限公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等）,保证期限为自本担保函生效之日起至承租方履行了《融资租赁合同》所约定的全部义务止。同日，被告王丹向中集车辆融资租赁有限公司出具《声明函》，内容为：本人已阅读《担保函》的所有条款，对《担保函》条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，本人同意王彪向中集车辆融资租赁有限公司出具编号为lao11fma0048g1的《担保函》，以本人和王彪所拥有的全部财产按照《担保函》的约定向中集车辆融资租赁有限公司提供担保。被告创越公司形成《股东会会议决议》，股东陈兰兰、傅强同意该公司为丰恒公司向中集车辆融资租赁有限公司出具编号为lao11fma0048g2的《担保函》，并同意以公司所拥有的全部财产按照《担保函》的约定向中集车辆融资租赁有限公司提供担保。被告王红向中集车辆融资租赁有限公司出具《声明函》，内容为：本人已阅读《担保函》的所有条款，对《担保函》条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，本人同意董克向中集车辆融资租赁有限公司出具编号为lao11fma0048g3的《担保函》，以本人和董克所拥有的全部财产按照《担保函》的约定向中集车辆融资租赁有限公司提供担保。
2011年6月24日，供应商重庆中集车辆销售服务有限公司与被告丰恒公司、王彪在《交货验收单》上确认被告丰恒公司收到租赁车辆。
被告丰恒公司向本院提交原告公司平台陆续发送给被告王彪的多条手机信息，显示按月向被告丰恒公司提示到期租金数额和违约金数额，其中一条显示截至2015年1月25日到期租金为0元，违约金为334941.82元，用于证明原告自认被告丰恒公司的车辆租赁费为0元，被告丰恒公司不存在欠付原告车辆租赁费的情况。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为被告丰恒公司欠付原告的租金及违约金应以原告提交的书面对账单为准，且被告丰恒公司在庭上认可该证据。
被告丰恒公司向本院提交由重庆中集车辆销售服务有限公司于2015年3月17日出具的《收款说明》，内容为：合同签订后我公司代原告收取了被告丰恒公司保证金533580元，该笔保证金直接冲抵客户单位最后几期租金（按保证金金额预计能冲抵几期租金，在到期前的一个月进行结算，融资租赁合同上对此有说明），落款处盖有重庆中集车辆销售服务有限公司公章，并有经办人刘秋林签名，该份证据用于证明被告丰恒公司已向原告缴纳保证金533580元，该保证金可以冲抵原告、被告丰恒公司之间最后结算期间的车辆租赁费的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认可已收取保证金533580元，但对保证金的处理规则应以融资租赁合同约定为准，该份《收款说明》不是原告出具，也并非原告授权重庆中集车辆销售服务有限公司出具，重庆中集车辆销售服务有限公司不是权利方，无权对保证金规则作出承诺。
被告丰恒公司提交被告王彪与重庆中集车辆销售服务有限公司刘秋林关于保证金可以冲抵租金的电话录音，用于证明原告在对车辆融资租赁过程中对所有购车租车客户所交的车辆保险、购置税、gps费作为保证金，该保证金可以在最后4个月产生的租赁费予以冲抵，且原告不仅与被告丰恒公司如此履行合同，刘秋林还证实对新客户也是如此履行购车租赁的交易习惯。原告对该证据的真实性、合法性、���联性不予认可。
被告王红、董克向本院提交情况说明，认为编号为lao11fma0048g3的《担保函》中签名“王红”并非王红本人所签署。原告认为担保函中的签名是董克、王红亲笔签署。
诉讼中，原告向本院提交了其自行制作的对帐单，对帐单详细列明了被告丰恒公司应付款日期、金额、已付款日期、金额，逾期天数和违约金金额等，该对帐单显示：2011年7月25日至2013年6月5日，被告丰恒公司应付租金共3030388.93元，2011年7月26日至2014年3月17日，被告丰恒公司陆续支付租金共2496808.93元，被告丰恒公司已付租金部分存在延迟付款的行为(详见附表)，原告同时在对帐单中确认被告丰恒公司已支付逾期违约金14301.69元、保证金533580元。
经查，被告王红向本院申请对编号为lao11fma0048g3的《担保函》的附件《声明函》中的“王红”签名进行笔迹鉴定，后称���法承担鉴定费用，王红向本院申请撤回笔迹鉴定。
另查，被告王彪与王丹系夫妻关系，被告董克、王红系夫妻关系。
再查，中集车辆融资租赁有限公司于2012年1月21日更名为现名中集融资租赁有限公司。
以上事实，有《融资租赁合同》、《购销合同》、《交货验收单》、《对账单》、《收款说明》、手机信息、电话录音等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告丰恒公司签订的《融资租赁合同》，原告、被告丰恒公司及重庆中集车辆销售服务有限公司签订的《购销合同》，均是各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行各自的义务。原告根据《购销合同》约定购买了涉案车辆，并根据《融资租赁合同》的约定，将涉案车辆交付给被告丰恒��司使用，供应商重庆中集车辆销售服务有限公司与被告丰恒公司、王彪均在《交货验收单》中予以确认，原告已履行了合同义务，被告丰恒公司应按《融资租赁合同》约定按时、足额向原告支付租金。原告提交的对帐单详细列明了被告丰恒公司应付款日期、金额、已付款日期、金额，逾期天数和违约金金额等，该对账单显示被告丰恒公司应付租金共计3030388.93元、已收取被告丰恒公司支付的租金2496808.93元、违约金14301.69元、保证金533580元，被告丰恒公司对此予以确认，本院予以认可。
关于保证金是否可以抵扣未付租金。原告认为在被告丰恒公司不欠付原告租金及违约金的情况下，原告可以将保证金抵扣租金，本案被告丰恒公司欠付原告租金及违约金，故保证金不可抵扣租金。被告丰恒公司认为保证金可以抵扣最后几个月的租金，经抵扣后，被告丰恒公司不再拖欠原告租金。本院认为，原告公司平台向被告王彪发送过短信，确认截至2015年1月25日到期租金为0元，被告丰恒公司所交保证金恰好为未付租金金额，该短信表明原告已同意被告丰恒公司将保证金抵扣租金，且重庆中集车辆销售服务有限公司于2015年3月17日向被告丰恒公司出具《收款说明》，同意以保证金折抵最后几期租金，重庆中集车辆销售服务有限公司员工刘秋林与被告王彪的电话录音亦显示有将保证金折抵最后几期租金的业务模式，虽然重庆中集车辆销售服务有限公司并非《融资租赁合同》的合同相对人，但重庆中集车辆销售服务有限公司在《融资租赁合同》附件一《技术规范确认书》、附件二《交货验收单》、附件四《租赁车辆交货计划表》中都盖章确认，故被告丰恒公司有理由相信重庆中集车辆销售服务有限公司有权代表原告对保证金折抵租金作出承���，结合前述原告公司平台向被告王彪发送的短信内容，本院认为原告已同意被告丰恒公司交纳的保证金折抵未付租金，保证金与未付租金金额均为533580元，故被告丰恒公司无需再向原告支付未付租金。
关于逾期付款违约金。原告主张以逾期租金为基数，按超时天数（含节假日）每日向承租方计收0.1%的逾期付款违约金，被告丰恒公司认为该违约金过高，庭审中申请予以调整，本院依法将违约金标准调整为年利率24%，经计算违约金为166823.7元(详见附表)，扣除原告确认被告丰恒公司已支付的违约金14301.69元，故被告丰恒公司尚欠原告违约金152522.01元(166823.7元-14301.69元)。
关于保证责任。被告王彪、创越公司、董克分别向原告出具《担保函》，同意为承租方履行《融资租赁合同》中所约定义务提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保，保证���围为因《融资租赁合同》承租方需向中集车辆融资租赁有限公司支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、资金占用费、产权转移费等全部应付款项及中集车辆融资租赁有限公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等）。被告王丹与被告王彪系夫妻关系，被告王丹向中集车辆融资租赁有限公司出具《声明函》，同意王彪向中集车辆融资租赁有限公司出具《担保函》，以王丹和王彪所拥有的全部财产按照《担保函》的约定向中集车辆融资租赁有限公司提供担保。被告创越公司形成《股东会会议决议》，股东陈兰兰、傅强同意该公司为被告丰恒公司向中集车辆融资租赁有限公司出具编号为lao11fma0048g2的《担保函》，并同意以公司所拥有的全部财产按照《担保函》的约定向中集车辆融资租赁有限公司提供担保。被告王红与被告董克系夫妻关系，被告王红向中集车辆融资租赁有限公司出具《声明函》，同意董克向中集车辆融资租赁有限公司出具《担保函》，以王红和董克所拥有的全部财产按照《担保函》的约定向中集车辆融资租赁有限公司提供担保。被告王红、董克称《声明函》中“王红”的签名非王红本人签署，向本院申请笔迹鉴定，但被告王红撤回鉴定申请，应承担举证不能的后果，故本院认可该《声明函》中“王红”的签名系王红本人签署，被告王彪、王丹、创越公司、董克、王红应对被告丰恒公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告王彪、王丹、创越公司、董克、王红经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆丰恒物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中集融资租赁有限公司支付逾期付款违约金152522.01元；
二、被告王彪、王丹、重庆创越实业发展有限公司、董克、王红对被告重庆丰恒物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中集融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆丰恒物流有限公司、王彪、王丹、重庆创越实业发展有限公司、董克、王红未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14782.5元，由原告中集融资租赁有限公司负担12749.75元，被告重庆丰恒物流有限公司、王彪、王丹、重庆创越实业发展有限公司、董克、王红负担2032.75元（该款原告已预交，六被告负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 贺冬红
人民陪审员 蔡丽璇
人民陪审员 段先福
二〇一六年七月十五日
书 记 员 许圳慧
附表：
应付款日期
应付款金额(元)
实际付款日期
实际付款金额（元）
迟延天数（天）
违约金金额（元）
2011-7-25
126435.03
2011-07-26
126435.03
2011-8-25
126435.03
2011-08-25
126435.03
2011-9-25
126435.03
2011-10-19
126435.03
1995.25
2011-10-25
126435.03
2011-10-19
7206.79
2011-10-28
119228.24
235.19
2011-11-25
126435.03
2011-10-28
3815.24
2011-12-26
42145.01
859.07
2012-01-21
42145.01
1579.57
2012-01-29
38329.77
1638.20
2011-12-25
126435.03
2012-01-29
126435.03
2909.74
2012-01-25
126435.03
2012-01-29
40352.07
106.13
2012-02-22
42145.01
775.93
2012-03-27
42145.01
1718.13
2012-03-30
1792.94
2012-02-25
126435.03
2012-03-30
126435.03
2826.60
2012-03-25
126435.03
2012-03-30
29039.53
2012-04-24
21072.50
415.68
2012-04-27
42145.01
914.49
2012-05-28
21072.50
886.78
2012-06-12
13105.49
680.77
2012-04-25
126435.03
2012-06-12
29798.13
940.48
2012-06-27
42145.01
1745.84
2012-06-28
21072.50
886.78
2012-07-04
33419.39
1538.21
2012-05-25
126435.03
2012-07-04
116580.61
3066.23
2012-07-24
9854.42
388.78
2012-06-25
126267.76
2012-07-24
11218.08
213.91
2012-07-27
42037.20
884.51
2012-08-24
21072.50
831.35
2012-08-29
42089.00
1798.87
2012-09-17
9850.98
544.10
2012-07-25
126111.32
2012-09-17
126111.32
4477.82
2012-08-25
126111.32
2012-09-17
14037.70
212.30
2012-09-25
42037.20
856.87
2012-09-29
20910.68
481.23
2012-11-01
42037.12
1879.58
2012-11-12
7088.62
368.22
应付款日期
应付款金额
实际付款日期
实际付款金额
迟延天数
违约金金额
2012-09-25
126111.32
2012-11-12
13929.94
439.65
2012-11-26
42037.12
1713.73
2012-11-27
21018.56
870.69
2013-01-09
21018.56
1464.96
2013-01-25
21018.56
1686.09
2013-01-30
7088.58
591.94
2012-10-25
126111.32
2013-01-30
22911.42
1461.31
2013-03-15
16452.75
1525.37
2013-05-10
30000.00
3886.03
2013-06-05
56747.15
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京丰台城建物业管理有限公司与北京全路通信信号研究设计院有限公司物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-27\\\\\",\\\\\