广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)穗天法行初字第268号
原告：王战伟，男，1973年8月8日出生，汉族。
被告：广州市公安局交通警察支队天河大队，住所地广州市天河区黄埔大道中225号。
负责人：梁明昌，教导员。
委托代理人：刘壮河、金玮，系该大队工作人员。
原告王战伟诉被告广州市公安局交通警察支队天河大队（以下简称天河交警大队）公安交通管理行政强制措施纠纷一案，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告王战伟，被告委托代理人刘壮河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王战伟诉称：我的代步三轮车当时没有在东圃大马路实施交通违法行为。5月5日5时30分左右，我的车是在车陂十八桥头（靠近车陂幼儿园）被天河区车陂村两个治保会的人员扣留。派出所民警看过车辆发票之后，又于2015年5月6日9时50分将我的车交给交警处理。我认为治保会没有执法权，我的车辆没有骑行在东圃大马路，广州市公安局交通警察支队天河大队扣押我车辆的做法对我一个××人而言是极为不公平的。我请求法院判决：撤销广州市公安局交通警察支队天河大队作出的4401103600350031号公安交通管理行政强制措施。
被告天河交警大队辩称：2015年5月6日上午，天河大队民警黎某乙接电台通知，指派其前往广州市公安局天河区分局车陂派出所（以下简称车陂派出所）协助查扣五类车。民警黎某乙到场了解相关情况后发现，王战伟驾驶一辆无号牌正三轮载客摩托车途径东圃大马路路段时，被派出所民警截查。由于王战伟实施了上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、机动车违反禁令标志指示行驶的违法行为，民警黎某乙当场告知王战伟其驾驶上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌及机动车违反禁令标志指示的违法事实、公安机关拟采取扣留车辆的措施、采取扣留措施的法律依据及其依法享有的权利后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条之规定，开具了4401103600350031号公安交通管理行政强制措施凭证，依法扣留王战伟驾驶的无号牌正三轮载客摩托车，告知王战伟应持凭证在15日内到我大队接受处理。王战伟因不服对其车辆的强制措施，拒绝在行政强制措施凭证上签名。我大队对王战伟作出的行政强制措施，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，王战伟的起诉没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回王战伟的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月5日17时左右，王战伟驾驶未悬挂号牌的车架号为L3JKX5A××的新宝牌正三轮摩托车在车陂公园附近行驶，车辆被车陂派出所的工作人员扣留。王战伟随车一同来到车陂派出所，并逗留至2015年5月6日。2015年5月6日上午，天河交警大队民警黎某乙前往车陂派出所协助查扣五类车。民警黎某乙到车陂派出所了解相关情况后，当场告知王战伟：其驾驶上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，其机动车违反禁令标志指示，公安机关拟采取扣留车辆的措施，并告知采取扣留措施的法律依据及其依法享有的权利。黎某乙当场开具了4401103600350031号公安交通管理行政强制措施凭证，认定：“当事人于2015年05月06日09时49分在东圃大马路路段实施如下交通安全违法行为：上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌……”并扣留王战伟驾驶的无号牌正三轮载客摩托车。该行政强制措施凭证上记明违法地点为“东圃大马路路段”，还注明了王战伟应持凭证在15日内到天河交警大队接受处理。以上事实，有天河交警大队提交的《执勤经过》、现场照片、车陂派出所出具的《证明》、《公安交通管理行政强制措施凭证》予以证实。王战伟拒绝在行政强制措施凭证上签名。王战伟对天河交警大队扣留车辆的行为不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，天河交警大队陈述：王战伟是在车陂公园附近被查获，民警在车陂派出所使用警用移动终端（PDA）开具行政强制措施凭证，当时该系统并没有车陂公园的地址可供录入，王战伟驾驶无证照的车辆是在中山大道与东圃大马路夹角所在的位置被查获，按照就近原则，民警当时所录入的违法行为被查获地点是东圃大马路，天河交警大队未提交证据证明实施上述行政强制措施经过其负责人批准。
王战伟在庭审中称其驾驶案涉车辆是在“车陂十八桥桥头”被截查。王战伟当庭出示被扣车辆的《机动车销售统一发票》以及《机动车整车出厂合格证》，发票记载该车辆的购买人为王战伟，合格证上记载车辆发动机排量124ml，功率7.2kw，燃油种类为汽油，最高车速50km/h。
2015年9月29日，本院向双方当事人核实案涉车辆的情况，王战伟称案涉车辆未发还，天河交警大队称案涉车辆依然被扣押在该大队。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”天河交警大队具有道路交通安全管理职能。第九十五条规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。……”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条规定：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（一）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的；……”本案中，王战伟驾驶上道路行驶的车辆为机动车，且未悬挂机动车号牌。以上事实，有天河交警大队提交的《执勤经过》、现场照片、车陂派出所出具的《证明》、《公安交通管理行政强制措施凭证》予以证实。现有证据足以证明王战伟驾驶未悬挂机动车号牌且设计最高时速达到50公里的机动车上道路行驶。王战伟的行为违反道路交通安全管理法律法规，对公共安全构成威胁，扣留王战伟的案涉车辆，具有现实必要性，且符合法定应予扣押的条件。车陂派出所并非本案当事人，也非本案被诉具体行政行为的实施单位，车陂派出所工作人员截查王战伟的行为是否合法，在本案中不作审查。
2015年5月6日上午，天河交警大队民警黎某乙到车陂派出所开具的4401103600350031号公安交通管理行政强制措施凭证，并非在交通违法行为发生现场开具。该凭证认定“当事人于2015年05月06日09时49分在东圃大马路路段实施如下交通安全违法行为：上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌……”与事实不符，证据不足，属于事实认定错误。2009年实施的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第二款规定：“现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”天河交警大队扣留王战伟的机动车，并非现场采取行政强制措施，而是在王战伟的机动车被截查后次日在车陂派出所实施行政强制措施，不应适用上述由一名交通警察在交通违法行为发生现场实施行政强制措施的程序。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；……”第二十五条第一款规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”天河交警大队未提交证据证明扣留王战伟的机动车经过其负责人批准，而且天河交警大队只派出一名警员实施扣留车辆的行政强制措施，属于程序违法。从2015年5月6日至2015年9月29日，天河交警大队扣押案涉车辆已经长达一百多天，且天河交警大队对此不能提供法律、行政法规依据，其行政强制措施的实施，已经超过法定期限，实属违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的；……”天河交警大队作出的4401103600350031号公安交通管理行政强制措施依法应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告广州市公安局交通警察支队天河大队于2015年5月6日作出的4401103600350031号公安交通管理行政强制措施；
本案受理费50元由被告广州市公安局交通警察支队天河大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 黄 伟
人民陪审员 叶小玲
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 曾 妍