广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤20民终1535号
上诉人（原审原告）：袁波，男，1989年11月12日出生，汉族，住四川省泸州市。
委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市大涌镇阮氏木匠家具厂，住所地广东省中山市大涌镇安堂村沙环（伍建宏厂房）。
主要负责人：阮兴欢，总经理。
上诉人（原审被告）：阮兴欢，男，1991年8月9日出生，汉族，住江西省吉安市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。
上诉人袁波因与上诉人中山市大涌镇阮氏木匠家具厂（以下简称阮氏家具厂）、阮兴欢工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2017）粤2071民初15079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
袁波上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.阮氏家具厂仅提供陈某签名的工资表，拟证明袁波的工资为1510元/月，但工资表没有袁波的签名，且与劳动合同约定的计件工资相矛盾。袁波已提供工资单及申请证人陈某出庭作证证明其工资标准为4567.5元/月，一审判决以指导价位中“机械木工”的月薪中位数3386元/月作为袁波的工资标准错误；2.阮氏家具厂提供的劳动合同及人员入职登记表用工方并非阮氏家具厂，而是中山市富贵丰源家具厂，因此应认定双方未签订劳动合同；3.双方均未举证证明解除劳动关系的原因，阮氏家具厂未为袁波参加社会保险是事实，袁波在申请仲裁时已明确以此为由解除劳动关系，阮氏家具厂依法应向袁波支付解除劳动关系经济补偿金。
阮氏家具厂、阮兴欢辩称，1.工资的支付主体是用人单位，陈某确认袁波并未在阮氏家具厂领取过工资，应认定袁波委托陈某在家具厂领取工资；2.陈某是完全民事行为能力人，其在签收工资时知晓袁波的工资标准。阮氏家具厂提供的工资单显示袁波的工资为1510元/月，在袁波无法提供证据予以反驳情况下，应认定袁波的工资为1510元/月；3.阮氏家具厂已提供经袁波签名及阮氏家具厂盖章的劳动合同，应认定双方签订了劳动合同；4.袁波出院后不再回来上班，应认定是袁波主动离职。
阮氏家具厂、阮兴欢上诉请求：撤销一审判决，依法改判阮氏家具厂、阮兴欢向袁波支付住院伙食补助费1610元、停工留薪期工资6040元、一次性伤残补助金16610元、一次性工伤医疗补助金6040元、一次性伤残就业补助金22650元、劳动能力鉴定费320元，合计53270元。事实与理由：1.袁波由陈某招聘辅助其工作，袁波未与阮氏家具厂协商过工资待遇问题。并且陈某与袁波存在利害关系，陈某所陈述的袁波每月领取的报酬不能采信；2.因袁波是学徒，阮氏家具厂与袁波签订的劳动合同约定袁波只有基本工资1510元，工资与师傅的计件工资一并发放，由师傅一并领取。陈某清楚阮氏家具厂每月支付给袁波的工资为1510元。至于陈某另外向袁波支付的费用，系陈某自愿给袁波的奖励，阮氏家具也厂不清楚具体数额，不能视为阮氏家具厂向袁波支付的工资；3.退一步讲，即使双方均不能举证证明袁波的工资标准，鉴于袁波为学徒，也应参照2015年指导价位中“机械木工”的月薪低位数作为袁波的工资标准。
袁波辩称，工资单并非袁波签收，且劳动合同约定袁波为计件工资与1510元/月自相矛盾。
袁波向一审法院起诉请求：阮氏家具厂、阮兴欢向袁波支付一次性伤残补助金50242.5元（4567.5元/月×11个月）、一次性伤残就业补助金68512.5元（4567.5元/月×15个月）、一次性工伤医疗补助金18270元（4567.5元/月×4个月）、停工留薪期间工资18270元（4567.5元/月×4个月）、鉴定费320元、住院伙食补助费1610元（70元/天×23天）、未签订劳动合同的加付一倍工资34256元（4567.5元/月×7.5个月，2016年4月16日至2016年11月30日计7.5个月）、解除劳动关系补偿金4567.5元（4567.5元/月×1个月），以上合计196048.5元。
一审法院查明事实：2016年7月30日18时30分，袁波在木工车间操作高速机时，被高速机打伤右手。事故发生后，袁波被送往中山市大涌医院治疗，后转入中山市中医院继续治疗，共住院23天。2017年1月3日，中山市人力资源和社会保障局出具中人社工认[2017]00028号认定工伤决定书，认定袁波受到的事故伤害为工伤。2017年2月20日，中山市劳动能力鉴定委员会出具中劳鉴[2017]00523号劳动能力鉴定书，依据GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》A.8规定认定袁波的劳动能力障碍程度为八级。2017年4月24日，中山市劳动能力鉴定委员会出具中劳鉴确[2017]00864号，确认袁波的停工留薪期为4个月。袁波为此支出鉴定费320元。阮氏家具厂没有为袁波参加社会工伤保险。袁波受伤后未再回阮氏家具厂工作。
2017年6月2日，袁波作为申请人，以阮氏家具厂、阮兴欢为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动争议仲裁委）提出仲裁申请，要求阮氏家具厂、阮兴欢支付：1.一次性伤残补助金50242.5元（4567.5元/月×11个月）；2.一次性伤残就业补助金68512.5元（4567.5元/月×15个月）；3.一次性工伤医疗补助金18270元（4567.5元/月×4个月）；4.停工留薪期工资18270元（4567.5元/月×4个月）；5.鉴定费320元；6.住院伙食补助费1610元（70元/天×23天）；7.2016年4月16日至2016年11月30日未签订劳动合同的加付一倍工资34256元（4567.5元/月×7.5个月）；8.解除劳动关系经济补偿金4567.5元（4567.5元/月×1个月）。2017年7月24日，劳动争议仲裁委作出中劳人仲案字[2017]1981号仲裁裁决：一、阮氏家具厂、阮兴欢须于裁决生效后立即支付袁波：㈠一次性伤残补助金37246元；㈡一次性工伤医疗补助金13544元；㈢一次性伤残就业补助金50790元；㈣停工留薪期工资13544元；㈤住院伙食补助费1610元；㈥劳动能力鉴定费320元；二、驳回袁波其余的仲裁请求。袁波对仲裁裁决结果不服，于2017年8月11日诉至一审法院，主张前述一审诉求。
另查，一审诉讼中,袁波提交工资单、陈某出具的证明，拟证明其月平均工资为4567元，其中工资单内容为：“2016年3月35个班=2450结清；4月63个班=4410结清；5月65个班=4550结清；6月66个班=4620结清；7月67个班=4690结清；注：受伤住院后结算，哪天不记得，从没委托代收，70元/班，借支，批付。”该工资单为手写，由袁波和陈某签名捺印。陈某出具的证明中写明袁波从2016年3月16日入厂担任木工，每月平均工资为4567元，该证明由陈某签名捺印。经过质证，阮氏家具厂、阮兴欢对上述工资单、证明均不予确认，认为工资单及证明均系袁波、陈某单方作出，且与事实不符，阮氏家具厂是在2016年4月22日设立的，而袁波入职的时间是2016年4月29日，工资单上却显示袁波在2016年3月即存在工资，出现这种情况是因为红木家具制作是特殊行业，招收工人时都是由师傅带徒弟，陈某作为师傅带有多个徒弟，袁波是其中之一，阮氏家具厂也要与徒弟签订合同，按照最低工资1510元/月支付，但工资全部由师傅代徒弟签收，袁波提交的工资单及证明可以反映其师傅是陈某。阮氏家具厂、阮兴欢同时提交丰源家具厂人员入职登记表、劳动合同以及2016年5月至同年7月工资表拟证明其主张，人员入职登记表显示填表及落款日期均为2016年4月29日，并由袁波签名及捺印。劳动合同约定合同期为2016年4月29日至2017年4月28日，工作岗位为学徒，袁波按照阮氏家具厂制定的单价实行计件工资，试用期工资为每月1510元，试用期满工资为每月1510元。该劳动合同上部用人单位载明为丰源家具厂，下部盖章处为阮氏家具厂，袁波有签名及捺印确认。工资表显示阮氏家具厂董醇勇、黎春、袁波、曹显刚四名员工的工资均由陈某签收，实发工资数额均为1510元。经过质证，袁波对入职登记表、劳动合同的签名确认，但主张该劳动合同签订时为空白合同,且合同中的用人单位是丰源家具厂，故认为该入职登记表、劳动合同与本案无关。
一审庭审中,袁波申请证人陈某出庭作证。陈某作证称：陈某于2016年3月中旬开始在丰源家具厂工作，陈某作为一个木工组的组长，要请几个人一起做工，其中陈某就雇请了袁波。陈某与阮氏家具厂之间是采取计件的方式，而袁波是属于打时工的方式，袁波的工资是70元/班，白天8时至12时，下午2时至6时，晚上7时至10时。阮氏家具厂有专人计数，确认要做工的数量之后就安排陈某去拉货，做完后按照件数再发工资。袁波的工资是陈某谈的，袁波并没有与阮氏家具厂或阮兴欢进行洽谈。阮氏家具厂不过问具体工资发放情况。陈某自负盈亏，收到阮氏家具厂以现金交付的计件薪酬后，由陈某按照袁波的上班情况计算其获得的工资，袁波每月最多上60多个班，薪酬以现金形式发放。阮氏家具厂、阮兴欢提交的工资表上的1510元是应阮氏家具厂的要求签署的，实际上并未收取，袁波每月的工资不止1510元。阮氏家具厂在未完成工商登记之前对外宣传、门牌、商标以及厂服均是丰源家具厂，工商登记手续完善之后才叫阮氏家具厂。
经质证，袁波对陈某的证言真实性、合法性、关联性均予以确认，阮氏家具厂并没有实际发放1510元，阮氏家具厂并不清楚陈某雇请了多少人，也不知道陈某向其他人发放的工资是多少，因而应采信袁波主张的工资标准。阮氏家具厂、阮兴欢则认为，确认袁波与阮氏家具厂、阮兴欢原来并不认识，袁波实际上是陈某雇请的，袁波的工资不是由阮氏家具厂直接发放，而是由陈某进行发放；但陈某与袁波存在利害关系，不确认陈某向袁波发放工资的标准，且陈某在工资表签字捺印后又称没有实际领取工资与常理不符。
阮氏家具厂的类型为个体户，经营者为阮兴欢。
一审庭审中，阮氏家具厂、阮兴欢称，其不服劳动争议仲裁委中劳人仲案字[2017]1981号仲裁裁决，已向中山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，但截至庭审结束之时，中山市中级人民法院尚未回复阮氏家具厂、阮兴欢是否立案处理。
一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。本案中，袁波有与阮氏家具厂签订劳动合同，虽然在用工关系、发放工资方式等方面存在特殊性，但是有劳动合同、基本工资的发放表等基本证据证明袁波与阮氏家具厂之间形式劳动关系，且袁波工作的受益主体亦是阮氏家具厂，因袁波的受伤已被认定为工伤，故阮氏家具厂应当向袁波支付相应工伤保险待遇。
关于入职时间问题。袁波主张其于2016年3月16日入职阮氏家具厂，但并未提交证据予以证明。入职登记表、劳动合同均显示袁波于2016年4月29日入职，且阮氏家具厂的个体户机读档案登记资料显示阮氏家具厂于2016年4月22日登记成立，故一审法院认定袁波的入职时间为2016年4月29日。
关于袁波受伤前的工资标准问题。袁波主张其受伤前月平均工资为4567.5元，并提交工资单、证明等证据在案佐证，同时申请陈某作为证人出庭作证，但上述工资单、证明系单方制作，未经阮氏家具厂对账，阮氏家具厂、阮兴欢对此亦不予确认；阮氏家具厂、阮兴欢主张袁波的月平均工资为1510元，并提交2016年5月至7月的工资表予以佐证，但上述工资表显示工资并非由袁波本人签收，阮兴欢亦未提交证据证明袁波委托陈某代收，且袁波、阮氏家具厂、阮兴欢以及证人陈某对于1510元工资是何回事、有无实际发放等各执一词。鉴于此，结合本案的实际案情，本案在用工方式、工资计算以及发放的方式等方面确实有其特殊之处，一审法院对各方的主张均不予采信，袁波在受伤前从事木工工作，一审法院参照《2015年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中机械木工的月薪中位数，认定袁波的工资标准为3386元/月。
关于工伤待遇问题。袁波受工伤，达八级伤残，且袁波并没有实际回到阮氏家具厂处继续工作，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条、第五十七条并参照《中山市人民政府办公室关于调整中山市工伤职工住院伙食补助费标准的通知》（中府办函[2015]144号）的规定，阮氏家具厂、阮兴欢应支付袁波住院伙食补助费1610元（70元/天×23天）、停工留薪期工资13544元（3386元/月×4个月）、一次性伤残补助金37246元（3386元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金13544元（3386元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金50790元（3386元/月×15个月）以及劳动能力鉴定费320元。
关于袁波主张的未签订劳动合同加付一倍工资的诉讼请求。阮氏家具厂主张与袁波已签订劳动合同，并提交入职登记表、劳动合同等证据予以佐证，且结合证人陈某的陈述，阮氏家具厂在未完善工商登记手续之前，是以丰源家具厂的名义对外开展业务的，一审法院认定袁波与阮氏家具厂已于2016年4月29日签订劳动合同。对于袁波该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金。本案中，袁波并未举证证明其因为何种具体原因与阮氏家具厂解除劳动关系，仅陈述因为受到工伤，所以没有再回到阮氏家具厂上班。一审法院认定双方劳动关系因袁波未再回阮氏家具厂上班而解除，袁波主张阮氏家具厂、阮兴欢支付其解除劳动关系经济补偿金，一审法院不予支持。
关于阮兴欢的责任问题。阮氏家具厂的性质是个体户，阮兴欢作为阮氏家具厂的经营者，应以其个人财产承担阮氏家具厂的债务。
综上，袁波诉求合理部分，一审法院予以支持。依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、阮氏家具厂、阮兴欢于判决发生法律效力之日起七日内向袁波支付住院伙食补助费1610元、停工留薪期工资13544元、一次性伤残补助金37246元、一次性工伤医疗补助金13544元、一次性伤残就业补助金50790元、劳动能力鉴定费320元，合计117054元；二、驳回袁波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由阮氏家具厂、阮兴欢共同负担。
二审中，当事人未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，袁波在仲裁时称其于2016年12月1日以阮氏家具厂未为其提供劳动条件以及未为其参加社会保险为由，口头向阮氏家具厂提出解除劳动关系，其在二审中又称受伤后阮兴欢口头告知其不要再回家具厂上班，故其未回来上班。对于上述主张，袁波均未提供证据予以证实。
阮氏家具厂亦不服中劳人仲案字〔2017〕1981号仲裁裁决，向本院申请撤销【案号为（2017）粤20民特290号】，因袁波已向一审法院提起诉讼，本院依法驳回了阮氏家具厂的申请。
双方确认袁波所从事的工种为机械木工。2016年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中“木材加工、人造板生产及木材制品（家具）制作”类别的“机械木工”的月薪中位价为3790元。
本院认为，结合双方的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为阮氏家具厂、阮兴欢是否需向袁波支付未签订劳动合同的另一倍工资、解除劳动关系经济补偿金以及袁波受伤前的工资标准问题。
一、关于阮氏家具厂、阮兴欢是否需向袁波支付未签订劳动合同的另一倍工资问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”本案中，一审判决认定袁波于2016年4月29日入职阮氏家具厂，双方对此无异议，本院予以确认。同时，阮氏家具厂已于袁波入职当天与袁波签订了书面劳动合同，虽然劳动合同上部用人单位显示为丰源家具厂，但劳动合同的下部已由阮氏家具厂盖章以及袁波签名确认，能够认定阮氏家具厂已依法与袁波签订书面劳动合同。因此，袁波诉请阮氏家具厂、阮兴欢向其支付未签劳动合同的另一倍工资，没有依据，本院不予支持。
二、关于阮氏家具厂、阮兴欢是否需向袁波支付解除劳动关系经济补偿金问题。
对于解除劳动关系的原因，袁波在仲裁阶段主张其以阮氏家具厂未为其提供劳动条件以及未为其参加社会保险为由主动提出解除劳动关系，其在二审阶段又主张系阮兴欢口头不让其回家具厂上班，明显不一致。且袁波对其上述主张均未提供证据予以证实。为此，本院对袁波的上述主张均不予采信，袁波要求阮氏家具厂、阮兴欢向其支付解除劳动关系经济补偿金，没有依据，本院不予支持。
三、关于袁波受伤前的工资标准问题。
用人单位对劳动者的工资支付情况负有基本管理义务。阮氏家具厂、阮兴欢主张袁波受伤前的工资标准为1510元/月，并提供劳动合同及工资表予以证实。本院认为，首先，劳动合同中约定袁波为计件工资，与阮氏家具厂主张的每月固定工资1510元相矛盾；其次，工资表并非袁波本人所签收，阮氏家具厂、阮兴欢亦未提供证据证明袁波委托陈某代收工资。即使工资表真实，也仅能证明阮氏家具厂、阮兴欢每月直接向袁波支付了1510元工资。同时，陈某向袁波支付的款项亦系袁波与阮氏家具厂劳动关系存续期间为阮氏家具厂提供劳动所获得的报酬，亦应认定为袁波的工资。因此，阮氏家具厂、阮兴欢主张袁波受伤前的工资标准为1510元/月，没有依据，本院不予采信。
袁波主张其受伤前工资标准为4567.5元/月，并申请证人陈某出庭作证以及提交工资单、证明予以证实。因陈某曾系袁波班组组长，与袁波存在利害关系，其证言可信度不高。而工资单、证明均系袁波、陈某单方制作，未经阮氏家具厂、阮兴欢确认，无法证明袁波所主张的工资标准。
鉴于双方均未能举证证明袁波受伤前的工资标准，结合袁波所从事的家具行业的特殊性，根据同工同酬以及公平合理原则，本院以2016年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中“木材加工、人造板生产及木材制品（家具）制作”类别的“机械木工”的月薪中位价3790元作为袁波受伤前的工资标准。因此，阮氏家具厂、阮兴欢应向袁波支付的各项工伤待遇为：1.住院伙食补助费1610元（70元/天×23天）；2.停工留薪期工资15160元（3790元/月×4个月）；3.一次性伤残补助金41690元（3790元/月×11个月）；4.一次性工伤医疗补助金15160元（3790元/月×4个月）；5.一次性伤残就业补助金56850元（3790元/月×15个月）；6.劳动能力鉴定费320元。
综上，一审判决存有不当之处，应予纠正。依照《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第三十四条、第四十三条第一款、第五十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初15079号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初15079号民事判决第一项为：中山市大涌镇阮氏木匠家具厂、阮兴欢于本判决发生法律效力之日起七日内向袁波支付住院伙食补助费1610元、停工留薪期工资15160元、一次性伤残补助金41690元、一次性工伤医疗补助金15160元、一次性伤残就业补助金56850元、劳动能力鉴定费320元，合计130790元；
三、驳回袁波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，合计15元，均由中山市大涌镇阮氏木匠家具厂、阮兴欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年五月八日
书记员 李秀连