广东省湛江市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）粤08刑初26号
公诉机关广东省湛江市人民检察院。
附带民事诉讼原告人暨法定代理人陆明跑，男，1976年8月9日出生，汉族，住广东省徐闻县。系本案被害人陆某3、陆某2父亲。
附带民事诉讼原告人暨法定代理人曹小兰，女，1977年4月3日出生，汉族，住址同上。系被害人陆某3、陆某2母亲。
附带民事诉讼原告人陆某1，男，1982年9月24日出生，汉族，住广东省徐闻县。系本案被害人。
附带民事诉讼原告人陆某2，男，1999年10月26日出生，汉族，住广东省徐闻县。系本案被害人。
上述四名原告人的共同诉讼代理人杨明玖，广东君之杰律师事务所律师。
附带民事诉讼原告人王某1，男，1993年8月6日出生，汉族，住广东省徐闻县。系本案被害人。
被告人吕扬殷，绰号“猪公”，男，1996年2月23日出生于广东省徐闻县，汉族，初中文化，无业，住湛江市徐闻县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月20日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于徐闻县看守所。
辩护人骆凯，广东庄正律师事务所律师。
被告人钟立贝，男，1995年10月25日出生于广东省徐闻县，汉族，初中文化，无业，住湛江市徐闻县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月20日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于徐闻县看守所。
辩护人梁毅培，广东庄正律师事务所律师。
被告人彭德成，男，1992年8月2日出生于广东省湛江市，汉族，小学文化，农民，住湛江市麻章区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月19日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于徐闻县看守所。
指定辩护人陈江瑜，徐闻县公职律师事务所律师。
被告人黄振航，绰号“妮妹子”，男，1994年5月9日出生于广东省徐闻县，汉族，小学文化，无业，住湛江市徐闻县。曾因犯非法持有枪支罪、故意毁坏财物罪于2014年6月19日被徐闻县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2014年11月12日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月20日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于徐闻县看守所。
指定辩护人谢闻文，徐闻县法律援助处律师。
广东省湛江市人民检察院以湛检公一刑诉〔2017〕10号起诉书指控被告人吕扬殷、钟立贝、彭德成、黄振航犯故意伤害罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。在诉讼期间，附带民事诉讼原告人陆明跑、曹小兰、陆某1、陆某2、王某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了合并审理。湛江市人民检察院指派代理检察员李淑丽出庭支持公诉，被告人吕扬殷及其辩护人骆凯、被告人钟立贝及其辩护人梁毅培、被告人彭德成及其指定辩护人陈江瑜、被告人黄振航及其指定辩护人谢闻文，附带民事诉讼原告人陆明跑、曹小兰、陆某1、陆某2及其诉讼代理人杨明玖，附带民事诉讼原告人王某1到庭参加诉讼。审理期间，本院根据湛江市人民检察院的延期审理建议，延期审理一次。现已审理终结。
广东省湛江市人民检察院指控：
（一）2016年6月18日凌晨，被告人吕扬殷、钟立贝、黄振航、彭德成、陈某8(另案处理)及陈某1等人在徐某1县城东大道“巴洛克”酒吧喝酒，被害人陆某3、陆某1、陆某2及其蔡某、吴某1等人也在该酒吧一楼大厅邻近的“宝马”卡座喝酒。当天凌晨1时21分，蔡某在喝酒过程中吐酒喷在陈某8身上，蔡某与陈某8两人因此发生纠纷，陈某1见状后步出该酒吧一楼后门处时遇到吕扬殷、黄振航，陈某1便将陈某8与蔡某发生纠纷的事告诉黄振航，并叫要求吕扬殷、黄振航等人进入酒吧内跟蔡某等人说不要在酒吧内闹事。黄振航就叫正在酒吧后门对面小卖部处玩的钟立贝一起进入酒吧内喝酒。1时25分许，陈某8、钟立贝、黄振航、吕扬殷、彭德成等人一起来到蔡某、陆某3、陆某1、陆某2、吴某1等人所在的“宝马”卡座，陈某8用手拉住蔡某后即先用拳头殴打蔡某，吕扬殷、钟立贝、彭德成、黄振航等人也上前帮忙殴打蔡某、陆某3等一方的人，引发双方发生打斗。其中，钟立贝、吕扬殷各持一把随身携带的小刀刺伤陆某3、陆某1两人大腿部；陈某8、黄振航、彭德成则以拳脚、酒杯砸打陆某3等一方的人。致陆某3左、右大腿部各被小刀刺中一刀、头部受伤；陆某1左大腿部被小刀刺中二刀、头部受伤；陆某2头部、手部受伤；同时，彭德成也被对方打伤左手臂部。吕扬殷、钟立贝、彭德成、黄振航、陈某8将陆某3等人打伤后逃离现场，陆某3、陆某2、陆某1等人被送医院救治，其中陆某3经抢救无效死亡。经法医鉴定，陆某3系被锐器刺伤左大腿致左股动脉、左股静脉及大隐静脉破裂大出血，造成失血性休克死亡；陆某1的损伤程度为轻伤二级；陆某2的损伤程度为轻微伤；彭德成的损伤程度为轻微伤。
（二）2015年7月13日凌晨2时许，被害人王某1与被告人彭德成的妹妹彭某(另案处理)在徐某1县徐城镇城东大道“苏某”酒吧耍玩期间，彭某与被害人王某1的朋友黄某1发生纠纷，彭某被黄某1打了一耳光后，当即打电话告诉彭德成，彭德成即纠集了“深”(身份未查明)、韩某(已判刑)、梁某2（另案处理）等五、六名男青年用拳脚殴打王某1的背部等处，其中梁某2持匕首刺伤王某1右大腿部。经法医鉴定，王某1的损伤程度为重伤二级，六级伤残。
针对上述指控，公诉机关当庭提供了相应的证据，据此认为，被告人吕扬殷、钟立贝、彭德成、黄振航故意非法伤害他人身体健康，造成一人死亡、一人轻伤、一人轻微伤的严重后果；另，彭德成还伙同他人持刀共同故意伤害他人身体健康，造成一人重伤、六级伤残的严重后果。其四人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其四人刑事责任。被告人黄振航在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应依法从轻、减轻处罚；但其在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依法从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人陆明跑、曹小兰诉称：要求判令被告人吕扬殷、钟立贝、彭德成、黄振航连带赔偿其经济损失共计人民币732973.5元，其中包括死亡赔偿金695144元、误工费1000元、交通费500元、丧葬费36329.5元。
附带民事诉讼原告人陆某1诉称：要求判令被告人吕扬殷、钟立贝、彭德成、黄振航连带赔偿其经济损失共计人民币37742.27元，其中包括医疗费24908.94元、误工费5633.33元、住院期间的护理费2600元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、交通费300元。
附带民事诉讼原告人陆某2诉称：要求判令被告人吕扬殷、钟立贝、彭德成、黄振航连带赔偿其经济损失共计人民币17606.47元，其中包括医疗费6073.14元、误工费4333.33元、住院期间的护理费2600元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、交通费300元。
另庭审时，原告人陆明跑、曹小兰、陆某1、陆某2称案发后已收到了被告人钟立贝家属代为赔偿的人民币5000元。
附带民事诉讼原告人王某1诉称：要求判令被告人彭德成赔偿其经济损失共计人民币371405.45元，其中包括医疗费128492.95元（其庭审时增加诉讼请求12299.02元）、误工费6478.80元、护理费12957.70元、伙食补助费17700元、交通费5000元、住宿费4000元、残疾补贴费133604元、后续治疗费100000元、精神抚慰金30000元。
被告人吕扬殷庭审时对起诉书控其的罪名无异议，但对部分事实有异议，其辩称系被害方先动手打其，其再打对方的，除了该点对其他部分事实没有意见。其辩称其不认识被害人，也没有与被害人发生过纠纷，案发当时陈某1叫其和黄振航去劝架，然后黄振航叫钟立贝进去喝酒，其进入酒吧后将手放在被害方其中一个人的肩上，然后其就被打了。打架时，被害方没有持刀，其和钟立贝持刀刺中对方人员的脚，其不清楚刺到哪个部位，其只刺了一刀，刀在其逃跑时弄丢了。其没有看清楚钟立贝如何殴打被害人。其不清楚其用刀刺伤的被害人和其用刀柄敲的被害人是否是同一人，也不确定其用刀柄砸的人与用脚踹其的人是否为同一人，当时有人在沙发上用脚踹其，其便用刀刺了该人。其刺人的刀是折叠刀，其当时带刀是为了防身。其忘记当时打其的人穿什么衣服。其系在对方打其的时候将刀拿出来的。其系在下井村被抓的，其去下井村去找黄振航是为了和黄商量去自首的事。其供认其之前在公安侦查阶段和审查起诉阶段的供述属实。
被告人吕扬殷的辩护人的主要辩护意见为：一、被告人吕扬殷案发后的行为属于自动投案，并如实自己罪行，依法应当认定为自首。二、现有证据不足以证明被告人吕扬殷为直接致死被害人陆某3的责任人，应根据有利于被告人的原则，对其从轻量刑处罚。首先，根据被告人吕扬殷的供述，案发当时其已喝了许多酒，无法回忆起究竟刺中何人，在场其他证人、同案人均没有相应证据证实吕扬殷刺中被害人陆某3的致命伤“左大腿上侧前段”。其次，被告人吕扬殷作案所持小刀已丢失，虽然吕扬殷供述其所使用的是可折叠单刃小刀，与法医鉴定所述的“单刃锐器作用”大致相符，但没有实物收集在案，且同案人钟立贝所使用的作案小刀同为单刃折叠小刀，故吕扬殷丢失小刀是否就是刺死被害人陆某3的刀具无法确定。故虽然吕扬殷供述用小刀刺了被害人腿部一刀，但没有确实充分证据证实就是致被害人陆某3死亡的一刀。三、被告人犯罪情节一般，且属于群殴过程中发生的激情犯罪，其社会危害性相对预谋型犯罪小，可酌情从轻处罚。四、被告人属于初犯，且认罪悔罪。
被告人钟立贝庭审时对起诉书指控其的事实和罪名均没有异议。其供称其不认识被害人，案发当时是黄振航叫其进入酒吧内喝酒，黄振航没有叫其去打架，其是去劝架的。当时系对方先动手打架的，其和吕扬殷使用刀参与打架，其当时刺到其中一个人一、两刀。其记不清楚被刺的人的衣着了，其刺中该人右大腿内侧，具体部位忘记了。其供认其之前在公安侦查阶段和审查起诉阶段的供述属实。
被告人钟立贝的辩护人的主要辩护意见为：一、被害人陆某3不是被告人钟立贝伤害致死的，被告人钟立贝持刀伤害的人应为陆某1。具体理由如下：（一）根据案卷材料和庭审，证实被告人钟立贝和吕扬殷均是持刀伤害过一个人，并没有同时伤害两个人，因此可以断定被害人陆某3和陆某1是被钟立贝和吕扬殷分别伤害的。（二）根据鉴定意见，钟立贝的衣服上沾有被害人陆某1的血迹，而没有被害人陆某3的血迹，充分证明钟立贝当时是与陆某1互殴，并持刀伤害了陆某1，而不是被害人陆某3。（三）根据被告人吕扬殷的供述，其持刀所伤害的人年龄与被害人陆某3的年龄相符。（四）被告人吕扬殷供述其持刀伤害的人所处的位置与被害人陆某1证言证实被害人陆某3被刺时所处的位置相符。二、被告人钟立贝主动投案自首，应依法对其减轻处罚。三、案发的起因是被害方与加害方不正确处理双方小矛盾，从而引起双方互相斗殴的，被害方系在互殴过程中受伤貌，故被害人陆某3、陆某1等人亦有一定过错，应依法减轻被告人钟立贝的刑事责任。四、案发后被告人钟立贝家属已赔偿给被害方5000元，并表示将继续积极筹款赔偿。综上，请求法庭对被告人钟立贝从轻、减轻处罚。
被告人彭德成庭审时辩称在第一起故意伤害案中，其当时在酒吧内喝酒，对方用酒杯砸其，其才开始用酒杯砸打对方的，其系案发时才认识黄振航，其与黄的关系不熟，其知道黄振航的绰号叫“妮妹子”，其认识陈某8已有几年时间，但其没有看到陈某8如何参与打架。其离开酒吧后便回到村里睡觉，后来听说鱼塘那里围着很多人，所以其才去了鱼塘处。第二起故意伤害案，其妹妹没有打电话给其，系其女朋友告诉其妹妹被打一事，其去找其妹妹是叫其妹妹回家睡觉，其也没有纠集同案人，其系叫梁某2去喝酒，其不认识“深”和韩某等人，其不知道梁某2带刀。其没有与被害人王某1发生争执，而是和另外一个女子发生争执，梁某2有打到被害人，但其没有打到被害人。其供认其之前在公安侦查阶段和审查起诉阶段的供述属实。
被告人彭德成的指定辩护人的主要辩护意见为：一、被告人彭德成在第一起故意伤害案件中系从犯，依法应从轻或减轻处罚。被告人彭德成不是犯意提起者，也不是组织、指挥者，其虽然使用过酒杯砸人，但没有直接伤害到被害人，在共同犯罪中起辅助、次要作用，应认定为从犯。二、被告人彭德成属初犯。三、被告人彭德成归案后一直如实供述自己罪行，认罪态度好，可酌情从轻处罚。综上，请求法庭对被告人彭德成从轻或减轻处罚。
被告人黄振航庭审时对起诉书指控其的犯罪事实和罪名没有异议。其辩称其没有拿酒杯砸人，当时系有人来打其的。其不认识被害人，也没有和被害人发生过争执，陈某1没有叫其去打架，其系进去喝酒的。其当时有打到对方一拳，其当时看到吕扬殷持刀，其看到在沙发旁吕扬殷、钟立贝有刺向对方的动作。其没有用酒杯砸对方。其和彭德成等人在鱼塘处商量自首，其在2015年就已认识彭德成了。其没有留意彭德成是否参与打人。其去鱼塘时没有叫上彭德成，但彭德成当时有在鱼塘。其供认其之前在公安侦查和审查起诉阶段的供述属实。
被告人黄振航的指定辩护人的主要辩护意见为：一、被害方有一定过错。本案系由被害方的蔡某在喝酒过程中将酒喷在陈某8身上，蔡某与陈某8二人因此发生纠纷，继而双方发生斗殴的。二、被害人陆某3的死亡结果不是黄振航造成的。三、本案的被告人没有事先预谋，属于事发突然的激情犯罪，社会危害性相对较小。四、被告人黄振航系从犯，依法应从轻或减轻处罚。五、被告人黄振航归案后如实坦白自己罪行，认罪态度好，可酌情从轻处罚。六、被害人黄振航的家属对被害人亲属进行赔偿，并取得被害人亲属的谅解，具有酌情从轻处罚情节。综上，请求法庭对被告人黄振航从轻或者减轻处罚。
经审理查明：
一、2016年6月18日凌晨，被告人吕扬殷、钟立贝、黄振航、彭德成、陈某8(另案处理)及陈某1等人在徐某1县城东大道“巴洛克”酒吧喝酒，被害人陆某3、陆某1、陆某2及其蔡某、吴某1等人也在该酒吧一楼大厅邻近的“宝马”卡座喝酒。当天凌晨1时21分，蔡某在喝酒过程中吐酒喷在陈某8身上，蔡某与陈某8两人因此发生纠纷，陈某1见状后步出该酒吧一楼后门处时遇到吕扬殷、黄振航，陈某1便将陈某8与蔡某发生纠纷的事告诉黄振航，并叫要求吕扬殷、黄振航等人进入酒吧内跟蔡某等人说不要在酒吧内闹事。黄振航就叫正在酒吧后门对面小卖部处玩的钟立贝一起进入酒吧内喝酒。1时25分许，陈某8、钟立贝、黄振航、吕扬殷、彭德成等人一起来到蔡某、陆某3、陆某1、陆某2、吴某1等人所在的“宝马”卡座，陈某8用手拉住蔡某后即先用拳头殴打蔡某，吕扬殷、钟立贝、彭德成、黄振航等人也上前帮忙殴打蔡某、陆某3等一方的人，引发双方发生打斗。其中，钟立贝、吕扬殷各持一把随身携带的小刀刺伤陆某3、陆某1两人大腿部；陈某8、黄振航、彭德成则以拳脚、酒杯砸打陆某3等一方的人。致陆某3左、右大腿部各被小刀刺中一刀、头部受伤；陆某1左大腿部被小刀刺中二刀、头部受伤；陆某2头部、手部受伤；同时，彭德成也被对方打伤左手臂部。吕扬殷、钟立贝、彭德成、黄振航、陈某8将陆某3等人打伤后逃离现场，陆某3、陆某2、陆某1等人被送医院救治，其中陆某3经抢救无效死亡。经法医鉴定，陆某3系被锐器刺伤左大腿致左股动脉、左股静脉及大隐静脉破裂大出血，造成失血性休克死亡；陆某1的损伤程度为轻伤二级；陆某2的损伤程度为轻微伤；彭德成的损伤程度为轻微伤。
另查明，本案审理过程中，经本院主持调解，附带民事诉讼原告人陆明跑、曹小兰、陆某1、陆某2分别与被告人吕扬殷、钟立贝、黄振航及其亲属达成调解协议，均已当场履行完毕。附带民事诉讼原告人陆明跑、曹小兰、陆某1、陆某2向本院提出撤回对被告人吕扬殷、钟立贝、黄振航的附带民事诉讼起诉的申请,并表示愿意对上述三被告人予以谅解，请求法院对上述三被告人予以从轻判处。
上述事实，有公诉机关、原告人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（一）物证、书证
1.110警情信息表、受案登记表、立案决定书、到案经过、犯罪嫌疑人归案情况说明及破案报告，主要内容为：2016年6月18日凌晨1时35分许，徐闻县公安局110指挥中心接到徐某1县“巴洛克”酒吧工作人员报警称当晚有客人在“巴洛克”酒吧内打架，接报后即指派城东派出所民警赶赴现场调查。经了解，当日凌晨1时25分许，被害人陆某3、陆某1、陆某2与吴某1等人在徐某1县城东大道“巴洛克”酒吧一楼“宝马”卡座喝酒时，与另一桌客人发生争吵继续引发打架，被害人陆某1、陆某2与吴某1等人被他人持酒杯、酒瓶打伤头部，被害人陆某3被他人用刀刺伤左大腿主动脉，后被告人陆某3被送医院抢救无效于当日死亡。同日，公安机关对该案进行立案侦查。经向被害人一方了解获悉，案件起因是由于被害人一方的蔡某喝醉酒吐在另一桌客人身上引发纠纷导致打架发生，通过调取案发时的监控视频和向有关知情人了解，获知被蔡某吐酒在身上的客人叫陈某8，参与殴打被害人的犯罪嫌疑人分别为黄振航、钟立贝、彭德成，其中彭德成还是2015年7月13日发生在徐某1县城东大道苏某酒吧门口处的王某1被故意伤害一案的网上在逃人员。经侦查，公安机关将陈某8、黄振航、钟立贝、彭德成锁定为该案犯罪嫌疑人，并随即展开追捕行为。6月19日凌晨0时许，公安机关根据情报在湛江市麻章区湖光镇东田村路口红绿灯处将与女朋友一起乘坐一辆出租车外逃的被告人彭德成抓获；同月20日，公安机关收到情报获悉被告人黄振航、钟立贝与另一名伙计躲藏在徐闻县南山镇下井村77号郑某家，当日凌晨1时许在郑某家将被告人黄振航与另一名伙计抓获，但被被告人钟立贝趁机逃脱，公安民警当场对与黄振航一起的伙计进行盘问，该名伙计报称其叫吕扬殷，并供认其参与本案，当时其持一把小刀捅中被害人一方其中一个人的腿脚部，公安民警据此当场将被告人吕扬殷连同黄振航一起带回审查。被告人吕扬殷某为本案其中一名主要犯罪嫌疑人，这是公安机关在之前侦查中没有掌握的，后经核查证实其确实参与该案。同时，公安机关到被告人钟立贝家对其家属动员劝导被告人黄振航尽快投案自首。6月20日上午9时许，被告人钟立贝主动到徐闻县公安局投案。6月21日1时许，被告人钟立贝带领公安民警到徐闻县南山镇内村园村一水沟旁边园地石堆处搜出其藏放于该处的其作案所用的一把小刀。经审讯，被告人吕扬殷、钟立贝、彭德成、黄振航对其犯罪事实均供认不讳，本案遂告破。
2.搜查证、搜查笔录及扣押清单，主要内容为：
（1）案发后公安机关根据被告人钟立贝、吕扬殷的供述，依法对二被告人藏匿作案时所穿衣物的地点，即证人沈某家进行搜查并扣押了以下物品：①从沈某家宅南起第一间卧房内搜出一只塑料袋，袋内有一件深蓝色男式牛仔裤、一双男式蓝色耐克牌运动鞋（鞋内有一双深色袜子）；②从沈某家宅南起第一间卧房内搜出一双男式棕色休闲鞋（鞋内有一双浅色袜子）。
（2）案发后公安机关根据被告人钟立贝的供述和指认，依法对其作案后藏匿作案工具的地点，即徐闻县南山镇内村园村东南边一水沟旁边园地的石堆处进行搜查并扣押到一把折叠式单刃小刀（该小刀折叠后藏放在石堆里，没有任何包装物，刀身黑色，全刀长19厘米，其中刀刃部长8厘米、宽约2厘米）。
3.调取证据通知书、调取证据清单、徐某1县中医院病历资料、通话清单、巴洛克酒吧的营业执照、餐饮服务许可证、消防合格证、员工花名册及其工资报表，主要内容为：
（1）案发后公安机关依法向案发现场的“巴洛克”酒吧调取了案发时段的现场监控视频。
（2）公安机关依法向徐某1县中医院调取了被害人陆某3的住院抢救记录，证实被害人陆某3于2016年6月18日凌晨1时43分许某1闻县中医院治疗，于当天凌晨2时46分经抢救无效死亡。
（3）公安机关依法向电信部门调取了本案被告人、证人等人的通话记录。
（4）公安机关从“巴洛克”酒吧调取到的工资报表、员工花名册，证实该酒吧的工作人员情况。
4.常住人口信息、被告人吕扬殷、钟立贝、彭德成三人的无违法犯罪前科的情况说明；被告人黄振航有违法犯罪前科的情况说明、刑事判决书及其释放出所人员信息表，主要内容为：
（1）被告人吕扬殷、钟立贝、彭德成、黄振航的基本身份情况，其中四被告人作案时均已年满18周岁，具有完全刑事责任能力。
（2）经查，被告人吕扬殷、钟立贝、彭德成均无违法犯罪前科；被告人黄振航曾因犯非法持有枪支罪、故意毁坏财物罪于2014年6月19日被徐闻县人民法院判处并处有期徒刑一年二个月，于同年11月12日被刑满释放。
5.入所体检表、新收押人员一周身体状况跟踪检查表、体检报告等，主要内容为：被告人吕扬殷、钟立贝、彭德成、黄振航被收押入看守所时均体检正常，符合收押条件，入所一周内身体未见异常。
6.被害人陆某3、陆某2、陆某1及陈某1、陈某2等相关证人的常住人口信息，主要内容为：被害人陆某3、陆某2、陆某1及陈某1、陈某2等相关证人的基本身份情况。
7.公安机关出具的相关说明材料，主要内容为：
（1）证人吴某1在询问材料中称自己在案发时被打伤头和手部，但经公安机关多次催促作伤情鉴定，其均以皮外伤已治好为由自愿放弃作伤情鉴定，故没有其法医学人体损伤程度鉴定书。
（2）吕扬殷供述中所提及的证人“陈某9”实质是指“陈某4”，陈某4因涉嫌其他案件的故意伤害罪潜逃被网上追逃；无法查清证人“发仔”的真实身份。因无法找到及未能查实其真实身份，现无法查明陈某4、“发仔”两人是否有涉嫌参与、包庇或窝藏吕扬殷等四人故意伤害罪一案。
（3）因证人黄某2已将被告人黄振航留在其家中的衣物丢弃，现无法找到黄振航留在黄某2家中的作案衣物。
8.在逃人员登记信息表及上网追逃人员登记表，主要内容为：同案人陈某8及陈某4二人均在逃，现已被公安机关进行网上追逃。
9.协议书、收条及收据，主要内容为：
（1）案发后被害人陆某3的家属陆明跑已收到被告人钟立贝家属代赔偿款人民币5000元；
（2）经侦查机关居中调解，被害人陆某3、陆某2及陆某1的家属陆明跑（其系被害人陆某3、陆某2的父亲，被害人陆某1的胞兄）代表被害一方与“巴洛克”酒吧签订协议书，“巴洛克”酒吧先行赔付人民币13万元给被害方。
10.原告人的身份证明及其提交的医疗单据及相关住院治疗材料，主要内容为：四名原告人的基本身份情况以及原告人陆某1、陆某2因伤住院治疗情况。
11.调解笔录、刑事附带民事调解协议暨谅解书、说明、收据及银行回执，主要内容为：本案审理过程中，经本院主持调解，附带民事诉讼原告人陆明跑、曹小兰、陆某1、陆某2分别与被告人吕扬殷、钟立贝、黄振航及其亲属达成调解协议，上述被告人及其家属赔偿上述附带民事诉讼原告人经济损失合计人民币20.5万元（含公安侦查阶段已赔偿的人民币5000元），其中被告人吕扬殷及其家属赔偿人民币8万元、被告人钟立贝及其家属赔偿人民币7.5万元、被告人黄振航及其家属赔偿人民币5万元，均已当场履行完毕。附带民事诉讼原告人陆明跑、曹小兰、陆某1、陆某2向本院提出撤回对被告人吕扬殷、钟立贝、黄振航的附带民事诉讼起诉的申请。并表示愿意对上述三被告人予以谅解，请求法院对上述三被告人予以从轻判处。
（三）证人证言
1.证人陈某1的证言，主要内容为：我叫陈某1，绰号“疯”或“雄子”，我因徐某1县城东大道巴洛克酒吧于6月18日凌晨1时发生一宗打架的案件，后听说死了一个人。我于2016年7月14日上午，主动到公案局投案说明情况。2016年6月17日晚上22时许，我自己一个人骑电动摩托车到巴洛克酒吧玩，我从酒吧一楼大厅走上二楼大厅后看见陈某8与钟立贝等人正站在二楼大厅中间位置一酒桌旁喝酒，我没有与他们喝酒就又走下一楼大厅然后到酒吧后门的小卖部玩。我在该小卖部玩了20分钟左右就走进一楼大厅，这时我看见陈某8与钟立贝等人又在一楼大厅靠近厕所位置的一酒桌处喝酒，我还看见“牙”（陈贤芯）一个人站在一楼大厅右侧中间卡座处看人喝酒。我便叫“牙”过来与我一起摇色子喝酒，因为我觉得陈某8那桌人太多了，我便叫“芬哥”（指与陈某1同村，在酒吧内任店长的陈某2）送一打酒给我与“牙”在陈某8旁边的桌子处喝酒。在喝酒的过程中，我看见上排卡座处（指宝马卡座）有一个人喝酒吐到了陈某8的身上，陈某8被吐了酒在身上后就用眼睛瞪下对方人，对方那个人也用眼睛瞪着陈某8。陈某8就骂对方为什么吐酒在他身上，对方人也骂陈某8，当时双方只是吵架，没有打架。这时我就向酒吧后门走去，在酒吧后门处遇到黄振航与“猪公”（指吕扬殷），我便叫黄振航来到酒吧厕所楼梯下对黄振航说：“有人吐酒在陈某8身上并要殴打陈某8，你进去看看是否认识对方人，如果认识对方人就将他们劝和，不让他们打架。”黄振航听完后并没有说什么，我没有跟黄振航说对方的人在哪个卡座，接着黄振航就走出酒吧后门，我继续回到酒桌处与“牙”喝酒。不久，黄振航、钟立贝、“猪公”、彭德成等人就进入酒吧殴打对方人了。我看到他们打架还想走过去劝架，但我看见他们用酒杯乱砸，我害怕被砸就回来站在打碟机旁观看。具体有多少人打到死者那方人我不清楚，但我当时在场看到钟立贝、吕扬殷、黄振航、彭德成这四人动手殴打到死者那方人。我当时看到彭德成右手拿酒壶砸打对方人；黄振航用拳脚殴打对方人；钟立贝与吕扬殷两人各手握凶器（看不清楚是什么凶器）刺打对方的人。打架前陈某8有在现场喝酒，打架时陈某8有否在场参与打架我看不清。黄振航、钟立贝、吕扬殷、彭德成等人打完对方人后就开始逃离现场，我看见对方人中有一个人被扶着向酒吧正门走去，同时我还听见对方人中有人喊：“快将人送去医院，快将人送去医院”。我便对那个人说：“快点送你们兄弟去医院”。那个人对我说：“我的车钥匙掉了”。接着我便从后门走出酒吧，我在酒吧后门听见有人说：“有人被刺死了，不敢来这酒吧喝酒了”。我出到酒吧后门后还听见黄振航等人说：“下塘（指内村园池塘）处，下塘处”。接着我便骑我的电动摩托车去我村池塘处了，当我到达我村池塘处时，我看见黄振航、钟立贝、吕扬殷等人己经集中在池塘旁边“土地公”处了，黄振航、钟立贝、吕扬殷等人看见我来到后就骂我：“操你妈的，兄弟在打架，你却站着看”。他们还说我也有份，我就对他们说：“我没打到人，我有什么责任”。黄振航、钟立贝、吕扬殷等人还叫我保他们，否则就说是我叫他们打的人。我便问是谁刺的人，钟立贝与吕扬殷当时就承认在打架的时候用刀子刺中了对方人的腿部。接着我没有说什么就骑摩托车回家睡觉。
当时我看见陈某8与对方人吵架以为要打架了，我便走出酒吧，出到酒吧厕所处时碰巧遇到黄振航，我便将此事告诉黄振航，本来是想看黄振航有否认识对方的人而将他们劝和不让他们打架，谁知后来黄振航、钟立贝、吕扬殷、彭德成等人去到该卡座后反而打架起来。陈某8与对方人吵架时，他没有叫我去叫人来打架。我见到黄振航后，没有叫黄振航去打人，只是对黄振航说有人要打陈某8，你如果认识对方人就去劝和他们，不让他们打架。我也没有告诉黄对方的人是在哪个卡座的。我没有叫黄振航去打人，至于后来黄等人因何动手打人我就不清楚了。
打架时我站在距离约4米的地方观看，他们双方是在一楼大厅右后侧一个卡座（我不清楚该卡座名）里互相对打，打了大约一、二分钟。具体有多少人，我说不清，我在现场见到黄振航这一方共有黄振航、钟立贝、吕扬殷、彭德成这四个人动手打了人。
我看见陈某8要被人打时并没有想到要去叫人来制止他们打架，我是走出后门时碰巧遇到黄振航，黄振航也认识陈某8，我认为黄振航有可能认识对方人，所以我便将此事告诉黄振航，希望黄振航能够劝和他们，不让他们双方打架。
我不认识对方那个吐酒在陈某8身上的人，也认不出他。我能辨认出钟立贝、吕扬殷、黄振航、彭德成、陈某8。
巴洛克酒吧是很多股东合伙开办的，我知道“仲”是其中一个股东，我村陈某10是酒吧经理，负责管理酒吧。我和陈某8等人经常来该酒吧玩，我们有时在一楼喝酒，有时在二楼喝酒，没有专用的卡座，我们喝酒也需支付酒钱，我们喝酒都要支付酒钱，因为酒吧经理陈某10是我村人，经过他本人同意我可以用他的名字签单，所以我们有时给现金，有时签单赊酒。我现在没有欠到巴洛克酒吧酒钱了，案发当夜我叫陈某10送了一打酒给我，平时没有送过，只是案发当夜送了一打酒给我。我不是在酒吧看场的，我也不知道有谁在该酒吧看场。
经对混杂照片辨认，证人陈某1分别辨认出被告人吕扬殷（绰号“猪公”）、钟立贝、彭德成和同案人陈某8。
证人陈某1对现场监控视频截图相片进行了指认，分别为：
（1）其指认出案发当日1时25分18秒在“巴洛克”酒吧二楼楼梯处的黄振航、钟立贝、彭德成、陈某8；
（2）其指认出案发当日1时25分22秒在“巴洛克”酒吧二楼楼梯处的陈某8、其本人；
（3）其指认出案发当日1时25分47秒在“巴洛克”酒吧卡座通道1处的的黄振航、陈某8；
（4）其指认出案发当日1时26分07秒在“巴洛克”酒吧卡座通道1处的钟立贝、彭德成、黄振航和其本人；
（5）其指认出案发当日1时25分37秒在“巴洛克”酒吧卡座通道1处的陈某8、钟立贝、黄振航、吕扬殷。
2.证人陈某2的证言，主要内容为：我于2015年7月经过法人代表李某3介绍进入该酒店工作任负责全面工作的店长。酒吧有多个股东，其中比较大的是“仲”及曾沉香。酒吧整个场所大约380平方，DJ台位于场所的中间，一共有9个卡座，16张酒台，都是围着DJ台排放着，营业时间是晚上7：30分至凌晨2：00时。酒吧不设舞池、唱歌或演出，只供客人喝酒听音乐自娱自乐。一共聘请主管1名，保安人员5名，服务员共18名。主管叫李小蜜，保安人员姓名分别叫梁某3、何某、陈某11、邹某、邓某1；服务员的名字不清楚。保安员工作岗位是固定的，门口2名，即是梁某3、何某，后门口2名，即是陈某11、邹某，场所内1名，即是邓某1。2016年6月18日凌晨1时许，我来到场所内“火车尾”卡座旁边时，看到“宝马”卡座与“宝时某”卡座相隔的中间位置有打架斗殴的现象。当时，看到“宝时某”卡座有一男青年仔手里拿着啤酒杯掷向“宝马”卡座，我马上冲过去，大声叫喊：“不要打架”，又大声对工作人员说：“打电话报警。”打架的人听说要报警就全部停手并陆续离开现场，然后停掉音响，将场所里的灯光全部开亮，灯光亮后才发现只剩下三名男青年全身是血在那里，后来我马上发动员工将伤者送往徐某1县中医院抢救治疗。后来，听说坐在“宝马”卡座的一名男青年仔抢救无效死亡。“宝马”、“宝时某”卡座的客人都是男青年仔，两边都有10多人，我都不认识，双方至少各有5人参加打架，在现场我只见到双方拿着酒杯和酒杯互砸对方，我没有看到有人持其他凶器。我酒吧的员工没有参与打架。
事后通过观看酒吧视频，我看到一名叫“尼妹子”（即黄振航）的人参与打架，当时他上身穿白色短袖T恤，衣服前面有字母图案，下身穿蓝色牛仔长裤。我不认识视频中其他打架的人。
经对混杂照片辨认，证人陈某2辨认出被告人黄振航是当天参与打架的人之一；
经对现场监控视频截图辨认，证人陈某2辨认出案发当日1时26分08秒在“巴洛克”卡座通道1处的被告人黄振航。
3.证人李某1的证言，主要内容为：我是酒吧主管，酒吧没有厢房，只是一个大厅。我知道店长名叫陈某2；保安员名叫梁某3、何某、陈某11、邹某、邓某1；服务员名叫梁某1、程某、邓某2、邹邑山等人，其他的不知道。保安员工作岗位有固定，门口由梁某3、何某2人负责，后门口由陈某11、邹某2人负责，场所内由邓某11人负责。2016年6月18曰凌晨1时许，酒吧内发生打架斗殴我有在场看见一部分。凌晨1时许，我在场所里巡查时，发现场所里的音响突然停止，灯光全部开亮起来，有几名男青年冲出场所外面，当时有三名男青年仔全身是血，接着有几名男青年将伤者送往徐某1县中医医院抢救治疗。后来，听说受伤的一名男青年仔抢救无效死亡。是“宝马”卡座与“宝时某”卡座的客人打架的，我不知道是什么原因导致打架，也不认识那些客人，他们不是老客。“宝马”、“宝时某”卡座的客人都是约20岁的男青年仔，两个卡座都有10多人。酒吧的员工没有','2018-09-28
10:30:51',0,'web',NULL),(28752213,'780ecfe5-9639-40a2-9a13-a8af0102b610','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"驿城区\",\"法院ID\":\"1850\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）豫1702民初1833号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521993600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"780ecfe5-9639-40a2-9a13-a8af0102b610\",\"案件名称\":\"安发水调解.doc\",\"法院名称\":\"驻马店市驿城区人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"安发水调解.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"安发水调解.doc
（2018）豫1702民初1833号\");$(\"#hidDocID\").val(\"780ecfe5-9639-40a2-9a13-a8af0102b610\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安发水调解.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫1702民初1833号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"驻马店市驿城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1850\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"驻马店市驿城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安发水调解.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-26\\\\\",\\\\\