福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终152号
上诉人（原审被告）：卓胜，男，1975年5月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
诉讼委托代理人:欧慧琳，福建海山律师事务所律师。
诉讼委托代理人:李阳娟，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄水荣，男，1963年9月19日出生，汉族，住顺昌县。
原审被告：福建上德重工机械工程有限公司，住所地顺昌县新屯工业园区。
法定代表人：卓晓玲，经理。
原审被告：兰华荣，女，1977年1月9日出生，汉族，住顺昌县。
原审被告：卢彩凤，女，1975年4月27日出生，汉族，住顺昌县。
上诉人卓胜因与被上诉人黄水荣及原审被告兰华荣、卢彩凤、福建上德重工机械工程有限公司（以下简称上德公司）民间借贷纠纷一案，不服顺昌县人民法院(2017)闽0721民初1195号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓胜及其委托诉讼代理人欧慧琳、李阳娟，被上诉人黄水荣，原审被告上德公司的法定代表人卓晓玲到庭参加诉讼。原审被告兰华荣、卢彩凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓胜上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回黄水荣对上诉人卓胜的诉讼请求；2.本案诉讼费用由黄水荣承担。事实与理由：一、卓胜并非本案的保证人，一审法院认定事实错误，应予纠正。《借款合同》并未载明卓胜系保证人，其只是以上德公司的法定代表人名义来签字。上德公司出具的《授权委托书》《证明》，能够证明卓胜依据上德公司的授权对外代表公司签订合同，基于此项授权，卓胜才在《借款合同》中以公司法定代表人的名义进行签字，这是职务行为，并非个人行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，卓胜不应被认定为保证人。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以纠正。
黄水荣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，卓胜的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上德公司2010年11月3日成立，从成立起至今其法定代表人一直是卓晓玲，并非卓胜，卓胜与上德公司没有关系。没有证据证明上德公司及其法定代表人授权卓胜以上德公司法定代表人名义为兰华荣提供担保，卓胜在《借款合同》的连带责任保证人栏中签名完全是其个人行为。卓胜原审提供的两份证据《授权委托书》和《证明》是为卓胜逃避责任伪造的，其一、《授权委托书》和《证明》的落款时间是2010年3月23日比上德公司批准成立时间提前7个多月。其二、借款时间是2013年8月28日，《证明》开具时间是2010年3月23日，上德公司预先三年前就出具《证明》授权卓胜，显然有悖常理，进一步证明《证明》是假的。卓胜在2013年8月28日借款合同签字担保，后又在2015年7月16日续签借款合同签字担保，这两份借款合同的签字担保人卓胜均在连带责任保证人栏中签名，明确地作出愿意承担保证责任的意思表示，完全是卓胜个人行为。同时两份借款合同第二条约定中也明确告知连带责任保证人应承担偿还本息的责任，上述足以证明卓胜已经知道签字担保的责任后果。另外，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条应有三个要素：一是表明保证人身份；二是告知承担保证责任后果；三是通过其他事实推定为保证人。本案中不适用该条规定：其一卓胜签字是在连带责任保证人栏中签名（并非在合同空白处签字），表明了卓胜承担担保责任的保证人身份；其二借款合同第二条明确告知连带责任保证人应承担偿还本息的责任，对签字担保的责任后果卓胜是清楚的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，卓胜应当承担该100万元借款本息、违约金和相关费用的偿还责任。
原审被告上德公司述称，同意卓胜的上诉请求及事实与理由。
原审被告兰华荣、卢彩凤未陈述意见。
黄水荣向一审法院起诉请求：1.兰华荣、卢彩凤共同偿还借款1000000元及利息（按月利率2%，从2016年11月14日起算至借款还清之日止）；2.卓胜、上德公司对本案借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由兰华荣、卢彩凤、卓胜、上德公司共同负担。
一审法院认定事实：2013年8月28日，兰华荣向黄水荣借款100万元，并签订一份《借款合同》。该《借款合同》载明：借款人兰华荣；贷款人黄水荣；连带责任保证人上德公司，法定代表人卓胜。借款金额壹佰万元整，借款期限2013年8月28日至还清借款本息之日止，借款月利率2.6%。连带责任保证人保证范围为本合同中约定的借款及其利息、违约金和相关费用，担保期限至还清借款本息为止。《借款合同》的落款处，兰华荣、黄水荣分别在“借款人”、“贷款人”栏目中签字捺印；上德公司、卓胜在“连带责任保证人”栏目中盖章、签字；游在欢在“见证人”栏目中签字捺印。合同签订后，黄水荣于2013年8月28日向兰华荣中国建设银行的账户转账50万元，于2013年9月10日向兰华荣中国建设银行的账户转账25万元，于2013年9月17日向兰华荣中国建设银行的账户转账25万元，合计出借100万元。借款后，兰华荣于2013年8月28日出具一份《收条》，载明收到黄水荣人民币伍拾万元整，于2013年9月10日出具一份《收条》，载明收到黄水荣伍拾万元整。2015年7月16日，经协商，本案当事人就原有100万元借款重新签订一份《借款合同》，约定：兰华荣向黄水荣借款100万元，借款月利率为3%，借款期限为2015年7月16日起算至借款还清之日止；连带责任保证人的保证范围为本合同中约定的借款及其利息、违约金和相关费用，担保期限本合同签订之日起贰年。该《借款合同》落款处的签名、盖章情况与2013年的《借款合同》相同。兰华荣依约支付利息至2016年11月13日止，借款本金未偿还。另查明，上德公司于2010年11月3日成立，法定代表人为卓晓玲。又查明，兰华荣、卢彩凤于2001年8月13日办理结婚登记，本案借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，兰华荣向黄水荣借款100万元，有《借款合同》《银行转账凭证》为据，双方的民间借贷合同依法成立并生效。当事人之间未约定借款期限，黄水荣有权要求兰华荣在合理期间内返还借款。双方约定的借款月利率为30‰，黄水荣主张按照月利率20‰计算利息，符合法律规定，依法予以支持。本案借款发生在兰华荣、卢彩凤婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，且卢彩凤未提供证据证明本案借款系兰华荣个人债务，故卢彩凤应当共同偿还本案借款本息。卓胜提供的《证明》《授权委托书》是上德公司于2010年3月23日出具，但上德公司成立的时间是2010年11月3日，《借款合同》签订的时间是2013年9月10日，虽然《借款合同》主文部分载明的连带责任保证人是上德公司，并没有卓胜，但卓胜提供的《证明》《授权委托书》无法证明其在《借款合同》上签字系得到上德公司及其法定代表人授权的或者系作为上德公司的负责人进行署名，应认定卓胜为本案的保证人。因此，对卓胜认为是得到上德公司授权而签名，不应认定为保证人的抗辩理由，不予采纳。卓胜、上德公司为兰华荣向黄水荣的借款本息提供连带责任保证，对担保份额未作约定，依法应认定为卓胜、上德公司对兰华荣向黄水荣的借款本息提供共同连带责任保证。当事人之间约定的保证期间早于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。该连带责任保证现仍在保证期间内，卓胜、上德公司应按约定对本案借款本息承担连带清偿责任，卓胜、上德公司承担保证责任后，有权向兰华荣、卢彩凤追偿。上德公司未到庭参加诉讼，只提供其自行制作的《付款明细账》以及《收据》《银行付款凭证》复印件，未提供原件核对，无法确认材料的真实性。为此，对上德公司认为其在《借款合同》盖章并非表示愿意承担连带责任保证以及应扣除已代兰华荣支付的利息69万元的抗辩意见，不予采纳。兰华荣、卢彩凤、卓胜、上德公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对黄水荣的诉讼请求提出异议并提交反驳证据，视为其放弃当庭称述、举证、质证的权利，依法可以缺席判决。综上所述，黄水荣的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、兰华荣、卢彩凤应于判决生效之日起十日内偿还黄水荣借款本金100万元及利息（按月利率20‰，从2016年11月14日起算至借款还清之日止）。二、卓胜、上德公司应对判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任，上德公司、卓胜承担保证责任后，有权向兰华荣、卢彩凤追偿。一审案件受理费15240元，适用简易程序审理减半收取7620元，由兰华荣、卢彩凤、上德公司、卓胜共同负担。
二审中，当事人本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人有争议的事实，即卓胜是否为涉案借款的连带责任保证人，亦系本案双方争议的焦点问题，故在裁判理由中予以分析和认定。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，落款时间为2010年3月23日的由上德公司出具的《证明》及《授权委托书》中上德公司的盖章均系2017年加盖的。
本院认为，本案中，黄水荣要求卓胜对涉案借款承担连带担保责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，黄水荣应当对其主张卓胜系涉案借款的连带责任保证人的事实承担举证责任。二审中，黄水荣向本院提交了《委托合同》及黄水荣设在建设银行62×××86账户和55×××35账户的银行流水，拟以卓胜及福建同德租赁有限公司支付借款利息276000元的事实，证明卓胜是涉案借款的连带保证人，并实际履行了担保义务。但卓胜认为其为上德公司付款的行为，并不能代表其愿意承担连带担保责任。因上述证据不足以证实卓胜系本案连带责任保证人的事实，本院对上述证据不予采信。那么，涉案《借款合同》即是本案的主要证据，黄水荣主张卓胜在《借款合同》中的签字应认定其系涉案借款的连带责任保证人。卓胜辩解其系依上德公司的授权作为上德公司的法定代表人在《借款合同》中签字，并于一审中提交了上德公司出具《证明》和《授权委托书》。虽然《证明》《授权委托书》均为上德公司事后补证的，但是上德公司对由卓胜代表上德公司签订涉案《借款合同》的事实予以认可。卓胜的签字究竟是作为上德公司的法定代表人还是代表其个人需结合《借款合同》的内容审查。从《借款合同》的内容审查。而2013年8月28日与2015年7月16日的《借款合同》首部中，“连带责任保证人”均只列上德公司，卓胜则列为上德公司的“法定代表人”。结合黄水荣提起本案诉讼之初，并未将卓胜列为被告，要求其承担连带保证责任的事实，应认定卓胜并非本案借款的连带责任保证人，该认定符合当事人的真实意思，亦与《借款合同》首部的记载相吻合。因此，黄水荣所举的证据不足以证实其主张，故依法应承担举证不能的不利后果。
综上，卓胜的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持顺昌县人民法院(2017)闽0721民初1195号民事判决第一项；
二、撤销顺昌县人民法院(2017)闽0721民初1195号民事判决第二项；
三、福建上德重工机械工程有限公司应对判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任，福建上德重工机械工程有限公司承担保证责任后，有权向兰华荣、卢彩凤追偿。
四、驳回黄水荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
一审案件受理费15240元，减半收取7620元，由兰华荣、卢彩凤、福建上德重工机械工程有限公司共同负担；二审案件受理费15240元，由黄水荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
审 判 员 邱丽琴
审 判 员 吴彦瑾
二〇一八年三月二十九日
法官助理 崔志强
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。