安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1302民初109号
原告：张连忠，男，1961年4月4日出生，汉族，中煤三建机电安装处职工，住宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。
被告：张忠岭（曾用名：张忠零），男，1963年3月8日出生，汉族，现住宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张峰，安徽君光律师事务所律师。
原告张连忠与被告张忠岭物权确认纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张连忠及其委托诉讼代理人潘景飞、被告张忠岭及其委托诉讼代理人张峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张连忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法将坐落于宿州市滨河路邮政小区1号楼102、103、104、105室四间房屋的其中104、105室分割给原告（价值约60万元）；2.判令被告返还领取原告的门面停业损失116833元；3.判令被告返还收取的房屋租赁费76800元（自2014年5月至2016年12月，每月每间1200元）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞兄弟。1999年7月31日，原告坐落于宿州市北关环保巷的房屋被告宿州市宏大房地产开发有限公司拆迁，同时被告的一处房产也被拆迁。2009年6月，宏大房地产公司将应当安置给被告的两间门面房和应当安置给原告的两间门面房依次安置在宿州市滨河路邮政小区1号楼102、103、104、105室。2009年6月2日，被告与宿州市邮政局签订《补充协议》，被告依据该协议领取过渡费、门面停业补助费合计291228.70元，其中包括应当属于原告的门面房停业补助费116833元。该四间门面房安置后，一直由被告占有使用，被告自称系其个人安置房，拒绝与原告分割。自2014年5月份至今，被告将属于原告的两间门面房对外租赁，每间每月收取房租1200元。基于上述事实，原告为维护合法权益，故具状至法院，请求依法判如所请。
被告张忠岭辩称，1、原告诉求将邮政小区的104、105室分割给原告无事实依据，所述的四间门面房是从被告的房产（93房产字30136）拆迁安置而来的，被告原房产系位于环保××与××交叉口的位置两层十间属门面房，原告所属的房屋在环保巷的东头无任何门面房，拆迁时事宜原、被告父母的名义签订的拆迁协议，将被告的房产与原告父母的房产汇总在一起进行拆迁安置，当时考虑照顾原、被告父母能领取相关的过渡费用，所签订的拆迁协议能充分体现原告放弃相关的房产，在具体落实相关房屋时因被告的门面房当时的位置地势状况，后被告与邮政局协商将滨河路的门面即涉案的四间门面房补偿给被告，原告要求分割其中的两间104、105室无理由。2、本案已超诉讼时效，涉案房屋1999年拆迁，2009年还原，2014年原告起诉分家析产，父母健在及2014年前双方均无异议，原告在拆迁还原后未主张相关权益。3、原告主张门面停业损失及租赁费无事实依据，因涉案门面系被告房产拆迁安置而来，同时原、被告父母当时也健在，当时考虑照顾父母的生活起居其门面停业损失的相关费用交由父母。4、原告所起诉的案由错误，本案不属于不当得利，因被告的房产系被告出资所建，所得门面房四间依法属于被告所有，拆迁协议仅是为照顾老人所签，被告所得的房产具有合法的根据并未取得不当的利益。
本院经审理认定事实如下：1999年，宿州市宏大房地产开发有限公司（以下简称：宏大公司）受宿州市邮政局的委托对宿州市北关环保路的房屋进行拆迁。原告拆迁前于宿州市××路西首北侧有房屋一处共2层7间，建筑面积为128.65平方米，庭院占地面积为71.24平方米（13.7平方米×5.2平方米），宿州市房屋平面图显示该房屋总面积为84.32平方米（占地面积79.16平方米、空闲面积5.16平方米）；被告拆迁前有房屋一处共2层10间，坐落于宿州市××路西首北侧，建筑面积为186.30平方米，宿州市房屋平面图显示该房屋总面积（占地面积）为93平方米。为照顾父母张良夫、王桂云能领点拆迁过渡费，宏大公司同意以原、被告父母的名义对原、被告的房屋进行拆迁。1999年7月31日，宏大公司分别与原、被告父母张良夫、王桂云签订了宿州市房屋拆迁安置协议书，按拆一还85﹪实行产权调换，不计差价，优惠5﹪面积按成本价收取，超出部分按商品房价格购买，凭搬迁序号证、协议书办理安置手续，并就房屋附属物补偿、过渡方式、期限等作出了约定。以张良夫的名义签订的协议搬迁顺序为9号约定：被拆迁房屋面积为177.48平方米，其中住宅88.74平方米安置75.43平方米，门面88.74平方米安置75.43平方米；其名下的宿州市房屋拆迁补偿、补助费清单载明门面安置在滨河××二间。以王桂云的名义签订的协议搬迁顺序为10号约定：被拆迁房屋面积为146.88平方米，其中住宅73.44平方米安置62.42平方米，门面73.44平方米安置62.42平方米；张良夫、王桂云二户拆迁门面合计安置137.85平方米，沿滨河路先安置，剩余平方安置在环保巷；其名下的宿州市房屋拆迁补偿、补助费清单载明门面房安置滨河路一间，环保巷从西向东安置一间。两份协议被拆迁的门面房面积计为162.18平方米。
2009年6月2日，被告张忠岭与宏大公司签订补充协议，将以王桂云名义签订的房屋拆迁安置协议安置在环保巷的一间门面调整至滨河路,差价不予收取。该补充协议载明如下内容：沿滨河路安置的3间门面加原环保巷调整的一间门面共四间，安置在邮政小区一号楼从西第二间向东依顺四间为止，面积共166.48平方米，原拆迁门面面积137.85平方米，超出28.63平方米。为照顾原告张连忠一家，住宅及门面房超出面积的差价281122.80元，宏大公司不予收取。双方还就房屋拆迁过渡费、门面停业补助费价格进行了结算，其中门面停业补助费每平方20元，从1999年至2009年5月31日为382744.80元（162.18㎡×20元/㎡×118个月），除去已领取的房屋拆迁过渡费及门面停业补助费，宏大公司还应付给拆迁过渡费及门面停业补助费为252305.50元，并再给付12个月的门面停业补助费38923.20元（162.18㎡×20元/㎡×12个月），计291228.70元，该款由被告领取，补充协议签订前的费用被告称由父母领取。两份协议共同安置的门面房位于宿州市××路邮政小区××向东依次××室、××室、××室、××室。上述四间门面房现安置在张良夫、王桂云名下。2008年6月，王桂云去世，2011年11月张良夫去世。该四间门面房均由被告占有使用，2012年8月20日被告与汤文美签订房屋租赁合同，约定租金每间1100元/月，期限五年至2017年8月20日。2013年8月20日，经被告同意将该房转租给赵海铄，约定至签订之日起租金每间1200元/月，其他事项按照被告与汤文美租赁合同执行。原告起诉请求被告返还自2014年5月至2016年2月的租金。
2016年2月24日，本院下发的（2015）埇民一初字第03122号已生效民事判决书认为以王桂云名义签订的拆迁安置协议系原告、宏大公司与王桂云三方真实意思表示，应视为王桂云代理原告张连忠与宏大公司签订房屋拆迁安置协议，应为有效协议，其权利义务应由原告张连忠及宏大公司承担。据此，以张良夫名义签订的拆迁安置协议应视为张良夫代理被告张忠岭与宏大公司签订的房屋拆迁安置协议，其权利义务应由被告张忠岭及宏大公司承担。
以上事实，有当事人陈述、（2015）埇民一初字第03122号民事判决书、宿州市拆迁安置补偿协议及宿州市房屋拆迁补偿补助费清单、补充协议、宿县私有房产所有权申请登记书及宿州市房屋平面图、房屋所有权证、房屋租赁合同及补充协议、民事调解书等在卷佐证。
本院认为：根据被告与宏大公司签订的补充协议，将原、被告母亲王桂云名下安置在沿河路的一间门面调整至滨河路，并约定将父亲张良夫名下安置在滨河路的二间门面，母亲王桂云名下安置在滨河路的一间门面、原安置在沿河路一间门面调整至滨河路的门面依次安置在邮政小区一号楼从西第二间向东依顺四间为止，即邮政小区一号楼从西向东依次为102室、103室、104室、105室，据此王桂云名下的产房屋拆迁安置协议安置的门面房应为邮政小区104室、105室。因王桂云名下的房屋拆迁安置协议权利义务应由原告与宏大公司承担，故该协议安置的宿州市滨河路邮政小区1号楼104室、105室两间门面房应为原告所有。被告辩称其被拆迁房屋均按照门面房安置，证据不足，且与其父张良夫名义签订的房屋拆迁安置补偿协议不符，故被告该抗辩主张不成立。故被告不应再继续占有使用该两间门面房。门面停业补助费在签订补充协议前发放的被告不承认领取，原告无证据证明由被告领取，且双方也认可系为照顾父母由父母领取过渡费用，故不应返还。签订补充协议后与宏大公司结算时将房屋过渡费及门面停业补助费合并计算，并不能反映出二种费用具体已领取及未领取数额及月份，无法予以分割；仅宏大公司根据该协议再给付的12个月的门面停业补助费的数额是确定的，故该费用中73.44平方米的门面停业补助费17625.60元（73.44㎡×20元/㎡×12个月）应属原告所有，由被告领取，被告辩称已交给父亲张良夫的主张无证据证明不予支持，该款被告应予返还，原告请求超出该款的数额不予支持。因被告将应属原告所有的104室、105室门面房对外出租，租赁期限至2017年8月20日，且自2013年8月20日起按照每间1200元/月的标准收取租金，故原告请求被告按照每间1200元/月的标准返还2014年5月至2016年12月两间门面房的租金76800元的主张，合理合法应予以支持。因本案涉及的是不动产物权，故被告超出诉讼时效的抗辩主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、坐落于宿州市滨河路邮政小区1号楼104、105室两间门面房属于原告张连忠所有；
二、被告张忠岭于本判决生效后十日内返还原告张连忠门面停业补助费17625.60元；
三、被告张忠岭于本判决生效后十日内返还原告张连忠租金76800元；
四、驳回原告张连忠的其他诉讼请求。
案件受理费11736元减半收取为5868元，由原告张连忠负担738元，由被告张忠岭负担5130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费11736元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何 茹
二〇一七年七月二十四日
书记员 汪丘成