云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）云07民终145号
上诉人(原审原告）何祖琼，女，现年49岁，汉族，初中文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。
委托代理人张国华，男，现年44岁，彝族，云南省华坪县人，农民，住华坪县,系上诉人之夫。
被上诉人（原审被告）王朝富，男，现年48岁，汉族，初中文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。
上诉人何祖琼（以下简称上诉人）因与被上诉人王朝富（以下简称被上诉人）土地承包经营权纠纷一案，不服华坪县人民法院（2016）云0723民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何祖琼的上诉请求：1、依法对（2016）云0723民初1562号民事判决进行改判或发回重审；2、维护上诉人种植的林木所有权，由被上诉人补偿上诉人各项果木损失88332.11元；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、1983年，集体分山时，将本组的荒山部分划为责任山，另一部分划为自留山，给农户搞经营种植。被上诉人王朝富一直未种植管理划分在其名下的自留山，集体法人代表根据《自留山证》使用章程第二条进行调整，同意其它农户在山主一直未种植管理的土地上开挖搞种植。上诉人自2007年开始，在被上诉人王朝富未种植管理的自留山种植芒果树等经济作物，种植面积12亩。2008年华坪县深化集体林权制度改革时，林改工作人员召集本组村民开会讨论，根据实际情况，并结合华坪县林权制度改革实施方案,作出了《民主村林权制度改革实施方案》。由于该政策，上诉人种植的林木与被上诉人的林地发生了林权争议。林改部门按工作流程于2008年8月9日发出了通知，于2009年8月31日作出了石龙坝乡人民政府石政发(2009)10号《石龙坝乡人民政府关于民主村10组余万朝等8户与何祖琼户林权争议的处理决定》。2、《处理决定》下发后，被上诉人王朝富一直不来接管返还的林地，上诉人为维护林木所有权的合法权益，继续管理该林地上的林木，投资投劳逐渐增大，到2015年6月16日，被上诉人故意损毁上诉人原种植的果树，上诉人向石龙坝派出所报了案。经派出所出警人员到现场阻止，没有被砍的果树至今由上诉人经营管理，被砍的果树经华坪县公安局华发价鉴(2015)73号《价格鉴定结论书》鉴定:308棵芒果树14417.11元，1056个芒果4315.00元，共计18732.00元。上诉人原种植的林地面积12亩，根据华政发(2014)4号文件第五章第九条补偿标准，每亩移苗栽种费2400元，12亩×2400元，合计28800元;没有损毁的林木挂果芒果树400棵、梨树8棵，根据文件第六章第十一条第一款的补偿标准每棵补偿100元，合计40800元;三项补偿标准共计88332.11元。该纠纷经石龙坝镇人民调解委员调解无果，后被上诉人王朝富于2016年6月29号向华坪法院起诉,要求上诉人返还林地，华坪县人民法院(2016)云0723民初928号民事判决书进行判决。3、根据《森林法》第十七条之规定，有林权争议的政府以《处理决定》为准，石龙坝乡人民政府石政发[2009]10号文件《石龙坝乡人民政府关于民主村10组余万朝等8户与何祖琼户林权争议的处理决定》属有效证件，依照处理决定的第二条、第四条之规定，政府和法院至今未解决上诉人的林木所有权和被上诉人的林地使用权的纠纷，至今未重新确权发证，被上诉人王朝富持有的(2008)2307000719《林权证》属于无效证件。一审判决中所提到的石龙坝林工站2008年下达的通知，是林改过程中的工作流程，与本案适用的法律、法规及政策不相关。4、本案适用的法律、法规及政策有：《森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第三条、第四条、第十条、第十九条。县乡村组的林改实施方案第四条第二款“确权以外的林地交由原来的林权者使用，并重新确权发证。”《华坪县深化集体林权制度改革实施方案》第三条第(4)款第①项“自留山和责任山在分配后三年内未造林，而被其他人造林的，林地使用权属不变，林木所有权归造林者所有，按'谁种、谁有、谁受益'的政策不变”。《民主村10组林权制度改革实施方案》第四条第(九)款：“落实、谁造谁有、合造共有”的政策。自留山和责任山在分配后三年内未造林，而被其他人造林的，林地使用权属不变，林木所有权归造林者所有，按谁种、谁有、谁受益”的政策不变。综上所述，上诉人根据本案适用的法律法规及政策，依法提起上诉，请求二审法院参照本案相同的林权争议人8户中陈祖明的岳母杨芳芬(2016)云0723民初1282号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王朝富在二审期间答辩称，首先，答辩人持有的(2008)2307000719林权证是华坪县人民政府严格按照法定程序颁发的。在上诉人与被上诉人发生争议后，县林业局、石龙坝乡人民政府经多次实地查看，进行分析、专题研究该起林权争议问题的基础上形成了石政发(2009)10号《石龙坝乡人民政府关于民主村10组余万朝等8户与何祖琼户林权争议的处理决定》，第二条明确：此确权以外的林地，何祖琼户应承担返还义务，交由原来的林权者使用，并重新确权发证。答辩人所拥有的林权证也正是在处理决定下达后由林业主管部门进行多次勘查，县人民政府审核后进行确权并颁发的证书，此林地于2008年11月7日由原争议地正式变为了明确答辩人拥有所有权和使用权的林地。自2008年11月至今，答辩人虽有林权证书为依据，但念在同为村民，与上诉人进行了无数次的沟通，甚至就购买原种植的芒果苗进行了协商，但均未果。多年来，只要是答辩人到林地内进行生产活动，上诉人都会进行阻挠，甚至恶语相激。直至2015年6月16日答辩人看到上诉人在林地内新挖水窖，在答辩人进行阻拦后上诉人不断用“有本事就把树砍了”的语言相激的情况下，答辩人才砍芒果树，维护自己的财产权益。其次，针对上诉人何祖琼在上诉状中提到上诉人的林权证是无效证件；本案适用的法律条款与2008年8月9日《石龙坝乡林改办关于不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动的通知》和国家林业部1996年印发的《林木林地争议处理办法》第五条：“在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动”规定不相关的问题。是否有效，是否适用请法院依法给予判决。第三，上诉人提到的“谁造谁有、合造共有”的政策问题，属断章取义。自2008年起，在长期与上诉人拿回林地的过程中，多次与其协商，甚至请村委会干部帮助协商，想通过出钱购买苗木的办法解决纠纷，但均未果，期间上诉人从未提及与我签订租赁造林合同，并从未支付给任何一分林地租金。综上所述，答辩人请求维持一审判决，上诉人立即停止侵权，并返还侵占答辩人的12亩林地。
上诉人何祖琼向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告损毁林木损失18732元及芒果收益损失8553.6元（1854斤×2.7元/斤×2年）；2、由被告补偿原告林木损失40800元（408棵×100元/棵）、投资损失28800元（12亩×2400元/亩）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告为同组村民。2008年之前，原告即在包括被告在内的其他8户村民林地范围内种植果树、修建房屋等。双方因此发生纠纷，经多次协调未果，原华坪县林工站于2008年8月9日向原告夫妇下达了《石龙坝乡林改办关于不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动的通知》，其中明确要求原告按照《林木林地权属争议处理办法》规定执行，即在林权争议解决前，不得在争议林地上从事基本建设或者其他生产活动，责令原告停止种植行为。2008年11月7日，华坪县人民政府向被告颁发了包括涉案林地在内的林权证。2009年8月31日，华坪县人民政府作出石政发[2009]10号文件，其中明确在8户村民原有林地中确认17.8亩给原告经营管理，范围不再扩大，并对划出部分林地范围等进行了明确，同时要求原告对确定给其经营管理的林地范围之外的林地进行返还。2015年6月16日，被告等人将原告种植在被告林地范围内的部分芒果树砍伐。后经华坪县公安局委托鉴定，确认砍伐芒果树308棵，芒果损失1150个，鉴定价格18732元。2016年6月29日，被告以土地承包经营权纠纷提起诉讼，要求原告停止林地侵权，返还林地。原审法院于2016年9月5日作出（2016）云0723民初928号民事判决书，判决由原告返还被告林地12亩。双方又因原告种植在该12亩林地范围内林木赔偿、收益补偿等发生纠纷，经协商无果，因此诉讼来院。原、被告所举证据证明内容清楚，各证据之间能相互印证，原审法院均予以采信。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，充分尊重他人权利，保持社会和谐稳定，生产生活正常有序。本案的起因为原告擅自在被告林地范围内耕种经营，在纠纷发生后，双方作为同组村民，应当本着尊重历史、照顾现实、和睦共处的原则解决双方矛盾。但在矛盾纠纷协调化解过程中，双方都没有正确认识到自己在社会生活中的权利与义务。经过村委会、乡镇人民政府多次协调仍未达成一致意见。原告作为导致纠纷发生的直接责任者，当时的华坪县林工站早在2008年就向其下达了不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动的通知。华坪县人民政府也在次年专门发文明确在争议林地中确认17.8亩给原告经营管理，范围不再扩大，同时要求原告对确定给其经营管理的林地范围之外的林地进行返还。在华坪县人民政府处理该纠纷过程中，已经充分考虑了之前原告方耕种经营、投资、生活等多方面的实际情况，处理决定也是在综合历史与现实的基础上作出的。但原告却仍然拒绝纠正其侵占被告林地的违法侵权行为，继续在被告林地内耕种甚至扩大经营长达数年之久，最终导致双方矛盾纠纷加剧，其自身损失也不断扩大。原告应当对其行为导致的损失承担责任。此外，根据法律规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告在本案中提供的证据，尚不能证实原告种植果树数目、树龄、是否挂果、果树收益及其他生产性投资等案件基本情况，原告根据其自行确认的事实提出诉讼主张缺乏事实、法律依据。综上所述，对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第七条、第一百二十五条、《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告何祖琼的诉讼请求。案件受理费1004元，由原告何祖琼负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院亦予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。上诉人与被上诉人因林权发生争议后，早在2008年华坪县林工站就向上诉人何祖琼下达了不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动的通知。2009年，华坪县人民政府又作出石政发[2009]10号《石龙坝乡人民政府关于民主村10组余万朝等8户与何祖琼户林权争议的处理决定》，明确在8户村民原有林地中确认17.8亩给原告经营管理，范围不再扩大，并对划出部分林地范围等进行了明确，同时要求上诉人何祖琼对确定给其经营管理的林地范围之外的林地进行返还。上诉人何祖琼在接到通知及处理决定后，却仍然拒绝纠正其侵占被上诉人林地的违法侵权行为，继续在其林地内耕种甚至扩大经营长达数年之久，最终导致双方矛盾纠纷加剧，其自身损失也不断扩大。上诉人何祖琼的行为侵犯了被上诉人的合法权益，应当对其行为导致的损失承担责任。对上诉人何祖琼要求被上诉人赔偿其果木损失的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人何祖琼承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪 飞
审判员 李 建 华
审判员 高 精 红
二〇一七年五月十六日
书记员 给茸拉姆