江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4634号
上诉人（原审被告）：江阴市苏南置业有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘工业园区外环西路18号。
法定代表人：宋新强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔南良，该公司员工。
委托诉讼代理人：缪玉明，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏苏南建设集团有限公司，住所地常州市溧阳市溧城镇燕山路33号。
法定代表人：花新华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高季平，江苏高广律师事务所律师。
上诉人江阴市苏南置业有限公司（以下简称置业公司）因与被上诉人江苏苏南建设集团有限公司（以下简称建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初9022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判减少工程总额4900985.03元、扣除工程审计费886443.01元、鉴定费用389265.28元，合计6176693.32元。2.本案一、二审诉讼费用由建设公司承担。事实和理由：1.双方于2011年9月28日签订的《建设工程施工合同》及2011年9月30日签订的《建设工程施工合同补充协议（A楼）》是在双方自愿、公平和诚信的原则下签订的。该补充协议是本工程项目履行的主要依据，双方在审理中也均表示工程款的结算以补充协议约定为准。一审法院却违背双方当事人的真实意愿，引用2011年9月出具的既无双方代表签字、也无具体日期、要素不全的、办理施工许可证所需附件资料即所谓的主管部门合同作为结算和审理的依据。2.本案双方在庭前调解笔录中均已确认工期为250天，即2011年9月28日起至2012年6月4日止，故工期延误从2012年6月5日起算至2013年12月6日应为550天。双方在合同中对违约金有明确约定，且建设公司存在违法转包、管理混乱等情况，工期延误导致上诉人整个项目无法正常销售，上诉人实际损失远超过合同约定金额，一审法院将违约金调低没有任何依据。根据合同约定，建设公司应承担的违约金为2750000元，该款项应从建设公司应得工程款中扣除。3.关于人工工资，双方约定“施工过程中，所有政策性调整具体另行协商”，但建设公司没有在有效期内提交调价报告，一直到本案诉讼时才与鉴定机构沟通，违背合同及补充协议约定，单方面提出人工工资调价的要求，并未提供双方协商确认的协议。同时，鉴定机构引用的调价文件依据是在涉案工程项目合同约定工期时间之后。因此，本案的人工工资单价不予调整符合合同约定及法律规定。一审对人工调价1141540.62元是错误的。4.关于梁式筏板基础，相应的变更并无设计院图纸作为变更依据，应按原设计图纸计算工程量。按照建设部的相关规定，该类属于施工单位为了减少自己施工难度而进行的擅自变更，而擅自变更导致的工程量及工程价款的增加，理应由施工单位自行承担。该变更行为违法，不应受到法律保护，故1593852.68元应由建设公司承担。5.关于土方开挖与回填，双方在补充协议中已明确挖土工程为上诉人专业分包工程。上诉人将土方工程发包给韩大利施工，并提供了与韩大利签订的挖土合同，合同范围包含了所有的挖土。至于韩大利起诉建设公司的挖土款，与上诉人无关，且韩大利起诉的50多万元中也未说明有213210.67元的回填款。一审中韩大利也未出庭作证。一审在此情形下以挖土合同约定范围不明为由，依据韩大利与建设公司的诉讼调解结果作为认定本案的依据，有悖于法律和事实，显失公平。6.关于鉴定费，双方约定“审计造价（核减）比例超过10%的，其审计费用由乙方承担”，本案建设公司起诉及申请鉴定时主张的工程造价为70820550.56元，与最终认定价款相比核减比例远远超过10%，故鉴定费用应全部由建设公司承担。另上诉人与江阴城建建设咨询有限公司（以下简称城建咨询公司）签订了《工程造价咨询委托书》中约定了按照核减额的5%收取审计费，根据目前的鉴定报告确定造价53091690.29元计算，核减率为25.03%，据此上诉人应扣除建设公司审计费886443.01元。7.双方就承包方式约定为“除甲方分包外，其余的均实行包工包料”，故关于设计图纸中就已经包含的砼添加SY-
K膨胀抗力纤维，并不涉及增添项目，无需上诉人提供，也无需以独立费计算。该部分价格应由上诉人一方的造价咨询单位审计确认，城建咨询公司的报告中已确认该部分金额为498182.8元。对于本案委托鉴定的报告中的819877.85元，上诉人不认可。因此，该项应减少结算金额321695.05元。8.关于发票，建设公司至今对已付款并未开具发票，上诉人在一审也提出开票，但一审法院置之不理，请求二审法院支持上诉人的该诉讼请求，判令建设公司立即开具已付工程款发票38500447.35元给上诉人。
建设公司二审辩称：1.一审法院依据建设工程施工合同或所谓的主管部门合同和建筑工程施工合同补充协议来确认双方在建设工程中的权利义务是正确的。2.一审法院判决调低违约金数额也符合客观的事实。延误工期的起止时间双方在一审中已予以确认，应为540天，而一审法院根据建设公司的请求适当调低了违约金每天的计算标准，完全符合在施工合同中双方的实际情况，也是正确的。3.一审法院对人工调差数额的认定是正确的。鉴定机构的鉴定情况说明以及鉴定机构所计算的时间、标准，完全符合双方签订的合同或者补充协议的相关规定。4.关于梁式筏板所增加的工程款的数额1593852.68元也由鉴定机构作出了相应的鉴定。5.对于土方的开挖与回填，建设公司在一审中已提供了相应的依据，对于不在置业公司与韩大利签订的土方工程协议之外的挖土工程款，建设公司提供了相应的支付依据。对于回填土的工程款，建设公司同样也提供了相应的支付依据，所以该两部分工程款理应由置业公司支付给建设公司。6、一审判决认定的鉴定费费用的承担也是完全合理的。本案的土建工程结束之后，建设公司多次要求上诉人予以工程造价的审核结算，但是置业公司迟迟不予审核，并且采取了回避的态度，导致建设公司只能依据自己的工程量暂时计算了工程总价而后起诉到江阴法院。在一审中，由于双方对工程总造价数额确认无法达成一致，所以由建设公司提出鉴定申请。对于鉴定费用应该按照实际鉴定出来的工程总价与建设公司起诉之间的差额进行比例分担，因此一审判决也是正确的。综上所述，一审法院所依据的事实、判决的理由以及相关数额的认定是合法的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
建设公司向一审法院起诉请求：1.依法判令置业公司支付工程款18676745.3元及该款自2015年1月1日起至实际给付之日按同期银行贷款标准计算的利息；2.确认建设公司对其施工的工程在工程款18676745.3元范围内享有建设工程价款优先受偿权；3.本案诉讼费用由置业公司承担。事实和理由：2011年9月28日，建设公司与置业公司签订建设工程施工合同一份，约定由建设公司承建置业公司的苏南塑化市场一标段A楼及地下室工程。2011年9月30日，双方又签订了补充协议，约定了工程价款的结算方式。在施工期间，由于支付工程进度款存在矛盾，2012年9月21日经政府相关部门协调，双方对工程款支付期限重新达成协议，但置业公司仍未能按约支付。建设公司承建的工程于2013年12月6日全部结束，建设公司于2013年12月6日将施工合同、工程量计算表等资料交给置业公司，由置业公司对工程造价进行复核审计，但置业公司拖延至今都没有将结果告知建设公司。现建设公司委托江阴方正建设工程造价事务所有限公司对所承建的工程造价进行审核，确认工程造价为70820550.56元，扣除置业公司已经支付的38500447.35元，故置业公司还结欠32320103.21元。现诉至法院，请求判如所请。一审法庭调查终结前，建设公司将诉讼请求数额减少为18676745.3元。
置业公司一审辩称：1.涉案工程的工程价款没有经过审计，建设公司主张款项的数额没有依据，置业公司自行委托审计确定的造价为48422803.19元。2.补充协议约定施工范围为土建、水电、室外工程部分，开工日期为2011年9月28日,总工期为280天日历天，建设公司仅施工了土建部分，建设公司在签订补充协议时需要施工的土建部分合理工期250天，故逾期竣工从第251天也就是从2012年6月10日开始计算，另案生效判决确认实际竣工时间为2013年12月6日，故工期延误540天，根据补充协议第九条第5点的约定，建设公司工期每延误一天罚款5000元，此款项在工程结算中扣除，故工程款中应当扣除270万元工期延误违约金。3.如果法院认定置业公司需要支付工程款，对尚欠工程款的利息从2015年1月1日起算没有异议。4.关于建设公司主张的优先受偿权，已经由另案生效文书认定建设公司不享有建设工程优先受偿权。请求依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
（向建设主管部门提交的合同情况）涉案工程为坐落于江阴市××镇璜塘外环××、外环××南侧××交易市场××楼，业主为置业公司。2011年9月份左右，置业公司进行招标，有多家单位投标。2011年9月19日，置业公司向建设公司发出中标通知书，载明建设公司中标本案工程，价款为9996.7万元，工期为303天。
2011年9月，建设公司与置业公司签订建设工程施工合同并提交给了建设主管部门（以下简称主管部门合同），约定：“承包范围为市场用房工程一标段A楼及地下室，建筑面积约43212.54平方米，另地下室面积11336.51平方米，框架1-4层，地下一层，包工包料，图纸设计及清单计算范围内土建、水电安装、装饰工程量。开工日期为2011年9月28日，竣工日期为2012年7月26日，合同工期总日历天数303天。合同价款为99967013.85元（含水电、装饰造价在内）。专用条款第六条关于合同价款调整方法为：a、工程结算造价主材价格依据该工程施工时段当地项目主管部门发布建筑材料信息指导价为准，与预算报价中的材料预算价相比材差直接结算在计价表中按实调整；b、投标书中无相同内容的，但有计价表可套用的，按计价表套用，并参照投标报价时的人工、材料、机械单价的取费标准；c、无计价表可套用时，参照相关定额或规定，由施工单位编制单价，价格须经监理、建设方及相关部门审核后，放作为调整依据”。合同同时约定了其他权利义务。
（补充协议情况）2011年9月30日，置业公司与建设公司江阴分公司签订建设工程施工合同补充协议（A楼）一份（以下简称补充协议），载明：“工程名称为苏南塑化交易市场A楼，建筑面积54549.05平方米（含地下室）。承包范围为A地块工程的土建、水电、室外工程；专业分包工程为挖土工程、消防工程等。除置业公司直接分包的工程外，其余的均实行包工包料。合同工期为280天（有效施工日238天）日历天（含土方），开工日期为2011年9月28日。节点控制工期，施工到地下室顶板结构完成不超过60天，四层主体结构封顶不超过120天，竣工日期为工程项目达到工程质量竣工验收合格之日为竣工日期。
第七条工程造价依据、结算方式条款中明确列明了相关计价标准、取费标准。
第九条工期管理……5.工程工期奖罚：总工期提前一天（不包括专业分包项目）奖励5000元，每延误一天罚5000元，此奖励及罚款在工程结算中扣除或奖励。
第十条工程付款方法……
第十一条承诺让利办法……4.审计造价（核减）比例超过10%的，其审计费用由建设公司承担。
第十二条其他条款2、本补充协议是本工程项目履行的主要依据，与主管部门合同具有同等法律效力，若有抵触本补充协议条款的以本补充协议条款为准。”
（施工情况）建设公司于2011年9月28日开工，只施工了土建工程。
2012年9月13日，双方形成主体分部工程质量验收报告一份，载明：“层次为四层，所含分项工程的质量验收均优良，质量控制资料均完整，所含分项工程有关安全和工程的检测资料均完整并符合设计和规范要求等内容”。
2012年9月13日之后，建设公司继续施工。
建设公司实际施工中存在涉及变更及合同外签证工程情况。
（协调情况）建设公司施工过程中，就工程款问题发生纠纷，2012年9月21日，在江阴市徐霞客镇政府、江阴市建设局建工处等相关部门的协调下，对有关矛盾达成如下协调纪要：“一、暂定建设公司承建置业公司工程量标的为6150万元，以实际审计为准。原协议中的水电、装潢由置业公司负责施工，原协议中的水电、装潢工程重新签订解除合同；二、到2013年1月10日，置业公司向建设公司支付840万元，其中500万元民工工资在政府、派出所和建设公司的监督下支付给黄祥为，建设公司应该向置业公司出具收据；三、工程余款置业公司按25%分四期支付，支付日期分别是2013年6月30日、2013年12月30日、2014年6月30日、2014年12月30日；四、发包人宋建伟与本工程相关的矛盾由张再兴负责协调处理；五、民工工资建设公司应于2013年6月30日前支付完毕，按期支付后，黄祥为要对民工问题负全责”，该协议上有建设分公司负责人苏振兴、张再兴、黄祥为、孔南良等人签字。
2012年9月28日，建设公司与置业公司签订解除合同协议书一份，载明：“经双方友好协商，经2012年9月21日由徐霞客镇人民政府组织召开的《关于苏南塑化市场建设过程中有关矛盾协调》会议达成了解除与建设公司2011年9月28日签订的施工合同中的水电安装、装饰工程量，具体内容如下：1.2011年9月28日签订的建设工程施工合同中承包范围由原来的土建、水电安装、装饰工程量，变更为土建，水电安装、装饰工程量由置业公司另行安排。2.2011年9月28日签订的施工合同中承包范围的土建、水电安装、装饰工程量总标的为90865149.18元，解除水电安装、装饰工程量后建设公司承建工程的标的为6150万元（竣工决算后以实际审定为准），减少标的29365149.18元。3.置业公司阶段性付款比例基数以6150万元为准。”
（工程造价鉴定情况）本案审理中，双方均明确，本案工程款的造价依据、结算方式以补充协议的约定为准。双方一致同意对建设公司施工的土建部分工程造价进行鉴定，并协商一致了鉴定方案，其中计价方式以补充协议为准。
其后，一审法院委托江苏恒泰建设工程咨询有限公司（以下简称鉴定公司）对工程造价进行鉴定，鉴定公司做出了工程造价鉴定征求意见书，法院交由双方，并要求双方当事人在限定时间内提交所有意见并列明理由和依据。
2017年8月21日，鉴定公司出具鉴定报告书，载明双方无争议的工程造价为53091690.29元，双方有争议的为4085502.36(1593852.68+500686.01+213210.67+1777753=4085502.36)元，有争议的包括以下几个部分：1.签证5中，有梁式筏板基础工程量1593852.68元；2.土方开挖500686.01元；3.签证8中土方回填213210.67元；4.人工调差1777753元。
2017年9月3日，鉴定公司出具补充说明，主要内容为：“鉴定报告书载明的人工调差1777753元，是根据双方质证确认的建设公司的实际施工时间节点，按照苏建价【2011】812号人工调差文件，计算出的调差金额（即人工费增加的金额）。按照双方之间补充协议第四条约定的工期时间，结合双方确认的“建设公司工期延误时间从2012年6月10日开始起算”的内容，如果建设公司在2012年6月10日之前实际竣工，参照建筑面积、结构类型、国家定额工期（2000），同时考虑本案工程的规模及实际情况，人工调差金额应当为1141540.62元。”
双方一致确认，对鉴定报告书、补充说明中载明的款项数额本身没有异议，同意上述数额本身作为双方工程款的数额；双方分歧的是存在争议的四项内容及鉴定费，是否需要支付给建设公司。
建设公司交纳工程造价鉴定费457326.08元。
截至目前，置业公司已向建设公司支付工程款38500447.35元。
（工期问题）双方一致确认，本案中建设公司工期延误时间从2012年6月10日开始起算。
建设公司认为，本案系置业公司原因导致整体工期延误，并非建设公司原因导致，并提出了多点理由，同时申请对工期合理顺延时间进行鉴定。法院遂委托鉴定公司对工期是否存在合理顺延及顺延天数进行鉴定。
其后，建设公司放弃工期顺延抗辩理由，不再主张工期的合理顺延，愿意按照补充协议的约定扣除违约金，但认为每日5000元的违约金标准过高，认为每日违约金的标准应按工程总价的万分之零点一确定，同时不应超过工程总价的2%。
建设公司交纳工期合理顺延鉴定费24150元。
（01493号案件情况）2015年10月19日建设公司将置业公司诉至法院，该案案号为(2015)澄民初字第01493号（以下简称01493号案件），建设公司主张工程款34082599.18元及从2015年1月1日起计算的利息，主张建设工程价款优先受偿权。
该案审理中，建设公司称：“2012年9月13日之后建设公司继续施工，施工的内容为地下室的坡道、地下室和上面四层所有的内墙墙面粉刷……”。
该案审理中，法院认定（理由略）：1.涉案工程的实际竣工时间为2013年12月6日；2.建设公司主张优先受偿权超过了法律规定的期限，法院不予支持。
因该案经法院释明后，建设公司不申请对工程造价进行鉴定，故法院驳回了建设公司的全部诉讼请求。
判决后，双方均未上诉，该案已发生法律效力。
（涉案工程现状）涉案工程现在仍为建设公司施工结束之后的状况，没有其他任何第三方进场施工其他任何内容。
上述事实和情况，有施工合同、补充协议、开工报告、主体分部工程质量验收报告、01493号案件民事判决书、鉴定报告及当事人的陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：1.涉案工程的造价；2.工期延误违约金的标准是否过高及具体数额。
一、关于涉案工程的造价。
一审法院认为，建设工程竣工验收合格后，发包人应当按照约定支付价款。本案中，双方一致确认了工程造价鉴定方案，法院委托鉴定公司进行鉴定，对于鉴定报告中没有争议的部分53091690.29元，法院予以确认，对于有争议的部分1593852.68元、500686.01元、213210.67元、人工调差部分款项，法院分析如下：
1.关于签证5中有梁式筏板基础工程量问题争议的1593852.68元。
建设公司主张：当时设计图纸为竖直的有梁式筏板基础，施工过程中，因防水不便施工，经其请示置业公司后，改为倾斜的有梁式筏板基础，里面没有加钢筋，当时其就该问题问了置业公司，置业公司也问了设计单位，设计单位说这属于施工方法的改变，不属于设计变更，因此不需要出变更图纸。该部分其是按照倾斜的有梁式筏板基础施工的，施工中增加了工程量，也有置业公司人员签字确认工程量。
置业公司主张：根据规定，该部分变更需要设计单位出具设计变更图纸并进行审批，没有变更图纸及审批，变更是无效的，应当按照原图纸计算，施工过程中其也不知道建设公司有无进行实际变更，也不知道该签证单其一方人员为何会签字，即使有变更，也属于私自变更，故不应结算款项。
鉴定机构：筏板基础底部的梁在基础的最下面，无法通过现场开挖等方式确定施工方案及工程量。现签证单中有建设单位及监理单位签字，若依签证单中工程量计算，该部分费用增加1593852.68元（已取费，已让利）。
一审法院认为，建设公司提供签证单中有置业公司人员吴新华、林喜忠及监理单位人员签字，并且吴新华、林喜忠均曾在多张签证单或联系单上签字，其他签证单等材料上同时加盖有置业公司印章，故可以说明上述工程已经实际发生变更，并且为建设公司施工，故该款应当支付给建设公司。
2.关于签证8中土方回填问题争议的213210.67元。
建设公司主张：该部分土方回填不属于其与置业公司合同内的范围，当时置业公司与韩大利签订了土方分包合同，由韩大利施工土方回填部分，但该合同不包括双方争议的该部分，该部分由其施工，因为当时韩大利一直在现场负责开挖及回填，所以其直接交由韩大利施工，并向韩大利支付了款项，故该部分款项，置业公司应向其支付。
置业公司主张：当时置业公司与韩大利签订了土方分包合同，由韩大利施工涉案工程的所有土方开挖及回填，置业公司无需向建设公司支付该款项。
鉴定机构：建设公司提供的签证8前面联系单中没有签字，后面具体土方回填示意图中有置业公司林喜忠、监理单位周平兴、建设公司毛兴建签字，若根据土方回填示意图中数据计算，该部分土方回填费用为213210.67元（已取费，已让利）（土源未考虑外购）。
一审另查明：1.2013年4月22日韩大利将建设公司江阴分公司、张再兴诉至法院，该案案号为（2013）澄滨民初字第0374号，韩大利要求支付涉案工程土方工程工程款552920元，理由为建设公司将涉案工程的土方工程交由韩大利施工，该案中双方提交的证据有：挖机挖运土的对账单（内容包括筏板基槽含筏板以上、暗河加深部分、地下室外侧回填土、挖装填建筑垃圾等）、建设公司向韩大利支付款项的银行凭证、韩大利向建设公司出具的收条。后该案双方达成调解，建设公司、建设公司江阴分公司、张再兴向韩大利支付款项。2.本案中，置业公司提交了2011年6月28日与江阴宏澄建设有限公司（以下简称宏澄公司）签订的土方开挖分包合同，约定将土方开挖工程交由宏澄公司施工，工程内容及范围为“完成置业公司指令要求的土方工程，包括土方的开挖、土方回填等”，该份合同上宏澄公司盖章处有韩大利签字，置业公司并未提交款项支付凭证。
一审法院认为，该款项213210.67元应当支付给建设公司，理由为：第一，置业公司认为全部土方开挖回填不属于建设公司施工范围，但置业公司提供的合同上并未载明具体的要求韩大利施工的范围，故并不能以此说明建设公司没有施工其中部分土方回填工程；第二，尽管建设公司提供的签证8联系单中没有置业公司人员签字，但其提供的后面具体土方回填示意图中有置业公司林喜忠、监理单位周平兴、施工单位毛兴建签字，故可以说明该部分土方工程由建设公司施工；第三，韩大利在法院起诉建设公司主张土方开挖回填款项，并且双方提供的证据中有建设公司的款项支付凭证和对账单，但置业公司却没有提供向韩大利支付款项的凭证。
3.关于土方开挖问题争议的500686.01元。
建设公司主张：自筏板基础顶标高向上50cm至基础底标高，此范围内土方实际是其施工。该部分土方开挖不属于其与置业公司合同内的范围，当时置业公司与韩大利签订了土方分包合同，由韩大利施工土方开挖部分，但该合同不包括双方争议的该部分，该范围内土方实际由其施工，因为当时韩大利一直在现场负责开挖，所以其直接交至韩大利施工，并向韩大利支付了款项，由附件3[该附件3为韩大利起诉建设公司江阴分公司、张再兴（2013）澄滨民初字第0374号案件中的工程量确认单]为证。故该部分款项，置业公司应向其支付。
置业公司主张：当时置业公司与韩大利签订了土方分包合同，由韩大利施工涉案工程的所有土方开挖，该争议部分不属于苏南建设的施工范围。其无需向建设公司支付该款项。
鉴定机构：签订合同在前，实际施工在后。根据现有资料无法准确确认此范围内土方到底是谁施工。若根据附件3中工程量计算，该部分土方开挖费用为500686.01元（已取费，已让利）。（附件3中部分内容：1、筏板基槽含筏板以上500mm计算得：15331立方，价格每立方30元；2、暗河加深部分土方量：3747.3立方，价格每立方17元。）
一审法院认为，该款项500686.01元应当支付给建设公司，理由为：第一，置业公司认为全部土方开挖回填不属于建设公司施工范围，但置业公司提供的合同上并未载明具体的要求韩大利施工的范围，故并不能以此说明建设公司没有施工其中部分土方开挖工程；第二，韩大利在法院起诉建设公司主张土方开挖回填款项，并且双方提供的证据中有建设公司的款项支付凭证和对账单，对账单上也载明了施工内容包括筏板基槽含筏板以上、暗河加深部分、地下室外侧回填土、挖装填建筑垃圾等，包含了双方争议的筏板基槽含筏板、暗河加深的挖土部分，故可以说明该部分为建设公司施工；第三，根据现有证据，法院认定双方争议的土方回填部分由建设公司施工，故争议的开挖部分由建设公司施工的可能性较大；第四，置业公司没有提供向韩大利支付款项的凭证。
4.关于人工调差争议款项。
建设公司主张：人工调差属政策性规定，根据文件规定应按实调增，按照鉴定报告中载明的1777753元支付给建设公司。
置业公司主张：不同意人工调增。置业公司提供一份2017年8月25日江阴市建设工程造价管理处盖章的关于人工工资单价咨询的回复，江阴市建设工程造价管理处主要意见为：“从双方签订的合同等内容看，不调整本工程的人工工资单价是符合合同约定和相关法律规定精神的。”置业公司同时主张，即使调差，也应该按照补充说明上载明的1141540.62院调差。
鉴定机构：根据补充协议第七.3条规定，人工工资按照“锡建价【2010】4号文”执行，及第七.6.7条规定“施工过程中，所有的政策性调整具体另行协商”。首先根据江苏省建设工程造价管理总站苏建价函（2016）34号文规定，人工工资指导价调整属于政策性调整因素。但针对第七.6.7条规定，可以有两种理解：（1）人工调差虽属政策性文件，但需双方在施工过程中协商解决；（2）在施工过程中出台的所有政策性调整具体另行协商，但协商可在施工过程中，也可在后期结算审计时提出。根据江苏省住房和城乡建设厅文件苏建价【2012】633号文规定，建设单位原则上不得限制人工费用的合理调整。此文件是2012年11月12日发布，并在第七条规定：本通知从2012年12月1日起实施（是从2012年12月1日起实施，并非是从2012年12月1日后签订的合同实施）此工程开工时间2011年9月28日，完工时间2013年3月28日，此文件仍在本工程施工时间范围内。现人工调差按原被告双方质证确认的时间节点进行计算，若调差全部计算在内，费用为1777753元（已取费，已让利）。
法院认为，双方一致确认计价方式以补充协议为准，补充协议约定“人工工资按照锡建价【2010】4号文执行……施工过程中，所有的政策性调整具体另行协商”，从以上内容可以看出，如果发生政策性调整，人工工资是可以协商确定的，并非一成不变，现双方没有就此达成一致，故法院根据权利义务对等原则予以确定。
双方一致确认，本案中建设公司工期延误时间从2012年6月10日开始起算，故在正常履行合同情况下，即在2012年6月10日之前发生的政策性调整导致人工费调整的，鉴于建设公司施工期间实际支付了劳动力成本，故发生在该时间段之前的人工调差款项，应当向建设公司支付；对于因建设公司逾期竣工所发生的人工费调差数额，系因建设公司原因导致，故无权向置业公司主张。
鉴定公司的补充说明载明“如果建设公司在2012年6月10日之前实际竣工，参照建筑面积、结构类型、国家定额工期（2000），同时考虑本案工程的规模及实际情况，人工调差金额应当为1141540.62元”，且双方对款项数额本身没有异议，故在2012年6月10日之前发生的人工调差款项为1141540.62元，该款项应当向建设公司支付。
关于置业公司提供的江阴市建设工程造价管理处盖章的关于人工工资单价咨询的回复，是相关部门自身的理解，对本案没有约束力。
故，涉案工程总造价为56540980.27元（53091690.29元+1593852.68元+500686.01元+213210.67元+1141540.62元），置业公司已支付38500447.35元，还应支付18040532.92元。置业公司表示，如果法院认定置业公司需要支付工程款，对尚欠工程款的利息从2015年1月1日起算没有异议，故置业公司应支付从2015年1月1日起算的利息。
二、工期延误违约金的标准是否过高及具体数额。
双方先签订主管部门合同，后签订补充协议，主管部门合同没有约定具体的违约条款，补充协议约定“本补充协议是本工程项目履行的主要依据，与主管部门合同具有同等法律效力，若有抵触本补充协议条款的，以本补充协议条款为准”，双方一致认可补充协议是双方真实履行的合同，是双方当事人的真实意思表示，且建设公司愿意按照补充协议约定的违约金条款执行，故工期延误方面按补充协议执行。
关于逾期天数，双方一致确认工期延误时间从2012年6月10日开始起算，01493号案件确认涉案工程的实际竣工时间为2013年12月6日，故工期延误540天（从2012年6月10日至2013年12月6日）。
关于违约金的标准。建设公司认为过高，要求调整。置业公司认为应按补充协议约定执行。
一审法院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，双方约定工期延误每天5000元违约金，法院结合以下情况：1.建设公司工期延误，存在违约；2.实际施工中确实存在设计变更及合同外签证工程情况；3.涉案工程截止目前仍为建设公司施工结束之后的状态，没有其他任何第三方进场施工其他任何内容；4.建筑工程行业的行业特点、一般利润率等因素，酌情认定违约金标准调整为每天3000元。
因此，根据补充协议的约定，应从建设公司的工程款中扣除1620000元（540天*3000元/天）。综合以上，置业公司应向建设公司支付工程款16420532.92元（18040532.92-1620000）。
关于建设公司主张优先受偿权的问题，因01493号案件已经认定建设公司不享有优先受偿权，故法院对建设公司该主张不予支持。
关于鉴定费，置业公司主张，根据补充协议约定“审计造价（核减）比例超过10%的，其审计费用由建设公司承担”，故本案审计费用由建设单位承担。法院认为，上述约定的内容，系双方就自行审计并确定最终数额后就审计费用负担达成的协议，现本案进入诉讼程序，尽管本案确定的工程款数额为56540980.27元，建设公司主张为70820550.56元，但置业公司本案中主张的金额为48422803.19元，故双方各自主张的金额均与法院确定的金额存在偏差，故应当按照胜败比例确定双方分担的审计费，工程造价鉴定费457326.08元，由置业公司负担365115.28元（56540980.27/70820550.56*457326.08）,由建设公司负担92210.8元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决：一、置业公司于判决发生法律效力之日起十日内向建设公司支付工程款16420532.92元及该款自2015年1月1日起至实际给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息。二、驳回建设公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133860元（建设公司已预交），由建设公司负担16171元，由置业公司负担117689元；工程造价鉴定费457326.08元（建设公司已预交），由建设公司负担92210.8元，由置业公司负担365115.28元；工期鉴定费24150元（建设公司已预交），由置业公司负担。以上置业公司负担部分于判决发生法律效力之日起十日内向建设公司支付。
二审中，建设公司对一审查明的事实表示没有异议，置业公司则提出以下异议：1.双方实际履行的是2011年9月28日双方签订的施工合同及补充协议，一审查明的合同是主管部门的合同，该合同仅是为办理施工许可证向主管部门提供的合同。2.其在一审中就对混凝土添加剂抗力纤维问题提出了异议，但一审未予查明。3.工期延误的时间应从2012年6月5日起算至2013年12月6日，工延误550天。4.其并未参与韩大利与建设公司的诉讼，该诉讼调解对其没有约束力。
对于置业公司提出的异议情况，本院审查如下：
1.双方之间确实存在2011年9月28日签订的《建设工程施工合同》。该合同约定的合同价款为90865149.18元（水电造价以预算为准），约定的工程内容、合同工期与主管部门合同约定一致。同时该合同中备注“合同未尽事宜一切以补充协议为准”。双方在本案一审中均表示工程价款的计价方式以补充协议为准。鉴定公司所出具的鉴定报告中也明确了补充协议系本案鉴定的依据，在鉴定方法中也明确“2011年9月28日订立的施工合同及2011年9月30日订立的补充协议，采用按实结算方式，工程量按实计算，材料价格参照施工期江阴市工程建设造价信息资料汇编价格计入”。
2.关于混凝土添加剂抗力纤维问题，置业公司确实在一审中曾提出过相应异议，鉴定公司针对该异议在鉴定报告中回复：签证单中外加剂只是针对材料价的确认，与是否甲供无关；单价是签证单中甲方现场代表签字确认的价格。置业公司后对该回复未再提出异议。
3.关于工期延误问题，置业公司在一审2017年8月16日的谈话笔录中已经明确从2012年6月10日开始计算至2013年12月6日，合计逾期540天，据此主张要求扣除逾期竣工违约金2700000元。建设公司一审中也同意逾期时间从2012年6月10日起算，但提出违约金标准过高。
4.韩大利与建设公司江阴分公司、张再兴之间确实就涉案工程中的土方形成过诉讼并达成调解即（2013）澄滨民初字第0374号案件。
关于人工调差，置业公司除上诉提出的意见外，二审中又表示即使要调差，在约定的工期内涉及的调差经估算也仅有10万元左右，而非鉴定报告中所称的金额。建设公司则认为鉴定公司所做的人工调差数额及一审的认定是合理合法的。
关于梁氏筏板基础，置业公司在二审中又提供施工组织设计方案报审表及所附的综合分析报告一份，证明建设公司在施工中向其提供了梁式筏板的施工优化方案，其公司也同意了这个方案，实际也是按照该方案来做的，按照该方案更改后造价应减少835913.69元，而非一审认定的增加了1593852.68元，据此一审认定的工程款中需扣减工程款2429766.37元。建设公司质证认为：当时开工时确实报过该方案，但实际施工中出现了新情况，并未按照该方案来做，实际施工中根据新情况增加了工程量，增加的工程有见证单位及监理单位签字确认，因此鉴定机构鉴定时也是根据签证单上的工程量来鉴定的。
因双方在审理中对签证单中的做法与置业公司提供的报审表中的做法是否一致存在争议，本院要求鉴定公司对该两份证据进行审核以确定做法是否一致。鉴定公司后向本院作出补充说明，明确该方案报审表中的做法与签证中的做法不同，因方案报审表时间在前，签证单时间在后，且签证单中有监理及建设单位签字确认，其公司造价鉴定依签证单中做法计算。建设公司对该补充说明表示没有异议，置业公司则对该补充说明不予认可，其表示施工方案报审表中的做法确实与签证单中的做法不一致，但是应当按照施工方案报审表中的方案来计算，因为该报审表是经过双方和监理协商确认的，且是降低成本、方便施工的，而签证单做法与报审表做法是相矛盾的，实际施工就是按照报审表中的方法做的。
关于土方工程，置业公司在二审中表示已与韩大利结算、但只是形成了一张简单的结算凭证，结算金额为70万元左右，没有划分具体项目。后置业公司向法院补充提供了向韩大利支付款项的凭证及与无锡新天地土石方工程有限公司（以下简称新天地公司）签订的土方开挖分包合同。该份合同除加盖新天地公司合同专用章外，韩大利也作为新天地公司代表签字，落款日期也为2011年6月28日。合同内容与置业公司一审提供的与宏澄公司签订的土方开挖分包合同一致。置业公司表示韩大利开始以宏澄公司名义与其签订合同，后来因宏澄公司开不了票，要以新天地公司的名义开票，就又以新天地公司的名义与其签订了合同。置业公司亦提供了新天地公司开具的工程项目名称为苏南塑化交易市场土方工程的工程款发票，金额为668979元。置业公司表示其与韩大利的合同范围已经包含了所有的土方工程，并未委托建设公司做土方工程，其与韩大利的总结算金额为668979元并已全部支付完毕，当时的结算是与现场代表结算的，结算资料现在没有了。建设公司对上述证据真实性没有异议，其表示：置业公司与韩大利之间确实有土方分包合同，但施工期间由于基槽开挖施工方案的变更，导致其也负责开挖了部分土方及土方回填工作，其也是将上述工作交由韩大利完成，并向韩大利支付了70余万元的工程款。置业公司支付给韩大利的工程款与其支付给韩大利的工程款并不重复，是双方在各自商定的土方开挖工程范围内支付的各自的工程款。另建设公司表示其提供的基槽开挖专项施工方案及第八次工地例会会议纪要可以说明置业公司是将基槽筏板以上50公分的土方交由其负责。置业公司则认为施工方案仅是方案，不能说明实际是由建设公司进行了开挖，且吴新华也没有权限决定相应事项，而会议纪要正文并没有人员签字，首页上签字的监理人员也不是其聘请的监理方，无法确认真实性。二审中，法院要求建设公司通知韩大利到庭说明情况，但韩大利一直未到庭。
关于置业公司要求建设公司承担的审计费886443.01元，置业公司表示该费用是其委托城建咨询公司审计所产生的费用，城建咨询公司2016年8月1日出具审计报告显示审定金额为48422803.19元，目前审计费还没有全部交清，本案主张的审计费是根据合同约定和审计情况来计算的。置业公司为证明该主张，提供了其与城建咨询公司签订的咨询委托书、支付凭证及城建咨询公司出具的情况说明。建设公司则表示咨询委托书是置业公司与城建咨询公司签订，与其无关，对该审计费用不予认可，对方在一审中也未提及该费用，其对此并不清楚，其公司在2013年就将结算资料报送给对方，但对方一直拖延不审计，后来也没有通知其公司去审计，其公司也委托第三方进行了审计，直到本案起诉，对方才把城建咨询公司的报告通过法院交给其公司。
另关于工期鉴定费用，鉴定公司在二审中向本院说明：针对工期鉴定，建设公司当时提出了7个工期顺延的理由，但经多次谈话，双方仍无法明确责任划分，致使工期鉴定无法出具最终报告。鉴定公司参与了全程工作，只是双方责任互不明确，致使无法出具最终报告，后经鉴定公司与一审法院、建设公司协商，收取了部分工期鉴定费用。本院后向一审法院进行了核实，一审确认了上述情况，并表示一审判决中关于工期鉴定费用的负担确实存在笔误，实际应由建设公司负担。建设公司二审中也表示同意工期鉴定费用由其承担。
关于发票问题，经审查，置业公司在一审2017年9月6日的庭审笔录中已明确“发票问题不要求法院处理，我们向税务部门反映，让税务部门处理”。
以上事实，有建设工程施工合同、鉴定报告、补充说明、施工组织设计方案报审表及所附的综合分析报告、土方开挖分包合同、发票、收据、工程造价咨询委托书及付款凭证、当事人陈述等证据在一二审卷宗中予以佐证。
本案二审争议焦点为：一、涉案工程的总造价应如何认定；二、建设公司的工期违约责任应如何认定；三、相关审计费、鉴定费应如何承担。
关于争议焦点一，本院认为：一审法院虽在认定的事实中提及了主管部门的合同，但也认定双方于2011年9月30日签订了补充协议。关于工程款的结算，双方在一审中已明确以补充协议约定为准，一审法院对此也予以了确认。鉴定机构所出具的鉴定报告也是以补充协议约定作为鉴定依据。一审法院也是根据该鉴定报告来确定涉案工程的造价。因此，一审法院对双方结算的认定仍是以补充协议作为依据，并不存在违背','2018-10-03
13:43:21',0,'web',NULL),(37915658,'0c8b69e3-29d2-4c44-a19e-a8f60031bd36','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2367\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）桂0923执保3号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"玉林市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0c8b69e3-29d2-4c44-a19e-a8f60031bd36\",\"案件名称\":\"张福、南宁都康商贸有限公司民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"博白县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"博白县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人张福与被申请人南宁都康商贸有限公司、广西桂仪科技有限公司、黄文新民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月5日向本院提出财产保全申请，请求本院对被申请人在金融机构的存款予以冻结（冻结金额以800万元为限），并提供了担保。本院于2018年1月5日作出（2018）桂0923财保3号民事裁定书，裁定查询、冻结被申请人南宁都康商贸有限公司、广西桂仪科技有限公司、黄文新名下的金融机构包括但不限于北部湾银行、中国农业银行、中国工商银行、广西农村信用社、中国建设银行、中国银行、邮政银行等金融机构的存款，以捌佰万元（8000000元）为限，冻结期限一年\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528128000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张福、南宁都康商贸有限公司民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张福、南宁都康商贸有限公司民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）桂0923执保3号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0c8b69e3-29d2-4c44-a19e-a8f60031bd36\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张福、南宁都康商贸有限公司民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）桂0923执保3号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"博白县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2367\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"博白县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张福,南宁都康商贸有限公司,广西桂仪科技有限公司,黄文新\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张福、南宁都康商贸有限公司民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-05\\\\\",\\\\\