四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初3107号
原告：成都瑞熙房地产营销有限公司，住所地：成都市高新区肖家河环三巷2号。
法定代表人：梁念碧。
委托诉讼代理人：刘麟林，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：徐兵，男，汉族，1988年3月13日出生，住四川省内江市东兴区。
原告成都瑞熙房地产营销有限公司（以下简称瑞熙房地产公司）与被告徐兵居间合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员晏锐担任审判长，与人民陪审员朱灵锋、安宁组成合议庭，于2017年7月13日、7月28日公开开庭进行了审理。原告瑞熙房地产公司的委托诉讼代理人刘麟林到庭参加诉讼，被告徐兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告瑞熙房地产公司诉称，原、被告于2016年6月20日签订《佣金协议》，该协议约定：原告因成功将被告位于成都市锦江区房屋出租，被告应于承租方收到两个月押金及首期租金后1日内将佣金支付给原告，金额为21340元。该协议签订后，承租方已于2016年6月22日一次性将租房押金及首期租金共计106600元打入被告指定账户，但经原告多次催告，被告至今未按与原告的约定支付原告佣金21340元。被告的拖欠付款行为已属严重的违约行为，且对原告已造成一定损失。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告付清所欠原告佣金共计21340元；二、被告承担本案诉讼费。
原告瑞熙房地产公司为了证明自己的主张提交了如下证据材料：
1、佣金协议，拟证明原告与被告之间存在合同关系；
2、委托书，拟证明被告有权出租房屋，但签订佣金协议不在授权范围内，属于被告自行行为；
3、租赁合同及银行电子回单，拟证明原告已完全履行了合同义务。
被告徐兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。
经审理查明，2015年4月1日，金成遇作为委托人（KIMSEONGWOO）向作为受托人的被告徐兵出具《委托书》，载明金成遇（KIMSEONGWOO）将其单独所有的位于锦江区房屋委托给徐兵办理如下事宜：一、提前还清该房的贷款、领取结按凭证、他项权证、房屋所有权证及其他所有的相关手续；注销该房的抵押登记并领取房屋所有权证的一切相关事宜。二、办理上述房屋的查档、装修手续、签订房屋租赁及买卖合同、产权过户、领取房屋所有权证并收取租售房款的一切相关手续。三、办理并领取国有土地使用证，办理上述房屋维修基金过户、国有土地使用证过户、申请缴纳相关税费。四、协助买方到银行办理按揭贷款、签署相关合同、开立账户及收取售房尾款的一切相关手续。五、如该房的房屋所有权证遗失，则受托人有权申请办理遗失补证的所有手续并领取房屋所有权证。该委托书同时载明受托人在办理上述事宜时在相关文件上签字，委托人均予以承认；受托人有转委托权；委托期限至上述事宜办完为止。在“委托人”处的签名为“KIMSEONGWOO”。
2016年6月20日，作为甲方的原告瑞熙房地产公司与作为乙方的被告徐兵签订了《佣金协议》，协议约定：现因甲方将乙方位于成都市锦江区东大街下东大街216号喜年广场写字楼10060708号房屋成功出租，乙方承诺：待收到承租方两个月押金及首期租金后，1个工作日内向甲方支付佣金，金额：21340元。协议尾部加盖有原告瑞熙房地产公司的印章并有被告徐兵的签名。
出租方金成遇（KIMSEONGWOO）与承租方四川天纵科技有限公司签订了《租赁合同》。合同约定出租方将其拥有的坐落于成都市锦江区东大街下东大街216号1栋写字楼10层1006、1007、1008单元的房屋出租给承租方使用，租赁单元的租赁面积为328.31平方米，起租日为2016年7月1日，租赁期为24个月；租赁单元交付承租方的日期为2016年6月20日，承租方应当于2016年6月20日自行前往出租方处或者管理公司办理租赁单元的交接手续；每月租金总金额为人民币21340元，承租方应于合同签署之日后3日内向出租方支付相当于租赁单元三个月租金的首期租金，承租方以银行转账方式将租金存入出租方指定的收款账户。双方在合同中约定了出租方金成遇（KIMSEONGWOO）收取租金的专门账户。双方在合同中还约定承租方应于合同签署后7日内向出租方支付租赁单元的保证金，保证金金额为人民币42680元。《租赁合同》尾部加盖有“四川天纵科技有限公司”的印章，在出租方授权代表姓名对应处有被告徐兵的签名。
上述《租赁合同》签订后，承租方四川天纵科技公司于2016年6月22日以银行转账的形式向出租方金成遇（KIMSEONGWOO）指定的银行账户分别转款42680元和63920元，对应的“交易摘要”分别显示为“喜年广场房屋押金”和“喜年广场租金”。
另查明，位于锦江区东大街下东大街段216号1栋10层6号、7号和8号房屋均登记于金成遇（KIMSEONGWOO）名下。
本院认为，要认定本案被告徐兵是否应当承担向原告瑞熙房地产公司支付佣金的责任，应当综合考量以下因素。
首先是《委托书》的委托权限范围问题。金成遇（KIMSEONGWOO）向徐兵出具的《委托书》中列明了其授权徐兵就房屋可以实施办理房屋所有权证及其他所有的相关手续、装修手续、房屋租赁及买卖合同、产权过户等行为的权限；委托书同时载明徐兵在办理上述事宜时在相关文件上签字，金成遇（KIMSEONGWOO）均予以承认。从授权内容来看，只要徐兵围绕房屋所实施的不为法律所禁止的行为，金成遇（KIMSEONGWOO）均是予以许可并承认的。因此，金成遇（KIMSEONGWOO）给徐兵的授权代理的范围也当然包括了与原告瑞熙房地产公司签订《佣金协议》的行为。金成遇（KIMSEONGWOO）在出具《委托书》时，其作为一个普通人并不能遇见到徐兵围绕该房屋所实施的所有的符合法律规定的行为，因此，不能以《委托书》未列明徐兵可以就房屋签订《佣金协议》为由而否认徐兵具有签订《佣金协议》的代理权限。因此，对原告瑞熙房地产公司认为的金成遇（KIMSEONGWOO）的授权范围不应包括签订《佣金协议》的主张，本院不予采纳。
其次是徐兵签订《佣金协议》时代理性质的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，《佣金协议》虽然是由原告瑞熙房地产公司与徐兵直接签订，但从原告提交的证据资料及其在法庭审理中的陈述来看，其在与徐兵签订《佣金协议》时是知晓金成遇（KIMSEONGWOO）向徐兵出具的《委托书》的，即其知晓徐兵与金成遇（KIMSEONGWOO）之间存在代理关系。因此，徐兵在与原告签订《佣金协议》时符合间接代理即隐名代理的法律特征，且原告并未提供确切的证据来证明协议只约束其与徐兵。因此，对原告提出由于徐兵不具有代理签订《佣金协议》的权限不构成隐名代理的主张，本院不予采纳。原告瑞熙房地产公司提出的徐兵在与其签订《佣金协议》时不成立表见代理的主张，本院予以采纳。
再次,从《佣金协议》约束的主体来看。原告瑞熙房地产公司在起诉时以居间合同纠纷主张权利。居间是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的行为。《佣金协议》虽是由原告与徐兵直接签订，但根据上文分析的结果，徐兵从金成遇（KIMSEONGWOO）处取得了授权，其获得的授权范围当然包括签订《佣金协议》，其在与原告签订《佣金协议》时构成隐名代理。原告瑞熙房地产公司并未提供确切的证据来证明协议只约束其与徐兵。因此，《佣金协议》约束的主体应当是原告瑞熙房地产公司与金成遇（KIMSEONGWOO）。
最后,从行为结果来看。根据原告瑞熙房地产公司提供的居间服务，徐兵在代理权限范围内以被代理人金成遇（KIMSEONGWOO）的名义与四川天纵科技有限公司签订了《租赁合同》。四川天纵科技有限公司根据合同的约定将租赁房屋的押金及首期租金直接支付至了金成遇（KIMSEONGWOO）的银行账户上，即徐兵的代理行为在结果上是由作为被代理人的金成遇（KIMSEONGWOO）直接享有了民事权利。
综上，徐兵基于有效的委托代理关系所实施的代理行为不违反法律法律禁止性规定，应认定为有效，其代理行为的法律后果应直接约束被代理人，所产生的民事责任直接由被代理人承担。原告瑞熙房地产公司将徐兵列为被告，并要求徐兵向其支付佣金的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告成都瑞熙房地产营销有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费334元，公告费300元及后续公告送达本判决书的费用，由原告成都瑞熙房地产营销有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 晏 锐
人民陪审员 朱灵锋
人民陪审员 安 宁
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 韩艳玲