重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武法民初字第02272号
原告彭作权，男，1969年出生，土家族，农村居民。
委托代理人王忠平，重庆剑直律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈红，男，1986年出生，汉族，农村居民。
委托代理人杨永东，重庆隆腾律师事务所律师，特别授权代理。
原告彭作权诉被告陈红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员侯毅飞独任审理，适用简易程序于2015年11月19日、2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告彭作权及其委托代理人王忠平、被告陈红的委托代理人杨永东到庭参加了第一次庭审，原告彭作权及其委托代理人王忠平、被告陈红及其委托代理人杨永东到庭参加了诉讼，但被告陈红及其委托代理人杨永东中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭作权诉称，2012年7月4日，原、被告签订《房屋修建合同书》，约定由原告彭作权为被告陈红修建位于武隆县后坪乡新街移民点处的房屋。施工时间为十个月，工程价款按照实际建筑面积140元/平方米，每完成一层支付本层60%的工资，工程验收合格付清余款。若一方违约，向对方违约金10万元。合同签订后，原告彭作权进场施工，在规定时间内将工程做完交付给被告，之后被告将部分房屋出售。但被告陈红拒绝结算，直到2015年4月，双方才对房屋进行丈量结算，还差欠工程款15万元未付。现起诉要求被告陈红立即支付工程款15万元及其利息，利息从2013年5月5日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕为止。
被告陈红辩称，原、被告于2012年7月4日签订《房屋修建合同书》，双方对质量作了约定。交房时被告陈红发现房屋无言、楼帽未遮盖外墙墙体，存在漏水；外墙未抹杀，内墙抹沙不平整；多个房间的门墙体不垂直；二三层现浇板脱落，导致地面不平整，存在安全隐患。该房屋未经竣工验收未决算，原告彭作权无权要求支付工程款。房屋建好后，被告陈红一直要求原告彭作权对房屋隐患进行整改，但原告彭作权置之不理，导致双方未竣工验收也未决算，双方签订的《房屋修建合同书》虽无效，原告彭作权要求按合同支付价款的前提是经竣工验收合格。被告陈红已向原告彭作权支付了工程款157738元。
经审理查明，2012年7月4日，原告彭作权与被告陈红签订《房屋修建合同书》，约定由原告彭作权在XX县XX乡新街移民点为被告陈红建房。双方约定由被告陈红负责材料，原告彭作权以包工的形式承建，工期为十个月，主体结构为三层框架、三层砖混、一层瓦架子，现浇板楼面。《房屋修建合同书》第四条约定：“工程价格：甲方按实际建筑面积每平方米人民币140元的单价计算付款给乙方，瓦屋面和前面的凉台以实际建筑平方计算，每做完一层付本层工资的60%，在室内外整体工程全部完工并经甲方验收合格付清余款……。”合同另对质量、安全责任、违约责任等进行了约定。2013年5月，原告彭作权施工完毕并退场，该房屋外墙两面未抹沙，屋内部门废渣未除。施工过程中，原告陈红向原告彭作权支付了工程款157738元。2015年10月22日，原告彭作权提起本案诉讼。
另查明，原告彭作权无建筑施工资质。被告陈红将部分房屋卖给邓维明、谭贤兵等人，门面现已实际投入使用。庭审中，原、被告认可外墙未抹沙面积为550平方米，单价为8元/平方米；未除废渣120元/天10天计算，原告彭作权认可被告陈红提供的《证明》记载的面积1700.30平方米。
以上事实，有原、被告的陈述，有原告彭作权提供的《房屋修建合同书》、《房屋共建合同》（陈德祥与彭天权前签订）、《证实》（邓某某出具）、《证明》（赵某某出具）、《房屋出租或出售》（广告）、《证明》（彭某某出具），有被告陈红提供的《证明》（XX县XX乡人民政府出具）、《房屋共建合同》四份、《收条》八份等证据在案为凭，这些证据经庭审举证、质证、认证确认，具有证明力。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”被告陈红将本案房屋建设工程承包给无资质的原告彭作权，其签订的《房屋修建合同书》应认定为无效合同。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”该法第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，原、被告虽未组织验收结算，但被告陈红在房屋完工后仍有出卖房屋、门面的行为，且门面已实际投入使用，说明被告陈红已实际对房屋进行掌控处置，应视为对房屋已进行了接收并擅自使用。因此，被告陈红应当按照合同约定支付工程价款。对于被告陈红谈及的质量修复及损失问题，被告陈红明确系进行抗辩且被告陈红中途退庭未能协商一致，本案不予处理。
本案所涉房屋两面外墙未抹沙、部分废渣未除，应当扣减相应的工程劳务量，结合双方在庭审中认可的面积单价，本院认为较为合理。因此，应当扣减的劳务量为5600元（550㎡8元/㎡+120元/天10天）。庭审中，被告陈红提供了《武隆县XX乡人民政府出具的《证明》，拟证实房屋面积，原告彭作权对此面积予以认可，因此，该建房款计为238042元（140元/㎡1700.30㎡），扣减被告陈红已支的157738元，再扣除未完工部分劳务工程量5600元，被告陈红还应付74704元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，涉案房屋已部分出卖，门面已实际使用，应以实际交付时间作为应付款时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告彭作权提供的证据不能证明交付的具体时间，但双方认可2015年5月完工。作为发包方和承包方，双方均有义务在工程完工后组织验收并进行结算。房屋完工后被告陈红于2015年6月27日将部分房屋出售给他人，视为其已接收房屋，其不组织验收自身应承担一定的责任，因此，本院认定从其完工后处置房屋开始视为接收房屋。因此，原告彭作权主张的利息应从2015年6月27日开始计算。双方对欠付工程款利息未作约定，因此，本院按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告陈红于本判决生效后三日内支付原告彭作权工程款74704元并从2015年6月27日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计息至付清为止；
二、驳回原告彭作权的其他诉讼请求。
如果被告陈红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费3320元，减半收取1660元（原告已预交），由被告陈红负担840元，由原告彭作权负担820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 侯毅飞
二〇一五年十二月十七日
书记员 周之平