四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初28号
原告：陈学华，男，汉族，生于1958年7月25日，住四川省江油市。
委托代理人：刘国艳，四川升博律师事务所律师。
被告：王明辉，男，汉族，生于1972年9月10日，住四川省江油市。
被告：梁华蓉，女，汉族，生于1978年9月2日，住四川省江油市。
委托代理人：王明辉，男，汉族，生于1972年9月10日，住四川省江油市，系夫妻关系。
被告：吕均，男，汉族，生于1972年2月16日，住四川省江油市。
被告：王庆于，男，汉族，生于1945年10月6日，住四川省江油市。
委托代理人：王明辉，男，汉族，生于1972年9月10日，住四川省江油市，系父子关系。
原告陈学华诉被告王明辉、梁华蓉、吕均、王庆于民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，受理后依法适用简易程序由审判员赵从亮独任审判。于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告陈学华及其委托代理人刘国艳、被告王明辉、被告吕均及被告梁华蓉、王庆于的委托代理人王明辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学华向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款290000元及资金利息，月利率按照月息2分计息，从2017年8月24日起至付清止，2、被告吕均对上述借款本息承担连带清偿责任，将位于江油市房屋拆迁后拆迁赔偿款优先偿付原告借款及利息，3、被告王庆于对上述借款本息承担清偿责任，4、诉讼费由被告承担。事实及理由，被告王明辉、梁华蓉因资金周转于2015年12月24日在原告处借得现金30万元正，借款期限为2015年12月24日起至2016年12月23日止。被告吕均提供担保（以夫妻共同财产位于江油市房屋拆迁后拆迁赔偿款偿还原告借款）。2017年10月23日由被告王庆于提供担保，若2017年12月30日前没有归还原告借款，愿意以自己的住房抵账。借款到期后被告拒不归还，原告多次催收未果起诉来院。
被告王明辉、梁华蓉辩称，原告诉称借款是事实，欠款确实存在，在借款后履行了一段时间利息就没有继续履行了。被告王明辉与梁华蓉现在正办理离婚手续，离婚协议上载明的是被告王明辉承担所有的债务。
被告吕均辩称，案涉借款是事实，借款是由被告吕均附担保，没有明确担保责任，担保的范围是新华村三组房屋拆迁款抵偿原告借款本金29万元，在拆迁前还是应当由被告王明辉与梁华蓉自己承担还款责任。
被告王庆于辩称，不知道王明辉与原告之间的借款行为，自己的签字系受到威胁在协议上签的字，不认可自己的签字行为，且事后还报了案，案涉债务应该由王明辉自己承担。
案经审理查明，2015年12月24日，被告王明辉作为甲方与原告陈学华作为乙方签订《借款合同》，被告吕均作为见证人在借款合同上签名（附担保）。合同约定：被告王明辉在原告陈学华处借款300000元，约定借款利息为月息3%，每月付息9000元整，借款时间自2015年12月24日至2016年12月23日止，还款日期为2016年12月23日，还款方式为先息后本。同日，原告陈学华通过自己在中国工商银行的账户向被告王明辉转款300000元。2016年8月26日，被告王明辉、梁华蓉向原告陈学华出具《还款计划书》，吕均作为见证人在该还款计划书上签名，被告王明辉、梁华蓉承诺2016年9月6日向原告陈学华归还100000元，2016年10月20日向原告陈学华归还200000元。2016年12月27日，原告陈学华与被告王明辉、梁华蓉又达成《借款利息偿还补充协议》，被告吕均作为该协议的见证人签名，该协议载明被告王明辉、梁华蓉已偿还原告陈学华借款本金一万元，并约定2016年12月24日至2017年1月24日期间每月按月息2%支付利息5800元，剩余款项于2017年1月24日再次协商。2017年1月24日，原告陈学华与被告王明辉、梁华蓉、吕均达成《借款偿还补充协议》，被告吕均作为担保人在该协议上签名。协议约定：被告王明辉、梁华蓉只要在2017年12月24日一次性归还完毕29万元，原告陈学华就不再收取2016年12月24日至2017年12月24日之间的利息69600元。协议签订后，被告王明辉、梁华蓉未履行还款义务，被告吕均也未履行担保义务。2017年2月7日，被告王明辉、梁华蓉、吕均与原告陈学华达成《借款偿还补充协议》，协议载明“吕均新华村3组房屋在政府按政策拆迁后，吕均以房屋拆迁款偿还王明辉与梁华蓉负担的所借陈学华借款尾款余款本金贰拾玖万元整。在房屋正常拆迁前，王明辉与梁华蓉仍负担所借陈学华借款尾款本金贰拾玖万元整及每月借款利息（以月息2%计息人民币伍仟捌佰元整，每月24日前支付给陈学华）偿还义务”。2017年10月23日，被告王庆与与原告陈学华签订《协议》，协议载明“王庆于（身份证）其次子王明辉、儿媳梁华蓉借陈学华现金计币贰拾玖万元整，若王明辉、梁华蓉于2017年12月30日前没有归还陈学华（身份证），王庆于愿意以自己的住房抵账。此协议是双方真实意愿表达，特签此协议”。
审理中，原、被告均认可被告王明辉已经归还了原告陈学华八个月的利息。
以上事实，有原被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、借款合同、中国工商银行转账凭证、2016年8月26日还款计划书、2016年12月27日、2017年1月24日借款偿还补充协议、2017年2月7日借款偿还补充协议、2017年10月23日协议、商品房买卖合同复印件、机动车行驶证复印件、招商引资协议、借款利息偿还补充协议、接（报）处警登记表及双方当事人陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，原告陈学华与被告王明辉于2015年12月24日签订了借款合同，原告并于签订合同当日向被告王明辉转账300000元。原告与被告王明辉之间的民间借贷关系成立，因被告王明辉在借款后偿还了原告借款10000元，且双方均认可该款项为偿还的借款本金，故本案借款本金应认定为290000元。双方在借款合同中约定借款利息为月息3%，并未超过国家规定的民间借贷月息36%的标准，本院认可被告王明辉向原告已偿还的利息为八个月。对于原告主张的以月息2%计算自2017年8月24日起至还款之日的借款利息的诉求，因原被告双方在庭审中均认可这段时间利息原告确未收到，且利息主张的利率低于24%的法定年息，故该主张本院予以支持。关于被告梁华蓉是否承担借款还款责任问题，因该款被告王明辉认可用于自己的公司经营，且款项发生在王明辉与梁华蓉夫妻关系存续期间，梁华蓉在还款计划书、借款利息偿还补充协议、借款偿还补充协议中均以借款人身份签字捺印，其知晓案涉借款，有共同还款的意愿，故本案应认定为系被告王明辉与被告梁华蓉的夫妻共同借款。关于被告王庆于是否承担担保责任问题，被告王庆于辩称其在协议上签字系被胁迫，并举出派出所接（报）处警登记表，但并未举证公安机关受理案件相关文件，其也未向法院起诉要求撤销该协议，故本院认为被告王庆于在协议上签字效力应予确认，被告王庆于构成连带责任担保，应承担案涉借款担保责任。关于被告吕均是否承担担保责任问题，因吕均在借款合同、2017年1月24日借款偿还补充协议、2017年2月7日借款偿还补充协议上均以担保人名义签字捺印，在2017年2月7日的借款偿还补充协议中明确载明其对借款本金承担担保责任，故被告吕均应当承担案涉借款本金290000元的连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、被告王明辉、梁华蓉在本判决生效之日起十日内向原告陈学华归还借款本金290000元及利息（自2017年8月24日起至还清之日止，按月息2%计算）；
二、被告吕均对被告王明辉、梁华蓉欠原告陈学华借款本金290000元承担连带保证责任；
三、被告王庆于对被告王明辉、梁华蓉欠原告陈学华借款本金290000元及利息承担连带保证责任；
四、驳回原告陈学华其他诉讼请求。
本案案件受理费减半征收2999元，由被告王明辉、梁华蓉、吕均、王庆于承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵从亮
二〇一八年二月七日
书记员 王晓倩