四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民再9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李长江，男，1962年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：袁成，重庆渝敏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘志高，男，1973年5月8日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：陈新文，四川诚峰律师事务所律师。
再审申请人李长江因与被申请人刘志高的民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）川0121民初52号民事判决和本院作出的（2016）川01民终5859号民事判决，向本院申请再审。���院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李长江的委托诉讼代理人袁成到庭参加诉讼，被申请人刘志高的委托诉讼代理人陈新文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人李长江申请再审称，一审法院忽视了证人黄某的证言，二审法院认为双方存在经济往来缺乏依据，导致判决认定事实不清，依据不足，请求依法予以改判。
被申请人刘志高辩称：1、申请再审的时间超出了民诉法规定的6个月的时间，不应当进入再审程序；2、本案不符合民诉法第200条第二项的规定，一审、二审判决认定事实清楚、适用法律正确；3、诉状中所称“向亲戚朋友东拼西凑才将款凑齐交给被告”与黄某的证言相悖，李长江并未履行出借人的出借义务，李长江与刘志高之间不存在借款关系。请求驳回李长江的再审请求。
李长江向一审法院起诉请求：一、判令被告支付借款20万元；二、支付利息130000元（截止2015年12月10日）至付清时止；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2013年10月10日，被告刘志高因急需资金周转向原告李长江提出借款200000元的请求，并于同日向原告出具借条1份，载明：“今借到李长江现金20万元（大写贰拾万元正），利息为月息2.5%（百分之贰点伍）（四个月期限）”。
一审法院另查明，李志高与张玉英系夫妻。2013年10月10日，黄某以银行转账的方式向张玉英转款200000元。本案庭审中黄某到庭作证称“……，在一家餐厅里刘志高向原告李长江��具了200000元的借条后，李长江便委托证人将欠其的200000元通过银行转账给李志高，李志高并指定证人将该200000元转给了张玉英”，但被告对此以其与黄某“有工程上的合作关系，他们之间有转款记录是正常的”为由予以否认。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则、按照约定履行自己的义务。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案双方当事人基于借款合意形成的借款合同，应在原告向被告支付200000元借款后确定地生效，被告在收取借款后即负有按照约定偿还借款的义务，但原告举示的活期账户历史明细清单和证人证言不仅与其诉称的“将款项交付给被告”相悖，还不能举证证明存在有“刘志高并指定证人将该200000元转给了张玉英”的事实，即原告举示的证据不能证明案外人黄某与案外人张玉英之间的转款事实与本案的关联性。在原告不能证明其已履行借款合同提供借款义务的情况下，其要求借款人履行还款义务的请求没有法律依据，不予支持。据此判决驳回原告李长江的诉讼请求。
李长江不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，并依法改判。主要理由：刘志高于2013年10月10日向李长江借款20万元，并出具借条，证人黄某接受李长江委托于当日向刘志高的妻子黄玉英转账20万元，李长江已履行了出借义务。
本院二审中，李长江向本院提交了录音证据，拟证明李长江已向���志高履行了出借义务。该证据经刘志高质证后，发表了对证据真实性不能确定，且不能证明刘志高于2013年10月10日向李长江借款20万元的质证意见。本院认为，录音资料中载明“我们又不是第一次合作”的内容，反映出通话双方有多次合作关系，而从录音资料中不能体现出双方交谈内容是针对2013年10月10日的借款，故不能作为本案定案证据，不予采信。
本院二审查明事实与一审查明一致。
本院二审认为，李长江是否向刘志高履行了出借义务是本案二审中的争议焦点。李长江以刘志高于2013年10月10日出具的借条、黄某于当日向刘志高的妻子张玉英转账20万元的凭证及黄某的证言，证明其委托黄某向刘志高指定的账户转款，完成了出借人的出借义务。为此，刘志高举证了其与黄某于2014年7月23日签订的《合作协议》，证明刘志高于黄某之间存在合伙经营“重庆中渝国际都会项目”的事实，该协议约定“各合伙人的出资于2014年7月23日以前交齐，可按预计支出分期出资，合理利用资金”，对此，刘志高解释项目前期相关事项由刘志高负责联系处理，后来确定之后，刘志高于黄某才签订的合作协议，双方之前就有经济往来。刘志高的解释与客观事实不相矛盾，所举证据能够证明其与黄某之间存在合同关系及经济往来的客观事实，虽然，李长江称黄某于2013年10月10日向刘志高的妻子张玉英转款20万元系受其委托及按刘志高的指定转款，但是李长江缺乏证据证明黄某为其与刘志高约定的转款人，张玉英为其与刘志高约定的收款人，李长江不能以此证明其已履行出具义务，且李长江向一审法院递交的民事起诉状中称“原告（李长江）向亲戚朋友东拼西凑才将款凑齐交给被告（李志高）”，反映出款项的来源系向多人拼凑，而黄某在一审庭审中作证到“刘志高多次向证人（黄某）借钱，双方熟悉，借李长江的钱这次，是因为证人没有钱借给刘志高，恰好证人欠李长江200000元，证人便介绍李长江将该200000元借予刘志高……”李长江与黄某对出借款项的来源所作的陈述完全不一致，更不能说明黄某向张玉英的转款与本案具有关联性。综上，李长江的上诉理由不能成立，不予支持。据此判决驳回上诉，维持原判。
本院再审查明事实与原一、二审查明一致。
本院再审认为，申请人李长江为证明其主张的事实出具了以下��据：1.刘志高于2013年10月10日向李长江出具的借款20万元的借条；2.黄某于2013年10月10日向张玉英转账20万元的明细清单；3.黄某关于其介绍刘志高向李长江借款并受李长江委托向李志高指定的张玉英账户转款20万元的证言。对上述前两项证据的真实性双方当事人均不持异议，本院予以认可。对第三项黄某的证言，其主要内容无论是原一审中的书面证言，还是原一审和再审中到庭所作证言，均前后一致、未有反复，且与借条及转款明细之间可以相互印证，对黄某证言的真实性本院予以认可。上述证据已形成完整的证据锁链，能够证明刘志高向李长江借款20万元的事实。对此，刘志高的反驳意见主要为：1.其与黄某之间存在合作关系，20万元的转款为合作款，并提交双方签订的合作协议欲以证明；2.李长江起诉状内容与黄某的证言不一致。关于第一点反驳意见，刘志高提交的其与黄某于2014年7月23日签订的合作协议约定，双方合伙经营重庆中渝国际都会项目并在2014年7月23日以前交齐出资500万元。本院再审庭审中向刘志高询问该协议的履行情况，刘志高表示出资款未交齐，已交部分也不清楚，而黄某则明确表示未实际出资。除此以外，刘志高未提出证明20万元转款系合作款的其他证据。关于第二点反驳意见，李长江在起诉状中的陈述与本院审理查明事实不一致，应以本院查明事实为准。因此，刘志高该两项反驳意见均不能成立。综上，李长江与刘志高之间借款合同关系成立，李长江关于刘志高支付借款20万元的请求，本院予以支持；关于支付利息按借条载明的月息2.5%计算的请求，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过2%的部分本院不予支持。据此，原一、二审法院对案件基本事实认定不清，裁判错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销四川省金堂县人民法院作出的（2016）川0121民初52号民事判决；
二、撤销本院作出的（2016）川01民终5859号民事判决；
三、被申请人刘志高于本判决生效之日起十日内向申请人李长江归还借款20万元，利息按月利率2%计算（从2013年10月10日起至实际付清为止）；
四、驳回再审申请人李长江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费3125元，由李长江负担500元，剩余部分由刘志高负担；原二审案件受理费6250元，由李长江负担500元，剩余部分由刘志高负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 锐
审判员 杨 桓
审判员 王 军
二〇一八年四月十三日
书记员 汪云川