四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0704民初246号
原告：何绍容，女，汉族。
委托诉讼代理人：何兰英，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：杨启林，男，汉族。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。住所地：绵阳市涪城区富乐路**号*楼。
负责人：何玉峰，总经理。
委托诉讼代理人：王斐，四川仁聚律师事务所律师。
原告何绍容诉被告杨启林、中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称“太平洋财保绵阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由审判员奂思宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何绍容及其委托诉讼代理人何兰英、被告杨启林、太平洋财保绵阳支公司的委托诉讼代理人王斐到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告何绍容向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿损失57469元，详述如下：（1）住院伙食补助费：60天*30元/天=1800元。（2）营养费：90天*30元/天=2700元。（3）交通费：500元。（4）护理费：90天*100元/天=9000元。（5）残疾赔偿金：28335元/年*14年*10%=39669元。（6）伤残等级鉴定费1800元。（7）精神抚慰金2000元。2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年5月15日10时40分许，杨启林驾驶川B6EG**号小型轿车沿中绵路由石马方向向科学城方向行驶，车行至加油站时右转弯进加油站与最右侧车道正常行驶的原告发生碰撞，造成何绍容受伤的道路交通事故。事故经绵阳市交警大队直属三大队出具《道路交通事故认定书》，认定杨启林承担全部责任，何绍容无责任。原告户籍虽然在射洪农村，但是从2012年起就一直随儿子蒋成均居住在游仙区中科丽境1栋2单元302号，因此其赔偿费用应该按照城镇居民标准计算赔偿。综上所述，为了维护原告权益，特诉至法院。
被告杨启林答辩称：医疗费用与保险公司已经结算完毕，无其他答辩意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司答辩称：对交通事故发生无异议，根据保险合同的约定保险公司仅在符合保险合同约定范围内代替被保险人对本案原告进行赔偿，保险公司已经垫付全额的医疗费用及护理费4720元，诉讼费用、鉴定费属于间接损失保险公司不予承担，自费药按15%进行扣减由车方承担。
经本院审理后认定的事实如下：2017年5月15日10时40分许，被告杨启林驾驶川B6EG**号小型轿车沿中绵路由石马方向向科学城方向行驶，车行至加油站时右转弯进加油站与最右侧车道正常行驶的原告发生碰撞，造成原告何绍容及其蒋相彬受伤的道路交通事故。2017年1月16日，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队作出交通事故认定书（绵公交认字【2017】第052601号），认定杨启林承担此事故的全部责任；蒋相彬、何绍容无责任。”事故发生后，当日原告何绍容送至四川省科学城医院急救，后于2017年7月13日出院，《出院记录》上载明“出院诊断为：1、左肱骨大结节粉碎性骨折；2、左侧第5、6、7肋腋前段及左侧第七肋腋后段骨折；3、冠心病。出院医嘱：1、半年内避免患肢负重，逐渐加强患肢功能康复锻炼；出院后建议休息一月，加强营养；2、门诊随访半年，每1-2周来院复查一次；3、随访期间如出现骨折移位，需行进一步处理，必要时手术治疗；5、若患肢出现肿痛加重、青紫麻木及其他不适，速来我院就诊。”。
原、被告均认可住院期间治疗费用均已结算。原告何绍容当庭陈述与此次交通事故另一伤者蒋相彬（系其丈夫）已经商量好，保险公司在交强险赔偿限额110000内为其丈夫预留55000元。被告太平洋财保绵阳支公司出具计划表一张，并当庭陈述原告住院期间按80元／天的标准59天共计向医院支付护理费4720元。原告对此予以认可。
2017年10月30日，绵阳维益司法鉴定中心作出“绵维司（2017）临鉴字第1927号”《法医学鉴定意见书》，其鉴定意见为“1、何绍容左肩关节损伤致功能丧失45%的伤残等级按人体损伤致残程度评定为十级伤残；2、何绍容左肱骨大结节伴肩关节盂下及多根肋骨骨折人身损害护理期综合评定为90天（2017年5月15日-2017年8月16日）；3、何绍容何绍容左肱骨大结节伴肩关节盂下及多根肋骨骨折人身损害营养期综合评定为90（2017年5月15日-2017年8月16日）”，花去鉴定费1800元。被告太平洋财保绵阳支公司、被告杨启林对原告的伤残等级以及护理期限、营养期均予以认可。
原告何绍容系农村户口，户籍地四川省射洪县柳树镇通泉村13组，其举出绵阳市游仙区中科社区居民委员会出具的《证明》一份及《个人及家庭房屋信息记录》一份，拟证明原告何绍容于2012年起至今一直与儿子蒋成均居住，生活在其儿子购买的中科丽境1幢2单元302号房屋，居住于城镇。被告太平洋财保绵阳支公司质证意见对真实性无异议，但是证明应当配合当地派出所有关流动人员登记的有关情况，并由派出所出具有关的证明，居委会不具有居住情况的主体资格，且房屋信息地址显示石马镇七姓村，不属于城镇范围。原告当庭陈述其儿子购房的中科丽境1幢2单元302号房屋位置确实是七姓村二组，前几年因为土地征占，七姓村二组修建了中科丽境小区，村民委员会改居民委员会，证明上签字的赵兴辉系中科社区居委会的主任。被告太平洋财保绵阳支公司出具了询问笔录一份，系保险公司向原告的原房主王大军所作，拟证明王大军1992年将其所有的涪江村二队和五组交界处的房屋卖给了原告，原告及其丈夫蒋相彬一直在此居住，没有与其儿子居住在中科小区。原告的质证意见对真实性有异议，王大军未到庭作证，且王大军不识字，可能对笔录的内容不清楚，也不能推翻居委会所作证明。
另查明，被告杨启林在事故发生时系驾驶人，案涉车辆的车主系杨启林。案涉车辆在被告太平洋财保绵阳支公司承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生时在保险期内。
上述事实，有当事人身份信息、交通事故责任认定书、四川省科学城医院的入院、出院记录、病历资料、绵阳维益司法鉴定中心的司法鉴定意见书、询问笔录、证明、发票、保险单、计划表、支付结果查询单及当事人当庭陈述等在案佐证，足以认定。
本院认为：绵阳市公安局交通警察支队直属三大队作出交通事故认定书（绵公交认字【2017】第052601号），认定被告杨启林负此次事故的全部责任，原告何绍容与蒋相彬无责任。川B6EG**号的车主杨启林于2017年1月16日在被告太平洋财保绵阳支公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内，被告杨启林系案涉车辆发生事故时的实际驾驶人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被告杨启林作为机动车使用人，也是所有人，赔偿责任应由该车驾驶人被告杨启林及保险公司予以承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，首先由被告太平洋财保绵阳支公司在交强险赔偿范围内对原告何绍容承担赔偿责任，对于原告损失超过交强险限额部分，由被告太平洋财保绵阳支公司在商业三者险的赔偿范围内予以承担，仍有不足的部分则由被告杨启林向原告何绍容承担赔偿责任。
关于原告的残疾赔偿金的标准，原告提供了绵阳市游仙区中科社区居民委员会出具的《证明》及《个人及家庭房屋信息记录》，以此主张等自己在城镇租住房屋时间达到一年以上，其丈夫蒋相彬系退休职工，收入来源于城镇。被告太平洋财保绵阳支公司虽对真实性存疑，要求原告提供派出所的相关证明，且举出了原告的原房主王大军的询问笔录，以此反驳原告的主张。本院认为，原告在事故发生时已经66周岁，年龄较大，居委会作为基层自治组织，对辖区内居明情况较为了解，其证实原告与儿子居住合情合理，而保险公司仅提供了王大军的询问笔录，其未到庭作证，证明内容称92年就已经将房屋出售给原告，至今已二十余年，对其家庭情况了解程度不应如此清楚，且证明力不足以反驳中科社区居委会出具的证明。据此，原告举出的证据能够形成证据链条，证明原告何绍容居住在城镇，收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应当按照城镇标准赔偿，事故发生于2017年，故其残疾赔偿金应当按照2016年度城镇标准赔偿。
关于护理费用的问题，原、被告均认可按90天计算，住院59天，院外31天，本院予以认可。被告太平洋财保绵阳支公司称原告住院期间按80元／天的标准59天共计向医院支付护理费4720元，原告予以认可。对于保险公司已垫支部分应当予以品迭，本院酌情确定院外期间护理标准50元／天，采信绵阳维益司法鉴定中心作出的《法医学鉴定意见书》中对护理天数的鉴定意见。
关于交通费的认定，因原告未举出证据证明其实际产生了500元的交通费用，因此本院酌情确定交通费300元。
关于住院伙食补助以及营养费标准，根据绵阳地区标准，本院酌情确定20元／天。
原告何绍容的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，分述如下：
一、护理费：护理费1550元（本院酌情确定护理费住80元/天×59天+50元／天×31天，共计6270元，原告认可保险公司支付了59天的护理费，保险公司支付的护理费80元/天×59天=4720元应予扣减，扣减后剩余部分1550元支付给原告何绍容。）
二、交通费：酌定为300元。
三、住院伙食补助费：1180元（59天×20元/天）。
四、营养费：1800元（90天×20元/天）。
五、残疾赔偿金：39669元（按照2016年度四川省城镇居民人均可支配收入28335元/年×14年×10%）。
六、精神抚慰金本院根据绵阳市的情况酌情考虑2000元。
上述金额中，因另一伤者蒋相彬同意在交强险限额内预留其50%的赔偿份额，因此被告太平洋财保绵阳支公司的交强险残疾赔偿限额内110000万，原告享有的交强险残疾赔偿限额为55000元扣留保险公司的护理费4720元后，由被告太平洋财保绵阳支公司的交强险残疾赔偿限额内（50280元）向原告赔偿事故损失费用43519元（注：残疾赔偿金39669元、护理费1550元、交通费300元、精神抚慰金2000元）。住院伙食补助费及营养费2980元，中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内（50万）向原告何绍容赔偿2980元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告何绍容的损失：残疾赔偿金39669元、护理费1550元、交通费300元、精神抚慰金2000元，共计43519元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险责任死亡伤残金50280元限额内向原告何绍容赔偿43519元。
二、原告何绍容的损失：住院伙食补助费及营养费2980元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内（50万）向原告何绍容赔偿2980元。
三、原告何绍容的损失：鉴定费1800元，由被告杨启林承担。
四、驳回原告何绍容的其他诉讼请求。
上述判决所确定的履行义务，在本判决生效后十五日内日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费618元，由原告何绍容承担68元，被告杨启林承担550元。（上述费用原告已预交，被告杨启林在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 奂思宇
二〇一八年二月十三日
书记员 廖伊小