江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6138号
上诉人（原审被告）：任太行，男，1968年12月21日出生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人（原审被告）：李凤英，女，1967年2月5日出生，汉族，农民，住新沂市。
被上诉人（原审原告）：袁兆林，男，1968年12月10日出生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人任太行、李凤英因与被上诉人袁兆林农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初7692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任太行、李凤英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，诉讼费用由袁兆林承担。事实和理由：1、任太行、李凤英与袁兆林签订涉案土地租赁合同后，因行情不好，未能在规定时间内向袁兆林支付租金，后多次向袁兆林支付租金，其拒不接受，并声称要将涉案土地重新转让，双方多次协商未果。任太行、李凤英并未违约，只是临时延误几天支付租金。任太行、李凤英认为袁兆林起诉要求任太行、李凤英限期归还土地系违约行为。2、任太行、李凤英在涉案土地种植上种植多年生苗木黄杨、雪松、松柏、观赏桃树等，且不能在当前销售出去，袁兆林想口头解除合同，必须提前通知任太行、李凤英，给其一定时间销售苗木进而减少损失，而一审判决判令任太行、李凤英于2017年8月1日前清除涉案土地苗木。因该时间不适宜苗木移植，造成的损失应由袁兆林承担。3、该案前两次开庭是由赵法官主审，2017年5月9日第三次开庭换成一个唐姓法官审理，临时更换法官不符合法律规定。一审法院程序违法。
袁兆林辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审起诉前袁兆林已向任太行、李凤英催收过租金，一年多时间其是有时间腾出涉案土地的。袁兆林拒收任太行、李凤英租金不影响其收回涉案土地。一审由简易程序转为普通程序并不违法。
袁兆林向一审法院起诉请求判令：1、任太行、李凤英返还二七干渠西一节1.5亩耕地；2、任太行、李凤英支付2015年9月至2016年9月租金1800元及至判决返还之日止的土地租金（按每亩2000元计算）；3、任太行、李凤英清除花木并承担相应费用，诉讼费由任太行、李凤英承担。
一审法院查明，涉案土地位于新沂市××镇××西一节地，北至205国道、南至二节地、西至任太权地、东至袁法业地，共计1.5亩，袁兆林对该土地享有土地承包经营权，2003年，李凤英、任太行因经营苗木栽培而租赁了袁兆林上述的土地。李凤英、袁兆林提供了落款日期为2013年10月15日的出租人为袁兆林（甲方）、承租人为任太行（乙方）的土地租赁协议一份，该协议主要约定租赁费每年400元/亩，租赁期限为3-5年，租金于每年10月份付清，在合同期满后，在同等条件下乙方可优先承租，双方应遵守合同，不得违约，如有一方违约应赔偿对方年租金十倍的违约金。任太行、李凤英、袁兆林均认可该协议甲方并非袁兆林本人签字，但已按该协议实际履行，且租金随行上涨至2015年的每年1200元/亩。上述协议载明的期限届满后，双方未签订协议，但李凤英、任太行仍继续使用上述土地，并支付租金至2015年10月。袁兆林称自2012年开始要求任太行、李凤英返还土地，李凤英认可袁兆林自2015年5月份开始要求其返还土地。
另查明，涉案土地上近半面积栽植有黄杨，高30-50公分，近半面积栽植雪松、松柏、观赏桃树等，直径5-15厘米不等，余下土地上还栽植有其他苗木。任太行、李凤英、袁兆林均表述上述苗木没有固定的成熟期。经调解，袁兆林不同意再继续将土地租赁给李凤英、任太行。
一审法院认为，袁兆林将其取得的土地承包经营权出租给李凤英、任太行，双方之间形成租赁合同关系，因双方未采用书面形式订立合同，且对租赁期限也无其他约定，应视为不定期租赁，袁兆林有权随时解除合同，但应当在合理期限之前通知承租人。李凤英认可袁兆林已于2015年5月份要求返还土地，至袁兆林提起诉讼时，已一年有余，应视为袁兆林已经在合理期限之前通知李凤英、任太行解除合同，而李凤英、任太行亦同意返还土地、支付租金，由此双方之间的租赁合同关系已经解除，袁兆林有权要求李凤英、任太行清除苗木、返还土地，但由于涉案土地上仍有大量的苗木，为减少双方经济损失，应给予一定的宽限期，综合袁兆林主张返还土地的时间、土地的现状，一审法院酌情确定以2017年8月1日为限。李凤英、袁兆林应按照双方一致认可的租金每年每亩1200元的标准支付租金至实际返还土地之日止。综上所述，袁兆林有权要求李凤英、任太行清除苗木、返还土地，并支付相应的租金。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十五条、第二百三十二条、第二百三十五条规定，判决：一、李凤英、任太行于2017年8月1日前清除新沂市高流镇夏塘村力西组一节地袁兆林承包土地上的苗木，将土地返还给袁兆林；二、李凤英、任太行于判决发生效力之日起十日内支付袁兆林2015年11月至2016年11月土地租金1800元，并于2017年8月1日前支付自2016年12月起至返还土地之日止的租金（按每年每亩1200元计算）。案件受理费80元，由李凤英、任太行负担（袁兆林已预交，李凤英、任太行应负担的案件受理费于判决生效之日起十日内支付袁兆林）。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，李凤英、袁兆林向一审法院提供了落款日期为2003年10月15日的出租人为袁兆林（甲方）、承租人为任太行（乙方）的土地租赁协议一份。除此之外，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一审法院判令任太行、李凤英清除涉案土上地苗木、返还土地，并支付袁兆林相应租金有无事实及法律依据。
本院认为，本案中，袁兆林出租涉案土地，任太行、李凤英支付租金，双方均认可涉案土地租赁协议系其真实意思表示，双方之间形成土地租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。该法第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。涉案土地租赁合同期限届满后，双方未再续签合同，任太行、李凤英继续使用涉案土地并每年向袁兆林支付涉案土地租金，袁兆林接收租金亦未提出异议，此时涉案土地租赁应视为不定期租赁，袁兆林有权随时解除合同，但应在合理期限前通知承租人。李凤英认可袁兆林已于2015年5月要求其返还涉案土地，直至2016年11月本案一审立案受理时已一年有余，应视为袁兆林通知任太行、李凤英解除合同后已经过合理期间，故双方之间的土地租赁合同关系已经解除，袁兆林有权要求任太行、李凤英清除涉案土地上苗木并返还土地。一审法院为减少相关经济损失，综合考虑袁兆林诉请返还土地的时间以及涉案土地上苗木种植的现状，酌情判令任太行、李凤英于2017年8月1日前清除涉案土地上苗木并返还涉案土地并无不当，本院予以支持。袁兆林认可任太行、李凤英支付涉案土地租金至2015年10月，双方一致认可涉案土地此后使用租金应按照每年每亩1200元计算。故一审法院判令李凤英、任太行支付袁兆林2015年11月至2016年11月土地租金1800元，并于2017年8月1日前支付自2016年12月起至返还土地之日止的租金（按每年每亩1200元计算）并无不当，本院对此亦予以支持。另外，关于任太行、李凤英认为一审程序不当的问题。经查，本案一审期间第一、二次开庭时依法适用简易程序，由助理审判员独任审理，因案情复杂，一审法院依法作出裁定将本案转为普通程序，案件仍由原承办人主审，上述情况在本案一审第三次庭审时已告知双方当事人。故任太行、李凤英主张一审程序违法于法无据，本院不予采信。
综上所述，任太行、李凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任太行、李凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 林
审 判 员 周美来
审 判 员 黄 博
法官助理 王亚南
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李思雨