重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终702号
上诉人(原审第三人)：赵小东，男，1961年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：徐德森，重庆德知律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张跃洪，男，1965年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周应弦，男，1964年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人(原审被告)：沈正秀，女，1965年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人赵小东因与被上诉人张跃洪、周应弦、沈正秀确认合同有效纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2018)渝102民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵小东的委托诉讼代理人徐德森、被上诉人张跃洪的委托诉讼代理人张兴杨以及被上诉人沈正秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵小东上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院(2018)渝102民初720号民事判决并改判驳回张跃洪的诉讼请求。事实和理由：一、张跃洪与周应弦、沈正秀签订的《庄子村角大丘山坪塘承包合同》无效。上诉人赵小东系案涉山坪塘的承包人，上诉人承包后，将该鱼塘转包给周应弦、沈正秀经营，周应弦、沈正秀未经过上诉人同意将该鱼塘又再次转包给张跃洪。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方同意”的规定，上述转包合同应属无效。二、2017年4月17日，赵小东、张治云（张跃洪的代理人）在义和水利站及庄子村村委的主持下，达成了将张跃洪承包的山湾塘交由赵小东管护的一致意见，故张跃洪已经同意将山坪塘归还给上诉人。
被上诉人张跃洪答辩称：在程序上，赵小东在本案中应作为无独立请求权的第三人，虽然本案的处理结果与其存在利害关系，但是赵小东在诉讼中的权利应受到限制，其无权提起本案上诉。在实体上，周应弦和沈正秀转包时与赵小东进行了商量，并支付赵小东5000元，说明赵小东对转包的事实明知。义和镇水利站的会议纪要的内容是将大坝交由赵小东进行管护，并不是把鱼塘交给其管理，且大坝是否交还与本案合同效力无关。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈正秀答辩称：周应弦、沈正秀将该鱼塘转包给张跃洪时，已经告知了赵小东，二人还支付了赵小东5000元，故赵小东称转包没有通知他，不属实。
张跃洪向一审法院提起诉讼请求：判决确认张跃洪与周应弦、沈正秀于2015年12月27日签订的《镇安镇庄子村角大丘山湾塘转包合同》有效。
一审法院认定事实：2007年3月9日，重庆市涪陵区镇安镇庄子村村民委员会与赵小东签订《镇安镇庄子村角大丘山湾塘养鱼承包合同》约定，承包期20年，从2007年3月10日起至2027年3月9日止；每年租金2400元共4.8万元，一次性付清承包款；合同还对鱼塘蓄水用水、管护使用、安全措施、移交事宜等事项予以明确约定。合同签订后，赵小东接收鱼塘并开展经营活动。2015年10月9日，赵小东与周应弦签订《庄子村角大丘山湾塘转包合同》约定，赵小东将镇安镇庄子村角大丘养鱼塘转包给周应弦，承包期限10年，从2015年11月1日起至2025年10月31日止；每年承包费7000元共计7万元，分两次付清，分别在2015年11月1日、2020年11月1日支付；接收鱼塘鱼苗，称斤下塘，计价付清；合同还对承包期内占用补偿分配、设备使用维护、安全责任、违约责任等事项予以约定。合同签订后，赵小东将庄子村角大丘山湾塘移交给周应弦从事经营活动。2015年11月24日，赵小东出具收条载明，收到周应弦缴纳承包费35000元、鱼款40500元、饲料款8650元，实际收取款项84075元。2015年12月27日，周应弦与张跃洪签订《庄子村角大丘山湾塘转包合同》约定，周应弦将庄子村角大丘山湾塘转包给张跃洪，承包期10年，从2015年11月1日起至2025年10月31日止；承包费和鱼塘的鱼折价共计135000元；分两次付清款项，第一次于2015年12月30日前付10万元，第二次于2020年11月1日付3.5万元；合同还对承包期内国家占用补偿分配、鱼塘管护、违约责任、承包期届满优先承租权利等事项予以约定。合同签订后，张跃洪当即支付10万元，周应弦、沈正秀出具收条，并移交庄子村角大丘山湾塘。
2017年4月3日，涪陵区义和镇庄子村村民委员会因张跃洪接收庄子村角大丘山湾塘后进行清淤改建，拆除塘坝护坡、人行护栏存在安全隐患，向张跃洪发出关于庄子村角大丘山坪塘隐患整改通知，要求张跃洪恢复塘坝护坡和防护栏，确保正常蓄水，避免发生安全事故。重庆市涪陵区义和镇水利站于2017年4月17日协调处理庄子村角大丘山坪塘隐患整治事宜，张跃洪随后按协调处理意见进行整治，赵小东主张应由其管护庄子村角大丘山湾塘并实际进行了管护，主张其对该塘享有权利，张跃洪遂起诉至一审法院。
一审另查明，重庆市涪陵区镇安镇因重庆市涪陵区乡镇建制调整，与重庆市涪陵区义和镇合并设立为重庆市涪陵区义和镇。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。赵小东虽然不是涪陵区镇安镇庄子村村民，但在2007年3月9日与重庆市涪陵区镇安镇庄子村村民委员会签订《镇安镇庄子村角大丘山湾塘养鱼承包合同》，取得了庄子村角大丘山湾塘承包经营权利，不违反法律规定，应属合法有效。2015年10月，赵小东将庄子村角大丘山坪塘转包给周应弦从事承包经营活动，不违反法律规定。张跃洪作为重庆市涪陵区义和镇庄子村村民，在2015年12月与周应弦签订庄子村角大丘山坪塘转包合同取得庄子村角大丘山坪塘承包经营权，不违反法律规定。赵小东以义和镇水利站组织处理庄子村角大丘山坪塘安全隐患事宜时张跃洪已经同意将庄子村角大丘山湾塘交还给赵小东，并未提供充分证据予以证明，应不予采信；张跃洪与周应弦签订的《庄子村角大丘山湾塘转包合同》不违反法律法规的强制性规定，张跃洪据此请求确认张跃洪与周应弦、沈正秀签订的《庄子村角大丘山湾塘转包合同》有效，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：张跃洪与周应弦、沈正秀于2015年12月27日签订的《庄子村角大丘山湾塘转包合同》有效。案件受理费80元，减半收取40元，由张跃洪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人赵小东在本案中是否有权提起上诉；二、被上诉人张跃洪与被上诉人周应弦签订的《庄子村角大丘山湾塘转包合同》是否合法有效。
关于争议焦点一，虽然赵小东并非本案张跃洪与被上诉人周应弦签订的《庄子村角大丘山湾塘转包合同》的主体，但从赵小东在一审中的抗辩和二审的上诉主张来看，赵小东认为张跃洪与周应弦所签订的《庄子村角大丘山湾塘转包合同》系无效合同，其才是合同标的(鱼塘承包经营权)的实际权利人。可见，该主张与张跃洪、周应弦的主张均不相同。本案张跃洪之所以提起诉讼，也正是因为赵小东与其发生鱼塘经营权争议，故上诉人主张自己对合同标的享有独立的权利，系本案有独立请求权的第三人，有权提起本案上诉。
关于争议焦点二，赵小东上诉称被上诉人张跃洪与被上诉人周应弦、沈正秀签订的《庄子村角大丘山湾塘转包合同》未取得原承包方赵小东的同意，按《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条之规定，上述合同应属无效合同。对此，本院认为，因《农村土地承包经营权流转管理办法》系部门规章，并非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“法律、行政法规”，故不能作为判断本案合同效力的依据，也即，张跃洪与周应弦、沈正秀签订的转包合同是否需经赵小东同意并不影响该合同效力。另外，周应弦与赵小东签订的《庄子村角大丘山湾塘转包合同》中也未约定该鱼塘不得再次转包。因此，一审法院认定张跃洪与周应弦、沈正秀签订的《庄子村角大丘山湾塘转包合同》合法有效并无不当。至于赵小东上诉认为义和镇水利站组织处理庄子村角大丘山坪塘安全隐患事宜时各方达成的会议记录能够证明被上诉人张跃洪已经同意将庄子村角大丘山湾塘交还给赵小东经营，涉案合同是否有效没有实际意义的问题。因该会议记录内容只涉及各方当事人合同的履行问题，即使其主张的事实成立，也是涉案合同是否解除的问题，不影响本案合同本身的效力，故其该上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，赵小东的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵小东负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一八年五月十六日
书记员 尹 童