四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7151号
上诉人（原审原告）：谢嘉，男，汉族，1960年8月10日出生，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：李跃，四川蜀都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫雷，四川蜀都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨陈，男，汉族，1971年11月1日出生，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：曹青梅，浙江拙诚律师事务所律师。
上诉人谢嘉因与被上诉人杨陈不当得利纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢嘉上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判由杨陈向谢嘉返还不当得利2408400元及利息；2.一审、二审诉讼费用由谢嘉承担。事实和理由：一、一审判决认定谢嘉诉讼请求超过诉讼时效属认定事实不清。虽然谢嘉向杨陈转款事实发生在2012年，但因当时谢嘉个人也经手了多起借贷业务，误将其他业务的利息转给了杨陈。直至谢嘉要求四川中财拍卖有限公司（以下简称中财公司）支付该笔利息提成而中财公司否认存在该笔业务且坚称未收到该笔费用，谢嘉才知道错转了该笔费用。杨陈收取该笔费用无合法依据并使谢嘉受损，诉讼时效期间应自成都市中级人民法院于2017年9月6日作出的（2017）川01民终3906号民事判决时起算，故谢嘉的诉请未超过诉讼时效。二、一审判决认定杨陈代收代付咨询费有合法依据的事实不清。（一）杨陈提交的《项目咨询委托书》的两方为四川康福来药业集团有限公司（以下简称康福来公司）和浙江广角企业管理服务有限公司（以下简称广角公司）。杨陈不是康福来公司和广角公司员工，更没有提供广角公司与杨陈签订的授权委托书；杨陈未提供双方的《咨询合同》、《咨询服务意见书》及履行咨询服务的相关材料，更未说明350万元之巨咨询费的具体服务项目，故不能证明该咨询项目的真实存在，其“代收”无依据。(二）杨陈在庭审中主张其系代收代付但未说明理由，也未提供杨陈向广角公司转付的凭证,其“代付”无依据。三、一审判决认定谢嘉代收代付中财公司利息及广角公司咨询费以及认定杨陈代收代付咨询费有合法依据的事实不清。（一）引起本案诉讼是谢嘉与中财公司劳动争议一案中，因中财公司明确表示“没有四川康福来公司这笔业务，也没有收到该笔费用，更不允许个人收取公司应收的钱款”，故成都市中级人民法院(2017)川01民终3906号民事判决认定谢嘉主张该笔利息的提成证据不足，不予支持。因此，一审判决认定谢嘉“代收代付”中财公司利息无依据。（二）谢嘉是中财公司员工，不是康福来公司和广角公司员工，没有任何理由代收代付康福来公司的咨询费；杨陈也未提供证据证明谢嘉接受了康福来公司委托代收代付咨询费，也未出示广角公司委托谢嘉代收代付咨询费的授权委托书，以证明由谢嘉代收康福来公司咨询费再代付给杨陈，再由杨陈代付给广角公司。因此，一审判决认定谢嘉“代收代付”广角公司咨询费无依据。（三）谢嘉提供的证据表明，转给杨陈的钱款是从谢嘉个人账户支付的，该钱款属于谢嘉所有。杨陈未提供证据证明该钱款来源是康福来公司转给谢嘉的，更未举证证明该钱款是康福来公司转给谢嘉用于代付咨询费的。因此，一审判决认定谢嘉“代收代付”广角公司咨询费无依据。四、一审法院审理程序不合法。（一）谢嘉在庭审质证中指出杨陈提交的《项目咨询委托书》笔迹新旧不一，明显系开庭前伪造，当庭申请对该委托书的形成时间做司法鉴定。但一审法院却对谢嘉的申请置之不理，在未做司法鉴定以确定该证据真实性的情况下，使用该证据作出判决驳回谢嘉诉讼请求是程序不合法。（二）杨陈提供的该《项目咨询委托书》是吴斌在2012年至2013年期间，在中财公司几次贷款时留下的其中一份空白文件，本案诉讼后由杨陈在开庭审理前制作的。因此，该咨询项目和咨询费均是无中生有。（三）该《项目咨询委托书》对谢嘉和杨陈均无约束力，杨陈也未举证证明该《项目咨询委托书》与谢嘉、杨陈及本案有法律上的因果关系。因此，该《项目咨询委托书》无法且不能成为本案的证据。
被上诉人杨陈辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。一、谢嘉诉讼请求已超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受侵害之日起开始计算。谢嘉向杨陈转账行为发生在2012年4月至5月期间，至今已6年之久，6年间谢嘉从未向杨陈以不当得利主张过权利，显然已过诉讼时效期间。二、杨陈的收款行为不构成不当得利。第一，谢嘉没有受到损失。谢嘉所转款项非自有资金，而是其代收吴斌向广角公司支付的，因康福来公司项目产生的咨询服务费，对于该款项来源，在谢嘉一审的诉状“因经办吴斌/康富来药业4700万同行转贷项目，向杨陈支付了2408400元利息”，及谢嘉在与中财公司劳动争议纠纷中己自认。第二，谢嘉的转账行为实际是作为杨陈的同事和下属期间，因其与吴斌的交情，而进行的一种协助行为。第三，谢嘉先后共转账12次，不具备误转的合理性。2.杨陈未获利，且其收款后均全部转账至广角公司，其代收代付行为得到了广角公司的认可，行为合法有效。
谢嘉向一审法院起诉请求：1.杨陈返还不当得利2408400元及利息（按照银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至杨陈返还之日止）；2.由杨陈承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月至2014年12月31日期间，谢嘉在中财公司工作。杨陈系中财公司负责人。2012年4月11日至2012年5月22日，谢嘉通过其农业银行账户分12次共向杨陈转账2408400元。2016年5月，谢嘉提起诉讼，要求中财公司支付经济补偿金、工资及上述转账所涉业务提成。2017年9月6日，本院作出（2017）川01民终3906号民事判决，认为谢嘉提供的证据无法证明中财公司应当支付谢嘉提成，对谢嘉主张的上述转账业务提成未予支持。
一审法院认定上述事实主要采信了以下证据：谢嘉提交的农业银行账户明细、本院（2017）川01民终3906号民事判决书及当事人陈述。
一审法院认为，关于杨陈取得该款是否构成不当得利。谢嘉陈述该款是康富来公司支付中财公司的借款利息，该款系以咨询费名义向借款人收取，然后转到时任中财公司CEO的杨陈个人名下。杨陈则认为，该款系谢嘉代收康富来公司应付中财公司的咨询费。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，无论该款系谢嘉陈述的代收代付中财公司的利息，还是杨陈陈述的代收代付中财公司的咨询费，均可以认定杨陈收取该款有合法依据；谢嘉代收转付该款，并未给谢嘉造成损失。故杨陈收取该款不构成不当得利。
关于谢嘉提起本案诉讼是否超过诉讼时效。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。本案中，谢嘉向杨陈转款的事实发生在2012年，但谢嘉直至2018年1月才提起诉讼，已超过诉讼时效。对谢嘉要求杨陈返还2408400元的诉请，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回谢嘉的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。经审查一审卷宗及询问当事人，本院二审查明：1.本院（2017）川01民终3906号民事判决载明，谢嘉提交《吴斌｜康福来药业4700万元项目展期情况》及转账给杨陈的银行卡业务回单，其在该案中陈述前述证据证明康福来公司向中财公司的借款在相应时间内计提的利息金额以及谢嘉将所收取的利息转账给了杨陈，用以证明其应当就该笔业务享有提成。2.本案一审起诉状中载明，谢嘉陈述2012年3月因办理“吴斌｜康福来药业4700万元同行转贷”项目，向时任中财公司首席执行官杨陈支付了2408400元利息。因谢嘉向中财公司要求支付该笔业务提成与中财公司发生争议并诉至法院，中财公司在劳动争议案件中否认该笔业务且称未收到该笔利息，导致谢嘉败诉。故谢嘉认为杨陈没有收取该笔利息的合法依据，构成不当得利；3.二审中谢嘉陈述，本案争议款项是康福来公司法定代表人吴斌支付的利息。吴斌既有向中财公司借款，也有向谢嘉个人借款，本案争议的资金不是吴斌支付中财公司借款的利息，是吴斌支付谢嘉个人借款的利息，谢嘉误以为是吴斌支付中财公司借款利息而转账至杨陈账户。谢嘉陈述其向吴斌贷款3000万元，但没有提交证据证明。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，对于谢嘉向杨陈账户转入2408400元双方无异议，双方争议的是杨陈收取前述款项是否构成不当得利。对此，本院认定如下：
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利，是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实，其构成要件为：一方取得利益；一方利益受损；取得利益与所受损失之间存在因果关系；利益的取得无法律根据。
本案中，谢嘉主张杨陈不当得利，首先应当证明其基于杨陈的行为产生了2408400元损失。
关于2408400元的性质，谢嘉陈述是康福来公司法定代表人吴斌支付到其账户中的利息。而关于该利息的归属，谢嘉在本院（2017）川01民终3906号民事案件及本案一审中均主张是吴斌基于向中财公司借款而在相应时间内计提的应付中财公司的利息，谢嘉代收后转付给中财公司高管杨陈。不过因为在（2017）川01民终3906号劳动争议案件中中财公司否认该笔业务且法院未予以认定，故认为杨陈没有收取该笔利息的合法依据；在本案二审中，谢嘉又主张吴斌除了向中财公司借款外，也有向谢嘉个人借款，该2408400元是吴斌归还谢嘉个人借款的利息，此前误以为是吴斌归还中财公司借款的利息而错误转入杨陈账户。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”诉讼中当事人应当遵循诚实信用原则，保持自我陈述的连贯性和一致性，若要推翻诉讼中自己主张或认可的事实，应当提交证据加以证明。谢嘉在本案二审中主张争议的2408400元是吴斌支付给谢嘉个人的利息，系谢嘉个人所有，即推翻其在（2017）川01民终3906号民事案件及本案一审中的主张。但谢嘉未提交证据证明其与康福来公司或者吴斌之间存在借贷关系，谢嘉个人有收取吴斌利息的事实依据，故其在本案二审中的陈述不能推翻其在前案及本案一审中主张及认可的事实。
根据谢嘉自己在（2017）川01民终3906号民事案件及本案一审中的主张，争议的2408400元是康福来公司法定代表人吴斌支付的利息，且该利息不属于谢嘉所有。按照谢嘉在（2017）川01民终3906号民事案件中的主张，其应当获得的是根据该笔利息计提的提成，而非2408400元利息本身。虽然中财公司否认其与康福来公司或者吴斌之间存在借贷关系，但吴斌支付到谢嘉账户中的利息不因中财公司的否认而转为谢嘉个人所有。虽然谢嘉将2408400元转入杨陈账户，但该款项是吴斌转入谢嘉账户的利息，谢嘉仅仅是代收代付。目前没有证据证明吴斌向谢嘉主张返还2408400元，则谢嘉并未因向杨陈转账而产生2408400元损失。因此，谢嘉在无证据证明自己利益受损的情况下，基于其向杨陈账户转入2408400元这一事实，认为杨陈对其构成不当得利，不符合不当得利之债的构成要件，其主张不能成立。
一审中谢嘉申请对《项目咨询委托书》的笔迹形成时间进行鉴定，因该委托书并非一审及二审认定事实的依据，亦未对判决结果产生影响，一审法院未予鉴定并无不当。
综上，谢嘉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26067元，由上诉人谢嘉负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱寒
审判员 胡瑜
审判员 谢芳
二〇一八年五月二十二日
书记员 黄霞