广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终12576号
上诉人（原审被告）：张伯文，男，1969年10月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
委托诉讼代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘传松，男，1973年2月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
上诉人张伯文因与被上诉人刘传松民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘传松向一审法院起诉请求:1.判令张伯文立即偿还刘传松借款本金224000元以及利息44800元（利息按借款本金224000元按月息2%自2016年4月29日起计至债务实际清偿日止，暂计至2017年2月28日），以上款项共计268800元；2.判令案件诉讼费用由张伯文承担。
一审法院认定事实:2015年7月16日，张伯文出具《借据》，内容为：兹有本人张伯文由于近期资金周转困难，今特向刘传松借款30000元。借款期限：2015年7月16日起至2015年8月16日止，为期一个月。本人保证于借款期限内一次性还清所借本金，如不能在约定期限内还清借款金额，且经双方协商一致，本人自愿支付200元/天违约金。本人自愿将车牌号为粤Ｙ×××××号小型车辆抵押给刘传松的富泰车行，并同意在逾期一个月仍无力偿还借款的情况下，可由刘传松将抵押车辆卖出以抵偿借款。注：还款还33500元。
2015年8月28日，张伯文出具《借据》，内容为：兹有本人张伯文由于近期资金周转困难，今特向刘传松借款10000元正。借款期限：2015年8月28日起至2015年9月27日止，为期三十天。
2015年10月9日，张伯文出具《借据》，内容为：兹有本人张伯文由于近期资金周转困难，今特向刘传松借款10000元正。借款期限：2015年10月9日起至2015年10月12日止，为期四天。
张伯文出具《借据》，内容为：兹有本人张伯文由于近期资金周转困难，今特向刘传松借款50000元正。借款期限：2015年10月28起至2015年11月28日止，为期三十天。注：欠刘传松2000元正利息未给。
张伯文出具《借款合同》，内容为：今借到刘传松人民币50000元正，还款期为2016年2月4日，如在2016年2月4日还不了则推迟到2月30日前，还款还60000元正。
2016年2月3日，张伯文出具《借据》，内容为：兹有本人张伯文由于近期资金周转困难，今特向刘传松借款50000元正。借款期限：2016年2月3日起至2016年2月30日止，为期一个月。注明：本人同意把50000元转账给黄炳江。
2016年3月1日，张伯文出具《借据》，内容为：兹有本人张伯文由于近期资金周转困难，今特向刘传松借款286000元正。借款期限：2016年3月1日起至2016年4月1日止，为期一个月。
2016年3月22日，华辕汽车有限公司将粤Ｙ×××××号小型车辆作价60000元出售予龚杰，该款已转入刘传松的银行账号，张伯文在《小型汽车转让协议》上签名，确认：原车主同意龚杰将车开走。同日，张伯文出具《借据》，内容为：兹有本人张伯文由于近期资金周转困难，今特向刘传松借款224000元正。借款期限：2016年3月22日起至2016年4月28日止，为期一个月零六天。
一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。刘传松主张张伯文尚欠其借款本金224000元，并提供了多份《借款合同》、《借据》佐证，张伯文未到庭抗辩，但其先后于2016年3月1日及2016年3月22日出具《借据》对前期借款进行重新确认，其意思表示明确，故法院对刘传松的主张予以采信。张伯文应归还借款本金224000元予刘传松。
关于利息，刘传松、张伯文在2016年3月22日的《借据》中约定了借款期限，但未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本案的利息应从逾期之日起即2016年4月29日至实际清偿日止，按年利率6%计算。
综上所述，张伯文经法院合法传唤无正当理由没有到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、张伯文应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金224000元，并支付以224000元为本金，从2016年4月29日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息予刘传松；二、驳回刘传松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5332元（刘传松已预交），由张伯文负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。对于刘传松已预交5332元，在判决发生法律效力后，经刘传松书面申请，法院予以退回。
张伯文上诉请求：1.改判驳回刘传松的全部诉讼请求；2.判令刘传松承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月7日，刘传松向佛山市南海区人民法院起诉要求张伯文偿还借款本金100000元及相应利息，该案经佛山市南海区人民法院一审判决[案号：（2016）粤0605民初11013号]，目前正在佛山市中级人民法院二审审理当中[二审案号：（2017）粤06民终8996号]。2017年9月18日，（2016）粤0605民初11013号案在佛山市南海区人民法院开庭审理，在庭审过程中，刘传松故意隐瞒本案诉讼，在主审法官明确询问刘传松是否有另案起诉张伯文时，刘传松才告知本案已经由该院作出判决。至此，张伯文才知道本案的发生。随后，张伯文立即委托广东易恒律师事务所代为处理本案。经阅卷，承办律师发现刘传松在明知张伯文联系方式的情况下，故意不提供张伯文准确的联系方式，而提供了无法拨通的电话号码和无人居住的地址，致使一审法院在张伯文缺席的情况下作出明显对张伯文不利的判决。刘传松的行为是为了隐瞒案件事实，获取对其有利的一审判决。张伯文虽有向刘传松提出借款，但本案诉争的借款本金尚未支付，刘传松无权要求张伯文返还借款本息。关于本案的事实部分，刘传松自身从事民间借贷业务的人员，其对民间借贷的流程、手续非常了解，张伯文确认多次向刘传松提出借款，并且签订相应的借款凭证，但是刘传松也曾多次以各种理由提出拒绝支付借款本金，本案中刘传松所提交的借款凭证的本金均未交付。双方的借贷关系在佛山市中级人民法院审理的（2017）粤06民终8996号已经作出认定，该案中刘传松主张借款本金100000元，但经法庭查明借款本金实际为50000元。因此，恳请二审法庭对案件事实重新查明，作出公正判决。
刘传松辩称，一、刘传松没有明确掌握张伯文的联系方式，刘传松已按照借据上张伯文联系方式以及户籍地址提供给法院，法院也按照合法送达方式通知张伯文，相关程序没有违法。刘传松在另案审理过程中，已将与本案相关证据提交给佛山市南海区人民法院。本案一审审理中也将另案的民事判决书提供给法官，刘传松未隐瞒相关事实。刘传松一审提出的诉求有相关依据。二、一审事实认定清楚，法律适用正确，请求维持一审判决。1.张伯文多次到佛山向刘传松借款，出具了借据，刘传松还拍下张伯文手持借据的照片。双方在2016年3月1日及22日对此前的借款进行对账，通过变卖粤Ｙ×××××车辆抵扣借款，证明双方借款是真实的。2.张伯文作为成年人，不可能在刘传松没有支付借款本金的情况下，多次到佛山向刘传松借款以及将汽车抵押给刘传松，更不可能变卖汽车偿还借款，所以双方确实存在民间借贷法律关系。3.另案一、二审判决书确认，张伯文与刘传松之间存在借款关系，张伯文向刘传松借款224000元以及张伯文通过变卖车辆偿还借款的事实。刘传松并非专业的放贷人员，刘传松、张伯文签订借据并拍下张伯文持有借据的照片的手续足以证明借贷关系。综上，请求二审法院驳回张伯文的上诉请求。
二审期间，刘传松提交（2016）粤0605民初11013号民事判决书、（2017）粤06民终8996号民事判决书，本院组织当事人进行了质证。对上述证据，本院认证认为：各当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审查，一审判决认定事实正确，法院予以确认。
另查明一，刘传松起诉张伯文、案外人刘七女民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院于2017年3月9日作出（2016）粤0605民初11013号民事判决，该判决中并未查明变卖粤Ｙ×××××车辆的款项用于归还该案的欠款。张伯文对上述判决不服上诉至本院，其上诉认为变卖粤Ｙ×××××车辆的款项已用于清偿刘七女的借款，本院于2017年11月20日作出（2017）粤06民终8996号民事判决，判决驳回张伯文的上诉，维持原判。
另查明二，张伯文称曾因借款签订多份借据，但是否涉案的借据记不清楚，无法确认刘传松在本案提交的《借据》以及《借款合同》的真实性。
本院认为，民间借贷关系的成立有两个要素，一是双方当事人达成借贷的合意，二是款项实际支付。本案中，刘传松提交多张《借据》和《借款合同》用于证实其与张伯文之间达成借款的合意。张伯文不确认本案《借据》和《借款合同》中其签名的真实性，但又表示不申请笔迹鉴定，故本院确认刘传松提交的《借据》和《借款合同》均由张伯文所出具。对于借款是否已实际支付，本院作以下分析：首先，从2015年7月16日至2016年3月1日期间，张伯文一共向刘传松出具了六份《借据》以及一份《借款合同》，张伯文虽称上述《借据》及《借款合同》中的借款均未实际交付，但未能合理解释为何未收到借款却连续多次向刘传松出具借款凭证的原因，张伯文的陈述不合乎常理。其次，根据张伯文出具的《借据》及《借款合同》显示，张伯文每次的借款金额为10000元至60000元不等，数额并不大，参照本地区经济生活水平，刘传松称以现金出借并无不合理之处。再次，张伯文在2015年7月16日出具的《借据》中，明确将粤Ｙ×××××车辆抵押担保该笔借款，车辆的权属人刘七女亦在借据上签字确认。本案双方均确认，2016年3月，刘传松将粤Ｙ×××××车辆转让给案外人并收取了转让款。根据以上三点，本院认为刘传松已向张伯文实际交付了涉案的借款，刘传松与张伯文之间的借贷关系成立。由于张伯文确认曾因借款签订多份借据，是否涉案借据记不清楚，刘传松陈述最后一次对账并没有将利息计入本金，故一审法院根据现有的证据，以双方最后一次对账结果即张伯文于2016年3月22日出具的《借据》来确认其尚欠的借款本金合理有据。又因双方在该《借据》中未约定逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，张伯文应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
综上所述，张伯文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5332元，由上诉人张伯文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨翠敏