安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第00145号
原告孟凡梅，女，汉族，1963年12月9日生，住肥西县，系孙宜凤长女。
原告孟凡会，男，汉族，1968年7月11日生，住肥西县，系孙宜凤长子。
原告孟凡红，女，汉族，1973年1月19日生，住合肥市包河区，系孙宜凤次女。
原告孟凡明，男，汉族，1975年10月3日生，住肥西县，系孙宜凤次子。
四原告共同委托代理人刘智昌，安徽远致律师事务所律师。
被告河南千禾环境产业发展有限公司，住所地郑州市金水区，实际办公地址郑东新区金水东路11号院6号楼52号。
法定代表人徐玉。
委托代理人何亚男，系河南千禾环境产业发展有限公司合肥分公司办公室主任。
被告岳甫军，男，汉族，1968年2月8日生，住肥西县。
委托代理人汪明月，安徽天禾律师事务所律师。
孟凡梅、孟凡会、孟凡红、孟凡明诉河南千禾环境产业发展有限公司（以下简称“千禾公司”）、岳甫军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐明显公开开庭进行了审理。原告孟凡会、孟凡明及四原告孟凡梅、孟凡会、孟凡红、孟凡明之共同委托代理人刘智昌到庭参与了诉讼，被告千禾公司委托代理人何亚男、被告岳甫军及其委托代理人汪明月到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年5月，千禾公司承包合肥市滨河新区塘西河公园Ⅱ标段景观、绿化、道路养护工作，后千禾公司将该标段第二网格违法分包给岳甫军个人。2014年2月，岳甫军雇佣四原告之母孙宜凤从事道路绿化工作，原告知道后，当面告知岳甫军其母有高血压不要雇佣其工作，但岳甫军仍继续雇佣孙宜凤从事绿化工作。2014年4月21日上午10时许，岳甫军打电话告知孙宜凤之女称孙宜凤摔倒出事，情况危急。孙宜凤外孙得知后立刻赶到现场，见孙宜凤口吐白沫、神志不清，情况危险。孙宜凤外孙问岳甫军送孙宜凤去哪个医院，岳甫军称送其回家。孙宜凤外孙将孙宜凤就近送往滨湖人民医院进行抢救。孙宜凤子女随后赶往滨湖医院，未见岳甫军在场。孙宜凤在重症监护室抢救十四天后脱离生命危险，然后转院至安逸第二附属医院进行治疗。后考虑孙宜凤病情基本稳定和医疗费用过高，孙宜凤子女安排孙宜凤于5月19日出院，回家护理照顾。在此期间孙宜凤子女多次与被告交涉，岳甫军均不愿承担任何责任，态度强硬。2014年6月5日安徽求实司法鉴定中心对孙宜凤进行司法鉴定，鉴定结论为孙宜凤呈植物人状态，四肢瘫，二便失禁，符合《道标》一级伤残；营养期为150日，护理期为伤后120日；属于完全护理依赖程度。2014年11月1日，孙宜凤因伤情过重离世。四原告认为，岳甫军雇佣孙宜凤从事户外绿化工作，在工作过程中摔倒致残，依法应当承担赔偿责任。千禾公司违法将绿化工程分包给不具有资质的岳甫军个人承包，也应当承担共同赔偿责任。另外岳甫军在孙宜凤子女明确告知其孙宜凤有高血压不要雇佣从事绿化工作的情况下仍然雇佣孙宜凤，以及岳甫军在孙宜凤摔倒后未第一时间将孙宜凤积极送往医院抢救，而是打电话给孙宜凤家人让其家人送孙宜凤回家休息而耽误一个多小时的最佳抢救时间，都存在明显的过错。为维护原告的合法权益不受损害，四原告特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医药费44444.93元、死亡赔偿金231140元、丧葬费22300元、精神抚慰金50000元、营养费5700元、护理费19458元、鉴定费3000元、交通费1000元，共计377042.93元；2、本案诉讼费用由被告承担。同时，四原告之共同委托代理人称，我方起诉的案由和法院立案的案由不一致，我方认为本案案由应当是雇佣关系人身损害纠纷。
千禾公司辩称，第一，我方承包涉案工程是事实，但是没有将该工程工作分包给岳甫军；第二，孙宜凤不是摔倒出事，而是因其自身有××；第三，并不存在非法用工的情况，像这种绿化承包都是临时用工，而且有现场相关的管理人员，管理人员每天只会告诉公司每天有多少人上工，我方只负责发工资；第四，就孙宜凤死亡事件，从出院记录上来看属于家人强制要求出院，因为上面显示医院不同意出院，如果接受治疗，可能效果是不一样的；第五，对于原告的诉讼请求，我方均不予认可。
岳甫军之委托代理人辩称，我方认可本案案由应当是雇佣关系人身损害纠纷，第一，孙宜凤死亡结果的直接原因系自身突发××引起，不存在摔倒致伤情形；第二，孙宜凤与岳甫军均受雇于千禾公司，不存在违法分包等情形；第三，岳甫军在孙宜凤发病过程中已尽到法定及人道主义的责任，不存在过错，岳甫军在分配工作过程中注意了劳动强度、工作环境、工作时间、休息及安全防护等多方面，岳甫军均履行了合法义务，在孙宜凤发病过程中岳甫军积极将其送医救治，并招呼孙宜凤亲友王某陪同照顾，直至老人由其外孙接手并陪同至医院进行医疗救治，即便是在医院双方发生冲突的情况下，依然送了两千元表示关心和慰问；第四，对于本案原告的诉讼请求，岳甫军不予认可，认为其要求赔偿于法无据，于理不合，具体数额上，鉴于孙宜凤为农村户口，且没有合法有效的证明，故岳甫军认为，原告提出的赔偿数额不符合实际。
四原告为支持其诉讼请求，特向本院提交证据如下：
1、工作记录，证明被告在2月24日至4月21日雇佣孙宜凤从事绿化工作，孙宜凤摔倒当天是最后一天；
2、录音、录音记录，证明孙宜凤是在被告雇佣期间干活摔倒的，以及没有及时救治，还有原告4告诉被告受害人孙宜凤有高血压不要雇佣其干活的事实；
3、病历、出院小结、出院录，证明孙宜凤的救治过程，对于千禾公司代理人所说的情况，其看到的是滨湖医院的出院小结，并不是安大二附院的出院小结，我方当时是将孙宜凤转院，并不是千禾公司所说的情况；
4、住院费发票，证明孙宜凤因救治花去的医疗费；
5、司法鉴定意见书及发票，证明孙宜凤因摔倒导致一级伤残以及鉴定费用；
6、死亡证明，证明受害人孙宜凤于2014年11月1日救治无效死亡；
7、证明，证明受害人孙宜凤生前为失地农民，2007年就享受拆迁安置桃花镇生活，应当按照城镇标准来赔偿；
8、证明，证明四原告系受害人孙宜凤子女，是法定继承人；
9、证明，证明塘西河养护二标段系河南千禾环境发展有限公司承包；
10、照片复印件，证明岳甫军指认受害人生前作业地点和案发地点；
11、照片（岳甫军提供），证明河南千禾环境发展有限公司将承包的养护工程第二网格违法分包给岳甫军；
12、（2014）肥西民一初字第01889号案件中许某、孙某、叶某证人证言，证明受害人孙宜凤受害的情况。
对于上述证据12，在（2014）肥西民一初字第01889号案件中证人许某、孙某、叶某的证言分别如下：
许某，男，汉族，1988年3月14日生，住肥西县桃花镇长安村许河组，居民身份证号××。
许某称，我是孙宜凤的外孙，我来证明孙宜凤当时在岳甫军处干活，出事的时候没有及时送医治疗。我是早上大概八九点钟到包河广汽站买车，我舅舅在包河苑，我去拿身份证，九、十点钟，我接到我姨娘的电话，说孙宜凤晕倒了，我就开车过去找孙宜凤。我打孙宜凤的电话问情况，岳甫军在电话里告诉我孙宜凤在紫云路晕倒了，岳甫军说正在把孙宜凤往家里送。我叫岳甫军把原告往医院送。我就往出事地点赶，到了地方我和我朋友孙某到了地方，把孙宜凤从岳甫军的大车上抬下来，到我车上，送到了滨湖医院，我就交了钱，等我交钱回来，岳甫军已经走了。
孙某，男，汉族，1984年8月9日生，住合肥市蜀山区繁华大道148号习友小区7幢15号，居民身份证号××。
孙某称，我是许某的朋友，2014年4月21日我和许某一起到包河花园本田4S店去，在路上许某1接了一个电话，说他外婆晕倒了，说是岳甫军准备往家里送，那天下好大雨，我们就到紫云路那边事发地，大概用了半个小时，当时孙宜凤在车辆驾驶室，当时一个男的抱着孙宜凤的头让孙宜凤平躺着。我就跟许某把孙宜凤抬到我的车上把孙宜凤送到了滨湖医院。到医院后我没见到孙宜凤躺的那辆车过来，至于岳甫军有没有到医院我也没有注意到。
叶某，男，汉族，1948年2月24日生，住合肥市蜀山区农村管理中心三岗村叶郢组268号，居民身份证号××。
叶某称，孙宜凤是我表婶，我和岳甫军有一点亲戚关系，孙宜凤叫我来一起工作。那天是下雨天，我们在车里吃的饭，我大表姐喊我说你表婶（孙宜凤）出事了，我当时在吃饭就没下去，后来又喊我，我就从车里下去了，孙宜凤得××还能讲话，当时好几个人在，商量是送回家还是送到医院，之后我就没管，岳甫军和我大表姐一起扶着孙宜凤到车上。是个卡车，车子是岳甫军的，岳甫军负责发工资给我们。孙宜凤发病时，岳甫军讲过联系家人往医院送这样的话，但不知道岳甫军有没有往医院送。
千禾公司对于四原告提交的证据提出质证意见如下：
原告律师提出的出院问题，我方陈述的意见来自于安医大二附院的出院小结；对于证据11，只能证明工程是我公司承包，队长是岳甫军，不能证明我方违法分包，对于原告称我方违法分包我方不予认可。其他意见与岳甫军委托代理人的质证意见一致。
岳甫军之委托代理人对于四原告提交的证据提出质证意见如下：
对证据1真实性无异议，孙宜凤工作和出事我方是认可的；
对证据2我方听过，电话记录不全，没有真实反映双方对话的结果，岳甫军在双方沟通过程中对于孙宜凤干活摔倒的事实从未有过认可，一直强调是其突发××导致受伤结果；在沟通过程中对于是否第一时间将孙宜凤送医，岳甫军明确提出将孙宜凤送医，对于原告儿子告诉岳甫军其母亲有高血压的情况，岳甫军的妻子在电话中说的很清楚，没有人告知孙宜凤存在××史，并且其中一次岳甫军的妻子到孙宜凤小儿子（孟凡明）家喊孙宜凤干活的时候，当时孙宜凤的小儿媳妇也没有提及孙宜凤有××史，且也没有阻拦。对该证据的真实性，因为没有听，但是如果和原告的记录一致的话，我方的质证意见如此。
对证据3真实性无异议，但其证明目的中我方要说明的是，孙宜凤于2014年4月21日入住合肥市滨河医院并于5月6日出院，转院至安医大二附院，并于5月19日出院，安医大二附院出院小结在描述中有患者家属要求出院的描述，并且两个医院的入院诊断中均明确提到孙宜凤有高血压三级、脑干出血、糖尿病等自身××的描述。
对证据4真实性、关联性无异议。
对证据5，原告方以该鉴定书证明孙宜凤因摔伤导致伤残，我方认为不符合实际情况，司法鉴定意见书委托事项中，在案情摘要里说明了孙宜凤系在绿化作业时不慎跌伤，但与鉴定当时孙宜凤处于植物人状态，关于该案情的描述系由孟凡明供述，这点在检验过程、方法一章中有描述，故被告2认为该司法鉴定书的结论依据的基本事实是由原告孟凡明向司法鉴定中心口述，该案情不符合实际情况，故对该司法鉴定我方不予认可。对于鉴定发票予以认可。
对证据6真实性无异议，但证明目的中意图证明孙宜凤系救治无效死亡，我方认为死亡证明中没有提及该事情，因孙宜凤于2014年5月19日出院后原告方并未提供其它救治记录，故可以推断孙宜凤系5月19日回家后在家直至11月1日死亡。
对证据7三性无法认定，因为所盖公章为居委会筹备组，而后续第八项证据的证明盖的公章是居委会的公章，且在证明孙宜凤回迁安置事项中，原告并未提供相应房产证明，故岳甫军对该证明的证明目的不予认可。
对证据8三性无异议。
对证据9无异议。
对证据10无异议。
对证据11真实性和照片内容无异议，千禾公司并未将工程违法分包给岳甫军，在照片中可以明确第二网格队长为岳甫军，因此对原告的证明目的不予认可。
千禾公司未向本院提交证据。
岳甫军向本院提交证据如下：
（2014）肥西民一初字第01889号案件中王某、陈某、苏某、刘某的证人证言，证明受害人孙宜凤受害与岳甫军无关。
对于上述证据，在（2014）肥西民一初字第01889号案件中证人王某、陈某、苏某、刘某的证言分别如下：
王某，女，汉族，1948年2月7日生，住肥西县桃花镇长岗村鹿小郢组，居民身份证号××。
王某称，孙宜凤是我表婶，我们做活在一块，中午吃饭，烧水和吃饭在一起，孙宜凤讲说她头晕，我就让她稍微休息一下再吃，她坐了一下说不能吃了，我们在路旁边吃饭，她就坐到了车辆驾驶室，我就问她是不是好一点了，她说好一点了，后来她讲她头疼，她说下车小便，岳甫军就从车上抱孙宜凤下来，后来孙宜凤又上了车，说还是头疼，孙宜凤就翻到了她小女儿的号码，岳甫军打电话给了她小女儿，她小女儿叫她外孙过来，在徽州大道和方兴大道交叉口见到了孙宜凤外孙，当时岳甫军讲把孙宜凤送到医院去，见到孙宜凤外孙后岳甫军也跟到了医院，我就回来了。4月21日送到医院的，我23日早上去医院看望过孙宜凤。上午在急诊室不给见，下午4点钟我见到的。岳甫军当时带了2000元给孙宜凤买营养品。当时孙宜凤家人没收。孙宜凤儿子和被告在医院就拉扯起来了。我就是跟着岳甫军干活的。我们在送孙宜凤的过程中孙宜凤还是能说话的，见到她外孙后她就不说话了，她外孙问我孙宜凤是否吐了，我说没有吐。当时孙宜凤穿着雨衣，身上没有泥水，她外孙抱走的时候她穿着雨衣。
陈某，女，汉族，1943年3月8日生，住合肥市蜀山区农村管理中心三岗村庙岗组206号，居民身份证号××。
陈某称，我讲那天干活的时候我也在，干活比较自由，想去就去，孙宜凤当天在拔草，11点我们一起吃饭，吃起来以后孙宜凤讲自己头疼，她说去队长（岳甫军）车上去，后来她解小便，之后越来越重，她就上了车，当时还能说话，后来在车上被岳甫军送医院，她上车之后的情况我就不知道了。上车之前她还好，歪都没歪。我和孙宜凤没有关系，我和岳甫军也没有关系，就是跟着岳甫军干活。
苏某，女，汉族，1958年7月26日生，住肥西县紫蓬镇泗洲村苏二村民组，居民身份证号××。
苏某称，我们是11点下班，当时孙宜凤一切正常，大概是11点半她感觉难受，让后她就让岳甫军开开车门上车休息。她就让岳甫军给她家人打电话，当时联系的是孙宜凤的女儿，后来联系上了孙宜凤的外孙。后来岳甫军和王某就一起开车送孙宜凤走了，之后的事情我不清楚。岳甫军当时送的时候说把孙宜凤往医院送。
刘某，女，汉族1969年7月8日生，住肥西县桃花镇长岗村程岗组，居民身份证号××。
刘某称，我是岳甫军的妻子，我跟孙宜凤没有关系。孙宜凤主动要求到我们这里干活。当天一阵小雨一阵不下，孙宜凤是做拔草工作的，当天到吃饭的时候，大家一起吃饭，我也在现场，孙宜凤当时一切正常，孙宜凤吃了饭说自己头不舒服，就上了车子里面休息，她下车解小便，那个时候她还正常，她自己拿出手机让被告给她女儿打电话，然后孙宜凤外孙给岳甫军打电话，打到孙宜凤的手机上来的，之后的事情我就不清楚了。隔一天我和岳甫军还有王某一起去看孙宜凤，当时医院不给见，下午他们去看孙宜凤，下午我没有去，后来孙宜凤儿子到我家去过两趟。是千禾公司给我们活，给我们发钱。孙宜凤的儿子没给我们说过孙宜凤有病的情况。
四原告之共同委托代理人对岳甫军提交的证据提出质证意见如下：
对于上述证人证言，其中有几个证人年纪比较大，可能不能证明真实的情况；第二是能够证明出事那天下雨，岳甫军仍然让受害人干活，存在过错；第三，能够反映出孙宜凤发病是在中午11点左右，但是从病历来看，送到医院是12点10分，工作地点与滨湖医院不超过三公里；第四，除了王某，其他人并不知道事发后的情况。我方也调取了上述证人证言材料，证明岳甫军没有尽到及时救治的义务，当天下雨依然让七十多岁的孙宜凤干活，存在明显过错。
本院认为原告方提交的证据1、证据3、证据4、证据5中的鉴定费用发票、证据6、证据8、证据9均来源合法，具有真实性，且与本案有关联，本院对上述证据之证明效力依法予以确认。原告提交的证据2经被告岳甫军认可，具有真实性，且与本案有关联，但纵观该录音内容，其一，被告岳甫军及其妻子刘某均未在录音中认可孙宜凤系于工作中摔倒致伤，其二，虽然原告孟凡会在录音中称他已经告诉被告岳甫军及其妻子刘某孙宜凤本人有病不要让她干活，但被告岳甫军及其妻子刘某均未在录音中承认其二人知晓该情况；故本院认为该组证据可证明之事实为孙宜凤跟随岳甫军去工作并于工作过程中发病，以及孙宜凤送到医院同时岳甫军亦到医院，之后岳甫军离开。原告提交的证据5中的司法鉴定意见书中的鉴定意见具有合法性，本院依法予以确认；但关于该证据中对于孙宜凤致伤原因的陈述，本院认为该鉴定系孙宜凤出院之后所进行，是为对孙宜凤个人伤残情况之鉴定，并未对孙宜凤发病原因或者致伤原因进行详细具体的调查且亦未附录鉴定方所依据的认定孙宜凤系摔倒致伤的证据，故本院对于该鉴定意见书中对于孙宜凤系摔倒致伤的陈述依法不予确认。原告提交的证据7，该证据由肥西县桃花镇顺和社区居民委员会筹备组加盖印章，被告方抗辩称此并非原告证据8中的居委会公章而对该证据不认可，本院认为该证明出具日为2014年8月14日，证据8出具时间为2014年11月7日，时间间距近三个月之久，且从两处印章内容可推知肥西县桃花镇顺和社区居民委员会筹备组（以下简称“筹备组”）应与肥西县桃花镇顺和社区居民委员会（以下简称“居委会”）为承继关系，也即筹备组系居委会之前身，在被告方无其他证据足以使本院质疑筹备组印章真实性的情况下，本院认为筹备组印章与居委会印章具备同等效力，故对该证据7之证明效力依法予以确认。原告提交的证据10系复印件，被告方均对该组证据无异议，故本院对于该组证据之证明效力依法予以确认。原告提交的证据11，证明被告岳甫军为被告千禾公司所承包的滨湖新区塘西河公园养护Ⅱ标段第二网格队长，但不足以证明被告千禾公司与被告岳甫军之间系违法分包关系，本院对此依法予以确认。
对于原告方所申请调取的证人证言，本院认为，原告方第一证人许某系孙宜凤之外孙，为孙宜凤及各原告之近亲属，对于其证人证言之效力，与多数其他与孙宜凤及原告方无亲属关系之证人证言相互佐证者足以为本院所依法确认，其所陈述的与多数其他与孙宜凤及原告方无亲属关系之证人证言相左者将不为本院所采信。原告方第二证人孙某系原告方第一证人许某之朋友，其与原告方并无亲戚关系，其证人证言为第三方对于孙宜凤送医院整个过程之陈述，本院对于其所述的其亲眼所见之事实部分依法予以采信，对其所称的其隐约听到的许某打电话内容依法不予采信。原告方第三证人叶某，称孙宜凤系其表婶，其与孙宜凤及原告方有一定的亲戚关系，对于其证人证言之效力，与多数其他与孙宜凤及原告方无亲属关系之证人证言相互佐证者足以为本院所依法确认，其所陈述的与多数其他与孙宜凤及原告方无亲属关系之证人证言相左者将不为本院所采信。
对于被告方所申请调取的证人证言，本院认为，被告方第一证人王某，称孙宜凤系其表婶，其与孙宜凤及原告方有一定的亲戚关系，对于其证人证言之效力，与多数其他与孙宜凤及原告方无亲属关系之证人证言相互佐证者足以为本院所依法确认，其所陈述的与多数其他与孙宜凤及原告方无亲属关系之证人证言相左者将不为本院所采信。被告方第二证人陈某，与孙宜凤、原告方、被告岳甫军均无亲戚关系，其证人证言为孙宜凤发病情况之陈述，本院对于其所述的其亲眼所见之事实部分依法予以采信。被告方第三证人苏某，未表明其与孙宜凤及原、被告之间有无亲戚关系，称其与孙宜凤一道工作，对于其证人证言之效力，与多数其他与原、被告双方无亲属关系之证人证言相互佐证者足以为本院所依法确认，其所陈述的与多数其他与原、被告双方无亲属关系之证人证言相左者将不为本院所采信。被告方第四证人刘某，系被告岳甫军之妻，为被告岳甫军之近亲属，对于其证人证言之效力，与多数其他与被告岳甫军无亲属关系之证人证言相互佐证者足以为本院所依法确认，其所陈述的与多数其他与被告岳甫军无亲属关系之证人证言相左者将不为本院所采信。
本院经审理查明，千禾公司承包滨湖新区塘西河公园景观、绿化、道路养护工程，岳甫军为其下属塘西河养护Ⅱ标段第二网格队长，负责招募工人进行该网格范围内具体的工作。岳甫军于2014年2月24日起雇佣孟凡梅、孟凡会、孟凡红、孟凡明之母孙宜凤为上述工程进行具体的工作。2014年4月21日，孙宜凤于工作地点发病，岳甫军电话联系孙宜凤家人，证人叶某、苏某、陈某证明岳甫军称要把孙宜凤送医院，证人王某证明岳甫军确实到了医院，岳甫军用车载孙宜凤中途由孙宜凤外孙许某接到，许某用车送孙宜凤至合肥市滨湖医院。孙宜凤在合肥市滨湖医院接受治疗至2014年5月6日，当天转院至安徽医科大学第二附属医院治疗，住院期间实际支出医疗费用为39890.59元。2014年6月5日与6月10日，为鉴定孙宜凤伤残等级向安徽求实司法鉴定中心支付司法鉴定费用共计3000元。2014年5月19日，孙宜凤从安徽医科大学第二附属医院出院，安徽医科大学第二附属医院出院小结载明“建议暂缓出院，患者家属坚持要求出院，予以办理自动出院”。2014年6月10日，安徽求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见认定孙宜凤符合《道标》一级伤残，营养期为伤后150日，护理期为伤后120日，属于完全护理依赖程度。2014年11月1日，孙宜凤去世。
以上事实，有原告方提交的经本院依法确认的证据及原、被告双方调取的（2014）肥西民一初字第01889号提供劳务者致害责任纠纷案件中的证人证言予以证实。
本院认为，如双方约定由一方向向对方提供劳务，则接受劳务方有义务依法保障提供劳务方的合法权益，如提供劳务方在提供劳务的过程中其合法权益受害，则接受劳务方应当依法承担相应的责任。
就本案而言，主要争议焦点有如下几点：争议焦点一，孙宜凤与千禾公司、岳甫军之间成立何种关系；争议焦点二，孙宜凤之权益是否于在向千禾公司或者岳甫军提供劳务的过程中受到侵害，受到侵害程度如何；争议焦点三，本案中哪方应当依法对孙宜凤所受到的侵害承担责任，承担责任的程度如何。
对于争议焦点一。第一，原告方称孙宜凤系接受岳甫军之雇佣，为岳甫军所从事的道路绿化、养护工作提供劳务，原、被告方在（2014）肥西民一初字第01889号提供劳务者致害责任纠纷案件中申请作证的多位证人证实他们均跟随岳甫军从事上述工作。第二，岳甫军称其本人与孙宜凤均系接受千禾公司之雇佣而为千禾公司承包的滨湖新区塘西河公园景观、绿化、道路养护工程提供劳务。第三，千禾公司委托代理人称岳甫军系该公司雇佣的现场管理人员，根据原告方提交的证据11显示，岳甫军确系千禾公司承包项目塘西河养护Ⅱ标段第二网格队长，同时千禾公司委托代理人认可孙宜凤系为该公司所承包工程提供劳务并由该公司支付工资的事实。第四，原告方称岳甫军在孙宜凤提供劳务期间每日从孙宜凤工资中抽头10元，岳甫军称此10元非为抽头而是每日接送上下班的管理费，千禾公司委托代理人称该公司每日与孙宜凤等临时工日结工资60元，对于上述原告方所称的10元未作表示。综上所述，本院足以确认，孙宜凤为千禾公司所承包项目提供劳务，并由千禾公司支付工资，孙宜凤为提供劳务方，千禾公司为接受劳务方；同时，因千禾公司对于孙宜凤并未提出收取10元接送管理费用之要求，即岳甫军所称的接送管理费并不为千禾公司所认可，可确定岳甫军向孙宜凤等其他同类提供劳务者从日结工资60元中扣取10元系岳甫军之个人行为，故本院认为岳甫军从孙宜凤每日工资中截留的10元应视为岳甫军招募孙宜凤为千禾公司提供劳务而收取的提成；原告方委托代理人认为岳甫军从孙宜凤工资中“抽头”之行为可证明岳甫军与孙宜凤之间并非完全的管理关系，而是岳甫军与千禾公司之间形成违法分包关系，本院认为岳甫军此种提成行为尚不足以认定其与千禾公司之间形成违法分包关系，首先是千禾公司与岳甫军均认可双方之间系雇佣关系，其次并无证据证明岳甫军之提成行为系其与千禾公司约定的结果，第三原告方所提交的证据不能证明千禾公司与岳甫军之间系承包与分包关系，最后岳甫军个人从孙宜凤日结工资中提成之行为应系其与孙宜凤在工资管理、核发层面上的事务或者纠纷，不影响对孙宜凤、岳甫军、千禾公司之间关系的认定。所以，本院认为孙宜凤与千禾公司之间成立劳务关系，岳甫军为千禾公司雇佣之管理人员，孙宜凤在工作中系接受岳甫军之管理。
对于争议焦点二。第一，原告方称孙宜凤系在工作场所摔倒致伤，原告方之一孟凡明在孙宜凤事发之时并不在现场，本院对其所称的摔倒致伤的陈述不予采信，原告方的证人许某、孙某在孙宜凤事发时亦不在现场，原告方的证人叶某未提及孙宜凤系摔倒致伤，原告方提交的证据5中司法鉴定意见书中对于孙宜凤摔倒致伤的陈述不为本院采信（详见上文证据认证部分，此处不赘）；被告方的证人王某、陈某、苏某、刘某均称孙宜凤事发时未摔倒，其中除刘某因身份原因其证言证明效力较低外，王某与孙宜凤及原告方系亲戚关系，其证言证明效力较高，陈某、苏友文之证言中对于事发时孙宜凤情况的表述与王某证言基本一致，本院对该部分予以采信；因此，本院认为原告方所称的摔倒致伤之事实并不存在。第二，对于孙宜凤系在为千禾公司提供劳务的时间和场所发病的事实，原、被告双方并无异议。第三，原告方称孙宜凤住院期间花费医药费为44444.93元，本院根据原告方提交的各项医疗费票据计算所得为39890.59元（扣除可报销费用），孙宜凤伤残鉴定费用为3000元。第四，关于原告方所主张的营养费和护理费，原告方提交的司法鉴定意见书中载明营养期为伤后150日，护理期限为伤后120日，原告方主张营养费5700元、护理费19458元，合营养期内每日营养费38元、护理费162.15元，考虑鉴定结论认定孙宜凤为完全护理依赖程度，故本院认为就本案而言护理期应合理计算至其死亡之日，也即伤后194天，即原告方实际主张的每日护理费约为100.3元，本院认为上述主张较为符合住院及护理地的收入水平，未明显超出法律规定的范围。第五，原告方主张交通费1000元，但其并未提交关于孙宜凤在治疗过程中关于交通费用开支的相应票据，考虑到在送医、治疗、转院、出院等过程中必然会发生关于交通方面的支出，故本院酌定交通费以600元为宜。第六，原告方主张孙宜凤丧葬费22300元，因原告方并未进行相应的举证，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合安徽省2013城镇非私营单位就业人员年平均工资水平，本院认为丧葬费数额应按照本院所在地安徽省2013年度城镇非私营企业就业人员月平均工资计算六个月，为23903元，但在本案中本院尊重原告方的自主意愿，支持丧葬费以原告方主张的22300元为限。第七，原告方主张孙宜凤死亡赔偿金为231140元，原告方提交证据7证明孙宜凤为失地农民，本院对该证据证明效力已依法予以确认，故对于孙宜凤的死亡赔偿金按照城镇标准进行计算，也即按照安徽省2013年度城镇居民人均可支配收入23114元，计算10年（孙宜凤于1944年4月19日生，2014年11月1日去世，去世时为70周岁），死亡赔偿金金额为231140元。第八，原告方主张精神抚慰金50000元，即精神损害抚慰金，本院将结合下一个争议焦点对此进行详述，此处不赘。
对于争议焦点三。第一，孙宜凤受千禾公司雇佣为千禾公司提供劳务，其在为千禾公司提供劳务的过程中发病，遭受人身损害，因此千禾公司作为雇主应当依法承担赔偿责任；岳甫军和孙宜凤并非雇佣关系，为管理关系，故对于孙宜凤遭受的损害不承担赔偿责任。第二，孙宜凤为七十周岁的老年人，虽原告方所称的其已告知岳甫军孙宜凤有××史且不要招募孙宜凤从事工作的事实未为本院所确认，但孙宜凤的身体××状况××，千禾公司在雇佣孙宜凤提供劳务之时应当对此尽到注意义务，或者岳甫军应对千禾公司尽到内部的提醒义务，但千禾公司以及岳甫军显然并未尽到各自的义务，因而在这个层面上千禾公司与岳甫军都是存在过错的，只是岳甫军作为千禾公司的工作人员，其个人在工作中的过错责任由千禾公司承担。第三，孙宜凤作为具有完全民事行为能力的成年人，其对于自身身体状况和病史是最为清楚的，但其并未顾及自己身体状况可能带来的不利后果，依然去为千禾公司提供劳务，因此本院认为其对于自己在提供劳务的过程中发病受害的后果应承担部分次要责任。第四，原告方提交的，安徽医科大学第二附属医院出具的出院小结中住院经过最后一句明确载明“建议暂缓出院，患者家属坚持要求出院，予以办理自动出院”，很明确的表明安徽医科大学第二附属医院方是反对孙宜凤于2014年5月19日出院的，但“患者家属”（可能是四原告其中某人、某些人或者全部或者四原告之外的他人）坚持要求让孙宜凤出院；本院认为，在医院未明确同意或者并不完全同意孙宜凤出院的情况下，证明孙宜凤此时出院可能给其××带来风险，而“患者家属”却“坚持要求”出院，表明“患者家属”对于所存在的风险有放任的过错；××患者家属”选择让孙宜凤出院可能是出于医疗费用负担过重或者其他难言之隐的情况，但此种行为确实极有可能加剧了孙宜凤××受损乃至死亡的不利风险，也因此必然要承担相应的责任而减轻千禾公司相关责任的承担。第五，关于精神损害抚慰金，孙宜凤的去世无疑给四原告带来精神上的伤痛，同时四原告就此事一直未能与岳甫军、千禾公司化解矛盾势必在精神上继续给四原告带来后继的伤害；经过庭审查明，千禾公司所雇佣的人员中甚至还包括七十多岁的老人，所以本院认为有必要就本案给千禾公司敲响警钟，使其公司明白不加区别的雇佣老年人不仅可能带来难以挽回的后果，还可能给本该在家里享受天伦之乐的老年人及其家人带来本不应有的精神上的痛苦，故精神损害抚慰金亦应作为令千禾公司警醒的有限惩罚的一部分；同时，本院认为原告方所主张的精神损害抚慰金过高，本着抚慰原告方精神损害的弥补原则和警醒千禾公司的目的，本院酌定精神损害抚慰金以10000元为限。综上，结合原、被告各方在本案中的情况，本院认为孙宜凤应就本案所涉款项承担20%的责任，四原告应就本案所涉款项承担10%的责任，千禾公司应就本案所涉款项承担70%的责任，岳甫军系千禾公司员工，其对于招募工人、现场管理所存在的过错责任均由千禾公司依法承担。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、三款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、河南千禾环境产业发展有限公司于本判决生效后十日内一次性向孟凡梅、孟凡会、孟凡红、孟凡明支付孙宜凤医药费27923.4元、孙宜凤死亡赔偿金161798元、孙宜凤丧葬费15610元、孙宜凤营养费3990元、孙宜凤护理费13620.6元、孙宜凤伤残鉴定费2100元、交通费420元并向上述四原告支付精神损害抚慰金7000元，以上款项共计232462元；
二、驳回孟凡梅、孟凡会、孟凡红、孟凡明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费6956元，减半收取3478元，由被告河南千禾环境产业发展有限公司承担2434.6元，由原告孟凡梅承担260.85元，由原告孟凡会承担260.85元，由原告孟凡红承担260.85元，由原告孟凡明承担260.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐明显
二〇一五年一月二十九日
书记员 刘蕙芸
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的','2018-10-04
01:08:54',0,'web',NULL),(39127445,'4734211b-0de9-4578-84a8-bd95b7767626','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1351\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）涵执字第1259号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"4734211b-0de9-4578-84a8-bd95b7767626\",\"案件名称\":\"莆田市涵江区人民法院刑庭与彭伟罚金执行裁定书\",\"法院名称\":\"莆田市涵江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"涵江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行本院刑庭移送的被执行人彭伟罚金一案中，依据莆田市涵江区人民法院（2015）涵刑初字第242号刑事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2015年7、8月期间，本院多次对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1445592628000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"莆田市涵江区人民法院刑庭与彭伟罚金执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"莆田市涵江区人民法院刑庭与彭伟罚金执行裁定书
（2015）涵执字第1259号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4734211b-0de9-4578-84a8-bd95b7767626\");$(\"#hidCaseName\").val(\"莆田市涵江区人民法院刑庭与彭伟罚金执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）涵执字第1259号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莆田市涵江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1351\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莆田市涵江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"莆田市涵江区人民法院刑庭,彭伟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"莆田市涵江区人民法院刑庭与彭伟罚金执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-23\\\\\",\\\\\