江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏09行终58号
上诉人（原审原告）陈玉会，女，1982年2月16日生，汉族，居民，住云南省镇雄县。
委托代理人冯兴亚，男，1967年5月19日生，汉族，居民，住滨海县。
被上诉人（原审被告）滨海县人力资源和社会保障局，住所地滨海县人民中路170号。
法定代表人蒯中华，该局局长。
出庭负责人张耀，该局副局长。
委托代理人李向党，该局医疗和工伤保险科科长。
委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江苏尚莱特医药化工材料有限公司，住所地滨海县滨淮镇头罾村（盐城市沿海化工园区内）。
法定代表人胡国益，该公司董事长。
委托代理人薛宁，该公司法务部经理。
上诉人陈玉会诉被上诉人滨海县人力资源和社会保障局（以下简称滨海人社局）、江苏尚莱特医药化工材料有限公司（以下简称尚莱特公司）工伤行政认定一案，不服建湖县人民法院（2017）苏0925行初260号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨某某系原告陈玉会的丈夫。2013年9月，杨某某到第三人尚莱特公司上班，在车间担任操作工。2015年1月20日，杨某某离开公司。同年3月10日，杨某某又来到公司要求上班，但公司未安排其上岗，次日，杨某某返回云南省镇雄老家。2015年3月26日1时14分，杨某某在老家因病被送至镇雄县人民医院救治，经抢救无效于6时20分死亡，在死亡记录上载明杨某某的死亡原因是严重代谢紊乱。2016年1月20日，原告陈玉会向被告滨海人社局提交工伤认定申请。原告陈玉会对申请表的填写项目进行了填写，其中，“申请工伤或视同工伤：申请工亡，事故时间：2014年12月22日，诊断时间：2014年12月22日，伤害部位或疾病名称：肝、肺、肾、血液发现与接触违反相关的项目指标异常：肝、肺、肾、血液，接触职业病危害时间：2013年9月7日至2015年3月8日……”。因被告滨海人社局未受理，原告陈玉会向原审法院提起行政诉讼。2016年9月29日，原审法院作出（2016）苏0925行初34号行政判决，判决被告滨海人社局对原告陈玉会提出的工伤认定申请作出行政处理，并驳回原告陈玉会要求被告滨海人社局赔礼道歉和赔偿100元的诉讼请求。滨海人社局不服上诉，盐城市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）苏09行终455号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月7日，被告滨海人社局作出滨人社工伤案字〔2017〕第21号工伤认定受理通知书，决定对原告陈玉会的工伤认定申请予以受理。2017年1月9日，滨海人社局向第三人尚莱特公司发出限期举证通知书，要求第三人尚莱特公司在收到该通知书15日内举证。2017年1月24日，被告滨海人社局向原告陈玉会发出限期补正材料告知书，要求原告陈玉会在15日内补正职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）及杨某某死亡与其所从事工作（岗位）有直接因果关系的证明材料，原告陈玉会未能提交。2017年1月11日，被告滨海人社局向何某某、朱某某等人调查核实。2017年2月24日，被告滨海人社局作出滨人社工不认字〔2017〕第1号《不予认定工伤决定书》，并向原告进行送达。原告陈玉会不服，于2017年8月22日向原审法院提交诉状，提起本案诉讼。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告滨海人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，杨某某因严重代谢紊乱死亡，原告陈玉会申请工伤认定时并未提交杨某某的职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书，滨海人社局根据调查核实的证据，也无法认定杨某某符合工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害或者在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡等情形，因此，滨海人社局认为杨某某的死亡不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条的任一情形，从而作出不予认定工伤或者视同工伤的决定，并无不当。被告滨海人社局依据生效判决文书受理后，要求第三人尚莱特公司举证，并进行调查核实，作出案涉决定后进行送达，程序合法。关于被告滨海人社局提出陈玉会的代理人没有代理资格的理由，原审法院认为，原告陈玉会在立案时提交了公证材料及其所在村的证明，证明陈玉会全家委托冯兴亚代理的事实，该证明可视为原告陈玉会所在村的推荐材料，故原告陈玉会的代理人冯兴亚的代理人资格符合相关法律规定，故对被告滨海人社局的该项辩解，不予支持。综上，原告陈玉会的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈玉会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈玉会负担（已交纳）。
上诉人陈玉会上诉称，1、原审第三人尚莱特公司不具有合法生产经营资格，不具有安全生产防范措施，在招用农民工时，未履行职业危害风险告知义务。受害人杨某某发现有急性中毒症状送去检查，经检查发现与其所从事职业相关的身体各项指标异常，充分说明杨某某是在工作时间、工作场所、因工作原因引起身体异常，原审第三人尚莱特公司及医疗机构未及时告知杨某某，杨某某没有得到及时抢救导致身体严重代谢紊乱，又因急救医院不知道致病因素无法采取对应抢救措施而死亡，上诉人申请工亡认定依据充分。2、上诉人申请的是工伤，原审法院、被上诉人、原审第三人多次诱导上诉人申请职业病鉴定，杨某某已经死亡，无法申请职业病鉴定。原审法院未依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十八条第（三）项、第十九条的规定处理，只要求上诉人举证，不采用举证责任倒置原则要求原审第三人尚莱特公司举证，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，法律适用错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人滨海人社局答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，程序合法。上诉人丈夫杨某某因严重代谢紊乱死亡，杨某某在用人单位上班期间并未发生事故伤害，杨某某离开单位后在家乡因病死亡，杨某某的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条与第十五条规定的认定工伤或视同工伤的任何一种情形，上诉人声称的所谓职业伤害因无职业病诊断证明书而无依据。2、上诉人上诉无事实和法律依据。上诉人声称杨某某在工作中长期呼吸工作场所空气中毒，因无职业病诊断证明书而无事实和法律依据，上诉人将杨某某因病死亡说成是职业伤害，要求举证责任倒置亦无法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人尚莱特公司口头答辩称，杨某某死亡时已经与尚莱特公司不存在劳动关系，并且杨某某的死亡不是职业病造成的，杨某某的家属也不能按照法律规定向被上诉人滨海人社局提交相应的证据材料，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被上诉人滨海人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”、第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”的规定，本案中，上诉人陈玉会丈夫杨某某于2015年3月26日在云南省镇雄县老家因严重代谢紊乱经抢救无效死亡。上诉人陈玉会为其丈夫杨某某申请工伤和工亡，认为构成工伤的时间为2014年12月22日，其死亡构成工亡。被上诉人滨海人社局根据上诉人陈玉会提交的申请材料，经过调查核实，认为其未提交杨某某的职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书，无法认定其受到的伤害构成工伤；其死亡也不属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡等情形，被上诉人滨海人社局据此认定杨某某的伤亡不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条的任一情形，从而作出不予认定工伤或者视同工伤的决定，该认定并无不当。上诉人陈玉会主张杨某某是在工作中长期呼吸工作场所有毒空气而导致身体严重代谢紊乱最终死亡，其死亡应当认定为工亡，本院认为，该情形属于职业病范畴，其在申请工伤认定时未能提交相关职业病诊断文件，被上诉人滨海人社局据此作出不予认定工伤决定，符合法律规定。综上，上诉人陈玉会的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈玉会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 吕 红
审 判 员 秦广林
二〇一八年四月十七日
法官助理 施 惠
书 记 员 孙瑜悦