广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2212号
原告：周锦铭，男，1939年10月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：周绍辉，男，1972年5月13日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，与原告周锦铭系父子关系。
被告：广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处，住所地广东省广州市黄埔区大沙东路229号，统一社会信用代码11440112741860737A。
负责人：彭瑄，职务主任。
委托代理人：梁锦棠，该单位工作人员。
第三人：广州市黄埔区大沙街姬堂股份��济联合社，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路长盛街**号大院。
法定代表人：梁锦坚，职务董事长。
第三人：广州市黄埔区大沙街姬堂第二股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区大沙街姬堂村长庚中街32号。
法定代表人：周钊雄，职务董事长。
两第三人共同委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。
原告周锦铭诉被告广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处（以下简称大沙街道办），第三人广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社（以下简称姬堂经济联社）、广州市黄埔区大沙街姬堂第二股份经济合作社（以下简称姬堂第二经济社）村民福利待遇一案,原告周锦铭于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向两第三人邮寄送��了起诉状副本及参加诉讼通知书，并于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告周锦铭的委托代理人周绍辉，被告大沙街道办委托代理人梁锦棠，两第三人共同委托代理人徐道春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周锦铭诉称，原告对被告于2017年6月5日作出的埔沙街〔2017〕38号行政处理决定书中的第二、三点决定不服，理由如下：（一）社区股股权界定的方法及规定。根据《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程》第八条规定：“股权界定按照‘一刀切断’的方法，实行‘生不增、死不减，进不增、出不减’，固化股权。固化股权截止时间为2002年7月31日24时。”第九条中规定“社区股是指在2002年7月31日24时前按《姬堂村经济联合社（经济社）章程》及相关规定享有股份分红资格的原村民所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。���区股股东是指持有社区股的原村民”。（二）钟丹桂具备配股条件的理由。1.户口簿，证明钟丹桂户口正常状态，钟丹桂并没有死亡。2.2013年9月17日广州市黄埔区人民法院宣告钟丹桂为失踪人，证明钟丹桂并未死亡。根据我国法律，被宣告为失踪人后，公民的民事权利能力并不因宣告失踪而消灭。3.《广州市黄埔区农村经济（联合）社股权证》，证明钟丹桂20**年7月31日24时股权正常，具备配股资格。（三）被诉的行政处理决定书存在的问题要点。1.原告行政处理申请书诉求第二点为：补发2001年至今停发的股份分红（款项可暂时冻结在姬堂第二经济社）——确认钟丹桂（失踪人）权益被侵犯的开始时间、其被侵害财产的合法恢复计算时间。其财产款项冻结在两第三人账户，待失踪人回来签收确认，或者待其财产代管人按合法程序解决。由于姬堂经济联社及姬堂第二经���社从2001、2002年至今分红报表未曾公布钟丹桂财产金额数目（此关键点：可确认钟丹桂被侵权的开始日期为2001年）、2002年7月31日前视其已死亡，没有为其固化股权。两第三人属于“剥夺”了失踪人股份分红权利（而非其所说“暂停其股份分红”）—有金额数目待失踪人回来签收确认才可以说暂停股份分红（他们压根认为失踪人已死亡，其权利不存在）。2011年之后，对失踪人的侵权行为才有所收敛。现在只为失踪人钟丹桂配置450社区股股份，并不能具体反映钟丹桂的财产真实情况，因此行政处理申请书中的第二点诉求应得到支持。2.行政处理申请书第二点诉求，被告曲解为：“补发2001年至今停发的股份分红”，把“款项可暂时冻结在姬堂第二经济社”一项删除，改变了原告的诉求原意。3.被诉的行政处理决定书中的第三点决定：申请人关于“停止……不予支持”。���告不予支持的理由，在上述行政处理决定书第5页找到：“由于申请人没有提供钟丹桂被侵害的事实依据……不予支持”。被告隐瞒了部分原告提供的证据，实情为：首先，被诉的行政处理决定书中的第2页提到的内容“申请人提交了如下证明材料”共4项，没有提及申请书“证据目录清单”申请人提交的证据：“二被申请人停止钟丹桂权利理由”一项（被告无视并删除了原告的证据）。被删除的证据属于姬堂经济联社、姬堂第二经济社于2015年1月12日的“行政起诉状”，其中一段内容这样说：“视失踪人于2003年前已去世”，两第三人及被告违法侵犯他人权益已是事实。其次，两第三人违法视失踪人钟丹桂已死亡，侵犯他人权利，对其家人造成长期精神损失、对其个人名誉造成影响，还应承担精神损害赔偿、严重的还应被追究惩罚性赔偿，只恢复失踪人原有权利（结果是“侵权行为未曾发生”），侵权方得不到应有惩罚或警告，会纵容侵权单位、部门及相关人员。且2005年为于姬堂村北面的“九氹”责任田分配，至今未为钟丹桂配置。因此，行政处理申请书诉求第三点应得到支持。被告删改原告行政处理申请书请求项内容、删除了原告提供两第三人非法侵害他人权利证据、删除了原告对两第三人侵权的有关论述及疑问，原告不能接受。被诉的行政处理决定书，从主观上来看，被告改变了原告申请书内容的原意；客观上来看，被告维护了两第三人，作出损害失踪人利益的决定，有失公平公正。此案行政处理申请书从2015年6月15日申请，到广州铁路运输第一法院作出（2016）粤7101行初914号行政判决书，判令被告败诉，到作出埔沙街[2016]56号行政处理决定书因没有回应申请人部分诉求，被依法撤销，到埔府行复[2017]5号行政复议决定书被告败诉，直到本案被诉的埔沙街〔2017〕38号行政处理决定书。在两年多时间双方经历多次诉讼，被告已耽误原告不少时间，请求法院根据实际情况，作出具体内容的指导意见，避免被告作出损害失踪人钟丹桂权益的行为及双方无休止诉讼。综上，根据第三人章程及我国失踪人制度，行政处理申请书的诉求是合理合法的。被告作出的被诉行政处理决定是错误的，依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、第五十六条、第五十二条的规定，请求法院：1.撤销被告大沙街道办作出的埔沙街〔2017〕38号行政处理决定书；2.判令被告大沙街道办60日内就原告周锦铭的行政处理申请重新作出处理；3.诉讼费用由被告承担。
被告大沙街道办辩称，（一）原告妻子钟丹桂，女，汉族，1948年7月7日出生，户口所在地广州市黄埔区××号，患××，1999年底失踪至今未归。2013年9月17日广州市黄埔区人民法院宣告钟丹桂为失踪人。（二）根据《<中共广州市黄埔区委广州市黄埔区人民政府关于完善社区经济组织股份合作制指导意见>的实施细则》及《黄埔区完善社区经济组织股份合作制有关问题的参考意见》第9小点：“……以失踪或下落不明时的年龄进行配股并固化为社区股，但暂停分红资格，待失踪或下落不明人员回原籍，向所在经济组织提出申请，经批准后恢复股份分红资格”。钟丹桂在2013年9月17日广州市黄埔区人民法院宣告钟丹桂为失踪人口，其分红资格必须待其本人回原籍，向所在地经济组织提出申请，经批准后才恢复股份分红资格，到目前钟丹桂没有回来向所在地经济组织提出申请，因此，原告提出补发2001年至今停发的股份分红（款项可暂时冻结在姬堂第二经济社），不予支持。（三）原告提出停止侵害失���人其他应有的权利，只在申请书中提到“姬堂第二经济社村民钟丹桂，于1999年底失踪至今未归，这段时间被停止一切权利（其中有：选举权、责任田分配权、股权等）”，而没有提供具体的有关资料。现被告已决定按照失踪人口为失踪人配置股份，两第三人现在没有新侵害和继续侵害失踪人其他应有的权利的事实，因此，申请人“提出停止侵害失踪人其他应有的权利”的要求，不予支持。综上所述，根据《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条第（九）项的规定，原告申请为钟丹桂配置社区股份一案，被告依照法定职权作出的行政处理决定，程序合法，证据充分，事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人姬堂经济联社、姬堂第二经济社述称，2002年8月，第三人处的原村民委员会改制为居民委员会，原村民的股份固化是在广州市黄埔区人民政府相关部门的指导下完成的。对于类似本案钟丹桂的配股均应按照《黄埔区关于完善社区经济组织股份合作制指导意见的实施细则》及《黄埔区完善社区经济组织股份合作制有关问题的参考意见》有关失踪人的股份固化的相关要求。第三人认为被告所做出的被诉行政处理决定书中的第一项决定是符合相关指导意见精神的。对于原告所请求的要求补发2001年至今的分红，第三人认为根据上述两份指导意见，原告并不具有补发股份分红的条件。关于原告要求停止侵权的问题，第三人认为并没有侵害失踪人钟丹桂的权利，所以，原告的诉讼请求不应当得到支持。
经审理查明，周锦铭与钟丹桂系夫妻关系。钟丹桂于1948年7月7日出生，原为姬堂经济联社农民，持有该社10股股权，具有该社股份分配资格。1999年底，钟丹桂离家，自此与家人失去联系。自2001年起姬堂经济联社、姬堂第二经济社暂停发放其股份分红。2002年，广州市黄埔区撤镇设街，原区属内农民成建制转为居民。2003年，姬堂经济联社、姬堂第二经济社实施农村股权固化，并通过了《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程》，其第八条规定：“股权界定按照‘一刀切断’的方法，实行‘生不增、死不减，进不增、出不减’，固化股权。固化股权截止时间为2002年7月31日24时。”《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程实施细则》第二条第四点规定：“2002年7月31日24时后去世的原股东，应按配股要求将股份进行固化，并按有关规定由所在社区股份合作经济联合社（经济社）办理股份继承手续。”姬堂经济联社、姬堂第二经济社根据上述规定未将钟丹桂列入固化股份人员名单并公示。2013年，周绍辉向广州市黄埔区人民法院申请宣告钟丹桂失踪，2013年9月17日，广州市黄埔区人民法院作出（2013）穗黄法民一特字第2号民事判决书，宣告钟丹桂为失踪人。2014年4月1日，周绍辉向大沙街道办申请为钟丹桂配置社区股，补发2001年至今停发的股份分红，按法律规定给予继承。大沙街道办于2014年11月7日作出埔沙街〔2014〕47号行政处理决定书，决定：1.确认钟丹桂具有姬堂经济联社和姬堂第二经济社集体经济组织成员社区股股东资格；2.姬堂经济联社、姬堂第二经济社自收到本决定书之日起十五内，为钟丹桂配置社区股份450股；三、姬堂经济联社、姬堂第二经济社自收到本决定书之日起十五日内，向钟丹桂支付2003年（固化后）至今的股份分红款（此款由姬堂第二经济社暂时保管，待失踪人出现时发放给其本人或待法院宣告失踪人死亡后按照相关规定给予其法定继承人）。姬堂经济联社、姬堂第二经济社对上述行政处理决定书不服���向广州市黄埔区人民法院起诉，广州市黄埔区人民法院于2015年4月20日作出（2015）穗黄法行初第11号行政判决书，以“2013年9月17日，本院判决宣告钟丹桂为失踪人，没有指定财产代管人。根据《中华人民共和国民法通则》第二十一条规定……钟丹桂的配偶周锦铭尚在世，财产代管人应为周锦铭，钟丹桂的财产权益受到侵害时，应由财产代管人周锦铭向有关部门提出申请，而不是由本案第三人周绍辉（钟丹桂儿子）提出申请，故本案第三人周绍辉主体不适格”以及“钟丹桂只是被法院宣告为失踪人，并没有宣告死亡，而钟丹桂死亡时间直接关系到其是否享有配股资格”为由，撤销了该行政处理决定书。2015年6月17日，周锦铭以姬堂经济联社、姬堂第二经济社为被申请人向大沙街道办提交行政处理申请书，行政处理请求为：1.为钟丹桂配置社区股450股；2.补发2001年至今停发的股份分红；（款项可暂时冻结在姬堂第二经济社）；3.停止侵害失踪人其他应有的权利。大沙街道办于2016年2月29日作出埔沙街告（2016）第1号《不受理告知书》，以周锦铭再次为钟丹桂配置社区股的申请材料尚未符合“钟丹桂只是被法院宣告为失踪人，并没有宣告死亡，而钟丹桂死亡时间直接关系到其是否享有配股资格”为由，暂不受理周锦铭的上述申请。周锦铭不服，诉至本院，本院于2016年8月29日作出（2016）粤7101行初914号行政判决书，判决撤销上述《不受理告知书》，责令大沙街道办重新作出行政处决定。2016年12月15日，大沙街道办作出埔沙街[2016]56号行政处理决定书，认为“黄埔区法院于2013年9月17日宣告钟丹桂为失踪人口。根据《广东省广州市黄埔区人民法院行政判决书》（2015）穗黄法行初字第11号，钟丹桂只是被法院宣告为失踪人，并没有宣告死亡，而钟丹桂的死亡时间直接关系到其是否具有配股资格”，因此决定：1.姬堂经济联社、姬堂第二经济社按照失踪人口的相关规定为钟丹桂配置社区股股份；2.由周锦铭提供钟丹桂在2002年7月31日24时后去世的有效法律证明，按照《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程实施细则》第二条第四款的规定到姬堂经济联社、姬堂第二经济社处办理相关手续。周锦铭不服，提起行政复议，广州市黄埔区人民政府于2017年4月7日作出埔府行复〔2017〕5号行政复议决定书，以“……被申请人作出的《行政处理决定书》中没有对申请人的上述请求作出具体处理，对申请人提出的第2项请求事项未作出处理；且被申请人作出的《行政处理决定书》第二项决定中要求申请人提供钟丹桂的去世证明，并到第三人处办理相关手续，与申请人的请求无关，处理不当。且被申请人未向本府提供证据证明其作出行政处理决定的程序适当”为由，撤销了该行政处理决定书，并责令大沙街道办在法定期限内重新作出处理。大沙街道办收到上述行政复议决定书后，于2017年6月5日作出本案被诉的埔沙街〔2017〕38号行政处理决定书，认为“根据《黄埔区关于完善社区经济组织股份合作制指导意见的实施细则》及《黄埔区完善社区经济组织股份合作制有关问题的参考意见》第9小点……钟丹桂在2013年9月17日广州市黄埔区人民法院宣告钟丹桂为失踪人口，她分红资格必须回原籍，向所在地经济组织提出申请，经批准后才恢复股份分红资格，因此，申请人请求补发2001至今的股份分红没有法律依据，不予支持。由于申请人没有提供失踪人钟丹桂被侵害的事实依据，申请人要求二被申请人停止侵害失踪人其他应有的权利的请求，不予支持……”最终决定：1.姬堂经济联社、姬堂第��经济社按照失踪人口的相关规定为钟丹桂配置社区股股份450股；2.周锦铭关于“补发2001年至今的股份分红”的要求，不予支持；3.周锦铭关于“停止侵害失踪人其他应有的权利”的要求，不予支持。该行政处理决定书于2017年6月8日分别送达周锦铭、姬堂经济联社及姬堂第二经济社。周锦铭收到后不服，故诉至本院。
另查明，《<中共广州市黄埔区委广州市黄埔区人民政府关于完善社区经济组织股份合作制指导意见>的实施细则》规定：“……二、股权结构。股权结构设置为：社区股、社会股和募集股。（一）社区股。社区股是指在2002年7月31日24时前按原社区合作经济组织章程享有股份分红资格的原村民所持有的股份……社区股东是指持有社区股的原村民。1、原村民所持有的股份自然转为社区股股份，社区股按原社区合作经济组织章程规定��方式配置，在此基础上扩大一定的倍数。考虑到劳动农龄从16周岁到60周岁共计45年，建议扩大45倍，如将原来股份满股10股，扩大到满股为450股……”《黄埔区完善社区经济组织股份合作制有关问题的参考意见》规定：“……四、正在服刑人员及失踪人的股权问题……9、失踪或下落不明且未注销户口的人员是否固化股权或取消股份（已多年没分配只挂帐在经济社）？答：应根据原《章程》规定，以失踪或下落不明时的年龄进行配股并固化为社区股，但暂停分红资格，待失踪或者下落不明人员回原籍，向所在经济组织提出申请，经批准后恢复股份分红资格。”《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程》第九条规定：“本经联社的股份设置有社区股、社会股和募集股。一、社区股。社区股是指在2002年7月31日24时前按《姬堂村经济联合社（经济社）章程》及相关规���享有股份分红资格的原村民所持有的股份……社区股股东是指持有社区股的原村民。（一）原村民按2001年7月9日社员代表通过的《姬堂村经济联合社（经济社）章程》股份制执行办法和规定的方式配置，并以2002年7月31日作为调股截止时间进行调股，在此基础上扩大45倍。原村民所持有的股份自然转为社区股股份。”
以上事实有大沙街道办提交的行政处理申请书、被诉的行政处理决定书及送达回执、《<中共广州市黄埔区委广州市黄埔区人民政府关于完善社区经济组织股份合作制指导意见>的实施细则》《黄埔区完善社区经济组织股份合作制有关问题的参考意见》、行政判决书[（2015）穗黄法行初字第11号、（2016）粤7101行初914号]）、埔沙街〔2014〕47号行政处理决定书等；周锦铭提交的行政判决书[（2016）粤7101行初914号]、《广州市黄埔区大��街姬堂股份经济联合社章程》、民事判决书、行政复议决定书、2015年1月12日的行政诉讼起诉状、《广州市黄埔区农村经济（联合）社股权证》、行政处理申请书、被诉的行政处理决定书、钟丹桂户口簿复印件等；两第三人提交的《广州市黄埔区社区股份合作经济组织股权证》、分田统计表、埔沙街[2016]56号行政处理决定书等证据予以证实。各方当事人亦陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批���，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……”《中华人民共和国民法总则》第四十二条第一款规定：“失踪人的财产由其配偶、成年子女、父母或者其他愿意担任财产代管人的人代管。”本案中，大沙街道办是广州市黄埔区人民政府的派出机关，在广州市黄埔区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。钟丹桂被法院依法宣告为失踪人后，周锦铭作为其配偶，根据上述规定，为钟丹桂合法的财产代管人。周锦铭认为钟丹桂的合法权益受到姬堂经济联社、姬堂第二经济社的侵害有权提出申请，大沙街道办依法有权进行处理。
关于被诉行政处理决定书中的第一项决定是否正确的问题。宣告失踪的主要法律后果是为被宣告失踪的自然人确立财产代管制度，但在自然人被宣告为失踪人后，其民事主体资格仍然存在，不产生婚姻关系解除和继承开始的后果。本案中，钟丹桂只是被依法宣告为失踪人，而非被宣告死亡。钟丹桂原为姬堂经济联社农民，在2002年7月31日之前持有该社10股股权，且具有相应的股份分配资格。根据《广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社章程》第九条“本经联社的股份设置有社区股、社会股和募集股。一、社区股。社区股是指在2002年7月31日24时前按《姬堂村经济联合社（经济社）章程》及相关规定享有股份分红资格的原村民所持有的股份……社区股股东是��持有社区股的原村民。（一）原村民按2001年7月9日社员代表通过的《姬堂村经济联合社（经济社）章程》股份制执行办法和规定的方式配置，并以2002年7月31日作为调股截止时间进行调股，在此基础上扩大45倍。原村民所持有的股份自然转为社区股股份”的规定，姬堂经济联社、姬堂第二经济社应当在钟丹桂所持有股权的基础上扩大45倍，因此，大沙街道办作出的被诉行政处理决定书中的第一项决定，即姬堂经济联社、姬堂第二经济社按照失踪人口的相关规定为钟丹桂配置社区股股份450股符合上述规定，并无不当。
关于被诉行政处理决定书中的第二项决定是否正确的问题。本案中，钟丹桂被广州市黄埔区人民法院作出的（2013）穗黄法民一特字第2号民事判决书宣告为失踪人。周锦铭作为钟丹桂的配偶，为其合法的财产代管人。钟丹桂应得的股份分红属于其合法财产，周锦铭有权予以代管。大沙街道办根据《黄埔区关于完善社区经济组织股份合作制指导意见的实施细则》（即《<中共广州市黄埔区委广州市黄埔区人民政府关于完善社区经济组织股份合作制指导意见>的实施细则》）及《黄埔区完善社区经济组织股份合作制有关问题的参考意见》第9小点，认为钟丹桂被宣告为失踪人，其分红资格必须回原籍，向所在地经济组织提出申请，经批准后才恢复股份分红资格。首先，大沙街道办援引的上述意见并非法律、法规等规定，只是广州市黄埔区人民政府的指导性意见及参考意见；其次，大沙街道办援引的上述意见并未转化成姬堂经济联社、姬堂第二经济社的集体经济组织章程的相关内容，就算是转化成相关的章程内容予以规定，也与法律规定的失踪人财产代管制度不相符，因此，大沙街道办根据《黄埔区���于完善社区经济组织股份合作制指导意见的实施细则》及《黄埔区完善社区经济组织股份合作制有关问题的参考意见》第9小点对周锦铭关于补发2001年至今的股份分红的要求，不予支持，适用法律错误，应当被依法撤销。因此，大沙街道办应当对行政处理决定书中的第二项请求，即“补发2001年至今停发的股份分红；（款项可暂时冻结在姬堂二社）”重新作出处理。
关于被诉行政处理决定书中的第三项决定是否正确的问题。周锦铭在行政处理申请书的行政处理请求中请求“停止侵害失踪人其它应有的权利”，该请求虽不具体明确，但大沙街道办在发现此情况后，未依法向周锦铭进行释明，并要求其进一步予以明确，加之周锦铭在事实和理由部分明确提出了“……这段时间被停止一切权利（其中有：选举权、责任田分配权、股权等……）”，结合事实理由部分，可以看出周锦铭明确提出被停止的权利有选举权、责任田分配权、股权。关于股权的问题，大沙街道办在被诉的行政处理决定书中已经作出了相应的处理。关于选举权的问题，选举权属于政治性权利，周锦铭作为钟丹桂的财产代管人，其行使代管权利的范围仅限于财产权，并不包括政治性的权利，因此，周锦铭无权就选举权提出行政处理申请。关于责任田分配权的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十一条规定：“……县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案���适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”根据上述规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。对于本行政区域内村民与集体经济组织就未实际取得土地承包经营权发生纠纷的，乡镇政府具有监督管理职责。大沙街道办作为农村土地承包的主管部门，在行政处理过程中，未对姬堂经济联社、姬堂第二经济社有无侵害钟丹桂责任田分配权问题进行调查询问，并明确要求周锦铭就此问题进行举证，亦未依职权调查收集相关的证据、依据，而是在被诉的行政处理决定书中以周锦铭没有提供失踪人钟丹桂被侵害的事实依据为由，对其在行政处理决定书中的第三项请求，即“停止侵害失踪人其他应有的权利”的要求，��予支持，主要事实不清，证据不足。因此，大沙街道办应当对周锦铭提出的停止侵害失踪人钟丹桂的责任田分配权作出相应的处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项及第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处于2017年6月5日作出的埔沙街〔2017〕38号行政处理决定书中的第二项、第三项处理决定。
二、被告广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处在本判决生效之日起六十日内对周锦铭2015年6月17日提交的行政处理申请书中的第二项申请请求、第三项申请请求中的停止侵害钟丹桂的责任田分配权重新作出处理。
三、驳回原告周锦铭的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 何国梅
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 彭煜棋