内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内04民终4075号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司科右前旗营销服务部。住所地：内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市五一街（乌兰浩特市万佳商务会馆*楼）
负责人：张朝萍，总经理。
委托诉讼代理人：于某，内蒙古赤玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，男，1975年4月12日出生，公民身份号码，汉族，工人，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：霍某，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孔某，男，1989年4月7日出生，公民身份号码，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人郭某，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司科右前旗营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人赵某、孔某机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销原判第一、二项，改判上诉人不在商业险范围内承担赔偿责任，不再返还被上诉人孔某支付的医疗费。2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误，作出错误判决。被上诉人孔某肇事后逃逸属于商业险条款中约定的保险人免责情形，在订立保险合同时，上诉人已经就该免责条款向投保人进行了提示及明确说明。所以，上诉人不应在商业险范围内承担赔付责任，也不应当返还孔某垫付的医疗费用。
赵某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
孔某辩称：上诉人对于免责条款没有尽到提示义务，免责条款无效，应当由其承担商业险范围的赔偿责任。请求维持原判。
赵某向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿原告医疗费51403.02元，护理费15954元（106.36元/天×150天），住院伙食补助费5200元（100元/天×52天），残疾赔偿金131900元（32975元/年×20年×20%），精神抚慰金6000元，被扶养人赵凌冉（原告之女）生活费11372.00元（22744元/年×5年×20%÷2人），被扶养人赵振荣（原告之父）生活费22744元（22744元/年×10年×20%÷2人），被扶养人杜连生（原告之母）生活费29567.20元（22744元/年×13年×20%÷2人），鉴定费2750元，二次手术费12000元，病历复印费118元，财产保全提车时原告支付的交警队扣押被告孔某驾驶的×××号车期间的停车费1470元，财产保全费1520元，计291999.02元。
一审法院认定事实：2017年2月17日23时，被告孔某驾驶未悬挂号牌的×××号小型普通客车沿银河路有南向北行驶至银河路与木兰街交叉路口处时，与沿木兰街由西向东横过道路的行人原告相撞，致原告受伤，车辆损坏。事故发生后被告孔某驾车逃逸。经赤峰市公安局交通管理警察支队二大队出具的道路交通事故认定书认定，被告孔某负本次事故的全部责任，原告无责任。被告孔某驾驶的×××号小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司科右前旗营销服务部投保了交强险、商业三者险、不计免赔，三者险限额500000元，事故发生在保险期内。原告受伤后于同日到赤峰松山医院门诊治疗，次日在赤峰市医院住院治疗，至2017年4月11日出院，住院52天，出院后在赤峰松山医院门诊检查、在赤峰市医院门诊检查、治疗，医疗费总计109403.02元，其中原告支付了51403.02元，被告孔某支付58000元。根据原告的申请，委托赤峰市医院司法鉴定中心对原告因交通事故所受损伤的伤残等级、护理期、后续治疗费进行了鉴定，2017年6月19日赤峰市医院司法鉴定中心出具的鉴定意见为：原告的伤残等级为九级，护理期限为150日，左腓骨切开复位内固定物，左腓骨闭合复位髓内针内固定物取出的费用为12000元左右，胫腓骨骨折伴有神经损伤并经保守治疗超过3个月仍无恢复，可行手术治疗，后续治疗费以实际发生为准，原告支付了鉴定费2750元。原告父亲赵振荣1948年9月25日出生，母亲杜连生1951年1月20日出生，原告父母生育2名子女，原告女儿赵凌冉2004年5月19日出生。原告在赤峰市医院复印病历支付复印费108元。
一审法院认为，被告孔某驾驶未悬挂号牌的×××号小型普通客车沿银河路有南向北行驶至银河路与木兰街交叉路口处时，与沿木兰街由西向东横过道路的行人原告相撞，致原告受伤，车辆损坏，事故发生后被告孔某驾车逃逸，经赤峰市公安局交通管理警察支队二大队出具的道路交通事故认定书认定，被告孔某负本次事故的全部责任，原告无责任的事实清楚。被告孔某驾驶的×××号小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司科右前旗营销服务部投保了交强险、商业三者险、不及免赔，事故发生在保险期内，被告中国大地财产保险股份有限公司科右前旗营销服务部应在保险责任范围内赔付原告合理经济损失。原告请求的财产保全提车时原告支付的交警队扣押被告孔某驾驶的×××号车期间的停车费，因系在行政行为过程中产生，原告可另案主张权利；原告请求的被扶养人生活费，其中的5年累计总额超过自治区上一年度城镇居民人均消费性支出，其中的5年应按自治区上一年度城镇居民人均消费性支出22744元/年计算，其余部分应按规定标准计算；原告请求的病历复印费，因原告未提交正式发票，不予支持；原告请求的其他各项经济损失的计算方法及数额，符合相关规定，为合理经济损失。被告保险公司辩称的被告孔某驾车逃逸，不属于第三者责任险赔偿范围的答辩主张，因被告保险公司所举证据不能证明已就该免责条款向投保人履行了明确说明、提示义务，该免责条款不发生法律效力，故对该答辩主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司科右前旗营销服务部于本判决生效后十日内在交强险范围内医疗费项下赔付原告医疗费51403.02元、二次手术费12000元、住院伙食补助费5200元（100元/天×52天），计68603.02元中的10000元；在死亡伤残项下赔付原告精神抚慰金6000元，赔付原告护理费15954元（106.36元/天×150天）、残疾赔偿金131900元（32975元/年×20年×20%），被扶养人生活费52311.2元【赵振荣生活费22744元（22744元/年×10年×20%÷2人）、杜连生生活费29567.20元（22744元/年×13年×20%÷2人）、赵凌冉生活费11372.00元（22744元/年×5年×20%÷2人）】，计200165.2元中的104000元；在三者险范围内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费中的154768.22元（68603.02元-10000元＋200165.2元-104000元）。总计274768.22元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司科右前旗营销服务部于本判决生效后十日内在三者险范围内返还被告孔某为原告支付的医疗费58000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，上诉人保险公司一审提交特别约定清单、投保人告知书、理赔提示书及机动车车上人员责任保险条款各一份，用以证明事故后逃逸属于保险人免除保险责任的情形，保险条款有约定，而且上诉人已经对免责条款尽到了提示、说明义务。被上诉人质证均有异议。被上诉人孔某认为，保险公司没有尽到提示、说明义务，投保人不知晓免责条款的存在，保险公司未将免责条款给付投保人。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：”保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然逃逸为法律所禁止，而且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定一定程度上减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示。禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但这并不代表投保人也必然知道被保险人违反禁止性规定将导致保险人免责的后果。所以，保险人在投保人投保时仍然应当履行提示义务。如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合第十条的要求。具体到本案中，上诉人一审提交的保险条款中免责条款的字迹与其他条款的字迹并无明显差别，不足以引起投保人的注意，而且该条款并非商业三者险的保险条款，被上诉人孔某否认保险公司向其送达了保险条款，所以，上诉人提交的证据不能证明在签订保险合同时，保险公司已经向投保人对责任免除条款尽到了提示义务，因此，责任免除条款对投保人不产生效力，保险公司应在商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4492元，邮寄费60元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长孙晓东
审判员黄树华
审判员郭光宇
二0一七年十一月八日
法官助理魏乐
书记员徐雁飞