湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)冷民一初字第275号
原告阙东林。
委托代理人钟纪滨、高明晖，湖南红日律师事务所律师。
被告肖恒山。
委托代理人李革华，湖南荆剑律师事务所律师。
原告阙东林与被告肖恒山合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员黎和光担任审判长，与人民陪审员杨友娥、彭艳君组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。书记员阳春担任庭审记录。原告阙东林及其委托代理人钟纪滨、高明晖，被告肖恒山的委托代理人李革华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阙东林诉称，2012年6月，原告通过熟人认识被告，被告是冷水江市第一中学的体育老师，其自称认识很多教育界及政府机关的朋友，拥有良好的社会关系及活动能力。原告之女胡颖刚好大学毕业，尚未找到工作。被告向原告承诺，只要原告交120000元，保证让其女胡颖进入中国银行或中国建设银行工作，成为正式员工。2012年6月1日，原告向被告交现金20000元作为定金，被告出具了收条，并约定：“若胡颖没有成为中国银行或中国建设银行的正式职工，将退回所办的一切费用。”2012年6月16日，原告通过银行转账将100000元转至被告中国建设银行账户（账号为62×××76）。一年后，经原告多次催促，被告既没有实现承诺，又没有按约返还120000元给原告。至今，被告分两次仅归还原告20000元，尚欠100000元未归还。特起诉前来，请求法院判决：1、被告返还原告现金100000元及利息（自2012年6月16日算至被告还清之日起）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告阙东林为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、居民身份证复印件。拟证明原告阙东林基本身份信息及诉讼主体资格。
2、户籍资料。拟证明被告肖恒山基本身份信息及诉讼主体资格。
3、收条。拟证明被告于2012年6月1日收到原告用于帮其女找工作的费用20000元的事实。
4、银行转账凭条。拟证明原告于2012年6月16日向被告的中国建设银行卡转账100000元的事实。
被告肖恒山辩称，原告系委托许红迪为其女胡颖办理银行招工一事，被告仅仅是一个牵线搭桥的中间人，招工事宜的具体操办人是原告选择并认可的许红迪。原告要求被告返还100000元及利息的请求于法无据。
被告肖恒山为支持其答辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、（2013）冷刑初字第315号湖南省冷水江市人民法院刑事判决书（原件第14页）。拟证明原告经被告介绍认识许红迪帮其女找工作，原告的110000元经被告转付给许红迪，后胡颖根据许红迪的安排到长沙应聘发现被骗。2014年3月21日许红迪因诈骗罪被判有期徒刑四年四个月。
2、公安机关对许红迪的3份讯问笔录。拟证明被告仅为原告与许红迪搭桥牵线的事实。
3、公安机关对原告阙东林的询问笔录。拟证明被告与原告交往的经过，具体事项是原告与许红迪联系及原告同意付款办事。
4、公安机关对胡颖的询问笔录。证明目的同上。
5、公安机关对被告肖恒山的3份询问笔录。拟证明被告答应帮原告之女找工作，并且积极在办理且确认许红迪诈骗后被告退回了10000元给原告，并补偿了10000元。
原告阙东林对被告肖恒山提交的证据材料发表以下质证意见：
证据1-5的真实性无异议，但证明目的有异议，许红迪是被告联系的，钱是打到被告卡上，以上证据均不能证明原告与许红迪的关系。
被告肖恒山对原告阙东林提交的证据材料发表以下质证意见：
1、证据1、2、4无异议；
2、证据3的真实性无异议，但证明目的有异议，收条并非原告所述之意。如未办成事，被告将退回20000元，并非100000元。原告将120000元给被告是因为原告与许红迪并不认识，被告只是一个中间人。
本院对原告阙东林提交的证据材料认定如下：
1、证据1、2、4均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
2、证据3，被告肖恒山对其真实性无异议，本院予以采信。
本院对被告肖恒山提交的证据材料认定如下：
证据1-5，原告阙东林对其真实性无异议，本院予以采信。
根据庭审查明及本案认定的证据材料，本院确认以下基本事实：
原告阙东林与被告肖恒山系朋友关系。2007年被告帮原告之女胡颖将大学入学之事办好。2012年4月，胡颖毕业尚未找到工作，原告再次找被告帮胡颖解决工作问题，被告向原告称有朋友可以处理好此事。被告联系其朋友许红迪，许红迪向被告称办好此事需要120000元，于是被告向原告转告了办好事情需要120000元。并要求原告先交20000元定金。2012年6月1日，原告向被告支付定金20000元，被告出具了收条，内容为：“今收到阙东林现金贰万元整（￥20000.00）。用途：作为胡颖进中国银行或建设银行的费用定金，如果胡颖没有成为中国银行或建设银行的正式职工，将退回所办的一切费用。建行银行卡号：62×××76以后的余款打到卡上。收款人肖恒山。”2012年6月16日，原告通过银行账号62×××96向被告银行账号62×××76转款100000元。被告付给许红迪110000元。6月下旬，被告电话通知原告，要胡颖到长沙与办事的许红迪见面。被告带原告及胡颖与许红迪及其老婆见面，许红迪老婆给胡颖一张中国银行式样的表格填写并交代了面试的基本礼仪和注意事项。往后，原告与被告电话联系事情进展情况，被告多次答复次月办妥。2013年3月初，许红迪通知胡颖到长沙面试，胡颖应聘后发现工作单位并非约定的银行，原告将该情况告知被告，被告才发觉被骗了。即向警方报警。事后，被告返还原告20000元。原告要求被告退还100000元未果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告双方自愿达成协议，协议内容系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告阙东林、被告肖恒山在履行合同过程中，在主观上都存在过错，导致原告阙东林经济利益受到损害，应当各自承担相应的责任。故对原告阙东林要求被告肖恒山返还100000元的诉讼请求，本院酌情确认被告肖恒山返还60000元。对原告阙东林要求被告肖恒山返还100000元产生的利息（从2012年6月16日起至偿清之日止）的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告肖恒山在本判决生效之日起十日内向原告阙东林返还60000元；
如被告肖恒山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告阙东林的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告阙东林承担600元，被告肖恒山承担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 黎和光
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 彭艳君
二〇一五年三月五日
书 记 员 阳 春
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。