浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0782民初8678号
原告:义乌市金龙化工有限公司，住所地：浙江省义乌市江滨西路409-421号。
法定代表人：周福寿，董事长。
委托诉讼代理人：钭坚勇，浙江智科律师事务所律师。
被告：徐晔，务工。
委托诉讼代理人：罗钟亮，浙江绣湖律师事务所律师。
被告：钟金现。
原告义乌市金龙化工有限公司诉被告徐晔、钟金现买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴晨播独任审判，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告义乌市金龙化工有限公司的委托诉讼代理人钭坚勇、被告徐晔的委托诉讼代理人罗钟亮到庭参加诉讼。被告钟金现经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市金龙化工有限公司起诉称：二被告分别于2015年8月1日、2015年8月3日、2015年9月9日、2015年9月12日、2015年9月21日、2015年9月26日向原告购买化工原料，货款共计293480元，并分别于当日由二被告签收，货款均未即时支付。原告多次要求二被告支付货款，但均遭到拒绝。现诉请判令二被告支付原告货款人民币293480元及利息（自2015年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日）；2、二被告支付原告律师代理费18000元。
被告徐晔答辩称，原告起诉第一被告系主体错误，第一被告并没有向原告购买过涉案货物，并非本案原告主张的买卖合同相对方，所以原告起诉第一被告没有事实与法律依据。
被告钟金现未作答辩，也未提供证据。
原告义乌市金龙化工有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、《义乌市金龙化工有限公司购销合同》六份，证明：1、二被告向原告购买的货物名称、价款；2、检验期间的约定;3、律师费、差旅费等费用的承担约定。
证据二、快递面单两份、债务催收函复印件两份、庭审笔录一份，证明向二被告发送书面催款通知及二被告已经收到催款通知的事实。
证据三、中国农业银行大额支付系统普通贷记业务来帐清单一份、公司员工参保证明一份、员工职务证明一份，证明：1、在本案买卖合同纠纷发生前多次由第一被告徐晔购买原告的货物并支付货款的交易;2、根据交易习惯，结合第二被告对购销合同供需双方确认后的签字，可以证明二被告是货物的实际购买人，是适格的被告。
证据四、委托代理合同、律师代理费发票各一份，证明原告为实现债权而支出的律师代理费用。
证据五、当庭提交浙江美联工贸有限公司公司基本情况一份，证明张琦春并不是浙江美联工贸有限公司的负责人或者股东。
被告徐晔的质证意见：
证据一，真实性不清楚，购销合同中没有其本人的签名，对内容被告也不知情，而且其也从来没有委托过被告钟金现去代理签字。被告钟金现也并非被告徐晔所聘请的员工。
证据二，快递面单两份、债务催收函复印件两份、(2016)浙0782民初4973号案件庭审笔录一份，真实性均没有异议，但书面催款函是在原告第一次起诉之后才收到的，被告徐晔也一直在提出自己非合同相对方的意见。
证据三，真实性均没有异议，但并不能达到原告的证明目的，其中银行流水仅仅能够证明被告徐晔和陈国贞之间的款项流动记录，并不能以此证明徐晔就是买卖合同的相对方。而且之前的款项流动记录与本案也不存在关联性。所以既然陈国贞是受原告公司的代理担任出纳一职，被告徐晔也可以代替其雇主支付款项，而这种代付行为是无法证明交易的相对方的。所以不能证明原告所主张的被告适格这一点。
证据四，委托代理合同、律师代理费发票各一份，三性均没有异议，但与被告徐晔无关。
证据五，真实性没有异议，如果原告主张浙江美联工贸有限公司是本案合同的相对方，恰恰证明被告徐晔主体不适格。另外，被告徐晔与张琦春是雇员和雇主的关系，但张琦春和浙江美联工贸有限公司或者和原告之间有什么纠纷，被告并不知情。
被告徐晔为支持自己的抗辩，向本院提供情况说明复印件一份（加盖本院档案证明专用章，原件存于(2016)浙0782民初4973号案卷中），证明被告徐晔仅系员工，并非原告主张的买卖合同相对方。
原告的质证意见：这份由张琦春出具的情况说明，真实性和关联性都有异议，因为这份情况说明是由张琦春单方面作出的书面说明，从订购到签收，张琦春均没有向原告方说明其为雇主，而且原告也根本不认识张琦春，所以不能仅凭单方面的说明就改变合同的主体。
被告钟金现经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。
结合质证及庭审情况，本院对上述证据认证如下：
一、关于原告提供的证据。对证据一的真实性予以确认。对证据二的真实性予以确认，结合EMS的签收查询信息及二被告在(2016)浙0782民初4973号案件庭审笔录的陈述，可以认定二被告于2016年4月3日收到了催收函。对于证据三的真实性予以确认，但仅可以反映出被告徐晔曾与原告的员工陈国贞之间有款项往来，无法达到原告的证明目的，对其证明力不予确认。对证据四的证明力予以确认。对证据五的真实性予以确认。
二、关于被告徐晔提供的证据。该情况说明，被告徐晔也曾作为证据在(2016)浙0782民初4973号案件中提供至本院，主要内容为：张琦春认为二被告均系其雇员，原告应向其主张权利，原告提供的化工原料有质量问题，并申请本院依职权追加其为该案被告，从形式上该情况说明应认为证人证言，被告徐晔未申请证人出庭作证，本院对其证明力不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
2015年8月1日、2015年8月3日、2015年9月9日、2015年9月12日、2015年9月21日、2015年9月26日，原告分别将价款为99500元、21425元、12405元、131750元、12600元、15800元，共计293480元的化工原料送至位于浙江美联工贸有限公司内的第一、二车间。被告钟金现在原告随货物送达的六份《购销合同》的乙方（或代理人）落款处签字。该六份《购销合同》除品名、规格、数量价格不同外，其余均为相同的格式合同条款，对质量标准、验收方法、交货地点、结算方式及期限、解决争议方法等进行了约定，并均载明：乙方到期不付清货款，如引起诉讼应承担律师费；本合同经甲乙双方（或代理人）签字后生效；在签订本合同后，本合同项下的货物已提，款未付，提货人不再出具提货单。在《购销合同》的首部需方、乙方处，均由原告方工作人员手写注明：“义乌美联工贸有限公司徐晔”。原告曾于2016年3月29日分别向二被告发送债务催收函催讨货款，要求二被告在收到该函起的2日内付清货款，2016年4月3日，二被告收到催收函。上述货款至今未有支付。为此，原告诉至本院，花费律师代理费18000元。
2016年3月28日，原告曾以与本案相同的事实与理由提起诉讼诉至本院，要求二被告支付货款及利息并支付律师费[案号：(2016)浙0782民初4973号]。后原告申请该案撤诉，本院于2016年5月13日裁定准予撤诉。
另经本院向工商行政管理部门核实，无“义乌美联工贸有限公司”的工商登记信息。
本院认为：买卖合同中，买受人应当按照约定的数额及时支付价款。本案的争议焦点在于与原告订立的买卖合同相对方是谁，即谁是买受人。被告徐晔否认其为买受人。首先，原告称涉案货物系由被告徐晔以个人身份向原告发出购买要约，但未提供相应的证据。其次，在原告提供的证据《购销合同》中，需方“义乌美联工贸有限公司徐晔”系由原告方工作人员书写，但被告徐晔未在该合同上进行过任何签字确认。再者，原告称被告金钟现签收货物意味着其对《购销合同》中载明的需方“义乌美联工贸有限公司徐晔”未提出异议即是对买受人的认可，但原告未提供相应的证据证明二被告之间存在特殊的身份关系使得被告钟金现可以认可被告徐晔系买受人。故原告主张被告徐晔为买受人缺乏依据。被告钟金现在乙方（或代理人）落款处签字，该行为表明被告钟金现是作为买受人或者买受人的代理人签订合同、收取货物，在其未提供证据证明其为他人的代理人的情况下，宜认定被告钟金现为买受人。被告钟金现应及时支付货款，未及时支付的应承担赔偿利息损失、支付律师费的违约责任。双方在合同中并未明确约定货款支付期限，被告钟金现于2016年4月3日收到催收函，故原告主张的利息损失可从2016年4月6日起计算。综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。被告钟金现经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟金现于本判决生效后十日内支付原告义乌市金龙化工有限公司货款293480元并赔偿利息损失（从2016年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）、律师费18000元。
二、驳回原告义乌市金龙化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3067元，由原告义乌市金龙化工有限公司负担57元，由被告钟金现负担3010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费6134元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 吴晨播
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李 双