河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀07民再95号
上诉人：董瑞林，男，1972年2月4日出生，汉族，户籍地：邯郸市临漳县，现住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈绍桐，河北思洋律师事务所律师
被上诉人：怀来县顺达电脑学校。住所地：怀来县沙城镇广场路*号。
负责人：倪春生，男，1979年2月16日出生，汉族，现住怀来县。
被上诉人：国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司，机构代码证号X0156404-3，住所地：怀来县沙城镇府前街。
负责人：王利东，该公司经理
委托诉讼代理人：武红梅，河北厚霖律师事务所律师
再审上诉人董瑞林与被上诉人怀来县顺达电脑学校（以下简称顺达学校）、国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司（以下简称供电公司）房屋租赁合同纠纷一案，河北省怀来县人民法院于2015年8月8日作出（2015）怀民初字第704号民事判决，原审原告董瑞林不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）张商终字第716号民事判决。原审原告董瑞林仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2016年12月22日作出（2016）冀民申3567号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2017年4月27日作出（2017）冀07民再31号民事裁定，发回怀来县人民法院重审。怀来县人民法院重审后，于2017年10月18日作出（2017）冀0730民初1505号民事判决，原审原告董瑞林仍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审上诉人董瑞林及其委托诉讼代理人陈绍桐，被上诉人顺达学校负责人倪春生，供电公司委托诉讼代理人武红梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
董瑞林诉称：2010年12月15日，原审被告倪春生与原审第三人供电公司签订了一份房屋租赁合同，约定被告倪春生租赁第三人位于怀来县沙城镇广场路3号的房屋，租期为10年，同时约定被告倪春生可以对剩余房屋进行转租。2012年2月18日，原、被告双方又签订了一份房屋租赁合作协议，约定原告租赁上述部分房屋，租期为8年，同时约定“甲（被告）、乙（原告）所签协议，需房产所有人同意，否则因违约造成乙方的损失，甲方负责赔偿”。此后，原告将所租房屋用于开设酒店，并投入大量资金进行了装修及购置经营所需物品。然而在原告经营一年后，第三人供电公司将被告倪春生诉至怀来县人民法院，以“违反合同对租赁房屋的约定”为由要求解除双方2010年签订的房屋租赁合同，本案经法院审理作出了（2013）怀商初字第28号民事判决书，判决解除被告与第三人之间的房屋租赁合同，该案现已生效并于2015年3月23日由怀来县人民法院下达（2015）怀执字第195号执行通知书，责令被告倪春生返还其所租赁的第三人的全部房屋，其中包括原告正在正常经营使用的房屋。原告认为，原、被告双方签订的房屋租赁协议符合法律规定，同时也符合被告与第三人之间的房屋租赁合同。现第三人与被告之间的房屋租赁合同已经解除且第三人已经申请执行，此举使原告无法继续经营，给原告造成重大经济损失。依据原、被告双方所签订的租赁合作协议及被告与第三人所签协议的约定，被告对原告的损失应予以赔偿，第三人对此应承担连带赔偿责任。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告剩余合同内的经营损失及装修折旧款共计300万元，判令第三人承担连带赔偿责任。
顺达学校辩称：原告所述是事实，我与第三人在2013年诉讼中败诉，我也希望能让原告继续经营，对原告诉求的300万元，我认为不存在，法院是下达了执行通知书，但至今未强制执行，原告所承租的房屋亦未收回，宾馆一直在营业，可以说原告未产生损失。即使原告有损失，也是电力局造成的，与我无关。被告顺达学校向法庭提供房屋租赁合同一份。
供电公司辩称：一是原、被告之间及被告与我公司之间存在两份租赁合同关系，被告与我公司之间的租赁合同已经依法解除，并要求被告返还租赁我公司的全部房屋；二是原告与被告之间的租赁合同与我公司没有任何关联，他们之间的关系我公司不知情，也没有承担法律责任的义务，我公司与被告解除租赁关系的判决已生效，已进入执行程序，原告的诉求与我公司无关。第三人未向法庭举证。
怀来县人民法院再审查明，2010年12月15日，被告顺达学校与第三人国网怀来公司签订房屋租赁合同一份，被告顺达学校租赁第三人国网怀来公司位于沙城镇广场路3号的全部房屋。2012年2月18日原、被告签订房屋租赁合作协议，原告租赁被告所租的部分房屋。被告顺达学校与第三人国网怀来公司所签订的房屋租赁合同于2013年11月6日经怀来县人民法院依法解除，并于2015年3月20日进入执行程序。执行期间，仅给被执行人下达了执行通知书，并未采取其他执行措施，原告的宾馆一直营业至今。2015年5月19日，原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告剩余合同内的经营损失及装修折旧款共计300万元，判令第三人承担连带赔偿责任，被告承担诉讼费用。另查明，2015年开始，由于三方诉讼，原告董瑞林未交纳后期的房屋租赁费，被告顺达学校亦未交纳第三人国网怀来公司后期的房屋租赁费。
怀来县人民法院认为，原告董瑞林从2015年3月本院给顺达电脑学校送达执行裁定书至今，其开设的枫林苑宾馆一直营业，且从2015年开始至今，其也未交纳房屋租赁费。该事实三方当事人均予以认可。原告董瑞林主张的剩余合同内的经营损失，因其未提供前后能够比对的开房记录流水及纳税凭证等鉴定依据，无法组织鉴定，经营损失亦无法认定；其主张的装修折旧款，因其未提供装修所支出的材料款及人工费明细，装修折旧款亦无法鉴定。对此原告董瑞林应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告董瑞林的诉讼请求。
上诉人董瑞林上诉称，原审认定事实不清，上诉人对房屋进行装修及营业近一年的时间里，被上诉人都未提出任何异议，可见，被上诉人供电公司对上诉人与被上诉人倪春生之间的房屋租赁协议是认可并允许的。现由于二被上诉人之间的房屋租赁协议已被解除，导致上诉人与被上诉人倪春生之间的协议无法继续履行，目前上诉人宾馆已无供暖设备，对上诉人造成重大损失，按照协议约定倪春生依法应当对上诉人的损失进行赔偿，被上诉人供电公司承担连带赔偿责任。原审判决违反法定程序，没有对上诉人的鉴定申请组织鉴定，也未委托相应鉴定机构并征得鉴定机构的意见，仅仅以原告未提交证明为由未按法律规定对上诉人的申请组织鉴定，使得上诉人的损失无法得到评估，程序明显错误。
本院本次再审查明：本案经再审开庭审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，再审上诉人董瑞林自2012年2月18日与顺达学校签订《房屋租赁合作协议》，2013年开始营业，至今仍在经营，虽然怀来县人民法院于2013年11月6日作出（2013）怀商初字第28号民事判决，解除被上诉人供电公司与顺达学校双方签订的《房屋租赁合同》，但被上诉人顺达学校并未实际履行判决。上诉人董瑞林至今仍在持续经营，是否对上诉人董瑞林造成损失，损失是多少，庭审中上诉人称没有具体数额。
本院再审认为，本案本院在发回重审时要求原审法院应在确定董瑞林主张的经济损失基准日的基础上，组织双方当事人进行协商或者进行司法鉴定，待损失确定后，依法作出裁判。原审法院在再审审理过程中，因上诉人未能提供前后能够比对的开房记录流水、纳税凭证、装修所支出的材料凭证、人工费明细等各项损失鉴定所需要的证据，原审法院无法组织鉴定。再审期间上诉人董瑞林也未提出鉴定申请，无法确定是否有损失或损失的具体数额。上诉人未能提供证据证明其事实主张，依法应由负有举证责任的上诉人承担不利的法律后果。上诉人的上诉理由，本院无法支持。因此，原审判决并无不当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
案件受理费15400元，由上诉人董瑞林负担
本判决为终审判决。
审 判 长 耿淑君
审 判 员 王伟新
审 判 员 牛 洁
二０一八年五月三十日
法官助理 谷海豹
书 记 员 陈 思
附相关法律条文：
1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。