山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终2609号
上诉人（原审被告）:赵旭光，男，1989年10月6日出生，汉族，农民，现住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：杨永涛，山东诚维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞洁，山东诚维律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：焦士波，男，1979年1月30日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：黄绍景，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。
上诉人赵旭光与被上诉人焦士波买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人赵旭光及其委托诉讼代理人杨永涛、庞洁，被上诉人焦士波及其委托诉讼代理人黄绍景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵旭光不服原审判决上诉称，上诉请求：请求贵院依法撤销（2017）鲁1723民初653号民事判决书的判决内容，并依法改判由赵晨旭、崔志伟各自偿还瓷砖款55000元和102500元。本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院对本案的事实审查不清，认定事实错误，判决错误。二审法院应当在查清事实的基础上，依法撤销（2017）鲁1723民初653号民事判决书的判决内容，并依法改判由赵晨旭、崔志伟各自偿还瓷砖款55000元和102500元。具体的理由如下：一、成武县人民法院没有依法给赵晨旭、崔志伟、山东丽天建设集团有限公司送达起诉状副本，也没有依法通知上述三当事人开庭时间，没有合法传唤三当事人就缺席开庭、缺席判决，程序上存在严重错误。二、被上诉人的瓷砖是销售给赵晨旭和崔志伟的，没有销售给山东丽天建设集团有限公司，所以拖欠被上诉人瓷砖款的是赵晨旭、崔志伟，也不是山东丽天建设集团有限公司，而且未付瓷砖款的欠条也是赵晨旭、崔志伟出具的，没有山东丽天建设集团有限公司签字盖章确认，不是上述公司的行为，所以本案所说的拖欠的瓷砖款与山东丽天建设集团有限公司无关，不应当由上述公司来偿还，而应当由赵晨旭、崔志伟偿还。故一审法院判决由山东丽天建设集团有限公司来偿还拖欠的瓷砖款是极其错误的，二审法院应当依法予以撤销一审判决，并重新作出判决。三、山东丽天建设集团有限公司与赵晨旭之间没有签订过代为承包工程、代为建设工程的授权委托书，赵晨旭也不是山东丽天建设集团有限公司承建的涉案工程的委托代理人，涉案的工程是由山东丽天建设集团有限公司承包后，又转包给赵晨旭建设的，所以被上诉人所说的涉案工程的实际承建人是赵晨旭、崔志伟，而不是山东丽天建设集团有限公司。所以被上诉人的瓷砖实际上是销售给了赵晨旭、崔志伟，没有销售给山东丽天建设集团有限公司，山东丽天建设集团有限公司也不欠被上诉人任何款项。一审法院仅凭赵晨旭、崔志伟出具的欠条就武断地判定应由山东丽天建设集团有限公司偿还瓷砖款是极其错误的。二审法院应当依法重新审理此案，并在查清案件事实的基础上，撤销一审判决，并在查清案件事实的基础上，重新作出公平公正、符合客观事实和法律规定的新的判决。四、一审法院认定的拖欠的第三笔瓷砖款的数额不正确，崔志伟拖欠的瓷砖款不是一审判决书认定的94715元，而是67500元。因为崔志伟给被上诉人出具的98900元的手续只是证明条，并不是欠条，而且该证明条上明确约定室内薄板531片数量不实，以加工厂对账为准，后经加工厂胡依坤和崔志伟对账，最终确定薄板数量为500片，价款应为500片*135元/片=67500元，所以崔志伟拖欠的被上诉人的瓷砖款应为67500元，而不是一审判决认定的94715元。综上，一审法院审查事实不清，认定错误，判决错误。二审法院应当在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判，改判由赵晨旭偿还被上诉人瓷砖款55000元；由崔志伟偿还被上诉人瓷砖款102500元。
被上诉人焦士波答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
焦士波向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还货款5280元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年被告在承包建筑工程，因工程需要，自2016年10月25日至2016年11月2日我为其运送水泥和沙子共计款5280元，经我多次催要货款，被告以种种理由拒不偿还，为维护我的合法权益，故请求人民法院查明事实判如所请。
一审法院认定如下事实：2016年被告承包菏泽市中南花城小区室外配套、绿化时使用原告的沙子、水泥，自2016年10月25日至2016年11月2日在原告处购买中沙20方，单价每方120元;水泥8吨，每吨360元，共计款5280元，被告授权吕兆伟向原告出具收货条6份。
一审法院认为：被告赵旭光于2016年10月25日至2016年11月2日在原告处购买中沙20方，单价每方120元；水泥8吨，每吨360元，共计款5280元，事实清楚，证据充分，故原告焦士波要求被告赵旭光偿还货款5280元的诉讼请求，应予支持。被告赵旭光辩称原告焦士波所供水泥有质量问题，且该款已经支付，条子没有抽回，不欠原告沙子水泥款，在法定举证期限内未提供有效证据予以证实，其意见不予采信。
综上所述，被告赵旭光于2016年10月25日至2016年11月2日在原告焦士波处购买中沙20方，水泥8吨，共计款5280元，事实清楚，证据充分，故原告焦士波要求被告赵旭光偿还货款5280元的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告赵旭光支付原告焦士波中沙、水泥款5280元。限判决书生效后十日内履行完毕。如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵旭光负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：提交银行转账的明细清单，即2016年10月26日上诉人通过手机银行向被上诉人转款预交预付金1万元，用于购买中沙水泥，用于之后和被上诉人之间的最后清算。上诉人发表质证意见如下：该笔款项是上诉人支付给被上诉人以后的款项，该笔款项不能代表上诉人还清以前的款项。打款1万元后还欠1.2万余元。
本院认为，根据上诉人赵旭光的上诉和被上诉人焦士波的答辩，本案争议的焦点为：案涉债务，上诉人是否应承担还款责任。
针对案件焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”
本案中，上诉人提交的证据即收货条6张能证明上诉人欠被上诉人货款5280元，尽管上诉人予以否认，但未举出直接证据，本院不予采信。另，上诉人认为被上诉人提供的水泥存在质量问题，但其依法未提起反诉，对这一抗辩理由本院亦不予采信，因此本院认为一审判决认定上诉人赵旭光承担还款责任并无不当。
综上所述，上诉人赵旭光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵旭光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 陈淑梅
审 判 员 史春雷
二〇一七年十二月十三日
法官助理 王 群
书 记 员 刘景彪