江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初178号
原告:夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱雯，江苏苏延律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李跃民，江苏苏延律师事务所律师。
被告：赵宗贵，男，1978年9月1日出生，汉族，户籍地址南京市浦口区。
原告夏靖与被告赵宗贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人朱雯到庭参加诉讼，被告赵宗贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金31124.27元，支付自2014年12月7日至2015年1月7日的利息466.86元，合计31591.13元；2、依法判令被告向原告支付自2015年1月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（以剩余本金31124.27元为基数，按年利率24%计算）；3、判令被告承担律师费2421元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告双方于2014年8月14日签订借款协议，该协议第1条约定被告向原告借款用途为经营，借款本金数额46686.40元，月偿还数额为4357.39元，还款分期月数为12个月，还款日为每月7日（12:00前，节假日不顺延），还款起止日期为2014年9月7日至2015年8月7日。第2条约定付款方式为网上银行汇款，由原告通过网上银行汇款方式将款项汇入到被告专用账号中。第3条约定在本协议签署后，经被告同意及授权原告将本协议第1条借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付到被告专用账号中。第6条约定若被告晚于本协议第1条规定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金。逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按未还金额的0.2%收取，若被告未按期支付利息，应还利息并入本金，自逾期之日起按照罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止。若被告偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金，应还利息、应还本金；因被告未还款而带来的调查费、律师费及诉讼费等为实现债权的合理费用均由被告承担。同日，被告与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订信用咨询及管理服务协议（借款人），该协议约定被告需要交纳的咨询费、审核费及服务费共计人民币6686.39元。协议签订后，经被告同意并授权，原告在扣除上述费用及信访咨询费200元后，通过网上银行转账方式将人民币39800元支付至被告专用账户。原告已经按照借款协议的约定全面履行了自己的义务即支付借款义务，而被告自2015年1月7日起一直未按约履行还款义务，经原告多次催收无果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告赵宗贵未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、《借款协议》一份，证明原、被告之间借款的法律关系及相关的权利，义务的约定。2、《信用咨询及管理服务协议》一份，证明被告与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司之间关于支付咨询费、审核费、服务费的金额及支付方式的相关约定。3、委托扣款授权书、银行转账凭证一份、收据三份，证明原告依约履行了合同的义务，向被告出借资金39800元的事实，以及原告经被告授权，代被告向三方机构支付相应的咨询费、审核费、服务费等。4、信访咨询费收取告知书一份，证明被告通过信和公司申请本案所涉借款的事实，以及信和公司对被告收取信访咨询费200元的告知。5、委托代理协议一份，证明原告为实现债权所支付的律师费用2421元。本院对以上证据的真实性亦予以认可。
根据原告提供证据及当庭陈述内容，本院认定事实与原告陈述事实基本一致。
另经江苏省南京市中级人民法院已经生效的（2016）苏01民终3605号民事判决书查明事实：信和汇金公司成立于2012年6月4日，法定代表人为王杨，住所地北京市××路甲××楼××室，其股东为夏靖（出资1910万元，持股95.5%）、金信金融信息服务（北京）有限公司，夏靖为该公司监事；信和汇诚公司成立于2012年6月1日，法定代表人为夏仕兵，住所地北京市××号建外SOHO23号楼（南办公楼）B-1001室内01号，其股东为夏靖、金信金融信息服务（北京）有限公司；信和惠民公司成立于2012年3月28日，法定代表人为王杨，住所地北京市××路甲××楼××2002，其股东为夏靖（出资4910万元，持股98.2%）、金信金融信息服务（北京）有限公司，夏靖为该公司监事。信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司属于信和系公司；信和系公司是一个从事P2P网络小额借贷业务的第三方平台，其业务运作模式为：由具有资质的网络信贷公司（第三方公司）获得网站（作为中介平台），借助移动互联网技术提供信息发布和交易实现，通过平台把借贷双方对接起来，实现各自的借贷需求，以收取双方或单方的手续费或赚取一定的息差为盈利方式。原告对上述事实亦无异议。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在民间借贷案件中，人民法院应当严格审查实际交付的本金数额，对通过代付服务费、咨询费、审核费等形式预扣利息或掩盖超出法律规定限度的高额利息的，不予支持。本案中，原告与被告签订借款协议，约定借款金额为46686.40元，但原告仅实际交付借款39800元。原告称其代被告向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司支付咨询费、审核费和信访咨询费、服务费共计6886.39元，并提交了相应的《信用咨询及管理服务协议》、《信访咨询费收取告知书》、《委托扣款授权书》及信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司出具的已经收到咨询费、审核费、服务费的收据。经本院查明，夏靖是信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的唯一自然人股东，也是信和汇金公司、信和惠民公司控股股东、监事，夏靖亦认可前述三公司均系信和系公司下属关联公司，故原告应提交证据证明前述三公司已实际履行相应的咨询、服务、信访咨询、审核等合同义务，以及三公司收取的相关费用系必要、合理费用。但原告未能在举证期限内提交相应的证据。故本院认为，原告以其实际控制的关联公司名义收取咨询费、服务费和信访咨询费、审核费等中介费用，达到预扣利息或超过年息24%的法定保护利率标准的目的。综上，案涉借款协议项下，原告共向被告实际出借的本金金额为39800元。根据案涉借款协议约定的借款本金数额、借款期限、月偿还数额、还款分期月数、可以认定利息标准为月息1%。原告自认被告至2013年12月7日已经偿还本金及利息共计17429.56元，其中利息总额为1867.43元，本金总额为15562.13元，按照实际出借数额被告尚欠原告本金24237.87元（39800元-15562.13）。被告自2014年1月7日起未按约还款，原告要求被告支付自2013年12月8日至2014年1月7日的利息466.86元并在合理范围即年息24%内承担利息、违约金、罚息，于法有据，本院予以支持。原、被告在借款协议中明确约定律师费的负担，故原告主张被告向其支付律师费2421元，原告虽未提供相应的律师费发票，鉴于原告所委托的律师事务所已派律师出庭代理原告行使相关权利，该律师费的收费标准亦不违反相关规定，故对于原告的该诉讼主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上所述，本案原告的主张的借款应当按照实际借款数额计算并按照法律规定的年利率24%的标准计算利息、违约金、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵宗贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏靖支付借款本金24237.87元及利息、违约金、罚息(利息、违约金、罚息共计以本金24237.87元为基数，自2014年1月8日起至实际还款之日止,按年利率24%计算)。
二、被告赵宗贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏靖支付自2013年12月8日至2014年1月7日的利息466.86元。
三、被告赵宗贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏靖支付律师费2421元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，公告费600元，合计1610元，由原告负担356元，被告赵宗贵负担1254元（原告夏靖已预交，被告赵宗贵在支付借款时一并支付给原告夏靖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：a）。
审 判 长 吕 锐
人民陪审员 谢栋良
人民陪审员 陈春玲
二〇一七年五月二十二日
见习书记员 吴 梦