湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
���2017）浙0502民初2904号
原告：陈炜，女，1967年6月20日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：富浩强，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人：陈达锋，浙江广诚律师事务所实习律师。
被告：马红卫，男，1975年4月25日出生，汉族，住址：浙江省上虞市。
被告：张林平，男，1980年12月11日出生，汉族，住址：浙江省杭州市西湖区。
被告：苏文学，男，1967年9月12日出生，汉族，住址：安徽省巢湖区居巢区栏杆集镇苏福村委会苏福村，现住浙江省湖州市。
被告：上海海郊建设有限公司。住所地：上海市松江区叶谢镇叶旺路1号三楼。
法定代表人：陈贵寿，该公司执行董事。
委托代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。
原告陈炜与被告马红卫、张林平、苏文学、上海海郊建设有限公司（以下简称海郊公司）民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月22日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序进行审理。2017年8月3日本案第一次公开开庭进行审理，原告的委托代理人富浩强、陈达锋，被告海郊公司的委托代理人刘明明到庭参加诉讼，被告马红卫、张林平、苏文学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2017年8月21日，本案第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人富浩强、陈达锋，被告海郊公司的委托代理人刘明明、被告苏文学到庭参加诉讼，被告马红卫、张林平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈炜起诉称：2016年9月17日，被告马红卫因被告海郊公司承包的长兴五金城工程项目需要，向原告借款，双方签订借款合同（主合同）一份，约定被告马红卫向��告借款50万元，借款月利率为2%，借款期限从2016年9月17日开始。借款合同签订后，原告依约向被告马红卫指定账户转账50万元，被告马红卫出具了借款借据一份，确认收到该全部借款。同日，原告与被告张林平、苏文学、海郊公司长兴五金城项目部签订保证合同（从合同）一份，约定：被告张林平、苏文学、海郊公司长兴五金城项目部为被告马红卫的上述50万元借款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、律师费、诉讼费、实现债权的费用等。保证期间为自借款期限届满之日起两年，以及其他权利义务。然而被告马红卫至今未清偿借款，其余被告也未履行保证责任。故诉至法院，请求判令：1、被告马红卫偿还原告借款50万元，并支付按月利率2%计算到实际清偿日止的利息（暂从2016年9月17日计算至2017年4月17日止本���合计为57万元）；2、被告马红卫承担原告因本次诉讼支付的律师费2万元；3、被告张林平、苏文学、海郊公司对被告马红卫的上述全部债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据1、借款合同（主合同）一份，证明被告马红卫向原告借款50万元，借款月利率2%的事实。
证据2、保证合同一份，证明被告张林平、苏文学、海郊公司为被告马红卫与原告之间借款提供连带保证责任的事实。
证据3、转帐凭证、借款收据各一份，证明原告将50万元转账给被告马红卫的事实。
证据4、委托代理合同、发票各一份，证明原告为本次诉讼支付律师费2万元的事实。
证据5、工程联系单三份、验收记录一份、复核记录一份，证明被告海郊公司长兴五金城项目部是由被告海郊公司成立，对外代表该公司的事实。
证据6、长兴五金机电城安装施工合同一份，证明2016年5月27日，案外人於家贵与被告海郊公司五金城项目部签订施工合同，海郊公司授权马红卫、张林平签订该合同的事实。
证据7、银行转账记录一组，证明施工合同签订后，被告海郊公司已实际履行该合同，并分别于2017年1月25日、3月28日、4月28日、6月26日通过公司及法人个人账户支付工程款的事实。
证据8、律师调查笔录及案外人於家贵的身份证复印件各一份，证明2017年7月20日，原告委托代理人对於家贵就长兴五金城项目进行询问，於家贵证实马红卫、张林平系五金城项目承包人的事实。
证据9、蒸汽砂加气块产品销售合同、湖州市预拌普通干混砂浆买卖合同、混凝土砖产品销售合同、页岩烧结空心气砖块产品销售合同各一份，证明���告马红卫系被告海郊公司长兴五金城项目部负责人，对外代表公司履行职务并签订合同，被告海郊公司对被告马红卫表示认可、允许的事实。
证据10、被告马红卫个人账户明细一份，证明被告马红卫系被告海郊公司长兴五金城项目负责人，被告海郊公司付给其工资或者承包该工程的工程款，且在2016年10月17日至24日期间有四笔近一百万的付款，足以证明马红卫系被告海郊公司的员工或者两者之间存在承包关系。
被告马红卫、张林平未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告苏文学答辩称：其对为被告马红卫向原告提供保证担保的事实没有异议。
被告苏文学未向本院提交证据。
被告海郊公司答辩称：原告诉称内容不实。被告马红卫与被告海郊公司之间不存在承包关系，被告海郊公司五金城项目部从未为被告马红卫向原告���供担保，请求法院驳回原告对被告海郊公司的诉讼，原告在本案中申请法院对被告海郊公司的账户进行了查封，其保留对原告提起申请财产保全错误赔偿的权利。
被告海郊公司为支持其辩称，向本院提交（2017）浙0522民初1689号民事判决书一份，证明生效法律文书认定马红卫非海郊公司员工，且不具有海郊公司代理人的身份之事实。
庭审时，被告苏文学对原告提交的证据质证后均无异议，对被告海郊公司提交的证据质证后认为，五金城项目的合同及联系单上加盖的都是长兴五金城项目资料章，据其所知，该工程是马红卫承包的，是该工程的项目经理。
被告海郊公司对原告提交的证据质证后，认为：对证据1-3均有异议，其不知道证据1、2的存在，上面加盖的项目部章不属于公司所有，公司也未授权任何人刻制该印章，证据3的款项往来发��于原告与被告马红卫之间，其对该款项不清楚；对证据4三性无异议，但不能证明该费用是否实际发生；证据5的联系单及记录上加盖的资料专用章不认可，该印章非公司所有，对项目部章的真实性予以认可，该印章使用至2016年6月，之后停止使用；对证据6、7其认可与於家贵之间存在业务往来，并支付过款项，但双方之间未签订书面合同；证据8中於家贵作为证人应当出庭作证，即使真实也只能证明其与海郊公司之间存在业务往来，但不能证明证据6的施工合同是真实的；证据9的合同上的海郊公司的公章与公司的真实公章不符；对证据10的真实性、不认可，该证据系复印件，也没有银行盖章，形式不合法，即使真实也只能说明马红卫与公司之间有款项往来，该证据与本案无关。
原告陈炜对被告海郊公司提交的证据质证后认为，该判决书只能证明被告海郊公司��任世恒案件中马红卫与海郊公司的关系，不能证明其他案件中双方关系。
对原、被告向本院提交的上述证据，结合当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：原告提交的证据1、2能够证明被告马红卫向原告借款，被告张林平、苏文学提供连带责任保证的事实；至于上述证据的借款合同及保证合同中保证人一栏内加盖的“上海海郊建设有限公司长兴五金城A区块1-7#项目部”字样印章及章内马红卫、张林平签名的效力认定，本院认为被告海郊公司否认该印章真实性及马红卫、张林平二人与公司关系，庭审中原告认可该项目部印章与其提交的证据5联系单及记录上的被告海郊公司认可的项目部章并非同一枚，原告也未提交直接证据证明马红卫、张林平能够代表海郊公司签订保证合同，故上述证据不能证明被告海郊公司为被告马红卫的借款向原告提供连带责��保证。证据3、4能够证明借款本金已实际交付及本案原告实现债权的费用，本院对其证明效力予以确认。被告海郊公司认可证据5中项目部印章真实性，该证据能够证明长兴五金城项目部系由被告海郊公司设立的事实，本院对其证明效力予以认定。证据6、9系马红卫以海郊公司长兴五金城项目部或海郊公司名义与案外人之间签订的合同，被告海郊公司均不予认可，证据7系被告海郊公司与於家贵之间往来款项，上述合同效力、款项性质不属于本案审查范围，不能证明原告主张的待证事实，本院对其证明效力不予认定。证据8中案外人於家贵未到庭接受质询，本院对其证据效力不予认定。证据9为影印件，系海郊公司与马红卫之间款项往来，本院对其证据效力不予认定。被告提交的生效判决书否定了被告马红卫在上海海郊公司与案外人任世成关于长兴五金城A区块建设分包工程中能够代理被告海郊公司的事实，但与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：2016年9月17日，被告马红卫向原告陈炜借款50万元，双方签订借款合同（主合同）一份，载明：陈炜向马红卫出借人民币伍拾万元整，借款月利息为借款金额的2%，若借款人在约定的借款期限内未能清偿本息，利息从2016年9月17日开始计算至借款还清之日止，上述借款用于长兴五金城项目，若该合同发生纠纷，出借方产生的包括但不限于律师费用等合理费用由借款人及保证人连带承担。当日，各方还签订保证合同（从合同）一份，载明被告张林平、苏文学以及海郊公司长兴五金城A区块1-7#楼项目部为马红卫的前述借款提供连带责任保证，保证的范围包括借款本金50万元、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自��款期限届满之日起两年。该合同落款处保证人一栏内由被告张林平、苏文学签名捺印。当日，原告将借款本金50万元以银行转账方式交付被告马红卫，并由后者出具借款收据。被告马红卫借款后未能按约还本付息，原告遂以马红卫、张林平、苏文学以及海郊公司为被告诉至本院，纠纷成讼。
另查明，前述借款合同第五条及保证合同保证人签名栏处均加盖有“上海海郊建设有限公司长兴五金城A区块1-7#楼项目部”字样的印章。庭审中经各方辨认，原告及被告海郊公司均认为该印章与原告提交的被告海郊公司在长兴五金城项目工程联系单、记录单等文件中所使用的项目部章并非同一枚印章。
再查明，原告陈炜为实现本案债权支付律师费2万元。
本院认为：原告与被告马红卫、张林平、苏文学之间借款及保证关系合法有效。被告马红卫借款后未能按约还本付息，原告要求被告马红卫承担偿还本金、支付利息的责任，要求被告张林平、苏文学对马红卫的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告关于要求被告承担其为实现债权所支付的律师服务费主张，因各方在合同中对律师费用的承担已做明确约定，且为实现债权已实际支付，本院予以支持。关于原告要求被告海郊公司承担连带清偿责任的主张，因其未提交确实证据证明被告马红卫、张林平有权代理海郊公司签订保证合同，或有代理被告海郊公司授权表象的相关证据，也未证明案涉款项实际用于海郊公司长兴五金城项目，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下���
一、被告马红卫返还原告陈炜借款本金50万元，并支付利息（利息暂计至2017年4月17日为7万元，次日起的利息以未偿还本金为基数按照月利率2%计算至实际付清之日止）限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告马红卫支付原告陈炜实现债权费用2万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
三、被告张林平、苏文学对被告马红卫的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告陈炜其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9700元，减半收取4850元，财产保全费3470元，合计8320元，由被告马红卫负担，被告张林平、苏文学连带负担。
如不服本判决，可��判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 郑嫣
二〇一七年八月三十日
书记员 蔡燕