吉林省珲春林区基层法院
民 事 判 决 书
(2015)珲林民再初字第6号
抗诉机关：吉林省人民检察院延边林区分院。
原审原告：周猛，男，41岁，1974年6月2日出生，汉族，住和龙市。
原审被告：长春市联众农业开发有限公司，住所：长春市。
法定代表人：任福林，公司经理。
委托代理人：任龙，男，33岁，1983年2月28日出生，汉族，住长春市，系父子关系。
原审被告：付尚勇，男，1962年10月1日出生，汉族，住长春市。
委托代理人：林志勇，男，汉族，1976年6月10出生，住吉林省延吉市，系朋友关系。
原审被告：李亚凤，女，1967年2月23日出生，汉族，住长春市。
委托代理人：林志勇，男，1976年6月10出生，汉族，住吉林省延吉市，系朋友关系。
原审被告：王亚峰，男，1949年6月14日出生，住长春市。原审被告：孙德艳，女，1967年9月16日出生，住长春市。
原审原告周猛与原审被告长春市联众农业开发有限公司、付尚勇、李亚凤、王亚峰、孙德艳、民间借贷纠纷一案，吉林省八家子林区基层法院于2011年9月7日作出的（2011）八民初字第49号民事调解书，已经发生法律效力。抗诉机关吉林省人民检察院延边林区分院于2015年8月24日对本案提出抗诉。2015年9月26日吉林省延边林区中级法院裁定再审。2015年10月13日吉林省延边林区中级法院指定珲春林区基层法院管辖，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了再审。抗诉机关吉林省人民检察院延边林区分院指派珲春林区人民检察院检察员李平出庭支持抗诉。原审原告周猛、委托代理人吉林平岗律师事务所律师崔京爱，原审被告长春市联众农业开发有限公司委托代理人任龙到庭参加诉讼；原审被告王亚峰、李亚凤、付尚勇、孙德艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原审被告李亚凤、付尚勇未到庭，委托代理人林志勇到庭参加诉讼；原审被告王亚峰因妻子重病未到庭参加诉讼，向本院邮寄了证据及答辩意见；原审被告长春市联众农业开发有限公司法定代表人任福林及委托代理人任龙、孙德艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原审法院认定的主要事实、理由和审理结果：原审原告周猛诉称原审被告长春市联众农业开发有限公司法定代表人任福林于2011年7月15日向原告借款150万元，约定2011年8月15日前还款，并约定了违约金及利息，其余四被告王亚峰、李亚凤、付尚勇、孙德艳自愿承担连带责任。原审法院在庭审过程中主持调解双方当事人自愿达成如下协议：一、被告长春联众农业开发有限公司于2011年12月1日前给付周猛借款本金50万元余款100万元在2012年3月30日前一次性给付完毕；二、被告长春联众农业开发有限公司于2012年3月30日前给付原告周猛借款150万元的利息（利息按银行同期贷款利息的四倍计算至本息清偿完毕时止）；三、被告王亚峰、李亚凤、付尚勇、孙德艳对调解书的第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、如果上述被告未按期履行上述付款义务，原告周猛有权以被告王亚峰所有的长房权长房权字第406373**号和丘地5-7/14-1-4号304室面积140.26平方米房屋、李亚凤所有的编号k354-1号和合同编号0000000000383254的房屋房售证（2009第161号）的房屋实现权利。案件受理费18800元减半收取9400元，由五名被告承担。
检察院抗诉认为：该案中，原告周猛未出庭参加调解，也没有收到调解书，案卷中调解笔录也没有原告签名。在原告周猛未出庭的情况下进行调解，违反诉讼程序，剥夺了当事人的辩论权利。八家子林区法院作出的（2011）八民初字第49号民事调解书违反法律规定，所作的调解书是无效的。其次，根据调取的证据材料证实，该笔借款150万元，任福林实际仅收到117万元，贷款人预先扣除了利息。应根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
本院再审过程中，原审原告周猛诉称原审原告与原审被告于2011年7月15日签订了一份累计借款150万元的借条，约定借款人用自己在2010年3月1日于长春市双阳区鹿乡崔家村民委员会签订的林地租赁合同50年经营权、养牛场及在建的酒厂做借款抵押物，同时向出借人支付借款之日起每月利息和违约金5万元整。同日，被告付尚勇、孙德艳作为借款人担保人签订了担保书，约定自愿承担连带责任，并以担保人在长春市吉林大路亚泰樱花苑18栋产权号4060106196，面积96.04平方米住宅做担保抵押物；被告李亚凤作为借款人担保人签订了担保书，约定自愿承担连带责任，并以担保人位于长春市芙蓉嘉园70平方米住宅及长春市天润中华城啊A区A-10栋3单元406号94.01平方米两座房屋作抵押物；被告王亚峰作为借款人担保人签订了担保书，约定自愿承担连带责任，并已担保人位于长春市经济开发区东盛大街323号面积140.26平方米住宅作抵押物。要求原审五名被告共同偿还借款本金150万元，并支付利息。案件受理费用由五名被告承担。
原审被告代理人任龙辩称：双方于2011年7月15日签署了一份150万元借款借条属实，但借款是从2011年8月18日开始支付的，而且实际也没有收到150万元现金。对原审原告通过银行汇给原审被告的三笔借款共计108.5万元无异议；对在延吉当面给付的现金26万元有异议，称没有那么多只收到12万元；对原审原告预先扣除的利息和收取的办事费计入借款本金的主张不认可。原审被告实际收到原审原告给付的现金共计120.5万元。
原审被告付尚勇、李亚凤、孙德艳经传票传唤，未到庭参见诉讼，也未提出书面答辩；原审被告王亚峰经传票传唤，因护理患病的妻子，不能到庭参见诉讼，向本院递交了申诉书一份、房屋抵押证据三份，辩称当时原审被告任福林与贷款中介人曲延明商谈借款一事时，提出要求本人为其担保，当时本人明确表示自己不具备担保条件，本人靠退休金维持生活，又因妻子患病常年住院，为解决治疗费已将房屋产权抵押给工商银行贷款30万元。本人当时将盖有工商银行股份有限公司长春南大街支行和长春市房产产权登记发证中心印章的“长房他证权证字第40228**号”房产产权抵押复印件给任福林看了。他们办理担保手续时本人不在场，对双方借款金额及利率等事项一概不知，待对方为任福林划完款大约一周之后，通知我去补签字，去了才知道任福林已将我的房证复印件作为担保物，由他带我签字与对方签署了借款担保协议，当时见担保书上不是我本人签名，非常生气，表示不予签字。后来在曲延明的劝说下，碍于情面我补签了名字，但实际是违背本人意愿，本人不应承担连带责任。另外，在他们办理担保时，本人已声明自己的房屋已抵押给工商银行股份有限公司长春南大街支行，不能再次抵押，并向他们出示了抵押手续，应认定他们将我的房屋作为担保抵押无效。
本院认为本案的争议焦点为：1、经办人曲延明在延吉市东北亚茶座当面给付任福林的现金是26万元还是12万元；2、王亚峰的担保行为及房屋抵押是否有效。
庭审中原审被告对原告出示的2011年8月18日的50万元、35万元两张转账凭证、2011年9月9日银行22万元转账单、2011年9月11日1.5万元储蓄凭证无异议，本院予以确认。原审被告提供的原审调解后偿还借款的证据，本院认为与认定本案借贷事实无关，应作为双方最终结算时的凭证。因此，本院不予采用。担保人付尚勇、李亚凤二人的关于在延吉市东北亚茶座给付任福林现金不到30万元的证词，经庭审质证认证，确系付尚勇、李亚凤二人当着委托代理人林志勇面书写的，是本人真实意思表示，原审原告方无异议，本院予以采信。原审原告证人曲延明当庭证明在延吉市东北亚茶座经他手给付任福林现金26万元，先付的22万元，后又追加了4万元。本院经与付尚勇、李亚凤证词综合分析评判，认为给付26万元趋于合理，应予采信。原审被告代理人辩称在延吉市东北亚茶座收到现金12万元的主张无证据证明，且与在场担保人付尚勇、李亚凤所证明的给付不到30万元相差较大，其主张难以获得支持。王亚峰提供的本人房屋已抵押给中国工商银行股份有限公司长春南大街支行及长春市房产产权登记发证中心印章的“长房他证权证字第40228**号”房产产权证两份证据，经庭审质证认证，原审原告及原审被告付尚勇、李亚凤的代理人林志勇无异议，本院予以确认。
经再审查明，2011年7月15日原审原告与原审被告双方签署了借款150万元的借条后，同年8月18日由经办人曲延明通过建设银行向借款人长春市联众农业开发有限公司法定代表人任福林名下转账50万元、向担保人付尚勇转账35万元，付尚勇收到后将35万元全额转交给了任福林；2011年9月9日曲延明通过延边农村合作银行向任福林名下转账22万元；2011年9月11日曲延明又通过延边农村合作银行向任福林名下存入现金1.5万元；自2011年8月18日至9月11日经办人曲延明通过银行转账等方式累计向借款人任福林支付了现金108.5万元。庭审中原审原告当庭提供了上述三笔汇款凭证，经庭审质证认证，原审原告与原审被告均无异议，本院予以确认。对在延吉市当面给付的现金26万元，庭审中在原审原告与原审被告签署的借条中署名经办人的曲延明称于2011年9月2日在延吉市东北亚茶座经他手当面给付任福林22万元现金，后又追加4万元现金，共计给付任福林现金26万元。当时在场的人有借款人任福林，担保人付尚勇、李亚凤，借款经办人曲延明。对该笔借款原审被告辩称没有收到这么多只收到了12万元。原审原告与原审被告对各自的主张均无书面证据向法庭提供。在第二次开庭时作为借款担保人的付尚勇、李亚凤二人委托代理人林志勇向本院提供了两份证明材料，证实在延吉市东北亚茶座曲延明给付任福林的现金不到30万元。本院认为担保人付尚勇、李亚凤的证词中不到30万元的数额与任福林所说的12万元相差较大，更接近于经办人曲延明所说的给付任福林现金26万元这一数额。经庭审质证认证，本院综合评判认为，确认经办人曲延明在延吉市东北亚茶座当面给付任福林现金26万元更为合理。综上，原审原告与原审被告于2011年7月15日签署150万元借条后，分四次共向任福林实际支付借款134.5万元，预扣利息15.5万元。即2011年8月18日汇款85万元；9月9日汇款22万元；9月11日汇款1.5万元；9月2日给付现金26万元。王亚峰坐落在长春市经济开发区东盛大街323号140.26平方米的房屋，确于2009年6月12日至2013年6月12日抵押给中国工商银行股份有限公司长春南大街支行，贷款30万元。
本院再审认为，债权人因债务人不履行合同约定义务，诉至法院要求债务人偿还借款并支付逾期利息，法院应予支持。原审法院在没查清借款本金事实的情况下，仅凭一张借条上的150万元的数据就认定借款为150万元，且在原审原告未到庭的情况下进行调解，违背法律规定，不能体现当事人自愿原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。因此，原审法院在原告未出庭又无代理人出庭的情况下所进行的调解，违反法定程序，以此作出的调解书无效，应对原审法院作出的（2011）八民初字第49号民事调解书予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案借款本金应认定为134.5万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十五条“抵押人所担保的债权不得超出其抵押的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分”的规定，借款人任福林在办理借款担保时，王亚峰的房屋已先期抵押给中国工商银行股份有限公司长春南大街支行，本次抵押所担保的债权已远远超出其价值的余额部分，且在办理担保时王亚峰已向借贷双方出示了本人房屋已抵押的证据，应认定再次抵押无效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权中之后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人的名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意”的规定，王亚峰在他人代为签名办理了担保后，虽然向借贷双方表示了自己无担保能力，但碍于情面，还是在担保书上补签了自己的名字，应视为对他人代理行为的追认，应承担担保责任。付尚勇、李亚凤、孙德艳三人对自己的担保行为未提出异议，应按约定承担担保责任。
综上，原审法院认定借款本金数额有误，案件事实未查清，在适用法律和审理程序上确有错误，吉林省人民检察院延边林区分院的抗诉理由成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第三条、第五条第二款、第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销吉林省八家子林区基层法院（2011）八民初字第49号民事调解书；
二、原审被告长春市联众农业开发有限公司于本判决生效之日起30日内给付原审原告周猛借款本金134.5万元及利息（85万元从2011年8月18日起、49.5万元从2011年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定给付之日止）；
三、原审被告付尚勇、李亚凤、王亚峰、孙德艳对判决书第二项负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向长春市联众农业开发有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18800元，公告费600元，由原审被告长春市联众农业开发公司、王亚峰、李亚凤、付尚勇、孙德艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉吉林省延边林区中级法院法院。
审判长 李志君
审判员 路 清
审判员 梁奉吉
二〇一六年六月二十三日
书记员 朱 翔