福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1694号
上诉人（原审被告）:陈允转，男，1963年10月11日出生，汉族，住厦门市翔安区。
上诉人（原审被告）：陈婉婷，女，1966年5月18日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：陈允定，男，1960年11月25日出生，汉族，住厦门市翔安区，系陈允转的胞兄。
被上诉人（原审原告）：郑莲花，女，1956年7月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：何小明，福建其左律师事务所律师。
上诉人陈允转、陈婉婷因与被上诉人郑莲花追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈允转、陈婉婷上诉请求：撤销一审判决，改判陈允转无需向郑莲花支付代偿款。事实与理由：案涉300万元款项实际系第三人林忠训以陈允转的名义向厦门同安农银村镇银行有限责任公司所借的贷款，林忠训将其中150万元偿还给郭丽华，将另150万元出借给陈允定，郑莲花实际为其女婿林忠训向银行代偿而不是为陈允转代偿，一审法院未准许陈允转要求追加林忠训为第三人的申请程序明显违法，即使郑莲花对陈允转有追偿权其行使范围也应仅限于150万元。
被上诉人郑莲花辩称：1、涉案主债权及合同关系明确，且经合法公证再次确认，陈允转、陈婉婷为债务人，陈允转、陈婉婷认为其不是实际的债务人没有事实和法律依据。2、郑莲花已经依约代为偿还全部债务，故追偿权利依法应得到保护，陈允转、陈婉婷认为只部分代偿毫无事实和法律依据。3、陈允转、陈婉婷相关抗辩主张无任何证据予以佐证，其主观意图是拖延偿还代偿款的时间，应依法予以训诫。
郑莲花向一审法院起诉，请求判令：1、陈允转、陈婉婷立即共同向郑莲花支付代偿款3071418.54元，并支付逾期付款的占用费，占用费按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年9月7日起至实际付款之日止，暂计至2017年9月10日止占用费为1113.39元，前款合计3072531.93元；2、陈允转、陈婉婷立即共同向郑莲花支付郑莲花为实现债权所发生的合理费用之律师费120000元（按2017年厦门市律师服务收费标准计，以实际发生额为准，暂计至一审阶段）；3、陈允转、陈婉婷立即共同向郑莲花支付郑莲花申请诉讼保全费用15216.10元（包含保全费5000元；向保险公司申请保函费用10216.10元），以上三项合计3207748.03元；4、陈允转、陈婉婷承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月16日，陈允转、陈婉婷及郑莲花与厦门同安农银村镇银行有限责任公司签署《最高额担保个人借款合同》【编号：同农银村高保个借字（2016）077号】及《债权文书强制公证补充协议》，约定自2016年8月16日至2019年8月15日期间，陈允转可在3000000元借款本金额度内向厦门同安农银村镇银行有限责任公司借款，其中陈允转为借款人，陈婉婷为共同还款承诺人，郑莲花为抵押人（担保人）。当日，经陈允转、陈婉婷及郑莲花共同申请，厦门市鹭江公证处核准并出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》【编号：（2016）厦鹭证字第34327号】。之后，各方依约履行，厦门同安农银村镇银行有限责任公司于2016年8月23日向陈允转发放贷款3000000元，期限为一年。2017年8月22日，该笔贷款到期，陈允转未按约定及时履行还款义务。后经厦门同安农银村镇银行有限责任公司多次催告偿还贷款，陈允转仍未履行还款义务。2017年8月23日，厦门同安农银村镇银行有限责任公司向郑莲花致函《担保人履行责任通知书》【编号：同农村银履通字（2017）001号】，要求郑莲花立即履行担保责任。2017年9月6日，郑莲花基于担保责任自行筹款为陈允转代偿该笔贷款本息合计3071418.54元，厦门同安农银村镇银行有限责任公司收讫郑莲花代偿款后，书面确认该笔贷款已结清，并解除对郑莲花提供抵押物之抵押。郑莲花认为，其作为抵押人（担保人）基于担保责任为陈允转代偿了涉案贷款本息，依法有权向陈允转追偿已实际支付之代偿款及之后发生之占用费，且其作为无过错方，依法有权要求陈允转承担其为实现该债权所发生的合理费用。陈允转、陈婉婷系夫妻，涉案贷款已公证确认为夫妻共同债务，且陈婉婷为涉案贷款共同还款承诺人，陈婉婷依法应对涉案抵押款及衍生债务承担共同偿还责任。经其多次要求陈允转、陈婉婷承担本案诉讼请求列明责任，均遭到陈允转、陈婉婷无理拒绝，陈允转、陈婉婷行为已侵害其合法权益，故诉至一审法院，恳请法院支持其诉讼请求。
另查明，郑莲花在本案诉讼前，向一审法院申请财产保全，为此支付诉讼保全费5000元。
一审法院认为，陈允转作为借款人和陈婉婷作为共同还款承诺人及郑莲花作为抵押担保人与厦门同安农银村镇银行有限责任公司签署《最高额担保个人借款合同》及《债权文书强制公证补充协议》，均为各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。合同签订后，厦门同安农银村镇银行有限责任公司向陈允转发放贷款3000000元。借款期限届满后，陈允转、陈婉婷未能依约向厦门同安农银村镇银行有限责任公司偿还借款，经厦门同安农银村镇银行有限责任公司多次向陈允转、陈婉婷未果，陈允转、陈婉婷的行为已构成违约。后厦门同安农银村镇银行有限责任公司向郑莲花发出《担保人履行责任通知书》，要求郑莲花立即履行担保责任。2017年9月6日，郑莲花作为抵押担保人代陈允转、陈婉婷向厦门同安农银村镇银行有限责任公司代偿涉案的贷款本息合计3071418.54元的事实，有郑莲花提供的《具有强制直行效力的债权文书公证书》【编号：（2016）厦鹭证字第34327号】、《最高额最高担保个人借款合同》【编号：同农银村高保个借字（2016）077号】、《债权文书强制公证补充协议》、个人借款凭证等证据予以佐证，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，故郑莲花请求法院判令陈允转、陈婉婷共同向其支付代偿款3071418.54元并支付逾期付款的占用费（占用费按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年9月7日起至实际付款之日止）的诉求，符合事实和法律规定，依法予以支持。对郑莲花请求判令陈允转、陈婉婷共同向其支付诉讼保全费5000元的诉求，有郑莲花提供的诉讼保全费予以佐证，依法予以支持。另郑莲花请求判令陈允转、陈婉婷共同向其支付因诉讼保全支付的保费10216.10元及律师代理费120000元，因陈允转不予认可，且郑莲花的该项诉求，缺乏合同的约定和相关法律规定，不予支持。至于陈允转以涉案的贷款实际借款人为林忠训，林忠训并将涉案的贷款出借给陈允定为由向一审法院申请追加林忠训、陈允定作为本案的第三人参加诉讼，因郑莲花不予认可，且属于不同民事法律关系，故一审法院对陈允转该项申请不予准许。陈婉婷经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈允转、陈婉婷应于本判决生效之日起三日内共同向郑莲花支付代偿款3071418.54元并支付逾期付款的占用费（占用费按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年9月7日起至实际给付之日止）；二、陈允转、陈婉婷应于本判决生效之日起三日内共同向郑莲花支付诉讼保全费5000元；三、驳回郑莲花的其它诉讼请求。
二审中，陈允转、陈婉婷提交聊天记录、汇款单、支取凭条、承诺书，用于证明林忠训（郑莲花的女婿）急需资金向罗秉仁借了150万元，后林忠训用郑莲花的房屋作为抵押向银行贷款300万元后将其中150万元还给罗秉仁，剩下的150万元出借给陈允定。郑莲花质证认为：上述证据均不是新证据。其中聊天记录、汇款单、支取凭条无原件供核对，不应采信；承诺书与本案无关，无法判断涉案款项的实际使用情况，相反该承诺书明确陈允转向银行贷款300万元。
本院认证如下：因陈允转、陈婉婷提交的聊天记录、汇款单、支取凭条无原件供核对，郑莲花对证据的真实性提出异议，且聊天记录、汇款单、支取凭条、承诺书均不能证明陈允转、陈婉婷提出的讼争300万元款项系林忠训以陈允转的名义向厦门同安农银村镇银行有限责任公司借款的主张，故本院对上述证据的证明力不予确认。
经查，除陈允转、陈婉婷认为讼争贷款系发放到刘亚娟账户外，各方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，陈允转、陈婉婷及郑莲花与厦门同安农银村镇银行有限责任公司签署的《最高额担保个人借款合同》及《债权文书强制公证补充协议》均合法有效。厦门同安农银村镇银行有限责任公司已依约向陈允转发放贷款300万元，陈允转、陈婉婷提出讼争贷款系发放到刘亚娟账户的主张，与《厦门同安农银村镇银行个人借款凭证》的记载不符，且陈允转一审答辩中亦确认300万元贷款出来后当天通过陈允转的账户转给刘亚娟150万元，故对陈允转、陈婉婷提出的该主张本院不予支持。借款期限届满后，陈允转、陈婉婷未依约还款，郑莲花作为抵押担保人代陈允转、陈婉婷向厦门同安农银村镇银行有限责任公司代偿贷款本息合计3071418.54元后，有权向陈允转、陈婉婷追偿。一审法院判令陈允转、陈婉婷共同向郑莲花支付代偿款3071418.54元及逾期付款的占用费、诉讼保全费5000元，判决正确。另，陈允转在收到银行发放的贷款后是否将款项交由林忠训或其他人使用，系其对自身权利的处分，与本案亦不属同一法律关系，一审法院对陈允转要求追加第三人的申请不予准许，程序并无不当。
综上所述，陈允转、陈婉婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31020元，由上诉人陈允转、陈婉婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈朝阳
审判员 陈 杰
审判员 苏 鑫
二〇一八年五月四日
书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。