贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终2877号
上诉人（一审被告）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地贵州省遵义市汇川区香港路北段远控大楼。
负责人：宋志桥，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：刘子秀，女，生于1978年3月4日，汉族，贵州省湄潭县人，小学文化，无职业，住湄潭县。
被上诉人（一审原告）：杨超，男，生于1972年6月8日，汉族，贵州省大方县人，高中文化，住大方县。
诉讼代理人：陈其斌，贵州省湄潭县司法局法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（一审被告）：文星，男，生于1993年7月4日，汉族，贵州省湄潭县人，中专文化，住湄潭县。
被上诉人（一审被告）：颜加勇，男，生于1985年7月20日，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
一审被告：黄远峰，男，生于1981年12月12日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（鼎和财保遵义支公司）因与被上诉人刘子秀、杨超、文星、颜加勇、一审被告黄远峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年6月17日3时许，被告文星在被告颜加勇处借得贵Ｃ×××××号小型普通客车后，无证驾驶该车辆并搭载杨某从湄潭县城往余庆县城方向行驶。当车行至余庆县××腮镇中关村叮咚山泉水厂路段（湄黄线91KM）处时，车辆翻至道路东侧河沟坎上的过程中，将杨某抛出车外，致杨某死亡。事故发生后，被告文星弃车逃离现场。经余庆县公安局交警大队认定，文星在本次事故中负全部责任，死者杨某无责任。同时查明，事故车辆贵Ｃ×××××号小型普通客车登记所有人系被告黄远峰，实际所有人系被告颜加勇。被告黄远峰为该车辆在被告鼎和财保遵义支公司办理了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保额20万元），且本次交通事故发生时仍在保险责任期限内。
另查明，死者杨某系原告杨超、刘子秀之女。
一审法院认为，受害人杨某在交通事故中死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，本案二原告有权提起诉讼。对于原告方的损失计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告方请求支持的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通食宿费、精神抚慰金中的合理部分，应予以支持。1、丧葬费3955.5元/月×6个月=23733元,应予认可；2、死亡赔偿金24579.64元/月×20年=491592.8元，原告方请求支持450964.20元，应予认可；3、误工费，原告方未提交相关证据，酌情认定1500元；4、交通食宿费，原告方未提交相关证据，酌情认定2000元；5、精神抚慰金，鉴于受害人杨某的死亡，确实给二原告造成较大的精神损害，根据本案的实际情况，结合我地区的经济发展水平，酌情认定20000元。综上，原告方的损失合计498197.2元。
本案中，被告文星无证驾驶机动车发生交通事故致受害人杨某死亡，负事故全部责任，被告文星系直接侵权人，应承担赔偿责任。肇事车辆贵Ｃ×××××号小型普通客车实际所有人颜加勇将车辆交予未取得机动车驾驶资格的被告文星，后发生交通事故，没有尽到安全管理车辆的义务，对本次交通事故的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。肇事车辆贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告鼎和财保遵义支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且本次交通事故发生时仍在保险责任期限内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，应先由被告鼎和财保遵义支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告文星和被告颜加勇按照各自过错程度承担赔偿责任。关于被告鼎和财保遵义支公司提出受害人杨某在本次事故中系车上人员，不在交强险和第三者责任险赔偿范围的问题，经查，交通事故发生时，受害人杨某被抛出车外，被发现死亡时系车外，被告鼎和财保遵义支公司没有提交证据证明其主张，应认定受害人杨某死亡时，在本次交通事故中系第三人，被告鼎和财保遵义支公司应当在交强险责任限额内予以赔偿。被告文星无证驾驶机动车发生交通事故，根据保险条款约定，被告鼎和财保遵义支公司在第三者责任险范围内具有免赔事由，故被告鼎和财保遵义支公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。故应由被告鼎和财保遵义支公司在交强险范围内赔偿二原告精神抚慰金20000元及其他损失102000元，共计122000元。原告方的剩余损失376197.2元（498197.2元-122000元），结合本案实际，由被告文星承担70%，被告颜加勇承担30%的赔偿责任较为恰当，即由被告文星赔偿原告方263338.04元，由被告颜加勇赔偿原告方112859.16元。本次交通事故发生时，贵Ｃ×××××号小型普通客车登记所有人被告黄远峰已将该车辆转让他人并交付，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，被告黄远峰不应承担赔偿责任。
对于被告颜加勇经公告传票传唤未到庭，以及被告黄远峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，原审法院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。
综上所述，二原告的损失为498197.2元。被告鼎和财保遵义支公司应在交强险责任范围内承担122000元的赔偿责任；被告文星应承担263338.04元的赔偿责任；被告颜加勇应承担112859.16元的赔偿责任。
一审法院判决：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘子秀、杨超因杨某死亡产生的损失122000元；二、由被告文星在本判决生效后十日内赔偿原告刘子秀、杨超因杨某死亡产生的损失263338.04元；三、由被告颜加勇在本判决生效后十日内赔偿原告刘子秀、杨超因杨某死亡产生的损失112859.16元；四、驳回原告刘子秀、杨超的其他诉讼请求。案件受理费3068元（原告未交纳），公告费690元（原告已交纳），合计3758元，由被告文星负担2758元，由被告颜加勇负担1000元。
上诉人鼎和财保遵义支公司上诉称：受害人杨某系“本车人员”，其损失不属交强险赔偿范畴；黄远峰转让车辆未及时通知上诉人，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人刘子秀、杨超答辩称：原判正确，应予维持。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未对“本车人员”进行解释说明。因此，如何认定交通事故中的“本车人员”，理应结合制定法律法规本意和案件实际情况予以分析认定。本院认为，国家设立交强险的目的在于，一方面可以使受害人迅速获得救济，另一方面也可以使得加害人不因负担过重的赔偿责任，而陷入困难或破产，对受害人承担的是无过失补偿责任，具有显著的公益特征。本案中，杨某原本位于肇事车内，是一般乘客，属于“本车人员”，但在事故中摔出车外致死，故杨某已由事故发生前的“本车人员”转化为“第三者”。一审法院将杨某认定为“第三者”，既符合立法的本意，也与客观事实相符。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，一审判决上诉人在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，余下不足部分由文星和颜加勇按照各自过错程度承担赔偿责任，亦为正确。故上诉人鼎和财保遵义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3068元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 廖 戡
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 余胜波