新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新01民终3470号
上诉人(原审被告)：朱士义,男,1956年11月25日出生,汉族,住乌鲁木齐市天山区。
上诉人(原审被告)：吴灵光,男,1973年2月23日出生,汉族,住浙江省浦江县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：耿琥,新疆天阳律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王哲,新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王晓铁,男,1974年10月13日出生,汉族,住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：王荣,北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席静,北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原审被告：莎车县恒昌冶炼有限公司,住所地莎车县。
法定代表人：吴灵光，该公司董事长。
上诉人朱士义、吴灵光因与被上诉人王晓铁、原审被告莎车县恒昌冶炼有限公司（以下简称恒昌公司）股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院(2016)新0102民初4796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴灵光上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回王晓铁的诉讼请求。事实及理由：1.本案已过诉讼时效，王晓铁提交的欠条中还款日期为2011年9月6日，其提交的2013年8月《催款函》没有催收人的签章，不能证实王晓铁曾向朱士义主张过权利，且吴灵光并未在该函签章，不应作为诉讼时效中断的证据。2.吴灵光与恒昌公司均作为保证人在欠条上签章，并未约定保证期间以及保证方式，故依照相关法律规定，保证方式应为连带责任保证，保证期间应当为六个月，主债务的诉讼时效中断不导致保证债务的诉讼中断，一审判决恒昌公司不承担责任同时又判决吴灵光承担给付责任，存在矛盾。3.对于吴灵光出具的欠条，其诉讼时效应当按照自出具欠条之日起两年计算，王晓铁的起诉亦过来诉讼时效，一审对此认定事实错误，应依法纠正。4.王晓铁当时也并非昆鹏公司的股东，亦未向朱士义交付过股权，一审判决朱士义支付股权转让款属于事实认定不清，应依法撤销。
朱士义上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回王晓铁的诉讼请求。事实及理由：1.朱士义并未受让王晓铁的股权，不应支付股权转让款，王晓铁从来不是昆鹏公司的股东，亦未向朱士义交付过股权，其无权收取股权转让款，一审对此事实认定不清。2.本案已过诉讼时效，王晓铁提交的欠条中还款日期为2011年9月6日，其提交的2013年8月《催款函》没有催收人的签章，不能证实王晓铁曾向朱士义主张过权利，不应据此认定诉讼时效中断，2014年王晓铁起诉朱士义时已过诉讼时效，应当驳回其起诉。
王晓铁答辩称：1.本案未过诉讼时效，王晓铁自收到欠条后，曾多次找朱士义催讨，但朱士义均拖欠拒付，2013年8月16日，朱士义在催款函签收证实了王晓铁的催款事实。之后王晓铁又于2014年12月10日向法院就本案欠款提起了诉讼，故本案诉讼时效应当以2014年12月10日重新计算。2.吴灵光出具的欠条中并未注明还款日期，故王晓铁可随时要求吴灵光返还欠款，不存在诉讼时效已过的情形。3.朱士义、吴灵光均确认了王晓铁的股东身份，2010年3月6日朱士义、吴灵光召集股东会并形成股东会决议，已确认了王晓铁的股东身份，亦在此情况下向王晓铁出具了欠条，王晓铁作为隐名股东，其股东权利是朱士义、吴灵光所确认的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
王晓铁向一审法院起诉请求：1.请求判令朱士义、吴灵光共同偿还欠款31万元；2、请求判令朱士义、吴灵光共同偿付欠款利息117,877.5元；3、请求判令莎车县恒昌冶炼有限公司对上述欠款及利息承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实如下：新疆昆鹏化工有限公司成立于2007年12月18日，公司注册资本3000万元，法定代表人为吴灵光。2007年12月3日，公司章程中记载股东为：李春华、朱士义、杨小平、刘松。
2008年1月15日、3月7日，王晓铁向新疆昆鹏化工有限公司分两次交纳入股股金25万元、5万元，新疆昆鹏化工有限公司为王晓铁出具了加盖财务专用章的收据两份。
2009年4月3日，新疆昆鹏化工有限公司召开股东会，参加人员为朱士义、杨小平、郑国栋、韩来军、朱爱民、赵小文、王晓铁、皇甫小利、王安军，内容为：一、经全体股东会讨论通过，同意把新疆昆鹏化工有限公司增资扩股到5000万元，并将65%的股份3250万元转让给莎车恒昌冶炼有限公司，股份比例，注册资金5000万元，恒昌冶炼占65%，新疆昆鹏化工有限公司占35%股权。每位股东所占股份比例确认，朱士义（朱爱民）417万元，占股份8.33%；韩来军249万元，占股份4.99%；郑国栋221万元，占股份4.42%；杨小平452万元，占股份9.03%；皇甫小利168万元，占股份3.36%；王安军168万元，占股份3.36%；赵小文44万元，占股份0.88%、王晓铁31万元，占股份0.63%。
2010年3月6日10时，由吴灵光主持，乌鲁木齐市、皇甫小利、王安军召开股东会，并形成决议如下：一、本着自觉自愿的原则，会议一致通过：郑国栋、朱爱民、王晓铁转让公司股份一事，其当时出资在18个月内按当时实际出资额退还；二、本着自觉自愿的原则，会议一致通过：杨小平、韩来军、皇甫小利、王安军转让部分股份，每人保留100万股金及相应股份。赵小文转让部分股份，保留20万股金及相应股份，剩余股金在18个月内退还；三、以上股份转让给朱士义。此决议经全体股东表决通过，签字之日起生效。股东吴灵光、朱士义、王晓铁、郑国栋、皇甫小利、杨小平、王安军、赵小文、朱爱民、韩来军在股东会决议上签名，新疆昆鹏化工有限公司在该决议中加盖公章
同日，吴灵光、朱士义分别向王晓铁出具欠条。朱士义向王晓铁出具欠条内容载明：“朱士义欠王晓铁股份转让款31万元，于2011年9月6日归还”，朱士义在该欠条欠款人处签名，莎车县恒昌冶炼有限公司在该欠条担保方处加盖公章，吴灵光在公章右下方签名。吴灵光向王晓铁出具欠条，载明：“兹有吴灵光欠杨小平、郑国栋等部分新疆昆鹏化工有限公司股东2009年4月3日的股份转让款合计：1241万元（其中杨小平352万元，郑国栋221万元，韩来军149万元，朱爱民328万元，皇甫小利68万元，王安军68万元，赵小文24万元，王晓铁31万元）。此据，欠款人：吴灵光。
2013年8月5日，王晓铁等人出具催款书，载明，朱士义、吴灵光、莎车县恒昌冶炼有限公司承诺于2011年9月6日前支付的股份转让款未能按约及时给付，故再次向其催讨等等。朱士义在该催款书中签署：“收到，情况属实。朱士义2013年8月16日”，该款项至今未付。
2014年11月24日，王晓铁要求支付转让款的案件撤诉，本院作出（2014）天民二初字第420-2号民事裁定书准许撤诉。
2016年7月25日王晓铁持诉称中理由诉至法院。审理中，朱士义、吴灵光以郑国栋诉吴灵光、朱士义、莎车县恒昌冶炼有限公司案件须审结为由，申请中止本案，一审法院于2016年8月24日作出（2016）新0102民初4796号民事裁定书，对本案中止审理。乌鲁木齐市中级人民法院于2017年2月17日作出（2016）新01民初489号民事判决书，恢复本案的审理，朱士义、吴灵光持辩称中理由不同意王晓铁诉讼请求。双方各持己见，调解无效。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序、全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案的争议焦点是：（一）王晓铁是否曾系新疆昆鹏化工有限公司的股东及是否出资的问题；（二）王晓铁与朱士义、吴灵光是否存在股权转让关系的问题；（三）诉讼请求是否超过诉讼时效的法律保护期间及能否成立的问题；（四）吴灵光、莎车县恒昌冶炼有限公司是否承担担保责任的问题。一、王晓铁是否曾系新疆昆鹏化工有限公司的股东及是否出资的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条规定：当事人向人民法院起诉请求确认股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案系股权转让纠纷，王晓铁出具了由朱士义、吴灵光个人所出具的欠条，其中朱士义出具的欠条中为实现债权设置了由莎车县恒昌冶炼有限公司提供担保的义务，故本案的法律关系应为债的给付，王晓铁的股东资格问题及其股东出资问题应系公司股东与公司之间的纠纷，与本案不属于同一法律关系，应另案解决，至今未提供其通过有效途径解决该问题的证据，本案中对该问题不予审理，应另择其他法律途径解决。二、王晓铁与朱士义、吴灵光是否存在股权转让关系的问题。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或部分股权。本案王晓铁、朱士义、吴灵光均系新疆昆鹏化工有限公司的股东，相互之间转让股权符合法律规定，亦符合公司章程的设定，双方的转让行为合法，王晓铁提供的出资30万元的收据，2009年4月3日、2010年3月6日的股东会决议及朱士义、吴灵光签名的两份欠条能够证实王晓铁在新疆昆鹏化工有限公司的31万元股权已被朱士义、吴灵光认可并收购，故本院认定双方间存在股权转让关系的事实。三、诉讼请求是否超过诉讼时效的法律保护期间及能否成立的问题。股权转让事实同时存在拖欠转让款的事实，朱士义、吴灵光理应按照欠条中的欠款向王晓铁支付31万元股权转让款，朱士义签名的催款书及（2014）天民二初字第420-2号民事裁定书能够证实，2013年8月16日向朱士义主张过债权，故诉讼时效中断事由发生，请求未超过诉讼时效的法律保护期间，对于超过诉讼时效法律保护期间的辩称理由，不予采纳，要求支付转让款31万元的请求合理合法，予以支持；吴灵光虽未在欠条中注明付款时间，但2013年8月16日朱士义签收的《催款》函中注明亦向吴灵光主张债权，韩来军前往公司催讨，并且进行了联名催讨，吴灵光既是莎车县恒昌冶炼有限公司的法定代表人，亦是新疆昆鹏化工有限公司的法定代表人，主张的款项虽然有朱士义、吴灵光二人分别出具的欠条，但该款项是同一笔款项，不会出现朱士义支付31万元，吴灵光再支付31万元的情形，根据交易习惯，吴灵光对于朱士义承诺的付款时间是明知的，对于同一笔款项，朱士义承诺付款的时间应当与吴灵光支付的时间相一致，故能够认定向吴灵光主张支付款项的时间是2011年9月6日，故对于要求吴灵光与朱士义共同支付款项的请求，予以支持；对于在本案中主张的利息，本案系股权转让行为形成的债权债务关系，双方已明确约定于2011年9月6日支付股权转让款，朱士义、吴灵光理应按约定支付，其未按约定期间支付欠款，致使王晓铁权益受损，要求支付自2011年9月6日至2016年9月6日期间的逾期利息的请求合理合法，予以支持；对于要求自2010年3月6日起计算利息的请求，不符合双方的约定，故对于该部分的利息请求，亦不予支持。四、莎车县恒昌冶炼有限公司是否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款规定：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。莎车县恒昌冶炼有限公司在朱士义出具给王晓铁的《欠条》中担保方处盖章，因吴灵光当日亦已向王晓铁在内的股东出具了《欠条》，两份《欠条》所指的是同一笔款项，吴灵光虽然在盖章旁签名，但该签名应当系其作为莎车县恒昌冶炼有限公司的法定代表人的签名，否则，其既是欠款人，同时又是担保方（不涉及财产担保），有违逻辑，故该签名应视为是作为法人的签名，莎车县恒昌冶炼有限公司与王晓铁、朱士义间的保证合同成立，且该保证是连带责任的保证，双方未约定保证期间，应当自2011年9月6日的次日起算至2012年3月6日间是保证期间，该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，王晓铁未在该期间主张莎车县恒昌冶炼有限公司承担连带担保责任，莎车县恒昌冶炼有限公司的担保责任免除，对于王晓铁要求莎车县恒昌冶炼有限公司承担连带担保责任的请求，不予支持。综上，一审判决如下：一、朱士义、吴灵光给付王晓铁股权转让款31万元；二、朱士义、吴灵光偿付王晓铁股权转让款逾期利息90,675元（自2011年9月7日至2016年9月7日共60个月，利率4.875‰，31万元×4.875‰×60个月）。三、驳回王晓铁要求莎车县恒昌冶炼有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
本院二审期间，王晓铁提交了2017新民终244号民事判决书，证实与王晓铁同时作为股权出让人的郑国栋案件情况。对上述判决书已认定的事实以及一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.王晓铁是否具有股权转让协议项下的股权处分权；3.朱士义、吴灵光是否应当支付欠款。关于本案的诉讼时效问题，2013年8月10日王晓铁曾向朱士义主张过债权之后又于2014年11月24日向法院起诉追索欠款，因此，本案中对朱士义的诉讼时效发生了中断，至起诉时对朱士义的诉讼时效并未过期。吴灵光在欠条中并未约定还款期限，故对吴灵光的诉讼时效应自王晓铁主张之日起计算，吴灵光未提交证据证实王晓铁曾向其主张过权利，故王晓铁对吴灵光提起诉讼主张债权亦未超过诉讼时效。朱士义、吴灵光关于本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于王晓铁是否具有股权转让协议项下的股权处分权的问题以及朱士义、吴灵光是否应当给付欠款的问题，已查明的事实反映2010年3月6日昆鹏公司召开股东会，朱士义、吴灵光、王晓铁等9人参加公司股东会，并一致通过了王晓铁将其股份转让给朱士义的决议，之后朱士义、吴灵光向王晓铁出具了欠条，上述事实已足以证实朱士义、吴灵光对王晓铁的股东身份、股权份额等事实是明知且无异议的。另公司的工商登记只具有公示效力而不具有设定权利的效力，故朱士义与王晓铁的股权转让虽没有工商登记变更的形式反映，但实际基于公司股东签字确认的股东会纪要，以及欠条等证据形成的证据链条已足以证实王晓铁与朱士义之间的股权转让协议已生效，并对朱士义、吴灵光具有约束力，朱士义、吴灵光应当依约履行。
综上所述，朱士义、吴灵光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费15,436.32元（朱士义、吴灵光分别缴纳7718.16元），由朱士义负担7718.16元，吴灵光负担7718.16元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 化 豫
代理审判员 谢 鹏
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 彭德翔