天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6873号
上诉人(原审原告):王金龙,男,1988年12月9日出生,汉族,无职业,住天津市武清区。
委托诉讼代理人:王丽(王金龙之姐),住天津市武清区。
委托诉讼代理人:李宝云,天津津孚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):郝国鸿,女,1966年5月23日出生,汉族,天津佳世豪美容化妆品有限公司总经理,住天津市红桥区。
被上诉人(原审被告):槐文红,男,1967年5月17日出生,汉族,天津佳世豪美容化妆品有限公司经理,住天津市红桥区。
上诉人王金龙因与被上诉人郝国鸿、槐文红民间借贷纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院(2016)津0106民初3964号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人王金龙及其委托诉讼代理人王丽、李宝云,被上诉人郝国鸿,被上诉人槐文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金龙上诉请求:一、撤销天津市红桥区人民法院(2016)津0106民初3964号民事判决,改判支持王金龙的一审全部诉讼请求;二、两审诉讼费由郝国鸿、槐文红负担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清。1、2012年11月28日,时任天津佳世豪美容化妆品有限公司(以下简称佳世豪公司)法定代表人的郝国鸿以急需资金为由,向王金龙借款200000元,并于当日为王金龙出具股金款凭证。因当时王金龙在佳世豪公司就职,觉得一定会还,因此未要求更换凭证。而且,王金龙从未参与过郝国鸿所在公司的任何经营活动,也未参与过任何公司分红,也未收到任何公司的股权凭证,因此王金龙给付郝国鸿的200000元名为股金,实为借款。2、2014年6月18日,郝国鸿通过槐文红偿还王金龙50000元借款,该事实一审法院未予认定,而以王金龙于2014年8月18日为佳世豪公司所打欠条和收到优晟教育退回预付定金为由否定郝国鸿、槐文红偿还借款的事实。二、一审判决适用法律不当。一审法院主观臆断审理案件,必然导致认定事实不清,适用法律不当。
郝国鸿、槐文红辩称,不同意王金龙的上诉请求。双方之间不存在借贷关系,而是六人合伙开办朋谦咖啡厅,其中王金龙投资200000元。朋谦咖啡厅于2012年8月10日开始营业,后因运营成本过高,资不抵债,所有投资款2430000元全部损失。后经全体合伙人协商一致,停止营业并注销朋谦咖啡厅。现朋谦咖啡厅无可分配财产,相关债务都是由槐文红个人清偿,至今尚未还清。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
王金龙向一审法院起诉请求:1、判令郝国鸿、槐文红给付王金龙借款150000元;2、诉讼费由郝国鸿、槐文红负担。
一审法院认定事实:2012年11月28日,王金龙向郝国鸿转账200000元,同日郝国鸿向王金龙出具收据一份,载明:收到王金龙交来入股股金人民币贰拾万元整。2014年6月18日,槐文红通过刷信用卡的方式给付王金龙50000元。郝国鸿、槐文红提交借款条一张,载明:“今收佳世豪公司借款36000元,叁万陆仟元整。王金龙。2014年8月18日。”郝国鸿、槐文红另提交收条一张,载明:“收到优晟教育退回预付定金14000元,壹万肆仟元整。王金龙。2014年8月18日”。
一审法院认为,本案的争议焦点为:1、王金龙与郝国鸿之间是否成立借贷关系;2、槐文红给付王金龙50000元的性质是否为偿还借款。
首先,王金龙所提交的收据记载王金龙交付给郝国鸿的200000元为入股股金,不能证明该笔款项的性质为借款,同时,王金龙提交的银行转账清单仅证明王金龙与郝国鸿之间款项往来的事实,不能体现王金龙交付款项的原因,因此王金龙所提供的证据不足以证明其与郝国鸿之间存在借贷关系。其次,郝国鸿、槐文红对于槐文红给付王金龙50000元款项的原因作出合理解释,并提交了借款条和收条为证,因此仅凭槐文红给付王金龙50000元款项的事实,尚不足以认定该笔50000元的性质系用于偿还借款。综上所述,王金龙要求郝国鸿、槐文红给付借款150000元的诉讼请求,因证据不足,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决:“驳回原告王金龙的诉讼请求。案件受理费3300元,减半收取1650元,由原告王金龙负担”。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王金龙提交证据如下:1、工商公示信息表,证明朋谦咖啡厅的注册时间为2013年7月10日,王金龙的200000元款项并非入股款,而是借款。2、录音光盘及书面材料,证明2016年5月15日,王金龙的姐姐王丽找到槐文红要求其偿还150000元借款,槐文红以资金困难为由不予给付。
郝国鸿、槐文红质证认为,证据1与王金龙主张借款之间不具有关联性,不予认可;对证据2不予认可,王金龙及家人确实找过槐文红,但槐文红明确答复是投资款,而不是借款。
郝国鸿、槐文红提交证据如下:补充合伙协议,2016年9、10月由朋谦咖啡厅除王金龙之外的其他合伙人签订,证明郝国鸿、槐文红与王金龙等六人合伙开办朋谦咖啡厅的事实。
王金龙质证认为,该证据为补充合伙协议,但合伙协议应在经营前协商签订,而不应在咖啡厅注销后协商签订,故不认可该证据与本案具有关联性。
本院认证认为,王金龙提交的证据1,即朋谦咖啡厅的工商公示信息材料,该证据不足以证明王金龙的200000元款项为借款,对该证据,本院不予采信;证据2,即录音证据,该录音中并无槐文红认可王金龙的200000元款项为借款并同意予以偿还的内容,对该证据,本院不予采信。郝国鸿、槐文红提交的证据,即补充合伙协议,因该协议为朋谦咖啡厅注销后签订,且未得到全体合伙人的签字确认,对该证据,本院不予采信。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院查明的事实与一审法院查明的事实一致,对一审法院查明的事实,本院予以确认。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,王金龙主张其与郝国鸿之间系借贷关系,但其提交的收据上所记载的内容是王金龙交付的200000元为入股股金,该收据并不能证明该笔款项的性质为借款,且王金龙对其与郝国鸿之间存在借贷合意亦未能提交其他证据予以证实。对于2014年6月18日槐文红给付王金龙50000元款项的性质,郝国鸿、槐文红主张是王金龙向佳世豪公司借款36000元,及优晟教育退还王金龙的预付定金14000元,并提交2014年8月18日王金龙出具的两张收据为证。王金龙主张该50000元是还的借款,但其未能提交证据予以证实,故王金龙应对其主张承担不利的法律后果。王金龙主张其与郝国鸿、槐文红之间存在借贷关系,证据不足,一审判决驳回王金龙要求郝国鸿、槐文红返还借款之诉讼请求,并无不当,本院应予维持。
综上所述,王金龙的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3300元,由上诉人王金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 周 昊
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……