北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终4283号
上诉人（原审被告、反诉原告）:余秀容，女，1971年3月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张玉芹，女，1976年10月5日出生，汉族，新发地批发市场个体工商户，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。
上诉人余秀容因与被上诉人张玉芹租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
余秀容上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判我不返还张玉芹20万元，张玉芹支付我67452元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。新发地市场菌类大厅23号档口原本是由我从市场承租和经营使用，张玉芹被市场驱赶后经人介绍在我的档口经营。我与张玉芹口头约定张玉芹使用档口，其交纳包括租金和水电费在内的所有费用。从2015年到2016年底，都是张玉芹在使用，我没有多收任何费用，故其应当承担我为其垫付的全部费用。张玉芹不守法经营，23号档口被市场收走。我没有转让档口给张玉芹，我收到的20万元是张玉芹应交的费用，包括两年租金13．21万元以及14．41万元，张玉芹欠我的货款42670元，我垫付的违约金、罚款83282元。扣除张玉芹向我支付的20万元后，张玉芹仍然拖欠我款项67452元。
张玉芹辩称,我同意一审判决，不同意余秀容的上诉请求和上诉意见。
张玉芹向一审法院起诉请求：1、解除我与余秀容签订的租赁合同；2、余秀容返还租金20万元以及从2016年12月6日到实际退还租金之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、诉讼费和律师费1．3万元由余秀容承担。
余秀容向一审法院反诉请求：1、张玉芹给付我款项67452元；2、诉讼费用由张玉芹承担。
一审法院认定事实：余秀容分别于2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日与北京市新发地农产品股份有限公司签订《租赁协议书》，约定由余秀容承租菌类大厅23号档口，用于菌类经营。2014年协议约定余秀容须每年交付成交承租款每间6万元，每季度交付使用租金每间1．2万元。租赁房屋水电接通，根据实际使用水、电量按月收取水电费。余秀容另提交收据，显示其交纳了2014年1至12月的使用费4．8万元、成交承租款6万元以及卫生费。2015年协议约定余秀容须每年交付成交承租款8万元，每季度交付使用租金1．2万元，根据实际使用电量按月收取水电费。余秀容另提交收据，显示其交纳了上述部分费用以及卫生费。2016年协议约定租金共计6万元，根据实际使用电量按月收取水电费。余秀容另提交收据，显示其每个季度交纳了上述部分费用以及卫生费。
双方均认可未签订书面的租赁合同，仅存有口头约定，2014年至2016年，张玉芹分别向余秀容支付了12万元、6．5万元、6．97万元。对于支付金额的解释，张玉芹称2014年其支付全额的租金，而2015和2016年其只使用23号档口的一部分，故适当减少了租金的金额；余秀容则称张玉芹一直使用整个档口，其支付的款项中还包含了货款，余秀容主张2015年、2016年其向商场支付的租金分别是13．21万元和14．41万元，应该由张玉芹承担，张玉芹支付的20万元即补交租金。双方对各自的主张均未举证。
双方均认可，张玉芹另在2016年支付了20万元。关于该20万元的性质，张玉芹称是转让档口的费用，余秀容则称是补足租金和货款的款项。双方对此均未向法庭举证。
余秀容称其因张玉芹违规用电交纳了违约金83282元，并提供收据为凭。张玉芹认可余秀容支付了该违约金，但主张违规行为系余秀容所为，故不应该由其来承担违约金。
张玉芹另提交其在市场所做的笔录一份，内容是：“……2016年初，余秀容承诺张玉芹只要支付30万元费用就可以永久使用23号档口，张玉芹支付了20万元……随后，7月17日，市场例行检查中发现23号档口存在偷电行为，市场责令余秀容补缴电费5．3万元，违约金3万元，共计8．3万元。余秀容交清该笔费用，后余秀容找到张玉芹协商补缴电费事宜，让其承担6万元的费用，张玉芹不同意，拒绝承担电费……张玉芹2016年支付给余秀容6．97万元租金和20万元摊位买卖费，共计269700元，余秀容主动在269700元内扣除相关租赁费、补缴电费和货物欠款后剩余78390元，如张玉芹在11月底搬出23号档口，退还78390元，不搬走，一分不退。”该份笔录有记录员、询问人、被询问人张玉芹的签字，张玉芹要求市场加盖了公章。余秀容认为该笔录是张玉芹的单方叙述，关于电费的部分属实，买卖摊位并不属实。
一审法院认为,依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张玉芹和余秀容口头约定了租赁23号档口的事宜，双方形成租赁合同关系，现张玉芹以合同无法履行为由要求解除合同，因市场已经收回23号档口，合同客观无法履行，余秀容认可亦同意解除租赁合同，法院对此不持异议。
张玉芹和余秀容对于租赁的期限、租金数额、费用交纳等问题均存在争议，亦未向法庭提交任何证据。关于张玉芹向余秀容支付的20万元，虽双方意见不一，但都认可是租赁关系中张玉芹向余秀容支付的费用。23号档口已经于2016年12月31日被收回，张玉芹停止了使用，其向余秀容支付的20万元在扣除了应交费用后应当返还。根据已经查明的事实，双方均认可，张玉芹自2014年至2016年的三年期间里均向余秀容支付了数额不等的租金。在此情形下，余秀容主张张玉芹未足额交纳租金，其未向法庭提供证据证明应收租金的数额，亦未提交证据证明其向张玉芹要求过欠租。现余秀容向法庭主张张玉芹仍应向其支付2015年租金13．21万元、2016年的租金14．41万元，余秀容提交的其与商场所签《租赁协议书》以及收据中亦未显示余秀容主张的上述租金数额，法院无法以余秀容的单方主张确定张玉芹拖欠了上述租金，故对于余秀容反诉中主张的13．21万元以及14．41万元租金，法院不予认定。余秀容认为20万元款项系张玉芹补交的租金，没有向法庭举证，法院对其主张不予采信。余秀容在反诉中主张的货款42670元与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理，当事人可以另行主张。双方均认可余秀容主张的违约金83282元系23号档口违规用电所受处罚，且已经由余秀容实际支付，现双方各执一词又均无法举证该处罚系由谁过错导致。法院认为，该违约金系余秀容与其出租人的租赁关系中所产生，余秀容要求违约金全部由张玉芹承担，并无依据。张玉芹称余秀容存在违规用电行为，其提交《笔录》属于单方陈述，亦不具备证明效力。余秀容因23号档口使用期间用电情况受到其出租方的处罚，而张玉芹亦属于该档口的使用人，其应当与余秀容共同承担。故法院按照公平原则认定张玉芹和余秀容分担该笔违约金。综上，张玉芹要求余秀容退还20万元的诉讼请求，法院予以支持，但其要求利息和律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。余秀容要求张玉芹支付的费用的反诉请求中，违约金部分法院酌情支持，其他部分，不予支持。
综上，一审法院于2018年3月作出判决：一、解除张玉芹与余秀容签订的租赁合同。二、余秀容于判决生效之日起十日内向张玉芹返还二十万元。三、张玉芹于判决生效之日起十日内向余秀容支付四万一千六百四十一元。四、驳回张玉芹的其他诉讼请求。五、驳回余秀容的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，余秀容、张玉芹均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现余秀容上诉主张，涉案20万元是张玉芹补足租金和货款的款项，不同意返还；并主张张玉芹尚欠各种款项共计67452元，要求张玉芹给付。但余秀容未能提供合法充足有效的证据证明其主张，结合本案具体情况，一审法院的处理是正确的，本院予以维持。
综上，余秀容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5312元，由余秀容负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 云
审判员 孟 龙
审判员 刘苑薇
二〇一八年五月九日
书记员 耿 玉