广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终2285号
上诉人（原审原告）：余笑艮，女，1958年3月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
上诉人（原审原告）：史灿辉，男，1970年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
上诉人（原审原告）：杜秀容，女，1973年12月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：广东省国土资源厅。住所地：广州市天河区体育东路***号。
法定代表人：陈光荣，厅长。
委托代理人：杨文浩，该厅工作人员。
委托代理人：刘海辉，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广州市越秀区东风中路***号。
法定代表人：马兴瑞，省长。
上诉人余笑艮、史灿辉、杜秀容因诉被上诉人广东省国土资源厅不履行法定职责及被上诉人广东省人民政府行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1472号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明:原告余笑艮、史灿辉、杜秀容等人于2016年11月9日通过快递方式向被告广东省国土资源厅提交了《关于东莞市麻涌镇人民政府与东莞市麻涌镇大步村村民委员会非法侵占举报人承包经营的耕地及侵占后闲置的举报材料》，被举报人为：东莞市麻涌镇人民政府、东莞市麻涌镇大步村村民委员会和东莞市国土资源局，举报事项与请求为：1.东莞市麻涌镇大步村村民委员会强行阻止安排人员砍倒举报人承包经营的耕地（土名“大滘”、“松树围”、“塘寮地围”，以下统称涉案地块）上的香蕉；2.东莞市麻涌镇人民政府在涉案地块上违法组织实施填土及违法无证施工（打桩、建围墙等）；3.东莞市麻涌镇人民政府与东莞市麻涌镇大步村村民委员会企图侵占举报人承包经营的耕地，东莞市国土资源局没有依法查处其违法行为；4.请求省国土厅执法监察局调查，责令限期拆除在耕地上新建的建筑物，恢复土地原状，依法赔偿举报人的经济损失，并追究相关责任人的法律责任。被告广东省国土资源厅于2016年11月11日收到上述举报材料后，于同年11月14日向东莞市国土资源局执法监察支队发出了转办单号为[2016]114号《违法线索转办单》，要求其核查有关情况并答复当事人。2016年11月25日，东莞市国土资源局作出东国土资信字[2016]81号《信访事项不予受理通知书》，答复原告余笑艮、史灿辉、杜秀容等人：广东省国土资源厅执法监察局转来你们的举报材料，反映麻涌镇人民政府和大步村村民委员会非法侵占你们经营承包的位于“大滘”、“松树围”、“塘寮地围”（土名）的农用地并进行填土的问题。经查，该事项广东省东莞市中级人民法院已作出行政判决（（2016）粤19行终187号）。根据《信访条例》第二十一条和《广东省信访条例》第三十四条规定，我们对此信访事项不予受理。
2017年1月15日，原告余笑艮、史灿辉、杜秀容等人认为广东省国土资源厅未依法履行法定职责向广东省人民政府申请行政复议。被告广东省人民政府受理后于2017年3月15日决定延长审查期限30日。2017年4月11日，被告广东省人民政府经审查后作出粤府行复[2017]42号《驳回行政复议申请决定书》，认为广东省国土资源厅已经依《国土资源行政处罚办法》第五、六、八条的规定履行了相应的法定职责，不存在行政不作为的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第一项的规定，驳回余笑艮、史灿辉、杜秀容等人的行政复议申请。原告仍不服，诉至原审法院。
另查明，2014年12月4日，东莞市国土资源局作出东国土资（执法）函[2014]361号《复函》，答复原告史灿辉等人：关于你们来访我局，反映麻涌镇人民政府在“大滘”、“松树围”、“塘寮地围”（土名）处强行填土，请求依法查处的问题已收悉。现就有关情况函复如下：经查，你们反映的地块已依法由省人民政府、市人民政府批准将农用地转为建设用地。根据相关出让程序，公开出让前需对土地进行平整。因此，对上述地块进行土地平整的行为不属于违法用地行为。特此告知。
还查明，2015年12月11日，原告余笑艮、史灿辉、杜秀容向东莞市第一人民法院起诉东莞市国土资源局，第三人东莞市麻涌镇人民政府，请求判令确认东莞市国土资源局没有对东莞市麻涌镇人民政府的违法行为（对大步村地块“松树围、大滘、塘寮地围”地块进行填土）进行查处，并认为东莞市麻涌镇人民政府对案涉地块进行填土是合法，东莞市国土资源局作出的具体行政行为违法。东莞市第一人民法院作出（2015）东一法行初字第507号行政判决，认为史灿辉等三人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，判决驳回史灿辉等三人的全部诉讼请求。余笑艮、史灿辉、杜秀容不服，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19行终187号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，《国土资源行政处罚办法》第五条规定:“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。”第六条规定:“省级、市级国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。”第八条规定:“有下列情形之一的，上级国土资源主管部门有权管辖下级国土资源主管部门管辖的案件：（一）下级国土资源主管部门应当立案调查而不予立案调查的；（二）案情复杂，情节恶劣，有重大影响的。上级国土资源主管部门可以将本级管辖的案件交由下级国土资源主管部门管辖，但是法律法规规定应当由其管辖的除外。”本案中，被告广东省国土资源厅依据上述规定在收到原告的举报材料后作出《违法线索转办单》，将涉案举报材料交由违法案件所在地的下级国土资源主管部门即东莞市国土资源局处理，原告等人的涉案举报事项已经东莞市中级人民法院终审判决，东莞市国土资源局经调查后作出涉案《信访事项不予受理通知书》，答复原告并予以送达。被告广东省国土资源厅已按照上述规定履行了法定职责，并无不当。原告等人要求确认被告广东省国土资源厅没有依法对原告向其举报事项作出处理的具体行政行为违法没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案被告广东省人民政府作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后依法予以受理并查明相关事实，而且经过延长审查期限在上述规定的期限内作出行政复议决定，其复议程序合法，故原告要求撤销的理由不充分，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告余笑艮、史灿辉、杜秀容的诉讼请求。
上诉人余笑艮、史灿辉、杜秀容不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认为被上诉人广东省国土资源厅已依法履行法定职责没有事实和法律依据。1.上诉人的举报事项与（2016）粤19行终187号行政判决无关。上诉人向被上诉人广东省国土资源厅举报的主要事项为东莞市麻涌镇人民政府与东莞市麻涌镇大步村村民委员会非法侵占上诉人承包经营的耕地，并且侵占后闲置。上诉人在东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19行终187号行政判决的一审诉求是确认东莞市国土资源局没有对东莞市麻涌镇人政府对涉案地块进行填土的行为进行查处，显然上诉人向被上诉人举报的事项与该判决无关。2.被上诉人广东省国土资源厅作出的《违法线索转办单》无效。被上诉人广东省国土资源厅没有证据证明已将《违法线索转办单》送达给东莞市国土资源局处理，应当视为未送达，故《违法线索转办单》没有法律效力。3.上诉人向被上诉人广东省国土资源厅举报的事项是对违法行为的举报，并非信访事项，应当由相关执法部门查处。被上诉人广东省国土资源厅提交的《信访事项不予受理通知书》不是由其作出，其又未能提供原件核对，不能证明该通知书是东莞市国土资源局针对《违法线索转办单》作出的。《信访事项不予受理通知书》指向的是信访行为，并非对上级转交的违法案件处理行为。4.原审法院在上述证据三性未经确认的情况下，认定被上诉人广东省国土资源厅已依法履行职责，于法无据。（二）被上诉人广东省人民政府作出的行政复议决定即便程序合法，但其支持被上诉人广东省国土资源厅的违法行政行为，实体处理违法。（三）被上诉人广东省人民政府的负责人或工作人员未依法出庭答辩，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条规定，视为放弃质证，且未在庭审中举证，不能确认其在庭前提交的证据和法律依据的三性，原审法院未对其违法行为作出判决，显失法律的公平性。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决，支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人广东省国土资源厅答辩称：本厅收到上诉人的举报材料后，依法交由违法案件所在地的下级国土资源主管部门处理，符合法定程序，已经履行法定职责，且上诉人的举报事项已经东莞市人民法院终审判决。被上诉人广东省人民政府收到上诉人的复议申请后，依法受理并查明相关事实，在法定期限内作出复议决定，程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理正确，应当予以维持。
被上诉人广东省人民政府政府二审未提交答辩意见。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依据《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条、第八条的规定，国土资源违法案件由土地资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，省级国土资源主管部门对于下级国土资源主管部门应当立案调查而不予立案调查的案件有权管辖，可以将本级管辖的案件交由下级国土资源主管部门管辖。本案中，上诉人于2016年11月9日向被上诉人广东省国土资源厅举报东莞市国土资源局对于东莞市麻涌镇大步村村民委员会于2014年5月强行砍伐其承包地果树的行为，以及东莞市麻涌镇人民政府于2014年6月在其承包地上违法填土、施工的行为未进行查处，要求被上诉人广东省国土资源厅调查，并责令限期拆除耕地上新建建筑物，赔偿其损失，追究相关责任人的法律责任。被上诉人受理后，向东莞市国土资源局发出《违法线索转办单》，要求该局核查有关情况并答复当事人。由于东莞市国土资源局对上诉人反映东莞市麻涌镇人民政府在涉案地块强行填土的问题，已于2014年12月4日向其作出复函告知东莞市麻涌镇人民政府对拟出让的建设用地进行平整的行为不属于违法用地行为。而且，上诉人就东莞市国土资源局对东莞市麻涌镇人民政府于2014年6月在其承包地违法填土的行为不履行查处职责的行为，于2015年12月向法院提起行政诉讼，亦经法院终审判决驳回其诉讼请求。东莞市国土资源局经核查后，遂于2016年11月25日作出《信访事项不予受理告知书》，认为上诉人的举报事项已经法院终审判决，对其反映的信访事项不予受理。因此，被上诉人广东省国土资源厅将上诉人的举报事项交由违法案件所在地的下级国土资源主管部门办理，并告知其处理结果，符合上述规章规定，并无不当。被上诉人广东省人民政府作为行政复议机关，受理上诉人的行政复议申请后，经查明相关事实并在法定期限内作出被诉行政复议决定，认为被上诉人广东省国土资源厅不存在行政不作为的情形，驳回上诉人的复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，亦无不妥。至于上诉人提出被上诉人广东省人民政府的负责人或工作人员未依法出庭答辩，原审法院未对其违法行为作出判决的上诉理由。行政诉讼是对被诉行政行为的合法性进行审查，被诉行政机关的负责人或工作人员是否出庭应诉不属于对被诉行政行为合法性的审查范围，不影响对被诉行政行为合法性的评判，原审法院未对该问题作出判决，并无不当。故上诉人的该上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求的处理正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
代理审判员 金 霞
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 李婷婷
书 记 员 吴 艳