北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终621号
上诉人（一审原告）北京天马旅游汽车有限公司，住所地北京市东城区东单北大街1号国旅大厦701号。
法定代表人蒋建峰，执行董事。
委托代理人张宗亮，国舜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
一审第三人朱秋英，女，1970年10月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。
上诉人北京天马旅游汽车有限公司（以下简称天马公司）不服北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的京房公积金法改[2017]355号《责令限期缴存通知书》（以下简称限期缴存通知书）一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0101行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年7月19日，公积金中心作出“限期缴存通知书”的具体行政行为。该通知书认定天马公司与一审第三人朱秋英劳动关系存续期间，天马公司未按规定依法按时、足额为朱秋英缴纳2007年8月至2015年7月的住房公积金单位部分共计20212元。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令天马公司自收到本通知书之日起7日内为朱秋英补缴住房公积金20212元。
天马公司向一审法院诉称：天马公司系国有独资公司，非必须缴纳公积金的主体，故此请求依法撤销公积金中心作出的“限期缴存通知书”的行政行为。
公积金中心辩称：我中心接受朱秋英的投诉后，针对天马公司与朱秋英在劳动合同存续期间未按时足额给朱秋英缴存住房公积金的行为，依据《住房公积金管理条例》规定，做出“限期缴存通知书”并向天马公司送达。我中心作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，要求驳回天马公司的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《北京市实施<住房公积金管理条例>若干规定》（下称《若干规定》）第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责”的规定，公积金中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《若干规定》第十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”。由此可以看出，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。
天马公司作为依法设立的企业法人，在与朱秋英劳动关系存续期间，其应当依据上述相关规定，依法全面正确履行为职工缴纳公积金的义务。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”根据审理查明的事实，天马公司在与朱秋英劳动关系存续期间未按照上述法定要求履行缴存住房公积金义务，该行为显系违法行为。朱秋英就天马公司的该违法行为向公积金中心提出投诉后，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据各方提交的证据，依法作出的被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确。天马公司以其系国有独资公司而非国有企业，并以此认为其不是缴纳住房公积金的单位主体而不同意公积金中心作出的“限期缴存通知书”的起诉意见，对此一审法院认为，公积金是用人单位和在职职工缴存的长期住房储金。国有独资公司是国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产管理机构履行出资人职责的有限责任公司，系公司制企业，其本质与国有企业并无不同。故天马公司依法应为《若干规定》所规定的应当缴存住房公积金的单位，其应当依照法定缴存基数和缴存比例依法缴纳住房公积金。天马公司的上述起诉意见，于法无据，不予采信。
综上所述，公积金中心于2017年7月19日做出的“限期缴存通知书”的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。天马公司要求撤销“限期缴存通知书”的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回天马公司的诉讼请求。
天马公司不服一审判决，仍持其一审诉求及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
公积金中心、朱秋英均同意一审判决，均请求予以维持一审判决。
一审中，公积金中心在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
证据1、朱秋英的《投诉书》，证明朱秋英关于住房公积金的投诉内容和投诉请求；
证据2、户口本，证明朱秋英的户口情况；
证据3、劳动合同，证明朱秋英与天马公司存在劳动合同关系；
证据4，银行代发工资明细，证明朱秋英收入情况；
证据5、天马公司单位工商信息信息，证明天马公司性质；
证据6、《立案审批表》，证明公积金中心对朱秋英投诉立案的时间；
证据7、天马公司的授权委托书及对天马公司的询问笔录，证明对相关情况进行调查及天马公司意见；
证据8、情况汇报；
证据9、举证通知书、立案通知书及送达回证，证明向天马公司送达相关手续并向其交待举证权利及不举证的后果；
证据10、《欠缴住房公积金核算表》，证明对朱秋英公积金的计算过程和结果；
证据11、《责令限期缴存通知书》（京房公积金法改[2017]355号）及送达凭证，证明管理中心依法责令天马公司改正公积金违法行为。
一审中，天马公司、朱秋英未在法定期限内向一审法院提供证据。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：公积金中心提交的证据反映了公积金中心作出被诉行政行为的过程，客观真实。同时上述证据符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，予以认证。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对公积金中心在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》、《若干规定》的相关规定，公积金中心具有依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督，并针对单位逾期不缴或者少缴住房公积金的情况责令单位限期缴存的法定职责。本案中，天马公司与朱秋英劳动关系存续期间，未依法全面履行缴存住房公积金的义务，公积金中心根据朱秋英的举报及调查取证情况，依法向天马公司作出被诉限期缴存通知书。关于天马公司所主张，天马公司系国有独资公司，不属于国有企业，不是缴纳住房公积金的单位主体的上诉意见，本院认为，国有独资公司是国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产管理机构履行出资人职责的有限责任公司，其本质与国有企业并无不同，同时基于一般生活经验判断及常识，亦可认定国有独资公司天马公司属于国有企业，属于缴纳住房公积金的单位主体，故天马公司的上述上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，公积金中心作出的被诉限期缴存通知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。天马公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京天马旅游汽车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 孙轶松
审判员 王 琪
二〇一八年四月二十八日
书记员 王远征