辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终13755号
上诉人（原审原告)：尹秀娥。
委托诉讼代理人：潘卫东，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳友光木制品有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：李舜植，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麻琪玲，该公司员工。
上诉人尹秀娥因与被上诉人沈阳友光木制品有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0111民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员丁广昱（主审）、代理审判员李元旬参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人尹秀娥及其诉讼代理人潘卫东、被上诉人沈阳友光木制品有限公司的诉讼代理人刘阳、麻琪玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹秀娥上诉请求：1、撤销原判，改判支持我一审的诉讼请求；2、所有诉讼费用由沈阳友光木制品有限公司承担。事实及理由为：原审法院认定事实不清，适用法律不当。首先沈阳友光木制品有限公司违法解除与我的劳动合同，应承担赔偿责任。其次，原审法院认定我为居民服务业行业，明显错误。第三，沈阳友光木制品有限公司没有为我缴纳任何社会保险，理应承担相应的责任。第四，我是否因为工作原因造成人身损害是否有职业病，原审法院应依法对上诉人进行鉴定，根据鉴定结论作出裁决。
沈阳友光木制品有限公司辩称：请求驳回尹秀娥的上诉，维持原判。
尹秀娥一审起诉请求，我于2006年8月29日到沈阳友光木制品有限公司处从事油漆搓色工作，月工资平均3500元每月。2016年3月15日，我上班工作中感觉呼吸困难，头晕。后被送至沈阳市苏家屯区骨科医院苏家屯区城郊卫生院诊治，确诊为支气管哮喘3级。我3月21日出院，沈阳友光木制品有限公司告知不用上班了。沈阳友光木制品有限公司未与我签订任何书面劳动合同，并且在我医疗期内解除与我劳动关系。我认为长期工作在有毒有害特殊工作环境中，而沈阳友光木制品有限公司从未对我进行安全培训及告知义务没有任何安全防护，现我身体受损是工作环境有害造成的。现诉至法院，请求判令沈阳友光木制品有限公司支付未签书面合同双倍工资38500元；请求判令沈阳友光木制品有限公司支付我未为我交社会保险补交社会保险的损失77160元；请求判令沈阳友光木制品有限公司支付我因违法解除劳动合同赔偿金70000元；请求判令沈阳友光木制品有限公司未提供劳动保护、未进行安全培训导致我长期在有毒有害特殊工作环境中，身体受损的赔偿10万元。
沈阳友光木制品有限公司辩称，尹秀娥与沈阳友光木制品有限公司之间不存在劳动关系，2016年3月初，尹秀娥来到我单位，要求找零活，双方约定，性质为临时用工，即尹秀娥每工作一天，每次不超过8小时，我单位付给尹秀娥100元，本案尹秀娥在我单位处一共工作不到15天，2016年3月，尹秀娥向我单位陈述说要到医院看病，我单位暂借尹秀娥人民币3000元，我单位认为，本次起诉无事实，没有法律依据，请求法院依法查清事实，依法驳回尹秀娥的诉讼请求，从而维护尹秀娥的合法权益。
一审法院认定事实：沈阳友光木制品有限公司成立于2008年7月16日，尹秀娥系沈阳友光木制品有限公司职工，从事油漆搓色工作。双方未签订书面劳动合同。2015年4月26日，尹秀娥向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求沈阳友光木制品有限公司给付：1.未签书面合同双倍工资38500元；2.支付未为尹秀娥交社会保险补交社会保险的损失77160元；3.支付尹秀娥因违法解除劳动合同赔偿金70000元。4.支付沈阳友光木制品有限公司未提供劳动保护、未进行安全培训导致尹秀娥长期在有毒有害特殊工作环境中，身体受损的赔偿10万元。2015年4月26日，该委作出沈劳人仲字[2016]101号不予受理通知书，尹秀娥不服该不予受理通知书，故起诉至法院。
一审法院认为，当事人要对自己的主张有义务提供证据,本案中尹秀娥能够对在沈阳友光木制品有限公司处工作的内容、性质、环境进行基本陈述，同时证人郑心鑫、葛福勇提供了证言，沈阳友光木制品有限公司亦为证人葛福交纳过社会养老保险，两名证人的证言与尹秀娥陈述的事实基本相符，可以认定对于用工关系尹秀娥已完成了初步的举证责任，沈阳友光木制品有限公司否认劳动关系，但未提供相应的证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故认定尹秀娥与沈阳友光木制品有限公司之间具有劳动关系。关于入职时间，尹秀娥诉称于2006年8月29日到沈阳友光木制品有限公司处工作，但沈阳友光木制品有限公司成立于2008年7月16日，沈阳友光木制品有限公司亦未提出证据证明尹秀娥的入职时间，故认定尹秀娥于2008年7月16日入职。关于尹秀娥主张的未签书面合同双倍工资，根据劳动合同法的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。尹秀娥于2008年7月16日入职沈阳友光木制品有限公司，沈阳友光木制品有限公司未与尹秀娥订立书面劳动合同，故沈阳友光木制品有限公司应自2008年8月16日起向尹秀娥支付未订立书面劳动合同双倍工资，尹秀娥主张其月平均工资为3500元，对于工资标准，尹秀娥、沈阳友光木制品有限公司双方均未提供证据证明，结合尹秀娥的工作性质，酌定参照2008年度居民服务业标准计算，沈阳友光木制品有限公司应向尹秀娥支付未订立书面劳动合同双倍工资为15736.42元（17167÷12×11月）。关于尹秀娥主张的支付未为尹秀娥交社会保险补交社会保险的损失77160元，因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，尹秀娥可向劳动和社保管理部门申请解决，故对尹秀娥的该项请求，不予处理。关于尹秀娥主张的违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，尹秀娥主张沈阳友光木制品有限公司于2016年3月15日在其患病住院期间与其解除劳动关系属于违法解除，沈阳友光木制品有限公司否认尹秀娥的主张，鉴于本案尹秀娥、沈阳友光木制品有限公司对于离职情况均未提交充分、有效的证据证明各自的主张，故认定尹秀娥与沈阳友光木制品有限公司系协商一致解除劳动合同，沈阳友光木制品有限公司应支付尹秀娥解除劳动关系经济补偿金，尹秀娥于2008年7月16日入职，尹秀娥在2016年3月15日之后未继续提供劳动，故认定尹秀娥在沈阳友光木制品有限公司处工作共计7年零8个月，尹秀娥主张月工资标准为3500元，对于工资标准，尹秀娥、沈阳友光木制品有限公司未提供证据证明，结合尹秀娥的工作性质，酌定参照2015年度居民服务业标准计算，沈阳友光木制品有限公司应向尹秀娥支付解除劳动合同经济补偿金23330元（34995÷12×8个月）。关于尹秀娥主张的沈阳友光木制品有限公司未提供劳动保护、未进行安全培训导致尹秀娥长期在有毒有害特殊工作环境中，身体受损的赔偿10万元的诉讼请求，尹秀娥没有提供相应的证据，故对此诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项之规定，一审判决：一、沈阳友光木制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付尹秀娥未订立书面劳动合同双倍工资差额15736.42元。二、沈阳友光木制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付尹秀娥解除劳动合同经济补偿金23330元。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回尹秀娥其他诉讼请求。案件受理费10元，由沈阳友光木制品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，关于未签书面合同双倍工资的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订劳动合同的前一日。尹秀娥于2008年7月16日入职沈阳友光木制品有限公司，沈阳友光木制品有限公司未与尹秀娥订立书面劳动合同，故沈阳友光木制品有限公司应自2008年8月16日起向尹秀娥支付未订立书面劳动合同双倍工资。关于工资标准，尹秀娥主张其月平均工资为3500元，尹秀娥、沈阳友光木制品有限公司双方就此均未提供证据证明，结合尹秀娥的工作性质为杂工，一审酌定的数额不存在偏低的情形，则沈阳友光木制品有限公司应向尹秀娥支付未订立书面劳动合同双倍工资为15736.42元（17167÷12×11月）并无不当。
关于补交社会保险的损失问题，因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，尹秀娥可向劳动和社保管理部门申请解决，故对尹秀娥的该项请求，不予处理。
关于违法解除劳动合同赔偿金的问题，尹秀娥主张沈阳友光木制品有限公司于2016年3月15日在尹秀娥患病住院期间与其解除劳动关系属于违法解除，沈阳友光木制品有限公司否认尹秀娥主张的事实。本案尹秀娥出院后未到单位工作，沈阳友光木制品有限公司亦未向尹秀娥出具解除劳动合同证明，尹秀娥与沈阳友光木制品有限公司系以作出的行为表明双方协商一致解除劳动合同，故一审认定沈阳友光木制品有限公司应支付尹秀娥解除劳动关系经济补偿金并无不当。
关于尹秀娥主张的沈阳友光木制品有限公司未提供劳动保护、未进行安全培训导致尹秀娥长期在有毒有害特殊工作环境中，身体受损的赔偿10万元的问题，尹秀娥所得疾病并未经过相关医疗机构的鉴定，不能确定为职业病，即尹秀娥就此并未提供相应证据予以证明，故对其此项诉讼请求不予支持。
综上所述，尹秀娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人尹秀娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 丁广昱
代理审判员 李元旬
二〇一七年二月十四日
书 记 员 谢 媛