重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6691号
上诉人（原审原告）：重庆南滨建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆西部国际汽车城内五号楼5109号，统一社会信用代码915001135748149947。
法定代表人：王梅，经理。
委托诉讼代理人：蔡皓江，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环1566号，统一社会信用代码911306001081624234。
法定代表人：王旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈守广，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：王世全，男，1973年9月10日出生，汉族。
上诉人重庆南滨建筑设备租赁有限公司（以下简称南滨租赁公司）因与被上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华北建设公司）、王世全租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第10789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南滨租赁公司的委托诉讼代理人蔡皓江，被上诉人华北建设公司的委托诉讼代理陈守广到庭参加诉讼。被上诉人王世全经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
南滨租赁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判华北建设公司支付吊篮租金并承担本案一审诉讼费用及南滨租赁公司垫支的鉴定费用。主要事实和理由：1.南滨租赁公司出租的吊篮用于重庆市巴南经济园鹿角组团征地农转非定向安置限价房B标项目工地，在吊篮的先期使用中，王世全系先使用方，租金也是由王世全承担，但在吊篮使用至55天后，即由华北建设公司使用该吊篮进行施工，并承担之后的全部租金。一审判决王世全承担华北建设公司余下租金的支付责任，与案件事实不相符合。2.本案租赁合同所涉及的重庆市巴南区巴南经济园鹿角组团征地农转非定向安置限价房B标项目11-15号楼工地确系华北建设公司作为总承包单位进行的施工，一审判决却抹杀这一基本事实，进而作出与事实不符的裁决结果，故二审应依法予以纠正。从工程项目的建设方重庆巴源建设投资有限公司与华北建设公司签订的《建设工程施工合同》，工程款支付凭证、工程项目的施工许可证、验收表、仲裁裁决书等相关证据，均证明了华北建设公司施工总承包单位的身份。南滨租赁公司出租的吊篮也的确是在该工地使用，故在王世全已支付租金的前提下，后续使用吊篮的承租人必属华北建设公司无疑。华北建设公司在本案中，除公章鉴定结论外，未举示任何证据证明其非项目总承包方。3.华北建设公司至今未向任何行政部门或司法机关提出过异议或诉讼，要求撤销其总承包方的身份；华北建设公司否认《关于吊篮租赁使用的三方协议》是没有事实依据的，从施工许可到工程的竣工备案都是华北建设公司，华北建设公司应承担相应民事责任。4.重庆分公司是华北建设公司在重庆地区的分支机构，在南滨租赁公司提交的验收表中，华北建设公司重庆分公司在使用单位及总承包单位一栏中签章确认，既表明了南滨租赁公司的建筑设备是在华北建设公司施工的工地上进行了使用，也证明了华北建设公司施工总承包人的身份。华北建设公司应承担相应法律后果。南滨租赁公司在一审中申请印章鉴定的4500元鉴定费，也应由华北建设公司负担。因此，华北建设公司系利用公章使用的漏洞，否认其已得到法律确认的施工总承包单位的身份，逃避其应承担的法律责任。综上，一审判决错误，请求二审依法予以改判。
华北建设公司辩称，一审法院委托司法鉴定机构对印章作出了司法鉴定意见，证明了我公司与南滨租赁公司无任何合同关系，也可以证明我公司与南滨租赁公司所称项目没有任何关系。事实上，我公司也未与南滨租赁公司发生过任何业务往来，因此，不应承担任何责任。我公司未设立过重庆分公司，这所谓的重庆分公司在重庆涉及集资诈骗，不仅仅涉及本案，我公司曾就此事向公安机关报案。我公司的资料不是保密的，我公司也从未在重庆开设过账户，本案所涉公章系伪造，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王世全未作答辩。
南滨租赁公司向一审法院起诉请求：１、要求华北建设公司、王世全连带支付租金150305元；２、要求华北建设公司、王世全连带支付违约金30000元。
一审法院认定事实如下：南滨租赁公司与王世全于2013年12月11日签订了《吊篮租赁合同》，约定王世全承租南滨租赁公司的电动吊篮，用于重庆市巴南区巴南经济园鹿角组团征地农转非定向安置限价房B标项目11-15号楼工地，王世全支付租金、进出场费等，于每月30日前支付当月租金，在租赁吊篮报停前付清全部租金，逾期支付租金的按未付租金的30%支付违约金。之后，南滨租赁公司、王世全与所谓“华北建设集团有限公司重庆分公司”（合同载明名称）签订了《关于吊篮租赁使用的三方协议》，合同未载明签订时间，其中，“华北建设集团有限公司重庆分公司”落款处有“华北建设集团有限公司”印鉴及“余定富”签字，该合同约定自租赁之日起55日内的租金由王世全在协议签订后7日内支付，55日以后的租金由“华北建设集团有限公司重庆分公司”支付，并约定王世全与“华北建设集团有限公司重庆分公司”承担连带责任。华北建设公司否认《关于吊篮租赁使用的三方协议》系其签订，认为该合同落款处加盖的同名印鉴系他人伪造，并向一审法院申请对该印鉴进行真伪鉴定，一审法院予以准许，并委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所于2016年10月14日作出了渝公信［2016］（文）鉴字第076号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《关于吊篮租赁使用的三方协议》落款处加盖的“华北建设集团有限公司”印鉴（直径4厘米），与华北建设公司在河北省保定市公安局已销毁的备案同名印鉴（直径4.1厘米）不是同一枚印章加盖，与华北建设公司在2008年5月29日、2013年3月11日、2013年8月8日向河北省保定市工商行政管理局提交材料上加盖的同名印鉴（直径4.1厘米）不是同一枚印章加盖，华北建设公司支付鉴定费9000元。一审另查明，华北建设公司于2014年7月2日刻制了新公章、销毁了旧公章，并在河北省保定市公安局办理了刻制、销毁备案，但已销毁的旧公章无刻制备案。
一审另查明，案外人重庆巴南经济园区建设实业有限公司于2013年6月6日与所谓“华北建设集团有限公司”（合同载明名称）签订了《施工合同》，约定将重庆市巴南区巴南经济园鹿角组团征地农转非定向安置限价房B标项目发包给“华北建设集团有限公司”，但华北建设公司明确否认签订了该合同，认为该合同上加盖的同名印鉴系他人伪造。南滨租赁公司向一审法院申请要求对《关于吊篮租赁使用的三方协议》落款处加盖的“华北建设集团有限公司”与《施工合同》及附件上加盖的同名印鉴、巴劳人仲案字［2014］857号案件民事授权委托书等材料上加盖的同名印鉴、“华北建设集团有限公司重庆分公司”设立登记材料上加盖的同名印鉴进行对比鉴定，一审法院予以准许，并委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所于2016年10月14日作出了渝公信［2016］（文）鉴字第109号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《关于吊篮租赁使用的三方协议》落款处加盖的“华北建设集团有限公司”印鉴（直径4厘米），与巴劳人仲案字［2014］857号案件民事授权委托书等材料上加盖的同名印鉴（直径4厘米）为同一枚印章加盖，与《施工合同》及附件上加盖的同名印鉴（直径3.9厘米）不是同一枚印鉴加盖。鉴定过程中，南滨租赁公司自愿放弃了对“华北建设集团有限公司重庆分公司”设立登记材料上的同名印鉴进行对比鉴定的申请，南滨租赁公司未向一审法院提交鉴定费交纳凭证。
截止2015年3月8日，租赁吊篮已经全部报停。南滨租赁公司与被告王世全经多次结算，自2013年12月14日至2015年3月8日期间累计产生租金、进出场费、塔吊费等合计822305元，已经支付672000元，尚有150305元未支付。经协商未果，南滨租赁公司遂向一审法院提起诉讼。一审审理中，南滨租赁公司坚持其诉讼请求，华北建设公司认为与其无关，王世全未作答辩。
一审法院认为，南滨租赁公司与王世全于2013年12月11日签订的《吊篮租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。南滨租赁公司按约定交付了租赁物，王世全应当按约定支付租金等费用。《吊篮租赁合同》履行过程中，南滨租赁公司、王世全与所谓“华北建设集团有限公司重庆分公司”签订了《关于吊篮租赁使用的三方协议》，变更了《吊篮租赁合同》的约定，本案关键争议焦点就在于华北建设公司是否属于《关于吊篮租赁使用的三方协议》签订人？《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，“余定富”并无代理被告华北建设公司签订该合同的权限，该合同载明签订方为“华北建设集团有限公司重庆分公司”，但并未加盖该分公司印鉴，实际加盖的是名为“华北建设集团有限公司”印鉴，而经核实该印鉴与华北建设公司备案同名印鉴不一致，现有证据不能认定南滨租赁公司尽到了善意第三人的谨慎审查义务，亦无证据证明存在认定“余定富”有代理权的外在表象，对华北建设公司不构成表见代理，《关于吊篮租赁使用的三方协议》对华北建设公司无效。
华北建设公司是否应当承担支付本案租金等的义务系本案另一争议焦点：第一，如前所述，《关于吊篮租赁使用的三方协议》对华北建设公司无效，华北建设公司不承担该合同约定的义务；第二，虽然高处作业吊篮安装验收表、吊篮安装验收表使用单位意见处均加盖有“华北建设集团有限公司重庆分公司”印鉴，但“华北建设集团有限公司重庆分公司”并非《吊篮租赁合同》和《关于吊篮租赁使用的三方协议》的当事人，“华北建设集团有限公司重庆分公司”不承担二合同约定的义务，不论“华北建设集团有限公司重庆分公司”是否系华北建设公司设立，华北建设公司均不因此承担二合同约定的义务。同时，基于上述第二点理由，对于华北建设公司要求对“华北建设集团有限公司重庆分公司”设立材料上的“华北建设集团有限公司”印鉴进行真伪鉴定的申请，因与本案并无直接联系，不影响本案的裁判，不予准许。
王世全作为《吊篮租赁合同》和《关于吊篮租赁使用的三方协议》的当事人，《关于吊篮租赁使用的三方协议》对华北建设公司无效，当事人可依法追究相关责任人的法律责任。王世全作为吊篮承租人，并与南滨租赁公司就全部租赁事宜进行了结算，仍应当按《吊篮租赁合同》约定承担支付租金的义务。截止2015年3月8日，租赁吊篮已经全部报停，王世全应当在2015年3月8日前付清全部租金等费用，但其至今未付清，应当按照约定承担继续履行、支付违约金等责任。
综上所述，对于南滨租赁公司起诉要求华北建设公司、王世全连带支付租金150305元的诉讼请求，予以支持王世全支付租金150305元，超出部分，不予支持；对于南滨租赁公司要求华北建设公司、王世全连带支付违约金30000元的诉讼请求，予以支持王世全支付违约金30000元，超出部分，不予支持。王世全经法院送达传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、被告王世全在本判决生效后七日内支付原告重庆南滨建筑设备租赁有限公司吊篮租金150305元、违约金30000元，合计180305元；二、驳回原告重庆南滨建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元、财产保全费1420元、公告费560元、鉴定费9000元，合计14890元，由原告南滨租赁公司负担鉴定费9000元、财产保全费1420元等合计10420元，被告王世全负担受理费3910元、公告费560元等合计4470元（此款原告南滨租赁公司已经垫付3935元、被告华北建设公司已经垫付9000元，原告南滨租赁公司在收到本判决后七日内向本院交纳案件受理费1955元，原告南滨租赁公司在本判决生效后七日内支付被告华北建设公司鉴定费9000元，被告王世全在本判决生效后七日内支付原告南滨租赁公司4470元，本院预收的诉讼费不作清退）”。
二审中，南滨租赁公司提交了一套涉案工程竣工验收备案资料，拟证明华北建设公司是本案所涉工程的施工单位，且巴南区建委也对此进行了确认；同时工程验收时间是2015年3月，吊篮使用完的时间也是2015年3月，两个时间也是吻合的。另提交了一份金额为4500元的鉴定费发票，拟证明其在一审中垫支了鉴定费，该笔费用应由华北建设公司承担。经质证，华北建设公司对南滨租赁公司提交的涉案工程竣工验收备案资料的来源没有异议，但对该资料的真实性和关联性不予认可，认为该资料上没有加盖华北建设公司印章，不能达到南滨租赁公司的证明目的；对南滨租赁公司提交的鉴定费发票真实性无异议。本院对涉案工程竣工验收备案资料来源的真实性予以确认，对南滨租赁公司支付了4500元鉴定费的事实亦予以确认，但上述证据均不能达到南滨租赁公司的证明目的，本院均不予认定。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人南滨租赁公司未提交证据证明案涉《关于吊篮租赁使用的三方协议》中“余定富”的身份情况，也未提交任何证据证明“余定富”有权代表华北建设公司签订上述协议，更未能提供任何加盖有被上诉人华北建设公司真实印章的书面材料，故一审综合查明的案件事实，认定南滨租赁公司未尽到谨慎的审查义务，华北建设公司非案涉《关于吊篮租赁使用的三方协议》中的承租方及重庆市巴南经济园鹿角组团征地农转非定向安置限价房B标项目的施工单位，并无不当。南滨租赁公司在本案一审中支付了4500元鉴定费是事实，但南滨租赁公司在一审中未提交该笔费用的发票，故一审判决书未载明该笔费用。该笔鉴定费用依法应由南滨租赁公司自行承担，故本院对南滨租赁公司该项上诉请求，亦不予支持。综上，南滨租赁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3910元，由上诉人重庆南滨建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏兴芸
审 判 员 倪洪杰
代理审判员 陈 莹
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陈 丽