重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民初1485号
原告（申请执行人）:恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行,住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路1号二层1、2号，统一社会信用代码9150010858574205XL。
负责人：吴婷，行长。
委托诉讼代理人:彭海清,重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡洪,重庆康实律师事务所律师。
被告（案外人）:谭家明,男,汉族，1958年9月9日出生。
第三人（被执行人）:重庆建雍房地产开发有限公司,住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道中段59-67号4-1，统一社会信用代码91500226691207704X。
法定代表人：蒲世建，总经理。
第三人（被执行人）:王志勇,男,1966年2月27日出生。
第三人（被执行人）:重庆康旭建筑工程有限责任公司,住所地重庆市江津区几江瑞安南路25号祥瑞水木年华青木苑8幢A-37号负二层，统一社会信用代码91500116203599746U。
法定代表人：王志勇，总经理。
原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称恒丰南岸支行）与被告谭家明、第三人重庆建雍房地产开发有限公司（以下简称建雍公司）、王志勇、重庆康旭建筑工程有限责任公司（以下简称康旭公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰南岸支行的委托诉讼代理人彭海清、被告谭家明到庭参加诉讼。第三人建雍公司、王志勇、康旭公���经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恒丰南岸支行向本院提出诉讼请求：准许执行重庆市荣昌区昌州大道中段某处5幢1-3号中1-17号门面。事实和理由：2014年5月8日，恒丰南岸支行与康旭公司签订了《综合授信额度合同》，与建雍公司签订了《最高额抵押合同》，约定建雍公司将其名下位于重庆市荣昌区昌州大道中段某处5幢1-3号、2-1号、2-2号、2-3号、2-4号房屋，以及3幢-1-1号、1-1号、2-1号房屋抵押给恒丰南岸支行，作为恒丰南岸支行对康旭公司债权的担保，抵押物依法进行了登记。恒丰南岸支行与建雍公司的抵押关系合法有效。本案诉争房产登记在建雍公司名下，谭家明不是执行异议权利人，其所述异议房屋地址与本案执行标的物不一致，荣昌区房屋征地拆迁办公室不是证明房屋坐落的法定机关，其出具的证明不具有���法性。谭家明提出的执行异议不符合《执行异议复议规定》第二十九条的规定，其提出异议所依据的《荣昌县国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》的另一方当事人为“荣昌县国土资源和房屋管理局”，而不是建雍公司，该协议书不是“买卖合同”，且与被执行人建雍公司无关。谭家明提出执行异议的不动产是商铺，也没有证明其已支付超过总价款50%的购房款。
谭家明辩称，谭家明系原荣昌县昌元街道某处A、B区的被拆迁人，根据荣房拆许（2006）第1号拆迁许可证及公告，谭家明于2006年4月26日与拆迁人签订了《产权调换补偿协议书》，约定营业用房安置在某处B栋8号门市，面积18.522m2。由于拆迁人荣昌县蔬菜副食品有限公司在拆迁过程中退出，重庆富亿实业（集团）有限公司于2007年12月破产，经荣昌法院（2008）荣法破字第1-16号裁定，由建雍公司��为后期建设业主，处理某处A、B区拆迁遗留问题。谭家明于2011年11月与建雍公司签订补充协议，安置门面位于该片区5栋1层17号门面，谭家明完清了各种费用并入住经营。建雍公司在谭家明不知情的情况下将安置给谭家明的门面抵押给恒丰南岸支行，侵犯了谭家明作为被拆迁人的合法权益，谭家明以产权调换方式取得的对诉争房产的所有权优先于恒丰南岸支行的抵押权。谭家明已支付安置房屋全部价款，并实际占有，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的情形。
审理中，原告恒丰南岸支行和被谭家明对本案前置程序中（2017）渝05执民1122号执行裁定书确认的事实均无异议，本院据此对本案事实认定如下：恒丰南岸支行与建雍公司、康旭公司、王志勇借款合同纠纷，重庆市渝中公证处出具（2014）渝中证字第1548号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）渝中证字第2730号《执行证书》，申请执行标的为垫款本金43,129,981.35元，利息自2015年8月19日起每日万分之五计至付清为止，为实现债权而支付的执行费、律师费等其他合理费用，对抵押人建雍公司的抵押物享有优先受偿权。恒丰南岸支行持上述法律文书向本院申请强制执行。本院受理后于2015年9月23日作出(2015)渝五中法公执字第852号执行裁定书，将位于重庆市荣昌县昌州大道中段某处5幢1-3号、2-1号、2-2号、2-3号、2-4号房屋，以及3幢-1-1号、1-1号、2-1号房屋予以查封。
2014年5月8日，恒丰南岸支行与康旭公司签订了《综合授信额度合同》，与建雍公司签订了《最高额抵押合同》。其中抵押合同约定：建雍公司将其名下位于重庆市荣昌县昌州大道中段某处5幢1-3号、2-1号、2-2号、2-3号、2-4号房屋，以及3幢-1-1号���1-1号、2-1号房屋抵押给恒丰南岸支行，作为恒丰南岸支行对康旭公司债权的担保，抵押物依法进行了登记。
谭家明（乙方）于2011年11月10日与建雍公司（甲方）、重庆富亿实业（集团）有限公司（丙方）签订《安置协议之补充协议（商业用房）》，载明甲、乙、丙三方依据2009年9月2日通过的重庆富亿实业（集团）有限公司重整方案，作为乙方与丙方原签订“荣昌县某处旧城综合改造拆迁产权调换补偿安置协议”的补充协议，是将来甲乙双方享受权利和履行责任的依据。甲乙双方同意乙方重新安置在“某楼盘”5栋第1层17号，建筑面积17.45平方米。协议签订后，谭家明交出原有商业门面并占有使用安置门面。
2015年5月28日重庆市人民代表大会常务委员会作出《关于潼南县荣昌县撤县设区有关事项的决定》，荣昌县改为荣昌区。2017年8月2日，重庆市荣���区房屋征地拆迁办公室房屋征收科出具加盖公章的《证明》，载明坐落于……荣昌区昌元街道昌州大道中段某处5幢1-3门面，已安置给荣昌区昌元街道某处片区（开发名称为“某楼盘”）的被拆迁人赖振菊等21户，并附详细名单。该名单载明谭家明安置房的“项目名称”为“某楼盘”B栋1-17，房地产权证房屋坐落于荣昌区昌元街道昌州大道中段某处5栋1层17号。本院依据（2015）渝五中法公执字第852号执行裁定书查封的荣昌县昌元街道昌州大道中段某处5幢1-3中的1-17门面即谭家明的安置门面。
本院认为，虽然本案所涉的恒丰南岸支行享有抵押权并申请强制执行的房屋与谭家明通过产权调换方式取得实际占有并提出执行异议的拆迁安置房屋的坐落有不同文字表述，但其指向是同一的，谭家明具有提出执行异议的案外人的主体资格。谭家明对本案执行标的房屋的权利来源于拆迁补偿中的产权调换，其所付出的对价为物权，而恒丰南岸支行对涉案房屋享有抵押权所付出的对价为债权，谭家明对于本案执行标的享有的实体权利优先于恒丰南岸支行享有的抵押权，足以排除恒丰南岸支行申请的强制执行，故本院对恒丰南岸支行要求准许执行本案房屋的诉讼请求不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行的诉讼请求。
案件受理费3700元，由原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 樊仕琼
审判员 夏兴芸
审判员 周 舟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 余文韬