山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁09民终498号
上诉人（原审被告）：殷现红，女，1981年11月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。
上诉人（原审被告）：李炳辉，男，1980年8月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。
上诉人（原审被告）：赵贞勇，男，1976年12月24日出生，汉族，农民，住宁阳县。
上诉人（原审被告）：李运英，女，1965年1月15日出生，汉族，农民，住宁阳县。
以上四上诉人委托诉讼代理人：王秀民，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：路昌勇，男，1964年1月30日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：魏加耀，山东一山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘灿兵，山东一山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。
法定代表人：李申清，董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，山东纵观律师事务所律师。
原审被告：田国花，女，1989年3月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。
上诉人殷现红、李炳辉、赵贞勇、李运英、路昌勇因与被上诉人山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）、原审被告田国花金融借款合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷现红、李炳辉、赵贞勇、李运英上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人一审的诉讼请求或者将案件发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定借款合同有效且被上诉人主张不超过诉讼时效违背客观事实及法律规定，应予撤销。1、本案借款合同无效。本案实为上诉人殷现红为殷某顶名贷款，殷现红对借款数额及去向不知情，被上诉人一审提交的调查报告所显示殷现红的住址及职业违背事实，恰证实借款合同系虚假的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，结合以上事实应认定借款合同无效。2、本案被上诉人主张权利已超出法定诉讼时效。殷现红父亲代其签收逾期通知书，并不导致诉讼时效的中断。二、一审法院认定保证合同有效且被上诉人主张权利不超出保证期间及诉讼时效于法无据，应予撤销。1、殷现红并不认识本案的担保人赵贞勇、路昌勇，该两保证人亦明确表示为殷某担保，一审法院认定保证合同有效于法无据。2、根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》及《中华人民共和国担保法》之规定，一审法院不应认定保证人继续承担保证责任。三、殷现红是经被上诉人同意为殷某顶名贷款，该款项殷现红未实际支配，该债务不应认定为殷现红与李炳辉的夫妻债务，一审法院判上诉人李炳辉承担还款责任于法无据。四、被上诉人在办理贷款时存在违规行为，应驳回被上诉人一审的诉讼请求。
路昌勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：同其他上诉人的意见与理由。需要补充的是：一、路昌勇与殷现红并不认识，不可能为殷现红提供担保，前彭商店实为殷某经营，以上情况足以证实被上诉人知悉保证人路昌勇是为殷某提供担保这一事实，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款之规定，主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。二、一审法院对本案适用简易程序审理程序不当。
宁阳农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、本案借款并非顶名借款，根据合同相对性原则，借款合同主体为殷现红，借款合同有效。二、本案不超诉讼时效。1、从殷现红父亲殷兆忠在催收通知书中代其签名的行为可知其贷款实为殷现红所借且两人系父女关系，被上诉人催收的意思表示能够直接到达殷现红。2、在借款人家属承诺明确注明是殷现红向被上诉人贷款，李炳辉作为借款人家属签字，故其应当承担还款责任。三、被上诉人在保证期间对保证人发出担保人履行责任通知书，并由保证人签章，被上诉人主张权利并不超出保证时效，保证人应当继续承担保证责任。
田国花未出庭陈述意见。
宁阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告殷现红、李炳辉偿还借款99999.98元，支付利息95789.49元（暂计算至2017年5月3日，其余利息计算至实际给付之日），被告对上述费用承担共同还款责任。2.被告赵贞勇、田国花、路昌勇、李运英对被告殷现红所欠原告的借款本息负连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告殷现红与被告李炳辉系夫妻关系。2011年9月6日，宁阳县农村信用合作联社（以下简称宁阳信用联社）的下设分支机构蒋集信用社与被告殷现红签订个人借款合同一份，合同约定：被告殷现红向蒋集信用社借款100000元，借款用途为购酒水，借款期限自2011年9月6日起至2013年9月5日止，借款采用可循环方式，被告殷现红在授信金额、授信期限内随借随还循环使用借款。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率的基础上上浮110%确定，还款方式为定期结息，到期日利随本清，逾期还款利率在借款执行利率的基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，蒋集信用社还与被告赵贞勇、路昌勇签订最高额保证合同一份，合同约定被告赵贞勇、路昌勇自愿为被告殷现红在2011年9月6日起至2013年9月5日的借款提供担保，担保的债权最高余额为150000元，担保方式为连带责任保证，担保期限从借款到期之日起两年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人为此支付实现债权的费用。借款合同、保证合同签订后，被告殷现红在授信金额、授信期限内按合同约定借款，还款后再行借款，循环使用借款，被告殷现红每次借款后都在蒋集信用社提供的借据上签名，前三次借款都按约定履行了还款义务。2013年3月1日，被告殷现红第四次又向原告借款100000元，蒋集信用社发放了贷款，被告殷现红收到借款后在蒋集信用社提供的借据上签名确认。借款凭证记载：借款人殷现红，借款金额100000元，借款日期2013年3月1日，还款日期2013年9月4日，借款利率10.5‰。被告殷现红借款后自2013年3月21日起至2013年3月31日止共计偿还借款利息52.82元，于2014年3月31日偿还借款本金0.02元。借款到期后，被告殷现红未再还款。被告殷现红下欠原告借款本金99999.98元及部分利息未还。2013年12月23日，宁阳信用联社更名为宁阳农商行，蒋集信用社更名为宁阳农商行蒋集支行，原宁阳信用联社的债权债务由更名后的宁阳农商行承担。蒋集支行提交的三次借款逾期催收通知书（时间分别是2014年1月7日、2015年11月5日、2016年2月23日）上面记载的签收人均是殷现红的父亲殷兆忠，殷兆忠还在2014年1月7日、2015年11月5日的两份借款逾期催收通知书中债务人处签上了殷现红的名字。殷兆忠称签收通知书后将该情况告知了殷某，并未告知殷现红。蒋集支行分别于2013年9月5日、2014年2月19日、2015年9月4日向被告赵贞勇送达了担保人履行责任通知书，分别于2013年9月5日、2015年9月4日向被告路昌勇送达了担保人履行责任通知书，三被告均未还款。另查明，被告殷现红向原告申请借款时，被告李炳辉向原告承诺，同意以共有财产和本人财产对该笔借款承担清偿责任，直至借款本息及罚息全部还清。原告提交的“保证人信用等级评定表”中记载的保证人是赵贞勇、路昌勇，两人在保证人意见一栏中表示自愿为殷现红在信用社贷款100000元提供连带责任保证，赵贞勇、路昌勇在“保证人”处签名，被告田国花、李运英在“保证人家属”处签名。
一审法院认为，本案双方争议的焦点问题有以下四个方面：1.双方签订的借款合同是否有效，原告的主张是否已超过诉讼时效期间；2.双方签订的保证合同是否有效，原告的主张是否已超过保证期间；3.被告李炳辉是否应承担还款责任；4.被告田国花、李运英是否应承担保证责任。关于第一个方面，原告提交的借款合同、借据均有被告殷现红的签名，被告殷现红主张该笔借款为顶名借款，原告有异议，被告殷现红未提交借款时原告对借款顶名事宜已明知的证据，依照法律规定该借款合同对被告殷现红具有约束力，被告殷现红主张原告违规发放借款，所提交的证据并不充分，被告殷现红主张借款合同无效的理由不充分，其主张一审法院不予支持；原告向被告殷现红催要借款时，被告殷现红的父亲在原告送达的借款逾期催收通知书上签了名，并在该通知书债务人处签上了被告殷现红的名字，该通知书足以证实原告在诉讼时效期间向被告殷现红主张了权利，被告殷现红主张已超过诉讼时效期间的理由，一审法院不予支持。蒋集信用社与被告殷现红签订的借款合同是双方真实意思的表示，合同成立有效，被告殷现红借款后未按合同约定偿还借款本息事实清楚、证据充分。因蒋集信用社是信用联社的分支机构，故该债权应由信用联社享有，信用联社更名为宁阳农商行后，该债权应由更名后的宁阳农商行即原告享有。被告殷现红借款后未按合同约定还款属违约，原告要求被告殷现红偿还下欠借款本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于第二个方面，被告赵贞勇、路昌勇主张原告和实际用款人串通骗取自己提供担保，当时是在空白合同上签的名，原告有异议，被告赵贞勇、路昌勇对自己的主张未提交相关证据，因被告赵贞勇、路昌勇对保证人信用等级评定表及保证合同上的签名无异议，双方签订的最高额保证合同为有效合同，被告赵贞勇、路昌勇对原告提交的担保人履行责任通知书上的签名无异议，其辩称原告的请求已超过保证期间的理由，一审法院不予支持，原告要求被告赵贞勇、路昌勇对被告殷现红的以上债务在最高额保证范围内承担连带责任的诉讼请求，一审法院应予支持。关于第三个方面，一审法院认为被告李炳辉与殷现红系夫妻关系，被告殷现红借款时，被告李炳辉承诺以共有财产和本人财产对该笔借款承担清偿责任，因此该笔债务应为被告李炳辉与被告殷现红的夫妻共同债务，原告要求被告李炳辉与被告殷现红承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于第四个方面，一审法院认为原告提交的保证人信用等级评定表中评定的保证人是赵贞勇、路昌勇，记载的也是保证人赵贞勇、路昌勇的意见，被告田国花、李运英并未以保证人的身份签名，原告要求田国花、李运英承担连带保证责任的请求证据不充分，一审法院不予支持。综上，原告要求被告殷现红、李炳辉承担共同还款责任，以及要求被告赵贞勇、路昌勇在最高额保证范围内承担连带责任的诉讼请求，一审法院应予支持，原告要求田国花、李运英承担连带保证责任的请求，一审法院不予支持，被告赵贞勇、路昌勇代被告殷现红、李炳辉清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向债务人或未清偿借款的保证人追偿。判决：一、被告殷现红、李炳辉偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金99999.98元；支付借款利息（借款本金100000元，自2013年3月1日起至2013年9月4日止，按月利率10.5‰计息，自2013年9月5日起至2014年3月31日止，按利率10.5‰×130%计息；借款本金99999.98元，自2014年4月1起至本判决确定的履行期限届满之日止，按利率10.5‰×130%计息，以上利息计算后应扣除已偿还的利息52.82元），以上于本判决生效后五日内通过一审法院一次付清。二、被告赵贞勇、路昌勇对被告殷现红、李炳辉欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司的借款本息在最高额150000元内负连带清偿责任；三、驳回原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司要求被告田国花、李运英承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，财产保全费1620元，计款3728元由被告殷现红、李炳辉、赵贞勇、路昌勇负担。
本院二审期间，上诉人殷现红申请证人殷某出庭作证，欲证实被上诉人宁阳农商行在签订合同时明知殷某为实际用款人。被上诉人宁阳农商行质证称：1.证人殷某与上诉人殷现红存在近亲属关系，其证言不应予以采纳；2.殷兆忠在一审中出庭作证称其代殷现红签收贷款逾期通知书后将该情况告知了殷某，而殷某否认了以上事实，殷某与殷兆忠证言存在矛盾之处，不应予以采纳。对当事人二审争议的其他事实，本院认定如下：借款合同签订时，上诉人殷现红的家庭住址在宁阳县蒋集镇张圩子村，但其预留的家庭住址为蒋集镇前彭村。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一是案涉借款合同及保证合同的效力；二、被上诉人向借款人和保证人主张权利是否超出诉讼时效期间及保证期间；三、案涉债务是否应认定为殷现红和李炳辉的夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点，案涉借款合同及保证合同系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效。被上诉人将款项实际支付至上诉人殷现红的个人账户，根据合同的相对性，上诉人殷现红负有按合同约定向被上诉人偿还借款本息的义务。上诉人殷现红上诉称被上诉人在签订合同时明知殷某为实际用款人，该事实导致合同无效并申请证人出庭作证，本院认为，在上诉人殷现红仅提供殷某的证人证言，而无法提供其他证据予以佐证，且该证人与殷现红存在利害关系、证人证言与殷兆忠的证言存在相互矛盾之处的情况下，该证人证言不足以推翻现有的书面证据，故该证人证言不应予以采纳，上诉人殷现红的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人殷现红实际居住地为张圩子村，但其在借款合同中预留的地址却为前彭村，被上诉人基于对殷现红所预留地址的合理信赖，连续至该地址进行直接催收，并在根据预留地址无法找到殷现红的情况下将催收通知送达至殷现红之父殷兆忠处，该情形应认定被上诉人在诉讼时效期间内主张了权利并且其主张权利的意思表示到达或者应当到达上诉人殷现红，产生诉讼时效中断的效力。况且，被上诉人在保证期间及诉讼时效期间内连续向保证人赵贞勇、路昌勇送达了担保人履行责任通知书且两保证人签字确认，产生终结保证期间及中断诉讼时效的效力，该效力亦应及于主债务人殷现红。综上，上诉人主张被上诉人主张权利超出诉讼时效期间及保证期间的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，案涉借款发生在上诉人李炳辉与殷现红夫妻关系存续期间，且李炳辉承诺以共有财产和本人财产对案涉借款承担清偿责任，故该笔债务应认定为上诉人李炳辉与殷现红的夫妻共同债务。上诉人关于本案债务不属夫妻共同债务的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4216元，由上诉人殷现红、李炳辉、赵贞勇、李运英、路昌勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙岱峰
审判员 陈 峰
审判员 张 萍
二〇一八年四月二日
书记员 崔晓元