安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终188号
上诉人（原审原告）：万宇，男，1972年11月19日出生，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：凤良俊，安徽周振华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段惠平，男，1980年10月28日出生，住安徽省郎溪县。
被上诉人（原审被告）：韩敏，女，1981年5月4日出生，现住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。
上诉人万宇因与被上诉人段惠平、韩敏民间借贷纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2016）皖1821民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万宇及其委托诉讼代理人凤良俊、韩敏及其委托诉讼代理人徐兵到庭参加诉讼，被上诉人段惠平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
万宇上诉请求：依法撤销郎溪县人民法院（2016）皖1821民初2263号民事判决书并依法改判：1、段惠平立即偿还万宇借款人民币62000元及利息8000元（以上利息计算至2015年12月7日止），并以借款70000元为本金，自2015年12月8日起至法院确定的给付之日止按年利率6%支付利息；2、韩敏对段惠平上述借款的本金40000元及利息8000元承担清偿责任。事实与理由：1、一审以超过举证期限为由没有采纳万宇提出的让文灿出庭作证的申请，违反了《民事诉讼法》及其司法解释的规定，致使案涉借款中的4万元是否发生在段惠平和韩敏夫妻关系存续期间的事实没有查明，作出了对万宇不利的认定；2、一审认为万宇诉请的8000元利息远低于约定利息，将全部举证义务分配给万宇，系在当事人举证义务分配上存在错误，一审应同意文灿出庭对4万元借款进行说明，如韩敏对该转账有异议，应当举证予以反驳。
韩敏辩称，1、从案涉借条的形成时间来看，该笔借款应形成于2015年11月16日，并非在段惠平和韩敏的婚姻关系存续期间，与韩敏无关；2、文灿2012年3月16日转账给段惠平的4万元与案涉借条没有关联性。因为该4万元按照月息2分计算，到第二次借款转账时已高达30400元，在第一次借款本金和利息未支付的情况下，万宇又第二次出借，明显不符合生活常理和借贷习惯。两次借款到段惠平出具借条时利息合计达37840元，与万宇诉称的7万元借款中含有8000元利息差距很大，不符合常理，万宇亦没有合理解释；3、即使万宇的证据能够证明文灿转账给段惠平的4万元与案涉借条有关联，但不能证明该4万元系段惠平用于家庭开支或共同经营所需，且段惠平除了赌博之外没有其他正当理由举债。因此，韩敏不应承担连带还款责任。
段惠平未答辩。
万宇向一审法院提出诉讼请求：1、判令段惠平立即偿还万宇借款62000元及利息8000元（该利息计算至2015年12月7日止），并以借款70000元为本金，自2015年12月8日起至法院确定的给付之日止按照年利率6%支付利息；2、判令韩敏对上述借款中本金40000元及相应利息（以40000元为本金，2012年3月16日至2015年12月7日结算利息8000元；并以40000元为本金，2015年12月8日起至法院确定的给付之日止按照年利率6%计算）承担清偿责任。
一审法院认定事实：段惠平与万宇系朋友关系，段惠平曾因资金周转困难向万宇借款，2015年11月16日，段惠平向万宇出具借条一张，借条载明：“今借到万宇人民币柒万元整（￥70000.00元），借款到期日2015年12月7日，借款人：段惠平，2015.11.16。”上述借款到期后，经万宇催要，段惠平未予偿还。另查明：2012年3月16日，案外人文灿通过网银转账40000元至段惠平账户；2015年5月8日，万宇通过银行转账22000元至段惠平账户。段惠平与韩敏原系夫妻关系，双方于2005年2月4日在郎溪县民政局登记结婚，2013年8月5日离婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。首先，万宇主张62000元系借款本金、8000元系借款利息与借条载明情况不符，万宇虽举证证明分别于2012年3月16日转账40000元、2015年5月8日转账22000元至段惠平银行账户，但第一笔40000元款项的转账人并非万宇，其也未能提供证据证明该两笔转账与2015年11月16日出具的借条载明的借款70000元之间存在关联性；其次，万宇陈述40000元借款发生在2012年3月16日，利息为月利率2%，但截止至2015年12月，该期间的利息已有3万余元，对此，万宇并未对利息约定为8000元进行合理说明或者提供证据支持，故对万宇主张的借款事实不予支持。段惠平向万宇借款70000元，段惠平未能按期偿还上述借款，应当依法承担归还借款的民事责任。万宇主张韩敏应当对2012年3月16日借款40000元及相应利息承担共同还款责任，现并无证据证明段惠平和韩敏婚姻关系存续期间发生了上述借款，且2015年11月16日段惠平向万宇出具借条时，韩敏也未在借条上签字，故万宇要求韩敏承担借款40000元及相应利息共同还款责任的主张缺乏证据证明，不予支持。万宇要求段惠平自逾期还款之日（2015年12月8日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张符合法律规定。判决：一、被告段惠平于本判决生效之日起十日内归还原告万宇借款70000元并支付相应利息（利息计算方式为：以70000元为本金自2015年12月8日起至本判决确定的给付之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告万宇的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告段惠平负担，财产保全费470元，由原告万宇负担。
二审中，万宇申请证人文灿出庭作证，拟证明文灿与万宇系同事，2012年3月16日，万宇将43718元转至文灿的银行账户，其受万宇委托，当日即将4万元转账给段惠平，该4万元系案涉借款的一部分，发生在段惠平和韩敏婚姻关系存续期间。韩敏质证认为，对该证言的三性不予认可。本院审查认为，文灿的证言与转账记录和万宇的陈述一致，能够证明其转账给段惠平的4万元系万宇借给段惠平的4万元，故予以采信。
本院对一审证据的认证同一审。根据当事人二审中的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与一审一致。二审另查明，2012年3月16日，万宇通过网银向文灿转账43718元，受万宇委托，文灿同日将其中4万元转账给段惠平，该4万元系万宇向段惠平出借的款项。文灿与段惠平不认识且没有其他经济往来和借贷关系。
本院认为，本案争议焦点是韩敏是否具有向万宇归还4万元借款及相应利息的义务。其一，万宇诉称案涉7万元借条包括2012年3月16日文灿转账给段惠平的4万元及其利息8000元、2015年5月8日其借出的22000元。该62000元本金已由转账凭证和证人证言所证实，本院对万宇诉称的两次出借本金的金额和时间予以采信。其二，万宇和段惠平系朋友关系，段惠平第一次借款后没有出具借据，第二次借款后数月后才出具借条，说明当时万宇对段惠平较为信任，双方关系较密切，万宇称双方商定4万元借款利息为8000元，与借条和转账记录相印证，并无不妥。韩敏辩称文灿转账的4万元与借条没有关联，显然与事实不符。其称即使案涉4万元借款发生在其与段惠平婚姻关系存续期间，也系段惠平个人赌博举债，韩敏不应承担责任，但未能提供证据证明，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，案涉4万元借款及8000元利息，应认定为段惠平和韩敏的夫妻共同债务，韩敏依法应承担连带还款责任。
综上所述，上诉人万宇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持郎溪县人民法院（2016）皖1821民初2263号民事判决第一项；
二、撤销郎溪县人民法院（2016）皖1821民初2263号民事判决第二项；
三、被上诉人韩敏对被上诉人段惠平尚欠上诉人万宇的借款40000元及利息8000元承担连带还款责任。
一审案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全费470元，由被上诉人段惠平、韩敏负担；二审案件受理费1550元，由被上诉人段惠平、韩敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 鹏
审 判 员 张 军
代理审判员 沈 静
二〇一七年七月六日
书 记 员 钱镇中