wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0522民初610号
原告:李加田,男,1969年1月3日出生,汉族,住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：齐伟，含山县环峰镇法律服务所法律工作者。
被告:谷和翠,男,1962年4月28日出生,汉族,住安徽省含山县。
被告:贾庆英,女,1963年12月12日出生,汉族,住安徽省含山县。
原告李加田与被告谷和翠、贾庆英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后。依法适用简易程序进行了审理。原告及其委托诉讼代理人齐伟到庭参加诉讼，被告谷和翠、贾庆英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李加田向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带共同偿还原告借款本金人民币10000元并支付利息1800元；2、判令两被告以10000元为基数自2018年2月15日起按月利率0.5%标准支付利息至借款清偿之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。在庭审中原告放弃向被告主张利息的诉请。事实与理由：原告与被告谷和翠系亲戚关系。2015年2月16日，谷和翠以买房子急需资金为由向原告借款10000元，当原告将10000元现金给付谷和翠后，谷和翠出具了借条，但未约定利息。后虽经原告多次催要，两被告一直拖延未付。原告认为，两被告系合法夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且该借款是为两被告共同生活，该债务为两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。故原告为维护自身合法权益，依法具状至人民法院，请求依法判处。
被告谷和翠、贾庆英未答辩也未提交相关证据。
本院经审理认定的事实如下：原告李加田与被告谷和翠系亲戚关系。2015年2月16日，谷和翠购房为由向原告借款10000元，并出具了借条一张，但未约定利息。后虽经原告多次催要，两被告一直拖延未付。
另查明，被告谷和翠、贾庆英系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李加田与被告谷和翠民间借贷法律关系合法、有效，借款虽均未约定还款期限，但原告可以随时主张还款，被告经催要未能归还借款，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谷和翠、贾庆英于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告李加田借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，李加田负担25元，谷和翠、贾庆英负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈世彬
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙齐花
附：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0523执493号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司大荔县支行。地址：大荔县。
负责人：王卫刚，系该大荔县支行行长。
委托代理人：党万康，男，1972年9月26日出生，汉族，住所大荔县。系该行员工。
被执行人:张江江,男,1990年4月13日出生,汉族，住所大荔县。
被执行人:张阿敏,女,1989年5月9日出生,汉族，住所大荔县。
被执行人：陕西润泽房地产开发有限公司。地址：渭南。
法定代表人：李章红，系该公司董事长。
本院在执行中国农业银行股份有限公司大荔县支行与张江江、张阿敏、陕西润泽房地产开发有限公司公证债权文书的（2017）大证执字第xxx号执行证书一案，执行标的为借款本息217226.81元。本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司大荔县支行与张江江、张阿敏、陕西润泽房地产开发有限公司已达成和解协议，中国农业银行股份有限公司大荔县支行同意终结本案件的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2018）陕0523执493号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨 冬
二〇一八年六月十五日
书记员 高依晗
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)赣0602民初283号
原告：鹰潭市公安消防支队，住所地鹰潭市月湖区梅枫路14号，组织机构代码01464002-5。
负责人：刘顺科，该支队队长。
委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹新华，江西东昇律师事务所律师。
被告：刘红香，女，1976年6月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
原告鹰潭市公安消防支队与被告刘红香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案，原告在本院通知后，仍未按期足额交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告鹰潭市公安消防支队撤回起诉处理。
审 判 长 汪生权
人民陪审员 张晓玲
人民陪审员 林晓蓉
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 刘 璇
福建省厦门市翔安区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)闽0213刑初189号
公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
被告人杨某某，男，汉族，1986年3月5日出生，高中文化，务工，户籍地甘肃省古浪县，2014年11月12日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。2018年2月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年3月3日被取保候审。
厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉〔2018〕183号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
起诉指控，蒋某某（另案处理）驾驶闽Ｄ×××××小轿车在厦门市翔安区413县曾林路段发生交通事故后离开现场，被告人杨某某醉酒驾驶闽Ｄ×××××小轿车挪车时被民警查获，案发时血液中乙醇含量为164.12mg/100ml，归案后对犯罪行为供认不讳。
起诉认为，被告人杨某某具有坦白情节，建议判处被告人杨某某拘役一个月，并处罚金。
被告人杨某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
案在审理中，被告人杨某某预缴罚金人民币3000元。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人因本案被先行羁押八日，依法可折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金应在判决发生法律效力之日缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林良生
二〇一八年四月二日
代书记员 洪清港
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0523执428号之一
申请执行人张金存，住开鲁县。
被执行人姜海凤，住开鲁县。
本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2017）内0523执5887号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人姜海凤在��鲁县农村信用社的账户内的存款予以冻结。
（账号为）。
二、冻结期限为2018年2月24日至2019年2月24日。
允许注入，未经本院许可不得任何人支取。
本裁定送达后立即生效
审判员 殷国军
二〇一八年二月二十四日
书记员 ＸＸ义
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执1461号之一
申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。
法定代表人粟全亮，该公司总经理。
被执行人姚志远，男，出生，汉族，住广西柳城县。
被执行人柳城升力农业生产资料有限公司，住所地柳城县沙沙埔街。
法定代表人姚志远。
本院在执行申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司申请执行姚志远、柳城升力农业生产资料有限公司借款合同纠纷一案中，经查，已查封的财产暂不具备处置条件，另经本院对银行、国土、房产等其他部门进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行，的再次申请执行不受申请执行时效期间限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白 莉
审判员 袁 小 辉
审判员 欧 阳 鹏 善
二〇一七年十月二十日
书记员 ���李玥姮
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第2234号
罪犯周素琴，女，1950年11月12日出生，汉族，浙江省苍南县人，初中毕业，住浙江省苍南县，现在浙江省女子监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于二〇〇八年十月三十一日作出(2008)温刑初字第243号刑事判决，以罪犯周素琴犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。并已发生法律效力，交付执行。二〇一一年四月八日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利期限改为九年。浙江省女子监狱于2015年2月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯周素琴在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯周素琴在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯周素琴提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周素琴准予减刑一年七个月，剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 吴久昌
二〇一五年三月十二日书记员王静
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0430民初712号
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，组织机构代码85982206-6。
负责人黎泳州，职务行长。
委托代理人：聂世民，系该行职工。
被告：徐社福，男。
被告：项腊喜，男。
被告：徐桃喜，男。
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行诉徐社福、项腊喜、徐桃喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘楷林独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行的委托代理人聂世民、被告徐社福到庭参加诉讼，被告项腊喜、徐桃喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还徐社福借款本金人民币30000元及利息470.87元（本息至2016年6月20日止），从2016年6月20日后利息按年利率7.3645%计算，直至清偿止；2.由被告承担本案诉讼相关费用。事实和理由：2012年8月29日原告与被告签订《最高额担保农户小额借款合同》，借款人民币叁万元整，期限循环三年，单笔借款期限壹年，并办理了连带保证担保手续，该笔借款于2016年6月12日到期，经原告多次上门催讨，被告均不按约定履行还款及保证担保责任。现原告诉至法院，请求依法判决。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告归还本金30000元及利息470.87元（截止2016年6月20日止）。
被告徐社福辩称，借款属实，在经济条件允许的情况下会想办法还钱。
被告项腊喜、徐桃喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，2012年12月14日，被告徐社福与原告中国农业银行有限公司彭泽县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款人徐社福，贷款方中国农业银行股份有限公司彭泽县支行。合同约定，自2012年12月14日至2015年12月13日被告徐社福可在叁万元额度内使用中国农业银行股份有限公司彭泽县支行发放的贷款，单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上上浮30%。借款人未按约归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。被告项腊喜、徐桃喜与原告签订《联合保证担保承诺书》表示对上述贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告徐社福发放叁万元整的贷款。截止到2016年3月24日，被告徐社福已还利息523.09元，尚欠本金30000元及利息未归还。
上述事实有原告提交的由被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行发放贷款的记账凭证、被告徐社福的还款明细及原、被告的庭审陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，被告徐社福与原告中国农业银行股份有限公司彭泽支公司签订的借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，借贷关系成立，被告徐社福应按照合同约定，偿还借款。被告项腊喜、徐桃喜对原告中国农业银行股份有限公司彭泽支公司提供的借款提供担保，该担保合同合法有效，被告项腊喜、徐桃喜应按照合同约定对借款承担连带清偿责任。现被告徐社福逾期未履行还款义务，原告中国农业银行股份有限公司彭泽支行依据合同约定，要求被告徐社福偿还贷款本金30000元及利息，符合法律法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐社福于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司彭泽县支行贷款30000元本金及利息（至2016年6月20日止利息为470.87元），并偿还自2016年6月21日起按年利率7.3645%%计算至清偿之日止的利息；
二、被告项腊喜、徐桃喜对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，减半收取，即281元，由被告徐社福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘楷林
二〇一七年五月二十三日
书记员 彭楚云
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1323执4264号
申请执行人：武汉豪强装饰工程有限公司。
被执行人：南阳市世纪假日酒店管理有限公司。
武汉豪强装饰工程有限公司与南阳市世纪假日酒店管理有限公司合同纠纷一案,西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初2138号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人南阳市世纪假日酒店管理有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人武汉豪强装饰工程有限公司于2017年7月27日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效的法律文书，本院依法受理。
在执行过程中，本院多次查询被执行人南阳市世纪假日酒店管理有限公司的银行、车辆、房产等财产信息，经查询被执行人名下暂无财产可供执行，经合议庭决定，本次执行程序终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人南阳市世纪假日酒店管理有限公司新的财产线索，申请执行人武汉豪强装饰工程有限公司可持本裁定向本院重新申请强制执行。恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 牛连青
执行员 任 超
执行员 王 帆
二〇一七年十二月七日
书记员 杨晓幸
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0105民初2207号
原告：王世章，男，1947年5月15日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：上海精准德邦物流有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇明珠路1018号。
法定代表人：田民芽，副总裁。
委托诉讼代理人：张春潮，男，该公司员工。
原告王世章与被告上海精准德邦物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世章、被告上海精准德邦物流有限公司的委托诉讼代理人张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世章向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告购货款10376元；2.请求依法判令被告十倍赔偿原告损失费103760元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月13日，原告在网络服务器注册的“ugo400.com”网站购买《“双十二”国酒茅台53°飞天茅台6折限时抢购》飞天茅台酒两箱(12瓶），付款方式为货到付款,订单号为201712132817。原告于2017年12月17日收到被告上海精准德邦物流有限公司邮寄来的飞天茅台酒两箱(12瓶）。然后原告将现金通过微信支付给被告“上海精准德邦物流有限公司”的快递员。原告购买被告代售的“茅台酒”是准备送给亲戚、宴请朋友和自己饮用。因为原告在过七十大寿时接到侄子、侄女等亲戚送的红包和朋友送的礼物很多，所以原告想返送给他们比较贵重的礼物。有一天原告上网时，在网页的左下角弹出一个小对话框，该对话框就是被告代售茅台酒，在网上推送的“双十二”国酒茅台53°飞天茅台6折限时抢购的广告。原告看到被告代售茅台酒推送的广告促销宣传，才在网上购买被告代售的茅台酒。过些日子原告将其中的两瓶送给了亲戚，亲戚聚会时给朋友倒上茅台酒,请大家品尝。在喝酒的过程中朋友提出涉案茅台酒口感和他喝的茅台酒不一样，不知道哪个茅台酒是真的。原告不经常喝酒，对茅台酒的口感没有经验，也做不出正确的判断。原告觉得送给亲戚朋友礼物，必须是名牌正牌的物品。之后原告到天津市新开路310号茅台酒天津鉴定站，鉴定原告购买的茅台酒真假，结果是假“茅台酒”的商品。但是原告在得到茅台酒天津鉴定站的鉴定结论后，上网登录被告代售茅台酒推送的广告网站时，已经无法访问该网站了。被告对利用其物流平台侵害消费者合法权益，销售假冒“茅台酒”的事实未采取必要措施，给原告造成的损害后果，依法应当承担连带责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国食品安全法》148条以及国家食品药品监督管理总局令《网络食品安全违法行为查处办法》第二条、第四条的规定，被告理应承担赔偿原告103760元的损失，并退还原告购货款10376元的连带责任。被告作为物流快递经营者代收购货款，应认定被告就是实际的经营者，被告理应对原告的付款安全负责，按照常理被告应当承担连带责任。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益现诉至法院，望判如所请。
被告上海精准德邦物流有限公司辩称，第一，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告系物流公司，其经营范围和经营业务均为物流服务及运输，被告没有建立食品交易的第三方平台，原告诉状中ugo400.com网站与原告没有事实及法律上的联系；第二，原告与被告的物流运输没有业务及法律上的联系，被告经营范围仅限于上海市，而涉案货物是由北京发往天津，发货人为案外人凌刚，系由案外人凌刚与案外人北京德邦货运代理有限公司签订的运输合同，由案外人北京德邦货运代理有限公司货运人员接收案外人凌刚的货物，根据其指示送达指定地点及指定收货人，并且案外人凌刚选择由德邦物流提供增值服务代收货款，故涉案货物在送达后由德邦的工作人员向收货人收取货款，且在收取货款后，我公司已于2017年12月19日将货款退回至案外人凌刚提供的银行账户，故被告与本案在事实上及法律上没有任何关系；第三，被告仅仅是物流服务的提供者，不参与案外人凌刚与原告之间的买卖合同纠纷，原告向案外人购买的假酒，应该由原告向案外人进行索赔或者向ugo400.com网站的所有公司进行索赔。
本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，原告通过ugo400.com网站购买53°贵州茅台酒整箱六瓶装2箱，总价10376元。2017年12月17日，原告收到联系人为“王经理”通过德邦快递向其邮寄的上述2箱货物，物流单号为5597872132。原告收到上述货物后，向被告名下账户微信转账10376元。庭审中，被告表示，该款项系其为发货人代收的货款。
2017年12月20日，被告将物流单号为5597872132的代收货款汇至案外人沈素炳名下的银行账户。庭审中，被告表示，物流单号为5597872132的快递为案外人凌刚与案外人北京德邦货运代理有限公司签订的运输合同，德邦物流代收的货款均会汇入被告名下的账户。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否具有买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告表示因被告收取其货款，所以与被告构成买卖合同关系，但被告予以否认，表示其仅是物流企业，代寄件人收取货款，并提供证据证实已将代收的货款汇至寄件人指定的银行账户，故对被告辩称其与原告之间不存在买卖合同关系的抗辩意见，本院予以采信。原告应当继续提供证据证明其与被告之间存在买卖合同关系。原告虽表示其是通过ugo400.com网站购买涉案货物，但其未能提供证据证实被告系ugo400.com网站的所有者或经营者，亦未提供证据证实ugo400.com网站与被告具有关联性，因此，无法认定原、被告之间具有买卖合同关系，故对原告要求被告返还其货款10376元并赔偿损失费103760元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王世章的全部诉讼请求。
案件受理费2583元，减半收取计1291.5元，由原告王世章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨静恬
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 江 冰
书 记 员 龙 菲
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0203民初110号
原告李东，男，汉族，1969年12月13日出生，住开封市龙亭区。
被告姚新美，女，汉族，1991年4月3日出生，住河南省杞县。
被告梁春龙，男，汉族，1989年5月10日出生，住河南省杞县。
本院在审理原告李东诉被告姚新美、梁春龙合同纠纷一案中，原告李东于2018年2月8日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告姚新美、梁春龙的起诉。本院认为，原告开封市李东的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许李东撤回对姚新美、梁春龙的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由李东负担。
代理审判员 毛 丽
二〇一八年二月八日
书 记 员 崔光辉
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第449号
罪犯邹雷，男，1987年9月10日出生，汉族，安徽省蒙城县人，住安徽省蒙城县，现在浙江省第二监狱服刑。
本院于二〇〇八年十月二十八日作出(2008)杭刑初字第256号刑事判决，以罪犯邹雷犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。邹雷不服，提出上诉，浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇〇八年十二月二十六日作出(2008)浙刑二终字第216号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。后经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年,剥夺政治权利期限改为九年。浙江省第二监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邹雷在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯邹雷在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2012、2013年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯邹雷在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯邹雷提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邹雷准予减刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年一月十三日书记员谢婧
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0827民初1359号之一
申请人：周长河，男，1955年6月6日出生，汉族，住址：山东省鱼台县。
被申请人：刘礼香，女，1969年12月11日出生，住址：山东省鱼台县。
申请人周长河诉被申请人刘礼香等民间借贷纠纷一案，申请人周长河于2018年6月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘礼香名下的位于鱼台J区、花园路、004四湖商城（房产证号：鱼房权证干字第××号）房产一处。申请人周长河已提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
查封被申请人刘礼香名下的位于鱼台J区、花园路、004四湖商城（房产证号：鱼房权证干字第××号）房产一处。查封期间，只准使用，不准转移、变卖、出租、抵押。查封期限三年；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张法泉
二〇一八年六月十九日
书记员 王 栗
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1012民初1669号
原告:刘必华。
委托诉讼代理人：周维毅，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被告：扬州市万杨物业管理服务有限公司新城分公司，住所在扬州市江都区浦江路中转站旁门市房。
负责人：沈道霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵明，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨叙，江苏江业律师事务所律师。
被告：江苏万杨物业管理服务有限公司,住所在扬州市邗江区文汇西路125号（华远国际大厦）A区542、543。
法定代表人：程岗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵明，该公司新城分公司经理。
原告刘必华与被告江苏万杨物业管理服务有限公司、扬州市万杨物业管理服务有限公司新城分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告刘必华于2018年4月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告刘必华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘必华撤回起诉。
本案受理费减半收取25元由原告刘必华负担。
审判员 靳庆珍
二〇一八年五月九日
书记员 丁 辰
山东省东营市河口区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁0503刑初136号
公诉机关东营市河口区人民检察院。
被告人李庆仁，男，汉族，1967年5月17日出生于山东省利津县，初中文化，个体经营者，住东营市东营区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月20日被东营市公安局河口分局取保候审，2017年5月17日被河口区人民检察院取保候审，同年6月5日被本院取保候审。
东营市河口区人民检察院以东河检公刑诉[2017]129号起诉书指控被告人李庆仁犯危险驾驶罪，于2017年6月5日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河口区人民检察院指派检察员王学国出庭支持公诉，被告人李庆仁到庭参加了诉讼，现已审理终结。
东营市河口区人民检察院指控：2016年4月10日21时20分左右，被告人李庆仁醉酒驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿东营港海滨路由南向北行驶至与海港路交叉路口南200米处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李庆仁血液中的乙醇含量为115.2mg/100ml。公诉机关据此指控被告人李庆仁的行为构成危险驾驶罪，并建议对其判处拘役一至二个月，并处罚金。
上述事实，被告人李庆仁在开庭审理过程中亦无异议，且有案件侦破情况说明，常住人口基本信息及户籍证明，机动车驾驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表，东营市公安局刑事科学技术研究所理化检验鉴定报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人李庆仁在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李庆仁到案后如实供述自己的罪行，并为其可能判处的财产刑的执行提供了财产保证，确有悔改表现，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。本院为维护社会秩序，保障公共安全，严厉打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李庆仁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元(缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁延涛
二〇一七年六月九日
书记员 张冬梅
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0523执恢245号
申请执行人:陈林军,男,1980年03月25日出生,汉族,农民，住所陕西省凤翔县。
被执行人:刘根龙,男,1976年10月16日出生，汉族,农民，住所大荔县。
本院在执行申请执行人陈林军与刘根龙追索劳动报酬纠纷的（2016）陕0523民初230号民事判决一案中，申请执行人申请标的为2790元。本案在执行过程中，被执行人已全部履行，申请执行人已受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0523民初230号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张成
二〇一八年六月二十日
书记员 雷凯
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申1160号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽奔盛置业有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇关外街道。
法定代表人：陈倩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁恒山，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：时文波，男，汉族，1970年8月23日生，住江苏省南京市鼓楼区。
一审被告、二审上诉人：尹亮，男，汉族，1964年2月15日生，住江苏省宿迁市泗洪县。
再审申请人安徽奔盛置业有限公司（以下简称奔盛公司）因与被申请人时文波、一审被告、二审上诉人尹亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
奔盛公司申请再审称：（一）涉案担保合同因缺乏奔盛公司的真实意思表示以及违反公司法的相关规定而无效：1.涉案借条（落款日期为2013年8月6日）上担保单位处盖的“安徽奔盛置业有限公司”的公章是周庆松盗盖上去的，奔盛公司直到本案发生时才知道。2.周庆松违反《中华人民共和国公司法》以及关于公司印章的管理规定，伪造或盗盖奔盛公司印章为自己债务提供担保，不具有履行公司职务行为的外在表现。时文波作为出借方，在没有调查、没有向奔盛公司核实、周庆松又未提供奔盛公司股东会决议或其他证明文件的情况下，明知周庆松以奔盛公司名义为其本人借款提供担保，有可能是违反《公司法》规定损害公司利益的行为，仅凭借条上加盖奔盛公司的印章，就对周庆松产生合理信赖，存在重大过错。（二）没有证据证明2013年8月6日借条系2012年12月6日借条借款本息滚动累计形成，也没有证据证明时文波出借过2013年8月6日借条上所记载的款项，因此奔盛公司也无需为该借条上的借款承担担保责任。（三）本案真实借款人为周庆松，而周庆松在本案中伪造“江苏省徐州中巍置业有限公司”公章、盗盖“安徽奔盛置业有限公司”公章做担保，“借款”归自己占有、使用、处分，显然不属于民事行为，已经构成经济犯罪，故本案应当移送公安机关处理，法院不应直接按照民事案件审理。据此，请求对本案依法再审。
本院经审查认为：
一、关于涉案担保合同是否有效的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。奔盛公司主张2013年8月6日借条所盖公章印文系周庆松盗盖，但无相应的证据证实。而另一方面，基于周庆松在奔盛公司担任总经理的职务、相关审计报告所记载的奔盛公司应付周庆松5988万元以及同在奔盛公司担任经理职务尹亮的相关陈述，可以证实周庆松在公安机关的供述，即其所借款项均用于房地产开发，其中包含奔盛公司开发的旭日尚城小区项目是真实的。鉴于上述事实，奔盛公司作为涉案借款的担保人，承担相应的保证责任并非没有任何缘由，奔盛公司仅以本案担保行为因违反公司章程规定或未经法定代表人签字而无效的理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。二审法院基于现有证据，认定奔盛公司在落款时间2013年8月6日借条上加盖其公章印文系该公司真实意思，担保合同真实有效，并无不当。
二、关于2013年8月6日借条与2012年12月6日借条的关系问题。就此，时文波、尹亮在本案诉讼中的陈述以及周庆松在公安机关的供述均一致，即均认可2013年8月6日借条系以2012年12月6日借条到期后的本息为基数重新计息得来，而且前后两份借条所记载的出具时间、所载借款金额、借期、利息等内容，也印证了上述当事人的相关陈述。而奔盛公司又未提交任何证据证明尹亮和周庆松已经偿还了前一份借条所记载的债务，或者其已经免除了相应的保证责任，故奔盛公司关于2013年8月6日借条项下的借款并未实际发生、其无需承担相应保证责任的再审申请理由缺乏事实和法律依据。
三、关于本案是否需要移送公安机关处理的问题。本案中，奔盛公司陈述2013年8月6日借条上的担保人处的“安徽奔盛置业有限公司”的公章系周庆松盗盖，即奔盛公司自己亦认可上述公章是真实的，并非周庆松私刻公章，并且本案中并无证据显示周庆松在2013年8月6日借条上盗盖奔盛公司的公章。至于周庆松是否伪造“江苏省徐州中巍置业有限公司”公章，不影响本案中借款、担保事实的认定以及奔盛公司应当承担的担保责任，因此本案无需移送公安机关处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回奔盛公司的再审申请。
审 判 长 施国伟
代理审判员 张晓阳
代理审判员 顾正义
二〇一八年三月九日
书 记 员 袁雨田
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏05刑更754号
罪犯欧彬，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省宜兴市人民法院于2009年11月11日作出(2009)宜刑初字第791号刑事判决，以被告人欧彬犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年3月29日经本院以(2013)苏中刑执字第0704号刑事裁定减刑一年七个月。2015年2月6日经本院以(2015)苏中刑执字第00190号刑事裁定减刑一年（刑期至2016年12月7日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2016年7月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯欧彬服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加炊事劳动，努力完成劳动任务。为此，2015年以来，受到监狱表扬一次、记奖一次，确有悔改表现。由于该犯原判财产义务未履行完毕，且不能提供充分证据证明其无履行能力，应当适当缩减减刑幅度。建议减刑三个月七日。
经审理查明，执行机关提出的罪犯欧彬在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯欧彬在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑，并采纳执行机关的减刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯欧彬减去有期徒刑三个月七日的刑罚执行（减刑后刑期自2009年7月8日起至2016年8月31日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 马文洁
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第10139号
罪犯张庆勇，男，1993年3月25日出生，汉族，云南省昭通市人，初中毕业，住云南省昭通市昭阳区，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省浦江县人民法院于二〇一三年十二月五日作出(2013)金浦刑初字第828号刑事判决，以罪犯张庆勇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年11月20日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术学习,积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张庆勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成劳动任务，2014年度受到监狱级表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯张庆勇在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯张庆勇提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张庆勇准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2016年12月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 戴皖涢
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执2289号之一
申请执行人青岛银峰裕针织有限公司，住所地青岛平度市南村镇海盛路19号。
法定代表人：卢志海，董事长。
被执行人山东胶六橡特胶带有限公司，住所地潍坊市高密市胶河疏港物流园区胶平路1号。
法定代表人：丁钟敏，董事长。
申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2017）鲁0203民初4568号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中经财产调查暂未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 荆 雷
审判员 徐立亭
审判员 曹克正
二〇一七年十二月二十日
书记员 韩志杰
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0235民初255号
原告:谢祝英,女性,1971年07月25日出生,住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人邓青龙，男，1973年2月8日出生，住重庆市云阳县。
被告:谢中茂,男性,1974年12月09日出生,住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。一般代理。
被告:谢忠兴,男性,1973年05月02日出生,住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人刘建华，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
原告谢祝英与被告谢中茂,谢忠兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月08日立案后，依法适用简易程序，公开公开开庭进行了审理。原告谢祝英委托代理人邓青龙、谢中茂及委托代理人王君，被告谢忠兴及委托代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢祝英向本院提出诉讼请求：１．判决被告谢中茂偿还原告谢祝英借款400000.00元，并从2016年7月23日起至还清之日止，按年利率24%支付借款利息；２．被告谢忠兴对上述借款及利息承担连带偿还责任。事实和理由：2016年7月23日，被告谢中茂向原告谢祝英借款400000.00元用于资金周转，约定借款利率为月息2分，按季度支付利息，被告谢忠兴作为连带责任保证人在借条上签字。当日，原告如约将400000.00元转入被告谢中茂指定账户。然被告谢中茂却未按约定支付借款本金及利息，原告多次催要无果。现起诉至法院，要求法院依法判决。
被告谢中茂辩称，对原告谢祝英持有的借条无异，被告谢中茂虽然以借款人的名义出具了借条，但该款并未汇入被告谢中茂账户中，被告谢中茂也没有对该笔钱进行支配，而是由被告谢忠兴支配。故该笔借款应由被告谢忠兴偿还。
被告谢忠兴辩称，被告谢中茂向原告谢祝英借款400000.00元属实，被告谢中茂向原告出具借条后，原告按约定将该款汇入被告谢忠兴的帐户属实。该款系被告谢中茂用于被告谢忠兴与被告谢中茂在外合伙的投资款。被告谢忠兴作为担保人亦在该借条上署名。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方的身份信息，借条一张，中国工商银行汇款凭证。上述证据经两被告质证，均对证据的真实性无异议，本院予以采信。两被告未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告谢祝英与被告谢中茂、谢忠兴系堂兄弟姊妹。2016年7月23日，被告谢中茂向原告谢祝英出具借条一张，该借条载明“今借到谢祝英人民币肆拾万元，月利贰分一季度付”被告谢中茂作为借款人署名捺印，被告谢忠兴作为保证人署名捺印。借条同时记载“黄鹤楼支行62XXXXX94”。同日，原告谢祝英将400000.00元汇入借条中载明的帐户，其收款人为被告谢忠兴。同时查明，被告谢中茂已向原告谢祝英支付利息共计10000.00元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告谢中茂以借款人的身份向原告出具借条，证明双方已达成借款合意，原告谢中茂将该笔借款当日汇入借条中载明的帐户，双方的借款关系成立并生效，依法应当受到法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告谢中茂在借款后未按约定如期支付利息，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。对原告谢祝英要求被告谢中茂偿还借款400000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方约定月息2%，未超过年利率24%，应受法律保护。原告谢祝英主张按月息2%计息至本金付清时止的利息，本院予以支持。被告谢忠兴作为担保人，为该笔借款担保时未约定保证方式及范围。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告谢忠兴对全部债务承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告谢中茂于本判决生效后十日内偿还原告谢祝英借款本金400000.00元。
二、被告谢中茂于本判决生效后十日内向原告谢祝英支付从2016年7月23日起至本金付清时止的利息（以本金400000.00元为基数，按年利息24%计息，已支付10000.00元在履行时品除）。
三、被告谢忠兴对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3650元，由被告谢中茂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 温春来
二〇一八年三月五日
书记员 张明清
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申4691号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通市华纳尔毛巾织造有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇双群村21组。
法定代表人：郝奎华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通硬邦邦纺织品有限公司，住所地江苏省如皋市城北街道仁寿路401号。
法定代表人：林秀爱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严秀玲，该公司员工。
一审第三人：如皋市印染整理有限公司，住所地江苏省如皋市城北街道仁寿路401号。
法定代表人：朱秀云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：臧建生，该公司副总经理。
再审申请人南通市华纳尔毛巾织造有限公司（以下简称华纳尔公司）因与被申请人南通硬邦邦纺织品有限公司（以下简��硬邦邦公司）、一审第三人如皋市印染整理有限公司（以下简称印染公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2016)苏06民终4688号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华纳尔公司申请再审称：1、案涉加工单仅有重量、颜色等内容，并无单价，故无法确认加工费总额，且汇总表格中的单价未经过华纳尔公司确认，印染公司称已将发票与汇总表格一并交付华纳尔公司，对此并未提交证据证明。故印染公司所提交的票据总额、汇总表格及附带的加工解交单等证据均不应予以采信。华纳尔公司已付款总额314363.82元，印染公司于2014年1月26日最后一次结算后并不差欠印染公司款项。2、编号6176325收款收据形成于2013年8月30日编号6176320收款收据之后，故即使存在欠款，华纳尔公司另行支付印染公司的现金3万元也应当从欠款数额中予以扣减。3、印染公司主动扣减的55428.8元系华纳尔公司和印染公司间就质量问题引起的原纱赔款，而非印染公司所称的冲减毛巾款。综上，请求再审本案。
印染公司提交意见认为：1、截止2014年2月，华纳尔公司尚欠印染公司加工费104997.09元，因印染公司已经于2015年12月22日将对华纳尔公司的债权转让给硬邦邦公司，故华纳尔公司应向硬邦邦公司支付欠款104997.09元，并承担相应利息。2、55428.8元系印染公司向华纳公司购买毛巾所支付的款项，该款项在结算时已经冲抵了加工费。3、印染公司催要货款时，华纳尔公司交付的系现金支票，印染公司已经出具收据表明其收到款项。由于现金支票中的其中一张至银行办理时所列明的收款人是印染公司，故无法提取现金而作废，由于这张支票已经开具了收据，故华纳尔公司重新开具了一张支票。综上，请求驳回华纳尔公司的再审申请。
硬邦邦公司同意印染公司意见。
本院经审查认为，华纳尔公司申请再审的理由不能成立。理由是：
首先，针对华纳尔公司是否差欠印染公司加工费问题，从本案现有证据来看，印染公司对华纳尔公司所支付费用提交六张增值税发票予以证明，华纳尔公司对其收到六张增值税发票予以认可，但主张2011年11月15日开具的金额为78127元的发票系虚开形成，对此，印染公司进一步提交该票据所对应的解交单予以证明。在此情况下，华纳尔公司对其主张未能进一步提交证据，再结合华纳尔公司的法定代表人在一审庭审中自认其已付款数额220401.82元，该数额与印染公司自认其收到的220401.82元相互印证，故一、二审法院在综合全案证据及当事人陈述的基础上，分析认定华纳尔公司实际付款金额为220403.82元，进而认定华纳尔公司尚欠印染公司的加工费104997.09元，并无不当。鉴于印染公司已经将其对华纳尔公司享有的104997.09元债权转让给硬邦邦公司，且印染公司亦将债权转让通知书向债务人华纳尔公司进行邮寄送达，故一、二审法院判令华纳尔公司向硬邦邦公司支付104997.09元及相应利息亦无不当。
其次，关于6176325收款收据项下所涉的3万元是否能够另行计入已付款项的问题，华纳尔公司提交该收据的证明目的为在2013年8月30日编号为6176320收款收据之后，华纳尔公司另行支付印染公司现金3万元，该款项应当作为已付款项予以扣减。对此，印染公司主张该款项包含在2014年底结算的两笔3万元中。本案中，华纳尔公司提交的证据显示，其所支付的两笔金额为3万元的款项均以现金支票复印件作为付款凭证，但对此并未提交相应的收款收据，因此，在华纳尔公司在未进一步提交上述两笔3万元所对应的收款收据的情况下，二审法院结合印染公司的解释，分析认定6176325收款收据项下所涉的3万元不能另行计入已付款项数额并无不当。
第三，关于55428.8元款项性质问题，印染公司提交的第三份增值税发票清单中对此显示为“冲减毛巾款55428.8元”，华纳尔公司主张该款项应为59388元并提交其出具的清单一份予以证明，但该清单系其单方出具，印染公司并未对此予以盖章或者签字确认，故该清单不足以证明华纳尔公司的相应主张。华纳尔公司虽然对印染公司统计的55428.8元数额不予认可，但从双方之间增值税发票的开具情况来看，双方在该笔款项所对应的增值税发票开具之后，又先后开具三份发票，华纳尔公司也相应支付数笔款项，且双方亦未在随后的结算过程中对该笔扣减数额作出协商或者调整，故二审法院认定因质量问题发生的赔偿数额为55428.8元且已经予以扣除亦无不当。
综上，华纳尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南通市华纳尔毛巾织造有限公司的再审申请。
审 判 长 杨 艳
审 判 员 李 荐
审 判 员 周 成
法官助理 王国亮
二〇一八年五月三日
书 记 员 白 妍
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0110民初1233号
原告:重庆畔山悠谷物业管理有限公司,住所地重庆市綦江区（原万盛区）丛林镇丛林沟51号，统一社会信用代码9150011006826511X0。
法定代表人：庞声文，董事长。
委托诉讼代理人：刘正彬，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
被告:刘正忠，男，1971年12月23日出生，汉族，住重庆市綦江区，。
委托诉讼代理人：刘正焱，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
原告重庆畔山悠谷物业管理有限公司（以下简称畔山悠谷物管公司）诉被告刘正忠确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告畔山悠谷物管公司委托诉讼代理人刘正彬，被告刘正忠及其委托诉讼代理人刘正焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告畔山悠谷物管公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告2014年6月18日签订的《房屋使用权转让协议》无效；2、被告给付房屋占有使用费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年,重庆市万盛经开区发改局批准丛林镇人民政府在丛林镇白龙湖村观音社修建”观音寺畔山悠谷休闲避暑度假山村”，资金来源为筹集社会资金，2013年,丛林镇人民政府把该项目承包给原告，原告修建完毕后，把该房屋出售给被告，因该房屋不能办理房屋产权证，双方于2014年6月18日签订《房屋使用权转让协议》，原告将房屋交付给被告使用，被告没有给付房屋转让使用款。
被告刘正忠辩称，原、被告签订《房屋使用权转让协议》属实，但该房屋系王天兰从被告处抵款得到后，被告从王天兰处购买所得，被告没有从原告处直接购买房屋，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2016年8月20日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《房屋使用权转让协议》，合同约定:1、甲方将畔山悠谷项目6幢X-
X号房屋使用权转让给乙方，面积为53.07平方米；2、一次性付款116754元；3、甲方交房时间为2016年8月20日。
审理中，原告增加诉讼请求要求被告返还畔山悠谷6幢X-X号房屋一套。原告称该项目为非法建筑，但系原告实际修建。
原告称未将畔山悠谷6幢X-
X号房屋抵款与王天兰，原告不清楚被告从王天兰处购买房屋一事。王天兰证实,在王天兰诉庞声文建设工程合同纠纷一案中,已经由庞声文将畔山悠谷二套房屋（包括6幢X-
X号房屋）抵扣工程款212280元（每平方米2000元计算）予以扣除,王天兰将其中畔山悠谷6幢X-
X号房屋以74300元(每平方米1400元)出售以给被告，王天兰与被告没有书面协议，按照原告的要求,仍然以原告提供的《房屋使用权转让协议》签订协议，且协议价格116754元（每平方米2200元计算），但被告只需要给付王天兰74300元（已支付），法院(2017)渝0110民初12346号民事判决书已经判决。经查，庞声文以王天兰的工程款应由畔山悠谷物管公司偿还为由,不服一审判决，提出上诉，二审尚未结案,但一审中庞声文认可王天兰所述用畔山悠谷房屋抵扣工程款款项。
上述事实，有当事人陈述笔录、《房屋使用权转让协议》1份（复印件）、调查笔录1份等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原、被告签订《房屋使用权转让协议》属实，但在王天兰诉庞声文建设工程合同纠纷一案中,原告畔山悠谷物管公司法定代表人庞声文已将畔山悠谷二套房屋（包括本案讼争的6幢X-
X号房屋）抵扣工程款212280元给王天兰,王天兰将该房屋出售给被告。现原告称未将畔山悠谷6幢X-
X号房屋抵款给王天兰，未提供证据予以证明，原告要求确认原、被告签订的《房屋使用权转让协议》无效的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆畔山悠谷物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1418元，由原告重庆畔山悠谷物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王珍强
二〇一八年三月二十九日
书记员 黄 洁
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣07民终字第1419号
上诉人(一审原告)潘国松，男，1987年1月31日生，汉族，经商，住江西省会昌县。
被上诉人（一审被告）杨凯，男，1987年2月25日出生，汉族，个体户，住江西省会昌县。
被上诉人（一审被告）汪夏影，女，1990年7月11日生，汉族，教师，住江西省会昌县，系杨凯之妻。
被上诉人（一审被告）张翔华，1969年6月27日生，汉族，个体户，住江西省会昌县。
上诉人潘国松因与被上诉人杨凯、汪夏影、张翔华债权转让纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2015）会民一初字第1182号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院裁定认为：被告杨凯、汪夏影向案外人陈志连、高志华、陈良燕、江州分别借款共计30万元，由被告张翔华担保是事实，原告潘国松所在的会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司与案外人陈志连、高志华、廖良燕、江洲就被告杨凯、汪夏影所借款项30万元签订了《出借咨询与服务协议》，该《出借咨询与服务协议》中作为乙方的是会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司,加盖的也是会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司的公章，作为甲方的是案外人陈志连、高志华、廖良燕、江洲，而并非原告潘国松。虽说债权转让协议书是原告潘国松与案外人陈志连、高志华、廖良燕、江洲签订的，但债权转让协议书是依据《出借咨询与服务协议》中的规定：“杨凯到期未归还所欠陈志连、高志华、廖良燕、江洲借款本息，由会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司先行垫付本息，其再将债权转移给该公司”。原告潘国松作为该公司的法定代表人与案外人陈志连、高志华、廖良燕、江洲所签的债权转让协议书，原告潘国松行使的是法人职权，而非个人行为，且该债权转让协议书也未通知债务人及担保人，对债务人不具有法律效力，故原告潘国松不具原告资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、一百五十四条第三款之规定，裁定“驳回原告潘国松的起诉”。
潘国松上诉称：上诉人与陈志连、高志华、廖良燕、江洲签订的债权转让协议书合法有效，上诉人具有原告主体资格。请求撤销原审裁定。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定原告起诉受理的条件对原告的要求是“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。案外人陈志连、高志华、廖良燕、江洲将其债权转让给潘国松，并签订转让协议，潘国松作为债权受让人同债务人杨凯、汪夏影及债务担保人张翔华有直接的利害关系。潘国松的起诉符合上述法律规定受理的条件，原审法院应当根据查明的事实作出实体处理。债权转让协议是否生效，属于实体审理范畴，并不影响潘国松的起诉。另外，《出借咨询与服务协议》中会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司的盖章，不影响《债权转让协议书》中“债权转让给乙方（潘国松）”的效力，没有证据认定《债权转让协议书》中潘国松代表的是公司行为，且潘国松自认为是个人行为，故潘国松具有原告主体资格，原审裁定驳回潘国松的起诉处理不当，应予纠正；潘国松要求继续审理本案的上诉理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销江西省会昌县人民法院(2015)赣民一初字第1182号民事裁定；
二、指令江西省会昌县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓文科
审 判 员 袁 金
代理审判员 肖水长
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘恒芬
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执968号
申请执行人苏为民。
被执行人诸葛佳。
被执行人徐雅平。
被执行人徐芳。
申请执行人苏为民与被执行人诸葛佳、徐雅平、徐芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日作出的（2015）丹导民初字第384号民事判决已经发生法律效力，依该裁判：被告诸葛佳应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告苏为民支付借款本息共计414万元，被告徐雅平、徐芳对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费39920元，由被告负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为4179920元，本院于2016年3月2日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人诸葛佳、徐雅平、徐芳的银行存款信息、车辆信息、房产信息，被执行人无银行存款信息，有车辆信息、房产信息，该车辆、房产均已被轮后查封，现被执行人下落不明。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，因被执行人诸葛佳、徐雅平、徐芳民不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下车辆、房产信息已轮后查封，现暂不具备处置条件，申请执行人同意终结本次执行程序，可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）丹导民初字第384号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄文辉
二〇一六年八月二十六日
书记员 朱建峰
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1823民初430号
原告：王俊，男，1963年1月7日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：陈南江，男，居民，住安徽省泾县。
被告：汪为安，男，1984年5月30日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
原告王俊诉被告汪为安民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告王俊的委托诉讼代理人陈南江、被告汪为安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令汪为安立即归还借款人民币48790元，并从2016年2月7日起按24个月计算利息，计17544元，共计66334元；2、诉讼费用由汪为安承担。
事实和理由：汪为安父亲与王俊系朋友关系，汪为安因其贷款急需还贷，于2016年2月7日向王俊借款48790元，约定在2016年年底还清。截止今日，被告一直不还款，期间，王俊多次电话联系汪为安及其父亲要求还款，汪为安要么不接电话，要么躲避还款。
汪为安辩称：按照欠条约定，我承认所欠借款是事实，但是利息不认可，诉讼费我也不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年2月7日，汪为安向王俊借款48790元，汪为安并向王俊出具了欠条一张，欠条中载明，争取2016年底还清，欠条中未约定利息。
庭审中，王俊明确其诉讼请求，要求汪为安按月息1.5%计算给付利息，自借款之日起至还款之日止。
本院认为：王俊与汪为安之间的债权债务关系有汪为安书写的欠条证明，事实清楚，合法有效。汪为安至今没有按欠条中约定的期限还款，显属违约，依法应承担继续履行的民事责任。王俊要求汪为安偿还借款48790元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于汪为安向王俊的借款未约定利息，汪为安应自王俊起诉之日起按年利率6%计算向王俊支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告汪为安于本判决生效后十日内归还原告王俊借款人民币48790元及利息（利息自2018年3月2日起，按年利率6%计算至借款48790元实际付清之日止）；
二、驳回原告王俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1458元（原告已预交729元），减半收取729元，原告王俊负担193元，被告汪为安负担536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 齐军仕
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈 丽
附:相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0782民初1476号
原告：赵博涵，男，汉族，2008年9月28日生，住辉县。
法定代理人：赵献民，男，汉族，1973年9月5日生，住址同上，系原告父亲。
委托诉讼代理人：李楠，河南百泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩笑，河南百泉律师事务所律师。
被告：张海民，男，汉族，1971年9月2日生，住辉县。
被告：丁国印，男，汉族，成年，住辉县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市向阳路。
负责人：杨冀，总经理。
原告赵博涵与被告张海民、丁国印、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告赵博涵于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵博涵的撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵博涵撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告赵博涵负担。
审 判 长 骆幸琪
审 判 员 胡文安
人民陪审员 李红琰
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 马 杰
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0523执455号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司大荔县支行。地址大荔县。
负责人：王卫刚，职务：系该大荔县支行行长。
委托代理人：党万康，男，1972年9月26日出生，汉族，住所大荔县。系该行员工。
被执行人:赵向宏,男,1974年4月28日出生,汉族，住所大荔县。
被执行人:马永红,女,1976年12月22日出生,汉族，住所大荔县。
被执行人：陕西润泽房地产开发有限公司。地址渭南市。
法定代表人：李章红，系该公司经理。
本院在执行中国农业银行股份有限公司大荔县支行与赵向宏、马永红、陕西润泽房地产开发有限公司公证债权文书的（2017）大证执字第xxx号执行证书一案，执行标的为借款本息241038.43元。本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司大荔县支行与赵向宏、马永红、陕西润泽房地产开发有限公司已达成和解协议，中国农业银行股份有限公司大荔县支行同意终结本案件的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2018）陕0523执455号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨 冬
二〇一八年六月一日
书记员 高依晗
贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0527民初1102号
原告：深圳市普惠快捷金融服务有限公司，住所地，广东省深圳市。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托代理人：张强，该公司员工。
被告：王应芬，女，1978年5月21日出生，汉族，住贵州省赫章县。
本院在审理深圳市普惠快捷金融服务有限公司与王应芬追偿权纠纷一案中，原告深圳市普惠快捷金融服务有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市普惠快捷金融服务有限公司以双方已达成和解协议、被告王应芬已履行协议为由申请撤诉，是对自己权利的处分，未损害第三人合法权益或社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告深圳市普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 熊英寿
二〇一八年五月二十一日
书记员 赵 禹
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1012民初1915号
原告：陈俊，男，1966年11月17日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：陈凤智，江苏征远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程辉，江苏征远律师事务所律师。
被告：刘汝宽，男，1979年2月10日出生，汉族，居民身
份证号码370921197902101852，住山东省宁阳县。
被告：孙绪春，男，1970年4月9日出生，汉族，住山东省宁阳市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所在山东省泰安市迎暄8号。
原告陈俊与被告刘汝宽、孙绪春、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告陈俊于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈俊的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈俊撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈俊负担。
代理审判员 傅银华
二〇一八年四月十六日
书 记 员 何 青
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1702民初309-6号
原告王卫义，女，1966年11月11日出生，汉族，现住驻马店市驿城区。
委托代理人赵建成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被告许浩，男，1985年2月16日出生，汉族，住河南省内乡县。
被告曹俊伟，男，1985年12月10日出生，汉族，住新蔡县。
被告陈静，女，1991年7月21日出生，汉族，住郑州市。
被告河南世纪金阳投资有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路49号3号楼A座3层34号。
法定代表人许恒甲。
委托代理人段晓旭，北京市道成（郑州）律师事务所律师。
本院在审理原告王卫义诉被告许浩、曹俊伟、河南世纪金阳投资有限公司（以下简称金阳公司）民间借贷纠纷一案中，被告金阳公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条之规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。根据原告提交的证据显示，主合同《借款合同》约定“协商不成均提交合同签署地所在地人民法院裁决”，本案主合同与从合同均是在申请人的实际经营地即郑州市郑东新区绿地之窗云峰B座32楼签订，故管辖法院应是郑州高新技术产业开发区人民法院管辖，担保合同《法人企业信用担保合同》中虽约定“协商不成的，向甲方所在地人民法院诉讼”，但根据上述法律规定，原告主张请求申请人作为担保人承担责任，故应由申请人住所地法院即郑州高新技术产业开发区人民法院管辖，担保合同约定的管辖无效。由此，根据主合同确定管辖与担保合同确定的管辖均应有郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。请求将本案移送有管辖权的郑州高新技术产业开发区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案原告提供的《借款合同》、《法人企业信用担保合同》，均有出借人、借款人、担保人签名或盖章，故该两份合同均是借款担保合同，《借款合同》约定由合同签署地所在地人民法院裁决，《法人企业信用担保合同》约定由甲方（原告）所在地人民法院管辖，即本案约定两个与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，根据管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉的法律规定，原告可以向上述约定的两个人民法院中的其中一个法院起诉，现原告称在驻马店市驿城区签订的合同，被告金阳公司称在郑东新区绿地之窗云峰B座32楼签订，但均未提供相关证据，而原告住所地在驻马店市驿城区，原告选择本院诉讼符合法律规定，因此本院有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条之规定，裁定如下：
驳回被告河南世纪金阳投资有限公司提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
人民陪审员 侯艳敏
人民陪审员 周培芝
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 郭丹丹
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民一(民)初字第2420号
原告许某，男，1980年2月5日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，现住上海市嘉定区。原告李某某，女，1951年8月20日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，现住上海市嘉定区。委托代理人周运柱，上海明伦律师事务所律师。被告马某，女，1982年5月7日生，汉族，现住徐汇区长桥二村XXX号XXX室。委托代理人周义，上海市恒泰律师事务所律师。本院在审理原告许某、李某某与被告马某分家析产纠纷一案中，原告许某、李某某于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告许某、李某某撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陶伟春
二〇一四年六月四日
书记员 卢岳峰
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0522民初446号
原告：吴文东，男，1966年3月7日出生，汉族，住利津县。
委托诉讼代理人：郭立亭，男，1968年10月15日出生，汉族，住利津县。
被告：利津县北宋镇任田村村民委员会，住所地利津县北宋镇任田村。
法定代表人：田军起，村主任。
委托诉讼代理人：胡军，山东津城律师事务所律师。
原告吴文东与被告利津县北宋镇任田村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文东及其委托诉讼代理人郭立亭、被告委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款35127.5元并支付利息20280元；2.判令被告承担诉讼费。庭审期间，原告变更诉讼请求，将“利息20280元”变更为“按照月利率1.3%计算的利息及利息损失”。事实与理由：自1999年1月份至2002年3月份期间，被告多次在原告经营的饭店内用餐，相继欠下饭费35127.5元未支付。后被告为原告出具多张欠条。故原告诉至法院。
被告利津县北宋镇任田村村民委员会辩称，被告已向原告支付了17400元，原告应在主张的欠款数额中扣除；并且原告主张的利息不准确，双方仅对其中的10000元约定按月利率1.3%计算利息，且该利息在2005年4月2日对账后向原告出具了6240元的欠条，原告再主张利息应在2005年4月2日之后主张；另外其他欠款未约定利息。
本院经审理确认如下事实：自1999年至2002年期间，被告利津县北宋镇任田村村民委员会共计欠下原告餐饮费、欠款及利息共计35127.5元，被告已返还17400元，剩余17727.5元未返还。
本院认为，根据原、被告双方举证、质证，能够查明被告欠原告款项17727.5元未支付；关于原告的利息及利息损失，因被告未及时返还欠款，故应当支付资金占用期间的利息损失，被告仅认可2001年4月2日的贷款有约定按月利率1.3%支付利息，其他款项未约定，被告主张所欠款项均按月利率1.3%证据不足，其他款项应按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率计算，经计算，截止2018年4月2日，所欠利息及利息损失共计21799.4元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告利津县北宋镇任田村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告欠款17727.5元并支付利息及利息损失21799.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1185.19元，减半收取592.6元，由原告吴文东负担198.5元，被告利津县北宋镇任田村村民委员会负担394.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 魏 芬
二〇一八年四月二日
书记员 王沙沙
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0302民初296号
原告：刘明亮，男，1966年12月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人：朱育承（系刘明亮之妻），女，1971年1月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：自贡市美好佳商贸有限公司，住所地四川省自贡市大安区凤凰乡大湾村二组。
法定代表人：胡小娥，董事长。
委托代理人：杨秀英，四川瀚毅律师事务所律师。
委托代理人：文继谋，男，1986年9月13日出生，汉族，该公司工作人员，户籍地湖北省孝感市孝南区。
原告刘明亮诉被告自贡市美好佳商贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院2018年1月24日立案受理后，依法由审判员袁兵适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘明亮，被告自贡市美好佳商贸有限公司的委托代理人杨秀英、文继谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的劳动关系；2.被告向原告支付因工伤产生的费用差额33,297.00元。事实和理由：（2015）自流民初字第1408号民事判决书确定的医疗费为12,917.37元，而肇事车辆的保险公司仅赔付10,000.00元，其中的差额2,917.30元应由被告赔付，同时基于交通事故肇事车辆的保险公司支付原告被抚养人生活费15,198.34元，原告在主张工伤赔偿时并没有主张，故仲裁裁决不应对此进行扣除。综上所述，仲裁裁决应当支持前述费用差额及不应扣减被抚养人生活费，故向法院提起诉讼，提出前述诉请。
被告辩称：仲裁裁决正确。原告应返还被告员工文继谋垫付的12,917.37元并品迭原告向被告借支的13,800.00元借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月17日原告在工作期间发生交通事故后被送至医疗机构住院治疗至2014年11月2日出院，共产生治疗费12,917.37元由被告员工文继谋垫付。原告于2014年11月至2015年4月期间向被告借支13,800.00元。前述交通事故的肇事车辆承保的保险公司赔付原告医疗费10,000.00元、误工费3,600.00元、被抚养人生活费15,198.34元等共计83,641.54元（含约定支付文继谋的垫付款12,917.37元）。2016年6月7日工伤认定部门认定原告2014年10月17日发生的交通事故所受的伤害为工伤。2016年10月13日自贡市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，结论为原告2014年10月17日所爱伤害为玖级无护理依赖。2017年8月17日原告向自贡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被告的劳动关系、被告支付原告停工留薪工资、一次性伤残补助金等工伤待遇。2017年10月11日该委作出裁决，内容为同意解除原、被告之间的劳动关系；被告支付原告停工留薪工资、一次性伤残就业补助金等共计89,530.67元，扣除原告得到的交通事故赔款74,348.74元，实际由被告支付原告15,181.93元；医疗费12,917.37元执行（2015）自民一终字第420号判决；被告要求处理13,800.00元借款应另行提出，另案处理。原告不服该裁决，诉至本院，提出前述诉请。
另查明，本院已生效的（2015）自流民初字第1408号民事判决书判决刘明亮返还文继谋垫付的12,917.37元医疗费，该案现在本院执行过程中。自贡市中级人民法院（2015）自民二终字第214号民事判决书认为刘明亮向被告借支的13,800.00元应在劳动关系纠纷中处理。
本院认为：一、因原告2014年10月17日所受伤害被认定为工伤，故原告在本次工伤中所受到的损害均应由被告予以赔付。2014年10月17日刘明亮因交通事故产生的医疗费为12,917.37元，肇事车辆的保险公司赔付了医疗费10,000.00元，其中的差额为2,917.37元应由被告予以赔付。原告刘明亮在交通事故中得到的被抚养人生活费15,198.34元赔付并不在其获得支持的工伤保险待遇赔付明细中，故该款不应在工伤保险待遇赔付中予以扣减。以上合计被告应支付原告工伤保险待遇15,181.93元＋2,917.37元＋15,198.34元=33,297.00元。二、本院支持的原告工伤保险待遇中含其2个月的停工留薪工资、交通事故后肇事车辆保险公司的赔付中含其误工费，故其向被告借支的13,800.00元不属于工伤医疗期间的工资性收入，应予返还，被告要求在本案中品迭，本院予以支持。三、被告要求原告返还被告员工文继谋垫付的12,917.37元医疗费，因已被人民法院的生效法律文书确定并进入执行程序，故本院不予支持。综上，被告尚应支付原告33,297.00元-13,800.00元=19,497.00元。
据此，依照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告刘明亮与被告自贡市美好佳商贸有限公司的劳动关系；
二、被告自贡市美好佳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘明亮工伤保险待遇差额19,497.00元。
本案受理费收取5.00元由被告自贡市美好佳商贸有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 员 袁兵
二〇一八年三月二十六日
法官助理 刘丹
书 记 员 宋莉
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初7555号
原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司麾村支行，住所地扬州市江都区丁沟镇麾村繁荣路1号。
负责人：蒋霖，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱春林，该支行员工。
委托诉讼代理人：满晓芳，江苏江都农村商业银行股份有限公司员工。
被告：扬州宝临电气有限公司，住所地扬州市江都区丁沟镇麾村人民路168号。
法定代表人：王桂红。
被告：江苏宝通电气有限公司，住所地扬州市江都区丁沟镇联民村。
法定代表人：顾长珍。
被告：扬州罗氏轴承制造有限公司，住所地扬州市江都区丁沟镇麾村人民路107号。
法定代表人：罗芳。
被告：王桂红，女，1969年9月19日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：沈祥骏，男，1991年1月20日出生，汉族，住址同上。
被告：沈小兵，男，1969年11月29日出生，汉族，住址同上。
原告江苏江都农村商业银行股份有限公司麾村支行（以下简称农商行）与被告扬州宝临电气有限公司（以下简称宝临公司）、江苏宝通电气有限公司（以下简称宝通公司）、扬州罗氏轴承制造有限公司（以下简称罗氏公司）、王桂红、沈祥骏、沈小兵借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人满晓芳、朱春林到庭参加诉讼，被告宝临公司、宝通公司、罗氏公司、王桂红、沈祥骏、沈小兵均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝临公司立即偿还原告借款本金78万元，并按照合同约定支付利息，截止2017年11月3日利息为239979.33元，2017年11月4日至借款实际付清之日按年率9.83%的1.5倍继续计算，同时承担本案诉讼费用。2、判决被告宝通公司，罗氏公司、王桂红、沈祥骏、沈小兵对宝临公司上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2013年7月1日，原告与被告宝临公司、宝通公司、罗氏公司签订《流动资金循环借款合同》和《最高额保证合同》各一份，约定从2013年7月1日至2016年6月5日，在100万元本金额度内，由原告向宝临公司循环发放贷款，由宝通公司、罗氏公司对该债务承担连带保证责任，借款人到期不偿还借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按合同约定利率加收50%罚息，直至清偿本息为止。同时，王桂红、沈祥骏、沈小兵出具保证书，自愿对宝临公司上述债务承担连带保证责任。2015年8月5日，原告向宝临公司发放贷款78万元，约定年利率为9.83%，按月结息，到期日为2016年6月15日。借款人自2015年9月21日开始停止向原告支付利息，贷款到期后，借款人未能按时偿还，保证人也未能承担保证责任。故原告诉至法院。
被告宝临公司、宝通公司、罗氏公司、王桂红、沈祥骏、沈小兵未答辩，亦未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日原告与被告宝临公司、宝通公司、罗氏公司签订《流动资金循环合同》及《最高额保证合同》各一份，约定从2013年7月1日至2016年6月15日期间在100万元本金额度内向被告宝临公司循环发放贷款，并由被告宝通公司、罗氏公司提供连带责任担保，合同约定了逾期按约定利率加收50%罚息，被告王桂红、沈祥骏、沈小兵也出具保证书为被告宝临公司上述借款提供连带责任担保。在上述借款履行过程中，借款人被告宝临公司自2015年9月21日开始停止向原告支付利息，此后原告从其账户上自动扣除部分利息外，被告至今未能还款。被告至今所欠借款本金78万元未能偿还，故原告诉至本院要求支持其上述诉讼请求。
本院认为：原、被告之间签订的《流动资金循环合同》及《最高额保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效，依法受法律保护。被告宝临公司在取得原告借款后，理应按约及时偿还借款本息，其拖欠不还，应负此纠纷的全部责任。被告宝通公司、罗氏公司、王桂红、沈祥骏、沈小兵依法应承担连带保证责任。被告宝通公司、罗氏公司、王桂红、沈祥骏、沈小兵承担担保责任后，有权向被告宝临公司追偿。被告宝临公司、宝通公司、罗氏公司、王桂红、沈祥骏、沈小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告扬州宝临电气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司麾村支行偿还借款本金78万元，利息239979.33元（截至2017年11月3日），合计1019979.33元。并自2017年11月4日至实际清偿之日止，以本金78万元为基数，按约定年利率9.83%的1.5倍继续计算逾期利息；
二、被告江苏宝通电气有限公司、扬州罗氏轴承制造有限公司、王桂红、沈祥骏、沈小兵对被告扬州宝临电气有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、被告江苏宝通电气有限公司、扬州罗氏轴承制造有限公司、王桂红、沈祥骏、沈小兵承担保证责任后，有权向被告扬州宝临电气有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，由被告扬州宝临电气有限公司负担。此款原告已垫付，被告扬州宝临电气有限公司在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 姜 俊
人民陪审员 武芙蓉
人民陪审员 芦 山
二〇一八年五月七日
书 记 员 石雯婷
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1283民初6115号
原告:泰兴永大物业管理有限公司，住所地泰兴市中兴大道168号。
法定代表人:邵勇红，总经理。
委托诉讼代理人:徐晶波，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被告：倪勇，年龄不详。
原告泰兴永大物业管理有限公司与被告倪勇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案。原告泰兴永大物业管理有限公司于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，公民或法人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泰兴永大物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由泰兴永大物业管理有限公司负担。
代理审判员 周红
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 祝琪
河北省平山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）��0131民初第1500号
原告张某。
被告焦某。
本院在审理原告张某与被告焦某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担（已交纳）。
审判员 刘伟
二〇一六年六月二十九日
书记员 于宁
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0730民初591号
原告：胡德生，男，1968年3月25日生，汉族，住宁县。
被告：熊玉生，男，1966年12月1日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告胡德生诉被告熊玉生民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡德生到庭参加诉讼，被告熊玉生经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告胡德生向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金80000元，并按月利率2%支付从2017年9月25日起至还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月25日，被告熊玉生因需资金周转，经原告同事介绍向原告借款80000元，并出具借条一张给原告，约定每月利息1600元，口头约定借期两个月。但到期后，被告只支付了两个月的利息，所欠本金80000元及2017年9月25日起的利息经原告多次催索至今未还。为避免自己的合法权益受损害，原告特诉请法院判决。
被告熊玉生未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明，被告熊玉生因生意需资金周转，于2017年7月25日通过其朋友（即原告的同事）胡德生介绍向原告借款。原告通过银行转账向被告借出80000元后，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到胡德生人民币共计捌万元整（￥80000）。月息壹仟陆佰元（￥1600）。借款人：熊玉生。2017年7月25日（见证人：陈某）”。后被告偿付了两个月的利息，本金及2017年9月26日后的利息，经原告多次催还，被告则一直推约未付。为此，原告于2018年2月11日诉至本院处理。
上述事实，有原告提交的借条及当事人的陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，被告熊玉生尚欠原告胡德生借款80000元未还的事实清楚，证据确实，应予认定。被告未按约还款，已构成违约，原告要求被告还款并按月利率2%支付利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告经合法传唤未到庭，视为放弃相关民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊玉生于本判决生效后七日内偿还原告胡德生借款80000元，并自2017年9月26日起至还款之日止按月利率2%计算利息。
案件受理费1800元，由被告熊玉生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 潘小平
人民陪审员 罗 翔
人民陪审员 胡冬英
二〇一八年四月三日
书 记 员 曾璐婷
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终1859号
上诉人(原审被告)：沈阳市万泉橡胶制品厂，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：刘慧岩，该厂厂长。
委托诉讼代理人：齐冰，辽宁冠越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李启久，女，1972年6月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：盛玉坤，沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳市万泉橡胶制品厂因与被上诉人李启久劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初12012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳市万泉橡胶制品厂上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法驳回李启久的全部诉讼请求。事实和理由：我公司与李启久之间不存在劳动关系，2003年11月5日后李启久为我公司的代帐会计，与我公司是劳务关系，不是劳动关系，我公司没有法定义务为其缴纳养老保险和医疗保险。而且我公司已经另外向李启久支付了养老和养老保险费，无需再另行支付，故请求二审法院依法驳回李启久的诉讼请求。
李启久辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李启久向一审法院起诉请求：请求法院判令沈阳沈阳市万泉橡胶制品厂给付我自行垫付的养老保险费117,809.59元、医疗保险费34,188.02元。
一审法院认定事实：李启久自1993年到沈阳市万泉橡胶制品厂担任会计工作，2003年11月5日双方解除劳动合同，但其后李启久仍在沈阳市万泉橡胶制品厂任会计工作，沈阳市万泉橡胶制品厂按月支付其工资，双方符合法律规定的劳动关系的特征，李启久与沈阳市万泉橡胶制品厂存在劳动关系。双方在劳动关系存续期间，沈阳市万泉橡胶制品厂未为李启久办理、缴纳社会保险，2004年1月至2017年9月，李启久共自行缴纳养老保险费99,591.13元，其中个人账户金额为39,887.13元，统筹部份金额为59,704元、自行缴纳医疗保险费32,663.36元其中个人账户金额为3998.1元，统筹账户金额为28,665.26元。庭审过程中，李启久变更原诉讼请求为要求沈阳市万泉橡胶制品厂给付2003年11月5日至2017年10月26日的垫缴养老保险及医疗保险费用。但李启久提交的相关缴费凭证起期间为2004年1月至2017年9月，沈阳市万泉橡胶制品厂虽主张其支付李启久的工资中已包括李启久的养老及医疗保险费用，因李启久对其提交的工资表提出无李启久签字，真实性存疑，符合法律规定，该院对该份证据及沈阳市万泉橡胶制品厂的抗辩主张不予认定。
另查明，2017年10月26日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会作出沈大劳人仲不字[2017]126号不予受理通知书，对申请人李启久要求给付垫付保险的仲裁请求不予受理。
一审法院认为，沈阳市万泉橡胶制品厂在与李启久劳动关系存续期间，未为李启久办理并缴纳养老及医疗保险，违反法律规定，应承担李启久垫缴企业应承担的养老保险费59,704元、医疗保险费28,665.26元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条规定，判决：一、被告沈阳市万泉橡胶制品厂于本判决发生法律效力后十日内，给付原告李启久垫缴的养老保险费59,704元、医疗保险费28,665.26元；二、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳市万泉橡胶制品厂负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于沈阳市万泉橡胶制品厂提出不应向李启久支付养老及医疗保险费的主张，《中华人民共和劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，李启久及沈阳市万泉橡胶制品厂对双方于2003年11月5日解除劳动关系的事实没有争议。沈阳市万泉橡胶制品厂主张2003年11月5日后双方为劳务关系，不是劳动关系，不应向李启久支付养老及医疗保险费。二审中，经法庭询问沈阳市万泉橡胶制品厂陈述李启久在2003年11月5日前后工作无明显变化，每月工资数额亦无明显变化。沈阳市万泉橡胶制品厂虽主张李启久在2003年11月5日后为代账会计，双方为劳务关系，但经法庭询问其不能合理解释李启久的工资高于市场代账会计工资的原因，且庭审中沈阳市万泉橡胶制品厂先主张没有义务向李启久支付2003年11月5日后的养老及医疗保险费，后又主张已经向李启久支付了养老及医疗保险费，前后陈述不一致，其又未向法庭提交充分证据证明已经向李启久支付养老及医疗保险费的事实，故一审法院认定2003年11月5日后双方仍为劳动关系并判决沈阳市万泉橡胶制品厂给付李启久养老及医疗保险费并无不当。本院对沈阳市万泉橡胶制品厂的上诉请求不予支持。
综上所述，沈阳市万泉橡胶制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市万泉橡胶制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 李晓颖
审 判 员 马晨光
二〇一八年四月二十日
法官助理 黄 琳
书 记 员 康 赦
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0102民初3706号
原告邓盛军,男,1990年6月25日出生,汉族,居民,住重庆市涪陵区。
委托代理人熊天顺,重庆新合律师事务所律师。
被告重庆共荣物流有限公司，注册号500102000020696，住所地重庆市涪陵区。
法定代表人逯心毅，该公司经理。
原告邓盛军与被告重庆共荣物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员邓春波担任审判长，与人民陪审员陈开会、彭莉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓盛军的委托代理人熊天顺到庭参加诉讼。被告重庆共荣物流有限公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓盛军诉称，原告于2014年11月22日到被告处工作，在被告所有的XX船舶上任大副职务，月工资为6800元。被告没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社保。因被告经营不善，拖欠原告工资，原告于2015年2月20日离开被告XX船舶。2016年2月4日，我申请劳动仲裁，请求被告支付半个月的经济补偿金3400元。重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会在受理后逾期未作出仲裁裁决。为此，请求人民法院判决被告支付半个月的经济补偿金3400元。
被告重庆共荣物流有限公司未作答辩。
经审理查明，原告于2014年11月22日开始在被告处工作，在被告所有的XX船舶上任大副职务。工作期间，被告仅向原告支付了一个月的工资6800元。被告没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。2015年2月20日，原告因被告经营不善拖欠工资而离开被告，与被告解除劳动关系。2016年2月4日，原告申请劳动仲裁，请求被告支付半个月的经济补偿金3400元。重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会在受理后逾期未作出仲裁裁决。原告遂于2016年4月26日诉至本院，请求人民法院判决被告支付半个月的经济补偿金3400元。
本院确认的上述事实，有庭审中原告的陈述，原告提交的劳动仲裁申请书、受理案件通知书、银行卡交易明细清单、船员证书等证据在卷佐证，这些证据经过本院审查，可以采信。
本院认为，用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，劳动者以此提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿金。本案中，原告以被告拖欠工资为由解除劳动关系，双方解除劳动关系的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，被告应当向原告支付经济补偿金。原告主张其月平均工资为6800元，被告未到庭抗辩，结合原告作为船上“大副”的职位，对于原告请求按照6800元/月的工资标准计算的请求，本院予以支持。原告在被告处的工作年限为三个月，其应得的经济补偿金为3400元（6800元/月×0.5月）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆共荣物流有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告邓盛军解除劳动关系的经济补偿金3400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告重庆共荣物流有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 邓春波
人民陪审员 陈开会
人民陪审员 彭 莉
二〇一六年八月十七日日
书 记 员 张梓敬
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2010)浙甬刑执字第100号
罪犯李少勇，于贵州省德江县，现在余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2009年9月3日作出了(2009)甬余刑初字第947号刑事判决，以被告人李少勇犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关余姚市看守所2010年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李少勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李少勇在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李少勇在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李少勇减去有期徒刑二十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年一月八日
代书记员 陈维婵
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0828执181号
申请执行人：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇前进北路8号，组织机构代码证32542889-X。
法定代表人：徐进军，该公司董事长。
被执行人：曹洪民，男，1969年8月16日出生，汉族，下岗工人，住安徽省岳西县。
本院在执行申请执行人安徽岳西农村商业银行股份有限公司与被执行人曹洪民金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年4月20日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）皖0828执181号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 萍
审判员 芮泽青
审判员 祝升龙
二〇一八年四月二十日
书记员 刘 丹
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民二(商)初字第260号
上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2014)嘉民二(商)初字第260号原告上海旭恒精工机械制造有限公司，住所地和法律文书送达确认地址上海市嘉定区。法定代表人郑晔(TSENGWHAH)，该公司董事长兼总经理。被告正业包装(中山)有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人胡汉程。本院在审理原告上海旭恒精工机械制造有限公司与被告正业包装(中山)有限公司间买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月24日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉，系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人利益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海旭恒精工机械制造有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币4498.41元，减半收取计人民币2249.21元，由原告负担。审判员张莲二○一四年三月二十四日书记员朱洁
审判员 张莲
二〇一四年三月二十六日
书记员 朱洁
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)成郫执字第1096号
申请执行人：交通银行股份有限公司成都成华支行
被执行人：马鑫
申请执行人交通银行股份有限公司成都成华支行与被申请执行人马鑫其他合同纠纷一案，本院（2015）川成蜀证字第276号民事判决书已发生法律效力。被执行人马鑫未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司成都成华支行于2015年6月3日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息均无可供执行的财产，并且依法将执行情况告知申请人。申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省郫县人民法院（2015）川成蜀证字第276号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请将执行人再次提出执行申请，不收执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 周素芬
审判员 周兴文
二〇一五年十一月五日
书记员 蒲 陶
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙01刑更1654号
罪犯周海钢，男，1986年10月15日出生，汉族，浙江省绍兴县人，住绍兴县，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省绍兴县人民法院于二〇一三年九月二十三日作出(2013)绍刑初字第621号刑事判决，以罪犯周海钢犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，罚金4000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2016年2月16日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯周海钢在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯周海钢在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯周海钢在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯周海钢提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯周海钢准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2016年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一六年三月一日
书 记 员 朱叶诚
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初4453号
原告：上海南杉化工有限公司，统一社会信用代码9131011807480700XC，住所地上海市青浦区赵巷镇嘉松中路5399号4幢3层3127室。
法定代表人：赵利霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵博，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：余克赛，男，该公司员工。
被告：昆山友申恒电子科技有限公司，组织机构代码68353503-8，住所地江苏省昆山市周市镇新镇新纬路119号。
法定代表人：沈敖林。
被告：昆山市陆杨中亚涂料厂，组织机构代码L0171919-1，住所地江苏省昆山市陆杨镇天龙路7号。
经营者：陈雅芬，女，1972年9月13日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告上海南杉化工有限公司（以下简称南杉公司）与被告昆山友申恒电子科技有限公司（以下简称友申恒公司）、昆山市陆杨中亚涂装厂（以下简称中亚涂装厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法由代理审判员刘春香独任审判。后因案件需要，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告南杉公司委托诉讼代理人余克赛、被告中亚涂装厂经营者陈雅芬到庭参加诉讼，被告友申恒公司经本院公告送达应诉材料及传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南杉公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付货款5346元；2、判令被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：原告为被告提供去渍油、洗枪水等产品，在2016年5月4日至2016年6月23日向被告友申恒公司供应了价值5346元的货物，并按其公司总经理的要求向其关系企业中亚涂装厂开具相应货物的增值税发票三张。但至约定付款日期后，被告一直未向原告支付该笔货款，经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。
被告友申恒公司未作答辩。
被告中亚涂装厂经营者陈雅芬辩称:我与被告友申恒公司法定代表人沈敖林系朋友关系，2016年沈敖林和我说他公司在外购买了一批货物，对方公司需要开发票给其公司，但因友申恒公司经营存在问题，故希望发票能开到我厂的名下。当时我还问了货款金额大不大，款项有没有支付，沈敖林告知我货款只有几千元，且已支付完毕，考虑到双方系朋友关系，所以我厂就同意了友申恒公司的要求。我厂对友申恒公司结欠原告的货款金额并不知情，私下也并未和原告接触处，原告的货物也并非送至我厂。所以货物的实际买受人是友申恒公司，我厂不应当向原告支付货款。
经审理查明，2016年5月4日、2016年6月7日、2016年6月23日，原告向位于昆山市周市镇新纬路199号的被告友申恒公司提供去渍油、洗枪水等产品，送货单上载明了产品名称、单位及数量。原告分别于2016年5月25日、2016年6月20日、2016年7月20日，以“昆山市陆杨中亚涂装厂”为购买方开具了三张上海增值税专用发票，金额分别为972元、2214元、2160元，合计5346元。之后，被告未向原告支付货款，由此引起本案纠纷。
庭审中，原告南杉公司陈述，我司与被告友申恒公司存在业务往来，2016年5月至6月，被告友申恒公司法定代表人沈敖林通过电话联系的方式向我司购买去渍油、洗枪水等产品。我司按照被告的要求将产品送至被告友申恒公司位于昆山市周市镇新纬路119号的经营场所。之后，我司应被告友申恒公司的要求根据其提供的开票信息向被告开具三张抬头为昆山市陆杨中亚涂装厂的上海增值税专用发票，金额合计为5346元。整个交易过程，我司都是与被告友申恒公司联系，私底下与中亚涂装厂并未接触过。之后，被告一直未向原告付款，由此引起本案纠纷。被告中亚涂装厂陈述：我厂与原告并不存在交易往来，与原告私下没有接触过，也没有收到原告交付的产品，我厂只是基于被告友申恒公司法定代表人沈敖林的关系，才同意以我厂作为购买方开具发票，增值税发票也是被告友申恒公司交给我厂的。
上述事实，有送货单、上海增值税专用发票及本案的庭审笔录、当事人的陈述等予以证实，本院予以认定。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告按照约定将去渍油、洗枪水等产品送至被告友申恒公司经营场所，被告友申恒公司接收产品后原告按照其要求以中亚涂装厂为购买方向其开具金额为5346元的增值税专用发票，在整个交易过程中，原告与中亚涂装厂并未接触，中亚涂装厂也确认与原告并不存在交易往来，综上，本院认为，原告与被告友申恒公司的买卖合同关系，依法成立，合法有效，应受法律保护。原告将货物交付给被告友申恒公司，被告应当履行支付货款的义务。现被告拖欠货款的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告友申恒公司支付货款5346元的主张，于法有据，本院予以支持。在本案中被告中亚涂装厂并非实际买受人，故原告要求其支付货款的主张，没有依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆山友申恒电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海南杉化工有限公司支付货款5346元。
二、驳回原告上海南杉化工有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。
案件受理费50元，公告费300元，以上费用合计350元，由被告昆山友申恒电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王建勋
代理审判员 刘春香
人民陪审员 陆 伟
二〇一七年八月七日
书 记 员 陆维豪
<附相关法律条文>
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。