苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴开民初字第656号
原告曹红卫。
委托代理人颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告顾建华。
被告施福元。
委托代理人周建明，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
被告吴云南。
原告曹红卫诉被告顾建华、施福元、吴云南房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹红卫及其委托代理人颜国庆、被告顾建华、被告施福元的委托代理人周建明、被告吴云南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹红卫诉称，被告施福元于2006年将其置换所得的位于苏州吴中经济开发区溪东三区42幢404室及17号车库卖给被告吴云南，被告吴云南将之转卖给了被告顾建华。被告顾建华于2011年3月又将之转卖给其并由其入住至今。2013年下半年，被告施福元又就前述房屋及车库与薛信阔、曹化群签订《存量房买卖合同》并办理了过户登记手续。2014年3月25日，其向法院提起诉讼，确认被告施福元与薛信阔、曹化群签订的《存量房买卖合同》无效并撤销相应的产权转移登记手续。后，法院判决确认被告施福元与薛信阔、曹化群签订的《存量房买卖合同》无效。据此，其要求确认其与被告顾建华签订的坐落于苏州吴中经济开发区溪东新村三区42幢404室及17号车库的买卖合同有效；被告施福元、吴云南、顾建华协助其办理上述房屋及车库的过户手续；本案诉讼费用由被告承担。
被告顾建华辩称，其认可原告的诉讼请求。
被告施福元辩称，原告与被告顾建华之间的合同与其无关。但因其在将涉案房屋及车库卖给被告吴云南时未计算阁楼的价款，故如原告要求其协助办理过户手续就应支付其阁楼的价款。
被告吴云南辩称，其对原告的诉讼请求无异议，但涉案房屋是其装修的，且在其与被告顾建华的买卖合同中并未包括装修的款项，故其要求原告进行赔偿。
经审理查明，2003年，施福元与施全福两家拆迁。后，施福元将拆迁安置所得的联体别墅与施全福拆迁安置所得的位于苏州吴中经济开发区溪东新村三区11幢201室、39幢306室、42幢404室房屋进行置换。
2006年3月，施福元承接施全福与吴云南签订房屋买卖协议，将位于苏州吴中经济开发区溪东新村三区42幢404室房屋及17号车库以28万元的价格出售给吴云南。审理中，吴云南确认，28万元的价款中未包含阁楼的价款；该阁楼价款因没钱而一直未付。
2011年2月10日，吴云南与顾建华签订存量房买卖合同，约定吴云南将上述房屋及附属车库以69万元的价格出售给顾建华。审理中，吴云南与顾建华确认，买卖该房屋时，吴云南已对该房屋进行了装修。但顾建华称，装修价值是包含在房屋69万元总价当中的。
2011年3月14日，原告与顾建华签订存量房买卖合同，约定顾建华将上方房屋及附属车库以65万元的价格出售给原告。同日，双方签订补充协议，约定原告于房屋交付当日支付30万元，于2011年4月1日前支付33万元，余款2万元于原告取得房屋所有权证后支付。合同签订后，原告按约向顾建华付款63万元。原告自2011年5月18日起入住至今。审理中，顾建华确认其是连同房屋装修一并卖给原告的。
2013年下半年，施福元取得苏州吴中经济开发区溪东新村三区42幢404室房屋及17号车库房屋所有权证。
2013年12月24日，施福元与薛信阔签订借款抵押合同，约定施福元向薛信阔借款75万元，并以位于苏州吴中经济开发区溪东新村三区42幢404室房屋为抵押担保。
2014年3月12日，施福元委托张久龙与薛信阔、曹化群签订存量房买卖合同，约定施福元分别以1万元、0.5万元的价格将位于苏州吴中经济开发区溪东新村三区42幢404室房屋及车库出售给薛信阔、曹化群。2014年3月19日，薛信阔、曹化群取得涉案的房屋所有权证书。
2014年7月15日，原告至苏州市公安局吴中分局（以下简称吴中公安分局）报案，反映其所购买的涉案房屋，现已被施福元出售给了薛信阔。后吴中公安分局调取了施福元、薛信阔、曹林春的银行卡明细。根据调取的银行卡明细，2013年12月24日，薛信阔向施福元转账75万元，施福元在收款后向曹林春转账73万元、取现1万元、向案外人ATM转账1万元，曹林春向薛信阔转账73万元。对于施福元与薛信阔之间的借款、抵押、房屋买卖等事宜，二人分别向公安机关做了陈述。施福元称，其实际并未收到该笔75万元借款。薛信阔在向其转账75万元后，马上将其中73万元转至曹林春账户，并由曹林春又转回给薛信阔。另外2万元也被薛信阔拿去用于支付公证费。2013年3月，其确曾向薛信阔借款60万元，双方约定借期6个月，月息6%。其在收到借款60万元后即向薛信阔交付了利息3.6万元。后因利息过高，其无力归还借款，薛信阔提出以其拆迁所得的房产作为抵押。其明确告知薛信阔溪东新村三区42幢404室房屋已经售予他人。但在薛信阔的坚持下，其仍按照薛信阔的要求办理了公证委托等手续。薛信阔确认其转给施福元的75万元中有73万元通过其公司的会计曹林春又转回到自己账户，另外2万元的事情其并不清楚。之所以有如上操作是因为施福元从2012年开始以资金周转为由陆续向其借款125万元左右。因施福元迟迟未能还款，经其多次催讨，施福元提出愿将涉案房屋抵押给其，如三个月后施福元仍未能归还其中的借款75万元的话，其可将房屋出售，所得房款归其所有。其遂向施福元提出做一个公证手续。为了将之前的借条清零，形成一个新的借条，其提出做一个转账手续，于是双方便进行了上述转账的操作，并由施福元出具了借条，并至公证处做了公证委托手续。公证书上的受托人张久龙是其员工。后因施福元未能按期还款，其至房管部门办理了房屋买卖及过户手续。因施福元告知其，该房屋出租给了别人，每月租金1600元。其遂去找承租人，要求承租人将之后的租金向其交付。但该承租人称，其很早之前就将房屋买下了，故收房未果。
2014年12月22日，原告向本院提起诉讼，要求确认施福元与薛信阔、曹化群签订的《存量房买卖合同》无效并撤销该房屋及车库的产权转移登记。在该案审理中，2015年3月13日，本院作出（2015）吴开民初字第0003号民事判决，认为施福元与薛信阔、曹化群恶意串通以不合理的低价签订《存量房买卖合同》以达到以房抵债的目的，损害了原告的理应，相关合同应属无效，判决施福元与薛信阔、曹化群签订的《存量房买卖合同》无效。至于原告关于撤销相应的不动产转移登记，系房管部门的相关行政事项，不予理涉。判决后，薛信阔向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）苏中民终字第02562号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
现原告向本院提起本案诉讼。审理中，原告确认涉案房屋现仍登记在薛信阔、曹化群名下。
以上事实，有原告提供拆迁协议、吴云南与顾建华签订的存量房买卖合同、顾建华与其签订的存量房买卖合同及补充协议及收条、证明、（2015）吴开民初字第0003号民事判决书、（2015）苏中民终字第02562号民事判决书以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告对各自之间签订的房屋买卖合同均予确认，且不违反法律规定，故本院对此亦均予以认定。据此，原告要求确认其与顾建华签订的《存量房屋买卖合同》合法有效，合法有据，应予支持。根据原、被告相互之间签订的房屋买卖合同的约定，施福元、吴云南、顾建华应为将涉案房屋及车库最终转移登记至原告名下提供协助，并由原告于取得房屋所有权证后按约将剩余房款支付给顾建华。但因涉案房屋及车库现仍登记在薛信阔、曹化群名下，故施福元、吴云南、顾建华尚无法予以协助。至于施福元主张的涉案房屋的阁楼价款以及吴云南主张的装修价款，则系施福元与吴云南、吴云南与顾建华之间的合同履行事宜，与本案无关，本院在此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告曹红卫与被告顾建华签订的《存量房屋买卖合同》及补充协议合法有效。
二、驳回原告曹红卫要求被告施福元、吴云南、顾建华协助其将位于苏州吴中经济开发区溪东新村三区42幢404室房屋及17号车库转移登记至其名下的诉讼请求。
案件受理费人民币10300元、公告费人民币300元，合计人民币10600元，由被告施福元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 江 伟
人民陪审员 顾炳元
人民陪审员 沈双妹
二〇一六年三月十四日
法官 助理 吴明燕
书 记 员 汤跃婷