贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2326民初807号
原告俞建铭，男，1975年6月18日生，汉族，福建省福清市人，农民，住福建省福清市。
委托代理人王虓，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人胡云齐，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下简称“攀枝花公司”）。
法定代表人田立叶，系该公司总经理。
地址：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段756号。
委托代理人王明生，重庆星空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人刘劲，系攀枝花市建筑机械化施工有限公司副总经理。代理权限：特别授权。
委托代理人蹇顺国，系攀枝花市建筑机械化施工有限公司工程部经理。代理权限：特别授权。
被告张小林，男，1972年5月15日生，汉族，重庆市武隆县人，住重庆市武隆县。
原告俞建铭诉被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司、张小林租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告俞建铭的委托代理人王虓、被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司委托代理人刘劲、王明生到庭参加诉讼，被告张小林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，依法转为普通程序，依法由审判员刘文望，代理审判员李发伦、刘丹组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告俞建铭的委托代理人胡云齐，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司委托代理人蹇顺国到庭参加了诉讼，被告张小林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告俞建铭诉称：2014年10月12日，原、被告签订《租赁协议》。协议约定：被告向原告租赁卡特KATXXXX型挖掘机一台，用于被告在望谟县S312经六里至乐宽公路改建工程工地施工，租金为每月人民币40000元整，挖掘机每月工作时间不低于240小时，如果乙方安排工作不足240小时，按240小时计算，超出时间按每小时166元计算。合同签订后，2014年10月12日原告将挖掘机交付被告进场使用。经原、被告双方结算，被告应支付原告挖掘机租金239700元，结算后原告多次向被告催要拖欠租赁费，被告总是找种种借口拖延，拒不支付原告租金。综上所述，原、被告之间订立的合同是合法有效的，被告拒不支付租金的行为已损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，请判决支持原告的诉讼请求：一、判令二被告连带支付原告挖掘机租金237900元及逾期付款利息损失（按照中国人民银行规定的同期贷款利率，以租金239700元为基数从2015年2月7日起算，计算至付款之日止）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。本院在庭审过程中，原告补充其主张的237900元实为三台挖机的租赁费用，其中两台挖机系口头协议，另一台是签订书面协议的。
被告攀枝花公司辩称：1、本案原告与攀枝花公司没有签订租赁合同的事实；2、原告请求公司支付租金应该提供相关证据；3、被告攀枝花公司与张小林之间不存在连带责任；4、原告主张的逾期利息不存在。
原告为支持自己的诉讼请求，第一次开庭时向本院提交如下证据：
（1）原告身份证复印件，拟证实原告诉讼主体资格。经质证，被告对证据的真实性有异议，应当提交原告身份证原件进行质证。
（2）工程期限结算单、工程机械合同复印件，拟证实被告公司实施望谟县S312工程时，谭玉军以被告攀枝花公司项目部分管负责人的身份与陈泽新签订工程机械租赁合同，证明谭玉军也有权与原告签订租赁协议。经质证，被告对真实性有异议，攀枝花公司没有在该合同上盖有印章，不具有法律效力，且承租方与被告公司不是一个单位。
（3）施工合同协议书、投标函复印件，拟证实被告攀枝花公司承包公路的事实，且被告攀枝花公司委托张小林参与该投标路段的事实。经质证，被告表示对真实性有异议，原告起诉的张小林身份不确定，张小林地址也不是攀枝花。
（4）租赁协议书原件，拟证实被告2014年与原告签订的租赁协议。经质证，被告对真实性无异议，因为公司不了解签订情况，合同上面没有约定支付利息，协议上没有被告公司的印章，谭玉军与攀枝花公司没有任何关系。
（5）结算单原件，拟证实张小林与攀枝花公司项目部负责人谭玉军向原告作出工程结算的事实。经质证，被告对真实性有异议，认为张小林非本人签字，承诺书出具人杨明昌并非被告公司的人。
（6）承诺书原件，拟证实杨明昌系攀枝花公司实施望谟县项目部的工作人员。经质证，被告表示杨明昌并非被告公司的人，其所作的承诺不能代表公司。
原告在第二次开庭时向本院提交如下证据：
（1）（2016）黔2326民初805号民事判决书复印件，拟证实张小林是望谟县S312工程项目部负责人，谭玉军是被告攀枝花公司的工作人员，望谟县S312公路是被告攀枝花公司承建。经质证，被告表示该证据与本案无关。
（2）结算单原件及租赁协议原件，拟证实原告与被告公司工作人员谭玉军签订租赁协议，并且有被告公司管理人员张小林签字确认的结算单。经质证，被告对租赁协议真实性不认可，没有公司盖章，且谭玉军并非公司的工作人员，公司没有委托谭玉军，委托的是张小林；对结算单真实性不认可，因为结算单不是张小林本人签字。
被告攀枝花公司未向法庭提交证据。
本院为查明案件事实，依职权调取以下证据：
（1）授权委托书复印件，拟证实被告攀枝花公司向望谟县交通运输局出具的授权委托书，特别授权张小林签订望谟县S312经六里至乐宽公路改造工程（二标段）的施工合同及负责望谟县S312经六里至乐宽公路改造工程（二标段）中的有关技术，工程进度、现场管理、质量检验、安全管理、工程结算等方面工作。经双方质证，原告对该证据三性均无异议；被告攀枝花公司对该证据三性均无异议，但也证明了谭玉军不能代表被告公司签订合同。
被告张小林未向法庭提交书面答辩状及证据。
经审理查明：2014年10月12日，俞建铭作为出租方（甲方）与“四川攀枝花机械化有限公司”作为租用方（乙方）签订《租赁协议书》一份，约定：由甲方租赁给乙方卡特CAT320C型挖掘机一台，每月租金肆万元整，用于望谟六里至乐宽公路工程施工。租赁期限为2014年10月12日至退租为止，每月工作时间累计不低于240小时，不足240小时按240小时计算，即租金为肆万元，超过240小时则每小时按166元计算。甲方机械维修由甲方承担费用，每月挖机保养期为三天，超过三天以上按超出天数按月租比例扣除。合同落款处“甲方代表”栏有俞建铭签名捺印并注明身份证号及电话，“乙方代表”栏仅有“谭玉军”签字捺印并注明身份证号及电话，并无四川攀枝花机械化有限公司盖章。
原告俞建铭提交三份结算清单，清单落款处均有“结算人：谭玉军、张小林”的签字并注明日期为2015年2月7日。第一张结算清单载明：“俞建铭（320挖机带破头）2014年10月12日工作至2014年10月28日工作时间17天，维修时间六天半，工作时间十天半，月租金肆万元正（40000.00），租金总计壹万伍仟叁佰元正（15300.00）。结算人：谭玉军、张小林，2015年2月7日。”第二张结算清单载明：“挖机320带破头2014年10月12日下午工作至2015年1月31日止工作3个月18天，其中维修时间2014年10月10天，11月10天半，12月5天半，2015年1月6天，合计32天。挖机维修时间32天，实际工作时间2个月16天月租金肆万元（40000.00），总计壹拾万壹仟叁佰元正（101300.00），挖机借支叁仟伍佰元正（3500.00），余款玖万柒仟捌佰元正（98000.00）。注：维修时间由机械操作手与现场管理员共同核对，对有争议此单据作废，双方自行协商结算。结算人：谭玉军、张小林，2015年2月7日。”第三张结算清单载明：“俞建铭（卡特320挖机带破头）2014年10月13日开始工作至2015年2月2日报停，总共时间3个月20天，月租金肆万元正（40000.00），合计租金壹拾肆万陆仟陆佰陆拾陆元正（146666.00元），扣出支帐贰万零贰佰叁拾元（20230元），余款壹拾贰万陆仟肆佰元正（126400.00）。注：本单据时间由挖机管理员罗斌提供，对以上结算方式有争议，双方自行沟通。结算人：谭玉军、张小林，2015年2月7日。”
原告俞建铭提交承诺书一份，载明：“甲方租用乙方卡特320C挖机两台，小松360挖机壹台，红五环柴动空压机壹台，由于望谟交通局在2014年春节没有支付进度款，造成乙方在2014年春节没有得到租金。在2015年4月22日才正式复工的同时，第六期中间支付仍未到位。本项目部郑重承诺，在第六期中间计量支付进度款到账后，（预计时间在2015年5月1日以前），对所欠乙方的租金按已经出具的欠款单进行百分之三十的比例支付。第二次在六月份支付百分之三十，第三次在七月份支付百分之四十。承诺人：杨明昌，2015年4月22日。”
另查明，2013年11月13日起，攀枝花公司委托张小林任公司项目负责人，张小林有权签订望谟县S312经六里至乐宽公路改造工程（二标段）合同及负责望谟县S312经六里至乐宽公路改造工程（二标段）中的有关技术，工程进度、现场管理、质量检验、安全管理、工程结算等方面工作，张小林无转委托权。
上述事实，有原告起诉状、身份证、工程期限结算单、工程机械合同、施工合同协议书、投标函、租赁协议书、结算单、承诺书、（2016）黔2326民初805号民事判决书、授权委托书以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，首先，租赁协议书中记载的租用方（乙方）“四川攀枝花机械化有限公司”，协议书落款处“乙方代表”栏仅有“谭玉军”签字捺印并注明身份证号及电话，并未加盖租用方单位印章；协议书中也未出现攀枝花市建筑机械化施工有限公司为合同当事人以及其享有合同权利或承担合同义务的文意记载；且协议书中记载的租用方（乙方）“四川攀枝花机械化有限公司”与被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司名称不一致。其次，关于谭玉军是否构成表见代理的问题。我国法律规定的表见代理制度，系基于交易安全保护思想对于无权代理之善意相对人提供积极信赖保护的制度。表见代理的构成要件为代理人以被代理人名义与第三人订立合同时无代理权，但仍以被代理人名义进行代理行为，客观上存有使第三人相信其有代理权的事实和理由，第三人善意且无过失，尽到了一定的审查义务，行为人与第三人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，原告俞建铭称其在与谭玉军签订协议时谭玉军表明身份为被告攀枝花公司的职工，且谭玉军曾代表攀枝花公司与其他人签订租赁合同并结算。但原告提交的证据不足以证明被告攀枝花公司授权谭玉军以被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司名义与俞建铭订立租赁合同，被告攀枝花公司不认可谭玉军系其公司工作人员，并抗辩事前不知谭玉军与原告签订《租赁协议书》，且事后未追认该签订涉案合同的行为。原告俞建铭在订立合同直至工程履行完毕既未向谭玉军索要介绍信、授权委托书、合同书、印鉴等足以证明其身份或代理权限的凭证，亦未向被告攀枝花公司核实谭玉军是否能代表该公司对外进行有关事务的事实。在交易过程中，交易者应当对每一个交易对象的身份、交易能力等进行审核，以降低交易风险。特别是在当前建筑市场转、分包以及违法转、分包、挂靠现象普遍存在的环境中，原告俞建铭更要审慎的审查交易对象，不能仅凭谭玉军以被告攀枝花公司的名义参与了其他合同的签订工作，就轻易相信谭玉军即为攀枝花公司的职工，拥有签订协议的代理权。特别是在通讯高度发达的当下，原告俞建铭完全有能力通过其他途径进行核查。原告俞建铭显然未能尽到审慎、合理的注意义务。故原告俞建铭主张其系与被告攀枝花公司建立的合同关系，要求两被告共同承担责任，由于被告攀枝花公司并非是与俞建铭存有合同关系的主体，依合同相对性原则，俞建铭请求被告攀枝花公司承担合同责任无事实和法律依据，本院对俞建铭的该项主张不予支持。
关于张小林系被告攀枝花公司特别授权的委托代理人，其履行职务行为的法律后果应由公司承担。其是否与原告俞建铭建立了租赁合同关系是本案关键。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告俞建铭主张其提交的结算清单约定内容清楚，应认定合同成立，结算单上有张小林签字确认，应认定原、被告之间存在租赁合同关系。针对原告该主张，本院认为，一是被告攀枝花公司对该三张结算清单真实性提出异议，并申请鉴定清单上张小林签字笔迹是否真实；原告也明确表示三张结算单均由被告公司出具，但“张小林”的签字是否是张小林本人的签字，原告也不清楚，对结算单上为何没有加盖被告公司印章，原告也未作出合理解释。因张小林未到庭参加诉讼，鉴定机构已明确表示无法根据现有样本对结算单上张小林的签字笔迹作出真伪认定。二是作为公司的授权委托人，张小林并未在原告提供的《租赁协议书》上签字，原告主张根据张小林在结算单上的签字而确认与二被告存在租赁合同关系，本身是一种推定；在结算单上张小林签字真伪无法确定的情况下，这个推定的前提本身就是不确定的。故该结算清单在真伪不明的情况下，对于俞建铭声称与被告张小林存在租赁合同关系的主张，本院不予采信。庭审中，原告提供承诺书为杨明昌出具，并未加盖被告攀枝花公司公章予以确认，也未提供杨明昌具有被告公司的授权委托书，被告攀枝花公司称杨明昌不是该公司员工，且不追认该承诺行为。故该承诺行为，本院不予采信。
综上，双方均无法提供证据证明原、被告之间存在租赁关系的事实，原告俞建铭提供证据未形成足以证明案件事实的证据链，本案事实处于事实不清、真伪不明的状态。但本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》应当由主张授权事实存在的当事人来承担证明责任，一、行为上，原告应提供证据证明租赁事实的存在，例如租赁物入场证明、每日工作清单、修理记录等相互印证的证据均可向法庭提交；二、结果上，若处于事实不清、真伪不明的状态，原告承担不利后果。故本院作出对原告不利推定，推定其主张与被告之间存在租赁合同关系不成立。故原告的诉讼请求因缺乏充分的事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条、《最高人民法院关适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告俞建铭的诉讼请求。
案件受理费4895.50元，由原告俞建铭承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘文望
代理审判员 李发伦
代理审判员 刘 丹
二〇一七年三月十三日
书 记 员 龙祖明