河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）��1728民初3443号
原告（申请执行人）：张富群，男，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：李珍，遂平县法律援助中心律师。
被告（案外人）：李月梅，女，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：张连柱，男，汉族，住河南省确山县。
被告（被执行人）:驻马店市恒基置业有限公司。住所地：河南省驻马店市解放路中段。统一社会信用代码：91411700794295495C。
法定代表人：王存生，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈金成，男，1968年7月18日出生，汉族，住河南省确山县。系该公司股东。
原告张富群与被告李月梅、被告驻马店市恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张富群的委托诉讼代理人李珍、被告李月梅的委托诉讼代理人张连柱、被告恒基公司的委托诉讼代理人陈金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张富群向本院提出诉讼请求：1、请求撤销遂平县人民法院（2017）豫1728执异48号执行裁定，继续对被告恒基公司开发的遂平县××·××小区××＃楼××、××、××、××、××、××车库和××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号车库进行强制执行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张富群与被告恒基公司房屋买卖合同纠纷一案，遂平县人民法院于2017年1月9日立案后，于2017年1月12日作出（2017）豫1728民初327号民事裁定书，将诉请的20间车库予以查封，并于2017年5月9日作出（2017）豫1728民初327号民事判决书，判决被告恒基公司在判决生效之日起10日内，将原告张富群购买的位于遂平县××·××小区××＃楼××、××、××、××、××、××车库和××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号车库，交付给原告张富群；判决被告恒基公司在判决生效之日起30日内，为原告张富群购买的位于遂平县××·××小区××＃楼××、××、××、××、××、××车库和××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号车库，办理产权登记手续。判决后双方均未上诉，判决生效后，在法院强制执行过程中，被告李月梅以涉及的20间车库在法院查封前已于2013年10月由被告恒基公司作价顶工程款为由提出书面执行异议，要求解除对上述车库的查封。遂平县人民法院作出（2017）豫1728执异48号执行裁定书，裁定中止执行。原告认为，在已经法院作出的法律文书生效的前提下，被告李月梅的异议理由不足以妨���原判决的执行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告李月梅辩称，因为恒基公司欠李月梅工程款，在与张富群签订买卖合同之前，本案所涉及的20间车库已经顶给了李月梅。所以原告的起诉不成立，应驳回原告的起诉。
被告恒基公司辩称，原告起诉的20间车库，从表面上给张富群了，但实际在张富群之前，因为我公司欠李月梅工程款，已经按工程款顶给李月梅了，且李月梅也已经把该20间车库卖给了其他人，故应驳回原告的起诉。
经审理查明，遂平县恒基·凤凰城小区由被告恒基公司投资开发。2015年4月16日，原告张富群与被告恒基公司签订车库买卖协议20份，依据买卖协议，原告张富群购买被告恒基公司开发的遂平县××·××小区××＃楼××、××、××、××、××、××车库和××＃楼××、××、××、××��××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号车库。协议约定了每间车库坐落编号、面积、单价及总价款，付款方式为一次性付款。协议未约定车库交付时间及办理产权登记手续的时间。以上车库总价款共计1534020元。双方经协商，被告恒基公司给张富群优惠34020元，总价款按照1500000元支付。当日，被告恒基公司给张富群出具了1500000元的收据。之后，被告恒基公司未将车库交付给原告张富群，也未给张富群办理上述20间车库的产权登记手续。原告张富群为此向本院提起诉讼，请求判令被告恒基公司向原告交付所购买20间车库的钥匙；判令被告恒基公司协助原告办理所购买20间车库的产权登记手续。本院于2017年1月9日立案，并于2017年1月12日作出（2017）豫1728民初327号民事裁定书，将涉案的上述20间车库予以查封。2017年5月9日，本院作出（2017）豫1728民初327号民事��决书，该民事判决书认定原告张富群与被告恒基公司签订的车库买卖合同，是双方真实意思的表示，合同内容不违背法律规定，为有效合同；原告张富群请求被告恒基公司交付20间车库并办理20间车库的产权登记手续，符合法律规定，本院予以支持；被告恒基公司辩称其与张富群签订的车库买卖合同是无效合同及签订车库买卖合同时车库已经出卖的理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。据此判决：一、被告恒基公司在判决生效之日起10日内，将原告张富群购买的位于遂平县××·××小区××＃楼××、××、××、××、××、××车库和××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号车库，交付给原告张富群。二、被告恒基公司在判决生效之日起30日内，为原告张富群购买的位于遂平县××·××小区××＃楼××、××、××、××、××、��×车库和××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号车库，办理产权登记手续。判决书送达后双方均未上诉，该判决发生法律效力。后张富群向本院申请强制执行，在本院强制执行过程中，被告李月梅以涉案的20间车库在本院查封前已于2013年10月由被告恒基公司作价工程款顶给了其本人，且工程款双方都有结算清单和手续为由提出书面执行异议，要求解除对上述20间车库的查封。本院于2017年10月12日作出（2017）豫1728执异48号执行裁定书，裁定中止对涉案的20间车库的执行。原告张富群不服该裁定，向本院提起诉讼。上为本案事实。
上述事实，有原告提供的本院（2017）豫1728民初327号民事裁定书、本院（2017）豫1728民初327号民事判决书、本院（2017）豫1728执异48号执行裁定书、收款收据等证据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，……。”该法第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案所涉及的20间车库，未进行不动产变更登记，其物权未发生转移，故原告张富群申请财产保全，本院予以查封，合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。”在原告张富群与被告恒基公司房屋买卖合同纠纷一案中，对本案所涉及的20间车库，本院已作出（2017）豫1728民初327号民事判决，判决认定原告张富群与被告恒基公司签订��车库买卖合同合法有效，判决被告恒基公司向原告张富群交付20间车库并办理20间车库的产权登记手续。该判决书送达后双方均未上诉，判决发生法律效力。人民法院发生法律效力的判决所确认的事实和判决结果，非通过诉讼、申诉等法定程序，任何人无权否定。因此对本院生效的（2017）豫1728民初327号民事判决书所确认的事实本院予以认定。被告李月梅、恒基公司提供的证据不足以推翻该判决认定的事实。被告李月梅和被告恒基公司均辩称，恒基公司将该20间车库按工程款顶给李月梅后，李月梅已经把该20间车库卖给了其他人，如该辩称理由成立，那么如果提出执行异议，也应当由取得20间车库的案外人提出，而非李月梅，而由李月梅提出执行异议，没有事实和法律依据，因此被告李月梅就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。被告李月梅、恒基公司辩称理由不成立，本院不予采纳。原告张富群诉称被告李月梅的异议不足以排除其强制执行的理由成立，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：
准予执行本院（2017）豫1728民初327号民事裁定书查封的遂平县恒基·凤凰城小区10#楼33号、34号、40号、43号、45号、46号车库和11#楼2号、6号、26号、30号、31号、33号、36号、38号、39号、41号、44号、46号、47号、49号车库。
案件受理费100元，由被告李月梅、驻马店市恒基置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
本院（2017）豫1728执异48号执行裁定书于判决生��时自动失效。
审判长 赵成义
审判员 王 磊
审判员 翟艳琦
二〇一七年十二月二十六日
书记员 于鑫鑫