江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终321号
上诉人（原审被告）：张锐，男，1985年3月7日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：朱跃东，江苏道多律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张正忠，男，1971年5月30日生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：朱梦影，江苏大直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。
原审被告：曹晶晶，女，1985年7月13日生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人张锐因与被上诉人张正忠、原审被告曹晶晶民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
张锐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定案涉借款款项已交付系事实认定不清。本案借款的金额较大，应由被上诉人承担交付的举证责任，若不能充分举证，应承担举证不能的不利后果。法院不能仅仅凭《借款凭证》中栽明的“此款借给张税用于投资”，以及被上诉人等纠集亲戚朋友到上诉人父母家闹事后，上诉人父母因面子问题被逼无奈应付此事，就推定款项已交付。2.本案诉讼已过时效，被上诉人提交的证人作证时明确陈述没有与上诉人以及原审被告见过面或协商过。即使被上诉人曾与上诉人父母协商有关事宜，也不符合诉讼时效中断的法律规定。
被上诉人张永忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应依法驳回上诉，维持原判。1.曹晶晶出具借条的时间、金额与兴都投资公司出具给曹晶晶的收款收据的时间、金额以及一审证人证言均能一一对应。上诉人张锐基于借款的事实，才向被上诉人张正忠支付4000元利息，故结合借条、收款收据、证人证言以及支付利息的证据，能够证明被上诉人将该笔借款款项交付的事实，借贷双方之间形成了债权债务关系。2.借款凭证上明确载明“借款人曹晶晶今向出借人张正忠借到并收到人民币53万元整”，表明曹晶晶已认可收到的所借款项，才出具的借条，该借条系曹晶晶真实意思表示。3.被上诉人在原审被告曹晶晶未按约定偿还借款后，一直向曹晶晶、张锐追要借款，双方对还款事宜曾作出协商，故本案适用诉讼时效中断的规定并无不当。
原审被告曹晶晶在二审中未作陈述。
张正忠向一审法院起诉请求：1.判令张锐、曹晶晶偿还张正忠借款本金53万元及逾期利息（从2013年12月15日起至实际付款之日止，按年利率14.4%计算）；2.张锐、曹晶晶向张正忠支付违约金79500元（53万元本金*15%）。
一审法院认定的事实：2013年12月15日，曹晶晶向张正忠出具借款凭证一份，该凭证载明：“借款人曹晶晶（身份证号码：）今向出借人张正忠借到并收到人民币伍拾叁万元整，借款期限自2013年12月15日起至2014年6月15日止。月利息为1.2%，按月结算。借款人应于借款期满后的当日还清借款，如逾期不能偿还借款，以借款人违约论处，承担违约金为所借款额的百分之十五。此款借给张锐用于投资”。后曹晶晶未能按约还款。本案一审审理过程中，张正忠自认已收到张锐偿还的4000元利息。张锐与曹晶晶系夫妻关系，双方于2009年12月31日登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，曹晶晶向张正忠借款出具了借据，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。曹晶晶借款后未按约还款，应承担相应的民事责任。
一、关于借款利息及违约金的问题。因张正忠与曹晶晶既约定了年利率14.4%的利息，又约定了违约金79500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因曹晶晶借款后仅通过张锐偿还4000元，故张正忠要求偿还借款本金53万元及自2013年12月15日至实际偿还之日止按年利率14.4%计算的利息，应予支持，但张正忠自认已收到的4000元利息应从中扣减。鉴于以53万元为基数自2013年12月15日至起诉之日即2017年5月2日止按年利率9.6%计算所产生的利息要高于79500元，故对要求曹晶晶承担违约金79500元，应予支持。
二、张锐应否共同偿还借款的问题。案涉借款发生在曹晶晶、张锐婚姻关系存续期间，曹晶晶出具的借据中亦注明“此款借给张锐用于投资”,且张正忠所提供的证人证实张锐知晓曹晶晶借款事实，曹晶晶及张锐的家人并因此与张正忠协商还款，故对未收到借款的辩称，不予采信。张锐还辩称即使收到借款也未用于家庭共同生活，该辩称与曹晶晶在借条中注明的用于投资相矛盾，且张锐也未提供证据证明该借款系曹晶晶的个人债务，故应当认定为夫妻共同债务，张锐应承担共同偿还责任。
三、本案是否已过诉讼时效的问题。在曹晶晶未能按约偿还借款后，张正忠及其家人多次向曹晶晶及张锐、曹晶晶两人的家人提出履行请求，双方还因此协商还款，应当适用诉讼时效中断的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：一、曹晶晶、张锐应于判决生效之日起十日内向张正忠支付借款本金53万元及自从2013年12月15日起至实际还款之日止按年利率14.4%计算的利息（已支付的4000元抵充利息）。二、曹晶晶、张锐应于判决生效之日起十日内向张正忠支付违约金79500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由曹晶晶、张锐负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律关系。本案二审争议焦点是：1.案涉借款款项是否交付。2.张正忠起诉时是否已过诉讼时效。
关于争点1：第一，案涉条据中明确载明了“借到并收到人民币伍拾叁万元整”等内容，即曹晶晶出具的案涉条据具有债权凭证和交付凭证的双重属性。第二，张正忠对案涉条据的形成过程以及资金来源、交付过程等作了合理说明，并提交了2013年12月15日兴都投资股份有限公司出具给曹晶晶的53万元款项的收款收据佐证。一审过程中，证人曹某1、曹某2亦出庭对借款以及还款有关情况进行了作证。第三，张锐虽辩称张正忠未向其交付款项，但其并未能就借贷行为尚未实际发生的原因作出合理说明。加之，曹晶晶在向张正忠出具借条后，在没有收到款项的情况下，既不及时索回借据，也不要求张正忠交付款项，明显不符合日常经验法则。
关于争点2：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，张正忠在案涉借款到期后，多次向曹晶晶、张锐及其家人提出了履行请求，双方还因此进行了协商，证人在一审过程中到庭作证证实了该事实。由于证人与本案当事人之间均存在亲戚关系，亦没有证据证明证人存在恶意陈述等情形，故应认定本案存在适用诉讼时效中断的规定情形，张正忠的诉讼未超过诉讼时效。
综上，上诉人张锐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人张锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年四月八日
书记员 张筱涓