河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）豫16民终2679号
上诉人（原审被告）：张某甲，男，汉族，2004年10月29日生，住西华县。
法定代理人：张磊，基本情况同下。
上诉人（原审被告）：张磊，男，汉族，1983年4月9日生，住址同上，系张某甲父亲。
上列上诉人委托诉讼代理人：秦培相，周口市川汇区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张某乙，男，汉族，2003年9月15日生，住西华县。
法定代理人：张全喜、张慧杰，基本情况同下。
上诉人（原审被告）：张全喜，男，汉族，1976年9月1日生，住西华县，系张某乙父亲。
上诉人（原审被告）：张慧杰，女，汉族，1982年5月28日生，住西华县，系张某乙母亲。
上列三上诉人委托诉讼代理人：李俊杰，河南陈州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某丙，男，汉族，2011年5月6日生，住西华县。
法定代理人：张卫兵，基本情况同下。
上诉人（原审被告）：张卫兵，男，汉族，1990年2月1日生，住西华县，系张某丙父亲。
上列二上诉人委托诉讼代理人：王松，河南五色石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某丁，男，汉族，2010年6月28日生，住西华县。
法定代理人：张恩平，男，汉族，1982年10月12日生，住址同上，系张某丁父亲。
法定代理人：宋素芳，女，汉族，1982年6月13日生，住址同上，系张某丁母亲。
上诉人张某甲、张磊，上诉人张某乙、张全喜、张慧杰，上诉人张某丙、张卫兵因与被上诉人张某丁身体权、健康权纠纷一案，不服西华县人民法院（2018）豫1622民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某甲、张磊及其委托诉讼代理人秦培相，上诉人张某乙、张慧杰及其与上诉人张全喜的委托诉讼代理人李俊杰，上诉人张某丙、张卫兵及其委托诉讼代理人王松，被上诉人张某丁的法定代理人张恩平、宋素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某甲、张磊上诉请求：1、撤销(2018)豫1622民初1015号民事判决书；2、依法改判，张某甲、张磊不应承担赔偿责任；3、上诉费由张某丁承担。事实和理由：2017年2月11日，张某丁左眼受伤是事实，张某甲并没有放炮、或实施了放炮的其它行为，只是在一边玩，张某丁没有任何证据证明张某甲伤害了张某丁的左眼行为，一审法院查明的事实不清，证据不足。派出所所出具的情况说明，也没有说是谁放的炮，谁实施的何种行为，张磊在接受派出所调查时，并没有见到孩子，只是听张某丁说有自己的孩子在现场。张某丁伤势并不严重，无转院证明，无交通票据，医疗费和交通费严重过高。综上，一审法院认定事实不清，应当依法予以改判。
张某丁的法定代理人辩称，张磊的孩子张某甲放炮崩住了张某丁的眼睛。
张某乙、张全喜、张慧杰述称，对张某甲、张磊的上诉有异议，同意张某丁的意见。
张某丙、张卫兵述称，对张某甲、张磊的上诉有异议，同意张某丁的意见。
张某乙、张全喜、张慧杰上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判张某乙、张全喜、张慧杰对张某丁的损失不承担赔偿责任；二、一二审诉讼费用由张某丁承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，认定张某乙与张某丁的人身损害之间存在侵权行为错误，判决错误。1、在一审中，张某丁提交的证据一：叶埠口派出所情况说明不能证明张某乙实施了侵权行为。事实上，张某乙当时只是路过现场，不存在侵权行为。与张某丁的损害结果之间不存在因果关系，对其损害后果依法不应当承担任何责任。2、原审法院未查清涉案的炮竹是谁点燃的，炮竹是谁的及张某丁的受伤是如何形成的。原审法院认定张某乙与其他二人只是在一起玩耍，张某乙根本不具在共同侵权的故意也没有实施加害行为。原审判决认定张某乙与其他原审被告对张某丁的损失承担70％连带赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。
张某丁的法定代理人辩称，张某乙间接地崩住了张某丁的眼睛，应当承担赔偿责任。
张某甲、张磊述称，一审判决认定事实不清，证据不足，派出所的证明虽然高于自然人，但是并无其他佐证证明张某甲实施了放炮行为，派出所的证据也没有张某甲法定代理人的意见和陈述以及其奶奶爷爷的认证，只靠张某丁的指证为孤证，不能作为定案的依据，没有其他证据能达到其证明的目的，所以一审法院判决认定事实不清，张某甲对张某丁没有造成伤害，要求撤销一审判决、发回重审或改判。
张某丙、张卫兵述称，张某丙仅仅是路过事发现场，与放炮行为没有任何关系，不是侵权行为的直接实施人，依法不应当承担责任。
张某丙、张卫兵上诉请求：1、依法判令撤销西华县人民法院（2018）豫1622民初1015号民事判决，改判驳回张某丁对张某丙、张卫兵的诉讼请求，或将案件发回重审；2、上诉费用由张某丁承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。张某丁在一审中仅提供了西华县叶埠口乡派出所提供的一份情况说明，该说明虽然系派出所为其出具，但就其内容看来，叶埠口乡派出所并未对整个案件情况进行调查，而只是听说张某丙及另外两原审被告在街中放炮时炸伤了张某丁。根据该证明内容，可以明显看出该证明系传闻证据，仅凭该证据并不能证明张某丙系共同侵权人之一，张某丁应当提供其他证据进一步证明其所起诉的内容属实。而原审中张某丁并未另外向法院提供任何足以佐证的证据，在张某丙明确表示自己未参与侵权行为的情况下，一审法院在没有证据佐证，没有进一步查明的情况下认定张某丙系侵权行为的共同实施人，并据此判令承担赔偿责任没有任何法律依据。假设张某丙确实同另外两名原审被告共同实施了侵权行为，那么也应该查明三人在侵权行为中各自起到的作用并分别划分责任予以判决。二、原审适用法律错误。
张某丁的法定代理人辩称，不同意对方的上诉意见，要求张某丙、张卫兵承担赔偿责任。
张某甲、张磊述称，不同意张某丙、张卫兵的意见，我方不应当承担赔偿责任。
张某乙、张全喜、张慧杰述称，张某乙只是路过本案的事发现场，张某丁的损伤是由爆竹引起的，并且庭审中张某丁的法定代理人已明确指认该爆竹是张某甲引燃的，所以张某乙对张某丁的损失依法不应当承担任何民事赔偿责任。
张某丁向一审法院起诉请求：依法判令张某甲、张磊、张某乙、张全喜、张慧杰、张某丙、张卫兵赔偿张某丁医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费等共计77537.22元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月11日下午14时左右，张某丁在本村（叶埠口乡张村行政村张村）超市购买零食后，在回家的路上被在村里一起玩耍放炮（用铁皮盒罩着炮）的张某甲、张某乙、张某丙炸伤左眼。张某丁受伤后，立即被送到西华县人民医院治疗。在该院简单处理后，立即转到郑州大学第一附属医院治疗，经诊断：左眼球破裂伤、左眼睑裂伤、左眼爆炸伤。张某丁先后经四次住院治疗，共计住院治疗42天，花费医疗费62699.79元。后各方就赔偿事宜多次协商未果，张某丁遂诉至法院。
另查明：张某丁受伤后，随后报西华县叶埠口乡派出所处理。派出所民警与该村支部书记董太普召集当事小孩家长了解，张村村民张磊儿子张某甲、张全喜儿子张某乙、张卫兵儿子张某丙在街里放炮时将张恩平的儿子张某丁眼睛炸伤。因三名小孩年龄尚小，民警建议双方协商解决问题。
一审法院认为，张某甲、张某乙、张某丙在本村一起玩耍时，对该危险行为可能对他人造成的损害，缺乏安全注意义务，从而致使行人张某丁左眼受伤，故对张某丁因身体受到伤害而造成的经济损失，应当承担主要赔偿责任。由于该张某甲、张某乙、张某丙均是未成年人，故该三人的赔偿责任应由其监护人分别承担。而张某丁对玩耍放炮行为可能造成的伤害，也缺少必要的防范注意义务，故对自身的伤害，也应承担相应的过错责任。结合案情实际，酌定张某甲、张某乙、张某丙三人对张某丁受到的经济损失，以承担70%的连带赔偿责任为宜。
针对张某丁的诉请，对张某丁经济损失赔偿的范围、项目及标准审核认定如下：1、医疗费：有效医疗费票据显示62699.79元，应予确定；西京医院门诊交退款押金凭据2张，不能证明系张某丁治疗花费，不予确认；2、护理费：住院42天，考虑护理人员1人，参照河南省2016年度居民服务业和其他服务业标准36848元/年计算，该项费用为4240元（36848元/年÷365天×42天×1人）；3、住院伙食补助费：住院42天，以30元/天计算，该项费用为1260元；4、营养费：住院42天，以20元/天计算，计840元；5、交通费：考虑到张某丁在西华、郑州往返奔波的事实，该项费用考虑1500元。以上各项共计70593.79元。张某甲、张某乙、张某丙连带承担以上损失的70%即49377.85元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第三十二条之规定，一审法院判决：一、张某甲的监护人张磊，张某乙的监护人张全喜、张慧杰，张某丙的监护人张卫兵，于判决生效后十日内连带赔偿张某丁各项损失共计49377.85元;二、驳回张某丁的其它诉讼请求。如果未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由张某丁承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，关于上诉人张某甲，上诉人张某乙，上诉人张某丙对被上诉人张某丁是否存在侵权行为及应否承担赔偿责任，该案赔偿责任方式如何确定的问题。经审查：首先，被上诉人张某丁在一审审理中举证提供有西华县叶埠口乡派出所出具的《关于2017.2.11叶埠口乡张村张某丁被炮炸伤眼睛的情况说明》等证据提起该案诉讼，主张该侵权行为的存在及赔偿请求，其已经尽到初步举证责任。本案三方上诉人均上诉主张不存在侵权行为、不应当承担赔偿责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，三方上诉人对其上诉主张均应当举证予以支持并反驳被上诉人张某丁的证据，但其并未提供充分有效的证据予以证明或反驳，故应当依法承担举证不力的不利后果。其次，上诉人张某甲，上诉人张某乙，上诉人张某丙一起玩耍时共同致害被上诉人张某丁，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，应当承担连带责任。故一审判决认定上诉人张某甲，上诉人张某乙，上诉人张某丙存在侵权行为及承担连带赔偿责任和责任承担比例，有事实根据和法律依据，并无不当。
第二，关于本案的赔偿数额应当如何确定问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条等规定，就本案侵权行为，一审法院对赔偿数额的认定，于法有据，合理合法。
综上所述，张某甲、张磊，张某乙、张全喜、张慧杰，张某丙、张卫兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由张某甲、张磊负担700元，上诉人张某乙、张全喜、张慧杰负担700元，上诉人张某丙、张卫兵负担700元。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年六月二十日
书记员 王秋洁