北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初12567号
原告王兰，女，1963年12月2日出生，住北京市昌平区。
委托代理人付斌，北京安翔律师事务所律师。
委托代理人严伟文，北京安翔律师事务所律师。
被告赵俊龙，男，1980年8月18日出生，住河北省邢台市广宗县。
被告付亚凡，女，1990年1月4日出生，住河北省邢台市广宗县。
被告北京百亿利民公共安全防范技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街永安东里8号8层812。
法定代表人赵俊龙，总经理。
委托代理人余汶洲，男，1962年9月12日出生，该公司职员。
原告王兰诉被告赵俊龙、付亚凡、北京百亿利民公共安全防范技术有限公司（以下简称百亿利民公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王兰及其委托代理人付斌，被告赵俊龙，被告百亿利民公司的委托代理人余汶洲到庭参加了诉讼，被告付亚凡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兰起诉称：2016年3月30日，被告赵俊龙、付亚凡从原告王兰处借款100万元，并向原告出具借款条一分，内容为：赵俊龙、付亚凡从王兰处借款100万元（其中现金18万元、银行转账82万元），至2016年12月30日之前偿���上述借款，如到期未归还上述借款，被告赵俊龙、付亚凡名下的三辆机动车（×××、×××、×××）归原告所有，被告百亿利民公司所产生的经营收入用于偿还王兰。上述借款到期后，被告至今未还款。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、判令被告向原告归还借款100万元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（以100万元为基数，自2016年12月30日计算至全部还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告付亚凡提交书面答辩状辩称：王兰的丈夫叫张乃春，王兰夫妻二人与我们夫妻二人是多年的好朋友。2016年3月初，张乃春几次找到我们，说他的好朋友刘建中是某建筑项目部负责人，他可以给整个建筑工程项目供应大理石、建材、办公家具、围墙铁艺围栏。由于建筑工程经常出现拖欠款项问题，再加上我们不经营大理石，就一直不愿意参与。但是张乃春没事儿就经常到我们公司玩儿并做我们工作，我们找到我们的好友郑怀利商量，想合起来一起给张乃春供货。期间，张乃春、郑怀利我们在一起商谈这个项目，郑怀利和我们一样担心货款问题，经多次询问，张乃春称货款百分之百能要回来，要不回来他承担全部责任。郑怀利觉得投入太高，且只靠张乃春口头担保风险太大，不想参与，我们也以没有资金为理由拒绝向张乃春供货。张乃春提出帮助我们借款，等张乃春年底前收回货款再让我们去归还这笔借款。就这样，我们夫妻二人从张乃春妻子手中借款。实际上我们只收到82万元的本金，其余18万元是作为利息预先扣除的。收到82万元后我们就安排采购、生产加工张乃春所要求的办公家具、房间设施和围墙铁艺围栏。2016年4月20日，张乃春说他需要给项目部负责人送好处费。2016年4月22日，我就让我的弟��赵俊苍把自己存有22万元的银行卡给了张乃春。原告起诉后我们对账才知道这22万元于2016年4月25日也转到了王兰的个人银行卡上了。2016年5月4日，通过转账形式归还借款50000元，2016年12月31日，又通过转账形式归还50000元，综上已经分三次偿还32万元，剩余50万元未能按期归还也是王兰夫妻二人造成的。我们公司为王兰夫妻二人所承接的项目投资花费80余万元，并按照张乃春的要求已交付给项目部，可是至今没有收回原告夫妻二人所经手的货款，导致我们及公司不能正常运营，给我公司造成巨大的经济损失，更还不上剩余借款。我们多次找王兰夫妻，催促他们结清项目货款，想把我们两家的经济往来算清，但是张乃春非但不管不问，还让自己的妻子王兰起诉我们，且起诉内容与事实过程完全不同。
被告赵俊龙、被告百亿利民公司与被告付亚凡的答辩意见一致��
经本院审理查明：2016年3月30日，被告赵俊龙、付亚凡作为借款人，向原告出具借款条，载明：赵俊龙、付亚凡夫妻二人今向王兰借款现金18万元、网银打卡82万元，从2016年3月30日至2016年12月20日之前，必须归还100万元，如不归还借款，赵俊龙、付亚凡夫妻二人愿意把现有的三辆车，牌号为×××、×××、×××归原告所有，百亿利民公司产生的经营合同回款将向原告归还所有借款额。被告百亿利民公司在上述借款条上借款人处盖章。同日，原告向被告赵俊龙账户转账82万元。原被告均认可双方约定的借期内的利息为月息2%，预先扣除了18万元的利息。双方未就上述车辆办理抵押登记。
另查，2016年4月25日，原告从赵俊苍账户向其账户转入215000元，另从该账户取款5000元，共计22万元，双方均认可该22万元起初并非用于偿还借款，而是另有他用，被告要���在本案中作为还款进行折抵，原告称该款项与本案无关，但同意将其中的11万元作为被告偿还的本金在本案中予以扣除。2016年5月4日，被告赵俊龙向原告转账50000元，双方均认可该款项是因采购家具产生。2016年12月31日，被告给付原告王兰50000元，原告认可该款项应当作为偿还的本金予以扣除。
上述事实，有借条、银行卡交易明细清单、收据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告向被告提供借款，被告出具借条，双方形成民间借贷关系，该合同关系为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。现借款期限届满，被告未偿还全部借款，构成违约，原告有权要求被告返还剩余欠款并支付利息。原告预先在本金中扣除了利息，本院依法认定其实际出借金额82万元为本金。2016��4月25日原告取得的22万元双方均认可并非偿还借款，而是另有他用，应当通过其他法律关系另行解决，但原告同意将其中的11万元作为偿还的本金予以扣除，本院不持异议。2016年5月4日被告赵俊龙向原告转账的50000元，双方均认可系因采购家具产生，并非偿还借款，与本案不属同一法律关系，双方应当另行解决，被告要求在本案中折抵借款缺乏法律依据，本院不予支持。2016年12月31日原告收到的50000元，原告认可为偿还借款，并同意作为本金予以扣除，本院对此不持异议。根据上述认定，被告尚欠原告本金66万元，借款期间内的利息130264.11元。双方未约定逾期还款的利率，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。三被告应当共同承担还款责任。被告付亚凡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告赵俊龙、被告付亚凡、被告北京百亿利民公共安全防范技术有限公司给付原告王兰借款本金66万元、利息130264.11元，共计790264.11元；
二、本判决生效后七日内，被告赵俊龙、被告付亚凡、被告北京百亿利民公共安全防范技术有限公司给付原告王兰逾期还款利息（以66万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月31日起计算至全部还清之日止）。
三、驳回原告王兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由原告王兰负担1049元，已交纳；由被告赵俊龙、被告付亚凡、被告北京百亿利民公共安全防范技术有限公司负担5851元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 娟
二〇一七年十一月一日
书记员 王雅楠