广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
(2014)穗天法行初字第325号
原告：樊美福，男，1942年2月21日出生，汉族。
委托代理人：陆巧玲，女，1947年4月2日出生，汉族。
诉讼代表人：樊积雄，男，1944年6月5日出生，汉族。
诉讼代表人：樊金汝，男，1944年9月2日出生，汉族。
诉讼代表人：樊积全，男，1943年11月29日出生，汉族。
被告：广州市天河区人民政府龙洞街道办事处，住所地广州市天河区。
法定代表人：张海玉，主任。
委托代理人：刘智，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：胡琦，系北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。
第三人：广州市龙洞龙汇实业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：樊志华，董事长。
委托代理人：胡圣根、朱瑞军，均系广东海际明律师事务所律师。
原告樊美福诉被告广州市天河区人民政府龙洞街道办事处（以下简称龙洞街道办事处）行政处理，于2014年3月25日向本院提起行政诉讼。诉讼过程中，因原告樊美福与樊悦洪、樊积允、樊嗣咸、樊容国、樊积雄、李国才、樊焰光、谭炳耀、樊炳贤、樊积全、樊光田、樊光耀、樊秋文、樊焕甜、樊积俭、樊耀忠、樊华炽、樊金汝、樊衍赞、樊润富、樊汝根、樊汝万、樊振波、樊积世、谭锦永、樊光太同时以相同理由起诉被告广州市天河区人民政府龙洞街道办事处对其作出的行政处理决定，本院决定对上述案件合并审理。各案原告共同推举樊积雄、樊金汝、樊积全作为诉讼代表人参加诉讼。本院受理后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人陆巧玲，诉讼代表人樊积雄、樊金汝、樊积全，被告的委托代理人刘智、胡琦，第三人的委托代理人胡圣根、朱瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊美福诉称:1.我世居某，在龙洞村拥有可耕地，土改时期政府曾于1953年颁发过《土地房产所有证》。当年我把自家的耕牛、农具、耕地带入村集体，是第三人广州市龙洞龙汇实业有限公司（以下简称龙汇公司）财富原始积累的来源。龙洞村的财富积累主要来源于土地的自然增值，而不是办实业获取的。因此，我理应享有土地征用补偿款分配权及农田土地租赁的收益，龙汇公司不给我配置股权是没有道理的。2.龙洞村当年搞股份制改革，违反了区委、区政府穗天委（1994）15号《关于进一步完善农村股份合作制的若干规定》和穗天委[2001]7号《农村股份经济组织基本规定》的相关规定，没有尊重集体资产形成的历史、没有充分考虑我区农村城市化发展的大趋势、与国家相关法律法规相抵触。我把自己家的耕牛、农具和土地带入村集体，这是龙洞村集体资产形成的历史；我当年响应国家号召应征入伍、保家卫国，退伍后招工，分配到国营企业工作，这是城市化发展的大趋势；耕牛、农具和土地这些财产的所有权都受宪法保护。龙汇公司的章程却完全无视。上述文件规定“股数配置不宜太少”、“满股者的股数不少于30股”，龙汇公司的章程的股数配置满股为23股，违反该文件规定。龙洞村章程对配股计算的起点时间设置不公平、公正。章程制定前后根本没有向村民公布和转达，剥夺了我的知情权。3.龙洞街道办事处行政处理决定认定我的户口于1974年前转出龙洞村，因此不予支持我的请求是错误的。将户口迁出作为不能享有土地征收补偿款和土地收益分配权及配股的唯一决定因素，没有依据，是不成立的。判断是否是村民，应当看居住关系和土地关系。4.龙洞章程不合情理，和我一同当兵、一同退伍、同时被招工进国营单位工作的，大部分都享有村的农田土地补偿款的分配权和配股权。5.我是义务兵，从中央到地方，政府都有对义务兵优待的相关规定。《广州市义务兵征集优待和安置规定》第十三条规定，义务兵入伍前是农业户口的，其承包的责任田和分得的自留地（山林）等，应予以保留。龙洞村的做法违反了党和国家对义务兵的优待政策和安抚精神。综上所述，我应当享有龙洞村村的农田土地征用补偿款的分配权及农田土地租赁、使用等收益分配权，并享有龙洞村的配股权。请求法院判决撤销龙洞街道办事处作出的穗天龙行处字[2014]5号行政处理决定，本案诉讼费由龙洞街道办事处负担。
被告龙洞街道办事处辩称:1.我办事处有权作出行政处理决定。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）款、第六十八条，《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条第九款规定，我办事处有权对申请人提出的申请进行审查处理，作出行政处理决定。2.我办事处作出行政处理决定程序合法。本街道办事处立案后向申请人及被申请人送达了《立案举证告知书》，要求申请人和被申请人收到举证告知书后向我办事处提交相关依据、证据材料，并依法向申请人及被申请人进行调查，制作了询问笔录，同时到龙洞街派出所等单位收集了相关资料，在作出行政处理决定书前依法告知了申请人，依法作出并送达《行政处理决定书》。3.我办事处作出的行政处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。经调查的证据表明，樊美福因复员后，国家安排工作，户口于1974年1月1日前已经自愿迁出龙洞村，转为居民户口，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《广东省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第二十四条规定，1994年龙洞股民股东大会通过《龙洞村股份经济联社章程》，2005年修订后《章程》规定：集体经济组织有权按照自治原则对户口迁出集体经济组织所在地的村民是否再享受集体经济组织利益作出规定，龙汇公司依法制订章程，并依据章程不予认定樊美福村民身份及给予村民待遇，不给予樊美福农田征用补偿款分配权等利益的做法符合上述规定，并没有侵害樊美福的应有权益，因此，我办事处依法作出行政处理决定，不予支持申请人的请求。综上所述，鉴于我办事处的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回樊美福的诉讼请求。
第三人龙汇公司述称：1.我公司同意龙洞街道办事处的答辩意见。依据现行的政策、法律、法规、规章的规定，龙洞街道办事处作出的行政处理决定实体及程序上均为合法。2.樊美福诉请的依据系出于对相关政策、法律、法规以及个别条文的片面理解，于法无据，应予驳回。
经审理查明:樊美福于2013今年8月19日向龙洞街道办事处提交《行政处理决定申请书》，申请龙洞街道办事处确认其龙洞村村民身份、享受村民待遇、享有农田征用补偿款分配权及农用土地被占用等收益分配权、予以合理配置股权。龙洞街道办事处于2013年8月30日立案受理，并对樊美福及龙汇公司进行了调查取证。经龙洞街道办事处查明，樊美福原系龙洞村村民，应征入伍后于1966年服役结束，同年户口转出龙洞村，迁出原因是复员后有国家统一分配工作。户籍身份也随之由村民转为居民身份，目前无股权待遇。诉讼中，樊美福对此不持异议。龙洞街道办事处于2014年3月12日作出穗天龙行处字[2014]5号行政处理决定，不予支持樊美福的请求。樊美福不服，遂向本院提起本案诉讼。
另查明，根据《龙洞股份合作经济联社章程》（1994年5月3日）的规定，龙洞村实行合作经济联社股份制，1993年底用于发展生产的固定资产为803万元，银行存款为1628万元，合计为2431万元，全部折成股份。其股份制设人头股和劳动农龄股，凡1974年1月1日起至1993年12月31日止户口在该村的村民享有股东资格。人头股持有者的范围为“凡目前户口在本村的村民，一九七四年一月一日后因招工、批准出国、外嫁以及按正常手续外出的人员均被确认为人头股持有者，每人三股。”劳动农龄股持有者的范围为“以一九七四年一月一日至一九九三年十二月三十一日止，凡年满十六周岁，参加集体生产劳动，或在校读书，以及在役军人，包括在此期间被招工、批准出境、外嫁及正常外出人员，均按一年计算一股，最高为二十股。从一九九四年一月一日开始，为再发展股权。”后龙洞股份合作经济联社于2005年1月11日对上述章程进行修改和完善，通过《广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社章程》。新章程延续1994年股东身份的认定，未作改变，在原章程基础上，将股东划分为两类：“1.社区股东（即村民待遇股东）：是联社成立初期拥有'股东加享受村民待遇的村民'双重身份的自然人。社区股东享有财产收益权、重大决策权、选举权与被选举权和享有村民待遇，接受农村社区管理、承担相关责任。2.社会股东（即非村民待遇股东）：是指联社成立初期不具备村民身份、没有承担社区生产与管理义务但又可以配股的外出自然人。社会股东享有股份分红某和按本组织有关规定的其他权利，但不享有选举权和被选举权。”
2005年10月30日，经广州市天河区人民政府批准，并经龙洞街道办事处批复，原龙洞村民委员会被依法撤销，改制成立广州市龙洞龙汇实业有限公司，即本案第三人。该村集体经济组织广州市天河区龙洞股份合作经济联社的资产由其进行管理。
本院认为:《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”龙洞街道办事处作为广州市天河区人民政府的派出机关，具有协调管理辖区内涉农事务、保护村民合法权益的权力与职责。现樊美福因龙汇公司未认可其村民身份、未向其配股及发放村民待遇，申请龙洞街道办事处保护其权益，龙洞街道办事处就其申请进行调查处理，符合其法定权限。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”樊美福户口于1966年迁出龙洞村，转为居民户口，其户口性质在集体转制前由农业户口改变为居民户口，依据上述法律规定其不具有集体经济组织广州市龙洞股份合作经济联社成员资格，根据广州市龙洞股份合作经济联社股东代表大会前后两次通过的集体经济组织章程，其亦不属于该联社股权配给范围。樊美福关于要求确认村民身份、配给股份及发放村民待遇等申请请求均无事实及法律依据，龙洞街道办事处不予支持有理。樊美福关于解放初期曾享有土地所有权，因而应享有村民身份及龙汇公司土地收益的主张，因上世纪60年代后，土地私有制已被废除，农村实行农民集体土地所有制，故是否享有集体收益分配的权利，取决于是否属于农村集体经济组织成员。樊美福于1966年已转为城市居民，又不属于龙洞联社章程确认的配股范围，龙汇公司不予配股及发放相关待遇并无不当。樊美福的上述意见本院不予采纳，其诉请撤销龙洞街道办事处作出的行政处理决定，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定,判决如下:
驳回原告樊美福的诉讼请求。
本案受理费50元由原告樊美福负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一四年九月三十日
书 记 员 曾 妍