四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初11264号
原告：四川百嘉厨房工程有限公司，住所地成都市东大街99号盈嘉商务公寓2楼06号。
法定代表人：刘小华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明军，四川中沛律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：邓明，男，1969年10月10日出生，汉族，住成都市锦江区，该公司员工，一般授权代理人。
被告：中国长江三峡集团公司，住所地北京市海淀区玉渊潭南路1号。
法定代表人：卢纯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：王薛韬，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
第三人：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604-05单元。
法定代表人：古少波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏选，男，1976年1月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县，该公司员工，特别授权代理人。
原告四川百嘉厨房工程有限公司（以下简称四川百嘉厨房公司）与被告中国长江三峡集团公司（以下简称长江三峡公司）、深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称深圳宝鹰公司）建设工程分包合同纠纷（原立案案由为建设工程施工合同纠纷，本院经审查认为系建设工程分包合同纠纷）一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序。本院于2017年9月14日组织各方进行了证据交换并于2017年10月24日、2017年12月26日两次公开开庭进行了审理。于第一次庭审中，原告四川百嘉厨房公司、被告长江三峡公司、第三人深圳宝鹰公司均到庭参加诉讼；于第二次庭审中，原告四川百嘉厨房公司、被告长江三峡公司到庭参加参加诉讼、第三人深圳宝鹰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。于证据交换中，原告四川百嘉厨房公司将深圳宝鹰公司的诉讼地位由被告变更第三人，并自愿申请撤回了对第三人深圳宝鹰公司的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告四川百嘉厨房公司向本院提出诉讼请求（经变更后的诉讼请求）：被告长江三峡公司向原告四川百嘉厨房公司支付工程款1492308.74元及资金占用利息，利息计算方式如下：以1492308.74元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年11月23日起计算至该款项实际付清之日止。事实和理由：2011年4月，原告四川百嘉厨房公司与被告长江三峡公司下属金沙江开发有限责任公司筹建处（以下简称长江三峡公司金沙江筹建处），就成都三峡大厦南楼员工厨房设备采购及安装签订了《三峡大厦员工餐厅厨房设备采购及安装工程合同》（以下简称《采购及安装工程合同》），约定由原告四川百嘉厨房公司为长江三峡公司金沙江筹建处拥有的“三峡大厦”员工餐厅提供厨房设备并进行安装。同时，为满足厨房设备安装的需要、提供设备正常使用的水、电接驳，推进“三峡大厦”装修工程进度，经原告四川百嘉厨房公司与长江三峡公司金沙江筹建处商定在完成厨房设备提供和安装合同的基础上，长江三峡公司金沙江筹建处要求原告四川百嘉厨房公司同时完成厨房内部的土建及装修工程（以下简称案涉工程）。为此，长江三峡公司金沙江筹建处与原告四川百嘉厨房公司签订了《三峡大厦员工餐厅厨房设备采购及安装工程合同备忘录》（以下简称《备忘录》）。为便于统一管理和组织协调，长江三峡公司金沙江筹建处将案涉工程统筹到由第三人深圳宝鹰公司承包的“三峡大厦”南楼四标段进行管理，原告四川百嘉厨房公司与第三人深圳宝鹰公司未单独签订合同。
上述《采购及安装工程合同》及《备忘录》签订后，原告四川百嘉厨房公司按要求完成了案涉工程（厨房设备及安装工程已另行结算完毕），并经各责任主体验收合格投入使用。后经被告长江三峡公司委托的造价咨询单位对工程结算进行审计，核定该工程结算价为1492308.74元，审计结果已由原告四川百嘉厨房公司与被告长江三峡公司和第三人深圳宝鹰公司认可。
原告四川百嘉厨房公司于2016年7月将被告长江三峡公司诉至成都仲裁委员会，申请被告长江三峡公司向原告四川百嘉厨房公司支付案涉工程的工程款，成都仲裁委员会于2017年7月作出仲裁决定书，认为原、被告在《采购及安装工程合同》中所约定的仲裁条款不能适用于《备忘录》涉及到的合同外新增工程，鉴于案涉工程已经由第三人深圳宝鹰公司与被告长江三峡公司进行了结算，原告四川百嘉厨房公司应依法通过诉讼方式直接向第三人深圳宝鹰公司主张权利，因此决定驳回原告四川百嘉厨房公司的仲裁申请。
原告四川百嘉厨房公司认为，原告四川百嘉厨房公司完成了案涉工程，被告长江三峡公司作为案涉工程的建设单位应当向原告四川百嘉厨房公司支付工程款1492308.74元。因案涉工程早已投入使用，被告长江三峡公司应当支付自验收开始至款项付清之日止的利息，案涉工程最迟在2011年11月22日前已经完成验收，故被告长江三峡公司应当向原告四川百嘉厨房公司支付自2011年11月23日起至工程款付清之日止的资金占用利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原告四川百嘉厨房公司所承建的案涉工程已经完工近6年，但至今未拿到工程款，甚至出现被告长江三峡公司和第三人深圳宝鹰公司的互相推诿，严重损害了原告四川百嘉厨房公司的利益。故原告四川百嘉厨房公司诉至本院，请求判如所请。
被告长江三峡公司辩称，一、原、被告双方于2011年4月签订了《采购及安装工程合同》，原告四川百嘉厨房公司履行了该合同，且双方已经另行结算完毕；二、原、被告双方确实签署了《备忘录》，但原、被告并未就案涉工程建立合同关系亦未实际履行，并且被告长江三峡公司认为《备忘录》是无效的；三、被告长江三峡公司委托造价咨询单位对案涉工程审计及核定的工程结算价款为1492308.74元，但与原告四川百嘉厨房公司无关；四、被告长江三峡公司与第三人深圳宝鹰公司就案涉工程办理了结算，但不认可系原告四川百嘉厨房公司以第三人深圳宝鹰公司的名义与被告长江三峡公司办理的结算：五、关于人民法院就本案是否有管辖权的问题，《采购及安装工程合同》约定的争议解决方式为成都仲裁委员会仲裁处理。在此基础上，原告四川百嘉厨房公司主张为满足厨房设备安装的需要，提供设备正常使用的水、电接驳、推进“三峡大厦”装修工程进度，在签订前述《采购及安装工程合同》的基础上，被告长江三峡公司设立的筹建处要求原告四川百嘉厨房公司完成厨房内部的土建及装修工程，并签订了《备忘录》。该《备忘录》没有约定争议解决方式，但是根据备忘录约定，其作为前述《采购及安装工程合同》的组成部分。故，若法院认定原、被告之间是基于前述《备忘录》及《采购及安装工程合同》建立了建设工程施工合同关系，那本案所涉争议就应当交由成都仲裁委员会处理，在证据交换阶段因本案尚未进入实质性审查，为避免因被告长江三峡公司未在开庭前就人民法院审理案件提出异议而导致视为放弃仲裁约定的情况出现，故被告长江三峡公司首先依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定就本案是否由成都高新区人民法院受理提出异议；六、原告四川百嘉厨房公司主张工程款应支付的起始时间为2011年11月22日，无论截至原告四川百嘉厨房公司向成都仲裁委员会第一次提出仲裁请求，还是截至原告四川百嘉厨房公司起诉之日，都已经超过了2年的诉讼时效。但需要强调的是，被告长江三峡公司就案涉工程款所涉及的诉讼时效提出抗辩，并不视为就所涉债权的真实性及被告长江三峡公司应当作为支付主体进行自认；七、原告四川百嘉厨房公司并未与被告长江三峡公司建立建设工程施工合同关系，理由如下：1、《采购及安装工程合同》系原告四川百嘉厨房公司与长江三峡公司金沙江筹建处通过合法招标方式签订的，其内容仅包含厨房设备的采购及安装，并不包含案涉工程的实施；2、在《采购及安装工程合同》签订前，原告四川百嘉厨房公司与长江三峡公司金沙江筹建处就餐厅设备采购及安装相关事宜进行了前期非实质性接洽，就三峡大厦负1楼员工食堂的装修达成了初步的意向，并以合同备忘录的形式予以确定。但是由于原告四川百嘉厨房公司不具备建筑装饰装修工程专业承包资质，故原告四川百嘉厨房公司与长江三峡公司金沙江筹建处最终并没有签订正式的装饰装修施工合同，故《备忘录》并非原告四川百嘉厨房公司所主张的实施案涉装修工程的合同依据；3、由于原告四川百嘉厨房公司缺少建筑装饰装修资质，所以长江三峡公司金沙江筹建处并未与原告四川百嘉厨房公司签订正式装修施工合同。而案涉工程是通过签证的方式作为长江三峡大厦室内装修工程第四标段的中标单位即第三人深圳宝鹰公司的新增工程处理。此后，关于案涉工程的工作联系、复查整改报告、报验申请、结算办理，都是第三人深圳宝鹰公司办理，故实际是第三人深圳宝鹰公司与长江三峡公司金沙江筹建处直接建立的关于案涉工程的施工合同关系。鉴于此，基于合同相对性原则，原告四川百嘉厨房公司不能直接向被告长江三峡公司主张支付工程款。综上，请求法院依法驳回原告四川百嘉厨房公司的全部诉讼请求。
第三人深圳宝鹰公司辩称，一、原告四川百嘉厨房公司和第三人深圳宝鹰公司之间并不存在任何建设工程合同关系，第三人深圳宝鹰公司也不是《采购及安装工程合同》及《备忘录》的合同相对方，故第三人深圳宝鹰公司不是本案适格的被告，无需承担任何法律责任；二、第三人深圳宝鹰公司与被告长江三峡公司之间具有建设工程施工合同关系，第三人深圳宝鹰公司是案涉工程的承包人，第三人深圳宝鹰公司与被告长江三峡公司之间的承包范围以及工程的预算认定也均是由第三人深圳宝鹰公司与被告长江三峡公司共同确认的。被告长江三峡公司与第三人深圳宝鹰公司已就案涉工程办理结算，结算价款金额为审计核定金额1492308.74元；三、案涉工程已完工多年，拖欠工程款达1492308.74元之多，如果原告四川百嘉厨房公司和第三人深圳宝鹰公司之间真的具有建设工程合同关系，不可能不签署任何协议。而事实上，原告四川百嘉厨房公司与第三人深圳宝鹰公司之间没有任何资金往来和书面函件。原告四川百嘉厨房公司提交的证据亦未反映第三人深圳宝鹰公司的名称，即使原告四川百嘉厨房公司之前向成都仲裁委员会提出仲裁申请时亦未将第三人深圳宝鹰公司列为被申请人，仅将被告长江三峡公司列为被申请人，可见原告四川百嘉厨房公司自认第三人深圳宝鹰公司并非其合同相对方；四、原告四川百嘉厨房公司的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效；五、若成都仲裁委员会对本案没有管辖权，其无权对事实进行认定。其在第三人深圳宝鹰公司未参与且毫不知情的情况下作出事实认定，明显不符合法律规定。
本院经审理认定如下事实：2010年10月20日，被告长江三峡公司下属的长江三峡公司金沙江筹建处（以下仍称长江三峡公司金沙江筹建处）向第三人深圳宝鹰公司发出《三峡大厦室内装修工程第四标段施工招标中标通知书》，确认第三人深圳宝鹰公司为“三峡大厦”室内装修工程第四标段的中标人。
2011年4月18日，原告四川百嘉厨房公司作为乙方，长江三峡公司金沙江筹建处作为甲方，双方签订了《备忘录》，其中与本案有关的约定如下：“中国长江三峡集团公司金沙江开发有限责任公司筹建处（以下简称甲方）和四川百嘉厨房工程有限公司（以下简称乙方），于2011年4月7日在甲方本部会议室就三峡大厦员工餐厅厨房设备采购及安装工程合同有关事宜进行了协商，双方形成了一致意见，备忘如下：一、合同供货周期。乙方承诺在合同签订后36个工作日内完成整个厨房工程。二、合同外新增工程。为满足三峡大厦整体工期要求，加快施工进度，甲方要求乙方在完成本合同内容的基础上，同时完成厨房内部实施土建、装饰、给排水、排油、排烟机供电等工程（即：交钥匙工程）。乙方承诺在合同工期内完成所有工程。增加工程将按照变更或者补充协议的形式办理。……四、深化设计。乙方承诺在2011年4月18日前完成包括水、电、气、抽排系统、地砖、墙砖、吊顶等初期图，厨房深化设计图，并给出产品小样图，产地品牌（外购件），型号标准（厂制品），特别是抽排系统、净化系统。并将有关技术文件递交甲方。本备忘录是合同的组成部分。”
2011年4月20日，长江三峡公司金沙江筹建处作为招标人向原告四川百嘉厨房公司发出《中标通知书》，载明如下：“在三峡大厦员工餐厅厨房设备采购及安装招标（招标编号：TGT-
JSJ/EM201103D）中，根据《中华人民共和国招标投标法》和本项目招标文件规定，经对贵公司所递交的投标文件进行评审，评定贵公司为中标人。……”
2011年5月，原告四川百嘉厨房公司作为卖方，长江三峡公司金沙江筹建处作为买方，双方签订了《采购及安装工程合同》，约定如下：“……鉴于买方通过设备招标，并通过2011年4月20日的中标通知书接受了卖方总价为：人民币大写：柒拾伍万叁仟零陆拾肆元肆角陆分（人民币小写：753064.64元）为本三峡大厦员工餐厅厨房设备采购及安装招标所做的投标，其中：（1）合同设备总价（包括随机备品备件、专用工具、仪器仪表等）人民币大写：柒拾叁万捌仟柒佰叁拾陆元贰角（人民币小写：738736.2元）；（2）安装、调试和技术服务费（包括深化设计及其设计成果）人民币大写：壹万肆仟叁佰贰拾捌元贰角陆分（人民币小写：14328.26元）；……20.仲裁20.1因执行本合同所发生的争议，合同双方应协商解决，协商不成时，任何一方均可提交仲裁解决。20.2仲裁地点在四川省成都市，由成都仲裁委员会按该会仲裁规则和程序仲裁。20.3仲裁裁决应为最终决定并对双方均有约束力。20.4除仲裁委员会另有裁决外，仲裁费应由败诉方承担。20.5在仲裁期间，除正在进行仲裁的部分外，本合同的其它部分应继续执行。……”。”
后，因原告四川百嘉厨房公司不具备承接案涉工程的相关资质，故长江三峡公司金沙江筹建处将案涉工程统筹到第三人深圳宝鹰公司承包的“三峡大厦”室内装修工程第四标段进行管理，原告四川百嘉厨房公司和长江三峡公司金沙江筹建处并未就案涉工程另行签订书面的建设工程施工合同，亦未签订针对《采购及安装工程合同》的变更或补充协议，但原告四川百嘉厨房公司系案涉工程的实际施工人。
在案涉工程施工过程中，第三人深圳宝鹰公司作为施工单位、案外人四川省川建院工程项目管理有限公司（以下简称四川川建院公司）作为监理单位、案外人四川创信建设工程造价审计事务所有限责任公司作为造价单位（以下简称四川创信造价公司）、长江三峡公司金沙江筹建处作为建设单位四方分别签署了四张《现场四方签证单》（编号：SX-
ZS-④-会签-厨房001（01）、SX-ZS-④-会签-厨房001（02）、SX-ZS-④-会签-厨房003、SX-ZS-④-会签-
厨房004），分别对应的工程内容为三峡大厦南楼员工厨房装饰工程的零星工程、三峡大厦南楼员工厨房装饰工程地沟改造工程量、三峡大厦南楼员工厨房装饰工程的零星工程、三峡大厦南楼员工厨房装饰工程的零星工程。签章各方以上述技术签证的方式确定了案涉工程的具体施工内容。原告四川百嘉厨房公司在案涉工程派驻的现场代表即证人周某1在上述《现场四方签证单》的“施工单位”处签名并提交第三人深圳宝鹰公司加盖了项目部印章，该印章同时注明““仅用于技术资料往来”。
2014年7月31日，原告四川百嘉厨房公司向长江三峡公司金沙江筹建处出具《工作联系单（函）》（编号：BJ-2014-07-31-01），载明如下：“我公司即四川百嘉厨房工程有限公司于2011年4月经'三峡大厦员工餐厅厨房设备采购及安装项目'的公开招投标程序，与（审注：疑为笔误，应为'于'）2011年4月20日中标。2011年5月，筹建处有关部门和三峡大厦建设施工监理及我公司就'三峡大厦员工餐厅厨房设备采购及安装项目'工程实施运作召开工作会议，主要议题是厨房设备采购及安装项目的合同签订与执行等有关事宜，并提出就员工食堂厨房设备在安装时的内部装修部分责成我公司一并施工完成进行了讨论；会议当时一致认为：由于厨房设备的特殊性要求，为确保设备的良性使用、水电配置的准确和操作运行便捷以及将来的统一管理、维护和保养，其整个厨房操作运行区域的装修由我公司在厨房设备安装时一并施工完成。2011年7月，我公司在实施整个厨房操作运行区域的装修初期，筹建处为便于统一管理和组织协调，将我公司就厨房设备采购及安装项目的装修施工项统筹到三峡大厦南楼四标段即纳入深圳宝鹰建设集团股份有限公司进行管理，即以四标段（深圳宝鹰建设集团股份有限公司）的名义按施工建设流程办理厨房内部装修项目从装修审批、技术文件、开工建设到项目实施、竣工验收直至决算审核等环节的各项事宜。现该装修项已全面交付贵单位运行使用，决算审核正在办理中，我公司就有关事宜建议如下：'三峡大厦员工餐厅厨房设备采购及安装项目'并附带厨房区域内部的建筑装修的工程建设现已按设计要求完成竣工验收并交付三峡大厦员工餐厅运行使用一年半有余；由于竣工结算和设计审核纳入四标段（深圳宝鹰建设集团股份有限公司）进行统一流程办理，其竣工结算和审计审批工作周期长，导致我公司投入的建设资金回笼迟缓，生产经营活动受到一定影响。为此，为缓解我公司困境，以化解生产经营所需的燃眉之急，建议将厨房装修项的竣工结算和审计审核工作流程从四标段（深圳宝鹰建设集团股份有限公司）中剥离，以四川百嘉厨房工程有限公司名称进行独立的竣工决算和审计审批，其建设款项也以四川百嘉厨房工程有限公司名称进行独立办理，以便我公司的经营活动正常进行。……”
2014年8月4日，长江三峡公司金沙江筹建处收到上述《工作联系单（函）》（编号：BJ-2014-07-31-01）并作出《收文承办单》，载明如下主要内容：1、来文单位：四川百嘉厨房工程有限公司；2、自编号：BJ-2014-07-31-01；3、文件标题：工作联系单（关于'三峡大厦员工厨房设备采购及安装项目'中进行内部装修等有关情况的说明和建议）；4、拟办意见：请领导批示。同日，在该《收文承办单》上，被告长江三峡公司就案涉工程的现场负责人章远谋手写批注意见如下：“请合同……处，加快审核进度。”被告长江三峡公司工作人员王燕手写批注意见如下：“请创信根据合同执行的实际情况，在四标段中单独列项核算（工程量计算、竣工结算问题单独讨论）。按章主任意见加快审核进度。”
2014年10月21日，案外人四川创信造价公司出具创审字[2014]第103号《三峡大厦室内装修工程第四标段审核报告》（以下简称《审核报告》），载明如下：“中国长江三峡集团公司金沙江开发有限责任公司筹建处：我公司接受委托，按照《三峡大厦项目全过程造价控制合同》合同编号：99C08B080908的要求，遵循独立、客观、公正的原则，对三峡大厦室内装修工程第四标段竣工结算造价进行审核。……一、工程概况：本工程位于成都市新技术产业开发区（审注：疑为笔误，应为'成都高新技术产业开发区'）天府大道与繁雄大道交叉口的东北侧，占地面积22989㎡，由地下室、南楼、北楼及裙楼组成。三峡大厦室内装修工程第四标段施工范围为：南楼自用办公楼部分的1F-5F（不含1F展览馆）、南楼地下室-2F至-1F的员工食堂及其他功能区、南楼出租办公的大堂及楼层公共区域1-17层，建筑面积约22000㎡；主要施工内容为天棚、地面、墙面装饰，照明电气、卫生器具按照，以及少量土建工程（墙体砌筑、内墙抹灰、卫生间防水等）。……三、审核情况说明：……（四）厨房装修工程审核情况厨房装修工程为工程招标后新增工程，审定造价为149.23余万元。……四、招标控制价、签约合同价、竣工结算价情况分析……4、厨房装饰工程增加约149.23万余元。……”
于本案中，原告四川百嘉厨房公司依据《三峡大厦员工餐厅厨房设备验收清单》主张案涉工程竣工验收合格时间为2011年11月22日，但被告长江三峡公司不予认可且本院经审查认为该《三峡大厦员工餐厅厨房设备验收清单》与案涉工程无关，故本院以《审核报告》中的《建设工程预（结）算认定书》载明的认定时间（即2014年10月16日）作为案涉工程竣工验收合格并交付的最迟日期。又，各方当事人一致认可案涉工程的审计核定造价为1492308.74元。
2015年2月4日，长江三峡公司金沙江筹建处向原告四川百嘉厨房公司送达了《金沙江筹建处基地建设项目部工作联系单》（编号：2015006），载明如下：“你公司2015年1月26日送来的工作联系单（编号BJ-2015-01-26-01）已收悉，对于文中提出的有关问题，经我部研究并查阅相关合同文件及资料，回复如下：一、根据'三峡大厦员工餐厅厨房设备采购及安装工程合同备忘录'和三峡大厦员工餐厅厨房装修项目实施的客观实际，将三峡大厦员工餐厅厨房装修项目作为单项工程在三峡大厦室内装饰工程第四标段中按变更形式处理，在竣工结算时，与三峡大厦室内装饰工程第四标段一并办理，以上事实存在。二、目前已经四川创信建设工程造价审计事务所有限责任公司审核'三峡大厦员工餐厅厨房装修项目'的费用为1492308.74元，并在三峡大厦室内装饰工程第四标段中单独列项，你公司对费用审核结果也已确认。三、你公司要求将三峡大厦员工餐厅厨房装修项目从三峡大厦室内装饰工程第四标段中剥离，以四川百嘉厨房工程有限公司单独进行竣工决算和审计，原则上是不可行的，也不利于项目的竣工结算审计工作，主要原因是：1、四川百嘉厨房工程有限公司不具备建筑工程项目装修资质，不能承担工程装修项目。2、三峡大厦员工餐厅厨房装修项目已经列入三峡大厦室内装饰工程第四标段中，竣工结算已按要求审核完成，竣工结算审计工作将于3月1日开始，为满足审计要求，必须维持目前的竣工结算方式。五、质量保修和价款结算1、由于三峡大厦员工餐厅厨房装修项目作为单项工程列在三峡大厦室内装饰工程第四标段，工作内容和范围具有独立性，可以单独进行后期的质量保修工作；2、价款结算应在三峡大厦室内装饰工程第四标段的总体情况下办理，也可以在三峡大厦室内装饰工程第四标段施工单位的授权下独立办理价款结算和质保金退还手续。目前三峡大厦室内装饰工程第四标段竣工结算审核报告已完成，请你公司尽快配合完成后续的价款结算工作。特此函至。”
2016年3月24日，原告四川百嘉厨房公司向长江三峡公司金沙江筹建处出具《工作联系函》，载明如下：“由我公司承接的贵处三峡大厦员工餐厅厨房设备采购及安装工程合同实施过程中双方就厨房内部土建、装饰、给排水、排油、排烟及供电工程进行协商后达成一致，明确由我司施工。并签订合同备忘录。该备忘录第二条约定：增加工程将按照变更或者补充协议的形式办理。但在施工过程中，贵处因为方便工程分类管理和专业工程承包资质等原因，单方面将员工餐厅厨房的装修工程纳入室内装修四标段管理，实际上是由我公司组织施工，我公司委托了具备装修资质的装修公司按建设单位要求完成了合同备忘录所约定的合同外新增工程内容的施工并交付给贵处使用，贵处按我司上报的结算资料完成了结算审计工作，双方也认可了结算审计结果。但在支付工程款的问题上出现了非我司原因造成的不良后果。贵处的意见是：既然纳入四标段的管理，工程款就应当支付给四标段，再由四标段支付给我公司。但我公司与四标段没有任何合同关系，因此四标段并没有此义务。至于贵处已超付给四标段的工程款与我公司无关。我司按合同及合同备忘录的相关要求完成了员工餐厅厨房的设备采购、安装及增加的装修工作和后期的质保工作，贵处结算已经贵处审计并经双方认可。贵处应当按照合同约定支付工程款。我公司也多次给贵处发工作联系函，要求支付此项工程款，但至今分文未付，且贵处还没有确切的答复。参加此项工程施工的民工和材料商多次到我公司追款，给我司造成巨大的资金压力。甚至因民工追款已影响到我公司的正常工作和业务往来。请贵处体谅我司的难处和压力，在2016年4月10日前将此款支付给我公司。如果未及时支付，后场造成的社会问题由贵处承担，我公司将保留按合同法的相关规定追索由此引起的直接和间接损失。特此函告。”
2016年7月11日，成都仲裁委员会依法受理了原告四川百嘉厨房公司（申请人）与被告长江三峡公司的承揽合同纠纷仲裁案，并于2017年7月24日作出（2016）成仲案字第517-1号《决定书》，载明如下：“……成都仲裁委员会（简称本会）根据申请人四川百嘉厨房工程有限公司（简称百嘉公司）与被申请人中国长江三峡集团公司（简称长江公司）下属金沙江开发有限责任公司筹建处（简称金沙江公司筹建处）于2011年5月所签订的《三峡大厦员工餐厅厨房设备采购及安装工程合同》（简称《采购及安装工程合同》）中的仲裁条款和申请人的书面申请，于2016年7月11日依法受理了上列当事人之间的承揽合同纠纷仲裁案。……被申请人在首次开庭前向本会提交《仲裁管辖异议申请书》，认为本会没有管辖权。仲裁庭于2016年11月10日开庭对仲裁管辖异议进行了审理，于2017年2月6日作出（2016）成仲案字第517号《决定书》，驳回了被申请人的仲裁管辖异议。……仲裁庭查明的事实：申请人百嘉公司与被申请人长江公司下属金沙江公司筹建处就三峡大厦当南楼员工厨房采购及安装工程于2011年5月签订了《采购及安装工程合同》。合同约定由申请人为被申请人长江公司下属金沙江公司筹建处用的'三峡大厦'员工餐厅提供厨房设备并进行安装。为满足厨房设备安装的需要，提供设备正常使用的水、电接驳、推进'三峡大厦'装修工程进度，在《采购及安装工程合同》正式签订前，双方经协商一致，于2011年4月18日签订了《备忘录》。在《备忘录》中，应被申请人的要求，申请人承诺在完成《采购及安装工程合同》的工期内同时'完成厨房内部实施土建、装饰、给排水、排油、排烟及供电等工程'。同时还约定，合同外新增工程'将按照变更或者补充协议的形式办理'，本备忘录是合同的组成部分。但由于申请人并无从事合同外新增工程的资质，双方最终并没有依据《备忘录》的约定按照变更或者补充协议的形式进行，而是将新增工程纳入到由深圳宝鹰公司承包的'三峡大厦'南楼四标段进行管理。申请人是以深圳宝鹰公司名义完成了合同外新增工程，并经过验收合格后，由深圳宝鹰公司与被申请人进行了计算。经金沙江公司筹建处委托四川创信建设工程造价审计事务所有限责任公司审核，四标段中的厨房装修工程核定造价为1492308.74元。仲裁庭认为：申请人与被申请人于2011年4月签订《采购及安装工程合同》，主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，仲裁庭认定该合同为有效合同，对双方当事人均具有约束力。但《采购及安装工程合同》已经由申请人、被申请人双方履行完毕，对该合同所涉内容并无任何争议，申请人也未依该合同提出仲裁请求。因此，本仲裁庭不对《采购及安装工程合同》及所涉内容进行审查。尽管《备忘录》中约定本'备忘录'是合同的组成部分”，但经仲裁庭本次开庭审理后认为，《采购及安装工程合同》与《备忘录》实系两个不同的合同。《采购及安装工程合同》系通过招投标程序确定申请人中标后由申请人与被申请人签订的，且已经履行完毕。而《备忘录》约定由申请人完成的工程是新增加的工程，不属于厨房采购及安装工程所约定的招投标范围，也未经过招投标程序。且双方并未依据约定'按照变更或补充协议的形式办理'，即对合同外新增工程，申请人与被申请人双方并未最后签订施工合同。因此，《采购及安装工程合同》》中的仲裁条款，并不适用于《备忘录》。根据庭审查明的事实证实，《备忘录》约定的新增工程由被申请人统筹到由深圳宝鹰公司承包的'三峡大厦'南楼四标段进行管理，申请人实际是以深圳宝鹰公司的名义实施完成的新增工程，其后的工程验收、工程结算等均由深圳宝鹰公司与被申请人进行。可见，申请人是《备忘录》中新增工程的实际施工人，但申请人与被申请人之间并没有直接的合同关系，申请人与深圳宝鹰公司就案涉工程建立了事实上的合同法律关系。仲裁庭于2016年11月10日开庭对被申请人提出的仲裁管辖异议进行审理，是就合同中仲裁条款等内容进行的形式审查，并未对本案所涉内容进行全面审理。仲裁庭于2017年2月6日依据《备忘录》中“'本备忘录是合同的组成部分'的约定作出驳回了被申请人仲裁管辖异议的《决定书》。现仲裁庭在对本案所涉内容进行全面审理并根据庭审查明的事实后认为，《采购及安装工程合同》中所约定的仲裁条款不能适用于《备忘录》涉及到的合同外新增工程。鉴于该工程已经由深圳宝鹰公司与被申请人进行了结算，申请人应依法通过诉讼等方式直接向深圳宝鹰公司主张权利。……”
另查明，长江三峡公司金沙江筹建处与第三人深圳宝鹰公司已就案涉工程办理结算，但截至一审辩论终结时，被告长江三峡公司并未向第三人深圳宝鹰公司支付案涉工程的工程款。第三人深圳宝鹰公司于庭审中认可其与案涉工程不具备任何关系，不应该享有案涉工程的工程款。当初第三人深圳宝鹰公司也不同意长江三峡公司金沙江筹建处将案涉工程纳入到第三人深圳宝鹰公司承包的“三峡大厦”南楼四标段进行统筹管理，但因长江三峡公司金沙江筹建处作为发包单位，处于强势地位，故只能配合。如果长江三峡公司金沙江筹建处认为第三人深圳宝鹰公司取得案涉工程的工程款构成不当得利可以另案主张返还，但第三人深圳宝鹰公司没有合法依据也不同意由第三人深圳宝鹰公司向原告四川百嘉厨房公司支付。
又查明，原告四川百嘉厨房公司和被告长江三峡公司均认可《采购及安装工程合同》已经由原、被告双方履行完毕，对该合同所涉内容并无任何争议，原告四川百嘉厨房公司于本案中诉请的工程款仅为案涉工程的工程款。
以上事实有各方当庭陈述，本院采信的各方提交的经当庭举证、质证的证据材料、证人周某2当庭证言、证据交换笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。
关于本案争议焦点和审理重点，本院逐一审核认定如下：
一、关于原告四川百嘉厨房公司与被告长江三峡公司是否具备建设工程施工合同关系的问题。
本院认为，长江三峡公司金沙江筹建处没有独立法人地位，其行为的后果应由设立该筹建处的被告长江三峡公司承担。又，根据庭审查明的事实，原告四川百嘉厨房公司与长江三峡公司金沙江筹建处虽就案涉工程签订了《备忘录》，但双方最终并未依据《备忘录》的约定按照变更或者补充协议的形式进行。因原告四川百嘉厨房公司并不具备承接案涉工程的相关建筑资质，故长江三峡公司金沙江筹建处将案涉工程作为新增工程统筹到第三人深圳宝鹰公司承包的“三峡大厦”南楼四标段进行管理。原告四川百嘉厨房公司系以第三人深圳宝鹰公司的名义完成了案涉工程并经过竣工验收合格由长江三峡公司金沙江筹建处和第三人深圳宝鹰公司进行了结算。于庭审中，各方当事人对于原告四川百嘉厨房公司的实际施工人的身份并无异议，只是对于原告四川百嘉厨房公司的合同相对方以及应向原告四川百嘉厨房公司承担付款责任的主体该如何认定产生争议。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，虽原告四川百嘉厨房公司和长江三峡公司金沙江筹建处未就案涉工程另行签订变更或补充协议，但被告长江三峡公司实际并不否认原告四川百嘉厨房公司完成了案涉工程的施工，且结合《备忘录》、《收文承办单》、《金沙江筹建处基地建设项目部工作联系单》（编号：2015006）以及原告四川百嘉厨房公司和第三人深圳宝鹰公司当庭一致陈述，本院可以认定长江三峡公司金沙江筹建处明确知晓并认可原告四川百嘉厨房公司的实际施工人身份，其与原告四川百嘉厨房公司就案涉工程具有建立建设工程施工合同关系的真实意思表示并形成合意，只是因原告四川百嘉厨房公司不具备承接案涉工程的相关建筑企业资质，故由原告四川百嘉厨房公司以第三人深圳宝鹰公司的名义进行施工并由第三人深圳宝鹰公司与长江三峡公司金沙江筹建处办理结算，而原告四川百嘉厨房公司和第三人深圳宝鹰公司之间并无挂靠之合意。案涉工程的真实合同相对方应为原告四川百嘉厨房公司和长江三峡公司金沙江筹建处，唯有如此认定才真正符合客观实际。
二、关于本院对本案是否具有管辖权的问题。
于本案中，被告长江三峡公司曾在成都仲裁委员会首次开庭前向成都仲裁委员会提交了《仲裁管辖异议申请书》，认为成都仲裁委员会没有管辖权，但其又在本院针对本案的首次开庭前提出管辖权异议，认为若法院经审查认为原告四川百嘉厨房公司与长江三峡公司金沙江筹建处就案涉工程建立了建设工程施工合同关系，则基于《采购及安装工程合同》约定的仲裁条款以及《备忘录》约定的“本备忘录是合同的组成部分。”本院对本案不具有管辖权，应由成都仲裁委员会管辖。
对此，本院认为，首先，被告长江三峡公司在成都仲裁委员会首次开庭前向成都仲裁委员会提交了《仲裁管辖异议申请书》，认为成都仲裁委员会没有管辖权，后又在本院针对本案的首次开庭前提出若法院经审查认为原告四川百嘉厨房公司与长江三峡公司金沙江筹建处就案涉工程建立了建设工程施工合同关系，则其认为本院不具有管辖权。本院认为，无论成都仲裁委员会还是法院如何认定本案基本事实，被告长江三峡公司理解和主张的案件基本事实应该是一致的，其基于其主张的相同事实既认为成都仲裁委员会无管辖权又认为本院无管辖权，明显存在故意混淆认识、推卸责任之嫌；其次，成都仲裁委员会于2017年7月24日作出（2016）成仲案字第517-1号成都仲裁委员会决定书，成都仲裁委员会最终认为其不具备管辖权，故驳回了原告四川百嘉厨房公司的仲裁申请。原告四川百嘉厨房公司即使存在异议也丧失了程序救济权利，只能向本院提起诉讼；再次，本院认为，《备忘录》约定由原告四川百嘉厨房公司完成的案涉工程是新增加的工程，不属于厨房采购及安装工程所约定的招投标范围，也未经过招投标程序，且原、被告双方并未依据约定“按照变更或者补充协议的形式办理”，即对于案涉工程（合同外新增工程），原告四川百嘉厨房公司和长江三峡公司金沙江筹建处并未最后签订书面的施工合同，故《采购及安装工程合同》中的仲裁条款并不适用于《备忘录》，而本院亦非单纯依据《备忘录》认定案涉工程的真实合同相对方系原告四川百嘉厨房公司和长江三峡公司金沙江筹建处，而是根据庭审查明事实认定原告四川百嘉厨房公司和长江三峡公司金沙江筹建处具备事实上的建设工程施工合同关系；最后，即使依被告长江三峡公司主张，原告四川百嘉厨房公司与长江三峡公司金沙江筹建处就案涉工程不具有建设工程施工合同关系，原告四川百嘉厨房公司与第三人深圳宝鹰公司就案涉工程形成挂靠关系，本院认为，在长江三峡公司金沙江筹建处知晓并认可原告四川百嘉厨房公司实际施工人身份的情况下，原告四川百嘉厨房公司亦有权直接向被告长江三峡公司主张案涉工程的工程价款。
故，本院认为本院对本案具有管辖权。
三、关于原告四川百嘉厨房公司主张的工程款及利息有无事实及法律依据，是否应予以支持的问题。
对此，本院认为，因原告四川百嘉厨房公司并不具备承接案涉工程的相关建筑企业资质，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原告四川百嘉厨房公司和长江三峡公司金沙江筹建处就案涉工程建立的施工合同关系依法应为无效，不具有相应合同拘束力。但依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持”。之规定，根据庭审查明事实，案涉工程已竣工验收合格且各方当事人一致认可案涉工程的审计核定造价为1492308.74元，被告长江三峡公司对于原告四川百嘉厨房公司就案涉工程应取得的工程价款为1492308.74元亦并无异议，只是认为不应由其直接向原告四川百嘉厨房公司支付。于此，本院认为被告长江三峡公司应向原告四川百嘉厨房公司支付的工程款本金为1492308.74元，鉴于被告长江三峡公司并未提交其已支付相应工程款和延期支付相应工程款的适法、正当之证据，故依法应当承担举证不能的法律后果，故自案涉工程竣工验收合格之日起，被告长江三峡公司应付而未付工程款之逾期付款利息，亦应一并向原告四川百嘉厨房公司支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”之规定，因本院认定的案涉工程竣工验收合格并交付的最迟日期为2014年10月16日，故原告四川百嘉厨房公司诉请的工程款应自2014年10月16日届满之次日（即2014年10月17日）起计算利息，并按人民银行同期同类贷款利率进行支付。故，本院对原告四川百嘉厨房公司主张的相应利息中的合理部分予以支持。
四、关于原告四川百嘉厨房公司的诉请是否超过法定的诉讼时效期间的问题。
对此，本院认为，因2014年10月21日，案外人四川创信造价公司出具《审核报告》后才确定了案涉工程的结算价款。根据庭审查明事实，原告四川百嘉厨房公司分别于2014年7月31日、2015年1月26日、2016年3月24日向被告长江三峡公司出具《工作联系函》并于2016年7月11日诉至成都仲裁委员会主张其诉请的工程款及相应利息，故依《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，原告四川百嘉厨房公司的上述行为构成了诉讼时效的中断，故无论是依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”还是《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，原告四川百嘉厨房公司均不存在超过法定诉讼时效期间主张权利的行为，故，本院认为原告四川百嘉厨房公司的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效期间。
综上，本院对于原告四川百嘉厨房公司诉请中的合理部分予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国长江三峡集团公司于本判决生效之日起十日内向原告四川百嘉厨房工程有限公司支付工程款1492308.74元及利息，利息计算方法为：以工程款本金1492308.74元为基数，从2014年10月17日始计算至本判决确定的工程款本金1492308.74元给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款本金1492308.74元，上述利息计算至工程款本金1492308.74元付清之日止；
二、驳回原告四川百嘉厨房工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取11425元，由被告中国长江三峡集团公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 王静
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 金龙
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龙某某容留他人吸毒案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-01\\\\\",\\\\\