江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终字第01056
上诉人(原审被告)颜海军。
上诉人(原审被告)徐传仿。
两上诉人共同委托代理人颜俭，江苏云港律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人徐淑雷，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陶慧敏。
委托代理人杨克礼，江苏东帝律师事务所律师。
上诉人颜海军、徐传仿因与被上诉人陶慧敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第01743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月26日，公开开庭审理了本案。上诉人颜海军及其与徐传仿的共同代理人颜俭、徐淑雷；陶慧敏及其委托代理人杨克礼出庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月29日，颜海军立据欠陶慧敏人民币50万元，该欠条的内容为：“欠条，今欠陶慧敏现金共伍拾万元正，￥500000，于2012年5月底付清，颜海军，2012年3月29日”。陶慧敏对该欠条的解释是，分6次借给颜海军的款项，2010年12月借给颜海军30万元购买汽车，2011年9月20日借给颜海军4万元，2011年9月21日借给颜海军4万元，2011年10月2日借给颜海军1万元，2011年10月11日借给被告10万元，2012年1月10日借给颜海军1万元。在2012年3月29日颜海军向陶慧敏出具了欠条后双方存在大量业务、资金往来，且陶慧敏部分转账摘要是“货款”。2014年3月29日陶慧敏就该欠条涉及款项与颜海军通电话时，颜海军对该欠条事宜根本不记得。当天，陶慧敏通过QQ聊天将颜海军所写欠条传给颜海军。而在诉讼中，颜海军称欠条涉及款项系双方经济往来中经结算形成的，已用现金和为陶慧敏加工纸箱的方式还清了所欠陶慧敏的50万元。但陶慧敏予以否认。
原审法院另查明，颜海军、徐传仿系夫妻关系。
原审法院认为，对于颜海军所欠陶慧敏的50万元双方并无异议，但颜海军表示已采取现金和为陶慧敏加工纸箱的方式还清了所欠50万元。但是通过2014年3月29日双方的电话可看出，颜海军表示对欠条的事宜根本不记得，既然对欠条的事宜不记得，颜海军又怎么会去刻意偿还陶慧敏的欠款？颜海军关于已还清欠款的说法显然不符合情理。此外，在颜海军向陶慧敏出具欠条后，双方之间仍存在大量业务和资金往来，在颜海军所提供的银行转账明细中许多现金都注明是货款，并非是还款。对于颜海军称已经为陶慧敏加工纸箱冲抵欠款的说法，既不能提供双方的约定，也无证据证明陶慧敏未将纸箱钱付给颜海军，不能反映出颜海军用为陶慧敏加工纸箱的方式偿还了欠款。诉讼中颜海军要求调取双方的业务往来方面的相关材料，在目前双方未对双方经济往来进行清算的情况下，无法证明颜海军已还清欠款，因此，原审法院对颜海军的要求不予采纳，颜海军仍应向陶慧敏偿还欠款50万元。因两被告系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对于利息，因欠条中并无约定，故应自陶慧敏主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款止。原审法院遂判决：颜海军、徐传仿于判决生效后十日内偿还陶慧敏人民币50万元及利息（利息自2014年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款止）。案件受理费8800元由二被告负担。
颜海军、徐传仿不服原审判决上诉称，上诉人向被上诉人出具的50万欠条系2012年3月29日前双方业务往来的欠款结算单据，并非借款。在欠条纠纷中，应由主张债权的被上诉人对欠条形成的法律事实负举证责任。但是之前各审判阶段，被上诉人均未提供其他证据证明其主张的借款的事实，因此，双方借款关系不成立。本案欠款属业务欠款，上诉人已经通过现金和为被上诉人加工纸箱方式还清了50万元欠款。上诉人提供的银行转帐凭证、送货单、税务凭证等证据足以证明该事实。一审法院关于录音证据的推断有悖常理。上诉人因为还清业务欠款所以在电话中回应不记得还有欠款，完全是正常反应。被上诉人提供的录音恰恰能证实上诉人已还清款项的事实。
陶慧敏答辩称，上诉人颜海军对50万元欠款是认可的，欠条表面的“欠”字不能否认借款的事实，何况欠条上明确写着是欠“现金”，而不是欠“货款”。除了欠条作为证据之外，6笔借款中，在第一次的二审时，尹新华已经出庭作证，证明颜海军借尹新华的10万元是陶慧敏代为归还的。30万元是陶慧敏为颜海军购车的代付款，另4笔是小额现金，直接支付的。颜海军书写了欠条之后，双方的款项往来各式各样，但都不是颜海军所述的还款。颜海军向陶慧敏支付的款项远远低于157万，何况其中有很多是陶慧敏代颜海军支付的款项，比如，陶慧敏代付颜海军儿子颜丙峰的学费、代付袁平的业务款项、代付法院执行颜海军的款项等等，颜海军用这些往来款来充当还款，本身就说明上诉人违背了诚实信用的民事原则。陶慧敏对颜海军的应收款项数额1749770.81元（不包括本案的50万元），远远大于对颜海军的应付款项数额。一审并没有加重上诉人的举证责任。上诉人也没有证据证明被上诉人欠其纸箱款。一审关于录音证据的推断，完全符合法律推理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间双方均未提供新证据。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对于颜海军所欠陶慧敏的50万元双方并无异议，只是对欠款的性质以及是否已经偿还存在争议。陶慧敏称是对之前6次借款进行结算打的欠条，是借款关系，为此，陶慧敏提供了相关证据。颜海军称是之前双方业务往来结算形成的欠条。本院认为，不论是借款还是欠款，颜海军欠陶慧敏50万元债务是明确的，颜海军对该50万元债务有偿还义务。颜海军上诉称已采取现金和为陶慧敏加工纸箱的方式还清了所欠50万元，陶慧敏对此不予认可。本案之前的三次审理中，双方当事人均提供了大量的资金、货物往来证据。颜海军称近几年其已经支付陶慧敏的资金及相关货物等约150余万元，陶慧敏对颜海军提供的证据均不认可，并提供相关证据逐一进行反驳，认为这些都是与本案借款无关的其他的资金或业务往来。陶慧敏亦提供了大量证据，证明其通过现金、货物等形式给付颜海军170余万元，颜海军并没有以资金或加工货物的方式偿还50万元借款。颜海军对陶慧敏提供的证据亦不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。当事人主张抵销的，应当通知对方。颜海军提供150余万元的权利凭证，但是其并不能明确哪些是用来冲抵本案债务的，更不能证明其已通知对方进行债务冲抵。陶慧敏对颜海军提供的证据不予认可，对债务冲抵的说法也不予认可。因此，颜海军提供的150余万元的权利凭证尚存在争议，颜海军称50万元债务已经冲抵的说法显然证据不足。故本院对颜海军的上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人颜海军、徐传仿负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 安述峰
审判员 王 霞
二〇一六年六月二十二日
书记员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。