陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0802民初3384号
原告：高启卫。
原告：贺莲梅。
委托诉讼代理人：马雁雄。
被告：姬晓玲。
委托诉讼代理人：张广斌、白艳丽。
第三人：陈买画。
原告高启卫、贺莲梅与被告姬晓玲、第三人陈买画案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序于2017年4月I2日公开开庭进行了审理。原告高启卫、二原告共同委托诉讼代理人马雁雄、被告姬晓玲及其委托诉讼代理人白艳丽、第三人陈买画均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高启卫、贺莲梅向本院提出诉讼请求：1、依法解
除对涉案房屋的查封措施、并不得执行涉案房产；2、确认高启卫、贺莲梅购买的位于西安市铁路局榆林小区家属楼1栋2单元13层1号房屋归高启卫、贺莲梅所有；3、判令本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：姬晓玲与陈买画离婚纠纷一案，榆阳区人民法院作出（2014)榆民初字第02522号民事判决书，判令陈买画向姬晓玲支付购房款21万元及小孩陈宇星抚养费100800元。后姬晓玲对该案申请执行，榆阳区人民法院于2015年7月16日裁定查封扣押陈买画购买陈建龙在西安铁路局在榆林的集资建房。2016年7月18日，二原告提起执行异议后被榆阳区人民法院（2016)陕0802执异62号执行裁定书，裁定驳回二原告的执行异议。二原告认为2012年3月27日，第三人陈买画购买了西安铁路局职工陈建龙集资的位于西安铁路局榆林小区家属楼单元一处（1栋2单元13层1号），后陈买画将该房屋于2013年8月27日转让异议人高启卫、贺莲梅，且已付清全部房款、二原告对该房屋享有实际的所有权，足以排除执行，未能办理过户手续的原因是西安铁路局对其集资修建的职工家属楼未能办理各项产权手续，并非二原告造成。陈买画于2012年向刘建伟借款30万元，之后陈买画将房屋给原告高启卫以物抵债之后该房屋作价65万，充抵刘建伟借款本金30万元及所欠高启卫借款本息155000元，共455000元。原告高启卫支付陈买画现金95000元；陈买画所欠刘建伟债务由原告高启卫负责偿还，同时于2014年7月21日给原告陈建龙支付房款8万元，下欠2万元待过户时付清。故原告高启卫、贺莲梅向法院提起案外人执行异议之诉，提出前述诉请。
被告姬晓玲辩称：原告诉请解除对涉案房屋的查封措施不应予以支持，查封措施正确；涉案房屋所有权应当归姬晓玲及陈买画共同所有，原告作为案外人依法不享有排除执行的效力，应恢复执行。故原告诉请事实与理由于法无据，依法应予驳回。
第三人陈买画述称：原告起诉称房屋买卖情况属实。该房屋系第三人陈买画于2012年正月向陈建龙购买的，后陈
买画于2012年向刘建伟借款30万元，之后陈买画将房屋给原告高启卫以物抵债之后该房屋作价65万，充抵刘建伟借款本金30万元及所欠高启卫借款本息155000元，共455000元。原告高启卫支付陈买画现金95000元；陈买画所欠刘建伟债务由原告高启卫负责偿还，同时于2014年7月21日给原告陈建龙支付房款8万元，下欠2万元待过户时付清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对当事人有争议的证据和事实，
本院认定如下：
对原告高启卫、贺莲梅提供的民事判决书一份、民事裁定书两份，用于证明原告诉讼主体适格、民事判决书条款第三项明显错误、执行裁定书内容与执行依据不符、系执行对象错误；被告进行了对其真实性无异议，认为该判决书已经
发生法律效力、且被告及第三人亦未提出异议，原告执行涉案房屋于法有据；本院审查后认为，该证据来源合法、内容客观真实，故本院对其真实性依法予以采信。
对原告高启卫及贺莲梅提供的房屋转让协议，用于证明涉案房屋系陈买画从陈建龙手中购买、后于陈买画与姬晓玲离婚前又转让于高启卫及其妻子贺莲梅；被告姬晓玲有异议，认为陈进福即陈买画向高启卫的转让合同中征对同一套房屋两次转让真实性明显存疑，第二份转让合同中第三人处在中介人的地位；本院审查后认为该证据来源合法、内容客观实，故
本院对其真实性依法予以采信。
对原告高启卫及贺莲梅提供的刘建伟及陈买画的证明、
收款收据、欠条一支、银行转账凭证8万元；用于证明高启卫分别向陈买画、陈建龙交付房款、转让费共计65万元、高启卫已经支付完房款；被告姬燕有异议，认为房屋转让发生于陈买画与姬晓玲婚烟关系存续期间，被告并不知情，陈买画属擅自处置夫妻共同财产，不予认可；对陈建龙的证明，因本人未到庭作证，无法核实，不具有证明效力。对铁路局收据、银行收款回单的真实性无异议，证明目的有异议，回单无法证明原告高启卫与陈买画、陈建龙之间的实际交易行为，与涉案房屋交易无关，不予认可；本院审查后认为该证据来源合法、内容客观其实，故本院对其其实性依法予以采信。
对被告姬晓玲提供的执行裁定书一份及谈话笔录三份，用于证明查封房屋的具体情况及时间、原告高启卫系非法占有上述房屋，原告高启卫、贺莲梅对其真实性及证明目的均有异议，陈建龙在谈话笔录中内容并非其真实意思表示，其确实与贺莲梅签订了转让协议，法院执行措施系执行对象错误；本院审查后认为该证据来源合法、内容客观真实，故本院对其真实性依法予以采信。
本院对经审理查明的事实认定如下：
姬晓玲与陈买画于1997年2月14日登记结婚，陈买画于2012年3月27日与西安铁路局黄陵车站职工陈建龙签订了房屋转让合同，约定将陈建龙所属单位分配的西安铁路局榆林小区1号楼2单元1301号福利房转让于第三人陈买画。协议签订后，陈买画先后向陈建龙及陈建龙所属单位建房公用账户缴纳购房款313000余元。2014年6月被告姬晓玲以离婚纠纷将第三人陈买画诉至本院，2014年11月4日，本院作出（20l4)榆民初字第02522号民事判决书，判令陈买画向姬晓玲支付购房款21万元及小孩陈宇星抚养费100800元。该判决生效后，被告姬晓玲于2014年12月5日向本院申请强制执行，本院于2015年7月16日作出的裁定书对第三人陈买画购买陈建龙在西安铁路局榆林小区家属楼1栋2单元I3层1号房产一套（尚未办理产权登记手续)进行查封，查封期限为三年。涉案借款系二原告与陈买画于2013年9月27日达成房屋转让协议之后将房屋作价65万元，该价款65万元是充抵陈买画所欠高启卫借款本息、高启卫代为偿还陈买画所欠刘建伟借款本息、支付陈建龙购房款8万元、另立约定并支付现金95000元基本上完成支付义务，下欠数额约定办理过户手续时候缴纳。后原告高启卫、贺莲梅向本院执行工作局提出执行异议本院作出(2016)陕0802执异62号执行定书，裁定驳回异议人高启卫、贺莲梅的执行异议。为此原告高启卫、贺莲梅向法院提起案外人执行异议之诉，提出前述诉请。
本院认为：《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，案外人陈建龙与第三人陈买画存在真实的房屋买卖关系，二原告与第三人陈买画也存在真实的房屋以物抵债法律行为，且二原告提供了房屋买卖合同、银行转账明细、缴纳物业费票据等证据材料，上述证据之间能够相互印证，形成证据锁链，证明的事实与原告所述相吻合；故二原告与陈买画及陈建龙之间的房屋买卖合同真实、合法、有效。二原告对上述房屋已经实际占有并管理，且以以物抵债方式等方式基本履行价款。双方之间存在真实的房屋以物抵债法律行为，并提供了房屋买卖合同、银行转账明细、缴纳物业费票据等证据材料，且涉案证据之间能够相互印证，形成证据锁链，证明的事实与原告所述相吻合；故原告与被告之间的房屋买卖合同真实、合法、有效。原告对上述房屋已经实际占有并管理，且以以物抵债方式并支付现金履行房屋价款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，二原告与陈买画于2013年9月27日达成房屋转让协议，房屋价款65万元是充抵陈买画所欠高启卫借款本息、高启卫代为偿还陈买画所欠刘建伟借款本息、支付陈建龙购房款8万元、另立约定并支付现金95000元基本上完成支付义务，下欠数额约定办理过户手续时候交清。对二原告未能及时办理房屋过户登记手续，因涉案房屋系西安铁路局集资修建的职工家属楼，房屋产权手续至今未能办理所致，故原告对未能办理变更登记无过错。对被告姬晓玲辩称原告与陈买画之间的合同真实性存疑、存在恶意逃避债务的可能，但其未向法庭提供合法有效的证据，故其异议理由不能成立。据此，二原告的执行异议成立，法院对涉案房屋应当停止执行。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、停止对原告高启卫、贺莲梅向第三人陈买画及陈建龙购买的位于西安铁路局榆林小区家属楼1栋2单元13层1号房产一套的执行。
二、驳回原告高启卫、贺莲梅的其他诉讼请求。
案件受理费3900元，由被告姬晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陝西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 马存兴
审 判 员 高 强
人民陪审员 余晓燕
二〇一七年八月一日
书 记 员 刘 卓