重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民初字第04773号
原告南岸区宏安礼仪服务部，住所地重庆市南岸区广黔路17号6-13号，组织机构代码58015485-7。
经营者刘影，女，汉族，1971年5月31日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人胡露，重庆锦世律师事务所律师。
委托代理人李丽丽，重庆锦世律师事务所律师。
被告重庆隆尚文化传媒有限公司，住所地重庆市经开区古楼一村22幢3单元15-2号，组织机构代码59795549-0。
法定代表人刘晓科。
委托代理人王文渝，女，汉族，1970年9月26日出生，住重庆市南岸区，系被告公司董事。
原告南岸区宏安礼仪服务部（以下简称“宏安礼仪服务部”）诉被告重庆隆尚文化传媒有限公司（以下简称“隆尚文化公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏安礼仪服务部的经营者刘影、委托代理人胡露、李丽丽，被告隆尚文化公司的法定代表人刘晓科、委托代理人王文渝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏安礼仪服务部诉称：2012年7月，原、被告签订《设备租赁及礼仪演出协议书》，该协议约定由被告向原告租赁舞台、灯光设备并向其支付租金。后于2012年9月至2013年1月，被告又多次向原告租赁舞台、灯光设备，分别用于南坪艾美酒店和北大资源会的各种讲座的会场布置，原告已经完全履行其合同义务，被告亦接收并实际使用了原告提供的设备，但该期间的租金被告一直未予支付。原告多次通过电话等方式向被告法定代表人主张其债权，均未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请求法院判令：1、被告向原告支付设备租金29232元及利息2000元；2、诉讼费由被告承担。
被告隆尚文化公司辩称：1、原、被告于2012年7月签订《设备租赁及礼仪演出协议书》，并多次租用原告设备，但被告已支付相关款项。2、我公司项目于2013年1月12日结束，在项目结束两年以后原告才提起诉讼，而民法通则规定延付或拒付租金的诉讼时效为一年，故原告的请求已超过诉讼时效。3、原告提交的证据不能证明其诉讼请求，应承担败诉的法律后果。
本院组织双方当事人对证据进行质证，原告针对其诉讼主张提交了以下证据：
1、电话录音、中国电信股份重庆分公司缴费收据、被告公司工商基本情况。电信缴费票据可以证实被通话号码1898390****的户名为刘晓科；被告公司工商基本情况可以证实被通话号码1862336****也系被告公司登记在工商行政机关的电话号码。原告宏安礼仪服务部经营者刘影的丈夫杨宏与被告隆尚文化公司的法定代表人刘晓科及董事王文渝多次电话联系，进而证明租赁事实、被告欠付租金及原告在诉讼时效内多次催收。被告法定代表人刘晓科在第一次庭审时质证意见为“录音听不清、不确认是我声音”；在承办人询问是否对录音真实性进行鉴定时，刘晓科回答“暂不提出鉴定申请，但录音不能证明录音时间在时效内，也不能证明是我本人，也未能证明我在清醒的状态下说的”，但“电信收据上的电话是我的”。最后一次庭审，被告代理人王文渝陈述“原告陈述的租赁情况根本不存在，我方不申请鉴定”。
2、重庆隆尚文化传媒有限公司（甲方）与南岸区宏安礼仪服务部（乙方）签订的《设备租赁及礼仪演出协议书》，合同载明甲方联系人王文渝，电话1862336****；乙方联系人杨宏，电话1345206****；租用时间2012年7月29日上午到2012年7月29日中午12点；租用地点：江北君豪酒店二楼；租用设备：筒灯、LED筒灯、摇头灯、追光灯、搭3米高1.2米宽；合同总价3000元。拟证明原、被告之间存在多次租赁合同关系，时间从2012年7月至2013年1月12日，总共12期，只有这一期签了合同，被告未支付租金的并非该份书面合同，而是口头协议。被告对真实性无异议，但该合同已履行完毕。
3、大讲堂第三期到第十二期讲座灯光物料预算表（复印件），原告解释该预算表系被告制作后复印给原告的，故原件保存于被告处，拟证明被告租用原告灯光物料的时间、数量和金额，从第3期到第12期应付租金43340元，被告已付14108元，尚欠29232元。被告第一次庭审质证认为该证据系复印件，不予认可；在询问证人时陈述“该单子是我公司内部的预算单，不是给你公司的结算”；第二次庭审陈述：该预算表并非我公司制作不予认可，办大讲堂从第3期到第12期的确租了原告的灯光、物料，但具体哪一期租赁了哪些物料，以及是否付款14108元，我需要回去核实；本院遂给被告时间回去核实，在第三次庭审时被告陈述：原告陈述的租赁情况根本不存在，何来付款一说。
4、北大资源大讲堂的现场照片19张，拟证明原、被告之间就大讲堂的灯光、物料等存在租赁关系，且原告履行了提供租赁物的义务。被告对照片真实性予以认可，但不能证明现场的灯光、物料是原告提供的。
5、重庆农村商业银行普通汇兑凭证，拟证明被告于2012年10月30日付款5253元给原告。被告对真实性无异议，付的什么款不清楚。在本院询问原、被告之间除了本案诉争租赁关系外，还有无其他关系时，双方均回答没有。
6、证人证言。证人杨宏陈述：我系原告经营者刘影的丈夫，与刘影共同经营南岸区宏安礼仪服务部。我与被告法定代表人刘晓科通过多次电话，刘在电话中认可原告向被告提供了12期的服务。第1期在君豪、第2期在文化宫、第3期在艾美、其余的在北大资源。第四、五期还有1452元未付，后面的6-12期全部未付。原告方做完后，我就打电话给刘晓科与王文渝进行催收。预算表是王文渝叫被告公司财务给我的，但具体叫什么名字我不清楚。诉请请求金额29232元的组成如下：第4、5期尚欠1452元，第6、7期尚欠9680元，第8-12期尚欠18100元。被告支付了部分租金，方式包括现金和转账。证人刘安明的证言：我是原告公司雇请的临时工，与被告没有关系，因为现场做活的原因我认识今天到庭的被告代理人，叫刘晓科。被告多次租赁原告的物资，有很多场都是我去现场安装的，我具体做过几期我记不清了，但我去过观音桥、文化宫、艾美、北大资源的场。原告申请证人出庭拟证明原、被告之间存在事实租赁合同关系，原告按约向被告提供了租赁物资，但被告未足额支付租金。被告质证认为两个证人证言不能证明原告方完成了他们所说的活动，不认可其证明目的。
被告未向本院提交任何证据。
本案争议的焦点在于：除原、被告签订的《设备租赁及礼仪演出协议书》（租用时间：2012年7月29日，租用地点：江北君豪酒店二楼）外，原、被告之间还有无其他租赁协议及是否存在其他租赁事实？关于该份书面协议书，原、被告均认可为大讲堂第1期，且履行完毕，本院予以确认。关于原、被告是否就大讲堂第3-12期存在事实租赁合同关系问题：本院认为，第一，对该问题，被告陈述多次自相矛盾，先陈述“办大讲堂从第3期到第12期的确租了原告的灯光、物料，但具体哪一期租赁了哪些物料，以及是否付款14108元，我需要回去核实”，后陈述“原告所述租赁情况根本不存在，何来付款一说”。本院认为根据诚实信用原则，当事人在庭审过程中禁止反言，被告已自认租赁事实，后虽否认租赁事实，但未提交任何证据予以证明，故本院认为被告已认可租赁事实。第二，原、被告均陈述双方除本案租赁合同关系外，无其他关系，书面租赁协议中载明的合同金额为3000元，但原告提交的一份付款凭证上的金额就为5253元，超出合同金额3000元75%。本院认为若只有书面协议这一期合同，那一张支付凭证的付款金额就超过书面合同金额75%不符合常理，由此推断应还有除书面协议以外的其他租赁事实存在。第三，被告在询问证人时认可大讲堂第3-12期讲座灯光物料预算表为其公司内部预算表，从该预算表来看，其载明的时间和地点与照片吻合、与原告陈述吻合、与证人证言吻合。综上，本院认定：被告租用了原告灯光物料等用于大讲堂第3-12期讲座。
被告租用原告灯光物料等用于大讲堂第3-12期讲座就应该向原告支付租金。因双方未签订书面协议，故无书面条款可参照计算，只能根据其他证据进行认定。原告提交、且被告在询问证人时认可的该预算表虽不是结算凭证，但原告尽其所能也只能提交到此种程度的证据；被告在庭审中一味否认基本事实，对本院责令其核实的事实与金额也置之不理，其理应能提供如付款金额和凭证、结算依据等证据，但在本院多次给予举证机会在三次庭审中均未提交任何证据证明其主张，本院只能基于现有证据进行裁判。关于合同金额的唯一证据是原告提交的大讲堂第3-12期讲座灯光物料预算表，本院审查后认为预算表中大多期金额均为3620元，与原、被告签订的书面协议中载明的合同金额3000元并非过分悬殊；本院据此认定第3-12期应付租金为43340元。关于已付租金，原告陈述被告通过现金及转账方式共支付租金14108元；被告在最后一次庭审陈述因无租赁事实，故其并未付款。因被告否认付款事实，故本院只得以原告陈述情况认定被告付款14108元。由此算出尚欠租金29232元。结合录音中原告方多次催款时也提到被告欠款29000多元，问被告方何时支付时，被告方并未否认欠款29000多元的事实，只是强调等自己的款收回来后就付款。综上，本院认定：被告尚欠原告大讲堂第3-12期讲座灯光物料等租金29232元。
关于被告辩称已过诉讼时效的问题。民法通则第一百三十六条第（三）项的规定：延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新开始计算。本案中，原告提交了十几份录音证据，拟证明其多次与被告公司法定代表人刘晓科、董事暨本案委托代理人王文渝电话联系，对被告所欠租金进行催收，从而证实诉讼时效并未经过。本院审查后认为：原告提交的录音，从电子属性上来看形成时间从2013年7月、9月、10月、11月到2014年4月、5月、6月、7月不等；从内容上来看，原告方一直在对尚欠租金进行催收。被告质证认为“不确定是自己声音”，但在三次庭审中，在本院多次充分告知其法律后果的情况下均表示“暂不鉴定”、“没有租赁事实，不鉴定”。本院认为，原告已完成自己举证责任，被告在本院多次询问其是否鉴定的情况下放弃对录音真实性、形成时间等的鉴定，应承担相应的不利后果。据此，本院认为，最后一期大讲堂讲座的时间为2013年1月，从此开始计算，原告从2013年7月至2014年7月一直向被告方进行催收，诉讼时效不停中断，至2014年12月2日杨宏以与本案相同的事实起诉刘晓科（因诉讼主体错误于2015年3月24日撤诉），再至2015年4月13日原告诉至本院，诉讼时效并未经过，被告应该支付尚欠租金29232元。
庭审后，原告自愿放弃主张利息2000元，本院认为系原告处分自己权利且未违反法律规定，本院予以准许。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告重庆隆尚文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南岸区宏安礼仪服务部尚欠租金29232元。
案件受理费580元，由被告重庆隆尚文化传媒有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 曹蓓蓓
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 何利娟
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 凌 莉