四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终212号
上诉人（原审被告）：张高才，女，汉族，1959年10月出生，村民，住四川省普格县。
委托诉讼代理人：李生银（张高才之夫），男，汉族，1963年10月出生，村民，住四川省普格县，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈其红,男,汉族，1952年2月出生,村民，住四川省普格县。
委托诉讼代理人：庞方和（陈其红舅哥），男，汉族，1962年7月出生，住四川省普格县，代理权限为特别授权。
上诉人张高才因与被上诉人陈其红健康权纠纷一案，不服四川省普格县人民法院（2017）川3428民初字166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张高才及其委托诉讼代理人李生银，被上诉人陈其红及其委托诉讼代理人庞方和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张高才上诉请求：1.依法撤销四川省普格县人民法院（2017）川3428民初字166号民事判决，改判被上诉人承担上诉人的医疗费1182.82元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审查明事实有误，2017年6月28日晚下大雨，被上诉人到上诉人家砸门，因雷雨声以及上诉人是一人居住，没有听到叫门声也不敢开门。但是第二天被上诉人就直接到上诉人家里质问，造成双方受伤的结果完全是被上诉人一手造成的，被上诉人是强壮男人，到上诉人家里引发纠纷，理应承担全部后果，一审法院认为只免除上诉人30%的责任是错误的。上诉人因不懂法，签了不提反诉的文书，其实上诉人是认为自己不该赔偿，被上诉人才该赔偿。
被上诉人陈其红辩称，答辩人与上诉人在拖木沟老街的街心上发生争吵，并非如上诉人所述直接到上诉人家质问，双方发生争吵后上诉人先下手为强，一拳打在答辩人右眼，致使右眼流血，随后左耳又被打一拳，答辩人被打倒在地，还能打上诉人吗？上诉人故意堵塞排水沟、伤及他人身体健康，负有不可推卸的责任，必须承担一切责任，赔偿医疗费、护理费、交通费、诉讼费、伤者生活费、伤情鉴定费等共计5706.20元。
陈其红向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费3947.20元，误工费1400.00元、营养费350.00元、护理费875.00元、交通费200.00元、复查费20.00元、伤情鉴定费400.00元，诉讼费50.00元，各项损失共计7252.20元。
一审法院认定事实：原告与被告是邻居，两家共用一条排水沟，2017年6月28日晚下大雨，排水沟排水不畅，原告为疏通位于被告院内的排水沟，到被告家敲门，被告没有开门。次日原告找被告理论，双方由于语言过激进而相互抓扯，造成双方均不同程度受伤。原告到螺髻山镇卫生院进行治疗，后因伤情较重转入西昌市第二人民医院住院7天，花去医疗费3947.00元，医生建议休息7天。经普格县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度检验鉴定为轻微伤。为此原告起诉来院要求被告赔偿损失7252.20元。在审理过程中，被告虽在答辩状上写明提起反诉，但一审法院依法向其释明明确反诉请求并办理相关立案手续时被告明确表示不提起反诉。另查明：原告要求赔偿总计为7252.20元不准确，应为7242.20元。
原审法院认为,本案争议焦点为：一、关于原告损失认定和扩大损失的问题;二、关于损害结果的责任承担问题。
针对原告损失的认定问题和扩大损失的问题，原审法院认为：第一、原告提出的赔偿请求中：1、医疗费3947.20元，有医疗正式发票和病情证明相互印证，原审法院予以认定；2护理费125.00元/天×7天＝875.00元，与住院天数相符，原审法院予以认定；3、伤情鉴定费400.00元，为原告实际的支出，原审法院予以认定；4、原告提交的证据中车票与出入院的时间不能完全相符，原审法院按西昌至螺髻山客车费21.00元，来回2人2次计，酌情认定84.00元的就医交通费；5、原告年逾60周岁，且未提交其他证据证明因伤导致其收入减少，故原告要求赔偿其误工费的诉讼请求原审法院不予支持；6、营养费，因原告未提交构成残疾的相关证据，该项原审法院不予认定；7复查费原告未提交相应的证据予以证明，原审法院不予认定；故原审法院认定原告的损失为5306.20元。第二、被告未提交证据证明原告有扩大损失的的行为，原审法院不予认定。针对损害结果责任承担问题，原、被告是邻居，产生矛盾后应本着和睦相处的原则，协商解决。本案中由于共用的排水沟堵塞，原、被告双方由于言语过激导致互相抓扯，致使双方均有不同程度的受伤，双方均有过错。原告提交的证据：双向转诊单、出院证明、住院病历、医疗费发票、伤情鉴定发票、车票，被告虽对以上证据均有异议，认为均属虚构证据，但原审法院在审理过程中查明以上证据符合证据的三性，足以证明双方在抓扯过程中致原告受伤后住院7天，医生建议休息7天的事实。公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成身体损害的，应当赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费等合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告在抓扯中致原告受伤，应当承担赔偿责任，鉴于原告在双方发生矛盾时没有采取积极有效的措施避免冲突的发生，而是到被告家中与其争执进而发生相互抓扯，原告对损害有一定的过错，故酌情免除被告30%的赔偿责任。被告应对原告的损失：医疗费3947.20元、护理费875.00元、伤情鉴定费400.00元、就医交通费84.00元，共计5306.20元承担70%的赔偿责任即3714.34元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效之日起15日内，被告张高才赔偿原告陈其红3714.34元；二、驳回原告陈其红的其他诉讼请求。案件受理费50元由原告负担20元，由被告负担30元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了一份由陈某、浦某、周某、吴某、米某五人共同签名捺印的《证明》一份，拟证实双方发生纠纷打架的地点是在街心。上诉人对此证据持有异议，认为打架地点是在上诉人家里并非在街上。因上述证人无正当理由未出庭接受质询，本院无法核实该《证明》的真实性，故对此《证明》本院不予采信。双方当事人对一审查明事实均无异议，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对双方由于语言过激而相互抓扯，造成双方均不同程度受伤的事实均无异议，本院对此事实予以确认。无论双方发生争吵的地点是在街上还是任何一方的家中，任何人都没有权利因争吵而侵害他人人身权利，上诉人以争吵地点在其家中为由认为应由被上诉人承担全部责任的上诉主张没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，上诉人并未举证证明其自身没有过错，其对被上诉人所受损伤依法应当承担侵权责任。一审法院以被上诉人在发生矛盾时没有采取积极有效的措施避免冲突的发生，而是到上诉人家中与其争执进而发生相互抓扯存在一定的过错为由而酌情减轻了上诉人30%的赔偿责任并无不妥，对上诉人关于其不应对被上诉人的损害后果承担赔偿责任的上诉主张本院不予支持。
上诉人并未在一审中针对其自身损失提出诉讼请求，其在二审中关于改判被上诉人承担上诉人医疗费1182.82元的诉讼主张已经超出二审民事案件审理范畴，对此上诉请求本院不作审理，上诉人可另案主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人张高才负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 马 燕
审判员 李爱军
二〇一八年三月十二日
书记员 黄 丽