新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0104民初4213号
原告：马秀珍，女，1938年5月16日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市。
委托代理人：刘建江，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。
委托代理人：肖玲，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。
被告：苏军，男，1966年12月13日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市。
被告：马丽，女，1977年7月11日出生，回族，农民，无固定职业，住乌鲁木齐市。
共同委托代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。
原告马秀珍与被告苏军、马丽赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秀珍委托代理人刘建江、肖玲，被告苏军、马丽及共同委托代理人陈昌军到庭参加诉讼，。本案现已审理终结。
原告马秀珍向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告征迁补偿款453705元（安置房135平方米、院落空地279m2*900=251339元、马路地砖228m2*70=15980元、铁大门20m2*20=5030元、砖围墙39m2*100=3917元、狗窝1个300元、苹果树1颗150元、爬山虎14m2*120=1622元、钢架木棚73m2*100=7305元、窑井2个*1000=2000元、水泥地坪139m2*80=5544元、牛槽7m*250=1750元、爬炉1个3000元、1#房屋132m2*170=22468元、厕所1个500元、过渡费7200元、搬家费600元、奖励金175000元），诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均为安宁渠镇广东庄子村村民。2013年8月24日，原、被告签订《赠与合同》，约定二被告将位于安宁渠镇广东庄子村六队建筑面积270平方米、土地使用权面积为380平方米的一处房地产中部分赠与原告（附有图纸）。合同签订后，双方在乌鲁木齐市亚心公证处做了公证。至此，原告依照约定将该房产的中间隔墙砌好，各走各的门，完成占有使用赠与的部分房产，因过户手续相关部门停止办理，故无法办理过户。2013年4月1日，原、被告口头约定，由原告出面找村委会办理批准对现有房产进行翻建的相关手续，对本房产翻建增加的土地使用面积均分，之后原告办理了相关翻建手续并增加了面积。现该房产已被征收，被告将拆迁补偿款据为己有，不给付原告，故诉至法院。
被告苏军、马丽辩称：对原告的诉讼请求不认可，本案房屋所有权为苏军和马丽所有，2013年双方确实做过一次公证，公证内容为将本案争议房屋的一半赠与原告，包括院落部分的55㎡也交给原告使用，因此对在征迁过程中房屋补偿面积有原告一半征迁费用我方认可，但是对院落部分征迁费用双方有争议，诉讼之前双方已在村委会的调解下当场支付了原告5万元，因此双方就争议已经协商解决完毕。本案原告为87岁老人，本案诉讼是由原告的女儿和女婿实际操控的，故本案是在原告女儿、女婿即被告苏军的姐姐、姐夫欺骗原告的前提下让原告按的手印起诉的，属于虚假诉讼，应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告与被告苏军系母子关系，二被告为夫妻关系。二被告在安宁渠镇广东庄子村六队拥有一套建筑面积为270平方米、土地使用面积380平方米的房产[私有房屋所有权证号：乌县房权2004字第0045号、土地编号：集用（2004）字第0045号）]。2013年8月24日，原告（受赠人）、二被告（赠与人）双方签订《赠与合同》并在乌鲁木齐市亚心公证处办理公证[公证号：（2013）新亚证内字第6119号]，合同约定：赠与人在乌鲁木齐市新市区安宁渠镇广东庄子村六队共有房地产一处，建筑面积270平方米；土地使用面积380平方米。赠与人自愿将此房地产中部分（详见附件用地平面图中ABCD部分房屋及院落）无偿赠与受赠人一人所有。赠与合同签订后，双方依约履行，原告一直居住在受赠房屋至征迁。
2016年2月3日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇人民政府以征收人名义（甲方）与被告苏军（乙方）签订《安宁渠镇人民政府房屋征迁安置协议书》，该协议书载明：经实际测量、确定乙方被征迁房屋位于广东庄子村六组，合法有效地上建筑面积270m2，院内空地面积558.53m2，证载面积828.53m2（依据安宁渠镇农户宅基地土地面积确认表确定），补偿价款502677元；附属物依据评估报告为110467元，其中，马路砖地228m2单价70元/m2计15980元、铁大门20.12m2单价250元/m2计5030元,砖围墙51.22m2单价100元/m2计5122元、狗窝2个300元/个计600元，苹果树2颗150元/颗计300元，爬山虎棚13.52m2单价120元/m2计1622元，钢架木棚73.05m2单价100元/m2计7305元，窑井3个单价1000元/个计3000元、水泥地坪138.60m2单价80元/m2计11088元、牛槽7m单价250元/m计1750元，爬炉1个计3000元，1#房屋（装修）264.33m2单价170元/m2计44936元、厕所1个计500元；因被征迁人无违章现象，配合房屋征迁工作，在规定时间内签订房屋征迁安置协议，根据《安宁渠镇房屋征收安置补偿办法》进行货币奖励350000元；乙方自行解决过渡用房，乙方实际居住人口4人，一次性得到12个月过渡费计14400元；每户补助搬迁费2次，每次600元共计1200元。协议签订后，被告苏军于2016年2月3日领取补偿款500000元，同年12月5日领取补偿款478744元。原、被告因征迁款领取发生争议，2016年12月10日，经村委会调解，被告苏军给付原告50000元，原告女婿ＸＸ出具收条，载明：今收到被告付给苏晓荣、ＸＸ、原告现金伍万元，收条下注明：证明，经村委会“孙”某解决付房屋征迁款伍万元。
以上事实有公证书、征迁协议、收条、征迁材料等以及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，原、被告双方成立赠与合同关系，并已实际履行，对双方均具有法律约束力。根据原、被告诉、辩和庭审调查，双方对成立赠与合同并已履行并无异议，争议焦点在于：一、权证登记范围内房屋及空地面积补偿原告应实际获得的补偿款确定；二、二被告是否应当依据赠与合同向原告支付权证登记外空地的相应补偿款；三、原告依据赠与合同是否应当获得奖励金、过渡费、搬迁费中相应的金额。
针对争议焦点一，本院认为：
一、关于二被告向原告支付50000元是否视为已履行全部给付义务问题。二被告不否认依据赠与合同约定，应向原告支付相应补偿款，但认为庭前经当地村委会调解，已达成一致，支付了全部补偿款50000元，对此，原告认为其只是收到部分补偿款，并未解决全部纠纷。根据被告提供的收据载明内容，可以确认原告收到的50000元确实为涉案房屋征迁补偿款，但收据载明内容并不能确定双方已就征迁款分配所有争议问题达成一致，故对被告方认为其支付50000元已全部解决征迁款分配问题的抗辩意见，本院不予采纳，但原告已收取款项应当从被告方应支付款项中扣除。
二、原告应享有的权证登记范围内征迁款金额确定。
（一）房屋和空地部分。
关于面积为270m2房屋，根据赠与合同，原告受赠该房屋一半，但因房屋补偿为实物置换，尚未建成，并未补偿现金，不在原告诉争金额内，不属本案处理范围。关于空地110m2（土地使用面积380m2-房屋占地面积270m2），双方对依据赠与合同确定的赠与范围各占有55m2不持异议，原告应得49500元（55m2*900元/m2）。
（二）附属设施部分。
1、无异议部分。经庭询，双方对原告应得以下部分附属物补偿无异议，本院予以确认：马路砖地15980元，铁大门5030元/2计2515元，砖围墙3917元（实际5122元原告只主张3917元），狗窝1个300元，苹果树1颗150元，爬山虎棚1622元，厕所500元，合计24984元；
2、异议部分。原告主张钢架木棚7305元、窑井2个2000元、水泥地坪5544元（按实际补偿面积的一半计算）、牛槽1750元、1#房屋装修款22468元（按实际补偿面积的一半计算）；二被告认为钢架木棚在其院内，窑井原告1个、被告方应有2个，水泥地坪对方院内只有一小块，牛槽在靠近原告房屋一侧的围墙外、为被告方使用、不在赠与范围内，房屋装修款应为被告所有，爬炉即锅炉对方并未安装。
庭后，本院组织双方现场确认，房屋已拆迁，根据实地调查，无法辨认部分为：钢架木棚、水泥地坪、爬炉。可辨认部分：3个窑井在涉案房屋西侧（靠二被告院落）2个，东侧1个（靠原告院落），均不在院落内，窑井为房屋使用附属设施，根据现场情况，本院确认被告享有2个窑井的补偿款，原告应得1个窑井的补偿款1000元；牛槽在东侧即靠近原告院落外，但不在赠与合同约定的赠与范围内，不应为原告所得。
对于无法现场辨认部分，本院对负责征迁的当地村委会干部进行询问调查，该村村委会主任陈述：钢架木棚、爬炉均在被告院落内，为被告所有。水泥地坪两侧院内都有，但被告院内全为水泥地坪，原告院内只有部分为水泥地坪，约占全部水泥地坪征迁面积的30%。1#房屋装修款项，根据其当时现场核实的情况，主要装修在被告所属房屋，原告房屋装修情况当时只有地板砖和粉刷，约占全部装修补偿部分的20%。经询，原告对上述意见认可，被告方仅对水泥地坪补偿陈述认可，认为钢架木棚、爬炉补偿款应为原告所得，房屋装修补偿款原告应占70%至80%的比例。本院认为，因本案涉及房产已征迁拆除，上述现场无法辨认的争议项目已不具备现场勘查核实的条件，参考上述征迁人员的陈述和庭审调查，可以确认钢架木棚、爬炉补偿款应为被告所有，被告方房屋占水泥地坪和装修款征迁的主要部分，原告占次要部分，原告方陈述的上述争议部分的征迁款项分配意见缺乏证据支持，本院不予确认。综上，对原告主张钢架木棚和爬炉的征迁款，本院不予支持，对于原告主张的装修和水泥地坪装修款，综合本案实际情况，酌情考虑，按该部分征迁款的30%即16807.2元[（44936元+11088元）*30%]支持为妥。
针对争议焦点二，本院认为：原告以赠与合同约定为依据要求二被告支付相应领取的补偿款，赠与合同体现双方真实意愿，对双方具有约束力。经询，当地村委会亦确认权证外院落空地征迁款系二被告作为宅基地“老户”获得，只发放给权证人，而公证的赠与协议，对于赠与范围即一半的房屋及院落四至有明确的界定，权证外补偿空地部分显然不在赠与合同约定的范围内，原告认为其受赠房产范围自然延伸至补偿的权证外空地的主张，尚缺乏明确法律和事实依据，本院不予支持。
针对争议焦点三，本院认为：过渡费为征迁补偿给居住人的直接费用（被告方同意各获得一半），搬迁费为按户补助，被告均应向原告返还一半费用即7800元（7200元+600元）。关于奖励金问题，征迁协议载明该部分征迁系被征迁人无违建、配合征迁、规定时间内签订房屋征迁安置协议所奖励，原告根据赠与合同实际居住在另一半房屋，其主张二被告支付相应款项合理，因原告只享有受赠范围内房产的征迁款，综合实际补偿面积，被告获得其赠与面积相应的款项更为合理，即34475元[350000元*9.85%(55m2/558.53m2*100%)]。综上，二被告应当支付原告补偿款84566.2元（49500元+24984元+1000元+16807.2元+7800元+34475元-50000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告苏军、马丽给付原告马秀珍征迁款84566.2元。
以上应付款项，被告须于本判决生效之日起十日内给付，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍承担迟延履行期间的债务利息。
本案确认给付金额84566.2元占争议金额453705元的18.64%，减半收取案件受理费4052.78元，原告已预交，由被告负担755.44元，原告自行承担81.36%即3297.34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 许晋江
二〇一七年七月三十一日
书记员 徐 鑫
书记书记员刘永明