四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4764号
上诉人（原审被告）：四川星圣管业有限公司，住所地：四川省都江堰市经济开发区凤鸣路13号。
法定代表人：杨平，职务不详。
委托诉讼代理人：杨志宏，北京京师（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜美红，北京京师（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周黎，男，1977年11月15日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：刘兵，四川公生明律师事务所律师。
上诉人四川星圣管业有限公司（以下简称星圣公司）因与被上诉人周黎买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。
星圣公司上诉请求：撤销原判，改判驳回周黎的诉讼请求，并由周黎承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：1、星圣公司并未与周黎签订案涉的《协议》和《补充协议》，星圣公司并未授权杨平签订上述协议，也未事后对杨平的上述行为进行追认，上述协议也未加盖公司印章，因此上述协议对星圣公司不具有法律效力；2、周黎并未出示证据证实星圣公司提供的案涉管材存在质量问题，因此不能认定案涉工程的损失是星圣公司过错造成，因此经济补偿款并无法律依据。
周黎答辩称：1、2014年1月，周黎就星圣公司销售案涉管材的问题向法院提起诉讼，起诉后星圣公司与周黎进行协商。双方达成了本案的赔偿，签订了案涉的协议，而后周黎依照协议内容向法院撤回了起诉，但星圣公司并未按协议约定进行赔偿；2、杨平向一审法院认可案涉的《协议》和《补充协议》是其本人所签，杨平为星圣公司的法定代表人，因此他的签字行为应视为是代表星圣公司的行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
周黎向一审法院起诉请求：请求：1、依法确认周黎、星圣公司双方于2014年3月5日签订的《协议》及《补充协议》合法有效；2、判令星圣公司根据《协议》及《补充协议》的约定赔偿周黎80万元的经济损失及违约金，3、由星圣公司承担不跟俺诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月7日，周黎与四川比尔建筑工程有限公司（后变更为国嘉建设工程有限公司）签订材料采购合同，四川比尔建筑工程有限公司向周黎采购“星泉通”牌PE给水管材、“星泉”牌PPR给水管用以其承建的“富顺县2011年中央预算内农村饮水安全工程”使用。之后周黎向星圣公司订购了该批材料提供给四川比尔建筑工程有限公司使用。2013年8月20日，四川比尔建筑工程有限公司向周黎发出通知一份，称周黎提供的给水管质量不合格导致饮水工程陆续出现爆管事件，严重影响工程质量，导致工程无法通过竣工验收，造成巨大经济损失，要求周黎重新更换给水管，并承担工程返工费用。2014年1月15日，周黎向本院起诉，要求判令星圣公司更换全部质量不合格的PE给水管价值金额总计人民币408063.66元，并承担由此产生的返工费用总计人民币1800017.53元。2014年3月5日，周黎（协议称乙方）与星圣公司（协议称甲方）签订协议一份，载明主要内容：“一、甲方赔偿乙方此项目所有经济损失共计80万元。二、此款分七次支付：1、本协议签订后由乙方与四川比尔建筑工程有限公司协商完毕后，甲方、乙方及四川比尔建筑工程有限公司签订三方协议；2、三方协议签订完毕生效后，甲方在五日向乙方支付20万元；3、剩余款项在协议生效后每月25日前向乙方支付10万元；4、总款于三方协议签订后六个月内付清。5、以上款项全部转入乙方周黎账户。三、如甲方不按约向乙方支付相应款项，甲方按每天万分之五支付违约金，直到全部款项付清为止。四、三方协议签定后，乙方放弃对甲方的其他经济损失的追偿，互不承担法律责任，乙方不再提出上诉。五、本协议双方签字生效后，乙方同意撤诉。”。同日，周黎（协议称乙方）与星圣公司（协议称甲方）又签订《补充协议》一份，载明：“双方在2014年3月5日签订的协议基础上，特订立以下补充协议。一、在原协议签订后30天内（即2014年4月4日），乙方通过其他渠道与四川比尔建筑工程有限公司达成协议（暂未签订三方协议），四川比尔建筑工程有限公司未向法院提起上诉。甲方仍按照2014年3月5日甲乙双方签订的协议开始履行付款。二、如后期四川比尔建筑工程有限公司起诉甲方，乙方代表甲方全权处理此事，若造成甲方经济损失，乙方承担所有经济损失。三、如后期四川比尔建筑工程有限公司起诉乙方，乙方不向甲方提起诉讼，乙方自行处理。乙方由此造成的损失与甲方无关。甲方仍按照2014年3月5日的双方协议向乙方支付款项。”。周黎、星圣公司的法定代表人杨平在上述《协议》及《补充协议》上签名并捺指印，星圣公司未在该《协议》及《补充协议》上签章。2014年4月1日，周黎（协议称乙方）与国嘉建设工程有限公司（协议称甲方，即原四川比尔建筑工程有限公司）签订协议书，载明：“一、协议书背景：2012年05月周黎（供应商）向“富顺县2011年中央预算内农村饮水安全工程（以下简称“学校项目”）提供星圣公司生产的泉通牌PPR及星泉牌PE给水管材，这些材料在施工过程中出现严重质量问题，当地群众和主管部门反映强烈，施工方和供应商不断返工维修和更换管材，造成大量人工费、机械费、材料费、运输费等费用开支。2014年1月周黎就此工程质量赔偿问题向人民法院起诉，要求星圣公司赔偿因其管材质量问题导致的损失。2014年3月5日，周黎与星圣公司就前述事宜的处理达成《协议》和《补充协议》。根据他们两方的约定，要求周黎与甲方也就前述事宜的处理达成协议。鉴于此，甲、乙双方在平等、协商、自愿的基础上达成本协议。二、协议内容：甲方同意就星圣公司向学校项目所供应其生产的泉通牌PPR及星泉牌PE给水管材所出现的严重质量问题而给甲方造成的损失，按周黎与星圣公司于2014年03月05日所达成的赔偿金额，以该赔偿款打到周黎名下的方式进行处理，对甲方造成的损失部份由乙方进行支付，甲方不再因本协议书背景中所陈述内容起诉星圣公司。”。2014年3月7日，周黎就前述向一审法院起诉星圣公司买卖合同纠纷一案提出撤诉申请，一审法院以（2014）都江民初字第441号民事裁定书裁定准予周黎周黎撤回起诉。2016年月8月2日，周黎向一审法院起诉，要求依法确认周黎、星圣公司双方于2014年3月5日签订的《协议》及《补充协议》合法有效，并判令星圣公司根据《协议》及《补充协议》的约定赔偿周黎80万元的经济损失及违约金。
另查明，2014年，梅文以黄凤、周黎、星圣公司作为共同被告以产品责任纠纷向四川省自贡市荣县人民法院提起诉讼，要求三被告赔偿因提供不合格的星圣公司生产的泉通牌PPR及星泉牌PE给水管材给周黎承包的“富顺县2011年中央预算内农村饮水安全工程”所造成的损失1321266元。四川省自贡市荣县人民法院于2015年4月8日以“梅文在诉讼请求中主张的损失不能证明是自己的损失，也不能提供该损失应由其承担的依据，故周黎与本案无直接利害关系，不符合起诉条件”为由，以（2014）荣民一初字第2302号民事裁定书驳回梅文的起诉。梅文因不服该裁定向四川省自贡市中级人民法院提起上诉，四川省自贡市中级人民法院于2015年7月8日以“上诉人梅文否认其系国嘉建设集团有限公司工作人员的情况下，一审法院仅仅凭借国嘉建设集团有限公司出具的一份情况说明就认定上诉人梅文系国嘉建设集团有限公司的工作人员，其证据不足。”为由，以（2014）自民二终字第116号民事裁定书裁定：“一、撤销四川省自贡市荣县人民法院（2014）荣民一初字第2302号民事裁定书；二、指令四川省自贡市荣县人民法院审理。”。该案发回重审后，四川省自贡市荣县人民法院追加了国嘉建设集团有限公司、江西金峰水利建筑工程有限公司作为共同原告参加诉讼。该案件在审理中，梅文、国嘉建设集团有限公司、江西金峰水利建筑工程有限公司以与黄凤、星圣公司进行庭外协商处理为由向荣县人民法院提出撤诉申请，荣县人民法院以（2015）荣民一初字第1888号民事裁定书裁定：准予梅文、国嘉建设集团有限公司、江西金峰水利建筑工程有限公司撤回起诉。
上述事实，有周黎提交的周黎、星圣公司的身份信息资料，材料采购合同、产品销售清单、2014年3月5日的协议及补充协议、2013年8月20日通知、企业名称变更核准通知书、2014年4月1日的协议书，民事诉状、撤诉申请及本院（2014）都江民初字第441号民事裁定书，（2014）荣民一初字第2302号民事裁定书、（2014）自民二终字第116号民事裁定书、（2015）荣民一初字第1888号民事裁定书及周黎、星圣公司在庭审中的陈述在案佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：本案争议的焦点为：1、星圣公司法定代表人杨平的行为是否系代表星圣公司的职务行为。2、周黎主张星圣公司给付赔偿款及承担违约责任的请求是否合法。关于焦点1，首先从周黎与星圣公司的法定代表人杨平于2014年3月5日所签订的《协议》及《补充协议》的内容看是对周黎与星圣公司公司之间购买、销售“星泉通”牌PE给水管材、“星泉”牌PPR给水管后对该产品在使用过程中产生纠纷双方如何进行处理所达成的相关协议；其次，该协议是在周黎于2014年1月15日以买卖合同纠纷向一审法院起诉星圣公司，要求“星圣公司更换全部质量不合格的PE给水管材并承担由此产生的返工费用”的诉讼期间所自行在庭外达成的和解协议，且周黎已按照该协议约定内容履行了相关义务；其三，杨平系星圣公司的法定代表人，其与周黎签订协议虽没有加盖星圣公司公章，但该协议是双方经过平等、自愿协商所达成的协议，是双方的真实意思表示，同时星圣公司没有提供证据证明其法定代表人杨平订立该协议有超越权限的行为，因此根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，杨平对外代表公司履职的行为应系职务行为。关于焦点2，如前所述，星圣公司的法定代表人杨平与周黎所签订的《协议》及《补充协议》的行为系代表星圣公司的职务行为，该协议系双方的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，同时没有《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效的情形，该协议合法、有效，周黎、星圣公司均应当全面履行协议约定。根据本案查明的事实，星圣公司至今未按协议约定内容履行其义务，故星圣公司负有按协议约定向周黎给付赔偿款及承担相应的违约责任之义务，违约金的起算时间应从周黎起诉之日即2016年8月2日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、周黎与四川星圣管业有限公司于2014年3月5日所签订的《协议》及《补充协议》合法、有效。二、四川星圣管业有限公司于判决生效之日起十日内向周黎给付经济赔偿款人民币80万元。三、四川星圣管业有限公司于本判决生效之日起十日内以其应支付的经济赔偿款人民币80万元为基数，按每日万分之五之标准从2016年8月2日起至实际付清经济赔偿款之日止向周黎支付违约金。四、驳回周黎的其他诉讼请求。
在二审中，星圣公司提交了如下证据：1、13份检验报告，以证明星圣公司所提供的案涉管材质量合格；2、2014年都江民初字441号案民事诉状、举证通知书、应诉通知书及传票；2014荣民一初字第2302民事诉状、传票、裁定书；2014年自民二终字第116号民事上诉状。裁定书；2014年荣民一初字第1888号裁定书；2016年川01**民初2972举证通知书、应诉通知书、传票、起诉状、裁定书、判决书，以证明尚无法院的判决认定星圣公司或周黎等哪方人员对本案承担赔偿责任，以及认定案涉的管材存在质量问题；3、署名为湖南凯乐建设工程有限公司、宁夏暖佳热能设备有限责任公司、宁夏珑羽顺热能技术设备有限公司的三份使用证明。以证明上述三公司认为星圣公司生产的案涉管材质量合格。
经质证，周黎认为：1、检验报告仅仅是对星圣公司的送检产品进行检验，并非是对星圣公司的所有产品进行检验，上述检测报告与本案没有关联；2、2014年都江民初字441号案民事诉状、举证通知书、应诉通知书及传票，恰好能够证实诉争的两份协议是在周黎起诉星圣公司之后双方形成。2014荣民一初字第2302民事诉状、传票、裁定书；2014年自民二终字第116号民事上诉状、裁定书，是同一件案件的一审二审，一审是驳回梅文起诉，二审要求一审法院审理，但最终并无结果。2014年荣民一初字第1888号裁定书是梅文、国嘉公司等在一审撤诉，且与本案并无关联。2016年川01**民初2972举证通知书、应诉通知书、传票、起诉状、裁定书、判决书，即为本案的一审的相关材料。3、对三份使用证明的真实性均不予认可。上述证据内容均为事先打印再加盖公章，内容完全一致，且有的时间部分系手填写并非加盖公章，且公章的真实性存疑，证明上也无相关的法定代表人签字。
经审查，本院认为，检测报告检验的检材并非案涉管材，因此该报告与本案并无关联；出具三份管材使用证明的署名公司并非案涉管材的实际使用方，所作证明的内容与本案无关。故对以上两组证据，本院不予采信。对于星圣公司在二审出示的裁定书等法律文书，本院认为，该组证据已在一审出示并非二审新证据，本院同意一审判决书中对上述证据的意见。
在二审中，星圣公司、周黎对一审查明的事实均无异议。对各方认可的事实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为案涉的《协议》、《补充协议》是否有效。本院认为，杨平认可案涉两份协议均为其所签，在协议中，杨平作为星圣公司的法定代表人以星圣公司的名字自认因该公司通过周黎向四川比尔建设工程有限公司提供的案涉管材质量问题导致案涉工程暂时无法验收，星圣公司与周黎经充分协商达成了协议内容，因此应认为案涉协议内容为双方的真实意思表示。杨平并未举证证实案涉协议内容在签订时并非其真实意思表示，也未举证证实案涉协议存在法律规定无效的情形，故其应承担举证不能的法律后果。至于杨平作为星圣公司的法定代表人，其签署案涉协议的行为是否应视为代表星圣公司的职务行为，以及星圣公司是否应对此承担相应法律责任的问题，一审法院在一审判决书中已依据本案证据进行充分论证和阐述，本院予以认同，并无补充，在此不再赘述。综上所述，星圣公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费11800元，由上诉人四川星圣管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年四月二十六日
书记员 蔡 艳