wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第9822号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告潘成发，先生，1974年12月23日出生，住大龙乡善溪村莲池1号。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘成发信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘成发系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65906.22元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币65906.22元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十二月二十日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0183民初3081号
原告：洛阳科创新材料股份有限公司，住所地：洛阳市西工区红山乡杨冢村。
法定代表人：蔚文绪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾高峰、王亚萍（实习），河南南云律师事务所律师。
被告：郑州豫元耐材有限公司，住所地：新密市新华路办事处惠沟村。
法定代表人：王保仓，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高建伟、王可利，河南京原律师事务所律师。
被告：天铁劳服实业有限责任公司，住所地：天津铁厂厂区。
法定代表人：张明。
本院在审理原告洛阳科创新材料股份有限公司诉被告郑州豫元耐材有限公司、天铁劳服实业有限责任公司合同纠纷一案中，原告于2018年7月16��提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳科创新材料股份有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为1650元，由原告洛阳科创新材料股份有限公司负担。
审判员 高朝阳
二〇一八年七月十六日
书记员 闫君丽
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）临民初字第1723号之一
原告韩祥梅。
被告窦文刚。
原告韩祥梅与被告窦文刚侵权纠纷一案。原告于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间申请撤回起诉，是对自己权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩祥梅撤诉。
案件受理费100元减半收取计50元，由原告韩祥梅负担。
审 判 长 孙洪魁
审 判 员 王金科
人民陪审员 崔永莲
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 沈广磊
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内0402民初2236号
原告：王增元，男，1973年9月4日出生，汉族，个体工商户，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于文丽，内蒙古法林律师事务所律师。
被告：赤峰坤东商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人：骆东东，经理。
被告：骆东东，男，1974年9月1日出生，汉族，赤峰坤东商贸有限公司经理，住内蒙古赤峰市红山区。
二被告委托诉讼代理人：李宏达，内蒙古源生律师事务所律师。
原告王增元与被告赤峰坤东商贸有限公司（以下简称坤东商贸公司）、骆东东买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王增元及其委托诉讼代理人于文丽、被告骆东东、被告坤东商贸公司及被告骆东东的共同委托诉讼代理人李宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王增元向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款105102.46元，并按同期贷款利率支付欠款利息至还清时止；2.判令被告承担本案的诉讼费及律师费用。庭审中，原告撤回主张律师费的诉请。事实和理由：被告骆东东与原告达成口头协议，在原告处购买钢管，并由原告将钢管运送至坤东商贸公司。原告于2010年9月20日开始向被告指定的坤东商贸公司送货，2013年6月11日原告与被告骆东东结算，被告共欠原告货款410102.46元。被告于2013年6月21日、2013年7月2日、2014年6月9日、2016年5月10日、2017年1月分别偿还5万元、20万元、5000元、2万元、3万元，尚欠货款105102.46元。被告骆东东系坤东商贸公司的法定代表人，其在原告处购买的钢管均用于坤东商贸公司。
被告骆东东、坤东商贸公司辩称，第一，原告认可骆东东与其达成口头买卖协议，现原告将骆东东与坤东商贸公司列为共同被告，要求二被告承担连带责任没有依据。原告应选择其中一个作为被告，故申请法庭驳回原告起诉。第二，原告没有证据证明被告欠货款105102.46元，双方之间的货款已经结算清楚。第三、原告请求由被告承担律师费无依据，请求法院驳回原告请求。
本院经审理认定事实如下：被告骆东东与原告口头约定从原告处购买钢管用于被告坤东商贸公司，原告已按照约定向被告坤东商贸公司供应钢管。现原告称被告尚欠货款105102.46元，请求二被告连带偿还货款，并主张被告按照银行同期贷款利率的标准，自2016年5月10日至2017年1月24日以135102.46元为基数计付利息，自2017年1月25日起至还清时止以105102.46元为基数计付利息。被告骆东东认可尚欠原告货款2、3万元，但对具体数额未能明确。
在原告王增元提交的2017年1月17日的视听资料中，原告称”我可以给你那么大的让步，你16万我要你10万，你说要10万，你说给我10万，我也认了”。被告骆东东称”我欠你八九十万，我给你马上，第三天还是第四条给你打的钱，就压你这16万”。
另查明，2017年1月24日，被告骆东东向原告支付货款3万元。
本院认为，结合原、被告庭审陈述及原告提交的视听资料，可以认定原告与被告骆东东之间形成口头买卖合同关系的事实。原告已完成交付货物的义务，被告骆东东理应支付所欠货款。关于欠付货款的数额，根据视听资料中原、被告本人的各自陈述，应认定被告骆东东尚欠原告货款16万元，但原告同意被告给付其10万元，应视为其对另6万元货款的放弃。在录像发生时间之后，被告向原告支付货款3万元，故被告应再向原告支付货款7万元。关于原告主张被告坤东商贸公司承担连带还款责任，虽然钢管实际用于坤东商贸公司，因原告认可其系与骆东东之间口头形成买卖合同关系，根据合同相对性原理，对原告该主张不予支持。关于原告主张的利息，因双方在录像中协商时未明确进行约定，原告亦未有其他证据佐证，应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准予以保护。被告骆东东辩称，原告主张的数额不正确，大概还欠原告2、3万元，但其未能明确欠款的准确数额，亦未能提交证据证明其主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告骆东东于本判决生效后十日内给付原告王增元货款7万元，并自2017年4月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准对7万元计付利息；
二、驳回原告王增元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1201元，邮寄送达费60元，计1261元（原告已预交），由原告王增元负担426元，被告骆东东负担835元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员高丽平
二Ｏ一七年七月十日
书记员王蕊
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)渝01刑终400号
原公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张均，男，1969年11月25日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，农民，住重庆市合川区，户籍地重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2011年11月25日被判处有期徒刑八个月。因犯盗窃罪，于2015年4月17日被判处有期徒刑八个月，2015年11月26日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年1月18日被刑事拘留，同年1月26日被逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民法院审理重庆市北碚区人民检察院指控被告人张均犯盗窃罪一案，于2017年4月18日作出（2017）渝0109刑初170号刑事判决。原审被告人张均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。审理过程中，上诉人张均申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张均以非法占有为目的，扒窃他人1500元，已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人张均申请撤回上诉，符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张均撤回上诉。
重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109刑初170号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 懿
代理审判员 黄灵攀
代理审判员 郜志龙
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 冉 曾
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初3116号之一
原告：陈长松，男，1948年11月27日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：陈津亚，系原告女儿。
委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。
被告：李桂余，男，1974年4月20日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：张海明，江苏中望律师事务所律师。
被告：陈志香，女，1975年1月6日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：马福松，男，1973年11月13日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：赵厚喜，江苏中望律师事务所律师。
原告陈长松与被告李桂余、陈志香、马福松民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，原告陈长松于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈长松的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈长松撤诉。
案件受理费7530元（已减半收取），保全费5000元，合计12530元，由原告陈长松负担。
审判员 姚 剑
二〇一七年八月二日
书记员 陆佳佳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终8014号
上诉人(一审起诉人):韩志勇，男，1933年11月22日出生。
委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。
上诉人韩志勇因起诉北京市丰台区房屋管理局一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初16734号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
2017年6月27日，韩志勇诉请一审法院判决确认丰台区长辛店镇新西后街2、4号（旧西后街63号院）15间房的房屋在私改中没有委托关系；确认丰台区长辛店镇新西后街2、4号（旧西后街63号院）15间房的房屋在私改中办理的经租手续无效。一审法院以不属于人民法院主管范围为由，裁定不予受理。
韩志勇以其起诉符合受理条件等为由，上诉请求改判。
本院经审查认为，公民、法人和其他组织提起民事诉讼应当符合法定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院民事诉讼的受案范围。韩志勇在本案中提出的起诉内容，涉及历史遗留政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，由此产生的争议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院对其起诉裁定不予受理是正确的,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张昆仑
审判员 胡 君
审判员 卫 华
二〇一七年八月十一日
书记员 梁永爽
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0114执1986号
移送执行人成都市中级人民法院。
被执行人白峰，男，1971年2月17日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
移送执行人成都市中级人民法院移送执行白峰罚金一案，成成都市中级人民法院作出的（2011）成刑初字第66号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人白峰逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人四川省成都市中级人民法院于2017年5月10日向本院移送执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，由于无被执行人白峰个人的任何信息，本院无法查找财产线索，故导致本案无法执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市中级人民法院作出的（2011）成刑初字第66号刑事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院���交书面异议。
审判长 蒋 洪
审判员 徐 勇
审判员 黄 勇
二〇一七年十月三十日
书记员 邓永平
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)灵法执字第00302-1号
申请执行人刘锐丽。
被执行人江苏省第一建筑安装股份有限公司。
本院依据已经发生法律效力的灵宝市人民法院(2015)灵法执字第00302-1号裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人薛选荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四���八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人江苏省第一建筑安装股份有限公司在中国工商银行账户内存款冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闾建平
二〇一五年九月二十一日
书记员 侯卫东
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东二法虎民一初字第1459号
原告：宋远清，女，汉族，1982年1月18日出生，住广东省五华县。
委托代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：曹淑芬，广东砝码律师事务所辅助人员。
被告：段旭东，男，汉族，1976年5月15日出生，住湖南省武冈市。
被告：颜来姣，女，汉族，1967年12月26日出生，住湖南省武冈市。
原告宋远清诉被告段旭东民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，根据原告宋远清的申请，依法追加颜来姣为共同被告参加诉讼。本案依法由代理审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员蔡浩狄、李汶静组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告宋远清的委托代理人汲广珍到庭参加诉讼，被告段旭东、颜来姣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋远清诉称：原、被告均在虎门从事服装行业，于2012年认识。被告段旭东于2014年9月29日以生意周转为由向原告借款人民币50000元，原告同意，被告段旭东收到借款后向原告出具借条，并承诺该借款于2015年5月31日前还清。2014年12月4日，被告段旭东以生意周转为由再次向原告借款50000元，被告段旭东同样向原告出具借条，承诺该笔借款的还款期限为2015年7月31日。上述借款到期后，被告段旭东未按约定还款，经原告多次催讨无果。另，被告颜来姣与被告段旭东为夫妻关系，应对被告段旭东的债务承担共同还款责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告返还借款人民币100000元及逾期利息（自2014年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止，暂计至起诉之日为21600元）；2.被告颜来姣对被告段旭东的债务承担共同还款义务；3.本案诉讼费由两被告承担。原告宋远清当庭变更关于逾期利息的诉讼请求，主张逾期利息自2015年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止。
被告段旭东、颜来姣未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告宋远清主张被告段旭东分两笔向其借款100000元，向本院提供借条两份，记载：段旭东今借到宋远清人民币伍万元整（50000），利息5分，2015年5月31号还清，借款人处有“段旭东”字样签名及指模，落款日期为2014年9月29日；今借到宋远清人民币50000元（伍万元整），利息5分，2015年7月31号还清，借款人处有“段旭东”字样签名及指模，落款日期为2014年12月4号。对于案涉借款的交付，原告宋远清主张第一笔借款在被告段旭东经营的店铺里向被告段旭东交付了现金50000元，第二笔借款在银行内向被告段旭东交付了现金50000元。庭审中，原告宋远清主张借条中约定利息5分为月息5分，即月利率5%，被告段旭东于2015年1月3日支付过借期内利息3000元。原告宋远清明确其诉请的利息为逾期利息，以100000元为本金，自2015年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止。
另查明，被告段旭东与被告颜来姣于2009年6月11日登记结婚，至今未有办理离婚登记。原告宋远清主张两被告为夫妻关系，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告颜来姣应对被告段旭东的案涉债务承担共同还款责任。
另查明，自2012年7月6日起，中国人民银行六个月至一年（含一年）贷款基准年利率为6%，自2014年11月22日起，中国人民银行一年以内（含一年）贷款基准年利率为5.6%。
以上事实，有原告提供的借条两张、婚姻登记审查处理表、登记人员信息和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告段旭东、颜来姣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告宋远清所提交的证据，本院依法予以采信。原告宋远清主张被告段旭东向其借款100000元未还，有借条两张为凭，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。案涉两张借条约定第一笔借款50000元的还款期限至2015年5月31日，第二笔借款50000元的还款期限至2015年7月31日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现在期限早已届满，故对于原告宋远清主张被告段旭东立即返还借款100000元的诉请，本院依法予以支持。被告段旭东至今未还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当支付逾期利息，案涉两张借条均约定月利率为5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告宋远清可以年利率24%为限计算利息，现原告宋远清主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未超过年利率24%，系对其权利的自由处分，本院依法予以准许，故原告宋远清诉请逾期利息以100000元为本金，自2015年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止有理，本院依法予以支持，但计算标准应以年利率24%为限。
对于被告颜来姣的责任，其与被告段旭东于2009年6月11日登记结婚，至今未有办理离婚登记，案涉债务发生在其与被告段旭东夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，在被告段旭东、颜来姣未提交任何抗辩证据的情况下，对原告宋远清主张案涉债务为两被告的夫妻共同债务，本院予以采信。原告宋远清诉请被告颜来姣承担共同还款义务，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告段旭东、颜来姣于本判决发生法律效力之日起三日内向原告宋远清归还借款本金100000元及逾期利息（以100000元为本金，自2015年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止，但计算标准以年利率24%为限）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2732元（原告已预交），由原告宋远清负担112元，由被告段旭东、颜来姣负担2620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 蔡浩狄
人民陪审员 李汶静
二〇一六年三月三十日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂0891刑更204号
罪犯王文红，男，生于1984年9月7日，汉族,初中文化程度，湖北省公安县人，现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。
湖北省江陵县人民法院于2012年6月21日作出(2012)鄂江陵刑初字第00056号刑事判决，以被告人王文红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币5000元。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱于2018年1月23日提出减刑建议书，于同年2月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋陈家山监狱因罪犯王文红在服刑中获监狱五个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯王文红在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五个表扬。2017年6月缴纳罚金人民币5000元。
上述事实有湖北省沙洋陈家山监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及《湖北省罚没收入票据》等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯王文红在服刑期间，确有悔改表现，积极履行生效裁判中的财产性判项，符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯王文红减去有期徒刑九个月(刑期至2018年4月16日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祝光华
审判员 叶小平
审判员 周永平
二〇一八年三月一日
书记员 鲁习梅
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0603执117号
申请执行人：刘俊杰,男,1992年12月17日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：胡银花,女,1981年6月1日出生,汉族，住安徽省濉溪县。
被执行人：张国防,男,1980年2月2日出生,汉族，住安徽省濉溪县。
本院在执行刘俊杰与胡银花、张国防民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2017)皖0603民初1369号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人胡银花、张国防金融账户存款95800.00元或其他等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 徐继东
二〇一八年一月十七日
书记员 朱 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）闵民二(商)初字第1997号
原告上海紫江彩印包装有限公司，住所地上海市。
法定代表人王虹。
委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人张虹，上海市四方律师事务所律师。
被告滁州银兴电气有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人姜寅。
本院在审理原告上海紫江彩印包装有限公司与被告滁州银兴电气有限公司买卖合同纠纷一案期间，原告上海紫江彩印包装有限公司于2013年11月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告滁州银兴电气有限公司的银行存款人民币2,151,688.57元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告上海紫江彩印包装有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
冻结被告滁州银兴电气有限公司的银行存款人民币2,151,688.57元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘学勤
二〇一三年十一月十三日
书记员 王益华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初14063号
原告吴江知音布业有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村8、11组。
法定代表人姚新荣。
委托代理人奚勇，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告天津雅泉工贸有限公司,住所地天津市南开区复康路3号中天大厦707-2室。
法定代表人轧达荃。
本院在审理原告吴江知音布业有限公司与被告天津雅泉工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告吴江知音布业有限公司于2017年12月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴江知音布业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2031元、保全费1470元，合计3501元，由原告吴江知音布业有限公司负担。
审判员 陆菊文
二〇一七年十二月二十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=50e39afd-64ed-4a06-8f3f-a87301237f5b&imgId=NTBlMzlhZmQtNjRlZC00YTA2LThmM2YtYTg3MzAxMjM3ZjViMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 万 珍
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)皖0403执235号
淮南市万远置业有限责任公司：
你（单位）与朱本娴其他案由纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初550号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一七年一月十七日
湖南省新化县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)湘1322执992号
申请执行人唐华和，男。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司。
住所地：娄底市娄星区长青中街67号。
负责人李彤，该公司经理。
请求事项：责令被执行人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司支付51786元。
你们双方于2017年7月21日履行了（2017）湘1322民初5号民事判决书。另收取执行立案费100元，并已交接清楚，故此，该案执行结案。
特此通知
执行员 ：肖蔚
二〇一七年七月二十一日
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0503执116号
申请执行人：郭华。
被执行人：张斌。
本院于2016年2月23日立案执行郭华申请张斌民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)二民初字第301号通化市二道江区人民法院生效裁判，被执行人张斌应支付申请人郭华案款22248元，承担执行费223.72元。本院已执行0.0元,尚有22248元未执行,现因被执行人张斌暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结(2016)吉0503执116号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：尹远铭
二〇一六年六月八日
书记员 ：王嘉桐
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1902民初916号
原告王贵平,男,生于1977年，汉族，大学文化，个体，住四川省成都市成华区。
委托代理人（特别授权）王洪军，四川适逸律师事务所律师。
被告余朝平，男，生于1965年，汉族，居民，住四川省平昌县江口镇。
被告苟红梅（系余朝平之妻），女，生于1968年，汉族，初中文化，居民，住四川省平昌县江口镇。
原告王贵平与被告余朝平、苟红梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告王贵平及其委托代理人王洪军到庭参加诉讼，被告余朝平、苟红梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王贵平诉称：2014年9月13日，被告余朝平经营沙石需要资金在原告处借款300000元，定于2015年3月12日前偿还，2015年7月17日代收任冉军现金180000元的同时在原告处借款150000元，共计630000元。其中300000元约定按照银行贷款利息的四倍承担利息并承担未还金额20%的违约金。到期后，经多次催收无果，原告方认为该债务应当是夫妻共同债务，应当共同偿还，故依法提起诉讼，请求法院依法判令二被告偿还原告借款630000元。
被告余朝平、苟红梅未到庭，未作答辩。
经审理查明：2014年9月11日，原告王贵平与被告��朝平签订了借款合同，约定被告余朝平向原告王贵平借款300000元用于砂石厂资金周转，借款期限从2014年9月13日起借，2015年3月12日前清偿，具体日期以银行划款凭证或者收款凭证为准，如出借时间发生变更则清偿时间相应调整；被告需向原告出具书面借据。同时约定借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，归还借款时一并付息；若被告违约，则应向原告支付以未还款金额的20%为标准计算的违约金。同日，被告余朝平向原告书立借条一张载明：“今借到王贵平现金人民币叁拾万元，计300000.00元，借款人：余朝平，二Ｏ一四年九月十一日。”被告余朝平在该借款合同和借条上签字并捺印。
2015年7月17日，被告余朝平向原告书立借条一张，载明：“今借到王贵平现金人民币壹拾伍万元，计150000.00元，借款人：余朝平，二Ｏ一五年七月十七日。”同日，被告余朝平向原告书立欠条一张，载明：“今欠到王贵平现金人民币壹拾捌万元，计180000.00元。注：代收任冉军现金借款壹拾捌万元，我与任冉军已清帐，王贵平作证明人。欠款人：余朝平，二Ｏ一五年七月十七日。”庭审中，原告王贵平撤回该两笔借款的起诉，要求另案处理。
同时查明，原告王贵平分别于2014年9月11日和12日向被告余朝平的账户转入100000元和179000元，合计279000元。庭审中，原告承认该笔借款中预先扣除了1000元的利息，另20000元系现金支付，但未提供证据证明。同时原告自愿放弃违约金请求，选择资金利息，主张从2014年9月13日起按年利率24%计算利息至偿清之日止。
上述事实，有���事人陈述，原告提供的借款合同、借条、银行转账凭证、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王贵平持与被告余朝平签订的借款合同和书立的借条要求被告偿还借款，虽被告未到庭质证，但原告提供了银行交易记录与借款合同、借条形成证据锁链，其借条的真实性本院予以采信，认定借贷行为属实。2014年9月11日，被告余朝平向原告王贵平书立借条载明借款300000元，但原告仅向被告转款合计279000元。原告主张其中20000元系现金支付，但未提供相关证据证明，被告也未到庭质证，是否交付20000元不能确定。且原告承认该笔借款中预先扣除了1000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，原告主张被告偿还借款300000元的请求，本院不予支持，认定借款本金279000元。但庭审时，原告自愿放弃违约金请求，原、被告约定利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，变更为按年利率24%计算利息，从2014年9月13日起计算至偿清之日止，降低利息标准对被告有益，故本院予以支持。被告苟红梅与被告余朝平系夫妻关系，理应共同偿还债务。故此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
由被告余朝平、苟红梅自本判决生效之日起10日内偿还原告王贵平借款本金279000元及利息（利息计算方法为：以本金279000元为基数，从2014年9月13日起按年利率24%计算至偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由原告王贵平负担5500元，被告余朝平、苟红梅共同负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 李放禄
人民陪审员 张丛志
人民陪审员 仲小玫
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈 珣
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0151民初5040号
原告黎兴伟，男，1973年6月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托代理人陈提斯，重庆天朗律师事务所律师。
被告重庆双全建筑劳务有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中南路293号2-7-2，统一社会信用代码91500224673352289R。
法定代表人陈朝华，董事长。
本院在审理原告黎兴伟诉被告重庆双全建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告黎兴伟于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黎兴伟自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黎兴伟撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告黎兴伟负担。
审判员 郑世念
二〇一六年十一月一日
书记员 张 颖
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执670号之一
申请执行人顾炳英。
委托代理人顾溢。
被执行人吴佰松。
顾炳英与吴佰松买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日作出的（2015）吴民初字第1707号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，吴佰松结欠顾炳英货款128775元，由吴佰松于2015年12月25日前支付20000元，于2016年1月10日前支付50000元，余款58775元于2016年2月6日前付清；若吴佰松未按上述约定履行，则顾炳英有权要求吴佰松加付违约金500元，并有权就吴佰松应履行的128775元中未履行部分及违约金500元一并向法院申请执行；案件受理费1438元由吴佰松负担。因吴佰松未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人顾炳英于2016年2月24日向本院申请执行，要求吴佰松支付110713元。本院已立案，执行标的110713元。
本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书限期履行义务，但被执行人至今未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，本院依法查封被执行人吴佰松名下坐落于浙江省湖州市南浔区菱湖镇周家弄4幢301室房屋，该房屋在浙江南浔农村商业银行股份有限公司和孚支行设定有抵押权，暂无法处置；查封被执行人吴佰松名下车牌号为浙E汽车一辆，现下落不明，无法处置。除此外，查无被执行人其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行进程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中查明，除上述查封财产外，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴民初字第1707号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 强
执行员 梁天成执行员丁启龙
二〇一六年八月二十三日
书记员 徐 梦 丹
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初1531号
原告：朱虓钧。
委托代理人（特别授权代理）：郑毓秋，浙江楷泽律师事务所律师。
被告：孙红兵。
原告朱虓钧与被告孙红兵民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还借款70000元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月2日公开开庭进行审理。原告朱虓钧的委托代理人郑毓秋到庭参加诉讼，被告孙红兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年11月5日，原告与被告签订一份《借款协议书》，约定：被告向原告借款70000元，借款期限从2015年11月5日至2015年11月14日，原告向被告指定的账户一次性转账交付，借款利息按银行同期同档次贷款利率的四倍计算，如被告逾期不归还，被告承担原告因实现债权所发生的费用，包括但不限于差旅费、交通费、税费、诉讼费、律师费等，并支付违约金。同日，原告向被告指定的其本人账户转账70000元，被告出具收条。现因被告未按约归还本息，原告诉至本院。
本院认为：原、被告之间形成的民间借贷关系，合法有效，原告在出借款项后，被告应按约定期限归还借款及利息，现借款已过还款期限，原告有权向被告主张权利。原告主张利息从借款之日按银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但应计算至本判决确定还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙红兵于本判决生效之日起十日内偿还原告朱虓钧70000元及利息（利息以70000元为基数从2015年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率四倍算至本判决确定还款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1678元，保全费771元，由被告孙红兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 郭丁观
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 杨建华
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 谢燕宇
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初2783号
原告：陶少宇，男，汉族，生于1969年7月15日，住四川省盐亭县。
原告：陶琼霞，女，汉族，生于1972年6月11日，住四川省盐亭县。
二原告的共同委托诉讼代理人：袁玉梅，四川春雷律师事务所律师。
被告：四川浩兴实业有限公司，住所地：绵阳市游仙区华兴上街3号。
委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周莺莺，四川真道律师事务所律师。
原告陶少宇与被告四川浩兴实业有限公司（以下简称浩兴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，因陶琼霞与本案有利害关系，本院依法追加其为原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶少宇、陶琼霞的共同委托诉讼代理人袁玉梅，被告浩兴公司的委托诉讼代理人周莺莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶少宇、陶琼霞向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告交付房屋；２、判令被告向原告支付逾期交房违约金50000元（从被告违约之日起至实际交付房屋之日止，暂计算至起诉之日）；3、判令被告从原告起诉之日起至交房时止按月赔偿延期交房给原告造成的其他损失15000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年6月15日签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告位于绵阳市××号浩兴.xxxx项目1栋3单元14楼5号84.84平方米住房。合同约定交房条件：1、被告已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，2、有资质的房产测绘机构出具的房屋面积实测报告书。双方约定被告应在2014年10月31日前交房，逾期交房的由被告自约定交付期限界满之次日起至实际交付之日止按日计算支付原告全部已付房款万分之一的违约金。原告依约履行合同支付房款，被告却未能按约交房。2014年11月3日，双方再次就交房日期及违约责任等事项签订了《关于绵阳“xxxx”项目交房补充协议》，被告承诺于2015年6月30日前将达到入住条件的房屋交付给原告，约定：2014年11月1日-2015年1月31日被告按合同约定房款总额日万分之一支付违约金；2015年2月1日-2015年6月30日按约定房款总额日万分之二支付违约金；2015年6月30日仍不能交房且原告不退房的，被告按房款总额的日百分之一标准按月支付违约金。被告只支付了违约金6770元。此外，被告逾期交付造成原告在外租房的租金损失。至今，该项目工程停建，交房无期。
浩兴公司承认原告在本案中所主张的事实。但认为，该项目仍然在加紧施工，力争在春节前达到初验条件，原告提出的交付房屋的请求暂时无法实现。关于违约金，我公司向原告支付违约金6770元。工期延期是因为政府没有将土地合宗，迟迟无法办理土地证，我公司无法进行融资等多方原因。政府在2015年9月22日才将土地证办理下来，这些都是在合同签订后出现的客观情况，是签订合同时无法预料的，继续按合同履行对被告不公平。因此应当适用关于情事变更的规定，将违约条款予以调整。关于原告主张的租房损失，我们认为支持了原告的违约金要求就不应当支持租房损失，这属于重复主张。
本院认为，浩兴公司承认陶少宇、陶琼霞在本案中主张的基本事实，故对陶少宇、陶琼霞主张的事实予以确认。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告依约履行付款义务后，被告应当按照合同约定交付房屋。双方在《关于绵阳“xxxx”项目交房补充协议》中，对交房时间及违约责任进行了重新约定，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，该补充协议视为对原合同的变更，合法有效，被告应当按照变更后的协议履行义务。被告未按照约定时间交付标的物的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应当承担相应的违约责任。
被告抗辩认为未按时交房的原因是政府没有将土地合宗，迟迟无法办理土地证，被告公司无法进行融资等多方原因，是签订合同时无法预料的，继续按合同履行对被告不公平。因此应当适用关于情事变更的规定变更违约金。本院认为，被告抗辩的因素属于正常的商业风险，并非无法预料的情况，其抗辩主张不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”规定的情形，对其抗辩意见本院不予采纳。但原告所主张的按照补充协议约定计算违约金过高。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，将2015年2月1日之后的违约金统一调整为以购房款总额为基数按照人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算。被告已向原告支付违约金6770元应予扣除。
对原告主张的要求被告向原告交付房屋的请求。本院认为，本案诉争的房屋目前项目仍然在施工，没有达到验收条件。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；”的规定，本案情形即属于事实上不能履行，故对原告的该项请求不予支持。
关于原告主张的按月赔偿延期交房给原告造成的其他损失。本院认为，原告没有提供证据证明其存在的损失金额高于约定的违约金的情况，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应由原告承担不利后果。本院对原告的该项请求不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告四川浩兴实业有限公司在本判决生效后5日内向原告陶少宇、陶琼霞支付逾期交房违约金，计算方法为：以322388为基数，自2014年11月1日起至2015年1月31日止按照日万分之一标准计算；自2015年2月1日至被告实际交付房屋之日止，按照人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算（被告四川浩兴实业有限公司已向原告陶少宇、陶琼霞支付的违约金6770元应予扣除）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陶少宇、陶琼霞的其他诉讼请求。
案件受理费7076元，由被告四川浩兴实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 杨 韬
审判员 马 静
审判员 刘 鸿
二〇一六年十二月二十五日
书记员 蒋巧丽
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0303民初1032号
原告武成国，男，生于1954年10月6日，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
委托代理人宋新成，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者，特别授权代理（法律援助）。
被告李连根，男，生于1962年8月15日，汉族，住宝鸡市陈仓区。
委托代理人冯毅，宝鸡市渭滨区金陵法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告靳文浩，男，生于1972年11月6日，汉族，住宝鸡市陈仓区。
被告陕西宝佳建设（集团）有限公司，住所地宝鸡市渭滨区。
法定代表人昝军会，任该公司董事长。
委托代理人昝元兴，该公司办公室主任，特别授权代理。
委托代理人仝刚，陕西西虢律师事务所律师，一般代理
原告武成国诉被告李连根、被告靳文浩、被告陕西宝佳建设（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武成国的委托代理人宋新成、被告李连根的委托代理人冯毅、被告靳文浩、被告陕西宝佳建设（集团）有限公司的委托代理人昝��兴和仝刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武成国诉称，2014年7月，被告李连根叫原告到其承包的被告陕西宝佳建筑(集团)有限公司东仁新城22＃23＃建筑工地干活，从事瓦工工作，每天劳务费150元。干活结束后，经双方结算，尚欠原告9177元劳务费至今未付，经多次催要无果。被告陕西宝佳建筑(集团)有限公司承包了东仁新城22＃23＃建筑工程，被告陕西宝佳建筑(集团)有限公司又将承包来的上述工程转包给了李连根，被告李连根又叫来原告等人实际干活。被告之间形成非法转包关系，违反了相关法律规定，被告对所欠原告劳务费应该承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，诉讼请求依法判决被告连带支付劳务费9177元；判决被告连带支付原告利息1310元。
被告李连根辩称，宝鸡市金台区东仁新城22＃23＃住��楼工程是其与靳文浩共同从陕西宝佳建筑(集团)有限公司承揽的，且双方协议约定工程款转入靳文浩个人账户。2017年元月22日的2014年度-2015年度所欠工人工资表上有李连根的签名确认，故其认可拖欠原告劳务费9177元的事实。
被告靳文浩辩称，宝鸡仲裁委员会在其与陕西宝佳建筑(集团)有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，仲裁书认定分包合同是陕西宝佳建筑(集团)有限公司和李连根签的，他只是个代理人。故他不是本案被告，他也不承担责任。
被告陕西宝佳建筑(集团)有限公司辩称，陕西宝佳建筑(集团)有限公司不是本案适格的诉讼主体，公司与原告没有任何关系；对原告所述的事实与理由不予认可，诉讼请求中未扣借支款；公司按照约定，也不存在拖欠李连根、靳文浩工程款；原告要求公司承担连带责任无事实��法律依据，原告要求支付劳务费利息没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对陕西宝佳建筑(集团)有限公司的起诉。
经审理查明，2013年3月7日，以陕西宝佳建筑(集团)有限公司为总承包方（甲方），以李连根为劳务分包方（乙方），双方签订《分项施工劳务承包合同》，该合同后面有陕西宝佳建筑(集团)有限公司加盖的公章，有靳文浩和李连根的签名。合同对工程名称、地点、承包方式、承包范围、计价及计算方式工程质量及工期进度、安全方面、双方责任及义务等均作了约定。合同约定：一、工程名称：东仁新城22＃23＃住宅楼砌体及粗装修分项工程；工程地点：宝鸡市金台区东仁堡；五、工程计价及结算方式：3、工程款支付：砌体完成后付25﹪，内外粉刷完付25﹪，地面厨卫完后付25﹪，修补完经甲方验收合格后付20﹪，剩余5﹪一年后付清。本工程款项付至靳文浩账户长安银行大庆路支行，账号XXXXXXXXXXXXXXX；八、双方责任及义务：1.甲方责任及义务：（7）负责监督劳务队资金使用情况，了解资金流向，保证农民工工资按时足额发放，确保无因工资发放问题上访事件发生。合同签订后，李连根遂组织工人进行施工。2014年7月，原告武成国受被告李连根所雇在上述工地工作。2017年1月22日李连根对东仁新城22＃23＃楼二次工程所欠工人工资表2014年度—2015年度进行了签名确认，该工资表上有包含原告武成国在内的22名工人应发工资，其中欠武成国工资9177元。陕西宝佳建筑(集团)有限公司于2017年1月24日向靳文浩个人账户转款10万元，但该款并未用于支付工人工资，工资表上预借（2017年元月份）金额实际未发生。
另查，被告靳文浩作为申请人，以陕西宝佳建筑(集团)有限公司为被���请人，向宝鸡市仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人立即支付劳务费347000元。2017年1月3日，宝鸡市仲裁委员会做出（2017）宝仲裁字第1号裁决书，该裁决书认为在该劳务分包项目上，李连根与靳文浩系合伙关系，对外是以李连根的名义订立劳务分包合同，靳文浩不是本案《分项施工劳务承包合同》的劳务分包一方，故裁决：对申请人向被申请人提出的仲裁请求不予支持。被告李连根及陕西宝佳建筑(集团)有限公司在本案庭审中均认可靳文浩和李连根系合伙关系，共同承包上述工程。
上述事实，有经过庭审质证的《分项施工劳务承包合同》、东仁新城22＃23＃楼二次工程所欠工人工资表、（2017）宝仲裁字第1号仲裁裁决书及双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的合法权益依法受法��保护。本案原告受被告李连根所雇佣在东仁新城22＃23＃楼提供劳务，被告李连根认可拖欠原告工资9177元，故原告主张被告李连根支付劳务费9177元，符合法律规定，本院予以支持。被告李连根、靳文浩均在劳务分包合同上签名，且合同约定工程款项支付给靳文浩，靳文浩庭审陈述合同约定款项付给他的理由是其投资了，且被告李连根及被告陕西宝佳建筑(集团)有限公司庭审中均认可靳文浩和李连根系合伙关系。综上，本院认为，本案在该劳务分包项目上，李连根与靳文浩系合伙关系，依照个人合伙的法律规定，靳文浩应对李连根拖欠原告的劳务费承担连带责任。被告陕西宝佳建筑(集团)有限公司将工程发包给不具备用工主体资格且无资质的个人，违反法律规定，其应对李连根给原告造成的劳动报酬损失承担连带赔偿责任。故原告诉请被告陕西宝佳建筑(集团)有限公司对李连根拖欠原告的劳动报酬承担连带责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陕西宝佳建筑(集团)有限公司的辩称意见，理由不成立，本院不予采信。原告还请求被告连带支付利息损失1310元，因双方未约定付款期限，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条、第一百零六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李连根于判决生效后十日内向原告武成国支付拖欠的劳务费9177元。
二、被告靳文浩及被告陕西宝佳建筑(集团)有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告武成国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费62元，减半收取31元，由被告李连根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 凤
二〇一七年四月十八日
书记员 惠小刚
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2005)新民初字第2568号
原告：西安市市区机关房产管理所，住所地西安市二府街**号。
法定代表人：金万光，所长。
原告：西安市房地产开发第四公司，住所地西安市二府街12号。
法定代表人：汪世光，总经理。
以上两原告共同委托代理人：王旭，陕西许小平律师事务所律师。
被告：西安市宏凯百货商场，住所地西安市解放路***号。
法定代表人：杨新安，经理。
被告：西安市宏辉百货精品有限公司，住所地西安市解放路137号。
法定代表人：杨新安，总经理。
委托代理人：贾振秦，男，1949年3月17日出生，汉族，西安房产大酒店有限责任公司支部书记，住西安市。
委托代理人：陈惠媛，女，1956年3月24日出生，汉族，西安房产大酒店有限责任公司副总经理，住西安市。
原告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司与被告西安市宏凯百货商场（以下简称宏凯商场）、西安市宏辉百货精品有限公司（以下简称宏辉公司）房屋租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司之委托代理人王旭，被告西安市宏凯百货商场法定代表人杨新安，被告西安市宏辉百货精品有限公司法定代表人杨新安及委托代理人贾振秦、陈惠源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安市市区机关房产管理所诉称，1991年8月1日西安市房地产管理局市区机关房产管理所与宏凯商场签订了租赁合同。协议签订后，西安市房地产管理局市区机关房产管理所按约向第一被告交付了位于本市解放路137号国力啇厦一层253平米房产。在合同履行过程中，双方经协商变更了租金标准，从1994年开始租金按每月4255.92元的标准由第一被告缴纳。1994年西安市房地产管理局市区机关房产管理所根据西安市人民政府的要求分立成本案两原告，两原告将这一变化情况通知了第一被告，第一被告对此无异议，两原告与第一被告继续履行上述租赁合同。1996年9月第一被告开始不交租金，截止2005年9月共计拖欠459639.36元，在索要租金过程中，原告发现第一被告擅自将其承租的253平米房产转租给第二被告，现要求二被告向原告共同清付租金459639.36元，并腾交位于解放路137号国力商厦一层253号平米房产。
原告西安市房地产开发第四公司诉称意见同上。
被告西安市宏辉百货精品有限公司辩称，自1991年8月1日《解放路55号工商业拆迁安置大楼营业房租赁合同》签订之日起，我单位一直向两原告支付租金。自1996年4月起，我单位向两原告交付租金时，两原告认为租赁房屋产权已转让国力实业发展有限公司，其无权再收租金。原告现未出具其为租赁房屋产权人的证明，不能认定其合法产权人身份。宏凯商场与宏辉公司是以两个不同名称而先后存在的同一公司，不存在转租。招商大厦是杨新安、杨志杰等人建设的。当时房地局领导决定将招商大楼一层253平米的营业用房按拆迁户的标准长期永久性租赁给杨新安个人，原告要求收回房屋的主张与合同条款相悖。原告所诉催要租金与事实不符。故请求法院依法驳回原告诉请。
被告西安市宏凯百货商场辩称意见同上。
经审理查明，1991年8月1日西安市房地产管理局市区机关房产管理所（甲方）与西安市宏凯百货商场（乙方）签订了解放路155号（现门牌号为137号）工商业拆迁安置大楼营业房租赁合同，约定由甲方将本市解放路155号工商业拆迁安置大楼一层建筑面积253平米租赁给乙方；租金10120元，设备折旧费、维修费1012元；乙方对所安排的营业房只有使用权，没有买卖权，如因经营问题要转租，必须在征得甲方同意后进行。合同未约定租赁期限。合同签订后，双方均按约定履行了各自的义务。1994年7月，西安市房地产管理局市区机关房产管理所根据西安市人民政府的要求分立成本案两原告。被告亦按上述约定向两原告继续缴纳租金。在合同履行过程中原告与第一被告宏凯商场协商变更了租金标准，从1994年起租金按每月4255.92元的标准由第一被告宏凯商场缴纳。1996年元月22日，原告将本市解放路155号招商大楼面积6000平方米有偿转让给西安国力实业发展有限责任公司（以下简称国力公司），双方签订了房地产转让合同。同年4月2日，原告与国力公司签订了解放路155号招商大楼960平米营业房有偿转让协议，并于1996年4月26日办理了产权过户手续。1996年6月被告宏凯商场以本案原告未征求其意见，擅自将包括其租且的253平米在内的房屋有偿转让给国力公司，侵犯其合法权益为由诉至新城法院，请求法院判令本案两原告与其继续租赁关系，并在同等条件下对其租用的253平米有优先购买权。西安市市区机关房管所、西安市房地产开发第四公司与国力公司有偿转让其租赁的253平米面积协议无效。后经西安市中级人民法院终审判决认定，1991年8月1日宏凯商场与西安市区机关房管所所签订租赁解放路155号（现门牌号为137号）253平米面积之合同合法有效并判决西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司与国力公司所签订的房地产转让合同中涉及西安市宏凯百货商场租用的二百五十三平方米转让无效。该判决生效后，被告宏凯商场将租金交至1996年8月底后再未向原告缴纳租金。1998年8月，被告宏凯商场未经原告同意将其所租的253平米房产转租给被告宏辉公司。后原告在追索租金过程中发现第一被告擅自将其所租之房屋转租给被告宏辉公司，遂于2005年9月29日诉至本院。
被告宏凯商场于2005年2月1日被西安市工商行政管理局吊销了营业执照。该企业被吊销营业执照后未成立清算组。解放路155号工商业拆迁安置大楼名称先变更为招商大楼，后又变更为国力商厦。
上述事实有租赁合同、（1997）西中法民二终字第178号判决书、（1997）西中法民二终字第178号民事裁定书及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，1991年8月1日原告与被告宏凯商场所签订租赁合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。双方均应自觉履行该协议。原告在合同履行过程中未告知宏凯商场将该商场所租赁的253平米营业面积卖给国力公司，但经西安市中级人民法院终审判决认定，原告与被告宏凯商场所签租赁合同合法有效，原告与国力公司转让合同中涉及第一被告承租的253平米转让无效，故双方应继续履行上述租赁合同。被告宏凯商场以其不知道租赁房屋合法产权人为由长期拖欠租金，且未经原告同意擅自转租，构成违约。故原告要求被告宏凯商场支付租金、腾房之诉，本院依法应予支持。原告要求宏辉公司清付租金，于法无据，本院不予支持。现被告宏辉公司占用解放路137号一层253平米营业房无法律依据，依法应腾交原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
1、西安市宏凯百货商场于本判决书生效之日起十五日内向原告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司清付租金459639、36元。
2、被告西安市宏凯百货商场、西安市宏辉百货精品有限公司于本判决生效后一个月内将位于西安市解放路137号国力商厦一层253号平米房产腾交原告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司。
3、驳回原告要求被告西安市宏辉百货精品有限公司清付租金之诉。
诉讼费15170元由第一被告西安市宏凯百货商场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛江明
代理审判员 左 立
代理审判员 闫保卫
二〇〇五年十一月二十九日
书 记 员 潘 婷
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0421民初1163号
原告：兰国华，男，1980年8月20日出生，住四川省攀枝花市米易县。
委托诉讼代理人：庄学飞，执业证号：15104201410250115，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
被告：米易恒扬工贸有限责任公司。住所地：四川省米易县攀莲镇观音乡，注册号：510421000007442。
法定代表人：万宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏明冰,执业证号：32303071100012，米易县大平法律服务所法律工作者。
本院在审理原告兰国华诉被告米易恒扬工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告兰国华以其与被告米易恒扬工贸有限责任公司就经济补偿金达成和解为由，于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰国华自愿申请撤回起诉的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告兰国华撤回起诉。
案件受理费5元，由兰国华负担。
审判员 李宗炜
二〇一六年十月三十一日
书记员 段 岸
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0411执3524号之一
申请执行人蒋雪明，男，1952年4月19日生，汉族，住常州市新北区。
被执行人卢奇来，男，1983年8月21日生，汉族，住常州市新北区。
被执行人张瑜，女，1985年6月13日生，汉族，住址同上。
被执行人新北区孟河奇来车辆配件厂。住所地常州市新北区孟河镇观里村委南庄**号。
个体经营者魏春凤，该厂投资人。
蒋雪明与卢奇来、张瑜、新北区孟河奇来车辆配件厂民间借贷纠纷案件，本院作出的（2016）苏0411民初4653号民事判决已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求三被执行人共同支付借款15万元及相应利息，承担案件受理费1650元，本案执行费2175元依法由被执行人负担。
本案于2017年9月25日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对三被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：
项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经两次查证，被执行人资金账户可执行余额总计不足500元车辆信息经全国查控系统查证，被执行人名下有牌号为苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××的汽车，本院已办理查封手续，因车辆下落不明，故未实际扣押工商投资股权经全国查控系统查证，被执行人未在工商管理部门有股权投资、登记信息不动产登记信息经不动产登记部门查证，被执行人新北区孟河奇来车辆配件厂投资人魏春凤有位于常州市新北区孟河镇观里村委南庄村48号的不动产，该不动产已拆迁，拆迁款已用于工人工资发放完毕社会保险信息经查询，被执行人未有社保缴纳信息失信被执行人名单本院已于2017年10月23日将被执行人纳入失信被执行人名单限制高消费令名单本院已于2017年10月23日对被执行人限制高消费公安布控本院于2017年10月23日通过公安机关对被执行人进行布控，截至2018年5月2日尚未发现被执行人下落悬赏执行公告本院在被执行人住所地张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行，至今未有财产举报信息现场查勘本院至被执行人户籍所在地进行实地查看，经核查，被执行人户籍地房屋已拆迁，被执行人不在原籍，目前下落不明2017年6月10日至2018年2月8日期间，本院依法对查封、扣押的被执行人新北区奇来车辆配件厂所有的物资废料、机器设备启动司法拍卖程序，经二次拍卖、变卖因无人竞买而流拍。
2018年3月10日本院向涉及本案被执行人的债权人发出通知，就各债权人是否愿意按照法定分配份额接受流拍财产以折抵债务。通知发出后，未有债权人向本院提交以物抵债申请。
2018年4月10日本院依法解除对被执行人新北区奇来车辆配件厂所有的物资废料、机器设备的查封，发还被执行人。
本院向申请执行人发出执行情况告知书，告知了本案的执行情况并要求申请执行人在规定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，但期限届满后，申请执行人未能提供任何财产线索。
上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制消费令、查封、扣押清单、解除查封公告等证据予以证实。
综上，本院认为申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0411民初4653号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 海
审判员 宛华斌
审判员 李旭光
二〇一八年五月五日
书记员 郑文达
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭州民初字第4376号
原告左云华，男，1954年1月14日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人帅勇，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
被告张伟，男，1975年10月30日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
本院在审理原告左云华诉被告张伟民间借贷纠纷一案中，原告左云华于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左云华申请撤回对被告张伟的起诉，系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告左云华撤回起诉。
案件受理费823元，由原告左云华负担。
审判员 阳友利
二〇一五年十一月三十日
书记员 苏陈橙
陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕06行终28号
上诉人（原审原告）韦小俊，男，汉族，生于1975年8月11日，初中文化，延安市宝塔区人。
委托代理人张东亚，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）延安市公安局宝塔分局。住所地：陕西省延��市百米大道中段。
法定代表人党延文，系该局局长。
委托代理人卜伟，系该局副局长。
委托代理人黄延强，系该局法制大队民警。
上诉人韦小俊与被上诉人延安市公安局宝塔分局治安行政处罚一案，不服延川县人民法院(2017)陕0622行初13号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。除上诉人韦小俊、被上诉人延安市公安局宝塔分局法定代表人党延文经法庭传唤未到庭外，上诉人委托代理人张东亚、被上诉人委托代理人卜伟、黄延强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是：2016年12月28日09时30分许，延安市宝塔区柳林镇金地葵花汽车城物业经理惠芸和办公室主任朱小勇组织员工苗义、惠万，以金地葵花汽车城和新飞机场有土地纠纷为由，阻挡柳林镇新飞��场施工车辆通行的道路，堵了四、五辆施工车辆，致使新飞机场施工车辆无法正常通行约半小时。被告延安市公安局宝塔分局柳林派出所民警接到报警后遂及出警将惠芸和朱小勇、苗义、惠万带回单位进行调查。2016年12月29日13时许，该车城物业公司保安科科长韦小俊又驾驶三菱猎豹越野车（陕J380**）以车辆坏了为借口将该车挡在了新飞机场施工车辆通行的道路中间，致使新飞机场施工车辆无法正常通行约半小时，严重影响了新飞机场的工程进度。被告予以立案调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2016年12月29日作出宝公（柳）行罚决字[2016]3067号行政处罚决定，对韦小俊行政拘留5日，并已执行完毕。
原审法院判决认为，原告提出金地葵花汽车城物业公司因延安新飞机场项目工程在实施过程中侵占公司承包土地��使用权，将公司修建的道路、种植的树木损毁，且未与公司进行协商补偿，原告出面交涉并制止施工方的非法侵占行为合法，并不存在足以影响施工方施工作业的所谓阻挡行为。原告只阻挡了一辆车，时间也不长，情节比较轻微，被告处罚过重。被告对原告提出的行政复议及暂缓执行的请求，置之不理，作出的行政处罚决定缺乏事实根据，且程序违法，应予撤销。因本案中被告认定原告韦小俊违法阻挡延安新飞机场项目正常施工，不仅有证人陈鹏、张长龙等证言证实，而且原告在询问笔录中承认自己实施阻挡工程施工，事实清楚，证据确实充分，且被告在暂缓执行行政拘留告知笔录中记载原告“不提起”行政复议、“不申请”暂缓执行行政拘留，被告办案程序合法，原告的辩解理由不能成立。综上，公民有不同的利益诉求，利益诉求要通过正常有序的渠道，合法合理地表达。本案原告的利益诉求应通过合法渠道、采取合法方式向有关单位表达寻求解决，不能违反《治安管理行政处罚法》的规定，扰乱机关、企业、事业单位秩序，致使工作、生产不能正常进行。被告延安市公安局宝塔分局负责本行政区域的治安管理工作，具有对违反治安管理行为的人作出行政处罚的职权。被告作出的宝公（柳）行罚决字[2016]3067号行政处罚决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予维持。原告的诉讼请求缺乏依据，不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韦小俊要求撤销被告延安市公安局宝塔分局于2016年12月29日作出的宝公（柳）行罚决字[2016]3067号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦小俊负担。
上诉人韦小俊上诉请求及其主要理由：一、��审认定事实不清；上诉人的同事朱小勇2016年12月8日曾5次拨打110及柳林派出所的办案电话，就中铁十八局的违法行为进行报案，均未果。在此情况下，上诉人作为公司的职工，无奈出面交涉并制止施工方非法侵占上诉人公司承租土地的行为本来合法、合情、合理，被上诉人对施工方的违法行为不予处罚，反而认定上诉人的正当维权行为违法。被上诉人作出的行政处罚决定缺乏事实根据。二、上诉人提出要求行政复议并申请暂缓执行，被上诉人未予审查，构成程序违法；被上诉人提交给法庭的暂缓执行行政拘留告知笔录，明确记载上诉人要求行政复议，但却不申请暂缓执行行政拘留。上诉人认为，上诉人申请行政复议的目的本来就是为了要求暂缓执行行政拘留，记录内容并非上诉人真实意思表示。三、涉案行政处罚决定应经而未经集体讨论应予撤销。行政处罚法第三���八条第二款明确规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”本案中，被上诉人作出对上诉人限制人身自由的行政拘留处罚，显然当属较重的行政处罚。被上诉人没有证据证明公安机关负责人对本案进行了集体讨论，程序违法，应当依法撤销该治安行政处罚决定。综上一审法院对案件事实存在认定不清、法律适用错误的情形，请求人民法院依法撤销被上诉人2016年12月29日作出的宝公（柳）行罚决字[2016]3067号行政处罚决定书，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人延安市公安局宝塔分局答辩称：一、对韦小俊作出的“宝公（柳）行罚决字[2016]3067号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，认定正确，适用法律正确。2016年12月28日09时30分许，延安市宝塔区柳林镇金地葵花汽车城物业经理惠芸和办公室主��朱小勇组织员工苗义、惠万，以新飞机场项目的施工侵占了金地葵花汽车城的土地为由，阻挡柳林镇新飞机场施工车辆通行，道路上堵住了四、五辆施工车辆。同日10时许陈鹏报警，被告延安市公安局宝塔分局柳林派出所民警立即出警遂将惠芸和朱小勇、苗义、惠万带回单位进行调查。2016年12月29日，该车城物业公司保安科科长韦小俊又驾驶该公司三菱猎豹越野车（陕J380**）以车坏为借口将该车挡在柳林镇新飞机场施工车辆通行道路的中间，致使柳林镇新飞机场施工车辆无法正常通行约半小时，严重影响了柳林镇新飞机场项目的施工进度。此前，原告曾经多次不同程度的阻挡，派出所协调区政府、市交通局、市统征办、柳林镇政府召开协调会，并告知了原告问题解决的合法途径，这次原告不听劝阻，仍然实施阻挡。被告认为即使问题未得到解决，不可以土地纠纷为由阻挡市委市政府的重点工程。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出对韦小俊行政拘留5日的处罚决定。二、韦小俊认为我局案件办理当中存在行政处罚程序违法情况不属实，韦小俊提出要进行行政复议并未提出暂缓执行行政拘留，所以对韦小俊依法执行拘留。三、韦小俊认为我局对其行政处罚较重应当进行集体讨论，当时对韦小俊的处理意见通过层层上报说明对韦小俊的处罚是我局集体决议并非没有集体讨论。综上，对韦小俊的处罚事实清楚、证据充分、裁量得当，合乎法律规定。
经审理查明，一审认定的事实属实。有双方当事人提供的证据在卷佐证。
本院认为，延安新飞机场项目已列入国民经济建设重点工程项目，即使在建设中损害了他人合法权益，权利人维权应当通过正常有序的合法途径，向有��机关部门合理表达，寻求解决。而上诉人采用非正常的方式方法，阻止施工车辆通行，该行为影响了新飞机场的建设，扰乱了工程施工的正常进行。其阻止行为有证人证言在案佐证，被上诉人对违法事实认定清楚，处罚程序合法，适用法律正确。上诉人之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人韦小俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 郑晓梅
代理审判员 胡 江
二〇一七年六月十三日
书 记 员 高 静
山西省孝义市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017）晋1181刑初148号
公诉机关山西省孝义市人民检察院。
被告人郭某，孝义市兑镇镇水峪煤矿职工，准驾车型C1。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月8日被孝义市公安局取保候审。经本院决定于2017年5月17日被取保候审。
孝义市人民检察院以孝检公诉刑诉（2017）142号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任制公开开庭进行了审理。孝义市人民检察院指派检察员王云霞出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
孝义市人民检察院指控：2017年2月7日14时25分许，被告人郭某醉酒后驾驶晋J×××××黑色北京现代牌小型汽车行驶至孝义市省道321线21公里路段时，被孝义市交警大队偏店中队执勤民警当场查获。经呼气式酒精测试仪测试，结果为123mg/100ml,经山西光大司法鉴定所血液酒精检验鉴定，从郭某的血样中检出酒精含量为211.15mg/100ml。上述事实有证人证言、鉴定意见、书证及被告人的供述和辩解等证据予以证实，被告人郭某的行为已触犯刑律，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议。并有证人李某的证言、山西省光大司法鉴定所晋光司鉴（2017）酒检字第F170140号酒精检测检验报告、书证查获经过、被告人郭某驾驶证基本信息查询及所驾车辆信息查询结果、呼气式酒精测试仪测试结果及照片、常住人口信息、现场查获照片、采血照片、血样提取登记表等证据证实，足以认定。
被告人郭某向法庭提交山西省汾阳医院诊断证明书1份证明其身体状况，诊断为肾病综合症、高血压2级、I型糖尿病。
本院认为，被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。孝义市人民检察院指控事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。被告人郭某到案后能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人郭某血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，可酌情从重处罚。根据被告人郭某的犯罪情节及悔罪表现、没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理危险驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳，逾期未缴纳的将强制执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孟宪智
二〇一七年五月二十四日
书记员 田志彪
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0902执14号
申请执行人:罗某,男性,汉族,1976年09月11日出生,住汉滨区五里镇五位村二组。
被执行人:刘某,男性,汉族,1970年12月07日出生,住汉滨区内环路。
本院在执行罗某与刘某借款合同纠纷一案中，由于被执行人刘某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下：
提取被执行人刘某在财付通账号085e9858e640910a376a4xxxx@wx.tenpay.com人民币15万元。
本裁定立即执行。
审判长 汪程
审判员 张欣
审判员 刘华
二〇一八年一月十二日
书记员 王蕾
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0824民初2593号
原告：马某，男，1985年10月20日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：孙某某，男，1950年4月17日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。
本院在审理原告马某与被告孙某某租赁合同纠纷一案，原告马某于2017年7月31日向本院提出申请，要求撤回对被告孙某某的起诉。
本院认为，原告马某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告马某撤回对被告孙某某的起诉。
案件受理费170.00元，减半收取85.00元，由原告马某负担。
审判员 崔晓明
二〇一七年七月三十一日
书记员 李明利
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执930号之二
申请执行人：王文惠，女，1965年8月14日出生，汉族，住长乐市。
被执行人：李达生，男，1945年2月1日出生，汉族，住长乐市。
被执行人：黄玉珠，女，1952年2月10日出生，汉族，住长乐市。
申请执行人王文惠与被执行人李达生、黄玉珠民间借贷纠纷一案，长乐市人民法院于2016年6月22日作出的（2016）闽0182民初2761号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李达生、黄玉珠应偿还申请执行人王文惠借款本金200000元及利息并承担相关费用，本院立案后，决定由审判员肖丽魁执行。
本案在执行过程中，本院于2016年9月2日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；于2016年9月5日向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。
申请执行人向本院提供了被执行人的房产信息及退休工资线索，被执行人李达生亦向本院申报了其名下房产信息。
本院依职权调查，现查明如下事实：被执行人李达生与黄玉珠系夫妻关系，其二人均系福州榕能实业开发有限公司退休员工，被执行人黄玉珠现去向不明，无法联系；经向长乐市公安局查询，均未发现二被执行人的车辆登记及护照信息。经长乐市不动产登记中心查询，被执行人李达生名下有位于长乐市吴航镇华能福州电厂宿舍19-401单元及5号杂物间的房产，本院已查封，因上述房产现由被执行人李达生独居，其年事已高，该房产系其唯一生活住房，本案暂不宜予以处置。经向中国银行、工商银行、建设银行等金融机构查询，发现被执行人李达生、黄玉珠的退休工资（工行）及津贴（建行）账户存款信息，本院已对被执行人李达生名下到期的退休津贴账户以及被执行人黄玉珠名下到期退休工资、津贴账户予以冻结扣划，因在执行过程中，涉及被执行人李达生、黄玉珠的系列案另案申请执行，本案的扣划款按照执行款比例共扣划43007.46元，上述未到期的工资及补贴账户本院已予以继续冻结；执行中，本院依法将被执行人李达生、黄玉珠纳入失信被执行人名单。
以上事实，由长乐市不动产登记中心不动产资料查询结果证明、长乐市房产登记总册、金融机构财产查询反馈信息表、长乐市社会劳动保险管理中心证明等证据证实。
本院认为，二被执行人除已到期工资账户本院已依法扣划外，现无可供执行的财产，本案宜暂缓执行。依照最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖丽魁
审判员 郑军育
审判员 林钿光
二〇一七年九月二十五日
书记员 高铭霞
主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
安徽省石台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1722民初559号
原告：涂必文，男，1973年9月12日出生，汉族，农村居民，住安徽省池州市石台县。
委托诉讼代理人：罗咏梅，安徽韩德林律师事务所律师。
被告：刘声平，男，1951年6月13日出生，汉族，农村居民，住安徽省池州市石台县。
原告涂必文与被告刘声平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告涂必文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告涂必文撤回起诉处理。
审判员 陈建业
二〇一七年十月十九日
书记员 何 花
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1321民初字2113号
原告：南召县欧伦实业有限公司。
法定代理人：贾团广
注册号：411321000019698
住所地：南召县皇路店镇镇中西
委托诉讼代理人：赵学会，河南民川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李培轩，河南民川律师事务所实习律师。
被告：河南新万方电气装备有限公司。
法定代理人：史延杰
统一社会信用代码：914113005664895465
住所地：南阳市高新区二号工业园
委托诉讼代理人：宋君，该公司员工。
委托诉讼代理人：乔春生，河南宛东律师事务所律师。
原告南召县欧伦实业有限公司与被告河南新万方电气装备有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，原告于2017年9月5日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序审理，向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书。2017年10月17日，本院公开开庭进行了审理,原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月5日，原告与被告签订《土地开挖平整合同书》，原告按合同约定完成施工任务，被告支付一部分工程款后，余下35万元至今未付。2015年1月8日，双方又签订钢结构基础施工协议。协议签订后，原告按照施工协议约定施工，被告未按约定支付工程款。被告的违约造成工程停工。2016年11月16日，原、被告签订工程款结算协议，但被告至今未按协议支付工程款。现诉至法院，请求依法判令被告向原告支付拖欠工程款729205元；被告赔偿给原告造成的实际经济损失50万元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告未按合同约定施工给被告造成较大经济损失，原告施工进度未达到支付工程款条件，且被告已超进度支付了部分工程款；双方所签的工程款结算协议不是被告的真实意思表示，属无效协议；原告的经济损失没有依据，应驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉辩意见提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告所举证据鸭河工程款结算协议，被告认为不是真实意思表示，无证据证实，本院确认其证明力；对工程款支付申请表，系单方核算，其证明力本院不予认定；对原告购买的工程材料及设备费用单据，与诉请费用不符，也不能证明已造成实际损失，其证明力本院不予认定。对被告所举崔金产为收款人的汇款，无其他证据印证，原告也不予认可，本案暂不予认定；对被告代理律师对现场调查视频材料及证人证言，能与现场状况相印证的部分内容，本院予以认定；对被告提交的承揽加工制作安装合同》及民事诉状，与本案诉请无关联性，其证明力本院不予认定。
根据证据及当事人陈述，本院依法确认以下案件事实：
2014年12月5日，原告与被告签订《土地开挖平整合同书》，合同约定位于南阳市××河工区××路与鸭河××交叉口西北角的新万方电气鸭河工区新厂区的土方开挖平整工程，包括场地内土方开挖平整、填方运输，工期20天。约定工程价款为四十四万元。约定支付方式为：工程完成一半后支付进度款的30%，验收合格后再支付进度款的70%。协议签订后，原告进场施工，但双方未验收结算。2015年1月8日，双方又签订《钢结构基础施工协议》一份。协议约定原告自当日起在该场地进行钢结构基础施工，工期60天，工程内容包括场地平整、钢构基础及附属女儿墙工程，其中约定基础立起付单栋楼款的40%，车间打地面付单栋楼款的20%，工程完工后付60%，验收合格后四个月内付到总工程款的95%，下余5%为一年期保修金，保修期满验收合格一个月内全部付清。后双方为支付工程款发生争议，原告停工。原告已施工部分为单栋车间的部分混凝土基础。期间，被告陆续向原告转款，于2014年12月17日2万元、2015年1月9日、2月18日、9月15日、2016年3月11日分别转款10万元，共计转款42万元。2016年11月16日，原告（协议乙方）与被告（协议甲方）签订《鸭河工程款结算协议》一份，协议约定“甲方位于鸭河工区的车间基础建设工程款一事，由于时间关系，甲方未对乙方工程进度及施工数量现场核准。截止2016年尚欠乙方工程款729205元。2017年1月15日前支付乙方壹拾万元，余款在2017年6月30日前支付完毕。如甲方发现乙方的工程数量与本次欠款结算金额不相符，会在相应的尾款中扣除”。但被告至今未按协议约定支付工程款，引发本案诉讼。
本院认为：原告与被告签订的《土地开挖平整合同》，被告未按合同约定期限支付工程款，双方此后签订的《钢结构基础施工协议》，原告也未按协议约定的期限施工，双方均有违约行为。但此后双方签订《鸭河工程款结算协议》，应视为双方对此前两项工程已完工部分的结算，被告辩称不是其真实意思表示，无证据证实，该辩称理由，本院不予采信。原告诉请被告赔偿其材料及设备损失50万元，证据不足，本院不予支持，其损失根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，可自协议约定的支付期限到期后按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案经调解达不成协议。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告河南新万方电气装备有限公司自本判决生效之日起七日内给付原告南召县欧伦实业有限公司工程款729205元元及利息（其中十万元自2017年1月16日起、余款629205元自2017年7月1日起按按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日至）；
如未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15863元，减半收取7932元，保全费5000元，共计12932元，由原告承担2932元，被告承担10000元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十二月三日
书记员 孙毅
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0723执425号
申请执行人王志永。
被执行人四川省智源建筑劳务工程有限责任公司。
被执行人中国第四治金建设有限责任公司。
王志永与四川省智源建筑劳务工程有限责任公司、中国第四治金建设有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）盐民初字第425号民事裁定书，于2016年3月10日向被执行人四川省智源建筑劳务工程有限责任公司、中国第四治金建设有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人四川省智源建筑劳务工程有限责任公司、中国第四治金建设有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：
划拨被执行人四川省智源建筑劳务工程有限责任公司、中国第四治金建设有限责任公司存款3074元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜 锦
二〇一六年四月二十二日
书记员 董怡岑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
陕西省延川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0622执199号
申请执行人冯金荣，男，1970年6月20日出生，汉族，高中文化，现住延川县。
被执行人刘海岗，男，1978年1月21日出生，汉族，大学文化，现住延川镇。
被执行人惠世荣，男，1952年9月16日出生，汉族。
申请执行人冯金荣依据陕西省延川县人民法院(2017)陕0622民初340号民事调解书，于2017年7月17日向我院申请强制执行刘海岗、惠世荣民间借贷纠纷一案，申请标的为3万元。本院同日立案执行。在执行过程中，我院于2017年7月26日向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，并限期履行义务。2017年7月28日，申请人冯金荣以与被执行人私下达成协议为由，申请撤销该案。经审查，符合有关法律规定，准予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（2）项的规定，裁定如下:
终结陕西省延川县人民法院(2017)陕0622民初340号民事调解一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白延水
审 判 员 白东阳
代理审判员 杨 正
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 白 旭
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0721民初177号
原告：连彬鑫，男，1997年4月24日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：廖金姬（系连彬鑫的母亲），住福建省顺昌县。
被告：邢培庆，男，1969年3月13日出生，汉族，职业不祥，住浙江省江山市。
原告连彬鑫与被告邢培庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连彬鑫的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告邢培庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连彬鑫向本院提出诉讼请求：1.邢培庆偿还借款30000元；2.由邢培庆承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月27日，邢培庆向连彬鑫借款10000元；2016年10月25日，邢培庆又向连彬鑫借款20000元。借款后多次向邢培庆催讨，邢培庆以各种理由拒不还款。故诉至法院，要求判如所请。
邢培庆未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交邢培庆出具的借条、确认书及连彬鑫的委托诉讼代理人在法庭上陈述的证据，本院组织连彬鑫的委托诉讼代理人在法庭上举证，邢培庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为自愿放弃答辩、举证、质证权利，故本院经审理查明认定事实如下：2016年9月27日，邢培庆向连彬鑫借款10000元。邢培庆向连彬鑫出具借条及确认书各一份，借条载明：“今借到现金￥10000，大写壹万元整。此据，借款人邢培庆，身份证号，2016年9月27日”等内容。确认书内容为：“本人已收到借给本人的人民币现金￥10000，大写壹万元整。确认人邢培庆，2016年9月27日”；2016年10月25日，邢培庆又向连彬鑫借款20000元。邢培庆向连彬鑫出具借条及确认书各一份，借条载明：“今借到现金￥20000，大写贰万元整。此据，借款人邢培庆，身份证号，2016年10月25日”等内容。确认书内容为：“本人已收到借给本人的人民币现金￥20000，大写贰万元整。确认人邢培庆，2016年10月25日”。借款后邢培庆未还款。
本院认为，本案系民间借贷法律关系。连彬鑫提供的由邢培庆签名的借条是双方真实意思表示，能够证明邢培庆向连彬鑫借款30000元未还的事实。双方未约定还款期限，连彬鑫有权要求邢培庆在合理期限内返还借款。
综上所述，连彬鑫要求邢培庆偿还借款30000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。邢培庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为放弃包括答辩、举证和质证的诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
邢培庆应于本判决生效之日起十日内偿还连彬鑫借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、减半收取275元由邢培庆负担。本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 陈志军
二〇一七年三月一日
书记员 曾陈朗
本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0181执159号
申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（机构代码55491553-6）。
法定代表人：邓来发，董事长。
被执行人暨锄乐。
被执行人张柳桂。
申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人暨锄乐、张柳桂金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2016）湘0181民初5812号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人80000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年1月11日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房管部门查询，其名下无房产、土地登记信息；3、经向车辆管理部门查询，未查到其车辆情况；4、本院已查询被执行人的银行帐号，其帐户无存款；5、本院已将被执行人纳入失信人员名单；6、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因无法找到被执行人而未执行；7、本院已制作限制高消费令，限制被执行人高消费。申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人，并已听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无其他可供执行财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年七月三日
书 记 员 周雪龙
大连市普兰店区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)辽0214行审20号
申请执行人普兰店市国土资源局，所在地辽宁省普兰店区渤海街100号三川大厦6楼。
法定代表人宋守刚，系该局局长。
委托代理人庄乾、梁玉浩，系该局干部。
被执行人王殿波，男，1956年12月18日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
申请执行人普兰店市国土资源局2017年1月11日向本院申请，要求强制执行普兰店市国土资源局对王殿波为行政处罚一案于2016年7月5日作出的普国土资监罚字［2016］第2012号行政处罚决定。
本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，对普兰店市国土资源局作出的普国土资监罚字［2016］第2012号行政处罚决定的合法性进行了审查。普兰店市国土资源局于2016年7月5日将普国土资监罚字［2016］第2012号行政处罚决定书送达了被执行人王殿波，被执行人在法定期限内未起诉，又未履行该决定。
本院认为，申请执行人对上述案件作出的普国土资监罚字［2016］第2012号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行的条件。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予对普兰店市国土资源局作出的普国土资监罚字［2016］第2012号行政处罚决定予以强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙 琳
审 判 员 曲 跃
代理审判员 周久人
二〇一七年一月十三日
书 记 员 程 楠
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0212执367号
申请执行人中国银行股份有限公司青岛麦岛路支行，住所青岛市麦岛路7号。
法定代表人于福智，行长。
委托代理人任成玺，系山东睿泽律师事务所律师。
委托代理人李清宝，系山东睿泽律师事务所律师。
被执行人杨青萍，现住山东省青岛市崂山区。
被执行人卢青闽，现住山东省青岛市崂山区。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行与被执行人杨青萍、卢青闽金融借款合同纠纷一案中，申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行于2016年3月21日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2016)鲁0212执387号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 王思清
审判员 于 泳
二〇一六年五月十九日
书记员 曲启斐
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)蒲江民初字第124号
原告四川省蒲江县财政局。住所地：蒲江县鹤山镇桫椤路上段**号。
法定代表人刘犁，局长。
委托代理人曹艺华，四川智盛律师事务所律师。
被告成都风雅电缆制造有限公司。住所地：蒲江县鹤山镇了翁路**号。
法定代表人朱成赋，总经理。
委托代理人熊利刚，男，汉族。系成都风雅电缆制造有限公司副总经理。
原告四川省蒲江县财政局（以下简称蒲江财政局）与被告成都风雅电缆制造有限公司（以下简称风雅公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。根据原告蒲江财政局的申请，本院依法对被告风雅公司的拆迁补偿款人民币2618062.22元采取了保全措施。本案审理期间，当事人申请延期开庭并申请庭外和解，后未达成一致。本院依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告蒲江财政局委托代理人曹艺华、被告风雅公司委托代理人熊利刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲江财政局诉称，2004年6月30日，被告因利用德国政府贷款建设PEX塑铝复合管项目与中国进出口银行签订转贷协议，该笔贷款从2006年12月30日至2014年6月30日分16次等额偿还本金。该贷款由四川省财政厅提供担保，成都市财政局提供反担保后，原告又向成都市财政局提供反担保。由于贷款发放后，被告因相关原因未履行还款义务，拖欠2014年1月至6月本息264933.2欧元，折合人民币2119465.6元。原告作为反担保人对此承担了代偿义务，并经被告确认。
另外，因被告的拖欠行为，截止2014年12月31日，被告尚欠中国进出口银行本金罚息和利息罚息62481.45欧元，按2014年12月31日汇率7.46计算，折合人民币466111.62元。鉴于被告之前的违约行为，为避免扩大损失，原告也将为其代偿，被告也应承担返还义务。为此，请求法院判决被告立即归还原告代偿款人民币2119465.6元；归还代偿的罚息人民币466111.62元。
被告风雅公司辩称，原告诉称的该笔贷款从2006年12月30日至2014年6月30日，时间跨度长，数额较大，但原告未提供在中国进出口银行为被告代偿金额的依据，以及代偿本金罚息和利息罚息的相关证据。请求法院查清案件事实后依法裁判。
经审理查明，2003年1月21日，蒲江财政局与风雅公司签订《协议书》，载明：“甲方：四川省蒲江县财政局乙方：成都风雅电缆制造有限公司甲乙双方经平等协商，就甲方为乙方利用德国政府贷款建设PEX塑铝复合管项目向成都市财政局提供反担保一事，达成协议如下，以便共同遵守：一、乙方在中国进出口银行贷款金额为3476589.00欧元，应乙方请求，四川省财政厅为乙方向中国进出口银行提供担保，成都市财政局向四川省财政厅提供反担保。现甲方同意为乙方向成都市财政局提供反担保，并按相关要求向成都市财政局出具反担保函。二、甲方担保范围、期限与甲方向成都市财政局出具的反担保函所载明的范围、期限一致。三、甲方代乙方履行付款责任后，乙方应立即向甲方归还下列款项：1.甲方代付的金额和利息；2.甲方实现债权的调查、诉讼、律师费用及其它费用、损失。四、本协议一式贰份，双方各执壹份，经甲乙双方签字、乙方与贷款方签订贷款协议后生效”。同日，蒲江财政局就风雅公司向德国政府贷款向成都市财政局出具《反担保函》，成都市财政局为风雅公司借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及其他应付费用提供不可撤销的连带责任保证，保证期间自本担保函生效之日起至全部债务清偿止。2014年10月29日，风雅公司出具《证明》，载明：“我公司利用德国政府贷款347.66万欧元，按合同约定截止2014年1至6月应偿还中国进出口银行本息合计264933.20欧元（其中：应付本金258110.40欧元，应付利息6388.23欧元，应付承诺费434.57欧元），折合人民币为2119465.60元，已由蒲江县财政局垫资归还”。
2015年1月6日，中国进出口银行出具《贷款余额对账单》，载明风雅公司拖欠本金罚息为54734.22欧元，利息罚息为7747.23欧元，合计62481.45欧元，暂收款金额为人民币71333.26元。
2015年7月30日，成都市财政局出具《情况说明》，载明：“我局于2014年9月代蒲江县财政局偿还的成都风雅电缆制造有限公司利用德国政府贷款2014年1-6月本息及承诺费264933.2欧元，折合人民币2119465.6元，蒲江县财政局已归还我局”。
以上案件事实有协议书、反担保函、证明、贷款余额对账单、情况说明和当事人陈述等予以证明，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的保证合同不违反我国法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定的内容全面履行各自的义务。
本案中，原告提供由被告出具的《证明》载明对账确认的所欠款项已由原告垫资归还，与原告提供的《情况说明》所载明的内容相符，本院认定原告按照协议约定履行了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”的规定，原告作为保证人，在承担保证责任后有权向被告进行追偿，本院对原告要求被告支付代偿款的诉请予以支持。但原告提供的《情况说明》并未载明已代偿了罚息，且无其他证据证明原告已支付了代偿的罚息人民币466111.62元，故原告要求被告在本案中支付代偿罚息人民币466111.62元的诉请本院不予支持，待实际发生承担保证责任的代偿行为后，原告可依据合同及法律规定另行追偿。
为此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告成都风雅电缆制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省蒲江县财政局代偿款人民币2119465.6元；
二、驳回原告四川省蒲江县财政局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27485元，保全费5000元，合计32485元，由被告成都风雅电缆制造有限公司负担。此款原告四川省蒲江县财政局申请缓交，被告成都风雅电缆制造有限公司在本判决作出后七日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高红城
审 判 员 李家斗
人民陪审员 胡佑富
二〇一五年十二月一日
书 记 员 钟 珊
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第4890号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告卢晨育，女，1978年11月27日出生，住蒲亭镇石桥路XXX号御景园小区1幢1单元502室。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢晨育信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢晨育系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26092.5元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币26092.5元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年四月十六日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0112民初4377号
原告西安浐灞生态区青春木业模板经销部。住所地：西安市浐灞生态区二环建筑模板市场3排9-10号。注册号610136600009956。
经营者胡彩华。
委托代理人宋路凯，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人曹佳颖，陕西云德律师事务所律师。
被告江苏中顺建设集团有限公司，住所地：阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。注册号913209236617670140。
法定代表人徐抑非。
原告西安浐灞生态区青春木业模板经销部与被告江苏中顺建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹佳颖到庭参加诉讼。被告江苏中顺建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月29日，其与被告设立的西安大宇分公司签订《购销合同书》，约定其向被告设立的西安大宇分公司承包的天下荣郡项目部供应木材。其先后供货20次，货款总计1116060元，被告设立的西安大宇分公司向其支付了76万元，剩余货款一直未付。2014年4月8日，被告设立的西安大宇分公司出具欠条一份，载明欠其货款356060元，利息60000元，总计416060元，于2014年7月9日前还清，逾期未付，每日按所欠货款总额的0.3%支付违约金。被告设立的西安大宇分公司未依约支付上述款项，西安大宇分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告承担。故诉至法院，请求判令被告支付货款356060元、利息255833元（按照月息2.5%自2014年7月9日暂计算至2016年5月9日，及欠条中被告承认的2014年4月8日之前的6万元利息），共计611893元，并按照月息2.5%支付利息（以356060元为基数）至货款实际付清之日；被告承担本案诉讼费用。
经审理查明，2012年9月29日，原告（甲方、供货方）与被告设立的西安大宇分公司天下荣郡项目部（乙方）签订《购销合同书》，约定原告向被告供应镜面多层板，原告交货给被告后，第一车货到工地起，三个月为期滚动结算总货款的80%，余下20%货款在45日内结清；如被告没有按时支付货款，原告有权单方面终止协议，并要求被告按照货款总额日0.3%支付违约金，并在七日内付清全部货款。自2012年9月30日至2013年7月30日，原告向被告供应镜面多层板16910张，总价款1116060元。被告共计支付货款76万元，尚欠货款356060元未付。2014年4月8日，涉案项目的负责人游登富向原告出具欠条，载明：2014年4月8日欠付原告总货款356060元，利息6万，总计416060元，定于2014年7月9日前还清，逾期未付，每日按所欠货款总额的0.3%支付违约金。至本案庭审时，被告未支付上述款项。庭审中，原告明确其主张的利息的计算标准为2014年4月8日前已产生的利息6万元，加上自2014年7月9日至实际付款之日的利息，以356060元为基数，按照月息2.5%计算。
上述事实，有《购销合同书》、《送货单》、《欠条》、当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原告与被告设立的项目部签订的《购销合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应当全面履行合同义务。被告设立的西安大宇分公司天下荣郡项目部不具有法人资格，其民事责任应由被告承担。原告依约供货，被告未按约定及时、足额支付货款，其行为已构成违约。被告项目负责人出具欠条，认可欠款及利息，故原告主张被告支付剩余货款356060元及2014年4月8日前的利息6万元，与法有据，应予支持。对于2014年7月9日之后的利息，双方约定的计算标准过高，且计算时间有误，依法调整为以356060元为基数，自2014年7月10日至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告西安浐灞生态区青春木业模板经销部支付货款356060元，2014年4月8日之前的利息6万元以及自2014年7月10日至判决给付之日的利息（以356060元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告西安浐灞生态区青春木业模板经销部的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9919元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 相 帆
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 马建青
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈 丹