江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0724民初1927号
原告朱加英，居民。
委托代理人包平军，灌南县堆沟港法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司灌南县支公司。住所地灌南县新安镇。
委托代理人龙树运，该公司员工。
委托代理人卯宝民，江苏苍梧律师事务所律师。
原告朱加英与被告中国太平洋财产保险股份有限公司灌南县支公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员尹凤佩适用简易程序分别于2016年3月21日、2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人包平军、被告的委托代理人龙树运、卯宝民到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人包平军、被告的委托代理人龙树运、卯宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱加英诉称，原告在爱沃特裕化工（江苏）有限公司上班。2013年12月3日，公司为原告投保意外伤害险，保险期限至2014年12月3日，保额为10万元，受益人为原告。2014年5月14日，原告在工作期间，因为发生火灾，原告被烧伤。经鉴定评定为人身保险伤残三级，原告多次找被告索赔，被告均以各种借口拒付。为此，请求判令被告给付意外伤害保险金10万元，并由被告承担诉讼费用。
被告保险公司辩称，1、原告没有书面向保险公司提出赔偿要求，被告也没有拒绝赔偿的表示，因此，不承担诉讼费用。2、鉴定伤残标准应以1999年标准鉴定，因为合同约定是1999年标准，签订合同时2013年标准还未适用，原告申请鉴定的标准均为2013年的鉴定标准。3、出险时间、地点、原因缺少相关的证明材料。
经审理查明，原告朱加英系爱沃特裕化工（江苏）有限公司员工。2013年12月2日，该公司为原告等12名员工投保团体意外伤害保险，附加意外伤害医疗保险，每人意外伤害保额10万元，意外医疗保额1万元。免赔约定附加意外伤害医疗保险，意外医疗：每人每次事故扣除100免赔额后按80%比例赔付。保费合计2400元。保险期间自2013年12月3日0时至2014年12月3日0时。保险期限至2014年12月3日。2014年5月14日，原告在工作期间，因为发生火灾，原告被烧伤。原告被爱沃特裕化工（江苏）有限公司送往连云港市第一人民医院治疗，由公司给付医疗费用合计155204.37元。原告委托连云港市灌南县中医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，并对照《人身保险伤残评定标准》（JR/T0083-2013）相关标准作出鉴定。鉴定意见为：朱加英因被火焰烧伤面颈部及四肢，烧伤全身多处迖25%（深二度-
三度），以面部为著。住院行抗感染、清创植皮、面部瘢痕松解植皮手术，现临床治疗稳定，后遗面部及四肢明显瘢痕。综合评定为人身保险伤残3级。因原告向被告主张给付意外伤害保险金未果后，原告遂诉来本院。在审理过程中，被告对原告提供的鉴定意见以系原告单方委托为由申请重新鉴定，本院委托连云港市灌云县人民医院司法鉴定所进行重新鉴定，并对照《人身保险伤残评定标准》（JR/T0083-2013）相关标准作出鉴定。鉴定意见为：朱加英因被火焰烧伤，经治疗后遗面部及全身多处瘢痕形成；右小指及无名指活动受限。综合评定为人身保险伤残4级。被告花鉴定费710元。
为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：
1、人身保险保险单，证明爱沃特裕化工（江苏）有限公司为原告等12名员工投保团体人身意外伤害保险。
2、灌南县中医院司法鉴定意见书一份，证明原告受伤评为人身保险伤残3级。
3、原告的出入院记录和用药清单复印件、医疗费收据，证明原告治疗及爱沃特裕化工（江苏）有限公司垫付医疗费用合计155204.37元的事实。
4、爱沃特裕化工（江苏）有限公司的事故报告书一份，证明2014年5月14日3时，车间蒸馏塔发生爆炸燃烧事故，当班人员朱加英（烘干岗位）在慌乱逃生过程中被明火烧伤。
5、原告申请证人王某、蒋某出庭作证，王某、蒋某证明了原告在爱沃特裕化工（江苏）有限公司上班期间因爆炸被烧伤的事实。
针对原告提交的证据，被告质证后认为：
1、对人身保险保险单无异议，并提交保险单副本，副本与正本内容一致。
2、对灌南县中医院司法鉴定意见书被告认为鉴定依据的是《人身保险伤残评定标准》（JR/T0083-2013）标准，而保险合同约定的是1999版鉴定标准，保险合同签订时2013版标准还没有，未施行，对重新鉴定的鉴定意见质证后也同上述意见，认为依据的也是2013版标准，而上述标准非国家法定强制性标准，在签订合同时无法预见，应适用1999版标准。
3、对原告的出入院记录和用药清单复印件、医疗费收据，被告认为原告所受伤为工伤，如果被告未办理工伤保险，应由原告单位承担，不应由被告承担。
4、对爱沃特裕化工（江苏）有限公司的事故报告书，被告认为，该公司是投保人，原告是被保险人，又是受益人，与本案有利害关系，不能作为证据，应以安监部门或劳动部门出具证明为准。
5、对证人王某、蒋某出庭作证内容未提出异议。
在庭审中，本院对原被告提交的人身保险保险单正本与副本进行审查，无被告辩称在合同中约定使用1999版《人身保险伤残评定标准》内容，被告也未能提供证据证实曾在签订合同时告知原告及爱沃特裕化工（江苏）有限公司。原被告对《人身保险伤残评定标准》（JR/T0083-2013）标准在2013年6、7月发布，2014年1月日施行均无异议。
本院认为，被告与爱沃特裕化工（江苏）有限公司签订的投保团体意外伤害保险，附加意外伤害医疗保险均无异议，原告因其医疗费已由爱沃特裕化工（江苏）有限公司给付，而仅主张意外伤害保险10万元。对原告在工作中受伤，被告虽提出异议，但在原告申请证人出庭证实后，未再提出异议，根据证人证言及爱沃特裕化工（江苏）有限公司事故报告书及原告陈述也足以证实原告于2014年5月14日在工作时因发生火灾原告被烧伤的事实。现双方争议的焦点为：1、原告人身保险伤残评定标准适用1999年还是2013年发布的标准。2、原告所受伤为工伤，是否应由原告所在单位爱沃特裕化工（江苏）有限公司承担赔偿原告损失，进而免除被告承担团体意外伤害保险的赔偿责任。
针对第一个焦点，本院认为，被告虽辩称合同约定适用1999年伤残标准，但被告提供的保险单无该约定，被告也未提供证据证实在合同附件等条款中有该约定，或被告曾明确告知原告或投保人爱沃特裕化工（江苏）有限公司，故对被告该辩解意见，本院不予采信。原被告对2013版人身保险伤残评定标准于2013年6、7月发布，2014年1月1日施行的事实均无异议，被告以1999年、2013年发布的标准均非国家法定强制性标准，2013版人身保险伤残评定标准在签订合同时未施行无法预见，故辩解应适用1999版标准。对该意见，本院认为，被告与爱沃特裕化工（江苏）有限公司于2013年12月2日签订团体意外伤害保险时，2013版人身保险伤残评定标准已经颁布，并在2014年1月1日施行，被告作为保险人的保险公司以未施行无法预见作为不适用的理由进行抗辩，该理由不能成立。1999年、2013年发布的标准虽非国家法定强制性标准，但作为被告等保险公司的保险人在签订保险合同时均已普遍适用，被告也未提出该公司在保险时还普遍适用其他人身保险伤残评定标准，因此，在合同双方未约定适用特定人身保险伤残评定标准的情况下，应适用最新施行的标准，而原告受伤也在2014年1月1日后，故原告伤残鉴定应适用2013版人身保险伤残评定标准。
2、针对第二个焦点，本院认为，被告与爱沃特裕化工（江苏）有限公司签订的投保团体意外伤害保险合同，是投保人与保险人约定保险权利义务关系的合同，依法成立的保险合同，自成立时有效，对被保险人应当具有保险利益。即使原告所受伤为工伤，原告按工伤获得相关赔偿，也不能免除被告按保险合同承担团体意外伤害保险的赔偿责任。被告该意见没有法律依据，本院不予采纳。
根据我省农村居民收入标准，按照农村居民收入标准、重新鉴定构成的人身保险伤残4级，以及2013版人身保险伤残评定标准，残疾赔偿金即为227598元（16257元/年×20年×70%）,与原告自行申请鉴定所发生的鉴定费用，合计已超出团体意外伤害保险限额10万元，故被告应按照团体意外伤害保险限额10万元赔偿原告,故对原告的诉讼请求本院予以支持。
因被告未提供证据证实与爱沃特裕化工（江苏）有限公司签订的投保团体意外伤害保险合同中双方约定被告不承担诉讼费用条款，被告以原告未向其主张赔偿款而拒绝承担诉讼费用没有事实和法律依据，本院不予采信。
因重新鉴定原告人身保险伤残等级由3级更改为4级，故重新鉴定费用710元由原告承担。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十一第一款第四项条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司灌南县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在团体意外伤害保险限额内赔偿原告朱加英10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司灌南县支公司负担（原告已预交纳）。重新鉴定费用710元由原告朱加英承担（被告已预交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 尹凤佩
人民陪审员 祁 浩
人民陪审员 戴秀英
二〇一六年七月十日
书 记 员 朱茂浪
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：
（一）本人；
（二）配偶、子女、父母；
（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；
（四）与投保人有劳动关系的劳动者。
除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。
订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。