广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0404民初147号
原告：容永达，男，1992年9月29日出生，汉族，住广东省台山市，
被告：王何湛，男，1990年6月5日出生，汉族，住广东省雷州市，
被告：珠海市品诚人力资源服务有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗。
法定代表人：王何湛，董事长。
委托诉讼代理人：邓炜文，女，1988年9月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
原告容永达诉被告王何湛、被告珠海市品诚人力资源服务有限公司（以下简称品诚公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年1月6日立案，依法适用简易程序，由审判员徐有独任审理，于2017年2月23日、2017年2月28日两次公开开庭进行了审理，2017年2月23日的庭审中原告容永达、被告王何湛、被告品诚公司的法定代表人王何湛、委托诉讼代理人邓炜文到庭参加了诉讼,2017年2月28日的庭审中原告容永达、被告王何湛、被告品诚公司的法定代表人王何湛到庭参加了诉讼。
原告容永达向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告于2016年9月至2016年11月代发工厂员工工资与借支款项共计人民币3万元；2.请求判令二被告向原告支付被告品诚公司自2016年10月至2016年11月的利润分红人民币3万元；3.请求判令二被告返还原告投资款项人民币13,157元。庭审过程中，原告明确上述诉讼请求第一项的3万元变更为21,356.8元，第二项的2016年10月至2016年11月的利润分红3万元变更为2016年10月的利润分红37,679元。事实与理由：原告与被告王何湛于2016年6月协商合作，双方于2016年8月8日达成口头协议，即原告投入13,157元入股被告品诚公司，原告占公司股份45%，被告王何湛占公司股份55%。在职派遣员工借支和派遣员工离职代发工资支出的款项共同按照股份比例分摊，每个月底收到工厂款项后的5个自然日内清算上月派遣员工离职代发工资的款项，发完在职派遣员工上月工资后的2日自然日内，清算派遣员工之前的所有借支款项，剩下余款按照双方股份进行分红。双方约定自合伙成立之日起，原告在三个月内可以根据双方实际情况、公司发展状况退出合伙；2016年8月8日，原告与被告王何湛租下位于珠海市××三灶检察院旁商铺，运营至今。自2016年11月起，原告多次向二被告请求依约分红，但二被告均予以拒绝。在合作过程中原告与被告王何湛产生多次意见不合，慢慢发现双方不适合合伙，并公司迟迟不分红，2016年10月原告提出退伙，二被告予以各种理由拒绝。后因原告妻子怀孕，二被告主动同意原告退伙。但原告找二被告索要投资款项13,157元、2016年10月至2016年11月的公司股东利润分红3万元以及原告于2016年9月至2016年11月代发工厂员工工资与借支款项3万元，二被告予以拒绝，后原告多次找二被告协商，其均拒绝计算和结算上述款项。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。
原告容永达向本院提交了以下证据：1.借支、支出明细；2.共同投资清单；3.手机短信、录音。
被告王何湛、被告品诚公司共同辩称：2016年9月至11月，原告只是借了21,356.8元给被告品诚公司发放相关企业工人工资；原告要求被告品诚公司支付2016年10月的利润分红是不合实际的，品诚公司在2016年10月是亏损的，并且未经全体合伙人同意，原告不能退伙，对于原告中途撤资的行为不能要求分红。原告要求被告品诚公司返还投资款是不合理的。原告以货币出资形式成为股东，根据相关法律规定，公司成立后股东不得抽逃出资，原告享有股权，被告品诚公司以其全部财产独立地对外承担责任，原告不得抽回出资，也不能要求对公司进行清算。
被告王何湛、被告品诚公司共同向本院提交了以下证据：1.收入支出说明及工资明细；2.物品清单；3.聊天信息表；4.转账记录明细；5.情况说明。
本院经审理认定事实如下：被告品诚公司于2015年2月4日依法设立，其类型为自然人独资的有限责任公司，被告王何湛为法定代表人。被告品诚公司主要从事为其他企业招工和派遣劳务赚取差价。
2016年8月8日，原告与被告王何湛达成口头协议，约定：原告以货币出资的方式入股被告品诚公司，出资额为13,157元，入股后原告占股45%，被告王何湛占股55%，共同负责在职派遣员工借支和派遣员工离职代发工资支出的款项并共同按照股份比例分摊，每个月底收到工厂款项后的5个自然日内清算上月派遣员工离职代发工资的款项，发完在职派遣员工上月工资后的2日自然日内，清算派遣员工之前的所有借支款项，剩下余款按照双方股份进行分红双方。原告与被告王何湛达成口头协议后，原告依约出资13,157元，并参与被告品诚公司的经营活动，2016年8月、9月，原告与被告王何湛也对被告品诚公司赚取的利润进行了分配，双方对此没有异议。
原告依约出资13,157元，被告王何湛也出了部分资金，共29,237.52元，为被告品诚公司支付铺租押金8000元、58同城HR招聘套餐7800元、前台背景与室外广告780元、合计15,500元，余款双方购置了如下办公用品：电信固话、手机一台、光纤套餐1200元、电动车一台、显示屏一台、遮阳棚一套、饮水机一台、保险柜一个、沙发一套、桌子16张、椅子40张、固话一台、电饭煲一个、煤气炉一个、煤气瓶一个、鼠标、键盘3个、无线接收器一个、茶几一张、网线一条、1.4米办公台一张、1.4米大理石茶几一张和若干办公文具，原、被告均认可实际价值约3700元，其中手机及电动车各一台在原告处，其他物品在被告品诚公司由被告王何湛保管。
2016年9月至11月，原告为被告品诚公司的正常经营，借了21,356.8元给被告品诚公司发放相关企业工人工资，原告与被告王何湛对此均予确认，被告王何湛和被告品诚公司也确认该款应退还给原告。
在庭审中，原告主张品诚公司2016年10月的毛利为37,679元，被告王何湛提出应扣除他私下支付嘉美公司的客户业务费300元、美满公司的客户业务费256.5元、嘉德公司的客户业务费5060元和支付被告品诚公司员工工资900元与伙食费1350元，品诚公司2016年10月的毛利为29,812.53元，还应扣除品诚公司2016年10月的水电费4076元、被告品诚公司支付铺租押金、58同城HR招聘套餐、前台背景与室外广告和购置的办公用品29,237.52元，原告认为被告王何湛私下支付嘉美公司的客户业务费300元、美满公司的客户业务费256.5元、嘉德公司的客户业务费5060元没有证据，不同意扣除这部分业务费和扣除铺租押金、58同城HR招聘套餐、前台背景与室外广告和购置的办公用品共29,237.52元，品诚公司2016年10月的利润应为29,812.53元，扣除品诚公司2016年10月的水电费4076元，再加上被告王何湛提出的支付嘉美公司的客户业务费300元、美满公司的客户业务费256.5元、嘉德公司的客户业务费5060元，为31,353.03元。
因双方经营过程中意见不合，原告自2016年10月起向被告王何湛提出退股，并于2016年12月1日离开品诚公司。此后，品诚公司由被告王何湛独自继续经营。
本院认为，本案主要是原告基于股东地位要求公司按持股比例向自己分配利润而发生的纠纷，因此，本案应为公司盈余分配纠纷。原、被告双方虽未签订书面协议，但双方对达成口头协议原告出资13,157元，入股后原告占股被告品诚公司45%，被告王何湛占股55%的事实均予以确认，对此本院予以认定。本案争议焦点为：一、原告是否具有股东资格；二、是否应向原告返还借支款；三、原告退股问题；四、品诚公司2016年10月的利润数额的认定和应向原告支付利润的数额；五、关于原告与被告王何湛共同出资29,237.52元为被告品诚公司支付铺租押金、58同城HR招聘套餐、前台背景、室外广告和购买的办公用品如何处理问题；六、关于被告王何湛承担责任问题。现本院结合原、被告提供的证据和查明的事实作如下评判：
一、关于原告是否具有股东资格问题
原告已依约向被告品诚公司出资13,157元，依原告与被告王何湛约定入股后原告占股45%，被告王何湛占股55%，原告并实际参与了被告品诚公司日常的事务，虽然至今未办理股权变更登记和股东人数变更登记手续，但原告已实际出资并以股东身份行使了股东权利，被告对此也予以确认，且不违反法律法规强制性规定，因此，本院认为，本案原告具有股东资格。
二、关于被告品诚公司是否应向原告返还借支款问题
庭审中，原、被告一致确认原告于2016年9月至2016年11月代发员工工资与借支款项共计21,356.8元，对此两被告均已确认并同意返还给原告，对此，本院予以支持。
三、关于原告退股问题
原告在与被告王何湛经协商一致后，于2016年8月出资的方式入股被告品诚公司，但双方一直未办理公司股权变更登记和等手续。原告因与被告王何湛经营意见不合及公司未能及时分配利润要求退出品诚公司，并在2016年12月1日离开品诚公司，被告王何湛继续独自经营品诚公司，并拒绝对品诚公司解散和清算。现被告王何湛既然不同意对解散和清算，并继续独自经营品诚公司，原告要求从品诚公司退股，理由成立，应予准许。
四、对原、被告讼争的品诚公司2016年10月的利润数额的认定问题
原告主张品诚公司提出2016年10月的毛利为37,679元，被告王何湛提出该款应扣除他私下支付嘉美公司的客户业务费300元、美满公司的客户业务费256.5元、嘉德公司的客户业务费5060元和支付被告品诚公司员工工资900元与伙食费1350元，品诚公司2016年10月的毛利为29,812.53元，还应扣除品诚公司2016年10月的水电费4076元、被告品诚公司支付铺租押金、58同城HR招聘套餐、前台背景与室外广告和购置办公用品的29,237.52元。对此，原告认为被告王何湛私下支付嘉美公司、美满公司、嘉德公司的客户业务费没有证据，不同意扣除这部分业务费和扣除铺租押金、58同城HR招聘套餐、前台背景与室外广告和购置办公用品的29,237.52元，品诚公司2016年10月的利润29,812.53元，扣除品诚公司2016年10月支出的水电费4076元后，还应再加上被告王何湛提出的支付嘉美公司的客户业务费300元、美满公司的客户业务费256.5元、嘉德公司的客户业务费5060元。
对被告王何湛提出他私下支付了嘉美公司的客户业务费300元、美满公司的客户业务费256.5元、嘉德公司的客户业务费5060元，没能提供相关证据，原告对此也不予认可，本院不予认定。对被告王何湛提出支付铺租押金、58同城HR招聘套餐、前台背景、室外广告和购买的办公用品的29,237.52元，该款是原告与被告王何湛共同出资，现两被告主张要再从利润中扣除，属于重复支出，理由不成立。因此，被告品诚公司应分配2016年10月的利润应为原告与被告王何湛认可的毛利29,812.53元，扣除品诚公司2016年10月水电费4076元，再加上被告王何湛提出的客户业务费5616.5元，共31,353.03元。原告作为被告品诚公司的股东，对被告品诚公司的利润理应享有分配权。依原告与被告王何湛约定的原告占股45%、被告王何湛占股55%的比例，被告品诚公司应分配2016年10月的利润141,08.86元（31,353.03元×45%）给原告。
五、关于原告与被告王何湛共同出资29,237.52元为被告品诚公司支付铺租押金、58同城HR招聘套餐、前台背景、室外广告和购买的办公用品如何处理问题
除原告与被告王何湛共同出资的29,237.52元，支付铺租押金8000元、58同城HR招聘套餐7800元、前台背景与室外广告780元，合计15500元，这部分支出，已难已追讨处理，双方均同意自行解决，对此部分费用，本院不作处理。此外，原告与被告王何湛确认还购买了电信固话、手机一台、光纤套餐1200元，电动车一台、显示屏一台、遮阳棚一套、饮水机一台、保险柜一个、沙发一张、桌子16张、椅子40张、固话一台、电饭煲一个、煤气炉一个、煤气瓶一个、鼠标、键盘3个、无线接收器一个、茶几一张、网线一条、1.4米办公台一张、1.4米大理石茶几一张和若干办公文具，原、被告均认可实际价值约3700元，其中手机及电动车各一台在原告处，其他物品在被告品诚公司由被告王何湛保管，原告已实际退股并不参与公公司经营，被告王何湛对此没有异议，现被告品诚公司由被告王何湛独自经营，被告品诚公司成立以来，没有会计帐册和会计资料，无法对其资产情况进行核算，因此，被告品诚公司应参照原告占股45%的比例折价给原告，除其中手机及电动车各一台在原告处外，本院酌情判令被告品诚公司折价1000元给原告。
六、关于被告王何湛承担责任问题
根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告王何湛在2015年2月4日开设的品诚公司为一人有限责任公司，注册资金为200万元，但被告王何湛并没有注入该资金，品诚公司成立至今没有会计帐册和会计资料，公司在日常开支基本是通过被告王何湛个人账户中支出，公司财产与股东财产混同，因此，被告王何湛应对上述被告品诚公司应支付给原告的借支款、利润和公司财产折价款承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条、第六十四条、第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告珠海市品诚人力资源服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告容永达返还借支款21,356.8元；
二、被告珠海市品诚人力资源服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告容永达支付2016年10月的利润141,08.86元。
三、被告珠海市品诚人力资源服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告容永达支付财产折价款1000元。
四、被告王何湛对被告珠海市品诚人力资源服务有限公司上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告容永达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1628元，因适用简易程序减半收取814元，由原告容永达负担242元，被告王何湛、珠海市品诚人力资源服务有限公司负担572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 徐 有
二〇一七年五月二十六日
书记员 黄秋燕