四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初2896号
原告：刘元秀，女，汉族，1969年8月28日出生，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：严荣，四川汇韬律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：蒲虎，四川汇韬律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：四川益生园艺工程有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区剑南大道中段1098号1栋10楼1008号。
法定代表人：ＸＸＸ，公司董事长。
委托诉讼代理人：周海洋，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：温江湧森园艺场，经营场所成都市温江区天府街办梓潼社区**组。
经营者：张敬勇。
被告：张敬勇，男，汉族，1976年12月8日出生，住成都市温江区。
被告：孙勇，男，汉族，1976年3月10日出生，住成都市武侯区。
被告：颜洪峰，男，汉族，1981年7月12日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师，特别授权代理人。
原告刘元秀与被告四川益生园艺工程有限责任公司（以下简称益生园艺公司）、温江湧森园艺场（以下简称湧森园艺场）、孙勇、颜洪峰、张敬勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。后因案情复杂故转为普通程序进行审理，由本院审判员林旭担任审判长，与人民陪审员吴清华、人民陪审员张骏组成合议庭,于2017年10月19日、2017年10月26日公开开庭进行了审理。后因本院工作变动，由本院审判员林旭担任审判长，与人民陪审员王少松、人民陪审员夏琪组成合议庭,于2018年4月4日、2018年4月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘元秀及其委托诉讼代理人严荣、蒲虎，被告益生园艺公司的委托诉讼代理人周海洋、毛强，被告湧森园艺场的经营者张敬勇，被告颜洪峰的委托诉讼代理人吴大志到庭参加诉讼，第二次开庭，原告刘元秀及其委托诉讼代理人严荣、蒲虎，被告益生园艺公司的委托诉讼代理人周海洋、毛强，被告湧森园艺场的经营者张敬勇，被告孙勇，被告颜洪峰的委托诉讼代理人吴大志到庭参加诉讼，第三次开庭，原告刘元秀的委托诉讼代理人蒲虎、严荣，被告益生园艺公司的委托诉讼代理人毛强，被告湧森园艺场的经营者张敬勇，被告孙勇，被告颜洪峰的委托诉讼代理人吴大志到庭参加诉讼，第四次开庭，原告刘元秀的委托诉讼代理人蒲虎，被告益生园艺公司的委托诉讼代理人毛强，被告湧森园艺场的经营者张敬勇，被告孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告连带支付原告货款人民币1316255.8元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告益生园艺公司承包了贵阳市花果园项目，该项目施工中由原告向其提供花圃、苗圃等。2014年10月24日，原告与五被告进行了工程供货结算，五被告尚欠原告供货款人民币1316255.8元。经原告多次催要，五被告拒不支付货款，原告为维护自身合法权益故诉至法院。
被告益生园艺辩称，被告益生园艺公司并非原告所供货的购买方，益生园艺公司与原告之间不存在买卖合同关系。首先，益生园艺公司既未与原告签订过任何形式的买卖合同，也未在其提供的送货单、销售清单上盖章确认；其次，原告举证的送货单、销售单上签字人员并非益生园艺公司的员工，故不能认定益生园艺公司与原告存在买卖合同关系；再次，益生园艺公司对原告所举证的工程欠款结算单毫不知情，工程费用欠款结算单上的公章系伪造，益生园艺公司的全称为四川益生园艺工程有限责任公司，而欠款结算单上的公章字样为四川益生园艺有限责任公司，少了“工程”二字。章上的字样存在重大的明显的瑕疵，明显系伪造，同时请求法庭调查清楚系谁私刻公司的印章。故益生园艺并非货物购买人，不应当承担货款支付义务。
被告颜洪峰辩称，一、原告方起诉的诉讼时效已超过，从供货单显示案件发生争议时点在2012年以后，因此原告起诉的诉讼时效已过；二、从原告提供的欠款结算单显示结算付款单位是由发包方贵阳宏益房地产公司直接支付，因此本案遗漏了贵阳宏益房地产有限公司；三、原告起诉被告颜洪峰，颜洪峰的诉讼主体资格不适合，原告与颜洪峰未签订任何合同，原告与颜洪峰也素不相识，从未产生任何的经济往来。但认可本人在工程费用结算单上签字的真实性。
被告湧森园艺场、张敬勇辩称，我与颜洪峰、孙勇三个人在贵州做花果园项目，只负责绿化，我没有参与实际的项目经营，我本人也是受害者，因为投资的钱到今天也没看到。
被告孙勇辩称，这是刘元秀在花果园项目部分未付的款，这个工程是在2012年进场，在这个过程中刘元秀是张敬勇介绍过来的，最早是颜洪峰、张敬勇包括我本人来做这个项目，在这个过程中张敬勇把刘元秀介绍过来供货，供货总数不止这么多，是已经付的部分，付的部分是走大股东付的还是由谁付的，大部分我不清楚，在这个过程中工程属于停止状态，作为供应商刘元秀跟他签合同这么久，需要工程结算单，所以我写了所欠款工程有限责任公司是湧森园艺场，这是由张敬勇签了字，我也签了字，也盖了章。
经审理查明，孙勇、张敬勇、颜洪峰向刘云秀出具《工程费用欠款结算单》，载明“我益生园艺公司及关联单位温江湧森园艺场在贵阳花果园项目施工中，欠刘元秀（供货商）供货费，分别如下：1、小东河城市湿地公园绿化景观工程供货款490000元；2、延安南路中分带绿化景观工程供货款540000元；3、西大街及花二立交绿化景观工程供货款286255.8元。以上合计欠刘元秀供货商供货费1316255.8元。注：以上供货商供货费优先在承包方（益生园艺公司、湧森园艺场）与发包方（贵阳宏益房地产开发有限公司）所完成工程（以发包方与承包方所签订的施工合同为准）的结算应付款中由发包方直接支付。”该份结算单下方欠款单位处载明益生园艺公司花果园项目部、湧森园艺场，其中益生园艺公司处加盖项目专用章，湧森园艺场处加盖公章。结算单下方签字处有孙勇、张敬勇、颜洪峰的签字，但仅有孙勇一人签名旁有注明时间为10月24日，但并未注明具体年份。
诉讼中，被告益生园艺公司主张《工程费用欠款结算单》中加盖的项目专用章系伪造，并提交2012年其公司关于“贵阳花果园项目”项目部技术资料专用章的启用函，该函件载明的印章样章内容为“四川益生园艺工程有限责任公司贵阳花果园项目部技术资料专用章”，与《工程费用欠款结算单》中加盖的益生园艺公司的印章不符。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及提交的《工程费用欠款结算单》等证据在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定“当事人订立合同，可以以书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告刘元秀虽然未能提交其与被告湧森园艺场、孙勇、张敬勇、颜洪峰签订的书面买卖合同，但原告提交的《工程费用欠款结算单》中明确载明欠款性质为供货费，且被告湧森园艺场的经营者张敬勇、被告孙勇、被告颜洪峰在该份《工程费用欠款结算单》中签字确认，应当认定其对供货事实及欠款事实予以确认，故本院认定原告刘元秀与被告湧森园艺场、孙勇、张敬勇、颜洪峰之间成立买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故对于原告刘元秀要求被告湧森园艺场、孙勇、张敬勇、颜洪峰支付其货款1316255.8元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告益生园艺公司支付货款的诉讼请求，本院认为，原告提交的《工程费用欠款结算单》中加盖的“益生园艺公司项目专用章”与益生园艺公司向法庭提交的“四川益生园艺工程有限责任公司贵阳花果园项目部技术资料专用章”明显不符，原告也未进一步举证证明益生园艺公司除使用“四川益生园艺工程有限责任公司贵阳花果园项目部技术资料专用章”外，还实际使用了《工程费用欠款结算单》中加盖的印章，原告提交的证据不足以证明其与被告益生园艺公司之间成立了买卖合同关系，故对于原告要求被告益生园艺公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告颜洪峰称原告主张货款的请求权已经超过诉讼时效的答辩主张。本院认为，原告与被告湧森园艺场、孙勇、张敬勇、颜洪峰未签订书面的买卖合同，双方对于付款时间未进行明确约定，且在被告湧森园艺场、孙勇、张敬勇、颜洪峰签字确认《工程费用欠款结算单》时双方也未对付款时间进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告刘元秀可以随时要求被告湧森园艺场、孙勇、张敬勇、颜洪峰履行支付货款的义务，原告向被告主张货款的请求权并未超过诉讼时效，故对于被告颜洪峰的该项答辩主张，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温江湧森园艺场、孙勇、颜洪峰、张敬勇于本判决生效之日起十日内向原告刘元秀支付货款1316255.8元;
二、驳回原告刘元秀的其他诉讼请求。
本案案件受理费16646元及公告费300元，由被告温江湧森园艺场及张敬勇承担5650元、由被告孙勇承担5648元、被告颜洪峰承担5648元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 旭
人民陪审员 王少松
人民陪审员 夏 琪
二〇一八年四月九日
书 记 员 王炼石