重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民初834号
原告:重庆昌隆达农业开发有限公司,住所地重庆市北部新区星光五路8号26-7，统一社会信用代码91500000MA5V32BF89。
法定代表人：陈静，总经理。
委托诉讼代理人：邓宏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：王代行，男，1964年6月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：阳顺霞，女，1968年6月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：谢志评，男，1969年10月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
三被告共同委托诉讼代理人：宋渝，重庆万友律师事务所律师。
原告重庆昌隆达农业开发有限公司（以下简称昌隆达公司）与被告阳顺霞,王代行,谢志评股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日、2017年3月27日公开开庭审理了本案。昌隆达公司的法定代表人陈静、��托诉讼代理人邓宏，阳顺霞、王代行、谢志评的共同委托诉讼代理人宋渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昌隆达公司诉讼请求：一、判令阳顺霞,王代行,谢志评作为重庆王志王实业集团有限公司（以下简称王志王公司）的股东，对王志王公司在被工商行政管理机关吊销营业执照后，因未在法定期限内及时成立清算组对公司债权债务清理，导致王志王公司财产损失44,156,500.75元承担连带补充赔偿责任；二、阳顺霞,王代行,谢志评承担本案诉讼费用。事实和理由：原中国农业银行重庆市解放碑支行（以下简称农行解放碑支行）诉王志王公司借款合同纠纷系列案，分别业经原重庆市第一中级人民法院（以下简称原一中院）作出了（2005）渝一中民初字第389号（判决本金200万元）、第390号（判决本金700万元）生效民事判决书、重庆市高级人民法院（以下简称重���高院）作出的（2005）渝高法民终字第31号（判决本金2,900万元）、第32号（判决本金1,000万元）生效民事判决书。因被执行人王志王公司未按生效法律文书履行义务，农行解放碑支行向人民法院申请强制执行。执行中，重庆高院将上述四件案件全部统一交由重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院——负责执行。五中院在执行中决定将以王志王公司为被执行人系列案件合并执行并对王志王公司的财产一并整体拍卖，获得了拍卖成交价款共956.746万元，农行解放碑支行共分得6,506,027元（含农行解放碑垫付的诉讼费、执行费784,125元、测绘费、评估费共计860,043.20元），实际受偿本金为5,645,983.8元，未受偿本金42,354,016.20元及利息、迟延履行期间债务利息。2015年11月，农行解放碑支行将其受托处置的债权类不良资产（含本案债权中未执结本金部分34,403,325.20元及利息107,633,449.12元，共计142,036,774.32元）转让给了东方资产管理公司，并发布了债权转让暨债务催收公告；2015年12月21日，东方资产管理公司与原告昌隆达公司签订了《债权转让协议》，将上述涉及本案不良债权转让给了原告，且双方发布了债权转让暨债务催收公告，将本次债权转让的事实以公告的方式告知了上述被执行人王志王公司。2016年8月8日，五中院根据原告、农行解放碑支行、东方资产的《变更执行主体申请书》，将该四案的申请执行主体由原农行解放碑支行变更为了原告。
原告认为，王志王公司的股东王代行、谢志评存在如下损害原告即公司债权人利益责任的事实：（一）王志王公司未经法定清算被吊销营业执照。王志王公司已于2003年1月15日被重庆市工商局以渝九工商企监处字（2002）31-7-18号行政处罚决定书吊销了营业执照，并明确要求该公司的股东，应当成立清算组，负责公司债权、债务的清理，并依法办理注销登记。但王志王公司的股东即被告王代行、谢志评至今拒绝进行注销登记清算。（二）王代行、谢志评在被工商局吊销营业执照后，因没有及时启动清算程序清偿债务，已导致王志王公司财产损失44,156,500.75元。1、根据到工商局调取王志王公司最后一次2000年度公司年检报告书附表中2000年12月30日资产负债表显示，应收帐款期末数为1,751,128.94元；其他应收款期末数为13,672,545.42元，其他应付款期末数为-8,459,278.96元，二者合计为22,131,824.38元。上述应收帐款和其他应收款合计数为23,882,953.32元，从2000年计算至今，已长达16年之久，由于王代行、谢志评未及时启动王志王公司的清算程序，该长期挂帐金额已无法收回。2、王志王公司2000年12月30日期末全部资产总计90,233,205.58元中应付帐款10,381,520.14元、预收帐款8,225,406.48元��合计为18,606,926.62元帐龄已长达16年之久，该应付帐款已经无法付出，应该由负债资产调增为企业财产。王志王公司在农行解放碑支行及其他相关债权人申请人民法院强制执行过程中，王志王公司股东王代行、谢志评一直未启动清算程序清偿债务，导致王志王公司财产损失高达44,156,500.75元，应在王志王公司财产损失范围内对公司的债务承担连带补充赔偿责任。
原告还认为王代行与阳顺霞虚假离婚以达到逃避债务目的王代行与阳霞顺于2001年7月19日自愿离婚登记，协议将大部分财产分给女方，而原债权人农行解放碑支行诉王志王公司的四份民事判决书均确认的债务形成时间为1998年至1999年间。王志王公司最后一次参加2000年度工商年检的时间为2001年3月13日，王代行个人对已经形成的公司巨额金融债务应承担补充赔偿责任的义务，王代行与阳顺霞通过离婚析产的���式来恶意规避人民法院生效判决执行。阳顺霞应承担夫妻共同债务。
王代行,谢志评共同辩称:1、原告并未因王志王公司未作清算导致任何损失，原告提交的证据表明王志王公司因经营困难，于2002年停止经营，2003年1月被吊销营业执照，王志王公司的全部财产被查封、扣押、冻结。2、原告所诉称的损失没有事实依据，仅为推测，资产负债表反映企业在营业期间的财务状况，该财务状况会随着企业的经营而变化，原告的推测不应得到法院支持；3、原告的诉请没有法律依据；4、原告诉请已超过诉讼时效。原告如具有真实权利，也应当在知道权益受侵害之日二年内起诉，原告未在该期间内提起诉讼，主张不应得到保护。
阳顺霞答辩称：同意王代行的意见，此外阳顺霞不是本案的适格当事人，本案为股东侵权责任纠纷，阳顺霞不是该公司股东；阳顺霞���王代行已离婚，王志王公司吊销在阳顺霞和王代行离婚后，原告所说的金融债务产生于1998年到1999年没有依据，原告的请求不应被支持，阳顺霞不应承担夫妻共同债务。
原告昌隆达公司为证明其主张，在第一次开庭时向本院提交了第一套证据：第一组：1、重庆五中院（2016）渝05执异1067号执行裁定书复印件；2、原告的营业执照副本、工商登记基本信息、法人代表身份证明原件；3、被告王代行、谢志评、阳顺霞身份信息表，拟证明原告昌隆达公司及3位自然人被告系本案的适格主体；本案原债权人农行解放碑支行申请强制执行王志王公司）四案经人民法院强制执行后未受偿本金为42,354,016.20元及利息、迟延履行期间债务利息。
第二组证据：1、王志王公司工商登记基本信息、吊销营业执照听证书、行政处罚决定书复印件；2、阳顺霞和王代行自愿离婚档案登记材料，拟证明王代行,谢志评作为王志王公司的股东，在王志王公司被工商局吊销营业执照后，未在法定期限内及时成立清算组来负责公司债权债务的清理；王代行还于2001年7月19日通过自愿离婚析产的方式来恶意转移财产规避未来的人民法院生效判决执行；本案四笔金融债务产生时间在1997至1999年，亦即债务形成在阳顺霞和王代行婚姻关系持续期间。因此，离婚协议中共同财产分割的约定不能对抗本案原告。
第三组证据：1、王志王公司2000年度公司年检报告书复印件；2、2000年12月30日王志王公司资产负债表、损益表复印件；3、原告诉三被告股东损害债权人利益责任纠纷一案承担补充赔偿责任本息返还计算表，拟证明王志王公司最后一次参加工商年检的时间为2001年3月13日，该公司当时的应收帐款、其他应收款、本年利润等财产合计数为28,051,284.38元��由于本案三被告未及时启动法定清算程序清偿义务，截止于2016年9月30日王志王公司流失的财产本息为44,332,288.79元。
第四组：1、2006年度渝五中民初执字第584号民事裁定书；2、2006年度渝五中民初执字第584-恢1号正卷中王志王公司给五中院的《函》、（2006）渝五中民初执字第584号恢1号执行裁定书；3、2006年度渝五中民初执字第585民事裁定书；4、2006年度渝五中民初执字第585-恢1号执行裁定书；5、原一中院（2006）渝一中民执字第157、158号执行通知、责令被执行人申报财产状况通知书、被执行人王志王公司财产申报表；6、2012年度渝五中法执快字第595号正卷中执行局公文处理专用签、农行解放碑支行申请执行王志王公司借款合同纠纷系列执行案的情况说明；7、最高院指导案例9号，拟证明原债权人农行解放碑支行申请强制执行王志王公司的四案，由于王志王公司已无财产可供执行，且申请执行人农行解放碑支行也不能提供王志王公司的其他可供财产线索，在受偿部分抵押物变现后，由五中院下达四份裁定书确认本次执行程序终结；王志王公司在人民法院执行程序中自认截止于2009年8月12日，除已被五中院执行资产外，已无其他任何财产可以执行；王志王公司被工商局吊销营业执照后，至今股东未组织清算，且公司财务账册及财产下落不明，公司的股东应对公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。
针对昌隆达公司提出的上述证据，王代行、谢志评与阳顺霞质证认为，除原告提交的计算其损失表不认可外，对原告提交的四组证据真实性无异议，但均不能证明各自的证明目的。没有证据证明债务是产生于1999年之前；也无证据证明原告有损失产生。
原告昌隆达公司在第二次开庭时又提交了以下四套证据：第二���证据：第一组：1、五中院执行局出具的关于昌隆达公司已经恢复执行王志王公司一案的情况说明；2、王志王公司出具的授权委托书、重庆万友律师事务所所函；3、五中院执行局法官张小赫与王志王公司法人代表王代行的电话通话记录；4、五中院执行局向王志王公司法人代表王代行寄送《财产报告令》、《开庭传票》邮政特快专递退回封面；5、昌隆达公司代理人给王志王公司法人代表王代行发送的催促其尽快履行还款义务的警告、重庆市高院关于督促被执行人自觉履行生效法律文书确定义务的通告等短信；6、五中院执行局将王志王公司及法人代表王代行列入失信被执行人名单，实施信用惩戒的电脑截屏及法院网失信被执行人信息；7、王志王公司变更登记申请书、设立登记申请书、公司股东（发起人）名录、董事会成员情况表、法人代表履历表、第一次董事会决���；8、王志王实业关于注册资金的说明、公司章程、会议纪要、法人代表名字变更申请书。拟证明五中院依昌隆达公司的申请，恢复执行王志王公司一案，并对王志王公司抵押给原农行解放碑支行名下存在执行障碍瑕疵的3,341.9平方米土地涉及国家拆迁征收补偿款收益进行了司法查封，并启动了司法评估程序，昌隆达公司对王志王公司未清偿的金融债权追偿强制执行处于继续执行状态中；王志王公司及法定代表人王代行被五中院实施了信用惩戒和限高；王代行至今拒绝到五中院执行局领取相关执行裁定书和接受执行询问；王志王公司的股东至今不履行对其公司债务进行清算的法定义务，对本案原告构成的侵权行为处于持续状态；王代行和谢志评利用王志王公司的公司面纱违法擅自私分转移王志王公司其他应收款高达2,200万元，违反了该司章程规定。
第二组��1、五中院向九龙坡区房管局、国土局分别送达的（2016）渝05执恢1540、1541、1542、1543号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证；2、五中院执行局给九龙坡区房管局出具的上述司法查封土地被国家征收后的补偿款归属“情况说明”、九龙坡区房管局给五中院出具的“关于含谷立交及配套工程房屋征收项目的工作函”；3、五中院（2017）渝五中法鉴委字第14号对外委托司法（评估）卷宗材料及“执行案件通知当事人选聘评估机构电话录音记录”；4、重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司（简称谛威评估公司）资产评估工作底稿记录、通知王代行到抵押土地现场勘察现场及提供相关评估资料的电话录音；5、关于钱伟涛、杨莉华名下新办房权证法律尽职调查简况；6、五中院向九龙坡区国土局、不动产登记中心出具的（2016）渝05执恢1540号律师调查令；7、原农行解放碑支行申请执行王志王公司一案，该司抵押登记土地司法拍卖后，竞买人钱伟涛、杨莉华在九龙坡不动产登记中心办理新房权证权属变更的档案3套。拟证明王志王公司被吊销营业执照后，人去楼空，其部分房屋和职工宿舍无人去办理产权登记，导致无法协助法院的司法查封；该司在2010年就其抵押给原农行解放碑支行的57.43亩土地被司法处置后，并未对剩余上述3,341.9平方米土地重新到国土部门提出书面土地变更登记申请，造成了昌隆达公司的金融债权至今无法实现；上述抵押土地涉及国家征收的补偿价款远不够清偿王志王公司所欠原告高达1.42亿元的受让金融债权；王志王公司法人代表王代行自认该司目前已经没有任何可供执行财产；王志王公司具有法定清算责任义务的股东对昌隆达公司构成共同侵权行为，至今还处于持续状态；原告的债权至今不能实现，与本案被告���于履行清算义务且故意积极不作为共同侵权行为两者之间存在着因果关系。
第三组：1、五中院执行局（2012）渝五中执快字第595号执行卷宗1套；2、五中院执行局（2012）渝五中执快字第595号执行卷宗1套。拟证明中民初字第389号、390号及（2005）渝高法民初字第31号、32号等四个案件庭审中和执行过程中，王志王公司的代理人故意隐瞒了该司已于2003年1月15日被吊销营业执照的事实；王志王公司被吊销营业执照后，本案被告亦即该司股东应按照法律规定及时启动清算程序，且应知晓该司对原农行解放碑支行尚欠有5,460万元的本金及利息债权未偿还；王志王公司未派人到法院指出执行裁定的错误之处，造成上述3,341.9平方米土地有执行障碍的瑕疵；本案被告故意不作为的共同侵权行为处于持续状态。
第四组：1、五中院（2016）渝05民初834号受理通知书、诉讼费、保全费缴费收据；2、重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司评估收费发票。拟证明本案被告因其自身的持续至今不及时清算共同侵权行为，既造成王志王公司财产流失不足以偿还原告的债务，还导致原告增加了维权的成本共计28.3461万元。
第五组：来自于其他人民法院的类似案例，拟证明清算义务人未尽清算义务，造成公司财产损失，并最终导致债权人的利益不能实现的，应当承担赔偿责任。该赔偿责任在性质上属于侵权责任，本案所涉请求权为债权请求权中的不作为侵权损害赔偿请求权，且处于持续状态。
第三套证据：第一组：谛威评估公司于2017年3月3日出具的（重庆）谛威（2017）（估）字第16号土地估价报告、五中院司法评估材料移送单。拟证明王志王公司抵押给昌隆达公司的最后剩余土地市场价值远远不够清偿其所欠原告高达1.42亿元的受让金融债权，且原告不能受偿的债权已经不能通过王志王公司本身的剩余财产获得清偿；原告对被执行人王志王公司所欠债权的执行追偿并未中止。
第二组：中国法院2013年度公司纠纷案例，拟证明本案中被告作为王志王公司的股东怠于履行清算义务是否造成了该司财产贬值、流失、毁损或者灭失，并造成原告债权实现不能的损害后果，涉及该司的经营及资产状况，需要该司的日常账册、资产负债表、会计账目等予以证明；原告已提交了司法鉴定，如果被告不能在法院启动的司法鉴定程序指定期间内提交财务账册等相关资料来进行司法审计，可根据王志王公司2000年末资产负债表载明的流动资产金额来判决确认支持原告的诉讼请求主张。
第四套证据：第一组证据：1、九龙坡区国土局给九龙坡不动产登记中心出具的“关于王志王公司相关地块的情况说明”；2、九龙坡不动产登记中心权属登记收件收据；3、九龙坡不动产登记中心司法查封工作电脑截屏；4、本案原告给五中院执行局关于“以物抵债申请”的情况说明。拟证明五中院对王志王公司面积3,341.90㎡的国有土地使用权的恢复执行直至2017年3月24日才被九龙坡不动产登记中心正式受理，且司法查封成功；原告对被执行人王志王公司所欠金融债权的执行追偿并未中止王志王公司具有法定清算责任义务的股东（本案被告）对债权人构成共同侵权行为，至今还处于持续状态。
第五套证据：1、重庆市九龙坡不动产登记中心大门照片；2、该登记中心法制事务科科长王政应五中院执行局承办人的要求，在2017年1月22日受理的（2016）渝05执恢1540、1541、1542、1543号执行裁定书、协助执行通知中注明，已按协执文书办理了查封登记；五中院于2017年3月6日���王志王公司法人代表王代行实际居所地寄送了谛威评估公司对该上述司法查封土地的土地估价报告书，该报告书因王代行拒收被退回。证明目的与上套证据一致。
被告王代行、谢志评、阳顺霞对上述证据质证认为：原告昌隆达公司举示上述第二、三、四、五套证据已超过举证时限，人民法院不应再予采信；如必须发表质证意见，被告王代行、谢志评、阳顺霞认为原告举示的关于执行方面的证据与本案无关联性，不能证明原告的证明目的；对于原告举示的判例，只能作为参考，不是本案的证据；同时原告举示的重庆高院（2014）渝高法民终字第00323号民事判决书及最高人民法字（2015）民申字第284号民事裁定书恰恰证明原告诉讼请求已超过诉讼时效，不能证明原告的诉讼请求成立。
被告王代行、谢志评未向法庭提交证据。
被告阳顺霞向法���提交其与王代行的离婚证，证明双方是合法自愿离婚。原告对离婚证的真实性予以认可。
本院对各方当事人以下没有争议的事实确认如下：原中国农业银行重庆市解放碑支行（后改制登记更名为中国农业银行股份有限公司重庆解放碑支行，下称农行解放碑支行）诉王志王公司借款合同纠纷系列案，重庆市高级人民法院（简称重庆高院）于2005年8月29日作出的（2005）渝高法民初字第31号民事判决，判决王志王公司支付农行解放碑支行本金2,900万元及相应利息；重庆高院作出（2005）渝高法民初字第32号民事判决，判决王志王公司支付农行解放碑支行本金1,000万元及相应利息）；原重庆市第一中级人民法院（简称原一中院）于2005年9月7日作出（2005）渝一中民初字第389号民事判决，判决王志王公司支付农行解放碑支行本金200万元及相应利息；原一中院于2005年8月11��作出（2005）渝一中民初字第390号民事判决书，判决王志王公司支付农行解放碑支行本金700万元及相应利息。因被执行人王志王公司未按生效法律文书履行义务，农行解放碑支行向原一中院和重庆高院分别申请强制执行。为了便于对王志王公司涉案查封财产进行整体司法处置，重庆高院向重庆市第五中级人民法院（简称五中院）院下达了（2006）120号明传通知，将上述四件案件全部统一交由五中院统一执行。五中院在执行过程中查明，被执行人王志王公司因经营不善而亏损严重，且已停产歇业，无履行本案巨额债务的能力。另还查明，被执行人在本案及另案的抵押财产问题多、瑕疵重，五中院依法将以王志王公司为被执行人系列案件合并执行。根据王志王公司涉案的抵押房地产、机器设备等的具体特点，五中院经妥善协调当地政府房管、土地、规划、国安、测绘以及���队和相关的人民法院等各个部门后，已将王志王公司的财产包括土地、房屋、各类机器设备、地下的天然气管道等一并进行了整体的拍卖处置，获得了拍卖成交价款共956.746万元，（含农行垫付的诉讼费、执行费784,125元、测绘费、评估费共计860,043.20元），截止2016年7月16日实际受偿本金为5,645,983.8元，未受偿本金42,354,016.20元及利息、迟延履行期间债务利息。上述案件执行过程中，五中院曾于2006年及2009年因被执行人无财产可供执行且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，两次作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
2015年11月6日农行解放碑支行的上级主管机构农行重庆市分行与中国东方资产管理公司重庆办事处（下称东方资产公司）签订了《委托资产批量转让协议》，将其包括对王志王公司享有的债权142,036,774.32元（其中本金34,403,325.20元，利息107,633,449.12元）在内的5户不良资产合计623878706.45元共转让给了东方资产公司，东方资产公司受让不良资产所应支付农业股份银行重庆分行的价款为人民币27850000元；东方资产公司应在本协议签署之日起5个工作日内，采取公告通知方式将该不良资产转让给东方资产公司的事实通知债务人。双方共同于2015年11月12日在《重庆日报》上发布了债权转让暨债务催收公告。2015年12月21日，东方资产公司与原告昌隆达公司签订《债权转让协议》，约定昌隆达公司因参与东方资产公司对王志王公司等5户公司及担保人享有的不良债权及其从权利处置程序，最终以人民币29950000元的报价取得了上述债权及从权利。标的债权余额共计人民币623878706.45元（含对王志王公司的债权142036774.32元）。双方共同于2015年12月23日在《重庆日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，将上述债权转让事宜以公告的方式告知了相关借款人及担保人。2016年5月16日东方资产公司与昌隆达公司以原债权人农行解放碑支行已将原一中院（2005）渝一中民初字第389号、第390号民事判决书、重庆高院（2005）渝高法民终字第31号、第32号民事判决书确认的债权转让给了东方资产公司，东方资产公司又将该债权转让给昌隆达公司为由，共同申请将该案申请执行人原农行解放碑支行变更为昌隆达公司。2016年7月26日，五中院向作出（2016）渝05执异1067号执行裁定书，裁定变更昌隆达公司为五中院（2006）渝五中民执字第79、80、584、585号执行案件的申请执行人。
另查明，王志王公司系于1998年成立的有限责任公司，注册资本3890万元。股东王代行与谢志评二人，其中王代行持股比例为70%，谢志评持股30%。王志王公司2000年度公司年检报告书显示，该公司资产总额9023万元，���债总额5376万元，净资产总额3647万元。该份年检报告书所附资产负债表显示：截止2000年12月30日，王志王公司资产总值90233205.58元，流动负债合计11762954.12元，长期负债42000000元。2000年度公司年度报告所附王志王公司损益表载明：该公司2000年全年净利润-144138595.56元。2003年1月15日，重庆市工商行政管理局对王志王公司作出行政处罚决定书，查明王志王公司在2002年4月30日前未按规定接受2001年度企业检验，也未在限期内进行公司年度检验，决定吊销重庆王志王公司营业执照。
还查明，王代行与阳顺霞原系夫妻关系，二人于2001年7月19日登记离婚。双方离婚协议约定子女由阳顺霞抚养。渝州路X房屋产权、渝州路X房屋产权、九龙坡区X一套产权归阳顺霞所有，该房所欠按揭款及其它欠款由阳顺霞承担。王志王集团公司的股权及债权债务归王代行所有。
本��认为，本案的争议焦点为王志王公司股东是否因其怠于履行清算义务应承担相关民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条之规定，因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。王志王公司于2003年1月15日被吊销营业执照，当时的《中华人民共和国公司法》（1999年12月25日修订版）第一百九十条、第一百九十一条、第一百九十二条规定，公司因公司章程规定的营业期限届满或者其他解散事由出现、股东会决议解散或者公司因违反法律、行政法规被依法责令关闭而解散的，应当进行清算。而《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订版）第一百八十一条第（四）项、第一百八十四条规定，公司因依法被吊���营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算；有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。本案中，王志王公司工商登记档案信息显示，王志王公司于2003年1月15日被吊销营业执照，该公司已经出现公司解散的情形。农行解放碑支行作为王志王公司的债权人，根据2005年修正的公司法第一百八十一条、第一百八十四条，可以申请法院指定有关人员组成清算组进行清算。
2008年5月19日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法司法解释二》）第18条第1款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予支持。”该司法解释赋予了债权人追究股东清算赔偿责任的权利。根据上述规定，公司解散后有限公司的股东作为清算义务人应依法及时履行启动清算程序的义务，未在法定期限内成立清算组、由此导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的，债权人有权向公司股东主张权利，有限责任公司股东应承担清算赔偿责任。本院认为，债权人请求有限责任公司股东承担不按时清算、造成公司财产损失的责任性质上属侵权责任，应适用诉讼时效规定。且诉讼时效应从公司债权人知道或者应当知道股东怠于履行清算义务且由此导致公司财产贬损、灭失之日起开始计算。本案中，王志王公司已在2003年1月15日被吊销营业执照，而王志王公司的股东王代行、谢志评至今没有对王志王公司进行过清算。王志王公司的工商登记信息属于公示信息，农行解放碑支行应当知晓王志王公司已出现被吊销营业执照、应当解散事由。何况农行解放碑支行2005年对王志王公司提起多件诉讼，且于在2005年向人民法院申请对王志王公司强制执行，理应关注王志王公司的经营情况，包括其是否正常营业和存在营业执照被吊销的情形。因此可以认定农行解放碑支行在申请执行时，应当知道王志王公司被吊销营业执照一事。虽然王志王公司被吊销营业执照发生于2003年，当时的公司法并没有规定公司吊销后股东有清算义务，但农行解放碑支行在2005年公司法修正后应当知道王志王公司存在被吊销而未清算的事实，同样也应知晓其作为债权人有权申请人民法院对王志王公司进行清算。在《公司法司法解释二》于2008年5月19日��行后，昌隆达公司应知道可依据该司法解释第十八条第一款请求王志王公司股东承担怠于清算的赔偿责任。农行解放碑支行应在上述规定正式实施后及时向王志王公司的股东主张权利。但本案原告未举示证据证明农行解放碑支行曾请求王志王公司的股东王代行和谢志评承担过清算赔偿责任或主张过相关权利。直至昌隆达公司在受让农行解放碑支行债权后于2016年8月才申请王志王公司股东承担因未及时清算导致公司财产减少的责任。故对原告昌隆达公司提起的王志王公司股东承担相应清算赔偿责任的诉请，因已超过诉讼时效，本院不予支持。虽然2016年昌隆达公司在执行案件中被变更为执行申请人，但此系执行程序中的主体变更，昌隆达公司的权利来源于农行解放碑支行，该次执行主体的变更不能引起本案诉讼时效发生变化。综上，昌隆达公司本次诉讼已超过诉讼时效，昌隆达公司无权请求王志王、谢志评承担股东清算赔偿责任。对昌隆达公司提出的阳顺霞承担夫妻共同责任的请求，也就不存在相应的事实和法律基础。
至于昌隆达提出的对王志王公司2000年12月财务账簿会计档案资料进行证据保全申请，本院认为因昌隆达公司已就王志王公司提起诉讼且申请了强制执行，昌隆达公司提出王志王公司股东承担清算赔偿责任请求的诉讼时效已经过，昌隆达公司提出对王志王公司财务账簿保全与本案无关联性，本院不予同意。
关于昌隆达公司提出的司法鉴定审计申请，亦因昌隆达公司对王志王公司股东提起清算赔偿责任的诉讼时效已经过，无对相应赔偿责任审计的法律基础，本院也不予同意。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》（1999年12月25日修订版）第一百九十条、条一百九十一条、第一百九十二条、《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订版）第一百八十一条第（四）项、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第条规定，判决如下：
驳回原告重庆昌隆达农业开发有限公司诉讼请求。
案件受理费263461元，财产保全费5000元，合计238461元，由原告重庆昌隆达农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 刘玉妹
审判员 吴贵平
审判员 沈 娟
二〇一七年四月十一日
书记员 李 兰