福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终556号
上诉人（原审第三人）：康大毅，男，1988年8月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：倪晶，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南平市延平区水南街道办事处东坑村关刀山村民小组，住所地福建省南平市延平区水南街道东坑村。
主要负责人：陈世金，组长。
委托诉讼代理人：林汉彬，福建厚安律师事务所律师。
原审被告：黄春美，男，1971年3月13日出生，汉族，户籍地福建省连江县，现住福建省南平市延平区。
原审第三人：陈高爱，男，1971年3月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区，现羁押于南平市看守所。
上诉人康大毅因与被上诉人南平市延平区水南街道办事处东坑村关刀山村民小组（以下简称关刀山小组）、原审被告黄春美、原审第三人陈高爱追偿权纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
康大毅上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初777号民事判决第二项，改判驳回关刀山小组对康大毅的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。康大毅从未将银行卡交由陈高爱，也不知谢玉珠使用康大毅的身份证办理了银行卡。事实上，陈高爱系康大毅的姐夫，康大毅因与陈高爱一同经营工地项目，则将身份证交由陈高爱保管，以便于项目结算等使用。康大毅并未办理涉案银行卡，该银行卡的申办材料并非康大毅签名。二、原审适用法律错误。康大毅并未将涉案银行卡出借他人使用，故不能适用《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》判决康大毅承担责任。综上，请求支持康大毅的上诉请求。
关刀山小组辩称，一、原审认定事实清楚、适用法律正确。原审认定康大毅将银行卡交陈高爱使用的行为是属出借银行账户行为，该行为违反了金融管理法规。原审根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之精神，结合康大毅的行为，康大毅应对该笔债务中的借款本金600000元部分承担责任，故适用法律正确。二、康大毅存在过错。康大毅称其身份证长期交由陈高爱使用，以便项目结算、管理使用，陈高爱将康大毅身份证交谢玉珠办理银行卡。由此，康大毅应明知其出借身份证的法律后果。如康大毅认为陈高爱、谢玉珠有过错，应向陈高爱、谢玉珠要求赔偿损失。如康大毅认为银行在办卡过程中有过错，应向银行要求赔偿损失。综上，请求驳回上诉、维持原判。
黄春美述称，一、黄春美不承担本案债务。2012年5月23日，黄春美与关刀山小组签订蛇垅尾征用土地补充协议书。之后，黄春美向叶明健借款支付土地补偿款，并由关刀山小组担保。2012年8月7日，黄春美按约支付了土地补偿款，关刀山小组至今未履行合同义务。之后，叶明健诉至法院要求黄春美、关刀山小组归还借款。经由法院判决并强制执行，关刀山小组的账户资金被强行扣划，该借款以及案件受理费、保全申请费、执行费应由关刀山小组自行承担，黄春美不承担责任。二、陈高爱应承担本案债务。关刀山小组的账户资金由时任小组长陈高爱对外转出，关刀山小组的经济损失由陈高爱承担，与黄春美无关。综上，涉案债务不应由黄春美承担。
关刀山小组向一审法院起诉请求：1.判令黄春美、陈高爱、康大毅共同归还关刀山小组代为清偿叶明建的借款本息1021250.58元。2.判令黄春美、陈高爱、康大毅共同归还关刀山小组为其承担（2015）延民初字第2699号案件受理费7868元、财产保全费5000元、案件执行费12500元。3.判令黄春美、陈高爱、康大毅以清偿款1046618.58元为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率支付关刀山小组利息至归还清偿款本金之日止。
一审法院认定事实：陈高爱系关刀山小组的前任小组长。2010年12月26日，关刀山小组村民对南平市延平区水南街道东坑村关刀山村民小组蛇垅尾菜地出让事项形成会议纪要。2012年5月23日，关刀山小组与黄春美签订蛇垅尾征用土地补充协议，载明蛇垅尾地块10.5亩土地，每亩征用土地补偿款标准为98268元，共计1031814元，黄春美缴纳全部土地补偿款后，关刀山小组将该地块清理后交付黄春美使用。同日，关刀山小组与黄春美又订立补充协议，载明土地补偿费由每亩98268元调整为每亩400000元，共4200000元。2012年7月10日，陈高爱与关刀山小组共同向出借人叶明建出具《个人借款担保书》，该担保书主要载明：“现座落于南平市延平区边土名'蛇垅尾地块'共计10.5亩地。因资金原因，黄春美向叶明建借款人民币230万元（大写贰佰叁拾万元整），月利息为2.5%。借款期限从叶明建向关刀山小组汇款之日起，期限为半年，作为该土地购买资金。本人以及关刀山小组愿意作为黄春美的借款担保人，承担连带责任。关刀山小组承诺执行黄春美与叶明建《借款及包销协议书》中规定的开据以后售房款的收款收据义务及加盖与买受人签署房屋买卖协议公章的义务。本个人借款担保书一式四份，双方各二份。”。陈高爱及关刀山小组均在该《个人借款担保书》上签字盖印。2012年7月31日，黄春美向叶明健出具《付款说明书》及《收条》各一份，其中《付款说明书》载明：“本人黄春美向叶明建借款人民币贰佰叁拾万元整，指令叶明建将其中贰佰万元汇入关刀山小组账户，余下人民币叁拾万元汇入黄春美账户”，《收条》主要载明：“兹收到叶明建人民币贰佰叁拾万元整（本人向叶明建借款），用于购买南平市延平区蛇垅尾面积约（壹拾点五亩）的土地。”。2012年8月7日，叶明建向关刀山小组在福建南平农商银行账户转账1800000元，向黄春美卡号为62×××31的账户转账300000元。2012年8月8日，叶明建又向黄春美的账户转账200000元。2012年8月7日，黄春美向关刀山小组的出纳谢玉珠在福建省农村信用社的账户转账200000元，谢玉珠的该账户系关刀山小组的资金往来账户。2012年8月7日，关刀山小组出具收条，载明收到黄春美购买延平区水南街道东坑村关刀山小组316国道蛇垅尾土地，面积约（壹拾点伍亩）的土地款人民币贰佰万元整。关刀山小组在该收条中盖章，陈高爱在该收条中签字并盖章。关刀山小组于2012年9月7日将1800000元存入康大毅的账户，康大毅将其银行账户出借给陈高爱使用。后黄春美、陈高爱等人向叶明建偿还了部分借款本息，叶明建自认其收到了偿还的借款本金1400000元。黄春美确认其仅支付了300000元借款本金的利息而没有偿还本金，关刀山小组的负责人陈述其对是否还款不知情，陈高爱陈述其偿还了部分借款本金及利息。叶明建自认其收到了还款借款本金1400000元均为陈高爱所偿还。因叶明建与黄春美、关刀山小组民间借贷一案，南平市延平区人民法院于2015年12月20日作出（2015）延民初字第2699号民事判决，确认：叶明建确认黄春美在借款后向其支付了其中300000元借款本金的利息，并自认陈高爱偿还部分借款本息，黄春美与陈高爱已归还1400000元借款本金。经结算截至2013年2月28日止，尚余900000元借款本金未归还等事实。并判决：1.黄春美偿还借款本金900000元及利息。2.关刀山小组对判决第一项义务承担连带清偿责任。3.驳回叶明建的其他诉讼请求。（2015）延民初字第2699号案件中叶明建未向陈高爱主张连带保证责任。（2015）延民初字第2699号民事判决发生法律效力后，南平市延平区人民法院对关刀山小组、黄春美作出（2016）闽0702执307号执行裁定及（2016）闽0702执1267号执行通知书，并从南平农村商业银行股份有限公司水南支行扣划了关刀山小组账户中的1046618.58元。叶明建于2016年3月30日出具收条确认收到了关刀山小组的还款1021250.58元。
一审法院认为，关刀山小组业经南平市延平区人民法院强制执行，向叶明建偿还了1021250.58元，并缴纳了案件受理费7868元、财产保全费5000元以及相应执行费用，叶明建亦出具收条予以确认不再要求关刀山小组承担其他还款责任，故关刀山小组已履行了（2015）延民初字第2699号民事判决中确认的连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，关刀山小组关于就其已履行的担保责任要求黄春美偿还借款本息1021250.58元及实现债权的费用25368元，共计1046618.58元的主张，予以支持。经查，各商业银行于2017年2月28日执行中国人民银行公布的商业银行一年期贷款年基准利率为4.35%。以此利率为标准，关刀山小组关于要求黄春美从起诉之日，即2016年6月7日起按照银行同期贷款利率的标准支付利息的主张，于法不悖，予以支持。陈高爱偿还了出借人叶明建已自认收到的借款本金1400000元，且陈高爱在庭审中自认以黄春美名义向叶明建所借借款中有部分由其实际使用，并自认对关刀山小组偿还的借款本息1021250.58元中有600000元的借款本金以及相应利息80833.72元承担偿还责任，故应认定陈高爱是上述借款的共同借款人并与黄春美共同对外承担偿还责任，一审法院对关刀山小组关于要求陈高爱对上述债务共同承担清偿责任的主张予以支持。陈高爱主张实际使用借款的份额及自愿偿还借款的份额是陈高爱与黄春美在该借款中内部实际各自所占比例的问题，陈高爱与黄春美可另行主张。康大毅提供银行卡给陈高爱使用的行为是属于出借银行账户的行为，该行为违反了金融管理法规，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之精神，结合康大毅行为的具体情况，康大毅应对该笔债务中的借款本金600000元部分承担补充还款责任，即黄春美及陈高爱无法偿还借款本金600000元的部分由康大毅承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决：一、黄春美、陈高爱向关刀山小组偿还欠款1046618.58元，并从2017年2月28日起按年利率4.35%向关刀山小组支付利息至借款实际清偿完毕之日止。二、康大毅在600000元范围内对判决第一项确定黄春美、陈高爱的偿还责任中无法偿还的部分承担补充还款责任。三、驳回关刀山小组的其他诉讼请求。一审案件受理费14219.40元，由黄春美、陈高爱负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，关刀山小组提交了2012年9月7日汇款凭证。经质证，康大毅及黄春美对真实性有异议。本院认证认为，该证据涉及关刀山小组向康大毅汇款用途的争议事实，与本案追偿权纠纷并无关联，故对其不予采信。康大毅对一审认定其出借银行账户供陈高爱使用的事实有异议。一审中，康大毅及陈高爱均自认康大毅出借银行卡供陈高爱使用的事实。因康大毅未能举证予以推翻其自认的事实，本院对其异议不予认定。关刀山小组、黄春美对一审认定事实无异议。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为康大毅是否应对黄春美支付追偿款承担责任问题。首先，黄春美因需要资金支付土地补偿款向叶明健借款，由关刀山小组提供保证担保。借款后，黄春美未能偿还借款，关刀山小组作为担保人向叶明健清偿了欠款及诉讼、执行费用合计1046618.58元，关刀山小组即有权依法行使担保追偿权，故本案涉及的是关刀山小组行使担保追偿权的法律关系。从借款交付的事实看，黄春美指示叶明健向关刀山小组及黄春美分别交付借款，民间借贷法律关系中叶明健已履行了出借借款的义务。之后，关刀山小组收取了黄春美交付的土地补偿款后，又汇入了康大毅银行账户1800000元，其汇款的具体用途、法律后果均与本案行使担保追偿权不具有关联性。其次，关刀山小组认为康大毅系实际借款人遂要求其承担还款责任，因黄春美向叶明健借款过程中，康大毅未实际参与；关刀山小组又未能举证证实康大毅有向叶明健借款的意思表示，且借款也未直接交付至康大毅。故关刀山小组以康大毅系实际借款人要求其承担责任，缺乏事实根据，本院不予采纳。再次，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》并非针对担保追偿权纠纷，一审根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》确定康大毅承担相应补充清偿责任，属适用法律错误。如关刀山小组认为其资金被转入康大毅账户损害其合法权益，涉及另案法律关系，与本案担保追偿并无关联。另外，就一审判决的其他处理结果，因当事人未提出上诉，且不存在违反法律禁止性规定或损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，不属于二审审查范围，本院予以维持。
综上，康大毅的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初777号民事判决第一项；
二、撤销南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初777号民事判决第二、三项；
三、驳回南平市延平区水南街道办事处东坑村关刀山村民小组的其他诉讼请求。
二审案件受理费9800元，由被上诉人南平市延平区水南街道办事处东坑村关刀山村民小组负担。一审案件受理费14219.40元，由原审被告黄春美、原审第三人陈高爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 毅
审 判 员 邱丽琴
审 判 员 吴彦瑾
二〇一八年五月二十三日
法官助理 胡宝健
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。