山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1521民初885号
原告：山东阳谷电缆集团有限公司，住所地：阳谷西湖14号。
法定代表人：钟本健，经理。
委托代理人：许成彬，该公司法律顾问。
被告：郭连峰，男，1966年1月26日出生，汉族，电缆集团销售员，住阳谷县。
被告：邵兆福，男，1970年8月16日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市成武县。
委托代理人：马维民，山东文亭扶正律师事务所律师。
委托代理人：步建忠，山东文亭扶正律师事务所律师。
原告山东阳谷电缆集团有限公司与被告郭连峰、邵兆福买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许成彬、被告郭连峰及被告邵兆福的委托代理人马维民、步建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还货款270000元及利息（从起诉之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2003年7月份，被告邵兆福在青海西宁的办事处购买我公司的钢芯铝绞线，当时约定的价格每吨13500元，后双方发生了买卖25平方的5吨、35平方的5吨、50平方的5吨、70平方的5吨的钢芯铝绞线业务，货款总计270000元。被告邵兆福给我公司出具欠据一份。被告郭连峰系我公司的销售业务经理，其对于经手的每笔业务都要负责，因此，被告郭连峰给我公司出具了货物清单，对其经手的该笔业务应该承担保证责任。为保护我公司的合法权益，根据法律的有关规定诉至法院，请求法院判如所求。
被告郭连峰辩称：2003年5月份，被告邵兆福当时说是山东达驰有限公司办事处的业务经理，我是山东阳谷电缆公司的业务经理，都与供电局有业务。一个月后，被告邵兆福给我打电话说有个业务，要钢芯铝绞线25吨，共计270000元。在电缆厂签了合同，被告邵兆福当时签了字，说是拿着盖章去，我给厂子下了保证书，厂子就发货了，当时邵兆福给的合同复印件，也没有盖章。后被告邵兆福没有给钱，只打了一个欠条，后来就找不到被告邵兆福了。去年，我的一个亲戚和被告邵兆福在一块坐过监，这才知道他从监狱出来了。
被告邵兆福辩称：一、2003年5月份，原告驻天水办事处的销售员被告郭连峰要求我帮忙代销电缆，原告同时安排另一名销售员郭尚印具体经办此事。2003年5月-6月，原告将涉案电缆交给了我，后我经郭连峰、郭尚印同意后将电缆销售给了江西萍乡电瓷厂驻西宁办事处的刘冬平。2004年1月19日，我与郭连峰、郭尚印在一起喝酒，我喝酒后被二人所迫，无奈之下为原告出具了货款欠据。后来，我再也找不到刘冬平，故也未能要到该笔货款，但不知郭连峰等人是否要回该款。我是为原告代销电缆，双方之间不具有真实的买卖关系，出具该欠据并不是我的真实意思表示，我没有取得该笔货款，不应当承担清偿责任。二、郭连峰是原告的销售人员，其行为是职务行为，与本案无利害关系，不是本案适格的被告，依法应剔除其被告资格。三、我出具货款欠条的日期是2004年1月19日，原告向法院提起诉讼的时间是2016年1月，在长达近12年的时间内，原告从未向我主张过债权，原告的起诉明显超出诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。四、涉案工业品买卖合同显示签订时间是“2003年7月16日”，在此时间内，该公司名称是“山东现代达驰电工电气股份有限公司”，不应当是2004年8月31日才变更的“山东达驰电气股份有限公司”，除非当事人能够未卜先知，否则仅此一点就足以证明涉案工业品买卖合同及经郭连峰签名的货物清单明显是原告与郭连峰恶意串通伪造的证据。涉案工业品买卖合同中的书写字迹除落款处买受人一栏中“邵兆福”三个字外，明显是出自一人笔迹。买卖双方签订合同，按照常规买受人一栏自己的落款内容应由买受人自己填写，但该处所写内容与卖方所写内容竟都出自一人笔迹，显然有悖常理，况且“邵兆福”三个字也并非其本人书写。综上所述，法院应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年5月份，被告邵兆福系山东现代达驰电工电气股份有限公司驻西宁的销售人员，被告郭连峰系原告山东阳谷电缆集团有限公司驻天水的销售人员，二人通过与供电局的业务相识。2003年7月份，被告邵兆福在青海西宁购买原告的钢芯铝绞线，当时约定的价格每吨13500元，后双方发生了买卖25平方的5吨、35平方的5吨、50平方的5吨、70平方的5吨的钢芯铝绞线业务，货款总计270000元。被告邵兆福给原告出具欠据一份，其上载明“欠条，今欠阳谷电缆（集团）有限公司货款贰拾柒万元（270000.00元正），邵兆福，2004.1.14日，山东现代达驰电工电气公司，驻：西宁办”。2016年2月3日，原告诉至本院，要求被告郭连峰、邵兆福立即偿还货款270000元及利息。
为支持自己的主张，原告提交以下证据：1、被告邵兆福给原告出具的欠据一份；2、工业品买卖合同复印件一份；3、货物清单复印件一份。
为支持自己的主张，被告邵兆福提交以下证据：达驰公司工商登记证明一份。
本院认为：根据原、被告双方的诉、辩意见，本案存有二个争议焦点问题，一是三方之间的法律关系及被告郭连峰、邵兆福是否应偿还原告货款270000元，二是是否超过诉讼时效。
焦点一：原告与被告邵兆福系买卖合同关系，有被告邵兆福给原告出具的欠条为证。被告邵兆福称原告与其是委托销售关系，因被告邵兆福未提供相应的证据予以证明，且原告不予认可，故本院不予采信。被告郭连峰作为原告的销售人员，代理原告对外从事业务活动，其销售行为系职务行为。合法的买卖关系受法律保护，被告邵兆福欠原告货款270000元，有被告邵兆福出具的欠据为证，事实清楚，证据充足，债务应当清偿，被告未付欠当。原告所诉要求被告邵兆福偿还货款270000元，具备事实根据，符合法律规定，本院予以支持。被告邵兆福出具的欠条中未约定利息，但原告主张利息，故被告邵兆福应支付给原告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告要求被告郭连峰对该笔货款承担连带清偿责任，但未提供被告郭连峰应承担责任的相关证据，故本院对该诉讼请求不予支持。书证应当提交原件，本案中原告未提供合同原件，故本院对该证据不予采信。被告邵兆福辩称工业品买卖合同复印件及货物清单复印件系伪造，因均系复印件，不具备证据的形式要件，本院不予审查。焦点二：按照我国《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中，被告邵兆福出具的欠条中未约定给付日期，应属于不能确定履行期限的情形，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案未超过诉讼时效。对于被告邵兆福辩称的本案应适用从欠款之日起两年的诉讼时效，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邵兆福于本判决生效后五日内给付原告山东阳谷电缆集团有限公司货款270000元及利息（从2016年2月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，保全费2020元，由被告邵兆福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘令祥
审 判 员 汤之清
人民陪审员 吴修桥
二〇一六年十一月七日
书 记 员 姜 潇