宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞民初字第737号
原告：金甲。
委托代理人：陈某。
委托代理人：胡某某。
被告：裘某。
委托代理人：宋某某。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宁波市××支公
司（组织机构代码为××××）。住所地：浙江省宁波市××
碶××路××楼。
代表人：李某某。
委托代理人：杨某某。
委托代理人：沈某某。
原告金甲与被告裘某、中华联合财产保险股份有限公司
宁波市××支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院
于2010年4月2日立案受理后，依法由代理审判员薛海蓉适用简
易程序公开开庭进行了审理。审理期间，被告中华联合财产保
险股份有限公司宁波市××支公司于2010年4月17日申请对原
告金甲的伤情进行重新鉴定，经本院委托宁波三益司某某定所
进行鉴定，于2010年5月17作出了甬益司鉴（2010）临鉴字第7
91号司某某定意见书。原告金甲及委托代理人陈某、被告裘某
的委托代理人宋某某、被告中华联合财产保险股份有限公司北仑支公司的委托代理人沈彩玲到庭参加了诉讼。审理期间，原
、被告自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。
原告金甲起诉称：2008年6月24日晚，被告裘某驾驶车牌
号为浙b×××××号牌车辆由宁波市鄞州区邱隘镇驶往东钱
湖华茂宾馆，途经71省道自北向南行驶至沙家垫路段时，与相
对方向在机动车道上行走的原告发生碰撞，造成原告受伤及浙
b×××××号车辆受损。原告因伤被送至宁某某州医院住院
治疗一个月，后又因内固定钢板断裂于2010年3月6日在安徽省
颍上县协和医院住院治疗。该事故经宁波市公某某东钱湖分局
交巡警大队认定，被告承担此次事故的主要责任，原告承担次
要责任。2009年11月11日，原告的伤情经宁波诚和司某某定所
鉴定：1.因交通事故致左下肢多发骨折后短缩2cm的伤残等级
为十级伤残；2.建议伤后的休养时间为17个月，护理时间为7
个月，后续治疗费6000-
7000元，营养费酌情考虑为2500元。2009年11月13日，经宁波
崇新司某某定所鉴定，原告的劳动能力属部分丧失。另据查，
被告裘某的车辆在中华联合财产保险股份有限公司北仑支公司
投保了交通事故强制险。综上，请求判令被告裘某赔偿原告医
疗费78953.07元（宁某某州医院医疗费62684.07元，裘某某支
付62255.82元，安徽省颍上县协和医院医疗费16269元）、后
续治疗费7000元、住院伙食补助费1764元（42元／天×42天）
、护理费20160元（住院期间80元／天×42天=3360元、出院后
80元／天×210天=16800元）、残疾赔偿金22900元（11450元
／年×20年×10%）、误工费40766元（2398元／月×17个月）、交通费2401元、营养费2500元、鉴定费3000元、被抚养人生
活费41283元（9174元／年×15年×30%）、多用轮椅960元、
精神损害抚慰金3000元，共计224687.07元，扣除被告裘某某
支付的62255.82元，还应支付原告162431.25元；被告中华联
合财产保险股份有限公司北仑支公司在交强险范围内对原告承
担赔偿责任。审理期间，因2009年统计年度宁波市各项居民收
支和职工平均工资调整，原告申请将残疾赔偿金调整为25282
元（12641元／年×20年×10%）、误工费调整为44327.50元（
2607.50元×17个月）、被抚养人生活费调整为44050.50元（9
789元／年×15年×30%），另原告将住院伙食补助费调整为30
元／天，按42天计算为
1260元，诉讼请求调整为要求再赔偿170638.25元。
被告裘某答辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异
议，对被告裘某某垫付的医疗费62255.82元、原告已支付鉴定
费3000元无异议，对原告主张的其他赔偿项目的计算标准有异
议，后续治疗费根据鉴定结论以6000元为宜；住院伙食补助费
以30元／天计算，原告在明州医院住院36天，共计1080元，安
徽省颍上县协和医院住院治疗期间不应计算住院伙食补助费，
系原告未经许可自行治疗；护理费，住院期间按60元／天计算
，住院36天计2160元，出院后按30元／天计算，144天计4320
元；残疾赔偿金，原告变更诉求超过了举证期限，应为22900
元；误工费，原告没有提供劳动合同，按16个月17天计算为15
804.60元；交通费过高，认定为500元较为合理；营养费偏高
，不应支持；被抚养人生活费，根据原告的伤残程度不应支持，即便支持应按10%的比例确认；轮椅购买没有医生证明，不
应支持；精神损害抚慰金酌情考虑为1000元，赔偿的各项费用
应为119448.67元。另根据原、被告各自的过错，扣除保险公
司赔偿的部分后，余额部分由原告与被告裘某按四、六比例承
担。
被告中华联合财产保险股份有限公司宁波市××支公司
答辩称：对事故发生经过没有异议，被告裘某所有车辆在中华
联合财产保险股份有限公司宁波市××支公司投保交强险属实
，但因被告裘某饮酒后驾驶机动车，被告对交强险限额下的赔
偿不予承担赔偿责任；如法院认为保险公司应当赔偿，则对赔
偿的费用有异议，医疗费中原告在安徽省颍上县协和医院住院
治疗的费用不予认可；住院伙食补助费以25元／天计算较为合
理；后续治疗费应为5000元；营养费不予赔偿；误工费、残疾
赔偿金、交通费、护理费，同意被告裘某的答辩意见，原告变
更已经超过举证期限，不应支持；精神损害抚慰金应由被告裘
某承担；鉴定费不予赔偿；被抚养人生活费与残疾赔偿金系重
复计算，不应赔偿；多用轮椅费不予赔偿。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.宁某某州医院住院病历一套、住院费用明细单一份、
医疗费收据若干，拟证明原告在明州医院住院治疗36天，原告
自行支付医疗费428.25元；
2.安徽省颍上县协和医院住院病历复印件一套、费用清
单一份、证明一份，拟证明原告因术后钢板断裂在安徽省颍上
县协和医院住院治疗17天，支付医疗费16269元；3.甬城司鉴（2009）临鉴字第2506号司某某定意见书、
甬崇司鉴所（2009）临鉴字第1854号劳动能力评定书各一份，
拟证明原告因交通事故中受伤导致的伤残等级为十级，伤后休
养时间17个月，护理时间7个月，后续治疗费6000元-
7000元，营养费酌情考虑为2500元，且其劳动能力属部分丧失
；
4.鉴定费发票两份，拟证明原告支付鉴定费3000元；
5.阜阳市美好医疗器械有限公司清单一份，拟证明原告
于2008年7月29日购买多用轮椅支付960元；
6.宁波东钱湖旅游度假区仕源印花厂出具的证明一份，
拟证明原告每月的保底工资为1600元；
7.出生医学证明两份、户口本两份，拟证明原告有两个
女儿金乙、金丙均出生于2006年12月10日，需要原告抚育；
8.交通费发票若干，拟证明原告支付交通费2401元，包
括原告就诊的交通费、原告的哥哥从安徽至上海探望受伤的原
告支付的交通费、原告受伤后回安徽老家支付的交通费等。
被告裘某为支持其主张，向本院提交了医疗费收据六份
，拟证明被告裘某某为原告支付医疗费62255.82元。
被告中华联合财产保险股份有限公司北仑支公司为支持
其主张，向本院提交甬益司鉴（2010）临鉴字第791号司某某
定意见书一份，拟证明被告对原告的伤情申请重新鉴定，鉴定
结论为：金甲因道路交通事故致左股骨中下段粉碎性骨折、左
胫骨平台骨折，经手术及对症治疗，目前后遗左下肢较右下肢
短缩达2cm以上的伤残等级为十级伤残（道标）；金甲的护理期限累计为6个月，伤后的病休期限累计17个月（包括拆除内
固定后休养期限）；后续治疗费约为7000元，且需住院2周；
金甲的损伤后果尚未达到劳动能力大部分丧失（属部分丧失劳
动能力）。对该鉴定结论，被告中华联合财产保险股份有限公
司北仑支公司认为后续治疗费过高，病休期限应为定残日前一
天。
上述证据均经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、4
无异议，原告及被告裘某对被告中华联合财产保险股份有限公
司北仑支公司提交的甬益司鉴（2010）临鉴字第791号司某某
定意见书无异议，对该无异议的证据，本院依法予以采信。
对原告的证据2，两被告对其真实性、合法性、关联性均
有异议，认为该证据系复印件，且原告转院治疗没有医生证明
，费用清单没有发票，对此不予认可；对原告的证据3，两被
告对其真实性无异议，但认为护理期限过长、后续治疗费偏高
，且原告因钢板断裂住院治疗与原告构成伤残应该有一点关联
性，对于部分丧失劳动能力鉴定适用的标准有异议；对原告的
证据5，两被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，该清
单没有购买者姓名；对原告的证据6，两被告对真实性、合法
性、关联性均有异议，认为工资收入应该有工资清单；对于原
告的证据7，两被告对其真实性有异议，认为原告提交的宁某
某州医院住院病历记载的原告仅有一子，原告提交的两个女儿
的出生医学证明上有修改痕迹，户口是发生事故后迁转过的，
不能认定金丁两个子女需要抚育；对原告的证据8，两被告认
为交通费应结合门诊次数进行认定，原告提交的交通费票据有连号现象，费用不合理，应酌情认定为500元。对被告裘某提
交的医疗费收据，被告中华联合财产保险股份有限公司北仑支
公司认为用血申请单不属于医保赔付范围，有金己姓名的发票
与本案不具有关联性。关于被告裘某支付的姓名为金己的医疗
费收据210元，原告金甲补充陈述，因受伤后是原告同事帮忙
将原告送院治疗，原告务工时也曾用过这个姓名，因此收据上
登记的姓名金己，实际就是金甲。
对上述有异议的证据，本院认为：对原告的证据2，原告
在安徽省颍上县协和医院住院治疗的病历资料虽系复印件，但
在庭后经与原告提交的相关原件核对并无瑕疵，故对其真实性
予以认定，其中涉及住院治疗期间的医疗费用清单上的数额为
16001.11元，但原告不能提供医疗费发票，故对该部分医疗费
用不予认定，另有医疗费发票267元，系原告为治疗实际发生
的费用，予以认定；对原告的证据3，两被告对其真实性无异
议，故对该证据的真实性予以认定；对原告的证据5，根据原
告在宁某某州医院的出院记录记载，原告出院后一段时期内应
避免患肢负重活动，原告为左股骨、左胫骨、右髌骨骨折，据
其受伤部位判断购买多用轮椅实属必要，故对该购买多用轮椅
的费用960元予以认定；对原告证据6，原告不能提供劳动合同
及工资支付清单，仅凭单位证明不足以证明其工资状况，故对
该证据的证明目的，本院不予采信；对原告证据7，原告的子
女情况不应以宁某某州医院的病历记载为准，而应以原告提交
的孩子出生证明、户口本结合公安机关的户籍登记认定，根据
庭后与金甲户籍所在地安徽省××颍××所核××料，能够与金海某某的孩子的出生证明和户口本相印证，故对金丁两个女
儿需要抚育的事实予以认定；对原告的证据8，两被告对交通
费的合理性有异议，对交通费的发生应结合原告就医地点、时
间、人数、次数，并考虑原告系外来务工人员，家属为探望其
伤情支出的合理交通费用及原告出院后返回家中所需交通费用
等进行合理认定。对被告裘某提交的医疗费收据，被告中华联
合财产保险股份有限公司宁波市××支公司对其中有金己姓名
的医疗费收据是否系支付金甲的医疗费有异议，根据该票据开
具的时间为金甲发生事故当日，付费类别为急救费，且金甲对
此补充陈述系同事送其急救时报的姓名，基本能够与事故发生
的经过相吻合，金甲在宁某某州医院的病历资料上记载的姓名
出现“金己”，被告对该门诊病历资料并无异议，故对该票据
系付金甲医疗费的事实予以认定，对其他医疗费收据的真实性
，被告中华联合财产保险股份有限公司北仑支公司无异议，故
对其真实性予以认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证情况，
确认本案如下事实：2008年6月24日20时50分许，原告裘某饮
酒后驾驶浙b×××××号牌轿车由宁波市鄞州区邱隘镇驶往
东钱湖镇华茂宾馆，途经71省道自北往南行驶至沙家垫路段时
，与相对方向在机动车道上行走的原告金甲发生碰撞，造成原
告金甲受伤及浙b×××××号牌轿车受损的交通事故。经宁
波市公某某东钱湖分局交巡警大队认定：被告裘某负此次事故
的主要责任，原告金甲负此次事故的次要责任。事后，被告裘
某将原告金甲送至宁某某州医院住院治疗，实际住院天数36天，被告裘某某支付医疗费62255.82元，原告金甲自行支付了42
8.25元。出院后，原告回安徽老家休养。期间，原告因内固定
钢板断裂于2009年3月6日至2009年3月22日在安徽省颍上县协
和医院住院治疗17天，根据费用清单显示，住院期间的医疗费
用金额为16001.11元，原告出院后因就诊需要另支付医疗费26
7元。原告受伤期间因伤情需要购买多用轮椅支付960元。2008
年10月27日，原告向宁波诚和司某某定所申请伤残等鉴定，宁
波诚和司某某定所于2009年11月11日出具司某某定意见书，认
定：1.金甲因交通事故致左下肢多发骨折后缩短2cm的伤残等
级为十级伤残（道标）；2.建议金甲伤后的休养时间为17个月
，护理时间7个月，后续治疗费6000-
7000元，营养费酌情考虑为2500元。2009年11月13日，原告申
请宁波崇新司某某定所对其丧失劳动能力的程度进行鉴定，该
所认定：金甲的劳动能力部分丧失。审理中，被告中华联合财
产保险股份有限公司宁波市××支公司因对原告金海某某的鉴
定结论不服，向本院申请对金甲的伤情重新进行鉴定，经本院
委托宁波三益司某某定所鉴定后出具鉴定意见：金甲因道路交
通事故致左股骨中下段粉碎性骨折、左胫骨平台骨折，经手术
及对症治疗，目前后遗左下肢较右下肢短缩达2cm以上的伤残
等级为十级伤残（道标）；金甲的护理期限累计为6个月，伤
后的病休期限累计17个月（包括拆除内固定后休养期限）；后
续治疗费约为7000元，且需住院2周；金甲的损伤后果尚未达
到劳动能力大部分丧失（属部分丧失劳动能力）。同时查明：
被告裘某驾驶的浙b×××××号牌轿车系其所有，该车在中华联合财产保险股份有限公司投保了交通事故强制险，本次事
故发生在保险期间内。
另查明：事故发生时，原告金甲的两个女儿金丙、金乙
尚某某满2周岁（均出生于2006年12月10日）。
本院认为：被告裘某驾驶机动车与行人金甲发生碰撞，
造成金甲人身损害，应当承担民事赔偿责任。由于本次事故系
机动车与行人发生碰撞导致，根据交警部门的认定，原告金甲
负次要责任，被告裘某负主要责任，考虑被告裘某系饮酒后驾
驶机动车，危害性较大，故本院认定由被告裘某承担80%的民
事赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条的
规定，原告的损失为医疗费、误工费、住院期间及出院后护理
费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅
助器具费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、后续治疗费、
鉴定费。关于两被告主张原告变更诉讼请求超过法律规定的期
限，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律
若干问题的解释》第三十五条之规定，“上一年度”是指一审
法庭辩论终结时的上一统计年度，因原告诉讼期间，上一年度
统计数据变更，原告根据变更后的统计数据主张相关赔偿费用
的变更，符合法律规定，故对两被告的上述意见，本院不予采
纳。被告中华联合财产保险股份有限公司北仑支公司主张被告
裘某系酒后驾驶，故其不应承担赔偿责任，但机动车交通事故
责任强制保险是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到
赔偿，保险公司关于酒后驾驶不予赔偿的规定只适用于保险合同的双方当事人，不应以此对抗事故中的受害人，《机动车交
通事故责任强制保险条例》亦未规定保险公司对驾驶人酒后驾
驶造成他人损害可以免责，保险公司可在赔偿后依法向致害人
追偿，故对被告中华联合财产保险股份有限公司宁波市××支
公司的该意见，本院不予采纳。原告的各项损失中，关于医疗
费，被告裘某某支付的62255.82元，原告金甲自行支付的428.
25元，双方均无异议，另原告金甲在安徽省颍上县协和医院就
诊支付的医疗费267元系其因伤治疗需要且已发生，对原告在
安徽省颍上县协和医院的住院费用，原告未提交医疗费发票，
本院对原告已支付费用的事实不能认定，故对该部分医疗费的
赔偿请求不予支持，综上，对原告的医疗费认定为62951.07元
；误工费，原告没有固定收入，亦未提交有效的收入证明，对
其误工费按上一年度职工平均工资并按误工时间计算至定残日
前一天（自2008年6月24日至2009年11月11日共计506天），合
计43377.37元；护理费，护理期限按甬益司鉴（2010）临鉴字
第791号司某某定意见书确定为6个月，并根据护理人员的收入
状况酌情确定为6660元；交通费，根据原告的就医情况和实际
支出，本院酌情核定为1200元；住院伙食补助费，原告实际住
院天数共计53天，按原告主张的42天计算，确定为1260元；营
养费，因医疗机构并未出具需营养费的意见，鉴于原告先行委
托宁波诚和司某某定所鉴定时出具的鉴定结论中酌情考虑了营
养费，本院根据原告的伤情酌情确定原告的营养费为500元；
残疾赔偿金，按2009年度农村居民人均纯收入标准计算，并根
据原告的伤残等级按10%的比例确定为25282元；残疾辅助器具费，根据原告的伤情需要按实际发生的960元计算；精神损害
抚慰金，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿
责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，原告请
求的精神损害抚慰金3000元符合法律规定，本院予以认定；被
抚养人生活费，被抚养人金乙、金丙的生活费应由原告金甲与
其妻各负担一半，至于抚养人丧失劳动能力的程度原告主张按
30%的比例计算没有依据，可参照原告的伤残等级按10%的比例
计算，但年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年生活消费
支出额，确定为14683.50元；后续治','2018-09-28
14:45:24',0,'web',NULL),(29113392,'9c263744-d485-4951-a28f-2426b58cdd9c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：36次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1088\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）温瑞塘商初字第845号\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9c263744-d485-4951-a28f-2426b58cdd9c\",\"案件名称\":\"蔡日炉与李运华买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"瑞安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"瑞安市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告蔡日炉与被告李运华买卖合同纠纷一案中，原告蔡日炉于2015年10月19日向本院申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451570397000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"蔡日炉与李运华买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蔡日炉与李运华买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）温瑞塘商初字第845号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9c263744-d485-4951-a28f-2426b58cdd9c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蔡日炉与李运华买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）温瑞塘商初字第845号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瑞安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1088\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"瑞安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"蔡日炉,李运华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡日炉与李运华买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\