北京市大兴区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)京0115行赔初19号
原告刘剑锋，男。
被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区中和街4号。
法定代表人朱学增，局长。
委托代理人郭浩，男，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局干部。
委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告刘剑锋因与被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称：开发区工商局）行政赔偿一案，于2017年10月24日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，于2017年10月25日向被告开发区工商局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告刘剑锋，被告开发区工商局的委托代理人郭浩、秦宜义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月10日，原告刘剑锋以邮寄方式向被告开发区工商局提出《行政赔偿申请书》，内容为：原告刘剑锋就被告开发区工商局未依法履职的行为向法院提起行政诉讼所产生的直接和间接费用，要求被告开发区工商局赔偿原告刘剑锋损失共计1029元。被告开发区工商局于2017年7月12日收到上述申请书并于2017年8月1日作出京工商经开分行赔不通字[2017]01号《不予行政赔偿通知书》（以下简称：不予赔偿通知书），决定对原告刘剑锋的赔偿请求不予赔偿。
原告刘剑锋诉称，原告于2017年3月3日向北京市大兴区人民法院提起诉讼，诉被告开发区工商局对于原告的投诉举报案件未在法定期限内办理的行为违法，案号为：（2017）京0115行初47号。法院于2017年4月21日公开开庭审理了此案，并于2017年5月24日依法作出判决。判决被告开发区工商局未在法定期限内对于原告刘剑锋的投诉举报案件进行处理的行为违法。被告开发区工商局在上诉期限内未上诉，该判决已于2017年6月下旬生效。上述案件中，因被告的行政行为违法，致使原告将被告告到法院，由此而产生的费用与被告的违法行为构成因果关系。在上述案件中，原告由邢台往返北京以及在北京住宿和误工费用等应当由被告依法向原告进行赔付，2017年7月10日，原告依法向被告邮寄了《行政赔偿申请书》和支出相关费用的证据，要求被告依法向原告赔偿各项费用共计1029元。8月14日，原告接到被告邮寄给原告的不予赔偿通知书，该通知书称：经审查，本分局认为您的请求不在《中华人民井和国国家赔偿法》(以下简称：《国家赔偿法》)所规定的赔偿范围内，根据《国家赔偿法》第十三条第三款之规定，本分局决定不予赔偿。根据《国家赔偿法》第四条规定:行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。其中第四款规定:造成财产损害的其他违法行为。依据上述条款规定，原告诉讼被告产生的各项费用是由于被告已经由法院确认的行政违法行为造成的。由于被告的行政行为违法，才引起原、被告的诉讼案件，而由此给原告造成经济损失，依法律规定应当由被告向原告进行赔偿。综上所述，被告的违法行为给原告造成了两次诉讼的经济和精力上的损失，作为行政执法机关的被告，理应依法行政。本案中，被告在作出行政行为被认定为违法后，没有积极改正错误的意识，再一次作出的违背法律规定的行为应依法予以纠正，请求法庭依法裁判，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告赔偿人民币979元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告刘剑锋向本院提交了如下证据材料：
1、（2017）京0115行初47号《行政判决书》，证明法院生效判决已经确认被告未履行法定职责行为违法；
2、《行政赔偿申请书》，证明原告向被告提起过行政赔偿申请；
3、原告因被告违法行政行为引发诉讼产生的部分费用票据，证明因被告的违法行为给原告造成了财产损失；
4、不予赔偿通知书，证明被告对原告的赔偿申请决定不予赔偿。
被告开发区工商局辩称，一、答辩人的行政行为并没有对被答辩人的合法权益造成损害。2016年3月16日，答辩人收到北京市工商行政管理局门头沟分局发来的《京工商门永定移字[2016]007号案件(线索)移送函》。函件的内容为刘剑锋举报北京诗琦雅商贸有限公司在京东商城开办“雪凌豹旗舰店”销售的商品编号为1696528883的“雪凌豹”牌羽绒服为“三无”产品。2016年3月22日，答辩人向被举报人发出了《京工商经开分消协调字[2016]2543号协助调查函》。答辩人向被举报人收集了产品外包装照片、合格证照片、商品原件、情况说明、进货凭证、营业执照复印件等证据。经对相关证据的核实，答辩人认定被答辩人举报的“雪凌豹”牌羽绒服并非“三无”产品。据此，答辩人于2016年4月1日作出不予立案的决定。2016年4月15日，答辩人以短信的形式向被答辩人告知了不予立案的处理结果。行政机关实施违法的行政行为，导致相对人财产权受到损害的，相对人才有取得行政赔偿的权利。本案中，答辩人对被答辩人举报的案件处理履行了法定职责，并未对被答辩人的合法权益造成任何损害。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定:“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。二、被答辩人的所谓损失不属于国家赔偿范围。《国家赔偿法》第四条规定:“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;(三)违法征收、征用财产的;(四)造成财产损害的其他违法行为”。根据上述法律规定，行政机关及其工作人员在行使职权时造成的财产损害才属于行政赔偿范围。本案中，被答辩人的交通费等损失系提起诉讼过程中产生的，并非答辩人行使职权时造成的，与答辩人行使职权不存在因果关系，故不属于国家赔偿范围。三、被答辩人的财产损失应当向被举报人主张。被答辩人举报的商品如果被认定为“三无”产品，被答辩人可以向提供和销售“三无”产品的商家要求赔偿维权过程中产生的经济损失。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，其提出的事实和理由不能成立。请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。
在举证期限内，被告开发区工商局向本院提交了如下证据材料:
1、《（申诉）举报书》，证明原告的举报信息；
2、《北京市工商行政管理局门头沟分局案件（线索）移送函》及邮寄信封，证明案件来源；
3、《协助调查函》，证明被告依法调查该案件；
4、相关调查材料，证明被投诉公司交付被告的调查资料及情况说明，被告依法履行了调查职责；
5、《不予立案审批表》，证明经调查核实后被告对案件的处理结果；
6、短信平台及短信告知查询打印件，证明被告已经将处理结果告知原告；
7、不予赔偿通知书，证明被告依法处理原告的申请，并通知原告处理结果。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告刘剑锋提交的证据材料，被告开发区工商局对证据1的真实性认可，对关联性不认可，认为被告行政行为被法院判决确认违法与原告诉称的损失无因果关系，原告损失并非因被告行政行为造成；对证据2、证据4的真实性认可，对证明目的不认可；对证据3的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。经审查，原告刘剑锋提交的证据3不能达到其证明目的，本院不予采纳，其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。
对被告开发区工商局提交的证据材料，原告刘剑锋对证据1-6的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能证明被告对原告的申请作出的不予赔偿通知书具有法律依据；对证据7的真实性、关联性认可，对合法性不认可，认为原告的诉讼系因被告违法行政行为产生，诉讼产生的费用与被告的违法行政行为有因果关系，故原告的诉讼请求符合法律规定，被告作出的不予赔偿通知书认定事实及适用法律均有误。经审查，被告开发区工商局提交的证据1-6与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据7具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2017年3月3日，原告刘剑锋向本院提起行政诉讼，要求判决被告开发区工商局未在法定期限内对原告刘剑锋的投诉举报案件进行处理的行为违法，判决被告尽快处理原告投诉举报案件，并将处理结果书面告知原告。本院受理后，于2017年5月24日作出（2017）京0115行初47号《行政判决书》，判决确认被告开发区工商局未在法定期限内对原告刘剑锋的投诉举报案件进行处理的行为违法。原告刘剑锋及被告开发区工商局在法定期限内均未对此判决提出上诉。
2017年7月10日，原告刘剑锋向被告开发区工商局邮寄《行政赔偿申请书》，要求就原告刘剑锋因被告开发区工商局的违法行为向法院起诉产生的费用共计1029元获得赔偿，包括原告立案往返车票109元、开庭往返车票160元，立案当日在北京住宿费150元，3日误工费540元，往返地铁票20元，立案费50元。被告开发区工商局于2017年7月12日收到上述赔偿申请并于当日受理。2017年8月1日，被告开发区工商局作出不予赔偿通知书，载明：经审查，本分局认为您的请求不在《国家赔偿法》所规定的赔偿范围之内，根据《国家赔偿法》第十三条第三款之规定，本分局决定不予赔偿。2017年8月10日，被告开发区工商局向原告刘剑锋邮寄不予赔偿通知书，原告于2017年8月14日收到该不予赔偿通知书。原告不服，诉至我院。
在本案庭审过程中，原告刘剑锋自愿放弃要求被告开发区工商局赔偿其立案费50元的赔偿请求。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然法院判决确认被告开发区工商局未在法定期限内对原告刘剑锋的投诉举报案件进行处理的行为违法，但原告刘剑锋请求被告开发区工商局赔偿的交通费、住宿费及误工费并非被告开发区工商局的行政行为被法院判决确认违法而给原告刘剑锋必然造成的直接损失。同时，针对误工费的赔偿主张，原告刘剑锋亦未提供相应的证据予以证明。故对原告刘剑锋的赔偿请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘剑锋的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩媛媛
人民陪审员 宋玉英
人民陪审员 宋 军
二〇一七年十二月六日
书 记 员 范少方