北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终2827号
上诉人（原审原告）：孙某9，女，1995年2月16日出生。
上诉人（原审原告）：孙某8，女，1968年11月17日出生。
孙某9、孙某8之共同委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙某7，男，1965年1月11日出生。
上诉人（原审被告）：李某某，女，1969年12月13日出生。
上诉人（原审被告）：孙某8，男，1991年1月29日出生。
孙某7、李某某、孙某8之共同委托诉讼代理人：常莎，北京市京都律师事务所律师。
上诉人孙某8、孙某9因与上诉人李某某、孙某8、孙某7分家析产纠纷，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初7426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人孙某8及其与孙某9之共同委托诉讼代理人吕凤刚，上诉人孙某7、李某某、孙某8及其三人之共同委托诉讼代理人常莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某9、孙某8上诉请求：撤销原判，依法改判北京市大兴区旧宫镇庑殿南场旧村改造项目安置房1002室房屋归孙某9所有，或者发回重审。事实与理由：1、孙某8不属于被安置人。孙某8是空挂户，他不是相关权利人，原审法院将其列为本案被告系认定事实不清、适用法律错误。2、孙某9的户口在被拆迁房屋内，亦为本村村民，原审法院未认定其享有拆迁安置利益系认定事实不清、适用法律错误。
孙某7、李某某、孙某8辩称，不同意孙某9、孙某8的上诉请求，并提出上诉请求：撤销原判，驳回孙某9、孙某8的全部诉讼请求。事实与理由：1、原审法院遗漏了当事人，违反法定程序。原审法院遗漏了必要共同诉讼当事人孙某10及其他共同诉讼人孙某5、孙某6、孙某1、孙某2、孙某3。2、原判认定事实错误。原审法院认定孙某10死亡及孙某8对被拆迁房屋有投入的事实是错误的。
孙某9、孙某7对孙某7、李某某、孙某8的上诉请求辩称，首先不同意孙某7、李某某、孙某8的上诉请求，意见同上。补充几点：孙某9依法不属于空挂户，没有宅基地，是租住的房屋，户口一直在诉争的被拆迁的院内，这也是我们唯一的宅基地，对方讲孙某10有权利，同样，孙某9也有权利。孙某8的户口在2010年就迁走了，他并不是被拆迁房屋的所有权人。
孙某8、孙某9向法院起诉请求：依法分割拆迁利益（拆迁利益即由法院调取的拆迁档案的全部利益）。
原审法院认定事实，孙某4（1983年8月7日去世）与陈某某（于2016年3月22日去世）系夫妻关系，育有子女7人，分别为孙某5、孙某6、孙某1、孙某2、孙某3、孙某7、孙某8。孙某7与李某某于1990年5月28日登记结婚，育有二子孙某8（1991年1月29日出生）、孙某10（2002年3月19日出生）。陈某某系北京市×××号的户主，孙某7、孙某8、李某某、孙某9、孙某10户口于上述地址。陈某某系北京市×××号集体土地宅基地使用证的户主，该宅基地占地时间为1970年4月1日。
1998年8月25日，原大兴县旧宫镇南场村第二村民委员会（甲方）与孙某8（乙方）签订租住临时住房协议，甲方向乙方提供临时住房两间一院。此房屋属临时建筑，不算宅基地，不发产权证。
审理中，证人孙某2出庭作证称：涉案院落1988年翻建前为北房5间、南房3间（含门道1间，门道与其他2间南房不相邻，且南房2间为自己建造），翻建后为北房4间、南房4小间加一门道，南房4小间北侧有1间小东房，1988年翻建主体为陈某某、孙某3、孙某7、孙某8；对1988年之后是否有翻建及拆迁前房屋情况，均不清楚。证人孙某3出庭作证称：陈某某多年被孙某8照顾，陈某某于1992年左右搬离涉案被拆迁院落，因为与孙某7有矛盾，陈某某即与孙某8住到北京市×××6号；1988年翻建之后为北房4间、东西厢房各2间，东西对称。证人孙某1出庭作证称：1988年翻建房屋，孙某8参加建房，翻建主体为陈某某、孙某3、孙某8、孙某7。孙某5出庭作证称：孙某8自离婚后就住在我的春晖4条6号，一直住到拆迁。孙某6出庭作证称：我认为房屋应该归孙某7，建房的钱是孙某7出的，1988年翻建成北房4间、西房1间及门道1间，后来孙某7建了南房。
经询问，孙某8称，1988年翻建之前为北房5间、西侧有2间南房，东侧有一门道；翻建成北房4间、东西厢房各2间。1996年东西厢房最北侧的那间改成南房4间、用的是原来厢房的材料，1988年翻建主体为陈某某、孙某8、孙某3、孙某7。孙某7称：翻建前为北房5小间，东边有一凉棚，1988年翻建成北房4间，西南角有一小房、东边1间门道；1996年，北房4间、南房4间、东西厢房各1间均为我建造，北房虽然没有翻建，但重新装修，这次翻建后，东西厢房和北房连上了，中间为天井。陈某某于1995年出现半身不遂疾病，后身体状况一般。
孙某8提交票据一组，欲证明其对涉案被拆迁院落翻建进行了投资。孙某7向法院提交了几组证明，以证明其家人投资建设涉案房屋。各自均否认对方证据的证明目的。
2016年4月7日，北京市大兴区旧宫镇南场村第二村民委员会出具证明：孙某3于1979年2月至2004年12月在本村参加劳动。2016年5月25日，北京市大兴区旧宫镇南场村第二村民委员会出具证明：陈某某、孙某7、李某某、孙某8、孙某10长期居住在北京市北京市×××号；孙某7于1980年从南昌二村参加劳动。
2010年6月4日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（甲方）与陈某某（乙方）签署《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定陈某某在拆迁范围内有一套宅院位于南场二村南二胡同3号院（西院）房屋合法建筑面积141．74平方米，甲方支付乙方区位补偿价、房屋重置成新价、拆迁补偿、奖励及其他费用共计795694元；陈某某在拆迁范围内有3号院（东院）房屋合法建筑面积133．26平方米甲方支付乙方区位补偿价、房屋重置成新价、拆迁补助、奖励及其他费用共计734830元。2010年6月18日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（甲方）。与陈某某（乙方）签署《<住宅房屋拆迁货币补偿协议>补充协议》，约定乙方同意选择定向安置楼房房号为5号楼1单元1002室和13号楼1单元402室，购房总价款为388449元，拆迁补偿款加上周转费71960元，并扣减购房款后甲方支付乙方剩余款项为418341元；约定乙方同意选择定向安置楼房，房号为4号楼5单元301室和10号楼1单元202室，购房总价款为474740元，拆迁补偿款加上周转费76540元并扣减购房款后，甲方支付乙方剩余款额为397494元。拆迁时，涉案院落被划分为东西两院，根据涉案院落所在区域拆迁补偿安置方案可知，被拆迁人为拆迁范围内被拆迁房屋及附属物的所有权人。孙某5、孙某6表示，如本案中有其利益，二人同意均归孙某7；孙某1、孙某2、孙某3表示，如本案中有其利益，3人均同意归孙某8。
原审法院认为，就本案南场二村南二胡同3号院，虽然系陈某某签订的补偿协议，并签订安置房屋买卖合同，但根据双方陈述及证据看，上述陈某某名下的拆迁补偿利益，并非全部属于陈某某个人所有，应予析产，予以确定本案权利人的各自权利份额。涉案房屋历经几次翻建，包括1988年之前房屋、1988年翻建房屋及后续拆迁之前的建造、装修等行为，对上述历次阶段的权利及大小，法院综合全案情况予以酌情确定。孙某7及家人长期居住生活于涉案被拆迁院落，在界定其权利大小时，予以适当考虑该情况；孙某8虽未长期居住于涉案院落中，但在1988年翻建过程中，有投入，应予肯定其相应涉案房屋的相关利益，孙某8户籍在被拆迁院落中，在拆迁利益确定时予以考虑该情况。在析产确定双方当事人各自权利大小时，对孙某5、孙某6、孙某1、孙某2、孙某3等人的陈述意见一并予以考虑。在考虑上述因素后，确定由孙某8取得一套回迁安置房（4号楼5单元301室），由孙某7、李某某、孙某8取得两套回迁安置房10号楼1单元202室和13号楼1单元402室），除上述安置房外的其他拆迁利益属陈某某，鉴于上述财产涉及货币，是否存在及存在数额，应另行通过继承纠纷予以解决，本案中不予确定该部分分割事宜。无证据证明孙某9在涉案被拆迁房屋有投入，其无权仅凭户籍位于涉案院落中要求分得拆迁利益。判决：一、陈某某基于北京市北京市×××号院房屋被拆迁与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订的拆迁安置购房协议（协议所载明房屋位于北京市大兴区旧宫镇庑殿-
南场旧村改造项目安置房（暂用名）北京市×××）中应属陈某某的合同权利归孙某8享有；二、陈某某基于北京市北京市×××号院房屋被拆迁与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订的拆迁安置购房协议（协议所载明房屋位于北京市大兴区旧宫镇庑殿-
南场旧村改造项目安置房北京市×××）中应属陈某某的合同权利归孙某7、李某某、孙某8享有；三、陈某某基于北京市北京市×××号院房屋被拆迁与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订的拆迁安置购房协议（协议所载明房屋位于北京市大兴区旧宫镇庑殿-
南场旧村改造项目安置房（暂用名）北京市×××）中应属陈某某的合同权利归孙某7、李某某、孙某8共同享有。四、驳回孙某9的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查，孙某8为非农业户口，并于2009年11月23日单独立户，户籍仍为北京市大兴区旧宫镇南场二队南二胡同3号。
本院认为，本案争议的焦点是原审法院对诉争房屋的处理是否适当。根据本案查明的事实，涉案3号院房屋历经几次翻建，包括1988年之前房屋、1988年翻建房屋及后续拆迁之前的建造、装修等行为，原审法院综合全案情况及对上述历次阶段房屋所做贡献酌定诉争房屋权利的归属并无不当。各上诉人的上诉请求均无事实及法律依据，本院均不予支持。孙某8对于3号院被拆迁房屋虽无贡献，但考虑其系该院的单立户，其与父母共同享有其父母应享有的部分诉争房屋的权利义务，且孙某7、李某某对此种处理方式并无异议，本院应予维持。孙某9与孙某10的户口虽在3号院，但对于被拆迁房屋没有贡献且并未在该院单独立户，故原审法院未确定有其二人的份额，亦无不妥。此案一审中，孙某5、孙某6、孙某1、孙某2、孙某3对于自己应享有的份额分别作出了处分，原审法院亦一并予以了考虑，故本案并未遗漏当事人，在程序上不存在问题。
综上所述，孙某8、孙某9、孙某7、李某某、孙某8的上诉请求不能成立，均应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19600元，由孙某8、孙某9负担9800元（已交纳），由孙某7、李某某、孙某8负担9800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 郭文彤
审 判 员 马兴芳
二〇一八年四月二十八日
法官助理 张 鹏
书 记 员 王媛媛