山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0824民初176号
原告：任培义
被告：侯建红
委托诉讼代理人：侯有旺
被告：卫莹
被告：稷山县翟西造纸厂，住所地：稷山县翟店镇翟西村西。
投资人：侯二红，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘斌
原告任培义与被告侯建红、卫莹、稷山县翟西造纸厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日作出（2017）稷民翟初字第2015-106号民事判决，双方当事人均不服，提起上诉。山西省运城市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）晋08民终1428号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，违反法定程序为由，撤销原判，发回重审。本院于2017年8月31日作出（2017）晋0824民初1317号民事判决书，原告任培义不服判决，提起上诉。山西省运城市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）晋08民终3504号民事裁定书，以未对发回重审事由进行处理即作出裁判为由，撤销原判，发回重审。在诉讼过程中，原告任培义于2018年1月18日提出申请，要求对2014年12月13日被告提供的撤销协议中任培义的签字是否是其本人所签进行鉴定，经征询被告侯建红是否同意对其提交的撤销协议进行鉴定，侯建红称撤销协议在2016年1月份鉴定机构鉴定时，其提出鉴定程序违法鉴定材料已失去真实性，为此鉴定机构未予鉴定，被告现不同意鉴定。由于双方对卷中鉴定材料均不予认可，无法进行鉴定，本院决定对原告申请鉴定不予准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任培义、被告侯建红及其委托诉讼代理人侯有旺、被告卫莹、被告稷山县翟西造纸厂的委托诉讼代理人刘斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任培义向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯建红、卫莹立即归还原告借款95万元及利息（利率均按月息2%计算，其中60万元利息自2014年1月8日起计算至还款之日止，35万元的利息自2014年3月27日起计算至还款之日止），并互负连带责任；2、被告稷山县翟西造纸厂以其财产对原告的债权承担连带担保责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告侯建红、卫莹于2014年1月8日向原告借款60万元，为原告出具借条1张，并由被告稷山县翟西造纸厂在借条上盖章予以担保。2014年3月27日，被告侯建红与原告签订借款合同，向原告借款35万元，借款期限为1年，月利率为2%，由被告稷山县翟西造纸厂提供财产担保，并依法进行抵押登记。借款期限届满后，被告推诿拒不还款。被告侯建红与卫莹系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二人应对原告的借款承担连带还款责任，被告稷山县翟西造纸厂作为被告侯建红、卫莹的担保人应以其财产对原告的债权承担连带担保责任。
被告侯建红辩称，原告起诉的借款90万元与事实完全有出入，事实上侯建红向原告借款只有60万元，该借款用车和货款已经还清。双方没有约定借款利息。
被告卫莹辩称，同意第一被告答辩。
被告稷山县翟西造纸厂辩称，我厂2011年承包给侯建红，那上面我的名字都是侯建红签的，我厂没有进行担保，原告向法庭提供的借条上根本就没有我的名字，我不应承担责任。
原告任培义向本院提交以下证据证明自己的主张：1、2014年1月8日侯建红、卫莹签字，加盖稷山县翟西造纸厂公章的借条1张，证明三被告向其借款60万元；2、侯建红、侯二红、任培义三人签订的合伙协议1份，证明2014年1月8日借款的来源；3、侯建红与任培义签订的借款合同、抵押合同、动产抵押登记书、抵押财产清单、转让协议、转让协议各一份，证明35万元借款已出借到位；4、2014年5月1日侯建红任培义之间签订的借款合同一份，证明借款人借款数额总计150万元左右，而非被告所说的60万元借款；5、账本复印件，证明借款35万元已到位，而且证明我所卖被告的车款已入账，我所拉的被告的纸用于归还我所起诉的95万元以外的借款，而非被告所说的纸款在60万元以内；6、任培义的农行交易明细、供电所出具的被告方的电费明细与账本复印件上的10月22日交电费18700元、12月22日交电费1640元相吻合，证明任培义在被告方的厂里担任出纳以及账本复印件的真实性，充分证明35万元已到位。
被告侯建红对原告提供的证据质证意见为，对借款60万元无异议。2013年6月1日的合伙协议有异议，已经了结的协议。抵押不是真是合作意向的表明，事实上原告没有给付35万元，到现在都没有借到35万元。对借款150万元有异议，我们只借到60万元，以借据为准。对农行交易明细、电费无异议，是临时借的款，是原告垫付的电费且都已经结算了。对证人证词有异议，我的车是新车，侯建红的身份证和车的手续等都在车上放着。
被告卫莹对原告提供的证据质证意见为，对账本有异议，因该账本为复印件，原告未提供原件，不能作为证据使用，
被告稷山县翟西造纸厂对原告提供的证据质证意见为，我不知道借款这回事。
被告侯建红提供以下证据证明自己的主张：协议书，证明买车的真实性对卖车的价格9.4万元不予认可，我与原告口头协议30万元。报案证明，证明原告把侯建红车偷的卖了。出库单、销货清单，证明给当时的纸价格为266750元抵顶了原告借款，现金和转账一共给原告归还79800元。拉纸便条，证明原告在侯建红厂子拉纸的数量。该证据在（2017）晋0824民初1317号案卷中25页-31页。鉴定程序条款，证明一审鉴定的时候违反鉴定程序。
被告卫莹、稷山县翟西造纸厂未向本庭提供证据。
经审理本院认定事实如下：2014年1月8日，被告侯建红、卫莹向原告任培义借款60万元。被告侯建红、卫莹向原告任培义出具了借据“今借到现金陆拾万元整（600000.）侯建红、卫莹2014、1、8”。
当事人对上述事实均无异议，本院当庭予以确认。
本院认为，双方的争议焦点为：1.被告向原告借款60万元是否约定有利息，被告是否履行了还款义务。关于利息，原告虽诉称双方约定2%的利息，被告对此不予认可，从原告提供的2014年1月8日的借据中也可看出，当时借款时双方对利息并没有约定，故原告对60万元借款利息的请求，无证据证明，不予支持。关于60万元借款被告是否履行了还款义务，是否已结清。对此被告提供了给任培义银行转账4.3万元、归还现金31800元、5000元、原告拉走103.333吨纸、任培义卖车协议、公安机关出具的报案证明、同行业同期纸的销售价予以证明60万元借款已还清；原告对银行转账4.3万元、现金归还31800元、5000元、拉纸103.333吨、卖车协议均无异议，但提供了2014年5月1日双方签订的150万元的借款合同，用以证明所归还的是150万元借款，并非60万元借款。虽然原告认为银行转账4.3万元、现金归还31800元、5000元、拉纸103.333吨、车辆抵顶9.4万元是归还以前的借款，但从借款合同中可反映出150万元包含了60万元借款，原告对证据的质证意见及所提供的证据不足以证明归还的系150万元的借款，故可认定被告归还的系原告主张的60万元的借款。关于103.333吨纸，被告提供的证据证明任培义拉纸95吨×2100元、8.333吨×1800元，合计103.333吨，214499.4元。原告对该证据的真实性予以认可，虽然被告提出该证据只证明纸的吨数，不证明价格，但从证据的合法性、关联性、真实性、客观性综合判定，该证据应予以认定，它不单证明了纸的吨数，亦证明了纸的价格，据此，103.333吨纸的价格应为214499.4元。关于雪佛兰车的价格，原告认为是受侯建红的委托所卖，侯建红对此不予认可，并提供了稷山县公安局刑侦大队一中队2014年12月25日的证明“2014年12月20日，翟店镇翟西纸厂侯建红来队报案：称其一辆价值30万元的雪佛兰轿车被翟店镇任培义以借用名义将车骗走，追要未果。经调查，侯建红与任培义有经济纠纷，故不予受理此案。”用以证明侯建红报案之后，任培义惧怕承担刑事责任，主动找侯建红了结违法骗车私自卖车一事，商定车以30万元抵顶借款，但没有提供相关证据。原告任培义虽称卖车是受侯建红委托，但所提供证据不足证明卖车行为是受侯建红委托，被告辩称双方商定车辆以30万元抵顶欠款亦无证据证明，也不足为信。关于车辆的抵顶，现仅有被告侯建红提交原告任培义认可的车辆买卖协议书证明，故该车辆抵顶还款可认定为9.4万元。该60万元的借款，被告已归还38.83万元，尚欠21.17万元未还。本案的争议焦点二，双方签订的35万元的借款是否已出借到位。原告认为，2014年3月27日侯建红与其签订借款合同时约定，2014年4月1日前任培义将该款一次性交到侯建红财务部门，2014年4月1日他如时将35万元借款交到财务部门，他提交的账本复印件可以证实，且他提交的农行交易明细、供电所出具的被告方的电费明细和其提供的账本复印件上的10月22日交电费18700元12月22日交电费1640元相吻合，证明原告在被告方的厂里担任出纳以及账本复印件的真实性，充分证明35万元已经到位；被告侯建红辩称，双方签订借款合同属实，但签订之后由于原告建房资金紧张就没有向被告付款。在庭审过程中，在本院向原告询问35万元是如何支付给被告，原告陈述是现金支付，但没有提供相关的证据证明35万元已实际交付给被告，虽提供了账本复印件予以证实，被告侯建红不予认可，称纸厂是个人厂子，就没有帐，由于原告提供的账本系复印件，真实性无法核实，故对该35万元的借款因证据不足，本院不予认定。本案争议焦点三：被告稷山县翟西造纸厂是否对60万元借款进行了担保、对35万元进行了动产抵押。关于35万元抵押，因主合同（借款合同）未实际履行，故依据主合同产生的抵押担保合同不发生法律效力。关于60万元借条中盖有翟西造纸厂公章，被告对此不予认可，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。据此，原告仅凭借据上盖有翟西造纸厂公章要求其承担担保责任，不符合法律规定，本院不予支持。原、被告在借款合同中未约定借款利息，故对原告主张自借款之日起支付利息的主张本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告侯建红、卫莹于判决生效后十日内归还原告任培义借款211700元；
二、驳回原告任培义的其它诉讼请求。
如被告侯建红、卫莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，保全费5000元，合计18300元，原告任培义承负担13550元，被告侯建红、卫莹负担4750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨建红
人民陪审员 马龙泉
人民陪审员 韩瑞云
二〇一八年四月十六日
书 记 员 卫 波