江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终272号
上诉人（原审被告）：张家港赛德精密机械有限公司，住所地张家港市锦丰镇杨锦路301号。
法定代表人：蔡健芳，总经理。
委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：蔡健芳，女，1978年12月16日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡心发，男，1953年7月12日出生，汉族，系上诉人蔡健芳的父亲。
被上诉人（原审原告）:王振新，男，1975年10月28日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：朱光辉，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志成，江苏国瑞律师事务所实习律师。
上诉人张家港赛德精密机械有限公司、蔡健芳因垫付款纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2017）苏0582民初9649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张家港赛德精密机械有限公司、蔡健芳上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2017年2月25日，蔡健芳是在受胁迫的情况下出具还款协议，该协议并不是上诉人的真实意思表示。蔡健芳系张家港赛德精密机械有限公司名义上的股东及法定代表人，该公司实际由李正军、赵大勇和被上诉人管理，上诉人并不参与公司的经营和管理。2014年，李正军患病住院，2017年1月25日病故，期间公司由被上诉人和赵大勇控制和管理。2017年2月25日，被上诉人胁迫上诉人蔡健芳按照其事先书写好的还款协议抄写。被上诉人称如果不按其要求出具还款协议，将去举报蔡健芳，蔡健芳就将坐牢。蔡健芳当时并不清楚公司实际情况，迫于无奈，按被上诉人要求抄写了还款协议。2014年1月至2016年12月，公司利润合计198518.73元，即使按被上诉人所称占34%股份，也无权获得46万元的利润。被上诉人投资到公司的设备没有经过评估，其擅自取回的设备也没有经过评估。被上诉人未能证实公司有相应盈利，不能取得46万元溢价。相关设备是先取回后有协议，证明蔡健芳出具还款协议不是真实意思表示。二、一审法院对举证责任分配和证据的认定有失公平。一审法院未理会上诉人申请赵大勇出庭的申请，要求上诉人核实不当，加重上诉人举证责任。一审法院认定上诉人没有提交证据证实受到胁迫错误。三、一审法院判决上诉人承担还款责任错误。蔡健芳作为公司名义上的法定代表人，行为只是代表公司，并不是明确个人承担还款责任。一审法院认定蔡健芳与公司承担共同还款责任错误。
王振新二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
王振新向一审法院提出诉讼请求：两原审被告连带支付原审原告欠款46万元并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2017年2月25日，原审被告蔡健芳出具还款协议一份，主要内容为：结欠王振新75万元，其中以线切割机、空压机等设备抵款25万元，其余款项在2017年3月31日前支付23万元，于2017年8月31日前支付13万元，于2017年10月30日前支付10万元，并就余款及部分设备借用等事宜做出了承诺。原审原告王振新已按上述还款协议取得用作抵款25万元的设备。现因原审被告蔡健芳未能按协议如期支付剩余款项，原审原告王振新诉至一审法院，引起本案纠纷。
审理中，原审原告王振新为证实其向原审被告赛德机械公司进行了投资，提供了如下证据：1、机床买卖合同，证明在2014年1月18日，原审原告为了在赛德机械公司处投资，向第三方购买了机床等设备，款项合计43万元；2、农业银行取款业务回单、王振新父亲王松才出具的付款说明、二人的常住人口登记表，证明上述原审原告向第三人购买机床等设备所支付的款项；3、垫资清单一份共计8页，证明原审原告在原审被告赛德机械公司处垫资款项合计107477.94元，该垫资清单由原审被告赛德机械公司监事赵大勇签字确认。
原审被告赛德机械公司、蔡健芳的质证意见为：1、对机床买卖合同真实性无法确认，原审原告并未提供由原审被告赛德机械公司盖章的收货清单，无法证实合同所涉的设备用于赛德机械公司经营，该合同与本案无关；2、对取款业务回单、常住人口登记表及付款说明真实性没有异议，但是相应款项并非是原审原告王振新支付，原审被告无权过问王振新父亲的付款用途，该笔汇款与原审被告无关；3、对垫资清单真实性不能确认，清单上有涂改的痕迹，对其中赵大勇的签名，由于没有具体时间，也无法确认其真实性。并且如果原审原告有该清单所列产品交付给原审被告公司，应当提交相应的入库凭证及购买相关产品的发票。两原审被告确认还款协议所涉并由原审原告王振新取得的设备确系由原审原告王振新购买，但认为有关设备是公司资产，并非原审原告王振新所有。
两原审被告为证实其抗辩意见，提供了如下证据：1、2012年度的年检报告中资产负债表一份，当年度的未分配利润仅为7900余元；2、2013至2016年公司利润表、2016年度应付款项统计表，证明赛德机械公司经营情况，且赛德机械公司并未进行清算，没有理由向原审原告分配利润；3、原审被告发送给赵大勇的挂号信以及赵大勇出具的证明一份，证明涉案还款协议是在王振新胁迫下签订的，但是赵大勇一直没有提供公司的现金账目。
原审原告王振新的质证意见为：1、对资产负债表真实性有异议，该资料仅是原审被告为了工商部门年检制作，且原审原被告双方合作是在2013年底，2012年度的年检报告与本案无关；2、对利润表、应付款统计表真实性均有异议，系原审被告单方制作，也没有提供赛德机械公司应收款的统计表；3、对证明的真实性有异议，赵大勇是赛德机械公司的股东，与两原审被告之间均有重大利害关系。
两原审被告未能根据一审法院要求，向赵大勇核实上述垫资清单中其签名的真实性，也未能通知赵大勇到庭接受调查。
以上事实，有还款协议、机床买卖合同、取款业务回单、付款说明、常住人口登记表、垫资清单及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。
本案中，原审原告王振新为证实其主张的垫资事宜，提供了机床买卖合同、取款业务回单及垫资清单等，已经完成了初步的举证责任。原审被告赛德机械公司、蔡健芳主张系受原审原告王振新胁迫才出具的涉案还款协议，未能提供任何证据加以证实，且原审原告王振新已按协议约定取得折价25万元以作抵款的设备，两原审被告亦未对此提出异议，一审法院对两原审被告的抗辩不予采信。还款协议明确欠款人为“蔡健芳”，而协议所涉折价抵款的设备及有关垫资物品确为原审被告赛德机械公司使用，两原审被告理应就还款协议所涉款项承担共同还款之责任。虽至原审原告王振新提起诉讼之日，还款协议尚有部分款项未至履行期限，但鉴于原审被告赛德机械公司、蔡健芳未能按约履行付款义务且明确表示不同意履行还款协议，已经构成预期违约，原审原告王振新要求原审被告赛德机械公司、蔡健芳一并支付相应款项，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：原审被告张家港赛德精密机械有限公司、蔡健芳应于本判决生效之日起十日内支付原审原告王振新欠款46万元。案件受理费4100元（已经减半收取）、保全费2820元，合计6920元，由原审被告张家港赛德精密机械有限公司、蔡健芳负担。
二审中，张家港赛德精密机械有限公司、蔡健芳提供以下新证据：证据一、上诉人向张家港市人民法院立案材料，要求撤销2017年2月25日还款协议，一审法院未予受理，将相关材料邮寄退回上诉人。一审中也没有再开庭审查上诉人主张撤销的相关事实。证据二、刘庆波出具的书面证明，证明蔡健芳只是张家港赛德精密机械有限公司名义上的法定代表人，不参与公司的管理，对公司的情况并不知情。王振新质证认为，蔡健芳于2017年2月25日出具的还款协议是代表其个人的意思表示。对于第二组证据真实性有异议，不属于新证据，证人未出庭作证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。未能提供证据证实或提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。蔡健芳出具涉案还款协议时人身自由并未受到限制或受到暴力威胁，亦未远离其陪同亲属，赵大勇的陈述不足以证实上诉人受到胁迫，上诉人认为被上诉人口头威胁阻碍搬厂、进行举报而受到胁迫出具还款协议的依据不足，本院难以采信。根据王振新提供的机床买卖合同、取款业务回单及垫资清单等，结合蔡健芳出具的涉案还款协议，一审法院认定王振新完成初步举证义务合理。即使蔡健芳当时为张家港赛德精密机械有限公司名义上的法定代表人，其出具的涉案还款协议不违反法律规定，对该公司具有法律约束力。在涉案还款协议上，蔡健芳以欠款人名义属名，属于对张家港赛德精密机械有限公司涉案债务的加入，一审法院认定蔡健芳承担付款责任并无不当。
综上所述，张家港赛德精密机械有限公司、蔡健芳的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由张家港赛德精密机械有限公司、蔡健芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年四月二日
书记员 毛莉莉