重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0119民初7265号
原告重庆港富混凝土有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处长远居委5、8社，统一社会信用代码91500119793516030K。
法定代表人蔡燕瑜，重庆港富混凝土有限公司总经理。
委托代理人周伟，重庆华升律师事务所律师。
委托代理人杨邦进，重庆华升律师事务所律师。
被告重庆长寿建筑安装有限公司，住所地重庆市长寿区凤城凤园路10号，统一社会信用代码915001152033998598。
法定代表人朱敬建，重庆长寿建筑安装有限公司董事长。
委托代理人沈洪平，重庆启林律师事务所律师。
委托代理人陈菲，重庆启林律师事务所律师。
被告朱中川，男，1970年4月16日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
本院于2016年10月20日立案受理了原告重庆港富混凝土有限公司（以下简称港富混凝土公司）与被告重庆长寿建筑安装有限公司（以下简称长寿建司）、朱中川买卖合同纠纷一案，被告长寿建司向本院提出管辖权异议申请，经本院审查，裁定驳回被告长寿建司对本案管辖权提出的异议。因本案案情复杂，双方当事人对本案事实争议较大，本院裁定本案转入普通程序审理，于2017年6月20日、2017年7月25日、2017年8月14日依法由审判员孙琳担任审判长，与人民陪审员尚在秀、罗富贵组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告港富混凝土公司的委托代理人周伟、杨邦进，被告长寿建司的委托代理人陈菲到庭参加诉讼，被告朱中川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告港富混凝土公司诉称，被告长寿建司因承建位于重庆市南川区水江镇的“重庆市南川区水江国际”工程，从2013年11月起向原告港富混凝土公司购买混凝土，双方于2014年1月15日签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》。原告港富混凝土公司共计向该工程项目供应了货款总额为3374785.50元的各种强度等级混凝土，截止目前，被告已付货款2082335元，尚欠货款1292450.50元。《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第七条第三款约定：“本工程如出现停建（无论何种原因）10天内甲方（长寿建司）必须付清所欠砼款。若逾期付款或拖延结算导致逾期付款的，则未付部份砼款按月息1%计息，并按违约责任处罚”；第十一条第二款第一项约定：“甲方（长寿建司）不按合同履行各项义务，不按合同约定支付工程砼款，均属违约行为，除乙方有权停供混凝土外，甲方应承担违约责任，并支付合同总价款1%的违约金。”现被告不按合同约定支付砼款的行为已构成违约，故诉至本院，请求依法判令：一、被告立即向原告偿付货款1292450.50元；二、被告以1292450.50元为基数从2015年5月1日起至货款本息还清之时止按月息1%向原告支付利息；三、被告按合同约定向原告支付违约金33747元；四、本案诉讼费由被告负担。
被告长寿建司辩称，一、涉案货款的总价款未确认，被告至今未收到原告港富混凝土公司提供每次送货的小票和发货单，要求原告港富混凝土公司提交被告签收的小票和发货单，以便双方对货款重新结算；二、涉案工程至今未停建，不符合《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第七条第三款的约定，被告长寿建司不应支付利息，即便需要支付利息也应从原告港富混凝土公司与被告长寿建司对供货总价款确认完毕时开始按中国人民银行同期同类贷款利率计付；三、涉案《供应合同》为买卖合同，合同义务应由合同签订双方承担，被告长寿建司在涉案工程中未雕刻项目章，被告朱中川系其普通员工，即使违约也应由被告朱中川承担违约责任。
被告朱中川未作答辩。
经审理查明，2013年12月1日，被告长寿建司与案外人重庆尚邦房地产开发有限公司签订了《合同协议书》，由被告长寿建司承建案外人重庆尚邦房地产开发有限公司发包的“重庆市南川区水江国际房地产开发项目1#2#楼工程”，该《合同协议书》第八条载明：“开工日期：2013年12月1日，竣工时间：2015年2月28日”。2014年1月15日，原告港富混凝土公司作为卖方（乙方），被告长寿建司水江国际项目部作为买方（甲方），签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定由原告港富混凝土公司向被告长寿建司承建的“重庆市南川区水江国际”工程供应混凝土，《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第五条约定：“预拌砼供应时间为2013年11月至工程完工（一期1#-2#及门面）”；第七条第三款约定：“本工程如出现停建（无论何种原因）10天内甲方必须付清所欠砼款。若逾期付款或拖延结算导致逾期付款的，则未付部分砼款按月息1%计息，并按违约责任处罚”；第十一条第二款第一项约定：“甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付工程砼款，均属违约行为，除乙方有权停供混凝土外，甲方应承担违约责任，并支付合同总价款1%的违约金”。原告港富混凝土公司及其委托代理人李加庆、被告长寿建司水江国际项目部及其委托代理人朱中川均在该《供应合同》上盖章、签名确认。被告长寿建司不认可在该《供应合同》上的项目部公章，辩称该项目部公章系被告朱中川私自雕刻，但对此并未提供证据予以证明。
原告港富混凝土公司提交十一张《水江国际购混凝土确认单》，《确认单》的时间和金额分别是：2013年10月26日-11月25日确认金额16310元、2013年11月26日-12月27日确认金额27570元、2014年1月4日-1月25日确认金额272830元、2014年1月26日-2月25日确认金额74650元、2014年2月26日-3月25日确认金额405300.5元、2014年3月26日-4月25日确认金额488775元、2014年4月26日-5月25日确认金额536725元、2014年5月26日-6月25日确认金额728125元、2014年6月26日-7月25日确认金额646270元、2014年7月26日-8月25日确认金额157005元、2014年8月26日-9月25日确认金额10425元，金额共计3363985.5元。原告港富混凝土公司自认被告朱中川分别于2014年5月、2014年6月、2014年7月、2014年8月、2014年12月、2015年2月向其支付货款200000元、116710元、479950元、485675元、200000元、600000元，金额共计2082335元，尚欠货款1281650.5元未支付。上述《确认单》均有案外人朱继川签名确认。被告长寿建司认可被告朱中川系涉案项目的现场负责人，但陈述案外人朱继川不属于其公司人员，不认可案外人朱继川在上述《确认单》上签名确认的行为，亦不认可案外人朱继川签名的真实性，经本院释明，被告长寿建司未在规定期限内向本院提交要求对案外人朱继川的签名进行鉴定的申请。庭审中，原告港富混凝土公司提交了被告长寿建司水江国际项目部与案外人重庆如飞建材有限公司于2014年4月14日签订的《页岩砖购销合同》、手写《对账单》、案外人重庆如飞建材有限公司营业执照、案外人重庆如飞建材有限公司的法定代表人郑本东复印件各一份、案外人南川博达建材厂工商登记原件一份、《南川博达建材厂发货单》复印件三份、《重庆农村商业银行对公客户对账单》原件四页以及被告长寿建司水江国际项目部与案外人重庆宕丰商贸有限公司签订的《钢材买卖合同》、《承诺书》复印件各一份、《商品结算单》复印件三份、《中国农业银行银行流水》十九页，并申请证人杨顽强、陈曦到庭作证，予以证明案外人朱继川是被告长寿建司水江国际项目工程现场的材料接收员，供应的材料均由案外人朱继川负责接收；被告朱中川作为项目负责人，其向供货商支付了部分货款的事实。
《页岩砖购销合同》、《南川博达建材厂发货单》、手写《对账单》、案外人重庆如飞建材有限公司营业执照以及其法定代表人郑本东的公民身份证均是复印件，但案外人重庆如飞建材有限公司对上述复印件全部加盖了公司公章进行确认。《页岩砖购销合同》的尾部乙方处加盖了被告长寿建司水江国际项目部的公章，被告朱中川作为乙方代表人进行了签名确认，乙方联系人为案外人朱继川。由于案外人南川博达建材厂后更名为重庆如飞建材有限公司，所以案外人重庆如飞建材有限公司用于涉案工程的《发货单》抬头还是书写的“南川博达建材厂”，但案外人朱继川在《南川博达建材厂发货单》“本期结存”一栏进行了签名确认，并在手写的《对账单》上进行了签名核实。《重庆农村商业银行对公客户对账单》显示案外人重庆如飞建材有限公司分别于2014年8月31日、2014年10月8日、2014年12月24日收到被告朱中川向其转账的款项。
证人杨顽强陈述其挂靠案外人重庆宕丰商贸有限公司向涉案工程供应钢材，并聘请证人陈曦负责送货和结算，被告长寿建司水江国际项目部的收料员是案外人朱继川，系被告朱中川的哥哥，其向该工程所供应的钢材都是由案外人朱继川签收，并由被告朱中川向其付款。证人陈曦虽然未当庭提交公民身份证原件，但经本院审查，其提交的公民身份证复印件登记信息与公安机关登记的公民身份信息一致。证人陈曦陈述其是由证人杨顽强聘请，代表证人杨顽强向涉案工程押送钢材，该工地上负责专门收货的人叫“朱继川”，由其负责当面收货并签字确认。虽然《商品结算单》、《承诺书》均是复印件，且《钢材买卖合同》上并没有案外人重庆宕丰商贸有限公司的盖章确认，但根据证人杨顽强的证言，其挂靠案外人重庆宕丰商贸有限公司向涉案工程供应钢材，上述复印件来源于证人杨顽强，《商品结算单》上“结算人签字”一栏均有案外人朱继川的签名，被告朱中川亦以承诺人的名义向证人杨顽强出具《承诺书》，承诺其在2016年12月15日结清下欠证人杨顽强的钢材款。《中国农业银行银行流水》显示被告朱中川分别在2014年1月21日、2014年4月2日、2014年5月28日、2014年6月6日、2014年7月1日、2014年8月8日、2014年8月12日、2015年5月29日以“钢材款”的名义向证人杨顽强进行了转账支付。庭审中，原告港富混凝土公司变更诉讼请求，请求依法判令：一、由二被告立即向其偿付货款1292450.50元；二、由二被告以1292450.50元为基数从2015年6月20日起至货款本息还清之时止按月息1%向原告支付利息；三、由二被告按合同约定向原告支付违约金33747元；四、本案诉讼费由二被告负担。
另查明，在案外人陶建明与本案被告长寿建司、朱中川劳务合同纠纷一案中，本院（2016）渝0119民初947号民事判决书以及重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终283号民事判决书均查明了以下事实：2013年12月12日被告长寿建司发布长建发[2013]31号《关于“尚邦·水江国际商铺及1、2#楼”施工项目部管理人员的任职通知》，写明：为了优质高效、安全顺利的完成“尚邦·水江国际商铺及1、2#楼”工程项目；特成立重庆长寿建筑安装有限公司尚邦·水江国际施工项目部。其中项目管理人员写明执行经理为被告朱中川。涉案工程后非因原、被告双方原因停工。2015年6月20日，项目部与陶建明进行结算。重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初947号民事判决书本院认为部分载明：“从原告提交的长建发[2013]31号文件能够看出，被告朱中川对外系被告长寿建司水江国际项目的执行负责人，而被告朱中川也一直以项目部的名义对外签订合同及办理结算……故而本院认为二被告之间构成表见代理”。由于被告长寿建司不服一审判决，上诉于重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院经过审理，于2017年3月9日作出（2017）渝03民终283号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述和辩解，原告提交的《合同协议书》、《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、被告长寿建司水江国际项目部与案外人重庆如飞建材有限公司《页岩砖购销合同》、案外人重庆如飞建材有限公司营业执照、案外人重庆如飞建材有限公司的法定代表人郑本东公民身份证复印件、案外人南川博达建材厂工商登记信息、手写《对账单》、被告长寿建司水江国际项目部与案外人重庆宕丰商贸有限公司签订的《钢材买卖合同》、《承诺书》、重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初947号民事判决书、重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终283号民事判决书各一份、《南川博达建材厂发货单》、《商品结算单》各三份、《重庆农村商业银行对公客户对账单》四页、《水江国际购混凝土确认单》十一页、《中国农业银行银行流水》十九页以及证人杨顽强、证人陈曦的证人证言在卷佐证，该证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，本院（2016）渝0119民初947号民事判决书以及重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终283号民事判决书系生效法律文书，上述两份民事判决书均认定了被告朱中川系涉案项目部执行经理的事实，并认定被告朱中川对外系被告长寿建司水江国际项目的执行负责人，二被告之间构成表见代理关系，因此，被告长寿建司水江国际项目部以其名义与原告港富混凝土公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》对被告长寿建司具有约束力，能够证明原告港富混凝土公司与被告长寿建司之间买卖合同关系依法成立，被告朱中川只是该项目部的执行经理，在涉案合同中的行为是履行职务的行为，《重庆市建设工程预拌砼供应合同》所产生的债权债务应由被告长寿建司对外承担责任。庭审中，原告提交了由案外人朱继川签名确认的十一张《水江国际购混凝土确认单》予以证明其共计向被告长寿建司水江国际项目部供应了价款为3363985.5元的混凝土，虽然被告长寿建司不认可案外人朱继川对上述《确认单》签名确认的行为，亦不认可案外人朱继川签名的真实性，但原告港富混凝土公司提交的被告长寿建司水江国际项目部与案外人重庆如飞建材有限公司于2014年4月14日签订的《页岩砖购销合同》载明了被告长寿建司的联系人为案外人朱继川，且手写《对账单》、《南川博达建材厂发货单》以及证人杨顽强挂靠案外人重庆宕丰商贸有限公司向涉案工程供应钢材的《商品结算单》上均有案外人朱继川的签名确认，而原告港富混凝土公司提交的四页《重庆农村商业银行对公客户对账单》以及十九页《中国农业银行银行流水》均显示被告朱中川向案外人重庆如飞建材有限公司和证人杨顽强进行了银行转账，对证人杨顽强的转账明确注明了“钢材款”，《页岩砖购销合同》、手写《对账单》、《南川博达建材厂发货单》、《商品结算单》以及银行流水与证人杨顽强、陈曦陈述的案外人朱继川是被告长寿建司水江国际项目工程现场的材料接收员，供应的材料均由案外人朱继川负责接收，被告朱中川作为项目负责人，其向供货商支付了部分货款的证言形成了证据锁链，能够证明案外人朱继川负责涉案工地材料的签收和确认，经本院释明，被告长寿建司未在规定的期限内提交要求对案外人朱继川签名真实性进行鉴定的申请，故本院对十一张《水江国际购混凝土确认单》的真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明原告港富混凝土公司共计向被告长寿建司水江国际项目部供应了价款为3363985.5元混凝土的事实，原告港富混凝土公司自认已收到货款2082335元，被告长寿建司尚欠原告港富混凝土公司的货款金额为1281650.5元（3363985.5元－2082335元）。本院（2016）渝0119民初947号民事判决书认定“涉案工程后非因原、被告双方原因停工。2015年6月20日，项目部与陶建明进行结算”的事实，能够证明涉案工程在2015年6月20日就已停工，被告长寿建司应向原告港富混凝土偿付货款1281650.5元。对原告港富混凝土公司要求被告长寿建司立即支付货款1292450.5元的诉讼请求，本院依法予以部分支持，亦对其要求被告朱中川共同承担支付货款的诉讼请求，本院依法不予采纳。根据《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第七条第三款关于“本工程如出现停建（无论何种原因）10天内甲方必须付清所欠砼款。若逾期付款或拖延结算导致逾期付款的，则未付部分砼款按月息1%计息，并按违约责任处罚”的约定以及涉案工程在2015年6月20日就已停工的事实，被告长寿建司应在2015年6月30日前向原告港富混凝土公司偿付货款，现被告长寿建司逾期未付，其应从逾期之日（即2015年7月1日）起至该款付清时止按月利率1%向原告港富混凝土公司支付逾期利息，对原告港富混凝土公司要求被告长寿建司从2015年6月20日起至该款付清时止按月利率1%支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持，亦对其要求被告朱中川共同支付逾期利息的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第十一条第二款第一项关于“甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付工程砼款，均属违约行为，除乙方有权停供混凝土外，甲方应承担违约责任，并支付合同总价款1%的违约金”的约定，被告长寿建司逾期付款的行为已构成违约，原告港富混凝土公司除了请求被告长寿建司对尚欠货款按月利率1%计付逾期利息外，还请求被告长寿建司按合同总价款1%支付违约金，经本院计算，违约金金额为33639.86元（3363985.5元×1%≈33639.86元），因原告港富混凝土公司主张的逾期利息和违约金之和未超过年利率24%，因此，对原告港富混凝土公司要求被告长寿建司按合同约定向其支付违约金33747元的诉讼请求，本院依法予以部分支持，亦对其要求被告朱中川共同支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，本院对被告长寿建司提出三条辩解理由均依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆长寿建筑安装有限公司在本判决生效后立即偿付原告重庆港富混凝土有限公司的货款1281650.5元，并从2015年7月1日起至该款付清时止按月利率1%计付逾期付款利息。
二、由被告重庆长寿建筑安装有限公司在本判决生效后立即偿付原告重庆港富混凝土有限公司的违约金33639.86元。
三、驳回原告重庆港富混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费交纳16740元（原告重庆港富混凝土有限公司已预交），由被告重庆长寿建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 孙 琳
人民陪审员 罗富贵
人民陪审员 尚在秀
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张 攀