广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终20543号
上诉人（原审原告）：袁振光，男，1969年3月24日出生，汉族，住广州市从化区。
被上诉人（原审被告）：陈善台，男，1979年9月14日出生，汉族，住广州市从化区。
上诉人袁振光因与被上诉人陈善台房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院(2017)粤0184民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人袁振光、被上诉人陈善台到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁振光上诉请求：撤销一审判决，判决支持袁振光在一审的诉讼请求，本案的一审、二审全部诉讼费用由陈善台承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，陈善台主张已支付租金证据不充分。一审判决关于“从双方收缴租金的习惯来看，通常是由袁振光到涉案商铺以现金方式收取租金，双方没有约定转账支付租金，陈善台之前也不是按月交纳，袁振光没有证实其每月向陈善台催收租金的情况，故对于袁振光主张陈善台支付每月逾期交付租金的违约金的诉讼请求，不予支持”的说法有误。
陈善台辩称：一审判决正确，请求驳回袁振光的上诉，维持原判。
2017年7月5日，袁振光向一审法院提起本案诉讼，请求判令：陈善台归还袁振光房屋租金及违约金共计10822元。在一审庭审过程中，经核对陈善台已付租金的情况，袁振光变更诉讼请求为：陈善台归还袁振光从2016年4月到2017年1月房屋租金合计9000元、2017年1月的占用费900元及违约金（违约金以当月租金900元为基数，从每月的16日起计至2017年6月30日，按每日千分之一的标准计付）。
一审法院认定事实：袁振光和陈善台于2009年12月23日签订《商铺租赁协议书》，约定陈善台承租袁振光位于广东省××城郊××号商铺（房产证号为Ｃ4××58）。该协议书第三条约定：租赁期限自2010年1月1日至2016年12月31日；2010年1月至2013年12月的月租金为800元，2014年1月1日至2016年12月的月租金为900元；租金按月结算，由陈善台在每月的第15日前缴付本期租金给袁振光，租金计算月份从2010年3月开始；付款方式为现金或转账。第四条约定：陈善台向袁振光交纳3000元的保证金，袁振光应在租赁期满或解除契约之日将保证金退回陈善台或者抵偿租金。第六条第9款约定：陈善台在租赁期满或者解除契约之日应交还原承租房屋和设备给袁振光，如需继续承租的，应提前3个月与袁振光协商，双方另签订契约。第八条约定：租赁期届满或者解除契约的，一切嵌装在房屋结构或者墙体内的设备和装修，陈善台一律不得拆走，袁振光不予以补偿。第九条约定：租赁期届满或者解除契约之日，双方共同检查交换房屋和设备，如发现有损坏的，则在陈善台保证金中扣除，不足部分，由陈善台负责赔偿。第十一条第2款约定：陈善台逾期交付租金，每逾期一日，由袁振光按月租金额的千分之一收取违约金；第4款约定：租赁期届满，双方未续订契约或者解除契约的，陈善台逾期不交出承租房屋的，除限期迁出和补交占用期间租金外，还有权按占用期间月租总金额百分之百收取违约金。该协议书还约定了袁振光、陈善台双方的其他相应权利义务。
陈善台于2016年3月24日转账支付2015年8月至2016年3月的租金7200元，于2017年3月10日转账支付5100元给袁振光。陈善台于2017年1月底将涉案商铺的钥匙交付给袁振光。
一审另查明：袁振光于2017年2月17日发送短信给陈善台“陈：请你在今天下午三点前落实，否则我按师傅打的价钱问你收取”，“伍仟陆佰元正”；陈善台于同年3月9日发送短信给袁振光：“袁老板：发个你银行账号给我”；袁振光于同日回复“明天中午2点我到你档口拿则可”。袁振光于3月14日发送短信给陈善台：“到底怎样”、“不能使用，请速修”。
袁振光为证明其主张，一审中申请证人彭某出庭作证，证人彭某陈述其大约在2017年初为涉案商铺的地板、墙壁进行装修，彭某到商铺进行装修时，现场天花板、灯孔有些损坏，灯、插座及电线被拆除，现场没有电，除了卫生间有部分瓷片，其他地方没有瓷片。袁振光共计向其支付装修费合计约5700元。
一审法院认为：袁振光与陈善台签订的《商铺租赁协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。本案双方争议的焦点为：1.陈善台于2017年3月10日支付给袁振光的5100元款项是涉案商铺设施损坏的赔偿款还是2016年4月至2016年12月的租金；2.陈善台应否支付2017年1月的租金900元，与该月租金同等金额的违约金900元，以及迟延交租的滞纳金。
关于焦点1，袁振光提交的商铺照片、当事人双方的短信记录及证人证言虽然可以形成证据链证实涉案商铺存在电灯被拆除、插座被拆除等情况，但不足以证明陈善台支付的5100元款项是房屋设施损坏的赔偿款。从袁振光提交的短信内容来看，袁振光于2017年2月17日发送短信“陈：请你在今天下午三点前落实，否则我按师傅打的价钱问你收取5600元”给陈善台，陈善台于3月9日发送短信：“袁老板：发个你银行账号给我”，并于3月10日转账支付5100元给袁振光。陈善台的上述短信及转账行为与上一条袁振光的短信发送时间相隔余20天，陈善台的该短信不一定是对袁振光20天前发送短信的回复，且袁振光也没有在短信中明确要求陈善台支付损坏商铺设施的款项及金额，而仅仅表述为“今天下午三点前落实”，就落实的事项内容表述不明确。因此对于陈善台支付的5100元款项应视为租金。由于双方在《商铺租赁协议书》第四条中约定保证金可以抵偿租金，且袁振光在起诉状中亦主张保证金3000元可以抵扣部分租金，故陈善台所付5100元款项，加上保证金3000元，应作为2016年4月至12月的租金。至于袁振光认为涉案房屋损坏的赔偿问题，袁振光可另循法律途径解决。
关于焦点2，袁振光在一审庭审中陈述其手机从2016年12月29日起至2017年2月（大年初七）处于关机状态，无法联系，陈善台也不认识其妻子。因此陈善台迟延交还涉案商铺非陈善台过错造成，故对于袁振光主张2017年1月的租金900元及该月占用房屋的违约金900元的诉讼请求，不予支持。从双方收缴租金的习惯来看，通常是由袁振光到涉案商铺以现金方式收取租金，双方没有约定转账支付租金，陈善台之前也不是按月交纳，袁振光没有证实其每月向陈善台催收租金的情况，故对于袁振光主张陈善台支付每月逾期交付租金的违约金的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年9月29日作出如下判决：驳回原告袁振光的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告袁振光负担。
二审中，各方均没有新证据提交，亦均对一审判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，一审判决认定上诉人袁振光与被上诉人陈善台签订的《商铺租赁协议书》合法有效正确，本院予以确认。
一审判决已就被上诉人陈善台所付的5100元款项加上保证金3000元应作为2016年4月至12月的租金的理据作了充分的论述，合法合理，并无不当，本院不再赘述，予以确认。至于上诉人袁振光认为涉案房屋损坏的赔偿问题，一审判决认为其可另循法律途径解决，亦未违反法律规定。
上诉人袁振光在一审庭审中陈述其手机从2016年12月29日起至2017年2月（大年初七）处于关机状态，无法联系，被上诉人陈善台也不认识其妻子，被上诉人陈善台迟延交还涉案商铺非被上诉人陈善台过错造成，故一审判决对于上诉人袁振光主张2017年1月的租金900元及该月占用房屋的违约金的诉讼请求不予支持正确。另一方面，根据上诉人袁振光在一审庭审中的陈述，从双方收缴租金的习惯来看，通常是由上诉人袁振光到涉案商铺以现金方式收取租金，被上诉人陈善台之前也不是按月交纳，而是几个月才现金交一次，上诉人袁振光亦没有举证证明其每月向被上诉人陈善台催收租金的情况，故一审判决对于上诉人袁振光主张被上诉人陈善台支付每月逾期交付租金的违约金的诉讼请求不予支持亦正确。
综上，上诉人袁振光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费145.2元，由上诉人袁振光负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 党春婷