江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终589号
上诉人（原审被告）：黄进。
委托诉讼代理人：窦宜进（特别授权），黑龙江千弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王栋。
委托诉讼代理人：李宇杰（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周兵。
上诉人黄进因与被上诉人王栋、周兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄进上诉请求：撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初6281号民事判决，改判驳回被上诉人王栋的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人王栋承担。事实和理由：一、一审中，上诉人申请追加郭红兰为第三人参加诉讼，一审法院也未予准许。上诉人认为，郭红兰与本案有利害关系，涉及到转款的相关事实，应当追加其为第三人以便查明案件事实。二、一审中，被上诉人王栋向法庭提交了被上诉人周兵给其出具的两份收条，一份是2013年12月30日出具的100万元收条，另一份是2014年1月7日出具的30万元收条。庭审中，上诉人认为两份收条可能是事后补写所形成，要求对两份收条的形成时间进行司法鉴定。被上诉人王栋随后当庭承认2014年1月7日的30万元收条系起诉时补写，但声称2013年12月30日的100万元现金收条是当时出具。上诉人坚持要求对2013年12月30日的收条形成时间进行司法鉴定，而一审法院未予准许。上诉人认为，通过司法鉴定若能确认2013年12月30日收条是事后补写，即证实了被上诉人所举皆为虚假证据，对本案的事实认定就会产生重大影响。三、一审中，被上诉人就30万元的交付事实所举证据为借记卡账户历史明细清单及周兵事后补写的收条。上诉人认为，银行明细清单只能证明案外人钱春在2014年1月7日取款100万元，并非被上诉人的取款记录。被上诉人一方应当申请钱春到庭作证，证明其向周兵所交付的30万元现金系钱春借给被上诉人，况且本案借条发生时间为2013年12月27日，无论是从时间、数额还是储蓄卡户主的情况来看，均存在被上诉人为了拼凑借款的交易事实而向法庭提供虚假证据。四、对周兵一审中所作陈述应不予认定。首先，就100万元交付事实，周兵陈述是其让被上诉人王栋汇到郭红兰卡上，而周兵与郭红兰早于2008年就登记离婚，该案借款时间发生在2013年12月份，此时周兵还让被上诉人王栋汇款至郭红兰账户显然不符合情理。其次，本案还涉及到一个重大事实，即周兵与上诉人黄进之间因房屋租赁纠纷，黄进已起诉至法院并经法院判决生效，执行过程中双方多次协商未能达成一致意见，后法院对周兵采取了司法拘留及强制收回房屋的执行措施，故上诉人与黄进之间的矛盾已到不可调和的地步，故不能排除其为了报复上诉人而作出虚假陈述及其与被上诉人王栋恶意串通损害上诉人的利益。
被上诉人王栋答辩称：上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1、收条的形成时间并不影响借款交付的真实性，被上诉人对郭红兰未提出任何诉求，周兵与郭红兰的离婚并不能说明问题，而指定代收款并不违反法律规定。2、因为涉案是100余万的大额借款，恰逢元旦期间，因此分两次交付，符合情理。3、该笔借款的指定交付得到了借款人本人周兵的确认，本案的上诉人仅仅是一个担保人，其最终的还款责任仍然是周兵，所以说并没有加重担保人的责任，且上诉人诉称的其与周兵之间产生矛盾，周兵系恶意报复，属于胡乱猜测。从借贷产生来看，当时上诉人与周兵之间的关系是明确的，其对于担保是自愿的，上诉人并没有说是被欺骗以及担保是不真实的。
被上诉人周兵未作答辩。
被上诉人王栋向一审法院起诉请求：1、判令王栋、周兵偿还借款130万元及按约定利率计算至还清时止的利息；2、王栋、周兵承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月27日，周兵经黄进担保向王栋借款130万元，约定月息2.4%。此后，王栋、周兵未能偿还。
一审法院认定事实：2013年12月27日，周兵因缺少资金，向王栋借款130万元，约定月息2.4%，借款日以凭据为准，黄进提供担保。2013年12月30日，王栋按照周兵的指示向周兵持有的郭红兰的银行卡转账100万元，2014年1月7日，王栋向周兵交付30万元现金，后周兵向王栋支付了至2015年4月的利息，借款本金及此后的利息未能支付，黄进亦未履行担保之责。黄进申请调取郭红兰与王栋之间的银行往来账目，经依法调取，未能发现郭红兰与王栋之间有其他经济往来，亦未有证据证明周兵偿还了王栋的借款。
一审法院认为，王栋与周兵、黄进之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，周兵未能偿还借款，应承担相应的民事责任。黄进辩称周兵已经偿还借款的意见，无证据予以证实，依法不予采信。黄进未履行担保义务，应承担相应的保证责任，其承担保证责任后，有权向周兵追偿。王栋与周兵之间关于借款月利率2.4%的约定，超过了年利率不得高于24%的规定，对超过的部分依法不予支持。王栋、周兵对偿还利息的截止时间均确认为2015年4月，予以认定。周兵应当向王栋支付自2015年5月至实际偿还借款之日按月利率2%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，一审判决：一、周兵于判决生效后十日内偿还王栋借款130万元，并按月利率2%支付自2015年5月至实际偿还之日的利息。二、黄进对周兵的上述偿还义务承担连带偿还责任，其承担连带责任后有权向周兵追偿。案件受理费16500元，依法减半收取8250元，保全费5000元，合计13250元，由王栋、周兵负担。（王栋已预交，同意一审法院不再退还，由周兵、黄进于判决生效后十日内直接给付王栋）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：一、一审未追加郭红兰为本案第三人是否程序违法；二、被上诉人王栋在一审中所提交的收条及证明案涉借款交付的银行账户明细是否系虚假证据；三、被上诉人周兵关于案涉借款所作陈述应否予以采信。
关于争议焦点一。上诉人诉称郭红兰与本案有利害关系，涉及到转款事实，一审法院应当追加第三人郭红兰到庭参与诉讼。本院认为，民事诉讼法第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”从法律及司法解释的规定来看，若案件处理结果与第三人有法律上的利害关系的，第三人可以申请或是由法院通知参加诉讼。本案中，郭红兰并不是必须参加诉讼的当事人，亦不是有独立请求权的第三人，故即便郭红兰在第一审程序中未参加诉讼，本案也不符合必须通知郭红兰到庭参加诉讼的法定情形。对上诉人的该诉称，本院不予认可。
关于争议焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人虽诉称被上诉人一审中所提交的2013年12月30日的100万元收条是事后补写，但其要求进行司法鉴定确认收条形成时间并不能证明该份收条系虚假证据。根据本案查明的事实可知，2013年12月30日的100万元收条及2014年1月7日的30万元收条，并不是证明案涉借贷关系及款项交付成立的唯一证据。被上诉人王栋作为出借人、周兵作为借款人都已对案涉借款130万元借贷关系成立的合意及款项交付的基本事实作出了合乎常理的解释，同时亦有2013年12月27日周兵出具给王栋并由黄进担保的130万元借据以及相关银行转账记录、取款记录及案外人钱春的陈述等证据证实，且与2013年12月30日的100万元收条及2014年1月7日的30万元收条相印证。上诉人未能提供证据证明案涉借款交付的事实系虚假伪造，应承担举证不能的法律后果。故对其该项主张，本院亦不予支持。
关于争议焦点三。上诉人黄进虽诉称周兵与郭红兰已离婚，其中案涉100万元借款由被上诉人王栋汇至郭红兰的银行账户不合情理，且以周兵与上诉人有矛盾为由，主张周兵作虚假陈述，与王栋恶意串通损害其利益，但未能提供充分证据予以佐证，且与本案调查的事实不符，本院不予采信。案涉130万元的借款事实有书面借据、银行转账记录、取款记录等证据佐证，且借款人周兵、出借人王栋的陈述亦与借款事实相印证。故一审法院结合双方当事人的陈述及调查的借贷基本事实，认定周兵应偿还王栋借款130万元及利息，黄进承担连带偿还责任，符合法律规定。
综上所述，上诉人黄进的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人黄进负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 侯永羚