广东省湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0811民初220号
原告：湛江惠湛公路建设有限公司(下简称:惠湛公司）。地址：湛江经济技术开发区人民大道**号泰华大厦**楼。
法定代表人：郑杰，总经理。
委托诉讼代理人：钟佩娟，广东海东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩倩，广东海东律师事务所律师。
被告：许昌广莅公路工程建设有限责任公司(下简称:广莅公司）。地址：河南省许昌市文峰路***号。
法定代表人：李颜，总经理。
委托诉讼代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张一飞，男，1962年3月19日出生，汉族，河北省人，住广州市白云区。该公司项目经理。
原告惠湛公司诉被告广莅公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，被告广莅公司于2017年4月17日向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2017年4月24日裁定驳回被告广莅公司的管辖权异议。被告广莅公司不服，提出上诉。湛江市中级人民法院于2017年6月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告惠湛公司的委托诉讼代理人钟佩娟和被告广莅公司的委托诉讼代理人樊建伟、张一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠湛公司诉称：原告与被告广莅公司于2013年5月4日签订了《湛江海湾大桥连接线二期工程（路基桥涵标）库竹大桥合同段施工合同》及《库竹大桥施工协议书》。协议书约定：2013年5月10日前动工；2013年11月10日，全桥完工。合同签订后，被告进场施工，并于2014年11月14日完工并自检认为合格后，向原告申请交工检测验收，原告随即委托多个检测单位进行该工程的各种单项检测，各单项检测均合格。其中经广东省建筑科学研究院于2014年12月20日作出的《湛江海湾大桥连接线二期工程—库竹大桥静动载试验报告》单项检测报告评定合格，能够比较直观反映该工程整体质量合格。故被告应当向原告申请交工验收并移交所有的竣工资料和做好交工验收准备工作。但被告以各种理由拒绝按合同约定继续履行交工验收义务。为了社会公共利益，2015年1月该工程路段湛江海湾大桥连接线二期工程雷湖快线开始试通车。原告多次发函催促被告进行交工验收，但被告不但不履行交工验收义务，甚至多次恶意威胁封路阻扰通车。根据原、被告双方签订的《湛江海湾大桥连接线二期工程（路基桥涵标）库竹大桥合同段施工合同》专用条款第48.2条约定：“当本合同工程已经实质上完工（指工程已按合同要求建成，具有独立使用价值）并合格通过了按合同规定的各项交工检测、检验、保证测试且已按交通部《公路工程竣（交）工验收办法》规定编制好竣工图表和施工资料后。承包人可就此向监理工程师提出交工验收并提交交工证书申请……”，根据《公路工程竣（交）工验收办法》第十一条规定：“……施工单位负责提交竣工资料，完成交工验收准备工作。”，被告不履行交工验收的义务，已经严重阻碍了原告对整个湛江海湾大桥连接线二期工程的验收工作，并严重损害了公共利益。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告移交库竹大桥的竣工资料、完成库竹大桥的交工验收准备工作、履行交工验收义务；二、被告承担本案所有诉讼费用。
原告对其陈述的事实提供的证据有：证据1《湛江海湾大桥连接线二期工程（路基桥涵标）库竹桥合同段施工合同》、证据2《湛江海湾大桥连接线二期工程库竹大桥施工协议书》，证明原、被告已签订库竹大桥施工协议，被告依合同约定负有交工验收、移交工程竣工资料等义务，以及相关违约责任；证据3《单位（分部、分项）工程开工申请单》，证明被告于2013年6月30日进场库竹大桥合同段施工；证据4《关于库竹大桥完工申请检测的报告》，证明被告于2014年11月14日就库竹大桥合同段完工后向原告申请检测验收；证据5《湛江海湾大桥连接线二期工程库竹大桥静动载试验报告》，证明该工程于2014年12月20日作出的其中一项单项检测，能够整体反映该工程已经合格，符合交工验收标准；证据6《关于尽快上报库竹大桥施工资料的通知》、证据7《关于参加库竹大桥桥面检测的通知》、证据8《关于尽快完善业内资料的通知》、证据9《关于尽快完成库竹大桥交工验收的通知》、证据10《关于尽快完成库竹大桥交工验收的再次通知》，均证明原告已经多次催促被告，但被告仍然拒绝履行交工验收及移交相关工程资料等义务；证据11《关于业主的违约行为将使事态出现恶化和不良影响逐步扩大的报告》及附件，证明被告至今拒绝交工验收，甚至恶意阻扰该路段通车。原告第二次提交的证据（2017年4月27日补充提交）有：证据1《关于印发库竹大桥桩基质量三方检查会议纪要通知》［监（2013）6—281号］、证据2《关于印发库竹大桥桩基质量三方检查会议纪要通知》、证据3《库竹大桥桩基偏位处理施工方案》、证据4《关于库竹大桥桩基偏位处理方案的请示报告》［许昌路（2013）48号］、证据5《关于四标库竹大桥桩基偏位处理方案的请示报告的回复意见》［监（2013）7—317号］、证据6《关于监（2013）7—317号文：要求四标上报桩基偏位处理方案的回复报告》［许昌路（2013）65号］，均证明库竹大桥需要整改的20条桩是由被告许昌广莅公路工程有限责任公司负责整改，整改资料应当由被告负责提供；证据7《证明》，证明湛江海湾大桥连接二期工程第四合同段已经按照设计图纸完成库竹大桥的全部工程；证据8《关于库竹大桥完工申请检测的报告》［许昌路（2014）72号］，证明被告许昌公司完成库竹大桥全部施工任务，通过自检、监理抽检、满足设计及规范要求，申请检测验收；证据9《公路工程基桩低应变反射法报告》编号：T140512-DY-0002、证据10《公路工程基桩低应变反射法报告》编号：T130701-DY-0017、证据11《公路工程基桩超声波法报告》编号：T140285-ST-0001、证据12《公路工程基桩超声波法报告》编号：T140512-ST-0001、证据13《公路工程基桩超声波法报告》编号：T130701-ST-0024、证据14《基桩钻芯法试验检验报告》编号：T130828-ZX-0019、证据15《基桩钻芯法试验检验报告》编号：T130806-ZX-0021，均证明惠湛公司委托第三方对四标施工的库竹大桥进行检验，检验结果符合设计要求。库竹大桥的资料应当由被告许昌广莅公路工程有限责任公司提供。原告第三次提交（庭前提供（补充证据（二））的证据有：证据1《关于﹤关于业主所交的三标20条桩基础的资料还需要补充“质量缺陷整改资料”的报告﹥的回复》（惠湛司［2014］252号），证明原三标施工的20条桩基础是被告施工，被告要求原告提供整改资料纯属无理；证据2《关于业主惠湛司［2014］252号文的回复报告》（许昌路［2014］74），证明被告认为原三标施工的20条桩基础符合规范要求，虽然不承认是其整改，但被告承认其收到20根桩后陆续在相应墩位上施工，故在施工现场没有第三方可以进场施工，证明20条桩的整改是由被告完成，被告要求原告提供整改资料纯属无理；证据3库竹大桥《施工技术方案报审表》，证明被告认为原三标施工的工程符合设计和规范的情况下向总监办报施工方案和申请开工。被告在三标原施工的工程基础上继续施工；证据4《工程报验单》、《CFG桩施工记录表》，证明三标施工的CFG桩符合设计及规范要求；证据5《桩基质量无损检测报告》（声波透射法）、《桩基质量无损检测报告》（低应变法），证明原三标施工的20根桩检测合格；证据6《基桩钻芯法试验检测报告》，证明对4号台基桩钻芯法试验，结论为满足设计要求。原告庭后提交的证据（第四次提交的证据）有：证据1、被告广莅公司《关于不应以三标的虚假数据作为对四标工程款扣减的依据报告》（许昌路［2015］1号），证明被告自证在2013年5月4日三标已经退出施工，三标没有在库竹大桥区内施工，20根桩的整改是由四标完成，整改的资料理应由被告负责，故被告辩称不能交工的理由不成立；证据2、湛江海湾大桥连接线二期工程公路工程《两阶段施工图设计》、证据3、K53+617.96—K53+629段CFG桩平面布置图，证明提供给被告的三标CFG桩施工资料与实际施工相符、与变更后的设计相符，故被告称CFG桩资料不真实是不能成立的，被告辩称不能交工的理由不成立。
针对原告上述提供的各项证据，被告的质证意见如下：
一、对原告第一次提交的各项证据的真实性无异议，但对其证明目的均有异议。其中，对于证据1、证据2，我司认为该证据证明2013年5月4日，原、被告签订库竹大桥施工合同，被告按照原告要求，将原由江西赣东路桥建设集团有限公司（下简称：江西公司）中标承建的“湛江海湾大桥连接线二期工程第三合同段”剩余工程进行继续施工，被告承接的是“半截子”工程。施工协议书第5条第2款约定原告负责三标已完工的工程向被告移交全部原材料检验材料、工程检查验收材料等凡属库竹大桥将来交工验收、竣工验收和交工结算所必须包含的材料。按照协议约定针对本案诉争交工所需施工完整资料原告负有先履行的合同义务。原告不按照合同约定履行交付完整施工资料，被告无法提出交工。对于证据3，因该证据仅证明被告按照合同约定承接工程的开工时间，在此之前江西公司完成的工程不在被告施工范围之内。对于证据4，该证据中明确显示“交工资料正在完善”，说明是由于原告不能完整提供施工资料导致资料不齐，被告无法交工的事实。对于证据5，我司认为检测报告是否合格与交工条件是否具备无关，工程交工是被告依据施工资料进行自检，只有在自检合格，资料完整齐备的情况下才具备交工条件。对于证据6、证据7、证据8、证据9、证据10和证据11，上述证据充分说明由于原告强令被告在施工资料欠缺的情况下，违反施工规范交工的事实。被告向原告发文（即证据11）充分阐述被告观点，说明无法交工的原因是由原告违约造成。
二、对原告第二次提交的证据（即原告于2017年4月27日提交的证据）的真实性无异议，但对其证明目的均有异议。其中，对于证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，我司认为：1、该组证据证明由江西公司建设的20条桩基存在严重质量问题，对此原、被告双方均认可。2、对存在严重问题的桩基必须进行整改合格后才能交工，但本案截止目前原告没有向被告移交整改资料，造成被告不能交工。3、证据3施工处理方案是江西公司作为施工主体报请，说明整改主体为江西公司。特别是20条桩基础施工合格的交工证书是向江西公司出具的，更证明被告不是整改施工的实施单位。4、被告对施工方案书面回复监理是出于对大桥质量的负责，在监理命令违反监事规范的情况下被告有权拒绝施工。首先原告有义务移交合格工程，其次江西公司应对施工质量问题承担修复责任，最后监理指令应经过设计单位批准同意后才能下发指令，对违反程序的指令被告有权拒绝施工。综上，原告证据无法证明桩基整改施工是由被告完成，相反原告在没有向被告移交整改合格施工资料的情况下，被告是无法交工的。造成无法交工的原因是原告造成的。对于证据7，我司认为：证明仅证明库竹大桥完工的事实，完工与交工系不同概念，二者不能等同。对于证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15，我司认为：检测报告是否合格与交工条件是否具备无关，工程交工是被告依据施工资料进行自检，在自检合格、资料完整齐全的情况下才具备交工条件。
三、对原告第三次提交的各项证据（即原告2017年8月11日庭前补充证据（二））的真实性无异议，但对其证明目的有异议，我司认为原告提供的证据不能证明其主张的成立。其中，对于证据1，我司认为：桩基整改由被告完成是原告的单方认为，没有证据支持;其次证据中明确移交时间为2014年11月14日，在移交前的整改施工与被告无关;最后，既然是移交，在桩基存在缺陷的情况下移交应包括施工整改资料。对于证据2,我司认为：该证据充分说明被告对原告声称的桩基整改由被告完成不予认可，被告在接受工程时仅对外观及偏位进行检测，施工资料缺乏所以无法对桩基质量进行评定交工，证据中被告已明确要求原告提供整改资料。对证据3，我司认为：该份证据系被告自主施工完成部分的施工技术资料与双方争执的20条桩基及CFG桩无关。对证据4，我司认为：该证据与原告实际移交的CFG桩不符，证据显示的CFG桩基不存在，证据内容不真实。对证据5和证据6，我司认为：检测报告是否合格与交工条件是否具备无关，工程交工是被告依据施工资料进行自检，只有在自检合格，资料完整齐全的情况下才具备交工条件。
四、对原告第四次提交的各项证据（即原告2017年8月18日补充提交的证据）的意见如下：被告认为原告庭后提交的证据不属于新证据范畴，提交证据超期，故不予质证。但为便于人民法院查明案件事实，针对原告第四次提交的材料，说明如下：1、在工程中柱基的长度是到达系梁，这是工程技术标准所规定的。本案中，根据原、被告双方工程量的确认，三标仅施工到系梁底部，所以被告提出要求计算一部分桩基工程量是合理合法的。这并不代表被告进行整改。2、2013年5月合同签订后，由于5月30日就发现三标施工的20条桩基出现严重的质量问题，被告无法接收组织进行施工。被告只好从大桥雷州方向开始施工。在雷州方向工程被告是在2013年开始接管施工。对雷州方向的施工中出现的借土填方纠纷，在原告［2014］42号《工作会议纪要》中也有明确的显示。这与本案中双方争议的大桥湛江方向的CFG柱和桩基问题无关。被告完全是在断章取义混淆事实。3、CFG桩问题是有没有实际存在，如仅凭资料就认定有无CFG桩是不客观的。没有实际施工，仅有资料只能说明资料不真实。4、工程的实际施工的情况是：合同签订后，被告由于受三标桩基质量问题的影响，被告从雷州方向开始接收工程施工，湛江方向的施工自三标桩基的检测交工后才开始实施。三标桩基是在2014年5月交工的，被告是2014年5月见到交工证书后进行的系梁施工（详见工程施工时间表两份），对接收桩基之前的问题应由业主、原告负责整改完善资料。
被告广莅公司辩称：原告的起诉没有任何事实依据。造成本案纠纷的主要原因在于原告违约在先，强令我司违反公路工程建设规范进行交工所造成。库竹大桥无法交工的责任应由原告全部承担，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、根据《公路工程竣（交）工验收办法》第四条的规定：“交工验收是检查施工合同的执行情况，评价工程质量是否符合技术标准及设计要求，是否可以移交下一阶段施工或者满足通车要求，对各参建单位工作进行初步评价。”，因此，根据该《办法》规定，交工验收应具备的条件为“施工单位按交通部制定的《公路工程质量检验评定标准》及相关规定的要求对工程质量自检合格”，同时，该《办法》所规定的工程的交工验收程序为：公路工程各合同段符合交工验收条件后，经监理工程师同意，由施工单位向项目法人提出申请，项目法人应及时对该合同段进行交工验收。所以从上述规定，我们能了解到工程的交工验收的基本条件程序为：工程质量符合技术标准及设计要求，工程经施工单位（即我司）自检合格后（包括施工技术资料），由我司提出申请，再由作为工程项目法人的原告来组织进行的活动。在本案中，因施工主体的变更，我司在原告要求下接手的是三标已经完成了部分工程的“半截子”工程，在一个合同标段工程中出现了两个施工主体。在没有经我司对标段工程自检合格的前提下，是无法提出交工验收申请的。对于被告自检工程是否合格所需要的施工资料，按照《库竹大桥施工协议书》约定，对三标实施的工程，原告负有全面、真实、完整提供的义务（详见《库竹大桥施工协议书》第5条第二款）。但由于原告违约，不能完整、真实、全面提供三标施工资料，造成公路工程不能交工验收的责任应当由原告全部承担。2、根据我司与原告所签署的《库竹大桥施工协议书》、《库竹大桥合同段施工合同》约定，原告负有及时全面提供在我司施工前由他人完成的工程的技术资料的义务。在原、被告双方签订的两份施工合同中载明，原中标单位（即三标）已经完成了库竹大桥20条桩基础和部分软基处理，后续工程由被告完成。施工协议书第5条第2款约定原告负责三标已经完工的工程向被告移交全部原材料检验材料、工程检查验收材料等凡属库竹大桥将来交工验收、竣工验收和交工结算时所必须包含的材料。但截至本案起诉之日，原告仍未向我司提供完整、真实的三标施工资料，已经严重违约，导致无法交工验收的责任在于原告。原告已经提供的资料存在严重缺陷，不能客观反映施工事实，更无法满足我司自检合格进行交工验收的规范要求。例如：原告向被告交付的三标于2010年施工的20条桩的“钢筋加工及安装质量检验报告单”及“桩基成桩记录表”（共40张）中的混凝土保护层的检测值全都大于9厘米，桩中心偏位的测量结果全都小于5厘米。但在原告、监理和被告三方共同检查中表明：大部分桩基础的混凝土保护层不足2厘米，甚至为0，大部分桩的中心偏位超过5厘米，半数桩的中心偏位超过10厘米，参见首批开挖11条桩的照片。显然这20条桩基础的资料中存在大量不真实的数据；在0#桥台的基坑开挖中，没有发现CFG桩，在我司所提供的举证材料里，左幅0#桥台基坑开挖的照片中可见：没有CFG桩；2015年2月4日经原告工程部同意，被告对三标施工资料中的“打桩平面图”（横桥向宽度64米）中“标有CFG桩”的范围之内开挖了约60平方米的大坑。原告及监理的到场人员均发现：没有CFG桩，在原告发给被告的“惠湛司函［2016］35号”文中原告也承认了这一事实，并声称为此扣除了三标这部分CFG桩的工程款。上述情况充分说明原告交付的软基处理中CFG桩的数量和分部图是不真实的，并且在原、被告的合同签订后，于2013年5月30日总监办组织三标、监理、业主对三标施工的20条桩基础进行验收时也发现存在严重质量问题，对此监理发文要求责任单位进行整改，但后来三标如何整改，如何验收合格等等情况，被告均不知情，整改的施工资料更是至今未见。因此，在整改资料欠缺的情况下，被告是无法进行交工验收的。3、原告在提交证据中称三标的20条桩的整改工程是由我司完成的，其依据是一份监理方所出具并要求我司来完成三标的20条桩的整改工程的文件，由此提出要求我司来编制和完善该20条桩的整改工程资料。因我司不是该20条桩基的施工人，也不同意第三标编制的施工方案，且监理方在三标编制的施工方案上签署的审批意见是违背施工规范要求的，所以事实上我司是拒绝了监理方的要求，也没有接受实施该20条桩的整改工程施工。原告该主张没有事实依据，故我司不予认可。被告事实上也没有承建三标的20条桩整改工程。原告工程部人员、监理和被告的技术人员在2015年1月23日共同签署的“四标修编图纸内属于三标施工的全部工程量”，其中说明“系梁底以下的桩基础施工是属于三标完成的”，该文件充分证明在2015年各方均共同认可20条桩基的实际施工人为三标。目前的情况是“系梁底以下的桩基整改工程资料缺乏”，不属于被告的施工范围。20条桩基础的质量缺陷是由三标造成的，如果原告要求被告完成整改施工，理应同被告签订书面文件并说明工程量及价款，并由监理参与办理计量审批和付款等手续。但事实上这一切均没有发生，说明被告与这20条桩的整改施工没有发生任何关系。故原告称20条桩基是由被告施工是没有证据支持的，其主张被告提供20条桩基技术资料也是没有事实依据的。综上几点，本案中所涉及的交工验收系建设领域中的技术规范范畴。本案工程虽已实际完工，但本案工程并不是一般意义上的由一个施工主体全部施工完成的工程，作为被告仅能对自己施工部分的工程质量及施工资料负责。依据原、被告双方签订的施工合同约定，对于不是被告完成的工程，原告负有质量责任和完整移交施工资料的责任。但因原告违反了施工协议而导致我司不能提供满足交工验收条件的施工资料，原告显属违约，故原告主张要求被告交工没有合同依据，同时也不符合公路工程建设交工竣工规范，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其陈述在举证期限内提交的证据有：
第一组证据：证据1《库竹大桥施工协议书》（2013年5月4日）、证据2《库竹大桥合同段施工合同》（2013年5月4日）、证据3、图纸内三标施工的全部工程量、证据4、支付凭证，证明：1、2013年5月4日，原、被告签订库竹大桥施工合同，被告按照原告要求，将原由江西赣东路桥建设集团有限公司（以下简称：江西公司）中标承建的“湛江海湾大桥连接线二期工程第三合同段”剩余工程进行继续施工。施工范围为库竹大桥及桥头引道工程；2、被告已经全部履行合同约定义务；3、施工协议书第5条第2款约定原告负责三标已完工的工程向被告移交全部原检验材料、工程检查验收材料等凡属库竹大桥将来交工验收、竣工验收和交工结算时所必须包含的材料；4、经原、被告及监理确认，三标江西公司施工的工程范围。其中需强调指出的是0—4号桩基20条桩基由原三标完成。0#台C**桩同样由第三标完成。根据谁施工谁负责的原则和施工规范规定，江西公司应交付合格工程，同时应将全部施工材料进行移交。
第二组证据：证据1《关于印发库竹大桥桩基质量三方检查会议纪要的通知》（监［2013］6-281号，2013年6月3日）、证据2江西公司的海湾大桥连接线二期工程第三合同段《库竹大桥桩基偏位处理施工方案》（2013年6月11日）、证据3《施工组织设计报审表》（2013年6月12日）、证据4《关于库竹大桥桩基偏位处理方案的请示报告》（许昌路［2013］48号，2013年6月20日）、证据5《关于四标库竹大桥桩基偏位处理方案请示报告的回复意见》（监［2013］7-317号，2013年7月10日）、证据6《关于监［2013］7-317号文：要求四标上报桩基偏位处理方案的回复报告》（许昌路［2013］65号,2013年7月16日），证明：1、在原、被告签合同后，总监办于2013年5月30日组织承包人江西公司、监理、原告对三标施工的桩基进行验收时发现存在严重质量问题，也证明原告对江西公司施工的桩基存在严重质量问题是明知的；2、桩基偏位问题由相关责任单位（施工单位即江西公司）提出相应的处理方案，进行处理；3、三标上报施工方案及组织设计报审表，也说明对质量问题施工单位提出的修复，监理及施工单位均认可维修责任为三标而非被告公司；4、对于20条桩的缺陷整改工程，责任单位（三标承包人）应负责施工。如果系被告施工，应由被告上报施工方案，原、被告应就整改的工程量、价款进行确认，签署协议，而不是仅有施工方案批复；5、监理对三标施工方案的审批意见，违背了施工规范，被告有权拒绝，被告更没有实施整改工程。
第三组证据：证据1《关于对﹤关于业主移交的库竹大桥工程属于三标施工部分的施工资料的报告﹥的回复》（惠湛司函［2016］35号，2016年1月28日）及照片11页、证据2《关于K53+618—K53+629段软基申请业主、监理到现场商定处理方案的紧急报告》（许昌路［2015］11号，2015年2月4日）、证据3《关于四标退出对K53+618—K53+629段CFG桩检查的报告》（许昌路［2015］12号，2015年2月6日）、证据4、《关于库竹大桥申请检测的报告》（许昌路［2015］17号，2015年4月14日）、证据5《关于0#桥台的软基沉降及其对锥坡的影响》（许昌路［2016］6号，2016年4月25日），证明：1、原三标施工的CFＧ桩存在严重的质量问题，图纸设计、施工交接清单中的CFG桩不存在；2、原三标施工合同的CFG桩无施工材料；3、原三标施工图纸中的CFG桩基与事实不符；4、由于CFG桩存在严重质量问题，造成发生的软基沉降的严重质量问题。
第四组证据：证据1湛江惠湛公路建设有限公司综合事务部《工作会议纪要》（［2014］19号，2014年5月6日）、证据2湛江惠湛公路建设有限公司综合事务部《工作会议纪要》（［2014］42号，2014年10月10日），证明：1、经各方当事人明确，原三标江西公司施工资料必须完整规范，由江西公司提交后，必须监理签字确认后进行移交；2、不能移交或移交缺失、错误的由原三标江西公司承担；3、1#—4#墩桩基，原三标施工部分工程的全部材料一并移交被告公司；4、移交的材料必须经过监理单位审核符合评定要求后办理移交手续并正式移交；5、原告未按《库竹大桥施工协议书》约定移交资料，违约在先；6、由于三标及原告业主违约，资料不齐，工程不能交工验收的责任应由原告承担。
第五组证据：证据1《关于业主资料专项检查的通知》（惠湛司［2012］244号，2012年11月20日）、2《关于要求监理工程师尽快对三标所完成的桩基础作出评定的报告》（许昌路［2014］40号，2014年9月16日）、3《关于湛江海湾大桥连接线二期工程检查竣工资料的通知》(监［2015］08—493号，2015年8月22日)、4《关于业主长期拖延资料移交已严重影响库竹大桥的计量、评定和交工的验收报告》（许昌路［2015］2号，2015年1月23日）、5《关于要求业主移交库竹大桥原承包人所完工的资料的合同依据的报告》（许昌路［2015］6号，2015年1月29日）、6《关于要求业主尽快移交库竹大桥原承包人的计量和变更资料的报告》（许昌路［2015］8号，2015年1月30日）、7《关于要求业主尽快进行交工验收的报告》（许昌路［2015］18号，2015年5月4日）、8《关于库竹大桥申请检测的报告》（许昌路［2015］19号，2015年5月4日）、9《关于尽快解决0#桥台基础沉降的问题的函》（许昌路［2015］23号，2015年7月1日）、10《关于惠湛［2015］228号文的回复报告》（许昌路［2015］30号，2015年10月16日）、11《关于业主［2015］43号工作会议纪要的回复报告》（许昌路［2015］32号，2015年11月15日）、12湛江惠湛公路建设有限公司综合事务部《工作会议纪要》（［2015］43号，2015年11月5日）、13《关于业主移交的库竹大桥工程属于三标施工部分的施工资料的报告》（许昌路［2015］33号，2015年12月18日）、14《关于0#－４＃墩台桩基整改资料问题的报告》（许昌路［2016］7号，2016年4月25日）、15《因业主方原因造成库竹大桥不能交工验收的报告》（许昌路［2016］13号，2016年9月10日）、16《关于对惠湛司［2016］235号文的回复》（许昌路［2016］15号，2016年11月7日）、17《要求业主移交0#—4#桩基础整改资料的报告》（许昌路［2017］1号，2017年1月12日）、18《要求业主的违约行为将使事态出现恶化和不良影响逐步扩大的的报告》（许昌路［2017］2号，2017年1月20日），证明：1、自2012年至2017年，原、被告双方因三标移交工程的质量问题、资料问题发生争议、矛盾，不断沟通的事实；2、证明由于原告未按《库竹大桥施工协议书》约定移交工程及资料构成违约的事实。
第六组证据：证据1业主向四标移交三标所完成20条桩基础资料的目录清单（共16页，其中第三标段库竹大桥资料移交清单10页；第三标段库竹大桥实验资料移交清单6页）、证据2业主已移交20条桩的部分资料（2012年4月21日监理批准的三标分项分部工程划分表7页；三标于2010年施工20条桩的“桩筋加工及安装质量检验报告单”及“桩基成桩记录表”共40张表；监理于2013年9月之后对1#－４＃墩桩基础的“钻孔灌注桩质检验评定表”和“中间交工证书”，2014年11月14日）；证据3业主向四标移交三标施工的K53+618～K53+629段软基处理资料目录清单（共4页，2015年12月15日）；证据4业主向四标移交三标施工的K53+618～K53+629段软基处理资料中有关CFG桩的三页资料：（1）三标施工的CFG桩平面布置图、（2）监理的“工程质量认可单”、（3）三标、监理签认的“工程报验单”，2015年12月15日、证据5三标施工的桩基础第一批开挖11条桩的照片（共8张），于2013年5月份开挖、证据6在业主交付的资料中“三标施工的CFG桩平面布置图”的范围之内开挖了约60平方米的大坑的照片（2015年2月4日），证明：1、原告未按约定移交三标施工全部完整施工资料的事实；2、原告移交资料中的数据是不真实的；3、移交CFG桩资料不真实；4、被告公司无法按照不完整、不真实的资料进行自检，无法进行交工验收，造成这一事实的责任在原告。
第七组证据：证据1文件签收簿，证明原告已全部收到被告向其发出的所有证据文件。
第八组证据：证据1《公路工程竣（交）工验收办法》（中华人民共和国交通部令2004年第3号）、证据2《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》，证明：1、公路工程未经验收或者验收不合格的，不得交付使用，原告违反行政法规在未验收的情况下强行通车违法；2、公路工程交工验收的前提是：施工单位按照交通部制定的《公路工程质量检验评论标准》及相关规定的要求对工程质量自检合格，由于原告违约未提供完整的施工资料，移交工程资料内容不真实，特别是提供0#－4#桩基的整改资料，致使被告无法进行自检，更无法提供交工验收；3、交工验收的主要内容为“施工资料”，在施工资料不完善的情况下无法进入交工验收程序；4、竣工验收的条件为交工验收提出的工程质量等遗留问题已处理完毕。本案0#－4#桩基的质量问题、CFG桩的问题如何处理没有施工资料证明，是谁处理，处理结论无法由被告作出；5、业主对不具备交工验收条件的公路工程组织交工验收，交工验收无效。原告无权在不具备验收条件下组织交工验收，即使组织交工验收也是无效的；6、根据细则约定，被告应进行自评并填写，工程验收应制作自检报告及工程质量检测评定资料。但由于原告违约，提供资料不完整，错误的资料导致被告无法进行交工验收活动，造成纠纷矛盾的责任在原告。
针对被告提交的上述各组证据，原告的质证意见如下：
一、对第一组证据的质证意见：对证据1、证据2和证据4的真实性、合法性均无异议；对证据3，因被告未能提供图纸，故无法质证。对第一组证据所要证明的事实存有异议：根据《库竹大桥施工协议书》（2013年5月4日）第五条第1款规定：“1、本协议签订后，乙方（被告）承担K53+617.96里程段的全部施工任务，并且对包括此前该路段已完成的所有材料进行检验、工序验收、工程质量评定以及对交工、竣工验收的全部资料负责编制、存档和按规定向业主、监理和有关部门进行校验工作，对其真实性和完备性负责”，证明原告与被告约定所有的工程资料（包括此前三标已经完成的）所有材料进行检验、工序验收、工程质量评定以及对交工、竣工验收的全部资料负责编制、存档和按规定向业主、监理和有关部门进行校验工作，对其真实性和完备性负责。而不是被告要证明的应由三标或业主负责。
二、对第二组证据的质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性均无异议，但对其要证明的内容存有异议。异议如下：1、在原、被告合同签订后，于2013年5月30日总监办组织原告、被告、原承包人江西公司、监理对三标施工的桩基进行验收时发现存在的问题属实。2、2013年5月31日，在被告项目部由总监办组织监理及原、被告参加的“库竹大桥二年前已完成任务桩基验收”会议，会议作出《关于三标已完成的库竹大桥桩基质量三方检查的会议纪要》规定：“桩基偏位问题由相关责任单位（施工单位）提出相应的处理方案报总监办、业主同意后再处理”，证明三标提出处理方案，被告是同意的。3、三标上报了施工方案，经监理认可三标提出的处理方案，并由总监根据合同规定交给被告具体实施。4、《关于库竹大桥桩基偏位处理方案的请示报告》（许昌路［2013］48号）证明被告对三标提出的处理方案，提出“陈述申请”意见，请监理批复，“以便我四标承包人尽快实施这20根桩的处理”，被告是同意经监理批复后实施这20根桩的处理。5、《关于四标库竹大桥桩基偏位处理方案请示报告的回复意见》（监（2013）7-317号）监理对四标提出的“陈述申请”意见进行回复，并：“要求你部（即被告广莅公司）按照上述意见尽快上报具体施工方案所需费用，并按照工期的要求组织实施”。6、《关于监［2013］7-317号文：要求四标上报桩基偏位处理方案的回复报告》（许昌路（2013）65号），证明被告“我们仅对监理下达的处理方案有执行的义务”。综合上述几点，三标原施工的20条桩有偏位，经三方会议纪要，被告同意由三标提出处理方案，监理批准并下令由被告实施，被告也同意实施，并表示执行监理的方案。所以，被告认为该20条桩的整改资料应由原告负责提供的主张是没有事实依据和合同依据的。
三、对第三组证据的质证意见：对证据1及照片11页的真实性、合法性无异议。对证据2、证据3、证据4、证据5的真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议。综合上述几点，对被告提交的第三组证据所要证明的内容有异议。
四、对第四组证据的质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性均无异议，但对其要证明的事实有异议。
五、对第五组证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性均无异议；对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性、合法性均无异议；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，因为三标施工的资料已经于2014年11月14日移交；对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，对被告要证明的事实有异议，因为该20条桩的整改是由被告完成的，资料应当由被告负责提交；对证据6的真实性无异议，但对其合法性和关联性均有异议；对证据7、证据8、证据9、证据10、证据11的真实性均无异议，对其合法性和关联性均有异议；对证据12的真实性、合法性均无异议；对证据13的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议；对证据14的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，因为该20条桩的整改是由被告实施的，整改资料应当由被告实行负责；对证据15、证据16、证据17、证据18的真实性均无异议，但对其合法性和关联性均有异议。综合上述事实，被告提交的第五组证据不能证明被告所要证明的事实，反而证明被告恶意制造矛盾，拒不申请办理交工的事实。
六、对第六组证据的质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性均无异议，但对其关联性均有异议；对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议。综上，对于被告提交的第六组证据所要证明的事实，原告存有异议：1、原告已经于2014年11月14日、2015年12月15日将原三标施工的所有资料在监理有鉴证下交付给被告，不存在未照按约定移交三标施工全部完整施工资料的情况。2、原告移交资料全部有施工单位、监理单位的相关人员签字认可，符合设计的规范要求，不存在数据不真实的情况。3、原告移交CFG桩资料同样有施工单位、监理单位的相关人员签字认可，符合设计的规范要求，不存在数据不真实的情况。4、被告已经于2014年11月14日《关于库竹大桥完工申请检测的报告》（许昌路［2014］72号）载明：“第四合同段在2014年10月27日完成库竹大桥全部施工任务，交工资料正在完善中。经项目部（即被告）检验、监理抽检，满足设计及规范要求，具备检测条件，申请检测验收”，被告已经对库竹大桥进行了自检，并不存在不能自检和无法进行交工验收的情形。
七、对第七组证据的质证意见为：对《文件签收簿》的真实性、合法性和关联性均无异议。
八、对第八组证据的质证意见为：证据1《公路工程竣（交）工验收办法》和证据2《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》属于法律、法规，不属于诉讼证据。
经审理查明：原告惠湛公司与被告广莅公司于2013年5月4日签订了《湛江海湾大桥连接线二期工程（路基桥涵标）库竹大桥合同段施工合同》及《库竹大桥施工协议书》，原告惠湛公司作为发包方，将K53+617.96至K54+160里程路段，即库竹大桥（原属第三合同段，由原中标单位江西路桥建设有限公司施工）以及链接第四合同段的桥头引道工程交由被告广莅公司施工承建。双方在《湛江海湾大桥连接线二期工程（路基桥涵标）库竹大桥合同段施工合同》中的“合同协议书”部分第5条约定：“由于业主按本合同协议书第6条所述给承包人支付合同价款，承包人在此立约：保证在各方面按合同文件的规定承担本合同工程的实施和完成及其缺陷的修复”、第7条约定：“承包人应在监理工程师发出开工令之后，按《湛江海湾大桥连接线二期工程库竹大桥施工协议书》中写明的开工期限内开工。本合同工程工期为6个月，工期从2013年5月10日算起。开工令应在2013年5月10日前发出”；在“合同专用条款”部分第48.2条约定：“当本合同工程已经实质上完工（指工程已按照合同要求建成，具有独立使用价值）并合格地通过了按合同规定的各项交工检测、检验、保证测试且已按交通部《公路工程竣（交）工验收办法》规定编制好竣工图表和施工资料后。承包人可就此向监理工程师提出交工验收并提交交工证书的申请，同时抄送业主（如果尚有少量因受季节影响或其他原因暂不能施工或完成，但并不影响工程使用的一些附属工程或剩余工作时，需附有在缺陷责任期内尽快完成这些未完工作的书面保证）。监理工程师在收到该申请后应在14天内审核并报业主，业主在收到该申请后将尽快组织交工验收。交工验收由业主主持，有质监、设计、管养等有关部门和监理工程师参加组成交工验收小组，按交通部《公路工程竣（交）工验收办法》进行，并写出交工验收报告报上级主管部门……”。此外，双方在《库竹大桥施工协议书》第五条的“双方特别约定”中的第1款和第2款分别约定：“本协议签订之后，乙方承担K53+617.96至K54+160里程路段的全部施工任务，并且对包括此前该里程段已完成的所有材料进行检验、工序验收、工程质量评定以及对交工、竣工验收的全部资料负责编制、存档和按规定向业主、监理和有关部门进行校验工作，对其真实性和完备性负责”、“甲方收到乙方按照本协议第二条第3款约定的工程款及辅助设施费之日，将K53+617.96至K54+160里程路段交付给乙方施工，并就K53+617.96至K54+160里程路段内已完工的工程向乙方移交全部原材料检验试验资料、工序检查验收资料等凡属库竹大桥将来交工验收、竣工验收和交工结算时所必须包含的资料”。合同签订后，原三标施工单位即江西公司停止大桥施工，改由被告广莅公司进场对库竹大桥工程继续施工，被告广莅公司于2014年10月27日完成库竹大桥全部施工任务，并于2014年11月14日向原告惠湛公司发出《关于库竹大桥完工申请检测的报告》（许昌路［2014］72号）申请交工检测验收。之后，原告惠湛公司委托广东省建筑科学研究院对库竹大桥静动载试验进行检测，广东省建筑科学研究院于2014年12月20日作出《湛江海湾大桥连接线二期工程库竹大桥静动载试验检测报告》，检测结论为：库竹大桥试验跨承载能力满足公路1级荷载等级的设计使用要求。2015年1月该工程路段湛江海湾大桥连接线二期工程雷湖快线开始试通车使用。
因被告广莅公司以原告未按合同约定向其提供完整、真实的“三标”施工资料，且已提交的资料存在严重缺陷，不能客观反映三标施工事实，无法满足其公司自检合格进行交工验收的规范要求，原告违约在先为由，故拒绝向原告惠湛公司交付所负责工程的竣工资料，导致涉案工程无法进行竣工验收，双方发生纷争。经原告惠湛公司向被告广莅公司交涉未果，原告诉至本院，请求判令：一、被告向原告移交库竹大桥的竣工资料、完成库竹大桥的交工验收准备工作、履行交工验收义务；二、被告承担本案所有诉讼费用。
上述事实，有原、被告提供的书面证据、本院庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定，本案属于建设工程施工合同纠纷。原、被告均系建设工程施工合同的适格主体，双方所签订的《库竹大桥合同段施工合同》及《库竹大桥施工协议书》均系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据原、被告双方提供的证据可证实被告广莅公司承建的库竹大桥以及链接第四合同段的桥头引道工程,已经施工完毕，且被告对所承建的工程在施工完毕后认为具备检测条件，也曾向原告申请检测验收，原告根据被告的申请委托了检测机构即广东省建筑科学研究院对涉案大桥作了静动载试验检测，结论为库竹大桥试验跨承载能力满足公路1级荷载等级的设计使用要求，且现该大桥现已实际通车使用，故可认定涉案的库竹大桥工程已经实质完工。根据双方在涉案的《湛江海湾大桥连接线二期工程第四合同段施工合同》中合同“专用条款”第48.2条中约定：“当本合同工程已经实质上完工（指工程已按照合同要求建成，具有独立使用价值）并合格地通过了按合同规定的各项交工检测、检验、保证测试且已按交通部《公路工程竣（交）工验收办法》规定编制好竣工图表和施工资料后。承包人可就此向监理工程师提出交工验收并提交交工证书的申请，同时抄送业主……”以及依照《公路工程竣（交）工验收办法》第十一条：“……施工单位应当提交竣工资料，完成交工验收准备工作”的规定，工程竣工资料的提交和完成交工验收准备工作是被告应当履行的合同义务和法定的义务。因此，被告广莅公司在工程完工后，未及时向原告惠湛公司提交竣工资料，完成库竹大桥的交工验收准备工作、履行交工验收义务，显属违约。被告的抗辩意见理由不充分，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”和第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告诉请被告移交库竹大桥的竣工资料、完成库竹大桥的交工验收准备工作、履行交工验收义务的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《公路工程竣（交）工验收办法》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告许昌广莅公路工程建设有限责任公司在本判决发生法律效力后二十日内向原告湛江惠湛公路建设有限公司移交库竹大桥的工程竣工资料、完成库竹大桥的工程交工验收准备工作、履行交工验收义务。
案件受理费100元，由被告许昌广莅公路工程建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 杨 坚
人民陪审员 王日明
人民陪审员 谢红明
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 邹建芳
附相关法律和司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责','2018-09-28
16:37:18',0,'web',NULL),(29222313,'f170cb94-0e77-4d76-bcf5-a7680137307d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f170cb94-0e77-4d76-bcf5-a7680137307d\",\"案件名称\":\"武汉海正工贸发展有限公司、来文劳务合同纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）鄂01民辖终198号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493740800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"1\",\"法院名称\":\"湖北省武汉市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1866\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人武汉海正工贸发展有限公司因与被上诉人来文劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初2118号民事裁定，向本院提起上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"武汉海正工贸发展有限公司、来文劳务合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"武汉海正工贸发展有限公司、来文劳务合同纠纷二审民事裁定书
（2017）鄂01民辖终198号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f170cb94-0e77-4d76-bcf5-a7680137307d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"武汉海正工贸发展有限公司、来文劳务合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂01民辖终198号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省武汉市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1866\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省武汉市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"武汉海正工贸发展有限公司,来文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武汉海正工贸发展有限公司、来文劳务合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-03\\\\\",\\\\\