山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终2783号
上诉人（原审被告）：石林，男，1984年6月4日出生，汉族，泰安汽车融资租赁有限公司职工，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司栖霞支行。住所地：栖霞市霞光路***号。
负责人：李晓辉，该行行长。
被上诉人（原审被告）：融基（烟台）旅游开发有限公司，住所地栖霞市松山镇政府。
法定代表人：杨林，该公司董事长。
上诉人石林与被上诉人中国银行股份有限公司栖霞支行、融基（烟台）旅游开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人石林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院对本案认定事实错误。上诉人石林之所以向被上诉人中国银行股份有限公司栖霞支行（以下简称“中国银行”）申请金融借款，是因为购买被上诉人融基(烟台)旅游开发有限公司（以下简称“融基公司”）商品房。上诉人与被上诉人融基公司签订了商品房预销售合同并支付了首付款后，按照被上诉人融基公司的选择与指示与被上诉人中国银行签订了《个人一手住房贷款合同》，合同签订后，被上诉人中国银行将借款全部支付给了被上诉人融基公司，上诉人按合同约定向被上诉人中国银行按期偿还借款本金和利息。在合同履行过程中，被上诉人融基公司严重违反合同约定，致使上诉人不能实现商品房买卖的合同目的。上诉人与被上诉人融基公司签订的商品房买卖合同，与被上诉人中国银行签订的住房贷款合同是相互关联的，系主从合同关系，因被上诉人融基公司不履行主合同义务，致使上诉人不能实现合同目的，也就无义务向被上诉人中国银行支付贷款本金及利息。而一审法院将相互关联的商品房买卖合同与住房贷款合同进行割裂，无视两份合同的相互依存和内在联系，致使上诉人只有向银行偿还借款的义务，而无获得商品房物权的权利，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人中国银行股份有限公司栖霞支行、融基（烟台）旅游开发有限公司均未到庭，亦未提交书面答辩。
被上诉人中国银行向一审法院起诉请求：1、请依法判令解除被上诉人中国银行和上诉人石林于2010年10月21日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、依��判令上诉人偿还被上诉人中国银行借款本金102709.48元、利息1665.74元、罚息91.53元（计算至2015年12月8日）及自2015年12月9日起仍按照合同约定向被上诉人中国银行支付利息、罚息至实际给付之日止；3、请依法确认被上诉人中国银行对上诉人抵押的位于栖霞市民生路83号霞光山色小区4号楼2单元1层东401户房产经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、判令被上诉人融基公司对上诉人应对被上诉人中国银行承担的全部给付义务承担连带清偿责任；5、请依法判令诉讼费用由上诉人石林、被上诉人融基公司承担。事实与理由：2010年10月11日，上诉人石林以购买被上诉人融基公司开发的霞光山色4号楼2单元401号一手住房为由向被上诉人中国银行申请贷款。被上诉人中国银行与上诉人签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定上诉人向被上诉人中国银行借款人民���173000元，合同期限120个月，月利率执行4.35‰，按月等额本息还款，如上诉人未按约定时间归还贷款本息，被上诉人中国银行可按照本合同约定的贷款利率水平加收50%的利率收取逾期贷款罚息，直到清偿本息为止；如上诉人未按期归还贷款本息，被上诉人中国银行终止本合同、宣布本合同项下的贷款本息全部提前到期。被上诉人融基公司自愿为上述贷款提供阶段性连带保证责任。2010年10月22日，被上诉人中国银行依约向上诉人发放贷款173000元，自2015年8月起，上诉人未依约偿还贷款，为维护被上诉人中国银行的合法权益，特提起诉讼。
一审法院认定事实：上诉人石林与被上诉人融基公司签订商品房预销售合同一份，合同约定上诉人付首付款74978元，剩余房款173000元在被上诉人中国银行按揭支付。2010年10月11日，上诉人向被上诉人中国银行提交个人购房贷���申请表，向被上诉人中国银行借款173000元。2010年10月21日被上诉人中国银行与上诉人、被上诉人融基公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定上诉人向被上诉人中国银行借款人民币173000元用于购买位于栖霞市霞光山色4号楼2单元401号的房产，借款期限自2010年10月22日至2020年10月22日，按月结息和付息，按月等额本息还款，贷款利率为浮动利率，浮动周期为一年，本合同签订时贷款月利率执行4.35‰，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，贷款人按照新基准利率下调15%进行贷款利率调整，自贷款发放日每满一年实行新利率。如上诉人未按约定时间归还贷款本息，被上诉人中国银行可按照本合同约定的贷款利率水平加收50%的利率收取逾期贷款罚息，直到清偿本息为止。合同还约定，如上诉人未按期归还贷款本息，被上诉人中国银行有权终止���款合同、宣布本合同项下的贷款本息全部提前到期。上诉人将其位于栖霞市霞光山色4号楼2单元401号的房产抵押给被上诉人中国银行作为上述借款的担保，并办理了贷款购房抵押预登记。被上诉人融基公司为借款提供阶段性连带保证责任，保证期间为借款人债务履行期届满之日起二年，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。合同还约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩贷款人。合同签订之后，2010年10月22日，被上诉��中国银行依约向上诉人发放贷款173000元，上诉人授权被上诉人中国银行将款直接付至被上诉人融基公司账户内。2015年8月起，上诉人未依约偿还贷款。截止2015年12月8日，上诉人偿还借款本金70290.52元、利息37191.43元、罚息0.63元，尚欠被上诉人中国银行借款本金102709.48元、利息1665.74元、罚息91.53元，致被上诉人中国银行起诉。一审法院认为，被上诉人中国银行与上诉人石林、被上诉人融基公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方的真实意思表示，为合法有效合同。被上诉人中国银行依照借款合同的约定向上诉人发放借款后，上诉人应依约按期履行还款义务。上诉人未按借款合同的约定偿还被上诉人中国银行借款本息应承担违约责任，被上诉人中国银行要求解除合同符合法律规定和合同约定，一审法院予以准许。上诉人应偿还尚欠借款本金102709.48元、利息1665.74元、罚息91.53元（计算至2015年12月8日）及自2015年12月9日至判决确定的给付之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息。上诉人与被上诉人融基公司之间签订的商品房买卖合同与被上诉人中国银行与上诉人签订的个人一手住房贷款合同均是独立的合同，并不是主从合同关系，不论被上诉人融基公司能否为上诉人办理房产所有权手续，均不影响上诉人按约定偿还借款本息，上诉人的辩称理由1及3，一审法院不予支持。上诉人将其位于栖霞市霞光山色4号楼2单元401号的房产抵押给被上诉人中国银行作为上述借款的担保，并办理了贷款购房抵押预登记，被上诉人中国银行要求实现优先受偿权。关于被上诉人中国银行对上诉人提供预抵押的房产是否享有优先受偿权的问题，一审法院认为，房屋预抵押登记是指债务人为保证自己的债务履行而向债权人提供不动��（在建房屋）抵押时债权人即抵押权人为了将来顺利实现其抵押权而进行抵押的预告登记。《中华人民共和国房地产管理法》规定：预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。《中华人民共和国房地产管理法》规定：不动产抵押合同应当具有权利证书及办理抵押物登记后才具备法定的生效条件。本案中，上诉人提供预抵押的房产系未取得具有物权效力的房产证书，因此，被上诉人中国银行与上诉人签订的抵押合同成立，但在双方未办理正式抵押登记手续前，抵押权未成立，故被上诉人中国银行对上诉人提供抵押的房产不享有优先受偿权。关于被上诉人融基公司对上诉人的上述债务如何承担保证责任的问题，被上诉人融基公司主张应先处分上诉人抵押的房产，对抵押房产不足部分承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因上诉人与被上诉人中国银行、融基公司在合同中约定被告融基公司为借款提供阶段性连带保证责任，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩贷款人。故依据合同的约定，被上诉人融基公司���对全部债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向上诉人追偿。判决：一、依法解除被上诉人中国银行与上诉人石林于2010年10月21日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。二、上诉人石林于判决生效后十日内偿还被上诉人中国银行借款本金102709.48元、利息1665.74元、罚息91.53元（计算至2015年12月8日）及自2015年12月9日至判决确定的给付之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息。三、被上诉人融基公司对上述第二项承担连带清偿责任。四、被上诉人融基公司清偿后，有权向上诉人追偿。五、驳回被上诉人中国银行的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541.80元，由上诉人石林、被上诉人融基（烟台）旅游开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实同一审。
本院认为，被上诉人中国银行与上诉人石林、被上诉人融基公司之间签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被上诉人中国银行已依约向上诉人发放了相应贷款，上诉人未能依约按期足额偿还相应贷款本息的行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。上诉人称其与被上诉人融基公司签订的商品房买卖合同，与被上诉人中国银行签订的个人一手住房贷款合同系主从合同关系，融基公司不行使主合同义务，导致其对于从合同义务的免除。对此，本院认为，上诉人与被上诉人融基公司之间系商品房买卖合同关系，上诉人与被上诉人中国银行之间系贷款合同关系，虽然两种法律关系存在一定的联系，但又各自具有独立性，应分别独立履行。上诉人主张融基公司违约，但并未起诉请求确认商品房买卖合同效力。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”在商品房买卖合同未被确认为无效、被撤销或解除之前，上诉人无权要求解除贷款合同。因此，上诉人以融基公司违约为由主张其不应偿还贷款理由不成立，本院不予支持。二被上诉人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳���；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2541.80元，由上诉人石林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 李学泉
审判员 董玉新
二〇一七年七月二十六日
书记员 孙小倩