湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂10民终322号
上诉人(原审被告)：丁伟。
委托诉讼代理人：鲁后新，湖北楚都律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：龚荣华。
委托诉讼代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。
原审第三人：荆州市藻林房地产开发有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区南湖路110号亚太商务酒店4楼。
法定代表人：龚荣华，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：龚品章，男，该公司工作人员。
上诉人丁伟与被上诉人龚荣华、原审第三人荆州市藻林房地产开发有限公司（以下简称藻林公司）股权转让纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭于2018年4月11日开庭进行了审理。上诉人丁伟的委托诉讼代理人鲁后新、被上诉人龚荣华及其委托诉讼代理人彭德江、原审第三人藻林公司的委托诉讼代理人龚品章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁伟上诉请求：撤销原判，改判驳回龚荣华的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人没有收到民事诉状和应诉通知书、开庭传票。2.被上诉人主张的《股权转让协议》不是真实的协议，被上诉人也不是《股权转让协议》所涉股权的实际所有人，被上诉人无权主张股权转让款100万元。
被上诉人龚荣华答辩称，1.一审法院送达时上诉人的家属与一审法官发生过纠纷，其同住家属不可能不告诉其诉讼情况。2.龚荣华转给倪华成10%的股权、转给丁伟11%的股权之前，龚荣华在公司的股权比例是41%，这是股东会确认并经工商登记的法律事实。上诉人陈述所谓龚荣华代持缺乏事实依据。
原审第三人藻林公司陈述称，上诉人主张的2014年10月26日的股东会决议没在工商部门备案。龚荣华41%的股份后来经过两次转让，第一次转让是2015年6月龚荣华转让10%的股份给倪华成，工商部门有备案登记，同时，倪华成支付股权转让金有银行转账记录可以证明。2015年8月，第二次转让11%股权是给丁伟，工商部门有登记。
龚荣华向一审法院起诉请求：1.判令解除龚荣华、丁伟之间的股权转让合同；2.判令丁伟将藻林公司的11%股权返还给龚荣华，并协助龚荣华办理工商变更登记手续；3.判令丁伟赔偿因违约造成龚荣华的利息损失95700元（110万元×4.35%×2年，从2015年8月3日至2017年8月2日按银行同期贷款利率计算），以及由此造成的一切经济损失；4、由丁伟承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：龚荣华系藻林公司的股东、法定代表人。2015年8月3日，龚荣华与丁伟签订了一份《股权转让协议》，约定：“龚荣华将其持有的藻林公司的310万元股权（占公司注册资本的31%）中的110万元股权（占公司注册资本的11%）转让给丁伟，双方确定的转让价格为110万元；本协议生效后，丁伟将股权转让价款110万元支付给龚荣华；上述股权转让的变更登记手续应于本协议生效后60日内办理完毕；本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接经济损失。”协议签订后，龚荣华依约于2015年8月17日办理股权变更工商登记手续，变更后龚荣华持有藻林公司20%股权、丁伟持有藻林公司11%股权，之后藻林公司召开的股东大会上丁伟亦以股东身份出席。但丁伟却未按协议支付给龚荣华股权转让款，龚荣华多次催讨未果，故而成讼。
一审法院认为，龚荣华与丁伟签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规关于合同效力的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定内容履行各自的合同义务。龚荣华按照协议完成了股权转让的变更登记手续，确立了丁伟的股东地位，但丁伟在已办理股权变更登记后长达两年的时间内没有按照协议履行支付股权转让价款的义务，其行为已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，龚荣华有权解除合同。故，龚荣华要求解除本案《股权转让协议》的诉讼请求，予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。丁伟应于《股权转让协议》解除后将其持有的藻林公司11%股权返还给龚荣华，并自2015年8月3日股权转让协议生效之日起按中国人民银行同期贷款利率向龚荣华支付股权转让价款的利息损失。故，龚荣华要求丁伟返还藻林公司11%股权，并协助其办理工商变更登记手续、赔偿其自2015年8月3日至2017年8月2日股权转让价款110万元的利息损失95700元的诉讼请求，予以支持。对于龚荣华还要求丁伟赔偿因违约造成的一切经济损失的诉讼请求，由于龚荣华未提出明确的赔偿数额，故不予裁判。丁伟不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、原告龚荣华与被告丁伟签订的《股权转让协议》（签订时间2015年8月3日）于2017年9月6日解除；二、被告丁伟将其持有的荆州市藻林房地产开发有限公司11%股权返还给原告龚荣华，并于本判决生效之日起十日内协助原告龚荣华办理股权变更登记手续；三、被告丁伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚荣华股权转让价款110万元的利息损失95700元；四、驳回原告龚荣华的其他诉讼请求。案件受理费2693元，减半收取1347元，由被告丁伟负担。
本院二审期间，上诉人丁伟提交了4份证据：
证据1：丁伟户口簿，证明丁伟的户口所在地和居住地，一审法院邮寄送达的是荆沙村二组65号，荆沙村出具证明称丁伟系荆沙村常住居民，这与丁伟的户籍登记是矛盾的。一审法院送达程序违法，导致上诉人没有收到诉讼文书，没有在一审主张权利。
证据2：2014年6月6日的股东会纪要复印件。
证据3：2014年10月26日的临时股东会议决议。
证据4：2016年12月1日的股东会决议。
以上证据证明龚荣华不是《股权转让协议》所涉股权的实际所有人。
龚荣华质证认为，证据1真实性无异议。但户籍所在地与实际居住地有区别，一审法院核实丁伟实际居住地在荆沙村，一审法院邮寄送达拒收后，又到荆沙村伟的实际居住地直接送达。荆沙村村委会出具丁伟居住情况的证明，一审到电信部门查实丁伟实际使用、实名登记的电话号码，证实该手机号是丁伟在使用。对证据2，龚荣华没有签字，对其真实性有异议，藻林公司在接受龚荣华2000万元出资的时候，确认其持股比例的时候龚荣华是不知情的，应当以工商部门登记为准。对证据3，同样没有龚荣华签字，对其真实性有异议，龚荣华是在2014年10月28日才确认股权，不排除该证据是杜撰出来的，因为没有龚荣华与另外一个股东谢伟的签名。对证据4，认可该协议，但不能构成公司法意义上的有效决议，因为公司股东谢伟没有签字，该证据是在龚荣华两次股权转让后形成，转让给倪华成10%股权后，又转让给丁伟11%股权，龚荣华当然只有20%的股权了。
藻林公司质证认为，除同意龚荣华质证意见外，2014年6月6日股东会纪要不能对抗后期的股东会会议，更不能对抗法律、行政法规和公司章程。另外，公司股东会纪要和股东会决议效力不一样，股东会纪要一般是程序性、目标性的安排。对证据3，该证据在工商部门没有备案，可能是假的。对证据4，根据公司章程的规定，股东会决议决定的事项必须是经过公司持股过半数股权的股东的同意，重大事项要经过持股2/3股权的股东同意，该证据没有过半数，故该协议无效。
对丁伟二审提交的证据，本院认证认为：
证据1，丁伟的户口簿上登记有住址，但由于人口的流动，户籍地与实际居住地不一致是我国社会生活中的普遍现象，《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定：“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。”一审法院向丁伟经常居所送达未果，又依据从电信部门获得的丁伟手机号码进行短信送达，一审法院的送达方式符合最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》通知精神。丁伟主张一审法院送达程序违法的理由不能成立。
证据2（2014年6月6日的股东会纪要复印件），系龚荣华进入藻林公司之前原股东关于投资额及股权比例的讨论纪要，并无龚荣华股权比例的约定，该证据与本案审理内容无关联，本院对该证据不作其他评论。
证据3（2014年10月26日的临时股东会决议），该决议记载出席股东为张士忠、张清早、曹德宇3人，龚荣华未列席该股东会，也未在该决议上签字，证据3对龚荣华不发生法律效力，本院对该证据不予采信。
证据4（2016年12月1日的股东会决议），记载了各股东的持股比例及张清早的股权处置方案，龚荣华一审提交的2015年8月3日龚荣华与丁伟签订的《股权转让协议》证明丁伟11%股权的来源，而证据4并未记载丁伟11%股权系从龚荣华之外的他人处受让或者替他人代持。证据4不能证明龚荣华向丁伟转让的股权系替隐名股东代持的股权。
本院二审期间，被上诉人龚荣华提交了4组证据：
第一组：2014年10月28日，张士忠与龚荣华的股权转让协议、曹德宇与龚荣华的股权转让协议、澡林公司股东会决议、股东合作协议书、澡林公司章程修正案、荆州市工商局准予变更登记通知书、澡林公司出资证明书。证明，龚荣华持有澡林公司410万股权，系2014年10月28日张士忠、曹德宇分别与龚荣华签订股权转让协议转让得来，并办理了相关股权变更登记。
第二组：2015年6月11日，龚荣华与倪华成的股权转让协议、澡林公司股东会决议、荆州市工商局准予变更登记通知书、转账凭证。证明，2015年6月11日龚荣华与倪华成签订股权转让协议，龚荣华将持有的澡林公司410万股权中的100万股权转让给倪华成，并于2015年6月15日为倪华成办理股权变更登记，倪华成于2015年6月17日向龚荣华支付股权转让款100万元。
第三组：2015年8月3日，龚荣华与丁伟的股权转让协议、澡林公司股东会决议、澡林公司出资证明书。证明，2015年8月3日，龚荣华与丁伟签订股权转让协议，龚荣华将持有的澡林公司310万股权中的110万股权转让给丁伟，且已先为丁伟办理股权变更登记，但其后丁伟并未依约向龚荣华支付转让款110万元。该股权转让协议与此前龚荣华与倪华成签订的股权转让协议相比，除双方姓名、转让的股权份额、转让款金额不同之外，其余条款均是相同的。因丁伟不按约履行协议，故根据合同法97条之规定，龚荣华主张解除与丁伟之间的股权转让协议，要求恢复原状并赔偿损失。
第四组：案件受理通知书，民事起诉状，民事裁定书。证明，龚荣华曾于2016年7月5日向一审法院提起诉讼，请求解除与丁伟之间110万元股权转让协议、请求恢复原状、及赔偿损失。后经双方协商，龚荣华于2017年6月28日撤诉，法院准许。因撤诉后丁伟仍未配合龚荣华解决该110万元股权转让事宜，龚荣华遂再次起诉，以维护自身合法权益。
丁伟质证认为，对第一组证据，真实性无异议，但对证明目的有异议，工商登记的股权不是真实情况，10%的股份不是仅仅只值100万元。对第二组证据，工商登记资料真实性无异议，对其证明目的有异议，因为工商登记资料登记的内容是虚假的，对转账凭证有异议，倪华成10%的股份100万元是不可能转让的，在龚荣华进入公司后，公司账户长期使用龚荣华个人账户，倪华成、丁伟都向龚荣华转过账，转账凭证上看不出是哪里出具的。对第三组证据，工商登记资料真实性无异议，但工商登记资料与实际出资额和实际比例不一致，故应当按照实际情况确认股权占比，2015年8月19日在工商部门的登记出资100万元占比10%，但是前面所有的证据证明龚荣华出资2000万元占比41%，故这是前后矛盾的。对第四组证据，因为该证据没有向丁伟送达过，丁伟对此不知情。
澡林公司对龚荣华二审提交的证据无异议。
对龚荣华二审提交的证据，本院认证认为，因本案审理的是股权转让纠纷，因此应重点审查股权出让方龚荣华是否有权转让股权。龚荣华第一组证据中有澡林公司于2014年12月28日向龚荣华出具的出资证明书：兹证明我公司股东龚荣华于2014年10月28日向本公司出资人民币410万元，占有41%的股权，其权益受法律保护。第二组证据中有2015年6月11日龚荣华与倪华成签订的股权转让协议。第三组证据中有2015年8月3日龚荣华与丁伟签订的股权转让协议，澡林公司于2015年8月19日向龚荣华出具的出资证明书：兹证明我公司股东龚荣华于2015年8月17日向本公司出资人民币200万元，占有20%的股权，其权益受法律保护。以上证据形成证据链，能证明龚荣华的股权比例从41%减少到20%的过程，龚荣华41%的股权向倪华成转让10%后还剩31%、向丁伟转让11%后还剩20%。以上证据能证明龚荣华有权向丁伟转让股权，本院对以上证据的证明内容予以采信。
一审法院认定龚荣华系澡林公司的股东和法定代表人、龚荣华于2015年8月3日与受让人丁伟签订了一份“标的为澡林公司11%股权、价款为110万元”的《股权转让协议》、龚荣华依约于2015年8月17日办理股权变更工商登记手续，该事实认定有证据在卷佐证，本院予以确认。一审法院认定丁伟未按协议向龚荣华支付股权转让款，丁伟至二审辩论结束前未提交证据证明已向龚荣华支付了110万元股权转让款，本院对一审法院认定的该事实予以确认。
本院认为，本案争议的问题既非股东出资纠纷、也非股东资格确认纠纷，本案争议焦点为：1.龚荣华于2015年8月3日与丁伟签订的《股权转让协议》是否应当解除；2.龚荣华主张的利息损失及其他经济损失是否应当支持。
关于第1个焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，丁伟主张龚荣华41%的股权中的21%是替他人代持，龚荣华向倪华成转让的10%股权、向丁伟转让的11%股权系替他人代持的股权，但丁伟未提交他人与龚荣华签订的代持股协议，也未提交其他有效证据证明龚荣华替他人代持了21%的股权，且该他人要求龚荣华将所代持的11%股权通过签订股权转让协议的形式交由丁伟代持。丁伟主张《股权转让协议》不是真实的协议、龚荣华也不是《股权转让协议》所涉股权的实际所有人、龚荣华无权主张股权转让款100万元的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支付。
关于第2个焦点。龚荣华一审主张的是解除2015年8月3日与丁伟签订的《股权转让协议》，而非要求丁伟支付110万元的股权转让款，其主张110万元转让款占用期间的利息损失不符合法律规定。龚荣华主张解除股权转让协议、恢复到协议签订前的状态，应证明转让的标的股权登记在丁伟名下后给其造成的损失，龚荣华未提交损失的数额及理由，其主张的其他经济损失也不应得到支持。
综上所述，丁伟要求“撤销原判、改判驳回龚荣华全部诉讼请求”的上诉理由不能成立。一审确认案涉《股权转让协议》于2017年9月6日解除、丁伟协助龚荣华办理股权变更登记手续的判项，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；一审支持龚荣华利息损失的判项不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初1623号民事判决第一项〔原告龚荣华与被告丁伟签订的《股权转让协议》（签订时间2015年8月3日）于2017年9月6日解除〕、第二项（被告丁伟将其持有的荆州市藻林房地产开发有限公司11%股权返还给原告龚荣华，并于本判决生效之日起十日内协助原告龚荣华办理股权变更登记手续）；
二、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初1623号民事判决第三项（被告丁伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚荣华股权转让价款110万元的利息损失95700元）、第四项（驳回原告龚荣华的其他诉讼请求）；
三、驳回龚荣华的其他诉讼请求。
二审案件受理费2192元，由龚荣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜坚松
审 判 员 王同军
审 判 员 谢本宏
二〇一八年四月十八日
法官助理 黄 芳
书 记 员 王昌宇