江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2783号
上诉人（原审被告）：徐州林耀餐饮管理有限公司，住所地江苏省徐州市解放南路中国矿业大学国家大学科技园内科技创业园127室。
法定代表人：张学林，该公司经理。
委托诉讼代理人：王敏，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李其禹，男，1971年6月27日生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
上诉人徐州林耀餐饮管理有限公司（以下简称林耀餐饮公司）因与被上诉人李其禹餐饮服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初6809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林耀餐饮公司的委托诉讼代理人王敏、被上诉人李其禹的委托诉讼代理人蒋继亮到庭接受询问。本案现已审理终结。
林耀餐饮公司上诉请求：1、请求撤销一审判决,依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由李其禹承担;事实与理由:原审法院认定事实错误。在涉案合同履行期间，林耀餐饮公司不存在过错。李其禹作为食堂的实际经营者未按照双方签订的食堂托管合同中关于食堂从业人员必须具有健康证明的约定,未为其工作人员办理相关的健康证明。健康证明是从事餐饮工作的“必要”条件,李其禹在合同履行中自身存在一定的违约行为;案外人徐州宝丰特钢有限公司以健康证事宜解除合同,林耀餐饮公司无过错。关于案外人徐州宝丰特钢有限公司解除合同的另一事由,逾期缴纳承包金事宜。李其禹未按照双方签订的托管协议履行缴纳承包金的义务,虽经林耀餐饮公司催要，其一直未缴纳。因李其禹未按照协议缴纳承包金，导致林耀餐饮公司未向案外人徐州宝丰特钢有限公司缴纳,且案外人徐州宝丰特钢有限公司解除合同的通知系李其禹签署,林耀餐饮公司并不知情。李其禹在明知的情况下仍逾期缴纳管理费,系导致案外人徐州宝丰特钢有限公司解除合同的另一重要因素,故该过错责任应该由李其禹承担;综上,林耀餐饮公司认为，案外人徐州宝丰特钢有限公司解除合同系李其禹原因导致,林耀餐饮公司并无过错,李其禹行为给林耀餐饮公司造成一定的经济损失。故请求二审法院对林耀餐饮公司损失部分予以考虑并在保证金的范围内扣减。
被上诉人李其禹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林耀餐饮公司的上诉请求，维持原判。
李其禹向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除李其禹、林耀餐饮公司双方于2017年8月27日签订的食堂托管合同；2、判令林耀餐饮公司返还李其禹缴纳的保证金100000元；3、判令林耀餐饮公司支付违约金并赔偿损失20000元；4、本案诉讼费由林耀餐饮公司承担。事实和理由：李其禹、林耀餐饮公司双方于2017年8月27日签订食堂托管合同，合同期限为一年，期限从2017年8月27日开始并约定违约责任：任何一方违约，另一方均有权提出终止合同。在营业的过程中，案外人徐州宝丰特钢有限公司向林耀餐饮公司于2017年10月9日下发通知，终止其与林耀餐饮公司之间的合同。因第三人徐州宝丰特钢有限公司的原因导致李其禹无法正常营业，致使合同目的无法实现。事后李其禹得知徐州宝丰特钢有限公司不允许林耀餐饮公司转包或托管经营。因林耀餐饮公司的行为给李其禹造成巨大损失。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：2017年7月25日，林耀餐饮公司与案外人徐州宝丰特钢有限公司签订食堂托管合同，约定由林耀餐饮公司承包徐州宝丰特钢有限公司食堂北半部三个窗口，乙方（林耀公司）在承包期内向甲方按月缴纳食堂装修费（第一年、第二年0.5万元/月，乙方在承包期间向甲方交纳保证金壹万元整……食堂工作人员由林耀公司自行招聘，从业人员必须按卫生部门规定进行身体检查，具有有效健康证，持证上岗。合同中还约定承包期间不得转包。
2017年8月27日，李其禹（乙方）与林耀餐饮公司（甲方）之间签订食堂托管合同，约定：甲方将工厂职工食堂委托乙方经营管理，乙方在承包期间向甲方缴纳保证金100000元（押金应一次性交清，本押金为食堂安全保证金，合同期未满，押金概不退还）。待协议期满未出现任何异常情况下全额退还；甲方有权对乙方进行考核管理；乙方为独立经济核算自负盈亏单位，乙方享有协议规定的管理自主权，并制定各项规章制度，要求员工严格执行；食堂工作人员由乙方自行招聘，并由乙方承担工资、保险等全部费用，从业人员必须按卫生部门规定进行身体检查，具有有效健康证，持证上岗；乙方须按甲方要求，提供所需的合法证件，并提供工作人员的身体健康证明；合同期限为2017年8月27日开始托管至2018年7月28日止；乙方预先垫付甲方一个月伙食费，次月初乙方应主动开具用餐明细表与甲方核对，乙方最低保证营业额在3000元，甲方收取乙方营业额17%的管理费，乙方营业额在4000元以上，甲方收取乙方营业额10%的管理费，在次月20日前一次性付清乙方上月伙食费；甲乙双方任何一方先违约，对方均有权提出终止合同。上述合同签订后，李其禹向林耀餐饮公司缴纳了食堂安全押金100000元，林耀餐饮公司出具了收据。随后，李其禹即进入案外人宝丰特钢公司食堂进行经营，经营过程中，李其禹承包的食堂所属工作人员中，仅有李其禹一人办理有健康证，其余工作人员均未办理健康证。
李其禹、林耀餐饮公司双方在上述食堂托管协议的履行过程中，林耀餐饮公司未对李其禹进行考核及监督检查。一审庭审过程中，李其禹、林耀餐饮公司双方对本案食堂托管的实质为转包无异议。
2017年10月6日，案外人徐州宝丰特钢有限公司向林耀餐饮公司发出通知，内容为：1、健康证问题，至今没有齐全；2、9月20日需要缴纳承包金5000元，至今也未缴纳；3、烟道问题，……。现我公司正式通知，两日之内未回复，将按照合同进行执行。
2017年10月8日，林耀餐饮公司向李其禹发出通知，通知书的主要内容为：宝丰食堂营业额的管理费（承包费）请在两日内交清（8月27日至9月27日），如因未交管理费所造成的后果，均由你方承担；从业人员应持证上岗，应服务对象宝丰公司多次要求，证件仍未齐全；现我公司正式进行书面通知，请于两日内完成上述问题，如未完成将按照合同严格进行执行。
2017年10月9日，案外人徐州宝丰特钢有限公司向林耀餐饮公司发出通知，内容为：我公司在2017年10月6日给贵公司发了关于健康证、承包金等事项的函件，现已超过答复日期，贵司一直未予答复，现我司根据合同第六条、第七条规定，终止合同。在贵方没有缴纳承包金之前，贵方所有物品及设备禁止出厂。该通知由李其禹签收，签字“林耀公司李其禹”。之后，李其禹即退出宝丰特钢有限公司食堂经营。
2017年10月26日，李其禹向林耀餐饮公司发出《解除食堂托管合同通知书》，内容为：我与贵公司在2017年8月27日签订的食堂托管合同，该合同自成立以来，你司存在严重违反合同且不能履行合同致使合同目的无法实现的情形，现通知贵单位解除该合同，并要求退还保证金100000元及要求赔偿损失。该通知书通过EMS邮寄的方式向林耀餐饮公司送达，但林耀餐饮公司未签收。
李其禹向林耀餐饮公司催要保证金未果，遂诉讼至法院。
一审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，李其禹、林耀餐饮公司双方之间签订的食堂托管合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立并生效。庭审过程中，李其禹、林耀餐饮公司双方均一致同意解除双方签订的食堂托管合同，因此，对李其禹主张解除其与林耀餐饮公司签订的食堂托管合同的诉讼请求予以支持。
关于李其禹所主张的林耀餐饮公司返还食堂安全押金100000元的问题。本案中，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，现李其禹、林耀餐饮公司双方签订的食堂托管合同已经解除，合同已终止，且李其禹在承包本案食堂的过程中并未出现食品安全事故，林耀餐饮公司应当退还李其禹所缴纳的食品安全保证金100000元。
关于李其禹要求林耀餐饮公司支付违约金及赔偿损失共计20000元的问题。本案中，李其禹主张系因林耀餐饮公司的转包行为导致案外人解除与林耀餐饮公司的合同致使李其禹无法继续经营，但根据案外人所发的通知，案外人与林耀餐饮公司合同的解除原因系健康证、承包金等事项，并非禁止转包。李其禹作为食堂实际经营者，未按照双方签订的食堂托管合同中关于食堂从业人员必须具有健康证明的约定，并未为其工作人员办理相关的健康证明，而健康证明是从事餐饮工作的必备条件，李其禹在合同履行中自身存在一定的违约行为，对案外人与林耀餐饮公司之间合同的解除负有一定的责任。同时，林耀餐饮公司未能及时将承包金支付给案外人徐州宝丰特钢有限公司，导致徐州宝丰特钢有限公司因健康证及承包金问题终止了其与林耀餐饮公司的食堂托管合同，使得本案李其禹与林耀餐饮公司之间的食堂托管合同亦无法正常履行，李其禹、林耀餐饮公司双方在本案合同履行过程中均存在过错。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。因此，对李其禹要求林耀餐饮公司支付违约金并赔偿损失20000元的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百二十条之规定，一审法院判决：一、解除李其禹与林耀餐饮公司徐州林耀餐饮管理有限公司之间于2017年8月27日签订的食堂托管合同；二、林耀餐饮公司徐州林耀餐饮管理有限公司应于判决生效后十日内返还李其禹食堂安全押金100000元；三、驳回李其禹的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由林耀餐饮公司徐州林耀餐饮管理有限公司负担1125元，李其禹负担225元（李其禹已预交，林耀餐饮公司于判决生效后十日内给付李其禹）。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：林耀餐饮公司要求在保证金的数额内扣减相关违约损失的主张能否成立。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
首先，根据双方合同约定，押金10万元为食品安全保证金。如果食品安全出现问题，林耀餐饮公司将扣除保证金。现本案双方均认可李其禹经营期间并未出现食品安全问题。因第三人宝丰特钢公司解除合同，导致本案双方当事人之间的合同也无法履行，合同目的客观上无法达到。鉴于上诉人与被上诉人之间的合同已经双方协商一致，双方同意解除合同。故上诉人应退还被上诉人食品安全保证金10万元。
其次，至于林耀餐饮公司主张从10万元保证金中扣除李其禹违约造成的损失问题。一方面，林耀餐饮公司一审未就其主张的李其禹违约损失问题提起反诉。另一方面，林耀餐饮公司也未提供相关证据证明因李其禹违约给其造成的损失是否存在及损失大小。就徐州宝丰特钢有限公司扣留的锅碗瓢盆、冰箱等问题，当事人还在协商处理中。就涉案合同履行及解除过程中可能存在的违约损失问题，双方当事人均未提供证据证明损失的存在及损失大小，当事人可以就违约损失问题另行主张。本案林耀餐饮公司要求在保证金10万元范围内扣除其损失的理由不能成立。
综上所述，上诉人林耀餐饮公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人林耀餐饮公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年六月十八日
书记员 李 婕