重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2264号
上诉人（原审原告）重庆鹏润房地产开发有限公司，、3号写字间。
法定代表人郭晓洲，董事长。
委托代理人刘建平，该公司员工。
被上诉人（原审被告）丁玉林。
委托代理人梁西圣，重庆达能律师事务所律师。
上诉人重庆鹏润房地产开发有限公司（以下简称：鹏润公司）与被上诉人丁玉林劳动合同纠纷一案，鹏润公司不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第07178号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：鹏润公司的法定代表人为郭晓洲。该公司因进行渝中区“国泰广场项目”运作，2014年5月1日，该公司聘用丁玉林为其总经理，负责该项目运作，并口头约定丁玉林每月工资为85000元。由于鹏润公司未与丁玉林签订书面劳动合同，且因该公司当时在运作调整中，人员不固定，没有具体明确的安排与公司员工签订劳动合同的分管人员，也未与丁玉林明确约定丁玉林的职责范围。鹏润公司已向丁玉林支付工资至2014年7月31日。丁玉林在庭审中陈述，其在鹏润公司一直工作至2014年8月17日止，从2014年8月18日起，未再继续上班。
2014年12月24日，丁玉林向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鹏润公司：签订并继续履行劳动合同、支付2014年5-8月未签订劳动合同的二倍工资差额340000元、如不履行劳动合同则支付违法解除劳动合同的赔偿金170000元和提前解约的违约金170000元。2015年5月7日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出渝中劳仲案字第87号《仲裁裁决书》裁决：一、鹏润公司于裁决生效之日起5日内向丁玉林支付2014年6月1日至2014年8月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额212989元；二、驳回丁玉林的其他仲裁请求。
鹏润公司在一审中诉称，丁玉林与鹏润公司的劳动关系存续期间为2014年5月1日至2014年7月31日。丁玉林在2014年7月下旬通过电话与鹏润公司法定代表人达成了口头协议解除劳动关系。鹏润公司向丁玉林支付工资至2014年7月31日止。鹏润公司未与丁玉林签订书面劳动合同，鹏润公司聘任丁玉林为鹏润公司的总经理，核心使命是盘活渝中区国泰广场整个项目。由于鹏润公司当时是在运作调整中，人员不固定，没有具体明确的安排与公司员工签订劳动合同的分管人员。丁玉林拥有鹏润公司的最高权限，其本身就有管理人员的职责。因此，鹏润公司未与丁玉林签订书面劳动合同是丁玉林失职，鹏润公司无需向丁玉林支付款签劳动合同的二倍工资差额。即使鹏润公司应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，亦因双方劳动关系至2014年7月31日解除，只应向丁玉林支付128965.5元。现鹏润公司要求判决：鹏润公司不向丁玉林支付未签书面劳动合同二倍工资差额。
丁玉林在一审中辩称，鹏润公司聘用丁玉林为鹏润公司的总经理，但鹏润公司的法定代表人是郭晓洲而不是丁玉林，所以对于公司的所有责任不应该由丁玉林个人承担。双方的劳动关系是从2014年5月1日开始至同年8月17日止，丁玉林从8月18日起未再上班。丁玉林每月工资是85000元，已支付至2014年7月31日。丁玉林负责鹏润公司在渝中区的国泰广场项目的运作，鹏润公司并未明确丁玉林的职责范围包含与员工之间订立劳动合同，故丁玉林的职责范围不包括与员工签订劳动合同。鹏润公司应当向丁玉林支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，丁玉林不同意鹏润公司的诉讼请求，请法院依法判决。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，鹏润公司自2014年5月1日起聘用丁玉林为其总经理，自此，双方建立劳动关系。按前述法律规定，鹏润公司应当与丁玉林签订书面劳动合同。鹏润公司诉称鹏润公司与员工签订书面劳动合同属于丁玉林的职责范围，鹏润公司未与丁玉林签订书面劳动合同属于丁玉林失职，但由于丁玉林本人并不是鹏润公司的法定代表人，鹏润公司在庭审中亦承认其公司聘用丁玉林期间处于运作调整期、人员不固定、未具体明确安排与员工签订劳动合同的分管人员，且鹏润公司亦未举示相应证据证明鹏润公司与员工签订书面劳动合同属于丁玉林的职责范围，故鹏润公司认为未与丁玉林签订书面劳动合同属丁玉林失职不成立。据此，鹏润公司未依法与丁玉林签订书面劳动合同，应自2014年6月1日起向丁玉林支付二倍工资。关于支付期限问题，鹏润公司诉称在2014年7月31日即与丁玉林解除了劳动关系，对此，丁玉林予以否认并主张其在鹏润公司工作至2014年8月17日止。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，鹏润公司对丁玉林在其公司工作的年限负有举证责任，而鹏润公司并无相应证据对此予以证明，一审法院对其关于劳动关系解除时间的主张不予采纳，并对丁玉林关于其一直工作至2014年8月17日的主张予以采纳。因鹏润公司已向丁玉林支付工资至2014年7月31日，故鹏润公司应向丁玉林支付2014年6月1日至同年8月17日期间二倍工资差额212989元（85000元/月×2个月+8500元/月÷21.75天/月×11天）。鹏润公司的本案诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、重庆鹏润房地产开发有限公司在判决生效后立即支付丁玉林2014年6月1日至2014年8月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额212989元。二、驳回重庆鹏润房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回丁玉林的其他仲裁请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆鹏润房地产开发有限公司负担。
一审宣判后，鹏润公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人不支付丁玉林2014年6月1日至2014年8月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。理由是被上诉人属于企业高管，应为二倍工资的适用例外人员。被上诉人作为管理者，代表公司行使管理权，在无特别约定的情况下，其管理范围也包括自己。即被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，其自身存在管理上的失职。因自身过错造成的损失，要求上诉人承担不利后果并据此获利，有违公平。
被上诉人丁玉林辩称：双方没有签订劳动合同是事实，公司法人是郭晓洲，丁玉林没有与员工签订合同的义务。丁玉林负责工作与劳动合同签订没有关系。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人2014年6月1日至2014年8月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，上诉人自2014年5月1日起聘用被上诉人为其总经理，双方自此建立劳动关系，上诉人就应当与被上诉人签订书面劳动合同。上诉人上诉称上诉人与员工签订书面劳动合同属于被上诉人的职责范围，上诉人未与其签订书面劳动合同属于被上诉人失职，但由于被上诉人并不是上诉人的法定代表人，上诉人在一审庭审中亦承认其公司聘用被上诉人期间处于运作调整期、人员不固定、未具体明确安排与员工签订劳动合同的分管人员，且上诉人亦未举示相应证据证明其与员工签订书面劳动合同属于被上诉人的职责范围，故上诉人认为未与被上诉人签订书面劳动合同属于被上诉人失职的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人未依法与被上诉人签订书面劳动合同，应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。关于支付期限问题，上诉人诉称在2014年7月31日即与被上诉人解除了劳动关系，对此，被上诉人予以否认并主张其在上诉人工作至2014年8月17日止。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，上诉人对被上诉人在其公司工作的年限负有举证责任，而上诉人并无相应证据对此予以证明，一审法院认定被上诉人关于其一直工作至2014年8月17日的主张予以采纳并无不当。故上诉人应向被上诉人支付2014年6月1日至同年8月17日期间的二倍工资差额。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆鹏润房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年五月十三日
书 记 员 肖 姗