四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初8211号
原告：成��腾铭惠商实业集团有限公司。住所地：成都高新区创业路*号*幢*楼*号。
法定代表人：高家源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘琴，女，该公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：黄丹，女，该公司员工，一般授权代理人。
被告：王豪，男，汉族，1995年2月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。
被告：王习平，男，汉族，1975年5月1日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
被告：辛玉蓉，女，汉族，1974年4月25日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾���惠商公司）与被告王豪、王习平、辛玉蓉合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员晏锐担任审判长，与人民陪审员吕蓉、蒲昆蓉组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼，被告王豪、王习平、辛玉蓉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告腾铭惠商公司诉称，2016年6月，被告王豪购买小轿车一辆，委托原告为其垫付购车款195000元并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告王习平、辛玉蓉为反担保人。2016年12月21日，被告王豪与原告签订分期还款合同，约定按月归还原告车辆垫付款及利息。但至今被告王豪未返还过原告车辆垫付款，原告多次与其沟通协商，要求其偿还车辆垫付款，但其��绝返还；被告王习平、辛玉蓉亦拒绝履行反担保责任。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告王豪返还原告车辆垫付款195000元及利息9176元，共计204176元（利息为每月2294元，自2016年12月22日起暂计算至2017年4月21日，为9176元）；二、被告王习平、辛玉蓉承担连带清偿责任；三、被告承担本案诉讼过程中的一切费用。在法庭审理中，原告腾铭惠商公司将第三项诉讼请求明确为被告承担案件受理费、公告费以及后续公告费。
被告王豪、王习平、辛玉蓉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。
经审理查明，2016年6月3日，被告王豪向原告腾铭惠商公司提交《信用卡透支分期付款担保申请（审批）表》，被告在该申请表中载明其因购买奔驰S300向中国工商银行成都��大支行贷款235307元。同日，原告腾铭惠商公司（甲方）与被告王豪（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称担保服务合同），约定乙方购买奔驰S300轿车一辆（车架号：W×××4），乙方委托甲方对上述车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，担保服务费由双方另行协商支付。双方在担保服务合同第二条第一款中约定：乙方申请办理信用卡的银行为中国工商银行成都东大支行，分期付款额为235307元，分期期限为36期，服务费为40307元。第三条第三款约定：银行发放透支资金前，应乙方需要提前提车而要求甲方先行垫付购车款的，乙方应当出具书面承诺函以保证和通知发卡银行���发放的透支金额直接转存入甲方账户，以归还垫付款，乙方不得因此对抗银行未发放透支资金。第四款约定：甲方并不保证本协议的签订一定能成功办理信用卡并核发透支资金，若因任何原因出现发卡银行不能发放信用卡或透支金额不足的，乙方应自行解决未付车款的支付事宜。第五款约定：甲方根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，乙方应在收到甲方信用卡未能发放通知后三日内向甲方支付该部分垫付款，逾期按垫付金额每日4‰进行赔偿。第八条第六款约定：乙方可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。
2016年6月3日，被告王习平、辛玉蓉向原告腾铭惠商公司出具《反担保函���，载明：贷款人（被告王豪）申请汽车按揭贷款担保，与原告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，本函为不可撤销的担保函，本担保函作为合同的附件，具有与合同同等法律效力……由贷款人原因给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用愿承担所有连带担保责任并保证不以任何理由拒绝履行。
2016年6月3日，被告王豪向原告腾铭惠商公司出具《授权委托书》，载明被告经原告担保向中国工商银行成都东大支行申请汽车贷款235307元，如按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提出需要，其特向原告申请为其垫付与贷款金额相当的部分车款。被告王豪在该《授权委托书》中指定了收款人及收款账户。同日，原告腾铭惠商公司通过其员工段林利账户向王豪在《授权委托书》中指定的账户转款202800元，转账用途为“成都腾铭代王豪支付车款”。
在原告腾铭惠商公司代被告王豪垫付了购车款后，王豪所购车辆于2016年6月3日登记于其名下。由于被告王豪在取得车辆后，并未根据其与原告腾铭惠商公司之间的约定归还车辆垫付款，原告腾铭惠商公司（甲方）与被告王豪（乙方）于2016年12月21日签订了《分期还款合同》。双方在合同中约定：甲、乙双方签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》并且合同已生效，根据合同第三条第三款、第五款约定，甲方应乙方需求提前提车先行垫付购车款……由于甲方已经先行垫款而银行未能发放透支资金，应乙方申请，考虑到乙方资金周转压力，甲方同意乙方对已经垫付购车款进行分期支付。《分期还款合同》第一条约定：乙方向汽车销售商���买汽车，甲方应乙方需求提前提车先行垫付的购车款为人民币195000元。第二条约定：乙方确认甲方全部垫付购车款已经支付完成，并采用按月分期等额方式向甲方偿还垫付款项。分期还款共分12期，月利息为2294，每期偿还的金额为人民币18544元，乙方每期的还款日为27日。第六条约定：本合同系甲、乙双方已经签订的担保服务合同及其相关附件的补充，原担保服务合同、反担保函等合同继续有效。
在《分期还款合同》签订后，被告王豪并未按照合同的约定按时、足额支付利息，截止2017年4月21日，被告王豪拖欠2016年12月27日至2017年3月27日共计4期的利息9176元。
以上事实，有原告腾铭惠商公司在庭审中的陈述、信用卡透支分期付款担保申请（审批）表、担保服务合同、反担保函、授权委托书、银行���易流水及网上转账受理单、个人参保缴费证明、情况说明、分期还款合同以及机动车登记情况等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告王豪为购买车辆拟向有关银行申请信用卡透支借款的方式支付购车款，由原告腾铭惠商公司提供有关借款的担保，为满足被告王豪提前提车的需求，原告腾铭惠商公司以垫付形式替王豪支付购车款，双方因此签订了担保服务合同和分期还款合同；被告王习平、辛玉蓉为原告腾铭惠商公司的担保或者垫付提供反担保并向原告出具了反担保函。上述合同及反担保函均系各方当事人的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。在原告��铭惠商公司替被告王豪垫付购车款且车辆登记至王豪名下后，王豪未按照合同的约定及时归还款项是酿成本案纠纷的根本原因。因此，对原告腾铭惠商公司要求被告王豪偿还垫付款本金及相应期间的利息的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于被告王习平、辛玉蓉的担保责任问题。原告腾铭惠商公司与被告王豪在担保服务合同中约定原告为被告的信用卡透支款项提供担保，并同时约定如发卡银行不能发放信用卡或透支金额不足的，原告可以先行替被告垫付车价款。被告王习平、辛玉蓉在其向原告出具的《反担保函》承诺其担保的范围包括因被告王豪的原因给原告所造成的垫付损失和一切费用，即被告王习平、辛玉蓉向原告担保的范围包括原告替被告王豪垫付的购车款。虽然原告与被告王豪于2016年12月21日签订《分期还款合同》约定���还款的期限及金额，但原告的实际垫付发生于2016年6月3日，该《分期还款合同》系对原告之前垫付的事实的书面确认；本案中的反担保其实质是被告王习平、辛玉蓉就原告替被告王豪垫付的购车款的担保。因此，被告王习平、辛玉蓉应当对被告王豪拖欠的垫付款本金及利息向原告承担连带清偿责任，其在向原告清偿后，有权向被告王豪追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
��、被告王豪于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司返还垫付款195000元及自2016年12月22日至2017年4月21日期间的利息9176元；
二、被告王习平、辛玉蓉对被告王豪的上述债务承担连带清偿责任，其在向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司清偿债务后，有权依法向被告王豪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4362元、公告费300元及后续公告送达本判决书的费用，均由被告王豪、王习平、辛玉蓉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，���按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 晏 锐
人民陪审员 吕 蓉
人民陪审员 蒲昆蓉
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 韩艳玲