吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0502执异107号
异议人（利害关系人）：通化融达村镇银行股份有限公司。
法定代表人：滕石，董事长。
委托代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。
申请执行人：苏红，女，汉族，1966年8月26日出生，现住通化市东昌区。
委托代理人：崔岩泽，男，汉族，1975年6月4日出生，现住通化市东昌区。
被执行人：通化亿城房地产开发集团有限公司。
法定代表人：冯兹群，董事长。
被执行人：冯兹群，男，汉族，1955年7月27日出生，现住通化市东昌区。
二被执行人委托代理人：王禹，男，汉族，1989年7月25日出生，现住通化市东昌区。
在本院执行申请执行人苏红与被执行人通化亿城房地产开发集团��限公司（以下简称亿城公司）、冯兹群民间借贷纠纷一案中，异议人通化融达村镇银行股份有限公司（以下简称融达村镇银行）对本院（2017）吉0502执1628号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年6月12日举行了听证，异议人委托代理人赵民、申请执行人委托代理人崔岩泽、二被执行人的委托代理人王禹参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
异议人融达村镇银行称，东昌法院下发的（2017）吉0502执1628号执行裁定书适用《担保法》解释第六十一条的规定认定异议人优先受偿权的范围以房屋他项权利证体现的数额为准，属于适用法律错误。异议人与被执行人亿城公司签订的借款合同和抵押合同约定的房屋抵押担保的范围也即异议人优先受偿的范围包括本金、利息、罚金、违��金及实现债权的费用，异议人与被执行人亿城公司到登记机关办理了抵押登记。由于登记机关制定的他项权利证版本没有“担保范围”填写事项，仅有“债权数额”填写事项，在办理抵押登记只有主债权即贷款本金数额能够确定，利息、罚息、违约金等尚未发生,异议人当时无法确定，也无法填写，因此只能填写本金数额。而无论是根据《担保法》和《物权法》对抵押担保的规定，还是异议人与被执行人亿城公司关于抵押担保范围的约定，异议人办理抵押登记的目的均是为了全部债权的优先受偿，而不仅仅是本金债权，抵押登记的“担保范围”并不等同于“债权数额”。《担保法》解释第六十一条所规定的“抵押物登记记载的内容”针对的是“抵押物”本身即抵押物名称、面积、位置等内容，并不是债权数额。只有在“抵押物”登记记载内容与抵押合同不符合时，才发生以登记为准的法律后果，而不是针对担保范围与债权数额。因此，法院以该条规定仅保护案外人的本金债权，既违反了《担保法》和《物权法》关于抵押担保的立法宗旨和法律规定，侵犯了包括异议人在内的所有抵押权人的合法权益。为此，异议人现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议，请求法院依法变更（2017）吉0502执1628号执行裁定书确定的分配方案，将被执行人亿城房公司三户商业用房拍卖款提留给案外人的数额由130万元变更为1,726,477.18元。(其中利息数426,477.18元,该利息为截止到2018年5月20日的数额)。
申请执行人苏红称，1、异议人提出其与被执行人亿城公司签订的借贷合同约定了本金、利息、罚金、违约金及实现债权的费用等事项，所有费用均享有优先受偿权是错误的，《担保法》虽然规定了双方当事人可以在借贷合同中约定本金、利息、罚金等事项，但是法条的后面规定双方另有约定的按约定。本案中，双方在产权登记中心登记的抵押价格应当是双方的另行约定，符合法律的规定。2、《担保法解释》第61条规定“抵押登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，已登记记载的内容为准。”该规定是现行有效的司法解释，并且对异议人提出的异议的理由在法律上给予回击，因此异议人提出的理由不能成立。3、异议人提出在作抵押登记时只有贷款本金是确定的，其余是不确定的，故只能按本金登记，这显然是为自己登记错误找借口，产权登记中���在办理抵押登记时并末要求登记抵押的价格一定是确定的，例如其他银行在办理抵押登记时，抵押登记的价格要高于贷款本金，故而本案中异议人由于自己的工作失误造成除本金外其余债权末抵押登记价格，即便存在异议人的合法权益得不到保护的情况，其损失也应由异议人自负。4、异议人的其余末抵押登记的损失仍然可以通过诉讼的方式强制执行被执行人的其他财产，并不是其利益得不到保护，故其提出的理由不能成立。综上，异议人提出的异议请求是错误的，依法应予驳回。
被执行人通化亿城房地产开发集团有限公司、冯兹群称，对异议人的请求无异议。
本院查明，本院在执行申请执行人苏红与被执行人亿城公司（以下简称亿城公司）、冯兹群民间借贷纠纷一案中，于2017年12月4日依法查封了被执行人亿城公司所有的产权证号为：X1、X2、X3、X4、X5、X6、X7、X8、X9、X10、X11、X12、X13、X14号商业用房。嗣后，申请执行人苏红向本院提出申请，要求对查封的房屋进行评估拍卖，本院依法对被执行人亿城公司所有的产权证号分别为：X6、X11、X13、X10、X8、X5、X4号商业用房进行评估后网上公开拍卖，并于2018年4月24日拍卖完毕。其中产权证号为X6、X11、X13号三户房屋拍卖成交，其余四户房屋流拍。拍卖成交价分别为：X6号房屋为446,118.00元、X11号房屋为842,220.00元、X13号房屋为792,030.00元。因异议人融达村镇银行对上述拍卖房屋在产权登记机关办理了抵押登记，同时产权机关出具的他项权利证注明了抵押的债权数额，其中拍卖成交的三户房屋登记债权数额分别为：X6为30万元、X11为52万元、X13为48万元，合计债权数额为1,300,000.00元。据此，本院于2018年5月8日作出（2017）吉0502执1628号执行裁定书，裁定将依法拍卖成交的拍卖款2,080,368.00元，其中提留给异议人融达村镇银行优先受偿的款项为1,300,000.00元，剩余部分给付申请执行人苏红偿还其债务。
另查明，异议人融达村镇银行与本案被执行人亿城公司于2016年5月5日签订了《小企业人民币借款合同》，同时签订了《抵押合同》，被执行人亿城公司提供了13户商业用房作抵押并办理了抵押登记，借款金额6,500,000.00元，借款期限是六个月，即2016年5月5日至2016年11月5日。但双方当事人在债务履行期限届满后，异议人即抵押权人并未通过协商或者通过诉讼主张实现抵押权。
本院认为，本案的焦点问题是：本院将拍卖房屋价款提留给异议人融达村镇银行优先受偿的数额是否符合法律规定。对拍卖中不动产上的抵押权如何处理��关司法解释已有所涉及，根据《最高人民法院关于执行工作的若干问题的规定（试行）》第40条规定，执行法院对其他人享有抵押权的被执行人财产可以采取查封和处分措施，无论抵押担保的债权是否到期，法院均可以采取执行措施，但应当确保抵押权人优先受偿的权利，至于优先受偿权的范围和数额，抵押权人可以依法提请执行法院审查确定，抵押权人亦可以依法参与执行程序对有关财产的处分。对于抵押权人所担保的债权利息、期待利益等预期收益，可以由执行法院根据实际情况依法处理。就本案具体情况而言，异议人即抵押权人在债务人即被执行人亿城公司履行债务期限届满后，迟延行使抵押权利，因而异议人要求保留其放款之日起至其提出执行异议时止的借款利息，本院不予支持。本院根据异议人提供的三份《他项权利证书》记载，异议人享有的优先受偿���权数额合计为1,300,000.00元，本院据此提留给异议人优先受偿并无不当。另外法院对抵押物强制执行并不必然导致抵押权即异议人与被执行人之间的相关合同终止，是否终止及相关问题，应由双方另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人通化融达村镇银行股份有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向通化市中级人民法院申请复议。
审判长 任为民
审判员 张晓云
审判员 陈 鹏
二〇一八年六月二十日
书记员 徐振邦