重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初1172号
原告：重庆市建航摩托车配件有限公司（统一社会信用代码9150022559226560X2），住所地重庆市大足区宝兴镇宝兴街道2组。
法定代表人：黎昌建，董事长。
委托代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。
被告：黄友，男，1967年8月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人：李红江，重庆大足区双龙法律服务所法律工作者。
原告重庆市建航摩托车配件有限公司与被告黄友建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年2月1日受理后，依法由审判员周学均独任审判，于2016年3月16日第一次开庭审理后，2016年3月22日原告重庆市建航摩托车配件有限公司对本案申请司法鉴定，本院依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行司法鉴定，2017年6月6日重庆市建设工程质量检验测试中心回函因不具备检测鉴定条件退回。2017年6月29日本案转为普通程序后，依法由审判员朱永强担任审判长，与审判员周学均，人民陪审员王龙江组成合议庭审理，2017年10月24日第三次公开开庭进行了审理，原告重庆市建航摩托车配件有限公司委托代理人殷廷伟第一次、第二次、第三次开庭，被告黄友及委托代理人李红江第一次、第二次、第三次开庭均到庭参加了诉讼。原告重庆市建航摩托车配件有限公司法定代表人黎昌建第一次开庭到庭，第二次、第三次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市建航摩托车配件有限公司诉称，2014年7月4日，原告因修建位于大足区宝兴镇中小企业园区厂房，与被告签订《厂房建设工程承包合同书》，合同对材料的使用作了约定：1、房顶部分乙方包工包料承建30米跨度，9米高标准厂房，材料管柱用165㎜×3.5㎜，钢柱按6米一根的间距，架管用48㎜×2.5㎜，领条用C型钢120㎜×1.5㎜，彩钢瓦厚0.426㎜，按每平方米69元总包干。4、四周墙头面部分：公路面为正面，下面1.2米砖体（由甲方承建）1.2米砖体上建1.5米塑钢窗，单价100元/㎡。塑钢窗上面做彩钢墙。正面每跨增加5根140㎜×3.5㎜的立柱，后面每跨增加4根140㎜×3.5㎜的立柱，彩钢固定用40㎜×80㎜×2㎜的矩管，间距为1.0米左右，彩钢瓦厚0.426㎜。该工程总面积16000平方米，总价195万元，原告已支付140万元，余款向被告出具欠条。2016年1月3日，被告将涉案厂房修建完毕，2016年1月24日垮塌，垮塌面积10000余平方米，损失120万元。经原告现场核实，发现被告施工中所用材料中主要受力部分未达合同要求，材料以次充好，且施工工艺达不到通常标准，导致无法承受相应压力，最终大部分厂房垮塌。
为了维护原告合法权益，原告特向法院起诉，判决1、被告赔偿原告损失120万元；2、被告赔偿原告因材料不实产生损失30万元；3、律师费40000元由被告承担；4、本案诉讼费被告承担。
被告黄友辩称，1、原、被告签订工程承包合同是事实，无异议，从合同约定的内容看，这是属于劳务承包，所使用材料，厂房的设计均是由原告提供。2、作为被告严格按照合同履行了全部义务，该涉案厂房陆续从2015年2月到2015年10月期间交付给原告，并且在大足区宝兴镇政府的统一组织验收和交付下，由原告进行了使用。3、涉案厂房在设计上不合理主要体现在跨度大，合同约定的受力柱在合同上约定较小，无法承受超出按合同设计承受的外来压力，是导致本案发生的直接原因。所以与被告的施工工艺和按合同使用的材料没有关系。4、2016年1月在大足地区遇到几十年不遇的雪灾，这是造成房屋垮塌的根本原因，这也是不可抗力的天灾人祸，这个不可抗力的到来和被告的施工工艺和合同约定的材料是没有任何关联性。因此被告方认为被告履行合同符合约定，厂房垮塌不是被告的行为所致，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。
原告重庆市建航摩托车配件有限公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1、双方签订的合同《厂房建设工程承包合同书》。证明双方形成承包关系。
2、垮塌的图片，证明修建的工厂厂房屋面垮塌，没有按照合同约定使用相关材料所致。（其中C型钢，合同约定120㎜×1.5㎜，实际为94㎜×1.2㎜，材料管柱是165㎜×3.5㎜，实际是165㎜×2.0㎜，基础部分的预埋件400㎜×400㎜×10㎜，实际为400㎜×400㎜×7㎜，架管为48㎜×2.5㎜，实际为48㎜×2.0㎜，彩钢瓦要求0.426㎜，实际为0.37㎜，拉筋要求为16㎜，实际为12㎜）
被告黄友为支持答辩意见，向本院提供证据如下：
1、检验报告，架管488㎜×2.5㎜，商家的检验报告的误差值是正负0.4㎜，证明被告用的是合格材料。
2、原告在宝兴镇政府领取的厂房补助款，证明工厂总的完工时间是2015年11月10日，在政府组织验收过后，才发放的补助款给原告。
被告对原告举示的证据1真实性没有异议，对证据2真实性不认可，并认为均不能达到原告的证明目的。
原告对被告举示的证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
经本院庭审质证，对原告举示的证据1真实性、合法性、关联性予以认定，对证据2不予认定，对被告举示的证据1、2真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，查明如下法律事实:
2014年6月原告重庆市建航摩托车配件有限公司因修建厂房需要，原告重庆市建航摩托车配件有限公司法人黎昌建与被告黄友协商，双方于2014年7月14日签订《厂房建设工程承包合同书》。该合同书载明，发包单位：重庆市建航摩托车配件有限公司（以下简称甲方）承包单位：黄友（以下简称乙方）并约定：一、工程名称:标准厂房彩钢大棚建设工程。二、1、房顶部分：乙方包工包料承建30米跨度，9米高标准厂房彩钢大棚房顶建设工程，上面设通风天窗，多余算面积，建筑面积约7000平方米（按实际占地面积收方），主要完成钢柱、大棚、水沟建筑。材料管柱用165㎜×3.5㎜钢柱按6米一根的间距，架管用48㎜×2.5㎜，领条用C型钢120㎜×1.5㎜，彩钢瓦厚0.426㎜，按每平方米69元总包干。2、基础部分:基础核桩每立方480元，（含土方）预埋件68元/件，400×400×10㎜，每件钢筋直径16㎜×5㎜……。4、四周墙面部分：公路面为正面，下面1.2米砖体（由甲方承建）正面1.2米砖体上建1.5米塑钢窗，单价100元/㎡，塑钢窗上面做彩钢墙，正面每跨增加5根140㎜×3.5㎜的立柱，后面每跨4根140㎜×3.5㎜的立柱，彩钢固定用40㎜×80㎜×2㎜的矩管，间距为1.0米左右，彩钢瓦厚0.426㎜。四周距地面7.5米处左右设0.8米的塑料采光区，棱角用角件包边，单价59元/㎡。五、工程验收：当每个工程完工后，由乙方向甲方提出竣工验收申请。甲方应在10天内安排验收工作，并告知乙方参加验收，每个工程验收合格，则通过竣工验收的当天即为竣工日期。六、工程验收标准：本工程以相关设计方案、图纸为依据，达到客户认可可以质量标准。甲方提供设计图纸，如由于设计上的错误，造成损失由甲方承担，乙方不负任何责任。甲方签字：重庆市建航摩托车配件有限公司加盖合同专用章并法人黎昌建签名，庞盛刚签名乙方签字：黄友签名。
合同签订后，被告黄友根据合同约定，于2014年8月在大足区龙水镇购买原材料后安排工人开始修建，因场地及地基基础原告已建好，原告未提供施工图纸给被告施工，被告在原告已规划好的地基上直接进行施工。所进场材料及修建过程中原告均派人现场进行了监管。在修建过程中C型钢因设计计划做120㎜型号材料，为节约不浪费材料，双方商定改用100㎜型号材料。2014年10月，被告建好第一幢厂房，2015年4月份第二幢厂房屋顶完工，2015年6月第三幢厂房完工。2015年11月被告将门窗全部安装完毕后交付原告使用，原告进行了验收。2015年11月10日原告向大足区宝兴镇镇政府申请领取标准厂房过渡补助。2016年1月3日原、被告双方进行了结算，原告共计应支付被告工程款190余万元，扣除已支付部分原告对其余尾款向被告出具了欠条。2016年下大雪，第二、三幢厂房因承受不了积雪的重量，导致整体垮塌。
在本案审理过程中，涉案房屋垮塌系因外力所致，本院要求原告继续举示房屋存在质量问题及损失大小的依据，原告遂于2016年3月20日向本院提出对垮塌厂房原因进行司法鉴定，2017年6月6日重庆市建设工程质量检验测试中心对本院委托进行了回函。认为“1、经现场勘察，其中黎昌建厂房其中1幢已垮塌清理，只留下残柱，无法取证，不具备检测鉴定条件。2、委托方未提供相关的技术资料、文件及雪压荷载资料，不满足鉴定要求。3、委托方未提供检测鉴定费用。4、基于以上几点，请重庆市大足区人民法院另委托相关单位开展工作。”本院再次开庭审理中明确通知要求原告可以另行委托鉴定单位进行司法鉴定，原告代理人明确表示该举证责任应由被告承担，拒绝继续进行鉴定。
现原告起诉来院要求1、判决被告赔偿原告损失120万元；2、被告赔偿原告损失30万元，并对未垮塌部分进行加固；3、律师费40000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告双方签订的《厂房建设工程承包合同书》，因被告系自然人不具备从事建设主体资质，原、被告双方签订的建设工程承包合同书因违反建筑法规禁止性规定而无效。该工程系原告自行设计，无施工设计图纸及相关建设资料，厂房建好后双方按合同约定进行了验收并结算。因大雪外力导致已建好的厂房垮塌，在专业鉴定结论证据缺失情况下，本院无法对原、被告应承担的质量责任分担进行准确的认定，同时原告对损失150万元系自行估算，对造成的损失本院亦无法直接认定具体金额。本案审理中要求原告另行再委托鉴定单位进行损害成因鉴定，原告以应由被告举证拒绝再次鉴定，本案原告提供证据不充分，其诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告重庆市建航摩托车配件有限公司的诉讼请求。
案件受理费18660元，由原告重庆市建航摩托车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱永强
审 判 员 周学均
人民陪审员 王龙江
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘 艺