杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初3512号
原告（执行案外人）：许某1，女，汉族，2000年5月14日出生，住杭州市拱墅区。
法定代理人：许某2，男，汉族，1968年8月4日出生，住杭州市拱墅区，系许某1父亲。
委托代理人：许桂英，女，汉族，1965年3月5日出生，住杭州市上城区，系许某1姑姑。
被告（申请执行人）：余坚刚，男，汉族，1969年11月14日出生，住杭州市拱墅区。
被告（被执行人）：陈方，男，汉族，1966年3月26日出生，住杭州市西湖区。
被告（被执行人）：陈晓，女，汉族，1972年5月6日出生，住杭州市拱墅区。
原告许某1与被告余坚刚、被告陈方、被告陈晓案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月19日审查受理后，依法适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告许某1法定代理人许某2及委托代理人许桂英、被告余坚刚、被告陈晓到庭参加诉讼；被告陈方经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告许某1向本院提出诉讼请求：1、撤销对原告一家四套拆迁房产的查封；2、由被告余坚刚承担本案的全部诉讼费用；3、由被告余坚刚赔偿原告一家人的精神损失费101.9万元。事实与理由：第一、现被查封四套拆迁房产的由来：被拆迁楼房由许某2父母许连根、方水玉建造，四套房产为根据政府拆迁政策拆一还一实行产权置换的安置房，购买四套房的钱是许连根、方水玉出资。许某1、许某2一家原住杭州市拱墅区，被拆迁楼房是许连根、方水玉依据1991年12月人民政府批准的《集体土地建设用地使用证》所建。2004年因城市建设需要拆迁他们所造楼房，拆迁时许连根、方水玉听从政府拆迁工作人员的意见，考虑到今后要交房产继承税，想把房子直接留给孙女许某1，两个姑姑同意放弃父母继承份额，陈晓也同意把份额给女儿，三人不要求分享房产，故祖父母放弃自己的全部财产归于许某1名下。考虑到许某1年幼不能办理今后相关手续，最后全家同意集中在许某1父亲许某2名下办理手续、进行监管，所以2004年2月7日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》本应是许连根、方水玉的名字才改为许某2一人的名字。政府拆迁补偿安置协议书第一条也承认原被拆迁楼房合法建筑面积300.76平方米。第四条明确拆迁实行产权调换。安置住宅建筑面积300.76平方米。证明不是按照被告余坚刚所说人均50平方米“份额”进行安置，否则不会多出0.76平方米。第六条明确以被拆除房屋及附属物的赔偿款作安置房预付购房款。证明政府规定以被拆除房屋及附属物的赔偿款作安置房预付购房款（楼房及附属物的赔偿款统一由政府指定存入银行用于购买拆迁房）。2009年1月5日拱墅区城市建设发展中心的《资金结算表》证明是用许连根、方水玉旧房拆迁赔偿款进行了结算买房，买下和新南苑1幢1单元1101室、和新南苑3幢1302室、和新南苑9幢1单元1001室、和新南苑11幢2单元403室。我们提供的《集体土地建设用地使用证》、《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《资金结算表》与《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》表明我们与政府拆迁办签订正式协议，以上相关协议签署证明我们完成了赠送，且时间完全在担保发生前，过程清晰，合理合法，没有损害第三方余坚刚利益，四套拆迁房不是陈晓的个人财产或是夫妻共同财产，是赠送给许某1、许某2的个人财产。第二、担保责任与许某1、许某2没有关系。虽然陈晓签名担保时在婚姻存续期间，但许某1在上学，许某2长期在外地工作，对担保一事毫不知情，完全是陈晓个人行为，属陈晓个人债务。被告余坚刚从没有通知过许某1、许某2。陈晓知道担保并不等于许某1、许某2知道。并无证据证明许某1、许某2知晓该担保。更何况余坚刚在法庭上承认2012年3月17日才第一次找陈晓讨债，陈晓自己也才知道担保金额从几万变为101.9万元，由此可见许某1、许某2更不知道担保之事，是无辜受害者。第三、担保之事许某1、许某2并未享受任何权利，权利与义务对等，原告未享受权利，应不承担担保义务。第四、我们有四套房产的《公证书》。此《公证书》是政府拆迁部门要求全体拆迁户统一办理，不是政府要求统一办理，我们一家人还不会去办理。在杭州市国立公证处签订的《公证书》不是内部协议，是法律文书，具有法律效力。综上，被查封上述四套房屋是许连根、方水玉所建楼房及附属物的赔偿款所买，被安置人口虽有陈晓名字，但陈晓未出资，房产证上没有陈晓名字，属于许某1、许某2二人名下个人财产。如法院要查封，被告余坚刚应当在一审起诉时连同二人一起起诉才可，被告余坚刚没有起诉视为已放弃，不能仅凭夫妻存续期间一句话就可以查封。被告余坚刚说我们一家人去公证是故意逃避债务纯属没有证据的诬蔑。如果要逃避债务，许连根、方水玉完全可以把四套房产登记在自己名下，不可能在公证书上盖章放弃自己的全部产权，法院应该看到我们以上的行为合理合法。第五、被查封四套房屋总价值是700万，陈晓所担保债务按照陈方的《借款情况说明》只是五万加二十多万（或者真是担保借款有50万+51.9万=101.9万减去85万也只有16.9万）。查封的价值远大于法院所认定债务。此外，我们对陈晓担保案件还有很多异议之处：1、被告余坚刚存在故意不及时起诉被告陈方的事实，我们对两份借款合同金额真实性有异议。不说《借款情况说明》与《借款合同》金额的差异。光讲一个事实：如果借款合同成立，借款合同第二条有精确到天的约定：借款方如逾期归还，除按借款金额支付百分之二十五年利率外，每天另需支付借款金额的千分之五违约金给予出借方。陈方一年要还利息254750元；陈方一年要付违约金1859675元，两项合计要211.4425万元/年，计算结果也证明借款金额101.9万元不是真的。余坚刚不可能放弃每年211.4425万元收益，把抵押房产三证还给陈方接近一年不管，等一年时间让陈方顺利卖房85万元失踪，如此行为不合常理，不符逻辑。2、陈方失踪后，余坚刚却马上起诉担保人陈晓，起诉时说陈方没有还过一分钱，开庭对质后被告余坚刚被迫承认还过7.3万元。另外我们对余坚刚没有提供1.9万陈方签名的借款凭据和50万元转账凭证，法院就认可51.9万元借款合同有异议。3、有被告陈方《借款情况说明》，和他与余坚刚之间2009年8月14日签署的《委托书》和《公证书》在，两被告隐瞒事实真相两次欺骗陈晓担保，我们对于陈方与余坚刚之间50万元转账凭证真实性有异议，对50万元借款合同真实性有异议。4、余坚刚起诉陈晓时六个月保证期已早过，我们对2012年6月25日被告余坚刚使用暴力手段逼迫陈晓拿出4000元并写下收条作为证据的合法性有异议。5、对法院审判忽视学校出具的《情况说明》和众多证人证言有异议。6、假设如被告余坚刚所说：拆迁是每人有50平方米“份额”。那么许某1作为独生子女有100平方米，许连根、方水玉两人有100平方米，许某2有50平方米，产权明晰，查封也只能查封所谓的陈晓“份额”，怎么可以查封许某1、许某2一家人的全部财产四套拆迁房。这侵犯了许连根、方水玉、许某1及许某2的公民权利，是违法和不公正的。
被告余坚刚答辩称：2010年9月20日答辩人与陈方签订借款合同，由陈方向余坚刚借款人民币50万元，担保人为陈晓；2010年12月22日答辩人与陈方签订借款合同，由陈方向余坚刚借款人民币519000元，担保人为陈晓。两份合同订立后，答辩人按照合同约定将借款出借给陈方，履行了出借义务。作为陈晓她明知自己是借款的担保人，应承担担保的责任。然而，为了逃避担保责任，于2011年4月26日在杭州市国立公证处办理了公证，将自己安置享有的共有四套房屋产权归于丈夫许某2及原告名下。也就是说陈晓是担保在前公证在后，明显存在损害债权人的利益。虽然四套房屋产权人登记没有陈晓，但陈晓系原告监护人，同时又是许某2的配偶，对该四套房产享有共同共有的份额。陈晓属于被执行人，法院有权依法查封被执行人共有的房产。法院查封四套房屋虽然房产价值超过了执行的标的，但是其中三套房屋均办理了抵押登记，扣除抵押金额还无法满足执行标的。因此，法院查封的房产并未超过执行标的。同时，法院实施的查封房产措施是强制执行的一种手段，并不影响房屋的使用，也未处置房产，对原告的实体权益未受到损害，故不同意解除查封，应立即执行。
被告陈晓同意原告许某1要求解除查封的诉讼请求，并明确其对案涉房产不享有份额。
被告陈方未提交书面答辩意见。
原告许某1为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、陈方的《借款情况说明》一份，证明：（1）、余坚刚有利用空白借款金额栏对口头约定的借款金额作伪造的条件。（2）、与实际借款金额相差非常大，余坚刚有让陈方失踪的目的和动机。（3）、陈方有明确欺骗陈晓的言行，说有房产担保、借款金额不多、利息低、利用兄妹亲情、卖房失踪。（4）、陈方与余坚刚口头约定是五万和二十多万的两张借款合同被余坚刚伪造成101.9万两份借款担保，且最终由陈晓一人承担所有责任，证明陈晓不可能欺骗余坚刚。
2、陈方向余坚刚借款50万元的《借款合同》，证明：（1）、借款合同上有双方约定还款期限至2010年字眼，年限明确，最晚也不会超过2010年年底，否则2010年应划去。余坚刚起诉陈晓时六个月保证期早已过。（2）、余坚刚明明可以及时起诉陈方维护自己权益，庭审时却提出借款合同成立后，陈方没有还过一分钱。余坚刚直到2012年3月17日才找陈晓出示合同向陈晓要钱，陈晓才拿到的借款合同复印件。余坚刚把抵押三证还给陈方接近一年，在陈方没有卖完房失踪前一直不起诉陈方，等陈方卖完房失踪后马上起诉陈晓，债权人余坚刚故意放弃物的担保不及时起诉陈方，结合新证据《委托书》和《公证书》，证明与陈方早有利益关系，不及时起诉陈方完全是两人串通的结果。（3）、借款合同上有陈方手写承诺书作为附件，符合《担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。假设真的借款101.9万，保证人陈晓在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。（4）、结合庭审记录，余坚刚承认在2011年3月24日之前已向陈方讨债（并且一年有多次催讨），证明他承认是短期借款且已主张权利，保证人的保证期限已过。
3、余坚刚与陈方之间的《委托书》及余坚刚的《民事起诉状》各一份，《委托书》证明2009年8月14日到2012年2月22日期间，凤亭院4幢2单元201室的房屋抵押放贷款、房屋转让收入由余坚刚全部收取。《民事起诉状》证明被告余坚刚两张借款合同，分开起诉。第一次起诉陈晓时，说从2010年9月20日起暂计算至起诉日，要归还本金50万元，借款利息23万元，扣除4000元，合计要还72.6万元，即陈方没有还过一分钱。
4、余坚刚与陈方之间的《公证书》，证明：（1）、2010年9月14日陈方用该房抵押贷款65万元，所有该房贷款、房屋抵押登记应是余坚刚知道并操办的。（2）、《公证书》戳破了余坚刚编织的所有谎言：即他是被陈方和陈晓两人联合欺骗的。（3）、被告余坚刚和陈方两人玩弄凤亭院4幢2单元201室虚拟抵押欺骗陈晓担保，余坚刚在长达一年半时间内故意不起诉陈方，等陈方取消抵押，卖完房才起诉陈晓，真实目的是诈骗许某2一家人的财产，其涉嫌虚假诉讼诈骗的事实清晰可见。
5、《渤海银行股份有限公司个人贷款房屋抵押合同》一份，证明：（1）、2010年9月14日银行评估凤亭院4-2-201室评估/购买价值为120万元。（2）、根本不需要陈晓担保，陈方已经向银行借款65万元。（3）、《委托书》和《公证书》作证，贷出的65万元也肯定归余坚刚，但仅过5天陈方又怎么可能向余坚刚借款50万元，我们对于陈方与余坚刚之间50万元转账凭证有异议。（4）、余坚刚和蒋秀清完全知晓陈方已经用此房向银行借款65万元，为什么还肯连续借款51.9万和50万？两人参与诈骗陈晓无疑。
6、（2012）杭拱商初字第1228号案件开庭笔录，证明余坚刚在庭审时有多处假话，证言不可信。
7、（2015）浙杭民申字第54号案件调查笔录，证明事实真相。
8、（2013）杭拱商初字第67号案件开庭笔录，证明事实真相。
9、陈方向余坚刚借款51.9万的《借款合同》，证明：（1）、借款合同签订后，余坚刚直到2012年3月17日才向陈晓出示合同复印件要钱。合同上有双方约定还款期限至2010年的字样，年限明确，最晚也不会超过2010年年底，否则2010年应划去。再结合庭审记录，余坚刚承认在2011年3月24日之前已向陈方讨债，更证明保证期已过。（2）、根据庭审记录，51.9万元《借款合同》陈晓签字担保当天是2010年12月22日，“50万元借款”没有通过银行转账而写为现金。陈方当天是在没有收到现金的“51.9万元”借款合同收条上先签字，第二天下午才拿到“50万元现金”。俗话说“一手交钱，一手交货”，应该收到“50万”现金的同时在合同收条上再签名，证明51.9万借款合同是虚假借款合同。（3）、余坚刚没有实际出借能力，向“前单位领导周正刚借款30万元”再次出借，如此巨额借款，陈方一分钱未还，前款未清余坚刚又怎么向周正刚还款30万元？不及时起诉陈方更是违背常理，余坚刚把抵押三证还给陈方接近一年，在陈方没有卖完房失踪前一直不起诉陈方，等卖完房失踪后马上起诉陈晓，证明两人有利害关系，是串通的。（4）、陈晓在向蒋秀清“借款50万元”合同担保方签名时间是2010年12月22日，与向余坚刚借款“51.9万”元这份合同签名担保时间同在2010年12月22日这一天，证明余坚刚把陈晓一式两份签的两张空白合同中的一张给了蒋秀清，再从蒋秀清这份合同上多处空白证明余坚刚合同收条上的内容都是事后余坚刚自己填上去的（原本也应该是空白的，庭审记录上余坚刚也承认收条是未收到现金先签字），事实证明余坚刚联合蒋秀清伪造合同。另外这份借款合同也因为陈方说凤亭院4幢2单元201室房产三证还抵押在余坚刚处，陈晓才签字的，庭审时余坚刚也承认：“前一份合同已进行了房屋抵押，因此第二次原告又借款给被告了”，据此视为余坚刚承认50万元借款合同上陈方手写承诺书作为附件保证继续有效。
10、陈方向蒋秀清借款50万元的《借款合同》，证明确实存在陈晓签名的空白合同及余坚刚有其他诈骗行为。
11、《杭州市房地产抵押登记注销申请表》一份，证明：（1）、《委托书》和《公证书》让我们知道余坚刚可以全权处理凤亭院4幢2单元201室房产的相关事宜，甚至该房屋拍卖、转让过程中的全部款项。凤亭院4-2-201室房屋抵押取消登记时间在2012年2月22日，如果余坚刚不是故意拖着，在此前起诉陈方，查封该房产，陈方根本没有机会取消抵押登记卖房成功并失踪，起码价值120万的房产还在。（2）、余坚刚故意怠于行使起诉权和抵押权，把全部责任转嫁给陈晓是欺诈行为。
12、《杭州市房屋转让合同》一份，证明余坚刚串通陈方，在陈晓不知道和书面同意的情况下对担保房产进行私下处置，在2011年3月24日至2012年2月22日这么长时间内不起诉陈方，导致2012年2月22日当时价值150万元的拱墅区凤亭院4幢2单元201室房产以85万元低价转让。余坚刚与陈方之间有《委托书》，余坚刚肯定从中得到利益。
13、《销售不动产统一发票办证联》一份，证明如果余坚刚不是故意拖着，在此前起诉陈方，查封该房产，陈方根本没有机会取消抵押登记卖房成功并失踪，起码价值120万元的房产还在，余坚刚根本不用起诉陈晓。陈晓完全是被两人欺骗。
14、《关于杭州拓源服饰有限公司的情况说明》一份，证明余杭区鸬鸟镇政府证明陈方的杭州拓源服饰有限公司只有正式员工4名，是个租赁农房的小企业。不是庭审时余坚刚所说名气大，效益好的企业，怎么可能余、蒋两人连续三次巨额借款给陈方。
15、《出警记录》一份，证明余坚刚带人在不断逼迫陈晓拿钱，陈晓不愿意拿出钱。打110报警是不愿意继续担保的证据，否则不可能报警。陈晓之后拿出4000元并写下《收条》是被一次次逼迫情况下才发生的，是非法证据（因为保证期早已过，和陈晓一点关系也没有了）。
16、学校出具的《情况说明》一份，证明：（1）、陈晓不愿意继续担保。（2）、“收条”是陈晓最终在暴力胁迫状况下写的，余坚刚等人当场使用暴力、胁迫手段，让其不能按时上课并扰乱学校教育秩序，致使陈晓不能反抗不敢反抗，符合抢劫罪的犯罪构成要件。（3）、余坚刚强迫陈晓拿出4000元并逼迫写收条的行为等同抢劫，所作所为完全触犯刑法263条，法院初审时完全忽视。
17、《关于收条的情况说明》，证明余坚刚提供的所谓“收条”，是在胁迫状况下，强行让陈晓违背真实意愿情况下写的，余坚刚行为如同抢劫，法院审判时完全忽视。
18、《收条》一份，证明：（1）、陈晓不愿意继续担保。而且余坚刚知道借款合同已过保证期，没有收条他将无法起诉，他才会用强迫的手段叫陈晓按照他们说的格式写下担保人字眼并签名。（2）、违反担保法第十三条规定，保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同，不能以《收条》推论陈晓还愿意继续担保来判决。（3）、此收条违法。担保法第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
19、《集体土地建设用地使用证》一份，证明原被拆迁楼房产权为许某2父亲许连根所有，被拆除房屋及附属物都是许连根、方水玉所建，被拆除房屋及附属物的赔偿金全额属于他们个人。2004年2月7日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》本应是许连根、方水玉的名字。
20、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证明协议书第一条承认原被拆迁楼房合法建筑面积300.76平方米，第四条承认实行产权调换安置300.76平方米，证明是拆一还一，不是余坚刚所说的按每人50平方算的。第六条约定：以被拆除房屋及附属物的赔偿款作为安置房购买款。被拆除房屋及附属物都是许连根所建，用赔偿款全额购买的四套安置房应为其所有，做主赠送的房产也属于指定受赠人名下私人房产。表明我们与政府拆迁办签订了正式协议，过程清晰，合理合法，没有损害第三方余坚刚利益，以上相关协议签署相当于完成赠送且完全在担保发生前。
21、《资金结算表》一份，证明2009年1月5日是用许连根、方水玉被拆除房屋及附属物的赔偿款结算买房，买下和新南苑1幢1单元1101室、和新南苑3幢1302室、和新南苑9幢1单元1001室、和新南苑11幢2单元403室，过程清晰，合理合法，时间在担保之前。
22、《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》一份，证明我们完成了赠送，且时间完全在担保发生前，过程清晰，合理合法，没有损害第三方余坚刚利益，四套拆迁房不是陈晓的个人财产或是夫妻共同财产，是赠送给许某1、许某2的个人财产。
23、《公证书》一份，证明：（1）、担保责任与许某1、许某2没有关系。虽然陈晓签名担保时在婚姻存续期间，但许某1上学、许某2长期在外地工作，对担保一事毫不知情，完全是陈晓个人行为，属陈晓个人债务，被告余坚刚从没有通知过许某1、许某2，陈晓知道担保并不等于许某1、许某2知道。更何况余坚刚在法庭承认2012年3月17日才第一次找陈晓讨债，陈晓自己也才知道担保金额从几万变成101.9万。并无证据证明许某1、许某2知晓该担保，《公证书》是政府拆迁部门要求全体拆迁户统一办理，在杭州市国立公证处签订的《公证书》不是内部协议，是法律文书，具有法律效力。如法院要查封，被告余坚刚应当在一审起诉时连同二人一起起诉才可，余坚刚没有起诉视为已放弃。（2）、担保之事许某1、许某2并未享受任何权利。权利与义务应对等，原告未享受权利，应不承担担保义务。我国法律对于夫妻共同财产归属界定：婚姻存续期间父母协议赠送归属于个人名下的财产不是夫妻共同财产。公证书上还有许连根、方水玉不要求分享四套房屋产权的盖章。如想逃避债务四套拆迁房完全可以登记在许连根、方水玉名下。公证书上不可能让许连根、方水玉盖章放弃自己的全部产权，法院应该看到我们的行为合理合法。被告余坚刚说我们一家人去公证是故意逃避债务纯属没有证据的诬蔑。
24、《执行裁定书》一份，证明对裁定书不服，上诉。
25、结婚证一份，证明陈晓与许某2结婚是1999年6月23日，申请建房的时候没有陈晓，被拆迁楼房是许某2父母财产。
26、《祥符公社三宝大队五生产队社员建房用地申请表》一份，证明申请建房户主是许连根，所建楼房产权属于许连根、方水玉。
经庭审质证，被告余坚刚认为上述证据1-18跟本案无关；对证据19-26没有异议。但对陈晓放弃拆迁份额有异议。被告陈晓对上述证据均无异议。
被告余坚刚为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》（即原告许某1提交的证据22）一份，证明陈晓对房产是有份额的。
2、《资金结算表》（即原告许某1提交的证据21）一份，证明陈晓对房产有出资的。
经庭审质证，原告许某1、被告陈晓对证据1、2的真实性无异议，对证明对象有异议。
被告陈方及被告陈晓未向本院提交证据材料。
结合当事人的质证意见并经审核，原告许某1的证据1-18的证据内容、证明对象均指向余坚刚与陈方、陈晓民间借贷纠纷案的实体争议，与本案无关；对证据19-26予以确认。对被告余坚刚提交的证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：余坚刚诉陈方、陈晓民间借贷纠纷一案[（2012）杭拱商初字第1228号]，本院于2013年1月21日作出一审判决，已经生效。根据该判决，陈方应归还余坚刚借款496000元并支付利息155000元（利息计至2012年8月20日，2012年8月21日起至判决确定履行日止的利息按照欠款金额月利率2%标准另行计付）；陈晓对陈方的上述债务承担连带责任。因陈方、陈晓未按上述判决履行债务，余坚刚向本院申请强制执行。2013年11与6日，本院作出（2013）杭拱执民字第2589-2号执行裁定，查封了位于杭州市拱墅区和新南苑1幢1单元1101室、和新南苑3幢1302室、和新南苑9幢1单元1001室、和新南苑11幢2单元403室共四处房产。2016年5月16日，许某1以上述四处房产系其与许某2财产，并非陈晓财产为由，向本院提出执行异议，要求解除对四处房产的查封。本院于2017年3月1日作出（2016）浙0105执异29号之一执行裁定，驳回了许某1的异议请求。许某1遂提起本案诉讼。
另查明：2009年2月7日，杭州市土地储备中心、杭州市拱墅区城市建设发展中心（甲方）与许某2（乙方）签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》，由甲方将前述四处房产安置给乙方，安置人口为5人（许某2及其父母、陈晓、许某1）。2011年4月26日，许某2及其父母与陈晓在浙江省杭州市国立公证处签订《协议书》，明确和新南苑1幢1单元1101室房产归许某2、许某1所有，其余三处房产归许某2所有，许某2父母及陈晓不要求分享上述房屋的产权。该公证处出具（2011）杭证民字第2455号公证书证实《协议书》上各方当事人的签名、印章及手印属实。现杭州市拱墅区和新南苑1幢1单元1101室房产权利人登记为杭州市拱墅区城市建设发展中心、杭州市土地储备中心、许某1、许某2，和新南苑9幢1单元1001室、3幢1302室、11幢2单元403室房产权利人均登记为许某2。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。如举证不能，则应承担对其不利的法律后果。本案中，原告许某1要求解除对涉案四套房产的查封，则应举证证明其本人对四套房产享有足以排除强制执行的民事权益。房产系不动产，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”根据查明的事实，杭州市拱墅区和新南苑9幢1单元1001室、3幢1302室、11幢2单元403室房产的权利人是许某2并非许某1，故许某1关于该三套房产的诉讼请求本院不予支持。至于和新南苑1幢1单元1101室房产，许某1确系共有权人之一，陈晓对余坚刚所负债务依法与许某1无涉，故就许某1对该套房产的份额，不应在余坚刚与陈方、陈晓民间借贷纠纷案件中予以强制执行。许某1还要求余坚刚赔偿精神损失费，因该请求不属于执行异议之诉审理范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、（2013）杭拱执民字第2589号案件中，对杭州市拱墅区和新南苑1幢1单元1101室房产应属原告许某1权份额不得执行。
二、驳回原告许某1的其他诉讼请求。
案件受理费13971元，由原告许某1负担3000元，由被告余坚刚负担3000元，由被告陈方、被告陈晓负担7971元。
原告许某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余坚刚、被告陈方、被告陈晓于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐天鸿
审 判 员 于天麟
人民陪审员 贾拥平
二〇一七年九月二十九日
代书 记员 赵佳婷