广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终6号
上诉人（原审被告）：林育凯，男，1972年12月3日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人（原审被告）：黄先娇，女，1973年6月12日出生，汉族，住广东省怀集县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡立艺，广东福德律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘渝辉，广东福德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁肇啟，男，1975年5月29日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁宁西，广东润正律师事务所实习律师。
上诉人林育凯、黄先娇因与被上诉人梁肇啟民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初13713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林育凯、黄先娇上诉请求:1.撤销一审判决，依法对本案改判或发回重审；2.判令梁肇啟承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:一、一审法院对本案事实认定错误。梁肇啟称其向林育凯出借34000元的说法纯属捏造，林育凯、黄先娇拖欠梁肇啟的借款已经清偿完毕。2015年6月25日，林育凯向梁肇啟借款50000元，约定月利息10%。林育凯收到借款后，随即将5000元交付给梁肇啟作为第一期的利息。2016年3月，梁肇啟让林育凯申请一张中国建设银行的信用卡交由梁肇啟使用，林育凯在2017年8月才从梁肇啟处取回信用卡，在此期间即2016年3月31日，林育凯的信用卡被刷卡消费50000元，林育凯已偿还该笔欠款。2016年6月，梁肇啟让林育凯申请一张交通银行信用卡交梁肇啟使用，林育凯在2017年8月才从梁肇啟处取回该信用卡，在此期间林育凯的信用卡被刷卡消费32000元，林育凯已偿还该笔欠款。所以，林育凯、黄先娇欠梁肇啟的借款已经清偿。2017年7月7日，梁肇啟让林育凯签署《借款确认书》，林育凯基于对梁肇啟的信任，未经审慎考虑便签字，该《借款确认书》并非林育凯的真实意思表示，严重违背客观事实，不能作为认定案件事实的依据。二、林育凯、黄先娇的诉讼权利没有得到合理保障。一审法院于2017年10月24日开庭审理本案，但传票及相关材料被邮寄至林育凯、黄先娇的身份证地址。林育凯、黄先娇是开庭前一天的下午才从梁肇啟的口中得知第二天开庭，连夜赶回乡下取回相关材料，没有足够时间对梁肇啟的主张进行反驳以及准备相关证据。梁肇啟有林育凯、黄先娇的联系方式，却没有提供给一审法院，一审法院也没有主动取得该联系方式，林育凯、黄先娇的诉讼权利受到侵犯。
梁肇啟辩称：一、本案借款事实清楚，一审判决证据充分、程序合法，应予维持。二、林育凯、黄先娇称只借50000元，否认34000元的借款，但林育凯、黄先娇没有证据推翻已有证据。2017年7月7日，林育凯在《借款确认书》已经确认到2017年7月7日止尚欠梁肇啟84000元的事实。请求法院驳回林育凯、黄先娇的上诉请求。
梁肇啟向一审法院起诉请求:1.判令林育凯、黄先娇立即偿还梁肇啟借款本金84000元和利息(从起诉之日起计至债务全部清偿之日止)；2.判令由林育凯、黄先娇承担本案的诉讼费用、保全费用及律师费8400元。一审庭审过程中，梁肇啟明确其诉请的利息按照年利率24%计算。
一审法院认定事实：2015年6月25日，梁肇啟向林育凯的银行账户转账支付50000元。
2017年7月7日，林育凯向梁肇啟出具《借款确认书》，载明：“本人林育凯因资金紧张于2015年6月25日向梁肇啟借款伍万元整，梁肇啟于2015年6月25日已将50000元借款汇入本人指定的银行账号（开户名：林育凯，开户行：农业银行，账号：62×××12）。后又因生意周转，本人林育凯于2017年4月3日向梁肇啟借款叁万肆仟元整，梁肇啟于2017年4月3日已将34000元现金支付给林育凯。现本人林育凯确认截止至2017年7月7日尚欠梁肇啟人民币84000元（大写：捌万肆仟元整）。如因本欠款发生争议或法律纠纷，由禅城区人民法院管辖。欠款人自愿承担上述欠款追讨过程中产生的诉讼费用、律师费等相关费用。”
梁肇啟为委托律师代理本案诉讼支付律师费8400元。
一审庭审过程中，梁肇啟称案涉借款发生时双方签订了《借款合同》，在林育凯出具《借款确认书》之后，其将《借款合同》还给了林育凯。两笔借款在借款当时均未约定借款期限及利息。林育凯借款之后分文未还。林育凯确认在借款当时双方签订了《借款合同》。
一审庭审过程中，林育凯称对50000元的借款双方约定的借款利息按月利率10%计算，其向梁肇啟支付了5000元利息。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。
关于借款本息。林育凯称《借款确认书》是其受胁迫所写，缺乏证据证实，法院不予采信。林育凯对梁肇啟主张的第一笔50000元的借款不持异议，法院对该笔借款予以确认。林育凯称该笔借款双方约定按月利率10%计算利息，其向梁肇啟支付了5000元利息的事实同样缺乏证据证实，法院不予采信。林育凯在其出具的《借款确认书》书中明确确认其于2017年4月3日向梁肇啟借款34000元并已收到梁肇啟以现金方式支付的34000元。该笔借款金额不大，现金交付亦符合常理，且梁肇啟在庭审过程中能够详细陈述借款经过，林育凯称其未收到该笔借款，但未提供相关证据予以反驳，故法院对梁肇啟主张的第二笔34000元的借款事实予以确认。梁肇啟向林育凯支付了共计84000元借款款项，梁肇啟与林育凯之间的借款合同依法成立并生效，林育凯借款之后未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。梁肇啟诉请林育凯归还借款本金84000元合法有据，法院予以支持。梁肇啟起诉之后林育凯仍未归还借款，梁肇啟主张从其起诉之日即2017年9月22日开始计算逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。梁肇啟称案涉借款并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息最高可按年利率6%计算，梁肇啟主张按照年利率24%计算利息，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
关于律师费。梁肇啟为聘请律师花费8400元，该费用系合理费用，且林育凯在《借款确认书》中明确承诺自愿承担梁肇啟为实现债权所产生的律师费，法院对梁肇啟主张其律师费由林育凯承担的诉请予以支持。
关于黄先娇的责任。案涉借款发生在林育凯、黄先娇婚姻关系存续期间，林育凯、黄先娇均未提供证据证明梁肇啟在借款给林育凯时明知林育凯与黄先娇对于其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉借款应当认定为林育凯、黄先娇的夫妻共同债务，应由林育凯、黄先娇共同偿还。梁肇啟诉请黄先娇对本案债务承担连带清偿责任，合法有据，法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林育凯、黄先娇于判决生效之日起五日内向梁肇啟清偿借款本金84000元及利息（以84000元为本金，按年利率6%，自2017年9月22日起计算至实际清偿之日止）；二、林育凯、黄先娇于判决生效之日起十日内向梁肇啟支付律师费损失8400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1055元、财产保全费944元，合计1999元，由林育凯、黄先娇共同负担。
本案二审期间，林育凯、黄先娇围绕上诉请求依法提交谈话录音记录以及在网上查询打印的银行取款记录各一份。本院组织当事人进行了质证。经审查，梁肇啟在上述谈话录音中并未确认已在借款当天收取利息5000元，故该录音证据不能证实林育凯已归还借款利息5000元。对于银行卡取款的打印记录，由于未显示银行卡的完整卡号以及持卡人的姓名，无法确认该银行卡交易记录的真实性，故本院对该证据不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对双方争议的问题作如下分析：
关于涉案的借款本金问题。梁肇啟提供了2015年6月25日向林育凯账户转账50000元的支付凭证，而林育凯在2017年7月7日的《借款确认书》中也确认其收到梁肇啟的借款50000元。一审庭审中，林育凯再次对50000元借款表示确认。由此可见，林育凯在2015年6月25日向梁肇啟借款的本金为50000元。《借款确认书》中载明林育凯于2017年4月3日收到梁肇啟现金借款34000元，结合梁肇啟陈述的工作收入状况及本地的经济生活水平分析，34000元的金额不大，以现金交付亦符合常理，且林育凯也未能合理解释为何未收取借款34000元却同意出具《借款确认书》，故一审法院根据《借款确认书》确认本案的借款本金为84000元合理有据，本院予以维持。
关于偿还的金额问题。林育凯上诉主张其曾于2015年6月25日向梁肇啟支付借款利息5000元，但其提交的证据不能证实该项上诉主张，故本院不予采信。林育凯上诉称梁肇啟曾持有林育凯名下的两张信用卡，分别于2016年3月刷卡消费50000元以及2016年6月刷卡消费32000元，该消费款项已由林育凯归还，应视为归还本案的借款。对此，本院认为，首先，林育凯未能举证其与梁肇啟曾协商以归还信用卡欠款的方式抵扣借款。其次，梁肇啟否认持有林育凯名下的信用卡，林育凯亦未能举证证明其名下的信用卡曾由梁肇啟刷卡消费合共82000元且该信用卡欠款由林育凯归还。再次，林育凯陈述信用卡刷卡消费时间均为2016年期间，而《借款确认书》出具的时间为2017年7月7日，若林育凯已通过归还信用卡欠款的方式清偿了借款，其根本无需向梁肇啟出具《借款确认书》。因此，林育凯称已清偿本案借款的理由不成立，本院不予采信。
关于一审有否限制或剥夺林育凯、黄先娇的诉讼权利问题。经审查，一审法院根据梁肇啟提供的林育凯、黄先娇身份信息，向林育凯、黄先娇邮寄送达了本案的应诉材料以及开庭传票。林育凯、黄先娇虽主张其已不在户籍所在地居住，但事实上其在开庭前已收到了一审法院邮寄的应诉材料以及开庭传票。若林育凯、黄先娇认为其收取应诉材料的时间庭离一审开庭审理的时间较短，导致其在举证期限内提交证据材料存在困难，其可以在举证期限内向法院申请延期举证，但林育凯、黄先娇在一审期间并未向法院提交延期举证的申请，属于对自身诉讼权利的处分。因此，林育凯、黄先娇在一审期间的诉讼权利并未受到限制或剥夺。
综上所述，林育凯、黄先娇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人林育凯、黄先娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁绮云
审判员 袁秋华
审判员 唐铭焕
二〇一八年三月二十日
书记员 陈倩晴