山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终780号
上诉人（原审被告）：刘加香，女，1964年9月11日出生，汉族，居民，住五莲县。
上诉人（原审被告）：陈曦，男，1985年3月8日出生，汉族，居民，住五莲县。
两上诉人的委托诉讼代理人：李云娥，山东阳尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐丽丽，女，1973年6月8日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。
上诉人陈曦、刘加香因与被上诉人徐丽丽民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘加香、陈曦上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人刘加香偿还被上诉人借款22200元。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人一审中认可除上诉人提交的转账记录的21800元外，另外收到上诉人还款6000元，该6000元应当从欠款中扣除。2.上诉人另以银行承诺汇票偿付被上诉人50000元，且上诉人刘加香的丈夫陈文先重新为被上诉人出具了5万元的欠条，该欠条至被上诉人处。3.上诉人陈曦按照其母刘加香的要求为被上诉人写了借条，款项实际转账给刘加香，并由刘加香支配使用，而被上诉人也明知陈曦系代写借条，故陈曦并非实际借款人。4.一审法院未调取汇票相关材料，适用法律错误，对于保全费的负担亦认定不当。
徐丽丽辩称，1.上诉人主张汇票还款50000元，另外支付6000元均不属实，被上诉人未收到其主张的所谓还款。2.上诉人不能证明汇票与本案有关，一审不予调取并无不当。3.一审法院对于利息认定错误，考虑到上诉费负担较重所以被上诉人未提出上诉。4.一审法院对保全费认定正确。请求二审法院维持原判。
徐丽丽一审起诉请求：1.依法判令刘加香、陈曦偿付借款本息164000元；2.诉讼费用由刘加香、陈曦承担。
一审法院经审理认定事实：2014年7月19日，陈曦向徐丽丽出具借条一张，内容为：“借条今借徐丽丽现金壹拾万元整（￥100000.00）2014.7.19刘加香陈曦”。同日，徐丽丽通过网银转账向刘加香银行账户中转入97000元。后刘加香及其夫陈文先通过银行转账向徐丽丽银行账户转入款项共计21800元。
徐丽丽陈述，对该笔借款双方口头约定月息三分，每月一付，并于交付借款当日扣留了第一个月的利息3000元，后徐丽丽、陈曦其通过银行转账偿还了2015年3月18日之前的借款利息，要求徐丽丽支付借款本金100000元及按月息二分自2015年3月19日计算至2017年11月19日的借款利息64000元。刘加香、陈曦对徐丽丽上述主张提出抗辩称，刘加香借款100000元属实，但双方并未约定借款利息。陈曦系代替刘加香出具的借条，刘加香系实际借款人，陈曦不应承担还款义务。另外，徐丽丽向刘加香交付借款时扣留的3000元系索要的好处费，并非利息。后刘加香及其夫陈文先通过银行转账偿还徐丽丽借款共计21800元，并于2014年12月左右交付徐丽丽一张50000元的银行承兑汇票，实际尚欠徐丽丽28200元。徐丽丽对刘加香主张向其交付50000元银行承兑汇票不予认可，刘加香亦未提供有效证据予以证实。
徐丽丽在接受一审法院调查时称，涉案借款发生后，刘加香于2014年8月20日、9月19日、11月20日分别向其转账3000元、3000元、6000元，并于2015年2月17日向其转账4800元。徐丽丽同时主张上述转账款项除4800元中的1800元系刘加香偿还2014年12月的借款1800元外，其余均系偿还借款利息，对该主张徐丽丽未提供证据予以证实。另外，徐丽丽认可刘加香之夫陈文先于2014年9月1日左右向其转账5000元。
2017年11月24日，徐丽丽申请对登记在陈曦名下的位于五莲县城花山名都北区1号楼2单元601室楼房一套予以查封，并提供担保。一审法院作出（2017）鲁1121民初3281号民事裁定书，裁定查封该房屋。
一审法院认为，民间借贷是出借人和借款人达成一致合意，由出借人向借款人交付借款的实践性合同。借款人应当及时偿还借款。本案中，陈曦向徐丽丽出具借条，应视为双方就借款达成一致合意。刘加香在借条中的签名虽为陈曦所写，但刘加香认可向徐丽丽借款100000元的事实。故刘加香应与陈曦共同对借款承担清偿责任。陈曦、刘加香虽主张陈曦是在刘加香不在场的情况下代为书写借据，不应该承担还款义务，但未提供证据予以证实，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”徐丽丽虽主张双方口头约定借款月息为三分，并在本金中扣除了一个月的利息，但没有证据证明双方就借款的利息进行过约定，故对徐丽丽请求按月息二分支付2015年3月19日至2017年11月19日期间的借款利息64000元的诉讼请求，不予支持。对于徐丽丽要求陈曦、刘加香支付借款本金100000元的诉讼请求，从双方的举证及陈述来看，刘加香、陈曦已经通过银行转账向徐丽丽支付款项共计21800元，徐丽丽虽主张该款项系偿还的利息，但未提供切实充分的证据予以证实，应认定为系偿还的借款本金。因陈曦、刘加香否认徐丽丽在向其交付借款时扣除的3000元系利息，认可实际借款金额为100000元，故其应偿还徐丽丽借款100000元扣除已付21800元后的余额，即78200元。关于刘加香、陈曦主张给付徐丽丽50000元银行承兑汇票以偿还借款，因未提供切实充分的证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，一审判决：一、刘加香、陈曦偿还徐丽丽借款78200元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回徐丽丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3580元，减半收取1790元，由徐丽丽负担854元，由刘加香、陈曦负担936元。保全费1145元由刘加香、陈曦负担。
经二审审理查明的案件事实与原审查明事实相同。
本院认为，上诉人陈曦以本人和其母刘加香为共同借款人向被上诉人徐丽丽出具借条，并由刘加香收取徐丽丽交付的借款，且徐丽丽认可其借款事实，一审法院认定陈曦、刘加香与徐丽丽民间借贷法律关系成立并无不当。陈曦、刘加香主张陈曦代刘加香书写借条与借条内容不符，亦无证据证实，本院不予支持。上诉人转账偿付被上诉人21800元有银行转账凭证、转账记录佐证，被上诉人徐丽丽对此认可。除该部分还款外，徐丽丽本案中始终否认收到上诉人其他还款。上诉人主张除一审认定的21800元外其还支付被上诉人6000元无证据证实，本院亦不予支持。上诉人主张以银行承兑汇票方式偿还被上诉人50000元，但不能证明被上诉人在汇票中背书，也未提供被上诉人出具的汇票收到条，其依据的汇票与本案缺乏关联性，不能证实还款50000元的主张。上诉人关于一审法院未调取汇票相关材料，适用法律错误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。徐丽丽在一审中部分胜诉，一审诉讼费应当按照案件具体情况由双方当事人各自负担，而一审法院对于保全费的处理欠妥，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初3281号民事判决第一项、第二项。
二、变更山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初3281号民事判决诉讼费负担部分为“一审案件受理费3580元，减半收取1790元，由徐丽丽负担854元，由刘加香、陈曦负担936元；一审保全费1145元，由徐丽丽负担546元，由刘加香、陈曦负担599元”。
二审案件受理费1200元，由上诉人陈曦、刘加香负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年六月十一日
书记员 陈令燕