山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终593号
上诉人(原审被告)：孙如先，男，1969年9月17日生，汉族，农民，住临清市。
上诉人(原审被告)：李国青，女，1975年8月25日生，汉族，农民，住临清市。系孙如先之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：牛传利，山东君在律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地：临清市古楼东街**号。
法定代表人：王怀瑞，董事长。
委托诉讼代理人：赵智刚，男，1985年12月10日生，汉族，山东临清农村商业银行股份有限公司员工，住。
委托诉讼代理人：张铖，女，1989年3月15日生，汉族，山东临清农村商业银行股份有限公司员工，住。
原审被告：霍贵臣，男，1969年1月9日生，汉族，农民，住临清市。
原审被告：孙秀荣，女，1969年9月14日生，汉族，农民，住临清市。系霍贵臣之妻。（未到庭）
原审被告：孙兆才，男，1951年8月5日生，汉族，农民，住临清市。（未到庭）
原审被告：王连芳，女，1952年6月10日生，汉族，农民，住临清市。系孙兆才之妻。
上诉人孙如先、李国青因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行），原审被告霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳金融借款合同纠纷一案，不服临清市人民法院（2016）鲁1581民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人孙如先、李国青不服一审判决上诉，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，被上诉人承担鉴定费3800元。理由如下：一、上诉人在诉前始终不知道该笔贷款到位，也未使用该款。上诉人于2014年4月9日与被上诉人签订贷转存凭证，但被上诉人经办人告知贷款不一定得到批准，上诉人根据要求将贷款手续交与经办人员，但并未被告知贷款得到批准，直至诉讼才得知此事。上诉人于2014年7月2日存款7800元，是正常存款，并非偿还利息，被上诉人以扣划利息手续证明上诉人偿还利息证据不足。其后的利息，均非上诉人偿还，而是被上诉人利用现代技术扣划的。是被上诉人交的，而不是上诉人交的。二、上诉人与被转账人于秀梅不认识，更无交易往来。原审认定被上诉人根据上诉人的申请转账至于秀梅是错误的。上诉人办理贷款手续时，也未提交与于秀梅的买卖合同，不可能要求转至其名下。三、被上诉人应当对转账行为自行承担责任。被上诉人提供的个人业务转账凭证非上诉人所写，即转账非上诉人所为。即使该笔贷款成立，使用贷款应经上诉人认可。被上诉人在未经上诉人同意的情况下擅自转款至无关人员名下，责任应由被上诉人承担。四、原审认定自2014年9月21日起偿还利息错误。根据交易明细，利息已还至2015年5月22日，即使该款应由上诉人承担，利息也应自2015年5月起算。本案贷款利率应判决为月息千分之十点五，而不是判决书判决的十一点五五、被上诉人应当承担鉴定费3800元。个人业务转账凭证经鉴定非上诉人书写，被上诉人应承担鉴定费用。综上，合同成立不代表被上诉人履行合同，原审判决以合同成立认定被上诉人履行了贷款义务错误。上诉人的贷款是受托支付，被上诉人在没有受托的情况下，利用自己掌握的技术将贷款转为己有，应当认定被上诉人没有履行贷款义务。综上，原审认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人临清农商行答辩称：一、上诉人收到了涉案贷款。上诉人所说“在诉前始终不知道该笔贷款到位，也未使用贷款”与事实不符。依照借款合同及上诉人申请，被上诉人于2014年4月9日将30万元转入上诉人尾号0625的账户，上诉人也在凭证上签字认可，理应归还30万元借款本息。一审中，被上诉人提交了上诉人于2014年7月2日归还利息的还款通知单，证明利息是上诉人主动归还的，证明上诉人承认了贷款。2014年7月2日归还的7722.82元的贷款利息系自贷款与2014年4月9日贷出后截止2014年6月21日期间所产生的利息，本次归还利息时上诉人共计存入7800元两个数额相当接近，从侧面也认定该笔存款系归还利息所用。根据上诉人的银行卡交易历史明细，上诉人总共支付过14次利息，其中有两次为系统自动扣划，11次为被上诉人处会计主管授权后进行扣划，而2014年7月2日这次利息的归还为上诉人自己进行的归还，利息应该截止至2015年1月21日。二、上诉人提交了签字确认的提款申请书，要求被上诉人将款项转至于秀梅账户。该申请书交易对方于秀梅系名字系打印，也就是说上诉人在签字时已经知道该笔借款是其委托发放至于秀梅的账户。现在否认与于秀梅相识，与事实不符。三、被上诉人按照上诉人的要求，办理了贷款及转账业务，上诉人以转账业务非本人签字否认借款事实，上诉人该行为意图诈骗贷款。即使个人业务转账凭证上上诉人的签字被鉴定为非本人签字，上诉人归还利息的行为也应当可以证明上诉人知道该笔借款已经发放，并且自愿承担利息。四、被上诉人已经将贷款转入上诉人账户，完成了资金的交付，上诉人申请对个人业务转账凭证上的签字进行鉴定，与本案无利害关系，应自行承担鉴定费用。
临清农商行向一审法院起诉，请求判决孙如先偿还借款本金30万元及自2014年9月21起的利息，其余被告承担连带清偿责任。
临清市人民法院一审认定事实：被告孙如先与被告李国青系夫妻关系，被告霍贵臣与被告孙秀荣系夫妻关系，被告孙兆才与被告王连芳系夫妻关系。2013年2月25日，被告孙如先与临清市农村信用合作联社（以下简称临清农信社）签订了（潘庄分社）个借字（2013）年第60052013020023号个人借款合同，合同约定借款人可在规定的金额（30万元）、期限（2013年2月25日至2015年2月21日）内随借随还，循环使用。逾期利率为约定月利率加罚50%。同日，被告李国青与孙如先共同出具夫妻共有财产抵偿还款承诺书，承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。同日，被告霍贵臣、孙兆才与原告签订（潘庄分社）高保字（2013）年第60052013020023号最高额保证合同，为被告孙如先在合同约定期间（2013年2月25日至2015年2月21日）在临清农信社处办理约定各类业务所形成的债权提供连带保证责任，约定担保的债权最高余额为150万元，保证期间为决算期届至之日起两年。被告霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳共同出具保证承诺函一份，承诺为被告孙如先在原告处的借款30万元提供连带责任保证。2014年4月9日，被告孙如先向原告出具借款借据一份，借款借据中载明借款金额为30万元，借款期限自2014年4月9日至2015年2月21日，月利率为11.5‰。
另查明，2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2015]603号山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王怀瑞等13人任职资格的批复，其中批复山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。2015年12月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司登记成立。
原告称被告孙如先在原告处借款30万元，被告李国青承诺共同履行合同，被告霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳提供连带责任保证，原告提交个人借款合同一份、最高额保证合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、保证承诺函一份、夫妻共有财产抵偿还款承诺书一份证明其主张，被告孙如先、李国青、孙秀荣对原告提交的上述证据无异议。被告孙如先辩称2013年2月25日被告孙如先与原告签订借款合同，并于2013年2月27日向原告借款30万元，2014年4月8日被告孙如先已偿还该笔贷款。2014年4月9日被告孙如先继续向原告借款，与原告签订了一份借款借据，但该笔贷款具体到没到账不清楚，被告孙如先未使用该款，也未用该笔款项转过账，被告孙如先提交贷款证一份证明其主张。原告对被告孙如先提交的证据无异议，被告孙如先于2014年4月8日的贷款已偿还属实，但被告孙如先于2014年4月9日又重新贷出30万元，该笔贷款已发放给被告孙如先。原告提交个人业务转账凭证、个人贷款提款申请书、个人业务存款凭证、贷款还款通知单各一份，证明原告根据被告申请将贷款30万元转至于秀梅账户中，被告孙如先于2014年7月2日归还该笔贷款利息7722.82元。被告孙如先对原告提交的个人业务转账凭证有异议，该证据中孙如先签字不是本人所签，申请对该证据中签名真实性进行鉴定；对个人贷款提款申请书有异议，该证据中孙如先签章及签名系本人所为，但该证据中于秀梅账户信息系原告后来增补的，申请对该证据真实性进行鉴定；对个人业务存款凭证无异议，但该存款属于正常存款，不是用于偿还利息；对贷款还款通知单有异议，系被告擅自扣划的。被告孙如先提交交易明细复印件一份，证明明细中显示2014年10月、11月、12月被告孙如先曾偿还过利息，被告认为应系实际用款人偿还，不是被告孙如先偿还，要求原告出示该三笔的存款凭证。原告称2014年7月2日还款凭证已证明被告孙如先认可该笔贷款，无需提交被告所述的存款凭证。原告另提交涉案贷款经办人证明一份，被告孙如先对原告提交的证明不予认可。原告称被告孙如先该笔借款利息偿还至2014年9月20日，原告提交欠息证明一份予以证明，被告孙如先辩称对还息情况不清楚，因其并未使用该款。
审理中，法院委托烟台富运司法鉴定中心对原告提交的个人业务转账凭证上“孙如先”的签名是否其本人所签进行了鉴定。经鉴定，2016年12月6日烟台富运司法鉴定中心烟富司鉴所[2016]文检字第270号司法鉴定意见书认为：个人业务转账凭证中“孙如先”签名不是孙如先所写。被告孙如先对原告提交的个人贷款提款申请书持异议，但未在法庭指定的期间内提交鉴定申请及缴纳相关费用。
临清市人民法院一审认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告孙如先签订个人借款合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应为有效。被告辩称并未收到且未使用该贷款，但被告提交的证据不足以证明其主张，对于其主张法院不予采信。原告按照合同约定发放了借款，被告孙如先未能按约履行合同义务，显属违约。原告要求被告孙如先偿还自2014年9月21日至实际给付日止的利息，未违反合同及法律规定，对于原告的主张，本院予以支持。借款凭证上约定的利率为月息11.5‰，逾期利息为约定月利率加罚50%，以上利息均符合法律规定，法院予以支持。被告李国青为原告出具了夫妻共有财产抵偿还款承诺书，且在共同债务人处签字按印，原告要求被告李国青与孙如先共同偿还借款300000元及利息，于法有据，本院予以支持。被告霍贵臣、孙兆才为被告孙如先在原告处借款进行了担保并与原告签订了《最高额保证合同》，被告霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳向原告出具了保证承诺函且原告要求被告霍贵臣、孙兆才、孙秀荣、王连芳承担连带保证责任并未超过保证期间，故原告要求被告霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳承担连带清偿责任，法院予以支持。庭审中被告霍贵臣、孙兆才、王连芳经传票传唤未到庭参加诉讼，法案依法应缺席判决。
据此，临清市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙如先、李国青于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司贷款本金30万元及利息（利息自2014年9月21日起至实际给付日止按合同及借款借据约定利率计算）。二、被告霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳对上述债务承担连带清偿责任，被告霍贵臣、孙秀荣、孙兆才、王连芳负连带清偿责任后有权向被告孙如先、李国青追偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告孙如先、李国青承担。
本院经审理查明，借款借据中载明的月利率为10.5‰（原审应为笔误）。贷款发放后，利息偿还至。
本院查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：
综上，李章文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由李章文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年五月十日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民