福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终956号
上诉人（原审原告）：温钦清，男，1985年1月2日出生，汉族，龙岩市新罗区零度便利店销售人员，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：陕西广播电视台，住所地陕西省西安市长安南路336号，统一社会信用代码12610000054750122Y。
法定代表人：王福豹，台长。
委托诉讼代理人：汤憬镕，福建诺佳律师事务所律师。
上诉人温钦清与被上诉人陕西广播电视台（以下简称陕西广电）名誉权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初698号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温钦清上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判：1.陕西广电连续30日在《西部网》(××)主页显要位置上刊登向温钦清道歉的道歉函；2.陕西广电赔偿温钦清精神损害抚慰金1万元，并赔偿温钦清公证费用910元。事实与理由：1.报刊等媒体摘转或转载新闻报道或其他纪实作品必须事先核实，确保事实正确无误。陕西广电未尽到核实责任就转载中国新闻网的报道，严重侵害了温钦清的名誉权，理应承担侵权责任。陕西广电对温钦清的报道严重失实，并且报道中所提到的“曾因骚扰110被行政拘留”等污蔑性报道明显是侮辱了温钦清的人格，构成侵权。另外，陕西广电的报道己经造成了温钦清社会评价的降低，人格被贬低，均构成了侵权;2.陕西广电从2013年6月17日转载相关报道，到2017年12月删除相关报道，中间对温钦清的名誉权侵害达4年半之久，全国网友有不计其数的人看过相关不实报道。难道仅仅后面删除了报道就能推卸一切责任;3.关于本案的赔偿问题。福建省龙岩市中级人民法院作出的已经生效的(2017)闽08民终1022号民事判决书和(2017)闽08民终1020号民事判决书判决福建闽南网传媒发展有限公司和内蒙古日报社分别赔礼致歉并且赔偿温钦清1万元整。综上所述，陕西广电未经核实就随意转载中国新闻网的报道，恶意捏造和夸大事实，发表和刊登与事实严重不符的报道，并且将温钦清详细身份信息公开，刻意将温钦清塑造成一个“无耻、无赖、狂妄、邪恶”的暴徒形象，严重侵犯了温钦清的名誉权，请二审法院对本案依法改判。
陕西广电辩称，陕西广电下设的《西部网》转载福州日报的《小刮蹭索赔10万元未遂，男子扬言制造爆炸案被拘》（以下简称《刮擦》）一文并没有侵犯温钦清的名誉权，所以陕西广电无需承担侵权责任。1.《福州日报》作为国家互联网信息办公室公布的《互联网网新闻信息稿源名单》中省级新闻单位报刊，《西部网》转载其新闻报道符合《互联网新闻信息服务管理规定》，而且陕西广电下设的《西部网》是公益性质的网络媒体平台，其并不以盈利为目的，不存在侵犯上诉人名誉权的主观故意；2.龙岩市中级人民法院作出的（2016）闽08民终1681号民事判决属于发生法律效力的判决，该判决认定《刮擦》一文内容基本属实，并未使整篇报道达到严重失实的程度，不构成侵权，所以本案中《西部网》转载的《刮擦》一文不构成侵权。陕西广电在收到温钦清的通知后已经及时的采取的必要措施，没有对温钦清的名誉权造成侵害。3.《西部网》转载《刮擦》报道的时间是2013年6月18日，但是温钦清直到2017年12月才通知陕西广电要删除报道，温钦清的这种怠于行使权利的行为所导致的不利后果应由温钦清自身承担，所以陕西广电无需为转载该篇文章进行刊登道歉；4.报道已经对温钦清的名字进行了模糊处理，并未曝光温钦清的真实信息，一般社会大众根本不能识别出报道中温钦清的身份，也不会对温钦清名誉产生任何影响以及损失；5.温钦清不能以两份“补偿款”判决向陕西广电主张“赔偿款”。综上，请求驳回上诉，维持原判。
温钦清向一审法院起诉请求：1、要求陕西广电删除刊登在《西部网》的《刮擦》一文；2、要求陕西广电连续30日在《西部网》主页显要位置上刊登道歉函；3、要求陕西广电赔偿温钦清精神损害抚慰金1万元、公证费用910元。
一审法院认定事实：对于温钦清与陕西广电双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2013年6月18日，陕西广电在《西部网》转载了福州日报的《刮擦》一文。2017年12月初，温钦清通过电话要求陕西广电删除该文。陕西广电已于2017年12月删除了该文。
双方的争议焦点是：陕西广电对《刮擦》一文的转载行为是否侵害了温钦清的名誉权？陕西广电的删除行为是否及时？
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，网络服务提供者在接到被侵权人通知删除后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。陕西广电作为网络服务提供者，在2017年12月初接到温钦清的删除通知后，已于当月进行了删除。本院认定陕西广电已及时采取必要措施，没有对温钦清的名誉权构成侵害。温钦清要求陕西广电进行删除、道歉并赔偿，没有事实和法律依据。综上所述，温钦清的诉讼请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条规定，判决：驳回原告温钦清的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告温钦清负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：温钦清并不存在“曾因骚扰110报警台而被行政拘留”的情况。《刮擦》一文中“曾因骚扰110报警台而被治安拘留”的表述，严重失实。温钦清因证据保全需要，向福建省龙岩市龙津公证处缴交保全证据费用910元。
本院认为，本案争议焦点为：陕西广电的转载报道行为对温钦清是否构成名誉侵权。对于该争议焦点，本院分析认定如下：
陕西广电于2013年6月18日在《西部网》(××)刊登的《刮擦》一文，系转载福州日报刊登的《刮擦》一文。《刮擦》一文主要内容系将温钦清发生交通事故后的事故认定、调解过程、赔偿要求及调解未果后温钦清带两把铁锤准备制造事端并因此被治安拘留予以报道，以上报道的内容与公安机关的行政处罚决定书及温钦清在诉讼中的陈述相印证，基本属实。《刮擦》一文所述的内容与该文在文章标题点明的主要内容上不存在虚构等情况。《刮擦》一文公开了温钦清的基本信息，但福州日报该行为没有违反社会公共利益、社会公德，不构成侵权。《刮擦》一文中“曾因骚扰110报警平台被行政拘留”的内容不属实，但与文章标题点明的主要内容没有影响。综上所述，福州日报报道的《刮擦》一文内容基本属实，不构成侵权。陕西广电在未经核实信息真伪的情况下转载福州日报刊登的《刮擦》一文，虽然存在不实部分，对温钦清造成了一定的不良影响，但并未达到严重失实的程度，没有对温钦清的名誉权构成侵害。因此，温钦清认为陕西广电的转载行为严重侵犯了其名誉权的上诉理由不能成立，本院不予支持。但在互联网、自媒体高度发达的现代，陕西广电作为专业传媒机构，其转载发布的行为具有一定的传播性，由此必然产生一定的社会影响，造成温钦清的社会评价降低，因此，对于温钦清提出的要求陕西广电赔礼道歉的请求本院予以支持。同时考虑到陕西广电的不当行为增加了温钦清的精神负担，且温钦清为此亦花费了公证费910元，因此对温钦清给予一定的经济补偿也是合情合理的，综合本案的实际情况及当地居民的平均生活水平，本院酌定由陕西广电给予温钦清10000元（含公证费910元）的补偿比较合理。
综上所述，温钦清的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初698号民事判决；
二、陕西广播电视台应于本判决生效之日起十日内在《西部网》(www.cnwest.com)主页显著位置上连续三天刊登致歉声明（就“他以前曾因骚扰110报警台而被行政拘留”部分）向温钦清赔礼道歉、消除影响（致歉声明字数不少于50字，内容须事先经一审法院审查）。
四、陕西广播电视台应于本判决生效之日起十日内支付温清钦补偿款合计10000元（含公证费910元）。
五、驳回温钦清的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取为50元，由陕西广播电视台负担25元，由温钦清负担25元。二审案件受理费100元，由陕西广播电视台负担50元，由温钦清负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 谢 勇
审 判 员 陈小曼
二〇一八年六月十四日
法官助理 卢丰华
书 记 员 熊 枫