湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0422民初105号
原告王秀英，女，汉族，衡南县人。
委托代理人陈振华，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。
被告李绍勇，男，汉族，衡阳市人。
被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市祝融路8号沐淋美郡16楼。
法定代表人贺仕喜，经理。
委托代理人吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。
原告王秀英诉被告李绍勇、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称平安保险衡阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告王秀英及其委托代理人陈振华，被告李绍勇、被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司委托代理人吴萍菲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王秀英诉称：2015年10月19日15时50分许，被告李绍勇驾驶湘D...9号重型自卸车由衡南县云集方向往车江方向行驶，行至S214线19公里+300米地段与陈昌银驾驶的由衡南二中方向往常宁方向行驶的无牌两轮摩托车相撞，造成陈昌银重伤，经南华大学附属南华医院抢救无效死亡的道路交通事故。此次事故经衡南县交通警察大队作出的事故认定书认定，陈昌银负此次事故的主要责任，被告李绍勇负此次事故次要责任，原告认为交警对此次交通事故责任划分不正确，请求法院根据事实重新划分责任。湘D...9号重型自卸车在平安保险衡阳公司购买了交强险和第三者责任险，事故发生在保险合同时间内。陈昌银死后，原告曾多次找到两被告协商赔偿事宜，但均未得到妥善解决，原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求法院重新划分本案事故责任，由被告李绍勇、平安保险衡阳公司共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计359987.5元，本案诉讼费由两被告负担。
被告李绍勇辩称：对于事故发生后交警队的责任划分没有异议。
被告平安保险衡阳公司辩称：1、本案中被告李绍勇应提供车辆行驶证原件，证明事��发生时事故车辆年检合格，否则被告平安保险衡阳公司不承担赔偿责任；2、交警部门的事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，应该成为本案的定案依据，本案中李绍勇在第三者责任险范围内只应承担30%的责任；3、本案李绍勇三责险未购买不计免赔，应加扣10%的绝对免赔率；4、原告主张的各项损失过高，陈昌银系农村户口，应该按照农村标准进行赔偿，丧葬费应为21946.5元，其办理丧事的费用缺乏事实和法律依据，陈昌银在此次事故中负主要责任，其精神抚慰金应该不超过15000元，交通费应提供票据，不应超过500元，平安保险衡阳公司不承担本案的诉讼费用，医疗费用平安保险衡阳公司只赔偿符合医保标准的费用。
原告王秀英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下四组证据：（一）王秀英、陈昌银户籍资料、户口注销证��、衡阳市民和司法鉴定所司法鉴定书、医药费发票、用药清单，用以证明原告主体资格及陈昌银因此次交通事故所花费的医疗费情况及经抢救无效死亡的事实；（二）被告李绍勇的行驶证、驾驶证、保险卡、从业资格证、湘D...9号投保单，用以证明两被告主体适格，本案中原告的损失应由两被告承担赔偿责任；（三）事故认定书、事故登记表、现场照片、现场图、行驶速度鉴定书，用以证明本案事故责任主要是因为被告李绍勇驾驶的湘D...9号车超速、超载造成的，被告李绍勇应负事故主要责任；（四）租房协议、房产证、房东身份证、陈昌银工资表、陈昌银用工合同、非凡装饰公司营业执照、村委会证明、镇政府证明、同事证明、部分业主证明，用以证明原告的主体资格，受害人陈昌银近几年一直居住在城镇、其主要收入来源于城镇，陈昌银的死亡赔偿金应按照城��标准计算。
针对原告提供的上述证据，被告李绍勇、平安财产衡阳公司质证认为：对第一组证据中的王秀英、陈昌银户籍资料、户口注销证明、衡阳市民和司法鉴定所司法鉴定书没有异议，对医药费发票、用药清单的关联性有异议，保险公司只赔偿符合医保范围内的医疗费；对第二组证据有异议，原告应提供原件予以核实；对第三组证据有异议，该证据不能证明被告李绍勇驾驶的车辆超速、超载是本次事故的主要原因；对第四组证据有异议，证人没有出庭接受询问，仅有的一个出庭作证的证人证言前后矛盾，同时，村委会称陈昌银在外承包工程，而非凡公司出具的证据证明陈昌银是在其公司领取工资，故对第四组证据，被告不予认可并保留对租房合同中陈昌银签名的时间进行鉴定的权利。
被告平安保险衡阳公司为支持其辩论意见，向本院提交了一份证据：保险条款，证明李绍勇负次要责任，扣除5%的事故责任免赔率，李绍勇车辆超载扣10%的绝对免赔率，且保险公司只赔偿符合医保标准的费用。
对被告平安保险衡阳公司提供的上述证据，原告王秀英质证认为，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该合同条款不能对抗本案原告，此次交通事故是因为被告李绍勇超速、超载造成的。被告李绍勇质证无异议。
被告李绍勇为支持其答辩意见，向本院提交了一份证据：收据、赔偿协议书，用以证明原告与被告李绍勇达成了赔偿协议，由被告李绍勇在保险公司应承担的赔偿范围外自愿赔偿70000元给原告，除该赔偿款外，被告李绍勇还垫付了30000元赔偿款给原告，原告同意在保险公司赔偿后将该30000���予以退还。
对被告李绍勇提供的证据，原告王秀英质证无异议。被告平安保险衡阳公司质证认为，对收据的三性没有异议，对赔偿协议书的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，保险公司在本案中承担赔偿责任的前提是对被告李绍勇未赔偿部分向原告进行赔偿，故在原告的损失中应扣减70000元。
经各方当事人质证，本院对各方当事人没有异议的以下证据予以确认：1、原告提供的王秀英、陈昌银户籍资料、户口注销证明、衡阳市民和司法鉴定所司法鉴定书；2、被告平安保险衡阳公司提供的保险条款中非免除保险公司责任的格式条款；3、被告李绍勇提供的收据、事故赔偿协议书。
经审理查明：2015年10月19日15时50分许，被告李绍勇驾驶湘D...9号重型自卸货车由衡南���云集镇方向往车江镇方向行驶，行至S214线19KM+300M地段时与驾驶人陈昌银驾驶的由衡南二中方向往常宁方向行驶的无牌两轮摩托车相撞，造成陈昌银受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。此次事故经衡南县交通警察大队作出的南公交认字（2015）第00372号道路交通事故认定书认定，驾驶人陈昌银负此次事故的主要责任，被告李绍勇负此次事故次要责任。
陈昌银受伤后被送往南华大学附属南华医院抢救无效后死亡，抢救1天，花费医疗费15197.5元。2015年10月20日，原告经衡阳市民和司法鉴定所司法鉴定意见书评定，死者陈昌银系生前被钝性暴力作用（如交通事故）致头部外伤，颅内出血，肺部广泛性挫伤，右上臂离断伤，失血性休克而死亡。陈昌银出生于1954年11月1日，户籍所在地为衡南县车江镇白水村杨水组，2015年10月28日，陈昌���户口依法被注销。
2015年，被告李绍勇为湘D...9号重型自卸货车在被告平安保险衡阳公司购买了交强险和500000元第三者责任险，本案交通事故发生在保险合同有效期内。2015年10月20日，被告李绍勇预先支付了100000元给原告，2016年1月21日，原告王秀英与被告李绍勇达成交通事故赔偿协议书，被告李绍勇自愿赔偿原告70000元，该款在被告李绍勇预先支付的100000元中核减，该款不计算在保险公司依法赔偿范围内，另外的30000元在被告平安保险衡阳公司承担赔偿责任时一并支付给被告李绍勇。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及庭审中证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本院争议焦点归纳为：（一）被告平安保险衡阳公司是否可以根据第三者责任保险条款不赔偿本案的鉴定费、受理费，医���费只赔偿符合医保范围用药的费用，对依法应赔偿给原告的赔偿款上加扣15%的绝对免赔率；（二）陈昌银的死亡赔偿金应按农村标准计算还是城镇标准计算；（三）衡南县交通警察大队作出的南公交认字（2015）第00372号道路交通事故认定书作出的责任划分是否正确；（四）被告李绍勇自愿在保险赔偿范围外赔偿给原告王秀英的70000元，被告平安保险衡阳公司在赔偿时是否可以从原告的损失中扣减。
本院认为，对于第一个争议焦点中的医疗费问题，陈昌银因此次事故受伤送医院抢救，是否用药、用哪种药都是由医生根据自身的专业知识、陈昌银的具体病情需要所做出的合理选择，被告平安保险衡阳公司主张对超出医保范围用药的医疗费不予赔偿，本院不予支持；对于被告提出的不负担本案受理费问题，本案是侵权纠纷，被告平安保���衡阳公司作为保险合同相对人，其主张不负担本案受理费，于法有据，本院予以支持，本案诉讼费应由原告及被告李绍勇负担；对于第一个争议焦点中的15%的绝对免赔率，被告李绍勇作为保险合同的当事人，对保险条款中的“在交通事故中，保险车辆驾驶人负次要责任的，事故责任免赔率5%”以及“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车车辆装载规定的，实现10%的绝对免赔率”条款均没有异议，该条款系合同双方即本案两被告真实意思表示，未违反法律强制性规定，该条款合法、有效，本院予以认可，对于被告平安保险衡阳公司在商业第三者责任保险依法应赔偿给原告的赔偿款中扣减15%的绝对免赔率；对于第一个争议焦点中的鉴定费问题，原告在诉讼请求中未主张鉴定费，本院不予处理。对��本案的第二个争议焦点，根据谁主张谁举证的原则，原告向本院提供了陈昌银用工合同、非凡装饰公司营业执照、租房协议及房产证复印件、村委会证明、部分业主证明、镇政府证明、同事证明等证据，该证据之间能互相印证，形成一条完整的证据链，达到证明陈昌银近五年来一直在城镇居住，其主要收入来源于城镇的证明目的，被告平安保险衡阳公司未向本院提供任何书面证据证明其主张成立，其应承担举证不利的法律后果，本院认为，本案中陈昌银的死亡赔偿金应按照城镇标准进行计算；对于第三个争议焦点，衡南县交通警察大队作出的南公交认字（2015）第00372号道路交通事故认定书作出的责任划分是否正确，原告提出被告李绍勇驾驶的湘D...9号重型自卸货车超速、超载，该事实衡南县交通警察大队在作出（2015）第00372号道路交通事故认定书中已予以认定，因���告未在规定时间内对该事故认定书申请复议，又未能提供相反证据证明该事故认定书责任划分错误，故对于该事故认定书划分的责任，本院依法予以认可，由陈昌银承担此次事故主要责任，被告李绍勇应承担此次事故次要责任；对于第四个争议焦点，原告与被告李绍勇在事故赔偿协议中已明确约定该70000元赔偿款属于被告李绍勇自愿根据人道主义给予原告的，不包含在保险公司依法应赔偿的范围内，庭审中，被告李绍勇也明确表示该70000元不需要被告平安保险衡阳公司从依法应赔偿给原告的赔偿款中支付，该约定系原告与被告李绍勇真实意思表示，未违反法律规定，应予认可，被告平安保险衡阳公司提出该赔偿数额应从原告的损失中扣减，没有事实和法律依据，本院不予认可。
综上，本案中原告王秀英因陈昌银死亡遭受的损失有：1、医疗费按正式票据计算为15197.5元，2、死亡赔偿金按城镇居民可支配收入标准计算十九年为504830元（26570元/年×19年），3、丧葬费按城镇月平均工资计算六个月为21948元（3658元/月×6个月），4、精神抚慰金本院酌情考虑50000元,5、交通费酌情200元，以上损失合计592175.5元。
公民的生命权、健康权受法律保护。被告李绍勇驾驶湘D...9号重型自卸货车与陈昌银驾驶的两轮摩托车相撞，造成陈昌银抢救无效死亡的交通事故，衡南县交通警察大队作出的南公交认字（2015）第00372号道路交通事故认定书认定事实清楚、程序合法，责任划分正确，被告李绍勇负此次事故次要责任，陈昌银负此次事故主要责任。事故车辆湘D...9号重型自卸货车的所有权人李绍勇为该车在被告平安保险衡阳公司投保了交强险、500000元第三者责任险，此次交通事故给原告遭受的经济损失、精神损失，应先由被告平安保险衡阳公司在交强险的责任各项限额内赔偿，超出交强险的部分，应由李绍勇承担30%的责任，由被告平安保险衡阳公司在商业第三者责任险范围内承担，并扣除15%的绝对免赔率，即被告平安保险衡阳公司在交强险范围内赔偿原告120000元（在医疗费限额范围内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿：精神抚慰金50000元、交通费200元、丧葬费21948元、死亡赔偿金37852元），在商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告120404.8元［（592175.5-120000）×30%×（100%-15%）］。被告李绍勇先行支付给原告的30000元，由被告平安保险衡阳公司在应赔偿给原告的款项中支付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告因陈昌银死亡造成的损失120000元、在第三者责任险范围内赔偿原告王秀英因陈昌银死亡造成的损失120404.8，合计240404.8元，除被告李绍勇已支付的30000元，尚需支付210404.8元，款限在本判决书生效后三十日内付清。
二、由被告李绍勇支付给原告的30000元事故赔偿款，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司支付给李绍勇。
三、驳回原告王秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2868元，由原告王秀英负担2007.6元，由被告李绍勇负担860.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谢树萍
代理审判员 覃云云
人民陪审员 倪茂轩
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘 丽
附相关法律条文：
《中华人���共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足��部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用���干问题的解释》
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。