成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初9297号
原告：陈敏，女，1977年5月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告：李泽瑞，男，2007年4月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
法定代理人：陈敏，女，1977年5月15日出生，汉族，住四川省简阳市，系母子关系。
原告：李安信，男，1953年1月7日出生，汉族，住四川省资阳市。
原告：胡元秀，女，1956年4月5日出生，汉族，住四川省资阳市。
四原告共同委托诉讼代理人：蒲东，四川中沛律师事务所律师。
被告:锦江区佰达丹顿灯具经营部。经营场所：成都市锦江区。
经营者：陶英,女,1975年11月25日出生,汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：路成梁，四川上浩律师事务所律师。
被告：王剑梅，女，1972年5月24日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：徐勇，四川正刚律师事务所律师。
原告陈敏、李泽瑞、李安信、胡元秀与被告锦江区佰达丹顿灯具经营部（以下简称“佰达经营部”）、王剑梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理，依法由审判员唐江适用简易程序独任审判，于2017年2月9日公开开庭进行审理。审理中，原告于2017年3月6日向本院申请将第三人王剑梅变更为本案被告共同承担赔偿责任。本院于2017年5月16日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告的委托诉讼代理人浦东与被告佰达经营部的委托诉讼代理人路成梁、第三人王剑梅的委托诉讼代理人徐勇到庭参见诉讼，第二次庭审中，原告陈敏、李安信、胡元秀及委托诉讼代理人浦东与被告佰达经营部的委托诉讼代理人路成梁、被告王剑梅的委托诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼。审理中，本院多次组织原、被告调解，但双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告陈敏、李泽瑞、李安信、胡元秀向本院提出诉讼请求：1.被告佰达经营部赔偿原告因李海军死亡的丧葬费25233元、停尸费10044元、死亡赔偿金524100元、李泽瑞抚养费86746.5元、李安信抚养费78633.5元、胡元秀抚养费92510元、精神损害抚慰金100000元、交通费5000元，共计922267元；2.被告王剑梅就第一项诉请内容与被告佰达经营部共同承担赔偿责任；3.要求二被告承担本案的全部诉讼费。审理中，原告提出应当适用2016年度的统计数据作为损害赔偿标准，并明确损害赔偿费用共计996470元,其中丧葬费33204元、停尸费10044元、死亡赔偿金566700元、被扶养人生活费191522元、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元。
事实和理由：2016年10月19日，原告陈敏丈夫李海军受被告佰达经营部经营者钟宣伟（陶英配偶）的指派，到位于万科城市花园街123号97B102住房（业主王剑梅）内安装灯具，安装过程中触电经抢救无效死亡。李海军的死亡给原告方带来了巨大的精神损失和物质损失。被告佰达经营部作为雇主，依法应承担损害赔偿责任。被告王剑梅作为业主方，聘请没有装修资质的人员进行装修，现场无专人进行安全操作，其漏电保护装置亦未发生作用，没有为李海军提供安全的作业环境存在过错，应当共同承担损害赔偿责任。
被告佰达经营部辩称：1.死者与被告系承揽关系，不是雇佣关系；双方是长期合作关系，没有人身依附性质，不存在管理和被管理的关系；承揽是以完成劳动成果为目的，雇佣是指劳务本身。2.死者是在安装插座开关时不慎触电死亡的，插座开关的安装不在本次承揽关系的范围。3.死者系全程带电操作，自身存在很大的过错。
被告王剑梅辩称：1.原告认为被告没有提供安全生产环境没有证据支持，事实上李海军当天从事的是灯具、开关安装作业，就是在预埋好的线路上按指定位置安装开关、灯具，如果李海军严格按电工操作规程作业，根本就没有任何安全威胁，也不可能出现意外，原告认为被告未提供安全生产的环境与事实不符。2.从事发情况来看，李海军触电完全是因为其自身无视安全操作规范违反了电工“严禁带电作业”这一基本常识造成的，如果严格按规定断电作业，不可能发生这起意外事故，此次触电事故的发生与被告王剑梅是否提供安全生产环境无关，与是否聘请专业的装修公司无关，也与其他装修工无关。
本院经审理查明：被告王剑梅委托案外人吴伟帮忙翻新改造其所有的位于成都市锦江区万科城市花园97幢2单元B-102号房屋花园，由案外人吴伟组织工人进行施工。
2016年10月18日下午，案外人吴伟前往东恒灯饰城被告佰达经营部购买灯具，其中购买双头壁灯3个1080元、户外壁灯2个240元、开关2个34元、五孔插座2个36元、LED灯泡8个144元，上述共计1534元。
2016年10月19日下午，李海军受被告佰达经营部委托到被告王剑梅案涉房屋处安装灯具，在安装开关过程中，李海军发生触电事故，后经抢救无效死亡。
2016年10月19日晚，成都市公安局锦江区分局狮子山派出所分别对吴伟及现场施工人员兰正君、张光阳进行了询问，询问中吴伟述称，其购买灯具时被告佰达经营部女老板说在她那里买的东西都包安装好，而当天施工时，其并不再施工现场，并表示开关和插座均预留了安装槽；询问中兰正君和张光阳述称，李海军是在安装门口开关时触电，而安装过程中，现场同时进行贴砖、收灰等装修工序。
2016年10月20日上午，成都市公安局锦江区分局狮子山派出所对被告佰达经营部负责人钟宣伟进行了询问，钟宣伟称，李海军系由被告佰达经营部请去被告王剑梅处安装灯具，且与李海军合作一年多时间，但并不清楚李海军有无电工证，并称与业主约定灯具包安装，开关、插座不包安装。
2016年10月21日，原告与被告佰达经营部负责人钟宣伟、被告王剑梅达成了《人身损害赔偿垫付协议》，二被告各向原告暂时垫付赔偿费用50000元。
事故发生后，成都市锦江区安监局委托成都市安全生产科学技术服务中心对该次触电事故进行技术调查，成都市安全生产科学技术服务中心于2016年10月21日对事故现场进行了安全技术勘查，并于2016年10月24日出具了《万科城市花园“10*19”触电事故安全技术分析报告》，在事故原因分析中指出，电气作业人员（死者）在安装作业前未切断电源，未采取相应的防护措施是导致本次事故发生的直接原因，而电气作业人员（死者）无证操作是导致本次事故发生的间接原因。该报告得出的事故主要技术原因分析结论为：电气作业人员（死者）无证操作，在开关接线盒内的电源控制开关未切断情况下，带电作业且未佩戴个体防护用品，导致触电事故的发生。从报告配图来看，事故现在堆放有泥浆桶、地砖、铲子等施工用具和施工材料（配图1），事故发生处开关盒内电源线搭接点线路外露及墙体开裂（配图3）等情况。
2016年12月9日，成都市锦江区安监局对原告陈敏进行了询问，原告陈敏自述在宏达灯饰处上班，并称李海军从事灯饰安装工作有七八年。在回答“你丈夫李海军是否是东恒灯饰城公司或下面的灯具店的工作人员”的问题时，原告陈敏述称：“不是东恒灯饰城的工作人员，是以个人身份与几家灯具店长期合作帮他们给客户安装灯具并收取安装费。”
李海军与原告陈敏为夫妻关系，长期在成都居住生活，二人育有一子即原告李泽瑞，现在成都市列五书池学校就读。原告李安信、胡元秀育有二子，系农村户口，长年在农村生活，李海军系其长子。
以上事实，有原告提交的公安机关询问笔录、案涉灯具销售订单、《人身损害赔偿垫付协议》、入住证明、居住证、就读证明、子女关系证明、户口簿、出生医学证明，被告佰达经营部提交的公安机关询问笔录、成都市锦江区安监局对陈敏的询问笔录，原、被告当庭陈述以及本院依法调取的公安机关询问笔录、成都市锦江区安监局询问笔录及《万科城市花园“10*19”触电事故安全技术分析报告》在案为证。
本院认为，本案的主要争议焦点为一是李海军死亡原因，二是被告佰达经营部与王剑梅是否存在过错及二被告之间责任认定，三是赔偿费用的确定。对此本院分述如下：
一、关于李海军死亡原因。根据查明的事实，李海军在从事电气安装过程中带电操作、未采取相应的防护措施是其死亡的直接原因，而李海军没有电工证，属于无证操作，是其死亡的间接原因。审理中，原告确认李海军没有电工证，虽提出可能是李海军已断电后被人为通电的主张，但因原告并不能提供证据予以证明，本院对其主张事实不予采信。
二、关于二被告是否存在过错及责任认定。首先是被告佰达经营部是否存在过错，要判断这一问题，首要是认定被告佰达经营部与李海军之间的法律关系。审理中，原告主张李海军与被告佰达经营部系雇佣关系，被告佰达经营部主张与李海军系承揽关系。根据查明的事实，李海军常年在灯饰城与多家灯具销售商进行合作，接受灯具销售商委托前往客户家里安装灯具，安装时间由李海军与客户商定，安装后再按件与灯具销售商结算。从其工作特点看，李海军与被告佰达经营部并不构成人身依附性，安装时间也非被告佰达经营部指定，而其工作本质系被告佰达经营部将其包安装的售后服务内容外包给李海军，由其向客户提供具有一定专业技术要求的劳动成果来获取劳动报酬，故李海军与被告佰达经营部之间符合承揽法律关系的构成要件，而非雇佣法律关系。本案被告佰达经营部作为电气产品的经销商，应当知晓电气安装存在一定危险性并要求安装人员具备相应从业资格的规定，但被告佰达经营部选任安装人员从事其售后电气安装工作时，未能尽到审查义务，存在选任过错，而被告王剑梅，作为消费者，在接受被告佰达经营部委托的人员上门安装时，不会也不应被课以审查安装人员是否具备相应资质的义务。审理中，被告佰达经营部虽辩称开关安装不在其与李海军的承揽范围内，但李海军是在从事被告佰达经营部销售的灯具等产品的安装过程中触电身亡，若被告佰达经营部严加资格审查，李海军将不能承揽其灯具的售后安装工作，故不论承揽范围是否包含开关安装，被告佰达经营部均应当承担选任过错责任。其次是被告王剑梅是否存在过错。审理中，原告主张被告王剑梅屋内漏电保护装置未起作用，但并未提交证据证明，本院对其主张不予采信。本案被告王剑梅委托案外人吴伟对其花园进行翻新，从其施工过程来看，电气化安装与整个铺砖、收灰等装修工序一并进行，被告王剑梅辩称是在预埋好的线路及预留槽进行安装，但从事故分析报告的配图3中也可看到，施工现场事故发生处存在开关盒内电源线搭接点线路外露及墙体开裂等情况，由于现场线路并未完全预埋好，且灯具及开关安装未能与其他基础装修工序区分隔离开来，导致施工现场较为混乱，而被告王剑梅委托的施工负责人吴伟当天在安装及施工过程中并未在现场，致使现场施工缺乏有序组织，上述复杂的安装环境，亦会对电气安装产生不利影响，故被告王剑梅也存在一定的过错。
综上分析，李海军长期从事灯饰安装工作，但无视安全操作规定要求，因其带电操作、未采取相应防护措施是其死亡的直接原因，故其自身应承担主要责任，被告佰达经营部和被告王剑梅应承担次要责任，因二被告之间过错行为非共同实施的侵权行为，原告诉请二被告共同承担赔偿责任，本院不予支持，本院综合二被告过错程度，因果关系等因素，酌情确定被告佰达经营部承担30%的赔偿责任，被告王剑梅承担10%的赔偿责任。
三、关于赔偿费用的确定。首先是赔偿标准，四川省统计局已于2017年3月4日在官方网站上发布了《2016年四川省国民经济和社会发展统计公报》，其中，2016年度四川省城镇居民人均可支配收入为28335元，2016年度四川省城镇居民人均消费性支出为20660元，2016年度四川省农村居民人均消费性支出为10192元。本案辩论终结的时间为2017年5月16日，依法关于上述三组统计数据应当适用2016年度的统计结果。而关于四川城镇全部单位就业人员平均工资的统计数据，截止辩论终结，四川省统计局尚未发布该项数据，故该组数据依法应当适用2015年度的统计结果，即50466元。
其次是具体的赔偿项目和费用。1.丧葬费，按照上一年度6个月的职工月平均工资计算，应为50466元/12个月*6个月=25233元。审理中，原告另主张停尸费10044元，因停尸费并非法定赔偿项目，且原告提交的票据中并无载明系停尸费，故其主张停尸费10044元本院不予支持。2.死亡赔偿金，本案死者李海军，常年在成都居住生活，依法应当按照城镇居民人均可支配收入确定计算标准，死者李海军死亡时尚未满60岁，依法应当按20年计算，故死亡赔偿金应为566700元。3.被扶养人生活费，本案原告李泽瑞、李安信、胡元秀系李海军的被扶养人，上述三人的扶养人除李海军外，原告李泽瑞尚有其母陈敏作为扶养人，原告李安信、胡元秀尚有一子作为扶养人。原告李泽瑞生于2007年4月28日，李海军死亡时已年满9岁，其被扶养剩余年限应为9年。原告李安信生于1953年1月7日，李海军死亡时已年满63岁，其被扶养剩余年限应为17年。原告胡元秀生于1956年4月5日，李海军死亡时已年满60岁，其被扶养剩余年限应为20年。原告李泽瑞因其常年跟随父母在成都生活学习，依法应当按照城镇居民人均消费性支出确定被扶养人生活费，原告李泽瑞的被扶养人生活费应为92970元。原告李安信和胡元秀生活在农村，依法应当按照农村居民人均消费性支出确定被扶养人生活费，其中原告李安信的被扶养人生活费应为86632元，原告胡元秀的被扶养人生活费应为101920元。4.交通费，本案原告主张交通费5000元，因李海军死亡，四原告料理后事确须发生交通费用，但未提供证据证明实际支付金额为5000元，本院酌情判定交通费为4000元。5.精神损害赔偿金，本案李海军正值壮年，属于上有老下有小的人生阶段，身系全家的希望，其不幸离世确会给四原告带来精神上的痛苦，本院酌情判定精神损害赔偿金为20000元。
综上分析，上述各项赔偿金额总计897455元，根据前述责任划分，本院确认被告佰达经营部承担269236元的赔偿金，被告王剑梅承担89745元的赔偿金。事故发生后，二被告已各自垫付50000赔偿金，该金额应在最终赔偿金额中予以抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告锦江区佰达丹顿灯具经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈敏、李泽瑞、李安信、胡元秀丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害赔偿金，共计219236元；
二、被告王剑梅应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈敏、李泽瑞、李安信、胡元秀丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害赔偿金，共计39745元
三、驳回原告陈敏、李泽瑞、李安信、胡元秀其他诉讼请求。
案件受理费6511元，由原告陈敏、李泽瑞、李安信、胡元秀负担3900元，被告锦江区佰达丹顿灯具经营部负担2000元，被告王剑梅负担611元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐江
二〇一七年七月二十六日
书记员 余丹
记录员 郭佳
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。