山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终3279号
上诉人（原审原告）：冯建滨，男，1952年7月2日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：山东省济南纺针织品批发有限公司，住济南市。
法定代表人：高红卫，执行董事。
委托诉讼代理人：林富国，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李传峰，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:济南立佳置业有限公司，住济南市。
法定代表人：高红卫，执行董事。
委托诉讼代理人：林富国，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李传峰，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人冯建滨因与上诉人山东省济南纺针织品批发有限公司（以下简称纺针织品公司）、被上诉人济南立佳置业有限公司（以下简称立佳置业公司）劳动争议一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯建滨上诉请求：一、维持一审判决一、二项判决；二、撤销一审对立佳置业公司不承担连带赔偿责任的判决，判令立佳置业公司承担连带赔偿责任；三、对冯建滨一审起诉状（三、四、五、六、七）项的劳动争议诉求给予公平、公正的审理及判决。事实和理由：冯建滨一审的起诉，完全是国有企业改制完成后产生的争议及纠纷。高院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》。“《规定》的第六、七个问题是对国有小型企业出售和企业兼并中引发的有关合同效力的确认、合同的履行、债务的承担等”。冯建滨的起诉，是改制完成多年后，买受人完全违反《规定》的法律规定，拒不履行改制时承诺的合同、合同效力及履行债务的承担及职工安置等引起的劳动争议。争议的双方，不是冯建滨与改制前的用人单位国有企业，而是改制后的购买方新用人单位民营企业。国有、民营其适用的法律是不尽相同的。一审法院，为达到将改制企业维权职工推出法院审理的大门，达到袒护纺针织品公司、立佳置业公司侵吞掉改制企业职工安置费的目的，一审判决书又在故意枉法裁判。一审判决，剥夺了冯建滨的公民诉讼权，违反《规定》的规定。一、立佳置业公司不承担连带责任的枉法判决。该项判决，事实审理不清，依据法律条款不明，且在判决书中违反《民诉法》152条应当写明的“判决认定的事实和理由、适用的法律和理由”的规定，故意不写明立佳置业不承担连带责任的事实和理由、不承担连带责任的适用法律和理由。高院制定《规定》的目的，是为了解决人民法院在审理与企业改制相关的民事纠纷案件中的法律适用问题，规范人民法院对与企业改制相关民事纠纷案件的审理。人民法院在审理与企业改制相关的民事纠纷案件中，应当特别注意对企业职工合法权益的保护，维护企业和社会的稳定。对违规进行企业改制的，要坚决制止;对有损企业职工利益的行为，绝不迁就姑息。严防“群体事件”的发生，维护企业和社会的稳定。“绝不迁就姑息”，市中区法院在审理案件中，进行了公然的违反。讲话还对“企业改制后债务的承担的一般原则”、“制止债务人借企业改制逃债问题”，强调到“按照债务随企业资产变动原则处理(《规定》第六条、十二条、第二十四条等)。”“从财产法律责任杜绝了债务人的逃债。这一规定，也是企业法人财产原则的又一具体体现。”同时讲话又明确到:《规定》的及时出台，对进一步规范人民法院审理与企业改制相关的民事纠纷案件，统一司法标准，完善相关法律，为国有企业改革提供司法保障和服务，具有重大意义。《规定》从规范人民法院审判工作出发，从审理案件的角度，纠正和制止企业改制中的违法、违规行为，遏制债务人的恶意逃债，保护债权人和企业职工的合法权益，维护企业改革的成果，这对进一步维护企业和社会稳定这个大局，具有重要意义。冯建滨认为:对立佳置业承担连带赔偿责任的诉求，正是依据该规定，遏制债务人的恶意逃债，以维护职工冯建滨自身的合法权益。由此可见:《规定》是审理本案的主要的适用法律。本案中，双方的明显特征是:立佳置业公司是国有企业的购买人，又是纺针织品公司的出资人、股东。纺针织品公司是国有企业变更投资人，承续原国企债权债务，劳动关系就业职工的承继者，原告的用人单位。冯建滨认为:一审中冯建滨正是基于《规定》“按照债务随企业资产变动原则处理的”来追究立佳置业公司承担连带赔偿责任的，向股东出资人讨债。冯建滨的这一主张，在高院关于企业改制司法解释条文精释及案例解析(二)企业公司制改造中给予了明确的，详尽的规定，界定，对法人人格混同，同样给予详细的界定。这是冯建滨在一审该项诉求的法律依据。上诉人一审起诉状，以证据(一、四、五、六)证明到纺针织品公司、立佳置业公司法人单位、法人人格混同，证明立佳置业公司、纺针织品公司抽逃注册资金的事实，证明到纺针织品公司因注册资金不到位而不能独立承担债权人债务的赔偿及得不到有效执行的事实，是《规定》中逃债行为的具体表现。基本事实存在，对存在的基本事实又审理不清或故意不去审理清。上诉人在起诉状中，以公司法六十三条为法律依据，以《规定》第二十四、五、六为法律依据而主张立佳置业公司因其被投资人纺针织品公司注册资金抽逃不到位、不能独立承担民事赔偿责任诉求立佳置业公司，判决书故意视而不见，进行枉法判决。立佳置业公司是改制时的购买人，是再投资人。这场改制，从起诉状证据(一)看有明显而不能无视抹杀的三个特征:1、济南市国资委、投资控股公司与立佳置业公司没有上下级隶属关系，是两方平等的民事主体。2、双方就购买企业产权进行了2年多的平等协商，是平等民事主体问充分共同协商的结果。3、用380万元进行等价交换，购买了总资产7千多万包括债务的产权。最高人民法院关于企业改制司法解释条文精释及案例解析中，对冯建滨起诉状中的二十四、五、六的法律依据，也明确到立佳置业公司买受人因101万资产抽逃应承担连带责任给予了明确。而纺针织品公司、立佳置业公司在一审中，始终没有能举出证据反驳冯建滨的主张，始终也没有进行有效答辩。立佳置业公司，作为101万纺针织品公司的出资人股东，至今10年了至今仍不让101万到位，对冯建滨及职工的合法权益是有着直接利害关系的。纺针织品公司、立佳置业公司抽逃注册资金的目的就是让改制企业职工得不到安置费及债权，从而成功拐走并侵吞掉职工安置费。非常明显的是:“冯建滨要求立佳置业公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持”的判决，势必将导致冯建滨及被侵害合法权益的职工无法得以执行，势必袒护到纺针织品公司、立佳置业公司均能成功的逃避掉债务的执行。《民诉法》152条规定，要求到判决书应写明:“判决认定的事实和理由、适用的法律和理由。”该项判决于法无据，简单一带而过，明显的是不能写明白。二、对起诉状三、四、七项的枉法判决冯建滨认为:该判决又是违反了《规定》的判决。又违反了劳动争议司法解释(三)二条的规定。是应当把握企业自主改制与企业非自主改制之间的区别，准确作出受理与不受理的决定的故意不去准确的判决。三项诉求，“不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予受理”的判决，冯建滨认为，他是来源于前面司法解释三理解与适用第62页的司法解释为依据……三是因企业职工下岗引发的劳动争议应否受理。企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。一般人都能看出来是指原国有企业职工与单位不属于平等民事主体间的民事行为而作出不属于人民法院劳动争议案件的受案范围的界定。是特指政府是国有企业的产权所有人对固有企业职工的行政行为。不适用于380万购买了国有企业产权后的纺针织品公司、立佳置业公司与冯建滨的纠纷。纺针织品公司、立佳置业公司不享有此司法豁免权。值得指出的是，一审法院在被告同案不同判的刘银凤案件中，也是用不属于正常履行劳动合同中的纠纷而作出了枉法判决。最高人民法院早就对冯建滨起诉及同单位多位职工的起诉，在《规定》条文解释与劳动争议(三)理解与适用，在《规定》发布会的讲话，都极尽详细的给予了解释、界定，规定，而一审法院却无视这些法律规定，偷换概念混淆两种法律关系及规定去审理与判决去故意混淆自主改制与非自主改制的把握与界限。1、医保个人账户4121.36的诉求判决。冯建滨认为:冯建滨诉的是退休后的社会保险待遇。无论改制不改制，都是高院司法解释的受理范围。是冯建滨退休后应当享爱的的社会保险中医保个人账户的待遇，且社保不能补办。他不是劳动关系存继期间就社会保险缴纳产生的纠纷。两者的适用法律不尽相同。并不是一见到社会保险就牵强附会的去套用司法解释的纠纷。更何况，这次起诉与纺针织品公司、立佳置业公司逾期办理退休申报手续具有因果关系是逾期办理退休手续而导致的起诉。恰恰是劳动争议司法解释第一条的范围，还是司法解释(三)第一条、第二条规定的范围。是《劳动争议调解仲裁法》明确到的劳动争议，可以向人民法院提起诉讼的，《社会保险法》第八十三条:个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼。两个可以，是上位法的规定，由此看来，其它下位法的解释，统统不得相悖于上位法。两个可以，应当说受理不受理，不是法院说了算了，而是公民自由选择，是保障公民诉讼权的进一步的文明提高。该项诉求，显然一审判决又错了，求改判。2、退休职工一次清偿住房公积金。住房公积金被司法解释为劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，应当由住房公积金受理中心负责处理而法院不予受理。冯建滨认为，它是指劳动者(退休后已不是劳动者)在劳动关系存续期间，就缴纳不缴纳争议的不受理。而冯建滨诉求，不是期间缴纳的诉求，而是退休后的一次性清偿。退休后已不存在缴纳，住房公积金对不缴纳的职工也是不搭不理的义务。法律解释也没有明确讲退休后一次性清偿不受理。冯建滨认为它是劳动争议司法解释二条二项“虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”他是欠债人拒不认账，拒不还账，而被冯建滨告到法院求还债的纠纷。它是劳动争议调解仲裁法二条四劳动者福利的追债。更何况他是“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。他更是高院因改制两部条文解释、理解与适用中明确到绝不迁就姑息的违法行为，由此给劳动者造成损失的用人单位应当予以赔偿。况且冯建滨退休后受一年诉讼时效的限制，时效一过，冯建滨明显的受到不公平的侵害。3、原国企欠到冯建滨10万元债务的诉判。这项债务，大多是原国企欠发的工资。说到底是改制后债务偿还的问题。改制时，原国企将此项计入4427.35万元，总债中，以原国企资产抵给了冯建滨，只不过是借买受人归还。买受方也认可同意了，所以才能以380万元购买到7千多万的资产。改制后，买受方为了多吃多占，承认该债但就是故意克扣拖欠不还，直到冯建滨退休后还是赖账。显然，这是《规定》《因企业自主进行改制》两部司法解释认定的侵害职工合法权益，人民法院绝不迁就姑息的行为。很明显:一审判决又将当年政府是资产所有人时的拖欠工资的行政行为“不属于人民法院劳动争议案件的受案范围”，将企业自主改制与非自主改制、将两个不同产权，所有人对应着不同的法律关系来了个混淆法律概念、规定，进行了故意将职工推出法院审理大门的枉法判决。三、违法终止劳动合同2倍赔偿。《劳动合同法实施条例》第二十一条，将男60规定为法定退休日。社保也是按此认定办理的。一般企业与职工也是普遍的都认定的。男60为法定退休日，众所周知。《劳动合同法》第四十四条是指实际得到退休的认定标准，是劳动合同的事实终止。终止前，是认定为劳动关系继续存在的标准。它不是用来界定法定男60岁退休的法定日期标准。它是与《条例》21条互为补充，相辅相成的。它没有否认男60岁为法定退休年龄的。《劳动合同法》第四十五条，是劳动合同逾期终止的认定标准，是法律认定的。《劳动合同法》第四十八条是认定本案冯建滨二倍诉求的法律具体条款依据。冯建滨2012年7月2日为60周岁，是法定退休日。冯建滨坚决不同意用人单位拖后办理，用人单位非要拖延。2016年5月，冯建滨开始享受养老待遇的，距12年7月整整差了近4年。法定终止——《条例》第二十一条;事实终止——《劳动合同法》第四十四条;逾期终止——《劳动合同法》第四十五条;法律后果及责任——《劳动合同法》第四十五条，第八十七条;“冯建滨办理退休手续后，其与纺针织品公司的劳动关系法定终止”;显然，该处的“法定终止”与事实终止又在故意混淆。显然:与本页判决所述:“导致冯建滨在达到法定退休年龄后至2016年5月办理退休手续之前无法从社会保险机构领取退休金，故纺针织品公司应承担相应的责任”，前后矛盾，互为打脸，明显是故意的。纺针织品公司、立佳置业公司违法原因，用人单位是为敲诈勒索国有资产、多吃多占而故意挑起这项纠纷的。从2012年冯建滨的起诉及至省高院，省检察院的判决认定，可以明确的认定到，纺针织品公司、立佳置业公司是利用改制之机故意违法。是高院《劳动争议司法解释(三)》的理解与适用:“对这种附有失公平条件变更劳动合同的做法，是违法行为，法院应不予支持，由此给劳动者造成损失的，用人单位应当予以赔偿。”冯建滨2012年所诉，诉求的是本钱，本项是赔偿。因为改制，高院颁布了《规定》司法解释、条文精释及案例解析。因为改制，高院颁布了劳动争议司法解释(三)的理解与适用。两部法的颁布，是统一司法标准，规范法院审理，是审理改制引起民事纠纷适用的法律。故冯建滨就该项2倍赔偿，请求重新判决。四、应得工资233808.09元诉求的枉法判决这又是因改制而产生的民事纠纷。冯建滨在起诉中将原因、过程、法律依据，较大片幅的给予了叙述，没想到又一次被雪上加霜，故非得要个公正，公正的审理与判决。说到底，也是两部法颁布时讲到的纠正和制止遏制和保护的上诉。一审判决，也明确的认定到职工与用人单位改制后存在着事实上的续接的劳动关系。有劳动关系，劳动法强制性的规定就必须有劳动合同;有劳动合同，法又强制性的规定有必备条款;必备条款又必须有一工作内容和工作地点;必须有一劳动报酬等明写。如果劳动报酬和劳动条件约定不明确，协商不成的，适用集体合同见劳动合同法第十八条。没有或拒绝签定书面的劳动合同，法律认定为存在着事实上的劳动合同。以上，都是众所周知的事实法律规定，不是判决书“无事实和法律依据，本院不予支持”的，高院在劳动争议司法解释(三)的理解与适用中，对本案及本项诉求都极为详尽的给予了司法解释，司法规范。其中在“困企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理的第二条:准确解读本条解释的真正含义、正确适用本条规定4”。冯建滨认为依法予以调整，是冯建滨上诉请求同时上诉人也坚持结合将起诉状第六项应得工资233808.09元起诉状内全部叙述为结合内容及理由。
纺针织品公司辩称，冯建滨案属于政府主导下企业改制的问题，不属于法院受案范围，理应驳回。冯建滨系山东省济南纺针织品批发总公司职工。该企业经济南市人民政府国有资产监督管理委员会批准同意，将其国有产权转给立佳置业公司，并于2007年3月28日由某投资控股有限公司与立佳置业公司签订了《山东省济南纺针织品批发总公司国有产权转让协议》，立佳置业公司亦于2008年3月25日取得了济南产交证字[2008]007号《产权转移证明书》，后将山东省济南纺针织品批发总公司名称变更为纺针织品公司。因此，该改制非企业自主进行而是在政府主导下进行。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，所以本案改制中涉及的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于法院受理劳动争议案件的范围，不能启动民事诉讼程序，因而请求驳回冯建滨的诉讼请求。冯建滨同性质案件均被驳回。冯建滨案的性质决定了其不是个案，原济南纺针织品批发总公司其他职工基于同样的情形和事实也有提起诉讼的，但都被各级人民法院以不属于人民法院受案范围予以驳回。冯建滨案由于人民法院在事实认定以及法律适用等方面出现了错误，才出现了“同案不同判”的结局，所以在随后其他员工提起的劳动争议诉讼案件，各级人民法院均以不是人民法院受案范围予以驳回包括生活费、企业内债及利息、工资赔偿金、独生子女父母一次性养老补助金等诸如此类的一切诉求。冯建滨的本次起诉也应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于法院受理劳动争议案件的范围，应当以不是人民法院受案范围予以驳回。3、为解决企业改制过程中的职工安置问题（包括冯建滨等），在2013年12月份，在市政府驻企业协调组主持下，由协调小组、投资控股公司、立佳置业公司、纺针织品公司四方签订了《山东省济南纺针织品批发总公司企业五项内债申报发放问题备忘录》（简称《备忘录》），备忘录中四方约定了先行解决职工安置问题的方式方法，明确约定该备忘录具有法律效力。冯建滨本案所起诉的诉讼请求均已经包括在四方《备忘录》解决的职工安置问题之内。四方《备忘录》经各方签章生效后，各方遵照全面履行，即可以先行解决改制企业职工安置事宜（包括冯建滨案件所有问题），其他有关费用分担等按照《备忘录》规定可另行协商、向政府争取政策或通过法律程序解决。但投资控股公司在备忘录生效后仅于2013年12月18日履行首批借支资金585万元，后拒绝继续履行义务，导致备忘录不能得到完全履行，职工安置问题（包括冯建滨等）又一次由于投资控股公司违约不能及时得到全面解决，答辩人不应当承担任何赔偿责任。4、控股公司已经实际给予其办理退休手续。冯建滨1993年至1995年的社会保险费是改制前企业漏缴，改制时也未入审计评估报告，该笔费用属于企业漏债。投资控股公司至今未履行国有资产产权转让协议的主要义务，导致企业改制及职工安置资金无法落实，改制时的预留费用不包括冯建滨漏缴的社保费用，控股公司应该承担冯建滨需要补交的社保费用、退休金及其他相关费用。控股公司已经为冯建滨补交了相关费用，现在冯建滨仍继续控告，无非是想在既有的基础上通过诉讼来追逐非法利益，现其提起诉讼的法律关系和事实基础已不存在，因此请求法院依法驳回诉讼请求。
立佳置业公司辩称，立佳置业公司不是本案的适格被告，冯建滨对立佳置业公司的起诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。
纺针织品公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，请求依法改判，驳回冯建滨的全部诉讼请求；2.依法判令冯建滨承担本案全部诉讼费用。事实和理由：纺针织品公司认为一审判决认定事实不清楚、适用法律错误，请求依法改判，驳回冯建滨的诉讼请求，具体理由如下。1、一审判决认定事实不清楚、适用法律错误，冯建滨案属于政府主导下企业改制的问题，不属于人民法院的受案范围，应当正确适用法律予以驳回。冯建滨原系山东省济南纺针织品批发总公司职工。该企业经济南市人民政府国有资产监督管理委员会批准同意，将其国有产权转给立佳置业公司，并于2007年3月28日由某投资控股有限公司（以下简称“投资控股公司”）与立佳置业公司签订了《山东省济南纺针织品批发总公司国有产权转让协议》，该国有产权转让协议恰恰能够证明该改制非企业自主进行而是在政府主导下进行的企业改制。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，所以本案改制中涉及的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于法院受理劳动争议案件的范围，不能启动民事诉讼程序，因而请求二审法院查清案件事实，正确适用法律规定，依法改判，驳回冯建滨的全部诉讼请求。2、一审法院认定企业改制已经完成，属于事实认定错误，应当予以纠正。到目前为止该企业改制尚未完成，纺针织品公司无法与冯建滨等原企业职工签订劳动合同，究其主要原因是由于投资控股公司至今未履行《协议》的主要条款，使原企业（批发总公司）无法按照企业改制时，经职工代表大会通过，并经市政府批准的《职工安置方案》中“劳动关系处理”的相关规定，及时与职工解除原劳动合同，改制后的企业（批发有限公司）也无法与职工签署新的劳动合同。包括冯建滨等职工目前并未与改制企业重新签订劳动合同，建立劳动关系，纺针织品公司不应当承担任何赔偿责任。《国有产权转让协议》第四条第四款约定，有关北园路5*4号地块“甲方（控股公司）负责协调将该地块通过招拍挂程序变更为商住用地，由国资委通过投资控股公司从政府收益中返还1809.86万元给新公司”。由于投资控股公司至今未履行，致使职工安置资金无法到位。在济南市国资委向市政府呈报的《关于纺针织品批发总公司某纺织市场地块实行二次公告处置的报告》（济国资企改〔2008〕42号）指出：由于《协议》中约定的北园路5*4号地块“没有按照改制时确定的意见完成招拍挂处置，造成改制涉及有关各方无法继续履行协议，导致改制企业职工的权益无法落实和职工多次上访”。在2008年12月17日投资控股公司向市工商局发出的济投资控股(2008)74号文中，也有“由于国有产权转让协议中关于北园路5*4号地块由国拨地变更为商住用地的问题至今未能得到彻底解决”的陈述。这些形成于投资控股公司方面的证据，充分证明了改制过程中，虽然工商登记和产权交易证明等程序完成，但企业改制中的一个重大问题，即改制职工的安置问题，由于协议的主要条款迟迟未能得到履行，致使职工安置资金无法落实的客观情况。正是由于前述原因，自2012年7月以来，也一直是由控股公司在为企业退休人员缴纳退休时的相关费用，为下岗职工发放生活费。这也从另外一个角度，充分说明冯建滨案属于政府主导下企业改制过程中所引发的问题，不属于法院受案范围的客观事实。为解决上述问题，投资控股公司“根据市政府会议精神，由投资控股公司按规定程序聘请专业审计机构，对山东省济南纺针织品批发总公司产权转让后续相关事项进行专项审计。”（见某投资控股有限公司2011年11月23日《关于对山东省济南纺针织品批发总公司产权后续事项进行专项审计的通知》）。同时，在投资控股公司与审计机构签订的《审计业务约定书》中约定的审计范围中就包括了“2006年12月31日前企业改制的评估审计报告中的遗留问题”和“2007年1月1日起至审计截止日期止的新增费用。”这也充分说明投资控股公司根据市政府会议精神，对纺针织品企业改制过程中遗留的问题（包括冯建滨案所涉及的问题）进行专项审计的客观事实，但是投资控股公司在委托审计机构进行专项审计后，至今并没有拿出解决方案，致使职工安置工作更是无法向前推进，导致屡屡发生职工上访，冯建滨等几十位职工向法院提起诉讼。3、为解决企业改制过程中的职工安置问题（包括冯建滨等），在2013年12月份，在市政府驻企业协调组主持下，由协调小组、投资控股公司、立佳置业公司、纺针织品公司四方签订了《山东省济南纺针织品批发总公司企业五项内债申报发放问题备忘录》（简称《备忘录》），备忘录中四方约定了先行解决职工安置问题的方式方法，明确约定该备忘录具有法律效力。冯建滨本案所起诉的诉讼请求均已经包括在四方《备忘录》解决的职工安置问题之内。四方《备忘录》经各方签章生效后，各方遵照全面履行，即可以先行解决改制企业职工安置事宜（包括冯建滨案件所有问题），其他有关费用分担等按照《备忘录》规定可另行协商、向政府争取政策或通过法律程序解决。但投资控股公司在备忘录生效后仅于2013年12月18日履行首批借支资金585万元，后拒绝继续履行义务，导致备忘录不能得到完全履行，职工安置问题（包括冯建滨等）又一次由于投资控股公司违约不能及时得到全面解决，纺针织品公司不应当承担任何赔偿责任。4、一审法院予以认定的冯建滨案的（2012）市民初字第2691号民事判决，（2013）济民一终字第914号民事判决、山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第151号民事判决书，由于在事实认定以及法律适用等方面出现了错误，已经被山东省人民检察院提起抗诉决定予以受理，并出具鲁检控申控民受【2016】87号民事监督案件受理通知书。冯建滨案并非个案，错误的判决会引起后续的“不良”连锁反应。在山东省济南纺针织品批发总公司改制过程中就职工安置问题涉及的不仅仅是冯建滨自己，其他员工基于同样的情形和事实也有提起诉讼的，但都被法院以不属于受案范围予以驳回。冯建滨案由于人民法院在事实认定以及法律适用等方面出现了错误。所以在随后其他职工提起的劳动争议诉讼案件，济南市各级人民法院均以不属于人民法院受案范围予以驳回。针对错误的判决，纺针织品公司已经申请山东省人民检察院对该案提起抗诉，山东省人民检察院已经予以受理，并出具鲁检控申控民受【2016】87号民事监督案件受理通知书。5、一审法院认定“根据投资控股公司与立佳置业公司签订的转让协议的约定，在改制过程中已经预留了资金，已解决山东省济南纺针织品批发总公司可能存在的其他潜在负担，投资控股公司不再从转让价格中预留其他费用，不再对新公司承担任何连带责任。”属于严重的事实错误，应当予以纠正。《国有产权转让协议》中对职工安置资金的来源，以及对一次性预留的340.39万元资金的用途均有明确的界定。见证据：某投资控股有限公司向济南市国资委的请示《关于山东省济南纺针织品批发总公司国有产权转让的请示》附件1《山东省济南纺针织品批发总公司整体重组国有产权转让方案》第七条第2款，明确规定了一次性预留费用340.39万元是用于纺织品总公司控股的济南市某纺织大厦有限公司、济南某劳动防护用品有限公司两家子公司的职工股回购、2007年新发生的职工内债等。被上诉人冯建滨原系济南纺针织品批发总公司的职工，而不属于其下属的这两家子公司。所以，《国有产权转让协议》中预留的340.39万元资金和冯建滨等主张的权益并无任何关系。原企业给冯建滨等职工漏交的社保费等事项，是改制过程中遗漏的问题，人民法院应当驳回其诉讼请求。6、投资控股公司现已经实际为冯建滨办理了退休手续，冯建滨提起诉讼的法律关系和事实基础已不存在，因此请求法院依法驳回诉讼。冯建滨1993年至1995年的社会保险费是改制前企业漏缴，改制时也未入审计评估报告，该笔费用属于企业漏债。投资控股公司至今未履行国有资产产权转让协议的主要义务，导致企业改制及职工安置资金无法落实，投资控股公司应该承担冯建滨需要补交的社保费用、退休金及其他相关费用。所以，2012年7月1日之后均是由投资控股公司为纺针织品公司职工交纳社保费用（包括冯建滨），并且2016年5月投资控股公司已经实际为冯建滨办理退休手续，为冯建滨补交了相关费用，现在冯建滨仍继续控告，无非是想在既有的基础上通过诉讼来追逐非法利益，现其提起诉讼的法律关系和事实基础已不存在，因此请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。
冯建滨辩称，纺针织品公司上诉状在事实和理由方面列了6个问题。其1-5个问题已经被山东省高级人民法院（2015）鲁民提字151号民事判决书已判决，给予了法律鉴定和认定，是生效的法律判决，同时同案在山东省人民检察院不支持监督申请决定书中也根据生效的法律认定，故应以山东省高院和高检生效的法律文书来认定上诉人的1-5项的上诉请求。纺针织品公司上诉状第6条是纺针织品公司在撒谎，道理很简单，控股公司与冯建滨没有劳动关系，也不是冯建滨的用人单位，不可能去为冯建滨办理了退休手续，是纺针织品公司在撒谎。对纺针织品公司的1-6项的诉求又属于一事不再审的重复诉讼。已经在高院（2015）鲁民提字第151号审理过了。山东省人民检察院不支持监督申诉决定书也认定过了。
立佳置业公司辩称，同意纺针织品公司的上诉意见。
冯建滨向一审法院起诉请求：1、纺针织品公司、立佳置业公司向冯建滨支付2014年8月至2016年4月的退休金52634.18元。2、纺针织品公司、立佳置业公司向冯建滨支付2012年至2015年4年的退休职工烤火费5600元。3、纺针织品公司、立佳置业公司向冯建滨支付退休职工医保个人账户款4121.36元。4、纺针织品公司、立佳置业公司向冯建滨支付退休职工一次性清偿住房公积金17977.54元。5、纺针织品公司、立佳置业公司向冯建滨支付违法终止劳动合同二倍赔偿金439380元。6、纺针织品公司、立佳置业公司向冯建滨支付2007年1月1日至2012年7月31日止的应得工资233808.09元。7、纺针织品公司、立佳置业公司向冯建滨支付2007年1月1日前原国企欠到冯建滨的债务10万元。
一审法院认定事实：冯建滨原系山东省济南纺针织品批发总公司职工。2005年7月18日，济南市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于同意山东省济南纺针织品批发总公司改制国有产权转让立项的批复》（济国资企改[2005]176号），同意山东省济南纺针织品批发总公司改制国有产权转让立项。资产评估基准日确定为2005年6月30日。2007年3月27日，济南市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于山东省济南纺针织品批发总公司国有产权转让有关事项的批复》（济国资企改[2007]20号），同意山东省济南纺针织品批发总公司国有产权转让给立佳置业公司。2007年3月28日，投资控股公司与立佳置业公司签订《山东省济南纺针织品批发总公司国有产权转让协议》（以下简称转让协议）。转让协议第三条约定，新公司整体接收原企业全部职工。第四条约定，根据现行政策和产权定价应考虑的因素，以基础价格2557.47万元作为转让价格定价基础，综合考虑产权转让后的新公司承接全部债权债务，承接安置全部职工就业，公司目前的经营情况及产权市场的供求状况，目标转让价格为380万元，从产权转让价款中预留的有关费用为2177.47万元，其中预留职工安置费1837.08万元、一次性预留340.39万元解决未进入山东省济南纺针织品批发总公司审计评估范围拖欠职工内债及其他潜在负担。企业其他潜在负担因素与优势资源对冲，投资控股公司不再从转让价格中预留其他费用，不再对新公司承担任何连带责任。2008年3月25日，立佳置业公司取得济南产权交易所颁发的济南产交证字[2008]007号《产权转移证明书》。2009年3月17日，立佳置业公司将山东省济南纺针织品批发总公司名称变更为纺针织品公司。2012年11月29日，投资控股公司作出关于解除《山东省济南纺针织品批发总公司国有产权转让协议》的通知书（济投资控股函[2012]9号），通知立佳置业公司解除双方于2007年3月28日签订的国有产权转让协议。2012年7月2日冯建滨年满60周岁，达到法定退休年龄。因山东省济南纺针织品批发总公司未为冯建滨缴纳1993年至1995年的社会保险费，导致冯建滨无法按时办理退休手续。2012年9月，冯建滨曾诉至一审法院，要求纺针织品公司、投资控股公司偿还2012年8、9月退休金、自2012年10月其每月向其支付退休金2100元，直至社保发放为止，赔偿车辆、打印、误工费。一审法院经审理作出（2012）市民初字第2691号民事判决，判决纺针织品公司按每月2100元的标准支付冯建滨自2012年8月起至判决生效之月止的退休金，驳回冯建滨的其他诉讼请求。纺针织品公司不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院作出（2013）济民一终字第914号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月18日，冯建滨（甲方）与投资控股公司（乙方）签订了《债权转让协议书》，冯建滨同意将（2012）市民初字第2691号民事判决、（2013）济民一终字第914号民事判决中确认的债权及享有的权利一并以50410元的价格转让给投资控股公司。2016年5月，冯建滨办理了退休手续。2016年7月14日，冯建滨向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求纺针织品公司、立佳置业公司支付2014年8月至2016年4月的退休金、烤火费、医保个人账户款、一次性清偿住房公积金、赔偿金、2007年1月1日至2012年7月31日的应得工资、2007年1月1日前原国企欠到的债务。该委对冯建滨的申请作出不予受理的决定。冯建滨不服该决定，在法定期限内诉至一审法院。上述事实，由仲裁决定书、生效民事判决、债权转让协议书及当事人的陈述予以证实。
对有争议的证据和事实一审法院认定如下：案件审理过程中，冯建滨要求纺针织品公司承担各款项的支付责任，立佳置业公司承担连带责任。
一审法院认为，根据投资控股公司与立佳置业公司签订的转让协议的约定，在改制过程中已经预留了资金，以解决山东省济南纺针织品批发总公司可能存在的其他潜在负担，投资控股公司不再从转让价格中预留其他费用，不再对新公司承担任何连带责任。立佳置业公司在取得济南产权交易所颁发的济南产交证字[2008]007号《产权转移证明书》后，将山东省济南纺针织品批发总公司名称变更为纺针织品公司，纺针织品公司已接收原企业的全部职工，至此，企业改制已经完成。冯建滨与纺针织品公司之间建立了劳动关系，纺针织品公司有义务为冯建滨缴纳社会保险费并为其办理退休申报手续。冯建滨与纺针织品公司之间因支付退休金引起的争议属于人民法院受理劳动争议案件的范围，人民法院应予受理。因纺针织品公司未为冯建滨补缴社会保险费并办理退休申报手续，导致冯建滨在达到法定退休年龄后至2016年5月办理退休手续之前无法从社会保险机构领取退休金，故纺针织品公司应承担相应的责任，冯建滨要求立佳置业公司承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。故纺针织品公司应支付冯建滨要求2014年8月至2016年4月的退休金52634.18元（2254.40元×5个月+2543.80元×12个月+2543.80元×1.065×4个月）。因纺针织品公司未能按期为冯建滨办理退休手续，导致冯建滨无法从社会保险机构领取2012、2013、2014、2015年度企业退休人员冬季取暖补贴，纺针织品公司应承担相应的责任。冯建滨要求纺针织品公司支付取暖补贴5600元，理由正当，一审法院予以支持。冯建滨要求纺针织品公司、立佳置业公司支付退休职工医保个人账户款、退休职工一次性清偿住房公积金、2007年1月1日前原国企欠到冯建滨的债务10万元的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理。冯建滨办理退休手续后，其与纺针织品公司的劳动关系法定终止，不存在违法终止劳动合同的情形，其主张的违法终止劳动合同二倍赔偿金，无事实依据，一审法院不予支持。冯建滨要求纺针织品公司、立佳置业公司支付2007年1月1日至2012年7月31日止的应得工资233808.09元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告山东省济南纺针织品批发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告冯建滨2014年8月至2016年4月的退休金52634.18元。二、被告山东省济南纺针织品批发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告冯建滨2012、2013、2014、2015年度企业退休人员冬季取暖补贴5600元。三、驳回原告冯建滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东省济南纺针织品批发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，立佳置业公司在取得济南产权交易所颁发的济南产交证字[2008]0*7号《产权转移证明书》后，将山东省济南纺针织品批发总公司名称变更为纺针织品公司，至此，山东省济南纺针织品批发总公司企业改制已经完成。该改制系政府主导下的改制，该事实已经本院生效民事判决所认定，本院予以确认。根据改制相关文件，冯建滨与纺针织品公司之间建立了劳动关系，纺针织品公司有义务为冯建滨缴纳社会保险费并为其办理退休申报手续。冯建滨要求改制后的纺针织品公司支付退休金引起的争议属于人民法院受理劳动争议案件的范围，人民法院应予受理。纺针织品公司以冯建滨的该项诉请属于政府主导下的改制为由主张不属于人民法院受案范围，没有事实依据，本院不予采纳。因此，纺针织品公司未及时为冯建滨补缴社会保险费并办理退休申报手续，导致冯建滨在达到法定退休年龄后至2016年5月办理退休手续之前无法从社会保险机构领取退休金，一审法院判令纺针织品公司支付冯建滨2014年8月至2016年4月的退休金52634.18元并无不当。纺针织品公司未能按期为冯建滨办理退休手续，导致冯建滨无法从社会保险机构领取2012、2013、2014、2015年度企业退休人员冬季取暖补贴，一审法院判令纺针织品公司支付冯建滨取暖补贴5600元亦无不当。纺针织品公司上诉以投资控股公司未完全履行《山东省济南纺针织品批发总公司企业五项内债申报发放问题备忘录》约定义务，导致纺针织品公司未能解决职工安置问题为由，主张本案纺针织品公司不应当承担任何赔偿责任。对上述主张，纺针织品公司未能提供有效证据予以证实，本院不予采纳。冯建滨要求纺针织品公司、立佳置业公司支付退休职工医保个人账户款、退休职工一次性清偿住房公积金及2007年1月1日前原国企欠到冯建滨的债务10万元的诉讼请求，均不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。冯建滨办理退休手续后，其与纺针织品公司的劳动关系法定终止，并不存在违法终止劳动合同的情形，故对冯建滨主张的违法终止劳动合同二倍赔偿金，本院不予支持。冯建滨要求纺针织品公司、立佳置业公司支付2007年1月1日至2012年7月31日止的应得工资233808.09元，属于改制过程中产生或者遗漏、遗留的问题，不是双方正常履行劳动合同中产生的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，本院亦不予处理。投资控股公司与立佳置业公司签订转让协议中约定，在改制过程中预留资金解决山东省济南纺针织品批发总公司可能存在的其他潜在负担，投资控股公司不再从转让价格中预留其他费用，不再对新公司承担任何连带责任。故冯建滨主张立佳置业公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上所述，冯建滨、纺针织品公司的上诉请求均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人冯建滨负担10元，上诉人山东省济南纺针织品批发有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 翟 勇
审判员 王立强
二〇一七年九月十一日
书记员 郑香丽