黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6824号
上诉人（原审原告）：黑龙江新绿洲房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区北京路。
法定代表人：王慧萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何慧梅，黑龙江博采律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨长城建筑集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。
法定代表人：时宝辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽君，黑龙江方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨震宇建筑劳务有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街305号。
法定代表人：李海波，该公司总经理。
上诉人黑龙江新绿洲房地产开发有限公司（以下简称新绿洲公司）因与被上诉人哈尔滨长城建筑集团股份有限公司（以下简称长城公司）、哈尔滨震宇建筑劳务有限公司（以下简称震宇劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼民一民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新绿洲公司的委托诉讼代理人何慧梅，被上诉人长城公司的委托诉讼代理人王丽君到庭参加诉讼，被上诉人震宇劳务公司经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。
新绿洲公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持新绿洲公司一审请求1,895,166元。事实与理由：1.原审对新绿洲公司举示的证明实际发生费用的多份证据未予认定，明显偏袒长城公司。一审中举示相关证据是由于长城公司承建房屋存在多处质量问题，经过双方协商并经同意后，委托第三方进行维修产生的维修费用。新绿洲公司在一审中举示了双方B、C区工程结算报告，可充分证实双方结算时并未将该笔费用列入，一审并未提及，有意遮掩；2.关于《大白维修合同》是否超过质保期的问题。长城公司所承揽的三期工程，在质保期内频繁出现质量问题，双方不断协商沟通，新绿洲公司多次发函告知，视为质保期内主张质量不合格的延续，不应视为已经超过保质期限；3.2014年5月13日，新绿洲公司向长城公司送达的《关于碧水庄园三期A区质量问题的通告》中明确告知K39房屋存在质量问题，长城公司并未否认。K39业主对房屋拥有处分权,其因不相信建筑单位能将房屋修好而提出自行维修的要求符合常理。新绿洲公司对业主赔偿是事实；4.长城公司承建房屋均存在不同程度的质量问题，新绿洲公司自行发现或业主索赔时为了固定证据，委托中介机构进行保全，产生的费用属合理诉求，房屋公证的保全与限定时间内的维修公告是两个不同的概念，不应混为一谈；5.呼兰区人民法院判决认定K57号房屋存在质量问题，判决新绿洲公司进行维修并赔偿损失，因业主对新绿洲公司失去信任提出自行维修，并要求新绿洲公司一次性赔偿符合常理，一审认定鉴定书所列的维修价格有悖公平；6.K79号房屋存在严重的质量问题，业主发现后多此向新绿洲公司要求赔偿，多次协商后，业主将新绿洲公司告上法庭，要求自行维修或退房，举示的《鉴定报告》证明房屋主体结构存在质量问题，呼兰区人民法院判决退房并赔偿损失，新绿洲公司已经履行了该判决，向长城公司追偿符合法律规定。7.本案涉诉的多处房屋，均存在严重的质量问题，无论哪份鉴定报告，均可以证明涉案房屋主体结构存在质量问题，影响居住安全。任何质量问题都是可以修复的，一审法院仅以“可修复”来认定质量合格，明显错误。新绿洲公司认为不论从那份鉴定报告来看，房屋均存在不同的质量问题，而这些质量问题直接影响房屋的安全性。综上，长城公司承建的房屋存在严重的质量问，给新绿洲公司造成巨额损失，违背公平公正的原则，恳请二审法院予以纠正。
长城公司辩称,1.新绿洲公司上诉请求的1,895,166元没有事实依据，其该项上诉请求依法不成立；2.新绿洲公司开发建设的新绿洲园林工程中分有一期、二期、三期工程。长城公司承揽二期B、C区工程和三期A区工程是不同时期各自独立的工程，且二期B、C区工程先于三期A区完工。新绿洲公司所称二期B、C区防水工程的维修协议，应当是于2012年6月26日和2012年12月24日签订的《维修协议》（费用分别为44,000元和85,000元），哈尔滨市中级人民法院哈民一民初字第80号《民事判决书》第27页和第36页中记载。新绿洲公司就该两份《维修协议》提出的主张均没有给予支持。新绿洲公司不服哈市中院的该判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。其提交的2014年6月10日形成的《再审申请书》中，没有对此提出再审请求。就此证明，新绿洲公司对哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字第80号《民事判决书》中驳回其该方面的请求服判。根据最高人民法院《关于适用民诉法的解释》第二百四十七条的规定，原审就其该请求给予驳回应属正确；3.长城公司施工的三期A区工程于2011年7月30日竣工验收并交付。三期A区《建设工程施工合同》附件3系《工程质量保修书》。保修书中第二条一款（三）项中规定“装修工程为2年”。该条二款规定“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”。工程中的大白粉刷属于装修工程，新绿洲公司举证的《大白维修合同》于2014年8月1日签订时，装修项目已超过合同约定的质保期。长城公司既没参与签订该合同，也没追认该合同的效力。该大白维修工程施工合同签订与否、给付维修费与否均与长城公司无关。现有法律、法规中没有关于工程质量保修期的中止和中断的规定，新绿洲公司该项主张依法不能成立；4.新绿洲公司在上诉状中称2014年5月13日《关于碧水庄园三期A区质量问题的通告》中已经明确告知了K39房屋存在质量问题，由于长城公司没去维修，新绿洲公司便给付K39房屋业主13万元。该项上诉主张虚假，理由如下：新绿洲公司提交的《商品房买卖合同》、《关于三期A区K39房屋质量问题的情况说明》、“收条”表明其于2014年5月13日前即与K39业主达成协议，并已支付13万元费用。其中情况说明和“收条”形成的时间是2014年5月5日，即相关事宜已于2014年5月5日处理完毕，但没有证据证明新绿洲公司在2014年5月5日前通知长城公司去对K39房屋多处梁、柱未浇筑混凝土去进行维修，也没证据证明长城公司拒绝维修。根据《哈尔滨市建筑工程质量保修管理办法》第二十条规定，“在质量保修期内工程出现质量缺陷，施工单位未履行保修义务的，经建筑工程质量监督机构认定，建设单位可以委托其他单位维修，所发生的维修费用，从质量保证金中扣除”的规定得出，工程出现质量缺陷应通知施工单位。新绿洲公司未经依法认定，其不能自行委托其它单位维修。原审第二次庭审笔录记载：“审判长：K39栋的问题原告你是否提交未浇筑混凝土的证据？原告答：暂时没有交，庭后提交”。新绿洲公司没有关于K39房屋多处梁、柱未浇筑混凝土的事实。以上事实得出，原审判决驳回新绿洲公司的该方面请求正确；5.长城公司根据新绿洲公司限定的时间内对房屋质量进行检查。新绿洲公司委托律师于2014年5月30日给长城公司送达《律师函》。该函中注明“贵公司应按照之前新绿洲公司所限期间，即2014年6月10日前，对贵公司承建的碧水庄园三期A区所有房屋进行一项全面质量检查”。长城公司王立伟于2014年5月30日签收了该《律师函》。该《律师函》是确定了长城公司履行义务期限的要约。长城公司收到《律师函》后，对房屋质量进行全面检查。于2014年6月10日出具《新绿洲园林三期A区混凝土构造柱修补方案》。方案经新绿洲公司、工程设计单位、工程监理单位审核后，由新绿洲公司和工程设计单位在该方案中添加了相关要求后，由该三个单位和长城公司共同签章确认。该方案中应予维修的房屋中含有新绿洲公司委托鉴定的K58、K70。长城公司对K58、K70房屋每栋维修费用在两千余元，但新绿洲公司因鉴定产生的费用为4万元，新绿洲公司在限定时间届满前，在双方对维修事项没有争议前对房屋进行鉴定，该鉴定产生的费用应为扩大损失的费用。K58房屋、K70房屋鉴定报告系新绿洲公司单方委托。该两份报告中的鉴定结论没有相关的法律、法规、规章、技术标准、技术规范为依据。鉴定结论是由鉴定人的臆断产生。K58房屋的鉴定报告中注明，鉴定人员于2014年6月4日到现场进行勘验。2014年6月5日作出鉴定报告。但委托人和受托人于2014年6月6日签订属于委托合同的《建筑结构检测鉴定合同》。由此得出，双方在尚没签订委托合同及没有约定委托事项之前，鉴定报告却已作出，违反《司法鉴定程序通则》第十七条中关于程序的规定应属无效。对K58、K70房屋鉴定的现场勘验内容没经施工单位签章确认。综上，原审认定鉴定费用由新绿洲公司自行承担正确；6.不动产的质量缺陷不经修复该质量缺陷不会灭失，公证十套房屋产生的费用36,000元，该费用高于长城公司维修十三套房屋的维修费用。所以该公证属于扩大损失。理由如下：第一、公证中的房屋系维修方案中确认的应予维修的房屋，公证行为发生在新绿洲公司承诺的由长城公司对工程质量检查期限届满前，长城公司没有拒绝对该相关房屋进行维修，长城公司对公证书中的相关房产的维修不是基于公正行为产生，公证机关不是对工程质量的检测单位，以工程质量不合格为由进行公证没有事实依据；第二、对K57房屋公证拍照的照片中显示，K57房屋的墙体透光。因竣工交付的工程不会出现墙体透光，由此证明公证的房屋中存在人为的损坏，从而证明该公证行为不成立和不公正；7.原审驳回新绿洲公司以（2014）呼民一民初字第54号判决为依据提出给付的请求应属正确。理由：（一）长城公司出具的含有K57房屋构造柱维修方案，经新绿洲公司、工程设计单位和工程监理单位审核后，由长城公司与该三个单位签章确认。长城公司依该方案于2014年7月对相关房屋进行维修。但在维修过程中，新绿洲公司拒绝长城公司对K57和K79房屋维修，该事实有工程监理单位于2014年7月21日出具的书证为凭。长城公司针对新绿洲公司的拒绝行为，于2014年10月30日作出《关于对三期A区K57、K79混凝土构造柱修补事宜的通知》，通知新绿洲公司应配合长城公司对该两套房屋进行维修及不配合的后果。长城公司通过邮寄和派人送达该通知。新绿洲公司工作人员柳枫于2014年11月20日签收该通知。长城公司没有拒绝对K57房屋维修，且新绿洲公司也没经建筑工程质量监督机构认定，其无权将K57房屋的维修交由陆红自行维修。（二）另案生效判决认定新绿洲公司给付陆红30万元费用的行为是新绿洲公司处置自己的权利，其无权就其处置行为的事项要求长城公司承担。长城公司因新绿洲公司在原审以（2014）呼民一民初字第54号判决为依据，要求长城公司承担其给付陆红的30万元及该判决中的相关费用的请求，损害长城公司的合法权益。为此，依据法律规定向呼兰区人民法院提起对（2014）呼民一民初字第54号判决的撤销之诉。（2014）呼民一民初字第54号判决的原、被告在该撤销之诉共同委托同一代理人参加诉讼，由此形成双方的主张和观点一致。其共同确认该判决“合同的相对人是原、被告双方，并不涉及本案的申请人（长城公司）……”。呼兰区人民法院就该撤销之诉作出的（2015）呼民一民初字第164号民事判决书中认定“新绿洲公司与陆红基于（2014）呼民一民初字第54号判决达成的和解协议，给付陆红30万元维修费是双方对自己权利的处置”。2014）呼民一民初字第54号判决是在长城公司依据维修方案于2014年7月对相关房屋进行维修，新绿洲公司于2014年7月21日拒绝对K57、K79房屋进行维修后，陆红于2014年9月12日在呼兰区法院起诉新绿洲公司，该判决认定事实的主要证据虚假，鉴定报告虚假（理由前已论述）是新绿洲公司陆红之间为达转嫁债务进行的虚假诉讼；8.新绿洲公司以2014）呼民一民初字第53号判决为提出损失费和相关费用给付的请求不能成立，原判决驳回其该请求正确。（一）2014）呼民一民初字第53号判决案当事人确认的案件事实同一，且没有争议，该判决的形成是新绿洲公司与对方当事人自认的事实。该双方自认事实是基于诉讼处分权的行使而形成，长城公司对2014）呼民一民初字第53号判决案提起撤销之诉时，新绿洲公司和该案的二原告的意见同一，并共同确认长城公司与该案无关系。呼兰区法院就该撤销之诉作出（2015）呼民一民初字第190号民事判决记载，新绿洲公司称该判决案的案由“并不涉及本案的申请人（长城公司）”。2014）呼民一民初字第53号判决书是双方当事人对其诉讼处分权的行使产生。该判决不具有在后诉中免除新绿洲公司举证责任的效力。（二）第190号判决认定“（2014）第53号判决所依据的鉴定结论和长城公司提交的四方维修方案，及新绿洲公司、高彭、彭秀丽是否拒绝修复的后果，均应在新绿洲公司诉长城公司建设工程施工合同案件中进一步审理，确定双方当事人的责任，（2014）第53号判决虽与建设工程施工合同纠纷有牵连，但是系两个不同法律关系，其并不必然损害长城公司的民事权益”。第190号判决认定的上述事实得出，新绿洲公司仅以第53号判决为其在原审的诉请依据不能成立。（三）2014）呼民一民初字第53号判决案认定事实的主要证据系由该案二原告单方委托形成，并且该鉴定报告中的鉴定结论没有法律、法规、规章、技术规范、技术标准的合法依据，鉴于该鉴定单位在没与新绿洲公司、陆红签订关于鉴定委托合同前，便已作出K58房屋、K57房屋的鉴定报告。由此得出该鉴定机构出具的鉴定报告不可采信。原审法院委托形成的对K79房屋的鉴定报告合法有效，并依此作出判决正确。原审法院依法委托形成的鉴定意见书中注明，构造柱本身不承担竖向荷载，不作为主要受力构件。因此从现场状况分析，被鉴定建筑物有3处存在断柱状况，不会对房屋主体结构安全造成影响，该质量问题是可以修复的缺陷。该鉴定意见中确认，修复构造柱的费用为4232.77元。最高院《关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第九十三条一款（五）项规定了生效判决的证明力。但是该条二款规定“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。就此证明原审判决没有支持新绿洲公司的该项主张依法能够成立；9.原审委托形成的对K79房屋的鉴定意见书合法有效。（一）原审鉴定意见书形成的程序合法。原审鉴定是经长城公司申请由呼兰区法院委托，经法定程序选择出鉴定机构，并由当事人确认。该鉴定单位接受委托，对K57、K79房屋构造柱进行鉴定。因K57房屋已维修完毕，为此仅对K79房屋构造柱的质量问题和费用出具鉴定意见书。（二）原审对K79房屋的鉴定意见书经开庭质证，新绿洲公司的质证意见不能否定原审鉴定意见。原审法院于2016年4月6日庭审，对该鉴定意见书质证。新绿洲公司对该鉴定意见书既没有提出否定该鉴定效力的合法依据也没有提出该鉴定意见依据不足的根据。2014年4月6日，新绿洲公司对鉴定意见仅提出“原告认为该鉴定不能对抗原告请求。因2014年呼兰区法院第163号判决已确认K79房屋主体结构不合格……该份判决已生效，具有法律效力，故应按该份判决确认的事实为主。故该份鉴定报告不能对抗原告请求，同时也不能对抗生效判决所确认的事实”。以上事实证明原审鉴定合法有效原审案件中的K57房屋因已修复完毕而不能进行鉴定，长城公司为达到案件尽快解决，为此申请对K57房屋的每根修复费用的价款进行补充鉴定。为此原审法院要求鉴定单位对K57房屋单根构造柱费用进行补充鉴定。原审法院于2017年2月27日对该关于单根构造柱费用的补充鉴定进行质证，该相关质证意见与K79房屋的鉴定无关。原审法院2017年3月22日举行听证。但新绿洲公司没有提出否定K79房屋鉴定意见书的有效根据和证据。（三）案外的K51房屋恢复隐蔽工程验收单能予证明构造柱质量的质量问题系能予修复的质量缺陷，由此证明原审K79房屋鉴定意见书的鉴定意见正确。K51房屋有六根构造柱存在断柱现象，经长城公司修复后，新绿洲公司和工程监理单位给予验收并签章确认合格。（四）长城公司出具的《新洲园林三期A区混凝土构造柱修补方案》经新绿洲公司确认，长城公司依此方案对13户房屋中有质量缺陷的构造柱进行维修，并经验收合格。综上所述事实，新绿洲公司的上诉请求不能成立，长城公司恳请哈市中院依法驳回其上诉请求，维持原审判决。
新绿洲公司向一审法院起诉请求：1.判决长城公司支付维修费用803,244.52元；2.长城公司支付K39栋房屋维修补偿款13万元；3.判决长城公司支付新绿洲公司鉴定多栋房屋质量问题的鉴定费4万元、公证费36,000元；4.判决长城公司支付K57栋房屋的维修费30万元，鉴定该房屋费用2万元及诉讼费3050元;5.判决长城公司支付K79栋房屋退房后产生的各项损失169,779.60元、所有权变更费373,440元、诉讼费19,652元及可得利益损失；6.判决长城公司赔偿因11栋房屋质量问题给新绿洲公司造成无法销售的损失3,308,454元；7.判决长城公司赔偿K106、K95栋房屋因质量问题无法销售造成的可得利益损失2,557,035元；以上7项费用共计7,760,655.12元。
一审法院认定事实：2007年5月18日新绿洲公司与长城公司签订新洲园林生态住宅（二期）B区建设工程施工合同。合同工期约定：开工日期2007年5月20日，竣工日期2007年10月30日。新绿洲公司与长城公司于2007年11月3日签订新洲园林生态住宅（二期）C区工程建设工程施工合同，合同约定：开工日期2007年11月5日，竣工日期2008年9月1日。B、C区工程属新绿洲公司开发建设的二期工程，且均早于三期A区工程竣工交付，B区、C区工程款项已决算完毕。2010年5月13日新绿洲公司与长城公司签订新洲园林生态住宅三期A区建设工程施工合同。合同约定：开工日期2010年5月15日，竣工日期2010年12月30日。合同附件3为工程质量保修书，保修书一、二条中约定质量保修范围和保修期。第二条第一款“质量保修期。1.地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；”第二条第二款“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”第三条“1.属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；2.发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修；3.对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。4.质量保修完成后，由发包人组织验收。”第四条保修费用：“保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。”。2010年5月1日长城公司与震宇劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定“分包范围：砌筑、钢筋、模板、脚手架工程、普工”。三期A区工程房屋构造柱工程的浇筑工作由震宇劳务公司施工。2011年7月30日新洲园林生态住宅三期A区房屋竣工验收并交付使用，本案相关质保项目的质保期限依双方约定，从该竣工交付日起算。三期A区工程竣工后，长城公司与新绿洲公司因工程款给付发生纠纷诉至法院，呼兰区人民法院作出（2012）呼民初字第46号民事判决。新绿洲公司不服，提起上诉。哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈民一民终字第80号民事判决，新绿洲公司不服向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院作出（2014）黑高民申字第404号民事裁定，指令哈尔滨市中级人民法院再审，再审认定维持哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字第80号判决结果。新绿洲公司向哈尔滨市检察院申请监督，检察院于2016年3月28日作出（哈检民（行）监察[2016]23010000001号）《不支持监督申请决定书》。长城公司现依据三份生效民事判决书及哈尔滨市人民检察院哈检民（行）监察[2016]23010000001号《不支持监督申请决定书》，向呼兰区人民法院申请了执行。（2012）呼民初字第46号民事判决中长城公司的诉讼请求为：1.请求新绿洲公司给付工程欠款36,156,660.70元及逾期付款利息；2.请求撤销违反合同规定签订让利7%的相关协议，确认非备案施工合同不能作为工程款结算依据。该判决中对质保金问题认定为，根据双方约定质保金按工程款总额3%计取，经查长城建筑公司起诉时确实未到给付期，但在庭审前已到给付期，新绿洲公司主张应当预先留取，不予支持。新绿洲公司不服（2014）哈民一民终字第46号民事判决，提起上诉，上诉请求第四项质保金问题，认为工程在2011年7月30日到期，判决支付质保金利息起算点从2011年7月30日起错误，质保金应扣除交给安全监督站的1,722,780元，也不应计算利息。新绿洲公司因工程质量问题产生的自行维修费应从质保金中扣除。新绿洲公司在哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字第80号案件中提交的证据五，关于新洲园林住宅三期A区维修的告知函3份及维修协议5份，意在证明长城建筑公司承建的工程于2011年竣工后多次出现质量问题，新绿洲公司曾多次要求长城建筑公司予以维修，但均未能彻底解决质量问题，为此新绿洲公司另行委托第三方进行维修，产生的维修费应从工程质保金中扣除。哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈民一民终字第80号案件民事判决书主文（第36页）对该部分事实认定如下：“关于维修费的问题，合同约定质量保修期内发包人发现质量缺陷的，应及时通知承包人修正，承包人应在收到通知后的7天内派人修正，如果承包人未能在规定时间内修正某项质量缺陷，则发包人可自行或指派第三方修正缺陷，因此产生的费用由承包人承担，新绿洲公司二审举示证据中部分工程已由长城建筑公司维修完毕，剩余部分工程，新绿洲公司未举示证据证明履行了通知手续后，长城建筑公司未在规定的时间内进行维修，因此新绿洲公司要求在质量保证金内扣除剩余部分工程维修费的主张缺少事实基础”。新绿洲公司不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，2014年6月10日《再审申请书》中，对哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字第80号民事判决认定的关于不采信其第五组证据及不支持其该方面的请求事项没有纳入其提出的再审请求之中。现新绿洲公司在本案中以哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字第80号民事判决中已诉的8份证据主张长城公司给付维修费。2014年5月5日新绿洲公司与K39房屋业主达成和解，其举示的《关于三期A区K39房屋质量问题处理的情况说明》记载“三期A区K39房屋于2014年3月28日签订销售合同，现全款已付清，业主于2014年4月8日办理进户手续，后在装修过程中发现房屋存在严重质量问题，多处梁、柱未浇筑混凝土。经与业主协商，达成谅解，由建设单位黑龙江新绿洲房地产开发公司一次性补偿给业主壹拾叁万元费用。由业主自行负责鉴定、加固、维修，业主承诺对加固和维修质量负责，由此产生的相应问题由业主自行承担”，双方没有明确房屋何处梁、柱存在质量问题及程度，没有对房屋梁、柱修复的须经原设计单位批准的相关方案，该说明也没有长城公司签字盖章确认。收条中注明业主收到13万元赔偿款。2014年5月28日新绿洲公司向长城公司发出《关于碧水庄园三期A区K57建筑质量问题的通告》，要求长城公司于2014年6月10日前对碧水庄园三期A区所有房屋进行一次全面检查，发现的问题必须于2014年6月30日前彻底整改完毕，逾期未整改完毕的，新绿洲公司将自行整改，所发生的费用均由长城公司承担，由于房屋质量问题给业主和新绿洲公司造成的损失由长城公司承担。2014年5月30日，黑龙江汇文律师事务所接受新绿洲公司委托，向长城公司发出《关于碧水庄园三期A区房屋质量问题》函件，再次要求长城公司在2014年6月10日前，对碧水庄园三期A区所有房屋进行一次全面质量检查。如长城公司逾期不予答复或不检查，新绿洲公司将与监理公司共同检查并处理业主的诉求。产生的不利后果，由长城公司承担。2014年6月5日，新绿洲公司委托黑龙江省寒地建筑科学研究院对新洲园林生态住宅（碧水庄园）三期A区K58别墅构造柱施工质量，构造柱的缺陷是否对房屋主体结构造成影响进行了鉴定。鉴定意见为：1.新洲园林生态住宅（碧水庄园）三期A区K58别墅二层大部分构造柱只绑扎了钢筋，未浇筑混凝土，存在严重缺陷；2.构造柱的缺陷导致砌体间无连接，房屋整体性能及抗震性能差；3.该房屋钢筋混凝土构造柱存在严重的施工质量问题，危及房屋安全。鉴定费2万元。2014年6月8日，新绿洲公司委托黑龙江省寒地建筑科学研究院对新洲园林生态住宅（碧水庄园）三期A区K70别墅构造柱施工质量进行鉴定。鉴定意见为：1.新洲园林生态住宅（碧水庄园）新绿洲公司三期A区K70别墅二层部分构造柱施工质量存在严重缺陷，构造柱的缺陷导致砌体间无连接，房屋整体性能及抗震性能差；2.新洲园林生态住宅（碧水庄园）三期A区K70别墅部分地面和墙体存在裂缝，墙体裂缝，主要为水泥砂浆的干缩裂缝，对于二层混凝土梁与墙体交界面处水平裂缝，原因为两种材质的变形率存在差异，导致其外部抹灰层开裂，其裂缝对房屋使用功能及美观造成影响，但未对房屋主体结构产生影响；对于一层客厅地面存在的弯沉现象，主要原因为基坑回填土未夯实，导致回填土产生沉降。该两份鉴定均发生在新绿洲公司要求长城公司检查并出具维修方案，长城公司正在配合检查期间。2014年6月9日，新绿洲公司以长城公司施工的质量不合格为由，将新洲园林生态住宅三期A区K52、K53、K55、K56、K57、K58、K59、K65、K70、K77、K78、K81共计12栋别墅，向哈尔滨公证处申请保全证据公证，公证机构出具12份公证书。公证书中均注明“申请人的委托代理人称因位于哈尔滨呼××开发区杭州××园林生态住宅××区（碧水庄园）KXX别墅施工质量不合格，为了保全证据，……本公证员和公证员赵盼于二零一四年六月九日对保全标的进行了拍照”。公证费用共计36,000元。公证的12栋房屋，均包含在长城公司于2014年6月10日制定的《构造柱修补方案》中应修补的房屋范围内，除新绿洲公司拒绝对K57房屋构造柱维修外，其余11栋房屋已由长城公司维修，并经监理单位验收确认合格。新绿洲公司对相关房屋的鉴定及公证均系单方委托，且发生在2014年6月10日前。2014年6月10日前，长城公司根据新绿洲公司《通告》及《律师函》中通知要求，对碧水庄园三期A区所有房屋进行全面质量检查，发现有13户房屋中的部分构造柱出现质量问题。长城公司就构造柱的修复，于2014年6月10日制定出《新洲园林三期A区混凝土构造柱修补方案》（以下简称四单位修补方案），并将该方案提交给新绿洲公司、监理单位、设计单位进行审核。方案内容为：“根据黑龙江新绿洲房地产开发有限公司于2014年5月27日发给我单位的‘关于碧水庄园三期A区建筑质量问题的通告’，我单位于2014年6月10日至现场进行检查，发现新洲园林三期A区K52、K53、K55、K56、K57、K58、K59、K65、K70、K77、K78、K79、K81等13户构造柱存在断柱、大面积孔洞等较严重质量缺陷。我单位将针对以上质量缺陷进行修补处理，具体方案如下。……9、本修补措施在设计单位、建设单位、监理单位、施工单位各方审批后立即进入现场进行修补，30日内将构造柱混凝土、抹灰、涂料装饰面层全部处理完毕”。工程设计单位对该方案审核后增加了以下要求：“为了确保构造柱与墙体能够共同工作，现对施工做以下几点要求：1.构造柱与墙体连接处应砌成马牙槎；2.保证构造柱与墙体的拉结筋与原设计相同；3.保证构造柱处砼的浇注和砌体的砌筑均能达到设计标准和施工验收标准”。新绿洲公司对该方案审核后又填加了下述要求“必须达到设计院要求，并在施工过程中做好相关隐蔽工程报验工作。请监理公司安排旁站人员进行旁站”。长城公司依上述修补方案对相关房屋构造柱维修后，黑龙江省新时代工程监理公司（以下简称新时代监理公司）于2014年7月29日出具两份《碧水庄园三期A区构造柱维修验收单》，确认经长城公司维修的K81、K58、K66、K67、K52、K56、K59、K77、K78、K53、K55、K65、K70房屋中相关构造柱的维修“已验收，合格，符合方案要求”。2014年7月21日，新时代监理公司针对新绿洲公司不同意对修补方案中的K57、K79房屋构造柱进行修补，出具《碧水庄园三期A区构造柱维修验收单》，载明：“K57、K79、建设单位不同意维修”。2014年11月15日长城公司向新绿洲公司发出《关于对三期A区K57、K79混凝土构造柱修补事宜的通知》，新绿洲公司于11月17日接收，通知载明“……如继续拒绝维修，该房屋因拒绝维修产生的后果由新绿洲公司承担”。新绿洲公司现仍拒绝对K57、K79房屋的构造柱质量缺陷进行维修。新绿洲公司对K57房屋拒绝按照四单位修补方案进行维修后，2014年9月12日，K57业主陆红在本院起诉新绿洲公司，要求新绿洲公司承担K57房屋维修费用30万元、鉴定费2万元及诉讼费用。基于双方当事人无争议的，陆红于诉前（2014年6月9日）自行委托黑龙江省寒地建筑科学研究院进行了鉴定，该鉴定机构认定K57房屋二层部分构造柱只绑扎了钢筋，未浇筑混凝土，存在严重的施工质量问题，危及房屋安全。呼兰区人民法院据此作出（2014）呼民一民初字第54号民事判决书，判决新绿洲公司对陆红所购的房屋存在质量问题的部位进行维修，修复费用由新绿洲公司承担；新绿洲公司在上述期限内不履行维修义务，由陆红委托具备相应资质的单位维修，合理修复费用由新绿洲公司承担；鉴定费2万元、诉讼费3050元由新绿洲公司承担。新绿洲公司基于（2014）呼民一民初字第54号判决达成的和解协议，给付陆红30万元维修费。长城公司认为（2014）呼民一民初字第54号判决的房屋质量问题的修复，其是K57房屋的维修义务人，应是案件的第三人，且新绿洲公司在2014年7月拒绝对K57房屋维修，新绿洲公司以该判决为依据提出赔偿请求损害长城公司的民事权益。长城公司于2015年6月12日行使了撤销权，呼兰区人民法院对该撤销之诉经审理认为，新绿洲公司与陆红的和解协议赔偿30万元，是否有法律依据和（2014）呼民一民初字第54号判决确定合理维修费是否产生必然的法律后果及设计单位等四单位确认的修复方案，新绿洲公司、陆红是否存在拒绝维修及相应后果，只能通过新绿洲公司诉长城公司建设工程施工合同纠纷案进一步审理，确定双方的法律责任。长城公司的虽与建设工程施工合同纠纷有牵连，但是系两个不同的法律关系，并不必然损害长城公司的合法权益。呼兰区人民法院作出（2015）呼民一民初字第164号判决书，判决驳回长城公司诉讼请求。新绿洲公司于2014年7月21日拒绝按照工程设计单位等四单位修补方案进行维修后，2014年9月11日，K79业主高彭、彭秀丽起诉新绿洲公司，要求解除与新绿洲公司的商品房买卖合同，新绿洲公司退还购房款389万元并赔偿购房时支付的各项税费损失152,979.60元及鉴定费2万元和退房时将要发生的相关税费。呼兰区人民法院依据双方当事人认可的事实及新绿洲公司与高彭、彭秀丽共同认可的，高彭、彭秀丽于2014年6月10日委托黑龙江省寒地建筑科学研究院作出黑建研鉴字[2014]第284号鉴定报告，报告认定K79房屋二层部分构造柱施工质量存在严重缺陷，房屋整体性能及抗战性能差，构造柱施工质量缺陷属于房屋主体结构施工质量缺陷。经审理下发（2014）呼民一民初字第53号民事判决书，判决解除高彭、彭秀丽与新绿洲公司签订的《商品房买卖合同》。新绿洲公司返还高彭、彭秀丽购房款389万元，新绿洲公司给付高彭、彭秀丽契税、住宅专项维修基金、鉴定费等169,779.60元，同时驳回高彭、彭秀丽其他诉讼请求。长城公司以其是工程的维修义务人，应当是该案的第三人，原案件的审理遗漏诉讼主体，该案件中的鉴定报告“危及房屋安全”虚假、双方属恶意串通，新绿洲公司应承担拒绝维修K79房屋的后果等理由，于2014年7月14日提起撤销之诉，呼兰区人民法院审理认为，“根据合同相对性的原则，该商品房买卖合同只对于高彭、彭秀丽与新绿洲公司之间产生相对约束力，本院依据双方均认可的危及房屋安全的鉴定结论及相关审理商品房买卖合同的法律法规，解除高彭、彭秀丽之间的商品房买卖合同并无不当，长城公司不是必须参加诉讼的第三人”，“（2014）呼民一民初字第53号判决所依据的鉴定结论和长城公司提交的四方维修方案及新绿洲公司、高彭、彭秀丽是否拒绝修复的后果，均应在新绿洲公司诉长城公司建设工程施工合同案件中进一步审理，确定双方当事人的责任，（2014）呼民一民初字第53号判决虽与建设工程施工合同纠纷有牵连，但是系两个不同的法律关系，其并不必然损害长城公司的民事权益。”呼兰区人民法院作出（2015）呼民一民初字第190号民事判决书，驳回长城公司撤销之诉的诉讼请求。长城公司于2016年1月7日申请对K57、K79房屋部分构造柱质量等问题进行鉴定。呼兰区人民法院委托黑龙江远大司法鉴定服务有限公司对相关事项进行鉴定。鉴定机构对K79房屋出具的鉴定意见书，认为根据构造柱断柱的现场情况分析，应为构造柱的混凝土在自上而下浇筑过程中，被异物所阻挡，导致柱腔内混凝土未能全部浇筑，因而产生断柱情况。构造柱通常是从建筑构造的角度考虑设置的，设置钢筋混凝土构造柱是为了在砌体结构中和圈梁一起作用提高砌体房屋整体性、增强抗震性能力的一种措施，构造柱本身并不承担竖向荷载，不作为主要受力构件。因此就现场状况分析，被鉴定建筑物的构造柱有3处存在断柱情况，不会对房屋主体结构安全性造成影响，但从规范及抗震设防要求来说，构造柱有断柱情况是不满足规范要求的，应抓紧进行修复处理。鉴定意见书同时认定，K79房屋二层有3处构造柱存在断柱情况，根据现场勘验检查结果计算及规范要求分析，该质量问题是可以修复的质量缺陷，应尽快进行修复处理。K79房屋二层构造柱断柱的情况经修补并验收合格后，可以达到设计要求。构造柱修复所需费用4232.77元。鉴定意见书同时注明“因K57房屋已修复并装修，不具备鉴定条件，无法进行鉴定。”2017年1月18日，对K57房屋长城公司申请参照2014年6月10日设计单位等四单位修补方案及施工图纸，要求对K57房屋单根构造柱进行修复的费用进行补充鉴定，确认单根构造柱修复费用为1568.71元。
一审法院认为，新绿洲公司与长城公司分别于2007年5月18日、2007年11月3日签订的新洲园林生态住宅（二期）B区、C区工程《建设工程施工合同》，2010年5月13日签订的新洲园林生态住宅三期A区《建设工程施工合同》，长城公司与哈尔滨市震宇建筑劳务有限公司于2010年5月1日签订《建设工程施工劳务分包合同》，均系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性的规定，以上四份合同均合法有效。长城公司制作的《新洲园林三期A区混凝土构造柱修补方案》经该四单位确认，同时工程设计单位、新绿洲公司对该方案增加补充意见。构造柱修补方案应是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该方案应依法有效。长城公司为三期A区工程总包单位，长城公司与震宇劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中含有的混凝土浇筑工作，属三期A区工程的范围。新洲园林生态住宅三期A区《建设工程施工合同》附件3《工程质量保修书》，是对竣工交付的三期A区工程的保修依据之一。本案的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年。质量保修期自竣工验收合格之日起计算。三期A区工程于2011年7月30日竣工验收并交付。对新绿洲公司的具体请求，认定如下：一、新绿洲公司请求长城公司支付已发生的维修费用803,244.52元，该请求包括如下几项：1.2012年6月26日新绿洲公司与长城公司、哈高科物业有限公司签订二期B、C《维修协议》。2012年12月24日，新绿洲公司与长城公司、哈高科物业有限公司签订二期B、C区《维修协议》。维修协议系对新绿洲公司开发建设的二期B、C区工程项目防水维修签订的协议，协议中约定费用从新绿洲公司应给付长城公司的工程款中给付，新绿洲公司主张该两笔款项属于维修费用，应当由长城公司承担，长城公司抗辩该两笔费用已经在二期B区、C区工程款中扣除。因新绿洲公司就二期B、C区两项工程分别与长城公司签订《建设工程施工合同》，B、C区工程系各自独立核算的两个工程。新绿洲公司在本案中没有提交B、C区已付款的金额和凭证，按照双方约定，尚不能证明新绿洲公司没有在二期B、C区的长城公司工程款中核减该笔费用，由此不能证明其主张成立。另，新绿洲公司举示的2010年9月28日新绿洲公司与哈尔滨蓝天虹建筑装饰有限责任公司签订的《新洲园林生态住宅三期A区平台漏水维修工程施工协议》，与哈尔滨蓝天宏建筑装饰有限公司签订《新洲园林生态住宅三期A区及二期屋面瓦、平台、明沟恢复及维修工程施工协议》，与黑龙江亿凝防水防腐工程有限公司于2013年9月23日签订《新洲园林生态住宅三期A区别墅防水堵漏维修施工协议》。以上五份维修协议新绿洲公司在哈尔滨市中级人民法院作出的哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字第80号民事案件中作为证据提交，民事判决中对此给予记载。新绿洲公司举示的该部分证据证明内容，在判决主文已给予认定。本案中新绿洲公司仍依据上述证据主张维修费用，未举示其他证据证明通知长城公司进行维修，亦没有举示其他证据证明长城公司未在规定期限内履行维修义务。因此新绿洲公司依据该五份协议，要求长城公司承担相关维修费用，不予支持。2.2014年8月1日,新绿洲公司与黑龙江龙青三佳建筑装饰工程有限公司签订《大白维修工程施工合同》，合同中没有长城公司签字盖章确认。室内大白工程属于工程的装修、装饰工程，本案三期A区工程于2011年7月30日竣工交付，三期A区的装修、装饰工程质保期为2年。该合同签订于工程装修项目质保期届满后，新绿洲公司在装修工程质保期届满后委托第三方进行维修与否，应与长城公司无关联。因此新绿洲公司要求长城公司承担该笔维修费用，不予支持。3.2014年6月25日签证单产生的费用58,105.55元。长城公司经对房屋质量进行检查后于2014年6月10日出具构造柱修补方案，该构造柱修补方案形成先于新绿洲公司于2014年6月25日制作的工程签证单，该工程签证单中没有计费金额的约定，且在内容上与设计单位等四单位修补方案重合，签证单的形成没有长城公司签字盖章确认，新绿洲公司以自行编制的，没有约定计取费用的工程签证单为据，主张因签证单产生的费用由长城公司承担的主张没有事实和法律依据，故对其该项主张不予支持。二、新绿洲公司请求长城公司给付K39房屋多处梁、柱没浇筑混凝土维修补偿款13万元。新绿洲公司与K39业主达成赔偿的情况说明中记载赔偿理由是由于房屋存在严重质量问题，多处梁、柱未浇筑混凝土，但新绿洲公司2014年5月13送达给长城公司的《关于碧水庄园三期A区质量问题的通告》中附有《拙墅空置房验房明细表》，该表注明K39房屋存在的质量问题中，没有标明该房屋存在“多处梁、柱没浇筑混凝土”的质量问题。新绿洲公司出具的2014年5月13日通告、5月28日通告，以及新绿洲公司聘用的律师于2014年5月30日出具的律师函的内容中，亦没提出和说明新绿洲公司就K39房屋存在多处梁、柱未浇筑混凝土的事实，以及与K39房屋业主达成赔偿13万元和解的事实。长城公司根据新绿洲公司的要求对三期A区房屋质量进行自查后，于2014年6月10日向新绿洲公司提交的修补方案中亦没有涉及到K39房屋梁、柱存在多处质量问题应需维修。新绿洲公司举示的《说明》、《收条》、《通告》、《律师函》，就同一事实的阐述存在矛盾，且没有长城公司签字盖章确认。根据新绿洲公司与长城公司签订的《建设工程施工合同》附件3系工程质量保修书，保修书中明确约定工程维修义务人是长城公司。新绿洲公司应知道房屋的多处梁、柱存在质量问题的维修，应当有经原工程设计单位出具或审核的修复方案，并应由原施工单位维修，新绿洲公司自行将存在“多处梁、柱未浇筑混凝土”的K39房屋的维修，交由业主自行处理的事实有悖常理和相关规定。新绿洲公司与K39房屋业主达成协议前，其没有就K39房屋多处梁、柱没浇筑混凝土的质量问题向长城公司主张权利，在其与K39房屋业主达成赔偿和解前，没就赔偿金额征求或通知长城公司。现无证据证明长城公司于2014年5于5日前，接到关于K39房屋多处梁柱没浇筑混凝土而应予维修的通知，也无证据证明长城公司接到通知后拒绝对K39房屋进行维修的事实依据。同时，也没有建筑工程质量监督机构认定K39房屋存在多处梁柱没浇筑混凝土的质量问题的存在。新绿洲公司没有提交赔偿房屋业主13万元成立的合法有效依据，且该事实没经长城公司同意和确认，新绿洲公司的该项主张不能成立。故对该项请求不予支持。三、新绿洲公司请求长城公司赔偿多栋房屋质量问题的鉴定费用4万元、公证费36,000元。鉴定费系其分别于2014年6月4日、2014年6月6日单方对三期A区K58、K70别墅构造柱工程质量委托质量鉴定而产生。公证费系其于2014年6月9日，以工程质量不合格为由，向哈尔滨市哈尔滨公证处申请对新洲园林生态住宅三期A区计12栋房屋现状进行证据保全公证而产生。2014年5月28日，新绿洲公司向长城公司发出《关于碧水庄园三期A区质量问题的通告》，2014年5月30日，黑龙江汇文律师事务所接受新绿洲公司委托向长城公司发出《律师函》，均限定长城公司在2014年6月10日前对碧水庄园三期A区所有房屋进行一次全面质量检查。新绿洲公司对12栋房屋进行证据保全公证，及对K58、K70房屋进行鉴定的时间，均发生在新绿洲公司限定长城公司对三期A区房屋质量检查的2014年6月10日的期限内。长城公司收到新绿洲公司提出的限定于2014年6月10日前，对三期A区房屋进行全面检查通知和通告后，于2014年6月10日出具《新洲园林三期A区混凝土构造柱修补方案》。新绿洲公司、工程设计单位对该方案审核后，相关的四单位对该修补方案给予签字盖章确认。方案中应予维修的房屋含公证书、鉴定书中所有的房屋。同时，长城公司依该方案对该方案中的房屋维修（除K57、K79房屋拒绝外）并通过验收。故新绿洲公司对K58、K70房屋鉴定费用及对12栋房屋证据保全公证费用为扩大损失费用，新绿洲公司并无相关证据表明长城公司拒不配合检查，现长城公司对新绿洲公司单方委托鉴定和公证行为不予认可，新绿洲公司主张长城公司承担该笔费用，不予支持。四、新绿洲公司依呼兰区人民法院（2014）呼民一民初字第54号判决请求长城公司支付K57房屋的维修费30万元，房屋鉴定费用2万元及诉讼费用3050元。2014年9月12日，K57房屋业主陆红以房屋存在质量问题为由提起诉讼，呼兰区人民法院依据双方共同确认的事实和K57房屋业主自行委托形成的《鉴定报告》作出（2014）呼民一民初字第54号民事判决，由新绿洲公司对K57房屋质量问题进行维修，新绿洲公司不履行维修义务，K57业主委托具备资质的单位维修，合理维修费用由新绿洲公司承担。2014年6月10日，长城公司根据新绿洲公司指定的时限内对A区工程质量进行全面检查后，出具《新洲园林三期A区混凝土构造柱修补方案》。新绿洲公司、监理公司、设计单位对该方案进行审核和补充后，由四单位签字盖章确认。但在维修过程中新绿洲公司拒绝对K57房屋进行维修。长城公司针对新绿洲公司拒绝行为，于2014年10月30日给其送达《关于对三期A区K57、K79混凝土构造柱修补事宜的通知》，但新绿洲公司仍拒绝对K57房屋进行维修。新绿洲公司拒绝长城公司维修，且又不履行判决义务。其自行向陆红支付维修费的行为，应是新绿洲公司处分自己的权利。陆红未选择向建设单位提出质量保修要求，而接受新绿洲公司的赔偿，也是双方对自己权利的处置。一审法院结合本案依法委托形成的《鉴定意见书》、鉴定单位出具的《函》，对新绿洲公司提出的要求长城公司承担K57房屋维修费30万元、鉴定费2万元、诉讼费3050元的请求不予支持。长城公司于2014年7月对纳入构造柱修补方案中的K57房屋欲进行维修时，遭到新绿洲公司的拒绝而停止，新绿洲公司聘用的工程监理单位于2014年7月21日对此出具《碧水庄园三期A区构造柱维修验收单》，验收单的内容为“K57、K79建设单位不同意维修”。证明新绿洲公司阻碍长城公司履行维修义务，其应当承担拒绝行为的不利后果。考虑到K57房屋确实存在构造柱质量问题，长城公司系工程的总包单位，应承担须重新浇筑的七根构造柱和局部缺浆需要修复的六根构造柱的费用。本案在审理中，依法委托对K57房屋进行司法鉴定，因该房屋已装修而无法进行鉴定。经长城公司申请参照2014年6月10日设计单位等四单位认可的修补方案及施工图纸，对K57房屋须重新浇筑的单根构造柱修复费用进行补充鉴定。鉴定机构为此作出《黑龙江远大司法鉴定服务有限公司函》，《函》中的鉴定意见为“哈尔滨市呼兰区利民大道1号碧水庄园3期A区K57房屋单根构造柱修复费用为1568.71元”。K57房屋已维修完，现场已不能勘验，因此K57房屋究竟有多少根构造柱应重新浇筑现无法得出。仅能依据《公证书》中的图片及K57房屋业主单方委托形成的鉴定报告为参考依据，从参考依据中得出K57房屋有13根构造柱存在质量问题，其中7根构造柱须重新浇筑，另有6根混凝土局部缺浆钢筋外漏。现无法确定局部缺浆需要的修复费用，一审法院参照其依法委托的司法鉴定中重新浇筑构造柱的费用，认定K57房屋构造柱维修费用为20,393.23元（1568.71元×13=2,0393.23元）。五、新绿洲公司依（2014）呼民一民初字第53号判决为据，请求长城公司支付K79栋房屋退房后的各项损失169,779.60元，所有权变更费用373,440元及诉讼费19,652元及可得利益损失。2014年6月10日，长城公司根据新绿洲公司指定的时限内对A区工程质量进行全面检查后，出具含K79房屋构造柱的修补方案，设计单位等四单位对方案共同签字盖章确认。在长城公司依据设计单位等四单位确认的维修方案维修过程中，新绿洲公司拒绝对K79房屋进行维修。2014年10月30日长城公司向新绿洲公司送达《关于对三期A区K57、K79混凝土构造柱修补事宜的通知》，但新绿洲公司仍拒绝对K79房屋进行维修。2014年9月11日K79房屋业主，以其单方委托形成的鉴定报告为据起诉新绿洲公司，诉请法院判令新绿洲公司退房和损失赔偿。在对（2014）呼民一民初字第53号案件审理过程中，新绿洲公司确认高彭、彭秀丽单方委托鉴定报告的鉴定意见有效。呼兰区人民法院作出（2014）呼民一民初字第53号判决，解除双方签订的商品房买卖合同，新绿洲公司返还高彭、彭秀丽购房款等费用合计4,059,779.60元，同时驳回高彭、彭秀丽其他诉讼请求。新绿洲公司以（2014）呼民一民初字第53号判决系生效判决为由，用此证明其该主张成立。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条一款（五）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”无须举证证明，但该条第二款规定“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案依申请，对K79房屋（含K57房屋）构造柱质量问题依法委托司法鉴定，鉴定意见书明确表述为构造柱本身不承担竖向荷载，不作为主要受力构件，因此从现场状况分析，被鉴定建筑物的构造柱有3处存在断柱状况，不会对房屋主体结构安全性造成影响，该质量问题是可以修复的质量缺陷，经修补并验收合格后，可以达到设计要求，并确认构造柱修复所需费用4232.77元。一审法院依法委托的司法鉴定在证据效力上应当优先于（2014）呼民一民初字第53号案件中鉴定意见的效力，法院本案委托形成的鉴定意见予以采信。（2014）呼民一民初字第53号判决对主要事实的认定依据及形成，系高彭、彭秀丽单方委托形成的鉴定报告，该案双方基于诉讼处分权的行使，形成的（2014）呼民一民初字第53号判决的效力仅能适用该案的当事人。综上，K79房屋构造柱维修费用支持4232.77元，对其他请求不予支持。六、新绿洲公司请求长城公司承担11栋房屋因质量问题无法销售的损失3,308,454元及K95#、K106#房屋无法销售损失2,557,035元。新绿洲公司提出的该损失均为间接损失。所谓间接损失是指由于受害人受到侵害而发生的可得利益的丧失。在其受到侵害时，该财产权益尚未存在，但在通常情况下，如果其不受到侵害，这一财产权益必然或极有可能获得。新绿洲公司并未提交因质量问题无法销售的相关证据，没有证据证明该已修复房屋因质量问题导致不能对外销售。新绿洲公司的该请求缺乏相应证据佐证，不予支持。震宇劳务公司系三期A区房屋混凝土构造柱浇筑工程的具体施工单位，涉案工程中的K57、K79房屋混凝土构造柱的浇筑由其完成，因此其应承担工程质量的维修责任。震宇劳务公司在答辩中辩称“由我公司分包施工的三期A区别墅构造柱存在的质量瑕疵问题，除K57栋、K79栋因新绿洲公司拒绝维修之外，我公司在2014年7月份已经全部修复完毕，并经新绿洲公司委托的监理公司验收合格给予确认。因新绿洲公司拒绝维修，我公司不再对K57栋、K79栋承担任何维修、赔偿责任”。震宇劳务公司系K57栋、K79栋房屋构造柱混凝土浇筑施工单位，施工的工程质量应当符合相关技术标准，因此其对K57、K79房屋构造柱的质量应承担维修义务，其提出的不承担维修、赔偿责任的抗辩理由无法律依据，不予采纳。长城公司系三期A区工程的总包单位，根据《建设工程质量管理条例》第二十七条之规定“总承包单位与分包单位对分包工程的质量承担连带责任”。根据该相应规定，震宇劳务公司和长城公司对K57、K79房屋构造柱的质量维修费用的给付承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十六条一款、第十九条一款（一）项、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、之规定，判决如下：一、长城公司于判决生效之日起十日内，给付新绿洲公司房屋维修费24,626元；二、哈尔滨市震宇建筑劳务有限公司对上述款项给付承担连带责任；三、驳回新绿洲公司其他诉讼请求。案件受理费65,987元，由新绿洲公司负担65,571.35元，长城公司负担415.65元。鉴定费3万元，由哈尔滨市震宇建筑劳务有限公司和长城公司各负担15,000元（长城公司公司已对该鉴定费3万元先行垫付）。保全费5000元，由长城公司负担266元，由新绿洲公司负担4734元。
本院二审期间，长城公司提交了K51房屋恢复隐蔽工程验收单。拟证明：K51房屋构造柱有六根发生断柱的质量缺陷，经长城公司维修后，新绿洲公司与工程监理单位于2017年11月9日经验收合格后给予签章确认。由此证明鉴定单位关于K79房屋构造柱质量问题是能予修复的质量缺陷的鉴定意见正确。新绿洲公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，关联性有异议，该份证据所显示的K51房屋修复问题与K79房屋的修复不存在必然联系，任何质量问题都是可以修复的，不能说明修复之前就没有严重的质量问题。呼兰区人民法','2018-10-03
13:23:40',0,'web',NULL),(37883989,'11039004-aff1-4663-b1e6-a90e015767c7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：27次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"11039004-aff1-4663-b1e6-a90e015767c7\",\"案件名称\":\"上海汉宇房地产顾问有限公司与王显荣居间合同纠纷民事调解书\",\"案号\":\"（2014）浦民一（民）初字第14355号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"法院ID\":\"912\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"浦东新区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海汉宇房地产顾问有限公司与王显荣居间合同纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海汉宇房地产顾问有限公司与王显荣居间合同纠纷民事调解书
（2014）浦民一（民）初字第14355号\");$(\"#hidDocID\").val(\"11039004-aff1-4663-b1e6-a90e015767c7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海汉宇房地产顾问有限公司与王显荣居间合同纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）浦民一（民）初字第14355号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市浦东新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-04-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海汉宇房地产顾问有限公司与王显荣居间合同纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\