浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙04民终902号
上诉人(原审被告)：刘华，男，1969年11月26日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人：贺群，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王瀚，男，1983年11月18日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：马元峰，北京市世纪（大连）律师事务所律师。
委托代理人：周长瑞，北京市世纪（大连）律师事务所律师。
原审被告：缪惠莺，女，1967年9月10日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人刘华因与被上诉人王翰，原审被告缪惠莺民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院(2016)浙0402民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭于2016年6月15日公开开庭进行了审理，上诉人刘华的委托代理人贺群，被上诉人王翰的委托代理人马元峰、周长瑞到庭参加诉讼，原审被告缪惠莺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：刘华、缪惠莺系夫妻关系。王瀚委托杨振宇向刘华、缪惠莺出借款项。刘华、缪惠莺与杨征宇于2013年8月21日签订《房屋抵押借款合同》一份，约定刘华向杨征宇借款7000000元用于生意资金周转；借款期限自2013年8月21日起至2014年2月20日止，借款利息为月利率1.8%，利息在每月23日按月支付，本金在借款到期时一次性还清；如刘华未按期归还本金，应按逾期天数每日加付借款本金万分之五的违约金，并承担出借人为实现债权支出的费用；缪惠莺提供坐落于嘉兴市吉水路吉杨路口西北侧的房产为上述借款提供担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。同日，王瀚委托王燕向刘华交付借款7000000元。上述担保房产于2013年8月23日办理了抵押登记，登记的抵押权人为杨征宇。合同履行过程中，杨征宇向刘华披露借款的实际出借人为王瀚。
另查明，王瀚为实现债权己支付律师代理费245500元。
原审法院审理认为：双方之间的《房屋抵押借款合同》合法有效，受法律保护。根据合同法的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中杨征宇为王瀚的受托人，其与刘华、缪惠莺签订的《房屋抵押借款合同》所带来的法律后果应当归属于委托人王瀚，现刘华未按期归还借款，王瀚有权以自己的名义要求刘华归还借款本金7000000元并根据合同约定支付相应的利息、实现债权的律师费用。王翰主张的借期内利息高于双方在合同中的约定，原审法院依法调整为按月利率1.8%计算。关于王翰主张的律师代理费，经审查符合相关收费标准，予以支持。缪惠莺作为刘华的配偶，且其在房屋抵押借款合同中以其位于嘉兴市吉水路吉杨路口西北侧的房产为上述借款提供抵押担保，表明其知晓并认可该笔借款，故其应对借款承担共同清偿责任。上述房屋抵押担保已经办理抵押登记，抵押权已自登记时设立。房屋抵押权登记的权利人虽为杨征宇，但该房屋抵押系为本案委托借款事实而设定，且受托人杨征宇明确表示王瀚享有该房屋抵押权，故王翰有权就该抵押房产折价、拍卖后变卖所得财产享有优先受偿权。诉讼中，刘华、缪惠莺经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，应视其为放弃了一审抗辩的权利，由此带来的不利法律后果由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘华、缪惠莺共同归还王瀚借款本金7000000元并支付利息（以7000000元为基数，按月利率1.8%的标准自2013年8月22日计算至2014年2月20日止，按月利率2%的标准自2014年2月21日起计算至实际清偿之日止），并赔偿王瀚实现债权的费用245500元；二、确认王瀚对坐落于嘉兴市吉水路吉杨路口西北侧的房产享有抵押权，有权就上述第一项确定的债权在抵押物的拍卖、变卖价款中优先受偿；三、驳回王瀚的其他诉讼请求。案件受理费94673元、财产保全申请费5000元，合计99673元，由刘华、缪惠莺共同负担，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，刘华不服，向本院提起上诉称：刘华与王翰间的借款关系是真实的，且借款关系不仅本案一笔。王翰委托杨振宇向刘华放贷，刘华在借款时也是清楚的。但刘华于2013年8月21日借款后，在2013年10月9日即归还了该笔借款及利息，同时归还了另一笔借款的部分本金。王翰在一审中仅出示了刘华向其借款的证据，却隐瞒了刘华还款的证据，原审未查明案件事实即草率判决，显属有误。请求二审法院撤销原判，改判驳回王翰的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由王翰负担。
王翰二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘华至今未履行还款义务。双方间的借款有两笔，一笔是本案700万元借款，另一笔是3200万元，王翰已在大连中院提起诉讼，两案并无交叉和关联。刘华上诉所称的于2013年10月9日归还1160万元，其中160万元系支付利息，1000万元作为归还本金，王翰已经在大连中院的案件中予以扣除，刘华又在本案中主张，令人费解。请求驳回上诉，维持原判。
缪惠莺二审中未作答辩。
二审中，刘华提供了以下证据：
1、银行汇款凭证一份，证明刘华于2013年10月9日向王翰归还了11160000元，已还清本案借款，多余部分系归还双方间的另一笔3200万元借款。
2、王翰出具的应付利息明细表及刘华银行卡明细各一份，证明王翰将本案700万元借款及另一笔3200万元借款合并计算利息，3200万元的借款，王翰实际交付3030万元，预先扣除了利息，两笔借款均是王翰出借的。
3、大连市中级人民法院（2016）辽02民初11号举证通知书、应诉通知书、起诉状、传票等，证明关于3200万元的借款，实际交付3030万元，但王翰起诉时仍按照3200万元主张，并未扣除刘华于2013年10月9日归还的1000万，所以刘华在本案中主张该1000万。
王翰质证认为，对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，当时杨征宇并未委托王翰收款，也未向刘华披露王翰的身份，因此，刘华向王翰归还款项与本案借款无关，该1000万元王翰是认可的，已经在大连中院的案件中作为本金予以扣除。关于证据2，对刘华的证明事项有异议，刘华主张王翰与杨征宇是同一出借人没有依据，否则，在签订合同时没有必要以杨征宇的名义签，刘华向王翰汇款1000万，只能认定为归还向王翰的另一笔3200万元借款。对证据3的真实性没有异议，但后来王翰变更了诉讼请求，已将请求归还本金的数额由3200万元减为2200万元。
王翰二审中提供大连市中级人民法院（2016）辽02民初11号案件的相关材料，包括受理案件通知书、起诉状、证据等，证明该案与本案700万元借款是无关的，里面有刘华向王翰汇款的明细，王翰均已在该案中提供。
刘华质证认为，对借款合同、抵押证书、汇款凭证等没有异议，但即使扣除了1000万元，也得不出2200万元的金额，况且变更诉讼请求的申请书是否向大连中院提交过、大连中院是否同意尚不清楚，刘华主张将该1000万元作为归还本案的借款予以认定。
缪惠莺二审中未提供新的证据，且经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审查，本院认为，刘华提供的证据1，王翰对其真实性没有异议，予以认定，但是否认定为归还本案借款，同时也是本案的争议焦点，本院将在论理部分阐述；对刘华提供的其他证据及王翰提供的证据，能够证明双方间另有借款，予以认定。
本院经审理认定：刘华、缪惠莺系夫妻关系。王瀚委托杨振宇向刘华、缪惠莺出借款项。刘华、缪惠莺与杨征宇于2013年8月21日签订《房屋抵押借款合同》一份，约定刘华向杨征宇借款7000000元用于生意资金周转；借款期限自2013年8月21日起至2014年2月20日止，借款利息为月利率1.8%，利息在每月23日按月支付，本金在借款到期时一次性还清；如刘华未按期归还本金，应每日加付应还本金万分之五的违约金，并承担出借人为实现债权支出的费用；缪惠莺提供坐落于嘉兴市吉水路吉杨路口西北侧的房产为上述借款提供担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。同日，王瀚委托其母王燕向刘华交付借款7000000元。上述担保房产于2013年8月23日办理了抵押登记，登记的抵押权人为杨征宇。合同履行过程中，杨征宇向刘华披露借款的实际出借人为王瀚。王瀚为本案己支付律师代理费245500元。
王翰称刘华于2013年9月10日又向其借款3200万元，而刘华认可实际收到借款3030万元，该笔借款双方约定利息为月利率4%。王翰已向辽宁省大连市中级人民法院提起诉讼[（2016）辽02民初11号]，该案正在审理之中。
本院认为：本案中，王翰对于2013年10月9日收到刘华还款1116万元的事实没有异议，争议的焦点为是否系归还本案借款。首先，本案的《房屋抵押借款合同》是杨征宇和刘华、缪惠莺所签，在杨征宇向刘华披露委托人王翰前，刘华向王翰归还本案借款没有依据。刘华称在签订合同时就已知道实际出借人系王翰，但其并无证据证明。其次，刘华还款金额为1116万元，远超本案借款金额700万元及利息，因此，王翰称系归还刘华于2013年9月10日向其的借款，相对更为可信。最后，本案借款利息为月息1.8%，而之后9月10日的借款约定的利息为月息4%，即使按照王翰起诉时主张的月息2%，王翰主张系归还9月10日的借款，显然对刘华也更为有利。综上，本院对王翰的主张予以支持。王翰称已在（2016）辽02民初11号案件中将该笔还款予以扣除，刘华作为当事人，应当知晓，如未扣除，刘华完全可以在该案中主张扣除。刘华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费62518.5元，由上诉人刘华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 冯 静
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 蒋佳莲