四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1302行初53号
原告黎长云，男，汉族，生于1972年3月18日，住四川省仪陇县。
委托代理人周泽，四川泽航律师事务所律师。
被告南充市人力资源和社会保障局，住所地南充市顺庆区玉带中路二段111号。
法定代表人代俊，该局局长。
委托代理人何佳蔚，该局工作人员。
委托代理人任川，四川惠博律师事务所律师。
第三人四川南充汽车运输（集团）有限公司仪陇分公司，住所地仪陇县金城镇建设北路1号。
法定代表人林劲松，职务经理。
委托代理人肖建，该公司工作人员。
委托代理人李绍华，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。
原告黎长云诉被告南充市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称市人社局）、第三人四川南充汽车运输（集团）有限公司仪陇分公司劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李旸担任审判长，与人民陪审员吉效民、姜强组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告黎长云及其委托代理人周泽，被告南充市人力资源和社会保障局的委托代理人何佳蔚、任川，第三人四川南充汽车运输（集团）有限公司仪陇分公司的委托代理人肖建、李绍华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年2月7日对原告黎长云作出南人社工不受【2017】2号不予受理决定书。经审查，原告黎长云提供的加盟经营合同不能证明其与四川南充汽车运输（集团）有限公司仪陇分公司是挂靠关系，现根据《工伤保险条例》18条、劳动保障部令8号《工伤认定办法》第7条、四川省劳动和社会保障厅《关于切实做好职工工伤认定工作的通知》（川劳社办[2007]88号）第4条3款之规定，不予受理你单位提出的工伤认定申请。
原告黎长云述称，2014年11月23日原告黎长云驾驶邓永冲所有的挂靠于第三人经营的川R420**号车行驶在金台镇水库路段时，发生交通事故致原告受伤致残，原告是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的因工受伤。邓永冲与第三人之间签订的《加盟经营合同》实为挂靠经营合同，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第五项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，本案中，邓永冲自己购买了宇通牌客车，登记车主为第三人，邓永冲向第三人缴纳了管理服务费，第三人允许邓永冲以自己的名义经营，这是典型的挂靠经营关系。原告向被告提出工伤认定申请，被告认为加盟经营合同不能证明是挂靠关系，最终做出了不予受理原告工伤认定申请，原告认为，被告做出的南人社不受【2017】7号不予受理决定书是错误的，应予纠正。综上所述，原告为维护自身的合法权益，诉至人民法院。诉讼请求：1、依法撤销南人社工不受【2017】2号不予受理决定书；2、判令被告重新作出原告于2014年11月23日驾驶第三人的川R××号车发生交通事故受伤为工伤的决定书。
原告为了支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、安全生产合同、加盟合同、补充条款、内部收款收据。
2、仪陇县人民法院民事判决书。
3、南充市中级人民法院民事裁定书、第三人给黎长云发放的服务证。
拟证明：原告驾驶车辆系邓永冲挂靠在第三人处，据相关法律之规定，应当认定为工伤。
经庭审质证，被告对原告证据1-2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，由于申请工伤认定时未提交该证据。第三人认为对原告证据1-2无异议；但对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，由于没有加盖我公司的公章。
被告市人社局辩称，一、黎长云向我局提出工伤认定申请时，提交了一份车主邓永冲和南充汽车运输（集团）有限公司仪陇分公司签订的加盟经营合同及补充条款，该份加盟合同不能证明其与南充汽车运输(集团）有限公司仪陇分公司是挂靠关系，且该合同签订时间是2015年1月1日，而黎长云受伤时间是2014年11月23日，因此该份合同既不能证明与第三人是挂靠关系，也不能证明在黎长云受伤时与第三人是加盟关系。二、黎长云受伤时间是2014年11月23日，而原告提出工伤认定申请是2017年1月4日，且原告没有对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，因此超过了《工伤保险条例》所规定的受伤职工应在1年之内提出工伤认定申请的时限。综上，我局作出的不予受理决定事实清楚，证据充分，程序合法，请顺庆区人民法院依法驳回原告诉求。
被告市人社局在法定举证期限内，向本院提交了以下证据：
第一组：1、原告提交的《工伤认定申请表》。
2、我局作出的工伤认定申请不予受理决定书及送达回执。
1-2拟证明我局程序合法。
第二组：1、原告提交的身份证复印件。
2、原告提交南充汽车运输（集团）有限公司仪陇分公司信息。
3、原告提交的交警四大队交通事故认定书。
拟证明认定交通事故时间为2014年11月23日。
4、原告提交的顺庆区人民法院民事判决书。
拟证明该份判决书中的原告非本案的原告。
5、原告提交的南充市中级人民法院民事裁定书。
6、原告提交的安全生产合同、加盟合同、补充条款。
7、原告提交的内部收款收据。
8、原告提交的司法鉴定意见书。
9、原告提交的仪陇县人民法院民事判决书。
10、原告提交的南充市中级人民法院民事裁定书。
拟证明我局作出的不予受理工伤认定申请决定程序合法。
经庭审质证，原告对被告第一组证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2的真实性无异议，但对其合法性有异议，被告在工伤认定申请不予受理决定书中未提到超时效问题，故不存在过时效问题。同时该决定书中认定加盟经营非挂靠关系，我方是不认可的，黎长云与第三人之间应该是属于合作关系。对第二组，证据1-3真实性、合法性、关联性无异议；证据4-5是不认可的，依据合同以及民事判决书中认定时间前后是不一致的；证据6能证明黎长云驾驶的车辆是邓永冲挂靠在第三人处的。依据加盟合同第2条、第4条、第8条的规定，证明合同期内是邓永冲与第三人之间是挂靠关系、明确了管理费以及管理费必须交纳；证据7有第三人公司的公章，证明原告与第三人之间是管理与被管理的关系，也缴纳了管理费，故原告与第三人之间存在典型的挂靠关系；证据8真实性无异议，证明原告黎长云受伤后已残疾的事实；证据9-10真实性、合法性、关联性均有异议。第三人对以上被告提交证据的真实性无异议，但对于第一组证据1原告黎长云受伤时间是2014年11月23日，提出工伤认定申请的时间为2017年1月4日，已超过了工伤认定申请时限。
经审理查明，川R××号车系邓永冲所有，原告黎长云系邓永冲雇请的驾驶员，该车于2013年加盟到第三人，登记车主为第三人，邓永冲向第三人缴纳了管理服务费，第三人允许邓永冲以自己的名义经营，双方每年签订一次合同。2014年11月23日，原告黎长云驾驶邓永冲所有的挂靠于第三人经营的川R××号车行驶在金台镇水库路段时，发生交通事故导致原告受伤。经南充市公安局交警支队直属四大队南公交直四认字（2015）第007号道路交通事故认定书，认定原告黎长云承担此次事故的主要责任。
另查明，原告黎长云于2017年1月4日向被告提出工伤认定申请，被告经审查认为，原告黎长云提供的加盟经营合同不能证明其与四川南充汽车运输（集团）有限公司仪陇分公司是挂靠关系，根据《工伤保险条例》18条、劳动保障部令8号《工伤认定办法》第7条、四川省劳动和社会保障厅《关于切实做好职工工伤认定工作的通知》（川劳社办[2007]88号）第4条3款之规定，不予受理你单位提出的工伤认定申请。原告认为被告方作出南人社工不受【2017】2号不予受理决定书事实认定不清，应予撤销，遂提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为南充市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对南充市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。原告向被告提出工伤认定申请，提供了车辆实际所有人邓永冲与第三人之间签订的《加盟经营合同》，而被告经审查认为原告黎长云提供的加盟经营合同不能证明其与四川南充汽车运输（集团）有限公司仪陇分公司是挂靠关系，根据《工伤保险条例》18条、劳动保障部令8号《工伤认定办法》第7条、四川省劳动和社会保障厅《关于切实做好职工工伤认定工作的通知》（川劳社办[2007]88号）第4条3款之规定，不予受理你单位提出的工伤认定申请。而本案所涉的车辆实际所有人邓永冲与第三人之间签订的《加盟经营合同》，虽名为加盟经营，实则性质属于是挂靠经营关系。故被告作出不予受理工伤认定申请的决定事实不清，理由不充分，法律事实不正确，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……”的规定，判决如下：一、撤销被告南充市人力资源和社会保障局于2017年2月7日对原告黎长云作出南人社工不受【2017】2号不予受理决定书；
二、责令被告南充市人力资源和社会保障局在法定限期内重新作出行政行为；
三、驳回原告黎长云的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告南充市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李 旸
人民陪审员 吉效民
人民陪审员 姜 强
二〇一七年六月九日
书 记 员 何 静