湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂05行终193号
上诉人（原审原告）任卫国，男，汉族，1972年3月24日出生，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）宜昌市公安局夷陵区分局，组织机构代码01111801-2，住所地宜昌市夷陵区正安街1号。
法定代表人田益群，该局局长。
出庭负责人王恩平，该局副局长。
委托诉讼代理人高雪莲，该局法制大队教导员。特别授权代理。
上诉人任卫国因诉宜昌市公安局夷陵区分局治安行政处罚一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员甘杨、审判员曹斌参加的合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人任卫国，被上诉人宜昌市公安局夷陵区分局副局长王恩平及委托诉讼代理人高雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年12月，原告为个人及家庭医疗纠纷问题多次到北京天安门地区和中南海周边上访。2014年12月2日11时许及17日16时许，原告2次到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，并以信访人应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，天安门和中南海周边地区不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集为由进行训诫，并被告知不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处理。同年12月25日，被告小溪塔派出所和社区维稳工作人员调查核实原告进京上访的相关情况。同日，被告小溪塔派出所以原告扰乱公共场所秩序为由受案查处。同月26日，被告小溪塔派出所向原告发出传唤证，对其2014年到北京天安门地区和中南海周边上访情况进行了调查询问，并告知其2014年4月以来多次到北京天安门、中南海周边地区上访，数次被训诫后，仍不听劝阻，构成扰乱公共场所秩序，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定进行处罚，并告知其有提出陈述和申辩的权利。同月31日，被告作出夷公（行）决字[2014]548号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。被告随后将该处罚决定送达原告，并通知其家属。执行期自2015年1月6日至16日。
2015年2月17日，原告因医疗纠纷再次到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队发现后训诫。同月27日，被告小溪塔派出所接到报告后，对原告的违法行为受案调查。经过调查取证，被告于同年3月3日作出夷公（行）决字[2015]101号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。当日，被告将该处罚决定书送达原告并通知其家属，原告拒绝在处罚决定书上签字。执行期自2015年3月3日至13日。原告不服该行政处罚决定，向原审法院提起行政诉讼，请求确认被告作出的夷公（行）决字[2015]101号《行政处罚决定书》违法。原审庭审中，原告提出赔偿请求，要求赔偿被拘留期间各项损失30万元。
原审另查明：1、2015年2月17日，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告因医疗纠纷到北京市天安门地区非正常上访，作出书面训诫书。2、2015年2月27日，中共宜昌市××区小溪塔街道信访办对原告赴京非访行为向被告作出《关于要求对任卫国赴京非访行为进行依法打击的工作建议》，载明：2014年4月以来，原告先后五次赴京上访，其中三次为非正常上访，二次被上级通报，建议公安机关依法进行处罚，以维护正常的信访秩序。3、2015年2月28日，宜昌市委市政府驻北京群众工作办公室对原告到北京中南海、天安门地区非正常上访出具《情况说明》。
原判认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案双方当事人争议的焦点是：1、原告是否存在扰乱天安门地区的公共场所秩序的违法事实。2、被告是否具有管辖权。3、原告主张被告赔偿损失的理由是否成立。
一、关于原告是否存在扰乱中南海周边地区的公共场所秩序的违法事实问题。《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条规定，在全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院和最高人民检察院所在地等地十至三百米内不得举行集会、游行、示威。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京天安门地区和中南海周边地区即属于前述不得集会、滞留的范围，亦不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。原告为个人及家庭医疗纠纷赔偿问题，以未得到有关职能部门的答复和解决为由，多次到北京天安门地区和中南海周边地区上访、滞留，制造影响，试图给相关职能部门施加压力，以满足其不合理要求。原告因上访在天安门地区滞留，违反了上述规定。被告对原告非法上访、扰乱公共秩序的事实进行审查并进行处罚，有原告本人的询问笔录及上访材料、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》、宜昌市××区驻京接访人员证明等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明原告实施了在非信访接待场所信访的行为，造成扰乱公共秩序的后果，被告对原告扰乱公共场所秩序这一事实的认定，并无不当。同时，经审查，被告在对原告进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告的训诫并不属于行政处罚，而是现场的劝诫行为，被告未违反“一事不再罚”原则。因此，原告称不存在违法事实的主张不能成立。
二、关于被告是否有管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，被告具有负责其行政区域内的治安管理工作的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告居住地在宜昌市××区，被告作为违法行为人居住地公安机关，具有管辖权，可以对其予以行政处罚。同时，上述第九条第二款规定，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。该条款规定了移交案件应当遵循的情形，但没有规定违法行为人居住地公安机关只能接受移交案件，原告称被告没有管辖权无法律依据。因此，被告根据原告的违法事实，对其作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当。
三、关于原告主张赔偿损失的理由是否成立的问题。原告要求赔偿其被拘留期间各项损失30万元的主张，因被告不存在违法行政行为，且原告在起诉状副本送达之后才提出赔偿要求，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，原审法院对其主张不予支持。
综上，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。原告要求确认被告作出的夷公（行）决字[2015]101号《行政处罚决定书》违法，继而请求被告赔偿各项损失的请求，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第十二条、第三十五条第一款、第四十条之规定，判决：一、驳回原告任卫国要求确认被告宜昌市公安局夷陵区分局作出的夷公（行）决字[2015]101号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求。二、驳回原告任卫国要求被告宜昌市公安局夷陵区分局赔偿损失30万元的诉讼请求。案件受理费50元,由原告任卫国负担。
上诉人任卫国上诉称：1、原审判决载明的上诉人职业和住址错误。2、原审法院认定上诉人到北京天安门地区、中南海周边“非正常上访”不是事实。3、原审法院认定被上诉人有管辖权和执法权违背法律规定。4、原审法院对被上诉人提交的证据的认定错误。5、被上诉人提交的袁国兵询问笔录不合法，与本案无关联性。6、被上诉人行政程序违法，提交的相关证据虚假。7、“上访材料”答辩状中没有，也未当庭质证，属原审法院无中生有。请求撤销原审判决，依法改判，并判决被上诉人赔偿精神损害费30万元，并在全省媒体公开道歉。
被上诉人宜昌市公安局夷陵区分局辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、上诉人存在扰乱天安门周边地区公共场所秩序的违法事实。2、被上诉人作为违法行为人的居住地公安机关，具有管辖权，可以对上诉人进行行政处罚。3、上诉人主张30万元精神损害赔偿的理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案的被诉行政行为是被上诉人作出的夷公（行）决字[2015]101号《行政处罚决定书》。本案的争议焦点是上述行政行为是否合法，即认定事实是否清楚，证据是否充分。
被上诉人向原审法院提交的宜昌市委市政府驻北京群众工作办公室出具的《情况说明》、北京市公安局天安门地区分局治安大队对上诉人出具的《训诫书》、中共宜昌市××区小溪塔街道信访办出具的《工作建议》等证据，可证明上诉人2015年2月17日到北京天安门地区上访。上诉人在多次前往北京上访被劝返，被上诉人已对其行政处罚一次之后，明知北京市天安门地区不是信访接待场所，仍然前往上访，被上诉人认定上诉人构成扰乱公共场所秩序的违法行为，并无不当。被上诉人根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出夷公（行）决字[2015]101号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人在受理案件后，进行了调查询问，收集了相关证据，履行了处罚前的告知程序，随后作出夷公（行）决字[2015]101号《行政处罚决定书》并送达上诉人，其行政程序合法。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被上诉人主张其是依据该条款的规定，以“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的”而管辖本案，由于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款并不排除违法行为人居住地公安机关管辖行政案件，被上诉人的主张不违反法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款并不适用于本案。
上诉人上诉主张被上诉人作出本案行政行为所依据的证据均属虚假，并否认原审法院认定的相关事实。本院认为，原审法院经过四次庭审，充分听取双方当事人意见，并依据双方当事人提交的证据，经过公开举证、质证，综合认定本案事实，并无不当。上诉人主张原审法院认定证据错误、事实不清，继而请求撤销原审判决的上诉请求，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的夷公（行）决字[2015]101号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不予采信，原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人任卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 甘 杨
审 判 员 曹 斌
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 陈 璐
书 记 员 杜 璐