江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏06民终329号
上诉人（原审原告）：易优军，男，1950年12月28日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南通云景投资有限公司，住所地南通市。
法定代表人：姜辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：单正益，江苏金平川律师事务所律师。
原审第三人：南通恒通混凝土有限公司，住所地���通市崇川区。
诉讼代表人：韩建，该企业管理人负责人。
委托诉讼代理人：杨婷，女，系管理人工作人员。
上诉人易优军因与被上诉人南通云景投资有限公司（以下简称云景公司）、原审第三人南通恒通混凝土有限公司（以下简称恒通公司）债权转让纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2018）苏0602民初5755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
易优军上诉请求：撤销一审判决，改判恒通公司在2016年2月14日将其对云景公司债权转让给本人的行为对云景公司发生效力；一、二审诉讼费用由云景公司负担。事实和理由：一、案涉债权转让通知已送达云景公司。1.2016年2月14日，恒通公司向云景公司发出债权转让通知书，该通知书由云景公司员工唐镇华签收。2.云景公司一审已经认可唐镇华系其员工，恒通公司及本人共同将债权转让通知书送达时，唐镇华在其上签署“收到”，且未提出任何异议。本人及恒通公司完全有理由相信唐镇华是云景公司员工，云景公司收到通知。二、一审采信唐镇华的证言错误。唐镇华与本案具有直接利害关系。唐镇华向南通市通州区江海农村小额贷款有限公司（以下简称江海小贷公司）申请贷款，由恒通公司及蒋玉飞提供担保。在南通市通州区人民法院（以下简称通州法院）(2016)苏0612民初字6026号（以下简称6026号）案件诉讼过程中，江海小贷公司申请查封恒通公司对云景公司的债权170万元。云景公司明知本案存在较大争议、需待法院判决，仍将案涉170万元划给江海小贷公司，表面看是协助执行，实际是帮助唐镇华偿还贷款，规避法律。三、依照法律规定，债权转让通知到达债务人即生效，但通知的形式并���严苛规定。法律的立法本意在于使债务人知晓，而非需债务人同意。云景公司已经认可唐镇华系其员工，本人及恒通公司将债权转让通知向唐镇华送达，已经履行通知义务。至于唐镇华是否向云景公司汇报，是云景公司内部事宜。一审法院要求本人提供证据证明唐镇华的身份及权限，系举证责任分配不当。
云景公司辩称，我司从未收到债权转让通知。唐镇华不是我司员工，无权签收。我司所欠恒通公司款项，已在另案中被法院执行完毕，不可能重复支付。
恒通公司述称，恒通公司法定代表人蒋玉飞目前无法联络，管理人尚未全面接管，不清楚具体债权债务情况。关于唐镇华的身份，请法院依法裁判。
易优军向一审法院起诉请求：1.请求云景公司立即支付债权转让款170万元；2.本案诉讼费用由云景公司承担。一审诉讼过程中，易优军变���诉讼请求为：请求法院确认恒通公司2016年2月14日将享有云景公司债权即货款170万元转让给易优军的行为合法有效，且对云景公司发生效力。
一审法院认定事实：2015年1月28日，蒋玉飞向易优军借款，并出具借条一张，载明借到易优军处人民币300万元(以最终实际收款凭证结算)，利率按月息12‰计算，每月利息为36000元，还本时一并结清利息，该借款出借人以银行承兑汇票交付，贴息部分由借款人自己解决，借款期限为四个月，借款人可提前偿还。本次借款由恒通公司提供连带责任担保，担保期限直至本息还清时止，如借款人逾期违约，则引起诉讼，借款人与担保人还应承担诉讼、执行等费用，含出借人聘请律师费用，担保人以其在云景公司的工程款优先偿付。借条落款处有担保人恒通公司盖章及借款人蒋玉飞签字。
2015年1月28日，蒋玉飞向易优军���具收条一份，载明收到易优军承兑汇票五张，总计金额200万元。
2016年2月14日，蒋玉飞向易优军出具一份结算单，载明其向易优军借款200万元自2015年1月28日开始到2016年1月31日止，利息为30万元，合计230万元，已还40万元，尚欠190万元，自2016年2月1日起按月息12.5‰计算，直至还清时止。
2016年9月6日，通州法院在受理原告江海小贷公司与被告唐镇华、季跃新、黄裕忠、宋卫兵、恒通公司、蒋玉飞、黄英小额借款合同纠纷一案中，根据江海小贷公司的申请，依法向云景公司发出6026号协助执行通知书，要求云景公司扣留被申请人恒通公司在云景公司的材料款170万元(以最后双方核算为准)，未经该院许可，不得让他人支付。易优军对此提出异议，认为恒通公司在云景公司的工程款170万元已转移给易优军，要求通州法院解除恒通公司在云景公司的170万元的��权保全措施。2016年9月20日，通州法院作出裁定，因云景公司向该院书面告知没有收到任何关于债权转让的通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，裁定驳回易优军的异议请求。
2016年12月7日，通州法院向云景公司发出(2016)苏0602执3150、3151号履行到期债务通知书，要求其对被执行人恒通公司所负到期债务1732501.27元不得向恒通公司清偿。后云景公司将所欠恒通公司170万元货款通过通州法院执行给江海小贷公司。
另查明，一审法院因申请人南通市崇川区宏信农村小额贷款有限公司与被申请人恒通公司等案件，依照申请人的请求，作出(2016)苏0602财保62号民事裁定书，冻结被申请人恒通公司等银行存款人民币200万元或查封、扣押其相应价值的其他财��，并于2016年9月13日向云景公司发出(2016)苏0602财保62号协助执行通知书，要求停止支付云景公司应给付被申请人恒通公司的货款130万元(具体金额以实际结算金额为准)；一审法院因申请人南通市民信担保有限公司与被申请人恒通公司等案件，依照申请人的请求，作出(2016)苏0602财保63号民事裁定书，冻结被申请人恒通公司等银行存款人民币480万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并于2016年9月13日向云景公司发出(2016)苏0602财保63号协助执行通知书，要求停止支付云景公司应给付被申请人恒通公司的货款130万元(具体金额以实际结算金额为准)。
还查明，2016年9月8日，通州法院受理了易优军与蒋玉飞、恒通公司民间借贷纠纷一案，并于2017年3月8日作出(2016)苏0612民初6092号民事判决，确认与本案相关的易优军出借给蒋玉飞的200万元共计五张银行承兑汇票，蒋玉飞��2016年2月14日前共偿还其上述借款在2015年1月28日至2016年1月31日期间的借款本息共计40万元。经核算，借款200万元从2015年1月28日到2016年1月31日按照借条约定以月利率12‰的标准计算利息为290400元，蒋玉飞还款40万元应认定当先行清偿到期利息290400元，剩余部分109600元应当用于偿还借款本金。由于恒通公司在2016年2月14日将其在云景公司享有债权170万元转让给易优军用于履行担保还款义务，故截止2016年2月14日，蒋玉飞尚结欠易优军200万元借款本金余额为190400元。
一审诉讼过程中，易优军提供2016年2月24日恒通公司出具的《债权转让通知书》，载明，云景公司欠恒通公司的工程款(供应商品混凝土货款)170万元，并告知此工程款中的170万元由易优军收取。该《债权转让通知书》左下部注有“收到，唐镇华”。
经质证，云景公司认为，该份《债权转让通知书���云景公司并未收到，唐镇华是从其他单位退休后在云景公司帮厨房打杂，只是云景公司的临时工，其不负责收发，没有签收债权转让通知书的权力。而且该份证据并没有交给云景公司领导及财务人员。
一审诉讼过程中，云景公司提供唐镇华的退休证复印件，以证明其并非云景公司正式员工。唐镇华另出具2016年12月9日书面情况说明一份，主要内容为：2016年4月，案外人李某找其帮忙在一份材料上签字，说是回去好应付当事人，唐镇华当时明确告诉李某，其已退休，无权签收任何文件，签字也没什么用，但李某一定要其帮忙，唐镇华遂签字，签字的材料由李某带回，唐镇华没有保存，也不清楚材料具体内容。
经质证，易优军对唐镇华出具的说明持有异议。
一审法院认为，因恒通公司经法院传唤未到庭陈述及抗辩，亦未提供反驳证据，应视为其对案涉债权转让的真实性放弃了抗辩的权利。综合易优军、云景公司的诉辩意见、双方提供的证据及质证意见，可以确认恒通公司将其在云景公司的债权中的170万元转让给易优军的事实。因易优军、云景公司对于云景公司因与恒通公司之间发生的混凝土买卖合同所欠货款的金额并无争议，故本案的案由应确定为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉债权的转让有未通知债务人云景公司。
根据易优军提供的证据，结合唐镇华的书面情况说明，可以认定易优军或其代表曾将案涉《债权转让通知书》出示于唐镇华，但本案中易优军未能证明唐镇华属于云景公司的管理人员、办公室人员、财务人员、负责收发文书的人员或者其他与案涉货款结算相关的人员，故难以认定唐镇华有权代表云景公司接受易优军的通知。根据《中华人民共和国合同法》第八��条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。鉴于案涉债权转让在正式通知债务人云景公司前相关债权已被人民法院冻结，并已被部分执行，故相关的债权转让对云景公司不发生效力。判决：2016年2月14日恒通公司将享有云景公司的债权170万元转让给易优军的债权转让行为成立，但对云景公司不发生法律效力。
二审中，易优军向本院提交以下证据：通州法院6026号民事判决书。以证明在唐镇华与江海小贷公司一案中，唐镇华向江海小贷公司借款300万元，恒通公司等为唐镇华的借款提供担保。该案中江海小贷公司通过执行程序，将云景公司所欠恒通公司170万元工程款，实际偿还唐镇华所欠借款，唐镇华与本案具有利害关系，其出具的说明不应被采信。
云景公司质证认为：对证据真实性无异议。该案中，唐镇华所借300万元，款项发放后实际偿还了此前恒通公司所欠江海小贷公司借款。唐镇华借款只是形式，实际还款人是恒通公司。我司通过法院执行向江海小贷公司付款，并非私下支付。
恒通公司质证认为：对证据真实性无异议，证明目的由法院依法审查。
本院认证意见：对判决书真实性予以确认，关联性将在本院裁判理由中予以评判。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，对于为何由唐镇华在《债权转让通知书》上签字，易优军陈述，通过蒋玉飞知晓唐镇华在云景公司负责工程量核算，其与蒋玉飞等共同前往云景公司办公地点，找到唐镇华签字。因为时间紧，故未要求公司盖章。《债权转让通知书》一式两份，其中一份由唐镇华保留。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：唐镇华在《债权转让通知书》上签字是否可视为通知已向云景公司送达，是否对云景公司发生效力。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。虽然法律并未明确规定通知的具体方式，但只有在债权人实施有效的通知行为时，债权转让才对债务人发生效力。本案中，《债权转让通知书》上仅有唐镇华签字，并无云景公司公章或者法定代表人等有权代表公司的人员签字。易优军认为唐镇华签字即可认定通知到达云景公司，但云景公司否认收到通知，而按照唐镇华说明，其不是云景公司正式职工，在通知上签署“收到”后并未告知云景公司。易优军虽提供6026号判决书以证明唐镇华与本案具有利害关系，但唐镇华与本案是否具有利害关系，并不能免除易优军对于唐镇华是否有权代表云景公司的���证责任。唐镇华本身系其他单位退休人员，易优军未能举证证明唐镇华在云景公司的具体身份和职权范围；对于唐镇华在云景公司负责工程结算、与蒋玉飞在云景公司办公场所找到唐镇华签字、唐镇华保存一份《债权转让通知书》等亦均未能提供证据。在云景公司明确否认唐镇华可代表公司，而易优军未能进一步举证证实的情形下，仅以唐镇华在案涉《债权转让通知书》上签字，不能视为债权人已对债务人实施有效通知行为，一审认定案涉债权转让行为对云景公司不发生法律效力并无不当。易优军另主张云景公司在6026号案件的履行具有恶意，因易优军就其主张未能充分举证，且云景公司系在案件判决后，通州法院对担保人恒通公司采取执行措施时履行支付义务，本院对其该项上诉理由不予采纳。
综上，易优军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决��定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人易优军负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一八年四月二十七日
书记员 黄煜华