湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初2156号
原告袁艳萍，女，2000年4月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
法定代理人袁立群，女，1968年1月29日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区，系原告袁艳萍之母。
委托诉讼代理人郭映秋，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人周涛，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告袁君，男，2000年10月27日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人旷春荣，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告袁孟江，女，1971年11月26日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区，系被告袁君之母。
被告袁文利，男，1968年4月4日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区，系被告袁君之父。
被告邓煜，男，1998年12月12日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
被告邓志勇，男，1973年11月11日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区，系被告邓煜之父。
被告邓煜、邓志勇委托诉讼代理人周翔，湖南一星律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权力）。
原告袁艳萍诉被告袁君、袁孟江、袁文利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，经原告申请本院依法追加邓煜、邓志勇作为共同被告参加本案诉讼，本院适用普通程序，于2017年2月28日、3月27日、4月27日及7月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人及委托诉讼代理人，被告袁君的委托诉讼代理人，被告袁孟江、袁文利（参加了第一、四次庭审），被告邓煜、邓志勇的委托诉讼代理人（被告邓志勇参加了前三次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁艳萍向本院提出的诉讼请求（变更后的）：1.被告袁君、袁孟江、袁文利、邓煜、邓志勇连带赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、鉴定费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后期医疗费用等（扣除被告袁君已付24000元后）共计737586.82元，在第四次庭审时又增加笔迹鉴定费2300元。事实与理由：2014年11月16日15时16分，被告袁君驾驶一台无牌两轮摩托车（以下简称涉案车辆）搭载原告袁艳萍沿BX03线由大京方向往白关镇方向行驶至锦泉山庄前路段，发生交通事故，造成原告喉体部受伤。原告即被送至株洲市331医院住院治疗，后转至湘雅医院住院治疗，花费大量医疗费用。经株洲市枫溪司法鉴定所鉴定：损伤构成3级伤残，护理365天，营养180日。目前喉狭窄仍未解决，仍需继续治疗。事故发生后，交警部门作出不能认定事故责任的《道路交通事故证明》。原告认为，事故发生时，因被告袁君系无证驾驶涉案车辆上路，并搭载未成年的原告，违反交通安全法律法规，其行为本身具有很高的危险性，是造成原告人身损害的重要原因。被告袁孟江、袁文利作为被告袁君的监护人应当负有监督管理义务，并依法承担袁君对原告造成的损害赔偿责任。因涉案车辆系被告邓煜所有，袁君向邓煜借用该车，邓煜出借具有过错，因出借时其系未成年，其法定监护人即被告邓志勇具有监管责任，故被告邓煜、邓志勇应承担相应责任。
被告袁君、袁孟江、袁文利辩称：（一）2014年11月16日是原告及被告袁君的同学袁喜凤召集原告及被告袁君等七人结伴去赏花，被告袁君搭载原告发生事故，本案不是机动车交通事故责任纠纷，而是自发结伴郊游发生的意外人身损害事故纠纷，自发结伴郊游安全风险由参与人共同承担。被告袁君自愿驾驶摩托车，便具有作为驾驶员特定的安全注意义务，由于其驾驶的是一辆无牌照摩托车，本身无驾驶执照，驾驶技术不熟练是导致此次事故发所生的直接原因，袁君对此次事故存在过失，其承担的责任适当大于其他赔偿义务人。（二）事故发生时，原告已满14岁，根据其年龄、智力，她自愿乘坐袁君驾驶的摩托车，具有很大的危险性，原告没有尽到自身的安全注意义务，也要承担责任。（三）原告于2016年8月24日在株洲市枫溪司法鉴定所司法鉴定意见书，是原告单方委托，有“低残高评”的可能，其它意见有瑕疵，请求重新鉴定。（四）原告提出的赔偿费用偏高。原告为未成年人，在校学生，并没有参加工作，不可能有误工损失。原告当庭提出的增加的后续费用302400元偏高，没有事实依据和法律依据。根据费用清单，医疗费是12万多，我们只认可在三三一医院这部分的医疗费，至于是否需要转院的通知书并未出具，所以我们不认可。住院期间伙食补助费、护理费，计算方法是根据枫溪鉴定中心鉴定结果计算出来的，我们对鉴定有异议，所以不认可这两笔费用；原告本身在三三一医院住院，不存在这么多交通费和住宿费；残疾赔偿金也是枫溪鉴定所鉴定的我们不认可；营养费的标准我们认可，但营养期是否能达到180天，我们不认可；精神补偿费4.5万元偏高。
被告邓煜、邓志勇辩称：无论是该案的性质是交通事故纠纷还是人身损害纠纷案，被告邓煜、邓志勇均不是本案适格当事人，且被告邓煜既不是事故车辆的实际使用人也不是该事故车辆的所有人，请法院驳回原告对被告邓煜、邓志勇的诉请。
经庭审，原告与两被告对本案基本无争议的事实有：
（一）2014年11月16日（星期日），五里墩中学学生原告袁艳萍、被告袁君以及另外袁喜凤等几个同学，自发到花卉基地游玩。下午3点10分左右在返回途中被告袁君驾驶涉案车辆搭载原告沿BX03线由大京方向往白关镇方向行驶至锦泉山庄前路段时，袁君驾驶的摩托车倒地，造成原告严重受伤。袁君即与其他同学将原告送至白关镇卫生院治疗，因原告伤势严重即被转到株洲市331医院住院治疗10天，同月26日又转入长沙湘雅医院住院治疗45天。出院诊断为：喉挫伤，闭合性，甲状软骨断裂，声带麻痹；气管切开插管术后（不能拔除），气胸、肺部感染。出院医嘱：继续回当地抗炎等治疗，定期到我院门诊复查，不适随诊。2015年6月15日原告又至湘雅医院在全麻下行“支撑喉镜下低温等离子喉狭窄部位切除术”，住院治疗17天，出院医嘱为防止气管导管脱出，每日清洗气管导管内套管，不适随诊等。2015年12月25日原告再次至湘雅医院在全麻下行“支撑喉显微镜下喉部病变C02激光切除术、喉功能重建术、气管导管置换术”，住院治疗14天。2016年8月3日原告在家人陪同下就喉部损伤至北京协和医院咽喉专科门诊治疗，同年9月7日又至北京解放军总医院301医院耳鼻咽喉头颈外科门诊治疗。
（二）2016年11月16日21时左右原告父母、学校领导及事发当事人向交警部门报案。由于事发后，袁君所驾驶的涉案车辆已移动，未保留现场。同日22时许袁君及其家人将涉案车辆送交交警部门。次日交警部门经当事人指认对事故现场进行了勘查，并对相关人员进行了询问等。交警部门基于袁君与原告对是否有一台黑色大众轿车刮擦袁君驾驶的涉案车辆导致事故的发生经过陈述不一致，且其他同行人员均未看到事发经过，加上黑色大众轿车无法找到，致使事故成因无法查清，作出了未对事故责任认定的《道路交通事故证明》。
（三）2016年8月24日，经原告方委托株洲市枫溪司法鉴定所鉴定为;原告损伤构成3级伤残，护理365日，营养180日，因颈前带气管切开套管，每天需进行消毒清洁，每日需费用约42元，每月约1260元，每年约15120元。在本案审理过程中，经被告袁君申请，本院依法委托株洲市求实司法鉴定所对原告的损伤进行重新鉴定，鉴定意见为：原告伤情构成2级伤残，伤后护理365天，营养给予180天，后续治疗费，常规护理的费用每月约1200元，后期手术费用无法估计。
（四）被告邓煜系被告邓志勇与其妻何淑奇之子，2014年1月16日邓志勇与何淑奇在民政部门协议离婚，约定邓煜由邓志勇抚养。被告袁君系被告袁文利、袁孟江之子，在原告伤后至今，已付原告2.4万元。
另查明，2016年度湖南省全年农村居民人均可支配收入为11930元。
以上事实，有原告及五被告庭审陈述，原告提交的原告的身份证、被告袁君、袁文利、袁孟江的户籍信息、道路交通事故证明、物证检验报告、原告病历资料、司法鉴定意见书（枫溪所）及补充司法鉴定意见书、司法鉴定意见书（求实所）、医疗费发票及相关费用清单，鉴定费发票，被告袁君、袁孟江、袁文利提交的湘雅医院票据，予以证实。被告邓煜、邓志勇未向本院提交证据。
原告与被告方有争议的事实及本院认定：
（一）事故发生中是否存在大众牌黑色轿车左侧反光镜刮擦袁君驾驶的摩托车左手柄。
在交警部门的《道路交通事故证明》中记录，袁君在交警询问时陈述“……大众牌黑色小轿车行驶至道路左侧从袁君驾驶的两轮摩托车经过时，袁君驾驶的摩托车左侧把手被大众牌黑色小轿车左侧反光镜刮擦，致使袁君的摩托车倒在道路边，袁君和袁艳萍也都倒地……”，但原告在询问中陈述“……黑色轿车并没有撞到他两，但是袁艳萍感觉袁君驾驶的摩托车碰撞到什么东西，随后他两就摔倒了。”交警对袁君及袁艳萍同行的几名同学进行询问，均表示没有亲眼看到事故发生过程，都是在经过事发现场时，才发现原告及袁君受伤在路边等候。事后交警还对现场进行走访调查并粘贴寻找目击证人启示，未发现目击证人，事发现场也无监控，调取相关路段的视屏，所有过往车辆的车牌都无法看清。在加上交警部门委托对袁君驾驶的涉案车辆鉴定的意见为“根据车辆痕迹部位及形态反映，车辆右侧凸出部位的粗糙摩擦痕迹为车辆倒地后摩擦形成，车辆左侧没有发现有关痕迹。”故袁君主张的事故是由于大众牌黑色轿车刮擦其摩托车手柄引发，没有证据证实，根据举证责任，本院对其该主张不予采信，由其承担举证不能的后果。
（二）原告的残疾程度。
原告依据株洲市求实司法鉴定所重新鉴定作出的鉴定意见书，主张其损伤构成2级伤残。而被告袁君、袁文利、袁孟江认为，重新鉴定是由被告袁君申请，在重新鉴定过程中，其向鉴定机构表示放弃重新鉴定，鉴定机构仍继续重新鉴定，且未对原告进行相关检查，故其作出的鉴定意见应不予采纳，而应依据原告自行委托株洲市枫溪司法鉴定所作出的鉴定意见，认定原告损伤构成3级伤残。本院认为，重新鉴定申请是被告袁君提出，其它各方当事人也均同意，经本院决定对原告的损伤进行重新鉴定的，在重新鉴定的过程中，被告袁君单方面向鉴定机构放弃重新鉴定，未经本院决定同意，对其它当事人没有约束力，且未发现株洲市求实司法鉴定所作出的鉴定意见有违法的情形，故本院采纳该所作出的鉴定意见，认定原告的损伤构成2级伤残。
（三）被告袁君所驾驶的涉事故无牌摩托车的来源。
原告及被告袁君主张袁君所驾驶的涉案车辆属被告邓煜所有，并出借给被告袁君驾驶。被告邓煜、邓志勇主张该车非其所有，也未交给过被告袁君驾驶。原告为支持其该主张提交了自称其为被告邓志勇父亲的向本院提交的《民事答辩状》，其中陈述有“……邓煜在本案中不存在过错。邓煜的摩托车钥匙系被告袁君抢走后被其强行开走，邓煜并没有出借摩托车给袁君的意思，其因无法阻止而被袁君将车开走……”内容，其后有答辩人“邓志勇”签名。被告邓志勇否认该《民事答辩状》是其出具，签名也非其本人签名。经原告申请本院委托鉴定机构对该《民事答辩状》上答辩人“邓志勇”签名进行了鉴定，鉴定意见为与被告邓志勇的签名一致。本院审查后，认为该鉴定意见合法有效，予以采纳。再加上交警部门2014年11月16日对袁君的询问笔录，其中有被告袁君陈述了他驾驶的涉案车辆是他在五里墩分路口主动向其男同学“邓玉”借的等内容，其中“邓玉”与邓煜属同音，应是指的本案被告邓煜。以上证据充分证明了被告袁君所驾驶的涉案车辆来源于被告邓煜，在被告邓煜未能揭示该车实际所有人的情况下，本院依法推定属被告邓煜所有。
（三）原告主张的损失认定。
医疗费，原告主张121074.82元，其中住院医疗费
118694.02元，门诊医疗费及远程会诊费等2380.80元。原告提交了株洲市331医院2014年12月25日住院医疗费票据24493.52元，湘雅医院2015年1月9日、7月2日及2016年1月8日住院医疗票据金额分别为58349.47元、19297.64元、16553.39元，合计住院医疗费118694.02元，有相应的病历资料佐证，本院予以确认。原告提交的株洲市331医院2014年11月16日门诊X线计算机层CT平扫972元，2014年11月19日专家远程会诊费600元，湘雅医院门诊及药费2015年1月8日挂号费20元（两张）、2015年1月20日372元、2015年9月11日334.80元（三张），2016年12月15日因司法鉴定在株洲市中心医院检查费82元（三张），合计2380.80元,有相应的病历资料佐证，本院予以确认。
2.住院伙食补助，原告主张8600元（100元／天×86天）。因原告在331医院住院10天，在湘雅医院三次分别住院45天、17天、14天，原告合计住院治疗86天（10＋45＋17＋14），原告计算标准未超出本地公务出差伙食补助标准，故本院对原告的该主张予以确认。
3.护理费，原告主张33500元，其中住院护理费11180元（130元／天×86天），出院后在家休养护理费22320元（80元／天×279天）。根据株洲市求实司法鉴定所的司法鉴定意见，原告需伤后护理365天，以及原告伤残程度高，且系未成年人，故原告的计算合理，本院对原告该项主张予以确认。
4.误工损失，原告主张31191元（31191元／年×1年）。因原告是未成年人，没有收入来源，故原告该项主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
5.交通费,原告主张11152元。原告提交了（袁艳萍、母袁立群、父袁伏全）2016年8月1日、5日往返株洲西与北京西高铁票3996元（666元／人.次×3人×2次），以及（袁艳萍、袁立群、姐袁露平）2016年9月4日、7日往返株洲西与北京西高铁票，合计7992元（666元／人.次×3人×4次），分别有北京协和医院和解放军总医院301医院咽喉专科门诊病历相映证，且根据原告伤残严重2人陪护去更好的医院诊疗，符合一般人的行为选择，具有合理性，本院予以采信。原告提交的往返株洲与长沙火车票2015年6月份77元（7张）、2015年12月份火车票22元（2张）、2016年1月份22元（2张），有原告多次至湘雅医院诊疗病历映证，本院予以采信。对原告提交的去温州、丽水火车票及去西安咸阳飞机票等票据，因缺乏相应时间段在到达地诊疗病历等证据佐证，本院不予采信。但结合原告在331医院住院，在湘雅医院3次住院和多次门诊，在北京协和医院及解放军在总医院301医院诊疗，原告伤情严重且为未成年人应由2人陪护出行等实际情况，本院另酌情确定交通费2000元，故合计认定原告交通费10113元（7992＋77＋22＋22＋2000）。
6.住宿费,原告主张929元。因原告提交的证据均非原告诊疗地的住宿票据，故本院均不予认定，但根据原告两次去北京诊疗费且需家人陪护的情况，本院酌情予以确认。
7.鉴定费，原告主张4300元，即第一次司法鉴定费800元、重新鉴定费1200元、痕迹鉴定费2300元。原告有合法票据，本院予以确认。
8.残疾赔偿金，原告主张214740元（11930元／年×20年×90%）。根据株洲市求实司法鉴定所的鉴定意见原告的损伤构成2级伤残、原告属农村居民及其年龄，本院认为原告的计算合法合理，故对原告该项主张予以确认。
9.营养费，原告主张5400元（30元／天×180天）。根据株洲市求实司法鉴定所的营养给予180天的鉴定意见，本院认为原告的计算合法合理，故对原告该项主张予以确认。
10.精神损害抚慰金，原告主张45000元。根据原告损伤构成2级伤残，本院参照本地类似情况，酌情予以确认原告该项主张。
11.后续医疗费用，原告主张常规护理费用288000元（1200元／月×12月／年×20年）。原告的计算标准有鉴定意见依据，原告每天需要做气管套管消毒处理，鉴于原告现尚为未成年人，本院认为为减少诉累，原告主张计算20年具有一定的合理性和必要性，故对原告该项主张予以确认。
综上，除原告第一次鉴定费800元及痕迹鉴定费2300元外，原告损伤的损失还有728556.82元（121074.82＋8600＋33500＋10113＋929＋1200＋214740＋5400＋45000＋288000）。
本案争议法律焦点问题为：（一）与袁君、袁艳萍结伴同游的其他同学是否属适格被告。（二）原、被告各方事故责任划分。本院分析如下：
（一）与被告袁君、原告结伴同游的其他同学是否属适格本案被告。
在本案事故中，原告与被告袁君等几位未成年同学自发结伴同游，在这个群体中，彼此之间的地位平等，事实上不存在任何从中营利。事发后同游人员也全力参与了前期抢救，尽到了相互救助的义务。另外，几位同学以其行为虽作出了结伴出游的意思表示，但这种意思表示仅为实现各自赏花的目的，其他人可以选择同行或离开，其他人无权干预，未赋予对方法律上的权利和责任。故原告受伤最终损害的责任只能由交通事故侵权人承担，当原告无法从侵权方获得完全赔偿时，更多的应该从社会救助或意外伤害保险等形式去弥补，而不应以“公平原则”折中模糊处理，否则社会生活中大量的，无时不在无地不在的自发结伴活动，因考量这种逻辑推导出的后果，必然大量减少，对社会活力的戕害程度可想而知。因此，与被告袁君、原告结伴同游的其他同学不属本案的适格被告，被告袁君主张追加他们作为共同被告，本院不予支持。
（二）原、被告各方事故责任划分。
本案中，交警部门无法确定事故方，及其与事故发生的过错行为，未能作出事故责任认定。在此情况下，如何认定事故责任，本院认为：
1.被告袁君的责任。首先，被告袁君为未成年人，无机动车驾驶资格，却驾驶摩托车，根据已查明的事故发生过程，可以推断本案所涉事故主要是被告袁君不具安全驾驶摩托车能力，未注意行车安全引发。其二，事故发生时原告年满12周岁，根据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第二十九条规定，虽可乘坐摩托车，但其应当知道被告袁君不具有驾驶摩托车的质证，而乘坐其摩托车，对事故的发生存在一定的过错，应适当减轻驾驶人袁君的责任。其三，袁君属无偿搭乘袁艳萍，符合好意搭乘情形。本案事故引发的侵权纠纷系好意搭乘过程中发生的，在责任划分时既要对受害人权益保护，也要对机动车保有人对搭乘者责任限制。一方面，好意搭乘绝不意味着搭乘人甘愿自担风险，放弃遭受交通事故损害的索赔权利，驾驶人也不能因此可随意置搭乘人的生命、财产于不顾，将无偿搭乘作为其免责的根据。另一方面，既然是无偿“顺风”搭车，应与有偿的客运合同承担的损害赔偿责任应有所区别，从弘扬互助友爱的社会道德价值观出发，减轻作为好意施惠的驾驶人的责任，符合一般大众的心理和道德标准。故考虑好意搭乘因素，应减轻被告袁君的责任。
2.被告邓煜因未尽注意义务，将其普通两轮摩托车出借给没有驾驶机动车资质的被告袁君使用，被告袁君在驾驶摩托车过程中因过错造成原告受伤，被告邓煜对事故的发生存在过错，应当承担相应的过错责任。
综上，考虑事故相关方的过错以及原因力与损害后果的关系以及好意搭乘等因素综合判断，本院酌情认定被告袁君及被告邓煜对原告的损害分别承担50%、20%的责任，原告自身承担30%的责任为宜。
3.被告袁文利、袁孟江作为限制民事行为能力人被告袁君的父母，对其有监护之责，对本案事故应就袁君的责任部分承担赔偿责任。被告邓煜为限制民事行为能力人，被告邓志勇作为其抚养人，对其有监护之责，对本案事故应就被告邓煜的责任部分承担赔偿责任。
4.又因原告伤情第二次（重新）的鉴定意见否定了第一次的鉴定意见，故第一次的鉴定费800元，应由原告自身承担；痕迹鉴定否定了被告邓煜、邓志勇的主张，鉴定费2300元应由被告邓煜、邓志勇承担。
根据以上本院酌情认定的各方当事人的责任，被告袁君、袁文利、袁孟江应赔偿原告364278.41元（728556.82×50%），因已付24000元，故还应赔偿340278.41元（364278.41－24000）；被告邓煜、邓志勇应赔偿原告148011.36元（728556.82×20%＋2300）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、由被告袁君、袁文利、袁孟江在本判决生效后十日内还赔偿原告袁艳萍340278.41元（已扣除已付的24000元）；
二、由被告邓煜、邓志勇于本判决生效后十日内赔偿原告袁艳萍148011.36元
三、驳回原告袁艳萍的其他诉讼请求。
逾期未履行的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11180元，保全费4270元，合计元15450元，由原告袁艳萍承担4635元，由被告袁君、袁文利、袁孟江承担7725元，由被告邓煜、邓志勇承担3090元，限被告在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢桂林
人民陪审员 沈顺珍
人民陪审员 王晚秋
二〇一七年八月十六日
书 记 员 罗 曼
附相关法律、法规规定：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一','2018-10-03
13:49:55',0,'web',NULL),(37928418,'54da0ef7-2d16-45f8-8c3d-d0806637f75d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1839\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）川刑初字第242号\",\"法院地市\":\"周口市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"54da0ef7-2d16-45f8-8c3d-d0806637f75d\",\"案件名称\":\"刘强红盗窃案一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"周口市川汇区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"川汇区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2014）197号起诉书指控被告人刘强红犯盗窃罪，于2014年8月7日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，周口市川汇区人民检察院指派检察员李柯出庭支持公诉，被告人刘强红及其辩护人李光辉到庭参加了诉讼，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1414982376000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘强红盗窃案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘强红盗窃案一审刑事判决书
（2014）川刑初字第242号\");$(\"#hidDocID\").val(\"54da0ef7-2d16-45f8-8c3d-d0806637f75d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘强红盗窃案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）川刑初字第242号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"周口市川汇区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1839\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"周口市川汇区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-08-28\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"周口市川汇区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘强红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘强红盗窃案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-03\\\\\",\\\\\