云南省昭通市昭阳区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)云0602行初72号
原告北京易才营销管理顾问有限公司。
住所地：北京市朝阳区建国路**号天洋运河壹号**栋。
统一社会信用代码：91110153065726421。
法定代表人于强，总经理（未到庭）。
委托代理人曾其磊，男，汉族，1988年9月25日出生,四川省成都市人，大学文化，居民，住成都市龙泉驿区，系北京易才营销管理顾问有限公司法务工作者（特别授权）。
被告昭通市人力资源和社会保障局。
法定代表人保卫华，局长（未到庭）。
统一���会信用代码：11532100015133578L。
住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。
委托代理人赵永生，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人吉欢，男，汉族，1982年9月16日出生,硕士文化，居民，云南省镇雄县人，系昭通市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长（特别授权）。
第三人肖发先，女，汉族，1978年10月6日出生云南省威信县人，小学文化，农民，住云南省昭通市威信县。
委托代理人常开远，云南雄云律师事务所律师（特别授权）。
原告北京易才营销管理顾问有限公司不服被告昭通市人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。2017年9月12日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北京易才营销管理顾问有限公司的委托代理人曾其磊，被告昭通市人力资源和社会保障局的委托代理人赵永生、吉欢，第三人肖发先及其委托代理人常开远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京易才营销管理顾问有限公司诉称，一、本案的事实采信存在错误：1、肖发先申请工伤认定的时间是2015年11月16日，但是肖发先已经于2015年10月31日从原告处主动离职，已经与原告不存在劳动关系。2、2016年11月28日原告曾收到过威人社告（2016）09号举证告知书，该告知书载明“如果认为肖发先不是工伤，可在收到举证告知书15日内向我局提交受伤不是工伤的有效证明材料。逾期不提供或者提供不出申请人受伤不是工伤的有效证明材料，届时我局将依据申请人提供的材料，上报昭通市人力资源和社会保障局依法作出工伤认定的决定。”原告于2016年12月2日通过邮寄方式向威信县人力资源和社会保障局提供了肖发先的辞职信。在原告已经提供不是工伤的证明材料后，被告仍作出工伤认定决定。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十条第六条规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班途中。本案中，无任何证据证明肖发先是在上下班途中发生的交通事故。故被告作出的该认定决定显然属于法律适用错误。综上所述，请求撤销被告作出的昭人社工（2016）1117号《认定工伤决定书》。
被告昭通市人力资源和社会保障局辩称��一、答辩人作出昭人社工（2016）1117号《认定工伤决定书》认定第三人属因工受伤，事实清楚。北京易才营销管理顾问有限公司的的职工肖发先于2016年11月15日向答辩人申请工伤认定，申请对其2015年11月16日在上下班途中被车牌为云Ｃ×××××轿车撞伤认定为因工受伤。根据申请人提交的材料，经答辩人调查核实认为第三人的申请符合工伤认定受理的条件，随即受理了第三人的申请。经调查核实第三人受伤情况及经过属实，决定第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项的规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤，并于2016年12月25日作出昭人社工（2016）1117号《认定工伤决定书》。以上事实有第三人所提供的工伤认定申请表、身份证复印件、泸州医学院附属医院出院证明书及宗方群、魏才琼的调查笔录互相佐证。二、答辩人作出昭人社工（2016）1117号《认定工伤决定书》认定第三人属因工受伤，程序合法。第三人向答辩人提出工伤认定申请，答辩人按照《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”的规定，对第三人的申请依法受理。受理后，根据《工伤认定办法》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”，故答辩人在受理申请后，依法审核材料，调查核实情况后按法律规定作出昭人社工（2016）1117号《认定工伤决定书》。三、答辩人作出昭人社工（2016）1117号《认定工伤决定书》，认定第三人属因工受伤，适用法律、法规正确。答辩人作出昭人社工（2016）1117号《认定工伤决定书》应依据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》和劳社部发〔2005〕12号劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定进行处理，答辩人严格依据上述法律、法规规定，所适用的依据正确。根据《工伤认定办法》第六条中规定“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；。”，以及《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第五款规定“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：。(五)其他劳动者的证言等”，答辩人就本案第三人与原告之间是否存在劳动关系有其他劳动者宗方群、魏才琼所作的证言为证，答辩人于2016年11月21日分别向宗方群、魏才琼调查核实，均证明原告与第三人之间存在劳动关系。根据《工伤认定办法》第十七条中规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。答辩人于2016年11月25日向原告送达《举证告知书》，告知原告若认为第三人不是工伤，则应提供有效证据材料，承担举证责任。由于原告没有提供有效证据材料证明第三人受伤不属于工伤，应承担举证不能的后果。四、第三人肖发先向威信县申请工伤认定，而最后做出工伤认定决定是被告根据《工伤保险条例》、《云南省实施工伤保险条例办法》、《昭通市工伤认定暂行规定》的规定，作出工伤认定是市劳动保障部门的职权，所以被告程序合法；第三人肖发先与原告存在劳动关系，第三人与原告签订了书面合同以及被告对两位证人的调查，并不存在劳动争议，还有一份原告为第三人购买了职工医疗保险的证明。综上所述，答辩人作出昭人社工（2016）1117号《认定工伤决定书》，认定第三人属因工受伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人肖发先述称,1、第三人与原告存在劳动关系，没有解除劳动关系，第三人也向劳动部门提交了劳动合同；2、第三人没有向原告方提出辞职申请。
在本案审理过程中，被告昭通市人力资源和社会保障局经审核卷宗，发现其作出的昭人社工（2016）1117号《认定工伤决定书》存在适用法律错误，故于2017年9月19日作出了昭人社撤（2017）16号《昭通市人力资源和社会保障局关于撤销肖发先工伤认定决定的通知》，并于同日向原告及第三人进行了邮寄送达。2017年9月22日，被告昭通市人力资源和社会保障局重新作出了昭人社工（2017）688号《认定工伤决定书》，并于同日向原告及第三人进行了邮寄送达。
本院认为：本案原告起诉要求依法撤销被告昭通市人力资源和社会���障局作出的昭人社工（2016）1117号《认定工伤决定书》，在本案审理过程中，被告已自行对该行政行为予以撤销并将撤销通知书向原告进行了送达。原告要求人民法院撤销的行政行为被告已自行撤销，原告的起诉已无任何实际意义。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。现原告的起诉不符合该条法律的规定，故依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京易才营销管理顾问有限公司的起诉。
案件受理费五十��，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 马兴慧
人民陪审员 彭 颖
人民陪审员 张 浩
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 马世娇