安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终1146号
上诉人(原审被告)：天长市天丰房地产开发有限责任公司，住所地安徽省天长市建设西路11号，统一社会信用代码91341181661444071B。
法定代表人：肖维芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：天长市景弘房地产开发有限公司，住所地安徽省天长市二凤南路三桥居民组，统一社会信用代码91341181692835606U。
法定代表人：钱晓桂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈红丽，安徽天申律师事务所律师。
上诉人天长市天丰房地产开发有限责任公司（以下简称天丰公司）与被上诉人天长市景弘房地产开发有限公司（以下简称景弘公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2018)皖1181民初299号民事判决，宣判后原审被告天丰公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由景弘公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，天丰公司与景弘公司为了公司经营，一段时间经常相互拆借资金，并未最终结算。景弘公司于2013年10月17日向天丰公司转款100万元，于2013年11月19日转款15万元，于2015年2月17日转款95万元。天丰公司于2014年1月28向景弘公司转款350万元，于2014年3月4日向景弘公司转款80万元。实际上，景弘公司尚欠天丰公司220万元。一审中景弘公司恶意拿出银行账单起诉天丰公司。当庭补充：除上诉状所列的350万元和80万元之外，2015年8月19日天丰公司向景弘公司转款35万元，2015年8月4日天丰公司向景弘公司转款26万元，2014年5月29天丰公司向景弘公司转款20万元，2014年7月29日天丰公司向景弘公司转款10万元，合计511万元。
景弘公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。景弘公司起诉时不仅以转帐凭证作为证据的一部分，还有经天丰公司签章确认的借据，是对转帐行为所涉资金性质的确认，而非是天丰公司所称的景弘公司仅拿出银行帐单。相反天丰公司在上诉状中所列的转帐记录与其一审答辩所称的股权转让相矛盾，因未有其他收据等证据印证，不能证明转款的性质，更无法证明其对本案的借款进行了偿还。
景弘公司向一审法院起诉请求：1、请求判决天丰公司向景弘公司偿还借款210万元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止。2、案件受理费由天丰公司承担。
一审法院查明：天丰公司因需要资金周转为由，分别于2013年10月17日借款100万元，2013年11月19日借款15万元，2015年2月17日借款95万元，累计借款210万元，并于借款之日分别向景弘公司出具收据。现经景弘公司多次催要，但天丰公司未能还款。景弘公司诉讼至法院，请求判决天丰公司偿还借款210万元。
另查明：景弘公司与天长市天丰食品有限责任公司于2013年6月4日签订了股权转让合同，天长市天丰食品有限责任公司将其持有的天丰公司的股权折价433.5万元转让给景弘公司。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。天丰公司在借款后，应承担偿还借款的义务。天丰公司主张景弘公司接受其51%股权，折合人民币433.5万元，天丰公司以股权充抵债务，请求驳回景弘公司的诉讼请求，一审法院认为，景弘公司系与天长市天丰食品有限责任公司签订的股权转让合同，天长市天丰食品有限责任公司才是接受股权转让款的主体，天丰公司无权用他人的债权冲抵自己的债务，对天丰公司主张，予支持。景弘公司要求天丰公司偿还借款的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告天长市天丰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告天长市景弘房地产开发有限公司借款210万元及利息（自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款之日止）。案件受理费23600元，由被告天长市天丰房地产开发有限责任公司负担。
天丰公司为支持其上诉请求，二审提交如下证据：证据1、2014年1月28日徽商银行网上银行转帐电子回单一份。证明天丰公司向景弘公司转款350万元的事实，转款用途为景弘公司向天丰公司借款。
证据2、徽商银行业务通知单一份。证明2014年3月4日天丰公司向景弘公司转款80万元的事实。
证据3、东亚银行网上银行交易凭证及记账凭证。证明2015年8月19日天丰公司向景弘公司转款35万元的事实。
证据4、东亚银行网上银行交易凭证及记账凭证。证明2015年8月4日天丰公司向景弘公司转款26万元的事实。
证据5、收据一份及记账凭证。证明2014年5月29日天丰公司向景弘公司转款20万元的事实。
证据6、收据一份及记账凭证。证明2014年7月29日天丰公司向景弘公司转款10万元的事实。
景弘公司对天丰公司提交证据的质证意见为：证据1、电子回单三性认可，但天丰公司应当提交财务凭证中记帐凭证加以印证，证明350万元性质。景弘公司在2014年3月13日已进行了偿还。
证据2、天丰公司应当提交财务凭证加以印证，同时电子回单下半部分用手写部分清楚注明“2月28日汇入东亚银行，现还。”不难看出是天丰公司曾于2014年2月28日从景弘公司处借款80万元，于当日进行了偿还。
对证据3、4、5、6的质证意见为：在天丰公司提交的记帐凭证中定性为“其他应付款”，而应付款的性质是一种债务，证明当日是天丰公司偿还景弘公司债务。
景弘公司为支持其抗辩，二审提交如下证据：证据1、2014年3月13日天丰公司开具给景弘公司的收据一份及银行转帐凭证二份。内容为收到景弘公司350万元，收款事由为还款，注明2014年1月28日借的350万元于2014年1月30日由王开娟偿还100万元，2014年3月13日由景弘公司偿还250万元。
证据2、银行转帐凭证一份，内容为天丰公司的帐户收到80万元，其标注的附言中注明是还款。
天丰公司对景弘公司提交证据的质证意见为：证据1、收据的真实性无法认定，因为天丰公司是被案外人蓝德公司并购，天丰公司所有财务人员均已调整，无法核对该收据是否是天丰公司所出具。因为从天丰公司的往来款项中查找不到王开娟100万元还款和景弘公司250万元还款，景弘公司所出具东亚银行100万元转款凭证，没有日期也没有转款人的户名及详细帐户，更没有银行的印章。
证据2、景弘公司出具的徽商银行80万元还款同样没有日期、还款人的户名及详细帐户，也没有银行的印章。因此对该证据的真实性不认可。
本院对天丰公司提交证据的认证意见为：对真实性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
本院对景弘公司提交证据的认证意见为：证据1、虽然天丰公司对收据的真实性不认可，但收据上加盖有天丰公司财务专用章，天丰公司也未能提交证据否定该收据的真实性，因此对收据的真实性予以确认。对证据1的转款凭证及证据2将结合本案其他证据予以综合认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：天丰公司是否应当对本案诉争的借款承担还款责任。
当事人对自己所主张的事实应当提供证据予以证明，不能证明的应当承担举证不能的后果。本案中景弘公司主张天丰公司向其公司借款210万元，其在一审中提交了两份转账凭证及两份加盖天丰公司财务专用章的收据证明借款的事实。天丰公司在一审中抗辩景弘公司接受其51%股权，折合人民币433.5万元，天丰公司以股权充抵债务，对该主张其在一审中提供的证据不足以证明。天丰公司上诉时称其公司于2014年1月28日向景弘公司转款350万元，于2014年3月4日向景弘公司转款80万元，景弘公司尚欠其公司220万元。在庭审中又主张其公司于2015年8月19日向景弘公司转款35万元，2015年8月4日向景弘公司转款26万元，2014年5月29向景弘公司转款20万元，2014年7月29日向景弘公司转款10万元，合计511万元。对于2014年1月28日的转款350万元，景弘公司二审中提交了天丰公司出具的收据，证明该款于2014年3月13日已还清。通过庭审中双方提交的证据及天丰公司的记账凭证可以反映，天丰公司与景弘公司之间经济往来较为频繁，天丰公司在上诉状中也认可两公司之间经常进行资金拆借。天丰公司二审提交转款凭证不能达到是偿还本案诉争借款的证明目的，其应当承担举证不能的责任。
综上所述，天丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人天长市天丰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 董凡睿
审判员 高 峰
二〇一八年六月二十五日
书记员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；