重庆市綦江区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0110行初491号
原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司，住重庆市江津区珞璜镇机电路7号。
法定代表人邵春洪，该公司执行董事。
委托代理人翁雪妮，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ光，重庆言实律师事务所律师。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号。
负责人刘辉，该局局长。
委托代理人赵云，该局工作人员。
第三人王官友，男，汉族，1965年3月15日出生，住重庆市江津区。
委托代理人张莉，重庆联纵律师事务所律师。
委托代理人崔方鑫，重庆联纵律师事务所律师。
原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局及第三人王官友劳动、社会保障行政确认一案，原告于2017年10月10日向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼。2017年11月8日经重庆市第五中级人民法院指定由本院审理，本院于2017年11月17日立案，于2017年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司委托代理人翁雪妮，被告委托代理人赵云到庭参加诉讼。第三人王官友经本院传票传唤未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2017年7月20日作出津人社伤认字[2016]91号《认定工伤决定书》，认定王官友于2016年5月6日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司诉称，第三人王官友提交的证据不足以证明其受伤系为原告提供劳动所致。故被告作出的津人社伤认字[2016]91号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足。请求法院依法判决撤销该行政行为，本案案件受理费由被告承担。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局辩称：第三人王官友在原告公司从事搬运装卸工作。2015年11月24日，第三人王官友经原告公司安排，随公司驾驶员杨安清送货到渝北区人和金开大道红星力帆工地。当日22时左右，第三人王官友在卸货的过程中不慎受伤，经重庆市中医骨科医院诊断为：1、双侧跟骨粉碎性骨折；2、左骰骨折；3、左足舟骨骨折。事故伤害发生后第三人王官友向被告提出了工伤认定申请。被告依法受理后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告收到举证通知书后认为公司与王官友之间无劳动关系。因双方劳动关系存在争议，被告中止了第三人王官友的工伤认定程序。2016年8月17日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116民初7303号民事判决书确认王官友于2015年11月24日受伤时与原告公司之间存在劳动关系。被告认为第三人王官友2015年11月24日受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的认定条件，故被告在恢复工伤认定程序后作出的津人社伤认字[2016]91号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局向本院提交如下证据、依据：
1.工伤认定申请表，王官友身份证复印件，证明第三人王官友向被告提出工伤认定申请的事实及王官友的身份信息；
2.徐峰和黄仕明的证人证言，证明第三人王官友在原告公司工作和受伤的事实；
3.住院病案和诊断证明，证明第三人王官友受伤事实和受伤部位；
4.原告营业执照，证明原告用工主体适格；
5.转账记录，证明原告与第三人王宫友有劳动关系的事实；
6.第三人王官友提出的中止工伤认定申请书，中止王官友工伤认定决定，证明被告接到第三人王宫友中止工伤认定程序后，被告待原告和第三人王宫友劳动关系确认后再恢复工伤认定程序；
7.重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及笔录，证明第三人王宫友和原告存在劳动关系的事实；
8.重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初7303号《民事判决书》及笔录，证明第三人王宫友和原告存在劳动关系的事实；
9.重庆市第五中级人民法院民事裁定书，��明原告不服重庆市江津区人民法院作出的判决，后主动撤回上诉的事实；
10.工伤认定举证通知书，证明被告要求原告举证的事实，证明被告程序合法；
11.认定工伤决定书、送达回证，证明被告认定工伤以及文书的送达时间，证明被告程序合法。
第三人在庭后表示被告的认定决定正确，应予维持。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1工伤认定申请表中简述部分有异议，认为原告证明其内容真实的证据不充足；证据2中的两份证人证言不真实，且两证人与原告不具有劳动关系，不具有作证资格；证据3不能达到证明目的；证据4与本案无关联；证据5银行转账记录，不能达到具有劳动关系的证明；证据7、8中的两份笔录中有矛盾之处，证言不真实，不能达到被告的证明目的；证据9无异议；证据10、11与本案无关联性。第三人对被告提���的证据无异议。
本院审查核实被告举示的证据认为，被告举示的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人王官友在重庆科华新型节能墙体材料有限公司从事搬运装卸工作。2015年11月24日，第三人王官友经原告公司安排，随公司驾驶员杨安清送货到渝北区人和经开大道红星力帆工地。当日22时左右，第三人王官友在卸货的过程中不慎受伤，经重庆市中医骨科医院诊断为：1、双侧跟骨粉碎性骨折；2、左骰骨折；3、左足舟骨骨折。第三人王官友于2016年1月25日向被告提出了工伤认定申请，被告在受理后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告收到举证通知书后认为：公司与王官友之间无劳动关系。因双方劳动关系存在争议，被告中止了第三人王官友的工伤认定程序。在第三人王官友与原告劳动关系争议纠纷经重��市江津区人民法院（2016）渝0116民初7303号民事判决书确认后，被告根据第三人王官友的申请恢复了工伤认定程序，又向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告收到举证通知书后，未举示证据。被告根据第三人王官友提交的材料，于2017年7月20日依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出津人社伤认字[2016]91号《认定工伤决定书》，认定第三人王官友2015年11月24日22时左右受到的事故伤害为工伤。原告对该认定决定不服，向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告具有工伤认定的行政职责。第三人王官友于2015年11月24日受伤时与原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司之间存在劳动关系已经法院生效民事判决书确认。关于第三人王官友是否是在原告工作中受伤，第三人王官友在申请工伤认定时，已经提交了相应的证据，能够证实其受伤是在工作时间、工作地点，因工作原因所致。原告认为第三人王官友不是为原告提供劳动时受伤，不应认定为工伤，但原告并未举示相应的证据。根据《工伤保险条例》第十七条之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告应承担举证不能的责任。被告于2017年7月20日作出的津人社伤认字[2016]91号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 姚代正
人民陪审员 罗玉开
人民陪审员 蒋世秀
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 李江南
书 记 员 薛 怡