山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1626民初1849号
原告：梁肇民。
委托诉讼代理人：乔录永，山东鲁岳律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：李连峰。
委托诉讼代理人：王倩，山东经济桥律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：孙萍，邹平敬达法律服务所法律工作者(特别授权代理)。
被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地淄博市开发区。
负责人：王锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖萍，山东中齐律师事务所律师(特别授权代理)。
原告梁肇民与被告李连峰、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁肇民委托诉讼代理人乔录永、被告李连峰及其委托诉讼代理人王倩、孙萍、被告保险公司委托诉讼代理人肖萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁肇民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等暂计20000元2、诉讼费、保全费由被告承担。在审查理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿损失共计44919.61元。事实与理由：2017年4月2日9时40分许，被告李连峰驾驶鲁CXXX**号轿车行驶至邹平县会仙一路魏棉高层生活区院内掉头时，轧着了井口，致在井内施工的原告受伤。该事故邹平县公安局交通警察大队作出了交通事故证明。原告受伤后在医院治疗，花去大量医疗费。现因赔偿事宜，原告诉至法院。
被告李连峰辩称，事故车辆在被告保险公司投保交强险一份，双方发生纠纷的时间发生在保险期间；原告所诉与事实严重不符。事发当时李连峰的轿车并未与原告发生肢体接触，车辆并未轧着井口。原告所诉损失与李连峰无关；原告在下水道井内施工时，没有设置明显标志、采取安全措施，这一行为本身就存在重大过错。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称，同被告李连峰答辩意见；诉讼费等间接损失不予承担。
当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告梁肇民在庭审中向本院提交了以下证据材料：
证据1.道路交通事故证明1份。证明事故发生的事实，被告李连峰驾驶的车辆给原告造成了伤害；
证据2.住院病案1份、费用清单1份、诊断证明1份、医疗费单据6张。证明事故发生后，原告梁肇民在泰山医学院附属医院住院治疗58天，支付医疗费23024.61元，伤情经诊断为急性创伤性头痛、颈部外伤等。医院出具证明单建议原告院外休息三周；
证据3.营业执照复印件1份、银行交易明细1份、证明2份、孙震的身份证复印件1份。证明原告系山东国能建设有限公司职工，日工资为125元，因交通事故受伤未上班，工资停发；孙震系该单位会计，原告梁肇民的工资系孙震用自己的账户转至原告梁肇民的账户加现金形式发放。原告误工损失共计9875元；
证据4.张亚龙身份证复印件1份。证明原告的护理人员为张亚龙，张亚龙系山东国能建设有限公司职工，月均工资4800元，因护理原告未上班，工资停发；其护理费共计9280元；
证据5.证人刘桂法出庭作证。证明事故发生过程；
证据6.门诊病历1份。证明原告受伤后在邹平县人民医院的治疗情况；
证据7.刘桂法身份证复印件1份(与原件核对无异)。证明证人刘桂法的身份情况。
经质证，被告李连峰对原告提交的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，认为交警队出具的事故证明证实事故成因无法查清，原告所述被告李连峰为其造成损失，无任何证据予以支持，系原告的主观臆断；该证据证实当时轿车系轧着井盖过去的，且原告未设置任何施工标志；对证据2与本案的关联性有异议，认为该份证据与本案无关，且诊断证明写多处软组织伤、胸部外伤也和原告的询问笔录不符，原告自己叙述当时受伤的部位系手和颈部，根据常识，多处软组织伤只有在摔伤的情况下才会出现，当时原告在井内；该份住院病案治疗内容系原告固有旧病。根据住院病案记载的伤情，被告李连峰认为建议休息三周的时间明显过长；对证据3有异议，认为该份证据与本案无关；根据证据本身，账户交易明细系复印件，无法证实其真实性，原告也没有提供工资扣发证明，无法证实原告工资受到损失，原告工资通过个人账户转账且有时由现金发放的情况，明显不符合常理也无证据支持，认为该份证据本身也是虚假的；对证据4有异议，认为与本案无关，原告未提供银行交易明细及工资扣发证明、原告受伤前三个月的工资表，仅凭一张证明不能作为证据使用，不足以证实原告观点；对证据5有异议，认为证人提供的是无法与原件核对的身份证复印件，无法证实其真实身份情况，证人对其出生年月、身份证号码也是在原告律师提醒的情况下才能正确回答，认为其没有作证的资格；根据所谓证人所讲，他并没有看到轿车经过井盖的过程，只是在听到声音后看到原被告双方在交谈，且事发当时是在小区里面，证人听到的所谓的声音也不能证实是梁肇民的声音，他的证言本身也无法证实事情的成因；对其他证据请法庭依法审核。
经质证，被告保险公司对原告提交的证据3有异议，认为原告梁肇民的银行流水并未体现受伤后的工资损失；对证据4有异议，认为根据原告提交的护理人员张亚龙的银行流水中体现张亚龙五月份的工资并未受到损失，而是分多次转入其账户；对证据5有异议，认为证人没有作证的资格。对其他证据的质证意见同被告李连峰的质证意见。
被告李连峰提交以下证据材料：
证据1.保单复印件1份、驾驶证、行驶证复印件（与原件核对无异）各1份。证明事故车辆车主系被告李连峰，该车在被告保险公司投保交强险一份，纠纷发生在保险期间。被告李连峰具有合法的驾驶资格；
证据2.现场监控视频光盘1份。证明事故发生时，事故车辆并没有轧着井口，原告在施工中没有设置明显标志，采取安全措施。其轿车通过后原告从井口爬出与被告交谈，并没有受伤；
证据3.现场照片6张。证明事发地点井口深90厘米左右，宽73厘米左右。一人蹲在井中时，身子能够完全深入井内，外部车辆顺利通过不可能造成井中人受伤；
证据4.交警队询问笔录1份。证明原告所说井口深40至50厘米明显与实际情况不符；被告驾驶的轿车掉头时原告早已发现，早已有预判，并本能缩在井内。根据常识并结合现场照片车辆不可能伤其手部、脖子；
证据5.证人李继海出庭作证。证明事故发生过程；
证据6.机动车登记证书复印件1份。证明事故车辆的信息情况。
经质证，原告梁肇民对被告李连峰提交的证据1无异议；对证据2无异议，认为视频显示事故车辆是压着井盖挨着井口边通过的，车身明显下沉，该证据虽不能直接显示事故车辆与原告接触，但根据车宽及车的行驶状态，不能否认事故车辆不会对原告造成伤害；事故车辆过后原告从井中出来与被告李连峰理论，被告也承认事故车辆过井口后原告与其理论，原被告双方在事故发生前互不认识，根据常识，如果被告没对原告造成伤害，原告是不会与其进行理论的，被告也不可能停车与原告进行理论；对证据3有异议，认为照片不能证明原告因被告李连峰的车辆通过井口不会受伤；被告李连峰根据此照片也不能证实井的真实深度，该深度系自己单方测量；对证据4有异议，认为不能证明被告李连峰反驳原告在交警队陈述井深40至50厘米；被告李连峰据此认为轿车掉头时原告会有所发现，有所本能的看到轿车经过缩在井内，不能据此证明原告没有受伤；且交通事故证明已证明原告受伤；对证据5有异议，认为证人证言不具有真实性，该证言不能否定被告车辆经过井口时给原告造成伤害，证人说事故现场没有人，从监控视频可以看出事故现场至少出现了两人，一个是原告，一个是证人刘桂法，如果原告没有受伤，不会与被告理论，也不会报警。证人已经承认车辆是向南开，他在井口南边，但是监控没有显示证人在现场；对证据6无异议。
经质证，被告保险公司对被告李连峰提交的证据1中的保单有异议，认为保单上的车号与事故车辆实际车号不符；被告李连峰需提交车辆权属证书证实其车辆情况；对证据2无异议，认为该证据与交通事故证明得到的事实是一致的，涉案车辆没有压着井口，无法对原告造成伤害，且如果轮胎压着井口不可能正常行驶，双方没有发生肢体碰撞，不应按事故处理；对证据3.4.5.6均无异议。
在庭审过程中，法庭出示从公安局交通警察大队调取的涉案卷宗材料一宗(询问笔录2份、照片4份、视频1份)。
经质证，原告对上述卷宗材料中被告李连峰的询问笔录真实性无异议，认为该询问笔录中被告李连峰已承认骑着下水道井过去，不能否认其行为没有对原告造成伤害。
经质证，被告李连峰对上述卷宗材料无异议。
经质证，被告保险公司对上述卷宗材料无异议。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
本院认为，原告梁肇民提交的证据1.2.3.5.6.7、被告李连峰提交的证据及本院从邹平县公安局交通警察大队调取的涉案事故卷宗材料一宗，均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，故本院予以采信，作为有效证据使用。原告提交的证据3，因无法充分证实原告梁肇民与护理人员张亚龙的工资收入及实际误工损失情况，故本院对该组证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
邹平县公安局交通警察大队于2017年5月10日出具邹公交证字［2017］第0016号交通事故证明，该证明载明：“调查交通事故得到的事实：1.李连峰驾驶鲁CVXXX**号轿车在邹平县会仙一路魏棉高层生活区院内掉头时，遇未设施工标志在下水道井内施工的原告梁肇民，梁肇民受伤，随后李连峰驾车离开现场。2.李连峰供述：其驾车通过下水道井时，轧着井盖过去的。2.梁肇民供述：轿车通过井口时，轮胎轧着他的手部和脖子了。4.监控显示轿车轧着井盖。该事故成因无法查清。”原告梁肇民受伤后在邹平县人民医院门诊治疗，后又在泰山医学院附属医院住院治疗58天，共计支出医疗费23026.61元，伤情经诊断为急性创伤性头痛、颈部外伤、寰椎发育异常、胸部外伤、多处软组织损伤。原告主张住院期间由张亚龙为其护理。后因损失赔偿事宜，原告梁肇民诉至本院。
另查明，鲁CXXX**号轿车车主系被告李连峰，该车在被告保险公司处投保交强险一份，事故发生在保险期间，被告李连峰具有合法的驾驶资格。
本院认为，本案争议焦点为：一、在本次中事故中原、被告责任如何承担；二、原告主张的各项损失是否合理。
对争议焦点一、在本次中事故中原、被告责任如何承担。通过现场场监控视频显示：2017年4月12日9时40分左右，原告梁肇民在邹平县会仙一路魏棉高层生活区院内下水道井内施工，下水道井盖盖在井口，被告李连峰驾驶鲁CXXX**号轿车在掉头时，车辆轧着井盖从井口上方驶过，后原告梁肇民从井中出来，与被告李连峰交谈后，被告李连峰驾车离开现场。当时原告施工的下水道井附近未施置安全警示施工标志及安全防护设施。通过原被告双方提交的证据及本院从邹平县公安局交通警察大队调取的涉案卷宗材料可以证实，原告梁肇民的伤情与本次事故有关联性。本院认为，在本次事故中，原告梁肇民在人口密集及车辆较多的生活区场地内施工，未设置安全警示施工标志及安全防护设施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条之规定，对事故的发生存在过错，应承担50%的责任，被告李连峰驾驶机动车在生活区行驶，未充分尽到安全注意义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，对事故的发生存在过错，应承担50%的责任。因鲁CXXX**号轿车在被告保险公司处投保交强险一份，事故发生在保险期间，被告李连峰具有合法的驾驶资格，故对原告的损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。
对争议焦点二、原告主张的各项损失是否合理。经原告举证、被告质证及本院依法审核，确认原告的合理损失如下：1.医疗费23026.61元。本院认为，因原告已提交相应的门诊病历、医疗费单据、费用清单、住院病案予以佐证，证据充分，故对上述医疗费予以确认；2.住院伙食补助费1740元(58天×30元/天)。按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定；3.误工费6975元(93元/天×75天)。本院认为，根据原告的伤情及治疗情况，参照医院出具的证明单，对原告主张的误工时间予以支持75天。原告虽提交山东国能建设有限公司证明，证实其系该单位职工，日工资为125元，但其提交的其他证据与该证明不能相互印证，不能够充分证实其工资收入及实际误工损失情况，故对原告要求按每天125元计算误工费的主张不予支持，本院酌定按每天93元计算其误工费；4.护理费5394元(93元/天×58天)。原告主张住院期间由张亚龙为其护理，虽已提交山东国能建设有限公司证明，证实张亚龙系该单位职工，月工资为4800元，但原告提交的其他证据与该证明不能相互印证，不能够充分证实护理人员工资收入及实际误工损失情况，故对原告要求按每月4800元计算护理人员护理费的主张不予支持，本院酌定按每天93元计算护理人员护理费。综上，原告梁肇民因本次事故造成合理损失共计37135.61元。
综上所述，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告梁肇民医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告梁肇民误工费、护理费共计12369元，以上二项共计22369元。原告梁肇民的剩余损失14766.61元(37135.61元-22369元)，应由被告李连峰承担7383.3元(14766.61×50%)。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十二条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告梁肇民医疗费、误工费、护理费，共计22369元；
二、被告李连峰于本判决生效之日起五日内赔偿原告梁肇民医疗费、住院伙食补助费，共计7383.3元；
三、驳回原告梁肇民在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费923元，财产保全费170元，共计1093元，由原告梁肇民负担721元，被告李连峰负担175元，被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担546元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 段艳红
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 刘 伟
二〇一七年十月十三日
书 记 员 王晓凤