江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏民申551号
再审申请人（二审上诉人、一审原告）:朱波，男，汉族，1970年10月28日出生，个体户，住所地江苏省盱眙县。
被申请人（二审被上诉人、一审被告）:中国工商银行股份有限公司盱眙支行，住所地江苏省盱眙县盱城淮河东路39号。
负责人:刘洪庆，该支行行��。
原审第三人：陈波，男，1977年6月5日出生，汉族，个体户，住所地江苏省泗洪县。
原审第三人：江苏金和置业有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城城市桃园小区。
法定代表人:罗平，该公司总经理。
再审申请人朱波因与被申请人中国工商银行股份有限公司盱眙支行（以下简称工商银行盱眙支行）、原审第三人陈波、江苏金和置业有限公司（以下简称金和置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2017）苏08民终1017号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
再审申请人朱波向本院申请再审称：淮安中院（2017）苏08民终1017号民事判决认定事实不清,请求依法再审,撤销该判决,将原审第三人金和置业���司存放在被申请人工商银行盱眙支行处银行账户内的90万元的资金扣划给再审申请人。理由是：金和置业公司存放在被申请人工商银行盱眙支行处的存款账户不能认定特定：经审计鉴定，该账户收支不完整，在法院扣划第一笔后，被申请人并未提出任何异议，且该账户在几个点存在0余额，该账户所谓质押保证金性质也不能认定，2009年2月7日工商银行与金和置业公司订立的合同保证金款项不明。后被申请人于2015年7月14日与金和置业公司订立的《最高额质押合同》，系虚假合同，目的是为了应付法院扣划给再审申请人朱波的存款。在工商银行盱眙支行仅提供复印件情况下便认定其有效明显不当，请求对该合同真实性予以鉴定。
经审查查明：2011年10月19日，江苏省盱眙县人民法院立案受理朱波诉金和置业公司、陈波民间借贷纠纷一案，后于2012年2月21日作出（2011）盱民初字第1388号民事调解书。主要内容为：陈波、金和置业公司于2012年5月20日前给付朱波本息1800000元。案件受理费20303元，减半收取10152元，保全费5000元，由陈波、金和置业公司负担。
上述调解书生效后，朱波于2014年9月1日向盱眙县人民法院（以下简称一审法院）申请执行。在执行程序中，一审法院于2016年1月5日作出（2014）盱执字第2157号民事裁定书，扣划了金和置业公司在工商银行盱眙支行开设的1110090141000002514账户（以下简称尾号2514账户）内的900000元，现该款暂存在一审法院账户上。
工商银行盱眙支行向一审法院提出执行异议。一审法院于2016年1月18日立案受理，经审查于2016年1月28日作出（2016）苏0830执异5号执行裁定书，裁定的主要内容为：中止江苏省盱眙县人民法院2016年1月5日作出的（2014）盱执字第2157号民事裁定书关于扣划被申请人金和置业公司在工商银行盱眙支行尾号为2514账户上的存款900000元至盱眙县人民法院账户的执行。朱波不服，于2016年2月18日向一审法院提起诉讼。
朱波向一审法院起诉请求：1.撤销（2016）苏0830执异5号执行裁定书；2.将金和置业公司存放在工商银行盱眙支行账户内90万元款项扣划给朱波；3.诉讼费用由工商银行盱眙支行承担。
另查明：金和置业公司开发的“金和城市桃源”项目与工商银行盱眙支行开展按揭合作业务，2008年12月20日，金和置业公司（乙方）与工商银行盱眙支行（甲方）签订按揭贷款业务合作协议，协议第五条约定：……，乙方在甲方为乙方开立的保证金账户上存入相当于全部按揭金额5%的款项，作为办理产权证和房屋他项权证的保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。2009年2月7日，金和置业公司在工商银行盱眙支行开立尾号为2514的保证金账户。2015年7月14日，工商银行盱眙支行与金和置业公司签订《最高额质押合同》一份。合同约定：金和置业公司担保的主债权为：自2015年7月14日至2025年7月14日期间，在人民币280万元的最高余额内为工商银行盱眙支行与杨雷励等275户签订的本外币借款行为中工商银行盱眙支行享有的对债务人的债权。质押物为保证金280万元。保证金存入保证金账户视为质押标的交付，质押担保范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。
因双方对尾号2514账户是否作为保证金专用账户封闭运行有争议，一审法院启动司法审计程序。2016年7月16日，盱眙永盛会计师事务所对尾号2514账户自2009年2月7日起至鉴定之日止，该账户运行情况进行司法鉴定。结论：1、以下7笔为支付王裕小等购房客户因个人贷款已逾期（四期-
七期）形成不良，房屋���期还未交付，客户拒绝还款，从金和置业公司保证金账户扣除，已经工商银行盱眙支行及淮安市支行负责人审批。2、2015年7月15日支付盱眙县人民法院180万元，依据盱眙县人民法院（2015）盱执字第1620号协助扣划存款通知书及（2015）盱执字第1620号民事裁定书（申请执行人：吕永山，（2015）盱商民初字第00016号民事调解书）。3、2016年1月5日支付盱眙县人民法院90.00万元，依据盱眙县人民法院（2014）盱执第2157号协助扣划存款通知书。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规��，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
本案中，确认工商银行盱眙支行对涉案的90万元是否享有优先受偿权，首先应对双方是否形成质押关系、作为金钱的保证金是否已特定化并移交工商银行盱眙支行占有作出判断。
关于双方是否存在质押关系。依据《中华人民共和国物权法》相关规定：质押合同一般包括下列条款：被担保债权的种类和数额；债务人履行债务的期限；质押财产的名称、数量、质量、状况；担保的范围；质押财产交付的时间。本案中，2008年12月20日，金和置业公司（乙方）与工商银行盱眙支行（甲方）签订按揭贷款业务合作协议，协议第五条约定：……，乙方在甲方为乙方开立的保证金账户上存入相当于全部按���金额5%的款项，作为办理产权证和房屋他项权证的保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。2009年2月7日，金和置业公司在工商银行盱眙支行开立尾号为2514的保证金账户。2015年7月14日，工商银行盱眙支行与金和置业公司签订《最高额质押合同》一份。合同约定：金和置业公司担保的主债权为：自2015年7月14日至2025年7月14日期间，在人民币280万元的最高余额内为工商银行盱眙支行与杨雷励等275户签订的本外币借款行为中工商银行盱眙支行享有的对债务人的债权。质押物为保证金280万元。根据以上协议，一审法院认定金和置业公司与工商银行盱眙支行存在质押关系。
关于涉案的90万元作为保证金是否已特定化并移交工商银行盱眙支行占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”和《最高人民法院��于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。据此，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押，但应符合金钱特定化和移交债权人占有。本案中，一是尾号2514账户自2009年2月7日起金和置业公司在工商银行盱眙支行开设保证金专户后，经审计该账户是作为保证金专用账户使用的，已被特定化，并未作为金和置业公司日常结算使用。二是特定化金钱已移交工商银行盱眙支行占有。涉案保证金自金和置业公司在工商银行盱眙支行处开立专用账户后，金和置业公司对保证金专户内资金无权自由支配，工商银行盱眙支行已实际取得了涉案保证金控制权和管理权，而该控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。故作为申请执行人的朱波诉称要求一审法院执行扣划金和置业公司在工商银行盱眙支行保证金账户内90万元存款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。朱波诉请撤销（2016）苏0830执异5号执行裁定书并非本案审查内容，一审法院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，一审法院判决：驳回朱波的诉讼请求。案件受理费12800元，公告费560元，合计13360元，由朱波负担。
朱波不服上述判决，向淮安中院提���上诉。其上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、金和置业公司与被上诉人协商开设涉案账户的时间是2009年2月7日，当时双方并未签订质押合同，未设立质权。涉案《最高额质押合同》是在2015年7月14日签订，双方存在伪造证据的嫌疑。2、金和置业公司在2015年就已经没有再出售房屋，质押对应之主债权并不成立。3、涉案款项仍然是存在金和置业公司账户，被上诉人未实际控制、占有该账户。盱眙县人民法院于2015年7月15日从该账户扣划180万元可以证明该事实。4、涉案债权已有房产进行抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被上诉人应先就抵押房产优先受偿。
工商银行盱眙支行辩称：涉案款项系金和置业公司存在被上诉人处的为按揭贷款客户缴存的保证金，该账户由被上诉人控制管理，未做日常��算使用，只用于保证金结算，根据担保法及其司法解释的相关规定，被上诉人对涉案保证金享有质权，有权优先受偿。上诉人上诉理由无事实及法律依据，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
陈波、金和置业公司未作陈述。
二审中，被上诉人工商银行盱眙支行庭后提供如下证据：1、卢涛、唐孝义与被上诉人签订的个人购房借款担保合同两份，用以证明《最高额质押合同》中所涉债权的真实性；2、业务办理凭证9张，用以证明2009年9月2日35号保证金账户余额为0的原因系被上诉人操作失误所致。
上诉人朱波对该证据质证意见为：对于证据1真实性无异议，但是借款时间在2009年2月27日至2015年5月13日都是发生在质押合同之前，不符合法律规定；对于证据2因系复印件，真实性不认可，且与本案无关联性。
淮安中院认证意见：对于证据1，上诉人对其真实性没有异议，淮安中院予以确认，可以作为本案定案依据使用。对于证据2系复印件，淮安中院对其真实性不予认可，不作为本案定案依据。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，淮安中院予以确认。
淮安中院认为：工商银行盱眙支行与金和置业公司2015年7月14日签订的《最高额质押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。虽然根据合同附件质物清单显示，其所担保之债权发生时间均在2015年7月14日之前，但涉案合同为最高额质押合同，合同约定担保主债权为自2015年7月14日起至2025年7月14日期间，在人民币280万元的最高余额内为工商银行盱眙支行与杨雷励等275户签订的本外币借款行为中工商银行盱眙支行享有的对债务人的债权。所担保债权在合同约定的期间内仍然存在，故合同签订时间并不影响涉案《最高额质押合同》的效力。
因为涉案质物为金钱，对于涉案质物是否符合《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条所规定的要件，根据一审中审计机构出具的审计报告，可以证明涉案账户是作为保证金专用账户使用，已被特定化，并未作为金和置业公司日常结算使用。特定化金钱已移交被上诉人占有。金和置业公司对涉案保证金专户内资金无权自由支配，被上诉人已实际取得了涉案保证金控制权和管理权，符合上述法律所规定的要件。虽然盱眙县人民法院于2015年7月15日从该账户扣划了180万元，但该扣划为法院的强制执行行为，并不能否定涉案账户的特定性，故淮安中院认定涉案账户中的金钱已经特定化，涉案质权已经设立，被上诉人对��案款项享有优先受偿权。
对于上诉人主张被上诉人应先就房产抵押优先受偿。首先，上诉人无证据证明涉案债权办理了房产抵押手续，其次，即使存在房产抵押，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条所规定的先就物的担保实现债权是在当事人没有约定受偿顺序或受偿顺序约定不明的情况下，既有债务人自己提供物的担保又有人的担保的，债权人应先就物的担保优先受偿。而本案中所涉金钱亦为特定化的物，亦为债务人所提供的物的担保，并不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，故对上诉人该上诉理由，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800��，由上诉人朱波负担。公告费700元，由上诉人朱波负担350元，被上诉人中国工商银行股份有限公司盱眙支行负担350元。
本院另查明：
一、2008年12月20日，金和置业公司（乙方）与工商银行盱眙支行（甲方）签订《按揭贷款业务合作协议》，该协议约定，“第三条乙方同意将借款人支付的首期房款存入工行城中支行账户上并同意甲方按照中国工商银行有关规定，在与借款人办妥有关贷款手续并出具房管局开具的《预抵押公告》证明后，根据借款合同约定把贷款全部划到该账户。第四条在《房屋他项权证》未办妥之前，乙方愿为购买该项目商品房的借款人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后三日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其在甲方的结算账户中扣收。乙方保证期限自贷款发生之日起至本协议项下的房产向贷款行办理完抵押登记，并将《房屋他项权证》交甲方执管时止。保证范围包括主债权及利息，违约金和实现债权的费用。第五条乙方承诺在项目竣工验收合格后完成房产初始登记之日起三个月内，将正式《房屋他项权证》交给甲方，乙方在甲方为乙方开立的保证金账户上存入相当于全部按揭金额5%的款项，作为办理产权证和房屋他项权证的保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项，保证金在乙方将丙方所代为办理的按揭贷款《房屋他项权证》交甲方保管后甲方一次性退还乙方。”第十二条还约定，“本协议自甲、乙两方法定代表人（或其授权代理人）签字并加盖公章后生效，不定期限，未尽事宜，由各方商定后补充约定。”此后，工商银行盱眙支行（甲方）与金和置业公司（乙方）所签订的落款日期为2015年7月14日的《最高额质押合同》中还以手写方式明确约定，“保证金在债务人不清偿到期债务时，工商银行享有优先受偿权。”该《最高额质押合同》中并附有具体275笔质押物清单。
二、盱眙法院一审审理期间，对工商银行盱眙支行（甲方）与金和置业公司（乙方）所签订的落款日期为2015年7月14日的《最高额质押合同》，原告朱波仅认为该合同不符合质押合同签订条件，并主张质押合同需中国人民银行备案后才能生效。而工商银行盱眙支行在2016年3月16日书面答辩状及2016年8月24日庭审中均确认该行与金和置业公司2015年7月14日的《最高额质押合同》系补签，2016年8月24日庭审中工商银行盱眙支行明确承认“对于2015年7月17日签订的最高额质押合同，我方认为并不影响被告对保证金享有的优先���。对于2015年7月17日签订最高额质押合同的背景，根据按揭贷款协议必须存入5%保证金，且存入的5%保证金不需要一次性存入的，后来在2015年7月经盱眙县人民法院扣划了180万元后，被告与金和置业公司签订了该份合同。”
淮安中院二审中，工商银行盱眙支行于2017年7月20日庭审中又称，“最高额质押保证合同签订时间是2015年7月14日，办理产权证和房屋他项权证的保证金与最高额质押合同中的280万元保证金是同一个概念”。2017年7月23日庭审后，该行又书面补充说明以下事实：
1、关于工商银行盱眙支行为金和置业公司的购房人发放的第一笔贷款及最后一笔贷款。
工商银行盱眙支行称：经查询，该行于2009年2月27日为金和置业公司购房人发放了第一笔个人住房按揭贷款（借款合同签订日为2009年2月11日），购房人为唐孝义，发放贷款金额21.万元，贷款期限240个月。于2015年5月l3日发放了最后一笔贷款，购房人为卢涛，发放金额29.7万元，贷款期限240个月。该行并向淮安中院提供了贷款合同复印件。
2、关于编号为35号的保证金子账户余额为0的原因。
该行经翻阅原始凭证，35号子账户于2009年9月2日存入三笔保证金，金额分别是10150元、8800元和12900元。保证金缴存的一般流程是客户先将资金存入自己的一般结算账户，然后工商银行盱眙支行从其结算账户划转到该行内部的保证金账户。而当天工商银行盱眙支行工作人员在划转以上三笔资金时，误将其中一笔10150元的资金从另外一个公司账户（江苏万鼎置业有限公司）划入，即本应从金和置业公司账户划转的钱，结果误划了其他公司的资金（保证金明细中可以看出对方户名）。后工商银行盱眙支行工作人员发现操作错误，立即对这三笔交易进行了冲账（即取消原交易，资金原路退回），然后从金和置业公司结算户上划转了三笔资金，重新存入36号子账户。因此，35号子账户余额变为0，三笔保证金实际已存入新生成的第36号子账户。该行并向淮安中院提供了相关业务凭证。
3、关于金和置业公司实际缴存的保证金金额。
自2009年2月起，工商银行盱眙支行为金和置业公司开发的“城市桃源项目”购房人累计发放了个人按揭贷款316笔，发放贷款金额合计6270.7万元，根据金和置业公司与工商银行盱眙支行签订的合作协议，金和置业公司应向工商银行盱眙支行缴存贷款金额5%的保证金，合计应缴3135350元，金和置业公司实际累计向工商银行盱眙支行缴存保证金金额为2887700元。截止2015年7月14日，保证金余额为2863709.55元。
三、2016年7月16日，盱眙永盛会计师事务所对尾号2514账户自2009年2月7日起至鉴定之日止，该账户运行情况进行司法鉴定。结论：1、以下7笔为支付王裕小等购房客户因个人贷款已逾期（四期-
七期）形成不良，房屋超期还未交付，客户拒绝还款，从金和置业公司保证金账户扣除，已经工商银行盱眙支行及淮安市支行负责人审批。上述7笔款项工商银行盱眙支行扣划支付时间发生在2014年1月29日至2015年12月18日，合计金额为170082.43元。
本案争议焦点是：金和置业公司存放在工商银行盱眙支行处的尾号2514存款账户是否是特定化的保证金账户；金和置业公司与工商银行盱眙支行所签订的落款日期为2015年7月14日的《最高额质押合同》签订后，原一、二审判决对2016年1月5日法院已扣划的金和置业公司在工商银行盱眙支行账户内90万元存款停止执行是否有事实和法律依据；朱波请求再审并判决继续扣划金和置业公司在工商银行盱眙��行账户内90万元存款是否应予以支持。
本院经审查认为：金和置业公司存放在工商银行盱眙支行处的尾号2514存款账户是已特定化的保证金账户。金和置业公司与工商银行盱眙支行所签订的落款日期为2015年7月14日的《最高额质押合同》签订后，原一、二审判决对2016年1月5日法院扣划的金和置业公司在工商银行盱眙支行账户内90万元存款停止执行有事实和法律依据；朱波申请再审并请求继续扣划金和置业公司在工商银行盱眙支行账户内90万元存款不应予以支持。理由是：
一、金和置业公司存放在工商银行盱眙支行处的尾号2514存款账户是特定化的保证金账户。1、根据2008年12月20日工商银行盱眙支行与金和置业公司所签订的《按揭贷款业务合作协议》约定和履行情况，金和置业公司存放在工商银行盱眙支行处的尾号2514存款账户是特定化的保证金账户，���的是用于工商银行盱眙支行在预抵押登记后正式抵押权登记设立前此阶段期间内当债务人（预抵押人）不能按期偿还贷款债务时，金和置业公司提供的金钱质押保证金担保。根据2016年7月16日，盱眙永盛会计师事务所对尾号2514账户自2009年2月7日起至鉴定之日止，该账户运行情况进行司法鉴定的情况，现有证据足以表明，工商银行盱眙支行已依照该行与金和置业公司所签订的《按揭贷款业务合作协议》约定对2014年1月29日至2015年12月18日，合计金额为170082.43元的保证金事实上也行使了优先受偿权。2、此后，双方在2015年7月14日另行签订《最高额质押合同》约定，金和置业公司担保的主债权为：自2015年7月14日至2025年7月14日期间，在人民币280万元的最高余额内为工商银行盱眙支行与杨雷励等275户签订的本外币借款行为中工商银行盱眙支行享有的对债务人的债权。质押物为��证金280万元。保证金存入保证金账户视为质押标的交付，质押担保范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。上述合同约定虽改变了《按揭贷款业务合作协议》约定的保证金的目的和用途，但根据《按揭贷款业务合作协议》第十二条“本协议自甲、乙两方法定代表人（或其授权代理人）签字并加盖公章后生效，不定期限，未尽事宜，由各方商定后补充约定”的约定，系双方真实意思表示，确定了在2015年7月14日至2025年7月14日期间，工商银行盱眙支行对杨雷励、陆亮云等275户所发生的本外币借款等债权，金和置业公司提供最高额280万元的质押担保。金和置业公司存放在工商银行盱眙支行处的尾号2514存款账户中的保证金280万元系质押物，工商银行盱眙支行享有优先受偿权。
二、金和置业公司与工商银行盱眙支行所签订的落款日期为2015年7月14日的《最高额质押合同》签订后，原一、二审判决对2016年1月5日法院扣划的金和置业公司在工商银行盱眙支行账户内90万元存款停止执行有事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。据此，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押，但应符合金钱特定化和移交债权人占有。本案中，一是尾号2514账户自2009年2月7日起金和置业公司在工商银行盱眙支行开设保证金专户后，经审计该账户是作为保证金专用账户使用，已被特定化，并未作为��和置业公司日常结算使用。二是特定化金钱已移交工商银行盱眙支行占有。涉案保证金自金和置业公司在工商银行盱眙支行处开立专用账户后，金和置业公司即对保证金专户内资金无权自由支配，工商银行盱眙支行已实际取得了涉案保证金控制权和管理权，而该控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。在工商银行盱眙支行依法对该金钱享有优先受偿权的情况下，申请执行人朱波诉称要求一审法院执行该院于2016年1月5日扣划金和置业公司在工商银行盱眙支行保证金账户内90万元存款，无事实和法律依据，不应予以支持。
三、对工商银行盱眙支行（甲方）与金和置业公司（乙方）所签订的落款日期为2015年7月14日的《最高额质押合同》，朱波一、二审诉讼中仅认为该合同不符合质押合同签订条件，并主张质押合同需中国人民银行备案后才能生效。现申���再审中，朱波又主张该合同不真实，并请求本院予以鉴定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，再审申请人朱波请求本院在申请再审审查期间对落款日期为2015年7月14日的《最高额质押合同》真实性进行鉴定无法律依据，本院不予支持。
综上所述，再审申请人朱波的再审申请无事实和法律依据，依法应予以驳回。淮安中院（2017）苏08民终1017号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱波的再审申请。
审判长 沈燕
审判员 苏峰
审判员 李晶
二〇一八年四月十八日
书记员 杨浩