贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（一审民事案件用）
(2017)黔0322民初949号
原告：高德文，男，1961年6月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。
被告：林先域，男，1986年9月25日出生，汉族，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区，现住贵州省桐梓县。
被告：杨正谊,女，1962年1月15日出生，汉族，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县，现住贵州省桐梓县。
二被告委托诉讼代理人：江兴，贵州月澈律师事务所律师。
第三人，林光慧，男，1963年5月25日出生，汉族，重庆市綦江县人，住重庆市綦江区。
原告高德文诉被告林先域、杨正谊租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理，庭后原告申请追加第三人林光慧参加诉讼，因林光慧下落不明，本案依法转入普通程序进行审理，由审判员李梅与人民陪审员王六伦、何庆德组成合议庭于2017年8月7日再次公开开庭进行了审理。原告高德文及其委托诉讼代理人张绍明，被告林先域、杨正谊及其委托诉讼代理人江兴到庭参加了诉讼，第三人林光慧经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告高德文向本院提出的诉讼请求：1、判决二被告及第三人立即支付原告从2015年12月1日起至2016年12月30日止的房屋租金12000元，并从2017年1月1日起至实际归还房屋之日止，按月支付原告房屋租金1000元；2、判决二被告及第三人立即归还原告出租的位于桐梓县××镇溱××（××楼左面）住房一套，面积151.8平方米；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：位于桐梓县××镇溱××楼左面的住房一套，面积151.8平方米，系原告于2014年5月1日以528264元的价格购买取得。2014年6月1日，原告高德文与被告林先域、杨正谊签订《租房协议》约定，原告高德文将位于桐梓县××镇溱××（××楼左面）的住房一套约151.8平方米，出租给被告林先域、杨正谊使用，用于经营渝黔休闲茶庄。租赁期限为二年半（即：从2014年6月1日到2016年12月31日止，共计三十个月），每月租金1000元。上述协议签订后，原告已将房屋交付给被告使用，被告已经支付了原告18个月（即从2014年6月1日起至2015年12月1日止的房屋租金合计18000元，现租赁合同期限已经届满，但被告却拒不归还房屋及支付所欠租金，构成违约。
被告林先域、杨正谊辩称，1、租房事实是虚假的。（1）此房屋一直由林先域、杨正谊居住，从未支付过租金。（2）此租房协议与承诺书和购房协议相冲突，从承诺书上看2015年12月30日之前房屋没交付，这与诉状上的请求相违背。（3）租房协议、收条、购房协议都是林光慧的签字，是不是本人所为我们不清楚，必须要求他亲自到场才能说明。（4）收条上林光慧代林先域签字与诉状相违背，因为诉状上有杨正谊，而收条上没有。（5）原告方已承认林先域的签字不是本人所签，这就证明租房协议是虚假的。2、《购房协议》也是虚假的，其目的是为了对抗法院的执行，与我方提供的录音相一致、相吻合，购房协议上的林光慧的签字，是否是本人所为，需要本人出庭作证，任何人不能判断。从购房协议的第一条和第四条来看，原告没有出示林光慧的余款收条。购房协议第一页甲方是原告，尾部落款是两个人，是原告及杨开孝，前后不统一，债务是两个人，房屋究竟是卖给一个人还是两个人并不清楚。整个协议没有约定交付房屋的时间，因为林先域一直住着，要涉及到搬家，就有个交付房屋的时间。购房协议和承诺书，时间上看是同一天，其目的在第三条已经写清楚，是为了掩护林家财产，从第二条来看是到了2015年12月31日还不起款时，三方出售房屋多退少补，与购房协议完全相矛盾。购房协议中，具体是哪一套房屋，何时签订，何种情况，必须要林光慧出庭说明。杨正谊在购房协议上补签字时，结合她的离婚协议来看应该是在2014年12月4日之后补签的，结合录音来看应该是在2016年5月5日以前，其目的是为了对抗法院。3、从被告的手机录音看，2016年5月5日和9日原告在电话中已经讲明是假买，租房行为是为了对抗法院不能执行。
第三人林光慧未到庭应诉及答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：高德文（甲方）与第三人林光慧（乙方）于2014年5月1日签订《购房协议》，协议载明“经甲乙双方商议，为了清偿债务，乙方自愿将座落在娄山关镇溱溪南路13号黔渝休闲茶楼二楼（以上为准）左面的住房，（一套原煤炭管理局办公楼卖给乙方的住房），出售给甲方，其协议如下：一、乙方自愿将原桐梓县人民政府卖给林光慧的住房一套卖给甲方，面积约为151.8平方米，每平方米单价为3480元，全价为528264元，伍拾贰万捌仟陆佰肆拾元，付款以收据为凭。二、……。三、……。四、乙方原借甲方高德文处人民币22万元，杨开孝处人民币26万元，借款利息均按1分计算，现已抵偿清楚，余款部分甲方已一次性兑现清楚。五、……”。同日，高德文、杨开孝与林光慧签订《承诺协议》，载明“一、林光慧保证在2015年12月31日无论如何将高德文、杨开孝合计借款：肆拾捌万元￥48万（利息按借条中写好计算）全部还清。高德文、杨开孝无条件将房屋归还给林光慧，决定做到朋友至上，绝不失言。二、如果到2015年12月31日，林光慧不能如期归还48万借款，高德文、杨开孝、林光慧三方共同商定对此房按出售时的市场价进行对外出售折款，多出的金额归林光慧，假如变卖后不够高德文、杨开孝的所借款金额由林光慧补贴还清为止，各帐各清”。原告提交的2014年6月1日署名高德文与林先域、杨正谊签订的《租房协议》载明：高德文将涉案房屋出租给林先域使用，租房时间为30个月（即从2014年6月1日到2016年12月31日止），每月租金1000元。租金分两次支付，第一次为2014年6月1日至2015年12月31日，第二次为2016年1月至12月。被告杨正谊和林先域否认该《租房协议》上署名为林先域、杨正谊的签名系本人所签，原告亦确认《租房协议》上署名为林先域的名字非林先域本人所签，系第三人林光慧代签。
另查明，被告林先域系第三人林光慧之子。涉案房屋系林光慧于2008年从桐梓县安全生产监督管理局竞买所得。2014年5月1日高德文与林光慧签订《购房协议》时，林光慧与杨正谊系夫妻关系。原告方提交的《购房协议》上杨正谊的签名系杨正谊2016年5月补签。杨正谊与林光慧于1985年9月29日办理结婚登记，2014年12月4日在重庆市綦江区民政局办理离婚登记，离婚协议约定涉案房屋归林先域所有，相邻的另一套住房归杨正谊所有。
上述事实，有原告提交的购房协议、租房协议，被告提交的购房协议、承诺协议、买卖合同、离婚协议、录音光盘及双方当事人当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是原告与二被告之间的房屋租赁合同关系是否成立。
本院认为，涉案房屋系第三人林光慧于2008年从桐梓县安全生产监督管理局竞买所得，虽然原告提供了《购房协议》以证明其通过买卖方式向第三人林光慧取得了该房屋所有权，但结合被告提交的《承诺协议》以及录音资料，原告提交的《购房协议》不能证明原告对涉案房屋享有所有权，原告亦未提供其他对涉案房屋享有所有权或处分权的证据，故原告对涉案房屋不享有出租等处分权，且原告提供的《租房协议》并非被告林先域签名及其意思表示，故原告与二被告之间的房屋租赁合同关系不成立，原告诉请二被告及第三人支付租金、归还涉案房屋无事实及法律依据，本院不予支持。第三人林光慧经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告高德文的诉讼请求。
案件受理费60元，公告费240元，共计300元由原告高德文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 李 梅
人民陪审员 王六伦
人民陪审员 何庆德
二〇一七年八月九日
书 记 员 张 野