广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂01民终34号
上诉人（一审被告）：广西乾美装饰设计工程有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人：梁学智，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄能昉，广西国海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊堂鑫，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：南宁市东居林装饰材料经营部，住所地：南宁市。
经营者：莫炳然。
委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。
上诉人广西乾美装饰设计工程有限公司（以下简称乾美公司）与被上诉人南宁市东居林装饰材料经营部（以下简称东居林经营部）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人乾美公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判乾美公司应付给东居林经营部货款195716元，驳回其它诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“欠条出具后，乾美公司共只还款25000元给东居林经营部”与事实不符。事实上，乾美公司向东居林经营部出具《欠条》后，共向东居林经营部支付了30000元货款。其中2016年9月15日，乾美公司通过银行转帐20000元至东居林经营部的经营者莫炳然的银行帐户；2016年12月7日和2016年12月8日，乾美公司的法定代表人梁学智通过微信支付方式分别支付3000元和2000元给莫炳然；2017年1月中旬（春节前），乾美公司的股东李嘉民又将5000元现金货款支付给莫炳然。因此，东居林经营部实际上共支付了货款30000元，一审判决只认定还款25000元是错误的，乾美公司实际只欠货款195716元。二、一审判决乾美公司“以200716元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的二倍支付利息”没有依据。首先，本案是买卖合同关系，而并非民间借贷关系，双方在买卖合同中并未约定逾期付款的利息，即使乾美公司出具了《欠条》，但双方在《欠条》中也未约定逾期付款的利息，根据《合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。其次，根据双方结算后乾美公司出具的《欠条》，双方对拖欠的货款、付款时间、付款方式重新作出了约定，但并没有对于逾期付款的违约金或利息的约定。一审判决按中国人民银行同期流动资金贷款利率的二倍计算违约金无事实和法律依据。综上所述，一审判决对应付货款及利息的计算均有错误，判决不当，应予撤销。为此，乾美公司特提出上诉，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人东居林经营部对上诉人乾美公司的上诉意见答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人东居林经营部向一审法院起诉请求：1、判令乾美公司支付东居林经营部材料款225716元；2、判令乾美公司支付东居林经营部利息11098元（利息计算方式：以尚欠材料款225716元为基数，按按月利率2%计算，从2016年6月1日起暂计算至2017年3月22日，应计至材料款全部支付为止）；3、本案的诉讼费用由乾美公司承担。
一审法院认定事实：东居林经营部系个体工商户。东居林经营部与乾美公司于2015年11月1日签订《建材销售合同》，主要约定，乾美公司因灵山茂源地王商业广场装修的需要向东居林经营部购买建筑装饰材料；付款方式为东居林经营部供货给乾美公司货款达到10万元的，乾美公司必须付清货款，如未达到10万元的，按月结清本月货款；如乾美公司不按期付款，超过三个工作日后每日向东居林经营部支付数额为拖欠总数的千分之五的滞纳金。合同签订后，东居林经营部依约供货给乾美公司。2016年4月8日，双方结算后，乾美公司出具了一张《欠条》给东居林经营部，写明乾美公司欠东居林经营部装修材料款225716元，供货时间为2015年5月至2016年4月8日，2016年5月30日前结清。此后，乾美公司共还款25000元给原告。
一审法院认为：东居林经营部与乾美公司签订《建材销售合同》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。东居林经营部依约向乾美公司提供建筑装饰材料，履行了合同义务，乾美公司应按合同约定支付货款给东居林经营部。乾美公司出具《欠条》给东居林经营部，确认了欠款数额，承诺了还款期限，应按期还清欠款。乾美公司未按期还款，至今尚欠东居林经营部货款200716元，构成违约，应承担相应的民事责任。东居林经营部要求乾美公司付清货款并支付利息，符合法律规定，应予以支持。虽然合同中有乾美公司按每日千分之五支付滞纳金的条款，但东居林经营部要求按月利率2%支付利息，仍过分高于乾美公司违约给东居林经营部造成的损失，乾美公司亦提出了异议。根据《合同法》第一百一十四条中“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，酌定利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率的二倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、乾美公司应付给东居林经营部货款200716元；二、乾美公司应向东居林经营部支付利息（从2016年6月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以200716元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的二倍计算）。一审案件受理费4686元，由东居林经营部负担519元，乾美公司负担4167元。
双方方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：东居林经营部与乾美公司签订的《建材销售合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性、禁止性规定，真实合法有效，双方均应恪守。
乾美公司作为拖欠货款的一方，对其拖欠货款的金额并无异议，但上诉认为已经归还货款并非仅有一审判决认定的25000元，还向东居林经营部归还了5000元现金，还款总额应为30000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。乾美公司未能就其多支付的5000元现金的事实向本院提供证据证明，故乾美公司应承担举证不能的后果，本院对乾美公司的该上诉意见不予支持。
关于乾美公司是否应向东居林经营部支付货款利息的问题。乾美公司上诉认为其出具的欠条中没有对利息进行约定，而该欠条是双方之间对债权债务确认的协议，故东居林经营部主张支付货款利息无合同及法律依据，不予应予支持。东居林经营部与乾美公司在《建材销售合同》中对逾期付款的滞纳金进行了约定，即是对逾期付款的违约行为应承担的违约责任。乾美公司在出具的欠条中虽然没有对违约责任进行约定，但该《欠条》是在《建材销售合同》的基础上形成的，双方除确定欠款数额和约定还款时间外，并未对原合同进行变更，一审判决乾美公司应向东居林经营部支付利息依法有据。本院对乾美公司认为东居林经营部主张利息无合同依据的意见，不予支持。
综上所述，乾美公司的上诉主张无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4686元，由上诉人广西乾美装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 莉
审 判 员 陆 敏
代理审判员 于代亮
二〇一八年一月十七日
书 记 员 黄茜铭