内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内04民终4222号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司克什克腾旗支公司，所在地克什克腾旗经棚镇经棚一中南200米，统一社会信用代码。
负责人：张希民，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦某，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡某，男，1958年4月1日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）郭某，女，1961年6月16日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。
二被上诉人委托诉讼代理人：李某，克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。
原审被告：克什克腾旗同兴镇人民政府，所在地克什克腾旗同兴镇，统一社会信用代码×××。
负责人：陈会东，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘某，克什克腾旗经棚镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司克什克腾旗支公司（以下简称财险克旗支公司）因与被上诉人胡某、郭某及原审被告克什克腾旗同兴镇人民政府（简称同兴镇人民政府）机动车交通事故责任纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财险克旗支公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项中涉及×××号小型轿车交强险赔付金额110000元部分，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决支持被上诉人要求交强险限额内的赔付属于认定事实不清，适用法律错误。首先，根据交强险条例及司法解释的规定，驾驶员驾驶被保险车辆时本身就是被保险人的身份，而被保险人与自身驾驶车辆在交通事故发生过程中是不存在转化三者的规定的。第二，交强险条款中也明确规定，交强险中第三者不包括驾驶员本人。第三，从侵权法角度来看，侵权人是不能对自己的过错行为给自己造成的损失进行赔偿的。第四，最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释关于交强险赔付中涉及醉驾的最终赔偿责任主体为侵权人本人，保险公司交强险赔付后享有全部赔偿金额的追偿权。本案醉酒驾驶人胡津语的死亡损失赔偿主体最终应为其本人。第五，本案一审判决社会效果极差，违反了法律本意及社会公平正义。最后，本案以并不确凿的证据来认定胡津语系其自己酒驾事故车辆的第三者是一种错误认定，因为本案根本没有证据能够证实事故发生后胡津语系被自己驾驶的车辆进行伤害的三者转化事实。
胡某、郭某辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决并无不当。胡津语发生事故瞬间被甩出车外，上诉人理应在第三者责任保险限额内予以赔偿。死者当时甩出车外是由医务人员从车后的地上抬走的，根据一审中被上诉人向法庭提交的医院诊断书及法医鉴定报告都充分证明了胡津语的死亡是巨大外力致其死亡，所以原审法院认定已从车上人员转化成第三者是有依据的。请求二审法院以事实为根据、以法律为准绳作出判决。
克什克腾旗同兴镇人民政府陈述服从一审判决。
胡某、郭某向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费5337.35元、误工费1701.6元、丧葬费28938元、死亡赔偿金611880元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费131256元、财产损失30000元；判令二被告承担相应的赔偿责任。诉讼中原告变更诉讼请求，要求二被告赔偿各项损失25万元并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月7日22时许，同兴镇政府聘用的司机刘磊醉酒驾驶同兴镇政府所有的无号牌江铃福特牌小型普通客车沿克什克腾旗经棚镇西拉沐沦由东向西行驶至应昌路交叉路口，与沿应昌路由北向南驶入交叉路口胡津语醉酒驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，胡津语从车上撞出，救护车将其从地上拉走，两车驾驶员受伤、双方车辆受损的交通事故。胡津语在克旗医院住院抢救时经诊断颅脑损伤、原发性脑干损伤、蛛网膜下脑出血、颅骨骨折、双侧多发肋骨骨折、双侧血气胸、双肺挫裂伤、双侧锁骨骨折、骨盆骨折、腰部闭合伤、头皮血肿、面部挫裂伤花去医疗费5337.35元，经抢救无效死亡。刘磊系被告同兴镇政府聘用的司机，事后双方协商，刘磊个人赔偿原告22万元。另查明，胡津语的父亲胡某、母亲郭某生育两个子女，胡津语、胡雅丽。胡某与郭某现均已离婚，均是城市户口，胡某现年59周岁，生活困难享受低保，郭某现年56岁已退休职工，每月领取2000多元的退休金。再查明，胡津语驾驶的×××号小型轿车、刘磊驾驶无号牌江铃福特牌小型普通客车均在被告财险克旗支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、胡津语针对自己所驾驶的×××小型轿车是否是第三者？其死亡赔偿金是否在本案的交强险范围内优先赔偿给原告。二、被告是否赔偿原告的抚养费用。三、被告同兴镇政府是否承担赔偿责任。
关于争议焦点一、通过视频及证人王某的证言，两车急速行驶在十字路口瞬间相撞，刘磊所驾驶的车将胡津语所驾驶的车推出几十米远处，王某听见相撞声音后亲眼所见事故现场并报案，救护车从地上将胡津语拉走，也不排除胡津语被撞出车后被自行驾驶的车辆刮碰碾压，胡津语已由车上人员转化为第三者，胡津语相对刘磊所驾驶的车无疑是第三者。故依据道路安全法，被告财险克旗支公司理应在两车的交强险限额内优先赔付原告。关于争议焦点二、胡某现年59周岁，已接近60周岁，下岗职工，生活困难享受低保且与妻子离婚，严格按60岁标准享有抚养费显失公平，郭某56周岁退休职工，享有退休金待遇且未到60周岁，未丧失劳动能力，财险克旗支公司不赔偿其抚养费的理由成立。关于争议焦点三、刘磊系同兴镇政府聘用的司机，镇政府应对聘用的司机及车辆的使用严格管理，而刘磊公车私用饮酒驾车，同兴镇政府存在过错应承担相应的责任，但刘磊已根据此案件的过错程度赔偿了相应的责任22万元，按其责任比例以承担30%的赔偿责任为宜，即916616.95元由财险克旗支公司在交强险限额内优先赔付精神抚慰金、死亡赔偿金和胡津语的抢救费用计225337.35元后余额的30%，计207383.88元，刘磊已超额赔偿了原告，原告再次要求被告同兴镇人民政府赔偿将获得不当利益，故要求同兴镇政府赔偿请求不予支持。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵权人造成他人人身损害的应当承担与之相适应的赔偿责任。被告同兴镇人民政府聘用的司机刘磊醉酒私自驾驶被告同兴镇人民政府的未经登记的车辆上路行驶，同兴镇人民政府未尽到管理职责，与刘磊均具有过错，其过错较轻，同兴镇政府与刘磊承担30%责任为宜，胡津语醉酒驾驶，且在没有交通信号的情况下未能安全驾驶其过错较重，应承担70%责任，二人的过错导致胡津语死亡，两车受损。交通事故中造成人身、财产损失的应先由承保的保险公司予以赔偿，不足部分按其过错承担相应的责任。原告主张胡津语的死亡赔偿金611880元、丧葬费28938元、精神抚慰金50000元、办理其丧事人员误工费1701.6元、胡津语抢救费5337.35元、胡某的抚养费218760元，计916616.95元部分符合法律规定，原告在本案中放弃其财产损失另行诉讼系本人自愿放弃其权利，关于诉讼费因财险克旗支公司未积极理赔，应承担相应诉讼费用。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司克什克腾旗支公司于本判决生效后十日内在×××号小型轿车交强险限额及无号牌江铃福特牌小型普通客车交强险限额内赔偿原告抢救费5337.35元、赔偿胡津语的死亡赔偿金22万元，合计225337.35元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交车辆投保证明一份，证实胡津语系涉案车辆×××的被保险人和投保人。被上诉人质证对其真实性持有异议，因为不是原件，车辆的所有人不是胡津语，是胡津语去交的保险。同兴镇人民政府质证称，无法核对此份证据的真实性。上诉人提交交强险条款一份，证明交强险条款中的第五条规定，交强险赔付责任的被害人中不包括本车人员和被保险人，在本案中胡津语不适用本车交强险的赔付。被上诉人质证对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，当时胡津语不在车上。同兴镇人民政府质证称，对此份证据不持异议。本院认证：投保证明能够证明胡津语为涉案车辆的投保人，对此本院予以采信。交强险保险条款第五条的规定具有客观性，本院予以采信
被上诉人二审提交克旗医院出具的书证二份，证明克旗医院急救人员接到报案后对胡津语进行救护到达事故现场时，胡津语在事故车辆之外。上诉人质证对两份证据的真实性不持异议，但是不能证实胡津语在事故发生时，已经置身事故车辆以外，事故车辆是个物，必须有人驾驶，不属于三者转化。同兴镇人民政府质证没有异议。本院认证：该证据能够证明胡津语在事故发生过程中被甩出车外并受伤，故予以采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是胡津语是否属于其所驾车辆的第三者，上诉人是否应当在承保的该车辆交强险责任限额内承担赔偿责任。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员均系在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因被保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前在被保险机动车辆上的是车上人员，事故发生时已经置身于被保险车辆之下，则属于第三者。本案中胡津语在事故发生时被甩出车外，根据事故现场情况及胡津语损伤的严重程度分析，不能排除其被甩出车外后又被该车碾压或碰撞的可能性，故胡津语应认定为该车辆的第三者。交强险系指被保险机动车发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担经济赔偿责任时，由保险人负责赔偿或支付保险金的一种强制保险，旨在确保第三者因意外事故受到人身伤亡或财产损失时能够从保险人处获得救济，是为不特定的第三者利益而订立的保险合同。保险条款将被保险人排除在第三者之外，与第三者责任强制保险的目的相违背。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿......”，该规定并未区分第三者是否为被保险人，给予被保险人及其家庭成员与受害第三者同等保护。就本案而言，保险公司提交的上述保险条款系保险人提前拟订的格式合同，投保人、被保险人对合同条款没有协商的权利，该责任免除条款将特殊情况下属于第三者的被保险人列在第三者的范围之外，排除被保险人依法享有的权利，免除保险人依法应承担的义务。依据《中华人民共和国保险法》第十九条”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，该责任免除条款应为无效条款，保险人应承担保险责任。此外，本案事故所造成经济损失的主体系被上诉人，并非胡津语本人，所以也不存在侵权人对自己的过错行为给自己造成的损失进行赔偿的情形。所以，原审判决上诉人保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，适用法律并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，邮寄送达费80元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长孙晓东
审判员黄树华
审判员郭光宇
二0一七年十一月十四日
法官助理魏乐
书记员徐雁飞