广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终977号
上诉人（原审被告)太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司住所地：惠州市江北办事处旺岗路**号*栋*层。
负责人刘小维。
委托代理人张国栋，该公司员工。
被上诉人（原审原告)温活坚，男。
委托代理人周海生，广东凌信律师事务所律师。
原审被告方琼宏，男。
上诉人太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院(2016)粤1303民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人温活坚原审诉称：原告向本院提出诉讼请求：l、判令二被告连带赔偿原告各项损失175385．5元(医药费92729．62元、住院伙食补助费3800元、护理费6212．42元、残疾赔偿金69514．4元、精神损害抚慰金10000元、误工费31600元、伤残鉴定费980元、交通费2000元、营养费2000元。第1项共91583．07元，由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿10000元，超出部分82729．62元按责任划分由二被告连带赔偿70％即57910．73元；第2项到第9项共126106．82元，由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿110000元，超出部分的16106．82元按责任由二被告连带赔偿70％即11274．77元，扣减被告方琼宏垫付的3800元、被告保险公司支付的10000元，二被告应赔偿原告各项损失共175385．5元)；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将上述诉请变更为：医疗费变更为93362．09元，伙食费变更为3600元，误工费变更为31200元，总诉请由175385．5元变更为175408．23元。事实和理由：2015年11月6日10时10分许，方琼宏驾驶粤Ｌ×××××小型轿车途经惠阳区淡水开城大道中国银行路口左转弯时，与温活坚的无号牌二轮摩托车(载乘客温良标、温活坚)发生碰撞，经惠阳区交警认定，方琼宏负事故主要责任，温活坚负事故次要责任，乘客温浪标、温活坚不负事故责任。本次交通事故导致原告住院36天，产生各项赔偿费用共175408．23元。被告保险公司为涉事车辆的保险人，事故发后在保险期内，保险公司依法应承担责任。原、被告无法就赔偿达成协议，遂成讼。
原审被告方琼宏原审答辩称：就本案事故，本人垫付费用有酒精检测费是790元、停车费1620元、拖车费500元、温活坚医疗费3800元、温活坚医疗费3000元。
上诉人保险公司原审答辩称：关于医疗费，要求提供票据原件，在交强险范围内已支付了10000元医疗费；关于护理费，原告没有提供护理人员的相关工作收入、证明，应当按照相同等级的护理人员标准计算；关于残疾赔偿金按照城镇标准计算，证据不足，没有提供住房合同、流动人员信息登记表、房租、水电费清单来佐证其居住情况及没有提供工作证明、社保记录等予以佐证，不符合在城镇连续居住一年并且有固定工作的法定条件，应当按照农村标准计算；对于精神损害抚慰金过高，原告也存在过错，对事故承担次要责任，应当减轻精神损害抚慰金的赔偿；误工费6000元每月的标准，证据不足；鉴定费不属于保险范围，我方不承担；对于交通费、营养费诉求过高，没有提供相应的交通票据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2015年11月6日0时10分许，方琼宏驾驶粤Ｌ×××××小型轿车途经惠阳区淡水开城大道中国银行路口左转弯时，与温活坚驾驶的无号牌二轮摩托车(载乘客温良标、温活坚)发生碰撞，造成无号牌二轮摩托车驾驶入温活坚和乘客(温良标、温活坚)受伤及两车损坏的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对该起事故依法作出441321【2015】C00907号道路交通事故认定书，认定小型轿车驾驶人方琼宏负事故主要责任，摩托车驾驶入温活坚负事故次要责任，摩托车乘客温浪标、温活坚不负此事故责任。原告因上述事故住院36日(惠州市第六人民医院住院2日、广东三九脑科医院住院34日)、医疗费共93362．09元。广东三九脑科医院出院医嘱建议全休4个月，加强营养等。2016年5月13日原告申请伤残鉴定，2016年5月23日中山大学法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：温活坚伤残等级评定为道路交通事故十级伤残。温活坚支付鉴定费980元。被告方琼宏垫付医疗费3800元、被告保险公司垫付医疗费10000元。原告因赔偿问题提出上述诉请。另查明，被告方琼宏系粤Ｌ×××××小型轿车的所有人，其为该车在被告保险公司投保交强险、50万加不计免赔第三者商业险，事故发生在保险期内。又查明，2016年3月15日惠州市利发佳建材有限公司出具原告月收入6000元证明。原告提交其自2014年至2015年10月19日中国邮政储蓄银行流水证明其在惠州居住生活。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:本案争议焦点为：责任承担问题、赔偿数额问题。关于责任承担问题。本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定驾驶人方琼宏负此事故主要责任，因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该认定程序和内容未违反法律规定，原审予以采信。据此，被告方琼宏对本案事故所产生的损失承担70％赔偿责任。被告保险公司是本案肇事车辆强制险及商业三者险的保险人，该车在保险期限内发生交通事故，被告保险公司分别在机动车责任强制保险及商业三者险限额范围内直接赔偿给原告，对超出责任限额部分则由被告方琼宏承担赔偿责任。本案属同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。关于赔偿数额问题。原审根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，原审对原告方的损失核定如下：1、医疗费79562元(93362元—被告方琼宏垫付医疗费3800元—被告保险公司垫付医疗费10000元)；2、误工费31200元(住院36日＋全休4个月即120日=156日，故6000元／月÷30日×156日)；3、住院伙食补助费3600元(100元／天×36日)；4、营养费2000元；5、护理费3600元(36日×100元)；6、残疾赔偿金69514.4元(34757．2／年×20年×10％)；7、鉴定费980元；9、精神抚慰金10000元；10、交通费2000元。综上，上述各项合计202456．4元。因另案温桂棠损失总额为315837元，故本案交强险占比为39％[202456．4元÷(202456．4元+315837元)]据此，原告上述各项赔偿款202456．4元由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险中伤残赔偿限额11万元×39％即42900元内赔偿原告精神损害抚慰金10000元、部分残疾赔偿金32900元，合计42900元；不足部分159556．6元(202456。4元－42900元)由被告方琼宏承担70％即111689.6元。对于被告方琼宏承担的111689．6元由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险限额50万元内先行赔付给原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险中伤残赔偿限额11万元内赔偿原告温活坚精神损害抚慰金10000元、部分残疾赔偿金32900元，合计42900元；不足部分159556．6元(202456．4元—42900元)由被告方琼宏承担70％即111689．6元。对于被告方琼宏承担的111689.6元由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险限额50万元内先行赔付给原告温活坚。上述款项应于本判决发生法律效力之日起30日付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，由被告方琼宏负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决超被上诉人请求认定医疗费。二、被上诉人一审所提交的证据不足以证明其收入情况。三、被上诉人的工作证明不应当予以采信。综上，请求二审法院：1、依法改判扣除超出诉讼请求的医疗费632.38元。2、改判按照农业居民人均收入计算本案误工费。3、改判按照农村标准计算残疾赔偿金。4、诉讼费由被上诉人负担。
上诉人太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司二审期间提交如下证据：1、司法鉴定意见书；2、派出所调查录音光盘。
经庭审质证，被上诉人温活坚认为以上证据不是新证据，且无法证明相关事实。原审被告方琼宏对以上证据没有意见。
被上诉人温活坚答辩称：服从一审判决。
原审被告方琼宏答辩称：同意保险公司意见，另外，我方垫付的款项没有处理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、被上诉人一审时变更过诉讼请求，本案医疗费并未超出被上诉人的诉讼请求。二、至于上诉人提出异议的误工费和残疾赔偿金，上诉人虽然补充提交了两份证据，但证据一司法鉴定意见书中与鉴定无直接关联的背景资料部分不足以对抗本案中关于被上诉人工作居住情况的直接证据，而证据二所谓录音光盘，无论合法性、真实性都无法确认，且与本案被上诉人出具的公安机关的证明不符，本院不予采纳，因此本院对于上诉人的该部分上诉意见亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1332.31元，由上诉人太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一七年五月五日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 彭 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。