江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1602号
上诉人（原审被告）：刘树云。
委托诉讼代理人：杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李树琴。
委托诉讼代理人：周海清，江苏淮宁律师事务所律师。
原审被告：王峰。
委托诉讼代理人：杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区。
负责人：沈丽敏，该分公司总经理。
原审被告：淮安淮阴华尔润红星盐矿有限公司，住所地淮安市淮阴区赵集镇红星村。
法定代表人：王健，该公司总经理。
上诉人刘树云因与被上诉人李树琴及原审被告王峰、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）、淮安淮阴华尔润红星盐矿有限公司（以下简称红星公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初6667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘树云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、李树琴的各项损失应按农村居民标准计算。李树琴提供的工资收入证明与工资表虽有公章及签名，但真实性无法核实，相关人员也未到庭。工资收入证明记载李树琴在2016年12月份至2017年8月份在公司从事保洁服务员工作，但工资表显示2017年9、10月份仍向李树琴发放工资，两者存在矛盾。证人刘某的证言内容系事后听李树琴所说，并非亲眼所见、亲耳所闻，不能认定李树琴事故前在外打工。刘树云与李树琴及其丈夫、女儿的多次通话录音，能够证实李树琴长期在家务农、带小孩。二、本案系多因一果的侵权案件，刘树云的侵权行为仅是原因之一，不应承担全部赔偿责任。刘树云提供的交警部门的谈话笔录、事故现场照片、处警视频，能够证明李树琴跌倒在路边的螺丝桩上。如果没有螺丝桩，李树琴不可能受伤如此严重，其所受伤害并非涉案车辆撞击所致。刘树云一审亦申请追加红星公司作为被告参加诉讼。三、李树琴在本案中存在过错，与损害结果之间存在一定的因果关系。李树琴系在两车发生刮碰、车辆失控跌倒后受伤，其违法搭载行为增加了行驶中的危险，与损害结果有一定的因果关系，应承担相应的法律责任。
李树琴辩称，其工资是押一个月发放，第三个月发放的是第一个月的工资，2017年10月份的工资表发放的是2017年8月份的工资。证人刘某和李树琴是贵州老乡，对李树琴在事故发生前的工作及日常生活比较了解，可以作证。通话录音也可以证明李树琴在事故发生前有做工。刘树云虽然申请追加红星公司参与诉讼，但未证明现场的螺丝桩系该公司所有。在事故发生时，李树琴的车上虽载人，但与事故形成没有因果关系。所以，一审法院判令刘树云承担全部责任，没有错误。
王峰述称，同刘树云的上诉意见。
人保苏州公司、红星公司未作述称。
李树琴向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿原审原告各项损失合计345738.80元；2.判令原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年10月29日18时左右，王峰驾驶苏Ｈ×××××号重型非载货专项作业车沿淮阴区赵集镇西外环由南向北行驶至与立马街交叉路口北侧8米左右处，与同方向行驶的李树琴驾驶的电动车发生碰刮，造成李树琴、电动车乘车人蔡心苗受伤的交通事故。经交警部门认定，王峰负此事故的全部责任，李树琴及电动车乘车人蔡心苗无责任。
苏Ｈ×××××号重型非载货专项作业车的机动车行驶证登记所有人为刘树云，王峰持有A2机动车驾驶证。肇事车辆在人保苏州公司投保交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生时，王峰是刘树云的驾驶员。
李树琴受伤当天被送至淮安市淮阴医院救治，同年11月16日出院，花费住院费36592元（王峰垫付）。
经李树琴申请、一审法院委托，淮安市淮安医院司法鉴定所于2017年12月20日出具司法鉴定意见：1、李树琴因交通事故构成八级伤残；2、误工期限、护理期限和营养期限均为受伤之日至伤残评定前一日。李树琴支出鉴定费用2100元。
李树琴于2007年6月26日生长子蔡心琪，于2003年5月6日生三女蔡心苗。
本案主要争议及认定：1、李树琴提供其务工单位出具的收入证明、工资表、营业执照并申请证人刘某到庭作证，证明：李树琴在事故发生前曾在外打工两年左右时间，另外，自2016年12月至事发前两月李树琴在淮安市智可保洁服务有限公司工作，月工资4500余元。刘树云不予认可，并提供与李树琴及其丈夫等录音资料。一审法院认为，从刘树云提供的录音资料可以看出李树琴只是未否认刘树云提问的问题，但李树琴并未明确陈述其没有在外打工，结合李树琴提供的证据综合分析，李树琴所举证据明显具有优势，故一审法院认定李树琴存在误工损失，且误工损失和其他相关损失酌定参照城镇标准计算。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告主张的各项损失认定如下：一、住院伙食补助费900元（18天×50元/天）；二、营养费1530元（51天×30元/天）；三、误工费6179.78元（51天×43622元/年÷360天）；四、护理费5100元（51天×100元/天）；五、残疾赔偿金261732元（43622元/年×20年×0.3）；六、精神抚慰金15000（酌定）；七、交通费300元（酌定）；八、被扶养人生活费49906.80元（27726元/年×12年÷2×0.3）。以上合计340648.58元。
一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。
本案中，肇事车辆在人保苏州公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内，故应由人保苏州公司在交强险限额内赔偿李树琴112430元，超出交强险限额部分应由侵权人赔偿。因王峰是车主刘树云的驾驶员，且王峰负全部责任，故王峰不承担责任，应由刘树云赔偿李树琴228218.58元。
关于刘树云辩称李树琴驾驶电动车搭载超过12周岁人员，违反道路交通安全法规，应当减轻刘树云责任的问题，虽李树琴驾驶电动车搭载超过12周岁人员违反相关法律规定，但该行为与事故发生没有因果关系，故该辩称一审法院依法不予采纳。刘树云基于侵权责任法第九十一条规定，认为涉案螺丝桩是李树琴受伤的重要因素，相关赔偿责任应由作为产权人或管理人、施工人的红星公司承担。一审法院认为，基于上述法条规定，管理人责任适用于窨井等地下设施致人损害情形，而本案刘树云抗辩的螺丝桩明显不属于地下设施，故刘树云管理人责任方面的抗辩依法不予采纳。而施工人责任则适用于在道路等地面施工致人损害情形，本案中刘树云既未举证证明红星公司是涉案螺丝桩的施工人，更未举证证明李树琴的损害与螺丝桩有因果关系，故施工人责任方面的辩称依法亦不予采纳。所以，刘树云要求红星公司承担责任的主张，一审法院依法不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、被告人保苏州公司于判决生效后十日内赔偿原告李树琴各项损失合计112430元；二、被告刘树云于判决生效后十日内赔偿原告李树琴各项损失合计228218.58元；三、驳回原告李树琴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6486元，减半收取3243元，鉴定费2100元，合计5343元，由原告李树琴负担225元，由被告人保苏州公司和刘树云各负担2559元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，李树琴为主张按城镇居民标准赔偿向一审法院提供了下列证据：一、淮安智可保洁服务有限公司出具的工资收入证明，载明“本公司员工李树琴……2016年12月至2017年8月在本公司从事保洁服务员工作，基本工资为3000元，另每月补贴收入（上班27天计满勤奖）1500元，2017年9月1日起李树琴就不在本单位工作”。二、淮安智可保洁服务有限公司出具的2017年3月至2017年10月有关李树琴的工资表，载明2017年3月工资为4200元，2017年4月工资为4300元，2017年5月工资为4300元，2017年6月工资为4350元，2017年7月工资为3950元，2017年8月工资为4200元，2017年9月工资为4400元，2017年10月工资为4380元。
针对李树琴在事故发生前的务工情况，本院向淮安智可保洁服务有限公司法定代表人张霞及李树琴带班长蔡志兵作了调查核实。张霞认可上述工资收入证明及工资表系其公司出具，并表示相应内容属实。蔡志兵陈述，其系张霞公司带班长，李树琴系其带至张霞公司工作，主要从事木饰面、大理石维修等。
本案争议焦点为：一、一审判决按照城镇居民标准确定相关赔偿费用是否恰当；二、刘树云应否承担交强险范围外的全部赔偿责任。
本院认为：关于争议焦点一，根据李树琴一审提供的由淮安智可保洁服务有限公司出具的工资收入证明、工资表及本院二审调查核实的内容等，能够证明李树琴在事故发生前长期在城镇务工，一审判决按照城镇居民标准确定相关赔偿费用，并无不当。刘树云对相关证据不予认可，无相反证据推翻，其主张按照农村居民标准进行赔偿，证据不足，本院难以支持。
关于争议焦点二，李树琴摔倒系王峰所驾重型非载货专项作业车与同方向行驶的李树琴所驾电动车发生碰刮所致，交警部门认定王峰负事故全部责任，并无不当。刘树云主张李树琴所受伤害的严重程度与路边的螺丝桩有关，红星公司应承担相应的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。李树琴驾驶电动车搭载超过12周岁人员的行为，与事故的发生无因果关系，刘树云主张李树琴自身存在过错，应承担相应的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决确定由刘树云承担交强险范围外的全部赔偿责任，并无不当。
综上所述，刘树云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4723元，由刘树云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 坚
审 判 员 宋慧林
审 判 员 许银朋
二〇一八年六月二十二日
法官助理 庞汝全
书 记 员 张 琦