四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1681民初224号
原告：唐廷国，男，生于1966年5月26日，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。
被告：四川宏云建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市新华大道金辉广场1栋6层1号。
法定代表人：匡纯国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：匡委林，男，系四川宏云建设集团有限公司员工，住四川省华蓥市。
被告：何建华，男，生于1966年6月18日，汉族，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。
原告唐廷国与被告四川宏云建设集团有限公司（以下简称宏云公司）、何建华劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告唐廷国及其委托诉讼代理人邓建伟、被告宏云公司的委托诉讼代理人匡委林、被告何建华到庭参加了诉讼，被告宏云公司的法定代表人匡纯国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告何建华的委托诉讼代理人张世瑜系本案开庭审理后委托的，也未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐廷国向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费1370000及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年4月18日起至付清欠款之日止），利息计算至2018年1月31日起诉时为70000元，并承担本案诉讼费。事实及理由：被告宏云公司中标承建阆中市七里新区九期拆迁安置还房工程，该公司设立建设项目部负责1至6标段施工。2013年5月13日，原告与该项目部5标段负责人何建华签订《劳务承包合同》，随即组织工人进场施工，2014年11月工程完工后双方进行结算，被告支付了部分劳务费。2016年4月18日被告何建华向原告出具下欠1350000元的费用欠条。另外原告在施工中代被告公司支付熊之博费用20000元，何建华承诺由其领取支付。后经原告多次催收，被告一直未支付所欠劳务费。为了维护原告的合法权利，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告宏云公司辩称，1、公司未与原告签订劳务合同，建立劳务关系，从原告提供的合同来看，原告是与何建华签订的劳务合同，与何建华进行的劳务费结算，并非是宏云公司，劳务费支付责任应是何建华，应当驳回原告对宏云公司的诉讼请求；2、原告与何建华的劳务关系，不能代替何建华与宏云公司的承包关系，即使宏云公司影响何建华支付劳务款，也不应该是原告来主张；3、何建华给原告出具欠条上载明，该工程还在审计过程中，现在宏云公司不具备给付条件。
被告何建华辩称，欠款是事实，但是结算时建筑面积算大了，与审计的结算面积不符，需要看结算的实际面积，确定具体的欠款金额。被告何建华帮原告代付的涂料工人工资没有从中扣除，涂料工人工资大概是300000元左右，建筑面积算错了，大概是1600平方，大概给原告多算了500000多元。
本案原告唐廷国围绕其诉讼请求向本院提交了工程劳务承包合同、劳务结算单、欠条、何建华的承诺书。本院组织当事人进行了证据质证，被告宏云公司、何建华对证据中的工程劳务承包合同无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提供的劳务结算单，用以证明2015年2月13日原告与被告何建华的劳务费结算总金额为2307680元。被告宏云公司对该证据有异议，认为这是原告与被告何建华之间的事宜，被告宏云公司不清楚。被告何建华对该证据无异议，但认为这是施工员与原告结算的大概面积。对原告提供的欠条，用以证明2016年4月18日原告与被告何建华结算后，被告何建华还下欠原告1350000元劳务费，上面的说明只是优先顺序的约定，不是还款时间的约定。被告宏云公司对该证据有异议，认为这是原告与被告何建华之间的事宜，被告宏云公司不清楚。被告何建华对该证据无异议，但认为审计结果没有出来，审计是按图纸上的面积计算，图纸是大约面积，不是实际面积，审计结果的面积是实际面积。对原告提供的被告何建华的承诺书，用以证明熊之博买房后，应该由被告何建华在公司领取20000元后交付给原告唐廷国，但是被告何建华没有交付。被告宏云公司对该证据有异议，认为这是原告与被告何建华之间的事宜，被告宏云公司不清楚。被告何建华对该证据无异议，但认为不清楚公司是否支付了20000元，这是根据原告陈述写的说明。本院认为，被告宏云公司对原告提交的劳务结算单、欠条、何建华的承诺书虽然有异议，但是没有对其证据的真实性、来源等提出意见，被告何建华对原告的证据的真实性无异议，承认其在劳务结算单、欠条和承诺书中的签名，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原告与二被告无争议的证据和本院确认的证据，以及原告与二被告的陈述，本院对证据进行分析，认定事实如下：
被告宏云公司承建四川省阆中市七里新区九期拆迁安置房屋建设工程，然后将该工程的第五标段分包被告何建华，被告何建华系该工程第五标段项目负责人，实际施工人，没有建设工程施工资质。2013年5月13日，原告唐廷国与被告何建华签订《工程劳务承包合同》，双方对各自的权利义务进行了约定。合同签订后，原告组织工人进行施工。2015年2月13日，原告与被告何建华进行施工劳务费结算，并出具阆中市长安九期五标段劳务结算单。2016年4月18日，被告何建华向原告唐廷国出具欠条一份，内容为：“今欠到唐廷国在阆中市长安九期（一期）五标段承包的劳务人工费和项目所产生的一切费用已结算清账，总体下欠唐廷国人工费：1350000.00元（大写壹佰叁拾伍万元正），此款在宏云公司审计后拨付工程款时先拨付此款。欠款人：何建华，收款人：唐廷国。”被告何建华承认在劳务结算单和欠条中的签名，辩称结算时建筑面积算大了，与审计的结算面积不符，需要看结算的实际面积，另外帮原告代付的涂料工人工资300000元左右需要扣除，但是在本院指定的举证期间并未提供证据予以证明。同时，在被告何建华给原告出具的劳务费欠条上载明“劳务人工费和项目所产生的一切费用已结算清账，下欠的1350000元。”也证明了原告与被告何建华对工程劳务费结算是进行了全面结算的，包括建筑面积、涂料工人工资等全部因素。因此，对被告何建华的辩称意见，本院不予采信，依据本案现有证据证明的事实，认定被告何建华欠原告劳务费1350000元属实。熊之博买房，原告支付给熊之博的20000元，被告何建华承诺在公司领取后支付给原告，是被告何建华的真实意思表示，且二被告均未提供证据证明该款已支付给了原告。因此，本院认定被告何建华未支付给原告。以上款项经原告多次催收未果，诉至本院。
本院认为，原告根据《工程劳务承包合同》的约定履行了向被告何建华承包的工程提供劳务的义务，被告何建华应按照约定向原告履行支付劳务费的义务。劳务费经过双方结算，被告何建华向原告出具了欠条，是被告何建华对欠原告班组工人劳务费的真实意思表示，且不建违反法律强制性规定，合同有效，被告应当履行。对于被告何建华向原告出具告的承诺，原告支付给熊之博的20000元由其支付给原告，是其真实意思表示，双方形成了债权债务关系，应由被告何建华支付给原告。因此，原告要求被告何建华支付劳务费1350000元及垫付款20000元的请求，证据充分，本院予以支持。原告向被告何建华提供劳务，双方结算后，被告何建华就应向原告及时支付劳务费，经原告催收，被告何建华未向原告支付，构成违约，依法应向原告支付逾期付款的资金占用利息损失，因此，原告要求被告何建华按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算支付资金占用利息损失的请求，本院予以支持。但是双方在欠条中对支付时间约定不明，原告要求利息从出具欠条之日起，不符合规定，不予支持，本院确定从原告向本院起诉之日起，即2018年1月31日起，至付清欠款之日止。对于原告垫付款20000元在承诺书中对付款时间及利息未作约定，对该款付款的资金占用利息也应从原告主张权利之日起计算，至付清之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义的。”《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”庭审中，被告宏云公司、被告何建华当庭确认被告宏云公司将四川省阆中市七里新区九期拆迁安置房屋建设工程第五标段工程分包给没有资质的被告何建华施工，被告何建华属于个人经营，是违法分包，其与被告宏云公司签订的工程分包协议根据规定属于无效协议。但是被告何建华已与被告宏云公司形成了事实上的工程分包合同关系，被告何建华拖欠原告劳务费，给原告班组工人造成了损害,被告宏云公司是发包人，违反法律规定，应按照规定对被告何建华所欠原告劳务费承担连带支付责任。对被告何建华应支付给原告垫付的20000元，是原告与被告何建华之间的约定，被告宏云公司没有参与其中，原告与被告何建华之间的约定对被告宏云公司没有约束力，因此，被告宏云公司不应对被告应支付原告的20000元承担责任。
综上所述，原告主张被告何建华支付劳务费1350000及垫付款20000元，以及逾期付款利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告宏云公司依法在欠付被告何建华工程款范围内对原告劳务费1350000元承担连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告何建华在本判决生效后十日内向原告唐廷国支付劳务费1350000元，支付垫付款20000元，以及利息（利息以1370000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，从2018年1月31日起，至付清借款之日止）。
二、被告四川宏云建设集团有限公司对本判决第一项确定的劳务费1350000元及利息在欠付被告何建华工程款范围内承担连带支付责任。
三、驳回原告唐廷国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元，由被告何建华、四川宏云建设集团有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 陈肇强
二〇一八年四月二十八日
法官助理 蒋婷婷
书 记 员 刘 坚