北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0114民初12496号
原告：王旭冬，女，汉族，1973年1月10日出生,户籍地沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：韩明辉，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝帆，女，1991年9月16日出生，北京市京师律师事务所实习律师，户籍地湖北省鄂州市鄂城区。
被告：云南黑金根生物科技有限公司，住所地云南省丽江市古城区民主路475号。
法定代表人：聂凯，总经理。
委托诉讼代理人：赵黎芳，北京申辉律师事务所律师。
原告王旭冬与被告云南黑金根生物科技有限公司（以下简称黑金根公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩明辉、祝帆，被告的委托诉讼代理人赵黎芳到庭参加庭审。本案现已审理完毕。
原告王旭冬起诉称：2016年7月4日，原告为个人消费，通过京东商城（www.jd.com）网站在被告经营的网店中购买了标题为“黑金根玛咖片”的压片糖果4盒，价值1196元；2016年7月10日，原告为个人消费，通过同样方式，向被告购买相同产品37盒，价值11063元。2016年7月18日，原告为个人消费，通过京东商城（www.jd.com）网站在被告经营的网店中购买了标题为“黑金根玛咖片”的压片糖果4盒，价值1196元，原告共通过京东商城网站向被告经营的网站中购买了“黑金根玛咖片”压片糖果45盒，价值13455元。后原告查看被告销售的产品，并查询《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南（GB2760-2014）05.02、《中华人民共和国国家标准》（GB/T31120-2014）、《中华人民共和国食品安全法》等相关法律、标准后得知:第一，被告出售的产品并非糖果制品，添加硬脂酸镁的行为属于违法添加食品添加剂，涉案产品属于不符合食品安全标准的预包装食品。第二，被告在配料中没有添加木糖醇，与其标注的执行标准不符。第三，被告也没有标注玛咖粉的含量，不符合预包装食品标签通则GB7718-2011.4.1.4.1的要求。第四，被告生产的产品没有合格证。原告认为，被告生产的产品不符合食品安全标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，故诉至法院，请求法院判令：1、被告退还货款13455元；2、被告支付价款十倍的赔偿金134550元；3、被告承担诉讼费用。
被告黑金根公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，因为根据国家质检总局的相关规定，卫生部、云南质监局的行政许可行为以及云南省食药监局、卫计委的复函，涉案产品玛咖片为糖果类制品。涉案产品添加硬脂酸镁完全符合法律法规及国家标准的要求和食品安全的要求。而原告所提出的GB/T31120-2014标准为推荐性标准，不能作为执法依据。若原告认为涉案产品不符合相关规定，则应先行提起行政复议或行政诉讼。第二，关于木糖醇的标准已于2015年5月22日进行备案，涉案产品的生产日期为2015年12月5日，所以未添加木糖醇符合产品执行标准的要求。第三，根据（GB7718-2011）4.1.4.1条款的规定，如果在食品标签或说明书上特别强调添加了含一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量，也就是说，定量标示需要同时满足两个条件，1是特别强调，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的宣传引起消费者的重视，以文字的形式在配料表以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分；2是有价值有特性，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料，本案中，涉案产品的食品标签上除了规定的标识内容外，有如下标示“黑金根玛咖精选云南丽江玉龙雪山出产的上品黑玛咖，产量稀少，其特征为表皮呈黑色内里为浅黄色的不规则球状根茎。丽江玉龙雪山海拔高，纬度低，昼夜温差大，日照时间长，气候独特且土地肥沃，无工业污染”。该标示内容逐一、如果是陈述涉案产品的来源、玛咖的生物学特性和玉龙雪山的地理气候环境，既没有特别强调涉案产品中的某种成分，也没有明示或暗示某种成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应当达到的程度。同时，食品名称中提及的某种配料或成分未在标签上予以特别强调，不需要标示含量，综上，涉案产品无需对玛咖粉进行定量标示。第四，关于合格证的问题，我们的产品具有产品合格证，且依据食品安全法的规定，食品生产企业仅需自己查验、记录和保存合格证，无需在标签中标示。退一步讲，即便标签标注不规范，也不会直接改变食品本身的质量和营养成分，该种瑕疵并不属于支付十倍赔偿金的情况。综上，涉案产品符合《食品安全法》及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。如果原告坚持，本着减少诉累的态度，我们可以退货退款。
经审理查明：2016年7月4日、7月10日、7月18日，原告在京东商城第三方网站（被告网店）分三次共购买被告生产的45盒玛咖片压片糖果，单价299元，总价值13455元，收货地址为北京市昌平区。该产品为0.6g一片，一瓶60片，共36g。外包装上标注：“产品名称：玛咖片（压片糖果）；黑金根；委托企业：云南黑金根生物科技有限公司，被委托企业：云南白药集团丽江药业有限公司。黑金根玛咖精选云南丽江玉龙雪山出产的上品黑玛咖，产量稀少，其特征为表皮呈黑色内里为浅黄色的不规则球状根茎。丽江玉龙雪山海拔高，纬度低，昼夜温差大，日照时间长，气候独特且土地肥沃，无工业污染。配料：玛咖粉、微晶纤维素、硬脂酸镁；不适应人群：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇；食用方法：口服，每日2次；最大使用量：每人每天用量不超过25g；保质期：24个月；产品标准：Q/BLY0005S;生产许可证号：QS530713010003等内容。
《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南（GB2760-2014）中规定：糖果包括硬质糖果、酥质糖果、焦香、奶糖糖果、压片糖果、凝胶糖果、充气糖果、胶基糖果和其他糖果。《中华人民共和国国家标准》（GB/T31120-2014）糖果术语中糖果的定义为：以食糖或糖浆或甜味剂等为主要原料，经相关工艺制成的固态、半固态或液态甜味食品。根据《食品安全国家标准》、《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定，硬脂酸镁的使用范围为蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果。2011年5月18日，卫生部发布了《2011年第13号公告》，将玛咖列为新资源食品。根据云南省食药监局关于玛咖压片相关问题的复函，云南省行政区域内的“玛咖压片”归类为“压片糖果”，并且已由云南省质监局向国家质检总局报送并由国家质检总局向全国进行公告。
在《Q/BLY0005S-2014《玛咖片（压片糖果）》企业标准第1号修改单》（经云南省卫计委于2015年5月22日备案，自备案之日起实施，与标准文本同时到期，修改标号为53059S-2015X）中，说明以下内容：“云南白药集团丽江药业有限公司企业标准Q/BLY0005S-2014《玛咖片（压片糖果）》修改以下内容：生产工艺修改为“我公司生产的玛咖片（压片糖果）是以丽江玛咖粉为主要原料，添加或不添加木糖醇等辅料，经混合、制粒或不制粒、压片、包装制成。标准中涉及内容同时修改。”
《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答的第三十九条指出：“关于定量标示配料或成分的情形，一是如果在食品标签或说明书上强调含有某种或多种有价值、有特性的配料或成分，应同时标示其添加量或在成品中的含量；二是如果在产品标签上强调某种或多种配料或成分含量较低或无时，应同时标示其在终产品中的含量。”第四十条指出：“关于不要求定量标示配料或成分的情形为，只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在产品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。”在该通则的实施指南中，对4.1.4.1条，即“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”进行了释义，指出当强调某种预包装食品“含有”某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件：（a）“特别强调”即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分；（b）“有价值，有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超出该食品一般情况所应达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当进行定量标示。在对4.1.4.3条，即“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量在食品中的含量”进行了释义，指出用真实属性名称或图示对食品的风味、口味、香味或配料来源进行了说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示。
另查，2015年12月10日，云南白药集团丽江药业有限公司出具的检验报告书载明：黑金根玛咖片（压片糖果）在色泽、气味外观等方面均符合规定，结论为：本品按Q/BLY0005S-2014检验，结果符合规定。在涉案产品纸盒小包装的纸箱外包装上，标注有产品合格证及产品批号的内容。
庭审中，关于第一个问题，即涉案产品是否属于糖果及能否添加硬脂酸镁作为添加剂的问题，原告认为不能添加，理由为：该产品虽然名称是糖果，实行的分类也为糖果，但实际不符合糖果的定义。硬脂酸镁的添加产品只限于蜜饯、凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品及糖果，从2760食品添加剂要求可以看出其是有范围限制的，而且这种糖果仅指以糖浆、甜味剂为主要原料，经相关工艺制成的固态、半固态或液态甜味食品。因此涉案产品并不符合糖果的定义，玛咖粉不是糖果也不是甜味剂，经过品尝发现玛咖粉的味道是苦涩的，而且标准要求是甜味食品，因此涉案产品不应当属于硬脂酸镁可以添加的糖果。被告则认为涉案产品是糖果，能添加硬脂酸镁，理由为：涉案产品通过行政许可，是1301类产品，属于糖果类产品。根据国家质检总局、卫生部质监局发布的1301号标准以及被告取得的食品生产许可证类别（1301），证明涉案产品就是糖果，可以添加硬脂酸镁。原告的个人判断行为不能推翻行政行为。关于第二个问题，即关于产品在配料中没有添加木糖醇是否与执行标准不符的问题。原告认为未添加木糖醇的行为与标准不符。被告则认为根据2015年5月22日在云南省卫计委备案的标准，木糖醇已经修改为可添加也可不添加，涉案产品的生产时间为2015年12月5日。关于第三个问题，即关于玛咖粉的标注含量是否符合预包装食品的要求的问题，原告认为不符合，理由为：依据GB7718，第4.1.4.1.，如果在说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在产品中的含量。涉案产品以图片或图片和文字的方式对玛咖进行了特别的强调，还着重对玛咖进行了介绍。而被告认为符合要求，理由为：根据预包装食品问答，进行定量标示应当同时满足两个条件，一是特别强调，二是有价值有特性。根据4.1.4.1和4.1.4.3，涉案产品一没有特别强调玛咖，二没有强调玛咖的有价值或有特性，故并不需要对玛咖粉含量进行标示。
上述事实，有网络交易截图、产品实物及外包装照片、云南省食品药品监督管理局的复函、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、《中华人民共和国国家标准》糖果术语及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的民事权利才能受到保护。本案中，王旭冬向云南黑金根生物科技有限公司购买了涉案产品，有网络交易截图、实物的照片等为证，且黑金根公司对双方之间的买卖合同关系不持异议，故可以认定双方存在买卖合同关系。第一，根据云南省食药监局关于玛咖压片相关问题的复函，涉案产品属于糖果制品。而根据《食品安全国家标准》、《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定，硬脂酸镁的使用范围为蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果，所以，涉案产品添加硬脂酸镁符合相关规定。第二，根据2015年备案的Q/BLY0005S-2014《玛咖片（压片糖果）》企业标准第1号修改单，木糖醇为可添加、也可不添加的辅料，故涉案产品不添加木糖醇亦不违反法律规定。第三，关于玛咖粉含量的标注问题，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答的第三十九条、第四十条，以及实施指南的4.1.4.1、4.1.4.3，涉案产品标签并未对玛咖配料的价值和特性进行特别强调，故不需要对玛咖粉的含量进行定量标示。被告关于原告生产的产品没有合格证的抗辩意见，亦与事实不符，本院不予采信。综上，原告关于涉案产品不符合食品安全标准的主张不能成立。原告要求被告支付十倍赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被告同意退货退款，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告云南黑金根生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王旭冬货款13455元；
二、原告王旭冬于本判决生效之日起十日内退还45盒玛咖片压片糖果产品；
三、驳回原告王旭冬的其他诉讼请求。
案件受理费3260元（原告已预交1630元），由原告王旭冬负担1630元（已交纳）；由被告云南黑金根生物科技有限公司负担1630元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 袁文彩
人民陪审员 张颖军
二〇一七年七月十四日
书 记 员 刘 璐