广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0402民初1663号
原告（案外人）：潘国辉，男，汉族，1970年5月24日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：夏天风，广东盛夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨振锋，广东济方律师事务所律师。
被告（申请执行人）：珠海市新翠景台房地产开发有限公司，住所地珠海市拱北侨光路18号六楼222房。
法定代表人：钟小健，董事长。
委托诉讼代理人：成冬红，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所实习律师。
第三人（被执行人）：珠海市明业建筑工程有限公司，住所地珠海市前山翠前新村第15幢201房。
法定代表人：章俊标，董事长。
第三人（被执行人）：郑悦潮，男，汉族，1977年10月9日出生，住广东省珠海市香洲区，
第三人：曾礼泉，男，汉族，1980年11月24日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：孟繁春，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚月凤，北京大成（珠海）律师事务所律师。
原告潘国辉与被告珠海市新翠景台房地产开发有限公司（以下简称为新翠景台公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法追加珠海市明业建筑工程有限公司（以下简称为明业公司）、郑悦潮、曾礼泉为第三人参加诉讼。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘国辉的委托诉讼代理人夏天风、杨振锋，被告新翠景台公司的委托诉讼代理人成冬红，第三人曾礼泉的委托诉讼代理人孟繁春、龚月凤到庭参加诉讼。第三人明业公司、郑悦潮经本院依法送达诉讼资料及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘国辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令（2016）粤0402执6425号不得执行位于珠海市前山××前××路西侧的“谷铭翠城苑”的土建工程项目移交给被告珠海市新翠景台房地产开发有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告在贵院受理的（2016）粤0402执6425号案中以案外人身份提出执行异议申请，贵院审查后作出（2016）粤0402执异141号《执行裁定书》，认为原告享有向曾礼泉请求支付相应股权转让款原权利，但对案涉的“谷铭翠城苑”项目土建工程不享有实体权利。
原告认为：被告在执行案中要求珠海市明业建筑工程有限公司、郑悦潮向被告移交位于珠海市前山××前××路西侧的“谷铭翠城苑”项目土建工程。但该土建工程目前由原告占有管理。
原告认为，执行案件标的“谷铭翠城苑”土建工程，同时也是《股权转让协议》、《股权转让补充协议》约定的移交标的物。执行法院若强制执行，将损害原告作为股权转让合同当事人的合法权益。具体理由如下：一、被执行对象“谷铭翠城苑”，既是建设工程施工合同纠纷案件中的标的物，同时也是原告签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》约定的移交标的物。1、被执行对象是建设工程施工合同纠纷案件中的标的物。
本执行案的执行依据为建设工程施工合同纠纷案件判决书——（2013）珠香湾民二初字第592号《民事判决书》。该判决书确认：“由于原被告的建设施工合同无效，被告及第三人应将已完成的土建工程现场移交给原告”。因此，本执行案件的被执行对象“谷铭翠城苑”，是建设工程施工合同纠纷案件中的标的物。
2、被执行对象是原告签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》约定的移交标的物。
2010年5月1日，潘国辉（即原告）与曾礼泉签订《股权转让协议》，约定曾礼泉受让原告拥有的谷铭翠城苑房地产公司10%的股权即其他相关权益。
之后，双方又签订了多份补充转让协议。其中，原告(即潘国辉)于2011年3月5日，与曾礼泉签订《珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司股权转让补充协议（之七）》（简称“《补充协议之七》”）。其第1项约定：“股权转让剩余款项的支付不以复工建设手续完成为条件，剩余款项按本补充协议的约定支付”。
《补充协议之七》第3项约定：“甲方在七天内将目前项目现场需移交的资产及项目施工中所有的施工资料整理成文交由乙方确认，并且双方就工地塔吊及活动板房等的交接进行协商，协商确认后甲方将工地现场交由乙方管理，同时乙方支付郑悦潮人民币陆佰万元整、支付给潘国辉人民币肆佰万元整”。
2015年5月30日，珠海市香洲区人民法院作出（2014）珠香湾民二初字第658号《民事判决书》，确认：谷铭翠城苑房地产公司原股东潘国辉与曾礼泉签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》，是当事人的真实意思表示，合同成立，对合同当事人具有法律效力，应当全面履行。双方当事人已经根据合同约定实际开始履行，曾礼泉向潘国辉、郑悦潮支付了部分转让款。
以上证据得以证明：1、同一标的物（即“谷铭翠城苑”土建工程）之上存在两个法律关系：（1）建筑工程施工合同法律关系，以及（2）股权转让合同法律关系。
2、本执行案件的被执行对象“谷铭翠城苑”，同时也属于《股权转让协议》、《股权转让补充协议》约定的移交标的物范围。
二、原告在股权转让合同法律关系中的合法利益不容受到损害，否则将会引发新的纠纷和冲突。
由于股权受让人未能向原告付清全部股权转让款，目前该土建工程项目既不在郑悦潮占有管理，也不由珠海市明业建筑工程有限公司占有管理，而是由原告占有管理。如法院强制执行，将项目土建工程移交给申请执行人，则严重损害了股权转让合同法律关系当事人潘国辉（即原告）的合法利益。具体如下：《补充协议之七》第4项约定：“在第3项约定完成及甲、乙双方处理公司原有诉讼、并且清理对外债务双方确认后的三十天内，乙方将剩余股权转让款分别支付给甲方郑悦潮和潘国辉”。
2011年4月18日，郑悦潮向曾礼泉发出《通知》，告知曾礼泉已按《补充协议（之七）》的规定，在2011年3月16日将工地现有的机械设备及施工资料清单交由曾礼泉进行了确认，但曾礼泉未按约定支付剩余的股权转让款。
2013年8月28日，曾礼泉出具《证明》，证实其与原告之间尚有股权转让款尚未结清。
《合同法》第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
原告在未收到曾礼泉的剩余股权转让款之前，有权根据《合同法》及《补充协议（之七）》的约定，拒绝移交土建工程给曾礼泉。同时，也有权拒绝向其他任何第三人交付土建工程。
在该事实背景下，若贵院将涉案土建工程强制移交给珠海市新翠景台房地产开发有限公司，显然侵害了原告的合法权益，导致原告无法行使《合同法》赋予的抗辩权，且面临工地移交后但股权转让款无法收回的巨大风险。
如此一来，贵院虽然表面上看似解决了一桩建设工程施工合同纠纷案件，但同时又引发了一桩股权转让合同纠纷，并一定会激化各方当事人之间的矛盾，导致发生严重的冲突事件！
三、原告作为本执行案件的案外人和利害关系人，有权依法提起书面异议。
《民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。
《民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》【法释〔2015〕10号】第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知原告和相关当事人。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》【法释〔2015〕10号】第十一条规定，人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。
本案中，原告作为本执行案件的案外人和利害关系人，有权依法提起书面异议。
综上，原告恳请法院注意到执行标的物之上“建筑工程施工合同法律关系”与“股权转让合同法律关系”同时并存的特殊情况，依法保护原告作为股权转让人的合法权益！
被告新翠景台公司辩称，一、被答辩人并非“谷铭翠城苑”工程的权利人，不能排除本案强制执行。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利是否排除执行。”“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”，对案外人提出的排除执行异议，法院应首先审查案外人是否系权利人（规定中第二、第三项均是以案外人系权利人为前提）。本案中被答辩人并非珠海“谷铭翠城苑”房地产项目中相关权益的合法权利人，珠海“谷铭翠城苑”房地产项目是答辩人的项目，项目中的相关权益也同样归属于答辩人（见施工许可证、建设工程规划许可证），被答辩人并非涉案工程的合法权利人。
涉案工程由被执行人郑悦潮挂靠被执行人珠海市明业建筑工程有限公司施工，涉案工程早已烂尾（仅施工到地上四层框架），一直未依法移交给答辩人，答辩人依据（2013）珠香法民三初字第592号生效判决要求被执行人移交涉案土建工程现场合法合理。
二、涉案工程项目并非《股权转让协议》、《股权转让补充协议》转让的标的物，被答辩人的请求依法无据。
被答辩人认为“谷铭翠城苑”项目是《股权转让协议》、《股权转让补充协议》约定的移交标的物，强制执行“谷铭翠城苑”项目将导致股权转让合同法律关系中的合法权益受到损害。答辩人认为《股权转让协议》、《股权转让补充协议》的标的物只有一个，即答辩人的10%股权，该股权作价中考虑了工程施工价值。
三、被答辩人可以依据与曾礼泉签订的《股权转让协议》及相关补充协议的约定主张相关权益，其权益并不受影响。而且被答辩人已经在2017年2月16日向珠海市中级人民法院提起了诉讼，要求曾礼泉等支付剩余股权转让款。
根据《股权转让协议》、《股权转让补充协议》的约定，被答辩人已经收取了曾礼泉7812000元的股权转让款。对于余下股权转让款，被答辩人可以依法行使自己的合同债权。
四、由于被答辩人滥用诉权，恶意拖延执行，已经给答辩人造成了巨额的经济损失。答辩人在2016年8月3日开始申请强制执行，被答辩人从2016年9月作为案外人提出执行异议，拖延执行已经将近一年，答辩人的控股公司珠海市健泰房地产开发有限公司已经为涉案项目支付股权转让款1.5亿余元，损失在一天天增加，每天光利息损失超过25000元，将向被答辩人索赔。
综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人曾礼泉辩称,一、涉案的“谷铭翠城苑”项目建设工程是原告与答辩人签订的《股权转让协议》所约定的交易标的物之一，该涉案工程依法应由原告按约定移交给答辩人。
2010年5月1日，原告与答辩人签订了《股权转让协议》，约定原告将其持有的珠海市谷铭翠城房产开发有限公司（后更名为珠海市新翠景台房地产开发有限公司，即本案被告）10%股权及其他相关权益转让给答辩人，且协议中载明“目标公司系单项房地产开发公司，有在建工程翠城苑房地产项目，该项目由甲方挂靠珠海市明业建筑工程公司承建，工程尚处于基础土建阶段，目前因开发资金供应不足停工”。之后，原告与答辩人又签订了多份补充协议，其中双方于2010年11月2日签订的《股权转让补充协议》及2011年3月5日签订的《股权转让补充协议（之七）》也就涉案项目工程的复工问题及剩余股权转让款的支付问题进行了补充约定。根据原告与答辩人签订的《股权转让协议》及相关补充协议的内容，明显可知：答辩人以远远高出目标公司注册资本的价格向原告收购目标公司的股权，是因为答辩人受让的不仅仅是股权本身，更重要的是答辩人要收购目标公司名下的谷铭翠城苑项目建设工程；原告实际占有该建设工程也是答辩人与之签订股权转让协议的前提和保障。因此，根据原告与答辩人之间股权转让的真实意图，涉案的“谷铭翠城苑”项目建设工程依法应由原告按约定移交给答辩人；若法院强制执行将“谷铭翠城苑”项目建设工程移交给本案被告，将导致答辩人的股权受让权益无法得到保障，致使答辩人的合法权益遭受重大损害。
二、在各方股权转让纠纷处理完毕之前，本案依法应中止审理。
答辩人与原告签订《股权转让协议》之后，将该受让的股权权益转让给了珠海市健泰房地产开发有限公司（以下简称健泰公司），根据两次股权转让的约定，股权转让款应由健泰公司向答辩人支付后，再由答辩人向原告支付；而“谷铭翠城苑”项目建设工程应由原告移交给答辩人，再由答辩人移交给健泰公司。但是，由于健泰公司尚欠部分股权转让款未向答辩人支付，导致答辩人也有部分股权转让款未能向原告支付，所以，原告以股权转让款未支付完毕为由拒不向答辩人移交“谷铭翠城苑”项目建设工程。因涉案的“谷铭翠城苑”项目建设工程的移交以股权转让协议为依据，在原告与答辩人的股权转让纠纷及答辩人与健泰公司的股权转让纠纷处理完毕之前，本案应当中止审理。
至于本案被告想依法占有管理涉案“谷铭翠城苑”项目建设工程的问题，由于健泰公司是本案被告的唯一股东，被告完全可以在原告、答辩人、健泰公司之间的股权转让纠纷处理完毕之后，由原告将建设工程移交给答辩人，答辩人再将工程移交给健泰公司，作为被告唯一股东的健泰公司接收工程即可实现被告占有管理涉案工程。
三、执行依据（2013）珠香法民三初字第592号《民事判决书》可能存在错误，法院依法应启动再审，在再审审理完毕之前，本案应依法中止审理。
根据原告与答辩人签订的《股权转让协议》所载明的“该项目由甲方（即原告）挂靠珠海市明业建筑工程公司承建”及原告在起诉状中的陈述“该土建工程目前由原告占有管理”可知，原告应是涉案“谷铭翠城苑”项目建设工程的实际施工人之一，但（2013）珠香法民三初字第592号案件中仅仅认定了郑悦潮是实际施工人，明显遗漏当事人，该案判决书可能存在错误，法院应依职权启动再审。在再审审结之前，本案依法应中止审理。
第三人明业建筑公司、郑悦潮未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：新翠景台公司诉明业公司、郑悦潮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月12日作出（2013）珠香法民三初字第592号民事判决书，判决：一、确认新翠景台公司（原名称珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司）与明业公司于2007年6月8日签订的《广东省建设工程施工合同》及2008年4月10日签订的《补充协议》无效；二、明业公司、郑悦潮于本判决发生法律效力之日起十日内移珠海市前山××前××路路西侧的“谷铭翠城苑”项目土建工程给新翠景台公司。案件受理费293300元由明业公司、郑悦潮共同负担。明业公司不服该判决提起上诉，珠海市中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）粤04民终1278号民事裁定书，裁定按明业公司自动撤回上诉处理，双方均按原判决执行。该民事裁定于2016年7月18日发生法律效力后，新翠景台公司向本院申请强制执行，案号为（2016）粤0402执6425号。
另查明，本院曾受理潘国辉诉珠海市健泰房地产开发有限公司（以下简称珠海健泰公司）股权转让纠纷、郑悦潮诉珠海健泰公司股权转让纠纷两案，该两案审理过程中，本院依据珠海健泰公司的申请，均分别追加曾礼泉作为共同被告。经审理，本院于2015年5月30日作出（2014）珠香法湾民二初字第658号民事判决书，判决驳回潘国辉的全部诉讼请求。于同日作出（2014）珠香法湾民二初字第659号民事判决书，判决驳回郑悦潮的全部诉讼请求。该两份民事判决现已发生法律效力。两案查明如下事实：“2010年5月1日，潘国辉与曾礼泉签订《珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），约定曾礼泉收购潘国辉拥有的珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司10%股权及其他相关权益的事宜，之后，双方又于2010年5月1日、2010年7月14日、2010年8月4日、2010年11月2日签订多份《股权转让补充协议》，对2010年5月1日签订的《股权转让协议》的部分内容进行了变更和补充。《股权转让协议》、《股权转让补充协议》对股权转让的价格、股权转让款的支付安排及各方的权利义务、股权过户转让前债权债务的处理、违约责任、法律适用及争议解决等内容均做出了详细的约定，其中部分约定如下：1、10%股权转让价款为1300万元（以下币种均为人民币）；2、2010年5月15日，曾礼泉向潘国辉支付定金60万元；2010年7月15日，曾礼泉向潘国辉支付追加定金100万元；其余股权转让款付款流程为：①2010年11月2日，曾礼泉向潘国辉支付股权转让款200万元，潘国辉收到该转让款当日安排到工商局办理股权转让变更登记手续，变更登记手续完成当日，曾礼泉再向潘国辉支付股权转让款100万元；②曾礼泉或其指定的第三方收到由工商局发出的目标公司新营业执照，在继续挂靠珠海市明业建筑公司的情况下，潘国辉需负责协助曾礼泉或其指定的第三方申请复工建设一切相关手续，复工建设手续完成后三天内曾礼泉需向潘国辉支付股权转让款300万元；③复工建设手续完成后45天内曾礼泉需向潘国辉支付股权转让款400万元；④尾款140万元作为担保金，担保期限为90天（该期限自复工建设手续完成之日起算），在担保期满后支付给潘国辉；3、潘国辉、曾礼泉双方为办理股权变更手续而签订的一切文件的内容如果与协议内部不一致的，以协议内容为准；4、潘国辉保证已向曾礼泉真实、完整地披露了目标公司股权状况及目标公司的在建工程“翠城苑房地产开发项目”现状，保证目标公司在建工程停工的原因仅限开发资金不足，在建工程行政审批许可手续齐备，在建工程施工质量合格。根据协议约定，2010年5月15日，曾礼泉向潘国辉支付了定金60万元；2010年7月15日，曾礼泉向潘国辉支付了追加定金100万元；2010年11月8日，潘国辉确认收到曾礼泉支付的股权转让款300万元；2010年12月7日，潘国辉确认收到曾礼泉支付的股权转让款100万元。”
“2010年5月1日，郑悦潮与曾礼泉签订《珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），约定曾礼泉收购郑悦潮拥有的珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司（以下简称珠海谷铭翠城公司）50%股权及其他相关权益的事宜，之后，双方又于2010年5月1日、2010年7月14日、2010年11月2日签订多份《股权转让补充协议》，对2010年5月1日签订的《股权转让协议》的部分内容进行了变更和补充。《股权转让协议》、《股权转让补充协议》对股权转让的价格、股权转让款的支付安排及各方的权利义务、股权过户转让前债权债务的处理、违约责任、法律适用及争议解决等内容均做出了详细的约定，其中部分约定如下：1、50%股权转让价款为人民币8700万元（以下币种均为人民币）；2、2010年5月15日，曾礼泉向郑悦潮支付定金300万元；2010年7月15日，曾礼泉向郑悦潮支付追加定金500万元；其余股权转让款付款流程为：①2010年11月2日，曾礼泉向郑悦潮支付股权转让款1000万元，郑悦潮收到该转让款当日安排到工商局办理股权转让变更登记手续，变更登记手续完成当日，曾礼泉再向郑悦潮支付股权转让款700万元；②曾礼泉或其指定的第三方收到由工商局发出的目标公司新营业执照，在继续挂靠珠海市明业建筑公司的情况下，郑悦潮需负责协助曾礼泉或其指定的第三方申请复工建设一切相关手续，复工建设手续完成后三天内曾礼泉需向郑悦潮支付股权转让款2700万元；③复工建设手续完成后45天内曾礼泉需向郑悦潮支付股权转让款2600万元；④尾款900万元作为担保金，担保期限为90天（该期限自复工建设手续完成之日起算），在担保期满后支付给郑悦潮；3、郑悦潮、曾礼泉双方为办理股权变更手续而签订的一切文件的内容如果与协议内部不一致的，以协议内容为准；4、郑悦潮保证已向曾礼泉真实、完整地披露了目标公司股权状况及目标公司的在建工程“翠城苑房地产开发项目”现状，保证目标公司在建工程停工的原因仅限开发资金不足，在建工程行政审批许可手续齐备，在建工程施工质量合格。根据协议约定，2010年5月15日，曾礼泉向郑悦潮支付了定金300万元；2010年7月15日，曾礼泉向郑悦潮支付了追加定金500万元；2010年11月6日，郑悦潮确认分两次收到曾礼泉支付的股权转让款1700万元。”
“2010年11月1日，曾礼泉与珠海健泰公司签订《珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司（珠海翠城苑房地产项目）合同权益转让方案》（以下简称《合同权益转让方案》）、《珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司（珠海翠城苑房地产项目）60%股权转让协议书》（以下简称《60%股权转让协议书》），约定珠海健泰公司受让曾礼泉收购珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司60%股权的合同权益以及意向收购曾礼泉对珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司的全部权益的事宜，《合同权益转让方案》、《60%股权转让协议书》对转让标的概况、合同权益转让价格、支付安排、付款及转让流程、合同争议解决等做出了详细的约定，其中部分约定如下：1、60%股权的合同权益转让价格为11200万元；2、付款流程：①双方就60%股权签订正式股权转让合同后三天内珠海健泰公司需向曾礼泉支付预付金3460万元；②曾礼泉收到预付金后立即安排到工商局办理股权转让变更手续，珠海健泰公司收到由工商局发出的新营业执照后，曾礼泉需确保潘国辉、潘国辉负责协助珠海健泰公司申请复工建设一切相关手续，复工建设手续完成后三天内珠海健泰公司需向曾礼泉支付股权转让款3500万元；③复工建设手续完成后45天内珠海健泰公司需向曾礼泉支付股权转让款3000万元；④尾款1240万元作为担保金，担保期限为90天（该期限自复工建设手续完成之日起算），在担保期满后支付给曾礼泉。本合同约定的60%份额包括了潘国辉10%的份额和郑悦潮的份额。珠海健泰公司主张其交易的对象为曾礼泉，并非郑悦潮。
“2010年11月2日，在办理股权变更手续时，潘国辉与珠海健泰公司使用工商部门的范本签订了《珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司股权转让合同》，合同约定珠海健泰公司以1600万元的价格购买潘国辉持有的珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司10%的股权共100万元出资额，双方同意在合同订立之日起一年内以转账方式支付价款。2010年11月5日，珠海市工商行政管理局发出《核准变更登记通知书》核准了变更登记，潘国辉持有的珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司10%的股权变更到珠海健泰公司名下”。
“2010年11月2日，在办理股权变更手续时，郑悦潮与珠海健泰公司使用工商部门的范本签订了《珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司股权转让合同》，合同约定珠海健泰公司以8000万元的价格购买郑悦潮持有的珠海谷铭翠城公司50%的股权共500万元出资额，双方同意在合同订立之日起一年内以转账方式支付价款。2010年11月5日，珠海市工商行政管理局发出《核准变更登记通知书》核准了变更登记，郑悦潮持有的珠海谷铭翠城公司50%的股权变更到珠海健泰公司名下。”
还查明，2012年12月10日，珠海市谷翠铭城房地产开发有限公司更名为新翠景台公司。原告潘国辉已在珠海市中级人民法院提出了（2017）粤04民初14、15号两案诉讼，其陈述提出的请求为判令曾礼泉、曾海泉、健泰公司支付转让余款,请求未支付余款前无需移交工程项目。
本院认为，原告潘国辉依据其与曾礼泉签订的系列股权转让合同，主张其享有案涉标的合法权益，以排除执行。因此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及案外人执行异议之诉的相关规定进行审查认定。
原告潘国辉与曾礼泉所签订的系列股权转让合同，约定潘国辉向曾礼泉转让珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司10%股权及其他相关权益，曾礼泉支付相应对价等等。该系列合同转让标的为珠海市谷铭翠城房地产开发有限公司10%股权及其他相关权益，而非“谷铭翠城苑”项目土建工程。现该10%股权已变更登记到珠海健泰公司名下，原告潘国辉根据上述系列股权转让合同享有向曾礼泉请求支付相应股权转让款的权利。因此，原告潘国辉仅享有向曾礼泉请求支付相应股权转让款之债权，其对案涉“谷铭翠城苑”项目土建工程不享有实体权利。事实上，原告潘国辉已在珠海市中级人民法院提出了（2017）粤04民初14、15号案诉讼，已另行诉讼主张转让权益。
（2016）粤0402执6425号案件的执行依据为（2013）珠香法民三初字第592号民事判决书，该民事判决判令明业公司、郑悦潮于本判决发生法律效力之日起十日内移珠海市前山××前××路路西侧的“谷铭翠城苑”项目土建工程给新翠景台公司。现在该判决书仍然发生法律效力,根据该生效民事判决，明业公司、郑悦潮负有向新翠景台公司移珠海市前山××前××路路西侧的“谷铭翠城苑”项目土建工程的义务。若原告潘国辉认为原判决错误，可通过审判监督程序解决。
第三人明业建筑公司及郑悦潮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩及提供任何证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
综上所述，原告潘国辉就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益,其请求判令（2016）粤0402执6425号不得执行位珠海市前山××前××路路西侧的“谷铭翠城苑”的土建工程项目移交给被告珠海市新翠景台房地产开发有限公司的理据不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告潘国辉的诉讼请求。
案件受理费人民币293300元，由原告潘国辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 莫宇兴
审 判 员 杨擎轩
人民陪审员 黄明月
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘嘉茵
朱丹君