苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商外初字第00007号
原告黄美珍。
被告黄耀霆。
委托代理人汪玉平，上海方本律师事务所律师。
委托代理人陶燕萍，上海方本（苏州）律师事务所律师。
原告黄美珍与被告黄耀霆股权转让纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日、3月24日两次公开开庭进行了审理。原告黄美珍到庭参加上述两次庭审，被告黄耀霆到庭参加第一次庭审，被告的委托代理人汪玉平、陶燕萍到庭参加上述两次庭审。本案现已审理终结。
原告黄美珍诉称，原、被告系台湾同胞，均在苏州工作。苏州早安商贸有限公司于2012年7月11日注册成立，原告系该公司的股东。原被告双方于2014年2月14日达成股权转让协议，原告将全部股权转让给被告，被告向原告支付25万元人民币作为股权转让款。支付方式为每月15日前支付1万元。股权转让协议签订后，被告依约分四个月共计支付4万元后，不再支付。从2014年6月起至今，被告再未付款。原告故诉至法院请求判令：1、被告支付股权转让款21万元，利息4581.25元（按照中国人民银行同期同档贷款利率自2014年6月15日起暂算至2015年8月15日，之后按同标准计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、切结书，证明原被告双方就股权转让事宜达成了相关的协议；
2、工商登记材料，证明原告系苏州早安商贸有限公司的股东；
3、苏州早安商贸有限公司的银行对账单，证明原被告双方签订股权转让协议之后原告即将公司交付给被告经营，原告不再参与；
4、短信记录，证明原告向被告催收股权转让款；
5、原被告双方的聊天记录，证明被告确认尚欠原告相应款项，只是因为经济困难无法支付；
6、两愿离婚书，证明苏州早安商贸有限公司系双方离婚后自行设立，被告向原告支付的四万元系履行股权转让协议的股权转让款，原被告双方已经在实际履行股权转让协议内容；
7、离婚协议书，证明被告逼迫原告离婚；
8、两愿离婚书及离婚协议书，证明原被告双方的财产分割情况；
9、台湾诉讼相关材料，证明原告曾代理被告回台湾为其进行诉讼；
10、发票，证明相应的发票收款人均为黄耀庭；
11、切结书，证明所有的公司资料包括公章等实际都在被告手中掌控。
被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但是该书面材料中部分内容被原告擅自篡改，且该材料是被告单方面出具，并没有原告的签字，并非我国合同法规定的成立并生效的股权转让合同；对证据2的真实性予以认可；对证据3的真实性予以认可，但是关联性不予认可；对证据4、5的真实性无法确认；对证据6，认为该证据在台湾形成，未经公证认证，故不予质证；对证据7，认为只是一份草稿，且与本案无关联性；对证据8，因没有原件，故不予认可；对证据9、10，因没有原件，且与本案无关联性；对证据11，对于2014年1月17日被告出具的切结书，仅是为使用苏州早安商贸有限公司公章所立，与本案无关联性，被告于2014年2月14日出具的切结书，是被告与苏州早安商贸有限公司所聘财务公司进行证件资料交接时所立，与本案无关。
被告辩称，1、原告所主张的股权转让协议不成立，相应的切结书是被告无意间单方面书写的，原告并未签署，故不符合合同成立生效的要件，并且原告擅自更改了切结书的内容；2、被告从未实质履行过所谓的股权转让协议，原告提及的已付款四万元是被告向原告支付的抚养费的一部分。因此，在股权转让协议不成立的情况下被告无需支付股权转让款及利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提供证据。
本院认证意见：对原告提交的证据1、2、3，因被告对其真实性无异议，故对其在本案中的真实性予以确认；对于其他证据的证明力及与本案的关联性，本院将综合案情予以确定。
综合本案当事人的举证、质证、本院的认证及庭审情况，本院查明事实如下：
2014年2月14日，黄耀霆立下一份切结书，内容如下：“立切结书人黄耀霆于西元2014年2月14日承受苏州早安商贸有限公司黄美珍小姐所有股权。立切结书人愿就苏州早安商贸有限公司过去历年所有已发生之财务盈亏，全部无条件连同股权概括承受，并承担所有权利和义务。立切结书人签章：黄耀霆，2014.2.14。早安商贸股权转让共RMB25万（含MAZDA32.0车辆一部或NISSAN1.8一部，二择一，由黄美珍决定哪一部车），早安：每月15日支付RMB1万给黄美珍。约定：1、即日起请黄美珍协助早安商贸法人更名为黄耀霆，公司法人若刻意推延，本切结书自动作废；2、支付黄美珍之费用只可提早不可延后。”在上述内容中，约定的第1条即“即日起请黄美珍协助早安商贸法人更名为黄耀霆，公司法人若刻意推延，本切结书自动作废”被一条横线划除，划除横线的旁边无备注亦无人员签字。
在庭审中，原告确认了以下事实：原告对于证据1切结书的内容是认可的。被告确认了以下事实：自从苏州早安商贸有限公司设立起就一直由被告在经营。原被告双方共同确认了以下事实：原被告双方已于2012年1月离婚；苏州早安商贸有限公司目前处于存续状态。
另查明，苏州早安商贸有限公司成立于2012年7月11日，注册资本15万美元，法定代表人为黄美珍，股东为黄美珍。在本案庭审中，原被告双方均确认本案应适用中国大陆地区法律。此外，关于股权转让履行批准手续的问题，本院于2016年3月30日指令转让方黄美珍在一个月内办理报批手续，但黄美珍未能在期限内提供报批手续的相关材料。
本院认为，根据原告的诉讼请求及双方的争议法律关系，本案系股权转让纠纷，因原被告均系台湾地区居民，故本案应参照涉外民事法律纠纷选择法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。在本案中，原被告双方均确认本案应适用中国大陆地区法律，故本案适用中国大陆地区法律。
根据《合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。在本案中，黄耀霆于2014年2月14日书写了切结书，该切结书就苏州早安商贸有限公司股权转让事宜形成了明确的条款，属于要约，虽然切结书上没有黄美珍的签字，但在庭审中，黄美珍一直是认可该切结书的内容，切结书的原件也在黄美珍处，黄美珍并依据该切结书提起本案诉讼，因此，黄美珍的意思表示构成承诺，上述行为符合《合同法》中要约、承诺的构成要件，该股权转让协议成立。
本案所涉的苏州早安商贸有限公司的股东为台湾居民，根据《外资企业法实施细则》第八十二条的规定，香港、澳门、台湾地区的公司、企业和其他经济组织或者个人以及在国外居住的中国公民在大陆设立全部资本为其所有的企业，参照本实施细则办理。另根据该实施细则第二十三条的规定，外资企业将其财产或者权益对外抵押、转让，须经审批机关批准并向工商行政管理机关备案。根据上述规定，苏州早安商贸有限公司的股权转让须经审批机关批准。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条的规定，依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。因此，涉案切结书即股权转让协议成立但须经批准后才生效，未办理批准手续则应认定合同未生效。根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第九条的规定，外商投资企业股权转让合同成立后，受让方未支付股权转让款，转让方和外商投资企业亦未履行报批义务，转让方请求受让方支付股权转让款的，人民法院应当中止审理，指令转让方在一定期限内办理报批手续。该股权转让合同获得外商投资企业审批机关批准的，对转让方关于支付转让款的诉讼请求，人民法院应予支持。在本案中，当事人在本院指定期间内未能办理好批准手续，因此本院认定涉案切结书即股权转让协议虽然成立但未生效。由于合同并未生效，故对于原告黄美珍要求被告黄耀霆支付相应股权转让款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二十三条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条，《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
驳回原告黄美珍的诉讼请求。
案件受理费3392元，由原告黄美珍负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676）。
审 判 长 陆跃明
审 判 员 万玉明
人民陪审员 于英兰
二〇一六年六月六日
书 记 员 唐婷婷