吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民再42号
原审原告：延边朝鲜族自治州中小企业信用担保中心，住所地延吉市。
法定代表人：杨辉，该中心主任。
委托诉讼代理人：陆树俊，该中心法律顾问。
委托诉讼代理人：赛庆丰，该中心法律顾问。
原审被告：图们市方舟药材加工有限公司，住所地图们市。
法定代表人:ＸＸＸ，该公司经理。
原审被告：廉龙，男，1966年6月7日出生，朝鲜族，住图们市。
第三人：沈松子，女，1969年6月19日出生，朝鲜族，住图们市（系廉龙之妻）。
原审原告延边朝鲜族自治州中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）与原审被告图们市方舟药材加工有限公司（以下简称方舟药材公司）、原审被告廉龙追偿权纠纷一案，本院（2011）延中民二初字第21号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月17日作出（2016）吉24民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。担保中心委托诉讼代理人陆树俊及赛庆丰、原审被告廉龙、再审中追加第三人沈松子到庭参加诉讼；方舟药材公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
担保中心在再审中称，方舟药材公司于2006年3月6日在图们市农联社贷款190万元、于2004年4月16日在图们市长安农村信用合作社贷款200万元。担保中心为方舟药材公司的上述两笔贷款提供了保证担保，方舟药材公司的两笔贷款早已到期，但方舟药材公司没有履行还款义务，使得担保中心为其代偿了本金及利息共计4657985.93元，资金占用费为541296.1元。另外，根据有关机关发布的文件，担保中心有收取担保费的资格，方舟药材公司先后向担保中心支付了18万元的担保费，现拖欠担保中心的担保费共计243769.00元。根据双方签订的抵押反担保合同，方舟药材公司应支付担保中心为实现债权的费用，其中包括律师费76202.71元。请求法院判令：1.方舟药材公司偿还担保中心为其代偿的借款本金、利息及资金占用费共计5199282.03元；2.方舟药材公司支付拖欠的担保费243769.00万元；3.方舟药材公司承担本案的律师费用76200元；4.方舟要药材公司及廉龙承担抵押担保责任；5.方舟药材公司承担本案相关诉讼费用。
方舟药材公司在再审中未答辩。
廉龙在再审中辩称，1.我不应承担未经我签字同意的涉案的2004年4月16日的抵押反担保合同的责任，这份合同我从来没有见过。因为合同的成立生效要件应为签字盖章，未经我签字的合同对我没有约束力。2.对原审判决将涉及2004年的抵押合同的两处房产判定为方舟公司的自有财产错误，该两处房屋是我和第三人沈松子夫妻共有财产。3.对判决的数额没有异议。4.2006年4月6日的担保合同虽然有我签字，但是部分主要要件没有填写(即第九条有效期限和三方的住址、电话、账号等),而且没有权利人沈松子的同意和签名，我认为合同不成立，应视为无效，所以不能约束我们。
沈松子在再审中述称，我和廉龙的答辩意见基本一致。并且两份抵押合同没有我的签字，我也从来没有见过，都应视为无效合同，对我没有约束力。
担保中心在原审中向本院起诉请求：与在再审中的请求一致。
本院原审认定事实：2004年4月16日，图们市长安农村信用合作社与方舟药材公司、担保中心签订《保证担保借款合同》，约定：图们市长安农村信用合作社贷给方舟药材公司200万元用于购买种子，借款期限自2004年4月16日至2006年4月15日，月利率6.975‰，担保中心为保证人。同日，方舟药材公司与担保中心签订《抵押反担保合同》，约定：方舟药材公司为保证人担保中心提供抵押反担保，抵押财产为方舟药材公司自有的房产，该房产于2004年4月9日在图们市房地产管理局办理了抵押登记（房屋他项权证分别为：图们房市区他字第2004-0314号、2004-0315号）。签订合同后，图们市长安农村信用合作社贷给方舟药材公司200万元。方舟药材于2006年的7月31日偿还借款本金20万元及2007年10月19日前的利息，剩余本金180万元和此后的利息没有偿还。2008年延边农村合作银行有限公司图们支行向本院起诉方舟药材公司和担保中心，本院于2008年9月26日作出(2008)延中民二初字第105号民事判决，判令方舟药材公司偿还借款本金180万元及其利息；担保中心承担连带清偿责任。根据该民事判决书，剩余的借款本息已由担保中心替方舟药材公司清偿。2006年3月6日，图们市农村信用合作社联合社与方舟药材公司、担保中心签订《保证担保借款合同》。约定：图们市农村信用合作社联合社贷给方舟药材公司190万元用于短期流动资金，借款期限自2006年3月6日至2008年3月5日，月利率9.6‰，担保中心为保证人。同年4月6日，廉龙与担保中心签订《抵押反担保合同》，约定：廉龙为保证人担保中心提供抵押反担保，抵押财产为廉龙自有的房产、土地使用权，该抵押房产于2005年4月28日在图们市房地产管理局办理了抵押登记（房屋他项权证分别为：图们房市区他字第2005-0332号、2005-0333号），该抵押的土地使用权已于2005年2月25日在图们市国土资源局办理抵押登记（土地他项权利证书：图他项【2005】字第210647号）。签订合同后，图们市农村信用合作社联合社贷给方舟药材公司190万元。；方舟药材公司于2006年3月7日偿还借款190万元中的本金10万元及2007年12月30日前的利息，剩余本金及此后利息没有偿还。2008年延边农村合作银行有限公司图们支行向本院起诉方舟药材公司和担保中心，本院于2008年9月26日作出(2008)延中民二初字第94号民事判决，判令方舟药材公司偿还借款本金180万元及其利息；担保中心承担连带清偿责任。根据该民事判决书，剩余的借款本息已由担保中心替方舟药材公司清偿。自2008年10月13日至2010年12月31日，担保中心替方舟药材公司偿还的借款本金为360万元、利息为1057985.93元，合计偿还借款本息：4657985.93元。2007年，方舟药材公司未按约定给付担保费用，担保中心起诉方舟药材公司。延吉市人民法院作出（2007）延民二初字第373号民事判决，判令方舟药材公司给付2008年3月5日之前的担保费226959.20元（担保费收取标准为每年收取担保金额的2%）。2011年10月26日，担保中心为本案诉讼聘请律师支付律师代理费26200元和5万元。诉讼中，担保中心主张方舟药材公司应承担资金占用损失541296.10元（以代偿数额为基础，从代偿的次日起按月利率1%计算至2011年5月31日）、律师代理费76200元。另查，图们市长安农村信用合作社是图们市农村信用合作社联合社下属企业，图们市农村信用合作社联合社于2007年更名为延边农村合作银行有限公司图们支行。
本院原审认为，方舟药材公司与图们市长安农村信用合作社、图们市农村信用合作社联合社签订的借款合同、担保中心与方舟药材公司签订的两份保证合同、担保中心与方舟药材公司、廉龙签订的反担保抵押合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。方舟药材公司未能按约偿还借款本息属违约，应承担违约责任。担保中心依保证合同约定代偿该借款本息后，向方舟药材公司追偿，并请求反担保人即方舟药材公司、廉龙承担抵押担保责任于法有据，本院予以支持。担保中心请求方舟药材公司承担代偿本息资金占用费和律师代理费的诉求，没有合同依据和法律根据，本院不予支持。判决：1.被告图们市方舟药材加工有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告延边朝鲜族自治州中小企业信用担保中心4657985.93元（本金360万元及利息1057985.93元）；2.若被告图们市方舟药材加工有限公司未按本判决规定期限清偿债务，原告延边朝鲜族自治州中小企业信用担保中心对被告被告图们市方舟药材加工有限公司、被告廉龙抵押的财产（各自分别担保范围为限）行使抵押权，并以依法拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿债权；3.驳回原告延边朝鲜族自治州中小企业信用担保中心的其他诉讼请求；如果被告图们市方舟药材加工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50435元、公告费300元，由被告图们市方舟药材加工有限公司负担。
再审庭审中，原审原告担保中心为证明自己的主张提供以下证据：
1.在原审中提供的证据三：（1）《抵押反担保合同》;签订时间：2004年4月16日；抵押人（甲方）：方舟药材公司；抵押权人（乙方）：担保中心；主要内容：根据甲方与图们市长安信用社签定的借款合同，为保证乙方担保贷款债权的实现，甲方需向乙方提供抵押反担保；甲方抵押反担保的债权为乙方依据借款合同，由长安信用社向甲方发放的贷款，数额为人民币200万元，贷款期限自2004年4月16日至2006年4月15日。抵押物抵押期限为2004年4月16日至2006年10月16日……；甲方以其有权处分的财产作抵押反担保，抵押财产由本合同项下的抵押物清单载明，该清单为本合同的组成部分；……甲方承诺保证其抵押物质依法享有所有权或处分权……甲方需将法律规定的应登记的抵押财产，到有关部门办理登记;……落款：甲方：方舟药材公司法人代表ＸＸＸ签字并加盖名章，同时加盖方舟药材公司公章；乙方：担保中心法人代表张景利签字并加盖名章，同时加盖担保中心公章。（2）抵押物清单内容：抵押物名称：房屋他项权证二份；产权证书及编号：图房市区他字第2004-0314号、2004-0315号；评估时间：2004年4月9日；抵押物具体登记部门：图们市房产。落款：出质人：ＸＸＸ签字并加盖名章，同时加盖方舟药材公司公章；质权人：张景利签字并加盖名章，同时加盖担保中心公章。（3）房屋他项权证二份（房市区他字第2004-0314号、2004-0315号）：房屋所有权人均为廉龙；房屋所有权证号：14042、14043；设定日期为2004年4月9日。约定期限均为二年；填发日期均为2004年4月9日。
针对上述相同事实又提供新证据一：（1）《抵押反担保合同》;签订时间：2004年4月16日；抵押人（甲方）：方舟药材公司；抵押权人（乙方）：担保中心；主要内容：根据甲方与图们市长安信用社签定的借款合同，为保证乙方担保贷款债权的实现，甲方需向乙方提供抵押反担保；甲方抵押反担保的债权为乙方依据借款合同，由长安信用社向甲方发放的贷款，数额为人民币200万元，贷款期限自2004年4月16日至2006年4月15日。抵押物抵押期限为2004年4月16日至2006年10月16日……；甲方以其有权处分的财产作抵押反担保，抵押财产由本合同项下的抵押物清单载明，该清单为本合同的组成部分。……甲方需将法律规定的应登记的抵押财产，到有关部门办理登记;……落款：甲方：方舟药材公司法人代表ＸＸＸ签字并加盖名章，同时加盖方舟药材公司公章；乙方：担保中心法人代表宁欣加盖名章（未签字），同时加盖担保中心公章。（2）《抵押物清单》内容：抵押物名称：房屋他项权证二份；产权证书及编号：图房他字第2004-0314号、2004-0315号；抵押物具体登记部门：图们市房产；土地他项权证；产权证书及编号：图他字2005-210647号；抵押物具体登记部门：图们市国土局；落款：出质人：ＸＸＸ签字并加盖名章，同时加盖方舟药材公司公章、廉龙签字（在ＸＸＸ名字下方）；质权人：担保中心加盖公章（没有法定代表人的签字和名章）。
担保中心认为证据三及新证据一证明：因担保中心为方舟药材公司200万元借款提供保证，故方舟药材公司用其房产为担保中心提供反担保。抵押物清单上有廉龙本人的签字，证明廉龙为方舟药材公司的贷款提供了抵押反担保并办理了抵押登记，担保中心成为抵押权人。抵押物清单是抵押反担保合同的组成部分，廉龙在该清单上签字视为同意提供抵押反担保，并且为抵押物办理了他项权证，担保中心基于被告的真实意思表示以及对房屋登记部门的信赖为该笔贷款提供了保证担保。在相关部门办理房屋和土地登记需要廉龙及沈松子本人的签字，所以我方提供的房屋及土地他项权证是廉龙在相关部门办理并提交给我方的，廉龙及沈松子是明知抵押的事实。
廉龙质证称：对以上证据的真实性及证明目的有异议。担保中心在原审诉讼中针对2004年的该份合同一同提交的抵押物清单中根本没有我的签名，原审诉讼卷宗中的该抵押物清单可以证明；担保中心所说的抵押物清单有我签名不是事实，因为在该合同上我都没有签名，更不可能在附件即抵押物清单上签名。担保中心时隔多年提供的抵押清单是伪造的，不具有说服力，不能对抗在原审中提供的证据；担保中心再审当庭提供的证据与在原审中提供的证据不一致，系虚假证据；涉案的他项权证的办理过程全部是由方舟药材公司的法定代表人经办，是方舟药材公司与担保中心恶意串通侵害我的利益。
沈松子质证称：与廉龙的质证意见一致，且我没有见过以上证据，更没有签名。
担保中心对在原审与再审中提供的2004年4月16日的两份《抵押押反担保合同》内容不一致的辩解：这样的合同我们签订的时候都有多份，有的有签字，有的没有签字，当时担保中心刚成立，有些东西都不正规。原审中提供的证据也是原件，合同和抵押物清单上都没有廉龙的签字。再审当庭提交的原件合同中没有廉龙的签字，在附件抵押物清单中有廉龙的签字。
担保中心对订立抵押反担保合同时，双方当事人没有廉龙，落款处没有廉龙签字，仅仅在附件抵押物清单中有廉龙的签字的辩解：是业务经理的疏忽造成的。
担保中心对原审认定部分抵押物是方舟药材公司的自由财产有异议，认为都是廉龙个人的财产，但原判决不影响我方对廉龙行使追偿权。
2.在原审中提供的证据五：（1）《反担保合同》；签订时间：2006年4月6日；甲方（抵押人）廉龙；乙方（借款人）方舟药材公司；丙方（抵押权人）担保中心；主要内容：乙方需向图们农联社贷款，请求丙方为其贷款提供担保，同时乙方请求甲方向丙方提供反担保保证；乙方在图们农联社贷款190万元，期限自2006年3月6日至2008年3月5日止，丙方同意为其提供担保，甲方向丙方提供自己有权处理的抵押物房地产作为反担保。乙方经审查接受甲方的财产抵押；甲方以“抵押清单”（附后）所列财产或权利设立抵押；……从丙方代乙方清偿债务之日起，无须再行协议，丙方即有权对抵押物折价或者拍卖、变卖，应向有关机关登记的，本合同自登记之日起生效……;落款：甲方：廉龙签字；乙方：ＸＸＸ签字并加盖名章，同时加盖方舟药材公司公章；丙方：张景利签字并加盖名章，同时加盖担保中心公章。（2）抵押物清单内容：抵押物名称：房屋他项权证二份（图们房市区他字第2005-0332号、2005-0333号）、土地他项权利证书（图他项【2005】字第210647号）。（3）房屋他项权证二份（图们房市区他字第2005-0332号、2005-0333号）：房屋所有权人均为廉龙；房屋所有权证号：11633、11634；设定日期均为2005年4月28日；约定期限均为三年；填发日期均为2005年4月28日。（4）土地他项权利证书（图他项【2005】字第210647号）：权利人：担保中心；义务人：廉龙；座落红光乡日光村；地号：06-108-13；权属性质：国有；使用权类型：出让；他项权利种类及范围：抵押权抵押面积为6万平方米、房产证号：11633、116**号；设定日期为2005年2月25日；存续期限三年。
针对上述相同事实又提供新证据二：（1）《抵押反担保合同》；签订时间：2006年4月7日；抵押人（甲方）：方舟药材公司；抵押权人（乙方）：担保中心；主要内容：根据甲方与图们市农联社签定的借款合同，为保证乙方担保贷款债权的实现，甲方需向乙方提供抵押反担保；甲方抵押反担保的债权为乙方依据借款合同，由图们农联社向甲方发放的贷款，数额为人民币190万元，贷款期限自2006年3月6日至2008年3月5日。抵押物抵押期限为2006年3月6日至2008年4月28日……；甲方以其有权处分的财产作抵押反担保，抵押财产由本合同项下的抵押物清单载明，该清单为本合同的组成部分。……甲方需将法律规定的应登记的抵押财产，到有关部门办理登记；……落款：甲方：方舟药材公司法人代表ＸＸＸ签字并加盖名章，同时加盖方舟药材公司公章;廉龙签字（在ＸＸＸ名字下方）。乙方：担保中心法人代表张景利签字并加盖名章，同时加盖担保中心公章。（2）《抵押物清单》内容：抵押物名称：房屋他项权证二份；产权证书及编号（图们房他字2005第11634号、2005第11633号）；评估机构名称：图们市房产局；评估时间：2003年1月21日，抵押物具体登记部门：图们市房产局；土地他项权利证书（图他字【2005】字第210647号）；评估机构名称：图们天正评估；评估时间：2003年1月17日；抵押物具体登记部门：图们市国土局；落款：出质人：方舟药材公司法定代表人ＸＸＸ签字并加盖名章，同时加盖方舟药材公司公章;廉龙签字（在ＸＸＸ名字下方）。质权人：担保中心法定代表人张景利签字并加盖名章，同时加盖担保中心公章。
担保中心认为证据五及新证据二证明：廉龙用其房产、土地使用权为我方提供反担保，为方舟药材公司的190万元贷款提供了抵押反担保并办理了抵押登记。廉龙房屋所有权证明2003年1月21日时就抵押给我方。反担保合同和抵押反担保合同均有廉龙本人的签字。
廉龙质证称：对合同的真实性没有异议，对证明目的有异议。该合同上的签名是我本人签字的，但是这是为2003年的贷款提供的反担保，不是为2006年贷款提供的反担保。
沈松子质证称：不清楚也不知道。
担保中心对其提供的房屋他项权证二份（图们房市区他字第2005-0332号、2005-0333号）的设定日期为2005年4月28日及土地他项权利证书（图他项【2005】字第210647号）设定日期为2005年2月25日，而《反担保合同》签订时间为2006年4月6日、《抵押反担保合同》签订时间为2006年4月7日，即2005年办理他项权证时不是以涉案的2006年的抵押反担保合同为依据的辩解：2003年有200万和200万两笔贷款，当时是为这400万元办理了抵押登记。抵押的是四个房屋和土地，后来2004年和2006年转贷以后变成200万元和190万元。转贷后2004年的重新办理了抵押办理登记了，2006年的不清楚。
3.新证据三：吉林省高级人民法院（2013）吉民申字第1047号《民事裁定书》，证明：沈松子因与担保中心、廉龙、方舟药材公司担保物权纠纷一案向吉林省高级人民法院申请再审被驳回，廉龙抵押给我方的房屋和土地的行为有效，我方的抵押权成立。
廉龙及沈松子质证称：该证据是依据本案驳回的，本案已经再审了，没有法律效力和证明力。
4.新证据四：（1）房屋产权证书二份，证明：图们放权证市区字第11634号、11633号两房屋产权证上，设定他项权利摘要一栏中载明“抵押权利人：担保中心；第一次：设定日期2003年1月21日；约定期限二年；注销日期2005年4月28日；第二次：设定日期2005年4月28日；约定期限三年”（2）《国有土地使用证》，涉案土地使用权证记事一栏中载明“此宗地已抵押，2003年2月17日；此宗地已抵押，2005年5月25日”证明：在2003年及2005年廉龙、沈松子为方舟公司提供抵押担保并办理了抵押登记。
廉龙及沈松子质证称：土地使用证上的日期就是针对2003年的一笔，2005年重新办理了抵押担保合同针对的是2003年的两个房产和土地的抵押。2005年的土地他项权证是2003年的那一笔，展期到2005年。
5.新证据五：《抵押担保书》一份，内容为：本人自愿用位于图们市经济开发区（龙图路-188号）的面积为6万平方米土地，使用权证为【图国用（2002）字第210647号】即两间房屋，面积为899.10平方米，使用权证为【图们房权证市区字第116**号】，房屋面积为221.34平方米，使用权证为【图们房权证市区字第116**号】做抵押给延边中小企业担保中心为图们市方舟药材加工有限责任公司做贷款抵押担保。落款：担保人：廉龙签字并加盖名章、沈松子签字并加盖名章。时间为：2003年1月22日。证明：2003年1月22日，廉龙及沈松子自愿为图们方舟公司的银行贷款向原审原告提供抵押担保，抵押物为诉争房屋和土地。
廉龙及沈松子质证称：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。只是针对2003年的那笔贷款。
6.新证据六：《房地产估价委托（合同）书》四份。（1）针对房屋所有权证11633号，2003年1月21日委托书上有沈松子和廉龙作为委托人签字。（2）针对房屋所有权证14042号，2004年4月9日委托合同书上有廉龙签字，有评估公司盖章。（3）针对房屋所有权证14043号，2004年4月9日的有廉龙签字并有评估公司加盖公章。（4）针对房屋所有权证11633号、11634号，2005年4月26日估价委托合同书上有廉龙、沈松子签字。证明：廉龙、沈松子向评估公司提出对涉案房屋进行委托评估，目的是抵押给担保中心；新证据七：《房地产抵押登记申请表》。针对房屋所有权证11634号，申请日期是2005年4月28日，申请表上有抵押人廉龙、沈松子签字。抵押权人为原审原告。证明：廉龙、沈松子向图们市房产局提出对涉案房屋申请抵押登记。目的是为方舟药材公司的银行贷款向担保中心提供抵押担保；新证据八：《土地估价结果报告单》。2003年1月17日由图们市天正土地评估有限公司出具对涉案的土地进行了评估。证明：该评估结果正处于方舟公司向银行贷款，向担保中心提供保证担保期间。
担保中心认为新证据六、七、八，证明：廉龙、沈松子进行估价委托及房地产抵押登记申请期间正处于方舟药材公司向银行贷款由担保中心提供保证担保期间，廉龙、沈松子在抵押贷款的行为事件上非常吻合其为方舟药材公司银行贷款需要向评估公司递交房地产估价委托及向图们市房产局申请抵押贷款之目的。
廉龙及沈松子质证称：对新证据六、七、八的真实性没有异议，对证明目的有异议。1.廉龙、沈松子签名的上述证据是针对2003年的抵押合同作出的，与其他合同无关。2.廉龙单独签名的2004年的委托评估书只是评估了，但没有抵押登记申请书而且没有沈松子签名。可以证明并没有同意签字抵押反担保合同，而且在2004年4月16日的合同中没有廉龙签名。所以上述证据并不能证明该抵押行为是廉龙、沈松子的真实意思表示，没有证明力，不符合法律规定。3.办理上述涉案四个房屋他项权证时担保中心提供的是两份伪造的虚假抵押担保合同（2004年4月9日和2005年4月22日的）且2004年4月9日的合同没有清单，故不能证明是本案涉案合同及2004年的房屋他项权证具有法律效力。4.对土地他项权证的真实性没有异议，但涉案土地只在2003年办过一次他项权证，他项权证上抵押范围一栏已明确注明土地6万平方米和房屋11633、11634号同时被抵押。涉案土地他项权证是2003年抵押后2005年抵押到期之后，担保中心展期时重新办理的，它只对应该笔贷款与2004年的两个房屋。土地不能抵押两次，所以没有法律效力。
本院对担保中心提供的证据认证如下：
担保中心在原审中提供的十一份证据，经当庭质证，除证据三（2004年4月16日抵押反担保合同、抵押物清单、房屋他项权证二份）及证据五（2006年4月6日反担保合同、抵押物清单、房屋他项权证二份、土地他项权利证书）外，其他九份证据廉龙及沈松子均无异议，本院予以采信。对担保中心提供的新证据三、四、五、六、七、八的真实性予以采信。廉龙及沈松子对证据三及新证据一、证据五及新证据二的真实性及证明目的均有异议。经查，担保中心为证明同一事实在原审中提供的证据三中的抵押反担保合同及抵押物清单与再审中提供的新证据一（抵押反担保合同及抵押物清单）的合同的双方当事人均为抵押人（甲方）方舟药材公司和抵押权人（乙方）担保中心，双方约定：“甲方以其有权处分的财产作抵押反担保，抵押财产由本合同项下的抵押物清单载明，该清单为本合同的组成部分。……甲方需将法律规定的应登记的抵押财产，到有关部门办理登记”。两证据的不同之处为：证据三中的抵押反担保合同及抵押物清单的落款为合同双方的法定代表人ＸＸＸ及张景利签字加盖名章及单位公章；抵押物清单的内容为“房屋他项权证二份；产权证书及编号：图房市区他字第2004-0314号、2004-0315号；评估时间：2004年4月9日；抵押物具体登记部门：图们市房产”。但在新证据一中，合同落款：担保中心法定代表人张景利变为“加盖宁欣名章，未签字”；在抵押物清单的落款出质人：ＸＸＸ签字的下方增加廉龙本人签字，质权人：仅加盖担保中心公章，没有法定代表人签字及名章；在《抵押物清单》的内容上增加了“土地他项权证；产权证书及编号：图他字2005-210647号；抵押物具体登记部门：图们市国土局”的内容。分析上述两证据，担保中心在原审提供的证据一，其中2011年10月28日出具的《法定代表人身份证明书》内容为：“宁欣同志2008年5月至今，任延边州中小企业信用担保投资有限公司法定代表人”，因此可以确认2004年4月16日签订抵押反担保合同时，担保中心的法定代表人为张景利而非宁欣。担保中心提出上述两份证据不一致是因担保中心刚成立、不正规、业务员疏忽的意见于法无据，新证据一缺乏真实性，故本院对担保中心提供的新证据一不予采信。证据三，系担保中心在原审提供的，来源合法，客观真实。证明了2004年4月9日，方舟药材公司用廉龙的两房屋（房屋所有权证号：14042、14043）作为抵押物向担保中心提供反担保。新证据六可以证明，同日，廉龙作为甲方与乙方图们市宏信房地产估价有限公司分别签订了该两房屋的《房地产估价委托合同书》，虽然14042、14043两房屋在房产部门办理了房屋他项权证（他项权证号：2004-0314、2004-0315），但担保中心没有证据证明，方舟药材公司用廉龙的房屋设定抵押为己方提供反担保的行为已经抵押物所有权人廉龙的同意或追认。故对该证据三的真实性予以采信，对证明目的不予采信。证据五系担保中心在原审提供。其中《反担保合同》证明了2006年4月6日，廉龙作为合同一方当事人，即抵押人自愿与担保中心、方舟药材公司签订反担保合同，该合同系三方真实意思表示，对该证据的真实性予以采信。新证据二，即2006年4月7日签订的《抵押反担保合同》，合同的双方当事人为方舟药材公司和担保中心，抵押物的所有权人和使用权人廉龙在合同落款处，即方舟药材公司签字盖章下方及抵押物清单落款处签字。在庭审中廉龙对本人签字无异议，本院对新证据二的真实性予以采信。在2006年4月7日签订的《抵押反担保合同》中约定了“方舟药材公司需将法律规定的应登记的抵押财产，到有关部门办理登记”；在2006年4月6日签订的《反担保合同》中约定了“应向有关机关登记的，本合同自登记之日起生效”。但担保中心在证据五中提供的抵押物清单中所有权为廉龙的两房屋他项权证的设立时间均为2005年4月28日、廉龙所有使用权的土地他项权利证书的设立时间为2005年2月25日；新证据四亦能够证明，涉案房屋设立抵押登记的时间。新证据七证明，2005年4月28日廉龙做为申请人为抵押权人担保中心向图们市房产管理局申请抵押登记，在《房地产抵押登记申请表》上有廉龙、沈松子夫妇签字；新证据六证明，2005年4月26日廉龙作为甲方与图们市宏信房地产估价有限公司签订《房地产估价委托合同书》，在合同书上廉龙及沈松子夫妇签字；新证据八仅证明涉案土地在2003年进行了估价。但上述证据，不能证明是针对涉案的2006年4月6日签订的《反担保合同》及2006年4月7日签订的《抵押反担保合同》中的抵押物进行了抵押登记，且在抵押合同签订一年前就针对合同约定办理了抵押物登记不符合常理。故本院对证据五及新证据二、新证据四、新证据五、新证据六、新证据七、新证据八的证明目的不予采信。
再审庭审中，原审被告廉龙为证明自己的主张提供以下证据：
证据一：（2015）吉行监字第245号行政裁定书。证明：本案涉案的四个房屋他项权证的行政诉讼案件已经由吉林省高院指令再审。
担保中心质证称：该证据不是撤销房屋及土地他项权证的终审判决。
沈松子的意见与廉龙一致。
证据二：2004年4月9日和2005年4月22日签订的两份《抵押反担保合同》（该两份合同出自图们市房产局他项权登记档案）。证明：担保中心在办理涉案的四个房屋他项权证时向图们市房产局办理抵押登记时提供的合同与本案涉案的2004年4月16日和2006年4月6日的抵押反担保合同完全不同。证明担保中心在办理他项权证时提供的是虚假合同，违规办理，不具有法律效力。
担保中心质证称：廉龙提供的两份抵押反担保合同我方不清楚。
沈松子的意见与廉龙一致。
证据三：《房屋他项权证存根》四份（来源于图们市房产局他项权登记档案）证明：证号2004-0314、2004-0315、2005-0332、2005-0333四涉案房屋，该房屋他项权和抵押登记是方舟公司法人ＸＸＸ经手办理的。
担保中心质证称：办理房屋及土地他项权证不是我公司人员办理的，是抵押人办理或者授权的人去办理，我方只认可他项权证。
沈松子的意见与廉龙一致。
本院对廉龙提供的证据认证如下：
本院对廉龙提供的证据一的真实性和证明目的予以采信。证据二、证据三均用以证明涉案的四个房屋他项权证办理过程，具体行政行为是否合法在本案中不予评判。
再审庭审中，第三人沈松子为证明自己的主张提供以下证据：
证据一：居民身份证，证明沈松子的身份情况。
证据二：结婚证，证明沈松子与廉龙于1990年4月23日登记结婚。
担保中心对第三人提供的证据无异议。
廉龙的意见与第三人一致。
本院对沈松子提供的证据认证如下：
担保中心、廉龙对沈松子提供的上述证据无异议，本院予以采信。
原审被告方舟药材公司未提供证据。
本院根据经庭审质证采信的证据和各方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2004年4月16日，图们市长安农村信用合作社为贷款人、方舟药材公司为借款人、担保中心为保证人，三方签订了《保证担保借款合同》，约定：图们市长安农村信用合作社贷给方舟药材公司人民币200万元用于购买种子，借款期限自2004年4月16日至2006年4月15日，月利率6.975‰。同日，方舟药材公司（抵押人）与担保中心（抵押权人）双方签订了《抵押反担保合同》，约定：根据方舟药材公司与图们市长安信用社签定的借款合同，为保证担保中心担保贷款债权的实现，方舟药材公司需向担保中心提供抵押反担保；方舟药材公司抵押反担保的债权为担保中心依据借款合同，由图们市长安农村信用合作社向方舟药材公司发放的贷款200万元，抵押物抵押期限为2004年4月16日至2006年10月16日；方舟药材公司以其有权处分的财产作抵押反担保，抵押财产由本合同项下的抵押物清单载明，该清单为本合同的组成部分；方舟药材公司需将法律规定的应登记的抵押财产，到有关部门办理登记;抵押物清单载明的抵押物名称为房屋他项权证两份（图房市区他字第2004-0314号、2004-0315号）。两被抵押房屋（所有权证号：14042号、14043号）所有权人均为廉龙。两房屋他项权证的设定时间为2004年4月9日。《抵押反担保合同》及《抵押物清单》落款处均由双方法定代表人ＸＸＸ、张景利签字盖章并加盖公章。上述合同签订后，图们市长安农村信用合作社贷给方舟药材公司200万元。方舟药材公司于2006年的7月31日偿还借款本金20万元及2007年10月19日前的利息，剩余本金180万元和此后的利息没有偿还。2008年延边农村合作银行有限公司图们支行向本院起诉方舟药材公司和担保中心，本院于2008年9月26日作出(2008)延中民二初字第105号民事判决，判令方舟药材公司偿还借款本金180万元及其利息及担保中心承担连带清偿责任。根据该民事判决，剩余的借款本息已由担保中心替方舟药材公司清偿。
2006年3月6日，图们市农村信用合作社联合社为贷款人、方舟药材公司为借款人、担保中心为保证人，三方签订了《保证担保借款合同》，约定：图们市农村信用合作社联合社贷给方舟药材公司人民币190万元用于短期流动资金，借款期限自2006年3月6日至2008年3月5日，月利率9.6‰。同年4月6日，廉龙为抵押人、方舟药材公司为借款人、担保中心为抵押权人三方签订《反担保合同》，约定：方舟药材公司需向图们农联社贷款，请求担保中心为其贷款提供担保，同时方舟药材公司请求廉龙向担保中心提供反担保保证；方舟药材公司在图们农联社贷款人民币190万元，期限自2006年3月6日至2008年3月5日止，担保中心同意为其提供担保，廉龙向担保中心提供自己有权处理的抵押物房地产作为反担保。方舟药材公司经审查接受廉龙的财产抵押；廉龙以“抵押清单”（附后）所列财产或权利设立抵押；从担保中心代方舟药材公司清偿债务之日起，无须再行协议，担保中心即有权对抵押物折价或者拍卖、变卖，应向有关机关登记的，本合同自登记之日起生效;合同落款处由廉龙本人签字、方舟药材公司法定代表人ＸＸＸ、担保中心法定代表人张景利签字盖章并加盖公章。抵押物清单载明的抵押物名称为房屋他项权证二份（图房他字2005-11633号、2005-11634号，实为：图们房市区他字第2005-0332号、2005-0333号）、土地他项权利证书（图他项【2005】字第210647号）；两被抵押房屋（所有权证号：所有权证号：11633号、11634号）的所有权人及座落红光乡日光村、地号：06-108-13面积为6万平方米的土地使用权人均为廉龙。但是，两房屋他项权证（图们房市区他字第2005-0332号、2005-0333号）设定日期均为2005年4月28日；土地他项权利证书（图他项【2005】字第210647号）设定日期为2005年2月25日。针对此《反担保合同》的约定，三方当事人没有在相关部门办理抵押登记。同年4月7日；方舟药材公司为抵押人、担保中心为抵押权人，双方又签订《抵押反担保合同》，约定：根据方舟药材公司与图们市农联社签定的借款合同，为保证担保中心担保贷款债权的实现，方舟药材公司需向担保中心提供抵押反担保；方舟药材公司抵押反担保的债权为担保中心依据借款合同，由图们农联社向方舟药材公司发放的贷款，数额为人民币190万元，抵押物抵押期限为2006年3月6日至2008年4月28日；方舟药材公司以其有权处分的财产作抵押反担保，抵押财产由本合同项下的抵押物清单载明，该清单为本合同的组成部分。方舟药材公司需将法律规定的应登记的抵押财产，到有关部门办理登记。抵押物清单载明的抵押物名称为房屋他项权证两份（图房他字2005-11633号、2005-11634号，实为：图们房市区他字第2005-0332号、2005-0333号）；土地他项权利证书（图他项【2005】字第210647号）；评估时间为2003年1月17日。该合同及抵押物清单的落款处均由合同双方的法定代表人ＸＸＸ及张景利签字盖章并加盖公章；在ＸＸＸ名字下方由廉龙本人签字。针对该《抵押反担保担保合同》合同双方当事人、抵押物所有权人及土地使用权人廉龙，三方没有在相关部门办理抵押登记。前述两合同签订后，图们市农村信用合作社联合社贷给方舟药材公司190万元。方舟药材公司于2006年3月7日偿还借款190万元中的本金10万元及2007年12月30日前的利息，剩余本金及此后利息没有偿还。2008年延边农村合作银行有限公司图们支行向本院起诉方舟药材公司和担保中心，本院于2008年9月26日作出(2008)延中民二初字第94号民事判决，判令方舟药材公司偿还借款本金180万元及其利息及担保中心承担连带清偿责任。根据该民事判决，剩余的借款本息已由担保中心替方舟药材公司清偿。
自2008年10月13日至2010年12月31日，担保中心替方舟药材公司共计偿还的借款本金为360万元、利息为1057985.93元，合计偿还借款本息4657985.93元。
2007年，方舟药材公司未按约定给付担保费用，担保中心起诉方舟药材公司。延吉市人民法院作出（2007）延民二初字第373号民事判决，判令方舟药材公司给付担保中心2008年3月5日之前的担保费226959.20元。
诉讼中，担保中心主张方舟药材公司应承担资金占用损失541296.10元、律师代理费76200元。
另查，图们市长安农村信用合作社是图们市农村信用合作社联合社下属企业，图们市农村信用合作社联合社于2007年更名为延边农村合作银行有限公司图们支行。
本院再审认为：2004年4月16日，图们市长安农村信用合作社为贷款人、方舟药材公司为借款人、担保中心为保证人，三方签订的保证担保借款合同及2006年3月6日，图们市农村信用合作社联合社为贷款人方舟药材公司为借款人、担保中心为保证人，三方签订的保证担保借款合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效。方舟药材公司未能按约偿还借款本息属违约，应承担违约责任。担保中心依保证担保借款合同约定代偿该借款本息后，向方舟药材公司追偿的诉求符合法律规定，本院予以支持。担保中心请求方舟药材公司支付2008年3月5日之后拖欠的担保费243769元的诉求，不属本案追偿权纠纷审理范围，担保中心应另行告诉，原审遗漏对该项的评判，应予纠正。担保中心请求方舟药材公司承担代偿本息资金占用费和律师代理费的诉求，没有合同依据和法律根据，本院不予支持。原审认定“担保中心与方舟药材公司、廉龙签订的反担保抵押合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效，并判令担保中心对方舟药材公司及廉龙抵押的财产（各自分担担保范围为限）行使抵押权，并以依法拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿债权”不当，应予纠正。理由为：1.2004年4月16日，方舟药材公司（抵押人）与担保中心（抵押权人）双方签订的《抵押反担保合同》约定了方舟药材公司以其有权处分的财产作抵押反担保，抵押财产由本合同项下的抵押物清单载明，该清单为本合同的组成部分。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，涉案两份房屋产权证书，证明了合同中所列抵押物的所有权人为廉龙。《中华人民共和国担保法》第三十四条规定“下列财产可以抵押：“（三）抵押人依法有权处分的国有土地使用权、房屋和其他地上定着物”。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；……”原审认定“抵押财产为方舟药材公司自有的房产”实属错误，方舟药材公司对合同所列抵押物无处分权。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。2004年4月16日签订的《抵押反担保合同》未经抵押物所有权人廉龙追认，且方舟药材公司又未与廉龙订立取得处分权的有效合同，因此该抵押反担保合同无效，依据该合同设立的抵押权也相应无效。2.2006年4月6日，廉龙（抵押人）、方舟药材公司（借款人）、担保中心（抵押权人）三方签订的《反担保合同》及同年4月7日方舟药材公司（抵押人）、担保中心（抵押权人）双方签订的《抵押反担保合同》中，明确约定了“应向有关机关登记的，本合同自登记之日起生效；方舟药材公司以其有权处分的财产作抵押反担保，抵押财产由本合同项下的抵押物清单载明，……方舟药材公司需将法律规定的应登记的抵押财产，到有关部门办理登记”。上述合同签订后，依合同约定，各方当事人没有在相关部门办理抵押登记。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”（第四十二条规定“办理抵押登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上人民政府规定的部门”）；《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”；《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效','2018-09-28
09:44:03',0,'web',NULL),(28686588,'5380f286-2087-4f21-b938-a81001800fe3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：127次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1629\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）鲁14民辖终273号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"德州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5380f286-2087-4f21-b938-a81001800fe3\",\"案件名称\":\"谢大磊、临邑鑫辉投资咨询服务有限公司借款合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"山东省德州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人谢大磊因与被上诉人临邑鑫辉投资咨询服务有限公司、原审被告济南三佳建设项目管理有限公司及郑春艳借款合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1363号民事裁定，向本院提起上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谢大磊、临邑鑫辉投资咨询服务有限公司借款合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"谢大磊、临邑鑫辉投资咨询服务有限公司借款合同纠纷二审民事裁定书
（2017）鲁14民辖终273号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5380f286-2087-4f21-b938-a81001800fe3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谢大磊、临邑鑫辉投资咨询服务有限公司借款合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁14民辖终273号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省德州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1629\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省德州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谢大磊,临邑鑫辉投资咨询服务有限公司,济南三佳建设项目管理有限公司,郑春艳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢大磊、临邑鑫辉投资咨询服务有限公司借款合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\