广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
���2017）粤04民终2547号
上诉人（原审原告）：黄炳泽，女，汉族，1960年7月23日出生，住重庆市巫山县。
上诉人（原审原告）：吴应平，女，汉族，1983年11月14日出生，住重庆市巫山县。
上诉人（原审原告）：吴应安，男，汉族，1987年6月5日出生，住重庆市巫山县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：翁玲玲，广东德赛律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市建筑工程总公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市香洲区梅华西路2142号（尚雅苑）1栋二层办公205B号。
负责人：温拥增。
被上诉人（原审被告）：方海标，男，汉族，1972年7月16日出生，住海南省屯昌县。
被上诉人（原审被告）：傅举刚，男，汉族，1972年3月10日出生，住重庆市巫山县。
上诉人黄炳泽、吴应平、吴应安因与被上诉人惠州市建筑工程总公司珠海分公司（以下简称惠州建总珠海分公司）、方海标、傅举刚工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7227号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄炳泽、吴应平、吴应安在原审中提出如下诉讼请求：1.判令惠州建总珠海分公司、方海标、傅举刚连带赔偿黄炳泽、吴应平、吴应安因吴显财工伤死亡的丧葬补助金33,978元、一次性工亡补助金672,320元；2.判令惠州建总珠海分公司、方海标、傅举刚连带赔偿原告黄炳泽因其丈夫吴显财工伤死亡的供养亲属（配偶）抚恤金每月2,000元，从2017年1月5日起算；3.本案诉讼费由惠州建总珠海分公司、方海标、傅举刚承担。事实��理由：黄炳泽系吴显财之妻，吴应平系吴显财之女，吴应安系吴显财之子。吴显财与几名工友（老乡）从2016年12月30日开始在珠海市南屏湾仔办事处矿山森林防火通道硬底化工程项目工地干活，具体的项目地点位于珠海湾仔街道办后山。这个项目是惠州建总珠海分公司从香洲区湾仔街道办事处承包的。惠州建总珠海分公司承包后又把工程转包给了方海标，由方海标作为该项目的实际施工人及联络人完成该项目。傅举刚是方海标的合作伙伴，与方海标一起实际承包该项目工程。
傅举刚是吴显财的老乡，是傅举刚找到吴显财及其他几名工友（包括傅依培、邱家树、邱家林等人）一起在该项目工地干活的。吴显财住在靠近上冲检查站附近的长沙新苑小区。傅举刚及其他几名工友住在珠海东坑。傅举刚有一辆车，因为顺路，平时开这辆车接送吴显财及其他工友到工地上干活。2017年1月5日下午6点多从工地下班后，吴显财、傅依培、邱家树、邱家林几个人一起坐傅举刚的车回家。吴显财当天晚上7点多从傅举刚的车上下车，下车地点在旅游路靠近山姆会员店的地方。下车后大约在7点43分时，吴显财在山姆会员店附近路段穿过马路时被唐灿明驾驶的一辆小型普通客车撞击发生重伤（交通事故的案件已另案起诉）。2017年1月8日，吴显财因医院抢救无效死亡。
黄炳泽、吴应平、吴应安认为，吴显财是该项目工地干活后，在下班途中发生交通事故死亡的，属于工伤。惠州建总珠海分公司是该项目的施工承包方，而后惠州建总珠海分公司又将该项目非法转包给了方海标及傅举刚。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条、《劳动合同法》第九十四条、《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用<劳动��议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的指导意见》第五条、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条规定：实际在工地干活的员工可以要求具备用人单位资格的单位承担工伤保险责任，不具备用工资格的自然人应当承担连带赔偿责任。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，惠州建总珠海分公司、方海标、傅举刚应当承担的工伤保险责任包括：丧葬补助金33,978元（6个月×5663元/月）、一次性工亡补助金672,320元（20×33616元/年）及供养亲属（配偶）的抚恤金2000元/月（按照吴显财生前月平均工资5000元的40%计算，从工伤事故发生之日2017年1月5日起算）。另黄炳泽是普通农村妇女，主要依靠吴显财在工地干活的收入生活。为维护自身合法权益，黄炳泽、吴应平、吴应安特向原审法院提起诉讼，请求查明事实，判如所请。
原审法院经审理查明，惠州建总珠海分公司承包了珠海市南屏湾仔办事处矿山森林防火通道硬底化工程。受傅举刚雇用，吴显财曾在该工程工地做工。黄炳泽、吴应平、吴应安称惠州建总珠海分公司将部分工程分包给了吴应安、方海标，2017年1月5日，吴显财下班途中发生交通事故，经抢救无效死亡。
原审法院认为，广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会发布的《关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第十五条规定：用人单位没有为劳动者缴纳工伤保险费，劳动者请求用人单位承担其工伤待遇，却不能提供劳动行政部门作出的工伤认定书的，劳动争议仲裁委员会应裁决不予支持，人民法院应裁定驳回其起诉。但下列情形除外：（一）用人单位对构成工伤并无异议的；（二）非法用工单位与非法用工中的伤亡人员就赔偿问题发生争议的。黄炳泽、吴应平、吴应安因吴显财死亡，要求惠州建总珠海分公司、方海标和傅举刚承担工伤待遇，但没有经过劳动行政部门的工伤认定，惠州建总珠海分公司、方海标、傅举刚也不认可吴显财的死亡系工伤。根据上述规定，黄炳泽、吴应平、吴应安的起诉应被驳回。
黄炳泽、吴应平、吴应安没有经过工伤认定，直接要求惠州建总珠海分公司、方海标、傅举刚承担工伤待遇，列出的主要法律依据是《广东省工伤保险条例》第四十二条和广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会发布的《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条。《广东省工伤保险条例》第四十二条位于条例第五章，即“工伤保险待遇”一章，其第一款规定��用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。第二款规定：用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。第三款规定：非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。从第四十二条的位置和内容来看，规定的是工伤保险待遇的负担问题，没有赋予劳动者不经工伤认定就享有工伤待遇的权利。而《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条只是规定对于非法用工单位伤亡人员的一次性赔偿，劳动者可以主张由发包单位或者承包单位与实际施工人连带承担相应法律责任。非法用工伤亡人员是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。惠州建总珠海分公司依法经过工商登记，具有用工主体资格，显然本案不能适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》进行处理。综上所述，依照《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款之规定，裁定：驳回黄炳泽、吴应平、吴应安的起诉。
上诉人黄炳泽、吴应平、吴应安上诉称，一、一审法院适用法律有误。1.一审法院驳回起诉适用的法律依据是广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会发布的《关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第十五条规定。上诉人认为，该规定是针对正常情况下用人单位没有为员工购买工伤保险的处理方式，而不是针对在建设工程项目中非法转包或者违法分包情况下自然人作为包工头招用的建筑工人发生工伤的特别情况。2.针对个人包工头招用的建筑工人发生工伤的特别情况，有以下专门法律规定：《劳动合同法》第九十四条；《广东省工伤保险条例》第四十二条；广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会发布的《关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第五条；《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条。以上法律法规/司法意见并没有规定需要进行工伤认定的前置程序，才可以主张工伤赔付责任。相反说明了这种情况下的赔付的程序处理，即：实际施工个人招用的劳动者与承包单位之间不存在一般意义上的劳动关系，承包单位承担工伤赔付责任���基于以上法律的特别规定，因此工地受伤的劳动者可以直接要求承包单位承担责任，而无需按照通常劳动关系下的程序申请劳动关系确认、工伤认定以及工伤赔付。二、如果要求建筑工人先申请工伤认定，然后再主张工伤赔付，程序上不仅繁琐耗时长，实际上也会导致建筑工人难以主张工伤赔付。在本案起诉前，上诉人向珠海市人力资源和社会保障局（以下简称社保局）对吴显财在施工下班途中发生的交通事故申请工伤认定（单位一方为被上诉人惠州建总珠海分公司）。但社保局要求上诉人提供吴显财与单位之间存在劳动关系的证明方可受理。由于与惠州建总珠海分公司并不存在一般意义上的劳动关系，因此上诉人无法提供该证明。按照社保局的要求，上诉人可以吴显财与单位之间存在劳动关系申请劳动关系确认的仲裁。但上诉人咨询珠海市劳动人事仲裁委员会后，被答复这种情况仲裁将不予受理。理论上，根据珠海市劳动人事仲裁委员会的不予受理决定，上诉人可以向人民法院直接起诉。但按照《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条的规定，即便上诉人起诉到法院请求确认劳动关系，法院很可能也不支持。此外，吴显财的受伤并不直接发生在建筑工地，而是在下班途中发生交通事故导致死亡，因此上诉人难以通过一般人身损害赔偿的方式请求被上诉人承担赔偿责任。而这显然破坏了建筑工人发生工伤时的基本赔付保障，有违立法本意。上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对案件进行实体审理。
本院认为，根据《工伤保险条例》第二十条规定，工伤认定是社会保险行政部门的行政职权。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条和《工伤保险条例》第十七条、第五十四条��规定，职工发生工伤，用人单位或职工应向负责工伤保险工作的社会保险行政部门申请工伤认定，社会保险行政部门作出工伤认定决定后，职工与用人单位因为工伤待遇发生争议，按照处理劳动争议的有关规定处理，即可以依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服再依法起诉。由上可知，社会保险行政部门作出工伤认定是申请工伤待遇的前提。关于上诉人的第一点上诉意见，上诉人在原审中已提出过相同的主张，原审针对上诉人的主张，结合条文内容和本案实际情况进行了详细论述，本院予以认可，同时明确一点，上诉人引述的相关规定，主要内容是关于工伤保险责任的承担问题，并没有规定处理工伤待遇纠纷不需要进行工伤认定，即上诉人引述的法律、法规及相关规定并不能证明其主张。虽然文件中规定了某些情形可以特殊对待，但本案并不属于此种情形，原审裁定对此也进行了分析论证，本院不再赘述。关于上诉人的第二点上诉意见，本院认为，无论上诉人提出的情理方面的理由是否成立，都无法否定现行法律、法规的规定，也不能突破申请工伤待遇的法定程序。综上，上诉人因工伤待遇提起诉讼，未经社会保险行政部门工伤认定程序，其起诉不符合劳动争议案件的受理条件，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年十一月十四日
书记员 徐 宇