江苏省连云港经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0791行初36号
原告：刘爱闪，男，1971年2月3日出生，汉族，户籍地连云港市海州区，现住连云港市海州区。
委托代理人：马俊科、周梅香，连云港市海州区新东法律服务所工作者。
被告：国网江苏省电力有限公司连云港供电分公司，住所地连云港市海州区幸福路1号。
负责人：李来福，总经理。
委托代理人：赵霞波，工作人员。
原告刘爱闪因与被告国网江苏省电力有限公司连云港供电分公司（以下简称连云港供电公司）供用电合同纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。经征得双方书面同意，本院依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告刘爱闪的委托代理人马俊科、周梅香、被告连云港供电公司的委托代理人赵霞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连云港供电公司于2017年11月2日作出《窃电通知书》，载明：刘爱闪用户，经现场检查，确认你违反《电力法》及其配套管理办法的有关条款，属下列第二条窃电行为。……二、绕越供电企业的用电计量装置用电：计费电能表最大标定电流值所指的容量8KVA（KW）。现场处理方式：书面通知，现场停电。原告刘爱闪在该通知书上签字。2017年11月3日，连云港供电公司作出300144317890号《窃电处理工作单》，载明：经现场核查该用户私自绕越供电公司用电计量装置用电，用电负荷8KW，时间240天。根据《供电营业规则》第一百零二条规定，应补电费6086.02元，应处违约电费18258.05元。
原告刘爱闪诉称：原告于2013年3月13日从案外人处购买位于连云港市××××号房屋一套。2013年办理了电表过户手续，过户后原告一直未居住，到2014年7月起将该房屋的第三层出租给他人。从该房屋出租开始，每逢到交电费时原告均前往被告处交纳电费，得到的答复均是“你家不欠电费”。2014年7月重新换电表时也未发现任何问题。直到2017年11月2日，被告的工作人员现场发现窃电，当时工作人员仅以窃电为由将电源切断，次日处理时，认为电表已经过户到原告名下，窃电一事应由原告负责。原告为了房屋租户能够正常用电只有先行交纳违约电费。事后经调取用电记录得知，自2012年11月开始，该户用电记录一直为零，当时原告并非该户户主，证明窃电一事与原告没有任何关系。请求判令：１、撤销被告作出的窃电通知书和窃电处理工作单；2、返还原告交纳的违约电费18258元。
原告向法庭提交以下证据：
1被告作出的《窃电通知书》，证明：2017年11月2日被告工作人员邵强告知原告家窃电，同时切断电源；该通知对原告的窃电时间没有明确的界定。
2、被告作出的《窃电处理工作单》，证明被告认为原告窃电时间为240天，要求原告缴纳电费6086.02元，违约使用电费18258.05元。
3、原告交纳电费的发票2张，证明原告为了承租户用电不受影响，于2017年11月3日缴纳了电费及违约使用费。
4、涉案电表历史数据明细表3份，证明该电表自2012年3月开始，其用电记载一直为0。
5、房地产买卖契约1份，证明2013年3月13日原告从杨德华处购买房屋，涉案用户所用电表正是房屋所用电表，该电表过户至原告时间为2013年8月，原告购买此房屋后一直未居住，到2014年7月原告将房屋出租。在此期间，原告有时也去该房屋也用电，但用电很少，到了交电费时间原告也多次去缴纳电费。得到的回答一直是“不欠电费”。
被告答辩称：1、本案是民事纠纷，不是原告所说的电力行政处罚案件。2、被告作出的窃电通知书以及窃电处理通知单已经得到原告的签字认可。3、依据原告与被告之间的合同约定，原告支付电费违约金是符合法律规定的。
被告向法庭提交以下证据：
1、被告与原告签订的《居民供用电合同》，其中第七条明确约定了违约责任，证明被告与原告之间是民事合同关系，不是行政管理关系，收取原告违约用电费是依据合同约定。
2、《窃电通知书》，证明被告现场检查发现原告窃电，原告在通知书上签名予以认可。
经庭审质证，原告对被告的证据质证称：对证据1的真实性、合法性与关联性均无异议，但该合同未注明签约时间。证据2虽然有原告的签名，但原告是迫于无奈，因为被告发现存在窃电现象后，被告当即切断原告用电，为了承租人继续用电，原告不得不签字确认并接受处理，但不能证明原告是窃电行为人。
被告对原告的证据质证称：对原告5份证据的真实性、合法性及关联性都无异议，但原告上述证据不能直接证明被告是行政机关，不能证明被告对原告窃电行为的处理是依照法律法规作出的行政管理、行政处罚等具体行政处为。不能证明本案争议属于行政争议。
本院认为，原告、被告提交的证据，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
经审理查明：原告刘爱闪于2013年3月13日从案外人处购买位于连云港市××××号房屋一套，同年8月份办理了电表过户手续，2014年7月由被告工作人员换装电表。此后，原告将房屋出租给他人居住。2017年11月2日，被告工作人员现场发现该户存在“绕越供电企业的用电计量装置用电”的行为，被告当场作出《窃电通知书》，并现场停电。原告刘爱闪在该通知书上签字。2017年11月3日，连云港供电公司作出300144317890号《窃电处理工作单》，载明：经现场核查该用户私自绕越供电公司用电计量装置用电，用电负荷8KW，时间240天。根据《供电营业规则》第一百零二条规定，应补电费6086.02元，应处违约电费18258.05元。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，行政诉讼的审理标的是行政机关、行政机关的工作人员或者由法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《电力供应与使用条例》第六条规定：供电企业和用户应当根据平等自愿、协商一致的原则签订供用电合同。《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同法第十章即系对供用电等合同进行的专门规定。上述规定表明供用电合同关系是平等主体之间的民事合同关系。原告与被告已经签订了《居民供用电合同》，该合同第七部分关于违约责任约定：……3、用电人发生违约用电、窃电行为，按《供电营业规则》有关规定处理。《供电营业规则》第一百零二条规定：供电企业对查获的窃电者，应予制止并可当场中止供电。窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费。拒绝承担窃电责任的，供电企业应报请电力管理部门依法处理。窃电数额较大或情节严重的，供电企业应提请司法机关依法追究刑事责任。被告对原告作出的《窃电通知书》和《窃电处理工作单》，系根据双方合同的约定对原告违约行为作出的处理意见，而不是在实施行政管理过程中作出的行政行为，因此，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘爱闪的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判员 苏震
二〇一八年二月八日
书记员 王慧
附法律条文
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。
……
第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。