江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终824号
上诉人（原审被告）：徐州华裕煤气有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇大彭村。
法定代表人：滕仰顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘丽，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张北耕，男，1972年10月15日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：盖仁花，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人徐州华裕煤气有限公司（以下简称华裕公司）因与被上诉人张北耕劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2017)苏0312民初5827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
华裕公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：张北耕于2017年3月26日起未上班，也未办理请假手续，其所在部门多次电话联系要求返岗，旷工事实客观存在。2017年6月2日，华裕公司向张北耕发送了告知书。尽管地址因笔误将702室写成703室，但邮件上有张北耕的姓名与电话，快递公司投递人员联系了张北耕，张北耕委托他人代收了邮件。华裕公司依法解除与张北耕的劳动关系，无需支付经济补偿金。
张北耕辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序适当，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
张北耕向一审法院起诉请求：1.判决华裕公司支付张北耕解除劳动合同经济补偿金40500元；2.判决华裕公司支付张北耕加班工资43917元；3.判令华裕公司协助办理社保转移及领取失业金的手续。
一审法院认定事实：张北耕原系华裕公司员工。双方均陈述签订过无固定期限书面劳动合同一份，但均未提交。双方认可合同内容同案外人刘同卫的合同。参照刘同卫的合同，张北耕在试用期及转正后工资标准均不得低于徐州市最低工资标准，同时华裕公司在张北耕转正后实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，华裕公司根据内部工资分配办法调整张北耕工资，绩效工资根据张北耕的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。
根据张北耕的社保缴费记录，自2004年1月，江苏天裕能源科技集团有限公司为张北耕缴纳社会保险费。2013年1月开始，华裕公司为张北耕缴纳社会保险费，自2016年1月华裕公司拖欠张北耕社保费用。2017年3月开始，张北耕在华裕公司处请事假，后未再到华裕公司处工作。
2017年6月2日，华裕公司以张北耕旷工为由向张北耕发送告知书，要求张北耕在收到告知书2日内与公司联系，逾期从第三天起解除与张北耕的劳动关系。经查询，该邮件邮寄地址为“徐州市泉山区民安园13-4-703”，收件方式为他人代收。张北耕否认收到该邮件。经一审法院现场调查，民安园13号楼4单元7层仅有两户，并不存在703室。702室房屋为张北耕所有，但张北耕长期出租给租户夏雨，租赁期间有四年之久，夏雨否认替张北耕代收过上述邮件。2017年6月17日，张北耕向华裕公司邮寄一份《解除劳动关系通知书》并被华裕公司签收，解除理由为：“在劳动合同履行期间单位未按照劳动合同约定及时足额支付劳动报酬、安排加班未支付加班费、未依法为本人缴社会保险费，贵公司的行为侵害了本人的合法权益。鉴于以上原因，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定提出解除劳动合同。”张北耕在华裕公司工作期间，其工资由基本工资、公加工资、考核工资、节加工资、超产奖等内容组成。2016年4月至2017年2月期间，张北耕的应发工资总额合计33615.6元。
2017年6月19日，张北耕以诉请事由将华裕公司诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会。6月26日，该委以张北耕的申请材料不齐备不符合受理要求，经向张北耕释明下达补充提供证据通知书后，张北耕书面表示无法按期补充提供相应证据，该委以此为由决定不予受理，张北耕进而诉至法院。
另查明，根据企业信用信息公示系统查询，徐州环宇焦化有限公司于2016年1月13日更名为江苏天裕能源科技集团有限公司，该公司系华裕公司公司的股东之一。华裕公司的法定代表人系江苏天裕能源科技集团有限公司的董事兼总经理。
一审法院认为，第一，双方劳动关系因张北耕单方行为而解除。劳动关系建立后，在出现特定情形下，劳资双方可以协商解除劳动合同关系，劳动者和用人单位亦可单方解除劳动合同关系。无论何种解除方式，劳动关系解除只能发生一次，且劳资双方在行使单方解除权时，只要解除依据事实存在，解除通知到达对方后即生效。因此判定本案解除方式应当结合双方的解除通知是否送达、事实是否成立来认定。
华裕公司庭审中虽提供了一份邮寄回执，但该回执书写的收件地点存在笔误，且经法院现场调查无法证明张北耕收到该通知，因此法院无法认定华裕公司已经将解除通知告知张北耕，该内容对张北耕不发生法律效力。张北耕在2017年6月17日向华裕公司邮寄一份解除通知，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的，张北耕解除理由成立且华裕公司收悉，应对华裕公司发生法律效力。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。关于张北耕的工作年限，张北耕2004年1月由江苏天裕能源科技集团有限公司缴纳社会保险费，该公司系华裕公司的股东之一，且华裕公司的法定代表人系江苏天裕能源科技集团有限公司的股东兼总经理，可以认定该两公司为关联公司。华裕公司未举证证明张北耕在江苏天裕能源科技集团有限公司工作期间已经获得经济补偿金，因此应当对张北耕在该两企业工作期间均支付经济补偿金。张北耕2017年6月向华裕公司邮寄解除劳动合同通知书，因此华裕公司应支付张北耕13.5个月工资的经济补偿金。张北耕月平均应发工资为3056元，张北耕主张的经济补偿金40500元，法院予以支持。
第二，华裕公司不应支付张北耕加班费。首先，双方对张北耕加班的事实不持异议，法院予以确认。根据双方当事人劳动合同约定的劳动报酬支付方式，张北耕的工资实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配方法，而张北耕的工资单列项中已包含了基本工资、公加工资和绩效工资，其中公加工资系华裕公司安排张北耕在正常工作日或休息日加班而支付的工资报酬，应属于华裕公司支付的加班费。其次，张北耕的工资组成中还列有节加工资，该工资系华裕公司在法定节假日安排张北耕工作所支付的劳动报酬，该加班费工资与其考勤记录记载的加班情况相互印证，可以证明华裕公司已经根据张北耕的加班情况支付了相应的加班工资。最后，参照江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件的指导意见》（苏高法审委[2009]47号）第二十三条规定：“用人单位实际支付劳动者的工资未明确区分正常工作时间工资和加班工资，但用人单位有证据证明已支付的工资包含正常工作时间工资和加班工资的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资……”，因此应认定华裕公司已经支付了张北耕加班工资。张北耕要求华裕公司支付加班费，法院不予支持。
关于社会保险关系的转移和失业金的领取手续问题，上述事项均系华裕公司在解除劳动关系后的法定义务，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条规定，判决：一、华裕公司于判决生效之日起十日内支付张北耕经济补偿金40500元；二、华裕公司于判决生效之日起十日内为张北耕办理社会保险关系的转移和失业金的领取手续。三、驳回张北耕其他诉讼请求。
二审庭审结束之前，双方当事人均未提交新证据。二审庭审结束之后，华裕公司补充提交2018年1月10日申报备案的《徐州市领取失业保险金人员备案花名册》一份，华裕公司于2017年6月17日作出的《关于解除王丽等劳动合同证明书》一份，证人周生法转交失业保险金通知单的证言一份。
一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，华裕公司未能举证证明将告知书送达张北耕，应承担举证不能的责任。华裕公司二审庭审结束后提交的解除合同证明书虽然落款日期为2017年6月17日，但华裕公司提交的证人证言仅证明转交失业保险金通知单的事实，而华裕公司提交的失业保险金人员备案花名册申报时间为2018年1月10日，故华裕公司二审庭审结束后提交的证据，不能证明在张北耕发出解除通知书之前，华裕公司已将解除劳动合同的通知书送达张北耕，故华裕公司有关其因张北耕旷工已解除与张北耕的劳动关系的主张不能成立。双方劳动关系的解除系因张北耕行使法定的解除权而导致，华裕公司应当向张北耕支付经济补偿金。
综上，华裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 史善军
审判员 张 伟
审判员 李 琳
二〇一八年四月十七日
书记员 魏天玥