云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2822民初648号
原告：云南汉庄建筑工程有限公司。
统一社会信用代码：915305002189314492。
住所地：云南省保山市隆阳区永昌镇永昌路（新华小区）。
法定代表人：张鹏。董事长。
委托诉讼代理人：苏梁，云南乾鹏律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李勇，男，1966年7月3日出生，汉族，个体工商户，身份证地址四川省资阳市乐至县，现住勐海县。
委托诉讼代理人：姚俊，云南恒业律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南汉庄建筑工程有限公司（以下简称汉庄建筑公司）与被告李勇合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告汉庄建筑公司的委托诉讼代理人苏梁，被告李勇及其委托诉讼代理人姚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉庄建筑公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2016年2月1日签订的《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年年底，原告承接西双版纳国威房地产开发有限责任公司的国威欣城花园二期项目建设工程，由原告承包该项目的建筑主体结构、水电安装、外墙装饰等项目。2013年3月5日，原、被告签订《建设工程分部分项施工劳务总包合同》，约定由被告负责房屋建筑、室外散水及及化粪池等和建设方签署合同范围内的一切劳务。《建设工程分部分项施工劳务总包合同》中“八、工程款支付：按总包方与建设方主合同支付，由栋号专业工长于达到建设方主合同付款前一周内开出任务书，建设方支付工程款后7个工作日内，公司各分管部门审核任务书后，按完成工作量的60﹪支付进度款，待主体结构验收合格后支付80﹪，工程竣工验收合格后满180天一次性支付至95﹪，留5﹪质保金保修期满后一次性付清。”对工程价款的支付方式进行了约定，同时合同还约定了其他事项。合同签定后，原告按合同约定履行合同义务。2015年11月11日，原、被告双方对该项目劳务费用做了预结算。2015年12月21日，项目竣工验收合格，至验收时止，原告已经超出合同约定比例支付了劳务费。2016年1月，被告开始组织农民工进行上访，要求原告支付民工工资，双方僵持多天后，原告在未经结算、也未能查清具体费用的情况下，按照被告提供的材料，签订了《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》。协议签订后，原告查阅了之前被告提供的其与施工班组的结算材料，根据全部材料进行了计算，才发现原告实际已经向被告超付了108,179元。2016年春节后，原告找到被告要求进行结算，但仍未进行结算。
原告认为，原告与被告之间存在合同关系，但原告与民工班组并无直接合同关系或劳务关系。2016年2月1日签订的《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》未经双方结算，原告根据被告提供的机打材料签字，该材料经原告事后核对与被告提供的材料严重不符，原告是在重大误解的情况下签订的协议，与实际应向被告支付的费用有巨大差异。原告认为根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，该合同属于可撤销合同，应予以撤销。因此，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李勇辩称，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相违背，并造成较大损失的行为。重大误解要求必须是重大和误解，一般的误解并不都能使合同撤销。原、被告签订的《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》是双方的真实意思表示，协议合法有效，不应当被撤销。从《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》内容上看，整篇内容不存在难以解释或者理解的文义和词语，文化水平较低的普通人均可正确理解，且原告系专业建筑公司，不可能产生重大误解。从《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》形成情况来看，12份《勐海县国威（一标段）云南汉族建筑工程有限公司结算单》落款时间为2014年的有5份，落款时间为2015年的有7份，2014年至2015年长达一年半之久农民工一直向原告讨要劳务费，原告一直未支付农民工工资，原告称其未查清具体费用就签订《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》不符合常理。从《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》的形成时间来看，12份《勐海县国威（一标段）云南汉族建筑工程有限公司结算单》欠付的工资为1,650,471元，结算单上有原告现场负责人韩某的签字，且均盖有原告的公章，原告在协议上的落款时间为2016年1月29日，而协议是在2016年2月1日签订，已经过两天，原告有足够的时间计算具体费用，不可能产生重大误解。12份《勐海县国威（一标段）云南汉族建筑工程有限公司结算单》上原告的落款时间在2016年1月29日，《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》落款时间在2016年2月1日，形成时间不同，也未在协议内容中互为附件，属不同的结算单，12份《勐海县国威（一标段）云南汉族建筑工程有限公司结算单》能单独证明欠款数额。《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》已经部分实际履行，2016年2月1日原告已经通过现金及转账方式向被告支付了635,624元，其用实际的付款行为认可了《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》的效力，且《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》是在勐海县人事和社会劳动保障局监督下签订的，并留存于勐海县人事和社会劳动保障局、勐海县公安局、勐海县公安局国保大队、勐海县信访局，不可能存在重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危、显示公平等可撤销合同的情形。综上，无论是从《国威欣城花园二期一标段农民工工资支付协议》内容、形成情况、形成时间方面来看，还是从原告的实际履行行为来看，均不存在重大误解，不存在合同法规定可撤销合同的情形，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：《国威二期一标段农民工支付协议》是否应当被撤销？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1、《营业执照》；2、《建设工程施工合同（一标段）》；3、《建设工程分部分项施工劳务总包合同》本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：
4、《云南汉庄建筑有限公司勐海县国威二期一标项目与民工班组所有劳务费预结》1份，能证实原告观点，本院予以采信；
5、《被告手写的与各班组的费用预结算单》12份，无法证明原告观点，本院不予采信；
6、《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》1份、《各分包班组签字表》1份、《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》12份，无法证明原告主张的存在重大误解的情形，但与证据11相互印证，能证实2016年1月29日与及2016年2月1日双方签定了12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》及《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》的事实，本院予以部分采信；
7、《勐海县国威欣城二期一标段项目部与劳务总承包班组结算清单》1份、《勐海县国威欣城二期一标段劳务总承包付款清单》1份，结合证据9，能证实原告共向被告支付劳务费8,746,039元的事实，本院予以部分采信；
8、《建设工程劳务分包合同》7份，能证实原告主张的农民工与被告之间存在合同关系，与原告无关，原告仅与被告发生法律关系的事实，本院予以采信；
9、《付款收据凭证》9页，能证实原告共向被告支付劳务费8,746,039元的事实，本院予以采信；
10、《民事调解书》1份、《建设工程施工劳务分包合同》1份、《刘文洪劳务结算清单》4份、《收据》7页，能证明原告观点，本院予以采信；
11、证人韩某与肖国锋的《证人证言》，证人系原告负责人，与原告存在利害关系，但该证据能证实2016年1月29日与及2016年2月1日双方签定了12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》及《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》的事实，本院予以部分采信。
被告未向本院提交任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月12日，原告承包西双版纳国威房地产开发有限责任公司发包的国威*欣城二期的建筑主体结构、水电安装、外墙装饰等工程。2014年3月5日，原告将其承建的工程的房屋建筑、室外散水及化粪池等和建设方签署的合同范围内的一切劳务承包给被告，并签订《劳务总包合同》，合同约定工程承包方式为包工、包机械及辅材料、包工期、包质量，合同单价为485元/㎡，结算按照建筑面积以平方米综合单价包干，以总包方与建设方的最终结算面积为准，工程款按照总包方与建设方主合同支付等内容。合同签订后，被告于2015年11月11日与原告进行劳务费预结算。2016年1月29日，原告认可被告提供的12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》，并加盖公司公章，2016年2月1日，原、被告签订《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》，并且原告代被告向民工支付工人工资635,624元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……。”的规定，本案原告称其签订12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》及《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》是在重大误解的情况下签订，其理由为原告负责人肖国锋被被告的工人围困在勐海县信访局8天，在第6天迫于无奈、为了维稳的情况下签订的12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》，原告项目负责人韩某签订当时并不清楚项目是否结算，迫于工人的压力下签订了12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》，后原告项目负责人韩某与肖国锋沟通后知晓项目未结算，故与被告签订《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》，其认为《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》是依据12份在重大误解的情况下签订《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》来签订的，应予以撤销。本院认为，原告主张《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》是在重大误解的情况下签订证据不足，其未能提交证据证明存在重大误解的情形，且12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》是在2016年1月29日签订，后2016年2月1日，双方签订《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》，间隔2天，原告完全有足够的时间来准备签订《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》，且协议内容第二条约定：“春节后，我司于2016年3月30日前电话通知劳务总承包人，劳务总承包方接到我司通知时，7个工作日内须无条件派驻一代表协助我司结算，最终劳务结算以双方签字认可总价为准。如若劳务总价超付时，李勇在接到云南汉庄建筑工程有限公司或者相关部门通知后，10各工作日内必须到勐海与我司相关负责人碰面解决。……。”，该条款系原告经过协商后为了补救2016年1月29日签订的12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》于2016年2月1日与被告签订的协议，其主观上就是为了确定2016年1月29日签订的12份《勐海县国威（一标段）云南汉庄建筑工程有限公司班组结算单》并非最终结算，故其不存在是在重大误解的情形下签订协议的事实，故本院认为《国威欣城二期一标段农民工工资支付协议》不属于合同法规定的可撤销的合同，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告云南汉庄建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告云南汉庄建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 刀 娅
人民陪审员 杨冬梅
人民陪审员 杨齐石
二〇一六年十二月十九日
书记 员代 卫 华