wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初2919号
原告：毛永利，女，1966年12月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：李佳圆，男，1986年12月15日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。
原��毛永利与被告李佳圆买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛永利到庭参加诉讼，被告李佳圆经本院依法送达开庭传票和权利义务告知书后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告毛永利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款81800元；2.判令被告支付从2017年4月9日起至付清借款时止，按年利率6%计算的资金占用利息；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉请款项为货款及维修费，本案法律关系为买卖合同纠纷。事实与理由：被告于2017年4月9日在原告经营的轮胎经营部购买轮胎共计81800元并出具欠条，并承诺每月偿还1000元至还清为止。但被告一直未还款，原告为维护合法权益诉至法院，要求判如所请。
被告李佳圆未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院不能组织质证。对原告提交的原被告身份证复印件、欠条、营业执照复印件、做账流水单复印件、微信截图等证据材料，本院依法审查后，予以确认并存卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告毛永利系宜宾市翠屏区的汽车配件零售个体工商户，其于2001年5月15日注册成立了“宜宾市翠屏区永利汽配经营部”。
2015年，被告李佳圆经人介绍到原告毛永利开设的汽配经营部购买轮胎制品。2015年1月至2016年1月期间，李佳圆安排的汽车陆续到原告毛永利处购买更换轮胎，并经其驾驶员确认签单。被告李佳圆支付了2015年6月19日之前产生的轮胎款后，经原告毛永利多次催收并与其结算协商后，被告李佳圆于2017年4月9日向原告毛永利出具一张《欠条》，载明：“今欠到毛永利轮胎款81800元，合计捌万壹仟捌佰元正。本人承诺从2017年4月起，每月按最低标准1000元（壹仟元）支付毛永利，直至结清为止。特立此据。李佳圆。2017年4月9日”。被告李佳圆于次日向原告毛永利支付了2017年4月份的1000元后，再未支付任何款项。原告毛永利经多次催收未果，遂于2018年4月27日诉至本院，要求判如所请。
持性000前述证据予以确认并在销售清单上签字确认作为收货凭证，本院认为，被告李佳圆向原告毛永利购买轮胎制品，双方虽未签订书面合同，但有原告提交的欠条、做账流水单、微信截图等证据予以证��，双方依法成立买卖合同法律关系，本院依法予以确认。
被告李佳圆作为买受人，在购买轮胎制品，并经结算由其向原告毛永利出具欠条后，应依约向原告毛永利支付相应的轮胎款。因被告李佳圆于出具欠条次日支付了2017年4月份的1000元后再未支付轮胎款，其行为表示不再履行欠条载明的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告毛永利有权要求被告李佳圆就剩余款项予以支付。故对原告要求被告支付轮胎款81800元的诉请，本院根据欠条载明差欠轮胎款81800元，被告已支付1000元的情况，支持轮胎款为80800元（81800元-1000元）。
对原告毛永利要求被告李佳圆支付从2017年4月9日起至付清借款时止，按年利率6%计算的资金占用利息的诉请，因被告李佳圆未按约向原告毛永利支付2018年5月份以后的款项，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告李佳圆应向原告毛永利支付从2017年6月1日起至付清欠款时止的资金占用利息。同时原告主张的年利率6%，在法律规定的范围内，故对原告毛永利的该项诉请，本院支持为被告李佳圆向原告毛永利支付从2017年6月1日起至付清轮胎款时止，以尚欠轮胎款为基数，按年利��6%予以计算的资金占用利息。
被告李佳圆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李佳圆于本判决生效之日起十日内向原告毛永利支付货款80800元；
二、被告李佳圆于本判决生效之日起十日内向原告毛永利支付从2017年6月1日起至付清货款时止的资金占用利息（计算方式：以尚欠货款为基数，按年利率6%予以��算）。
如果被告李佳圆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1968元，减半收取计984元，由被告李佳圆负担1927元，原告毛永利负担41元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 员 蒋波
二〇一八年五月二十三日
法官助理 王东
书 记 员 张戎
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初6153号之一
保全异议人：程进才，男，汉族，1954年7月15日出生，住河南省商丘市梁园区。
委托代理人：王雯婷，河南福聚律师事务所律师。
申请人：商丘诚信中小企业投资担保有限公司，住所地：商丘市。
法定代表人：韩先义，该公司董事长。
委托代理人：王亚芳，河南华豫律师事务所律师。
被申请人：北京清大快鸟电动车科技有限公司商丘分公司，住所地：商丘市。
负责人：白新华，该公司负责人。
被申请人：北京清大快鸟电动车科技有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：耿红，该公司执行董事。
被申请人：耿红，女，汉族，1961年1月15日出生，住商丘市。
申请人商丘诚信中小企业投资担保有限公司于2017年7月19日申请财产保全，本院于2017年7月20日作出（2017）豫1403民初6153号民事裁定，冻结被申请人北京清大快鸟电动车科技有限公司商丘分公司、北京清大快鸟电动车科技有限公司、耿红银行存款7300000元或查封、扣押同等价值的财产。本院依法查封了被申请人耿红名下位于商丘市睢阳区南京路应天花园19号楼2单元1楼东房产（证号：××号）一套。案外人程进才于2017年7月31日对本院保全措施提出书面异议，本院组织当事人双方进行听证。
保全异议人程进才称，异议房屋系异议人在法院查封前已经全资购买并经商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初5146号民事判决书判决认定，涉诉房屋已经实际归案外人所有并已经居住。在办理过户手续过程中，被商丘市睢阳区人民法院查封。
申请人商丘诚信中小企业投资担保有限公司认为，1、异议人与被申请人耿红系儿女亲家，有恶意串通转移财产的嫌疑；2、异议人仅提交了销售不动产发票，没有提交支付房款凭证。根据合同法，恶意损害第三人利益的合同应无效。
本院经审查认为，异议人程进才提交了（2017）豫1402民初5146号民事判决书、完税证明、税收缴款书、不动产发票、房屋所有权登记受理回执等证据，以此证明其实际取得房屋所有权。申请人未提交证据材料。2017年6月29日，商丘市梁园区法院经已判决查封房屋归属于异议人程进才。申请人在知情后，未对此提出异议。故对于异议人的异议本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载于真实权利状态不符、其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”规定，异议人程进才已经取得异议房屋的产权并已经实际居住。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定，对于保全错误的，人民法院应作出解除保全裁定。故对于涉诉房屋的查封应予以解除，异议人程进才的异议理由成立。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百条六十六条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
解除对被申请人耿红名下位于商丘市睢阳区南京路应天花园19号楼2单元1楼东房产一套的查封（证号：××号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 游俊岭
二〇一七年八月二十九日
书记员 邵悦恒
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1329民初1616号
原告：胡卫东，居民。
委托诉讼代理人：李华林，居民。
被告：英昌金，居民。
委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。
原告胡卫东与被告英昌金民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡卫东的委托诉讼代理人李华林、被告英昌金的委托诉讼代理人潘连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡卫东向本院提出诉讼请求：判令英昌金返还借款本金27万元及利息。事实和理由：英昌金因做生意缺乏周转资金，于2017年3月27日借胡卫东现金17万元，于2017年5月16日借胡卫东现金10万元，约定月息2分，由英昌金向胡卫东出具借条两份。后经胡卫东多次催要未果。
英昌金辩称，借款合同是英昌金签字，但只是双方意向，借款收到条系英昌金在格式收到条填写，实际没有收到胡卫东的借款27万元。
本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，英昌金向胡卫东出具借款收到条一张，载明：“本人英昌金，身份证号××，今收到对胡卫东的借款，合计人民币壹拾柒万（大写）金额为170000.00。收款人：英昌金”，英昌金在收到条上注明“收到现金”，双方未约定借款期限及利息。
2017年5月16日，胡卫东（出借方）与英昌金（借款人）签订个人借款合同一份，约定：一、借款方向贷款方借款人民币100000元；二、本合同借款期限一个月，自2017年5月16日起至2017年6月15日止，在合同规定的借款期内，月利率为2%。合同对其他事项亦作了约定。
胡卫东为证实已将借款交付英昌金，申请证人骆某出庭作证，其证言证实与胡卫东有业务往来，2017年春天，英昌金向胡卫东借款时，骆某在场，现金大约十八九万，但没清点具体数额。英昌金质证认为证人骆某与胡卫东有利害关系，且其证言前后矛盾。
本院认为，本案争议的焦点问题是27万元借款是否实际交付的问题。
关于17万元借款是否实际交付的问题。胡卫东提供的借款收到条是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据。英昌金虽辩解未收到该17万元现金，但对出具借款收到条并注明“收到现金”的行为，不能作出合理解释并提供相关证据予以证实。英昌金作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借款收到条所应当承担的法律后果。因此，可以认定该17万元借款已实际发生。双方未约定借款期限，胡卫东在催告后提起诉讼主张权利，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定。因未约定借款期内利息，对期内利息不予支持；虽未约定逾期利率，可自起诉之日按照年利率6%计算。
关于10万元借款是否实际交付的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。胡卫东与英昌金签订的个人借款合同，属于自然人之间的借款合同，胡卫东应当承担已交付10万元借款的举证责任。证人骆某与胡卫东具有利害关系，且其证言对借款时间、数额等情形的描述与该笔借款不一致。胡卫东所提交的证据不能证实已将10万元借款交付英昌金。
综上所述，胡卫东要求英昌金返还17万元借款及利息的诉讼请求，本院予以支持；要求英昌金返还10万元借款及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：
一、英昌金于本判决生效后十日内返还胡卫东借款本金17万元及利息（利息以17万元为基数，自2018年3月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回胡卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4545元（案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费1870元），由胡卫东负担1683.33元，英昌金负担2861.67元。
如不服本判决，可以在判决定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王青松
二〇一八年四月二十五日
书记员 高 川
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1221执400号
被执行人ＸＸ，女，1943年8月20日出生，汉族，无业，住安徽省临泉县。
被执行人ＸＸ犯运输毒品罪并处罚金一案，安徽省临泉县人民法院于2017年1月20日作出的（2016）皖1221刑初495号刑事判决书，已经发生法律效力。临泉县人民法院刑事审判庭移送执行，本院于2018年1月30日依法立案执行。
本院依据已发生法律效力的（2016）皖1221刑初495号刑事判决书，向被执行人ＸＸ发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人ＸＸ立即履行生效法律文书确定的义务，缴纳罚金50000元、执行费650元，被执行人至今未履行。执行中未发现其有可供执行的财产，应终结本次执行程序。如发现有财产可供执行或线索，本院及时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结安徽省临泉县人民法院作出的（2016）皖1221刑初495号刑事判决书中罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 任兴军
二〇一八年五月十五日
书记员 陈讲清
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初11552号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：王百荣，该行行长。
委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告：刘术林，男，1982年11月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告刘术林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告刘术林经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告刘术林于2013年8月2日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告刘术林以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告刘术林发放了一张卡号为x的信用卡，被告刘术林遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年2月6日，被告刘术林尚欠透支借款本金598581.87元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：被告刘术林归还透支借款本金598581.87元，并支付从2016年2月7日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金598581.87元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。
被告刘术林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告刘术林于2013年8月2日填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告刘术林向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《欠款构成说明》、《滞纳金说明》、交易明细，拟证明截至2016年2月6日，被告刘术林尚欠原告工行重庆分行透支借款本金598581.87元。
被告刘术林未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告刘术林未举证。
本院经审理查明：被告刘术林于2013年8月2日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告刘术林）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告刘术林在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告刘术林发放了一张卡号为x的信用卡。被告刘术林从其信用卡账户中透支，截至2016年2月6日，被告刘术林尚欠透支借款本金598581.87元。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原告工行重庆分行与被告刘术林之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告刘术林向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告刘术林发放了信用卡后，被告刘术林亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告刘术林未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告刘术林归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告刘术林归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告刘术林于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金598581.87元，并支付从2016年2月7日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金598581.87元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9786元，减半收取4893元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交4893元），由被告刘术林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周佳俊
二〇一六年十月二十日
书 记 员 唐新力
湖南省常德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘07行辖4号
原告姜宏海诉被告常德市公安局武陵分局和常德市公安局治安行政处罚及行政复议一案，常德市武陵区人民法院于2018年3月20日立案受理，并于2018年3月26日报请本院指定管辖。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下：
本案由湖南省临澧县人民法院管辖。
二〇一八年四月九日
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十四条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件。
下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由上级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请上级人民法院决定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第七条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在七日内分别作出以下处理：
(一)决定自行审理；
(二)指定本辖区其他基层人民法院管辖；
(三)决定由报请的人民法院审理。
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)吴江执字第05565号
申请人中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区。
负责人钱剑良，该行行长。
委托代理人汪天睐，江苏××律师事务所律师。
被执行人龚彬。
被执行人姚文凤。
原告中国银行股份有限公司吴江分行与被告龚彬、姚文凤金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江商初字第01032号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告龚彬、姚文凤于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司吴江分行汽车专向分期借款本金93324元以及利息（暂计算至2015年3月12日的利息为3545.25元；自2015年3月13日起至实际给付之日止的利息按信用卡领用合约约定继续计算）；二、被告龚彬、姚文凤于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司吴江分行信用卡透支本金43307.38元以及利息、滞纳金（暂计算至2015年3月12日的利息1645.18元，滞纳金4665.27元；自2015年3月13日起至实际给付之日止的利息按信用卡领用合约约定继续计算）；三、被告龚彬、姚文凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司吴江分行律师费损失7700元；四、若被告龚彬、姚文凤届期未履行上述第一项、第三项付款义务（含给付诉讼费用1940元），则原告中国银行股份有限公司吴江分行有权就被告龚彬、姚文凤抵押的苏e×××××汽车拍卖、变卖，所得价款优先受偿；五、驳回原告中国银行股份有限公司吴江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1792元，诉讼保全费1320元，合计3112元，由原告负担178元，由被告龚彬、姚文凤负担2934元。”因被告龚彬、姚文凤未履行法律文书所确定的义务，权利人中国银行股份有限公司吴江分行于2015年9月24日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为157121.08元，执行费2257.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。
在执行过程中，经查，被执行人龚彬、姚文凤名下有位于苏州市吴江区松陵镇江厍路8号511室的房产（所有权证号：松陵01020694）抵押给本案申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行，另有苏州市吴江区松陵镇木浪路399号的房产（所有权证号：01066863）在另案中也抵押给中国银行股份有限公司吴江分行。因上述房产他案正在处理中，届时本案可参与分配。被执行人龚彬名下有车牌号为苏e×××××的奥德赛牌小汽车一辆，早已被本院另案查封，但该车辆下落不明，故无法处置。鉴于以上情况，本院于2016年4月28日向申请人告知执行的具体情况，要求其在收到通知书后五日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江商初字第01032号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 坚
人民陪审员 徐火观
人民陪审员 秦月琴
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张喆飞
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0103执499号
申请执行人：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码:91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。
被执行人：许伍明，男，1980年11月28日出生，汉族，住所地云南省曲靖市罗平县。
本院在执行申请执行人福州市机汇电子科技有限公司与被执行人许伍明买卖合同纠纷一案中，本院（2017）闽0103民初3290号民事判决书已发生法律效力。因被执行人肖海云未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人福州市机汇电子科技有限公司于2018年2月8日向本院申请强制执行，执行案号为：(2018)闽0103执499号。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，现申请执行人向本院提交书面申请，要求撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院(2018)闽0103执499号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈小榕
审判员 钱苏闽
审判��陈燕娜
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈俊潇
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更5154号
罪犯刘国奎，男，汉族，1976年1月25日生，小学文化，安徽省太和县人，系累犯，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2006年12月31日作出（2006）阜刑初字第111号刑事判决，以被告人刘国奎犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五万元。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。案经安徽省高级人民法院二审，于2007年3月26日作出（2007）皖刑复字第0021号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2009年07月20日裁定，对该犯减刑为无期徒刑，剥夺政治权利为终身，于2011年09月30日裁定，对该犯减刑为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利为五年；安徽省合肥市中级人民法院于2014年01月21日裁定，对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯刘国奎在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年8月9日在本院通过远程视频公开开庭审理了本案。安徽省庐州人民检察院指派检察员陈北京、张珩出庭履行监督职责，执行机关指派干警卢海军、刘海灵，罪犯刘国奎等到庭参加了庭审，现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯刘国奎在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
安徽省庐州人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯刘国奎提请减刑建议符合法律规定，鉴于该犯的财产刑未执行，且狱内消费较高，没有证据证明其确无履行能力，建议对其减刑幅度酌情扣减。
经审理查明，罪犯刘国奎在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年04月获表扬奖励三次、记功奖励三次。
另查明，该犯于刑罚执行期间，主动执行财产刑3000元。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、现金缴款单等证据证实。
本院认为，罪犯刘国奎在服刑期间确有悔改表现，并于刑罚执行期间主动执行财产刑，符合法定减刑条件。故检察机关提出对其酌情扣减减刑幅度的建议本院不予采纳，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘国奎减去有期徒刑二年（减刑后刑期自2011年9月30日起至2026年3月29日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 曹子健
审判员 姚本茹
ggz
二〇一六年八月十七日
书记员 葛 畅
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初8908号之一
原告：陈永华,男,1973年5月20日出生,汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：曹希鹏，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被告：浙江新华大宗商品交易中心有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心*号楼（C区）1001、1003室。
法定代表人：杨宏森，总经理。
委托诉讼代理人：童晓明，浙江铁诚律师事务所律师。
原告陈永华与被告浙江新华大宗商品交易中心有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案，适用简易程序审理。后因案情复杂转为普通程序依法组成合议庭进行审理，于2017年7月14日向原告陈永华送达补交案件受理费通知。原告陈永华无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按陈永华撤诉处理。
本案已收取的案件受理费600元，减半收取计300元，由陈永华负担。
审 判 长 吕凤祥
审 判 员 金孟贵
人民陪审员 曹 霞
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张 梅
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0113民初2805号
原告：张雁，女，1968年2月23日出生，户籍所在地北京市西城区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人丁华磊，北京大成律师事务所律师。
被告：房茹兰，女，1963年10月15日出生，户籍所在地黑龙江省黑河市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告张雁与被告房茹兰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雁之委托诉讼代理人丁华磊到庭参加诉讼，被告房茹兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
张雁向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方于2016年3月23日签署的联营合作协议已于2017年1月18日解除；2、判令被告房茹兰向原告张雁退还押金20万元，租金145833元，支付违约金5万元，并赔偿40万元损失，合计795833元；3、被告房茹兰负担本案诉讼费。事实和理由：我与房茹兰于2016年3月23日签署名为《联营合作协议》的合同（以下简称“涉诉合同”），但该合同实为房屋租赁合同。约定房茹兰将位于北京市顺义区某管理用房4间（以下简称“涉诉房屋”）出租给我方，涉诉房屋建筑面积117平方米（场地面积470平方米）。租期五年，自2016年3月23日至2021年4月30日，装修免租期至2016年4月30日止，此后租金为第一年50万元、第二年50万元、第三年起55万元，押金20万元。涉诉合同签署后，我依约支付了第一年的租金及押金共计70万元，并投入40万元进行房屋装修。房茹兰故意隐瞒涉诉房屋系自案外人金川处承租的事实，擅自转租并且拖欠租金，造成我方使用涉诉房屋受到严重影响。后案外人金川与房茹兰的租赁合同已经解除，金川要求收回涉诉房屋，造成我方无法使用涉诉房屋，我方损失巨大。
房茹兰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2016年3月23日,张雁与房茹兰签订涉诉合同，约定房茹兰将涉诉房屋出租给张雁，合作期限五年，押金20万元，联营合作解除后10天内，房茹兰将押金退还给张雁；房茹兰不参与具体经营和管理事务，亦不承担经营风险，房茹兰每年向张雁收取固定收益金，第一年为50万元；联营合作期内房茹兰丧失联营合作权利，致使张雁无法继续使用房屋的，房茹兰应向张雁支付年固定收益金的10%作为违约金。2016年3月23日，张雁向房茹兰支付了押金20万元及第一年固定收益金50万元。
涉诉合同主要约定了房屋的基本情况、收费方式、房屋的维护维修，同时约定房茹兰不参与张雁在其承租房屋所从事的经营活动，也不承担经营风险，故涉诉合同实际为房屋租赁合同，约定固定收益金实际为房屋租金。
案外人金川与房茹兰就涉诉房屋的租赁合同经（2016）京0113民初13125号，（2016）京03民终3120号民事判决书确认二人签订的就涉诉房屋的租赁合同于2017年3月6日解除。在上述案件审理过程中，本院经现场勘验，房茹兰、金川均认可涉诉房屋经张雁改造扩建。张雁于2017年1月15日向房茹兰发出律师函，通知房茹兰解除涉诉合同，退还租金、押金，支付违约金并赔偿损失，该律师函于2017年1月18日被签收。
张雁主张涉诉合同的解除给其造成损失40万元，对此提交装修合同、转账记录作为证据，证明其为装修改造涉诉房屋花费40万元。庭审中，张雁表示其装修扩建部分在2017年3月7日价值22万元，其自2016年年底之后就不再使用涉诉房屋，其联系房茹兰返还涉诉房屋的钥匙，房茹兰不予回应。
上述事实，有张雁的当庭陈述、《联营合作协议》、收据、转账凭证、律师函等证据在案佐证。
本院认为，当事人一方因违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。当事人可以约定违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。根据本案查明的事实，虽然张雁发出的解除合同通知于2017年1月18日被签收，但当时金川与房茹兰间的房屋租赁合同并未解除，张雁要求解除合同的法定事由尚不存在；上述合同于2017年3月6日解除，此后涉诉合同目的无法实现，产生法定解除事由，故本院确认涉诉合同于2017年3月6日解除。
根据涉诉合同约定，房茹兰应于涉诉合同解除后10日内返还押金20万元，且房茹兰因自身原因丧失了涉诉房屋的承租权，进而导致涉诉合同的解除，其应当根据约定向张雁支付相当于年固定收益金10%的违约金，即5万元，本院对张雁的上述诉讼请求，予以支持。就房茹兰应当返还的租金，张雁已交纳2016年5月1日至2017年4月30日的租金50万元，本院将根据涉诉合同解除的时间确定房茹兰应当返还的租金金额。
张雁对涉诉房屋进行装修扩建，涉诉合同因房茹兰的过错而解除，房茹兰应当赔偿张雁的合理损失。张雁不申请对其装修改造部分的价值进行鉴定，故本院根据张雁提交的相关证据、现场勘验情况及涉诉解除时间确定张雁的合理损失，就约定的违约金不能补偿的损失部分，房茹兰应当赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告张雁与被告房茹兰于二〇一六年三月二十三日签订的《联营合作协议》于二〇一七年三月六日解除；
二、被告房茹兰于本判决生效之日起七日内向原告张雁返还押金二十万元，返还租金七万六千七百一十二元三角三分；
三、被告房茹兰于本判决生效之日起七日内向原告张雁支付违约金五万元；
四、被告房茹兰于本判决生效之日起七日内向原告张雁赔偿房屋装修扩建损失十七万元；
五、驳回原告张雁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百七十九元，由被告房茹兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 姜宜平
二〇一七年七月十九日
书 记 员 曾庆贺
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0116刑初398号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人李朝军，男，1985年5月8日出生，汉族，小学文化，无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因犯盗窃罪，于2013年3月被本院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2015年8���18日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2017年3月9日被本判处有期徒刑十个月，2017年9月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月21日被重庆市江津区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年4月4日被执行逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2018]370号起诉书指控被告人李朝军犯盗窃罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市江津区人民检察院指派检察官李丽娜出庭支持公诉，被告人李朝军及到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2017年10月份至11月份的一天，被告人李朝军在重庆市江津区支坪镇将中国移动通信集团重庆有限公司江津分公司基站内的一个电池（规格型号为：GMF-500-11）盗走。经重庆市江津区价格认证中心认定，被盗电池价值人民币1229元。
2018年3月21日17时许，被告人李朝军在重庆市江津区斯巴鲁网吧被公安机关抓获并如实供述了自己的上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人李朝军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1229元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李朝军归案后如实供述其罪行，且认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人李朝军拘役四个月，并处罚金人民币壹仟元。
上述事实，被告人李朝军在开庭审理过程中亦无异议。且有：户籍资料、刑事判决书、罪犯档案资料等书证，被害人白某的陈述，被告人李朝军的供述和辩解，鉴定书、价格认定结论书，现场勘验检查笔录、现场辨认笔录、提取笔录等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人李朝军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1229元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人李朝军的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李朝军归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。根据被告人李朝军的犯罪事实、情节及认罪、悔罪表现等，决定采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李朝军犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币壹仟元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月21日起至2018年7月20日止。罚金限被告人李朝军在本判决生效后五日内缴纳。)
二、责令被告人李朝军退赔被害单位中国移动通信集��重庆有限公司江津分公司经济损失人民币1229元。
(退赔款限被告人李朝军在本判决生效后五日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 路 芳
二〇一八年五月二十一日
法官助理 李春丽
书 记 员 顾京兰
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1681执285号
申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省华蓥市迎宾路38号。
法定代表人：邹光建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王觅，该行员工。
被执行人：梅强,男性,1974年6月17日出生,住四川省华蓥市。
本院在执行申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被执行人梅强借款合同纠纷一案中，依法送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人依据已经生效的（2016）川1681民初1543号民事判决书，向申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司支付借款100万元及利息，并承担案件诉讼费6900元及申请执行费12469元。执行中我院依法对被执行人的财产进行了查询。现申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司申请撤回对被执行人的执行，依法应当终结本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）川1681执285号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邝 莉
二〇一八年四月二十六日
书记员 唐诗洪
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1302民特4号
申请人：安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行，住所地安徽省宿州市淮河西路188号。
负责人：孙屹，该支行行长。
委托代理人：张欣欣，安徽安康律师事务所律师。
被申请人：郑永胜，男，1970年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
申请人安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行与被申请人郑永胜申请实现担保物权一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行称：请求法院依法对被申请人抵押房产进行拍卖、变卖，所得价款优先偿还申请人借款本金231100元及借款利息；律师费5000元由被申请人承担；本案诉讼费用由被申请人承担。2016年6月24日，申请人与被申请人签订最高额担保个人借款合同。约定马永莉向申请人借款25万元,期限1年；被申请人用自有房产提供抵押担保；如借款人逾期未能还款的，借款人应在原利息基础上增加给付逾期罚息；承担贷款人为实现债权所支付的律师费等费用。双方办理了抵押物他项权登记。申请人按约定给付借款人本金25万元，被申请人收款后出具借据。现该款已到期，借款人拒不履行还款付息义务。
本院在审查期间，依法向被申请人郑永胜送达了实现担保物权申请书副本、案件受理通知书及异议权利告知书，被申请人在本院指定的期限内对申请人所诉称的借款事实、抵押担保事实及尚欠金额未提出异议。
本院经审查认为：2014年3月13日，安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司（贷款人）与马永莉（借款人）及被申请人郑永胜（抵押人）和张娟签订最高额担保个人借款抵押合同。该合同约定，自2014年3月13日起至2017年3月13日（额度有效期）止，借款人可以在25万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，其中自助循环借款额度为25万元，该期限内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年3月13日；自助方式下单笔借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%后确定；担保方式为最高额抵押；担保的债务最高余额为25万元；担保人同意以坐落于宿州市（房地权证宿字第××号）房产提供担保；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用等。2014年3月14日，双方对设定抵押的房产办理了抵押登记手续（房地产他证宿字第201401504号），他项权利人为安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司。2015年3月25日，安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司下属分公司即本案申请人安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行与马永莉及被申请人郑永胜和张娟签订淮海银行个人借字[2015]第0061号最高额担保个人借款抵押合同。该合同对借款期限、借款额度、担保方式、担保的债务最高余额、担保物、担保范围等与上述合同作出了同样约定。另约定，自助方式下单笔借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮60%后确定等。2016年6月24日，申请人与马永莉及被申请人郑永胜签订最高额担保个人借款抵押合同。该合同对借款额度、担保方式、担保的债务最高余额、担保物、担保范围等与上述合同作出了同样约定。另约定，借款期限自2016年6月24日至2017年3月12日；自助方式下单笔借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮90%后确定；借款用途为借新还旧贷款，用于偿还淮海银行个人借字[2015]第0061号合同项下借款人所欠债务；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。2016年6月24日，申请人与借款人马永莉签署借款借据，载明担保方式抵押；借款用途借新还旧；借款金额25万元；利率种类年利率；合同利率8.265%；还款方式按月结息，到期一次性还本；借款日期2016年6月24日；到期日期2017年3月12日。上述约定是当事人真实意思表示，内容符合法律规定。2016年6月24日，申请人以转账的方式向马永莉账户转款25万元。该笔贷款到期后，债务人马永莉未清偿借款。至2017年12月27日，马永莉欠申请人借款本金231100元、利息1101.47元及罚息24127.90元。被申请人作为抵押人，将自有房产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人即本案申请人有权依据法律规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案债权范围为：本金231100元、利息1101.47元及罚息24127.90元（暂计算至2017年12月27日，自2017年12月28日之后的利息及罚息按合同约定继续计算至抵押物拍卖或变卖之日止）。合同约定的担保范围对律师代理费进行了明确约定，申请人主张该费用5000元应由被申请人承担，本院予以支持。本案当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件已成就，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人郑永胜坐落于宿州市（房地权证宿字第××、房地产他证宿字第201401504号）房产一套。
申请费1000元，由被申请人郑永胜负担。
如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 李 清
二〇一八年二月十三日
书记员 夏倩倩
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0722民初3820号
原告：李江
委托代理人：孙加强，东海县石梁河法律服务所法律工作者。
被告:吴红丽
被告:李凤华
被告:穆加宝
本院在审理原告李江与被告吴红丽、李凤华、穆加宝关于民间借贷纠纷一案中，原告李江于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李江以原、被告协商解决为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告李江撤回起诉。
案件受理费380元，由原告负担。
（本页无正文）
审 判 员 舒君义
二〇一八年六月十四日
法官助理 王春晓
书 记 员 李梦鸽
吉林省大安市人��法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0882民初544号
原告：庄建春，男，1970年2月18日生，汉族，干部，现住白城市。
被告：王文海，男，汉族，个体，现住大安市。
被告：吴爽，女，1967年12月18日生，汉族，个体，现住大安市。
原告庄建春诉被告王文海、吴爽民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月16日受理后,依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告庄建春、被告吴爽到庭参加诉讼，被告王文海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
庄建春向本院提出诉讼请求：要求二被告立���给付借款本金18600.00元及利息19500.00元（计算至2018年3月20日）及后续利息。事实与理由：2012年10月20日被告以购买水暖配件为由向原告借款18600.00元并约定按照月利率2分给付原告利息，被告承诺于2013年10月20日归还借款及利息，并以其长白路北的被告所有的门市房（原舍力物资站房产）作为抵押，逾期不归还本息以该门市房变卖抵债，并立下字据。逾期后，原告多次找被告索要，被告均以种种理由拒不给付。故起诉要求被告立即给付借款18600.00及利息19500.00元及后续利息。
吴爽辩称，欠款事实存在，听从法院判决。
王文海未进行答辩。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在���佐证。
经本院审理认定如下事实：2012年10月20日王文海、吴爽在庄建春处借款本金18600.00元，并为庄建春出具借据一枚。约定月利率2分，还款日期为2013年10月20日前，逾期不偿还王文海、吴爽位于长白路北街商品房变价拍卖抵债。后于2014年1月22日给付庄建春利息3600.00元。
本院认为，庄建春提供的借据可以证实庄建春与王文海、吴爽之间借贷关系存在。双方约定借款金额、还款日期及利率，现已逾期。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”庄建春要求王文海、吴爽偿还借款本金18600.00元及利息19500.00元及后续利息的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：
王文海、吴爽于本判决生效后偿还庄建春借款本金18600.00元利息19500.00元及后续利息（自2018年3月21日至给付完毕之日止按月利率2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元减半收取400.00元由王文海、吴爽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白���市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 张作瀚
二〇一八年四月十六日
书记员 华卫贺
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初1560号
原告：成都生活家贸易有限公司。住所地：成都市武侯区武兴四路166号西部智谷D区*栋B306。
法定代表人：何宝君。
委托诉讼代理人：屈飞，男，汉族，1992年9月4日出生，住四川省巴中市巴州区，系公司员工，一般授权代理人。
被告：乐天玛特（成都）商业有限公司，住所地：四川省成都高新区益州大道中段722号复城国际购物中心一���。
法定代表人：NAMYONGWOOK（南容旭）。
原告成都生活家贸易有限公司与被告乐天玛特（成都）商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程为清适用简易程序进行了审理，本案在审理过程中，原告成都生活家贸易有限公司于2018年4月17日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告乐天玛特（成都）商业有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告成都生活家贸易有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告成都生活家贸易有限公司撤回对被告乐天玛特（成都）商业有限公司的起��。
案件受理费减半收取238元，由原告成都生活家贸易有限公司承担。
审判员 程为清
二〇一八年四月十七日
书记员 韩金利
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初7149号之一
原告:东莞钜鼎照明有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：陈佳镇，董事长。
委托诉讼代理人：刘湘妃，广东凡是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘倩欣，广东凡是律师事务所实习律师。
被告：中山市宏尔灯饰电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：魏苟任。
被告：魏香意，男，1986年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。
被告：深圳市莎普旺斯灯饰有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙连凤。
被告：孙连凤，女，1983年3月20日出生，汉族，住湖南省新邵县。
被告：江门市蓬江区凯鸿灯饰厂，住所地广东省江门市。
主要负责人：龙九森。
被告：龙九森，男，1979年6月20日出生，侗族，住贵州省锦屏县。
被告：张权坤，男，1971年2月10日出生，汉族，住广东省梅州市。
原告东莞钜鼎照明有限公司与被告中山市宏尔灯饰电器有限公司、魏香意、深圳市莎普旺斯灯饰有限公司、孙连凤、江门市蓬江区凯鸿灯饰厂、龙九森、张权坤合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告东莞钜鼎照明有限公司于2017年9月5日提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告东莞钜鼎照明有限公司提出撤诉申请，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告东莞钜鼎照明有限公司撤诉。
案件受理费6006元，减半收取计3003元，申请费1020元，合计4023元，由原告东莞钜鼎照明有限公司负担。
审判员 吴艺明
二〇一七年九月七日
书记员 张 静
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初15400号
原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码90316240-6。
负责人李红，该行行长。
委托代理人魏宗彬，重庆展瑞律师事务所律师。
被告王君，女，汉族，1971年2月25日出生，住址重庆市长寿区。
被告杨兵，男，汉族，1966年6月25日出生，住址重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（下称工行南岸支行）诉被告王君、杨兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。工行南岸支行委托代理人魏宗彬到庭参加诉讼，王君、杨兵经本院合法送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
工行南岸支行诉称：2014年5月22日，其与王君签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定工行南岸支行以信用卡透支方式向王君提供透支资金25万元，专项用于房屋装修。分期资金分36期偿还，分期手续费率为12.75%，首期还款金额为7860元，以后每期偿还7829元；若王君累计三次违约，工行南岸支行有权宣布所有债务提前到期。合同签订后，工行南岸支行将25万元透支资金提供给王君指定的收款人。杨兵签署共同偿债人承诺书，对王君的分期付款合同项下债务承担还款责任。王君未按约定偿还分期款项，故工行南岸支行诉至本院，请求判决：1、王君、杨兵共同向工行南岸支行偿还截至2016年11月14日已到期本金及手续费106536.83元（其中本金为94489元），透支利息1377.73元，滞纳金543.58元，共计108458.14元，偿还宣布提前到期本金和手续费62632元（其中本金为55549元），并以150038元为基数，从2016年11月15日起，按银行同期贷款利率上浮30%支付利息；2、王君、杨兵向工行南岸支行支付律师费8500元。
王君、杨兵未出庭，未答辩。
经审理查明：2014年5月，工行南岸支行与王君、重庆驰程百旺装饰工程有限公司（以下简称驰程公司）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定工行南岸支行为王君办理个人装修分期付款业务，金额为25万元。合同约定的主要内容有：合同项下分期付款仅限于王君本人用于“家装分期”；王君授权工行南岸支行将透支资金划入其指定账户；王君已经就用于消费专项分期付款的中国工商银行信用卡的申办与使用与工行南岸支行签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；王君以牡丹信用卡透支方式支付消费款，并向工行南岸支行分期偿还，还应向工行南岸支行支付手续费，手续费费率为12.75%，王君授权工行南岸支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；王君使用用于消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式向工行南岸支行偿还透支的消费款项和分期手续费。分期还款共分36期，首期偿还的金额为7860元，以后每期偿还的金额为7829元；王君每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。王君应按合同约定按时足额归还透支资金，承担合同项下工行南岸支行实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；王君累计三次违约或未按合同约定支付手续费，则工行南岸支行有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入王君信用卡账户。
2014年6月24日，工行南岸支行按约定向驰程公司上述账户划入25万元（其中回佣金额50元，净收入金额249950元）。王君在工行南岸支行《牡丹信用卡签购单》上签字。王君从2015年9月开始逾期未还款，存在累计三次以上的逾期未偿还分期款项的违约行为。截至2016年11月14日，王君未偿还的已到期本金及手续费106536.83元（其中本金为94489元），透支利息1377.73元，滞纳金543.58元，共计108458.14元。工行南岸支行宣布提前到期本金和手续费62632元（其中本金为55549元）。
杨兵于2014年5月19日向工行南岸支行出具《共同偿债人承认书》，载明：杨兵作为共同债务人，对王君与工行南岸支行签订的分期付款合同项下债务承担共同偿债责任。
再查明：《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条约定：使用信用额度取现及转账不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
工行南岸支行委托重庆展瑞律师事务所律师魏宗彬作为其与王君、杨兵借款合同纠纷案件的代理人，并支付律师费8500元，重庆展瑞律师事务所向工行南岸支行开具相应金额的律师费发票。
以上事实，有工行南岸支行举示的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》、信用卡签购单、特约商户贷方回单、牡丹卡三年期分期付款明细表2份、律师费发票及其陈述为证，足以认定。
本院认为，工行南岸支行与王君签订的借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。工行南岸支行按合同约定将透支款项划入王君指定账户，王君应按合同约定按期偿还透支款项。王君存在累计三次未按约定偿还透支款项的违约行为，工行南岸支行有权根据合同约定宣布合同项下分期款项全部到期。工行南岸支行请求的宣布提前到期的分期本金及手续费及截至2016年11月14日的尚欠本金、手续费、利息、滞纳金均符合合同及信用卡领用合约的约定，本院予以支持。工行南岸支行请求的2016年11月15日起的利息，其计算基数符合合同约定，其计算标准低于信用卡领用合约约定的日万分之五的标准，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。工行南岸支行请求的律师费，符合行业标准及合同约定，且已实际支付，本院予以支持。杨兵承诺对王君合同项下债务承担共同偿还责任，系其真实意思表示，本院支持杨兵对王君的债务承担共同偿还责任。王君、杨兵经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王君、杨兵于本判决生效之日起5日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行偿还截至2016年11月14日已到期本金及手续费106536.83元（其中本金为94489元）、利息1377.73元，滞纳金543.58元，共计108458.14元，偿还宣布提前到期本金和手续费62632元（其中本金为55549元），并以150038元为基数，从2016年11月15日起至付清时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%支付利息；
二、被告王君、杨兵于本判决生效之日起5日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行支付律师费8500元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3863元，公告费600元，共计4463元，由被告王君、杨兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 万延峰
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 江 源
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191财保11号
申请人：四川立辰医药科技有限责任公司，住成都市武侯区二环路南一段13号3楼B-05、B-07号。
法定代表人：张立。
委托代理人：曾志勇，系四川伦典律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：程星星，系四川伦典律师事务所律师，一般授权代理人。
被申请人：成都鸿创建筑装饰设计有限责任公司，住中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街19号1栋1单元11层1101号。
法定代表人：董跃东。
担保人：安诚财产保险股份有限公司四川分公司，住成都市青羊区青龙街1号倍特康派大厦五楼。
负责人：熊军。
申请人四川立辰医药科技有限责任公司与被申请人成都鸿创建筑装饰设计有限责任公司建设工程合同纠纷一案，申请人向成都仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人所有的财产在价值500000元范围内予以查封、冻结。担保人安诚财产保险股份有限公司四川分公司为此保全提供等额保函担保。现申请人代为将成都仲裁委员会代为提交申请财产保全函及申请书等材料递交至本院。
本院经审查认为，申请人与被申请人建设工程合同纠纷一案已经向成都仲裁委员会提起仲裁，在仲裁审理期间提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人成都鸿创建筑装饰设计有限责任公司所有的财产在价值500000元范围内予以查封、冻结。
案件申请费3020元，由申请人四川立辰医药科技有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李红涛
二〇一八年一月二十二日
书记员 黄 勇
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1302执215号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司涟钢支行。
法定代表人曹斌，该行行长。
住湖南省娄底市娄星北路涟钢入口465号。
被申请人吴慧民，男，1957年10月1日出生，汉族，住娄底市娄星区。
被执行人周斌，女，1960年7月12日出生，汉族，住娄底市娄星区。
被执行人湖南喜得利投资担保有限公司。
住所地：湖南省常德市武陵区城西办事处光明巷社区人民路****号。
法定代表人黄小林。
被执行人黄小林，男，1962年8月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区。
被执行人徐玉燕，女，1966年1月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，系被执行人黄小林之妻。
申请执行人中国农业银行股份有限公司涟钢支行与被执行人吴慧民、周斌、湖南省喜得利投资担保有限公司、黄小林、徐玉燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）湘1302民初1287号民事判决书发生法律效力后，申请人中国农业银行股份有限公司涟钢支行遂向本院申请执行。本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，依法对被执行人吴慧民、周斌、湖南省喜得利投资担保有限公司、黄小林、徐玉燕名下银行存款、车辆、房产进行了查询，发现被执行人黄小林名下有车辆，本院于2017年4月13日对该车辆进行了查封。除此外，各被执行人暂无财产可供执行，且申请人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥，申请人亦同意。申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向人民法院申请强制执行本院（2016）湘1302民初1287号民事判决书。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1302民初1287号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 贺玉林
审 判 员 彭逸舟
代理审判员 梁志兵
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 聂 喜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第六项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执2197号之三
申请执行人：中国农业银行股份有限公司金堂县支行，住所地四川省金堂县赵镇十里大道一段661号。
法定代表人：宋建林
被执行人：叶家友，男，1954年9月28日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：黄顺琼，女，1954年2月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：钟顺芳，女，1959年1月20日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：叶成伦，男，1952年5月27日出生，汉族，住四川省金堂县。
本院依据已经发生法律效力的金堂县人民法院2016年8月25日作出的（2016）川0121民初1962号民事判决书，向被执行人叶家友、黄顺琼、钟顺芳、叶成伦发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付47585.9元及利息，承担案件受理费及公告费500元、执行费614元，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人钟顺芳有川Ａ×××××荣威牌小型轿车一辆，本院于2017年11月24日裁定查封，查封期限自2017年11月24日至2019年11月23日止，该车现下落不明，本院请车辆管理部门协助本院扣押查封车辆。执行中，本院裁定扣划被执行人钟顺芳、黄顺琼、叶家友银行存款960.08元、1260元、1048元，共计3268.08元，在扣除相应的执行费50元后，余款3218.08元支付申请执行人清偿债务，申请执行人受偿3218.08元。经本院向房、地产管理部门及金融机构等财产登记部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将上述案情向申请执行人作了通报，申请执行人无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实有查询被执行人银行存款回执，查询被执行人在房地产管理部门房产登记信息回执等证据在案佐证。
本院认为，被执行人钟顺芳所有的车辆现下落不明，本院未实际扣押在案，暂不具备处置条件。被执行人除上述财产外，本院未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结后发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶 林
审判员 陈 明
审判员 蒋康明
二〇一七年十二月二十一日
书记员 赵彦杰
重庆市涪陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0102执3206号
申请执行人：张友华，女，1975年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被执行人：夏明强，男，1968年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
申请执行人张友华与被执行人夏明强民间借贷合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初3495号民事判决书，于2017年9月6日向被执行人夏明强送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人夏明强收到通知书之日履行该调解书确定的义务即向申请执行人归还借款本金及利息共计260000元、案件受理费2600元，负担执行费3800元。但被执行人夏明强未履行。本院对被执行人夏明强的银行存款、土地、房屋、车辆、股权等进行了全面调查，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达之日起发生法律效力。
审 判 长 张太友
代理审判员 方 雷
代理审判员 赵伯虎
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 米志富
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初1856号
原告：曹开如，男，1950年8月18日出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：黄琳娜，四川忠仁律师事务所律师。执业证号：15115201311132048。
委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师，执业证号：15115199511301674。
被告：四川路桥桥梁工程有限责任公司，住所地：成都高新区九兴大道12号四川路桥大厦5层。统一社会信用代码：915101007302335948。
原告曹开如诉被告四川路桥桥梁工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告曹开如于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹开如提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹开如撤诉。
案件受理费1118元，减半收取计559元，由原告曹开如负担。
审 判 员 杨冰涛
二〇一八年四月十八日
法官助理 赵 洪
书 记 员 周 敏
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋0802民初2955号
原告:山西金宝圣房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人:谢虎刚，山西众志诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:武泽明，山西众志诚律师事务所律师。
被告：王林波，男。
原告山西金宝圣房地产开发有限公司诉被告王林波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案，原告山西金宝圣房地产开发有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西金宝圣房地产开发有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山西金宝圣房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山西金宝圣房地产开发有限公司承担。
审判员 李洁丽
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨 杰
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初6274号
原告：宁波怡亚通三元供应链管理有限公司，住宁波海曙区药行街31号（18-1）-（18-3）1815室，统一社会信用代码913302033116824671G。
法定代表人：施文洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘光义，重庆新隆基律师事务所律师。
被告：重庆市盛沿食品有限责任公司，住重庆市合川区工业园区高阳村，统一社会信用代码91500117668920296Y。
法定代表人：魏永香。
原告宁波怡亚通三元供应链管理有限公司（以下简称“三元管理公司”）与被告重庆市盛沿食品有限责任公司（以下简称“盛沿食品公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三元管理公司的委托诉讼代理人潘光义到庭参加诉讼，被告盛沿食品公司经本院传票传唤，无证到理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三元管理公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的2016年经销商合同；2、判令被告返还10万元贷款并支付利息（利息自2016年12月19日起，以10万元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；3、判令被告承担违约责任；4、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告撤回第一项及第三项诉讼请求。事实和理由：2015年12月，原、被告双方签订《经销商合同书》，合同约定由原告向被告经营被告的产品，执行款到发货的原则，原告每次订货以书面形式向被告出具订货单，被告确认后按款到账一周内发货为标准，并约定了违约责任，即违约方赔偿守约方10万元。合同签订后，原告按约于2016年12月19日将10万元购货款汇至被告工商银行重庆合阳支行南津街分理处账户，并寄出订货单，被告不按经销商合同书履行发货义务。经原告多次催促，要求其发货或者退款，被告至今不退款亦不发货，遂其诉至法院。
被告盛沿食品公司未作答辩。
原告三元管理公司围绕其诉讼请求举示《中国光大银行借记通知》一份，拟证明其与被告盛沿食品公司存在买卖合同关系及被告收取其货款10万元后未供货未退款的事实。对于该份证据，本院予以确认。对于原告举示的《经销商合同书》，因被告未在《经销商合同书》中盖章，原告亦不能证明合同中代表被告签字的人员系该公司职工或存在委托关系，因此，对该份证据的真实性不予确认。对于原告举示的《梅香园食品公司订货单》，因该订货单未加盖公章，且内容与本案无关联性，因此对该组证据本院不予确认。据此，本院认定事实如下：2016年12月19日，原告通过银行转账的方式向被告盛沿食品公司支付10万元货款，用于购买被告旗下产品。但被告收到货款后，未按照双方约定向原告交付货物，也未退还原告货款，遂原告起诉至法院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告三元管理公司向被告盛沿食品公司支付10万元货款，被告盛沿食品公司一直未向原告交付货物，亦不向原告返还货款，被告盛沿食品公司的行为已构成违约。故对原告三元管理公司要求被告全盛沿食品公司返还货款10万元的诉讼请求，本院予以支持。对于资金占用损失，因双方并未约定资金占用损失的计算标准，现原告要求以10万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。对于起算时间，因原、被告之间未约定返还货款的时间，原告三元管理公司也未举示证据证明其向被告盛沿食品公司进行过催收，现原告认为应从被告收到货款之日（即2016年12月19日）起计算资金占用利息，并无法律依据，因此本院不予支持。资金占用损失应自起诉之日（即2017年6月15日）起计算。综上，被告盛沿食品公司应以10万元为基数，自2017年6月15日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告三元管理公司支付资金占用利息至付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆市盛沿食品有限责任公司在本判决生效后十日内向原告宁波怡亚通三元供应链管理有限公司支付货款10元及资金占用损失（资金占用损失以10万元为基数，自2017年6月15日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告宁波怡亚通三元供应链管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告重庆市盛沿食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 童 欢
代理审判员 江文静
人民陪审员 廖 均
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 胡潇月
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2731民初496号
原告：罗文波，男，1982年8月3日生，布依族，农民，住惠水县，
被告：杨毅，男，1985年6月23日生，汉族，农民，住仁怀市，
原告罗文波诉被告杨毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗文波到庭参加诉讼，被告杨毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗文波向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨毅归还原告借款本金30000元及自2017年4月1日起至今的商业因银行0.8%的利息2800元；2、本案的一切费用由被告承担。
事实及理由：2017年1月17日，原告将30000元借款借给被告以用于其资金周转，原告已将30000元借款转至被告建设银行尾号8593的个人账户内。被告于2017年2月8日向原告出具了借条，并约定于2017年3月30日钱一次性归还借款本金30000元。还款期限届满后，被告未能如期还款。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告杨毅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：
2017年1月17日，被告杨毅向原告借款30000元，原告已将款项于当日打入被告在建设银行尾号为8593的个人账户内。被告于2017年2月8日向原告出具了借条，该借条载明被告向原告借款的金额为人民币30000元，借条载明的还款期限为同年3月30日，没有利息约定。还款期限届满后，被告未能如期还款。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
本案有原告罗文波的陈述、被告杨毅出具的《借条》、银行转账交易明细等证据在卷，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案中，被告杨毅向原告罗文波借款人民币30000元，被告为此书写借条，该借条约定被告于2017年3月30日还清，但被告未能如期还款，故对原告要求被告支付借款本金30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
本案中，被告杨毅向原告出具的《借条》未约定借款利息，故原告要求被告支付迟延履行利息2800元没有法律依据，但被告逾期支付属事实，故本院根据案件实际将该笔借款的资金占用利息确定为：以本金30000元为基础按照中国人民银行同类同期贷款利率计算起诉之日（2018年3月12日）至实际还清之日期间的资金占用利息，超出部分，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨毅于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告罗文波借款本金人民币三万元并以该三万元为基础按照中国人民银行同类同期贷款利率的标准计算2018年3月12日至实际还清之日期间的资金占用利息；
二、驳回原告罗文波的其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百二十元，减半收取三百一十元，由被告杨毅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 乔 冰
二〇一八年五月二十四日
书记员 徐海峰
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初5256号
原告：王志刚，男，1963年8月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：赵明全，男，1972年10月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告王志刚与被告赵明全民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志刚到庭参加诉讼，被告赵明全经本院依法公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告王志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金150000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2011年4月12日向原告借款100000元，2011年10月12日又向原告借款50000元，并向原告出具书面借条各一份。借款到期后原告多次向被告催收，被告皆表示延期归还。尔后，被告对原告的催款要求就置之不理了。原告为维护合法权益，特诉至本院，请求判如所请。
被告赵明全未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条、承诺书等证据材料，本院依法核实后予以确认并存卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵明全系宜宾市翠屏区五香芽菜厂（以下简称五香芽菜厂，系个人独资企业，经营蔬菜制品加工、销售，于2016年2月15日被吊销营业执照，并列入严重违法失信企业黑名单）的投资人。2011年初，被告以五香芽菜厂资金周转困难为由先后向原告借款。2011年4月12日，被告向原告出具借条一张，约定向原告借款100000元，借期两年；同年10月12日被告再次向原告借款并出具借条一张，约定向原告借款50000元，借期两年。原告均系通过其妹妹王小红账户取款借款出借给被告。借款到期后经原告催款，被告于2013年9月29日在上述日将上述100000元的借款展期至2015年4月28日，将50000元的借款展期至2015年11月12日。后经原告多次催还借款未果，遂于2017年8月9日诉至本院，要求判如所诉。
本院认为，被告赵明全向原告王志刚借款150000元，并出具借条的事实清楚，双方的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。
因被告赵明全尚欠原告王志刚借款150000元，且已届清偿期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告的该项诉请于法有据，故本院依法予以支持。
被告赵明全经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵明全于本判决生效后十日内偿还原告王志刚借款本金150000元。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告赵明全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 程 勇
人民陪审员 袁 林
人民陪审员 龙小洪
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 蒋晓艳
书 记 员 曾叙宾
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1329民初1070号
原告：刘明文。
委托诉讼代理人：李丽，临沭蛟龙法律服务所法律工作者。
被告：胡文明。
委托诉讼代理人：龚晓斌，临沭大兴法律服务所法律工作者。
原告刘明文与被告胡文明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明文及委托诉讼代理人李丽、被告胡文明及委托诉讼代理人龚晓斌均到庭参加诉讼。本案审理中，被告提出道路交通事故认定复核，本案中止审理，后因原告提起诉讼，临沂市公安交通警察支队决定终止复核，本案恢复审理。本案现已审理终结。
刘明文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失13345.48元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月24日12时30分许，被告胡文明驾驶手扶拖拉机沿临沭县蛟龙镇后石门头村里水泥路由北向南行驶，行至事故地点时，致原告摔倒受伤。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队临沭大队到场勘验并处理。原告被送往临沭县人民医院急诊救治��院治疗22天，共花费医疗费9195.84元。2018年1月24日事故责任认定书认定被告负本次事故全部责任。
胡文明辩称：原告方所诉所述均与事实不符，系自身捏造的事实，其提供的相关的证据均与本案中的被告无任何关联性，且被告方有证人能证明在原告所指的当天，被告未与原告有过实质性的接触，本案中的原告因与被告有以往的纠纷，在此故意捏造事实、制造事端向被告索要钱财。被告方已向临沂市公安局交通警察支队提出复核，提出对本案道路事故认定书所做出的结论进行复核，且临沂市交通警察支队已受理，因原告方无理取闹再次诉讼，原告方的行为系缠讼、累讼。被告方请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益，维护法律的公正与威严。
本院经审理认定事实如下:原告刘明文系被告胡文明的嫂子，双方原有矛盾。2017年11月24日12时30分许，被告胡文明驾驶手扶拖拉机，沿临沭县蛟龙镇后石门头村里水泥路由北向南行驶，行至事故地点时，致刘明文摔倒受伤。当天原告刘明文去临沭县人民医院住院治疗。刘明文急诊门诊病例记载：患者被拖拉机碰倒，伤及头颈、胸部及右肩部及左肘部，患者自觉头疼，头晕，恶心，无呕吐。右肩部及左肘部疼痛，活动差，急来诊。患者入院情况：头部压痛，右肩部触压痛，未触及骨擦感，肢端无感觉及血运障碍，余未见明显异常。右肩关节正位片示右肩关节未见明显异常。诊疗经过：入院后完善相关检查，予止痛、改善循环及对症支持治疗，疼痛较前减轻。原告12月16日出院，住院治疗22天，出院诊断：软组织损伤。
临沂市公安局交通警察支队临沭大队临公沭认字[2017]第20171124133号《道路交通事故认定书》载明，道路交通事故发生经过，道路交通事故成因：胡文明在此次事故的发生中实施了无驾驶资格驾驶机动车、未保护现场的违法行为，其行为是此次事故发生的全部原因。刘明文无过错行为。事故责任认定：被告胡文明负事故全部责任，原告刘明文无事故责任。
原告要求赔偿明细：医疗费9195.84元、误工费64.31元×22天=1414.82元、护理费费64.31元×22天=1414.82元、住院伙食补助费50元×22天=1100元、交通费10元×22天=220元。合计13345.48元。
本院认为，依照临沂市公安局交通警察支队临沭大队出具的道路交通事故认定书，被告胡文明驾驶手扶拖拉机致刘明文受伤，被告胡文明负事故全部责任，被告胡文明应对原告刘明文的损失予以赔偿。原告住院期间多次进行CT检查，对原告所作的检查和用药中与伤情不符的医疗费用，予以剔除。原告要求赔偿的明细中，住院伙食补助过高，按每天30元计算。
综上所述，原告刘明文要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告胡文明于本判决生效后十日内赔偿原告刘明文医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计8933元。
二、驳回原告刘明文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133.64元减半收取66.82元，由原告刘明文负担20.82元，被告胡文明负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 谢梧
二〇一八年三月六日
书记员 沈洁
衢州市柯城区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)浙0802执1904号
本院在执行申请人唐小胜与被执行人柳胜民间借贷纠纷一案，被执行人柳胜未按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人柳胜纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月二十六日
（）
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1726民初3381号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段014号。
法定代表人：杜万国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑子龙，男，该公司工作人员。
被告：王乐欣，男，1967年5月4日出生，住鄄城县。
被告：孙玉霞，女，1966年4月4日出生，住鄄城县。
被告：张燕，男，1976年6月9日出生，住鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告王乐欣、孙玉霞、张燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 李随兴
二〇一六年十月十日
书记员 孔祥端
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终664号
上诉人（原审原告）:夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张伟，男，1982年9月26日出生，汉族，户籍地在扬州市江都区，现住。
被上诉人（原审被告）：周蓓，女，1983年10月7日出生，汉族，户籍地在扬州市江都区，现住。
上诉人夏靖因与被上诉人张伟、周蓓民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.双方签订的《借款协议》合法有效，其中约定出借本金650960元，一审法院认定借款本金为498000元实属错误。2.信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）收取的咨询费、审核费等费用，系三单位与张伟、周蓓自愿达成的意思表示，并未违反我国法律法规的规定。3、夏靖根据《借款协议》第三条约定代为向上述三单位支付扣除相关费用共计150960元，系其履行合同义务，并未从中获取额外利益，该费用不应从借款本金中扣除。
张伟、周蓓未到庭参加诉讼，也未提交答辩。
夏靖向一审法院起诉请求：1.判令张伟、周蓓给付借款本金542466.67元及利息、违约金、罚息129107.07元（暂计）；2.判令被告支付实际发生的律师费40294元。
一审法院认定事实：夏靖从事互联网贷款经营，夏靖为贷款方，张伟、周蓓为借款方，双方互不认识。2014年8月14日，夏靖（乙方）与张伟、周蓓（甲方）签订《借款协议》一份，约定：①张伟、周蓓向夏靖借款650960元，借款期限24个月，还款起止日期为2014年9月7日至2016年8月7日，月还款额为33632.93元，还款日为每月7日；②甲方同意授权乙方将借款本金数额在扣除代替甲方应交纳给汇金公司的咨询费、汇诚公司的审核费及惠民公司的服务费后的剩余款项，支付至甲方账号中；③若甲方晚于本协议约定的还款日还款，应向乙方支付逾期违约金、罚息，逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息按每日未还金额0.2%计算，未还本金的利息计入本金并可计收复利；④如果甲方擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达15天及以上），乙方有权提前终止协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；⑤因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等实现债权的合理费用，均由甲方承担。该协议签订前，张伟、周蓓在《信访咨询费收取告知书》上签字，内容为因信和公司对家庭、企业进行实地考察，根据实际里程收取100-200元信访咨询费，贷款成功获批时，该费用从实际放款金额中扣除。
同日，张伟、周蓓与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：张伟、周蓓在获得《借款协议》中约定款项的同时，应向汇金公司支付咨询费102652.8元、向汇诚公司支付审核费9057.6元、向惠民公司支付服务费39249.6元，上述款项共计150960元；张伟、周蓓授权出借人在向其提供借款本金的当日一次性将该三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给汇金公司、汇诚公司、惠民公司。2014年8月25日，汇金公司、汇诚公司、惠民公司分别出具收据，载明收到夏靖代张伟、周蓓交纳的上述费用。同日，夏靖向张伟账户汇款499800元（另已扣除信访咨询费200元）。
以上协议签订后，张伟、周蓓按约偿还了四期借款，其中本金108493.33元，利息26038.39元，其余借款本息至今未偿还。
2016年3月8日，夏靖与江苏法之泽律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所律师担任一审、二审诉讼阶段代理人并支付代理费40294元。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。张伟、周蓓向夏靖借款属实，上述借款逾期已达到合同约定的终止条件，夏靖主张借款提前到期要求一并偿还剩余借款本息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。对于剩余本金及利息，一审法院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，应按实际提供的借款确定借款本金的金额。本案中，双方约定借款本金金额为650960元，但张伟、周蓓实际取得的借款本金为499800元，差额部分费用被汇金公司、汇诚公司、惠民公司以审核费、咨询费、服务费、信访咨询费的名义收取，并未汇入张伟账户，而且上述单位与夏靖均具有关联关系，故应按张伟、周蓓实际获得的金额498000元认定借款本金。对于逾期违约金、利息及罚息，双方合同中约定的违约金、利息及罚息之和已超过法定最高标准（年利率24%），故夏靖主张从2015年1月7日张伟、周蓓逾期还款之日起按年利率24%计算利息，不违反法律规定，应予以支持，但应以剩余本金391306.7元为计算基数。对夏靖主张的律师费，双方在协议中已作出明确约定，该约定符合法律规定，也予以支持。张伟、周蓓经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，应作缺席判决。判决：一、张伟、周蓓于判决生效之日起十日内偿还夏靖借款本金391306.7元并支付逾期利息、违约金、罚息（以391306.7元为基数，从2015年1月8日起，按年利率24%计算至款项付清之日）；二、张伟、周蓓于判决生效之日起十日内给付夏靖律师费40294元；三、驳回夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10586元，由张伟、周蓓承担8747元，夏靖承担1839元。（张伟、周蓓负担部分案件受理费，夏靖已预交，张伟、周蓓应在判决生效之日起十日内给付夏靖）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，上诉人夏靖自认其系汇金公司、汇诚公司、惠民公司的股东，且上述三家公司系关联公司。
本院认为，汇诚公司、汇金公司、惠民公司收取的审核费、咨询费、服务费、信访咨询费应当从借款本金中扣除。虽然上述费用系由案外人汇金公司、汇诚公司、惠民公司收取，且该三家公司系依法成立的公司，从事咨询服务业收取咨询费、服务费等费用并不违法。但是，诉争款项的出借人夏靖系上述三家公司的股东，在出借款项、计收利息的同时另行收取服务费，该行为属于夏靖利用关联公司重复收取利息。而且，夏靖亦未提交证据证明该三家公司已实际履行相应的咨询、服务、信访咨询、审核等合同义务，以及三家公司收取的相关费用系必要的、合理的费用。夏靖利用债权人的优势地位，在出借款项时以其实际控制的关联公司收取中介费，试图规避法律关于禁止预扣本金的规定，其真实意思表示是预扣本金，故一审法院将上述审核费、咨询费、服务费、信访咨询费从借款本金中扣除并无不当。
综上，上诉人夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10586元，由上诉人夏靖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江厚良
审 判 员 黄宝生
审 判 员 蔡胜友
二〇一八年四月二日
法官助理 高济宁
书 记 员 舒梦凡
湖南省常德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘07行终20号
上诉人(原审原告)李元妹，女，1970年2月25日出生，汉族，住常德市鼎城区。
被上诉人(原审被告)常德市劳动能力鉴定委员会。
原审第三人武陵区自由空间量贩酒吧，住所地常德市武陵区府坪街道新村社区铜锣湾广场。
法定代表人胡庭伏，经理。
上诉人李元妹因与被上诉人常德市劳动能力鉴定委员会及原审第三人武陵区自由空间量贩酒吧工伤行政确认一案，不服常德市武陵区人民法院(2017)湘0702行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李元妹一审诉称，2016年9月20日，李元妹之女肖绍容在武陵区自由空间量贩酒吧处工作后回家途中在武陵区武陵阁河段溺水身亡。2017年4月，李元妹向常德市武陵区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年5月8日，常德市劳动能力鉴定委员会向李元妹下达了不予认定工伤决定书。李元妹认为常德市劳动能力鉴定委员会不具有上述行政行为的主体资格，且认定程序违法。故诉至法院，请求确认常德市劳动能力鉴定委员会作出的常人社工伤认字[2017]22号《不予认定工伤决定书》无效。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，李元妹是向常德市武陵区人力资源和社会保障局提出的工伤认定申请，按规定应由常德市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)作出行政确认行政行为，在加盖公章时，由于工作失误，盖上了常德市劳动能力鉴定委员会的公章。但常德市劳动能力鉴定委员会不属于行政机关，不具有认定工伤的职权，不具有行政诉讼被告主体资格。故李元妹的起诉不符合起诉条件，应予驳回起诉。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项、第二款的规定，裁定驳回李元妹的起诉。本案已收取受理费50元，退还给李元妹。
李元妹不服原审裁定，向本院上诉称，常德市劳动能力鉴定委员会不具有作出工伤认定的主体资格，其直接向李元妹作出不予认定工伤决定书属于程序违法，故请求人民法院确认常德市劳动能力鉴定委员会作出的常人社工伤认字[2017]22号《不予��定工伤决定书》无效。一审法院未纠正常德市劳动能力鉴定委员会的违法行为，却将之认定为工作失误不当。综上，李元妹请求撤销常德市武陵区人民法院作出的(2017)湘0702行初135号行政裁定，指令常德市武陵区人民法院继续审理。
本院查明，市人社局在本案一审时向常德市武陵区人民法院出具了一份《说明》，载明：我局于2017年5月8日作出并送达的常人社工伤认字[2017]22号《不予认定工伤认定书》的作出主体应为“常德市人力资源和社会保障局”，因工作疏忽错盖成了“常德市劳动能力鉴定委员会”公章。现已对该决定书进行补正，并重新送达给申请人李元妹。李元妹于2018年1月收到他人代收并转交的加盖“常德市人力资源和社会保障局工伤认定专用章”的常人社工伤认字[2017]22号《不予认定工伤认定书》。就市人社局重新制作并送达的《不予认定工伤认定书》，李元妹已于本案受理后即2018年3月20日以市人社局为被告向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼且该院已受理。
本院认为，根据行政诉讼法的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应以作出行政行为的主体为被告。本案的争议焦点是被诉的常人社工伤认字[2017]22号《不予认定工伤决定书》由哪一主体作出。被诉《不予认定工伤决定书》虽加盖的是常德市劳动能力鉴定委员会的印章，但根据《工伤保险条例》的规定，劳动能力鉴定委员会由社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成，对工伤职工劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度进行等级鉴定的机构，不具有工伤认定的职责。且本案一审过程中，市人社局亦向一审法院认可了被诉《不予认定工伤决定书》系该局作出，因工作疏忽盖错了印章且已于2017年12月26日向李元妹重新送达了经补正后的《不予认定工伤决定书》。综上，被诉的常人社工伤认字[2017]22号《不予认定工伤决定书》的作出主体是市人社局，上诉人李元妹起诉常德市劳动能力鉴定委员会系被告主体不适格。原审法院虽向原告代理人释明常德市劳动能力鉴定委员会不是行政机关，无诉讼主体资格，但未建议原告变更被告而是直接裁定驳回起诉不当。鉴于李元妹已就市人社局重新作出的《不予认定工伤决定书》提起诉讼，本案指令继续审理已无实际意义。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 继 春
审 判 员 唐 招 军
代理审判员 胡 林
二〇一八年四月二日
书 记 员 朱逸倩男
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民辖终4133号
上诉人（原审被告）:中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人：邓池良，职务经理。
被上诉人（原审原告）：广州沃野广场投资有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：林华，职务董事长。
委托诉讼代理人：桂文，该公司工作人员。
上诉人因建筑施工合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0103民初6839号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因上诉人住所地为廊坊市广阳区，故广州市荔湾区人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至廊坊市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为建筑施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案的涉案合同是建设工程施工合同，应按不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。根据上诉人和被上诉人订立的《广东省建设工程标准施工合同》显示，本案的工程地点即不动产所在地是广州市荔湾区，故广州市荔湾区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 陈弋弦
审判员 曾文莉
二〇一六年十二月十九日
书记员 冯 妍
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17404号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：林幼妹，女，1964年5月7日出生，户籍地福建省福安市。
被告：郭寿弟，男，1958年3月2日出生，户籍地福建省福安市。
被告：薛青青，女，1987年6月17日出生，户籍地福建省福安市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林幼妹、郭寿弟、薛青青信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林幼妹、郭寿弟、薛青青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求林幼妹、郭寿弟偿还截止至2017年6月3日的累计欠款549418.77元（包括本金493490.27元，利息53978.5元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求薛青青对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林幼妹曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林幼妹发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郭寿弟作为林幼妹的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，薛青青与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定薛青青对林幼妹在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月6日至2016年7月5日。
林幼妹领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林幼妹开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款549418.77元（包括本金493490.27元，利息53978.5元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告林幼妹、郭寿弟、薛青青未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，林幼妹曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林幼妹、郭寿弟（林幼妹的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林幼妹）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向林幼妹发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，薛青青与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，薛青青表示愿意为林幼妹申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月6日至2016年7月5日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
林幼妹开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款549418.77元（包括本金493490.27元，利息53978.5元，滞纳金1800元，手续费150元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林幼妹、郭寿弟、薛青青经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林幼妹向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林幼妹、郭寿弟在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林幼妹、郭寿弟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林幼妹、郭寿弟偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。薛青青与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，薛青青为林幼妹申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故薛青青即应当按照合同约定对林幼妹、郭寿弟的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。薛青青承担连带偿还责任后有权向林幼妹、郭寿弟追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，林幼妹、郭寿弟偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万九千四百一十八元七角七分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、薛青青对上述第一项判决在二〇一二年十二月六日至二〇一六年七月五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，薛青青承担连带偿还责任后有权向林幼妹、郭寿弟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百九十四元及公告费五百六十元，由林幼妹、郭寿弟、薛青青共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋丽萍
洛阳市老城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0302执268号之一
申请执行人杨著光，男，汉族，洛阳市人，住洛阳市涧西区。
被执行人蔡东庄，男，汉族，住洛阳市西工区。
杨著光依据本院（2017）豫0302民初520号民事调解书，于2018年2月27日申请执行蔡东庄劳务费纠纷一案，本院同日立案执行。在执行过程中，申请执行人杨著光与被执行人蔡东庄自愿达成执行和解协议，现申请执行人杨著光向本院申请撤回对被执行人蔡东庄的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
本院（2018）豫0302执268号案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 党彤彬
二〇一八年四月十三日
书记员 曲延卓
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民辖终795号
上诉人（原审被告）:江苏联泰装饰工程科技股份有限公司，住所地徐州市云龙区淮海食品城国际会展中心三楼。
法定代表人：刘冰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:新沂海钻国际酒店有限公司，住所地新沂市大桥路南侧福成花园9幢1单元903号。
法定代表人：李明好，该公司总经理。
上诉人江苏联泰装饰工程科技股份有限公司因与被上诉人新沂海钻国际酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初6033号民事裁定，向本院提起上诉。
江苏联泰装饰工程科技股份有限公司上诉称，本案应是当事人双方就同一法律关系先后于徐州市中级人民法院及江苏省新沂市人民法院提起的建设工程合同纠纷，具有关联性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。因此，原审法院不应当受理本案。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至徐州市中级人民法院合并审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。本案的诉讼标的额仅2700万元，不属于中级人民法院管辖范畴。且本案与（2017）苏03民初185号一案不属于同一法律关系，因此，不具有合并审理的条件。又因本案系建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定,农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定,因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。因本案涉案工程位于新沂市，在原审法院辖区内，故原审法院对本案享有管辖权。
综上，江苏联泰装饰工程科技股份有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 顾开龙
审判员 张洪源
二〇一七年十一月二十一日
书记员 彭 璐