广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终15544号
上诉人（原审被告)：蔡金朝。
被上诉人（原审原告)：郭智彬。
委托诉讼代理人：康东北，广东汉章律师事务所律师。
原审被告：艾科美医疗器械（深圳）有限公司。
法定代表人：蔡金朝。
上诉人蔡金朝因与被上诉人郭智彬、原审被告艾科美医疗器械（深圳）有限公司（以下简称艾科美公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初196号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人蔡金朝上诉请求：蔡金朝无需支付郭智彬人民币40万元（以下币种皆为人民币）。事实与理由：2015年1月23日，郭智彬将两台冲床带回并正常使用后，其中一台（型号：BRUDERER25TBSTA256727)拉到维修厂修理，经修理后郭智彬也实地核实了，但要求送到郭智彬处才签收，维修厂要求郭智彬确认才送，双方在此问题上僵持不下；另一台（型号：BRUDERER25TBSTA251167)郭智彬一直正常使用，不存在任何问题。综上所述，郭智彬请求无理，故请求二审法院驳回郭智彬全部诉讼请求。
被上诉人郭智彬答辩称：一、蔡金朝在上诉状中陈述的事实和理由与客观事实不符。首先，郭智彬从来没有确认设备已经维修好了。其次，另一台机器（型号为：BRUDERER25TBSTA251167）也存在质量问题，不能开机正常使用，郭智彬从来没有使用过。在蔡金朝拉走其中一台机器（型号为：BRUDERER25TBSTA256727）的同时，郭智彬就有提出过要求两台机器一起拉走维修，只是蔡金朝说先维修一台试试看。二、一审查明的事实清楚、明确，适用法律正确，请求驳回蔡金朝的上诉请求。
原审被告艾科美公司未提交答辩意见。
一审法院查明事实：1、2015年1月23曰，郭智彬与蔡金朝签订机器买卖协议书，协议书约定，郭智彬向蔡金朝购买瑞士BRUDERER25T冲床2台，因购时冲床已拆掉线路，无法试机。蔡金朝承诺：冲床给郭智彬拿回去自己试机，如机器不能开启使用，则由蔡金朝负责维修，并承担其维修费用。冲床款总值为40万元整，并已付清，如冲床有问题，维修期不可超过两个月。该协议由蔡金朝、郭智彬签名。2、2015年1月23日，蔡金朝出具收据载明，收到40万元。该收据加盖ＸＸ五金制品(深圳)有限公司公章。3、2015年3月21日，郭智彬委托东莞曰尚精密机械有限公司对涉案两台机器进行检测。东莞日尚精密机械有限公司出具维修服务报告书载明，维修机种BRUDERER，机型为BSTA25H(6727、1167)，检测时间为2015年3月21日，故障现象：机号6727，设备运行故障为马达启动辅助继电器不能正常启动，电路线号l6与线号为3之间出现断路，其他故障是否存在须在解决以上两个故障后才能查出；机号为1167，设备运行故障为主马达启动主接触器热继电器(型号为TR一3N)老化需要更换，其他故障是否存在须在解决以上故障后才能作出判断。4、2015年4月23曰，因维修涉案冲床，蔡金朝之子蔡ＸＸ拉走冲床一台，并出具收条载明，今收到东莞市铠茂五金电子有限公司冲床(型号为BRUDERER25吨)壹台，此冲床因不能正常开启，根据协议现由蔡金朝拉回去维修。现冲床于2015的4月23日由蔡金朝先生之蔡ＸＸ先生拉走。因交付时间暂时无法确定，在2015年4月26日回复维修OK后的交付时间。该收条由蔡ＸＸ签名。现尚有一台涉案冲床在郭智彬处。
一审法院认为：最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百二十二条第一项规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件。蔡金朝为台湾地区居民，本案为买卖合同纠纷，故，本案为涉台商事案件。
本案双方当事人未约定法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。蔡金朝为艾科美医疗器械(深圳)有限公司法定代表人，艾科美医疗器械(深圳)有限公司住所地为广东省深圳市宝安区，根据《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》，深圳市辖区内应由基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件由一审法院集中管辖，因此，一审法院对本案有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人未约定法律适用，本案买卖行为发生在大陆，一审法院按照最密切联系原则，本案适用大陆法律为准据法。
本案中，郭智彬与蔡金朝签订了机器买卖协议书，约定郭智彬向蔡金朝购买2台涉案冲床，合同约定价款为40万元，双方约定由郭智彬先提货后自行试机，如机器不能开启使用，由蔡金朝负责维修，维修期不可超过2月。该买卖协议属双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。协议签订后，郭智彬按约支付了40万元货款，并拉走两台冲床，涉案2台冲床因机器故障无法启动，蔡金朝派其子蔡ＸＸ将一台故障冲床拉走，超过2年未修复，亦未返还该冲床。现郭智彬以蔡金朝违约，致使郭智彬合同目的不能实现为由，要求解除双方签订的机器买卖协议，并要求蔡金朝返还货款40万元。本案中，双方当事人并未约定解除合同的条件，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。蔡金朝维修故障冲床超过约定的2个月期限，在长达2年多时间既未修复好冲床，也未将拉走的故障冲床返还给陈智彬，属违约行为。由于蔡金朝的违约行为，导致郭智彬在支付货款后超过2年多时间无法使用所购买冲床，现郭智彬要求解除与蔡金朝签订的机器买卖协议，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，蔡金朝应当返还郭智彬货款40万元，郭智彬亦应将冲床返还蔡金朝。
郭智彬要求艾科美公司承担连带付款责任，但未提交相应证据证明艾科美公司与本案有关联，故郭智彬要求艾科美公司承担连带付款责任一审法院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决：一、解除郭智彬与蔡金朝于2015年1月23日签订的机器买卖协议；二、蔡金朝于判决生效之日起十日内支付郭智彬人民币40万元；三、驳回郭智彬对艾科美医疗器械(深圳)有限公司诉讼请求。案件受理费7,300元，由蔡金朝承担。
经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为涉台合同纠纷，各方当事人对原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国法律为准据法均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点有两个，一是故障机器（型号：BRUDERER25TBSTA256727)是否已经修好，且因为签收问题未能及时返还；二是涉案的另一台机器（型号：BRUDERER25TBSTA251167)是否有故障。关于争议焦点一，本院认为，故障机器是由蔡金朝之子蔡ＸＸ送至修理厂修理，但蔡金朝未能在机器买卖协议书约定的两个月维修期内返还给郭智彬，已构成违约，因此蔡金朝的该项主张不能成立。关于争议焦点二，本院认为，根据郭智彬提交的东莞日尚精密机械有限公司出具维修服务报告书载明：机号为1167的设备运行故障为主马达启动主接触器热继电器(型号为TR一3N)老化需要更换，其他故障是否存在须在解决以上故障后才能作出判断。而蔡金朝没有提交任何证据证明该机器可以正常使用，因此蔡金朝有关该台机器无故障的主张本院不予支持。
综上，蔡金朝的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人蔡金朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 全 安
审判员 邱 明 演
审判员 林 建 益
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4c2ae183-ec45-4c46-ab13-a85100960707&imgId=NGMyYWUxODMtZWM0NS00YzQ2LWFiMTMtYTg1MTAwOTYwNzA3MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王希(兼)
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。