重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4563号
上诉人（原审被告）：平稳，男，1968年3月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：陈辉，重庆百君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦华，女，1971年6月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：陈辉，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁罡，男，1972年4月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：付裕强，重庆索隆律师事务所律师。
原审被告：重庆九龙融资担保有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A区1栋F3-1号，统一社会信用代码91500107774864435F。
法定代表人：平维，董事长。
上诉人平稳、秦华因与被上诉人袁罡及原审被告重庆九龙融资担保有限公司（以下简称九龙公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初14599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，于同年7月5日进行了调查审理。上诉人平稳、秦华的共同委托诉讼代理人陈辉，被上诉人袁罡的委托诉讼代理人付裕强到庭参加诉讼，原审被告九龙公司经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
平稳、秦华上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回袁罡对其的诉讼请求；2.由袁罡承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.平稳并非借款人，也未收到本案借款；2.秦华并未在《借款合同》中签字，对合同之事完全不知情，且借款金额较大，从情理而言一般也不会用于夫妻共同生活，何况合同中载明的借款用途为用于个人经营而非用于家庭生活；3.即便借款关系成立，赵茂君支付给袁罡的8万元应当计入归还的本息中。
袁罡辩称，平稳在一审中并未对8万元提供任何证据证明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；现其认可该笔款项系偿还的本案借款。
九龙公司未提交书面意见。
袁罡向一审法院起诉请求：1.判令平稳返还借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2016年2月28日起至付清之日止，按每日千分之一计算）；2.判令秦华、九龙公司对平稳的上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：平稳与秦华于1992年6月27日登记结婚，于2016年7月28日离婚。
2015年5月27日，袁罡（甲方/出借人）、平稳（乙方/借款人）和九龙公司（丙方/保证人）签订《借款合同》，约定：平稳向袁罡借款200万元用于个人经营，自2015年5月27日至2015年8月26日（已实际到账时间和实际使用时间为准）；利息按月利率6%计算，按月付息，借款本息转账到甲方指定账户（户名：袁罡，账号：62×××14，开户行：兴业银行重庆九龙坡支行）；出借人同意在本合同生效之日起3日内，将借款划至借款人指定的账户（户名：重庆花之雨现代农业有限公司，银行账号：37×××88，开户行：重庆银行李家沱支行）变更为：重庆凯浪物资有限公司，开户行：重庆农村商业银行大渡口支行绿云分理处，账号：05×××13；借款人如逾期偿还借款本息，则按逾期偿还金额每日千分之二支付资金占用费；丙方同意为本合同项下出借人的债权提供无限连带责任担保。同日，平稳向袁罡出具《收据》，载明收到袁罡转账支付的借款200万元（转入重庆凯浪物资有限公司）。次日，袁罡将200万元款项转账至重庆凯浪物资有限公司银行账户。
借款后，袁罡分别于2015年6月30日、同年7月27日、同年9月28日、同年10月28日、同年11月30日、同年12月28日、2016年1月29日、同年3月2日收到李玉兰的银行账户支付的款项8万元、8万元、6万元、6万元、6万元、6万元、6万元、6万元，共计52万元，另于2015年9月1日收到赵茂君转账支付的款项8万元。
另查明，平稳系重庆图克资产评估房地产土地估价有限公司的股东、总经理，李玉兰系该公司员工。
庭审中，平稳陈述：其和九龙公司均未收到过《借款合同》的原件，且袁罡举示的《借款合同》上划款的指定账户多出了手写部分“变更为：重庆凯浪物资有限公司，开户行：重庆农村商业银行大渡口支行绿云分理处，账号：05×××13”内容，收据和《借款合同》是一起签的字，签字时《借款合同》中手填部分（月利率6%、转账账户）和收据均是空白的，因这笔钱要得急，其与中间人郎大学很熟，袁罡没有划款就算了，也没去找过他。平稳另举示了李玉兰出具的《情况说明》，载明：我（李玉兰，身份证号码：）是重庆凯浪物资有限公司的兼职出纳，重庆凯浪物资有限公司从2015年6月30日至2016年3月2日已付袁罡资金利息60万元，付款明细（九份转款凭证）附后。袁罡对《情况说明》的真实性不予认可，对九份转款凭证的真实性予以认可，但认为李玉兰作为证人应出庭作证，且李玉兰的说明与平稳陈述的其系重庆图克资产评估房地产土地估价有限公司员工相矛盾，实际上李玉兰是代平稳支付的本案借款利息，但2015年9月1日赵茂君转账支付的8万元款项与本案无关，不是本案的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁罡、平稳及九龙公司签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，袁罡向借款合同上约定的收款账户重庆凯浪物资有限公司转账支付借款200万元属实，平稳在庭审中陈述其未收到过《借款合同》，且袁罡举示的《借款合同》上的划款账户是手写变更过的，其从未收到过该笔借款，亦未找过袁罡。平稳的上述陈述缺乏相应证据予以佐证，且平稳的陈述不符合一般的商事逻辑，该院不予采信。平稳举示的李玉兰出具的《情况说明》载明其为重庆凯浪物资有限公司的兼职出纳，利息是其代重庆凯浪物资有限公司支付的，但李玉兰作为证人却未到庭作证，该院对其陈述不予采信。李玉兰系平稳所在的重庆图克资产评估房地产土地估价有限公司的员工，李玉兰按月向袁罡支付利息，结合本案袁罡举示的借款合同、借据、当事人的陈述等证据，该院认定袁罡与平稳之间的借贷关系成立并已生效，袁罡按约履行了出借义务，平稳亦通过李玉兰支付了部分利息，现平稳逾期还本付息，已经构成违约，应承担相应的民事责任。庭审中，袁罡对赵茂君2015年9月1日转账支付的8万元不予认可，平稳亦未举示证据证明是其委托赵茂君支付的利息，故对平稳的陈述不予认可。《借款合同》中约定借款的月利率为6%，双方在实际履行中将月利率变更为了4%、后又变更为了3%执行。该月利率的约定和执行明确具体，平稳已支付的款项超过法定利息标准（月利率3%）的部分应予抵扣借款本金，因双方之间对清偿债务的顺序没有明确约定，平稳支付的款项应先冲抵先产生的利息，再冲抵后产生的利息，最后冲抵本金，具体冲抵计算方式如下：1.2015年6月30日支付8万元。2015年5月28日至2015年6月30日的利息为200万元×3%÷30天×33天=66000元。多支付利息为80000元-66000元=14000元,抵扣借款本金后尚欠借款本金1986000元；2.2015年7月27日支付8万元。2015年7月1日至2015年7月27日的利息为1986000元×3%÷30天×27天=53622元。多支付利息为80000元-53622元=26378元,抵扣借款本金后尚欠借款本金1959622元；3.2015年9月28日支付6万元。2015年7月28日至2015年9月28日的利息为1959622元×3%÷30天×63天=123456.19元。尚欠利息为123456.19元-60000元=63456.19元；4.2015年10月28日支付6万元。2015年9月29日至2015年10月28日的利息应为1959622元×3%÷30天×30天=58788.66元。尚欠利息为63456.19元-60000元+58788.66元=62244.85元；5.2015年11月30日支付6万元。2015年10月29日至2015年11月30日的利息为1959622元×3%÷30天×33天=64667.53元。尚欠利息为62244.85元-60000元+64667.53元=66912.38元；6.2015年12月28日支付6万元。2015年12月1日至2015年12月28日的利息为1959622元×3%÷30天×28天=54869.42元。尚欠利息为66912.38元-60000元+54869.42元=61781.8元；7.2016年1月29日支付6万元。2015年12月29日至2016年1月29日的利息为1959622元×3%÷30天×32天=62707.9元。尚欠利息为61781.8元-60000元+62707.9元=64489.7元；8.2016年3月2日支付6万元。2016年1月30日至2016年2月27日的利息为1959622元×3%÷30天×29天=56829.04元。尚欠利息为64489.7元-60000元+56829.04元=61318.74元。综上，该院确认截至2016年2月27日，平稳尚欠袁罡的借款本金为1959622元、利息61318.74元。故对于袁罡要求平稳返还借款本息的诉讼请求，该院对借款本金予以主张1959622元，超出部分不予支持，对自2016年2月28日起的利息，因袁罡要求按每日千分之一的标准计算利息，该标准超过了法律规定的利息标准，故该院依法调整为按月利率2%计算利息。
九龙公司在《借款合同》中保证人处盖章，表明其自愿为平稳的借款提供连带责任担保。《借款合同》中虽未约定九龙公司的保证期间，但连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。九龙公司承担保证责任的期间应为主债务履行期限届满之日即2015年8月27日起六个月内。庭审中，袁罡并未提交相关证据证明其已向九龙公司主张过担保责任，而袁罡于2016年8月11日向法院提起诉讼时已超出了九龙公司承担保证责任的期间。因此九龙公司的保证责任应予免除。袁罡要求九龙公司承担连带责任的诉讼请求不予主张。平稳的上述债务发生在其与秦华的夫妻关系存续期间，秦华未举示证据证明上述债务属于平稳的个人债务，应作为夫妻共同债务处理，平稳、秦华负有共同偿还义务。袁罡要求秦华对平稳的债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平稳于本判决生效之日起十日内返还袁罡借款本金1959622元并支付利息（以1959622元为基数，自2016年2月28日起至借款本金还清之日止，按月利率2%计算，利随本清）；二、秦华对平稳的上述债务承担连带责任；三、驳回袁罡的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
二审审理中，袁罡认可赵茂君于2015年9月1日转账支付的8万元系偿还的本案借款。
二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。
经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、平稳是否本案借款人；二、秦华是否应对本案债务承担偿还责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据审理查明的事实，平稳在《借款合同》中“借款人”处签字并向袁罡出具《收据》，足以表明其作为借款人的意思表示真实。平稳认为其并非借款人的意见与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人明知夫妻双方对婚姻关系存续期间就所得财产约定归各自所有情形的除外。本案中，秦华认为平稳的本案债务并非夫妻共同债务，但其并未就前述法律规定中的两种除外情形举示充分的证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应由秦华对此承担举证不能的不利后果。据此，本院推定本案平稳的债务系其与秦华的夫妻共同债务，秦华应当对此承担清偿责任。
另，因袁罡认可赵茂君支付的8万元系偿还的本案借款，故本院按照一审判决的抵充方法计算后认定，截止2016年3月2日，平稳尚欠袁罡借款1939364.96元和利息3758.42元。
综上所述，平稳和秦华的上诉意见不能成立，应予驳回。但因袁罡在二审中认可了平稳的部分陈述，导致本院认定了新的事实，故对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初14599号民事判决；
二、上诉人平稳于收到本判决之日起十五日内返还被上诉人袁罡借款1939364.96元并支付利息（包括截止2016年3月2日的尚欠利息3758.42元和以1939364.96元为基数，从2016年3月3日起按照月利率2%计算至本息付清时止的利息）；
三、上诉人秦华对上诉人平稳的前述第二项给付义务承担共同清偿责任；
四、驳回被上诉人袁罡的其他诉讼请求。
一审案件受理费负担维持不变；二审案件受理费25424元，由上诉人平稳、秦华负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭海波
审判员 颜 菲
审判员 张 毅
二〇一七年七月二十七日
书记员 李明霞