浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1121号
上诉人（原审被告）：杨肖琴，1982年7月15日出生
，汉族，身份证号码3301051982********，住杭州市拱墅区康
桥镇平安桥社区平安桥12号。
委托代理人（特别授权代理）：曹嫔、陈晓璐，浙江一墨律师
事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋云娟，汉
族，身份证号码3301071966********，住杭州市拱墅区康桥镇
蒋家浜村杨店桥61号。
委托代理人（特别授权代理）：赵雪梅，北京市大成律师事务
所杭州分所律师。
被上诉人（原审被告）：袁敏，
，身份证号码××，住杭州市拱墅区拱北永庆
坊蚕花园26幢1单元302室。
上诉人杨肖琴为与被上诉人蒋云娟、袁敏民间借贷纠纷一案，
不服杭州市拱墅区人民法院（2010）杭拱半商初字第113号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月2日立案受理后，
依法组成合议庭进行了审理。���案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年12月22日，袁敏向蒋云娟借款
220000元，并出具借据一份，但袁敏一直分文未付。杨肖琴与
袁敏系夫妻关系，借款系双方婚姻关系存续期间的借款。
原审法院审理认为：蒋云娟与袁敏借款关系事实清楚，袁
敏理应按约定归还蒋云娟借款。袁敏与杨肖琴系夫妻关系，夫
妻一方对另一方在婚姻关系存续期间的债务，应承担偿还责任
。因此蒋云娟要求袁敏、杨肖琴归还该债务，予以支持。据此
，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《
中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，于2010年7月6
日作出如下判决：一、袁敏、杨肖琴归还蒋云娟借款220000元
，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定��期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受
理费4600元，减半收取2300元，由袁敏、杨肖琴负担。
上诉人杨肖琴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、原审法院程序违法。根据民事诉讼法的规定，法院
应当在立案之日起5日内将起诉状副本送达给被告，同时应当告知合议庭组成人员名单及开庭时间，但原审法院在杨肖琴未
收到任何传票或者电话通知开庭的情况下就开庭作出判决。二
、原审法院认定事实不清，证据不足。杨肖琴与蒋云娟均为同
镇居民，彼此相识。杨肖琴与袁敏于2007年7月分居，于2009
年7月办理离婚登记手续，为众人知晓，此期间蒋云娟、袁敏
均未向杨肖琴提起该借贷事实。2009年末杨肖琴得知父母的房
屋被拆迁将获得拆迁补偿款，后就被告知有此债务的存在，实
属意外。原审法院仅凭借据认定借贷关系存在，证据不充分。
此外，《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干
问题的指导意见》第19条规定：“夫妻一方超出日常生活需要
范围负债的，应认定为个人债务”，即使此借贷真实存在，债
务发生之时，杨肖琴与袁敏已经分居两年之久，双方财务独立
，不应认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院撤销原审判
决，将本案发回重审。
被上诉人蒋云娟辩称：一、原审法院审理程序合法。2010
年5月20日蒋云娟向原审法院提起诉讼，原审法院在2010年5月
24日通过特快专递向杨肖琴送达相关法律文书，杨肖琴明知是
法院邮寄的法律文书却拒绝签收，表明其以实际行动拒绝参加
庭审，且放弃了举证、质证、抗辩的权利。根据民事诉讼法相
关规定，邮寄送达是法院送达法律文书的常用方式，并非原审
法院没有履行送达义务，而是杨肖琴拒绝签收相关法律文书。
经过原审法院依法传唤后杨肖琴未到庭参加诉讼，其应承担相应后果。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。对于蒋
云娟在原审中提供的证据，原审法院进行了审查，并在审查的
基础上对证据予以了认定，杨肖琴因为拒绝参加庭审而丧失了
对证据的质证权利，依法应承担相应法律后果。《浙江省高级
人民法院关于民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》不是法
律，如果出借人能够��明出借款项用于家庭生活所需，则应当
认定为夫妻共同债务。袁敏在2008年12月22日投资设立了一家
公司，该公司属于袁敏与杨肖琴的夫妻共同财产，当时蒋云娟
基于袁敏曾对其有过帮助而出借款项给袁敏用于资金周转，该
借款应认定为袁敏和杨肖琴的夫妻共同债务。综上，请求二审
法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁敏辩称：本案所涉借条，袁敏在其上写过“此
据无效”字样，但蒋云娟经涂改后又据以起诉，实际上，借款
债务不真实，请求二审法院公正审理。
上诉人杨肖琴二审期间向本院提供如下证据：
1、离婚证及离婚协议书各1份，欲证明杨肖琴与袁敏于20
09年7月离婚。
2、蒋云娟2009年3月21日的情况说明1份，欲证明蒋云娟
承认���务总额为175000元，该情况说明是蒋云娟出具给袁敏的
。
3、证人刘某的证言，欲证明杨肖琴与袁敏于2007年7月
开始分居，其间经常有高利贷债权人来杨肖琴家催讨债务。被上诉人蒋云娟、袁敏二审期间均未向本院提供任何证据
。
对上诉人杨肖琴二审期间提供的证据，被上诉人蒋云娟质
证认为：证据1，真实性无异议，但关联性有异议，案涉债务
形成于2008年，而杨肖琴与袁敏在2009年7月才离婚，属于夫
妻关系存续期间形成的债务，故离婚证和离婚协议并不能证明
该债务不属于夫妻共同债务，且离婚协议中的约定属于内部约
定，对第三方并不产生法律效力。证据2，落款的“蒋云娟”
签名及日期“3月21号”是蒋云娟所签，但其中内容没有看过
，且其中“17万5千元”中的“17”有改动痕迹。证据3，证人
刘某没有暂住证，杨肖琴也不能提供出租房屋的相关发票，
难以认定杨肖琴与刘某之间的房屋租赁关系，且即使存在房
屋租赁关系，因房东和房客之间有利害关系，刘某所作的对
杨肖琴有利的证词，其真实性和有效性均存在疑问，并不足以
证明杨肖琴和袁敏何时分居的事实。
对上诉人杨肖琴二审期间提供的证据，被上诉人袁敏质证
认为均无异议。
对上诉人杨肖琴二审期间提供的证据，本院认证认为：证
据1，能证明杨肖琴与袁敏于2009年7月离婚，对其证据效力，
本院予以确认。证据2，因蒋云娟认可落款中“蒋云娟”、“3
月21号”是其自己所签，且其并未就“17万5千元”中的“17
”的改动痕迹���题申请鉴定，故本院对其证据效力予以确认。证据3，蒋云娟的异议理由充分，本院予以采纳，故对其证据
效力不予确认。
本院经审理查明：2008年12月22日，袁敏向蒋云娟出具借
据一份，载明其向蒋云娟借款总计220000元，用于资金周转。
该借据的左下方还有两行共计六个字被白色涂改液涂盖。其中
一行四个字为“此据无效”，另一行两个字为“黄政”。2009
年3月21日，蒋云娟向袁敏出具情况说明一份，载明：“本人
于2009年3月5日下午曾委托黄政等人去袁敏公司追讨欠款，该
欠款总数为17万5千元。双方报警后，由米市巷派出所接警登
记处理。处理完后与民警下楼离开公司。下楼不久黄政等人又
上楼继续追讨，上楼后黄政与袁敏交谈，随后让我先离去，后
来又告知本人以后不用电话联系袁敏，此事由他单方处理。事
过三日之后，本人与袁敏通电话得知，黄政等人已将袁敏欠本
人之款项转至袁敏欠黄政之款项。现特此说明袁敏与黄政无欠
款关系，如此后黄政继续以本人名义追讨袁敏欠款，将负法律
责任。特此说明！”二审中，蒋云娟本人向本院陈述，袁敏总
共向其借款265500元，其前后让袁敏出具过三次借据，金额分
别为150000元、175500元、220000元，其中金额为175500元的
借据，是其让袁敏出具给其丈夫看看的，双方之间并不存在真
实的借款关系。袁敏则主张本案所涉的220000元借款关系并不
存在，借据只是其出具给蒋云娟的丈夫看看的。
另查明：就袁敏向蒋云娟所出具的金额为175500元的借据，蒋云娟已另行向袁敏、杨肖��提起了诉讼，要求该二人归还
借款并支付利息。
还查明，杨肖琴与袁敏曾系夫妻关系，双方于2004年登记
结婚，于2009年7月离婚。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证
明。虽然在本案中，蒋云娟提供了由袁敏出具的金额为220000
元的借据，但从蒋云娟二审中向本院所作的陈述来看，袁敏前
后向其借款共计265500元，其让袁敏出具的借据总金额达5455
00元，可见借据并不能完全反映双方当事人之间的真实借款关
系。同时，从蒋云娟于2009年3月21日所出具的情况说明来看
，袁敏欠其款项总金额仅为175000元，并且蒋云娟已就袁敏出
具的金额为175500元的借据另行向袁敏、杨肖琴提起了诉讼。
另外，本案所涉220000元借据上有被涂改液涂盖的��此据无效
”字样，说明该借据本身就存在问题。综合以上情形，本院认
为袁敏关于本案所涉借款关系并不存在的主张具有可信性，蒋
云娟提供的借据并不能证明其与袁敏之间存在220000元的借款
关系，其要求袁敏、杨肖琴归还该款项，缺乏事实依据，其相
应诉讼请求应予驳回。由于本案所涉借据上“此据无效”四个
字是否为袁敏本人所写并不影响案件的实体处理，故对袁敏在
二审中提出的就“此据无效”系其本人所写进行鉴定的申请，
本院未予准许。同样，案外人詹峰在诈骗案中的询问笔录与本
案的实体处理并无关联，本院亦未准许蒋云娟请求本院向拱墅区人民法院调取詹峰诈骗案中詹峰的询问笔录的申请。因杨肖
琴在二审中提供了证据，本院对原审法院所认定的事实及所作
判决结果依法予以纠正，但杨肖琴要求将本案发回重审的上诉
主张，缺乏充分依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第一
款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
》第二条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2010）杭拱半商初字第
113号民事判决。
二、驳回蒋云娟的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费4600元，合计69
00元，由蒋云娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏虹霞
审 判 员 施迎华
代理审判员 张 炜
二〇一〇年十一月十日
书 记 员 骆芳华