江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏民再38号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐小红，女，汉族，1973年12月12日生，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：李曹，江苏苏东律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈铁山，男，汉族，1974年1月14日生，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：李曹，江苏苏东律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通恒钢工程机械有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区江海大道***号。
法定代表人：胡建斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱志峰，江苏高仁律师事务所律师。
一审被告：韩宏林，男，汉族，1968年6月15日生，住江苏省东台市。
一审被告：李俊，男，汉族，1972年3月15日生，住江苏省东台市。
再审申请人唐小红、陈铁山因与被申请人南通恒钢工程机械有限公司（以下简称恒钢公司），一审被告韩宏林、李俊担保追偿权纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商终字第000382号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月6日作出(2016)苏民申5088号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人唐小红、陈铁山的委托诉讼代理人李曹，被申请人恒钢公司的委托诉讼代理人喻显梅、钱志峰，一审被告李俊到庭参加诉讼。一审被告韩宏林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
恒钢公司一审诉称，唐小红与陈铁山系夫妻关系，2011年8月、9月唐小红以按揭贷款的方式向其购买型号为SK140-8、SK200-8挖掘机各一台,价款分别为730000元、940000元。唐小红与陈铁山为支付上述两设备的款项，向中国光大银行股份有限公司南京白下支行（以下简称“光大银行白下支行”）共计贷款1324000元，恒钢公司为唐小红、陈铁山的贷款债务提供了担保，李俊向恒钢公司出具了不可撤销担保函。虽然唐小红向恒钢公司作出按期还款的承诺，但贷款到期后并未按期还款。2013年11月30日，双方对账后确认唐小红、陈铁山欠付恒钢公司首付款、担保垫付款、利息共计1434800元。韩宏林在对账单上签字，表明愿意对上述债务承担连带担保责任。同时双方协议上述两台挖掘机作价1060000元由恒钢公司回购，回购款用于抵偿欠付恒钢公司的债务及担保垫付款。对账后截止2014年9月15日，恒钢公司又陆续为唐小红垫资还款656529.07元。现要求唐小红、陈铁山共同偿付担保垫付款1031329.07元及相应的利息损失（656529.07元自垫付之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的四倍金额计算），并赔偿律师费损失36200元。韩宏林、李俊对上述债务承担连带偿还责任。
唐小红、陈铁山一审辩称，其向恒钢公司购买两台挖机属实。但恒钢公司已于2012年6月12日将两台挖机取回，致其至今不能生产，损失巨大。恒钢公司��述的挖机折价情况不实，请求驳回恒钢公司的诉讼请求。
韩宏林一审辩称，其与恒钢公司之间并不存在担保法律关系，故不存在担保债务。2013年11月30日签订协议和对账单时，材料中的手写内容均为空白，故该签字不构成对协议内容及双方账目的确认。上述两笔贷款，是唐小红与陈铁山用案涉挖机向银行提供抵押担保，在银行的贷款合同上亦无恒钢公司为贷款担保之事实，故应驳回恒钢公司对其的诉讼请求。
李俊一审辩称，恒钢公司所谓的不可撤销担保函是空白签署的，应属无效。对于恒钢公司自2013年11月30日起至2014年9月15日止共计为唐小红、陈铁山向贷款银行代偿本息656529.07元之事实无异议，但对恒钢公司提出的机器折价及唐小红与陈铁山的欠款总金额有异议。
一审法院经审理查明：
2011年8月、9月，恒钢公司与唐小红签��《工程机械购销暨租赁合同》两份，约定唐小红分别以730000元、940000元的价格向恒钢公司购买型号为SK140-8、SK200-8的液压挖掘机各一台，约定两台挖机的首付款分别为218000元（含保证金29000元）、288000元（含保证金35000元），并在合同中约定唐小红如能按期足额归还银行全部到期贷款的，由恒钢公司退还全部履约保证金，但不计利息。唐小红承诺如发生一次还款逾期（逾期不超过7天），恒钢公司有权扣收30%的履约保证金；如发生第二次逾期（逾期不超过7天），则恒钢公司有权扣收剩余履约保证金的50%；如发生第三次逾期，则恒钢公司有权扣收全部履约保证金。为保证设备安全、完整，唐小红须向保险公司购买车损险、抢盗险等险种，费用由唐小红另行支付。合同签订后，唐小红仅支付其中的435500元，欠付首付款70500元。恒钢公司分别于2011年8月25日、9月30日向实际使用人李俊交付了挖机。为筹集其余机械款，唐小红、陈铁山以上述两台挖机为抵押物向光大银行白下支行抵押贷款1604000元，所贷款项均汇入恒钢公司账户。恒钢公司根据与光大银行白下支行的合作协议，为上述贷款提供了连带保证担保。2011年11月3日李俊向恒钢公司出具不可撤销担保函一份，其就唐小红因购买案涉两台挖机对恒钢公司的所负债务承担连带担保责任。
自2011年10月27日起至2013年11月30日止，恒钢公司共为唐小红与陈铁山的上述贷款垫资还款1122600元（唐小红于2011年10月18日还款27000元已经扣除）。因唐小红、陈铁山一直不能按约偿还银行贷款，2012年6月，恒钢公司取回两台挖机。为处理上述纠纷，2013年11月30日，恒钢公司与唐小红、韩宏林签订协议及对账确认单各一份，协议中载明，由唐小红、韩宏林自愿承担双方买卖合同的违约责任，逾��利息共计368600元，对恒钢公司的银行代偿款以设备作价后由恒钢公司回购，唐小红两台挖机SK200-8(YN12-H3952)作价64万元、SK140-8(H0971)作价42万元，韩宏林一台挖机SK200-8(YN12-H1081)作价45万元，回购款抵偿银行代偿款，对未偿付的垫资款由唐小红、韩宏林给付，多出部分由恒钢公司无息返还。唐小红、韩宏林为彼此所欠恒钢公司款项的连带担保人。协议整体为打印文本，其中有关逾期利息的金额及机器作价的金额为手写。协议签订后，恒钢公司又为唐小红向光大银行白下支行代偿656529.07元。
本案一审争议焦点为：1、恒钢公司依法可以向唐小红、陈铁山主张的债权金额为多少；2、恒钢公司要求以挖机作价106万元抵销部分唐小红的应还款额的请求是否成立。
一审法院认为：
针对第一个争议焦点，依据所查明双方往来账目，唐小红欠付恒钢公司挖机首付款7.05万元，恒钢公司为唐小红垫资还款1779129.07元，其中2013年11月30日前垫资1122600元，2013年12月26日至2014年9月15日期间垫资656529.07元，唐小红累计应还款额为1849629.07元。
恒钢公司主张因垫资还款所产生损失的计算，其所提交的对账单与协议，因涉嫌空白签署，对于手写部分的逾期利息的计算方法是否得到协议双方的一致确认，亦无证据予以证明，故该证据中的逾期利息的计算方法难以在本案中得到适用。但恒钢公司为唐小红银行贷款承担担保责任，确会产生资金的孳息损失，故法院按银行同期贷款利率计算自其垫付之日起至实际给付之日止支持其损失赔偿之主张。对其它损失主张，因无合同依据，不予支持。按双方买卖合同的约定，唐小红逾期三次偿还银行到期贷款，恒钢公司可以没收唐小红所交付的总计为64000元履约保证金以优先受偿上述孳息损失。
对于唐小红等主张案涉两台挖机超额贷款28万元一并支付给恒钢公司，应当抵销垫资款的主张，一审法院不予采信。因为争议的28万元支付行为发生在代偿行为之前，在接受该款时恒钢公司对唐小红、陈铁山是否会逾期偿还贷款并无预期，唐小红、陈铁山、韩宏林、李俊主张以先前付款行为抵销后发生的代偿行为，不符合日常逻辑，且无合理解释，亦无证据予以证明，让法院对其主张产生合理怀疑；另李俊全权代理过多个客户在恒钢公司办理挖机的买卖合同业务，并积极参与合同的签订、履行、货款的支付与贷款的担保，甚至纠纷的处理，可见李俊与买卖合同的挖机买受人具有高度的利益一致性，其在唐小红与恒钢公司的买卖合同中多贷款用以偿还其它设备款并非没有可能；而且本案的纠纷为担保追偿权纠纷，恒钢公司除唐小红认可欠付的7.05万元机械首付款，其余请求权来源于其实际为唐小红垫资还款之事实，恒钢公司提供的证据足以证明其所主张的代偿款金额，故一审法院认定恒钢公司有权向唐小红追偿1849629.07元。唐小红就所争议的28万元认为涉及其它法律关系纠纷，可另案主张。
针对第二个争议焦点，恒钢公司主张以两台挖机作价106万元抵销对应的代偿款，其中包含两方面的问题，首先，恒钢公司是否有权主张以挖机作价抵销其对唐小红的应收款，其次挖机作价的金额是否合理。对于第一个问题，恒钢公司主张双方于2013年11月30日所签协议的第四条第三款约定设备作价由恒钢公司回购，回购款抵偿唐小红所欠银行该设备的按揭债务，唐小红等对此予以否认。一审法院认为，协议虽涉嫌空白签署，但仅是手写部分双方没有达成一致意见，双方对以机器作价抵销代偿款的方案意思表示明确，故恒钢公司主张以机器作价符合协议的约定，予以支持；对于挖机作价多少金额，恒钢公司主张双方口头约定了106万元，故其在协议中按双方的约定填具了106万元的作价，因唐小红对此予以否定。为证明该价格的合理性，在庭审过程中，恒钢公司委托南通普信资产评估有限公司对案涉两台挖机进行价值评估，该评估公司认为2013年11月30日案涉的挖机评估值为111.37万元。虽唐小红等人对评估报告不予认可，但未提出任何异议理由。一审法院认为，恒钢公司为证明其估值的合理性，可以委托资产评估公司对案涉挖机进行价值评估，作为有资质的独立第三方作出的评估结论在唐小红等人无证据否定的情况下，一审法院采信上述评估结论。
一审法院认为，恒钢公司依约为唐小红承担担保责任后，依法取得追偿权，恒钢公司为唐小红的代偿款加之唐小红欠付的首付款7.05万元��两项总计达1849629.07元。因唐小红违约，恒钢公司有权没收其所缴纳的64000元履约保证金以优先受偿其债权。两台挖机作价111.37万元抵销代偿款后，唐小红仍应偿付恒钢公司671929.07元。陈铁山系唐小红的配偶，且为共同贷款人，依法应对唐小红的上述债务承担共同偿还责任。李俊、韩宏林自愿为唐小红的上述债务向恒钢公司提供连带责任担保，虽抗辩担保无效，但无依据，不予采纳。恒钢公司在债权未能实现的情况下，要求其承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。对恒钢公司其它主张，因无事实与法律依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，一审法院判��：一、唐小红、陈铁山于判决生效后十日内偿付恒钢公司671929.07元以及上述款项的利息损失（自垫付之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息）。二、李俊、韩宏林对上述债务承担连带清偿责任。担保人承担连带清偿责任后，有权向唐小红、陈铁山追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费15342元，由恒钢公司负担6542元，唐小红、陈铁山、李俊、韩宏林负担8800元。
唐小红、陈铁山提起上诉称：1、一审法院认定唐小红、陈铁山购买SK140-8时多贷的28万元涉及其他法律关系属事实认定错误。唐小红、陈铁山以所购的两台挖机作为抵押物向光大银行白下支行贷款1604000元（包括其中多贷的28万元）均已汇入恒钢公司账户，��唐小红、陈铁山与恒钢公司之间并不存在其他经济往来，故该28万元应和其他贷款一样认定为是涉案两台挖机的款项。2、一审法院认定唐小红、陈铁山应还款为1849619.07元错误。双方在签订的《工程机械购销合同暨租赁合同》中约定，如购买人累计三个月未按借款合同约定的分期付款方式和期限支付银行借款，双方之间由购销关系转化为租赁关系。在唐小红、陈铁山无力偿还贷款的情况下，双方之间属租赁关系，恒钢公司仍为设备所有人；且恒钢公司于2012年6月12日将案涉设备拖走并实际控制。因此，作为设备所有权人，恒钢公司在2012年6月12日之后所还贷款应属其义务，而不应认定为其为唐小红等人的垫资还款。2012年6月27日之前，恒钢公司为案涉两台设备共计垫付258596.16元，唐小红、陈铁山欠其首付70500元，故唐小红、陈铁山仅欠恒钢公司49096.16元。3、一审法院采信恒钢公司单方委托评估机构作出的评估结论错误。恒钢公司在未与唐小红、陈铁山对送评设备的材料进行举证、质证的情况下单方委托评估机构进行评估，不能确认该评估报告所评估的资产包含案涉设备。即使该报告包含该设备，其以2013年11月30日作为评估价值的时间也是错误的，因为恒钢公司在未告知唐小红、陈铁山的情况下于2012年5月24日将案涉设备锁机并于2012年6月12日将其拖走，该设备已处于恒钢公司控制之下，故以2013年11月30日作为价值评估时间显然侵犯了唐小红、陈铁山的利益。请求撤销一审判决，依法改判。
恒钢公司二审答辩称：1、唐小红、陈铁山主张多还的28万元系为偿还案外人宗理所欠恒钢公司以及韩宏林购买挖机的相关款项，韩宏林、宗理购买挖掘机的实际操作人均为李俊，除购销合同的签订和银行贷款协议的签订外，其他包括机器设备的签收、款项的支付、分配以及双方纠纷的协商处理均为李俊所为。2、唐小红、陈铁山与恒钢公司以及韩宏林、李俊之间的纠纷在原审法院分三个案件处理，本案判决并非孤立的一份判决书，三份判决依据的事实与理由一致，其中（2015）港商初字第00017号判决驳回了恒钢公司的诉讼请求。如果唐小红、陈铁山对全案不服，则应全部上诉，而唐小红、陈铁山仅就本案上诉，显属不当。3、一审法院认定的代垫款金额正确。双方签订的合同为买卖合同，虽然约定如果唐小红、陈铁山三期不还银行贷款，则双方之间可以转为租赁关系，但并非必然转化为租赁关系，在恒钢公司未作选择的情况下，双方之间仍为买卖合同关系。4、双方在对账后，对于以挖掘机抵债达成共识，双方根据经验、行业惯例对挖掘机进行估价并不违反法律规定，价格亦属合理，评估报告以2013年11月30日作为基准日也是恰当的。请求判决驳回上诉，维持原判决。
韩宏林、李俊二审述称：1、涉案两台挖掘机是李俊介绍跟恒钢公司购买的，当时在其中一台机器上多贷款28万元，现恒钢公司称该28万元用于其他用途，其不予认可；2、关于应还款金额以及评估报告的证据效力问题，同意唐小红、陈铁山的意见。
本案二审争议焦点为：1、唐小红多贷的28万元款项是否应当在恒钢公司追偿款中予以抵扣；2、一审法院认定恒钢公司有权向唐小红追偿1849629.07元是否合法有据；3、一审法院确定的机器折价金额是否恰当。
二审法院认为：
恒钢公司在向一审法院提起本案诉讼时，其起诉标的额1031329.07元中不仅包括恒钢公司为唐小红向光大银行白下支行履行担保义务而代偿的借款，也包括唐小红向恒钢公司购买两台挖掘机尚欠的首付款，因此，恒钢公司的请求权基础既包括担保追偿权，也包括买卖合同货款请求权，本案案由应确定为买卖合同及担保追偿权纠纷。
对于唐小红多贷的28万元是否应予抵扣的问题。唐小红主张，该28万元系用于偿还其所欠恒钢公司的货款，但未能提交双方就此达成合意的证据。该28万元系唐小红向光大银行借贷所得，所有权本应归唐小红所有，其在无因的情况下汇入恒钢公司账户，如唐小红主张恒钢公司返还，则请求权基础应为不当得利之债。而本案系合同之债，两者法律关系不同，故唐小红应当提起反诉，以抵销、吞并恒钢公司的诉讼请求。因唐小红未提起反诉，故一审法院在判决书中确认“唐小红就所争议的28万元认为涉及其它法律关系纠纷，可另案主张”，并无不当。况且，一审法院（2015）港商初字第00017号判决书中载明，恒钢公司主张韩宏林偿付垫资款279600元，另唐小红贷款中的87900元偿付部分垫资，共计偿付367500元；而韩宏林、唐小红、李俊等人对韩宏林已经偿付的垫资款认为除恒钢公司列举的清单外，尚遗漏数笔。可见，唐小红等人对其多贷的28万元中有部分已冲抵恒钢公司为韩宏林的部分垫资款并不持异议，故其主张该28万元应全部用以抵偿本案货款缺乏依据，二审法院不予采信。
关于恒钢公司有权向唐小红追偿的款项应如何确定的问题。唐小红、陈铁山主张，鉴于其无力偿还贷款，故双方之间购销关系已经转化为租赁关系，恒钢公司在将案涉设备拖走之后的所还贷款应属于其义务，不应认定为其为唐小红垫资还款。就此二审法院认为，该条款系对唐小红不能按约偿还银行借款的情况下，恒钢公司可行使的权利作出的约定；双方同时还约定，如果双方以租赁关系执行本合同时，工程机械的所有权转移��恒钢公司，唐小红一方需按每日2500元的标准支付其占有期间的租赁费用。但唐小红显然未予支付租赁费，且在之后与恒钢公司达成了以设备作价回购抵偿债务的约定，其在一审过程中亦未提出双方关系为租赁合同关系之抗辩，故唐小红关于双方的法律关系已发生转化之主张缺乏依据，二审法院不予支持。
关于机器设备的折价金额问题。因唐小红等人对《协议》中设备作价的金额持有异议，故恒钢公司将该设备提请评估，以印证协议当中作价金额的合理性。鉴于双方签订《协议》的时间为2013年11月30日，故评估报告以2015年5月15日为基准日确定设备的评估价值，再估算出上述设备在2013年11月30日的价值并无不当。对于评估报告的效力问题，评估明细表中明确列明了设备的名称、型号、机号和生产厂家，与购销合同及李俊出具的收条所载相一致，可以证明评估���对象即为案涉唐小红所购的两台挖掘机。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，唐小红、陈铁山等人并未提出足以反驳的证据，也未申请重新鉴定，故一审法院以该评估报告确定的设备价值作为抵偿金额并无不当。
综上，唐小红、陈铁山的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费15342元，由唐小红、陈铁山负担。
唐小红、陈铁山申请再审请求：撤销原审判决，重新审理，公正判决；一、二审诉讼费用由恒钢公司负担。主要理由是：1、���审判决关于唐小红、陈铁山超额贷款28万元的性质认定错误。唐小红、陈铁山将涉案贷款全部汇入了恒钢公司账户。涉案贷款超过了购机款等达28万元。恒钢公司主张，上述28万元用于偿还韩宏林、宗理对恒钢公司的欠款。但是，唐小红、陈铁山并未同意将上述28万元款项用于偿还韩宏林、宗理的债务，上述28万元款项应用以抵销涉案债务。2、一、二审判决采信恒钢公司单方面委托的评估机构作出的评估结论是错误的。第一，抵债协议、对账单等均是空白的，文字均是由恒钢公司自行添加的。2013年11月30日的日期也是恒钢公司自行添加的，不能认定为抵债协议、对账单是当天签订的。第二，因为恒钢公司于2012年6月12日已经取回了涉案挖机，恒钢公司在当日已经实际占有了涉案挖机。估价的时间点应为2012年6月12日。第三，资产评估报告是恒钢公司单方委托的，并非人��法院委托评估的。3、恒钢公司于2012年6月12日取回挖机之后的贷款利息不应由唐小红、陈铁山承担，因为唐小红、陈铁山没有再使用挖机。
恒钢公司答辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1、涉案超贷28万元是根据李俊的要求偿还了其他欠款，与本案是不同的法律关系。唐小红、陈铁山可以另行起诉。本案在名义上是由唐小红、陈铁山与恒钢公司签订合同，实际上使用挖机的是李俊。因为李俊还有其他款项没有还清，就利用多贷的28万元进行偿还。在(2015)港商初字第17号案件中，唐小红、李俊参加了庭审，他们对28万元已用以偿还其他债务并无异议。2、双方当事人在《协议》中约定了用涉案挖机折价抵偿债务。唐小红、韩宏林另案起诉请求撤销《协议》，被人民法院判决驳回诉讼请求。在该案中，唐小红、韩宏林陈述称，其签名时，《协议》中机打部分是存在的，手写内容并不存在。在本案二审中，唐小红、韩宏林的代理人对以挖机抵偿债务并没有异议，只是对作价金额存在异议。3、一、二审判决采信评估报告并无不当。在本案一、二审中，唐小红、韩宏林没有申请人民法院对挖机价格进行评估，也没有证据证明评估报告存在问题。原审判决采信评估报告并无不当。恒钢公司于2012年6月之后取回涉案挖机，只是暂时保管该设备，并没有予以处分、使用。直到2013年11月30日，当事人达成《协议》，以当日作为确定涉案挖机价值的时间是比较公平合理的。
李俊述称：恒钢公司委托我帮助销售挖机，我是担保人。
本案再审争议焦点为：1、唐小红、陈铁山是否有权以恒钢公司占有的超额贷款28万元抵销部分涉案债务；2、应如何确定涉案挖机用以折抵债务的数额。
���审判决查明的事实均有证据证明，本院予以确认。
唐小红、陈铁山在再审时提交盐城金威车物鉴定评估有限公司出具的《关于对神钢牌挖掘机的鉴定评估报告》(盐鉴证[2017]第0607号)，用以证明涉案挖机2012年6月12日的价值分别为785000元、579800元。
恒钢公司质证称：对评估报告的形式真实性没有异议，但评估人员并没有查验涉案挖机实物，该评估报告不是基于涉案挖机现状作出的，评估结论不应被采信。
本院认证意见：对上述评估报告的真实性，本院予以确认；对其证明力将在裁判理由部分阐述。
本院另查明：
盐城金威车物鉴定评估有限公司《关于对神钢牌挖掘机的鉴定评估报告》(盐鉴证[2017]第0607号)载明，神钢挖掘机SK200-8(机号YN12-H3952)在评估基准日2012年6月12日的市场参考价格为785000元；神钢挖掘机SK140LC-8(机号YP09-H0971)在评估基准日2012年6月12日的市场参考价格为579800元。
江苏省南通市港闸区人民法院(2015)港商初字第00040号民事判决书查明，李俊代唐小红、韩宏林与恒钢公司进行协商，在李俊的指示下，唐小红、韩宏林在落款日期为2013年11月30日，机打部分已形成，手写部分为空白的对账确认单及协议上签字。
江苏省南通市港闸区人民法院(2015)港商初字第00017号民事判决书查明，自2009年9月28日起至2011年7月29日期间，恒钢公司共为韩宏林、李剪香的贷款总共垫资还款357500元，恒钢公司主张期间韩宏林偿付垫资款269900元，余款87900元根据唐小红的指示将多贷款28万元中的部分用以冲抵。
本院认为：
一、唐小红、陈铁山有权以涉案28万元超额贷款抵销相应数额的债务
《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债���，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”唐小红、陈铁山主张，在其偿付恒钢公司的款项中，应扣除上述28万元。本院认为，唐小红、陈铁山的上述主张符合法律规定，应予支持。
第一，恒钢公司应返还唐小红28万元超额贷款，其对唐小红负有金钱债务。在本案中，唐小红将全部贷款交付给了恒钢公司，而贷款数额超过涉案挖机价款及保险费等达28万元。恒钢公司亦认可上述事实。因此，恒钢公司取得超额贷款28万元没有法律依据，应予以返还，其对唐小红负有金钱债务。
第二，唐小红、陈铁山在本案中提出抵销债务的主张，向恒钢公司发出了有效的通知。恒钢公司主张，唐小红、陈铁��向其偿付涉案款项是基于保证人的追偿权，而唐小红、陈铁山主张应扣除超额贷款28万元是基于不当得利返还请求权，并不是基于同一法律关系。在唐小红、陈铁山没有提出反诉的情况下，不应予以抵销。对此本院认为，恒钢公司的上述主张没有法律依据。首先，根据上述法律规定，标的物种类、品质相同的债务，当事人可以主张抵销。本案均系金钱债务，当事人可以直接主张抵销。恒钢公司关于不同法律关系产生的债务不能相互抵销的主张，没有法律依据，本院不予支持。其次，唐小红、陈铁山在本案诉讼中明确主张以28万元款项抵销相应数额的涉案债务，应当认定唐小红、陈铁山发出抵销债务的通知，恒钢公司亦收到了通知。恒钢公司关于唐小红、陈铁山只能通过诉讼的方式才可以抵销债务的主张，与上述法律规定不符，本院不予支持。
第三，恒钢公司提交的证据不足以证明28万元超额贷款已经用于偿还其他债务。恒钢公司还主张，根据唐小红、韩宏林的代理人李俊的指示，上述28万元是被用以抵扣了案外人欠款。对此本院认为，江苏省南通市港闸区人民法院(2015)港商初字第00017号民事判决书查明的是，恒钢公司主张其根据唐小红的指示用28万元款项中部分抵扣了韩宏林的债务。该判决并没有查明，唐小红明确认可恒钢公司的该主张。恒钢公司没有提交其他证据证明唐小红、韩宏林或李俊指示以上述28万元款项抵销他人债务。因此，对恒钢公司的上述主张，本院不予支持。
二、涉案挖机应按785000元、579800元的价值抵偿债务
第一，唐小红与恒钢公司达成了《协议》，约定以涉案挖机抵偿部分债务。唐小红主张，《协议》的手写部分在其签名时均是空白的，由恒钢公司之后自行添加，《协议》无��。对此本院认为，唐小红的主张不能成立。江苏省南通市港闸区人民法院(2015)港商初字第00040号民事判决书查明，唐小红在《协议》上签字时，《协议》打印部分已经形成，而手写部分为空白。根据《协议》中打印形成的内容，唐小红与恒钢公司之间具有以涉案挖机抵偿部分债务的合意。
第二，恒钢公司关于应按涉案挖机2013年11月30日的价值抵偿债务的主张，本院不予支持。恒钢公司主张，唐小红与与恒钢公司于2013年11月30日签订《协议》，约定涉案设备分别作价64万元、42万元。而恒钢公司提交的评估报告，其确定的涉案挖机2013年11月30日的价值与《协议》约定相近，应予以采信。对此本院认为，首先，恒钢公司关于涉案挖机应按2013年11月30日的价值抵偿债务的主张没有合同依据。根据江苏省南通市港闸区人民法院(2015)港商初字第00040号民事判决书查明的事实，唐小红在《协议》上签名时，《协议》关于涉案设备分别作价64万元、42万元手写内容并没有形成。因此本院认为，不能认定为唐小红、恒钢公司对涉案设备分别作价64万元、42万元达成一致。其次，恒钢公司已于2012年6月收回了涉案挖机。恒钢公司关于涉案挖机2013年11月30日的价值抵偿债务的主张，晚于其取回涉案挖机的时间近18个月，对唐小红明显不公平。因此，恒钢公司一审中提交的评估报告确定是涉案挖机2013年11月30日的价值，该评估报告不应被采信。
第三，应以涉案挖机2012年6月12日的价值抵偿债务。恒钢公司于2012年6月12日取回了涉案挖机，唐小红已经丧失了对涉案挖机的管控。恒钢公司主张，其于2012年6月取回涉案挖机后，只是暂时保管，并未予以处分、使用，在签订《协议》后才转让。但是恒钢公司没有提交证据证明该主张，本院不予支持。
第四，唐小红在再审中提交的评估报告应予以采信。该评估报告确定的是涉案挖机在2012年6月12日的价值，是由有资质的评估师作出的，其采用的会计方法亦与恒钢公司在一审中提交的评估报告相同。虽然唐小红提交的评估报告不能对涉案挖机的现状作出认定，但恒钢公司将涉案挖机转让，导致无法确定涉案挖机现状。评估人员依据同型号挖机的市场价值，根据会计方法作出评估结论，并无不当。因此，本院采信唐小红在再审中提交的评估报告，认定涉案挖机2012年6月12日的市场价格分别为785000元、579800元。
三、唐小红、陈铁山应承担2012年6月12日之后的银行贷款利息
唐小红、陈铁山主张，恒钢公司于2012年6月12日取回了涉案挖机，唐小红之后未再使用涉案挖机，因此之后的贷款利息不应由唐小红、陈铁山承担。对此本院认为，第一，贷款利息并不是使用挖机的对价。唐小红关于其于2012年6月12日之后并没有使用涉案挖机，不应承担贷款利息的主张，没有法律依据。第二，唐小红与恒钢公司签订的《协议》约定，唐小红自愿承担恒钢公司因唐小红违约而受到的损失。在恒钢公司支付了银行贷款本金和利息的情况下，唐小红应予以偿还。
综上，本院认为，根据原审法院判决查明的事实，唐小红对恒钢公司负有1849629.07元的债务，其中因唐小红未能按期归还贷款，恒钢公司根据合同约定有权将64000元履约保证金用以偿还债务。根据本院再审查明的事实，恒钢公司对唐小红的上述债权还应当扣除下列数额，一是恒钢公司占有的超额贷款28万元，二是涉案挖机用以抵偿债务的价值1364800元，合计唐小红还应当支付恒钢公司140829.07元。
综上，唐小红、陈铁山的上诉请求部分成立，本院予以支持��一、二审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二项、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南通市中级人民法院(2015)通中商终字第00382号民事判决书；
二、变更江苏省南通市港闸区人民法院(2015)港商初字第00016号民事判决第一项为，唐小红、陈铁山于本判决生效之日起十日内支付南通恒钢工程机械有限公司140829.07元及利息(按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年11月30日起至实际给付之日止)；
三、维持江苏省南通市港闸区人民法院(2015)港商初字第00016号民事判决第二项；
四、驳回南通恒钢工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的���间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费15342元，由唐小红、陈铁山、李俊、韩宏林负担2102元，由恒钢公司负担13240元；二审案件受理费10519元，由唐小红、陈铁山负担2205元，由恒钢公司负担8314元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天红
审 判 员 陈 亮
代理审判员 鲍颖焱
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 杨 蕾