湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂云梦民初字第00193号
原告孟祥原，系受害人孟小波之父。
原告冯长玲，系受害人孟小波之母。
原告刘霞，务工，系受害人孟小波之妻。
原告刘琪琪，系受害人孟小波之。
法定代理人刘霞，系刘琪琪之母。
原告刘垚，系受害人孟小波之子。
法定代理人刘霞，系刘垚之母。
上列五原告共同委托代理人崔明德。代理权限：代为起诉，变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。
被告刘近近，系豫HA23**号货车车主。
被告沁阳市龙兴汽车运输有限公司。住所地：沁阳市合作街。组织机构代码：79192122-7。
法定代表人杨社会，该公司经理。
上列两被告委托代理人张文胜，河南首鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书等。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大夏**层。组织机构代码：66090607-8。
负责人邱利宏，该公司经理。
委托代理人韩建国，河南光裕律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书等。
被告丁志成，系冀BM02**／冀BNJ**挂半挂车车主。
委托代理人周浇，男，1989年3月28日出生。代理权限：代为应诉，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书等。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。住
所地：河北省遵化市镇海东街116号。
负责人高海深，该公司经理。
委托代理人余飞，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书等。
原告孟祥原、原告冯长玲、原告刘霞、原告刘琪琪、原告刘垚诉被告刘近近、被告沁阳市龙兴汽车运输有限公司（以下简称沁阳龙兴汽运公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财保焦作支公司）、被告丁志成、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称财保遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成由审判员潘亚明担任审判长，代理审判员袁刚、人民陪审员聂五清参加的合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人崔明德，被告刘近近、被告沁阳龙兴汽运公司共同委托代理人张文胜，被告中华联合财保焦作支公司的委托代理人韩建国，被告丁志成的委托代理人周浇，被告财保遵化支公司的委托代理人余飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2013年4月25日21时许，孟小波驾驶实际车主刘近近所有的登记在被告沁阳龙兴汽运公司名下的豫H×××××号重型仓栅式货车（搭载马来来）沿福银高速公路从东向西行驶至云梦县境内时，与前面低速行驶的由王军驾驶的登记在被告丁志成名下的冀B×××××／冀B×××××挂重型普通半挂车相撞，造成孟小波及马来来当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。经湖北省公安厅高速警察总队四支队云梦大队对此次交通事故认定划分责任，孟小波承担此事故的主要责任，王军承担此事故的次要责任，马来来无责任。事故发生后，被告丁志成赔偿五原告10000元，被告刘近近及被告沁阳龙兴汽运公司赔偿五原告损失180000元。经查，冀B×××××／冀B×××××挂重型普通半挂车在被告财保遵化支公司投保了两份机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为55万元的商业第三者责任保险。豫H×××××号重型仓栅式货车在被告中华联合财保焦作支公司投保了每座20万元的车上人员责任保险。此事故的发生给身为受害人孟小波亲人的五原告造成巨大的经济损失和精神损失，故五原告诉至法院。五原告认为孟小波在此次交通事故中身亡造成的损失有：丧葬费17589.50元、死亡赔偿金416800元（20840元／×20年）、被抚养人生活费284701.44元（其中父亲98427.84元，母亲126840元，女儿17395.20元，儿子42400.80元）、精神抚慰金50000元、共计769090.94元。请求由被告刘近近、被告沁阳龙兴汽运公司、被告丁志成共同赔偿五原告损失579090.94元（769090.94元-190000元），被告中华联合财保焦作支公司、被告财保遵化支公司在保险限额范围内予以赔偿，并由被告方承担本案诉讼费。
五原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、沁阳市太行办事处秦谷沱社区居民委员会及太行派出所出具的家庭关系证明一份，拟证明孟小波与刘霞生育两子女及孟小波父亲孟祥原、母亲冯长玲经常居住在秦谷沱社区的事实。
证据二、婚姻关系证明一份，拟证明孟小波与刘霞于1999年12月27日登记结婚。
证据三、刘霞身份证及刘霞、刘琪琪、刘垚三人常住人口登记卡各一份，拟证明三人的身份信息。
证据四、沁阳市怀庆办事处孟庄村村民委员会及怀庆派出所出具的家庭关系证明一份，拟证明孟祥原与冯长玲共生育两子女，其两人经常居住在秦谷沱社区的事实。
证据五、孟祥原、冯长玲身份证及常住人口登记卡各一份，拟证明两人的身份信息。
证据六、沁阳市太行办事处秦谷沱社区居民委员会及沁阳市太行办事处出具的证明一份、孟小波户籍注销证明一份，拟证明孟小波的户籍关系自2005年10月26即转入太行办事处秦谷沱社区，太行办事处秦谷沱社区属于城中范围内的城中村，孟小波的户籍关系于事发后被沁阳市太行派出所注销的事实。
证据七、沁阳市人民政府文件一份，拟证明沁阳市太行办事处秦谷沱社区居民委员会于2007年5月25日经沁阳市人民政府批准成立。
证据八、湖北省公安厅高速警察总队四支队云梦大队作出的高警公交认字（2013）第00004号道路交通事故认定书一份，拟证明事发经过及过错责任的划分。
证据九、冀B×××××／冀B×××××挂重型普通半挂车投保交强险及商业第三者责任保险的保单各两份、驾驶人王军的驾驶证信息查询单一份、冀B×××××／冀B×××××挂重型普通半挂车机动车信息查询单各一份，拟证明冀B×××××／冀B×××××挂重型普通半挂车登记车主为被告丁志成，该车投保了两份交强险及第三者责任险的事实。
证据十、豫H×××××号重型仓栅式货车商业保险单一份及机动车行驶证一份，拟证明该车登记车主为被告沁阳龙兴汽运公司，投保了车上人员责任险的事实。
被告刘近近、被告沁阳龙兴汽运公司辩称，1、原告的损失首先应由被告丁志成所有车辆投保的保险公司承担赔偿责任，刘近近已赔偿的180000元在保险公司赔偿后应予扣取；2、孟小波系刘近近雇请的司机，豫H×××××号重型仓栅式货车系被告刘近近挂靠龙兴公司自主经营，龙兴汽运公司不应承担连带赔偿责任；3、受害人孟小波虽居住在城中村，但其户籍性质为农业户籍，故对其损失的计算标准应以农村居民标准计算。
被告刘近近、被告沁阳龙兴汽运公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、豫H×××××号重型仓栅式货车商业保险单一份，拟证明该车在中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了第三者责任保险及车上人员责任保险的事实。
证据二、收条两份，拟证明被告刘近近向原告刘霞支付赔偿款100000元。
被告中华联合财保焦作支公司辩称，我公司与五原告方不存在合同关系，是沁阳龙兴汽运公司就其登记所有的豫H×××××号重型仓栅式货车在我公司办理了商业保险，应与被告沁阳龙兴汽运公司之间为合同相对关系；2、本案应由被告丁志成所有的货车投保的保险公司承担赔偿责任，不足部分由我公司依合同约定赔偿，但我公司不同意在本案中一并处理；3、原告的部分诉请不合理，原告系农村户籍，应以农村居民标准计算相关损失；4、原告请求赔偿的被扶养人生活费计算方式错误，被扶养人为多人的情况下，年赔偿的生活费不应超过年度总额。
被告中华联合财保焦作支公司未向本院提交相关证据。
被告丁志成辩称，1、冀B×××××／冀B×××××挂重型普通半挂车在被告财保遵化支公司投保了两份交强险和两份商业第三者责任保险，应当先由保险公司在保险限额范围内赔付；2、此次事故中王军承担次要责任，孟小波承担主要责任，责任比例应按照三七划分；3、事发后已垫付赔偿10000元，在保险公司赔付后应予返还。
被告丁志成为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、交通事故责任认定书一份，拟证明事发经过及过错责任的划分。
证据二、冀B×××××／冀B×××××挂重型普通半挂车投保交强险及商业第三者责任保险的保单各两份，拟证明冀B×××××／冀B×××××挂重型普通半挂车在被告财保遵化支公司投保了两份交强险及第三者责任险的事实。
证据三、收条一份，拟证明2013年4月28日，刘霞及茹玲玲共同经手向被告丁志成领取了赔偿款20000元，每人各分得10000元的事实。
被告财保遵化支公司辩称，1、对事故发生的过程无异议，原告方合理的损失愿在保险限额范围内予以赔偿，但对本事故中另一受害人已赔付部分应予扣减；2、根据本案的事故责任，原告超出交强险以外的损失应当按照三七主次责任承担；3、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条的规定，主挂车连接使用时应视为一体，第三者责任险的限额以主车的责任限额为限；4、原告请求的部分赔偿项目计算不合理，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村户籍标准计算，被扶养人为多人的总额不超过年度总额；5、精神抚慰金因受害人孟小波存在重大过错，应减轻对方责任，精神抚慰金在10000至15000元范围内承担；6、保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告财保遵化支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份，拟证明主车和挂车连接使用时应视为一体，赔偿总额以主车的责任限额为限。
上述证据经庭审质证，被告刘近近、被告沁阳龙兴汽运公司对五原告提交的证据一至证据十的真实性均无异议，对五原告提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六证明的目的有异议，认为五原告及受害人孟小波的户籍性质均为农业，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费等相关损失。被告中华联合财保焦作支公司、被告丁志成、被告财保遵化支公司的质证意见与被告刘近近、被告沁阳龙兴汽运公司的质证意见一致，另被告财保遵化支公司对五原告提交的证据四中的孟祥原、冯长玲生育两子女的证明有异议，认为原告应提交人口登记普查表予以证明。
五原告对被告刘近近、被告沁阳龙兴汽运公司提交的证据无异议，并认可刘近近已垫付赔偿180000元的事实。被告中华联合财保焦作支公司、被告丁志成、被告财保遵化支公司对被告刘近近、被告沁阳龙兴汽运公司提交的证据均无异议。五原告对被告丁志成提交的证据均无异议，被告刘近近、被告沁阳龙兴汽运公司、被告中华联合财保焦作支公司、被告财保遵化支公司对该证据亦无异议。五原告对被告财保遵化支公司提交的证据真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，认为该保险条款系保险公司内部规定，不能与法律相抵触。被告中华联合财保焦作支公司对该证据无异议。被告刘近近、被沁阳龙兴汽运公司、被告丁志成对该证据的质证意见与五原告的质证意见一致。
对双方无争议的证据本院依法予以认定。对双方有异议的证据，本院认为，五原告提交的证据一、证据四、证据六系当事人所在基层组织及公安机关出具的证明，来源合法，且证明的部分内容相互印证，本院依法予以采信；五原告提交的证据三、证据五系五原告的常住人口登记卡，该证据经本院与原件核对无异，证据内容客观真实，本院予以认定；被告财保遵化支公司提交的保险条款系其与投保人订立合同时格式条款，该条款第十二条系免责条款，依照保险法的相关规定其应向投保人作提请注意及明确说明义务，被告财保遵化支公司未向本院提交相关证据证明其已向投保人尽到提请注意及明确说明义务，故本院对该证据的证明内容不予采信。
经审理查明，2013年4月25日21时34分，孟小波驾驶豫H×××××号重型仓栅式货车搭载马来来沿福银高速公路从东向西行驶至1072KM＋400M处时，由于车速过快，且未与前车保持安全距离，致使车辆追尾撞上同车道前方由王军驾驶、低速行驶的、属被告丁志成所有的冀B×××××／冀B×××××挂重型普通半挂车，造成孟小波、马来来两人死亡，两车不同程度受损的交通事故。2013年5月15日，湖北省公安厅高速警察总队四支队云梦大队对此次交通事故作出高警公交认字（2013）第00004号道路交通事故认定书一份，认定孟小波承担事故的主要责任，王军承担事故的次要责任，马来来无责任。事发后，五原告因与被告刘近近协商赔偿事宜无果，故向本院提起诉讼。
另查明，豫H×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告沁阳龙兴汽运公司，系被告刘近近购置，挂靠在被告沁阳龙兴汽运公司名下营运，该车在被告中华联合财保焦作支公司投保了车上人员（包括驾驶员、乘客）责任险，限额为每人200000元，不计免赔，保险期间自2013年3月17日零时起至2014年3月16日二十四时止。冀B×××××重型半挂牵引车及所牵引的冀B×××××挂重型普通半挂车登记车主均为被告丁志成。冀B×××××重型半挂牵引车在被告财保遵化支公司投保了机动车交强险一份、商业第三者责任险一份，第三者责任险限额为500000元，不计免陪；冀B×××××挂重型普通半挂车在被告财保遵化支公司投保了机动车交强险一份、商业第三者责任险一份，第三者责任险限额为50000元，不计免陪。两车保险期间均自2012年9月10日零时起至2013年9月9日二十四时止。王军系被告丁志成雇请的司机。事发后，被告丁志成支付两受害人亲属赔偿款各10000元。
再查明，受害人孟小波系被告刘近近雇请的司机。原告刘霞与受害人孟小波系夫妻关系，双方婚后于1997年9月21日生育一女刘琪琪、于2001年2月15日生育一子刘垚。受害人孟小波生前居住地为沁阳市太行办事处秦谷沱村4号。原告孟祥原、原告冯长玲系受害人孟小波父母，随受害人孟小波常年居住。原告孟祥原、原告冯长玲共生育子女两人，长子孟艳群、次子孟小波。沁阳市秦谷沱社区居委会系2007年5月经沁阳市人民政府批准成立。事发后，被告刘近近共支付给原告刘霞事故赔偿款180000元。
本院认为，本案系机动车与机动车之间发生交通事故引起的侵权责任纠纷。受害人孟小波驾车超速、且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此事故的主要原因，本院确定由其承担此事故70%的责任。王军驾车在高速公路上低速行驶，是造成此事故的次要原因，本院确定由其承担此事故30%的责任。王军作为侵权人应在其责任范围内赔偿五原告的相关损失。王军系被告丁志成雇请的司机，其在雇佣活动中造成他人的损失应由雇主丁志成承担赔偿责任。被告财保遵化支公司承保了被告丁志成所有冀B×××××重型半挂牵引车及冀B×××××挂重型普通半挂车的交强险和商业第三者责任保险，其先应在交强险限额内予以赔偿，不足部分根据王军的过错比例依保险合同约定予以赔偿。由于该事故中另一受害人马来来的亲属已向本院主张权利，本院确定由被告财保遵化支公司在一份交强险限额范围内对受害人孟小波的损失予以赔偿。超出交强险赔偿的部分由被告财保遵化支公司在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。
受害人孟小波系被告刘近近雇请的司机，与被告刘近近之间形成劳务关系，其在劳务中遭受的人身损失请求由被告刘近近赔偿的纠纷系提供劳务者受害责任纠纷，与本案交通事故责任赔偿纠纷系两个不同的法律关系，此两类不同法律关系的诉讼主体不同，故本院在本案中不予合并审理。被告沁阳龙兴汽运公司系豫H×××××号重型仓栅式货车登记车主，与被告刘近近之间存在挂靠经营关系，原告请求其承担赔偿责任因其与被告刘近近存在关联，故在本案中对其是否应承担责任不作审理。五原告可另行向被告刘近近、被告沁阳龙兴汽运公司主张权利。
受害人孟小波驾驶的豫H×××××号重型仓栅式货车承保方为被告中华联合财保焦作支公司，对该车车上人员在交通事故中发生的相关损失，应根据保险合同的约定处理。本案中保险合同的相对方为被告沁阳龙兴汽运公司及被告中华联合财保焦作支公司，受害人孟小波系车上人员，依据合同相对性原理，五原告在本案中向被告中华联合财保焦作支公司主张权利，不符合法律的相关规定。另五原告向本院主张的是机动车交通事故侵权责任纠纷，而被告中华联合财保焦作支公司依保险合同理赔发生的纠纷系保险合同纠纷，双方不属同一类别的法律关系，且被告中华联合财保焦作支公司当庭表示不同意对车上人员责任保险理赔在本案中一并审理，故本院对两不同法律关系的案件不予合并审理，对五原告诉请被告中华联合财保焦作支公司在车上人员责任险限额范围内承担赔偿责任的请求本院在本案中不作审理。
被告财保遵化支公司辩称主挂车连接使用时应视为一体，第三者责任限额以主车责任限额为限，因该保险条款不具有法律效力，对五原告方并不产生约束力，故对该辩称意见不予采信。本次事故造成孟小波、马来来死亡的相关损失及豫H×××××号重型仓栅式货车车损的损失，在第三者责任保险范围内按照侵权人王军承担的责任比例应赔偿的总额未超出500000元的限额，故五原告超出交强险赔偿部分的损失由被告财保遵化支公司在第三者责任保险500000元限额内予以承担。其辩称的诉讼费不属于保险赔偿范围，符合相关规定，本院予以支持。
五原告请求赔偿的死亡赔偿金以湖北省上年度城镇居民人均可支配收入20840元标准计算为416800元，被告丁志成、被告财保遵化支公司、被告刘近近、被告沁阳龙兴汽运公司均有异议，认为应以上年度农村居民人均纯收入标准计算。本院认为，受害人孟小波的户籍虽属农业性质，但其居住地为城镇，从事运输，生活来源于城镇，其死亡赔偿金符合以城镇居民人均可支配收入标准计算。请求赔偿的被扶养人生活费应依据被扶养人的人数计算，受害人孟小波的父母孟祥原、冯长玲在其死亡时分别年满66周岁、62周岁，均系子女应当赡养的老人，应认定两人属于被扶养的对象，其计算的扶养年限分别应为14年、18年。受害人孟小波的两子女在其死亡时分别年满15周、12周岁，其计算的扶养年限分别应为3年、6年。四被扶养人均随受害人孟小波生活，其生活费的计算标准应以本院所在地上年度城镇居民人均消费性支出14496元计算，年赔偿总额累计不超过此限额。据此，四被扶养人前6年的生活费共为86976元（14496元／年×6年），第7年至第14年生活费计算两人为115968元（14496元／年÷2人×8年×2人），第15年至第18年生活费计算一人为28892元（14496元／年÷2人×4年），合计231836元，五原告请求赔偿284701.44元不当。本次事故造成孟小波死亡，给五原告造成较严重的精神痛苦，五原告请求赔偿精神抚慰金本院予以支持，但请求赔偿精神抚慰金50000元过高，因受害人孟小波在此事故中承担主要责任，本院确定精神抚慰金为15000元。五原告请求赔偿的丧葬费符合相关法律规定，本院予以支持。综上，此次事故造成五原告的损失为：丧葬费17589.50元、死亡赔偿金416800元、被抚养人生活费231836元、精神抚慰金15000元、合计681225.50元。先由被告财保遵化支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围予以赔偿。超出交强险赔偿的部分为571225.50元（681225.50元-110000元），由被告财保遵化支公司按照王军承担的30%责任在第三者责任保险限额内承担赔偿171367.65元（571225.50元×30%），被告丁志成已支付的10000元待被告财保遵化支公司赔付后由原告方予以返还。是此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、二十八条、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金限额范围内赔偿原告孟祥原、原告冯长玲、原告刘琪琪、原告刘垚死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告孟祥原、原告冯长玲、原告刘霞、原告刘琪琪、原告刘垚超出机动车交通事故责任强制保险限额范围部分的损失171367.65元。
三、驳回原告孟祥原、原告冯长玲、原告刘霞、原告刘琪琪、原告刘垚其他诉讼请求。
上列应付款项，限本判决生效之日起五日内付清，逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9590元，由五原告负担4220元，由被告丁志成负担5370元，均限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。当事人上诉时应预交上诉案件诉讼费，当事人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘亚明
代理审判员 袁 刚
人民陪审员 聂五清
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李 琴
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比列分担责任。
............
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
............
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
............
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比列确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人牟某某与被执行人吴某某、金某民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\