广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终1701号
上诉人（原审原告）：黄志本，男，1961年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：廖镜钜，男，1962年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：黄奋胜，男，1951年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：李伯干，男，1967年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：杨奀兰，女，1944年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：李佰坚，男，1947年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：李伯亮，男，1961年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：梁耀龙，男，1961年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：黄胜贤，男，1955年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：李俊清，女，1965年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：梁友女，女，1963年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：陈英好，女，1959年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：黄炳鉴，男，1947年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：冯小冰，女，1968年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告）：梁少娟，女，1948年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上述十五位上诉人的共同委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖文权，男，1975年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：张建华，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区杏坛镇吉祐村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐村入村大道9号，组织机构代码C0374047-4。
负责人：黄子樑，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区杏坛镇吉祐股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐村。
负责人：黄钜光，该股份合作经济社社长。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区杏坛镇吉祐村新一村民小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐村。
负责人：黄伟杰，该小组组长。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区杏坛镇吉祐村礼村村民小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐村。
负责人：麦始尚，该小组组长。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区杏坛镇吉祐村新二村民小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐村。
负责人：黄玉宽，该小组组长。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：颜利，广东顺晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区杏坛镇吉祐村松南村民小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐村。
负责人：黄曙光。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区杏坛镇吉祐村兰堂村民小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐村。
负责人：郭子本。
上诉人黄志本、廖镜钜、黄奋胜、李伯干、杨奀兰、李佰坚、李伯亮、梁耀龙、黄胜贤、李俊清、梁友女、陈英好、黄炳鉴、冯小冰、梁少娟（以下简称黄志本等十五人）因与被上诉人廖文权、佛山市顺德区杏坛镇吉祐村民委员会(以下简称吉祐村委会)、佛山市顺德区杏坛镇吉祐股份合作经济社（以下简称吉祐股份社）、佛山市顺德区杏坛镇吉祐村新一村民小组（以下简称新一小组）、佛山市顺德区杏坛镇吉祐村礼村村民小组（以下简称礼村小组）、佛山市顺德区杏坛镇吉祐村新二村民小组（以下简称新二小组）、佛山市顺德区杏坛镇吉祐村松南村民小组（以下简称松南小组）、佛山市顺德区杏坛镇吉祐村兰堂村民小组（以下简称兰堂小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初15050号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人黄志本等十五人上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销2013年12月13日签订的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》；2.本案诉讼费由廖文权、吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、新二小组、礼村小组、松南小组、兰堂小组承担。事实和理由：一、有关法律规定。（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，村集体的土地属农民集体所有，即村民是农村土地的权属人。村民委员会、村股份合作社是村民的自治组织，该组织只是对村民的日常行政事务、财务事务进行一般性管理，并没有处分权，仅有管理权，是一个服务机构，非权力机关。（二）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会、村股份合作社仅是一个管理机构，它无权处分村民的重大财产权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，村民委员会、村股份合作社只有在全体村民授权的情形之下才可以代表村民处分村民的权益，该授权的表现形式为：召开村民代表大会对相关事项进行表决，表决符合法律规定的情形下，村民委员会、村股份合作社才可以根据表决内容获得授权，才可以对外订立合同，合同才对全体村民产生法律效力。（三）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条、第二十四条的规定，每一个表决都涉及到村民的实体权益，特别是土地权属，每一个村民都是共同共有的所有权人。故此，要处分不动产即土地，村委会、村股份合作社必须通知全体的共同共有人，通知必须送达到每一个所有权人，只要遗漏一个村民均构成程序违法，表决会议应不能召开。如果已通知，不参加会议，就是村民放弃权益，可依法处理进行表决，但不通知到达，即使通过法定人数表决通过方案，也是违法的，应予以纠正，不发生法律效力。通知必须有具体参加表决的内容，内容必须详实，并有可操作性。表决之时，必须严格按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条的规定进行，表决结果应当场公布。（四）履行村委托的义务后，必须公布履行情况，并告知全体村民，也就是说要村务公开，在公告栏张贴相关的履行情况以及异常情况。
、关于本案的情况。（一）吉祐股份社没有依法获得授权就与佛山市顺德区君合物业中介有限公司（以下简称君合公司）签订租赁合同，处分“珠二环提留地”是重大事项，必须召开全体村民大会进行表决。但至今，未发现吉祐股份社有召开、表决的相关文件。吉祐村委会、吉祐股份社在庭上提交的所谓代表大会的表决文件均为复印件，无法拿出原件。根据证据规则，复印件不得作为证据使用，可视作吉祐股份社无法自证其行为合法，应当承担举证不能的法律后果。即使上述表决有原件，但却没有通知各村民表决内容，没有通知全部有资格参会的人，会议是不能召开的，召开及表决均属违法。上述表决结果文件中，相当一部分人的签名是伪造的。黄志本等十五人已在一审时提交了签名样式比对，由于吉祐股份社不提供原件，故无法进行笔迹鉴定。吉祐股份社由于没有合法的表决结果支持其与君合公司订立合同。因此，吉祐股份社即丧失了法律上的授权与承租人订立合同的资格，构成了无权代理，无权代理的合同当属违法、无效。（二）吉祐村村民的合法权益受到侵害。村民对集体财产享有所有权、知情权、表决权、收益权等合法权益。吉祐股份社与君合公司、陈瑞醒等主体所签订的租赁合同，在签订之前没有通知黄志本等十五人，即构成对黄志本等十五人的表决权、知情权以及其对集体财产所有权的侵害。（三）本案不适用诉讼时效，即使适用，也并未超过诉讼时效期间。黄志本等十五人于2015年知道案涉《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》的签订可能存在程序违法的情况后，已即时向杏坛镇人民政府、杏坛镇农业和社会工作局、信访等部门反映和申诉，经历了一年多的维权后，佛山市顺德区杏坛镇农业和社会工作局才于2017年7月10日作出《关于吉祐提留建设工业用地投包问题的回复》，表明“经查，你反映的问题基本属实，吉祐村松南、礼村、新一、新二、兰堂小组工业用地投包相关资料是不符合农村集体资产管理相关规定的。我局已向镇驻村团队、吉祐村‘两委’、股份社通报有关情况，并要求吉祐村两委依法依规做好调处，如调处不成，建议由与事双方通过法律途径解决”。至此，黄志本等十五人是22017年7月10日才知道“吉祐村、松南、礼村、新一、新二、兰堂小组工业用地投包相关资料是不符合农村集体资产管理相关规定”。因此，即使知道或应当知道可撤销事由的，应当从2017年7月10日起计算。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，黄志本等十五人主张撤销2013年12月13日签订的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》的事项，不但已经过杏坛镇人民政府的行政处理，且在政府部门处理无果且建议通过法律途径解决后，黄志本等十五人立即通过诉讼程序处理，因此无论程序上、时效上都符合法律规定。（四）一审判决认定部分事实不实。一审判决认定“2013年12月13日，君合公司将其享有的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》权利义务转让给陈瑞醒等六人。”黄志本等十五人一审已提交吉祐股份社与君合公司解除《租赁合同》的协议书（从吉祐股份社处复印出来的），足以证明原租赁合同已解除。由于原件存于吉祐股份社，黄志本等十五人无法提供原件，但从廖文权等六人与吉祐股份社签订正式的《租赁合同》可以看出，其是属于新签合同，并非转让合同权利义务，如仅是合同权利义务转让，无需重签。（五）黄志本等十五人有权请求撤销村委会、股份社的决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条和《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定可知，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。由于吉祐村委会、吉祐股份社所作的决定侵害了村民对集体财产的所有权、处分表决权、知情权，且至今吉祐村委会、吉祐股份社均没有表决通过决议的正式文件出示。因此，黄志本等十五人有权申请予以撤销。（六）关于吉祐村委会、吉祐股份社不履行法定义务的后果。一审法院认为“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，杏坛镇人民政府已在接到村民投诉后，多次深入吉祐村了解情况，已发出责令改正的通知，并函复村民。然而，吉祐村委会、吉祐股份社不予配合，仍然推进合同履行。人民法院在审理村委会的决定是否合法之时，应由村委会、股份社举证，村委会、股份社举证后，人民法院应审查其程序、实体两方面是否合法，均合法才承认其效力。而本案中，显然村委会的举证均无法自证其行为的合法性，人民法院就应当予以否定其合法性。综上所述，请求二审法院查清事实，支持黄志本等十五人的诉讼请求。
被上诉人吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、新二小组、礼村小组辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二、在坚持一审答辩意见的前提下，补充以下几点答辩意见：（一）黄志本等十五人认为案涉合同的签订存在程序违法，毫无事实和法律依据，吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、新二小组、礼村小组的行为是符合程序和法律规定的，不存在侵害村民集体成员权益的问题。首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上的村民过半数或者本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”在本案中，“珠二环”租赁合同签订之前，已经经过各小组的村民户代表会进行商讨，并获得各小组户代表村民绝大多数同意并通过有关方案，同意的户代表村民已经超过了法律规定的人数，之后才进行下一步的对外招租，最后由君合公司中标，整个过程程序公开、透明、合法。其次，黄志本等十五人在没有任何事实和依据的前提下，就认为村民户代表的签名是伪造的，完全是主观臆断。虽然在一审时黄志本等十五人提交了签名样式对比，但也无证据证明其提交的就是真实签名。黄志本等十五人认为一审时提供的代表大会中的签名是复印件就不能作为证据使用，但事实上，该份签名是真实存在的，在存在该份签名的前提下，才有新一村村民小组关于另外“非指标地”六亩多地的表决书，那是由君合公司中标以后的表决书。况且，当时所有关于涉案土地的招投标以及相关表决的资料均早已在吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、新二小组、礼村小组处存档保留，不能因为是复印件或者扫描件就否认该份证据的真实性。再次，召开村民大会时，是户代表参加，以户为单位，有可能不是户主本人过来开会，而是户主的家庭成员代表去开会，既然可以以户代表的身份去开会，其代表户主的签名确认就是有效的，并不一定要户主本人亲笔签名才有效。综上，在处理“珠二环”提留地的重大事项时，吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、新二小组、礼村小组是严格按照法律规定进行的，程序合法。（二）黄志本等十五人提出撤销案涉合同，没有任何法律依据，应当予以驳回。黄志本等十五人在上诉状中陈述，其是在2015年知道2013年12月13日签订的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》存在程序问题，那么之前与君合公司签订的合同是没有否认其合法性的，与其之前的陈述存在自相矛盾。另外，既然在2015年知道程序违法，为何不在2015年就向相关部门提出来，至少在2017年6月13日之前，黄志本等十五人并无进行任何维权行为。一直到2017年6月13日才向杏坛镇的相关领导提出来，但距离其知道所谓的“程序违法”早已过了两年多的时效，也早已过了诉讼时效。黄志本等十五人从2013年开始至2017年底还在享受着提留地的租赁分红，如其知道程序不合法，为何仍接受分红。所以，黄志本等十五人提起的撤销之诉早已经过了诉讼时效。（三）君合公司将合同的权利义务转给另外承租方，是符合法律规定的。首先，并没有相关的法律对合同权利义务转让的形式进行规定。无论是签订补充协议，还是和受让的承租方重新签订合同，都是对合同权利义务进行转让的形式。其次，从受让方与吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、新二小组、礼村小组签订的合同内容来看，已经明确是一个权利义务的转让，因为关于租赁物的面积、租赁费、以及租赁时间等均与君合公司作为受让方所签订的一致。（四）目前为止，吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、新二小组、礼村小组的行为并没有损害任何一个涉地村民的权益，相应的租赁款也是按时按照每个村民的分红转入每个村民小组，且分配到村民手上，没有出现截留。现在的租户也是交付了相应的租金，且相应的租金并不低于市价，无论从程序上，还是内容上，均没有侵害涉地村民的利益。综上所述，黄志本等十五人的上诉请求没事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
被上诉人廖文权辩称，一、同意吉祐村委会和吉祐股份社的答辩意见。二、廖文权和另外五个承租人共同受让案涉《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》的合同权利义务后，均能及时向出租人缴纳租金，无任何违约行为，没有损害黄志本等十五人的合法权益。三、根据吉祐村委会和吉祐股份社提交的证据可知，涉案合同是经过吉祐村各村小组的户代表表决通过的，并经过村委会、股份社和各村代表表决，再进行公开招租，整个过程包括程序和内容均没有违反法律法规的强制性规定。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄志本等十五人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
被上诉人松南小组、兰堂小组在二审期间均未发表意见。
黄志本等十五人向一审法院起诉请求判令：1.撤销吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、新二小组、礼村小组、廖文权、松南小组、兰堂小组于2013年12月13日签订的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》；2.本案诉讼费由吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、新二小组、礼村小组、廖文权、松南小组、兰堂小组承担。
一审法院认定事实：黄志本等十五名村民均是新一小组的股东。2008年因兴建“珠二环”高速的需要，政府征用了吉祐股份社的部分土地，根据政策规定，给予了吉祐股份社15%的提留工业用地配额。2010年7月30日，吉祐村两委及新一小组、新二小组、兰堂小组、礼村小组组长及代表一致研究达成协议，确定四个小组及村委会的15%提留地必须集中一个团块，捆绑式开发，共同招标，日后统一按比例分成该团块的权利和义务。后吉祐股份社制定了一份《“珠二环”征地提留工业用地招租初步方案》，方案内容为“……招租的提留地按现在的地貌出租，租赁期为50年，每年每亩租金底价为1.2万元，租金每3年递增5%……”。2011年12月期间，新一小组、新二小组、礼村小组、松南小组、兰堂小组就有关“珠二环”征地提留工业地招租初步表决方案，召开村民家长户代表大会表决通过。2011年12月23日，吉祐村委会在公告栏公开张贴《“珠二环”征地提留工业用地招租公告》。2011年12月28日经过公开招租确定君合公司为承租人。2011年12月30日，吉祐股份社、吉祐村委会、新一小组、新二小组、礼村小组、松南小组、兰堂小组作为出租方与君合公司签订了一份《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》，约定出租方将位于杏坛镇吉祐村面积50.2671亩带指标的提留工业地及指标界外地11.3237亩出租给承租方，租赁期限为50年，自2012年4月1日至2061年3月31日止，带指标土地的租金为每年每亩12810元，界外地的租金为每亩每年6000元，每3年递增5%，合同还对其他事项进行了约定。2013年12月13日，君合公司将其享有的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》权利义务转让给廖文权等六人，当天，吉祐股份社、吉祐村委会、新一小组、新二小组、礼村小组、松南小组、兰堂小组作为出租方与廖文权等六人分别签订了《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》。后廖文权等六人按照《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》的约定向吉祐股份社缴纳租金至今。吉祐股份社收到租金后将租金按照相应比例支付给各小组，由各小组进行分配。黄志本等十五人作为新一小组的股东在庭审中确认收到含上述租金的股份分红。黄志本等十五人认为吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、礼村小组、新二小组、松南小组、兰堂小组的小组长擅自与廖文权签订《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》，决定程序违反法律规定，且决定损害了国家、集体的利益，为此于2017年9月18日起诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、黄志本等十五人主张撤销权是否超过法律规定的行使期间？二、黄志本等十五人主张撤销吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、新二小组、礼村小组、廖文权、松南小组、兰堂小组于2013年12月13日签订的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》有何依据？就上述争议焦点，分析如下：
一、关于黄志本等十五人主张撤销权是否超过法律规定的行使期间的问题。吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、礼村小组、新二小组辩称，讼争合同签订后距今已经四年时间，黄志本等十五人应当知道讼争合同的存在，而黄志本等十五人在时隔三年多时间才请求法院撤销该合同，已超过时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项、第一百九十九条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭；法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。本案中，虽然吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、新二小组、礼村小组、廖文权、松南小组、兰堂小组未能证明黄志本等十五人在签订合同时已知道或者应当知道撤销事由，但是黄志本等十五人在诉状中自认在2015年召开股东会议时知道，因此，黄志本等十五人应从其知道撤销事由即2015年起一年内行使撤销权，而其在2017年9月18日才主张撤销权，已经超过法律规定的行使期间。
二、关于黄志本等十五人主张撤销吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、新二小组、礼村小组、廖文权、松南小组、兰堂小组于2013年12月13日签订的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》有何依据的问题。首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”黄志本等十五人认为表决程序违法，但未举证证明，且对于表决程序合法，应属于村民委员会依照法律规定履行的义务，若程序违反规定，应由人民政府责令其改正。另依据上述规定，人民法院撤销村民委员会作出的决定，是基于决定侵害村民合法权益的，并不处理程序是否违法问题。且本案吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、礼村小组、新二小组提供的证据能证明2011年12月期间，新一小组、新二小组、礼村小组、松南小组、兰堂小组就有关“珠二环”征地提留工业地招租初步表决方案，召开村民家长户代表大会表决通过。其次，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”黄志本等十五人主张撤销的理由在于合同约定的租金为低价，且租期50年，以租代买，但是本案吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、礼村小组、新二小组提供的证据能证明经过公开招租，公开竞价才最终确定承租人，廖文权作为承租人一直按约定缴纳租金，黄志本等十五人作为新一小组的股东也一直收取相应的股份分红，廖文权应属善意相对人。租期长短不是判断显失公平的依据，若租赁期限违反法律规定，也应主张超过部分无效，而不是撤销。
结合上述分析，黄志本等十五人主张撤销吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、新二小组、礼村小组、廖文权、松南小组、兰堂小组于2013年12月13日签订的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》缺乏事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：驳回黄志本等十五人的诉讼请求。一审案件受理费222.5元（已减半收取，由黄志本等十五人预交），由黄志本等十五人负担。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对黄志本等十五人的上诉主张，本案二审的争议焦点是黄志本等十五人主张撤销合同的请求应否予以支持。
本案中，吉祐村委会、吉祐股份社、新一小组、新二小组、礼村小组、松南小组、兰堂小组作为出租方与廖文权于2013年12月13日签订了《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》，现黄志本等十五人以该份合同的签订侵犯其合法权益为由起诉要求予以撤销，吉祐村委会、吉祐股份社在诉讼中提出本案起诉已超过法定除斥期的抗辩意见。经审查，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”第一百九十九条规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”本案中，黄志本等十五人在起诉状中确认2015年召开股东会议时知道讼争合同的签订情况，由此可以认定此时黄志本等十五人知道或者应当知道撤销合同的事由，其最迟应当在2015年召开股东会议时起一年内行使撤销权，但其在2017年9月18日才起诉主张，已超过法律规定的行使期间，依照前述法律规定，撤销权消灭，黄志本等十五人的诉讼请求不能得到支持。此外，黄志本等十五人主张的是撤销合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，撤销合同的法定情形包括：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的。诉讼中，黄志本等十五人未能提供确凿、充分的证据证明讼争合同的签订存在上述法定撤销的情形，故应由其承担不利的法律后果。至于黄志本等十五人主张讼争合同的签订违反村民的民主议定程序，如前文所述，黄志本等十五人行使撤销权已超过法定期间，撤销权已消灭，故本院对该主张不作审查认定。综上，黄志本等十五人请求撤销2013年12月13日签订的《“珠二环”征地提留工业用地租赁合同》，理据不足，本院不予支持。
综上所述，黄志本等十五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元，由上诉人黄志本、廖镜钜、黄奋胜、李伯干、杨奀兰、李佰坚、李伯亮、梁耀龙、黄胜贤、李俊清、梁友女、陈英好、黄炳鉴、冯小冰、梁少娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年四月二十三日
法官助理 张湘洁
书 记 员 陈燕玲
书 记 员 张晓敏