江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昆民初字第2625号
原告苏州马培德办公用品制造有限公司，住所地江苏省昆山开发区南浜路539号，组织机构代码60828194-7。
法定代表人罗杰（J·LACROIX），该公司董事长。
委托代理人丁玉贵，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人金钧，江苏六典律师事务所律师。
被告中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区四环南路52号，组织机构代码10110717-3。
法定代表人郭宏若，该公司董事长。
委托代理人顾炜，江苏经权律师事务所律师。
原告苏州马培德办公用品制造有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年11月15日立案受理后，依法由审判员徐伟独任审判。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2012年2月16日、4月18日、2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告苏州马培德办公用品制造有限公司的委托代理人丁玉贵、金钧，被告中国建筑一局（集团）有限公司的委托代理人顾炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州马培德办公用品制造有限公司诉称：2007年5月29日，原被告签订《马培德苏州办公用品有限公司新建厂房工程总承包施工合同协议书》1份，约定由被告承建原告位于江苏省昆山开发区南浜路新建厂房工程。后双方未能就最终工程价款进行结算。合同总价款为35919923元，加上补充协议追加工程补偿款6200000元，扣除被告未施工的空调部分2021738元，另加上工程变更追加工程款3000000元（该金额为原告在工程最终完工验收合格后汇总金额，暂按3000000元计算，最终按法院审理确认金额为准），工程款总额应为43098185元，因施工电费1086443.78元本应该由被告承担，现已由原告垫付，该款项应从工程款中予以扣除，故最终工程总价款应为42011741.22元。现原告实际已支付49916142.14元，被告应返还原告共计7904400.92元。为此，原告诉至法院，要求：1、被告向原告返还超付工程款7904400.92元，并承担自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告中国建筑一局（集团）有限公司建设辩称：原告虽向被告支付了49916142.14元，另代被告支付钢结构款项410000元，但被告又向原告支付了履约保证金1795996.16元，原告实际向被告付款金额为48120145.98元。对于合同总价中扣除空调部分2021738元予以认可，但被告已施工其中部分工程，要求追加工程款。涉案工程实际追加工程款部分超过3000000元。对于电费部分，被告同意扣减290000元。涉案工程总造价构成为：合同总价36029543元、空调原告施工扣除2021738元、材料调增及工期延误索赔6200000元、已确认变更签证3619281.38元、待确认变更签证4428111.4元、已确认业主分包管理费6200000元、待确认业主分包管理费588157.18元、其他材料价差3109259.98元、主材料价差5781258.92元、人工价格上涨3635640.7元、新旧图纸差异调增4186782.4元、电费扣减290000元，综上工程总造价应为65886296.96元。原告实际尚结欠被告工程款，要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
一、合同签订情况；
2007年5月29日，原被告签订《新建厂房工程总承包施工协议书》（包含附件6份）1份，约定：原告将其位于江苏省昆山经济开发区南浜路面积约为41088平方米的厂房工程发包给被告，工程范围包括土建、装修、结构、空调、电气、给排水、安装工程以及相关建筑和设施及一切因为工程施工的辅助工作；在充分考虑工作按照合同执行的情况后，合同价为35919923元，包含空调备用金部分（2021738元），为闭口价，不再另行调整，此闭口价为2007年4月18日星期三所确定的最终价格，此合同价格的确定基础为完全满足原告提供的招标文件尤其是图纸和技术规格书的具体要求，如果将来原告对工程量或设计有任何变化的要求，此闭口价格将依据2007年4月18日星期三所有确定的最终单价进行调整；“备用金”指的是合同中包括的一笔款项，而且此款项在工程量清单中以此名称指明用于实施工程的任何部分，或用于提供物资、材料、设备装置或服务，或用于意外事件，这笔款项根据工程师的指示可以全部使用、部分使用或者根本不用；合同总价为固定价，双方在签订本合同时，工程款已一次性包死，双方在确定上述价款时，被告已经考虑了为完成工程所需（图纸确定的全部内容）的各项费用和可能会影响价格变动的因数（包括但不限于税金，政府规费以及对履行本合同无根本影响的情势变更因素等等），除双方另有约定外，被告不得向原告提出超出本合同约定价款范围外的付款主张；工期自2007年9月18日起至2008年1月20日止；该合同还对其他事项作了约定。被告具有房屋建筑工程施工总承包特级资质。
上述事实有《新建厂房工程总承包施工协议书》（包含附件6份）、资质证书及原被告在庭审中的陈述予以证实。
二、合同履行情况：
上述合同签订后，被告于2007年7月27日进场施工。2007年8月2日，原昆山市建设局核发上述工程的《建筑工程施工许可证》，载明：开工日期为2007年7月27日，合同竣工日期为2008年3月19日。
2008年5月16日，原被告又签订《补充协议》1份，约定：原告从有利于推动项目进行的角度友好总体补偿6200000元，双方确认此补偿为本项目的最终补偿，已经包括了对于该项目已经发生的已完工工程和在未来施工中可能发生的一切材料、机械、人工等费用可能的变化及风险，双方不再调整合同的价格；被告承诺此补偿已经包含了完成涉案工程的所有潜在的可能的费用变化并计取了足够的风险金，未来不再提出任何费用补偿的要求，原告提出的新变更除外；上述补偿6200000元包括钢筋混凝土、建筑辅材、高温补贴、停工费用、因为施工许可误工费、投标时未报项目及人工费上涨、新增道路路基费、安装工程材料按先行价格调整。
2009年12月14日，原被告双方签署竣工验收会议记录1份，载明：原被告双方同意自本文件签订之日起的2个月内加速完成竣工验收；原告工程估价51000000元，被告估价57000000元，双方同意在消防验收完成，并且所有文件都送交竣工验收后，共同挑选一家评估公司进行工程估价，估价将有助于双方最终确定整个工程的造价；基于双方对此协议的确认，除了需要由评估公司进行的工程估价，原告不再有任何需要支付给被告的费用；
2010年1月29日，上述工程竣工，同年5月5日通过竣工验收。
上述事实有《建筑工程施工许可证》、《补充协议》、竣工验收证明书及原被告在庭审中的陈述予以证实。
三、涉案工程结算金额：
涉案工程结算金额由以下几部分构成：
A、合同金额35919923元。
根据原被告双方于2007年5月29日签订的《新建厂房工程总承包施工协议书》（包含附件6份）约定，涉案工程合同金额为35919923元。被告主张该部分金额为36029543元，并向本院提交合同额分析表、会议纪要复印件1份，本院认为，合同金额应以合同约定为准，若发生变更，也应以工程量增减形式提出，而原告提交的合同额分析表、会议纪要复印件中对于合同金额35919923元的组成进行了说明，现被告主张其中钢构优化扣减、钢构补偿应取消，故应增加109620元。原告对此不予认可，被告也未能提供证据予以证实，本院认可合同金额为35919923元，若原告另有证据证明原被告就合同金额有所调整的，可另行主张权利。
上述事实有《新建厂房工程总承包施工协议书》及原被告在庭审中的陈述予以证实。
B、空调部分扣减金额2021738元。
该空调部分金额以备用金形式包含在上述合同金额35919923元中，被告表示同意扣除，但其已完工的部分应以实际施工情况予以结算，但未就其实际施工部分举证予以证实。
上述事实有《新建厂房工程总承包施工协议书》及原被告在庭审中的陈述予以证实。
C、材料调增及工期延误索赔6200000元。
原被告于2008年5月5日签订《补充协议》1份，确定被告原告同意补偿原告6200000元。
上述事实有《补充协议》及原被告在庭审中的陈述予以证实。
D、“已确认变更签证部分”金额为3373508.83元。
被告就该部分主张48项共计3619284.38元。原告对其中的第1、16、25、29、43-48项提出异议，对其余部分均予以认可。原告认可部分金额为3265389.15元。原告对于该部分中的第1、43-48项未能提供签证单原件，对于第25、29项提供的签证单由“古瑞”签字，对于第16项未能提供相应签证单。
根据被告申请，本院依法委托中国建设银行股份有限公司苏州分行对该部分中的异议部分造价进行鉴定，中国建设银行股份有限公司苏州分行于2013年11月13日出具苏建行咨（2013）第563号工程造价鉴定报告，就上述异议部分造价确定为4986.85元（包括上述第46、47、48项，第16、25、29、44、45因无资料无法鉴定，第1项是否计入由法院确认）。后原被告就该份鉴定报告进行质证过程中确认：对于上述第1项，确认不计入合同外增加部分，并应追减59766.55元；对于上述第16项，确认追加73886.23元；对于第25项，确认追加39000元；对于第29项，确认追加5000元；对于43-48项，确认追加50000元。另上述鉴定报告载明：子目综合单价×1.09=该子目全费用单价，如需扣除按前述价格。
综上，“已确认变更签证部分”金额为3373508.83元（3265389.15元-59766.55元＋73886.23元＋39000元＋5000元＋50000元）。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
E、“待确认变更签证部分”金额为195999.13元。
被告就该部分主张37项共计4428111.4元，根据被告申请，本院依法委托中国建设银行股份有限公司苏州分行对该部分造价进行鉴定，中国建设银行股份有限公司苏州分行于2013年11月13日出具苏建行咨（2013）第563号工程造价鉴定报告，就上述“待确认变更签证部分”造价确定为1718720.05元。另上述鉴定报告载明：子目综合单价×1.09=该子目全费用单价，如需扣除按前述价格。具体明细如下：
（1）临电改接正式用电；
鉴定机构认为无相关资料，无法计算造价。被告主张29415.7元，并表示就该部分无证据提交。本院认为，被告作为施工方应对合同外增加价款承担举证责任，现其未能提供相关证据，该部分不应计入造价。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（2）抽水；
鉴定机构认为正常季节性暴雨对工程施工工期和费用的影响已经包含在工程定额造价之内，也包括在投标报价之内，属施工排水性质。被告主张46000元，并表示就该部分无证据提交。本院认为，被告作为施工方应对合同外增加价款承担举证责任，现其未能提供相关证据，且鉴定机构也表明该部分费用已包含在工程定额及投标报价中，故该部分不应计入造价。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（3）成品库钢雨棚修改；
鉴定机构认为此价格根据变更图计算成品库北立面雨棚变更后价格，未扣除原投标雨棚价格，该部分造价为32648.42元。被告主张66725.13元，认为该部分费用为增加费用，不应扣除原投标价格。原告认为，应当扣除原投标雨棚价格。本院认为，原告应对工程款追减承担举证责任，现原告未能提供相应证据证实，故该部分应按鉴定金额32648.42元予以计入。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（4）电梯井变更；
鉴定机构认为经与图纸核对，变更图尺寸无变化。被告主张71531.68元，认为其在施工过程中实际增加了圈梁，并提供MAPED／CCFG／0072函件为证。原告认为，实际尺寸并未发生变更，且系由第三方施工。本院认为，上述函件仅表明计划对尺寸进行调整，但并未就具体变化的尺寸及设计变更方案作出确认，而鉴定机构也表明经核对，尺寸并无变化，故对该部分金额无法确认。
上述事实有工程造价鉴定报告、MAPED／CCFG／0072函件及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（5）消防水池及泵房抽水清理；
鉴定机构认为根据提供资料无法计算实际损失，需双方协商处理。被告主张15185元，认为因原告自行施工的雨棚未及时完成，导致消防水池积水，为此，被告抽水花费额外费用。本院认为，根据现有证据，该部分损失无法确认，且该部分损失属于索赔范畴，不应计入工程结算金额中，若原告另有证据表明发生实际损失，可另行主张权利。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（6）拆除脚手架
鉴定机构认为脚手架租金计算天数由法院裁定，\\\D轴脚手架暂按81天计算，\\\18轴脚手架暂按108天计算，该部分费用为48387.92元。被告主张265870.89元，认为为配合其他分包商的工作，原告要求被告立即拆除脚手架，并就拆除部分价格在上述“已确认变更签证”中的28、32项中予以确认，被告同意在该部分鉴定价格中扣除拆除费用19902.92元，原告同时承诺在10天内将工作面交还被告继续施工，但未按时将工作面交还原告，导致脚手架闲置发生租金损失；另鉴定机构的租金计算单价过低。原告认为，该部分费用已在“已确认变更签证”中的28、32项中予以确认，不应重复计算。本院认为，若确实因未能及时交还工作面，导致原告脚手架闲置造成损失，也属于索赔范畴，不属于工程款结算金额，原告可就该部分另行主张权利。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（7）过剩土方清运；
鉴定机构认为该部分无相关资料，无法计算造价。原被告双方对于该部分鉴定结论并无异议，本院予以确认。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（8）天然气管道保护涵；
鉴定机构认为做法按提供的断面图，长度按31米计，具体由法院裁决，该部分造价为9898.47元。被告主张23319.14元，认为鉴定价格过低。原告对鉴定金额9898.47元予以认可。本院认为，被告作为施工方对此应负有举证责任，但被告并未提供经原告确认的签证单，鉴定机构根据其提供的断面图并依据信息价作出造价，并无不当，原告对此予以认可，对被告并无不利，对该9898.47元，本院予以确认。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（9）圣戈班外墙增加屋面炮楼、成品仓库；
鉴定机构认为，无资料、无法计算。被告主张82228.3元，认为该部分主要是指保温系统，应在“已确认变更签证”中的第2项外另行增加面积，原被告及圣戈班厂商苏州群策装饰装潢工程有限公司之间的三方协议已确认施工面积4606平方米仅是暂定面积，被告实际施工面积超出1400平方米，应当另行结算。本院认为，被告应对实际施工面积负有举证责任，根据被告提交的MAPED／CCFG／letter／0095函件、承包合同复印件、工程款支付意见书、汇款凭证，无法证实被告已与苏州群策装饰装潢工程有限公司就该部分价款进行结算且确定了实际施工面积，故该部分造价尚无法计算，若原告另有证据证明其实际施工面积的，可另行主张权利。
上述事实有工程造价鉴定报告、MAPED／CCFG／letter／0095函件、承包合同复印件、工程款支付意见书、汇款凭证及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（10）圣戈班外墙线条变更；
鉴定机构认为，图纸不详，暂按展开面积240mm计，长度根据提供图纸及设计变更图，暂计19516.8元。被告主张30383.22元。原告认为，现场没有，对此不予认可。本院认为，就该部分被告向本院提交了相关图纸，该部分造价19516.8元，应当计入工程结算金额。
上述事实有工程造价鉴定报告、立面图及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（11）生活水池及泵房不锈钢件
鉴定机构认为，无资料，未计算造价。原被告双方对于该部分鉴定结论并无异议，本院予以确认。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（12）东大门入口变更报价；
鉴定机构认为，无做法，暂按被告做法计，路面钢筋按Φ8@150双层双向计，如未做扣除，该部分造价为28045.21元。被告主张47126.87元。原告认为，该部分在“已确认变更签证”的第38项已计算，不能重复计算。本院认为，虽被告提供了MAPED／CCFG／letter／0196函件及附图，但就该部分的具体做法无法确定，无法计算具体金额，故该部分不应计入结算金额中，若被告另有证据可另行主张权利。
上述事实有工程造价鉴定报告、MAPED／CCFG／letter／0196函件及附图及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（13）聚氨酯灌缝报价；
鉴定机构认为，无资料，无法计算造价。被告主张20268.94元，认为其没有书面证据，但现场可见。本院认为，鉴定机构经过现场勘查后，结合书面资料仍无法计算造价，故对该部分不应计入结算金额。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（14）设计变更S-bg-02钢结构节点做法变更；
鉴定机构认为，该部分涉及墙内移，不涉及钢结构变化。被告主张6373.06元，认为该部分涉及钢结构变化。本院认为，虽被告提交了S-
bg-02工程设计变更单，但根据鉴定机构意见，该部分不涉及钢结构变化，且被告也未能进一步举证该部分确实涉及钢结构变化，故该部分不应计入结算金额。
上述事实有工程造价鉴定报告、S-bg-02工程设计变更单及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（15）业主变更NO.41；
鉴定机构认为价格参照投标价格，该部分共计13598.39元。被告主张84916.09元，认为该部分价格过低。原告对该13598.39元予以认可。本院认为，鉴定机构参照投标价格作出造价并无不当，原告对此也予以认可，该部分价格13598.39元应计入结算金额内。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（16）伸缩缝报价（彩钢板）；
鉴定机构认为，无相关变更资料，无法计算造价。原被告双方对于该部分鉴定结论并无异议，本院予以确认。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（17）地沟盖板增补费用；
鉴定机构认为，因变更单局部地沟盖板需更换，但无资料显示具体更换位置，故长度暂按施工方提供的556.23米计算。被告主张147807.43元。原告认为，该部分系由其另行发包制作。本院认为，虽原告提交了MAPED／CCFG／letter／0133、MAPED／CCFG／letter／0181函件及工程设计变更单，无论该部分是否由原告另行发包，由于无资料显示具体更换位置，无法确定具体工程量，故该部分造价暂不计入结算金额中，被告若另有证据可另行主张权利。
上述事实有工程造价鉴定报告、MAPED／CCFG／letter／0133、MAPED／CCFG／letter／0181函件及工程设计变更单及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（18）围墙基础变更报价
鉴定机构认为，无变更做法，无法计算。原被告双方对于该部分鉴定结论并无异议，本院予以确认。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（19）前期不可抗力影响（台风、暴雨影响）
鉴定机构认为，工程所需清理、修复费用，由发包人承担，此项费用由双方协商解决。原被告双方对于该部分鉴定结论并无异议，本院予以确认。
（20）门厅点式幕墙
鉴定机构就该部分确认造价为87202.59元。被告主张132763.39元。原告认为，该部分确有变更，但应扣除原合同内造价部分。本院认为，原告对于合同价款追减应负有举证责任，其并未证据证实是否存有追减及具体数额，而被告提交了J2006-41-1设计变更单，故该部分费用87202.59元应计入工程结算金额。
上述事实有工程造价鉴定报告、J2006-41-1设计变更单及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（21）部分空调系统工作由被告完成；
鉴定机构认为无资料，无法计算。被告主张934299.7元，认为虽空调准备金部分同意扣减，但其确实完成了部分工程，应予以结算。原告对此不予认可。本院认为，原告对此并未提供相应证据，也无法确定被告实际施工的具体工程量，故该部分金额无法核算，原告可就该部分另行主张权利。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（22）增加4樘防火卷帘门报价；
鉴定机构认为，具体是否增加由法院裁定，该部分金额为121894元。被告主张152347.2元，认为该部分实际并非防火卷帘门报价，系原告自行购买防火卷帘门给其造成的管理费及利润损失。原告认为，该部分确实由其自行施工。本院认为，因原告自行施工给被告造成的管理费及利润损失，原被告双方无法达成一致，而该部分金额也属于索赔费用，不应计入工程造价中。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（23）成品仓库爬梯移位，部分墙板拆除安装；
鉴定机构认为无资料，无法计算。被告主张2120.89元。本院认为，被告对此负有举证责任，而其仅提供了设计变更单复印件，真实性无法核实，也确无法计算墙板拆除安装的工程量，故该部分金额无法计算。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（24）成平仓库1轴线门位置变更及部分墙板更换；
鉴定机构认为，成品仓库无图纸，示意图无法计算工程量。被告主张9323.96元。本院认为，根据现有证据无法计算该部分工程量，故该部分不计入工程结算金额中。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（25）成平仓库上排窗高度由1500mm变更为1200mm；
鉴定机构认为，具体人工费无法核价，双方协商解决。被告主张2700元。本院认为，该部分无法计算造价，且双方协商不成，故对该部分不计入工程结算金额中。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（26）贴膜玻璃带框样品；
鉴定机构认为，无资料，无法计算价格。被告主张5070.37元。本院认为，虽被告提交了MAPED／CCFG／0082函件，但该函件内容仅表明原告要求被告提供样品的规格，但并未表明具体数量，且也无证据表明被告已实际交付该部分样品，故对该部分数额，本院不予确认。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（27）8／E-R轴增加不锈钢天沟；
鉴定机构认为，做法不详，暂按原图纸计，金额为1913.46元。本院认为，原被告对该部分金额均无异议，该1913.46元应计入工程结算金额。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（28）外墙涂料报价；
鉴定机构认为，附件设计变更增加保温层，未涉及涂料变化，具体涂料是否变化，无资料，未计造价。原被告对鉴定机构就该部分的鉴定结论并无异议，本院予以确认。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实
（29）楼梯间幕墙与柱间增设隔墙；
鉴定机构认为，无资料，未计造价。原被告对鉴定机构就该部分的鉴定结论并无异议，本院予以确认。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实
（30）屋面采光井漏雨遮盖费用；
鉴定机构认为，工程量暂按报审量计，金额为4210.84元。原被告对鉴定机构就该部分的鉴定结论并无异议，本院予以确认，该4210.84元计入工程结算金额。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实
（31）成品库西墙面换板；
鉴定机构认为，无法计算造价。原被告双方确认就该部分以4000元结算，本院予以认可。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实
（32）清理西侧电缆沟用场地；
鉴定机构认为，无法计算造价。原被告对鉴定机构就该部分的鉴定结论并无异议，本院予以确认。
（33）玻璃隔断报价（单层8mm厚）；
鉴定机构认为，无法计算造价。被告主张82495.16元。本院认为，被告未就该部分提供相应证据，故该部分造价无法确定。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实
（34）业主200号函件门厅变更报价；
鉴定机构认为，第二十条门厅点式幕墙已计。被告主张21208.74元，认为该部分与第二十条门厅点式幕墙不同。本院认为，根据现有证据无法确认，该部分是与第二十条门厅点式门墙是否重合，故该部分暂不计入结算金额，被告若有证据可另行主张权利。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（35）吊杆部位漏水维修；
鉴定机构认为，无法计算造价。被告主张10295.31元。本院认为，虽被告提交了MAPED／CCFG／0082函件，但该份函件中对于具体维修金额并未予以确认，该部分造价无法计算。
上述事实有工程造价鉴定报告、MAPED／CCFG／0082函件及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（36）增补道路基础实际成本；
鉴定机构认为，无做法，暂按被告做法计，与补充协议中重复部分并未扣除，金额为1113462.81元。被告主张817589.84元，认为按照补偿款6200000元中道路部分所占比例，同意扣除401586元。原告认为，该部分已包含在6200000元补偿款中。本院认为，原被告双方于2008年5月16日签订的《补充协议》中约定原告一次性补偿被告6200000元，双方在该协议中明确约定该补偿已包括了对于该项目已经发生的已完工工程和在未来施工过程中可能发生的一切材料、机械、人工等费用可能的变化及风险，被告也承诺补偿已经包含了完成涉案工程的所有潜在的可能的费用变化并计取了足够的风险金，而补充金额中明确包含了新增道路路基费用，应视为上述6200000元对于新增道路路基费用已是一次性包死，不应就该项目调整价格，故该部分不应计入工程结算金额中。
上述事实有工程造价鉴定报告、补充协议书及原被告在庭审中的陈述予以证实。
（37）地梁与地沟冲突的处理；
鉴定机构认为，该部分造价为269.09元。原被告双方对于该部分鉴定结论并无异议，本院予以确认，该269.09元应计入工程结算金额中。
上述事实有工程造价鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
上述鉴定报告就“待确认变更签证部分”的鉴定价格为1718720.05元，增加、扣减金额均应以子项目金额×1.09计；其中，上述第6项48387.92元、12项28045.21元、17项89201.73元、22项121894元、36项1113462.81元应当予以扣除，总计扣除金额应为1527080.92元［（48387.92元＋28045.21＋89201.73元＋121894元＋1113462.81元）×1.09］；另原被告一致确认就第31项确认为4000元，应增加4360元（4000元×1.09）。综上，“待确认变更签证部分”可计入工程结算金额为195999.13元（1527080.92元－1527080.92元）。
F、已确认业主分包管理费620000元。
该部分金额被告主张620000元，原告予以认可，本院予以确认，该部分应计入工程结算金额。
上述事实有原被告在庭审中的陈述予以证实。
G、未确认业主分包管理费。
该部分被告主张588157.18元，由于原告自行施工或另行发包金额无法确定，该部分为被告估算金额。原告对此不予认可。本院认为，原被告双方就原告自行施工或另行发包部分管理费并无明确约定，且该部分也不属于工程款范畴，若被告认为由于原告自行施工或另行发包造成其相关损失的，可通过索赔途径另行主张权利，故对该部分金额本院不予认可。
上述事实有原被告在庭审中的陈述予以证实。
H、其他材料价差。
该部分被告主张3109259.98元。原告对此不予认可。本院认为，原被告双方于2008年5月16日签订的《补充协议》中约定原告一次性补偿被告6200000元，双方在该协议中明确约定该补偿已包括了对于该项目已经发生的已完工工程和在未来施工过程中可能发生的一切材料、机械、人工等费用可能的变化及风险，被告也承诺补偿已经包含了完成涉案工程的所有潜在的可能的费用变化并计取了足够的风险金，故对该部分本院不予认可。
上述事实有《补充协议》及原被告在庭审中的陈述予以证实。
I、主材料价差。
该部分被告主张5781258.92元。原告对此不予认可。本院认为，原被告双方于2008年5月16日签订的《补充协议》中约定原告一次性补偿被告6200000元，双方在该协议中明确约定该补偿已包括了对于该项目已经发生的已完工工程和在未来施工过程中可能发生的一切材料、机械、人工等费用可能的变化及风险，被告也承诺补偿已经包含了完成涉案工程的所有潜在的可能的费用变化并计取了足够的风险金，故对该部分本院不予认可。
上述事实有《补充协议》及原被告在庭审中的陈述予以证实。
J、人工价格上涨。
该部分被告主张3635640.7元。原告对此不予认可。本院认为，原被告双方于2008年5月16日签订的《补充协议》中约定原告一次性补偿被告6200000元，双方在该协议中明确约定该补偿已包括了对于该项目已经发生的已完工工程和在未来施工过程中可能发生的一切材料、机械、人工等费用可能的变化及风险，被告也承诺补偿已经包含了完成涉案工程的所有潜在的可能的费用变化并计取了足够的风险金，故对该部分本院不予认可。
上述事实有《补充协议》及原被告在庭审中的陈述予以证实。
K、新旧图纸差异。
该部分被告主张4186782.4元。原告对此不予认可。本院认为，该部分主要涉及图纸差异，专业性较强，应以鉴定机构意见为准，鉴定机构认为，由于被告提供图纸不全，故无法对新旧图纸差异部分进行造价鉴定，故对该部分本院不予认可，若原告另有证据证明新旧图纸之间确实存有差异的，可另行主张权利。
上述事实有《补充协议》、鉴定报告及原被告在庭审中的陈述予以证实。
L、电费扣减290000元。
该部分被告主张扣减290000元，认为在','2018-10-03
13:25:43',0,'web',NULL),(37887398,'ce453ce7-3039-4cc2-9805-a85601377b3d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"645\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"法院区县\":\"昌邑区\",\"案号\":\"（2017）吉0202执1649号\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"文书ID\":\"ce453ce7-3039-4cc2-9805-a85601377b3d\",\"案件类型\":\"5\",\"案件名称\":\"中国工商银行股份有限公司宁波江北支行与杨红梅、孙洪雨、张月金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"吉林市昌邑区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人杨红梅、孙洪雨、张月金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产。经财产核查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行股份有限公司宁波江北支行与杨红梅、孙洪雨、张月金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行股份有限公司宁波江北支行与杨红梅、孙洪雨、张月金融借款合同纠纷执行裁定书
（2017）吉0202执1649号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ce453ce7-3039-4cc2-9805-a85601377b3d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行股份有限公司宁波江北支行与杨红梅、孙洪雨、张月金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0202执1649号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林市昌邑区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"645\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林市昌邑区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国工商银行股份有限公司宁波江北支行,孙洪雨,张月\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司宁波江北支行与杨红梅、孙洪雨、张月金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\