云南省华宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0424民初29号
原告：玉溪市基础工程公司。住所地：云南省玉溪市红塔区玉带路沙坝村*幢*号。统一社会信用代码：XXXXXX。
法定代表人：吕绍荣，总经理。
委托诉讼代理人：胡贵华，兴诚信法律服务所工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：曲靖市万达建工集团有限公司。住所地：云南省曲靖市金叶小区**号。统一社会信用代码：XXXXXXX。
法定代表人：丁聪华，总经理。
委托诉讼代理人：聂泽屏，云南文策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：玉溪马桥建设集团有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区春和镇马桥村委会。统一社会信用代码：XXXXXXX。
法定代表人：黄云生，董事长。
委托诉讼代理人：李锦雄，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：杨海祥，男，1968年1月8日出生，汉族，居民，住昆明市官渡区。
被告：李宗峻，男，1975年12月6日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。
委托诉讼代理人：李龙（系李宗峻侄子），1988年10月27日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。代理权限：特别授权代理。
被告：张晓明，男，1967年11月1日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市红塔区。
原告玉溪市基础工程公司与被告曲靖市万达建工集团有限公司（以下简称曲靖万达公司）、玉溪马桥建设集团有限公司（以下简称玉溪马桥公司）、杨海祥、李宗峻、张晓明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告玉溪市基础工程公司的委托诉讼代理人胡贵华，被告曲靖万达公司的委托诉讼代理人聂泽屏、玉溪马桥公司的委托诉讼代理人李锦雄、李宗峻的委托诉讼代理人李龙，被告杨海祥、张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉溪市基础工程公司向本院提出诉讼请求：由五被告连带支付玉溪市基础工程公司在华宁县人民医院搬迁工程一标住院楼，二标门诊、医技楼的桩基础施工劳务费合计人民币323776.14元。事实和理由：2012年，杨海祥、李宗峻、张晓明合伙挂靠曲靖万达公司承建了华宁县人民医院迁建项目一标段住院楼工程（以下简称一标工程），同时挂靠玉溪马桥公司承建了华宁县人民医院迁建项目二标段门诊楼、医技楼工程（以下简称二标工程）。在工程施工期间，杨海祥、张晓明、李宗峻将一标工程、二标工程中基础桩部分施工劳务承包给玉溪市基础工程公司，并签订了《桩基础工程施工合同》，约定了各标的桩数量、规格、单价、结算方式及付款方式。合同签订后，玉溪市桩基础工程公司按时、按质完成了工程，施工劳务费合计823776.14元。按双方约定五被告应在桩基础完成后不超过6个月付清玉溪市基础工程公司全部费用。现华宁县人民医院搬迁工程已经投入使用两年多，但杨海祥、张晓明、李宗峻在施工过程中除支付玉溪市基础工程公司500000元外，余款323776.14元至今未付。
曲靖万达公司辩称，曲靖万达公司与玉溪市基础工程公司没有合同关系，本案系杨海祥、李宗峻、张晓明将工程分包给玉溪市基础工程公司，曲靖万达公司不是合同相对人，不承担任何责任。杨海祥、李宗峻挂靠曲靖万达公司，但曲靖万达公司与张晓明及张晓明、杨海祥、李宗峻的合伙组织没有任何关系。
玉溪马桥公司辩称，玉溪市基础工程公司起诉的案由建设工程施工合同与其诉讼请求支付劳务费相互冲突。若按建设工程施工合同的相关规定，玉溪市基础工程公司所做工程应当经过验收，再进行款项支付，但玉溪市基础工程公司未提交证据证实该工程进行过结算，其主张的费用不客观。若按追索劳动报酬纠纷，本案中玉溪市基础工程公司应向劳务合同相对方杨海祥、李宗峻、张晓明主张权利，玉溪马桥公司不应承担连带支付责任。张晓明挂靠玉溪马桥公司，玉溪马桥公司与杨海祥、李宗峻无任何关系。
杨海祥辩称，基本认可玉溪市基础工程公司的主张。杨海祥与李宗峻挂靠曲靖万达公司、张晓明挂靠玉溪马桥公司。杨海祥、李宗峻、张晓明三人系合伙关系。杨海祥认可玉溪市基础工程公司在一标工程的工程款为442391.48元，但不清楚二标工程的款项。已经支付的500000元款项应当分清具体由谁支付多少。
李宗峻辩称，同意杨海祥的意见，但对于曲靖万达公司与玉溪马桥公司在本案中支付的费用应当分清。杨海祥、李宗峻、张晓明三合伙人应当连带承担责任。李宗峻未具体参与管理，不清楚款项支付情况。
张晓明辩称，认可玉溪市基础工程公司在二标工程的工程款381384.66元，但不清楚一标工程的款项。经张晓明支付给玉溪市基础工程公司的工程款为400000元，均为支付二标工程的款项，故二标工程支付的款项已经超过了应付款项。其余意见与杨海祥一致。
本院经审理认定事实如下：2012年6月，华宁县人民医院与曲靖万达公司、玉溪马桥公司分别签订了合同编号为2012字01、02号的《建设工程施工合同》，约定曲靖万达公司承建华宁县人民医院迁建项目工程一标段（住院部大楼主体含桩基）、玉溪马桥公司承建华宁县人民医院迁建项目工程二标段（门诊楼和医技楼主体含桩基）。合同签订后，住院楼工程实际由杨海祥、李宗峻负责，门诊楼、医技楼工程实际由张晓明负责。杨海祥、李宗峻、张晓明在上述工程建设中系合伙关系。2012年7月9日，杨海祥、李宗峻以曲靖万达公司名义及玉溪马桥公司，与玉溪市基础工程公司签订《桩基础工程施工合同》，约定:曲靖万达公司及玉溪马桥公司将华宁县人民医院搬迁工程中住院楼（一标段）、门诊楼、医技楼（二标段）的桩基础施工（预制静压管桩施工）发包给玉溪市基础工程公司施工；承包范围为住院楼桩数420棵、有效桩长20米、桩顶标高5.3米，门诊楼桩数337棵、有效桩长16米，医技楼桩数146棵、有效桩长20米；承包方式为包引孔、压桩、人工、机械费；承包单价为机械进、退场费静压机一台290**元，长螺旋钻机一台190**元，人工、机械施工费单价为压桩、送桩23元/米、引孔19元/米，若发生二次引孔，二次引孔19元/米、推土1.5元/米，焊接桩20元/个，锯桩优惠不计，若用静压桩机配合做静载试桩，每棵按2000元计算（但荷载不能超过2500KN），承台开挖后锯桩费用锯掉的管桩材料抵扣，上述单价不含税金、水电费；工程款支付方式和时间为设备进场试桩完成后20天支付100000元，施工完成后60天内支付完成工程价款的50%，管桩动测检验合格完成交接验收后提供符合备案要求的竣工资料后180天内付清全部尾款（但桩基础完成后不能超过6个月）。2012年12月18日，玉溪市基础工程公司出具《建筑安装工程预（结）算书》二份，经结算，住院楼（一标段）桩基础工程造价为442391.48元，门诊、医技楼（二标段）桩基础工程造价为381384.66元。杨海祥、李宗峻对一标段工程造价予以认可，张晓明对二标段工程造价予以认可。截止玉溪市基础工程公司起诉时，杨海祥、李宗峻、张晓明共支付工程款合计500000元，余款至今未付。华宁县人民医院迁建项目工程现已交付使用，但未进行终验。2017年1月13日，玉溪市基础工程公司诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照。以本企业的名义承揽工程。本案中，杨海祥、李宗峻、张晓明将华宁县人民医院住院楼、门诊楼、医技楼桩基础工程交由玉溪市基础工程公司进行施工，玉溪市基础工程公司按约完成了施工项目，工程并已实际交付使用，杨海祥、李宗峻、张晓明作为工程合伙人，应当连带支付玉溪市基础工程公司工程余款323776.14元（442391.48元+381384.66元－500000元）。杨海祥、李宗峻、张晓明作为没有施工资质的实际施工人，借用有资质的建设施工单位曲靖万达公司、玉溪马桥公司的资质承揽华宁县人民医院住院楼、门诊楼、医技楼工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，对此曲靖万达公司、玉溪马桥公司主观上存在过错，应对杨海祥、张晓明、李宗峻所欠工程款323776.14元承担连带清偿责任。曲靖万达公司、玉溪马桥公司主张其不是合同相对人，不应当承担责任的意见，本院不予支持。玉溪马桥公司主张工程尚未最终验收，工程款应待工程验收结算后支付的意见，因该工程已实际交付使用，且玉溪市基础工程施工部分的工程款已进行了结算，支付条件已然成就，故对该答辩意见，本院不予采纳。杨海祥、李宗峻主张应当分清各个标段的工程款金额及支付情况及张晓明主张在支付的500000元中有400000元系支付二标段款项的意见，张晓明所举证据不足以证明支付款项的来源及具体支付标段的金额，故对杨海祥、李宗峻、张晓明的上述意见，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定判决如下：
一、由被告杨海祥、李宗峻、张晓明于判决生效之日起十五日内连带支付原告玉溪市基础工程公司华宁县人民医院住院楼、门诊楼、医技楼桩基础工程余款323776.14元；
二、被告曲靖市万达建工集团有限公司、玉溪马桥建设集团有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6156元，减半交纳即3078元，由被告杨海祥、李宗峻、张晓明、曲靖市万达建工集团有限公司、玉溪马桥建设集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 龙杰峰
二〇一七年四月五日
书记员 郭秀苗