安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7077号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码9141160066722802X4（1-1）。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，1974年3月1日出生，苗族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张启改，女，1955年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：余勇旗，男，2002年7月3日出生，汉族，学生，住安徽省庐江县，
法定代理人：赵某，身份情况同上。系被上诉人余勇旗母亲。
委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李亚辉，男，1982年3月2日出生，汉族，农民，住河南省太康县，
被上诉人（原审被告）：河南省周口市远大集团启安运输有限公司，住所地河南省周口市川汇区文明路中段。
被上诉人（原审被告）：河南省郸城县永安汽车贸易有限公司，住所地河南省郸城县郸淮路光明中学西校对面。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口市支公司）因与被上诉人赵某、张启改、余勇旗、李亚辉、河南省周口市远大集团启安运输有限公司（以下简称周口市启安运输公司）、河南省郸城县永安汽车贸易有限公司（以下简称郸城永安汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险周口市支公司上诉称：1、关于死亡赔偿金，被上诉人为农业户籍性质，虽然提供了租房合同，但被上诉人并未提供该房屋的房产证，不能证明房屋是否实际存在，也未提供居委会出具的暂住证明。应当按照农村标准计算死亡赔偿金。2、关于被扶养人生活费，被上诉人未提供张启改无劳动能力和无其他收入来源的证明，及未提供无低保无社保的证据，且其在居住地有土地，有生活来源，不应支持其被扶养人生活费。对于其子的被抚养人生活费，应当按照农村标准计算。3、精神抚慰金过高。请求二审法院依法改判。
赵某、张启改、余勇旗二审辩称：1、一审庭审时被上诉人举证证明了受害人自2016年元月至2017年4月21日在江苏华江建设集团有限公司承建位于庐江县庐城镇“中心城”“湖山壹品”工地从事外墙架子工工作，该事实有公司考勤表、证明、工资打卡发放明细等予以佐证，证实了受害人生前工作和收入的稳定性。同时被上诉人也举证证明了受害人自2015年9月1日起租赁房屋的情况，租赁期限为三年，有租赁合同、租金收据、柯坦镇规划建设管理分局出具的证明等证据，能够证明租赁房屋位于柯坦镇政务文化新区，属于柯坦镇城镇规划区域范围。故受害人的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。2、关于被扶养人生活费，张启改已年满61周岁，无劳动能力、无最低生活保障，其生活来源主要靠子女抚养。被抚养人余勇旗属中学在校学生，无经济收入来源，其学习、居住区域均属城镇规划区域范围，故余勇旗抚养费按照城镇标准计算于法有据。3、余红生的死亡给其亲属身心造成极大的伤害，且受害人在本起事故中不承担责任，故75000元的精神抚慰金于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审赵某、张启改、余勇旗向一审法院起诉请求:本起交通事故造成余红生死亡，请求：1、李亚辉、周口市启安运输公司、郸城永安汽贸公司赔赵某妹等3人因余红生死亡所造成的经济损失830745元；2、人寿财险周口市支公司在保险赔偿限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由一审被告负担。
一审法院认定事实：2017年4月22日6时34分许，李亚辉驾豫Ｐ×××××1号“解放”牌重型半挂牵引车豫Ｐ×××××挂“宇畅”牌重型低平板半挂车沿庐江县庐城镇南外环路由西向东行驶，行驶与××交叉口（××道））处右转弯时，与其右侧直行的、由余红生驾驶的“大运”牌电动自行车发生碰撞后碾压，造成余红生受伤经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故。庐江交管大队认定李亚辉负本起事故的全部责任，余红生不负事故责任。余红生驾驶的“大运”牌电动自行车经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，车损为2600元，为赵某妹等3人支出评估费230元。李亚辉驾驶豫Ｐ×××××1号“解放”牌重型半挂牵引车挂靠经营于周口市启安运输公司，在人寿财险周口市支公司投保了交强险、三责险，保险期限均自2017年3月17日起至2018年3月16日止，其中三责险的赔偿限额为1000000元，并特约不计免赔豫Ｐ×××××挂“宇畅”牌重型低平板半挂车挂靠经营于郸城永安汽贸公司，未投保相关保险。
另查明：余红生生于1978年3月15日，户籍性质为农业户口。余红生自2016年元月份起至事故发生前一直在江苏华江建设集团有限公司承建的“中心城”、“湖山一品”等工地从事外墙架子工工作，月平均工资4500元，工资以现金支付、年终打卡等形式发放，且余红生一家自2015年9月1日起租赁谢飞位庐江县××社区××号号房屋用于居住生活，租赁期限为三年庐江县××社区××号号位于柯坦镇政务文化新区，属于城镇规划区域范围。
再查明：张启改系余红生之母，生于1955年6月7日，居生活在庐江县××王老村民组组，共生育两子女赵某妹系余红生之妻，余勇旗系余红生赵某妹所生育之子，生于2002年7月3日，系庐江县柯坦镇初级中学学生。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。余红生因交通事故死亡赵某妹等3人作为其直系亲属有权对因余红生死亡所造成的合理损失要求赔偿。本案交通事故责任，庐江交管大队经过现场勘验，李亚辉负本起事故的全部责任，余红生不负事故责任，各方无异议，予以确认。赵某妹等3人的各项诉讼请求中，丧葬费27659.5元，因人寿财险周口市支公司无异议，对此予以采信；死亡赔偿金，受害人余红生户籍性质虽为农业户口，但从其庭审中所提交证据看，其在事故发生前已在城镇居住生活满一年以上，且有稳定的收入来源，故对其死亡赔偿金可比照城镇居民标准计算为583120元（29156年/年×20年）；精神抚慰金，余红生因交通事故死亡赵某妹等3人作为其直系亲属精神受到极大打击，根据李亚辉的过错程度，并参照当地生活水平，对精神抚慰金酌情确定为75000元；处理事故人员误工、交通费，酌情确定为7000元；被扶养人生活费，事故发生时余红生之母张启改年满61周岁，余红生之子余勇旗未满18周岁，均系余红生的被扶养人，根据张启改、余勇旗的年龄，并结合张启改、余勇旗尚有其它的抚养人，考虑余勇旗在城镇上学等情况，赵某妹等3人主张的张启改的被扶养人生活费97726.5元（10287元/年×19年÷2人）、余勇旗的被扶养人生活费29409元（19606元/年×3年÷2人）予以采信；对车损2600元，余红生驾驶的“大运”牌电动自行车经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，车损为2600元，人寿财险周口市支公司虽对此持有异议，但鉴于其未能提供相反证据予以推翻，故赵某妹主张的车损2600元予以支持。综上赵某妹等3人的各项损失合计822515元。
鉴于李亚辉驾驶的事故车辆在人寿财险周口市支公司投保了交强险、三责险，李亚辉负事故全部责任，赵某妹等3人的损失未超出交强险、三责险赔偿总额，赵某妹等3人的损失822515元应由人寿财险周口市支公司在交强险、三责险赔偿限额内全额予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔赵某妹、张启改、余勇旗各项经济损失822515元；二、驳赵某妹、张启改、余勇旗其它诉讼请求。案件受理费12107元，评估费230元，合计12337元，由李亚辉负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于死亡赔偿金标准，余红生亲属一审提供有江苏华江建设集团有限公司、庐江县柯坦镇人民政府和庐江县柯坦镇规划建设管理分局出具的证明、庐江县柯坦镇初级中学出具的安徽省初中学生学籍表以及租房合同，证明余红生生前在该公司从事外墙架子工工作，有稳定的收入，余红旗在城镇读书，且均居住在在城镇，一审法院按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金和余红旗的被抚养人生活费并无不当，本院予以确认。关于张启改的被抚养人生活费，我国有关法律规定，男年满60周岁，女年满55周岁，应当退出劳动力市场，即达到上述年限才推定为丧失劳动能力，需要他人抚养。本案中，在余红生发生交通事故时，其母张启改已年满60周岁，应当推定为丧失劳动能力。故一审法院判定其被抚养人生活费并无不当，本院予以确认。综上，上诉人人寿财险周口市支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9084元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。