河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0326民初718号
原告：何东杰，男，1961年9月15日生，汉族，住汝阳县。
委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师，特别授权。
被告：汝阳县蔡店乡妙西村民委员会，地址：汝阳县蔡店乡妙西村，组织机构代码：09173746-1。
法定代表人：何普照，村委会主任。
委托代理人：靳志远，河南金稻律师事务所律师，一般代理。
原告何东杰与被告汝阳县蔡店乡妙西村民委员会（以下简称妙西村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告何东杰及其诉讼代理人张国辉、被告妙西村委法定代表人何普照及诉讼代理人靳志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何东杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告工程款35万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2006年12月15日，原告与被告妙西村委签订了妙西村烟水配套工程建设承包协议书，协议约定：由原告承包建设妙西村烟水配套工程，包工包料，承包总造价200万元左右，承包金为总造价的80%即160万元左右，如该工程结束后被告不能按照协议付款，应承担下欠总额每天3‰违约金。合同签订后，原告即组织施工队开始施工，按照工程的进度，被告支付了部分工程款，原告按照协议的约定完成了工程建设工作。截止到2007年12月26日，被告尚欠原告工程款76.8万元，并给原告出具了欠条一张，后经多次讨要，截止2015年2月17日，剩余45.4万元至今未付。考虑到被告的实际经济情况，原告仅仅起诉要求被告支付35万元，剩余工程款及拖延支付期间的违约金另行处理。被告迟延支付原告工程款的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告妙西村委辩称，2006年妙西村委主任是妙西村民柴汉伟，何振孝是妙西村党支部书记。根据法律规定，村党支部书记不是村委会的代表人，不经村委会的授权、委托，追认，村党支部书记以村委会名义对外实施的民事行为无效。何振孝违反村民议事规则，未进行招投标，私自将烟田配套工程承包给他人，其与原告何振孝签订的《妙西村烟水配套工程建设承包协议书》是何振孝借妙西村委之名未经招投标而签订，双方的协议无效。原告提交的2007年12月26日的欠条，虽然加盖有妙西村党支部、妙西村委印章，但是没有出具人签名。2009年，被告按照上级政府要求，将村级债务自查申报乡人民政府处理，经查被告当时申报的债务中并没有原告所称的该笔欠款，蔡店乡财管所账目上也没有见到妙西村该笔欠款，此时原告可能在村内任监委会主任，并在“汝阳县农村集体债务清理锁定乡村审定汇总表”上签字，说明原告提交的欠条没有事实根据，不具有证据效力。从2011年本届村委组成以来已五年多，原告没有向被告主张清偿妙西村烟水配套工程建设承包款，按照法律规定，原告的起诉已超过诉讼时效。原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，且超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述与答辩，合议庭将案件争议焦点归纳为：一、在确认何振孝违反民主议定规则的基础上，认定原告提交的《汝阳县蔡店乡妙西村烟水配套工程建设承包协议书》是否有效；二、原告方诉称的欠款是否属实；三、本案原告的起诉是否超过法定的诉讼时效。
针对第一个争议焦点，原告提交了：1、甲方蔡店乡妙西村委会与乙方蔡店乡妙西村5组村民何东杰在2006年12月15日签订的《汝阳县蔡店乡妙西村烟水配套工程建设承包协议书》复印件，甲方在合同上加盖印章，何振孝作为代理人在合同上签字按指印，乙方何东杰在合同上签字按指印；2、蔡店乡妙西村烟水配套工程预算表1份；3、2007年12月26日出具的加盖有汝阳县蔡店乡妙西村支部委员会、汝阳县蔡店乡妙西村民委员会印章，内容为：“妙西村烟水配套工程下欠何东杰工程队工程款柒拾陆万捌仟元整（768000.00元）”欠条1份；4、（2015）汝民初字第722号原告洛阳富兴管业有限公司诉被告何东杰、汝阳县蔡店乡妙西村委会买卖合同案的诉状、传票、被告何东杰支付29000元货款的证明、2016年3月18日的柴汉伟、何振孝证明，加盖被告印章的欠条复印件（内容为“村欠何东杰现金三万元整，系村欠洛阳管厂李保红管子款，有何东杰自己付给，待村资金到账后付给何东杰”）1份；原告据此以证明：原告与被告之间的协议书有被告的盖章签字，即使违背内部规定，也不影响对外效力，法律没有规定必须有法定代表人签字，有盖章即可，何振孝是代理人进行签字，构成表见代理，即使是可撤销合同，也应该在合同签订后一年内提出，现已远超期限，合同已实际履行，被告已经按照合同约定支付大量工程款，原告将工程全部完工，即使无效，被告也应按照约定支付工程款。
被告对此质证意见为：协议书显示是承包意向书，当时村委会主任不是何振孝，他的签字没有授权属无效。原告没有提交工程竣工验收合格的证据，原告要求支付工程款缺乏依据。被告现任法定代表人当时任村委会副主任，但并不知道原告诉称的欠款，更不知道原告是如何承包干活施工，是原告起诉后才得知该情况。并提供证据：1、中共蔡店乡委员会文件蔡文（2016）42号（作出对何振孝留党察看二年处分的决定，其中包含了何振孝违反议事规则，未经招投标，私自将妙西村烟水配套工程承包给何东杰的事实）；2、甲方洛阳市烟草公司汝阳县分公司与乙方蔡店乡妙西村民委员会签订的《烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》复印件，除对工程资金补贴方式、工程质量、工程工期等约定外，还约定“（3）乙方委托第三方招标，甲方协助和监督招标”。原告质证认为：被告提交的证据系复印件，蔡店乡委员会文件内容涉及的只是内部的议事规则，对外不产生法律效力；烟草补贴合同恰说明了原告承包了被告的烟水配套工程，也说明了被告方申请补贴资金的项目，法律法规没有规定该项目必须进行招投标，且被告将工程承包给原告后，烟草局也知情，还拨付了补贴款，合同已经实际履行，被告向烟草局出具了发票，烟草局将补贴款交付给了原告。
针对第二、第三个争议焦点，原告提交证据有：1、工程预算表1份；2、欠条1份；3、被告还款记录复印件1份；4、何振孝证明1份，以证明被告自2009年1月24日至2015年2月17日，被告清偿欠款304000元，剩余454000元未付，因欠条上没有约定还款期限，原告可以随时主张，诉讼时效应从被告拒绝还款之日起算。被告质证认为：原告提交的欠条没有村委经办人签字，原告提交的是预算表，并非结算表，还款情况是原告自己单方所写，何振孝作为证人应当出庭作证，其写的书面证明不具有法律效力，原告应该弄清楚是村委付的工程款，还是何振孝个人所付。欠条与借条不同，欠条应从出具之日计算诉讼时效为两年，原告的主张超过诉讼时效。
被告为证明自己的主张，提交了其从蔡店财政所会计核算站调取的《汝阳县集体债务清算锁定乡村审定汇总表》，以证明该表上没有原告所说的债务，原告此时是村监委会主任并签字。原告予以否认，称2009年时其不是村监委会主任，上面的签字非本人所签，何振孝一直是村支书，期间还兼任过村委会主任，因向何振孝要账有效果，而没有考虑太多。
根据当事人的陈述、举证与质证，本院确认以下事实：1、2006年11月14日，甲方洛阳市烟草公司汝阳县分公司与乙方蔡店乡妙西村民委员会签订的《烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》，对妙西村烟水配套工程的建设施工及资金补贴进行约定，并约定“乙方委托第三方招标，甲方协助和监督招标”，何振孝在乙方签章处签字并加盖汝阳县蔡店乡妙西村民委员会印章；2、2006年12月15日，何振孝（时任妙西党支部书记）未经民主议定程序、未经招投标，以被告汝阳县蔡店乡妙西村委会名将妙西村烟水配套工程承包给了原告何东杰（本村村民），双方签订《汝阳县蔡店乡妙西村烟水配套工程建设承包协议书》，协议显示“甲乙双方经过充分协商，在平等自愿、互惠互利的前提下就妙西村烟水配套工程建设的有关事宜达成以下协议”，协议约定：“一、协议生效后，乙方必须在2006年12月底以前开工至2007年5月31日前完工不得有误烟农浇烟，如提前完工，甲方予以乙方5000元奖励金，如不能按时完工，甲方可以从工程款中扣除总金额3%作为罚金。二、工程总造价由妙西村与汝阳县烟草局核造预算，该工程预算大约200万元人民币左右，承包造价为总预算的80%即160万元人民币，待甲方提供给乙方预算表后，以预算表新造金额为准。三、甲方先付乙方10万元作为起动资金，开工后陆续兑付。待工程结束后的2个月内一次性全部付清该工程承包价款。四、该工程的质量问题按甲方要求验收，甲方委派专人对暗渠、闸门等各项工程逐一监理，如有质量问题，一经发现应及时重新返工。五、该协议一经生效，双方必须自觉履行，不得违约，乙方中途停工放弃，甲方有权收回所给款项，另行承包给其他人承建，该工程结束后甲方如不能按协议付款应承担下欠款总额每天千分之三的违约金对乙方补偿。”被告汝阳县蔡店乡妙西村民委员会作为甲方在合同上加盖印章，何振孝作为代理人在合同上签字按指印，原告何东杰作为乙方在合同上签字按指印。另，双方制作有妙西村烟水配套工程预算表，预算表显示项目金额共计2126328.56元。协议签订后，原告即开始组织人员、机械施工，工程完工后，烟水配套工程投入使用；3、何振孝自合同签订时直到2016年一直任蔡店乡妙西村党支部书记，曾有段时间兼任村委会主任。2007年12月26日，何振孝给原告出具内容为“妙西村烟水配套工程下欠何东杰工程队工程款柒拾陆万捌仟元整（768000.00元）”的“欠条”一张，汝阳县蔡店乡妙西村民委员会、汝阳县蔡店乡妙西村支部委员会进行盖章。原告称工程完工后至2009年前一直经村主任柴汉伟（系何振孝的条船）手给原告工程款，之后主要经何振孝手给原告工程款，2009年1月24日至2015年2月17日，被告已偿还欠款304000元，剩余454000元，庭审中表示考虑到被告村内经济确实困难，原告本人在被告妙西村委任职，且与被告村主任是同姓一家，从而放弃利润部分，只要求35万元。
另查明：1、按照上级政府要求，2009年被告对村级清理债务自查申报，但未将原告的债务向蔡店乡政府申报；2、（2015）汝民初字第722号原告洛阳富兴管业有限公司诉被告何东杰、汝阳县蔡店乡妙西村委会买卖合同案，调解后，何东杰已将烟水配套工程下欠的水管款29000元支付给洛阳富兴管业有限公司，何东杰又找到柴汉伟、何振孝作为证明人，就何东杰支付的水管款由何振孝给原告书写欠条一张，并加盖有汝阳县蔡店乡妙西村民委员会印章。
本院认为，关于原告何东杰与被告妙西村委签订的建设工程施工合同的效力问题。被告辩称被告与洛阳市烟草公司汝阳县分公司签订的《烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》约定有“委托第三方招标，甲方协助和监督招标”的内容，但根据合同的相对性原理，被告与洛阳市烟草公司汝阳县分公司之间合同约定并不具有对被告妙西村委与原告签订《汝阳县蔡店乡妙西村烟水配套工程建设承包协议书》具有约束力，被告妙西村委与原告签订《汝阳县蔡店乡妙西村烟水配套工程建设承包协议书》涉及的妙西村烟水配套工程并非《中华人民共和国招投标法》规定需招标的法定事项，被告以此作为抗辩理由不应支持；被告又以时任村支部书记何振孝违反民主议定规则为由辩称合同无效，但《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定的民主议定事项属管理性规范，并不属于效力性规范，如果相关人员违反民主议定规则，则会受到相应的党政纪处分，但并不当然引起民事合同的无效，因此被告的该辩解理由无法成立。被告辩称签订合同时何振孝是村党支部书记，并非村主任法定代表人，其签字也未经授权，何振孝无权对外签订合同，但事实上何振孝长期担任村支书进行对外交往活动的外在表征及何振孝在协议“代理人”一栏进行签字的事实，原告作为合同相对人有理由相信何振孝有代理权，因此何振孝签字的行为为表见代理，应视为何振孝有代理权。被告以合同未招投标、违反民主议定规则、何振孝未经授权为由辩称合同无效，本院不予支持。双方签订的合同不违反法律强制性规定，应有效。
关于被告妙西村委应否支付原告工程款问题。合同生效后，合同当事人均应按合同约定履行合同。原告何东杰已经按照合同约定完成了工程施工，被告应当支付约定的工程款。被告辩称工程完工后未经验收，但事实上原告施工的烟水配套工程完工后，被告在相应期限内并未提出异议，被告及该村村民已使用多年，被告在诉讼中以此进行抗辩，不应支持。被告支付原告部分工程款后，2007年12月26日将剩余工程768000元给原告书写欠条一张，并加盖被告村委印章，被告就应当按照欠条约定支付工程款。诉讼中，原告承认被告在欠条之后曾陆续给原告工程款304000元，尚欠454000元，在被告不能提供相反证据的情况下，原告的该承认在法律上对原告不利，因此原告承认被告支付304000元，尚欠454000元工程款的事实应予认定。被告提交2009年汝阳县村级清理债务自查申报审核表、分类表、汇总表，辩称该表中没有原告所称的工程款而否认欠原告工程款，但该表属被告单方填写制作，不能作为定案的依据。诉讼中，原告对剩余工程款454000元，考虑到被告经济困难且原告本人在被告村委内任职等因素，自愿放弃部分债权，主张350000元是对实体权利的自行处分，应予准许。但根据民事诉讼“一事不再理”原则，原告对于已放弃的工程款及相应违约金请求权丧失诉权。
关于原告诉称的工程款是否超过诉讼时效问题。根据法律规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，被告2007年12月26日给原告出具的欠条中没有约定还款期限，且经村主任柴汉伟或村支书何振孝手陆续付给原告部分工程款，原告诉称的工程款未超过二十年最长诉讼时效，原告可以随时要求被告支付工程款，因此原告诉称的工程款未超过诉讼时效。被告现任村主任虽辩称自2011年11月任村主任以来不知道原告的工程欠款，但不能以此否认支付工程款的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国招投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
被告汝阳县蔡店乡妙西村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告何东杰工程款350000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告汝阳县蔡店乡妙西村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 胡二波
人民陪审员 赵矿生
人民陪审员 黄鸽鸽
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 丁乐利