四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初3719号
原告：李洪来，男，1989年4月2日出生，汉族，户籍地四川省开江县，现住四川省开江县。
委托诉讼代理人：李代成（系李洪来父亲），男，1967年1月26日出生，汉族，户籍地四川省开江县，现住四川省开江县。
委托诉讼代理人：肖启福，四川蜀江律师事务所律师。
被告：陈小平，男，1981年7月29日出生，汉族，户籍地四川省开江县，现住四川省达州市达川区。
原告李洪来诉被告陈小平合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序,于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告李洪来及其委托诉讼代理人李代成、肖启福，被告陈小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪来向本院提出诉讼请求：1.判决原告应分得一半合伙财产（川Ｓ×××××汽车、川Ｓ×××××汽车各分得一辆，价值约150，000.00元）；2.判决原告应分得租金收益155，250.00元（自2016年1月至2017年11月）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系表叔侄关系。双方于2015年4月1日签订《合作协议》，约定共同出资，从事汽车租赁经营。原、被告各出资一半，首付款16万余元，余款以经营收入供按揭付款，先后购买川Ｓ×××××汽车、川Ｓ×××××汽车，分别登记在被告陈小平及其妻吴雪芹名下。原、被告分别于2015年11月4日、2016年1月8日签订《买车协议》，明确约定川Ｓ×××××汽车、川Ｓ×××××汽车为共同出资所购，各占投资总额50%，该车按揭贷款结清后为共同所有。原、被告租用达川区仙鹤路6号门市合伙经营汽车租赁业务。2016年1月6日，川Ｓ×××××汽车在租赁过程中被魏有标所骗，被非法转让，后被公安机关追回，于2017年7月交还陈小平。陈小平收取了退赃款70，000.00元，并收取租金，用两台车的收益支付了按揭贷款，每月应剩余13，500.00元租金收益，各方应分得6，750.00元，从2016年1月至2017年11月，应得155，250.00元。2016年9月，被告提出终止合伙，由于川Ｓ×××××汽车被骗尚未追回，双方未进行合伙清算。川Ｓ×××××汽车一直由被告控制、占有，并进行出租经营。2017年7月，川Ｓ×××××汽车被追回后，原告要求被告进行合伙清算，对合伙财产进行处置，被告置之不理，致使原告合法权益受到侵害。特向法院起诉，判决支持原告诉讼请求。
被告陈小平辩称，1.原告与被告共同成立达州市瑞安通汽车租赁服务有限公司，不能界定为单个自然人之间的合伙纠纷，请求法院按《公司法》进行审理和判决。2.原告主张两辆车的租金清算不符合事实。原、被告分别于2015年2月17日、4月14日合伙购买川Ｓ×××××东风本田汽车和川Ｓ×××××大众帕萨特汽车，因原告不能按揭，以被告夫妻名义购买并在银行贷款。购买后，在原告诱骗下签订《买车协议》。川Ｓ×××××汽车购买第二天便由原告出租，与承租人严小飞签订租车协议，截止2016年4月9日租金都支付给原告。由于承租人无钱支付租金，该车于2016年11月11日公司决定收回，同时出具了126，000.00元借条一张。川Ｓ×××××汽车购回后第三天便由原告出租给王春，截止2015年9月28日，承租人王春无钱支付租金，便给原告出具43，000.00元借条一张。2016年1月6日，川Ｓ×××××汽车由魏有标承租后，伪造被告的相关证件非法抵押贷款，通过原、被告努力寻找，于2016年6月1日把魏有标找到并作报案处理。公安机关受案后，多次征求意见，为减少损失，让公司和抵押公司一起先把车赎回，公司未同意。2017年5月，魏有标同案犯为争取宽大处理，向公司退赃款70，000.00元。同月，得到该车下落信息，知情人向公司索要40，000.00元信息费，于同月25日开车前往内蒙古鄂尔多斯市，翌日到当地公安机关报案，当地公安机关立即与达川警方核实，7月中旬，达川警方将该车返还公司。两辆车的银行贷款均是半年以上未支付，为避免承担恶意拖欠银行贷款的严重法律后果，公司决定将两辆车进行处理。川Ｓ×××××于2017年9月7日卖给二手车交易市场，当日还清银行贷款。川Ｓ×××××汽车于2017年8月交予购车时的贷款担保人开江县宏宇汽贸有限公司，于11月2日与该公司达成协议，以二手车市场价格转让给该公司，并于当日还清银行贷款。原告从2016年4月至两辆车变卖之时并未交纳相应50%的银行贷款，未履行《买车协议》，严重违反《买车协议》第三、四条的约定，单方面造成了被告夫妻严重的精神伤害和经济损失。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并判令原告交纳从2016年4月至11月的银行贷款41，200.00元和逾期罚款、赔偿被告夫妻的精神损失费100，000.00元。
本院经审理认定事实如下：2015年，原、被告合伙经营汽车租赁业务。经原、被告商议，于2015年1月14日以被告陈小平之妻吴学勤的名义按揭购买东风本田汽车一辆，车辆总价款为185，800.00元，登记在吴学勤名下，车牌号为川Ｓ×××××。2015年4月15日，以被告陈小平的名义按揭购买大众牌帕萨特汽车一辆，车辆总价款为189，800.00元，登记在被告陈小平名下，车牌号为川Ｓ×××××。2015年11月4日、2016年1月8日，原、被告双方签订《买车协议》两份，自愿合伙经营川Ｓ×××××、川Ｓ×××××两台车辆，双方各占投资额的50%，共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏，两台车辆按揭贷款购买所产生月供费用由双方共同负担。车辆购买后，原、被告共同经营管理该两台车辆，双方均可对外签订汽车租赁合同，也均在收取租赁收益。购买车辆后至2016年3月底，两台车辆的银行按揭还款均以合伙经营的收入支付。2016年3月底，双方对合伙经营两台车辆的开支、收益等进行了结算。从2016年4月开始，原、被告双方产生分歧，原告未再管理汽车租赁业务，也未偿还车辆的按揭贷款。
同时查明，1.2016年1月6日，魏有标在被告处以租赁川Ｓ×××××大众牌帕沙特汽车的名义骗取了该车辆，后将该车抵押给他人。案发后，被告陈小平于2017年4月1日收到车辆的退赃款70，000.00元，同年7月13日，该车辆被追回。2.2017年9月7日、11月2日，被告陈小平将川Ｓ×××××、川Ｓ×××××车辆分别以125，000.00元、138，000.00元的价格卖与他人，并移交车辆。3.被告陈小平将购买川Ｓ×××××、川Ｓ×××××车辆下欠银行按揭贷款清偿。
另查明，2015年4月21日，原、被告作为自然人股东共同投资成立达州市瑞安通汽车租赁服务有限公司，被告陈小平担任法定代表人，公司的经营范围为汽车租赁服务、销售汽车。但公司成立后，原、被告双方未按照公司章程的约定足额缴纳出资款，公司名下亦无任何车辆等财产。
本院认为，一、原、被告双方虽未签订真实、有效的合伙协议，但双方共同购买川Ｓ×××××、川Ｓ×××××两台车辆经营汽车租赁业务，并签订了《买车协议》两份，约定了两台车辆的出资比例、风险承担、盈亏分配、按揭还款方式等内容，是双方的真实意思表示。结合双方对两台车辆截止2016年3月底的费用支出、收入的结算及双方在庭审中的陈述等，足以认定双方的事实合伙关系。被告辩称原、被告共同成立达州市瑞安通汽车租赁服务有限公司，不能界定为单个自然人之间的合伙纠纷，请求按《公司法》进行审理和判决，但原、被告在公司成立后并未实际出资，且该公司名下并无车辆等财产，被告的辩称无确凿证据予以佐证，本院不予采信。
二、原告李洪来要求判决分得一半合伙财产，即川Ｓ×××××、川Ｓ×××××汽车由原、被告各分得一辆，因两台车辆已出售、移交他人，已不具备分配条件，该诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。
三、原告李洪来要求分得租金收益155，250.00元，但并未提供车辆租金收益的相关证据，仅是原告按照前期合伙经营期间的租车价格等进行的收益估算，故原告的证据不足，该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告李洪来要求分得一半合伙财产和租金收益155，250.00元，其证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李洪来的全部诉讼请求。
案件受理费5，879.00元，减半收取计2，939.00元，由原告李洪来负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李媚
二〇一八年一月三十一日
书记员 张雪