河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1621民初1883号
原告：扶沟向前汽车运输有限公司，法定代表人王恒灿，经理，统一社会信用代码：914116213961145133，住所扶沟县城郊乡后谢行政村五组。
委托代理人王常见，扶沟县城郊乡中心律师服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，负责人：王向阳,职务：经理，营业场所周口市，统一社会信用代码914116008754120838。
委托代理人薛云龙，河南沐天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告扶沟向前汽车运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称中人财周口市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶沟向前汽车运输有限公司委托代理人王常见、被告中人财周口市分公司的委托代理人薛云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扶沟向前汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告中人财周口市分公司赔偿原告保险金：车辆损失费164856元、三者公路损失2880元、施救费21500元、医疗费832.9元、评估费7000元，共计197068.9元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告扶沟向前汽车运输有限公司名下有一辆重型半挂牵引车，车牌号码豫Ｐ×××××号，在被告保险公司投保有交强险和商业险，其中商业险中机动车损失保险为190650元、第三者责任保险为100万元，有不计免赔,保险期间为2016年9月2日至2017年9月1日至。2017年4月30日1时20分,原告方的司机卢海涛在G56杭瑞高速公路1229KM+725M处，驾驶该车与河南省安阳县驾驶人陈新生驾驶的豫Ｅ×××××（豫EF7**挂）号重型半挂牵引车、江西省九江市潘隆春驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车、安徽省合肥市驾驶人苏经茹驾驶的皖Ａ×××××（皖A7X**挂）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成驾驶人苏经茹、豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车乘车人刘庆受伤、四车受损以及道路交通设施受损的交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局湘西支队乾州大队认定，原告司机卢海涛负事故的全部责任，陈新生、潘隆春、苏经茹、刘庆无责任。为此特诉至法院。
中人财周口市分公司辩称，一、肇事的豫Ｐ×××××号车在我公司投保交强险、商业三者险、机动车损失险、车上人员责任险，不计免赔险，在有证据证明本次事故属于保险事故，且不存在免赔情节的情况下我公司愿意根据法律规定和保险合同约定在上述险种范围和限额内，承担相应责任。二、该车承保公司是人保财险扶沟支公司，人保财险周口市分公司不是本案适格被告。三、本次事故四车相撞，另外三车虽然无责，但对原告的损失也应在交强险无责限额内承担赔偿责任，且交强险限额内应优先赔付，不存在代位求偿问题。四、原告主张的赔偿项目及数额应结合原告证据材料依法认定，我公司将在原告举证时，提出具体意见。五、诉讼费、鉴定费不属于保险约定的赔偿范围，不应有保险公司承担。
扶沟向前汽车运输有限公司围绕诉讼请求，向法庭提交证据有：一、原告的豫Ｐ×××××号车行驶证、运输证各一份。证明目的：原告具备本案诉讼主体资格。被告中人财周口市分公司质证：无异议。证据二、事故认定书一份，证明目的：事故发生的经过、造成车辆损坏及人员受伤的结果；该事故经湖南省高速公路交通警察局湘西支队乾州大队认定，原告的司机卢海涛负事故的全部责任。被告中人财周口市分公司质证：无异议。证据三、交强险、商业险保单复印件各一份，证明目的：原告车辆豫Ｐ×××××号车投保情况，其中机动车损失险金额为190650元，且不计免赔,事故发生在保险期内。被告中人财周口市分公司质证：承保公司名称是扶沟支公司直销业务部，周口市分公司不是本案适格被告。证据四、公路赔偿通知书、公路赔偿核算表、发票各一份，证明目的：事故中损害公路赔偿2880元。被告中人财周口市分公司质证：该项损失是受害方单方作出，没有经过第三方或者中介机构评估，票据当中的收入项目其中的占用费不属于保险赔偿范围，应当从2880元中适当扣减。证据五、施救费发票3张，证明目的：在本次事故中，原告支出施救费21500元。被告中人财周口市分公司质证：该三张票据没有施救作业单相印证，缺乏关联性，没有提供施救费依据标准、收费项目方式、缺乏合法性；数额偏高，根据高速公路清障施救收费标准原告车辆属于牵引车，吊车费每次为3000元，拖拽费每次最高限额是1000元，抢修费每次是100元至300元，合计应是4300元，原告的21500元，数额明显偏高，应当参照高速公路清障施救收费标准适当核减。证据六、事故中三者刘庆的医疗费票据7张，证明目的：事故中原告垫付三者刘庆的医疗费832.9元。被告中人财周口市分公司质证：原告要求的医疗费另外三车无责，另外三车应该在交强险无责限额内按比例分担共计192元，余额640元我公司在车上人员责任险限额内承担。证据七、鉴定报告书及鉴定费票据各一份，证明目的：原告的车辆豫Ｐ×××××号车损失为164856元；支出鉴定费7000元。被告中人财周口市分公司质证：该车损评估金额超过按自然折旧率1.1%折旧后的车辆实际价值，评估结论不客观、不合理，该车新车购置价31万元，使用三年后评估报告以重置价328000元作为基数进行评估，显然不合理；且评估时未通知被告协商选择机构，程序不合法，没有提供增值税发票，没有产生税费损失即原告实际损失低于评估数额，我公司申请重新鉴定；评估费票据不是合法票据应当不予采信，该项目不属于保险赔偿范围。证据八、原告司机卢海涛的驾驶证、从业资格证各一份，证明目的：原告的司机卢海涛的驾驶证、从业资格证信息符合法律规定，不存在拒赔免赔事宜。被告中人财周口市分公司质证：无异议。
被告中人财周口市分公司提交证据:交强险和商业险条款两页,证明诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围。原告质证：对真实性无异议，属于保险公司内部制作条款，不能对抗国务院颁布的诉讼费收取管理办法。
对证据的分析与认定，因被告中人财周口市分公司对原告提交的证据一、二、八无异议，应当作为有效证据予以认定。对原告提交的证据三，因交强险和商业险保单均是加盖的中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的印章，本院对该证据认定为有效证据。对原告提交的证据四，是湖南省高速公路管理局湘西管理处依据湖南省物价局、湖南省财政厅的收费标准作出的公路赔偿项目标准核算，且原告扶沟向前汽车运输有限公司已缴纳该费用，被告中人财周口市分公司虽有异议认为没有经过第三方评估，但没有提交证据予以证明，本院对该证据认定为有效证据。对原告提交的证据五，该票据是合法税票，是原告扶沟向前汽车运输有限公司在本次事故中的合理性支出，应当认定为有效证据。对原告提交的证据六，因原告扶沟向前汽车运输有限公司提起的是财产保险合同纠纷，伤者属于车上人员，原告扶沟向前汽车运输有限公司已支付了该笔款项，其医疗费应有被告中人财周口市分公司在车上人员责任险限额内承担。对原告提交的证据七，鉴定报告以32.8万元作为基数评估，被告中人财周口市分公司辩称原告无证据予以证明该车价的真实性，被告中人财周口市分公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）中显示该车新车购置价为31万元，该车损评估时应以购置价31万元作为基数评估，该车损应认定为155370元（310000X52.7%-8000）。
对被告中人财周口市分公司提交的证据交强险和商业险条款两页属于保险公司内部的保险条款，不能对抗国务院颁布的诉讼费用交纳办法，该证据不能作为有效证据使用。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2017年4月30日1时20分,原告扶沟向前汽车运输有限公司的司机卢海涛驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车沿杭州至瑞丽高速由东往西行驶到G56杭瑞高速公路1229KM+725M处，与河南省安阳县驾驶人陈新生驾驶的豫Ｅ×××××（豫EF7**挂）号重型半挂牵引车、江西省九江市潘隆春驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车、安徽省合肥市驾驶人苏经茹驾驶的皖Ａ×××××（皖A7X**挂）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成驾驶人苏经茹、豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车乘车人刘庆受伤、四车受损以及道路交通设施受损的交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局湘西支队乾州大队道路交通事故认定书第4364019201700118号认定，驾驶人卢海涛负事故的全部责任，驾驶人陈新生、潘隆春、苏经茹以及乘车人刘庆无责任。事故发生后，原告扶沟向前汽车运输有限公司赔偿湖南省高速公路管理局湘西管理处破损公路赔补偿费和占用费2880元，支付赣Ｃ×××××号车施救费6500元，支付豫Ｅ×××××号车施救费5500元，支付豫Ｐ×××××号车施救费9500元。原告为刘庆垫付医疗费832.9元。原告扶沟向前汽车运输有限公司的豫Ｐ×××××号车的车损酌定为155370元，支付评估费7000元。原告扶沟向前汽车运输有限公司的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告中人财周口市分公司投保有商业险，其中商业险中有机动车损失保险190650元、第三者责任保险1000000元、车上人员责任险（乘客）50000元，且不计免赔,保险期间为2016年9月2日0时至2017年9月1日24时止，事故发生在保险期内。
本院认为，原告扶沟向前汽车运输有限公司的P81867号重型半挂牵引车在被告中人财周口市分公司投有机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险，被告中人财周口市分公司向其出具相应的保单，原、被告属该保险合同的相对方，该保险合同是双方当事人的真实意识表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，对缔约双方均具有法律约束力，双方应按保险合同约定的内容严格履行义务，况且该合同是被告中人财周口市分公司提供的格式合同，被告中人财周口市分公司更有依约履行的义务。保险法明文规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。原告扶沟向前汽车运输有限公司向被告中人财周口市分公司投保机动车损失保险，保险金额为190650元；第三者责任保险保险金额为1000000元；车上人员责任险（乘客）保险金额为50000元，且不计免赔，被告中人财周口市分公司根据该险种及保险金额，收取相应的保险费，根据权利义务对等原则，在原告扶沟向前汽车运输有限公司投保车辆发生损失时，被告中人财周口市分公司应在不超过保险限额内予以赔付。原告扶沟向前汽车运输有限公司要求赔偿车辆损失、车上人员（乘客）的医疗费和施救费、三者损失费的诉讼请求，证据充分，又不超过被告中人财周口市分公司的责任限额，应予以支持。被告中人财周口市分公司辩称，其不具备诉讼主体资格，因保险合同上加盖有中人财周口市分公司的印章，应认定为主体资格适格。被告中人财周口市分公司以未收到书面协商鉴定机构通知和车辆损失评估鉴定时购置价基数328000元过高为由要求重新鉴定的申请，因本院技术科在诉前已书面通知被告中人财周口市分公司，且该鉴定结论本院根据被告中人财周口市分公司的质辩已酌定，对于被告中人财周口市分公司的申请重新鉴定不予准许。因本案是保险合同纠纷，被告中人财周口市分公司辩称的乘坐人医疗费应有另外三车在交强险限额内按比例承担后余额有其承担的辩解，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内赔付原告扶沟向前汽车运输有限公司保险金额180582.9元，并将上述款项汇入扶沟县人民法院执行款专户，帐号：16×××01，开户行：中国农业银行扶沟县支行桐丘路分理处；
驳回原告扶沟向前汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2121元，鉴定费7000元，由原告扶沟向前汽车运输有限公司承担1121元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担8000元（被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担部分先由原告扶沟向前汽车运输有限公司垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 高欣勇
二〇一七年七月二十五日
书记员 李法义