金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初02273号
原告：贾国文，女，1962年3月10日出生，蒙古族，户籍地浦江县浦阳街道朴里巷**号，现住浦江县浦阳街道江滨西路***号，公民身份号码：3301221962********。
委托诉讼代理人（特别授权）：张景海，男，1952年3月24日出生，汉族，系原告丈夫，户籍地浦江县浦阳街道石马村一区***号，现住浦江县浦阳街道江滨西路***号，公民身份号码：3307261952********。
被告：金华市锦绣新天地商贸有限公司，住所地金华市回溪街228号C幢5楼。
法定代表人：陈滨，执行董事。
被告：浙江中兴荣泰置业有限公司，住所地金华市回溪街228号C幢5楼。
法定代表人：马进军，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张朝晖，男，1969年10月14日出生，汉族，系被告管理人的工作人员，现住金华市婺城区双溪西路***号*幢*单元***室，公民身份号码：3307251969********。
被告：浙江新纪元置业集团有限公司，住所地金华市婺城区宾虹路811号7楼。
法定代表人：黄国庆，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴根良，浙江八咏律师事务所律师。
原告贾国文为与被告金华市锦绣新天地商贸有限公司（以下简称新天地商贸公司）、浙江中兴荣泰置业有限公司（以下简称荣泰置业公司）、浙江新纪元置业集团有限公司（以下简称新纪元置业公司）商铺委托经营管理合同纠纷一案，于2016年3月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，后因发现案情复杂不适用简易程序审理，于同年5月25日转换为普通程序，组成合议庭，并于同年9月1日公开开庭进行审理。原告贾国文及其委托代理人张景海，被告荣泰置业公司管理人的委托代理人张朝晖、被告新纪元置业公司的委托代理人吴根良到庭参加诉讼，被告新天地商贸公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告贾国文诉称：被告新天地商贸公司、荣泰置业公司、新纪元置业公司以浙江三联集团有限公司黄国庆为董事长联合开发“锦绣金华·铜锣湾广场产权式独立街铺”。原告在浦江县原县委领导劝说下不但自己筹资购买，还动员浦江、义乌等地好友前往购买多套商铺和住宅。2005年11月3日，原告与被告荣泰置业公司签订《商品房买卖合同》，购得“锦绣金华”第四街区一区E126号、E145号两套商铺，其中商铺E126号约定建筑面积为34.92平方，套内面积为18.18平方；商铺E145约定建筑面积为35.29平方，套内面积为18.88平方。同日，原告又与被告新天地商贸公司签订了《商铺委托经营合同》，将两商铺交由被告新天地商贸公司经营10年（自2006年1月1日至2015年12月31日），并约定了年度收益回报基数和回报率，其中商铺E126号的回报基数为606023元，商铺E145号的回报基数为947699元等内容。事后，原告又按房地产产权部门确定的实测建筑面积补交了相关房款，商铺E126号建筑面积为39.96平方，商铺E145号建筑面积为40.34平方，并取得相关商铺的房产证、土地证。但被告新天地商贸公司未依约及时将商铺经营回报款支付原告，且延期支付的款项仍按原合同约定的年度收益回报基数执行，自2011年1月至2015年12月，累计拖欠原告经营回报款达167113元，其中商铺E126号的回报款55763元，商铺E145号的回报款为111350元。另被告新天地商贸公司在合同期满前未能召集业主成立业主委员会，商谈后续经营管理事项，也未在终止托管后按合同约定及时将符合交房标准的商铺交还原告，并由此导致原告无法按合同约定将以108万元转售给蒋双双的E145号商铺及时移交给蒋双双，造成违约，蒋双双交纳的定金18万元需双倍返还，同时该商铺现也无法以68万价款出售，直接造成原告经济损失58万元。在《商铺委托经营合同》约定，在合同期满双方不再续约托管的，被告无故逾期交还商铺的，按每日一千元向原告支付违约金，违约金不足以弥补损失的，被告应全额予以赔偿。故原告诉诸法院，请求判令：1、被告新天地商贸公司立即支付原告拖欠的经营回报款167113元及逾期付款违约金89001元（暂算至2016年3月9日，以后违约金由法院判决确定计付至还清欠款之日止）；2、被告新天地商贸公司立即支付原告逾期交还商铺违约金158000元（暂算至2016年3月9日，此后按日2000元计付至商铺实际交还之日止）；3、被告新天地商贸公司立即按合同约定的交房标准恢复原告所有的商铺E126号、商铺E145号的原状，并以房产权证载明面积交还原告；4、被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对上述诉请内容承担连带责任；5、三被告共同承担本案全部诉讼费用。在诉讼中，原告申请追加诉讼请求，请求判令：三被告共同赔偿原告逾期交还商铺的经济损失580000元。
被告新天地商贸公司未作答辩。
被告荣泰置业公司辩称：本被告因流动资金短缺，无力清偿债务，于2015年9月8日向金华市中级人民法院申请破产重整。同年9月22日，金华市中级人民法院经审查作出（2015）浙金破（预）字第8号民事裁定，依法受理了本被告的重整申请。同年10月30日，金华市婺城区人民法院作出（2015）金婺破字第21-1号决定，指定浙江泽鉴律师事务所和浙江中健会计师事务所担任本被告的管理人。现本被告处于破产重整状态，如原告认为对本被告享有债权，可以向本被告管理人申报债权。同时，本案争议纠纷属商铺委托经营合同纠纷，相关权利义务内容应当以《商铺委托经营合同》约定的条款为准，本案被告在该合同中只对被告新天地商贸公司向原告支付商铺委托经营回报款的事项承担担保责任。根据原告提供的相应银行流水清单，结合《商铺委托经营合同》中所确定的经营回报款基数及回报比例，以及约定在委托经营产生的税费应由房屋所有人支付等事项，被告新天地商贸公司在扣除原告应承担的税费后已按合同约定的回报款数额向原告支付了全部经营回报收益，且委托经营合同的期限到2015年12月31日已届满，故本被告对经营回报付款的担保责任已免除。另原告主张的被告新天地商贸公司逾期交房以及应否承担逾期交房违约金和赔偿经济损失等，均与本被告无关。综上，请求法院驳回原告对本被告的全部诉讼请求。
被告新纪元置业公司辩称：本被告在被告荣泰置业公司成立时虽投入资金，但被告荣泰置业公司是经合法成立的一法人企业，其对外债务应当由其自行承担，与投资股东无关。同时，本被告与原告并无直接合同关系，原告仅凭本被告在公司网页上发布有参与共同开发本案“锦绣金华”楼盘项目的内容，即要求本被告承担相关连带责任，缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对本被告的全部诉讼请求。
为证明各自的主张，原告贾国文和被告荣泰置业公司提供了相关证据，被告新天地商贸公司、新纪元置业公司未提供证据。在庭审中，双方当事人对提交的证据进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现具体认证如下：
1、原告提交新天地商贸公司企业登记信息1份，用以证明被告新天地商贸公司故意违反《商铺委托经营合同》第七条第4项约定，擅自变更合同中落款地址和电话号码未通知原告，已造成执行合同约定事项无法通知对方等后果，被告新天地商贸公司应承担违约责任的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明原告所主张的待证事实。本院认为，该证据是企业的工商登记注册信息，在该信息中载明的企业营业住所地与相关合同另行约定联系地点不一致，在经营过程中也是允许存在的，故该证据不足以证明被告新天地商贸公司故意违约的事实。被告抗辩意见成立。本院确认该证据对原告主张的待证事实不具有证明力。
2、原告提交荣泰置业公司的企业登记信息1份，用以证明被告荣泰置业公司是浙江三联集团有限公司联合开发建设40万平方米“锦绣金华”工程的成员、《商品房买卖合同》中的招商及出售人，且是《商铺委托经营合同》中对业主回报收益支付的担保人，合同签订后故意违反国家面积分摊等标准增加原告商铺的建筑面积、变更合同中落款地址和电话号码不通知原告，依法应承担故意违法分摊商铺建筑面积，侵犯原告合法权益的违约及违法侵权责任的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明原告所主张的待证事实。本院认为，该证据是企业的工商登记注册资料，其只能证实被告荣泰置业公司的基本登记信息，虽然在该信息中载明其股东之一为浙江三联集团有限公司，但该注册资料尚不足以证明原告所主张的相关待证事实。被告抗辩意见成立。本院确认该证据对原告主张的待证事实不具有证明力。
3、原告提交新纪元置业公司的企业登记信息和金华人才网上刊登的企业招聘广告各1份，用以证明被告新纪元置业公司的法定代表人黄国庆是浙江三联集团有限公司联合开发建设40万平方米“锦绣金华”工程的成员和总裁及法人代表，又是商铺售后服务至今的总管，并在2016年1月18日的企业招聘广告中明确认可其是联合开发建设“锦绣金华”工程的创始人，依法应承担故意违反国家标准分摊商铺建筑面积、侵犯原告合法权益等侵权责任的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明原告所主张的待证事实。本院认为，该证据是企业的工商登记注册资料和企业招聘简介，只能证实被告新纪元置业公司的基本企业信息，从该信息中虽记载黄国庆系该公司法定代表人，但尚不足以证明原告所主张待证事实。被告抗辩意见成立。本院确认该证据对原告主张的待证事实不具有证明力。
4、原告提交锦绣金华商铺的招商广告1份，用以证明以被告荣泰置业公司为开发商所广告的锦绣金华商铺，是以黄国庆为总裁及法定代表人的浙江三联集团有限公司的联合开发项目，依法应由原三联集团公司的成员共同承担联合开发时的共同违约和违法侵权责任的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明原告所主张的待证事实。本院认为，从招商广告上虽记载有被告荣泰置业公司系“锦绣金华”商铺的开发商内容，但并无记载相关联合开发成员及具体事项等内容，同时仅凭该广告也无法证实违约或侵权等事实。故本院确认该证据仅对原告主张的部分事实具有证明力。
5、原告提交《商品房买卖合同》2份，用以证明原告所购买的E126号商铺、E145号商铺在合同中约定的建筑面积分别为34.92平方和35.29平方，而被告荣泰置业公司在2007年11月凭空增加原告E126号商铺建筑面积5.04平方和E145号商铺5.05平方，是故意违反国家面积分摊等标准的违法侵权行为，依法应由原三联集团成员共同承担违法侵权责任的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明原告所主张被告荣泰置业公司存在侵权违约或故意隐瞒等待证事实。本院认为，根据买卖合同约定，原告所购的E126号商铺、E145号商铺建筑面积分别为34.92平方和35.29平方，同时在合同中也明确约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，对面积差比绝对值超过3%的，有权退房，如不退房的，面积误差在3%以内（含3%）部分的房价款由补足，超过3%部分的价款由出卖人承担，产权归。事后，房产权管理部门按相关规定实测后确定E126号商铺、E145号商铺建筑面积分别增加5.04平方和5.05平方，这一行为并不是被告荣泰置业公司所为，且原告在收到房产权证后30日内对产权面积有异议的也有权申请产权登记部门复核，对复核决定不服的依法可提起行政诉讼。故被告抗辩意见成立。本院确认该证据只对原告主张的部分待证事实具有证明力。
6、原告提交关于E126号商铺的《商铺委托经营合同》1份，用以证明该商铺合同中建筑面积34.92平方，增加5.04平方后在房管部门核发的房屋产权证书中已是39.96平方，年度回报收益应按39.96平方的房款693490元计算，而被告荣泰置业公司每期支付半年度回报收益时仍以合同中建筑面积34.92平方的房款606023元计算，是故意违反合同第一条的约定，依法应承担违约及违法侵权责任的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明原告主张的待证事实，同时被告认为，《商铺委托经营合同》是本案处理的关键，在该合同中年回报基数和回报率均有明确约定，本案被告荣泰置业公司只对合同中明确约定的经营回报收益承担担保责任，对逾期交房和相关违约事项不在担保范围，且根据委托经营合同约定，原告作为产权所有人应承担委托经营中所产生的税费，故被告新天地商贸公司在代缴经营回报收益的税费后将相关款项支付原告并无不当，现被告新天地商贸公司已按约支付全部经营回报收益，故被告荣泰置业公司的担保责任已免除。本院认为，《商铺委托经营合同》系原、被告真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。双方当事人均应按合同约定内容执行。因在该合同中虽然明确商铺建筑面积具体以房管部门核发的房屋产权证书为准，但在合同第四条关于经营收益分配及相关税费承担事项中对回报收益基数是明确的，未列明会因房屋建筑面积的变化而调整，且每年的回报率也是明确的，同时也约定原告应按法律规定承担委托经营中产生的相关税费。事后，原告在房产面积变化后也未曾向被告补交过房款。故原告仅凭该合同无法证实被告违约的事实。被告抗辩意见成立。本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
7、原告提交关于E145号商铺的《商铺委托经营合同》1份，用以证明该商铺合同中建筑面积35.29平方，增加5.05平方后在房屋产权证书中建筑面积已是40.34平方，年度回报收益应按40.34平方的房款1083315元计算，而被告每期支付半年度回报收益时仍以合同中建筑面积35.29平方的房款947699元计算，是故意违反合同第一条的约定，依法应承担违约及违法侵权责任，支付逾期付款违约金，赔偿原告一切损失的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明原告主张的待证事实，同时被告认为，《商铺委托经营合同》是本案处理的关键，在该合同中年回报基数和回报率均有明确约定，本案被告荣泰置业公司，根据合同只对合同中明确约定的经营回报收益承担担保责任，对逾期交房和相关违约事项不在担保范围，且根据委托经营合同约定，原告作为产权所有人应承担委托经营中所产生的税费，故被告新天地商贸公司在代缴经营回报收益的税费后将相关款项支付原告并无不当，现被告新天地商贸公司已按约支付全部经营回报收益，故被告荣泰置业公司的担保责任已免除。本院认为，《商铺委托经营合同》系原、被告真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。双方当事人均应按合同约定内容执行。因在该合同中虽然明确商铺建筑面积具体以房管部门核发的房屋产权证书为准，但在合同第四条关于经营收益分配及相关税费承担事项中对回报收益基数是明确的，未列明会因房屋建筑面积的变化而调整，且每年的回报率也是明确的，同时也约定原告应按法律规定承担委托经营中产生的相关税费。事后，原告在房产面积变化后也未曾向被告补交过房款。故原告仅凭该合同无法证实被告违约的事实。被告抗辩意见成立。本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
8、原告提交E126号和E145号商铺《房屋所有权证》各1份，用以证明原告缴纳增加建筑面积的房款后在房管部门核发的产权证书中E126号商铺建筑面积为39.96平方、E145号商铺建筑面积为40.34平方的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明原告主张的待证事实。本院认为，从相关房屋所有权证中记载，足以证实E126号商铺建筑面积为39.96平方、E145号商铺建筑面积为40.34平方，但仅凭房屋所有权证不能证实原告已缴纳了增加建筑面积的房款的事实，故本院确认该证据只对部分待证事实具有证明力。
9、原告提交E126号和E145号商铺的《国有土地使用权证》各1份，用以证明原告在缴纳商铺增加建筑面积的房款及相关税费后才颁发土地使用权证的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明原告主张的待证事实。本院认为，国有土地使用权证只能证实相关土地使用权人及土地用途等，不能证实原告已缴纳了增加建筑面积的房款的事实，故本院确认该证据只对部分待证事实具有证明力。
10、原告提交E126号和E145号商铺《契证》各1份，用以证明原告已缴纳应付的一切购房款及相关费税，金华市人民政府才颁发商铺契证的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明原告主张的待证事实。本院认为，根据该交易契证记载，E126号商铺交易面积为39.96平方，成交金额和计税金额均为363614元，E145号商铺交易面积为40.34平方，成交金额和计税金额均为568619元，其成交金额、计税金额与买卖合同约定价款一致，故可以证实房管部门核实的建筑面积虽然比合同约定面积大，但原告所支出价款并未因面积的增加而增加。故该证据只能证实原告是按买卖合同约定款项支付了相关商铺价款，并按该价款支付交易契税的事实。
11、原告提交E126号商铺回报收益款项的银行明细清单1份，用以证明按《商铺委托经营合同》的第一、第四条约定原告E126号商铺五年的回报收益共计款301666元，而被告荣泰置业公司通过黄涛个人账户仅汇入原告账户款244903元，拖欠回报收益款56763元及逾期付款违约金30058元未付的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明原告主张的待证事实，相反从该证据能证实原告已收到按《商铺委托经营合同》约定的全部回报收益，被告荣泰置业公司已无需承担担保责任。本院认为，根据该银行明细，结合在《商铺委托经营合同》中约定的回报收益基数及回报率，可以认定被告新天地商贸公司已将商铺回报收益款在扣除原告应承担的税费后全部汇付原告。被告抗辩意见成立。本院确认该证据对原告待证事实不具有证明力。
12、原告提交E145号商铺回报收益款银行明细清单1份，用以证明按《商铺委托经营合同》的第一、第四条约定原告E145号商铺五年的回报收益共计款471242元，而被告荣泰置业公司通过黄涛个人账户仅汇入原告账户款359892元，拖欠回报收益款111350元及逾期付款违约金58963元未付的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明原告主张的待证事实，相反从该证据能证实原告已收到按《商铺委托经营合同》约定的全部回报收益，被告荣泰置业公司已无需承担担保责任。本院认为，根据该银行明细，结合在《商铺委托经营合同》中约定的回报收益基数及回报率，可以认定被告新天地商贸公司已将商铺回报收益款在扣除原告应承担的税费后全部汇付原告。被告抗辩意见成立。本院确认该证据对原告待证事实不具有证明力。
13、原告提交《金华市个人出租房屋税收征收管理暂行办法》1份，用以证明房屋所有权人不在金华市区范围常住的，由使用人或房屋代管人缴纳相关税费，同时根据《商铺委托经营合同》第五条第（二）项中的约定，被告新天地商贸公司应按法律规定交纳经营管理过程中的相关税费，原告不需要承担回报收益税费的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明原告主张的待证事实，同时认为该办法中明确规定纳税义务人是房屋所有权人，且《商铺委托经营合同》第五条第（一）项中也明确约定，原告应按照法律规定承担委托经营中产生的相关税费。本院认为，房屋所有权人是房屋出租的纳税义务人，至于办法中规定，房屋所有权人不在金华市区范围常住的，由使用人或房屋代管人缴纳相关税费，是为了税费收缴的方便，也不能据此认为已免除了房屋所有权人的纳税义务。同时在《商铺委托经营合同》也有关于原告应承担委托经营中产生的税费之内容。故本院确认原告提供的该资料文件对原告主张的事实不具有证明力。
14、原告提交《关于召开锦绣金华商铺业主会议的通知》和《业主会议现场签到单》复印件各1份，用以证明被告新天地商贸公司于2015年11月27日虽通知业主商议租赁经营管理活动中有关事宜，但在2015年12月16日召开的会议上并无提出商议事宜，只让到会业主签名及留电话号码，并且对原告和其他业主在《会议纪要》中提出的实际问题至今不回复、也不按《商铺委托经营合同》第五条（二）的约定，至今未通知原告办理房屋移交手续的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该证据表示不知情，也与其无关。本院认为，因到庭被告对该证据表示不知情，而该组证据系复印件又无法与原件进行核对，故其真实性无法确认。故本院对该证据的证明力不予确认。
15、原告提交张景海于2003年9月8日向省委书记信访件1份及2003年9月18日《浦江报》头版报道1篇，用以证明浙江三联集团有限公司的领导骆家华在浦江县任副县长时知道原告及丈夫张景海朋友多，其为了推销商铺和住宅在2005年曾多次要求原告介绍朋友购买，而原告在介绍朋友购买了多套商铺和住宅后出现侵权纠纷时却不负任何责任的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司认为该证据与本案无关。本院认为，从信访件及报道内容可以看出该证据与本案争议无直接关联性，被告抗辩意见成立。故本院对该证据的证明力不予确认。
16、原告提交贾国文于2006年3月16日向省委ＸＸＸ书记的信访件及省人大常委会办公厅复函件各1份，用以证明原告是遵纪守法人，省委书记重视党同人民群众的血肉联系，收到信访后实实在在为民办实事，及时给予排忧解难的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司认为该证据与本案无关。本院认为，从信访件及复函内容可以看出该证据与本案争议无直接关联性，被告抗辩意见成立。故本院对该证据的证明力不予确认。
17、原告提交E126号商铺的《交费通知书》1份，用以证明被告荣泰置业公司于2007年11月16日通知原告补交5.04平方建筑面积房款10933元后，原告E126号商铺在房屋产权证书中建筑面积已是39.96平方米，支付年度回报收益应按39.96平方的房款693490元计算，而被告荣泰置业公司仍以《商铺委托经营合同》中原建筑面积34.92平方的房款606023元计算，是故意违反合同约定侵犯原告合法权益，依法应承担违约、违法侵权责任的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告已补交相关面积差价的事实。本院认为，从该办证交费通知书本身只能证实原告购买的E126号商铺应补交房款10933元及预交相关办证费用、代收费用13451元，合计24384元的事实，但不能直接证实原告已实际交纳上述费用的事实。故本院确认该证据只对部分待证事实具有证明力。
18、原告提交E145号商铺的《交费通知书》1份，用以证明被告荣泰置业公司于2007年11月16日通知补交5.05平方建筑面积的房款17080元后，原告E145号商铺在产权证书中建筑面积已是40.34平方米，支付年度回报收益应按40.34平方的房款1083315元计算，而被告仍以《商铺委托经营合同》中建筑面积35.29平方的房款947699元计算，是故意违反合同约定侵犯原告合法权益，依法应承担违约、违法侵权责任的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告已补交相关面积差价的事实。本院认为，从该办证交费通知书本身只能证实原告购买的E145号商铺应补交房款17080元及预交相关办证费用、代收费用19866元，合计36946元的事实，但不能直接证实原告已实际交纳上述费用的事实。故本院确认该证据只对部分事实具有证明力。
19、原告提交收条1张，用以证明原告在付清购买E126号和E145号商铺的房款及已补交增加的建筑面积房款后，2008年2月24日被告新纪元置业公司的经理方慧婷以被告荣泰置业公司名义收回原告购买商铺购房收据及已补交增加的建筑面积房款的收据，并要求原告缴纳办证费用28000元的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对证据的真实性有异议，同时认为即使确认该收条是真实的，被告荣泰置业公司向原告收取办证费用也属正常。本院认为，该收条系证据原件，且其纸张抬头印有浙江新纪元置业集团有限公司字样，被告也无反证推翻证据的真实性，故本院对该收条的真实性予以确认。由于该收条上除明确列有办证费用28000元外，其他仅有收据号码，未载明具体款项，不能证实原告实际交纳款项数额以及有无补交相关房款的事实。另经本院庭后对收条中所列收据内容进行核查，其只是购房定金和其余房款的收据，并不存在因面积变化而补交房款事实。故本院确认该收条只对部分事实具有证明力。
20、原告提交商铺现场照片打印件2份，用以证明被告新纪元置业公司于2016年3月使用8公分厚的轻质砖把原告商铺单独隔开，故意违反商铺原设计标准存在严重安全隐患，且至今未按合同约定拆除室外原装饰和室内原安装中央空调时的铁管等，同时E126号商铺无进出大门，属故意违约、违法侵害原告合法权益行为的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对证据本身无异议，但认为从该照片上无法确认拍摄时间为2016年3月26日，且从原告陈述内容看，现合同已到期，也不能证实被告荣泰置业公司存在侵权或违约事实。本院认为，从照片本身确无法直接证实形成时间，但经本院庭后到现场观察商铺现状，可以证实本案E145商铺的室外装饰确仍存在，且E126号商铺也无进出大门，故本院确认该证据对部分待证事实具有证明力。
21、原告提交《请求足额支付商铺委托经营回报收益函告》1份和挂号信收据2份，证明被告新天地商贸公司违反《商铺委托经营合同》第一、第四条的约定至今未足额支付年度回报收益，原告于2012年1月17日及11月12日已二次挂号信请求被告新天地商贸公司按房管部门核发的产权证书中建筑面积结合合同第四条约定足额支付年度回报收益，但被告新天地商贸公司至今不补足回报收益的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司认为其未曾收到该信函，对其真实性有异议。本院认为，该函件落款时间为2012年11月12日，而原告提供挂号收据有2012年1月17日和2012年11月12日两张，同时该函件系原告单方所制作，有无发送，以及有无收悉无回执证实。故本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
22、原告提交《商铺转售合同》1份，用以证明原告于2010年8月28日将E145号商铺转售给蒋双双，后由于被告新天地商贸公司未按《商铺委托经营合同》第一、第四条约定足额支付年度回报收益，致使蒋双双不愿办理商铺产权的过户手续，且被告新天地商贸公司至今未恢复商铺的装饰、设备并按交房标准交还商铺，已造成蒋双双决定退还商铺的事由成立，故被告应赔偿原告需要双倍返还蒋双双18万元定金及其他等损失共计58万元的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该证据的真实性有异议，同时认为该证据与本案无关。本院认为，该合同相对方蒋双双的身份信息不明，且相关合同文本系打印件，虽有指印、签名等，但其真实性无法确认。同时，仅凭该合同本身也无法证实双方对合同的实际履行情况，故本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
23、原告提交《请求按交房标准立即交还商铺函告》和国内快递交寄单各1份，用以证明原告为了减少双方损失于2016年1月31日再次书面请求被告新天地商贸公司按交房标准立即恢复商铺装饰、设备原状交还商铺，而被告新天地商贸公司至今不回复，也不交还商铺，已造成原告的商铺无人再敢购买及租用等损失58万元，应由被告予以赔偿的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对证据真实性有异议，同时认为其未收到该函件，且从原告提供的邮政快递面单也无法证实被告新天地商贸公司已收到函件。本院认为，因原告采用国内邮政特快专递递交该函件，邮寄地点是《商铺委托经营合同》上载明的被告新天地商贸公司联系地点，且经查询该函件已由他人代收，故该函件可认定已送达被告新天地商贸公司。但该函件本身不能证明原告所受损失的情况。故本院确认该证据只对部分待证事实具有证明力。
24、原告提交《申请增加诉讼请求对赔偿金额委托评估报告》1份，用以证明被告新天地商贸公司、荣泰置业公司、新纪元置业公司无视合同约定，故意违约，原告在举证期限内向法院递交申请增加诉讼请求符合相关规定的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司认为该材料系原告单方制作，被告不予认可。本院认为，该书面材料只是原告单方的意愿和请求，且被告不予认可，且该材料本身也不是严格意义上的证据，故本院对该材料的证明力不予确认。
25、原告提交《商铺委托经营拖欠回报收益结算及应付违约金依据》1份，用以证明原告E145号商铺建筑面积在产权证书中已是40.34平方，年度回报收益应按40.34平方的房款1083315元计算应付471242元，而被告实际只打入原告账户359892元，故意拖欠111350元，应付违约金58963元，同时原告E126号商铺建筑面积在产权证书中已是39.96平方，年度回报收益应按39.96平方的房款693490元计算应付301666元，而被告实际只打入原告账户244903元，故意拖欠56763元，应付违约金30038元的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对该结算商铺委托回报收益方法有异议，不予认可。本院认为，该资料系由原告单方面制作，且到庭被告不予认可，原告仍需要其他证据予以佐证。故本院确认该款项计算方法对其待证事实不具有证明力。
26、原告提交（2015）金婺北民初字第54号民事判决书1份，用以证明被告新天地商贸公司、荣泰置业公司共同实施违法侵权后故意变更《商铺委托经营合同》及《商品房买卖合同》中落款地址和电话号码，并故意不通知原告，故意不接收原告起诉状，直到2016年5月9日原告向法庭提交相关判决书，书记员才按该案庭审笔录中被告新天地商贸公司、荣泰置业公司的住所地送达相关起诉状的事实。被告荣泰置业公司、新纪元置业公司对证据真实性无异议，但认为不能证明原告所主张的待证事实。本院认为，因该民事判决载明的事实与本案争议事实无关联性，故本院对其证明力不予确认。
27、被告荣泰置业公司提交（2015）浙金破（预）字第8号民事裁定书1份，用以证明被告荣泰置业公司现正处于破产重整阶段的事实。被告新纪元置业公司对该证据无异议，原告认为其并不知情。本院认为，（2015）浙金破（预）字第8号民事裁定系生效裁定，足以认定被告荣泰置业公司现正处于破产重整阶段的事实。故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
根据上述确认证明力的证据和当事人及诉讼代理人在庭审中的陈述内容，本院认定以下事实：
2005年11月3日，原告贾国文（）与被告荣泰置业公司（出卖方）签订《商品房买卖合同》（合同编号：［锦绣金华］房售（2005）3083号），约定向出卖人购买其开发的位于回溪街228号第四街区壹层E126号商铺，合同约定建筑面积为34.92平方米，其中套内面积18.68平方米，房价按建筑面积计，单价每平方米10412.77元，总金额为363614元，在签订合同时一次性付清总房款363614元，如合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，双方对产权登记面积有异议的，在领取产权证后30天内申请产权部门复核，对复核决定不服的依法提起行政诉讼，出卖人应于2005年12月31日前将经验收合格的商品房交付使用，交付使用的商品房应符合双方约定的（附件三）的标准，如达不到该标准由出卖人按该标准重新装饰或安装设备，的房屋仅作商业使用，不得改变该商品房的外立面，不得在改动房屋结构时破坏承重墙等内容。在该合同附件三中列明了装饰、设备标准：1、外墙：外墙面砖贴面或高级涂料；2、内墙：纸筋灰面；3、顶棚：纸筋灰面；4、地面：水泥砂浆找平拉毛；5、进户门：不锈钢电动卷闸网格防盗门（外层），无框玻璃门（内层）；6、通信：预留中国电信电话插口一个；7、电：通电入户，并安装一户一表。同日，原告贾国文（）又与被告荣泰置业公司（出卖方）签订《商品房买卖合同》（合同编号：［锦绣金华］房售（2005）3084号），约定向出卖人购买其开发的位于回溪街228号第四街区壹层E145号商铺，合同约定建筑面积为35.29平方米，其中套内面积18.88平方米，房价按建筑面积计，单价每平方米16112.76元，总金额为568619元，在签订合同时一次性付清总房款568619元，其他条款内容与前一买卖合同条款内容一致。
上述《商品房买卖合同》签订当日，原告贾国文（甲方）与被告新天地商贸公司（乙方）签订《商铺委托经营合同》2份，约定甲方将其所有的位于金华市回溪街“锦绣金华”四街区E区壹层126号和145号商铺均委托乙方出租（或乙方自行经营管理或与人合作经营管理），商铺建筑面积具体以房管部门核发的房屋产权证书为准，因甲方所购买的商铺尚未交付，甲方全权委托乙方直接与浙江中兴荣泰置业有限公司按《商品房买卖合同》的约定进行交接，托管期限为10年，即从2006年1月1日起至2015年12月31日止，在合同期满前6个月内，乙方将积极召集商铺业主成立业主委员会，业主委员会将适时对后续经营和管理进行商定，并将相关意见以书面形式通知乙方，合同签订之日，乙方将负责以甲方购买该商铺合同洽谈总价优惠40%给甲方，甲方自愿将该商铺免费委托乙方管理及经营5年，具体时间为2006年1月1日至2010年12月31日，2011年1月1日至2015年12月31日的回报收益支付计算方式为年回报基数计算款项×当年度回报百分率，合同中明确约定E126商铺的年回报基数计算款项为606023元，E145商铺的年回报基数计算款项为947699元，对两商铺的2011年度、2012年度、2013年度的回报率均为8.5%，2014年度、2015年度的回报率均为9%，乙方在每年的1月份、7月份向甲方足额支付半年度房屋委托出租回报收益，款项直接打入甲方指定银行账户。关于权利义务，双方约定，在合同托管期内，在不影响乙方正常经营管理活动的情况下，甲方有权将商铺产权转让给第三人，但应提前三十日书面通知乙方，商铺产权转移后，本合同项下甲方的一切权利义务将随之转移于受让第三人，如在产权转移中受让第三人未按约定履行本合同项下义务的，一切责任仍由甲方承担，甲方应按照法律规定承担委托经营中产生的相关税费，甲方应在收到乙方书面通知的时间办理房屋移交手续，逾期10天未来办理手续的，视为移交，乙方在托管期间有权因经营需要对商铺进行重新布局和装修，并有权对商铺进行转租，托管期届满时，甲方如需要出售、租赁或另行委托他人经营，在同等条件下乙方享有优先权，乙方应在合同结束前10天内以书面形式通知甲方办理房屋移交手续，乙方应按照法律规定交纳在经营管理过程中的相关税费。关于违约责任，双方约定，因甲方未履行提前告知义务或隐瞒该商铺产权已转移（买卖、经营管理或与人合作经营管理）的，甲方应按《商品房买卖合同》成交总价款的30%向乙方支付违约金；违约金不足以弥补损失的，应进行全额赔偿或由乙方按照《商品房买卖合同》成交价款，将商铺按原合同成交价的半价购买。合同期满双方不再续约托管的，乙方无故逾期交还商铺的，按每日壹仟元向甲方支付违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应全额予以赔偿。另双方特别约定：合同期满，甲、乙双方若不能达成继续托管协议的，乙方将按交房标准在一个月内将商铺交还给甲方，甲方同意按当时现状交付的除外；执行本合同事项需要通知对方的，除另有约定外，均需以书面进行，并送达本合同落款所列明的双方地址，如上述地址因变更而无法送达的后果责任由变更方自负；本合同约定的商铺委托经营回报由浙江中兴荣泰置业有限公司自愿为乙方担保等内容。在该合同落款处，被告新天地商贸公司注明的联系地址为浙江省金华市宾虹路811号六楼。在签订《商铺委托经营合同》的当日，原告贾国文也向被告新天地商贸公司出具了代理其办理房屋交付手续的授权委托书。
上述合同签订当日，原告贾国文即依约将上述商铺的价款予以全部付清。2007年11月16日，被告荣泰置业公司向原告贾国文发出《锦绣金华商铺办证交费通知书》，要求其在11月26日-11月30日内到回溪街228号销售部办理E126商铺和E145商铺的办证交费手续，其中E126商铺因实测面积增加应补交房款10933元，E145商铺因实测面积增加应补交房款17080元，另还要预交相关办证费用、代收费用。后经协商，被告荣泰置业公司同意免去原告应交纳增加面积部分的房款。2008年2月24日，原告贾国文与被告荣泰置业公司就E126商铺签订补充协议，约定E126商铺原合同约定建筑面积为34.92平方米，现产权登记建筑面积为39.96平方米，该户总房款仍为363614元。同日，双方也对E145商铺签订补充协议，约定E145商铺原合同约定建筑面积为35.29平方米，现产权登记建筑面积为40.34平方米，该户总房款仍为568619元。在该补充协议的落款时间因笔误书写为2005年2月24日。当日，被告荣泰置业公司的经办人方慧婷向原告收取了购房定金及房款收据及有关办证费用，并出具收条1张，载明“今收到贾国文购房收据肆份，号码为00389241、00389256、00389255、00389242，另有贾国文身份证复印件肆份和办证费用计人民币贰万捌仟元整”等字样。2008年3月18日，金华市房地产管理局签发了上述两商铺的房产权证，明确E126商铺建筑面积为39.96平方米、E145商铺建筑面积为40.34平方米。2008年3月21日，金华市人民政府签发契证2本，明确回溪街228号2-E126商铺成交金额和计税金额均为363614元，回溪街228号2-E145商铺成交金额和计税金额均为568619元。2008年4月15日，原告也取得上述两商铺的国有土地使用权证。自2011年开始，被告新天地商贸公司按合同约定，在代扣代缴原告E126商铺在委托经营中产生的相关税费后于2011年2月21日、7月18日、2012年1月12日、6月21日、2013年1月16日、7月4日、2014年1月14日、7月25日、2015年1月21日、7月28日分别汇付原告E126商铺租金20940元、26915元、23927元、23927元、23927元、23927元、25335元、25335元、25335元、25335元。同时，在代扣代缴原告E145商铺在委托经营中产生的相关税费后在上述时间分别汇付原告E145商铺租金32745元、37579元、35162元、35162元、35162元、35162元、37230元、37230元、37230元、37230元。商铺委托经营期满后，因原告与被告新天地商贸公司对商铺交房标准有争议，双方未能及时办理移交手续。2016年1月31日，原告向被告新天地商贸公司寄送“请求按交房标准立即交还商铺函告”信件1份，但事后双方仍未能协商一致，故原告诉诸法院。
另查明，被告荣泰置业公司因流动资金短缺，无力清偿债务，于2015年9月8日向金华市中级人民法院申请破产重整。同年9月22日，金华市中级人民法院经审查作出（2015）浙金破（预）字第8号民事裁定，依法受理了其重整申请。同年10月30日，金华市婺城区人民法院作出（2015）金婺破字第21-1号决定，指定浙江泽鉴律师事务所和浙江中健会计师事务所担任被告荣泰置业公司的管理人。现被告荣泰置业公司处于破产重整状态。
本院认为，原告贾国文与被告新天地商贸公司、荣泰置业公司所签订《商铺委托经营合同》，系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的，原、被告均应按约全面履行合同。合同签订后，原告已委托被告新天地商贸公司直接与开发商即被告荣泰置业公司办理相关商铺移交事宜，被告新天地商贸公司也依合同约定自2011年开始分期向原告支付经营收益款，虽然在付款过程中存在部分延时支付的情形，但相隔时间均不长，原告对此也未予以追究。现原告主张被告新天地商贸公司未足额支付相关租金，其理由为经营税费应由被告新天地商贸公司承担。原告作为商铺业主，其在委托经营中收取经营收益，根据国家税收管理要求，共负有向国家交纳相关税费的义务，且原、被告在《商铺委托经营合同》也明确约定原告应自行承担委托经营中产生的税费，故被告新天地商贸公司在代扣代缴国家税费后将相关经营收益支付原告并无不当。另原告主张因房产登记面积大于原合同约定建筑面积，其经营收益基数也应予以提高。由于原告未能举证证实其曾补交过因建筑面积提高的房款，且在合同中对经营收益计算基数明确约定是固定的，故原告该部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，本院确认被告新天地商贸公司已依约向原告支付了全部经营收益款。由于原告与被告新天地商贸公司在委托经营合同届满后未能就继续委托经营达成一致意见，故被告新天地商贸公司应当及时将相关商铺归还原告，根据《商铺委托经营合同》的约定，合同期满，双方若不能达成继续托管协议的，被告新天地商贸公司应按交房标准在一个月内将商铺交还给原告，原告同意按当时现状交付的除外。同时，双方也约定，合同期满不再续约托管的，被告新天地商贸公司无故逾期交还商铺的，按每日壹仟元向原告支付违约金，违约金不足以弥补原告损失的，被告新天地商贸公司应全额予以赔偿。现原、被告未能达成继续托管协议，且原告也不同意按现状交付，故被告新天地商贸公司应在合同期满一个月内按交房标准将商铺交还给原告。现被告新天地商贸公司至今未能向原告交还按交房标准要求的商铺，显属违约，故原告要求被告立即按交房标准交还商铺，并由被告支付逾期交房违约金的诉请，并无不当，本院予以支持。对逾期交房违约金应从2016年2月1日起算。另被告荣泰置业公司在委托经营合同中明确约定，只对被告新天地商贸公司向原告支付商铺委托经营回报款的事项承担担保责任。现被告新天地商贸公司已依约向原告支付了全部经营回报收益，且委托经营合同的期限到2015年12月31日已届满，故被告荣泰置业公司对经营回报付款的担保责任已免除。现原告要求被告荣泰置业公司对交付商铺等事项承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告新纪元置业公司并非合同当事人，其与被告新大地商贸公司虽有一定投资关联关系，但被告新大地商贸公司作为一独立法人单位，有关法律责任应由其独立承担，故原告要求被告新纪元置业公司承担连带责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。另原告在诉讼中增加诉请要求三被告赔偿其无法转让相关商铺的损失，也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金华市锦绣新天地商贸有限公司于本判决生效之日起三日内按合同约定的交房标准返还原告贾国文所有的位于金华市婺城区回溪街228号2-E126和E145商铺；
二、被告金华市锦绣新天地商贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贾国文逾期返还两商铺的违约金76000元（暂算至2016年3月9日，以后按每商铺每日1000元计付至实际返还之日止）；
三、驳回原告贾国文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"单严珍、李洪才申请确认人民调解协议效力特别程序民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\