湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1281民初483号
原告：严萍，女，1971年3月27日出生，住湖南省洪江市。
原告：曾志豪，男，1995年5月5日出生，住湖南省洪江市。
二原告共同委托诉讼代理人：汤世刚，湖南五溪律师事务所律师。执业证号：14312199610275177。
被告：陈其享，男，1939年6月7日出生，住湖南省洪江市。
被告：钦早秀，女，1942年11月29日出生，住湖南省洪江市。
被告：匡志英，女，1973年8月31日出生，住湖南省洪江市。
被告：陈匡鑫，男，1995年9月21日出生，住湖南省洪江市。
上述四被告共同委托诉讼代理人：廖桧晖，湖南金州律师事务所律师。执业证号：14301200610794716。
被告：嵩县德亭瑞祥砂石厂，经营场所：河南省嵩县德亭镇元湾村。
经营者：张进明，男，1958年3月4日出生，户籍所在地：四川省成都市武侯区。
被告：张进明，男，1958年3月4日出生，户籍所在地：四川省成都市武侯区。
嵩县德亭瑞祥砂石厂、张进明被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘银谦，男，1963年12月8日出生，住河南省嵩县。
被告：冯美甜，男，1970年7月25日出生，住湖南省洪江市。
被告：谭子友，男，1963年1月1日出生，住湖南省洪江市。
被告：向同和，男，1963年4月15日出生，住湖南省洪江市。
原告严萍、曾志豪与被告陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫、嵩县德亭瑞祥砂石厂（下简称德亭砂石厂）、张进明、冯美甜、谭子友、向同和生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告严萍及其委托诉讼代理人汤世刚，被告匡志英、陈匡鑫及其委托诉讼代理人廖桧晖，被告德亭砂石厂、张进明的委托诉讼代理人刘银谦，被告冯美甜、谭子友到庭参加诉讼，被告向同和经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告严萍、曾志豪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令上述被告共同赔偿二原告因曾昭龙死亡的死亡赔偿金625680元、丧葬费26944.5元、精神抚慰金50000元，共计702624.5元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告严萍、曾志豪分别系曾昭龙的妻子、儿子。2014年4月德亭砂石厂的经营者张进明邀约曾昭龙和被告冯美甜、向同和、谭子友提供采砂船到河南省洛阳市嵩县德亭镇元湾村为其提供河道采砂劳务，2014年5月曾昭龙和被告冯美甜、向同和、谭子友应邀进厂，被告德亭砂石厂要求采砂船在其指定范围内采砂，所采砂子全部归被告德亭砂石厂所有，砂金作为曾昭龙等人的劳务费。因采砂船所采的砂金收入不足以支付劳务费，2015年3月张进明承诺所采砂子按5元/立方米的价格支付给曾昭龙等人作为劳务费，但至今德亭砂石厂未兑现承诺。2017年1月16日，曾昭龙等人准备春节放假回家，在采砂船上处理相关事务时因陈辉操作液化气不当突然爆炸，造成曾昭龙、陈辉当场死亡，采砂船损毁的重大事故。原告严萍、曾志豪为曾昭龙的法定继承人。
被告陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫辩称：本案系侵权民事损害纠纷，属过错责任原则，过错责任的构成要件是，行为人主观上有过错、有违法行为、有损害事实、违法行为与损害事实之间有因果关系，该四个要件缺一不可。结合本案，被告陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫系死者陈辉家属，原告认为死者陈辉系行为人在曾昭龙死亡一事中主观上存在过错，有违法行为，即“因陈辉操作液化气不当突然爆炸，造成曾昭龙、陈辉当场死亡。”然而，本案从目前嵩县相关职能部门对“1.16”爆炸定性为不明原因爆炸，爆炸原因无法查明，为意外事件。现有证据无法证实因陈辉操作液化气不当发生爆炸。既然目前无法确定侵权人为陈辉，那么本案原告对被告陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫的起诉失去了法律依据。请求法院依法驳回原告对被告陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫的诉讼请求。
被告德亭砂石厂、张进明辩称：一、曾昭龙与张进明砂场之间不存在劳务关系。德亭砂石厂经嵩县水利局许可在嵩县德亭镇元湾村河道区域采砂。2014年4月，当时砂场的经营者张进明和张新明共享一个采砂证采砂。2014年4月19日，湖南的庞站喜、刘爱民（乙方）与张进明、张新明(甲方)达成合作协议。协议内容是乙方自带分离船，分离出的黄金归乙方，砂石归甲方所有；由甲方提供采砂许可证，负责协调周边关系；乙方的施工费用及一切安全事故自己承担，甲方及时清运工地砂石，不影响乙方施工；双方各自经营，盈亏各自承担。后由曾昭龙等持有合作协议前来施工，依据协议履行。被告冯美甜、谭子友在陈辉亲属一案开庭中的陈述及洪江市光明法律服务所工作人员杨中华、王湘怀对冯美甜、谭子友的调查笔录均认可是曾昭龙合伙人和被告张进明存在履行该协议的事实。分离的黄金归曾昭龙等合伙人所有，砂子归张进明所有。采砂分离船是自带的，铲车、挖掘机等大型机械是租赁他人的，按小时支付租赁费；施工人员是曾昭龙等人组织的，砂石厂不参与管理，不参与组织人员施工，不负责施工人员报酬，各自独自经营。砂石厂有自己的机械、自己的工人，互不参与施工，互不参与盈余分配。2015年6月后，曾昭龙新增一条船施工，商定每方砂补助5元，只是协商对新增的采砂船的适当补助，后由于两船同时施工，无法分出新旧船的开采量，双方商定按每方2.5元给予补助。其目的是抵消曾昭龙等合伙人的机械费用，并不是张进明给付曾昭龙等合伙人的劳务费用。因此，可以证明曾昭龙与张进明的砂场之间不存在提供劳务的法律关系。张进明不具有赔偿义务。需要明确的是，尽管曾昭龙合伙人没有许可证，但是由于与砂场不同目的，因此是各自组织开采施工，各自经营，各自核算，互不参与经营，互不参与分配的合作关系。相互之间没有任何隶属关系，没有雇佣关系，没有为他人提供劳务的关系。二、被告张进明对爆炸事故没有任何过错。谭子友庭审陈述，事件发生的前一晚上已经停止施工。2017年1月16日早上的爆炸事件是曾昭龙等人在准备春节放假回家时，曾昭龙和陈辉在整理物品封闭船舱时，由于操作不当发生爆炸，并不是正常工作中发生事故。砂场与曾昭龙双方有协议约定，安全事故由乙方承担。因为砂场不懂得专业技术，不参与现场施工。该协议约定不违反法律规定。庭审中谭子友、冯美甜陈述，原告亲属自带合伙人及工人施工，吃、住在船上，张进明从不参与任何管理，不具有任何管理的过失。根据原告诉状所述“在采砂船上处理相关事务时因陈辉操作液化气不当突然爆炸，造成曾昭龙、陈辉当场死亡”。陈辉是曾昭龙的工人，曾昭龙有义务知道其操作资格。既然是陈辉行为引起，应当由陈辉承担责任或曾昭龙作为用工人承担责任。因此，原告亲属曾昭龙死亡，非施工中事故，张进明对事故的发生没有任何过错，没有义务承担法律责任。三、原告亲属曾昭龙在事故中死亡，其损失当由合伙人承担。根据湖南金州律师事务所律师廖桧晖对冯美甜、谭子友的调查笔录，爆炸船只的合伙人为曾昭龙、向同和、冯美甜、谭子友等。根据合伙法律规定，合伙人之间约定份额的，按约定份额承担责任；没有约定，按照均等份额承担责任。无论是曾昭龙死亡还是陈辉死亡都属于合伙人之间合伙期间的亏损，因此应当共同承担损失。四、张进明向原告支付的50000元费用应当返还。爆炸事件发生后，当地人民政府非常重视，各相关部门到场调查，搜救死者，打捞沉船，安排死者家属及处理事故人员食宿，安排救援人员用餐，采购救援物资等。当时政府劝说被告张进明暂行垫付、处理事故，并向原告方支付了50000元安葬费用。后来为覆盖停工遗留的砂坑等张进明支付了上百万费用。这些费用应当由曾昭龙等合伙人承担责任。被告张进明由于情况紧急，已经先行垫付。砂场没有向原告赔偿的义务，被告张进明的支出属于无因管理，因此应当返还。请求法院驳回原告对被告德亭砂石厂、张进明的诉讼请求。
被告冯美甜辩称：由法院依法判决。
被告谭子友辩称：开工作业都是张进明对其进行指挥，张进明让做什么就做什么。
被告向同和未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认证如下：原告提交的证据部分，证人谭子荣的证词，与其他证据相互印证的部分本院予以采信；被告提交的证据部分：被告陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫提交的嵩县保险公司委托调查函，因未加盖公章，本院不予采信；被告德亭砂石厂提交的证据5即张新明采砂厂的采砂许可证、证据6合作协议因与本案无关联性，本院不予采纳；证据7、证据8，对冯美甜、谭子友认可采砂船的合伙人是曾昭龙、冯美甜、谭子友的部分予以采信，对认为向同和是合伙人的部分及其他部分不予采信；证据9、证据10，对谭子友、冯美甜自认是采砂船的股东，曾昭龙等与张进明的合作内容是黄金归采砂船合伙人所有，砂石归张进明，曾昭龙采砂船是借用张进明的采砂许可证采取砂金、事发经过的部分予以采信，其他部分不予采信；证据11谭子友的陈述经过的部分与谭子荣的当庭陈述一致并与其他证据相互印证的部分予以采信，其余部分不予采信；证据12嵩县德亭派出所的证明，本院予以采信；证据13光盘，真实性、合法性、关联性存疑，本院不予采信。对本院依职权调取的嵩县安全生产监督管理局回执函、嵩县水利局情况说明、河南省河道采砂许可证的真实性本院予以采信；对本院调取的开支情况表、嵩县河道管理所对全县河道内采砂船只紧急撤离的通知、整改通知因与本案无关联性，不作为本案的定案依据。被告冯美甜、谭子友、向同和未提交证据。
本院根据原、被告提交的证据及当庭陈述和辩论，查明如下案件事实：
本案审理过程中，被告冯美甜、谭子友称合伙人共计出资500000元购采砂船两艘在事发河段作业，其中冯美甜投资80000元，谭子友投资72100元，向同和投资25000元，其余322900元系曾昭龙出资。对被告冯美甜、谭子友及曾昭龙出资原告严萍、曾志豪无异议，但除口头陈述外均未提交有关合伙的其他证据。
德亭砂石厂系个体工商户，经营者为张进明。2016年1月26日，德亭砂石厂办理了豫嵩砂许（2016）许第02号河南省河道采砂许可证，有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止；批准采砂地点为德亭元湾村洛栾高速大桥下游300米至三道叉上游100米河道砂石开采权，采用机采的方式，开采深度3.5米，开采面积5.2万方。诉讼过程中，德亭砂石厂提供了豫洛砂许（嵩2017）第xxx号河南省河道采砂许可证，采砂单位为：嵩县德亭镇元湾村明新砂石厂，法定代表人为张新明；开采区为嵩县伊河德亭镇窑沟洛栾高速桥下游1500米至元湾村电站渠首坝上游500米处。被告德亭砂石厂称德亭砂石厂在2017年是与张新明合办了一个证，2017年其是合法开采。
2014年4月，曾昭龙、冯美甜、谭子友与德亭砂石厂张进明达成口头协议：由德亭砂石厂张进明为曾昭龙、冯美甜、谭子友的采砂船提供采砂许可证；曾昭龙、冯美甜、谭子友用自有采砂船在张进明提供的采砂许可证范围内作业，所采黄金归曾昭龙方（即合伙人）所有，砂子归德亭砂石厂（张进明）所有，双方各自经营，盈亏各自承担。口头协议约定后按协议履行。2015年6月，曾昭龙、冯美甜、谭子友投资新增加采砂船一艘，经双方协商，由德亭砂石厂给予曾昭龙采砂船每方砂石5元；双方各自经营，盈亏各自承担。协议达成后付诸履行。
另查明：2016年8月，采砂船雇请陈辉在采砂船上做工，具体工作是采金兼电焊，每月工资5000元。工资由曾昭龙、冯美甜、谭子友发放，工作由曾昭龙、冯美甜、谭子友安排；德亭砂石厂不安排陈辉的工作，也不给陈辉发工资。德亭砂石厂也不给曾昭龙、冯美甜、谭子友发工资。采砂船上放置有氧气瓶、液化汽瓶。曾昭龙、谭子友、冯美甜与雇员陈辉、谭子荣吃、住均在采砂船上。
2017年1月16日上午9时许，采砂船发生爆炸，致使曾昭龙、陈辉死亡。曾昭龙系城镇户籍。原告曾志豪、严萍系死者曾昭龙的法定继承人。曾昭龙死亡后，德亭砂石厂已支付安葬费50000元。
再查明：河南省嵩县公安局德亭派出所于2017年2月11日出具证明，内容为：2017年元月16日上午9时，我所接群众报警称：德亭元湾村上元湾组外伊河滩沙坑内采砂船上发生不明原因爆炸。我所民警到达现场后，经初步初查，当时船上4人，两人幸存，一人死亡，一人失踪，死者曾昭龙当时即被打捞上岸，陈辉失踪。2017年2月8日陈辉尸体浮出沙坑水面，此爆炸事件具体原因正在进一步调查中。附两名死者的基本情况：一、曾昭龙，男，汉族，1967年7月21日出生，住湖南省洪江市，系采砂船老板。二、陈辉，男，1972年3月20日出生，住湖南省洪江市，系沙场工人。事故发生后，德亭砂石厂已付给原告现金50000元。经本院依职权调查：2018年1月4日，嵩县安全生产监督管理局出具回执函，关于德亭砂石厂一案，未参与该案的处理，没有相关材料；嵩县水利局于2018年1月5日出具情况说明：2017年1月16日采砂船爆炸事件，经嵩县水利局调解，至今未果。
本院认为：本案系生命权纠纷。侵害他人生命权的应当依法承担侵权责任。经审理查明，致曾昭龙死亡所发生的爆炸事故至庭审结束时止事发地相关职能部门未查明事故原因，亦未作出事故责任认定或相关结论，原告主张系另一死者陈辉操作不当引发爆炸亦没有充分证据证实，导致本院无法查明和认定事故的原因和造成损害发生的过错，故本院根据案件实际情况将损失由被告冯美甜、谭子友、德亭砂石厂及原告严萍、曾志豪进行合理分担较为公平。被告德亭砂石厂虽与事发船所有者非合伙关系，但存在一定的经济利益，由被告德亭砂石厂分担本案损失的10%较为适宜；被告冯美甜、谭子友与死者曾昭龙系合伙关系，该损失亦系合伙关系存续期间发生，故被告冯美甜、谭子友各分担本案损失的20%较为适宜；死者曾昭龙系采砂船合伙人，故其余损失由原告严萍、曾志豪自负。因死者陈辉仅为采砂船提供劳务，又无充分证据证明该事故系其造成，故本案被告陈其享、钦早秀、匡志英、陈匡鑫在本案中不承担民事责任。本案中原告严萍、曾志豪及被告冯美甜、谭子友主张被告向同和系采砂船合伙人之一，但未提供书面合伙协议，又未有其他充分证据主明与其合伙关系的存在，故对该主张本院不予采信。原告严萍、曾志豪主张曾昭龙等人系为被告德亭砂石厂提供劳务，该主张与本案查明的事实不符，本院亦不予支持。
本案原告严萍、曾志豪因曾昭龙死亡的损失为：
1、死亡赔偿金：625680元（死者曾昭龙的户籍为城镇户口，其死亡赔偿金的赔偿标准按城镇人口标准计算；原告主张按湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入为31284元/年，计算20年）；
2、丧葬费：26944.5元（按原告主张的2016年度湖南省职工平均工资60160元/年÷12个月×6为30080元，但原告只要求26944.5元）；
3、精神损害抚慰金：曾昭龙的死亡，给原告造成了精神损害，应给予一定的精神损害抚慰金，根据本案实际，精神损害抚慰金酌定为20000元。
原告因曾昭龙死亡的损失为672624.5元。原告的上述损失由被告冯美甜、谭子友各承担20%即各承担134524.9元，德亭砂石厂承担损失的10%即承担67262.45元，扣除已支付的50000元，尚应支付17262.45元；原告其余损失由原告自负。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告冯美甜、谭子友各承担原告严萍、曾志豪因曾昭龙死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损134524.9元；
二、被告嵩县德亭瑞祥砂石厂承担原告严萍、曾志豪因曾昭龙死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失67262.45元，扣除嵩县德亭瑞祥砂石厂原已付的50000元，尚欠17262.45元；
上述一、二项限于本判决生效后10日内付清。
三、驳回原告严萍、曾志豪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10826元，申请财产保全费4020元，合计14846元，由被告冯美甜、谭子友各负担2706.5元，被告嵩县德亭瑞祥砂石厂负担182元，由原告严萍、曾志豪负担9433元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 易孟贤
人民陪审员 向开顺
人民陪审员 易立顺
二〇一八年四月八日
代理书记员 张爱平