四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终6997号
上诉人（原审被告)：成都众和信融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区东升街**号*楼*号。
法定代表人：梁忠兰，董事长。
委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晶，四川律治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：李玉莲,女，1963年12月3日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：滕利山，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。
原审被告：成都众和信融资担保有限公司德阳分公司。住所地：四川省德阳市庐山北路东侧***号万兴佳苑*幢1-1.2.3.*号。
负责人：梁忠英，总经理。
委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晶，四川律治律师事务所律师。
上诉人成都众和信融资担保有限公司（以下简称“众和信公司”）因与被上诉人李玉莲，原审被告成都众和信融资担保有限公司德阳分公司（以下简称“众和信德阳分公司”）返还原物纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人众和信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李玉莲的诉讼请求。事实及理由：一审法院认为上诉人未提供伪造的机动车登记证书是由李玉莲向其提交的证据，但从基本逻辑推理和日常生活经验来看，只有李玉莲才有伪造机动车登记证书的动机和可能。李玉莲伪造机动车登记证书是为了欺骗上诉人和贷款银行，以便下一步逃避债务，而且李玉莲作为购车人还是知晓车辆发动机号、车架号等信息。因此，从民事证据盖然性标准判断，不能因为李玉莲否认其提交伪造的机动车登记证书而支持其诉讼请求。
被上诉人李玉莲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，众和信公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告众和信德阳分公司辩称，同意上诉人众和信公司的上诉意见。请求法院依法改判。
李玉莲向一审法院起诉请求：1、众和信公司、众和信德阳分公司返还李玉莲所有的奔驰ML320汽车（车牌川Ａ×××××）；2、众和信公司、众和信德阳分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：众和信公司系有限责任公司，众和信德阳分公司系其分公司。2014年2月7日，李玉莲与中国银行股份有限公司德阳分行签订《个人消费类汽车贷款合同》，合同约定由李玉莲贷款60万元用于购买奔驰ML320汽车，李玉莲以所购奔驰ML320汽车提供抵押担保。李玉莲（乙方）与众和信德阳分公司（甲方）签订合同编号为成众汽担保字（2014）第587号《个人汽车贷款担保合同书》，合同约定：第二条乙方向中国银行股份有限公司德阳分行申请借款用于购买奔驰ML***汽车（车型：WDCD***B,车架号：WDCDA6CB7EA****35,发动机号：27682130****16，车牌号：川Ａ×××××）。在经贷款银行和甲方调查并审批同意的前提下，甲方同意为乙方代为办理用于购买上述车辆共计人民币本金60万元的贷款，并为乙方本次借款向贷款行提供保证担保；第七条（五）如乙方提供虚假或部分虚假的资料获得甲方信任，从而获得甲方担保，乙方承诺无条件全额归还贷款本息或将车辆交由甲方依法处置，同时放弃抗辩权并承担担保总额20%的违约金。《个人消费类汽车贷款合同》、《个人汽车贷款担保合同书》于2014年3月12日经四川省德阳市诚信公证处公证。
2014年4月，众和信德阳分公司向李玉莲出具收车证明，将李玉莲所有的奔驰ML320汽车扣留。收车证明载明：“李玉莲，贵方于2014年2月通过我公司以不可撤销之连带责任担保方式向中行德阳分行贷款陆拾万元整，用于购买奔驰ML320汽车一辆（车牌：川Ａ×××××），经我公司调查核实，发现贵方所交的车辆登记证书是伪造的，以至于单方面违反我公司与贵方签订的担保协议第七条第（5）条，今已收到贵方自愿交出的上述机动车。”该收车证明上无李玉莲或其他使用人的签名。
2014年4月23日，李玉莲所有的川Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型越野客车（车辆型号：WDCD***B，车架号：WDCDA6CB7EA****35，发动机号：27682130****16）作抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司德阳分行。
一审庭审中，众和信德阳分公司提供了一本机动车登记编号为川Ａ×××××的机动车登记证书，该机动车登记证书载明的“机动车所有人：李玉莲，车架号：WDCDA6CB7EA****35，发动机号：27682130****16”与川Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型越野客车的车架号、发动机号一致。众和信德阳分公司陈述目前未收到贷款银行的逾期通知单；川Ａ×××××号机动车登记证书由李玉莲向其提交，该登记证书系伪造，故将李玉莲所有的奔驰汽车扣留，但未提供川Ａ×××××号机动车登记证书是由李玉莲向其提交的证据。李玉莲陈述其按照约定按时向贷款银行还款，否认川Ａ×××××号机动车登记证书由其向众和信德阳分公司提交。
一审法院认定上述事实，采信了李玉莲提供的身份证复印件，众和信公司、众和信德阳分公司的工商公示信息查询单，机动车行驶证，车辆购置税完税证明，车辆注册信息登记栏复印件（川Ａ×××××），收车证明；众和信公司、众和信德阳分公司提供的众和信公司的营业执照、组织机构代码证复印件，车辆登记证书复印件（川Ａ×××××），车辆登记证书（川Ａ×××××），《个人消费类汽车贷款合同》，《个人汽车贷款担保合同书》，公证书及双方当事人在庭审中的陈述等证据。
一审法院认为，李玉莲系川Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型越野客车的所有人，依法对该机动车享有占有、使用、收益和处分的权利，对无权占有该机动车的，可以请求返还原物。众和信德阳分公司提出，李玉莲向其提供了伪造的机动车登记证书，其按照与李玉莲签订的《个人汽车贷款担保合同书》第七条（五）：“如乙方提供虚假或部分虚假的资料获得甲方信任，从而获得甲方担保，乙方承诺无条件全额归还贷款本息或将车辆交由甲方依法处置，同时放弃抗辩权并承担担保总额20%的违约金”的约定将李玉莲所有的川Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型越野客车扣留的抗辩，但未提供川Ａ×××××号机动车登记证书是由李玉莲向其提交的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故众和信德阳分公司的抗辩理由不成立，对众和信德阳分公司的意见，一审法院不予采纳。众和信德阳分公司无权占有川Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型越野客车，应当将该机动车返还给李玉莲。因众和信德阳分公司不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，其民事责任由众和信公司承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国公司法》第十四条（法律条文全文附后）之规定，判决：众和信公司应于判决发生法律效力之日起十日内将川Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型越野客车（车辆型号：WDCD***B，车架号：WDCDA6CB7EA****35，发动机号：27682130****16）返还给李玉莲。本案案件受理费100元，由众和信公司负担。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李玉莲系川Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型越野客车的所有人，依法对该机动车享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人众和信公司主张李玉莲因提供伪造的机动车登记证书而违反了《个人汽车贷款担保合同书》第七条第（5）条的相关约定，众和信公司有权对李玉莲所有的诉争车辆依法处置。根据本案一审查明的事实，众和信德阳分公司陈述未收到贷款银行的逾期通知单且川Ａ×××××机动车登记证书登记栏中记载了抵押登记情况。对此，本院认为虽李玉莲在履行担保合同过程中行为稍有瑕疵，但最终履行了合同义务，也未造成合同相对方的任何损失。一审法院对众和信德阳分公司无权占有川Ａ×××××号梅赛德斯-
奔驰小型越野客车的认定基本正确，本院予以维持
综上所述，上诉人众和信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由成都众和信融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 张艳秋
二〇一六年十月二十七日
书记员 陈 臣