天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第2913号
原告李国连(曾用名李国清),男,1965年10月7日出生,汉族,住宁河县。
委托代理人魏洪成,天津芦冠律师事务所律师。
原告孟凡平,女,1967年4月27日出生,汉族,住址。
委托代理人魏洪成,天津芦冠律师事务所律师。
被告薄连石,男,1964年9月24日出生,汉族,住宁河县。
被告李敬花,女,1963年8月21日出生,汉族,住址。
原告李国连、孟凡平与被告薄连石、李敬花借款合同纠纷一案,本院2015年8月19日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李国连、孟凡平及委托代理人魏洪成,被告薄连石到庭参加了诉讼,被告李敬花经本院传票传唤,未申明理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,二被告于2010年始相继自原告处借款3400000元,期间二被告归还部分借款。双方于2014年8月9日签订《还款协议》,二被告仍未全面履行,至今尚欠500000元。故原告起诉要求被告偿还原告借款本金500000元及自2015年8月10起至给付之日的逾期利息,诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张,向本院提交的证据如下:
一、2014年8月9日的欠条(还款协议)一份,载明:“今有薄连石欠李国清本金加借款利息2800000元,经中间人协调双方同意减免900000元,薄连石于2014年10月20日还款壹佰叁拾万元(1300000元),2015年8月10日前还欠款陆拾万元(600000元),本协议经双方签字生效。(如到期不能还款,仍按2013年10月16日的借据执行)。欠款人:薄连石(签字)、李敬花(签字)。借出人:孟凡平(签字)、李国清(签字)。签定日期:2014年8月9日。”
二、天津市公安局七里海派出所出具的证明,载明:“兹有李国连(男,出生日期:1965年10月7号,身份证号:,户籍地:天津市宁河县七里海镇兰台子西区3排16号)与李国清(男,出生日期:1965年10月7号,身份证号:,户籍地:天津市宁河县七里海镇兰台子西区3排16号)系同一人,特此证明。”
三、银行转账凭证一份、查询单三份,证明原告分别于2010年7月8日、2010年8月11日、2010年10月3日、2010年11月26日、2011年1月10日、2011年3月24日、2011年4月16日通过银行转账方式分别给付被告借款600000元、400000元、200000元、200000元、200000元、1500000元、300000元,共计3400000元。
本院依职权调取了被告薄连石、李敬花的结婚申请书一份。
被告薄连石在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。庭审中辩称,2014年8月9日订立还款协议后,经双方协商,约定被告向原告返还借款本金1300000元及100000元利息,共计1400000元,债务全清,被告已于2015年1月30日通过银行转账的方式给付原告借款本息1400000元,现已不再欠原告借款本息。要求驳回原告的诉讼请求。
被告薄连石提交银行卡交易明细清单一份,证明被告已于2015年1月30日通过银行转账的方式给付原告借款本息1400000元。
证人薄连锁为被告薄连石出庭作证,证明因薄连石欠李国清借款本息未还清,双方产生纠纷。证��薄连锁对原、被告双方进行了调解,2015年1月份双方约定被告偿还原告借款本息1400000元后,所有债务全清。
被告李敬花在答辩期和举证期内未向本院提交书面答辩意见及书面证据。
经庭审质证,原告提供的还款协议、派出所出具的证明、银行转账凭证及查询单客观真实,能证明原告与被告间存在借款合同关系及借款数额,且被告对原告提供的证据亦无异议,本院予以确认。
原告对被告提供的银行卡交易明细的真实性无异议,本院对2015年1月30日被告给付原告1400000元的事实予以确认。对证人薄连锁称双方协商还清1400000元后,双方债务全清的证言证言,原告不予认可,因无其他证据佐证,本院对此不予采信。
经审理查明,二原告系夫妻关系,二被告系夫妻关系。被告薄连石自2010年始多次向原告李国连借款。原告李国连分别于2010年7月8日、2010年8月11日、2010年10月3日、2010年11月26日、2011年1月10日、2011年3月24日、2011年4月16日通过银行转账方式分别给付被告薄连石借款本金600000元、400000元、200000元、200000元、200000元、1500000元、300000元,共计3400000元。被告收到借款后陆续归还了部分借款本息。2014年8月9日双方签订了欠条(还款协议),协议约定:薄连石欠李国清本金加借款利息共计2800000元,经中间人协调双方同意减免900000元,薄连石于2014年10月20日还款壹佰叁拾万元(1300000元),2015年8月10日前还欠款陆拾万元(600000元),本协议经双方签字生效。(如到期不能还款,仍按2013年10月16日的借据执行)。被告薄连石、李敬花在欠条(还款协议)欠款人栏签字捺印,原告李国连(李国清)、孟凡平在欠条(还款协议)借出人栏签字捺印。协议签订后,被告薄连石于2015年1月30日向原告还款1400000���。
欠条中所称的“2013年10月16日的借据”,现已灭失。
原告李国连与欠条中的“李国清”为同一人。
本院认为,被告薄连石向原告李国连借款,原告李国连通过银行转账方式向被告薄连石支付了借款,原、被告间借款合同关系成立。2014年8月9日原、被告签订的欠条(还款协议),是双方当事人的真实意思表示,该协议合法、有效。该协议确认了二被告欠付二原告借款本息数额及还款期限,二被告应按协议约定返还借款本息。被告辩称“经双方协商,约定还清1400000元后,双方债务全清”的主张,虽然证人薄连锁的证言与被告的抗辩一致,但因为原告对此不予认可,且无其他证据佐证,本院对被告该抗辩主张不予采纳。扣除被告向原告支付的1400000元后,二被告尚欠二原告借款本息500000元未付。故二原告要求二被告偿还500000元的诉讼请求,理据充分,本院予以支持。关于原告主张的逾期利息问题,协议约定“如到期不能还款,仍按2013年10月16日的借据执行执行”,现“2013年10月16日的借据”已灭失,给付逾期利息的约定不明确。2014年8月9日原、被告签订的欠条(还款协议)中仅约定给付借款本息共计1900000元,未分别明确约定欠付借款本金和利息数额,依据谁主张谁举证原则,原告不能举证证明被告应付500000元中的借款本金、利息数额,应承担举证不能的不利后果,故二原告要求二被告给付逾期利息的诉讼请求,理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下:
一、被告薄连石、李敬花于本判决生效之日起十日内偿还原告李国连、孟凡平借款本息500000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元,诉讼保全费220元,合计9020元,由被告薄连石、李敬花共同承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾依军
审 判 员 王永胜
人民陪审员 岳 敏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 郑庆福
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。