天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津02民终6279号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号101、301室。
主要负责人：聂伟，行长。
委托诉讼代理人：蒋翠翠，天津津港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩伟，男，1985年4月17日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。
被上诉人（原审被告）：康少云，女，1986年11月2日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区
上诉人招商银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称招行滨海分行）因与被上诉人韩伟、康少云借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83370号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月20日立案受理后,依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
招行滨海分行上诉请求：将一审判决第三项改判为招行滨海分行就位于天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦1-1005号房屋依法拍卖、变卖后所得价款优先受偿；诉讼费等费用由韩伟、康少云承担。事实和理由：案涉抵押担保的范围应当按照双方合同约定履行，不应以不动产登记薄记载为准。
韩伟、康少云未答辩。
招行滨海分行向一审法院提出诉讼请求：1、判决韩伟、康少云共同偿还招行滨海分行借款本金4100000元以及截至2016年8月18日的逾期利息183620.91元、罚息724675元、复利37687.74元，共计5045983.65元以及自2016年8月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利；2、确认招行滨海分行有权就位于天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦1-1005号房屋依法拍卖��变卖后所得价款享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费、律师费6150元由韩伟、康少云承担。
一审认定事实：2013年3月28日，招行滨海分行招行滨海分行（以下简称授信人）与韩伟（授信申请人）签订了编号滨海2013循个贷抵字122089004473《个人授信协议》，约定招行滨海分行同意向韩伟、康少云提供总额为4100000元整的授信额度，该授信额度为可循环额度；授信期间120个月，即从2013年3月28日起到2023年3月28日止，授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，依罚息利率标准按日计收复利；本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由康少云以其所有或依法有权处分的财产设定抵押，双方另行签订最高额抵押合���；对授信项下的每笔贷款，双方应另行签订具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并直接扣收授信申请人结算账户或其账户上的存款，以清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务，并依照本协议约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物。
招行滨海分行招行滨海分行（授信人、甲方）与韩伟（授信申请人、乙方）亦签订了《个人贷款周转易协议书》，约定甲方审核��同意在授信协议项下为乙方开通周转易功能。一、“周转易”功能是指甲方在授信额度内划拨一定金额的限额（该限额下称“周转易限额”），由乙方通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期。延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款（以下简称“周转易贷款”）用于归还上述款项。二、乙方以其名下的一张“一卡通”作为“周转易卡”。甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额4100000元的周转易限额。“周转易”的贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期贷款基准利率基础上上浮40%，利率固定不变。乙方在甲方处的任何一笔贷款（并不限于周转易贷款）��生逾期，甲方将暂停其使用周转易功能，逾期贷款清偿后，周转易功能自动恢复。三、本协议有效期为1年。到期后，甲方有权根据乙方使用情况决定是否给予延期。如果甲方决定延期，乙方同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务仍按本协议有关规定执行。“周转易”项下所有定向垫付款项，周转易贷款本息及其他一切相关费用清偿完毕后，“周转易”功能终止时失效。
同时，招行滨海分行招行滨海分行（抵押权人）与康少云（抵押人）签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定鉴于韩伟向招行滨海分行申请授信额度4100000元整，双方签订了《个人授信协议》。为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。一、抵押物位于滨海新区中心商务区旷世��际大厦1-1005室、建筑面积329.72平方米、购置价521.20000元、评估价521.20000元、抵押价值4100000元、抵押率78.66%，抵押期限2013年3月28日至2023年3月28日。二、抵押担保的范围包括抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。包括但不限于抵押权人根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金；抵押权人因向授信申请人或抵押人追讨债务及实现债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。三、本合同签订后，抵押人须在抵押权人规定的时限内到相应的抵押登记管理机关办理抵押登记，并将抵押权利证书交由抵押权人保管。
另查，2013年3月12日���康少云向招行滨海分行招行滨海分行出具《共同还款确认函》，内容鉴于借款人韩伟向贵行申请人民币贷款4100000元整用于经营，本人与借款人系夫妻，作为共同还款人确认已知悉上述情况，并向贵行作出如下声明与保证：1、本人同意借款人向贵行借款，承诺与借款人对该项借款承担共同还款责任，保证与借款人依照借款合同约定向贵行按月归还借款本息；2、本人在此以主债务人身份声明，一旦借款人违反借款合同约定，本人将无条件及时全部清偿借款人在借款合同项下包括但不限于所欠贵行本金、利息及实现债权的费用；3、本确认函的有效期截至借款人或本人代借款人全部清偿包括但不限于所欠贵行的本金、利息及实现债权的费用之日止。
当日，韩伟亦向招行滨海分行出具了《抵押物共有人承诺书》，内容如下：1、本人与康少云女士是夫妻关系，同���以双方共有房产作为抵押，向贵行申请个人住房贷款4100000元整，贷款期限1年；2、本人与康少云女士郑重声明，上述作为抵押物的房产，不存在任何所有权争议，若产生任何纠纷，由本人与康少云女士承担因此引起的一切法律责任。
2013年4月1日，招行滨海分行取得涉案房屋的抵押权证，房屋登记于康少云名下，位于滨海新区中心商务区旷世国际大厦1-1005，建筑面积329.72平方米。
再，额度有效期内，招行滨海分行于2014年4月1日向韩伟发放贷款4100000元，贷款利率为基准利率基础上上浮40%后计年利率8.4%，首次扣款日为2014年5月21日，韩伟自2014年10月21日第六期开始未再还款，截至2015年4月1日“周转易”到期，韩伟尚欠贷款本金4100000元，贷款利息183620.91元、复利5232.76元，共计4288853.67元。
2016年9月1日，招行滨海分行（甲方）与案外人天津津港律师事务所（乙方）签订《委托协议》，约定甲方委托乙方提供“韩伟、康少云借款合同纠纷一案”的代理服务，乙方接受委托，指派蒋翠翠、李映霞作为诉讼代理人，代理权限以授权委托书记载为准；代理费用为6150元，由甲方向乙方先期支付。此后，招行滨海分行支付律师服务费6150元，并收取了律师费发票。
一审法院认为，招行滨海分行招行滨海分行与韩伟签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议》及招行滨海分行与康少云签订的《个人授信最高额抵押合同》均系各方真实意思表示，其效力应予确认。前述协议项下，韩伟获准贷款额度4100000元，并在额度期内循环使用了前述信用额度，故，其应当如约履行还款义务，否则，其行为即构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。经查，韩伟自2014年10月开始拖欠贷款，此后未再还��，其行为已构成违约，应承担违约责任。涉案《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议》系根据韩伟资信状况而签订的贷款额度使用框架协议，额度的终止因单笔违约而条件成就，经查，韩伟逾期还款，客观属实，招行滨海分行有权终止前述合同项下韩伟、康少云的信用额度，但不影响招行滨海分行依据合同约定主张违约责任承担。韩伟应于2015年4月1日单笔贷款到期时偿还贷款本金4100000元及贷款利息183620.91元，招行滨海分行相关诉请，依据充分，予以支持。
关于复利一节，本案所涉债务为金钱给付之债，当事人对逾期还款的行为约定了违约金承担的计算方法，因此，债权人（招行滨海分行）在债务人不履行债务时，可以在请求合同项下既定给付的同时，要求债务人（韩伟）支付违约金。依据上述查明事实，当事人关于违约金计算的条款内容包括：韩伟、康少云未按照合同约定期限还款的，招行滨海分行有权按照中国人民银行相关规定收取罚息及复利，利率为本合同借款执行利率基础上上浮50%。前述违约金条款，系双方特别协商之真实意思表示，未违反银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》所规定之标准，其效力应予确定。基于此，韩伟尚应向招行滨海分行支付合同期内复利5232.76元。
同时，韩伟尚应向招行滨海分行支付因迟延偿还贷款本息产生的逾期利息，贷款利息属于招行滨海分行享有金钱债权所产生的法定孳息，韩伟、康少云迟延给付该款项的行为导致招行滨海分行利益受损，应当按合同约定赔偿招行滨海分行相应损失。鉴于涉案贷款合同中，对逾期偿还贷款本息的违约行为，均约定了加收50%的罚息标准，如前所述，该项约定明确具体，且于法无悖，其效力应予确认。故，韩伟应支付招行滨海分行相应逾期利息：以贷款本金4100000元及正常贷款利息183620.91元之和为基数，按合同约定罚息利率标准，自2015年4月2日计算至本判决生效之日止。
关于债务主体一节，贷款发放时，康少云以共同债务人身份向招行滨海分行出具还款承诺，并同意以夫妻共有房屋提供抵押担保，故，康少云应对韩伟的涉案债务承担共同还款责任。
关于抵押权一节，抵押房屋坐落于滨海新区中心商务区旷世国际大厦1-1005室（建筑面积329.72平方米），为康少云名下财产，韩伟、康少云韩伟出具共同抵押声明，借贷双方实际办理了抵押权登记手续，招行滨海分行亦取得了房管部门颁发的房地产他项权证书。关于抵押权的担保范围一节，双方在合同中约定了抵押担保的范围包括贷款的本金、利息和实现债权的费用，现两韩伟、康少云怠于��款，损及招行滨海分行债权，抵押权实现条件成就，故，招行滨海分行对涉案抵押房屋在担保范围内享有优先受偿权。
关于律师费损失一节，招行滨海分行聘请律师参加了诉讼，且实际支付了律师费用，增加了履约成本，与韩伟、康少云的违约行为具有一定关联性，双方在借款合同中对律师费负担有明确约定，韩伟、康少云对此应予预见。故，一审法院确定韩伟、康少云赔偿招行滨海分行律师费损失6150元。
一审法院判决：“一、韩伟、康少云共同偿还招行滨海分行招商银行股份有限公司天津滨海分行贷款本金4100000元，截至2015年4月1日的贷款利息183620.91元、复利5232.76元，共计4288853.67元；二、韩伟、康少云共同偿还招行滨海分行招商银行股份有限公司天津滨海分行逾期利息（逾期利息以本判决第一项确认的贷款本息之和4283620.91元为基数，按合同约定的罚息利率标准年利率12.6%，自2015年4月2日计算至本判决生效之日止）；三、韩伟、康少云如未在本判决指定期间内履行上述给付义务时，招行滨海分行有权对滨海新区中心商务区旷世国际大厦1-1005室房屋（建筑面积329.72平方米）在担保范围内优先受偿（具体以不动产登记簿记载为准）；四、韩伟、康少云共同赔偿招行滨海分行招商银行股份有限公司天津滨海分行律师费损失6150元；五、驳回招行滨海分行招商银行股份有限公司天津滨海分行的其他诉讼请求。”
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于抵押权的担保范围。基于双方在合同中约定了抵押担保的范围包括贷款的本金、利息和实现债权的费用，故，涉案抵押房屋���担保的范围以及金额应当按照合同约定的担保范围和金额确定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83370号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83370号民事判决第三项为“韩伟、康少云如未在本判决指定期间内履行上述给付义务时，招商银行股份有限公司天津滨海分行就位于天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦1-1005号房屋依法拍卖、变卖后所得价款优先受偿”。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉���法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47166元，保全费5000元，公告费900元，共计53066元，由被上诉人韩伟、康少云共同负担。二审案件受理费13260元，由被上诉人韩伟、康少云共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 李纪申
代理审判员 田 雷
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 底 健