四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终1049号
上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司。
负责人：秦大国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨显全，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭永孝，男，汉族，生于1956年1月5日，广元市利州区人，初中文化，农民，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭昌伟，男，汉族，生于1981年4月5日，广元市利州区人，住四川省广元市利州区，系被告彭永孝之子。
委托诉讼代理人：陈凡勇，四川天称律师事务所律师。
上诉人重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司（以下简称渝杭爆破公司）与被上诉人彭永孝、彭昌伟排除妨害纠纷一案，不服四川省利州区人民法院（2016）川0802号初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人渝杭爆破公司负责人秦大国及委托诉讼代理人杨显全。被上诉人彭永孝及其委托代理人陈凡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝杭爆破公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审认定未通知相邻住户、无安全措施、不愿垫支鉴定费的事实不清，上诉人在施工前彭永孝在家，并无异议，不存在未告知的情况。上诉人施工作业中有预案和安全措施，一审未鉴定不是上诉人的原因。适用法律不当，原判以高度盖然性原则判决房屋是上诉人原因导致损害不当。
彭永孝辩称，一审判决正确，被上诉人扣留挖掘机是为了证明损害事实存在，请求二审驳回上诉。
渝杭爆破公司一审诉讼请求：1、判令被告立即放还锁扣原告的挖机；2、赔偿给原告造成的经济损失331000.00元（含挖机租金和滞纳金计299000元、挖机操作员工资32000元）；3、本案诉讼费由被告负担。
一审认定事实，2016年3月27日，原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司授权彭昌明代表该公司全权办理易地扶贫倒房工程项目大荣新区前进村一、二组倒房工程的具体事宜，包括签订协议及项目实施等具体工作。2016年3月31日，广元市土地房屋征收拆迁办公室、大石镇人民政府与原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司签订《大荣新区易地扶贫搬迁项目（前进村一、二组）倒房承包合同》，由原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司承担大荣新区易地扶贫搬迁项目（前进村一、二组）倒房工程。
2016年4月6日，原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司使用挖掘机拆除彭永全住房时，仅在现场设置警戒线，未有其它任何安全措施，也未通知居住房屋与被拆除彭永全房屋相邻仅十余厘米的二被告的情况下即由远离二被告住房一侧开始动工，在拆除临近二被告住房一侧的彭永全房屋山墙时，采取整体推倒的方式，此过程中引起较大的震动及灰尘。被告彭永孝认为原告重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司的拆房行为、方法不科学，造成其居住房屋受损，如当时不挡挖掘机将导致其居住房屋受损无法处理。被告彭永孝便电话告知被告彭昌伟，被告彭昌伟叫被告彭永孝将挖掘机挡住。被告彭永孝即将原告重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司租赁到现场施工的斗山挖掘机挡在拆除彭永全房屋的施工现场，并加锁扣留。扣留期间该挖掘机左侧玻璃损坏。
2016年4月10日，彭昌明向广元市公安局利州区分局报警，大石派出所经了解系“彭昌明承包的拆除广元市利州区大石镇前进村2组征地上的房屋，今日在拆称房屋后，挨着拆迁房屋的彭永孝认为彭昌明在拆房屋时，使其家的房屋产生裂纹，便不让其将挖挖机开走，双方因此发生口角，民警了解情况后，告知双方关于房屋是否是拆迁时产生的裂纹，可通过相关部门鉴定，双方均表示同意”。
2016年5月18日，大石镇人民政府主持被告彭永孝与彭昌明协商，被告彭永孝同意由彭昌明负责请鉴定机构进行受损鉴定，并同意鉴定结果。经鉴定，如彭永孝住房受损是由彭昌明拆除房屋造成，由彭昌明负责赔偿。如不是由彭昌明拆除彭永孝住房震动造成，则由彭永孝负责鉴定费和挖掘机扣留以来的损失。后彭昌明按协商意见聘请相关人员来到二被告居住房屋，但因双方就鉴定费用由谁垫付问题发生分歧，致最终未进行鉴定。2016年7月12日，经法院向双方释明后，原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司将斗山挖掘机开走，被告彭永孝、彭昌伟均未再阻拦。被告彭永孝、彭昌伟现居住临近被拆除的彭永全房屋一侧楼板及墙面有少量细微裂纹。2016年7月12日，被告彭昌伟申请对涉案房屋受损的原因及遭受的损失进行鉴定，后因未能找到受理该鉴定事项的机构，导致鉴定未能进行。
上述事实，有原被告当庭陈述，及原告营业执照、法人授权书、受委托人身份证、倒房合同、施工现场照片、报警登记表、政府会议纪录、挖机租赁合同、租金收据、遗失申明、机械施工协议、彭昌伟书面证言、彭希雄书面证言、马卓军出庭证言、杜学俊出庭证言等证据在案佐证，足以认定。
原判认为，原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司作为专业从事爆破拆迁作业的公司，在具体的拆迁工作中，应当由专业技术人员操作，并对周围环境安全经过科学评估。本案原告在拆除案外人彭永全房屋时，仅在现场设置警戒线，未有其它任何安全措施，也未通知居住在与拆迁房屋相邻的二被告，并在拆除过程中产生较大震动，而震动具有的传递效应会导致与拆迁房屋相邻的房屋也产生震动，现二被告的房屋产生裂纹已是客观事实，但在二者之间的因果关系核实清楚之前，被告彭昌伟即让被告彭永孝将原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司在施工现场的挖掘机加锁扣留，其目的是为解决因原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司拆房过程中可能对其居住的房屋造成的损害的赔偿问题，但其加锁扣留挖掘机的行为，不符合行使留置权的要件，侵犯了原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司对挖掘机享有的物权，不具有合法性，必然导致原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司产生损失。但原、被告在之后公安机关以及大石镇人民政府协调处理的过程中，已就纠纷的处理达成一致意见，且该意见并不违反法律强制性规定，最终因原告不愿垫支鉴定费用，致使鉴定未能进行，继而导致双方纠纷未能得到及时解决，致使损失不断扩大。其主要责任亦在负有聘请鉴定机构责任的原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司。现二被告锁扣的挖掘机在本院向二被告送达起诉状副本时，已由原告开走，故该项诉请的侵权事实已经消灭，本院不再处理。
诉讼过程中，被告彭昌伟向本院提出的反诉请求，与本诉有事实和法律上的关联，符合反诉的要件。被告彭昌伟请求赔偿的损失因未能找到受理该鉴定事项的机构，导致鉴定未能进行，被告彭昌伟虽认为应当有相应的鉴定机构，但一直未能提交相应的依据，致使本案无法查明被告彭昌伟房屋受损原因、受损程度及损失赔偿金额。
立足于高度盖然性，本院确认原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司的行为客观上给被告彭昌伟居住的房屋造成了损失，只是因为鉴定不能的技术原因，导致具体损失无法确认，考虑到纠纷的起因在于原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司，综合双方的过错责任，从利益衡平角度出发，本院认为双方互不赔偿更为客观公正。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、驳回重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司诉讼请求；二、驳回彭昌伟反诉请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
另查明，渝杭爆破公司破拆房屋与彭永孝住房相邻，间距最小距离紧贴，中间距离12CM，最大距离13CM，在破拆过程中，渝杭爆破公司使用挖掘机等机械工具进行施工。
彭永孝在此后主张维权的过程中，通过协调，由相关部门支付其损失50000元后表示不再主张，双方对此予以认可。
本案二审争议焦点：被上诉人的房屋是否上诉人在拆迁过程中导致的损害，上诉人一审提出的损失是否由被上诉人进行赔偿。
本院认为，渝杭爆破公司在施工过程中，通过房屋相邻距离和爆破措施看，无论其是否履行了告知义务，安全措施是否得当，彭永孝住房由此造成损害的事实客观存在，渝杭爆破公司都应当承担房屋受损的全部责任。彭永孝在发现房屋受损后没有通过正当程序解决，而是扣押挖掘机，方法失当，给渝杭爆破公司造成的损失亦应予赔偿。
关于双方损失的认定及赔偿问题，本院认为，彭永孝房屋受损后，在公安机关和大石镇政府协调期间，渝杭爆破公司代表彭昌明同意由其申请鉴定，但其后因未垫支鉴定费用导致损失金额不能确定，本院参照相关部门协调意见认定其房屋损失为50000元。关于渝杭爆破公司的损失，扣押挖掘机造成的租金损失有租赁合同证实为128000元，应予认定，其主张的滞纳金、驾驶员工资等损失并非必然发生，不予支持。但在本案中，彭永孝对房屋受损没有过错，同时，在彭永孝扣押挖掘机后，渝杭爆破公司没有按照协调意见进行鉴定，也没有积极协商解决或及时采取诉讼等方式主张权利，对挖掘机被扣留长达三个月之久应当承担损失扩大的责任。故原判考虑到纠纷的起因在于渝杭爆破公司，综合双方的过错责任，从利益平衡角度出发，判决双方互不赔偿正确，本院予以确认。
综上，上诉人渝杭爆破公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6265元，由上诉人重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 燕
审判员 陈明义
审判员 李开彦
二〇一七年十一月六日
书记员 王梦琪