广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2012）桂民申字第1128号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟华，女，1947年8月3日出生，汉族，住广西藤县。
委托代理人：李春阳，男，1977年6月27日出生，汉族，住广东省广州市天���区。
委托代理人：李贤晔，男，1968年8月6日出生，汉族，住广西藤县。
再审申请人：陈美林，男，1942年5月10日出生，汉族，住广西藤县。
委托代理人：任常钦，男，1966年11月7日出生，汉族，住广西藤县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：藤县藤州镇胜西村结义第三村民小组。
诉讼代表人：陈桂泉，组长。
委托代理人：黄建军，广西正立律师事务所律师。
一审被告：李叶祥，男，1944年9月30日出生，汉族，住广西藤县。
再审申请人钟华、陈美林因与被申请人藤县藤州镇胜西��结义第三村民小组（以下简称结义第三村民小组）、一审被告李叶祥农业承包合同纠纷一案，不服梧州市中级人民法院(2011)梧民三终字第151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，并于2013年3月1日就本案举行听证，再审申请人钟华的委托代理人李春阳、李贤晔，再审申请人陈美林及其代理人任常钦，被申请人结义第三村民小组的代理人黄建军参加听证，本案现已审查终结。
钟华、陈美林申请再审理由是：一、本案中《藤州镇人民调解委员会调解协议书》因主持调解的主体资格不合法、内容违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条等法律强制性规定无效，不能作为证据；二、本案特种养殖场承包经营权被收回，导致申请人钟华、陈美林经济损失746.9740万元，而一、二审只判决赔偿申请人���华、陈美林和一审被告李叶祥共36万元，显失公平；三、藤县特种养殖场是独资企业，二审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第四十六条认为其是个体工商户错误；四、本案是被申请人结义第三村民小组经裁定撤诉后又起诉的案件，是重复诉讼。请求本院再审本案，依法撤销藤县人民法院（2011）藤民初字第17号民事判决和梧州市中级人民法院(2011)梧民三终字第151号民事判决；驳回被申请人结义第三村民小组的起诉；一、二审诉讼费用由被申请人结义第三村民小组承担。
本院审查查明，二审判决后，李叶祥、陈美林、钟华三人于2012年3月11日达成《退出承包地所得补偿款分给有关各方的协议书》，主要内容为“藤县特种养殖场法人代表李叶祥及其合伙人陈美林���钟华三方经充分协商，一致同意将胜西村结义三组支付的36万元补偿款按各方投资…分解分给各人…分给李叶祥120671.5元，分给陈美林118657元，分给钟华120671.5元”，三人已按协议领取款项，并已退出承包土地。
本院认为：一、关于2009年3月26日《藤州镇人民调解委员会调解协议书》的效力问题。被申请人结义第三村民小组与藤县特种养殖场于2000年12月30日签订《承包经营集体所有荒坡地协议书》，主要内容为：藤县特种养殖场承包结义第三村民小组的荒坡地2.8亩，结义第三村民小组合计每亩2万元发包给藤县特种养殖场承包三十年，如果结义第三村民小组提前收回发包权则以保值计算，退还未达发包期限各年发包费给藤县特种养殖场；藤县特种养殖场如果因特殊原因提前退出承包，则不再向��义第三村民小组索要退还未到承包期限各年承包费，将土地及植物交结义第三村民小组接收。协议书有结义第三村民小组34名村民及藤县特种养殖场盖章、李叶祥和陈美林签名确认，其中有约定双方可以提前解除合同。之后，结义第三村民小组还与藤县特种养殖场签订一系列协议，对可以提前解除合同的条款没有变更。
2009年3月26日，在藤县藤州镇人民调解委员会主持下，结义第三村民小组作为甲方，李叶祥、陈美林、钟华作为乙方达成调解协议：一、甲方愿意一性补偿给乙方各项（狸舍、房屋等投资）360000元；二、甲方在2009年5月25日前先付180000元给乙方；三、乙方在2009年12月31日前把所有的狸舍拆除完毕，房屋在2009年农历12月底前拆迁完毕；四、乙方在规定期限内把所有建筑物及其他青苗搬迁后，甲方即把余额180000元全部付清给乙方。调解协议书上有结义第三村民小组村民代表李展红、李龙清等8人及李叶祥、陈美林、钟华3人签名盖指模确认。根据2002年11月1日起施行的《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”及第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”的规定，2009年3月26日《藤州镇人民调解委员会调解协议书》主持调解的主体和协议内容符合法律规定，未违反法律、行政法规强制性规定，也���损害社会公共利益和第三人的合法利益，是结义第三村民小组和李叶祥、陈美林、钟华就解除《承包经营集体所有荒坡地协议书》等合同达成新的符合法律规定的民事合同，对签订各方有法定约束力，各方应按协议约定内容履行。
2009年4月20日，藤县藤州镇人民调解委员会根据结义第三村民小组和陈美林、钟华的申请，作出《关于胜西村结义三组要求藤县特种养殖场李叶祥、陈美林、钟华解除2009年3月26日双方签订的调解协议书的答复》（以下简称《答复》），内容为“胜西村结义三组要求藤县特种养殖场李叶祥、陈美林、钟华解除于2009年3月26日双方签订的调解协议书，由于李叶祥不同意解除调解协议书，陈美林、钟华自愿履行原有协议继续承包经营，胜西村结义三组和藤县特种养殖场陈美林、钟华，双方协商一致同意解除2009年3月26日双方签订的调解协议书，并把双方签订的调解协议书交回调委会，其他复印件一律无效。……调委会……同意结义三组发包给藤县特种养殖场在大崩肚荒坡地继续由陈美林、钟华经营使用”。上述《答复》没有李叶祥的签名认可，在一、二审审理过程中，李叶祥没有表示认可《答复》的内容，还向二审法院提交一份书面材料《我场坚持解除<承包协议>的申诉》，列出五项理由要求解除《承包经营集体所有荒坡地协议书》。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，《关于胜西村结义三组要求藤县特种养殖场李叶祥��陈美林、钟华解除2009年3月26日双方签订的调解协议书的答复》没有取得原协议中当事人李叶祥的同意，也没有依法变更的理由，没有法律效力，不能改变《藤州镇人民调解委员会调解协议书》中结义第三村民小组和李叶祥、陈美林、钟华约定的内容。
《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第一款的规定是“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决”，并未规定因土地承包经营权发生纠纷的，不得请求人民调解委员会进行调解解决，且本案所涉调解协议书是平等主体之间签订的合同，人民调解委员会只主持双方协商，起到合同见证人的作用，不影响合同效力。申请人钟华、陈美林以人民调解委员会主持调解不符合法律规定���主体资格主张调解协议无效，是对法律规定的误解。结义第三村民小组与藤县特种养殖场在承包过程中所办理的藤集用（2001）字第210112号《集体土地使用证》，涉及土地面积350平方米，土地使用者是藤县特种养殖场，藤县特种养殖场登记业主是李叶祥，钟华、陈美林只是挂靠该特种养殖场各自独立经营，无权就该土地使用权登记变更问题提出主张。钟华、陈美林认为《藤州镇人民调解委员会调解协议书》无效的再审申请理由不能成立。
二、关于一、二审判决结义第三村民小组补偿李叶祥、钟华、陈美林36万元是否公平的问题。一、二审判决结义第三村民小组补偿李叶祥、钟华、陈美林共36万元，依据是双方在2009年3月26日签订的《藤州镇人民调解委员会调解协议书》中约定补偿数额。该调解协议是双方协商一致达成，对各方当事��均有约束力，一、二审据此做出判决，并无不当。在一、二审过程中，钟华、陈美林也未提出要求调整补偿费用的请求和提供相关损失的证据。本院对钟华、陈美林关于一、二审判决补偿36万元显失公平的申请再审理由不予支持。
三、关于藤县特种养殖场是否独资企业的问题。藤县特种养殖场是在2011年3月11日注册为李叶祥投资的个人独资企业，本案的起诉时间是2010年12月3日，一、二审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第四十六条的规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”，确定李叶祥为个体工商户业主参加庭审并无不当。
四、关于本案是��重复起诉的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，人民法院对于裁定准许撤诉的案件，没有规定不得再次起诉。钟华、陈美林的该项申请理由亦不成立。
钟华、陈美林在申请再审时提交了位于藤县河东挂榜岭脚藤县绿生特种养殖场的《广西陆生野生动物及其产品经营利用许可证》，与本案无关联性。
综上所述，钟华、陈美林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回钟华、陈美林的再审申请。
审 判 长 骆金盛
代理审判员 韦晓云
代理审判员 李成渝
二〇一三年四月十一日
书 记 员 叶 琪