福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0803民初774号
原告：罗双玲，女，1973年6月16日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：郭明庆，福建正廉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟兴，福建正廉律师事务所律师。
被告：胡贺秀，男，汉族，1984年11月8日出生，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：张仙平（系被告胡贺秀之妻），住福建省龙岩市永定区。
被告：王增林，男，1979年5月25日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：王增建，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
被告：龙岩市新罗区煤兴车队，住所地福建省龙岩市新罗区白沙镇溪西村，统一社会信用代码：913508021578XXX93K。
法定代表人：张景清，该车队队长。
被告：王伟锋，男，1976年11月17日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：卢浩兰，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
被告：紫金财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂镇龙岩大道282号（龙岩商会大厦）B幢5层502（龙岩经济技术开发区A），统一社会信用代码：913508000665XXXX25。
负责人：杨柏华，该公司总经理。
原告罗双玲与被告胡贺秀、王增林、龙岩市新罗区煤兴车队（下称“煤兴车队”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告罗双玲的委托诉讼代理人郭明庆、吴伟兴与被告胡贺秀及其委托诉讼代理人张仙平、被告王增林及其委托诉讼代理人王增建、被告煤兴车队的法定代表人张景清到庭参加诉讼。在审理过程中，原告罗双玲申请追加王伟锋为被告并变更了诉讼请求，本院依法追加王伟锋本案被告。本院于2017年6月27日再次公开开庭进行了审理，原告罗双玲的委托诉讼代理人郭明庆与被告胡贺秀及其委托诉讼代理人张仙平、被告王增林及其委托诉讼代理人王增建、被告煤兴车队的法定代表人张景清、被告王伟锋的委托诉讼代理人卢浩兰到庭参加诉讼。原告罗双玲再次申请追加紫金财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（下称“龙岩紫金财保公司”）为被告并变更了诉讼请求，本院依法追加龙岩紫金财保公司为本案被告，因案情复杂，依法转换为普通程序，于2017年9月27日再次公开开庭进行了审理，原告罗双玲的委托诉讼代理人郭明庆与被告胡贺秀及其委托诉讼代理人张仙平、被告王增林的委托诉讼代理人王增建、被告煤兴车队的法定代表人张景清、被告王伟锋的委托诉讼代理人卢浩兰到庭参加诉讼，被告龙岩紫金财保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗双玲向本院提出诉讼请求：判令胡贺秀、王增林、王伟锋、龙岩市新罗区煤兴车队、龙岩紫金财保公司赔偿罗双玲因交通事故造成的损失373355.27元，其中龙岩紫金财保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由胡贺秀、王增林、煤兴车队、王伟锋承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年5月11日10时5分许，胡贺秀驾驶闽Ｆ×××××号货车后载石子由下洋汤子阁往三联村方向行驶，途径永定下洋镇三联村溪头路段，与对向罗双玲驾驶的无号牌两轮摩托车（后载陈来娣）交会时，两车发生碰撞，造成两车不同程度受伤及罗双玲、陈来娣受伤的交通事故。事故发后，罗双玲被送往医院住院治疗60天，罗双玲治疗期间支付了医疗费182090.27元。2016年6月17日，福建省永定县公安局交通警察大队作出岩公交认字【2016】第30100号《道路交通事故认定书》，认定胡贺秀负事故全部责任，罗双玲、陈来娣不负事故责任。罗双玲出院后，其因交通事故造成的伤情经福建鼎力司法鉴定中心评定为伤残等级属八级伤残，误工期评定为420天，护理期评定为120日。因本次交通事故造成罗双玲388355.27元的损失，但目前为止胡贺秀仅支付罗双玲15000元。本案中，胡贺秀驾驶的闽Ｆ×××××号车系拼装车、已报废机动车，故对该起交通事故造成罗双玲的损害，王增林、龙岩市新罗区煤兴车队作出车辆转让人依法应与胡贺秀承担连带赔偿责任。罗双玲向法院提起诉讼前，也向各被告协商处理，但未果。
胡贺秀辩称，一、本案中，永定县公安局交警大队作出的永公交认字[2016]第30100号交通事故认定书不能作为证据使用，显失公平，理由如下：1、《道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶。本案的交通事故责任认定书中认定罗双玲驾驶的摩托车没有牌照。2、《道路交通安全法》第十九条第一款规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。《交通事故认定书》认定罗双玲未取得机动车驾驶证。3、本起事故中，罗双玲无牌无证驾驶摩托车，具有明显过错，《交通事故认定书》认定罗双玲没有过错，显失公正，请求法院重新划分责任。
二、罗双玲提交的伤残等级鉴定所依据的规定，违反后法优先的原则。2016年4月18日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布《人体损伤致残程度分级》，2017年1月1日起正式实施，废除GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》。本案提交鉴定的时间是2017年2月28日，理应适用《人体损伤致残程度分级》，同时，对护理期、误工期和营养期所依据的规定也有异议，请求法院依据《人体损伤致残程度分级》标准，对本案伤残等级和三期（护理期、误工期和营养期）进行重新鉴定。
三、关于赔偿适用的标准。1、医疗费（182090元）：用药清单上显示大量的营养用药，与罗双玲的伤情严重不符，不能排除罗双玲因其他伤病而进行的医治，超过法定部分请依法予以驳回。2、住院伙食补助费（60天×30元/天=1800元）：参照受诉法院地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准20元/天，住院60天，应为1200元。3、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。罗双玲主张的营养费严重偏高，没有事实依据，计算标准没有法律依据，湖雷中心卫生院的《出院小结》没有加强营养的医嘱，营养费不予支持，请求依法驳回。4、护理费（128.76元/天×120天=15451.2元）：罗双玲未提交护理人员的收入证明，也未提交医院或鉴定机构出具的关于护理人数、护理时间的证明，罗双玲主张128.76元/天的护理费没有事实依据，由答辩人支付护理费不合理。5、误工费（125.38元/天×420天=52659.6元）：罗双玲未提供证据证明其有收入及遭此事故实际减少收入。即使算误工费，根据《人损解释》第二十条规定，误工时间可以计算至定残日前一天，故罗双玲诉请的误工费超出部分，应予驳回。6、关于残疾赔偿金和被抚养人生活费部分，请法院进行重新鉴定，具体赔偿金额按新的标准重新计算。7、精神损害抚慰金：罗双玲主张精神损害抚慰金15000元过高，以3000元为宜。8、交通费：罗双玲应提供相关正式票据，并与就医地点、时间、人数、次数相符合。罗双玲未提供交通费票据，应予驳回。9、后续治疗费：后续治疗尚未发生，主张8000元没有依据，不予支持。10、鉴定费：鉴定费不要开支，不予支持。11、陪护水电费：不属于法定的赔偿项目，不予支持。
王增林辩称，一、罗双玲认为闽Ｆ×××××号中型自卸货车系拼装车、已经报废的机动车，显然与事实不符。答辩人转让给胡贺秀的闽Ｆ×××××号货车，于2016年5月11日经龙岩市公安局永定分局交警大队岐岭中队的查询信息载明：闽Ｆ×××××号货车强制报废期止时间为2022年3月7日，且在转让前已经年检至2016年3月31日，交强险强制保险期间自2015年8月28日零时起至2016年8月27日24时止，根据闽Ｆ×××××号货车的信息记载和向龙岩紫金财保公司投保交强险投的事实，已经充分证实闽Ｆ×××××号货车是正常的营运车辆，并不是拼装车，同时也证明了该车在2016年5月7日转让给胡贺秀时并未达到报废年限，该车的行驶证及交强险保险单原件等相关证件仍然在煤兴车队保管，为此，罗双玲认为答辩人转让的闽Ｆ×××××号货车系拼装车、报废车没有事实依据。
二、答辩人对转让的车辆已向龙岩紫金财保公司投保交强险，罗双玲应当向保险公司主张权利，答辩人不应承担本案连带赔偿责任。答辩人认为，车主承担连带责任范畴只是在交强险部分，并不是在商业险保险连带责任范围。根据《侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。答辩人转让给胡贺秀的闽Ｆ×××××号货车于2015年8月28日已向龙岩紫金财保公司投保交强险，保险期间自2015年8月28日零时起至2016年8月27日24时止，保险单号为：20590935080015001162。投保的交强险在事故发生时仍然有效。故罗双玲的赔偿主张应当向龙岩紫金财保公司主张交强险赔偿，不足部分由实际侵权人承担赔偿责任。答辩人在本案中对损害的发生没有过错，依法不应当承担连带赔偿责任，罗双玲要求其承担连带赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。
三、罗双玲主张的误工期、护理期、营养期不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，部分赔偿数额超出了法律规定标准，罗双玲的主张依法不能成立。福建鼎力司法鉴定中心对罗双玲的误工期、护理期、营养期的司法鉴定与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条的规定不相符。罗双玲主张的营养费、精神损害抚慰金、交通费明显过高，后续治疗费没有事实根据，陪护水电费不属于赔偿项目范围，因此，罗双玲的赔偿主张应当根据事实和法律规定确定。
四、闽Ｆ×××××号货车一直以来是煤兴车队为车主，煤兴车队认为该车是拼装车，过错责任应归责于该车队，应当由该车队承担过错责任。闽Ｆ×××××号货车于2015年11月19日由王增来转让给王伟锋，该车在转让的同一天，继续挂靠在煤兴车队，每年均以煤兴车队为车主进行年检和投保保险。从闽Ｆ×××××号货车的行驶证中可以看出，从2014年以前的车主是煤兴车队，从该车有史以来，车主就是煤兴车队，该车的任何一个经营者都是挂靠在煤兴车队，煤兴车队认为闽Ｆ×××××号货车是拼装车的话，在该车的权属中任何一个经营者都受到煤兴车队的转让蒙骗，其在本案中同样是受害者。煤兴车队明知闽Ｆ×××××号货车是拼装车不加以阻止转让，而且在答辩人于2016年5月7日转让后的2016年6月22日才注销，仍继续放任该车在社会上活动，因此，本案煤兴车队存在过错，造成的损害应当由煤兴车队承担连带赔偿责任，与答辩人无关。
综上所述，答辩人转让给胡贺秀的闽Ｆ×××××号货车在转让前已经过年检，检验有效期至2016年3月31日，并投保了交强险，属于合法、正常的营运车辆，并不是已报废的拼装车。假如煤兴车队认为该车系拼装车，该车一直以来以该车队为车主，答辩人经营该车同样是受害者，责任应当由该车队承担，其不承担责任。
煤兴车队辩称，一、闽Ｆ×××××号车辆原挂靠车主王伟锋。车辆信息：初次领证日期：2007年3月7日；转户煤兴车队：2013年9月16日；检验有效日期：2016年3月；注销日期：2016年6月22日；退保险、收回证件、车牌日期：2016年3月15日（车队收回行驶证、车牌，车辆由车主自行切割报废）。二、车辆每年年审检验合格须具备以下条件：1、发动机号码；2、车架号码；3、车厢尺寸；4、尾气排放；5、交强险。三、这部车每年年审都合格，说明以上第二条至2016年3月份都是合法有效的（注：行驶证检验日期），不存在到2016年5月11日发生交通事故会没有车架号码、车牌。四、黄标车是统一由政府部门办理注销手续，车队在2015年底开始通知各车主做好配合政府工作，到2016年3月15日车主说要自行报废拆解，并把行驶证、车牌寄回车队（注：车队是虚拟车主）。政府是同年4月21日收取牌照、行驶证，同年6月22日统一注销、报废，但车子没有交给政府，车主还在实际车主王伟锋手上，由王伟锋自行开去报废。五、综合以上情况可以肯定说明，发生交通事故车辆属于拼装组装车辆，属于违法车辆，事故车与本车队管理的闽Ｆ×××××不是同一部车，车队车辆都有车架号码，此次交通事故与煤兴车队无关联。
王伟锋辩称，2016年5月11日的交通事故造成罗双玲受伤与答辩人不存在因果关系，罗双玲申请追加答辩人为本案被告，并主张答辩人对该起事故承担连带赔偿责任的理由于法无据。
一、2016年5月11日的交通事故车辆是在2015年11月19日由王增来卖给答辩人（未过户），同年同月25日由答辩人卖给本村王增林，该车的发动机号码、车架号都已在《购车协议书》备注栏载明的与行驶证上的发动机号码、车架号相符，该部车强制报废期至2022年。也就是说答辩人将该车卖给王增林时是合法有效车辆，是合法的买卖。
二、2015年11月25日答辩人与王增林订立《购车协议书》，当时就已将该部车交付给了王增林，买卖关系的成立完全符合《民法通则》第七十二条规定和《合同法》第130条、133条的规定。也就是说答辩人从2015年11月25日起对该车丧失了对车辆的支配和运行利益，对本起交通事故的发生无权控制和支配及防范。最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任》的复函规定“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主即不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”。但是连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。公安部在2000年时对最高人民法院作出的公交管（2000）110号复函中规定“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”也就是说车辆未过户的过错与交通事故的发生并无因果关系。就本案而言，2016年5月11日发生的交通事故造成罗双玲人身损害的责任主体是支配机动车运行并从中受益的实际所有人，罗双玲的人身损害是由于驾驶员的驾驶行为过错造成，依法应当由驾驶员及实际车辆所有人承担赔偿责任。由此可见，车辆买卖未过户与交通事故发生的过错责任，两者没有必然的因果关系。因此，罗双玲主张答辩人对该起事故承担连带赔偿责任的理由显然于法无据。为此，请求依法驳回罗双玲对答辩人的诉求。
龙岩紫金财保公司提交书面答辩称，一、事故车辆闽Ｆ×××××号在答辩人处仅投保了交强险，保险期限是2015年8月28日0时起至2016年8月27日24时止。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予以支持。故罗双玲诉求应当由胡贺秀、王增林、龙岩市新罗区煤兴车队承担，不在交强险理赔范围。三、退一步说，即使法院认定拼装车属于交强险赔偿范围，该案件驾驶员胡贺秀准驾车型不符，属于无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，答辩人可以在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，人民法院应予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。四、关于诉讼费承担问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第4款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，不属于交强险的保险责任范围，答辩人不负责赔偿。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据即罗双玲的身份证、第一七五医院门诊病历、第一七五医院病历、第一七五医院诊断证明书、第一七五医院门诊收费票据、湖雷中心卫生院出院小结、湖雷中心卫生院门诊收费票据、永定区医院门诊收费票据、常住人口登记卡、王增林身份信息、机动车信息查询结果单、营业执照、黄焕华身份证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、《汽车转让协议书》、《车辆挂靠协议》、王伟锋身份证复印件、王伟锋驾驶证、行驶证复印件，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、罗双玲提供的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》各1份，证明：（1）事发时肇事车的车架号无法识别、有发动机号，该车属于拼装车；（2）发动机号属于闽Ｆ×××××号车，该车登记所有人为煤兴车队；（3）本起交通事故罗双玲不负事故责任，胡贺秀是本案的驾驶员，负本事故的全部责任。胡贺秀质证对真实性没有异议，但对负全部责任有意见，责任由法庭重新判定。王增林质证对真实性没有异议，但交警部门认为这部车属于拼装车没有依据。煤兴车队质证认为原车已经卖给回收站，与闽Ｆ×××××号车不是同一部车，其没办法监管、负责。王伟锋质证对真实性没有异议，但认定书只表明了车架号磨损无法识别，而并没有认定该案事故车辆是拼装车。因此，该份证据不能作为罗双玲主张拼装车的证据使用。该组证据系交警部门依法作出的，其来源、形式合法、内容真实，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认，但车架号磨损无法识别不能推定闽Ｆ×××××号车的大梁经过更换，罗双玲以此为由主张该车系拼装车，不予采信。
2、罗双玲提供的第一七五医院住院收费票据、第一七五医院住院收费清单、湖雷卫生院住院收费票据及住院项目费用汇总清单各1份、农村卫生所诊疗收据和处方3张，证明罗双玲因本此交通事故在湖雷中心卫生院、中国人民解放军第一七五医院住院治疗经过过程，住院60天，花去医疗费用182090.27元的事实。胡贺秀、王增林质证认为用药清单有大量的营养药，进口的氨基酸、白蛋白、维生素，这些药都不符合该病种的使用，对湖雷农村卫生所诊疗收据两张有异议，不是正式发票，不属于主治医院医疗费票据。煤兴车队质证无异议。王伟锋质证对真实性无异议。本院认为，农村卫生所诊疗收据和处方非正式发票，形式不合法，无法证明与本案具有关联性，不予认定，其余证据，系罗双玲住院治疗的医院所出具，来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定。胡贺秀、王增林抗辩用药中有大量营养药，未举证证明亦未申请鉴定，不予采信。
3、罗双玲提供的第一七五医院陪护水电费票据1份，证明罗双玲在第一七五医院住院期间支付水电费550元的事实。胡贺秀和王增林质证认为根据人损司法解释没有该项目。煤兴车队、王伟锋质证无异议。该证据系罗双玲住院治疗的医院所出具，来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定。
4、罗双玲提供的鉴定意见书、鉴定费发票各2份，证明罗双玲因本起交通事故造成八级伤残，误工期为420天，护理期为120天，并因本此鉴定花费2600元的事实。胡贺秀和王增林质证认为该伤残鉴定违反后法优先原则，应适用最高院、最高检等联合发布《人体损伤致残程度分级》标准，因此该伤残等级应重新鉴定。王增林还质证认为：罗双玲的伤残等级的鉴定书内容与出院小结不一致，该鉴定书添加了很多东西；误工期、护理期、营养期的鉴定违背了司法解释规定。煤兴车队质证无异议。王伟锋质证对八级伤残鉴定没有异议，对误工期420天，护理期120天，营养期90天有异议，因为误工时间应以最高院人损司法解释的规定进行主张，只能计算至定残前一天，而不是以鉴定的误工期来主张误工费，护理期间应当按实际住院时间计算，营养费根据伤情的情况酌情给予，不是以鉴定为依据来主张权利。因此，鉴定书的鉴定结论于法无据，不应当支持。本院认为，该组证据系鉴定机构所出具，其真实性予以确认。
5、罗双玲提供的结婚证、村委会证明各1份，证明罗双玲的母亲曾录英及生育子女情况与罗双玲主张的被抚养人生活费。胡贺秀、王伟锋、煤兴车队质证无异议。王增林质证有异议，认为没有公安机关的证明，不能证明曾录英是罗双玲的母亲，结婚证与本案无关。本院认为，该组证据系有关机关所出具，来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定。
6、罗双玲提供的胡贺秀询问笔录、转让合同各1份，证明本案的肇事车辆系胡贺秀向王增林购买，购买该车时出卖人王增林有告知该车已报废，车牌号无效的事实。胡贺秀质证认为当时已知道该车报废，按交通法的规定该车已报废是不允许转让的。王增林质证认为2016年5月7日王增林将车转让给胡贺秀时该车只是黄标车，还没报废。煤兴车队质证认为这部车不是闽Ｆ×××××号车，这部车王增林未与其签订转让协议，该车最后一个车主王伟锋已经将车拿去报废，其估计该车是王增林将报废组装车辆卖给胡贺秀的。王伟锋质证对真实性没有异议，询问笔录第3页可以证明报废与拼装是两种行为，也是两种不同的法律关系，由此可见本案的事故车辆并不存在拼装事实。本院认为，该组证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定，但无法证明闽Ｆ×××××号车系报废车和拼装车的事实。
7、罗双玲提供的王增林询问笔录1份，证明王增林向交警大队陈述该车是购买来的，是拼装车，明知是拼装车还卖给胡贺秀。胡贺秀质证买车时王增林有说是拼装车，王增林当时已经开了好几年，因为没活干才转让。王增林质证对笔录有异议，拼装车是交警认定的，其没有说该车是拼装车，交警在记录时字很草其看不清楚，字是违心签的，该车是黄标车不是报废车。煤兴车队质证认为王增来和王伟锋转让价格是13000元，王增林卖给胡贺秀时价格是28800元，使用一年多价格只会降低不会提高，说明该车配置提高了，该车是拼装车。王伟锋质证对真实性没有异议，但王增林说是拼装车，当时从二手市场买来的，原来的车主不认识的事实与事实真相不符。本院认为，该证据系交警部门所出具，来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定，但因交警部门在事故认定书中未认定闽Ｆ×××××号车系拼装车，罗双玲未举证证明该车有拼装的事实，而王增林在询问笔录中有关闽Ｆ×××××号车系拼装车的陈述，不能由此推定闽Ｆ×××××号车就是拼装车的事实。
8、罗双玲提供的机动车档案资料目录、机动车注册转移注销转移登记申请表、去向说明书、注销车辆承诺书、机动车业务委托书各1份，证明煤兴车队作为闽Ｆ×××××号车的登记车主有管理上的过错，因为肇事车辆的发动机号属于煤兴车队的闽Ｆ×××××号车的发动机，2016年6月22日煤兴车队在办理注销前明确向龙岩市交警支队承诺闽Ｆ×××××号车自行解体，作为废旧车体变卖，车辆已经不存在，说明煤兴车队管理上有过错，否则的话发动机号不会出现在本案肇事车辆上，闽Ｆ×××××号实际经营者是王伟锋，也具有管理上的过错，依法应当承担赔偿责任。胡贺秀质证无异议。王增林质证对机动车档案资料目录有异议，发生事故是2016年5月11日，注销是2016年6月22日，该车注销后没有收回到回收企业，车队申请注销是在王增林转让给胡贺秀后才申请的，转让后的申请不能对抗这份转让合同。煤兴车队质证认为2016年5月11日发生事故的车和挂靠到煤兴车队的闽Ｆ×××××号车不是同一部车是两部车，与6月22日闽Ｆ×××××号车注销没有关系。其于2016年3月15日把行驶证、车牌拿回来，肇事车辆车牌不是车管所发放的车牌，原来的车牌、行驶证已经被统一寄回车队，车队统一交政府黄标办，并退掉保险，退保有转账凭据可查。王伟锋质证对真实性没有异议，但恰恰证明王伟锋卖给王增林时，发动机号、车架号都与罗双玲提供的证据相符，王伟锋与王增林买卖关系时是在2015年11月25日，而车队申请注销的时间是在2016年6月22日。因此，罗双玲以该组证据主张王伟锋有管理上的过错的理由是不能成立的。本院认为，该组证据系交警部门所出具，来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定。
9、煤兴车队提供的机动车注销证明书、机动车商业险批单各1份，证明王增来将闽Ｆ×××××号车转让给王伟锋，王伟锋将该车挂靠到煤兴车队，2016年3月15日该车注销、拿回行驶证、车牌、商业险退保自行切割。罗双玲、胡贺秀均质证对真实性没异议，对证明内容有异议，闽Ｆ×××××号车注销时间是2016年6月22日，是发生事故之后，注销之前该车发动机号出现在本案的交通事故，登记车主和实际车主王伟锋都有过错，需承担本案的赔偿责任。王增林质证对注销证明书、退保有异议，退保是3月15日，注销是6月22日，这段时间说明煤兴车队在还没有注销时就将保险退掉，是有目的性的，说明煤兴车队已经知道该车有拼装现象，王增林原来和王伟锋共同经营，然后才转让给他，煤兴车队在交强险范围内应当承担赔偿责任。王伟锋质证对真实性没有异议，但该部车卖给王增林之后，车队去注销王伟锋并不知情，因为该车辆的财产所有权已不是王伟锋的。本院认为，该组证据系系交警部门和保险部门所出具，来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定。
10、王伟锋提供的王伟锋与王增林的购车协议书1份，证明本案的事故车辆在2015年11月25日已转让给王增林，转让时车架号和发动机号都是原装合法有效的事实。罗双玲与胡贺秀均质证对证据三性都有异议，该份购车协议书与胡贺秀出具给交警部门的转让合同内容相冲突，落款时间不一致，转让合同备注“车号无效”，其认为不排除王伟锋与王增林为了应诉在私下逃避责任，而伪造证据，视情况将对购车协议书笔迹形成时间进行鉴定。王增林质证无异议。煤兴车队质证有异议，车刚买过来不可能马上卖掉。本院认为，罗双玲、胡贺秀与煤兴车队未提供相反的证据予以反驳，该证据能与王增林将闽Ｆ×××××号车转让给胡贺秀的转让合同相互印证，可以证实该协议真实可信，其证明力予以确认。
11、煤兴车队提供的新罗区白沙镇人民政府证明1份，证明闽Ｆ×××××号车于2015年已被新罗区定为黄标车，并于2016年4月份上交材料办理注销，该车与其没关系。罗双玲质证对真实性没异议，但认为煤兴车队对肇事车有管理上的过错，挂靠人即车辆的实际管理人王伟锋也有过错，被挂靠人煤兴车队与挂靠人王伟锋应当负连带责任。胡贺秀质证认为机动车是否上路行使应依据交通管理法规的规定，并不是以黄标车为准，所以该证据不能作为定案依据。王增林质证认为：（1）黄标车并不能说明不能在路上行驶，黄标车并没有达到报废程度；（2）以此证明这部车已经2016年4月份上交材料办理注销，但没有相关照片证明该车已经注销；（3）不能证明该车办理注销后已经回收报废。王伟锋质证对真实性及来源没有异议，意见和胡贺秀、王增林一致外，另认为黄标车是政府为了避免影响环境，由政府作出规定并认定，但没有法律规定禁止黄标车上路行驶。作为机动车是否上路行驶或者有效应以交通管理部门认定或者检验合格为基准。另外保险公司只对合法行驶的车辆进行承保，而肇事车辆发生交通事故时交强险还在有效期内。故该证据不能作为罗双玲主张的其在管理上有过错，应当承担责任的定案依据。本院认为，该证据系系黄标车有关管','2018-09-28
16:14:52',0,'web',NULL),(29192943,'e06764fe-4964-4634-b759-fb7f28498cd9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1668\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）菏牡执字第714号\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"e06764fe-4964-4634-b759-fb7f28498cd9\",\"案件名称\":\"刘燕红与王守书执行裁定书\",\"法院名称\":\"菏泽市牡丹区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"牡丹区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第154号民事判决书，于2015年5月19日向被执行人王守书发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起三日内自动履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，被执行人王守书自愿用其登记在菏泽农村商业银行（原菏泽市牡丹区农村信用合作联社）的股权50925元抵清欠申请执行人刘燕红的借款本金及利息\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1437474764000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘燕红与王守书执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘燕红与王守书执行裁定书
（2015）菏牡执字第714号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e06764fe-4964-4634-b759-fb7f28498cd9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘燕红与王守书执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）菏牡执字第714号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"菏泽市牡丹区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1668\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"菏泽市牡丹区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-02\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘燕红,王守书\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十条第一款\',法条内容:\'
第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。[ly]
申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。[ly]\'},{法条名称:\'第二百五十一条\',法条内容:\'
第二百五十一条 在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘燕红与王守书执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-21\\\\\",\\\\\