福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽04民终260号
上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。
法定代表人：洪崎，董事长。
上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市湖东路282号民生银行大厦。
主要负责人：吕建波，行长。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建三钢闽光股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区工业中路群工三路。
法定代表人：黎立璋，董事长。
委托诉讼代理人：黄怡鸽，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：詹明敏，女，该公司工作人员。
原审被告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市湖东路282号民生银行大厦。
主要负责人：郑学泉，行长。
委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所。
上诉人中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）、中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行福州分行）因与被上诉人福建三钢闽光股份有限公司（以下简称三钢闽光公司）、原审被告中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称民生银行泉州分行）名誉权纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民生银行的委托诉讼代理人廖逸、民生银行福州分行的委托诉讼代理人廖逸，被上诉人三钢闽光公司的委托诉讼代理人黄怡鸽、詹明敏、原审被告民生银行泉州分行的委托诉讼代理人廖逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行上诉请求：一、请求判令撤销三明市梅列区人民法院（2017)闽0402民初576号民事判决，发回重审或改判驳回三钢闽光公司一审的全部诉讼请求；二、请求判令本案一、二审诉讼费用全部由三钢闽光公司承担。事实和理由：其与福州分行将三钢闽光公司的信贷信息如实登记在银行内部管理系统的行为，符合法律的规定，不构成侵权行为，请求驳回三钢闽光公司的诉讼请求。中国民生银行股份有限公司、福州分行将三钢闽光公司逾期未清偿银行借款的情况登记在银行内部管理系统的行为不构成侵权。1、其与福州分行作为从事信贷业务的机构，有权更有义务将三钢闽光公司的信贷信息包括机构的名称、注册地址等基本信息，及在与其金融借款合同项下业务活动中形成的交易记录、信用信息，以及不良信息的情况提供给金融信用信息基础数据库。且三钢闽光公司与福州分行签订的《综合授信合同》第29条第3款约定：“本合同的各方同意并不可撤销地授权乙方将本机构的名称、注册地址等基本信息，及本机构在本合同项下业务活动中形成的交易记录、信用信息.以及不良信息（包括未按本合同履行义务的信息、人民法院判决或者裁定本机构届行义备以及强制执行的信息以及法律、法规规定的其他不良信息），报送国家设立的金融信用信息基础教据2、其与福州分行均未实施侵权行为，将三钢闽光公司不良征信信息公示于金融信用信息基础数据库的系人民银行总行。根据中国人民银行的相关规定，所有商业银行的信息系统与人民银行征信系统联网，商业银行在客户的贷款出现逾期等不良记录后，必须如实地记录在自己的系统中，人民银行的征信系统会自动抓取商业银行系统中的数据，并予以公示。在此过程中，商业银行没有也不需要主动向人民银行报送相关信息。本案中，其与福州分行只是根据人民银行的规定，根据现有的合同资料，将三钢闽光公司的商业汇票贴现垫款逾期信息记录在总行的内部信息系统中，人民银行总行自动抓取数据后，公示于金融信用信息基础数据库。其与福州分行既未故意实施侵权行为，没有主动报送不良征信信息，也没有给三钢闽光公司带来直接的损害。三钢闽光公司所主张的侵犯其名誉权（公示其不良征信信息）的行为，实际上系人民银行实施的将不良征信信息公示于金融信用信息基础数据库的行为。所以，其与福州分行的行为不构成侵权。综上，请求人民法院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回三钢闽光公司的全部诉讼请求。
上诉人福州分行上诉称，其与民生银行将三钢闽光公司的信贷信息如实登记在银行内部管理系统的行为，符合法律的规定，不构成侵权行为，请求驳回三钢闽光公司的诉讼请求。民生银行、上诉人福州分行将三钢闽光公司逾期未清偿银行借款的情况登记在银行内部管理系统的行为不构成侵权。1、其与民生银行作为从事信贷业务的机构，有权将三钢闽光公司的信贷信息包括机构的名称、注册地址等基本信息，及与其在金融借款合同项下业务活动中形成的交易记录、信用信息，以及不良信息的情况提供给金融信用信息基础数据库。三钢闽光公司与其签订的《综合授信合同》第29条第3条约定：“本合同的各方同意并不可撤销地授权乙方将本机构的名称、注册地址等某本信息，及本机构在本合同项下业务活动中形成的交易记录、信用信息，以及不良信息（包括来按本合同屦行义务的信息、人民法院判决或者裁定本机构厲行义务以及强制执行的信息以及法律、法规规定的其他不良信息），报送国家设立的金融信用信息基础教据库。”2、其与民生银行均未实施侵权行为，将三钢闽光公司不良征信信息公示于金融信用信息基础数据库的系人民银行总行。根据中国人民银行的相关规定，所有商业银行的信息系统与人民银行征信系统联网，商业银行在客户的贷款出现逾期等不良记录后，将三钢闽光公司在金融借款合同项下业务活动中形成的交易记录、信用信息，以及不良信息的情况提供给金融信用信息基础数据库。根据中国人民银行的相关规定，所有商业银行的信息系统与人民银行征信系统联网，商业银行在客户的贷款出现逾期等不良记录后，必须如实地记录在自己的系统中，人民银行的征信系统会自动抓取商业银行系统中的数据，并予以公示。在此过程中，商业银行没有也不需要主动向人民银行报送相关信息。本案中，三钢闽光公司的商业汇票贴现垫款逾期信息记录在总行的内部信息系统中，人民银行总行自动抓取数据后，公示于金融信用信息基础数据库。其既未故意实施侵权行为，没有主动报送不良征信信息，也没有给三钢闽光公司带来直接的损害。三钢闽光公司所主张的侵犯其名誉权（公示其不良征信信息）的行为，实际上系人民银行实施的将不良征信信息公示于金融信用信息基础数据库的行为。所以，其的行为不构成侵权。综上，请求二审依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回三钢闽光公司的全部诉讼请求。
民生银行泉州分行述称，支持民生银行、民生银行福州分行的上诉请求。
三钢闽光公司答辩称：民生银行、民生银行福州分行将其单位不实的负债记录报送至金融信用信息基础数据库的行为构成侵权，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。一、一审法院关于“民生银行凭借其可以报送征信记录的优势地位，直接将未经确认的负债记录报送至人行征信系统”的事实认定正确，其没有向福州分行借款，更不存在逾期未还的情形。福州分行与其多起诉讼中，没有一份生效的法律文书认定其有向福州分行借款且逾期未还的事实。因此，民生银行、民生银行福州分行提供未经确认的不实负债记录的行为没有任何法律依据，也没有合同依据。民生银行、民生银行福州分行在《上诉状》中主张其“有权更有义务将三钢闽光公司的信贷信息……以及不良信息的情况提供给金融信用信息基础数据库”的同时，又声称“商业银行没有也不需要主动向人民银行报送相关信息”以及将三钢闽光公司的“商业汇票贴现垫款逾期信息记录在总行的内部信息系统中，人民银行总行自动抓取数据后，公示于金融信用信息基础数据库”，显然自相矛盾。且民生银行、民生银行福州分行在一审《答辩状》中自认将福州分行“报送的三钢闽光公司欠息记录报送国家设立的金融信用信息基础数据库”。因此，一审法院关于“民生银行总行将该'负债记录'报至中国人民银行企业征信系统中”的认定正确。二、一审法院适用法律正确如前所述，民生银行、民生银行福州分行在所谓的答辩人逾期未清偿银行借款的事实存在争议之时即向金融信用信息基础数据库报送了负债记录，在福州分行要求答辩人偿还贷款的相关诉讼均被驳回起诉之后仍拒绝釆取补救措施，导致答辩人的不实欠息记录至今公示在征信系统中，其主观过错明显。根据《征信业管理条例》第二十六条第三款“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉”之规定，答辩人作为信息主体，起诉作为信息提供者的民生银行、民生银行福州分行，有充分的法律依据。一审法院依据《侵权责任法》第六条认定民生银行、民生银行福州分行应当承担侵权责任，适用第十五条判令其撤销征信系统中的负债记录，适用法律正确，依法应予以维持。综上，请求二审法院依法驳回民生银行、民生银行福州分行的上诉请求，依法维护其合法权益。
一审法院认定的事实：2014年9月28日，民生银行福州分行与三钢闽光公司签订《综合授信合同》，约定民生银行福州分行给予三钢闽光公司最高授信额度为叁亿壹仟万元整，最高授信额度可用于汇票承兑、汇票贴现、第三方作为汇票持票人向民生银行办理汇票贴现等，授信使用期限一年，自2014年9月28日至2015年9月28日。2014年12月16日、2015年1月14日、2015年3月27日、2015年4月23日、2015年4月24日，民生银行福州分行依据加盖“三钢闽光公司”印章的《额度占用确认函》与三明物资再生利用公司签订了五份《商业汇票贴现协议》，协议约定民生银行福州分行依据《额度占用确认函》，利用给予三钢闽光公司的授信额度为三明物资再生利用公司持有的汇票提供贴现。协议签订后，民生银行福州分行分别于2014年12月16日、2015年1月14日、2015年3月27日、2015年4月23日、2015年4月24日为三明物资再生利用公司贴现了139000000元。民生银行福州分行贴现的商业汇票（票号：0010006321012464，票面金额4100万元）于2015年6月12日到期，持票人提示承兑，但因余额不足被拒绝付款。2015年6月19日，民生银行福州分行从三钢闽光公司开立于民生银行福州分行营业部的账户中（账号：15×××22），扣划了三钢闽光公司的银行存款9724503.43元，扣款回单显示贷款本金余额31275496.57元；2015年6月21日，民生银行福州分行再次从该账户中扣划了296653.74元，扣款回单显示贷款本金余额31245872.45元。2015年7月10日，民生银行福州分行从三钢闽光公司开立于民生银行泉州分行营业部的账户（账号：23×××55）中，扣划了三钢闽光公司的银行存款3355072.69元，扣款回单显示贷款本金余额27953618.88元；2015年9月21日，民生银行福州分行再次从该账户中扣划了2007.75元，扣款回单显示贷款本金余额27951641.78元。民生银行福州分行嗣后将前述负债情况报给了民生银行总行，由民生银行总行将该“负债记录”报至中国人民银行企业征信系统中。
另查明，前述查明事实所涉的《商业承兑汇票》、《额度占用确认函》中“三钢闽光公司”印文经公安部门鉴定与三钢闽光公司公章印文不一致。2015年6月16日，民生银行福州分行向福州市中级人民法院起诉三钢闽光公司、三明物资再生利用公司等人，福州市中级人民法院于2016年6月22日以案涉《商业汇票贴现协议》、《额度占用确认函》中“三钢闽光公司”印章经公安部门初查为伪造，涉嫌贷款诈骗犯罪应移送公安机关处理为由，裁定驳回了民生银行福州分行的起诉。2016年7月6日，民生银行福州分行不服该裁定，向福建省高级人民法院提起上诉。2016年12月30日，福建省高级人民法院作出（2016）闽民终1461号民事裁定，驳回了民生银行福州分行的上诉，维持了原裁定。
一审双方争议的焦点：民生银行、民生银行福州分行对三钢闽光公司的负债记录在征信系统是否有侵权？是否应当承担侵权责任，撤销负债记录在征信系统的负债记录？
一审法院认为，信用是反映公民、法人或其他组织社会信赖程度的一种人格权利体现，负面的信用记载会对被记载主体信用的社会评价形成贬抑，从而增加其今后从事各种市场交易的阻力。因此，只有被确定为失信行为时才能被记载，在尚未确凿查清债务事实时，若有初步证据能够证明该笔债务存在疑点，则该暂不履行相应义务的行为系行使抗辩权利而非其信用缺失的体现。本案中，三钢闽光公司提交的由公安机关物证鉴定中心作出的鉴定意见已初步证明案涉《额度占用确认函》、《商业汇票贴现协议》中的三钢闽光公司印章系伪造，讼争债务的客观性具有重大疑点，在民生银行与三钢闽光公司之间的债权债务未最终明确之前，不能认定三钢闽光公司存在失信行为，不应被记入不良征信记录而使其信用的社会评价受到贬损。民生银行凭借其可以报送征信记录的优势地位，直接将未经确认的负债记录报送至人行征信系统，对三钢闽光公司的信用权利形成了侵害，容易对三钢闽光公司的正常经营和社会评价造成不利影响，民生银行应撤销不良征信记录以最大限度避免由此给三钢闽光公司造成不必要的经济和名誉上的损失。鉴于双方均认可不良征信报送依据是民生银行福州分行主张的商业汇票贴现业务所发生的“债务”，故本案民生银行泉州分行不承担撤销不良征信记录的责任，由民生银行福州分行、民生银行负担撤销责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、中国民生银行股份有限公司福州分行、中国民生银行股份有限公司于判决生效之日起十日内撤销其报至中国人民银行征信系统中的有关福建三钢闽光股份有限公司的负债记录；二、驳回福建三钢闽光股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由中国民生银行股份有限公司福州分行、中国民生银行股份有限公司负担
二审庭审中，各方当事人未提供新证据。
上诉人民生银行福州分行、民生银行对一审认定的“民生银行福州分行嗣后将前述负债情况报给了民生银行总行，由民生银行总行将该“负债记录”报至中国人民银行企业征信系统中。”有异议，其认为在一审时已向一审法院提出程序不是这样的，请求二审法院依职权向本地的人民银行进行调查核实，并请求对责任进行认定。出庭当事人及其委托诉讼代理人对一审法院审理认定的其他事实无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，民生银行直接将未经确认的负债记录报送至征信系统，对三钢闽光公司的信用造成了侵害，对三钢闽光公司的正常经营和社会评价造成不利影响。本案中，三钢闽光公司提交的由公安机关物证鉴定中心作出的鉴定意见已初步证明案涉《额度占用确认函》、《商业汇票贴现协议》中的三钢闽光公司印章系伪造，现民生银行与三钢闽光公司之间的债权债务未最终明确之前，不能认定三钢闽光公司存在失信行为，不应被记入不良征信记录而使其信用的社会评价受到贬损。故民生银行应撤销其报送的三钢闽光公司不良征信记录以最大限度避免由此给三钢闽光公司造成不必要的经济和名誉上的损失。因不良征信报送依据是民生银行福州分行主张的商业汇票贴现业务所发生的债务，应由民生银行福州分行、民生银行负责撤销。民生银行福州分行、民生银行上诉称三钢闽光公司的商业汇票贴现垫款逾期信息记录在总行的内部信息系统中，人民银行总行自动抓取数据后，公示于金融信用信息基础数据库，其未故意实施侵权行为，不存在过错的上诉理由，证据不足，不予采纳。
综上所述，民生银行、民生银行福州分行的上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人民生银行、民生银行福州分行负担。一审案件受理费，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 彭 贵 良
审判员 程 哲 明
审判员 林 炬 火
二〇一八年五月三日
书记员 王倩（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。