贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终5942号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地，贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。
代表人：赵远国，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：华刚，男，生于1976年1月18日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（一审被告）：汤福喜，男，生于1966年3月4日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（一审被告）：贵州省湄潭县环球客货运输有限责任��司，住所地，贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪小区花园街。统一社会信用代码：91520328730952804B。
法定代表人：王奇，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：黄录波，男，生于1973年1月2日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）因与被上诉人华刚、汤福喜、贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司（以下简称湄潭环球公司）、黄录波机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿财保遵义公司上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审未在交强险赔偿范围内分责分项判决违反法律规定���
被上诉人未答辩。
原告华刚向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告黄录波赔偿各项损失395943.25元，并要求被告人寿财保遵义公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月15日，华刚驾驶属于被告湄潭环球公司的机动车，与被告黄录波驾驶的投保交强险于被告人寿财保遵义公司的机动车相撞发生交通事故，造成华刚受伤致残，现要求被告黄录波赔偿各项损失395943.25元，并要求被告人寿财保遵义公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：2016年9月15日10时56分许，原告华刚驾驶贵Ｃ×××××号大型普通客车从梭米孔往黄家坝方向行驶，行驶至秀河线301KM+100M（岩孔坝路段）时，所驾车车头与对向行驶由被告黄录波驾驶的贵Ｃ×××××号中型自卸货车车头相撞，造成贵Ｃ×××××号大型普通客车驾驶人原告华刚、乘车人许显鹏、石碧红、安修燕、王虹力、蒋其会、孙立、杜春阳、陈灿灿、白章雪、刘应香、肖朝刚、张维、张基宇、李开琴、廖太平、王熙贵和贵Ｃ×××××号中型自卸货车驾驶人被告黄录波受伤及两车受损的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，原告华刚承担事故全部责任，被告黄录波、乘车人许显鹏等无责任。原告华刚受伤后，先后被送往湄潭家礼医院、遵义医学院附属医院住院治疗共39天，由被告汤福喜向医院支付了医药费共135000元余，经遵义市第一人民医院法医学鉴定所鉴定，原告华刚2016年9月15日所受损伤致右股骨、右胫腓骨骨折遗留右下肢功能障碍评定为九级伤残，需后续治疗费19000元，误工期210日、护理期120日、营养期90日。原告华刚的各项损失约390000元，约占此次交通事故全部损失的20%（石碧红的各项损失约980000元，约占51%���蒋其会的各项损失约105000元，约占5.5%、许显鹏的各项损失约370000元，约占20%、其余乘车人的损失共约70000元，约占3.5%），被告汤福喜除支付了原告华刚的部分医药费外，还为乘车人石碧红、蒋其会、许显鹏支付了全部或者部分医药费，并协调赔偿了除许显鹏、石碧红、蒋其会、原告华刚以外的乘车人的损失。在诉讼过程中，原告华刚明确表示其诉讼请求为：仅要求被告人寿财保遵义公司在交强险限额内赔偿各项损失122000元，本案中不要求其他赔偿义务人承担赔偿责任。为了查清案件事实，依职权追加了被告汤福喜为本案当事人，庭审中，被告汤福喜明确表示其已赔偿的其他乘车人的损失在交强险中所占比例，一并赔偿给石碧红。被告黄录波驾驶的贵Ｃ×××××号中型自卸货车由其所有，向被告人寿财保遵义公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故发生在保险合同期限内，被告黄录波的各项损失已由贵Ｃ×××××号大型普通客车投保的保险公司赔偿。贵Ｃ×××××号大型普通客车实际所有人系被告汤福喜，该车挂靠于被告湄潭环球公司，原告华刚是被告汤福喜雇请的驾驶员。
一审法院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。在本案中，双方当事人对发生交通事故致原告华刚受伤的事实、事故责任认定、车辆保险情况、伤残等级鉴定结论不持异议，且有相应的证据佐证，予以认定，由此，被告人寿财保遵义公司应依法承担相应的保险赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用，所以，对被告人寿财保遵义公司的这一抗辩理由不予采纳，因此，被告人寿财保遵义公司应当在交强险限额122000元范围内对此次交通事故的所有受害人承担赔偿责任。由于此次交通事故受害人有多人，且全部损失明显超过了交强险赔偿限额，故交强险限额只能按照各受害人的损失比例进行赔偿。由此，被告人寿财保遵义公司应当在交强险限额内赔偿原告华刚各项损失24400元（122000元×20%=24400元）。原告华刚对其其余损失在本案中未要求其他赔偿义务人赔偿，这是其权利，予以尊重，原告华刚可以另行主张权利。
综上所述，被告人寿财保遵义公司应当在交强险限额内赔偿原告华刚各项损失24400元，对原告华刚的其余诉讼请求，因其举证不足，缺乏法律依据，不予支持。被告湄潭环球公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响对本案的审理和裁判。
一审法院据此判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告华刚各项损失人民币24400元。二、驳回原告华刚的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元��依法减半收取1140元，由原告华刚负担140元，由被告汤福喜和被告湄潭环球公司连带负担1000元。
本院认为：本案争议的焦点为交强险是否分责分项限额赔偿的问题。因交强险属于强制保险，不以赢利为目的，其主要功能是社会救助功能，旨在最大限度保护受害第三方的利益。作为一种强制性的保险，立法设计该项保险的本意是通过法律规定，强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车肇事责任事故的受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，以分散投保人承担责任的风险。且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关��审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令保险公司按照各受害人的损失比例赔偿华刚各项损失24400元（122000元×20%=24400元）并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上���请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢全辉
审 判 员 彭 莉
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 余胜波