广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1203民初180号
原告：谢国明，男，汉族，1965年10月28日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，
被告：欧顺意，男，汉族，1976年7月1日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，
被告：魏文清，女，汉族，1979年9月12日出生，住重庆市万州区，
委托诉讼代理人：张刚桥、陈耿，均系广东众群律师事务所律师。
原告谢国明与被告欧顺意、魏文清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢国明、被告魏文清的委托诉讼代理人张刚桥到庭参加诉讼。被告欧顺意经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国明向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧顺意向原告归还借款本金人民币20万元，并从2017年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清日止；2.判令被告魏文清对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。
事实和理由：被告欧顺意因生意资金周转困难为由向原告分别于2017年9月1日借款15万元、2017年9月12日借款5万元共20万元。当时双方口头约定11月12日前还清上述欠款。逾期后被告欧顺意一直没有还款。另，被告欧顺意与被告魏文清是夫妻关系，上述借款时发生在夫妻婚姻关系存续期间。被告欧顺意所借20万元属于被告欧顺意与被告魏文清夫妻共同债务，被告魏文清应对上述借款承担清偿责任。为维护原告的合法权益，提出上述请求。
被告欧顺意未作答辩。
被告魏文清答辩意见如下：
一、原告并未提供充足的证据证实其与被告欧顺意之间的借款关系成立，且无证据证实原告已实际将《借条》中所涉款项向被告交付。原告除了一纸《借条》之外再无其他任何证据对其主张予以佐证，原告与被告欧顺意之间的借贷关系存在伪造的可能。首先，涉案借贷金额高达20万元，根据生活常理，正常情况下人们不可能随时在身边准备如此巨额的现金，且出于谨慎起见，原告也应该通过银行转账方式进行交付并由被告出具正式的收款收据，因此原告主张的借贷事实存在诸多不合理的地方。原告必需对自己的经济状况、支付能力、款项来源等事实履行更充分的证明责任，以及借款发生的具体地点、支付方式、现场有无证人等情况也需要予以说明并举证。其次，被告欧顺意以及魏文清在涉案《借条》出具前后相当长的时期内并未遇到生病、购房等重大家庭变故及家庭支出的情况，被告欧顺意在没有任何缘由的情况下举债高达20万元完全不符合常理；且被告欧顺意自始至终未向魏文清透露过有向他人借款的事实，原告在向被告欧顺意借款时也没有告知过魏文清，按理说如此巨额的借款，原告应该告知其配偶，且被告欧顺意在借款前后也应该跟配偶商量，但是遗憾的是都没有。因此魏文清有充分的理由质疑涉案借贷关系是否真的发生。再次，被告欧顺意与魏文清从2016年开始因双方性格不合感情破裂并一直在讨论离婚的事情，且双方经近一年多的反复争吵于2017年11月29日正式办理了离婚手续，也就是说在涉案《借条》��成的2017年9月份，被告欧顺意与魏文清的感情已经完全破裂，接近离婚的边缘，被告此时极有可能与他人虚构债务，借夫妻共同债务之由让魏文清承担连带责任。
综上，请求法庭严格审查原告提供的证据，审查本案借贷关系是否真的发生，涉案款项是否已经实际交付。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据以上法律规定可知，本案涉案金额高达20万元，远远超过了被告家庭日常生活所需，即使原告主张的借贷关系属实，在原告无证据证实涉案债务用于���告夫妻共同生活等使用的情形下，涉案债务只能认定为被告欧顺意的个人债务，与魏文清无关。
综上，恳请法院综合考虑本案的客观情况，从严审查本案证据和事实。若原告不能提供其他有效证据对起诉事实予以佐证的情况下，依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：
欧顺意于2014年2月24日在肇庆市鼎湖区坑口独资注册成立肇庆市鼎湖欣和建筑装饰工程有限公司，从事销售建筑材料；建筑工程、防水补漏工程等项目。原告在此期间认识欧顺意后成为朋友关系。欧顺意与魏文清于2010年4月19日登记结婚，2017年11月29日登记离婚。
2017年9月1日，被告欧顺意向原告称因做工程生意资金周转不够需要向原告借款。当日，被告欧顺意立下《借条》，向原告借到现金人民币15万元。2017年9月12日，被告欧顺意与相同理由立下《借条》再向原告借到现金5万元，两次借款共20万元。两次借款均没有约定计算利息及还款期限。原告称两次出借给被告欧顺意的款项都是其在深圳市经营建材生意时收回的货款现金方式在欧顺意经营的肇庆市鼎湖欣和建筑装饰工程有限公司办公室内交付给欧顺意。
因欧顺意目前去向不明，无法联系，原告遂于2017年12月28日向本院申请诉前财产保全,要求查封魏文清所有位于肇庆市××坑××街道港口路××世纪××房，价值限额20万元内，并已提供担保。本院据此作出（2017）粤1203财保23号民事裁定书，裁定查封魏文清的上述房产，价值限额20万元内。2018年1月15日，原告向本院提起了本案诉讼。至起诉前���原告未向被告魏文清催过款，魏文清也没有向原告归还过款项。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、原告主张的借款债权是否真实合法；二、借款利息如何计算；三、涉案借款是否属被告欧顺意与被告魏文清的夫妻共同债务。针对以上焦点，本院认定如下：
原告主张的借款债权是否真实合法问题。被告欧顺意经本院合法传唤未出庭应诉，视为自动放弃质证和抗辩的权利。结合本案证据和当事人的陈述，原告与被告欧顺意系朋友关系，欧顺意从事建筑材料、建筑工程等项目，欧顺意存在资金缺乏需要借款的情形，而原告也有出借款项的能力。欧顺意分两次立下《借条》向原告借款，《借条》上写明是现金借款，由此可见，欧顺意向原告借款的事实是客观真实的，本院予以确认。
借款利息如��计算问题。《借条》上均未约定计算利息，也未约定还款期限。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告主张按照从借款次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清日止，不符合上述规定，但可从其主张权利之日即起诉之日起计算资金占用期间的利息。据目前审判实践和便于计算执行，中国人民银行同期同类贷款利率统一表述为年利率6%。故本案的利息计算以20万元为基数自起诉之日2018年1月15日起计算至还清之日止。
三、涉案借款是否属被告欧顺意与被告魏文清的夫妻共同债务问题。被告欧顺意与被告魏文清于2010年4月19日登记结婚，2017年11月29日登记离婚。本案债务虽产生于夫妻关系存续期间，但涉案借款凭据上只有借款人欧顺意一人签名，魏文清辩称作为欧顺意的妻子（前妻），依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，无需对欧顺意所举的超出家庭日常生活需要且其不知情的债务承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。据上述规定，本案借款只有欧顺意一人签字，其配偶魏文清��后并未追认。原告从未向被告魏文清主张过借款，魏文清也从未向原告归还过涉案借款。魏文清有自己的工作和收入，已可以支付家庭日常生活需要。本案债务的债权人原告未能举证证明该债务用于被告欧顺意与被告魏文清夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此不能认定为被告欧顺意与被告魏文清的夫妻共同债务。故对原告起诉要求被告魏文清承担还款责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：
限被告欧顺意于本判决发生法律效力之日起十日内归还原��谢国明借款本金20万元及利息（自2018年1月15日起按年利率6%计算至还清日止）。
驳回原告谢国明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元、财产保全费1520元，合计5820元，由被告欧顺意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 江 浩
审 判 员 邹杰明
人民陪审员 张杰宏
二〇一八年五月十八日
书 记 员 孔伟杰