四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终303号
上诉人（原审被告）：邵东生，男，1982年6月15日出生，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：王小成，四川代智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐华芳，女，1957年6月11日出生，汉族，住四川省南江县。
被上诉人（原审原告）：王德华，男，1958年8月15日出生，汉族，住四川省南江县，系被上诉人徐华芳之夫。
被上诉人（原审被告）：平昌县得胜建筑工程公司，住所地四川省平昌县江口镇新华街东段华严路。
法定代表人：陈峰，总经理。
委托诉讼代理人：苗清安，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。
上诉人邵东生因与被上诉人徐华芳、王德华、平昌县得胜建筑工程公司（以下简称得胜建筑公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2017）川1922民初2342号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人邵东生的上诉请求：1.撤销南江县人民法院（2017）川1922民初2342号民事判决第一项，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、徐华芳、王德华在一审起诉时，将“平昌县得胜建筑工程公司”写成“四川省平昌县得胜建筑工程公司”，一审法院应当驳回。二、徐华芳、王德华在一审起诉时已超过诉讼时效。三、一审认定上诉人为欠款人不是履行职务行为错误。1.邵东生与徐华芳、王德华之间不构成买卖合同关系；2.邵东生与得胜建筑公司不具有工程承包关系；3.邵东生是购买材料的经办人，并非欠款人。
被上诉人徐华芳、王德华答辩称：该工程是民政局发包的，我们每年都在找民政局、找邵东生收钱，没有超过诉讼时效；购买材料的时候得胜建筑公司也派人来的。
被上诉人得胜建筑公司答辩称：1.得胜建筑公司中标“5.12”灾后重建工程南江县村级综合公共服务设施重建工程29标段，本公司未委托任何非公司人员作为施工代表或者项目负责人，系本公司负责建设；2.该工程2012年12月全面竣工，于2013年已作全面结算；3.该工程所用材料系现款购买，在公示结算至今无任何单位或个人告知公司欠材料款；4.上诉人不是得胜建筑公司职工，本公司亦未委托本案上诉人从事相关活动，其行为不能代表本公司；5.未经本公司法人授权、签字盖印的条据，本公司一律不认可。请求二审法院驳回对得胜建筑公司的诉讼请求。
徐华芳、王德华向一审法院起诉请求：1.判决邵东生、得胜建筑公司立即给付徐华芳、王德华的建筑材料款129385元，并从2011年12月12日起按国家商业银行的同期同类贷款利率支付资金利息至本金全部付清时止，判决邵东生、得胜建筑公司赔偿徐华芳、王德华因追索货款的误工车旅食宿等损失5000元；2.案件受理费由邵东生、得胜建筑公司负担。
一审法院认定事实：徐华芳、王德华在南江县大河镇街道经营建筑材料，2010年邵东生因工程需要在徐华芳、王德华处购买钢筋、水泥等建筑材料。2011年12月12日徐华芳、王德华与邵东生进行结算，同月28日，邵东生立据欠条“由平昌县得胜建筑工程公司所承包的民政局4-29标段村级活动室，所欠南江县大河镇王德华钢筋水泥等材料共计129385元（壹拾贰万玖仟叁佰捌拾伍元）经办人：邵东森”。邵东生在立据时将“生”写成“森”，一审庭审中，邵东生陈述该欠条是其本人书写，徐华芳、王德华陈述与得胜建筑公司未发生过业务往来。一审法院认为，邵东生在徐华芳、王德华处购买材料，双方形成买卖合同关系，邵东生理应按照所购材料支付价款。邵东生购材料后，未及时支付价款，由其立下欠据，双方的债权债务关系明确。立据时，邵东生在条据上写为“经办人”，根据各方当事人的陈述及举证、质证，可以认定邵东生为欠款人。邵东生不是得胜建筑公司的职工，该公司也未委托邵东生为本公司从事相关活动，邵东生的行为不能代表得胜建筑公司，即邵东生的行为不能认定为履职行为。徐华芳、王德华要求得胜建筑公司承担给付责任的主张不成立。徐华芳、王德华在与邵东生立据欠条时未约定欠款给付的期限及未给付的责任，其要求承担资金利息的主张，不予支持。徐华芳、王德华未提供证据证明因追索货款所造成的损失，要求其赔偿损失的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邵东生在本判决发生法律效力后10日内给付徐华芳、王德华货款129385元；二、驳回徐华芳、王德华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理过程中，上诉人邵东生提供了兴马乡庙坪村委会、齐家湾村委会、红岩观村委会、鸡公咀村委会、唐家坪村委会的证明，拟证实涉及该村的村级综合公共服务设施重建工程系得胜建筑公司承建，所需钢筋、水泥建筑材料在徐华芳、王德华处购买，系公司管理人员邵东生经办，所购材料用于村级综合共同服务设施重建工程。被上诉人徐华芳、王德华对上诉人提供的村委会的证明无异议。被上诉人得胜建筑公司质证认为，该证明不能作为证据使用，对得胜建筑公司没有约束力。本院对上诉人提供的证据认定如下：五份证明均系重建工程所涉及的村委会出具，加盖了村委会的印章，同时有该村重建工程现场负责人的签字，证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
本院在审理过程中，得胜建筑公司的法定代表人陈述，南江县村级综合公共服务设施重建工程29标段是该公司承建，与南江县民政局签订的建设工程施工合同，公司派马军担任现场负责人，承建工程所需的钢材、水泥系马军购买，材料款支付给马军。该工程没有分包或者转包给其他人。
经审理查明：2010年8月30日，被上诉人得胜建筑公司与南江县民政局签订了《建设工程施工合同》，由得胜建筑公司承建南江县村级综合公共服务设施重建工程29标段，包括兴马乡红岩观村160㎡、庙坪村160㎡、齐家湾村160㎡、唐家坪村240㎡、鸡公咀村160㎡、余家坪村240㎡综合办公用房。之后被上诉人得胜建筑公司委派马军担任现场负责人（项目经理），负责具体施工。在建修过程中，马军将所建工程的材料采购交由被上诉人邵东生负责，邵东生在南江县大河镇街道经营建筑材料的被上诉人徐华芳、王德华处购买钢筋、水泥。2011年12月12日，邵东生与王德华对材料款进行结算，除已支付材料款80000元外，仍下欠材料款129385元。同日，邵东生书立欠条一张，内容为“平昌得盛建筑公司欠到大河镇王德华处修兴马乡村级活动室用钢筋水泥等建筑材料款共计129385元（4-29标段），立条人邵东森。”2011年12月28日，邵东生重新打印欠条一张，内容为“由平昌县得胜建筑工程公司所承包的民政局4-29标段村级活动室，所欠南江县大河镇王德华钢筋水泥等材料共计129385元（壹拾贰万玖仟叁佰捌拾伍元）经办人：邵东森”，邵东生在经办人处签字。邵东生在两次立据时将“生”写成“森”。欠条书立后，被上诉人徐华芳、王德华催要无果，向法院提起诉讼。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案争议的焦点：
一、谁与被上诉人徐华芳、王德华建立了钢筋、水泥买卖合同关系，谁应当承担货款的给付义务。徐华芳、王德华在起诉时未提供书面购销合同，仅提供了两份欠条。从欠条的内容看，下欠钢筋、水泥材料款的主体是被上诉人得胜建筑公司，所购建材用于修建兴马乡村级综合公共服务设施（4-29标段），欠条上邵东生系立条人和经办人，但未加盖公司印章。从案涉工程所签的《建设工程施工合同》看，得胜建筑公司系南江县村级综合公共服务设施重建工程29标段的承建主体，在建设过程中有对钢筋、水泥等建材的需求。但与被上诉人徐华芳、王德华建立钢筋、水泥买卖合同关系的是邵东生还是得胜建筑公司，需要明确邵东生与得胜建筑公司之间的关系。被上诉人得胜建筑公司的法定代表人陈述，该工程的现场负责人是马军，建材是由马军负责。马军在一审出庭作证，证实其负责联系施工队伍，邵东生主动找到马军承包了该工程的人工和建材，并且将工程承包给邵东生跟公司进行了商量，按平方面积与邵东生结算，余款已支付给邵东生。而邵东生对此予以否认，邵东生辩称其系马军聘用到该工地看管材料的管理人员，履行管理职责，与得胜建筑公司没有分包关系。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案被上诉人得胜建筑公司委派的现场负责人马军证实将案涉工程承包给邵东生，并与得胜建筑公司进行了商议，但未提供书面的承包合同，也未提供任何与邵东生结算的依据，得胜建筑公司也不认可与邵东生的承包关系。而徐华芳、王德华所出示的欠条上载明邵东生系材料的经办人员。上诉人邵东生提供的兴马乡庙坪村、齐家湾村、红岩观村等村委会的证明，证实所涉村级综合公共服务站的钢筋、水泥是管理人员邵东生经办，所购材料用于该工程；2011年12月12日的结算单上也载明邵东生系经办人，且该结算单有村镇签署意见并加盖印章，虽然该结算单系复印件，未能提供原件进行核对，但邵东生与徐华芳、王德华对结算单的真实性均无异议，结合欠条原件可以印证双方结算的事实，亦印证邵东生是作为经办人在进行结算。故在被上诉人得胜建筑公司未提供证据证实邵东生承包了该工程或者与邵东生有其他关系的情况下，应当认定上诉人邵东生是该工程的材料经办人，履行的是工程管理职责，其行为后果应由工程的承包人得胜建筑公司承担。被上诉人得胜建筑公司二审辩解，上诉人邵东生在兴马乡承建有其他工程，该材料款是其他工程所欠，但未提供证据证实。邵东生认可在本案所涉工程快完工时，在承建兴马乡文化室，但否认本案的欠款是该工程所欠。被上诉人徐华芳、王德华也否认该欠款系邵东生所承包的工程欠款，并说明所有的钢材在送货前均是按所建房屋要求的尺寸予以切割，邵东生承包工程与本案所涉工程要求的尺寸并不一致，不能相互替换。被上诉人徐华芳、王德华在一审起诉时也提供了运货驾驶员的调查笔录，证实给兴马乡建活动室运送材料，故得胜建筑公司的辩解理由缺乏证据支持，其辩解理由不能成立。一审认定上诉人邵东生为欠款人，并由其承担材料款的给付义务不当，依法予以纠正。
二、被上诉人徐华芳、王德华的起诉是否超过诉讼时效。上诉人邵东生经手在被上诉人徐华芳、王德华处购买钢筋、水泥建材时，未签订买卖合同，也未约定履行期限及给付责任，根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）的规定，邵东生所书立的欠条没有约定还款期限，也未签订买卖合同，故本案诉讼时效应从徐华芳、王德华主张权利时起算，未超过诉讼时效。
综上，上诉人邵东生部分上诉理由成立，依法予以支持，一审判决认定基本事实错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省南江县人民法院（2017）川1922民初2342号民事判决第二项，撤销第一项；
二、被上诉人平昌县得胜建筑工程公司在本判决书送达后10日内给付被上诉人徐华芳、王德华货款129385元；
三、驳回被上诉人徐华芳、王德华对上诉人邵东生的诉讼请求。
一审案件受理费2988元，减半收取1494元，由平昌县得胜建筑工程公司负担。
二审案件受理费2988元，由平昌县得胜建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 杜觐良
审 判 员 李 巍
二〇一八年四月十八日
法官助理 岳子喻
书 记 员 董 洁