内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)伊民初字第06301号
原告郭兆生，男，1975年11月19日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地陕西省横山县，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗。
被告刘秀梅，女，1964年5月4日出生，汉族，伊金霍洛旗乌兰木伦镇工商所职工，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。
原告郭兆生与被告刘秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员贺海燕独任审判，于2016年1月13日第一次公开开庭审理，因本案案情复杂，于2016年2月18日转为普通程序，由审判员贺海燕、杜鹏程和人民陪审员丁亚芳组成合议庭审理本案，于2016年11月10日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告郭兆生与被告刘秀梅到庭参加了诉讼。第二次开庭原告郭兆生与被告刘秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兆生起诉称，2007年11月28日至2009年6月9日，被告刘秀梅因做生意一共从原告处借款260000元，约定月利率为20‰，每季度结息一次，因原告和被告系同事关系，双方就借款达成口头协议后，原告通过银行转账方式向被告支付200000元，通过现金方式向被告支付60000元。截止到2009年6月9日，被告再未返还借款也未支付利息，故诉至法院，要求被告刘秀梅返还借款本金260000元及支付从2007年11月28日至实际履行之日的利息176800元，由被告刘秀梅承担诉讼费。
被告刘秀梅辩称，借款是事实，数额也是对的，但是借款已经还清了，当时被告给原告出具过借条，借条上未约定利息，但后来协商成每季度利率为20‰。2009年收秋的时候，原告的媳妇郝崇利从被告这里把借款都要回去了，被告还总共给了大概4万多元的利息。被告把借款都还清了，还清后被告收回了借条原件及原告给被告的银行打款凭证，当时就撕毁了。
原告郭兆生为证明其主张，提供以下证据：
证据一、银行储蓄存款凭条原件4张6份。证明被告刘秀梅从原告处借款260000元的事实；
证据二、电话录音4份。证明被告刘秀梅所说2009年10月份已经将借款还清不是事实、借条上为郭兆生一个人的名字；
证据三、李侯生的证人证言。证明2007年到2009年原告陆续给被告借款26万元，借款有利息，2009年原告和他媳妇闹矛盾，原告媳妇郝崇利就把原告的借条拿走了，2014年12月25日证人李侯生和原告一起向被告要过钱，被告说原告的钱被告已经给郝崇利还了一部分，还了10来万，还剩30来万正打弄的了;
证据四、郭兆新的证人证言。证明2009年6月9日，被告在证人家给原告出具过一支260000元的借条;
证据五、（2012）乌民初字第266号案件中离婚起诉书和庭审笔录各一份、（2015）乌民初字第6号离婚案件的民事诉状、庭审笔录和民事裁定书各一份，（2015）乌民初字第2049号离婚案件的民事诉状、庭审笔录和判决书各一份，证明郝崇利在与原告的离婚诉讼过程中一直否认有与刘秀梅借款的事实，郝崇利于2009年就离家出走了，然后她在2015年1月份的离婚庭审笔录中说把钱花光了，不符合事实；
证据六、鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第1302号案件中的庭审笔录及裁定复印件一份，证明郝崇利关于刘秀梅借款的所有陈述内容都是假话，与事实不符；
证据七、鄂尔多斯市中级人民法院复印的原告和郝崇利在2012年2月份的录音对白及郭兆新、刘生利的证人证言复印件各一份，证明郝崇利说的每一次都不一样，说的都是假话。
原告郭兆生提供的上述证据，被告刘秀梅的质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，这是原告去银行复印的底单，但认为钱已经还清了，银行的回执单和借条被告都收回来撕了；对证据二的真实性有异议，认为都不是和被告说的，时间长了被告记不清了；对证据三中被告曾向原告借款260000元的事实认可，除此之外都不认可，认为证人和原告有亲属关系，说的是假话；对证据四无异议；对证据五没有异议，但认为被告已经把借款还清了，至于原告和郝崇利之间的情况被告不清楚；对证据六的真实性认可，对证明问题不认可，认为钱已经还完了；对证据七的真实性和证明的问题都不认可；
被告刘秀梅为证明其主张，提供以下证据：
证据一、农村信用社回单原件5张，证明被告给原告偿还过31000元，剩余的借款也一次性给原告媳妇郝崇利偿还了；
证据二、郝崇利收条一份和农村商业银行储蓄取款凭条一份，证明被告已经把借款还完了。
被告刘秀梅提供的上述证据，原告郭兆生的质证意见如下：
对证据一不认可，认为2009年出具的借条，2008年的4次还款与该笔借款无关，2009年给郝崇利的还款也不认可，认为同名同姓的很多，而且被告还向郝崇利的舅舅借款了；
对证据二的真实性不予认可，认为收条是假的，认为取款凭条与原告也没有关系。
本院依职权向郝崇利进行了询问，并制作了询问笔录。
原告郭兆生对询问笔录的真实性无异议，但对郝崇利回答的内容均不认可，认为说的都是假话。
被告刘秀梅对该笔录的真实性及内容都予以认可。
本院依职权调取了东胜区法院（2015）东民初字第6664号李侯生诉刘秀梅民间借贷纠纷案件的庭审笔录、证据材料及判决书和该案（2016）内06民终343号二审判决书各一份。
原告郭兆生对本院调取的上述证据的真实性予以认可。
被告刘秀梅对本院调取的证据材料中除录音对白外的其他材料予以认可，对录音材料对白称记不清了。
对于原告郭兆生提供的证据，本院作如下认证：
对于证据一，来源合法，且数额与原、被告陈述一致，被告对其真实性予以认可，本院予以采信；对证据二，被告刘秀梅对其真实性有异议，因东胜区法院（2015）东民初字第6664号判决书中对其中的一份录音予以采信，且该判决已经发生法律效力，因此本院对证据二的真实性予以采信；对证据三，因被告刘秀梅对证人李侯生的证言中借款26万元的事实予以认可，本院对证人李侯生该部分证言予以采信；对证据四，被告无异议，证人郭兆新的证言与原、被告陈述一致，本院予以采信；对证据五，该材料来源于乌审旗人民法院，本院对其真实性予以认可；对证据六，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据七的录音对白和证人证言，被告对其真实性有异议，原告亦未能证明证据来源，本院对其不予采信。
对于被告刘秀梅提供的证据，本院作如下认证：
对于证据一中4支发生于借款之前的打款凭证，与本案无关，本院不予采信，对于2009年9月2日的打款凭证予以采信；对证据二中郝崇利的收条，因郝崇利未到庭参加诉讼，无法核实该收条的真实性，故本院不予采信；对于证据二中取款凭条的真实性本院予以采信。
对本院依职权向郝崇利做的询问笔录和依职权调取的东胜区法院（2015）东民初字第6664号李侯生诉刘秀梅民间借贷纠纷案件的庭审笔录、证据材料及判决书和该案（2016）内06民终343号二审判决书的真实性予以采信。
本院经审理查明，原、被告一直有经济往来，截止到2009年6月9日，经双方结算，被告刘秀梅从原告处借款260000元，被告出具借条一支，同时约定借款月利率为20‰，每一个季度结息一次。
另查明，被告刘秀梅于2009年9月2日通过银行转账的方式给原告前妻郝崇利偿还10000元。
还查明，原告与郝崇利于1997年2月25日登记结婚，于2015年12月2日离婚。
本院认为，本案的争议焦点是被告刘秀梅是否将260000元借款进行了清偿。原、被告双方都认可就该笔借款出具过借条，原告自认借条由其前妻郝崇利持有，郝崇利认可被告刘秀梅已经清偿了借款并将借条还给被告刘秀梅，这与被告刘秀梅称还清了借款，收回了借条的辩称相吻合。通过被告给郝崇利打款的凭条可以看出，被告有给原告前妻郝崇利还款的习惯，在原告与郝崇利婚姻存续期间，被告刘秀梅向郝崇利偿还借款的行为并无不当，因此对原告要求被告刘秀梅偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭兆生的诉讼请求。
案件受理费7852元，由原告郭兆生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 贺海燕
审 判 员 杜鹏程
人民陪审员 丁亚芳
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王阿丽
法条链接
＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。