广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初6196号
原告：广州泓鼎昭华投资有限公司，住所地广州市从化街口街开源路23号二层A213房。
法定代表人：刘家豪。
委托诉讼代理人：蓝青，广东晟晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。
被告：清远市志源房地产开发有限公司，住所地清远市清城区小市凤翔大道5号东方巴黎一号楼23层15号。
法定代表人：王润华，总经理。
被告：朱安，男，1973年5月25日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告：麦小燕，女，1978年4月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：王淳炜，男，1972年12月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：麦伟东，男，1974年2月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：开平市云景房地产开发有限公司，住所地开平市长沙区长青路6号4幢301室。
法定代表人：王润华，总经理。
被告：广州云景房地产开发有限公司，住所地广州市天河区珠江新城花城大道20号705-08房。
法定代表人：梁宇恒，总经理。
被告：广东新时进商贸有限公司，住所地广州市天河区体育东路140-148号2803-2810房中自编B42房。
法定代表人：王淳炜，总经理。
八被告共同委托诉讼代理人：张雨平，广东天胜律师事务所律师。
八被告共同委托诉讼代理人：李文孝，广东天胜律师事务所律师。
原告广州泓鼎昭华投资有限公司（以下简称鸿鼎昭华公司）与被告清远市志源房地产开发有限公司（以下简称志源公司）、朱安、麦小燕、王淳炜、麦伟东、开平市云景房地产开发有限公司（以下简称开平云景公司）、广州云景房地产开发有限公司（以下简称广州云景公司）、广东新时进商贸有限公司（以下简称新时进公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鼎昭华公司的委托诉讼代理人宋珊及八被告的共同委托诉讼代理人张雨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿鼎昭华公司向本院提出诉讼请求：1、被告志源公司向原告鸿鼎昭华公司归还贷款本金69720000元及利息、罚息（利息以贷款本金为基数按年利率24%的标准，自2016年4月20日起计至清偿之日止，暂计至2016年9月7日的利息为6484500元；罚息以贷款本息为基数按年利率24%的50%自逾期之日2016年4月20日起计至清偿之日止，暂计至2016年9月7日的罚息为1784100元）；2、被告志源公司承担本案所产生的律师费767600元；3、如被告志源公司不能清偿上述债务，则原告鸿鼎昭华公司有权以抵押房产共计216套（详见抵押物清单）折价或以拍卖、变卖上述房产价款优先受偿；4、被告朱安、麦小燕、王淳炜、麦伟东、开平云景公司、广州云景公司、新时进公司对第一、二诉讼请求承担连带清偿责任；5、八被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月9日，西藏合富投资有限公司（以下简称“合富公司”）、上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行（以下简称“浦发银行”）、被告志源公司共同签署了《委托贷款合同》（以下简称委贷合同），约定由合富公司为被告志源公司提供金额为壹亿伍仟万元、期限24个月的分期发放的委托贷款，贷款用途：用于云景中汇园项目的建设，贷款期限：自2014年5月9日至2016年5月8日，贷款利率为年24%，付息方式：按月付息，付息日为每月二十日，提款计划：分次提取。委贷合同签订后，合富公司委托浦发银行陆续向被告志源公司发放了8笔共计陆仟玖佰柒拾贰万元的贷款，贷款还款期限均为2016年5月8日。2014年5月9日，被告朱安、麦小燕、王淳炜、麦伟东、开平云景公司、广州云景公司、新时进公司作为共同保证人与合富公司签署了《最高额保证合同》，该合同约定被告朱安、麦小燕、王淳炜、麦伟东、开平云景公司、广州云景公司、新时进公司为被告志源公司与合富公司、浦发银行自2014年5月9日至2016年5月8日止期间签署的一系列《委托贷款合同》提供最高额连带责任保证，被保证的主债务本金最高额为壹亿伍仟万元，保证范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间：主合同债务履行债务期限届满之日起二年。合同并约定债权人和债务人变更主合同，包括债权人向第三方让与主债权的，保证人仍承担最高额连带保证责任。2016年5月6日，被告志源公司向浦发银行对委托贷款申请展期，合富公司、被告志源公司、浦发银行于当日签署《委托贷款展期协议书》，约定委贷合同项下共计68452000元的七笔贷款的委托贷款展期至2017年4月13日；同时，合富公司、被告志源公司、浦发银行签署了《委托贷款展期协议书》，约定委贷合同项下金额为1268000元贷款委托贷款展期至2016年9月24日。2016年5月16日，合富公司、被告志源公司、浦发银行再次补充签署了《委托贷款展期协议书补充协议》，约定部分委贷合同项下的委托贷款到期日修改回2016年5月8日，并约定将委贷合同的付息方式由按月付息修改为每半年付息一次。2016年9月7日，原告鸿鼎昭华公司与合富公司、被告志源公司共同签署了编号为2016债转第0801号的《债权转让协议》，约定合富公司作为出让方，将其享有的前述委贷合同项下的债权34720000元（包括贷款本金34720000元，及自2016年4月20日后被告志源公司按贷款本金34720000元应向合富公司支付的贷款利息，以下简称转让债权）转让于原告鸿鼎昭华公司，债权转让对价为37370000元。合同签订当日，原告鸿鼎昭华公司向合富公司支付了债权转让对价共计37370000元，至此，原告鸿鼎昭华公司享有《债权转让协议》项下转让债权的所有权利和义务。
（包括贷款本金35000000元及自2016年4月20日后被告志源公司按贷款本金35000000元应向合富公司支付的贷款利息）转让于原告鸿鼎昭华公司，债权转让对价为46418820元。合富公司已向被告志源公司发出了《债权转让通知书》。现原告鸿鼎昭华公司享有《委贷合同》项下债权的所有权利和义务。
另，合富公司、浦发银行作为抵押权人与被告志源公司签署了肆份《最高额抵押合同》，合同约定：被告志源公司将其合法拥有的名下房产抵押给合富公司、浦发银行作为2014年4月15日-2017年4月15日期间浦发银行与被告志源公司以及双方约定的在先债权（如有）提供连带责任担保。担保限额以166670000元为限。该抵押也进行了相应的抵押登记。现合富公司与原告鸿鼎昭华公司签订了两份《债权转让协议》，合富公司将其合法享有的《委贷合同》项下的权利义务及所属的从权利（包括但不限于保证、质权、抵押权等）一并转让给了原告鸿鼎昭华公司，原告鸿鼎昭华公司目前享有上述《最高额抵押合同》项下的抵押权。
现今，原告鸿鼎昭华公司所受让的所有转让债权中的8452000元的委托贷款已于2016年5月8日到期，但被告志源公司并未向原告鸿鼎昭华公司清偿该部分贷款本金及利息。根据2016债转第0801号、2017债转第0318号的《债权转让协议》的约定，现原告鸿鼎昭华公司宣布其所享有的2016债转第0801号及2017债转第0318号的《债权转让协议》项下的34720000元及35000000元的转让债权全部提前到期，并要求被告志源公司支付拖欠的利息及罚息，共同保证人被告朱安、麦小燕、王淳炜、麦伟东、开平云景公司、广州云景公司、新时进公司对被告志源公司前述还款承担连带清偿责任。并请求确认原告鸿鼎昭华公司对被告志源公司抵押房产具有优先受偿权。
八被告共同辩称：对原告鸿鼎昭华公司第一项诉请中的本金及利息没有异议，对原告鸿鼎昭华公司主张的罚息有意见，委贷合同中没有约定罚息，故不应计算。对原告鸿鼎昭华公司的第二项诉请有异议，其主张律师费由被告志源公司承担，没有合同依据，委贷合同中未对律师费进行约定，不同意支付。对原告鸿鼎昭华公司第三项诉讼请求，即其要求对抵押物享有优先受偿没有异议。对原告鸿鼎昭华公司的第四项诉讼请求有意见，但这个请求和第三个诉请有矛盾，因为抵押物价值远远高于市场价，也远超贷款本金6400多万元，并已经办理了抵押登记手续，不存在原告鸿鼎昭华公司不能全额受偿债权的问题，故被告朱安、麦小燕、王淳炜、麦伟东、开平云景公司、广州云景公司、新时进公司无需承担连带保证责任。对于原告鸿鼎昭华公司的第五项诉讼请求由法院认定裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年4月17日、2014年8月15日、2015年9月30日、2015年12月20日，浦发银行（抵押权人）、合富公司与被告志源公司（抵押人）分别签订四份《最高额抵押合同》，合同约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人（即本合同“抵押权人”）债权的实现，抵押人自愿按本合同承担担保责任。主合同项下债务人为被告志源公司，前三份最高额抵押合同的被担保主债权为债权人自2014年4月15日至2017年4月15日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，2015年12月20日签订的《最高额抵押合同》的被担保主债权为债权人自2014年5月9日至2016年5月8日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权；四份合同的债权最高均不超过等值人民币壹亿陆千陆佰陆拾柒万元为限。抵押人不可撤销地同意，以其在本合同第九条中约定的抵押财产，为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保。本合同项下抵押权的效力除及于抵押财产本身之外，还应及于抵押财产的从物、从权利、孳息及抵押财产的代位物。抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利(包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式)，抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。抵押人确认，抵押权人给予债务人的任何宽限或抵押权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重抵押人责任的，抵押权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，抵押人的担保责任不因此而减免。债务人构成主合同项下违约的，抵押权人有权依法处分抵押财产，以实现债权。具体抵押财产为共计216套房屋，并办理了抵押登记手续，具体抵押房屋明细见附件一。
2014年5月8日，合富公司（债权人，甲方）与被告朱安、麦小燕、王淳炜、麦伟东、开平云景公司、广州云景公司、新时进公司（均为保证人，乙方）签订《最高额保证合同》，合同约定：主合同是指被告志源公司、债权人和浦发银行自2014年5月9日起至2016年5月8日止期间签署的一系列《委托贷款合同》；本合同项下被保证的主债务为主合同项下债权人委托银行向债务人发放的贷款本金最高额为150000000元；保证人保证的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费、手续费等债权人实现债权的费用。主合同项下的债务本金、垫款、利息、费用或债权人的任何其他债权的实际形成时间即使超出主合同签订期间，仍然属于本合同的保证范围。针对本合同每个单个保证人，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、质押、抵押），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论债权人是否放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物的，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全额或部分债务，保证人在本合同项下的最高额保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求各保证人依照本合同约定在其保证范围内承担最高额保证责任，各保证人将不提出任何异议。各保证人共同对债务人的全部债务承担最高额连带保证责任。保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期合同的，保证人保证期间自展期合同重新约定的债务履行期限届满之日起二年。债务人向债权人提供了物的担保的，保证人愿对担保的全部债务先于债务人物的担保履行担保责任，在债权人向保证人提出履行担保责任的要求时，保证人不以有债务人物的担保作为抗辩理由，并自愿按本合同的约定履行担保责任。
2014年5月9日，合富公司（委托人）、浦发银行（受托人/贷款人）与被告志源公司（借款人）共同签订了编号为82182014280031的《委托贷款合同》，合同约定：委托人委托贷款人发放贷款，贷款人已经接受委托。贷款人按照委托人的委托指示，向借款人发放本合同项下的委托贷款，监督贷款使用并协助委托人收回贷款。借款人承认贷款人作为委托人的代理人的法律地位，承认本贷款合同直接约束委托人和借款人，借款人对本合同项下之委托贷款不得挪作他用。贷款用途及项目为用于云景·中汇园项目的建设；贷款金额为壹亿伍仟万元；贷款期限为自2014年5月9日至2016年5月8日；贷款利率为年利率24%，固定不变；按月付息，付息日为每月二十日；提款计划为分次提取。借款人要求贷款展期的，应事先经委托人和贷款人的书面同意，借款人应在贷款到期十日前向贷款人提出书面申请，贷款人按照委托人的书面通知办理贷款展期手续。借款人未按约定归还贷款本息的，贷款人有权催收贷款，并对逾期贷款本息加收逾期罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，贷款人协助委托人向担保人追索。贷款期间借款人未按时支付贷款本息构成违约，贷款人有权按本合同约定收取罚息和复利，有权根据委托人的要求停止发放贷款、提前收回部分或全部已发放的贷款、解除本合同及采取其他措施，并有权要求借款人赔偿由此给委托人和贷款人造成的全部损失。
《委托贷款合同》签订后，合富公司委托浦发银行于2014年5月9日向被告志源公司发放贷款25000000元，贷款还款期限为2017年4月13日，借据号为8218201428003101；于2014年6月27日向被告志源公司发放贷款35000000元，贷款还款期限为2017年4月13日，借据号为8218201428003102；于2015年10月21日向被告志源公司发放贷款2200000元，贷款还款期限为2016年5月8日，借据号为8218201428003103；于2015年11月20日向被告志源公司发放贷款1200000元，贷款还款期限为2016年5月8日，借据号为8218201428003104；于2015年12月21日向被告志源公司发放贷款1268000元，贷款还款期限为2016年9月24日，借据号为8218201528008901；于2016年1月13日向被告志源公司发放贷款2332000元，贷款还款期限为2016年5月8日，借据号为8218201428003105；于2016年3月30日向被告志源公司发放贷款1305437元，贷款还款期限为2016年5月8日，借据号为8218201428003106；于2016年4月21日向被告志源公司发放贷款1414563元，贷款还款期限为2016年5月8日，借据号为8218201428003107；合计八笔贷款金额为69720000元。根据浦发银行的流水清单显示，上述八笔贷款的委贷违约利率均为31.2%。
2016年5月6日，合富公司（委托人）、浦发银行（受托人/贷款人）与被告志源公司（借款人）共同签订了编号为82182016280022、82182016280029两份《委托贷款展期协议书》，协议书分别约定：鉴于借款人已与委托贷款合同项下委托人协商一致，同意延长委托贷款期限，借款人特此不可撤销地申请贵行按照本协议的下列规定向借款人提供贷款展期，贷款本金余额分别为68452000元及1268000元；原委托贷款到期日均为2016年5月8日；展期到期日分别为2017年4月13日及2016年9月24日；展期期间利率均为24%。
2016年5月16日，合富公司（委托人）、浦发银行（受托人/贷款人）与被告志源公司（借款人）共同签订了《委托贷款展期协议书补充协议》，协议书约定：原委托的贷款合同（编号82182014280031）的付息方式由按月付息修改为每半年付息一次；贷款人已如实并及时告知委托人及借款人，原委托贷款合同（编号82182014280031）项下借据8218201428003103、8218201428003104、8218201428003105、8218201428003106、8218201428003107将于2016年5月8日到期，若不及时还款将会产生逾期记录；本补充协议系委托贷款展期协议书的组成部分，也是原委托贷款合同的补充。
2016年9月7日，合富公司（甲方，出让方）、原告鸿鼎昭华公司（乙方，受让方）与被告志源公司（丙方，债务人及抵押人）签订编号为2016债转第0801号《债权转让协议》，协议约定：鉴于2014年5月9日，甲方作为委托人委托浦发银行（以下简称“贷款人”）与丙方（借款人）签订了《委托贷款合同》（以下简称“委贷合同”）约定由甲方为丙方提供金额为壹亿伍仟万元，期限为24个月的分期发放的委托贷款，贷款用途：用于云景·中汇园项目的建设，贷款利率为年24%，付息方式：按月付息，付息日为每月二十日，提款计划：分次提取。甲方将其享有的前述《委托贷款合同》项下的债权34720000元（包括贷款本金34720000元及自2016年4月20日后丙方按贷款本金34720000元应向甲方支付的贷款利息，以下简称“转让债权”）转让与乙方，乙方同意受让转让债权。转让债权的转让价款为叁仟柒佰叁拾柒万元，乙方将全部转让债权的转让价款支付至甲方指定账户后，则视为债权转让完成，乙方享有委贷合同项下对应的转让债权的所有权利和义务。甲乙双方同意，因上述委托贷款付息方式为半年付息一次，则在满足乙方将全部转让债权的转让价款支付至甲方指定账户且本合同生效的前提下，转让债权所对应的利息从2016年4月20日开始计算均归属于乙方。甲方同意，自债权转让完成之日起，甲方同意将委贷合同项下其所属的从权利（保证、质权、抵押权）一并转让给乙方。甲、丙双方确认前述《委托贷款合同》项下的全部债权包括转让债权均为肆份《最高额抵押合同》项下的抵押担保债权，丙方作为肆份《最高额抵押合同》中的抵押人同意，甲方将其所有的最高额抵押权（登记在委托贷款银行名下）跟随转让债权一并转让于乙方，由乙方作为抵押权人（登记在委托贷款银行名下）就该转让债权份额行使抵押权。该转让债权转让完成后，如丙方未按照委贷合同约定，未按时向乙方支付依据本协议第一条第二款约定的转让债权明细项下任何一期贷款本息的，或有其他危及贷款安全的情况或有其他违反委贷合同及肆份《最高额抵押合同》约定行为的，乙方有权单方宣布全部转让债权及/或债权确定期间提前到期，则丙方需履行还款义务并按照委贷合同约定承担相应的违约责任。同日，原告鸿鼎昭华公司向合富公司支付债权转让款37370000元。
2017年3月17日，合富公司（甲方，出让方）与原告鸿鼎昭华公司（乙方，受让方）签订编号为2017债转第0318号《债权转让协议》，协议约定：鉴于2014年5月9日，甲方作为委托人委托浦发银行（以下简称“贷款人”）与丙方（借款人）签订了《委托贷款合同》（以下简称“委贷合同”）约定由甲方为丙方提供金额为壹亿伍仟万元，期限为24个月的分期发放的委托贷款，贷款用途：用于云景·中汇园项目的建设，贷款利率为年24%，付息方式：按月付息，付息日为每月二十日，提款计划：分次提取。甲方将其享有的前述《委托贷款合同》项下的债权35000000元（包括贷款本金35000000元及自2016年4月20日后被告志源公司按贷款本金35000000元应向甲方支付的贷款利息，以下简称“转让债权”）转让与乙方，乙方同意受让转让债权。转让债权的转让价款为46418820元，自本协议签署生效之日起，则视为债权转让完成，乙方享有委贷合同项下对应的转让债权的所有权利和义务。甲乙双方同意，因上述委托贷款付息方式为半年付息一次，则在本合同生效的前提下，转让债权所对应的利息从2016年4月20日开始计算均归属于乙方。甲方同意，自债权转让完成之日起，甲方同意将委贷合同项下其所属的从权利（保证、质权、抵押权）一并转让给乙方。甲方同意，将其因前述肆份《最高额抵押合同》而拥有的最高额抵押权跟随转让债权一并转让于乙方，由乙方作为抵押权人就该转让债权份额行使抵押权。同日，合富公司向被告志源公司送达《债权转让通知书》，告知被告志源公司上述35000000元债权已转让于原告鸿鼎昭华公司。被告志源公司在庭审中，对该份《债权转让通知书》不予确认，但其对原告鸿鼎昭华公司所诉的债权本金及利息无异议。上述两项债权转让后，被告志源公司未向原告鸿鼎昭华公司偿还借款。
另查明，原告鸿鼎昭华公司为实现本案债权，委托广东晟晨律师事务所律师代理本案，并签订了《委托律师民事代理合同书》，支付了律师费767600元。
本院认为，各方当事人签订的四份《最高额抵押合同》、《委托贷款合同》、《委托贷款展期协议书》、《委托贷款展期协议书补充协议》、《最高额保证合同》及两份《债权转让协议》，是各方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力。合富公司已将债权合法转让于原告鸿鼎昭华公司，其中编号为2016债转第0801号《债权转让协议》中有被告志源公司的盖章确认，说明其已清楚知悉该项债权被转让；其中编号为2017债转第0318号《债权转让协议》，虽没有被告志源公司的盖章确认，但其在庭审中对原告鸿鼎昭华公司主张的债权本金和利息金额予以确认，视为其已知晓案涉债权的转让情况，故本院对原告鸿鼎昭华公司主张被告志源公司偿还借款本金69720000元及从2016年4月20日起至款项清偿之日止按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告鸿鼎昭华公司另主张被告志源公司自2016年4月20日起按照年利率12%的标准支付罚息，因其已经按照年利率24%计收了利息，再要求被告志源公司支付罚息，无异于加重被告志源公司的负担，也未有证据显示原告鸿鼎昭华公司因为被告志源公司违约还贷行为而产生的实际损失超过了年利率24%，被告志源公司的抗辩理由成立，本院予以采纳，对原告鸿鼎昭华公司要求被告志源公司支付罚息的诉讼请求，本院不予支持。
原告鸿鼎昭华公司为本案已实际支付了律师费767600元，并提供了委托合同、转账凭证、律师费发票予以佐证，虽然《委托贷款合同》对律师费没有具体约定，但是《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中均对律师费进行了明确约定，且八被告均签字盖章予以确认，八被告应受该两份合同的约定，原告鸿鼎昭华公司主张被告志源公司支付律师费767600元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
被告志源公司自愿将其名下位于清远市广清大道九十二号云景中汇园一号楼首层商铺101等216套房产（具体房产明细见附件一）抵押于合富公司，并办理了抵押登记手续，现合富公司在转让债权时亦将抵押权同时转让于原告鸿鼎昭华公司，故在被告志源公司未能偿还上述借款时，原告鸿鼎昭华公司有权从依法处理上述216套抵押房产的所得价款中优先受偿。
被告朱安、麦小燕、王淳炜、麦伟东、开平云景公司、广州云景公司、新时进公司自愿签订《最高额保证合同》，并承诺在债权人向保证人提出履行担保责任的要求时，保证人不以有债务人物的担保作为抗辩理由，自愿按该合同的约定履行担保责任，故被告朱安、麦小燕、王淳炜、麦伟东、开平云景公司、广州云景公司、新时进公司不同意承担保证责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。在被告志源公司不履行还款义务时，原告鸿鼎昭华公司有权要求被告朱安、麦小燕、王淳炜、麦伟东、开平云景公司、广州云景公司、新时进公司承担连带担保责任。被告朱安、麦小燕、王淳炜、麦伟东、开平云景公司、广州云景公司、新时进公司承担保证责任后，有权向被告志源公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条，《中华人民和共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告清远市志源房地产开发有限公司向原告广州泓鼎昭华投资有限公司偿还欠款本金69720000元及利息（利息自2016年4月20日起以尚欠本金为基数按照年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告清远市志源房地产开发有限公司向原告广州泓鼎昭华投资有限公司支付律师费767600元；
三、被告清远市志源房地产开发有限公司不履行上述债务时，原告广州泓鼎昭华投资有限公司有权从拍卖、变卖被告清远市志源房地产开发有限公司所有的位于清远市广清大道九十二号云景中汇园一号楼首层商铺101等216套的房产（具体房产明细见附件一）所得价款中优先受偿；
四、被告朱安、麦小燕、王淳炜、麦伟东、开平市云景房地产开发有限公司、广州云景房地产开发有限公司、广东新时进商贸有限公司对被告清远市志源房地产开发有限公司所欠的上述债务承担连带清偿责任，被告朱安、麦小燕、王淳炜、麦伟东、开平市云景房地产开发有限公司、广州云景房地产开发有限公司、广东新时进商贸有限公司承担清偿责任后，有权向被告清远市志源房地产开发有限公司追偿；
五、驳回原告广州泓鼎昭华投资有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费473541.5元，财产保全费5000元，合计478541.5元，由原告广州泓鼎昭华投资有限公司负担10841元，由被告清远市志源房地产开发有限公司、朱安、麦小燕、王淳炜、麦伟东、开平市云景房地产开发有限公司、广州云景房地产开发有限公司、广东新时进商贸有限公司负担467700.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十月三十日
书 记 员 龚 帆
郑白琳
附件一
抵押房产明细清单：
《最高额抵押合同》（编号：2D8218201428003101）项下抵押物情况（项下两份他项权证，合计72套）
编号
房号
地址
一号楼首层详情
1
1号楼首层商铺101
清远市广清大道92号云景中汇园一号楼
2
1号楼首层商铺103
清远市广清大道92号云景中汇园一号楼
3
1号楼首层商铺104
清远市广清大道92号云景中汇园一号楼
4
1号楼首层商铺105
清远市广清大道92号云景中汇园一号楼
5
1号楼首层商铺107
清远市广清大道92号云景中汇园一号楼
6
1号楼首层商铺112
清远市广清大道92号云景中汇园一号楼
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福州大德文化传播有限公司与弋江区三星月量贩歌城著作权侵权纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\