上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二(民)终字第2408号
上诉人（原审被告）上海馨蔷物业管理有限公司。法定代表人***，执行董事。上诉人（原审被告）上海市浦东新区张杨南苑业主委员会。负责人***，主任。委托代理人***。被上诉人（原审原告）上海市浦东新区新城名庭业主委员会。负责人***，主任。委托代理人崔洌，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托代理人李冬涛，中豪律师集团（上海）事务所实习律师。上诉人上海馨蔷物业管理有限公司、上诉人上海市浦东新区张杨南苑业主委员会因排除妨害纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人上海馨蔷物业管理有限公司之法定代表人***，上诉人上海市浦东新区张杨南苑业主委员会之负责人***及委托代理人***，被上诉人上海市浦东新区新城名庭业主委员会之委托代理人崔洌、李冬涛到庭参加诉讼。现已审理终结。原审经审理查明，上海市浦东新区张杨南苑业主委员会（以下简称张杨南苑业委会）所在的张杨南苑小区先建，上海市浦东新区新城名庭业主委员会（以下简称新城名庭业委会）所在的新城名庭小区后建，两个小区相邻，两小区间有一公共通道（以下简称系争公共通道）可以通向羽山路（与羽山路呈T形相交）。张杨南苑小区在系争公共通道上有一扇大门（在羽山路上的门，以下简称系争大门），该门关闭后将系争公共通道完全拦断。与该大门相邻有一张杨南苑小区的物业门卫值班室（以下简称系争物业门卫值班室），该值班室的部分占用了系争公共通道。张杨南苑小区业主的产证所附宗地图显示该门不应在该位置，而应在临近的系争公共通道的侧面（靠近张杨南苑小区一侧）。新城名庭小区在中槽浜河边有一扇门，通向系争公共通道。张杨南苑小区在系争公共通道上划有若干停车位（以下简称系争车位）。上海馨蔷物业管理有限公司（以下简称馨蔷公司）自2012年9月1日起接受张杨南苑业委会的委托对张杨南苑小区进行物业管理至今，其在2012年9月1日至2013年4月1日期间对系争车位每个车位一个月收取人民币（下同）100元停车费，2013年4月1日后调整为每个车位一个月收取120元停车费。原审审理中，新城名庭业委会请求判令：1、馨蔷公司、张杨南苑业委会共同拆除违法改建的上海市浦东新区羽山路***弄张杨南苑小区的大门（在羽山路上的门）及物业门卫值班室；２、馨蔷公司、张杨南苑业委会共同拆除其在上海市浦东新区新城名庭小区与上海市浦东新区张杨南苑小区共用的公用通道上违法划定的停车位；３、馨蔷公司因其违法行为赔偿新城名庭业委会23,040元；4、张杨南苑业委会对新城名庭业委会针对馨蔷公司的第3项诉请承担连带责任。馨蔷公司辩称，张杨南苑小区建成于1995年，新城名庭小区建成于2001年。馨蔷公司于2012年9月1日接受张杨南苑业委会的委托管理张杨南苑小区，馨蔷公司进入该小区时，系争大门及物业门卫值班室就是现在的状况。图纸上没有标明系争大门及物业门卫值班室是不是在两个小区的公用通道上，馨蔷公司不认为该门和值班室是在公共通道上。系争大门及物业门卫值班室是属于张杨南苑小区的，馨蔷公司没有权力拆除。系争车位位于张杨南苑小区内，馨蔷公司进入张杨南苑小区后该车位就已存在。停车位的费用是馨蔷公司收取的，2012年9月1日至2013年4月1日期间每个车位一个月收取100元，2013年4月1日后调整为120元。不同意新城名庭业委会的诉请。张杨南苑业委会辩称，馨蔷公司是张杨南苑小区的物业管理公司，自2012年9月1日开始接受张杨南苑业委会的委托管理张杨南苑小区。新城名庭业委会诉请1所称的改建张杨南苑小区大门（在羽山路上的门）及物业门卫值班室与事实不符，张杨南苑小区是1995年规划的，自2000年交付入住以来一直是该现状，开发商交付的就是该现状，从来没有改动过。系争车位是张杨南苑小区的前期物业管理公司划定的，馨蔷公司进行管理后，一直是现状管理。系争大门、系争物业门卫值班室、系争车位均在张杨南苑小区的围墙之内，是该小区唯一的通道，该通道的维护费也是由张杨南苑业委会承担的。停车费确实是馨蔷公司收取的，标准如馨蔷公司所述。不同意新城名庭业委会的诉请。原审认为，根据张杨南苑小区业主的产证所附的宗地图，系争大门不应在现位置，而应在临近的系争公共通道的侧面（靠近张杨南苑小区一侧，以下简称该位置），从现场情况看，该位置可以安装大门，张杨南苑小区在中槽浜河边亦可安装大门，以封闭其小区。从现场情况看，系争大门安装在系争公共通道上，关闭后将系争公共通道完全拦断，确实对新城名庭小区的通行构成了妨害，应予拆除。系争物业门卫值班室占用系争公共通道的部分，亦应予拆除。系争公共通道属公共通道，双方当事人均无权占用停车并收取停车费，对张杨南苑小区占用系争公共通道划定的系争车位，应予拆除，馨蔷公司无依据收取的占用系争公共通道的停车费，应返还给向其交纳相应停车费的业主，对于新城名庭业委会的第3项、第4项诉请，均应予以驳回。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，于二○一五年六月二十四日作出判决：一、上海馨蔷物业管理有限公司、上海市浦东新区张杨南苑业主委员会应于判决生效之日起三十日内共同拆除上海市浦东新区张杨南苑小区在上海市浦东新区羽山路上的大门（朝向羽山路的大门）及与该大门相邻的上海市浦东新区张杨南苑小区的物业门卫值班室占用上海市浦东新区新城名庭小区与张杨南苑小区间的公共通道的部分；二、上海馨蔷物业管理有限公司、上海市浦东新区张杨南苑业主委员会应于判决生效之日起三十日内共同拆除上海市浦东新区张杨南苑小区在上海市浦东新区新城名庭小区与张杨南苑小区间的公共通道上划定的所有停车位；三、驳回上海市浦东新区新城名庭业主委员会的其余诉讼请求。案件受理费376元，由上海市浦东新区新城名庭业主委员会负担296元，上海馨蔷物业管理有限公司负担40元，上海市浦东新区张杨南苑业主委员会负担40元。判决后，馨蔷公司、张杨南苑业委会均不服，上诉于本院。馨蔷公司上诉称：1、馨蔷公司作为本案被告主体不符。馨蔷公司于2012年9月1日起为张杨南苑小区提供物业服务，服务区域所包含的建筑物和公共设施、设备已然存在，系争大门及物业门卫值班室并非馨蔷公司建设或改建，而是原建设单位所为。2、即便法院认定两个小区之间的通道为公共通道，馨蔷公司也无权改变现状，馨蔷公司仅是接受委托对张杨南苑小区进行物业管理，其无权对小区公共设施、设备和建筑物进行改建和搬迁，故原审判令馨蔷公司在判决后30日内拆除系争大门及物业门卫值班室有误。3、因馨蔷公司受托进行物业管理并无任何过失，故原审判令馨蔷公司承担案件受理费40元有误。故请求二审法院依法撤销原判第一、第二项，改判驳回新城名庭业委会原审时对馨蔷公司的诉请。张杨南苑业委会表示同意馨蔷公司的上诉诉请，并同时提起上诉称：1、系争大门及物业门卫值班室系张杨南苑小区的开发商所建，张杨南苑业委会并不清楚其建造或改建过程，故原审将张杨南苑业委会列为本案共同被告没有事实依据。2、原审认定张杨南苑小区与新城名庭小区之间有一公共通道没有事实和法律依据。3、原审判令馨蔷公司与张杨南苑业委会共同拆除系争大门及系争物业门卫值班室占用系争公共通道的部分，没有依据。4、原审判令馨蔷公司、张杨南苑业委会共同拆除在系争公共通道上划定的停车位，属基本事实认定不清，缺乏依据。故请求二审法院依法撤销原判第一、第二项，改判驳回新城名庭业委会原审时对张杨南苑业委会的诉请。馨蔷公司表示同意张杨南苑业委会的上诉诉请。被上诉人新城名庭业委会对馨蔷公司、张杨南苑业委会的上诉诉请辩称：从新城名庭业委会原审时提供的地籍图看，系争公共通道不在张杨南苑小区范围内，故系争大门、物业门卫值班室及车位因占用系争公共通道而应予以拆除。馨蔷公司、张杨南苑业委会主张上述设施并非由其建造，但其是实际使用管理者，故其应共同承担拆除责任。故不同意馨蔷公司、张杨南苑业委会的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据新城名庭业委会原审时提供的上海市地籍图等证据，系争公共通道为张杨南苑小区与新城名庭小区之间的公共通道之事实明确，张杨南苑业委会关于系争公共通道属于其小区范围而非公共通道的主张，因与事实不符，本院对此不予采信。因张杨南苑小区所属的系争大门、系争车位、系争物业门卫值班室，或阻断了系争公共通道，或位于系争公共通道上，或部分占用系争公共通道，此显然侵犯了相邻的新城名庭小区业主对系争公共通道的使用，故新城名庭业委会起诉要求张杨南苑业委会拆除上述设施、排除妨害，并无不当。对张杨南苑业委会关于上述设施并非由其建造，其作为本案被告主体不适格的主张，本院认为，即便张杨南苑业委会并非是系争大门及物业门卫值班室的建造者或改建者，但因张杨南苑小区建成后，作为小区附属设施的系争大门及物业门卫值班室等已由开发商移交给张杨南苑小区全体业主，该些设施属于张杨南苑小区全体业主共有，而张杨南苑小区业主亦是系争车位的实际使用人，馨蔷公司系受张杨南苑业委会委托实际管理系争车位，故张杨南苑业委会作为小区全体业主的代表，本案被告主体适格，对张杨南苑业委会上述主张，本院亦不予采信。就馨蔷公司作为本案被告主体是否适格、馨蔷公司是否应与张杨南苑业委会共同承担拆除系争设施责任的问题，本院认为，即便馨蔷公司并非是系争设施的建造者或权利人，但其是系争设施的实际使用人、管理人、受益人，故原审判令其与张杨南苑业委会共同承担拆除系争设施的责任，亦属妥当。由此，馨蔷公司、张杨南苑业委会的上诉诉请，均缺乏充分的事实和法律依据，本院对此均不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币160元，由上诉人上海馨蔷物业管理有限公司负担80元，由上诉人上海市浦东新区张杨南苑业主委员会负担80元。本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年九月十日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……