福建省闽侯县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0121刑初62号
公诉机关福建省闽侯县人民检察院。
被告人李弥余，男，1970年7月3日出生于福建省福州市闽侯县，汉族，高中文化，闽侯县兴源水力发电有限公司法定代表人，住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯职务侵占罪、非法吸收公众存款罪，于2015年3月5日被闽侯县公安局刑事拘留，同年4月8日被逮捕，现羁押于闽侯县看守所。
辩护人刘大鸣，福建远东大成律师事务所律师。
辩护人丁永峰，福建秉峰律师事务所律师。
闽侯县人民检察院以侯检公诉刑诉[2016]40号起诉书指控被告人李弥余犯职务侵占罪、非法吸收公众存款罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因承办法官主动进行了回避，本院另行组成合议庭，召开了庭前会议，并公开开庭审理了本案，闽侯县人民检察院指派代理检察员焦莉萍出庭支持公诉，被告人李弥余及其辩护人刘大鸣、丁永峰，被害人闽侯县兴源水力发电有限公司委托代理人王接均到庭参加诉讼。期间，经多次延期审理。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
闽侯县人民检察院指控：
一、职务侵占罪
被告人李弥余利用其担任闽侯县兴源水力发电有限公司法定代表人的职务便利，以闽侯县兴源水力发电有限公司的名义分别于2014年1月向宋某借款人民币40万元，2014年5月向翁某借款人民币50万元。2014年1月2日宋某向被告人李弥余个人账户汇入人民币40万元。2014年5月14日翁某向被告人李弥余控制下的闽侯县兴源水力发电有限公司对公账户汇入人民币50万元。被告人李弥余在收到这两笔款项后将其据为已有，同时未在约定期限内偿还宋某、翁某借款本息。宋某、翁某分别于2014年11月17日向闽侯县人民法院提起民事诉讼，诉请法院判决闽侯县兴源水力发电有限公司返还借款50万元及利息、40万元及利息。闽侯县人民法院于2014年11月21日分别作出(2014）侯民初字第3086号《民事调解书》、侯民初字第3088号《民事调解书》，由闽侯县兴源水力发电有限公司分别偿还翁某、宋某借款本金50万元及利息1万元，借款本金40万元及利息8000元。2014年11月26日闽侯县人民法院从闽侯县兴源水力发电有限公司开户于中国银行福建省分行的账尸中分别划拨人民币517500元、414020元，用于偿还翁某、宋某借款。
二、非法吸收公众存款罪
2002年闽侯县兴源水力发电有限公司成立，被告人李弥余和余某12（另案处理）是该公司股东，被告人李弥余系该公司法定代表人。公司成立后，2002年至2009年期间，被告人李弥余与余某12以闽侯县兴源水力发电有限公司要在闽侯县建设旺源水电站，建设资金不足，需要招商投资为名，未经有关部门依法批准，被告人李弥余、余某12在福建省古田县以公开招商投资、当地群众口口相传的方式，向福建省古田县当地群众公开宣传，承诺一定期限内以货币、股权等方式还本付息或给予回报，针对福建省古田县社会不特定人员，以投资入股、发放股权证等方式，非法吸收公众存款。之后，被告人李弥余、余某12未将所非法吸收的公众存款归还。经福州宏友有限责任会计师事务所审计，被告人李弥余伙同余某12非法吸收公众存款金额达人民币81077700元。
2015年3月5日被告人李弥余经公安机关传唤后到案。
公诉机关认为，被告人李弥余以非法占有为目的，利用职务上的便利，未经公司同意，以公司名义对外借款人民币90万元后自用，数额巨大，其行为应当以职务侵占罪追究刑事责任。被告人李弥余未经有关部门依法批准，伙同他人，向社会不特定对象非法吸收资金达人民币81077700元，数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪追究刑事责任，提起本院依法判处。
公诉机关提供了以下证据：1.抓、破获经过、户籍证明、股权转让协议、补充协议、兴源公司股东会议决议、内资企业登记基本情况表、文件、银行交易流水、闽侯县兴源水力发电有限公司财务移交与使用详细说明、兴源公司财务工作移交清单、催讨函、快递单、报案材料、公章使用说明等材料、民事起诉状、借条、凭证、协助冻结存款通知书、民事调解书、执行裁定书、协助划拨存款通知书等、记账凭证、贷款还款凭证、现金缴款单、农村信用社借款借据、审批书、保证借款合同、审计报告、共同开发旺源电站协议书、协议、承诺书、电站投资第一次利息实付明细表、银行流水、闽侯具兴源水力发电有限公司章程、收据凭证、股权证、存款凭条、银行卡业务回单、承诺书、股东投资明细表、银行存折复印件、银行存款业务回单；2.证人宋某、翁某等47名证言；3.被害人林某1的陈述；4.被告人李弥余的供述与辩解。
被告人李弥余及其辩护人的共同辩称和辩护意见：被告人没有非法占有目的，不构成职务侵占罪，被告人对余某12募集资金的过程不知情，也没有参与，其不构成非法吸收公众存款罪，具体如下：
1、他以公司名义向翁某、宋某所借的90万元，系用于偿还其本人的欠款，属合法占有，没有非法占有的目的，不构成职务侵占罪。
2、他是兴源公司的法人代表、执行董事，拥有公司财务审批和资金调拨的权利，其以公司名义借款归还自己的债务，是正常的履职行为，不违法。
3、因公司贷款额度受限，公司只能以张某2等7名自然人名义贷款1400万元，2009年11月份起，因公司资金周转困难，无力支付本息，便由其个人为公司垫付，截止2013年12月底，其为公司垫付本金及利息累计1042万元。截止2015年3月5日，公司以自然人名义所借的该笔款项还有226万余元未还清。
4、《股权转让协议》仅对内部有约束力，对外不具效力，即股权转让不发生公司主体的变更，其违背内部约定以公司名义贷款只承担民事法律责任，不具有刑事违法性。
5、榕宏友专字[2015]第16号审计报告错误，只凭其部分供述和确认书证明等资料，未按照实际情况进行审计。
6、新股东林某1还有500万元转让款未到账，法院划拨90多万元执行款，是在500万元的数额之内，即没有损害林某1的利益。
7、其介入旺源电站是在2005年后，而指控是在2002年起，在时间上是错误的，至少2005年以前的集资行为与他无关。
8、他在介入旺源电站后并未商议、授权任何人，以任何方式集资，且其在2005年3月份之前根本不认识古田这些人。
9、古田方面的集资款都计入余某12的个人的投资款，公司还给了余某12分红，股权证是余某12自制的。
10、投资有风险，投资人都有这种意识，余某12等集资人只向投资人描述经营前景，并未承诺在确定的期限内给予确定的回报，不存在利诱性的情况。
11、以审计报告认定集资数额8107余万元是错误的，旺源电站的资金来源主要是由民间投资约7000万元、向中行贷款1.1亿元和以7个自然人名义借款1334万元三部分组成。
辩护人的其他辩护意见：
1、榕宏友专字[2015]第16号《专项审计报告》，认定的依据是从福州中院调取的《股东投资明细表》，该材料系二次制作，不是原始凭证，证据内容来源何处没有查证，准确性难以确定。
2、被告人是2005年3月份介入的，而案涉相当一部分的集资行为是2002年、2003年间完成的，榕宏友专字（2015）第14号《专项审计报告》的附件明细收入所列的2003年收款233.5万元、2004年收款67.7万元，该部分至少要扣除。
3、在司法实践中，为生产经营所需，向社会不特定对象筹集资金，主要用于合法的生产经营活动，因经营亏损或资金周转困难而未能及时兑付本息引发纠纷的，一般不作为非法吸收公众存款犯罪案件处理。
4、即使认定构成非法吸收公众存款罪，犯罪主体应是兴源公司，单位犯罪追究的是直接负责的主管人员和其他直接责任人的刑事责任，被告人不是直接责任人员，不应追究被告人的刑事责任。
被告人李弥余及辩护人提供了下列证据：声明、闽侯县发改局复函、重组还信用社贷款明细、中国银行存款明细、兴源公司与李弥余资金明细。
经审理查明：
一、职务侵占
被告人李弥余利用其担任闽侯县兴源水力发电有限公司（以下简称“兴源公司”）法定代表人的职务便利，以兴源公司的名义分别于2014年1月向宋某借款人民币40万元（币种，下同）、2014年5月向翁某借款50万元。2014年1月2日，宋某向被告人李弥余个人账户汇入40万元。2014年5月14日，翁某向被告人李弥余控制下的兴源公司对公账户汇入50万元。被告人李弥余在收到这两笔款项后将其据为己有，同时未在约定期限内归还宋某、翁某借款本息。宋某、翁某于2014年11月17日向本院提起民事诉讼，分别要求判处兴源公司归还借款本息。本院于2014年11月21日分别作出(2014）侯民初字第3086号民事调解书、侯民初字第3088号民事调解书，确认由兴源公司偿还翁某借款本金50万元及利息1万元、宋某借款本金40万元及利息8000元。同年11月26日，本院从兴源公司开户于中国银行福建省分行的账户中分别划拨人民币517500元和414020元，用于偿还翁某、宋某的借款。
另查明，截止2009年11月份兴源公司以7名自然人名义贷款未归还贷款的有张某2239万元、李某435万元、李某3365万元；陈某1、张某3、周某均于2010年6月30日借新还旧转贷各60万元，于2014年8月15日结清；陈某7贷款185万（含转贷60万元），于2014年8月15日归还本金1588806.25元，截止审理时沿结欠本金261193.75元。被告人李弥余于2013年12月2日转入兴源公司330万元；李某5（李弥余妹妹）于2013年12月20转入兴源公司150万元。
上述事实，有以下业经庭审举证、质证的证据证实：
（一）书证：
1、报案材料，证明了林某1在2015年1月5日就李弥余侵占公司财产的行为向闽侯县公安局报案的事实；
2、股权转让协议,证明了2013年1月15日余某12、李弥余与林某1、余某13德签订股权转让协议，协议确定了兴源公司总资产为人民币1.8亿元（含旺源水电站），扣除银行负债人民币9800万元后的资产为人民币8200万元。约定余某12将在闽侯县兴源水力发电有限公司的40.3%的股权转让给林某1、余某13德，转让价为3304.6万元，各方约定协议生效之日除该合同列举的债务外（含银行负债人民币9800万元），并无借、欠债务，替他人担保且无税务等相关问题，否则认定为余某12、李弥余违约，与林某1、余某13德无关，由公司原股东自行处理。如因此造成林某1、余某13德损失，由李弥余59.7%的股权承担责任。协议生效之后，未经林某1、余某13德同意，不能以公司名义借款，欠款或担保，否则视为李弥余、余某12违约，责任与林某1、余某13德无关的事实；
3、补充协议，证明了2013年1月10日，林某1、余某12、李弥余三方签订补充协议，确认林某1截止2013年4月12日已支付2200万元，余款1104.6万元，暂留500万元转让款作为各种办理费用，在2013年4月30日前支付604.6万元，即共支付2804.6万元的事实；
4、兴源公司股东会议决议，证明了于2013年1月10日召开了股东会议，并决议同意公司原股东余某12将所持有公司40.3%股权转让给新股东林某1、余某13德的事实；
5、内资企业登记基本情况表，证明了兴源公司法人代表为李弥余，成立日期为2002年12月6日，2005年8月5日兴源公司股东由李弥余、陈丽英、余某12、王某、余某1余某16变更为李弥余、余某12。2005年9月9日注册资本由50万元变更为2050万元。2013年1月30日，股东由李弥余、余某12变更为李弥余、林某1、余某13德。2013年3月19日，股东由李弥余、林某1、余某13德变更为李弥余、林某1的事实；
6、银行交易流水，证明了2014年1月2日宋某向李弥余建行个人账户汇入40万元；2014年5月14日翁某向兴源公司招商银行对公账户汇入50万元；2014年11月26日兴源公司对公账户转账支出517500元、414020元（法院强制扣缴）的事实；
7、闽侯县兴源水力发电有限公司财务移交与使用详细说明、兴源公司财务工作移交清单，证明了于2013年2月5日兴源公司财务会计张某4、财务出纳张某5向林某4（林某1的儿子）移交财务的情况说明及清单，移交清单上有移交人张某4、张某5，监交人李弥余，接收人林某4的签字，移交内容包括闽侯县兴源水力发电有限公司财务章一枚，中国银行、福建农村信用社、兴业银行U-
KEY各一个及农业银行账户1个、福建农信社账户1个、兴业银行账户3个、中国银行账户1个的事实；
8、催讨函、快递单，证明了兴源公司于2015年1月5日、1月12日向李弥余发出催讨2014年11月27日被闽侯县人民法院执行局从公司账户划走的两笔款项共计931520元及其他款项和材料。李弥余签收了催讨函的事实；
9、公章使用说明等材料，证明林某1作出说明，说明兴源公司公章由李弥余保管，财务章由林某1保管，使用公章必须登记并由双方股东代表签字确认。自从股东发生纠纷以来，李弥余控制了公章，林某1一方只能使用公司财务章加盖材料的事实；
10、公司实际财务报表，证明了2013年1月1日至2014年5月31日，公司有支付银行手续费和贷款利息的事实；
11、民事起诉状、借条、凭证、协助冻结存款通知书、民事调解书、执行裁定书、协助划拨存款通知书等，证明了因翁某、宋某两人起诉兴源公司与李弥余，要求归还借款，致使闽侯县人民法院强制从兴源公司对公账户内分别划走517500元、414020元，共计931520元，用于归还兴源公司向翁某与宋某两人的借款的事实；
12、记账凭证、贷款还款凭证、现金缴款单，证明了兴源公司偿还张某2、李某3、李某4、陈某7、张某3、周某、陈某1信用社贷款本金、利息情况。在兴源公司记账凭证中对该七人应付本金记载为“李弥余信用社贷款集资”等事实；
13、农村信用社借款借据、审批书、保证借款合同，证明了张贤仪2008年1月31日向农村信用社贷款240万元、陈某12006年7月18日向农村信用社贷款70万元、陈梨花2006年7月18日向农村信用社贷款70万元、周大鸿2006年7月11日向农村信用社贷款70万元、张丽娟2006年7月11日向农村信用社贷款70万元、李维楼2007年7月31日向农村信用社贷款360万元、李维焕2007年8月8日向农村信用社贷款370万元，合计1250万元的事实；
14、农村信用社借款借据、保证借款合同、审批书，证明了兴源公司于2007年5月17日向闽侯县农村信用合作社贷款500万元，借款借据上盖有“结清”字样的事实；
15、审计报告（榕宏友专字（2015）第018号）,证明了闽侯县兴源水力发电有限公司于2014年11月支出金额中包括李弥余个人债务纠纷诉讼原因而被闽侯县法院从闽侯县兴源水力发电有限公司账户上强制扣款517,500.00元和414,020.00元的事实；
16、审计报告（榕宏友专字（2015）第020号），证明了审计结论是2006年至2009年兴源公司从陈某1、陈某7、张某3、周某、李某4、李某3、张某2七人借入的贷款集资款本金为1070万元，兴源公司账面体现已归还上述七人集资款本金合计1220万元，已归还数超过借入数150万元；兴源公司的会计凭证账面显示，该公司为陈某1、陈某7、张某3、周某、李某4、李某3、张某2七人代付的信用社贷款利息总金额为4680061.42元的事实；
17、共同开发旺源电站协议书，证明了2009年12月16日，李弥余、余某12与古田县城关地区投资代表余某1和、邹某2签订了《共同开发旺源电站协议书》，约定共同合作投资8550万元，其中余某12等人出资3700万元，占股比例43.3%；李弥余等人出资2000万元，占股比例23.4%；邹某2、余某1和等人出资1500万元，占股比例17.5%；信用社出资1350万元，占股比例15.8%等事实；
18、公司章程，证明了李弥余与新股东林某1于2013年2月28日修订了公司章程，双方均有签名。章程规定李弥余持股比例59.7%、林某1持股比例40.3%。第二十三条规定了执行董事享有10项职权，但并未赋予其决定借贷和处理公司债务的职权的事实；
在庭审过程中，被告人的辩护人提供了中国银行存款交易明细对账单，证明了李弥余于2013年12月2日有转入兴源公司330万元；李某5于2013年12月20转入兴源公司150万元的事实。
19、情况说明，证明了侦查机关就相关问题进行了说明：经公安机关通知张某2、李某3、陈某7、张某3、周某等6人到案配合调查，但上述6人不到案配合调查；旺源电站筹建过程中的相关材料及投资人的具体损失等材料，均在李弥余手中，李弥余拒绝提供等事实；
20、信用社证明及情况说明，证明了截止2009年11月份未归还贷款的有：张某2239万元、李某435万元、李某3365万元；陈某1、张某3、周某均于2010年6月30日借新还旧转贷各60万元，于2014年8月15日结清；陈某7贷款185万（含转贷60万元），于2014年8月15日归还本金1588806.25元，目前沿结欠本金261193.75元等事实；
21、移交手续，证明了2014年5月21日，移交人张某5将银行预留印鉴章两枚（法人私章李弥余及股东私章余某12）与中国银行网上银行U盘一个及密码移交给李弥余；于2014年5月23日移交人张某5将公司内部凭证移交给李弥余，其中2004年至2006年一本、2008年一本、2009年二本、2010年三本、2011年至2013年三本、2013年一本、2014年1月至4月四本；于2014年5月24日，移交人张某5将2002年至2012年共计198本的财务凭证移交给李弥余等事实；
(二)证人证言
1、证人宋某的证言,证明了2013年底李弥余当时对他说兴源公司需要一些周转资金，问他有没有钱借钱给周转一下，李弥余说以闽侯兴源水力发电有限公司做为借款人，以李弥余本人为借款担保人，同时承诺所借款款按每月两分的利息支付给他。2014年1月1日他答应了借40万元给兴源水力有限公司。2014年1月2日，他将40万元钱从其农村信用社的个人账户汇到李弥余建设银行的私人账号内。李弥余向他借款的时候有写借条给他，李弥余以闽侯兴源水力发电有限公司为借款人，李弥余自己为担保人写了一张借条给他，李弥余在借条上有加盖闽侯兴源水力电有限公司公章。2014年7月份他找到李弥余要钱，李弥余只是口头答应还钱，实际上一直在拖延还款时间，一直到了2014年9月份李弥余还未将钱还给他。2014年10月份他到闽侯县人民法院起诉闽侯兴源水力发电有限公司及李弥余，后来闽侯县人民法院裁定闽侯兴源水力发电有限公司还款给他，并从闽侯兴源水力有限公司开设在中国银行的对公账户上将他借给闽侯兴源水力发电有限公司的40万元借款及8000元利息强制划拨给他的事实；
2、证人翁某的证言，证明了2014年5月初的时候李弥余通过他的一个朋友介绍找到他，李弥余自我介绍说其是闽侯兴源水力发电有限公司的法人代表，并说兴源公司当时需要一些周转资金，想向他借钱，承诺说以闽侯兴源水力发电有限公司做为借款人，以李弥余本人为借款担保人，同时承诺所借款款按每月两分的利息支付给他。他就于2014年5月10日借了50万元给兴源水力有限公司。钱是从他建设银行的个人账户汇到闽侯兴源水力有限公司开设在招商银行的对公账号内。李弥余以闽侯兴源水力发电有限公司为借款人，李弥余自己为担保人写了一张借条给他，同时李弥余在借条上有加盖闽侯兴源水力电有限公司公章。李弥余拖延还款时间后，他到闽侯县人民法院起诉闽侯兴源水力发电有限公司及李弥余，后来闽侯县人民法院裁定闽侯兴源水力发电有限公司还款给他，并从闽侯兴源水力有限公司开设在中国银行的对公账户上将他借给闽侯兴源水力发电有限公司的50万元借款及5万元利息强制划拨归还给他的事实；
3、证人陈某1的证言,证明了当时李弥余在闽侯县建设一个水电站，找到他说借用他的名义向闽侯县信用社贷款，贷出来的钱给李弥余用于水电站建设，他只要提供自己相关的身份信息给李，剩余的事情由李去办理，至于贷款产生的利息，由李弥余去支付。同时，李弥余有口头答应说在公司水电站建成后会发放一定数量的水电站股权证给他，所以他就同意借他的个人身份给李弥余去贷款了。2006年6月21日他向闽侯县甘蔗镇农村信用社申请贷款90万元，批下来是70万。这些贷款的利息都是由李弥余去操作的事实；
4、证人余某1和的证言，证明了2009年12月16日开过一次关于共同开发旺源电站的会议，并形成书面协议，签字的是他本人，当时参会的有李弥余、余某12、他、邹某2、黄某1、丁某等人，这些人都是本人签字。这次会议召开的背景是之前找他组织投资的时候，李弥余、余某12许诺让他们古田城关作为兴源公司投资股东之一的事情一直不兑现，所以他们古田城关群众代表来到兴源公司位于福州江南水都办公室，要求李弥余、余某12解决上述问题。会议上确认了李弥余、余某12及城关方投资金额和所占股份比例以及相关公司管理事项，会议上特别强调了闽侯信用社出资1350万如何分配问题。信用社出资1350万指的是：2006年时闽侯县农村信用社贷款给了几个人，共计贷款金额为1350万，当时是以兴源公司作为这几个人的贷款担保，这1350万贷款发放出来后实际上这笔贷款是作为李弥余、余某12两人的投资在旺源电站的投资款在使用，但是贷款的利息却由兴源公司支付，所以这次会议上他们提出不能使用这笔贷款，同时不能这样支付这笔贷款的利息，于是余某12、李弥余在会议上认同将这笔贷款作为投资款（以每人各占贷款总额的百分之五十份）记在余某12、李弥余名下，利息由余某12、李弥余支付。这个会议没有去执行，李弥余、余某12两人并未到工商变更兴源公司注册信息，未将古田城关方作为股东之一登记在工商注册信息上，他们实在没有办法就向李弥余、余某12提出退股要求，并签订了退股协议书，但是李弥余、余某12反复推翻协议不让他们退股，最后他们向福州市中级人民法院提起民事诉讼的事实；
5、证人黄某1的证言，证明了他是兴源公司投资人之一，挂在古田余某12一方，兴源公司在2009年12月16日开过一次关于共同开发旺源电站的会议，他参加过这次会议，协议上的签字是我本人签名。当时参加会议的有：李弥余、余某12、余某1和、邹某2、他以及丁某等人，协议书上的签名都是本人签名。当时在会上还就农村信用出资归属问题进行具体确认，会上确认信用社出资1350万（指闽侯县农村信用社贷款）划归李弥余、余某12名下作为投资款，李弥余、余某12各占1350万贷款的百分五十的事实；
6、证人王某的证言，证明了公安机关从王某处提取的收款凭证是李弥余加盖闽侯兴源水力发电有限公司公章后寄上来给他，然后由他将这些收款收据开给各个投资人。他参加了2009年6月在古田县电信局召开的关于兴源公司旺源电站建设进展通告会，该会议中提到信用社贷款一千多万由闽侯方自理，这笔钱要算在闽侯方（即兴源公司李弥余名下）的投资款内的事实；
（二）被害人的陈述
被害人股东林某1的陈述，证明了李弥余私自以兴源公司名义向翁某、宋某两人借款，到期后李弥余未及时还款，翁某、宋某两人起诉兴源公司与李弥余两人，致使闽侯县人民法院强制从兴源公司对公账户内划走90几万人民币用于归还翁某与宋某两人。李弥余辨称其以公司名义对外借款，所借款用放在自己身上使用，是因为李弥余替公司垫付向闽侯农村信用社的1300万元贷款的利息共计800多万元，即兴源公司欠李弥余800多万元。他要说明的是他入股新公司后就与李弥余关于兴源公司债权债务进行了明确的划分，在股权转让协议中第5条，第7条都明确进行说明，李弥余的行为就是侵占公司财产。李弥余称公司欠李弥余800多万元的债务是否存在他不知道，该债务就算是存在，那也是旧的债权债务，由旧的股东去承担，这债务与他入股公司后无关，同时股权转让协议第8条中他与李弥余明确约定，他入股公司后李弥余不能在未经他同意的情况下以公司名义借款，但是李弥余违背约定的行为正好证明其是在故意侵占公司财产。他有催李弥余归还这两笔借款给公司，他有打电话给李弥余（但是李弥余并没接他的电话)，随后他还邮寄了两份催告函给李弥余。李弥余私自以兴源公司名义向翁某与宋某两人借款，借来款项未用于公司建设，而是放入自己口袋，这件事李弥余从未与他商量过。
李弥余是闽侯兴源水力发电有限公司法人代表。他于2013年以3300万元的价格购得闽侯兴源水力发电有限公司余某12名下40.3%的股份。当时他与余某12、李弥余签有合同。在履行合同过程中发现兴源公司名下的旺源水电站很多手续没办齐全，于是他们就补签了一份补充协议，他先扣下500万元购股份的钱，等李弥余等人将手续办齐后再进行支付。至于已支付的2800万元是从他儿子林某4建行账户汇到李弥余建行账号内。2014年5月23、24日两天李弥余将公司所有的账簿及相关材料都拿走了，包括公司公章，他的催告函现在只能以他是公司股东的名义发给李弥余。
（三）被告人的供述与辩解
被告人李弥余供述与辩解，证明了他当时是以闽侯兴源水力发电有限公司的名义向这翁某、宋某借钱的，并且以自己个人名义作为担保，并在借条上盖公司公章。这两笔钱借进来是用来归还他原先为垫付的以个人名义向闽侯农村信用社贷款（所贷款项用于公司建设）的利息，2009年至2014年6月份的利息共计800多万元，这些利息钱都是由他替公司垫付的，也就是说他以公司的名义对外借的两笔共计90万元钱是公司还给他的由他为公司垫付的利息钱。
他向这两个人借钱时，公司在工商注册登记的股东共计两个人，他和林某1。从工商注册登记信息上体现的是林某1于2013年3月19日才入股公司成为股东的。他说的这些贷款利息按照他与林某1的约定与林某1是没有关系的，是他所垫付的贷款利息公司旧的债务，要原公司旧股东承担。他当时只是口头与林某1说过这件事，林某1当时有答应，但是并没有形成股东会议纪要。林某1入股后，负责新公司的出纳工作，他负责公司的全面管理。但是由于他们已约定在林某1入股公司后，公司旧的债权、债务由公司旧股东负责，所以原公司旧股东决定在移交工作时他留了一个公司开在招商银行的对公账户，用于处理旧公司的债权与债务。宋某是汇款到他建行账户，翁某是汇款到公司开户在招商银行的对公账户内。他以公司的名义向宋某与翁某所借的两笔钱没有归还。公司没有及时将这两笔钱归还给宋某与翁某两人，造成后果是这两人去法院起诉兴源公司，并从公司的对公账户上将两笔借款强制划拨走了。
2006年的时候兴源公司在廷坪建设水电站，由于资金不够，所以我就让参与到水电站建设的人员到闽侯廷坪、甘蔗两地农村信用社贷款，这些人分别是陈某1、陈某7、张某3、李某4、周某、李某3、张某2七人。一开始申请贷款的时候陈某1贷款90万，陈某7贷款80万，张某3贷款97万，周某贷款90万，李某4贷款360万，李某3贷款370万，张贤义贷款240万，共计贷款1327万元人民币。当时是由于兴源公司名下的旺源水电站建设过程中出现资金问题，我与这些人商量说以公司及股东为担保人，以他们的身份贷款出来后借给兴源公司用于水电站建设，至于归还贷款的本、息问题全部由公司进行处理，同时如果水电站建成后，收益好的情况下他将向这7人每人发放部份水电站的股份为回报。由兴源公司做担保，共计贷款2000万元，他、余某12、兴源公司等人在贷款人未还款的情况下都要付连带还款责任。2006年到2009年10月份，这些贷款的利息都是由兴源公司出的，当时已经还了一部份贷款，截止到2009年11月份，贷款本金还剩1334万元，当时由于公司资金出现问题，所以从2009年11月至2014年6月贷款利息都是他替公司垫付的，共计付款800多万。截止到2014年7月份，他还替公司垫付了本金300万元。他签收了林某1和兴源公司发出的函件，但是没有打开信件来查看内容。截止2009年10月份闽侯兴源公司并无欠农村信用社贷款，但是闽侯县农村信用社并未直接贷款给闽侯兴源公司，而是将贷款发放给陈某1、陈某7、周某、张某3、李某4、李某3、张某2，然后这七个人将所贷款新共计1350万元借给兴源公司使用。与兴源公司有关的农村信用社贷款就是陈某1等七人的贷款，再没有其他贷款了。
二、非法吸收公众存款
2002年兴源公司成立，被告人李弥余和余某18宝是该公司股东，被告人李弥余系该公司法定代表人。公司成立后，2003年至2009年期间，被告人李弥余与余某18宝以兴源公司要在闽侯县建设旺源水电站，建设资金不足，需要招商投资为名，未经有关部门依法批准，被告人李弥余、余某18宝在福建省古田县以公开招商投资、当地群众口口相传的方式，向福建省古田县当地群众公开宣传，承诺一定期限内以货币、股权等方式还本付息或给予回报，针对社会不特定人员，以投资入股、发放股权证等方式，向670余人非法吸收公众存款共计人民币4396.4万元。
上述事实，有以下业经庭审举证、质证的证据证实：
（一）物证、书证
1、收据凭证及情况说明，证明了公安机关从王某处扣押了收款收据，自2003年至2009年共集资4396.4元、人数670余人（不含宁德金溪电站的集资款）的事实；
2、股东投资确认表，证明了2010年1月22日经李弥余和余某12双方初步确认，股东代表李弥余现金出资额为3038.6万元，股东代表余某12现金出资额为5287.67万元。今后核实若有增减，再行调整的事实；
3、审计报告（榕宏友专字（2015）第014号），证明了对闽侯县兴源水力发电有限公司股东李弥余和余某122003年至2009年用于记录吸收公众存款的收款收据进行收款金额的专项审计。这些收款收据体现的总收款金额为46，660,000.00元（含宁德金溪电站的集资款），其中有银行存款回单的金额为34，866，000.00元，没有银行存款回单的金额为11,794,000.00元的事实；
4、协议，证明了闽侯县兴源水力发电有限公司与曾某2在2012年2月3日签订协议，约定了投资收益的数额标准协议。曾某2作为投资方27户代表。双方约定兴源公司支付投资收益的时间已经延迟，兴源公司除付出固定的投资收益外，还要再支付月息1.25%的利息，共支付20个月。这些款项要在2个月付清。李弥余在该份协议上签字并书面承诺按该协议按期付清款项的事实；
5、承诺书，证明了旺源水电站结欠曾某2户分红利息共28000元，若再拖延以后结息每月为3%结算。李弥余在承诺人处签字。时间为2013年3月30日的事实；
6、电站投资第一次利息实付明细表，证明了投资人的投资收益是按照固定的利息收益计算的，表格中注明：07.1.1前利息12%，08.8.31前利息9.6%，09.12.31前利息9.6%。该份利息实付明细表下方有手签的截止2012年11月30日，利息和分红款合计金额，并有李弥余和余某12的签字的事实；
7、银行流水，证明了李弥余个人农行账户开支情况的事实；
8、审计报告（榕宏友专字（2015）第018号）,证明了对闽侯县兴源水力发电有限公司2008年8月至2015年3月记账凭证、收入支出结算表、银行对账单等记账资料体现的收入和支出进行专项审计。审计结论：（一）上述记账资料体现的总收入为103,253,108.63元，除2012年6月体现碳减排收入2,148,135.46元外，其他101,104,973.17元均为发电收入。（二）上述记账凭证体现的总支出为81,792,928.61元。上述审计期间收入超过支出的金额为21,460,180.02元。
9、审计报告（榕宏友专字（2015）第019号），证明了对闽侯县兴源水力发电有限公司2002年至2012年记账凭证体现的水电站建设费用及设备等固定资产进行专项审计。上述记账凭证体现固定资产总金额为96,299,097.26元，其中水电站建设费用金额为80,555,759.07元的事实；
10、审计报告（榕宏友专字（2015）第016号），证明了对闽侯县兴源水力发电有限公司股东李弥余和余某12在闽侯县兴源水力发电有限公司的出资金额及投资款项来源情况进行专项审计。
审计结果：（1）股东李弥余和余某12在闽侯县兴源水力发电有限公司的出资情况：闽侯县兴源水力发电有限公司成立于2002年12月6日，原注册资本为50万元，股东李弥余出资金额为29.85万元，股东余某12出资金额为20.15万元。2005年9月9日注册资本变更为2050万元，股东李弥余出资金额为1223.85万元，占股权比例为59.7%，股东余某12出资金额为826.15万元，占股权比例为40.3%。(2013年1月30日股东余某12将其出资额中的205万元转让给新股东余某13德，余下621.15万元转让给新股东林某1。该次转让之后，余某12在闽侯县兴源水力发电有限公司已不再拥有出资额)。（2）股东李弥余和余深宝在闽侯县兴源水力发电有限公司的投资款项来源情况：根据闽侯县公安局提供的《股东投资明细表》显示，李弥余和余某12作为股东代表从当地群众筹集来作为闽侯县兴源水力发电有限公司的投资款项共计81，077，700.00元','2018-10-03
02:07:34',0,'web',NULL),(36765295,'15e3296a-9fcc-48c2-9670-a8c5009de9c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1353\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法（？ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（183386,0）？）》的解释
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0322民初6727号\",\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"15e3296a-9fcc-48c2-9670-a8c5009de9c1\",\"案件名称\":\"郑伯清与杨庆钟买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"仙游县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"仙游县\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告郑伯清与被告杨庆钟买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525276800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郑伯清与杨庆钟买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑伯清与杨庆钟买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）闽0322民初6727号\");$(\"#hidDocID\").val(\"15e3296a-9fcc-48c2-9670-a8c5009de9c1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑伯清与杨庆钟买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0322民初6727号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"仙游县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1353\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"仙游县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郑伯清,杨庆钟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二十三条\',法条内容:\'第二十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑伯清与杨庆钟买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-03\\\\\",\\\\\