云南省勐海县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)云2822行初7号
原告：沙当，男，1955年4月9日出生，哈尼族，农民，身份证住址勐海县，
委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师，特别授权代理。
被告：勐海县人民政府。
统一社会信用代码：11532822015236681X。
住所地：勐海县勐海镇景管路***号。
负责人：张世影，职务：县长。
机关出庭负责人：岩温比，男，傣族，1980年4月8日出生，勐海县人民政府副县长，公民身份号码：5323011980********。特别授权代理。
委托诉讼代理人：魏涛，云南律政事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：蔡云峰，男，1976年1月22日出生，系勐海县林业局工作人员，住址勐海县，一般授权代理。
第三人：罗浩，男，1971年4月1日出生，汉族，农民，身��证住址四川省仪陇县，现住址西双版纳傣族自治州，
委托诉讼代理人：周佳鑫，男，汉族，1985年3月10日出生，身份证住址景洪市，现住址勐海县。一般授权代理。
第三人：当四，男，1975年5月29日出生，哈尼族，农民，身份证住址勐海县，
原告沙当诉被告勐海县人民政府，第三人罗浩、当四林权登记颁证一案，本院于2017年8月3日立案后。向被告勐海县人民政府、第三人罗浩、当四送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年9月22日、12月20日公开开庭审理了本案。原告沙当的委托诉讼代理人付云，被告勐海县人民政府副县长岩温比及委托诉讼代理人魏涛、蔡云峰，第三人罗浩的委托诉讼代理人周佳鑫均庭参加诉讼。第三人当四经��法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告勐海县人民政府于2013年8月7日向第三人罗浩登记颁发编号为：B530702373779海林政字（2013）0807010318《林权证》，面积为549.5亩。
原告沙当向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告于2013年8月7日向第三人罗浩颁发的海林政字(2013)0807010318号《林权证》中23.8亩的部分，重新做出行政行为，为原告颁发林权证；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：原告为勐海县格朗和乡苏湖村委会大贺拉村民，享受国家和集体政策原告分到23.8亩土地，地名为砖场。可是第三人当四身为村民小组组长强行将土地占为己有，并将该土地转包给第三人罗浩，并隐瞒原告办理了林权证的事实。2015年11月30日，在格朗和乡苏湖村民委员会人民调解委员会调解下双方达成调解协议。按照GPS数据上系统显示该土地属于沙当，使用权归集体所有。该土地开荒起都是由原告开荒和使用的，而且事后原告向林业管理部门查询该土地早已办理到原告的名下。被告在未查明该土地使用权的情况下，错误为第三人罗浩颁发了海林政字（2013）0807010318《林权证》，包含了原告所承包的23.8亩土地。
被告勐海县人民政府辩称，一、原告的诉请“依法撤销被告于2013年8月7日向第三人罗浩颁发的海林政字(2013)0807010318号林权证，应当判决驳回。2013年8月7日，勐海县政府向罗浩颁发的海林政字(2013)0807010318号林权证是合法行政行为。1、颁证主体合法。《中华人民共和国土地管理法》第九条：“集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《森林法》、《草原法》和《渔业法》的有关规定办理。”、第十条：“依法改变土地的所有权或者使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书。”。《森林法》第三条：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权：国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地��所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”。2、颁证程序合法。经过林权流转勘查登记申请、指认边界线、测绘宗地图等程序，为第三人罗浩颁发林权证书，是合法的行政行为；其次原告的举证不足以证实其对23.8亩林地享有林权。原告举证不能证实：卫星图中23.8亩林地与海农地承包权证(2009)第2110408054号地名砖场23.8亩旱地属于同一块地。原告不能举证的“卫星图中23.8亩林地”相对应的《林权勘查登记申请表、登记卡、测绘图、指界图》等林地登记档案资料，不能认定“卫星图中23.8亩林地”属于原告的林权。我国林权实行“登记颁证”制度，当“权属证书”有异议时，以“登记档案资料”为准。二、原告的诉请“重新作出具体行政行为”，应当裁定驳回。因为：该诉请实质上是不符合《行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第2条之规定，应当裁定驳回原告起诉。综上所述，被告请求贵院依法查明事实证据，公平公正判决驳回原告的全部诉讼请求。
第三人罗浩陈述的答辩意见与被告勐海县人民政府的答辩一致，请求法院依法查明事实证据，依法公平公正判决驳回原告的诉讼请求。
第三人当四未到庭陈述答辩意见。
原告在规定期限内，向本院提供了以下证据材料：1、2015年11月30日签订的《调解书》复印件1份，证明当四侵占原告的土地，在格朗和乡苏湖���民委员会调解下双方达成调解协议。（1）按照GPS数据上系统的显示该土地属于沙当，土地的所有权和使用权归沙当所有，（2）按照GPS数据上系统未显示该土地属于沙当，土地的所有权和使用权归集体所有。2015年11月原告方才知道林地办理给了第三人罗浩；2、《卫星图》、海农地承包权证（2009）第2110408054号《农村土地承包经营权证》、2008年4月19日的业内号：000101、宗地外业号：247、林班号：33《林权勘查登记申请表》、编号0532822080201G1DYMSY000101的《林权登记申请表》、《森林、林木、林地范围图》、海林地包字[2009]0802011054号的《勐海县集体林林地承包合同书》复印件6份，证明该土地开荒起都是由原告开荒和使用的，该土地使用权和林权归原告所有；3、2013年的《林权流转勘查登记申请表》、《林权流转登记申请表》、《农地人工林林权属登记申请表》、《农地人工林林权属勘察表》、《农地人工林林权属登记受理表》、《农地人工林证发放登记表》复印件6份，证明被告在未查明该土地所有权的情况下，错误为第三人颁发了林权证，该土地包括了原告分到的土地，应当予以撤销。被告违反法律规定、法律程序给予第三人颁发的林权证。
经质证，被告勐海县人民政府对原告提交的证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可。证明诉讼时效认可，其余的不认可。不能证明当四侵占了沙当的土地；对证据2的真实性、合法性无异议。（1）证据中只认可卫星图的关联性、其余的不认可。（2）地上林权2013年以后是属罗浩，2013年以前林地使用权是属于沙当的。（3）承包合同是村小组一起决定承包给罗浩的；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。原告举证的观点不认可，被告方没有违反法律法���来颁证给第三人，程序是合法的。
经质证，第三人罗浩对原告提交的3组证据的质证意见与被告勐海县人民政府的相一致。
被告勐海县人民政府在规定期限内向本院提交以下证据材料：1、2013年1月31日勐海县林权流转服务中心出具的《申请》复印件1份，证明罗浩自主提出承包土地的过户申请，并经乡镇农业服务中心，乡政府审核同意；2、《村小组同意给予罗浩办理申请》复印件1份，证明村小组作为土地所有者同意村民组织内农户承包土地给罗浩并同意办理相关权证；3、《土地转包合同书》复印件1份，证明双方的约定。土地的权属是大呼拉村民小组，面积是640亩，其中包含了农业用地和林地；4、《大呼拉群众同意三分之二以上同意流转农地、林地花名册》复印件1份，证明经村民大会一事一议���意土地流转的证明；5、《罗浩的身份证复印件》复印件1份，证明申请人的真实身份，属于可办证权限；6、《林权流转勘查登记申请表》复印件1份，证明整块宗地的信息，村干部签字。村小组、村委会、乡政府、县林业局、发证机关同意证明。双方当事人（大呼拉和罗浩）都是在场的，是以村小组的名义承包给第三人的；7、《林权流转公示表》复印件1份，证明公示期内无人提出无异议，给予办理。所大提出异议的土地面积被告已经给予注销。640亩中包含了农业用地和林业用地；8、《农地人工林林权木权属登记申请表》复印件1份，证明宗地信息,村干部签字。小组、村委会乡政府、县林业局发证机关同意办证证明；9、《办理农地人工林林权木所有权证宗地公示表》复印件1份，证明公示期内无人提出无异议，给予办理；10、《关于罗浩申请办理林产权流转的情况说���》复印件1份，证明承包双方的基本情况及林权中心意见，报审。申请的过程中手续是齐全的；11、《林权登记台账》复印件1份，证明宗地信息；12、《林权登记发放登记表》复印件1份，证明领证人和领证时间；13、《农地人工登记台账》复印件1份，证明宗地信息；14、《农地人工林证发放登记表》复印件1份，证明领证人和领证时间。
经质证，原告沙当对被告勐海县人民政府所提交的证据1的真实性、关联性无异议，合法性不认可。在申请中没有原告土地流转的记载，申请颁证的面积是201.2亩，与林业局办理出来的证的面积不一致，办理后的是627亩；证据2的真实性、关联性无异议、合法性不认可，申请与本案的原告无关；证据3的真实性、关联性、合法性均不认可。（1）合同书是在办证以后才签订的；（2）转包的合同书上只有林地没有农业用地；（3）四至界限不清楚，被告方没有审查清楚；证据4的三性均不认可，签字是虚假的，原告方并没有在花名册上签过字；证据5的真实性、合法性、关联性无异议；证据6的真实性无异议，合法性、关联性有异议。（1）没有任何的受理日期、受理人员签字；（2）四至界限上没有结界人的签字，没有实地的审查；（3）主要权利依据部分农村承包转让合同，罗浩与转包人的承包经营合同没有签署；证据7的真实性、合法性、关联性均不认可。（1）流转没有公示，没有盖村小组的公章；（2）林权上的地名和勘查表上的地名不一致；（3）公示日期有涂改，2013年6月27日，（4）法律规定的公示期是40天，并不是被告方说述的7天；证据8、9的真实性、合法性、关联性无异议；证据10的真实性、合法性、关联性均不认可。（1）申请报告不完善；（2）公示期也没有届满；（3）被告审查不严；证据11、12、13、14的真实性无异议，合法性、关联性有异议。
经质证，第三人罗浩对被告勐海县人民政府提交的14组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人罗浩在规定期限内，未向本院提供任何证据。
第三人当四在规定期限内，未向本院提供任何证据。
对于以上原、被告所提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原、被告提交的证据均与本案争议的事实具有关联性，并对被告勐海县人民政府于2013年8月7日向第三人罗浩颁发的海林政字(2013)0807010318号《林权证》中23.8亩的部分具有证明力，故本院对上列证据均以采信。
依照本院核实认定证据和诉辩双方及第三人的合理意见，本院确认以下案件事实：原告为勐海县格朗和哈尼族乡苏湖村委会大贺拉村民小组村民，其向大贺拉村民小组承包了部分集体土地。2009年6月9日被告勐海县人民政府向原告颁发海农地承包权证（2009）第211D408054号《农村土地承包经营证》，原告承包土地总面积129亩，其中包含了地名为“砖场”的23.8亩土地。2013年大贺拉村民小组部分村民欲将各自承包的土地进行流转，并以大贺拉村民小组的名义对外流转，2013年7月1日大贺拉村民小组代表村民与第三人罗浩签订《土地转包合同书》，将土地转包给第三人罗浩，时任大贺拉村民小组组长的第三人当四与第三人罗浩在合同中签名。第三人罗浩即向勐海县林权管理服务中心申请办证，经勐海县林权管理服务中心勘查、审核、公示上报县人民政府，被告勐海县人民政府于2013年8月7日��第三人罗浩登记颁发编号为：B530702373779海林政字（2013）0807010318号《农地林木所有权证》，地名为“瓦场”的面积为549.5亩。地名为“瓦场”与“砖场”属同一区域地块。2015年11月30日原告与第三人当四对原告经营使用的土地发生纠纷，经过人民调解委员会调解，对争议双方已经和解。原告认为2013年8月7日被告勐海县人民政府向第三人罗浩颁发的海林政字(2013)0807010318号《农地林木所有权证》中包含了原告的23.8亩土地，于2017年8月3日向本院提起诉讼，要求依法撤销第三人罗浩已办证549.5亩中的23.8亩。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用林地，由县级以上���方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……。”的规定，被告勐海县人民政府核发林权证的行政行为符合上述法律规定，属于法律授权行为。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四条第三款“依法使用的国家所有的森林、林木和林地，按照下列规定登记：第（二）项使用国家所有的其他森林、林木和林地的单位和个人，应当向县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权。”及《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级以上人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”的规定，第三人罗浩使用的林地、林木已向勐海县林业局提出了登记申请，被告勐海县人民政府向第三人罗浩核发了海林政字(2013)0807010318号《农地林木所有权证》，第三人罗浩取得该林地或林木的使用权或所有权。在本案中，被告勐海县人民政府向第三人罗浩核发林木所有权证的行政行为是否合法，本院应当进行审查，根据《林木和林地权属登记管理办法》的有关规定，林木和林权证发证程序应当为：林权权利人提出林权登记申请、林业主管部门进行审查、现场勘查、公示期30天、主管领导审批、报经县人民政府同意核发林权证，以上程序在3个月内完成。林木和林地权属的登记应当是同时申请登记，而不存在分别登记，如甲登记同一地块的林木所有权，乙登记同一地块的林地使用权。经���本院对被告勐海县人民政府登记造册的材料审查后认为，第三人罗浩向勐海县林权管理服务中心提出办证申请时间为2013年1月31日，而第三人罗浩与大贺拉村民小组签订土地转包合同的时间为2013年7月1日，在农地人工林林木权属勘察表登记卡中记载调查日期为2013年4月5日，林业主管部门审查上报县人民政府颁证日期为2013年6月25日。综合所述，原告享有海农地承包权证（2009）第211D408054号《农村土地承包经营证》中总面积为129亩的承包经营权，其中包含争议的23.8亩林地。说明第三人罗浩在未取得林地权属的情况下就申请办理林木所有权证，林业主管部门就已经对该林地、林木进行了勘界，确认林木所有权人是第三人罗浩，这显然违反常理，亦违反了林木和林地权属登记管理的步骤程序，被告勐海县人民政府在核发《农地林木所有权证》时未进行认真审核，即向第三人罗浩核发了证书，属于违反法定程序。被告勐海县人民政府作出的行政行为事实不清，程序违法，应当予以纠正。原告要求撤销海林政字（2013）0807010318号《农地林木所有权证》面积为549.5亩中的23.8亩的请求，本院予以支持。原告不属于本案行政行为的相对人仅是利害关系人，按照司法权不干预行政权的原则，原告要求被告勐海县人民政府重新作出行政行为向其核发证书的请求，本院不予支持。第三人当四与本案当事人争议的事实没有关联性。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告勐海县人民政府于2013年8月7日向第三人罗浩登记颁发的海林政字（2013）0807010318号《农地林木所有权证》面积为549.5亩中的23.8亩的部分；
二、驳回原告沙当的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告勐海县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘继平
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 李宝荣
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 孙 艳