常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0482民初2271号
原告：杨某，女，1962年3月14日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：戴锁富，金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被告：荆某，男，1963年2月9日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：徐建民，江苏剑群律师事务所律师。
原告杨某诉被告荆某分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序再次公开开庭进行了审理，两次庭审原告杨某及其委托诉讼代理人戴锁富、被告荆某及其委托诉讼代理人徐建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、确认原坐落在金坛区小坵村委西坟头村37号房屋证号为2250706028字第028号为原、被告共同所有，各占50%，房屋补偿价52648元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于1986年2月相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，1987年生育一子。1988年上半年建造住宅，1996年9月21日被告申请登记，1996年经原金坛市建设委员会村镇房产登记发给村镇房屋所有权证书，证号为2250706028字第028号，建筑面积为185.21平方米，因被告多次向法院起诉要求与原告离婚，在诉讼过程中，为该房屋所有权发生争议未能判决离婚。现起诉要求依法判决。
被告荆某辩称，第一、原告诉状中所说与事实不符，两层的楼房建造时间为1983年，另一幢附房1988年建造，而且两幢房屋是由被告的父母建造。第二、原告没有提出明确的证据证明房屋为原被告双方共同所有。第三、从产权登记上来看，产权登记证列明产权登记为被告个人所有，没有其他共同所有人。基于以上三点，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的结婚证用以证明双方于××××年××月××日登记结婚，这一事实双方无争议，本院予以确认。
对于双方有争议的证据及事实，原告杨某举证及被告荆某质证如下：
1.村镇房屋所有权证号为2250706028字第028号的村镇房屋所有权证复印件一份，证明该房屋是原被告夫妻关系存续期间建造，在1996年9月21日，经有关部门发证，证明该房屋是原被告夫妻双方共同所有。补充说明建房时房产证杨贺巷村十四组，因村组合并，���屋即现在的金坛区小坵村委西坟村37号房屋。
被告荆某质证认为，对该证据的真实性无异议，关联性有异议。该产权证明确证实该产权归被告所有，不能证明该房屋系夫妻双方共同所有，也不能证明该房屋是1998年夫妻共同承建。
2.金坛市私有房屋所有权登记申请表复印件一份，证明诉争的房屋是1988年建造，面积为185.21平方米，申请人荆某。
被告荆某质证认为，该申请表非被告本人填写，注明了是户主父亲代写，该登记表一幢房屋的登记年份的填写与后续产权资料的证实不符，1988年填写的时间不足以证明真实建造时间。
3.被告2011年8月9日所做的情况说明复印件一份，本户的房屋分户情况，即被告母亲分得44平方米，其余的归被告所有，证明被告在拆迁时已经确认了房屋由原被告夫妻双方共同所有。
被告荆某质证认��，该证据是复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告从未签署过相关的情况说明。
4.金城镇政府陈旭清副镇长声明一份，证明两份动迁补偿协议上的签名不是陈旭清所写。
被告荆某对该份声明的真实性、合法性、关联性均有异议。
5.1、从金坛市房屋拆迁有限公司调取的金坛市滨湖新城房屋动迁安置协议书（产权认定面积181.85平方米），证明分的房屋安置情况上的内容和实际的房屋安置情况不符，陈旭清的签名也不是其本人所写，是被告伪造的。2、从金坛市房屋拆迁有限公司调取的金坛市滨湖新城房屋动迁补充协议书（产权认定面积191.57平方米），证明诉争的房屋已经经被告通过相关手续换取了房屋，陈旭清的签名也不是其本人所写；3、从金坛市房屋拆迁有限公司调取的金坛市滨湖新城房屋动迁安置协议书，被动��人史粉荷（产权认定面积20.52平方米），陈旭清的签名也不是其本人所写；4、从金坛市房屋拆迁有限公司调取的金坛市滨湖新城房屋动迁补充协议书，被动迁人史粉荷（产权认定面积20.52平方米），陈旭清的签名也不是其本人所写。
被告荆某质证认为，对该组证据的真实性无异议，跟本案不具有关联性，诉争房屋的物权归属与动迁安置是两个不同的法律关系，该安置协议无法证明原告的诉讼主张，也不能证明原告对诉争房屋享有产权。
6.常住人口登记卡复印件一份，登记户主荆某，妻子杨某，儿子荆泽华，证明诉争的房屋是原被告共同财产。
被告荆某质证认为，对该证据的真实性没有异议。但该户籍登记不能证明原告的主张，更不能确认物权的权属。
7.原告杨某于2011年7月8日向金坛市金城镇政府提交的声明一份，陈旭清出具的收条一份，证明诉争的房屋是原告的家庭共同财产，被告的补偿安置不符合实际。
被告荆某质证认为，对该声明的真实性没有异议，但该声明不能证明原告的主张和观点，相反该房屋的依法拆迁可以进一步证明原告对本案的房屋不具有任何权利，本案的房屋权属没有任何异议。对陈旭清出具的收条真实性、合法性、关联性有异议。
被告荆某举证及原告杨某质证如下：
1.建房证明书复印件一份；
2.具结书复印件一份；
3.协议书复印件一份。
以上三份证据用以证明本案房屋建造时间是1983年。
原告杨某质证认为，对以上三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，三份证据中可以看出1983是涂改的。
4.（2015）坛民初字第03529号案件卷宗里复印的两个询问笔录复印件，荆贺火、荆志春该两��证人可以证明本案的诉争房屋不是在1988年建造。
原告杨某质证认为，对该证据的真实性没有异议，合法性、关联性均有异议，荆贺火与被告是亲戚关系，法院去调查时，当时庭审质证时我方没有认可，该证人证言没有法律依据。
5.房屋所有权证的存根复印件一份，明确记载该房屋所有权是荆某个人所有，没有其他共同所有人。
原告杨某质证认为，对该证据的真实性没有异议，但房屋所有权证中共有人一栏“无”是添加上去的，登记惯例是登记在户主名下，该证据与本案没有关联性。
本院依原告方申请调取了本案所涉房屋准建证、所有权登记表等资料，对此原告杨某质证认为：准建证是后补的，相关材料中把“1988”年改为“1983”年。
被告荆某质证认为，对房屋登记资料真实性无异议，房屋的建造时间存在修正情况，但该修正时间不是被告所为，该修正时间可以证明房屋的真实建造时间，原告没有提供任何有效证据证明房屋是1988年建造。协议书对登记荆某为房屋所有权人是证明该房屋是被告的父母所建，根据登记事实情况，如原告所说，在产权登记资料里就不可能存在协议，该份协议可以证明原告的陈述是虚假的，不是事实。
对于双方有争议的证据及事实，本院认为，本案争议焦点为涉案房屋是否为原、被告夫妻共同财产，原、被告针对此焦点各自提交了上述相应证据用以证明己方观点。判断涉案房屋是否为夫妻共同财产，关键在于该房屋是否符合夫妻共同财产的构成条件，我国婚姻法第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产���但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。其中“但本法第十八条第三项规定的除外”，婚姻法第十八条第三项规定：遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。具体到本案中，一、被告荆某提交的准建证等证据能够证明涉案房屋原在其父亲荆荣才名下，后经翻建而来，相关准建手续亦是以其父亲名义办理。1996年在申领房产证时，荆荣才与荆某签订协议明确将本案所涉房屋分给荆某所有，相关部门根据此协议以及其他材料也将该房屋所有权登记在荆某个人名下；二、原告杨某主要观点为涉案房屋为婚后所建、相关材料中把“1988”年改为“1983”年，以此证明该房屋为夫妻共同财产。首先，被告所举证据中以及本院调取证据中，确有部分材料存在明显把“1988”年改为“1983”年之处，此改动在原始档案材料中即存在，现无证据证明改动有悖于事实；其次，即使该房屋建造时间在原、被告结婚之后，亦不能必然得出该房屋是夫妻共同财产的结论，如前文所述，该房屋系翻建而来，相关准建手续是以被告父亲名义办理，1996年申领房产证时荆荣才明确将涉案房屋分给荆某，“以后房屋产权归乙方所有”，此种行为应是对荆某的个人赠与，最终该房屋也登记在荆某个人名下，且共有人一栏明确填写为“无”。
综上，原告杨某诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项，第十八条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某诉讼请求。
案件受理费人民币1117元由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1117元。
审 判 长 罗 辑
人民陪审员 倪美华
人民陪审员 蒋雪晴
二〇一七年十月九日
书 记 员 陈燕萍