新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终1490号
上诉人（原审被告）：陈原，男，1990年4月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵世银，男，1969年12月2日出生，汉族。
上诉人陈原因与被上诉人赵世银合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2018)新0103民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈原、被上诉人赵世银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈原上诉请求：1、撤销或发回或改判一审判决第一项；2、一、二审诉讼费由赵世银承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2017年5月21日，我与赵世银签订《出租车承包合同》约定，在承包期间所发生的各种交通违法事故所产生的各种费用和各种经济纠纷全部由承包方即赵世银承担。赵世银曾两次发生交通事故，又被统管办要求整改车辆。2、一审认定2017年6月22日《雇聘外埠从业人员从事出租车营运协议》是对之前的《出租车承包合同》的变更和补充是错误的。《出租车承包合同》是对车辆承租的具体约定，《雇聘外埠从业人员从事出租车营运协议》是针对承租人为外埠从业人员的约定，两份合同完全不同。一审判决对此混淆，认定有误。二、一审程序违法。我多次提出反诉，一审均未审理。三、一审判决适用法律有误。本案并非是对原合同的变更，故用合同法审理属适用法律不当。
赵世银辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵世银向一审法院起诉请求：1、解除赵世银与陈原签订的《雇聘外埠从业人员从事出租车营运协议》；2、判令陈原返还承包出租车押金18,000元；3、判令陈原支付违约金10,800元；4、本案的诉讼费用及其他费用由陈原承担。
一审法院认定事实：2017年5月21日，赵世银与陈原签订《出租车承包合同》。合同约定陈原将新Ａ×××××号出租车承包给赵世银，每天承包费150元整，押金20,000元；缴款方式：现金或转账，每月22日前缴纳承包费,不得拖欠，如有拖欠收回车辆或扣除保证金（押金）；国家单位相关费用在承包期间全部由承包人承担，如有国家政府和公司新的政策规定产生的费用，根据新的规定增加或减少;在承包期间，所发生的各种交通违法、事故所产生的各种相关费用及各种经济纠纷全部归承包人承担，如需要产权人提供相关协助，在法律法规允许的前提下给予帮助；押金20,000元，承包到期后，车辆无违规违法、无车辆事故未结、无违反国家公司的法律法规、无车辆较大的破损、车况良好前提下，应在30日归还押金。2017年5月21日,赵世银向陈原缴纳押金20,000元。2017年6月22日，赵世银、陈原在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二公证处签订《雇聘外埠从业人员从事出租车营运协议》约定:陈原雇聘赵世银的时间为12个月，即从2017年6月22日至2018年6月22日；赵世银在本协议签字生效之日应向陈原缴20,000元的保证金，待聘用到期，陈原将退回赵世银所缴保证金；陈原聘用赵世银从事出租车营运，每天上缴陈原营运收入150元；为确保双方利益不受到较大损害，陈原的出租车辆应参加保险。赵世银共向陈原支付承包费6,500元。陈原已于2017年8月21日收回车辆，赵世银于8月23日将车钥匙交给陈原父亲。
一审法院认为赵世银、陈原就双方的出租车承包事宜签订了两份合同，两份合同均真实有效，2017年6月22日的《雇聘外埠从业人员从事出租车营运协议》相对于之前《出租车承包合同》对于承包时间进行了变更，并补充了一些合同条款。双方约定每月22日前缴纳承包费,不得拖欠，如有拖欠收回车辆或扣除保证金（押金），赵世银未按期支付全部的承包费，陈原收回车辆并未违约，对于赵世银要求陈原支付违约金的诉讼请求不予支持。陈原已收回车辆，赵世银也已于8月23日将车钥匙交给陈原父亲，此时双方之间的合同关系已经解除，赵世银再次要求解除赵世银与陈原签订的《雇聘外埠从业人员从事出租车营运协议》已无事实依据，不予支持。关于陈原退还押金数额，陈原已退还赵世银2,000元，且赵世银尚欠陈原承包费7,000元（4,500元×3-2,000元-4,500元）未支付，均应从押金中扣除。关于陈原主张的保险费及续证费，双方并未在合同中约定由赵世银承担，且在《雇聘外埠从业人员从事出租车营运协议》中约定为确保双方利益不受到较大损害，陈原的出租车辆应参加保险，因此可看出保险费的承担者应为陈原，故保险费及续证费不应从押金中扣除。陈原辩称维修车辆花费5,200元，但其未能提供证据维修的必要性以及系赵世银导致，故不予支持。
一审判决：一、陈原退还赵世银押金11,000元（20,000元-2,000元-7,000元）；二、驳回赵世银对陈原的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
另查明：一审庭审中，赵世银对陈原为涉案车辆缴纳了一年保险费7,096元无异议。
本案庭审中，陈原明确其上诉为，要求在赵世银交纳的2万元押金中扣除的款项除一审法院认定应予扣除的已退还押金2,000元及承包费7,000元之外，还应扣除：三个月出租车营运证使用费共计2,499元、三个月保险费共计1,773元、修车款5,200元、赵世银驾车发生交通事故造成次年保险上涨的费用1,450元。庭审中赵世银陈述车辆保险费“谁承包谁购买”，但认为因陈原提前收回车辆，故其不应承担承包期间的车辆保险费。
本院认为，陈原与赵世银签订的《出租车承包合同》与《雇聘外埠从业人员从事出租车营运协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方应当依约履行。根据《出租车承包合同》与《雇聘外埠从业人员从事出租车营运协议》的内容，后者对前者约定的承包时间进行了变更，并补充了一些合同条款，一审法院对此认定并无不妥，陈原上诉认为一审法院对双方签订的上述合同及协议混淆，认定事实有误的上诉理由，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈原上诉认为还应扣除三个月出租车营运证使用费2,499元、三个月保险费1,773元、修车款5,200元、赵世银驾车发生交通事故造成次年保险上涨的费用1,450元。应承担相应的举证责任。赵世银在庭审中认可车辆保险费“谁承包谁购买”，因赵世银承包陈原的车辆时该车辆保险费已由陈原提前交纳，故陈原要求赵世银承担三个月保险费，请求合理，对赵世银称因双方协议提前解除故其不应当承担相应的保险费的理由，不予采信。赵世银对车辆保险费一年为7,096元无异议，本院予以确认，三个月保险费1,773元（7,096元÷12个月×3个月）应予扣除。陈原主张应扣除三个月出租车营运证使用费2,499元，本院认为，出租车营运证使用费系出租车营运须向相关管理机关缴纳的费用，陈原将出租车承包给赵世银时该费用已实际发生，但在双方签订的《出租车承包合同》及《雇聘外埠从业人员从事出租车营运协议》中均未明确约定该笔费用应由赵世银承担，陈原要求扣除该笔费用，不予支持。陈原要求扣除修车款5,200元，应当对该维修费用的发生与赵世银之间存在因果关系承担举证责任，陈原对此未予证明，故不予支持。陈原要求扣除因赵世银驾车发生交通事故造成次年保险上涨的差额1,450元，因该费用并非承包期内发生的费用，且双方对该费用的承担并未约定，故不予支持。陈原上诉称一审法院存在程序违法，未举证证明，不予采信。综上，陈原应向赵世银退还押金9,227元（20,000元-2,000元-7,000元-1,773元）。
综上所述，陈原的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决不妥之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初96号民事判决第二项即：驳回赵世银对陈原的其他诉讼请求；
二、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初96号民事判决第二项为：陈原退还赵世银押金9,227元。
以上款项共计9,227元，陈原应予本判决生效后十日内向赵世银付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼标的28,800元，判决给付标的9,227元，占诉讼标的的32.04%，一审案件受理费减半收取260元（赵世银已预交），由赵世银负担67.96%即176.7元，由陈原负担32.04%即83.3元。二审案件上诉标的11,000元，判决支持改判标的1,773元，占诉讼标的的16.11%，二审案件受理费75元（陈原已预交），由赵世银负担16.11%即12.08元，由陈原负担83.89%即62.92元。
本判决为终审判决。
审判长 仝淑莉
审判员 庞 艳
审判员 黄淑梅
二〇一八年六月十二日
书记员 郭 蕊