山西省山阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0621刑初83号
公诉机关山阴县人民检察院。
被告人李强，男，1970年8月18日出生，山西省山阴县人，汉族，身份证号1406211970********，户籍所在地山阴县公安局桥西派出所，初中文化，任大同煤矿集团同生安平煤业有限公司安监部副部长，住山阴县北环西街广益1区8排10号。2016年5月25日因涉嫌玩忽职守被山阴县人民检察院决定刑事拘留，同年6月8日被朔州市人民检察院决定逮捕。7月26日被取保候审。
辩护人闫清义，山阴县法律援助中心律师。
辩护人李爱平，山阴县法律援助中心法律工作者。
被告人周华，男，1972年11月12日出生，山西省左云县人，身份证号1421301972********，户籍所在地左云县公安局小京庄派出所，汉族，中专文化，任大同煤矿集团同生安平煤业有限公司安监队副队长，户籍住址左云县小京庄乡大堡寨村101号，现住大同煤矿集团安平煤业有限公司家属院209号。2016年5月25日因涉嫌玩忽职守被山阴县人民检察院决定刑事拘留。同年6月1日被取保候审。
辩护人李生，山西盈甲律师事务所律师。
被告人李安全，男，1965年10月5日出生，山西省潞城市人，身份证号1402031965********，户籍所在地大同市公安局矿区分局新平旺街派出所，汉族，大专文化，中共党员，任大同煤矿集团同生煤业有限责任公司安监部主任工程师、副部长，户籍住址大同市矿区安全路15排5号，现住大同市矿区安全路銘苑C区4号楼1单元301室。2016年5月25日因涉嫌玩忽职守被山阴县人民检察院决定刑事拘留，同年6月8日被朔州市人民检察院决定逮捕。6月16日被取保候审。
辩护人刘鹏，山西晋恒律师事务所律师。
辩护人白晓春，大同市矿区法律援助中心律师。
被告人宋新宝，男，1974年5月19日出生，山西省左云县人，身份证号1402261974********，户籍所在地左云县公安局云兴派出所，汉族，大专文化，大同煤矿集团地煤分部监管二组组长，户籍住址左云县店湾镇东湾小区43号，现住左云县范家寺小区3号楼2层3号。2016年5月25日因涉嫌玩忽职守被山阴县人民检察院决定刑事拘留，同年6月8日被朔州市人民检察院决定逮捕。7月26日被取保候审。
辩护人贾慧平、马梦佳，山西融融律师事务所律师。
被告人刘通海，男，1989年11月20日出生，山西省大同市矿区人，身份证号1402261989********，户籍所在地大同市公安局平盛路派出所，汉族，大专文化，大同煤矿集团地煤分部监管二组组员，户籍住址大同市矿区安福里6栋3单元12号，现住大同市矿区恒安新区恒安帝景城7号楼2单元5楼西门。2016年5月25日因涉嫌玩忽职守被山阴县人民检察院决定刑事拘留，同年6月8日被朔州市人民检察院决定不予逮捕。同日被取保候审。
辩护人丰改琳，山阴县法律援助中心律师。
被告人王浩东，男，1970年1月17日出生，山西省河曲县人，身份证号1402031970********，户籍所在地大同市公安局矿区分局新平旺街派出所，汉族，本科文化，中共党员，大同煤矿集团有限责任公司安监局监察一处处长，住大同市矿区和平街十路8栋2单元21号。2016年5月25日因涉嫌玩忽职守被山阴县人民检察院决定刑事拘留。同年6月1日被取保候审。
辩护人杨洪波，北京市盈科律师事务所律师。
山阴县人民检察院以山检公诉刑诉（2016）75号起诉书指控被告人李强、周华、李安全、王浩东、宋新宝、刘通海犯玩忽职守罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山阴县人民检察院指派检察员郭秀荣出庭支持公诉，被告人李强及其辩护人闫清义、李爱平、被告人周华及其辩护人李生、被告人李安全及其辩护人刘鹏、白晓春、被告人王浩东及其辩护人杨洪波、被告人宋新宝及其辩护人贾慧平、马梦佳、被告人刘通海及其辩护人丰改琳到庭参加诉讼。现已审理终结。
山阴县人民检察院指控：
大同煤矿集团（以下简称同煤集团）的子公司同生煤矿生产管理有限公司（以下简称同生公司），负责监管位于山阴县马营村的安平煤业有限公司（以下简称安平煤业）。
2016年3月23日22时左右，安平煤业井下综采二队对8117工作面违规进行强制预裂爆破，由于煤矿安全隐患长期得不到排除，当班工人的违规爆破作业，致使顶板大面积垮落，导致瓦斯爆炸事故，造成死亡20人，重伤1人，直接经济损失1904.37万元。
被告人李强作为安平煤业安监部副部长，被告人周华作为安平煤业安监队副队长，被告人李安全作为同生公司安监部主任工程师、副部长，被告人王浩东作为同煤集团安监局监察一处处长，被告人宋新宝作为同煤集团地煤分部监管二组组长，被告人刘通海作为同煤集团地煤分部监管二组组员，六人在日常监管过程中，对安平煤业综采二队中班从2015年9月开始到事发一直没有跟班队长；综采二队专业爆破工长期缺编；安平煤矿违反《煤矿安全规程》关于“对坚硬顶板或者坚硬顶煤进行预裂爆破处理时，应在工作面未采动区进行”的规定，于2016年1月份违规在8117工作面采动区打了12个炮眼，准备预裂爆破；安平煤矿矿压在线检测系统长期不能正常使用等安全隐患问题未能及时发现并排除，存在监管上的渎职行为。
被告人李强、周华、李安全、王浩东、宋新宝、刘通海的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。
被告人李强辩称，其不是安平煤业安监部副部长，没有任命文件。当庭自愿认罪。
辩护人的辩护意见是，被告人李强不具备玩忽职守罪的主体资格，不构成玩忽职守罪。李强在工作职责范围内履行了职责，其过失行为与本次重大损失之间不具有必然的、直接的因果关系；李强属初犯，认罪态度好。
被告人周华辩称，案发当天其盯着三个工作面，对8117工作面爆破不知情；安平煤矿应承担主要责任，其承担次要责任。当庭自愿认罪。
辩护人的辩护意见是，公诉机关认定被告人周华构成玩忽职守罪没有异议，但认为周华有诸多从轻减轻的情节。案发时周华盯着三个工作面，对8117工作面爆破不知情；本次事故是由于安平煤矿管理混乱，规章制度没落到实处；安平煤矿超能力生产，造成专业设备短缺，专业人员工作量增大，点多线长，对死角无法监督，安平煤矿应承担主要责任，周华承担次要责任；周华认罪伏法，有悔罪表现，建议对其判处免予刑事处罚。
被告人李安全对公诉机关指控的事实没有异议。当庭自愿认罪。
辩护人的辩护意见是，被告人李安全不属于国家机关工作人员，不能作为玩忽职守罪的犯罪主体，指控的事实无事实和法律依据，应判决被告人无罪。2016年2月18日被告人李安全被任命为安监部主任工程师、副部长，距事发履职才一个月，2月25日被公司临时安排复产验收工作，李安全安排验收人员进行检查，并将检查结果进行记录后汇报给部长谷恒山，主观上无任何过失。其没在验收栏当中签字的原因是复产验收所涉及的相关验收部门人员未全部参加，只能等其他部门都出具意见后再行签字，这正是被告人严格履职的表现。而安监部长谷恒山置若罔闻，私自拟文，批准复产。
被告人王浩东辩称，其和监察处的工作职责是对所属煤矿监督抽查，没有隐患排查的职责；监察一处对安平煤矿的监管属第三级间接监管；其是2016年3月7日到岗，担任处长仅仅16天，共计12个工作日，将其监管的14座矿井的隐患全部排查出来不客观、不现实；其没有违反自己的职责，不认为犯罪。
辩护人的辩护意见是，被告人王浩东不具有国家机关工作人员身份，不能作为玩忽职守罪的犯罪主体；王浩东对安平煤业不具有隐患排查和治理的岗位责任；公诉机关提到安平煤业存在四处隐患，但并未提供证明监察一处应当发现而未发现的证据；王浩东组织对安平煤业的监督检查符合“检查月度全覆盖”的职责人要求，且查出64条隐患；同煤集团属三级监管，跨层级追究被告人的刑事责任不符合责任随层级递减的基本规律。应判决被告人王浩东无罪。
被告人宋新宝辩称，同煤经监管字【2015】446号文件和11号会议纪要规定要求现场核对问题，与矿方多沟通交流，把规定和矿方交代清楚，是文件违反了四不两直的规定，而不是其违反；对事故的发生，其承担的是行政责任，不是刑事责任；因侦查机关和五人小组管理部未按法律程序通知其家人，造成其妻子非正常死亡。应判决其无罪。
辩护人的辩护意见是，被告人宋新宝不具有国家机关工作人员的身份要件，不能作为玩忽职守罪的犯罪主体；宋新宝所实施的具体行为与本起事故没有直接必然的因果关系，对事故的发生既不充分也不必要；本案适格的主体仅有被告人李强、周华，其余四被告人并不是适格的主体，追究法律责任应限于安平煤业以及其直接上级管理单位同生公司，层级越高，承担的事故责任越小；《放顶技术措施》是在宋新宝对安平煤业检查后的次日制定的，正是由于该份违反煤矿安全生产规程的《安全技术措施》才导致事故发生，对宋新宝来说是事后追责；从事故鉴定书看，本起事故是单位领导安排生产计划错误而导致，与宋新宝的行为不具有原因力的关系；追究刑事责任必须具有强制性规范，宋新宝监管存在过失承担行政责任，更符合事实与法律规范的要求；宋新宝的岗位职责无具体化规范，缺乏可落实性；山西省政府“四不两直”的规定，不能作为追究宋新宝玩忽职守的法律依据；办案机关在办案过程中违法办案，拘留后未在24小时内通知家属，只通知了单位。应宣判被告人宋新宝无罪。
被告人刘通海辩称，其是安平煤业联点包保责任人，但
没见过任命文件，具体事项也不清楚；其每次检查都是跟随
组长、副组长。当庭自愿认罪。
辩护人的辩护意见是，刘通海不构成玩忽职守罪。刘通海是同煤集团地煤分部监管二组组员，且是地煤集团的一名普通工作人员，没有任何国家机关赋予其行政执法的权利，其不符合玩忽职守罪的主体；刘通海2015年12月份去的监管二组，还没有完全熟悉了解该矿，对事故发生无法预见；每次到矿检查时，煤矿都安排检修，认为煤矿安检工作搞的不错；煤矿工作制度不完善，管理存在漏洞，事故的发生是由具体操作人员违规造成的，刘通海的行为只是工作上存在一定的失误，未达到构成犯罪的程度；刘通海的行为与造成的重大损失结果之间不具有刑法上必然的直接的因果关系；刘通海在职责范围内履行了职责。
经审理查明，大同煤矿集团（以下简称同煤集团）的子公司同生煤矿生产管理有限公司（以下简称同生公司），负责监管位于山阴县马营村的安平煤业有限公司（以下简称安平煤业）。
安平煤业综采二队中班从2015年9月至事发一直没有跟班队长，专业爆破工长期缺编；安平煤业违反《煤矿安全规程》关于“对坚硬顶板或者坚硬顶煤进行预裂爆破处理时，应在工作面未采动区进行”的规定，于2016年1月份违规在8117工作面采动区打了12个炮眼，准备预裂爆破；矿压在线检测系统长期不能正常使用。六被告人在日常监管过程中，对上述安全隐患问题未能及时发现并督促、监管安平煤业予以完善、整治并排除。
2016年3月23日22时许，安平煤业井下综采二队对8117工作面违规进行强制预裂爆破，由于煤矿安全隐患长期得不到排除，当班工人的违规爆破作业，致使顶板大面积垮落，导致瓦斯爆炸事故，造成死亡20人，重伤1人，直接经济损失1904.37万元。经技术鉴定，该起事故的直接原因为，8117工作面违规实施顶板预裂爆破诱发工作面采空区顶板大面积垮落，使得采空区瓦斯等有害气体瞬间涌出形成冲击波造成设备损害和人员伤亡；同时采空区内处于爆炸浓度范围的瓦斯，逆流到工作面皮带进风巷，冲击波造成10KV高压电缆受外力撞击破坏产生电火花引爆瓦斯导致事故扩大。
另查明，被告人李强2011年6月享受安平煤业安监部副部长待遇，其工作职责是经常深入现场，查处现场存在的问题、检查特殊工种的持证上岗等情况。被告人周华2014年7月6日任安平煤业安监队副队长，其工作职责是安排当班的工作、下井巡查、排查各个工作面安全隐患，检查有无“三违”现象等。被告人李安全2016年2月18日任同生公司安监部主任工程师、副部长，其工作职责是督促落实矿井重大危险源的安全管理措施，搞好重大事故隐患排查和治理安排并及时上报，参与公司对所辖矿井安全生产状况的检查，纠正违反操作规程的行为。被告人王浩东2016年3月1日、4月11日经集团公司党委扩大会议研究决定任同煤集团安监局监察一处处长，负责安平煤矿的安全监管工作。被告人宋新宝2015年7月任同煤集团地煤分部监管二组组长，其工作职责是负责安平煤矿的安全监管责任，到矿检查时应遵守“四不两直”的规定。被告人刘通海2015年7月任同煤集团地煤分部监管二组组员，其工作职责是监督检查煤矿本专业的安全管理工作及井下安全避险“六大系统”，发现“三违”现象立即制止。
2016年2月25日，被告人李安全带队巡查了安平煤业复产验收工作，部分验收部门人员未参加，被告人李安全未在《山西省煤矿复产验收审核表》验收组意见栏内加注意见，亦未将复产验收情况向安监部长汇报。3月16日，被告人王浩东组织对安平煤业的监督检查。被告人宋新宝、刘通海对安平煤矿检查时，提前通知矿方检查时间，导致每次检查该矿均处于停止生产状态。
上述事实，有控辩双方提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
公诉机关提交的证据：
一、书证
身份证明、职务任免文件证实，2011年6月李强享受安平煤业安监部副部长待遇；2014年7月6日周华任安平煤业安监队副队长；李安全2016年2月18日任同生公司安监部主任工程师、副部长；王浩东2016年3月1日、4月11日经集团公司党委扩大会议研究决定任同煤集团安监局监察一处处长；宋新宝2015年7月27日任同煤集团地煤分部监管二组组长；刘通海2015年7月任同煤集团地煤分部监管二组组员。
2、《2015年安平煤业岗位责任制汇编》摘录、同煤集团同煤经监管字【2015】446号《关于加强煤矿安全监管五人小组工作的实施办法》的通知，证实安监部副部长李强的主要职责是，经常深入现场，及时查处现场存在的问题、检查特殊工种的特证上岗情况等；安监队带班副队长周华的主要职责是，安排当班的安全检查工作、下井巡查、排查各个工作面安全隐患，查检有无“三违”现象等；同生公司安监部主任工程师、副部长李安全的主要职责是，督促落实管辖矿井重大危险源的安全管理措施及安全生产整改措施，搞好重大事故隐患排查和治理安排并及时上报，参与公司对所辖矿井安全生产状况的检查，纠正违反操作规程的行为；同煤集团安监局监察一处处长王浩东的主要职责是，负责安平煤矿的安全监管工作；安全监管五人小组组长宋新宝的工作职责是，负责安平煤矿的安全监管责任，每周对监管矿至少检查一次，到矿检查时应按照“四不两直”的规定；安全监管五人小组组员刘通海的工作职责是，负责监督检查煤矿本专业的安全管理工作及井下安全避险“六大系统”，发现“三违”现象立即制止。
3、同生公司经办字【2016】35号《关于安平煤业进行复产复核的请示》文件、同生经安字【2016】43号《关于安平煤业节后复工复产的批复》证实，同生公司于2016年2月25日组织各职能部门对安平煤业进行复产验收，认为安平煤业隐患整改到位，原则上同意复工复产。
安平煤业3.23事故死亡、重伤人员花名表证实，死亡20人，重伤1人的基本情况。
事故调查专家组专家鉴定报告证实，安平煤业3.23顶板大面积垮落导致瓦斯爆炸重大事故；工作面外切眼70m延长段违规实施顶板预裂爆破诱发工作面采空区顶板大面积垮落，使得采空区瓦斯等有毒有害气体瞬间涌出形成冲击波造成设备损坏和人员伤亡是这起事故的直接原因；该采空区内处于爆炸浓度范围的瓦斯，逆流到工作面皮带进风巷，冲击波造成10KV高压电缆受外力撞击破坏产生电火花引爆瓦斯导致瓦斯爆炸事故发生，造成了事故扩大；瓦斯爆炸事故的爆源位于8117工作面皮带进风巷距工作面机头243-353m区域；采空区顶板大面积瞬间垮落和瓦斯爆炸的冲击波叠加加剧了工作面和盘区内设备的破坏和人员的伤亡。事故共造成20人死亡，1人受伤。
6、事故调查技术鉴定组技术鉴定报告证实，8117工作面违规实施顶板预裂爆破诱发工作面采空区顶板大面积垮落，使得采空区瓦斯等有毒有害气体瞬间涌出形成冲击波造成设备损坏和人员伤亡是这起事故的直接原因；该采空区内处于爆炸浓度范围的瓦斯，逆流到工作面皮带进风巷，冲击波造成10KV高压电缆受外力撞击破坏产生电火花引爆瓦斯导致事故扩大。
安平煤业3.23事故直接经济损失表证实，医疗费30万元，丧葬费及抚恤费用1600万元，处理事故的事务性费用50万元，现场抢救费用21.5万元，固定资产损失价值193.7万元，流动资产损失价值9.17万元。合计1904.37万元。
7、2016年3月23日班前会议录。
8、山西省人民政府关于进一步加强煤矿安全生产工作的意见。
9、常住人口信息证实六被告人的基本情况。
二、证人证言
1、安平煤业机运队工人王强的证言证实，2016年3月23日晚10点前，其在井下煤库附近的大巷看皮带运转情况时被打晕，醒来在山阴县中医院，后转到大同322医院烧伤科。
2、安平煤业董事长兼党委书记魏建功的证言证实，2016年3月23日22时在5-1号层8117工作面发生事故，造成20人死亡，1人重伤，当时由综采二队负责生产。1月份在8117工作面外切眼延长段打了12个炮眼。矿压在线监测系统去年12月份搬家时损坏，现正在恢复。安平煤业手续齐全，核定产能90万吨/年，2015年实际生产约368万吨，超能力生产。
3、安平煤业生产副矿长武明山的证言证实，3月23日事故造成20人死亡，1人重伤，当时由综采二队负责生产。综采二队编制95人，实有90人，分早中晚三个班，有资质的爆破工就队长刘同军一人，按规程应配备四个，没有跟班队长。1月份打的12个炮眼，3月17日制定的《安全技术措施》。井下矿压在线监测系统不能正常使用，购回的设备和配件还没完善就出事了。安平煤业证照齐全，超能力生产。
4、安平煤业探水队长杨宝文的证言证实，2016年1月12-27号探水队打了12个爆破孔，打眼前没收到矿方关于打炮眼的工作规程和技术措施，探水队没有技术员，一般就是领导口头通知其怎么打，其就怎么打。安平煤业核定产能90万吨/年，2015年实际生产约368万吨，超能力生产。
5、安平煤业瓦斯员黄彪的证言证实，事发当天其是中班，负责8117工作面的甲烷、二氧化碳、一氧化碳检测工作，看到综采二队工人往8117工作面背炸药，意识到可能要放炮，其按照“一炮三检”的规定在装药点进行了一次瓦斯检查，检查数据不超限。安检员李全有和综采二队中班班长邢永标安排中班不放炮，由夜班放炮，其没有进行放炮前的检测。
6、安平煤业安监队队长王有财的证言证实，安监队主要工作职责是负责井下各个工作面的安全，有三个副队长，周华带中班。安监部副部长李强等人、五人小组、同生公司、同煤集团不定期来矿检查。3月23日下午两点其和周华一起下井。其在8117工作面检查时听装药工人说有12个炮眼，已经装了五个，安检员李全有说了火工品的数量，当时安检员李全有和瓦检员黄彪在场。已经是晚上八点半了，其下井时没人安排放炮作业，便告诉综采二队中班班长邢永标说炸药没装完，条件不具备，中班不能放炮。
7、安平煤业安监员李全有的证言证实，3月23日下午两点其进入8117工作面，装药前其和瓦检工黄彪、班长邢永标、副班长茆生冬进行了“四位一体”检查，综采二队没有跟班队长。火工品领料单上爆破工写着刘同军，刘同军没下井，邢永标说：我们只装药，不放炮。王有财和周华到放炮作业看了看装药走了。约晚上9点40分其和瓦斯员黄彪离开放炮作业现场返至运料斜巷时，听见“咚”一声响，二人赶快出井。
8、安平煤业安全副总工程师兼安监部部长、调度室主任张国清的证言证实，安平煤业五证齐全，设计年产能力90万吨，2015年实际产量369万吨，同生公司下达任务400万吨。安监部为正科级单位，副部长李强负责井下安全监管，安监部下设安监队，负责井下安监员管理。安监队下设三个副队长，3月23日周华带的中班。2015年12月中旬的一次作业会上生产矿长提出要对70米工作面预裂爆破，打眼应该在春节前完成的。安全技术措施是3月17日晚，技术副总邱文成组织审定。3月23日其听调度员马志明说综采队要放顶作业。晚上9点多其打电话问综采二队队长刘同军什么时间放炮，刘同军说中班装不完炸药，夜班他下去放炮。其安排安监部副部长李强做好警戒。晚上10点10分，调度室马志明打电话说井下出事了。五人小组每周检查一次，通常跟李强联系，同煤集团安监局监察一处每月来矿检查一次。
井下需要火工品时不需要经过调度室，直接拿领用单找安全矿长审批后就可到火药库领取。
9、安平煤业综采二队队长刘同军的证言证实，综采二队90人，下设早班、中班、晚班三个队，中班没有带班班长。全矿有爆破作业证的6人，综采二队就其1人。3月23日综采二队中班组织对8117工作面70米延长段初次放顶作业。其组织中班开班前会，王世强传达了放顶安全技术措施，安排放炮作业的有关事项，确定领药数量，强调按照“一炮三检”、“三人联锁”制度。会后其带领工人领取火工品13箱炸药、400米导爆索、60根雷管，邢永标负责携带导爆索，茆生冬负责携带雷管，工人从主井逐个下井。晚7点，生产矿长武明山问其中班放完炮夜班能否正常出煤，其说能。12个炮眼是去年打好的，五人小组每周都去检查，知道综采二队中班没有跟班班长，来检查的单位都没有提出过。
10、安平煤业技术副总兼技术部部长邱文成的证言证实，事故发生后，调查技术组让煤矿提供布置设计图，为了方便技术组工作，3月25日或26日其让技术科夏世林编写的《8117工作面外切眼延长段炮眼布置设计图（修改版）》。
11、安平煤业安全副矿长杨绍林的证言证实，3月23日约8点，安监部闫智睿电话说1****工作面综采队要领一批炸药，其看了综采队的技术措施，同意领取。近日同煤集团安全监察一处处长王浩东带队到矿上检查过。
12、同生煤矿总经理李兴的证言证实，安平煤矿五证齐全，设计年产能力90万吨，2015年实际产量360多万吨，同生公司下达的任务是393.79万吨。安平煤业2016年3月份的批复文件是由马飞拟稿，谷恒山核稿，李奇才会核后，其签发的，没有复产复工验收表，有谷恒山和李奇才的签字就视为验收通过。
13、同生公司安全副总经理李奇才的证言证实，2016年2月25日同生公司和同煤集团去安平煤业复工验收，2月28日安平煤业复工复产，3月14日同生公司下的复工复产批复文件，同煤集团没有行文。安平证件齐全，核定年产能力90万吨，2015年实际生产300多万吨。
14、同生公司安监部长兼安全副总工程师谷恒山的证言证实，安平煤业是同生公司的下属煤矿。2016年1月26日，同生公司对安平煤业进行了放假前的安全生产大检查，2月25日，同生公司安监部副部长李安全带队对安平煤业进行复工复产检查，初验了该矿，未向其汇报检查情况，其认为没问题，能复工复产，在《山西省矿井复工验收基本条件》的表格上签了字，同意安平煤业进行复工生产。3月10日杨绍林和同生公司的马飞联系说同煤集团不复验了，让同生公司行文批复，3月14日同生公司下达了复工复产批复文件。
15、同生公司安监部综合管理科科长马飞的证言证实，《关于安平煤业复工复产的批复》规定应由集团公司验收批复，但安平煤业的安全矿长杨绍林说他联系集团公司，集团公司说同生公司出具批复就行，其起草了这份文件，经领导审批后，向安平煤业下达了同意复工复产的批复。依据是《山西省煤矿复工复产的批复》中验收项目都填写为“合格”，未注意验收组意见栏没有填写。
16、同生公司安监部安监科代科长赵飞的证言证实，2016年2月25日其参加了安平煤业的复工复产验收，基本条件评价表的内容是其审核的，因疏忽未在验收结论表格内填写合格二字。综采队不按规程作业，主要是煤矿自己检查不到位。
17、同生公司总工程师薛厚的证言证实，安平煤业设计生产能力90万吨/年，实际生产300多万吨，因为是公司下达的产能，同煤集团不检查超能力生产。
18、安平煤业综采二队技术员王世强的证言证实，2016年3月23日刘同军组织中班的班前会，安排孟献良放炮。工人领上火工品。约17时，其指导工人开始装，1号和9号炮眼不规范没有装药，其安排邢永标按照措施要求把其余炮眼装好炸药后进行检查，21时其在离开工作面。15117工作面延长段初次放顶安全技术措施由其编制，2016年3月17日下午矿总工程师组织会审。炮眼的参数是探水队长杨宝文告诉的。
19、安平煤业技术科科员夏世林的证言证实，事故后，技术部部长邱文成让其编写了《8117工作面外切眼延长段炮眼布置设计图（修改版）》。
20、安平煤业地测科科员王雁龙的证言证实，事故后，地测部部长武元瑞给其一份《8117工作面外切眼延长段初次放顶安全技术措施》，让其编写《8117工作面外切眼延长段施工钻孔安全技术措施》。
21、同煤集团安监局监察一处科员赵利平、杨成虎的证言证实，王浩东于2016年3月任安监局监察一处处长。3月16日带领十多人去安平煤业进行质量标准化验收检查，安排其二人去一盘区8117工作面检查，当时工人们正在检修，发现了一些问题交代给领导让组织整改，没注意到12个炮眼。
22、同煤集团安全监管五人小组管理部地煤分部监管二组副组长聂含张、组员张德强、王东的证言证实，同煤集团安全监管五人小组管理部地煤分部下设监管一组、二组。监管二组组长宋新宝，组员是刘通海、张德强、王东。2015年12月份开始负责对安平煤业实施监管，刘通海是包保人。每周到矿检查一次，去前通知矿方，让安排陪同检查人员。在现场看不到生产作业情况，也未发现没有跟班队长和打好的炮眼，3月16日检查时矿方未提过要对8117工作面进行放顶作业。
23、同煤集团安监局副局长张兰锁的证言证实，2016年2月25日其任监察一处处长时，对安平煤矿进行过一次检查，重点检查停产期间的安全措施、领导带班情况等，没有下井。
24、同煤集团安监局监察五处处长贾永生的证言证实，2016年1月11日监察五处去安平煤业8117工作面主要检查“一采四掘”，由安平煤业杨绍林陪同，未发现异常。
25、同煤集团安全监管五人小组管理部地煤分部部长刘宏珠的证言证实，地煤分部隶属同煤集团五人小组管理部，下设两个监管组，安平煤业由监管二组负责，从2015年12月开始包保矿井责任人是刘通海。矿方知道去检查时为了安全才停止生产作业，没碰上打孔作业，没发现炮眼。1月16日检查的，17日制定的安全技术措施。
26、同煤集团安全监管五人小组管理部地煤分部副部长兼信息科科长李晓阳的证言证实，按照计划安排检查时间是3月16日、3月24日，结果23日安平煤矿就发生了事故。
三、被告人的供述与辩解
1、被告人李强在侦查阶段供述，2013年6月份其担任安平煤业安监部副部长，没有任命文件。安监部下设安监队，负责井下安监员管理。安监队下设三个副队长，3月23日中班是副队长周华带班下井。当晚其才知道夜班综采二队要放顶作业，安排王玉琦作好警戒。中班没有跟班队长，每周“五人小组”检查时其都陪同，事发生前两三天，其在井下见到打好的12个炮眼，是由矿上探水队打的。其见过8117综采工作面作业规程，对人员配备有要求，综采二队人员少，爆破工应该派4个，但有爆破资格证的就刘同军一人。安监队提前离开作业现场违反规程，应该在下一班相关人员到岗后“手拉手”才能离开。安平煤业存在制度不健全、安全技术措施不落实，存在有章不循的现象。其负有监管责任。
2、被告人周华在侦查阶段供述，2014年7月份至今担任安平煤业安监部安监队副队长兼班长，2016年3月23日其是中班的带班长，不知道当天预裂爆破，也没去过8117工作面，打12个炮眼时其知道，也知道综采二队中班一直没有跟班队长，但没有向矿上安监部和安监队汇报过。综采二队有资质的爆破员人数和矿压检测系统的数据情况能否正常使用不清楚。其负有监管责任。
3、被告人李安全在侦查阶段供述，2016年2月份调任同生公司安监部主任工程师、副部长。1月份在8117工作面采动区打了12个炮眼准备预裂爆破、2015年9月份开始综采二队中班没有跟班队长、有多少爆破员都不清楚。安平煤业存在制度不健全、安全技术措施不落实，存在有章不循的现象，其应该承担一定的责任。2月25日其带队参加了安平煤业的复产验收，验收表中涉及的其他部门还有未出具意见的，其没有出结论。
4、被告人王浩东在侦查阶段供述，2016年3月份至今担任同煤集团安监局监察一处处长，3月16日去安平煤矿检查过一次，8117工作面是副处长王汝钱安排赵利平和杨成虎去检查的，未发现大问题。安平煤业存在制度不健全、不落实、不到位的情形，其有监管责任。
5、被告人宋新宝在侦查阶段供述，2015年6月份至今其担任同煤集团五人小组管理部地煤分部监管二组组长，监管二组分管安平煤业。2016年3月2、9、16号去安平煤矿检查过，对煤矿打了炮眼准备预裂爆裂、综采二队中班没有跟班队长、有爆破资质的人数、矿压在线检测系统不能传输数据都不清楚。安平煤业安全规程和安全措施不到位，煤矿主体责任落实和监管不到位，其有监管责任。
3月22日其通知李强说23日去安平煤矿检查，结果去了树儿里，又告诉他说24日去，违反了“四不两直”的规定。3月16日其和王东负责15117综采工作面，未发现炮眼。每次检查煤矿都安排检修，检查完后开始正常生产。
6、被告人刘通海在侦查阶段供述，2015年6月份至今在同煤集团五人小组管理部地煤分部监管二组工作，是安平煤矿的包保责任人，主要负责采掘专业。不知道安平煤矿预裂爆裂、也没有发现炮眼，不知道综采二队中班没有跟班队长，不清楚有爆破资质的有几人，不知道井下的矿压在线检测系统损坏不能传输数据。其工作不严不细，导致监管盲区。每周都去矿上检查一次，宋新宝提前电话通知，违反了“四不两直”的规定。每次检查时煤矿都安排检修，检查完后才开始正常生产。其对矿方生产时的情况不了解。
四、鉴定意见
1、朔州市公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书（朔）公（法）鉴（尸检）字【2016】7号、13号证实，许明、解风发因巨大钝性外力作用致胸腹腔严重损伤而死亡；10、16号证实，邢永标、马朝忠因钝性外力作用致颅脑及胸腹腔脏器严重损伤而死亡；19号证实，毕春因颅脑及胸腹腔脏器严重损伤而死亡；14号证实，茆生冬因巨大钝性外力作用致颅脑严重损伤而死亡；15号证实，邢永宾为高温烧死；17号证实，方允东因颅脑损伤合并一氧化碳中毒窒息而死亡；18号证实，陈明新因巨大钝性外力作用致头颈部离断而死亡；22、23号证实，孙海啸、王军尸表检验推断为钝性外力作用致颅脑损伤而死亡；24号证实，刘世义尸表检验推断其为头部和胸部受钝性外力作用致颅脑损伤合并胸腹部脏器损伤而死亡。
8、9、11、12、20、21、25、26号证实，李长兵、孟献良、陈业启、高海钦、刘安强、孙祥、姜树廷、张永春因一氧化碳中毒而死亡。
2、山西医科大学司法鉴定中心毒物分析鉴定检验报告证实，从送检的陈业启、刘安强、高海钦、方允东、李长兵、孙祥、张永春心血中均检出一氧化碳，心血中碳氧血红蛋白含量分别为陈业启76.7%、刘安强55.5%、高海钦78.1%、方允东75.7%、李长兵84.5%、孙祥65.5%、张永春73.2%。
从送检的孙祥心血中未检出苯二氮卓类安眠镇静药、毒鼠强和有机磷农药。
从送检的茆生冬心血中未检出一氧化碳和苯二氮卓类安眠镇静药；心血和胃内容物中均未检出毒鼠强和有机磷农药。
从送检的邢永标、解风发、邢永宾、马朝忠和毕春心血中均未检出一氧化碳。
针对以上公诉机关出示的证据，被告人及辩护人提出质证意见如下：
1、被告人李强及辩护人认为李强只享受副科待遇，不是行政职务，没有任命文件；被告人王浩东、宋新宝、刘通海的辩护人认为被告人王浩东不具有国家工作人员身份，也无执法证，不具有定罪的主体资格；
2、被告人李安全、刘通海辩护人认为职责与造成的后果无因果关系，王浩东的辩护人认为王浩东只是企业内部监管，落实安全职责主体，不是隐患排查，宋新宝辩护人认为岗位职责不具体、不明确；
3、被告人周华提出事发后12小时队长让其写的；
4、李安全辩护人认为有两个部门未验收，验收未结束，故其未在评价表的意见栏内签字，是工作认真的表现，应无责任，且验收不包括8117工作面顶板和矿压在线等；
5、被告人李强、周华及辩护人认为以前没见过，说明是事后补的。对公诉机关指控的其他证据没有异议。
被告人周华辩护人提供如下证据：
2014年10月6日、11月18日、2015年6月14日的三份申请，证实杨绍林向安平煤业安监部申请，由于井下作业点多，工作面广、线长，安检人员配备不足，严重制约了安全监管工作，申请安检员取消轮休。
被告人王浩东辩护人提供如下证据：
同煤集团安监局证明，证实2016年3月7日王浩东正式接任监察一处处长，工作表现突出；
同煤集团【2013】24号《关于下发同煤集团安全生产责任制的通知》文件，证实煤矿是本公司安全生产的责任主体，监察局职责是对子公司所属单位进行安全监督抽查；
2016年3月16日王浩东带队对安平煤业检查时制作的现场安全检查笔录,记载检查出64条问题。
被告人宋新宝辩护人提供如下证据（其中1、2、3、5、6、8、10组与公诉机关提交的相同）：
山西省煤矿复工复产验收基本条件评价表，目的证明安平煤业不能复工复产，宋新宝无力主宰；
同煤集团人事部文件；宋新宝相关材料证明；宋新宝组长岗位职责，目的证明宋新宝系国企人员，不是行政人员，不具有犯罪主体资格；
同煤集团同煤经监字[2016]85号文件，目的证明2016年2月5日宋新宝监管同生宏达矿井，刘通海监管安平矿井；
下矿安排表、安排记录，目的证明五人小组在检查前一天才得知去那个矿；
8117工作面外切眼延长段施工钻孔安全技术措施；15117工作面外切眼延长段初次放顶安全技术措施；15117综采工作面作业规程，目的证明宋新宝3月16日到矿检查，3月17日制定的措施，属事后追责；
班前会记录，目的证明脱离了监管范围；
宋新宝制作的8117综放工作面平面图；大同煤矿集团安全监管五人小组管理部地煤分部现场安全检查笔录，目的证明检查时距8117工作面还有约20米，陪检不是宋新宝个人行为，整改后矿上一直这样；
安平煤业“3*23”重大事故《专家鉴定报告》、《技术鉴定报告》，目的证明事故直接原因是工人违规操作造成的，与宋新宝并无必然的因果关系；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"字某甲盗窃案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\