北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京行终2587号
上诉人（原审原告）北京银融科技有限责任公司,住所地北京市海淀区。
法定代表人陆洪瑞，总经理。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人北京银融科技有限责任公司（简称银融科技公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2015)京知行初字第1095号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本申请系申请号为200710201263.9，名称为“一种确保传输载体不开盖的方法”的发明专利申请，其申请人为银融科技公司，申请日为2007年8月2日，优先权日为2007年5月31日，公开日为2010年4月28日。
对比文件1公开了一种锁定保密容器，并具体公开了以下的技术特征：在保密容器10（对应于本申请的传输载体）上设置锁紧保密容器10的盖体14、16和管12（对应于本申请的桶体）的锁及钥匙22、24（对应于本申请的锁紧机构），当锁及钥匙22、24都锁紧时，放行保密容器10（参见对比文件1说明书第2栏第25行至第5栏第21行、附图1,2）。
对比文件2公开了一种展示柜的锁紧装置，其中披露了以下技术特征：
1.其包括由杆销26、锁腔14及其上的侧槽30、以及柜体门扣18上的插槽20共同构成的锁紧机构，由钥匙24、销轴铰接机构22、锁腔14上的止挡件34共同构成的锁紧检测机构，当且仅当展示柜滑动门12被完全关闭时，钥匙24才能被转动以使杆销26插入插槽20；锁腔14上设有滑动容纳杆销26的侧槽30，当钥匙24转动销轴铰接机构时，杆销26沿箭头32所示方向滑动，以沿着侧槽30插入或撤出插槽20；止挡件34设置在侧槽30的一端，在锁紧过程中，杆销26由止挡件34的一端向插槽20插入，当杆销26缩回时，杆销26的另一端36A在销轴铰接机构旋转周期中的某点上抵接止挡件34（未锁紧时），以使钥匙24处于不可拔出的位置，即当钥匙24插入销轴铰接机构22的锁芯中且当杆销26位于收缩位置即锁紧装置未被锁紧的状态时，杆销26的另一端36A抵接止挡部34，使钥匙24被止挡在一不可拔出的位置，只有在确定锁紧机构已锁紧的条件下，工作人员才能拔出钥匙24，离开展示柜（相对于工作人员而言，此时展示柜处于无人看管的自由状态）（参见对比文件2说明书第1栏第20行至第2栏第34行、附图1,2）。
2.在锁紧检测步骤中，由钥匙24、销轴铰接机构22、锁腔14上的止挡件34共同构成的锁紧检测机构有一个能与锁紧机构（由杆销26、锁腔14及其上的侧槽30、以及柜体门扣18上的插槽20共同构成的锁紧机构）互锁并能解锁的钥匙24（通过销轴铰接机构22中与杆销26、钥匙24分别齿合的齿轮和齿条，实现锁紧检测机构与锁紧机构的互锁），通过钥匙24能否拔出来检测锁紧机构是否锁紧；如果钥匙24能拔出来，说明锁紧机构已锁紧，如果钥匙24不能拔出来，说明锁紧机构没有被锁紧，工作人员不能离开，需要再次锁紧操作（参见对比文件2说明书第1栏第20行至第2栏第34行、附图1,2）。
3.在由杆销26、锁腔14及其上的侧槽30、以及柜体门扣18上的插槽20共同构成的锁紧机构锁紧的同时，该锁紧状态被由钥匙24、销轴铰接机构22、锁腔14上的止挡件34共同构成的锁紧检测机构锁定，不能解锁（参见对比文件2说明书第1栏第20行至第2栏第34行、附图1,2）。
4.在由钥匙24、销轴铰接机构22、锁腔14上的止挡件34共同构成的锁紧检测机构的钥匙24上系一根柔性约束链条36，将柔性约束链条36的另一端固定在工作人员腰带上，用于在锁紧机构没有锁紧的情况下钥匙拔不出来，即钥匙与滑动门无法分离，此时工作人员也被柔性约束链条36拉住，不能离开展示柜（从相对的角度来看，即展示柜不能离开工作人员，不能独立地放置），只有当锁紧机构确定锁紧的情况下，钥匙才能从滑动门上拔出来，钥匙拔出来后，工作人员不再受柔性约束链条36的约束，可以离开展示柜（从相对的角度来看，即展示柜可以离开工作人员，能独立地放置），柔性约束链条36进一步确保了展示柜的滑动门12和门框只能在锁紧的情况下独立地放置，从而使得工作人员被动地检测展示柜的滑动门12和门框的锁紧情况，并再次进行锁紧操作（参见对比文件2说明书第1栏第20行至第2栏第34行、附图1,2）。
2013年5月6日，国家知识产权局原审查部门经实质审查，决定驳回本申请，其理由是：本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征中，部分特征被对比文件2公开，部分特征则是本领域公知常识，故本申请的权利要求1不具备创造性；从属权利要求2-7的附加技术特征中部分特征被对比文件1、2公开，部分特征是本领域公知常识，故权利要求1-7不具备2000年8月修订的《中华人民共和国专利法》（简称2000年专利法）第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定的其它说明部分还指出，本申请的权利要求8相对于对比文件3（CN1880201A，公开日为2006年12月20日）不具备2000年专利法第二十二条第二款规定的新颖性。驳回决定所依据的文本为：2013年3月26日提交的权利要求第1-8项，2011年12月2日提交的说明书摘要，申请日提交的说明书第1-25段（即第1-3页）。
银融科技公司对上述驳回决定不服,于2013年8月21日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求。银融科技公司认为：无法从对比文件2中获得采用将“放行传输载体”的动作与“用锁紧检测机构检测锁紧机构是否确实将传输载体的盖体和桶体锁紧，如果没有锁紧，则再次操作锁紧机构锁紧盖体和桶体”的动作相关联的技术启示；权利要求1-8的技术方案取得了商业上的成功。银融科技公司还向专利复审委员会提交了以下证明材料：
材料1：中国建设银行股份有限公司枣庄分行与北京银融科技有限责任公司于2011年12月12日签订的《安全传输装置采购及相关服务合同》电子扫描件；
材料2：山东创艺装饰工程有限公司与北京银融科技有限责任公司签订的《安全传输装置安装合同》电子扫描件；
材料3：中国银行股份有限公司台州市分行与北京银融科技有限责任公司于2011年12月12日签订的《管道气动式票据传输设备工程合同书》（合同编号：ZH-
YR-2011-010A）电子扫描件；
材料4：深圳华辉装饰有限公司与北京银融科技有限责任公司签订的《安全传输装置安装合同》电子扫描件；
材料5：建设银行济宁分行与北京银融科技有限责任公司签订的《合同采购》电子扫描件；
材料6：2011年7月20日台州日报第2版上刊登的招标信息；
材料7：中国银行股份有限公司江苏分行项目采购文件；
材料8：中国建设银行青岛分行采购文件；
材料9：山东展鸿花上装饰有限公司与北京银融科技有限责任公司签订的《安全传输装置安装合同》复印件；
材料10：中国建设银行股份有限公司青岛市分行与北京银融科技有限责任公司签订的《远程柜员传输系统采购合同》；
材料11-12：部分用户对北京银融科技有限责任公司的产品使用后的反馈信息。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年9月10日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，对比文件2公开的锁紧检测机构同样是为了对锁紧机构的锁紧状态进行确认，且锁紧检测机构同样使得锁紧状态被锁定，不能解锁，以确保锁紧机构锁紧的可靠性；且银融科技公司所提交的有关取得了商业上的成功的证据，只能说明产品所具有的这种功能本身是实用和有效的，而无法证明其非显而易见性；另外上述证据也不能排除这些合同的签订是由于其他原因，如由于销售技术的改进或广告宣传造成的，因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2014年6月27日向银融科技公司发出复审通知书，指出：权利要求1-7相对于对比文件1、2和公知常识的结合不具备创造性，权利要求8相对于对比文件3不具备新颖性，并认为银融科技公司即使将权利要求8中的“锁紧检测机构”明确限定为“设置在传输载体上”，权利要求8相对于对比文件1、2和公知常识的结合仍然不具备创造性。复审通知书还指出，材料1-12不足以证明本申请权利要求的技术方案由于其技术方案直接导致取得了商业上的成功而具有创造性。
银融科技公司于2014年8月12日提交了意见陈述书，并提交了修改后的权利要求书其修改方式为：仅将权利要求8中的“锁紧检测机构”明确限定为“设置在传输载体上”。银融科技公司修改后的权利要求（即被诉决定所针对的权利要求）如下：
“1.一种确保传输载体不开盖的方法，其特征在于、包括如下步骤：
1）在传输载体上设置锁紧传输载体的盖体和桶体的锁紧机构；
2)在传输载体上设置锁紧检测机构；
3）用锁紧检测机构检测锁紧机构是否确实将传输载体的盖体和桶体锁紧，如果没有锁紧，则再次操作锁紧机构锁紧盖体和桶体，在确定已锁紧条件下，放行传输载体。
2.如权利要求1所述的方法，其特征在于所述步骤3）中，锁紧检测机构有一个能与锁紧机构互锁并能解锁的钥匙，通过钥匙能否拔出来检测锁紧机构是否锁紧；如果钥匙能拔出来，说明锁紧机构已锁紧，如果钥匙不能拔出来，说明锁紧机构没有被锁紧，需要再次锁紧操作。
3.如权利要求1所述的方法，其特征在于：
在锁紧机构锁紧的同时，该锁紧状态被锁紧检测机构锁定，不能解锁。
4.如权利要求2所述的方法，其特征在于在锁紧检测机构的钥匙上系一根柔性约束绳，将柔性约束绳的另一端固定在操作台上，以进一步确保在锁紧机构没有锁紧的情况下无法放行。
5.如权利要求2所述的方法，其特征在于所述钥匙上固定有一个尺寸大于输送通道入口尺寸的手柄，以进一步确保在锁紧机构没有锁紧的情况下无法放行。
6.如权利要求2所述的方法，其特征在于：
还可以在上述钥匙上系一根柔性约束绳，将柔性约束绳的另一端固定在操作台上；用于在没有锁紧的情况下钥匙拔不出来，即钥匙与盖体无法分离，所以此时传输载体也被柔性约束绳拉住，不能进入传输管道，只有当锁紧机构确定锁紧的情况下，钥匙才能从盖体上拔出来，钥匙拔出来之后，传输载体不再受柔性约束绳的约束，可以进入到传输管道中，所以柔性约束绳进一步确保了传输载体的盖体和桶体只能在锁紧的情况下放行，从而使得工作人员被动地检测传输载体的盖体和桶体的锁紧情况，并再次进行锁紧操作。
7.如权利要求2所述的方法，其特征在于：
在上述钥匙上固定一个尺寸大于输送通道入口尺寸的手柄；只有当锁紧机构锁紧时，钥匙拔才能拔出来，脱离了钥匙的传输载体才能够进入传输管道；而锁紧机构没有锁紧时，钥匙拔不出来，钥匙上的手柄会阻挡在传输管道入口外面，使传输载体无法进入传输管道，从而使工作人员被动地再次进行锁紧操作。
8.一种确保传输载体不开盖的装置，其特征在于包括设置在传输载体的桶体或盖体上的锁紧机构，及设在传输载体上用于检测锁紧机构是否锁紧的锁紧检测机构；
用锁紧检测机构检测锁紧机构是否确实将传输载体的盖体和桶体锁紧，如果没有锁紧，则再次操作锁紧机构锁紧盖体和桶体，在确定已锁紧条件下，放行传输载体。”
银融科技公司认为：（1）权利要求8将锁紧检测机构限定为设置在传输载体上，故权利要求8已具备新颖性；（2）本申请权利要求1相对于对比文件1实际所要解决的技术问题是确保进入传输管道的传输载体处于锁紧状态，本申请采用的相应技术手段为用锁紧检测机构检测锁紧机构是否确实将传输载体的盖体和桶体锁紧，如果没有锁紧，则再次操作锁紧机构锁紧盖体和桶体，在确定已锁紧条件下，放行传输载体；然而，对比文件2公开的是一种展示柜的锁紧装置，解决的技术问题是如何防止商场中销售柜台中的珍贵物品的丢失，采用的技术手段是钥匙拔下来后，人才能离开柜台，因此，本申请与对比文件2相比，本申请采用的手段、二者解决的技术问题不同，采用的技术手段均不同；同时，本领域普通技术人员在对比文件1的基础上面对如何确保进入传输管道的传输载体是否处于锁紧状态这一技术问题时，无法从对比文件2中获得采用将“放行传输载体”的动作与“用锁紧检测机构检测锁紧机构是否确实将传输载体的盖体和桶体锁紧，如果没有锁紧，则再次操作锁紧机构锁紧盖体和桶体”的动作相关联的技术启示，且上述区别技术特征也不是本领域的公知常识。因此本申请的权利要求1具备创造性。
此外，银融科技公司还补充提交了材料13：工商银行新疆分行与北京银融科技有限责任公司签订的《安全传输系统采购合同》电子扫描件；银融科技公司认为该材料1-13均能够用于证明本申请取得了商业上的成功。
2014年11月14日，专利复审委员会经审查作出第76452号复审请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
1、审查文本的认定
银融科技公司于2014年8月12日提交了权利要求书的修改替换页，经审查，该修改符合2000年专利法第三十三条的规定。本复审请求审查决定所依据的文本为：2014年8月12日提交的权利要求第1-8项，2011年12月2日提交的说明书摘要，申请日提交的说明书第1-3页。
2、关于2000年专利法第二十二条第三款
（1）专利复审委员会认为，权利要求1所要求保护的技术方案相较于对比文件1（US4273478A,公开日为1981年6月16日）所公开的技术内容的区别技术特征在于：本申请的方法还包括在传输载体上设置锁紧检测机构，用锁紧检测机构检测锁紧机构是否确实将传输载体的盖体和桶体锁紧，如果没有锁紧，则再次操作锁紧机构锁紧盖体和桶体，在确定已锁紧条件下，放行传输载体。基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是如何解决传输载体上的锁紧机构未锁紧而导致的传输不可靠的问题。
对比文件2同样公开了一种用于检测锁紧机构是否锁紧的锁紧检测机构，即上述区别技术特征中关于锁紧检测机构的部分技术特征已被对比文件2所公开，并且这些技术特征在对比文件2中所起的作用与在本发明中为解决其技术问题所起的作用相同，都是为了能够确保锁紧机构处于锁紧状态，区别仅在于权利要求1中的锁紧机构和锁紧检测机构是设置在传输器载体上，用于确认传输载体上的盖体和桶体处于锁紧状态时，才能放行传输载体；而对比文件2中的锁紧机构和锁紧检测机构是设置在展示柜的滑动门和门框上，用于确认展示柜的滑动门和门框处于锁紧状态时，工作人员才能拔出钥匙离开展示柜，让展示柜放置在无人看管状态。虽然两者的应用领域有所区别，但确保锁紧的方法已被对比文件2公开，且该方法与其应用的具体结构并非指向唯一，例如在对比文件2中披露了该锁紧检测机构的思路类似于汽车的点火锁。因此，本领域技术人员在面对如何确保传输载体上的锁紧机构是处于锁紧状态的技术问题时，可以从对比文件2的技术方案中得到技术启示，将对比文件2中的锁紧检测方法用于对比文件1中，即将对比文件2中的锁紧机构和锁紧检测机构设置在对比文件1中的传输载体上，以用于锁紧传输载体并确认传输载体上的盖体和桶体处于锁紧状态，且当传输载体上的盖体和桶体处于锁紧状态时，工作人员才能拔出锁紧检测机构的钥匙，并放行传输器载体。这对于本领域技术人员而言是容易想到的，没有预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域公知常识得到权利要求1所要保护的技术方案，对该领域的技术人员来说是显而易见的。权利要求1不具有突出的实质性特点，即不具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（2）从属权利要求2对权利要求1作了进一步的限定，其附加技术特征也已在对比文件2中相应地公开。上述技术特征在对比文件2中的作用与在本申请中的作用相同，都是用于利用锁紧检测机构检测并确保锁紧机构锁紧。由此可见，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求所要求保护的技术方案也不具备创造性。
从属权利要求3对权利要求1作了进一步的限定，其附加技术特征已在对比文件2中相应地公开。上述技术特征在对比文件2中的作用与在本申请中的作用相同，都是用于利用锁紧检测机构检测并确保锁紧机构锁紧。由此可见，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求所要求保护的技术方案也不具备创造性。
从属权利要求4对权利要求2作了进一步的限定，其附加技术特征中部分特征也已在对比文件2中相应地公开。上述技术特征在对比文件2中的作用与在本申请中的作用相同，都是用于进一步确保在锁紧机构没有锁紧的情况下无法单独放置展示柜或放行传输载体。仅需将对比文件2中的柔性约束链条36替换为柔性约束链绳，将柔性约束链绳的另一端的固定位置由固定在工作人员的腰带上改为固定在操作台上，而这一点是本领域技术人员容易想到的。由此可见，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，该从属权利要求所要求保护的技术方案也不具备创造性。
从属权利要求5对权利要求2作了进一步的限定，其附加技术特征是所属技术领域的公知常识，在将传输载体放入传输管道前，通常需要锁紧传输载体，在钥匙上固定的尺寸大于输送通道入口尺寸的手柄，可以在误操作或锁紧机构出故障时，利用该手柄将传输载体卡在输送管道入口，而使传输载体无法放行。由此可见，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，该从属权利要求所要求保护的技术方案也不具备创造性。
从属权利要求6对权利要求2作了进一步的限定，其附加技术特征中部分特征也已在对比文件2中相应地公开。上述技术特征在对比文件2中的作用与在本申请中的作用相同，都是用于进一步确保在锁紧机构没有锁紧的情况下无法单独放置展示柜或放行传输载体。仅需将对比文件2中的柔性约束链条36替换为柔性约束绳，将柔性约束链的另一端的固定位置由固定在工作人员的腰带上改为固定在操作台上，而这一点是本领域技术人员容易想到的。由此可见，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，该从属权利要求所要求保护的技术方案也不具备创造性。
从属权利要求7对权利要求2作了进一步的限定，其附加技术特征是所属技术领域的公知常识，在将传输载体放入传输管道前，通常需要锁紧传输载体，在钥匙上固定的尺寸大于输送通道入口尺寸的手柄，可以在误操作或锁紧机构未锁紧时，利用该手柄将传输载体卡在输送管道入口，而使传输载体无法放行，从而使传输载体无法进入传输管道，并使工作人员被动地再次进行锁紧操作；而当锁紧机构锁紧时，钥匙才能拔出，脱离了钥匙的传输载体实际上也脱离了手柄的限制，从而进入传输管道。可见，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，该从属权利要求所要求保护的技术方案也不具备创造性。
（3）权利要求8请求保护一种确保传输载体不开盖的装置，其所要求保护的技术方案相较于对比文件1所公开的技术内容的区别技术特征在于：还包括设置在传输载体上的用于检测锁紧机构是否锁紧的锁紧检测机构，用锁紧检测机构检测锁紧机构是否确实将传输载体的盖体和桶体锁紧，如果没有锁紧，则再次操作锁紧机构锁紧盖体和桶体，在确定已锁紧条件下，放行传输载体。基于该区别特征，权利要求8实际解决的技术问题是如何解决传输载体上的锁紧机构未锁紧而导致的传输不可靠的问题。
对比文件2同样公开了一种用于检测锁紧机构是否锁紧的锁紧检测机构，即上述区别技术特征中关于锁紧检测机构的部分技术特征已被对比文件2所公开，并且这些技术特征在对比文件2中所起的作用与在本发明中为解决其技术问题所起的作用相同，都是为了能够确保锁紧机构处于锁紧状态，区别仅在于权利要求8中的锁紧机构和锁紧检测机构是设置在传输器载体上，用于确认传输载体上的盖体和桶体处于锁紧状态时，才能放行传输载体；而对比文件2中的锁紧机构和锁紧检测机构是设置在展示柜的滑动门和门框上，用于确认展示柜的滑动门和门框处于锁紧状态时，工作人员才能拔出钥匙离开展示柜，让展示柜放置在无人看管状态。虽然两者的应用领域有所区别，但确保锁紧的方法已被对比文件2公开，且该方法与其应用的具体结构并非指向唯一，例如在对比文件2中披露了该锁紧检测机构的思路类似于汽车的点火锁。因此，本领域技术人员在面对如何确保传输载体上的锁紧机构是处于锁紧状态的技术问题时，显然可以从对比文件2的技术方案中得到技术启示，将对比文件2中的锁紧检测方法用于对比文件1中，即将对比文件2中的锁紧机构和锁紧检测机构设置在对比文件1中的传输载体上，以用于锁紧传输载体并确认传输载体上的盖体和桶体处于锁紧状态，且当传输载体上的盖体和桶体处于锁紧状态时，工作人员才能拔出锁紧检测机构的钥匙，并放行传输器载体。这对于本领域技术人员而言是容易想到的，没有预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域公知常识得到权利要求8所要保护的技术方案，对该领域的技术人员来说是显而易见的。权利要求8不具有突出的实质性特点，即不具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3、对银融科技公司相关意见的评述
银融科技公司认为：（1）对比文件2公开的是一种展示柜的锁紧装置，解决的技术问题是如何防止商场中销售柜台中的珍贵物品丢失，采用的技术手段是钥匙拔下来后，人才能离开柜台，本申请采用的手段则是用锁紧检测机构检测锁紧机构是否确实将传输载体的盖体和桶体锁紧，如果没有锁紧，则再次操作锁紧机构锁紧盖体和桶体，在确定已锁紧条件下，放行传输载体，二者解决的技术问题不同，采用的技术手段不同，不能从对比文件2中得到技术启示；（2）虽然对比文件2中公开了展示柜没有锁好钥匙就拔不出来的技术特征，本领域普通技术人员在对比文件1的基础上，面对如何确保进入传输管道的传输载体是否处于锁紧状态这一技术问题时，无法从对比文件2中获得采用将“放行传输载体”的动作与“用锁紧检测机构检测锁紧机构是否确实将传输载体的盖体和桶体锁紧，如果没有锁紧，则再次操作锁紧机构锁紧盖体和桶体”的动作相关联的技术启示，即本领域普通技术人员无法从对比文件2中获得将上述区别特征应用到对比文件1以得到权利要求1的技术方案的技术启示，且上述区别技术特征也不是本领域的公知常识，因此权利要求1具有创造性；（3）银融科技公司提交的材料1-13证明本申请取得了商业上的成功，也说明了本申请权利要求具备创造性。
对此，专利复审委员会认为：首先，对比文件2中的锁紧检测机构与本申请的区别仅在于其检测的对象不同，本领域技术人员将对比文件2中的锁紧检测机构应用于本申请并不存在任何技术障碍，若通过锁紧检测机构发现锁紧机构即盖体和桶体并未处于锁紧状态，显然本领域技术人员将再次操作锁紧机构将其二者锁紧；其次，虽然两者的应用领域有所区别，但确保锁紧的方法已被对比文件2公开，且该方法与其应用的具体结构并非指向唯一，例如在对比文件2中还披露了该锁紧检测机构的思路类似于汽车的点火锁。因此，对比文件2给出了将本申请与对比文件1的区别技术特征应用于其中的技术启示。再次，发明专利申请的权利要求是否具有创造性，应该看权利要求的技术方案相对于现有技术是否具有突出的实质性特点和显著的进步，而仅凭材料1-13不足以证明本申请权利要求的技术方案由于其技术方案直接导致取得了商业上的成功，故银融科技公司的上述观点不能成立。
综上所述，由于权利要求1-8不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性，专利复审委员会依法作出被诉决定：维持国家知识产权局于2012年5月6日对本申请作出的驳回决定。
银融科技公司不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。
北京知识产权法院认为，对比文件1结合对比文件2以及本领域公知常识得到权利要求1、8所要保护的技术方案，对该领域的技术人员来说是显而易见的,故权利要求1、8不具有创造性。在此基础上，本申请权利要求2-7也缺乏创造性。此外，银融科技公司提交的证据材料不足以证明本申请的产品在商业上获得了成功，亦不足以证明其所主张的商业上的成功是由本申请的技术特征直接导致的，因此，银融科技公司的起诉理由不能成立，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告北京银融科技有限责任公司的诉讼请求。
银融科技公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。银融科技公司的主要上诉理由是：本申请取得了商业上的成功，本申请全部权利要求均具有创造性，应当被授予专利权。
专利复审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请的申请文件及修改文本、对比文件、审查意见通知书、驳回决定、复审请求书、被诉决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第九十三条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
2001年《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓突出的实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓显著的进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。当发明或实用新型产品在商业上获得成功时，如果这种成功是由于发明的技术特征直接导致的，则一方面反映了发明具有有益效果，同时也说明了发明是非显而易见的，因而这类发明具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。但需要注意的是，发明或实用新型取得商业上的成功，只是在认定该发明或实用新型是否具有创造性的辅助性因素。如果已经能够认定相对于现有技术而言，该发明不具有突出的实质性特点和显著的进步，或者该该实用新型具有实质性特点和进步，则无需考察其是否取得商业成功，就可以直接认定该发明或者实用新型不具有创造性。
本案中，本申请权利要求1请求保护一种确保传输载体不开盖的方法，其相对于对比文件1的区别技术特征为：本申请的方法还包括在传输载体上设置锁紧检测机构，用锁紧检测机构检测锁紧机构是否确实将传输载体的盖体和桶体锁紧，如果没有锁紧，则再次操作锁紧机构锁紧盖体和桶体，在确定已锁紧条件下，放行传输载体。本申请权利要求8请求保护一种确保传输载体不开盖的装置，其相对于对比文件1的区别技术特征为：还包括设置在传输载体上的用于检测锁紧机构是否锁紧的锁紧检测机构，用锁紧检测机构检测锁紧机构是否确实将传输载体的盖体和桶体锁紧，如果没有锁紧，则再次操作锁紧机构锁紧盖体和桶体，在确定已锁紧条件下，放行传输载体。基于上述区别特征，权利要求1、8实际解决的技术问题是如何解决传输载体上的锁紧机构未锁紧而导致的传输不可靠的问题。
对比文件2同样公开了一种用于检测锁紧机构是否锁紧的锁紧检测机构，上述区别技术特征中关于锁紧检测机构的部分技术特征已被对比文件2所公开，并且这些技术特征在对比文件2中所起的作用与在本发明中为解决其技术问题所起的作用相同，都是为了能够确保锁紧机构处于锁紧状态，其区别仅在于权利要求1、8中的锁紧机构和锁紧检测机构是设置在传输器载体上，用于确认传输载体上的盖体和桶体处于锁紧状态时，才能放行传输载体；而对比文件2中的锁紧机构和锁紧检测机构是设置在展示柜的滑动门和门框上，用于确认展示柜的滑动门和门框处于锁紧状态时，工作人员才能拔出钥匙离开展示柜，让展示柜放置在无人看管状态。虽然两者的应用领域有所区别，但确保锁紧的方法已被对比文件2公开，且该方法与其应用的具体结构并非指向唯一。因此，本领域技术人员在将对比文件2中的锁紧机构和锁紧检测机构设置在对比文件1中的传输载体上以解决确保传输载体上的锁紧机构是处于锁紧状态的技术问题时，容易想到当传输载体上的盖体和桶体处于锁紧状态时，工作人员才能拔出锁紧检测机构的钥匙，并放行传输器载体。因此，对于该领域的技术人员来说，本申请权利要求1、8所要保护的技术方案这对于对比文件1结合对比文件2以及本领域公知常识是显而易见的，故专利复审委员会认定本申请权利要求1、8不具有创造性是恰当的。
在权利要求1、8不具有创造性的基础上，本申请权利要求2的附加技术特征为：锁紧检测机构有一个能与锁紧机构互锁并能解锁的钥匙，通过钥匙能否拔出来检测锁紧机构是否锁紧；如果钥匙能拔出来，说明锁紧机构已锁紧，如果钥匙不能拔出来，说明锁紧机构没有被锁紧，需要再次锁紧操作。而对比文件2也相应公开了：在锁紧检测步骤中，锁紧检测机构有一个能与锁紧机构互锁并能解锁的钥匙，通过钥匙能否拔出来检测锁紧机构是否锁紧；如果钥匙能拔出来，说明锁紧机构已锁紧，如果钥匙不能拔出来，说明锁紧机构没有被锁紧，工作人员不能离开，需要再次锁紧操作。上述技术特征在对比文件2中的作用与在本申请中的作用相同，都是用于利用锁紧检测机构检测并确保锁紧机构锁紧。由此可见，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求所要求保护的技术方案也不具备创造性。本申请权利要求3附加技术特征为“在锁紧机构锁紧的同时，该锁紧状态被锁紧检测机构锁定，不能解锁”。银融科技公司主张，对比文件2中没有公开“在锁紧机构锁紧的同时，该锁紧状态被锁紧检测机构锁定，不能解锁”。但经审查，对比文件2公开了：在由杆销26、锁腔14及其上的侧槽30、以及柜体门扣18上的插槽20共同构成的锁紧机构锁紧的同时，该锁紧状态被由钥匙24、销轴铰接机构22、锁腔14上的止挡件34共同构成的锁紧检测机构锁定，不能解锁。且上述技术特征在对比文件2中的作用与在本申请中的作用相同，都是用于利用锁紧检测机构检测并确保锁紧机构锁紧，故在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求3所要求保护的技术方案也不具备创造性。银融科技公司主张，本申请权利要求4、6要解决的技术问题是进一步确保在锁紧机构没有锁紧的情况下无法放行，所采用的技术手段是在锁紧检测机构的钥匙上系一根柔性约束绳，将柔性约束绳的另一端固定在操作台上；对比文件2所要解决的技术问题是防止展示柜门没有锁好人就离开，采用的技术手段是在钥匙和人之间通过一根柔性约束链条连接；二者要解决的技术问题及技术手段均不同，对比文件2未公开权利要求4、6的附加技术特征。对此经本院审查，对比文件2公开了“在钥匙上系一根柔性约束链条，将柔性约束链条的另一端固定在工作人员腰带上，用于在锁紧机构没有锁紧的情况下钥匙拔不出来，即钥匙与滑动门无法分离”这一技术特征，从而公开了权利要求4、6的部分附加技术特征，且上述技术特征在对比文件2中的作用与在本申请中的作用相同，都是用于进一步确保在锁紧机构没有锁紧的情况下无法单独放置展示柜或放行传输载体。本领域技术人员容易想到，将对比文件2中的柔性约束链条替换为柔性约束链绳，将柔性约束链绳的另一端的固定位置由固定在工作人员的腰带上改为固定在操作台上，以确保在锁紧机构没有锁紧的情况下无法放行传输载体，故本申请权利要求4、6的附加技术特征已被对比文件2结合本领域公知常识所公开，在其引用的权利要求2不具备创造性的前提下，权利要求4、6亦不具备创造性。银融科技公司主张，本申请权利要求5、7的附加技术特征不属于公知常识。对此经本院审查，在将传输载体放入传输管道前，通常需要锁紧传输载体，在钥匙上固定的尺寸大于输送通道入口尺寸的手柄，可以在误操作或锁紧机构未锁紧时，利用该手柄将传输载体卡在输送管道入口，而使传输载体无法放行，从而使传输载体无法进入传输管道，并使工作人员被动地再次进行锁紧操作；而当锁紧机构锁紧时，钥匙才能拔出，脱离了钥匙的传输载体实际上也脱离了手柄的限制，从而进入传输管道。这是本领域技术人员无需创造性劳动就能想到的，属于本领域的公知常识，故在其引用的权利要求2不具备创造性的前提下，权利要求5、7亦不具备创造性。此外，银融科技公司还主张本申请权利要求1-8已经获得了商业上的成功，从而具有创造性。但经审查，银融科技公司提交的证据材料不足以证明本申请的产品在商业上获得了成功，亦不足以证明其所主张的商业上的成功是由本申请的技术特征直接导致的，且专利复审委员会认定本申请相对于现有技术不具有创造性是正确的。
基于上诉事实和理由，专利复审委员会认定本申请不具有创造性并无不当，银融科技公司有关本申请取得了商业上的成功及本申请全部权利要求均具有创造性故应当被授予专利权的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，银融科技公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京银融科技有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年八月八日
书 记 员 赵静怡