厦门海事法院
民 事 判 决 书
(2016)闽72民初1077号
原告：常国鑫，男，1993年10月13日出生，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：许璐，福建重宇合众律师事务所律师。
被告：蔡加灵，男，1949年6月9日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：蔡清表，男，1972年5月5日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：蔡加灵。
原告常国鑫与被告蔡加灵、蔡清表船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月6日依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人许璐、被告��清表委托诉讼代理人及被告蔡加灵到庭参加诉讼，被告蔡加灵证人蔡某、林某出庭作证，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年9月7-26日12000元（600元/天*20天）；2、判令被告支付原告医疗费361.25元、误工费6000元（600元/天*10天）、营养费500元。事实和理由：2016年9月7日，原告被被告蔡清表招聘到闽狮渔06088渔船上工作，9月24日原告在海上作业时受伤，26日上岸到石狮××祥芝镇卫生院治疗，被诊断为左踝关节挫伤，建休10天，被告至今未付原告工资。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据1、疾病诊断书，用于证明原告左踝关节挫伤，医嘱建休10天；证据2、门诊费清单、票据，用于证明原告自费医疗费；证据3、录音，证据4、报警回执，共同用于证明蔡清表雇佣原告到“��狮渔06088”渔船上工作；证据5、调解协议书，用于证明原告工资每天600元，工作时受伤，船主是蔡加灵，原告没有拿到相关款项。
被告蔡加灵辩称，本村雇请水手每天工资市场惯例为450元，有下网才有工资，原告受雇本人出海2趟合计11.5天，医疗费和工资已在村委会付清。
被告蔡加灵为支持其答辩，向本院提供如下证据：证据1、调解协议书，用于证明原告已领取款项；证据2、2016年9月27日手机拍摄情况，用于证明原告当日在蔡清表家躺地不起，后报警处理。被告蔡加灵还申请蔡某、林某作为证人出庭作证。
证人林某到庭作证称，其身份为“闽狮渔06088”渔船出纳，调解当天拿6700元到村委会交给蔡加灵，最后给原告。
证人蔡某到庭作证称，其身份为祥渔村委会副主任兼调解员，6700元是蔡加灵当场支付给原告，然后再签协议，因数额小未做收条。调解协议是村里大学生村官林美月打印的，她看到了付款过程。
被告蔡清表辩称，招聘原告是受蔡加灵之托，原告工资由蔡加灵支付。
被告蔡清表未提供证据。
对于原告证据的真实性，被告均无异议，但认为：从证据1看，原告受伤很轻；从证据2看，治疗项目与脚伤无关；证据3、4不能证明原告是蔡清表雇佣，因为工资是蔡加灵支付；证据5不能证明原告没拿到款项。本院对原告证据真实性予以确认，其中证据1可以证明原告受伤情况，证据2可以证明原告门诊费用，但无法证明是否自费；证据3、4可以证明原告系蔡清表招聘，但无法证明是蔡清表雇佣；证据5可以证明原告与被告蔡加灵已达成和解协议，是否付款待��分析认定。
对于被告蔡加灵书面证据的真实性，原告无异议，但认为：证据1并未体现原告收到相关款项，证据2中的情况的确发生，警察到场后叫原告去看病，后到村委会进行调解。本院对被告证据真实性予以确认，其中证据1与原告证据5一致，能否证明原告已领取款项待后分析；证据2与原告证据4可以相互印证，证明原告曾到蔡清表家并报警。对于被告的证人证言，原告认为，林某作为财务人员，付钱给原告但未让其签收，不符合常理，调解协议中也未体现其是否在场；蔡某在调解协议书中有意隐瞒蔡加灵身份，证明其与被告关系不一般，证言的证明力低，因此两份证人证言不应作为认定本案事实的依据，本院对证人证言的证明力也将在争议焦点中一并分析认定。
2017年1月日，本院依职权在石狮市祥芝镇政府205办��室向该市下派祥渔村的村务工作者林美月作调查笔录一份，林美月陈述称，9月27日双方调解完之后由其打印调解协议，但渔工要收钱后才愿意签字，渔船主数完现金给他，渔工收到钱后才签了字，因为别人都是签完协议再回去拿钱，就他要先数钱再签协议，所以印象比较深。原告质证认为，当天村委会确有一个女生，但她打印完协议就离开了，且其陈述与被告证人证言在细节上不一致，故不确认林美月的身份和陈述的真实性和关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告蔡清表系“闽狮渔06088”号渔船船长，2016年9月7日受被告蔡加灵之托，招聘原告到该渔船工作，工资由蔡加灵支付。同月24日，原告在渔船海上作业时受伤，26日上岸到石狮××祥芝镇卫生院治疗，诊断为左踝关节挫伤。原告于次日到被告蔡清表家索要工资，双方产生争执致原告报警，被告送原告去祥芝镇卫生院治疗后回到祥渔村委会，在村委会副主任、人民调解委员会调解员蔡某主持下，原告（乙方）与被告蔡加灵（甲方）达成调解协议，并由林美月打印成书面文字，主要内容为：常国鑫受雇于闽狮渔06088号船主蔡加龙（原文如此，实际应为蔡加灵），在海上作业时左脚扭伤，双方一致达成如下协议：甲方一次性赔偿乙方医药费1000元；付清乙方12天工资，每天600元，合计7200元，扣除以前乙方借款1500元，实付5700元；本事故调解完结，双方承诺放弃一切诉讼权利，乙方的一切事宜与甲方无关；付款方式为一次性付款6700元，付款地点为祥渔村委会。原告、被告蔡加灵及调解人蔡某均在调解协议上签名，并加盖石狮××祥芝镇祥渔村人民调解委员会公章。
另查明，��闽狮渔06088”号渔船登记所有权人为蔡芳赞，被告蔡加灵为主要股东，占该船70％股份。
本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。原告为被告蔡加灵实际雇佣，工资由蔡加灵支付，双方船员劳务关系成立。被告蔡清表为“闽狮渔06088”号雇佣的船长，其招聘原告的行为系受被告蔡加灵之托，与原告不存在雇佣关系，故对原告的工资及医疗费不承担清偿责任。本案的主要争议焦点为调解协议约定的6700元是否已经支付？本院认为，本案缺乏收条等直接证据，但调解协议书已载明付款方式为一次性支付、付款地点为祥渔村委会，原告关于未当场收到款项的说法与协议约定不一致，也与现场其他人的证言或陈述不符。从本院的调查笔录看，林美月的陈述与证人证言在细节上虽有不同，但在调解款项是否支付的问题上是一致的，林美月作为石狮市政府下派该村的村务工作者，与被告不存在利害关系，其陈述的证明力强，且在款项是否支付上与本案的证人证言能相互印证，原告虽不确认林美月的身份和陈述的真实性和关联性，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对其陈述及证人蔡某、林某的证词予以采信，可以证实被告蔡加灵在村委会已按调解协议向原告支付了6700元。由于双方纠纷诉前经人民调解组织主持调解达成协议，协议内容不违反法律规定并已履行完毕，故原告的诉请没有事实和法律依据。原告关于未收到调解款的主张，仅有本人陈述而无其他相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告常国鑫的诉讼请求。
案���受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 汪 钢
二〇一七年一月二十四日
代书记员 朱健芳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利��后果。
PAGE