广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终3252号
上诉人（原审被告）：邱海燕，女，1976年8月4日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，
委托诉讼代理人：杨玉新，北京市东元（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：危晓敏，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易花，女，1986年6月21日出生，汉族，住湖北省通城县，
委托诉讼代理人：绿野漾子，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玖金，男，1977年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，
上诉人邱海燕诉被上诉人易花、李玖金民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初19346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人邱海燕上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.诉讼费由李玖金、易花承担。事实与理由：一、李玖金在一个多月时间内，多次向外举债，有违常理，三案借款总额（本案285000元、邹洪案250000元、黄朝萍案208900元）明显超出家庭日常生活所需。邱海燕与李玖金在案涉借款前于2016年9月出售番禺房屋收到1210000元，无需借款。无证据证明李玖金借款是为家庭生活或共同经营所需，更未得到邱海燕的追认。二、日常生活需要是指夫妻双方及共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。李玖金第一笔借款139548元进账后转给董金波；第三笔60000元、第四笔30000元转给朱春福，这些款项并非用于夫妻家庭共同生活。李玖金应提供相应的证据证明其与董金波、朱春福的关系、转账用途及POS机套现30000元的用途，否则应承担不利的法律后果。三、易花应对李玖金、邱海燕就借款是否作出共同意思表示或借款是否用于夫妻共同生活负有合理的注意义务和相应的举证责任。易花完全可以要求邱海燕就借款进行签名确认。易花主张的借款在时间、金额上与碧桂园房屋交易的时间、金额不相符。现有证据不足以证明借款用于购房及邱海燕对此知情或有关借款已经得到邱海燕的认可。案涉借款不是夫妻共同债务。四、案涉借款发生时邱海燕和李玖金并未一起共同生活。2015年初二人感情破裂，李玖金还多次对邱海燕进行家暴。李玖金2016年8月认识第三者后发展为恋人关系，第三者还为李玖金堕胎。案涉借款距离登记离婚不到两个月，婚姻关系处在即将解除状态，并非共同债务。五、原审未深入调查，属于事实认定不清。李玖金和邱海燕离婚后财产纠纷案发生后立刻出现数名债权人同时主张债务，委托同一律师代理。而且李玖金在庭审中还能拿出涉及其他债权人的借条原件，不合常理。本案中各方当事人陈述言辞证据较易形成且比较关键，原审没有注重对证据的综合考量，没有对当事人进行隔离询问、细节盘查。综上，款项用于夫妻共同生活是认定夫妻共同债务的前提，根据最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，案涉借款属于个人债务。
被上诉人易花针对邱海燕的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。一、易花、李玖金是多年好友，李玖金向易花借款139548元用于支付华美达1204房装修款是夫妻共同债务，李玖金的借款及装修款支出可以相互印证。根据邱海燕和李玖金的财务状况可知，李玖金依靠向银行贷款、向他人借款用于家庭生活。二、在（2017）粤0606民初10917号（以下简称10917号）案中邱海燕和李玖金分割了五处房产，易花有理由相信李玖金的偿还能力。三、由于10917号案处理时邱海燕拒绝偿还夫妻共同债务，法院建议李玖金通知债权人另行起诉。易花起诉邱海燕偿还夫妻共同债务合理合法。
被上诉人李玖金答辩称，一、登记离婚前两个月，李玖金购买了两套房产，连同出借款项，共计440000元。李玖金当时在失业中，靠借款和刷信用卡购买了房产。在10917号案即离婚后财产纠纷案中，邱海燕分割了上述房产，理应偿还债务。出售番禹房产所获款项在10917号案中已经做了资金用途说明，案件已经生效。二、三个案件的借款一部分偿还了信用卡，一部分支付了华美达1204房的装修费，大部分用于购置两套房产。三、2015年6月1204房装修好后邱海燕和李玖金就共同生活了，登记离婚后双方仍共同生活到2017年3月份才分开。如果双方感情早已破裂，邱海燕不可能将番禹房产所得款项转到李玖金账户中。2016年全年李玖金向邱海燕转账和偿还信用卡超过560000元。如果虚构债务李玖金不会以邱海燕的名字买房。邱海燕为了多分财产，在离婚案中捏造事实，提供虚假证据。
易花向一审法院起诉请求判令：1.李玖金、邱海燕立即向易花偿还借款人民币285000元；2.本案诉讼费由李玖金、邱海燕承担。
一审法院认定如下事实：易花与李玖金是朋友关系，2016年10月，易花和李玖金称李玖金到易花店铺买了毛毯布，费用452元，但没有支付货款，同日，李玖金还向易花提出借款用于支付佛山市顺德区北滘镇金茂华美达广场9栋1204房的倒楼层及消防改造工程的工程款，易花于2016年10月18日转账139548元给李玖金。2017年1月3日李玖金再向易花借款30000元用于周转，2017年1月8日易花因在南沙定了房子要付订金60000元，易花转账60000元给李玖金委托他代其支付购房订金，并在转账时备注“1203房订金5万，名额订金1万”，但后来李玖金并没有代为支付。2017年1月18日，李玖金再次向易花借款周转，易花支付宝转账给李玖金30000元，微信转账25000元。以上借款合计285000元。2017年1月19日，李玖金出具借据一份，载明：“本人李玖金身份证号360123197710151598在2016年10月到2017年1月期间，向易花借款人民币共285000元（贰拾捌万伍仟元正）特立据为证。借款人：李玖金2017.1.19”。
邱海燕不确认本案借款为夫妻共同债务，第一笔452元因没有证据证明产生毛毯费用，不予确认；第二笔139548元李玖金已承认该钱与毛毯费用一起转给第三人董金波，华美达广场1204房在2015年4月份已经装修好并入住，不存在2016年装修事宜。第三笔30000元是李玖金通过易花pos机套现，而并非借款，1月4日李玖金转账380000元进入股市，可知该笔款项明显不是用于邱海燕、李玖金共同生活。第四笔60000元及第五笔30000元、第六笔25000元，在李玖金流水备注中可知该三笔款是转给第三人朱春福，易花借款并非用于夫妻两人共同生活中。除了本案，还有黄朝萍、邹洪作为原告向法院提起诉讼，要求李玖金、邱海燕支付借款，黄朝萍、易花、邹洪三人并不相识，但均委托了同一诉讼代理人，所以邱海燕有充分理由相信本案是由易花与李玖金互相串通虚构债务提起本案诉讼。邱海燕还认为李玖金与案外人朱文珍在邱海燕、李玖金夫妻关系存续期间非法同居生活，邱海燕也未在欠条上签字确认，邱海燕不应承担借款的共同偿还责任。
经查，李玖金2016年10月18日收到易花139548元款项后的当天，分三笔分别转了50000元、50000元、38031元给董金波，合计138031元。李玖金2017年1月3日收到易花30000元、2017年1月8日收到易花60000元款项后，于2017年1月8日转了50000元给朱春福，于2017年1月9日转了10000元给朱春福。李玖金2017年1月18日收到易花30000元款项后，于2017年1月19日转了40000元给朱春福。
另查，2016年12月22日邱海燕的中国工商银行账户（卡号：62×××17）显示有一笔162662元的款项转入，对方户名显示为“邓*莲”。2016年12月23日，邱海燕将162612元转入李玖金的账户（账号62×××32）。李玖金提交“邓*莲”向邱海燕的转账记录、收据等，并称该款项是邓素莲向朱春福支付购房款，朱春福让邓素莲转至邱海燕账户，邱海燕再将该款项转至李玖金账户，属于李玖金向朱春福的借款。邱海燕称不认识邓素莲，并表示当时自己的银行卡在李玖金处。李玖金还提交其中国银行交易流水明细，并称2016年9月4日入账43000元、2016年9月6日入账28900元是其向朱春福的借款，但“对方账户名”显示空白，综上，李玖金称其共欠朱春福234562元。
李玖金、邱海燕于2012年1月16日登记结婚，于2017年1月23日协议离婚，本案借款发生在李玖金、邱海燕夫妻关系存续期间。李玖金、邱海燕于2017年7月14日向法院提起10917号离婚后财产纠纷一案，法院于2017年11月10日作出民事判决书，该案现已生效。该判决书“本院认为”部分载明：“1.李玖金提供的银行流水基本能证明资金流向，邱海燕称李玖金转移夫妻共同存款，理据不足，本院不予采纳；……2.股票账户现资产合计1.62元，离婚时资产情况已无法查清，故本院在本案中不予分割；……3.双方于2012年1月登记结婚，邱海燕自认每月收入5000元，李玖金自认每月收入3500元。经统计，婚姻存续期间，双方已支付的购房款及购车款达近1500000元，尚未计算装修费用、生活费用等，依靠双方工资收入显然是不可能有此存款的。法院对李玖金主张的其于2016年9月28日向平安银行股份有限公司广州分行借款300000元用于炒股票等，离婚后其个人归还了219347.28元；其于2016年6月14日向浦发银行贷款300000元用于股票投资，离婚后其个人归还了136963.8元；至离婚之日，尚欠招商银行信用卡透支款63891.15元、欠交通银行信用卡透支款33458.95元、欠平安银行信用卡透支款19562.1元、欠广发银行信用卡透支款11584元，属于夫妻共同债务，要求邱海燕承担一半的清偿责任予以采纳，即邱海燕应支付李玖金242403.64元，所欠上述银行款项由李玖金负责向银行偿还。”该判决书判决进行分割的房产有华美达广场9栋1204房、信丰文苑小区3单元302房屋、佳创紫峰花园7栋1405房及A331车位、信丰碧桂园13栋2单元1801房、粤Ａ×××××号小汽车等。
李玖金陈述其之前从事服装辅料采购工作，现无业。邱海燕陈述其2012年结婚怀孕后一直无业，兼职在家做窗帘，月收入5000元左右。庭审笔录中，邱海燕陈述2016年5月李玖金辞职后就在家专职炒股、炒房，后又要求法院在笔录中补充，邱海燕是离婚后才知道李玖金有炒股的。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，易花提交借据、银行流水、支付宝转账截图、微信转账截图等证据证明李玖金向其借款的事实，李玖金也对借款事实予以确认，故对李玖金欠易花285000元借款的事实予以确认。邱海燕辩称李玖金与易花互相串通、虚构债务，但无证据证明，邱海燕还要求易花本人到庭说明借款情况，虽然本案易花与另案原告黄朝萍、邹洪【（2017）粤0606民初19345、19347号】委托了同一诉讼代理人，但李玖金在庭审中也明确表示其因为邱海燕不承认借款，所以其告知了债权人，债权人在没有收到借款的情况下共同向法院提起诉讼，对李玖金的陈述法院予以采信，且易花已经提交借据、银行流水、支付宝转账截图、微信转账截图等证明了借款的事实，故对邱海燕的抗辩及要求易花本人出庭的申请，法院不予采纳。
关于本案债务是否属于李玖金、邱海燕夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能否证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款是多笔款项的合并，一审法院分析如下：
1.李玖金购置毛毯布的费用452元：邱海燕对该款不予确认，因该费用属于赊账，易花和李玖金均无法证明赊账的用途，该费用的产生不可归责于邱海燕，认定为李玖金个人债务。
2.2016年10月18日的139548元借款：李玖金提供了夹层工程合同、收据证明其委托了董金波对其位于金茂华美达广场9栋1204房的混凝土夹层工程进行施工，其装修款与该笔借款金额基本相符，确认该笔借款用于房屋装修，并对属于夫妻共同债务予以确认。
3.2017年1月3日的30000元借款、2017年1月8日的60000元借款、2017年1月18日的借款30000元及2017年1月19日的25000元借款，合计145000元。针对2017年1月3日的借款30000元，邱海燕仅依据李玖金的银行账户同日内通过pos机消费30000元，又转入30000元，就认定李玖金通过pos机向易花套现30000元，并非借款。结合易花的银行流水，易花向李玖金转账30000元的当天并无30000元的进账，故邱海燕的抗辩理由依据不足，不予采纳，确认2017年1月3日的30000元为李玖金向易花的借款。上述四笔款项李玖金称是为了偿还朱春福的欠款及偿还信用卡所借，李玖金提交了“邓*莲”向邱海燕的转账记录、收据、银行流水称是朱春福让邓素莲向其转账，李玖金向朱春福合计借款234562元。首先，李玖金银行账户2016年9月4日入账的43000元和2016年9月6日入账的28900元并没有显示对方账户名，无法证明是朱春福的借款，2016年12月22日邓素莲转入邱海燕账户的162662元，邓素莲和朱春福均没有到庭作证，仅凭收据无法证明是朱春福委托邓素莲转账，故对李玖金称其向朱春福借款的事实不予确认，李玖金向易花借款后合计向朱春福转账100000元，该部分款项认定为李玖金个人债务。剩余45000元，李玖金称用于偿还信用卡贷款，结合李玖金、邱海燕收入情况及10917号案民事判决书，可推定李玖金靠向银行贷款、透支信用卡、向他人借款等供家庭生活日常开销及偿还房屋按揭贷款，对该45000元借款属于夫妻共同债务予以确认。
邱海燕还提交了录音光盘证明李玖金与他人存在不正当关系，李玖金所借款项并非用于夫妻共同生活，一审法院认为，仅凭录音并不能确认具体对象及时间，无法证明李玖金是否与他人在夫妻关系存续期间有不正当男女关系，对录音光盘不予确认。关于邱海燕称易花没有提供2017年3月2日之后的流水，认为李玖金有可能已经在该时间段将款项还给易花。一审法院认为，邱海燕、李玖金已在2017年1月23日离婚，李玖金自认其一直未还款，即使李玖金在李玖金、邱海燕离婚后有还款行为也是其个人行为，李玖金对债务的确认是其对自己权利的处分，并不能免除邱海燕偿还夫妻共同债务的义务。综上，李玖金拖欠易花借款285000元属实，其中100452元为李玖金个人债务，184548元为李玖金、邱海燕共同债务。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李玖金应于判决发生法律效力之日起10日内向易花清偿借款285000元；二、邱海燕对上述款项中的184548元承担共同还款责任；三、驳回易花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2787.5元（易花已预交），由李玖金承担，邱海燕对其中的1805元承担共同还款责任。
上诉人邱海燕在二审期间围绕其上诉请求向本院提交10917号案中李玖金提交的证据8材料一组，该组证据提到李玖金欠余镇平151000元、姚伟雄145000元、李业松100000元用于1204房装修，欠条显示的借款时间均在2016年之后，但1204房在2015年4月已经完成装修、搬入居住，不存在再向他人借款装修房屋的事实。本案中李玖金称欠董金波借款130000余元用于1204房的装修，也仅是李玖金个人陈述以及事后单方制作的合同和收据。本院组织各方当事人进行了质证。李玖金确认1204房2015年已装修完毕，但认为是2016年6月通过向前述三人借款后才支付完毕装修款。易花认为李玖金的解释合理，李玖金在一审已经提交夹层合同、转账凭证证明139854元款项的用途，邱海燕的推论不能否认该款项的用途,不能推翻一审认定的事实。经审查，本院认为，对上述证据的表面真实性予以确认。
被上诉人易花、李玖金在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是案涉借款是否夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，易花诉称本案借款285000元是李玖金借来用于支付佛山市顺德区北滘镇金茂华美达广场9栋1204房的工程款及用于资金周转的，李玖金对此予以认可，而邱海燕辩称易花没有证据证明案涉借款是邱海燕、李玖金的共同意思表示及借款用于夫妻共同生活需要。对此，本院审查后认为，李玖金2016年10月18日收到易花139548元后，于当日分三笔向董金波共转账了138031元。李玖金称其委托了董金波对位于金茂华美达广场9栋1204房的混凝土夹层工程进行施工，该陈述与李玖金一审时提交的夹层工程合同、收据证明可相互印证，且装修款与该笔借款金额基本相符，款项亦于借款当日转账支付给董金波。由于10917号案民事判决书已经确认了金茂华美达广场9栋1204房为邱海燕、李玖金的夫妻共同财产并进行了分割，故原审确认该笔借款属于夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。而对于案涉借款中的45000元，李玖金称用于归还信用卡贷款。原审综合邱海燕、李玖金的家庭收入情况，以及李玖金靠向银行贷款、信用卡透支等方式供家庭生活日常开销的事实，认定该45000元借款属于夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。邱海燕上诉主张案涉借款并非邱海燕的意思表示，为李玖金个人借款，其无需承担还款责任，理据不足，本院不予支持。另外，邱海燕申请法院调取相关公司与李玖金签订的关于金茂华美达广场9栋1204房屋装修的相关材料，以证明案涉借款并非用于该房屋的装修。基于前文的分析及认定，已可判断该事实，故本院对邱海燕的调查取证申请，不予准许。
综上所述，邱海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3990.96元，由上诉人邱海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年六月十一日
法官助理 招玉萍
书 记 员 陈燕玲