江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初10762号
原告：湖北长江清淤疏浚工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉口解放大道1155号，统一社会信用代码91420000717937001P。
法定代表人：黄学才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江泽安，该公司员工。
委托诉讼代理人：屈健，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号，统一社会信用代码91320581842097005B。
负责人：王晓勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。
原告湖北长江清淤疏浚工程有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日和2017年4月19日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人江泽安和屈健、被告的委托诉讼代理人陈艳两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北长江清淤疏浚工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失41187340.89元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确以“事实与理由”部分载明的赔偿损失金额为准，要求被告赔偿原告损失41187389.54元，包括拆除工程量198522.01元、恢复工程量5596618.88元、抢险工程量35392248.65元。
事实与理由：2013年11月，原告通过国内公开招标，中标承建长江澄通河段铁黄沙整治工程Ⅵ标段的工程施工。原告中标后，于2014年1月以投保人的身份向被告投保了建设工程一切险，保单载明受益人为原告和常熟市港区开发建设有限公司。保险合同对保险期限、保证期限等条款进行了约定。原告投保后，依照建设工程合同的要求进行了工程施工。其中围堤工程已于2014年9月基本完成。2015年2月1日，原告负责施工的铁黄沙整治工程北堤桩号8+100米附近出现大范围滩地、抛石、抛石棱体及一级平台（坡）塌陷，直接危及新筑大堤的安全。为了避免损失进一步扩大，原告根据常熟市市领导的要求当即对事发地段进行了应急抢险。事故发生后，原告立即通知了保险公司的工作人员，保险公司也立即进行了现场查勘。根据专家的初步分析，本次事故造成的原因是施工地段外侧滩地出现了“窝崩”，而“窝崩”导致原告保险标的物的损失，经初步测算，“窝崩”给原告造成的直接损失5795140.89元（以塌陷部分的水上部分按修复额计），同时，为保证新筑大堤的安全，避免损失进一步扩大，对窝崩地段进行应急抢险共投入35392200元，本次事故给原告造成了各项损失共计41187340.89元。原告多次就损失部分要求被告按照保险合同的规定给予赔偿，但双方对赔偿数额未能达成一致，原告认为根据“中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险”（2009版）第五条、第六条的规定，原告的各项损失被告应当给予赔偿。原告为维护自身合法权益，今诉至法院要求被告赔偿原告各项损失41187389.54元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司辩称：原告在被告处投保建筑工程一切险是事实。2015年2月1日在铁黄沙整治工程北堤桩号8+100米附近出现的事故，根据保险合同的约定，不属于保险责任范围，因该事故引起的损失属于保险人责任免除的范围，保险人对该事故无需承担任何赔偿责任。如果法院或者相关鉴定机构认为该事故属于保险人的保险责任，那么原告诉请要求被告赔偿各项损失没有法律依据，首先，被告对原告诉请的直接损失部分的数额不予认可，其次，被告对原告诉请的应急抢险投入部分的数额不予认可，理由是根据保险合同的约定，在保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失，所支付的必要的、合理的费用，保险人应当负责赔偿，而原告诉请的部分不属于保险合同约定的必要以及合理的损失范围。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系水利水电工程施工总承包壹级、河湖整治工程专业承包壹级资质企业。2013年11月，原告经过招投标承建位于常熟市海虞镇的长江澄通河段铁黄沙整治工程Ⅵ标段，中标总价为25080.36万元；中标范围和内容为铁黄沙围堤6+907～11+063、潜堤D0+000～0+500围堤（潜堤）填筑及对应的围区Ⅵ吹填，主要工程建设项目包括围堤（潜堤）填筑、围堤护坡和护脚、龙口合拢、围区吹填、安全监测、环境保护、临时工程等。原告的《投标报价汇总表》载明：一、分类分项工程，报价金额23070.73万元：1、围堤，报价金额4309.89万元；2、护岸，报价金额8978.01万元；3、导堤，报价金额0.00万元；4、吹填区，报价金额8761.36万元；5、潜堤，报价金额1021.47万元。二、措施项目，报价金额815.33万元。三、预留金，报价金额1194.30万元，备注：按分类分项工程与措施项目之和的5%计。合计，报价金额25080.36万元。
2014年1月，原告向被告投保建筑工程一切险，被告向原告签发《建筑工程一切险保险单》。该保险单载明：被保险人：原告、常熟市港区开发建设有限公司；保险工程：长江澄通河段铁黄沙整治工程Ⅵ标段；保险期限：自2014年1月1日零时起至2015年6月30日二十四时止；保证期：12个月，自2015年7月1日零时起至2016年6月30日二十四时止；保障范围：第一部分物质损失：工程费用RMB250226800元（按总造价扣除投保保险费57.68万计，附工程量清单），保险费率1‰，物质损失保险费合计RMB250226.80元；第二部分第三者责任：每次事故赔偿限额RMB500万元，其中每人赔偿限额RMB30万元，累计赔偿限额RMB1000万元；特殊危险赔偿限额：地震、海啸（80%）：200181440元，台风、洪水、风暴、暴雨（80%）：200181440元；每次事故免赔：（一）适用于物质损失部分：绝对免赔额：每次事故2000元或损失金额的10%，二者以高者为准；（二）特种危险免赔额：地震、海啸：每次事故20万元或损失金额的10%，二者以高者为准；台风、洪水、风暴、暴雨：每次事故0.5万元或损失金额的5%，二者以高者为准；（三）第三者责任部分免赔额：1、其他财产损失：每次事故5000元，2、人身伤亡：无免赔；保险费合计人民币250226.80元；附加条款：扩展条款：1、有限责任保证期扩展条款（12个月），2、震动、移动或减弱支撑扩展条款，3、工程完工部分扩展条款，4、专业费用特别条款（累计限额50万），5、时间调整特别条款，6、自动恢复保额特别条款，7、清除残骸费用扩展条款（累计限额100万），8、建筑、安装期限延长条款。
该保险单所附《中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款（2009版）》第二条规定：“本保险合同的保险标的为：本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的。”第五条规定：“在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失（以下简称'损失'），保险人按本保险合同的约定负责赔偿。”第六条规定：“在保险期间内，由于第五条保险责任事故发生造成保险标的的损失所产生的以下费用，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。（二）对经本保险合同列明的因发生上述损失所产生的其他有关费用，保险人按本保险合同约定负责赔偿。”第七条规定：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）设计错误引起的损失和费用；（二）自然磨损、内在或潜在缺陷、物质本身变化、自燃、自热、氧化、锈蚀、渗漏、鼠咬、虫蛀、大气（气候或气温）变化、正常水位变化或其他渐变原因造成的保险财产自身的损失和费用；……”。第八条规定：“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……（六）除非另有约定，在本保险合同保险期间终止以前，保险财产中已由工程所有人签发完工验收证书或验收合格或实际占有或使用或接收部分的损失。”第十一条规定：“对保险标的遭受的损失，保险人可选择以支付赔款或以修复、重置受损项目的方式予以赔偿，对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。”第十三条规定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于应保险金额时，按实际损失计算赔偿，最高不超过应保险金额；（二）保险金额低于应保险金额时，按保险金额与应保险金额的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。”第十四条规定：“每次事故保险人的赔偿金额为根据第十三条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第十三条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。……”。第十五条规定：“若本保险合同所列标的不止一项时，应分项计算赔偿，保险人对每一保险项目的赔偿责任均不得超过本保险合同明细表对应列明的分项保险金额，以及本保险合同特别条款或批单中规定的其他适用的赔偿限额。在任何情况下，保险人在本保险合同下承担的对物质损失的最高赔偿金额不得超过保险合同明细表中列明的总保险金额。”第十六条规定：“保险标的的保险金额大于或等于其应保险金额时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救标的的应保险金额。保险标的的保险金额小于其应保险金额时，上述费用按被施救标的的保险金额与其应保险金额的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救标的的保险金额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被施救保险标的的应保险金额与全部被施救财产价值的比例分摊施救费用。”第三十条规定：“本保险合同保险期间遵循如下规定：（一）保险人的保险责任自保险工程在工地动工或用于保险工程的材料、设备运抵工地之时起始，至工程所有人对部分或全部工程签发完工验收证书或验收合格，或工程所有人实际占有或使用或接收该部分或全部工程之时终止，以先发生者为准。但在任何情况下，建筑期保险责任的起始或终止不得超出本保险单载明的建筑保险期间范围。……”。第三十一条规定：“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者批单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第五十五条规定：“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：（一）自然灾害：指地震、海啸、雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、沙尘暴、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象。……14、崩塌：石崖、土崖、岩石受自然风化、雨蚀造成崩溃下榻，以及大量积雪在重力作用下从高处突然崩塌滚落。15、……16、地面突然下陷下沉：地壳因为自然变异，地层收缩而发生突然塌陷。对于因海潮、河流、大雨侵蚀或在建筑房屋前没有掌握地层情况，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷，也属地面突然下陷下沉。但未按建筑施工要求导致建筑地基下沉、裂缝、倒塌等，不在此列。（二）意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，包括火灾和爆炸。1、火灾……2、爆炸……”。附加条款规定：“……K12工程完工部分扩展条款：兹经双方同意，鉴于被保险人已缴付了附加的保险费，本保险合同扩展承保本保险合同明细表中物质损失项下被保险财产在保险期间施工过程中造成已交付使用的部分的损失。本保险合同所载其它条件不变。……K18清除残骸费用扩展条款（累计赔偿限额100万）：兹经双方同意，保险人负责赔偿被保险人因本保险合同承保的风险造成保险财产损失而发生的清除、拆除及支撑受损财产的费用，但不得超过本保险合同明细表中列明的赔偿限额。本保险合同所载其它条件不变。……”。
2015年2月1日下午3时许，长江澄通河段铁黄沙整治工程北堤桩号8+100米附近出现大范围滩地、抛石、抛石棱体及一级平台（坡）塌陷。随后，常熟市港区开发建设有限公司组织原告等相关单位开展应急抢险。2015年2月2日下午1时、2月3日上午9时和下午1时，常熟市港区开发建设有限公司先后三次组织常熟经济技术开发区、常熟市水利局、长江勘测规划设计研究院、南京水利科学研究院等单位的领导和专家以及长江设计公司、江苏科兴监理公司和原告的专家和代表进行专题研讨，并于2015年2月3日形成《铁黄沙整治工程北围堤8+100段应急抢险专题会纪要》，载明：“……一、窝崩险情概述……根据初步测量成果，塌陷总面积约4万m2，最深处达-20m。其中有8500m2达-15m，有2.75万m2达-10m，普遍比铁黄沙整治工程施工前低了8～16m。在桩号8+100断面上，抛石护滩外边线（即新筑大堤的建筑物边线）处，滩地高程由-0.7m变成了现在的-12.97m。截止3日下午，通过上堤查看和1日、2日、3日连续三天的水下地形测量比对，坍塌范围基本趋于稳定，未再有明显扩大。二、窝崩成因初步分析：与会人员察看了现场，查阅了施工前施测的地形图、2014年8月和11月施测的水下地形资料，对照临时委托上海航道处测量的1：10000水下地形图，参考施工单位在出险区域所测的水下地形，对险情的成因进行初步分析后认为，出险地段位于通州沙西水道下段、铁黄沙整治工程尾部上游约700m处，与常熟港过驳锚地相邻。近年来，工程所在河段的上下游、左右岸大型河道整治工程或航道整治工程陆续建设完成，水流动力条件变化较大，工程所在河段的河势正处在一个较为剧烈的调整时期，通州沙西水道主流在铁黄沙区域表现为向南压迫的趋势；另外，永钢专用航道随深泓南偏而南移，大型货轮船行波对岸坡同样存在影响；同时，出险地段处在涨落潮流顶冲点附近，加上该处地质条件是抗冲能力较差的砂性土，初步判断以上各种因素综合效应造成了本次险情的发生。除此之外，常熟港过驳锚地作为铁黄沙整治工程的采砂区，不排除超界采砂等人为因素是造成本次险情的诱因。三、临时应急抢险方案：2月3日10时，长江勘测规划设计研究院根据现场堪踏和相关资料，提出应急抢险的初步方案，提交施工单位作相应准备。3日下午5时，结合上海航道处当日最新测量成果对应急抢险初步方案进行了优化完善并通过会议确认。最后由铁黄沙整治工程项目部出具正式应急抢险方案。具体方案详见附件。四、后续工作安排：1、应急临时抢险由原标段施工单位组织实施……”。
2015年2月27日，常熟市水利局组织长江勘测规划设计研究有限责任公司、南京水利科学研究院、长江水利委员会长江口水文水资源勘测局、常熟经济技术开发区、常熟市港区开发建设有限公司等单位的代表和专家召开《长江澄通河段通州沙西水道出口段南侧边滩守护工程专项设计报告》专家咨询会，并形成咨询意见，载明：“……一、必要性和紧迫性：近年来，随着上游通州沙西水道整治工程、东水道深水航道整治一期工程陆续建设完成，通州沙西水道出口段水流动力条件出现新的变化，河势处在新的调整时期，通州沙西水道出口段的主流出现了贴岸南压的趋势。由于主流贴靠南岸，工程地质条件以可冲易动的粉细砂为主，导致铁黄沙整治工程北侧部分区域出现滩地失守现象。受滩地宽度不足、枯季上游来沙量减小、近岸深槽冲刷等综合因素的影响，在铁黄沙整治工程Ⅵ标段桩号8+100附近甚至出现了局部窝崩险情，对新筑大堤破坏很大，直接危及铁黄沙整治工程的整体安全。为确保岸线、洲滩稳定，防止水流冲刷对铁黄沙整治工程安全产生不利影响，对长江澄通河段通州沙西水道出口段南岸边滩实施应急守护工程是十分必要的。由于铁黄沙整治工程所在河段的河势调整还在继续，边滩遭水流冲刷后失守现象随时都可能发生，甚至不排除再次发生窝崩险情的可能，因此，实施应急守护工程十分紧迫。二、守护工程专项设计：1、工程范围：……守护工程范围为铁黄沙整治工程桩号6+058以下约2.5km的区域是合适的。2、工程方案：……根据本工程区域河势变化、流速和土质等特点，结合长江中下游河道护岸工程实践经验，推荐采用顺坝方案是合适的。……”。
2015年3月24日上午，常熟市铁黄沙整治工程领导小组召开协调会，并形成会议纪要，载明：“……一、关于窝崩抢险情况……根据当天初步测量成果，塌陷总面积约4万m2，流失土方超过50万m3。……二、关于实施应急守护：根据上述突击施测的水下地形和水文测验成果，结合近期水文、河道监测成果分析：通州沙河段总体河势没有出现明显变化，但局部河床有一定变化。特别是受狼山沙右缘向南淤张的影响，铁黄沙左缘下段总体表现为冲刷的趋势，滩地向近岸冲刷变化明显。出口段主流在通州沙西水道出口段向南挤压，铁黄沙围堤前沿的边滩仍然在进一步向南冲刷后退。由于通州沙西水道出口段南岸土质大都为松散状态的重粉质砂壤土，局部为粉砂夹粉质粘土薄局，抗冲性较差，且崩塌土体极易被水流分解带走，铁黄沙整治工程的下段左缘滩地随时都有崩塌失守的可能。因此，实施应急守护工程刻不容缓。……三、其他事项：1、……作为应急抢险项目，原则上以5、6标隔堤为分界线，由铁黄沙整治工程相对应的中标单位负责施工，由原中标的监理单位负责监理。2、应急守护工程作为增加项目，由施工单位上报工程预算，以审计局出具的审计报告作为补充协议和进度款支付的依据。”
2015年3月20日、2015年4月23日，原告向监理单位江苏科兴工程建设监理有限公司提交编号分别为Ⅵ-003和Ⅵ-004的《工程量现场确认单》各一份，分别上报塌陷处的拆除工程量和按照原设计图纸恢复堤身的恢复工程量，监理单位分别在两份《工程量现场确认单》上盖章确认。
另查明：上述塌陷发生后，原告向被告提交《工程索赔申请书》，认为上述险情是由于大堤外侧滩面窝崩所致，要求被告赔偿直接经济损失4118.74万元。原告的《报损清单》载明：窝崩段拆除部分损失198522.01元、窝崩段恢复部分损失5596618.88元、抢险工程部分损失35392248.65元，合计41187389.54元。
之后，被告（甲方、保险人）、原告（乙方、被保险人）与根宁翰保险公估（中国）有限公司南京分公司（丙方、公估机构，以下简称根宁翰公估公司）签订《保险公估机构聘请合同》一份。该合同第一条第（二）款“公估事项”载明：“受甲、乙方的委托，丙方对上述保险案件中涉及的保险标的开展如下列明工作，并出具公估报告：□现场查勘；□损因鉴定；□损失鉴定；□估损；□理算；□其他。”但原、被告对上述公估事项未作选择和填写。
根宁翰公估公司的营业执照载明其经营范围为：在隶属公司的经营范围内从事（一）保险标的的承保前的检验、估价及风险评估；（二）对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算；（三）经中国保监会批准的其它业务。
2016年5月16日，根宁翰公估公司作出《最终报告》，载明：“……事故原因：江水冲刷等造成事故地段外侧滩地发生窝崩；损失范围：承包商承建的约200米堤坝外层堤防结构垮塌等；索赔金额：后期得到的初步的书面索赔金额RMB41187389.54；初步理算金额：RMB0.00（责任除外）；……5.0事故原因：5.1根据前期承包商提交的事故报告，此次事故经过专家初步的判定：堤防完成以后改变了当地的水流及水文条件，造成水流对大堤直接冲刷并形成漩涡，致使损毁所有防护造成堤防垮塌。5.2根据我司工程师现场调查，事故前该区域未见强降雨，长江水位未见异常。5.3根据我司的现场查勘：……根据被保险人的表述，该区域于2014年09月28日完成了袋装砂和结构部分施工；现场看都受损区域的上下游包括受损部分都完成了护堤前的抛石防护和上部的混凝土框格结构施工，而且在框格结构的中部可以看到施工后结构物都经历过秋季的洪水痕迹（漂流物残留）；我司现场查勘时坍塌段堤坝外侧的受损长度约：35*6=210m；一级马道（二级平台）残留长度约：17*6=102m，坍塌侵蚀到一级马道（二级平台）里口的约108m；三级边坡约有2*6=12米的长度出现不均匀沉降，堤坝顶部未见异常。……被保险人提供了事故区段的过程验收材料，包括单元工程质量检验评定、分部工程施工质量评定表（护坡等）、护坡工程单元质量评定统计表（护坡工程已经在2014年10月07日全部完成），单位工程施工质量评定表（2015年04月25日，多方签字）、单位工程验收之验收申请报告（2015年4月28日）；监理日志等，未见'分部工程验收'的验收申请报告（关于护坡等）。……5.4根据后期得到的相关专家组的咨询意见给出的坍塌原因分析表述，经分析坍塌主要有以下原因：（一）根据河流水文监测资料，随着长江口深水航道整治一期工程的竣工投运和铁黄沙整治主体工程的完工，通州沙西水道出口段河势出现了新变化，通州沙西水道主流逐渐南移靠近铁黄沙北侧围堤，特别是铁黄沙下游段北侧围堤受主流冲刷明显；（二）根据地质勘探资料，该处河床地质结构约在-12m到-23m为一层易冲失的粉细砂，在临深漕侧出现陡坎情况下，易发生滑坡；（三）枯水期易发生局部河床崩岸现象，该处受涨、落潮流顶冲影响，出现了少见的枯水期落潮型'窝崩'坍塌；（四）护滩地安全宽度不足，坍塌段滩地宽度仅120米，受弯道水流顶冲影响，冲刷明显。5.5综上相关信息，我司分析后认同被保险人提供的咨询意见的事故原因分析：本工程堤防工程完工以后和长江口深水航道整治一期工程的竣工投运改变了当地的水流和水文条件，造成水流对大堤外侧滩地的冲刷；再加上该处河床地质结构约在-12m到-23m为一层易冲失的粉细砂，在临深漕侧出现陡坎情况下，受涨、落潮流顶冲影响，出现了少见的枯水期落潮型'窝崩'坍塌；致使堤防垮塌。6.0现场勘察及损失范围：6.1据我司初次现场查勘，工程项目损失可归纳如下：约200米长度范围内的堤坝外侧的防护结构物及其袋装砂的部分损失；……9.0保单责任：……9.3我司查阅研读保单责任免除，有如下表述：第七条下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）设计错误引起的损失和费用；（二）……正常水位变化或其他渐变原因造成的保险财产自身的损失和费用；……首先，我司工程师对于相关专家分析的理解：本次坍塌事故的原因为：水流的冲刷+河床在-12m到-23m为一层易冲失的粉细砂+护滩地安全宽度不足->窝崩->堤坝损失。导致本次事故的原因在时间和空间上最接近的是窝崩；而导致窝崩有以下因素：一个是水流冲刷；另两个是河床在-12m到-23m为一层易冲失的粉细砂和护滩地安全宽度不足；水流的冲刷或潮流的顶冲贯穿过程中。确定保险责任的一项基本原则是近因原则：保险关系上的近因并非是指在时间上或空间上与损失最接近的原因，而是指造成损失的最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因。对于两个以上原因造成的损失，一般以最有效的原因为主因，若后因是前因直接、必然的发展结果或合理的延续时，以前因为主因。在本案中窝崩是后因是水流冲刷的结果。在本案中，堤坝损失的发生是窝崩导致，窝崩又是上述因素导致：其一是水流冲刷（是渐变的）；其二是河床在-12m到-23m为一层易冲失的粉细砂（这是已知的）；其三是护滩地安全宽度不足；其中的后两个因素都是可以通过设计方案等来改善的。综上分析，水流冲刷是本案最有效的、起主导作用的因素；水流冲刷是渐变因素是责任除外因素，故本次事故从事故原因上责任除外。其次，该堤防结构在2014年10月初已经完成，完工时间达4个月；我司工程师现场查勘时堤外防护格栅上有洪水期高水位的漂浮物残留痕迹，表示该部分防护工程已经实际投入使用；在上述咨询意见中，专家组也有：铁黄沙整治主体工程的完工的表述；依据本保单上述第八条损失除外的第六款的规定：（六）除非另有约定，在本保险合同保险期间终止以前，保险财产中已由工程所有人签发完工竣工验收证书或验收合格或实际占有或使用或接收部分的损失。我司认为该损失除外的几条是通过'或'构成的并列关系，即使本工程没有签发完工验收，由于该部分防护工程的完工和实际使用，上述损失除外条款应该适用于本次事故。我司也注意到本保单有如下：K12工程完工部分扩展条款：兹经双方同意，鉴于被保险人已缴付了附加的保险费，本保险合同扩展承保本保险合同明细表中物质损失项下被保险财产在保险期间内施工过程中造成已交付使用的部分的损失。本保险合同所载其它条件不变。我司工程师理解该条款是施工过程中的（意外）事故造成的已交付使用的部分的损失，而本次损失不是施工过程中的事故造成的；该扩展条款不适用本次事故。根据本保单上述责任免除的第七条的第（二）款和第八条的第（六）款，我司认为本次事故在本保单项下的保险责任不成立。……11.0估损：11.1就被保险人的本次事故的提损，我司在暂不考虑上述保险责任认定的前提下按照保险标的范围对本次事故的损失进行估损如下。……11.4几个主要类别的核定，一、关于拆除工程，我司根据被保险人提供的相关图纸，结构物底部基本都有复合土工布，考虑施工规范的要求，认为被保险人的相关拆除工程是合理的。但是如果拆除后的物料是可以利用的，我司在后面的损失工程量仅扣除部分相关的材料费，该部分的拆除费不予考虑；如果拆除的物料后续工作不能利用，比如现浇混凝土、碎石垫层、土工布等，该类拆除费用给予合理核定。二、受损工程的恢复，我司主要依据现场查勘的相关数量，与被保险人申报差异较大的是二级平台；二级坡的工程量我司按照一级平台和二级平台的长度平均后按照6米的结构缝长度取整，相关单价基本依据工程量清单单价；其中两侧拆除部分的修复对于可以利用原有物料的部分也剔除部分相关材料费，在相关项目的拆除工作中没有给予拆除费用，该部分拆除费用冲抵部分材料费。该部分可利用的物料综合在受损项目中按照合同单价的75%给予认定。三、关于抢险工程，该部分有很多是在事故的第一时间处理的，似乎有抢险的成分，其实该部分工作是对原施工项目之外的滩涂的冲沟的回填处理；受损的原工程项目在本次的损失工程恢复中已经按照原设计给予认定，其他的被保险人申报的抢险项目、部分和属性，不是本保单的保险标的，该项目不予补偿。11.5我司基于上述工程量核定、单价选用和相关项目核损原则，在不考虑保险责任条件下调整本次事故损失金额：如下：Ⅰ窝崩段拆除，索赔合计197462.86元，核损39972.64元……Ⅱ窝崩段恢复，索赔合计5596618.88元，核损4288034.48元……Ⅲ抢险工程，索赔合计35392248.65元，核损0.00元……总计，索赔合计41186330.39元，核损4328007.12元……11.6初步理算：如果保险双方同意我司关于保险责任的分析；由于保险责任不成立，本次事故的理算金额为零。……13.0其他保险：13.1根据我司调查了解和被保险人声明，无重复投保现象，亦无其他保单可参与分摊或赔付本案损失。……”。
该《最终报告》的附件中，附有原告提供给根宁翰公估公司下列材料：
1、监理单位于2013年12月27日至2014年10月10日期间复评的各单元工程质量检验评定表或各单元工程综合质量评定表。
2、护坡工程的《分部工程施工质量评定表》一份。其中载明：子单位工程名称：堤防工程；施工日期：2014年1月3日至2014年10月7日。
3、堤防工程的《子单位工程质量评定》一份，评定日期为2015年4月25日，由施工单位、发包人、监理单位、项目法人分别签章。其中载明：施工日期：2013年12月20日至2014年10月7日；分部工程名称：（1）堤基处理，（2）堤脚防护，（3）堤身填筑，（4）护坡，（5）封顶结构，（6）潜堤。
4、长江澄通河段铁黄沙整治工程Ⅵ标段的《单位工程施工质量评定表》一份，评定日期为2015年4月25日，由施工单位、发包人、监理单位、项目法人、质量监督机构分别签章。其中载明：施工日期：2013年12月20日至2015年4月3日；子单位工程名称：（1）堤防工程，（2）4#排水涵闸工程。
此后，原告对根宁翰公估公司的《最终报告》不予确认，并诉讼来院。
本案审理过程中，常熟市港区开发建设有限公司向本院出具《说明》一份，载明：该公司与原告为共同受益人，该公司决定由原告负责诉讼（理赔），不参与本次诉讼。
第一次庭审后，原告向本院提交书面申请，认为根宁翰公估公司对拆除工程量、恢复工程量作了核损，对抢险工程量未作核损，故申请对抢险工程量进行核损。本院依法委托上海泛华天衡保险公估有限公司江苏分公司（以下简称泛华公估公司）进行公估。
2017年3月5日，泛华公估公司出具《抢险工程费用评估鉴定报告》，载明：“概要：……报损金额：RMB35392200.00。评估鉴定金额：RMB25116271.24。其中：抢险费用：RMB16515080.80；补强措施费用：RMB8601190.44。……正文：……五、事故原因及抢险措施分析：（一）事故原因分析：1、事故发生后业主、勘探、设计、施工等相关人员分析：铁黄沙整治工程北围堤8+100段应急抢险专题《会议纪要》初步分析事故原因：……2、我司公估师及专家分析：我司专业公估师讨论、咨询相关水工工程方面的专家，分析后认为：应急抢险专题《会议纪要》初步分析事故原因基本合理，新建工程在相对长时间内水流的冲刷下，导致了本次窝崩事故的发生。（二）抢险措施分析：事故发生后的抢险方案：从铁黄沙整治工程北围堤8+100段应急抢险专题会议纪要得知，本次事故发生后长江勘探设计院提出了应急抢险的初步方案。《抢险方案》拟定抢险原则和具体要求如下：铁黄沙整治工程北围堤8+100段应急抢险方案，按照轻重缓急分期实施的原则制定，即抓紧先实施近堤脚应急处理措施，然后实施远堤脚回填补强措施。1、近堤脚应急处理措施：……2、远堤脚回填沟槽补强措施：……3、公估师对抢险方案的分析：公估师查阅相关资料后，充分理解抢险方案的意图与作用：①棱体（围堰）的形成：为了在塌陷区筑一道顶宽3m，顶高程-1.0m的袋装沙棱体，为下步填筑原工程受损区域首要工作。②围堤堤身至棱体之间采用吹填沙，吹填沙上部覆盖不少于2层袋装沙，高程至原滩面高程-1.0m左右：恢复原工程受损区域，防止原工程围堤塌陷。③考虑棱体（围堰）稳定等，在袋装沙棱体外侧抛填50m宽，顶高程-8.0m的袋装沙反压平台，缩小棱体（围堰）顶高程与塌陷区顶高程的差距。应急抢险方案1、中《近堤脚应急处理措施》已达到防止损失进一步扩大的目的，所以说《近堤脚应急处理措施》是抢险工程责任的范围。综上所述：应急抢险方案1、中《近堤脚应急处理措施》已达到防止损失进一步扩大的目的，故应急抢险方案2、《远堤脚回填沟槽补强措施》非必须的抢险工程，是针对已经完成工程，采取的弥补原有设计考虑不足的改进措施。……六、评估情况：（一）评估原则：1、评估计算采用资料说明：收到本评估委托后，经过对法院移交给我司资料的初步分析，也是为了对受损工程前后情况加深了解，同时也为了对采用的评估数据进行比较、核实，需要向湖北长江清淤疏浚工程有限公司要求提供原始施工记录、第三方依据的要求，由于多次书面、口头通知尚有以下资料始终未能提供，故本次评估是以获得的施工方的测量数据、铁黄沙整治工程北堤8+100段应急抢险方案、施工日志、监理签收的料单据等资料中的数据为基础，作为本次评估的依据。……3、抢险工程量的确定：根据《应急抢险方案》，抢险工程显示：抢险工程既有原工程项目的恢复工程、也有因塌陷而必须进行的原工程外的工程项目。①原工程内的抢险工程量：以铁黄沙整治工程中标合同附件工程量清单中的数量为依据、结合参考实际修复，监理的鉴证工程量。②原工程外的抢险工程量：以出险前后塌陷区测绘图数量差为准；按抢险方案1近堤脚应急处理措施中要求做的项目设计图，计算的工程量确定。理由：因湖北长江清淤疏浚工程有限公司提供的原始记录、监理的收料鉴证无法说清所投入的材料用于何处（具体座标范围）；抢险工程未验收；散沙收方量与图示工程量相差9倍（原告解释：被水冲到其他部位）；按照工程惯例，项目单价中对应的工程量应为实际完成的工程量，即：成型后的工程量。……（二）抢险费用评估：1、工程量计算（按设计图）……2、抢险工程单价分析……3、工程量误差计算与分析：①因施工方在抢险工程中以监理单位签收的工程量视为实际发生的工程量（公估师已核对监理单位签收的工程量单据），等于报损工程量。报损工程量与设计图示工程量比较表：……②公估师经调查后分析，造成差额的原因：●据原告方说：散沙在投放过程中被水冲向塌陷区域（公估师统计有472177.78m3），抬高了塌陷区域的底标高，起到了远堤脚回填沟槽补强措施的作用；抢险方案是施工方与业主定的、抢险工作是业主安排的（政府行为），收方工程量是监理已签证的，所以这部分误差公估师纳入远堤脚回填沟槽补强措施的费用。……●散沙充填差额472177.78m3，扣除各种环节造成的差额如：计量上的失误、虚方与实方间的差距、过船后未清理干净等因素都会造成损耗，故以散沙相差工程量值472177.78m3×0.9=424960.00m3×20.24元=8601190.44元纳入远堤脚回填沟槽补强措施的费用中。●铺排船深水袋装沙充沙量与图示工程量的差距55976.84m3，因非散沙充填，不存在流失的可能，有可能是充多了，充多的部分是施工失误，原则上是不能纳入抢险工程费用中的。●因深水抢险工程施工，无法按部就班的进行，如深水放排不到位、充袋沙充不到位、放排位置超过设计图示的位置等，造成与实际图示工程量的差距；这部分排、袋费用的差额，经询专家：抢险工程正常损耗在10%～20%之间，本案评估采纳按图示工程量计算的抢险工程费用增加10%作为正常损耗计入抢险工程总费用。……4、评估费用计算：根据上述确定的评估原则，依据损坏的实际情况与修复方案的要求，对委托方的报损清单分析、计算，本次事故水下抢险工程费用金额为RMB16515080.80；远堤脚回填沟槽补强措施的费用RMB8601190.44，明细如下：……（三）抢险费用确定：公估师经调阅相关资料分析：远堤脚补强措施的作用重点在防止上，故远堤脚补强措施费用不能纳入抢险工程费用。……”。原告为本次公估预付公估费47万元。
以上事实，有原告提交的建筑业企业资质证书、中标通知书、合同协议书、投标报价汇总表、建筑工程一切险保险单、会议纪要、咨询意见、工程量现场确认单、工程索赔申请书、报损清单、说明，被告提交的根宁翰公估公司的营业执照、最终报告及附件、说明，泛华公估公司出具的抢险工程费用评估鉴定报告、江苏增值税专用发票，以及本案的庭审笔录等证实。
本案的争议焦点之一：涉案塌陷是否属于保险责任免除范围。
原告认为：涉案塌陷是自然灾害，属于保险条款第五十五条中的“崩塌”。根据保险条款第五条、第六条的规定，涉案塌陷属于保险责任范围。对于根宁翰公估公司的《最终报告》，原告不予确认，理由如下：1、根宁翰公估公司超越委托权限，无权进行损因鉴定。原告与被告、根宁翰公估公司签订的《保险公估机构聘请合同》，在第一条第（二）款“公估事项”中，对工作内容未作约定。事故原因已有专家组进行过分析鉴定，不需要再作无谓的公估，所以上述合同对“公估事项”未作勾选。而且，上述合同是被告和根宁翰公司的格式文本，原告第一次经历为出险理赔而公估，根本不清楚具体的公估范围。2、《最终报告》断章取义专家组对事故原因的分析意见，歪曲事实真相。专家组的意见明确说明，“窝崩”是由于新发生的、不可预见的客观因素造成的长江主流水流变化而突然引起的，是一种自然灾害。因“窝崩”而造成堤坝坍塌，并不是正常的“水流冲刷”，也不是“渐变”造成，完全是不可预见的突发自然灾害。另外，根宁翰公估公司分析的第二、第三条原因，是由于第一条原因产生而产生，如果没有第一条原因，即使有第二、第三条原因，事故也不一定发生，不能不负责任地把责任推给设计单位。在客观因素未作变化前，设计单位不可能不计成本地无限加大保守设计。3、《最终报告》违背建筑常理，将水上工程混同于陆上工程解释，错误判定“完工”、“实际占有或使用”等概念。众所周知，建设工程的完工（竣工）必须是施工单位完成全部合同工程量、提交验收报告、监理单位确认、建设单位组织验收合格、施工单位退场移交等全部工作完成。而且，本工程不是断流施工，随着堤岸分层分段施工，水中漂流物不可避免地会出现在已施工的分部工程结构上。因此，本工程出险部分不在保险责任免除范围，被告应当承担保险责任。
被告认为：涉案塌陷不符合保险条款第五十五条中“崩塌”的定义，不属于自然灾害。根宁翰公估公司具有法律规定的合法的经营资质，本起公估也没有违反程序上的以及实体上的要求，因此，根宁翰公估公司作出的《最终报告》具有法律约束力，被告认可该报告。“窝崩”不是一个一蹴即成的事故，造成“窝崩”的原因是长时间的、连续的水流冲刷。根据保险法的近因原则，对于两个以上原因造成损失的，一般以最有效的原因为主因，如果后因是前因直接、必然的发展结果或者合理的延续时，那么应当以前因为主因。本案中，“窝崩”是水流冲刷所形成的，而水流冲刷是渐变的、逐渐形成的，并不是一下子发生的。根据保险条款第七条第（二）款的规定，涉案塌陷是渐变原因造成的，不属于被告应当承担保险责任的范围。
又查明：2017年5月16日，本院收到被告邮寄的申请。被告认为：根据通州沙西水道出口段护滩工程专项设计报告咨询意见对于坍塌原因的分析，该咨询意见对坍塌原因总共归纳了四点，其中三点因素都是事先能够预见的，既然事先能够预见，那么在工程设计和施工时就要采取相应的措施避免，其中第四点意见护滩地安全宽度不足更是明确了设计的不周，故申请对于长江澄通河段铁黄沙整治工程Ⅵ标段工程的设计和施工工艺是否存在瑕疵或者缺陷作出鉴定。
对此，原告认为：常熟铁黄沙整治工程从设计到施工都严格依据我国现行相关建筑法律法规，依照行业规范进行设计和施工，工程质量经监理、质量监督部门评定为优良工程。涉案塌陷事故，已经经长江勘测规划设计研究院、南京水利科学研究院等国内较为权威专家，认定险情发生的最直接原因是“窝崩”造成的，专家进而对“窝崩”产生的原因进行了分析，明确“窝崩”是一种自然灾害，水流条件、河势变化、人为因素也许是引发的可能条件之一，而非必备条件，其次“窝崩”不一定是一个渐进过程，在塌陷临界值前都不会发觉其地质条件的任何变化。对完全不能确定发生的客观因素，一味增加投入、使用保守设计来避免不可预见的灾害发生显然是不现实的。被告提出的设计施工瑕疵或缺陷鉴定的申请是完全没有必要的。
以上事实，有被告提交的申请、原告提交的回复予以证明。
本院认为：涉案塌陷发生后，原、被告与根宁翰公估公司签订《保险公估机构聘请合同》，委托根宁翰公估公司开展公估工作。但根宁翰公估公司的营业执照明确其经营范围仅包括“对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算”，《保险公估机构聘请合同》第一条第（二）款载明的“公估事项”也仅包括“现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算”，并不包括对保险责任的认定。因此，不能仅依据根宁翰公估公司的《最终报告》即确定涉案塌陷属于保险责任免除范围。
涉案塌陷发生后，相关部门和单位多次组织专家进行研讨，分析涉案塌陷发生原因，确定应急抢险工作方案，并形成相应的会议纪要和咨询意见。根宁翰公估公司分析后，认同咨询意见对涉案塌陷发生原因的分析。泛华公估公司分析后，亦认为应急抢险专题会纪要对涉案塌陷发生原因的分析基本合理。故本院对上述专家分析的涉案塌陷发生原因予以采信。根据专家的分析，近年来，随着上游通州沙西水道整治工程、东水道深水航道整治一期工程陆续建设完成，通州沙西水道出口段水流动力条件出现新的变化，河势处在新的调整时期，通州沙西水道出口段的主流出现了贴岸南压的趋势；出险地段的地质条件以可冲易动的粉细砂为主；滩地宽度不足等多种因素的综合影响，导致涉案塌陷发生。根据保险法的近因原则，导致涉案塌陷发生的最直接、最有效、起决定作用的原因是水流冲刷。
根据保险条款第五条、第六条的规定，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的损失，以及被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。被告认为，水流冲刷是渐变原因，根据保险条款第七条第（二）款的规定，属于保险责任免除范围。但被告在投保时就知道保险标的长江澄通河段铁黄沙整治工程Ⅵ标段系水利工程，必然会受到水流冲刷，而被告未能举证证明其在投保时已就保险条款第七条第（二）款中的“渐变原因”包括“水流冲刷”向原告作出了提示和明确说明，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不产生效力。对被告辩称涉案塌陷属于保险责任免除范围的意见，本院不予采信。因此，被告应按保险合同的约定对涉案塌陷承担赔偿责任。
根宁翰公估公司的《最终报告》还认为，涉案塌陷的堤防结构在2014年10月初已经完成，堤外防护格栅上的漂流物残留痕迹表示该部分防护工程已经实际投入使用，根据保险条款第八条第（六）款的规定，涉案塌陷属于保险责任免除范围。但从原告提供给根宁翰公估公司的材料看，2014年10月仅是单元工程、分部工程完成质量评定，长江澄通河段铁黄沙整治工程Ⅵ标段在2015年4月25日才由施工单位、发包人、监理单位、项目法人、质量监督机构共同进行施工质量评定，且涉案工程并未断流施工，不能因漂流物残留痕迹就认定涉案工程已经实际投入使用，故对根宁翰公估公司的上述意见，本院不予采信。
被告在本案受理后近八个月时，向本院提交申请，要求对涉案工程的设计和施工工艺是否存在瑕疵或者缺陷进行鉴定。因被告提交鉴定申请的时间已经远远超出举证期限，且涉案塌陷发生后，相关部门和单位已经组织专家对涉案塌陷发生原因作出分析，被告委托的根宁翰公估公司、本院委托的泛华公估公司分析后也认同上述专家分','2018-10-03
13:37:17',0,'web',NULL),(37905555,'1c9fb3c9-ce02-4408-818b-a8da00a8b4ef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：122次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2921\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）云25民终513号\",\"法院地市\":\"红河哈尼族彝族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1c9fb3c9-ce02-4408-818b-a8da00a8b4ef\",\"案件名称\":\"建水县曲江镇新街村委会洗澡塘村村民小组、魏应福民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人建水县曲江镇新街村委会洗澡塘村村民小组（以下简称“洗澡塘村民小组”）因与被上诉人魏应福民间借贷纠纷一案，不服建水县人民法院（2017）云2524民初2105号民事判决提起上诉，本院于2017年2月5日立案后，依法组成合议庭。因双方当事人未提供新的证据和事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525708800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"建水县曲江镇新街村委会洗澡塘村村民小组、魏应福民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"建水县曲江镇新街村委会洗澡塘村村民小组、魏应福民间借贷纠纷二审民事判决书
（2018）云25民终513号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1c9fb3c9-ce02-4408-818b-a8da00a8b4ef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"建水县曲江镇新街村委会洗澡塘村村民小组、魏应福民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）云25民终513号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2921\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"建水县曲江镇新街村委会洗澡塘村村民小组,魏应福\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"建水县曲江镇新街村委会洗澡塘村村民小组、魏应福民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-08\\\\\",\\\\\