杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初2617号
原告：韩秋，女，1979年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被告：北京大宗商品交易所有限公司。住所地：北京市朝阳区东四环中路41号二层。
法定代表人：李默，董事长。
委托诉讼代理人：蒋秀海、崔启霞，上海达晨律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司杭州天水支行。营业场所：浙江省杭州市下城区中山北路269号（临）国都公寓4,5幢商铺267、269、275、277号。
主要负责人：耿昊，该支行行长。
委托诉讼代理人：洪波、葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。
原告韩秋与被告北京大宗商品交易所有限公司（以下简称北交所公司）、中国建设银行股份有限公司杭州天水支行（以下简称建行天水支行）不当得利纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告北交所公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查认为其异议不能成立，依法作出（2016）浙0103民初2617号之一民事裁定书，驳回其异议。被告北交所公司不服本院管辖裁定，上诉于杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民辖终1846号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭后，于2017年1月10日、2017年5月2日两次公开开庭进行了审理。原告韩秋、被告北交所公司的委托诉讼代理人蒋秀海、被告建行天水支行的委托诉讼代理人洪波到庭参加诉讼。经审批，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告韩秋诉称：被告北交所公司是经合法成立的公司法人，成立于2009年8月18日，经工商部分核准，经营范围为：组织化工产品（不含危险化学品）、金属材料（含贵金属）、建材、机械设备、五金交电、电子产品交易服务；投资管理；项目投资；投资咨询；技术推广服务；货物进出口；代理进出口；技术进出口（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告经被告北交所公司虚假宣传上当受骗，投资现货原油交易业务，于2015年8月31日应被告北交所公司要求用身份证信息和建行卡在其开户，并于8月31日、9月4日、9月8日累计入金119万元，在被告北交所公司电子交易客户端交易“北商油50T”，至9月11日短短几天累计损失738800元。经查询，商务部2006年发布3号令《原油市场管理办法》，该办法于2007年1月1日施行。根据该办法规定，原油销售和仓储需经企业所在地省级人民政府商务主管部门审查后报商务部，由商务部决定是否许可。而商务部发言人明确澄清从未批准任何一家交易市场从事现货原油交易，遂向被告北交所公司的政府监管部门北京市金融局信访查询。北京市金融局答复原告：“根据《北京市交易场所管理办法（试行）》（京政发【2012】36号）第十一条规定：交易场所有下列事项之一的，由区（县）金融工作部门初审后报市金融工作部门，由市金融工作部门征求相关行业主管部门意见后报市政府批准：……（二）变更交易规则或新设交易品种……。北交所公司现有的交易品种未经批准上线交易，违反了上述规定。本机关已要求北交所公司进行整改”。
原告认为，被告北交所公司与原告之间的交易品种系未经批准上线交易的，该交易无合法依据，被告北交所公司应返还原告的投资款项。且原告认为被告北交所公司在经营“北交所公司50T”商品过程中，其交易对象、交易方式均违反《商品现货市场交易特别规定（实行）》，也违反国家（国发【2011】38号）和（国发【2012】37号）文件规定。被告北交所公司的经营行为属于超范围、非法经营。被告北交所公司利用互联网的广泛性、隐蔽性（交易双方无法见面），网上转账的快捷性，欺诈原告，使原告蒙受巨大损失，被告北交所公司所获得的利益属不当得利，应该全部退还给原告。以上事实，原告于2015年10月冒生命危险（怀孕9个多月）来到被告北交所公司经营地址，耗时20多天讨要被骗钱款无果，无奈回家待产。之后经过多次交涉，原告向被告北交所公司的会员单位北京盈动力商品经营有限公司（以下简称盈动力公司）追回208000元，仍有530800元未追回。原告在被告北交所公司开户时，根据北交所公司的要求，原告需与被告建行天水支行签订E商贸通协议，被告建行天水支行为被告北交所公司提供交易席位号和数据接口等，协助被告北交所公司统一收取、划拨客户资金。原告需要通过被告建行天水支行将款项转入被告北交所公司，被告建行天水支行不仅没有对客户的资金安全尽到保障义务，反而为被告北交所公司非法业务提供协助，赚取手续费，具有明显过错，应当承担连带责任。综上，原告认为被告北交所公司将未经国家主管部门批准上线交易的品种与原告进行交易，被告建行天水支行为其非法业务提供服务，均系违规行为，所获得的利益属于不当得利。现提起诉讼，请求判令：1.被告北交所公司退还不当得利530800元人民币给原告；2.被告北交所公司偿还不当得利之利息，从2015年9月11日起算至本案判决生效日，本诉状诉请金额按照人民银行同期贷款年利率4.9%计算至2016年4月11日，利息暂定为：13230元（实际应付利息待开庭审判之日计算确定）；3.被告北交所公司承担本案全部诉讼费用；4.被告建行天水支行对被告北交所公司的上述第1、2、3项债务承担连带责任。
为证明其事实主张，原告韩秋向本院提交以下证据：
1．银行流水1份，证明原告以会员入金的方式，将在被告建行天水支行办理的建行卡4340611540280117的资金转入账号11×××13（户名为被告北交所公司）。
2.银行E商贸通查询明细1份，证明原告通过建设银行个人网上银行签约E商贸通向被告北交所公司入金，被告建行天水支行提供第三方中远期清算。
3.客户报表1份，证明原告参与的是被告北交所公司经营的商品“北商油50T”，交易模式是标准化合约，可以买入和卖出，同一天内可以多次买卖。
4.被告北交所公司工商登记注册基本信息1份，证明被告北交所公司的经营范围不包括危险化学品、金融、期货等，且经营范围明确规定“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。
5.北京市金融工商局信访办理意见书1份，证明被告北交所公司的交易品种（包括北商油50T）未经批准上线，违反了《北京市交易场所管理办法（试行）》（京政发【2012】36号）之规定，属于违规经营。
6.商务部发言人沈丹阳澄清从未批准任何一家交易市场从事现货原油交易1份，证明被告北交所公司从未取得经营现货原油资质。
7.焦点访谈曝光北京石油交易所虚构价格对赌交易1份，证明同类交易所打着现货投资的名义，实质为国家明令禁止的对赌骗局，连中石油、中海油投资控股的北京石油交易所也不例外。
8.杭州市妇产科医院出院记录1份，证明原告被骗参与现货原油交易时已怀孕7个多月，且身体状况较差，与被告北交所公司协商退款时处于临产状态，并在产后一个多月后向北京市金融局进行现场信访，向被告北交所公司催讨被骗欠款，原告身心遭受巨大损伤。
被告北交所公司答辩称：一、原告的诉讼请求涉及多个不同的民事法律关系，其诉请无法与特定民事法律关系及民事法律主体一一对应，系诉讼主体错误与诉讼请求不明确，不符合起诉的条件，法院应依法驳回原告的起诉。在本案中，原告以涉案交易违法为由，认定涉案交易无效，进而诉请被告返还原告的损失款。根据原告的诉讼请求及其所依据的事实与理由，虽然原告起诉时的案由为“不当得利纠纷”，但其请求权基础为原告认为其在被告交易平台上的交易无效，因此，本案案由实为“确认合同无效纠纷”。而根据基本法理，确认之诉的前提必须是涉案的民事法律行为、民事法律主体及民法法律关系一一对应，否则，原告无权提起确认之诉，其不具备提起确认之诉的主体资格。但是，在本案中，原告故意混淆了北交所公司现货电子交易业务的不同法律关系。北交所公司现货电子交易业务主要涉及如下多个不同的民事法律主体（主要包括交易中心、会员单位、投资者和资金结算机构）以及多个层次的民事法律关系（主要包括交易平台服务关系、现货交易关系、资金划拨与结算关系等）：
（一）北交所公司作为交易平台提供方，为参与交易的各方（包括会员单位与投资者）提供交易平台服务，主要包括交易系统（IT）服务、交易结算服务、交收服务等，北交所公司本身并不参与交易，故北交所公司与原告之间的关系仅为平台服务关系，并不存在任何交易或买卖合同关系。
（二）会员单位系经过北交所公司审核满足北交所公司条件并取得相应交易资格、独立承担法律责任的机构交易商，其与北交所公司签订《现货电子交易会员入市协议书》，通过北交所公司的交易平台与其签约的投资者进行一对一的现货电子交易，故会员单位与投资者之间存在直接的交易或买卖合同关系；会员单位与北交所公司系平台服务关系，其与北交所公司不存在任何委托或代理交易关系，并独立承担因交易行为所产生的全部责任与义务。
（三）投资者系自然人交易商，其与特定会员签订《协议书》等法律文件，通过在特定会员开立交易账户，进而在北交所公司提供的交易平台上与特定会员进行一对一的交易，故投资者与其签约的特定会员单位之间存在直接的交易或买卖合同关系。
（四）资金结算机构系与北交所公司、交易商建立保证金划转及结算关系的金融机构。会员单位及投资者的交易保证金均存放在北交所公司在资金结算机构开立的保证金专户内，并实行一户一码制，故资金结算机构与投资者之间也不存在直接的交易或买卖合同关系。
故原告通过北交所公司的交易平台开展交易的前提是，原告必须与北交所公司的特定会员单位建立了一对一的现货交易合同关系，而原告关于“涉案交易无效”这一请求权基础，首先应当基于交易合同法律关系针对北交所公司的特定会员单位提起，原告无权针对北交所公司及银行提起本案确认之诉。在本案中，涉案会员单位为盈动力公司。因此，原告的诉讼请求无法与特定民事法律关系及民事法律主体一一对应，系诉讼主体错误与诉讼请求不明确，不符合起诉的条件，法院应依法驳回原告的起诉。
二、即使法庭认为本案具备合并审理的基础，原告已通过自愿陈述与保证的方式确认其就涉案交易已经不存在任何争议，且该承诺不存在任何无效之情形，故原告就涉案交易纠纷已经不存在任何诉讼。
原告曾就涉案交易纠纷与盈动力公司达成和解，且于2016年1月14日自愿出具了《承诺书》，认可涉案交易模式合法，并保证与相关各方不存在任何权利义务、争议和纠纷，承诺放弃任何追究责任的权利，故原告已不具备诉的利益，不得另行起诉。根据该承诺书之内容，无论原告与被告之前的法律关系的性质及相关交易的效力如何，原告基于涉案交易产生的所有纠纷已经通过与盈动力公司之间的和解对法律责任和后果进行了一揽子的终局解决，并且，原告以承诺书的形式自愿放弃了今后以任何理由向盈动力公司提起任何主张的权利，应视为原告对其权利进行了处分，且该处分系原告真实意思的表达，不存在协议无效或可撤销的情形，亦未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原告应该信守承诺，法院亦应予以尊重。若法院支持原告单方面撕毁相关和解承诺书，将势必助长不诚信的不正之风，这并非司法判决所追求的社会效果。
三、原告与北交所公司不存在交易合同关系，北交所公司并非本案的适格被告。根据原告的起诉，原告要求确认与被告的交易无效，但是原告与被告之间不存在任何交易合同关系，理由如下：
（一）从接触及签约角度分析本案中，原告系通过被告的会员单位盈动力公司工作人员的招揽，并开立了交易账号。因此，原告在开户、出入金及交易的过程中始终接触的均是盈动力公司，并且，原告还通过网上开户与盈动力公司达成了《风险揭示书》、《协议书》等法律文件。从以上事实均可以看出，原告在整个操作过程中是明确知晓交易相对方是盈动力公司，而非北交所公司。比如，在原告签署的《风险揭示书》首段明确约定，“交易商签署本协议，代表其与盈动力公司未来进行本业务的风险已有了充分的认知与了解”。《协议书》第四条也明确约定，“乙方（原告）可自行选择通过电话或网络系统与甲方（盈动力公司）进行本业务所涉及商品的电子交易”。故原告与盈动力公司之间存在明确的交易合同法律关系，涉案交易系原告与盈动力公司之间进行。
（二）从交易软件显现角度分析。原告进行交易时所使用的交易客户端软件，系由北交所公司统一制作，由原告从北交所公司或盈动力公司网站下载。原告在进行任何建仓操作时（即买入卖出时），该交易客户端软件会弹出“建仓单”，原告可选择交易商品、数量；同时，该建仓单还会明确显示“交易商”即交易相对方的名称为“盈动力公司”。建仓单是原告发起任何一笔交易的书面证明文件，上述信息足以明确证明原告知悉交易相对方的身份，其系与盈动力公司进行交易。
（三）从资金结算角度分析。原告认为其将交易资金通过建设银行汇入北交所公司开立的保证金专用账户的行为即视为其与北交所公司存在交易关系，但是该观点缺乏事实依据。实际上，原告向北交所公司在建设银行开立的保证金专户汇入资金的行为，系原告履行与盈动力公司关于交易保证金划拨与结算的约定，原告资金虽然注入北交所公司的保证金专户，但原告仍享有资金的所有权及控制权，其可随时操作出金、入金或使用资金进行交易。比如，原告签署的《协议书》第五条约定，“本业务采用保证金的形式进行。乙方（原告）委托与北交所公司有合作关系的商业银行对乙方缴纳的交易保证金进行资金托管。”同时，《协议书》第十条第2款也规定，原告在开户时“同时需要在北交所公司指定的银行开立结算账户，用以实现与交易所保证金专用账户之间的资金划转”。因此，该交易资金结算安排亦系北交所公司作为独立的交易平台为确保在平台上开展交易的投资者资金安全而依法提供的交易资金结算服务的表现，并非原告向北交所公司支付交易价款。
（四）从交易费用收取及资金去向角度分析。在原告与盈动力公司进行交易的过程中，北交所公司作为交易平台服务的提供方，仅向原告收取部分交易手续费，而原告交易产生的其他手续费、交易盈亏等款项均非由北交所公司收取，相关费用和款项由建设银行在原告与盈动力公司之间进行结算和划拨。因此，原告并未就商现货电子交易业务与北交所公司存在交易关系，北交所公司作为交易平台的提供方，仅为参与交易各方提供交易平台服务，原告系与盈动力公司存在明确的交易合同关系，故北交所公司并非本案的适格被告，原告不得在本案中诉请确认其与盈动力公司之间的交易无效，原告就相关交易效力认定事宜，只能另行通过仲裁的方式针对盈动力公司提起。
四、北交所公司交易平台上开展的交易业务并非期货交易。
（一）从北交所公司平台上的交易与期货交易的对比角度分析。判断某项交易业务是否属于期货交易，应从法律法规对期货交易的界定进行分析。《期货交易管理条例》第二条规定，期货交易，是指“采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的交易活动”。期货合约，是指“期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约”。期权合约，是指“期货交易场所统一制定的、规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物（包括期货合约）的标准化合约”。
因此，“期货交易”应具备“以集中交易为交易方式”和“以标准化合约为交易标的”两个必要条件，而在本案中，无论是从内涵还是外延来看，涉案交易均与期货交易存在本质区别：
1．北交所公司平台上开展的交易并非“以集中交易为交易方式”。（1）在价格产生方面，在期货交易中，交易价格经过集合竞价产生。以上海期货交易中心为例，其交易细则第45条规定：“开盘集合竞价在某品种某月份合约每一交易日开市前5分钟内进行，其中前4分钟为期货合约买、卖指令申报时间，后1分钟为集合竞价撮合时间，开市时产生开盘价”。而在北交所公司交易模式中，其交易价格的生成，系北交所公司作为交易平台引入国际第三方权威报价数据并结合其他客观参数，由交易系统自动生成相应商品的交易价格。在此过程中，不存在会员单位与投资者互相报价的情况，也不存在任何人为操纵价格的情况，所有交易价格均由交易系统自动生成，交易参与方认可该等价格并根据其自身判断参与交易，故其交易价格形成机制不存在“集合竞价”这一过程。（2）在成交机制方面，期货交易实行的是“集合竞价方式撮合成交”，所有买方和卖方“分别报价”，由期货交易中心的计算机交易系统对所有交易方的交易指令进行“配对”，当买者一方中的人员提出的最高价和卖者一方的人员提出的最低价相一致时，交易价格就已确定，买卖就可成交，即买卖有一个是否成交的撮合过程。以上海期货交易中心为例，其《交易规则》第60条规定：“交易中心计算机自动撮合系统将买卖申报指令以价格优先、时间优先的原则进行排序，当买入价大于、等于卖出价则自动撮合成交。”。而在北交所公司交易模式中，所有交易价格均由交易系统根据国际市场价格自动生成并报出，投资者和参与交易的会员均无权自行进行报价，投资者一旦按照其认为适宜的实时“现货价格”（即时价格）进行建仓买入或者卖出，相关交易即可成交，不存在按照价格优先、时间优先撮合成交的问题。（3）在交易主体方面，期货交易的交易主体是不特定的任意投资者，特定投资者之间无法进行“一对一交易”，不形成一对一的交易合同关系，买卖双方无法知悉相对方的身份，故是典型的“匿名交易”。而在北交所公司交易模式中，包括原告在内的投资者均与会员单位签订是一对一的《协议书》，进而形成一对一的交易合同法律关系，且所有交易均是由投资者与其签约的会员单位直接成交，所有交易均存在特定的交易对象，并非是匿名交易。据此，从交易模式来看，涉案交易并不存在通过“集合竞价”、“连续竞价”、“电子撮合”、“匿名交易”、“做市商”（实际上，现行法律法规并无做市商的规定）等集中交易方式进行，故涉案交易模式不符合期货交易的核心特征。
2．北交所公司平台上开展的交易并非“以期货合约为交易标的”（1）在标准化程度方面，期货交易的标的物（期货合约或期权合约）具有高度的标准化，即所有的交易要素（包括商品名称、品级、数量、质量、交割时间和地点）均已在合约中预先设定，交易各方均不具有选择和修改任何交易要素的余地和权利。而在北交所公司交易模式下，买卖标的物是现货商品，并非是标准化合约，交易双方在买卖时也不能确定所有交易要素（比如交割时间和地点等），故并不具有期货交易中心具有的高度标准化的特征（即使存在合约，该合约也是非标准化的）。（2）在交割时间方面，期货交易的交割时间受到严格限制，期货合约中必须明确约定具体的交收时间，在约定的交收时间之前是不能进行交收的，即实物交割时间完全受到标准化合约中规定的交割时间的严格约束。而在北交所公司交易模式下，交易双方在买卖时并未预先约定、也无从约定或知晓该标的物的具体交割时间，客户完全可以根据其实际需要和判断，随时要求实物交割，故是否办理实物交割以及交割的时间点完全由客户自主选择和决定，很显然，其实物交收并无具体时间的约定和约束，其现货交易缺乏“交割时间”和“交割地点”这一核心因素的约定，其交易模式不属于满足期货交易特点的高度标准化的合约交易，其买卖的标的物并非期货合约或期权合约。（3）在锁定价格的目标方面，在期货交易中，买卖双方锁定的价格是标的物“交割时”的价格，是对未来预期价格的判定，即投资者下单的价格是合约交割时的价格，是“未来”的价格。而在北交所公司交易模式中，买卖价格是按照“现货价格”（即时价格）而不是期货价格（未来价格）来确定的，双方进行交易采用“实时”或“建仓时”的市场价格，一旦交易触及该现货价格时即成交，即双方的成交价格，并非未来某一特定时间的价格，而是“现在”的价格。从该点也可以看出，北交所公司交易模式项下的交易并不具备期货交易所具有的价格发现的基本功能。据此，从交易标的物来看，涉案交易的标的物并非是期货合约或期权合约（即交易标的物不满足期货合约或期权合约的定义），故涉案交易的标的物不符合期货交易的典型特征。
综合上述对比判断，北交所公司平台上开展的交易，无论从交易方式，还是交易标的物，均与期货交易存在本质不同。
（二）从原被告的分析与举证角度分析。1．原告称被告交易业务存在保证金交易、强行平仓、对冲交易等情形，但原告并未举证证明这些所谓特征属于法律或行政法规所规定的期货交易的本质特征，原告应当结合《期货交易管理条例》对期货交易的定义充分举证证明被告交易模式属于期货。实际上，上述制度系风险控制的重要手段，并非期货交易制度所专属。2．从原告提交的证据来看，这些证据均不能证明被告交易平台的交易模式构成法律法规规定的期货交易。
（三）从商品交易或金融产品创新与监管角度分析。商品或金融市场交易品种繁多，创新变化不断，且普遍存在着很多商品或金融产品名称不一样，但其经济功能和交易机制很相似的情形；若仅以一个交易品种其经济功能或交易特征与现有（传统）交易产品的功能或特征具有相似性，就以此为由认为两者是同一或变相的交易产品，是一个很不妥当的做法，容易引发监管困惑和市场秩序的混乱。同样，在本案中，涉案交易业务属于一种创新性的商品交易业务，即具有传统交易商品的特征，也具有介于期货与传统现货交易之间的商品衍生品交易的特征，属于多层次商品市场体系建议的重要组成部分，故在“法无明文禁止即可为”的法治精神下，不宜将涉案交易业务定性为传统的场内期货交易产品，而应给予创新性的交易品种一定的独立存在空间。
（四）从行政监管角度分析。北交所公司于2009年8月经北京市人民政府批准并登记注册，系北京市朝阳区国资委控股的现货电子交易平台，作为北京市要素市场重点推进项目。在国家对全国各类交易场所清理整顿的背景下，即在《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号，以下简称“38号文”）和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发[2012]37号，以下简称“37号文”）施行的情形下，2013年4月23日，北京市金融工作局向北交所公司发函称：根据38号文和37号文有关要求，北京市清理整顿各类交易场所工作领导小组检查组对被告进行了现场检查，并依据现场检查情况，向被告发出了《整改通知书》，经复查，北交所公司已按照通知书提出的整改事项完成了整改工作，“未发现存在违法38号文和37号文相关规定的经营行为”；此外，2013年11月，被告还通过了以证监会牵头的“清理整顿各类交易场所部际联席会议”的检查验收，并已按照新设交易场所的规定程序通过审批。因此，北交所公司的主体资格、交易模式等的合法性进一步得到了国家层面的完全认可。截至目前，并未有行政机关认定被告的交易业务属于期货交易，亦不存在任何行政机关取缔被告的交易场所业务资格。据此，原告关于“涉案交易无效”这一请求权基础，显然已涉及政府主管部门赋予北交所公司合法交易平台资质这一具体行政行为是否违法问题，该诉请属于行政诉讼范畴，故原告无权通过提起民事诉讼的方式要求法院予以确认该具体行政行为违法。
（五）从生效裁判文书的裁定角度分析。目前，已有诸多生效的裁判文书亦认定与北交所公司现货电子交易业务类似的业务模式并非期货交易，相关交易合法有效，比如最高人民法院【（2015）民申字第2989号】再审民事裁定书，天津市滨海新区人民法院【（2015）滨民初字第1126号】民事判决书、南京市中级人民法院【（2015）宁商终字第1897号】民事判决书、西安市中级人民法院【（2016）陕（01）民初1265号】民事判决书、天津市滨海新区人民法院【（2016）津0116民初2803号】民事判决书等。
五、被告组织交易的行为并未违反法律和法规的强制性规定。原告称被告组织交易的行为违法的理由是：被告违反了《期货交易管理条例》以及国发[2011]38号和国办发[2012]37号等规范性法律文件。首先，前文已述被告交易业务并非期货交易，故被告不存在违反《期货交易管理条例》的情形。其次，被告亦未违反国发[2011]38号和国办发[2012]37号两个文件以及其他规范性法律文件的规定。该两个文件从其内容来看，仅仅是针对交易市场的一种整顿规范的要求，属于管理性规范；并且，从其层级来看，该两个文件仅为一般的规范性法律文件，既非规章，更不属于法律法规的范畴，不应作为认定合同无效的法律依据。因此，退一万步来件，由于该两个文件并非法律或行政法规，即便被告违反了该两个文件的相关规定，亦不属于违反法律或行政法规的强制性规定而无效之情形。
六、原告与盈动力公司签订的《协议书》及相关交易合法有效，原告应当认真对待《协议书》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果。
（一）原告与盈动力公司自愿签署了《协议书》，且《协议书》已依法生效及实际履行1．根据原告在起诉状中的陈述，以及根据被告提供的证据，原告系自愿办理网上签约开户手续。签署或确认《协议书》、《风险揭示书》等法律文件是原告开户的必经环节，否则无法完成开户流程，是不可能取得相应的交易账号和密码。并且，在原告签约开户后，盈动力公司对原告进行了电话回访，原告确认其系自愿办理开户，并且对于开户过程中以电子版形式呈现的风险告知及交易商协议书等内容已经仔细阅读并理解。2．在签约开户完成后，原告自愿办理银行卡绑定、自愿入金并在北交所公司交易平台开展交易的行为，已经事实上履行了其与盈动力公司签署的《协议书》。因此，《协议书》经原告与盈动力公司自愿签署，是该双方的真实意思表示，已依法生效且实际履行。
（二）《协议书》及涉案交易不存在《合同法》规定的无效情形。1．原告与盈动力公司的交易行为系两平等主体之间的正常商事行为，也仅在交易双方之间产生法律约束力，故《协议书》不存在损害国家、集体或第三人利益的问题，不存在损害社会公共利益的问题，亦不存在以合法形式掩盖非法目的问题。2．同时，《协议书》亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。前文已论述，北交所公司交易平台上组织的交易业务并不属于期货交易，未违反《期货交易管理条例》；原告主张所依据的国发38号文以及国办发37号文均不属于法律和行政法规的范畴，不能作为认定合同无效的依据。因此，原告认为合同无效的主张缺乏事实和法律依据。
（三）原告应当认真对待《协议书》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果。由于《协议书》已依法生效，且不存在应被认定为无效的情形；原告应当认真对待《协议书》的履行，原告作为完全民事行为能力人，在整个交易中，无论是开户、绑定银行卡、入金、出金，还是建仓、平仓交易，均是其本人亲自操作完成的，系原告的真实意思表示，故原告应当对其自身行为承担相应民事责任。盈亏并存是交易过程中不可避免的客观事实，原告在交易中也曾有获利，原告不能以亏损而否定交易本身的合法性，应接受合同项下交易或盈或亏的结果。
综上所述，被告北交所公司不存在不当得利，所以交易是基于原告的行为，所有结算都由依据。原告应自行承担相应损失。原告已无提起诉讼利益，北交所公司并非本案适格被告，其交易业务并非期货交易，北交所公司组织开展的交易业务亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，请求法院依法驳回原告的起诉或所有诉讼请求。
为证明其事实主张，被告北交所公司向本院提交如下证据：
1.原告于2016年1月14日向盈动力公司出具的争议解决的《承诺书》1份，证明就系争交易纠纷，原告已经与盈动力公司通过和解方式解决，并于2016年1月14日向盈动力公司出具《承诺书》，认可涉案交易模式合法性并承诺放弃任何追究责任的权利，原告已不存在提起本案诉讼利益，法院应驳回原告的起诉。
2.北交所公司网上签约流程范例《公证书》1份、原告通过网上开户与盈动力公司签署的《风险揭示书》和《协议书》等法律文件、原告开户后盈动力公司对其进行的电话回访录音（光盘）及文本各1份，证明从接触及签约开户角度分析，原告系自愿通过北交所公司网上开户平台进行网上开户，与盈动力公司达成《风险揭示书》、《协议书》，该等协议文件对交易风险、交易规则和交易模式等进行了充分披露，并约定原告与盈动力公司通过北交所公司交易平台进行现货电子交易业务；北交所公司作为交易平台的提供方，仅提供交易平台服务，并不参与交易，因此，北交所公司并非系争交易的相对方，其并非本案的适格被告。
3.原告交易使用的北交所公司交易客户端之建仓单页面截图1份，证明从交易系统设置及交易实际情况分析，原告系与其签约的会员即盈动力公司开展交易，原告的交易相对方并非北交所公司。
4.北交所公司与盈动力公司签署的《现货电子交易会员入市协议书》1份，证明从会员协议的角度分析，盈动力公司系北交所公司的058号会员单位，北交所公司与盈动力公司之间不存在委托代理关系，盈动力公司根据北交所公司的交易规则在北交所公司交易平台上与其客户进行交易并独立承担相应的法律责任。
5.北交所公司与中国建设银行签署的《企业级电子商务支付服务合同协议（电子合同转让交易）》、原告办理中国建设银行E商贸通业务的网签流程及签署的《E商贸通业务客户服务协议》（范例）各1份，证明从交易款项支付角度分析，为便于会员和客户参与现货电子交易业务，北交所公司与建设银行合作，为包括原告在内的交易参与方提供资金支付结算服务，原告将交易款项汇入北交所公司在建行开立的保证金专户的行为，系北交所公司作为独立的交易平台为确保在平台上开展交易的客户资金安全而依法提供的交易资金结算服务的表现，并非原告向北交所公司支付交易价款，北交所公司无需为原告的交易损失承担任何责任。
6.北京市金融工作局《关于北京大宗商品交易所有限公司清理整顿工作情况说明的函》（2013年4月23日）、北京市金融工作局《关于北京大宗商品交易所有限公司通过清理整顿检查验收的通知》（2013年11月13日）各1份，证明从行政监管的角度分析，北交所公司系已经通过证监会牵头的“清理整顿各类交易场所部际联席会议”检查验收的合法交易场所，具备组织现货电子交易业务的合法资质，国家及地方行政主管机关从未对被告的交易模式的合法性提出质疑。
7.张忠义与福州市中鑫汇盈投资管理有限公司、北京中鑫汇盈石油化工投资管理有限公司、北京中鑫汇盈商品经营有限公司天津分公司、北京石油交易所股份有限公司买卖合同纠纷一审判决书1份，证明从司法实践角度分析，对于已与会员和解过的争议，已有类似判决认可相关和解文件的合法性，并依法驳回原告的诉讼请求。
8.刘晓鸿与天津镁富贵金属经营有限公司、天津镁富贵金属经营有限公司甘肃分公司、陈梅确认合同无效纠纷再审裁定书、刘晓鸿与天津镁富贵金属经营有限公司、天津镁富贵金属经营有限公司甘肃分公司、陈梅确认合同无效纠纷二审民事判决书、赵晓萌与天津贵金属交易所有限公司合同纠纷一审民事判决书、谌藕英与江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司、江苏键丰贵金属有限公司合同纠纷二审民事判决书、柏东梅与陕西有色金属交易中心有限公司、第三人陕西金润有色金属经营有限公司一审民事判决书、蔡小红与天津贵金属交易所有限公司一审民事判决书各1份，证明从司法实践角度分析，对于业务模式的合法性，与北交所公司业务模式相似的现货电子交易业务已经得到包括最高人民法院在内的诸多法院生效判决文书的认可，原告主张涉案交易违法显然无任何事实与法律依据。
被告建行天水支行答辩称：一、本案并非不当得利纠纷，而应是合同纠纷。本案中，原告为投资大宗商品交易，与案外人盈动力公司签订《协议书》等文件，在被告北交所公司的交易平台办理相应开户手续后在交易平台上开始交易，后原告的大宗商品投资失败，产生亏损。建行天水支行是原告进行投资交易的储蓄结算银行，是原告与北交所公司进行交易结算、资金划拨的通道银行。与原告交易所产生的亏损并无关联。本案实际应为原告与被告及案外人盈动力公司之间的合同纠纷，只是原告为规避管辖，故意以不当得利之诉将建行天水支行列为被告，以达到其在杭州诉讼的目的。而所谓不当得利纠纷是指因没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实所产生的纠纷。原告在本案管辖听证程序中承认存在原油交易的买卖，即存在基础买卖合同关系，不符合不当得利之诉的构成要件。不应以不当得利纠纷进行审理。应当驳回原告的起诉。
二、建行天水支行并非本案适格的被告。原告诉称在被告北交所公司的交易平台上进行原油交易发生亏损。并以被告北交所公司未经批准上市交易原油，属于超越经营范围、非法经营，该交易无合法依据为由，要求被告北交所公司退还其所谓的不当得利。现有证据证明原告与盈动力公司存在合同关系，因此，无论原告与北交所公司或盈动力公司之间的合同是否有效，因合同发生纠纷的，原告都只能向合同的相对方主体主张权益。建行天水支行并非原油交易的合同当事人，不是本案适格被告。
三、被告建行天水支行不应承担连带赔偿及返还责任。根据原告的诉称，其是拿着建行卡在北交所公司开户的。但被告建行天水支行与原告从未签订过E商务通协议。原告与被告建行天水支行之间只是银行与客户之间的金融结算和储蓄合同关系。原告在被告北交所公司的交易平台上进行大宗商品交易投资的过程中，只是利用了被告建行天水支行的建行系统进行转账操作，期间建行天水支行保证了原告资金的自由存取和资金流转的安全，已履行了作为银行金融机构应尽的义务。至于原告后期因投资原油造成自己财产损失，与被告建行天水支行毫无关系，原告没有证据证明被告建行天水支行从中获益。故被告建行天水支行不应承担连带赔偿及返还责任。
被告北交所公司和建行天水支行没有直接关联，E商贸通的签约主体不是被告建行天水支行，是建行北京朝阳支行与被告北交所公司签订的，总合约是总行签的，与被告建行天水支行无关。原告要求被告建行天水支行承担连带责任没有事实和法律依据，相应手续费收取也是合法的，被告建行天水支行与原告之间只存在储蓄合同关系。
综上所述，本案应当为原告韩秋与被告北交所公司或盈动力公司之间的合同纠纷，而非不当得利纠纷，由此造成的损失，应当根据《合同法》的相关规定由合同的相对方承担，被告建行天水支行并非本案适格的被告，也与原告的损失无直接的因果关系，不应承担连带赔偿或返还责任。请求法庭依法驳回原告对被告建行天水支行的诉讼请求。
被告建行天水支行未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告韩秋提交的证据。被告北交所公司对证据1-2的真实性认可，但不能达到原告的证明目的。该证据恰恰能够证明：（1）原告系自愿办理出入金的签约手续；（2）原告在办理网银签约之前，应该通过网上开户系统自主进行开户，并与会员单位达成相应的入市交易协议等法律文件；（3）原告向北交所公司开立的保证金专户汇入资金的行为，系原告履行与会员单位签订的入市协议书关于交易保证金缴存的约定，原告资金虽然注入北交所公司的保证金专户，但并非系原告向北交所公司支付交易价款，原告仍享有资金的支配权，其可随时操作出金、入金及使用资金进行交易，北交所公司无需为原告的资金损失承担任何责任。对证据3真实性认可，但不能达到原告的证明目的。该证据恰恰可以证明：（1）涉案交易标的“北商油50T”为现货商品“燃料油”的产品名和品牌名，并非《成品油市场管理办法》、《原油市场管理办法》中规定的原油和成品油，亦非期货合约；（2）涉案交易为商品类交易，并非权益类交易，故不受T+5交易制度的限制；（3）涉案交易制度鼓励和允许实物交割，是否申请交割取决于原告，并且对冲平仓未违反现行法律法规的强制性、效力性规定；（4）涉案的交易制度并非期货交易制度所独有；（5）涉案交易系原告自主操作，原告的损失系正常的交易损失，相关的交易是真实存在的；（6）原告在交易过程中也曾存在盈利，原告在获益时没有提出任何异议，一旦发生亏损即认为交易无效有违诚信原则。对证据4真实性认可，但不能达到原告的证明目的。该证据恰恰可以证明：北交所公司经营活动符合法律法规的要求，系合法合规经营，具备交易平台的合法资质。对证据5真实性认可，但合法性、关联性及证明目的均不认可。（1）从性质来看，该文件也仅仅是北京市金融工作局的信访意见，并非行政认定，也不属于有效的证据形式。（2）该意见书所依据的《北京市交易场所管理办法（试行）》系北京市人民政府根据行政管理需要于2012年11月7日印发执行的地方政府规章，根据《立法法》第八十二条及《行政许可法》第十五条规定，“临时性的行政许可实施满一年需要继续实施的，应当提请本级人民代表大会及其常务委员会制定地方性法规。”鉴于管理办法印发执行后1年内北京市并未制定交易场所管理的地方性法规，故管理办法设定的行政许可将丧失其合法性，北京市金融工作局援引《管理办法》第十一条做出的“北交所公司现有交易品种未经批准上线交易，违反了上述规定”的处理意见亦缺乏充分的法律依据。（3）退一万步来讲，即使北京市金融工作局作出的上述回复具有法律效力，但是，该回复仅认为北交所公司交易品种未经批准上线交易，属于违反地方政府规章行为，但是并没有认定北交所公司交易模式违法，也没有认定北交所公司交易规则违法，且仅要求北交所公司进行“整改”，而非“取缔”。（4）根据该意见内容，恰恰可以证明，北交所公司是经清理整顿各类交易场所部际联席会议检查验收通过并予以备案的交易场所，即北交所公司作为交易平台的合法性得到了主管部门的认可，并非非法交易平台。对证据6真实性认可，但合法性、关联性及证明目的均不认可。（1）新闻发布会并非行政机关作出的有效行政认定，不属于《民事诉讼法》及《证据规则》规定的有效证据形式，故对该证据的合法性不认可。（2）涉案交易中“北商油”为现货商品“燃料油”的产品名称和品牌名，并非《成品油市场管理办法》、《原油市场管理办法》中规定的原油或成品油（特指汽油、煤油、柴油），且北交所公司作为组织现货电子交易业务的交易平台，并不参与交易，其组织交易行为无需取得特定产品的经营许可。对证据七真实性认可，但是不认可该证据的合法性及关联性、证明目的。（1）从证据形式来看，焦点访谈作为电视节目，并非有权机关，系新闻媒体监督及言论自由的表现形式，并不具有任何行政机关认定的法律效力，并不属于《民事诉讼法》及《证据规则》规定的有效的证据形式，因此，对该证据的合法性不认可；（2）在该报道播出后，北京市相关有权机关并未作出关于北油所交易模式违法的任何行政认定，该报道中的相关主管部分明确表明相关的交易没有违法，故该证据亦无法达到原告的证明目的；（3）焦点访谈关于北油所的报道与被告及本案无任何关联性，该证据不能证明北油所交易业务为非法期货交易，亦不能证明北油所与北交所公司经营模式一致。（4）该报道后焦点访谈做了追踪报道，该报道实际是辟谣。对证据8真实性、合法性及关联性均不予认可。
被告建行天水支行对证据1真实性没有异议，关联性、证明对象有异议，不能证明原告主张的与被告建行天水支行之间存在E商贸通的签约关系。对证据2三性均有异议，不能证明原告主张的与建行天水支行之间存在E商贸通的签约关系，同时该证据不能证明原告主张的亏损事实，从数据上来看是盈利的。对证据3三性及证明对象有异议，没有盖章也无其他证据佐证其是否进行交易。对证据4，以被告北交所公司质证意见为准。对证据5真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议，不能证明原告所称的有关违法的行为。对证据6三性均有异议，不能证明原告的主张。对证据7三性均有异议。对证据8真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议，不能证明原告精神受到伤害，原告怀孕7个月还要从事商品交易，后果应由原告自行承担。
本院认为，原告韩秋提交的证据1、2、3与本案事实相关，本院均予以认定。对证据4-5的形式真实性予以认定。证据6-8与本案缺乏关联性，本院不予认定。
二、对被告北交所公司提交的证据。原告韩秋对证据1真实性没有异议，不能证明被告的证明目的。该证据中原告并未放弃诉讼权利，且是被迫签订的。对证据2中公证书真实性没有异议，关联性有异议，2015年8月31日原告参与交易，该证据早于原告参与的时间。被告官网无法找到北商油50T的产品只有白银。《风险揭示书》和《协议书》等法律文件没有签字三性不予认可。录音真实性没有异议，合法性、关联性不认可，盈动力公司的客服专员没有说明与被告北交所公司的关系，交易模式等，所说的内容与资料不符，录音提到的《风险揭示书》，而被告提供的是《风险提示书》。原告误以为是北商所的代理人，而不知是交易对手。对证据3，没有显示北商油50T的产品，交易后原告才看到交易商。交易客户端是被告北交所公司的客户端，事先没有告知交易对手是盈动力公司。对证据4三性均有异议，北商所与盈动力公司是原告利益相对方，所以对他们的协议不认可。对证据5三性均不予认可，原告没有在上面签字。对证据6，真实性没有异议，关联性有异议，原告参与的时间是在两份材料之后。对证据7-8，认为与本案没有关联性。
被告建行天水支行对证据1，认为是原告本人签署，真实性没有异议，该证据内容显示与盈动力公司达成关于交易盈亏的协议。该证据与本案有关，对证明目的没有异议。对证据2没有异议，原告与盈动力公司存在合同关系。对证据3-4没有异议。对证据5，认为《企业级电子商务支付服务合同协议（电子合同转让交易）》签约双方是建行北京朝阳支行与被告北交所公司签订的，被告建行天水支行不是本案适格的主体。对《E商贸通业务客户服务协议》三性均无异议，该协议甲方是中国建设银行股份有限公司，并非被告建行天水支行。且协议第13.2和13.3条表明与被告建行天水支行无关。对证据6-8没有异议，均证明与被告建行天水支行没有关联。
本院认为，被告北交所公司提交的证据1、2、4、5与本案事实相关，本院予以确认。证据3不符合证据的形式要件，本院不予认定。证据6-8','2018-10-03
13:29:55',0,'web',NULL),(37893630,'b8b11520-403d-4c4f-b78c-a90b00ec7524','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b8b11520-403d-4c4f-b78c-a90b00ec7524\",\"案件名称\":\"张某与吉林永合兴木业有限公司劳动争议一审民事调解书\",\"案号\":\"（2018）吉0203民初560号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"吉林市龙潭区人民法院\",\"法院ID\":\"644\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院区县\":\"龙潭区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张某与吉林永合兴木业有限公司劳动争议一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某与吉林永合兴木业有限公司劳动争议一审民事调解书
（2018）吉0203民初560号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b8b11520-403d-4c4f-b78c-a90b00ec7524\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某与吉林永合兴木业有限公司劳动争议一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）吉0203民初560号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林市龙潭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"644\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林市龙潭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-05\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某与吉林永合兴木业有限公司劳动争议一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\