江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初2637号
原告：黄涛，男，1989年6月13日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：张先鸣、邓文婕，江西方正律师事务所律师。
被告：周福国，男，1971年11月24日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：黄英，女，1972年10月1日出生，汉族，住南昌市西湖区。
两被告共同委托代理人：周云，江西红阳光律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：舒英鹏，江西撼唐律师事务所律师。
第三人：钟旼，男，1981年10月19日出生，汉族，住南昌市。
委托代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。
原告黄涛诉被告周福国、黄英民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）西民初字第788号民事判决后，两被告不服，提出上诉。南昌市中级人民法院于2017年6月21日作出（2016）赣01民终1244号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理并通知钟旼作为第三人参加诉讼。原告黄涛及其委托代理人张先鸣，被告周福国及其与被告黄英的共同委托代理人周云、舒英鹏，第三人钟旼的委托代理人洪浪到庭参加诉讼。
原告黄涛诉称：2014年7月27日，被告周福国因经营需要，向原告借款200万元，口头约定借款期限为三个月，利息为银行同期贷款利息的四倍，当日，原告即将借款200万元通过银行转账的方式支付给了被告。2014年9月18日，在原告的要求下，两被告与原告补签了一份《借款及担保协议》，约定借款期限90天，逾期归还，则从借款日开始，按银行同期贷款利息的四倍计算利息。借款期限届满后，原告经多次催讨未果。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告立即归还原告借款200万元整；2、依法判令两被告从2014年7月27日起至还清全部借款之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息给原告；3、依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。本案重审中，原告放弃要求两被告承担原告为实现债权支付律师费6万元的请求。
原告提交了如下证据：
《借款及担保协议》一份、《招商银行转账汇款业务回单》一份，证明1、被告周福国、黄英向原告借款200万元的事实，2、借款利息按银行贷款利率的四倍计算。
本案审理中，原告申请调取了南昌市西湖区洪城大市场索扣服饰营运部（被告周福国开办）《对公活期账户明细》一份，证明被告与第三人钟旼存在借贷的事实。
被告周福国、黄英辩称：1、原、被告之间不存在借款之事实，只是资金过账循环。被告是在银行贷款到期的情况下，由银行人员找到原告及张木林、钟旼，将资金导入被告的账户，再由被告账户导入张木林账户，由张木林账户转入资金方账户。有证据表明，在2014年7月27日14：07：38，由第三人钟旼将200万元导入原告的账户，原告在3分钟内导入被告账户。第二天即7月28日该资金从被告的账户导入张木林账户，张木林在几分钟内很快导入钟旼的账户。所以本案实际的资金是由钟旼提供，最后回到了钟旼的手中，形成了资金封闭的循环链条。原告只是过账循环链条中的一环。2、从被告的角度上看，被告账户上虽然导入了200万元，银行做了还贷处理，同时银行又贷出200万至被告账户，银行很快将该200万元导入张木林的账户，被告接受该200万元并没有消除与银行之间的借贷关系，而是形成了新的借贷关系。被告并没有取得该200万元借款标的的所有权或使用权，是典型的过桥行为，不是借款行为。3、原告举证的借款协议是虚假的，该协议是被告在与第三人钟旼签订借款协议时，由被告填写姓名后遗留下未及时撕毁的空白合同，被原告取得而形成。
两被告提交了如下证据：
证据一、招商银行流水一份，证明1、2014年7月27日14:06钟旼汇款99万元给原告，14:07汇款99万元，14:07:38汇款2万元，在几分钟内完成了200万元的汇款。2014年7月27日14：51从原告的账上汇款给被告周福国200万元；2、原告和钟旼是资金方，而且最原始的资金方是钟旼，而不是原告。3、该证据与张锦兰的陈述相互印证，张锦兰陈述为了给周福国续贷，找到了钟旼，钟旼找到了黄涛，完成了资金的循环往来。
证据二、1、被告周福国招商银行的授信协议、2招商银行关于周福国贷款情况的说明，证明1、依据招行对被告的授信，被告先后向招行借贷200万元与300万元。两笔贷款的客户号7910401584，接受账号均是51×××99。200万元的贷款在2014年7月27日到期，该贷款到期就是本案资金过桥的原因；2、在2014年7月27日，原告转款给被告后，该贷款做了还款处理；3、2014年7月28日，该资金通过银行的周转易业务，未经周福国个人签名专门授权，转入了张锦兰所认可的张木林的账户上；4、2015年7月27日，被告周福国还清了上述200万元在2014年7月27日重新形成的贷款。
证据三、原一审法院调取的钟旼银行流水一份，证明1、钟旼在2014年7月27日分3笔共转款200万元给原告；2、2014年7月28日张木林转账给钟旼200万元。钟旼出借的200万元通过黄涛、张木林、周福国账户，完成了资金过桥的全部过程。
证据四、张锦兰的书面证词、庭审笔录证言各一份，证明张锦兰为不增加银行贷款不良率而促成本次倒款，由张锦兰找到钟旼来完成倒款事宜，倒款发起人是钟旼，最后资金也流到钟旼账户，张木林只是过账人。
证据五、张木林、钟旼在一审中庭审笔录证言一份，证明被告与张木林没有供货，转出200万元并不是支付张木林货物，张木林是倒款过程中的一个环节。
第三人述称：原告与被告之间的借贷与第三人没有任何关联。原告与被告周福国之间的借贷，被告与第三人钟旼之间的借贷是两个法律关系。第三人承认张木林转了200万元至第三人账户上，但第三人替被告共还了800万元贷款，被告归还600万元。被告不可能用200万元来偿还两个债务，一方面说还清了原告的200万元，另一方面又说还了第三人的200万元。
第三人未提交证据。
重审经审理查明，被告周福国、黄英系夫妻。被告周福国系招商银行南昌分行的信贷客户，2014年7月27日，被告周福国在该银行200万元贷款到期，因资金短缺无法按期还贷，遂由该银行人员张锦兰介绍，即日14时51分，原告转款200万元至被告周福国招商银行南昌分行账户，该款用于被告周福国还贷。次日，招商银行为被告周福国办理了200万元的续贷，并将续贷的200万元转至张木林账户，同日张木林按张锦兰安排将上述款项转入第三人钟旼的账户。2014年9月18日，两被告与原告签订了《借款及担保协议》一份，《借款及担保协议》约定:甲方（被告）向乙方（原告）暂借贰佰万元，该款由乙方以转账方式支付给甲方；借款期限90天（2014年7月27日至2014年10月26日），逾期归还，则从借款日开始，按银行同期贷款利息的四倍计算利息；因甲方（被告）违约致使乙方（原告）采取诉讼方式实现债权的，甲方（被告）应承担乙方（原告）实现债权的费用。2015年6月11日，被告周福国偿还200万元续贷款。原告因被告未偿还借款，遂诉诸本院。
另查明，第三人钟旼于2014年7月27日14:06、14:07、14:07:38分三次转款99万元、99万元、2万元至原告黄涛账户，共计200万元。对上述款项，原告称是其与第三人的其他经济往来，且与转入原告账户的200万元无关。2014年8月15日，钟旼先后二次向原告黄涛通过招商银行转账6064800元和1290000元（共计：7354800元）至原告黄涛账户，被告初审中认为其中包含了被告转账的200万元。2014年8月28日，第三人钟旼通过其银行账户转账8003000元至被告周福国开办的南昌市西湖区洪城大市场索扣服饰营运部中信银行南昌分行的账户，用于偿还该营运部的借款，同年9月17日，营运部又从中信银行贷款600万元，次日，600万元通过转入南昌市喜庐贸易有限公司用于归还第三人提供的中信银行过桥资金。庭审中被告称用钟旼提供的800万元资金偿还了中信银行的贷款（过桥），后归还了钟旼600万元，另200万元经钟旼同意，作为张锦兰归还被告的200万元欠款，双方账目结清。第三人钟旼称在提供中信银行过桥资金前通过张锦兰曾向周福国借款200万元，周福国归还600万元后，双方债务结清。第三人钟旼另表示其与原、被告的借款无关，且与原告经常有经济往来。原告庭审中称在转款前不认识被告周福国，《借款及担保协议》条款内容是由其填写，被告认可《借款及担保协议》中的签名系本人书写并表示本次审理中不对《借款及担保协议》进行司法鉴定。
本院认为，本案当事人的分歧在于原告转款200万元至被告账户用于偿还被告的银行贷款，该款能否认定为原告的出借款进而认定原、被告借贷关系成立。对此应当结合双方提供证据证明的事实及举证责任后果进行审查。
首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告黄涛提交的证据有银行转账凭证、《借款及担保协议》，并以此证明借款事实成立，双方存在借贷法律关系。被告辩称《借款及担保协议》是周福国原与钟旼在洽谈其它借款之事时，因未及时撕毁、收回，原告将被告签名的已作废、无效空白协议书另行填写的，但被告未能提供证据证明，该辩称意见本院无法采信。
其次，对于涉案200万元资金来源，被告主张该款系第三人钟旼提供，为此提交第三人钟旼的银行流水，以证明钟旼在2014年7月27日即原告转款前分3笔共转款200万元给原告，至2014年7月28日张木林转账给钟旼200万元，钟旼提供的200万元通过黄涛、周福国、张木林账户，完成了资金过桥的全部过程。对于被告的主张，原告、第三人均不予认可，并认为双方之间的转款是与本案无关的其他经济往来，原告转给被告周福国的200万元系原被告之间的借款。对比被告与原告、第三人的意见，在第三人钟旼可直接转款至被告账户的情况下，而是否有必要通过原告黄涛账户过账，显然被告主张的事实与常理不符，被告主张的事实无法认定。
再次，关于原告是否收回借款，被告初审中陈述2014年8月15日第三人钟旼转款给原告黄涛735.48万元中包含了被告转款的200万元，重审中又认为上述200万元系第三人的资金，前后陈述存在矛盾，对此原告和第三人不认可包含归还涉案200万元在内。另从第三人钟旼述称中可以看出，其与被告周福国发生过相互借贷，认可债权债务已结清。被告周福国主张其归还第三人的800万元借款包含转款600万元及张锦兰偿还200万元欠款，涉案200万元与双方之间借贷不相关。第三人则认为其与被告的结算只针对双方之间的借贷，不涉及张锦兰的欠款。对于双方所存在的不同陈述，与被告、张锦兰之间200万元借款是否了结存在关联，但不影响对原告未收回涉案200万元事实的认定。
《民诉法解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。综观本案，原、被告对于各自主张的事实，原告提供了证据证明借款事实成立。被告提供的证据不能证明其主张涉案200万元系第三人资金，且通过张木林的账户返回第三人的事实,对此被告应承担举证不利的后果。
综上，合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告，被告未履行偿还义务，原告要求被告偿还借款并依约支付利息，合法有据，予以支持。被告辩称双方不存在借贷的意见与事实不符，不予采信。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告周福国、黄英于本判决生效后十日内偿还原告黄涛借款本金200万元并支付借款利息（自2014年7月27日起至付清借款之日止，以借款200万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
本案由原告预交的案件受理费22800元、财产保全费5000元、公告费300元，合计28100元，由原告黄涛承担1100元，被告周福国、黄英承担27000元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 张 昤
人民陪审员 章花兰
人民陪审员 熊志红
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 余甜甜