重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民初19号
原告：成宗竞，男，汉族，生于1986年7月17日，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师。
被告：刘六俊,男,汉族,生于1962年12���23日,住重庆市开县。
委托诉讼代理人：孙成兴，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：刘毅,男,汉族,生于1986年07月05日,住开县。
委托诉讼代理人：孙成兴，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：四川广达置业有限公司,住所地重庆市金堂县。
法定代表人：刘六俊，董事长。
委托诉讼代理人：胡成，男，汉族，生于1978年2月28日，住四川省岳池县，该公司员工。
被告：盛小英,女,汉族,生于1965年10月01日,住开县。
委托诉讼代理人：孙成兴，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：李雯,女,汉族,1987年03月02日出生,住重庆市开县。
委托诉讼代理人：孙成兴，四川蜀都金丰律师事务所律师。
原告成宗竞与被告刘六俊、刘毅、四川广达置业有限公司、盛小英、李雯民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月16日、6月14日、8月25日公开开庭审理了本案。成宗竞的委托诉讼代理人唐永端，刘六俊、刘毅、李雯及其委托诉讼代理人孙成兴，盛小英的委托诉讼代理人孙成兴、四川广达置业有限公司的法定代表人刘六俊及其委托诉讼代理人胡成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成宗竞向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘六俊、刘毅、四川广达置业有限公司、盛小英、李雯连带偿还原告借款本金3280万元；二、判令被告刘六俊、刘毅、四川广达置业有限公司、盛小英、李雯连带偿还原告从2015年10月1日起至还清本金之日止的利息，按月息两分计算；三、本案的全部诉讼费用由被告共同承担。成宗竞庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告刘六俊、刘毅、四川广达置业有限公司、盛小英、李雯连带偿还原告借款本金3417.952万元，但未在本院指定期限内补交诉讼费用。事实和理由：因被告刘六俊、刘毅、四川广达置业有限公司对原告负有金钱债务3993万元，该三名被告与原告于2015年8月30日签订了《债务清偿协议》，协议约定被告以刘六俊、刘毅实际出资的登记在四川广达置业有限公司名下的位于四川省成都市金堂县华夏上海城住宅、门市用于抵偿债务，在原告未依法实际获得房屋所有权前原告的债权依然合法有效，并按月息2%计息。如今被告已经取得整个楼盘合法的房地产权证，但被告怠于履行偿债义务，并开始将用于抵偿的房屋进行销售或抵押贷款，销售所得款项亦未按照��债务清偿协议》的约定用于清偿对原告的债务，严重违背合同约定。经查，上述债务发生在被告刘六俊和盛小英、刘毅和李雯的夫妻关系存续期间，并且该款用于夫妻共同经营的房地产开发。综上所述，被告的行为违背协议约定，严重侵犯了原告的合法权益，原告依据合同约定及《民诉法》之规定，特依法提起诉讼，请求公正裁判。
刘六俊答辩称：1、整个清偿协议我只是签了字，是原告父亲写好了给我签字，这期间，整个公司是由原告父亲控制的，都是他在安排签的，整个金额我认为与实际不符；2、公司印章是怎么盖的我也不知道，而且整个签字不是一起签的，当时也是逼迫我们必须签，我没有借钱，公司也没有用这个钱，我儿子借了钱的，但是与我和我妻子、公司无关。
刘毅答辩称：当时因为我在开县修房子��由于资金需要周转，向原告借了一部分钱，钱都是我借的，与原告说的一些情况不符，金额也不准确。
四川广达置业有限公司答辩称：这笔债务我们收到诉状后，对公司财务进行了查询，发现我们没有收到成宗竞一分钱，我们公司与刘毅无关，所以我们认为这笔借款，原告起诉的与本公司无关。
盛小英、李雯答辩称：借款不是刘六俊本人借的，盛小英本人也说，刘六俊不是债务人，协议上刘六俊既不是债务人，也不是担保人，这个债务与刘六俊无关，盛小英对该笔债务也不知情，也从没向原告表示过要和刘六俊共同承担债务的意思表示，广达公司的股东是刘六俊和许苏宁，盛小英与公司没有关系，广达公司也不是他们夫妻共同经营的，钱最后也没有用于家庭的共同生活开支，与家庭没有关系，盛小英不应当承担责���。李雯认为原告起诉借款，而这笔借款是刘毅所为，她自己不知情，也没有向原告表示要共同借款的合意，借款也没有交给李雯，也没有用于共同生活，借款与家庭无关，公司是刘六俊和另一个股东投资的，与刘毅无关，与李雯更没有关系，本案借款不应当由李雯承担。原告当庭增加了诉讼请求，也对利息起算时间进行了调整，我认为原告的变更利息起算时间的诉讼请求不应当被支持。
本案第一次开庭中，成宗竞为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2015年2月28日双方搞结算的时候书写的借条原件，证明本案借款的事实。2、2015年8月30日，双方形成的一个债务清偿协议，在这次统计的借款金额是3993万。3、两份协议书，证明本案借款本金的由来：（1）成宗竞、刘六俊、广达置业和向国英的债务抵偿协议，三方协议用华夏上海城抵偿向国英的931.75万借款；（2）成宗竞、刘六俊、广达置业和刘贵配的债权债务转移抵偿协议，是成宗竞欠刘贵配357万借款，刘六俊用华夏上海城的房屋抵偿该借款。4、原告借钱给被告的流水，原告借款给被告是从2010年11月23日开始，截止2014年9月12日，原告陆续支付借款本金4279.0664万元，有一笔是2013年7月26日成宗竞、成传文或者是成传文的侄儿支付给刘毅了300万，这一笔在本次提交的流水中没有显示。流水显示借款有：2010年11月23日借款47万，2012年12月15日借款50万，2013年1月19日借款350万，2013年3月11日借款100万，2013年4月26日借款300万，2013年9月13日借款300万，2013年9月14日借款60万，同天再次借款1140万，2013年10月24日借款100万，2014年5月16日借款200万，2014年5月28日借款100万，2014年5月29日借款100万，2014年7月24日252.8664万，2014年7月29日借款379.2万，2014年9月12日借款500万，2013年7月26��借款300万，总额是4579.0664万。
刘六俊对上述证据发表质证意见如下：借条的钱实际并没有支付，借条和债务清偿协议上的签字是真实的，抵偿协议上的签字也是真实的，章当时并没有掌握在我们手中，因为从2015年5月-9月30日期间，公司是成传文在掌握工作，所以公司的章不是我们盖的。清偿协议上的字是我签的，钱是原告与刘毅算的账，字也不是同时签的，章是原告自己拿去盖的，其他的债务抵偿协议也是同样的情况。银行的债务流水不清楚，需要庭后核对。
刘毅对上述证据发表质证意见如下：借条上的钱当时是准备借的，但是最后钱没有打过来。借条当时出了后，由于原告资金紧张，一直没把钱打给来，之前我收到过原告的钱，但是和借条上的金额相差1、2千万。清偿协议的情况我不了解，上面的字是我签的。��偿协议我没有签字，对抵偿协议的情况我不清楚。成宗竞的银行流水在2013年9月13日以后的是真实的，和我的账目能够对得上，之前的账目及和成传文的账目不清楚，之前的只有往来帐，和我没有债务关系。
四川广达置业有限公司对上述证据发表质证意见如下：针对借条，我们查询了财务记录，是没有收到这个钱的，字是刘六俊签的，但是章不知道是谁盖的。债务清偿协议签订的时候，刘六俊实际没有控制公司，签的时候也是在不清楚的情况下签的，对于债务抵偿协议，钱我们没有借，这个协议也是签错了，公司需要纠正。对于银行流水，因为钱我们没有收到，我们不做评论。
盛小英、李雯对上述证据发表质证意见如下：盛小英和李雯没有在这些借条和协议上上面签字，与她们没有关系。
��六俊、盛小英和李雯没有提交证据。
刘毅向本院提交了以下证据：1、刘毅还成宗竞的欠款的银行打款凭证，一共是331.7300万元；2、代还款证明，一个是代还款5万，一个是代还款20万，还有一个刘六俊代还款的5万；以房抵债协议，抵债187.5789万元，以车抵债协议，抵债220万。以上共已还款7393080元。
成宗竞对刘毅提交的证据发表质证意见如下：对被告提交的有银行回证的，我认为应该是真实的，但是最终需要当事人本人核实确认，说明，被告方在给原告方钱的时候，有刘六俊给成传文，有刘毅给成传文，有刘毅给成宗竞，也有成传文给刘毅的，也有刘六俊支付给成宗竞的，也有案外人支付给成宗竞，也有广达置业在2015年9月24日、9月11日付款给龚波，龚波是成传文的外侄，说明这是计入他们还款付息的总账中的。对于2015年10月5日车辆的抵偿协议，真实性没有异议，但是里面特别注明，完善抵偿以过户为准，现在车辆一直没有过户，而且车辆被法院查封，一直无法过户，在清偿协议中也说明了，没有过户的都是无效抵偿。对于2015年4月5日的说明，其真实性没有异议，这是在出条子后出具的。在刘毅提供的证据中，有9月13日之前借款的凭证，说明他们之间的借款是陆续发生的。
四川广达置业有限公司向本院提交了以下证据：1、广达置业的章程，证明刘毅一直不是广达置业的股东，企业也不是由刘毅实际控制的。2、两份会议纪要，证明原告的父亲成传文实际控制了广大置业公司，并由成传文控制了公司的法人章，刘六俊在这期间已经失去了对公司的控制权。3、成传文担任公司执行董事期间签字的确认审批单，证明从这个时候开始，公司的实际控制处于很混乱的情况，对之后签署的文件，我们是无法证实的。以上证据均提交复印件。
成宗竞对四川广达置业有限公司提交的证据发表质证意见如下：1、对章程的真实性无法确认，但是根据他提供的章程可以肯定，刘六俊是广达公司的绝对股东，至少在2010年，刘六俊就开始筹建广达公司，广达公司的成立就做了一件事，就是开发华夏上海城，说明对公司的控制都是刘六俊。2、章程中对股东权利的分配与本案借款没有因果关系，因为刘毅是刘六俊的儿子，他们在借款用于开发项目的时候，将钱打入他儿子的账户是顺理成章的，而且在清偿协议中说明了是刘六俊、刘毅、广达置业陆续向成宗竞借款，而且说明了是一种对原来债务的结算行为，刘六俊也承认了有借款的事实，我们也说明了，钱是打入刘毅账户，三被告也是承认了这件事，在2月28日结算后，原来的借条已经销毁，形成的这个新的借条。对于营销工作会议纪要，我无法确认其真实性，但成传文、成宗竞感受到被告的还债能力有困难的情况下，一直在找对方讨债，所以才形成了清偿协议，用房子来抵偿成宗竞的债权，也证明了被告欠原告债务的事实。对于财务会议纪要，这个签到表和会议纪要的内容脱节，这个在庭后我要征求成传文本人意见，但是该纪要反映是由新龙头公司管理印章，证明被告说的成传文掌握公司印章的说法不是事实，在出借条的时候，印章应该还是在刘六俊手中，这之后也是由新龙头公司掌握印章，不是成传文掌握印章。最后这个签章的领款单不能达到被告的证明目的，仅凭一个领款单来证明成传文掌握了公司是不行的，而且通过会议纪要可以看出，是众多债权人来掌控公司，不是成传文一人完全控制公司。
在第二次开庭中，成宗竞补充提交以下证据：第一组证据：1、向桂英调查笔录，2、向桂英身份证复印件，3、2015年8月30日由刘六俊、广达公司出具的借条，4、2015年8月30日的债务和解协议，5、2015年9月6日协议书，6、2014年2月18日借条兼协议（已作废），7、2014年2月27日借条兼协议（已作废），以上证据证明2015年8月30日被告向原告履行931万还款义务的事实（以债权债务转移的方式履行还款义务）；第二组证据：2015年4月20日刘六俊所作的承诺书，证明被告再次向原告确认向原告借款4524万的事实；第三组证据：1、2015年10月28日协议书，2、成宗竞的银行流水，3、龚波的银行流水，4、龚波的情况说明，5、龚波身份证复印件，6、成传亮银行流水证明及说明，7、成传亮身份证复印件，以上证据证明四川广达置业有限公司作为借款人向原告成宗竞履行还款义务的事实；第四组证据：重庆桑园置业有限公司出资者（股东）情况，证明桑园公司出资者是由刘六俊、刘毅出资经营公司，作为被告借款的收款人的事实；第五组证据：1、王思诗银行流水，2、王思诗身份证复印件，3、王思诗与成宗竞结婚证复印件，以上证据证明原告向被告履行出借义务300万的事实。以上证据除承诺书提交复印件外，其他都是提交原件。
刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司对成宗竞补充提交证据发表质证意见如下：第一组证据，根据我国相关规定，证人对其证言应当出庭作证，因此对调查笔录的内容我们不予认可。对8月30日的借条，原告是没有原件的，包括和解协议也是没有原件，对这些证据我们不予认可。刚才原告的代理人在庭审也陈述了向桂英的丈夫上一次是旁听了庭审的，整个庭审过程他是很清楚的，因此其证言不具有真实性。第二组证据，这个承诺书是刘六俊在受胁迫的情况下签字捺印的，刘六俊本人是不认可这个承诺书的，而且承诺书上也没有刘毅等人的签名。对第三组证据的真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，这个只能证明是广达公司代刘毅还的钱，不能证明广达公司有还款的义务，而且钱也是转给的成传文。对第四组证据，桑园公司的出资情况，上面的核准日期是2015年12月16日，对这个核准日期的内涵我们不清楚。对第五组证据，对王思诗转账的流水，他是转给刘毅的，和公司无关。对向桂英的调查笔录，向桂英本身也是利害关系人，她本人未到庭，我们对其证言效力不认可，而且证据均是复印件。4月22日这个是刘六俊个人出具的，和广达公司无关。对第三组证据，我们认可其真实性，但是不能证明是广达公司履行还款义务，是广达公司代为还款。对第四组证据��真实性没有异议，但是和广达公司没有关系。
刘六俊、刘毅补充提交以下证据：第一组证据、客户对账单四份，分别是2010年10月23日还款47万，2011年5月12日2576332元，2013年5月24日500万，2013年10月15日60万，证明刘六俊共计还款给成传文864.6332万元。第二组证据：2011年4月27日的银行流水，证明刘六俊代刘毅还款100万给成传文。第三组证据：2012年8月6日桑园公司打给成宗竞2026666元的银行流水，2013年1月29日打款100万元的银行流水，2013年7月30日打款300万的银行流水，共计602.6666万元。第四组证据：广达公司代刘毅还给成传文的的银行流水，一共22份证据，共计354.2616万元。今天补充提交的证据和上次提交的现金，共计2253.2914万元。第五组证据：以房抵款的证据，共15套房子，15份证据，总价值5101946元。关于对方上次举示的向桂英、刘贵培，债权转让涉���1288.75万元。双方实际是相互拆借的关系，所以一直没有约定利息。成宗竞、成传文打给刘毅或者桑园公司的一共是3981.0664万元，这笔钱中不含王思诗的300万，王思诗打款的300万回去还需要核实。我们还款的总金额是4459.808万元，包括抵偿的部分。我们认为我们不欠原告钱。
成宗竞对刘六俊、刘毅补充提交证据发表质证意见如下：1、被告陆续向原告借款都是有利息的，被告出具的借条和清算协议中都有约定，被告说是拆借，不收利息和事实不符。对刘毅转给成传文的四笔款项，成宗竞给我的表册中只有一笔，就是2013年5月24日的500万，我们予以确认，其他三笔我们暂时无法确认，需要庭后核实。刘六俊转给成传文的，2011年4月27日的100万是事实。桑园公司转给成宗竞的300万是事实，其他的暂时无法确认。对于广达公司代刘毅还的22笔款项，我��认为广达公司履行了部分还款义务，在我们交给法庭的证据中也有反映，包括还给龚波、成传亮等人的，大概有300多万。对第五组以房抵款的证据，我们说明一下，还款有部分领了后，要以银行打款凭据为准，原告认可的人签字后，并没有拿现金，都是最终以广达公司向龚波、成传亮等人打款的银行流水为准，实际被告是在重复计算还款账目。我们认为要以银行打款流水为准，双方没有现金交付。但是以房抵债的金额我们认可三套，包括王志清、张丹等三人的，金额是66.859万，其他的以房抵债我们不认可。针对被告的说明，因为刘六俊都直接向刘贵配、向桂英打了借条，用房子抵账，在我们起诉的金额中，是扣除了向桂英和刘贵配的钱，在以房抵债中又出现了他们的钱，我们是不认可的。还有，我们需要核对流水原件，向我当事人本人核实。
四川广达置业有限公司补充两份证据：一份刘六俊的报警记录复印件，一份与客户签订的购房合同与订购协议，上面有成传文的签字，证明当时是成传文在主持公司工作，实际控制公司。
成宗竞对四川广达置业有限公司补充提交的证据发表质证意见如下：对出警记录，我们认为与本案没有关联性，当事人是刘六俊和黄科伟，我们不认识黄科伟是谁。而且刘六俊对外欠账很多。对于订购协议及商品房买卖合同，原被告一直在为偿还借款的方式进行磋商，最主要的方式就是以房抵债，但是具体的还款金额应以在银行收到的金额为准。
在第三次开庭中，成宗竞向本院提交一份《诉讼请求金额的由来》和一份《借贷款项明细表》，成宗竞委托诉讼代理人并说明：1、他们这个借款起始是2013年9月13日，特别说明，我原来是��9月13日之前的资金往来也提交给法庭，这个是代理人的事，但是实际从2013年8月之前的资金往来于本案无关。这个事实也在第一次开庭得到了刘毅的确认，也是刘毅说了7月之前双方不存在债权债务，我去询问原告，他才说本案的借款是从9月13日开始。他们的利息是从2015月2月28日之前，全是按4分计算，他是在这之后，才把利息变成两分，甚至只要刘六俊按协议履行款项，给1分或者1.5分的利息都可以，所以我之前说他们的利息是1分或者2分的说法是错误的。是在2015年2月28日之后才把利息降低了。他们在2013年9月13至2015年8月30日之间，进行了四次结算，第一次是2014年7月29日，第二次是2014年10月29日，第三次是2015年2月28日，第四次是2015年8月30日。其中第一次结算双方之间出得有对账结算单，但是10月29日结算的时候，就把那个对账单销毁了。在2014年10月29日结算的时候，��的借条，是3900万，但是算出来的结果是3912万，2015年2月28日结算的时候又出的借条，然后把之前的借条销毁了。在8月30日，双方再次结算，这次结算是一个还款协议，双方对后面的利息和还款进行了约定，对利息进行了降低处理。对诉讼请求，我们想说明的是，他们在借款进行结算的时候，都是满进满出，第一次结算的时候，没有扣除未结算的利息部分，就是把借出的本金和本应当结算的利息算在一起作为本金，之后都是如此。作出说明的同时，我对被告提交的商品房买卖摘要发表质证意见。被告方提交的四份合同都是真实的，但是张丹、王之琼、左晓明这三人的总金额是66.859万，但是它三个合同算出来是69万，我们只认可66.859万，多出来的数额是他们三人与刘六俊之间与本案无关的约定。成传应在刘六俊处买房是事实，但是抵给成宗竞的金额是23.88万元，但是载明的金额是28万多，我们只认可23.88万元，多出的款项不能记为偿还债务的款项，多出来的金额是为了套取银行的按揭贷款，这是购房人和出卖人之间的约定，能够在我们这边抵款的就是23.88万和66.859万，而且23.88万是已经在之前扣除了的，不能重复计算。
刘六俊补充提交四份商品房买卖合同，证明广达公司以四套房子帮刘六俊抵债。成宗竞发表质证意见如下：以刚才陈述为准，我们认可有四套，但是认可的金额有出入。
李雯补充提交三份证据：1、离婚协议，2、离婚证，3、刘毅给我出具的承诺书，证明我与刘毅已经离婚，并且所有债务由刘毅一人承担。成宗竞发表质证意见如下：对真实性没有异议，但是不能达到他的证明目的。
经各方当事人确认，本院对各方当事人提交的无争议的证据依��予以确认。
本院查明：刘六俊与刘毅系父子关系，刘六俊与盛小英系夫妻关系，刘毅与李雯于2010年11月10日登记结婚，2016年2月15日办理离婚登记。
刘六俊是四川广达置业有限公司的股东及法定代表人，持股比例为60%。四川省成都市金堂县“华夏.上海城”房地产项目由四川广达置业有限公司开发建设，该项目于2013年9月15日开工。
成宗竞及其父亲成传文，从2010年11月起，开始与刘毅之间发生多笔多次经济往来。成宗竞诉讼中主张2013年9月13日开始向刘毅出借款项，刘毅亦承认2013年9月13日后通过银行的汇款是真实的借款。2013年9月13日至2014年9月12日期间，成宗竞（或成宗竞父亲成传文、成宗竞妻子王思诗），先后十次向刘毅银行账户转账支付借款，分别为2013年9月13日300万元、2013年9月14日1200���元（两次转账）、2013年10月24日100万元、2014年5月16日200万元、2014年5月28日100万元、2014年5月29日100万元、2014年7月24日252.86万元、2014年7月29日379.20万元、2014年9月12日500万元，共计3132.06万元，成宗竞主张双方口头约定月利率4%，刘毅否认双方口头约定了借款利息。
刘毅从2013年10月24日起至2014年11月19日，先后十一次向成宗竞银行账户转账支付共计361.73万元，分别为：2013年10月15日60万元、2013年10月24日4万元、2013年11月14日60万元，2013年11月27日4万元，2013年12月26日4万元，2013年12月20日60万元，2014年1月28日64万元，2014年2月17日40万元，2014年3月3日20万元，2014年6月21日40万,2014年11月19日5.73万元。
成宗竞主张2014年7月底和10月底，与刘六俊、刘毅对借款本金和欠付利息先后两次进行过结算，将欠付利息计入本金后重新出具借条，借条在双方2015年2月28日算账后撕毁，刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司否认双方存在这两次结算行为。
2015年2月28日，成宗竞与刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司对借款本金和欠付利息进行结算后，刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司作为借款人，向成宗竞出具借条一张，借条载明：今借到成宗竞现金4524万元，大写肆仟伍佰贰拾肆万元整，该款由成传文、成宗竞账户转支付给刘六俊、刘毅二人，按月息4分计算。刘六俊、刘毅在借条上签名，四川广达置业有限公司在借条上加盖了公司印章。
2015年7月至12月11日，四川广达置业有限公司代刘六俊、刘毅向成宗竞（成传文）偿还借款22笔，总金额为354.2616万元。
2015年8月30日，成宗竞（甲方）与刘六俊（乙方1）、刘毅（乙方2）和四川��达置业有限公司（乙方3）签订《债务清偿协议》，约定：乙方刘六俊、刘毅、四川广达置业有限公司自愿以自己拥有所有权的位于成都市金堂县华夏上海城（由乙方1、乙方2投资，以乙方3的名义开发）的房屋抵偿甲方2500万元的债务，房屋的单价高层电梯房按2600元∕㎡计算，洋房按3600元∕㎡计算...；乙方将乙方1所拥有的奔驰600轿车（车牌号渝Fx）220万元转让给甲方，转让抵债以过户给甲方或甲方指定人员后方可成立...。该协议签订后，刘六俊轿车转让抵债未履行。
2015年9月6日，成宗竞（甲方）与刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司（乙方）、向桂英（丙方）签订《协议书》，约定：甲、乙、丙三方商定，以乙方自愿将其开发的成都市金堂县华夏上海城的27套商品房以931.75万元的价款出售给丙方，并以该出售价款抵偿乙方所欠甲方借款、��方所欠丙方借款...。2015年10月28日，成宗竞（甲方）与刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司（乙方）、刘贵培（丙方）签订《协议书》，约定：甲、乙、丙三方商定，以乙方自愿将其开发的成都市金堂县华夏上海城面积1185.2平方米的房屋以375万元的价款出售给丙方，并以该出售价款抵偿乙方所欠甲方借款、甲方所欠丙方借款...。以上两份《协议书》均已实际履行。
2015年10月28日，四川广达置业有限公司分别与左晓明、王知琼签订《商品房买卖合同》，2015年11月10日，四川广达置业有限公司与成传应签订《商品房买卖合同》，2015年11月17日，四川广达置业有限公司与张丹签订《商品房买卖合同》。这四套房屋的售房款由成宗竞收取，总金额为90.739万元，作为向成宗竞偿还的借款。
2016年3月12日，刘六俊向成宗竞银行账���汇款5万元。2016年2月7日、3月25日，案外人伍修全受刘毅委托，两次向成宗竞银行账户支付共计25万元。之后，因刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司未再偿还借款，成宗竞诉至本院。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、成宗竞主张与刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司之间的民间借贷法律关系是否存在；二、成宗竞主张的借款本金及利息的认定；三、成宗竞主张的借款是否属于刘六俊与盛小英、刘毅与李雯的夫妻共同债务。
本院认为，一、成宗竞举证证明其本人及其父亲成传文和成宗竞的妻子王思诗，在2013年9月13日至2014年9月12日期间向刘毅银行账户转账支付10笔共计3132.06万元，2015年2月28日，刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司作为借款人向成宗竞出具借条中明确载明“该款由成传文、成宗竞账户转支付给刘六俊、刘毅二人”，因此，应当认定成宗竞主张与刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司之间存在民间借贷法律关系成立。刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司辩称借款没有发生的理由不能成立。
虽然本案借款都是由刘毅银行账户收取，但是，刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司在2015年2月28日向成宗竞出具的借条上，均作为借款人签名和加盖公司印章，是对借款事实的确认；刘六俊和四川广达置业有限公司辩解主张受胁迫签名和加盖公司印章，但提交的证据不足以证明，并且刘六俊和四川广达置业有限公司没有行使撤销权撤销在借条上签名和加盖公司印章的行为，故本院对刘六俊和四川广达置业有限公司辩称不是借款人的理由不予采纳。
二、成宗竞主张双方口头约定利率为月利率4%，刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司虽然予以否认，但是，成宗竞实际向刘毅银行账户转账支付的借款只有3132.06万元，而2015年2月28日刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司向成宗竞出具的借条上，不仅约定了“按月息4分计算”，借款金额达到了4524万元，显然是将前期未支付的借款利息计入了借款本金之中，这一点，与成宗竞的陈述是一致的；并且，在借款发生后，刘毅向成宗竞银行账户转账支付的款项金额，与成宗竞主张的双方口头约定月利率4%的金额一致，因此，本院认定双方约定借款的月利率为4%，即年利率48%。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%”部分的利息的，人民法院应予支持。”，虽然刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司没有主张返还，但是，因刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司尚欠借款，本院依职权将刘毅已支付的超过年利率36%部分的利息抵扣为借款本金，计算方式为：借款本金
-（借款本金×年利率12%）＝剩余借款本金。
经计算，成宗竞2013年9月13日和9月14日出借的两笔借款1500万元，计算至2014年2月17日，剩余借款本金为1444.58万元；成宗竞2013年10月24日出借的100万元，当日收取4万元利息，属预扣利息，应从借款本金中减除，应当认定实际出借96万元，计算至2014年1月28日，这笔借款剩余本金为92.94万元；加上成宗竞2014年5月16日以后出借的借款1532.64万元，截止2015年2月28日，成宗竞借款本金总额为3070.16万元。
刘毅2014年3月3日至11月19日期间支付的三笔利息65.73万元，没有超过年利率36%，可从之后的应付利息中减除。
2015年9月6日，成宗竞与刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司和向桂英签订以房抵债《协议书》时，成宗竞的债权为：借款本金3070.16万元和利息1428.20万元（每笔借款按年利率36%计算至2015年9月6日－刘毅2014年3月3日至11月19日支付的利息65.73万元），按照先息后本原则，本次抵偿借款利息931.75万元，刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司尚欠借款利息496.45万元。
成宗竞本案起诉主张从2015年10月1日起至借款还清本金之日止的利息按月息两分计算，符合法律规定，本院予以确认。
2015年10月28日，成宗竞与刘六俊、刘毅和四川广��置业有限公司和刘贵培签订以房抵债《协议书》时，成宗竞的债权为：借款本金3070.16万元和利息622.32万元（尚欠利息496.45万元+借款按年利率36%从2015年9月7日计算至2015年9月30日的利息70.61万元+从2015年10月1日起按年利率24%计算至2015年10月28日的利息55.26万元），按照先息后本原则，本次抵偿借款利息375万元，刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司尚欠借款利息247.32万元。
2015年7月至12月11日，四川广达置业有限公司代刘六俊、刘毅向成宗竞（成传文）偿还借款22笔合计354.2616万元，和成宗竞2015年10月、11月收取的四川广达置业有限公司与左晓明、王知琼、成传应、张丹四套《商品房买卖合同》购房款90.739万元，共计445万元；而截至2015年12月11日，刘六俊、刘毅和四川广达置业有限公司尚欠借款利息仅为335.33万元（计算至2015年10月28日的利息247.32万元+2015年10月29日至2015年12月11日的利息88.01万元），四川广达置业有限公司偿付金额高于欠付利息，超出部分109.67万元作为偿还借款本金。因此，本院认定2015年12月11日，成宗竞借款本金为2960.49万元。2016年后，刘六俊和案外人伍修全代为支付的30万元，作为支付2015年12月11日之后的借款利息，从应付利息中减除。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，本案借款发生在刘六俊与盛小英、刘毅与李雯夫妻关系存续期间，成宗竞与刘六俊、刘毅���有明确约定本案债务为个人债务，盛小英和李雯也没有证据证明本案债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，对成宗竞主张本案债务属于夫妻共同债务，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、刘六俊、刘毅、四川广达置业有限公司、盛小英、李雯在本判决生效后十五日内向成宗竞偿还借款本金2960.49万元，并支付利息（从2015年12月12日起按年利率24%计算至借款本金付清之日止，刘六俊2016年3月12日支付的5万元和案外人��修全2016年2月7日、3月25日支付的25万元，合计30万元从应付利息中减除）；
二、驳回成宗竞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228760元，诉讼保全费5000元，合计233760元，由成宗竞负担28760元，刘六俊、刘毅、四川广达置业有限公司、盛小英、李雯负担205000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李 学 文
审 判 员 何 洪
代理审判员 ���胡玉婷
二〇一六年九月二十八日
（院印）
书 记 员 陈 思 静