江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0116民初6039号
原告：伍余，男，1931年6月2日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：刘中泽，男，住江苏省沭阳县，江苏省沭阳县沭城圩东居委会推荐人员。
被告：南京宏诚化工有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区长芦街道方水路15号。
法定代表人：崔敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张学明，江苏宁诚律师事务所律师。
原告伍余与被告南京宏诚化工有限公司（下简称宏诚公司）股东知情权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告伍余的委托诉讼代理人刘中泽及被告宏诚公司的法定代表人崔敏、委托诉讼代理人张学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍余向本院提出诉讼请求：1.宏诚公司向伍余提供自2002年4月2日起至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损失表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议以供伍余查阅、复制；2.宏诚公司向伍余提供自2002年4月2日起至判决生效之日止的会计账簿、会计凭证以供伍余查阅；3.本案诉讼费由宏诚公司承担。事实和理由：宏诚公司系2002年4月1日设立的有限责任公司，伍余为该公司合法股东。宏诚公司目前处于停产待拆迁状态，股东间一直存在矛盾，伍余多次向公司法定代表人崔敏表示要求召开股东会，行使股东知情权，但均遭拒绝。宏诚公司至今未向伍余通报公司经营情况，也未通知伍余参加股东会，商量拆迁具体事宜，使伍余作为股东的权益得不到保障。现宏诚公司面临拆迁，亦有大量债务未清偿，作为股东，伍余无法知晓个中具体情况，故要求行使股东知情权。
宏诚公司辩称，1.本案诉讼不能表示是伍余本人的真实意思表示，宏诚公司负责人一直试图联系伍余本人，但均未联系上，去伍余居住地寻找亦未果；2.伍余的股东身份并未经工商部门登记确认，其享有继承权不等于其具有股东身份，要求行使股东知情权无法律依据；3.即使伍余具有股东身份，也是继承其儿子伍宏的权利义务，伍宏原系宏诚公司大股东，而知情权是为了保护小股东利益不受侵犯，不可能存在伍宏侵犯伍余利益的情况，因此，伍余行使股东知情权的目的不正当；4.根据公司法的相关规定，股东行使知情权应当向公司提出书面申请并说明理由，而伍余至今未向公司提出书面申请；5.宏诚公司并未设董事会和监事会，并没有董事会会议记录和监事会会议决议；6.自2014年公司停产以来，已有三年多未经营，没有任何收入来源，无法实现伍余行使知情权的要求。综上，请求法院驳回伍余的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：宏诚公司法定代表人崔敏原系案外人伍宏妻子,双方于1997年6月20日登记结婚，育有一子伍启炎。伍余系伍宏父亲。2002年4月1日，崔敏、伍宏作为股东，发起成立宏诚公司，注册资本1,910万元，伍宏为法定代表人，持有宏诚公司80.9%股权，崔敏持有宏诚公司19.1%股权。根据工商登记信息显示，宏诚公司并未设董事会与监事会。
2014年6月30日，伍宏去世，其继承人未就遗产进行处理。2015年10月9日，宏诚公司股东会作出决定，将伍宏的股权由伍启炎继承。同年10月13日，南京市六合区工商行政管理局向宏诚公司下发《公司准予变更登记通知书》，将宏诚公司股东变更为崔敏、伍启炎。伍余于2016年3月29日向南京市鼓楼区人民法院起诉，要求确认宏诚公司关于股权继承的股东会决定无效，并要求确认宏诚公司三分之一的股权归其所有，宏诚公司协助其办理股权变更手续。该案审理过程中，因催敏等人质疑诉讼并非伍余本人的真实意思表示，应鼓楼法院要求，伍余于2016年8月11日庭审过程中与该院工作人员进行视频通话，并于同年8月18日前往江苏省沭阳县公证处公证委托律师参与该案诉讼。同年11月24日，鼓楼区人民法院作出（2016）苏0106民初2923号民事判决书，确认宏诚公司于2015年10月9日盖章确认的由崔敏、伍启炎签名的股权继承决定无效，驳回了伍余的其它诉讼请求。
2017年2月14日，伍余将催敏、伍启炎诉至鼓楼区人民法院，要求继承伍宏相应遗产。同年6月26日，鼓楼区人民法院作出（2017）苏0106民初1200号民事调解书，确认宏诚化工的股权由伍余享有六分之一的股权份额，由崔敏享有六分之四的股权份额，由伍启炎享有六分之一的股权份额。同年6月28日，伍余再次在江苏省沭阳县公证处公证下委托刘中泽根据上述调解书办理宏诚化工公司股东变更登记手续。
伍余获得宏诚公司股权份额后即向宏诚公司主张行使股东知情权，并于2017年8月向宏诚公司邮寄申请书，要求查阅、复制公司成立以来的财务会计报告（包括资产负债表、损失表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议，以及查阅公司成立以来的会计账簿、会计凭证。该邮件因宏诚公司拒收而被退回。现伍余诉至本院，要求行使股东知情权，本案审理过程中，宏诚公司仍坚持伍余行使股东知情权有不正当目的，不愿配合其查阅、复制相关资料。
本院认为：本案的争议焦点系：一、本案诉讼是否是伍余本人的真实意思表示；二、伍余是否具备行使股东知情权的条件；三、伍余主张查阅和复制的相关公司资料是否在法定范围内。
关于争议焦点一，本案中，伍余作为原告起诉宏诚公司，并委托刘中泽处理相关诉讼事宜，理应视为其本人的真实意思表示。况且，伍余与崔敏、伍启炎等人因伍宏的遗产继承问题，已经历两次诉讼，并且在（2016）苏0106民初2923号案件中，鼓楼法院已对诉讼是否是伍余本人的真实意思表示进行了审查和确认。在此之后，各方又经历（2017）苏0106民初1200号案件的审理和调解。现在本案中，宏诚公司又再辩称诉讼非伍余本人真实意思表示，却未提供任何证据予以证明，本院对该辩称不予采纳。
关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十三条第二款规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。因此，行使股东知情权需具备以下条件：首先，提出主体必须是公司股东；其次，必须向公司提出书面申请并说明目的；最后，公司有理由认为股东行使知情权具有不正当目的，可能损害公司利益的，可以拒绝股东行使知情权。伍余是否具备上述条件，本院分析如下：
首先，伍余是否是宏诚公司股东。根据《公司法》第七十五条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是公司章程另有规定的除外。在（2017）苏0106民初1200号案件中，伍余与伍宏的其他继承人亦即宏诚公司工商登记信息公示的全部股东崔敏、伍启炎达成一致调解意见，确认伍余享有宏诚公司六分之一的股权份额、崔敏享有宏诚公司六分之四的股权份额，伍启炎享有宏诚公司六分之一的股权份额。因此，不存在宏诚公司章程有相反规定，伍余理应继承了伍宏的完整股权，是宏诚公司的股东之一。虽然宏诚公司的工商登记信息中伍余并非股东，但其为宏诚公司股东的事实不能否认，其仅仅是不具有对抗善意第三人的效力。另，伍余持有的宏诚公司的股权虽为从伍宏处受让，取得股东资格的时间较晚，但作为公司股东有权对公司成立以来的法律规定的知情权范围内的文件资料予以查阅。如果仅仅从具有股东资格之日起才享有股东知情权，则与立法目的相悖。
其次，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。该规定明确了股东查阅会计账簿的前置程序。本案中，伍余在起诉前，已向宏诚公司邮寄书面申请，要求查阅公司的会计账簿、会计凭证，并且在申请书中说明了查阅理由。但因宏诚公司拒收该邮件，致伍余未能通过向宏诚公司申请来行使自己的股东权利。现伍余诉至本院，案件开庭审理至今已近一个月，宏诚公司仍拒绝配合伍余行使股东知情权，此举有违法律规定。
最后，为平衡股东、公司间的权益，《公司法》要求股东行使权利时必须基于正当目的，反映至诉讼举证责任分配中，该举证责任应分配给公司。本案中，宏诚公司未能提供有效的证据证明伍余行使股东知情权有不正当目的，可能损害公司合法利益。伍余称行使股东知情权的目的在于了解宏诚公司经营状况和财务情况，而公司经营是一个整体延续的过程，伍余对其成为股东之前的公司运营情况和财务信息予以了解，属于其正当行使股东知情权的范围，该目的本身并不存在任何不正当性。
关于争议焦点三，《公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）第二十条第二款规定财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。会计报表包括资产负债表、损益表、现金流量表、利润分配表。《会计法》第九条同时规定，各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。第十四条规定，会计凭证包括原始凭证和记账凭证……记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。《公司法》虽未对股东查阅原始凭证等资料作出明确规定，但会计凭证是编制会计账簿的依据和基础。《公司法》对股东知情权的行使内容的规定是为了保护股东利益，股东作为公司的出资人，有权知悉、了解公司的真实经营状况，只有将会计凭证纳入查阅的范围，股东对公司的经营情况、财务状况才有清晰的了解，股东知情权才能得到实质性保护。
综上所述，伍余要求查阅、复制宏诚公司自2002年4月2日起即公司成立以来至判决生效之日的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录，查阅宏诚公司成立以来至判决生效之日的会计账簿、会计凭证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但因宏诚公司未设立董事会、监事会，故伍余要求查阅、复制宏诚公司董事会会议记录、监事会会议决议的诉讼请求，本院不予支持。本院在考虑股东知情权利益时，同时兼顾保护公司合法权益的考量，给予伍余二十个工作日的查阅期，并将地点定于宏诚公司办公区域内。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告南京宏诚化工有限公司于本判决生效之日起十日内提供公司成立以来至判决生效之日的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录供原告伍余查阅和复制，并提供同时段公司会计账簿和会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）供原告伍余查阅；
二、查阅地点在被告南京宏诚化工有限公司办公区域内，查阅期间为二十个工作日（公司正常营业时间内）；
三、驳回原告伍余的其它诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告南京宏诚化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 厉荣媛
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 静