山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁06行终38号
上诉人（原审原告）冯侠，男，1950年4月5日出生，汉族，住山东省招远市。
被上诉人（原审被告）招远市公安局，住所地：山东省招远市府前路2号。
法定代表人孙���基，局长。
委托代理人杨佐胜，男，系被上诉人法制大队的副大队长。
委托代理人王乐忠，男，系被上诉人下属毕郭派出所的副所长。
上诉人冯侠因治安行政处罚一案，不服山东省招远市人民法院（2017）鲁0685行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：上诉人系个体工商户，在招远市毕郭镇大霞坞村经营“老冯综合商店”。2017年6月27日10时许，被上诉人所辖毕郭派出所民警在对毕郭镇大霞坞村黄水路段内进行消防检查时，发现上诉人在经营的商店内非法储存经营液化气，被上诉人所辖毕郭派出所民警依法将上诉人传唤至毕郭派出所。经查实，上诉人自1994年开始在其经营的“老冯综合商店”内非法买卖、储存具有危险性的液化气。同日，被上诉人对上���人行政拘留五日，并于当日送招远市拘留所执行。上诉人不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人作出的招公（毕）行罚决字[2017]10341号行政处罚决定。
一审法院认为，被上诉人因上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条，对其作出行政拘留五日的行政处罚。上诉人不服，认为被上诉人的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，上诉人具有提起本案行政诉讼的主体资格。
关于对本案被上诉人诉讼主体资格和职权范围的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被上诉人具有作出治安管理行政处罚的法定职权，被上诉人对上诉人作出拘留五日的行政处罚没有超越法律规定的职权范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”被上诉人系本案作出行政行为的机关，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定将招远市公安局列为本案被告，主体资格适格。
关于对被上诉人作出行政行为事实证据的审查。上诉人自认自1994年开始在其经营的“老冯综合商店”内买卖、储存液化气，众所周知液化气属于爆炸性危险物质，我国对液化气的经营具有严格的限制条件，上诉人经营的商店在不具有经营液化气资质的情况下仍储存、买卖液化气，违法事实清楚。
关于对被上诉人作出行政行为适用法律的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条��定：“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、××原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留，情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。”上诉人非法储存、买卖液化气，被上诉人依据上述法律对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。
关于对被上诉人作出行政行为行政程序的审查。被上诉人提交的证据能够证明被上诉人履行了受案登记、调查取证、处罚前告知、处罚申请、作出决定、送达等程序，被上诉人办案程序合法。
综上，被上诉人作出的招公（毕）行罚决字[2017]10341号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。上诉人所诉理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳��上诉人请求撤销被上诉人作出的招公（毕）行罚决字[2017]10341号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。
上诉人冯侠的上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销被上诉人作出的招公（毕）行罚决字[2017]10341号行政处罚决定。事实和理由：2017年6月27日上午，几名身穿警服的人没有出示任何证件，叫上诉人上警车至毕郭派出所进行询问，后对上诉人采集血型和指纹，并让上诉人在印有年月日的几张空白纸的指定位置签名，还让上诉人在一份没有任何内容的行政处罚决定书上写上“不提出陈述、申辩”的字后签名。下午四点钟，毕郭派出所的民警将上诉人拉到玲珑镇沟上卫生院查体时，上诉人才知道他们要拘留自己，立即提出了强烈抗议，最终被强行送进了拘留所。所以，被上诉人在一审出示的处罚告知笔录、行政处罚决定书和行政拘留家属通知书均是伪证。本案一审中被上诉人的代理人张悦、王乐忠不是对上诉人进行询问、采集血型、指纹、骗上诉人在空纸上签名的民警，不应由他们与上诉人对簿公堂。二、原审判决认定事实不清。上诉人提交的证据可以证实2010年之前上诉人的商店经营瓶装液化气是经过招远市人民政府燃气管理办批准的，且招远市消防大队根据上诉人的经营性质配置了灭火器和消防毯，上诉人不是非法经营。2011年上诉人填写了燃气供应许可证申请表，没获批准的原因是上诉人的商店经营规模太小。几年来，招远市燃气办例行检查时从未提出异议。被上诉人提交的法规依据也没有因燃气具有易燃性而视为爆炸物质。三、原判支持了被上诉人越权、滥权的违法行为。1、没有法律法规授权公安机关可以对经营燃气的企业站点及消防安全进行管理和处罚。2、本案行政处罚决定书上的案号显示，被诉行政行为是毕郭派出所做出的，被上诉人作为其上级机关，不过是依职权履行了批准程序，改变不了该处罚决定是毕郭派出所作出并执行的事实。四、原判适用法律错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条不仅规定买卖、储存爆炸性物质是违法行为，而且规定使用该物质也是违法行为，事实上单位食堂和家庭都存在使用燃气的行为，为何只对上诉人的违法行为给予处罚？《中华人民共和国治安管理处罚法》没有一条指明液化石油气是具有爆炸性的物质，更没有一条规定无证经营、储存、使用液化气，应由公安机关管理和处罚。
被上诉人招远市公安局辩称，一、上诉人自认自1994年开始在其经营的商店内买卖、储存液化气，我国对液化气的经营有严格的限制条件，上诉人在不具有经营液化气资质的情况下仍储存、买卖液化气，违法事实���楚，证据确实充分。被上诉人履行了受案登记、调查取证等程序，在依法对上诉人进行告知后作出行政处罚决定，并当场向上诉人宣告送达，上诉人均已签名确认。二、涉案处罚决定就是被上诉人作出的决定，没有超越法律法规的职权范围，作出的处罚决定适用法律正确。综上，一审判决理由充分，上诉人的上诉理由不能成立，请依法判决驳回上诉。
二审诉讼中，上诉人提交其于2011年5月12日填写的燃气供应许可证年检申请表，欲证明上诉人不是违法经营，而是燃气办以其经营的商店规模太小为由未批准。经庭审质证，被上诉人认为，该证据只能证明上诉人曾申请过，但上诉人至今没有办理相关证件。
本院对上述证据认证如下：上诉人提交的申请书可以证实其于2011年申请办理燃气供应许可证的行为，但对本案被上诉人认定上诉人2017年6月27日储���、买卖液化气是否违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的待证事实无关联，故本院不予采纳。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，液化石油气是一种易燃物质，在空气中含量达到一定浓度范围时，遇明火即爆炸，故液化石油气具有易燃易爆的特性，一旦爆炸和燃烧，破坏性大。上诉人经营的瓶装液化石油气是将液化石油气灌入钢瓶的一种供应方式，而钢瓶是薄壁压力容器，这种供应方式并未改变液化石油气客观存在的易燃易爆特性及危险性。因此，被上诉人认定液化石油气属于爆炸性危险物质、一审法院作出同样认定并认为系众所周知的事实具有科学和法律依据，本院予以采信。针对双方当事人争议的其他问题，本院认定如下：
一、关于作出本案被诉行政行为的主体问题。
上诉人认为本案被诉行政处罚决定是由被上诉人下属的毕郭派出所作出并执行，且该处罚决定书的文号载有代表该派出所的“毕”。对此本院认为，派出所为公安机关的派出机构，在法律规定的职权范围内负责辖区内的治安管理工作，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，除轻微的治安管理处罚可以由公安派出所决定外，如本案行政拘留五日的治安管理处罚应由县级以上公安机关决定，并由作出处罚决定的公安机关加盖印章。本案中，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定书中虽记载文号为“招公（毕）行罚决字……”，但决定书的标题名称为“招远市公安局行政处罚决定书”，且被上诉人招远市公安局在该决定书上加盖印章，可以认定本案被诉行政处罚决定是由被上诉人招远市公安局决定并作出，上诉人以决定书文号中含有“毕”字为由认为系由毕郭派出所作出没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于被上诉人的适用法律问题。
《城镇燃气管理条例》第二条第三款规定：“本条例所称燃气，是指作为燃料使用并符合一定要求的气体燃料，包括天然气（含煤层气）、液化石油气和人工煤气等。”第十六条第二款规定：“个人从事瓶装燃气经营活动的，应当遵守省、自治区、直辖市的有关规定。”《山东省燃气经营许可管理办法》第四条规定：“从事燃气经营活动的企业必须取得设区的市、县（市）燃气管理部门颁发的《燃气经营许可证》后，方可从事燃气经营活动。”本案中，上诉人自认其于2011年后未能办理燃气经营许可证，而其在经营的商店内储存、买卖液化石油气的行为，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定的“违反国家规定，……买卖、储存……爆��性、……等危险物质”的情形，被上诉人作为负责上诉人所在行政区域治安管理工作的行政机关，依据上诉人的上述违法事实及相关法律规定，对上诉人作出行政拘留五日的处罚决定事实清楚，适用法律正确，未超越或滥用职权。上诉人在上诉状中提到的单位食堂和居民使用液化石油气不属于违反国家规定的使用方式，故与上诉人实施的违反国家规定的买卖和储存行为性质不同，不能作出相同认定和处理。
三、关于对被上诉人作出本案被诉行政行为的程序审查。
被上诉人在作出本案被诉行政处罚决定前，已将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知上诉人，并告知其有陈述、申辩的权利。上诉人在行政处罚告知笔录上书写“我对上述告知事项，不提出陈述和申辩。”的内容，并签名及书写日期和时间。被上诉人在作出本案行政处罚决定后，向��诉人送达了该行政处罚决定书，并告知其家属，上诉人在行政处罚决定书和行政拘留家属通知书上均签字认可。上诉人上诉主张其系在空白纸上签名并书写上述内容，但未提交证据推翻被上诉人提交的上述证据的效力，故本院对上诉人的该项主张不予采信。因此，被上诉人作出的本案被诉行政行为程序合法，一审法院予以维持正确。
四、关于一审程序是否合法的问题。
上诉人上诉认为被上诉人的承办案件民警没有参加庭审，一审法院程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款规定：“当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。”被上诉人委托其法制大队副大队长杨佐胜和其下属的处理上诉人治安处罚案件的毕郭派出所副所长王乐忠到庭参加诉讼，符合上述法律规定。上诉人上诉认为被上诉人的承办案件民警没��参加庭审，一审法院程序违法的意见，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪晓静
审判员 吴继辉
审判员 王莉莉
二〇一八年三月二十二日
书记员 高祎轩