广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂1481民初593号
原告：权梁嵩，男，1979年1月5日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。
原告：黄爱玲（与原告权梁嵩系夫妻关系），女，1980年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。
两原告的共同委托诉讼代理人：李慧东，广西睦南律师事务所律师，特别授权。
被告：马霞，女，1986年5月20日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市友谊镇卡凤村委弄尧屯***号。现住广西壮族自治区凭祥市。
委托诉讼代理人：梁汉松，广西程和程律师事务所律师，特别授权。
被告：黄俊文（与被告马霞系夫妻关系），男，1986年8月21日出生，住广西壮族自治区凭祥市。
第三人：杨玉莲，女，1957年6月18日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市南大路1支*号，现住广西壮族自治区凭祥市。
第三人：黄莉，女，1981年2月26日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区竹塘路**号*栋*单元***号，现住广西壮族自治区凭祥市。
上述第三人共同的委托诉讼代理人：褚建桂，凭祥市法律服务中心法律工作者，特别授权。
原告权梁嵩、黄爱玲与被告马霞、黄俊文、第三人杨玉莲、黄莉合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，在案件审理过程中，本院依法追加黄俊文作为被告参加诉讼，后因案情复杂，转为普通程序审理，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人李慧东、被告马霞及其委托诉讼代理人梁汉松、第三人杨玉莲、黄莉的委托诉讼代理人褚建桂到庭参加诉讼，被告黄俊文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告权梁嵩、黄爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除两原告与被告马霞、黄俊文签订的《宅基地买卖协议书》；2.判令两被告偿还原告土地转让款120000元，赔偿损失48273元，第三人杨玉莲、黄莉承担连带偿还责任；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月份，被告马霞向两原告称在凭祥市怀边贸点有一块宅基地可以转让，转让价格为13万元，并保证可以建房，地块使用权人为杨玉莲。经过协商，两原告同意购买，价格为12万元，但由被告马霞向第三人杨玉莲购买后再转让给原告，理由是被告马霞称第三人杨玉莲只卖给其。因此，2015年1日4日，原告黄爱玲通过银行转帐的方式向被告马霞个人帐户转入13万元，同年的1月6日，两原告与被告马霞、黄俊文签订了《宅基地买卖协议书》。同年的3月2日，两原告在拿到土地后，开始动工建房，后下地基建了7条柱子，还建了一幅挡土墙。2016年1月份，市国土局执法人员来到工地，称该地不能建房，要求原告方立即停工，原告方这才了解到这块地是市政府规划用地。于是，原告停工后便找到被告，要求解除合同，并退还土地转让款及承担投入的建房损失。但是被告马霞说钱已经转给第三人杨玉莲的女儿黄莉，不能退赔，拒不承担责任。原告方认为，被告马霞在双方协议买卖的时候保证该地块可以建房，但被告与第三人都有所隐瞒，现协议已难以实现，构成根本违约，原告有权解除合同，要求被告退还本金及赔偿损失，第三人杨玉莲作为土地提供者应承担连带偿还责任；同时，第三人黄莉作为接收款项的受益人，应承担连带偿还责任。请法院判如所请。
被告马霞辩称：1.第三人杨玉莲、黄莉才是本案适格的被告，原告权梁嵩、黄爱玲向第三人购买土地使用权，第三人不愿意签协议，才由其与两原告签订，而且是原告黄爱玲先转款到其银行账户，其才转款给第三人的，其只是起到中介的作用；2.《宅基地买卖协议书》是由原告方起草的，原、被告实际没有进行交易，其是没有过错的，而且原告方推倒旧房屋后重建的损失是由原告方自身造成，损失应由原告方自行承担；3.原告方知道这块地是没有土地使用权证的，其在交易时已经向原告方说明，原告明知争议地没有使用权证还愿意购买，并让其签协议的本意是为了拿到征地赔偿款，在2014年、2015年有相关部门来调查也是以其的名义来登记，原告方在凭祥工作，也有房屋，购买这块宅基地不是用于居住的目的，是为了今后能得到征地补偿。其没有向原告方承诺该地可以建房，在协议无效的情况下，双方返还，损失应由原告方自行承担，而且原告方已经拆了房屋，也无法返还，这项损失实际上也足以与原告方的12万元抵消。
被告黄俊文未向本院提交任何书面答辩状和证据材料，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄俊文无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。
第三人杨玉莲、黄莉辩称：1.第三人不是本案适格当事人，原告方与被告方是宅基地买卖合同关系，被告马霞与第三人杨玉莲是房屋买卖合同关系，第三人与本案的原告没有任何法律关系，第三人杨玉莲不是本案适格的当事人，第三人黄莉是作为见证人，见证第三人杨玉莲与被告马霞签约、代收房款的事实，也不是本案适格当事人；2.原告在起诉状所陈述的“事实”与实际情况不符，2014年12月，被告马霞的父母找到第三人杨玉莲，要求第三人杨玉莲将自己修建的位于弄怀四方岭的两间房屋卖给被告马霞，第三人杨玉莲明确告诉被告马霞房屋没有土地使用权证，只能出卖房屋而不能转让土地使用权，于是第三人杨玉莲与被告马霞协商签订买卖房屋协议即收款收据，并约定房屋成交后，所有的法律责任由被告承担；3.依据《中华人民共和国合同法》的规定，撤销合同的期限是一年，本案中已经超过一年，原告方无权撤销合同；4.第三人杨玉莲在90年代初已经建了房屋，取得房屋支配权，在本案中，该土地属于集体土地，如果将房屋卖给集体成员以外的人，房屋和土地是分开的，所以第三人卖给被告的只是房屋，如果被告马霞是购买土地使用权，12万元不可能买到100平方米的土地，根据凭祥的房价，第三人卖给被告马霞的房屋也值12万元；5.原告明知没有土地使用权证，还强迫被告马霞签订宅基地买卖协议，而且对协议书也做了修改，原、被告恶意串通陷害第三人，所以原告方要求第三人承担连带责任不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人提交的证据，本院认定如下：
对原告权梁嵩、黄爱玲提交的证据：
1.宅基地买卖协议书，证明原、被告签订了土地使用权买卖合同的事实。被告马霞认为，被告确实与原告方签订该协议书，但在签协议的时候原告方与第三人交易已经完成，被告在2015年1月4日的时候已经把款项给第三人；协议书是补签的，是原告方告知其，因其是本村人，为了以后的征地补偿，才签订了这个协议。第三人杨玉莲、黄莉认为，对该证据的三性均有异议，原告明知道第三人卖给被告的是房屋不是土地，为了方便得到征地款却用欺骗的方式让被告签订宅基地买卖协议；该协议书有涂改的痕迹，是原告方为了达到某种目的而进行的，原、被告双方是亲戚关系，为陷害第三人而起诉；宅基地买卖协议中土地房屋概况与实际的地块是不同的，第三人的地块是长12米，宽6.7米，而且也不属于自留地。本院认为，原、被告双方对该协议的真实性无异议，但涉及的土地无任何权属证明，违反法律、行政法规的强制性规定，对其合法、有效性不予确认。
2.银行流水记录，证明原告黄爱玲通过银行转账的方式将13万元转给被告马霞的事实。被告马霞认为，对该证据的真实性无异议，但是当天已将12万元转给第三人，说明其只是起到中介的作用，另外的1万元已退还给原告方。第三人杨玉莲、黄莉对该证据的真实性无异议，但对原告和被告的说法有异议，认为协议中将13万元改成12万元，但转账的却是13万元，而且原、被告是亲戚关系，是原告与被告恶意串通陷害第三人。本院认为，该证据可证实原告黄爱玲于2015年1月4日向被告马霞转账13万元的事实，予以确认。
3.公告，证明涉案争议地被凭祥市国土资源局（以下简称市国土局）通知限期拆除违章建筑，原告方被迫停工建房，导致原、被告双方签订的协议无法履行。被告马霞认为，对公告的真实性无异议，但对关联性有异议，房屋交易的时候，各方当事人都知道是农村土地，而不是国有土地；其也没有跟原告方说过可以建房，原告方没有到市国土局办理手续就擅自建房，所以被拆除应由原告方承担损失。第三人杨玉莲、黄莉认为，对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）2008年实施，而第三人的房屋建于1990年，《城乡规划法》对第三人卖给被告马霞的房屋没有溯及力；原告方明知第三人转让给被告马霞的不是宅基地，却欺骗被告签订宅基地买卖协议，也未经被告方同意将房屋拆除，因原告方在2015年建房没有按照规定办理相关手续，所以全部责任应由两原告自行承担。本院认为，该证据经本院向市国土局调查核实，证实“公告”的真实、合法性，且争议地已于1992年10月收归国有，原告方在该地块建设房屋未取得合法手续，各方当事人也确认涉案地块无任何权属凭证，既使“公告”被张贴在四方岭，没有被直接送达各方当事人，但是不影响争议地的无权属凭证和房屋未经合法手续建设的客观事实，对该证据的内容予以确认。
4.收款收据、中国农业银行个人结算业务申请书及回单，证明第三人杨玉莲收到被告马霞交给的土地使用权转让款后向被告马霞出具的收款收据；被告马霞通过银行转账方式向第三人交付了土地使用权转让款12万元的事实。被告马霞认为，对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告方在2015年1月4日上午将款项转账到其账户，其在当天中午已将上述钱款转给第三人黄莉，其只是中介身份。第三人杨玉莲、黄莉认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。不认可原、被告的意见，虽然是收款收据，但实际是一份简易的买卖合同，合同内容明确写明是转让房屋而不是转让土地使用权；被告马霞所说的中介身份是不成立的，若被告马霞是中介，根据居间合同的法律关系，第三人应与两原告签订合同，而不是原告与被告签订，然后被告又与第三人签订合同，本案存在两个法律关系；被告马霞向第三人买卖的房屋却与原告签订宅基地买卖协议，第三人认为原、被告串通损害第三人的利益。本院认为，各方当事人对该组的真实性无异议，虽然该收款收据约定交易的标的物是房屋，但根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条有关“土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让”的规定，对原告方待证的事实予以确认。
5.银行流水记录、收条，证明两原告因建房投入遭受了损失，通过银行转账的方式已向承建方韦朝荣支付3万元的事实；承建方韦朝荣向原告黄爱玲出具收条的事实。被告马霞认为，该证据与本案无关，不清楚原告是如何支付给承建方。第三人杨玉莲、黄莉对该证据的三性均有异议。本院认为，该证据只能证明原告黄爱玲转付给韦朝荣3万元的款项，但是无法证充分证明款项支出的用途，故不予确认。
6.清单，证明承建方建房的各项支出和原告投入建房受到的损失。被告马霞认为，该证据是两原告单方面做出，其与第三人均不知情，不予认可。第三人认为对证据的三性均有异议，请法院不予采信。本院认为，该证据无任何人的签字确认，结合原告方提交的证据7，既使确认是原告方建房支出的清单，也未经过司法鉴定部门进行评估，无法确定支出的合理性和价值，故不予确认。
7.相片5张，证明原、被告双方协议转让的土地现场照片，证实两原告已投入做好地基，同时证明除了房屋，房前屋后尚有空地，所以存在第三人提出的房屋面积与土地面积实际不符的情况。被告马霞认为，照片中反映的地点确实是涉案争议地，原告方擅自在该地建房，其不知情，原告方也未办理相关手续，其后果应由原告方自行承担；从照片看，原告方建房投入支出未达到4.8万元；其也没有承诺该块地可以建房。第三人杨玉莲、黄莉认为，对照片的真实性无异议，但原有的房屋长12米、宽6.7米，现在原告方建房的占地面积远远超过原有的房屋，原告方没有经过被告的同意及办理相关手续就擅自建房和扩大面积，应由原告方自行承担全部责任和损失。本院认为，被告及第三人对该证据的真实性均无异议，证实原告方在争议地建设的情况，对原告方待证的事实，予以确认。
对第三人杨玉莲、黄莉提交的证据：
收款收据，证明第三人杨玉莲、黄莉不是本案适格的当事人，第三人杨玉莲转让给被告马霞的是房屋而不是土地使用权，本案产生的有关法律责任由被告承担，与第三人无关。原告权梁嵩、黄爱玲的质证意见与其提交该证据的举证意见一致即该证据证明第三人杨玉莲、黄莉收到被告马霞交给的土地使用权转让款后向被告马霞出具的收款收据。被告马霞认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，收款收据中收到的12万元款项，是两原告将款项转账给其后，其又转交给第三人，其只是中介的身份；根据“地随房走”的规定，第三人转让的是房屋和土地使用权，且交易时三方当事人都在场，第三人将收款收据给原告方签，原告方不同意签，原告要第三人签宅基地转让协议，第三人也不同意签，因为其是弄怀屯人，所以原告方才让其签收款收据和宅基地协议，目的是为了今后涉及土地纠纷和补偿的处理。经审查，本院认为，2015年1月4日被告马霞与第三人杨玉莲签订的收款收据，虽名为“收款收据”，实为一份有关约定转让房屋的合同，被告马霞于当日转付12万元的款项给第三人黄莉即签订收款收据的见证人。之后，同年的1月6日，被告马霞、黄俊文将“收款收据”涉及的土地和房屋交付给原告方并签订了一份《宅基地买卖协议书》。本案中被告马霞与第三人杨玉莲是达成合同约定的相对人，第三人黄莉代为收取转让款项，第三人均与本案有利害关系，同时根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条有关“土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让”的规定，对第三人以该证据待证的事实不予确认。
本院于2017年4月27日依法向市国土局协助调查原告方向本院提交的关于市国土局于2016年7月7日在“四方岭”张贴要求各住户自行拆除违章建筑的公告的真实性，市国土局于2017年5月8日回函本院，内容为：经查，我局于2016年7月7日作出该公告，并于当天将该公告张贴在弄尧“四方岭”每个住户门前。由于涉及户数较多，且住（租）户流动性强，情况复杂，所以未逐户送达。
各方当事人对市国土局关于“公告”向本院作出的调查回函的质证意见如下：原告方认为市国土局作出的公告公开、程序合法，虽未逐户送达，不影响公告的效力，公告时间跨度长，各住户对公告知晓；被告马霞及第三人杨玉莲、黄莉对回复意见不予认可。本院认为，被告马霞及第三人对该公告不予认可，但无任何充分的证据予以说明，而市国土局作为政府职能部门，对其确认依法作出的有关土地管理的公告，应予确认。
综合全案有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年1月4日，被告马霞与第三人杨玉莲签订一份《收款收据》，协商约定：第三人杨玉莲将位于四方岭门牌号××瓦房转让给被告马霞，房屋款12万元；第三人杨玉莲、黄莉分别在收款人及见证人处签字确认。同日，原告黄爱玲通过转账方式向被告马霞转账支付了13万元，被告马霞将其中的12万元通过转账方式向第三人黄莉在中国建设银行凭祥中区分行开设的账号为62×××24的个人账户转付12万元款项。2015年1月6日，原告权梁嵩、黄爱玲与被告马霞、黄俊文签订一份《宅基地买卖协议书》（以下简称“协议书”），该协议主要约定：买卖的地块及房屋位于凭祥市怀边贸点（四方岭门牌号××），地块长15米，宽7米，总面积105平方米，地块的土地用途为住宅用地；地上现有旧房屋二间，面积84平方米；被告方通过买卖形式将该地块及地上附着物、房屋以12万元的价格转让给原告方；被告方保证四至清楚、无邻里纠纷，原告方有权自行支配土地的使用权和处置权，被告方无权干预等内容。原告方取得土地后便在该地块动工建房，进行部分地基建设。2016年7月7日，市国土局在“四方岭”各住户门前张贴公告，主要内容为：根据凭祥市人民政府《关于将原弄怀集体土地收归国有的决定》（凭政发〔1992〕97号）的精神，原弄怀所辖范围内的集体土地（含荒山）于1992年10月已全部收回国有，原村民已由市人民政府安排到各村屯定居。经查，你户（单位）在凭祥市弄怀边贸点四方岭片区占地建房，未取得合法手续而进行建设。现责令你户（单位）限期在2016年7月14日前，自行拆除违章建筑，逾期不拆除的，将依法采取查封施工现场、强制拆除等措施。因此，两原告停止建房，之后被告马霞将个人取得的1万元款项返还给两原告。
另查明，原告权梁嵩、黄爱玲系夫妻关系；被告马霞、黄俊文系夫妻关系，第三人杨玉莲、黄莉系母女关系；原告黄爱玲与被告黄俊文系亲姐弟关系。
本院认为，关于原告权梁嵩、黄爱玲与被告马霞、黄俊文、第三人杨玉莲、黄莉之间存在什么样的法律关系，两被告及第三人是否是本案的适格主体问题。本案中，被告马霞与第三人杨玉莲以及原告权梁嵩、黄爱玲与被告马霞、黄俊文之间形成了两个买卖合同关系，两个合同是独立的不同的法律关系，所签订的合同只能对合同的相对方产生制约。被告马霞提出其只是促成原告方与第三人达成土地转让的中介人的抗辩意见，却未向本院提交任何证据予以证明，虽然两份合同签订的时间接近，且被告马霞转付款项给第三人当天同时也收到原告方转付的款项，但两原告及第三人均否定被告马霞的中介身份，而且被告马霞在诉前将收益的1万元退还给原告方。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告马霞提出的其与原告方的委托中介关系的主张，本院不予采信。
本案中，第三人杨玉莲作为涉案房屋的所有人与被告马霞达成买卖合同约定，其是涉案房屋及土地转让的出让人，第三人黄莉作为杨玉莲的女儿代为收取转让费用和合同签订的见证人，两人均与本案有利害关系，现原告就与被告马霞、黄俊文合同权利义务提起诉讼，为查清案件事实，杨玉莲、黄莉可作为第三人参加本案诉讼，是本案适格的当事人。
关于原告权梁嵩、黄爱玲与与被告马霞、黄俊文以及被告马霞与第三人杨玉莲之间的买卖合同效力问题。根据庭审查明的情况，第三人杨玉莲是1989年在弄怀做生意时与当地人购房后重建的房屋，其不具备宅基地合法使用权人的资格，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项关于“违反法律、行政法规的强制性，该合同无效”的规定，被告马霞与第三人杨玉莲达成的买卖合同属于无效合同。且根据市国土局作出的公告，涉案地块所在的区域已于1992年10月全部收回国有。第三人杨玉莲虽辩称只是转让房屋给被告，但涉及的土地为国有土地，依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条有关“土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让”的规定，对其抗辩意见，本院不予支持。
本案在审理过程中，原、被告双方均未能提交建房取得合法的建设审批手续以及取得涉案土地的合法使用权，双方签订的协议，已违反国家土地管理和规划的行政法规和法律强制性规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条有关“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有关“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”的规定，原、被告双方签订的合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，因此对被告马霞、第三人杨玉莲、黄莉抗辩原告方的起诉已超过诉讼时效或是解除合同超过一年的除斥期间的意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告马霞、黄俊文应向原告权梁嵩、黄爱玲返还12万元的款项，双方明知涉案土地和房屋无合法权属证明，仍签订买卖协议，且两原告建房前未取得合法的建房审批手续，因此原告方建房投入所造成的损失，应由两原告自行承担。
原告权梁嵩、黄爱玲与第三人杨玉莲、黄莉之间未发生民事法律关系，根据合同相对性的原则，对原告主张第三人杨玉莲、黄莉承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马霞、黄俊文应向原告权梁嵩、黄爱玲返还房屋及土地转让款12万元；
二、驳回原告权梁嵩、黄爱玲的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
案件受理费3666元，由原告权梁嵩、黄爱玲负担2614元，被告马霞、黄俊文负担1052元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 冯潆予
审 判 员 韦 珍
人民陪审员 李艳梅
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 谭杨广
附：相关法律条文、司法解释和行政法规
《中华人民共和国土地管理法》
第二条……。
任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以转让。
……。
第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。
前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》
第二十四条……。
土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。