沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0106民初5770号
原告朱秀丽，女，汉族，1968年1月13日出生。
委托代理人孙著华，系沈阳市铁西区凌空法律服务所法律服务工作者。
被告李铁，男，汉族，1981年3月29日出生。
委托代理人孙宁、刘航硕，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告何洋，女，汉族，1979年8月29日出生。
委托代理人孙宁、刘航硕，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告朱秀丽诉被告李铁、被告何洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人孙著华、二被告及委托代理人孙宁、刘航硕均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，1、请求法院判令二被告偿还欠款890万元及利息（从2014年9月12日起至本金全部支付之日止按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。原被告于2011年9月起形成债务关系截止2014年9月12日止，被告累计共欠款900万元（经原、被告于2014年9月12日对账），后被告偿还10万元。经原告多次催要被告一直拖欠，故诉至法院。
被告李铁辩称，一、原被告双方不存在借贷关系，原被告之间的关系是委托理财的关系。1、如果原被告之间是借贷关系，双方应该在存在账务往来之初就签订借贷协议，并且约定还款期限，约定利息。但是，如原告诉状中所陈述，双方第一笔往来款项是从2011年9月开始，在今后持续两年多的时间里，双方有多次往来，却从未签订所谓的借款合同，也没有借条和收条，这些表现均不符合借贷关系的特点。从2011年9月至2014年4月两年半间，答辩人与原告之间共存在115笔往来款项，往来非常密集，且款项来往使用多个账户，答辩人在一定时间后就会将理财收益所得转给被答辩人，这些特点都说明双方之间的财务往来符合委托理财的特点。2、原告提交法院双方的对账单，是原告记录的双方的往来账目，其中多笔为“收益”款项，收益对应的也是理财行为，而非借贷行为。客观上说明原告非常清楚双方之间的关系并非是借贷关系而是委托理财关系。因此原告主张矛盾，一方面原告主张“理财收益”的存在，另一方面同时认为这是借贷关系，理财收益进入到了“本金”，这种主张本自就体现被答辩人错误地将委托理财描述成了“借贷”。3、委托理财的关系中，被答辩人作为委托方应该明知理财行为本身存在风险，理应承担该风险。而被答辩人在理财存在收益的时候享受了该收益，而在理财出现风险的时候，却将该风险全部转嫁给了答辩人，这是对答辩人的不公，也不符合委托理财法律关系的风险承担规则。4、原告主张利息没有法律依据和事实依据。即便是双方存在借贷关系，不论是在款项往来之前，还是双方签订所谓的欠条之上都没有对利息作出任何约定，因此不存在利息的问题。二、原告向法院提交的对账单并没有完全反应出双方的往来款项。经过梳理，被答辩人与答辩人提供的对账单中遗漏了双方30笔款项往来款项，总计为7617159.03元，同时原告对账单中2012年7月8日转出的500万元，被告没有收到该笔款项。即便是债权债务关系，被告也不欠原告款项，被告在法庭提供双方全部往来款项，经过计算可以看出，实际上答辩人支付给原告的款项已经超出原告支付给答辩人款项，超出金额14937159.03元。因此被告根本不欠原告的款项。三、原告仅凭借条，不足以证明双方存在债权债务关系。依据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据，收据，欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告仅仅能够提供双方在理财过程中补签的“借条”，但是实际上该借条不能反映双方的真实关系，被答辩人无法提供证据证明该“借条”的履行情况，答辩人也没有借款的真实意思表示，而是就前期理财过程进行的一个小结。依据最高法院的司法解释，被告已经有足够的证据证明双方并非民间借贷关系，而是委托理财关系。综上，答辩人与被答辩人之间不存在债权债务关系，答辩人向被答辩人支付的款项也远远超过了被答辩人向答辩人支付的款项。原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告何洋辩称，同意李铁的答辩意见，对于李铁与朱秀丽的理财关系并不知情，并且双方的资金往来并未用于夫妻共同生活，何洋和李铁的收入完全可以负担现有的生活支出，并且被告双方也并未有过超出一般生活支出的消费，根据相关的司法规定，原告如果认为被告存在超出一般生活支出的消费，原告应当承担举证责任，但原告并未提供相关证据，所以并不应将何洋列为被告，且何洋也并不应承担任何责任。
经审理查明，原告向法庭提供借条两份。其中日期为2013年1月14日的借条载明：现向朱秀丽借款人民币叁仟万元整。借款人李铁。另一份日期为2014年9月12日的借条载明：截至2014年9月12日，尚欠玖佰万元整，原2013年1月14日借条作废，2014年9月12日，李铁。在2014年9月12日借条背面为打印的李铁和朱秀丽的对账单，李铁在该对账单上签注“以上账已核对无误，2014年9月12日”。原告另提供打印的对账材料一份，被告李铁在该材料上标注“欠收益和本金玖佰万元整，以上账已核对无误，2014年9月12日”。
2011年至2014年原告与被告李铁之间本人或通过他人有很多笔资金往来。在庭审中，原告主张，上述资金往来均为原、被告李铁之间的借款，在被告李铁出具2014年9月12日的借条后，向原告偿还了10万元；被告李铁主张，上述多笔资金往来系原被告之间的委托理财关系的资金往来。
另查明，被告李铁与被告何洋系于2004年8月结婚，于2016年6月30日离婚。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告向法庭提供的《借条》、对账单、情况说明、被告向法庭提供的工资证明、离婚证复印件等证据经双方当事人质证、认证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告李铁抗辩原、被告之间的资金往来为委托理财关系，但未提供相应的委托关系的证据，在被告李铁进行的其所陈述的理财行为中，被告李铁未以原告的名义进行，而是以被告李铁的前岳父（何文哲）、前岳母（张建歆）及张建歆所经营的沈阳市铁西区亿盈五金线缆经销处的名义进行。被告并未提供证据证明双方存在委托合同法律关系，故被告的抗辩，本院不予采信。关于原告主张的借款，原告向法庭提供了借条及对账单，而在庭审中，被告亦未否认未收到原告转出的各笔款项，故原告主张的借款合同关系，有事实及法律依据，本院予以支持。被告作为银行职员，收到原告借出的各笔款项后，进行被告所说的理财行为，获取利益后，无论是频繁地向原告支付利息还是分配其所得的收益，均符合常理。被告李铁于2014年9月12日重新出具了900万元的借条，因原告自认被告李铁已向其偿还了10万元，故原告以此要求被告李铁偿还890万元借款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的该890万元的利息（从2014年9月12日起至本金全部支付之日止按照同期银行贷款利率计算），因双方2014年9月12日对账确认被告共欠原告借款900万元，故原告自该日向李铁主张利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告李铁抗辩的被告汇给原告款项远远多于原告汇出的款项问题，因被告已在原告提供的对账单上签注确认并出具借条，故被告的上述抗辩，本院不予采信。因原告与被告李铁之间的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告何洋对上述债务负有共同偿还义务。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李铁、何洋于本判决生效之日起十日内向原告朱秀丽偿还借款890万元；
二、被告李铁、何洋于本判决生效之日起十日内向原告朱秀丽支付借款890万元的利息，按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月12日计算至借款实际还清之日止；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元，由二被告承担74100元，由原告承担700元。
保全费5000元，由二被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵雨辉
审 判 员 张 珈
人民陪审员 陶世英
二〇一七年三月十三日
书 记 员 于 淼
本案判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。