广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂信法合民初字第215号
原告张鸿丰（反诉被告）。
委托代理人黄锦。
委托代理人王柏来。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人尤程明，该分公司总经理。
委托代理人董志坚，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。
被告张某某。
法定代理人张海衍（系张某某父亲）。
委托代理人黄益鸿。
被告杨义邦（反诉原告）。
委托代理人卢德杰。
原告张鸿丰诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险深圳分公司”）、张某某、杨义邦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，被告杨义邦于2013年11月20日向本院提出反诉，依法由审判员李继生适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人王柏来、被告平安保险深圳分公司委托代理人吴靖飞、被告张某某委托代理人黄益鸿、被告杨义邦及其委托代理人卢德杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鸿丰诉称，2013年6月24日14时05分，杨义邦驾驶粤BA4F**号牌小型客车由合水往平塘方向行驶，途经信宜市合水镇黄沙岭路段时，与相对方向行驶由张某某搭载张鸿丰的粤K84V**号牌两轮摩托车相碰撞，造成张某某、张鸿丰受伤，两车损坏的交通事故，事故发生后，交警部门于2013年7月1日作出信公交认字（2013）合水中队第36号道路交通事故认定书，认定杨义邦负事故的主要责任，张某某负事故的次要责任，乘车人张鸿丰无事故责任。
原告受伤后被送到信宜市人民医院住院治疗，至同年8月16日出院，共住院53天，住院期间由其父母亲照顾护理。原告的伤经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为：“道标”VIII（八）级伤残。
肇事车辆粤BA4F**号牌小型客车的车主杨义邦已向平安保险深圳分公司购买了交强险，保险期由2013年2月17日至2014年2月16日，本次事故发生在保险期内。
参照有关规定，原告这次事故遭受的经济损失，应获得赔偿：1.医疗费69356.13元；2.护理费4489.73元；3.住院伙食补助费2650元；4.营养费3000元；5.伤残赔偿金63257.04元；6.鉴定费2379.7元；7.误工费3948.8元；8.精神抚慰金15000元；9.交通费458元；10.后续治疗费15000元；11.摩托车维修费823.3元，以上各项共计180362.6元，减去被告方已支付5100元，被告方还要赔偿175262.6元给原告张鸿丰。
被告杨义邦、平安保险深圳分公司分别是粤BA4F**号牌小型客车的司机及车主、承保公司，张某某是粤K84V**号牌两轮摩托车的司机。根据有关规定，被告平安保险深圳分公司应在责任强制保险限额范围内赔偿给原告，超出责任强制保险部分由被告杨义邦、张某某负责赔偿给原告。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求：1.判令被告平安保险深圳分公司、杨义邦、张某某共同赔偿175262.60元给原告；2.判令三被告承担本案的一切诉讼费用。
诉讼期间，原告围绕其诉讼请求举证如下：
1、张鸿丰身份证1份，欲证明原告基本情况，并且具备诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书2份，欲证明本案交通事故发生的时间、地点、经过及事故责任认定情况。
3、广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定意见书1份，欲证明原告因本次交通事故受伤后经鉴定为八级伤残。
4、平安保险深圳分公司强制保险单1份，欲证明肇事车辆粤BA4F**号牌小型客车已投保交强险。
5、医疗费收费票据15份，欲证明原告受伤住院期间所产生的医疗费用。
6、广东省国家税务局通用机打发票1份，欲证明原告住院期间购买辅助器具的费用。
7、鉴定费发票和检查费票据各1份，欲证明原告受伤后进行鉴定的鉴定费用和辅助检查费用。
8、交通费车票26份及信宜市平塘镇沙子村民委员会证明1份，欲证明原告到广东国泰法医临床鉴定所作伤残鉴定和住院期间的乘车费用及2013年8月16日到信宜市人民医院包张庆衍的小车费用。
9、信宜市人民医院病诊断证明书1份，欲证明原告出院时的诊断意见及建议处理意见。
10、信宜市人民医院住院病历1份，欲证明原告因本次交通事故受伤后出入院医治情况。
11、张明生身份证1份，欲证明护理人的身份情况。
12、广东省国家税务局通用机打发票及税收通用完税证、户籍证明各2份，欲分别证明摩托车的维修费用、张某某监护人的身份情况及与张某某的关系。
经质证，被告平安保险深圳分公司对原告的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11、12、无异议；对证据6、8不予认可。被告张某某对原告证据1、2、3、4、7、9、10、11、12无异议；对证据5，对名为“张鸿锋”的医疗票据不予认可；对证据6，没有证据辅助证实需要购买辅助器具，不予认可；对证据8，村委全不是交通费的经手人，证明无效，交通费应为400元，到罗定、顺德容桂的交通费用与本案无关。被告杨义邦对原告证据3、4、7、9、10、11无异议；对证据1，认为原告是学生，为未成年人；对证据2，对责任认定有异议，交警没有按照事故现场进行分析，两份责任认定书，交警梁达平两次参与认定，程序违法；对证据5，只认可第一张医疗费，其余的不予认可；对证据6，有异议，没有医嘱，是原告自行开支的；对证据8，只认可交通费414元，至于后来的证明不予认可，到罗定、顺德容桂的交通费与本案无关；对证据12，对于完税证，不予认可，对于户籍证明无异议。
被告平安保险深圳分公司辩称，一、粤BA4F**号车仅投保了交强险，同意在交强险限额内按张鸿丰、张某某在本次交通事故造成的损失赔偿，超出部分不属交强险的赔偿范围。二、对原告的各项费用核定如下：1、医疗费应为67056.13元，腰椎支具费2300元没有医院或辅助器具配制机构的意见，不是必须支出的费用，不予认可；2、护理费应按农业标准16742元／年计算；3、营养费以1000元为宜；4、误工费按农业标准16742元／年计算；5、精神抚慰金酌定9000元为宜；6、交通费按票计414元；7、后续治疗费未发生，由法院核定；8、张鸿丰不是粤K84V**号摩托车车主，该维修费应由车主主张权利，修理费823.30元没有经具备资质的评估机构评估，不能确认支出的真实性，不予认可；9、对鉴定费、住院伙食补助费、残疾赔偿金没有异议。三、交通事故发生后，保险公司对原告的损失未作预赔和垫付。四、诉讼费用不属交强险赔偿项目。被告平安保险深圳分公司没有向本院提交证据。
被告张某某辩称，一、在张鸿丰的要求下，张某某才驾车搭其的，粤K84V**号摩托车是张鸿丰的父亲张明生所有，根据相关法律规定，张明生也应承担相应责任。二、本案事故认定错误，张某某是正常驾驶，被告杨义邦没有靠右行驶是造成事故的直接原因，与张某某无证驾驶没有直接关系，不应承担责任。三、张鸿丰的部分损失没有依据：1.医疗费计算错误，由法院审核；2.护理费应按农业人口和住院天数计算；3.张鸿丰是学生，不应计算误工费；4.残疾赔偿金应按农业人口计算；5营养费没有医嘱，不应采纳；6.后续治疗费、精神损害抚慰金没有依据，不能认定。被告张某某没有向本院提交证据。
被告杨义邦答辩、反诉称，一、信宜交警两次作出的认定与事实不符，不予采信，请求法院依法重新作出事故责任认定。事故发生时，杨义邦驾驶粤BA4F**号牌小车由合水往平塘方向正常行驶途经合水镇黄沙岭转弯上坡路段时，相对方向由张某某驾驶的搭乘张鸿丰的粤B84V**号牌两轮摩托车（张某某借用张鸿丰父亲的车）与其同行的两摩托车并排一字行驶，在转弯越线下坡时，张某某驾车越过中心线且下坡转弯车速过快，采取急刹措施不当，惯性冲力转变方向，导致该摩托尾部与被告杨义邦驾驶的小车车头左角相碰撞（有两车碰撞时被告驾车靠右行驶的车头挡泥板落在靠右路上的照片为证），发生了张某某、张鸿丰受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，杨义邦报警，同时用自己的车将伤者送往合水卫生院抢救。因此，交警作出的036号认定书认定的“没有实行右则通行”和053号认定书认定的“杨义邦和张某某双方行驶的车辆不靠右行驶”，都不是事实。该事故是由于张某某没有实行右则通行发生，信宜交警作出的认定缺乏事实、法律依据。经被告杨义邦申请复核后，信宜交警重新作出的同等的责任认定仍然与现事实不符，张某某应负事故主要责任、杨义邦负事故次要责任。
二、原告的损失计算错误。1、医疗费按票计算应为67056.13元；2、护理费应为3807.08元；3、认可住院伙食费2650元；4、认可营养费1000元；5、认可残疾赔偿金63257.04元；6、认可鉴定费2379.70元；7、原告为学生，不应计算误工费；8、精神抚慰金按9000元计；9、交通费按票据414元；10、对后续治疗费15000元不予认可；11、认可摩托车维修费823.30元。认可原告损失合计149557.51元。
三、能分清责任的就依法分清赔偿责任，本案不应共同赔偿处理，原告借车给无证的未成年人张某某驾驶，存在严重过错，依法承担相应赔偿责任，请求法院支持被告杨义邦的反诉请求。
按上述原告的损失，杨义邦已投保了交强险，先由保险公司在交强险的责任限额内赔偿90681.12元，余下的59706.13元由杨义邦与张某某按责任比例分担赔偿。本案交通事故造成原告、杨义邦损失合计为151917.51元（原告损失149557.51元＋杨义邦车辆损失2360元）。原告将车借用给无证驾驶，且不购买交强险，其有过错，依法可减轻侵权人的责任，原告应在交强险财产限额内赔偿杨义邦的损失2000元，余下的60066.13元再由原告按30%承担过错责任。余下的70%按张某某负50%、杨义邦负20%责任。事故发生后，杨义邦已支付5100元给原告作为救治费用。应在案中抵销，计算的结果如下：1、被告保险公司应依法在交强险赔偿90681.12元给原告；2、反诉请求：（1）.原告应对交通事故损害承担30%的责任，即承担25827.79元；（2）.反诉案件受理费由原告、被告张某某负担。3、被告张某某应负50%的责任，赔偿32212.98元给原告；4、被告杨义邦负20%的责任，除了自己承担的损失72元，还应赔偿4097.18元给原告。
被告杨义邦围绕其主张、反诉请求提交证据及质证意见如下：
1、交通事故责任认定异议申请书1份，欲证明交警认定错误，复核认定错误，且程序违法，杨义邦靠右行驶，没有违法行为，认定事实前后不一致。
2、杨义邦身份证、行驶证、驾驶证各1份，欲证明杨义邦的身份、具有驾驶资格、车辆合法的事实。
3、茂名市公安局交通警察支队道路交通事故责令重新认定复核结论、道路交通事故认定书各1份，欲证明交警办案程序违法。
4、广东省国家税务局通用机打发票、鞍飞汽车修配厂接车报价单各1份，欲证明杨义邦的车辆因事故造成了损害，按照侵权责任法第四十九条的规定，因原告没有购买交强险，应由本案原告及张某某赔偿，并在赔偿款中抵销。
5、收条收据3份，欲证明原告已收取杨义邦5100元的事实。
6、张明生身份证、行驶证各1份，欲证明肇事摩托车车主是张明生。
经质证，原告对被告杨义邦的证据2、5、6无异议；对证据1、3有异议，认为应按交警第一次作出36号事故认定书；对证据4，认为原告无责任，损失应被告张某某负责赔偿。被告平安保险深圳分公司对被告杨义邦的证据1-6，认为该证据与其无关。被告张某某对被告杨义邦的证据2、5、6无异议；对证据1、3有异议，应按交警第一次作出36号事故认定书；对证据4，认为没有物价部门定价，仅是修理厂的定价无效。
本院调查取得的证据：
一、从（2013）茂信法合民初字第221号案调取的中大鉴定中心对张某某的司法鉴定书1份。原告及被告平安保险深圳分公司、张某某均无异议；被告杨义邦对该鉴定结论有异议，认为中大鉴定所没有重新鉴定，而是抄袭国泰鉴定所的意见，磁共振报告没有异常，张某某的伤残应该没有八级伤残。
二、本院对张海衍的询问笔录1份。原告认为张某某是未成人，其监护人应承担赔偿责任；被告平安保险深圳分公司、张某某、杨义邦没有异议。
三、本院向信宜市公安局交通警察大队调取的证据：1、道路交通事故现场图复印件1份；2、常住人口登记卡复印件1页；3、杨义邦行驶证、驾驶证及身份证各1份；4、张明生身份证及行驶证各1份；5、被询问人分别为杨义邦、张某某、张鸿丰的询问笔录各1份；6、返还物品凭证1份；7、茂公交复字（2013）第159号道路交通事故责任重新认定复核结论及信公交复认合字（2013）053号道路交通事故认定书各1份。原告、被告张某某、被告平安保险深圳分公司对上述证据均无异议；被告杨义邦对上述证据5、7有异议，对笔录中双方没有靠右侧行驶有异议。如是对向行驶，为何会撞到原告的车尾，事实上是原告占道、三台摩托车并列行驶，认定书程序违法，不按照事实，法院应查明事实真相，作出责任认定。认定书仅是证据，不一定正确，其有图片为证据。
综合原、被告的陈述、证据及质证意见分析，本院确认如下法律事实：
2013年6月24日14时05分，被告杨义邦驾驶其自有的粤BA4F**号牌小型客车，由合水往平塘方向行驶，途经信宜市合水镇黄沙路段时，与相对方向由被告张某某无证驾驶搭载着张鸿丰的粤K84V**号牌二轮摩托车相撞，造成两车损坏、张某某和张鸿丰受伤的交通事故。
原告张鸿丰受伤后被送到信宜市合水镇中心卫生院抢救治疗，支出救治费用545.70元。同日，原告被转送至信宜市人民医院住院治疗，该院的诊断意见为：“1、L1椎体爆裂性骨折并不完全性瘫痪，2、骨盆骨折，3、L2椎体压缩性骨折，4、双肺挫伤，5、创伤性休克，6、左肾挫伤，7、S3椎体骨折，8、肛周挫裂，9、失血性贫血”；建议处理意见：“患者于2013年6月24日至2013年8月16日期间住院治疗，好转出院，嘱门诊继续治疗，加强营养支持，加强功能煅炼，出院后1个月内禁止下地步行，3个月内禁止负重，注意休息，每个月复查一次，1个月后复诊。骨性愈合后（约1-2年）需行腰椎内固定物取出术。住院期间2013年6月至2013年7月24日留陪人员贰人，2013年7月25日至2013年8月16日留陪人员壹人。”原告住院期54天，支出医疗费66510.43元，期间由其父母亲（均为农业人口）护理。
2013年7月1日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字（2013）第36号《交通事故认定书》，认定：一、杨义邦驾驶机动车遇对向来车时没有实行右则通行是造成事故的主要原因和过错，违反《道路交通安全法》第三十五条的规定，负事故的主要责任。二、张某某无证驾驶机动车，遇对向来车时采取措施不当，没有在确保安全行驶，是造成事故的次要原因，违反《道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条的规定，负事故的次要责任。三、乘车人张鸿丰无事故责任。杨义邦对该责任认定不服，向茂名市公安局交通警察支队申请复核。2013年10月17日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字（2013）第159号《道路交通事故责令重新认定复核结论》，认为信宜市公安局交警大队作出信公交认字（2013）第036号事故认定不准确，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款的规定，责令信宜市公安局交警大队对该事故重新调查，重新作出认定。2013年10月28日，信宜市公安局交通警察大队重新作出信公交认字（2013）第053号《道路交通事故认定书》，认定：一、杨义邦、张某某双方驾驶车辆不靠右行驶，其行为违反《道路交通安全法》第三十五条的规定；且张某某无证驾驶，违反《道路交通安全法》第十九条第一款的规定；根据《道路交通安全法》第九十一条的规定，杨义邦与张某某的过错程度相当，各负事故的同等责任。二、乘车人张鸿丰无事故责任。
2013年9月4日，广东国泰法医临床司法鉴定所接受张鸿丰的委托，对原告的伤残程度进行评定；同月6日作出粤国司鉴所（2013）临鉴字第819号司法鉴定意见书，鉴定意见为“张鸿丰之伤系本次车祸所致，构成“道标”Ⅷ（八）级伤残”。为此，原告支出伤残鉴定费1920元、辅助检查费459.70元。
肇事粤BA4F**号牌小型客车所有人杨义邦向被告平安保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年2月17日零时起至2014年2月16日二十四止。该保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。该事故发生在保险期限内。
事故发生后，被告杨义邦向原告支付5100元作为医疗费用。
因本案事故的发生，造成张鸿丰、张某某受伤。另案原告张田与被告平安保险深圳分公司、杨义邦机动车交通事故责任纠纷一案［（2014）茂信法合民初字第221号］，经本院审理认定另案原告张某某各项损害数额合计81184.76元，其中，属医疗费用赔偿限额项目6677.86元，属死亡伤残赔偿限额赔偿项目：74506.90元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，信宜市公安局交通警察大队第一次对该事故作出信公交认字（2013）第036号后，因被告杨义邦不服申请复核，信宜市公安局交通警察大队根据茂名市公安局交通警察支队的复核结论，重新作出信公交认字（2013）第053号《道路交通事故认定书》，并没有违反法律规定。信公交认字（2013）第053号《道路交通事故认定书》认定杨义邦和张某某负事故的同等责任、张鸿丰无事故责任；该《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，本院予以采信。被告杨义邦主张交警部门的交通事故责任认定不合理，程序违法，但没有提供证据证实，且《道路交通事故处理程序规定》只规定重新认定由原办案单位作出，并没有规定重新认定需要更换办案人员，故对其抗辩不予采纳。
张明生与原告张鸿丰系父子关系，肇事粤K84V**号牌二轮摩托车的所有人为张明生，该车的所有人或管理人没有投保交通事故责任强制保险。根据交警对被告张某某的询问笔录，被告张某某已认可其与原告系朋友关系、并经常向原告借用粤K84V**号牌二轮摩托驾驶的事实，依法认定张鸿丰为该车的管理人。鉴于原告与被告张某某的关系，原告应知道或应当知道被告张某某无驾驶资格，其仍将车辆交给被告张某某驾驶，以致发生交通事故。虽然原告在本案交通事故中不负事故责任，但其对车辆管理不善，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，原告对损害的发生有过错，其应当承担相应的赔偿责任，综合本案事实，其应对超出交通事故责任强制保险责任限额部分承担20%的民事责任为宜。
因交通事故造成原告的损失，依法应获得赔偿。由于2014年4月28日是本案法庭辩论终结的时间，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告的损害数额认定如下：
（一）、医疗费。原告对其主张，已提供了信宜市合水镇中心卫生院收费收据、信宜市人民医院收费收据及病历及诊断证明书等相关证据证实（对名为“张鸿峰”的医疗收费收据，原告于庭审后已将医疗机构更正为名“张鸿丰”的票据提交附案），依法认定医疗费67056.13元。原告支出的胸腰支具费2300元虽是实际支出费用，但原告没有证据证实是医疗机构意见或辅助器具配制机构的意见，故本院不予认定。
（二）、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入确定。原告为农业人口，住院时间2013月6月24日至2013年8月16日，因此，按农、林、牧、渔标准计计算，依法认定误工费3732.43元（19744元／年÷365天×（住院54天十治疗终结后15天）］，被告杨义邦、张某某主张原告为在校学生，不应计算误工费，但其没有提供证据证实，故对其抗辩主张不予采纳。
（三）、护理费。原告住院期间由其父母（农业人口）护理，护理费应按农、林、牧、渔标准计算；根据信宜市人民医院的建议，原告出院后1个月内禁止下地步行活动；因此，护理费应分段计算：1、2013年6月24日至2013年7月24日陪护人为2人，护理费为3353.76元（19744元／年÷365天×31天×2人）；2、2013年7月25日至2013年8月16日的陪护人为1人，护理费为1244.14元；3、原告出院后1个月的护理费（没有医嘱，护理人员原则为1人）为1622.79元（19744元／年÷365天×30天）；护理费合计为6220.69元。
（四）、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告治疗、鉴定虽然发生了实际费用，并提供了总金为1010元票据，但提供的票据与就医地点、时间、人数、次数不完全相符合，只能酌定交通费400元为宜。
（五）、住院伙食补助费。原告住院治疗54天，依法认定住院伙食补助费2700元（50元／天×54天）。
（六）、营养费。根据原告伤残情况参照医疗机构的意见，酌定原告营养费2000元。
（七）、残疾赔偿金。因原告是农业人口且其伤残构成交通标准Ⅷ（八）级伤残，依法认定残疾赔偿金62717.04元（10542.84元×20年×30%）。
（八）、精神损害抚慰金。该事故造成原告Ⅷ（八）伤残，给其在精神上和身体上造成严重的损害，参照当地的生活水平及结合本案事实，依法认定精神损害抚慰金为9000元。
（九）、鉴定费。原告因该交通事故到广东省国泰法医临床司法鉴定所进行司法鉴定的费用1920元、辅助检查费459.70元，原告提供了发票证实，依法认定鉴定费用2379.70元。
（十）、后续治疗费。原告主张后续医疗费15000元，但该费用未实际发生，故不在本案中进行认定，原告可在后续医疗费实际发生后另行主张权利。
（十一）、摩托车维修费。肇事粤K84V**号牌二轮摩托车本案交通事故中虽有损害的事实，但其主张摩托车维修费823.30元，没有经有资质的机构定价，故对主张不予支持，其应承担举证不能的法律后果。
综上各项，原告受损害数额共计156205.99元。其中（一）、（五）、（六）项属医疗费用赔偿限额项目71756.13元；（二）（三）、（四）、（七）、（八）、（九）项属死亡伤残赔偿限额赔偿项目84449.86元。
本案交通事故造成张鸿丰、张某某的损害数额合计为237390.75元（张鸿丰156205.99元＋张某某81184.76元）；其中，属医疗费用赔偿限额项目：78433.99元（张鸿丰71756.13元＋张某某6677.86元）；属死亡伤残赔偿限额赔偿项目：158956.76元（张鸿丰84449.86元＋张某某74506.90元）。
肇事的粤BA4F**号牌小型客车的所有人杨义邦已向被告平安保险深圳分公司投保了第三者责任强制保险，被告平安保险深圳分公司应依法在该保险责任限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，平安保险深圳分公司应在第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内分别赔偿张鸿丰9148.60元（71756.13元÷78433.99元×10000元）、张某某851.40元（6677.86元÷78433.99元×10000元）。平安保险深圳分公司应在第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内分别赔偿张鸿丰58440.32元（84449.86元÷158956.76元×110000元）、张某某51559.68元（74506.90元÷158956.76元×110000元）。综上，平安保险深圳分公司应分别赔偿张鸿丰67588.92元（9148.60元＋58440.32元）、张某某52411.08元（851.40元＋51559.68元）。
对原告余下的损害数额88617.07元（156205.99元－67588.92元），原告应自行承担20%的民事责任，即17723.41元（88617.07元×20%）；其余的70893.66元（88617.07元－17723.41元）由被告杨义邦、张某某按事故的同等责任即50%承担侵权偿责任。综上，减除被告杨义邦已支付的5100元，被告杨义邦还应赔偿30346.83元（70952.40元×50%－5100元）给原告。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”被告张某某为限制民事行为能力人，张海衍也没有证据证实其尽到监护责任，故被告张某某应当承担民事责任部分由其监护人张海衍负责赔偿，因此，张海衍应赔偿35446.83元（70952.40元×50%）给原告。
被告平安保险深圳分公司依据法律规定在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，并不是本案共同侵权人，原告请求被告平安保险深圳分公司、杨义邦、张某某共同赔偿没有法律依据，依法不予支持。
对于反诉原告杨义邦的反诉请求，本院已根据各方当事人的民事责任、确认赔偿数额，并对其支付的款项予以抵减。肇事粤K84V**号牌二轮摩托车没有依法投保机动车交通事故责任强制保险，其投保义务人应在交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。反诉原告杨义邦的粤BA4F**号牌小型客车在本案交通事故中虽有损害的事实，但其主张的车辆维修费2360元，没有经有资质的机构定价，故对其反诉请求不予支持，其应承担举证不能的法律后果。
关于平安保险深圳分公司辩称不需承担诉讼费问题。平安保险深圳分公司作为案件当事人进行民事诉讼，应当依照《诉讼收费办法》的规定交纳诉讼费用，因此，平安保险深圳分公司辩称据理不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条、第二十七条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿67588.92元给原告张鸿丰。
二、限被告杨义邦在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿30346.83元给原告张鸿丰。
三、限被告张某某的监护人张海衍在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿35446.83元给原告张鸿丰。
四、驳回原告张鸿丰的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告杨义邦的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1903元，由原告张鸿丰负担537元、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担745元、被告杨义邦负担279元，被告张某某监护人张海衍负担342元。反诉案件受理费223元，由反诉原告杨义邦负担（原预交626元，应退回403元给反诉原告杨义邦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 李继生
二〇一四年五月十二日
书记员 崔智勇
附法律条文内容如下：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告深圳市国基房地产开发有限公司诉被告深圳市超凡百货有限公司财产损害赔偿纠纷民事裁定书66\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-13\\\\\",\\\\\