北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终1939号
上诉人（原审被告）：北京众成汇通信息技术有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层901单元。
法定代表人：张致修，总经理。
委托诉讼代理人：张淑娟，女，1985年5月2日出生，北京众成汇通信息技术有限公司职员，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：日月同行信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：贾明，董事长。
委托诉讼代理人：成彩霞，女，1993年4月27日出生，日月同行信息技术（北京）有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王兴，女，1988年1月8日出生，日月同行信息技术（北京）有限公司职员，住北京市昌平区。
上诉人北京众成汇通信息技术有限公司（以下简称众成公司）因与被上诉人日月同行信息技术（北京）有限公司（以下简称日月同行公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初64443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
众成公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为不支持日月同行公司要求支付逾期利息的诉讼请求。事实与理由：双方于2015年10月29日签订的《爱鲜蜂推广合作框架协议》及《补充协议》中并没有关于逾期付款利息的约定，所以一审法院判决我方向日月同行公司支付逾期利息错误。
日月同行公司辩称：同意一审判决，不同意众成公司的上诉请求与理由。
日月同行公司向一审法院起诉请求:1.判令众成公司支付日月同行公司应收款项94000元；2.众成公司支付逾期的利息3909.76元（以94000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年6月8日起至2017年5月23日，总共349天的利息）；3.诉讼费用由众成公司承担。
一审法院认定事实：日月同行公司围绕其诉讼请求所依据的事实向本院提交了如下证据：1.《爱鲜蜂推广合作框架协议》1份；2.北京增值税专用发票2张；3.项目推广订单原件1张；4.推广合作单1张；5.确认垫款的电子邮件打印件2页；6.中国工商银行网上银行电子回单2张；7.爱鲜蜂排期表复印件1张；8.报表复印件10张；9.顺丰速运快递单原件1张以及顺丰快递公司的客户月结清单复印件1份。
众成公司对日月同行公司提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性及证明目的均认可；对证据2的真实性以及证明目的均予以认可，但众成公司并不认为收到发票就应该按照发票金额付款，应当按照实际推广情况付款；对证据3和证据4的真实性认可，但是结算方式约定单笔订单预付，最后一句写明：“《爱鲜蜂推广合作框架协议》到期终止的或是甲方提前终止的，甲方有权要求乙方退还没有实际消耗的预付费”，由此可见，应当按照实际推广情况付款。对证据5的真实性认可，但电子邮件仅说明众成公司同意日月同行公司垫付费用，但不表明众成公司要按照垫付的费用付款，双方约定由日月同行公司替众成公司垫付费用，而不是推广单中约定的预付款形式；对证据6的真实性、证明目的均认可；对证据7的真实性不认可，排期是日月同行公司自行统计，没有实际证据，无法证明垫付的费用已经实际消耗；对证据8的真实性无法核实，无法认定其实际在OPPO平台的真实证据，曲线图中的下载量一直显示是0，与数据图不一致，我们也是按照下载量付款，数据显示的日期是2016年1月21日至2016年6月8日，与推广单中的日期不一致，日月同行公司应当提供充分的推广证据，目前无法证明实际的推广情况；对证据9的真实性认可，众成公司确实收到了日月同行公司邮寄的发票，但是众成公司不应当按照发票的金额付款。
另，日月同行公司还提交了日月同行公司与爱鲜蜂的销售人员史瑜的聊天记录打印件6张以及日月同行公司与百度移动商业生态中心的电子邮件打印件。众成公司对聊天记录的真实性认可，但称该证据系聊天记录，不能实际反映实际的推广情况；对于电子邮件打印件的真实性亦予以认可，但称是日月同行公司与第三方的电子邮件往来，无法核实真实的情况。
众成公司未就本案提供证据。
日月同行公司与众成公司均确认如下事实：双方于2015年10月29日签订有书面的《爱鲜蜂推广合作框架协议》1份，约定：日月同行公司利用自己的渠道向日月同行公司不特定的用户群体有效推广、宣传众成公司产品，并最终实现上述用户对众成公司产品的有效点击、有效下载、有效注册等，以获得增加有效用户数。日月同行公司推广众成公司产品，推广渠道仅限于在日月同行公司及日月同行公司代理的网站、平台和软件，由此众成公司根据日月同行公司的服务内容向日月同行公司支付无线营销推广服务费用。2015年11月1日，双方还签订了《新增合作模式之补充协议（一）》。双方还签署了推广合作单。日月同行公司曾经给众成公司发送过电子邮件，确认垫付款项金额为5万元和4.4万元。2016年5月9日，日月同行公司向众成公司寄送了北京增值税专用发票2张，金额分别为4.4万元和5万元。众成公司确认在2016年5月10日收到了该发票。
一审法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
服务合同是指服务提供者与服务接受者就相互间的权利义务关系签订的协议。服务合同纠纷是指服务提供者与服务接受者之间因订立、履行、变更、终止服务合同发生的权利义务纠纷。本案中，日月同行公司、众成公司签订了书面的合同，该合同系双方当事人的真实性意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力。现根据日月同行公司所提交的证据可以证明日月同行公司已经依约为众成公司提供了相应的服务，故众成公司应当依约向日月同行公司支付相应的服务费用。虽然众成公司主张其不知道日月同行公司是否完成了约定的服务内容，但结合日月同行公司所提交的证据材料，以及众成公司在收到日月同行公司的发票后未就服务的内容提出任何异议，并在工作联络微信中予以了确认，故法院对众成公司的辩解不予采纳。关于日月同行公司要求众成公司支付其服务费的诉讼请求，因于法有据，故法院予以支持。关于日月同行公司要求众成公司支付逾期利息的诉讼请求，因在双方签署的推广合作单以及项目推广订单上约定有付款的时间，以及在电子邮件中对付款时间的确认，故众成公司应当在规定的时间内向日月同行公司支付服务费用，众成公司支付服务费用已经超过了该期间，客观上已经造成了日月同行公司的实际损失，现日月同行公司要求众成公司支付该费用于法有据，故法院对日月同行公司该项诉讼请求亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京众成汇通信息技术有限公司于判决生效后七日内给付日月同行信息技术（北京）有限公司服务费94000元；二、北京众成汇通信息技术有限公司于判决生效后七日内给付日月同行信息技术（北京）有限公司自二○一六年六月八日起至二○一七年五月二十三日止的逾期付款利息（以人民币94000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1075元，由北京众成汇通信息技术有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，日月同行公司按照合同约定为众成公司提供相应服务，并替众成公司垫付了相关款项。众成公司在双方的往来邮件及微信聊天记录中均对日月同行公司垫付了推广费的事实予以确认，故众成公司应在双方约定的时间内向日月同行公司支付服务费94000元，但众成公司并未支付该笔款项，其给日月同行公司造成相关损失，故日月同行公司有权按照同期银行贷款利率的标准向众成公司主张众成公司应付而未付款项之利息，现众成公司以双方未在合同中对逾期付款利息予以约定为由而上诉称其不应支付逾期利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，众成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京众成汇通信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年三月二十七日
法官助理 陈文文
书 记 员 杨俊逸