重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)渝0152民初1226号
原告：胡廷高，男，1954年9月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告：黄群华，女，1955年8月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：王烈明，男，1972年5月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。
原告胡廷高、黄群华与被告王烈明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序于2017年5月9日、2017年6月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告胡廷高、黄群华，被告王烈明的委托诉讼代理人蒋欢到庭参加了诉讼，被告王烈明的委托诉讼代理人何桐雨未到庭；第二次开庭时，原告胡廷高、黄群华，被告王烈明的委托诉讼代理人何桐雨到庭参加了诉讼，被告王烈明的委托诉讼代理人蒋欢未到庭。2017年10月16日、2017年11月8日，本院依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告胡廷高、黄群华，被告王烈明的委托诉讼代理人蒋欢到庭参加了诉讼，被告王烈明的委托诉讼代理人何桐雨未到庭。本案现已审理终结。
原告胡廷高、黄群华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告“祥和花园”302号房价款248820元；2、被告赔偿原告交通费、住宿费、误工费共计人民币142400元；3、被告在三个月内为原告办理60号门市的房屋产权证，并向原告支付逾期办证违约金120000元；4、被告向原告交付60号门市；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为履行“任由原告黄群华在祥和花园三楼选择住房一套”的补充协议，反反复复进行诉讼逾六年。在漫长的诉讼过程中，被告一口咬定原告已选定3楼3号住房，并找来黄德国等三人作证。潼南区人民法院、重庆市第一中级人民法院依据证人证言，认定原告已选房的事实。2016年2月18日，被告在潼南区人民法院立字为据，将祥和花园3楼3号的住房交付原告使用。然而，被告却早在2011年1月8日将该房屋出售给了廖永材。由此，不难看出，被告所谓的“原告主动选择了3楼3号住房，并一直给原告留着”实属骗人的谎言。为此，原告找到被告理论，被告不但置之不理，还在争论时将原告毒打一顿。事已至此，原告无心与被告纠缠，故请求法院判令被告按3楼2号房屋价款赔付原告248820元。二原告在云南大理务工，六年多的反复诉讼，致二原告多次往返潼南与昆明，产生交通费、住宿费、误工费142400元。上述费用原判决仅仅2000元，杯水车薪，不足原告实际支出的2%。故请求法院判令被告再支付原告各项损失140000元。因原、被告协议约定由被告在2011年2月28日前将修好的住房交付原告使用，并为原告办理房屋产权证，但至今已逾六年。故请求法院判令被告赔偿原告逾期办证违约金120000元。70号门市原属老街粮站的旧门市，粮站早已售于他人。原告原旧房改造出来的门市现为60号，被告却在字据上注明交付70号门市。其无疑又在耍花招，欺骗法庭。故恳请法院判令被告向原告交付60号门市。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告王烈明辩称，二原告于2014年即以合同纠纷向重庆市原潼南县人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、被告将位于潼南县“祥和花园”项目1楼门市1间交付二原告；2、被告于判决生效之日起三个月内为二原告办理上述房屋的房地产权证；3、被告向二原告支付未按合同交房、办证及保证优先选房的违约金162000元；4、被告赔偿二原告交通费、住宿费、误工费、租房费用100000元。2015年2月9日，重庆市原潼南县人民法院作出（2014）潼法民初字第00642号民事判决书，判令：1、被告于判决生效之日起十日内向二原告支付违约金100000元；2、被告于判决生效之日起十日内向二原告支付差旅费2000元；3、驳回二原告关于交付门市并办理房地产权证的诉讼请求；4、驳回二原告关于不能交付“祥和花园”3楼2号住房的损失248820元的诉讼请求；5、驳回二原告的其他诉讼请求。被告不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2015年7月10日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终02870号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现二原告再次以“祥和花园”房屋及门市为标的重复提起诉讼，无疑违反了“一事不再理”的原则。其二，关于房屋交付问题，重庆市第一中级人民法院于2015年7月10日作出（2015）渝一中法民终字第02870号民事判决书，2016年7月12日作出（2016）渝01民终4486号民事判决书，对以下事实作出了认定：1、二原告在“祥和花园”项目建设过程中，与被告协商调整3楼3号房屋户型，并且被告按照原告意思加建了墙面；2、2016年2月18日，被告与二原告自行协商办理了涉案房屋的交接手续。由此可见，被告已履行《“祥和花园”合同建议协议书》及《关于黄群华房屋拆修的补充协议》约定的交房义务。其三，关于房地产权证办理的问题。首先，《“祥和花园”合同建议协议书》及《关于黄群华房屋拆修的补充协议》对办理房地产权证的时间及违约责任并无明确约定；其次，办理房地产权证须二原告提供已经过户至其名下的《国有土地使用权证》，但二原告以房屋已经灭失为由至今拒绝提供前述证件。故即使双方对房地产权证的办理时间及违约责任有明确规定，也系二原告过错导致房地产权证至今无法办理。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：原告胡廷高、黄群华系夫妻关系。1979年3月10日，案外人胡廷超（系胡廷高之姐）与原潼南县复兴食品站签订了换房协议。1991年1月16日，原潼南县国土局向胡廷超颁发了潼南县XX乡街村正街42号房屋的《国有土地使用权证》。该证上载明用地面积为68.4平方米，东与尹泽中墙壁共列、南与本房滴水下为界、西与王建文墙壁共列、北与财政所公房共列、齐园门止。2010年6月3日，原告胡廷高、黄群华与案外人胡廷超签订了房屋买卖合同，约定：胡廷超将其自有的位于重庆市原潼南县XX镇正街42号房屋转让给胡廷高所有。合同签订后，胡廷高、黄群华向胡廷超支付了相应价款，但双方未办理产权过户登记手续。同年6月5日，被告王烈明与原告黄群华等十户分别签订了《“祥和花园”合同建议协议书》《房屋拆修的补充协议》。约定由黄群华等人各自提供原潼南县卧佛镇正街相应房屋所属国有土地使用权，由被告王烈明投入资金、负责施工，联合开发“祥和花园”房地产项目工程。房屋建成后，由被告王烈明给付二原告门市1间、住房1套；其余投入土地者，也给付相应住房或门市。给付完提供土地者房屋后的其余房屋归王烈明所有，由其自行对外销售处理。协议签订后，二原告向被告交付了重庆市原潼南县XX镇正街42号房屋及该房屋的《国有土地使用证》复印件。同时，二原告亦向被告提供了黄群华及案外人胡廷超的身份证复印件。
原、被告双方签订的《“祥和花园”合同建议协议书》主要内容如下：
1.“祥和花园”项目工程由黄群华提供土地，王烈明投入资金联合建设；
2.王烈明交房为清水房，水、电进户；
3.黄群华配合王烈明办理计划文件、规划、建设审批、红线图、国土手续等，费用由王烈明承担；
4.黄群华配合王烈明完善拆迁工作，旧房由王烈明拆除，材料归王烈明所有；
5.王烈明负责办理完善房屋销售上缴的税费、房屋产权证等，所产生的费用由王烈明负担；
6.王烈明应当严格按照国家机关规划设计要求施工，工程验收标准按照有关国家机关验收为准；
7.交房日期为2010年春节（该日期约定不明，原、被告已在本院（2014）潼法民初字第00642号诉讼中将该交房日期协商一致确定为2011年2月28日前）；
8.协议自双方签字之日生效，双方不得违反，如一方违约，付对方违约金100000元。
原、被告双方签订的《关于黄群华房屋拆修的补充协议》主要内容如下：
1.胡廷超老街42号约70平方米的木质结构房屋转让给黄群华，现由王烈明改修，由王烈明补还给黄群华原位置门市1个，面积不得低于35平方米；
2.王烈明无偿返还黄群华老街前面套房1套，层高在三楼，任由黄群华选择，面积不得低于110平方米左右；
3.黄群华在交房时一次性补给王烈明现金20000元。
另查明，“祥和花园”项目工程，涉及包括XX镇正街42号房屋在内等12户房屋，是被政府纳入危房改建的民心工程，该项目工程于2011年11月完工。共建有住房34套、门市6间，总占地面积839.8平方米，总建筑面积4158.27平方米。在该项目建设过程中，胡廷高与王烈明共同在该建设工地，要求工人对原本设计为3室1厅结构的3楼3号房屋加建隔墙。“祥和花园”现门牌号为“3-1”的房屋加建了墙面，并处于空置状态。
2012年8月28日，重庆市原潼南县房屋安全鉴定所就“祥和花园”项目出具了安鉴潼字（2012）第033号房屋安全鉴定报告书，认定该栋房屋建筑地基无明显变形，符合建筑地基基础涉及规范。主体结构中，承重墙未发现影响结构安全的裂缝和其它变形，符合民用建筑可靠性标准要求。该栋房屋基本安全，可以使用。
2012年9月12日，重庆市国土资源和房屋勘测院原潼南县房产测量所在对“祥和花园”项目进行测绘后，出具了面积测算报告书。该报告书“房屋面积分户汇总表”载明：“第2-3层1号房屋建筑面积为107.29平方米；第2-3层2号房屋建筑面积为101.35平方米；第2-3层3号房屋建筑面积为114.45平方米”。
2013年3月7日，因“祥和花园”项目未取得建设工程规划许可证进行建设，重庆市原潼南县规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，作出行政处罚决定，罚款89402元。
再查明，2012年2月，胡廷高、黄群华以王烈明不按约定交付门市、住房为由曾诉至本院。该案在审理中，重庆市原潼南县价格认证中心受重庆市原潼南县塘坝法律服务所委托对XX镇正街祥和花园一幢一单元3楼2号房地产价格进行了鉴定。2012年9月21日，重庆市原潼南县价格认证中心作出《潼价认证（2012）第2号价格认证结论书》。该结论书价格认证基准日为2012年9月14日，“认算认证单价”载明：“评估总价=2262×101.35=229250元（保留到十位）”。之后，胡廷高、黄群华自愿撤回了对本案的起诉。
2013年2月，胡廷高、黄群华又以王烈明无开发资质、未办理拆迁许可、规划许可、建设许可为由诉至本院，请求判令确认“祥和花园”合同建议协议书、房屋拆修补充协议无效。2013年5月28日，本院作出（2013）潼法民初字第00879号民事判决，认定涉案的联建协议及补充协议有效，并判令驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服该判决上诉至重庆市第一中级人民法院。2013年11月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第03593号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年1月，胡廷高、黄群华再次以王烈明拒绝交付门市，未保证二原告优先选择住房的权利为由诉至本院，请求判令：1、王烈明将位于潼南县XX镇“祥和花园”项目1楼门市1间交付二原告；2、王烈明于判决生效之日起三个月内为二原告办理上述房屋的房地产权证；3、王烈明赔偿不能交付祥和花园3楼2号住房的损失248820元；4、王烈明向二原告支付未按合同交房、办证及保证优先选房的违约金162000元；5、王烈明赔偿二原告交通费、住宿费、误工费、租房费用100000元。2015年2月9日，本院作出（2014）潼法民初字第00642号民事判决书，判决：一、王烈明于本判决生效之日起10日内向胡廷高、黄群华支付违约金100000元；二、王烈明于本判决生效之日起10日内向胡廷高、黄群华支付差旅费2000元；三、驳回胡廷高、黄群华关于交付门市并办理房地产权证的诉讼请求；四、驳回胡廷高、黄群华关于王烈明不能交付“祥和花园”3楼2号住房的损失248820元的诉讼请求；五、驳回胡廷高、黄群华的其他诉讼请求。王烈明对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。同年7月10日，重庆市第一中级人民法院作出(2015)渝一中法民终字第02870号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年8月，王烈明诉至本院，请求判令：1、胡廷高、黄群华履行《“祥和花园”合同建议协议书》第三、四、五条和《关于黄群华房屋拆修的补充协议》第三条的约定，及时向王烈明提供卧佛正街42号危房的《国有土地使有权证》和《房屋产权证》，并按《协议》约定“配合原告办理计划文件，规划、建设报批、红线图、国土手续等”提供办理上述手续的相关资料；2、胡廷高、黄群华按照《协议》和《补充协议》约定向王烈明支付超面积的房款24800元；3、胡廷高、黄群华按照《协议》约定承担拒不履行提供卧佛正街42号危房改扩建的相关资料，造成“祥和花园”危改项目不能报批、立项，10户危房户至今未完善相关法定手续的违约责任，并向王烈明支付违约金100000元，赔偿经济损失40000元。2016年2月29日，本院作出（2015）潼法民初字第03625号民事判决书，判决驳回了王烈明的诉讼请求。王烈明对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。同年7月12日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终4486号民事判决书。判决驳回上诉，维持原判。
又查明，2016年2月18日，王烈明向胡廷高、黄群华出具了收条，该收条载明：“今收到胡廷高、黄群华交房尾款壹万元，余欠壹万元待房产证办好后付给。交房时间：2016.2.18日此据收款人：王烈明2016年2月18日接房人：胡廷高黄群华2016年2月18日。”此外，王烈明在该收条中另注明：“房屋位于卧佛镇祥和花园临街3-3号114.45㎡门市70号40.99㎡钥匙已交由胡廷高自行处理”。该协议签订后，胡廷高、黄群华即向王烈明交付了房屋尾款10000元。同日，王烈明向胡廷高、黄群华交付了潼南区卧佛镇“祥和花园”现门牌号为3-1号住房的房屋钥匙。
还查明，2017年6月，重庆市潼南区XX镇社区居民委员会出具了证明，该证明载明：“兹有重庆市潼南区XX镇正街老门牌号70-80号房屋于2010年1月改建，改建小区取名‘祥和花苑’。楼层建好后，2012年卧佛派（出）所对该楼订做了门牌号。从公用的右边为（每层）1-3号，对面为4-6号。2015年又重新编门牌号，从原卧佛粮站职工楼方向编为原每层的3号变1号。以此类推，情况属实”。同年6月27日，重庆市潼南区卧佛派出所出具了证明，该证明载明：“2012年卧佛派出所进行电子地图标注，统一进行了门牌编制及装订，后在2015年，卧佛派出所为规范门楼牌管理进行了第二次装订。卧佛派出所”。
复查明，截至本院审结前，“祥和花园”项目未在潼南区城乡建设委员会办理建设手续，也未按历史遗留问题处理的登记情况，该建设项目无任何竣工验收及消防验收通过材料。
本案在审理中，二原告陈述第二项诉讼请求中的交通费、住宿费、误工费142400元为原判决未行处理的98000元及被告诬告二原告另行产生的费用44400元；第三项诉讼请求明确为判令被告在三个月内为原告办理60号门市的房屋产权证。此外，被告认可其在收条中载明的“门市70号”即现编号为“60号”的门市。
上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件、国有土地使用证、施工设计图、民事判决书，《“祥和花园”合同建议协议书》《关于黄群华房屋拆修的补充协议书》《危险房屋通知书》《合同》《重庆市房产面积测算报告书》《潼价认证（2012）第2号价格认证结论书》《收条》《说明》《证明》等证据在卷为凭，并经开庭质证和审查，足以采信。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。本案中，原、被告签订的《“祥和花园”合同建议协议书》《关于黄群华房屋拆修的补充协议书》系双方当事人自愿订立；双方当事人均具有订立合同的民事权利能力和民事行为能力，以及联合建房的真实意思表示；且被告与原告签订的《“祥和花园”合同建议协议书》《关于黄群华房屋拆修的补充协议书》约定的内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，不损害国家、集体、第三人的合法权利。因此，该合同依法成立，合法有效。
其二，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然原、被告签订的《关于黄群华房屋拆修的补充协议书》中载明“王烈明无偿返还黄群华老街前面套房1套，层高在三楼，任由黄群华选择，面积不得低于110平方米左右”。但本院于2015年2月9日作出（2014）潼法民初字第00642号民事判决书，认定二原告在“祥和花园”项目建设过程中选择了重庆市潼南区XX镇正街“祥和花园”3楼3号房屋。现该判决已经发生法律效力，且二原告亦未举示相反证据推翻原判决认定的事实。故本院对于二原告关于原选择的“祥和花园”项目3楼2号房屋的主张不予支持。此外，二原告主张原判决认定二原告选择了重庆市潼南区XX镇正街“祥和花园”3楼3号房屋，且2016年2月18日原、被告达成协议，约定由被告向原告交付“祥和花园”3-3号房屋。但被告实际向二原告交付的系“祥和花园”3-1号房屋的钥匙。现“祥和花园”3-3号房屋已经出售第三人，被告已经不能履行合同义务。故请求判令被告赔偿二原告损失248820元。本院认为，虽然（2014）潼法民初字第00642号民事判决书及《收条》中载明原告选定的房屋及被告交付的房屋确系“祥和花园”3楼3号房屋，但现门牌号为“3-1”房屋的建筑面积与重庆市国土资源和房屋勘测院原潼南县房产测量所出具的《面积测算报告书》3楼3号房屋面积相对应，且现门牌号为“3-1”的房屋建构与原判决书认定的“被告按照二原告意思加建了墙面”相吻合，加之重庆市潼南区公安局卧佛派出所对“祥和花园”项目曾进行重新编订，足以认定“祥和花园”现门牌号为“3-1”的住房即（2014）潼法民初字第00642号民事判决书及《收条》中载明的3楼3号住房。因被告王烈明已经按照《收条》的约定向二原告交付该房屋钥匙，非二原告所述被告已经不能履行合同。故，本院对于二原告要求被告赔偿原告“祥和花园”302号房价款248820元的主张不予支持。
其三，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告于2014年1月向本院提起诉讼，要求被告赔偿二原告交通费、住宿费、误工费、租房费用100000元。2015年2月9日，本院作出（2014）潼法民初字第00642号民事判决书，就二原告该项请求判令被告向二原告支付差旅费2000元。该判决已经发生法律效力，现原告又再次向本院主张要求被告赔偿原未判决的交通费、住宿费、误工费98000元。因该主张属于重复提起诉讼，故本院对二原告关于该部分交通费、住宿费、误工费的主张不予支持。此外，二原告主张被告对其进行了诬告，故要求被告另行赔偿交通费、住宿费、误工费44400元。本院认为，二原告在本院作出判决前，并未举示证据证明产生上述损失。故本院对于二原告该主张亦不予以支持。
其四，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。本案中，虽然“祥和花园”项目经原重庆市潼南县房屋安全鉴定所鉴定为“基本安全，可以使用”，但该项目至今未进行竣工验收、消防验收，未达到建筑工程交付的法定条件。故本院对于二原告要求被告交付60号门市的主张不予支持。此外，房地产权证系不动产的合法物权凭证，需经包括公安消防、规划、环保等多个部门按各自权限对建设项目验收完毕后，由国土房管部门依权利人申请进行颁发。即，取得房地产权证的条件高于建设工程的法定交付条件。因“祥和花园”项目现尚未达到法定交付条件，故本院对于二原告关于办证的主张亦不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国消防法》第十三条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告胡廷高、黄群华的诉讼请求。
案件受理费9712.2元，由原告胡廷高、黄群华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 娥
代理审判员 侯镇川
人民陪审员 张贤品
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 高 瑜