广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终104号
上诉人（原审被告、反诉原告）：乐昌市恒基房地产开发有限责任公司。住所地：广东省乐昌市人民南路电力新村大门对面***号。
法定代表人：罗嘉文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵小莉，广东金联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市地平线岩土工程有限公司。住所地：广东省广州市白云区高镇江人路***号。
法定代表人：李慧生，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邓利君，广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文华，广东磨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：许东青，男，1965年5月17日出生，汉族，现住广东省乐昌市。
上诉人乐昌市恒基房地产开发有限责任公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人广州市地平线岩土工程有限公司（以下简称地平线公司）、许东青建设工程施工合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2016）粤0281民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒基公司的委托诉讼代理人赵小莉、被上诉人地平线公司的委托诉讼代理人邓利君、张文华及被上诉人许东青到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长同意延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
恒基公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，根据事实与法律重新进行改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由地平线公司、许东青负担。
事实与理由：一、一审法院对地平线公司履约情况的认定片面错误。
1、地平线公司并未全面履行合同，其C9栋的桩基深度未达到设计图纸要求的深度16-22米，承重力未达到设计图纸要求的800KN，单桩试验极限承载力未达到设计图纸要求的最低不得低于1600KN的要求。恒基公司获得永乐城地块的开发权后，先是经地平线公司、许东青介绍，与化工部广州地质工程勘察院签订勘探合同，委托其对永乐城开发地块进行勘探。针对即将开始的C8-C11工程，化工部广州地质工程勘察院于2014年6月出具《乐昌市永乐城补充岩土工程勘察报告》,该报告指出“本区场地位于隐伏岩溶区，下伏岩基为石炭系下统灰岩，岩溶极发育，且发育有多层岩溶”。同年10月10日，恒基公司也是在许东青的介绍下，与地平线公司就C5、C8、C9、C11签订《乐昌市恒基房地产开发有限责任公司建设工程施工合同[桩基础工程]》，后来C10栋工程也交由地平线公司一起完成，双方在这份合同中约定：“二、工程承包方式为地平线公司对工程需包工、包料、包质量；”、“五、质量标准按现行国家相关行业及工程所在地的技术规范及质量验收评定标准；”、“六、工程验收结算需在工程完工后，并经过国家质检部门和机构检测合格后；”）承包人负有严格按照项目提供的技术图纸和参数施工的义务”、“工程竣工日期：2015年4月26日。”。同年12月，化工部广州地质工程勘察院又进行了补充勘察，出具了《乐昌市永乐城岩土工程补充勘察报告》证明补充勘察报告再次指出“本区场地位于隐伏岩溶区，下伏岩基为石炭系下统灰岩，岩溶极发育，且发育有多层岩溶或串珠状溶洞”。随后，深圳市清华苑建筑设计有限公司接受委托，根据勘察报告为工程进行了设计，其中包括为C9栋绘制了设计图纸，该图纸要求：“1.要求桩长16-22米；2.要求单桩承载力800NN；3.长螺旋灌注桩需进行单桩竖向承载力实验，最大承载力不得低于1600KN；4.工程桩施工前须先期进行试桩，试桩承载试压合格后方可施工工程桩；5.工程完工日起应为2015年4月26日；”，工程开始前，恒基公司进一步询问设计人关于C8/C9的设计及施工注意事项，得到了设计人的回复函，在该回复函中，设计方进一步强调施工需试桩。恒基公司将以上两份勘察报告、全部设计图纸电子版，包括地面建筑的设计图纸，以及设计人的回复函等全部相关资料交给地平线公司，随后，地平线公司开始施工。恒基公司并委托了工程监理。C9工程从2015年1月5日开始，2月4日结束，根据现场工程量确认单，C9长螺旋灌注桩施工记录，可以看出地平线公司对于C9栋的施工绝大多数桩长均未达到设计要求的16-22米，最短的只有9.5米，绝大多数在12米、13米以内，而对比C8的施工记录，C8栋的桩长就达到了设计要求。2015年2月21日，施工现场出现塌陷，设计方深圳市清华苑建筑设计有限公司布孔八个进行勘察分析，3月19日得出分析结论：C9桩基“施工未施工至岩面，且溶沟中的空洞未填实”。化工部广州地质工程勘察院也进行了勘察分析，并于6月份出具《C9栋补充岩土工程勘察报告》，报告指出：本次补勘目的是为查找C9塌陷原因；设计方于2015年3月8日-3月14日在C9布孔8个，并依据勘查数据进行分析；抽检C9共72条桩，达到岩面（含进入）的只有21条，离岩面最远者差值达9.2米。10月25日，核工业二九O研究所对C9栋工程单桩竖向抗压静载进行了测试，其出具的试验检测报告指出：C9栋单桩试验极限承载力最高者仅为1200KN，最低者仅有550KN，这个数值远远低于设计要求的最低不得低于1600KN的要求。该机构持有国家认可和颁发的建筑工程质量检测资质证书，其出具的检测报告具有公平性和法律效力。
鉴于地平线公司施工的桩基单桩承载力仅能达到400KN，2015年10月31日，设计方作出降层处理，通知更改设计，原地面建筑原18层设计不得不更改为9层设计。2016年3月21日，核工业二九O研究所对C9栋工程基桩进行低应变法检测，出具报告指出：抽检115条桩，只有一条Ⅰ类桩“桩身完整”；Ⅱ类桩共33条“桩身有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥”；其余81条桩，全部都是Ⅲ类的桩“桩身有明显缺陷，对桩身结构承载力有明显影响”。该报告并指出：“可能的缺陷形式为离析、缩径、夹泥、裂缝、接缝等”。地陷后，地平线公司虽然自己承担费用对C9地基进行了补桩和灌浆，但是，其之前所造成错误已经无法挽回，最终导致工程质量不达标，工期延长，直到2015年底地平线公司才施工完成，严重违反合同约定。以上地平线公司的违约事实，一审法院刻意回避，事实认定部分通篇只提地平线公司“C9栋工程的桩基型号、桩径、混凝土强度与涉案C5、C8、C9栋等工程的桩基相同，符合施工合同中桩基规格的约定以及设计图纸的施工参数”，却不提双方约定的C9设计图纸的要求是桩基深度16-22米，单桩承载力800KN，单桩试验极限承载力最低不得低于1600KN。工程施工合同，设计图纸是合同的一个极为重要的组成部分，也是最核心的部分，施工情况达不到设计图纸的要求，这样居然都可以叫做“符合设计图纸的施工”，都可以叫做履行了合同义务。《中华人民共和国合同法》第60条第1款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，这一规定确立了合同的全面履行原则。《中华人民共和国民法通则》第八十八条也规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务”，也是对全面履行合同的明确。全面履行原则，又称适当履行原则或正确履行原则。它要求当事人按合同约定的标的及其质量、数量，合同约定的履行期限、履行地点、适当的履行方式、全面完成合同义务的履行原则。本案地平线公司的履约，不能只看桩基的数量、位置达到了设计图纸的要求，在桩基础工程合同中，桩基的深度及承载力也是一个非常重要的施工参数，地基不牢，何以起大厦，桩基的深度更是直接关系和影响到了整个地面建筑的高度和立面设计。本案地平线公司并没有按照双方约定全面履行自己的施工义务，一审法院却对此无视。事实认定是判决的基石，一审法院在这个问题上出现如此片面错误的认识，其基于错误的事实认定而做出的一审判决公正性如何，已可知晓。
2、地平线公司施工程序不仅存在违反约定的情况，也存在严重违反行业操作规范的情况。恒基公司提供给地平线公司的设计图纸明确要求：“工程桩施工前须先期进行试桩，试桩承载试压合格后方可施工工程桩”，这不仅是工程设计图纸的要求，也是行业操作规范的要求。2014年10月1日起实施的《建筑基桩检测技术规范(JGJ106-2014)》第3.1.2条规定：“当设计有要求或有下列情况之一时，施工前应进行实验桩检测并确定单桩极限承载力：1.设计等级为甲级的桩基；2.无相关试桩资料可参考的设计等级为乙级的桩基；3.地质条件复杂、基桩施工质量可靠性低；4.本地区采用的新桩型或采用新工艺成桩的桩基。”（附录3）甲级、乙级的认定标准在《建筑桩基技术规范（JGJ94-2008）》第3.1.2条做了规定：“30层以上为甲级，7层以下为丙级，其余为乙级”（附录1），本案设计为18层，属于乙级（附录4）。同时，两份勘探报告均已指出，本案地下有岩洞，属于地质条件复杂，也应该进行试桩。关于如何试桩，《建筑基桩检测技术规范(JGJ106-2014)》第3.3.桩基工程检测方法选择与检测数量部分，进一步规定了检测方法与数量：“检测数量在同一条件下不应少于3根，且不宜少于总桩数的1%；当工程桩总数在50根以内时，不应少于2根。”（附录3）以上关于试桩及试桩方法、数量的规定，是桩基行业的行业规范，地平线公司并没有遵守该行业操作程序规范，在未进行试桩的情况下，直接将全部工程桩打下，单是C9栋地基就多达979条桩。幸运的是，虽然未试桩，C5、C8、C9、C10、C11没有出现不良反应，不幸的是，C9出现了问题。地平线公司作为专业施工单位，无视行业操作规范，无视恒基公司的利益，无视人民群众财产和生命的安全，赌博一样进行施工，应承担相应法律责任。
3、地平线公司部分重要岗位的施工人员没有从业资格。地平线公司提供给恒基公司的工作人员名单，其项目组织管理机构，其现场施工人员除许东青外，其余各重要岗位如项目经理李慧生、测量员徐梦柯、施工员张旭乐、材料员张晓霞、质安员李长宽、材料员李伟等人均未见有从业需要的上岗证。《中华人民共和国建筑法》第二节从业资格第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”，本案地平线公司为恒基公司施工的五栋建筑，是设计面积达八万多平方米的住宅小区，关系国家个人重大利益，关系未来广大居住群众生命安全的项目，却使用一些没有从业资格的人员。这些人缺乏专业技术和经验，不能及时发现问题，处理事故，不懂得判断和处理突发情况，不能完全正确按行业规范来操作施工，最终给恒基公司造成了损失，导致了本次纠纷的产生。
二、一审法院对于关键证据的审核适用法律不当，违法裁决。
1、关于2015年6月化工部广州地质工程勘察院做出的《C9栋补充岩土工程勘察报告》的证据效力。2015年2月21日，C9栋出现地陷后，化工部广州地质工程勘察院进行了勘察，并于2015年6月出具勘察报告。对这份勘察报告的证据效力，一审法院这样认定：“虽然恒基公司提供了C9栋补充岩土工程勘察报告，以证明工程质量问题，但是，该报告是与恒基公司有合作关系的利害关系方出具的，且是单方委托，该报告主要在于检测地下岩土方面情况，恒基公司用来证明桩基存在质量问题，不符合设计要求依据不足”，显然适用法律不当。勘察人化工部广州地质工程勘察院与恒基公司是否有利害关系？合同关系不能简单地等同于利害关系，本案恒基公司与勘察人化工部广州地质工程勘察院只是就永乐城工程有委托勘探的合同关系，因其对本案涉及的地质地貌勘探在先，较为了解熟悉，才委托其进行地陷原因的勘察，而他们并不会因为勘察结论的不同而从中获利，可见，双方不存在利害关系。事实上，谈到关系的熟络，与鉴定人更为熟络的是地平线公司一方，因为恒基公司与鉴定人化工部广州地质工程勘察院在永乐城工程以前并不认识，双方是在地平线公司许东青的牵线搭桥下才认识，并签订了永乐城的委托钻探合同的。鉴定人与地平线公司的认识先于与恒基公司的认识，他们二者的关系也更为密切。勘察钻探人化工部广州地质工程勘察院及地平线公司在我处的结算单都是由许东青出面核算。其次，就算是具有利害关系的证人出具的证据，也不能简单粗暴地以此为由就直接否定其效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第65条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”第69条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言；”。该规定不能被曲解为与当事人有利害关系的人一概不能作证，不能进行鉴定。这些都只是针对单一证据做出的规定，而本案不是只有这个鉴定报告这一个证据。工程进度单，勘察报告，桩基深度，承载力鉴定报告，核工业二九0所的应变报告，都可以相互印证，共同证明C9地下桩基的状况。相关司法解释也没有规定与当事人有利害关系的人不能作为证人。所以，以证人与当事人有利害关系为由否定其证言的证据能力于法无据。与当事人有利害关系的证人的证言，是否有证明力？证明力的大小如何？这涉及到该证言是否具有真实性和相关性，如果答案都是肯定的，那么无疑是具有证明力的。司法实践中，判断证人证言真实性的主要方法是证言之间以及与其他证据之间能否相互印证，有无矛盾。证人与案件当事人有无利害关系，这只是法官审查证言真实性的考量因素之一。与当事人有利害关系的证人的证言，正确的质证思路应该是审查证言之间以及与其他证据之间能否相互印证，有无矛盾，并考量证人与案件当事人的利害关系是否会或者会在多大程度上影响该证言的真实性，从而提出相应的质证意见。如果简单地以证人和当事人存在利害关系为由主张其证言不能作为定案的根据，于法无据。本案的该份勘察报告2015年6月作出，它在本案中作为证据不是独立存在的。前有地平线公司与恒基公司双方的施工记录证明施工人桩长远远不及设计要求，并有设计方3月份布孔8个进行勘察，得出结论“施工未施工至岩面，且溶沟中的空洞未填实”，后面10月份，有核工业二九O研究所进行的单桩竖向抗压静载试验检测，证明C9单桩试验极限承载力最高者仅为1200KN，最低者仅有550KN，2016年3月，核工业二九O研究所又对C9栋工程基桩低应变法进行检测，证明抽检115条桩，只有一条Ⅰ类桩“桩身完整”；Ⅱ类桩共33条“桩身有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥”；其余81条桩，全部都是Ⅲ类的桩“桩身有明显缺陷，对桩身结构承载力有明显影响”，核工业二九O研究所的报告并指出C9桩基存在的“可能的缺陷形式为离析、缩径、夹泥、裂缝、接缝等”。也就是说，化工部广州地质工程勘察院于2015年6月进行勘察并出具的勘察报告，与前后其它证据彼此都能印证。这样的证据，怎么可以单纯以出具方有利害关系就否定其效力呢？单方委托的鉴定结论是否就没有法律效力？这一点，同样也没有任何法律根据。首先，在双方工程质量发生争议的情况下，要当事人共同委托鉴定，这是强人所难。本案双方的矛盾最终演化到了对簿公堂的地步，要求一方委托鉴定时，必须有另一方同意和配合，显然不切实际。对于这类“单方委托”的证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条专门做了规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”可见，法律对于单方委托的鉴定，其法律处理应该是由对方当事人用“证据进行反驳并委托重新鉴定”，换言之，既不进行重新鉴定，又举不出相反证据的，法院应该予以采纳。本案地平线公司对这份鉴定结论，既没有相反证据提供，也不申请进行重新鉴定，一审法院就否定该鉴定结论的证据效力，全然不顾法律明文规定，属违法裁决证据效力。关于该勘察报告的勘察对象，该勘察报告中，勘察人明确指出“补勘目的是为查找C9塌陷原因”（P6），针对这个目的，勘察人抽检了C9共72条桩，发现达到岩面（含进入）的只有21条，离岩面最远者差值达9.2米，这样一份针对性非常明确的勘察报告，一审法院却非要歪曲为“该报告主要在于检测地下岩土方面”情况，真是可笑而奇怪，令恒基公司惊讶。
2、一审法院使用了地平线公司涂改剪切过的证据做为判案依据。判决书P26倒数第二行陈述：“通过恒基公司于2016年4月8日向乐昌市地税局出具完税证明以及两张完税发票来看，恒基公司在此日期前已认可其应付未付工程余款的金额”。这段判文中提到的“恒基公司于2016年4月8日向乐昌市地税局出具完税证明以及两张完税发票”，是由地平线公司向法庭提供的。该证据是经过地平线公司涂改和剪切的。这张证明书的原始开具时间是2016年5月8日，但是却被地平线公司自行涂改为2016年4月8日。内容方面，原始文本左下角有一段恒基公司的说明，也被地平线公司剪切后作为证据提交。左下角被剪切的说明写着恒基公司的声明“仅作向税务局开发票使用，不做质量合格保证，工程款需以双方确认结算为准”。该原始的完整文本现存于税局。关于该证明的开具原因和经过，是因为2016年政府发文进行税改，从当年5月1号起，建筑行业的税收将从地税改为国税，且税率也相应提高。于是，地平线公司为减少纳税，地方税局配合，提前开具了发票，但是，这个发票需要恒基公司的证明才能取出，于是，恒基公司才出具该证明，但同时做出声明。文本证据需要具备整体性和完整性，一审法院竟然把地平线公司这样一份证据予以采纳，并作为判决依据，适用法律明显错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”但是，本案双方并无约定说不予答复可视为竣工结算文件。
三、一审法院事实认定及法律适用错误。
1、工程量不能简单等同为工程质量。在工程质量问题上，一审法院认为“从监理人员及恒基公司的现场监工在施工记录表上签字亦可看出未对施工参数标准表示异议”，不知一审法院是如何“看出”恒基公司对质量“没有异议”的。恒基公司之所以派出现场监工人员，是为了履行双方在合同中约定的以每日报表，现场确认等为准，计算工程量的条款，3.2，“合同工作量组成及合同总金额，本合同价款以双方现场确认的实际工作量为准”，恒基公司签字认可，无异议的只是数量，数量不是质量，监工人员无权就质量问题进行认可。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定：“建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。”《建设工程质量管理条例》第二十六条也规定：“施工单位对建设工程的施工质量负责。”没有任何一部法律，将质量责任转嫁给恒基公司和监理单位，监督施工，现场监理人员只是监督，不是为施工人的违法违约负责和买单。最后要对施工问题负责的，还是施工人自己。核对工程量，不是核对工程质量。法律只规定了恒基公司需委托监理。法律规定工程质量由施工单位负责，不是告知他人12米，责任就由他人来负责，没有任何法律依据。恒基公司没有任何人以任何形式同意过就按12米深度施工，这里不能适用默许原则。恒基公司已经办理了工程质量监督手续，该做的都做了。如果法院要认为施工队伍的工程质量责任要由监工和监理来负责的话，请拿出法律依据来，目前恒基公司看到的所有法律都规定质量要由施工队自己负责。质量鉴定标准，都有很多分类，不是专业机构专业人士进行专业鉴定测试，是无法确定质量情况的，要求现场一个核对他们用了多少立方，打了多少桩子数量的个人，来用肉眼简单确定质量，显然强人所难。监理人员只是确定一个立方数，结算工钱时，只是履行双方签订的桩基合同中的条款部分：“3.2合同工作量组成及合同金额，本合同价款以双方确认的实际工作量为准，价格以约定的合同单价为计算依据”。将恒基公司核对工作量的行为，强行认定为是认可和保证对方工程质量的行为依法无据。建筑工程施工质量统一标准很多单项质量标准，连行业单项质量规范都有很多，如《建筑地基基础工程施工质量标准》、《砌体工程施工质量标准》、《混凝土结构工程施工质量标准》《钢结构工程施工质量标准》、《地下防水工程施工质量标准》《建筑给水排水及采暖工程施工质量标准》。要恒基公司一个现场核对工程量的监工个人认定，于法无据，强人所难。合同有约定是要经过国家检测部门的检测合格才能进行竣工验收与结算，对此，法律有规定，双方合同也有约定：“五，质量标准，按现行的国家相关行业，及工程所在地的技术规范，及质量验收评定标准，工程质量一次达到，当地政府，质监部门验收合格等级并备案完毕，工程质量等级标准为按本专用条款约定的，现行的国家相关行业及工程所在地的，技术规范及质量验收评定标准，一次验收质量达到合格等级”、“六，工程竣工验收与结算，工程全部完工，并经过国家质检部门和机构检测合格后，承包人提交结算材料，请发包方审核，并告知承包方同意后确认总工程数量。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”从这里也可以看出，双方现场施工记录核对单，只代表工程数量，不能代表工程质量，这点法律也是认可的，双方现场签署的工程量单，只能用来确认工程量，没有任何法律规定可以直接等同为对工程质量无异议。恒基公司善意履行合同、及时减少损失扩大的行为被一审法院认定为认可地平线公司的违约行为《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”合同任何一方有义务阻止损失扩大。《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”C9共计979条桩，不可能拔起重新打桩。不然整个地块都会作废。恒基公司在检测后，将设计由18层更改为9层，继续施工恰恰是履行合同义务，不让损失扩大。试问如果每当合同履行中，有损失发生，一方及时补救，减少损失的行为，都要被如此强认定为是默许、认可对方的违约，以后谁还敢去避免损失扩大？难道法院认为，让这块地彻底废掉，连目前建好的9层楼也一起废掉，让楼层变为0，而不是设法抢救下9层楼，才是恒基公司的正确履约方式吗？桩基工程的使用不能免除地平线公司的质量责任。一审法院在引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条时，断章取义，有意截掉省略号处的但书条款，该十三条的条款全貌为：“建设工程未经竣工验收发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”也就是说，根据这条法律规定，承包人对于地基基础工程部分的质量责任，及主体结构部分的质量责任，并不能因为发包人的使用而免除，这正是该条款的但书内容。对于该条文的理解和适用，已有判例可循。“百年大计，质量第一”，工程质量是发包人、承包人共同的生命线，尤其是地基基础工程和主体结构工程，并且关系到社会公共安全和人民群众的生命财产安全，工程建设的各参与方包括发包人、承包人、勘察设计单位、监理单位、建筑材料和设备供应单位等均负有保证建设工程质量的法定义务。建设工程质量必须符合国家的强制性验收标准的要求，法律不允许以任何原因和任何形式进行责任免除。另外，一审法院在判决提到了“其间包括竣工验收时，恒基公司并未向地平线公司，提出过该栋桩基础工程存在质量问题”，这点于事实不符，恒基公司与地平线公司一直在就此问题磋商扯皮，恒基公司扣住地平线公司的尾款不付，就是表明态度。用实际行动向地平线公司质疑工程质量，一个是请人鉴定，再就是拒付工程款尾数，要求先解决工程质量问题，再谈工程款支付。这些还不算对工程质量的质疑吗？
四、一审法院无视地平线公司施工过错与恒基公司损失之间存在的明显的因果关系。
首先，地平线公司施工的C9栋桩基，深度未达到双方约定的深度16-22米，承重力未达到设计要求的800KN，单桩试验极限承载力未达到设计要求的最低不得低于1600KN的要求。尤其是桩基深长度，这个问题直接影响到了桩体的承重力。恒基公司发包给地平线公司的工程，旁边的C8栋、C11栋也是18层设计，C9桩基与其首要区别就是深度，未能达到一定的深长度，严重影响了单桩承重力不够。建筑业内，单桩承重力测评计算公式中，桩基深度是很一个很重要的函数。房子想盖高，桩基就得打深，这是一个连老百姓都知道的道理，可是到了一审判决这里，居然可以被忽视。承重力本身不是一个客观不变的东西，它是随施工方法的不同而有变化。本案如果地平线公司打入的桩基深度足够，像C8那样的深度，那么承重力就也可以随之达到原设计要求800KN。承载力为什么只有400KN，除了深度，核工业二九0所的基桩低应变法检测报告，明确指出地平线公司桩体的缺陷，直接影响了承载力。“同样的施工参数，导致C9栋工程桩基未能达到原设计承载力要求的一个重要原因是该栋工程地下岩层存在溶洞”，首先不是同样的参数，其次是关于地下溶洞的问题，这虽然是个客观地貌，但是恒基公司已提前将勘察报告提交地平线公司，地平线公司施工前已知地质情况。另外，并不是说地下溶洞上面，就必然不能构建房屋，现在的科学设计能力，是有能力应对C9栋地下溶洞的地质问题的，只不过它的构建方法，需要通过试桩，来调试达到效果。这就涉及地平线公司违反了设计图纸要求，也违反行业操作规范，施工前未进行试桩，直到979条桩打齐入地，C9地质开始塌陷，才发现问题，而此时，整个事件已经无法补救。这个时候报告给地平线公司，报告给恒基公司，报告给设计单位，大家都已无能为力，损失已经在所难免。施工单位在履行合同过程中，负有因地制宜，根据不同地形地质地况，换不同施工方法，以达到发包人设计目的的义务，有义务设法解决施工遇到的各种问题，尤其是地质问题，而不是只想着靠一个方法打通天下，一个方法建遍天下房子，桩基打下去，打不深，就擅自改变设计深度，浅着来，草草了事，不按设计图纸执行。《建设工程质量管理条例》第二十八条就规定了“施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。施工单位在施工过程中发现设计文件和图纸有差错的，应当及时提出意见和建议。”地形地貌地质结构不同，就要懂得适用不同方法，设法解决问题，本身从业资格也要求施工人必须具备这个能力。很多行业规范和法律，除了赋予施工人这样的一个法定责任和法定义务，而国家颁布的众多的行业规范，其目的也是通过规范操作程序来帮助施工人达到这样的目的，实现这个目标。结果，地平线公司的技术人员既没有这样的经验和判断能力，也没有按照恒基公司的设计要求和行业规范进行试桩操作，地陷、承载力不够的结果几乎已是必然，地平线公司应该对此承担责任。早在地平线公司施工之前，恒基公司已将两份勘察报告给过地平线公司，勘察报告已明确指出，这一片地下是有溶洞的，地质情况较为复杂。可地平线公司在这种情况下，明知地下有溶洞，地质情况较为复杂，仍然违规操作，不按照行业规范进行试桩。如果地平线公司按照规范操作，施工前先行试桩3到5根，就能发现问题，及时通知恒基公司和设计方调整方案，那么恒基公司和设计人就可通过更改方案，更换桩型，使承重达到预期的800KN效果，那么，地面建筑18层楼的计划也就可以圆满实现。地平线公司没有，没能及时发现问题，除了这个违规操作，还与相关操作人员缺乏专业技术经验有关，有经验的施工人员，在这么多条打桩过程中，是能够及时发觉问题的。直接导致造成了恒基公司的损失，同时也导致了国家税收的损失。地平线公司狡辩说恒基公司降层处理的原因“另有其他原因”，却又未能举证证明这个其他原因。一审法院认为：“第四，关于恒基公司主张C9栋工程的桩基不符合设计要求，存在质量问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条‘当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。’以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条‘当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”显然，根据这两条法律规定，地平线公司反驳认为C9最终降层处理不是他们施工的桩基承重力不足导致，“而是另有其他原因”，其具有举证义务，但是，一审法院却不适用这条举证规则，令其提供降层“另有其他原因”的证据，并承担不能举证的后果。
地平线公司辩称，一、据勘察报告显示，涉案工程场地地下有大量溶洞。涉案场地“南侧为鱼塘及蕉树林”，C9栋即位于该位置。C9栋发生地面塌陷后，勘察布设8个钻孔，其中6个钻孔见溶洞，7个钻孔揭露到层流塑状粉质黏土，流塑状粉质黏土呈饱和～流塑状，承载力低，易发生震陷、触变，从而形成地面塌陷。涉案工程设计采用“CFG桩复合地基”，该复合地基的特征为桩与土共同作用，共同受力，即其的承载力是桩与土共同作用的结果。通过试验检测，如果土层表现出的承载力达不到原设计要求，一样可以导致楼房无法建到原设计的层高。
事实及证据依据如下：第一，恒基公司二审提供的证据1，即《乐昌市永乐城补充岩土工程勘察报告》【下称：《2014.6补充勘察报告》】，当中第1页载明：“南侧为鱼塘及蕉树林”。第二，《2014.6补充勘察报告》第6页载明：“本区场地位于隐伏岩溶区，下伏基岩为石灰系下统灰岩，岩溶极发育，且发育有多层溶洞，本次补充勘察施工钻孔20个，见溶洞钻孔14个，见洞率70%”。第三，《2014.6补充勘察报告》第8页载明：“地基与基础类型的选择和建议：‘据本次补勘资材,场地存在淤泥质土、软～流塑状粉质黏土，基岩面埋深6.30m～22.20m，变化较大，本区属隐伏岩溶区，溶洞十分发育”。第四，恒基公司二审提供的证据4，即《地基处理增强体（长螺旋压灌桩）平面布置图》【下称：第一版图纸】,以及2015年10月出具的第二版C9栋《地基处理增强体（长螺旋压灌桩）平面布置图》【下称：第二版图纸】，均载明：“由于微风化灰岩内存在溶洞，104个孔有73个发现溶洞，……”。第五，恒基公司二审提供的证据10，即《乐昌市永乐城C9栋补充岩土工程勘察报告》【下称：《2015.6（C9栋）补充勘察报告》】，第6页载明：“五、结论及建议1、C9栋地面塌陷的原因及处理建议。椐本次钻探揭露资材，C9栋施工的8个钻孔（BK1～ZK8），除BK2孔外，有7个钻孔揭露到③3层流塑状粉质黏土，厚度6.75～12.80m,埋深为3.20～13.30m，且溶洞特别发育，有6个孔见溶洞，见洞率达75%。③3层粉质黏土呈饱和，流塑状，承载力低，在外力作用下易发生震陷、触变，从而形成地面塌陷，建议待沉降稳定后回填土，并进行分层压实，再进行CFG桩补桩施工”。第六，恒基公司二审提供的证据5---《关于永乐城北区二期基础设计相关问题回复函》，于第2页载明：“复合地基是桩土共同作用，共同受力，鉴于上部填土较为松散，如处理不好极易导致工程质量事故，且广东溶岩地区花都某建筑就是由于上部土层未处理至设计要求，导致建筑物沉降过大，故设计再次强调本工程不是桩基础，请施工方明确概念严格按图纸施工”。到底是谁未严格按照图纸要求施工，详见下方分解。
二、图纸明确要求，需要进行“回填土及压实填土”、“工程桩施工前须进行试桩”、“试桩静载试压合格后方可施工工程桩（即CFG桩工程）”、“长、短桩施工28天后方可进行承载力检测”。恒基公司与地平线公司签订的是“长螺旋钻孔灌注桩基础工程承包合同”，恒基公司只是将其中的一项“长螺旋灌桩工程(即CFG桩工程)”发包给地平线公司承包，其余“回填土及压实填土”、“试桩”、“承载力检测”均未发包给地平线公司。是恒基公司自己没有严格按照图纸要求施工，因此导致C9栋地面塌陷及降层处理，责任在自己而非地平线公司。
证据依据如下：第一，上述第一、二版图纸，明确载明：“……,由于原状地面起伏较大左高右低，右侧土质较差，存在回填土，……,鉴于回填土较为松散，部分区域面标高还未至设计标高，故先用好的粘土回填至设计顶标高上500mm,采用400KN的振动碾纵横各碾压8遍，每便间隔3天，……。碾压后开始施工长螺旋压灌桩，压灌桩施工完毕后再对软土区域施工搅拌桩。……,长、短桩施工28天后方可进行承载力检测，……，工程桩施工前须先期进行试桩，试桩静载试压合格后方可施工工程桩”。第二，恒基公司与地平线公司签订的仅仅是《乐昌市恒基房地产开发有限责任公司建设工程施工合同[桩基础工程]》，合同第一条第1.3项明确载明“工程内容：长螺旋钻孔灌注桩基础工程”，即“CFG桩工程”。该承包合同中，没有任何条款约定地平线公司负有“回填土及压实填土”及“试桩”的合同义务。上述“CFG桩工程承包合同”第二条第二款还明确约定：“本次工程综合单价不包括桩基静载检测、桩基小应变检测和复合地基等各项检测费用”，即对涉案工程进行的各项检测也并非地平线公司的合同义务。如果恒基公司需要地平线公司为其“回填土及压实填土”及“试桩”，就应当与地平线公司另行签订承包合同，并另行提交“填土图纸”及“试桩图纸”，明确相关施工参数及工程费用。第三，恒基公司在其上诉状中已明确，其不单单对C9栋未进行“试桩”，对其他C5、C8、C11栋也同样没有按图纸要求进行“试桩”。恒基公司没有将“试桩”工程发包给地平线公司，进行工程桩施工前自己也没有进行“试桩”，其目的是为了偷工减料、节省成本，真正“无视人民群众生命财产安全”、“赌博一样”施工的人应当是恒基公司。
三、《2014.6补充勘察报告》建议，工程基础采用“CFG桩复合地基”，桩径500mm，桩长至岩面。图纸注明CFG桩的施工标准及参数为：“采用长螺旋泵压混凝土灌注桩、采用C20素混凝土、桩径500、桩端均置于中、微风化岩面”。图纸中用一个括弧号注明“按勘察报告预估有效桩长为16～22米”，括弧号中提到的“桩长16～22米”并非图纸要求的桩长施工标准,图纸要求的桩长标准为“桩端至岩面”。
证据依据如下：第一，《2014.6补充勘察报告》第8页载明：“地基与基础类型的选择和建议：‘……，本工程基础建议采用：CFG桩复合地基：桩端持力层为中风化灰岩或微风化灰岩，桩径500mm，桩长至岩面”。第二，两版图纸版均载明：“复合地基采用长螺旋泵压混凝土灌注桩，采用C2O素混凝土，桩径500，则桩端均置于中、微风化岩面”。第三，两版图纸版均载明：“……,可用素混凝土桩对土洞及溶洞开口进行堵填（按地勘报告预估有效桩长为16～22米）地基，……”，括弧号中提到的“桩长16～22米”显然不是图纸要求的桩长施工标准。
四、《2015.6（C9栋）补充勘察报告》第9～10页显示，布设19个钻孔，除1个钻孔揭露岩面与邻近桩长相关较大外，其余钻孔所见岩面与桩长均较为接近，说明地平线公司施工的CFG桩桩端已施工至岩面，CFG桩施工标准符合图纸要求。恒基公司对其提出的C9栋桩基“未施工至岩面”的主张，未提供任何证据加以证明。恒基公司提供的关于C9栋单桩竖向抗压静载试验检测报告，目的是为了检测桩基承载力，并非证明桩长有无到岩面的证据。
事实与证据依据如下：第一，一审期间，地平线公司已提供证据证明所用C2O混凝土经鉴定为合格。恒基公司对涉案混凝土质量、桩型、桩径大小亦不持异议，只是对桩基“有无施工至岩面”有异议。第二，上文已述，图纸设计要求“桩端置于岩面”，即：如果岩面深度超过16米，那么桩长就应当超过16米。如果岩面深度未超过16米，钻孔至岩面即可。如果钻孔需要贯穿岩层（即施工需要超过16米），那么就必须更换其他桩型（如“冲孔桩”型）和其他专用设备。因为CFG桩用所用设备在技术上是不可能贯穿岩层。第三，根据《2015.6（C9栋）补充勘察报告》第6～7页载明的内容：“五、结论及建议2、……,据本次在C9栋其他部分施工的19个钻孔（BK9～BK27）及邻近CFG桩桩长对比情况见表3。(已省略表格数据)。从以上数据可看出，除BK10孔揭露岩面与邻近桩长相差较大外，其余钻孔所见岩面与桩长较为接近,……”。综上可知，恒基公司主张的“未施工至岩面”不是事实。
五、因未经试验检测，原设计承载力为800KN，无科学依据。在涉案地质环境下，采用“CFG桩”施工，经检测其承载力为400KN，该承载力特征值是客观存在无法变更的，不管谁来施工检测出来的承载力都是这个数值。设计的承载力数值，不代表客观地质状况能够体现的承载力特征值。
证据依据如下：第一，《2014.6补充勘察报告》第9页注明是“建议”采用CFG桩复合地基，且注明“复合地基承载力特征值应通过现场复合地基荷载试验确定”。也就是说，设计机构在涉案场地地质状况下设计采用“CFG桩复合地基”，在未经现场荷载试验检测前，其也不知道该复合地基的承载力到底有多少。如果通过现场试验检测承载力无法达到原设计的数值要求，那么就要对原设计的层高进行调整，这完全是属正常调整现象。第二，恒基公司提供的证据11，即《永乐城（北区）C9栋工程单桩坚向抗压静载试验检测报告》第3页注明:“设计承载力原为800KN,试验后改为400KN”。该“800KN”数值仅仅是设计出来的数值，不代表试验确定、有科学依据的数值。
六、恒基公司反诉以桩基承载力达不到设计要求为由，主张要求地平线公司承担损失赔偿，该理由本身就不能成立。在特定的地质环境下，采用特定的桩基型号，不是恒基公司或地平线公司想桩基有多大的承载力就可以有多大的承载力。
七、复合地基由桩与土共同作用，共同受力。地平线公司对C9栋灌桩施工结束17天后，还未来得及对桩基进行承载力检测便已经发生地面塌陷，足以证明是土层承载力低，而非桩的承载力低。《2015.6（C9栋）补充勘察报告》显示，C9栋地面塌陷的原因是“粉质黏土呈饱和、流塑状，承载力低，易发生震陷、触变从而形成地面塌陷”，同样可以证明涉案场地土层承载力低，而不可能是桩基“未施工至岩面”或工程存在质量问题导致C9栋地面塌陷。
事实及证据依据如下：第一，上述《2015.6（C9栋）补充勘察报告》第6页载明：“五、结论及建议1、C9栋地面塌陷的原因及处理建议。……,③3层粉质黏土呈饱和，流塑状，承载力低，在外力作用下易发生震陷、触变，从而形成地面塌陷,建议待沉降稳定后回填素填土，并进行分层压实，再进行CFG桩补桩施工”。第二，恒基公司在其上诉状中提到，地平线公司于2015年1月5日开始进行C9栋灌桩施工，于同年2月4日完工，于同年2月21日发生地基塌陷。
八、《2015.6（C9栋）补充勘察报告》第1页显示，原设计拟建10栋24～32层住宅楼，后调整为5栋30～33层和10栋16、18层住宅楼，最终通过试验检测承载力只有400kN，层高最终设计为9层。恒基公司设计的层高一降再降，降层的原因可能是“市政规划要求”、地质环境及工程质量等因素，恒基公司首先要排除是由于“市政规划要求”或地质环境的原因导致降层，其次才是证明地平线公司未按照图纸施工及工程质量问题存在问题，据此才有法律依据主张要求地平线公司赔偿损失。
九、C9栋发生地面塌陷后，是恒基公司单方自行决定降层处理，其并没有与地平线公司商量（甚至是告知）降层处理的责任由地平线公司承担。双方也没有合同约定“如果承载力达不到设计要求导致C9栋降层处理”，责任由地平线公司承担。恒基公司完全可以通过更换其他更高强度的桩基型号，将C9栋建至18层楼，但恒基公司最终未通过补救方式将C9栋建至18层楼，其根本原因是投资与效益（利润空间）最大化的原因。说白了，C9栋不是恒基公司不能建到18层，而是其不想建到18层。
十、恒基公司开发房地产属于投资行为，不是只要投资了就能赚钱，也不是楼房建得越高就越赚钱，如果楼市行情不好，说不定建得越高就赚得越多。恒基公司通过降低的层数来计算其所谓的损失，显然缺乏合理依据。C9栋地质状况复杂，存在大量溶洞且土层承载力低，如果恒基公司想将C9栋建到18层楼是一定可以建到18层，但同样成本就会提高，成本高了恒基公司就不一定会赚钱。
十、地平线公司提供的《乐昌市永乐城北区住宅楼长螺旋钻孔灌注桩施工记录》显示，恒基公司对地平线公司承包的C5、8、9、11栋CFG桩施工记录情况均已核对并签名确认。且，恒基公司已经对涉案工程已全部完工并通过了质检部门检测的客观事实予以确认，地平线公司都已经向国家交税并开出发票。地平线公司据此要求支付拖欠的工程款有证据及法律依据。
十一、在地平线公司完成C9栋CFG桩工程并通过质检部门检测后，恒基公司于2016年元月开始进行C9栋建楼施工，目前C9栋楼早已建成封顶。且不论涉案工程竣工验收，恒基公司已实际使用涉案工程，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，恒基公司再以工程不符合约定为由主张损失赔偿权利的，依法应不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。
十二、恒基公司拖欠地平线公司的工程款，导致地平线公司拖欠材料供应商巨额材料款及民工工资。无奈起诉后，恒基公司又反诉地平线公司，并申请保全查封了地平线公司的银行账户，同时还导致地平线公司向银行的借款无法续贷，给地平线公司的生产经营造成毁灭性打击。如本案无法得到合法、公正解决，势必引发其他更深层次的社会矛盾。
一审查明事实清楚、适用法律规定正确，恒基公司的上诉请求缺乏证据及法律依据，属无理诉求，恳请二审予以驳回，维护原判。
许东青辩称，一、桩长问题。1、恒基公司证据4：图纸约定“采用长螺旋钻孔灌注桩工程桩C20混凝土，桩径500mm,桩端置于中微化岩面，单桩承载力特征值800KN,可用素混凝土对桩土洞和溶洞进行混凝土口进行填堵（按地勘报告预估有效桩长16-21m）”。该图纸说明充分表明桩长要求到岩面，而不是16-21m必须满足。施工第一天及以后地平线公司多次通过报表及口头反映施工桩长不够，甲方管理周总回答继续施工。2、地勘资料（恒基公司证据1、3）资料表明：（1）只有2条钻孔可以满足设计提出的16-22m的设计桩长要求，而更多的是无法满足，16-22m的设计桩长依据不成立；（2）地平线公司施工979条桩桩长平均12.1，与地质资料相符；（3）岩面深度起伏很大，最大落差16.7m。长螺旋桩不能入岩，这是行业的基本常识。
二、桩长到没有到岩面的界定。根据恒基公司证据10《2015.6（C9栋）岩土勘察报告》第6-7页载明的内容：“五、结论及建议2、……,据本次在C9栋其他部分施工的19个钻孔（BK9～BK27）及邻近CFG桩桩长对比情况见表3。(已省略表格数据)。从以上数据可看出，除BK10孔揭露岩面与邻近桩长相差较大外，其余钻孔所见岩面与桩长较为接近，由此可见BK10孔附近岩面变化较大，建议在BK10孔部位及附近地段增加CFG桩桩数，以确保桩的质量”。
上述报告结论，可证实：1、C9栋桩长与钻孔揭露的岩面接近，据此可知上诉人主张的“未施工至岩面”不可能成立；2、BK10孔揭露岩面与邻近桩长相差较大，也只能说明BK10孔附近岩面变化较大，即不能说明桩长未到达岩面。3、从报告“表3”所列桩长数据看，很多被检查桩长比勘察钻孔揭露的岩面更深，足可证明C9栋桩长已满足图纸要求。4、从技术方法来讲，由于岩面起伏很大，由位于四个桩位（间距1.5m）几何中心的一个钻孔见岩面深度来定量确认周边四个桩长到没有到岩面是没有科学依据的。因此，该技术方法对是否打桩桩长到不到岩面没有不具科学效力，而只有比较和借鉴的意义。
从技术的角度分析有如下4种情形：1、当岩面是完全平整的，勘查孔见岩面的深度=螺旋桩的施工桩长，这种情形根据地质资料显示极为罕见，属于理想状况。2、当岩面属于上凸的形态，那么勘查孔见岩面的深度小于螺旋桩的施工桩长，在上述证据中多有表现；3、当岩面属于下凹的形态，勘查孔的见岩面深度大于螺旋桩的施工长度；4、当岩面处于单斜的形态，勘查孔见岩面深度介于相邻的2个螺旋桩的施工长度之间。后三种情形是常见的，也符合施工实际。
三、恒基公司提供的证据5的法律效力及技术性。恒基公司证据5为深圳市清华苑建筑与规划设计研究有限公司所提供，该单位也是C9栋的设计单位，与恒基公司之间有法律和经济合同关系，与许东青没有经济关系。任何工程依据现有的国家建筑管理规程要求，有建设方（恒基公司）、工程勘察方、设计方、工程施工方（桩基础施工方，许东青）、监理方和建设部门委托的第三方检测方等几个单位。1、在法律独立的关系上该单位在没有充分证据表明其设计是完全合理的基础上，无权对工程质量进行仲裁。因此，其提出的证据无法律效力，反而有推脱其设计可能存在缺陷的嫌疑。因此，该证据无法律效力。2、该文第一条款说明“该场地4m场地平距之间,岩面的变化高差达9m之大”，而设计的螺旋桩的桩间距为1.5*1.5m，经高差换算的结果表明1.5m间距桩长在岩面的高差达2.2m。在如此变化大的斜岩面上，即使是盖吊脚楼也还需要在吊角的地方凿一块平整的岩石做柱子的支撑，否则柱子会滑动。在这样的地质情况下考虑桩的端承载，不知是哪个科学家给的规范要求？设计方是把自己在理论上考虑的缺陷推给施工方。这样的结论是不是恒基公司和设计方为了利益而嫁祸施工方？该文的第二条说明，“回填土压实次数与压','2018-10-04
01:24:26',0,'web',NULL),(39157460,'82514dbf-
bde9-43e5-b5d9-88b6888d31f3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"273\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）黎民初字第727号\",\"法院地市\":\"长治市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"82514dbf-
bde9-43e5-b5d9-88b6888d31f3\",\"案件名称\":\"山西乐安科技开发有限公司诉黎城县万通供热有限公司债权转让合同纠案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"黎城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黎城县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告山西乐安科技开发有限公司与被告黎城县万通供热有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告提出与被告案外解决，于2015年12月17日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467648000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"山西乐安科技开发有限公司诉黎城县万通供热有限公司债权转让合同纠案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山西乐安科技开发有限公司诉黎城县万通供热有限公司债权转让合同纠案一审民事裁定书
（2015）黎民初字第727号\");$(\"#hidDocID\").val(\"82514dbf-
bde9-43e5-b5d9-88b6888d31f3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山西乐安科技开发有限公司诉黎城县万通供热有限公司债权转让合同纠案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）黎民初字第727号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黎城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"273\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黎城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"债权转让合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山西乐安科技开发有限公司,黎城县万通供热有限公司,山东三龙智能技术有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山西乐安科技开发有限公司诉黎城县万通供热有限公司债权转让合同纠案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-05\\\\\",\\\\\