广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0605民初5409号
原告（反诉被告）：佛山市南海区伟力达玩具有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇邓岗管理区南隅村工业三路8号东面厂房，注册号：440682000130592。
法定代表人：梁伟标。
委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李年青，男，汉族，1976年1月9日出生，住江西省赣州市赣县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东都汇律师事务所律师。
上列原、被告定作合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用简易程序于2017年6月22日第一次公开开庭进行了审理，鉴于被告李年青于第一次开庭前一天即2017年6月21日提交反诉状等材料且原告当庭表示需要答辩期等，本案于2017年7月25日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告（反诉被告）佛山市南海区伟力达玩具有限公司的委托诉讼代理人许诗文、被告（反诉原告）李年青及其委托诉讼代理人ＸＸ，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认解除原被告签订的《模具开发合同》，并判令被告立即向原告返还订金44000元；2.判令被告向原告支付违约金165390元（违约金以30000元为计算基数，自2016年1月21日起按照每日百分之一计至合同解除之日，先暂计至2017年4月12日；违约金以14000元为计算基数，自2016年1月21日起按照每日千分之五计至合同解除之日，现暂计至2017年4月12日）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告分别于2015年11月1日、2015年12月21日签订了两份模具开发合同，约定由被告根据约定为原告开发模具，以及两份合同总值82000元等内容。签约后，原告依约支付了44000元订金予被告，但被告至今未向原告交付约定的模具产品，以至于合同目的已无法实现。
被告李年青辩称，被告实际上已经按照合同约定向原告交付了模具，并在原告处试模合格，原告已通过被告开发的模具加工了产品并出售给自己的客户，实际上是原告并未按照约定支付剩余的模具开发费。另，案涉合同中约定关于违约金的条款明显过高，即便有违约行为的话也应予降低。
被告（反诉原告）李年青向本院提出反诉请求：1.被反诉人支付模具开发费41500元；2.被反诉人支付以27500元为本金从2016年1月2日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息2461.58元（暂计至2017年6月20日）；支付以28000元为本金从2016年3月22日起至付清之日止按年利率24%计付的违约金8401.34元（暂计至2017年6月20日）；3.被反诉人支付模具维修费2000元及从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。4.被反诉人承担本案的全部诉讼费用。反诉事实和理由：原被告双方分别于2015年11月1日、2015年12月21日签订了两份模具开发合同，就开发模具的总价、订金、付款期限等作出了约定。两份合同签订当日，反诉人分别收取了订金27500元和14000元，之后反诉人根据约定将模具开发完毕并试模合格，对方亦表示确认。但试模合格后，对方并未依约支付剩余的模具开发费41500元。2016年5月，反诉人又为原告维修了其他模具，产生维修费2000元。
原告（反诉被告）佛山市南海区伟力达玩具有限公司对被告（反诉原告）李年青的反诉辩称,被告李年青并未交付合同约定的模具给原告，并无权主张模具款及利息。反诉主张并无证据证实，应当承担举证不能的法律后果。
本案当事人围绕本诉及反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实，分析如下：1.对于案涉两份合同，即分别签订于2015年11月1日、2015年12月21日的两份模具开发合同，原被告均作为证据提出，并确认其真实性，故本院对该两份合同予以采信，确认系原被告双方的真实意思表示，其约定对双方具有法律上的约束力。2.对于原告就案涉合同已经支付款项的情况。原告举证了记载金额合共为44000元的两份收据，并主张其均为支付案涉合同的订金。被告李年青质证表示，对于日期为2015年12月21日金额为14000元的收据，予以确认，经审查可以与2015年12月21日合同上约定的订金计算相印证，本院予以采纳。对于日期为2015年11月1日金额为30000元的收据，经审查收据上对款项构成的记载，综合原被告对此作出的陈述以及与相对应的2015年11月1日合同上的约定，本院确认该份收据款项中的27000元属于支付案涉2015年11月1日合同所涉的订金，此外的款项与本案无关。综上，本院确认原告就案涉两份合同共支付了订金41000元（14000元+27000元）予被告李年青。3.对于被告李年青是否依约将案涉模具交付予原告。根据民事诉讼法及司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；被告李年青对于反驳原告诉讼请求所依据的事实，同时也是本案反诉请求所依据的事实，即已经依约将案涉模具交付予原告，应当提供证据加以证明，未能提供证据则需承担相应的不利后果。本案被告李年青对于是否已依约将案涉模具交付予原告这一答辩及反诉的重要事实，未能提供任何证据证实，且原告（反诉被告）佛山市南海区伟力达玩具有限公司明确否认已交付，并当庭指出被告既无任何证据证实其主张，其陈述又明显与常理不符；综上，对于被告所提已交付模具予原告的主张，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）佛山市南海区伟力达玩具有限公司与被告（反诉原告）李年青分别于2015年11月1日、2015年12月21日签订了两份模具开发合同，总价值合共83000元，约定由被告李年青为原告开发模具，以及付款方式、未按约定试模时间超过五天以上每超期一天扣模具总款0.5%等内容。合同签订后，原告共向被告支付了订金41000元（2015年12月21日支付14000元+2015年11月1日支付27000元），但因被告李年青未依约将模具交付予原告，原告向法院起诉本案。
本院认为，原告（反诉被告）佛山市南海区伟力达玩具有限公司与被告（反诉原告）李年青所签案涉模具开发合同，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，当事人应依法依约履行自己的义务。现原告以被告未依约将模具交付原告，已致合同目的不能实现为由诉请解除合同以及被告返还订金41000元，被告未能举证证实其已依约履行义务将模具交付予原告，其行为已构成根本违约，经审查原告的诉请符合法律规定，本院予以支持（原告（反诉被告）佛山市南海区伟力达玩具有限公司于本案诉状中提出解除合同，该诉状于2017年5月3日送达被告（反诉原告）李年青，本院确定该时间为双方合同解除的时点）；对于原告诉请44000元中超出本院支持的部分，经审查并非案涉合同的订金，本案不予处理，本院对该部分诉请不予支持。对于原告诉请被告依合同约定以模具总价款按照日利率百分之一计付违约金，被告抗辩约定的违约金过高，经法庭询问原告方亦未能明确说明被告违约所致实际损失的情况，故本院核定案涉违约金以不超过合同总值的百分之三十为限，即24900元（55000元×30%+28000元×30%），对于原告诉请违约金超出本院核定部分，本院不予支持。
对于被告李年青所提反诉请求，对于其反诉诉请原告（反诉被告）佛山市南海区伟力达玩具有限公司支付剩余合同款项41500元及相应的利息，并未举证证实其已依约履行了义务，前述反诉请求欠缺事实及法律依据，本院不予支持。对于其反诉诉请被告支付模具维修费2000元及利息，亦无举证证实该维修费实际发生，且根据被告李年青自己在庭审中的陈述，该笔费用与案涉合同并无关联，其该项诉请本院亦不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）佛山市南海区伟力达玩具有限公司与被告（反诉原告）李年青分别于2015年11月1日、2015年12月21日签订的两份模具开发合同均于2017年5月3日解除；
二、被告（反诉原告）李年青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市南海区伟力达玩具有限公司返还订金41000元；
三、被告（反诉原告）李年青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市南海区伟力达玩具有限公司支付违约金24900元；
四、驳回原告（反诉被告）佛山市南海区伟力达玩具有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）李年青全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件本诉的受理费减半收取2220.43元（原告已预交），由原告佛山市南海区伟力达玩具有限公司负担1522.43元，由被告李年青负担698元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。本案反诉的受理费551.85元（被告已预交），由被告（反诉原告）李年青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 季 鑫
二〇一七年八月十七日
书记员 蔡金练