浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余商初字第684号
原告：浙江××建设有限公司。住所地：浙江省×××
×楼。
法定代表人：章××。
委托代理人：阮××。
委托代理人：王甲。
被告：中××××司。住所地：吉林省××路××号。
法定代表人：文××。
委托代理人：王乙。
委托代理人：赵××。
原告浙江××建设有限公司为与被告中××××司票据
追索权纠纷一案，于2009年3月9日向本院起诉。本院于同日受
理后，依法组成合议庭，于2009年6月9日公开开庭进行了审理
。原告浙江××建设有限公司的委托代理人阮××、被告中×
×××司的委托代理人王乙、赵××到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告浙江××建设有限公司起诉称：浙江××建设有限
公司沪杭某某速公路拓宽工程304合同项目经理部（以下简称3
04××部）系原告设立的无独立法人资格的下属机构，中××
××司沪杭某某速公路拓宽工程303合同项目经理部（以下简
称303××部）系被告设立的无独立法人资格的下属机构。2007年4月23日，303××部与304××部签订工程施某某同书一份
，约定由303××部将其承建的沪杭某某速公路拓宽工程303合
同段沥青路面工程的沥青混凝土面层、沥青混凝土桥面铺装、
透层、封层、粘层、桥面防水层分包给304××部建设施工，
并约定上述分包工程的材料价差费由303合同项目部委托业主
直接支付给304××部。2008年1月24日，沪杭某某速公路拓宽
工程建设指挥部（系本案所涉分包工程的业主）与303××部
签订备忘录一份，约定由303××部支付304××部上述分包工
程的投标价差费。2008年8月8日，303××部与304××部签订
纪要一份，双方共同确定本案所涉分包工程304××部已于11
月施工完毕，该分包工程的投标价差费为290万。2008年9月8
日，303××部开具编号为ⅹⅵ02083286交通银行转账支票一
份交付给304××部，票面金额为290万元。当日，304××部
财务人员持该转账支票至交通银行余姚某某办理交款手续，银
行告知该转账支票的支付密码错误，只能作退票处理。此后，
虽经304××部多次去电发函催讨，303××部至今仍拒不履行
该转账支票项下的付款义务。原告诉请法院判令被告：1.支付
ⅹⅵ02083286号交通银行转账支票项下金额290万元；2.支付
票据利息10.9011万元（自2008年9月8日起至本案起诉日共计1
79天，按银行同期贷款利率每日0.21‰计息）；3.支付赔偿金
5.8万元（按转账支票票据金额2％计算）；4.承担本案诉讼费
。在审理过程中，原告撤回了要求被告支付赔偿金5.8万元的
诉讼请求。
原告为证明其主张的案件事实，向本院提供如下证据：1.交通银行转账支票1份，证明2008年9月8日，303××部开具
票据金额为290万元的交通银行转账支票交付给304××部的事
实；2.函1份，原告向被告发传真，要求被告提供正确的支票
，证明2008年9月8日，因上述转账支票记载的支付密码错误，
被银行作退票处理的事实；3.工程施某某同书1份，证明2007
年4月23日，303××部和304××部签订施工合同书，约定由3
03××部将其承建的沪杭某某速公路拓宽工程303合同段沥青
路面工程的有关施工分包给304××部，并约定上述工程的材
料价差费由303××部委托业主直接支付给304××部；4.备忘
录1页，证明2008年1月24日，本案所涉分包工程的业主沪杭某
某速公路拓宽建设指挥部与303××部签订备忘录，约定本案
所涉分包工程的投标价差费由303××部支付给304××部；5.
纪要1份，证明2008年8月8日，303××部与304××部签订纪
要一份，双方确认本案分包工程304××部已于2007年11月施
工完毕，该分包工程的材料价差费为290万元的事实；6.开户
许可证1份，证明304××部在交通银行余姚某某开立银行帐户
，与转账支票户名一致，出票人和持票人均在该银行开户的事
实；7.交通银行余姚某某业务受理单1份、余姚市公安局报警
受理回执单1份，证明原告向交通银行余姚某某提示付款，因
转账支票支付密码错误，而被银行退票的事实；8.报价差价确
认书1份，证明290万元是工程款之外的差价款。
被告中××××司答辩称：双方签订的合同中关于工程
价款双方甲按照被告方乙的清单单价乘以原告施工的实际工程
甲确定，而不存在任何的材料差价费，双方也没有对材料差价或投标差价有实际约定或支付的约定。被告认为原告取得该票
据是基于重大误解，由于被告工作人员失误开具的，对这张票
据双方并不具有真实交易或债权债务关系，双方签订施工合同
后，被告依约履行了施工合同所约定的付款义务，在双方签订
的合同中约定的价款是898万元之多，但实际履行中，被告已
经向原告支付了工程款1167万元之多，已经全部支付了合同约
定的价款以及在实际施工过程中增加的工程价款，被告在2008
年9月8日开具支票时并不欠原告任何某某款及其他费用。被告
没有证据证明在合理提示支付期限内，向付款行提示付款，也
没有在法定的票据时效内提出追索权或付款请求权。
被告向本院提供如下证据：9.工程施某某同书1份，即与
原告提供的证据3一致，证明合同并没有对原告陈述的材料价
差作出约定，也没有约定所谓的材料价差费由谁支付的问题，
原告主张的材料价差实际上是双方在合同第7条约定的材料补
差，而不是材料价差，材料使用超出双方甲的材料，出现了使
用材料数量的差别，在这种情况下的补差，而不是原告所谓的
材料价差，双方对材料价格的约定是一致的，而合同约定工程
价款总共为8980857.80元，如使用材料超出约定数量，可以作
为材料补差；10.收款收据4份，证明被告共支付原告11672765
元，付款日期都是在转账支票开具前。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对
证据1，真实性没有异议，但不能证明原告在法定期限内提示
付款，行使了付款请求权；对证据2，被告没有收到，也不能
证明银行退票的事实；对证据3的质证意见与被告举证该证据证明的事实一致；对证据4，真实性没有异议，但从形式上看
，这是业主与303××部的纪要，并不是原、被告之间的约定
，原告不能基于这个主张权某；对于证据5，原告不能提供原
件，真实性有异议；对于证据6，真实性没有异议，但与本案
没有关联性；对于证据7，报警受理回执单，只能证明原告可
能报过案，不能证明原告于2008年9月8日向某某提示付款，银
行业务受理单记载的日期是2009年3月9日，证明原告提示付款
和主张付款请求权的时间已经是支票出具的6个月以后了，原
告没有及时主张付款请求权，而在2009年3月9日向法院起诉主
张票据付款请求权，故原告向法院起诉时并没有拿到有效的银
行拒付凭证，而且日期超过了主张票据权某6个月，这份凭证
也没有银行作出退票及拒绝付款的记载，没有表明退票的相关
事实，而原告提供这两份证据的时间是在2009年4月7日，证明
原告主张票据追索权的日期是2009年4月7日；对证据8，真实
性没有异议，但这份确认书只是对303合同和304合同两个中标
单价的价差进行确认，并没有支付和承担的内容，没有约定被
告是否需要向原告补偿价差，而按照304合同单价计算的合同
金额为1239万元之多，被告向原告支付的金额已经1167万元之
多，也将近这个数额，工程款按实际完成的工程甲确定，关于
价差，包括业主和监理公司、原、被告之间都没有明确是否要
支付。原告对被告提供的证据质证如下：对证据9，原告认为
施工合同项下工程价款898万元是暂定价，最终是按303中标单
价乘以实际工程某计算，除了该工程价款以外，材料补差及合
同补差的金额由303××部直接支付给304××部；对于证据10，真实性没有异议，但被告还有78万元工程款及本案290万元
差价没有支付，原告中标的单价高，被告中标的单价低，这部
分差价应该补偿给原告。综合原、被告的上述质证意见，对证
据2，因原告不能提供该函已送达被告的依据，故本院对其证
明力不予认可，对于证据5，因原告不能提供原件，且被告对
其真实性予以否认，故本院对其真实性不予认可，对于其他证
据，本院对其真实性予以确认。
经审理，本院查明，2007年4月23日，303××部和304×
×部签订工程施某某同书一份，经业主和监理公司同意，303
××部委托304××部施某某杭某某速公路拓宽工程303合同段
沥青路面工程。事后，303××部及304××部与业主、监理公
司等五方签订沪杭某某速公路沽渚至宁波拓宽工程303合同沥
青路面工程乙304合同施工报价差价确认书一份，确认由此造
成工程报价差价，即按304合同沥青路面工程的中标单价与303
合同沥青路面工程的中标单价比较存在价差，用价差乘以304
合同按现设计图施工的工程某，预计共需增加3418964元（如
按合同规定可进行单价变更的，差价额将有增减），最终按实
际完成的计某某作量乘以单价差核准（含有变更的单价），并
约定上述价差另行处理。2008年1月24日，303××部与业主签
订备忘录，承诺303合同路面工程分包给304合同施工的价差费
用，由303合同在春节前与304合同补足支付，并与业主无涉。
2007年8月20日、10月22日、2008年2月2日，303××部三次支
付给304××部工程丙款共计11372765元。2008年9月8日，303
××部支付给304××部300000元，款项内容为2007年度风险考核金。2008年9月8日，303××部签发交通银行转账支票一
张给304××部，该支票收款人为304××部，金额2900000元
。同日，原告向余姚市公安局报警控告303××部支付投标价
差款2900000元的转账支票支付密码错误。2009年3月9日，原
告向交通银行宁波余姚某某索取退票理由书，但因时间较长，
交通银行宁波余姚某某无法证明当时原告向该行提示付款，只
能证明该支票支付密码错误。
原告与被告就本案有关事实和法律关系的争议焦点：（
一）、原告取得本案所涉支票时，原、被告是否具有真实的交
易关系和债权债务关系。原告认为，工程施某某同书中的“材
料补差”、报价差价确认书中“报价差价”及备忘录中“价差
费用”系同一概念，即因303合同段沥青路面工程的中标单价
与304合同段沥青路面工程的中标单价之间存在价差，双方在
工程施某某同书中约定该款由303××部委托业主支付给304×
×部，而其后303××部与业主签订备忘录，明确该款由303×
×部直接支付给304××部，现304××部已依约履行了合同项
下的施工义务，故304××部基于真实的交易关系取得票据，
并已支付对价。被告认为，“材料补差”与“报价差价”含义
不同，“材料补差”指因施工过程中实际使用的材料数量超出
预计数量，所应补偿的材料费用，“报价差价”指因原、被告
在沪杭某某速公路工程所承揽的标段不同，中标价格不同，在
被告转包原告施工时产生的差价，被告已支付了包括“材料补
差”在内的全部转包工程价款，在报价差价确认书中，各方只
是确认转包工程有“报价差价”，但该差价是否应补差及由谁承担补差支付的责任却没有约定，故原告要求被告支付该差价
没有合同依据，本案所涉支票是被告公司员工基于重大误解和
超越权限开具的，基于上述事实，被告认为原告不能证明本案
所涉支票是基于真实的交易关系和债权债务关系取得的。（二
）、原告是否丧失票据追索权。原告认为，按照《中华人民共
和国票据法》（以下简称票据法）第一百零七条的规定，本案
所涉支票的票据权某行使的期限最后一天为2009年3月8日，而
该日为星期日，应以次日为到期日，原告于2009年3月9日向法
院起诉，故原告行使票据追索权并未超过法律规定的票据权某
行使时效；原告已于2008年9月8日向付款行提示付款，但因支
票支付密码错误，付款行予以退票，以上事实可以从业务受理
单及报警受理回执单可以证明，虽然业务受理单是在2009年3
月9日由付款行出具的，但按照有关规定，如果持票人未在法
定的期限内提示付款，则付款行将不予受理，就不可能出具业
务受理单，当初付款行未出具退票理由书，是因出票人与持票
人均在付款行开立银行帐户，按照银行现在的业务操作，该笔
票据业务无需通过票据交换系统，在银行柜台办理业务时，电
脑系统当即会作出反应，故付款行在持票人提示付款时，发现
该支票支付密码错误，即口头告知持票人，未向持票人出具退
票理由书，持票人因而向余姚市公安局经济犯罪侦查大队报警
，控告出票人出具支付密码错误的支票；综上原告是在票据权
某时效期间内提起票据追索权诉讼。被告认为，虽然原告主张
在2008年9月8日就向付款行提示付款，但原告提交的相关证据
不能证明这一事实，从业务受理单可知，原告是在2009年3月9日先向法院提起票据付款请求权诉讼，后于当日下午4点去银
行提示付款，因此原告提示付款时已逾提示付款期限，支票支
付密码错误已不是票据被拒付的唯一原因；2009年4月7日，原
告向法院提交业务受理单和报警受理回执单，并申请变更诉讼
案由为票据追索权纠纷，应当认定这一日才是原告行使票据追
索权的日期，因此原告行使票据追索权的日期已从支票出票日
起超出6个月，其票据权某已经消灭；原告直到案件开庭审理
时都没有向法庭提交本案所涉支票被拒付的拒绝证明或退票理
由书，原告提交的业务受理单和支票上都没有付款行退票或拒
付的记载，不能证明该支票被拒付或退票，原告提交的报警受
理回执单在形式和内容上都不能作为银行拒付的证明，根据票
据法第六十二条第一款和《票据管某某施办法》第二十六条、
第二十七条的规定，原告行使票据追索权时，应当提供被拒绝
承兑或被拒绝付款的有关证明，因此，也应当认定原告行使票
据追索权不具备法定的形式要件，已经丧失票据追索权。
本院认为，综合原、被告的陈述和提供的证据，303××
部委托304××部施某某杭某某速公路拓宽工程303合同段沥青
路面工程，涉及工程价款及因303合同沥青路面工程的中标单
价与304合同沥青路面工程的中标单价存在价差而形成的报价
差价，按照工程施某某同书的约定，工程价款按303××部中
标的清单单价乘以经业主批复支付的实际工程丙数量计算，清
单未列细目则按实际发生且业主同意计量，费用另行支付给30
4××部。工程价款由303××部委托业主直接支付给304××
部。因此，从计算方式看，报价差价并不包含在工程价款中。虽然在报价差价确认书中，对报价差价未作处理，但在2008年
1月24日，303××部与业主签订备忘录中，303××部承诺报
价价差在春节前与304××部补足支付，与业主无涉。而被告
称已全部支付了合同约定的工程价款及实际施工中增加的工程
价款，原告则称被告尚有78万元工程价款及本案所涉的290万
元报价差价款未支付，因此，本案所涉支票支付的款项并非工
程价款，而是报价差价的支付内容。故被告工程价款已全部付
清与否与支票支付内容并不关联，被告称该支票系被告员工基
于重大误解和超越权限开具无事实依据，本院对被告关于本案
支票的签发，原被告之间不存在真实的票据基础关系的辩解不
予采纳。对于2008年9月8日，原告向付款行提示付款，被告有
异议，本院认为，从报警受理回执单可以佐证，原告在2008年
9月8日已知悉本案所涉支票支付密码错误，从常理推断，原告
在取得该支票时，并不知悉该支票支付密码错误，否则也不会
接受该支票，而原告知悉支票密码错误的途径不外乎从出票人
处获悉或向付款行提示付款获知，本案中已可排除原告从出票
人即被告处获悉支付密码错误的情况，故本院认为原告已于20
08年9月8日向付款行提示付款。对于本案中原告行使追索权是
否超过了法定的六个月期间，按照票据法第一百零七条及《中
华人民共和国民法通则》第一百五十四条的规定，原告行使票
据权某期间的最后一天为2009年3月9日，那么原告于该日向法
院起诉是行使付款请求权还是行使追索权，本院认为，从原告
诉讼请求看，应当属于行使追索权请求的金额，如果行使付款
请求权就请求仅为支票记载的确定金额，而不包括原告请求的利息；虽然原告在诉状中列明案由为票据付款请求权纠纷，后
又向法院申请变更为票据追索权纠纷，但诉讼案由系法院根据
原告起诉的事由决定的，当事人无权决定诉讼案由，故原告列
明的案由事项并不影响其诉讼请求的性质，因此，本院认为，
原告行使追索权并未超过票据时效。按照票据法第六十二条的
规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或被拒绝付
款的有关证明，但按照票据法第六十五条及《最高人民法院关
于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条的规定，持票
人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其
他合法证明的，丧失对其前手的追索权，但不包括对票据出票
人的追索权，故原告现虽未能提供有关支票被拒付的证明，但
仍可向被告行使追索权。综上，原告要求被告支付支票金额29
0万元，本院予以支持。原告请求被告支付自2008年9月8日至
起诉之日止按日万分之二点一计算的利息109011元，按照票据
法第七十条第一款第（二）项的规定，利息按照中国人民银行
规定的利率计算，原告的该诉讼请求的计算利率应当调整。依
照《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十五条、第七十
条第一款、第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于
审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条的规定，判决如
下：
一、被告中××××司支付原告浙江××建设有限公司
支票金额2900000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付
清；
二、被告中××××司支付原告浙江××建设有限公司自2008年9月8日起至2009年3月9日止按中国人民银行规定的利
率计算的支票金额2900000元的利息；
三、驳回原告浙江××建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31336元，由原告浙江××建设有限公司
负担3500元，被告中××××司负担27836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告苗秋瑾与被告李宝、李丹与白重阳民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-04\\\\\",\\\\\