江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏09行终60号
上诉人（原审原告）郑亚，男，1957年4月10日生，汉族，居民，住响水县。
被上诉人（原审被告）响水县人力资源和社会保障局，住所地在响水县响水镇双园路333号。
法定代表人王卫东，该局局长。
出庭负责人王春荣，该局副局长。
委托代理人秦大军，该局机关事业单位社会保险处主任。
原审第三人响水县机关事业单位社会保险处，住所地在响水县响水镇黄海路105号。
法定代表人秦大军，该处主任。
上诉人郑亚诉被上诉人响水县人力资源和社会保障局（以下简称响水人社局）、原审第三人响水县机关事业单位社会保险处（以下简称响水社保处）履行法定职责附带规范性文件审查一案，不服建湖县人民法院（2017）苏0925行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1995年12月至2007年5月，郑亚参加响水县机关事业单位工作人员养老保险。2007年5月23日，原响水县国土资源局副局长郑亚因犯受贿罪被响水县人民法院判处有期徒刑五年六个月，郑亚不服上诉。2007年9月6日，盐城市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。2007年6月，郑亚的机关事业单位养老保险缴费被终止。2008年6月11日，响水县人民政府作出《关于给予郑亚开除处分的决定》。2017年6月26日，郑亚向响水人社局提交《享受机关事业单位基本养老保险待遇申请书》，要求同意其本人按机关事业单位养老保险的规定续缴养老保险、退休时按机关事业单位养老保险的规定享受待遇。2017年7月7日，响水人社局作出《关于郑亚要求享受机关事业单位基本养老保险待遇一事的告知书》，告知其按规定不能参加机关事业单位养老保险，也不能享受相应的养老保险待遇，并说明相关政策依据。郑亚认为响水人社局没有同意其个人按机关事业单位养老保险的规定续缴养老保险并向其支付养老保险待遇，侵犯其合法权益，遂向法院提起本案诉讼。
原审法院认为,根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。据此，被告响水人社局具有受理本行政区域内职工社会保险待遇的法定职权。
本案中，原告郑亚原为机关事业单位工作人员，其因触犯刑律被判处有期徒刑并开除公职，已不再具备机关事业单位工作人员身份，被告响水人社局终止原告郑亚的机关事业单位工作人员养老保险关系，并对其终止办理养老保险金缴纳手续，符合相关规定。原告郑亚向被告响水人社局提交申请，要求响水人社局同意其本人按机关事业单位养老保险的规定和标准续缴养老保险并享受待遇，被告响水人社局依法告知原告郑亚，根据规定其不能参加机关事业单位养老保险，也不能享受相应的养老保险待遇，并说明了相关政策依据，该告知内容并无不当。原告郑亚提起本案诉讼，要求撤销被告响水人社局作出的案涉告知书并责令被告响水人社局及第三人响水社保处为原告办理机关事业单位养老保险续缴、养老保险待遇审批及支付手续的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，法院依法不予支持。原告郑亚对苏劳社机管[2004]3号文件中第一部分第4条规定的合法性提出异议，要求一并审查。经审查，原江苏省劳动和社会保障厅出台的苏劳社机管[2004]3号《关于参加机关事业单位养老保险的人员受行政、刑事处罚有关问题的处理意见》中，该条内容并不与法律、法规、规章相抵触，该条规定合法有效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十九条之规定，判决驳回原告郑亚的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑亚负担（已交纳）。
上诉人郑亚上诉称，被上诉人响水人社局作出的案涉告知书终止上诉人机关事业单位工作人员的养老保险关系，依据的是苏劳社机管[2004]3号文件，该文件与法律、行政法规、省政府自身新的规定相抵触，被上诉人响水人社局依据无效的文件作出的告知书当然无效，依法应当撤销。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人响水人社局答辩称，上诉人郑亚原为机关事业单位工作人员，2007年5月23日因其触犯刑法被判处有期徒刑并于2008年6月11日被响水县人民政府开除公职，已不再具备机关事业单位工作人员身份。上诉人于2017年6月26日向我局提出申请，要求按机关事业单位养老保险的规定继续缴纳养老保险，退休时按机关事业单位养老保险的规定享受基本养老保险待遇。我局根据江苏省人民政府《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（苏政发[2015]89号）和原江苏省劳动和社会保障厅出台的苏劳社机管[2004]3号文件的规定，告知上诉人其不能参加机关事业单位养老保险，也不能享受相应的养老保险待遇，告知书内容符合相关政策和法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人响水社保处的答辩意见同被上诉人响水人社局的答辩意见。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。
本院另查明，江苏省人力资源和社会保障厅于2017年9月13日在网站上公布了规范性文件清理结果，其中苏劳社机管[2004]3号文件已失效。本院对一审法院其他事实和证据的认定与原审判决无异。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故被上诉人响水人社局具有负责本行政区域内职工社会保险待遇的法定职责。根据国务院《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号）以及江苏省人民政府《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（苏政发[2015]89号）规定，我国企业养老保险和机关事业单位的养老保险没有完全并轨，参加机关事业单位养老保险必须是机关事业单位及其编制内的工作人员。根据《行政机关公务员处分条例》第十七条第二款规定：“行政机关公务员依法被判处刑罚的，给予开除处分。”本案中，上诉人郑亚原为机关事业单位工作人员，其因触犯刑律被判处有期徒刑并被开除公职，已不再具备机关事业单位工作人员身份，被上诉人响水人社局终止上诉人郑亚的机关事业单位工作人员养老保险关系，并对其终止办理养老保险金缴纳手续，符合相关规定。
关于上诉人郑亚提出对原江苏省苏劳社机管[2004]3号文件中第一部分第4条规定的合法性一并审查的问题，本院认为，国家机关事业单位工作人员的退休及之后的养老保险制度改革的相关政策表明，机关事业单位工作人员享受退休待遇必须具有该机关事业单位编制内工作人员的特定的身份，如不再具有该身份，则无法享受相应的退休待遇。2014年10月1日后，国家对机关事业单位工作人员的退休养老待遇进行改革，现行的江苏省人民政府《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（苏政发[2015]89号）文件也规定参保范围为按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员，该实施意见也强调是针对机关事业单位编制内的工作人员。故原江苏省苏劳社机管[2004]3号文件中第一部分第4条规定符合相关的法律法规和政策。由于江苏省人民政府颁布并施行《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（苏政发[2015]89号）后，原江苏省劳动和社会保障厅出台的苏劳社机管[2004]3文件不再执行。
综上，上诉人郑亚上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 秦广林
审判员 吕 红
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈 磊