北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终3510号
上诉人（原审原告）：刘雪松，男，1972年3月31日出生，住北京市顺义区。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张帅，男，1987年11月24日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：张志达，男，1937年12月19日出生，住北京市顺义区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：白玉婧，北京首润律师事务所实习律师。
上诉人刘雪松因与被上诉人张帅、张志达排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初19440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘雪松上诉请求：撤销原判，改判张志达、张帅拆除搭建在刘雪松所有房屋的山墙上的砖混墙，并填平刘雪松房屋后的化粪池。事实和理由：张志达、张帅将自家的南墙直接接到刘雪松主房北墙超出了其自家的宅基地范围，将刘雪松家的一米阴地圈进了自家，影响了刘雪松一家的通行，不便于查看散水及对主房后墙的装饰装修及保护。化粪池紧邻刘雪松家的散水，其边缘在刘雪松家的阴地范围内导致粪水渗漏进刘雪松家，造成房屋出现裂痕。
张志达、张帅共同辩称，不同意刘雪松的上诉请求及理由。砖混墙修建于2003年，因与刘雪松家前后相邻，只有将砖混墙搭建在刘雪松家的山墙上，才能形成完整院落。化粪池形成的时间很长，距刘雪松家北正房墙有1.3米距离，密闭性很好，不会对刘雪松的房屋产生影响。
刘雪松向一审法院起诉请求：1．判令张志达、张帅拆除搭建在刘雪松山墙上的砖混墙；2．判令张志达、张帅将刘雪松房屋后墙上所钻的2个孔眼堵上，将墙体恢复原状；3．判令张志达、张帅填平刘雪松房屋后的化粪池；4．判令张志达、张帅承担本案诉讼费。事实和理由：刘雪松、张志达、张帅系前后邻居关系，本应和谐相处。不料，今年刘雪松突然发现张志达、张帅不顾他人利益，擅自在刘雪松的房屋后不足一米处开挖了一个化粪池，不仅臭气熏人，还将刘雪松的房屋墙体浸泡毁损，严重侵犯了刘雪松的利益。张志达、张帅还在未经刘雪松许可的情况下，顶在刘雪松的山墙上建了两段砖混墙，这给刘雪松一家造成了重大安全隐患，也严重影响了刘雪松的出行及通风和排水。另外，张志达、张帅还在刘雪松的房屋后墙上私自钻了两个孔，用于搭建棚子，这也给刘雪松的墙体造成了安全隐患。就上述问题，刘雪松多次与张志达、张帅交涉，张志达、张帅却置之不理。刘雪松诉至法院。
一审法院认定事实：北京市顺义区李桥镇芦各庄村证号为顺-
李桥集建（证）字第××号的宅基地原登记于孙桂松名下，该院内有一排正房建于一九八几年。2003年，孙桂松将该宅院卖予刘雪松，2004年上述宅院的集体土地建设用地使用权人变更为刘雪松。刘雪松宅院后面原有一个斜坡，宅院整体高于后面张志达的宅院。2003年，张志达翻建其宅院房屋时将自己的宅院垫高，与前院齐平，同时建了院墙接在刘雪松北房墙上并在院内西南角建了厕所，厕所南侧有一个化粪池。刘雪松正房后侧有散水，化粪池离散水有一段距离，化粪池离刘雪松房屋北墙有一米多。刘雪松称其在一两年前发现该化粪池，并在今年发现其正房西数第一间的西北角有裂缝，故主张系张志达、张帅家的化粪池造成其房屋裂痕。张志达、张帅对刘雪松主张的化粪池造成刘雪松房屋损坏不认可，称房屋的建成时间很长，即便有裂缝，有可能是地基问题，也有可能是房体本身的原因，不认可与化粪池有关系。
刘雪松称张志达、张帅建设的两段砖混墙连在刘雪松的房屋上，给刘雪松一家造成重大安全隐患且严重影响了刘雪松的出行、通风和排水。张志达、张帅称该院墙是2003年翻建宅院房屋时一起建设，目的为保持张志达、张帅宅院的封闭性，故不同意拆除。
刘雪松称其房屋后宽度1米范围内均属于其宅基地使用范围，张帅、张志达建设的院墙及化粪池均在其宅基地使用范围之内，并提交孙桂松宅基地登记卡复印件予以证明，该登记卡说明处记载：主房后1米阴地。张志达、张帅对该复印件的真实性不认可。刘雪松提交的其名下集体土地建设用地使用证上没有上述“说明”中记载的内容。根据刘雪松名下集体土地建设用地使用证宅基地平面图的内容，其宅基地北侧界线自其房屋北墙量起，往南共24.65米。
刘雪松在其房屋后墙加了一层保温层。今年夏天，张志达、张帅在刘雪松北房北墙靠东位置上搭建棚子，并将两根铁管直接插入刘雪松北房北墙保温层，后张志达、张帅拆除上述棚子，但刘雪松北房北墙体上留下两个孔眼，其中一个比较深，另一个比较浅。张志达、张帅称孔眼只有一个，同意用水泥堵上。张志达、张帅称曾就墙孔的问题赔偿刘雪松1000元，刘雪松对此不认可，称刘雪松曾要求张志达将两段砖墙拆除，张志达不同意就到刘雪松家找刘雪松并将大门踹坏，这1000元是张志达、张帅赔偿刘雪松门锁的钱，和房屋的后墙孔没有关系。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当排除妨害。因刘雪松并不从其宅院北侧通行，且其北房北侧亦留有足够宽的散水，房体与化粪池之间有一定的距离，化粪池已存在十余年，刘雪松今年发现房体有裂缝，其并无证据证明张志达、张帅的化粪池对其房屋构成了损害。刘雪松为了保持院落的完整和封闭性，将院墙连在刘雪松的房体上，符合农村习俗，该院难以认定对刘雪松房屋造成潜在的危险和不便。从宅基地平面图上看，刘雪松的宅基地范围自其房屋北墙往南开始，故本院难以认定张志达、张帅的化粪池和院墙侵害了刘雪松的宅基地使用权。张志达、张帅在刘雪松房屋北墙搭建棚子，将墙体损坏，刘雪松要求张志达、张帅将北墙孔眼堵上、将墙体恢复原状，该院予以支持。因后院宅基地使用权人为张志达，刘雪松要求张帅承担相应责任，该院不予支持。
因本案系排除妨害纠纷，故该院仅就张志达、张帅的上述建设行为是否影响刘雪松房屋的正常使用进行审理和裁判，本判决之裁判内容并非对双方宅基地使用权归属的确认。如双方对宅基地使用权的归属存在争议，双方应协商解决或由人民政府处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、张志达于判决生效之日起七日内将位于刘雪松宅院（集体土地建设用地使用证证号为顺-
李桥集建（证）字第××号）内北正房北面墙体上的孔眼用与墙体保温层相同的材质封堵好；二、驳回刘雪松其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘雪松提交了盖有北京市国土资源局顺义分局不动产登记档案复制专用章的《宅基地登记卡》，欲证明其房后有1米阴地，属于其宅基地范围内。张志达、张帅对《宅基地登记卡》的真实性认可，但不认可其关联性。
本院审理过程中，刘雪松称张志达翻建其宅院房屋及院墙是在2006年，化粪池离刘雪松房屋北墙距离不足一米。张志达、张帅对刘雪松所述不予认可，认为自家翻建房屋及院墙是在2003年，化粪池离刘雪松房屋北墙距离超过一米。
本院前往现场进行了勘验。刘雪松称其北正房西数第一间北面、东面墙体有下陷、裂缝，房棂歪了，目前其并不在此处居住，是其朋友尉井财在使用。本院勘验时，北正房西数第一间内有多个狗笼，里面有多只狗。后，本院前往张志达家，张志达、刘雪松共同指认了涉案的墙、化粪池的位置。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《宅基地登记卡》盖有北京市国土资源局顺义分局不动产登记档案复制专用章，且刘雪松提供了原件，本院对该份证据的真实性、合法性认可，关联性将结合案情综合认定。
本院认定的其他事实与一审法院认定事实一致。上述事实还有二审庭审笔录在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当排除妨害。刘雪松称张志达家翻建房屋和院墙为2006年，张志达、张帅认为是2003年，但是两方的陈述都能认定涉案的墙体长期存在，且未对刘雪松家产生不利影响；关于化粪池，刘雪松上诉称化粪池对其北房产生巨大影响，使其北房墙体有下陷、裂缝且房棂歪了，故要求填平化粪池，张志达、张帅对此不予认可。本院认为根据现有证据，虽然刘雪松北房西数第一间确见裂缝但是无法证实其形成原因，且刘雪松北房北侧留有足够宽的散水，房体与化粪池之间有一定的距离，化粪池已存在十余年，无法认定二者之间存在因果关系。张志达、张帅为了保持院落的完整和封闭性，将院墙连在刘雪松的房体上，符合农村习俗，本院难以认定对刘雪松房屋造成潜在的危险和不便。综上所述，刘雪松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70.00元，由刘雪松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 付 辉
审 判 员 周 易
二〇一八年四月十八日
法官助理 王玮玮
书 记 员 张 鑫