上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二(民)终字第1495号
上诉人(原审原告)魏小英。委托代理人姚臻滢，上海汇道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)吴含恩。上诉人魏小英因排除妨害纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民三(民)初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，系争的上海市闸北区大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋产权2010年7月8日被核准登记至魏小英名下。2012年4月5日，吴含恩将魏小英诉至原审法院，将包括吴含恩妻子魏菊英在内的魏小英其他兄弟姐们列为第三人，请求判令确认系争房屋属于吴含恩与魏菊英共同共有。该案的案号为(2012)闸民三(民)初字第700号。该案的审理中，原审法院查明如下事实：吴含恩与魏菊英1989年5月登记结婚，魏小英及魏菊英、魏友林、魏友光、魏素英、魏友根、魏惠英系兄弟姐妹，七人之母为胡爱仙。1990年5月，魏菊英工作单位上海铁路局基本建设委员会调配上海市闸北区虬江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称为虬江路房屋)，后魏菊英成为虬江路房承租人及户主。1994年9月8日，虬江路房屋动迁，分配得系争房屋，承租人为魏菊英。2001年3月13日，胡爱仙购买系争房屋售后产权，登记成为系争房屋产权人。2002年8月29日胡爱仙报死亡。2010年6月30日，经上海市闸北公证处公证，魏小英依继承取得系争房屋产权，同年7月8日，魏小英经登记成为系争房屋权利人。上海市虹口区舟山路XXX号XXX室房屋系吴含恩承租的公房，其户口自1984年迁入后一直落在该房内，魏菊英的户籍于2001年7月23日迁入该房。1990年5月16日，胡爱仙的户籍迁至虬江路房屋，之后胡爱仙的户籍多次迁移，至1993年6月18日重新迁回虬江路房屋，并于1996年1月5日迁往系争房屋，后经迁移，于2000年7月28日再次迁回系争房屋内。2000年8月1日，魏小英的户籍从上海市密山路宝林四村XXX号XXX室迁入系争房屋内。1993年5月30日，吴含恩与魏菊英曾签订离婚协议，但后未离婚。2008年魏菊英曾向法院起诉离婚，后撤诉。2009年吴含恩向法院起诉离婚，法院判决不予准许，2010年吴含恩再次起诉离婚，后撤诉。原审法院遂依据查明的事实认为虬江路房屋系魏菊英婚后单位调配取得，且吴含恩亦为新配房人员之一，后虬江路房动迁，虽吴含恩并非拆迁协议中的被安置人员，但基于与被安置人员之一的魏菊英的婚姻关系，理应享有相应的动迁权益，但该权益受系争房屋公房性质的限制，只能表现为吴含恩对系争房屋享有居住权，而非产权。当系争房屋具备购买售后产权的条件时，根据公有住房出售政策，胡爱仙与魏菊英都具有购买系争房屋产权的权利，而魏菊英自愿放弃了该权利，由胡爱仙在征得了其他具有购房资格的同住人同意的情况下，购买下系争房屋产权，故系争房屋应属于胡爱仙所有。系争房屋在胡爱仙去世后应作为胡爱仙的遗产，由其法定继承人继承。后魏小英与胡爱仙其他继承人通过公证的方式，一致同意系争房屋中胡爱仙的产权份额由魏小英继承，于法无悖，合法有效，魏菊英作为胡爱仙的法定继承人有放弃继承的权利。故原审法院于2012年9月18日作出吴含恩的要求确认系争房屋属其与魏菊英共同共有之诉讼请求不予支持的判决。该案一审判决后，吴含恩不服上述民事判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。该案的案号为(2012)沪二中民二(民)终字第2109号。上海市第二中级人民法院经审理后确认原审法院查明的事实无误，适用法律正确，故作出驳回上诉、维持原判的终审判决。在该案终审判决后，吴含恩不服上述终审判决，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院审查后认为，吴含恩的再审申请不符合法律规定情形，故驳回吴含恩的再审申请。目前系争房屋由吴含恩居住使用。2011年9月30日上海市闸北区大宁路540弄居委会曾出具证明一份，证明吴含恩于1996年就一直居住生活在该小区内。2013年1月10日，魏小英曾将吴含恩诉至原审法院，要求吴含恩搬离系争房屋。同日，魏小英经考虑撤回该案的起诉。2015年1月23日，魏小英诉至原审法院，请求判令：1、吴含恩搬离系争房屋；2、本案的诉讼费由吴含恩承担。原审审理中，吴含恩当庭提出要求对1991年5月9日的《上海住房调配单》及《租用公房凭证》、2002年12月22日的《房屋产权归属证明》中部分笔迹进行鉴定，并表示之所以在前案的审理中未提出笔迹鉴定系自己不懂。魏小英则表示上述材料与本案均无关。原审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。上海市第二中级人民法院及上海市高级人民法院对(2012)闸民三(民)初字第700号案件相关民事判决予以确认，该判决虽认定系争房屋产权人为魏小英，但对于吴含恩在系争房屋中的相关权利亦做出明确认定，即“虬江路房系魏菊英婚后单位调配取得，且吴含恩亦为新配房人员之一，后虬江路房动迁，虽吴含恩并非拆迁协议中的被安置人员，但基于与被安置人员之一的魏菊英的婚姻关系，理应享有相应的动迁权益，但该权益受系争房屋公房性质的限制，只能表现为吴含恩对系争房屋享有居住权，而非产权”。故原审法院已确认吴含恩对系争房屋享有居住权，魏小英起诉要求吴含恩迁出，原审法院难以支持。对于吴含恩在审理中提起对相关材料的鉴定申请，原审法院认为，上述材料已有生效的民事判决予以认定，且与本案最终的处理结果无直接影响，故对于吴含恩的鉴定申请原审法院不予准许。原审法院审理后作出判决：驳回魏小英的诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由魏小英负担。魏小英不服原审法院判决，向本院提起上诉称：虽然在(2012)闸民三(民)初字第700号案件中，法院认为“吴含恩对系争房屋享有居住权，而非产权”，但该段陈述并非生效的法律文件，不具有法律效力，仅是该案主审法官的观点，原审法院以此证明吴含恩就享有系争房屋的居住权，显属错误。事实上魏小英是系争房屋的产权人，而吴含恩的户籍并不在系争房屋内，其在它处有住房，因此吴含恩不享有系争房屋的居住权。请求二审法院依法改判，支持魏小英在原审中的诉讼请求。被上诉人吴含恩辩称：系争房屋来源于虬江路房屋拆迁安置，而虬江路房屋系因吴含恩、魏菊英结婚，由魏菊英单位调配，因此系争房屋实际属于吴含恩、魏菊英的夫妻共同财产。而魏小英通过非法手段取得系争房屋的产权证，实际并享有系争房屋的产权。吴含恩自虬江路房屋拆迁后就一直居住在系争房屋内至今，故不同意迁出系争房屋，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：公民的合法权益受法律保护。魏小英通过继承胡爱仙的遗产，取得系争房屋的产权。但系争房屋系虬江路房屋动迁，分配所得，而虬江路房屋是系吴含恩、魏菊英结婚后由魏菊英单位分配所得，吴含恩亦是虬江路房屋的受配人之一。1994年，虬江路房屋动拆迁分配得系争房屋后，吴含恩一直居住在系争房屋至今，即便胡爱仙于2001年购得系争房屋售后产权后，吴含恩亦始终居住在系争房屋内，胡爱仙亦未要求吴含恩迁出。故原审法院认定吴含恩对系争房屋享有居住权利并无不当。魏小英通过继承取得系争房屋的产权，但系争房屋上原具有的负担，魏小英应当一并予以承继，故魏小英上诉要求吴含恩迁出系争房屋，缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人魏小英负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……