上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）重字第9号
原告袁爱国，男，1972年9月27日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市青浦区。
委托代理人邹华恩，上海通孚律师事务所律师。
被告广州天力建筑工程有限公司（以下简称“广州天力公司”），住所地广东省广州市。
法定代表人陈量暖，总经理。
委托代理人王辉，男。
委托代理人匡奕，女。
第三人上海朱港砼制品有限公司（以下简称“朱港公司”），住所地上海市青浦区。
法定代表人聂庭贤，董事长。
委托代理人杨德强，上海瀛泰律师事务所律师。
第三人上海富力房地产开发有限公司（以下简称“上海富力公司”），住所地上海市青浦区。
法定代表人张力，执行董事。
第三人陶庭芯，男，1953年1月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。
委托代理人潘荫森，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人黄金晶，上海显栋律师事务所律师。
原告袁爱国诉被告广州天力建筑工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理，审理过程中，根据被告申请，本院依法追加朱港公司、上海富力公司作为本案第三人参加诉讼。经审理，本院于2015年2月25日作出（2013）青民一（民）初字第1702号民事判决。被告不服该判决上诉至上海市第二中级人民法院，该院经审理后裁定撤销（2013）青民一（民）初字第1702号民事判决，发回本院重审。本院于2015年8月31日立案受理后依法组成合议庭。审理过程中，陶庭芯申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法予以追加。本案于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告袁爱国的委托代理人邹华恩、被告广州天力公司的委托代理人王辉、第三人朱港公司的委托代理人杨德强、第三人陶庭芯的委托代理人潘荫森、黄金晶到庭参加诉讼。上海富力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁爱国诉称：被告与朱港公司存在长期购销关系，被告作为青浦区富力桃园B3和C区项目的施工单位，长年向朱港公司采购预拌混凝土，截止到2013年6月，被告共欠货款人民币11，675，978.45元。2013年7月3日，为抵偿欠款，朱港公司将该债权中的部分（其中的5，142，278.59元）转移给原告，同年7月16日，朱港公司作出书面《告知函》并寄送被告，告知被告所欠债务直接向原告履行。被告收函后，迄今未支付给原告。故诉至法院要求判令被告支付原告欠款5，142，278.59元（其中本金为4，640，998.72元、利息为371，279.87元、其他费用为130，000元）。
被告广州天力建筑工程有限公司辩称：不同意原告诉请。第一，被告与朱港公司的货款已在2013年5月份左右全部结清，未有欠款，且被告因第三人原因在他案中被追加为被执行人，已被扣划3，878，450.73元，即便存有欠款，也并非如原告所述。第二，因朱港公司为多起案件的被执行人，被告在本案审理前已收到若干协助执行通知书，内容为冻结朱港公司在被告处的应收账款，金额总计达一千八百多万，而被告并未收到朱港公司的债权转让通知书，故本案债权转让对被告没有效力。第三，朱港公司否认债权转让行为的存在，债权转让协议的真实性存疑。第四，即便债权转让协议是真实的，当时朱港公司已负债数千万，其转让债权的行为将严重影响到其他债权人的利益，协议的有效性亦有待认定。并且，案外人金某乙等多人也曾以受让朱港公司对被告的债权为由，在其他法院起诉被告要求支付货款，金额总计达8，850，000元，故即便债权转让协议是真实的，但朱港公司重复计算转让债权金额已超过债权转让协议中载明的欠款金额，协议效力有待认定。
第三人朱港公司述称：不同意原告诉请，对原告诉称的购销关系及被告欠款金额予以确认，但其从未将公司在外的债权转让他人，本案的债权转让协议亦非由其签订。第一，协议上虽加盖有公章，但公章平日并非由聂庭贤保管，其于2013年7月15日欠款外逃后，公司员工发现公章被公司财务卷走；第二，按照公司一贯制度，对外的付款均有法定代表人聂庭贤签字，而协议上无其签名，故债权转让协议系他人冒用公章所为，并非第三人作出。此外，其虽多次向原告借款，但有陆续归还，实际欠款仅350万左右，并非如原告所述金额。
第三人陶庭芯诉称：其为朱港公司的债权人，对于原审查明的被告广州天力公司拖欠第三人朱港公司截止2013年6月货款11，675，978.45元的事实予以确认。第三人陶庭芯认为债务人有多个债权人时，选择性将主要财产转让清偿部分债务的行为就是在损害其他债权人的利益，该行为不符合民法通则的公平原则和诚实信用原则以及最高人民法院法复（1994）2号《关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》规定，应当认定该债权转让行为无效。本案中，朱港公司将其主要债权转让给原告未经其他债权人同意，朱港公司的偿债能力明显降低，损害了包括陶庭芯在内的其他债权人的合法利益。原告作为受让人，明知朱港公司资不抵债、面临破产，也明知朱港公司转让债权后会损害其他债权人的合法权益，其并非系善意相对人，与朱港公司存在恶意串通。故第三人陶庭芯请求法院确认原告与朱港公司签订的债权转让协议无效。
原告袁爱国对于第三人陶庭芯的请求辩称：第三人提出的最高法院的批复对于本案无适用性。朱港公司现仅为经营困难，并未破产，不应就此否认债权转让协议的效力。原告作为债权人以正当合法的方式保护自己的权益，不能因为可能存在损害其他债权人的利益而否定债权转让协议的效力。第三人陶庭芯也无证据证明原告与朱港公司存在恶意串通，故原告不同意第三人陶庭芯的请求。
被告广州天力公司对于第三人陶庭芯的请求表示无异议。
第三人朱港公司对于第三人陶庭芯的请求表示无异议。
第三人上海富力公司未作述称。
经开庭审理查明：朱港公司多次向原告借款。原告持有落款日期为2013年7月3日的《债权转让协议》一份，主要内容为，朱港公司为转让人、甲方，原告为受让人、乙方，甲乙双方经友好协商，甲方与广州天力建筑工程有限公司截止于2013年6月，广州天力建筑工程有限公司尚欠甲方砼款11，675，978.45元，其中到期应付砼款5，059，104.36元，现甲方将其中4，640，998.72元及利息371，279.87元、清算费及其他费用130，000元，合计5，142，278.59元债权转让给乙方。债权凭证包括合同、混凝土结算确认单等，转让价款为人民币5，142，278.59元。甲方将债权凭证全部交给乙方，并由甲方通知债务人或涉讼受诉法院。同年7月18日，一份落款日期为2013年7月16日的《告知函》及上述债权转让协议被寄往被告位于广州及上海市青浦区的经营地点，并于同年7月19日经人签收。该《告知函》载明上述《债权转让协议》内容，并告知，被告就其债务直接向原告履行。内容还明确，朱港公司与被告的业务往来均以法定代表人签章或公司公章为准。该《告知函》落款处加盖有朱港公司公章。
另查明：朱港公司为被告长期供应混凝土，双方曾于2010年12月31日、2011年9月23日、2011年11月23日、2012年先后签订《上海预拌混凝土购销合同》四份，其中约定，由朱港公司分别为被告承建的前述青浦区富力桃园、江苏省昆山市淀山湖镇富力湾工地、富力桃园B3区和C区、富力桃园S-7的工程提供预拌混凝土；预拌混凝土方量结算方式为，混凝土供货到工地，由被告授权的工地现场签收人签字确认的朱港公司随车发货单，经被告仓管员办理入库手续后，以被告预／核算部最终核定数量为准；预拌混凝土付款方式和期限为每月25日双方汇总后核对方量并办理签字签章手续、确认当月方量和金额、朱港公司每月按照被告要求时间备齐结算资料向被告递交结算单、被告核实后办理结算手续，办理结算手续后45日内支付80%，工程完工4个月内余款付清，朱港公司需开具相应、合法、有效发票，被告指定专人签收发票，朱港公司提供的发票必须与税务机关登记的内容一致，如不符合税法规定，被告对价款不予结算；异议期限为，预拌混凝土浇筑后，被告如发现质量等问题，应在三天内书面通知朱港公司，双方及时协商分析解决；违约责任包括，若因朱港公司供应预拌混凝土强度达不到设计要求以及合同约定要求，因此给建设工程造成的一切经济损失，朱港公司将负全部责任。合同还约定了其他事项。后朱港公司为被告陆续供货，被告曾于2011年5月至2013年7月先后付款共计45，400，000元。前述《混凝土购销合同》所对应的工程已全部完工。前述富力桃园B区、C区工程的施工单位为被告，建设单位为上海富力公司的全资子公司上海浦卫房地产开发有限公司。富力湾庄园的施工单位为被告，建设单位为昆山国银置业有限公司，由广州富力地产股份有限公司持股。
又查明：2013年7月17日，原告曾以朱港公司拖欠其借款本金4，338，364元及相应利息为由，将其诉至本院，后又于2013年10月22日撤回起诉。
再查明：2013年7月，根据部分案件当事人的申请，上海市闵行区人民法院及本院相继作出民事裁定，冻结查封朱港公司财产，并于2013年7月26日至8月14日期间，向被告处发出多份协助执行通知书，冻结、查封朱港公司在被告处的应收货款，金额共计14，860，773元（以双方实际结算金额为准）。
还查明，案外人王清标以朱港公司等未还借款为由，将其诉至江苏省昆山市人民法院，并申请财产保全，该院于2013年7月22日作出（2013）昆民初字第3141号民事裁定，裁定内容为即日起被告停止向朱港公司支付3，878，450.73元。同年11月2日，因该案作出判决并经执行，昆山市人民法院作出（2013）昆执字第4088-1号民事裁定书，裁定提取朱港公司在被告的到期债权3，878，450.73元。
广州市越秀区人民法院曾受理案外人项某某、金某甲、金某乙、黄某某、葛某、徐某某、韩宝麟等诉被告广州天力公司和朱港公司债权转让民间借贷和债权转让案，案外人项某某、金某甲、金某乙、黄某某在庭审时称朱港公司分别将对被告的应收货款共计300万元分别转让于案外人，以抵偿对其的借款，故要求被告支付货款共计300万元。
第三人陶庭芯、案外人翟光智、翟笃伟分别在2013年7月，案外人居扣成自在2014年4月起诉第三人朱港公司，要求其支付相应的借款和货款，经法院调解或判决确认第三人朱港公司需支付上述当事人借款、货款及利息共计约2，700万元。
2013年12月至2014年7月期间，本院共受理被执行人为朱港公司执行案件220余件，案件标的为九千余万元。上述案件现均未执行到位。
以上查明的事实，有以下证据加以证明：原、被告及第三人的陈述，原告提供的债权转让协议、通知函复印件、快递回执、原告自顺丰快递公司调取的快递回执复印件、预拌混凝土购销合同、调价单、建筑工程施工许可证复印件、企业工商登记信息打印件，被告提供的付款凭证、民事裁定书、庭审笔录、协助执行通知书，第三人陶庭芯提供的民事法律文书、执行案件清单等以上证据经庭审质证，本院予以确认。
各方当事人对如下事实存在争议：
一、落款时间为2013年7月3日的债权转让协议效力。
原告认为：原告与朱港公司间存在滚动式的多笔借款，总金额达千万以上，本案涉及的借款发生在2013年1月19日至2月20日期间，涉及本金利息为500多万元，借期内不计算利息，逾期则按月2%计算利息。针对每笔借款，朱港公司都开具了还款汇票，约定了资金入账时间，但届期朱港公司未归还分文。案外人上海质弘实业有限公司（以下简称“质弘公司”）系原告妻子设立的公司。朱港公司确实存在巨额债务，但在债务集中爆发前，原告很难发现。朱港公司是在聂庭贤出走后第二天停业。朱港公司的债务危机在2013年8月、9月爆发，其法定代表人聂庭贤也应涉嫌犯罪被关押。本案债权转让协议签订前，原告一直向朱港公司催讨债务，后由其与朱港公司法定代表人协商，签订包括本案债权转让协议在内的多份协议（除本案外，另就其中两份协议分别起诉至法院，一案已经调解并兑现，一案仍在审理中），为还款做保障及在无法还款时抵偿欠款，但并不是仅抵销本案借条中载明的借款，而是总借款的一部分。签订债权转让协议是在朱港公司办公室，因聂庭贤不想让其他人知道，故无他人在场，是聂庭贤让人准备好的债权转让协议让原告签字，金额中除本金以外的费用系双方协商确定的利息金额及原告为向被告追索债权而支付的其他费用。不久后朱港公司才将结算凭证交付原告。原告后曾向朱港公司催促过多次，要求其将通知函及债权转让协议寄出，但是聂庭贤一直向原告承诺会还款，让原告不要告诉他人，并推迟通知函寄出时间。后由朱港公司的工作人员将告知函和回执交给原告。虽然聂庭贤没有在债权转让协议上签名，但加盖了朱港公司的公章，应为朱港公司的真实意思表示。朱港公司仅为经营困难，并未破产，并不能适用破产法的有关规定。原告作为朱港公司的债权人，为维护自身权益与朱港公司签订了债权转让协议，并不存在恶意串通损害第三人利益的情况。该债权转让协议应为合法有效。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、借条四份，聂庭贤签字的身份证复印件一份，证明朱港公司向原告借款未还。落款日期为2013年1月19日的借条载明，由朱港公司向原告借银行汇票人民币302，634.72元，在一个月以内一次性付清；落款日期为2013年2月4日的借条载明，由朱港公司向原告借银行汇票人民币1，738，364元；落款日期为2013年2月6日的借条明载明，今朱港公司借原告900，000元，由王诘担保，朱港公司于2013年3月31日前归还；落款日期为2013年2月20日的借条载明，今由朱港公司向质弘公司借银行汇票170万元，一个月以内一次性付清。四份借条均明确朱港公司以支票归还借款，如届时不能兑现，朱港公司承担一切后果，并记录有支票及汇票的票号，借条下方的空白处均附有对应支票的复印件。
2、中国银行支票四份，均由朱港公司出具，除填写金额外，其余部分均为空白，与前述借条载明的借款、票号一一对应。
3、银行承兑汇票复印件一组、其上均加盖有朱港公司公章，出票人及收款人均为案外人，票号、金额与借条载明的情况均能对应，其中，与前述出具给质弘公司借条对应的汇票，背书上均有质弘公司的签章。
4、质弘公司出具的证明、银行承兑汇票复印件一组，质弘公司出具的证明上载明，2013年2月20日，朱港公司向其借银行承兑汇票170万元，上述银行承兑汇票实为原告享有，相关的一切权利由原告享有，原告有权直接向朱港公司追讨。
5、落款时间为2012年11月9日、11月16日、12月13日、12月14日、加盖了朱港公司法定代表人章及财务章的借条复印件4份、无落款时间借条复印件1份以及银行承兑汇票复印件、上述借条总金额约为490万左右。原告说明其向朱港公司借款均是以银行承兑汇票的方式，证明原告向朱港公司总借款情况。
被告对该组证据的真实性不予认可，认为不能证明相应的借贷关系。
第三人朱港公司对证据1-4无异议，确认向原告借款如前述金额，但认为原告主张借款本金和利息共计500万元左右，朱港公司已还款200万元左右，其欠款总额在300万元左右。
第三人陶庭芯对该组证据认为无法确认真实性。
被告广州天力公司认为：朱港公司明确未将债权转让给他人，且原告在债权转让协议后提起诉讼，可见债权转让协议欠缺真实性，即便是真实的，也损害其他债权人利益。
为证明朱港公司确认未将债权转让于原告，被告提供了广东省广州市越秀区人民法院出具的民事裁定书五份以及相应案件于2013年9月17日的庭审笔录。上述案件的原告分别为案外人项某某、金某甲、金某乙、黄某某、葛某、徐某某，被告为本案被告、第三人为朱港公司。庭审笔录中载明，上述案外人诉请理由为，朱港公司分别将对被告的应收货款共计8，850，000元分别转让于上述案外人，以抵偿对其的借款，故要求被告支付货款共计8，850，000元，并提供了有聂庭贤签字确认、包含有债权转让内容的朱港公司的还款协议证明其主张，朱港公司原审代理人徐某某在庭审时对上述案外人的诉请均予以确认，被告则表示，其与朱港公司之间的债权债务未核算清楚，数额不明确，且被告已被冻结多笔款项，故只能与朱港公司对账，不可能付款给朱港公司或案外人；民事裁定书均载明，因被告与朱港公司均表示需进一步结算货款，该些案外人以进一步收集证据为由，撤回起诉，该院予以准许，并作出裁定。
原告对该些证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，因为徐某某系其中一案的原告，无论是在该些案件及本案中都与原告存在利益冲突，且该些案外人应当知道本案已经起诉，其无法再向被告主张债权才撤诉。
第三人朱港公司对上述证据的真实性无异议，确认项某某等人提供的还款协议由聂庭贤本人签字，因为徐某某是项某某等人出借款项时的担保人或介绍人，徐某某为保障其利益而提议签订该些还款协议，为了让其在聂庭贤出走后愿意代为管理公司，聂庭贤才同意签字，当时时间匆忙，公章在财务王诘处，故未加盖公章。协议签订时间是在2013年7月份，而非5月份。对于现在是否还认可该些债权转让协议，朱港公司未作明确答复。
第三人陶庭芯对于上述证据表示无法确认。
第三人朱港公司认为：原告与其公司确实存在借款关系，现尚欠原告借款300万元左右。2013年7月，朱港公司法定代表人出逃，公司的公章均由财务王诘控制，朱港公司在2013年7月开始停业。债权转让协议均应有公司盖章以及法定代表人聂庭贤签名，现系争债权人协议均无聂庭贤的签名，其对债权转让协议不予确认。
第三人朱港公司为证明其主张提供了2013年1月22日至3月29日期间朱港公司的银行基本账户交易明细，载明朱港公司于2013年1月22日转账给质弘公司207，200元、于1月30日转账给质弘公司848，654.73元、于2013年2月1日转账给质弘公司142，093元、于2月4日分别转账给质弘公司230，000元以及500，000元、于2月5日转账给质弘公司500，000元。证明此期间朱港公司分6次向上海质弘公司支付了2，427，947.73元用于归还本案系争借款，现尚欠原告借款本金和利息为300万元左右。
原告认为其对朱港公司现债权总额为1，000万元左右，是进行分批处理，朱港公司还款都是通过支票，上述款项与本案系争的债权无关，上述资金往来发生在本案系争借款发生之前，与本案系争借款无法对应。
被告对上述证据无异议。
第三人陶庭芯对上述证据无异议。
第三人陶庭芯认为：原告提供的债权转让协议的落款时间并非系真实的制作时间，原告方持有朱港公司与被告的结算单，总金额达5，000多万，远远超出相对转让的债权金额，不符合常理，且结算单制作的时间在朱港公司法定代表人出走公司停业之后，原告应并非系从聂庭贤处取得上述材料。债权转让通知的发出时间在朱港公司停业之后，显并非是朱港公司发出该通知。聂庭贤也多次否认该债权转让协议。该债权转让协议存在诸多不符常理之处，应不具有真实性。即使该协议真实，也系原告与朱港公司恶意串通并损害了包括第三人陶庭芯在内的其他债权人的合法权益。原告实时监督朱港公司的经营状况，原告持有朱港公司的完整财务资料，对于其财务情况应十分了解，原告与朱港公司签订债权转让协议的目的是在得知朱港公司资不抵债的情况下，剥离朱港公司的主要资产以偿还原告的债权，双方存在明显的恶意串通的情形。该债权转让行为导致朱港公司的主要资产被剥离，导致其他债权人无法得到清偿，客观上损害了其他债权人的利益。原告主张的债权亦不真实，朱港公司确认仅欠原告300多万元的债务，并提供了相应的银行交易明细，原告在多案中分批向不同诉讼主体重复主张债权转让款。综上所述，法院应驳回原告的诉讼请求。
二，被告是否已向朱港公司付清货款。
原告表示，截止2013年6月，朱港公司为被告供货总计57，075，978.45元，扣除已付货款45，400，000元，尚欠11，675，978.45元，依照合同约定，付款期限已届满，被告应当履行付款义务。为证明上述主张，原告提供以下证据：
1、朱港公司混凝土结算确认单两组，证明朱港公司截止2013年6月为被告供货总计57，075，978.45元。两组确认单显示的工程名称分别为富力桃园B区等和富力湾，制表期间分别自2010年11月至2012年11月、2010年2月至2013年6月，制表日期均为当月26日，每份均罗列有当月25日（包含本日）前的混凝土供应方量、单价、强度等级、金额及施工部位、生产日期、泵送情况，两组结算确认单的金额总计为57，075，978.45元。富力桃园工程的确认单上显示，采购单位为被告，每份确认单末尾的“采购单位签章”一栏中均有个人签名，分别为荣志刚、王进波、任洪祥、覃昌波、鹿启星；工程名称为富力湾的确认单上显示，采购单位为被告，除2010年2月26日、2011年3月26日、2013年5月26日、2013年6月26日制作，金额为20，520元、547，039元、1，011，517.60元、678，661.35元的确认单无人签收外，其余确认单的“采购单位签章”一栏中均有个人签名，分别为徐春东（3份）、刘庭文（占多数）、沈平（1份）。
被告对该组证据不予认可，认为其中代表采购单位签名的均不是被告人员，且其上未加盖项目章，不能认定被告已经收到所载金额的货物。
朱港公司对该组证据无异议，该组结算单系由朱港公司出具并经被告确认，朱港公司也不知道结算人员的劳动关系，只是应被告要求与该些人员结算。
陶庭芯表示对上述证据表示无法确认。
2、被告工程任务结算单两组，证明被告出具确认单确认朱港公司的部分供货情况。显示的工程名称分别为富力桃园和富力湾，开单时间分别为自2010年11月29日至2011年4月1日及2011年3月30日，施工班组均为朱港公司、每份均罗列不同批次的工作内容（包含日期、施工部位、混凝土规格、泵送情况）、单位、工程数量，落款处的“任务接受人”均为朱港公司业务员唐尚琼签名，工地主管处的签名分别为伍国生和支助华。原告表示，该组证据由朱港公司交付于其，其中伍国生签名单据的工作内容、工程数量与前述证据1中制表期间为2011年11月至2012年3月期间富力桃园混凝土结算确认单相对应，支助华签名单据的内容与前述制表日期为2011年3月26日的富力湾工程混凝土结算确认单相对应，故可以认定朱港公司结算确认单系经被告方结算确认，其所载金额即为朱港公司的供货金额。
被告对该组证据的真实性不予确认，其表示曾经出具过相同制式的结算单，现在已经不再使用，伍国生和被告无任何关系，与富力桃园工程的关系不清楚。
朱港公司对该组证据无异议，表示该组结算单是证据1形成后，被告根据证据1的结算内容出具的，伍国生和支助华是相应工程片区的项目负责人。
陶庭芯表示对上述证据表示无法确认。
3、原告向本院申请调查令调取的前述结算单签收人员劳动关系情况证明、原告自富力地产集团官方网站调取的企业架构图一组。劳动关系情况证明由青浦区就业促进中心出具，其中显示荣志刚、王进波、任洪祥、覃昌波、鹿启星、徐春东、刘庭文、沈平、伍国生、支助华等人的工作单位均为上海富力公司；企业架构图显示被告为富力地产（即广州富力地产股份有限公司）子公司，上海富力公司为富力地产的地区公司。原告认为，虽然从劳动关系上看，证据1、2的结算确认单上代表采购单位签名的系上海富力公司的人员，但上海富力公司与被告同属富力地产，两者为关联公司，而富力桃园的建设单位上为上海富力公司的全资子公司，富力湾工程的建设单位由富力地产控股，也属于上海富力公司实际管理，故可以证明该些人员在朱港公司结算单上签名系代表被告履行职务。
被告对劳动关系的证明内容无异议，对企业结构图要求庭后核实，但逾期未向本院说明核实情况。
朱港公司对该证据无异议。
陶庭芯表示对上述证据表示无法确认。
4、原告申请调查令自上海市青浦区建筑建材业管理所调取的富力桃园工程质量保修书一组，富力桃园B3区15#楼混凝土浇灌令复印件。质量保修书显示，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主题结构工程的最低保修期限，为设计文件规定的该工程的合理使用年限50年，伍国生在施工单位的保修联系人一栏中签名，其下并填写有联系电话，施工单位一栏上加盖有被告的公章，证明证据2中的伍国生是被告在富力桃园工程的工作人员；混凝土浇灌令复印件显示砼供应商为朱港公司，浇捣日期为2011年11月3日，其中对分项工程、砼设计强度等级、浇灌砼数量均有记录，分项工程负责人一栏中有刘庭文签名，项目检查部分施工负责由张好飞签字，项目技术负责人一栏中加盖有被告上海项目资料专用章，其下由该工程监理单位加盖项目章，证明刘庭文是被告的工作人员；上述证据佐证了上海富力公司与被告虽为两家公司，但是人员混同。
被告认为质量保修书复印件虽由有关部门加盖公章，但被告的章是复印件，真实性存疑，即便公章是真实的，也不能证明伍国生系由被告授权在结算单上签名。对于为何由伍国生在保修联系人签名，其表示伍国生存在建造师资格，可能存在借伍国生的资质挂靠在工地的情况。对混凝土浇灌令复印件，确认张好飞是被告在所涉工程的项目经理，但对该证据的真实性不予确认，认为原告不可能获取这一证据材料，被告也未持有浇灌令，被问及是否有进行混凝土质量验收、及是否持有浇灌令时，表示不清楚有无质量验收，其处并无浇灌令。因该证据上有加盖监理单位公章，本院要求被告提供线索已核实该浇灌令的真实性及浇灌令的持有方，其亦未提供。
朱港公司对该组证据无异议。
陶庭芯表示对上述证据表示无法确认。
5、原告自建设部门官方网站打印的富力桃园住宅交付使用许可证信息打印件一组、富力湾庄园竣工验收材料打印件一组，上海建设工程商品混凝土采购申请登记表复印件3份，证明约定的付款期间已届满，被告应当履行付款义务。使用许可证显示，富力桃园自2011年9月21日起、至迟于2012年12月25日间陆续交付使用，竣工验收材料显示，富力湾庄园自2010年12月22日起至2013年11月28日期间分区验收，富力湾庄园被告的项目经理有张好飞、蔡举文、彭迎新；混凝土采购申请登记表的登记日期分别为2011年3月31日、2011年12月15日、2012年11月15日，其中载明，采购单位为被告，交货起止日期分别自2010年9月至2011年12月、2011年7月30日至2012年3月30日、2011年11月至2013年2月，其上加盖被告公章。
被告认为，对该组证据真实性无异议，所涉工程的竣工时间与打印件载明的情况一致，但实际完工时间远早于该时间，所有应付款项的诉讼时效已经过；对登记表，认为不可能由原告持有，即便证据是真实的，也不能证明真实的供货关系，与本案缺乏关联性。
朱港公司对该证据的真实性无异议，内容不清楚。
陶庭芯表示对上述证据表示无法确认。
被告主张，朱港公司向被告长期供应混凝土，业务时间段为2012年年底至2013年初，经被告结算总计金额为4500万元，双方未进行过明确结算，上述货款已在2013年5、6月份结清。此外朱港公司提供的混凝土存有质量问题，造成被告损失，要求在结算货款时一并计入，并提供以下证据：
1、富力湾B1、B2、E2区朱港公司砼浇筑试块检测不合格汇总表、昆山市建设工程质量检测中心混凝土立方体抗压强度检测报告一组，证明朱港公司向被告供应的混凝土存在质量问题，导致被告承建的房屋出现渗漏，被告要求朱港公司对此赔偿后再结算货款。上述检测报告对工程名称、代表部位，设计强度等级、制作日期均有记载。
原告与朱港公司对该些证据的真实性不予确认，并且检测报告提及的都是样品，不能如实反映产品质量，且被告现在提出异议，已经超出了质量异议期间，被告亦不能以质量问题对抗原告的主张。
陶庭芯对上述证据不予确认。
2、富力桃园施工部位不明统计清单，系被告从原告提供的结算单中摘录，证明原告提供的结算确认单反映的供应数量不真实。
原告与朱港公司对该证据不予确认，认为结算单上的内容已由双方确认，供应数量已经确定。
陶庭芯对上述证据不予确认。
3、被告方制作并经朱港公司确认的部分工程结算凭据复印件6份，落款日期均为2010年12月6日、8日。其上均罗列有项目名称、数量、单价、工程款。
原告与朱港公司对该结算凭据的真实性无异议，认为该结算凭据仅涉及买卖过程中的部分金额，也仅是供销双方结算依据之一，不能反映朱港公司与被告的结算过程，并且该结算凭据载明的朱港公司供货情况与原告提供的证据1中载明的内容均能一一对应，恰能证明证据1的混凝土结算确认单系由朱港公司与被告确认。
陶庭芯对上述证据不予确认。
4、朱港公司向被告开具的发票明细及被告支付朱港公司款项的信息汇总，证明朱港公司供货金额与被告付款一致，其中显示发票的开票日期自2011年12月13日起至2013年5月31日止，金额总计45，410，571.92元。被告表示，发票金额超出付款金额系因被告曾代朱港公司垫付检测费，抵扣后为被告付款金额。
原告对该证据的真实性无异议，但认为并非朱港公司对被告开具的全部发票，且不能证明货款已经结清，并且，该组证据显示的相当部分的发票金额与混凝土结算确认单的金额是一致的，可以印证原告提交的证据1系经被告确认，即富力桃园工程荣志刚签名确认的制表日期为2010年11月26日、12月26日、2011年3月26日的5份结算确认单、任洪祥签名确认的2011年7月26日结算确认单、富力湾工程徐春东签名确认的2011年4月、5月、6月26日结算确认单，沈平签名确认的2011年11月26日结算确认单，与被告在该结算日后开具的部分发票金额一致。
朱港公司认同原告的质证意见，并表示碍于其经营现状，无法明确其向被告开票的总金额。
陶庭芯对上述证据不予确认。
朱港公司认为：其与被告之间的混凝土货款现尚未结清，现尚有1，000余万元，相关的送货单和发票均在原告处，朱港公司现无法确定确切的金额也无法提起诉讼。
陶庭芯对于原审查明的截止2013年6月，被告尚欠原告货款11，675，978.45元的事实予以确认。
原告在原审中陈述：朱港公司在2012年向分5、6次原告借款700多万元，朱港公司归还了几十万元，是将对外债权转让与原告，债权转让时间为2013年7月3日。原告自2012年开始借款给朱港公司，朱港公司归还了部分借款，借款总数已不清楚，但朱港公司尚欠原告本息1，000多万元。因朱港公司无法归还借款，原告一直在催讨，一个月去几次直至2013年7月，朱港公司遂将其对外债权转让给原告，共5、6笔。债权转让协议是聂庭贤准备好后给原告签字，并抵扣朱港公司的部分借款，并将与债务人的全部货款结算单交给原告，总计金额为1，000多万元。除了本案中以及另案浙江海天公司的债权转让外，朱港公司未归还其他借款。债权转让通知系朱港公司办公室人员发出后将原件交给原告。对于在签订债权转让协议后，为何又凭前述借条起诉朱港公司，原告表示，因其事后知道该公司同时将涉案的部分债权转让案外人，原告担心自己债权无保障，且当时被告亦未向其付款，原告误认为自己还可以向朱港公司主张，故提起该案诉讼，后来通过代理人方知道不能重复主张，就撤回了起诉。
原告在本院受理的（2013）青民一（民）初字第1914号案庭审时陈述：原告在2013年6月26日在朱港公司与其法定代表人聂庭贤签署了该案所涉金额为56万元左右的债权转让协议，当事人仅加盖了公司公章，聂庭贤未签名，也未注明签署日期。2013年6月26日至7月18日期间，原告经常与聂庭贤联系，并经常去朱港公司，看到过其他债权人上门催债，截止7月18日，朱港公司还在经营，之后原告无法再联系到聂庭贤。2013年9月时，朱港公司已经停业。
质弘公司原审中曾来院接受询问，对前述原告提供的由其出具的证明予以确认，原告提供的证明由其出示，袁爱国是公司的大股东，也是法定代表人的丈夫，因原告与朱港公司的借款均以承兑汇票交付，而汇票上只有公司能够背书，故原告常以公司名义对外借款，交付汇票，实际借款人为原告。
朱港公司在原审中陈述：其自2011年底至2013年中多次向原告借款，全以银行承兑汇票的形式交付，其收到汇票上的借款时，会根据汇票金额出具金额相等的支票，以作为还款承诺，双方有约定借款利息，月息在5%左右。其与质弘公司间无实际借款，听说质弘公司与原告有关，但具体是何关系不清楚。
朱港公司原审代理人徐某某原审中陈述：原告提供的债权转让协议系虚假，公司所有债权债务的处理均需法定代表人亲笔签名。公司法定代表人在2013年7月14日出逃后，7月15日代理人找到公司财务王诘，要求其将公司公章封存，但王诘却将公司公章带走，并伪造了包括原告在内的多份债权转让协议。
朱港公司法定代表人聂庭贤在原审中陈述：朱港公司原本欠原告500多万元，在2013年4月至5月还过款，现尚欠350多万元。朱港公司分批向原告借款，原则每笔时前笔借款已还清，2012年年底开始借款时存在前笔借款未还清的情况，但朱港公司每月均支付利息。其没有转移过公司债权，其不同意债权转让，这样对其他债权人不公平。广州天力公司欠朱港公司1，000多万元。聂庭贤之后又陈述之前其不确认债权转让协议的效力，但因朱港公司进行自救需要原告的援助，故其认可该债权转让协议的效力。与案外人项某某，金某乙的债权转让协议系其本人签名，因公章由王诘掌控，所以债权转让协商上未加盖公章。之前原告确实与其口头协商债权转让事宜，但其未同意。
原审中本院调查到聂庭贤在2013年7月15日出走，其公司财务王诘也离开公司，并在2013年11月到案，公安机关在王诘处扣押了朱港公司的公章。原告对上述事实无异议。
根据庭审查明的事实，本院认为：依法成立的合同受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告提供的债权转让协议加盖有朱港公司公章，朱港公司对该公章的真实性无异议，但认为债权转让协议上无法定代表人的签名，且其于2013年7月离开公司后，公章已经失控，债权转让协议不能认定为公司行为。朱港公司对债权转让协议于公章失控后形成未加以举证，对朱港公司该主张，本院难以采纳。故本院确认原告与第三人朱港公司签订了本案讼涉的债权转让协议。朱港公司认为其仅欠原告借款及利息为300万元左右，低于债权转让的金额。就此朱港公司提供了2013年1月22日至3月29日期间的银行交易明细，朱港公司认为原告系质弘公司的实际控制人，其向质弘公司转账的金额系用于归还本案讼涉的借款及利息，朱港公司在2012年向原告所借款项，基本已归还。原告认为上述转账并非系归还本案讼涉借款。本院认为，朱港公司提供的该证据应可证明其向质弘公司支付款项的事实，现原告并未举证证明朱港公司与质弘公司除借款关系外存在其他业务往来，同时原告系通过质弘公司向朱港公司借款，按常理推断，朱港公司支付给质弘公司的款项应系归还原告的借款本息。原告表示朱港公司是滚动向原告借款，在2012年分5、6次向原告借款本金700多万元，朱港公司仅归还几十万，现朱港公司共尚结欠借款本息1，000余万元，并提供了部分借条和承兑汇票复印件以证明其向朱港公司借款总金额。但上述证据均为复印件，不具有证明效力，且上述借条金额与原告所陈述借款总金额也不一致，原告本人对借款总金额以及朱港公司的还款情况无法明确表述，前后陈述也不一致。故对于原告认为朱港公司尚拖欠其借款本息1，000余万元的主张，本院难以采纳。原告在本案中主张的借款时间分别为2013年1月19日、2月4日、2月6日、2月12日，借款期限为1个月，总金额为4，640，998.72元，而朱港公司提供的银行明细载明的转账时间均在第一笔借款之后，时间上不存在明显无法对应的情形。原告曾表示朱港公司对于其在2012年向原告的借款仅归还了几十万元，按此陈述，朱港公司上述还款并非针对未涉讼的其他借款，那仅有可能系针对本案以及另案借款的还款。原告及朱港公司均未明确上述还款中针对本案借款的具体金额，但按时间顺序推断，上述还款中相当部分应系针对本案系争的借款。原告提供的证据难以证明其系支付相应的对价而受让债权，朱港公司在本案系争债权转让协议签订时实际对原告所负标的债务明显低于债权转让金额具有较高的盖然性。原告另主张因借款产生的其他费用，但原告提供的证据难以证明该费用属于合理支出。故即使本案','2018-09-28
09:55:58',0,'web',NULL),(28703846,'fda8860a-0d7e-4ae4-a88c-1660033b7cd5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"fda8860a-0d7e-4ae4-a88c-1660033b7cd5\",\"案件名称\":\"杨桂根与杨腾红不当得利纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）渝民初字第02240号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434101542000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"新余市渝水区人民法院\",\"法院ID\":\"1423\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"新余市\",\"法院区县\":\"渝水区\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨桂根（下称原告）与被告杨腾红（下称被告）不当得利纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人刘国华、被告委托代理人李忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨桂根与杨腾红不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨桂根与杨腾红不当得利纠纷一审民事判决书
（2014）渝民初字第02240号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fda8860a-0d7e-4ae4-a88c-1660033b7cd5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨桂根与杨腾红不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）渝民初字第02240号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新余市渝水区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1423\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新余市渝水区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-02-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨桂根,杨腾红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十二条\',法条内容:\' 第九十二条
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨桂根与杨腾红不当得利纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-12\\\\\",\\\\\