广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0111民初15511号
原告：黄晓龙，男，1988年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县，
委托诉讼代理人：周敏生，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴相茂，广东格林律师事务所律师。
被告：李秀莲，女，1965年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，
委托诉讼代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。
第三人：李志坚，男，1979年8月21日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，
原告黄晓龙与被告李秀莲、第三人李志坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，依法由审判员林艾婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓龙的委托诉讼代理人周敏生、吴相茂，被告李秀莲的委托诉讼代理人区智杰到庭参加了诉讼，第三人李志坚经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄晓龙诉称：原被告于2016年6月8日在广州市白云区签订了《借款合同》，约定被告向原告借款30万元，借款期限自2016年6月8日至2016年9月7日，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。现还款期限已过，被告分文未还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.被告李秀莲归还原告借款本金30万元及利息（利息以30万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2016年6月8日起计至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告李秀莲辩称：不同意原告的诉讼请求，被告并不认识原告，也未向原告借款。被告实际是向第三人借款，借款合同签订时仅系第三人与被告在场，原告并未在场，且被告签署借款合同时，合同中的债权人及乙方均为空白，不确认是向原告借款。借款利息实际是每月4%即12000元。被告方已偿还了22万余元给第三人，仅欠本金52301元。另，因合同没有约定利息，故利息仅应按照年利率6%计算。
第三人李志坚接受法庭询问陈述：第三人是为原告发放贷款的，本案将款项出借给被告时即被告签订借款合同时并未告知被告实际出借人是原告。确认收到被告微信和转账偿还的款项，但因被告在2016年12月14日又向原告借款30万元，故第三人认为被告偿还的款项中仅有一半是偿还本案，另一半是偿还另一笔借款，且被告还款中仅有一笔50000元是偿还本金，其余均是偿还利息。
本院审理查明，落款时间为2016年6月8日的借款合同记载，甲方为被告，乙方为原告，甲方因资金周转原因向乙方借款30万元，借款期限自2016年6月8日至2016年9月7日，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；合同落款处甲方为被告签名及按捺手印，乙方为原告签名及按捺手印。
2016年6月8日，第三人向被告转账275000元。同日，被告出具收据，写明收到现金30万元。
借款后，被告多次通过银行转账和微信向第三人还款，其中被告名下中国工商银行账号62×××81的账户于2016年7月8日12000元转账120000元；被告名下中国工商银行账号62×××28的账户的转账情况如下：2016年8月8日12000元、2016年10月8日5000元。被告名下中国农业银行账户62×××75的账户于2017年4月10日转账49999元。微信转账记录如下：2017年2月8日10000元、2017年2月14日10000元、2017年3月8日10000元、2017年3月15日9800元、2017年4月7日4500元、2017年4月10日10000元。上述款项共计133299元。
被告还称委托案外人李秀丽向第三人转账还款，并出示李秀丽的中国工商银行账号62×××85的账户的交易明细，记载2016年4月24日38400元、2016年5月24日38400元、2016年9月21日两次分别为50000元、1000元，其中50000元转账的附言为还李秀莲本金5万。
庭审中，原告还出示2016年12月14日与被告签订的借款合同、转账记录及广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初1096号立案受理通知书，主张该笔即第三人陈述的另一笔30万元借款；现确认第三人系帮原告发放贷款，亦确认由第三人收取了被告偿还的款项。被告确认已收到原告在广州市荔湾区人民法院起诉的另一案件的诉讼材料，但仍坚持本案中出示的还款证据仅系偿还本案的借款；另称借款的剩余25000元现金被告并未收到，实际系扣减的利息和手续费。第三人对原告出示的2016年12月14日的借款合同、转账记录及立案受理通知书无异议，并确认第三人与被告之间不存在任何借贷关系。
以上事实有《借款合同》、银行交易明细、电子回单、付款说明、收据、立案受理通知书、微信聊天记录、微信转账记录及当事人陈述等证据证实。
本院认为：被告与第三人均确认被告签署借款合同时并不知道出借人是原告，现经原告与第三人确认，实际出借人为原告，故被告现应知晓实际出借人系原告并非第三人，故被告现仍主张债权人为第三人理据不足，本院不予采纳。现原告出示2016年6月8日的《借款合同》、银行转账记录、付款说明及收据主张原告向被告支付借款30万且被告应在2016年9月7日前归还的事实。关于被告主张只收到借款本金275000元，但仍在借款合同和收据中签名确认收到借款本金300000元，故其主张与其确认的借款合同和收据不符，故本院对被告上述主张不予采信，确认借款本金为300000元。被告主张其向第三人支付的133299元均系偿还本案借款，虽原告与第三人称原被告之间还存在其他借款，但原告未能提供证据证实被告在还款时明确系偿还两笔借款，故应以被告当庭确认为准，故本院确认被告支出的133299元均系偿还本案借款。关于李秀丽支付的款项，其中2016年4月24日及5月24日的转账均发生在借款之前，被告主张系偿还本案借款不合理；2016年9月21日的1000元也无李秀丽的转账说明系替被告偿还本案借款，故无证据可认定该1000元系偿还本案；故对被告上述三笔款项均系偿还本案借款的主张本院均不予采纳。2016年9月21日的50000元有转账附言证实系为被告还款，本院予以采信，亦确认为系偿还本案借款本金。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定可知，借贷双方约定的利率以不超过年利率24%为限。本案中被告李秀莲的实际还款情况应为下表：
起始时间
截至时间
|
还款情况
|
本金
|
年24%利息
|
需扣本金
|
累计未还利息
|
扣减后下期本金
2016/6/8
|
2016/7/8
|
12000
|
300000
|
6000
|
6000
|
0
|
294000
2016/7/9
|
2016/8/8
|
12000
|
294000
|
5880
|
6120
|
0
|
287880
2016/8/9
|
2016/9/21
|
50000本金
|
287880
|
8060.64
|
50000
|
8060.64
|
237880
2016/9/22
|
2016/10/8
|
5000
|
237880
|
2537.39
|
0
|
5598.03
|
237880
2016/10/9
|
2017/2/8
|
10000
|
237880
|
19030.4
|
0
|
14628.43
|
237880
2017/2/9
|
2017/2/14
|
10000
|
237880
|
792.93
|
0
|
5421.36
|
237880
2017/2/15
|
2017/3/8
|
10000
|
237880
|
3330.32
|
1248.32
|
0
|
236631.68
2017/3/9
|
2017/3/15
|
9800
|
236631.68
|
946.53
|
8853.47
|
0
|
227778.21
2017/3/16
|
2017/4/7
|
4500
|
227778.21
|
3340.75
|
1159.25
|
0
|
226618.96
2017/4/8
|
2017/4/10
|
59999
|
226618.96
|
302.16
|
59696.84
|
0
|
166922.12
故，截至2017年4月10日，被告李秀莲尚欠借款本金为166922.12元，自2017年4月11日起应以166922.12元为本金按照年利率24%计算至付清之日止，原告诉请超出部分，本院不予支持，予以驳回。
被告李志坚经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，被告李秀莲向原告黄晓龙偿还借款本金166922.12元及利息（利息以166922.12元为本金，按照年利率24%自2017年4月11日起计至付清之日止）；
二、驳回原告黄晓龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3555.5元，由原告黄晓龙负担1776.4元，由被告李秀莲负担1779.1元。被告负担的受理费应在本判决生效之日起三日内向原告直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 林艾婧
二〇一八年三月十二日
书记员 蔡佳丽