天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初8968号
原告：段某，女，1940年7月12日生，汉族，天津政法干部学院退休教师，住天津市河西区。
被告：刘某1，男，1956年2月7日生，汉族，天津市照相机公司退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张军权，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务所实习律师。
被告：刘某2，女，1957年11月7日生，汉族，南市社区服务中心职工，住天津市和平区。
被告：刘某3，女，1960年1月27日生，汉族，人民医院护士，住天津市河东区。
原告段某与被告刘某1、刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段某、被告刘某1及其委托诉讼代理人张军权、闫家喻、被告刘某2、刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段某向本院提出诉讼请求：依法将坐落河东区属于被继承人名下房屋归原告继承。事实和理由：原告人与被继承人系夫妻关系，与三被告系父子女关系，被继承人生前立下自书遗嘱，将属于自己名下的房屋由原告继承。
刘某1辩称，不同意原告全部诉请，涉案房屋系刘某1所有，不属于被继承财产。1988年初，刘某1夫妻从张自忠路处搬出后无房居住，天津警备区后勤部考虑到这一情况才为刘某1夫妻分配了佳木斯道的房屋。根据当时的部队政策，刘某也根本不具备取得佳木斯道房屋的条件。该处住房从分配到拆迁一直是由刘某1夫妻居住。从房屋来源以及房屋实际居住的情况分析，房屋拆迁款显然应当由刘某1夫妻取得。但因刘某欲为原告儿子购房急需用款，刘某1才同意用拆迁款与刘某交换涉案的津塘路处房屋。刘某1取得该处房屋系基于公平合理的等价交换，合法有效。刘某在××××年对上述房屋做出处分行为时前妻已过世，其尚未与原告办理结婚登记。其子女均同意上述的处分行为。依据部队相关政策的规定，待刘某过世后，刘某1即可顺利办理津塘路处房屋的产权登记。因此刘某的处分行为完全不存在。不能够履行的障碍。退一步讲即使暂不考虑刘某于××××年已在实际取得对价的情况下将津塘路处房屋处分给刘某1的事实，但就刘某作出涉案遗嘱将房屋处分给原告这一行为进行评价。津塘路处的房屋系干休所于1986年为刘某以及其前妻胡润芬共同分配的住房。房屋分配系基于二人的军龄等因素，二人对该处房屋共同享有处分权。1997年胡润芬过世，其生前并未对该处房屋的处分问题做出过遗嘱，故按照法定继承，刘某、刘某1、刘某2、刘某34人共同享有对该处房屋的处分权。因此刘某订立遗嘱私自处分该住房的行为显然属于无权处分。
刘某2、刘莉辩称，佳木斯道房屋是刘某1的。因为兄妹一直在张自忠路居住，为了把张自忠路房屋腾空，而且一家人住一起很不方便，警备区为了给刘某1解决住处，1988年初给的佳木斯道房屋。不同意原告诉请，如果有本人的份额，本人主张继承，份额赠与刘某1。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与三被告系继子女关系。原告与被继承人刘某于××××年××月××日登记结婚，二人系再婚夫妻。被继承人刘某系三被告之父，被继承人刘某于2015年3月18日死亡，刘某之原配妻子胡润芬于1997年9月16日死亡。坐落河东区年经分配取得，1999年11月18日购买涉诉房屋产权，2000年10月30日，取得涉诉房屋所有权证，在证书上登记的房屋所有权人为刘某。现被告刘某1居住在涉诉房屋内。
被告提交《决定》一份，内容为：“佳木斯道2号院被拆迁房，于××××年5月12日和平区海河综合开发办公室与我（承租人）签订了房屋拆迁补偿安置协议，付给我补偿安置费拾陆万元，我当即给了刘某2伍万作为搬家安置补偿，另拾壹万元原计划给刘某1买一套住房腾出属于我名下的干休所X房屋，由我和惠琴共同居住，后考虑刘某1搬出生活负担重另上生产也搬不走，故我决定干休所的房仍由刘某1继续居住，我和惠琴共同生活期间的住房由我个人的财产拾壹万元解决和补偿。原居住的房间我可随时回住，我和惠琴除于特殊情况否则不进住，我故世后，我名下的房屋均由刘某1继承，他人不能干予。刘某2003.7.1”
原告提交《遗嘱》一份，内容为：“一、我去世后干休所一套住房由我妻子段某继承。凡我名下的钱也由惠琴所有。二、丧事从简，不设灵堂，不通知亲友，不搞迷信活动，不举行遗体告别仪式，不留骨灰和任何形式的葬礼。立遗嘱人刘某2011年9月22号”
原告认可涉诉房屋购买产权时计算了被继承人前妻子的工龄。对于涉诉房屋的继承问题原告表示按照继承比例分割与按照房屋价值进行货币补偿均可。被告刘某1主张系其支付了购买产权的费用，但未能提供证据予以证实。因被告刘某1对涉诉房屋的权属存在异议，表示要求另行主张权利，在本院给其合理期限后，其明确表示不再另案主张权利。被告刘某1表示不具有给付房屋价值货币补偿的能力。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。坐落河东区房屋取得于被继承人刘某与其妻胡润芬婚姻关系存续期间，原告亦认可该房屋产权购买使用了胡润芬的工龄，且产权购买在原告与被继承人登记结婚之前，在胡润芬去世后对于房屋未进行继承，故该房屋应为刘某与胡润芬的夫妻共同财产，刘某与胡润芬各享有涉诉房屋50%的份额。根据《中华人民共和国继承法》规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。现胡润芬已死亡，三被告未向本院提交胡润芬对涉诉房屋进行处分的遗嘱，故胡润芬所有的份额应由刘某与三被告等额继承，经析产后三被告各享有涉诉房屋12.5%的份额，刘某享有涉诉房屋62.5%份额。被告刘某2、刘莉明确表示自己继承的份额赠与被告刘某1，故被告刘某1享有涉诉房屋37.5%的份额。
根据《中华人民共和国继承法》的规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中被继承人刘某虽然在××××年7月1日书写的决定中将涉诉房屋处分由被告刘某1继承，但其在2011年9月22日再次书写遗嘱将其所有的财产处分由原告继承，该两份财产的处分内容相抵触。被告刘某1虽然辩称涉诉房屋系其用佳木斯道房屋的拆迁款进行置换，被继承人无权处分一节，但被告刘某1在本院指定的期限内未对涉诉房屋的权属情况主张权利，故本院对其该辩称意见不予采信。现三被告未提供证据证实2011年9月22日被继承人刘某所写的遗嘱非被继承人真实意思表示，被继承人刘某在2011年9月22日所立遗嘱在后，本院对该份遗嘱予以确认，刘某所享有的涉诉房屋62.5%的份额应由原告段某继承所有。
根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。现被告在涉诉房屋内居住，原告对于涉诉房屋的继承问题表示按照继承比例分割与按照房屋价值进行货币补偿均可，本院从原、被告当事人实际情况确认对涉诉房屋按照共有的方式予以处理，原告应享有涉诉房屋62.5%的份额，被告刘某1应享有涉诉房屋37.5%的份额。
依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第二十条、第二十九之规定，判决如下：
坐落天津市河东区房屋由原告段某继承62.5%的份额、被告刘某1继承37.5%的份额，本判决生效之日起十日内，原告段某与被告刘某1相互协助到不动产登记中心办理房屋的所有权转移登记手续，所需费用由原告段某与被告刘某1按照继承比例负担。
案件受理费11800元，由原告段某7375元，被告刘某1负担4425元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 齐 明
审 判 员 刘 辰
人民陪审员 刘彩娟
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 宋菁伟