重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5263号
上诉人（原审被告）:唐和全，男，汉族，1963年9月15日出生，户籍地重庆市沙坪坝区，现住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张吉生，四川诚中成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆平正律师事务所，住所地重庆市江北区洋河一村78号国际商会大厦26楼，组织机构代码G7172255-X。
负责人：宋小江，所长。
委托诉讼代理人：蒲正春，重庆平正律师事务所律师。
上诉人唐和全因与被上诉人重庆平正律师事务所（以下简称平正律师事务所）法律服务合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第09479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐和全上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回平正律师事务所全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由平正律师事务所承担。主要事实和理由为：1.平正律师事务所仅2014年10月22日执行到唐和全名下评估价格为138.25万元房产的事项；2.平正律师事务所未履行合同义务；3.平正律师事务所的部分诉讼请求超过诉讼时效；4.唐和全只得到房产未得到执行款项，平正律师事务所未履行完合同义务，无权要求唐和全支付法律服务费。
平正律师事务所答辩称，1.没有编号的委托合同经司法鉴定为唐和全签订，平正律师事务所接受唐和全委托的法律服务事项；2.重庆市双桥区人民法院和重庆市大足区人民法院两份执行申请并非两个独立的执行请求，唐和全与平正律师事务所签订的最后一份委托合同执行完毕后，才明确相应服务费用的计算，因此本案未超过诉讼时效；3.签订委托合同时无法确定执行到位的财产为何物，故款项的表述不能仅理解为现金，执行中没有以现金形式支付执行款项，而是以物抵债形式支付执行款项，应当认定唐和全得到执行款项。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。
平正律师事务所向一审法院起诉请求：1.唐和全支付律师代理费共计682500元；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由唐和全承担。
一审法院认定事实：2012年7月26日，平正律师事务所与唐和全签订《法律事务委托合同》。合同主要约定：平正律师事务所接受唐和全委托，指派蒲正春为唐和全因与杨帆及重庆青石房地产开发有限公司（以下简称青石房地产公司）就申请执行欠款一案在执行程序中提供法律服务，担任代理人。其中律师服务费条款约定唐和全应向平正律师事务所支付律师服务费“按本协议第七条约定执行”，此处的“按本协议第七条约定执行”系手写，第七条载明本合同以上条款不能概明之事项，可在本条款下特别约定：“1.律师代理为风险代理，即按实际收的执行款项的30%直接从代为收取的执行款项中扣取；2.本合同项下申请执行的判决为（2009）九法民初字第1643号及（2009）九法民初字第1685号判决；3.最后一笔执行款项收回金额在100-200万之间则按20%扣取代理费，若收回款项在100万元以下则按15%收取”。此处的特别约定的三项条款均为手写，该页无唐和全的签名和手印，但该页的背面有法律事务委托合同的其他条款以及唐和全的签名和手印。整个法律事务委托合同无骑缝章，仅有最后一页有唐和全的签名和手印。一审庭审中，唐和全辩称，第七条手写的三项条款为平正律师事务所事后添加，合同签订时第七条系空白。唐和全未就该条款是否事后添加申请鉴定。
一审庭审中，平正律师事务所另外提供了两份《法律事务委托合同》（合同编号分别为：2010民字012、2010民字013），两份合同均无签订时间。
编号为2010民字012的《法律事务委托合同》主要载明平正律师事务所接受唐和全委托，为唐和全与青石房地产公司执行一案担任代理人，唐和全应向平正律师事务所支付律师服务费按执行标的的15%（合同原打印20%，手动改为15%，无签名和盖章）收取，标的金额为75万元。
编号为2010民字013的《法律事务委托合同》主要载明平正律师事务所接受唐和全委托，为唐和全执行一案担任代理人（此处被执行人为空白），唐和全应向平正律师事务所支付律师服务费按执行标的的15%（合同原打印20%，手动改为15%，无签名和盖章）收取，标的金额为373万元。
唐和全否认上述两份合同的签名，平正律师事务所申请对笔迹进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，上述两份合同唐和全的签名真实。
唐和全申请对上述两份合同的形成时间进行鉴定，因无法提供比对样本，唐和全自愿申请撤回了鉴定申请。
关于012、013两份合同的签订时间，平正律师事务所陈述合同签订时间在2011年9月20日之前。2012年7月26日，双方重新签订的《法律事务委托合同》对之前约定的代理费用进行了调整，平正律师事务所基于2012年7月26日的《法律事务委托合同》起诉请求本案律师代理费；唐和全对上述两份合同的签订时间记不清楚。
一审另查明，唐和全诉青石房地产公司借款合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2009）九法民初字第1643号民事判决书，判令青石房地产公司偿还唐和全借款75万元。
唐和全诉杨帆、青石房地产公司民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2009）九法民初字第1685民事判决书，判令杨帆偿还唐和全借款378万元。
2011年9月20日，重庆市双桥区人民法院作出（2010）双法民执字第00154-1号执行裁定书，申请执行人为唐和全，被执行人为青石房地产公司。裁定书主要载明“本院依据已经发生法律效力的（2009）九法民初字第1643号民事判决书等生效法律文书，在执行被执行人杨帆、杨朝中、杨晓燕、重庆青石房地产开发有限公司、重庆广然餐饮文化娱乐有限公司系列案件中……经法院依法拍卖被执行人杨帆、杨朝中所有的坐落于双桥区西湖大道广泰·海云阁第二层、第三层、第四层及设施并流标后，唐和全等债权人（详见附页清单）向法院申请以物抵债，债权2819.61898万元，现金0.26102万元冲抵价款……裁定如下：一、将被执行人杨帆、杨朝中所有的坐落于双桥区西湖大道广泰·海云阁第二层、第三层、第四层以评估价2819.88万元，交付申请执行人抵偿债务2819.61898万元，差额部分补现金0.26102万元，所有权自本裁定送达买受人唐和全时转移；二、申请执行人唐和全可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续”。在附页清单上记载了抵酒店人员名单附表，评估价值2819.88万元，74笔债权金额合计2819.61898，唐和全债权登记有两笔，128万元（2009九法民初字第1685号）和75万元（2009九法民初字第1643号）。
2014年10月22日，重庆市大足区人民法院作出（2014）足法执恢复字第00073号执行裁定书，申请执行人为唐和全，被执行人为杨帆。裁定书主要载明“本院依据已经发生法律效力的（2009）九法民初字第1685号民事判决书等生效法律文书，向被执行人杨帆发布执行通知书，责令被执行人履行付款义务，但被执行人杨帆至今未履行生效法律文书确定的义务。该案是系列案件，被执行人的财产经过三次公开拍卖，一次公开变卖，因无人竞买。申请人唐和全以其应分配的债权金额138.25万元和邓雪、杨盛翔、杨鸿睿应分配的债权金额13.825万元，共计152.075万元，抵偿重庆市青石房地产开发有限公司所有的位于重庆市双桥经开区车城大道青石领秀城2号楼1-11号门市、2-4、2-5、2-6商业，以流拍保留价165万元作价165万元，交付申请执行人唐和全抵偿债权152.075万元（另补差价款12.925万元）……裁定如下：一、将被执行人重庆市青石房地产开发有限公司所有的位于重庆市双桥经开区车城大道青石领秀城2号楼1-11号门市、2-4、2-5、2-6商业（面积312.21平方米），以流拍保留价165万元作价165万元，交付申请执行人唐和全抵偿债权152.075万元（另补差价款12.925万元），上述财产的所有权自本裁定送达申请人时起转移；二、申请执行人唐和全可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续”。
上述房产均已完成过户。
经一审法院向平正律师事务所代理人开具律师调查令。平正律师事务所向重庆市大足区人民法院调取了下列材料：1.编号为2010民字012的《法律事务委托合同》，该合同主要载明平正律师事务所接受唐和全委托，为唐和全与青石房地产公司执行一案担任代理人，唐和全应向平正律师事务所支付律师服务费按执行标的的20%收取，标的金额为75万元，但该合同无唐和全签名；2.授权委托书（无时间），唐和全委托平正律师事务所蒲正春、严端云在其与青石房地产公司借款纠纷的执行程序中担任代理人；3.2010年9月8日的《委托书》，唐和全因与青石房地产公司执行一案，委托平正律师事务所律师严端云、蒲正春担任执行代理人；4.2011年9月22日唐和全向重庆市双桥区人民法院出具的《承诺书》，载明“贵院受理的唐和全申请强制执行重庆青石房地产开发有限责任公司借款案（生效判决为：2009九法民初字第1643号民事判决书，借款金额75万元）和唐和全申请强制执行杨帆借款案（生效判决为：2009九法民初字第1685号民事判决书，借款金额378万元）。申请人唐和全自愿参与青石系列案件统一执行中以债权抵偿广然大酒店资产，为了保护其他债权人的合法利益，故唐和全承诺：唐和全的上述债权453万元中的203万元暂时进入抵偿广然大酒店资产……”。上述证据1因无唐和全签名，唐和全予以否认，唐和全对上述证据的2、3、4真实性均无异议。
一审中，双方均陈述203万元于2011年9月执行完毕，138.25万元于2014年10月执行完毕。唐和全只认可委托平正律师事务所代理了2014年10月执行到唐和全名下138.25万元房产的事项。
一审法院认为：平正律师事务所与唐和全之间于2012年7月26日签订的《法律事务委托合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵守，享有相应权利并自觉履行各自义务。
虽然唐和全辩称该合同第七条手写的三项条款为平正律师事务所事后添加，合同签订时第七条系空白，但双方均未就该条款是否事后添加申请鉴定，且该页虽无的唐和全签名和手印，但该页的背面有法律事务委托合同的其他条款以及唐和全的签名和手印，故一审法院对唐和全的该抗辩意见不予采纳。
关于第一次执行唐和全是否委托平正律师事务所代理的争议焦点。合同编号分别为2010民字012、2010民字013的两份《法律事务委托合同》，经鉴定合同上唐和全的签名真实，在重庆市大足区人民法院调取的授权委托书及2010年9月8日的《委托书》，都明确载明唐和全委托平正律师事务所蒲正春、严端云在唐和全与房地产公司借款纠纷的执行程序中担任代理人，上述证明均足以证明唐和全有委托平正律师事务所代理第一次执行的事实。因此，一审法院对唐和全抗辩未委托平正律师事务所代理执行第一次执行的意见不予采信。
关于第一次实际执行到位的金额是203万元还是203万元×70%=142.1万元的争议焦点。1.2011年9月20日重庆市双桥区人民法院作出的（2010）双法民执字第00154-1号执行裁定书明确载明唐和全债权登记有两笔：128万元（2009九法民初字第1685号）和75万元（2009九法民初字第1643号），合计金额为203万元；2.该裁定书载明的债权总金额为2819.61898万元，房产评估价2819.88万元，交付申请执行人抵偿债务2819.61898万元，差额部分补现金0.26102万元，并无唐和全辩称的打7折情形；3.2011年9月22日，唐和全向重庆市双桥区人民法院出具的《承诺书》，明确载明“唐和全承诺：唐和全的上述债权453万元中的203万元暂时进入抵偿广然大酒店资产……”。上述证据均表明此次执行唐和全以203万元的债权抵偿执行物，因此，应视为唐和全执行到的债权金额为203万元，一审法院对唐和全辩称只执行到203万元×70%=142.1万元的抗辩意见不予采信。
关于第一次执行平正律师事务所是否履行了代理义务的争议焦点。在重庆市大足区人民法院调取的证据中有唐和全的相关委托手续，双方在第一次已经执行完毕后的2012年7月26日又签订了《法律事务委托合同》，合同约定平正律师事务所代理申请执行的判决为（2009）九法民初字第1643号及（2009）九法民初字第1685号判决，最后一笔执行款项收回金额在100-200万之间则按20%扣取代理费，若收回款项在100万元以下则按15%收取，如果平正律师事务所未履行第一次执行的代理义务，按常理双方也不会在第一次已经执行完毕的情况下有上述《法律事务委托合同》的约定，该约定也体现了双方对之前第一次执行的确认，且唐和全也有203万元的债权实际执行到位。故一审法院对唐和全辩称平正律师事务所在第一次执行中未履行代理义务的抗辩意见不予采信。
关于执行到房产并已过户至唐和全名下，是否视为实际执行到位的款项，平正律师事务所是否已经履行完毕代理义务的争议焦点。唐和全自愿选择了以债权抵偿执行物，抵偿的债权金额确定，应视为已经实际执行到位，平正律师事务所的代理义务已经履行完毕，故一审法院对唐和全辩称平正律师事务所的代理义务未履行完毕的抗辩意见不予采信。
关于平正律师事务所请求唐和全按第一次执行到的房产按20%支付代理费是否已经超过了诉讼时效的争议焦点。虽然第一次执行完毕时间是在2011年9月，但双方于2012年7月26日签订的《法律事务委托合同》约定“最后一笔执行款项收回金额在100-200万之间则按20%扣取代理费，若收回款项在100万元以下则按15%收取”，即此时代理费的收取标准尚未确定，需待最后一次执行完毕后才能确定代理费的收取标准，最后一次执行于2014年10月执行完毕，此时代理费的收取标准才确定，诉讼时效才能开始计算，平正律师事务所于2015年6月15日向一审法院提起诉讼，尚未超过诉讼时效，故一审法院对唐和全辩称诉讼时效已过的抗辩意见不予采信。
根据双方于2012年7月26日签订《法律事务委托合同》的约定，平正律师事务所应收取的代理费为（203万元+138.25万元）×20%=68.25万元，关于唐和全辩称已向严瑞云支付了律师费35万元，其并未提供证据证明支付了35万元且该笔款项作为本案的律师代理费，故一审法院对唐和全的此抗辩意见不予采信，一审法院对平正律师事务所要求唐和全支付律师代理费68.25万元的诉讼请求予以支持。
一审法院判决唐和全于原审判决生效后十日内支付平正律师事务所律师代理费68.25万元。案件受理费10625元、鉴定费2000元，合计12625元，由唐和全负担
二审中，唐和全提交重庆市双桥区人民法院的执行回执一份，拟证明唐和全自行办理了执行款认领手续，平正律师事务所未履行委托代理合同义务。经质证，平正律师事务所对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关且不能达到唐和全的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，仅凭该证据无法证明平正律师事务所未履行委托合同义务，不能达到唐和全的证明目的，对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，唐和全与平正律师事务所签订的三份《法律事务委托合同》意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
合同编号为2010民字012号和013号合同，经司法鉴定为唐和全本人签字，应当认定唐和全与平正律师事务所就法律代理服务事项达成合意。结合唐和全向重庆市大足区人民法院出具的授权委托书，应当认定唐和全委托平正律师事务所相关法律服务。
唐和全与平正律师事务所签订的第三份《法律事务委托合同》中代理费用为手动填写。唐和全抗辩称签订合同时，此处为空白，系平正律师事务所事后添加。《法律事务委托合同》最重要事项为代理费用支付，如果双方签订委托合同时不明确约定费用支付，该委托合同即无存在必要。唐和全的抗辩主张与常理不符，且不为平正律师事务所认可，本院不予采信。
平正律师事务所接受唐和全的委托后，唐和全事实上已得到以物抵债的相应执行款项。唐和全自愿选择了以债权抵偿执行物，抵偿的债权金额确定，应视为已经实际执行到位，平正律师事务所的代理义务已经履行完毕。唐和全抗辩主张未得到执行款项，平正律师事务所未履行完合同义务的理由不能成立。
诚如原审法院认定，第三份《法律事务委托合同》约定“最后一笔执行款项收回金额在100-200万之间则按20%扣取代理费，若收回款项在100万元以下则按15%收取”，即此时代理费的收取标准尚未确定，需待最后一次执行完毕后才能确定代理费的收取标准。最后一次执行于2014年10月执行完毕，此时代理费的收取标准才确定，诉讼时效开始计算。至平正律师事务所起诉，本案未超过诉讼时效。
平正律师事务所已按约提供委托合同载明的服务事项，唐和全应当承担支付代理费的义务。最后一笔执行款项收回金额超过200万元，根据合同约定应当按20%支付代理费。一审法院认定唐和全支付代理费68.25万元并无不当。
综上所述，唐和全的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费10625元，由上诉人唐和全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽丹
审 判 员 陈秀良
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王璐野