广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7659号
原告：任万欣，男，汉族，1978年8月1日出生，住河南省邓州市。
委托代理人：王满锦，广东历维永盛律师事务所律师。
委托代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。
被告：孙小刚，男，彝族，1998年11月5日出生，住贵州省六盘水市水城县。
被告：谢荣飞，男，汉族，1997年3月2日出生，住贵州省习水县。
被告：刘东，男，侗族，1994年12月4日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。
被告：李宋军，男，汉族，1997年2月21日出生，住四川省大邑县。
被告：张国，男，侗族，1987年5月10日出生，住贵州省三穗县。
被告：东莞市丰泰景湖沐足阁。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为66495804-3。
负责人：宁中印，该沐足阁经理。
委托代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：周家慧，广东展豪律师事务所实习律师。
原告任万欣诉被告孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国、东莞市丰泰景湖沐足阁健康权纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员陈映华适用简易程序独任审判，于2016年8月30日公开开庭进行审理。原告任万欣及其委托代理人孙志鸿、被告孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国、东莞市丰泰景湖沐足阁的委托代理人张锋、周家慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任万欣诉称：2015年10月9日，被告刘东、李宋军在履行职务过程中与原告发生争执，随后被告刘东召集本案其他被告伺机报复原告，发现原告后，持钢管追打并围殴原告，至原告肩胛骨骨折、头皮裂伤、皮肤软组织挫伤以及车辆受损。原告受伤后被送至东莞市第五人民医院住院治疗，经鉴定为轻伤X级。被告造成原告损伤的事实经（2016）粤1972刑初字1162、1163号案件认定，被告应对原告的损失承担赔偿责任，因被告是在履行职务过程中致人损害，故被告东莞市丰泰景湖沐足阁应与其他被告承担连带责任。原告为维护其合法权益，故提起诉讼，请求判令：1.六被告连带赔偿原告医疗费7579.27元、误工费2064.72元、交通费1000元、住院伙食补助费1800元、维修费16360元，合计28803.99元；2.本案诉讼费用由六被告承担。
被告孙小刚辩称：被告孙小刚已经被判处刑罚，无需再赔偿原告损失，由法院依法审判。
被告谢荣飞辩称：由法院依法审判。
被告刘东辩称：原告的车辆不是被告孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国砸坏的，车辆被砸的时候，被告孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国已经在派出所了，车是事后被砸的。
被告李宋军辩称：由法院依法审判。
被告张国辩称：由法院依法审判。
被告东莞市丰泰景湖沐足阁辩称：因原告与被告刘东在案发之前有个人恩怨，事发当天偶然相遇，发生打架。后因刘东、李宋军被原告殴打，所以刘东、李宋军就临时叫了其他几个被告帮忙，被告东莞市丰泰景湖沐足阁对此事并不知情，且是原告与其他几个被告汇合后造成的，是个人行为，被告东莞市丰泰景湖沐足阁不应对其他五被告的打架斗殴行为承担法律责任。
经审理查明：本院于2016年8月22日作出（2016）粤1972刑初1162号、（2016）粤1972刑初1163号刑事判决书（均已生效），认定孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国犯故意伤害罪，分别被判处有期徒刑一年六个月、二年、二年、二年、二年。上述刑事判决认定：1.孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国均是东莞市虎门XXX社区XXX休闲会所的员工，2015年10月9日20时许，刘东、李宋军在虎门XXX社区派传单时，刘东与任万欣发生暴力冲突，刘东随即通过对讲机告诉同事其派传单时被打，孙小刚、谢荣飞、张国听到该情况后立即从店内拿来4根钢管，与刘东、李宋军会合后一起寻找任万欣伺机报复。后刘东等人在XXX社区综合市场门口路段发现任万欣，遂持钢管追打并围殴任万欣，致任万欣左侧肩胛骨肩峰骨折、头顶额头皮裂伤、全身多处皮肤、软组织挫伤。任红新得知其堂弟任万欣被多人追打后赶去帮忙，亦被谢荣飞等2人用钢管击打了左肱部和右臂。经鉴定，任万欣所受损伤为轻伤X级，任红新所受损伤为轻伤X级。2.孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国结伙故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，上述5人属于共同犯罪，均应对共同犯罪结果负责。被告孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国、东莞市丰泰景湖沐足阁均确认，事发时被告孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国是被告东莞市丰泰景湖沐足阁的员工，事发时被告孙小刚等五人在为被告东莞市丰泰景湖沐足阁发传单。
事发后，原告被送往东莞市第五人民医院住院治疗18天，共花费住院医疗费及门诊费7579.27元，医院诊断：肩胛骨骨折（左肩胛骨肩峰骨折），头皮裂伤等。医嘱：定期门诊复诊等。原告主张其工作是开出租车，按照3489元/月计算住院18天的误工费，但未能提供任何工作收入证明予以佐证。原告主张交通费1000元，并提供了金额共计118元的交通费票据。原告主张其所有的粤Ｓ×××××小客车在案涉事件中被损坏，共花费维修费16360元，并提了维修报价单及维修费发票，显示了维修项目、工时费、配件数量及单价的情况。原告提供由东莞市公安局虎门分局白沙派出所出具的证明，记载：2015年10月9日21时，任万欣报案称：2015年10月9日20时30分许，其停放在东莞市虎门XXX社区新联电影院路段的粤Ｓ×××××小客车的玻璃及车身被人砸坏。原告确认，被告孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国并没有损坏车辆，是被告孙小刚等五人被公安机关抓获后，另一群被告东莞市丰泰景湖沐足阁的员工出来损坏车辆的，对于损坏车辆的具体人员身份，公安机关仍在侦查中。但原告认为损坏车辆的行为是因被告孙小刚等五人的侵害行为引起的，被告东莞市丰泰景湖沐足阁应承担损害赔偿责任，对此原告并未提供证据予以证明。针对损坏粤Ｓ×××××小客车的具体侵权人身份信息，本院发函到东莞市公安局虎门分局白沙派出所进行调查，该派出所函复：任万欣被故意毁坏财物案尚未破案，砸车男子的身份资料不详，未能将其抓获。
以上事实，有报警回执、鉴定意见通知书、起诉书、病历本、出院记录、医疗费发票、交通费发票、派出所证明、维修报价单、维修费发票、刑事判决书及庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为健康权纠纷。被告孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国结伙故意伤害任万欣，构成共同犯罪的事实，已经生效刑事判决予以认定，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第八条：“二人以上共同事实侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，被告孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国已构成共同侵权，应对原告任万欣的损失承担连带侵权责任。对于被告东莞市丰泰景湖沐足阁应否承担侵权责任的问题。根据生效刑事判决认定的事实，被告刘东、李宋军在派传单时，刘东与原告任万欣发生暴力冲突，刘东随即通过对讲机告诉同事其派传单时被打，被告孙小刚、谢荣飞、张国听到该情况后立即持钢管与刘东、李宋军会合后寻找原告任万欣伺机报复，并追打并围殴任万欣，导致原告任万欣受伤。可见，虽然被告孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国是被告东莞市丰泰景湖沐足阁的员工，但被告孙小刚等五人对原告任万欣的侵害行为，并非受被告东莞市丰泰景湖沐足阁授权，亦非被告东莞市丰泰景湖沐足阁指示范围内的生产经营活动或者劳务活动，与履行职务并没有关联性，应属于个人行为。被告东莞市丰泰景湖沐足阁没有伤害原告任万欣的故意，实际上也没有伤害原告任万欣的行为，与原告任万欣所受的伤害没有因果关系，故被告东莞市丰泰景湖沐足阁无需对原告任万欣承担侵权责任。原告任万欣因案涉伤害受到的损失应由被告孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国连带承担100%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对原告任万欣主张的赔偿项目及数额核定如下：
1.医疗费：原告诉请医疗费7579.27元，有相应的病历、出院记录、医疗费发票佐证，本院予以支持。
2.住院伙食补助费：参照东莞市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为：100元/天×住院18天=1800元。
3.误工费：原告主张其工作是开出租车，按照3489元/月计算住院18天的误工费，但未能提供任何工作收入证明予以佐证，本院酌情参照东莞市最低工资标准1510元/月计算如下：1510元/月÷30天/月×住院18天=906元。
4.交通费：综合原告治疗和处理事故的实际情况，本院酌情支持500元。
5.车辆维修费：根据东莞市公安局虎门分局白沙派出所复函，对于损坏粤Ｓ×××××小客车一案，公安机关尚未破案，具体侵权人身份信息尚不能确定。原告确认损坏车辆的侵权人并非及被告孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国等五人。原告主张损坏车辆的是被告东莞市丰泰景湖沐足阁的员工，未能提供任何证据予以证明。故原告诉请六被告赔偿粤Ｓ×××××小客车的车辆维修费没有事实和法律依据，本院不予支持。
以上合计10785.27元，根据上述理由，由被告孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国连带承担100%为10785.27元。对原告任万欣超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一、二款、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告任万欣赔偿10785.27元；
二、驳回原告任万欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费260.05元（原告已预交），由原告任万欣承担163.05元，由被告孙小刚、谢荣飞、刘东、李宋军、张国共同承担97元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈映华
二〇一六年九月二十六日
书记员 欧凯桦