湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0112行初83号
原告徐建军，男，1952年6月8日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人徐凡評，女，1978年7月12日出生，汉族，住长沙市望城区，系原告徐建军之女。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区郭亮中路227号。
法定代表人张宏彬，局长。
委托代理人秦明辉，男，1962年8月22日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区国土资源局工作人员。
委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
原告徐建军因认为被告长沙市望城区国土资源局（以下简称望城区国土局）作出的政府信息公开回复违法,于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月11日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐凡評，被告望城区国土局委托代理人秦明辉、谢兆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月8日，被告望城区国土局作出望国土资信公[2016]63号《关于徐建军申请政府信息公开的回复》，认为徐建军申请公开的“长沙市雷锋镇许龙路拆迁项目《征地补偿安置方案征求意见公告》（[2016]01号）”政府信息，望城区国土局未制作、保存。根据长沙市人民政府会议精神，经望城区委、区政府研究同意，望城区国土局授权长沙市国土资源局高新技术开发区分局为望城区托管至高新区地域范围集体土地征收补偿安置、限期腾地、违法用地的认定，查处以及相关涉访涉拆工作的承接主体，建议徐建军向长沙市国土资源局高新技术开发分局进行咨询。
原告徐建军诉称，2016年5月23日，原告向被告望城区国土局提交了《政府信息公开申请表》。2016年6月8日，被告望城区国土局作出望国土资信公[2016]63号《关于徐建军申请政府信息公开的回复》。原告不服，请求判决：1、确认被告望城区国土局2016年6月8日作出的望国土资信公[2016]63号《关于徐建军申请政府信息公开的回复》违法；2、请求对望城区国土局2013年7月12日发布的规范性文件望国土资政发[2013]227号《关于启用“望城区国土局（2）”号印章的通知》予以审查，确认其违法并撤销；3、本案诉讼费用由被告望城区国土局承担。
原告徐建军向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份信息复印件，拟证明原告徐建军系被告望城区国土局辖区雷锋街道真人桥村的村民
证据2、原告户口簿复印件，拟证明原告徐建军系被告望城区国土局辖区雷锋街道真人桥村的村民；
证据3、《关于徐建军政府信息公开的回复》，拟证明被告望城区国土局答复违法；
证据4、（2016）01号《征地补偿安置方案征求意见公告》，拟证明该公告印章为“望城区国土局（2）”，被告不是合法的发布主体；
证据5、《关于启用“望城区国土局（2）”号印章的通知》，拟证明确认被告不依法履行政府信息公开职责；
证据6、《规范性文件合法性审查申请书》，拟证明原告提出对《关于启用“望城区国土局（2）”号印章的通知》进行合法性审查的请求。
被告望城区国土局辩称:一、被告在法定期限内作出的《关于徐建军申请政府信息公开的回复》程序合法，已经履行政府信息公开法定职责。被告于2016年5月23日收到原告徐建军提交的《政府信息公开申请表》。经调查核实后，被告于2016年6月8日作出《关于徐建军申请政府信息公开的回复》，并于当日向原告邮寄送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告在收到政府信息公开申请后，十五个工作日内给予书面答复。原告收到该回复后，应该知道取得相关政府信息的途径，被告已在法定职权范围内依程序履行政府信息公开的法定职责，程序合法。二、被告作出的《关于徐建军申请政府信息公开的回复》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。原告申请公开“长沙市雷锋镇许龙路拆迁项目《征地补偿安置方案征求意见公告》[2016]01号”的政府信息。被告经查阅相关档案，因未收集到原告所需的政府信息，告知原告未制作、保存该政府信息，并向原告进行解释说明：根据长沙市人民政府会议精神，经望城区委、区政府研究同意，授权长沙国土资源局高新技术开发区分局为望城区托管至高新区地域范围内集体土地征收补偿安置、限期腾地、违法用地的认定、查处以及相关涉访涉诉工作的承接主体，故告知其向长沙市国土资源局高新技术开发区分局进行咨询，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款和《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》第二十五条第四款的规定，处理适当。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告望城区国土局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《政府信息公开申请表》、原告徐建军身份证复印件，拟证明原告向被告望城区国土局申请政府信息公开，被告于2016年5月23日依法受理；
证据2、《关于徐建军申请政府信息公开的回复》，拟证明被告望城区国土局对原告的政府信息公开申请于2016年6月8日依法作出书面回复；
证据3、《邮寄送达回执》、邮件跟踪查询系统截图，拟证明被告望城区国土局于2016年6月8日将《关于徐建军申请政府信息公开的回复》邮寄送达给原告，被告已依法履行了政府信息公开法定职责。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条；《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》第二十五条。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下:对证据1的“三性”均无异议。对证据2的“三性”均有异议，答复的内容不全面、不客观真实，根据被告答复的内容，原告并未找到涉案信息，不能达到其证明目的。对证据3中《邮寄送达回执》的“三性”均有异议，没有依照政府信息公开的法定形式，缺乏法律依据，答复内容不合法，对证明目的有异议。
被告对原告的质证意见如下：对证据1和证据2无异议。对证据3的证明目的有异议。对证据4无异议，原告已经获取原告申请所需的信息，要求再予以公开已无实际意义。对证据5无异议，该通知可以证明原告的回复符合有关规定，同时该通知已经明确了被告授权长沙市国土资源局高新技术开发区分局有关事项，被告处理适当。证据6不属于证据范畴。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6《规范性文件合法性审查申请书》系原告提交的申请，不属于证据范畴。原告徐建军提交的其他五组证据与被告望城区国土局提交的三组证据，均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，可依法作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2016年5月23日，原告徐建军向被告望城区国土局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“长沙市雷锋镇许龙路拆迁项目《征地补偿安置方案征求意见公告》（[2016]01号）”。2016年6月8日，被告作出望国土资信公[2016]63号《关于徐建军申请政府信息公开的回复》，回复认为：原告所申请公开的政府信息被告未制作、保存，根据长沙市人民政府会议精神，经望城区委、区政府研究同意，被告授权长沙市国土资源局高新技术开发区分局为望城区托管至高新区地域范围集体土地征收补偿安置、限期腾地、违法用地的认定、查处以及相关涉访涉拆工作的承接主体，建议原告向长沙市国土资源局高新技术开发区分局进行咨询。
另查明，因行政区划调整，原长沙市望城县雷锋镇于2008年托管至长沙高新技术产业开发区。2013年7月12日，被告望城区国土局作出望国土资政发[2013]227号文件《关于启用“望城区国土局（2）”号印章的通知》，该文件载明：“根据《中华人民共和国土地管理法》、《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（103号令）的相关规定和市人民政府的决定，望城区行政区域内集体土地征收补偿安置工作、限期腾地、违法用地的认定工作由望城区负责。根据长沙市人民政府会议精神，经望城区委、区政府研究同意，我局授权长沙市国土资源局高新技术开发区分局为望城区托管至高新区地域范围集体土地征收补偿安置、限期腾地、违法用地的认定，查处以及相关涉访涉诉工作的承接主体。从发文之日起启用“望城区国土局（2）”号印章，该印章仅用于本区根据市委、市政府决定托管高新区的地域范围内集体土地征收补偿安置、限期腾地、违法用地的认定，查处以及相关涉访工作。”
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，因行政区划调整，原告所属长沙市望城区雷锋街道地域范围内的集体土地征收补偿安置、限期腾地、违法用地的认定、查处以及相关涉访涉诉工作已由长沙市国土资源局高新技术开发区分局处理，被告望城区国土局未制作、保存原告申请公开的政府信息，故被告在回复中告知原告向长沙市国土资源局高新技术开发区分局进行咨询并无不妥。关于原告徐建军请求对望国土资政发[2013]227号《关于启用“望城区国土局（2）”号印章的通知》规范性文件进行审查的问题，经审查，根据《湖南省行政程序规定》第四十五条规定：“本规定所称规范性文件是指除政府规章以外，行政机关和法律法规授权的组织制定的，涉及公民、法人和其他组织权利义务，在一定时期内反复适用，具有普遍约束力的行政公文。”望城区国土局作出的《关于启用“望城区国土局（2）”号印章的通知》系对望城区国土局内部局属各部门作出的，决定启用“望城区国土局（2）”号印章的具体事项的通知，不属于规范性文件的范畴，原告请求确认该规范性文件违法并要求撤销缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐建军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 匡国梁
人民陪审员 刘怀明
人民陪审员 黄干如
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 虢江南
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。