江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终4117号
上诉人（原审被告）苏州工业园区长增电子有限公司，住所地苏州工业园区东旺路8号。
法定代表人沈成栋，总经理。
委托代理人杨迎，江苏筹胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州耀腾光电有限公司，住所地苏州工业园区东旺路8号。
法定代表人傅森，总经理。
上诉人苏州工业园区长增电子有限公司（以下简称园区长增公司）因与被上诉人苏州耀腾光电有限公司（以下简称苏州耀腾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第02355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：沈成栋系园区长增公司工商登记股东之一。承租方沈成栋（合同乙方）与出租方苏州耀腾公司（合同甲方）于2014年6月24日签订《租赁合同》，合同主要内容为：一、甲方自愿将现坐落在苏州工业园区娄葑东区东旺路8号之第3号部分标准厂房苏州耀腾公司内部的部分厂房及所配套设施出租给乙方使用，合同面积600平方米，月租金7800元；二、租赁期间为2014年7月1日至2019年4月30日；三、乙方按月度根据分表数据采用峰谷平电价计费支付电费，每月承担座机费3600元；水费定额用水量250元/月；公共区域保洁费400元/月；四、乙方向甲方预付保证金8000元，房屋租赁期内，如乙方有拖欠房屋累计三个月以上等违约情形的，甲方有权解除合同，收回出租房屋。乙方赔偿三个月房租。合同还约定了租赁合同的其它相关事项。合同签订后，沈成栋支付了第一季度租金23400元及保证金8000元。
园区长增公司审理中提交该单位与苏州工业园区安固电器有限公司（以下简称签订安固电器公司）《房屋租赁合同》一份，该合同由沈成栋签订。公司股东范和国批注“此合同仅限于公司注册使用，其它用途无效。”字样。苏州耀腾公司认可讼争之租赁房屋的产权人为苏州工业园区安固电器有限公司。
一审审理中查明，园区长增公司签收原审法院送达的民事诉状及开庭传票等诉讼材料的时间为2015年7月3日；园区长增公司于2015年12月31日搬出所租赁厂房，苏州耀腾公司予以确认。
上述事实，有租赁合同、电费读数明细及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审原告苏州耀腾公司的一审诉讼请求为：请求判令一、解除苏州耀腾公司与园区长增公司的租赁合同；二、园区长增公司迁出租赁房屋；三、园区长增公司支付房屋租金62400元（8个月租金），并支付租赁合同解除后至房屋实际归还苏州耀腾公司的房屋使用费（按原租金计算）；四、赔偿违约损失10万元。审理中，苏州耀腾公司提交书面申请变更诉请，就原诉请第三、四项，变更请求为：区长增公司支付房屋租金及各项费用是327352元。请第二项因园区长增公司已经在审理中搬迁，不再主张；第一项诉请判令解除与园区长增公司的房屋租赁合同，解除时间是园区长增公司收到起诉状之日2015年7月3日。
原审法院认为：合法的租赁关系受法律保护。苏州耀腾公司与园区长增公司工商登记股东沈成栋签订房屋租赁合同，审理中查明实际系园区长增公司使用，应当认定系苏州耀腾公司、园区长增公司间存在房屋租赁合同关系且已经实际开始履行。园区长增公司辩称双方没有房屋租赁合同关系没有事实依据，原审法院不予支持；因园区长增公司长期拖欠房租，显属违约，苏州耀腾公司起诉要求解除双方之间的租赁合同，应予准许。苏州耀腾公司起诉前未告知园区长增公司解除房屋租赁合同，故合同解除时间为园区长增公司收到原审法院民事诉状副本之时，即2015年7月3日。后园区长增公司审理期间于2015年12月31日搬出，故2014年7月1日至2015年7月3日为承租期，2015年7月3日至2015年12月31日为解除租赁合同后房屋实际使用期间，总时长为18个月，根据双方之间的租赁合同约定，18个月应产生租金以及房屋使用费共计140400元（7800元/月×18个月）。园区长增公司已经支付3个月房租23400元，实际拖欠房租及实际使用费117000元。
苏州耀腾公司主张按约由园区长增公司承担相当于三个月的租金23400元，有合同依据，不违反法律规定，原审法院予以支持；苏州耀腾公司诉请园区长增公司在承租期间应承担的电费93407元，有每月抄表明细，沈成栋签字确认的用电数额予以证明，属园区长增公司在租赁期间应承担的公用开支，且按合同约定园区长增公司应当承担座机费64800元（3600元/月×18个月）、水费4500元（250元/月×18个月）、公共区域保洁费7200元（400元/月*18个月）。上述费用均有合同依据，不违反法律规定，园区长增公司对计算方式亦无异议，原审法院予以支持。苏州耀腾公司要求园区长增公司赔偿租赁厂房内地坪损失费21465元，形象墙水晶字广告费1280元，空调损失费2300元，但未就损失具体情况提供证据，原审法院认为苏州耀腾公司上述诉请缺乏事实依据，不予支持。上述费用合计310307元，扣除园区长增公司支付的保证金8000元，实为302307元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，原审法院判决：一、苏州耀腾光电有限公司与苏州工业园区长增电子有限公司就苏州工业园区娄葑东区东旺路8号之第3号部分标准厂房签订的《房屋租赁合同》于2015年7月3日解除。二、苏州工业园区长增电子有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付苏州耀腾光电有限公司房租及其它杂费共计302307元。三、驳回苏州耀腾光电有限公司其它诉讼请求。案件受理费6210元，由苏州工业园区长增电子有限公司负担。
园区长增公司不服上述民事判决，向原审法院提起上诉称：1、其与苏州耀腾公司之间不存在租赁关系，苏州耀腾公司提供的证据显示苏州耀腾公司是与沈成栋有租赁关系，在合同签订的时候沈成栋并不是园区长增公司的法定代表人。2、苏州耀腾公司也没有提供证据证明其是涉案房屋的合法出租人，涉案房屋的房东是禁止转租的。综上，请求原审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回苏州耀腾公司的全部诉讼请求。本案诉讼费用由苏州耀腾公司负担。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，关于苏州耀腾公司租赁合同相对人的认定，虽然涉案租赁合同出租方为苏州耀腾公司，承租方由沈成栋签名，但根据已查明的事实，涉案租赁房屋由园区长增公司实际使用。园区长增公司的工商登记资料显示，其为自然人控股的有限公司，沈成栋是园区长增公司的股东，公司设立时为公司的执行董事。故本院有理由相信，沈成栋为设立园区长增公司以自己名义与苏州耀腾公司签订涉案租赁合同，园区长增公司成立后实际履行了该份租赁合同。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）第二条第二款的规定，苏州耀腾公司要求园区长增公司承担合同责任，原审法院予以支持，并无不当。
涉案租赁房屋的所有权人为安固电器公司，园区长增公司为取得工商登记注册，与安固电器公司就苏州工业园区东旺路8号厂房1号楼部分房屋签订了《房屋租赁合同》一份，可推定安固电器公司知晓涉案房屋由苏州耀腾公司转租给园区长增公司作为厂房使用，安固电器公司未提出异议应视为默示同意。园区长增公司上诉提出安固电器公司禁止转租涉案房屋，依据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6210元，由上诉人苏州工业园区长增电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 赵 俊
代理审判员 沈维佳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 郭 玮