福建省福州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）榕刑初字第86号
公诉机关福建省福州市人民检察院。
附带民事诉讼原告人张某甲，女，汉族，住重庆市璧山县，系被害人张某乙母亲。
附带民事诉讼原告人蔡某某，男，汉族，住福建省晋江市，系被害人张某乙父亲。
诉讼代理人王新颖，福建坤广律师事务所律师。
被告人王亮，男，出生于辽宁省抚顺市，汉族，初中文化，务工，住辽宁省抚顺市。因涉嫌故意伤害于2013年12月5日被取保候审，因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年6月13日被刑事拘留，因涉嫌犯故意杀人罪于2014年7月18日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人暨附带民事诉讼代理人陈锴，福建闽天律师事务所律师。
被告人蔡建明，男，汉族，初中文化，务工，住福建省三明市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年6月13日被刑事拘留，因涉嫌犯故意杀人罪于2014年7月18日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人陈晓春、吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。
被告人朱福川，男，汉族，初中文化，务工，住四川省渠县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年10月16日被刑事拘留，2014年10月24日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人尤文香，福建八闽律师事务所律师。
被告人柯德龙（绰号“小朱”），男，汉族，初中文化，务工，住福建省长乐市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年6月13日被刑事拘留，因涉嫌犯故意杀人罪于2014年7月18日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人吴斌，福建亿阳律师事务所律师。
被告人吴剑明，男，汉族，大学本科文化，务工，住福建省寿宁县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年9月25日被刑事拘留，2014年9月30日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人陈书祥、林霆，福建天人和律师事务所律师。
被告人温启盛（绰号“米修”），男，汉族，初中文化，务工，住福建省永泰县。因涉嫌犯故意杀人罪于2014年8月7日被刑事拘留，2014年9月12日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人何龙、林斌，福建通享律师事务所律师。
被告人吴若凡，男，汉族，初中文化，务工，住福建省闽清县。因涉嫌犯故意杀人罪于2014年8月7日被刑事拘留，2014年9月12日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人王华，福建信得律师事务所律师。
被告人陈斌，男，汉族，初中文化，务工，住福建省闽侯县。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年8月26日被广西玉林市公安局玉州分局刑事拘留，2014年10月1日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人柯松江，国浩律师（福州）事务所律师。
被告人苏智达，男，汉族，初中文化，无固定职业，住浙江省文成县。2007年10月22日因犯贩卖毒品罪，被福州市台江区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币五百元。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年6月13日被刑事拘留，2014年7月18日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人蔡思斌、沈洁，福建创元律师事务所律师。
被告人曾涛（绰号“包子”），男，汉族，初中文化，务工，住福建省邵武市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年8月7日被刑事拘留，2014年9月12日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人陈强，福建诚真律师事务所律师。
被告人刘飞凤（绰号“小依”），男，汉族，中专文化，务工，住福建省闽侯县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年9月19日被刑事拘留，2014年9月30日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人郁年，福建世好律师事务所律师。
被告人姚家伟，男，汉族，初中文化，务工，住福建省长乐市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年9月22日被刑事拘留，2014年9月30日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人何青华、邹发寿，福建中天成律师事务所律师。
被告人林朝雄，男，汉族，初中文化，务工，住福建省福州市晋安区。因涉嫌犯故意杀人罪于2014年8月7日被刑事拘留，2014年9月12日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人黄秋林、陈才添，福建康立律师事务所律师。
被告人张书平，男，汉族，小学文化，务工，住河南省宁陵县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年6月13日被刑事拘留，2014年7月18日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人李柱强，福建闽天律师事务所律师。
被告人杨世元，男，汉族，初中文化，务工，住云南省耿马傣族佤族自治县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年9月22日被刑事拘留，2014年9月30日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
被告人杨某甲，男，汉族，初中文化，无固定职业，住甘肃省陇南市武都区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年6月16日被刑事拘留，2014年7月18日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
被告人梁某某，男，汉族，初中文化，务工，住福建省闽侯县。2011年8月3日因犯抢劫罪被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年8月7日被刑事拘留，2014年9月12日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
被告人洪某某（绰号“依富”），男，汉族，初中文化，务工，住福建省闽侯县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年6月13日被刑事拘留，2014年7月18日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人王丽忠、袁小芳，福建中天成律师事务所律师。
被告人杨某乙（绰号“希总”），汉族，初中文化，务工，住福建省长乐市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年6月13日被刑事拘留，2014年7月18日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人吴玉杰、江承继，福建航嘉律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人王某甲，男，汉族，初中文化，务工，住重庆市忠县。
附带民事诉讼被告人李某甲，男，汉族，初中文化，无固定职业，住河南省柘城县。
诉讼代理人刘榕玲、饶峻玮，福建豪诚律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人杨某丙，男，汉族，初中文化，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博乐市。
附带民事诉讼被告人福州市台江区陌陌酒吧，经营场所福州市台江区广达路***号世贸茶亭公园地下*层408-410、446-452、458-469，经营者汤某某，男，住福建省连城县。
诉讼代理人郑毅、徐陈明，福建至理律师事务所律师。
福州市人民检察院以榕检公一刑诉（2015）51号起诉书指控被告人王亮、蔡建明、朱福川、柯德龙、吴剑明、温启盛、吴若凡、陈斌犯故意伤害罪，被告人苏智达、曾涛、刘飞凤、姚家伟、林朝雄、张书平、杨世元、杨某甲、梁某某、洪某某、杨某乙犯聚众斗殴罪，于2015年3月31日向本院提起公诉，本院于同年4月8日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某甲、蔡某某向本院提起附带民事诉讼。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。福州市人民检察院指派代理检察员肖琳、林臣出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某甲、蔡某某及其诉讼代理人王新颖、被告人王亮及其辩护人暨附带民事诉讼代理人陈锴、被告人蔡建明及其辩护人陈晓春、吴弘毅、被告人朱福川及其辩护人尤文香、被告人柯德龙及其辩护人吴斌、被告人吴剑明及其辩护人陈书祥、林霆、被告人温启盛及其辩护人何龙、林斌、被告人吴若凡及其辩护人王华、被告人陈斌及其辩护人柯松江、被告人苏智达及其辩护人蔡思斌、沈洁、被告人曾涛及其辩护人陈强、被告人刘飞凤及其辩护人郁年、被告人姚家伟及其辩护人何青华、邹发寿、被告人林朝雄及其辩护人黄秋林、被告人张书平及其辩护人李柱强、被告人杨世元、杨某甲、梁某某、被告人洪某某及其辩护人袁小芳、被告人杨某乙及其辩护人吴玉杰、江承继、附带民事诉讼被告人王某甲、附带民事诉讼被告人李某甲的诉讼代理人刘榕玲、附带民事诉讼被告人福州市台江区陌陌酒吧的诉讼代理人郑毅、徐陈明到庭参加诉讼。附带民事诉讼被告人杨某丙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。现已审理终结。
福州市人民检察院指控：2014年6月12日凌晨1时左右，“黄毛”（另案处理）在福州市台江区八一七路世茂百货地下陌陌酒吧因琐事与在酒吧工作的被告人陈斌、蔡建明、柯德龙、曾涛、刘飞凤及同案人柯某某（另案处理）等人发生肢体纠纷。“黄毛”遂纠集“阿民”（另案处理）与被告人苏智达，被告人苏智达又纠集了“小宝”、李某甲、杨某丙（均另案处理）、被告人杨某甲以及被害人张某乙等人来到陌陌酒吧附近伺机报复。被告人王亮通过酒吧监控发现“黄毛”在纠集人手后，指示被告人蔡建明取来木棍、镀锌管和砍刀放在酒吧内。嗣后，被告人苏智达与“黄毛”及另一名携带钢珠枪的男子（另案处理）到达陌陌酒吧开钢珠枪闹事，被告人王亮、蔡建明遂带领被告人朱福川、柯德龙、吴剑明、温启盛、吴若凡、陈斌、曾涛、刘飞凤、姚家伟、林朝雄、张书平、杨世元、梁某某、杨某乙及同案人柯某某、王某甲（另案处理）等多名酒吧工作人员持木棍、镀锌管、砍刀追赶“黄毛”等人，被告人洪某某将所持木棍递给被告人刘飞凤后空手参与追赶，被告人梁某某也将所持两根木棍之一递给他人。被告人苏智达、杨某甲与“黄毛”等人持事先准备的砍刀和镀锌管进行还击，后因惧怕被告人王亮等人人数众多而转身逃跑。被告人王亮等人继续持木棍、镀锌管、砍刀等械具追赶，并在陌陌酒吧附近八一七路居然之家西侧非机动车车道旁追上逃到闽AMM6**银灰色北京现代小轿车的被告人苏智达、杨某甲与“小宝”、被害人张某乙等人。被告人王亮、蔡建明、朱福川、吴剑明、柯德龙、温启盛、吴若凡、陈斌、曾涛、刘飞凤、姚家伟、林朝雄、张书平、杨世元及同案人柯某某等人遂持木棍、镀锌管、砍刀围着该车进行打砸，并将该车玻璃砸碎。其中被告人王亮、蔡建明、朱福川、吴剑明、柯德龙、温启盛、吴若凡、陈斌及同案人柯某某等人在副驾驶一侧及车后部进行打砸，导致坐在副驾驶座后座被害人张某乙受伤。后被害人张某乙经送医院抢救无效死亡。经法医鉴定张某乙系酒后被他人用钝器打击头面部致严重全脑广泛性蛛网膜下腔出血死亡。
当日，被告人王亮自动到公安机关投案，被告人苏智达、杨某乙、洪某某在福州市台江区被公安机关抓获，被告人蔡建明在福州市晋安区被公安机关抓获。2014年6月13日，被告人柯德龙在福州市鼓楼区被公安机关抓获，被告人张书平在福州市晋安区被公安机关抓获。6月16日，被告人杨某甲自动到公安机关投案。8月7日，被告人曾涛、温启盛在福州市仓山区被公安机关抓获，被告人吴若凡、梁某某、林朝雄在福州市台江区被公安机关抓获。8月27日，被告人陈斌在广西玉林市被公安机关抓获。9月19日，被告人刘飞凤、杨世元在福州市台江区被公安机关抓获，被告人姚家伟在福州市晋安区被公安机关抓获。9月24日，被告人吴剑明在福州市晋安区被公安机关抓获。10月1日，被告人朱福川在福州市晋安区被公安机关抓获。
针对上述指控公诉机关出示和宣读了涉案车辆、械具（照片）等物证和书证、证人张某甲等人的证言、被告人王亮等人的供述、法医学检验鉴定书等鉴定意见、现场勘查笔录和现场照片、现场附近监控视频等证据。公诉机关认为，被告人王亮、蔡建明、朱福川、柯德龙、吴剑明、温启盛、吴若凡、陈斌、苏智达、曾涛、刘飞凤、姚家伟、林朝雄、张书平、杨世元、杨某甲、梁某某、洪某某、杨某乙等人聚众斗殴，致一人死亡。被告人王亮、蔡建明、朱福川、吴剑明、柯德龙、温启盛、吴若凡、陈斌的行为应以故意伤害罪追究刑事责任。被告人苏智达、曾涛、刘飞凤、姚家伟、林朝雄、张书平、杨世元、杨某甲、梁某某、洪某某、杨某乙积极参与持械聚众斗殴，应以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人杨某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚，提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人张某甲、蔡某某诉称：被告人王亮、蔡建明、朱福川、柯德龙、吴剑明、温启盛、吴若凡、陈斌、曾涛、刘飞凤、姚家伟、林朝雄、张书平、杨世元、梁某某、洪某某、杨某乙及同案人王某甲积极殴打附带民事诉讼原告人的儿子张某乙致其死亡，应承担民事赔偿责任。上述被告人在殴打张某乙时，是作为台江区陌陌酒吧员工在工作期间造成人身伤害，故附带民事诉讼被告人台江区陌陌酒吧应承担连带责任。被告人苏智达、杨某甲及同案人李某甲、杨某丙在明知张某乙醉酒的情况下，还带其到斗殴现场，作为朋友未尽到合理注意照顾义务及知道被害人死亡消息的通知义务，对张某乙死亡也应承担民事责任。附带民事诉讼原告人的损失为：医疗费1217.24元、死亡赔偿金1018182元（死亡赔偿金616328元、被扶养人生活费401854元）、丧葬费24664元、停尸费13890元、误工费18900元、伙食费15000元、住宿费15000元、交通费29500元、精神损害抚慰金100000元，共计1236353.24元，请求判令各被告人依法赔偿。针对上述请求，附带民事诉讼原告人提供了陌陌酒吧的登记信息、派出所证明、居委会证明、出生证明、房产证、张某乙施工班组与福州某公司签订的施工协议、医疗费发票、停尸费发票等证据。
被告人王亮在庭审中辩解称：对方先来闹事，其冲过去是想拦住对方等公安机关抓捕；其没有说“给我削死他们”、“给我冲”之类的话；其没有砸车，只是踹了副驾驶座一脚就转到驾驶座一侧。其辩护人的辩护意见为：1、被告人王亮在案发后投案，如实供述自己的罪行，属自首，起诉书也认定王亮自首。虽然在庭审中王亮有所辩解，但对主要犯罪事实供认不讳，且与其在侦查阶段的供述和公诉机关对案件主要事实的认定没有实质冲突，公诉人认为王亮在庭审中进行辩解，未如实供述，从而不构成自首是不能成立的。2、从案件发生的起因、王亮在本案中的作用、各被告人的供述及被告人在案发后的表现和心理反应等综合分析，王亮主观上犯罪故意较轻。（1）王亮是出于防卫心理被动地参与到打架斗殴中。（2）从王亮开始着手预防工作的时间点看，其没有事先预谋的主观恶意，而是在听闻“黄毛”等人打电话找人回来报复之后才开始准备预防。（3）从王亮当时的身份及犯罪动机看，王亮当时作为保安队长，出于对酒吧及同事负有安全责任才作出一系列防卫行为。（4）从王亮的作用行为分析，王亮没有对对方人员直接实施殴打行为，其犯罪目的是为了防卫。砸车期间王亮主要的行为是打砸车体及与车内的人对话，就王亮是否对车内人员直接殴打没有相关证据。（5）王亮在案发过程中主动劝停其他砸车人，表明其完全没有伤害对方的故意。3、被害人一方对案件的发生本身存在过错。（1）本案起因是“黄毛”和陈斌等人发生肢体纠纷后不服并打电话邀人打架。（2）被害人一方存在携带枪支这一恶劣情节。4、被害人的死亡系多种因素造成，法医学鉴定书对被害人死因的鉴定不准确，不能排除饮酒也是致死的因素之一。5、王亮在庭审中对主要犯罪事实供认不讳，也表示愿意积极履行民事赔偿责任，应认定为认罪态度好。综上，请求对被告人王亮依法从轻、减轻处罚。对于附带民事部分，被告人王亮请求依法判决。
被告人蔡建明在庭审中辩解称：其没有和“黄毛”发生直接冲突；其是听从保安队长王亮的指挥，没有带头；其一直在驾驶座一侧。其辩护人的辩护意见为：1、起诉书指控蔡建明的行为存在部分事实不清。（1）指控“黄毛”与蔡建明等人发生肢体纠纷与事实不符，当时陈斌与“黄毛”发生冲突，蔡建明是对双方进行劝阻和制止。（2）指控王亮指示蔡建明取来木棍、镀锌管和砍刀放在酒吧内与事实不符。双方之后斗殴的器械是蔡建明按照保安队长王亮的安排放到办公室的，其中棍子是王亮叫人送来后，蔡建明和辛某某、吴剑明、李某乙等人一起去取的，而镀锌管和砍刀是酒吧早就存放在场所附近的。（3）指控王亮、蔡建明带领其他酒吧员工追赶“黄毛”等人有误，王亮、蔡建明并未带领酒吧员工打架，大家是自发性前往，同时，蔡建明仅是普通安保人员，受王亮指挥，不存在能主动带领大家的能力和事实。（4）指控蔡建明等人在副驾驶一侧及车后部进行打砸缺乏证据，蔡建明自始至终均在主驾驶位置。2、指控蔡建明构成故意伤害罪事实不清，证据不足，蔡建明应构成聚众斗殴罪。（1）蔡建明只是想拦下打砸酒吧场所的人员，主观上不具有伤害被害人的故意。（2）客观上蔡建明未直接打击被害人所在的位置，即副驾驶座后座，与被害人的死亡不存在因果关系。3、本案中被害人的死亡只可能是一人或两人的打击导致，且打击被害人的作案工具没有找到，公诉机关笼统地以在副驾驶一侧的全部人员都按重罪转化，指控蔡建明构成故意伤害罪，明显打击范围过广。4、蔡建明具有如下从宽处罚情节：（1）在整个过程中作用轻微，系从犯。（2）被害人一方存在较大过错。（3）案发后如实供述自己的犯罪事实。（4）属初犯、偶犯。综上，请求对被告人蔡建明依法从轻、减轻处罚。对于附带民事部分，被告人蔡建明请求依法判决。
被告人朱福川在庭审中辩解称：当时其坐在附近吃烧烤，无缘无故被对方追打并砍伤，之后其躲在酒吧后面的火锅店里，过了二十分钟才出来，砸了对方车的尾部。其辩护人的辩护意见为：1、本案关键事实未查清。（1）被害人张某乙头部遭受致命伤害的时间、地点（是在之前双方互斗时还是在被追赶过程中又或者是在被砸车辆内）未查清，因此不能确定被告人朱福川砸车之前，张某乙是否已遭受致命伤害。（2）被害人致命伤害的工具和作案人的关键事实未查清。（3）被害人致死的原因存疑。被害人当晚有饮酒，可作为辅助死因，而本案死因鉴定未对饮酒与蛛网膜下腔出血的关系以及饮酒在死因中的参与度进行分析并给出结论。2、朱福川只参与聚众砸车行为而未参与故意伤害行为。3、朱福川虽然随从参与砸车，但主观恶性程度不深。4、朱福川未有故意伤害的共同犯罪故意。5、被害人的死亡结果与朱福川的行为无关。本案未有直接证据证明朱福川与被害人发生肢体接触，也未有证据证明朱福川使用工具与被害人发生肢体接触。且同案人温启盛、吴若凡、林朝雄供述朱福川使用刀具，而被害人的致命伤是钝器击打。6、被害人的违法行为是诱发斗殴的重要原因。7、朱福川在本案中也有受伤流血，也是本案受害者之一。8、本案缺乏直接证据，又存在诸多未排除合理怀疑，朱福川砸车行为与被害人所受人身伤害缺乏关联的合理怀疑未能排除。9、如果仅因朱福川砸车部位或站立位置就推定朱福川应对被害人死亡承担法律责任，属于有罪推定。综上，请求判决指控朱福川故意伤害罪不成立。对于附带民事部分，被告人朱福川请求依法判决。
被告人柯德龙在庭审中辩解称：与“黄毛”发生纠纷时其是在现场劝架；砸车时其站在驾驶座一方的后面，敲了后备箱一下，之后其的木棍被人抢走，其就没有再砸。其辩护人的辩护意见为：1、指控被告人柯德龙犯故意伤害罪证据不足。（1）柯德龙不具备殴打被害人的动机。柯德龙参与本次斗殴只是因为其是酒吧员工，其他人都有参加，其也被动随大流，且柯德龙与被害人和被害人的朋友素不相识，也未发生过争执，不存在直接或间接伤害被害人的故意。（2）柯德龙所在位置是车辆后部，打击的部位是后备箱，且只打了一下便后退，不可能殴打到坐在车内的被害人的头面部。（3）砸车与被害人死亡没有因果关系，将只有砸车行为的柯德龙适用转化成故意伤害罪系典型有罪推定。本案从有利于被告人角度出发，只能认定首要分子的转化。2、柯德龙具有以下法定或酌定从宽处罚情节。（1）被害人张某乙等人对矛盾激化负有直接责任。（2）柯德龙只是击打车辆后备箱一下，没有殴打被害人，作用次要，系从犯。（3）柯德龙系初、偶犯，主观恶性小，能够如实供述，并愿意在能力范围内赔偿被害人家属的损失。综上，请求在聚众斗殴罪的刑期标准内对柯德龙予以定罪量刑。对于附带民事部分，被告人柯德龙请求依法判决。
被告人吴剑明在庭审中辩解称：其当时站在倒车镜的位置，踹了一下副驾驶车门，用木棍砸了一下车顶，棍子断了其就退开。其辩护人的辩护意见为：1、被告人吴剑明不构成故意伤害罪。（1）吴剑明并非本案积极参与者及组织者，而是在他人指挥下被动参与。所实施的行为仅仅是用木棍砸副驾驶前车门一、两下，木棍就断了，之后就退开。（2）吴剑明没有故意伤人的主观故意，不是故意伤害共犯。（3）没有任何证据证明吴剑明有伤人。吴剑明供述是站在靠近观后镜位置，王某甲看到吴剑明砸了副驾驶位车门两三下，蔡建明供述吴剑明站在副驾驶位车门中间位置，所有同案人都说吴剑明砸车，没有提到吴剑明对车内的人员实施伤害行为，而且被害人张某乙是在副驾驶后排位置，吴剑明不可能打到。另被害人的伤情只可能是金属器具所致，而吴剑明是持木棍。公诉机关以站位来定罪，认定吴剑明构成故意伤害罪靠的是推测，没有事实依据。2、吴剑明具有从轻或减轻处罚情节。（1）本案最终造成被害人死亡的后果与被害人一方持枪挑衅有很大关系，且被害人本人也有持械斗殴，因此被害人一方存在明显过错。（2）吴剑明是服从上级指挥被动地参与此次事件中，且情节也轻微。（3）吴剑明是初、偶犯，到案后能够如实供述。综上，请求对被告人吴剑明依法从轻、减轻处罚。对于附带民事部分，被告人吴剑明请求依法判决。
被告人温启盛对起诉书指控的犯罪事实不持异议，供认其砸了车辆后备箱。其辩护人的辩护意见为：1、指控温启盛构成故意伤害罪定性不正确，温启盛只构成聚众斗殴罪。（1）检察机关以打砸车辆时所站立的位置来划分被告人构成故意伤害罪或者聚众斗殴罪有误，站在车外的人想持械打击坐在车后座的被害人张某乙的后脑勺是很困难的，因此被害人的致命伤应当是在坐上车前就已形成。（2）没有证据证实温启盛有直接打击到被害人或者与被害人有身体上的接触。（3）打砸车辆过程持续了十几分钟，每个被告人的站位不可能是不变的。（4）只有直接致人伤亡的行为人和直接指挥他人致人死亡的聚众斗殴的积极分子，才能以故意伤害罪定罪处罚。打砸车辆的行为和直接打击被害人的行为有本质区别，查不清谁直接引起死亡结果，仅能对首要分子成立故意伤害罪。2、温启盛构成聚众斗殴罪的情节比较轻微。（1）温启盛没有参与对方殴打陈斌的第一次冲突。（2）被害人张某乙存在明显过错，应当适当减轻温启盛的责任。（3）温启盛比较迟才参与斗殴。3、温启盛系初、偶犯，案发时还不到19周岁，认罪悔罪态度好，愿意赔偿被害人的经济损失。综上，请求对被告人温启盛依法从轻、减轻处罚。对于附带民事部分，被告人温启盛请求依法判决。
被告人吴若凡对起诉书指控的犯罪事实不持异议，供认其砸了车辆后备箱。其辩护人的辩护意见为：1、公诉机关根据被害人坐的位置和被告人吴若凡的现场站位认定吴若凡犯故意伤害罪，属事实不清。不能因为吴若凡站在“可能伤害到被害人的”车后部，就不加区分地适用“高度盖然性”认定吴若凡有伤害被害人的行为和事实。2、将吴若凡认定由聚众斗殴转化为故意伤害罪，证据不足，适用法律不当。本案应当由首要分子和直接加害人来承担被害人受伤导致抢救无效的死亡后果，但吴若凡不是聚众斗殴的首要分子，不具有殴打被害人的故意，客观上没有实施殴打被害人的行为，仅走到后车厢用木棍敲了后车厢两下，其行为与被害人的受伤没有因果关系，而且被告人吴若凡的供述、同案人的供述、现场车辆停靠的位置等都能证明吴若凡砸后备箱的行为不可能加害到被害人，不是被害人死亡的致害人。3、吴若凡系初、偶犯，如实供述自己的罪行，认罪态度好。4、吴若凡在本案发生时刚满十八周岁不足两个月，心智不够成熟。综上，请求对被告人吴若凡依法从轻、减轻处罚。对于附带民事部分，被告人吴若凡请求依法判决。
被告人陈斌对起诉书指控的犯罪事实不持异议，供认其砸了车辆后备箱、尾灯。其辩护人的辩护意见为：1、本案侦查机关未能查获何人采用何种器具如何致被害人死亡，案情存在多种疑点，侦查机关取证不能的后果不能由被告人陈斌等人以故意伤害罪来承担。2、以故意伤害罪追究陈斌等人刑事责任属适用法律错误，扩大打击面，在未能查清致被害人死亡的真凶的情况下将组织者或主要斗殴人员指控为故意伤害罪即可，将没有证据表明对被害人实施了伤害行为的陈斌等人指控为故意伤害罪没有依据。3、公诉机关认为陈斌在副驾驶一侧及车后部进行打砸导致坐在副驾驶室后座的被害人张某乙受伤的事实不清，证据不足。陈斌的行为与被害人死亡之间没有因果关系。据与被害人同一方的杨某甲供述，被害人张某乙受伤时，有十几个人在围着车打砸，但没有充分证据证明陈斌参与这次十几人致被害人死亡的围殴，同案人都没有提到陈斌如何砸车，更没人提到陈斌站在车的什么部位，陈斌自述是绝大部分人都已经砸完车后，其才上前砸了几下车的后备箱位置，与被害人死亡无关，且该供述还没有其他证据印证。4、陈斌应构成聚众斗殴罪，没有起到组织和领导作用，也没有积极参与打斗，只起到次要、辅助作用，应认定为从犯。5、本案被害人一方有重大过错，需要承担相应的责任。6、陈斌系初、偶犯，认罪态度好，愿意赔偿被害人。综上，公诉机关的指控事实不清，证据不足，定性有误，请求公正判决。对于附带民事部分，被告人陈斌请求依法判决。
被告人苏智达在庭审中辩解称：其只叫了“小龙”（其他人称“小宝”），不认识被害人张某乙、被告人杨某甲等人。其辩护人的辩护意见为：苏智达具有多项法定从轻、减轻处罚情节：1、本起聚众斗殴案件的起因是“黄毛”和酒吧内保因琐事引起争端，与苏智达无关。苏智达并非首要纠集者，只是邀集了“小宝”一个人，其他包括被害人张某乙以及杨某甲、杨某丙等人与苏智达均不认识，是在“小宝”的邀集下到达现场。在现场斗殴械具也不是苏智达提供。综合考量涉案人员的地位和作用，苏智达属于从犯。2、本案虽然存在聚众斗殴的情节，但双方互殴时间非常短，稍一接触之后就演变成王亮为首的酒吧员工对苏智达一方一边倒的殴打及追杀，苏智达后来经鉴定构成轻微伤，从某种意义上说，也是本案的受害者。3、苏智达自侦查阶段起就如实供述自己的罪行，认罪态度较好。综上，请求对被告人苏智达依法从轻、减轻处罚。对于附带民事部分，被告人苏智达请求依法判决。
被告人曾涛在庭审中辩解称：其没有追打对方，冲上去看到双方打架就跑回去进了火锅店，后来其又上去是准备回家，顺便看一下发生什么情况，在现场其没有砸车。其辩护人的辩护意见为：1、被告人曾涛主观上没有聚众斗殴的故意。本案的起因在于被害人一方的挑衅，曾涛等人是为了维持酒吧的正常运营才采取了正当的防卫措施。2、曾涛客观方面没有实施聚众斗殴的行为。第一阶段是被害人一方其中一人即肇事者在酒吧内闹事随意打人，后被酒吧员工包括曾涛在内予以制止；第二阶段被害人一方多人持刀、枪冲进酒吧内，酒吧一方员工仅有制止不法侵害的动机意图，而曾涛在其中没有斗殴或其他过火行为；第三阶段酒吧员工在地面上砸车并追打被害人一方致一人死亡时，曾涛没有参与。3、退一步说，即使认定曾涛有参与斗殴行为，也不宜认定其构成聚众斗殴罪。曾涛在第二、三阶段仅仅是手持棍棒，没有积极参与斗殴，只是一般参加者，不符合聚众斗殴罪的主体要求。4、曾涛具有以下法定、酌定从轻、减轻处罚情节。（1）曾涛系从犯。（2）曾涛在同案人冲上楼去殴打被害人一方时没有参与，而是跑回酒吧下面，构成犯罪中止。（3）曾涛没有前科，参与本案是碍于工作单位的性质，主观上并不想伤害他人。（4）本案起因于被害人一方的寻衅滋事。综上，请求对曾涛从轻处罚，建议适用缓刑。对于附带民事部分，被告人曾涛请求依法判决。
被告人刘飞凤对起诉书指控的犯罪事实不持异议，供认其砸了车辆前挡风玻璃。其辩护人的辩护意见为：被告人刘飞凤在本案中所起的作用不大且犯罪情节轻微，理应从轻或者减轻处罚。1、刘飞凤系从犯，应当从轻或减轻处罚。（1）公诉机关认为本案起因系陈斌、刘飞凤等人发生肢体纠纷是不准确的，本案起因系“黄毛”酒后寻衅滋事，无故殴打陈斌，刘飞凤等人制止了“黄毛”，当时“黄毛”并未受伤，因此刘飞凤等人的行为属于正当防卫。（2）本案起因系“黄毛”为挟私报复，纠集包括被害人张某乙在内的多人携带砍刀、钢管及枪械前往酒吧闹事，王亮发现后才准备械具纠集本案多名被告人参与斗殴，从而造成被害人死亡。（3）刘飞凤并参与双方持械斗殴，仅在现场用木棍敲打车的前大灯，并未造成严重后果。2、刘飞凤归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。3、刘飞凤之所以参与本案，是因为同案人洪某某是其领导，对领导交待的事情其不能不做，属被动参与，因此其社会危害程度相对较小，主观恶性不大，可以从轻处罚。综上，请求对被告人刘飞凤依法从轻、减轻处罚。对于附带民事部分，被告人刘飞凤请求依法判决。
被告人姚家伟对起诉书指控的犯罪事实不持异议，供认其砸了右车头车灯。其辩护人的辩护意见为：被告人姚家伟在本案中应认定为从犯，依法从轻、减轻或免除处罚。姚家伟系酒吧的外联经理，酒吧内的安全工作与其无关，其没有参与任何预谋，在打砸车辆过程中，也没有参与双方针对人身伤害的斗殴行为，仅仅在被害人一方躲在车里，斗殴即将结束时，从地上捡起镀锌管打了汽车副驾驶前大灯一下。2、被害人一方的过错行为是导致本案的关键因素，应减轻对姚家伟的处罚。3、姚家伟在本起犯罪中情节轻微，主观恶性小。4、姚家伟认罪悔罪态度好。5、姚家伟系初、偶犯，没有违法记录。综上，请求对姚家伟判处缓刑。对于附带民事部分，被告人姚家伟请求依法判决。
被告人林朝雄对起诉书指控的犯罪事实不持异议，供认其砸了右车头车灯。其辩护人的辩护意见为：1、被告人林朝雄在聚众斗殴过程中所起作用不大，情节轻微，应认定为从犯。（1）本案聚众斗殴的挑起者及组织者不是林朝雄。（2）林朝雄只是尾随参与斗殴。（3）本案聚众斗殴造成的伤害后果与林朝雄没有关系。林朝雄仅是在斗殴结束时，用钢管在轿车车头右前方位置砸了一下，而被害人所处的方位在副驾驶后座。2、林朝雄能够如实供述案情，深刻悔罪。3、林朝雄能够当庭自愿认罪，可以从轻处罚。4、林朝雄系初、偶犯，没有违法前科。综上，请求对林朝雄判处三年以下有期徒刑。对于附带民事部分，被告人林朝雄请求依法判决。
被告人张书平在庭审中辩解称：其拿了工具上去，对方冲过来，其就将工具扔了躲起来，后来也未砸车。其辩护人的辩护意见为：1、被告人张书平不是首要分子，也不是积极参加者，仅属于一般参加者，依法不应追究刑事责任。（1）张书平没有积极参与斗殴的主观愿望，之所以参与本事件，系因“黄毛”等人在张书平上班时间前往酒吧寻衅，为了履行职务而介入。（2）从行为与作用上分析，张书平仅是一般参与者。张书平看到酒吧很多员工拿着棍子往楼梯上冲，出于一种从众心理，也去办公室地上拿了一根棍子跟着往上冲。上楼梯后看到双方打了起来，立即将棍子扔掉并拿出手机报警，后发现同事往居然之家方向跑就跟了过去，发现有人砸车后又报了一次警离开。没有证据证实张书平有斗殴或砸车行为，其还报警积极阻止事态扩大，因此张书平应为一般参加者。2、退一步说，即使认定张书平构成犯罪，其存在以下情节：（1）系从犯且犯罪较轻；（2）具有坦白交代情节；（3）本案斗殴起因为“黄毛”等人前往酒吧寻衅；（4）属初犯，认罪悔罪态度好，愿意积极赔偿被害人经济损失。综上，请求依法不追究张书平的刑事责任，如认定犯罪，请求对其免于刑事处罚或宣告适用缓刑。对于附带民事部分，被告人张书平请求依法判决。
被告人杨世元对起诉书指控的犯罪事实不持异议，供认其朝车辆前部砸了一两下。对于附带民事部分，被告人杨世元请求依法判决。
被告人杨某甲对起诉书指控的犯罪事实不持异议。对于附带民事部分，被告人杨某甲请求依法判决。
被告人梁某某对起诉书指控的犯罪事实不持异议。对于附带民事部分，被告人梁某某请','2018-10-04
00:51:16',0,'web',NULL),(39092914,'6f2dc061-f6b5-47a5-b254-a8320104405b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1694\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0182民初5950号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6f2dc061-f6b5-47a5-b254-a8320104405b\",\"案件名称\":\"乔丽红、王梓臣等与荥阳市豫龙镇二十里铺村侵害集体经济组织成员权益纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"荥阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荥阳市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告乔丽红、王梓臣与被告荥阳市豫龙镇二十里铺村、河南省荥阳市豫龙镇二十里铺村六组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求撤回对二被告的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511193600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"乔丽红、王梓臣等与荥阳市豫龙镇二十里铺村侵害集体经济组织成员权益纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"乔丽红、王梓臣等与荥阳市豫龙镇二十里铺村侵害集体经济组织成员权益纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0182民初5950号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6f2dc061-f6b5-47a5-b254-a8320104405b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"乔丽红、王梓臣等与荥阳市豫龙镇二十里铺村侵害集体经济组织成员权益纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0182民初5950号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荥阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1694\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荥阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害集体经济组织成员权益纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-14\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"乔丽红,王梓臣,荥阳市豫龙镇二十里铺村\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"乔丽红、王梓臣等与荥阳市豫龙镇二十里铺村侵害集体经济组织成员权益纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-21\\\\\",\\\\\