山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0705民初1290号
原告：尹伟。
委托代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰，总经理。
委托代理人：李亮亮，山东齐鲁律师事务所律师。
原告尹伟与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹伟委托代理人王秀梅、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托代理人李亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹伟诉称，2013年10月15日，王秀凤以鲁G×××××为保险标的在被告处投保了交强险及商业险，其中商业险包括保险金额为161820元的车损险、保险金额为50万元第三者责任险及不计免赔险，保险期间为2013年10月19日至2014年10月18日。2014年5月15日，在青州市海岱南路壮汉庙部队路口处，张立志驾驶保险标的行驶至事故地点时与同车道顺兴的刘秋升驾驶的鲁V×××××号三轮汽车发生交通事故，造成刘秋升受伤、保险标的严重受损的后果。2016年3月16日，王秀凤将本次事故的保险金债权转让给原告，并于同日将债权转让的事实通知了被告，但被告拒绝赔偿原告的各项损失。请求判令被告给付原告保险赔偿金177321元及利息并承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，原告所诉保险合同第一受益人为东风日产汽车金融有限公司，原告应提交相关证明其对该保单享有请求赔付的权利；被告并未收到债权转让通知书，该债权转让对被告不发生法律效力；原告所称的债权转让法律关系中，原债权人尚欠被告34039.6元，根据相关法律规定被告对原债权人的抗辩权可向债权受让人行使；原告所诉保险事故因车辆驾驶人存在醉酒驾驶的情形，根据原保险合同的约定被告没有向原被保险人赔偿的义务。
经审理查明，2011年10月18日，王秀凤购买东风日产汽车一辆，并于同日进行了机动车注册登记，机动车行驶证载明所有人为王秀凤，车牌号为鲁G×××××。
2013年10月15日，王秀凤以鲁G×××××为保险标的在被告处投保了交强险及商业险，其中商业险包括保险金额为161820元的车损险附加不计免赔率险、保险金额为50万元第三者责任险附加不计免赔率险，保险期间为2013年10月19日至2014年10月18日。保单背面特别约定清单载明：1.东风日产汽车金融有限公司为本保单第一受益人，未经其书面同意，本保单不得退保或减保或批改；2.保险人已就合同中免责条款明确说明，投保人对此无异议。该保单为机打文本。
2014年5月15日，张立志醉酒驾驶被保险车辆行至青州市海岱南路壮汉庙部队路口处与同车道顺行的刘秋升驾驶的超载的鲁V×××××号三轮汽车发生交通事故，造成张立志、刘秋升、迟玉文受伤、两车及路灯杆和苗木损坏的后果。经交警部门认定，张立志负事故全部责任。
2014年5月20日，王秀凤委托青州市中正价格评估有限公司对鲁G×××××号车辆在该次事故中的损失进行评估。评估结论为该车在本次事故中的车损为156684元。王秀凤支付评估费4800元。
后刘秋升、迟玉文将王秀凤、张立志、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司诉至青州市人民法院，要求赔偿相关损失。2015年2月13日青州市人民法院作出（2014）青民三初字第821号判决书，判令：1.中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿刘秋升损失19841.9元；2.中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿迟玉文损失13797.7元；3.张立志赔偿刘秋升9780.7元；4.张立志赔偿迟玉文22048.15元；5.刘秋升、迟玉文返还张立志垫付的医药费5000元。案件受理费2527元由张立志负担。该判决已经生效并实际履行完毕，
2015年12月16日，东风日产汽车金融有限公司出具向王秀凤出具《车辆贷款结清证明》，载明双方签订的汽车消费贷款合同已经履行完毕，抵押权相应予以解除，同意王秀凤撤销保单原件中与抵押权人相关的条款。
2016年3月14日，王秀凤与原告签订《债权转让协议书》，约定王秀凤将鲁G×××××转让给原告，该车的一切债权债务均由原告承担，该车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车商业险和交强险，该车在2014年5月15日发生交通事故，该事故造成王秀凤损失177321元，王秀凤将该债权转让给原告，由原告向保险公司主张。同日王秀凤以中国邮政特快专递的方式向被告寄送了《债权转让通知书》，特快专递单载明邮寄内件品名为“债权转让通知书一份（鲁G×××××车）”，被告拒收该件后退回。
被告对原告提供的青州市中正价格评估有限公司出具的评估报告不予认可，要求重新鉴定，本院委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司重新进行了鉴定，鉴定结论为鲁G×××××号车在事故中全损，事故发生日的车辆实际价值约为144254元，残值约为15000元。车辆残值已经由原告自行处理完毕。
上述事实有保险单、交通事故责任认定书、评估报告、鉴定费收据、（2014）青民三初字第821号判决书、过付款收据、《车辆贷款结清证明》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、中国邮政特快专递单、中国邮政特快专递查询记录、鉴定意见书及当事人当庭陈述在案为证。
另，被告主张本次事故驾驶人张立志属于醉酒驾驶，依据保险条款第六条，被告不负责赔偿。被告提交保险条款一份，该条款第六条载明“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”。该条款为印刷文本。原告对该保险条款质证称，被告在投保人投保时并未出示该条款，也没有向投保人提示饮酒不陪，更未进行明确说明。被告反驳称在保险单背面的特别约定里载明“保险人已就合同中免责条款明确说明，投保人对此无异议”，能够证明被告已经履行了明确说明义务。本院询问被告在投保人投保时是否将保险条款给付投保人并在投保时对免责条款向投保人进行提示，被告称需庭后核实，但在本院指定期限内未提交书面核实意见，也未提交相关证据。
又，被告主张其履行（2014）青民三初字第821号判决书，在交强险范围内赔偿了三者损失33639.6元，因张立志系醉酒驾驶，要求行使追偿权，从被告可能赔付的保险赔偿金中抵扣上述金额。原告对此无异议，同意从中抵扣。
本院认为，王秀凤与被告之间的保险合同关系真实有效，双方均应按约履行。
2015年12月16日，东风日产汽车金融有限公司向王秀凤出具《车辆贷款结清证明》，能够证明王秀凤已经将车贷结清，东风日产汽车金融有限公司不再是保单第一受益人，王秀凤有权向被告主张保险金。
王秀凤将车辆保险金债权转让给原告后向被告发出了债权转让通知书，虽然被告拒收，但王秀凤在特快专递单明确标注邮寄内件品名为“债权转让通知书一份（鲁G×××××车）”，债权转让的意思表示已经达到被告，其通知义务履行完毕，该债权转让对债务人发生效力，故原告有权向被告主张保险金。
原告提供的评估报告系王秀凤单方委托，本院依法不予采信，故原告要求被告承担王秀凤其支出的评估费，没有依据，本院依法不予支持。原告主张的三者险损失，（2014）青民三初字第821号判决书确定的赔偿义务主体是张立志，实际履行赔付义务的也是张立志，并非王秀凤，故被告没有义务向王秀凤给付三者险保险赔偿金，故原告要求被告给付三者险保险赔偿金31828.85元的诉讼请求，本院依法不予支持。
依据本院委托的山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书，鲁G×××××在事故中全损，事故发生日的车辆实际价值约为144254元，残值约为15000元，车辆实际损失为129254元。
本案争议焦点在于驾驶人张立志在本次事故中为醉酒驾驶，被告对车辆损失是否负有赔付义务。
依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。醉酒驾驶属于法律禁止性规定的情形，被告如果对该条款作出提示，该条款对投保人生效，被告不负赔付责任。保单背面的特别约定虽然载明“保险人已就合同中免责条款明确说明，投保人对此无异议”，但仅凭此不足以证明被告履行了明确说明义务。被告提供的条款就免责部分加黑加粗，但是本案的保险单正本是机打文本，被告提供的保险条款是印刷文本，文本格式迥异，被告未提供证据证明其在王秀凤投保时向王秀凤交付该条款并提示其注意相关条款，故被告没有充分证据证明其就禁止性条款履行了提示义务，其赔付责任不能免除，被告应给付原告车损险保险赔偿金129254元。
原告主张利息损失没有依据，本院依法不予支持。
被告主张其履行（2014）青民三初字第821号判决书，在交强险范围内赔偿了三者损失33639.6元，要求抵扣，原告对此无异议，本院依法予以准许。被告应赔付数额为129254元扣减33639.6元，即95614.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告尹伟保险赔偿金95614.4元；
驳回原告尹伟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3846元，减半收取1923元，由原告负担885元，被告负担1038元，鉴定费3000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李霞
二〇一七年四月六日
书记员 赵娇