四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初565号
原告：峨眉山君逸商品混凝土有限公司，住所地四川省峨眉山市，统一社会信用代码915111816674298763。
法定代表人：陈群，董事长。
委托诉讼代理人：夏阳，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯，四川高贸律师事务所实习律师。
被告：四川省第一建筑工程公司，住所地四川省成都市，统一社会信用代码915100002018029740。
法定代表人：谌ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：孙竹，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：文中军，男，该公司员工。
原告峨眉山君逸商品混凝土有限公司与被告四川省第一建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，根据原告的财产保全申请，采取了相应的保全措施。本案依法适用简易程序与（2018）川1181民初564号案件合并公开开庭进行了审理。原告峨眉山君逸商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人夏阳、陈凯，以及被告四川省第一建筑工程公司的委托诉讼代理人孙竹、文中军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告峨眉山君逸商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付拖欠的混凝土货款6982742.5元，及违约金488792元（6982742.5元×7%）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日，原、被告在峨眉山市签订了《峨眉山市建设工程商品混凝土销售合同》，约定原告向被告承建的和建“巴厘岛”商住楼二期项目工程提供预拌（商品）混凝土，货款月结月清。同时，该合同还约定若一方违约，应向对方支付合同总价款7%的违约金。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告未向原告按时付清全部货款。2017年2月24日，原、被告进行了对账，确认被告差欠原告货款7982742.5元。事后，经原告多次催收，被告仅支付100万元，仍差欠原告货款6982742.5元。被告拒不付款严重损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判如前所述。
被告四川省第一建筑工程公司辩称：对原告供货的事实没有异议，但是原、被告之间并未进行结算，因此对货物总量、货款金额无法确定。原告主张的违约金过高，应从2017年12月31日起按人民银行同期人民币贷款基准利率计算。被告在“巴厘岛”一期和二期工程上一共向原告支付了混凝土货款3100万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的《对账单》，本院亦予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，原、被告在峨眉山市签订了《峨眉山市建设工程商品混凝土销售合同》，约定原告向被告承建的和建“巴厘岛”商住楼二期项目工程提供预拌（商品）混凝土，并约定了货品型号和单价。合同约定的结算是指对预拌（商品）混凝土供货量的结算，结算办法是每月25日对账，票据需双方相关管理人签字才有效，按实际车次立方米计量。合同约定的付款办法是月结月清，如果甲方（被告）未按合同约定支付货款则构成违约，乙方（原告）有权停止供货。合同约定甲方（被告）的结算负责人是王含宝，乙方（被告）的结算负责人是李永江。该合同第十条还约定双方违反本合同规定的义务或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任，支付违约金，违约金按合同总价款7%支付。合同签订后，原告依约履行了供货义务。原、被告对每个月的供货量、标号、单价、金额等都进行对账确认，形成《对账单》。被告方工作人员许小龙在《对账单》上签字确认。2017年2月24日，双方对截止2017年1月的供货情况进行了对账，确认原告共计供货金额20482742.5元，被告已付12500000元，仍拖欠货款7982742.5元。之后，被告支付了100万元货款，仍差欠原告货款6982742.5元。
另查明：被告于2018年1月4日向原告交付金额为50万元的承兑汇票。原告用该款冲抵原、被告之间2011年5月9日签订的《建设工程商品混凝土销售合同》（工程名称：峨眉首座好望角工程）项下货款。原、被告于2014年12月1日签订《建设工程商品混凝土销售合同》（工程名称：“巴厘岛”商住楼一期），约定由原告向被告供应混凝土，被告尚未将该合同项下货款付清。
本院认为：案涉《峨眉山市建设工程商品混凝土销售合同》均系各方当事人的真实意思表示，且合同约定不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效，双方当事人应严格按照合同约定履行相应义务。原告已经履行供货义务，被告未按照约定及时支付货款，显属违约，应当依照合同约定和诚实信用原则支付相应的货款。双方争议的焦点有二，一是被告差欠的货款究竟是多少，二是违约金如何计算。
关于争议焦点一，根据原告提供的《对账单》和陈述，被告尚欠原告货款6982742.5元。被告辩称没有结算过，明显与事实不符。原告供货的单据亦送交被告，被告若对供货方量、单价、金额有异议，应当举证证明。但被告未提交相应的证据支持其辩称，举证不能的不利后果由其承担，故本院对其辩称不予采纳。被告辩称没有结算过，也不认可许小龙系被告工作人员，不认可许小龙签字的《对账单》，认为被告方结算人员应是王含宝，但同时其又承认已支付原告“巴厘岛”一期、二期工程货款共计3100万元，其支付货款的行为与其辩称存在矛盾。原被告双方负责对账确认的人员均不是合同约定的结算负责人员，根据双方履行各自合同义务的情况来看，双方事实上对结算人员的约定进行了变更。因此，本院对该辩称不予支持。
被告辩称其于2018年1月4日支付的50万元应用于支付巴厘岛一期工程的混凝土货款，不能用于支付首座好望角工程的混凝土货款，理由是巴厘岛一期或二期工程的混凝土销售合同是双方之间最近的合同，因此被告已支付原告巴厘岛一期、二期工程货款共计3100万元。但原告只认可被告支付巴厘岛一期、二期工程货款共计3050万元，原告认为被告于2018年1月4日支付的50万元应用于冲抵首座好望角工程的混凝土货款，理由是被告因承建首座好望角、“巴厘岛”一期和二期所欠原告的货款均为同种类的金钱债务，且均已到期，均无担保，巴厘岛一期和好望角合同的违约金均为总价款的10%，负担较重，而好望角合同先到期，因此应优先冲抵好望角项目合同的债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第20条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”根据上述规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，几项债务均已到期，且均无担保的，应优先冲抵负担较重的债务。被告的给付不足以清偿其对原告所负的数笔债务，案涉合同（“巴厘岛”二期）项下债务是数项债务中负担最重的，因此被告于2018年1月4日支付的50万元应优先冲抵该合同项下债务，而不是冲抵首座好望角合同项下债务。故，本案被告尚欠原告货款6482742.5元(6982742.5元－500000元)。
关于争议焦点二，案涉《峨眉山市建设工程商品混凝土销售合同》约定若违反本合同规定的义务或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任，支付违约金，违约金按合同总价款10%支付。该合同约定的违约金计算标准和方式，是双方合意的结果，不违反法律的规定。原告现请求按未付货款的7%计付违约金，低于合同约定的违约金。被告辩称违约金过高，应从2017年12月31日起按人民银行同期人民币贷款基准利率计算。本院认为，在双方当事人对违约金计算方式和标准有明确书面约定的情况下，双方应按照诚实信用原则履行。如果采纳被告的辩称，无异议于是降低被告违约的成本、鼓励被告违约。因此，本院对被告的辩称不予采纳。本案原告从2015年4月26日至2017年1月20日持续供货，货款金额共计20482742.5元，但被告只付了12500000元。综合考量被告的违约情节、原告的资金占用利息损失、双方之间的约定等，本院认为违约金按未付货款的7%计算并无不当，故本案的违约金为453791元（6482742.5元×7%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川省第一建筑工程公司在本判决生效后十日内给付原告峨眉山君逸商品混凝土有限公司混凝土货款6482742.5元；
二、被告四川省第一建筑工程公司在本判决生效后十日内给付原告峨眉山君逸商品混凝土有限公司违约金453791元；
三、驳回原告峨眉山君逸商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计32050元、财产保全申请费5000元（前述费用原告已预交），由被告四川省第一建筑工程公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 何 玥
二〇一八年三月二十三日
书记员 吴集一
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。