江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0302民初2907号
原告：巫广林，男，1973年9月11日出生，汉族，个体户，住江西省。
委托诉讼代理人：舒小梅，女，1972年12月15日出生，汉族，个体户，住江西省，系原告之妻。
委托诉讼代理人：温检萍，江西萍实律师事务所律师。
被告：朱春鱼，女，1949年1月17日出生，汉族，无业，住江西省。
委托诉讼代理人：沈洪元，女，1976年6月9日出生，汉族，萍乡市第三人民医院医生，住江西省，系被告朱春鱼之女。
被告：萍乡市云祥物业服务有限公司，住所地江西省萍乡市安源区凤凰街河口下八一东路金祥大厦523室，统一社会信用代码91360302MA35PRX4XQ。
法定代表人：贺长海，董事长。
委托诉讼代理人：文可成，系该公司经理。
原告巫广林与被告朱春鱼、萍乡市云祥物业服务有限公司（以下简称萍乡云祥物业公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告巫广林的两委托诉讼代理人舒小梅、温检萍、被告朱春鱼及其委托诉讼代理人沈洪元、被告萍乡云祥物业公司委托诉讼代理人文可成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫广林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付各项损失共计26152元[医疗费7515元；护理费4937元（52273元/年÷360天×34天）；交通费340元（10元/天×34天）；伙食补助费1020元（30元/天×34元/天）；营养费340元（10元/天×34天）；误工费12000元]；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月1日上午10时许，原告送货经过八一街金祥大厦附近，突然被金祥大厦掉下的窗户玻璃砸伤头部，血流不止。原告立即到萍乡市第三人民医院进行包扎治疗。住院2天后转入萍乡市中医院继续住院治疗，直至9月4日出院，住院期间花费医疗费7515元。经查实，事发当日系金祥大厦业主朱春鱼居住房屋内使用的电器起火，导致窗户玻璃受热爆炸掉落，进而砸伤原告。被告萍乡市云祥物业公司作为该大厦的物业管理人，在业主朱春鱼房屋起火燃烧之际，未及时疏导隔离金祥大厦附近的过往行人，导致正常通过此地的原告受伤，负有相当大的责任。原告因受伤住院治疗造成了医疗费、误工费、护理费、交通费等损失，原告要求被告进行赔偿，被告置之不理，且凤凰派出所对此事调解未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告朱春鱼辩称，被告朱春鱼认为原告受伤事件事由不清、责因不明，被告不认可原告的请求。一、2017年8月1日早上8时许，被告朱春鱼买菜回家，开门即见浓烟翻滚，家中无故起火，当场吓懵，幸有邻居及其他路人拨打119报警。萍乡市武警消防支队迅速出警、快速灭火，于9时之前即处理完毕，并立即封锁火灾现场、查封房屋大门，严禁业主入内。一周后武警下达报告，火灾为电器线路故障引起。当时事发现场轰动很大，武警出动八辆消防车，并有特警在楼下维持秩序、保障安全，所有路人均远离起火大楼，稍有常识之人都会主动远离火灾附近区域以确保自身安全，原告作为正常人，在意识清醒状态下明知危险仍然闯入，其主观失察，其本人应对自身的不当行为负责。二、根据物业服务合同约定，被告萍乡云祥物业公司作为金祥大厦的物业管理企业，在所辖物业大楼发生火灾后，其管理人员未能迅速召集人员前往现场灭火、警戒及组织疏散、设置防护隔离带及派员看护现场，劝离、阻止接近现场人员，导致火灾建筑周围仍有行人通过而受伤，系未完全履行职责，对原告的受伤应当负有责任。三、火灾发生后，武警消防人员及时出警、迅速灭火，并立即依法封锁现场、查封火灾房屋。此时被告朱春鱼已无法进入自己家查看并清理安全隐患，根本无法对房屋设施（如门窗家具等）采取进一步安全防范措施，封锁查封控制房屋期间房屋的管理责任应是灭火的消防部门。原告受伤时间为上午10时，此时消防员已经查封控制了火灾现场房屋，如有确凿事实证明系受灾房屋的玻璃碎片掉落致使原告受伤，其责任也在于消防员在灭火时未能及时清理、消除遗留的安全隐患，造成掉落玻璃碎片接触原告而致其受伤。综上，被告朱春鱼无任何责任，室内失火与室外原告受伤之间无必然的因果关系，被告朱春鱼不应承担任何民事赔偿责任。请法院维护被告朱春鱼的合法权益，驳回原告的诉讼请求，依法公正裁判。
被告萍乡云祥物业公司辩称，房屋起火并非物业公司未维护好，火灾是被告朱春鱼家中电器引起，且起火的第一时间被告萍乡云祥物业公司的工作人员就去了现场，但是被告朱春鱼称起火了，其在楼上待了十余分钟，再到被告萍乡云祥物业公司时火势就已经很大了，被告萍乡云祥物业公司的工作人员就去了火灾现场，后是消防队灭火。当时萍乡云祥物业公司只想着救火，并未考虑到楼下的情况，所有工作人员都在灭火，被告萍乡云祥物业公司是服务型公司，火灾并非物业公司引起，若系被告萍乡云祥物业公司的责任，被告萍乡云祥物业公司愿意承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告身份证、户口簿、金祥商务大厦物业服务合同复印件各一份，证明原、被告的基本信息，诉讼主体适格，原告属城镇人员。经质证，两被告对该组证据均无异议。本院予以认定。
2.凤凰派出所接受案件回执单原件一份，证明2017年8月1日中午，原告路过进行公寓时，被被告朱春鱼家掉下来的玻璃砸伤的事实。经质证，被告朱春鱼称其并不清楚原告报案情况，其接到物业公司的电话是8月4日。被告萍乡云祥物业公司无异议，称原告摔倒后就到了萍乡市云祥物业公司办公室。本院经审查认为，该证据中的简要案情均系报案人舒小梅自述，仅能证明原告之妻舒小梅就原告受伤之事曾向萍乡市公安局安源分局凤凰派出所报案，至于本案事发的情况，将以本院查实的事实为准，本院对该证据不予认定。
3.江西省医疗机构门诊通用病历原件一份、萍乡市中医院神经外科病历（颅脑外伤）复印件四份、萍乡市中医院MR报告单、CT报告单、出院记录、出院证明书、住院费用清单明细复印件各一份、江西省医疗住院收费票据原件一份、江西省医疗门诊收费票据原件六份、萍乡市中医院处方笺原件一份，证明原告被砸伤后住院治疗34天，花费医疗费7506元。经质证，被告朱春鱼对该组证据真实性、合法性无异议，认为原告8月1日在萍乡市第三人民医院诊断为头皮挫裂伤，打了破伤风，原告并不需要住院治疗，其却在8月3日去了萍乡市中医院住院，原告无需住院，其做的多项检查是不合理的，且不需营养费、护理费。被告萍乡云祥物业公司对该组证据无异议。本院经审查认为，该组医疗资料均盖有出具单位萍乡市中医院公章，住院收费票据及门诊票据均系国家正式发票，且与原告的医疗资料相互佐证，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
4.巫建国身份证复印件、证明原件各一份，证明原告从事货物运输行业，受伤住院期间其货运事务转交给第三人巫建国，误工损失12000元。经质证，被告朱春鱼对该组证据有异议，认为原告应提供其他证据佐证其工资确实有12000元。被告萍乡云祥物业公司认为原告应提供财务证据证明收入情况。本院经审查认为，该组证据形式上应属证人证言，但证人并未到庭接受质询，不符合证据形式要件，本院对该组证据不予认定。
被告朱春鱼为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
萍乡市安源区公安消防大队火灾事故简易调查认定书复印件一份、收据打印件七份、火灾报道截图打印件两份、中国移动8月4日通话单原件一份，证明火灾是天灾与被告朱春鱼无关，被告朱春鱼之女沈洪元系于8月4日接到物业公司的电话才知晓玻璃砸伤人的事实。经质证，原告对萍乡市安源区公安消防大队火灾事故简易调查认定书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明火灾是天灾，本案火灾系被告自己引起的，不能证明被告朱春鱼在本案中没有责任；对收据、火灾报道截图、中国移动8月4日通话单真实性、关联性有异议，对合法性无异议。被告萍乡云祥物业公司对萍乡市安源区公安消防大队火灾事故简易调查认定书、收据、火灾报道截图无异议，对中国移动8月4日通话单真实性无异议，认可8月4日拨打了被告朱春鱼之女沈洪元的电话，但是否在8月4日之前拨打了电话被告萍乡云祥物业公司代理人不清楚，可能也拨打了被告朱春鱼本人的电话，萍乡云祥物业公司接管物业的时候，就去了被告朱春鱼住处，发现其占用通道摆放了纸箱、书本等，且其家中东西摆放的比较乱，若非如此即使家电短路也不会起火。本院经审查认为，两被告对萍乡市安源区公安消防大队火灾事故简易调查认定书无异议，本院予以认定；该七份收款收据系被告朱春鱼缴纳物业管理费的凭据，被告萍乡云祥物业公司对此无异议，本院予以认定；火灾报道截图，从形式上系打印件，不符合证据要件，且不能实现原告的证明目的，本院不予认定；中国移动8月4日通话单，与本案无关联性，本院不予认定。
被告萍乡云祥物业公司未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日8时26分许，萍乡市安源区八一东路金祥公寓2001室床头柜靠大厅处因电气线路故障发生火灾。萍乡市安源区公安消防大队跃进路中队、安源中队于2017年8月1日8时26分接到报警后立即派员处置，进行现场救援。9时许，原告骑电动车从人民公园往新华书店方向经过，被被告朱春鱼家中的玻璃爆裂坠落砸伤头部。随后原告到萍乡市第三人民医院门诊进行治疗，花费医疗费122.5元。同日，原告至萍乡市中医院门诊进行治疗，花费医疗费290.57元。2017年8月3日，原告至萍乡市中医院住院治疗，入院诊断为额部头皮裂伤，于同年9月4日出院，共计住院32天，花费住院费7075.64元。
另查明：2017年8月1日9时40分消防队救援完毕。被告朱春鱼系事发火灾房屋的业主，被告萍乡云祥物业公司系事发火灾金祥公寓的物业管理公司。事故发生后，被告萍乡云祥物业公司支付4000元给原告。
本院认为，本案系因被告朱春鱼家中的窗户玻璃发生脱落、坠落致使原告受伤，本案案由应为物件损害责任纠纷。本案的争议焦点为：其一，被告朱春鱼在本案中是否存在过错，是否应该承担赔偿责任；其二，原告本人是否存在过错。
针对本案第一个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。也就是说，在物件损害责任纠纷案件中，应该适用过错推定原则。本案原告系因被告朱春鱼家中的玻璃窗户发生脱落而受伤，被告朱春鱼未能证明自己无过错，故其应当承担侵权责任。关于被告朱春鱼抗辩火灾系天灾，其不存在过错的意见。根据萍乡市安源区公安消防大队火灾事故简易调查认定书已经认定了本案火灾系因电气线路故障引起的火灾，并非系被告主张的“天灾”，若被告在出门前能够随手将电器电线拔出，可以避免火灾的发生。故对该抗辩意见本院不予采纳。关于被告抗辩玻璃坠落时，该房屋系在武警消防人员的控制下，管理者应是消防部门，被告朱春鱼根本无法进入房屋采取进一步安全防范措施的意见。一方面，萍乡市安源区公安消防大队在本案中系依法代表国家对灾难处置、救援，该救援系一种无偿的救助行为，体现的是社会公益价值，其与本案火灾事故的发生无任何因果关系，其也并非本案火灾房屋的管理者。另一方面，被告朱春鱼作为火灾房屋的业主，其在消防实施救援的过程中虽不能进门查看安全隐患，但其可以通过在楼下疏散群众、提醒路人的方式采取安全防范措施。故对被告该抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，被告朱春鱼作为涉案房屋的所有者和使用者，其并不能证明在本案中其没有过错，故其应对原告的损伤承担赔偿责任。
针对本案第二个争议焦点，原告巫广林作为完全民事行为能力人，其在经过事发路段时，消防大队的救援行动正在进行，其可以并且应该预见到该路段存在一定的危险性，但其并未尽到安全注意义务，应对其自身的损失承担一定的过错责任。此外，被告萍乡云祥物业公司作为涉案房屋的物业管理者，其不能证明自身不存在过错，且在事发过程中其未尽到疏散、提示安全的义务，对原告的损伤亦应承担一定过错。
综上，根据本案案件事实情况，本院酌情认定被告朱春鱼对原告的损伤承担50%的责任，被告萍乡云祥物业公司承担30%的责任，原告自行承担20%的责任。关于具体赔偿项目及数额，本院综合原告诉请，依照相关法律规定并结合审判实践确定如下：1.医疗费，原告主张7515元，但根据其提供的证据材料仅有7488.71元，对原告医疗费损失7488.71元，本院予以认定；2.关于护理费，虽原告并未提供相关护理证明，但根据原告住院的受伤情况，本院对其住院期间一人护理予以认定，护理费按照江西省2017年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准52273元/年计为4583元（52273元/年÷365天×32天）；3.交通费340元，符合法律规定，本院予以认定；4.伙食补助费原告主张30元/天的标准，符合法律规定，本院予以认定，但原告住院天数仅为32天，本院以32天为基数计为960元（30元/天×32天）；5.营养费亦参照住院天数32天计为320元（10元/天×32天）；6.关于误工费原告主张12000元，并无证据予以佐证，本院参照江西省2017年在岗职工平均工资标准57470元/年计为5038.47元（57470元/年÷365天×32天）。综上，原告因本案造成的各项损失共计18730.18元。被告朱春鱼应赔偿原告9365.09元（18730.18元×50%），被告萍乡云祥物业公司应赔偿原告5619.05元（18730.18元×30%），品除其已支付的4000元，被告萍乡云祥物业公司还应赔偿原告1619.05元（5619.05元元-4000元）。剩余经济损失由原告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第二款、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
限被告朱春鱼于本判决生效之日起七日内赔偿原告巫广林因本案造成的各项损失共计9365.09元；
限被告萍乡市云祥物业服务有限公司本判决生效之日起七日内赔偿原告巫广林因本案造成的各项损失共计1619.05元；
驳回原告巫广林其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费453元，由原告负担90元，被告朱春鱼负担227元，被告萍乡市云祥物业服务有限公司负担136元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 张洪禧
二〇一八年四月十三日
代理书记员 彭欣琦