江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终3252号
上诉人（原审被告）：李良，男，1989年8月18日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘炎，男，1990年7月12日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：刘维亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
上诉人李良因与被上诉人刘炎合伙协议纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初434号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李良及其委托诉讼代理人周斌，被上诉人刘炎及其委托诉讼代理人刘维亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李良上诉请求：1、依法撤销睢宁县人民法院（2018）苏0324民初434号民事判决或重新审理改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人认识后，与宋奎林三方合伙在睢宁县经营养羊，因宋奎林没有投资，三方于2014年6月30日签订了散伙协议。后又于2015年11月30日与被上诉人签订散伙协议，但两次签订的散伙协议我们均没有进行实质性结算，我由于投资过多，不得不勉强经营。散伙时虽然在协议表述了结算，但我们实际并没有对每个人的投资、支出、收入进行结算，导致了纠纷。与被上诉人散伙后，我一时无法改变原来亏损的经营状况，养殖陷入困境，2017年底一场大雪将羊场圈舍全部压垮，导致无法继续经营，所有的投资全部亏损。我给被上诉人出具的欠据并不是自愿的，是在无奈的情况下书写的，请求法庭予以查明。
二、我为被上诉人书写的欠据，约定了还款期限，约定第一年还款7万元没有履行是由于自然灾害导致羊场圈舍全部压垮造成的，并非上诉人故意违约，属不可抗力所致，一审法庭认为我“未按约定履行还款义务构成违约”没有事实依据。
三、羊场垮塌后，目前养殖场被他人用锁锁上，上诉人无法进场，现在养殖场被他人强行拆除，我的财产全部出售转卖，加之被上诉人是与案外人杜合兵签订的羊场养殖协议，导致上诉人现在根本无法进场经营，无法维护自己的合法财产不受侵害，上诉人请求二审法庭主持正义。
四、被上诉人在与上诉人结算的时候提供的票据不完整且有重合。被上诉人在经营期间消失了有一年之久，没有实际参与经营。上诉人虽然书写了欠条，但实际并没有那么多的经营数额，被上诉人的父亲知其情并多次与上诉人协商自愿放弃近30万元的数额，要求上诉人只给付20万元，双方纠纷了结。综合上述情况，上诉人请求支持上诉人的上诉请求。
刘炎辩称，上诉人在上诉状中所述不是事实：1、2014年6月30日宋奎林是因为没有投资而退伙，进行了第一次结算。宋奎林退伙以后，由上诉人和被上诉人两个人合伙共同经营羊场，在2015年11月30日双方就两人的投资，收入，支出进行了实质性的结算。当时经营利润丰厚，被上诉人要求经营羊场被被上诉人李良果断拒绝，被上诉人不得已退出和上诉人进行了详细的结算。
2、上诉状上面的理由自相矛盾，双方与2015年11月30日就进行了实质性结算并签订了散伙协议书，并且书面约定散伙方式为上诉人退还被上诉人应得欠款，以欠条形式打给被上诉人。散伙几天后，上诉人于2016年1月5日给被上诉人出具了欠条，并且于2017年12月31日上诉人给被上诉人又重新换写了欠条，欠款金额同样也是52万元，欠条的出具是上诉人完全理性自愿的行为，因为他深知继续经营利润丰厚。在签订散伙协议，出具欠据两年之后下了一场大雪，导致上诉人部分羊圈损坏，这不是不得已出具欠据的理由，上诉人纯属张冠李戴，混淆是非。
3、上诉人关于不可抗力的抗辩理由没有事实和法律依据。被上诉人有证据证明被上诉人父亲当时愿意高价购买上诉人的羊用来折抵他们之间的债务，而上诉人仍然快速处置了这一批羊（几百只）为了达到其转移债务的非法目的。在部分羊圈被雪压垮之后，时值年根底，生羊和羊肉价格猛涨，上诉人已经将这部分羊及时的卖掉，并没有任何损失。上诉人恶意拖欠债务，违反协议约定，应当依法承担违约责任。
4、2015年11月30日散伙之后的经营事宜与被上诉人无关，上诉人不善管理导致的一切经营风险，商业风险均应由上诉人自己承担，这不能成为其逾期还款的理由。
5、欠条的出具并不存在任何的欺诈胁迫行为，而是上诉人的完全自愿理性的行为，从散伙协议的签订到欠条的出具，中间隔了六天时间，第二次换写欠条，这中间隔了将近两年的时间，从这么长的时间延续时段来看，上诉人是完全清楚欠据出具的利害关系的，也完全清楚该给被上诉人多少钱，不存在欺诈胁迫行为。请求二审法院依法驳回上诉人诉讼请求。
刘炎向一审法院起诉的请求：1、判令李良支付欠款52万元；2、本案的诉讼费、保全费、律师费等由李良承担。
一审法院认定事实：刘炎、李良与案外人宋奎林于2014年4月30日签订合伙协议，三方约定合伙共同经营羊场，其中刘炎出资33万元，享有40%的股份；李良出资25万元，享有30%的股份；案外人宋奎林出资25万元，享有30%的股份。协议签订后，因案外人宋奎林未能按约履行出资义务，三方于2014年6月30日签订了合伙合同解除协议。后该羊场由刘炎、李良继续共同合伙经营，并约定羊场的盈亏按照五五比例分配。后刘炎、李良因经营理念差异，难以继续合伙，双方于2015年11月30日签订散伙协议书，约定刘炎退出合伙经营，羊场有关一切事项均归李良负责，并将合伙期间的所有收入支出结算完毕，李良应当退还刘炎应得钱款52万元。后李良于2016年1月5日向刘炎出具欠据一份，双方约定该笔款项于2017年偿还7万元，之后每年偿还9万元，并承诺于2022年6月底前还清。后双方又于2017年12月31日重新达成了还款协议，协议约定李良应从2017年起分六年还清欠款，第一年还款7万元，之后每年于2月3日前偿还9万元。如李良按时偿还则无利息，如李良违约则刘炎有权就剩余款项一并追偿，并由李良承担因追偿债务而产生的律师费、诉讼费、仲裁费等其它损失。欠款到期后经刘炎多次催要，李良拒不偿还。另查明，在诉讼过程中，刘炎聘请江苏熊运栋律师事务所律师刘维亮作为本案的诉讼代理人，花费律师费共计5000元。
一审法院认为：刘炎与李良之间的借贷关系合法有效，李良未按约定履行还款义务构成违约，依法应当承担违约责任。同时根据双方约定，如李良违约刘炎有权就剩余款项一并追偿，故刘炎要求李良偿还全部欠款的主张，依法予以支持。庭审中，李良辩称律师费不应由其承担。双方已就律师费、诉讼费等费用的承担达成了协议，该协议的签订是双方的真实意思表示，不违反法律规定，故李良的此项抗辩理由不予支持。据此，遂判决：李良于判决生效后十日内偿还刘炎借款本金52万元，并支付律师费5000元。
二审中，上诉人向法庭提供了24页相关票据复印件及刘翔的短信，证明上诉人与被上诉人合伙期间共投入16万余元，部分票据有冲突，上诉人所写欠据是被迫写的，不具有真实性。被上诉人父亲同意上诉人给20万元解决本案纠纷。被上诉人质证认为真实性无异议，但不能证明上诉人的观点，与本案无关联。这些票据是2014年6月30日宋奎林退伙时三方进行的结算时票据。刘翔虽是被上诉人的父亲，但不是本案当事人，且被上诉人也不同意刘翔意见。上诉人提供的材料均与本案无关。本院认为，上诉人提供的证据不能证明其系在受到胁迫的情况下向被上诉人出具欠据，也不能证明被上诉人父亲取得被上诉人授权或追认，不能证明上诉人的主张，不予认定。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，上诉人对2015年11月30日散伙协议、2016年1月5日欠条、2017年12月31日欠条(换据)真实性均无异议，结合双方当事人的诉辩意见，能够证实双方之间债权债务关系及数额。上诉人认为合伙没有结算，其不欠被上诉人那么多的钱与事实不符，对其该上诉主张，本院不予支持。
其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽称其为被上诉人出具欠据系受到胁迫的情况下所写，但上诉人是具有完全民事行为能力的人，无充分证据证明其系在受到胁迫的情况下向被上诉人出具欠条，又不报警。故上诉人提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人李良的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人李良负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 黄 政
审判员 吴晓志
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘文婷