安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1623民初2005号
原告：李泓甫（死者李某2儿子），男，2010年8月31日出生，汉族，在上海市浦东新区金桥幼儿园上学，户籍地：河南省鲁山县，住上海市浦东区。
法定代理人：李某1（死者李某2父亲，伤者李泓甫外祖父），男，1956年11月29出生，汉族，住河南省鲁山县。
原告：李某1（死者李某2父亲），男，1956年11月29出生，汉族，住河南省鲁山县。
原告：李延芝（死者李某2母亲），女，1962年6月25日出生，汉族，住河南省鲁山县。
以上三原告委托诉讼代理人：李正坤（李某1、李延芝儿子），男，1990年2月8日出生，住河南省鲁山县。
以上三原告委托诉讼代理人：罗洪斌，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
被告：陈浩利（死者陈守永妻子），女，1959年5月9日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告：陈锦秀（死者陈守永女儿），女，1984年1月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告：陈新枢（死者陈守永父亲），男，1928年8月4日出生，汉族，住浙江省上虞市。
以上三被告委托诉讼代理人：李万，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司。住所地：浙江省上虞市百官街道半山路。组织机构代码：56334090-6
负责人：郑洁，经理。
委托诉讼代理人：杜婷婷，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。
被告：贡伍，男，1974年3月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被告：安徽省环宇公路建设开发有限责任公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区寿春路**号华谊大厦**层。统一社会信用代码：91340000148974944B（2-3）
法定代表人：周和胜，经理。
共同委托诉讼代理人：张辉，安徽景涛律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：刘嫚，安徽景涛律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。住所地：安徽省合肥市长江西路687号拓基城市广场*座***室。统一社会信用代码：91340100550164333U
负责人:常胜,总经理。
委托诉讼代理人：赵冉，安徽天静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛成战，安徽天静律师事务所实习律师。
原告李泓甫、李某1、李延芝诉被告陈浩利、陈锦秀、陈新枢、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司（以下简称上虞保险公司）、贡伍、安徽省环宇公路建设开发有限责任公司（以下简称安徽环宇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称合肥保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告李泓甫、李某1、李延芝的委托诉讼代理人李正坤、罗洪斌，被告陈浩利、陈锦秀、陈新枢的委托诉讼代理人李万，贡伍、安徽环宇公司的共同委托诉讼代理人刘嫚，上虞保险公司的委托诉讼代理人杜婷婷，合肥保险公司的委托诉讼代理人赵冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告李泓甫医疗费73285.94元、后续治疗费7800元、护理费23010元、营养费3680元、住院伙食补助费1840元、伤残赔偿金115384元、精神抚慰金1万元、鉴定费1300元共计236299.94元；被告赔偿原告李泓甫、李某1、李延芝因李某2死亡各项损失，其中死亡赔偿金1153840元、丧葬费35634元、被扶养人生活费684024元、精神抚慰金5万元、处理事故合理支出1万元共计1933498元。以上总合计2169797.94元。2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2016年8月1日，陈守永驾驶车牌号为浙Ｄ×××××号小型轿车载乘车人李某2、李泓甫沿宁洛高速由西向东行驶至下行线288KM+953M处时，车辆冲撞封闭施工隔离锥筒,闯入施工区域;刮撞到现场施工的王建华、贡同利、贡井会,后又刮撞到贡伍驾驶的车牌为皖Ａ×××××轻型普通货车的尾部,事故造成两车不同程度受损，陈守永、李某2死亡，李泓甫受伤的交通事故,该事故经交警部门处理认定,陈守永负事故的主要责任,贡伍负事故的次要责任,李某2、李泓甫等人无责任;原告李泓甫受伤后先后在当地医院、蚌埠医学院第二附属医院救治，经医院诊断为1、特重度颅脑损伤；2、肺挫伤；3、皮肤裂伤。经住院治疗92天，支付医疗费70000余元，该伤经安徽大禹司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续治疗费7800元。死者陈守永所驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在上虞保险公司投有车辆乘坐人座位险。被告陈浩利、陈锦秀、陈新枢系陈守永的权利义务承受人，被告贡伍驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车系被告安徽环宇公司所有，该车辆在合肥保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，请求法院支持原告各项诉求。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据：
证据一、原告李泓甫及母亲李某2的户口本复印件。证明原告的诉讼主体资格。
证据二、原告李某1身份证复印件一份，证明其身份。
证据三、原告李延芝身份证复印件一份，证明其身份。
证据四、本案死者李某2与三原告相关关系的户口本复印件一份，证明李某2系三原告的亲属。
证据五、河南省公证处出具的（2016）741号公证书一份，证明原告李某1系原告李泓甫的指定监护人的事实。
证据六、亳州市交警支队高速一大队（2016）00022号道路交通事故认定书一份，证明发生交通事故的经过、原告李泓甫受伤、各被告的基本情况、事故车辆投保情况、交通事故责任划分的情况。
证据七、利辛县公安局刑事科学技术鉴定中心出具的（利）公（法）鉴（尸）字（2016）94号《关于李某2之死的法医学尸体检验报告》一份。
证据八、河南省鲁山县公安局出具的本案死者李某2户口注销证明一份。
证据九、安徽省利辛县殡仪馆出具的本案死者李某2火化证明一份。
证据十、亳州市公安司法鉴定中心出具的亳公（DNA）鉴字（2016）516号鉴定文书，证明本案死者李某2与李泓甫系母子关系。
证据十一、李某2生前就业单位上海百申建设工程有限公司出具的证据一份（包括情况说明、职工劳动合同、企业资质证书、税务登记证、燃气器具安装维修许可证、安全许可证、组织机构代码证、李某2参加城镇基本养老保险缴费情况）
证据十二、李某2生前与儿子李泓甫等人在上海租房合同，上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书查询李某2、李泓甫等在上海租房情况，房东曹永珍身份证复印件一份，房东所在地居委会出具的租房证明一份的证据一组。证明李某2及儿子李泓甫在上海居住情况。
证据十三、原告李泓甫受伤前在上海就学的证明一组（包括学校组织代码证、办学许可证），证明原告李泓甫在上海就学情况。
证据十四、原告李泓甫住院病历一套（包括医院诊断证明、入院记录、出院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、每日住院清单、CT检查报告单等），证明住院情况。
证据十五、安徽大禹司法鉴定所对李泓甫伤残鉴定意见书，证明李泓甫的损伤构成十级伤残，后续医疗费为7800元。
证据十六、原告李泓甫住院陪护人身份证复印件一份，证明李正坤的陪护人的身份和必要的护理费。
证据十七、原告伤残鉴定费收据一份。
证据十八、原告受伤住院医疗费票据一份。
证据十九、原告李某1、李延芝生育子女情况证明，证明李某1和李延芝生育子女的情况。
陈浩利、陈锦秀、陈新枢辩称，三被告近亲属陈守永在本次事故中承担主要责任，但陈守永因交通事故死亡，三被告并未继承死者陈守永任何遗产，故三被告不应承担相应责任。原告起诉三被告无事实及法律依据，应依法驳回原告对三被告的诉讼请求。
上虞保险公司辩称，一、本次事故中，我公司不是实际侵权人，对于原告的损失我公司依据保险合同约定在保险限额内赔付。二、本次事故原告漏列浙Ｄ×××××号车辆登记车主周镇江为本案的共同被告，对于三原告的合理损失，应由周镇江承担部分，视为对周镇江应承担责任的放弃。三、对于李某2的死亡赔偿金，李泓甫的伤残赔偿金应参照农业标准计算。李某2、李泓甫系我公司承保车辆浙Ｄ×××××的车上乘客，对于三原告合理损失，应优先在皖Ａ×××××号车辆交强险限额下承担，超出其交强险限额部分，我公司在车上人员责任险（乘客）1万元限额内进行赔付。四、依据保险合同约定，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
贡伍辩称，其是安徽环宇公司的雇佣驾驶员，在雇佣过程中致人损害的应由安徽环宇公司承担。
以上五被告未就其抗辩的理由向法庭提交证据。
安徽环宇公司辩称，贡伍是我公司雇佣人员，贡伍驾驶的车辆在合肥保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，原告的损失应由上虞保险公司和合肥保险公司在保险责任范围内赔偿。如果还有不足，环宇公司就不足的部分承担相应的补充责任。二、环宇公司已经为李泓甫垫付14503.26元，该笔费用应当从环宇公司承担的责任中扣除。
被告安徽环宇公司为支持其抗辩，向法庭提交以下证据：
证据一、李泓甫在利辛县人民医院的医疗费票据及住院费用明细清单。证明安徽环宇公司垫付医疗费14503.26元的事实。
合肥保险公司辩称，一、被保险人应提供驾驶员的有效证件和车辆的行驶证，否则保险人不承担责任。二、保险人按事故责任认定的保险责任限额内赔偿原告的损失，超过的部分不承担。三、原告应对其诉讼请求承担举证责任，对没有证据证明的不承担责任，请求过高及不合理部分请法庭减少数额。四、保险人不承担诉讼费用和鉴定费用。
被告合肥保险公司未就其抗辩的理由向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：原告所举二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十八号证据，七被告均无异议，本院认为，原告所举以上证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以认定。原告所举一号证据，陈浩利、陈锦秀、陈新枢、贡伍、上虞保险公司无异议，安徽环宇公司和合肥保险公司对真实性、合法性、关联性无异议，但认为李泓甫系农业家庭户，对抚养费的标准应按照农村标准计算。本院认为，《损害赔偿法律解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。李泓甫受伤前在上海居住和上学，应按上海的标准计算。原告所举十五号证据，上虞保险公司称保留重新鉴定的权利，其他被告均无异议，本院认为，鉴定机构和鉴定人员具有相关鉴定资格，鉴定程序合法，上虞保险公司未能提交足以推翻安徽大禹司法鉴定所鉴定意见的证据，本院对原告所举证据十五予以认定。原告所举十六号证据，被告陈浩利、陈锦秀、陈新枢、贡伍、安徽环宇公司、合肥保险公司认为从病历上看，原告李泓甫一直在安徽住院，应按照安徽省的护理标准计算。上虞保险公司认为与本案无关联性。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告没有提供护理人员的收入状况，因李泓甫在蚌埠住院，应参照安徽省居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费。原告所举十七号证据，上虞保险公司和合肥保险公司认为该费用不属于保险合同赔付范围。本院认为，鉴定费用发票形式合法，内容真实，能够证明原告为鉴定伤残等级支付的费用，原告所举十七号证据予以认定。原告所举十九号证据，七被告均认为原告李某1和李延芝并未到60周岁，不应支付赡养费。本院认为，死者李某2的父亲李某1在发生交通事故时差三个多月满60周岁，庭审时已经满60周岁，应按20年计算被扶养人生活费，死者李某2的母亲李延芝事故发生时54周岁，没有满60周岁，不应支付赡养费。
被告安徽环宇公司所举证据一，上虞保险公司认为无法证明是李泓甫受伤产生，没有病历佐证是因事故治疗产生的费用，其他六被告均无异议，本院认为，医疗费票据和费用清单都注明李泓甫的姓名，在利辛县人民医院住院的入院日期和事故发生的日期都是2016年8月1日，利辛县人民医院的出院日期和蚌埠医学院第二附属医院的入院日期都是2016年8月3日，能够说明李泓甫受伤后先在利辛县人民医院治疗，于2016年8月3日转入蚌埠医学院第二附属医院住院治疗，原告认可在利辛县人民医院的医疗费是环宇公司垫付的，因没有医疗费票据，诉讼请求没有提出，本院对被告安徽环宇公司所举证据一予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，陈守永驾驶车牌号为浙Ｄ×××××“桑塔纳牌”小型轿车沿宁洛高速，由西向东行驶至下行线288KM+953M处时，车辆冲撞封闭施工隔离锥筒,闯入施工区域;刮撞到现场施工的王建华、贡井会、贡同利，后又刮撞到贡伍驾驶的车牌为皖Ａ×××××“江淮牌”轻型普通货车的右后尾部,随后车辆又撞到高速公路路肩护栏和施工现场所用多功能回转式打拔桩机，最终车辆斜停在行车道上，发生交通事故。事故造成两车不同程度损坏；高速路路肩受损；陈守永及其乘车人李某2死亡；牌号为浙Ｄ×××××“桑塔纳牌”小型轿车乘车人李泓甫受伤；牌号为皖Ａ×××××“江淮牌”轻型普通货车乘车人杨林清受伤；现场施工人员王建华、贡井会、贡同利受伤的交通事故,该事故经交警部门处理认定,陈守永负事故的主要责任,贡伍负事故的次要责任,李某2、李泓甫、杨林清、王建华、贡井会、贡同利无责任。原告李泓甫受伤后在利辛县人民医院住院治疗2天，支付医疗费14503.26元，该款由安徽环宇公司垫付，于2016年8月3日到蚌埠医学院第二附属医院住院治疗92天，支付医疗费73285.94元。原告委托安徽大禹司法鉴定所对李泓甫进行伤残等级评定及后续医疗费评定，鉴定意见为：李泓甫颅脑的损伤构成十级伤残，其后续医疗费为7800元，原告支付鉴定费1300元。原告李泓甫、李某1、李延芝分别是死者李某2的儿子、父亲和母亲，李某1和李延芝夫妇共生育两个子女，长子李正坤和长女李某2。被告陈浩利、陈锦秀、陈新枢分别是陈守永的妻子、女儿和父亲。
另查明,陈守永驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××号“桑塔纳牌”小型轿车所有人为周镇江，车辆在上虞保险公司分别投保了交强险、商业第三者责任险保险限额100万且不计免赔、车辆乘坐人座位险1万元／座×4座。贡伍驾驶的皖Ａ×××××“江淮牌”轻型普通货车所有人为安徽环宇公司，贡伍是安徽环宇公司的雇佣人员。车辆在合肥保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额30万且不计免赔，事故发生在保险期限内。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《损害赔偿法律解释》)的规定，本院核定，原告李泓甫遭受的损失有：
医疗费87789.2元（73285.94＋14503.26）；
后续治疗费7800元；
护理费11468元（94天×122／天）；
营养费3680元（92天×40元／天），李泓甫实际住院天数为94天，因原告要求支付92天营养费，应按92天计算；
住院伙食补助费1840元（92天×20元／天），李泓甫实际住院天数为94天，因原告要求支付92天住院伙食补助费，应按92天计算；
伤残赔偿金115384元（57692×20年×10%），《损害赔偿法律解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《损害赔偿法律解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。李泓甫受伤前在上海居住和上学，应按照上海的标准计算伤残赔偿金，上海上一年度（2016年）城镇常住居民人均可支配收入57692元；
精神抚慰金8000元，李泓甫颅脑损伤构成十级伤残，面部瘢痕累计长7.8厘米，明显影响美观和形象，本院确定李泓甫精神损害抚慰金的数额为8000元；
鉴定费1300元。
李泓甫受伤的损失合计237261.2元。
原告李泓甫、李某1、李延芝因李某2死亡遭受的各项损失：
死亡赔偿金1153840元、被扶养人生活费342012元（102870元＋239142元）。《损害赔偿法律解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《损害赔偿法律解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。死者李某2生前在上海就业和居住，应按照上海的标准计算死亡赔偿金，上海上一年度（2016年）城镇常住居民人均可支配收入57692元，李某21985年4月5日出生，应按20年计算，死亡赔偿金应为1153840元（57692／年×20年）。根据《损害赔偿法律解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。年龄六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的末成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。死者李某2的父亲李某1在发生交通事故时差三个多月满60周岁，庭审时已经满60周岁，按20年计算，根据受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，2016年安徽省农村居民人均年生活消费支出额10287元。李某1共生育二个子女，每个子女需负担1／2，被扶养人李某1的赡养生活费为102870元（10287元／年×20年×1／2）；死者李某2的母亲李延芝事故发生时54周岁，没有满60周岁，不应支付赡养费；死者李某2的儿子李泓甫，2010年8月31日出生，应按12年计算抚养费用，李泓甫已经因父亲陈守永死亡在另案中列为原告起诉要求赔偿义务人给付抚养费，李泓甫因母亲李某2死亡的抚养费应按抚养费的一半计算，李泓甫受伤前在上海居住和上学，应按照上海的标准计算抚养生活费，上海上一年度（2016年）城镇常住居民人均消费性支出39857元，李泓甫抚养生活费为239142元（39857元／年×12年×1／2）；
丧葬费29551元。《损害赔偿法律解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。安徽省2016年度职工平均工资标准为59102元／年，故丧葬费用应为29551元。
处理事故合理支出4000元。根据《损害赔偿法律解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据本案事故发生地在安徽省利辛县，原告在河南省居住的实际情况，原告主张10000元偏高，本院酌定4000元。
精神损害抚慰金5万元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《损害赔偿法律解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》之规定，根据死者李某2的年龄，父母、子女的年龄、经济状况，事故责任划分及被告的实际情况，本院确定原告精神损害抚慰金的数额为5万元。
三原告因李某2死亡遭受的各项损失总计1579403元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。驾驶员驾驶车辆在道路上通行应严格遵守交通法规，文明行驶。此事故经亳州市交警支队高速一大队道路交通事故认定书认定，陈守永负事故的主要责任,贡伍负事故的次要责任,李某2、李泓甫、杨林清、王建华、贡井会、贡同利无责任。原、被告对事故认定无异议，本院对道路交通事故认定书予以认定。《损害赔偿司法解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。原告李泓甫是直接遭受人身损害的受害人也是死者李某2的儿子，李某1、李延芝、分别是死者李某2的父亲和母亲，他们有权以原告即赔偿权利人的身份提起诉讼。被告陈浩利、陈锦秀、陈新枢分别是浙Ｄ×××××号车辆驾驶员陈守永（已死亡）的妻子、女儿、父亲，是陈守永遗产的第一顺序继承人，应在继承陈守永遗产的范围内承担赔偿责任。安徽环宇公司、贡伍是皖Ａ×××××“江淮牌”轻型普通货车的车主和驾驶员，上虞保险公司和合肥保险公司是事故车辆交强险及商业险的保险人，陈浩利、陈锦秀、陈新枢、安徽环宇公司、贡伍、上虞保险公司、合肥保险公司作为被告是适格的。《侵权责任法》第三十四、三十五条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。皖Ａ×××××“江淮牌”轻型普通货车驾驶员贡伍驾驶车辆是执行工作任务或提供劳务的行为，造成他人损害的应由其所在单位或接受劳务一方的安徽环宇公司承担责任。《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。陈守永驾驶周镇江所有的浙Ｄ×××××号车辆发生交通事故，其应承担的责任应从其遗产中支付。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此原告损失应先由上虞保险公司和合肥保险公司依法在保险责任限额内赔偿，不足部分由陈守永的遗产和安徽环宇公司承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应该直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《机动车交通事故强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。皖Ａ×××××“江淮牌”轻型普通货车在合肥保险公司投保了交通事故强制责任保险及商业三责险，因此，原告的损失首先由合肥保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照责任划分确定赔偿份额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告有权主张在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十二条规定,同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的,人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故造成浙Ｄ×××××号车辆人员李某2和陈守永死亡，李泓甫伤残，皖Ａ×××××车辆人员杨林清受伤，施工人王建华、贡井会、贡同利受伤。该其事故所有被侵权人均起诉到利辛县法院，故合肥保险公司应在交强险范围内赔偿原告李泓甫医疗费6500元、护理费1000元，精神抚慰金8000元，赔偿因李某2死亡的精神抚慰金5万元。交强险赔偿后李泓甫损失余下部分221761.2元（237261.2-6500-1000－8000）按照责任划分，按商业险的约定进行赔偿，浙Ｄ×××××号车辆主要责任，应赔偿221761.2元×70%＝155232.84元，浙Ｄ×××××号车辆在上虞保险公司投保乘坐人座位险1万元／座×4座，上虞保险公司应在商业险（座位险）赔偿原告李泓甫1万元，损失余下部分145232.84元由陈浩利、陈锦秀、陈新枢在继承陈守永遗产范围内赔偿。皖Ａ×××××车辆承担次要责任，应赔偿221761.2元×30%＝66528.36元，皖Ａ×××××车辆在合肥保险公司投保商业第三者责任险，商业第三者责任保险限额30万且不计免赔，合肥保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿李泓甫52025.1元，安徽环宇公司赔偿李泓甫14503.26元。交强险赔偿后因李某2死亡损失余下部分1529403元（1579403元－50000元）按照责任划分，按商业险的约定进行赔偿，浙Ｄ×××××号车辆主要责任，应赔偿1529403元×70%＝1070582.1元，浙Ｄ×××××号车辆在上虞保险公司投保乘坐人座位险1万元／座×4座，上虞保险公司应在商业险（座位险）赔偿三原告因李某2死亡的损失1万元，损失余下部分1060582.1元由陈浩利、陈锦秀、陈新枢在继承陈守永遗产范围内赔偿。皖Ａ×××××车辆承担次要责任，应赔偿1529403元×30%＝458820.9元，皖Ａ×××××车辆在合肥保险公司投保商业第三者责任险，商业第三者责任保险限额30万且不计免赔，合肥保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告因李某2死亡受到的损失62974.9元，安徽环宇公司赔偿原告因李某2死亡受到损失395846元。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李泓甫15500元，赔偿原告李泓甫、李某1、李延芝死亡赔偿金5万元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告李泓甫52025.1元，赔偿原告李泓甫、李某1、李延芝62974.9元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司在商业险（座位险）的赔偿限额内赔偿原告李泓甫1万元，赔偿原告李泓甫、李某1、李延芝1万元；
三、被告陈浩利、陈锦秀、陈新枢在其继承陈守永遗产的范围内赔偿原告李泓甫145232.84元，赔偿原告李泓甫、李某1、李延芝1060582.1元
四、被告安徽省环宇公路建设开发有限责任公司赔偿原告李泓甫14503.26元，给付时扣除垫付的李泓甫医疗费14503.26元。赔偿原告李泓甫、李某1、李延芝395846元；
五、驳回原告李泓甫、李某1、李延芝的其他诉讼请求。
以上一、二、三、四项于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱','2018-10-03
13:44:50',0,'web',NULL),(37918405,'695e10c8-d0c0-49ee-b1a2-a8e300bdae38','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"0\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2017）最高法行申7582号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"最高人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"695e10c8-d0c0-49ee-b1a2-a8e300bdae38\",\"案件名称\":\"侍孝年再审审查与审判监督行政裁定书\",\"法院名称\":\"最高人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人侍孝年诉宿迁市宿豫区人民政府和宿迁市宿豫区侍岭镇人民政府确认行政行为违法及行政赔偿一案，江苏省宿迁市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）苏13行初61号行政裁定，对侍孝年的起诉,不予立案。侍孝年不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年1月20日作出（2016）苏行终1404号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。侍孝年仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、马东旭参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526486400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"侍孝年再审审查与审判监督行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"侍孝年再审审查与审判监督行政裁定书
（2017）最高法行申7582号\");$(\"#hidDocID\").val(\"695e10c8-d0c0-49ee-b1a2-a8e300bdae38\");$(\"#hidCaseName\").val(\"侍孝年再审审查与审判监督行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）最高法行申7582号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"最高人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"0\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"最高人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2017-12-06\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"侍孝年\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侍孝年再审审查与审判监督行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-17\\\\\",\\\\\