陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11538号
上诉人（原审原告）：归渤轩。
委托诉讼代理人：惠兴利，陕西普迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田亮。
委托诉讼代理人：景兰香，陕西惠智律师事务所律师。
上诉人归渤轩与被上诉人田亮民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2017)陕0103民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人归渤轩及其委托诉讼代理人惠兴利，被上诉人田亮及其委托诉讼代理人景兰香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
归渤轩的上诉请求：1、请求依法撤销西安市碑林区人民法院(2017)陕0103民初1897号民事判决；2、改判田亮立即偿还归渤轩借款本金591010元及利息224584元（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2015年6月计算至起诉之日即2016年12月共计224584元）；3、本案一、二审诉讼费由田亮承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、田亮对收到借款120万元无异议，仅辩称借款已还清。然而，一审判决在认定田亮还款本息共计1020205元的情况下，仅因田亮提供的一份写有“已收到归渤轩”六字的《个人声明》便认定田亮已全部还清上诉人借款120万元及利息，显然与事实不符。2、本案中归渤轩出借120万元给田亮，田亮归还本息共计701455元，其中本金608990元、利息92465元，尚欠本金591010元、利息224584未还。故此，一审认定田亮已清偿全部债务，从而驳回归渤轩的诉求显属于认定事实不清。3、一审时田亮答辩称：己还清2014年3月28日45万借款，归渤轩所述的第二笔借款也已经还清。第二笔借款是归渤轩于2014年12月4日出借的25万元，上述两笔借款共计人民币70万元，因此田亮所称己还清的借款共是70万元，那么其余两笔共50万元是否还清不得而知。同时，田亮向一审法院提交的两份还款流水（也就是一审认定田亮已还清归渤轩本息1020205元的依据），《田亮借45万元还款流水》、《田亮借50万还款流水》两笔共计95万元，田亮又证明其借了归渤轩95万元已还清。那么田亮到底已还清70万元，还是已还清95万元；田亮借款120万元是否己还消，若已还清则归还本金多少、利息多少，对此田亮前后表述不一，难以自证，而一审法院也从未就该事实予以认定。二、一审判决证据采信显失公平、有违法律。1、一审判决始终未明确归渤轩与田亮之间借款金额与还款金额，无视归渤轩出具的借款合同、收条、银行转账记录等能够互相印证并形成“证据锁链”的五组证据。在归渤轩借款本金120万元给田亮并约定有利息，而田亮自己主张已还款本息共1020205元（实际本息共计归还701455元）。与所借本金数额还差179595元的情况下，唯独采信田亮所出具的《个人声明》这一与事实不符，与归渤轩证据相反的瑕疵孤证从而认定双方债权债务己结清，实属无视事实、显失公平、有违法律。2、该定案证据《个人声明》包含歧义、多处涂改，仅证明归渤轩收到了田亮手机转款的10万元，而不能证明归渤轩与田亮间债务己结清且归渤轩始终坚称从未放弃过债权。本案如果确实存在如一审判决所认定的归渤轩与田亮在2015年5月31日通过双方对账确认债权债务己结清的情况，那么田亮应提供双方签字的对账记录之类的证据来明确双方的债权债务清偿数额，并且该数额应与双方的银行转账记录相一致。田亮非但没有提供任何前述证据，反而田亮本人2017年7月7日《谈话笔录》中关于还款记录的描述“2015年12月初100万陆续还完了”可证2015年5月31日当天，双方的债权债务关系并未结清，之后双方依然存在债权债务关系直至2015年12月初。并且，本案中上诉人与被上诉人之间的资金往来均以银行转账方式进行，双方债权债务关系的消灭也应以转账记录、对账记录等为依据并且与借款合同、收据相印证原审判决以一份明显有歧义且不符合正常表述习惯的《个人声明》来认定一宗案值120万元的债权债务关系的结清与否显然有失公正。三、原审判决查明事实错误。一审判决第三页16行“……其中10万元的合同已经生效仲裁裁决书确定由刘红喜偿还借款……”属于错误，事实是归渤轩提供的西仲裁字(2015)第1855号西安仲裁委员会裁决书所裁定的偿还的借款金额是20万元而非一审所称的10万元。
田亮辩称：向归渤轩的借款田亮已经全部偿还，刘红喜向归渤轩借款50万元是通过田亮转账，一审认定与事实相符；归渤轩个人声明中显示双方再无任何债权债务关系。因此，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
归渤轩向一审法院起诉请求：1、依法判令田亮立即偿还借款本金591010元、利息224584元及从2017年1月1日至债务全部清偿之日止的利息；2、诉讼费由田亮负担。
一审法院认定事实，2014年3月28日，出借人归渤轩（甲方）与借款人田亮（乙方）签订《个人借款合同》，约定归渤轩出借田亮45万元，借期7个月，月利息2%，利息每月支付，2014年11月1日前偿还借款本金，逾期不归还应支付滞纳金。归渤轩同时作为田亮的财务顾问，田亮同意按照借款总金额的0.5%支付月服务费。双方约定在2014年4月30日开始支付利息，共计支付7次，于2014午10月30日支付最后一次利息，每次利息支付金额为11250元。甲方银行开户行西影路支行;乙方开户行招商银行西安市土门支行。同日，归渤轩通过其招商银行向田亮账户转账45万元。田亮分别于2014年6月7日、2014年6月20日通过银行转账偿还归渤轩借款本金共计20万元。庭审中，归渤轩提出2014年3月28日出借给田亮的借款45万元，田亮归还本金20万元，下欠本金25万元未还。后，其又给田亮借款75万元，与下欠的25万元本金，合计为100万于2014年12月12日重新签订借款合同。并提供其名下招商银行账户历史交易明细表，证明其向田亮银行账户分别于2014年12月4日转入25万元；于2014年12月15日转入20万元；于2014年12月15日转入30万元。对于该份100万元的借款合同，田亮提出该份合同无原件，对真实性不认可。提出双方债务已经清结，提供其名下招商银行账号的交易流水和中信银行账号的交易流水，证明其已经通过银行转账给归渤轩共计1020205元，还清借款本金及利息。并提供归渤轩与刘红喜签订的借款担保合同及刘红喜名下中国民生银行账户的交易流水，证明其收到归渤轩转账后将50万元转入刘红喜账户内，刘红喜为该笔款项的实际借款人，其仅代归渤轩过账。还提供归渤轩签名的个人声明一份，证明归渤轩于2015年5月31日在中信银行西安市高新技术区开发区支行内，收到田亮银行转账10万元后，归渤轩与田亮之间至此再无任何债权债务关系。归渤轩提出，其与刘红喜签订的三份总金额为50万元的借款担保合同，其中10万元的合同已经生效仲裁裁决书确定由刘红喜偿还借款，且刘红喜出具的收据上明确载明双方支付借款的方式为现金，故不认可田亮所述代其转账的事实。其在个人声明下方签名，仅为确认收到田亮银行转账还款10万元。个人声明上方打印字体内容其均不知情，双方之间债务关系并未清结。对于田亮提出2014年11月8日其向归渤轩账户内转账的50万元，其中25万元为归还2014年3月28日45万元借款的剩余25万元部分，归渤轩提供其名下中信银行账户的交易流水及中信银行理财宝卡的宣传页，证明田亮为让其办中信银行卡，而给其账户转账50万元，办理完中信银行卡后，其于2014年11月11日将此款又转回至田亮银行账户，故此款并非田亮所称的归还借款25万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。归渤轩提供2014年3月28日的45万元的借款合同、2014年12月12日100万元的借款合同及其向田亮银行转账的交易流水证明其出借田亮借款共计120万元，田亮偿还部分借款后下欠本金591010元及利息224584元未偿还。田亮称2014年12月签订100万元的借款合同无原件，其从2014年5月7日开始陆续给归渤轩还款，截止2015年5月31日对账时，已将所有欠款还清，归渤轩签名的个人声明能够证明双方债权债务关系清结。根据庭审查明的事实，归渤轩在2014年3月8日至2014年12月17日期间向田亮多次转账。田亮从2014年5月7日至2015年5月31日期间向归渤轩多次转账。2015年5月31日，100万元的借款合同被销毁，同日，形成个人声明。归渤轩虽主张其在个人声明下方签名，仅为确认收到田亮银行转账还款10万元。个人声明上方打印字体内容其均不知情，双方之间债务关系并未清结，但并末提供相反证据证明。归渤轩作为完全民事行为能力人，对双方存在债权债务关系，并多次互相转账的情况下，对在个人声明上签名，理应有合理预判和评估，且从个人声明的内容与手写体的转账支付10万元的内容相一致的情况来看，归渤轩主张其对个人声明上方打印字体内容其均不知情不合常理，故本院对田亮提供的证据予以采信。现归渤轩要求田亮偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回归渤轩要求田亮偿还借款本金591010元、利息224584元及从2017年1月1日至债务全部清偿之日止的利息的诉讼请求。诉讼费11956元，由归渤轩负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案双方争议的焦点是：田亮向归渤轩借款、还款数额是多少？个人声明的真实性如何认定？归渤轩借给刘红喜的50万元是否是通过田亮转账给刘红喜的50万元？根据双方提供的现有证据可以确定，归渤轩通过银行向田亮转账120万元，田亮承认向归渤轩偿还借款本金70万元，剩余50万元本金未归还归渤轩，而是转账给刘红喜。在一、二审审理期间田亮均称，是归渤轩与刘红喜签订了三份借款合同后，归渤轩让其将剩余的50万元借款本金转账给刘红喜，其与归渤轩的债权债务结清后，归渤轩向其出具了个人声明，本案所争议的50万元借款是归渤轩与刘红喜之间的经济往来，与其无关。而归渤轩则称，其借款给刘红喜的50万元是现金不是通过转账给的，其从来没有让田亮给刘红喜转过50万元。个人声明打印部分内容是田亮套印上去的，当时其签名的纸张上根本没有该部分的内容，系田亮伪造。
本院认为，归渤轩与刘红喜签订三份借款合同的时间、借款数额与田亮转账给刘红喜50万元的时间基本一致。归渤轩与刘红喜借款20万元的合同纠纷已经仲裁裁决。对田亮出具的归渤轩的个人声明，归渤轩虽主张其在个人声明下方签名，仅为确认收到田亮银行转账还款10万元，对个人声明上方打印字体内容其均不知情，该份声明是否系田亮后来套印上去的，现有技术无法鉴定，归渤轩也没有其他证据证明，应当承担该声明对其不利的后果。因此，归渤轩的上诉请求证据不足，上诉理由本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，归渤轩的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由11956元，由归渤轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 孙 鹏
审判员 季立耘
二〇一七年十二月四日
书记员 刘晓涛