河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1624民初1017号
原告（反诉被告）：霍士杰，男，1950年出生，汉族，住沈丘县，系李玉兰之夫。
原告（反诉被告）：李玉兰，女，1951年出生，汉族，住沈丘县，系霍士杰之妻。
上列原告（反诉被告）：霍士杰、李玉兰的共同委诉讼托代理人张运中，男，1947年出生，汉族，住沈丘县。
被告（反诉原告）：王保华，男，1972年出生，汉族，住沈丘县。
被告（反诉原告）：王兴林，男，1946年生，汉族，沈丘县，系王秀兰之夫。
被告（反诉原告）：王秀兰，女，1949年生，汉族，沈丘县。
上列被告（反诉原告）：王保华、王兴林、王秀兰的共同委托诉讼代理人：韩晓龙、孙冰洁（实生），河南千字文律师事务所律师。
原告(反诉被告)霍士杰、李玉兰与被告(反诉原告)王保华、王兴林、王秀兰健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）霍士杰、李玉兰及其共同委托诉讼代理人张运中，被告（反诉原告）王保华、王兴林、王秀兰及其共同委托诉讼代理人韩晓龙、孙冰洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
霍士杰、李玉兰向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告二人医药费6891.9元、误工费1962元、护理费1962元、住院伙食补助费840元、营养费1000元、车费240元，合计12995.9元。事实与理由：原告是被告王保华叔叔的后院邻居，双方曾因相邻宅基地多次发生矛盾。2016年12月4日14时许，其叔又为争议土地指使被告在双方发生争吵时，手持铁锨先后将原告霍士杰打倒，又将其妻李玉兰打昏。随即报警将原告送往沈丘县职工医院救治。原告霍士杰被诊断为：1、头皮裂伤；2、全身多处软组织损伤。原告李玉兰被诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织损伤。分别住院14天，花去医药费6891.9元，误工费1962元、护理费1962元、住院伙食补助费840元、营养费1000元、车费240元，合计12995.9元。2017年1月4日，原被告在河南派出所的主持下，双方自愿达成协议，妥善处理了相邻宅基地争议问题。协议规定，原被告双方因打架造成的医药费等各种费用，双方可自行到当地法院起诉对方。综上，二原告提起诉讼，望判如所请。
被告王保华、王兴林、王秀兰辩称：1、原告所述与事实不符，本案发生原因是原告酒后闹事所引起的，被告王保华为制止原告的不法侵害行为而进行的正当防卫。2016年12月4日下午，原告霍士杰酒后与原告李玉兰因宅基地纠纷共同前往被告人家中，对被告人进行辱骂，并携带砖块、铁楸对被告王兴林、王秀兰二人实施殴打，致使二被告身体多出受伤。无奈之下，被告王保华为了制止原告正在进行的不法侵害行为，而实施了并未超越防卫限度的行为。因此，被告的行为完全符合正当防卫行为。2、被告王秀兰、王兴林并未对原告实施侵权行为，不应承担赔偿责任。
反诉原告王保华、王秀兰向本院提出反诉讼请求：1、判令反诉被告共同赔偿反诉原告王保华各项损失共计9479.20元。2、判令反诉被告共同赔偿反诉原告王秀兰各项损失共计8529.53元。事实与理由：2016年12月4日下午，反诉被告霍士杰酒后与反诉被告李玉兰因宅基地纠纷共同前往反诉原告家中，对反诉原告进行辱骂，并携带砖块、铁楸对二人实施殴打，致使二反诉原告身体多出受伤，直至反诉原告王兴林报警后二反诉被告的侵害才得以制止。后反诉原告前往沈丘县人民医院治疗伤情，花去医疗费若干，经居委会、派出所调解未果。二反诉原告只好提起反诉，望贵院依法判决。
反诉被告霍士杰、李玉兰辩称：1、反诉原告王保华的反诉违法不能成立。2016年12月4日下午2时许，反诉被告霍士杰、李玉兰与反诉原告王保华的叔叔王兴林和婶子王秀兰因宅基地纠纷被其打伤之前，反诉被告根本不知道王保华为何许人，双方自然无利害冲突，更无冤无仇，是王保华受其叔叔与婶子指使打伤反诉被告引发了本案纠纷。故反诉被告王保华要求反诉被告赔偿其9479.25元损失违法不能成立；2、反诉原告王秀兰反诉违法不能成立，其反诉请求应予驳回。反诉原告王秀兰的丈夫王兴林报警后通过公安机关调查，既未对反诉被告非法侵入住宅殴打居民进任何处罚，说明反诉被告的侵权行为不存在；河南派出所接警后，未对反诉原告的伤情予以确认和进行法医鉴定的事实，也说明反诉原告所说的被打伤的侵权行为不存在；反诉被告与反诉原告因宅基地纠纷而引发打架的根源，是反诉原告硬说反诉被告侵占了其房屋后的宅基地。2017年1月4日双方在派出所的主持下，本着公平公正的原则，原边旧界地解决了纠纷。综上，反诉原告的反诉请求不成立，请求依法驳回。
经审理查明：霍士杰与李玉兰系夫妻关系，王兴林与王秀兰系夫妻关系，王保华是王兴林、王秀兰的侄子。两家系前后邻居，王兴林、王秀兰家居住前面，霍士杰、李玉兰家居住后面，两家因宅基地问题多次发生矛盾。2016年12月4日中午饭后，霍士杰家与王兴林家因宅基地问题发生纠纷，李玉兰去找王兴林、王秀兰理论，与王秀兰发生争吵。当天，王保华在王兴林、王秀兰家。李玉兰、王保华、王秀兰三人发生互殴。霍士杰在其家中听到吵闹，从家中出来，参加进与王保华互殴当中。后沈丘县公安局河南派出所出警才使事态平息。纠纷发生后，霍士杰、李玉兰二人均入住沈丘县职工医院住院治疗，二人均2016年12月17日出院，住院均为14天，支出医疗费3887.46元和3004.44元。霍士杰诊断为：头皮裂伤；全身多处软组织挫伤。李玉兰诊断为：脑震荡；全身软组织挫伤；左肾积水。2016年12月8日，沈丘县公安局分别作出(沈)公技字［2016］1420号和1421号法医学人体损伤检验意见书：李玉兰、霍士杰损伤均属轻微伤。
本案在审理过程中，王保华、王秀兰提起反诉，××例、住院证、出院证、诊断证明、医疗费票据等相关证据。上述证据显示：王保华、王秀兰二人均入住沈丘县人民医院住院治疗，王保华于2016年12月27日出院，支出医疗费2494.04元。根据其住院的每日清单显示12月9日以后不存在用药情况，王保华实际住院6天。王保华出院诊断为：头外伤；腰部软组织损伤。王秀兰于2016年12月27日出院，住院23天，支出医疗费3030.03元。王秀兰出院诊断为：头外伤；腰部软组织损伤。
2016年12月14日，沈丘县公安局分别作出(沈)公技字［2016］1451号法医学人体损伤检验意见书：王保华损伤属轻微伤。
霍士杰、李玉兰共同要求的赔偿数额为：1、医药费6891.9元；2、误工费1962元；3、护理费1962元；4、住院伙食补助费840元；5、营养费1000元；6、车费240元；共计12995.9元。
王保华要求的赔偿数额为:1、医疗费3494.04元；2、误工费2201.76元；3、护理费2133.45元；4、住院伙食补助费690元；5、营养费460元；6、交通费500元；共计9479.25元。
王秀兰要求的赔偿数额为：1、医疗费3030元；2、误工费1716.05元；3、护理费2133.45元；4、住院伙食补助费690元；5、营养费460元；6、交通费500元；共计8529.53元。
另查明，1、2017年1月4日，霍士杰、李玉兰与王兴林、王秀兰经沈丘县槐店回族镇沙南居委会和沈丘县公安局河南派出所调解，达成调解协议书，其中第二条约定，双方因打架所造成的医疗费等各项损失，双方可自行到当地法院起诉对方。2、霍士杰、李玉兰、王秀兰均是退休职工，王保华系农村居民。
上述事实：由当事人的陈述、沈丘县公安局河南派出所询问霍士杰、王秀兰、王保华、王兴林、王秀兰的笔录、调解协议书各一份、沈丘县公安局河南派出所委托沈丘县公安局物证鉴定室对霍士杰、李玉兰、王保华的人体损伤作出的法医学人体损伤检验意见书各一份、霍士杰、李玉兰、王保华、王秀兰的住院病例、医疗费票据等、庭审笔录等证据在卷为凭，应予认定。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人身体造成伤害的，赔偿义务人应当赔偿受害人因此造成的损失。赔偿损失的数额应按照赔偿义务人在事故中的过错责任大小来确定。本案中，双方当事人均承认被告（反诉原告）王兴林未有参与互殴，被告（反诉原告）王兴林不是赔偿义务人，其不应承担赔偿责任。本案纠纷发生中，即：2016年12月4日原告(反诉被告)霍士杰、李玉兰与被告(反诉原告)王保华、王秀兰发生争执，引起互殴，导致原告(反诉被告)霍士杰、李玉兰、被告(反诉原告)王保华均为轻微伤，原告(反诉被告)霍士杰、李玉兰，被告（反诉原告）王保华、王秀兰住院治疗的事实由沈丘县公安局河南派出所询问笔录、沈丘县公安局河南派出所委托沈丘县公安局物证鉴定室对霍士杰、李玉兰、王秀兰的人体损伤作出的法医学人体损伤检验意见书各一份、霍士杰、李玉兰、王保华、王秀兰的住院病例、医疗费票据等及当事人当庭陈述等证据在案佐证，应予认定。但对于本次纠纷的原因及责任的划分，双方当事人提交的证据材料均不能证实本次纠纷中对方应负全部、主要责任或自己不负责任。本院综合本案的实际情况，依据现有证据，认为引起本次纠纷双方当事人均有过错，均应承担50％的过错责任。
原告霍士杰在本次纠纷中的损失核定为：1、医疗费3887.46元，由医疗费票据为凭，应予认定；2、误工费981元，因原告霍士杰已经年满60周岁，且已退休，其主张误工费，本院不予支持。3、护理费，原告霍士杰住院14天，参照河南省2016年居民服务业和其他服务业收入标准为33857元/年，其护理费应为1298.62元（33857元/年÷365天/年×14天）。现原告霍士杰主张981元，低于上述数额，本院予以支持。4、住院伙食补助费，原告霍士杰主张420元，符合实际情况，本院予以支持。5、营养费，原告霍士杰主张500元，因没有医嘱，本院不予支持。6、交通费，原告霍士杰主张120元，但没有提交正规票据，本院酌定交通费50元。上述原告霍士杰的损失共计5338.46元，按照责任比例由被告王保华、王秀兰共同承担50％，即2669.23元，剩余部分由原告霍士杰自行承担。
原告李玉兰的损失核定为，1、医疗费3004.44元，由医疗费票据为凭，应予认定；2、误工费981元，因原告李玉兰已经年满60周岁，且已退休，其主张误工费，本院不予支持。3、护理费，原告李玉兰住院14天，参照河南省2016年居民服务业和其他服务业收入标准为33857元/年，其护理费应为1298.62元（33857元/年÷365天/年×13天）。现原告李玉兰主张981元，低于上述数额，本院予以支持。4、住院伙食补助费，原告李玉兰主张420元，符合实际情况，本院予以支持。5、营养费，原告李玉兰主张500元，因没有医嘱，本院不予支持。6、交通费，原告李玉兰主张120元，但没有提交正规票据，本院酌定交通费50元。上述原告李玉兰的损失共计4455.44元，按照责任比例由被告王保华、王秀兰共同承担50％，即2227.72元，剩余部分由原告李玉兰自行承担。
反诉原告王保华的损失核定为：1、医疗费3494元，反诉原告王保华主张医疗费中2494.04元，有医疗费票据为凭，应予认定；其他费用系治疗牙齿缺失而发生的费用，该费用不能证明与本次纠纷有直接关联性。王保华对该部分费用的主张，不予支持。2、误工费，反诉原告王保华实际住院6天，参照河南省2016年农、林、牧、渔业收入标准为34941元/年，其误工费应为574.4元（34941元/年÷365天/年×6天）。现反诉原告王保华主张2201.76元，高于上述数额，高出部分，本院不予支持。3、护理费，反诉原告王保华住院6天，参照河南省2016年居民服务业和其他服务业收入标准为33857元/年，其护理费应为556.5元（33857元/年÷365天/年×6天）。现反诉原告王保华主张2133.45元，高出部分，本院不予支持。4、住院伙食补助费，反诉原告王保华主张690元过高，应按照每天30元，住院6天，计180元。5、营养费，反诉原告王保华主张460元，因无医嘱，不予支持。6、交通费，反诉原告王保华主张500元，但没有提交正规票据，本院酌定交通费50元。上述反诉原告王保华的损失共计3854.94元，按照责任比例由反诉被告霍士杰、李玉兰共同承担50％，即1927.47元，剩余部分由反诉原告王保华自行承担。
反诉原告王秀兰要求的赔偿数额为:1、医疗费，反诉原告王秀兰主张医疗费3030.03元，其提交的医疗费票据为凭，予以认定。2、误工费1716.05元，因反诉原告王秀兰已经年满60周岁，且已退休，其主张误工费，本院不予支持。3、护理费2133.45元，反诉原告王秀兰住院23天，其请求的护理费2133.45元，符合规定，本院予支持。4、营养费应为460元，因无医嘱，不予支持。5、住院伙食补助费690元（每天按30元计算），符合本地的客观实际，本院予以认定。3、交通费，反诉原告王秀兰主张500元，本院酌定50元。反诉原告王秀兰的损失共计5903.48元，按照责任比例由反诉被告霍士杰、李玉兰共同承担50％，即2951.74元，剩余部分由反诉原告王秀兰自行承担。
综上，原告霍士杰、李玉兰的损失合计4896.95元，反诉原告王保华、王秀兰的损失合计4879.21元，二者相互抵消后，被告王保华、王秀兰应赔偿原告霍世杰、李玉兰损失17.74元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定。判决如下：
一、被告王保华、王秀兰共同于本判决生效之日起十日内赔偿原告霍士杰、李玉兰损失17.74元。
二、驳回原告霍士杰、李玉兰的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告王保华、王秀兰的其他反诉请求。
如果被告、反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，反诉费126元，由二原告负担94元，二反诉原告负担95元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王超宇
二〇一七年四月二十七日
书记员 顾文建