江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0921民初1532号
原告:连云港致诚化工有限公司，住所地江苏省灌南县堆沟港镇化工园区56号。
法定代表人：刘必焕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈亚君，江苏兴时代律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。
法定代表人：杨光，该分公司经理。
委托诉讼代理人:王丽丽，江苏苍梧律师事务所律师。
原告连云港致诚化工有限公司（以下简称致诚公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告致诚公司的委托诉讼代理人沈亚君、被告人保财险连云港分公司的委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告致诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付车辆损失162625元、施救费1000元、评估费5500元，合计169125元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，原告致诚公司在被告人保财险连云港分公司为自己所有的苏Ｇ×××××号奥德赛轿车投保了交强险、机动车损失险、不计免赔险等。2017年1月7日10时30分左右，张尧庆驾驶被保险车辆行驶至226省道陈李线23公里200米处时，因曹继鹏驾驶的苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××号重型半挂货车在对面会车时超车，与张尧庆驾驶的被保险车辆、舒某驾驶的鄂Ｂ×××××号车、胡志雄驾驶的苏Ｊ×××××号车发生碰撞，致舒某受伤，四方车辆不同程度受损。响水县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定曹继鹏负事故的全部责任，张尧庆、舒某、胡志雄不负责任。事故发生后，原告致诚公司向被告人保财险连云港分公司索赔未果。
被告人保财险连云港分公司辩称：1.对原、被告签订保险合同、发生交通事故的事实及责任认定无异议。被保险车辆在本起事故中无责任，应扣除交强险财产责任限额；2.被保险车辆已无修复价值，如果原告能够提供购买发票原件，同意按照购买价格及保险合同约定的折旧率计算车辆的实际价值。价格鉴证结论书的折旧方法和保险条款不一致，应当按照双方签订的保险条款计算车辆损失；3.要求核对行驶证、驾驶证、保单原件以确认是否存在免责事项。施救费应当提供相应的施救清单。鉴定费、诉讼费等费用保险公司不予承担。
原告致诚公司围绕诉讼请求依法提交了苏Ｇ×××××号车的商业险保单、道路交通事故认定书、行驶证及驾驶证复印件、机动车销售统一发票复印件、车辆购置税完税证明、施救费发票（1000元），盐城市荣诚价格评估有限公司价格鉴证结论书（扣除2万元残值，车辆损失为162625元）及评估费发票（5500元）。
质证时，被告对商业险保单的真实性无异议；对道路交通事故认定书无异议；对行驶证无异议。驾驶证要求提供原件予以核实；关于销售发票，原告庭后补充提供了发票原件，被告无异议，并同意按照购买价格计算车辆出险时的实际价值；对车辆购置税完税证明未提出异议；施救费应提供开票单位具备相应的施救资质以及施救清单；价格鉴证结论书的折旧计算方式有误，应按照保险合同相关条款约定计算。评估费系间接性费用，被告不予承担。
被告人保财险连云港分公司依法提交了非营业用汽车损失保险条款、苏Ｇ×××××号车交强险保单、商业险/交强险投保单。保险条款第十条、第二十七条约定了车辆推定全损时损失的计算方法，价格鉴证结论书的计算方式与保险条款不一致。机动车损失险中包含施救费，但不包含评估费。
质证时，原告对被告证据提出保险条款属于格式条款，包含免除被告责任的内容，应当向投保人进行说明，否则该条款对投保人不产生效力。对保险条款中车损计算方法、折旧率每月0.6%和按44个月折旧有异议，不予认可；对投保单的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，不能证明被告在投保时履行了明确说明的义务。
本院认证意见如下：被告对原告证据中的商业险保单、道路交通事故认定书、行驶证、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明无异议，本院予以认定；驾驶证（复印件）与交通事故认定书载明的信息一致，对该证据予以认定；施救费是本起交通事故必然产生的费用，本院对施救费发票予以认定。
原告在投保单上签章，可以证明被告在订立保险合同时向原告送达了保险条款，并对免除保险人责任的条款进行了明确说明，本院对被告证据中的非营业用汽车损失保险条款、商业险/交强险投保单予以认定。交强险保单与本案无关联，故不予认定。
非营业用汽车损失保险条款对推定全损的车辆损失计算方法作出明确约定，原告证据中的盐城市荣诚价格评估有限公司价格鉴证结论书的车辆损失确定方法与保险合同约定不一致，本院对不一致的部分不予认定。对被保险车辆推定全损的残值，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告致诚公司于2013年4月12日购买苏Ｇ×××××号奥德赛汽车（车架号LHGRB3831D808834），购买价格为224800元。
2016年4月19日，原告致诚公司在被告人保财险连云港分公司为苏Ｇ×××××号车投保机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率特约条款等险种的商业险，不计免赔覆盖全部投保险种。保险单载明：保险期间自2016年4月20日0时起至2017年4月19日24时止；机动车损失险保险金额为206400元。同时，被告人保财险连云港分公司向原告致诚公司送达保险条款，并对免除保险人责任的条款进行明确说明。原告致诚公司在投保单上投保人声明处签章，对被告的上述行为予以认可。
非营业用汽车损失保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；（第十条）9座以下客车月折旧率为0.6%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；（第二十七条）投保时被保险机动车按新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，保险人在保险金额内计算赔偿。保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价（含车辆购置税）减去折旧金额后的价格确定。
2017年1月7日10时30分左右，曹继鹏驾驶苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××号重型半挂货沿226省道行驶至23公里200米处左右路段超车时，与张尧庆驾驶的被保险车辆、舒某驾驶的鄂Ｂ×××××号车、胡志雄驾驶的苏Ｊ×××××号车发生碰撞，致舒某受伤，上述四方车辆不同程度受损。响水县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定曹继鹏负事故的全部责任，张尧庆、舒某、胡志雄不负责任。事故发生后，原告致诚公司支付被保险车辆施救费1000元。
在本案审理过程中，原告致诚公司向本院申请对被保险车辆因事故造成的损失进行评估，盐城市荣诚价格评估有限公司接受委托后作出盐荣诚鉴评字[2017]第045号价格鉴证结论书，结论为：车辆的修复价格已经超过事故前的自身价格，故无修复价值，另测算残值为20000元。原告致诚公司交纳评估费5500元。
本院认为，原告致诚公司与被告人保财险连云港分公司签订了机动车损失险、第三者责任险等险种的保险合同，双方之间的保险合同关系合法有效。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故导致车辆损失，符合保险合同约定的机动车损失险的理赔条件。
被告同意按购买价格计算车辆损失，结合保险合同的约定，被保险车辆损失为：（购买价格224800元÷1.17×10%+购买价格224800元)×(1-44×0.6%)-2万元残值=159594.07元，原告另支付施救费1000元，合计160594.07元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的上述损失首先应当在本起事故全责车的交强险财产损失赔偿限额（2000元）、另两辆无责车的交强险无责任财产损失赔偿限额（100元）内赔偿，剩余的部分才属于本车商业险的赔偿范围。现其他三辆车的损失及交强险赔偿情况暂无法查明，本院对交强险2200元赔偿限额范围内的车损暂不处理，原告可待交强险理赔后再就剩余部分进行商业险理赔。据此，被告人保财险连云港分公司应当向原告致诚公司赔付机动车损失险保险金158394.07元（160594.07元-2200元）。
诉讼过程中，原告致诚公司申请对被保险车辆的损失进行评估，并交纳评估费5500元。现本院部分采纳价格鉴证结论书的结论，评估费酌情由原、被告各半负担。
综上所述，对原告致诚公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告连云港致诚化工有限公司支付机动车损失险保险金158394.07元；
二、驳回原告连云港致诚化工有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3682元（原告已预交3533元），鉴定费5500元，合计9182元，由原告连云港致诚化工有限公司负担2934元，被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担6248元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 谭 斌
审 判 员 岳慧娟
人民陪审员 卢海霞
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 高 诚