成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初1322号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号。
负责人：何季歆，行长。
委托诉讼代理人：张尧（公司员工），男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：四川兴得利膜结构技术有限责任公司，住所地成都市沙湾东一路6号，组织机构代码：77123973-0。
法定代表人：吴书俊，职务不祥。
委托诉讼代理人：钟德伟，四川川商律师事务所律师。
被告：吴书俊，男，1976年3月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：张都喜，男，1970年7月20日出生，汉族，住西安市碑林区。
被告：吴书成，男，1968年10月24日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告四川兴得利膜结构技术有限责任公司（以下简称兴得利公司）、吴书俊、张都喜、吴书成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。被告兴得利公司在法定答辩期间内向本院提出管辖权异议，本院于2017年7月7日依法作出民事裁定，裁定驳回被告兴得利公司对本案管辖权提出的异议。被告兴得利公司不服本院上述裁定向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2017年8月10日依法作出（2017）川01民辖终1454号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年10月26日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告兴得利公司、吴书俊、张都喜、吴书成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.判令兴得利公司偿还民泰银行新都支行截止2016年9月28日的借款本金
3896559.26元、利息315839.08元及直至款项付清之日止的利息、复利、罚息；2.吴书俊、张都喜、吴书成作为担保人对兴得利公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由兴得利公司、吴书俊、张都喜、吴书成承担。事实和理由：2015年1月27日，民泰银行新都支行与兴得利公司签订了编号为“浙民泰商银借字第060715000037号”的借款合同，约定了由民泰银行新都支行向兴得利公司发放贷款4000000元。同日，民泰银行新都支行与吴书俊、张都喜、吴书成签订了“浙民泰商银高保字第BZ060715000038号”的最高额保证借款合同，约定由吴书俊、张都喜、吴书成对兴得利公司在民泰银行新都支行的该笔贷款承担连带保证责任。后吴书俊与民泰银行新都支行签订了编号为“浙民泰商银抵字（2015）第DY060715000004号”的最高额抵押合同，约定由吴书俊提供位于成都市高新区房屋为上述贷款在最高余额内作为抵押。合同签订后，民泰银行新都支行依约向兴得利公司发放了贷款4000000元，但截至2016年1月27日合同期届满，兴得利公司未依约履行还款义务，担保人吴书俊、张都喜、吴书成亦未履行保证责任。因催收未果，民泰银行新都支行诉至本院，请求判如所请。
张都喜辩称，张都喜对在案涉最高额保证合同上签字的事实予以认可，但认为其不应当承担责任，因为签订合同时张都喜是兴得利公司副总，兴得利公司的法定代表人吴书俊告知公司要借款让张都喜帮其在合同上签字并承诺不会让其承担责任，同时还告知其吴书俊会提供房屋作抵押及让吴书成也做担保；张都喜在签字时吴书俊、吴书成及民泰银行新都支行的工作人员都在催促，故其并未看协议内容，如果知道是借款用于购买钢材，张都喜是不会作担保的，兴得利公司并没有拿到需要上述借款金额的钢材的工程，同时民泰银行新都支行没有审查兴得利公司的业务情况，应当承担监管不力的责任。
兴得利公司、吴书俊、吴书成未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：民泰银行新都支行出示《浙江民泰商业银行借款合同》（编号：浙民泰商银借字第060715000037号），拟证明兴得利公司向民泰银行新都支行借款4000000元，双方对借款期限、借款利息等内容进行了明确约定的事实，张都喜质证认为其并非《浙江民泰商业银行借款合同》的当事人，如果其看到借款是用于购买钢材，就不会在保证合同上签字；本院认为上述借款合同上有作为借款人的兴得利公司加盖公章及该公司法定代表人吴书俊的签字捺印，有贷款人民泰银行新都支行加盖公章，可以认定双方之间就案涉借款签订借款合同系出自双方真实意思表示，故本院对该证据予以采信，张都喜认为其看到该份合同后就不会在案涉保证合同上进行签字的意见，不足以推翻兴得利公司与民泰银行新都支行之间签订借款合同的事实，故对张都喜的上述质证意见本院不予采纳。张都喜质证对民泰银行新都支行所举《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》、《浙江民泰商业银行借款借据》、本息清单（截止2016年9月28日）等证据无异议及兴得利公司、吴书俊、吴书成在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对民泰银行新都支行所举本案证据的认可，故本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，兴得利公司作为借款人与民泰银行新都支行作为贷款人签订了《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号：浙民泰商银借字第060715000037号），合同约定了借款金额
（4000000元）、借款用途（购买钢材）、借款期限（自实际或首次提款日至2016年1月27日止；实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。）、借款利率（月利率8.46‰的固定利率）、借款结息方式（按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。）、还款（借款人应按照本合同约定按时足额偿还借款本息和其他应付款项，于本合同约定的结息日或还本日前在贷款人处开立的资金回笼账户上备足当期应付利息、本金和其他应付款项，并授权贷款人于约定的结息日或还本日从借款人账户主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续。）、借款人账户（借款人在贷款人处开立的用于贷款发放和指定的资金回笼账户户名：四川兴得利膜结构技术有限责任公司，账号：58×××15）、担保（本合同项下借款担保方式为抵押+担保，贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为浙民泰商银抵字2015第DY060715000004号、浙民泰商银高保字第BZ060715000038号的担保合同。）、双方权利与义务、违约和违约责任（借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。）、争议解决方式（协商不成，在贷款人所在地法院通过诉讼解决）等合同内容。同日，民泰银行新都支行作为抵押权人与吴书俊作为抵押人签订了《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，约定了吴书俊就其位于成都市高新区房屋《成房权证监证字第××号》为上述贷款在4000000元的最高余额内作担保，担保的主债权自2015年1月27日至2016年1月7日，双方并办理了上述房屋的抵押登记手续。同日，吴书俊、张都喜、吴书成作为保证人（乙方）与民泰银行新都支行作为债权人（甲方）签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（编号：浙民泰商银高保字第BZ060715000038号），约定了被保证的主债权（乙方所担保的主债权为自2015年1月27日至2016年1月7日，在人民币4000000元的最高余额内，甲方依据与兴得利公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权。）、保证方式（连带责任保证，保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。）、保证范围（乙方最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费、评估费、拍卖费等费用，以及其他应由债务人承担的应付费用。）、保证期间（保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。）、争议解决方式（协商不成，由甲方所在地法院通过诉讼解决）等合同内容。上述合同签订当日，民泰银行新都支行向兴得利公司指定的上述合同账户发放了贷款4000000元，并确定了还款期限自2015年1月27日至2016年1月7日，月利率为8.46‰的固定利率，逾期月利率为12.69‰。民泰银行新都支行当庭陈述兴得利公司在借款期届满后，已清偿全部借款期限内的利息及归还了借款本金103440.74元，但未归还剩余借款本金3896559.26元及截止2016年9月8日的罚息（逾期利息）315839.08元，连带责任保证人吴书俊、张都喜、吴书成亦未依约履行担保责任。
本院认为，民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行分别与兴得利公司签订的《浙江民泰商业银行借款合同》、与吴书俊之间签订的《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》、与吴书俊、张都喜、吴书成之间签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。民泰银行新都支行依约向兴得利公司发放了贷款4000000元，但兴得利公司在借款期届满后未向民泰银行新都支行足额履行偿还借款义务，民泰银行新都支行有权向兴得利公司主张还款。吴书俊、张都喜、吴书成作为对兴得利公司向民泰银行新都支行的贷款承担连带保证责任的保证人，结合《浙江民泰商业银行最高额保证合同》约定的保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，本案兴得利公司应履行的偿还本息的主债务履行期届满日为2016年1月7日，故保证期间未经过，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，故对民泰银行新都支行要求吴书俊、张都喜、吴书成对兴得利公司的案涉借款承担连带还款责任的意见，本院予以支持；张都喜提出其在签订案涉保证合同时非出于其本意且未看合同内容，故不应承担保证责任的抗辩意见，因其对签订案涉保证合同的事实予以认可且未提供相应证据证明其签订合同并非出于其真实意思表示的事实，故对其提出不承担保证责任的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，吴书俊、张都喜、吴书成对兴得利公司的债务承担保证责任后，有权向兴得利公司进行追偿。民泰银行新都支行诉请兴得利公司偿还截止2016年9月28日的借款本金3896559.26元、利息315839.08元及直至款项付清之日止的利息、复利、罚息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款。”的规定，结合民泰银行新都支行自认兴得利公司借款期限届满日已归还了借款本金103440.74元及清偿了借款期限内借款利息，未归还剩余借款本金3896559.26元及截止2016年9月8日的逾期利息315839.08元的事实，本院对上述诉请的偿还借款本金3896559.26元及截止当日罚息
315839.08元的主张予以支持；对上述诉请中的款项付清之日止的利息、复利、罚息的主张，兴得利公司未依约偿还借款本息的行为构成违约，依法应承担违约责任。民泰银行新都支行当庭陈述兴得利公司已清偿借款期限内的利息及其主张的逾期利息即为罚息的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，民泰银行新都支行有权要求兴得利公司依照《浙江民泰商业银行借款合同》第9.3条的约定支付罚息，故本院对上述利息、复利、罚息部分的主张仅支持罚息，即以未归还的借款本金3896559.26元为基数，自2016年9月29日起至借款本金付清之日止，按固定月利率8.46‰的基础上上浮50%确定为12.69‰计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川兴得利膜结构技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行借款本金3896559.26元及截止2016年9月28日的利息315839.08元，并支付罚息（罚息以3896559.26元为基数，自2016年9月29日起至借款本金付清之日止，按月利率12.69‰计付。）；
二、被告吴书俊、张都喜、吴书成对被告四川兴得利膜结构技术有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，被告吴书俊、张都喜、吴书成承担连带保证责任后有权向被告四川兴得利膜结构技术有限责任公司追偿；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40500元，由被告四川兴得利膜结构技术有限责任公司、吴书俊、张都喜、吴书成负担（此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已垫付，被告四川兴得利膜结构技术有限责任公司、吴书俊、张都喜、吴书成在支付上述款项时一并支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 孙 丰
人民陪审员 朱兆群
人民陪审员 曾 涛
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 马 玲