广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终6400号
上诉人（一审原告）：容伟德，男，1969年6月27日出生，汉族，身份证地址广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：汤忠华，男，1970年11月4日出生，汉族，户籍地址江西省吉安市永丰县。
委托诉讼代理人：吕捷宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
一审第三人：刘秋萍，女，1981年7月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：张文智，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人容伟德因与被上诉人汤忠华、一审第三人刘秋萍民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初10369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
容伟德上诉请求：1.撤销一审判决，支持容伟德的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由汤忠华承担。事实和理由：一、一审判决查明事实错误。一审判决第4页第2段第3—4行：“于2013年1月18日借款600000元给汤忠华”，时间有误，应为2013年1月28日。二、一审判决遗漏查明重要事实。1.汤忠华于2013年1月28日向刘秋萍出具《借条》的600000元借款，与刘广洪于2013年1月28日转账给汤忠华的600000元是同笔借款。证据显示，2013年1月24日容伟德向刘广洪中国工商银行95×××18账户转账600000元；2013年1月28日刘广洪又通过同一账号转账给汤忠华600000元；2013年1月28日汤忠华向刘秋萍出具借款600000元的《借条》。汤忠华亦承认，2014年2月13日、2015年1月27日分别向刘秋萍、容伟德支付过该笔600000元借款的利息，因此，从时间、金额以及汤忠华付息等情况，可证实该笔款项为同笔款项。2.汤忠华于2014年6月20日出具《借款协议》的300000元借款、2014年7月24日出具《借款协议》的500000元借款，均为刘秋萍通过刘广洪出借给汤忠华，《借款协议》上也明确注明出借人是刘秋萍。容伟德一审提交的证据可反映，刘秋萍在借款发生时有足够资金，且其支配的资金并没有用于与容伟德夫妻关系存续期间的家庭生活开支。3.《借款协议》上明确注明出借人是刘秋萍。而汤忠华称是因为刘广洪去世才改成刘秋萍的，事实上2015年1月容伟德就提出与刘秋萍离婚，而刘广洪是2015年4月去世的，刘秋萍在同年9月向法院提出离婚诉讼。因此在离婚期间把这么一大笔债权改到刘秋萍名下是不符合常理的，况且刘秋萍还有母亲及其四个妹妹。另外汤忠华与刘家是亲戚关系，而且在《借款协议》上没有任何借贷关系变更的表述，因此汤忠华对借贷关系变更的表述是不成立的。4.刘秋萍在离婚诉讼中表述“我不知道有这样的债权”，而事实上根据汤忠华的表述及银行流水，证明刘秋萍与其母钟美英在2016年4月5日，即离婚诉讼期间以丢失三张《借条》为由把140万元的夫妻共同财产转移到钟美英的名下账户，由此可见刘秋萍否认140万元债权的存在是为了隐匿财产。三、一审判决没有查明及认定容伟德与刘广洪之间的委托合同关系，受托人刘广洪从事委托事项中获取的利益应当归属委托人即容伟德，汤忠华没有将借款本息支付给容伟德。1.容伟德通过自己的账户转账给刘广洪，以及刘秋萍转账给刘广洪的资金，均是委托刘广洪出借给汤忠华用于赚取利息。容伟德、刘秋萍与刘广洪之间是委托合同关系。根据《合同法》规定，委托活动中产生的利益属于委托人。2.在容伟德与刘秋萍的离婚诉讼中，一审法院作出的(2015)穗越法民一初字第4706号民事调解书已经将上述通过刘广洪出借140万元资金的权利归属容伟德一人。3.汤忠华除于2014年2月13日、2015年1月27日向容伟德支付过利息107950元外，其他140万元的本息并没有支付给容伟德。综上所述，一审判决没有查明案件基本事实，依法应当予以纠正，请求二审法院支持容伟德的上诉请求。另，容伟德二审向法院提交调取证据申请，请求调取案外人刘广洪名下的尾数4718的工商银行账户，因为涉案款项是通过刘广洪转账的。
汤忠华辩称：一、一审判决认定事实清楚，理据充分，请求驳回容伟德的上诉请求，维持一审判决。二、汤忠华自始至终都是向刘广洪借款，从未向容伟德借款。容伟德与汤忠华之间不存在借贷关系。从容伟德的上诉事实和理由可以看出容伟德对该笔借款完全不知情，实际上刘广洪于2013年6月21日出借了600000元给汤忠华，而在几天之后因刘广洪需要钱，所以汤忠华就还了300000元给刘广洪，因此，一审判决对此的陈述是正确的，恰恰反映出容伟德对涉案借款情况不知情。
刘秋萍述称：不同意容伟德的意见，一审判决正确应予维持，本案的相关借款发生于刘秋萍的父亲刘广洪与汤忠华之间，刘秋萍和容伟德夫妻均与汤忠华没有借贷关系，刘秋萍并没有提供过资金给汤忠华，也没有委托其他人提供资金给汤忠华。
容伟德向一审法院起诉请求：汤忠华向容伟德偿还人民币1400000元和利息（按月利率1.5%标准，以600000元为基数，从2013年1月28日起计至实际清偿之日止；以300000元为基数，从2014年6月20日起计至实际清偿之日止；以500000元为基数，从2014年7月24日其计至实际清偿之日止；汤忠华已支付的利息108000元可予以扣减）。
一审法院认定事实：容伟德与刘秋萍原为夫妻关系，于2016年12月27日经法院调解离婚。案外人刘广洪与刘秋萍为父女关系，刘广洪与钟美英为夫妻关系，刘广洪于2015年4月去世。
容伟德为支持其主张，提交了以下证据：1.汤忠华于2013年1月28日出具的《借条》，内容为：今借到刘秋萍现金人民币陆拾万元正（￥600000元），利息月息壹分伍厘，半年付一次利息，期限壹年。2.落款日期为2014年6月20日的《借款协议》，其中内容为：汤忠华本人向刘秋萍借款人民币现金叁拾万元整（￥300000元），月利率为壹分伍厘，每陆个月结利息一次，借款期限为壹年，到期本息还清；放款人刘秋萍借款人汤忠华。3.落款日期为2014年7月24日的《借款协议》，其中内容为：汤忠华向刘秋萍借款人民币现金伍拾万元整（￥500000元），月利率为壹分伍厘，每陆个月结利息一次，借款期限为壹年，到期本息还清；放款人刘秋萍借款人汤忠华。4.刘秋萍的中国银行存折和容伟德本人的银行卡交易明细清单，载明汤忠华曾分别于2014年2月13日向刘秋萍转账支付54000元，于2015年1月27日向容伟德转账支付53950元。5.容伟德的银行流水，载明容伟德于2013年1月24日转账600000元给刘广洪，拟证明2013年1月28日借条所涉的600000元款项，是容伟德转账给刘广洪，刘广洪再支付给汤忠华的。
汤忠华为支持其抗辩主张，提交了银行流水、业务回单、电子回单等证据，拟证明：刘广洪分别于2012年12月16日借款800000元给汤忠华、于2013年3月11日借款300000元给汤忠华、于2013年1月18日借款600000元给汤忠华、于2013年6月21日借款600000元给汤忠华、于2013年7月24日借款500000元给汤忠华，合计2800000元；汤忠华分别于2013年7月1日偿还借款本金300000元给刘广洪、于2013年10月29日偿还借款本金1000000元给刘广洪、于2013年11月1日偿还借款本金100000元给刘广洪、于2016年4月5日偿还借款本金1400000元给刘广洪配偶钟美英，合计2800000元；借款期间，汤忠华本人多次转账以及委托侄子程辉转账向刘广洪或其配偶钟美英支付利息，另于2014年2月13日向刘秋萍转账支付54000元、于2015年1月27日向容伟德转账支付53950元，汤忠华解释这两次转账是根据刘广洪的指示将利息支付给刘秋萍及容伟德。
另查明，容伟德和刘秋萍因离婚纠纷诉至一审法院，经一审法院主持调解，双方自愿达成调解协议，一审法院于2016年12月27日依法作出（2015）穗越法民一初字第4706号民事调解书，其中订明：“一、刘秋萍与容伟德自愿离婚。……七、刘秋萍、容伟德夫妻共同债权140万元归容伟德所有。”该调解书已于2016年12月27日发生法律效力。在该案件2016年2月16日的庭审过程中，刘秋萍不确认有1400000元的债权（开庭笔录第6页）；在2016年12月6日的庭审中，刘秋萍表示“如果有这几笔债权，同意放弃。我不知道有这样的债权。”（开庭笔录第4页），并在笔录第5页的调解协议第七条“刘秋萍、容伟德夫妻共同债权140万元”与“归容伟德所有”之间手写加上“（如有）”的文字。
一审法院认为：容伟德依据广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4706号民事调解书以及汤忠华与刘秋萍之间的三份债权凭证，向汤忠华主张偿还借款1400000元。但刘秋萍在上述4706号案及本案审理过程中，均否认其与汤忠华之间存在1400000元的债权债务关系，并自认从未交付过案涉借款给汤忠华。而汤忠华在本案中已举证证明其实际上是向刘秋萍的父亲刘广洪借款，并已清偿全部借款本金，借款产生的利息也大部分是支付给刘广洪或其配偶钟美英，对于其中有两笔利息分别转账支付给容伟德和刘秋萍，汤忠华解释当时是根据刘广洪的指示转账，该陈述与常理不悖，一审法院予以采信。综上，容伟德提交的证据不足以证明汤忠华与刘秋萍之间就1400000元成立借贷关系，其依据离婚调解协议的约定提出本案主张，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回容伟德的诉讼请求。一审案件受理费24180元，由容伟德负担。
二审查明：刘广洪于2013年1月28日借款600000元给汤忠华，一审判决载明为“2013年1月18日”属笔误，本院对此予以纠正。
另查明：刘广洪于2012年至2013年期间，共向借款人汤忠华转账2800000元，因刘广洪于2015年4月去世，借款人汤忠华依据当地风俗将2013年1月28日的《借条》，2014年6月20日和2014年7月24日的《借款协议》中的出借人变更为刘秋萍的名字，汤忠华、刘秋萍二审对此予以确认。容伟德对刘广洪出借资金的来源有异议，并认为刘广洪是基于容伟德与刘秋萍的委托向汤忠华出借款项。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：各方对涉案借款由刘广洪转账给汤忠华均无异议，本案二审的争议焦点为涉案借款实际出借人的认定。
关于实际出借人的认定问题。涉案《借条》和两份《借款协议》由汤忠华分别于2013年1月28日和2014年6月20日、2014年7月24日出具，并由刘广洪向汤忠华转账支付，而汤忠华也有向刘广洪及其配偶还款，一审判决据此认定出借人为刘广洪并无不当。虽然刘广洪去世后，涉案《借条》及《借款协议》是以刘秋萍的名义重新出具，但并不因此改变债权人的认定，故涉案借款的实际出借人仍应认定为刘广洪。容伟德主张其为实际出借人，但未能举证证明其与汤忠华存在借款的合意，即便容伟德主张刘广洪转出涉案借款前转账600000元给刘广洪的情况属实，亦无法证明系其委托刘广洪出借涉案借款，故对于容伟德的该项主张本院不予采纳。容伟德关于调取涉案款项的流转记录，不影响本案的认定，故对其申请本院不予接纳。综上，涉案借款的合同相对人为刘广洪和汤忠华，且汤忠华已向刘广洪夫妇归还全部欠款，该债务已履行完毕，容伟德要求汤忠华向其归还借款本息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于一审法院作出的（2015）穗越法民一初字第4706号民事调解书确认的140万元债权，亦不能证明与涉案借款存在关联性，容伟德据此在本案中主张债权，本院不予支持。
综上所述，上诉人容伟德的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24180元，由上诉人容伟德负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年六月十四日
书记员 黄丽娴