江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2213号
上诉人(原审被告)：张学芹，男，1970年8月12日生，汉族，住江苏省睢宁县。
上诉人(原审被告)：张振华，男，1974年8月15日生，汉族，住江苏省睢宁县。
上诉人(原审被告)：沈士清，男，1961年7月9日生，汉族，住江苏省睢宁县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司古邳支行，住所地江苏省睢宁县古邳镇古陵路50号。
负责人：王洪亮，该支行行长。
委托诉讼代理人：夏子钧，男，汉族，1989年2月10日出生，系该行员工，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
原审被告：顾茂卓，男，1964年2月18日生，汉族，住江苏省。
上诉人张学芹、张振华、沈士清因与被上诉人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司古邳支行（以下简称古邳农商支行）、原审被告顾茂卓金融借款合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张学芹、张振华、沈士清的委托诉讼代理人陈向东，被上诉人古邳农商支行的委托诉讼代理人夏子钧、吴治中，原审被告顾茂卓到庭接受询问。本案现已审理终结。
张学芹、张振华、沈士清上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或改判张学芹、张振华、沈士清不承担担保偿还责任。2、上诉费用由古邳农商支行承担。事实和理由：一、古邳农商支行负责人刘新从借款人顾卓茂账户内转走70万到自己账户，应当认定为银行收回资金，实际没有给顾茂卓发放货款。首先，借款人顾茂卓因涉嫌聚众斗殴罪于2012年10月10日被逮捕关押,后被睢宁县人民法院判处有期徒刑三年四个月。2013年3月26日顾茂卓仍在监狱服刑,当日古邳农商支行负责人却不远几百里到顾茂卓服刑监狱，给顾茂卓办理70万元贷款提款手续,且贷款用途为配件、原料加工与制造。此时顾茂卓的天一木业已被农商行申请查封,停产五个月之久，不可能进行加工制造。按照银行贷款规定,借款人必须信誉、经营状况良好，具备偿债能力。古邳农商支行、顾茂卓故意串通贷款，顾茂卓完全不具备借款条件。其次,2013年3月31日古邳农商支行向顾茂卓个人银行卡内发放70万元贷款资金,该笔资金当天就被古邳农商支行负责人刘新转入自己个人账户内。刘新是古邳农商支行负责人,其实施上述行为，应当是职务行为,可以认定古邳农商支行将70万元资金转移走,顾茂卓没有使用该资金，说明贷款没有到位，70万元借贷关系不存在,张学芹、张振华、沈士清不应承担相应担保责任。2、一审判决事实认定不当。古邳农商支行明知放贷不能收回来，而故意违规发放贷款70万元，套取资金归还给刘新。贷款人违规发放贷款，不仅造成利息损失,而且造成本金无法收回。担保人不仅对利息不承担责任,对本金也不该承担担保责任。3、本案不是以贷还贷。新贷款没有直接偿还旧贷款。一审判决认定涉案70万元贷款是以贷还贷，即借新还旧不当。以贷还贷，资金必须偿还给贷款人,但2013年3月31日古邳农商支行发放贷款70万元，直接打入顾茂卓个人银行卡内,该资金并没有偿还给古邳农商银行，而是被刘新转走,不符合贷款约定的用途,不符合借新还旧的规定。如果刘新不是行长,凭顾茂卓及天一木业当时经营状况，该笔新贷款不能顺利贷出。刘新完全是利用职务之便,违规发放贷款,后果不应由担保人承担。4、因出借人与借款人恶意串通损害他人利益，新贷款合同应属无效,担保人不承担担保责任。贷款人古邳农商支行故意违规放贷,损害担保人利益,违反了《合同法》第五十二条规定的恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益以及以合法形式掩盖非法目的，新贷款合同应属无效。根据《担保法司法解释》第八条规定,主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担责任。据此规定,张学芹、张振华、沈士清不应承担偿还本金担保责任。
被上诉人古邳农商支行答辩称：一、顾茂卓第二次贷款70万元，其借款用途实际上用于偿还旧贷，虽然贷款资金通过顾茂卓账户转到刘新账户，因刘新从他人处借款偿还了顾茂卓第一次借款，因此该笔贷款实际上仍然是借新还旧。二、第二笔贷款70万元在最高联保借款合同限额之内，从原来150万元减为70万元，借款人、贷款人、保证人均没有变化，减轻了保证人的担保责任，没有损害担保人的利益，张学芹、张振华、沈士清仍应当对该笔贷款承担连带责任。张学芹、张振华、沈士清的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审顾茂卓述称：同一审陈述的意见。
古邳农商支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令顾茂卓、张学芹、张振华、沈士清共同偿还借款本金62万元及至偿还完债务之日止的利息。2.依法保全、处置借款人所经营公司的所有厂房及机械设备。3.由顾茂卓等承担诉讼费用等。事实和理由：顾茂卓因板材加工需要，于2013年3月31日向古邳农商支行借款70万元，约定年利率为13.2%，到期日为2014年2月5日，由张学芹、张振华、沈士清提供连带责任保证。该笔贷款尚欠本金62万元、利息570171.83元（计算至2017年3月4日）。经多次催要，顾茂卓等仍没有履行还款义务，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院查明：2012年2月10日，古邳农商支行与顾茂卓、张学芹、张振华、沈士清签订个人（农户、工商户）联保借款合同一份，合同约定：从2012年2月10日起至2014年2月9日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在本合同约定的最高贷款本金余额内循环发放贷款，在此期间和最高贷款本金余额内，由联保小组的其他所有成员提供连带责任保证，不再逐笔办理借款合同和保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、还款方式等以借款凭证记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日，借款凭证作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。顾茂卓的最高贷款金额为150万元，张学芹、张振华、沈士清提供连带责任保证，保证期限为二年。保证范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等债权人实现债权的费用。并约定逾期借款利率在借款执行利率基础上上浮50%。合同订立后，古邳农商支行分五次（2012年3月30、3月31日）将贷款150万元发放给顾茂卓。顾茂卓因涉嫌聚众斗殴罪，于2012年2月11日被睢宁县公安局刑事拘留，2012年3月21日被睢宁县公安局取保候审，2012年10月10日经睢宁县人民法院决定逮捕，同日由睢宁县公安局执行逮捕，并羁押于睢宁县看守所，后因犯聚众斗殴罪顾茂卓被睢宁县人民法院依法判处有期徒刑三年四个月（刑期自2012年10月10日起至2016年1月1日止）。取保候审期间，顾茂卓因贷款时办理的银行卡（账号62×××87）丢失，于2012年6月申请办理挂失并补办了新的银行卡（账号62×××01）。顾茂卓的150万元贷款至2013年3月30日已偿还本金82.7万元（2012年12月28日归还本金12.7万元，2013年3月30日归还本金70万元），并在此后陆续偿还并清偿，其中2013年3月30日归还的本金70万元，来源于以时任古邳农商支行行长刘新个人名义所借款项。古邳农商支行的工作人员于2013年3月26日到顾茂卓服刑监狱，根据顾茂卓的申请办理了提款手续，后古邳农商支行在顾茂卓偿还上述70万元后，于2013年3月31日向顾茂卓发放了贷款70万元（发放至顾茂卓账号为62×××01的银行卡中）。该笔70万元于同日被转账至案外人刘新银行账户，后刘新将70万元用于偿还上述以其个人名义所借款项。该笔70万元涉案贷款的到期日为2014年2月5日，用途为配件、原料加工与制造，年利率为13.2%。2013年6月21日，顾茂卓就该笔贷款偿还利息21046.67元；2013年9月29日，偿还利息23613.33元；2013年12月31日，偿还利息23460.56元；2014年6月30日，偿还利息253.24元；以上合计还息68373.8元。2015年9月30日，顾茂卓就该笔贷款偿还本金5万元；2017年1月3日，偿还本金3万元；以上合计还本8万元。
一审另查明，2015年2月4日，古邳农商支行就该笔贷款诉至法院要求顾茂卓、张学芹、张振华、沈士清承担偿还责任，后申请撤诉。
一审法院认为：古邳农商行与借款人顾茂卓、保证人张学芹、张振华、沈士清之间订立的联保借款合同及保证合同合法有效，顾茂卓的150万元贷款偿还后，根据借款合同约定，有权申请古邳农商支行在最高贷款本金余额内予以发放贷款，古邳农商支行按照合同约定履行贷款发放义务后，顾茂卓未按照合同约定全面履行还本付息义务，依法应当按照合同的约定承担返还借款并支付利息的违约责任。关于张学芹、张振华、沈士清是否应当承担保证责任问题，关键在于涉案70万元贷款是否构成以贷还贷，即是否存在借新还旧情形。借新还旧借款合同成立的必要条件为：第一，借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为；第二，金融机构与借款人之间主观上有以贷还贷的共同意思表示或者意思联络。本案中新旧贷款主体同一，均为古邳农商行和顾茂卓，且存在通过过桥资金偿还旧贷，再以新贷偿还过桥资金的的客观行为，新旧贷在数额上也是一致的，故前后两笔贷款同一性明确。上述过程虽有过桥资金介入，但从借贷双方的真实意思及行为本身属性，本质上仍属于以贷还贷。本案中虽然贷款用途发生改变，但旧贷发生时顾茂卓尚未涉刑事犯罪，在新贷和旧贷系同一保证人的情况下，由于新贷偿还旧贷，从而免除保证人对旧贷的保证责任，保证人承担的风险和责任仅应针对新贷。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条之规定，张学芹、张振华、沈士清作为连带责任保证人应承担保证责任。关于保证责任如何承担问题，一审法院认为，借款人申请提取贷款时已入狱服刑，出现足以影响借款安全的重大不利情形，但古邳农商支行疏于审查仍发放贷款，结合其过失责任，根据公平原则、诚实信用原则，对因此造成发放贷款利息无法收回的后果，保证人不应承担保证责任，保证人仅应对尚欠贷款本金62万元承担保证责任。张学芹、张振华、沈士清承担保证责任后，有权向主债务人追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十九条、第四十二条之规定，一审法院判决：一、顾茂卓于判决生效后十日内偿还江苏睢宁农村商业银行古邳支行借款本金62万元及利息（①以70万元为本金，按年利率13.2%，从2013年3月31日计算至2014年2月5日+②以70万元为本金，按年利率19.8%，从2014年2月6日计算至2015年9月30日+③以65万元为本金，按年利率19.8%，从2015年10月1日起计算至2017年1月3日+④以62万元为本金，按年利率19.8%，从2017年1月4日计算至实际履行之日止-
已还利息68373.8元）。二、张学芹、张振华、沈士清对贷款本金62万元承担连带清偿责任。张学芹、张振华、沈士清承担保证责任后有权向债务人顾茂卓追偿。三、驳回江苏睢宁农村商业银行古邳支行的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10000元，由顾茂卓、张学芹、张振华、沈士清负担（鉴于古邳农商支行已预交，顾茂卓、张学芹、张振华、沈士清在履行上述还款义务时一并给付古邳农商支行）。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：涉案70万元新贷款合同效力如何认定。张学芹、张振华、沈士清是否应对第二次贷款70万元承担担保责任。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
古邳农商支行2012年2月10日与各方当事人签订的联保借款合同约定，在2012年2月10日至2014年2月9日期限内，古邳农商支行可向联保小组成员在最高额贷款额内循环发放贷款。古邳农商支行2012年3月发放贷款150万元，顾茂卓为借款人，张学芹、张振华、沈士清为保证人。顾茂卓2013年3月第二次贷款70万元，系为了偿还原150万元贷款中未偿还部分的贷款。第二次贷款70万元，并不存在古邳农商支行、顾茂卓恶意串通损害损害张学芹、张振华、沈士清利益的行为。本案新旧贷款主体均为古邳农商支行和顾茂卓，新旧贷款发放过程虽有过桥资金介入，存在通过过桥资金偿还旧贷，再以新贷偿还过桥资金的的情形，但从借贷双方的真实意思及行为本身属性，本质上仍属于以贷还贷。在新贷和旧贷系同一保证人的情况下，由于新贷偿还旧贷，从而免除保证人对旧贷的保证责任，保证人承担的风险和责任仅应针对新贷。旧贷、新贷均在原联保借款合同约定的期限和贷款限额之内，张学芹、张振华、沈士清陈述其也根据该联保借款合同进行了贷款。本案以新贷偿还旧贷过程中，并不存在加大原联保借款合同150万元中保证人张学芹、张振华、沈士清保证责任的情形。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条之规定，张学芹、张振华、沈士清作为连带责任保证人，应对新贷70万元承担保证责任。综上，涉案的70万元的新贷款的合同效力应予以认定。张学芹、张振华、沈士清应对涉案第二次贷款70万元承担担保责任。张学芹、张振华、沈士清承担保证责任后，有权向主债务人顾茂卓追偿。
综上所述，上诉人张学芹、张振华、沈士清的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人张学芹、张振华、沈士清负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年六月二十六日
书记员 李 婕