安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖行终749号
上诉人（一审原告）长丰县岗集镇井沿社居委林东村民组，住所地长丰县岗集镇井沿社居委林东村民组。
诉讼代表人代后华，村民组组长。
上诉人（一审原告）长丰县岗集镇井沿社居委林南村民组，住所地长丰县岗集镇井沿社居委林南村民组。
诉讼代表人丁贞德，村民组组长。
上诉人（一审原告）长丰县岗集镇井沿社居委林北村民组，住所地长丰县岗集镇井沿社居委林北村民组。
诉讼代表人陈有法，村民组组长。
上诉人（一审原告）长丰县岗集镇井沿社居委金一村民组，住所地长丰县岗集镇井沿社居委金一村民组。
诉讼代表人张国付，村民组组长。
上诉人（一审原告）长丰县岗集镇井沿社居委金二村民组，住所地长丰县岗集镇井沿社居委金二村民组。
上诉人（一审原告）长丰县岗集镇井沿社居委金三村民组，住所地长丰县岗集镇井沿社居委金三村民组。
诉讼代表人杨德根，村民组组长。
上诉人（一审原告）长丰县岗集镇卧龙山社居委号塘村民组，住所地长丰县岗集镇卧龙山社居委号塘居民组。
诉讼代表人周德成，村民组组长。
上诉人（一审原告）长丰县岗集镇卧龙山社居委松棵村民组，住所地长丰县岗集镇卧龙山社居委松棵居民组。
诉讼代表人周志敏，村民组组长。
以上八上诉人共同委托代理人韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。
以上八上诉人共同委托代理人盛丽娟，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）长丰县人民政府，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇长丰路85号，组织机构代码00300366-1。
法定代表人黄韡，该县县长。
委托代理人李生巧，该县政府法制办工作人员。
委托代理人卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）长丰县岗集镇人民政府，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇街道，组织机构代码00300432-2。
法定代表人丁兆峰，镇长。
委托代理人范承国，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人范世权，安徽金的律师事务所律师。
上诉人长丰县岗集镇井沿社居委林东村民组（以下简称林东村民组）等八个村民组因诉长丰县人民政府土地行政确认一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人林东村民组等八个村民组委托代理人韩永嵘、盛丽娟，被上诉人长丰县人民政府副县长周密，及该县政府委托代理人李生巧、卜寿丰到庭参加诉讼，被上诉人岗集镇政府及其委托代理人范承国、范世权未出庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1972年原土山人民公社集中了原油坊大队林张生产队和金店生产队、原哑叭店大队西周生产队等土地组建原土山茶场，进行茶叶生产加工销售。1991年11月长丰县国土局对长丰县原土山茶场制作《土地权属界限协议书》，该协议书上有相邻单位“长丰县土山乡人民政府哑叭店村民委员会”盖章及单位负责人杨志干签字，并有原土山乡人民政府盖章。2002年2月，原土山乡人民政府将原土山茶场的土地出租给丰宝公司经营林果业，租期30年。丰宝公司自合同签订后，使用原土山茶场土地至今。2014年10月27日，陈庆富等人对原土山茶场相关事宜向岗集镇人民政府提起信访，岗集镇人民政府于2014年10月30日作出《关于陈庆富来信事项的答复意见书》。2015年6月6日，八原告（申请人）以岗集镇人民政府为被申请人要求长丰县国土局将原土山茶场的土地所有权确定给八原告（申请人）。长丰县国土局收到申请后，向长丰县人民政府作出请示。长丰县人民政府对八原告的申请，于2015年12月21日作出《长丰县人民政府行政处理决定书》（长政秘[2015]68号），认为：自1972年开始该宗地为土山茶场实际使用至今，土山茶场虽然没有领取营业执照，但应属原土山乡办集体企业性质，现岗集镇继承了原土山乡的所有权利和义务（原土山乡并入岗集镇），也相应继承了上述土地的所有权和使用权。原土山人民公社也给予原土地使用者减免农业税和征余粮，各生产队村民在土地第一轮和第二轮承包中得到土地安置，截止2014年10月27日之前（村民陈庆富信访）上述各生产队及村民没有对该宗地提出过争议。被申请人（岗集镇人民政府）已事实上使用了该争议土地40多年。据此，决定：本案所争议的土地为岗集镇集体农用地，该宗土地应由被申请人岗集镇农民集体所有和使用。八原告对上述决定不服，以致成讼。
一审法院另查，原油坊大队林张生产队现变更为岗集镇井沿社区居民委员会林东、林南、林北3个村民组，原油坊大队金店生产队现变更为岗集镇井沿居民委员会金一、金二、金三3个村民组，原哑叭店大队西周生产队现变更为岗集镇卧龙山社区居民委员会号塘、松棵2个村民组。原油坊大队、原哑叭店大队隶属于原土山人民公社，原土山人民公社变更为土山乡人民政府，2004年，土山乡人民政府被撤销并入岗集镇人民政府。
一审法院认为，原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”《安徽省土地权属争议处理条例》第九条规定：“农民集体使用另一农民集体所有的土地，连续使用满二十年，且原所有者在此期间未向现使用者或有关部门提出归还要求的，其土地所有权属于现使用者；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前原所有者曾向现使用者或有关部门提出异议要求归还，经查证属实的，由县级人民政府依法确定土地所有权。”被告长丰县人民政府具有确定涉案土地所有权的职责。涉案土地自1972年起便由原土山人民公社集中连片组建土山茶场，进行茶叶生产加工销售。《安徽省土地权属争议处理条例》第三十六条第一款规定：“土地权属争议各方当事人，对各自提出的事实和理由，负有举证责任。”八原告所举证据未能证明自1972年至农村集体土地一轮和二轮承包时原土山茶场土地归其所有或使用。1991年11月长丰县土地局对长丰县土山茶场制作的《土地权属界限协议书》，能够证明土山茶场土地不包含于八原告集体土地之中。2002年2月作为发包人将原土山茶场的土地发包给丰宝公司经营林果业的系第三人而非八原告。综上可见，原土山人民公社乃至后来并入的岗集镇人民政府一直使用原土山茶场土地至今，且已超过20年，被告长丰县人民政府根据《土地权属界限协议书》《调查笔录》《岗集镇土山茶场测量面积图》《林地承包经营合同》等证据作出原土山茶场土地为岗集镇集体农用地，该宗地应由岗集镇农民集体所有和使用的决定并无不妥。八原告诉请无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告长丰县岗集镇井沿社居委林东村民组、林南村民组、林北村民组、金一村民组、金二村民组、金三村民组、长丰县岗集镇卧龙山社居委号塘村民组、松棵村民组的诉讼请求。
林东村民组等八个村民组上诉称，1、一审判决适用《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条规定和《安徽省土地权属争议处理条例》第九条规定作为确定土地所有权的法律依据。但这两条都是解决农民集体与另一农民集体权属争议的。岗集镇政府和丰宝公司都不是农民集体，都不适用这两条规定。2、一审法院认为“八原告所举证据未能证明自1972年至农村集体土地一轮和二轮承包时原土山茶场土地归其所有或使用”陈述与事实不符。上诉人提供了7份相关证据，证明土山茶场在一轮和二轮承包期间一直由把原告实际使用。3、被上诉人提供的3份《土地权属界线协议书》只能说明哑巴店村与土山茶场的非法土地界线、哑巴店村与公路站林场的土地界线、毛拐村与张油坊村的土地界线，形成不了完整的土山茶场土地界线。因此被上诉人提供的协议书不能证明“土山茶场土地不包含在八原告集体土地之中”。4、一审法院认为“原土山人民公社乃至后来并入的岗集镇政府一直使用原土山茶场土地至今”与事实不符，被上诉人未提供任何合法证据证明，该认定不能依法成立。岗集镇政府实际使用茶场从2002年2月开始，至2014年10月27日仅12年，不足20年时间。综上，一审判决认定事实不清，主要证据不足，请求撤销一审判决，撤销长政秘（2015）68号处理决定书，责令被上诉人重新作出处理决定，一、二审诉讼法由被上诉人承担。
长丰县人民政府向一审法院提供了以下证据：第一组证据：《申请书》三份、长丰县国土资源局文件（长国土请〔2015〕101号）。证明：原告（申请人）于2015年6月25日向长丰县国土局申请确认岗集镇土山茶场土地归原告共有。长丰县国土局经过调查核实后，依法向被告作出请示，被告依法作出行政确权决定。
第二组证据：张自炳、杨志干和瞿德柱等人证言，岗集镇土山茶场测量面积图。证明：土山茶场使用的土地在1972年之前属于原告使用，1972年之后被土山茶场使用，土山茶场使用时政府减免了各村民组集体土地的征余粮（征余粮就是公粮）。
第三组证据：《土地权属界限协议书》《长丰县土山乡油坊村各队农业税征收清册》《财务收据》等。证明：土山茶场四界于1991年经过长丰县国土局调查并已经为相邻的村民委员会签字盖章认可，土山茶场的费用由原土山乡政府承担，土山茶场使用的土地早已独立于原告之外。
第四组证据：《林地承包经营合同》《询问笔录》《土地权纠纷调解协议书》和长林证字2005第320771号《林权证》。证明：长丰县国土局根据原告的申请，启动了确权程序，且程序合法有效。
第五组证据：《长丰县人民政府行政处理决定书》（长政秘〔2015〕68号）及送达回执。证明：长丰县人民政府接到长丰县国土局的报告及随卷移送的证据，启动处理程序，最后根据在卷的证据和法律法规依法作出行政处理决定书并送达。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条；《确定土地所有权和适用权的若干规定》第二十一条；《安徽省土地权属争议处理条例》第六条、第九条、第十条、第三十四条。
林东村民组等八个村民组向一审法院提供了以下证据：证据一、《长丰县人民政府行政处理决定书》（长政秘〔2015〕68号）复印件1份。证明：被告处理决定书认定事实错误，原告依法提起行政诉讼。证据二、岗集镇井沿社居委2014年11月10日出具的《证明》复印件1份。证据三、岗集镇卧龙山社居委2014年11月7日出具的《证明》复印件1份。证据二-
三证明：村民组的划分过程和合同中诉争土地的权属关系。证据四、岗集镇土山茶场测量面积图。证明：本案争议土地所有权归原告所有。证据五、原油坊村茶场场长张自炳《证明》1份。证据六、原土山茶厂承包人土山职业中学校长沈模爱《证明》复印件1份。证据七、原土山乡哑叭店村党支部书记杨志干《证明》复印件1份。证据八、原土山乡油坊村党支部书记瞿德柱《证明》复印件1份。证据五-
八证明：村民组的划分过程和诉争土地的权属关系。证据九、原土山乡政府与丰宝公司签订的《林地承包经营合同》复印件1份。证明：原土山乡人民政府在没有召开村民会议，征得村民同意的情况下，于2002年2月28日与宝丰公司签订了《林地承包经营合同》，将属于原告所有的266.99亩集体土地承包给宝丰公司经营果业。证据十、原土山乡哑叭店村党支部书记杨志干《证明》复印件1份。证明：本案所争议土地所有权归原告所有。证据十一、岗集镇政府《关于陈庆富来信事项的答复意见书》复印件1份。证明：原告依据第三人的答复意见向被告提出申请书。证据十二、岗集镇井沿社居委2015年4月22日《证明》复印件1份。证据十三、岗集镇卧龙山社居委2015年4月22日《证明》复印件1份。证明：村民组的划分过程和诉争土地的权属关系。上述证据综合证明涉案土地归原告所有，茶厂生产车间是被告使用。
岗集镇政府未向一审法院提供证据。
上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉案土地在2005年11月29日，长丰县人民政府就已颁发了长林证字（2005）第320771号林权证，确认所有权人为长丰县岗集镇。另，根据《安徽省土地权属争议处理条例》第九条规定，农民集体使用另一农民集体所有的土地，连续使用满二十年，且原所有者在此期间未向现使用者或有关部门提出归还要求的，其土地所有权属于现使用者。自1972年起原土山人民公社（后并入岗集镇人民政府）集中连片组建土山茶场，并一直使用原土山茶场土地至今，已超过20年。当事人双方对土山茶场组建时间并无异议，八上诉人所举证据不足以证明自1972年时原土山茶场土地归其所有或使用。长丰县人民政府作出长政秘（2015）68号行政处理决定并无不妥。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人林东村民组等八个村民组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林东村民组等八个村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新林
代理审判员 张高英
代理审判员 昂永华
二〇一七年三月三日
书 记 员 潘玉丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……