广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1716号
上诉人（原审原告、反诉被告）：曹勇军，男，1970年7月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：谢建东，广东天环律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）:广东邦顺投资有限公司，住所地：广东省广州市天河区花城大道3号3303房。
法定代表人：杨棉棉，总经理。
委托诉讼代理人：王强，广东国鼎律师事务所律师。
上诉人曹勇军、广东邦顺投资有限公司（以下简称邦顺公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初20562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹勇军的委托诉讼代理人谢建东、邦顺公司的���托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曹勇军上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判邦顺公司向曹勇军支付474万元补偿款；3.改判邦顺公司向曹勇军支付违约金500万元；4.本案原审、二审的本诉及反诉的诉讼费用由邦顺公司承担。事实和理由：一、曹勇军要求邦顺公司支付补偿款的合同条件已成就，邦顺公司应向曹勇军支付474万补偿款。原审法院已认定曹勇军取得出让广东耐享科技有限公司（以下简称耐享公司）实际控制权转让款的条件在于曹勇军履行《补充协议l》第五条约定的合同义务，即支持、配合邦顺公司完成第五条第1、2项工作。协议还约定，上述工作如在2016年11月30日之前未能完成，乙方有权随时终止与甲、丙方的全部协议，且不需承担任何违约责任。《补充协议l》签订后，曹勇军支持、配合邦顺公司达成《CeramicPro品牌技术合作协议》的签订工作，甲方已在上述《CeramicPro品牌技术合作协议》签名，而曹勇军在耐享公司已由邦顺公司控制的情况下，完成其应负义务，将协议及相关资料交接给邦顺公司。对于上述l、2项工作已履行完成。原审法院认定曹勇军未完成上述l、2项工作，主要在于认定曹勇军未在合作协议上签字。此点存在事实认定错误，主要体现在：（一）耐享公司已实际由邦顺公司控制，曹勇军不具备签署协议的条件，该签署条件的成就应由邦顺公司完成。原审中双方提交的多项证据可表明耐享公司由邦顺公司实际控制，主要为：2016年12月9日耐享公司张贴的公告，该公告称：曹勇军的职务由经理变为监事，但仍以经理身份对外开展业务，造成不良影响；解除曹勇军妻子曾莲英的会计职务。该公告足以表明：1.曹勇军已由掌有实权经理变为空有名头的监事职位；2.其妻子被解除会计职位，显然公司在瓦解曹勇军妻子的实权；3.公司印章已不在曹勇军的控制之下，而在邦顺公司的控制之下。此外，现耐享公司的营业场所已变更为邦顺公司。后邦顺公司又将耐享公司承租的经营场所转租给广东恒誉科技有限责任公司（以下简称恒誉公司），曹勇军在接到物业的通知才知道此事。因此，在耐享公司的实权及印章皆掌握在邦顺公司手中的情况下，耐享公司盖章的达成条件应由邦顺公司完成。(二)邦顺公司不在协议上盖章，目的是使恒誉公司取得与CeramicPro品牌的技术合作。在原审中，曹勇军提交了恒誉公司的股权结构图，其中反映出：恒誉公司的股东为(广东恒誉创新科技有限公司、广东侍卫长科技有限公司、广东邦盛贰股权投资中心)，广东侍卫长科技有限公司股东为(郭影、广东邦盛贰股权投资中心)，广东侍卫长控股有限公司股东为(黄伟文、广东邦盛控股有限公司、广东侍卫长科技有限公司)，法定代表人为杨绵绵，即邦顺公司的法定代表人及股东。显然，邦顺公司与恒誉公司是关联公司。此外，曹勇军提交的一系列照片及通知函等证据，皆已证明恒誉公司取得了CeramicPro品牌的代理权。以上事实皆可说明邦顺公司为何在接到邮件及交接资料后既不盖章，也不行使所谓的催促权，要求曹勇军在耐享公司的盖章处盖章。这显然是一场有预谋的商业不正当竞争，即在曹勇军的协助下取得与CeramicPro品牌的联系，进而越过曹勇军及耐享公司，直接用自己的关联公司与CeramicPro品牌合作，从而包揽全部利益。曹勇军已依照协议的约定履行了义务，耐享公司在邦顺公司的控制下，邦顺公司随时可以在《CeramicPro品牌技术合作协议》“乙方”“丙方”处盖章并履行该协议，且曹勇军仅作为公司监事，实际控制权已由邦顺公司��得，该付款条件已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，邦顺公司为自己的利益不正当地阻止条件成就，应视为条件已成就，邦顺公司应履行付款义务，向曹勇军支付474万补偿款。
二、邦顺公司违反协议的约定，应向曹勇军支付违约金500万元。根据2016年5月31日签订《合作协议》第三条乙方承诺第2项约定，保证丙方在甲方及新公司日常经营的主要决策地位；第4项约定，确保在上述新公司成立后，丙方在新公司中股权份额不被稀释。在协议履行的过程中，邦顺公司以增资的名义变更了耐享公司股权，其中邦顺公司控制的广东邦盛资产管理有限公司持有68.75％的股权，曹勇军持有31.25％股权，稀释了曹勇军股权份额，违反了协议的第4项约定。而邦顺公司法定代表人变更为耐享公司法定代表人后，邦顺公司在未与曹勇军交接的情况下，单��对耐享公司管理、人事、财务、行政等全面控制，且未经曹勇军同意对外投资了中山耐享科技有限公司、广东耐享创新科技有限公司、广东耐享涂料技术有限公司；并擅自将耐享公司的业务授权给恒誉公司经营，上述事实表明曹勇军已丧失《合作协议》约定的公司日常经营的主要决策人地位，邦顺公司违反了协议的第2项约定。根据《合作协议》第四条违约责任第2项约定，除上述四、1情形外，乙方违反上述三、1-6中任一条的，需即时赔偿丙方人民币500万元。因此，邦顺公司的上述违约行为应向曹勇军赔偿人民币500万元。综上所述，曹勇军依法提起上诉，请支持曹勇军的上诉请求。
邦顺公司上诉请求：1.改判曹勇军返还邦顺公司所支付的款项人民币600万元；2.改判曹勇军向邦顺公司支付违约金人民币500万元；3.本案的全部诉讼费用由曹勇军负担。事实和理由���一、关于本案的事实。2016年5月31日，邦顺公司在看好耐享公司的全球最新纳米涂层技术(且相关技术俄方创始人已在耐享公司占股20％)及耐享公司前景的前提下，经协商，与耐享公司、曹勇军签订了《合作协议》。邦顺公司共向曹勇军指定的耐享公司账户付款人民币600万元，曹勇军通过转账方式从耐享公司取得了上述款项。此后，邦顺公司了解到耐享公司及曹勇军对邦顺公司实施了欺骗行为——所谓的“全球最新纳米涂层技术俄方创始人”(以下简称相关技术俄方创始人)并未在耐享公司占有股份。三方于2016年7月18日签订了《补充协议1》。2016年10月18日，曹勇军、耐享公司及邦顺公司指定的广东耐享壹股权投资中心(有限合伙)三方经协商一致，办理了新公司广东耐享控股有限公司的名称预先核准申请，启动了新公司成立程序，广东省工商行政管理局于2016年10月18日制��了企业名称预先核准通知书。《补充协议1》签订后，邦顺公司多次要求耐享公司及曹勇军联系相关技术俄方创始人一起协商并签订相关技术合作协议，耐享公司及曹勇军始终未向邦顺公司提交全球最新纳米涂层技术的相关证明资料，也不让邦顺公司与包括相关技术俄方创始人在内的签约当事人当面协商技术合作协议的具体条款，甚至在相关技术俄方创始人已经入境的情况下也不安排邦顺公司与其见面，只是在2016年11月17日交给邦顺公司一份已经打印好的、有“DmitriyMolchanov”签字的《CeramicPro品牌技术合作协议》及DmitriyMolchanov的入境记录及护照复印件，但曹勇军也未按约定在《CeramicPro品牌技术合作协议》上签字。邦顺公司于2016年12月21日向耐享公司及曹勇军发函，限期要求安排包括技术俄方创始人在内的协议各方当面协商技术合作协议的具体条款(同时携带合法拥有��关技术的证明资料)，否则将行使权利，终止《合作协议》及《补充协议1》。曹勇军收到邦顺公司的函后回了函，但只是在推卸责任，对邦顺公司的要求依然避而不谈遂引至本案诉讼。
二、法院对事实的认定有部分错误。(一)原审认定护照号码为N10952699的持有人签名与《CeramicPro品牌技术合作协议》上DmitriyMolchanov授权签约代表签名一致，间接认可DmitriyMolchanov就是全球最新纳米涂层技术的拥有者以及《CeramicPro品牌技术合作协议》中DmitriyMolchanov的签名就是技术拥有者的签名。事实上，2016年11月17日，曹勇军虽然向邦顺公司递交了《CeramicPro品牌技术合作协议》和DmitriyMolchanov的入境记录、DmitriyMolchanov的护照，但是曹勇军只提交了相关资料，未能促成协议三方的当面协商，曹勇军提交的资料无法确认所谓DmitriyMolchanov是全球最新纳米涂层技术的拥有者，无法确认《CeramicPro品牌技术合作协议》上的“DmitriyMolchanov”就是“DmitriyMolchanov”本人的签名，邦顺公司也无从知晓。协议上签名是否代表协议内容是签字人的真实意愿，邦顺公司更是无法判断。
(二)原审认定曹勇军提供了NanoshineLimited向邦顺公司的员工的邮箱发送的电子邮件、曹勇军与NanoshineLimited签订的《授权书补充协议》、NanoshineLimited向曹勇军出具的《总代理授权书》、耐享公司与DmitriyMolchanov（NanoshineLimited）签订的《江门合建CP中国工厂合作方案意向书》。1.关于曹勇军提供的NanoshineLimited向邦顺公司的员工的邮箱发送的电子邮件。第一，该证据来源不明，且仅是复印件。第二，电子邮件发件人是谁?如何证明是阿宝发出的?如何证明彭文斌已经收到这封邮件?第三，既然阿宝来中国了，为什么不让邦顺公司等直接签署《CeramicPro品牌技术合作协议》带回?或者，既然是���曹勇军交给邦顺公司，为什么不让邦顺公司签署后交给曹勇军而通过邮件方式。第四，“广州天河区珠江新城华夏路28号富力盈信大厦3202室”从网上百度的查询结果看是百利来国际集团(香港)有限公司广州分公司的办公地址，该公司从事的是海内外公司注册、国际商标等商务服务。第五，手机号码137××××6120是广州中国移动的手机号，从网上百度的查询结果看，至少100家企业用该手机作为联系电话，而该手机对应的联系人名字也有几十人，另外上述公司的办公地址在广州市的各个区，都不在一个地方，但没查到一个地址是在广州天河区珠江新城华夏路28号富力盈信大厦3202室。2.关于曹勇军与NanoshineLimited签订的《授权书补充协议》。第一，该证据来源不明，且仅是复印件。第二，曹勇军声称此证据是DmitriyMolchanov作为NanoshineLimited代表与曹勇军签署的，然而该证据上的���章模糊，DmitriyMolchanov的签名与《CeramicPro品牌技术合作协议》上的签名显然不像。第三，曹勇军声称此证据在2014年1月1日已签署，曹勇军未能提交全球最新纳米涂层技术的相关证明资料及全球最新纳米涂层技术拥有者的资料。3.NanoshineLimited向曹勇军出具的《总代理授权书》。第一，该证据来源不明，且仅是复印件。曹勇军声称此证据来源于官网，但网址不详，无法证明是该公司的官网。第二，印章模糊不清，一份涉及到二十年授权的文件，如此草率不合逻辑、不合常理。第三，签名的人是否为创始人阿宝也不清楚。该签名与曹勇军出示的阿宝其它签名显然不像。4.耐享公司与DmitriyMolchanov(NanoshineLimited)签订的《江门合建CP中国工厂合作方案意向书》。邦顺公司以前从未见过此意向书。该意向书何时签订、乙方签字人是谁、公司是谁、履行情况均无法确认。如果意向书���履行，乙方即已占有耐享公司20％的股份，这与《补充协议1》的表述显然矛盾，与耐享公司的工商登记也不符。
三、原审判决部分适用法律错误。（一）曹勇军取得出让耐享公司实际控制权转让款的条件一是时间节点，2016年11月30日前；二是合同义务，锁定俄方创始人，且保证其以所有核心及全球最新纳米涂层技术入股邦顺公司指定的公司，并确保该技术给邦顺公司指定公司中国大陆独家使用、生产，与俄方创始人签署相关协议。现该两项工作并未完成。
(二)原审法院认定“邦顺公司主张曹勇军违约应承担违约责任，并将《补充协议1》第五条约定的事项未能完成的责任归咎于曹勇军要求其退还己付款项，证据不足”，1.邦顺公司于原审期间提交了银行流水付款凭证及曹勇军的民事起诉状，上述证据均相互印证了邦顺公司向耐享公司支付了人民币600万元，该600万元均被耐享公司转给了曹勇军。虽然曹勇军后来声称有74万由耐享公司转回邦顺公司，但其并未提交证据，实际上，曹勇军实收的600万分文未退。另外，即使后期耐享公司和邦顺公司之间有资金往来，那也只是邦顺公司为维持耐享公司的正常运作而借给耐享公司的款项及耐享公司偿还借款的行为，与曹勇军收取的款项并无任何关系。2.如前所述，原审法院已经认定曹勇军取得出让耐享公司实际控制权转让款的条件并未成就，曹勇军应依法不收取出让耐享公司实际控制权的转让款，已收的款项也应退回，但原审法院却认定邦顺公司要求退还已付款项，证据不足，显然前后矛盾。3.如前所述，曹勇军取得出让耐享公司实际控制权转让款的另一个条件是在2016年11月30日前，也就是说，2016年11月30日前，无论是哪一方的原因，只要《补充协议1》第五条第1、2项工作未能完成，曹勇军依法就不应收取出让耐享公司实际控制权的转让款，已收的款项也应退回。4.《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，双方虽然依法解除相关协议，但邦顺公司有权要求曹勇军返还邦顺公司所支付的款项计人民币600万元。
(三)曹勇军依法应向邦顺公司支付违约金人民币500万元。1.曹勇军采用欺诈手段骗取邦顺公司签订《合作协议》，签订《合作协议》前，耐享公司系自然人独资的有限责任公司，也就是说公司的股东只有曹勇军一个人，相关技术俄方创始人并未在耐享公司占有股份，但曹勇军在签订《合作协议》时却实施了欺诈手段，声称相关技术俄方创始人在耐享公司占有股份。2.首先，协议明确约定曹勇军及其关联方须先将其资产评估，再与邦顺公司或邦顺公司指定的机构共同成立一间新公司，以替代其在耐享公司的原股东地位，然而时至今日，曹勇军也未将其资产评估。其次，曹勇军一直拒绝向邦顺公司提交全球最新纳米涂层技术的相关证明资料。再次，曹勇军拒绝邦顺公司与包括相关技术俄方创始人在内的签约、当事人当面协商技术合作协议的具体条款，甚至在相关技术俄方创始人已经入境的情况下也不安排邦顺公司与其见面，只是在2016年11月17日交给邦顺公司一份已经打印好的、有“DmitriyMolchanov”签字的《CeramicPro品牌技术合作协议》及DmitriyMolchanov的入境记录及护照复印件。最后，曹勇军虽然提交了有“DmitriyMolchanov”签字的《CeramicPro品牌技术合作协议》，但作为耐享公司授权代表，其本人都未在《CeramicPro品牌技术合作协议》上签字。曹勇军的上述行为显属违约，按照《合作协议》第二.2条、第二.4条和第四.3条的约定，应向邦顺公司支付违约金人民币500万元。
对于曹勇军的上诉，邦顺公司辩称，邦顺公司不应当支付474万元，正如原审判决认定支付股权转让款需要完成两项才能支付，条件是在2016年11月31日前要完成《补充协议1》第五条所列的一、二项工作，但时间和条件均未成就，所以曹勇军认为其应当得到1000万元的转让款缺乏依据，其还应当返还邦顺公司所支付的款项。从原审查明的事实可看出，曹勇军未按照协议全面履行义务，未对耐享公司的资产进行验资评估。尽管曹勇军把所谓的俄方的技术合作协议交给邦顺公司，但是该技术合作协议第十条明确约定“丙方授权签字代表……”，虽然此时耐享公司的公章由邦顺公司掌管，但是曹勇军提交合作协议时，其未在上面签字。技术合作协议中虽然有曹勇军所称的俄方代表的签名，但是曹勇军不能够证明确实是俄方的签名。且曹勇军始终没有提交也没有让俄方提交相关的证明，不能证明该技术是全球最新的技术。对于曹勇军所称的俄方代表阿宝，邦顺公司一无所知，在该情况下，邦顺公司没有盖章是正常的，反而是曹勇军没有履行义务。曹勇军称邦顺公司侵犯其权利，虽然曹勇军在原审中提出过相关的证据，但这些证据与本案并无关系，不能证明邦顺公司侵权。
对于邦顺公司的上诉，曹勇军辩称，在2016年12月21日，邦顺公司已完全控制耐享公司，邦顺公司发函给自己所控制的公司是荒谬的。邦顺公司提及的曹勇军未尽全部的合同义务，其应明确指出哪些是曹勇军应尽义务，《补充协议1》第五条明确曹勇军只是配合乙方工作，所以审查的是曹勇军有无配合工作。现曹勇军提交的证据可证明曹勇军已尽职配合邦顺公司。所谓的评估问题，毫无意义。关于三方协议签字问题，曹勇军向二审法院提交的证据二会议记录是发生在2016年10月21日，参加会议的是三方代表，俄方代表阿宝的助手阿德、耐享公司的代表人也是实际控股人，说明邦顺公司已见过俄方代表，且该会议记录清晰记载俄方技术入股问题、确定股东沟通方式等问题。俄方股权技术入股的问题在曹勇军的配合下已解决，邦顺公司具有与俄方沟通的渠道，而三方协议是俄方根据该会议记录起草的协议。另外，关于恒誉公司，从曹勇军提交的材料，邦顺公司的实际控制人是杨棉棉夫妇，而恒誉公司的法定代表人是杨棉棉。
曹勇军向原审法院起诉请求：1.解除曹勇军与邦顺公司签订的《合作协议》《补充协议1》；2.邦顺公司向曹勇军支付474万元补偿款；3.邦顺公司向曹勇军支付违约金500万元；4.邦顺公司承担本案的诉讼费用。
邦顺公司向原审法院反诉请求：1.解除邦顺公司与曹勇军所签订的《合作协议》《补充协议1》；2.曹勇���返还邦顺公司所支付的款项计人民币600万元；3.曹勇军应向邦顺公司支付违约金人民币500万元；4.反诉诉讼费用由曹勇军承担。
原审法院认定事实：2016年5月31日，耐享公司（签约法定代表人为曹勇军）、邦顺公司、曹勇军三方签订《合作协议》，约定一、耐享公司及曹勇军全权委托邦顺公司为其运作金融、股权及相关管理事项。为此，曹勇军及其关联方（合共占耐享公司股权80%）先将其资产评估后，与邦顺公司或邦顺公司指定的机构共同成立一间新公司，替代曹勇军及其关联方在耐享公司的原股东地位。新公司股权邦顺公司或邦顺公司指定的机构占51%，曹勇军占49%。合作及委托期限为：三方签署本协议之日起，至耐享公司上市为止，预期5年内。二、耐享公司及曹勇军承诺：2.耐享公司及曹勇军愿意并支持、配合邦顺公司的全方位运作，包括但���限于：尽职调查；公司章程变更；股权变更；相关资本运作；及，是邦顺公司的行动一致人。4.自本协议签署之日起，曹勇军及其关联方（合共占耐享公司股权80%）应积极配合邦顺公司按上述“一”约定组建新公司：与邦顺公司或邦顺公司指定的机构共同成立一间新公司，替代曹勇军及其关联方在耐享公司的原股东地位。新公司股权邦顺公司或邦顺公司指定的机构占51%，曹勇军占49%。耐享公司首次增发或转让股份，必须只能给该新公司，股权占耐享公司80%。三、邦顺公司承诺：2.保证曹勇军在耐享公司及新公司日常经营的主要决策地位。4.确保在上述新公司成立后，曹勇军在新公司中的股权份额不被稀释。5.在上述“二、4”完成后，邦顺公司应支付给曹勇军人民币1000万元，作为曹勇军出让耐享公司实际控制权的转让款。四、违约责任1.本协议签署之日起60天内，耐享公司及曹勇军应配合邦顺公司进行尽职调查。在此尽调期内，如邦顺公司发现有情况不适合继续履行本协议的，邦顺公司可退出本协议，不需承担任何违约责任。如耐享公司有已收到邦顺公司款项的，应在5日内退回给邦顺公司。尽调期结束后10天内，如邦顺公司没有参股行动，本协议自动作废，双方均不需承担任何违约责任。2.除上述“四、1”情形外，邦顺公司违反上述“三、1～6”中任一条的，需即时赔偿曹勇军人民币500万元。3.耐享公司及曹勇军违反上述“二、1～5”中任一条的，曹勇军需即时赔偿邦顺公司人民币500万元。
2016年7月18日，耐享公司（签约法定代表人为曹勇军）、邦顺公司、曹勇军三方签订《补充协议1》，约定一、本协议是各方于2016年5月31日签订的《合作协议》（原协议）的补充协议。如有相冲突之处，以本补充协议为准；无冲突的，各协议的条款均有效。二、因原协议是建立在有关技术俄方创始人已经参股的情形下签订的，而现在该情形并不存在，邦顺公司保留终止该协议权利。但本着合作共赢的宗旨，现邦顺公司愿意与耐享公司、曹勇军继续向前推动相关合作事宜。三、协议各方同意，原协议的付款日程安排，相应的应以下述“五”的完成日，替代原协议中的“二、4”完成日。四、协议各方同意，2016年11月30日前，下述“五”不能完成的：1.邦顺公司有权随时终止与耐享公司、曹勇军的全部协议，且不需承担任何违约责任；2.同时，耐享公司及曹勇军应最迟在10日内将收到的所有邦顺公司的款项（注：至本补充协议签署之日前，耐享公司及曹勇军已收到邦顺公司款项合计为人民币500万元整）全额退回给邦顺公司；五、为满足上市所必需的条件，及自身发展壮大的需要，耐享公司���曹勇军必须支持、配合邦顺公司尽早完成以下工作：1.锁定有关技术（注：CeramicPro的纳米涂层材料技术）俄方创始人（中文称呼：阿宝，CP技术创始人）以其所有核心及全球最新的纳米涂层技术入股到邦顺公司指定的公司（该公司曹勇军间接有持股），并确保该技术是给邦顺公司指定公司中国大陆独家使用、生产。2.与CP技术创始人签署相关协议，包括但不限于：技术入股、转让、使用授权、本地研发、承诺及落实最新技术、产品于邦顺公司指定公司的中国大陆独家生产、使用、研发等，及竞业禁止。
2016年6月至9月，邦顺公司向耐享公司付款600万元。邦顺公司主张该款均转入曹勇军个人名下，曹勇军认为实际转入款项只有526万元，且均被用于偿还之前耐享公司的经营负债，另有74万元在2016年10月24日由耐享公司（开户行为中国建设银行江门市分行，账号44×��×08转回邦顺公司，曹勇军提交了银行流水，并请求原审法院调查。
2016年8月12日，耐享公司变更工商登记的法定代表人为杨棉棉，经营范围包括纳米涂层材料，股东变更为广东邦盛资产管理有限公司认缴出资额2200万元人民币，比例68.75%，曹勇军认缴出资额1000万元人民币，比例31.25%。
2016年10月，曹勇军、耐享公司、广东邦盛贰股权投资中心（有限合伙）作为投资人拟设立广东耐享控股有限公司，并向广东省工商行政管理局办理了企业名称预先核准申请手续，广东省工商行政管理局通知该预先核准的企业名称保留期至2017年1月25日。
有关《CeramicPro品牌技术合作协议（中文版）》,双方均向原审法院提交，载明签署日期为2016年11月1日，DmitriyMolchanov（哈萨克斯坦护照号码N10952966）的授权签字代表为其本人，广东邦盛资产管理有限公司的授权签字代表为彭文斌，耐享公司授权签字代表为曹勇军，其中签约方为DmitriyMolchanov的授权代表在协议上签字，无广东邦盛资产管理有限公司、耐享公司签字盖章。邦顺公司认为无法辨认DmitriyMolchanov授权代表的签名是否是纳米涂层技术持有人“阿宝”。
2016年11月17日，双方办理资料交接，清单载明交接资料包括：《CeramicPro品牌技术合作协议（中文版）》、DmitriyMolchanov的入境记录及护照复印件。入境记录及护照复印件反映，护照号码为N10952966的持有人签名与《CeramicPro品牌技术合作协议（中文版）》上DmitriyMolchanov授权签约代表签名一致。
曹勇军还向原审法院提交了：1.中山耐享科技有限公司、广东耐享创新科技有限公司、广东耐享涂料技术有限公司的工商登记资料，载明耐享公司在2017年成为上述公司的股东，欲证实邦顺公司未经曹勇军同意对���投资。2.2017年4月25日恒誉公司向武汉耐享科技有限公司发出的《通知函》；恒誉公司股权结构图，载有广东恒誉创新科技有限公司、广东侍卫长科技有限责任公司、广东邦盛贰股权投资中心（有限合伙），欲证实恒誉公司是邦顺公司的关联公司，邦顺公司擅自将耐享公司业务授权恒誉公司经营；俄方出席恒誉公司开业典礼及给恒誉公司的员工培训的照片，邦顺公司员工彭文斌在场，欲证实邦顺公司与俄方关系密切；俄方发货给广东邦盛控股有限公司的发货单以及广东邦盛控股有限公司企业信用信息查询，载明该司股东之一为广东邦盛贰股权投资中心（有限合伙），执行董事及经理为杨棉棉，欲证实该司是邦顺公司的关联公司，俄方已经发货给邦顺公司的关联公司。3.耐享公司与DmitriyMolchanov（NanoshineLimited）签订的《江门拟建CP中国工厂合作方案意向书》、NanoshineLimited出具的《总代理授权书》、2016年11月19日NanoshineLimited向邦顺公司员工彭文斌的邮箱139×××＠139.com发送的电子邮件，称DmitriyMolchanov于2016年11月1日与耐享公司及广东邦盛资产管理有限公司三方签署《CeramicPro品牌技术合作协议（中文版）》请于2016年11月21日前寄回。邦顺公司确认彭文斌是其员工，139××××5711是彭文斌手机号码，139×××＠139.com是彭文斌电子邮箱，但彭文斌没有收到该份邮件。4.2014年1月1日曹勇军与NanoshineLimited签订的《授权书补充协议》、NanoshineLimited向曹勇军出具的《总代理授权书》。
2016年11月22日、12月1日，曹勇军及其委托广东卓盛律师事务所向广东邦盛资产管理有限公司发出《关于就耐享公司恢复正常经营进行洽商的函》及律师函。
2016年12月9日，耐享公司张贴公告称，公司于2016年8月12日工商变更登记后，曹勇军的职务由经理变���为监事，但曹勇军仍以公司经理身份对外开展业务，给公司造成严重不良影响及后果，曾莲英与曹勇军是夫妻并在公司担任会计职务，与曹勇军担任监理有明显的利害关系，公司决定解除曾莲英会计职务。邦顺公司提供了2016年7月28日股东决定、《耐享公司法定代表人、经理、监事任免职书》、耐享公司章程、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权书、承诺书等证实有关耐享公司由原注册资本1000万元增资至3200万元、股权比例及法定代表人、经理、监事、公司章程等的变更是股东一致同意的结果，邦顺公司并未擅自稀释曹勇军的股权份额。其中股东决定载明耐享公司注册资本由1000万元变更为3200万元，新增注册资本2200万元由新增股东广东邦盛资产管理有限公司以货币方式于2035年12月28日前缴足，变更后股东出资情况为广东邦盛资产管理有限公司认缴出资额2200万元人民币，比例68.75%，曹勇军认缴出资额1000万元人民币，比例31.25%；免去曹勇军的公司执行董事（法定代表人）职务，选举杨棉棉为公司执行董事（法定代表人）兼经理，免去曾莲英的公司监事职务，选举曹勇军为公司监事，重新制定公司章程。曹勇军、广东邦盛资产管理有限公司在股东决定上签字、盖章。
2016年12月21日，邦顺公司向耐享公司、曹勇军发函要求尽快落实签约。12月26日曹勇军予以回函，双方协商未果。
曹勇军、邦顺公司均向原审法院提交了2016年12月12日蔡某出具的声明，称耐享公司拖欠工资。邦顺公司还向原审法院提交了马某、李某出具的声明，均称耐享公司拖欠工资，邦顺公司并向原审法院申请证人蔡某、马某、李某出庭作证，但上述证人未到庭。
另查明，商标注册证反映DmitriyMolchanov是商标CeramicPro的注册人。
邦顺公司向原审法院申请调取广东耐享控股有限公司名称预先核准申请登记的相关证据。
曹勇军主张依据《CeramicPro品牌技术合作协议（中文版）》第三条第5项，邦顺公司应支付给耐享公司及曹勇军1000万元，现邦顺公司已实际支付526万元，还应支付474万元。
本案审理过程中，耐享公司向原审法院提交说明称其清楚知晓曹勇军与邦顺公司在本案中主张的本诉、反诉请求，同意解除《合作协议》及《补充协议1》，同意邦顺公司的反诉主张，不同意曹勇军除解除《补充协议1》及《合作协议》外的本诉主张，不参加本案的诉讼。
原审法院认为，曹勇军、邦顺公司、耐享公司三方签署《合作协议》及《补充协议1》，属合法有效的合同，均应依约恪守履行。现三方一致同意解除《合作协议》及《补充协议1》，原审法���依法予以确认。
《合作协议》第三条第5点约定：在上述“二、4”完成后，邦顺公司应支付给曹勇军人民币1000万元，作为曹勇军出让耐享公司实际控制权的转让款。《补充协议1》第三条再约定：协议各方同意，原协议的付款日程安排，相应的应以下述“五”的完成日，替代原协议中的“二、4”完成日。第五条约定：为满足上市所必需的条件，及自身发展壮大的需要，耐享公司及曹勇军必须支持、配合邦顺公司尽早完成以下工作：1.锁定有关技术（注：CeramivPro的纳米涂层材料技术）俄方创始人（中文称呼：阿宝，CP技术创始人）以其所有核心及全球最新的纳米涂层技术入股到邦顺公司指定的公司（该公司曹勇军间接有持股），并确保该技术是给邦顺公司指定公司中国大陆独家使用、生产。2.与CP技术创始人签署相关协议，包括但不限于：技术入股、转让、���用授权、本地研发、承诺及落实最新技术、产品于邦顺公司指定公司的中国大陆独家生产、使用、研发等，及竞业禁止。因此，曹勇军取得出让耐享公司实际控制权转让款的条件在于其履行《补充协议1》第五条约定的合同义务，即支持、配合邦顺公司完成第五条第1、2项工作。现该两项工作并未完成，曹勇军要求邦顺公司支付补偿款的合同条件不成就，原审法院不予支持。
《补充协议1》第四条还约定：协议各方同意，2016年11月30日前，下述“五”不能完成的：1.邦顺公司有权随时终止与耐享公司、曹勇军的全部协议，且不需承担任何违约责任；2.同时，耐享公司及曹勇军应最迟在10日内将收到的所有邦顺公司的款项（注：至本补充协议签署之日前，耐享公司及曹勇军已收到邦顺公司款项合计为人民币500万元整）全额退回给邦顺公司。现《合作协议》及《补充协议1》约定事项的完成情况包括：1.2016年8月12日广东邦盛资产管理有限公司已经向耐享公司认缴出资，成为耐享公司股东，持股比例68.75%，曹勇军持股比例31.25%；2.2016年10月曹勇军、耐享公司、广东邦盛贰股权投资中心（有限合伙）拟设立的广东耐享控股有限公司已经向广东省工商行政管理局办理了企业名称预先核准审批手续；3.2016年11月17日双方办理了资料交接，交接资料包括《CeramicPro品牌技术合作协议（中文版）》、DmitriyMolchanov的入境记录及护照复印件，其中护照号码为N10952966的持有人签名与《CeramicPro品牌技术合作协议（中文版）》上DmitriyMolchanov授权签约代表签名一致；4.2016年11月19日NanoshineLimited向邦顺公司员工彭文斌的邮箱139×××＠139.com发送的电子邮件，称DmitriyMolchanov于2016年11月1日与耐享公司及广东邦盛资产管理有限公司三方签署《CeramicPro品牌���术合作协议（中文版）》请于2016年11月21日前寄回；曹勇军还提供了其与NanoshineLimited签订的《授权书补充协议》、NanoshineLimited向曹勇军出具的《总代理授权书》、耐享公司与DmitriyMolchanov（NanoshineLimited）签订的《江门拟建CP中国工厂合作方案意向书》。从上述工作的完成情况来看，曹勇军在《补充协议1》约定的第五条工作完成日即2016年11月30日前已经履行了部分支持、配合邦顺公司完成约定工作的合同义务，邦顺公司虽然辩称曹勇军拒绝提供全球最新纳米涂层技术相关证明资料等，但未提供证据证实其向曹勇军提出过配合具体事务的要求，亦未提供证据证实曹勇军拒绝履行配合的义务，因此，邦顺公司主张曹勇军违约应承担违约责任，并将《补充协议1》第五条约定的事项未能完成的责任归咎于曹勇军要求其退还已付款项，证据不足，原审法院不予采信。
曹勇军主张邦顺公司违约，其已经失去对耐享公司的控制权，体现在：1.曹勇军现在耐享公司仅担任监事，其配偶的会计职务也被解除；2.邦顺公司控制耐享公司后，耐享公司对外投资没有征求曹勇军的意见，没有召开股东会议，也违反公司章程的规定；3.邦顺公司擅自把耐享公司的业务授权给邦顺公司的关联公司恒誉公司经营；4.邦顺公司以增资的名义稀释曹勇军在耐享公司的股权。原审法院认为，耐享公司调整曹勇军及其配偶的职务，以及耐享公司增资事宜，均有耐享公司股东会决议通过，并有曹勇军签名确认，现曹勇军以此为由主张邦顺公司违约，理由不成立；至于耐享公司对外投资未经股东会决议违反公司章程，考虑到耐享公司股权比例发生变化，曹勇军可依据《中华人民共和国公司法》的相关规定另行主张，不属于本案合同纠纷审理的范围；曹勇军还主张��顺公司擅自把耐享公司的业务授权给邦顺公司的关联公司恒誉公司经营，证据不足，原审法院不予采纳。
曹勇军、邦顺公司向原审法院申请调查的事项，已无调查收集的必要，原审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十五条、第一百零八条的规定，判决：一、解除曹勇军与邦顺公司于2016年5月31日、2016年7月18日签订的《合作协议》《补充协议1》；二、驳回曹勇军的其他诉讼请求；三、驳回邦顺公司的其他反诉请求。案件受理费79980元，由曹勇军负担；反诉受理费43900元，由邦顺公司负担。
本院二审期间，曹勇军围绕上诉请求依法提交���证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，财务印鉴、公章印鉴交接责任书，拟证明邦顺公司对耐享公司的绝对控制等情况；证据二，会议纪要，拟证明在曹勇军的全力支持和配合下，邦顺公司与俄方进行了会晤，并就俄方技术入股、公司工商变更、各方的沟通方式等进行了详细沟通，并最后达成了一致意见；证据三，恒誉公司及相关公司工商登记资料，拟证明该公司实为邦顺公司的关联公司，是其法定代表人杨棉棉和彭文斌夫妇俩所控制的公司；证据四，恒誉公司和耐享公司的照片，拟证明邦顺公司非法将耐享公司的相关资源转由恒誉公司占有；证据五，恒誉公司会议合影、曹勇军与俄方合影、俄方技术推介、演示、颁发证书等资料及证据六，微信记录，均拟证明邦顺公司非法将曹勇军支持和配合的成果以及耐享公司的相关资源转由恒誉公司占有��情况；证据七，两份协议书，拟证明恒誉公司所取得的相关权利及其对外进行授权等情况；证据八，有关公司的工商注册资料，拟证明邦顺公司存在部分违约行为等情况。
邦顺公司的质证意见如下：证据一，对真实性、合法性没有异议。但只能证明耐享公司的公章自2016年8月18日移交，耐享公司的财务专用章自2016年10月18日移交，并不能证明邦顺公司对耐享公司享有绝对控制。
证据二，该证据形成于2016年10月，即在原审法院2016年12月立案受理本案之前，曹勇军二审才提交该证据，应属于故意或者重大过失逾期提供证据的情形。据了解，会议纪要中的阿德，当时曹勇军口头介绍说是俄方阿宝的翻译，所谓的初步联系方式只是留下了阿德的联系电话，邦顺公司并不能与阿德取得联系，更无法进行有效的沟通。
证据三，对真实性、合法性没有异议。该组证据与案件基本事实无关，恒誉公司是独立法人企业，其是否为邦顺公司的关联公司、是否为杨棉棉和彭文斌所控制的公司，均与本案无任何关系。
证据四，首先，对第一张照片的真实性、合法性有异议，无法确定是何时何地由何人所拍且与案件基本事实无关；从该照片只能看出在墙上有耐享科技几个字，并不能证明邦顺公司非法将耐享公司的相关资源转由恒誉公司占有。其次，第二张照片是原审提交的证据，按原审已发表的质证意见。
证据五，第一至第四张照片是原审提交的证据，按邦顺公司原审时的质证意见。对第五至第十一张照片的真实性、合法性有异议，无法确定是何时何地由何人所拍；如果这些照片是2017年4月恒誉公司会议时所拍，原审法院2017年6月1日开庭时并未提交，曹勇军在二审中才提交该证据，应属于故意或者重大���失逾期提供证据的情形；这七张照片均与案件基本事实无关，不能证明待证事实。即使按曹勇军所称是恒誉公司在开会，恒誉公司是独立法人企业，如曹勇军认为其权利受到侵害，可向该公司提起诉讼。
证据六，对微信的合法性、真实性、关联性均有异议。1.不能证明“骏”就是恒誉公司的叶天骏，也不能证明“彭杰(武汉)”就是武汉耐享的法定代表人彭杰。2.即使前述疑问能得以证明，微信中所反映的内容无法证明；3.即使微信中所反映的内容能得到证明，那也是恒誉公司与武汉耐享两个独立法人单位的民事行为，与邦顺公司无关；4.微信内容不能证明待证事实，与本案无关；5.恒誉公司是独立法人企业，如曹勇军认为其权利受到该公司的侵害，可向该公司提起诉讼。
证据七，对合法性、真实性、关联性均有异议。并未签署的空白协议不能证明任何事实，不是合法证据，无法证明待证事实，与本案无关。
证据八，对合法性、真实性无异议，对关联性有异议。该证据并非与本案案件基本事实有关的证据，更不能证明邦顺公司存在违约行为。
关于曹勇军二审提交的证据，有部分已在原审作为证据提交，不属于二审证据，对于其原审未提交过的证据，除证据二以外，经审查其他证据既不是曹勇军原审庭审结束后新发现的证据，又不是曹勇军在原审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，经二审法院准许并调取的证据，而且对案件事实没有实质性影响，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采纳。关于证据二，对本案有实质性影响，邦顺公司亦无法否认其真实性，故本院确认其真实性及关联性。
本院确认原审查明的事���。另查：第一，《广东耐享科技有限公司会议纪要》记载，“参会人员：阿德（俄）、彭文斌、曹勇军……一、会议讨论时间1.关于俄方技术入股协议的问题2.工商变更问题3.初步确定股东以后沟通的方式二、本讨论作出如下决定表决通过关于技术入股的问题和工商变更的问题”，邦顺公司法定代表人杨棉棉的丈夫彭文斌在上述会议纪要上签名。第二，二审庭上，邦顺公司确认2017年4月彭文斌参加恒誉公司的开业典礼，阿德也在恒誉公司开业典礼的照片中。第三，恒誉公司的投资者为广东恒誉创新科技有限公司、广东恒誉壹股权投资中心，而广东恒誉壹股权投资中心的合伙人之一为广东邦盛资产管理有限公司，而广东邦盛资产管理有限公司2016年度报告中记载的股东之一为邦顺公司。第四，邦顺公司在二审庭上陈述，其已于2016年10月25日向工商部门申请成立合同约定的“新公司”，名称为广东耐享控股有限公司。第五，涉案《合作协议》第三条第五款约定：“……乙方（邦顺公司）应支付给丙方（曹勇军）人民币1000万元……上述款项的收款账户为曹勇军指定的对公账户……具体账户信息如下：户名：广东耐享科技有限公司……。”
本院认为，本案为合同纠纷。综合曹勇军、邦顺公司的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为曹勇军是否有权获取剩余合同价款，是否应当退还已收取的合同价款以及违约金的问题。
关于曹勇军是否有权获取剩余合同价款的问题。从合同约定看，曹勇军需完成《合作协议》第二条第二款以及在2016年11月30日前完成《补充协议1》第五条的约定方可取得涉案合同总价款1000万元。对此，本院认为，首先，《合作协议》第二条第二款约定：“自本协议签署之日起，曹勇军及其关联方（合共占���享公司股权80%）应积极配合邦顺公司按上述“一”约定组建新公司：与邦顺公司或邦顺公司指定的机构共同成立一间新公司，替代曹勇军及其关联方在耐享公司的原股东地位。新公司股权由邦顺公司或邦顺公司指定的机构占51%，曹勇军占49%。耐享公司首次增发或转让股份，必须只能给该新公司，股权占耐享公司80%。”从上述约定得知，曹勇军所负的义务是积极配合邦顺公司组建新公司。邦顺公司二审陈述已成立新公司，其也未提出证据证明曹勇军此前拒绝配合其组建新公司“广东耐享控制有限公司”，邦顺公司于2016年12月21日向耐享公司出具的《关于尽快落实签约行为的函》中亦未向耐享公司催促协助组建新公司事宜。故本院认为曹勇军已完成配合邦顺公司组建新公司的合同义务。
其次，《补充协议1》第五条约定：“为满足上市所必需的���件，及自身发展壮大的需要，甲方（耐享公司）及丙方（曹勇军）必须支持、配合乙方（邦顺公司）尽早完成以下工作：1.锁定有关技术（注：CeramicPro的纳米涂层材料技术）俄方创始人（中文称呼：阿宝，CP技术创始人）以其所有核心及全球最新的纳米涂层技术入股到邦顺公司指定的公司（该公司曹勇军间接有持股），并确保该技术是给邦顺公司指定公司中国大陆独家使用、生产。2.与CP技术创始人签署相关协议，包括但不限于：技术入股、转让、使用授权、本地研发、承诺及落实最新技术、产品于邦顺公司指定公司的中国大陆独家生产、使用、研发等，及竞业禁止。”本院认为，曹勇军对于《补充协议1》的第五条第一款、第二款所提及的事项负有的是支持、配合邦顺公司的义务。从2016年10月21日的会议纪要看，曹勇军已向邦顺公司引荐俄方的相关人员，邦顺公司��获取俄方相关人员的联系方式，从《CeramicPro品牌技术合作协议（中文版）》看，曹勇军也将相关协议提交给邦顺公司，曹勇军在积极履行协助的义务。邦顺公司虽陈述其无法与俄方联系，但未提交证据证实，从邦顺公司的关联公司恒誉公司开业典礼的照片看，邦顺公司的法定代表人杨棉棉的丈夫彭文斌与俄方的关联人均参加了恒誉公司的开业典礼，证明邦顺公司与俄方之间的沟通是顺畅的，故曹勇军的协助配合义务已经完成。至于邦顺公司未与俄方签订相关技术协议的原因不得而知，邦顺公司的关联公司有无与俄方签订相关技术协议亦不得而知。从本案情况看，并无证据显示曹勇军未履行支持和配合义务。曹勇军已在2016年11月30日前完成了《补充协议1》第五条第一款、第二款所提及的两项工作的义务。
关于邦顺公司认为曹勇军未提交DmitriyMolchanov是否为��球最新纳米涂层技术的俄方创始人、该技术是否为全球最新纳米涂层技术等实质性资料。对此，本院认为，《补充协议1》约定的是曹勇军锁定有关技术俄方创始人以及确保该技术给邦顺公司指定公司在中国大陆独家使用，并无约定曹勇军需要向邦顺公司提交证据证明DmitriyMolchanov是否为全球最新纳米涂层技术的俄方创始人、该技术是否为全球最新纳米涂层技术。2016年10月21日的会议纪要显示，曹勇军、彭文斌及俄方关联人会面时，邦顺公司未对此提出异议。
曹勇军提交的具有DmitriyMolchanov签名的《CeramicPro品牌技术合作协议》，邦顺公司认为曹勇军拒绝安排DmitriyMolchanov与其见面，邦顺公司无法确认合作协议的真实性，故其未盖章确认。对此，本院认为，首先，曹勇军在2016年11月30日前将具有DmitriyMolchanov签名的《CeramicPro品牌技术合作协议》交给邦顺公司，曹��军在双方约定的时间内即2016年11月30日前已完成了支持、配合邦顺公司与相关技术创始人签署相关协议的义务。其次，从会议纪要可知，邦顺公司的代表彭文斌与俄方关联人曾初步确定股东日后沟通的方式，邦顺公司是有能力能够直接联系俄方核实协议的真实情况。再者，从曹勇军提交的证据《公章印鉴交接责任书》得知，2016年8月18日，曹勇军将耐享公司的公章印鉴移交给杨柳。而耐享公司于2016年7月28日通过股东会决议确定广东邦盛资产管理有限公司为耐享公司的股东，且占公司注册资本的68.75%，法定代表人为杨棉棉。曹勇军已不掌控公司印鉴，也不再是耐享公司的法定代表人，其不能左右协议的签订。故《CeramicPro品牌技术合作协议》最终未签署成功的责任不在于曹勇军。
综上所述，邦顺公司已组建新公司，曹勇军在双方约定的时间内支持、配合邦顺公司完成了《补充协议1》第五条约定的合同义务，其应当取得涉案合同剩余款项。
关于曹勇军可获取剩余合同价款的数额。曹勇军主张为474万元。邦顺公司主张已按照合同约定向耐享公司付款600万元，剩余400万元。曹勇军称其中的74万元由耐享公司转回邦顺公司，本院认为，按照合同约定，股东转让款是付至曹勇军指定的耐享公司账户，邦顺公司已按约定将600万元付至耐享公司账户，视为邦顺公司已向曹勇军支付600万元，尚余400万元未付。
关于邦顺公司是否应当向曹勇军支付违约金500万元的问题。曹勇军认为邦顺公司未保证其在耐享公司及新公司日常经营的主要决策地位以及邦顺公司未确保在上述新公司成立后，曹勇军在新公司中的股权份额不被稀释，故邦顺公司应当支付违约金。邦顺公司提交的证据《广东耐享科技有限公司股东决定》明确记载“同意公司注册资本由人民币1000万元变更为3200万元”“同意免去曹勇军的公司执行董事（法定代表人）职务”“同意免去曾莲英的公司监事职务”，且有曹勇军的签名确认。曹勇军在上述决定中签名确认，说明其认可耐享公司增资事宜及解除职务事宜，其再以此认为邦顺公司违约，理由不成立，原审法院认定邦顺公司不构','2018-09-28
16:23:31',0,'web',NULL),(29203825,'a1007afe-
df5c-421e-92a9-18701bc3b750','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"931\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2014）宁刑执字第9041号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435128713000)\\\/\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a1007afe-
df5c-421e-92a9-18701bc3b750\",\"案件类型\":\"1\",\"案件名称\":\"罪犯陈华文减刑一案的刑事裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省南京市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"江苏省常州市天宁区人民法院于2008年4月9日作出（2008）天刑初字第123号刑事判决，以被告人陈华文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年六个月（刑期至2021年4月25日止），剥夺政治权利五年，罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2011年12月30日作出（2011）宁刑执字第10341号刑事裁定，对罪犯陈华文减去有期徒刑一年五个月（刑期至2019年11月25日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省高淳监狱于2014年11月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罪犯陈华文减刑一案的刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罪犯陈华文减刑一案的刑事裁定书
（2014）宁刑执字第9041号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a1007afe-
df5c-421e-92a9-18701bc3b750\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罪犯陈华文减刑一案的刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）宁刑执字第9041号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省南京市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"931\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省南京市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-05\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"陈华文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯陈华文减刑一案的刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-24\\\\\",\\\\\