四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初2166号
原告：乐山市中小企业融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：王毕泉，董事长。
委托诉讼代理人：沈林果，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：党文婷，女，该公司员工。
被告：四川恒通玄武岩矿业有限公司。住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：刘政权，董事长。
被告：刘政权，男，1968年7月3日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：罗晓书，女，1977年5月30日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：刘政权（系罗晓书丈夫），男，住四川省成都市。
被告：夹江县中地物流商贸有限公司。住所地：四川省夹江县。
法定代表人：刘政权，执行董事。
被告：乐山市永旭矿业有限公司。住所地：四川省乐山市。
法定代表人：刘政权，执行董事。
被告：四川恒通物流有限公司。住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：刘政权，执行董事。
被告：成都中地科技发展有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：刘政权，执行董事。
原告乐山市中小企业融资担保有限公司(以下简称“中小保公司”)与被告四川恒通玄武岩矿业有限公司（以下简称“玄武岩公司”）、刘政权、罗晓书、夹江县中地物流商贸有限公司（以下简称“夹江中地物流公司”）、乐山市永旭矿业有限公司（以下简称“永旭矿业公司”）、四川恒通物流有限公司（以下简称“恒通物流公司”）、成都中地科技发展有限公司（以下简称“成都中地科技公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中小保公司的委托诉讼代理人沈林果，被告玄武岩公司、夹江中地物流公司、永旭矿业公司、恒通物流公司、成都中地科技公司的法定代表人刘政权、被告刘政权、被告罗晓书的委托诉讼代理人刘政权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中小保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告玄武岩公司立即给付代偿款16331265.33元（其中代偿本金14998445.4元，利息1332819.93元），并以16331265.33元为基数计算资金占用费（暂按年利率6%从2016年4月11日计算至还清代偿本息为止），并承担原告为实现债权而支出的差旅费等必要且合理的费用；2、要求被告支付违约金816563.27元；3、要求被告刘政权、罗晓书、夹江中地物流公司、永旭矿业公司、恒通物流公司、成都中地科技公司对上述债务承担连带给付责任。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、判令被告玄武岩矿业公司立即给付代偿款16331265.33元（其中代偿本金14998445.4元，利息1332819.93元）并以16331265.33元为基数计算资金占用费按年利率6%从2016年4月11日计算至还清代偿本息为止；2、要求被告玄武岩矿业公司支付违约金816563.27元（16331265.33元×5%）；3、要求被告刘政权、罗晓书、夹江中地物流公司、永旭矿业公司、恒通物流公司、成都中地科技公司对上述第1、2项债务承担连带给付责任。
事实和理由：2014年12月17日，玄武岩公司与平安银行股份有限公司成都分行（以下简称“平安银行成都分行”）签订《贷款合同》，约定由玄武岩公司向平安银行成都分行借款1500万元用于支付运费，借款期限为12个月，原告向银行提供连带担保，担保范围为前述借款合同项下的借款本金、借款期限内的利息及逾期90天内利息三项之和的实际损失额的100%，具体担保条款由原告与平安银行成都分行在《保证合同》中约定。次日，原告与玄武岩公司签订《保证委托协议》。2014年12月18日，被告刘政权、罗晓书、夹江中地物流公司、永旭矿业公司、恒通物流公司、成都中地科技公司向原告出具了《反担保书》，玄武岩公司与原告签订了《抵押反担保合同》，约定以玄武岩公司名下的采矿权为上述贷款提供抵押反担保。2015年1月21日至2016年2月3日，原告陆续履行代偿责任，向平安银行成都分行代偿本息共计16331265.3元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求如前所述。
被告玄武岩公司、刘政权、夹江中地物流公司、永旭矿业公司、恒通物流公司、成都中地科技公司辩称，原告作为保证人向平安银行成都分行代偿款的事实无异议，但代偿金额以原告实际代偿的为准；因为地质灾害才导致不能按期归还贷款本息，希望不支付违约金，资金占用费按年利率4.25%计算，以利于企业恢复正常生产经营，逐步归还代偿的本息。
被告罗晓书辩称，其本人不具备对债权担保的能力，不应在本案中承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，玄武岩公司与平安银行成都分行签订《综合授信额度合同》，约定，平安银行成都分行综合授信玄武岩公司的额度为5500万元，期限为一年。2014年12月17日，玄武岩公司与平安银行成都分行签订《贷款合同》，约定，玄武岩公司向平安银行成都分行贷款1500万元；贷款期限为一年；贷款利率为固定利率；每月20日为结息日，按月付息，到期一次性归还本金。
同日，原告与平安银行成都分行签订《保证担保合同》，约定，原告为玄武岩公司向平安银行成都分行的贷款本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用提供连带保证责任；保证期限自本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。
2014年12月18日，原告与玄武岩公司签订《保证委托协议》，约定，原告为玄武岩公司向平安银行成都分行的贷款本息提供连带保证担保；担保贷款期限为一年；担保费为担保贷款金额的2.5%即375000元；借款人未能按借款合同要求还本付息，凡贷款有逾期六个月以上的，借款人应按逾期归还额的5%向保证人支付违约金；借款人或其他相关第三方向保证人出具的《贷款合同》及本协议相关的所有承诺书、函件及其他法律文本，均作为本协议的组成部分，与本协议具有同等的法律效力，若借款人或其他相关第三方未按借款合同、承诺书、函件及其他法律文本约定的时间履行或完全履行的，每超出一日，借款人应向保证人支付贷款总额万分之五的违约金。
同日，玄武岩公司与原告签订《抵押反担保合同》，约定，玄武岩公司用其采矿权为原告的上述担保提供抵押反担保。同时，被告刘政权、罗晓书、夹江中地物流公司、永旭矿业公司、恒通物流公司、成都中地科技公司分别向原告出具《反担保书》，自愿为原告在《保证担保合同》中为玄武岩公司所担保的全部债权提供连带责任担保，并承诺原告承担保证责任后，有权直接向保证人索偿，而无须先向借款人追偿或处理抵押品。上述抵押物和担保人的担保范围均为《贷款合同》、《保证委托协议》、《保证担保合同》中原告为借款人提供保证担保的债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、基于《保证委托协议》产生的违约金、原告代偿后的资金占用损失（以保证人代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从代偿次日起计算至付清之日止）等。
2014年12月22日，原告向平安银行成都分行出具《放款通知书》，请求平安银行成都分行向玄武岩公司发放贷款1500万元。此后，平安银行成都分行向玄武岩公司发放贷款1500万元。
2015年1月21日、2015年2月15日、2015年3月20日、2015年6月23日、2015年7月23日、2015年8月24日、2015年9月22日、2016年2月3日原告代玄武岩公司向平安银行成都分行偿还贷款本息，金额分别为106250元、109791.67元、99166.67元、109791.67元、106300.17元、109869.44元、858830.38元、14249432.61元，合计15749432.61元。
本院认为，《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《保证担保合同》系平安银行成都分行、原告、玄武岩公司的真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，依法应受法律保护。原告为被告玄武岩公司在平安银行成都分行的贷款提供连带保证责任担保，并依照《保证担保合同》的约定，实际代被告玄武岩公司偿还15749432.61元债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告诉请被告玄武岩公司偿还代偿的借款本息15749432.61元的主张符合法律规定，本院予以支持。
《保证委托协议》系原告与被告玄武岩公司的真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，成立并生效。被告玄武岩公司未尽偿还原告代偿款项的义务，应承担违约责任。现玄武岩公司出现违约行为，考虑到原告代偿的时间、金额等情况，本院酌情认定，被告玄武岩公司应支付原告违约金787471.63元（15749432.61元×5%）及资金占用费（从2016年4月11日起按年利率6%计算至付清之日止）。
被告刘政权、罗晓书、夹江中地物流公司、永旭矿业公司、恒通物流公司、成都中地科技公司作为担保人向原告出具《反担保书》，承诺其提供连带责任保证，且原告承担保证责任后，有权直接向保证人索偿，而无须先向借款人追偿或处理抵押品，担保范围包括贷款本息、违约金、资金占用损失费等。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，原告与前述六被告的保证合同成立，合法有效，被告刘政权、罗晓书、夹江中地物流公司、永旭矿业公司、恒通物流公司、成都中地科技公司应按《反担保书》约定的内容承担保证责任，原告要求被告刘政权、罗晓书、夹江中地物流公司、永旭矿业公司、恒通物流公司、成都中地科技公司对其代被告玄武岩公司偿还的贷款本息、违约金、资金占用费承担连带保证责任的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。被告刘政权、罗晓书、夹江中地物流公司、永旭矿业公司、恒通物流公司、成都中地科技公司在向原告承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告玄武岩公司追偿。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告四川恒通玄武岩矿业有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告乐山市中小企业融资担保有限公司为其代偿的贷款本息15749432.61元、违约金787471.63元及资金占用费（以尚欠贷款本息为计算基数，按年利率6%，自2016年4月11日至付清为止）；
二、被告刘政权、罗晓书、夹江县中地物流商贸有限公司、乐山市永旭矿业有限公司、四川恒通物流有限公司、成都中地科技发展有限公司对本判决第一判项的债务承担连带清偿责任，被告刘政权、罗晓书、夹江县中地物流商贸有限公司、乐山市永旭矿业有限公司、四川恒通物流有限公司、成都中地科技发展有限公司在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告四川恒通玄武岩矿业有限公司追偿；
三、驳回原告乐山市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62343元（已减半，原告缓交），由被告四川恒通玄武岩矿业有限公司、刘政权、罗晓书、夹江县中地物流商贸有限公司、乐山市永旭矿业有限公司、四川恒通物流有限公司、成都中地科技发展有限公司负担62343元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 周亲亲
二〇一七年六月一日
书记员 罗 宇