湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘03民再31号
上诉人(原审原告、反诉被告)：杨炎锋，男，1965年6月8日出生，汉族，湖南省宁乡县人，农民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：郭霞红，湖南正之道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙云，湖南正之道律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李文武，男，1966年11月23日出生，汉族，湖南省宁乡县人，建筑包工头，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：张波浪，湖南正方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南金侨建设集团有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路38号金侨大厦四楼。
法定代表人：刘智，董事长。
原审第三人：莫尚林，男，1955年6月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，现住湖南省岳塘区。
原审第三人：高建国，男，1950年5月27日出生，汉族，湖南省宁乡县人，农民，住湖南省宁乡县。
原审第三人：韩建光，男，1968年12月16日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。
原审第三人：唐炎先，男，1969年9月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。
原审第三人：张富春，男，1968年4月8日出生，汉族，湖南省新化县人，农民，住湖南省新化县。
原审第三人：范德华，男，1963年11月12日出生，汉族，湖南省宁乡县人，农民，住湖南省宁乡县。
原审第三人：伍贤辉，男，1978年5月7日出生，汉族，湖南省新化县人，农民，住湖南省新化县。
原审第三人：李飞召，男，1963年5月4日出生，汉族，湖南省宁乡县人，农民，住湖南省宁乡县。
原审第三人：陈薛元，男，1963年1月18日出生，汉族，湖南省宁乡县人，农民，住湖南省宁乡县。
上诉人杨炎锋与上诉人李文武、被上诉人湖南金侨建设集团有限公司（以下简称为金侨建设公司），原审第三人莫尚林、高建国、韩建光、唐炎先、张富春、范德华、伍贤辉、李飞召、陈薛元劳务合同纠纷一案，湘潭市岳塘区人民法院于2012年3月2日作出（2009）岳民初字第468号民事判决。杨炎锋、李文武对判决不服，均提出上诉。本院于2013年11月6日作出（2012）潭中民一终字第173号民事判决，已经发生法律效力。李文武仍不服，向湖南省高级人民法院提出申诉，湖南省高级人民法院于2014年9月25日作出（2014）湘高法民申字第140号民事裁定，指令本院再审。2015年9月25日本院作出（2015）潭中民再终字第9号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2012）潭中民一终字第173号民事判决及湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2009）岳民初字第468号民事判决；二、发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。湘潭市岳塘区人民法院于2017年3月3日作出（2015）岳民再7号民事判决。杨炎锋、李文武对判决又不服，均提出上诉。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人杨炎锋及其委托代理人郭霞红、孙云，上诉人李文武及其委托代理人张波浪均到庭参加诉讼，被上诉人金侨建设公司，原审第三人莫尚林、高建国、韩建光、唐炎先、张富春、范德华、伍贤辉、李飞召、陈薛元经本庭合法传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
杨炎锋上诉请求：一、原审认定事实错误，适用法律不当，导致上诉人杨炎锋的合法利益损失巨大。合同单价已改为每平方米160元，原审按照每平方米152元计算与事实不符，保证金有67.5万元未退还，咨询报告中各项数据存在很大争议，严重有失公平、公正。二、案件中产生的各项费用如审计费、财产保全费、案件受理费系李文武等不履行义务导致纠纷而发生的，应当由其承担，原审判决由杨炎锋承担是错误的；三、被上诉人金侨建设公司作为本案所涉工程的监督方，应承担相应的法律责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，损害了上诉人杨炎锋的合法权益，请求二审法院予以改判。
李文武辩称：杨炎锋的上诉理由不成立，所述与客观情况不符，请求二审法院驳回其上诉请求。
李文武上诉请求：一、原审认定的基本事实错误，缺乏证据证实，上诉人李文武己按约退还了所有保证金，原审认定还应退还30多万元保证金错误。杨炎锋在2008年2月2日分别签字收到5万元及10万元保证金，因此即使认定2008年2月1日毛映日出具的收据，李文武也只有175358元保证金未退还。造价咨询补充报告中的“构架、架空层墙面抹灰，飘窗、空调板找平、抹灰等项目”合计劳务费用74464.16元、外墙砖杨炎锋未施工面积劳务费用125208.9元、天棚抹灰杨炎锋未施工的费用181963.2元应当从总劳务费用中扣除，原审认定不应减扣是错误的。二、原审适用法律错误，原审以合同无效、李文武有过错、先行违约等为由驳回李文武要求杨炎锋赔偿未按期完成的损失及违约金的请求，违反法律规定。请求二审法院撤销原判，驳回杨炎锋的诉讼请求，判决由杨炎锋退还李文武多付的劳务工程款715001.81元并按同期银行贷款利率支付李文武利息，并支付违约金和赔偿经济损失611519.26元。
杨炎锋辩称：李文武上诉理由与事实不符，观点有明显错误。一、1.李文武收取杨炎锋的保证金106余万元是事实，从庭审的情况来看，李文武是认可杨炎锋交来的保证金的，李文武不会退比合同约定的保证金50万元还要多70万元的保证金。从正常生活习惯来看，即使再有钱，也不会无缘无故送钱给别人。2.杨炎锋是李文武的雇工，本来就应当支付劳务费给杨炎锋，从杨炎锋处收到的金额30多万元的原件也是正常现象，因为杨炎锋应从李文武处收到劳务费和退回的保证金，远远大于130万元+保证金106余万元，合计2367445元，李文武把所有的条据都认为是退回的保证金，其忘记了要付几百万元劳务费的事实，显然不符实际情况。3.关于2007年3月16日、3月21日的两张收据，该两张收据是2007年出具的，但李文武却说是2008年2月2日给的，相差将近一年时间，于理不合，并没有说明在核账的时候，该票据是否扣除，如果2007年的票据在2008年2月扣除，请问是依据什么凭证进行核账。现在李文武又要扣一次15万元，显然是进行了两次扣除，使杨炎锋少了15万元款项。二、对于咨询报告。双方均不认可，应当不依此为判决依据。三、李文武违约在先，应当赔偿杨炎锋实际损失和逾期退还保证金利息损失。李文武在履行合同中，违反诚信原则，既不按合同约定向杨炎锋支付工程季度款，又不按承诺返还押金和借款，导致杨炎锋不能如期履行合同义务。根据最高人民法院关于审理建设合同的司法解释的相关规定，杨炎锋依法享有解除合同的权利，并要求李文武因此对杨炎锋造成的损失进行赔偿。四、金侨建设公司应该承担连带责任。金侨建设公司将书香庭院项目分包给李文武是违法分包，其次金侨建设公司作为该项目的建设单位，对李文武将该分包合同给杨炎锋是同意的，其还替李文武支付了部分劳务款，因此金侨公司具有不可推卸的责任。综上，李文武的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
杨炎锋（反诉被告）向一审法院起诉请求：1、判令被告李文武与原告结算并立即支付原告保证金67.5万元、劳务承包费及违约金132.5万元；2、判令被告金侨公司对上述款项在被告李文武的工程余款内（截止到本案立案之日止）承担补充清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告﹙反诉原告﹚李文武辩称：被告方没有拖欠原告方劳务工程款、保证金以及所谓的食堂承包费，也没有违约，请求驳回原告杨炎锋的诉讼请求。
李文武一审反诉请求：1、请求判令反诉被告返还反诉原告多付的劳务费303290元；2、请求判令反诉被告赔偿反诉原告违约金20万元；3、由反诉被告承担本案的诉讼费用。
再审反诉请求：1、请求判令原告杨炎锋向被告李文武返还多付的劳务工程款715001.81元，并按同期银行贷款利率支付贷款利息，并支付违约金及赔偿人民币611519.26元；2、由原告方承担诉讼费及鉴定费。
被告金侨建设公司辩称：没有欠原告方的劳务费，也没有收取原告的保证金，也没有收取食堂承包费，原告方请求被告承担连带责任没有事实和法律依据。
第三人莫尚林、陈薛元等未发表答辩意见。
反诉被告杨炎锋及其委托代理人辩称：被告方所说的理由不成立。反诉原告没有向反诉被告支付多余的劳务费，反诉被告也没有存在违约的行为。反诉原告在履行合同中没有按约定支付劳务工程款，应当承担相应的违约责任。
一审法院经再审查明：2007年3月16日，本诉原告杨炎锋和向建国、汤孝武、汤铁军作为乙方与甲方湖南省金辉建筑装饰有限公司金侨·书香庭苑C区一、二、四、五栋楼项目部李文武﹙本诉被告、反诉原告﹚签订了一份《建筑工程劳务合同》。甲方将金侨·书香庭苑C区工程C4、C5栋总建筑面为52080㎡，采取包工不包料的形式交由乙方施工。双方约定按固定单价包干结算152元∕㎡﹙建筑面积﹚。承包范围：设计图纸范围内的所有基础（除打桩）、主体、房面、内外装饰以及室外明、暗沟、临时设施的搭建，不包括外脚手架、油漆、水电、消防、防水、铁艺、扶手、门窗，外墙保温。但包括配套施工单位的墙面、地面的修补。具体项目（略）。
结算及付款方式：1、乙方进场施工无预付款，乙方付甲方的保证金50万元。完成正负零，退保证金20万元。主体完成五层退保证金100％。2、主体完成正负零，付总工资的10％，完成四层，付总工资的7％，主体完成七层，付总工资的7％，主体完成十层，付总工资的7％，主体封顶，付总工资的9％，内外装修完成，付总工资的20％，达到验收条件，付总工资的10％，竣工验收，付总工资的15％，以后三个月内付清总工资。3、若甲方不能及时支付乙方的工资款，超过合同约定期15天，甲方赔偿给乙方3‰／日的损失。双方还约定：本工程合同期为270天，合同签订后，乙方必须在合同限定的工期内完工，提前一天奖励乙方2000元，推迟一天对乙方罚款2000元。
2007年3月30日，湖南金侨建设集团有限公司向C区项目部﹙承包人李文武﹚下发公函，通知其4月1日开工。本诉原告杨炎锋如期进场施工。杨炎锋实际负责C4、C5栋房屋的建筑施工，施工面积为25219.43㎡，在完成上述两栋房屋的主体施工任务后，因本诉被告李文武未按合同约定向施工队支付工程进度款，导致工程进度受阻。本诉原告杨炎锋在多次催款无果的情况下，遂决定在完成主体工程后提前退出剩余项目的施工。主体部分于2007年12月6日报经湘潭市华厦建设监理有限公司验收合格。杨炎锋在施工期间，除依约向李文武支付保证金50万元外，还出借567445元给李文武，两项合计1067445元。
2007年10月3日，侯建武代表湖南金辉建筑装饰有限公司金侨·书香庭苑C区项目部﹙甲方﹚与C4、C5栋另两位承包人汤孝武、向建国﹙乙方﹚签订了一份承诺书，甲方责任一、甲方不得以任何理由推迟合同与协议约定的时间内应付的款项，否则视甲方违约且承担每天3‰的相应款项的违约金，以及对2007年10月3日签订的补充协议中乙方承担的责任予以全部免除。在同一天，侯建武代表李文武﹙甲方﹚与汤孝武、向建国﹙乙方﹚签订了一份补充协议，协议第二条：原乙方交甲方的30万元﹙人民币﹚押金，待主体封顶后大面积粉刷之前，由甲方一次性无息退还。第三条：2007年10月10日前，甲方退乙方保证金57万元。
上述款项部分由李文武陆续向杨炎锋支付，截止到2008年2月1日，经双方核对，李文武之妻毛映日向杨炎锋出具325358元欠条一张。
2009年2月11日，本诉原告杨炎锋以本诉被告李文武拖欠劳动报酬50万为由向本院提起民事诉讼。本院于2009年5月4月作出﹙2009﹚岳民初字第104号民事判决，判决被告李文武在本判决生效后十日内支付原告杨炎锋民工工资50万元。判决生效后，经本院执行，杨炎锋分别于2009年9月23日领取8万元，2009年12月3日领取15万元，2010年1月14日领取15万元，2010年1月25日被告金侨建设集团有限公司通过市劳动局监察支队转付13万元给杨炎锋作为李文武应付的农民工工资（杨炎锋领取10万元），已执行到位47万元。
本诉原告杨炎锋在施工期间，自认收到本诉被告李文武支付的劳务费及被告金侨公司垫付的工程款共计222万元，通过诉讼途径获得劳务费50万元，已得到毛映日当庭确认。
本诉原告杨炎锋完成主体施工后，后期工程由本诉被告李文武另行组织施工队完成。为了明确后期施工队所完成的实际工程量，本院委托湖南国信工程造价咨询有限公司所作出的湘国造咨字（2010）第020号咨询报告杨炎锋、李文武工程劳务承包审核表显示：
1、按合同面积、单价和签证单费用25219.43*152元/平方米＝3833353.36+4900（基础）+40382（计时工）=3878635.36元；
2、合同范围内未做扣减部分1371483.9元
（1）外墙贴面砖：（7325+7204.2）*32.98元/平方=479173.02元；
（2）内墙抹灰：（24659.8+24127.94）*8.19元/平方=399571.59元；
（3）地面找平：（9220.4+9064.71）*4.95元/平方=90511.29元；
（4）地下室未完工程：108000元；
（5）化粪池18000元；
（6）房屋找坡及钢性层39249元；
（7）各专项班组未完成部分86979元（各分包班组未完成部分，已由李文武安排其他队伍做完）；
（8）其他未完成部分（依据莫尚林提供数据）150000元；上述4-8项为各分包单位内容。
3、已付劳务工资款2837960元（2717960元）
（1）李文武直接支付工资款2196460元（其中120000元有争议）
（2）法院判决支付工资款500000元
（3）金侨代付工资款110000元
（4）杨炎锋借李文武款2500元
（5）李文武代付提升机工资款11000元
（6）李文武支付杨炎锋2009年中秋节工资款18000元
4、应付－330808.54元（－210808.54元）
3878635.36－1371483.9－2837960（2717960）=－330808.54元（－210808.54元）
说明：在支付款中有120000元双方有争议由法院裁定。
关于押金问题：1、根据杨炎锋提供的毛映日收据，到2008年2月1日止李文武尚欠杨炎锋325358元，根据2007年10月3日协议书和承诺书，李文武应于主体封顶时全部退还，未付款部分每天按3‰计算违约金，主体于2007年12月20日完成，算至2008年11月30日止应计违约金331865.16元，此项合计为：657223.16元。2、根据2007年3月16日双方签订的合同，保证金金额只有50万元，其余应视同为借款，双方未约定借款利息，我公司无法区分尚欠款项是保证金还是借款，此项利息费用（违约金费用）暂不计算。上述二项由法院裁定。关于食堂转让费问题，从文字依据看，杨炎锋从彭长春接手食堂时付款10万元，添置设备11600元，经营一段时间后，杨炎锋将食堂转让给李文武，因在2007年7月6日转让时合同中未注明转让金额，我公司无法计算，由法院裁定。咨询说明：所计算违约金截止日均按原告提交法院材料时申报债权计算的违约金的截止日。
综上，按《建筑工程劳务合同》约定的固定单价包干结算152元∕㎡×25219.43㎡（C4、C5栋楼房总施工面积）+4900（基础）+40382（计时工资），杨炎锋施工队完成合同目标应获得的劳务费合计为3878635.36元。鉴于杨炎锋施工队在完成主体工程后退出后期的施工，本诉被告李文武将后期剩余未完成工程交由唐炎先、伍贤辉、张富贵、韩建光、莫尚林施工，经咨询报告确认，该部分施工劳务费为1371483.9元。（3878635.36元﹣1371483.9元），冲减以后，本诉原告杨炎锋应获得的劳务费为2507151.46元，加李文武应归还借款325358元。原告杨炎锋应收款总额为2832509.46元。减去杨炎锋在施工过程中所收的劳务费及通过诉讼获取的劳动报酬共计2720000元，李文武还应向杨炎锋支付款项为112509.46元（未包括50万劳务费未执行到位的3万元）。
另查明，杨炎锋（转让方）与李文武（接转方）于2007年7月16日签了一份金侨·书香庭苑C区工地食堂转让协议，协议约定转让方于2007年7月16日早餐后终止食堂工作……，乙方（接转方）从即日起中餐开始接管食堂工作。协议第三条约定甲方（转让方）所添置的炊具、用具以及冰箱、电风扇、货架等物品由甲方列出清单，价格双方协商后签字认可，此货款由乙方按时支付给甲方。2007年7月16日前原食堂所有的债权、债务均由甲方承担。协议中未明确具体转让金额。
一审法院认为，首先应明确本诉被告李文武在本案中承担民事责任的主体资格是否适格。《合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。项目部是建筑企业在工地的代表机构，不具有法人资格，不是独立的民事主体，故项目部对外签约必须经被代理人授权，本诉被告李文武与杨炎锋等人签订《建筑工程劳务合同》时，未经法人授权，对被代理人不发生效力，应由其个人承担责任。李文武是合同的实际履行主体，在本案中主体适格。
本案争议的焦点一、本诉原告与本诉被告李文武签订的《建筑工程劳务合同》的法律效力。根据建设部《关于建立和完善劳务分包制度发展劳务分包企的意见》和《资质管理规定》，劳务分包方除了具备能够独立承担民事责任，持有《营业执照》、《税务登记证》外，还应持有由建设主管部门签发的劳务企业《资质证书》。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。由于本诉原告在诉讼过程中未向本院提交相应《资质证书》，违反了国家法律、法规的强制性规定，故本诉被告李文武代表金侨·书香庭苑C区项目部与本诉原告杨炎锋签订的《建筑工程劳务合同》为无效合同。
二、对无效合同的处理。根据《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本诉被告李文武在履行合同过程中，违反诚信原则，既不按合同约定向本诉原告支付工程进度款，也不按承诺返还合同押金和借款，导致本诉原告不能如期履行合同义务，本诉原告依法享有解除合同的权利。本诉被告李文武在本案中存在过错，应当依法赔偿对方因此所受到的损失，即本诉被告李文武因逾期还款给本诉原告造成的利息损失。
三、关于本诉部分，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《合同法》第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本诉原告杨炎锋要求按合同约定进行结算符合法律规定。
1、关于工程劳务费，本诉原告已实际完成了金侨·书香庭苑C区C4、C5栋房屋主体部分的施工，对已完成的主体工程有权获取劳务费。鉴于合同双方一直未对前期主体工程进行结算，无法确定结算金额，加之后期扫尾工程已由李文武另行聘请施工队完成，所完成的具体项目及结算单价和金额，应以本院委托湖南国信工程造价咨询有限公司所作出的湘国造咨字﹙2010﹚第020号《关于杨炎锋、李文武造价纠纷咨询报告》为结算参照。咨询报告明确C4、C5栋劳务费总额为3878635.36元，后续工程劳务费为1371483.9元，劳务费总额减去后续工程劳务费后，杨炎锋施工队应获得劳务费金额为2507151.46元，加上李文武应退还杨炎锋借款325358元，合计应付款金额为2832509.46元。本诉原告杨炎锋在庭审中自认收到工程劳务费总额为222万元（得到本诉被告李文武代理人毛映日的认可），通过诉讼获取劳务费50万元（已执行到位47万元）总计收款2720000元，本诉被告李文武还应向本诉原告杨炎锋支付112509元（上述通过诉讼获取劳务费50万元未执行到位的3万元，未列入本次李文武应付款项，可在原生效判决执行程序中解决）。
2、关于保证金，根据合同双方当事人确认，本诉原告进场后，依约向本诉被告李文武交纳保证金50万元，期间李文武向杨炎锋借款567445元，两项合计1067445元。根据杨炎锋提供的毛映日收据，截止到2008年2月1日止，李文武尚欠杨炎锋325358元。本诉原告要求本诉被告李文武归还保证金675000元因未提交相关的债权凭证，对超出部分本院不予支持。
3、关于应付款利息损失的计算，据本诉被告李文武之妻毛映日于2008年2月1日出具的欠款凭证证实，本诉被告李文武尚欠杨炎锋借款325358元，由于该款一直由李文武占有使用，使本诉原告遭受利息损失，应依法赔偿。赔偿日期自2008年2月1日起至2010年1月14日47万执行款到位止。利息计付标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
4、关于违约金。《合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。鉴于双方当事人签订的《建筑工程劳务合同》为无效合同，除法律规定的结算和清理条款仍然有效外，其他约定对双方当事人无约束力。故本诉原告要求本诉被告李文武按合同约定承担逾期付款违约金于法无据。
5、本诉原告杨炎锋要求本诉被告李文武支付食堂承包转让费用的诉讼请求，因该项请求与本案审理的劳务合同纠纷不属于同一法律关系，且本诉被告李文武不同意在本案中一并处理，本诉原告杨炎锋可提供本诉被告李文武欠付食堂转让金的相关证据后另行提起诉讼。
6、本诉被告金侨建设公司在本案中是否应承担连带责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本诉被告金侨建设公司在本案中系发包人，依法在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。金侨·书香庭苑C区C4、C5栋施工项目早已竣工验收并交付使用，发包人与项目部已就工程款进行了结算，目前尚无证据证实被告金侨建设公司欠付C4、C5栋的工程价款，因此，本诉原告要求本诉被告金侨建设公司承担连带责任无证据支持。
四、关于反诉部分
《民诉法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。反诉原告李文武在反诉中称多付给反诉被告杨炎锋工程劳务费715001.81元，无证据证实，该反诉请求不成立。反诉原告李文武认为反诉被告杨炎锋未按合同约定完成施工任务，要求其承担违约责任，从查明的事实可以看出，反诉原告既不按约定支付工程进度款，也不按承诺返还保证金及借款，系先行违约，加之反诉原告违反法律强制性规定，将建筑工程转包给不具有相关资质的自然人承包，存在缔约过失。双方签订的《建筑工程劳务合同》系无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。故反诉原告要求反诉被告杨炎锋承担违约责任的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，本诉被告李文武在本次纠纷中，违反诚信原则，不按约定向本诉原告支付工程进度款和及时退还占用的资金，使本诉原告无法继续履行合同，应承担本次纠纷的全部责任，并依法赔偿占用本诉原告资金给其造成的利息损失。本院对本诉原告诉讼请求的合理部分予以支持；反诉原告李文武提出的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。本诉原告所交纳的保证金及借款均由本诉被告李文武个人实际控制和使用，按照权利与义务相统一的原则，本诉被告湖南金侨建设集团有限公司不应承担本诉被告李文武占用本诉原告保证金及借款应承担的利息损失赔偿责任。第三人莫尚林、高建国、韩建光、唐炎先、张富春、范德华、伍贤辉、李飞召、陈薛元在本案中对双方当事人之间争议标的，无独立请求权，可依据合同约定向合同相对人另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、被告李文武(反诉原告)自本判决生效之日起十日内返还原告杨炎锋（反诉被告）借款112509元；赔偿利息损失37968.98元，合计150477.98元；二、驳回原告杨炎锋（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告李文武（反诉原告）的诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22800元，财产保全5000元，合计27800元，由本诉被告李文武负担诉讼费3009.55元、财产保全费5000元，合计8009.55元，由本诉原告杨炎锋自行负担19790.45元；反诉案件受理费8370元，财产保全5000元，合计13370元，由反诉原告李文武自行负担；本案审计费2万元，由杨炎锋、李文武各负担1万元。
在本院二审中，上诉人杨炎锋向本院提交如下证据：从湘潭市城建档案管调取的金侨书香庭院C4、C5栋的竣工资料。拟证明杨炎锋承包的工程已经验收合格，一审判决中扣分包班组23万多元是错误的。李文武质证认为，对该证据真实性无异议，这份证据实际是验收资料和质保资料，但不能证明杨炎锋所说的一审扣除23万多元是错误的，没有关联性。本院认证认为，该证据真实，但不能达到杨炎锋所要证明的目的。
上诉人李文武及被上诉人金侨建设公司、原审第三人在本院二审中没有提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原审认定事实是否正确。1，关于合同单价问题，应认定为152元平方米还是160元每平方米，虽然杨炎锋在一审中提交了相关证据，但证据并不充分，且李文武不认可，故本院对杨炎锋提出的双方曾补充协议将合同单价由152元每平方米提高到160元每平方米，应按160元每平方米计算工程款的主张不予以支持。2，保证金还有多少未退的问题。2008年2月1日双方对此已作结算，原审认定到此时李文武尚欠325358元是正确的。杨炎锋认为还有67.5万元保证金未退，但未举出充分证据。李文武提出保证金已全部退还，2008年2月2日又通过财务退还杨炎峰15万元保证金，其所举证据亦不充分，对两上诉人关于保证金的主张本院均不予以支持。3、咨询报告是否有失公平、是否可以采信的问题。本院认为，该报告系湘潭市岳塘区人民法院委托具有资质的国信工程造价咨询有限公司所作，双方虽然均对该报告提出异议，但均未在原审中按正常程序提出重新鉴定申请，原审采信该报告并据此作出判决并无不当。二、原审适用法律是否错误。原审认定双方签订的建筑工程劳务合同无效符合法律规定，认定李文武有过错、有先行违约行为有证据证实，原判因此驳回李文武要求杨炎锋赔偿未按期完成的损失及违约金的请求，并未违反法律规定。关于金侨建设公司是否应当承担相应的法律责任的问题，本案中金侨建设公司系发包人，依法在欠付的工程价款内对实际施工人承担责任，金侨·书香庭苑C区C4、C5栋施工项目早已竣工验收并交付使用，发包人与项目部已就工程款进行了结算，目前尚无证据证实金侨建设公司欠付C4、C5栋的工程价款，因此，杨炎峰要求金侨建设公司承担连带责任的上诉主张本院不予支持。对本案两上诉人主张的其他内容，原审已作详尽的评判，本院二审理由与一审一致。
综上所述，杨炎锋、李文武的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费、反诉费、财产保全费、审计费按一审判决执行。本案二审案件受理费31170元，由上诉人杨炎锋负担19790.45元，由上诉人李文武负担11379.55元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯海燕
审 判 员 何 翔
审 判 员 刘 文
二〇一七年八月一日
法官 助理 吴慧娟
代理书记员 刘雨琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
。。。