四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终199号
上诉人（原审被告）：李兴平，男，1974年10月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：李松，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林运成，男，1972年3月1日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：马军臣，四川宏坤律师事务所律师。
上诉人李兴平因与被上诉人林运成合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初3910号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李兴平上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初3910号民事判决书；2.改判李兴平不支付林运成欠款552117元及利息；3.改判李兴平支付林运成租赁费252117元；4.改判李兴平不承担林运成的代付律师费40000元；5.本案一、二审诉讼费由林运成承担。事实和理由：1.一审将本案定性为合同纠纷错误；2.本案的投资款被上诉人只向上诉人支付了10万元且上诉人也予以退还给了被上诉人，一审认定投资款为30万元系错误认定，欠条亦在被上诉人强迫下所书立。本案上诉人应只支付下欠被上诉人的租赁费252117元。
被上诉人林运成辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审原告林运成向一审法院起诉请求：1.判令李兴平立即向林运成支付欠款552117元及资金利息（利息计算方式为：以552117元为基数，自2017年6月5日起按照月息2分计算至全部偿清之日止）；2.判令李兴平承担林运成支付的律师费；3.本案诉讼费由李兴平承担。
一审法院认定事实：2017年6月4日，李兴平与林运成结算后，双方订立了《关于李兴平租用林运成钢管、扣件等租赁费用的结算协议》，约定：解除李兴平与林运成原签订的两份租赁合同；解除李兴平与林运成2014年1月10日签订的合作协议。李兴平欠林运成租金252117元，下差林运成投资款30万元，共计李兴平应向林运成支付人民币伍拾伍万贰仟壹佰壹拾柒元整。付款方式采用分期支付，2017年9月20日前支付100000元；10月20日支付50000元；12月20日前支付100000元；2018年1月15日前支付302117元。若李兴平逾期支付任何一笔欠款，林运成可自逾期之日，直接向李兴平主张全部欠款，并且自签订结算协议之日起应付金额为基数，按月息2分计算资金利息至全部付清之日止。若李兴平逾期支付上述欠款致林运成提起诉讼，因此而产生的案件受理费、律师代理费，保全申请费，评估等费用由李兴平负担等内容。
同日，李兴平书立欠条一份，载明：“今欠到林运成租赁费252117元人民币、投资款300000.00元人民币，共计552117.00元正（大写人民币伍拾伍万贰仟壹佰壹拾柒元正，此款的支付办法及利息的支付，以林运成与李兴平于二○一七年六月四日签订的关于李兴平租用林运成钢管、扣件等租金的结算协议约定内容为准）。
一审庭审查明：2012年起，林运成多次向李兴平承建的工程出租钢管、扣件等建筑材料。2014年1月10日，李兴平与林运成约定合伙承建“中轴景观江南片区”10号楼，约定林运成投资30万元。一审审理过程中，李兴平与林运成对欠付租金252117元无异议。李兴平对另300000元的投资款提出异议，认为林运成实际缴纳投资款仅为10万元，剩余部分未实际支付。林运成述称，李兴平与林运成之间存在多次的经济往来，另20万元以现金和抵扣账务的方式向李兴平进行支付。
一审另查明：2015年5月13日，李兴平向林运成书立借条一张，载明：“今借到林运成现金人民币贰拾伍万元正。小写250000.00元注：此款定于2015年12月30日支付，由二○一二年元月10号签订合作协议作废。2014年7月27日，林运成向李兴平出具借条一份，记载：“今借到李兴平人民币拾万元正”。林运成述称，该款系代赵兴伟收取李兴平的借款，与本案投资款无关。
2017年10月25日，林运成与四川宏坤律师事务所签订《委托代理合同》，聘请四川宏坤律师事务所马军臣作为本案代理律师，代理费40000元。2017年11月20日，四川宏坤律师事务所出具收据及发票，载明收取林运成代理费40000元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行合同义务并享有合同权利。李兴平与林运成签订的《租赁费的结算协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法认定有效。该协议明确的欠款552117元，包含了300000元投资款及252117元的租赁费。一审法院对李兴平与林运成均无异议的租赁费252117元予以确认，李兴平应当承担付款责任。本案的争议为300000元投资款。李兴平辩称林运成实际支付10万元，剩余20万元未付。因李兴平与林运成之间从2012年以来存在多次经济往来，林运成述称已经通过现金或账务抵扣等方式进行了支付，虽然其未提供抵扣的证据，但根据李兴平与林运成之间所订立的结算协议，和李兴平书立的欠条等事实，足以认定林运成支付30万元投资款的事实成立，对李兴平辩称不予采信。李兴平提供的借条证明退还林运成10万元投资款，林运成称系代赵兴伟收取李兴平的欠款，但亦未提供证据。该借款发生在双方订立结算协议之前，同时借条明确为借款，李兴平仅提供的欠条亦不能证明系返还的投资款，且与本案非同一法律关系，本案不作扣减处理，李兴平可以另案主张权利。李兴平应支付林运成欠款552117元的事实予以确认。李兴平未按照约定的时间向原告支付欠款，对林运成构成违约，林运成有权主张李兴平支付全部欠款，并按照月息2分的利息标准，从订立协议之日起计算至偿清之日止。林运成主张律师费符合合同约定，应由李兴平承担，同时林运成提供了代理合同及收费票据证明费用已实际发生，一审法院予以支持。据此，一审法院作出如下判决：一、由被告李兴平在本判决生效后十日内支付原告林运成欠款552117元及资金利息（资金利息以欠款数额552117元为基数，按照月利率2%标准从2017年6月5日起计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、由被告李兴平在本判决生效后十日内支付原告林运成向原告支付律师代理费40000元。本案诉讼费9320元，减半收取4660元，由被告李兴平负担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审判决记载的一致，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，上诉人李兴平与被上诉人林运成之间的基础法律关系虽是租赁关系及合伙关系，但双方签订的结算协议已明确解除了双方的租赁关系及合伙关系，并对租赁关系及合伙关系相关事宜予以了结算，同日，李兴平又向林运成书立了以结算协议为给付内容的欠条一张，至此，双方形成了新的债权债务关系，原审基于当事人的诉讼请求及新的债权债务关系将本案定性为合同纠纷并无不当。上诉人李兴平作为完全民事行为能力人，理应知道与被上诉人林运成签订结算协议及书立欠条的法律后果，虽上诉人述称结算协议及欠条是受被上诉人强迫所立，但其并未提供相应的证据证实，现被上诉人林运成依据结算协议及欠条主张债权，符合法律规定，上诉人李兴平应当按照其所书立债务凭据，履行清偿义务。上诉人李兴平另称欠条中因合伙关系产生的欠款只有10万元且其已退还给被上诉人。但上诉人就其主张未向本院提供充分的证据予以证实，且其该主张与其2017年6月4日与被上诉人达成的结算协议及所书立的欠据内容相悖，故对其该主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人林运成在2014年7月27日向李兴平书立借条系其退还被上诉人已支付的10万元的投资款，但该借条并无此注明，且被上诉人予以否认，故一审法院未在本案中扣减并告知当事人另行主张权利并无不当。上诉人另主张本案的律师费不应由其承担，但双方在结算协议中已明确约定：律师代理费（按四川律师法律服务收费行业指导标准（试行）计算）……,概由李兴平全部承担。本案中被上诉人提供了因诉讼产生的律师代理费的收据及发票，且其金额符合双方约定的计算标准，因此对于该主张，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；
二审案件受理费4660元，由上诉人李兴平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一八年三月六日
法官助理 易阳梅
书 记 员 杨相国