重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初11630号
原告：范炳金，男，1972年7月21日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：重庆虹燃实业有限公司，住所地重庆市巴南区天星寺镇芙蓉村天心寺禅茶会所，统一社会信用代码91500113585747467K。
法定代表人李玉英，董事长。
委托代理人冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。
原告范炳金与被告重庆虹燃实业有限公司（以下简称虹燃公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范炳金与被告虹燃公司委托诉讼代理人冉文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范炳金向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付农民工劳务工程款108652.31元和质保金31629.23元共计140287.58元；2、被告向原告支付上述款项140287.58元的资金占用利息（从2016年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息）；3、本案受理费以及往返的车辆加油费、过路费、食宿费由被告承担。事实和理由：被告将重庆市天心寺禅茶文化古街仿古装饰墙面贴青砖工程（以下简称涉案工程）发包给四川省兴益州建设工程有限公司（以下简称兴益州建司），原告于2014年11月与兴益州建司签订了施工合同，该工程于当月开工。嗣后，兴益州建司与被告发生纠纷，兴益州建司于2015年6月被清退出场。被告便组织包括原告在内的所有劳务班组复工，在被告认定原告与兴益州建司所签施工合同条款有效的前提下，原告与被告签订了复工协议，并于2016年4月顺利完工交付。原、被告于2016年8月10日办理工程结算确认工程总价为1054307.5元，扣除四川兴益州公司支付给原告的工程款354866.05元和案外人戴光勇支付给原告的工程款100000元及被告已支付给原告的工程款459159.92元，被告尚欠原告工程款108652.31元和质保金31629.23元。原告多次催收无果，遂诉请如上。
被告虹燃公司辩称，重庆市天心寺禅茶文化古街由重庆虹缘建筑安装工程有限公司（以下简称虹缘公司）承包修建，班组施工内容于2016年6月基本完工，但还有一些修补，虹缘公司至今未提交竣工资料亦未验收和交付使用。涉案工程除质保金外，被告尚欠原告工程款108652.31元。被告将涉案工程发包给兴益州公司施工，原、被告是在认定原告与兴益州建司所签施工合同条款有效的前提下签订的复工协议，根据施工合同第二条关于付款方式的约定，被告不应当支付逾期付款利息及质保金。案外人重庆虹缘建筑安装工程有限公司的股东孙杰及其投资人戴光勇代表被告签订涉案工程复工协议。戴光勇曾向原告支付100000元工人工资，并以支付重庆市天心寺禅茶文化古街工程民工工资为由向法院申请先予执行且已领取先予执行款5200000元。综上，原、被告之间的法律关系以及被告是否需向原告支付工程款请法院依法判决。
经审理查明，2014年11月25日，原告范炳金与案外人兴益州建司签订《重庆市天心寺禅茶文化古街仿古装饰墙面贴青砖工程施工合同》，约定工程名称为重庆市天心寺禅茶文化古街工程，工程地点为重庆市巴南区天星寺镇天心寺，工程内容为1-17号楼施工图范围内的全部墙面贴青砖装饰工程。合同同时约定原告范炳金包人工，人工费总价包干；1-17号楼全部完工、经甲方验收合格后，甲方付产值的98%，余款2%在保修期一年后一个月内支付；质保期1年，以竣工验收日起计算。2015年7月1日，被告虹燃公司与原告范炳金签订《重庆市巴南区天心寺禅茶文化古街仿古装饰墙面贴青砖工程复工协议》，约定对原告与兴益州建司签订的《重庆市天心寺禅茶文化古街仿古装饰墙面贴青砖工程施工合同》中的第5条和第6条第2款进行修改，未修改的部分继续履行上述合同。2016年8月10日，被告虹燃公司与原告范炳金对涉案工程进行结算，确认涉案工程总造价1054307.50元，兴益州建司委托支付工程款354866.05元，戴光勇支付工程款100000元，被告虹燃公司支付工程款459159.92元，应付工程款108652.31元，结算表备注“原合同质保金2%，现所有班组的质保金都改为3%”，在庭审过程中原告范炳金与被告虹燃公司亦一致认可双方协商将质保金由2%调整到3%即31629.23元。
另查明，巴南区天星寺镇天心寺禅茶文化商业街开街时间为2016年5月1日。
以上事实，有原告范炳金提交的《重庆市天心寺禅茶文化古街仿古装饰墙面贴青砖工程施工合同》、《重庆市巴南区天心寺禅茶文化古街仿古装饰墙面贴青砖工程复工协议》、商业街工程结算表、工程造价汇总表、商业街工程已付款对账单；有被告虹燃公司提交的《重庆市巴南区天心寺禅茶文化古街仿古装饰墙面贴青砖工程复工协议》、商业街工程结算表；双方当事人到庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告虹燃公司与原告范炳金对双方达成的涉案工程结算表确认的涉案工程总造价1054307.50元、兴益州建司委托支付工程款354866.05元、戴光勇支付工程款100000元、被告虹燃公司支付工程款459159.92元、应付工程款108652.31元、质保金31629.23元均无异议，本院予以确认。因涉案工程已完工，亦于2016年5月1日举行开街仪式，被告虹燃公司应当向原告范炳金支付工程款108652.31元。原、被告双方于2016年8月10日结算确认应付款金额后，被告虹燃公司未及时支付工程款，存在逾期付款行为，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原告范炳金要求被告虹燃公司支付工程款108652.31元及资金占用利息（以108652.31元为基数，从2016年8月11日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告范炳金要求被告虹燃公司支付质保金31629.23元及利息的诉讼请求，参照合同约定，被告虹燃公司应于竣工一年后一个月内支付，因原、被告未明确具体的竣工验收日期，本院以商业街开街时间2016年5月1日即涉案工程实际投入使用时间为质保期起算时间，现质保期已届满，故被告虹燃公司应当支付原告范炳金质保金31629.23元，并以此为基数支付从2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日的利息。关于原告范炳金要求被告虹燃公司支付车辆加油费、过路费、食宿费的诉讼请求，因原告范炳金未提交证据予以证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆虹燃实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范炳金工程款108652.31元，并支付以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年8月11日起至付清之日止的资金占用利息；
二、被告重庆虹燃实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范炳金质保金31629.23元，并支付以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2017年6月1日起至付清之日止的资金占用利息；
三、驳回原告范炳金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3106元，减半收取计1553元，由被告重庆虹燃实业有限公司负担（此款己由原告范炳金垫付,被告重庆虹燃实业有限公司在履行上述判决第一、二项义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡静
二〇一七年十一月二日
书记员 丁璐