新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新42民再8号
抗诉机关：伊犁哈萨克自治州人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈是甦，女，1951年10月25日出生，汉族，退休教师，住上海市长宁区。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：乔子印，男，1952年1月12日出生，汉族，退休教师，住上海市长宁区。
共同委托代理人（特别授权）：ＸＸ，塔城市新城法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：文真，男，1975年8月8日出生，汉族，中国联通塔城地区分公司职员，住塔城市。
委托代理人：杨龙，塔城市新城法律服务所法律工作者。
申诉人陈是甦、乔子印因与被申诉人文真保证合同纠纷一案，不服本院（2014）塔民一终字第348号民事判决，向伊犁哈萨克自治州人民检察院申诉。伊犁哈萨克自治州人民法院作出（2017）新40民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。伊犁哈萨克自治州检察院指派检察员季丛清、韩贵珍出庭。申诉人陈是甦、乔子印及其代理人ＸＸ，被申诉人文真的代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊犁哈萨克自治州人民检察院抗诉认为，原审法院认定陈是甦、乔子印仅在2007年期间向文真偿还20000元，据此从全部欠款48万元中减去20000元，判令陈是甦、乔子印向文真偿还本金460000元。现陈是甦、乔子印提供的四份证据，足以证实2005年4月19日陈是甦、乔子印向文真出具担保书后，债务人乔建丽、担保人陈是甦、乔子印向文真分四次共计还款70000元，故应认定债务人及担保人共计向文真还款70000元较妥，原审认定事实有误。申诉人陈是甦、乔子印提供的该四份证据符合法律规定，应予以采纳。综上，（2014）塔民一终字第348号民事判决认定事实错误，判决不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请依法再审。
申诉人陈是甦、乔子印申请抗诉称，请求依照审判监督程序提出抗诉，依法改判申诉人不承担保证责任。事实与理由：原审认定申诉人在2007年给付被申诉人20000元证据不足；本案的保证期限为两年，即保证期限到2008年12月29日，保证期限已过期，申诉人不应当承担保证责任；协议签订后，申诉人分四次给被申诉人支付70000元，而一、二审认定20000元错误，申诉人向再审法院也已提出，但再审法院未能采纳错误。由于乔建丽本人不在中国，故开庭时未能提供该证据，现在该证据已提交。
被申诉人答辩称，1、申诉人是连带担保人，被申诉人在保证期限内已主张权利，2007年申诉人帮申诉人女儿代还20000元，申诉人履行了保证义务，根据相关规定保证人履行保证义务以后开始计算诉讼时效；2、2010年已有录音证据证实每年都在向申诉人索要欠款，申诉人也承认该债务，也承诺若有钱将还钱，所以本案抗诉机关抗诉理由及申诉人的申诉理由不成立，请法庭依法驳回申诉请求，依法维持原判。
文真向一审法院起诉请求：1判令二被告偿还借款500000元；2、支付利息240218.93元；3、支付追讨欠款差旅费8540元；4、支付误工费6000元，合计754758.93元。事实与理由：2004年至2005年，二被告女儿乔建丽向原告借款480000元，2005年4月19日签订还款协议，约定在2005年12月31日前还清，并由其父母承担连带担保责任。还款期限届满后，乔建丽未还款，我向二被告追要欠款，二被告以款马上就到了，正在打官司为由向我再借20000元，我为了尽快拿到借款又借给其20000元。时至今日催要无果，故诉至法院，提出如上请求。
陈是甦、乔子印答辩称，对乔建丽的担保已经过了担保期限，双方没有约定利息的计算方式，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2004年8月9日至9月15日，原告文真为向乔建丽提供借款，先后以邮政汇款方式汇款共计480000元。因乔建丽不能还款，2005年4月19日，原告文真与乔建丽达成《债权人、债务人还款协议》，约定”......2005年12月31日之前将所欠文真款四十八万元全部还清。乔建丽父母愿意为其女儿做担保人。......”同日，被告陈是甦、乔子印出具担保书和补充担保书，约定为乔建丽的欠款承担连带担保责任，直至还清债务时止等。2007年间，被告陈是甦、乔子印向原告文真还款20000元。后原告文真两次前往上海市（产生交通费4760元）以及通过电话向被告陈是甦、乔子印索要该借款，但债务人乔建丽，被告陈是甦、乔子印未归还，故原告诉至法院，提出如上请求。
一审法院认为，被告陈是甦、乔子印为乔建丽提供连带担保责任，就应当依照约定履行担保责任。因担保书和补充担保书中对保证方式约定不明，故依法规定保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，即从乔建丽与原告文真约定的还款期限届满之日2006年1月1日起计算二年。担保协议达成后，原告文真在两年的担保期限内向被告陈是甦、乔子印催要借款，被告陈是甦、乔子印于2007年向原告文真归还2万元，故原告文真在担保期限内主张担保债权，被告陈是甦、乔子印不能免除担保责任，被告辩称已经超过保证期间的答辩意见不能成立。被告陈是甦、乔子印的保证既有物的保证，又有人的保证，原告文真可以选择担保人承担保证责任。补充担保书上约定保证范围包括本金及银行同期贷款利息、交通费、住宿费、生活费及原告文真请假单位所扣的工资，故原告文真要求被告陈是甦、乔子印按照银行同期贷款利率支付利息、交通费的诉讼请求合法。被告陈是甦、乔子印2007年归还20000元应予以扣除，不应计算利息，余款460000元按照银行同期贷款利率计算利息。2006年五年以上银行同期贷款利率为6.39%，截止原告文真起诉时，利息应为198997元（460000元×6.39%×6.77年）。原告文真提交证据证明交通费为4760元，对此予以支持，对其他费用未提供证据予以证明，对此部分不予支持。遂判决：被告陈是甦、乔子印于本判决生效之日起十日内一次性向原告文真偿还本金460000元、利息198997元，支付交通费4760元，合计663757元；被告陈是甦、乔子印承担保证责任后有权向债务人乔建丽追偿。
被告陈是甦、乔子印不服提出上诉。
上诉人陈是甦、乔子印上诉称，原审认定上诉人承担保证责任错误。首先，原审认定上诉人给付了20000元错误，关于这一点，只有被上诉人的陈述，而无其他证据，实际上20000元是上诉人的女儿给的，只能认定为上诉人的女儿乔建丽所附；其次，从还款协议可以确定上诉人的担保期限为六个月，退一步讲，就算二年的保证期间，到2008年12月31日也到期了，保证期限已过，上诉人不应再承担保证责任。请求二审改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人文真辩称，经索要，二上诉人在保证期间内的2007年支付了20000元，有录用为证，被上诉人在保证期间主张了权利，上诉人也答应还款，故本案不存在过了保证期间的问题，后面就属于诉讼时效问题，根据相关证据，可以证实诉讼时效也未过。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致。二审认为，原审认定二上诉人于2007年向被上诉人偿还20000元正确，有录音为证，二上诉人称20000元是乔建丽支付的，因与事实不符，不予采纳。双方当事人在还款协议中”......直到还清全部债务为止”的约定，应依法视为约定不明，保证期间应从主债务履行期限届满之日起计算为二年，本案主债务履行期限届满之日为2005年12月31日，保证期间届满日为2007年12月31日，在此期间，被上诉人文真于2007年7月向二上诉人主张了保证责任，且二上诉人也归还了20000元借款，承担了保证责任，故不存在超过保证期间的问题。故上诉人上诉理由不成立，不予采纳。判决驳回上诉，维持原判。
再审查明的事实与原一、二审基本一致。另，再审庭审中，申诉人提供四份证据以证实其向被申诉人归还70000元，应当从本金480000元中扣除70000元而不能仅扣除20000元。该四份证据为：被申诉人文真于2005年4月20日收到乔建丽归还的10000元收条一份；申诉人分别于2005年5月24日、2007年9月2日、2007年10月16日给文真通过银行汇款的方式归还的60000元（每次20000元）中国工商银行个人业务凭证客户留存联。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但提出以下异议：
1、被申诉人文真在庭审中抗辩称2005年4月20日收到乔建丽归还的10000元后，分别又于2005年9月15日、9月20日借给乔建丽合计10000元，并提供两份银行汇款凭证以证实其主张，认为乔建丽在2005年4月20日归还的该10000元不应当从本金中扣除。对此，申诉人认为，被申诉人分别又于2005年9月15日、9月20日合计借给乔建丽的10000元，是被申诉人与乔建丽另行形成的借款关系，不在申诉人的担保范围内，不应当扣除该款。对此，本院认为，本案审理的是陈是甦、乔子印对2004年8月9日至9月15日期间，文真与乔建丽之间形成的480000元借款关系提供担保的保证合同纠纷，被申诉人于2005年9月15日、9月20日另行借给乔建丽10000元不在本案的借款担保审查范围内，故对此不予审查，乔建丽于2005年4月20日归还的10000元应当从借款本金480000元中扣除。
2、被申诉人文真在庭审中抗辩称2006年9月28日又打给陈是甦20000元，并提供一份给陈是甦的银行卡存入20000元的凭证一份，称该20000元是陈是甦借乔建丽打官司向文真借的20000元，该笔款在文真向法院起诉时已经折抵还款，故文真起诉时未将该笔款计算在480000元本金范围内，现申诉人再主张归还了20000元于法无据。申诉人称打款凭证上陈是甦的名字打印的是”陈是苏”，手写的是”陈是甦”，故对真实性不认可，同时认为该证据不属于新证据，也不在再审审查范围内，法院不应当审理。对此，本院认为，本案审理的是陈是甦、乔子印对2004年8月9日至9月15日期间，文真与乔建丽之间形成的480000元借款关系提供担保的保证合同纠纷，现被申诉人称2006年9月28日陈是甦借乔建丽打官司向文真借的20000元，与本案审查的担保纠纷无关，本院不予审查。
综上，再审查明，陈是甦、乔子印对2004年8月9日至9月15日期间，文真与乔建丽之间形成的480000元借款关系提供了担保，并归还了70000元。
本院再审认为，原审查明2004年8月9日至9月15日期间，文真与乔建丽之间形成的480000元借款关系提供担保的事实清楚，陈是甦、乔子印应当对其担保的事项提供连带担保责任。现申诉人提供新的证据足以证实乔建丽、陈是甦、乔子印共向被申诉人文真归还借款本金70000元，故应当从借款本金480000元中扣除70000元，由陈是甦、乔子印承担向文真归还410000元借款本金的连带担保责任。对利息的起止时间、利率、计算方式等抗诉机关未提出抗诉，故本案的利息起止时间、利率、计算方式依照原审来确定。依照原审，2006年五年以上银行同期贷款利率为6.39%，利息起止时间为6.77年，截止原告文真起诉时，410000元本金的利息应为177367.23元（410000元×6.39%×6.77年）。对于申诉人提出的不承担保证责任的请求，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十三条”人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件”之规定，因抗诉机关未提出申诉人不应当承担担保责任的抗诉理由，故对申诉人提出其不应当承担保证人的申诉请求不予审理。
综上，申诉人再审请求已经归还了70000元的理由成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）塔民一终字第348号民事判决及塔城市人民法院（2012）塔民一初字第857号民事判决;
二、申诉人陈是甦、乔子印于本判决生效后十日内一次性向被申诉人文真偿还本金410000元，利息177367.23元，支付交通费4760元，合计592127.23元。
三、申诉人陈是甦、乔子印承担保证责任后有权向债务人乔建丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费11348元（原告文真预交5554元），邮寄费80元，合计11428元，由申诉人陈是甦、乔子印负担9142元，由被申诉人文真负担2286元。二审案件受理费10438元，邮寄费150元，合计10588元，由申诉人陈是甦、乔子印负担8470元，由被申诉人文真负担2118元。
本判决为终审判决。
审 判 长 努斯拉提
审 判 员 刘 晓 军
代理审判员 鞠 珊 珊
二〇一七年十月十五日
书 记 员 楼 轩 辰