天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0106民初871号
原告:天津市红桥区中小学后勤管理服务中心，住所地天津市红桥区丁字沽三号路**号。
法定代表人：ＸＸ，该中心主任。
委托诉讼代理人：满志有，天津品诺律师事务所律师。
被告：天津市齐发商贸有限公司，住所地天津市红桥区杨庄子西横堤铁北路。
法定代表人：刘齐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛书龙，该公司员工。
被告：许宝清，男，1956年1月19日出生，汉族，津市齐发商贸有限公司退休职工，住天津市红桥区。
被告：许云超，女，1983年6月8日出生，汉族，物流公司员工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：许宝清（系父女关系），基本情况同上。
原告天津市红桥区中小学后勤管理服务中心（以下简称红桥区中小学后勤服务中心）与被告天津市齐发商贸有限公司（以下简称齐发公司）、许宝清、许云超买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红桥区中小学后勤服务中心的委托诉讼代理人满志有，被告齐发公司的委托诉讼代理人葛书龙，被告许宝清（同时作为被告许云超的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红桥区中小学后勤服务中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告购车款40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年3月28日原告与被告许宝清代表被告齐发公司达成协议，约定原告将名下的牌照号“津Ｄ×××××”东南牌小客车出卖给被告齐发公司，车辆价格60000元。合同签订后，原告将车辆交付给被告许宝清，当时由于客观原因没有办理过户手续。2016年4月该车过户到被告许云超名下，2017年11月被告许宝清代被告许云超交付原告20000元，剩余的40000元一直拒不支付，协商未果，故原告诉至法院，望依法判如所请。
被告齐发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2011年3月28日被告许宝清代被告齐发公司与原告签订了购车协议，被告齐发公司对此事并不知情，故该协议与被告齐发公司并没有关系，被告齐发公司也没有见过“津Ｄ×××××”东南牌小客车。2016年4月该车过户到被告许云超名下，2017年11月给付了原告20000元，这均是被告许宝清个人与原告的之间的往来，与被告齐发公司没有关系。
被告许宝清、许云超共同辩称，不同意原告的诉讼请求。被告许宝清之前是被告齐发公司的经理，当时企业状况不是特别好，就在2011年有意向买车，与原告的原法人赵建明购买诉争车辆。因为当时市里有规定，公对公的车辆不允许买卖，这个车就没有买成。之后被告齐发公司自行购买了一辆车。因为不能公对公的买卖，所以在2014年的时候被告许宝清想以个人的名义购买诉争车辆，但诉争车辆当时定价60000元价款过高，之后与赵建明协商可以走二手车交易，按评估价格交易，这样就会便宜，赵建明让被告许宝清听原告的信再交易。之后天津市车辆上牌照需要摇号，因摇不上号，最后2016年1月的时候花了20000元买了个牌照。2016年春节后，原告的工作人员给被告许宝清打电话说诉争车辆可以办过户手续了，故双方一起去空港二手车交易市场，现场评估车价值10000元，之后双方就办理了过户手续，过户到被告许云超名下。2016年4月被告许宝清到原告单位去交购车款10000元，原告没有收钱。2017年的9、10月份，原告给被告许宝清打电话说其单位换了领导，让被告许宝清去商量一下诉争车辆车款的事情，最后被告许宝清给了原告20000元车辆款，原告也同意了。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告许宝清原系被告齐发公司股东，并担任经理职务，被告许宝清与被告许云超系父女关系。
2011年3月28日被告许宝清携带被告齐发公司公章到原告红桥区中小学后勤服务中心就购买原告名下津Ｄ×××××号东南牌小客车事宜签订《购车合同》一份，合同甲方为原告红桥区中小学后勤服务中心，合同乙方为被告齐发公司，合同约定：“甲乙双方经协商，一致同意将甲方（原天津市红桥区教育委员会校办企业服务公司）名下牌照“津Ｄ×××××”东南牌小客车出售给乙方，并就相关问题约定如下：一、车辆价格：6万元整。二、交付时间及方式：自签约之日起，3日内，乙方向甲方给付6万元，甲方将东南牌小客车交付乙方。三、风险转移：从甲方交付乙方车辆之日起，所有车辆责任转移给乙方。乙方控制车辆期间产生的一切问题，均由自己负责，与甲方无关。四、乙方负责办理车辆变更登记的一切手续，并承担由此产生的所有费用。五、变更车辆登记手续的时间约定：乙方应在10天内，办理完毕所有的变更登记手续，甲方应积极协助乙方。如乙方届时未能完成变更手续，由此产生的一切问题，由乙方负责。六、违约责任：甲乙双方签订购车合同后，应恪守合同条款。如违约，违约方应承担对方的实际经济损失。”原告在甲方处加盖公章，被告齐发公司在乙方处加盖公章。
合同签订后，原告依约将诉争车辆交付给被告齐发公司，被告齐发公司时任经理的被告许宝清接收了诉争车辆。但被告齐发公司未向原告支付购车款60000元。后买卖双方按照合同约定办理车辆过户手续时，得知诉争车辆为公务用车，使用年限不足8年，根据当时《党政机关公务用车配备使用管理办法》相关规定，诉争车辆无法办理过户手续。但诉争车辆一直由被告许宝清保管。
2015年底、2016年初期间原告通知被告许宝清可以办理诉争车辆的过户手续了。被告许宝清的女儿被告许云超于2016年1月通过竞拍取得个人小客车增量指标。2016年3月10日原告派工作人员与被告许宝清前往天津空港二手车交易市场，办理诉争车辆过户手续，交易服务费票据显示诉争车辆评估金额为10000元，双方以10000元的交易价格办理过户手续，将诉争车辆过户至被告许云超名下。2017年11月被告许宝清代被告许云超向原告交付购车款20000元。
本院认为，原告与被告齐发公司签订的《购车合同》，有买卖双方加盖公章予以确认。虽被告齐发公司抗辩签订该份合同系被告许宝清的个人行为应为无效，但被告许宝清作为被告齐发公司的股东并担任经理职务，其携带公司公章到原告处签订合同且后续合同履行均由被告许宝清办理，对此原告有理由相信被告许宝清的行为能够代表被告齐发公司，被告许宝清的行为构成表见代理，被告齐发公司应承担本案《购车合同》的相应民事责任；另关于被告抗辩该合同在实际履行过程中因政策原因无法按期办理过户手续的问题，首先该政策规定并非属于法律、行政法规的强制性规定，其次诉争车辆无法按期过户手续是基于买卖双方意志以外的因素造成，且在车辆使用年限满8年后，即具备过户条件，故本案《购车合同》合同应为合法有效，买卖双方均应如约履行各自的合同义务。
合同签订后，原告作为出售方履行了交付诉争车辆的合同义务，被告齐发公司亦应履行交付购车款的义务。关于购车款数额，双方在《购车合同》中明确约定为60000元，2017年被告许宝清交付购车款20000元，尚欠购车款40000元。被告许宝清抗辩车辆办理过户手续时经评估价值为10000元，其交付了20000元系履行全部付款义务的主张，首先上述评估价值系买卖双方办理过户手续缴纳相关税款所依据的交易价格，并非真实的交易价格，实际交易价格应以买卖双方真实意思表示，即达成买卖协议约定的价格为准；其次，该10000元系2016年所作出的评估价格，买卖双方签订合同并交付车辆的时间为2011年，历经五年之久，诉争车辆的价值有所贬值，故该评估价格不能认定为买卖双方的真实交易价格。因此，现原告要求被告齐发公司支付尚欠购车款40000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告许宝清、许云超承担连带给付责任的诉讼请求，虽本案合同的签订及履行均由被告许宝清办理，而诉争车辆过户至被告许云超名下，但原告与被告许宝清、许云超之间不存在合同关系，被告许宝清的行为系代表被告齐发公司的行为，原告根据被告许宝清的指示将车辆过户至被告许云超名下，系履行本案《购车合同》的行为，因此，履行支付购车款的义务主体应为合同买受方即被告齐发公司，本院对原告要求被告许宝清、许云超承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告齐发公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告天津市红桥区中小学后勤管理服务中心购车款40000元；
二、驳回原告天津市红桥区中小学后勤管理服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告齐发公司负担（于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津市红桥区中小学后勤管理服务中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一八年四月十八日
法官助理 王东强
书 记 员 王 怡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。