金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
〔2015〕金婺行初字第188号
原告浙江中磐建设有限公司（简称中磐公司），住所地金华市婺城区双溪西路101号2幢东5楼。
法定代表人陈郁忠，总经理。
委托代理人陈弟，该公司法务专员。
委托代理人赵官兵，该公司法务专员。
被告金华市人力资源和社会保障局（简称金华人社局），住所地金华市双龙南街801号8楼。
法定代表人王丁路，局长。
出庭负责人周燕祥，副局长。
委托代理人石永进，该局社保处处长。
委托代理人戴欣斐，该局劳动能力鉴定中心工作人员。
被告金华市人民政府，住所地金华市双龙南街801号。
法定代表人：暨军民，市长。
委托代理人：张瑜，系金华市人民政府法制办工作人员。
委托代理人：何剑池，浙江思大律师所律师。
第三人谭宁双。
委托代理人范毅，浙江金奥律师事务所律师。
原告中磐公司不服被告金华人社局认定工伤决定，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因谭宁双与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼；因金华市人民政府系本案行政行为的行政复议机关，本院依法追加其为本案共同被告。本院于2016年1月29日、7月20日公开开庭进行了审理。原告中磐公司的委托代理人陈弟，被告金华人社局的出庭负责人周燕祥、委托代理人石永进（第二次庭审未到庭）、戴欣斐，被告金华市人民政府的委托代理人张瑜、何剑池，第三人谭宁双的委托代理人范毅到庭参加诉讼。案经浙江省高级人民法院批准延长审限至2016年9月29日。本案现已审理终结。
被告金华人社局2015年8月18日作出金工伤字〔2015〕1611号认定工伤决定，认为：浙江中磐建设有限公司承建浙江众达传动股份有限公司厂房后，将工程中的1#、4#厂房及综合楼的全部木工活发包给董宝明个人，江汝明代表董宝明又将1#、4#厂房的木工活转包给崔炳群、刘治洪等9人。2014年11月14日16时许，谭宁双在1#工地43厂房一层楼梯转角的休息平台钉模板，用电锯锯模板时，左手被电锯锯伤。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。因此，谭宁双的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.谭宁双工伤认定申请表、中磐公司工商登记基本情况、浙江众达传动股份有限公司项目基本信息、谭宁双身份证、证明、文荣医院门诊病历、出院小结各1份、调查笔录3份，证明谭宁双申请工伤认定提供相关材料；2.浙江中磐建设有限公司异议书、木工班组施工劳务协议、木工承包协议各1份，证明中磐公司提供相关材料，证明其与谭宁双是承揽关系，而不是劳动关系；3.调查笔录2份，证明被告依职权调查的证据；4.撤销工伤决定告知书、受理决定书、举证通知书、工伤认定书各1份，证明被告作出决定程序合法；5.《工伤保险条例》、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、人社部（2013）34号文件各1份，证明被告作出认定工伤决定的法律依据。
原告中磐公司起诉称：被告2015年8月15日作出的金工伤字〔2015〕第1611号工伤认定决定，认定第三人谭宁双在原告承建的浙江众达传动股份有限公司工地上受伤的行为属于工伤。原告认为，被告的认定无法律依据，与事实不符，应当予以撤销。具体理由如下：1.根据《工伤保险条例》第18条规定，提出工伤认定应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。工伤认定的前提是双方存有劳动关系，而本案的事实是：原告将承包的浙江众达传动股份有限公司厂房工程中的1#、4#厂房及综合楼的木工工作分包给自然人董宝明，董宝明又将厂房的木工部分转包给了谭宁双等9人。由此可见，谭宁双与原告之间并不存在劳动关系，而是工程项目的承包人之一。因此，被告将谭宁双受伤认定为工伤，缺乏事实基础。2.被告援引的人社部〔2013〕第34号文件中的“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。该条款适用的对象是”不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者”，并不包括分包工程的承包人本身。而谭宁双是木工承包人之一，并未受雇于任何组织或自然人。因此，原告认为被告将其定义为“不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者”，从而认定工伤于法不合。3.被申请人以人社部〔2013〕第34号文件作为认定谭宁双属于工伤的依据，并不恰当。人社部〔2013〕第34号文件虽然规定用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，但承担工伤保险责任并不意味着受伤员工与具备用工主体资格的承包单位存在劳动关系和工伤关系。该规定的本意并非是要突破民事合同的相对性，使无直接法律关系的劳动者和发包方建立劳动关系，而是在不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者的人身等合法权益受到损害时，由违法发包的具备用工主体资格的发包方对该劳动者予以的一种特殊救济。原告请求法院：1.依法撤销被告作出的金工伤字〔2015〕第1611号认定工伤决定；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.营业执照1张，证明原告主体资格；2.金工伤字〔2015〕第1611号工伤认定决定书1份，证明被告对第三人作出工伤认定；3.〔2015〕金政复字第82号行政复议决定书1份，证明第三人系工程承包人，与原告没有劳动关系。
被告金华人社局答辩称：1.我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充足。谭宁双在中磐公司承建的浙江众达传动股份有限公司从事木工，工作过程中受伤，有证人证言证明。2.根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。中磐公司将公司项目中的木工部分以包工包料形式包给董宝明，谭宁双等人又以包清工形式从董宝明处承包木工项目，谭宁双因此发生工伤，应由中磐公司承担工伤保险责任，符合上述规定。3.人社部〔2013〕第34号文件规定与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相一致。本案中磐公司将业务发包给董宝明个人，谭宁双等人是从董宝明处转包，而非从中磐公司承包，不适用上述文件申请人理解“工程承包人”的规定。4.原告对我局的工伤认定决定不服，申请行政复议，金华市人民政府维持了我局的决定，证明我局作出的决定正确。综上，我局认为，本机关作出的金工伤字〔2015〕第1611号工伤认定，事实清楚，证据充足，适用法律正确。被告请求法院驳回原告诉讼请求。
被告金华市人民政府答辩称：1.我市政府依法审查并受理原告提出的行政复议申请。2015年10月15日，我市政府收到原告提交的申请行政复议材料，经审查，于同月16日依法受理，于同月20日分别向原告、金华人社局、第三人寄送受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书及申请材料副本。我市政府依法履行了复议申请的受理审查职责。2.我市政府依法对本案进行了审理，依法作出复议决定并向当事人进行了送达。进入审理程序后，我市政府根据金华人社局提供的答复材料以及原告提交的申请材料，对案件进行了书面审理。我政府在认真审核案件材料的基础上，结合当事人的意见，认为金华人社局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，遂于2015年12月3日依法作出行政复议决定，维持了金华人社局对第三人作出的金工伤字（2015）第1611号认定工伤决定，并于同月4日向各方当事人邮寄送达行政复议决定书。综上，我政府作出的（2015）金政复字第82号行政复议决定，证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金华市人民政府向本院提交的证据有（均为复印件）：1.行政复议申请材料1份，证明原告向被告提出复议申请的事实。2.行政复议受理及答复通知书、参加行政复议通知书、金华人社局答复书及相关送达材料1份，证明被告依法受理原告的复议申请，并进行审理。3.（2015）金政复字第82号行政复议决定书及送达材料1份，证明被告依法作出行政复议决定，并向当事人进行送达。4.法律依据1份，证明被告行为所依据的法律法规。
第三人谭宁双陈述称：1谭宁双和范书华只是分项散包的工作人员。分项散包的性质，与普通企业计件工资一样。第三人分项散包过来后，按照多少钱一平方，算出来总工程款，然后，根据每个人干活的时间，算出来每小时多少钱，再按每个人做工的时间，计算工资。原告认为谭宁双是承包人，与事实不符。2.第三人谭宁双在原告承建的工地受伤，根据相关法律法规规定，应追溯至有用工主体资格的单位，只有原告具有用人主体资格。而且，第三人是在工作时间、工作场所受到伤害，属于工伤事故。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对第1被告证据1，第2被告和第三人无异议。原告提出：不能只采纳共同承包人的意见，应当向在现场小工、监理公司人员或施工人员调查；经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
2.对第1被告证据2、3、5，原告、第2被告和第三人均无异议。本院确认其证明力。
3.对第1被告证据4，第2被告和第三人无异议。原告提出:对撤销工伤决定告知书不予认可，不应当撤销。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
4.对第2被告证据，原告、第1被告、第三人均无异议。本院确认其证明力。
5.对原告证据，两被告无异议。第三人提出：对证据3的证明内容有异议；复议决定中没有认定第三人系工程承包人，也没有作出第三人与原告不存在劳动关系的结论。经查：第三人异议成立。本院确认原告证据1、2、3的证明力，确认原告证据4的部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年8月，第三人谭宁双经他人介绍，到原告中磐公司承建的浙江众达传动股份有限公司厂房建设项目工地从事木工工作，按分项散包方式计算工资报酬。原告未与第三人签订劳动合同，也未给第三人投保工伤保险等社会保险。2014年3月1日，原告将其承建项目1#、4#厂房及综合楼从进场挖土施工开始至结构验收结束中施工图纸的全部木工施工内容分包给董宝明个人并由江汝明代表董宝明将1#、4#厂房的木工部分转包给第三人等9人。同年11月14日16时许，第三人在该工地厂房一层楼梯转角的休息平台钉模板，在使用电锯锯模板时，不慎将左手锯伤。当日被送至文荣医院救治，并住院治疗。同月27日出院，诊断为：1.左拇指近节开放性粉碎性骨折伴神经血管肌腱损伤；2.左环指末节皮肤撕脱伤。
2015年2月16日，第三人向被告金华人社局申请工伤认定，并提交了相关材料。被告受理后，于同年3月26日作出金工伤字〔2015〕529号认定工伤决定，认为：谭宁双在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向金华市人民政府提出行政复议。在复议期间，被告于同年7月14日作出编号为金工伤字[2015]3号撤销工伤决定告知书，载明：本机关在行政复议过程中发现谭双宁陈述的事实与其用人单位提出的事实有出入，需重新调查核实。经研究，本机关决定撤销金工伤字[2015]529号认定工伤决定。同月27日，被告重新受理第三人的工伤认定申请，向原告发出举证通知书。在举证期间，原告向被告金华市人社局提交书面异议，认为原告与第三人不存在劳动关系，原告将浙江众达传动股份有限公司项目中的木工部分以包工包料形式包给董宝明，谭宁双等人又以包清工形式从董宝明处承包了木工项目，谭宁双与董宝明系承揽关系，并提交木工班组施工劳务协议、木工承包协议复印件各1份。被告金华市人社局审查后，于2015年8月15日作出金工伤字〔2015〕第1611号认定工伤决定，认为：根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。因此，谭宁双的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。同年8月27日，被告金华市人社局向原告送达认定工伤决定书。原告不服，向金华市人民政府申请行政复议。被告金华市人民政府审理后，于同年12月3日作出（2015）金政复字第82号行政复议决定，维持被告金华市人社局作出金工伤字〔2015〕第1611号认定工伤决定。
本院认为：第三人到原告承建的工地工作，原告未与第三人签订劳动合同，也未给第三人投保工伤保险等社会保险。该工地的木工分项工程，由董宝明向原告下属项目部分包后，又以包清工的形式转包给第三人等人施工。鉴于建筑施工等工程中职工劳动风险的特殊性，人社部发〔2013〕34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”被告根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项和《工伤保险条例》第十四条第（一）项等规定，作出第三人本案所涉事故伤害为工伤的行政行为，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律法规正确，实体处理并无不当。被告金华市人民政府作出（2015）金政复字第82号行政复议决定，符合法定程序。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院难以支持；对被告抗辩、第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告浙江中磐建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 鲍海源
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一六年七月二十日
代书 记员 倪 捷