四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1085号
上诉人（原审被告）：阎应东，男，1970年8月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨兆康，男，1972年7月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：徐璐，四川众旺律师事务所律师。
上诉人阎应东因与被上诉人杨兆康劳务合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院(2017)川0183民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阎应东上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨兆康的全部诉讼请求。事实和理由：1.阎应东虽于2010年3月1日与成都崟博建筑劳务有限公司签订了《劳务分包合同》，但阎应东不具有分包资质，该合同并未履行。故阎应东是向成都崟博建筑劳务有限公司提供劳务，而杨兆康也是向成都崟博建筑劳务有限公司提供劳务。2010年成都崟博建筑劳务有限公司发放劳务费时，由于杨兆康未按时去领取劳务款，导致杨兆康没有领到劳务款，后阎应东是为了帮助杨兆康能够领取到劳务款，在杨兆康及其律师的请求下才向杨兆康出具《青白江区绿城尚品内墙抹灰小组清单》，阎应东并未欠杨兆康劳务费，且倘若阎应东欠付杨兆康劳务费，杨兆康为何在成都市武侯区人民法院作出裁判后时隔5年多才提起诉讼，明显不符合常理，故一审法院认定事实错误。2.本案发生在2010年，杨兆康向成都市武侯区人民法院提起诉讼的时间是2011年，判决时间为2012年6月1日，由于该事实发生在《民法总则》实施前，故应适用两年的诉讼时效，则杨兆康的请求也超过诉讼时效。另，杨兆康在一审中提交的证人证言是虚假的，杨兆康2014年腊月、2015年腊月、2016年腊月并未找过阎应东主张权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法判决。
杨兆康辩称，1.杨兆康在第一次起诉成都崟博建筑劳务有限公司时，阎应东作为第三人参与了诉讼，庭审中查明的事实表明了阎应东确实欠杨兆康劳务报酬；2.杨兆康在收到成都市武侯区人民法院的判决后，因不服该判决提起了上诉，但因杨兆康未交诉讼费用，按撤诉处理了；3.成都市中级人民法院于2014年1月17日作出（2014）成民终字第366号民事裁定后，杨兆康在2014年腊月、2015年腊月、2016年腊月都向阎应东主张过权利，且阎应东出具的《青白江绿城尚品内墙抹灰小组清单》上并未约定支付时间，杨兆康可以随时主张权利。请求驳回上诉，维持原判。
杨兆康向一审法院起诉请求：1.判令阎应东立即向杨兆康支付劳动报酬101020元及利息损失，利息从2010年7月16日计算至本息付清为止按银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由阎应东负担。
一审法院认定事实：2010年3月1日，阎应东与成都崟博建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，承建成都市青白江区绿城尚品一期工程项目；杨兆康向阎应东提供劳务，工程完工后，阎应东于2010年7月16日向杨兆康出具《青白江区绿城尚品内墙抹灰小组清单》，载明：“3#-6#内墙抹灰合计46920㎡单价6㎡合计281520元借支180500元。剩余101020元（拾万零一仟零贰拾元）2010.7.16此据阎应东班组长杨兆康。”。
一审法院认为，关于争议焦点一：阎应东是否承建成都市青白江区绿城尚品一期工程项目。阎应东在本案中辩称自己并非工程的承建人，出具结算单只是证明作用，但在（2011）武侯民初字第3828号案件中，阎应东辩称：“阎应东与成都崟博建筑劳务有限公司于2010年3月1日签订《劳务分包合同》系内部劳务分包合同，阎应东认为杨兆康劳务小组所做的劳务及结算单据是真实的，阎应东予以认可，杨兆康所主张的劳务费101020元属实”，一审法院对（2011）武侯民初字第3828号生效民事判决书所确认的“成都崟博建筑劳务有限公司与阎应东之间系劳务分包合同关系”的事实予以采信，对阎应东关于未承建工程的辩称意见不予采信，确认阎应东承建了杨兆康提供劳务的成都市青白江区绿城尚品一期工程项目。另，本案阎应东在两个案件中对同一事实的陈述前后不一致，未向法庭作出合理解释，一审法院认为阎应东的行为违反诚实信用原则，对其行为，一审法院将作为综合评判案件事实和判决结果的考量因素。
关于争议焦点二：杨兆康向阎应东主张权利的诉讼时效是否已过。一审法院认为，阎应东向杨兆康出具的青白江区绿城尚品内墙抹灰小组清单上未约定劳务费支付时间，杨兆康可以随时要求阎应东清偿，杨兆康在2011年向成都市武侯区人民法院起诉成都崟博建筑劳务有限公司支付劳务工资101020元时，并未向阎应东主张偿还该笔劳务工资，不产生诉讼时效中断的效力；证人徐某、吴某证言证实，杨兆康于2014年腊月、2015年腊月、2016年腊月分别向阎应东追偿，阎应东未支付劳务工资，因此，杨兆康向阎应东主张权利的诉讼时效应当从2014年腊月开始起算，杨兆康2015年腊月、2016年腊月向阎应东的追偿及2017年8月向四川省邛崃市人民法院的起诉均发生诉讼时效中断的效力，由此，杨兆康向阎应东主张权利的诉讼时效并未经过，对阎应东辩称诉讼时效已过的辩称意见，一审法院不予采信。现杨兆康要求阎应东给付劳务工资101020元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对杨兆康主张的利息，因阎应东向杨兆康出具的《青白江区绿城尚品内墙抹灰小组清单》上未约定支付利息，因此，对杨兆康要求阎应东从2010年7月16日起按银行同期贷款利率支付利息损失的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、阎应东于判决生效后五日内给付杨兆康劳务工资101020元；二、驳回杨兆康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1160元，由阎应东负担1000元，杨兆康负担160元。
本院二审期间，阎应东围绕上诉请求提交了一份《情况说明》以及申请了阎某1、阎某2、王某三位证人出庭作证，拟证明2011年至2017年期间没有人去找过阎应东要钱。本院组织当事人进行了证据交换和质证，杨兆康对《情况说明》的三性均不认可，对三位证人所作证言的真实性不予认可。杨兆康认为《情况说明》上签字的证人未到庭作证，未经质证的证据不具有证明力，对《情况说明》的三性均不予认可；其次，证人阎某1称每天都会见到阎应东，并未看到有人去找过阎应东要钱。但阎某1家与阎应东的家相隔几十米远，在过年期间大家都会比较忙，不可能每天都会见到阎应东，故对其证言的真实性不予认可；证人阎某2称，在每年的下半年阎应东都在家，其每天都会去找阎应东玩耍。与证人王某关于阎应东要过年才回家的陈述不相符合，故对其证言的真实性不予认可；证人王某不住在阎应东家所在的小区，只有上班时间才会在小区里，且杨兆康并未到阎应东所在村委会反映过阎应东欠钱的情况。故王某所述的并未看到有人去向阎应东要钱的真实性有异议。本院经审查认为，阎应东所提交的《情况说明》属于证人证言，证人未出庭接受质询，真实性不能确认，本院不予采信；阎应东申请的三位证人出庭作证所形成的证人证言，在无其他相应的证据印证其真实性的情况下，本院不予采信。
杨兆康围绕上诉请求，提交了一份本院于2014年1月17日作出的（2014）成民终字第366号民事裁定书，拟证明杨兆康针对成都市武侯区人民法院作出的（2011）武侯民初3828号民事判决上诉后撤诉，诉讼时效发生了中断。经本院组织质证，阎应东对裁定书的真实性无异议，但认为诉讼时效中断后，杨兆康的请求也超过了诉讼时效。本院经审查认为，因阎应东对裁定书的真实性无异议，本院予以确认，对于证明力结合本案的事实予以确认。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据阎应东的上诉理由以及杨兆康的答辩意见，本案争议的焦点为：1.阎应东是否应当向杨兆康支付本案所涉的劳务费用；2.杨兆康的诉讼请求是否超过诉讼时效。针对焦点问题，本院评判如下：
一、关于阎应东是否应当向杨兆康支付本案所涉劳务费的问题。阎应东称其与成都崟博建筑劳务有限公司签订的《劳务分包合同》因其不具有分包资质，该合同并未实际履行，其与杨兆康均是为成都崟博建筑劳务有限公司提供劳务，故不应当由其向杨兆康支付劳务费用。但根据本院查明的事实，2010年3月1日，成都崟博建筑劳务有限公司将成都市青白江区绿城尚品一期工程项目承包给了阎应东。杨兆康向阎应东提供劳务后，阎应东于2010年7月16日向杨兆康出具《青白江区绿城尚品内墙抹灰小组清单》，载明：“3#-6#内墙抹灰合计46920㎡单价6㎡合计281520元借支180500元。剩余101020元（拾万零一仟零贰拾元）。”此清单上有阎应东的签名和手印以及杨兆康的名字。且在已生效的成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第3828号民事判决书中，已认定阎应东与杨兆康是劳务合同关系。故杨兆康向阎应东提供劳务后，阎应东基于劳务合同关系应向杨兆康支付《青白江区绿城尚品内墙抹灰小组清单》上载明的劳务费用。阎应东主张不应由其向杨兆康支付劳务费用的上诉请求，并无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于杨兆康的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，阎应东向杨兆康出具的《青白江区绿城尚品内墙抹灰小组清单》并未约定劳务费的支付时间，杨兆康可以随时向阎应东要求清偿。杨兆康于2011年向成都市武侯区人民法院起诉请求支付劳务费用的主体是成都崟博建筑劳务有限公司，成都市武侯区人民法院经审理后未支持杨兆康的请求，阎应东虽认为杨兆康在成都市武侯区人民法院作出判决后，事隔5年多才提起诉讼要求其支付劳务费不符合常理且杨兆康的请求超过诉讼时效，但根据本案中杨兆康提供的证据，杨兆康于2014年腊月、2015年腊月、2016年腊月向阎应东提出过追偿，阎应东虽不认可杨兆康所提交的证人所作证词，但其二审中提交的证据并不足以反驳杨兆康所提交的证据。综上，由于阎应东欠付杨兆康劳务费是事实，且阎应东向杨兆康出具的清单并未载明具体付款时间，故杨兆康可以随时主张权利，综合本案的证据及事实，杨兆康于2017年10月提起本案诉讼，其主张并未超过诉讼时效。
综上所述，阎应东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由阎应东负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一八年三月二十七日
书记员 薛潇瑞