天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津02行终443号
上诉人(原审被告)天津市滨海新区市场和质量监督管理局,住所地天津市滨海新区开发区第一大街79号泰达MSD-C2-7。
法定代表人李荣强,局长。
委托诉讼代理人谭海龙,该局干部。
委托诉讼代理人任飞,该局干部。
上诉人(原审第三人)天津开发区宝利亚房地产开发有限公司,住所地天津开发区洞庭路78号。
法定代表人霍汉祥,董事长。
委托诉讼代理人郭瑞雯,天津天允律师事务所律师。
上诉人(原审第三人)霍志春,男,1971年6月29日出生,汉族,住。
委托诉讼代理人郭瑞雯,天津天允律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)高全成,男,1965年4月15日出生,汉族,无业,住。
委托诉讼代理人高志,天津���大律师事务所律师。
上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局与被上诉人高全成履行法定职责一案,天津市滨海新区人民法院2015年3月17日受理,2015年11月25日作出(2015)滨行初字第0053号行政判决,被上诉人不服向本院提起上诉。本院受理后,于2016年5月24日作出(2016)津02行终181号行政裁定,发回重审。天津市滨海新区人民法院于2016年6月8日重新立案后,于2016年8月17日作出(2016)津0116行初158号行政判决,上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局、天津开发区宝利亚房地产开发有限公司、霍志春不服,向本院提起上诉。本院2016年10月9日受理后依法组成合议庭,于2016年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局的委托代理人谭海龙、任飞,上诉人天津开发区宝利亚房地产开发有限公司、霍志春的共同委托代理人郭瑞雯,被上诉人高全成及��委托代理人高志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明,第三人天津开发区宝利亚房地产开发有限公司(以下简称:宝利亚公司)成立于1996年3月25日,系有限责任公司,注册资金1000万元。其中,霍汉祥应缴800万元,高全成应缴200万元。
2000年11月,第三人宝利亚公司以该公司2000年10月30日转让股权协议书及股东会决议,向天津市工商行政管理局天津经济技术开发区分局提出转股申请。天津市工商行政管理局天津经济技术开发区分局于2000年11月30日办理股权变更登记,原告高全成股权变更登记至第三人霍志春名下。
此外,2000年10月至2006年7月间,第三人宝利亚公司经2000年10月31日、2001年5月25日股东大会,2002年11月26日股权转让协议与2006年7月24日股东大会,增资、转股,股东变更为天津宝利集团有限公司及霍志春。第三人宝利亚公司增资至6900万元,���津宝利集团有限公司登记出资4620万元,霍志春登记出资2280万元。
2011年,原告高全成因股权纠纷与第三人霍志春、宝利亚公司以及霍汉祥、天津宝利集团有限公司在天津市河北区人民法院成诉。原告高全成诉讼请求:1、确认2000年10月30日的股权转让协议书及股东会决议无效;2、确认2001年5月25日、2002年11月26日工商变更登记的股东会决议无效;3、判令霍汉祥、霍志春、宝利亚公司返还高全成在宝利亚公司20%的股权,由第三人宝利亚公司办理工商变更登记;4、案件受理费由霍汉祥、霍志春、宝利亚公司承担。
在该案审理期间,根据原告高全成申请,天津市河北区人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对笔迹进行鉴定,确认2000年10月30日股权转让协议书和股东大会决议高全成签字并非其本人书写。另,根据霍汉祥、霍志春的申请,天津市河北区人民法院委托天津市君天会计师事务所有限公司对宝利亚公司账簿、凭证、报表进行审计,确认宝利亚公司未收到高全成的投资款。据此,并根据查明的第三人宝利亚公司成立及变更股东、增资的事实,天津市河北区人民法院作出(2011)北民初字第3297号民事判决,判决驳回原告高全成的全部诉讼请求。原告高全成对该民事判决不服,向天津市第一中级人民法院提起上诉。
2013年6月25日,天津市第一中级人民法院作出(2012)一中民二终字第390号民事判决,判决撤销天津市河北区人民法院作出(2011)北民初字第3297号民事判决;认定2000年10月30日宝利亚公司转让股份协议书中高全成签字并非高全成所签,该转让股份协议书并非双方当事人真实意思表示,判决霍志春与高全成股权转让行为无效;认定因高全成未履行宝利亚公司股东的出资义务,高全成不应享有第三人宝利亚公司股东权益,对参与第三人宝��亚公司经营管理与优先购买权等相关权益无权否定与主张,判决驳回高全成其他诉讼请求。同时,该判决在本院认为部分释明,高全成应在依法定程序补缴相应注册资本后,再向第三人宝利亚公司及其他股东主张相应权利。该判决发生法律效力后,原告高全成及霍汉祥、霍志春、天津宝利集团有限公司分别对该民事判决向天津市高级人民法院提出再审申请。
天津市高级人民法院经审查,于2013年12月13日作出(2013)津高民申字第0905号民事裁定,驳回霍汉祥、霍志春、天津宝利集团有限公司的再审申请;于2014年3月17日作出(2014)津高民申字第0101号民事裁定,驳回高全成的再审申请。
此后,原告高全成于2014年8月11日向天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局提出申请,要求恢复工商登记中其在第三人宝利亚公司的股东地位及投资比例。2014年8月13日天津市滨海新区工��行政管理局开发区分局作出书面答复告知原告,申请公司股权变更登记应提交公司法定代表人签署的变更登记申请书及相关申请材料,或送达人民法院的协助执行通知书。
2014年11月12日,原告以天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局所告知的上述两条途径均无法实现为由,再次向天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局提出申请,要求恢复工商登记中其在第三人宝利亚公司的股东地位及投资比例。该局工作人员收取了原告所提交的申请材料,并出具了收条,但未告知原告对所提交材料作出补充。此后,至2015年3月17日原告提起诉讼时,原告所申请事项一直未得到处理。
期间,天津市滨海新区工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局职责经整合,组建为天津市滨海新区市场和质量监督管理局(以下简称:新区市场监管局)。据此,新区市场监管局��为本案被告参加诉讼。对此,被告在原审中已阐明,原告、第三人均未持异议。
原审法院认为,《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第一款规定:“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止,应当依照本条例办理公司登记”。本案第三人宝利亚公司系有限责任公司,该公司的设立、变更、终止均应依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定进行登记。因此,根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定,被告作为公司登记机关,对属其管辖的本案第三人宝利亚公司所涉及的公司登记事项具有办理登记的法定职责。
本案中,原告原为第三人宝利亚公司股东,于2014年11月12日向被告提出书面材料,要求恢复工商登记中原告在第三人宝利亚公司的股东地位及投资比例。从该书面材料所载明的内容看,具有明确的申请变更登记事��及要求,意在变更登记,而并非就如何办理相关变更登记事项进行咨询。因此,该书面材料应属于原告向被告提出的变更登记书面申请。
被告工作人员在2014年11月12日收到原告的上述申请后,向原告出具了收条,该系职务行为。被告于2014年11月12日收到原告申请,至今未告知原告补充相应的材料,根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第四项“申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的,应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容;当场告知时,应当将申请文件、材料退回申请人;属于5日内告知的,应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据,逾期不告知的,自收到申请文件、材料之日起即为受理”的规定,应认定被告对原告申请业已受理。此情况下,即使被告认为案涉变更登记事项的申请人应为第三人宝利亚公司,原告并��具有相关申请资格,亦应根据其职责范围的规定对原告的申请作出相应处理,而并非不作出处理。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定,判决:责令被告新区市场监管局于本判决生效之日起六十日内对原告高全成的申请作出处理。案件受理费50元,由被告新区市场监管局负担。
原审法院判决后,上诉人新区市场监管局不服向本院提起上诉,请求:1、撤销原审判决,改判驳回被上诉人原审诉讼请求;2、诉讼费由被上诉人承担。主要理由:被上诉人不具备公司变更登记申请人资格,原审判决适用《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第(四)项,属适用法律错误。上诉人已对被上诉人的要求进行过回复处理,不存在不履行法定职责情况。
上诉人宝利亚公司、霍志春亦不服原审判决,一并向本院提起上诉,请求:1、撤销原审判决,改判驳回被上诉人原审诉讼请求;2、诉讼费由被上诉人承担。主要理由:首先,被上诉人不具备公司变更登记申请人资格,原审判决适用《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第(四)项,属适用法律错误;其次,被上诉人于2014年8月11日向上诉人新区市场监管局提出申请,要求办理变更登记,2014年8月13日该局已经对其作出书面答复,告知应提交公司法定代表人签署的变更登记申请书及相关申请材料,或送达人民法院的协助执行通知书。2014年11月12日被上诉人再次找到新区市场监管局,称其书面告知的两条途径均无法实现,此次行为是对书面告知的反馈,不能认定为一次新的申请。
被上诉人高全成辩称,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回三上诉人的上诉请求,维持原审判决。
各方当事人就其诉讼主张所提交的证据及质证意见与原审一致。各方当事��在本院审理期间未提交新的证据。合议庭经评议认为原审判决认证意见正确,本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为,根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定,上诉人新区市场监管局作为公司登记机关,对属其管辖的上诉人宝利亚公司所涉及的公司登记事项具有办理变更登记的法定职责。本案的争议焦点是,被上诉人于2014年11月12日向上诉人新区市场监管局提出的书面材料,是否属于被上诉人向上诉人新区市场监管局提出的变更登记申请,上诉人新区市场监管局应否对此作出处理。首先,被上诉人于2014年11月12日向上诉人新区市场监管局提交的书面材料的名称为申请书,其申请目的为“恢复高全成在天津开放区宝利亚房地产开发有限公司的股东地位及投资比例。”该书面材料所载明的内容,具有明确的申请变更登记事项及要求。因此,该书面材料应为被上诉人向上诉人新区市场监管局提出的变更登记申请。其次,上诉人新区市场监管局作为公司登记机关,具有对向其提出的公司变更登记申请,进行审查并作出处理的法定职责。上诉人新区市场监管局虽主张其已向被上诉人进行了答复,但该答复系其于2014年8月13日针对被上诉人2014年8月11日申请的答复,并非对本案被上诉人于2014年11月12日提出申请的处理意见。因此上诉人新区市场监管局认为其已对被上诉人的申请进行答复的意见,本院不予采信。同时,根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第(四)项的规定,原审法院认定上诉人新区市场监管局对被上诉人申请业已受理是正确的,上诉人新区市场监管局应对被上诉人的申请作出相应处理。综上,三上诉人的上诉请求无事实及法律依据,本院不予支持。原审判决正确,本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 秦 赛
速 录 员 郑 楠