湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1002民初592号
原告：鄢吉武，男，汉族，1946年8月23日出生，住荆州区。
委托代理人：张武洲，湖北楚都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：荆州市藻林房地产开发有限公司，所在地：荆州市沙市区南湖路110号亚太商务大酒店4楼。
法定代表人：龚荣华，该公司总经理。
委托代理人：方辉春，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。
原告鄢吉武诉被告荆州市藻林房地产开发有限公司（以下简称藻林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员赵文英担任审判长，与人民陪审员郑祖萍、王道翠组成合议庭，于2017年5月26日第一次公开开庭进行了审理，原告鄢吉武及委托代理人张武洲，被告藻林公司的委托代理人方辉春到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年10月18日第二次公开开庭进行了审理。原告鄢吉武及委托代理人张武洲，被告藻林公司的法定代表人龚荣华及委托代理人方辉春到庭参加诉讼。本案经本院法官联席会议讨论，现已审理终结。
原告鄢吉武诉称：2014年9月26日，原告与被告藻林公司签订一份《借款抵押合同》，该合同约定原告借款给被告100万元用于房屋开发，借款期限为六个月。还约定了借款利率、违约责任等。合同签订之后，原告依约向被告汇款100万元，被告在收款之后向原告出具了借款借据。2015年3月26日是合同约定被告使用该借款的最后期限，3月27日被告本应返还本息，然而被告不守承诺，未在合同约定的履行期间还本付息。综上可见，被告不依法还本付息之行为不仅是一种违约行为，而且给原告造成了巨大的经济损失。请求法院判令被告偿还借款100万元；判令被告支付利息56万元（从2014年11月26日至2017年3月26日）；本案诉讼费由被告承担。
被告藻林公司辩称：原告诉我公司民间借贷纠纷一案，我公司不应承担偿还借款的责任。一、原告借款系张清早个人行为，钱也实际汇入了张清早的个人账户，没有进入公司账户，公司也未使用此笔借款，与公司无关；二、我公司系股份制公司，张清早作为法定代表人，其重大民事行为应在法律框架内行事，应维护全体股东的权益，应与全体股东共同决策。而张清早多次对外借款其他股东全不知情。此案诉争标的应由张清早和担保人周文共同偿还；三、借款人张清早、担保人周文均应追加为本案被告才能查清案件事实。此笔借款是否真实，是否偿还了部分本息，只有张清早和周文到庭才能查清。2014年9月26日原告与我公司签订《借款抵押合同》使用的公章已作废，抵押物尚上名筑小区一号楼一楼门面260平方米根本不存在，尚上名筑项上土地我公司于2013年8月29日通过招拍挂摘牌，至今还差土地局40%的土地出让金，因此我公司还没有获取土地使用证，也未获得规划许可证、施工许可证。因借款人背着其他合伙人恶意对外高息借款，至我公司债台高筑，因债权人追索借款，致使我公司至今不能办理相关手续，所以说本案借款系原告与借款人张清早、担保人周文恶意串通在损害我公司利益。或是借款人张清早与担保人周文合伙以我公司的名义骗取借款，因此特请求通知担保人周文和追加借款人张清早为本案被告才能查清案件事实；四、该案诉争标的在合同中约定月息3.5%明显超出法律规定，超出部分并已支付的利息应冲减本金。
原告鄢吉武为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告民事诉讼主体资格；
2、被告藻林公司企业基本信息及法人变更信息，证明被告的民事诉讼主体资格；
3、2014年9月26日《借款抵押合同》，证明被告藻林公司向原告借款100万元的事实；
4、2014年9月26日汇款凭证及借条，借条内容为：“借条今借到鄢吉武人民币壹佰万元整。￥1000000.00元，此据，借期六个月。担保人：周文借款人：张清早2014、9、26号”；汇款凭证载明2014年9月26日原告通过湖北银行向张清早账户转款96.5万元的事实；
5、2014年6月6日《股东会纪要》、2015年1月29日荆州日报，证明被告公司重新雕刻公章的法律根据和使用时间；证明原、被告签订《借款抵押合同》的有效性、合法性；
6、企业基本信息，证明张清早担任公司法定代表人的时间；
7、2016年12月30日邹禧高诉荆州市藻林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案开庭笔录、（2016）鄂1002民初1820号民事判决书，证明被告向原告借款是被告公司法人张清早履行职务的行为，原告是按合同约定汇款至被告指定账户，同时也是被告公司法人张清早按照当时实际情况依职权行使的权利；
8、2017年8月17日法院调查张清早笔录复印件，证明张清早时任被告公司法人时，印章、账户等的合法性；
9、沙市区地方税务局税务事项通知书，证明被告公司当时使用法人张清早账户事出有因，公司账户当时需要缴纳300多万元的契税，公司为规避就将借款汇入个人账户；
10、湖北荆州农商银行证明，证明2013年12月至2014年12月被告公司基本没有使用其公司开户账户。
被告藻林公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、2017年1月14日农村商业银行股份有限公司北京路支行证明、税务局特殊业务申请书，证明2014年11月19日前公司账户正常，于2014年11月19日冻结且至今账户仍属于止付状态；
2、荆州市公安局沙市区分局协助查询财产通知书、查询张清早银行流水明细，证明本案借款汇入张清早个人账户后，张清早当天转入张大庆账户，该款没有汇入藻林公司账户，也没有用于藻林公司；
3、张清早接收及流转金额明细，证明张清早的账户向张大庆借款329.5万元，张清早通过个人账户向张大庆还款617.853万元。
经庭审质证，被告藻林公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
对原告提交的证据1-2、证据6无异议；对证据3-4有异议，借款抵押合同上的公章是否是藻林公司的公章不清楚，公司的股东都不清楚有这个事，对转款凭证无异议，但收款人是张清早，而不是藻林公司。借条有异议，张清早未出庭，无法确定真实性；对证据5有异议，股东会纪要应提交原件；对荆州日报的真实性无异议；证据7中庭审笔录的真实性无异议，但对判决书有异议；证据8有异议，复印件未加盖法院公章；证据9真实性、合法性无异议，对证明目的和内容有异议，不能证明有该证据就不启用公司账户，恰恰证明原告和张清早是个人债务关系，并不是公司债务；证据10真实性无异议，对证明目的有异议。从银行流水证明该款项转给了张大庆，并没有转给公司，因此并不是公司债务，而是个人债务。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，但该证据不能达到被告的证明目的；对证据2真实性无异议，恰好证明张清早的账户就是公司要使用的账户，从银行流水可以看出该公司现任法人和其他股东的款项都是汇入张清早的账户，至于张清早将钱转走是公司内部事务，与原告无关；对证据3认为与本案无关，是被告公司内部问题，公司挂牌和经营土地出让金都是汇入张清早账户，张清早的账户就是公司运转账户。原告将钱汇入公司认可的账户，已经尽到了出借的义务，被告公司收到钱后的用途与本案无关。
在案件审理过程中，本院调查了如下证据：
1、本院于2017年8月7日向张清早进行的调查笔录，张清早陈述：一、2014年9月26日藻林公司向鄢吉武借款是张清早经手的，当时张清早任藻林公司的法定代表人。借款是用于偿还公司摘牌支付土地款在外所欠的债务，具体情况是2014年张清早任公司法人，龚荣华（藻林公司现在的法人）要认股，原股东有张清早、张士忠等，龚荣华进来后要求将股份全部买进来，当时公司摘牌交土地款是借了债务的，而龚荣华的钱没有到位，我要借款来偿还这个钱。二、当时是许承西介绍向鄢吉武借款的，借款100万元，约定的利息为月息3.5%。2014年9月26日与鄢吉武签订的借款抵押合同及借条是我写的，合同上的公章是我让公司会计小丁加盖的。借款当天鄢吉武就将96.5万元转到我的账户了，预先扣除了一个月的利息3.5万元。三、当时公司挂牌后没有钱，税务局向公司催款，之后公司股东开会同意用我个人的账户代替公司账户，公司经营时所有的资金往来实际使用的都是我的银行卡，代替公司账户。公司账户在2014年就冻结了。四、藻林公司注册后，印章在工商部门就已经启用了，当时为了办事方便，就将公章交给张士忠办事，张士忠因本人事情失去联系后，公司无法开展工作，公司召开股东会，大家一致同意雕刻一枚印章，有股东会决议，鄢吉武与藻林公司签订的借款抵押合同上加盖的就是股东会决议刻的公章。这枚公章公司在其他地方都使用过。五、我担任公司法人后，梅启光担任过一段时间法人，2015年1月29日龚荣华担任公司法人，在龚荣华担任法人后，公司又重新雕刻了一枚印章，当时登报将原来的公章作废了。藻林公司一直没有规定公章由谁保管，主要是谁是法人就由谁使用，我担任法人期间公章是由丁伟保管，期间公司一直使用的这枚公章。六、向鄢吉武借款时龚荣华不在场，但借款之前我和龚荣华打过电话，他知道向鄢吉武借款一事。公司管理比较混乱，在我未担任法人后并没有办理该借款的专项移交，大家都是一种默认，公章也没有办过移交手续，更换公章要到工商部门登记备案不清楚。七、我担任法人期间公司都是用的我个人的账户，公司账户没有使用过。我在公司的股本金还在，是隐名股东。向鄢吉武借款后没有还过利息和本金。八、2016年12月30日我在邹禧高诉藻林公司民间借贷一案中当庭作证陈述的都是事实，鄢吉武和邹禧高借款只隔几天，借款用途都是一样的，都是公司用了，我出具借条及签订借款合同都是作为公司法人的职务行为。我个人不应该作为当事人参加诉讼，更不应该承担借款的任何责任；
2、邹禧高诉藻林公司民间借贷一案中的《有偿借款合同书》复印件；
3、荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终532号民事判决书。
经庭审质证，原告对法院调查的证据1、3无异议，对证据2认为本案借款抵押合同与邹禧高与藻林公司签订的《有偿借款合同书》上加盖的公章一致；被告对证据1提出张清早找原告借款龚荣华和公司其他股东都不清楚，在原告起诉后公司才知道此事；对证据2认为不一定是同一枚公章，需要鉴定；对证据3无异议。
根据原、被告质证意见，结合证据“三性”原则，对原、被告提交的证据及本院调查证据作如下认定：
原告提交的证据1-2、证据6被告无异议，本院予以确认。
原告提交的证据3、证据4已形成证明案件事实的证据链，本院予以采信。其理由为：本案原告提交的《借款抵押合同》是借贷双方就权利义务的约定，民间借贷合同属于实践合同，出借人应履行支付借款义务，借款合同在出借人履行出借义务后即成立并生效；本案原告在与被告签订《借款抵押合同》的当天即将借款96.5万元支付至被告指定账户，故原、被告签订的《借款抵押合同》已生效；该《借款抵押合同》加盖的公章不是公司成立登记时备案的印章，而是被告股东会开会决定按照备案的印章复制的，复制印章是被告内部管理行为，原告作为民间借款的出借人，与持有被告复制的印章的当时的法定代表人订立《借款抵押合同》，已经尽到了合理注意义务，有理由相信该借款是被告所借；借条上虽未加盖被告公司印章，但该借条有被告当时的法定代表人张清早的签字，此借条与《借款抵押合同》相印证，可确认张清早的签字行为属于代表公司的职务行为。
原告提交的证据5《股东会纪要》及《荆州日报》本院予以采信。《荆州日报》原告在第二次庭审中已提交了加盖有荆州日报公章的复印件，被告无异议，本院予以确认。《股东会纪要》原告不可能提交被告公司的《股东会纪要》原件，被告未主张复印件是虚假和伪造的，也未提交证据证明复印件是虚构和伪造的；按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，被告可以要求原告提交原件，或者提交原件核对，被告并未提交原件核对，本院调查的张清早的笔录内容与该《股东会纪要》内容相印证，且在邹禧高诉藻林公司民间借贷纠纷一案中对该《股东会纪要》已予以确认，故本院对该《股东会纪要》予以确认。
原告提交的证据7中的庭审笔录真实合法，被告无异议，本院予以确认；（2016）鄂1002民初1820号民事判决书现已发生法律效力，本院予以确认。
原告提交的证据8与本院调查的证据1一致，真实性予以确认。
原告提交的证据9-10的真实性、合法性被告无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
被告提交的证据1-2真实性原告无异议，本院予以确认其真实性；被告提交的证据3未加盖公章，不符合证据三性，本院不予确认。
本院调查的证据3系生效民事判决书，本院予以确认；证据2已经证据3确认，对该证据真实性予以确认；证据1中张清早的证言，结合证据3及原告提交的证据7作如下认定：一、张清早在其担任藻林公司法定代表人期间，以被告名义向原告借款100万元（原告实际支付借款96.5万元）的事实予以认定。二、张清早加盖在《借款抵押合同》的印章，是经股东会决定，按照被告公司登记注册时的印章复制的。三、张清早证明藻林公司登记注册后其公司账户一直没有使用，公司生产经营的资金往来均通过法定代表人个人账户实现。张清早的证言与（2016）鄂1002民初1820号生效判决书认定的事实一致，本院对上述事实予以确认。
经审理查明：被告藻林公司由张士忠、张清早、黄静、曹德宇共同出资，于2013年11月25日成立，张清早担任法定代表人。2014年6月6日藻林公司召开股东会议，并形成了股东会议纪要，会议纪要内容第三条为：“为便于公司正常开展经营活动，股东会决定重新雕刻公司行政公章和财务印章并投入使用。”股东张清早、黄静、马林、曹德宇均在会议纪要上签名，张士忠的委托代理人王爱国在该会议纪要上签名并批注：“不同意此方案”。2014年10月28日藻林公司召开股东会议，并形成决议，决议第三条内容为：“同意张清早辞去公司执行董事职务，重新选举龚荣华为公司执行董事。”2014年10月30日，藻林公司在工商行政管理局对公司股东以及法定代表人进行了变更登记，法定代表人由张清早变更登记为龚荣华。此后藻林公司又就公司的法定代表人进行了三次变更：2015年5月14日，公司法定代表人由龚荣华变更登记为张清早，2015年8月17日，公司法定代表人由张清早变更登记为梅徐光，2015年11月16日，公司法定代表人由梅徐光变更登记为龚荣华。
2014年9月26日，被告藻林公司原法定代表人张清早以被告藻林公司名义向原告鄢吉武借款100万元。2014年9月26日张清早向原告出具《借条》，《借条》记载的借款金额为100万元，借款人为张清早，担保人为周文，约定的借款期限为六个月。2014年9月26日原告鄢吉武与被告藻林公司签订《借款抵押合同》，合同书的出借人为鄢吉武，借款人为张清早（荆州市藻林房地产开发有限公司），合同全文内容：“借款人因房屋开发资金周转需要向出借人借人民币壹佰万元整，经双方协商，约定如下：一、该借款中有叁万伍仟元是现金借款，剩余金额是向借款人汇款（湖北银行转账）。二、借款时间为六个月，即从2014年9月26日至2015年3月26日。三、约定借款利率为3.5%/月。四、为保障出借人的财产安全，借款人特将名下所有的位于荆州市沙市区尚上名筑小区一号楼一楼门面260平方米的商铺抵押给借款人，该抵押合同自双方当事人签字后成立，并发生法律效力。五、如借款到期后，借款人逾期归还，借款人不仅要支付所欠借款的本金和利息，还得承担出借人为实现债权的下列费用。”被告藻林公司在该合同下方加盖了印章，法定代表人张清早签名。合同签订后，原告鄢吉武于2014年9月26日通过湖北银行向张清早账户（账号62×××74）汇款96.5万元。在本院调查张清早时，张清早称原告预先扣除了利息3.5万元，实际转款96.5万元。被告在案件审理过程中并未向本院提交向原告偿还借款本金和利息的相关证据，张清早证明藻林公司借款后并未还款。
另查明：被告藻林公司管理不规范，首先是现实财务管理不规范，自公司登记注册后，对外经济往来均未使用公司银行账户，而是以法定代表人的个人银行账户作为对外交易账户；其次是印章管理不规范，在注册登记时备案的印章没有依法废止前，即另行刻制印章，并长期使用；三是法定代表人变更频繁，且法定代表人变更后未及时对公司相关事宜进行交接。
本院认为：本案争议的焦点为：1、张清早与原告鄢吉武的民间借款行为是属于张清早代表被告藻林公司与原告鄢吉武的民间借款行为，还是张清早个人与原告鄢吉武的民间借款行为？2、《借款抵押合同》上的印章不是公司登记注册时备案的印章，该合同是否有效？3、借款本金及利息如何确定？4、该案是否应追加张清早、周文为被告参加诉讼？5、被告申请该案应中止诉讼或移送荆州市沙市区公安分局经济侦查大队是否应予支持？
一、张清早与原告鄢吉武的民间借款行为是属于张清早代表被告藻林公司与原告鄢吉武的民间借款行为，还是张清早个人与原告鄢吉武的民间借款行为？原告认为，实际借款行为发生时张清早是被告公司的法定代表人，代表被告藻林公司，借款也是用于被告藻林公司房屋开发资金周转，所以应认定是被告藻林公司向原告鄢吉武借款，不属于张清早个人借款行为。被告认为，张清早向原告鄢吉武借款进入了张清早的个人银行账户，未进入公司账户，《借条》上的借款人也是张清早，原告鄢吉武与张清早个人建立的借贷关系，与我公司无关。本院认为，张清早于2014年9月26日向原告鄢吉武借款100万元，属于被告藻林公司法人行为，还款责任依法应由被告藻林公司承担。理由为：1、张清早与原告鄢吉武发生民间借款民事行为时，是被告的法定代表人；2、张清早向原告鄢吉武出具的《借条》虽然没有加盖被告公司印章，在借款人处是张清早签名，单从该借条无法判断张清早的行为是个人行为，还是代表公司行为，但本院调查张清早时，其陈述该借款用于偿还购买出让土地的借款；按照《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国民法通则》的有关规定，法定代表人与法人是同一个民事主体，法定代表人实施民事法律行为就是法人实施民事法律行为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；3、被告藻林公司资金管理混乱，长期用法定代表人个人银行账户代替公司银行账户对外开展业务，原告按照张清早要求将借款汇入张清早个人银行账户，是被告内部管理惯例，不能成为被告抗辩的理由；4、原告鄢吉武与张清早签订《借款抵押合同》，出借人为原告鄢吉武，借款人为张清早（荆州市藻林房地产开发有限公司），加盖了被告公司股东会决议同意复制的该公司印章，足以证明借款人应为藻林公司。故对原告请求判令被告藻林公司承担还款责任的主张，本院予以支持。
二、《借款抵押合同》上的印章不是公司登记注册时备案的印章，该合同是否有效；原告认为，《借款抵押合同》与《借条》是一体的，是对张清早代表法人行为的确认。被告认为，合同上面所盖“荆州市藻林房地产开发有限公司”公章明显与被告公司的合法公章不一致，借款人是张清早。本院认为，《借款抵押合同》与《借条》存在关联性，《借款抵押合同》是合法有效的，理由是：1、按照法律规定，出借人向借款人支付借款，民间借款合同成立并生效，本案中原告与被告签订《借款抵押合同》的当日即通过银行将合同约定的所借款项扣除一个月利息3.5万元后的96.5万元支付至被告指定的账户，原、被告之间签订的《借款抵押合同》依法成立并生效；2、经审理已查明，原告鄢吉武实际向张清早银行账户汇款96.5万元，张清早出具100万元《借条》包含3.5万元提前支付的利息；3、公司印章是法人意思表示的标志，公司法定代表人是公司法人机关，与公司法人是同一主体，《借款抵押合同》有当时的法定代表人张清早的签字，加盖的印章虽然是按照注册登记时的印章复制的，原告亦尽到了注意义务，原告基本信赖利益应受到法律保护，被告虽抗辩称关于《借款抵押合同》上的公司印章是否真实无法确认，但其在法律规定的期限内并未申请司法鉴定，在另案中法院已依法认定经被告股东会决议同意复制的与备案登记相同的公章在被告的经营活动中一直使用，张清早证实本案《借款抵押合同》上加盖的即为被告股东会决议同意复制的这枚公章，因此被告的抗辩理由不成立。
三、借款本金及利率如何确认？
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中原告实际支付的金额为96.5万元，故本院认为借款本金应确认为96.5万元，原告诉称有3.5万元是现金支付，但原告并未向本院提交相关证据，本院在调查张清早时其称3.5万元是预先扣除的一个月借款利息，本院认为原告诉称借款本金为100万元的请求证据不足，本案借款本金应确认为96.5万元。但原、被告约定借款利率为月息3.5%超出国家关于民间借贷利率的限制性规定，本院依法确认借款利率应按年利率24%计算。自借款之日至2017年3月26日的借款利息为57.9万元，原告起诉要求被告支付截止2017年3月26日的利息56万元未超出国家的限制性规定，本院予以支持。
四、该案是否应追加张清早、周文为被告参加诉讼？
本院（2017）鄂1002民初592号民事裁定书已裁定驳回被告要求追加张清早、周文为被告参加诉讼的申请，在此不再赘述。
五、被告申请该案应中止诉讼或移送荆州市公安局沙市区分局经济侦查大队是否应予支持？
被告在案件审理过程中，以涉案《借款抵押合同》系张清早私自以藻林公司名义与原告签订且合同上被告公章真伪不明，被告对借款不知情，该借款并未进入被告账户更未用于被告的正常生产经营活动，涉案合同系原告与张清早个人行为为由，向法院提出申请，要求法院中止对该案的审理。同时提出张清早因多次以被告藻林公司名义私自向他人借款，被荆州市公安局沙市区分局经侦大队以涉嫌合同诈骗罪等罪名立案侦查，被告认为本案《借款抵押合同》系张清早私自借款事实的一部分，为查明张清早的全部犯罪事实，本案应作为张清早刑事犯罪的线索移送公安机关一并查处。张清早因私自以公司名义向他人借款已被公安机关立案侦查，其刑事定性将对本案被告的责任承担产生实质影响，且本案张清早的借款行为无法排除刑事犯罪的嫌疑，根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定：“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，法院应裁定中止审理”，“法院应将犯罪线索、材料移送公安机关查处”。根据《民事诉讼法》第150条规定，请求法院中止对本案的案理，并将卷宗材料移送公安机关一并查处。本院经审理查明，（2017）鄂10民终532号民事判决书、（2016）鄂1002民初1820号民事判决书已发生法律效力，在此生效判决中，法院已查明：“藻林公司诉称邹禧高所出借款并未进入公司账户，合同加盖公章与公司备案公章不一致，但同时认可公司在经营活动中并未使用公司账户，而是使用法定代表人个人账户对外经营，本案合同加盖的公章在公司对外经营活动中长期使用。”被告原法人亦证明本案原告鄢吉武与被告签订《借款抵押合同》加盖的公章系被告股东会决议同意后复制的公章且在公司经营活动中一直使用。本院对原告提交的证据5中《股东会纪要》已予以确认，故被告辩称涉案《借款抵押合同》上加盖的公章系张清早私自刻制的意见，本院不予采纳。被告认为《借款抵押合同》上加盖的公章真伪不明，但其在法院规定的期限内并未向法院提出鉴定申请，视为其对申请鉴定权利的放弃。被告辩称本案借款涉嫌张清早刑事犯罪且被荆州市公安局沙市区分局经侦大队以涉嫌合同诈骗罪等罪名立案侦查，但被告并未提交公安机关立案的相关证据材料，经本院向公安机关核查，公安机关目前并未对张清早涉嫌犯罪立案。本院认为，张清早在借款时作为藻林公司的法定代表人，以藻林公司的名义与原告签订民事合同，张清早是否采取欺诈手段，其法律后果是其个人涉嫌诈骗犯罪，并不当然影响民间借贷合同的效力。本案被告未提交合法有效的证据证明原告明知张清早存在欺诈行为的情况，故藻林公司的还款义务不能免除。被告要求法院中止对该案的审理或将该案移送公安机关的意见，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原告鄢吉武按照被告藻林公司当时的法定代表人张清早的要求，于2014年9月26日向张清早个人银行账户转账96.5万元，张清早同日向原告出具了《借条》，并与原告签订了《借款抵押合同》，合同上加盖了被告藻林公司的公章，原告鄢吉武与被告藻林公司之间成立了合法有效的民间借贷法律关系，该法律关系应受法律保护。《借条》及《借款抵押合同》载明的借款金额为100万元，其中包含了3.5万元提前支付的利息，原告实际向被告藻林公司支付的借款为96.5万元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，提前支付的利息应从借条和《借款抵押合同》载明的借款本金100万元中扣减3.5万元，本院认定被告藻林公司应偿还原告借款本金为96.5万元。原告鄢吉武与被告藻林公司约定的借款利息为月利率3.5%，超过了法律规定标准，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院对双方约定的利息调整为年利率24%，对于超过部分不予支持。《借款抵押合同》第四条是为了保证原告债权实现作出的担保约定，属于被告藻林公司的义务条款，在被告藻林公司没有履行约定的义务情况下，原告鄢吉武支付了借款，是对约定的保证权利的放弃，不能成为被告藻林公司不承担责任的抗辩理由。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告荆州市藻林房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告鄢吉武借款本金96.5万元；
二、被告荆州市藻林房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告鄢吉武支付借款96.5万元截止2017年3月26日的利息56万元；
三、驳回原告鄢吉武的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18840元（原告已预交），由被告荆州市藻林房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款之规定，预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，账户：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 王道翠
人民陪审员 郑祖萍
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王 惠