广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终3431号
上诉人（原审被告）：钟树生，男，汉族，1967年10月15日出生，住佛山市高明区，
委托代理人：刘智勇，广东共明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市高明区荷城街道泰兴村民委员会曹家经济合作社，住所地佛山市高明荷城街道泰兴村民委员会曹家村民小组。
负责人：曹伟明。
被上诉人（原审原告）：佛山市高明区荷城街道泰兴村民委员会西黄经济合作社，住所地佛山市高明荷城街道泰兴村民委员会西黄村民小组。
负责人：黄国建。
被上诉人（原审原告）：原告佛山市高明区荷城街道泰兴村民委员会东黄经济合作社，住所地佛山市高明荷城街道泰兴村民委员会东黄村民小组。
负责人：黄润成。
被上诉人（原审原告）：佛山市高明区荷城街道泰兴村民委员会谭家经济合作社，住所地佛山市高明荷城街道泰兴村民委员会谭家村民小组。
负责人：谭永康。
被上诉人（原审原告）：佛山市高明区荷城街道泰兴村民委员会梁家经济合作社，住所地佛山市高明荷城街道泰兴村民委员会梁家村民小组。
负责人：梁振坚。
上诉人钟树生因与被上诉人佛山市高明区荷城街道泰兴村民委员会曹家经济合作社（以下简称“曹家经济社”）、佛山市高明区荷城街道泰兴村民委员会西黄经济合作社（以下简称“西黄经济社”）、佛山市高明区荷城街道泰兴村民委员会东黄经济合作社（以下简称“东黄经济社”）、佛山市高明区荷城街道泰兴村民委员会谭家经济合作社（以下简称“谭家经济社”）、佛山市高明区荷城街道泰兴村民委员会梁家经济合作社（以下简称“梁家经济社”）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钟树生上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.变更一审判决第四项为钟树生向曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社支付2016年的租金32479.25元；3.一、二审诉讼费用由曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。钟树生迟延交纳2016年租金有正当理由。合同约定的“超期六十日”是认定是否违约的事实而非解除合同的条件。根据《中华人民共和国合同法》第六十条并结合本案事实，曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社无权解除合同。案涉合同剩余期限很长，但案涉租金仅仅只是2016年度的租金，且钟树生在承租土地上投入八百万元建造厂房，合同继续履行，签约双方的目的均能实现，解除合同，双方均遭受损失。综上，案涉合同不宜解除。
曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社向一审法院起诉请求：1.解除曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社与钟树生签订的租赁合同关系，并立即将承租的土地交还曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社；2.钟树生向曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社支付自2015年起至实际拖欠期间的租金，暂计至起诉日为35754.9元及违约金（以35754.9元为基数，自起诉日起计至实际清偿日止按同期人民银行贷款利率计算）；3.按照《土地租赁合同》的约定将租赁土地上的所有厂房、钢结构筑建物等地上建筑物全部归曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社所有，钟树生立即退场；4.诉讼费用由钟树生负担。
一审法院认定事实：2006年3月16日，曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社（当时以“村民小组”名义）与案外人钟礼强、符源签订《土地租赁合同》，约定由曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社共同将位于东西令（音）工业返还地共68.7677亩出租给钟礼强、符源，用途为办厂经营;租赁期限为2006年3月17日至2026年3月16日，共计20年;租金为每亩1400元/年,从2007年1月1日至2026年3月16日计算,租金的计算方法详见附件;付款方式:合同签订之日必须付清2007年的租金(免去2006年9个月的租金),以后每年租金须在上一年的12月30日付清;如承租者超期60日不交租金作违约处理,且逾期交纳租金按同期逾期贷款利率支付违约金，且出租方有权终止合同,终止合同后，合同项下土地上的所有厂房、钢结构筑建物等地上建筑物全部归出租方所有(机械设备除外)；在合同期满前两个月内，承租方如要续租10年，应将续租通知以书面方式告知出租方，出租方收到通知后视为同意续租10年的请求，续租租金详见附件，续租合同的其他条款按照本合同执行等等。
2008年10月16日，上述的承租者钟礼强、符源将《土地租赁合同》中的17.4301亩土地的承租权利义务概括转让给钟树生(具体位置见附图)，且曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社与钟礼强、符源、钟树生三方签订了《转让协议》，钟树生取得了涉案土地的承租权（上述两合同的签订，均在高明区荷城街道法律服务所办理了见证）。签订转让协议后，对于2015年前的租金，钟树生均能依约在合同宽限期60天前履行交租义务。但2016年的租金，钟树生未能依约在2015年12月30日前及之后的60天宽限期内交付租金。曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社遂向本院提起诉讼。
另查，双方庭审中确认2016年度的租金为32479.25元，且双方确认在合同约定的“60天宽限期”的最后一天，曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社曾向钟树生催收2016年度的租金，钟树生2009年至2015年度的租金，均在当年1月至2月18日前缴交。
再查，钟树生承租涉案土地后，在租赁土地上筑建了部分钢结构棚架及建设了少许建筑物（详见照片）。
一审法院认为，曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社与钟树生的关系是土地租赁合同关系。曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社与钟树生于2008年10月16日签订的《转让协议》，是在双方意思表示真实的情况下达成的协议，符合相关的法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社与钟树生双方应按照合同约定履行相应的义务。曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社已按合同约定将土地交付给钟树生经营使用，但钟树生未能依约在2015年12月30日前及之后的60天内支付2016年的租金32479.25元，钟树生的行为显属违约，且已满足了曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社与钟树生合同约定的可行使合同解除权的条件。因此，曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社要求解除与钟树生的租赁合同关系的请求，符合《中华民国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除人可以解除合同”的规定，依法应予支持；且曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社要求钟树生支付2016年的租金（仅限于该年度的租金32479.25元，而不是曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社要求的35754.9元）及逾期支付按同期人民银行贷款利率计付违约金的请求，合理合法，应予支持；同时，曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社要求租赁土地上的所有厂房、钢结构筑建物等地上建筑物全部归其所有及要求钟树生退场的请求，符合合同的约定，合理合法，应予支持。钟树生称“60天宽限期”应从曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社催收租金后算60天及依《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第12条“出租方必须履行告知义务才能行驶解除权”（本案并不是融资租赁合同关系）等辩驳，与事实不符，一审法院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条规定，判决：一、解除曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社与钟树生于2008年10月16日签订的租赁合同关系；二、钟树生于判决生效之日起三十日内将租赁土地交还给曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社；三、租赁土地上的所有厂房、钢结构筑建物（机械设备除外）等地上建筑物归曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社所有；四、钟树生于判决生效后十日内支付2016年的租金32479.25元及违约金（以32479.25元为本金，从起诉日即2016年3月9日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）给曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费694元，因适用简易程序审理减半收取347元，由钟树生负担。
本院二审期间，钟树生围绕上诉请求向本院提交了基建合同书、佛山市高明区建设工程规划许可证报批表及照片，拟证明钟树在涉案土地上投资近三百万元修建了厂房、电房、宿舍楼、办公楼等，还有很多机械设备。钟树生在二审中申请证人黄某出庭作庭，拟证明钟树生在涉案土地上兴建厂房、宿舍、办公楼等建筑物，投入巨大，合同不宜解除。曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，钟树生提交的佛山市高明区建设工程规划许可证报批表因与原件核对无异，本院对其真实性予以确认。因钟树生未能提交证据证明基建合同书、照片与本案具有关联性，故本院对该两份证据均不予采信。证人黄某未能举证证明自己与钟树生所称的基建项目具有关联性，曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社对其陈述亦予以否认，本院对证人证言不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，2010年7月14日，由钟树生担任法定代表人的佛山市高明区汇泰塑纸品厂向佛山市规划局高明分局提交《佛山市高明区建设工程规划许可证报批表》，工程项目名称为厂房A、办公楼，工程建设地点为佛山市高明区沧江工业园西园区庆洲开发区，设计单位和环保部门已在该表上签署同意报批的意见。
本院认为：本案为土地租赁合同纠纷。曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社与钟树生签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律和行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。由于双方当事人对于钟树生拖欠2016年租金这一事实并无异议，因此本案二审中的主要问题是：案涉合同是否应予解除；钟树生是否应当支付逾期付款违约金。本院认为，钟树生未在合同约定的期限内交纳2016年租金，其行为构成违约，但案涉合同已履行多年，且钟树生亦非恶意拖欠2016年度租金，而是由于根据曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社的指示，租金采取现金支付而非银行转账方式支付，钟树生在收到缴纳租金通知时身在外地导致未能及时支付租金，钟树生事后亦找到曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社表示愿意支付租金，并在一审庭审时再次当庭表示愿意支付租金，结合涉讼土地上的建筑物系由钟树生担任法定代表人的公司出资兴建的事实，为减少双方损失、维护市场正常经营管理秩序，根据公平原则，本院认定案涉合同不宜解除。一审法院判决解除合同，处理不当，本院予以纠正。由于案涉合同继续履行，曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社基于解除合同提出的返还土地及地上建筑物归其所有的诉请，本院均不予支持。一审法院处理有误，本院予以纠正。至于逾期付款违约金的问题。如前所述，钟树生未按期交纳2016年度租金的行为已经构成违约，应当支付相应的逾期付款违约金，一审法院判令钟树生从2016年3月9日起向曹家经济社、西黄经济社、东黄经济社、谭家经济社、梁家经济社按中国人民银行同期贷款利率计付违约金至实际清偿日止，处理妥当，本院予以维持。
综上所述，钟树生的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初700号民事判决第四项；
二、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初700号民事判决第一项、第二项、第三项；
三、驳回被上诉人佛山市高明区荷城街道泰兴村民委员会曹家经济合作社、佛山市高明区荷城街道泰兴村民委员会西黄经济合作社、佛山市高明区荷城街道泰兴村民委员会东黄经济合作社、佛山市高明区荷城街道泰兴村民委员会谭家经济合作社、佛山市高明区荷城街道泰兴村民委员会梁家经济合作社的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费347元，二审案件受理费694元，均由上诉人钟树生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一七年七月十三日
书 记 员 钟勉力