四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终206号
上诉人（原审被告）：重庆胜泽建筑劳务有限公司。
法定代表人:黎泽利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑仕聪，男，1965年12月6日出生，汉族，住四川省南江县。
被上诉人（原审原告）：周发贵，男，生于1967年6月6日，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：高显平，巴中市巴州区平梁法律服务所法律工作者。
上诉人重庆胜泽建筑劳务有限公司（以下简称“胜泽劳务公司”）因与被上诉人周发贵追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2016)川1902民初2170号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胜泽劳务公司的法定代表人黎泽利及其委托诉讼代理人郑仕聪，被上诉人周发贵及其委托诉讼代理人周显平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胜泽劳务公司上诉请求：撤销巴中市巴州区人民法院(2016)川1902民初2170号民事判决；请求改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；请求人民法院将案件移送重庆市九龙坡区人民法院管辖；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人胜泽劳务公司并没有给上诉人进行过单项木工工程清算。亦从未向当地公安部门提过审批“重庆胜泽建筑劳务有限公司第六项目部”公章的申请，也未成立过下属“第六项目部”，被上诉人向一审法院提供的相关结算清单及补充协议上加盖的此枚印章系伪造，凡加盖该印章的各项文书均不产生法律效力；2.公司并没有授权案外人邓礼贵进行工程结算，邓礼贵在结算清单及补充协议上签字，系邓礼贵个人行为，与公司无关。公司对项目工程结算有一套完整而严谨的程序，被上诉人邓礼贵提供的结算清单没有工程师和公司经理的签字，也未加盖公司印章，所以该结算清单是无效的。补充协议上写有的“附楼、裙楼、斜屋面、按单价32元/M²”，其中32也已作改动，双方当事人亦未在涂改处捺印，不符合《合同法》中相关规定；3.本案原告的诉讼请求为“劳动报酬”，但一审判决又纳入一个止水丝杆材料费用的诉求，一案出现两个不同的诉求；4.一审中被上诉人未提供邓礼贵与周发贵签订的《木工单项工程承包合同》，上诉人亦未对其进行质证，但一审却认定了该事实。一审法院定案证据不足，认定事实错误；5.根据相关法律规定，本案应由九龙坡区人民法院进行管辖。一审法院开庭前，上诉人便在答辩状中提出法院管辖异议，一审法院并没有作出裁定。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，错误的作出判决，且一审法院并无管辖权。
被上诉人周发贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审原告周发贵向一审法院起诉请求：依法判令被告立即支付我劳务费64553元
一审法院认定事实：2013年1月15日，以被告胜泽劳务公司第六项目部为甲方，以邓礼贵为代表，以周发贵为乙方签订了《木工单项工程承包合同》，将甲方承建的木工单项工程于2013年1月15日发包给乙方，采取包工方式进行施工。双方对乙方的施工工具、施工项目、质量、工程进度、单价、工程款结算方式、安全生产等进行了约定。2013年7月5日，双方签订了《补充协议》：甲方将15、17、18、19、20、21号楼的模板工程的安装和拆除交与乙方周发贵完成，双方对工程价款进行了约定。双方在履行劳务合同中，2014年10月15日，原告与被告胜泽劳务公司第六项目部的施工员王希献对《半山逸城15、17、18、19、20、21栋木工班组周发贵模板面积最终结算清单》，合计金额为：6037296.08元。2016年3月25日，被告胜泽劳务公司项目代表邓礼贵签字并加盖了该项目部的公章；同日，还签订了《周发贵木工班组2014年10月前零星计时工及止水丝杆结算清单》.合计金额47368.9元，2016年3月25日，邓礼贵签字并加盖了该项目部公章。结算后，2015年10月11日，周发贵签字认可扣除17栋塔吊洞未补、木工支模、拆木转运等费用750元、2015年10月21日原告认可扣除15栋负一楼拆除模板、19栋外墙剔打砼等费用1400元。2016年10月7日，原告书立《借条》一张：借到胜泽劳务从2011年-2016年10月8日所有人工费6030659元。
一审休庭后，被告胜泽劳务公司补充提供了证据，经原告质证：原、被告对总劳务费6084664没有异议，对原告已经借支6030659元没有异议，对原告签字认可应扣除2150元没有异议，故原告要求被告支付下欠费51855元。但原告对被告提供的《十一冶项目部扣减费用》79240有异议，认为：1、扣减的第一项20栋楼18层阳台有歪斜，要求整改，耽误21天，吊篮费用26460元，工程部没有通知原告方，原告不知情，如通知了原告最多花费200元就能完成整改，现被告单方要求扣减26460元，不予认可；2、外墙剔打扣款16000元，原告不知情，不予认可，且项目部负责人马三能签注：此款由胜泽劳务公司承担，故应当由被告胜泽劳务公司承担。对其他项目费用的扣减原告未提出异议。审理中，被告也未举出以上两项不合格工程已经通知原告整改，原告不予整改或耽误整改时间的证据。
一审法院认为，胜泽劳务公司第六项目部，系被告胜泽劳务公司的内设机构，不具有独立法人资格，其对外签订的合同的权利义务应当由胜泽劳务公司承担。胜泽劳务公司第六项目部与原告签订的《木工单项工程承包合同》以及《补充协议》是双方真实意思表示，未违反法律规定，予以确认。原、被告对2014年10月15日的结算未提出异议，予以确认。结算后，2015年10月11日，周发贵签字认可扣除2100元，予以确认。审理中，被告抗辩：原告未按照合同约定施工应当扣减78400元，由于原告不予认可，被告可另行主张权利。据此，一审法院判决：由被告重庆胜泽建筑劳务有限公司在本判决书发生法律效力后10日内支付原告周发贵劳动报酬51855元。本案受理费1000元，由被告重庆胜泽建筑劳务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。上诉人胜泽劳务公司提交的证据有：1.胜泽劳务公司的证明，证明没有下设过第六项目部，也未审批和雕刻过第六项目部这个公章；2.公司营业执照和法定代表人黎泽利的身份证明，证明公司的注册地和办公地址在重庆市九龙坡区，根据民事诉讼法的规定，本案应该由重庆市九龙坡区人民法院受理；3.胜泽劳务公司授权高志新的说明。被上诉人周发贵质证认为，公司的证明时间是在一审结束之后，仅有这个证明不能说明没有成立第六项目部。对营业执照没有异议，签订的是劳务合同，履行地应是合同履行地。高志新的情况说明不起任何法律效力，不进行任何质证。
二审审理过程中，被上诉人周发贵申请证人邓礼贵出庭作证。证人邓礼贵在庭审中陈述：《木工单项工程承包合同》是我与周发贵签订的。胜泽劳务公司委托我全权负责半山逸城这个工程15到21号楼木板活路。所有的合同都是我对外签订，决算是现场管理人员王希献算的量，开方量单，算好后我核定签字。项目部公章没有在公安局备案，是胜泽劳务公司当时派来的副总陈永富说的是第六项目部，当时我不在，陈永富给财务说了，财务跟那个副总一起刻了这个项目部公章。这个公章最开始是在财务那里，现在章在我这里。3000多万都是用的这个章，所有的都是用的第六项目部的章。同时，证人邓礼贵向法庭出示了2012年其与胜泽劳务公司签订的半山逸城16-21号楼项目承包合同复印件一份。
上诉人胜泽劳务公司质证认为，证人所提到的授权委托书没有向法院出示，胜泽劳务公司没有出过这样的授权委托书。没有证据佐证雕刻公章是陈永富所为，胜泽劳务公司也没有陈永富这个人，这个盖章行为就是邓礼贵的私人行为，与胜泽劳务公司无关。证人邓礼贵自述结算清单上章是其盖的，字也是其签的，但是两份结算清单上的字迹明显不一样。且给周发贵盖的章是第六项目部的章，而不是胜泽劳务公司的章，因此该行为纯粹是邓礼贵的个人行为，上诉人与邓礼贵等人签订的半山逸城16到21栋工程项目承包合同属实，但没有委托邓礼贵进行结算。被上诉人周发贵质证认为，根据邓礼贵的陈述，是胜泽劳务公司的副总陈永富口头宣布成立第六项目部，然后去刻的章，这个事是可信的，因为他们之间是一个长期的合作关系，都是重庆人，且这个章一直在使用，说明公司是对这个章是默认的，证人所说的章的来源及公司负责人是清楚的。
二审经开庭审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，依法予以确认。
同时查明：2012年10月30日，上诉人胜泽劳务与案外人邓礼贵、王定明等人签订工程内部承包合同，将上诉人与十一冶建设集团有限责任公司巴中半山逸城项目部一分部签订的“建设工程劳务项目合同”项目，交由邓礼贵、王定明、罗声建等负责经营承包，实行独立核算、自负盈亏，承担所有经济及法律责任。
本院认为，本案中，上诉人胜泽劳务公司将其承揽的半山逸城相关劳务项目以内部承包的方式交由案外人邓礼贵、王定明等人经营承包，后邓礼贵以胜泽劳务公司第六项目部代表人身份与被上诉人周发贵签订了《木工单项工程承包合同》及《补充协议》，约定由被上诉人周发贵完成相关劳务工作，后经项目部与被上诉人周发贵结算，尚欠被上诉人部分劳务费用。因上诉人与案外人邓礼贵等人签订的内部承包合同，仅系上诉人公司内部管理行为，对外不具有抗辩效力，且项目部也不具有独立的法人资格，故案外人邓礼贵在工程建设中，以项目部名义实施的法律行为所产生的法律后果，应由上诉人承担。对上诉人主张案外人邓礼贵以第六项目部代表人身份实施的行为与上诉人无关，其对下欠劳务费不应承担清偿责任的理由，本院不予支持。
上诉人主张其从未设立过“第六项目部”，所涉第六项目部印章系伪造，更未授权案外人邓礼贵进行劳务费用结算，且一审未对《木工单项工程承包合同》进行质证。但上诉人对其上述主张，并未提供充分的证据予以证实，且案外人邓礼贵系上诉人公司内部的项目承包人，其是否超出上诉人公司的授权范围，对善意第三人并无抗辩力。同时，根据庭审查明，一审中案涉《木工单项工程承包合同》及相关派工审批单均系上诉人所提交，并同时提交了《半山逸城15、17、18、19、20、21栋木工班组周发贵模板面积最终结算清单》，并经庭审质证，双方当事人除对未纳入结算内容的抵扣金额存在异议外，对其余证据的真实性并无异议。同时，上诉人胜泽劳务公司在其一审答辩中亦明确认可案涉《木工单项工程承包合同》是由其公司项目部与被上诉人所签订，项目部系其内部承包单位。依据上诉人在一审中所提交的上述证据及其一审陈述，足以证实上诉人对成立项目部及由项目部实施工程建设并予以相关结算的事实是知情和认可的。现上诉人对其一审所提供的证据予以否认，同时对认可的事实予以反悔，又无证据证实其反悔陈述的真实性，故对其二审所作的反悔陈述意见及提供的一审特别授权代理人所作的说明及上诉人公司自己出具的证明，本院不予采信。对被上诉人周发贵申请出庭作证的案外人邓礼贵的证言，因其证言内容能够与上诉人公司签订的内部承包合同，及上诉人一审答辩、举证的内容相互印证，具有客观真实性，本院予以采信。
因本案当事人所结算的劳务费用内容不仅包括劳动报酬也包括基于劳务合同产生的相关建材费用，故本案应为劳务合同纠纷，一审将本案定性追索劳动报酬纠纷不当，所下欠51855元费用应为劳务费用，原审表述为劳动报酬不当，本院对一审确定案由及下欠费用的定性予以纠正。巴州区人民法院系案涉劳务合同的履行地法院，依法对本案具有管辖权，对上诉人主张巴州区人民法院不具有管辖权的理由，不予支持。因上诉人一审未在规定的答辩期间内提出管辖权异议，一审对此不作处理，亦无不当。
综上，一审认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受费负担不变；
二审案件受理费1000元，由上诉人重庆胜泽建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
审 判 员 吴 全
审 判 员 杨璐菥
二〇一七年四月二十五日
法官助理 易阳梅
书 记 员 杨相国