江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民再65号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：霍一勤，男，1966年4月30日生，汉族，住江苏省灌云县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：茆长宽，男，1967年7月15日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：夏振国，江苏润国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，江苏润国律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省江天建设工程有限公司。住所地：江苏省连云港市海州区朝阳中路**号假日大厦***室。
法定代表人：魏根忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏振国，江苏润国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，江苏润国律师事务所律师。
再审申请人霍一勤因与再审申请人茆长宽、被申请人江苏省江天建设工程有限公司（以下简称江天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2014)连民终字第01247号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月31日作出(2015)苏审二民申字第00996号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。再审申请人霍一勤、再审申请人茆长宽的委托诉讼代理人夏振国、被申请人江天公司的委托诉讼代理人夏振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍一勤申请再审称，1、鉴定机构对霍一勤施工面积计算有遗漏，应以霍一勤实际施工面积25044.6平方米作为计算工程款的面积依据。2、零星工程不在合同范围内，茆长宽方代表张玉平出庭作证证实该事实，零星工程价款73402元应予以支持。3、江天公司应承担连带付款责任。4、茆长宽、江天公司应承担欠付工程款自霍一勤合同范围内工程完工之日2012年1月19日起至实际给付之日止的利息。综上，请求对本案提起再审，改判支持霍一勤一审诉讼请求。
茆长宽辩称，1、霍一勤施工的工程款，应以一审判决认定的建筑面积乘以约定单价计算。2、张玉平无权代表茆长宽和江天公司对霍一勤施工的工程量进行签证，并且该签证中的工程量已包含在霍一勤与茆长宽签订的承包合同中，故霍一勤关于给付零星工程款项的主张不应予以支持。3、江天公司与茆长宽之间是承包关系，江天公司将本案工程发包给茆长宽施工，茆长宽又将其中的部分劳务项目分包给霍一勤，江天公司不是合同相对方，不应承担付款责任。4、茆长宽是否应承担工程款利息，由法院依法判决。
江天公司的答辩意见同茆长宽。
茆长宽申请再审称，鉴定报告A(图纸面积)和B(三层、十八层的大厅、孔洞面积)之和是依据合同约定得出的计算工程款的理论面积。一审法院系将《建设工程竣工规划核实认可书》载明的涉案房屋的建筑面积与三层、十八层的大厅、孔洞面积之和作为计算工程款面积依据的。二审判决认定计算霍一勤工程款的面积为24011.57平方米，没有依据。二审判决作出后，茆长宽从连云港市产权处测绘队调取了本案所涉工程的建筑面积测绘图，测绘图载明，34#楼建筑面积8689.26平方米、35#楼建筑面积8606.31平方米。产权部门测绘队是确认建筑面积的权威部门，上述面积是计算霍一勤工程款的依据。一、二审判决认定事实不清，证据不足，新调取的证据足以推翻一、二审判决，请求撤销一、二审判决，改判按产权部门测绘的建筑面积计算霍一勤工程款。再审审理中，茆长宽主张，如果按一审判决认定的面积或者按鉴定报告A和B之和的面积计算霍一勤工程款，茆长宽亦予以接受。
霍一勤辩称，茆长宽的再审申请没有事实和法律依据，应予以驳回。2012年7月26日，连云港市规划局出具了《建设工程竣工规划核实认可书》，该认可书上的面积与霍一勤施工面积不相同，测绘员测量面积不全，霍一勤要求按照其所测面积25044.6平方米结算工程款。
江天公司辩称，涉案工程如欠付霍一勤工程款，应由茆长宽承担责任。
霍一勤向一审法院起诉请求：1、茆长宽给付工程款367489.6元及利息；2、江天公司在尚未支付的工程款的余额内承担付款责任；3、茆长宽、江天公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月2日，霍一勤与茆长宽签订施工合同一份，其发包方名称为，江苏省江天建设工程有限公司九龙城市乐园二期项目部（以下简称二期项目部），承包方为霍一勤，合同末页发包方签名为茆长宽，但加盖的印章名为江苏省江天建设工程有限公司九龙南入口安置小区34-36#楼工程资料专用章。合同约定如下：一、承包方式：包工不包料。二、承包内容：九龙城市乐园二期工程34#，35#楼，甲方（二期项目部）提供施工图中的所有装修工程及以后的变更项目。三、承包价格：装修按国家规定建筑面积每平方米54元（三层和十八层的大厅、孔洞不扣除建筑面积），装修范围为内外墙粉刷，外墙小型抹灰、楼地面、屋面、找坡、保温、细石等图纸所含所有土建内容，施工洞堵墙，墙和柱梁之间贴网，小型砌体，楼梯踏步粉刷，喷浆。四、付款方式：每栋楼给2万元作为担保金，大忙之前可以支付，甲方付给乙方工程款，按完成工程量40%作为工资款，发放工资表给项目部一份，初验合格后付款按总工程量的90%，核验合格后付工程量的95%，余款等住户验收合格后一次结清。双方并就质量要求、安全责任等做了约定。合同签订后，霍一勤依约进行了施工，茆长宽分数次合计给付霍一勤1064845元。
另查明，2012年1月19日，茆长宽的施工员张玉平在未获取茆长宽书面授权的情况下在一张零星工程量清单上签字，该清单载明：1、主体清理垃圾每层36工日。2、造型做好上扶栏多凿重做，南和北立面24工日。3、空调台线条，后来又加15公分高，6120元。4、电梯房、屋面烟道砌砖，4440块砖(1332元)。5、电梯门上门头34工日。6、进付门上门头18工日。7、屋内管道38工日。8、消防柜下面里外补粉刷23工日。9、三楼、十八楼电梯间变更砖墙粉刷，按平方算还是工日，现没有算。10、楼梯踏步变更后，另外加每栋楼2万元，总工日173。
2009年12月11日，连云港市规划局就该争议工程核发《建设工程规划许可证》，该规划许可证载明，34、35、36#楼分别为地下自行车库609.6平方米，底层商业336.7平方米，17层住宅7563.8平方米，景观平台12**.2平方米，1/2阳台3**.1平方米。2012年7月26日，连云港市规划局就该争议工程核发《建设工程竣工规划核实认可书》，该规划核实认可书载明，34#楼建筑面积（含地下自行车库、底层商业、17层住宅、景观平台、1/2阳台）为10038.64平方米，35#楼建筑面积（含地下自行车库、底层商业、17层住宅、景观平台、1/2阳台）为10084.28平方米。争议房屋已交付使用，且随后业主委托江天公司进行了改造，将阳台进行了封闭。
本案审理过程中，霍一勤申请对争议工程的施工面积进行鉴定。一审法院依法委托连云港市正昊工程咨询有限公司鉴定，首次鉴定及补充鉴定结论为：A：按原图纸两栋楼的建筑面积为19434.72平方米，工程造价为1049475元。B：按原图纸，3层/18层大厅、孔洞建筑面积643.44平方米，工程造价为34745.76元。C：按现状，建筑面积为（改造后）22256.04平方米，工程造价为1201816元。①一层架空层及走廊34#楼面积为169.94/2=84.7平方米、35#楼面积为126.97/2=63.49平方米。②34#楼阳台面积为685.44/2=342.72平方米、35#楼阳台面积为685.44/2=342.72平方米。③34#、35#楼外墙北侧空调板不计算建筑面积。D：按现状，建筑面积（改造后）、其中4个部位按委托书中第四种方式计算面积，按此计算面积为23802.46平方米，工程造价为1285332.84元。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据霍一勤与茆长宽以江天公司项目部名义签订的施工合同、付款凭据以及双方的陈述，一审法院对霍一勤提供劳务服务的事实予以确认，茆长宽应当按照合同约定给付霍一勤劳务报酬。对于霍一勤认为应按照其实际施工面积计算劳务款的主张，一审法院认为，双方的施工合同约定按国家规定建筑面积每平方米54元（三层和十八层的大厅、孔洞不扣除建筑面积），装修范围为内外墙粉刷，外墙小型抹灰、楼地面、屋面、找坡、保温、细石砼等图纸所含所有土建内容，施工洞堵墙，墙和柱梁之间贴网，小型砌体，楼梯踏步粉刷，喷浆，双方已就工程量计算方式、劳务范围、例外情况等进行了明确约定，该约定不违反法律规定，双方均应遵守。鉴定部门对争议工程建筑面积（改造前、改造后）及其他面积的鉴定结论，系以原施工图纸、霍一勤的要求及改造后情况进行测算的，而根据合同约定，应按照国家规定的建筑面积作为核算依据。根据《建设工程规划许可证》及《建设工程竣工规划核实认可书》，该工程实际施工过程中进行了部分变更，茆长宽亦认可《建设工程竣工规划核实认可书》中载明的建筑面积。因此，按合同约定，茆长宽应当给付霍一勤劳务款1121383.44元[（10038.64+10084.28+643.44）×54元]，茆长宽已给付了霍一勤1064845元，尚需给付56538.44元。茆长宽辩称霍一勤尚有未完成的项目应当扣除，且霍一勤施工的项目存在质量问题，茆长宽通知后，霍一勤不返工维修，茆长宽随后支付他人的维修费用应当从总工程款中扣除的主张，并未举出确凿证据加以证明，不予采信。对于霍一勤要求茆长宽给付其零星工程量劳务款的主张，一审法院认为，根据施工合同的约定，霍一勤所做的零星工程量均已涵盖在施工合同当中，且张玉平并无茆长宽或江天公司的书面授权可以确认以上零星项目，因此，对霍一勤的这一主张不予支持。关于责任承担主体，霍一勤提供的系纯劳务，因此，应由茆长宽承担给付义务。据此，一审法院判决：一、茆长宽于判决生效后十日内给付霍一勤劳务款56538.44元；二、驳回霍一勤其他诉讼请求。案件受理费6810元，由霍一勤负担5762元，茆长宽负担1048元。评估鉴定费10850元，由霍一勤、茆长宽分别负担5425元。
霍一勤不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持霍一勤一审诉讼请求。
茆长宽不服一审判决，上诉请求：改判撤销一审判决第一项。
二审法院认定事实与一审法院相同。二审中，茆长宽提交了以下新证据：欧世保、付明加、周善山出具的收据各一份，用以证明茆长宽代为支付上述三人涉案工程的部分工程款。霍一勤对上述证据的质证意见为：茆长宽没有提供证据原件，退一步讲，即使有原件也与本案无关联性，上述三人的工程款不在霍一勤的工程范围内。二审法院认为，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工程量问题，涉案施工合同明确约定“承包价格：装修按国家规定建筑面积每平方54元”计算，涉案工程实际面积已经鉴定，应当按工程造价鉴定报告书认定的面积计算劳务费，即24011.57㎡*54元/㎡=1296625元。茆长宽辩称，霍一勤未完成合同约定的全部工程量，但未提供证据证实，故不予采信。关于零星工程量的问题，涉案施工合同明确约定“承包内容：九龙城市乐园二期工程34#、35#楼，甲方提供施工图中的所有装修工程及以后的变更项目”、“乙方（霍一勤）负责工地的全部清理建筑垃圾工作”，故张玉平出具的工程量清单所载明的内容应认定为合同约定的劳务范围，霍一勤的该项上诉理由不予支持。茆长宽称，曾代霍一勤支付员工工资，因无证据证实且霍一勤不予认可，该上诉理由不予支持。霍一勤主张，江天公司应当承担连带责任，因霍一勤与茆长宽签订的施工合同实质为劳务合同，该上诉理由不予支持。茆长宽称涉案工程存在质量问题，但未申请鉴定，而仅提供九龙云天集团有限公司(以下简称九龙公司)出具给江天公司的报修、维修清单，不足以证明涉案工程存在质量问题且与霍一勤的劳务存在法律上的因果关系，故该项上诉理由不予支持。综上，茆长宽应付款项231780元(1296625元-1064845元=231780元)。二审法院判决：一、变更原连云港市新浦区人民法院(2013)新民初字第1546号民事判决第一项为：茆长宽于判决生效后十日内给付霍一勤劳务费231780元;二、维持原连云港市新浦区人民法院(2013)新民初字第1546号民事判决第二项。一审案件受理费6810元，由霍一勤负担2724元，茆长宽负担4086元。评估鉴定费10850元，由霍一勤、茆长宽分别负担5425元。二审案件受理费6810元，由霍一勤负担2724元，茆长宽负担4086元。
本院再审查明，一、二审判决查明部分对连云港市正昊工程咨询有限公司鉴定结论的阐述存在错误，鉴定机构2014年4月10日出具的鉴定报告中D计算方式应是，D：按现状，根据《建筑工程建筑面积计算规范》认定建筑面积(改造后)，其中4个部位按委托书中第4种方式计算面积，按法院要求改造后的南立面与外墙洞中之间位置投影面积为96.39平方米(每栋)，因此面积为24011.57平方米，单价每平方米54元，工程造价为1296625元。一、二审查明的其他事实，本院予以确认。
本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。围绕结算霍一勤工程款的面积数额问题，霍一勤提交其于2015年时所摄的4张涉案房屋照片，用以证明其施工完工时的房屋与照片中房屋一致，应以涉案工程现有面积作为计算霍一勤工程款的依据。茆长宽质证认为，该4张照片显示的是涉案工程现状，与2012年6月19日霍一勤施工完毕退场时的工程状况不同。茆长宽提交以下证据：1、单位工程竣工验收证明书、单位工程竣工验收报告、竣工验收备案表，用以证明涉案工程于2012年5月8日经初验合格，2012年7月15日由规划部门进行核验并进行测量确定相关的建筑面积。涉案工程于2012年7月31竣工备案。2、产权部门的房屋产权证复印件和平面图原件，用以证明涉案工程登记的34#楼产权面积为8689.25平方米，35#楼产权面积为8606.31平方米。3、4份业主委托协议书、两份工程分包合同、4张支付二次改造工资的借据、工程施工图纸和二次改造平面图，用以证明景观平台等系在霍一勤退场后由江天公司受购房业主委托而改造的，茆长宽将改造工程发包给卞保红和徐计华施工组施工，并支付了改造费用，改造工程与霍一勤无关。霍一勤质证意见，不认可茆长宽提供的上述证据的真实性、合法性、关联性，霍一勤施工完工时的房屋与现状一致。
本院对上述有争议的证据和事实认定如下：霍一勤提交的照片，茆长宽未否认真实性，故本院对该照片的真实性予以确认。茆长宽提交的证据中，4份业主的委托协议书、两份工程分包合同、4张支付二次改造工资的借据，霍一勤对该部分证据真实性不予认可，因茆长宽提交的上述证据系复印件，未提交原件，且支付二次改造工资亦无银行凭证，故本院对该部分证据真实性不予认可。茆长宽提交的其余证据，虽霍一勤不予认可真实性，本院结合本案查明事实，对此部分证据真实性予以确认，但茆长宽证明目的是否成立，要结合其他证据予以认定。
本院再审另查明，茆长宽一审中提交了20张支款单原件，用以证明霍一勤共实际从茆长宽处领取工程款1064845元，霍一勤质证认可该部分证据的真实性。支款单显示：至2012年5月8日，茆长宽共支付霍一勤工程款873240元，后茆长宽在2012年7月13日付款131605元、在2012年9月29日付款60000元，诉讼前共计支付1064845元。
34#、35#楼单位竣工验收证明书载明：34#、35#楼竣工日期为2012年5月8日，即上述两栋楼于该日竣工验收合格。单位工程竣工验收报告上载明此两栋楼的验收日期为2012年7月15日。竣工验收备案表载明此两栋楼竣工验收日期为2012年7月30日，备案日期为2012年7月31日。
霍一勤在再审审理中陈述，双方签订施工合同时茆长宽未提交图纸，霍一勤未按图纸施工，霍一勤只负责粉刷，粉刷时景观平台已砌成房间，霍一勤主张的施工面积是现场测量面积。2012年1月10日，霍一勤施工部分工程完工，留5人做小的修补工作，霍一勤施工人员最终离场时间是2012年5月份。霍一勤认为涉案工程初验时间是2011年12月份，核验时间是2012年5、6月份，欠付工程款利息应从2012年1月19日霍一勤施工工程完工时计算。
霍一勤在(2015)苏审二民申请字第00096号案件审查中主张应按鉴定报告中D+B之和的面积计算霍一勤的工程款。
茆长宽陈述，其系挂靠江天公司施工工程，向江天公司交纳管理费。茆长宽代理人陈述，不清楚茆长宽与霍一勤签订施工合同时茆长宽是否提供了图纸。霍一勤退场时涉案工程状况与茆长宽提供的核验图纸一致。霍一勤施工工程初验时间是2012年5月8日，核验时间是2012年7月15日，住户验收合格时间则不统一，发包人九龙公司处才有业主收房登记表。茆长宽与江天公司签订有承包协议。茆长宽的工程款系参照江天公司和九龙公司协议结算的，九龙公司与江天公司的工程款纠纷仍在诉讼中，茆长宽与江天公司的工程款数额目前无法确认，
本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。无论茆长宽与江天公司是挂靠关系还是转包关系，茆长宽与江天公司之间的协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，茆长宽又将其中两栋楼的粉刷等劳务交由不具有劳务资质的个人霍一勤施工。茆长宽与霍一勤签订的施工承包合同亦因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。虽然合同无效，因涉案工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可参照合同约定结算工程价款。
本案再审争议焦点为：一、霍一勤工程款的数额如何认定；二、应否支付工程款的利息，如应支付利息如何支付；三、江天公司是否应承担付款责任。
一、关于霍一勤工程款的数额如何认定的问题。
该争议焦点包含两个方面问题：一是计算霍一勤工程价款的面积如何认定；二是霍一勤主张零星工程价款能否支持。
1、计算霍一勤工程价款的面积。本院再审认为，一审审理中，经霍一勤申请，一审法院依法委托鉴定机构对34#、35#两栋楼面积及工程造价进行了鉴定，鉴定意见已经当事人质证，鉴定程序合法，该鉴定意见可作为本案定案依据。鉴定意见中的D即面积24011.57平方米系根据《建筑工程建筑面积计算规范》认定的改造后的两栋楼的建筑面积，再加上按法院要求计算的几个部位的面积得出的；鉴定报告中的B即3层、18层大厅、孔洞面积643.44平方米是双方合同约定的计算工程价款的面积，故计算霍一勤工程款的面积，应是鉴定报告中的D加B部分，即24655.01平方米(24011.57平方米+643.44平方米=24655.01平方米)。茆长宽在再审审理中提出计算霍一勤施工面积的三种算法，分别是按产权证面积、按规划部门核实的面积、按鉴定报告中的A+B，因前两种不符合合同约定的面积算法，本院不予采信，第三种因涉案工程实际施工中已对图纸进行了变更，故该种按图纸计算面积的方法亦不予采信。茆长宽还提出景观平台等改造系案外人施工，改造增加面积不应计算工程款。按合同第二条约定，变更项目也是霍一勤施工的范围。茆长宽虽提供了其与案外人的改造协议以及付款证据，但均不是原件，付款也无银行凭证，且也未提交案外人施工记录、验收记录等证据，霍一勤对此不予认可，主张其只负责粉刷，粉刷时涉案工程与现状一致，综合上述情况，茆长宽未提交充分证据证明该部分工程系案外人施工，故茆长宽关于该部分面积不应计算工程款的主张，不予支持。霍一勤关于应按其自测面积计算工程款的主张，没有依据，该主张不能成立。霍一勤提出的鉴定报告中B亦应作为计算霍一勤工程款面积依据的主张，有合同依据，本院予以支持。二审判决未将该部分即3层、18层大厅、孔洞面积643.44平方米作为计算工程款面积的依据不妥，本院予以纠正。
2、零星工程价款能否支持。本院再审认为，按照合同约定，甲方提供施工图中的所有装修工程及以后变更项目均为霍一勤承包内容，合同约定的装修范围包括了内外墙粉刷、小型砌体、楼梯踏步粉刷等，合同第十三条还约定霍一勤要负责工地的全部清理建筑垃圾工作，现霍一勤提交有张玉平签字的签证单，主张零星工程价款，该签证单中所记载的项目均系合同约定本应由霍一勤施工的项目，且张玉平并无茆长宽或江天公司的授权，茆长宽或江天公司对该签证单亦不予认可，故一、二审判决不予支持霍一勤关于零星工程价款的主张，有事实和法律依据。
综上，霍一勤的工程价款为1331371元(54元/平方米*24655.01平方米)，现尚欠的工程款为266526元(应付工程款1331371元－双方一致认可茆长宽已付的工程款1064845元)。
二、关于应否支付工程款的利息，如应支付如何支付的问题。
本院再审认为，霍一勤起诉请求中包含了利息，一、二审法院对利息未予处理不妥，本院予以纠正。关于利息计付标准，合同未有约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本案利息应按上述法律规定计付。关于利息起算日期，合同约定，甲方付给乙方工程款，按完成工程量40%作为工资款，初验合格后付款按总工程量的90%，核验合格后付工程量的95%，余款等住户验收合格后一次结清。霍一勤提出涉案工程初验时间为2011年12月，核验时间为2012年5、6月份，茆长宽主张初验时间为2012年5月8日，核验时间为2012年7月15日，至于住户验收合格时间不统一，不清楚。根据合同约定，霍一勤施工工程完工后的付款，要分初验、核验、住户验收三个时间点支付，现双方对初验时间、核验时间存在争议，霍一勤关于2011年12月涉案工程进行了初验的主张，没有提供证据证明。霍一勤主张从2012年1月19日起给付欠付工程款利息的主张，没有依据，本院不予支持。霍一勤主张涉案工程核验日期为2012年5、6月份。根据查明的事实，2012年5月8日是单位工程竣工验收合格日期，依照建筑工程常识，该竣工验收日期应为核验日期。茆长宽主张初验日期为2012年5月8日，核验日期为2012年7月15日，对该主张未提供证据证实，故霍一勤关于核验日期的主张成立。本院确认2012年5月8日为核验日期。至于住户验收合格时间，双方均未提交证据证明。基于上述情况，考虑到住户验收时间分散，故本院将2012年5月8日单位工程竣工验收日期作为欠付全部工程款起算利息的日期。根据付款情况，茆长宽在2012年5月8日时累计付款为873240元，欠付458131元，结合茆长宽于2012年7月13日支付131605元、2012年9月29日支付60000元，分段计算茆长宽应承担的欠付工程款的利息，具体为：以458131元为基数，自2012年5月8日起至2012年7月12日止，以326526元为基数，自2012年7月13日起至2012年9月28日止，以266526元为基数，自2012年9月29日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
三、关于江天公司应否承担付款责任的问题。
本院再审认为，此前已述，茆长宽与江天公司的协议，茆长宽与霍一勤的施工合同均属无效。茆长宽与霍一勤的施工合同首页发包人是二期项目部，尾页发包方处既有茆长宽签名，也盖有江苏省江天建设工程有限公司九龙南入口安置小区34-36#工程资料专用章，霍一勤在签订合同时知悉茆长宽与江天公司的关系，故江天公司与茆长宽的协议以及茆长宽与霍一勤的合同之间具有连续性。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，霍一勤作为实际施工人，有权向茆长宽、江天公司主张权利。一、二审以霍一勤与茆长宽所签订合同为劳务合同为由，认定江天公司不承担付款责任不妥，本院予以纠正。江天公司应对茆长宽欠付霍一勤的工程款及利息承担连带给付责任。霍一勤该项再审请求成立，本院予以支持。
综上所述，霍一勤的部分再审请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2014）连民终字第01247号民事判决及原连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第1546号民事判决；
二、茆长宽于本判决发生法律效力之日起十日内给付霍一勤工程款266526元及利息（以458131元为基数，自2012年5月8日起至2012年7月12日止；以326526元为基数，自2012年7月13日起至2012年9月28日止；以266526元为基数，自2012年9月29日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
三、江苏省江天建设工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；
四、驳回霍一勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6810元，由霍一勤负担1871元，茆长宽、江苏省江天建设工程有限公司负担4939元;评估鉴定费10850元，由霍一勤负担5425元，茆长宽、江苏省江天建设工程有限公司负担5425元。二审案件受理费6810元，由霍一勤负担1871元，茆长宽、江苏省江天建设工程有限公司负担4939元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 陈婷婷