湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终6352号
上诉人（原审被告）：谭振平。
上诉人（原审被告）：谭振伟。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：谭成山，。
上诉人（原审被告）：谭成山。
上诉人（原审原告）：刘琛。
委托诉讼代理人：刘柏松，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：法治网新媒体（北京）股份有限公司（原华治同盟（北京）文化传媒股份有限公司），住所地在北京市海淀区厢黄旗2号楼1层X05-4-025室。
法定代表人：谭振平，董事长。
委托诉讼代理人：谭成山。
被上诉人（原审被告）：湖南晨钟网络科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道627号长海创业基地B3栋802-2房。
法定代表人：谭成山，董事长。
被上诉人（原审被告）：长沙晨钟法律咨询有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区新星小区小高层住宅9-2栋602房。
法定代表人：谭成山，董事长。
被上诉人（原审被告）：张春。
委托诉讼代理人：谭成山。
上诉人刘琛、谭振平、谭振伟、谭成山因与被上诉人法治网新媒体（北京）股份有限公司（以下简称法治网公司）、湖南晨钟网络科技有限公司（以下简称湖南晨钟公司）、长沙晨钟法律咨询有限公司（以下简称长沙晨钟公司）、张春健康权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘琛上诉请求：一、请求改判赔偿刘琛医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、法检费、后段医疗费共计17055.46元；二、谭振平、谭振伟、谭成山、张春、法治网公司、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司互负连带责任；三、谭振平、谭振伟、谭成山、张春、法治网公司、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司互负连带责任承担全部诉讼费用。事实和理由：一、《中国法治》不是媒体，一审认定为媒体，属认定事实错误。二、一审对本案受害人经济损失数额的认定错误。1、住院治疗天数15天，而非一审认定的12天；2、交通费发票1513元，一审酌定500元错误；3、住院15天，鉴定结论为再休息一个月，误工期间45天，一审认定30天错误；4、一审未认定800元住宿费错误，刘琛的损失共计17055.46元，一审认定10275.3元错误，应予纠正。三、一审判决刘琛承担20%的责任没有事实依据。四、法治网公司、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司负连带赔偿责任。
谭振平、谭振伟、谭成山、法治网公司、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司、张春共同辩称，一、刘琛是否缴纳诉上讼费请依法核实。二、刘琛上诉所称的事实与本案没有明确的关系，法治网公司是否非法自有公权机关认定。三、我们没有对刘琛造成任何的伤害，120救护人员上门查看，没有任何伤害。住院是5天，医院认定也不是15天，是刘琛自己要求留观，交通费不能给，刘琛也不需要人照顾。一审认定数额的票据，我们没有一一核对的，不予认可。四、一审责任分担错误，我们不应当承担任何责任。五、单位跟本案没有任何关系，本案只需还原是否给刘琛造成伤害。
上诉人谭振平、谭振伟、谭成山上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或驳回刘琛的上诉请求；二、诉讼费用由刘琛承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。刘琛被送往航天医院就诊是没有任何损害的，两天后的损害结果是否与当时的行为有因果关系。二、一审法院在医疗费用的认定上没有审查清楚。一审法院认定因工作问题而要打刘琛是极其不负责的；在公司已支付刘琛2014年12月-2015年1月份工资的情况下还主张误工费错误。关于交通费、伙食补助费、营养费、后续治疗费的认定也不对。本案责任比例分担错误。三、一审法院程序违法。未依法在开庭前调取刘琛的诊断资料。
刘琛辩称，一、谭成山的上诉事实与理由通篇都是说谎，刘琛来单位不是为了司法考试。二、刘琛只是要求发工资，但是他们对刘琛进行辱骂，刘琛在长沙买的房子没有搞装修，我们都居住在岳阳。刘琛是否受伤应当以公安机关和法院鉴定的认定为准，医院的记录是昏迷。一般来说在单位不会手机录音，但当时是谭成山的父亲谭振伟已经骂了刘琛数天。后因两个案件材料未写出为由对刘琛发难。谭成山提出刘琛以后不要上班了，刘琛回答可以，但要先买五险一金。随后，谭振平、谭振伟、谭成山、张春对刘琛进行辱骂，刘琛被撞在墙上倒地。
法治网公司、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司、张春共同辩称，同意谭振平、谭振伟、谭成山的上诉意见。
刘琛向一审法院起诉请求：1、判令谭振平、谭振伟、谭成山、张春、法治网公司、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司连带赔偿刘琛各项损失共22340.16元【其中，医疗费3971.06元、误工费5411.47元（43893÷365×45）、陪护费2294.63元（55836÷365×15）、住院伙食补助费900元（30×15×2）、营养费450元（30×15）、交通费1513元、住宿费800元、精神损害抚慰金5000元、法检费1200元、后续医疗费800元】；2、由谭振平、谭振伟、谭成山、张春、法治网公司、湖南晨钟公司、长沙晨钟公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实，《中国法治》为中国行为法学会主办的媒体，中国法治网（http://www.cnfazhi.net）为其门户网站。华治同盟（北京）文化传媒股份有限公司成立于2013年10月31日，于2015年1月27日更名为法治网公司，负责中国法治网的全部业务运营事宜。湖南晨钟公司成立于2013年11月6日，负责“中国法治网”的网络技术、软件开发、营销广告、编辑编务等事宜。长沙晨钟公司成立于2012年3月19日，负责“中国法治网”的法律事务。
2013年8月1日，刘琛经人介绍进入“中国法治”编辑部工作，工作地点在中国法治设于长沙市高新技术区麓谷新长海中心的办公区，中国法治编辑部于2013年10月10日向刘琛发放了工作证，所在部门为总编室，职务为编辑。刘琛工作内容主要为撰写材料和上传文章。2014年12月1日，因工作任务和劳动报酬问题，刘琛与谭振平、谭振伟、谭成山、张春等在公司接待室内发生争吵。刘琛要求公司当场付清在职期间的各项费用，谭成山称待刘琛提供清单后结算，并要求刘琛离开办公区。之后，二人再次发生争吵，谭成山称要打刘琛。谭振伟见状上前抱住刘琛，欲将其带离接待室。刘琛与谭振伟发生了拉扯，刘琛在拉扯过程中摔倒受伤。经人报警后，长沙市公安局高新区分局麓谷派出所民警赶到现场进行调查，并建议双方通过民事诉讼解决纠纷。当天，刘琛被送往湖南航天医院检查，谭成山为其垫付检查费用1246.4元。经过医院检查，刘琛留院观察一天。2014年12月3日，刘琛办理入院手续。入院诊断为：1、脑震荡；2、左额部头皮血肿；3、左膝挫伤。2014年12月15日，刘琛出院。出院诊断与入院诊断一致，出院医嘱为：建议休息1月，加强营养，4周后需复诊复查，不适随诊。在住院期间，刘琛支出医疗费3971.06元。
2014年12月19日，长沙市公安局高新区分局对刘琛的损伤程度进行鉴定。鉴定意见为：根据法检所见，结合病历资料及案情，被鉴定人刘琛全身所受损伤符合钝性外力所致特征，受伤部位经法医检验与提供的病历资料内容、案情一致，该次外力主要致其额部头皮下血肿、左膝部挫擦伤。依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.5b条之规定，其损伤程度评定为轻微伤。经刘琛委托，湘雅二医院司法鉴定中心对刘琛的损伤程度、后续治疗费用和误工时间等事项进行鉴定。2014年12月22日，该中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘琛脑震荡，左额部头皮挫伤，左膝挫伤，评定为轻微伤；误工时间（伤休）评定为30日；预计后续治疗费用约为800元左右。刘琛为此支出鉴定费1200元。
另查明，刘琛离职前12个月的月平均工资为3116.67元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当予以赔偿。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。
一、关于责任承担问题。
本案中，刘琛与谭振平、谭成山因工作任务分配和劳动报酬等问题意见不一，双方言语不和发生争吵。谭成山要求刘琛离开办公区，并称要打刘琛。谭振伟则上前抱住刘琛，欲将其带离办公区。刘琛与谭振伟发生了拉扯，刘琛在拉扯过程中摔倒受伤。经医院诊断和法医检验，刘琛的伤情为脑震荡、左额部头皮血肿和左膝挫伤。因此，谭振伟与刘琛的拉扯是刘琛受伤的直接原因，谭振伟应承担相应的侵权责任。同时，谭振平、谭成山虽没有与刘琛发生肢体接触，但其与刘琛的争吵加剧了事态扩大，对刘琛受伤结果有较大原因力。张春虽与刘琛也发生了争吵，但争吵强度不大，与刘琛受伤结果并无关联。因此，谭振平、谭成山与谭振伟存在共同的过错，应承担连带责任。张春不承担责任。关于责任比例的划分，该院认为，对于工作中存在的纠纷和矛盾，双方均应理性对待，以合法的方式解决。对于刘琛受伤的损害结果，刘琛自身亦存在一定的过错，应自负一定责任。考虑到案件的具体情况，结合过错程度和原因力比例大小，该院酌情确定谭振伟、谭振平、谭成山共同承担80%的责任，刘琛自负20%的责任。
虽然刘琛、谭振伟、谭振平、谭成山双方的争执发生在湖南晨钟公司内，但刘琛与谭振伟、谭振平、谭成山因言语不和发生争吵和肢体冲突，双方的行为均已超出公司授权或指示范围，不属于因提供劳务受到损害和因执行工作任务造成他人损害的情形。刘琛要求法治网公司、湖南晨钟公司和长沙晨钟公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
二、关于刘琛损失数额的认定。
1、医疗费。刘琛住院前，谭成山为其垫付了医疗费1246.4元，刘琛住院期间支出医疗费3971.06元，双方均提供了医药费票据予以证明，故该院确认刘琛花费的医疗费为5217.46元。
2、住院伙食补助费。刘琛住院12天，刘琛主张按照30元/天的标准计算，故其住院伙食补助费为360元（12×30）。
3、营养费。有医嘱证实刘琛需加强营养，刘琛主张营养费450元，该院予以支持。
4、后续治疗费。湘雅二医院司法鉴定中心作出的鉴定意见对刘琛后续治疗费的认定，与刘琛的实际伤情相符，该院予以确认，即刘琛所需的后续治疗费为800元。
5、交通费。刘琛主张1513元，结合刘琛的伤情和就诊情况，该院酌情支持500元。
6、误工费。按照前述司法鉴定意见，刘琛的误工时间为30天。刘琛离职前12个月的月平均工资为3116.67元。因此，刘琛的误工费为3116.67元。对于刘琛主张的超出部分，该院不予支持。
7、护理费。参照当地护理人员的一般标准，护理费用按100元/天计算。按照病历资料和前述司法鉴定意见，该院确认刘琛需要护理的时间为12天。因此，刘琛的护理费为1200元（12×100）。刘琛主张2294.63元，对超过部分，该院不予支持。
8、鉴定费。刘琛主张鉴定费1200元，有正式发票证实，该院予以确认。
9、住宿费。刘琛主张住宿费800元，但未提供充足的证据予以证明，该院不予支持。
以上1-9项合计12844.13元，根据前述责任承担比例，谭振伟、谭振平、谭成山应承担10275.3元（12844.13×80%）。
另外，刘琛主张精神损害抚慰金5000元。因刘琛的伤情未构成伤残，该院不予支持。
综上，谭振伟、谭振平、谭成山应连带赔偿刘琛损失共计10275.3元，扣除已支付的1246.4元，谭振伟、谭振平、谭成山还应连带赔偿刘琛损失9028.9元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、谭振伟、谭振平、谭成山应于判决生效之日起七日内连带赔偿刘琛各项损失共计9028.9元；二、驳回刘琛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由刘琛负担88元，谭振伟、谭振平、谭成山连带负担351元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘琛与谭振平、谭成山因工作任务分配和劳动报酬等问题意见不一产生纠纷，各方本应通过文明协商的方式理性解决纠纷，但双方因言语不和发生争吵，刘琛与谭振伟发生拉扯，刘琛在拉扯过程中摔倒受伤。谭振伟与刘琛的拉扯是刘琛受伤的直接原因，谭振伟应承担相应的侵权责任。谭振平、谭成山虽没有与刘琛发生肢体接触，但其不仅未进行劝阻，还与刘琛争吵加剧了事态扩大，对刘琛受伤结果有较大原因力。张春争吵强度不大，与刘琛受伤结果并无关联。故一审法院考虑到本案的具体情况，结合过错程度和原因力比例大小，酌情确定谭振伟、谭振平、谭成山共同承担80%的责任，刘琛自负20%的责任，并无不当，本院予以确认。刘琛的受伤不属于因提供劳务受到损害和因执行工作任务造成损害的情形，其要求法治网公司、湖南晨钟公司和长沙晨钟公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、各项损失的赔偿数额。1、根据刘琛提交的湖南航天医院的医药费收据显示，刘琛于2014年12月3日办理入院手续，2014年12月15日出院，故一审法院认定刘琛住院12天正确。2、交通费，刘琛主张1513元，并提交部分交通费票据证明，但上述票据不足以证明系刘琛的交通费损失，一审法院考虑到刘琛确有交通费损失，结合刘琛前期治疗和后续治疗等情况，酌定交通费500元并无不当。3、误工时间一审法院根据湘雅二医院司法鉴定意见书认定为30天正确。4、住宿费，刘琛提交的住宿费票据无入住时间、入住人员等基本信息，不足以证明系照顾刘琛产生的住宿费损失，一审法院不予支持正确。三、当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对于证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，刘琛为证明其受伤及诊疗的过程，提交了急诊病历、出院记录、诊断证明书、医药费发票等证据予以证实，上述证据能较为完整的反映刘琛的诊疗情况，故一审法院未予调取刘琛2014年12月1日的诊断资料不存在程序违法的情形。
综上所述，刘琛、谭振平、谭振伟、谭成山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费439元，由刘琛负担219.5元，由谭振平、谭振伟、谭成山负担219.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 姜 文
代理审判员 刘忠二
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。