四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14544号
上诉人（原审被告）：李建，男，汉族，1987年5月4日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：钟麟，四川格法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苟仕强，男，汉族，1990年3月6日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：蒋文彦，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人李建因与被上诉人苟仕强股权转让纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建上诉请求：请求撤销一审判决，判决驳回苟仕强全部诉讼请求。事实和理由：对一审法院查明的事实无异议，但裁判理由和依据错误。1.李建与苟仕强于2017年1月10日签订的《成都绘枫装饰装修有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》）和2017年1月11日签订的《补充协议》均是对同一事实的约定、补充、完善，即两份文件其实是共同组成同一份合同，而一审法院把两份合同分别作为独立的不关联的合同进行处理属于对事实认识错误。2.2017年1月11日双方签订的《补充协议》明确约定了苟仕强不得在大成都区域从事装饰装修业务和不得以任何形式聘用原公司设计人员，且苟仕强若违反该约定则《股权转让合同》作废同时苟仕强应支付李建赔偿金5万元，合同作废实质上就是解除合同，故苟仕强要求股权转让款的事实依据就不存在了，而一审法院将实质上是一份合同的内容分别处理无法律依据。3.苟仕强在公司的股权未进行工商变更登记，故法院驳回苟仕强的请求符合工商登记的现实状况。
被上诉人苟仕强辩称，1.苟仕强在2017年1月10日签订《股权转让合同》后未再签订任何补充协议，该《补充协议》应为李建单方面在有苟仕强签名的空白A4纸上手写伪造而苟仕强对此不知情且未持有，且签名处未按手印，故不符合双方签约习惯，另外《股权转让合同》内容已约定完备，故苟仕强无必要签订《补充协议》再进行补充且《补充协议》内容皆为对苟仕强权利的限制而显失公平，故《补充协议》不能作为判案依据。2.《补充协议》与《股权转让合同》无关联性且《补充协议》内容显示公平，另外《补充协议》作了竞业限制却未约定补偿金，故不符合法律关于竞业限制的规定，且竞业限制应是在劳工合同中对高管等雇佣人员的规定而苟仕强乃公司原股东并非雇佣人员，并且《补充协议》第4点对合同作废的约定是指合同解除还是合同无效并不明确。3.未进行工商变更登记只是不具有对抗第三人的效力但并不影响苟仕强的股权已实际转让给李建的效力且李建实际也在经营该公司。
苟仕强向一审法院起诉请求：1.李建支付苟仕强股权转让款20000元；2.李建支付苟仕强分红20000元；3.李建支付苟仕强违约金4878元；4.李建支付苟仕强律师费5000元；5.李建支付苟仕强误工费3038元；6.李建承担本案一审全部诉讼费。
一审法院查明事实：苟仕强于2016年6月15日通过受让形式购买了案外人张宇、董文卓的股份，成为成都绘枫装饰装修有限公司（以下简称绘枫公司）的股东，此时，公司的股东为苟仕强和李建，苟仕强持股40%，李建持股60%。
2017年1月10日，苟仕强、李建签订《股权转让合同》，约定：苟仕强将其持有的40%的股份以20000元的价格转让给李建，李建支付转让款的期限为2017年4月6日前；李建未按合同约定支付股权转让款，或违反合同约定的其他义务或李建所作的保证和承诺，苟仕强可选择本合同继续履行或解除本合同，并按股权转让总价款的10%向李建收取违约金。同日，李建还向苟仕强出具《欠条》一份，承诺欠苟仕强股权转让款20000元，于2017年4月6日付清。2017年1月11日苟仕强、李建双方（李建代表）还签订了一份“公司内部业务清算清单”，载明：“结余71971元，其中结余款项等所有工地全部完工后再分红，在工地完工过程中涉及到增减项目与家具按实际发生为准。”
2017年1月11日，苟仕强、李建还签订一份《补充协议》，约定：苟仕强不得在大成都区域从事装饰装修业务，如违反，原股权转让合同作废，同时应支付李建赔偿金5万元。
一审法院查明的上述事实，有苟仕强、李建身份证明、公司章程、合伙合同、股权转让合同、补充协议、欠条、清算清单等证据及苟仕强、李建当庭陈述在案为证。
一审法院认为，本案苟仕强、李建间签订的股权转让协议合法有效。本案一审争议焦点为苟仕强违反了补充协议的约定，是否导致原转让协议“作废”，按照苟仕强主张为“无效”或“未生效”。一审法院认为，双方补充协议的约定，既不是原合同的生效条件，也非作为合同解除条件（李建未抗辩应解除合同），苟仕强即使存在违反补充协议约定情形，李建可主张其承担相应的违约责任，但并不能导致原转让合同“无效”或“未生效”。故一审法院对苟仕强主张继续履行合同，要求李建支付股权转让款的请求予以支持。对违约金按照合同约定支持2000元。对苟仕强要求李建支付分红款20000元的请求，因苟仕强所提交的结算清单证据不能证明分红条件已成就，也不能证明苟仕强应分红数额为20000元，故证据不足，不予支持。对苟仕强要求李建支付律师费、误工费的请求，因未提供有效证据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼诉法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：1.李建于一审判决生效之日起十日内支付苟仕强股权转让款20000元；2.李建于一审判决生效之日起十日内支付苟仕强违约金2000元。3.驳回苟仕强的其他诉讼请求。一审案件受理费1123元，由苟仕强承担561.5元，由李建承担561.5元。上列款项已由苟仕强垫付，李建在一审判决生效之日起十日内将此款支付给苟仕强。
对于一审审理查明的事实，李建提出异议：应补充查明《补充协议》其他内容，第一点“甲方承诺不在大成都区域从事装修装饰业务，不得损害公司利益，不从事与公司相竞争性业务”，第二点“甲方不得以任何方式，或以其他人名义在大成都办公司或挖乙方从事工作人员”。苟仕强提出异议：因李建称为办理公司后续手续方便请其在白纸签名，而后李建在有其签名的空白纸张上添加了《补充协议》内容，因此《补充协议》并非其真实意思表示，同时从内容看，加重了李建负担，远远超出了股权转让中约定的权利义务，且不符合双方的协议习惯，因此《补充协议》应不予采信，协议内容不应认定。对双方当事人异议，以及一审法院查明的《补充协议》的认定，在本院认为部分详述。
二审期间，苟仕强提交了四川顶泰律师事务所于2017年3月6日开具的法律服务费为5000元的律师费发票和北京盈科（成都）律师事务所于2017年8月29日开具的代理费为5000元的律师费发票，拟证明李建应承担上述律师费。本院认证如下：苟仕强未在上诉期内提起上诉，且一审判决该判项并未违反法律禁止性规定，也未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院对其主张的律师费用请求不予审理，对该两份证据不予采信。
本院二审查明，双方当事人均认可现在公司的印鉴、资料等已由李建实际控制。该事实，有双方当事人一致的陈述在案佐证。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.《补充协议》与本案《股权转让合同》之间的关系，《补充协议》第四条“作废”的描述该如何理解；2.未进行工商变更登记，李建能否据此不履行付款义务。
根据苟仕强向一审法院提交的合伙合同、股权转让合同、补充协议、欠条、清算清单等证据，签名处均有苟世强与李建的指纹捺印，能够与苟仕强主张双方在缔约时有捺印的习惯做法相印证，因案涉《补充协议》并无苟世强捺印，故苟世强的陈述更具有可信度，本院对该《补充协议》内容的真实性不予认可，对《补充协议》不予采信。
案涉《股权转让合同》第二条第（二）项约定“本合同签订后于2017年4月6日之前，乙方向甲方支付20000元至甲方指定账户（交通银行账号：62×××93账户户主姓名：苟仕强）。甲方、乙方双方签字后，按本合同约定，完成将股权全部转让给乙方并办理完毕股权和公司法定代表人的所有工商变更登记手续等工作，并按本合同第四条约定与乙方完成所有交接工作”。从合同约定看，办理股权变更登记并非付款的前提条件，且李建亦通过出具《欠条》的方式确定其应向苟仕强支付20000元股权转让款。另外，绘枫公司的印鉴、资料等已交由李建控制。因此，李建以未办理股权变更登记拒绝履行向苟仕强的付款义务无事实和法律依据。
综上，李建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李建负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 兵
审判员 徐尔双
审判员 贺晓琼
二〇一七年十二月十二日
书记员 范秀艳