重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0242民初1048号
原告甘纪平农村承包经营户
诉讼代表人甘纪平（又名甘继平），女，1972年11月6日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住酉阳县。
委托代理人李伦华，酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被告甘咪娥（又名甘建仙），女，1974年3月1日生，土家族，住酉阳县。
委托代理人罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。
第三人酉阳土家族苗族自治县南腰界乡大坝村7组
法定代表人甘咪娥，该组组长。
原告甘纪平农村承包经营户与被告甘咪娥、第三人酉阳土家族苗族自治县南腰界乡大坝村7组确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法由本院审判员牟泉树独任审判，适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了第一次审理。原告甘纪平农村承包经营户的诉讼代表人甘纪平及其委托代理人李伦华、被告甘咪娥到庭参加了诉讼。2017年3月22日，被告提出笔迹鉴定申请，2017年4月13日，公开开庭进行了第二次审理，对送鉴材料进行了质证。之后，中止本案诉讼。2017年8月9日，公开开庭进行了第三次审理。2017年8月14日，追加第三人酉阳土家族苗族自治县南腰界乡大坝村7组参加诉讼，并公开开庭进行了第四次审理。原告甘纪平农村承包经营户的诉讼代表人甘纪平及其委托代理人李伦华、被告（同时为第三人法定代表人）甘咪娥及其委托代理人罗仕佐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告有小地名为“毛鸡湾”的承包地，东抵树林，西至甘再河土，南起坎，北到路。2008年，原告夫妇从广东打工回家时发现，被告已在上述承包地内修建了房屋。原告与被告理论，被告声称购买所得土地。原告找到村委会处理，被告不予理睬，并致双方为通行问题发生争执。被告持有买土合同书和房产证，被告擅自侵占原告的土地建房，该买卖行为违法。2017年3月，原告起诉至法院，要求确认2007年3月28日签订的“买土合同书”无效，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、原告所述事实与客观事实不符，被告确实在原告的承包地上建房，但该土地系原、被告双方签订合同，被告以4800元的价格从原告处转让所得。二、《买土合同书》系原告亲笔签字，应当产生法律效力。三、原告门前是村级公路，无路可走不属实。四、被告是2007年开始建房，经过了行政主管部门的审批，并于2013年取得了产权证。2014年原告才开始与我发生争执，是其反悔的表现。五、请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，一、被告方的宅基地问题，2007年的时候经上一任组长甘再芳审批过后开始建房。在建房期间，甘纪平一直在家，没有发生任何争议。二、2014年以后原、被告之间开始产生纠纷，第一次纠纷是边界争议，经过时任组长甘茂亮、村委纠纷调解员欧家禄和村长冉隆规上门调解，没有达成调解协议。后经甘纪平的亲戚甘茂禄、甘茂全、甘盛军从中调解，达成口头协议，甘咪娥让步二十公分。之后不久，原告反悔，经过村长冉隆规，政府工作人员冉茂华、周显进组织调解，也未达成调解协议。三、2007年，甘咪娥提交了建房申请，时任组长甘再芳代表集体同意，考虑甘咪娥家需要建房宅基地，以前的旧房子已经拆除复垦。现在宅基地登记在甘咪娥的丈夫冉茂华名下。
经审理查明，原告甘纪平农村承包经营户的诉讼代表人甘纪平、被告甘咪娥均系第三人酉阳土家族苗族自治县南腰界乡大坝村7组村民。甘纪平独自一人享有小地名为“毛鸡湾”的土地承包经营权，原告甘纪平农村承包经营户的土地承包经营权无其他共有人。2007年3月28日，原告诉讼代表人甘纪平与被告甘咪娥签订了《买土合同书》，协议约定：“甲方甘继平毛鸡湾，边界左底四子树，右底树林，上底高坎，下底马路。乙方甘建仙付人民币肆仟捌佰元正（4800.00元）。介绍人甘再和，代笔人甘再福。付款人甘咪娥，收款人甘继平。”原告将承包地转让给被告甘咪娥，被告经过集体经济组织同意在土地上修建房屋，重庆市酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局于2013年3月18日向被告甘咪娥颁发了房产证。2017年3月，原告起诉至法院，要求确认2007年3月28日签订的“买土合同书”无效，并由被告承担本案诉讼费用。
《买土合同书》签字笔迹经重庆市弘正司法鉴定所2017年8月1日作出司法鉴定意见书，认定落款时间为2007年3月28日，甲方为甘继平，乙方为甘建仙的“买土合同书”右下方收款人处“甘继平”署名字迹是甘纪平书写。
另查明，原告承包经营权证上记载的小地名为“毛鸡湾”的地块四至界限为东起树林，西到甘再河土，南至坎，北抵路，其方位记载有误，但四至界限名称与实际相符。被告所建房屋四至界限为东起高坎，西到路，南至坎，北抵树林。被告所建房屋位置在原告承包经营权证所记载小地名为“毛鸡湾”的承包土地四至界限内。被告与原告房屋相邻，中间以土坎为界，其上柿子树现已不复存在。被告方原有宅基地，但其旧的房屋已拆除，土地已复垦。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提供的《买土合同书》、土地承包证、图片、房产证、证明、村委会证明、原告与甘再周签署的调解协议书、证人冉崇利、冉隆军的证言；被告提供的《买土合同书》、村委会证明、证人甘红杨、冉隆仙、冉玉娥、甘盛洪、甘再河、冉春容、甘再周、甘再友、甘茂亮、冉从英、甘永贵、冉隆安的证言、房地产权证、证人欧家禄的证言2份、证人冉隆规的证言、人民调解协议书、村委会关于被告身份信息的证明、户口信息；第三人提供的前两任组长甘茂亮、甘再芳的证言；本院依职权调取的司法鉴定意见书证据在卷相互佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点：原、被告双方签订的《买土合同书》是否无效。评述如下：
一、合同是否成立
本案中，《买土合同书》包括以下条款：双方当事人的姓名、住所；流转土地的名称、坐落；流转价款及支付方式等，其合同的主要条款基本完备。经鉴定，《买土合同书》右下方处“收款人甘继平”的落款系原告本人亲笔签字。足以认定，第一，《买土合同书》的内容经原、被告双方协商一致同意并签字认可，双方当事人的意思表示真实；第二，原告已经在合同签订时收取了流转价款4800元。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”可以认定，原、被告双方签订的《买土合同书》于2007年3月28日成立。
二、合同效力
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，《买土合同书》并无违反前四项法律规定的情形，该合同是否无效，关键看其是否违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》和相关行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十三条规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”
本案中，原告享有的是农村土地承包经营权，原、被告之间签订《买土合同书》，事实上形成了土地承包经营权转让的法律关系。第一，该法律关系中，原告系承包方，被告系同组村民，具有农业经营能力，原、被告双方平等协商、自愿、有偿进行土地承包经营权流转并无不当。第二，原、被告所在集体经济组织在原、被告双方确定转让土地承包经营权时起至今未提出异议；且集体经济组织的原法定代表人在被告新建房屋的申请上签字同意。足以认定，发包方对原、被告双方转让土地承包权的行为是同意的。第三，被告在取得土地承包经营权后经集体经济组织同意，在承包地上建房并办理了产权登记，系依法改变土地农业用途的行为。
土地承包经营权是有期限的，但被告在原告剩余承包期限内取得土地承包经营权，原、被告之间《买土合同书》的有效期限应为承包经营权的剩余期限。但之后，被告依法改变了土地用途，则原土地上的承包经营权已消失，关于合同效力期限的问题已无实质意义。
另外，原、被告双方均未提供证据证明双方系非法买卖土地所有权的行为，在此不予评述。
综上所述，原、被告之间签订的《买土合同书》并未违反法律的强制性规定，原告主张该合同无效的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告甘纪平农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费80元，因适用简易程序减半收取，由原告诉讼代表人甘纪平负担40元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 牟泉树
二〇一七年九月一日
书记员 冉 淮