广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深宝法民三初字第1730号
原告李康华，男，汉族，1985年10月4日出生，身份证住址广东省吴川市。
委托代理人胡相伟，广东万乘律师事务所律师。
委托代理人孙楠，广东万乘律师事务所律师。
被告黄有谷，女，汉族，1983年11月4日出生，身份证住址深圳市光明新区。
委托代理人吴绪奇，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
委托代理人崔佩佩，北京市汉威（深圳）律师事务所实习律师。
原告李康华诉被告黄有谷建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李康华的其委托代理人胡相伟、孙楠，被告黄有谷的委托代理人吴绪奇、崔佩佩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李康华于2014年1月24日与被告黄有谷签订《建筑施工合同》，双方约定由原告包工包料承建被告位于光明新区塘家社区塘家新村8巷5号的一幢13层楼房。合同签订后，原告即入场施工，原告完成地基及第一层楼房的建设之后，被告却将涉案工程交由第三方进行承建。被告的行为已构成单方根本性违约，应当赔偿原告相应损失。根据《建筑施工合同》约定，就原告完成的工程量，被告还应当支付原告工程款31万元，同时被告应当赔偿给原告造成的经济损失2万元。对此原告多次要求被告进行支付，被告不但拒绝支付工程款，还纠集社会人员对原告进行殴打。被告的行为严重违反了双方的合同约定，原告为维护其合法权益，请求法院判令：1、判令被告支付原告工程款31万元及违约金2万元以及利息2万元（暂计至起诉之日）；2、判令被告承担诉讼费、保全费等诉讼费用。
被告答辩称，被告与原告于2014年1月24日签订的《建筑施工合同》早已依据合同第八条的另外条款自动作废。原因是在同一时期（2013年12月13日至2014年1月24日），在同一社区内，原告在短短一个半月内，分别与被告、案外人（黄顺林、张建光）签订了最少三份建设工程合同，涉及金额高达900万元。根据合同第五条第1款约定，原告需带资450万元，由于合同约定工程是包工包料，自带资形式建造，原告这种四面开花的接单模式导致其资金压力过大，甚至出现缺口，人手又不足，最终出现了不能按合同约定进场的后果，即使进场了也无法顺利开工，开工了也是做了部分工程就被发现有偷工偷料的现象而陷入纠纷的漩涡中不能自拔，只好与发包方协商解除合同，草草收场，其与案外人黄顺林、张建光签订的合同就是这样以这种方式解除的。原告与被告签订的合同，因受以上纠纷影响，原告迟迟不能进场，最后以作废而告终，之后，被告被迫以高于原合同工程造价（每平方造价高20元）与案外人朱学红另行签订《工程承包协议》，把涉案房屋一至十三层发包给第三方建造。原告是以建设工程施工合同纠纷提起本次诉讼的，其不具备建设施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，可以认定原告与被告缔约为无效合同，无效合同自签订之日起就不受法律的保护，被告随时可以与原告解除涉案合同，无需承担任何法律责任。当然，如果原告的确有为被告提供部分建筑工程，经被告和相关部门检验合格的，被告有按合同约定价格支付其工程款的义务。但原告不能向法庭提供其已经为被告建造了一层物业的证据，仅凭原告单方面陈述的孤证不能作为本案判决的依据，又根据合同第五条第2、3、4款约定，原告进场挖好井桩、就有权要求被告支付其工程款15万元，完成基础后，又可以要求被告支付工程款10万元，完成第一层建筑后，又可以要求被告支付工程款6万元，合计31万元，第五条第1款已清楚载明被告已有资金170万元，所以原告主张被告拖欠其工程款是有悖常理的，即使有也应该是拖欠31万元，而不是35万元，而且必须有被告签名确认的工程量进度确认书为证。综上，原告既无涉案工程施工工程量验收确认书，业务工程款欠款凭证，仅凭一纸无效合同提起诉讼，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，2014年1月24日，原被告双方签订了建筑施工合同，约定由原告承建被告违约光明新区塘家社区塘家新村8巷5号建一幢十三层楼房的工程；楼房面积约2300平方，主体结构为混凝土框架结构，每层分7套，合同对主体材料进行了具体约定；结算方式为包工包料，投影面积每平方米按1260元计算；付款方式为工程的总造价约290万元左右，实际金额按结算时为准，被告已有资金170万元，剩下的有原告愿意为被告无息贷款，待工程竣工后，被告必须要在3年内分期付清给原告，每个月约须付款3.5万元，原告进场挖好井桩，被告须支付15万元，原告完成基础捣制，被告须付10万元，原告捣好每层楼板，被告须支付6万元（13层合计78万元），砌好室内外墙，被告须支付25万元，瓷片到位后，被告须支付30万元，安装完铝窗、门、防盗网，被告须支付10万元，安装水、电、排污时被告支付2万元，剩余工程款，由原告支付；在施工期间如因被告问题或政府干预，工期将顺延，如超过20天将把工人20天工资清，原告因拖欠工人或材料不到位，拖延工期被告将承担原告的经济损失；本工程在被告拆除原有房屋后，原被告双方同时到村委及查违办登记，在施工期间，如查违办事处干涉，拆除建筑设备，或没收原告筑设备，被告应尽力挽回，或酌情赔偿原告的相应损失，如因政府干涉导致工程停工达到十二个月，被告应按当时的物价及实际工程量结算给原告；原告待拆房后三天必须进场，否则合同作废，原告要赔偿被告的一切费用。合同备注称：如被告支付工程款为150万元，原告应按每平方米单价1280元；如被告支付工程款为200万元，原告应按每平方米单价1220元。
2014年7月3日，被告黄有谷、案外人黄顺洪与案外人朱学红签订同一工程的《工程承包协议》，约定将深圳市光明新区唐家新村八巷5号私宅承包给案外人朱学红建造一栋十五层电梯房，约定工程建筑面积按板面面积计算一至十三楼，约建造面积2400平方米左右；被告和黄顺洪出资一百五十万元，案外人朱学红无息垫资一百五十万元以上，因案外人朱学红无息垫资建造，经双方协商每平方米为1280元人民币承包给朱学红建造（2400×1280）以包工包料方式，总造价约叁佰万元左右；付款方式为工程竣工之日起（除2个月以四年左右分期付款给朱学红，每月付32000元，如被告及黄顺洪拖欠二个月以上不和朱学红商量好，朱学红有权收回房屋来出租，直至工程款付清为止）；朱学红自费进场，从2层到15层主体楼面封顶，被告及黄顺洪按每层支付人民币伍万元工程款。2014年2月27日，深圳市宝安区规划土地监察大队向被告黄有谷下发了停止违法行为通知书（深宝规土监字[四中]（公明）第2035号），因未取得《建设工程规划许可证》在光明新区公明街道塘家东八巷5号进行建设违法行为占地面积约120平方米，现状挖桩，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，依据《深圳经济特区规划土地监察条例》第二十条的规定，责令立即停止违法行为。
原告申请证人冉某、朱某1、朱某2出庭作证，证明三人曾在涉案工程未原告李康华进场做工，因被告黄有谷拖欠工程款，导致原告李康华尚拖欠工人工资未付，但三人均未明确原告李康华拖欠工资金额。被告对上述证人证言全部予以否认，并表示三位证人均是原告李康华的工人，有利害关系，其证言不能作为定案依据。
原告李康华为证实其损失，还提交了部分混凝土和建材的采购收据和送货单，上述单据部分注明“黄顺洪工地”、部分注明“塘家8巷”或“8巷”，剩余部分没有注明送货地址，仅有原告李康华签名。上述证据被告均不予认可。
原告李康华为证实其完成了涉案工程的挖桩以及一层部分，提交了部分收款收据，金额共计111000元。上述收据为手写，有李康华签名。被告对上述收据均不予认可，主张系原告单方制作。
另查，原告李康华在2013年12月，同时与案外人黄顺林、张建光签订了建筑施工合同，工程地址分别为塘家三巷2号，和张家八巷5号。上述两个工程分别于2014年7月9日、2014年8月2日停工并结算。
以上事实，有建筑施工合同、工程承包协议、停止违法行为、证人证言、采购收据、送货单、收款收据等证据、庭审笔录及庭后质证意见在卷佐证。
本院认为，原被告之间签订的《建筑施工合同》，由于原被告均没有获得建筑施工企业资质，上述合同的签订违反了国家强制性法律规定，应当认定为无效。
关于原告是否进场施工的问题。合同签订后，原告主张其及时进场进行施工，施工期间受到深圳市宝安区规划土地监察大队的多次查处，并于涉案工程建造完一层后停工，被告重新委托案外人朱学红完成剩余工程，且没有与原告结算已经完成的工程款。被告抗辩称，涉案合同签订后，原告实际没有资金和人手按时进场施工，涉案楼房系案外人朱学红建设。经审查，本院认为，原告提交了建筑施工合同、证人证言、部分建材采购单和送货单以及深圳市宝安区规划土地监察大队的停止违法行为通知书等基本证据证实其的确有施工至第一层的行为。被告为证实其主张，提交了与案外人朱学红签订的《工程承包协议》，经审查，该协议明确约定由案外人朱学红建造二至十五层，故该证据不能证实涉案楼房的挖桩、地基以及一层的建设不是本案原告完成的。本着谁主张谁举证的原则，在原告已经提交了基本证据证实其主张的情况下，被告要推翻原告的主张，应当提出相反的证据予以证实，现被告不能提出证据证实涉案工程的挖桩、地基以及一层工程并非原告建造的，应当承担举证不能的不利后果，本院依照原告的陈述，认定案件事实。故对于原告主张其实施了涉案工程，实际建设至一层的主张，予以采信。
关于工程款，由于原告实际实施了部分工程，且已实施部分由被告接收后继续由案外人朱学红完成了剩余部分的建设，并已竣工结算。本院认为虽然合同无效，但原告仍然可以请求不超过合同约定范围内的工程款。依据合同的约定，涉案工程在原告进场挖好井桩，被告须支付15万元，原告完成基础捣制，被告须付10万元，原告捣好每层楼板，被告须支付6万元。结合原告对工程进度完成至一层的陈述，被告应当支付工程款31万元（15万元+10万元+6万元）。由于原告提交的证据显示，被告已经支付了工程进度款共计111000元，故被告仍须支付工程款199000元。对于原告请求被告支付工程款31万元的诉讼请求，本院予以部分支持。由于原告不能获得超过合同约定部分的工程款，故原告主张工程款利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于违约金，由于涉案合同无效，故违约条款亦无效，原告主张违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄有谷于本判决生效之日起三日内向原告李康华支付工程款199000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告黄有谷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3275元，由原告负担1408元，被告负担1867元。上述费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 范 藜
二〇一六年三月二十三日
书记员 江 伟 娣
书记员 银海莹（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第11页共119页