四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1059号
上诉人（原审原告）：蒋春英，女，汉族，1967年12月16日出生，住四川省苍溪县。
上诉人（原审原告）：赵海全，男，汉族，1989年5月3日出生，住四川省苍溪县。
上诉人（原审原告）：赵海伶，女，汉族，1995年12月11日出生，住四川省苍溪县。
上诉人（原审原告）：赵洪洲，男，汉族，1944年11月13日出生，住四川省苍溪县。
上诉人（原审原告）：纪洪秀，女，汉族，1943年11月15日出生，住四川省苍溪县。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周英义，男，汉族，1971年12月7日出生，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：欧洪翠，女，汉族，1974年1月25日出生，住四川省广汉市，系周英义妻子。
被上诉人（原审被告）：成都响马运输有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒街道望丛东路125号1栋1单元19层1915号。
法定代表人：李成。
被上诉人（原审被告）：沈祖成，男，汉族，1971年4月7日出生，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。
负责人：赵猛，总经理。
委托代理人：王晶，女，汉族，1981年9月30日出生，住四川省成都市武侯区，系公司员工。
上诉人蒋春英、赵海全、赵海伶、赵洪洲、纪洪秀因与被上诉人周英义、成都响马运输有限公司、沈祖成、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人蒋春英、赵海全、赵海伶、赵洪洲、纪洪秀上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项后依法改判；2、本案一审、二审诉讼费判由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决系基于错误的事故认定书作出的，温江交警大队在缺乏充分证据证明的情况下认定事发时死者从支线驶出为左转弯，重新作出的事故认定未全面正确适用通行规则，违反责任认定规定，认定事实错误。综上该事故认定书错误，一审法院由此作出的判决明显错误，显示公平公正。2、一审法院认定的赵某死亡产生的实际损失中精神损害抚慰金过低，与造成的实际损害后果及周英义存在倒车二次碾压的侵权手段和行为方式明显不符，应予撤销后依法改判。
太平洋财保成都公司辩称：1、通过两次事故认定，均认定赵某为左转弯，左转弯车辆当让直行车辆，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。2、精神抚慰金认定2万元是一审法院根据事故认定酌情认可的，一审认定正确，不应改判。
成都响马运输有限公司、周英义辩称：同意保险公司，以保险公司意见为准。
沈祖成辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
蒋春英、赵海全、赵海伶、赵洪洲、纪洪秀向一审法院起诉请求：1.判令周英义、沈祖成、成都响马运输有限公司连带赔付上诉人各项损失合计728236.5元。2.判令太平洋财保成都公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任。3.本案诉讼费由四被上诉人承担。
一审法院经审理查明，2017年5月12日18时36分许，周英义受聘驾驶川Ａ×××××豪泺牌重型自卸货车（空载），行至成都市温江区永宁镇街道花篱路花篱村二组路口超速（经鉴定：该车进入案发路口的行驶速度约为39-43km/h）时，与赵某骑行尚未登记的二轮电动自行车相撞，造成两车损坏的事故。赵某经赶到现场的成都市温江区人民医院的120医生确认当场死亡的道路交通事故。本次交通事故，经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定周英义承担本次道路交通事故的同等责任，赵某承担本次道路交通事故的同等责任。川Ａ×××××号重型自卸货车在太平洋财保成都公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额为100万元且不计免赔）。
另查明，本案死者赵某生于1964年5月26日，系四川省苍溪县石马镇马鞍村四组28号居民，并于2013年2月5日迁居石马镇红星社区。死者赵某的父亲是赵洪洲，母亲是纪洪秀，配偶是蒋春英，其子是赵海全，其女是赵海伶。川Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主为沈祖成，周英义为沈祖成雇佣的驾驶员，该车辆挂靠在成都响马运输有限公司。事故发生后，沈祖成已经支付上诉人10万元。
上述事实，有上诉人和被上诉人的陈述、死者赵某的身份证明、死亡证明、遗体火化证明、赵某和蒋春英的结婚证明书、道路交通事故责任认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险单、收条、商用车挂靠协议、证明等证据为证。
一审法院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的本次道路交通事故认定书合法有效。因雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，周英义系沈祖成雇佣的驾驶员，故本案周英义应承担的赔偿责任由沈祖成承担。沈祖成与成都响马运输有限公司是挂靠关系，成都响马运输有限公司应对死者赵某死亡的损失与沈祖成承担连带赔偿责任。因川Ａ×××××号重型自卸货车在太平洋财保成都公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故对本次道路交通事故中因赵某死亡产生的损失由太平洋财保成都公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额和商业第三者责任险范围内代为沈祖成和成都响马运输有限公司向蒋春英、赵海全、赵海伶、赵洪洲、纪洪秀承担相应的赔偿责任。死者赵某在城镇居住生活，其死亡赔偿金按2016年度全省城镇居民人均可支配收入28335元/年的标准计算。对上诉人主张的丧葬费，按2016年度全省职工月平均工资标准，以六个月总额计算。对上诉人主张的精神损害抚慰金，一审法院适当确定为20000元。对上诉人主张处理丧葬事宜的交通费，一审法院酌情支持1200元。
一审法院对赵某的各项损失如下：死亡赔偿金644175元[20年×28335元／年+被扶养人赵洪洲的生活费41320元（8年×20660元／年÷4）+被扶养人纪洪秀的生活费36155元（7年×20660元／年÷4）]、丧葬费27212.5元、处理丧葬事宜的交通费1200元、精神损害抚慰金20000元，合计692587.5元。以上损失，由太平洋财保成都公司在川Ａ×××××号重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿110000元，余额582587.5元，由太平洋财保成都公司在商业第三者责任险中代为成都响马运输有限公司、沈祖成承担60%的赔偿责任，即代为赔付蒋春英、赵海全、赵海伶、赵洪洲、纪洪秀349552.5元。太平洋财保成都公司实际支付蒋春英、赵海全、赵海伶、赵洪洲、纪洪秀的金额为359552.5元（110000元+349552.5元-沈祖成支付的100000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太平洋财保成都公司赔偿蒋春英、赵海全、赵海伶、赵洪洲、纪洪秀各项损失359552.5元。二、太平洋财保成都公司支付沈祖成100000元。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，（一）关于是否应当采信成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本次事故经公安交警部门认定在本次碰撞事故中，赵某、周英义承担事故的同等责任。审理中，太平洋财保成都公司虽不认可该事故责任认定，但并未提交证据足以推翻该项认定，因此一审法院对该事故认定书证明力的确认是符合法律规定的，故蒋春英、赵海全、赵海伶、赵洪洲、纪洪秀认为交通事故认定书是错误的上诉理由因缺乏证据证明而不能成立。
（二）关于精神抚慰金赔偿标准问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案交通事故导致赵某死亡的后果，一审法院考虑了赵某和周英义各自的过错及参照受诉法院地平均生活水平，酌情确定精神损害抚慰金为2万元，并无不当，上诉人蒋春英、赵海全、赵海伶、赵洪洲、纪洪秀认为一审法院确定的精神损害抚慰金过低的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人蒋春英、赵海全、赵海伶、赵洪洲、纪洪秀的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费11082元，由上诉人蒋春英、赵海全、赵海伶、赵洪洲、纪洪秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 洋
审判员 付冬琦
审判员 陈丽华
二〇一八年四月十二日
书记员 寇含炳