广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终13829号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈月明，男，1968年8月16日出生，汉族，住广东省龙门县。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：刘美兰，女，1976年11月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：吴珏，广东鸿峰律师事务所律师。
上诉人陈月明因与被上诉人刘美兰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈月明向本院上诉请求：1、依法撤销广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初4911号民事判决；2、依法判决陈月明对刘美兰不存在5万元的债务，陈月明无须向刘美兰偿还5万元；3、请求判令本案一、二审诉讼费用由刘美兰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认为“一审法院推定落款日期‘2015.5.1’在陈月明所持有的《收据》原件中原本存在”以及认为“则该落款日期与‘2014年4月至2015年12月底止全部款已还清’存在时间上的冲突，故认定‘2014年4月至2015年12月底止全部款已还清’存在后期添加的可能性”，明显是错误的。陈月明在一审时提供由刘美兰本人签名的《收据》原件一份，该《收据》真实有效，不存在一审法院所称的该《收据》落款日期“2015.5.1”在陈月明所持有的《收据》原件中原本存在以及存在后期添加的可能性。2、一审法院没有查清刘美兰提供的《收据》复印件上的落款日期“2015.5.1”是谁书写的。陈月明认为该落款日期是刘美兰伪造的。3、刘美兰提供的《收据》是复印件，陈月明提供的《收据》是原件，原件的证明力度明显大于复印件，一审法院应采信陈月明提供的《收据》。4、刘美兰提供的《收据》复印件亦载明“由：2014年4月至2015年12月底止全部款已还清”字样，现在刘美兰称《收据》上并没有该字样，是不能成立的。5、陈月明提供的《收据》与刘美兰提供的《收据》复印件，如果两份重叠放在一起，那么陈月明提供的《收据》“刘美兰”签名下面与刘美兰提供的《收据》复印件的落款日期是重叠的，据此可以推断出刘美兰提供的《收据》复印件的落款日期是刘美兰伪造的。二、一审判决适用法律错误。一审时，刘美兰主张案涉债务是借款，但是陈月明主张是陈月明与刘美兰存在男女朋友关系时，陈月明向刘美兰作出的分手费（资金帮助）支付承诺。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中，刘美兰并没有提供银行流水以证明自己的经济能力，同时刘美兰亦没有陈述借款的相关过程和细节，故本案不存在借贷事实。综上所述，一审法院存在错误，请求二审法院予以纠正，依法维护陈月明的合法权益，作出公平公正的判决。
被上诉人刘美兰答辩称,陈月明提出的上诉理由与事实不符，其提出的证据系伪造和变造的。陈月明提供的借条以及我方提供的借条证明了双方之间债权债务关系是明确的，因此请求二审法院维持原判。
陈月明向一审法院起诉请求：1.判令陈月明对刘美兰不存在50000元的债务；2.本案诉讼费用由刘美兰承担。
刘美兰向一审法院反诉请求：1.请求判令陈月明向刘美兰返还借款50000元；2.反诉费用由陈月明承担。
一审法院经审理查明：陈月明提交的两份《借条》与刘美兰提交的两份《借条》，在形式上是复印件与原件的关系，在内容上是完全一致的。其中，一份《借条》的内容为：“今借到刘美兰款人民币：肆万元（40000.00元）因装修屋用。说明：双方同意不收利息，慢慢还。2015年3月5号，陈月明”；另一份《借条》的内容为：“今借到刘美兰款人民币（10000.00元）壹万元正。双方议定免息，慢慢还。2015.8.30，借款人：陈月明”。两份《借条》均由陈月明出具，并有陈月明的签名及捺印。
陈月明提交的《收据》与刘美兰提交的《收据》，在形式上是原件与复印件的关系。两者的区别在于，陈月明提交的《收据》原件没有落款日期，刘美兰提交的《收据》复印件有落款日期“2014.5.1”。除此这外，其他内容是完全一致的。《收据》的内容为：“今收到陈月明在2013年向刘美兰借款，我已在2014年4月底已全部还清，日后不得追究。全部款已还。由：2014年4月至2015年12月底止全部款已还清。收款人：刘美兰”。该《收据》除了“刘美兰”的签名是由刘美兰本人签署外，其他内容均是由陈月明所书写。
另查，陈月明提交的《收据》原件是分行的格式纸，纸张面积大小为刚容纳《收据》的内容，刘美兰提交的《收据》复印件显示的格式行数比陈月明提交的《收据》原件要多出数行。在《收据》中，“由：2014年4月至2015年12月底止全部款已还清”的字样是另起一行书写的，并与之前的内容间隔一行。“收款人：刘美兰”紧贴着该行内容另行书写。此外，原件在“刘美兰”签名后仅剩一空白行，复印件在“刘美兰”签名之后隔一行再写上日期“2014.5.1”，并在该日期后还剩两行空白行。
庭审中，陈月明称《收据》书写当天就复印给刘美兰，后期并没有对《收据》进行过变造及剪裁。刘美兰称在《收据》签名时，并没有“由：2014年4月至2015年12月底止全部款已还清”的字样，后来双方发生债务纠纷，刘美兰持《借条》主张债权，陈月明持《收据》提出抗辩，刘美兰发现《收据》上多了上述字样，双方为此发生争执，并将《收据》复印下来作来证据，上述字样是陈月明后来自行添加上去的；陈月明起诉时提交的《收据》原件没有落款日期“2014.5.1”，因为该日期与《收据》的内容存在逻辑不符，实际上是陈月明在向法院起诉时剪裁掉以规避风险的。
另，经一审法院释明，陈月明、刘美兰双方同意将本案最初立案的案由由“合同纠纷”更变为“民间借贷纠纷”；同时，双方要求一审法院给予调解时间，并同意调解时间不计入案件审限。
一审法院认为，本案的争议焦点是陈月明与刘美兰是否存在债权债务未清偿的问题。要解答该问题，必须对本案的关键证据即《收据》进行法律上的认定并决定是否采纳。
首先，对落款日期“2014.5.1”的问题。一审法院分析如下：一、《收据》原件由陈月明持有为正常，刘美兰所持有的复印件必定源于陈月明所持有的原件，而复印件的落款日期“2014.5.1”写在分行格式纸的横线上，从格式纸的完整性来看，该日期“2014.5.1”由刘美兰伪造的可能性不大；二、《收据》书写落款日期应是普遍的、合理的现象，并更接近日常生活经验法则；三、落款日期“2014.5.1”与《收据》的“今收到陈月明在2013年向刘美兰借款，我已在2014年4月底已全部还清，日后不得追究。全部款已还”在时间上相互协调对应。据此，一审法院推定落款日期“2014.5.1”在陈月明所持有的《收据》原件中原本存在。
其次，对《收据》的内容表述问题。一审法院分析如下：一、《收据》的内容既然由陈月明所书写，一般情况下，其应当在最大限度上从有利于自身的角度出发作出更为清晰、明确的表述；二、《收据》分两段写两个实际连贯时间段的款项，并重复表述“全部款已还清”不符合一般的书写习惯及表述方式；三、《收据》的前段书写“今收到陈月明在2013年向刘美兰借款，我已在2014年4月底已全部还清”的字样，但另一段只是概括性书写“由：2014年4月至2015年12月底止全部款已还清”。两段的表述虽然均由陈月明所写，但明显不相协调；三、结合一审法院推定落款日期“2014.5.1”原本存在的可能，则该落款日期与“2014年4月至2015年12月底止全部款已还清”存在时间上的冲突，故“由：2014年4月至2015年12月底止全部款已还清”存在后期添加的可能性。
最后，陈月明作为具有完全民事行为能力的公民，其应该知悉向刘美兰出具《借条》的法律后果，并承担相应的民事责任。通常情况下，若其在履行还款义务时，应同时将《借条》原件收回更有利于自身权益的保护。因《借条》原件由刘美兰所持有，陈月明在没有证据反驳刘美兰未实际出借款项，或提供证据证明已清偿《借条》所确定款项的情况下，其应向刘美兰承担清偿责任。
综上所述，一审法院认为陈月明与刘美兰之间存在法律上的债权债务关系，陈月明应当向刘美兰返还借款50000元。陈月明的诉讼请求，依据不足，一审法院予以驳回；刘美兰的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，作出判决：一、驳回陈月明的全部诉讼请求；二、陈月明应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘美兰偿还借款50000元。案件受理费（含反诉费）共计2100元，由陈月明负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘美兰为向陈月明主张清偿借款，提供了署名陈月明的《借条》二张，陈月明作为具有完全民事行为能力人，理应知道出具《借条》的法律后果，其应当按照《借条》显示的借款数额进行清偿。虽陈月明上诉对一法院关于《收据》上落款日期“2015.5.1”的有无以及“由：2014年4月至2015年12月底止全部款已还清”是否存在后期添加的认定提出异议，但其就此并未提出新的证据。因一审法院对此已作出详细的论述，经查并无不当，二审不再进行赘述，本院对此予以确认。综上，陈月明的上诉不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人陈月明负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年九月二十日
书记员 李苇镟