苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第0715号
原告范早来。
原告王贵女。
两原告共同委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。
两原告共同委托代理人刘思颍，江苏嘉昆律师事务所实习律师。
被告沈泉保。
委托代理人王珉，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。
被告黄庆燕。
委托代理人周毅，江苏行德律师事务所律师。
被告高涛。
委托代理人周毅，江苏行德律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号（东盛商业广场）。
负责人卢勇，总经理。
委托高志锋、单磊，系该公司员工。
被告张学成。
被告上海燕娜贸易有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇沪南路9628号1号楼1264室。
法定代表人王珍顶。
被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区东大名路879号5楼。
负责人陈强，总经理。
委托代理人杭舟、金崇俊，上海斐航律师事务所律师。
原告范早来、原告王贵女与被告沈泉保、被告黄庆燕、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称被告平安财保太仓公司）、被告张学成、被告上海燕娜贸易有限公司（以下简称被告燕娜公司）、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称被告长安保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法由审判员丁亦辛适用简易程序独任审判。审理中，本院依法追加高涛为被告参加诉讼。并于2015年6月24日、2015年12月10日两次公开开庭进行了审理。原告范早来、原告王贵女的共同委托代理人刘思颖，被告沈泉保的委托代理人王珉、被告黄庆燕、被告高涛的共同委托代理人周毅、被告张学成、被告长安保险上海公司的委托代理人杭舟两次均到庭参加诉讼。两原告委托代理人王昀、陆拥军分别在第一次、第二次庭审时到庭参加诉讼（第二次庭审时，两原告撤销对王昀的授权，并另行委托陆拥军作为其委托代理人）。被告平安财保太仓公司、被告燕娜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范早来、原告王贵女共同诉称，2015年1月10日21时58分左右，被告沈泉保驾驶苏E×××××轿车与被告张学成驾驶的沪D×××××重型仓栅式货车相撞，事故造成苏E×××××随车人员即两原告之子范玲兵死亡。根据道路交通事故认定书的认定，被告沈泉保负该起事故主要责任，被告张学成负该起事故次要责任。苏E×××××轿车登记车主为黄庆燕，该车在被告平安财保太仓公司投保了交强险和商业险。沪D×××××重型仓栅式货车登记车主为被告燕娜公司，该车在被告长安保险上海公司投保了交强险和商业险。为赔偿事宜，两原告诉至法院，请求判令本次事故因范玲兵死亡造成的损失共计776160元，由被告平安财保太仓公司、被告长安保险上海公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，超出部分全部由其他被告共同赔偿。
被告沈泉保辩称，1、对事故发生经过、责任认定无异议。2、被告沈泉保驾驶的被告黄庆燕所有的车辆承载范玲兵，是被告黄庆燕的丈夫高涛善意搭乘，并不是盈利性搭客，因此被告沈泉保、被告黄庆燕、被告高涛都不应承担赔偿责任。3、事故责任由车辆投保的保险公司分别在交强险、综合商业险范围内赔偿，超出部分应由被告张学成、被告燕娜公司赔偿。4、常州华基建设工程有限公司太仓荣翔分公司因本次事故已经向原告方赔偿人民币600000元，请求法院适当减少赔偿比例。5、本案中被告沈泉保受伤，现在治疗期间，要求交强险预留份额。6、被告沈泉保在事故后已经向交警部门交付20000元，请求法庭判决返还。7、原告诉状中赔偿项目计算有误，计算过高。8、诉讼费依法分摊。9、沈泉保驾驶的车辆是高涛将车辆放在公司工地上私车公用，由公司发给油贴，事故当天三人向公司请假后在回家路上发生的事故，应视为在下班途中发生事故，属于工伤事故，无论是沈泉保还是高涛，驾驶车辆都是职务行为，因为三人是公司同事，其中高涛是公司项目部经理，沈泉保是施工人员，在高涛手下工作，被害人是实习施工人员，是跟着沈泉保实习，因此他们在回家路上应该由公司派车接送，现在用了高涛的车辆，无论驾驶员是哪个，都是履行职务行为，本案应该由受益人常州华基建设工程有限公司太仓荣翔分公司赔偿。
被告黄庆燕、被告高涛共同辩称，对事故发生经过、责任认定无异议。被告黄庆燕的车辆与沈泉保之间属于借用关系，黄庆燕在该过程中并不存在过错，不应承担任何赔偿责任。本次事故中，高涛受重伤，医疗费已经花费了将近20万，眼球已经摘除，现仍在治疗，伤残等级应在7级以上，要求法院在处理本案中预留被告长安保险上海公司在交强险、商业三者险份额。原告的赔偿项目质证时发表意见。对于被告沈泉保所说的该车是否属于私车公用，常州华基建设工程有限公司太仓荣翔分公司每月补贴2000元油费给高涛。高涛与黄庆燕是夫妻关系，该车系双方共同使用，由于高涛派到外地工作，事故时段该车由高涛使用。这次在灌云工地工作到出事有一段时间了，工程快要结束了，具体多长时间不能明确了。
被告平安财保太仓公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，苏E×××××轿车在我公司投保了交强险及商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。范玲兵系苏E×××××轿车随车人员，属车上人员，而车主黄庆燕未投保车上人员责任险，因此交强险、商业三者险部分我公司均不承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费。
被告张学成辩称，对事故发生经过、责任认定无异议。我将车辆挂靠在被告燕娜公司经营，每年上缴管理费和保险费15000元，事故发生在挂靠期间，本次事故我负次要责任，超出交强险、商业险部分，应该由被告燕娜公司承担，我不承担责任。
被告燕娜公司未作答辩。
被告长安保险上海公司辩称，对事故发生经过、责任认定无异议。针对具体赔偿项目，因为死者是江西籍，目前未提供在苏州居住一年以上，所以不同意按照城镇居民标准计算。精神损害抚慰金要求按责任比例30%承担。
经审理查明，2015年1月10日21时58分左右，在G15高速通苏线1207Km+893m处，沈泉保驾驶的苏E×××××轿车与张学成驾驶的沪D×××××重型仓栅式货车相撞，事故中苏E×××××轿车随车人员范玲兵死亡，随车人员高涛受伤及两车受损。苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队于2015年2月2日作出苏公交高认字[2015]第601027号交通事故认定书，认定当事人责任如下：被告沈泉保负责该起事故主要责任，被告张学成负该起事故次要责任，范玲兵、高涛不负责任。本次事故中死者范玲兵出生于1990年9月3日，未结婚生育，原告范早来、原告王贵女分别为范玲兵的父亲、母亲，为第一顺序继承人。
另查，苏E×××××小型轿车登记车主为被告黄庆燕，该车在被告平安财保太仓公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔险，保险期限均自2014年5月6日0时至2015年5月5日24时；沪D×××××重型仓栅式货车登记车主为被告燕娜公司，该车在被告长安保险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔险，保险期限均自2014年12月11日0时至2015年12月10日24时。事故发生后，两原告收到被告张学成预付款20000元。
以上事实，由两原告提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车辆保险单复印件、村民委员会证明、公安局证明、院前急救病历复印件、司法鉴定意见书复印件、道路交通事故损害赔偿费用预付委托书等材料及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
审理中，被告沈泉保陈述，其与高涛均为常州华基建设工程有限公司太仓荣翔分公司员工，高涛将苏E×××××轿车放在公司工地上私车公用，由公司补贴油费。本次事故发生时，正值范玲兵、沈泉保、高涛三人请假从连云港市灌云工地回家，因为三个人的家比较近，三人讲好一起先到太仓，沈泉保次日再借苏E×××××轿车开到常熟。刚开始由高涛驾驶，后车开到东台地段高涛提出觉得累了，叫沈泉保帮高涛开车，后发生本次交通事故。沈泉保及高涛都是职务行为，申请追加常州华基建设工程有限公司太仓荣翔分公司为被告参加诉讼。事故发生后，常州华基建设工程有限公司太仓荣翔分公司已向原告方支付工伤赔偿款600000元，提供双方签订的协议复印件，原告方对此协议真实性无异议。
被告黄庆燕、被告高涛陈述，常州华基建设工程有限公司太仓荣翔分公司每月发放2000元油费给高涛，其余车辆支出由本人承担，被告黄庆燕和高涛是夫妻关系，两人就只有一辆车共同使用，因为工地在外地灌云，车辆由高涛使用直到发生事故。发生事故当天，范玲兵、沈泉保免费搭乘高涛车辆从连云港市灌云工地回家，高涛从灌云回来开了两个小时在服务区休息时，沈泉保提出不要休息了，由他开，因为沈泉保有驾驶资格的老驾驶员，在工地上也开车的，所以高涛就让他开了。
被告沈泉保、被告高涛明确：范玲兵与沈泉保都是免费搭乘高涛的车辆回家；原告范早来、原告王贵女认为范玲兵已经去世，对是否免费搭乘无法判断。
原告范早来、原告王贵女主张，范玲兵于事故发生当天被送至常熟市医疗急救中心抢救无效死亡，未发生医疗费。范玲兵自2013年9月1日起在常州华基建设工程有限公司太仓荣翔分公司工作，自事故发生时已经超过一年，应要求按城镇居民标准赔偿各项损失，提供预就业顶岗实习审批表复印件、预就业顶岗实习协议书、营业执照复印件、接收函复印件、毕业证书各一份。按2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算20年的死亡赔偿金为686920元；主张按2014年社会平均工资5118元计算6个月的丧葬费为30708元；另主张精神损害抚慰金50000元；范玲兵因事故死亡，死者亲属为处理丧事，花费交通费6532元，提供交通费发票4张、收据4张。
经质证，被告沈泉保、被告黄庆燕、被告高涛、被告张学成、被告长安保险上海公司对原告提供的收据不认可，对其他证据真实性均无异议，是否按照城镇居民标准赔偿由法院依法认定，丧葬费无异议，交通费酌情认可1000元，精神损害抚慰金按责任比例承担。
本院认为，根据原告方提供的证据，可以认定范玲兵自2013年8月开始在常州华基建设工程有限公司太仓荣翔分公司工作，可以按照城镇居民标准赔偿各项损失，原告方主张的死亡赔偿金686920元、丧葬费30708元、精神损害抚慰金50000元未超出法律允许的范围，本院予以认定；死者的亲属自江西省上饶市至苏州市处理丧葬事宜，本院酌情认定交通费1000元。
综上，本院认定在本案中原告方的损失为：死亡赔偿金686920元、丧葬费30708元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，共计人民币768628元。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，范玲兵系苏E×××××轿车车上人员，故被告平安财保太仓公司无需承担赔偿责任。沪D×××××重型仓栅式货车在被告长安保险上海公司投保机动车交通事故责任强制保险，根据事故认定书，高涛受伤，沈泉保称其亦因本次事故导致五根肋骨骨折，且已向法院起诉，故本院根据伤情、事故责任等认定原告方的损失由被告长安保险上海公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿100000元，余额部分作为其他伤者的预留部分，故被告长安保险上海公司在交强险范围内赔偿两原告100000元(其中包括精神损害抚慰金50000元)。不足部分668628元，本次事故发生在机动车与机动车之间，被告沈泉保负主要责任，被告张学成负次要责任，范玲兵不负责任。因沪D×××××重型仓栅式货车在被告长安保险上海公司投保了商业第三者责任保险、不计免赔率（商业第三者责任保险），其中商业第三者责任保险的保险金额为500000元，被告长安保险上海公司在商业第三者责任保险范围内承担30%的赔偿责任，即赔偿200588.4元。故被告长安保险上海公司共应赔偿原告方300588.4元。仍有不足部分468039.6元，由苏E×××××小型轿车一方赔偿。根据被告沈泉保及黄庆燕、高涛陈述，常州华基建设工程有限公司太仓荣翔分公司每月补贴油费2000元，其他费用由黄庆燕、高涛自行承担，该性质只能认为是该公司给予的福利，不能就此认定为私车公用，从而改变车辆所有人的性质，且被告沈泉保、被告黄庆燕、被告高涛针对私车公用也未提供相应证据，本院对此辩解不予采纳。该车上三人请假回家，途中被告沈泉保的驾车行为不能认定为职务行为，对被告沈泉保申请追加常州华基建设工程有限公司太仓荣翔分公司为被告的申请不予准许。被告黄庆燕、被告高涛主张，其与被告沈泉保是借用关系，但未提供相应证据，且当时高涛本人也乘在车上，此种情况不能认定车辆借用关系，本院对此辩解也不予采纳。沈泉保在免费搭乘过程中，自愿无偿为高涛开车，高涛也未拒绝，两人之间形成义务帮工关系。他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。另外，非营业性机动车的私人之间免费搭乘机动车发生交通事故造成搭乘人损害的，超出机动车第三者责任强制保险责任限额之外的搭乘人的损失，如被搭乘机动车一方在事故中负有责任的，可以适当减轻其对搭乘人的赔偿责任。发生事故时，仅范玲兵、沈泉保、高涛三人在车上，范玲兵已死亡，沈泉保、高涛均认为是免费搭乘车辆，本院对此予以认定，并酌情减轻苏E×××××轿车一方5%的赔偿责任，发生事故时高涛为苏E×××××轿车实际使用人，故被告高涛作为被帮工人按668628元的65%赔偿原告方434608.2元，被告沈泉保作为帮工人承担连带赔偿责任。被告黄庆燕无需承担赔偿责任。被告张学成主张其与被告燕娜公司为挂靠关系，但其在本院指定的举证期限内未提供相应证据，被告燕娜公司拒不到庭，致本院无法查清两者关系，本院对被告张学成主张挂靠关系的辩解不予采纳，故被告张学成、被告燕娜公司作为沪D×××××重型仓栅式货车一方的驾驶员、车主作为机动车一方应承担连带赔偿责任，因原告损失中被告张学成、被告燕娜公司一方承担部分均已在保险范围内赔偿，故被告张学成、被告燕娜公司无须再承担赔偿责任，被告张学成预付的人民币20000元应予返还。两车的相撞致范玲兵死亡，构成共同侵权，故被告张学成、被告燕娜公司一方对被告沈泉保、被告高涛一方应负的赔偿负连带责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司应赔偿原告范早来、原告王贵女人民币300588.4元。
二、被告高涛应赔偿原告范早来、原告王贵女人民币434608.2元，被告沈泉保对此负连带赔偿责任。
三、原告范早来、原告王贵女应返还被告张学成人民币20000元。
四、被告张学成、被告上海燕娜贸易有限公司对上述第二项负连带清偿责任。
上述第一、第二、第三、第四项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
五、驳回原告范早来、原告王贵女的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币2136元，由被告沈泉保、被告高涛共同负担1495.2元，被告张学成、被告上海燕娜贸易有限公司共同负担640.8元。（各被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，各被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一五年十二月十五日
书记员 张璐娴