广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初7632号
原告：钟镇宇，男，汉族，1952年3月19日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：杨满娣，广东卓凡律师事务所律师。
第一被告：李海泉，男，汉族，1963年10月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区，现住地址：惠城区。
第二被告：梁英，女，汉族，1975年6月27日出生，住址：惠州市惠城区，现住地址：惠城区。
原告钟镇宇被告李海泉、梁英民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告钟镇宇诉称：原、被告系朋友关系，2013年至2015年被告因做生意资金周转多次向原告借款。被告于2014年2月20日写下30万的借据，此借款原告分三笔支付给被告，2014年2月20日原告通过其名下账户（账号：62×××06）转账至被告名下账户（账号：62×××21）25万元；2014年2月20日原告通过其儿子钟晓斌名下账户（账号：20×××55）转账被告名下账户（账号：62×××21）4万元；还有1万元，原告是以现金形式支付给被告，合计30万元。此张借据上的借款当时约定按月息1.5分计算利息。被告于2014年11月28日写下120万的借据，此张借据上的款项，原告分三次转账给被告，分别于2014年11月26日原告通过其名下账户（账号：62×××06）转账至被告名下账户（账号：62×××21）50万元；2014年11月30日原告通过其名下账户（账号：62×××06）转账至被告名下账户（账号：62×××21）26.2万元；2014年11月26日原告通过其儿子钟晓斌名下账户（账号：20×××55）转账被告名下账户（账号：62×××21）39万元，合计115.2万元。当时双方约定按照月息2分计算利息，借款时由原告按照120万的本金先扣除两个月利息，即扣除4.8万元利息，故实际上转账给被告的数额为115.2万元，但借据写的借款本金为120万元。被告于2016年5月3日写下27万的借据的来由：1、出借：此张借据实际上多笔借款后来被告还了部分款项最终累积的一个数目，分别于2013年6月3日借款30万元（当时没有写借据），原告通过其儿子钟晓斌名下账户（账号：20×××55）转账被告名下账户（账号：62×××21）30万元，2015年9月27日，原告通过其名下账户（账号：62×××06）转账5万到被告账户（账号：62×××21）；2015年9月28日，原告通过其名下账户（账号：62×××06）分两笔转账5万元和10万元到被告账户（账号：62×××21）；2015年11月12日原告通过其名下账户（账号：62×××06）转账20万元到被告账户（账号：62×××21）。原告及原告儿子钟晓斌一共转帐70万到被告账户，其中2013年6月3日借款30万元，当时约定按照月息1.5分计算利息，被告一直通过银行转账支付利息至2015年8月27日。2015年9月27日至2015年11月12日四笔借款共40万元没有约定利息。2、还款：2015年10月8日，被告通过其儿子李永福的账户还款20万至原告（账号：62×××06）；2015年12月9日被告通过李锦豪账号还款5万元给原告儿子钟晓斌（账号：账号：20×××55）；2015年12月28日被告通过李锦豪账号还款5万元给原告儿子钟晓斌（账号：20×××55）；2015年12月29日，被告通过梁文英（账号62×××91）还款6.5万元至原告儿子钟晓斌（账号：20×××55）；2015年12月31日，被告通过梁宇辉（账号：62×××47）还款6.5万元至原告儿子钟晓斌（账号：20×××55）；被告共还款43万元，最终确定借款本金为27万元。故于2016年5月3日让被告重新写下借据给原告收执。因为原告大部分时间在深圳居住和做生意，所以原告借钱给被告，原告有时委托其儿子钟晓斌与被告交接，2016年5月3日被告所写27万元的借据也是被告借了原告的钱，由于原告儿子与被告交接，故借据上借款人写的是钟晓斌，实际上是原告借钱给被告。被告每个月支付利息给原告也是通过转账形式支付，并且利息是被告通过其名下账户（账号：62×××21）转至原告儿子钟晓斌名下账户（账号：20×××55）。最后一次支付利息在2015年8月27日，三张借条合计利息为3.3万元（120万×0.02=2.4万，60万×0.015=0.9万元，合计3.3万）。被告从2015年8月28日起以资金不足为由拒绝支付利息，原告多次向被告追讨，并于2016年5月3日让被告在原来的借据上重新确认以上借款。虽然借款未约定还款期限，原告可以随时要求被告还本付息，但是原告顾及朋友情面给予足够多的时间给被告筹集资金归还原告，但至今被告仍然本息未还。为此，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告自行维权无效，根据《民事诉讼法》等有关规定，特向人民法院提起民事诉讼，恳请人民法院依法判如前所诉，维护原告的合法利益。一、依法判令两被告连带返还原告借款本金人民币120万元，以及按月息2分计算利息，从2015年8月28日起至还清之日止。二、依法判令两被告连带返还原告借款本金人民币57万元，以及按月息1.5分计算利息，从2015年8月28日起至还清之日止。三、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
查明的案件事实
经审理查明：原告称与第一被告系朋友关系，2013年至2015年，第一被告因生意资金周转需要多次向原告借款。原告称与案外人钟晓斌系父子关系，第一被告李海泉与案外人李永福系父子关系。第一被告系惠州市惠城区紫橼居家具商行、惠州市惠城区下角紫橼居家具广场经营者。
第一份借据借款金额27万元。2016年5月3日，第一被告向原告出具《借据》，载明：今借到钟晓斌人民币贰拾柒万元正小写270000元；借款人：李海泉。案外人钟晓斌出具《声明》，称《借据》上的载明的款项系其父亲钟镇宇所有，现由钟镇宇作为真正债权人向李海泉主张权利。原告称第一被告于2016年5月3日写下27万的借据的来由：1、出借：此张借据实际上多笔借款后来被告还了部分款项最终累积的一个数目，分别于2013年6月3日借款30万元，原告通过其儿子钟晓斌名下账户转账第一被告名下账户30万元，2015年9月27日，原告通过其名下账户转账5万到第一被告账户；2015年9月28日，原告通过其名下账户分两笔转账5万元和10万元到第一被告账户；2015年11月12日原告通过其名下账户转账20万元到第一被告账户。原告及原告儿子钟晓斌一共转账70万到被告账户，其中2013年6月3日借款30万元，当时约定按照月利率1.5%计算利息，被告一直通过银行转账支付利息至2015年8月27日。2015年9月27日至2015年11月12日四笔借款共40万元没有约定利息。2、还款：2015年10月8日，被告通过其儿子李永福的账户还款20万给原告；2015年12月9日，被告通过李锦豪账号还款5万元至原告儿子钟晓斌；2015年12月28日，被告通过李锦豪账户还款5万元至原告儿子钟晓斌；2015年12月29日，被告通过梁文英还款6.5万元至原告儿子钟晓斌；2015年12月31日，被告通过梁宇辉还款6.5万元至原告儿子钟晓斌；被告共还款43万元，最终确定借款本金为27万元。2016年5月3日，第一被告重新写下借据给原告收执。
第二份借据借款金额30万元。2014年2月20日，第一被告向原告借款30万元，并出具《借据》，载明：今借到钟镇宇人民币叁拾万元正（300000元）；借款人：李海泉。《借据》下方注明：“现立新据，2016.5.3”。原告称系要求被告重新写上的，担心过了诉讼时效。此借款原告分三笔支付给被告，2014年2月20日，原告通过其名下账户转账至被告名下账户25万元；2014年2月20日，原告通过其儿子钟晓斌名下账户转账被告名下账户4万元；原告称另1万元是以现金形式支付给被告，合计30万元。原告称此张借据上的借款当时约定按月利率1.5%计算利息。
第三份借据借款金额120万元。第一被告于2014年11月向原告借款120万元，并于2014年11月28日出具《借条》，载明：今借到钟镇宇人民币1200000元，大写壹佰贰拾万元；借款人：李海泉。《借据》下方注明：“现立新据，2016.5.3”。原告称系要求被告重新写上的，担心过了诉讼时效。原告分三次转账给第一被告。2014年11月26日，原告通过其名下账户转账至第一被告名下账户50万元；2014年11月30日，原告通过其名下账户转账至第一被告名下账户26.2万元；2014年11月26日，原告通过其儿子钟晓斌名下账户转账第一被告名下账户39万元，合计115.2万元。原告称当时双方约定按照月息2分计算利息，借款时由原告按照120万的本金先扣除两个月利息，即扣除4.8万元利息，故实际上转账给被告的数额为115.2万元，但借据写的借款本金为120万元。
被告每个月支付利息给原告也是通过转账形式支付，并且利息是被告通过李海泉本人、惠州市惠城区紫橼居家具商行、李永福账户转至原告儿子钟晓斌名下账户。2013年8月至2014年2月每月支付4500元；2014年3月至12月，每月支付9000元；2015年1月至8月每月支付33000元。原告称被告自2015年8月28日后再无支付利息，12月份后再无支付本金。
两被告原系夫妻关系，2015年12月9日，办理了离婚手续。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告申请诉前财产保全，本院于2016年6月30日作出（2016）粤1302财保599号《民事裁定书》。本案审理过程中，本院先后作出（2016）粤1302民初7632号、（2016）粤1302民初7632号之一《民事裁定书》。原告支付保全费5000元。
裁决理由和结果
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，第一被告先后向原告借款，至今尚欠借款本金合计177元，并有相应的《借条》、《借据》、银行转账凭证等为证，故原告与第一被告之间借贷法律关系成立并有效，依法予以保护，双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。第一被告在收到款项后，偿还部分借款本金及利息，再未按照约定履行偿还义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原、被告虽未书面约定利息，但从被告逐月规律性支付款项来看，可以佐证双方按照月利率1.5%计算第一、二份借据利息、按月利率2%计算第三份借据利息。双方约定的月利率未超过有关法律规定，予以支持。被告支付利息至2015年8月27日，故未付利息从2015年8月28日起计算。
本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法应认定为夫妻共同债务，第二被告应对上述债务承担承担共同清偿责任。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
第一被告李海泉、第二被告梁英应在本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告钟镇宇返还借款177万元及利息（利息以120万元为本金，按月利率2%；以57万元为本金，按月利率1.5%，均从2015年8月28日起，计算至本息清偿之日止）。
本案受理费20730元（原告已预交10365元）、保全费5000元，由第一被告李海泉、第二被告梁英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱 雄
代理审判员 黄链生
代理审判员 杨 梅
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李慧慧