福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终1071号
上诉人（原审被告）：昆明小微企业金融交易服务有限公司，住所地云南省昆明市经济开发区昌宏路36号A座110号。
法定代表人：王清民，董事长。
委托诉讼代理人：王秋红，女，1986年3月15日出生，汉族，系昆明小微企业金融交易服务有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：福建微交所投资咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路253号第30层06-07单元。
法定代表人：吕建东，总裁。
委托诉讼代理人：张少茹，女，1982年11月9日出生，汉族，系福建微交所投资咨询有限公司职员。
上诉人昆明小微企业金融交易服务有限公司（以下简称昆明小微金服公司）因与被上诉人福建微交所投资咨询有限公司（以下简称福建微交所公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初14361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人昆明小微金服公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回一审法院重审，由福建微交所公司承担本案诉讼费。事实和理由：第一，一审法院违反法定程序，未依法向其送达开庭传票、举证通知书，使其丧失参加庭审、举证、质证、答辩等合法权利。第二，一审法院认定的事实没有合法证据支持，要求其承担责任的两份《会议纪要》没有其盖章确认，也无相关签字人员的法定授权，不能认定是其意思表示，对其没有约束力。2015年11月29日签订的《会议纪要》第六条明确“自双方法定代表人签字之日起生效，”但其法定代表人未在会议纪要签字确认，一审法院却以《合作框架协议书》有张恒作为授权代表人签字即认定为有理由相信张恒作为其代理人，不符合表见代理的情形。
被上诉人福建微交所公司答辩称，第一，昆明小微金服公司称未收到一审法院的开庭传票等诉讼文书的说法不成立。一审法院的办案程序合法。第二，其认同一审法院的判决理由，请求驳回昆明小微金服公司上诉，维持原审判决。
福建微交所公司向一审法院起诉请求：1、判令昆明小微金服公司向福建微交所公司支付结算款1608440元（人民币，下同）；2、判令昆明小微金服公司向福建微交所公司支付因未结算而产生的违约金共194036元：第一期300000元从2015年12月25日起至起诉之日止，按月利率2%计算为49000元，第二期300000元从2016年1月25日起至起诉之日止按月利率2%计算为43000元，第三期300000元从2016年2月25日起至起诉之日止按月利率2%计算为37000元，第四期300000元从2016年3月25日起至起诉之日止按月利率2%计算为31000元，第五期408440元从2016年4月25日起至起诉之日止按月利率2%计算为34036元；3、诉讼费由昆明小微金服公司负担。
一审法院认定事实：2014年11月28日，福建微交所公司与昆明小微金服公司签订《合作框架协议书》，载明昆明小微金服公司系经合法授权的正规金融机构，运营权益类要素交易市场交易平台，昆明小微金服公司系经核准注册登记的投资咨询公司，双方为拓展业务，进行战略合作，并约定昆明小微金服公司授权福建微交所公司为福建全省唯一合作伙伴，负责昆明小微金服公司业务在福建省的市场拓展及渠道开发工作，福建微交所公司应支付昆明小微金服公司合作开发费2000000元，并约定了双方的权利义务等。该协议由福建微交所公司法定代表人吕建东签字并加盖公章，由昆明小微金服公司总裁张恒签字并加盖公章。
2015年9月23日，双方当事人以《会议记录》的形式提出有关双方合作进行清算的意见：福建微交所公司进行财务清算，从开业至2015年9月30日的亏损由双方当事人五五承担；具体清算细节，昆明小微金服公司由盛杰代表；清算时间节点为2015年9月30日，福建微交所公司争取于2015年10月15日前清算完成，最迟于2015年10月31日执行完成。该《会议记录》由张恒，吕建东、盛杰等人签字确认。
2015年11月29日，双方当事人同样以《会议记录》形式达成如下条款：双方于2014年11月签订的《合作框架协议书》于2015年11月29日终止合作；截至2015年10月15日，经第三方会计师事务所审计，福建微交所公司的财务亏损为3501112元，双方各承担1750556元；经双方确认，昆明小微金服公司尚有7884元的交易平台费用未结算给福建微交所公司，福建微交所公司尚有150000元的席位费未结算给昆明小微金服公司；综上，最终昆明小微金服公司应付1608440元并分五次付清给福建微交所公司指定的账户，第一次付款于2015年12月25日支付300000元，第二次付款于2016年1月25日支付300000元，第三次付款于2016年2月25日支付300000元，第四次付款于2016年3月25日支付300000元，第五次付款于2016年4月25日支付408440元；昆明小微金服公司应如预期支付，若逾期应按每月百分之二的比例支付违约金给福建微交所公司。该《会议记录》由张恒，吕建东、盛杰等人签字确认。
一审法院认为，福建微交所公司与昆明小微金服公司签订的《合作框架协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因该协议系张恒代表昆明小微金服公司签字并加盖公司公章与福建微交所公司签订，之后的清算及结算事宜均系张恒代表昆明小微金服公司与福建微交所公司协商，故福建微交所公司有理由相信张恒为昆明小微金服公司的代理人。张恒于2015年9月23日、2015年11月29日代表昆明小微金服公司与福建微交所公司签订的会议记录，可视为昆明小微金服公司的真实意思表示，对双方均有约束力。根据《会议记录》载明的内容，双方的合作关系于2015年11月29日终止，昆明小微金服公司应分期支付福建微交所公司1608440元，现昆明小微金服公司未如期向福建微交所公司付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故福建微交所公司要求昆明小微金服公司支付结算款1608440元及违约金194036元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：昆明小微金服公司应于本判决生效之日起十日内向福建微交所公司支付1608440元及违约金194036元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。昆明小微金服公司认为两份《会议纪要》不是双方当事人间进行的，而是双方的员工进行的商议，不是双方当事人的意思表示，只能是各自员工的意思表示。且2015年11月29日签订的《会议纪要》载明由双方法定代表人签字确认生效，昆明小微金服公司的法定代表人至今未签字确认，故这份《会议纪要》未生效。福建微交所公司对一审法院查明的事实无异议。对昆明小微金服公司的上述意见，认为2015年11月29日由昆明小微金服公司的总裁张恒和副总裁盛杰参加，且只是约定分期还款的时间。第一份《会议纪要》中对签订的时间、地点、参加人员都有详细记载。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，昆明小微金服公司确认云南省昆明市经济开发区昌宏路36号A座110号系其注册地及办公地址。经查，一审法院于2016年9月30日以“法院专递”的方式向该地址送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，2016年10月8日由周孝林签收了上述文书。昆明小微金服公司未否认周孝林是其员工。同年11月24日，一审法院向相同地址送达民事判决书，昆明小微金服公司确认收到民事判决书。
昆明小微金服公司确认张恒系该公司的总裁、具体执行公司授权范围内的事务，盛杰系负责省外业务的副总裁。
本院认为，第一，关于本案的程序问题。昆明小微金服公司确认，一审诉讼时云南省昆明市经济开发区昌宏路36号A座110号是其注册地及办公地址，故该地址依法应认定为昆明小微金服公司的住所地。一审法院以“法院专递”方式向昆明小微金服公司的住所地送达了开庭传票等诉讼文书，周孝林签收了相应的文书。一审法院向相同地址送达的民事判决书，昆明小微金服公司确认已收到。一审法院的送达程序符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》。昆明小微金服公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理，并无不当。昆明小微金服公司主张一审法院未依法向其送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票，导致其丧失相应的诉讼权利，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。
第二，关于本案的实体问题。双方当事人签订的《合作框架协议书》系由昆明小微金服公司的“授权代表”张恒签订的，并加盖了昆明小微金服公司的公章，昆明小微金服公司对该证据并无异议。诉讼中，昆明小微金服公司确认张恒系该公司的总裁、具体执行公司授权范围内的事务，盛杰系负责省外业务的副总裁。涉案的二份《会议纪要》上均有张恒和盛杰的签字，2015年9月23日的《会议纪要》系在明小微金服公司总裁办公室形成的，其中载明：“具体清算细节，昆明小微由盛杰全权代表”。福建微交所公司有理由相信张恒、盛杰有权代表昆明小微金服公司。昆明小微金服公司以2015年11月29日《会议纪要》载有“自双方法定代表人签字之日起生效”为由，主张该约定未生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21022元，由昆明小微企业金融交易服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （尤冰宁）
审 判 员 （林 勤）
审 判 员 （陈 杰）
二〇一七年五月九日
书记员（ 徐佳 茵）
附：相关的法律规定：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；