山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终67号
上诉人（原审被告）：房艳，女，1970年10月8日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：蒋玉军，山东君凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕晓宁，山东君凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱厚智，男，1980年7月22日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海金牌生物科技股份有限公司，住所地威海市乳山市经济开发区海运街9号。
法定代表人：杨德福，任董事长。
委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。
上诉人房艳因与被上诉人朱厚智、威海金牌生物科技股份有限公司产品责任纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
房艳上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案中，一审法院在被上诉人朱厚智海参的死亡事实及死亡原因没有任何证据证实的条件下，便对被上诉人朱厚智的主张予以认定是错误的。被上诉人朱厚智主张其海参大量死亡，但并未提供海参死亡的证据，其仅仅凭借自身的主观臆断就认定海参死亡是因服用上诉人出售的产品，没有法律依据。被上诉人朱厚智在海参“大量”死亡的情况下，没有及时报警并申请相关死亡原因鉴定有违常理。一审法院仅凭被上诉人朱厚智口头陈述便推定是2014年5月底将11袋菌乐宝饲料出售给朱厚智是错误的，且朱厚智无法证实其在海参死亡前曾给其食用从上诉人处购买的产品。一审法院仅仅听取被上诉人朱厚智一方��陈述就认定被上诉人朱厚智海参的死亡与上诉人出售的产品间有因果关系是错误的。二、一审法院对协议书予以认定是错误的。结合朱厚智一审代理律师与上诉人的录音可以看出，上诉人签订协议时受到了被上诉人及其一审代理律师的诱导及威胁，并非真实意思表达，不能作为定案依据。根据录音材料可以看出，协议书仅是对海参死亡事实的确认，对于海参的死亡原因没有确认。三、一审法院对于朱厚智损失数额的确定以及责任承担的认定是错误的。（1）被上诉人朱厚智损失的数额无法确定，且死亡海参的品种、规格、养殖面积、密度均没有证据证实，海参的损失完全无法确定，一审法院按照朱厚智的陈述确定海参损失没有事实及法律依据；死亡海参的损失价值无法确定，海参的死亡未对被上诉人朱厚智造成损失，无需任何人承担责任。（2）本案的案由为产品责���纠纷。依据《中华人民共和国产品质量法》相关规定，产品质量责任应由生产者承担赔偿责任，作为销售者的房艳只有在有过错的情况下，才承担部分赔偿责任。本案中，上诉人不存在任何过错，在本案事实不清、证据不足的情况下，上诉人不应承担任何责任。
朱厚智辩称，一审法院认定事实、适用法律正确，协议书是有效的。我方已提供海参大量死亡的证据及海参大量死亡是因为食用上诉人出售的饲料造成的证据，包括证人证言等，且上诉人也在双方签订的协议书中自认该事实，一方自认的事实另一方当事人无需举证证明。另外，上诉人出售的饲料已经超过保质期，肯定存在风险因素，产品质量实行无过错原则，上诉人如果认为其出售的产品没有质量问题，其负有举证责任。我方已经提供损失数额的证据，包括证人证言等，上诉人在双方签订的协议中也是认为损失没有五十万元那么多，一审法院根据具体情况酌定损失为25万元是正确的，实际上我方的损失远不至此。请求驳回上诉人的上诉请求。
威海金牌生物科技股份有限公司辩称，一审判决确实存在认定事实错误，在被上诉人没有证据证明海参死亡原因更没有证据证明损失数额的情况下，判决上诉人承担赔偿责任没有依据，请求依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。
朱厚智向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告经济损失50万。2、诉讼费由二被告负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，一审法院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的事实及证据一审法院认定如下：1、金牌海参菌乐宝饲料的生产厂家为被告威海金牌公司，被告经销买卖被告威海金牌公司生产的金牌饲料。2014年原告从被告房艳处购买11袋海参菌乐宝饲料并投放到其经营的海参池中。不久原告养殖的海参出现死亡现象。2、第二次庭审时被告房艳主张自己于2014年4月16日将11袋菌乐宝饲料送至原告处并提供自己的司机王春程书写的送货记录为证。因原告否认，且第一次庭审时被告房艳认可2014年5月底原告从自己处购买上述饲料，被告房艳提交的送货记录中收货人的名字为“朱厚志”，与原告名字不符，故被告房艳提交的送货记录一审法院不予认定，一审法院认定2014年5月底被告房艳将11袋菌乐宝饲料出售给原告。3、被告房艳提交的录音材料不能证明原告的代理人郝庚新诱导、胁迫其在2014年11月25日的协议书上签名，其主张一审法院不予支持，对2014年11月25日的协议书一审法院予以认定。4、尽管原告的证人出庭作证，但证人反映的情况不足以证明原告的海参死亡与被告威海金牌公司生产的产品质量有问题存在因果关系，对证人的原告海参死亡原因的判断的证言一审法院不予采信。5、原告提交的菌乐宝饲料实物上的标签显示：生产日期2014年3月20日，质保期2个月。尽管被告主张标签的缝合与被告威海金牌公司生产的产品不一样、封口所用的交代也不一样，因被告没有证据证明原告出示的饲料实物并非当初被告房艳出售给原告的，对被告的主张一审法院不予支持，一审法院认定原告出示的菌乐宝饲料一袋系2014年5月底被告房艳出卖给原告的11袋饲料中的一袋。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、2014年11月25日协议书是否有效。2、原告的损失应由谁承担赔偿责任。3、原告的损失数额如何确定。
关于第1个争议焦点：《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：民事法律行为是公民或者法人设��、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条规定：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十六条规定：民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定是特定形式的，应当依照法律规定。第五十七条规定：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。被告房艳没有证据证明2014年11月25日的协议书是自己在受诱导、胁迫的情况下签名，其作为完全民事行为能力人，对自己的签字行为所产生的法律后果应有预料，且该协议也不存在法律规定的无效、可撤销、可变更的情形，故该协议应为当事人的真实意思表示，对该协议书一审法院依法予以认定。
关于第2个争议���点：原告没有直接证据证明其养殖的海参死亡与被告威海金牌公司生产的产品质量有问题存在因果关系，被告房艳不是被告威海金牌公司的工作人员，其在2014年11月25日协议书中对“菌乐宝饲料给甲方海参造成的损失事实予以确认”的自认，不能认定为被告威海金牌公司生产的产品质量存在质量问题，导致原告的海参死亡。故原告的要求被告威海金牌公司承担赔偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。在2014年11月25日的协议书中被告房艳认可菌乐宝饲料给原告海参造成损失，其销售给原告饲料时饲料已超质保期，故原告的损失应由被告房艳承担赔偿责任。
关于第3个争议焦点：综合考虑原告的海参养殖面积、证人证言、协议书内容等因素，原告的损失一审法院酌定为25万元。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院予以支持。被告房艳的答辩理由不当，一审法院不予支持。被告威海金牌公司的答辩理由符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》五十四条、第五十五条、第五十六、第五十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告房艳赔偿原告朱厚智海参损失25万元，限于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告朱厚智对被告威海金牌生物科技股份有限公司的诉讼请求。如果被告房艳未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3120元，由被告房艳承担。案件受理费8800元，由原告朱厚智负担4400元，被告房艳承担4400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2014年3月22日被上诉人威海公司收货确认单一份，2014年4月18日威海公司收货确认单一份，证实上诉人在2014年3月至5月间，共向厂家进货涉案同种类菌乐宝饲料合计61袋，上诉人出售给被上诉人朱厚智的海参饲料系被上诉人威海公司通过物流发货给上诉人，上诉人出售的饲料系厂家生产，不存在质量问题；提交上诉人自行记录的销货账单明细一本，证明上诉人在2014年4月16日令司机将饲料送至被上诉人朱厚智处，并在2014年4月17日进行了销货记录，且根据记录中的记载，该笔货款被上诉人朱厚智尚未支付给上诉人，另外结合第一组证据，可以看出2014年5月份上诉人未出售过菌乐宝饲料，因厂家在5月份已停止销售该饲料，上诉人在5月份之前将进货的61袋菌乐宝饲料���售完毕60袋，故5月份不可能再销售饲料菌乐宝给被上诉人朱厚智；提交2015年4月9日被上诉人朱厚智向上诉人出具的欠条一份，证实2015年4月9日被上诉人朱厚智在上诉人处又购买了同品牌的海参饲料即海参开口料5袋，该证据能够从侧面反应出上诉人向被上诉人朱厚智销售的海参饲料不存在问题，若存在问题，被上诉人朱厚智也不会继续在上诉人处购买饲料。
被上诉人朱厚智称：第一组证据真实性没有异议，但对其证明的部分内容有异议，对其证明本案诉争的饲料是威海公司生产的没有异议，但对其证明该产品没有质量问题有异议，收货确认单只是确认品种数量，对质量无法确认，对其证明出售该饲料给被上诉人的时间是2014年4月16日有异议，因为收货确认单上没有被上诉人朱厚智的签字，而且该收货单确认的时间是4月18日，这个时间也是在上诉人说的出售���我方的时间2014年4月16日之后，第二组证据真实性不认可，该证据是上诉人单方出具的，从该证据的圆珠笔的颜色和用力度轻易能看出是后填的内容，颜色轻，笔的颜色也不一样，而且用力度也不一致，第三组证据欠条的真实性我方无异议，但该证据和本案没有关联性，该欠条记载的饲料和本案诉争的饲料不是同一个品种，本案诉争的饲料存在质量问题，并不等于被上诉人威海公司所有的产品都有质量问题，我们买这个产品是正常的。
被上诉人威海金牌生物科技股份有限公司称：第一组证据没有我方的印章，真实性暂不确认，第二组证据我方不清楚，第三组证据也不清楚。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人朱厚智所签订的协议书的效力；二、海参死亡的事实及原因；三、���上诉人朱厚智损失的数额；四、上诉人应否承担赔偿责任。
上诉人主张其与被上诉人朱厚智于2014年11月25日签订的协议书受到诱导及威胁，并非其真实意思表达。从上诉人在一审中提交的与被上诉人朱厚智代理人的录音内容来看，该录音反映的是在协议签订后，被上诉人朱厚智的代理人让上诉人做被上诉人威海金牌生物科技股份有限公司的工作以解决本案赔偿问题，不能说明被上诉人朱厚智及其代理人在签订协议时对上诉人进行威胁或诱导。2014年11月25日签订的协议书反映了当时双方真实的意思表示，不违反法律的规定，该协议为有效协议。
在协议中，双方确认了海参死亡的事实，虽未明确海参死亡的具体原因，但双方确认是在投放了饲料两天后出现海参大量死亡，并对被上诉人朱厚智造成了经济损失。
一审中被上诉人朱厚智提交的���乐宝饲料实物上的标签显示生产日期2014年3月20日，质保期2个月。在一审第一次庭审中，上诉人认可2014年5月底向被上诉人朱厚智出售了11袋饲料。从该批饲料的生产日期到销售日期推算，上诉人销售给被上诉人朱厚智饲料时饲料已超质保期，在2014年11月25日的协议书中双方均认可菌乐宝饲料给被上诉人朱厚智的海参造成损失，故一审认定被上诉人朱厚智的损失应由上诉人房艳承担赔偿责任是正确的。关于赔偿的数额，一审法院综合考虑被上诉人朱厚智的海参养殖面积、证人证言、协议书内容等因素，酌定上诉人赔偿25万元，并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人房艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一八年三月一日
书记员 杨晓丹