四川省木里藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)木民初字第167号
原告邓治均,男,汉族，1979年9月24日出生,四川省人，住四川省峨边县。
委托代理人曾蓓蓓、苏小平，四川明炬（凉山）律师事务所律师，特别授权。
被告胡智，男，汉族，1980年11月7日出生，住四川省资中县。
委托代理人刘洁，四川鼎仁律师事务所律师，特别授权。
被告四川省雄巍建筑总承包有限公司。住所地：达州市来凤路朝阳巷**号。
法定代表人：彭洪林，公司总经理。
委托代理人廖清明，系公司员工，特别授权。
原告邓治均诉被告胡智、被告四川省雄巍建筑总承包有限公司民间借贷纠纷一案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓治均的委托代理人曾蓓蓓、苏小平，被告胡智的委托代理人刘洁，被告四川雄巍建筑总承包有限公司的委托代理人彭洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月1日，由于被告四川省雄巍建筑总承包有限公司所承包的杨房沟下铺子大桥工程施工需要，派遣该工程负责人被告胡智与原告签订车辆租赁协议，约定将川L258**号自卸货车以每月2万元的价格租给被告使用，并由被告四川雄巍建筑总承包有限公司在该协议上加盖了杨房沟下铺子大桥工程项目部的章，注明“用于杨房沟下铺子大桥公司属实”；之后经原告与被告核算，被告租车时间为10个月，租车费用共计14万元，并由被告胡智按手印确认，该笔欠款至今未支付。
2013年7月1日，被告又向原告借款钢模板费用30万元，并出具借条，约定“在7月15日还款10万元，余款在8月份付清；此款未还，由公司代付。”且在该借条上加盖四川省雄巍建筑总承包有限公司杨房沟下铺子大桥工程项目部公章；该笔借款至今未归还。
2014年4月5日，原告又给被告胡智借款29万元用于杨房沟下铺子大桥工地开支，并出具加盖了四川省雄巍建筑总承包有限公司杨房沟下铺子大桥工程项目部公章，同时根据该借条出具情况说明，注明“以上款分3次借用，第一次10万元用于工地买零星材料，第二次借用9万元用于工地生活开支，第三次借用10万元用于小型机具。”该情况说明同样加盖四川省雄巍建筑总承包有限公司杨房沟下铺子大桥工程项目部公章；而该笔借款至今未归还。
以上3笔款项共计73万元，经原告多次催收，被告胡智于2015年7月17日出具一份委托书，由被告四川省雄巍建筑总承包有限公司代为偿还此款。原告认为以上三笔借款均是用于被告四川省雄巍建筑总承包有限公司所承包的杨房沟下铺子大桥工程项目，并且主要受益的人是被告四川雄巍建筑总承包有限公司，所以被告四川雄巍建筑总承包有限公司应当对以上债务承担连带清偿责任。但时至起诉之日两被告均未归还。
被告胡智辩称：被告胡智与原告存在汽车租赁关系和30万元（实为28万元）借款关系，但租赁关系非民间借贷，应当是另案起诉。原告将30万元借款计算29万元利息，以合法形式掩盖非法目的，胁迫被告出具借条，该借款利息严重违反国家利息标准，依法不予支持。该29万元不符合常理，特请法院依法驳回原告租赁费14万元和29万元的诉讼请求。
被告四川雄巍建筑总承包有限公司（以下简称雄巍公司）辩称：1、被告胡智与我公司系挂靠关系，胡智为该工程的实际施工人。2、我公司仅对胡智的工程进行监督管理，收取适当管理费。3、我公司仅对工程质量，工程结算负责，胡智工程以外的行为与我公司无关。4、胡智的租赁行为系个人行为，与我公司无关。5、胡智的借款行为为个人行为，我公司不知情，借款未进入公司账户，与我公司无关。6、我公司交给胡智的项目章，仅限于报送资料及工程技术方面使用，不得用于其它以外的行为。胡智领取公章对公司有书面承诺。7、胡智对原告出具的委托书，我公司不知情，对公司没约束力。
原告向法庭提供如下证据：
一、原告邓治均身份证复印件。
二、2013年5月1日原告与被告胡智签订并加盖“雄巍公司”杨房沟下铺子大桥工程项目部公章的《车辆租赁协议》,证明被告租赁原告川L256**号自卸货车用于杨房沟下铺子大桥工程转运模板，经结算该款项欠原告租车费用共计14万元，该笔欠款至今未支付。
三、2013年7月1日由被告胡智出具并加盖“雄巍公司”杨房沟下铺子大桥工程公章的《欠条》，证明原告于2013年7月1日借给胡智及“雄巍公司”30万元，用于杨房沟下铺子大桥工程购买钢模板，至今未还。
四、2014年4月5日由被告胡智出具并加盖“雄巍公司”杨房沟下铺子大桥工程项目部公章的《借条》和《情况说明》，证明原告借给被告29万元用于杨房沟下铺子大桥工地开支，至今未还。
五、2015年7月17日，由被告胡智并加盖“雄巍公司”杨房沟下铺子大桥工程项目部的《委托书》。证明：经原告与杨房沟下铺子大桥工程项目部负责人胡智进行了结算。总结算下来被告一共欠原告73万元，且借款均是用于杨房沟下铺子大桥工程项目，被告胡智请求被告“雄巍公司”支付，至今未付，通过该结算原、被告已经形成了总的债权债务关系，原告也是基于该结算提起的诉讼。
经庭审质证，被告胡智对原告提出的证据一、三无异议，对证据二提出：认可双方租赁合同关系，因该租赁合同产生的费用不是民间借贷纠纷，属于租赁合同纠纷，不能与民间借贷合并立案诉讼，应当分别诉讼。对证据四提出：该借条系原告将30万元计算后的高利贷利息29万元，胁迫被告出具的29万元的借条，该29万元的借款根本没有实际发生，原告应当提供证据证明履行了29万元的借款义务，2014年4月份被告的工程已经完工，根本不存在采购零星材料，更不存在采购小型机械的情况；对证据五提出委托书不能等同借条，也不能混淆租赁合同和借款合同的基础性法律关系，没有法律约束力。被告“雄巍公司”同意被告胡智质证意见。
被告胡智向法庭提供如下证据：
收条。证明邓治均已收到胡智还款2.5万元，实际已还了7.5万元，但当庭只能提交2.5万元的收条。
经庭审质证，原告对被告提出的证据“收条”不予认可。
被告“雄巍公司”向法庭提供如下证据：被告胡智给“雄巍公司”领用“杨房沟下铺子大桥工程项目部”用章承诺，证明项目部公章只能用于有关报表、资料，不能用于借款、贷款或赊欠材料。
经庭审质证，原告对该证据提出：1、该承诺书属于他们内部的约定，不能对外对抗第三人；2、该份承诺书正好证明了被告胡智所掌管项目部的公章是被告“雄巍公司”赋予胡智的并且借条所加盖的公章与承诺书上的一致；3、该承诺书也同样证明了胡智是该项目部的负责人。
本院综合认证如下：原告向法庭提供的证据一、三本院予以采纳；证据二、14万元是原、被告《车辆租赁协议》产生的款项，在车辆租赁协议中胡智的说明不能证实对车辆租赁费用已作了结算，被告胡智在给“雄巍公司”的委托书中提到租车费用14万元，不能等同于借条，原告也没有14万的借款证据，该14万款项属于另一法律关系，本案不予审理;证据四、被告胡智提出质疑，要求原告邓治均出庭合理说明该29万元款项是否实际发生，经本院通知原告邓治均未出庭，对29万元的借条没有相应证据予以印证该笔借款的实际发生，本院不予认定；证据五、是被告胡智向“雄巍公司”出具的委托书，不能视为借条和决算，“雄巍公司”也对此委托书不予认可，本院对该委托书是被告胡智与原告邓治均的决算形成的债务不予认可。
被告胡智向法庭出具的证据收条只能证实收条中已还2.5万元的事实，胡智向法庭提出实际已还7.5万元，但未向法庭提交相印证据，本院对收条2.5万元予以认可，对已还7.5万元不予认定。
被告“雄巍公司”向法庭提供的证据，被告胡智用章承诺是属“雄巍公司”与胡智的内部约定，不能对抗对三人。“雄巍公司”应该对该公司“杨房沟下铺子大桥工程项目部”用章负有监管责任。
经审理查明：2013年7月1日被告胡智向原告邓治均借款钢模板费用30万元，并出具借条“约定在7月15日之前还款10万元，余款8月份付清。此款未还，由公司代付。”并在该借条上加盖“雄巍公司”杨房沟下铺子大桥工程项目部公章。2015年7月21日被告胡智还款给邓治均2.5万元，余款至今未还。
2013年5月1日，被告胡智与邓治均签订车辆租赁协议，约定将川L258**号自卸货车以每月2万元的价格租给被告使用，双方未作结算，被告胡智未向原告邓治均出具借条。
2014年4月5日，被告胡智向原告邓治均借款29万元，并出具借条加盖了“雄巍公司”杨房沟下铺子大桥工程项目部公章。庭审中被告胡智对该笔借款提出根本未实际发生，要求原告邓治均出庭合理说明29万元款项是否实际发生，经本院通知原告邓治均未出庭。
2015年7月17日，被告胡智向四川雄巍建筑总承包有限公司出具委托书，请公司代付所欠模板费30万元，车辆租用费14万元，及借支29万元，共计73万元。公司对该委托书未予认可。
本院认为：原告要求被告偿还欠款73万元中的14万元是原、被告在《车辆租赁协议》中产生的款项，在《车辆租赁协议》中的说明不能证实对车辆租赁费用已作了结算，被告胡智在给“雄巍公司”的委托书中提到租车费用14万元不能等同于借条，原告也没有被告14万元的借款证据，该14万元属另一法律关系，本案不予审理。2014年4月5日
被告胡智向原告所借29万元，庭审中被告提出是胁迫，被告出具的借条是按高利贷计算出的利息29万元。要求原告邓治均本人到庭举证合理说明29万元款项是否实际发生，经本院通知，原告邓治均未到庭。对29万元的借条没有相应的证据予以证实，本院不予认定。2015年7月1日，被告向“雄巍公司”出具的委托书，是被告胡智的个人行为，“雄巍公司”也没有认可，该委托书不能视为借条和决算。本院对该委托书是被告胡智与原告邓治均的决算形成的债务不予认可。2013年7月1日，被告胡智向原告邓治均借款30万元，被告胡智认可，并出具给原告邓治均的收条，证实已还2.5万元，余款27.5万元，被告胡智应偿还给原告邓治均，被告“雄巍公司”对被告胡智使用“雄巍公司”杨房沟下铺子大桥工程项目部公章应负有监管责任，使用印章造成的损失，“雄巍公司”应负有连带责任。据此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷全额，款项支付，当事人的经济能力当地或多方当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条“人民法院审理民间借贷案件对发现由下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源，支付方式款项流向以及双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假的诉讼”。一、出借人明显不具备出借能力；二、出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；三、出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在胁迫的可能；四、当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；五、当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实所述不清或者陈述前后矛盾；六、当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；七、借款人的配偶或合伙人，案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；八、当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；九、当事人不正当放弃权利；十、其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清还暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的由人民法院判决，强制偿还。”第八十七条“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
被告胡智在本判决生效之日起三十日内偿还给原告邓治均借款27.5万元，（利息按银行同期借款利率从2014年5月起至该判决生效确定借款偿还之日起止）。被告四川雄巍建筑总承包有限公司对上述借款及利息承担连带清偿在责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2713.00元，由被告胡智承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 刘 忠
审判员 罗 正 军
审判员 苏 志 权
二〇一六年七月五日
书记员 且沙子打