北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初4383号
原告：肖会英，女，1971年10月15日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：侯文生,北京仁道律师事务所律师。
被告：王炳森，男，1982年1月1日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：李冬梅，女，1984年9月17日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：马俊杰，北京市密云区穆家峪镇第二法律服务所法律工作者。
原告肖会英与被告王炳森、李冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖会英及其委托诉讼代理人侯文生，被告王炳森、李冬梅的委托诉讼代理人马俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖会英向本院提出诉讼请求：1.判令被告王炳森、李冬梅共同偿还肖会英借款50万元；2.判令被告王炳森、李冬梅支付借款利息（自2015年9月22日起至实际给付之日止，以50万元本金为基数，按月息2%计算，扣除王炳森期间已偿还的利息）；3.诉讼费、保全费由被告王炳森、李冬梅承担。事实及理由：王炳森、李冬梅系夫妻关系。2014年5月16日，王炳森向肖会英借款62万元，其中60万元为银行转账，2万元是给付现金。双方约定借款利息为月息2%。此后，王炳森按月给付借款利息。2014年7月，王炳森偿还借款12万元，尚欠50万元，自2014年8月起王炳森按借款本金50万元每月支付利息1万元。2015年5月16日，王炳森重新给肖会英出具了50万元的借条，约定借款期限12个月，到期日一次性还本付息。2015年5月18日至2015年9月21日，王炳森按每月2%给了借款利息1万元。2015年10月，王炳森、李冬梅以无钱为由停止支付利息。经肖会英多次催要，王炳森、李冬梅自2016年5月31日起，按肖会英每月应偿还银行的3806元支付肖会英借款利息到2017年2月，此后未再给付利息，亦未偿还借款本金，故起诉到法院，请求维护肖会英的合法权益。
被告王炳森辩称：因资金周转困难，王炳森陆续向肖会英借款20余万元，具体借款时间和借款数额没有记载。2015年5月16日，王炳森给肖会英出具了50万元的借条，借款未约定利息。肖会英以现金形式实际给付王炳森借款21万多，并未给付50万元。2017年2月，王炳森通过银行转账形式已将借款全部还清，故不同意肖会英的诉讼请求。
被告李冬梅辩称：李冬梅和王炳森于2013年11月13日协议离婚，2016年4月8日，双方复婚。王炳森向肖会英借款发生在王炳森与李冬梅离婚期间，该借款与李冬梅无关，不同意肖会英要求李冬梅共同偿还借款的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王炳森、李冬梅系夫妻关系。2013年11月15日，王炳森与李冬梅经密云县民政局协议离婚。2016年4月8日，王炳森与李冬梅登记复婚。
肖会英诉称，2014年5月16日，王炳森因资金周转向其借款60万元，肖会英用房屋抵押从中信银行贷款60万元出借给王炳森，加上王炳森之前借款未还的2万元，共计借款62万元，约定借款利息为月利率2%，此后王炳森按月息2%支付借款利息。2014年7月，王炳森偿还借款本金12万元，尚欠借款50万元及利息。为证明王炳森借款的事实，肖会英提交如下证据：1.2014年5月15日，肖会英与中信银行签订的《中信银行个人房地产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，记载肖会英用其所有的房屋作抵押，向中信银行贷款60万元，并约定将60万元的贷款资金划转至北京赤兔办公用品商行的账户；2.中国邮政储蓄银行交易明细，记载2014年5月15日，肖会英汇入北京赤兔办公用品商行账户60万元，2014年5月16日，北京赤兔办公用品商行将此款转入王炳森经营的北京捷捷兴业房地产经纪有限公司；3.证人曹某证言，内容为：曹某时任北京赤兔办公用品商行法人，与肖会英、刘某、王炳森都认识，受肖会英、刘某、王炳森夫妻请求帮忙，于2015年5月15日收到肖会英汇款至北京赤兔办公用品商行60万元整，并于2015年5月16日将此60万元汇款至北京捷捷兴业房地产经纪有限公司账户。同行人有曹某、肖会英、刘某、王炳森夫妻。4.2015年5月16日，王炳森给肖会英出具的50万元借条。借条载明，王炳森向肖会英借款用于资金周转，借款金额人民币50万元，借款期限共12个月，自2015年5月16日至2016年5月15日，借款到期日为2016年5月15日，到期日一次性还本付息，王炳森在借款人处签字并按手印。该借条中借款利率为百分之几处未填写；5.中信银行贷款还款计划和中信银行交易明细，记载肖会英还款计划约定的贷款最低还款额为4966.49元，后肖会英偿还10万元，贷款的最低还款额变为3805.33元；6.肖会英向王炳森催要借款利息的微信记录，内容为肖会英多次要求王炳森给付借款利息，王炳森承诺给付，但微信记录未显示具体的借款利率和利息数额。王炳森认可《中信银行个人房地产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》及借条的真实性，认可借条系王炳森本人签字，否认该借款有利息约定，否认向肖会英借款62万元，称肖会英实际给付借款20多万元，且已偿还；60万元转账是北京赤兔办公用品商行和北京捷捷兴业房地产经纪有限公司的业务资金来往；因证人曹某未到庭接受质证，王炳森对证人证言不予认可，对微信记录不予认可。王炳森提交了中国建设银行交易明细。交易明细显示：2014年5月18日至2017年2月8日，王炳森向肖会英转账还款二十六笔，转款金额共计21.3554万元。其中：2014年5月18日转账1.45万元；2014年6月18日转账1.24万元；2014年7月18日转账1.24万元；2014年8月19日至2015年9月21日转账十四笔，每笔1万元；2016年5月31日至2017年2月8日转账九笔，每笔3806元。王炳森称上述转账还款系偿还原告的借款本金。肖会英对此不认可，称上述转账系王炳森支付的借款利息，2015年5月18日至2015年9月21日，王炳森按每月按2%支付借款利息。其中12.4万元是以62万元本金为基数按照月利率2%计算的利息；第一笔1.45万元系利息1.24万元加上王炳森之前借款未还的利息2100元；2014年7月，王炳森偿还借款12万元后，尚欠借款50万元，故每月支付借款利息1万元至2015年9月，2015年10月，王炳森、李冬梅以无钱为由停止支付利息。经多次催要，王炳森自2016年5月31日起，按肖会英每月应偿还银行的3806元最低还款额支付借款利息到2017年2月，此后未再给付利息，也未偿还借款本金。
本案审理期间，本院调取了北京捷捷兴业房地产经纪有限公司的工商档案。档案记载，北京捷捷兴业房地产经纪有限公司为自然人独资企业，王炳森系该公司的法定代表人和占100%股权的股东。
上述事实，有当事人陈述，肖会英提交的中信银行个人房产抵押贷款协议、中信银行贷款还款计划、中信银行交易明细、中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证、中国邮政储蓄银行交易明细、借条、微信记录，王炳森提交的中国建设银行对私活期明细，本院依职权调取的北京捷捷兴业房地产经纪有限公司工商档案等证据在案佐证。
本院认为，本案具有三个争议焦点：一、60万转账是否系肖会英出借给王炳森的借款；二、肖会英出借给王炳森的借款是否存在利息约定？月利率是否为2%；三、李冬梅是否应为王炳森向肖会英的借款承担共同还款责任？
一、60万元转账是否系肖会英出借给王炳森的借款。
2014年5月16日，肖会英通过北京赤兔办公用品商行向北京捷捷兴业房地产经纪有限公司转账60万元。经查王炳森系北京捷捷兴业房地产经纪有限公司的法定代表人和占100%股权的股东。王炳森主张60万元转账系北京赤兔办公用品商行和北京捷捷兴业房地产经纪有限公司业务产生资金来往，否认系肖会英给付的借款，但未提供证据加以证明。且银行转账记录显示，王炳森于2014年5月18日开始向肖会英转账还款至2015年5月16日给肖会英出具50万元的借条，在该借条出具后王炳森继续向肖会英转账还款。通过上述证据可以认定，王炳森和肖会英之间存在借贷关系，60万元转账系肖会英给付王炳森的借款。王炳森给肖会英出具的借款50万元的借条亦证明双方存在借贷关系。
二、肖会英与王炳森是否存在月利率2%的利息约定？王炳森是否尚欠肖会英50万元借款本金？
2014年5月18日至2017年2月8日，王炳森向肖会英转账还款26笔，共计21.3554万元，其中2014年5月18日转账一笔1.45万元；2014年6月18日转账一笔1.24万元；2014年7月18日转账一笔1.24万元；2014年8月18日至2015年9月21日转账十四笔，每笔1万元；以62万元本金为基数，按月利率2%计算所得数额为1.24万元，以50万元本金为基数，按月利率2%计算所得数额为1万元，符合王炳森转账还款的数额，且上述给付具有一定的连续性和按月给付的特征，符合利息的给付习惯。王炳森给肖会英出具的50万元借条中，第四款约定“借款到期日为2016年5月15日，到期日一次性还本付息，到期不付则可按照约定利息继续计算”，说明该借款存在利息，且微信记录显示肖会英多次要求王炳森偿还利息，王炳森承诺给付利息。因此，本院认定王炳森向肖会英所借之款存在利息约定，虽然在2015年5月16日的借条中对借款利息率为多少未写明，但根据王炳森每月还款的记录及借款本金，可以推算出月利率为2%，故肖会英主张借款利率为月息2%，本院予以支持。2015年5月16日，王炳森给肖会英出具了50万元借条，对该借条的真实性，王炳森认可，本院对此予以确认。根据王炳森提供的还款记录，其所偿还的应为借款利息，王炳森主张偿还的是借款本金，缺乏依据，本院不予采信。
三、李冬梅是否应对王炳森的50万元借款承担共同还款责任。
2014年5月16日，王炳森向肖会英借款时，王炳森与李冬梅已于2013年11月15日离婚，虽然王炳森与李冬梅在2016年4月18日办理了复婚登记，但该笔借款并非双方夫妻关系存续期间产生，肖会英亦未提供证据证明该借款用于王炳森和李冬梅婚后家庭共同生活，属于王炳森、李冬梅夫妻双方共同生活所负的债务，故肖会英要求李冬梅共同偿还借款的请求，本院不予支持。
综上所述，王炳森尚欠肖会英借款50万元未还，现肖会英要求王炳森偿还借款本金50万元并自2015年9月22日起按月利率2%支付利息（扣除2016年5月31日至2017年2月8日已支付的利息）的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告王炳森偿还原告肖会英借款本金五十万元及利息（以五十万元本金为基数，自二〇一六年九月二十二日起按照月利率百分之二计算至本金付清之日止，扣除二〇一六年五月三十一日至二〇一七年二月八日已支付的利息三万四千二百五十四元）。
二、驳回原告肖会英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百元（原告肖会英已预交），由被告王炳森负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任海滨
二〇一七年七月三十一日
书记员 张晶明