四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终282号
上诉人（原审被告）:内ＸＸ润燃气有限公司，住所地四川省内江市东兴区太白路69号。统一社会信用代码：91511000553478233c。
法定代表人：王秋虎,董事长。
委托诉讼代理人：卢树章，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘湘源，四川平新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国化学工程第七建设有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙都南路199号。统一社会信用代码：915100002018616166。
法定代表人：苏富强，董事长。
委托诉讼代理人：张柳桥，四川经和璧律师事务所律师。
上诉人内ＸＸ润燃气有限公司（下称华润燃气公司）因与被上诉人中国化学工程第七建设有限公司（下称工程七建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华润燃气公司的委托诉讼代理人卢树章、潘湘源、被上诉人工程七建司的委托诉讼代理人张柳桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华润燃气公司上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，所作判决于法无据。请求二审法院查清事实依法改判。事实和理由：1.本案确定存在工期延误，但造成延误工期主要是被上诉人怠于履行合同义务所致，即或本案存在工期延误，也应严格按照双方签订的“工程施工合同”条款第23
--1等条款约定执行；2.安全文明施工费的问题，一审法院已查明本案所涉工程系无证施工工程，被上诉人在明知无证的情况下仍坚持入场施工，理应承担由此带来的风险。
工程七建司辩称，涉案工程的实际开工时间为2012年8月20日，竣工时间为2015年8月5日，实际工期为1080天，超出合同工期780天（26个月）。根据合同专用条款11.5条第二款“因发包人原因延期竣工，承包方竣工日期顺延，由此所产生的损失由发包人承担”的约定，华润燃气公司应对被上诉人实际发生的20名管理人员工资每月9万元，按26个月80%计算共计1872000元及窝工情况下机械设备挖机、铲车的使用费245万元、原材料河沙涨价50%、碎粉涨价30%、安装材料涨价15%等损失承担赔偿责任；根据双方施工合同专用条款16.1.2约定，上诉人应向被上诉人支付安全文明施工费。因此，上诉人的上诉请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律及判决是正确的，请求二审维持原判。
工程七建司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即支付拖欠的工程款1,360,249.77元及相应的资金利息（从2016年4月5日开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息至工程款支付完毕之日止）;2.要求被告立即支付原告窝工延期损失、安全文明施工费、调增费共计6,798,632.57元;3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月9日，原告工程七建司为承包方与作为发包方的被告华润燃气公司签订了一份《内江城西天然气储配站工程施工合同》，约定一、工程名称：内江城西天然气储配站工程施工标段；工程地点：内江市市中区交通乡苏家村5-6社；工程内容：群体工程应附“承包人承揽工程项目一揽表”（附件1），工程立项批准文号：川发改能源{2011}1744号，资金来源：自筹。二、工程承包范围：设计图及工程量清单所包括的所有内容，详细承包范围见第七章“技术标准和要求”。三、合同工期，计划开工日期：2012年8月20日，计划竣工日期：2013年6月15日，工期总日历天数：300天，自监理发出的开工通知中载明的开工日期起算。四、质量标准：合格。五、合同形式：本合同采用综合单价合同形式。六、签约合同价，金额：贰仟陆佰叁拾万零陆仟捌佰柒拾壹元（人民币），小写：26306871.00元。合同中的第二部分为通用条款的约定。第三部分为专用合同条款，约定该工程的监理人为四川省城市建设工程监理有限公司。第11.5承包人的工期延误，逾期竣工违约金：“①因发包人原因延期竣工，承包方竣工日期顺延；由此所产生的损失由发包人承担。……”。第16.1.2措施费调整“：……投标人所报措施费用应包含能够满足建办【2005】89号文件即《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》的要求所需发生的费用，其中安全文明施工措施费结算时按照川建发【2011】6号文的有关规定办理，其计费基数以审定后的定额人工费为准，其余措施费不作调整”。第18.3.2“发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后进行核实，承包人应积极配合发包人对该工程的初步造价审核工作；发包人承诺在90天内完成呈报工程范围造价审核、审计工作；造价的审计工作由有关部门组织实施。发包人确认竣工结算报告后向承包人支付到工程竣工结算价的95%，余款5%作为质保金。待质保期满后按照规定退还”。合同中还包含了工程质量保证书、安全文明施工合同。原、被告均在上例合同中签名和盖章。该合同证明了原、被告对发包工程所涉及的权利和义务的约定，客观真实，来源合法，与本案有关联性，一审法院予以采信。合同签订后，原告于2012年8月7日、8月16日分两次共向被告转账支付了投标保证金2,460,000元。2014年7月14日,被告退还保证金1,000,000元，2014年6月1日退还保证金460,000元。2014年1月5日至2015年5月12日期间被告对原告承建的撬装成套设备、站内配套工艺管线、挡土墙、5000㎡球罐、道路及停车场、消防水池、水电安装及附属工程、配电房、水泵房、站房工程进行了验收，并由原、被告和监理单位共同出具了验收合格的报告。2014年5月15日，原告向被告发出了《关于城西储配站工程进度的情况报告》其内容为“内江市城西天然气储配站工程于2012年8月10日进行施工至今，由于贵公司没有提供规划许可证，导致施工单位无法报建，造成所有建筑物无法施工。按合同工期10个月计算，现已超出工期12个月。造成施工单位管理人员工资、机械费、周转材料费等费用损失。请贵公司酌情考虑……”在报告上注有“情况实属，请业主审批”的字样，有监理曾旭东签名和四川省城市建设工程监理有限公司内江天然气工程项目监理专用章。2014年6月27日，被告向内江市规划局规划监督科出具承诺函，载明“我司城西天然气储配站工程由于多种原因进行了规划调整，已在贵局办理了《关于对城西规划天然气储配站规划调整方案的批复》内规规管【2014】75号。目前由于一些资料暂时还未准备齐全，建设工程规划许可证正在办理过程中，我公司承诺在2个月内办理完善相关手续取得建设工程规划许可证。由于工程进度要求望贵局监督科先行批准市建研院测量队对该工程进行放线。”2016年3月2日，四川省海林建设项目管理有限公司根据被告的委托作出了川海造价【2016】087号文件，即《内江城西天然气储配站工程竣工结算审核报告》，审定金额为40652290.41元。其它需要说明事项载明“1、……2、球罐价差因无相关资料，审核时未计取该项费用。3、本工程合同工期为300天。工程于2012年8月20日开工，2015年8月5日竣工，实际工期为1080天，超出合同工期780天（26个月）。未见建设等单位提供的工期延期依据或是有关工期延期处罚证明资料，本审核报告此处提请建设单位关注因工期延期问题引起增加的相关费用情况。”被告及四川省海林建设项目管理有限公司在该文件上盖章，原告也在该文件上盖章，但注明“同意该审定总价，但该审定总价不包含球罐、撬装设备的调差价格，同时不包含延误工期损失费用及安全文明施工损失费用。”该报告证明了该工程的审定金额，其金额未包含球罐差价、工期延误的损失，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，一审法院予以采信。截至起诉时止，被告向原告共支付工程款39,292,040.64元。在工程建设监理工作的二期、三期、四期月报载明中“由于材料组织不及时，电杆没有拆除、劳动力不足等原因，未按计划进度完成。”十七期，十八期、十九期、二十期工程建设监理工作月报中载明“因规划许可证未办理完成，测量队不进行站内建筑物放线，导致相关工作不能进行。”上述支付工程款保证金凭证及退还凭证、工程质量验收报告、监理月报、情况报告、承诺函等证据证明了因被告的原因未能办理建设工程规划许可证，也证明了在施工过程中原、被告存在的问题及工期延误的事实，客观真实，来源合法，与本案有关联性，一审法院予以采信。在施工过程中，原告未出现安全事故。审理中，原告撤回了调增费2,204,100元的诉讼请求。
一审法院认为，2012年8月9日，原、被告签订的《内江城西天然气储配站工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，该合同合法有效，双方应依约履行其权利和义务。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告提出的请求判令被告支付尚欠工程款1,360,249.77元并按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月5日支付利息至付清之日止的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。安全文明施工费是安全生产费、文明施工措施费，是指按照国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工防护用具及设施、改善安全生产和作业环境所需的费用。被告应按照合同约定及相关行业的规定向原告支付安全文明施工费，但因被告未取得该工程的建设工程许可证，相关部门无法对该工程进行现场评价打分确定其等次，导致原告无法取得该笔费，其过错在被告，应由其承担相应的责任。原告在施工过程中未出现安全事故，该工程的现场评级费的分数一审法院酌情认定为85分。其现场评价费计为639,479元×40%＋639,479元×（85-80）×3%=351,720.65元。
关于原告提出的延误工期及窝工损失请求，在建设工程施工过程中被告的规划许可证未办理完成，测量队不进行站内建筑物放线，未将现场的电杆及时拆除、未按约定放线等情形导致工程不能全面开展作业；原告也出现材料组织不及时，劳动力不足等问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原、被告对工期的延误都有一定的过错，应根据双方过错承担责任，原告承担次要责任即20%，被告承担主要责任即80%；原告提出的损失一审法院酌情按每月90,000元计算，其延误工期的损失计为90,000元／月×26个月×80%=1,872,000元,原告提出的超出部分损失,一审法院不予支持。原告提出的履约保证金，人工费的资金占用利息于法无据，一审法院不予支持。被告辩称提出的不承担停工损失、安全文明施工费损失的主张，于法无据，一审法院不予采信。
一审法院判决：一、被告内ＸＸ润燃气有限公司于本判决生效后十日内向原告中国化学工程第七建设有限公司支付工程款1,360,249.77元，并从2016年4月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。二、被告内ＸＸ润燃气有限公司于本判决生效后十日内向原告中国化学工程第七建设有限公司支付延误工期损失1,872,000元，现场评价费损失351,720.65元，共计2,223,720.65元。三、驳回原告中国化学工程第七建设有限公司的其他诉讼请求。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人华润燃气公司、被上诉人工程七建司双方对本案所涉工程款1,360,249.77元未付及支付该款利息的事实无争议。本案争议的焦点系本案所涉工程的延误工期损失1,872,000元、安全文明施工费（现场评价费）损失351,720.65元上诉人华润燃气公司是否应支付给被上诉人工程七建司。
根据一审法院查明的事实，上诉人、被上诉人对本案所涉工程工期延误的事实无争议。四川省海林建设项目管理有限公司于2016年3月2日在其所作的川海造价【2016】087号“内江城西天然气储配站工程竣工结算审核报告”中确认，本案所涉工程超出合同工期的时间为780天，且上诉人、被上诉人双方均无异议。上诉人、被上诉人双方争议的是该780天损失的计算依据和方法。一审法院根据被上诉人的诉请，结合被上诉人的实际损失、合同约定，在划分上诉人、被上诉人分担责任后，作出由上诉人向被上诉人支付延误工期损失1,872,000元的判决并无不当，本院予以支持。上诉人的该项上诉请求不能成立；按照双方合同约定及行业规定，上诉人应向被上诉人支付安全文明施工费，但因上诉人未取得本案所涉工程的建设工程许可证，相关职能部门无法对本案所涉工程进行现场评价打分确定其等次，致被上诉人无法取得该费，其过错在上诉人，应由上诉人承担相应的责任。据此一审法院判决由上诉人向被上诉人支付该费损失351,720.65元并无不当，本院予以支持。上诉人的该项上诉请求亦不能成立。
综上所述，华润燃气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35472元，由内ＸＸ润燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 易小峰
审判员 裘南晶
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 洁