北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2018)京7101民初381号
原告：陈杰，男，1992年1月5日出生，汉族，户籍地河南省唐河县，现住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：孙晶琳，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘苑苑，女，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职工。
原告陈杰与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年4月11日及2018年4月16日公开开庭进行审理。2018年4月11日，原告陈杰的委托诉讼代理人孙晶琳、被告保险公司委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼，2018年4月16日，原告陈杰的委托诉讼代理人孙晶琳到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告垫付款项58129元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月17日22时50分许，原告驾驶×××小客车与周魏在北京市顺义区天北路天竺银洋酒店门口发生交通事故，北京市公安局顺义分局交通支队认定原告陈杰、周魏负交通事故同等责任。原告驾驶的车辆在被告处投保了交强险以及三者险（50万元，含不计免赔）。后周魏诉至北京市顺义区人民法院要求原告和被告承担医疗费等损失共计412105.49元，北京市顺义区人民法院作出（2017）京0113民初5996号民事判决书，法院查明原告在本次交通事故中支付了周魏住院费55129元，但判决书中没有对原告支付的住院费进行处理。另，因交通事故产生的车辆维修费2000元，拖车费1000元。
被告保险公司答辩称：×××在我司处投保有交强险、机动车损失保险（限额58800元）、第三者责任险（限额500000元）等，出险时间在保险期限范围内，均含不计免赔；对于事故事实和责任认定无异议；针对原告诉请垫付的医药费，我司认可对医保范围内、与本次事故有关的用药按照同等责任50%在第三者责任险项下进行赔付，对医保范围外的自费药部分不予赔偿；对车辆维修费2000元的数额没有异议，我司同意按照同等责任比例50%在车辆损失险项下进行赔付；被保险车辆本次事故后损坏程度并未达到无法行驶的程度，且该次拖车系因事故被交警强行拖车，对拖车费1000元我司认为不属于保险责任，不同意赔付；
本案在审理的过程中，原告向本院提交以下证据：
1、机动车保险单及交强险保险单正本；
2、北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初5996号民事判决书；
3、周魏的住院医疗费发票；
4、北京市公安局顺义分局交通支队出具的道路交通事故认定书；
5、车辆维修费发票及清单；
6、拖车费发票及清单；
7、投保人刘建出具的说明。
保险公司对于原告提交的证据1的真实性认可；认可证据2的真实性，但认为与本案没有关联；认可证据3的真实性；对证据4没有异议；认可证据5中发票的真实性；不认可证据6，认为拖车清单载明金额与拖车费发票开具金额不符，且拖车费过高；对证据7未出庭质证。
本案在审理的过程中，保险公司向本院提交以下证据予以证明：
1、家庭自用车辆保险条款；
2、投保单；
3、被保险车辆定损照片；
原告对于保险公司提交的证据1真实性认可，但不认可其证明目的；对证据2没有异议；对证据3真实性认可，但不认可其证明目的。
本院依法调取以下证据：
1、民事判决书生效证明；
2、北京市西兰事故车吊装有限公司出具的说明。
原告陈杰对本院调取的证据1、证据2没有异议。
被告保险公司对本院调取的证据1真实性没有异议，对证据7未出庭质证。
本院经审查，确认本案全部证据的客观真实性，对于原、被告无争议的事实本院予以确认。通过对上述证据的审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本案事实认定如下：
一、被保险人刘建为×××机动车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，其中机动车损失保险责任限额为58800元，第三者责任险限额为500000元（均含不计免赔），保险期间为2016年5月1日0时起至2017年4月30日24时止。2018年2月7日刘建授权原告陈杰就本次事故向被告保险公司主张权利，刘建不再另行主张。
二、2016年6月17日22时50分许，陈杰驾驶×××机动车行至北京市顺义区天北路天竺银洋酒店门口，与行人周魏身体相撞，造成周魏受伤，车辆损坏。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队出具的《道路交通事故认定书》认定：陈杰、周魏均负此次事故的同等责任。
三、事故发生后，周魏住院治疗，陈杰为周魏垫付了住院费55129元，有相关生效裁判文书及住院费发票在案佐证，本院予以确认。
四、×××车辆因事故产生车辆维修费2000元。为处理交通事故产生拖车费1000元，有发票、拖车单位出具的拖车清单及说明在案佐证，合理解释了发票金额与拖车清单金额存在不符的原因及拖车原因，本院予以确认。
被告保险公司主张事故发生后×××车辆损坏并未达到无法行驶的程度，并提交了车辆定损照片，本院认为仅凭定损照片并不能证明车辆事故后尚能行驶，本院对此不予确认。原告辩称事故发生后×××车辆损坏无法行驶，所以拖车，但并未提供相应证据予以证明，本院对此亦不予确认。
五、被告保险公司提交家庭自用汽车损失保险条款:第五条发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第二十六条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
六、被告保险公司提交机动车第三者责任保险条款:第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
另，原告在起诉状上列明第三人周魏，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十二条之规定：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”，经查，周魏对本案诉讼标的无请求权或法律上的利害关系，原告依据其与周魏之间不当得利之债关系要求追加周魏为第三人，因本案是保险合同纠纷，所以原告以不当得利之债关系追加周魏为第三人，本院不予准许，原告与周魏之间若有纠纷可另行追偿解决。
本院认为，被保险人刘建与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应自觉履行。在保险期间，保险车辆发生交通事故后，被告应承担相应的保险赔偿责任。以此为基础本案争议焦点应当确定为，拖车费1000元是否属于保险责任？是否过高？医疗费中自费药的部分是否属于保险责任？保险公司是否应当按照保险事故中保险车辆驾驶员在事故中的责任比例（以下简称“按责赔付”）承担第三者责任险的赔偿责任？保险公司是否应当“按责赔付”车损险的赔偿责任？
拖车费1000元属于保险责任
原告主张，事故发生后，保险车辆无法行驶，被拖离事故现场产
生的拖车费系必要、合理的施救费用。
保险公司主张，依据本司家庭自用汽车损失保险条款第五条之约定，本案车辆发生事故后并未达到无法行驶的程度，拖车系因为事故有人员受伤，交管部门强行拖车，因此，本案拖车费不属于施救费用。
本院对此问题的意见是，发生交通事故后，无论车辆受损是否达到无法行驶的程度，因处理交通事故的需要被公安机关交通管理部门强行拖车产生的拖车费，是为了查明事故原因和损伤情况、因交通事故的发生而直接产生且必须支出的用于保险车辆的费用，因此应属于车辆损失险的保险责任。据此，拖车费1000元属于车辆损失险的保险责任，保险车辆发生交通事故后受损是否达到无法行驶的程度，对本案没有影响。被告提出拖车费金额过高，但未提供相应证据予以证明，本院对此不予采纳。
二、医疗费中自费药的部分属于保险责任
《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本院认为，本案所用机动车第三者责任保险条款第二十六条的性质为免责条款，被告对该条款全部内容均没有用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对该条款作出提示。保险人对于免责条款的明确说明应以投保人对免责条款的概念、内容及其法律后果知晓为标准。而该条款专业术语较多，保险人更应该对国家基本医疗保险的标准充分履行其明确说明义务。本案中被告未提交相关证据证明其向原告以口头或书面方式对该条款进行了“医保范围外的自费药不予赔偿”的提示和明确说明，该条约定对原告不产生效力。此外，被告作为该格式条款的制定者，应以清晰、无争议的表述直接表达条款的含义，而就本条而言，无法从文义上直接得出医保范围外的自费药不予赔偿的含义，因此，对于被告提出的原告为周魏垫付医药费中超出医保范围外的自费药不予赔偿的意见，本院不予采纳，医疗费中自费药的部分属于保险责任。
三、保险公司应当“按责赔付”第三者责任险的赔偿责任
第三者责任险系责任保险，依据《保险法》第六十五条第四款及机动车第三者责任保险条款第四条之规定，被告保险公司应承担的保险责任限于依法应当由原告承担的责任。同时，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。机动车投保第三者责任险的，超过交强险限额的部分，由被告保险公司根据第三者责任保险合同条款予以赔偿，仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于原告陈杰与周魏负事故同等责任，对于周魏因此事故造成的损失应由被告保险公司在交强险限额内不区分事故责任先行赔偿（已由北京市顺义区人民法院判决全部赔偿），超出交强险限额的部分，由被告保险公司在第三者责任险内依照事故同等责任按照50%比例予以赔偿，故对于被告提出的第三者责任险项下按照同等责任50%进行赔付的意见，本院予以采纳。本案原告为周魏垫付的住院费55129元应当由被告保险公司在第三者责任险内赔偿原告50%,即27564.5元。
四、保险公司不应“按责赔付”车辆损失险的赔偿责任
虽然本案所用家庭自用汽车损失保险条款中第二十六条有“按责赔付”的约定，但根据《保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，因第三者的损害行为而发生保险事故并造成保险标的损失的，保险公司不能免除保险责任，保险公司赔偿保险金，并不以该保险事故发生时保险车辆驾驶员或操作人员在事故中是否承担责任或者承担多少责任为标准，但可以在赔偿后向第三者进行追偿。且《保险法》并没有赋予保险合同订立各方在订立合同时对该法律规定有另作约定的权利。因此，车辆损失险中的“按责赔付”的约定，系利用格式条款，免除保险人依法应承担的义务，排除被保险人依法应享有的权利，根据《保险法》第十九条的规定，应当认定为无效。故对于被告提出的在车损险项下按照同等责任比例50%进行赔付的意见，本院不予采纳。被保险车辆因本次事故产生的车辆维修费2000元，拖车费1000元应全部由被告保险公司在车辆损失险限额内进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第六十条第一款、第六十五条第四款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告陈杰二万七千五百六十四元五角，于本判决生效之日起十日内支付。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在车辆损失保险限额内赔偿原告陈杰三千元，于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百二十七元（已由原告陈杰全部预交），由原告陈杰负担二百九十七元（已缴纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担三百三十元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 陈思佳
二〇一八年四月十六日
法官助理 李 昂
书 记 员 李思琦