四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终205号
上诉人（原审被告）：巴中市巴州区第九小学校。住所地：四川省巴中市巴州区龙盘街**号。
法定代表人：石玉国，系该校校长。
委托诉讼代理人：罗晓明，男，1979年10月1日出生，汉族，大专文化，系巴中市巴州区第九小学校副校长，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：四川集成塑化有限公司。住所地：四川省巴中市江北龙泉街*号。
法定代表人：蒲光荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张育富，四川巴蜀律师事务所律师。
上诉人巴中市巴州区第九小学校(以下简称巴州区第九小学)因与被上诉人四川集成塑化有限公司(以下简称塑化公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人巴州区第九小学上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初3761号民事判决，改判驳回被上诉人塑化公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人塑化公司承担。事实和理由：一、一审法院错列责任主体。被上诉人塑化公司财产损失主要系暴雨和自身违法修建围墙、破旧失修共同作用的结果，上诉人巴州区第九小学不应承担全部责任。二、一审法院认定事实不清，划分责任不当。上诉人巴州区第九小学主动安排力量清除倒塌的砖和泥土，清点受损物资，不能视为主动承担全部责任。被上诉人塑化公司未提供受损生产原材料、机械设备及零配件的原始购货发票和清单，为其公司自行报价，而且其中含有部分报废情形，一审法院未对其使用年限、损耗等因素进行综合考虑和评判。所以一审认定的损失金额为341476.50元错误。同时被上诉人塑化公司对于财产损失存在一定的过错，应当减轻上诉人巴州区第九小学相应的损害赔偿责任。
被上诉人塑化公司辩称，一、上诉人在上诉状中称“一审错列责任主体”的主张没有事实及法律依据。本案损害事实发生在四川明峰建司将工程交付给上诉人巴州区第九小学一年之后，损失系由上诉人未履行管理职责所致，若四川明峰建司有责任，上诉人可另行主张权利。而且该墙倒塌的原因是上诉人堆放大量建筑垃圾和将排水冲入共同作用的结果，而非破旧失修。二、事发之后，双方对受损物资进行了清点造册，在损失清单上签字确认，并且上诉人在损失清单上承认了人工工资、产品利润、设备维修技工工资、更换设备电线管材料等损失。此外，被上诉人的全部物资损失均有原购货发票以及于2017年7月18日的询价回执。上诉人在原审中提出了对部份价格认定鉴定，但上诉人又向原审法院申请不予鉴定，说明上诉人已同意被上诉人的财产损失。
塑化公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各类财产损失341476.50元；2.判令被告赔偿原告停产及误工损失每月45000元，应自2017年7月16日起直至恢复正常生产日止，另外原告支付设备检修工资、设备更换等损失75000元。3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告塑化公司的生产场地与被告巴州区第九小学相邻。根据被告与四川明峰建设有限公司（以下简称四川明峰建司）签订的《建设施工合同》，四川明峰建司取得了被告灾后重建项目的建筑资格，约定竣工日期为2016年5月26日，在2017年7月16日前四川明峰建司已将该工程交付被告。因施工过程中产生的建筑垃圾堆放在原告塑料生产车间后墙处，被告单位的排水直接排入该后墙，致2017年7月16日晚的大雨使该后墙全部垮塌（目前该后墙已被被告修复），进入的洪水带淤泥淹没原告的生产车间和原料仓库，同时造成生产设备和原材料的相关损失。经双方核实能够清点的财产，在2017年7月18日予以确认，被告给原告造成13项损失计341476.50元，并约定“生产设备因洪水淹没部分损毁待购件更换修复、部分电机电器严重潮湿，待自动除湿晾干后才能开机，恢复正常生产，预计时间30天”；2017年7月17日双方再次就不能够清点的财产进行清理，具体内容为：（一）库房屋：微膜5件每件25kg，DO新原料10件*25，黑色地膜4件*20=80，色母料3件*25kg，造粒PE、PO粒15件*20kg，造粒PE、PO粒15件*20kg，填充料8件*25kg;PO、PE造粒料20件+10件=30件，PO、PE造粒11件（其中4件靠地的），PO、PE造粒10件*20kg，PO、PE造粒10件*20kg，造粒料2件*20kg，造粒19件（其中，靠地14件），造粒料40件;15.造粒料15件，造粒料25件，造粒21件，造粒50件，造粒60件，柱门口受潮料109件;车间放吹膜机处膜头2个，库房放吹膜机膜头3个，（其中大2个，小1个）；（二）造粒机壹台；造粒机用铁桶壹个长2米；造粒机配电箱壹台；生产膜放料59筒+9筒；袋装膜14袋+36袋=50袋；车间放料10筒；车间放料19袋；过电子机壹台；车间机膜5台齐全（其中，25个小电机，5台大电机，5个风环）；二台机器一台（其中大电机一台，小电机一台）；二台机器上面方钢一根6米。2017年7月23日双方在组织抢修塑料厂生产车间砖墙时被垮塌的砖块淹埋损坏的生产设备、专用工具、电动机及设备标件等物质经现场清理登记如下：大电动机两台，小电动机一台，专用工具箱5个，被砖打烂报废,小电钻一个报废，切粒料斗一个，专用冷却箱一个，共两个报废，吹膜机收膜专用堵头24个报废，机器上专用轴承接头直通12个，机器齿轮专用链条12个报废，吹膜机上用专用鼓风机一台报废，机器专用六角标件130多个报废,生产工业膜专用纸管150个报废。对前述未确定具体金额的财产损失部分，原告主张生产设备检修技工工资10000元、生产设备更换电线器材30000元、生产设备备用零配件及专用工具损失35000元，并提供了相应证据予以证明，被告虽然对此不服而申请鉴定，但被告2017年11月22日向本院递交不予申请鉴定的回复。另外，原告被四川省巴中市巴州区国家税务局2004年9月17日认定为一般纳税人。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，合法的物权受法律保护。
关于侵权主体的认定问题。被告主张导致原告财产损失的主体应为四川明峰建司。但四川明峰建司已在2017年7月16日前将合同约定的工程交付被告管理、使用，即使四川明峰建司在施工过程中产生而且堆放在原告塑料生产车间后墙处的建筑垃圾，亦为被告未完全履行职责所致。若四川明峰建司对此负有责任，被告可依法另行主张权利；因被告排水直接排入原告后墙致2017年7月16日的洪水使后墙垮塌继而让原告财产受损，同样不属于不可抗力或意外事件而不承担责任。总之，被告辩称其作为被告的诉讼主体不适格而不承担损失赔偿的观点不成立，即被告应该为本案的赔偿义务主体。
关于原告财产损失金额的认定问题。对双方确认的损失341476.50元直接予以认定；对原告主张生产设备检修技工工资10000元、生产设备更换电线器材30000元、生产设备备用零配件及专用工具损失35000元，共计75000元要求被告赔偿，并提供了相应证据予以证明，被告虽然对此不服而申请鉴定，但被告2017年11月22日向原审法院递交不予申请鉴定的回复。故依法对原告该75000元损失亦予以认定；因双方在2017年7月18日约定原告恢复正常生产的时间为30天，所以被告当然对该30天的停产损失予以赔偿，超过30天后的停产损失当由原告自理。因为原告为一般纳税人，原告主张停产损失（即纯利润）为500元／天合情合理，应予支持，因此原告的停产损失为15000元；原告主张停产人工工资30000元，但未提供充分证据支持，且被告不予认可，对原告该部分损失不予支持。原告的损失共计为431476.50元。关于案件受理费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担，即应由被告负担。
本院二审经审理查明事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。
二审中，被上诉人塑化公司同意在上诉人巴州区第九小学赔偿损失后将本案诉争残值全部交由上诉人巴州区第九小学所有。上诉人巴州区第九小学亦同意在赔偿损失后，将诉争残值交由自己进行处理。
本院认为，本案争议的焦点：一、关于上诉人巴州区第九小学是否应是损害赔偿责任主体及损害赔偿责任的分担是否正确的问题。二、关于上诉人巴州区第九小学与被上诉人塑化公司之间的损失认定问题。
一、关于上诉人巴州区第九小学是否应是损害赔偿责任主体及损害赔偿责任的分担是否正确的问题。
上诉人巴州区第九小学称被上诉人塑化公司财产损失主要系暴雨和自身违法修建围墙、破旧失修共同作用的结果，上诉人巴州区第九小学不应承担全部责任。根据上诉人巴州区第九小学与被上诉人塑化公司签订的《2017年7月16日晚暴雨因九小学排水及堆放渣土造成损失清单》中记载“巴州区第九小学新建教学楼的渣土堆放在塑料厂生产车间后墙处，再加之九小的排水直冲塑料厂后墙，导致后山墙全部垮塌，洪水带淤泥淹没生产车间和原料仓库造成生产设备和原材料巨大损失……”根据该证据可以证明被上诉人塑化公司财产损失系因上诉人巴州区第九小学将渣土堆放在被上诉人塑化公司生产车间后墙处，上诉人巴州区第九小学又直接将单位排水直冲入该后墙，才导致2017年7月16日晚的洪水冲垮塌该后墙，淹没被上诉人塑化公司的生产车间和原料仓库的事实；同时，该损害发生在四川明峰建司与上诉人巴州区第九小学完成工程交付之后，应系由上诉人巴州区第九小学管理不当所致，并非不可抗力或意外事件，原审判决上诉人巴州区第九小学应为本案赔偿责任主体并无不当。同时，上诉人巴州区第九小学未举出证据证明被上诉人塑化公司对本次事故发生存在过错行为，应自行承担举证不能的法律后果，原审判决上诉人巴州区第九小学承担全部损害赔偿责任并无不当，应予维持。故上诉人巴州区第九小学的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于上诉人巴州区第九小学与被上诉人塑化公司之间的损失认定问题。上诉人巴州区第九小学称受损物资清单中的损失金额341476.50元错误，其理由是被上诉人塑化公司未提供原始购货发票和清单，仅是被上诉人塑化公司的自行报价，而且受损物资含有部分报废情形，也未考虑报废材料及设备残值、使用年限、损耗等。经查，上诉人巴州区第九小学在事发后与被上诉人塑化公司签订了《2017年7月16日晚暴雨因九小学排水及堆放渣土造成损失清单》，该损失清单对生产原材料和机械设备及零配件的名称、数量、单价、金额进行了确认，双方均在该损失清单上加盖了单位的印章，双方法人代表亦在该损失清单上签字确认，同时上诉人巴州区第九小学在该损失清单还备注了“塑料厂房物资具实”。在原一审中，上诉人巴州区第九小学虽然对《2017年7月16日晚暴雨因九小学排水及堆放渣土造成损失清单》的金额、及生产设备检修技工工资10000元、生产设备更换电线器材30000元、生产设备备用零配件及专用工具损失35000元，共计75000元不服，但原一审人民法院已在庭审中明确告知上诉人巴州区第九小学在七日内书面函复是否申请鉴定，但上诉人巴州区第九小学于2017年11月22日向原一审人民法院递交不予鉴定申请的回复。本案中，上诉人巴州区第九小学未举出其它证据证明被上诉人塑化公司的损失金额错误的证据，且自愿放弃对该损失的鉴定，应自行承担举证不能的法律后果。故上诉人巴州区第九小学的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二审中，上诉人巴州区第九小学与被上诉人塑化公司对本案诉争残值达成一致意见，本院予以确认，被上诉人塑化公司在上诉人巴州区第九小学赔偿损失后将本案诉争残值全部交由上诉人巴州区第九小学所有。
综上所述，上诉人巴州区第九小学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8440元，由上诉人巴中市巴州区第九小学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 王 军
审 判 员 杨 垚
二〇一八年四月十二日
法官助理 陈长育
书 记 员 邓茳天