黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终2523号
上诉人(一审原告):孙艳萍，女，1972年7月12日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：李振东，男，1971年2月15日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（一审被告）：黑龙江省绥化高速公路管理处，住所地哈绥高速公路呼兰站。
法定代表人：王彪，处长。
委托诉讼代理人：姚振宇，该公司职员,住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：刘剑锋，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
上诉人孙艳萍因与被上诉人黑龙江省绥化高速公路管理处(以下简称公路管理处)劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人法院(2017)黑0111民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙艳萍及委托诉讼代理人李振东，被上诉人公路管理处的委托诉讼代理人姚振宇、刘剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙艳萍上诉请求：一、撤销(2017)黑0111民初3023号民事判决,依法改判；二、判决公路管理处支付孙艳萍经济补偿40,640元，补发2001-2014年工资差额109,200元，补发2015-2016年工资差额13,680元；三、判决公路管理处补交2001年至55岁退休的各项社会保险；四、判决公路管理处承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，证据不充分，因而作出错误判决。1、一审法院严重脱离事实，不核实事实真相。孙艳萍提供的劳动合同书、建行工资卡流水、哈伊高速路胸卡完全可以证明与公路管理处之间存在劳动关系。孙艳萍从2001年6月一直工作到2016年7月，虽然合同名称为劳务但实际是劳动合同，并且与《劳动法》第19条、《劳动合同法》第17条劳动合同应具备的条件相符合。一审法院对呼兰仲裁委的错误不纠正，进行任意解释。孙艳萍提供2001年、2002年、2003年、2014年劳务合同书，另提供2张胸卡及建行工资卡对应的工资流水。以孙艳萍名义办的工资卡实际由公路管理处控制，工资流水中钱数很多，但孙艳萍并没有得到，一审法院对卡的产生、钱款数额不问，提出什么临时工、劳务关系，连工资都控制，难道还不是隶属关系。2016年1月，孙艳萍生病休息，法律规定病休期间工资应照发，孙艳萍让其家人王玉华协助完成工作有什么不可，一审法院谈到任何不特定人都可以完成，于法无据。双方签订的合同，名为劳务合同实为劳动合同，一审法官称劳动关系要正式招聘程序，否则就是劳务关系于法无据。孙艳萍受公路管理处管理，从事管理处安排的有报酬的劳动，其劳动内容是公路管理处工作的组成部分。孙艳萍在公路管理处从事高速公路保洁和安全员工作，双方形成事实劳动关系。2、一审法院适用法律错误。一审法院没有查清事实，对其引用的法条没有认真领会。3、本案中的合同名为劳务合同，实际应为劳动合同。双方签订的为格式合同，许多事项对孙艳萍的权利进行剥夺，其内容应为无效。双方的关系符合劳动合同法律关系特征，实质系事实劳动合同关系。4、孙艳萍请求的后三项都具有法律依据。公路管理处应为孙艳萍交纳各种社会保险，应为孙艳萍补齐工资差额，公路管理处违法解除劳动合同应支付经济补偿金。综上，孙艳萍诉讼请求合法、合理，请求二审法院依法改判。
公路管理处答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，孙艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回。
孙艳萍向一审法院起诉请求：1、依法判令公路管理处补足解除劳务合同经济补偿金44,640元；2、依法判令公路管理处补发孙艳萍2001至2014年工资差额109,200元；3、依法判令公路管理处补发孙艳萍2015到2016年度的工资差额13,680元；4、依法判令公路管理处为孙艳萍办理养老保险。
一审法院认定事实：2001年6月1日，孙艳萍入职公路管理处下属单位赵家收费所工作，从事保洁员工作并兼职治安联防员，日工资10元。双方合同约定，乙方（孙艳萍）属临时雇佣人员，工作时间（无定休日）4月1日至9月30日为上午7时至11时，下午1时30分至6时，10月1日至3月末为上午8时至11时30分，下午1时至4时30分。2012年、2013年，孙艳萍又与公路管理处签订两份劳务合同书，合同书中均注明孙艳萍系临时雇佣人员。2016年1月份，因身体原因，孙艳萍自动离职，由其亲属王玉华顶替她继续工作。2016年1月份以后的工资均由王玉华领取。2016年10月，高速公路开始机械作业，公路管理处解除了与王玉华之间的劳务关系。公路管理处与养护员解除劳务合同时，均给付补偿金，孙艳萍与公路管理处沟通后，2017年3月13日，公路管理暂时向孙艳萍支付5000元补偿，孙艳萍已实际领取5000元款项。2017年10月9日，孙艳萍以公路管理处为被申请人向哈尔滨市呼兰区劳动从事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会以哈呼劳人仲字[2017]第130号仲裁裁决书，驳回孙艳萍的仲裁申请。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为双方是劳动关系还是劳务关系。劳动关系与劳务关系是最为普遍的两种用人关系。劳动关系和劳务关系都表现为一方提供劳动，另一方支付报酬。1、从双方关系的性质上看，劳务关系不存在隶属关系，提供劳务的一方虽然也要接受用人单位的指挥、监督，但双方的地位共处在一个平台上，根据公路管理处提交的2016年1月至10月工资表,可以证实自2016年1月起，孙艳萍所负责的工作由王玉华顶替完成，并由王玉华实际领取工资，公路管理处对此并无异议，证明公路管理处与孙艳萍之间并无特定的人身隶属关系，该工作可以由任何不特定的人完成；2、从工作内容上看，劳动过程主要靠提供劳务的一方独立完成，是劳务关系，在劳动关系中，劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分，往往需要其他人的协调配合才能完成，孙艳萍所从事的保洁员兼职治安联防员，也不是公路管理处的业务组成部分，只需自己完成即可，并不需要他人的协同配合；3、在形成条件上，劳务关系一般只要双方合意即可成立，具有临时性的特征，而劳动关系确立需要较为正式的招聘程序，本案中由王玉华顶替孙艳萍完成工作，并未经过正规的招聘程序，只要能完成保洁工作即可。从以上几点可以看出，孙艳萍与公路管理处之间不符合劳动关系的基本特征，双方系劳务关系。劳务关系是基于民事法律关系成立并受民事法律规范调整，不受劳动法调整。孙艳萍要求给付经济补偿金和按最低工资标准支付工资、缴纳基本养老保险的诉讼请求，缺乏法律依据,不予支持。据此判决:驳回孙艳萍的诉讼请求。案件受理费10元，由孙艳萍负担。
二审中，当事人未提供新的证据。二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，2001年6月，孙艳萍即入职公路管理处下属单位工作，分别在哈伊高速赵家站、赵家收费所、康金养护工区等部门从事养护员、兼职治安联防员、保洁员等工作。双方签订数份《劳务合同书》中明确约定：“公路管理处雇佣乙方（孙艳萍）属临时人员；公路管理处依据乙方在工作期间的表现情况，有奖励、任命、处罚、解除合同等权利；乙方在雇佣工作时间内，所发生的一切意外事故无论是致伤、致残或死亡所发生的费用，均由保险公司负责，在保险公司所承担之外的其它花销均由乙方个人负责……”。双方签订《劳务合同书》同时，又签订《养护路面保洁人员安全协议书》，约定乙方发生安全事故自负，甲方不承担任何直接和间接责任等。从上述双方签订合同内容看，首先确定的是劳务关系，双方不存在隶属关系，孙艳萍在工作过程中虽然也要接受公路管理处的指挥、监督，但并不受用人单位内部各项规章制度的约束，双方之间不具备劳动关系的法律特征，故孙艳萍与公路管理处形成劳务关系，而非事实劳动关系。孙艳萍虽主张与公路管理处之间存在劳动关系，但未举示充分证据加以证明，故本院对其上诉请求不予支持。
综上，孙艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙艳萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 谢国丰
审 判 员 潘雪梅
二〇一八年四月二十日
法官助理 曹轶伟
书 记 员 刘 晶