山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0785民初3215号
原告：楚继田。
委托诉讼代理人褚燕海。
委托诉讼代理人王旦旦。
委托诉讼代理人李春华。
被告：王教礼。
被告：王教文。
二被告委托诉讼代理人鞠天敬，山东敬君律师事务所律师。
原告楚继田与被告王教文、王教礼确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月16日、2017年3月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告楚继田及委托诉讼代理人褚燕海、王旦旦、二被告委托诉讼代理人鞠天敬到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人李春华、王旦旦、二被告委托诉讼代理人鞠天敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《土地转让协议》无效；2、判令被告赔偿因无权占用原告土地而给原告造成的损失：使用费300000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告享有本村6.43亩土地承包经营权。2007年6月11，原告与被告王教礼签订《土地转让协议》，将该块土地转让给王教礼使用，土地转让期限至土地承包期限��满即2029年10月24日。合同签订后,被告王教礼将土地交给被告王教文使用至今。原、被告签订的《土地转让协议》因违反《中华人民共和国农村土地承包法》（下称农村土地承包法）第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《农村土地承包经营权流转管理办法》及《山东省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》的规定，没有事先向发包方提出转让申请，并由发包方在转让合同上签署意见并加盖公章，未经发包方同意，违反国家强制性规定，应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第四十四条规定，依法成立的合同自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准手续等生效的，依照其规定。土地承包经营权转让，应当经发包方同意，是一种审批权，是实质权利，不经审批不能默示同意，也不能推定同意，认定发包方同意必须以发包方明示为依据。在转让土地后，被告私自将土地由农业用地变成了建设用地，且没经过政府部门的审批，违反国家法律及行政法规的效力性强制性规定，应当认定无效。
原告曾要求被告返还土地使用权并赔偿损失，但多次协商无果。对要求被告赔偿损失30万元的请求，之所以在签订协议九年后才要求确认协议无效，是“鉴于原告文化水平低，当时对法律法规了解少，涉案土地被征用时，经了解才得知土地转让协议无效；被告基于无效合同取得的财产应予返还，包括土地征收补偿的费用及占用费（按每亩每年1200元从2007年计算至2016年土地被征用之日，暂定为7万元）”。
二被告辩称，原告确曾于2007年6月11日与被告王教礼签订《土地转让协议》，约定将原告承包的原高密市姜庄镇陈屋村（现已变更为高密市咸家工业区陈屋村，下简称陈屋村）的6.43亩土地转让给王教礼经营，对原告提交的土地转让协议及承包经营权证的真实性无异议。但原告要求确认该土地转让协议无效的请求，没有事实和法律依据。理由如下：一、原、被告双方签订的土地转让协议是双方真实意思表示，被告已经一次性支付给原告转让费用90020元（有原告出具的收到条为证）。被告自2007年与原告签订协议之后，受让其土地权利，一直使用该土地。在长达近10年的时间里，原告就土地一事从未提出任何异议。二、土地发包方陈屋村委同意了原、被告签订协议，转让该土地。土地转让协议签订后，实际一直由被告王教文使用该土地。发包方陈屋村委从一开始就知道并同意。且陈屋村委每年就转让的土地向被告收取费用。在2015年换发新的农村土地承包经营权证时，发给原告的新的承包经营权证中已不包括原告主张的该6.43亩土地。这也充分说明了陈屋村委同意转让。三、原告主张土地转让协议违犯了农村土地承包经营权流转管理办法，但上述规定并非是法律法规而是部门规章的范围，不属于效力性强制性规定。四、在签订协议后，被告向原告支付了转让款90020元，且现该土地也已被征用。原告要求被告赔偿原告30万元损失,没有事实和法律依据。综上，原告的请求不成立，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
在本案审理过程中，本院针对双方争议的焦点，为核实双方主张的事实，本院以调查函的形式向陈屋村委进行了询问，该村委对本院询问的问题回复��下：楚继田与王教礼双方转让的承包地共计6.43亩，其中包括楚继田本人及其父亲的份额，按照农村的习惯，楚继田的父母、亲属的份额均由楚继田具体经营管理，村委对此没有异议。转让当时村委并不知情，后来王教文建设织布厂后，才知道楚继田将土地转让给了王教礼，王教礼又转让给了王教文。村委得知这一情况后，考虑他们双方自愿，就没有阻挡。因双方没有要求村委在转让协议上盖章，所以没有盖，也没有变更承包经营权证。2014年10月18日集体换证时，因为楚继田及其亲属已经实际不承包该部分土地，在发给楚继田的新的承包经营权证上没有包括已转让的该部分土地，而且，换证时经管站统一规定，类似楚继田与王教礼转让土地情况的，一律尊重和承认双方签订的合同。2015年，因修高铁需要，王教文所使用的土地被征用，其中包括这6.43亩，相关的补偿也���了王教文。
对上述陈屋村委的回复，原告称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（下称民诉法）第六十四条及解释第九十六条、九十七条的规定，该回复不属于法院依职权调查证据的范畴，调查材料没有调查人、被调查人、记录人签名捺印，也没有村委会材料制作人的签名，不具有证据的合法性。但同时，原告又称该回复的内容恰恰证明了原告主张合同无效的诉讼请求。被告称，陈屋村委所陈述的基本属实，虽然当时村委未在转让协议上加盖公章，但事实上村委已经同意转让，从之后实际由王教文交纳给村委相关费用即可看出。本院认为，上述陈屋村委的回复，系本院为查明、核实双方争议的事实，对相关村委进行的调查询问，并不违反民诉法及解释的规定。原告虽对回复的形式有异议，但该回复的内容系由陈屋村委制作后经所在地政���机关核实同意后加盖村委公章，具有公信证明力，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告均系陈屋村民。原告及其父亲按照农村土地承包政策以各自家庭承包了陈屋村委部分土地，并取得了高密市人民政府颁发的土地承包经营权证，承包期间为自1999年10月24日至2029年10月24日。原告父亲的份额实际由原告经营。2007年6月11日，原告与被告王教礼签订“土地转让协议”，约定将位于“菲达电厂东、二节南”的土地6.43亩转让给王教礼，”王教礼一次性给付原告土地补偿费90020.00元，此款结清后，该土地使用权归甲方所有，使用期限至2029年10月24日”。原告、被告王教礼及见证方秦宗民均在协议上签字。该协议中转让的6.43亩土地中有4.2亩系原告父亲的份额，其余部分为原告份额���两地块相邻。
合同签订后，王教礼给付了原告90020元，原告出具收到条：“今收到王教礼占用旗东路东北二节南土地补偿款玖万零佰贰拾元整￥90020元正楚继田2007.6.11”。之后，王教礼又将土地交给其兄王教文实际使用。涉及该土地使用过程中的相关费用由王教文交纳。对土地转让的事实，作为原土地发包方陈屋村委在知情后，并没有阻挡。2014年10月，高密市对农村家庭承包经营的土地统一换证，因原告及其父亲已将前述6.43亩土地流转，在颁发给原告方的承包经营权证中，未包括该6.43亩土地。在换证过程中，对类似楚继田与王教礼转让土地情况的，相关行政主管部门的政策是“一律尊重和承认双方签订的合同”。2015年，因修建济青高铁需要，王教文实际使用的部分土地被征用，其中包括该6.43亩，相应的补偿也给了王教文。
本院认为，根据转让协议中的具体内容及双方当事人陈述，该协议系土地承包经营权转让合同。本案争议的主要焦点是原告与被告王教礼签订的“土地转让协议”是否有效。
农村土地承包法第十条：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”，第三十七条：“。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”，物权法第一百二十八条：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。根据上述规定，农村土地承包经营权允许采取转���、转让、互换等方式流转。对于采取转让方式流转的，需经发包方同意。但对同意的方式、时间等并无明确规定，即并没有规定在流转之前必须先经过发包方同意。本案中，虽然原告与被告王教礼签订合同时未事先征得陈屋村委同意，但在合同签订不久陈屋村委即获知了原、被告转让的事实，考虑双方系自愿，并未阻拦。在事后统一换证时，亦一律尊重和承认双方签订的合同，亦即明确同意了原告与被告对土地承包经营权的转让。参照合同法第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，原告与被告王教礼之间的土地转让协议在经过土地发包方同意后已属有效合同。
农村土地承包经营法等法律规定了承包经营权转让需经发包方同意，但这与合同法第四十四条规定的合同应当经办理批准等手续才能生效并不是同一概念。原告据此认为转让未经陈屋村委审批，双方的转让合同无效，混淆了上述概念的内容，本院不予采信。
原告在其诉讼请求中提到的《农村土地承包经营权流转管理办法》及《山东省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》规定：“承包方与受让方以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请”、“承包方采取转让方式流转土地承包经营权的，应当征得发包方同意，由发包方在转让合同上签署意见并加盖公章”。该规定并不属于合同法第五十二条中所指的法律、行政法规的强制性规定，是否事先向发包方提出申请、是否在转让合同上签署意见并加盖公章，并不影响转让合同的效力。
至于王教礼受让后又将土地交给王教文、王教文是否经��法程序改变了土地用途，亦不影响原告与王教礼之间承包经营权转让合同的效力。
综上，原告要求确认合同无效的诉讼请求本院不予支持。相应地，其要求被告赔偿损失的诉讼请求，亦不应得到支持。
综上所述，原告与被告王教礼签订的土地转让协议不符合合同无效的法定情形，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告楚继田的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告楚继田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 ��刘治金
审 判 员 李 纪 武
代理审判员 张 琪
二〇一七年四月十三日
书 记 员 王继 军6