海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼民终263号
上诉人（原审被告）：三亚诚基房地产开发有限公司。住所地：海南省三亚市河西区三亚湾路海景花园*栋***房。
法定代表人：贡祥兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宏政，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京润德世纪文化传播有限公司。住所地：北京市东城区永定门内东街中里****号***房间。
法定代表人：丛德地，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马维秋，海南嘉天律师事务所律师。
原审第三人：南京源鼎置业有限公司。住所地：江苏省南京市合区东沟府前街。
法定代表人：钱锦顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔杰，男，汉族，1982年5月25日出生，住河南省平顶山市卫东区建设东路南2号院4号楼58号，系该公司员工。
原审第三人：美达集团有限公司。住所地：浙江省杭州市庆春路***号金融大厦***室。
法定代表人：唐哨凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程春明，男，汉族，1979年3月20日出生，住上海市长宁区延安西路900号，系该公司员工。
原审第三人：北京润京搜索投资有限公司。住所地：北京市东城区永定门内东街中里****号楼***室。
法定代表人：张永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘成良，海南嘉天律师事务所律师。
上诉人三亚诚基房地产开发有限公司（以下简称诚基公司）因与被上诉人北京润德世纪文化传播有限公司（以下简称润德公司）以及原审第三人南京源鼎置业有限公司（以下简称源鼎公司）、美达集团有限公司（以下简称美达公司）、北京润京搜索投资有限公司（以下简称润京公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2014）三亚民一初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人诚基公司的委托诉讼代理人张宏政、被上诉人润德公司的委托诉讼代理人马维秋、原审第三人源鼎公司的委托诉讼代理人崔杰、原审第三人美达公司的委托诉讼代理人程春明、原审第三人润京公司的委托诉讼代理人刘成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚基公司的上诉请求：1、撤销海南省三亚市人民法院（2014）三亚民一初字第34号民事判决书；2、查清事实后改判驳回润德公司诉讼请求(或者发回重审）；3、一、二审案件受理费由润德公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、《还款协议书》第五条明确记载”本协议经甲乙丙三方签字盖章后立即发生法律效力”。但是，一审法院却将《还款协议书》第四条”同时约定该《还款协议书》生效日为南京财富投资集团公司根据2010年10月17日的关于六和项目合作协议向丙方支付400万股权转让款之日”，据此认定诚基公司明显过错，是没有事实基础的。2、一审法院认定诚基公司申请查封的是源鼎公司20%股权，属超额查封是错误的。北京润德投资有限公司欠付诚基公司款项1000万元人民币及逾期利息共1150万元以上，润德公司承诺以其持有的源鼎公司20%股份作为还款担保。诚基公司的《诉前财产保全申请书》，请求事项中明确记载：1、请求裁定查封保全金额为1150万元。2、保全股权价值不超过1150万元。江苏省南京市中级人民法院（2012）宁商诉保字第2号民事裁定书，裁定：查封（冻结）被申请人润德公司价值人民币1150万元的财产。协助执行通知书和《查封、扣押财产清单》注明：查封的价值以1150万元为限。上述证据足以证明，查封的是以价值1150万元为限的股权，而不是20%的股权。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全；当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。润德公司认为20%股权价值9000万元，那诚基公司查封的1150万元只占总股权的2.5%，而当时润德公司持有35%的股份，扣除被查封的部分，还剩下32.5%股权，足以满足转让20%股权的要求。润德公司在明知上述法律规定及股权比例情况下，不行使法律赋予其的权利，既不提供担保，又不申请复议，也没有向工商局提起股权转让的变更登记申请，主观上构成民法上的故意不作为。因此，根据侵权责任法第二十七条关于”损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，诚基公司不应承担责任。3、一审法院认定润德公司向诚基公司提出置换抵押物是错误的。2015年5月21日一审庭审中润德公司明确陈述是：向法院提出过提供担保换保全，而不是向诚基公司提出。另外，润德公司只是口头提出，没有提交书面申请，最终没有置换不能归责于诚基公司。4、上海国际经济贸易仲裁委员会[2014]沪贸仲裁字第055号裁决书的裁决依据是《股权转让协议书》第十三条，而该条内容是针对购买股权的美达公司违约时应承担的违约责任。仲裁裁决以《股权转让协议书》第十三条裁决诚基公司承担违约责任是错误的，故上海国际经济贸易仲裁委员会[2014]沪贸仲裁字第055号裁决书不能作为本案的定案依据。另外，恳请法院对本案中涉及仲裁的虚假诉讼进行审查。二、一审法院判决违反法定程序。《还款协议书》在本案中未经质证作为案件的判决依据，违反法定程序。综上所述，一审判决认定事实错误，违反法律程序，请二审支持诚基公司的上诉请求。
润德公司辩称：一、诚基公司在基础诉讼财产保全过程中存在故意或严重过失。1、基础诉讼被驳回以及基础诉讼的诉讼请求、诉讼标的、法律依据等明显不合理，显然属于财产保全错误。诚基公司在上诉状中主张的一审判决中的文字表述问题，并不影响其没有实体权利而滥用诉权的客观事实认定。《还款协议书》的效力是属于基础诉讼应当审查的问题，而非本案财产保全损害赔偿诉讼的审查范围。2、基础诉讼中的财产保全明显超出诚基公司的诉讼请求范围。诚基公司曾是源鼎公司的大股东，对股权价值非常清楚，诚基公司提交的源鼎公司的审计报告中有明确的记载，截止2012年12月31日，公司的资产为2.97亿，诚基公司对保全的股权价值是明知的。在基础诉讼中，诚基公司保全20%股权对应的价值至少达到6000万，已远远超出了其诉讼请求。虽然诚基公司辩称其要求法院查封的只是金额而不是股权比例，但诚基公司向法院提交的申请书明确载明是申请查封20%的股权。3、诚基公司在明知超额查封的情况下，经润德公司申请、法院释明，坚持不同意解封或进行担保置换，足见其明显恶意。二、润德公司因诚基公司的财产保全错误而造成的损失客观存在。诚基公司上诉认为[2014]沪贸仲字第055号裁决书有明显瑕疵，但我国的商事仲裁为一裁终局，裁决书一经作出并送达当事人后生效。即使法院审查仲裁，也仅仅审查程序问题，不审查实体内容。在裁决书合法有效的情况下，其所涉及润德公司与美达公司之间的《股权转让协议》的效力、履行情况及违约责任等，均无需润德公司另行举证。三、一审对证据采信不存在程序违法，诚基公司所称”未予审理”的事实已由北京市第二中级人民法院审理查明，并被生效判决所羁束。综上，请法院审理后依法驳回诚基公司的上诉请求，维持一审判决。
源鼎公司、美达公司陈述称不发表意见。润京公司陈述称与公司没有关系。
润德公司向一审法院起诉请求：1、判令诚基公司赔偿润德公司经济损失人民币1500万元；2、判令诚基公司支付以1500万元为基数从2014年5月16日到判决生效之日止的银行贷款利息；3、本案诉讼费用由诚基公司负担。
一审法院认定事实：2010年5月28日北京润德投资有限公司与诚基公司签订《协议》，约定北京润德投资有限公司拟向诚基公司转让乐东滨海公司66%的股权，诚基公司在2010年5月28日前向北京润德投资有限公司支付订金1000万元。由于双方未履行《协议》。为此，2010年10月10日，北京润德投资有限公司与诚基公司、润德公司三方签订《还款协议》第一条约定诚基公司向北京润德投资有限公司支付股权转让款订金1000万元，后因故该议未履行，北京润德投资有限公司与诚基公司经协商，同意解除该协议，将该1000万元款项转为借款，由北京润德投资有限公司返还给诚基公司。第三条约定润德公司同意以其公司在源鼎公司中持有的20%股份作为还款担保；润德公司承诺在归还1000万元借款之前，对该股份不得进行任何处分。第四条约定，合同生效日为南京财富投资集团公司根据2010年10月17日签订的关于六合项目合作协议向润德公司支付400万元股权转让款之日。由于北京润德投资有限公司未向诚基公司支付1000万元，诚基公司于2012年11月13日向江苏省南京市中级人民法院申请诉前财产保全，请求冻结润德公司持有的源鼎公司20%的股权，江苏省南京市中级人民法院受理后，认为诚基公司的申请符合法律规定，于2012年11月3日作出裁定，冻结了润德公司的上述股权。之后，诚基公司于同年11月29日向北京市怀柔区人民法院提起诉讼，请求判令润德公司与北京润德投资有限公司向其返还借款人民币1000万元和利息人民币140万元，北京市怀柔区人民法院经审理后判决驳回诚基公司的诉讼请求。诚基公司不服提起上诉。经北京市第二中级人民法院二审审理改判驳回诚基公司的起诉。同时，该案在北京市怀柔区人民法院庭审过程中，润德公司要求置换抵押物，但诚基公司未答复。
2012年9月4日，润德公司与美达公司签订了一份《股权转让协议书》，约定：润德公司将持有的源鼎公司20%的股权全部转让给美达公司，转让金额为人民币9000万元，并于2012年12月31日完成股权变更登记。但是由于江苏省南京市中级人民法院对润德公司持有源鼎公司20%的股权进行保全，以致润德公司无法将该股权过户到美达公司的名下，为此构成违约。2013年10月24日，美达公司向上海国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决润德公司向其支付违约金人民币1800万元。该案经过仲裁程序后，上海国际经济贸易仲裁委员会于2014年3月11日作出[2014]沪贸仲裁字第055号裁决书，裁决润德公司向美达公司给付违约金人民币1440万元，并承担仲裁费人民币14.84万元。润德公司认为由于诚基公司的错误保全直接导致其对案外人美达公司违约，并造成润德公司经济损失1454.84万元，为此向一审法院提起诉讼。
另查明，2013年3月15日润京公司与美达公司签订《借款协议》约定美达公司向润京公司借款3500万元，用于经营运转使用。该款润京公司通过平安银行汇入美达公司的帐户。由于上海国际经济贸易仲裁委员会于2014年3月11日作出[2014]沪贸仲裁字第055号裁决书，裁决润德公司向美达公司给付违约金人民币1440万元，并承担仲裁费人民币14.84万元。润德公司与美达公司、润京公司于2014年5月16日签订《和解协议》，约定美达公司借润京公司的款项与润德公司应支付给美达公司的违约金，予以抵销。
2015年5月21日诚基公司向一审法院申请要求对润德公司所提交的签署时间为2014年5月16日的《和解协议》的盖章时间进行司法鉴定。2016年3月14日一审法院技术室根据《最高人民法院司法行政装备管理局<关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知>》和《海南省人民法院对外委托工作实施细则（试行）》的规定，对诚基公司的申请作出不予对外委托的决定，将诚基公司的申请材料退回。
一审法院认为，本案争议的焦点是诚基公司是否应对润德公司在诉前保全中的损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。2010年5月28日北京润德投资有限公司与诚基公司签订《协议》约定北京润德投资有限公司拟向诚基公司转让乐东滨海公司66%的股权，诚基公司向北京润德投资有限公司支付订金1000万元。由于该《协议》未履行，北京润德投资有限公司与润德公司、诚基公司于2010年10月10日签订《还款协议》，约定北京润德投资有限公司与诚基公司解除该《协议》，将该1000万元款项转为借款，由北京润德投资有限公司返还给诚基公司，润德公司以该公司在源鼎公司中持有的20%股份作为还款担保；润德公司承诺在归还1000万元借款之前，对该股份不得进行任何处分。同时约定该《还款协议》生效日为南京财富投资集团公司根据2010年10月17日签订的关于六合项目合作协议向润德公司支付400万元股权转让款之日。《还款协议》签订后，北京润德投资有限公司并未向诚基公司返还1000万元，为此，诚基公司向江苏省南京市中级人民法院申请诉前保全，申请冻结润德公司持有的源鼎公司20%的股份，江苏省南京市中级人民法院2012年11月3日作出裁定，冻结了润德公司的上述股权。涉案诉前保全前润德公司与美达公司于2012年9月4日签订了一份《股权转让协议书》，约定：润德公司将持有的源鼎公司20%的股权全部转让给美达公司，转让金额为人民币9000万元，并于2012年12月31日前完成股权变更登记。因江苏省南京市中级人民法院对润德公司持有的源鼎公司20%的股权进行保全，以致润德公司无法将该股权过户到美达公司的名下。2013年10月24日，美达公司向上海国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决润德公司向其支付违约金人民币1800万元。2014年3月11日上海国际经济贸易仲裁委员会作出裁决，裁决润德公司向美达公司给付违约金人民币1440万元，并承担仲裁费人民币14.84万元。润德公司主张诚基公司向其赔偿因诚基公司的错误保全造成的经济损失1500万元。虽然润德公司在《还款协议书》中承诺以其公司在源鼎公司中持有的20%股份对北京润德投资有限公司的1000万元债务提供担保，但《还款协议》还约定该协议生效的时间为南京财富投资集团公司向润德公司支付400万元股权转让款之日，但南京财富投资集团公司并未向润德公司支付400万元股权转让款，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件就时生效。故北京润德投资有限公司与润德公司、诚基公司于2010年10月10日签订的《还款协议》并未生效。因此诚基公司在未查明该《还款协议》是否生效的情况下，申请查封润德公司持有的源鼎公司的20%的股权，其行为明显存在过错。另，北京市怀柔区人民法院开庭审理诚基公司诉北京润德投资有限公司与润德公司借款合同纠纷一案过程中，润德公司向诚基公司提出置换抵押物，诚基公司未答复润德公司标注置换抵押物的意见，况且诚基公司在申请查封润德公司持有的源鼎公司的20%的股权时并未对该股权进行评估，造成超额查封财产。因此，诚基公司错误申请财产保全导致润德公司无法正常进行交易，致使润德公司违约而向美达公司赔偿违约金1440万元及其他费用14.84万元，该赔偿责任是由于诚基公司申请保全的过错造成，为此诚基公司应对上述赔偿数额承担赔偿责任。综上，润德公司请求诚基公司因其申请保全过错造成的损失承担赔偿责任的理由成立，应予以支持。诚基公司辩驳在本案中不予承担赔偿责任，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决：诚基公司应于本判决生效之日起三十日内向润德公司支付因其保全过错造成的损失14548400元及利息（该利息按一年期贷款利率从2014年5月16日起算至判决生效之日止）。案件受理费109090元，由诚基公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明：诚基公司请求判令润德公司与北京润德投资有限公司向其返还借款1000万元及利息140万元，经北京市第二中级人民法院二审，以《还款协议书》缺乏北京润德投资有限公司的意思表示，依法不能成立，诚基公司主张存在借款合同关系不能成立，作出（2013）二中民终字第10800号民事裁定书，驳回诚基公司的起诉。
北京市怀柔区人民法院2013年3月11日上午8：30民二庭庭审笔录中记录润德公司答辩时称”我们请求以其他财产进行抵押，把这个20%股权解除担保。原告是恶意行为来扣押我方的股权转让。”
诚基公司向江苏省南京市中级人民法院提交的诉前财产保全申请书中请求事项：1、请求裁定查封的保全金额为1150万元。2、请求裁定查封保全被申请人在源鼎公司中持有的20%的股份（保全股权价值不超过1150万元）。江苏省南京市中级人民法院作出（2012）宁商诉保字第2号民事裁定书，裁定：”查封（冻结）被申请人北京润德传播公司（即本案润德公司）价值人民币1150万元的财产。””如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。”查封、扣押财产清单载明：”冻结北京润德世纪文化传播有限公司持有的南京源鼎置业有限公司20%、价值以1150万元为限的股权。”（2012）宁商诉保字第2号送达给南京市六合区工商行政管理局的协助执行通知书中请协助执行事项：”冻结被申请人北京润德世纪文化传播有限公司持有的南京源鼎置业有限公司20%、价值以人民币1150万元为限的股权，......。”
美达公司分别于2013年1月9日、2013年2月18日、2013年3月10日向润德公司发出了《催办函》，催促润德公司办理股权工商变更登记，要求润德公司抓紧采取一切可行的措施令股权能够解冻。
2010年9月13日，润德公司与案外人吴某签订《股权转让协议》，受让案外人吴某在源鼎公司中所持有的1200万元股权，2010年9月15日的源鼎公司变更登记申请书中申请变更登记事项中股东中载明：润德公司1200万元占30%。2010年10月28日，润德公司与案外人南京财富投资集团有限公司签订《股权转让协议》，转让润德公司在源鼎公司中所持有的400万元股权，2010年11月1日的源鼎公司变更登记申请书中申请变更登记事项中股东中载明：润德公司800万元占20%。2011年1月29日，润德公司与案外人南京财富投资集团有限公司签订《股权转让协议》，受让案外人南京财富投资集团有限公司在源鼎公司中所持有的400万元股权；同日润德公司与案外人吴某签订《股权转让协议》，受让案外人吴某在源鼎公司中所持有的200万元股权，2011年1月30日的源鼎公司变更登记申请书中申请变更登记事项中股东中载明：润德公司1400万元占35%。2013年4月8日，润德公司与案外人吴某签订《股权转让协议》，受让案外人吴某在源鼎公司中所持有的960万元股权，2013年4月8日的源鼎公司变更登记申请书中申请变更登记事项中股东中载明：润德公司2360万元占59%。2013年5月7日，润德公司与案外人南京赛特置业有限公司签订《股权转让协议》，受让案外人南京赛特置业有限公司在源鼎公司中所持有的440万元股权，2013年5月8日的源鼎公司变更登记申请书中申请变更登记事项中股东中载明：润德公司2800万元占70%。
2010年10月28日，源鼎公司第五次股东会决议，记载：......二、同意南京赛特置业有限公司将其持有的占源鼎公司注册资本40%的股权（计1600万元），以总价款1600万元分别转让给南京财富投资集团有限公司与吴某，具体份额为：将占注册资本30%股权（计1200万元）以总价款1200万元转让给南京财富投资集团有限公司；将占注册资本10%股权（计400万元）以总价款400万元转让给吴某。同意润德公司将其持有的占源鼎公司注册资本10%的股权（计400万元），以总价款400万元转让给南京财富投资集团有限公司。......。2011年1月29日源鼎公司的股东会决议，记载：......同意南京财富投资集团有限公司将其持有的占源鼎公司注册资本40%的股权（计1600万元），以总价款1600万元分别转让给北京宏安达投资有限公司与润德公司，具体份额为：将占注册资本30%股权（计1200万元）以总价款1200万元转让给北京宏安达投资有限公司；将占注册资本10%股权（计400万元）以总价款400万元转让给润德公司。吴某将其持有的占源鼎公司注册资本5%的股权（计200万元），以总价款200万元转让给润德公司。......。2013年5月6日源鼎公司股东会决议，记载：一、同意南京赛特置业有限公司将其持有的源鼎公司注册资本11%的股权（计440万元），以总价款440万元转让给股东润德公司。二、变更后股东出资情况：润德公司出资2800万元，占70%；北京宏安达投资有限公司出资1200万元，占30%。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致,予以确认。
本院认为，因申请诉前保全损害责任纠纷属于侵权责任纠纷，本案的争议焦点为：诚基公司申请诉前保全的行为是否存在过错；是否给润德公司造成损失。
诚基公司申请诉前保全的行为是否存在过错。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：”人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：”申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。根据北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第10800号生效判决已经查明的事实来看，润德公司、诚基公司以及案外人北京润德投资有限公司签订的《还款协议书》，约定将诚基公司支付给北京润德投资有限公司的股权转让款订金1000万元转为借款，由北京润德投资有限公司返还给诚基公司，且约定润德公司以其持有的源鼎公司20%的股份作为担保，在归还款项之前，对该股份不得进行任何处分。因此，诚基公司据此提起请求北京润德投资有限公司和润德公司返还1000万元借款及借款利息的借款合同纠纷一案，并为保证将来判决生效后能够得到顺利执行，依法对润德公司提供的担保物进行诉前保全并无不当。虽然该借款合同纠纷因《还款协议书》缺乏北京润德投资有限公司的意思表示，被依法认定为不能成立，而驳回诚基公司的起诉。但法院的判决系由各方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非当事人在诉前保全时即可准确预见。因此，生效判决的最终结果是否支持申请人的诉请与申请人主观上是否存在过错无关。润德公司辩称诚基公司在请求返还1000万元及利息一案中的诉讼请求、诉讼标的、法律依据不合理，且被法院驳回诚基公司的起诉而认为诚基公司存在主观过错，依据不足，本院不予采信。
润德公司辩称，诚基公司在明知源鼎公司20%股权的价值的情况下，申请诉前保全股权的价值超出其诉讼请求的范围，存在超额保全，经润德公司申请、法院释明，诚基公司不同意解封或进行担保置换，明显存在恶意。从现有证据看，润德公司是在诚基公司诉北京润德投资有限公司、润德公司借款合同纠纷一案的一审庭审中提出以其他财产进行抵押解除对20%股权的查封，而针对更换保全财产的问题，在该庭审笔录的记载中未见法院释明的内容及诚基公司发表的意见，润德公司亦没有提交法院进行释明以及诚基公司不同意的相关证据材料。对于超额查封的问题，2010年9月至2013年5月期间，源鼎公司的多次股权转让过程中的股权对价均是以注册资本4000万元为基数计算的占股比例，每股的价值为40万元。期间源鼎公司的股东会决议的内容中载明转让股权对价亦是每股的价款为40万元。诚基公司的诉前财产保全申请书记载的请求保全金额为1150万元；查封保全润德公司在源鼎公司中持有的20%的股份（保全股权价值不超过1150万元。江苏省南京市中级人民法院的民事裁定书中注明的是查封润德公司价值1150万元的财产，查封、扣押财产清单以及协助执行通知书中注明了冻结润德公司持有的源鼎公司20%、价值以1150万元为限的股权。在本案审理过程中，润德公司没有提交在收到江苏省南京市中级人民法院诉前保全查封裁定书后向法院申请复议、在借款合同纠纷一案中向北京市怀柔区人民法院提交更换保全财产的申请书，以及认为诉前保全查封已超过诉讼请求范围等证明润德公司所持有的源鼎公司20%股权的具体价值的相关证据材料。综上，江苏省南京市中级人民法院根据诚基公司的申请依法作出的保全措施限制了润德公司持有的源鼎公司20%、价值1150万元的股权的转让，但就本案的证据而言，不足以认定诚基公司的诉前财产保全申请超出诉讼请求的范围，诚基公司具有通过申请诉前保全来损害润德公司利益的故意或重大过失。
是否给润德公司造成损失。
润德公司在其持有的源鼎公司35%股权中的20%被法院采取保全措施后，未向作出查封裁定的江苏省南京市中级人民法院申请复议，也没有证据证明在基础诉讼案件中向法院或诚基公司提出过要对被保全的股权进行交易或者依法申请置换查封物，这是润德公司对因保全而使其权利受到限制的放任。2013年4月润德公司在其持有源鼎公司59%股权可以与美达公司办理转让股权的工商变更登记时，也未有证据证明润德公司在能履行与美达公司的《股权转让协议》时与美达公司进行过协商。综上，即使润德公司因股权被查封，未及时履行与美达公司之间的《股权转让协议》而承担了相应的违约责任，但诚基公司申请诉前保全的行为不存在过错，润德公司承担违约责任的损失与诚基公司申请诉前财产保全行为没有因果关系。因此，对润德公司起诉请求诚基公司基于申请诉前保全行为而赔偿润德公司的经济损失1500万元不予支持。
另外，诚基公司上诉认为《还款协议书》未经质证作为案件判决依据。经查，《还款协议书》已被北京市第二中级人民法院生效的民事裁定书认定因《还款协议书》缺乏北京润德投资有限公司的意思表示，依法不能成立。本院认为，一审法院引用已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实作为案件判决依据并无不当，诚基公司认为一审违反法定程序的上诉理由不能成立。
综上所述，诚基公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海南省三亚市中级人民法院（2014）三亚民一初字第34号民事判决；
二、驳回北京润德世纪文化传播有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各109090元共218180元，由北京润德世纪文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 莺
审 判 员 钱志勇
审 判 员 朱润生
二〇一七年八月二十八日
法官助理 郑唐德
书 记 员 王宇婷
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
......
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
......
（二）原判决、裁定认定事实错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
......