北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14892号
上诉人（原审原告）商新国，男，1976年8月17日出生。
委托代理人李英华，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市华宝利诚通信工程有限责任公司，住所地北京市大兴区亦庄镇东部工业区如意东路B05号。
法定代表人张连华，董事长。
委托代理人杨建新，男，1977年10月2日出生。
委托代理人刘富从，女，1964年2月4日出生。
上诉人商新国因与被上诉人北京市华宝利诚通信工程有限责任公司（以下简称华宝利诚公司）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人商新国及其委托代理人李英华，被上诉人华宝利诚公司之委托代理人杨建新、刘富从到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商新国在一审中诉称：工程局公司将宽带升速光改用记割接工程承包给华宝利诚公司。华宝利诚公司又将该工程转包给商新国。刘富从系华宝利诚公司与商新国联系的负责人。工程局公司给商新国的包工队出具进驻工程干活手续。该工程涉及顺义区赵家峪村、稷山营村、香花畦小区、双裕西区、英百捷等工程。现华宝利诚公司一直拖欠未结承包款。故起诉要求：1.判令华宝利诚公司给付商新国承包费467734元，并自2013年12月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；2.判令华宝利诚公司承担本案诉讼费用。
商新国向法院提交下列证据予以证明：结算表、2013年借支表、规章、规定、安全制度合同书、出库单、工作证、判决书。
华宝利诚公司在一审诉讼中辩称：华宝利诚公司已经给付商新国诉状中所称的5个工程百分之七十五的款项，剩余工程款没有给付是因为5个工程均没有验收，所以没有给付剩余工程款。
华宝利诚公司向法院提交下列证据予以证明：结算凭证及明细、2013年商新国所干工程明细及结算工日明细、《华宝利诚规章、规定及安全制度合同书》、《中国联通通信工程结算审核定案表》、证人证词、证人的结算明细、扣款依据、审核定案表、合同。
经法院庭审质证，双方对商新国提交的证据2、6、7的真实性、关联性及合法性均没有异议，对商新国提交的证据1、4、5、9和华宝利诚公司提交的2、3、7的真实性没有异议。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1.商新国提交的证据1，用以证明前孙公园、赵家峪、稷山营、香花畦、双裕西区工程尚有85956.48元工程款未给付、万科四季项目尚有13101.345元工程款未给付。华宝利诚公司不认可该证据的证明目的，华宝利诚公司主张双方以应结工日进行结算，已经付清了该表中的全部费用。法院对该证据的真实性和关联性予以确认，对该证据的证明目的结合其他证据再予认定。
2.商新国提交的证据3，用以证明2013年运通家恩、光缆工程、江山赋二期、思想者文化公司、珠宝学院、英百捷货运、尹家府、蓝星花园、新城7号院二期、中外运航空快递等项目的普工和技工共计9191.85工日，每日36元，费用共计330906.6元；丰南割接拆除、稷山营、西小营电缆撤旧、艾玛光纤覆盖、装甲兵工程学院等项目的综合承包费为68367.12元，上述费用均未给付。华宝利诚公司辩称该表未经过双方的确认，不认可真实性。法院对该证据的真实性、关联性和证明目的结合其他证据再予以认定。
3.商新国提交的证据4，用以证明商新国在2013年1月至8月割接数为1019户，每户90元，共计91710元。华宝利诚公司认可该证据的真实性，但华宝利诚公司辩称2013年1月至4月的割接费为每户90元，2013年5月1日后每户为85元，该笔费用已经支付了50%。法院对该证据的真实性和关联性予以确认，对该证据的证明目的结合其他证据再予认定。
4.商新国提交的证据5，用以证明“商新国律师费”、“7月30日的生活费”、“给雷×的50615元”均不是商新国向华宝利诚公司的借款。华宝利诚公司认可该证据的真实性，但华宝利诚公司称该表中的133100元均是商新国支取的。法院对该证据真实性和关联性予以确认，对该证据的证明目的不予确认。
5.商新国提交的证据8，用以证明涉诉工程是北京市电信工程局有限公司（以下简称北京电信公司）发包给华宝利诚公司的，对外均是以北京电信公司名义施工。华宝利诚公司不认可该证据的真实性，法院对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予确认。
6.商新国提交的证据9，用以证明给雷×的赔偿款不应由商新国负担。华宝利诚公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。法院对该证据的真实性、关联性予以确认，对该证据的证明目的结合其他证据再予认定。
7.华宝利诚公司提交的证据1，用以证明商新国2012年的工程款已经全部结清，且商新国认可华宝利诚公司的结算方式。商新国认可该证据的真实性，但辩称支出凭单为借支的钱，其签署支出凭单的时候上面没有“全部结清”四个字；商新国主张支出凭单上的156947元是从华宝利诚公司借支的钱，并不是支付的工程款；商新国主张协议书上除其名字外其他字均不是其写的；商新国称应按照普工和技工的实际工日计算。但商新国未提供证据予以证明；法院对该组证据中的对支出凭单、协议书、2012年工资表、结账明细的的真实性和关联性和证明目的均予以确认；对该组证据中的支出明细单的真实性不予确认。
8.华宝利诚公司提交的证据2，用以证明商新国2013年的未结工程明细和工作量。商新国认可要结说明、光改结账明细的真实性，不认可2013年7月30日支出凭单和建筑安装工程量结算表的真实性，不认可该组证据的证明目的。商新国主张应按照实际工日结算；商新国认为律师费、给雷×的赔偿款不应由其负担；商新国认为2013年7月30日借3万元生活费的支出凭单不是其签署的；商新国主张2013年5月至8月光改结账应是每天90元，且只收到了50%。法院对结算说明、借款明细、支出凭单、光改结账明细的真实性和关联性予以确认，对证明目的结合其他证据再予认定；对《建筑安装工程量结算表》的真实性不予确认。
9.华宝利诚公司提交的证据3，用以证明承包方式和结算方式，赔偿金和律师费应由商新国负担，涉诉工程还不符合全部结清的条件，商新国的借款已经超过了应领取的工程款。商新国认可该证据的真实性，但称在起诉前所有的工程均已出具结算本，不认可该证据的证明目的。法院对该证据的真实性和关联性予以确认，对该证据的证明目的结合其他证据再予认定。
10.华宝利诚公司提交的证据4，用以证明结算值与最终审定值有较大差距，应以最终审定值进行结算。商新国辩称不认可该证据的真实性和关联性。法院对该证据的真实性予以确认，对该证据的关联性均不予确认。
11.华宝利诚公司提交的证据5、6，用以证明华宝利诚公司与各承包人的约定及结算方式，华宝利诚公司与各承包人之间的结算方式是一致的。商新国不认可该证据的真实性，商新国称证人是内×的。法院对该证据的真实性、关联性和证明目的结合其他证据再予以综合认定。
12.华宝利诚公司提交的证据7，用以证明扣除5000元保险金的依据。商新国认可该证据的真实性，但不认可证明目的，商新国称被保险人可以随时调整。该证据可以证明应交纳保险费的金额。商新国主张被保险人可以随时调整，但未提交证据予以证明，法院不予采信。法院对该证据的真实性和关联性和证明目的均予以确认。
13.华宝利诚公司提交的证据9，用以证明2013年工程的计算方式、应结工日、应结款项，扣减各项费用后还应支付给商新国68411.8元。商新国称该证据与华宝利诚公司提交的证据2差异较大，不认可该证据的真实性。华宝利诚公司称证据2是与商新国协商制作的，但当时还没有与联通结算。法院对该证据结合其他证据再予以认定。
14.华宝利诚公司提交的证据10、11、12、13、14、15、16、17，用以证明蓝星花园审定后总工日为1962.6515、新城七号院审定后总工日为293.5354、顺义思想者审定后总工日为1125.5115、江山赋审定后总工日为814.3379、运通嘉恩审定后总工日为163.45875、英百捷审定后总工日为515.3372、尹家府审定后总工日为463.625、珠宝学院审定后总工日为676.2089。商新国称该证据与华宝利诚公司提交的证据2差异较大，不认可该证据的真实性。华宝利诚公司称证据2是与商新国协商制作的，但当时还没有与联通结算。商新国辩称上述证据没有中国联合网络通讯有限公司的章，不认可真实性。华宝利诚公司主张审核单上有中国联合网络通讯有限公司北京分公司网络建设部、中国联合网络通讯有限公司审计部、天职（北京）国际工程项目管理有限公司、北京市电信工程局有限公司的章，审计单位和建设单位在上面均盖了章。法院对该证据的真实性和关联性予以确认，对该证据的证明目的结合其他证据再予认定。
一审法院审理查明：华宝利诚公司从北京电信公司承包光缆等工程后转包给商新国等人进行施工。
2013年3月，商新国与华宝利诚公司签署《安全制度合同书》。合同书记载：“甲方华宝利诚公司，乙方商新国；在施工现场，如发现有不安全因素，当时不能解决的，安全员及班长有权要求暂时停工，待处理后继续施工，如违章施工出现任何工伤，本公司将不负任何责任。在施工中因违反以上规定造成重大事故和人身伤亡，由乙方自行负责，甲方将不承担任何责任。施工者要杜绝损坏用户的财产和发生经济赔偿费用，如在施工中发生一切不应发生的费用由乙方自行负责。所有工作人员必须参加社会劳动保险，保险费用由公司统一代缴，扣个人应缴部分，工作不满一年的员工辞职需提前一个月提交辞职报告，如没有提交辞职报告需扣除保险费用，约500元。班组结算方式为：光改割接款按市区每部／宽带90／普通电话80元；顺义割接不分宽带及普通每部／90元；抢修工程长辛店局按50元／工日，市里按45元／工日；工程外包班组每工日按36元／结算，单位班组按32元／工日结算，今年割接光改、抢修每月结算，按工作量的50%计算发放班组，基建、大修工程全部竣工后按50%进行结算，年底结算完成后结至90%，没有工程本的、白本的年底还没有出本的按50%计算工作量进行计算，公司平时不在借生活费。”
2013年2月6日，商新国签署清单一份。该份清单记载：2012年商新国一共所干工程有：前孙公园42207.12；赵家峪90821.88；稷山营78104.52；香花畦60568.56；双峪西区26064-给张德宁80**=18064元；万科四季1617.45工日＊36=58228.2；双槐里33733元；王成给商新国2000元（大灰厂）；到2013年12月30日共割接平房1529个＊90=137610元，楼房1604个＊80=128320元，割接共计265930＊80%=212744元；新发地局内1024条＊4=4096元；以上工程核对没问题。结未出本的部分工程：珠宝750工日；英百捷1200工日；蓝星1749工日；江山赋481工日；共4180工日＊36=150480。42207.12＋90821.88＋78104.52＋60568.56＋18064＋58228.2＋33733＋2000＋212744＋4096＋150480=751047.28；共计751047.28-借款595100=155947.28＋1000元=156947元。
2013年2月7日，商新国从华宝利诚公司支取156947元，并在支出凭单上签字。该支出凭单载明“2013年2月7日；支付商新国2012年工程费，全部结清；壹拾伍万陆仟陆佰肆拾柒元；156947元；领款人商新国，主管审批刘×。”商新国认可收到了156947元，但商新国称支取的钱不是工程款，且支取时上面未记载“全部结清”四个字。
2013年2月7日，商新国与华宝利诚公司签署《协议书》1份。协议书记载：刘富从在甲方处签字，商新国在乙方处签字；《珠宝、英百捷、蓝星、江山赋》四本工程，目前尚未完成验收，甲方先向乙方结算4180元工日的工程款，待四本工程春节后出本并经甲方验收合格后，甲方再次支付工程款，并保证累计支付总额达到全部工程款的90%；全部工程款的10%作为质保金，在四本工程全部经甲方验收合格之日起届满一年后支付；双方共同确认，2012年乙方向甲方承接的四本工程之外的其他工程，除2013年1月割接及2012年割接的工程，尚有20%工程款未付，其余工程款均已全部结清；2013年2月6日前，乙方共向甲方借支595100元用于支付工资，2013年2月7日，乙方又从甲方借支156947元（壹拾伍万陆仟玖佰肆拾柒元），至2013年2月7日，乙方共从甲方借支752047元，用于支付工资。乙方确认这些借支款已足够支付其应付的全部工人工资，乙方保证将这些借支款专用于支付工人工资。部分工人已回家，由商代签，如以后有工人未如数领齐工资，商新国愿负法律责任。”
商新国主张2012年施工前孙公园、赵家峪、稷山营、香花畦、双峪西区等5个工程技工与普工的工日共计10658.96，每天36元，共计383722.56元，华宝利诚公司已支付297766.08元，现还欠85956.48元未付。商新国主张万科四季的工程的工作日只给结算了77.25%，少给计算了0.225，少给了13101.345元工程费；双槐里二区少算了9793元工程费。商新国主张其在2012年割接平房1529户，每户90元，费用计137610元，割接楼房1604户，每户80元，费用计128320元，华宝利诚公司只给付了212744元，尚欠53186元未付。华宝利诚公司主张2012年的工程只有珠宝学院、英百捷、蓝星、江山赋和割接工程没有结算完毕，其余均已结算了。
华宝利诚公司辩称所有工程在审核后要扣减50%的熔接、测试工日。商新国主张双方未约定要扣减50%的熔接、测试工日。华宝利诚公司称双方确实未就扣减熔接、测试工日签署协议，但2012年的工程款也扣减了，与其他承包人也是这么结算的。商新国称2012年确实扣减了熔接、测试工日，但其主张双方并未达成扣减的协议，并要求按实际工日计算工程款。
华宝利诚公司主张商新国在2013年支取了133100元的费用，该费用应从工程款中扣除。商新国主张该133100元中的5000元律师费和50615元给雷×的费用不应由其负担。华宝利诚公司主张律师费和给雷×的50615元均是因商新国在施工的过程中造成的损失，根据合同，该笔费用应由商新国自行负担。商新国主张2013年7月30日的金额为3万元的支出凭单不是其签署的，商新国申请对该支取凭单进行鉴定。法院依法委托北京明正司法鉴定中心进行了鉴定。北京明正司法鉴定中心出具了司法鉴定书，鉴定意见为检材字迹与样本字迹是同一人所写。商新国与华宝利诚公司均认可该鉴定报告结论。
华宝利诚公司提交了给付2013年割接费的支出凭单，商新国认可支出凭单的真实性。2013年3月13日的支出凭单记载：商新国2013年1-2月割接共113＊90＊50%=5085元；2013年4月7日的支出凭单记载：商新国3月份割接377＊90＊50%=16965元；2013年4月28日的支出凭单记载：商新国4月份割接259＊90＊50%=11655元；2013年5月31日的支出凭单记载：商新国4月余49个＊90＊50%=2205，5月145个＊85＊50%=6162.5，共8367.5元；2013年7月7日的支出凭单记载：商新国2013年6月光改费用74-49=25，付款2125＊50%=1062.5；2013年8月2日的支出凭单记载：商新国光改7月31个＊85＊50%=1317.5元；2013年9月8日的支出凭单记载：付商新国2013年8月割接79＊85＊50%=3357.5元。上述费用共计47810元。商新国主张其在2013年共割接1019户，每户90元，割接工程款共计91710元。华宝利诚公司称就2013年的割接工程款，同意按照商新国计算的金额支付，同意再支付43900元工程款。
华宝利诚公司主张蓝星花园工程审定后技工工日为1745.11，普工工日为1080.02工日，折扣为0.82。华宝利诚公司主张该工程折算后共应支付给商新国56874.75元。华宝利诚公司提交了蓝星花园的审核定案表和北京电信公司与中国联合网络通信有限公司北京市分公司的施工合同。该表记载审定结果为技工1745.11工日、普工1080.02工日。施工合同第五条记载“本合同约定的合同价款为按照国家相关规定定额为标准的施工预算进行折扣后经审计的价款（施工预算1480288.78元）。本合同折扣率为82%，合同涉及的直接费中的材料费、机械使用费、仪表使用费、措施费、间接费中的规费、税金、安全生产费不参与打折让利、材料费按照实际工程实施时间据实结算。”
华宝利诚公司主张江山赋工程审定结果为技工822.01、普工337.33，折扣为0.82，折算后工程款为24039.25元。华宝利诚公司提交了该工程的审核定案表和部分合同条款（北京电信公司与中国联合网络通信有限公司北京市分公司签订的合同）。审核定案表第三项记载审核后技工为822.01工日，普工337.33工日。合同第五条第一款记载“本合同约定的合同价款为按照国家相关规定定额为标准编制的施工预算进行折扣后未经审计的价款（施工预算\\\元），本合同折扣率为82%，合同涉及的直接费用中的材料费、机械使用费、仪表使用费、措施费，间接费用中的规费、税金，安全生产费不参与打折让利，材料费按照实际工程实施时间据实结算。”商新国称不认可审核单的真实性，并主张合同并非是其与华宝利诚公司签署的，该合同对其没有约束力。
华宝利诚公司主张新城7号院工程审定结果为技工311.17、普工116.65，折扣为0.82，折算后工程款为8665.16元。华宝利诚公司提交了新城7号院的审核定案表和部分合同条款（北京电信公司与中国联合网络通信有限公司北京市分公司签订的合同）。审核定案表记载审核后技工为311.17工日，普工116.65工日。合同第五条第一款记载“本合同约定的合同价款为按照国家相关规定定额为标准编制的施工预算进行折扣后未经审计的价款（施工预算\\\元），本合同折扣率为82%，合同涉及的直接费用中的材料费、机械使用费、仪表使用费、措施费，间接费用中的规费、税金，安全生产费不参与打折让利，材料费按照实际工程实施时间据实结算。”商新国主张合同并非是其与华宝利诚公司签署的，该合同对其没有约束力。
华宝利诚公司主张英百捷项目审定后技工为506.04个工日、普工256.22个工日，折扣为0.82，折算后的工程款为15212.75。华宝利诚公司提交了英百捷的审核定案表和部分合同条款（北京电信公司与中国联合网络通信有限公司北京市分公司签订的合同）。审核定案表第三项记载审核后技工为506.04工日，普工256.22工日。合同第五条第一款记载“本合同约定的合同价款为按照国家相关规定定额为标准编制的施工预算进行折扣后未经审计的价款（施工预算\\\元），本合同折扣率为82%，合同涉及的直接费用中的材料费、机械使用费、仪表使用费、措施费，间接费用中的规费、税金，安全生产费不参与打折让利，材料费按照实际工程实施时间据实结算。”商新国主张合同并非是其与华宝利诚公司签署的，该合同对其没有约束力。
华宝利诚公司主张尹家府工程审定后技工为274.1个工日，普工为214.65个工日，折扣为0.6折，折算后工程款为10014.3元。华宝利诚公司提交了尹家府的审核定案表部分合同条款（北京电信公司与中国联合网络通信有限公司北京市分公司签订的合同）。审核定案表记载审核后技工为274.1工日，普工214.65工日。合同第十七条记载“本合同折扣率为60%，合同涉的“安全生产费”、“规费”、“赔偿费”等不参与打折让利，材料费统一按照甲方指导价计取。”商新国主张合同并非是其与华宝利诚公司签署的，该合同对其没有约束力。
华宝利诚公司主张思想者工程审定后技工工日为1071.34，普工工日为538.27，折扣为0.82，折算后工程款33225.09；珠宝学院项目审定后技工为535.29工日，普工工日为373.5，折扣为0.82，折算后工程款为19961.68元。华宝利诚公司提交了珠宝学院和思想者的审核定案表及部分合同条款（北京电信公司与中国联合网络通信有限公司北京市分公司签订的合同）。珠宝学院项目审核定案表第三项记载审核后技工为535.29工日，普工373.5工日；思想者项目审核定案表第三项记载审核后技工1071.34工日，普工为538.27工日。合同第五条第一款记载“本合同约定的合同价款为按照国家相关规定定额为标准编制的施工预算进行折扣后未经审计的价款（施工预算\\\元），本合同折扣率为82%，合同涉及的直接费用中的材料费、机械使用费、仪表使用费、措施费，间接费用中的规费、税金，安全生产费不参与打折让利，材料费按照实际工程实施时间据实结算。”商新国主张合同并非是其与华宝利诚公司签署的，该合同对其没有约束力。
华宝利诚公司主张运通家恩工程审定结果为技工140.72、普工72.64，折扣为0.91，折算后工程款为5354.9元。华宝利诚公司提交了该工程的审核定案表。商新国不认可该审核定案表的真实性。
华宝利诚公司提交了北京电信公司出具的说明并出庭作证。北京电信公司出具的说明记载“北京电信公司对中国联合网络通信有限公司北京市分公司关于对《1、2013年北京联通顺义分公司运通家园、光缆工程中外运航空快递等光缆工程；2、2013年北京联通顺义分公司江山赋二期光纤到户；3、2013年北京联通顺义分公司思想者文化公司等地光缆工程；4、2013年北京联通顺义分公司珠宝学院等地光缆工程；5、2013年北京联通顺义分公司英百捷货运等地光缆工程；6、2013年北京联通顺义分公司尹家府局布防主干光缆工程；7、2013年北京联通顺义分公司蓝星花园小区等地光纤到户工程；8、2013年顺义分公司新城7号院二期光纤到户工程第八册、中外运航空快递等地PON宽带新建光纤到户工程》工程及相关工程的结算程序和标准无异议。”北京电信公司法务出庭陈述称“我出庭证明向法院提交的说明，认可华宝利诚公司提交的审核定案表和合同的真实性。根据惯例，我公司给华宝利诚公司结算的依据是联通出具的审核定案表。这些审核定案表什么时候出来的不清楚，我方和华宝利诚公司还没有结算完，还没有完全付清。”商新国称不认可北京电信公司的陈述，商新国主张北京电信公司与华宝利诚公司之间的结算方式不适用于商新国。
华宝利诚公司提交了2份其他承包人签名的证明。其中1份证明载明：“我公司自2008年以来在与各施工班组达成口头协议，同意后才可进行施工。结账时有合同的并完成结算的按审计后进行结算；其中结算光纤熔接工日及测试工日时按定额50%进行结算；剩余50%熔接工日及测试费用用于部分仪器仪表及现场人员协调及相关各部门的沟通及管理费用等。”刘×、温×、夏×、马×等人在该证明上签字。另1份证明记载：“本公司在2013年4月召开班组会议通知各班组自2013年5月1日起割接款进行调整按市区内普通电话70元／部、宽带85元／部、顺义全部按85元／部进行结算。”温×、夏×、刘×、马×等人在该证明上签字。华宝利诚公司称最终结算时应扣减50%的熔接工日及测试费用。华宝利诚公司申请证人刘×、夏×、温×出庭作证，还提交了刘×、夏×、温×结算的相关单据。
刘×出庭陈述“我和商新国共同做的英百捷和思想者这两个工程。2013年的账还没有结完，结账的比例是75%，我认可这种结算方式，之前开会的时候跟我们说过这种结算方式。我实际结算是按照经过审批之后的数据来结算的。具体经过谁审批不知道。”
夏×出庭陈述“我要证明的事项与华宝利诚公司提交的由我签字的书面证言一致。所有的光缆工程熔接、测试工日按审计后的百分之五十结算，开始做工程的时候公司就跟我说了，我同意这种结算方式。”
温×出庭陈述“我要证明的事项与华宝利诚公司提交的由我签字的书面证言一致。我自1998年开始在华宝利诚公司工作。结账需要经过审计，结账的时候应按照应结工日进行结算。所有的光缆工程熔接、测试工日按照审计后的50%结算。2013年4月和2013年5月光改结算标准不一致。我对这种结算方式没有意见，一直都是按照这种结算方式结算。2013年的所有的账都已结完了，结了百分之九十了。”
商新国认为其是外包，证人为内包性质，内包与外包的结算方式不一样。华宝利诚公司称证人和商新国均属于外包性质。
商新国主张华宝利诚公司给付丰南割接7796条、拆除3478条的工程款45936元，华宝利诚公司同意支付该45936元工程款。
商新国要求华宝利诚公司给付稷山营、西小营电缆撤旧工程款5000元，华宝利诚公司同意就该工程支付3390.84元工程款。商新国认可该工程的应结工日为94.19，并认可每工日费用为36元，但商新国称该工程中其还做了其他的工作，故要求华宝利诚公司就该工程支付5000元工程款。华宝利诚公司主张该工程的工程款为3390.84元。
商新国要求华宝利诚公司支付艾玛光纤覆盖工程款10000元，华宝利诚公司同意给付该10000元。
商新国要求华宝利诚公司支付装甲兵工程学院、布放光缆4.5公里的工程款7431.12元，商新国主张该工程的应结工日为206.42。华宝利诚公司认可该工程应结工日为206.42，每工日的费用为36元，其同意给付7430.94元。
2012年商新国光改割接平房1529户，每户90元，割接楼房1604户，每户80元，工程款共计265930元，华宝利诚公司已经支付了80%的工程款212744元，商新国要求华宝利诚公司就该工程再支付53186元。华宝利诚公司认可割接的户数和金额，但辩称就该工程还应支付50128元的割接款。
商新国称华宝利诚公司扣了其5000元保险费，要求华宝利诚公司退还该5000元保险费。华宝利诚公司称根据双方合同约定，应该扣除该5000元保险费，商新国称同意扣减该5000元保险费，不再要求华宝利诚公司退还。
商新国主张其在中国联通空港分局工程的工日为200，按照每日36元，费用共计7200元。华宝利诚公司称未委托商新国做该工程，不同意支付该笔费用。
商新国与华宝利诚公司均认可涉诉思想者和英百捷项目中有部分工程是刘×完成的。商新国、华宝利诚公司、刘×共同确认完成的工作量为：技工808.25个工日、普工329.82个工日，刘×称同意扣减50%的熔接、测试191.73工日，并同意按0.82折计算工程款。商新国与华宝利诚公司一致同意刘×的工程由其自己与华宝利诚公司进行结算。
在北京市顺义区良种文化繁殖场文化营村光纤改造工程施工过程中，施工人员祈红昌将业主雷×砸伤。雷×将北京电信公司诉至法院。法院作出了（2013）顺民初字第1775号民事判决书，判决赔偿雷×各项损失49200元（已扣除北京电信公司支付的1000元），并由北京电信公司负担诉讼费515元、鉴定费3900元。华宝利诚公司主张该工程是由商新国实际施工的，工作人员是商新国雇佣的，施工给他人造成的损失应由商新国负担，商新国为此支取了50615元给雷×的钱和律师费，该两笔钱应由商新国自行负担。商新国认可北京市顺义区良种文化繁殖场文化营村光纤改造工程是由其承包施工的，也认可就该工程中的事故从华宝利诚公司分别支取了50615元和5000元。但商新国主张该两笔费用不应由其负担。
商新国称华宝利诚公司逾期不给付工程款，故要求华宝利诚公司自2013年12月30日起给付利息。华宝利诚公司称其未拖欠工程款，是商新国自己不领取工程款，故不同意支付利息。
一审法院判决认定：商新国与华宝利诚公司的承揽合同关系，法院予以确认。
商新国主张华宝利诚公司对2012年前孙公园、赵家峪、稷山营、香花畦、双峪西区等5个工程少算了85956.48元工程款。并主张2012年的工程中万科四季和双槐里还分别欠13101.345元和9793元工程款未付。但商新国在2013年6月的单据上确认前孙公园、赵家峪、稷山营、香花畦、双峪小区、万科四季、双槐里的金额没有问题，并在2013年2月7日的协议中确认四本工程和2013年1月割接、2012年割接工程外的其他工程已全部结清，现商新国主张该五个工程还没有结清，没有事实及法律依据，法院不予支持。
华宝利诚公司对2012年的割接工程款只结算了80%，还欠付20%的割接款，商新国要求华宝利诚公司支付该部分工程款53186元并无不当，法院予以支持。
商新国主张2013年1-8月份的割接费为每户90元，共割接了1019户，工程款共计91710元，但只收到了47810元，尚有43900元未给付。华宝利诚公司主张2013年5-8月份的割接费发生了变更，但华宝利诚公司称就2013年的割接工程同意支付商新国43900元工程款。
商新国要求华宝利诚公司给付丰南割接7796条、拆除3478条的工程款45936元，华宝利诚公司同意支付该45936元，法院对此不持异议。
商新国要求华宝利诚公司给付稷山营、西小营电缆撤旧工程的工程款5000元。商新国认可稷山营、西小营电缆撤旧工程的应结工日为94.19，并认可每工日费用为36元，但其就该工程要求华宝利诚公司支付5000元工程款，商新国的主张没有事实及法律依据，其就该工程应得工程款为3390.84元，超过部分，法院不予支持。
商新国要求华宝利诚公司支付艾玛光纤覆盖工程款10000元，华宝利诚公司同意给付该10000元，法院对此不持异议。
商新国要求华宝利诚公司支付装甲兵工程学院、布放光缆4.5公里的工程款7431.12元。华宝利诚公司认可该工程应结工日为206.42，每工日的费用为36元。商新国的该项主张并无不当，法院予以支持。
关于商新国2013年从华宝利诚公司已经支取的费用。商新国主张5000元律师费和给雷×的50615元不应由其负担，但发生事故的工程系商新国承包施工的，施工工作人员也是商新国雇佣的。根据商新国与华宝利诚公司合同的约定，该笔费用应由商新国负担，商新国也已实际支取了该两笔费用，故应从工程款中扣除，商新国的辩解没有事实及法律依据，法院不予采信。故商新国2013年从华宝利诚公司共支取了133100元工程款。
关于运通家恩、江山赋、思想者、珠宝学院、英百捷、尹家府、蓝星花园、新城7号院工程的应结工程款。华宝利诚公司提交了江山赋、思想者、珠宝学院、英百捷、尹家府、蓝星花园、新城7号院工程的合同和审核定案表，提交了运通家恩项目的审核定案表。商新国辩称不认可审核定案表和合同的真实性，但合同均是北京电信公司与上一级发包单位签署的，除运通家恩项目的审核定案表外，均有施工单位和审核单位的章，且华宝利诚公司的上级单位北京电信公司认可合同和审核的最终数据，法院对该证据的真实性予以确认，审核定案表上的数据可以证明上述涉诉工程最终审定的工日。商新国认可双方是按照国家审计完的标准进行结算，现其主张依据其提交的表中的数据计算工程款没有事实依据，法院不予支持。华宝利诚公司主张依据其提交的合同，在应结工日的基础上应按折扣计算最终的工程款。上述合同虽系北京电信公司就涉诉工程与上一级发包单位签署的合同，但并非系商新国与华宝利诚公司之间的合同，故合同上关于结算折扣的约定并不能及于商新国。且依据双方2012年的结算表，前孙公园、赵家峪、稷山营、香花畦、双峪西区的工程均是依据应结工日计算的工程款，均没有折扣，故华宝利诚公司关于折扣的主张，没有事实依据，法院不予采信。
华宝利诚公司主张结算时应扣减50%的熔接、测试工日。商新国主张双方并未约定要扣减熔接、测试工日。华宝利诚公司主张给所有的承包人结算时都要扣减50%的熔接、测试工日。华宝利诚公司的证人认可要扣减50%的熔接、测试工日。在商新国2012年的工资表中也载明了审减工日，华宝利诚公司主张该审减工日就是扣减的熔接、测试工日，商新国认可扣减的是熔接、测试工日，但称其不同意扣减。但商新国在结清单据上进行了签字确认，且签署了相应工程的结清的协议，故华宝利诚公司提交的证据足以认定双方结算时应扣减50%的熔接、测试工日。商新国主张不应扣减熔接、测试工日没有事实依据，法院不予采信。华宝利诚公司对各项目主张的应扣减的熔接、测试的具体工日虽不是双方核对后的数据，但是未核对的原因是商新国不认可扣减熔接、测试工日，且商新国也未提供证据证明应扣减的具体工日，故法院对于华宝利诚公司主张的应扣减的熔接、测试工日的数额予以确认。根据审定结果，运通家恩项目应结工程款为6466.5元；江山赋项目应结工程款为35751.42元；思想者项目应结工程款为49412.7元；珠宝学院项目工程款为29687.22元；英百捷项目工程款为22624.56元；尹家府项目工程款为16690.5元；蓝星花园项目工程款为84584.7元；新城7号院项目应结工程款为12886.92元。上述八个项目应结工程款共计258104.52元。
另，关于珠宝学院、英百捷、蓝星、江山赋四个工程，华宝利诚公司已经支付给商新国4180个工日的工程款150480元，该笔费用应予以扣减。
在思想者、英百捷两个工程中，有808.25个技工、329.82个普工（扣减熔接测试后为946.34个工日）的工程是刘×完成的，商新国与刘×均同意该笔工程款由刘×自行向华宝利诚公司主张，法院对此不持异议。
商新国称放弃要求退还5000元保险金的诉讼请求，法院对此不持异议。
商新国主张其在中国联通空港分局工程中的工日为200，按照每日36元，费用共计7200元，但商新国未能提供证据证明其与从华宝利诚公司承包了该工程，法院不予支持。
综上，华宝利诚公司还应支付给商新国工程款104300.24元。
商新国要求华宝利诚公司自2013年12月30日支付逾期付款利息。但华宝利诚公司曾在2013年底通知商新国去领取工程款，商新国因不同意结算方式而没有领取，华宝利诚公司并不存在故意拖延不支付工程款的情形，商新国要求利息没有事实及法律依据，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京市华宝利诚通信工程有限责任公司给付商新国工程款十万四千三百零二角四分，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回商新国的其他诉讼请求。如北京市华宝利诚通信工程有限责任公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
商新国不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。商新国的上诉事实与理由是：1.商新国主张华宝利诚公司对2012年前孙公园、赵家峪、稷山营、香花畦、双裕西区工程尚有
85956.48元工程款未给付，万科四季项目尚有13101.345元工程未给付，一审法院对以上两笔款项不认可与事实不符，2012年工程结算表上面明确载明该五项工程及四季项目等工程结算清单。2013年2月7日的协议是在华宝利诚公司胁迫的情况下签订的，工程款计算与实际情况不符。2.商新国主张稷山营、西小营电缆撤旧工程的工程款5000元，一审法院仅对部分工程款认可，与事实不符，该事实情况有该工程的作业工人赵×、何×等证人证言予以证明。3.2013年商新国从华宝利诚公司处已经支取的费用，商新国的辩驳一审法院不予采信，与事实不符，该笔费用只是借用款，工程款并没有实际结算，其中的5000元律师费及给雷×的50615元不应由商新国承担，律师代理费应该由委托方自己支付，这是《律师收费管理办法》明确规定的，由委托方支付，不应该算作工程款。另外关于雷×的50615元不应该由商新国承担，雷×事故发生在2012年，当时商新国与华宝利诚公司之间没有签订《安全制度合同书》，合同书签订的时间是2013年3月，并且雷×案件的判决书中写的是由电信工程局承担责任。4.2013年商新国从华宝利诚公司支取了133100元计算错误，华宝利诚公司在一审提交的证据中，一份公司做款明细中2013年4月19日的5000元，后面没有支出凭证，这笔款项没有支出过。5.关于运通家恩、江山赋、思想者、珠宝学院、英百捷、尹家府、蓝星花园、新城7号院工程的应结工程款。一审法院张冠李戴，不顾事实情况，仅采信华宝利诚公司提交的证据，华宝利诚公司提交的合同均是用来约束发包方与总承包方的，其中的权利义务约定，不适用商新国。关于熔接测试工日扣减50%，一审法院认定错误。商新国与华宝利诚公司之间从未签订过关于扣除50%熔接测试工日的协议，双方约定的是按实际的工日进行计算，一审法院判决依照其他人以及前期工程的计算方式进行扣减熔接测试工日是错误的。依据合同法第62条规定，只有在双方约定不明确时才可以参照相关交易惯例，但是扣除50%不存在交易惯例的问题，而且本案中也不存在约定不明确的问题，而是华宝利诚公司在结算时增加合同条款。根据我方按照实际工日计算，一审法院少计算了44117.64元。6.关于其他部分的工程款项，是空港分局和撤旧工程那一块，商新国在一审时曾多次向一审法院申请调查取证，均未得到许可，因主要的利害关系方联通北京分公司实际掌握了大量的该工程的结算材料，该证据的调查取证实际关系到商新国的切身利益，望贵院慎重考量。故上诉请求：1.撤销原判决第一项、第二项，改判华宝利诚公司给付商新国承包费467734元，并自2013年12月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；2.判令华宝利诚公司承担诉讼费用。
华宝利诚公司在二审中辩称：关于5000元是否有单据，华宝利诚公司回去查原账，查完后拿过来，且借款总额对方都是签字认可的。雷×赔偿的问题上，在商新国来的第一天就签了合同了，华宝利诚公司在2012年3月5日与商新国签订的合同，合同里第6条、第11条也明确规定了，如果发现有不安全因素，当时不能解决的，待处理后继续施工，如发生不应发生的费用由对方自行负责。所以在出事时是有合同的。关于熔接工日扣减50%，当时写的很清楚，如果来的第一年就不承认，在2012年的结算时就应当提出异议。再有说是在胁迫下签订的，对方是成年人，不可能胁迫，当时是他自愿的，而且是他要求华宝利诚公司这么写的。
本院二审期间依法补充查明以下事实：商新国在二审中申请证人赵×、何×出庭作证，二证人称其和商×一起打过工，工程款还有没有给付的，当时也没说扣减熔接、测试50%的事。商新国认可该证人证言，华宝利诚公司称上述二证人长×和商×一起，而且都是老乡，故不认可该证言。关于赵×、何×的证人证言，因其与商新国存在利害关系，且与本案的关联性不强，本院不予采信。
华宝利诚公司向本院提交其与商新国于2012年3月签订的《华宝利诚通信公司规章、规定及安全制度合同书》，其中安全制度合同书部分第6条载明：“在施工现场，如发现有不安全因素，当时不能解决的，安全员及班长有权要求暂时停工，待处理后继续施工，如违章出现任何工伤，本公司将不负任何责任；”第11条载明：“施工者要杜绝损坏用户的财产和发生经济赔补费用。如在施工中发生一切不应发生的费用由乙方自行负责。”华宝利诚公司意在证明应由商新国最终承担雷×的赔偿，商新国认可字是其所签，但认为日期不对。因商新国认可其签字，其对于签署日期并未提供充分有效的证据予以反驳，本院对该合同书予以采信。
在2014年5月5日一审法院的庭审中，商新国提供了2013年借支表，其称2013年商新国共向华宝利诚公司借款133100元，其中的律师费5000元商新国不予认可，2013年7月30日的生活费30000元不予认可，给付雷×的50615元不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有商新国提交的结算表、2013年借支表、规章、规定、安全制度合同书、出库单、工作证、判决书，华宝利诚公司提交的结算凭证及明细、2013年商新国所干工程明细及结算工日明细、2012年和2013年的《华宝利诚规章、规定及安全制度合同书》、《中国联通通信工程结算审核定案表》、证人证词、证人的结算明细、扣款依据、审核定案表、合同及双方当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于2012年前的工程款结算问题，从商新国2013年2月6日签署的清单来看，双方除四本工程及剩下的20%的割接款外，华宝利诚公司尚欠工程款156947元，该款项的数额与2013年2月7日商新国签署的支出凭单的数额一致，且与双方于2013年2月7日签署的《协议书》亦能相互印证，商新国上诉主张该协议系受胁迫所签，但其并未提供充分有效的证据予以证明，故对于商新国的第一项上诉理由，本院不予采纳。
关于稷山营、西小营电缆撤旧工程的工程款5000元一节。商新国认可稷山营、西小营电缆撤旧工程的应结工日为94.19，并认可每工日费用为36元，一审法院据此支持其相应的数额，对超出的部分不予支持，并无不当，商新国的第二项上诉理由，不能成立。
关于对雷×的赔偿款、律师费一节。根据查明的事实，发生事故的工程系商新国承包施工，施工人员系商新国雇佣，结合2012年3月签订的《华宝利诚通信公司规章、规定及安全制度合同书》11条的约定，该笔费用应由商新国最终负担，且商新国也已实际支取了该两笔费用，故应从工程款中扣除，故一审法院对此认定并无不当，对于商新国的第三项上诉理由，本院不予采纳。
2013年商新国从华宝利诚公司支取了133100元，在二审中其对涉及的2013年4月19日的5000元不予认可，但根据一审庭审笔录，商新国仅对其中的律师费、给付雷×的赔偿款以及2013年7月30日的生活费30000元不予认可，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。
关于运通家恩、江山赋、思想者、珠宝学院、英百捷、尹家府、蓝星花园、新城7号院工程的应结工程款及熔接测试工日是否应扣减50%一节。本院认为，审核定案表除运通家恩项目外，均有施工单位和审核单位的章，且华宝利诚公司的上级单位北京电信公司认可合同和审核的最终数据，一审法院以此数据作为涉诉工程最终审定的工日，并无不当。关于熔接测试工日是否应扣减50%，在商新国2012年的工资表中也载明了审减工日，华宝利诚公司主张该审减工日就是扣减的熔接、测试工日，商新国也认可扣减的是熔接、测试工日，并在结清单据、《协议书》上签字确认，同时，结合华宝利诚公司提供的其他班组关于扣减与否的证人证言，一审法院认可华宝利诚公司熔接测试工日应扣减50%的主张，并无不当。
关于商新国主张的空港分局的工程款项，商新国并未提供基础证据，华宝利诚公司亦否认商新国做了该工程，在此情','2018-09-28
16:25:35',0,'web',NULL),(29206871,'c39cf799-fd3b-4b02-a524-a825003b9b33','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：242次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
16:25:35',0,'web',NULL),(29206872,'8fc5c8b0-c31d-4cb5-9105-a77e00f0f07d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1599\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁0982民初2196号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"泰安市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8fc5c8b0-c31d-4cb5-9105-a77e00f0f07d\",\"案件名称\":\"李某与新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司人身保险合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"新泰市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新泰市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李某与被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司人身保险合同纠纷一案中，原告于2017年4月10日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495641600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某与新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司人身保险合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某与新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司人身保险合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁0982民初2196号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8fc5c8b0-c31d-4cb5-9105-a77e00f0f07d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某与新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司人身保险合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0982民初2196号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新泰市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1599\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新泰市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"人身保险合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李某,新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某与新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司人身保险合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-25\\\\\",\\\\\