四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终348号
上诉人（原审被告)：锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区星光路13号1号楼第8层1号，统一社会信用代码915105000521843740。
负责人：杨爱因，总经理。
委托诉讼代理人：王峰，男，汉族，生于1983年4月10日，该公司员工，住泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄丽平，男，汉族，生于1990年1月19日，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：刘鑫，四川辞鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭显飞，女，汉族，生于1996年9月30日，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：刘鑫，四川辞鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余祖超，男，汉族,生于1982年6月19日，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：龚世春，四川蜀泸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池庆飞，男，汉族，生于1989年4月23日，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：高占勇，四川鼎正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸州市美一天汽车服务有限公司，住所地泸州市江阳区连江路二段18号1号楼附201号，统一社会信用代码91510502M622BAT13。
法定代表人：宋国梅，经理。
上诉人锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称银泰财保泸州公司）因与被上诉人黄丽平、被上诉人谭显飞、被上诉人余祖超、被上诉人池庆飞、被上诉人泸州市美一天汽车服务有限公司（以下简称美一天公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。上诉人银泰财保泸州公司的委托诉讼代理人王峰、卢兰，被上诉人黄丽平、谭显飞及共同委托诉讼代理人刘鑫，被上诉人余祖超的委托诉讼代理人龚世春，被上诉人池庆飞的委托诉讼代理人高占勇，被上诉人美一天公司的法定代表人宋国梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银泰财保泸州公司上诉请求：撤销一审判决，改判锦泰财保泸州公司不承担本案交强险和商业三者险赔付责任。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案肇事驾驶员池庆飞不是被保险人余祖超允许的驾驶人。一审庭审中，余祖超的代理人也陈述池庆飞未经余祖超允许驾车外出，依据保险合同约定，上诉人不应承担本案赔偿责任。
黄丽平、谭显飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。
余祖超辩称，余祖超将案涉车辆交给美一天公司修理，就已授权美一天公司在修理期间可对该车进行支配，包括驾驶；余祖超的代理人于一审中并未陈述池庆飞是“未经余祖超允许驾驶”。故上诉人的上诉理由不成立。
池庆飞辩称，与黄丽平、谭显飞、余祖超的答辩意见一致。
美一天公司辩称，余祖超将案涉车辆交给美一天公司维修，出具了委托书；车辆在修理中有可能被挪动。保险公司是针对车辆进行保险，而非针对人保险，其应当承担本案赔偿责任。
黄丽平、谭显飞向一审法院起诉请求：判决余祖超、池庆飞、美一天公司、银泰财保泸州公司赔偿因交通事故导致黄某死亡的各项损失共638412.50元；本案诉讼费由余祖超等承担。
一审法院认定事实：2017年8月20日9时4分许，池庆飞驾驶车主为余祖超的川Ｅ×××××号雪佛兰小型轿车，从泸州市江阳区前进中路往学院东路厂方向行驶至佳慧汽修厂门外时，与在道路上通行无监护人看管的幼儿黄某（1岁零9个月）相撞，造成黄某受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经泸州市公安局交通警察支队一大队认定，池庆飞承担事故的主要责任，黄某承担事故的次要责任。
同时查明，黄丽平于2011年起租赁周传贵位于泸州市江阳区房屋居住至今。黄某出生于2015年11月19日，系黄丽平、谭显飞之女。事故发生后，池庆飞支付了黄某抢救费219.00元，预付赔偿费60000.00元。
再查明，余祖超所有的川Ｅ×××××号在锦泰财保泸州公司投保了交强险、商业险（保险金额100万元）、不计免赔率等险种，该事故发生在保险期内。事故发生时，川Ｅ×××××号车系余祖超放在美一天公司修理期间。池庆飞系美一天公司员工，有驾驶证，本次交通事故发生在池庆飞受美一天公司指派驾车去佳慧汽车修理厂修理途中。审理中，池庆飞对其垫付的抢救费219.00元同意自行承担。池庆飞对其辩称该案涉嫌刑事犯罪的主张，未提供证据证明。锦泰财保泸州公司对其辩称车辆在维修期间，保险公司应当免除赔偿责任的主张亦未提供证据证明。
以上事实，有双方身份信息、营业执照、驾驶证、出生医学证明、道路交通事故认定书、DNA鉴定书、死亡通知书、房产证、事故发生地现场照片、水电费票据、抢救费发票、收据、司法鉴定意见书、交强险和商业险保险单、询问笔录、证人证言等证据证实，予以确认。
一审法院认为，公民享有生命、健康权，当公民的生命、健康权受到侵权行为侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定，池庆飞承担主要责任、死者黄某承担次要责任，该责任认定无违反法律法规及客观事实之处，依法予以采信。根据各方过错及原因力比较，一审法院酌定由池庆飞承担80%民事责任；死者黄某承担20%民事责任。池庆飞系美一天公司的员工，在履行职务时造成黄某死亡，依照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依据《民法通则》的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任，上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，池庆飞所负责任应由美一天公司承担。余祖超所有的川Ｅ×××××号车在锦泰财保泸州公司处投保了交强险、三者险、不计免赔率等险种，锦泰财保泸州公司应在保险合同约定范围内承担保险赔偿责任。锦泰财保泸州公司辩称车辆在维修期间，保险公司应当免除赔偿责任的主张，无证据证明，一审法院不予支持。余祖超虽为肇事车辆的车主，但事故发生时，余祖超已将该车辆送至美一天公司处修护，车辆未处于余祖超掌控之下，且损害后果也不是余祖超所为，故余祖超不应承担赔偿责任。
一审法院对黄丽平、谭显飞的损失确认如下：1.死亡赔偿金28335元／年×20年=566700.00元；2.精神损害抚慰金40000.00元；3.丧葬费54425元÷12月×6月=27212.50.00元；4.处理丧葬事宜人员误工费3人×3天×100元／天=900.00元；5.交通费酌定为500.00元。以上金额共计635312.50元，由锦泰财保泸州公司赔偿530250.00元[（635312.50-110000）×80%+110000）]，因池庆飞在事故发生后已预付60000.00元，故黄丽平、谭显飞应得赔偿款为470250.00元。其余损失由黄丽平、谭显飞自行承担。池庆飞预付的费用，由池庆飞与锦泰财保泸州公司自行结算。池庆飞辩称该案已涉嫌刑事犯罪，不应计算精神损害抚慰金，无证据证明，一审法院不予采信。
综上，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄丽平、谭显飞因交通事故致黄某死亡的各项损失合计470250.00元；二、驳回黄丽平、谭显飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10184.00元，减半收取5092.00元，由黄丽平、谭显飞承担1080.00元，泸州市美一天汽车服务有限公司承担4012.00元。
本院二审期间，美一天公司举出以下证据：《张氏汽车维修委托书》拍照打印件一份、空白《张氏汽车维修委托书》文本一份、《营业执照》复印件三份、宋国梅与张文刚结婚证复印件一份、《准予变更登记通知书》复印件一份，拟证明余祖超将案涉车辆交给美一天公司修理，美一天公司对案涉车辆有使用和维修的权利。锦泰财保泸州公司质证认为，对该组证据的真实性、关联性有异议；委托书中签名无法看清，不能确认是余祖超本人签署；即使维修单真实，也不能证明车主同意别人使用车辆。黄丽平、谭显飞、余祖超、池庆飞对该组证据表示无意见。本院审查认为，美一天举出的该组证据均系复印件，未提供原件供核实，其真实性无法确定；且不属于二审程序中新证据范畴，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人锦泰财保泸州公司对本次事故损失是否承担保险赔偿责任。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
上诉人锦泰财保泸州公司主张被上诉人池庆飞驾驶保险车辆未征得投保人、被保险人余祖超同意，不属于保险条款约定的“经被保险人允许的驾驶人”使用保险车辆发生的意外事故，其不应承担事故赔偿责任。本院认为，在案证据显示，被上诉人余祖超与被上诉人美一天公司就维修保险车辆川Ｅ×××××号车达成一致后，余祖超将该车交与美一天公司；美一天公司为完成约定的维修任务，指派池庆飞驾驶该车到佳慧修理厂进行修理。因此，池庆飞的此次驾驶行为实际是美一天公司履行前述合同义务的行为，亦符合余祖超的合同目的。诉讼中，上诉人锦泰财保泸州公司无任何证据证明池庆飞的该次驾驶行为违背余祖超的意愿，或该情况属于保险条款约定的保险人免责事由，并就此向余祖超进行了提示和说明。且事故发生后，余祖超对池庆飞的该次驾驶行为明确表示认可。因此，上诉人锦泰财保泸州公司以池庆飞不是经余祖超“允许的驾驶人”主张免责，无相应事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人锦泰财保泸州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10184.00元，由锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 王志红
审判员 李 野
二〇一八年四月二十日
书记员 潘春艳