安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终347号
上诉人(原审被告):孙林杨，男，1970年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人(原审被告):徐华兰（系孙林杨妻子），1970年1月2日出生，汉族，农民，住址同上。
两位上诉人共同的委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):蚌埠市大禹汽车贸易有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇307省道866.3公里处南侧，统一社会信用代码91340321730007511X（1-1）。
法定代表人：彭辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：王家玮，安徽冠亚律师事务所律师。
上诉人孙林杨、徐华兰因与被上诉人蚌埠市大禹汽车贸易有限公司（以下简称大禹公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人孙林杨、徐华兰共同的委托诉讼代理人梁民、被上诉人大禹公司的委托诉讼代理人王家玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙林杨、徐华兰共同上诉请求：依法改判其不承担偿还义务，驳回被上诉人一审诉讼请求。
事实和理由：1、原判认定事实不清，证据不足。大禹公司提供的记账本和原先的起诉状表明，因车辆涉及的款项算至2013年12月20日大禹公司曾起诉孙林杨时，按大禹公司自己的陈述，只有83237元。即便欠款属实，孙林杨也仅欠该金额。现大禹公司提出一个超出10万元的银行垫付款，显与其记账笔录不符；（2015）怀民一初字第01695号民事判决书已经查明，2008年9月24日至2010年3月11日期间，大禹公司为孙林杨垫付的贷款本息共计7.9万元，对此大禹公司并无异议。而其在本案中仍提出在该期间欠其107731.58元垫付银行贷款的诉讼数额，显然不实。本案一审判决再次推翻先前民事判决书查明的事实，又确认2008年9月24日至2010年3月11日期间，大禹公司垫付的贷款本息共计107731.58元，系对同一事实作出相矛盾的认定，以此数额为前提进行扣划计算最终数额，明显错误；即便107731.58元数额属实，但从流水账上也反映出孙林杨的还款数额共达113954元，远远超出大禹公司起诉的垫付款额，两相抵销孙林杨已不再欠款。2、即便欠款数额属实，大禹公司起诉已超出法定的诉讼时效。2010年3月是大禹公司所谓替孙林杨垫付银行款项的最后时间，但此后两年期间并无人催要并主张权利。证人证言不具有客观真实性和关某，不足以证明时效中断。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
大禹公司辩称，该公司在一审时向法庭提交的12张银行记账凭证，所涉及的垫付金额是客观真实的；起诉并未超出法定诉讼时效。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
大禹公司向一审法院起诉请求：判令孙林杨、徐华兰偿还该公司为其垫付的银行贷款107731.78元，并按同期银行贷款利率支付利息至还清贷款日止。诉讼费用由孙林杨、徐华兰负担。
一审法院认定事实：2008年2月2日，孙林杨从大禹公司购买皖Ｃ×××××/5J01挂重型半挂车一辆，总价款367675元。购车时，孙林杨首付购车款4万元，银行贷款16.8万元，向大禹公司借款159675元。2008年9月24日至2010年3月11日期间，因孙林杨拒不偿还银行贷款及利息，大禹公司向银行垫付了贷款及利息共计7.9万元。2010年2月8日，孙林杨因车辆经营不善，将该车以15万元抵付给大禹公司用于偿还所欠车款及其他欠款，不足部分孙林杨继续承担。2015年4月，大禹公司诉至法院，要求孙林杨偿还所欠借款164675元及利息。孙林杨以已经用车和部分现金抵付了所欠借款，要求驳回大禹公司诉讼请求。2016年8月，大禹公司诉至法院，要求孙林杨偿还为其垫付的银行贷款107731.78元。经法院审核，大禹公司共提供徽商银行记账凭证12张，共计款项107731.78元。
另查明：孙林杨于2008年2月2日购车之后，共计偿还大禹公司本息9笔（分别为：2008年4月30日10027元、2008年10月4日2250元、2009年9月5日5000元、2009年12月9日5000元、2010年1月29日7500元、2010年2月8日1.6万元、2010年3月30日5000元、2.52万元、24777元，2010年2月8日，孙林杨以15万元将该车抵付给大禹公司，用于偿还所欠车款及其他欠款。孙林杨分别于2008年6月15日、2008年6月18日、2009年4月27日向大禹公司支付欠款5200元、3000元、5000元用于偿还银行贷款。
一审法院认为，本案系追偿垫付款纠纷。大禹公司代孙林杨偿还银行按揭的借款本利后，有权向作为债务人的孙林杨追偿，故对大禹公司要求孙林杨偿付垫付款的诉讼请求，予以支持。孙林杨购车后，陆续向大禹公司偿还的款项应认定为偿还所欠车款及利息，利率按月利息1%计算。经核，2010年2月8日，孙林杨偿还1.6万元并以车抵付15万元后，尚欠车款1347元。2010年3月30日，孙林杨偿还3笔款后，连本带息付清所欠车款，剩余53608元，应为其所付的银行贷款。孙林杨辩称15万元抵付银行贷款，因其在（2015）怀民一初字第01695号民事案件中自认抵付的为借款，故对该抗辩主张不予认可。其辩称本案已超诉讼时效，大禹公司申请的证人杨某、易某证明该公司经常去向孙林杨催要欠款，该项抗辩主张亦不予支持。综上，孙林杨应再偿还大禹公司垫付银行贷款为107731.78元-53608元-13200元，为40923.78元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、孙林杨、徐华兰于本判决生效之日起二十日内共同偿还蚌埠市大禹汽车贸易有限公司为其垫付的银行贷款40923.78元。二、驳回蚌埠市大禹汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由蚌埠市大禹汽车贸易有限公司负担816元，由孙林杨、徐华共同负担412元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：一审法院审理（2015）怀民一初字第01695号民间借贷纠纷一案中，该民事判决书其中认为，“庭审中，原告（大禹公司）认为被告孙林杨抵付款项包括其为被告垫付的银行贷款及利息，被告现在所欠款项应为借款，因抵付协议未对抵付款项做详细说明，原告也没有证据证明抵付款项为银行贷款，且被告认可抵付款项为借款，故该抵付款项应认定为偿还的借款。原告为被告所偿还的银行贷款及利息，原告可以追偿权纠纷另案起诉”。
2010年2月8日的《抵付协议》载明：甲方大禹公司，乙方孙林杨；因乙方经营不善，自愿将该车抵付给甲方，抵付价为15万元。用于偿还所欠甲方车款及其他欠款，不足部分由乙方继续承担。该协议双方签字后生效。落款双方分别签字盖章。
本院认为，因一审法院（2015）怀民一初字第01695号民事判决书其中认为“……故该抵付款项应认定为偿还的借款。原告为被告所偿还的银行贷款及利息，原告可以追偿权纠纷另案起诉”，故大禹公司提起本次追偿权纠纷诉讼。又因该案中大禹公司起诉要求偿还的是银行垫付款项之外的其他借款，虽该判决认定大禹公司于2008年9月24日至2010年3月11日期间向银行偿还贷款本息为7.9万元与本案起诉金额不符，但并不妨碍大禹公司在本次诉讼中进一步提交证据，以证明其垫付款金额。故上诉人认为本案一审判决推翻上述民事判决书查明的事实及对同一事实作出相矛盾的认定，缺乏充分依据，本院不予采信。经核，一审法院对上诉人所欠款项的计算方法及数额认定并无不当，同时上诉人亦未举出充分证据证明其已足额偿还全部款项，故其认为已不再欠款的上诉理由不能成立。
双方的《抵付协议》中约定了“不足部分由乙方继续承担。”而并未明确约定履行期限，且双方亦未经结算。故大禹公司可依法随时主张权利。孙林杨、徐华兰认为大禹公司起诉已超出法定诉讼时效期间的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，孙林杨、徐华兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元，由上诉人孙林杨、徐华兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王国强
审判员 唐红旭
审判员 王朝霞
二〇一七年五月十日
书记员 罗梦娟
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……