四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1024民初895号
原告杨威。
委托代理人陈其彬，四川律治律师事务所律师。
被告威远县龙达副食店。
经营者龙俊波。
被告泸州老窖股份有限公司。
法定代表人刘淼，该公司董事长。
委托代理人许元果，该公司员工。
委托代理人倪强，该公司员工。
原告杨威诉被告威远县龙达副食店、泸州老窖股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员黄雪莹适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中原告杨威申请追加泸州老窖股份有限公司为本案被告。经本院审查认为原告的申请符合法律规定，准予追加泸州老窖股份有限公司为本案被告。原告杨威的委托代理人陈其彬、被告威远县龙达副食店的经营者龙俊波、泸州老窖股份有限公司的委托代理许元果、倪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨威诉称：2016年4月3日，原告在威远县龙达副食店购买了52度泸州老窖二曲酒，数量100件，总价9600元。其包装上标识标注：酒精度52%VOL；净含量500ML；配料：水、高梁、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料；产品标准号：GB/T20821；地址：四川泸州国窑广场。后经发现，被告龙达副食店出售给原告的泸州老窑二曲为食用酒精勾兑酒，根据国家食药监总局《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》（食药监食一（2013）244号）第六条规定“使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高梁、小麦等。”固态法白酒亦粮食酒，它的标注可以标注所有的原料高梁、小麦等。原告购买的是泸州老窑股份有限公司生产的液态法白酒，它们的标签标识未标注酒类真实属性“液态法白酒”，而是在配料表标注高梁、小麦等内容。《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718）》中关于食品标签强制规定“必须在醒目位置清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”。泸州老窑股份有限公司以“液态法白酒”在其产品包装上，用虚假的产品名称，配料掩盖产品的真实属性，并通过虚假的信息足以让消费者误以为是购买的含“高梁、小麦、大米、玉米”生产的白酒，其行为已构成了对消费者的误导。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故要求被告退还原告购酒货款9600元，并赔偿原告96000元，承担本案诉讼费用。
被告威远县龙达副食店辩称：2016年4月2日，原告杨威与另一人到我店内说要为老人办寿，指定要求购买泸州二曲52度、100件，并用手机对指定购买的酒进行了拍照。第二天上午9时被告按照原告指定的地点将货送到，原告验收后支付了余款。这充分说明原告对购买的泸州老窑二曲的属性是清楚的，不存在被误导的情形。故请求法院驳回其诉讼请求。
被告泸州老窖股份有限公司辩称：一、被告如实在诉争产品上标注了产品的真实属性名称。酒就是国家、行业标准规定的产品的真实属性名称，除此之外不存在其他产品真实属性名称。原告提出“液态法白酒”系诉争产品的真实属性名称，实则混淆了产品的真实属性名称和产品的生产工艺界限。白酒按照生产工艺划分，可分为固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒，因此液态法白酒仅是白酒生产工艺的一种，并非白酒真实属性名称。“泸州老窑二曲”作为泸州老窑系列品牌之一，该产品名称已经使用很多年，得到消费者普遍认可。“泸州老窑二曲”已经清楚的表明该产品是酒类，且具备一般认知能力的消费者都会认识到该产品为白酒，而不会误认为其他种类的产品。
二、诉争产品含有粮食成分，没有虚假标注。诉争产品系以液态法工艺生产的白酒。液态法白酒是以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。从这个定义可知，液态法白酒的配料有四种，即基酒、食用酒精、香醅串香酒、食品添加剂。这四种配料中，基酒和香醅串香酒是以粮食为原料采用一定工艺所得，都含有粮食。这四种配料通过不同方式，可以进行多种组合，只有仅使用食用酒精加食品添加剂这个组合的原材料中才不含粮食，其余组合中都含有粮食。
三、诉争产品符合食品安全国家标准。被告每次白酒生产后都要委托国家酒检中心进行检验，检验合格方能出厂销售。国家食品质量监督检验中心出具编号为（2016）总字第160339号检验报告显示，泸州老窑二曲酒产品理化指标符合国标。国家食品质量监督检验中心为国家食品质量监督检验公认权威机构，该检验机构检验结论明确指出：“该样品所检项目中标签符合GB7718-2011标准要求，其余所检项目符合GB/20821-2007标准。因此诉争产品不存在任何食品安全问题。
四、原告主张10倍赔偿缺乏事实及法律依据。原告没有证据证明被告生产、销售的“泸州老窑二曲酒”存在食品安全问题，也未提供证明该产品给原告造成实际损害。原告无权要求被告予以赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第二十七条规定食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。本案中，原告依据的食品药品监管局《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》不具备上述条件和程序，不能作为食品安全标准。
综上，被告生产的“泸州老窑二曲酒”名称不存在误导、欺诈消费者的情况，且标签合法，不存在食品安全问题，也未对原告造成实际损害，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年4月3日，原告杨威在威远县龙达副食店购买了52度泸州老窑二曲酒100件，总价为9600元。包装标识标注：酒精度52%VOL；净含量500ML；配料：水、高梁、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用用香料；产品标准号：GB/T20821；地址四川泸州国窑广场。原告对所购买的酒仅食用一瓶，也未提供证据证明对其造成损害。
2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局为被告泸州老窖股份有限公司颁发全国工业产品生产许可证。2015年3月31日，四川省食品药品检验检测院出具食品检验报告，经检验所检项目符合发证条件。2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会发函回复被告泸州老窖股份有限公司，针对二曲酒等液态法白酒产品标签标注情况作出说明，仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，应严格按照“食药监食监一（2013）244号”文，在配料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂。若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表如实标注所使用的相关原料。2016年4月11日，担任全国白酒标准化技术委员会副秘书长的郭新光教授级高级工程师就上述液态法白酒相关标准的问题进行进一步的解读，即若采用其他工艺生产的液态法白酒，应如实标注所使用的相关原料，包括高梁、小麦等梁谷类或其他类原料。2016年4月15日，国家食品质量监督检验中心出具检验报告，对被告泸州老窖股份有限公司送检的泸州老窑二曲酒所检项目中标签符合GB7718-2011标准要求，其余所检项目符合GB/T20821-2007标准要求，配料表标准规定值必须标注水、高梁、小麦、玉米、食用酒精、食用香精。
2016年4月12日，四川省泸州市诚达公证处对泸州老窖股份有限公司生产的泸州老窑二曲酿造工艺过程进行证据保全，并现场制作《泸州老窑二曲酿造工艺记录》和现场拍摄照片及录制DVD影像资料。
2016年6月25日，国家酒类及加工食品质量监督检验中心对被告泸州老窖股份有限公司委托检验的泸州老窑二曲白酒出具检验报告，所检项目中标签符合GB/T20821-2007《液态法白酒》GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求。
2016年6月20日，国家食品质量监督检验中心对上海市酒类专卖管理局委托检验的泸州老窑二曲酒出具检验报告，所检项目中标签符合GB7718-2011标准要求，其余所检项目符合GB/T20821-2007标准要求。
诉讼中，原告对泸州老窑股份有限公司的《食品生产许可证副页》的真实性提出质凝，向本院申请调取《食品生产许可证副页》的原件，同时申请对购买的泸州老窑二曲酒的理化指标进行司法鉴定，但均未获得本院准予。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审陈述相互佐证。
本院认为：原告与被告威远县龙达食品店就双方的买卖关系无异议，原告所购买的商品经食用一瓶后未对其造成实际损害。原告认为该商品名称虚假，误导消费者，商品上所标注的“泸州老窑二曲”，足以让消费者认为是国家标准中所指的按“曲酒”类工艺生产的白酒，依据产品执行标准GB/T20821，本案诉争商品的名称应为“液态法白酒”。食品安全国家标准（GB2760-2011）没有“液态法白酒”这一食品名称，在白酒生产工艺中亦没有曲酒类生产工艺。白酒工业术语（GB/T15109-2008）中以大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒进行了定义，但并未对曲酒进行定义，也没有相关的产品标准。根据《饮料酒分类》（GB/T17204-2008）白酒按照糖化发酵剂不同进行分类，可分为大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒，按生产工艺分类可分为固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒，没有曲酒类生产工艺，故本案诉争的商品名称不是虚假名称。
白酒，按照生产工艺分类，可分为固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒。液态法白酒是以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。其中液态法白酒分为以基酒为基础、以食用酒精为基础和以其他工艺生产的白酒；以其他工艺生产的白酒中包括基酒加食用酒精加香醅串香加食品添加剂，而本案中的二曲酒系以其他工艺生产，且生产过程经过泸州市诚达公证处公证，证实在二曲酒的生产工艺中使用了基酒、香醅串香的事实，且基酒、香醅串香系以粮食为原料加工生产。国家食品质量监督检验中心出具检验报告配料表中标准规定值必须标注水、高梁、小麦、玉米、食用酒精、食用香精，本案被告泸州老窑股份有限公司对本案诉争商品所使用的原料高梁、小麦等进行如产标注符合食品安全法及GB7718-2011《国家食品安合标准预包装食品标签通则》的规定，其余所检项目符合GB/T20821-2007标准要求，不存在违反国家禁止性规定或误导消费者的行为。本案诉争的商品并非虚假名称，产品质量及配料表标注不违反法律规定，且原告无证据证明向其造成实际损害，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告申请对涉案酒品质量是否违反食品安全国家标准进行鉴定的的问题。原告所购买的100件酒，仅食用一瓶，也未提供证据证明酒品本身存在瑕疵、对其造成损害，被告提供证据证明国家食品质量监督检验中心不仅对于食品的标签、标注问题进行了监督检验，同时也对产品质量进行了监督检验，在检验报告中，明确认定了该产品的标签、标注符合国家标准，全部理化指标均符合国家标准，依据现有证据本院足以确认该酒品为合格产品，无需再通过鉴定程序确认该酒品标识和质量是否合格，对原告的此项鉴定申请不予准予。
关于原告对泸州老窑股份有限公司的《食品生产许可证副页》的真实性提出质凝的问题。被告泸州老窑股份有限公司提供的《食品生产许可证副页》已经泸州市诚达公证处进行了公证。公证机关出具的公证文书，属于在公证机关职责范围内出具的文书，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”之规定，本院应认定其真实性的效力。故对原告的申请不予准予。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨威的诉讼请求。
本案受理费1206元，由原告杨威自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判员 黄雪莹
二〇一六年七月二十九日
书记员 夏 凤