河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫09民终524号
上诉人（原审原告）：濮阳市金鼎混凝土有限公司，住所地濮阳市106国道北段路东濮东产业集聚区。
法定代表人：张建节。
委托诉讼代理人：彭皖江，河南晖特律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：北京市建筑工程研究院有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路34号。
法定代表人：张然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高丰，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李达弟，该公司职工。
上诉人(原审被告）：北京良都盛新材料有限公司，住所地北京市房山区良乡地区苏庄一里19号楼301室。
法定代表人：王新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田华钢，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳萍，河南金谋律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：王贤坤，男，1987年12月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张亚辉，河南金谋律师事务所律师。
上诉人濮阳市金鼎混凝土有限公司（以下简称金鼎公司）与上诉人北京市建筑工程研究院有限责任公司（以下简称北京建工公司）、上诉人北京良都盛新材料有限公司（以下简称良都盛公司）、上诉人王贤坤产品质量责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院作出的(2016)豫0902民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。金鼎公司委托诉讼代理人彭皖江、北京建工公司委托诉讼代理人高丰、良都盛公司委托诉讼代理人田华钢、王贤坤委托诉讼代理人张亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鼎公司上诉请求：请求在原审判决基础上依法改判支持金鼎公司的全部诉讼请求，由北京建工公司、良都盛公司、王贤坤承担金鼎公司剩余损失2376050元。一、二审诉讼费由北京建工公司、良都盛公司、王贤坤承担。事实和理由：1、自2013年春节以来，金鼎公司发现所生产的混凝土因质量不稳定，给生产、销售造成极大的麻烦和工作量，造成金鼎公司生产成本居高不下，金鼎公司付出巨大经济损失。结合金鼎公司提供的证据及原审认定的事实，金鼎公司有理由相信北京建工公司、良都盛公司、王贤坤利用豫Ｇ×××××号罐车从新乡运输不合格减水剂供给金鼎公司，基于不合格产品对使用者经济效益的影响，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条之规定，金鼎公司有权要求北京建工公司、良都盛公司、王贤坤对金鼎公司的其它财产损失承担全部赔偿责任。原审仅判决北京建工公司、良都盛公司、王贤坤赔偿金鼎公司货款1123950元，而忽略了金鼎公司的其它经济损失，适用法律不全面。2、北京建工公司、良都盛公司、王贤坤共谋向金鼎公司提供不符合产品质量标准的减水剂，隐瞒真相，以合法形式掩盖非法目的，扰乱了市场经济秩序，属于有组织、有计划的经济诈骗行为，涉嫌构成合同诈骗罪。
北京建工公司答辩称，金鼎公司的原审诉请及上诉请求缺乏事实根据及法律依据。北京建工公司不存在欺诈与诈骗行为，本案之前经公安机关侦查并作出决定，本案系经济纠纷。金鼎公司系恶意诉讼，因金鼎公司与北京建工公司之间存在购销合同并经双方核算金鼎公司尚欠北京建工公司货款2260540元，金鼎公司为了逃避支付该笔货款而提起本案诉讼，其恶意显而易见，应依法驳回金鼎公司的诉求。
良都盛公司答辩称，良都盛公司不是涉案减水剂的生产者，也不是销售者，王贤坤虽是良都盛公司的股东，但其销售减水剂的行为是其个人行为，与良都盛公司无关，孟轲分局没有对良都盛公司进行调查，王贤坤、孔维路对有关调查叙述不真实。因此应驳回金鼎公司对良都盛公司的诉讼请求。
王贤坤答辩称，1、王贤坤不是生产者，也不是销售者，对于金鼎公司诉请的经济损失，王贤坤不应承担任何赔偿责任。王贤坤在北京建工公司任职期间，对于购销协议的签订与履行系代表北京建工公司履行职务行为，并非个人行为。王贤坤从北京建工公司离职后，系接受北京建工公司的委托负责与金鼎公司购销协议履行，也不存在个人行为。2、金鼎公司上诉诉请的经济损失缺乏事实根据和法律依据，金鼎公司上诉诉请的其它经济损失是2015年4月15日以前的减水剂造成其生产成本增加，但金鼎公司并无证据证明2015年4月15日前的减水剂存在质量问题，也未提供任何证据证明其生产成本的增加及数额，更无法证明是减水剂造成的，应不予支持。3、金鼎公司无证据证明王贤坤构成经济诈骗行为，对于王贤坤在公安机关调查所作的笔录中，关于良都盛公司是实际供货人及送货司机偷换减水剂等笔录内容均不属实，是王贤坤害怕承担责任，才将“产品质量问题”推到良都盛公司和送货司机身上。金鼎公司对于产品的生产者、销售者是北京建工公司是明知的，王贤坤并未隐瞒。
北京建工公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回金鼎公司全部诉讼请求。一、二审案件受理费、保全费由金鼎公司承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。第一、原审认定案涉减水剂由良都盛公司和王贤坤供货属于认定事实错误。北京建工公司与金鼎公司于2012年8月25日签订购销协议时，王贤坤是北京建工公司员工，2013年9月王贤坤离职后，北京建工公司与王贤坤、良都盛公司签订委托协议，由王贤坤及良都盛公司以第三方身份协助北京建工公司联络客户、运送货物。北京建工公司与金鼎公司之间的买卖交易均是由北京建工公司供应减水剂、金鼎公司直接付款给北京建工公司，王贤坤、良都盛公司从未以买卖主体身份参与交易。该减水剂属于北京建工公司的专利产品，良都盛公司不具有生产该减水剂的专利技术。公安机关的询问笔录更多表现被询问者的主观思想和意见，不具备客观性，不应作为本案事实认定的依据。第二、原审法院认定2015年4月15日当天运输的减水剂不合格属于认定事实不清。本案豫Ｇ×××××号罐车于2015年4月15日被金鼎公司扣押，当日即将后罐减水剂抽空，2015年4月21日公安机关委托鉴定不可能再次获得检测原物，即使可以获得原物，该原物已由金鼎公司单方控制数日，不符合鉴定原物的客观性，一审应对“委托鉴定的材料”及“对鉴定过程的说明”等内容进行全面审查，不应认定公安机关鉴定报告的证明力。公安机关未立案即实质办案存在严重违法情形，形成的鉴定报告不应作为原审法院定案依据，且金鼎公司称其初步检验一个罐装的是自来水，一个罐装的是符合质量标准的减水剂，明显与公安机关委托鉴定的检测结果存在冲突。第三、原审法院认定案涉罐车历史运输的33车减水剂均为不合格产品没有事实依据，属于认定事实不清。案涉罐车是正常运输车辆，其运输的33车减水剂经过金鼎公司逐车检测验收合格，并全部使用于商品混凝土，金鼎公司已向北京建工公司出具欠条确认欠款，且金鼎公司仅就2015年4月15日当天运输的减水剂不合格提供了证据（非法证据），原审认定历史运输的33车减水剂均不合格明显属于主观臆断。2、原审适用法律错误。原审按照案涉罐车共向金鼎公司运输34车减水剂的总货款金额1123950元判决退还金鼎公司属于适用法律错误。即使2015年4月15日当天运输的减水剂存在质量问题，但金鼎公司并未使用，谈不上损失，根据合同约定，北京建工公司仅需承担更换货物、支付200元卸车费的责任。产品质量损害赔偿的前提之一是产品质量问题确实造成了实际损害，金鼎公司应对损害事实负有举证责任，金鼎公司在原审中并未提供任何证据证明，应当承担举证不能的不利法律后果。原审按照案涉罐车总供货价款赔偿金鼎公司的损失于法无据。庭审中，北京建工公司补充上诉理由如下：1、北京建工公司与良都盛公司系仓储保管关系，与王贤坤是委托销售关系。2、本案一审判决书是以产品质量责任纠纷作为本案的案由进行审理的，但在判决书的最后认定中却表述为应属承担违约责任的合同纠纷，因此一审法院的认定与本案的定性是相互矛盾的。
良都盛公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回金鼎公司的诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费由金鼎公司承担。事实与理由：1、原审判决认定法律关系错误。良都盛公司与金鼎公司未签订任何买卖合同及产品购销合同，双方不存在任何法律关系。本案纠纷系北京建工公司与金鼎公司之间的买卖合同关系。王贤坤原系北京建工公司的员工，金鼎公司的这单业务系王贤坤在职期间负责办理，辞职后也一直由其负责，虽然王贤坤是良都盛公司股东，但在履行合同期间，其仍然代表北京建工公司，货款是北京建工公司收取，而非良都盛公司。根据合同相对性，本案适格的双方应为金鼎公司与北京建工公司，与良都盛公司无关。2、原审判决认定事实不清，证据不足。原审认定良都盛公司生产不合格减水剂并通过王贤坤销售给金鼎公司，该认定无事实依据。涉案减水剂系北京建工公司负责生产，良都盛公司仅系北京建工公司在新乡的仓库，金鼎公司并无直接或间接证据证明减水剂系良都盛公司生产，原审法院仅以推断加以认定不符合常理。3、检测报告程序违法，不应采信。濮阳市公安局孟轲分局委托河南省建筑工程质量检测中心站有限公司出具的检测报告，其真实性及合法性存在瑕疵。检测前并未通知各方当事人到场，其抽取的检测样品无法证明其真实性及来源，检测结果也无法核实其真实性，诉前公安机关的检测结果不应直接采信。4、适用法律错误。一审判决认定本案系产品质量责任纠纷，良都盛公司既不负责生产减水剂，也不负责销售，不应承担产品质量责任。庭审中，良都盛公司补充上诉理由如下：一审程序违法，一审法院邮寄送达时没有写明良都盛公司法定代表人王新的电话，导致邮寄无法送达，王新电话在金鼎公司向法院提供的孔维路的询问笔录中显示，由于一审法院采取公告送达导致良都盛公司不知道庭审情况未能参审，剥夺了良都盛公司的诉讼权利。
王贤坤上诉请求：依法改判王贤坤不承担连带赔偿责任。事实与理由：2012年8月25日，北京建工公司和金鼎公司签订《商砼材料购销协议》，王贤坤当时是北京建工公司的业务员，由王贤坤负责联络金鼎公司，王贤坤的行为是职务行为。2013年8月王贤坤辞职后，是基于对北京建工公司的培养教育，受托仍做金鼎公司的联络送货工作。本案纠纷是公司之间的合同纠纷，王贤坤个人不应作为当事人，一审列王贤坤为被告不适格。
金鼎公司针对北京建工公司、良都盛公司、王贤坤的上诉理由答辩称，本案争议的背景是金鼎公司与北京建工公司于2012年8月25日签订商砼材料购销协议，是金鼎公司真实意思表示。金鼎公司签订协议后根据所谓的供货商（该供货商应为金鼎公司认为的北京建工公司）进行了系列的供货结账手续。从2013年农历年后金鼎公司发现所生产的产品混凝土出现流动性不稳定的质量问题，因该质量问题是综合的、复杂的、系统的生产问题，同时该问题直接影响金鼎公司按客户要求提供产品混凝土验收销售等问题。上述两个主要问题迫使金鼎公司对其生产工地，生产原料进行长期的调查与核实直至到2015年4月15日公司通过排查方式最终怀疑了北京建工公司提供的减水剂问题。在此之前北京建工公司提供的减水剂入厂检验均为合格，在2015年4月15日第一次检测时也为合格，后由金鼎公司检测人员排除司机孔维路的阻挠下强行登车对送货车辆进行实际检测，发现该送货车辆有两个出口对应的两个基本不相通的夹层，随后对前后两个夹层内的货物进行检测发现问题所在，也发现困扰产品质量流动性不稳定的问题所在。并且司机孔维路当时签字确认金鼎公司所发现的事实。2、北京建工公司与良都盛之间系保管关系是第一次提出的法律关系，而在此之前北京建工公司是否认与良都盛公司之间有任何关系的，而且良都盛公司的出现是2015年4月15日发现夹层罐货物不一致之后由王贤坤提出的，且王贤坤同时提交了良都盛公司的营业执照，在此之前金鼎公司是不知道良都盛公司存在的。在王贤坤诉金鼎公司返还车辆的案件中王贤坤所提交的证据又显示大成公司是送给金鼎公司原材料的出库地点。同时王贤坤对夹层以及夹层前后货物不一致的问题作了与孔维路相互矛盾的陈述。3、王贤坤的代理人所说的良都盛公司没有生产资质所以生产不出是不正确，没有生产资质与是否能生产出来是两个概念，没有生产资质而生产是非法生产并非是生产不出来。4、王贤坤作为良都盛公司的股东是否挂名与其是否承担良都盛公司的有关责任是两个不同的概念，王贤坤与孔维路在向金鼎公司诉讼中所留的通讯地址在后来的第二次诉讼过程中无法对其二人进行送达，在本案的一审审理期间王贤坤与孔维路去过一审法院要求一审法院解除对车辆的证据保全与查封，在此过程中一审法官要求王贤坤与孔维路留下通讯地址，两人拒不向一审法庭留下通讯地址并明确要求公告送达。在后来的审判过程中，关于良都盛公司的送达问题，良都盛公司工商登记信息中的地址不存在，该事实由一审法官到北京市房山区工商局及地址中所载明的村镇进行核实，良都盛公司.虽在工商登记中显示存续，但其所提供的住所地是虚假的。5、关于损失计算的问题，自金鼎公司发现以北京建工公司名义向金鼎公司提供的减水剂存在质量问题后，金鼎公司根据不可变更的历年生产材料电脑配料记录，发现除了增加因解决流动性不好而付出的成本之外，还增加减水剂的用量。综上，北京建工公司、良都盛公司、王贤坤前后有不同的事实描述。且内容围绕逃避责任，其目的相互关联，同时有事实证明北京建工公司出借生产资质的行为存在，该出借行为是违法行为。良都盛公司作为实际供应商其借用资质以及用欺诈手段骗用合格检测凭证，提供不合格产品也是违法行为，孔维路是良都盛公司及违法行为实际操作人，其骗取合格检测凭证，提供不合格产品的工具也是违法行为，符合产品质量赔偿构成要件，理应得到法庭支持。
北京建工公司对良都盛公司及王贤坤的上诉请求没有意见。
王贤坤对北京建工公司及良都盛公司的上诉请求没有意见。
良都盛公司针对北京建工公司及王贤坤的上诉请求陈述意见称：北京建工公司在上诉状中说与良都盛公司签订委托协议不真实，双方之间没有签订过委托协议，良都盛公司不负责帮助其联络客户，运输货物。王贤坤在公安局叙述其代表良都盛公司销售减水剂不真实，孔维路称良都盛公司法定代表人联络运输不实。
金鼎公司向一审法院诉讼请求：请求法院判令北京建工公司、良都盛公司、王贤坤共同承担因提供不符合GB8076-2008《混凝土外加剂》标准的减水剂产品质量责任，赔偿金鼎公司损失350万元。
一审法院认定事实：2012年8月25日，金鼎公司（甲方）与北京建工公司（乙方）签订了一份商砼材料购销协议，该协议的主要内容为：乙方向甲方供应减水剂，乙方必须保证甲方所需减水剂的供应；甲方采购乙方减水剂的价格随市场行情变动而调整，若变动幅度超过现行价格的3%，双方应另签订补充协议；现行AN4000聚羧酸减水剂价格每吨1600元；乙方供料车在甲方验质员检验之前，一律停在甲方厂区大门外，甲方按照现行的标准进行检测，乙方所供减水剂首次检验不合格，甲方有权拒收。若没有发现质量问题，但在甲方卸车后的二次检验中查出乙方所供减水剂质量不合格，乙方需交200元装车费，并将物料运走；乙方供货后，所供物料的金额累计达到150万元时，甲方开始办理结算和付款，货物数量与金额以甲、乙双方确认的入库单作为核算依据。超过150万元的货款，乙方每月20日至25日期间与甲方计算。甲方在结算后的十日内将该批量货款支付给乙方；本协议有效期至2013年12月31日，合同期满后，双方可以协商续签协议。王贤坤表示其是北京建工公司的业务员，该合同是其代表北京建工公司与金鼎公司签订，北京建工公司对此表示认可。该合同期满后，双方未续签合同，而是按照该合同继续履行。2015年4月15日，孔维路驾驶豫Ｇ×××××号罐车运送减水剂至金鼎公司院内后，金鼎公司工作人员要求登车检查，与孔维路发生纠纷，金鼎公司将涉案车辆扣押，并报警。
另查明，2015年4月18日，濮阳市公安局孟轲分局治安管理大队对王贤坤做了询问笔录，王贤坤在该询问笔录中称“现在在北京良都盛新材料有限公司工作，在新乡市的厂方负责销售工作”、“2014年4月份左右在北京良都盛新材料有限公司工作”、“我们公司给金鼎混凝土公司送减水剂好几年了，姓孔的司机送了约有两个月，这两个月我们送了有二、三百吨”、“客户给我打电话说要多少吨，然后我给王新打电话，然后王新安排送货。与司机联系的事一般都是王新联系，王新是我们新乡公司的法人，我们在新乡的公司就是北京良都盛新材料有限公司”。
2015年4月29日，濮阳市公安局孟轲分局治安管理大队对王贤坤做了询问笔录，王贤坤在该笔录中称“北京良都盛新材料有限公司是个贸易公司，我的工资从良都盛公司发，我们与金鼎混凝土有限公司签的合同是以北京市建筑工程研究院有限责任公司与濮阳市金鼎混凝土有限公司签订的，我们公司是一个生产基地”。
2015年4月29日，濮阳市公安局孟轲分局治安管理大队对孔维路做了询问笔录，孔维路在该笔录中称“从2014年冬天至2015年4月15日从新乡市的北京良都盛新材料有限公司拉减水剂（简称北京建工公司）到濮阳市金鼎混凝土有限公司，我的车号是豫Ｇ×××××号”、“车上的罐是一个罐，有两个罐口，一个在车头、一个在车尾，这两个罐口中间有个隔断，隔离基本上在中间，另外罐内还有四、五个支撑板，支撑板上有较大的口，使液体可以来回流动”，“我从2014年底从新乡北京建工给濮阳市金鼎混凝土公司送货，在开始送减水剂的时候我告诉北京建工的人说我的车有隔板，装货要从两个罐口都装，之前金鼎公司都是在车尾的罐口抽样，每次检测都合格；这一次从后面（车尾）的罐口抽样合格，从前面（车头）的罐口抽样不合格，因为这事濮阳市金鼎公司才把我的车扣了”。
2015年4月21日，濮阳市公安局孟轲分局委托河南省建筑工程质量检验检测中心站有限公司对2015年4月15日豫Ｇ×××××号罐车送至金鼎公司处的减水剂前罐口（车头）提取样品及后罐口（车尾）提取样品进行检测，检测结果为：依据GB8076-2008《混凝土外加剂》标准，所检项目不符合指标要求。
还查明，根据良都盛公司的工商档案显示，王贤坤为该公司股东，该公司成立于2013年10月8日，经营范围为销售企业，没有生产减水剂的资质。
根据金鼎公司提供的入库单显示，自2014年12月6日至2015年4月15日，豫Ｇ×××××号罐车共向金鼎公司运送减水剂34车，价款共计1123950元。2017年6月7日，经原审法院对物证车辆豫Ｇ×××××号进行现场勘验，该车罐体分前后两部分，中间隔断，抽出后半部分液体后，前半部分液体不动。
原审法院认为，本案为产品质量责任纠纷。金鼎公司与北京建工公司签订商砼材料购销协议，约定由北京建工公司向金鼎公司供应减水剂，实际上该合同系王贤坤代表北京建工公司与金鼎公司签订，合同履行期满后，双方未续签书面合同，而是依照该合同继续履行。从公安机关对王贤坤及孔维路所做的询问笔录可以看出，王贤坤虽代表北京建工公司与金鼎公司签订合同，但在合同履行过程中，实际上由王贤坤任股东的良都盛公司从新乡向金鼎公司供货，而该公司不具备生产减水剂的资质，且运输车辆豫Ｇ×××××号罐车中间存在互不相通隔断的两个罐体，北京建工公司又继续收取金鼎公司货款，这一事实北京建工公司、良都盛公司、王贤坤未举证证明向金鼎公司进行了如实报告。通过对最后一次所送减水剂的检测，经检测不符合指标要求，北京建工公司辩称该公司在新乡有生产基地，但庭审中经原审法院询问，拒绝向法庭提供其生产基地的名称及地理位置。结合以上各被告向金鼎公司隐瞒的事实，金鼎公司有理由相信用豫Ｇ×××××号罐车从新乡运输的减水剂均为不合格产品，基于不合格产品对使用者经济效益的影响，北京建工公司作为收取货款的合同相对方应承担产品质量不合格的责任。王贤坤作为良都盛公司的股东，以北京建工公司的名义与金鼎公司签订合同，北京建工公司对此表示认可，应视为北京建工公司与王贤坤的共同经营行为，故王贤坤应与北京建工公司共同承担责任。良都盛公司在没有生产减水剂资质的情况下，生产不合格减水剂并通过其股东即王贤坤销售给金鼎公司，侵犯了金鼎公司的合法权益，应对金鼎公司的损失承担连带赔偿责任。根据《产品质量法》规定，生产或销售的产品不符合规定的，应当给予修理、更换、退货或者赔偿损失等产品质量责任形式，因所送减水剂已使用，造成客观上无法退货，被告应当赔偿金鼎公司损失，向金鼎公司退还货款，金额为1123950元。北京建工公司辩称本案应为买卖合同纠纷而非侵权纠纷，对此原审法院认为，本案系因买卖合同而引发的产品质量的损害赔偿纠纷，属于应否承担违约责任的合同纠纷。良都盛公司经原审法院传票合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证权利，原审法院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决：北京市建筑工程研究院有限责任公司、王贤坤共同赔偿濮阳市金鼎混凝土有限公司1123950元，北京良都盛新材料有限公司承担连带责任，于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34800元，濮阳市金鼎混凝土有限公司承担19884元，北京市建筑工程研究院有限责任公司、王贤坤、北京良都盛新材料有限公司承担14916元；保全费3020元，由北京市建筑工程研究院有限责任公司、王贤坤、北京良都盛新材料有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。北京建工公司提交北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第41697号民事判决书一份，欲证明2015年4月15日之前北京建工公司与金鼎公司间的购销合同经人民法院认定北京建工公司的产品质量不存在任何质量瑕疵，并判令金鼎公司依法支付货款。金鼎公司经质证认为该判决认定事实不正确，金鼎公司已提起上诉。良都盛公司经质证认为涉案减水剂一共34车北京海淀区法院判决认定33车质量合格，本案争议的是第34车减水剂是否合格的问题，因为第34车没有入库因此不可能造成损失。王贤坤经质证认为该判决书查明并认定2015年4月15日之前33车减水剂所形成的购销合同以及履行主体是北京建工公司与金鼎公司，王贤坤系代表北京建工公司履行的职务行为以及离职后的委托代理行为，并非其个人行为。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第41697号民事案件，因当事人一方金鼎公司提起上诉，故该案判决书目前尚未生效，对当事人的证明目的本院依法不予采纳。本院另查明，2015年4月29日，孔维路在濮阳市公安局孟轲分局治安管理大队的询问笔录中称“以前都是从后面取的样，每次都是合格。至于前面的产品是否合格我不清楚。每当金鼎公司的人要从前边抽样品我说前面不方便，罐是通罐”、“北京建工公司（北京良都盛新材料公司）应该知道罐中有隔断，每次都是同时从两个罐口装减水剂”、“给濮阳市金鼎公司送减水剂是公司的王新（音）联系的我。我没有见过他，每次都是电话联系”。2015年4月22日，河南省建筑工程质量检验检测中心站有限公司出具的检验报告显示车前罐口提取的样品减水率7.5，车尾罐口提取的样品减水率12.6，均未达到≥14的标准要求。2017年6月20日，濮阳市公安局孟轲分局出具的证明显示：2015年4月18日金鼎公司报警称有人用水充当外加剂（减水剂），经公安机关依法调查，系用不合格减水剂充当合格减水剂。其它事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案为产品质量责任纠纷，消费者所购买的产品不具备产品应当具备的使用性能且事先未作说明的，生产者、销售者应当承担修理、更换、退货及赔偿损失等责任。本案中，关于涉案减水剂是否存在产品质量问题。因当事人报案，经公安机关委托第三方机构检测，显示2015年4月15日豫Ｇ×××××号罐车所运送的减水剂不符合指标要求，公安机关因此出具了相应的调查证明。北京建工公司和良都盛公司虽对该结论提出异议，但并未提供证据证明该检测结果存在不能作为证据使用的情形，故该检测结果本院依法予以采纳。至于豫Ｇ×××××号罐车之前运输的33车减水剂，虽然金鼎公司并未发现存在产品不合格的情况，但根据司机孔维路的陈述，每次金鼎公司检验其都要求化验人员从后罐取样，而第三方检验报告也显示前罐产品明显达不到标准要求，后罐产品相对比较接近标准指标，故原审法院结合司机对罐的隔断情况故意隐瞒的行为，认定豫Ｇ×××××号罐车之前运输的33车减水剂均为不合格产品并无不当，本院依法予以维持。关于良都盛公司应否承担赔偿责任的问题，根据良都盛公司股东王贤坤于2015年4月29日在公安机关所做的询问笔录，其认可良都盛公司与金鼎公司之间的合同是以北京建工公司的名义与金鼎公司所签，良都盛公司是一个生产基地。后王贤坤在一审庭审时又陈述“货物一直都是从新乡小集发货，是北京建工公司在新乡的一个生产线”，而司机孔维路在2015年4月29日的询问笔录中陈述其装货地点是位于新乡市小集镇的良都盛公司，结合王贤坤及孔维路在公安机关对送货联络方式的一致陈述，原审认定良都盛公司是实际供货方并无不当。至于北京建工公司和良都盛公司之间的关系，北京建工公司在一审答辩中主张双方没有关系，二审上诉状中主张是委托关系，二审庭审中又变更为仓储保管关系，但良都盛公司对北京建工公司主张的委托关系不予认可并主张双方为仓库租赁关系，但双方对仓储关系均未提供证据予以证明，故北京建工公司和良都盛公司关于双方系仓储合同关系的主张本院依法不予支持。良都盛公司作为实际供货方，原审认定其对金鼎公司的损失承担连带赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。关于北京建工公司应否承担赔偿责任的问题。北京建工公司作为合同签约方，未按照合同约定向金鼎公司提供合格减水剂，给金鼎公司造成的损失应承担产品质量损害赔偿责任，故原审判决北京建工公司赔偿金鼎公司相应数量的货款并无不当，本院依法予以维持。关于王贤坤应否承担赔偿责任的问题。王贤坤作为良都盛公司的股东，其虽主张离职后接受北京建工公司的委托仍然负责与金鼎公司的联络送货工作，但在客户与其联系后，其又积极协调由良都盛公司向金鼎公司实际供货，且所供产品为不合格产品，故原审认定王贤坤与北京建工公司之间系共同经营行为、承担共同赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。关于法律适用的问题，本案系因买卖合同发生的产品质量损害赔偿纠纷，原审适用《中华人民共和国产品质量法》第四十条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条进行判决并无不当，本院依法予以维持。关于金鼎公司主张的剩余损失的问题，因金鼎公司并未提供充足证据证明其具体损失数额，但考虑到金鼎公司因使用不合格减水剂确实存在实际损失，故原审判决责任方退还货款并无不当，金鼎公司主张的剩余损失证据不足，本院依法不予支持。关于金鼎公司主张本案涉嫌刑事犯罪的问题，因金鼎公司未提供相关证据证明，本院依法不予支持。关于良都盛公司主张原审送达程序违法的问题，经查阅一审卷宗，原审法院在邮寄送达和直接送达均未果的情况下，通过公告方式送达开庭传票并无不当，良都盛公司该项主张本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70556元，由濮阳市金鼎混凝土有限公司负担25808元，由北京市建筑工程研究院有限责任公司负担14916元，由北京良都盛新材料有限公司负担14916元，由王贤坤负担14916元。
本判决为终审判决。
审判长 李瑞玲
审判员 王瑞峰
审判员 王利霞
二〇一八年四月二十日
书记员 张利花