安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0202民初4164号
原告：王志发，男，1932年9月6日出生，现住芜湖市。
被告：芜湖市兴芜房地产开发建设总公司，登记住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：周金莲，总经理。
委托诉讼代理人：孟昀���安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，安徽国伦律师事务所实习律师。
原告王志发与被告芜湖市兴芜房地产开发建设总公司房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告王志发、被告芜湖市兴芜房地产开发建设总公司委托诉讼代理人孟昀和芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会委托代理人谷良云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王志发诉称，原告所有位于芜湖市镜湖区新市口56号房屋一套（建筑面积28.87平方米）。2000年4月4日，原、被告签订《拆迁安置补偿费用合同书》，约定被告将位于“金三角”小区3号楼值班室北边第一间面积15.1平���米的房屋置换给原告。原告认为，被告在签订《拆迁安置补偿费用合同书》时，采取欺骗、隐瞒真实情况，告知原告该房屋有产权证，原告对此也存在重大误解的情形，且原告房屋面积28.87平方米被置换成15.1平方米，也显失公平。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、撤销原、被告于2000年4月4日签订的《拆迁安置补偿费用合同书》；2、判决被告返还原告原先位于芜湖市新市口56号房屋产权；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、书证原告身份证复印件、企业基本注册信息查询单，证明原、被告的身份等信息。
2、书证芜湖市房地产管理局房裁字[1998]第92号裁决书、拆迁安置补偿费用合同书，证明原、被告之间拆迁安��协议的情况。
被告芜湖市兴芜房地产开发建设总公司辩称：1、原告主张被告在签协议时有欺骗和隐瞒情况没有事实和法律依据，拆迁协议上明确记载了拆迁安置的房屋没有产权证，原告只享有使用权，被告已经向原告说明该房屋性质，不存在欺骗；2、被告依据裁决书内容，对涉案房屋进行了安置，没有损害原告的权益；3、拆迁安置协议是原、被告双方是在平等协商一致的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，合法有效，不存在可撤销情形；4、对于原告第二项诉请，该房屋已拆迁，不可能返还，无法得到支持。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立；即使原告主张的撤销权能够成立，但原告未在法定期限内主张权利，该权利已丧失，故请求法院驳回原告诉请。
本院经审理��定事实如下：因安徽省芜湖市北京西路改造建设需要，原告王志发原有的房屋被拆迁并被安置居住位于安徽省芜湖市镜湖区新市口56#房屋（建筑面积28.87㎡，其中18.91㎡房屋所有权证正在办理之中，可视同合法产权；无房屋所有权证房屋建筑面积9.96㎡）。1998年，被告芜湖市兴芜房地产开发建设总公司取得包括上述房屋在内的金三角地块的拆迁许可证，原、被告双方因拆迁补偿、安置达不成协议，被告芜湖市兴芜房地产开发建设总公司向芜湖市房地产管理局申请裁决。1998年11月10日，芜湖市房地产管理局对本案被告芜湖市兴芜房地产开发建设总公司作为申请人与原告王志发为被申请人拆迁纠纷一案作出[1998]第92号裁决书，裁决：“一、被申请人应在收到裁决书之日起三日内将新市口56#无房屋所有权证房屋自行拆除和腾空合法建筑房屋，交申请人施工。二、被申请人在裁决之规定的期限内自行拆除的无房屋所有权证房屋，申请人可比照合法建筑的补偿标准的50%给予被申请人拆迁补偿。三、申请人对被申请人以产权调换形式偿还的住宅房屋，偿还建筑面积与原建筑面积相等的部分，按重置价格结算结构差价；偿还建筑面积超过原建筑面积的部分，在安置标准内的，按重置价格结算，超过安置标准的，按商品房价格结算。偿还建筑面积不足原建筑面积的部分按重置价格结合成新结算。四、被申请人在规定的过渡期内自行解决周转房的，申请人应付给临时安置补助费。由申请人提供周转房的，不付给临时安置补助费。五、被申请人在裁决规定的期限内自行搬迁的，申请人应付给被申请人搬家补助费”。2000年4月4日，原告王志发与被告芜湖市兴芜房地产开发建设总公司签订了一份《拆迁安置补偿费用合同书》，合同约定被告芜湖市兴芜房地产开发建设总公司将其开发的位于安徽省芜湖市镜湖区“金三角”小区3号楼值班室北边第壹间（15.1㎡）安置给原告王志发，并补偿王志发被拆房屋放弃面积、违章建筑补偿款及房屋设施和各项补助费用共计10662.8元。合同书备注：“位于'金三角'小区3号楼值班室北边第壹间15.1㎡属公司自留房（无房屋产权证），经王志发本人多次要求将原新市口56号拆迁房屋与该房屋对换，考虑到王志发家庭生活条件困难，公司出于同情，现将该房屋交王志发使用，此房屋王志发只有长期使用权，无房屋所有权”。《拆迁安置补偿费用合同书》签订后，被告芜湖市兴芜房地产开发建设总公司依合同约定将位于安徽省芜湖市镜湖区“金三角”小区3号楼值班室北边第壹间房屋交付给原告王志发，原告王志发一直使用至今。2017年，原告王志发得知“金三角”小区可能再次面临拆迁，其权益可能遭受损失而诉至本院。
另查明，被告芜湖市兴芜房地产开发建设总公司系原芜湖市新芜区区属集体所有制企业，企业注册信息显示为吊销状态，该公司已实际歇业。
上述事实有原告提供的书证原告身份证复印件、企业基本注册信息查询单、芜湖市房地产管理局房裁字[1998]第92号裁决书、拆迁安置补偿费用合同书和原告的陈述予以证明。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王志发主张双方签订《拆迁安置补偿费用合同书》时被告存欺骗、隐瞒真实情况，但其未能提供证据予以证明，故原、被告之间签订的《拆迁安置补偿费用合同书》系双方当事人的真实意思表示，该合同书内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告芜湖市兴芜房地产开发建设总公司全面履行了合同书约定的全部义务，原告王志发亦将位于安徽省芜湖市镜湖区新市口56#房屋交付被告拆除，并取得安置房屋及补偿款，诉争《拆迁安置补偿费用合同书》已履行完毕。原告主张其签订合同时突发脑溢血，导致其存在重大误解及合同内容显失公平，应属可变更、可撤销合同，因原告没有提供证据予以证明，本院不予支持。原告主张被告返还位于芜湖市新市口56号房屋产权诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、��五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王志发的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告王志发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王受聪
人民陪审员 赵 滨
人民陪审员 吕 慧
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 梅小雨
附本案适用条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。