山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终74号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司苍南支公司，住所地浙江省苍南县龙港镇国发花园13幢101室，统一社会信用代码913303277458446895。
诉讼代表人：陈传兴，经理。
委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋贤恩，男，1964年5月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称苍南天安财险）因与被上诉人蒋贤恩保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2017)鲁1121民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
苍南天安财险上诉请求：1、撤销一审判决并改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、合同条款已约定，在事故中负次要责任的免赔率为5%，负同等责任的为8%，负主要责任的免赔率为10%，对于该条款保险人已履行完毕提示说明义务，故应按该约定进行理赔。本案所涉及事故责任无法划分，被上诉人作为机动车应承担全部责任，故应按照（2017）鲁1102民初285号民事判决书的认定，免赔率应为15%，应按该免赔率扣除相应理赔数额。二、合同条款已约定仲裁或者诉讼费及其他相关费用免赔，故上诉人对诉讼费、鉴定费不应赔偿。
蒋贤恩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉请求，维持原判。
蒋贤恩向一审法院起诉请求：1、判令苍南天安财险支付保险金共计172830元；2、本案诉讼费用由苍南天安财险承担。
一审法院查明事实：
蒋贤恩系浙Ｃ×××××号牌车辆实际所有人，2016年3月15日，蒋贤恩为浙Ｃ×××××号牌车在苍南天安财险处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，商业保险期间自2016年4月1日00时起至2017年3月31日24时止。商业险中机动车车损保险金额为263790元，未附加不计免赔。苍南天安财险提供的保险条款中的家庭自用汽车损失保险条款第八条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔率的基础上，按照下列免赔率免赔，负事故次要责任的免赔率为5%，负事故同等责任的免赔率为8%，负事故主要责任的免赔率为10%，负事故全部责任的免赔率为15%。
2016年11月14日7时10分许，在沈海高速公路连云港方向756KM+600M处，因高速公路大雾天气，江苏收费站封闭，车辆通行受阻，孙方正驾驶的鲁Ｂ×××××/鲁BT2**挂号牌重型半挂牵引车、张自强驾驶的鲁Ｙ×××××号牌轻型普通货车、付刚澎驾驶的浙Ｃ×××××号牌小型轿车由南向北依次停于道路中央隔离护栏左侧第一条车道；上述车辆及驾驶人员在交警指挥下紧急下车撤离，在撤离过程中，王传涛驾驶的苏Ｇ×××××号牌重型箱式货车、李家龙驾驶的苏Ｇ×××××号牌重型箱式货车、张玉军驾驶的苏Ｎ×××××号牌重型仓栅式货车相撞，苏Ｇ×××××号牌重型箱式货车右侧与苏Ｎ×××××号牌重型仓栅式货车接触碰撞后，苏Ｇ×××××号牌重型箱式货车右前部与浙Ｃ×××××号牌小型轿车接触碰撞，苏Ｇ×××××号牌重型箱式货车推动浙Ｃ×××××号牌小型轿车向前活动过程中，浙Ｃ×××××号牌小型轿车右前部与鲁Ｙ×××××号牌轻型普通货车后部左侧碰撞，之后鲁Ｙ×××××号牌轻型普通货车向前运动过程中，其前部与正在步行撤离现场的孙方正及鲁Ｂ×××××/鲁BT2**挂号牌重型半挂牵引车后部接触碰撞，导致孙方正死亡。日照市公安局高速公路交通警察支队出具事故证明，未认定事故责任。
苏Ｇ×××××号牌车车主及驾驶人均系王传涛，在中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保交强险和商业三者险50万元并投保不计免赔险。李家龙驾驶的苏Ｇ×××××号牌车所有人系李家龙，在中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔险。张玉军驾驶的苏Ｎ×××××号牌车所有人系张玉军，在安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保交强险和商业三者险50万及不计免赔险。张自强驾驶的鲁Ｙ×××××号牌车实际车主系张自强，挂靠在莱州市凯通运输公司名下运输，在中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔险。孙方正驾驶的鲁Ｂ×××××/BT276号牌车登记在青岛安起顺物流有限公司名下，在中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司保交强险和商业三者险100万及不计免赔险。
2017年3月20日，山东省日照市东港区人民法院就此次交通事故纠纷作出（2017）鲁1102民初285号民事判决书（该判决已生效），判决书认定事发时，孙方正驾驶的鲁Ｂ×××××/鲁BT2**挂号牌重型半挂牵引车、张自强驾驶的鲁Ｙ×××××号牌轻型普通货车、付刚澎驾驶的浙Ｃ×××××号牌小型轿车因大雾天气、江苏收费站封闭，车辆通行受阻由南向北依次停于道路中央隔离护栏左侧第一条车道；上述车辆及驾驶人员在交警指挥下紧急下车撤离，上述车辆及人员系在交警安排下停车、撤离，对事故的发生不存在过错，对事故不承担责任。王传涛驾驶的苏Ｇ×××××号牌重型箱式货车、李家龙驾驶的苏Ｇ×××××号牌重型箱式货车、张玉军驾驶的苏Ｎ×××××号牌重型仓栅式货车在高速公路上行驶未与前车保持安全距离，未注意安全，导致事故发生，对事故的发生存在过错，因无法确定车辆碰撞次序，酌定王传涛、李家龙、张玉军对事故的发生负有同等责任，各承担事故三分之一的责任。
2017年5月9日，一审法院依蒋贤恩申请委托日照信益达价格评估有限公司对事故车辆浙Ｃ×××××号牌车车辆损失进行了评估，该公司于2017年6月6日出具价格评估报告书。经评估，浙Ｃ×××××号牌车车辆损失价值为169430元。蒋贤恩为此支付评估费3400元。
一审法院认为，蒋贤恩将其所有的车辆在苍南天安财险处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，故双方之间保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，蒋贤恩按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了苍南天安财险，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成损失，依法享有对苍南天安财险请求给付保险金的请求权。本案的争议焦点在于苍南天安财险应赔偿的具体数额。关于苍南天安财险赔偿数额的问题，一审认定如下：
根据双方均认可的保单抄件，标的车辆浙Ｃ×××××号牌车投保时机动车损失险的保险金额为263790元。事故发生后，经鉴定，蒋贤恩所有的浙Ｃ×××××号牌车辆损失价值为169430元。蒋贤恩在苍南天安财险处对其所有车辆投保，双方在平等、自愿、协商一致的情况下签订保险合同，蒋贤恩按约定交纳了保费，苍南天安财险就应依合同约定对保险期间内蒋贤恩的车辆损失风险承担相应的赔偿义务，本案中蒋贤恩所有车辆在事故中并不承担事故责任，但在双方所签订的保险合同中免赔条款中没有交通事故中蒋贤恩不承担责任的条件下苍南天安财险可以拒赔的约定，而且苍南天安财险对蒋贤恩的车辆损失进行赔偿后，可以向事故责任方进行追偿，且事故责任方均有商业三者险，对苍南天安财险而言并没有权利的丧失和利益损失。故苍南天安财险以蒋贤恩所有车辆在交通事故中无责任为由拒绝赔偿的主张，一审不予采纳。蒋贤恩依保险合同约定向苍南天安财险主张保险标的车辆的损失赔偿，有理有据，一审予以支持。苍南天安财险还主张因蒋贤恩在投保商业险时，对车辆损失险并没有投保不计免赔，故对蒋贤恩的车辆损失苍南天安财险在责任分成内只承担85%的赔偿义务。在双方所签订的保险合同中，对投保人在事故中不承担责任情况下的免赔率并无明确约定，苍南天安财险以蒋贤恩负全部责任主张免赔15%无事实和法律依据，苍南天安财险据此要求减少对蒋贤恩投保车辆损失的赔偿义务不能成立，故对苍南天安财险的此项主张，一审不予采纳。经一审委托具有评估资质的评估机构给出的评估结论，蒋贤恩所有的浙Ｃ×××××号牌车辆在事故中的损失为169430元，并未超过车辆损失险的保险金额，蒋贤恩要求苍南天安财险按此损失价值进行赔付，一审予以支持。
评估费是为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要且合理的费用，评估结论亦作为证据在本案中起到了证明作用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，本案中产生的评估费3400元，应由苍南天安财险承担，以上共计172830元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，原审判决：一、苍南天安财险于判决生效之日起七日内赔偿蒋贤恩车辆损失169430元；二、苍南天安财险于判决生效之日起七日内赔偿蒋贤恩评估费损失3400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3777元，减半收取1888元，由苍南天安财险负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院查明案件事实与一审相同。
本院认为，本案双方当事人对保险合同的成立生效、蒋贤恩车辆损失的情况无异议，本院予以确认。本案争议焦点为上诉人苍南天安财险在理赔时是否可按15%免赔率扣除相应免赔数额、鉴定费和诉讼费是否应由上诉人苍南天安财险负担。首先，苍南天安财险主张蒋贤恩应在事故中承担全部责任，根据合同约定应按15%免赔率扣除相应免赔额。但经已生效的（2017）鲁1102民初285号民事判决确认，蒋贤恩的司机付刚澎在事故中无责任，故上诉人苍南天安财险关于蒋贤恩应对其车辆损失负全部责任的主张不能成立，对其主张应按全部责任所对应的15%免赔率进行理赔扣减的上诉意见本院不予支持。其次，苍南天安财险主张根据合同约定，评估鉴定费用和诉讼费不应由其承担。但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，也即本案中为确定车辆损失数额而进行的评估鉴定费用，属于保险人的法定理赔责任，不得通过合同约定来免除。保险人可以通过约定来免责的，是《中华人民共和国保险法》第六十六条所规定的情况，即责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的、被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用可以通过合同约定免责，保险合同纠纷本身的诉讼费用不得通过合同约定免除。故上诉人苍南天安财险不应承担鉴定费和诉讼费的上诉意见亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，苍南天安财险的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3777元，由上诉人天安财产保险股份有限公司苍南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年一月三十一日
书记员 武德娟