安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐��一初字第01235号
原告：郭义英，女，1928年4月8日出生，汉族，无业。
委托代理人：夏迎梅，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：张敏，安徽上成律师事务所实习律师。
被告：倪永红，女，1980年10月10日出生，汉族，无业。
委托代理人：冯飞，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：阮华丽，安徽昊华律师事务所律师。
被告：陈传桃，女，1978年4月3日出生，汉族，无业。
原告郭义英与被告倪永红、陈传桃生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2014年3月27日立案受理。依法由审判员许欣竹适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告郭义英委托代理人夏迎梅、张敏，被告倪永红及其委托代理人冯飞，被告陈传桃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭义英诉称：2013年9月23日位于合肥市庐阳区无为路与红星路交口的下塘烧饼店门口，被告下��烧饼店老板娘倪永红与员工陈传桃因工资纠纷，互相撕扯中无意碰倒过路的老人郭义英，两人不但没有搀扶摔倒的原告，而且两被告在互相撕扯中摔倒，共同压在已经摔倒在地的原告郭义英身上，致使原告受伤。事故发生后，原告被送往安徽中医药大学第二附属医院治疗。出院诊断为：1、左股骨粗隆间骨折；2、全身多处软组织损伤。出院医嘱：调饮食，慎起居，适当功能锻炼，防跌倒等。此事由益民街派出所出警立案处理，明确了各方责任，并经办案民警就此案民事赔偿等问题多次调解，两被告就医疗费等赔偿分文未付。现诉至法院要求判令：1、被告倪永红、陈传桃赔偿原告医疗费18603.62元、护理费11850元、住院伙食补助费1230元、营养费2250元、交通费1000元、律师代理费1000元、精神损害抚慰金20000元，以上共计55933.62元；2、两被告就以上赔偿款项承担连带责任；3���被告承担本案全部诉讼费用。
郭义英就其主张向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告主体适格；
证据2、门诊病历、出院小结，证明原告本次事故的受伤情况；
证据3、医疗费发票、费用明细，证明原告因本次事故造成的医疗费损失等相关情况；
证据4、护理人员身份证、护理费收条、单位营业执照、单位证明，证明护理人员身份情况、收入状况及因护理造成的误工损失等；
证据5、律师代理费发票，证明原告因此次事故所致的律师代理费损失；
证据6、派出所询问笔录以及出警记录。证明本案原告受伤的事实经过、出警记录时间。
倪永红辩称：一、原告陈述与事实不符，本案倪永红与原告之间并没有发生侵权行为，原告受伤与倪永红之间没有任何因果关系，事故发生之后，原告家属对被告以堵门威胁形式要挟，倪永红爱人在派出所的建议下���同原告到医院检查尽到了辅助义务，在医院告知原告伤情是陈旧伤，本案没有直接原始证据证明双方存在侵权损害关系。二、本案原告部分诉讼请求过高。
倪永红就其抗辩主张向本院提交了证据：病历，证明倪永红受伤、神志不清，在派出所所做的询问笔录不能作为定案依据。
陈传桃辩称：我经倪永红哥哥介绍去烧饼店上班一个月，后倪永红不让我上班，我遂找倪永红及其爱人交涉，双方发生打架、斗殴，在打架中原告摔倒，此期间我已经停手，但是倪永红仍然要打我，她拽我头发打我，我不知道原告从哪出来，原告距离我非常远，她摔倒了与我无关。原告儿子要打我，原告还说“你不要打她，不是她撞倒我的”。警察来后，处理了工资事情。我没有碰倒原告，不认可原告诉讼请求，请求法院公正处理。
陈传桃就其抗辩主张未提供证据证明。
本院经审���对原告证据认证如下：
倪永红对证据1，身份证的真实性没有异议，但与本案没有关联性；陈传桃同意倪永红的质证意见。本院经审核对原告证据的真实性予以确认，可以证明原告主体适格。
倪永红对证据2、门诊病历、出院小结真实性没有异议，原告住院在2013年9月27日，与受伤发生之日间隔一段时间，无法证明原告陈述的侵权事实；陈传桃同意倪永红的质证意见。本院经审核对该证据的真实性予以确认，可以证明原告受伤情况。
被告倪永红对证据3，医疗费发票、费用明细认为与本案没有关联性；陈传桃同意倪永红的质证意见。本院经审核对该证据的真实性予以确认，可以证明原告为治疗伤情支出医疗费情况。
被告倪永红对证据4，护理人员身份证、护理费收条、单位营业执照、单位证明认为与本案没有关联性。陈传桃同意倪永红的质证意见。本院经审核对该���据的真实性予以确认，但具体的护理费数额应以相关标准计算。
被告倪永红对证据5，真实性没有异议，但是没有法律依据。陈传桃同意倪永红的质证意见。本院经审核对其真实性予以确认。
被告倪永红对证据6，出警记录真实性没有异议，但是该出警记录处理的是劳务纠纷，与本案没有关联性。陈传桃询问笔录中陈传桃明确表示没有碰到原告，倪永红的询问笔录中其明确表示对是否碰到原告也表示不清楚，张海英的陈述与事实不符。陈传桃同意倪永红的质证意见。本院经审核对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明两被告拉扯致原告受伤的相关情况。
本院经审核对倪永红证据认证如下：
原告对倪永红提供的病历与挂号费的收据明显不符，真实性有异议，倪永红被打的事实恰恰与本案事实相符，派出所的询问笔录中有二被告互相撕扯以及用拐���打的事实；倪永红头部被打伤，仅是头皮血肿，无相关精神异常证明。陈传桃对倪永红证据真实性没有异议。本院对病历的真实性予以确认，但不能证明倪永红在派出所作讯问笔录时神志不清。
经审理查明：2013年9月23日上午9时许位于合肥市庐阳区无为路与红星路交口的下塘烧饼店门口，被告下塘烧饼店老板娘倪永红与员工陈传桃因劳务报酬纠纷，互相撕扯中碰倒过路的原告郭义英，致使原告受伤。事故发生后，原告被送往安徽中医药大学第二附属医院治疗。出院诊断为：1、左股骨粗隆间骨折；2、全身多处软组织损伤。出院医嘱：调饮食，慎起居，适当功能锻炼，防跌倒。原告要求赔偿未果，现诉至本院要求判如所请。
本院认为：公民的健康权受法律保护，两被告为劳务报酬一事发生争执，在公共人行过道双方撕扯，致路过的原告摔倒受伤，两被告作为共同侵权人，应对原告的损失承担全部民事赔偿责任。
本院确认原告因受伤造成的损失为：
1、医疗费18603.62元，原告提供了医疗费票据，本院予以支持；
2、护理费11850元（130元／天×45天＋2个月×3000元／月），本院确认原告护理期为100天，可支持护理费100天×97.5元／天＝9750元；
3、住院伙食补助费1230元，本院可支持40天×30元／天＝1200元。
4、营养费2250元（30元／天×75天），本院可支持30元／天×40天＝1200元；
5、交通费1000元，本院酌定支付交通费450元。
6、律师代理费1000元，因该主张没有法律依据，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金20000元，本院可支持3000元。
上述原告各项损失合计人民币34203.62元。
倪永红辩称我与原告之间并没有发生侵权行为，陈传桃辩称老奶奶摔倒与我无关。根据本院自派出所调取的讯问笔录，可以反映倪永红陈述老���奶应该是在我们撕扯中碰倒的，路人张海英的笔录中有陈传桃摔倒把老人撞倒在地的表述，拐杖掉在地上，陈传桃爬起来拿拐杖打老板娘“是双方撕扯的过程中将老人撞倒的”。由于这些笔录形成于事发后一个多小时左右，具有较强的可信性，与事实最为接近。故本院对“二被告是双方撕扯的过程中将老人撞倒的”的说法予以采信。两被告的辩称不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告倪永红、陈传桃于本判决生效后十日内赔偿原告郭义英人民币34203.62元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当���照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为639元，由原告郭义英承担239元，被告倪永红、陈传桃负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许欣竹
二〇一四年五月二十一日
书记员 盛 亮