河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫04民终2926号
上诉人（原审原告）：史国义，男，汉族，1973年6月8日出生，住叶县。
委托诉讼代理人：杜帅方，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中央储备粮平顶山直属库，住所地平顶山东站北侧，组织机构代码17177471-3。
法定代表人：王玉生，主任。
委托诉讼代理人：焦志广，河南黎民律师事务所律师。
原审第三人：鲁山县振江种植农民专业合作社，住鲁山县张良镇前营村，组织机构代码005487196。
法定代表人：刘振江，经理。
委托诉讼代理人：杜亚伟，鲁山县鲁阳镇法律服务所法律工作者。
上诉人史国义因与被上诉人中央储备粮平顶山直属库、原审第三人鲁山县镇江种植农民专业合作社买卖合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史国义及其委托诉讼代理人杜帅方，被上诉人中央储备粮平顶山直属库的委托诉讼代理人焦志广，原审第三人鲁山县振江种植农民专业合作社的委托诉讼代理人杜亚伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史国义上诉请求：撤销原判，改判中央储备粮平顶山直属库支付小麦款95421.08元及利息。事实与理由：一、一审程序违法。一审期间史国义申请调取该笔粮食买卖、结算、付款的相关手续，一审没有调查，违反法定程序。二、一审认定事实错误，导致判决错误。史国义与中央储备粮平顶山直属库存在粮食买卖关系，史国义驾车到中央储备粮平顶山直属库出售小麦，中央储备粮平顶山直属库收购小麦后按照史国义的身份证号码、驾驶的车牌号、小麦的重量给史国义出具入库登记检验检斤单并加盖公章，该单右下角结算处有史国义签名，中央储备粮平顶山直属库将该入库单收回后告诉史国义三天后来领款，但史国义没有领到卖粮款，后中央储备粮平顶山直属库说入库单上售粮单位错打为鲁山县振江种植合作社，该单位不存在，暂时无法汇款，由于中央储备粮平顶山直属库的推脱引发诉讼。这足以说明双方存在买卖关系，入库单上的单位虽打错，但入库单上的结算人是史国义签字，中央储备粮平顶山直属库只能对准史国义结算。鲁山县振江种植合作社不存在，没有在工商机关备案，而鲁山县振江种植农民专业合作社在工商机关备案，只有这一个名称，一审认定二者系一个单位是错误的。
中央储备粮平顶山直属库答辩称，一审事实清楚，判决正确，史国义上诉不能成立。一审时中央储备粮平顶山直属库已经提交了结算及付款的相关手续。入库单载明史国义是承运人，而非卖粮单位，史国义当时对入库单并无异议，且将该入库单交给了刘振江的妻子，说明史国义当时身份是司机、送货人，其无权主张粮款。一审中鲁山县振江种植农民专业合作社承认史国义是以合作社的名义送粮，且合作社承认已经收到了该笔货款。根据合同相对性原则，史国义无权向中央储备粮平顶山直属库要货款。
鲁山县振江种植农民专业合作社答辩称，一审事实清楚，判决正确，史国义与中央储备粮平顶山直属库不存在买卖关系。本案中史国义只是送货司机，其无证据证明该车粮食为其所有，且鲁山县振江种植农民专业合作社与中央储备粮平顶山直属库之间的买卖合同已履行完毕，本案将鲁山县振江种植农民专业合作社列为第三人是不当的。
史国义向一审法院起诉请求：1、判令中央储备粮平顶山直属库支付小麦款95421.08元及利息；2、诉讼费用由中央储备粮平顶山直属库承担。
一审法院查明的事实：2016年8月15日，中央储备粮平顶山直属库与第三人鲁山县振江种植农民专业合作社签订了《2016年最低收购价小麦收购跨县集并协议》。该协议中第一页内容显示”乙方鲁山县振江种植合作社”，第四页有第三人鲁山县振江种植农民专业合作社加盖的公章及第三人法定代表人刘振江的签名。2016年8月24日，史国义以豫Ｄ×××××号车辆装载的小麦39107公斤送交中央储备粮平顶山直属库处，中央储备粮平顶山直属库在验收后出具编号为LY-
RK201608240009的《2016年最低收购价入库登记检验检斤单》一份，该单据登记的售粮单位为”鲁山县振江种植合作社”，承运人“史国义”，史国义当场在该单据右下角签字确认。空车过磅后，史国义与第三人鲁山县镇江种植农民专业合作社法定代表人刘振江的妻子见面，并将含上述编号为LY-
RK201608240009单据在内的相关手续交付刘振江之妻。2016年8月29日，中央储备粮平顶山直属库向第三人鲁山县镇江种植农民专业合作社支付了2016年8月24日的售粮款共计308232元。第三人鲁山县镇江种植农民专业合作社认可被告支付的上述粮款含本案史国义主张的39107公斤小麦款。
上述事实，有《2016年最低收购价小麦收购跨县集并协议》、《2016年最低收购价入库登记检验检斤单》和收据、证人证言及开庭笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经开庭质证和审查，可以采信。
一审法院认为，史国义主张与中央储备粮平顶山直属库之间系买卖合同关系，但双方未签订书面买卖合同且中央储备粮平顶山直属库对此不予认可。史国义提交的主要证据《2016年最低收购价入库登记检验检斤单》的出具单位为中央储备粮平顶山直属库。此单据显示本案所涉小麦的售粮单位为“鲁山县振江种植合作社”，与此前中央储备粮平顶山直属库和第三人签订的《2016年最低收购价小麦收购跨县集并协议》中第一页“乙方鲁山县振江种植合作社”的表述方式一致，中央储备粮平顶山直属库主张系第三人单位名称的简写，史国义在该单据上签名时亦未提出异议。第三人鲁山县镇江种植农民专业合作社主张自己系该车小麦的出售方，且认可货款已清结完毕。史国义主张与中央储备粮平顶山直属库成立买卖合同关系的证据不足，要求中央储备粮平顶山直属库向其支付小麦款缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回史国义的诉讼请求。本案诉讼费2166元，由史国义负担。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中史国义与中央储备粮平顶山直属库之间未签订书面买卖合同,中央储备粮平顶山直属库不认可与史国义之间有买卖关系；史国义提交的《2016年最低收购价入库登记检验检斤单》显示本案所涉小麦的售粮单位为“鲁山县振江种植合作社”，承运人为史国义，史国义对该单据认可并在右下方签名确认，同时史国义承认其交粮后将上述单据在内的相关手续交付刘振江之妻；中央储备粮平顶山直属库和鲁山县镇江种植农民专业合作社签订的《2016年最低收购价小麦收购跨县集并协议》，能够证实中央储备粮平顶山直属库和鲁山县镇江种植农民专业合作社之间存在买卖关系。中央储备粮平顶山直属库和鲁山县镇江种植农民专业合作社签订的《2016年最低收购价小麦收购跨县集并协议》中第一页载明“乙方鲁山县振江种植合作社”，史国义提交的《2016年最低收购价入库登记检验检斤单》显示本案所涉小麦的售粮单位为“鲁山县振江种植合作社”。该情况表明买卖协议与收购检验单据上的售粮单位是一致的，系同一单位。中央储备粮平顶山直属库认可“鲁山县振江种植合作社”是鲁山县镇江种植农民专业合作社的简称，中央储备粮平顶山直属库和鲁山县镇江种植农民专业合作社均认可两者系同一单位；鲁山县镇江种植农民专业合作社认可本案争议的一车小麦的出售方系合作社，系史国义以合作社的名义向中央储备粮平顶山直属库送的；中央储备粮平顶山直属库和鲁山县镇江种植农民专业合作社均认可鉴于《2016年最低收购价小麦收购跨县集并协议》所收购的小麦（包含本案争议的一车小麦）的相关款项均已经清结支付完毕。上述证据不能直接印证史国义与中央储备粮平顶山直属库存在买卖关系，史国义主张与中央储备粮平顶山直属库之间存在买卖合同关系的证据不足，其据此要求中央储备粮平顶山直属库向其支付小麦款缺乏依据。故一审判决据此对史国义的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，史国义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2186元，由上诉人史国义负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李华亮
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 伟
附主要法律条文：
第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。