金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0703民初3283号
原告:方志勇，男，1970年1月16日出生，汉族，住金东区。
委托代理人：刘清清，浙江婺州律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：沈卉，浙江婺州律师事务所律师（特别授权）。
被告:钱永吉，男，1963年12月7日出生，汉族，住金华市金东区曹宅镇黄鹤山村***号，现住金华市婺城区。
被告:舒税婵，女，1966年5月12日出生，汉族，住金华市金东区曹宅镇拱坦街****号，现住金华市金东区。
两被告共同委托代理人：章丽芳，浙江婺源律师事务所律师（特别授权）。
原告方志勇与被告钱永吉、舒税婵民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员严文明独任审判，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告方志勇及其委托代理人刘清清、沈卉与被告钱永吉及被告钱永吉、舒税婵的共同委托代理人章丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方志勇起诉称，2012年4月12日，被告钱永吉因资金周转需要向原告借款50万元，约定借款利息按月利率壹分计算，被告承诺按月支付借款利息并尽快归还借款本金。2012年10月22日、2013年3月30日、2014年9月11日，被告钱永吉同样以资金周转需要为名向原告借款100万元、50万元、100万元，均约定借款利息按月利率壹分计算。被告钱永吉共计向原告借款300万元。四次借款均以银行转账的方式将借款本金300万元汇入被告钱永吉账户内，已履行了借款义务。两被告在借款后，在2012年7月10日至2017年1月26日多次向原告归还了借款本息，共计归还了借款本金400333元、利息1056200元，尚欠借款本金2599667元及利息未归还。被告舒税婵系被告钱永吉的配偶，依法应对被告钱永吉的全部债务承担共同归还责任。2016年2月4日被告钱永吉电联原告，要求将借款结清，特别提醒原告将两份借条原件带上。一份100万，一份200万，其中200万是由被告儿子担保的，原告带上原件到被告福莲汇1208室办公室，双方对本息进行对账，得出应付利息8.3万元，本金扣除已支付的400333元，尚欠2599667元。利息当场付清，本金260万元双方约定原告到楼下的招商银行支付。被告下去打款之前，已将原件要回。最后，原告发现被告钱永吉实际未归还本金，而是利用100万元先从被告钱永吉账户汇至原告账户，后又从原告账上汇入被告钱永吉账户，第二笔100万元、第三笔60万元也是从被告钱永吉账户汇入原告账户，后又汇入被告钱永吉账户。原告是基于对被告钱永吉的信任将银行卡交给被告钱永吉本人操作的。因此该260万元根本未偿还。该过程就是被告钱永吉设计的骗局，将借条原件骗回了。原告当时就是不认可这个行为并要求被告钱永吉将原件交回，但被告钱永吉没有归还。被告钱永吉一直承认尚欠原告260万元本金。但因为没有借条，等于被告舒税婵及被告的儿子不需承担责任了，但被告钱永吉将很多资产转到了被告舒税婵和儿子名下。两被告系假离婚，办理离婚手续后还是经常在一起的。因此被告钱永吉第一次答辩不承认借款本金，后又承认，也是事实求是的。现请求判令：1、两被告归还原告借款本金2599667元，并支付利息318205元（利息从2016年2月5日起按月利率1%计算至2017年7月7日，以后利息仍然按月利率壹分计算至款清止），合计2917872元。2、判令两被告承担本案的诉讼费用。
原告方志勇向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份、人口信息查询两份、两被告结婚登记申请书一份，证明原、被告诉讼主体资格以及两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
2、银行凭证一组，包括：浙江省农村信用社（合作银行）转账凭证三张、中国农业银行个人结算业务申请书、存款分户明细查询一份、浙江农信综合柜面业务系统转账明细一份，招商银行户口历史交易明细表一份，证明原告于2012年4月12日借给被告钱永吉50万元；于2012年10月22日借给被告钱永吉1**万元；于2013年3月20日被告钱永吉50万元；于2014年9月11日被告钱永吉1**万元的事实，四次借款均通过银行转账的方式汇入被告钱永吉的个人银行账户内，被告钱永吉实际已经收到了借款本金300万元，且双方按月利率1分计收利息的事实；最后一次招商银行转账是虚假归还，实际没有归还本金260万元，款项全部回到被告钱永吉账户的，且被告钱永吉在2016年2月4日是没有能力归还借款本金260万元的，其账上一共只有194万元，没有可能结清借款。
3、通话录音及记录一份，证明被告钱永吉欠原告本金260万元，利息按照月利率1分计算的事实。在录音中被告钱永吉态度是很好的，承诺有钱会还的。
被告钱永吉、舒税婵辩称，原告认可将借条原件交给被告钱永吉，2016年2月4日后被告钱永吉向原告出具过借条，本金是260万元。1、2016年2月4日，被告钱永吉曾通过招商银行汇入原告银行开立的资金账户2600000元，并曾于2016年6月23日汇入原告账户100000元，2017年1月26日汇入原告账户30000元。2016年2月4日原告与被告钱永吉之间不仅是对账，而是重新确立一个借贷关系，对于归还之前旧账的事实通过对账单已经可以说明，如果仅是对账，只要签具对账单即可。就是因为达成旧账转新账的合意，因此才会有转账的行为，因此本案借款发生时间为2016年2月4日。被告钱永吉于2016年6月23日汇入原告账户10万元，后汇入3万元，共计13万元均是归还260万元借款的本金。2、2016年2月4日被告钱永吉向原告出具过新的借条本金是260万元，本金原告通过转账形式支付。对利息双方无约定。3、被告钱永吉与被告舒税婵已于2015年12月登记离婚，故对2016年2月4日的借款被告舒税婵无须承担共同还款责任。离婚协议也载明两被告离婚前的债务各自承担，故被告舒税婵亦无须承担偿还责任。
被告钱永吉、舒税婵向本院提交了下列证据：
1、招商银行账户（账户号码62×××89）历史交易明细表两份，证明被告钱永吉在2016年6月23日及2016年6月4日共计归还原告本金13万元整的事实。
2、2017年9月8日打印的招商银行跨行实时转账业务回单一份，证明2016年2月4日被告钱永吉向原告归还2683000元的事实。
3、离婚证复印件一份、离婚协议书一份，证明被告钱永吉与被告舒税婵已离婚及约定婚姻关系存续期间各自所负债务自行承担的事实。
对原告提供的证据，经质证，被告对证据1三性均无异议，但认为两被告已于2015年12月登记离婚。本院认为，被告对证据1三性均无异议，本院依法予以认定。对证据2，被告认为，被告舒税婵支付过以前借款是事实，但不清楚是支付借款本金还是利息。2016年2月4日，对双方的往来款项无异议，但双方对此前的借款已经结清，已形成了新的借贷关系。本院认为，两被告对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对原告的证明目的及两被告认为因被告钱永吉在2016年2月4日先后往原告账户汇入260万元系形成新的借贷关系的抗辩应结合其他证据予以认定。对证据3，被告钱永吉对通话录音的内容无异议，但认为录音中的对账、本金260万元及月利率1分的内容系原告单方面的陈述，两被告代理人对2016年2月4日向原告借款260万元认可，也在尽力想办法归还。本院认为，该录音记录原告与被告钱永吉在2017年1月16日的通话，被告钱永吉对通话及内容认可，故其反映的事实，本院依法予以认定。
对被告提供的证据，经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为13万元系支付利息而非归还本金。对证据2，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为交易记录非原、被告间民间借贷的真正事实基础，双方并未形成新的借贷关系。双方约定结清借款，但被告钱永吉的账户只有149万元，无能力归还260万元。对证据3，原告对其三性均有异议，认为系假离婚，目的是逃避债务。证据2和证据3相互联系，被告钱永吉与被告舒税婵通过离婚处理财产给被告舒税婵，且协议中未将原告的债务列明。因原告同意由本院对证据3的真实性由本院审核。庭审后，经本院对证据3核实与原件一致。本院认为，原告对被告所提供的证据真实性无异议，本院依法对其真实性予以认定。
根据原、被告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的事实认定如下：
原、被告系多年的朋友。被告钱永吉向原告借款用于放贷，分别于2012年4月12日、10月22日和2013年3月20日、2014年9月11日借款，合计本金300万元，被告钱永吉曾向原告出具过借条。期间两被告分别以转账等形式向原告支付借款本息。2015年12月10日，两被告协议离婚并办理了离婚登记，协议约定：“在婚姻关系有效期间各自对外负有的债务由负债方自行承担。”2016年2月4日，原告与被告钱永吉对账，被告钱永吉尚欠原告借款260万及利息83000元（实际借款本金2599667元及利息83000元）。被告在收回出具原告的借条后，以为原告汇款为由取得原告的银行卡网上银行（U盾）先从其账户汇入原告账户后又从原告账户汇至其账户的形式走账共计260万元。当日，被告钱永吉实际汇款83000元。此后，被告钱永吉归还了13万元。300万元借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案争议焦点有三。1、被告钱永吉于2016年2月4日通过银行转账的行为是否为确立新的借贷关系及两被告离婚协议约定债务归各自归还的效力。本院认为，被告钱永吉反复转账的行为结合其录音内容和庭审陈述分析，被告钱永吉明知其账户中仅有194万元无法偿还双方结算后的借款本息，却采用从原告账户过账的形式造成“还旧账借新债”的表象掩盖原已存在的借贷关系，在无证据证明双方重新达成新的借贷意思表示的情况下，故该走账形式并非确立重新形成借贷关系。被告钱永吉认为其重新出具借条给原告，但并未提供能证明该借条存在的证据，故对被告钱永吉提出的双方重新确立借贷关系的抗辩理由不予采纳。从被告舒税婵转账汇款用于归还原告借款及两被告的婚姻状况分析，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，其在离婚协议中对债务的约定仅约束两被告，不能对抗原告，故两被告应负共同偿还责任。2、原告与被告钱永吉间是否存在利息约定及2016年2月4日后归还的款项属于本金还是利息的事实。本院认为，从被告钱永吉借款用于放贷和被告钱永吉在通话录音中并不否认尚欠借款260万元及2016年2月4日支付83000元与结算的结果分析，对双方存在约定月息一分并按该利率结算的事实，本院依法予以认定。而2016年2月4日结算仅仅系原借贷关系的延续，故对被告钱永吉此后未约定利息并要求提供借条证明的抗辩理由不予采纳。因此，对原告认为的被告钱永吉在此后所支付的13万元系支付利息的事实本院依法予以认定。对原告要求按月利率1%支付利息的请求，本院依法予以支持。3、本案尚欠借款本金数额的认定。虽被告钱永吉承认尚欠借款本金为260万元，但原告经结算后认为尚欠借款本金为2599667元，系原告按实计算和处分的行为，故本院认为应认定尚欠借款本金2599667元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
由被告钱永吉、舒税婵归还原告方志勇2599667元，并支付从2016日2月5日起按月利率1%计算至实际履行之日止的利息（应扣除已支付利息13万元），款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15071元（已减半收取），保全费5000元，合计20071元，由被告钱永吉、舒税婵负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 严文明
二〇一七年九月二十九日
代书记员 舒珊娜