广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终971号
上诉人（原审原告一）帅平军，男，汉族，1955年8月8日出生，住江西省抚州市东乡县。
上诉人（原审原告二）马书兰，女，汉族，1958年9月10日出生，住江西省抚州市东乡县。
上诉人（原审原告三）彭某，女，汉族，1986年5月5日出生，住江西省抚州市东乡县。
上诉人（原审原告四）帅一，女，汉族，2007年11月17日出生，住江西省抚州市东乡县，
上诉人（原审原告五）帅二，男，汉族，2011年11月18日出生，住江西省抚州市东乡县，
上诉人帅一、帅二的法定代理人彭某，系两上诉人的母亲。
上列五上诉人共同委托代理人蒋科生，广东通用律师事务所律师。
上诉人（原审被告四）深圳市荣泰物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区荔湾路南兴海路西月亮湾花园**栋312。
法定代表人孟凡艮，系该公司总经理。
委托代理人李强，广东迎东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）蓝俊如，女，汉族，1974年8月19日出生，住深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告二）天安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路****号万德大厦**层。
负责人鹿钦林，系该公司总经理。
委托代理人邢硕，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人宗士才，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告三）王永波，男，汉族，1985年2月21日出生，住湖南省。
被上诉人（原审被告五）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南路*号新闻大厦**层。
负责人郭振雄，系该公司总经理。
委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人范文钊，广东同仁律师事务所律师。
上诉人帅平军、马书兰、彭某、帅一、帅二、深圳市荣泰物流有限公司因与被上诉人蓝俊如、天安财产保险股份有限公司深圳分公司、王永波、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民三重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年07月21日,原审原告帅平军、马书兰、彭某、帅一、帅二向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求被告赔偿1184036.43元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告二对原告的诉讼请求争议为：一、我方承保的车辆的肇事司机蓝俊如是我公司的车险业务人员,本案的保险单就是由其自己经办出具的,其对保险条款中“逃逸免责”的约定比谁都清楚。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第(二)项之规定,承保商业险的保险公司向第三者做出赔偿并不是毫无条件的,而是要根据保险合同的约定。本案中,答辩人承保车辆的驾驶人蓝俊如在发生本案交通事故后逃离事故现场,而且还因此承担事故刑事责任,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的强制性规定,属于法律中的禁止行为,依据本案“商业第三者责任保险保险条款”第六条(六)项的约定,答辩人对本案的损失无需承担商业险的理赔责任。请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。二、就算蓝俊如因为肇事逃逸而需要承担事故的责任,帅某强行追车、拦车坐卧车行道的行为无疑违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条的规定,而王永波不顾帅某生命安全,强行驶离事发现场将帅某摔下车辆的行为无疑违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定,与帅某倒地最终发生死亡后果也存在因果关系。答辩人请求人民法院依事实和法律判由另一被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担交强险限额内的赔偿责任,蓝俊如之外的其他各被答辩人则在太平洋保险交强险限额之外共同分担70%的民事赔偿责任。三、原告的损失均应当按照本案重审期间法庭辩论终结时的上一年度的数据重新计算,请人民法院依法对死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等重新依法核算。四、原告对损失项目的金额的诉求部分缺乏充分的证据支持或法律依据,请法院依法予以纠正,具体体现为:1、原告仅仅提供了事后补开的居委会而不是公安机关的居住证明文件,该“证明”称帅某生前在昌中苑居住,当答辩人原审当庭询问原告准确居住地址以便进一步核查时,原告并不能够提供,另根据答辩人对帅某生前工作情况的调查,帅某生前从事建筑工地零工,而不是如原告主张的销售工作,原告提供的劳动合同和工作证明均系极易伪造之文件,却没有社保记录予以佐证,故死亡赔偿金应当按照帅某本身的户口性质及农村标准计算;2、关于被扶养人生活费:帅平军事发时不足60周岁,仅仅只是左上肢有残疾,并没有完全丧失劳动能力,而马书兰事发时确实不足55周岁,村民委员会不具备证明马书兰是否丧失劳动能力的法定资质,原告未提供马书兰丧失劳动能力,且无其他生活来源的证明,故原告主张马书兰的被扶养人生活费缺乏事实依据,帅一、帅恩杰均为农村户口,无论其是否在城镇范围居住和上学,均没有可以按照城镇标准计算其被扶养人生活费的法律依据,帅一、帅恩杰的被扶养人生活费应当按照农村标准计算。
被告四对原告的诉讼请求争议为：一、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，很显然要按照侵权责任法来进行调整。受害人未与被告三、四的车辆发生刮擦碰撞，被告三、四的行为没有引起受害人死亡的原因。因此交警大队将涉案事故划分成两次事故的处理是合理的。帅某的死亡是第二次事故引起的，因此他的死亡与被告三、四没有因果关系，应当由被告一、二承担责任。二、被告一购买了交强险及商业险，从交通事故认定书看，没有认定被告一存在逃逸行为，因此被告二应当在交强险和商业险限额内予以赔偿。即使被告一存在离开现场的行为，按照保险法及相关司法解释规定，被告二应当对相关免责条款或减轻责任条款向被告一明确作出解释说明或作出提示。尽管被告二自称被告一是保险从业人员，但不能免除被告二的上述法定义务。三、原告主张的部分赔偿项目及金额没有事实和法律依据，具体明细如下：关于死亡赔偿金，帅某本身是农村户口，应当按照农村居民标准进行赔付。原告向法庭提交的部分证据是虚假、不真实的，不能证明帅某在事发前一年在城镇居住和工作的事实，因此死亡赔偿金应当按照农村标准予以赔偿。关于精神抚慰金，一审判决书中已记载有被告一受到刑事追究，因此该项赔偿由法院按照相关规定进行处理。关于被抚养人生活费，与被告二的答辩意见一致。关于误工费，由法院酌情处理。其余费用由法院依法审核。
被告五对原告的诉讼请求争议为：一、答辩人并非本案事故侵权人，侵权赔偿责任应由侵权人承担，答辩人仅根据与被保险人之间签订的保险合同承担保险理赔责任，不属于保险理赔范围的项目答辫人不予理赔，应由侵权人自行承担。二、本案被告王永波驾驶的粤Ｂ×××××中型半挂牵引车属于营运特种车，根据交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。同时根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第五项，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，则属于保险责任免除情形。因此若被告王永波不具备道路运输从业人员资格，则答辩人有权在商业险范围内拒赔，超过交强险部分的赔偿责任由被保险人自行承担。三、根据涉案交通事故的事故认定书记载，标的车在第一次碰撞中承担全部责任，但是该次碰撞并没有造成人员伤亡，因此原告主张答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，同时，答辩人与其他被告不存在承担连带赔偿责任的法律关系。此外，事故认定书依据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，即肇事逃逸，认定被告王永波承担第一次碰撞的全部责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款的约定，答辩人有权在商业险范围内拒赔，不承担本次事故所引起的赔偿责任。四、受害人帅某系农村户籍，相关赔偿项目应当按照农村标准计算。原告的各项诉讼请求应当具备事实和法律依据，否则应当依法予以驳回。五、根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款、第七款规定，诉讼费、精神损害抚慰金不属于保险理赔范围，应由被保险人自行承担。综上，恳请法院充分考虑本案案情，采纳答辩人的意见，依法判决。
被告一、三经本院依法传唤，在法定答辩期间内，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2013年9月6日20时58分，刘耀明驾驶赣Ｆ×××××号小客车(乘搭帅辉才、帅中文、帅新文、帅某)行至G324线博罗县福田镇福园路口横过公路向左转往博罗方向行驶时，与沿G324线广州往博罗方向行驶由被告三王永波驾驶的粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装相半挂车发生刮擦，刘耀明驾驶赣Ｆ×××××号小客车加速追截王永波驾驶粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装相半挂车，追至福兴工业区路口路段处，将该车逼停，赣Ｆ×××××号小客车的乘客帅某下车上前拦截并扒上该车驾驶位置车门侧边，王永波驾驶其车继续行驶，帅某从该车车上摔下，事后再被同方向行驶由被告一蓝俊如驾驶的粤Ｂ×××××号车碾压受伤，事故后，蓝俊如驾车驶离现场，刘耀明继续驾车追截王永波并在途中再次与王永波驾驶的车发生刮擦。帅某受伤后经送医院抢救无效于2013年9月10日死亡。2013年9月18日15时，蓝俊如被博罗县交警大队传唤到案。交警部门认定第一次碰撞：王永波驾车上路行驶与刘耀明驾驶的等辆发生刮擦，未立即停车、保护现场，驾车逃逸，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”规定，王永波承担事故全部责任，刘耀明不负事故责任。交警部门认定第二次碰撞：蓝俊如驾驶机动车上路行驶，未充分注意路面动态情况，未按照操作规范安全驾驶，碾压躺在路上的帅某，发生交通事故后，未立即抢救受伤人员，驾车驶离现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”之规定，驾驶人蓝俊如对事故的发生存在全部过错，承担事故全部责任；帅某不负事故责任。被告一蓝俊如驾驶的粤Ｂ×××××号车的所有人为其本人，该车在被告二处投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔）。被告三王永波驾驶的粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号车，所有人、实际支配人均为被告四，粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车在被告五处投保了交强险及商业第三者责任险150万元（不计免赔）。粤Ｂ×××××号车没有购买保险。被告三是被告四雇请的驾驶员，发生本案交通事故时属于履行职务。本案中，被告二向本院提供了投保单和机动车第三者责任保险条款各一份，用于证明根据该保险条款的约定，被告一在事故后驾车逃逸，其公司在商业第三者责任险免赔。根据被告二提供的投保单，被告一在投保单上投保人签名处签名。被告五向本院提供了投保单和机动车第三者责任保险条款各一份，用于证明根据该保险条款的约定，被告三在事故后驾车逃逸，其公司在商业第三者责任险免赔。根据被告五提供的投保单，被告四在投保单上投保人签章处盖章。
原告亲人帅某受伤后被送往东莞市石龙人民医院抢救用去医疗费17811元，帅某于2013年9月10日死亡，于2013年10月23日火化。帅某为农村居民，原告向本院提供博罗县福田镇社区居民委员会出具的居住证明、帅某与博罗县福田镇诚宇电信行签订的劳动合同及个体工商户营业执照，用于证明帅某事故发生前在城镇居住工作一年以上。死者帅某的父亲帅平军于1955年8月8日出生，母亲马书兰于1958年9月10日出生，生育了包括帅某在内的三个成年子女。帅某与其妻子彭某生育了帅一（女，2007年11月17日）与帅二（男2011年11月18日出生）两个小孩。原告向本院提供抚州市劳动能力鉴定委员会出具的《职工丧失劳动能力程度鉴定审批表》及残疾证、病历，用于证明死者帅某的父亲帅平军为三级伤残，丧失大部分劳动能力。原告向本院提供东乡县占圩镇梅家村民委员会出具的证明，用于证明帅某的父亲帅平军与母亲马书兰无劳动能力，无其他经济收入。原告向本院提供东乡占圩镇人民政府出具的居住证明及东乡县占圩小学出具的帅一就读证明，用于证明帅一与帅二随其母亲彭某在城镇居住生活一年以上，且帅一在城镇就读。
另查明，事故发生后，蓝俊如已与帅某亲属达成谅解协议，由蓝俊如一次性赔偿14万元给帅某亲属，该款已付清，双方不再追究对方任何责任。帅某亲属出具了谅解书，书面谅解蓝俊如，请求本院对蓝俊如从轻判处。本院于2014年8月19日作出（2014）惠博法刑一初字第403号刑事判决书，判决蓝俊如犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故发生后，交警部门认定第一次碰撞：王永波驾车上路行驶与刘耀明驾驶的等辆发生刮擦，未立即停车、保护现场，驾车逃逸，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”规定，王永波承担事故全部责任，刘耀明不负事故责任。交警部门认定第二次碰撞：蓝俊如驾驶机动车上路行驶，未充分注意路面动态情况，未按照操作规范安全驾驶，碾压躺在路上的帅某，发生交通事故后，未立即抢救受伤人员，驾车驶离现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”之规定，驾驶人蓝俊如对事故的发生存在全部过错，承担事故全部责任；帅某不负事故责任。交警部门作出的上述交通事故认定，符合有关法律规定，原审法院予以采信。交警部门认定第一次碰撞时，虽然只认定王永波承担事故全部责任，刘耀明不负事故责任，但是，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定的事实：王永波驾驶的车辆被逼停后，帅某下车上前拦截并扒上该车驾驶位置车门侧边，王永波驾驶车辆继续行驶，帅某从该车车上摔下，事后再被蓝俊如驾驶的车辆碾压受伤。由此看来，王永波驾驶车辆继续行驶，致使帅某从该车车上摔下，事后再被蓝俊如驾驶的车辆碾压受伤，对于帅某受到损害，王永波与蓝俊如均存在过错，均应承担侵权责任。本案中，因难以确定帅某是从王永波驾驶的车上摔下导致死亡，还是被蓝俊如驾驶的车辆碾压导致死亡，故应由王永波与蓝俊如平均承担赔偿责任即各承担50%的赔偿责任。因被告三王永波是被告四雇请的驾驶员，发生本案交通事故时，被告三属于履行职务，所以，由被告四承担赔偿责任。被告三因重大过失致人损害，应当与被告四承担连带赔偿责任。
关于被告二、被告五分别在商业第三者责任险是否免赔的问题。被告二、被告五分别辩称被告一、被告三事故后驾车逃逸，按照机动车第三者责任保险条款，其公司在商业第三者责任险免赔。被告二、被告五分别所称的上述条款，属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。驾驶人事故后逃逸，属于法律、行政法规禁止的行为，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，根据上述法律和司法解释的规定，保险公司对该免责条款作出提示后，该免责条款生效。被告一在投保单上投保人签名处签名，被告四在投保单上投保人签章处盖章，足以证明被告二、被告五已经分别对该免责条款作出提示，因此，该免责条款生效，被告二、被告五分别在商业第三者责任险不承担赔偿责任。
本案一审辩论终结前已适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于医疗费的问题。原告请求赔偿医疗费17811元，并提供相应的票据，原审法院予以支持，由被告二、被告五各自在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿8905.5元。
关于死亡赔偿金的问题。原告提供的证据足以证明原告亲人帅某事故发生前在城镇居住工作一年以上，原告请求按城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，原审法院予以支持，经计算，死亡赔偿金为：604524.2元（30226.71元/年×20年）。
关于丧葬费的问题。原告请求亲人的丧葬费28200.5元（56401元/年÷2），符合法律规定，原审法院予以支持。
关于精神损害抚慰金的问题。原告亲人帅某因本次事故导致死亡，对原告造成重大的精神损害，考虑本案实际，原审法院酌情支持80000元，由被告二、被告五各自在交强险赔偿限额内赔偿40000元。
关于被抚养人生活费的问题。原告提供抚州市劳动能力鉴定委员会出具的《职工丧失劳动能力程度鉴定审批表》及残疾证、病历，证明死者帅某的父亲帅平军为三级伤残，丧失大部分劳动能力，原审法院酌情按80%的比例计算其生活费。原告向原审法院提供东乡县占圩镇梅家村民委员会出具的证明，证明母亲马书兰无劳动能力，无其他经济收入，且考虑马书兰于1958年9月10日出生，事故发生于2013年9月6日，事故发生时，马书兰将年满55周岁，故原告请求马书兰的生活费，原审法院予以支持。原告请求按城镇标准计算帅一、帅二的生活费，并向原审法院提供相应的居住及就读证明，原审法院予以支持。因被扶养人有四人即帅平军（计算20年，按80%计算）、马书兰（计算20年）、帅一（计算12年）、帅二（计算16年），年赔偿总额不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故被扶养人生活费为：第1-12年为268756.2元（22396.35元/年×12年），第13至20年为80723.39元[7485.56元/年×（8年×80%+8年）÷3+22396.35元/年×4年÷2]，合计为349479.59元。
关于交通费的问题。原告请求赔偿交通费4067元，并向原审法院提供部分票据，考虑本案实际，原审法院酌情支持3000元。
关于住宿费的问题。原告请求赔偿住宿费，符合法律规定，但其请求7500元过高，原审法院酌情支持3000元。
关于处理事故人员误工费的问题。原告请求处理事故人员误工费2704.66元，符合本案实际，原审法院予以支持。
根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计1088719.95元（详见附表），首先由被告二和被告五分别在交强险赔偿限额内赔偿118905.5元。不足部分850908.95元，由被告一负责赔偿50%即赔偿425454.58元；由被告四负责赔偿50%即赔偿425454.58元，由被告三承担连带赔偿责任。因原告与被告一蓝俊如已达成谅解协议，由被告一蓝俊如一次性赔偿14万元给原告，该款已付清，双方不再追究对方任何责任，这是原告依法处分自己的权利，且原告在本案中未主张该谅解协议显失公平或者存在重大误解并请求撤销，所以，被告一在本案中无需再赔偿款项给原告。被告一、被告三经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险赔偿限额内赔偿118905.5元给原告。上述赔偿款项118905.5元，限被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告帅平军、马书兰、彭某、帅一、帅二。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险赔偿限额内赔偿118905.5元给原告。上述赔偿款项118905.5元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告帅平军、马书兰、彭某、帅一、帅二。三、限被告深圳市荣泰物流有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿425454.58元给原告帅平军、马书兰、彭某、帅一、帅二。对于被告深圳市荣泰物流有限公司应赔偿给原告的上述款项425454.58元，由被告王永波承担连带赔偿责任。四、驳回原告帅平军、马书兰、彭某、帅一、帅二的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15456元（原告缓交），由被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司各负担2700元，被告深圳市荣泰物流有限公司负担6000元，原告负担4056元。
当事人二审的意见
上诉人帅平军、马书兰、彭某、帅一、帅二不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求撤销原判第三、四项，依法改判；2、请求由被告承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原判认定被上诉人一蓝俊如、被上诉人三王永波肇事逃逸，从而判定被上诉人二天安财产保险股份有限公司深圳分公司、被上诉人五中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任属认定事实和适用法律错误。l、被上诉人之间关于保险合同的约定，对作为受害人的第三人有约束力，不能以此对抗上诉人。2、被上诉人一蓝俊如不属于交通肇事逃逸。根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条的规定，交通肇事逃逸须主观上有逃避法律责任的故意，客观上有逃离道路交通事故现场的行为，而且确定是否属于交通肇事逃逸应以交警部门的认定为依据。本案中，被上诉人并无逃避法律责任的主观故意，而且该车购买了100万元的商业第三者责任险，也无逃避法律责任的动机和必要，交警部门也未认定其为逃逸，仅认定其“驾车驶离现场”，确定其负全责也未适用逃逸相关条款，而是适用《道交法》第二十二条第一款及第七十条第一款，认定其未安全驾驶及应停车保护现场等。因此，被上诉人一蓝俊如主观上无逃避法律责任的故意，不符合交通事故逃逸的构成要件，交警部门也未认定其是交通事故逃逸，原审法院作出上述认定，与交警部门的认定相悖，显然无事实与法律依据。3、原判以难以确定帅某是从王永波驾驶的车上摔下导致死亡，还是被蓝俊如驾驶的车辆碾压导致死亡为由，从而判定王永波与蓝俊如各承担50%的赔偿责任，此认定与相关生效判决相悖。因博罗法院2014年8月19日作出的(2014)惠博法刑一初字第403号刑事判决书已认定蓝俊如驾驶的车辆碾压致死，从而判定其犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。原判以判决方式直接否定已生效的判决，显然于法不符，也损害判决的公信力，同时也可看出原判的草率和不严谨。另补充一点，我方认为原判认定两个司机都是逃逸与事实不符，因为根据交通事故认定书写很清楚，第一次碰撞王永波直接认定为逃逸，以这个条款认定被上诉人王永波逃逸，而第二次碰撞事故认定书并没有认定蓝俊如逃逸，而是认定为未立即抢救受伤人员，驶离现场，我方认为两次认定的事故结论不一样，认定的条款不一样，因此我方认为蓝俊如不属于逃逸，所以我们认为保险公司在商业险外免赔是错误的。综上，请二审法院查明事实，正确适用法律，依法判决。
上诉人深圳市荣泰物流有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销一审判决第三项，改判上诉人无须向被上诉人一至五赔偿425454.58元。2、由被上诉人共同承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、涉案道路交通事故认定书的性质及相关认定根据我国《道路交通安全法》第七十三条的规定，本案中，博罗县交警部门所作的441322【2013】第NB116号道路交通事故认定书，认定涉案事故有两次碰撞，具体认定如下：第一次碰撞：王永波驾车上路行驶与刘耀明驾驶的车辆发生刮擦，未立即停车、保护现场，驾车逃逸，王永波承担事故全部责任，刘耀明不负事故责任；在第一次碰撞中，只是王永波驾驶的粤Ｂ×××××车与刘耀明驾驶的赣Ｆ×××××小客车发生接触和刮擦，受害人帅某属于赣Ｆ×××××小客车上的乘客，此次碰撞中，帅某根本未与粤Ｂ×××××车发生任何接触，此时，王永波不存在针对帅某的任何侵权行为，帅某也未受到任何伤害，因此在第一次碰撞中，由于王永波不存在针对帅某的任何侵权行为，故王永波不应对帅某后来受到的伤害承担任何赔偿责任。第二次碰撞：蓝俊如驾驶机动车上路行驶，未充分注意路面动态情况，未按照操作规范安全驾驶，碾压躺在路上的帅某，发生交通事故后，未立即抢救受伤人员，驾车驶离现场，驾驶人蓝俊如对事故的发生存在全部过错，承担事故全部责任。本次碰撞中是蓝俊如驾驶的车辆碾压帅某，故帅某的死亡是蓝俊如的侵权行为造成的，因此，蓝俊如应当承担帅某的全部赔偿责任。二、蓝俊如的刑事判决书证明其应对帅某的死亡承担全部责任(2014)惠博法刑一初字第403号刑事判决书判决蓝俊如犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑四年，该判决证实蓝俊如对帅某的死亡承担了刑事责任，按照《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、刑法的有关规定，死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；才构成交通肇事罪。只有蓝俊如在承担主要责任以上才承担刑事责任，且该判决已生效，而本案的一审判决书又将民事责任划分为王永波与蓝俊如各承担一半，明显与蓝俊如的刑事判决书认定的交通事故责任存在相冲突，与已被生效裁判认定的事实不符，应当依法予以纠正。三、王永波对帅某的死亡不存在过错和重大过失一审判决认为“王永波驾驶的车辆被逼停后，帅某下车上前拦截并扒上该车驾驶位置车门侧边，王永波继续驾驶车辆行驶致使帅某从车上摔下，事后再被蓝俊如驾驶的车辆碾压受伤，对于帅某受到损害，王永波与蓝俊如均存在过错，均应承担侵权责任。本案中，因难以确定帅某是从王永波驾驶的车上摔下导致死亡，还是被蓝俊如驾驶的车辆碾压导致死亡，故应由王永波与蓝俊如平均承担赔偿责任即各承担50%的赔偿责任。”上述认定明显过于牵强，王永波的行为并不必然导致帅某死亡结果的发生。根据交警的事故处理卷宗、相关材料可以证实王永波驾驶车辆的时速较低，帅某站在该车驾驶位置车门侧边摔下，根据常理绝对不会发生死亡的结果，因此可以确定帅某从王永波驾驶的车辆摔下不会导致死亡，故要求王永波承担50%的责任明显显失公平。四、帅某的自甘冒险行为存在过错，其应自行应承担部分责任帅某因为粤Ｂ×××××与赣Ｆ×××××发生刮擦，作为乘客的他上前拦截并强行扒上粤Ｂ×××××车的驾驶位置车门侧边，这显然超出了自力救济的范围，帅某完全可以通过记住车牌、拨打报警电话要求警方予以处理，来维护车主的合法权益，而不该通过这种冒险行为救济与赣Ｆ×××××车主的权利，帅某是实际上属于替车主刘耀明帮忙。五、蓝俊如车辆承保的保险公司应当依法承担赔偿责任蓝俊如为车辆购买了交强险、商业险，在事故认定书中并未载明蓝俊如在事故发生后有逃逸行为，因此，被上诉人一至五的损失应由被上诉人七承担赔偿责任。即便蓝俊如存在离开现场的行为，按照保险法及相关司法解释的规定，被上诉人七应当对相关免责条款或减轻责任条款向蓝俊如明确作出解释说明或作出提示，否则相关免责条款对蓝俊如不生效。六、假如法院判令王永波要承担一定的责任，也应当由被上诉人七承担直接赔偿责任。1、王永波驾驶的车辆被逼停后，帅某下车上前拦截并扒上该车驾驶位置车门侧边,王永波继续驾驶车辆行驶致使帅某从车上摔下，此时帅某是否受伤，王永波不知情，主观上也没有逃避法律追究的故意，故王永波不存在交通肇事致帅某死亡的逃逸行为，否则王永波的行为就应受到刑事追究。2、《保险法》第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”3、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条，保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务。航空意外险等手撕式保单不需要投保人填写投保书的除外。”4、“交通肇事逃逸”免赔不折不扣的属于免责条款，被上诉人应当就该条款向上诉人的投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；但被上诉人并没有向法庭提交证据证明其履行了上述义务，其提交的投保单上仅记载了投保人的车辆信息，并没有就该具体免责条款“交通肇事逃逸造成的损失不赔”向被上诉人作出明确的解释和说明，故该条款对被上诉人不生效，上诉人应当履行赔偿义务。从上述可知，帅某的死亡是由于蓝俊如的碰撞导致，蓝俊如为车辆在天安财险深圳分公司购买了相关保险，因此，帅某的相关赔偿应由天安财险深圳分公司向其家属进行赔偿，上诉人、王永波未与帅某发生接触，故不应向被上诉人一至五承担赔偿责任。八、关于被上诉人一至五主张的相关赔偿项目、标准及金额的问题。1、关于死亡赔偿金。被上诉人一至五仅仅提供了事后补开的居委会的证明文件，而非公安机关开具的相关居住证明，同时，被上诉人一至五提供的劳动合同，并没有社保记录、工资收入来相互佐证。因此，其死亡赔偿金只能根据其户籍的本来性质，即农村标准来计算赔偿，而不应按照城镇标准计算赔偿。2、关于精神抚慰金。蓝俊如已受到刑事追究，故不应再判决赔偿该项目。3、关于被抚养人生活费。被抚养人生活费应按照被抚养人本来的户籍性质计算赔偿金额，故不应按城镇标准计算。4、关于交通费、住宿费及误工费，一审法院裁决金额过高。另外强调一点，根据认定书交警将涉案交通事故分成两次碰撞，第一次碰撞是王永波驾车与刘耀明驾车发生碰撞，他认定的是车与车发生刮擦，本案的受害人是坐在刘耀明的车上，未与王永波的车发生解除，因此王永波驾车的行为与受害人的死亡没有联系，在第二次碰撞中，蓝俊如驾车碾压躺在路上的受害人，至其死亡，蓝俊如经法院审理判决承担本案的刑事责任，可以确定本案涉案受害人帅某死亡是蓝俊如造成的，应当由蓝俊如承担责任，又因为蓝俊如购买了相关的交强险和商业第三者险，蓝俊如驾车碾压受害人后主观上不存在驾车逃逸的意愿，因此不属于逃逸，假如认定蓝俊如的行为是逃逸，天安保险应当对相关的免责条款对蓝俊如作出明确的解释说明或者履行提示义务，其投保单上蓝俊如的签名只是天安保险对所有的免责条款进行的笼统说明，没有对每一含具体的免责条款履行具体的免责说明义务，因此受害人的损失应当由天安保险公司承担全部的责任。综上所述，一审法院认定事实部分错误，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称，一、无论是依据客观事实，还是对蓝俊如的主观心理分析，以及交警部门认定事故责任而参照的事实基础，都足以说明蓝俊如在事发后确实存在逃离现场的行为。l、交通事故认定书认定了蓝俊如在事故后驾车驶离现场的客观事实，蓝俊如的行为客观上构成逃逸；2、从蓝俊如的主观心理分析而言，正如“事故认定书”对现场的认定：现场“沥青路面，平直，有标志标线且清晰，有路灯照明”，可见，蓝俊如驾驶小型机动车碾压到帅某前不可能完全看不到路面存有障碍（帅某），碾压到帅某后不可能完全没有任何察觉，更何况，旁边还有另一案件当事人“刘耀阳”必然在旁边提醒，然而，蓝俊如没有停车查看，抢救帅某，而是选择驾车离开现场，其主观上显然存有逃离现场的故意；3、本案交通事故认定书认定蓝俊如承担事故责任的法律依据正是《道路交通安全法》第七十条第一款所规定的“在道路上发生交通事故后，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，抢救伤员，报告警察”，假如蓝俊如真的没有逃逸的故意，交警部门以此条法律规定来认定蓝俊如对事故承担责任就失去了事实基础，因为蓝俊如主观上不是逃离的话，自然就不应该强加给她“停车保护现场、报警”的义务。综上，一审法院综合认定蓝俊如在事发后逃离现场有充分的依据。二、正因为蓝俊如存在肇事后逃离事故现场的行为，原刑事案件判决认定蓝俊如需要承担刑事责任并无不当；而关于蓝俊如承担刑事责任的认定并不必然等同于蓝俊如需要对帅某死亡的后果需要承担全部责任。第一、(2014)惠博法刑一初字第403号刑事判决书并没有对民事责任进行划分；第二、侵权责任的认定需要考虑侵权行为、侵权人过错、损害事实和因果关系四个构成要件，首先，我们绝不能忽视或回避讨论帅某躺卧车道行为而应该承担的法律责任和民事责任，其次，帅某躺卧车道的原因在于“拦截并扒上王永波驾驶的粤Ｂ×××××号车，王永波不顾帅某之生命危险而强行开动车辆，造成帅某从王永波驾驶的车辆摔下”，交通事故认定书在“交通事故形成原因及当事人责任认定”对此有所疏漏，一审法院客观地依据交通事故认定书关于“道路交通事故基本事实”的认定而全面地考虑事故的成因和民事责任的划分，认定王永波对事故的发生存有过错实属有理有据。虽然事故认定书没有直接认定王永波承担死者死亡的责任，但从事故认定书记载的事实足以看出：躺到道路中央，承受极可能被过往车辆碾压的风险，不是受害人的主动行为，更不是蓝俊如的任何行为所导致，粤Ｂ×××××号车驾驶员王永波在车辆被拦停、受害人趴上其车门的情况下，驾车继续逃离，导致受害人从其车上摔下，且很可能受害人被王永波驾车摔下后便已重伤甚至死亡，或是被王永波驾车碾压致死。毫无疑问，没有王永波的故意，事故根本就不可能发生，故王永波对受害人帅某的死亡负有不可推卸的责任；而蓝俊如即便驾车碾压到帅某，毕竟是出于过失。故对于受害人的死亡，故意而为的王永波应当承担比过失而为的蓝俊如更大的责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，事故认定书只是民事诉讼的证据之一而非终局结论，一审法院依据事实，对民事赔偿责任进行了客观的认定，有充分的事实和法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条规定：行人不得有下列行为：……（二）在车行道内坐卧、停留、嬉闹。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。三、蓝俊如是答辩人保险公司从事车险业务的保险业务人员，本案保险合同就是由其本人直接参与出单而签订，其对保险条款的熟悉程度超过任何一般人，而且，其本人已经在投保单上签名认可保险条款的各项约定。基于蓝俊如在事故发生后驾车逃离事故现场的事实，原审法院依据保险条款的约定和相关法律规定依法认定答辩人不承担保险责任有理有据。《天安保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，减、或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。四、在交强险赔偿之外，原审原告放弃了向蓝俊如索赔的权利，原审法院对此予以确认并判决蓝俊如无需再向原审原告承担责任后，原审原告对此并未提出上诉，因此，一审法院此项认定发生法律效力。鉴于商业第三者责任保险并非强制保险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险人向第三者赔偿普通责任保险保险金的前提在于被保险人已向第三者进行赔偿，或者被保险人怠于请求保险金，然而，1、本案中蓝俊如没有向第三者赔偿，因而其不会有此损失，缺乏索赔保险金的前提，2、在原审原告主动放弃对蓝俊如进一步索赔权利的情况下，蓝俊如没有法定赔偿责任，答辩人自然也没有赔偿的法定责任；因而要求答辩人赔偿缺乏前提基础，而且蓝俊如并不存在怠于请求保险金的情节，故原审原告在本案中直接向答辩人索赔缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。五、关于赔偿项目、标准及金额问题，答辩人同意上诉人深圳市荣泰物流有限公司的意见。另外马书兰的被抚养人生活费是不合理的，他确实没有年满55岁，一审法院支持被抚养人生活费没有法律依据，另外我方认为本案一审法院应该适用2014年的标准。关于免责事由，保险条款并未要求驾驶员构成肇事逃逸，只要驾驶员在事发后驾车逃离现场，就构成保险责任的免除事由。综上，除对赔偿金额的认定过于照顾原审原告之外，原审法院总体上认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院对赔偿金额重新核定，对其他内容依法予以维持。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称，第一，我方认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第二，关于我司在商业险外是否应承担责任，根据认定书，死者在第一次碰撞后下车上前拦截并趴上粤Ｂ×××××车驾驶位置车门侧边，而被上诉人王永波继续驾车行驶，导致受害人从该车车上摔下，从这里可以看出王永波对受害人摔下可能受伤是清楚的，同时从事故认定书中可以看出，交警也认定王永波属于逃逸，承担第一次事故的全部责任，因此我方认为我司在商业险范围内有权拒赔。同时根据相关法律规定，被上诉人王永波驾驶的车辆为营运车辆，因此其应当具有从业资格证，而王永波和物流公司都没有提供相应的从业资格，如果对方在相应的时间内没有提交，则我司有权在商业险范围内拒赔。
被上诉人蓝俊如、王永波经依法传唤未到庭参与诉讼，且无提交书面答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人帅平军、马书兰、彭某、帅一、帅二提交了一份《交通事故调解书》，证明原审原告并未放弃保险理赔。上诉人深圳市荣泰物流有限公司提出质证意见如下：对三性均无异议。被上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司提出质证意见如下：对真实性无异议，关联性不能确认，合法性不能成立。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提出质证意见如下：真实性没有异议，关联性有异议。
本院依法向惠州市公安局交通警察支队发函咨询，惠州市公安局交通警察支队于2016年5月9日复函称：“关于《函》件提出王永波知道死者帅某扒在其车上的情况下仍然驾车前行，致使死者摔下被后车碾压，是否应对第二次碰撞（即对帅某的死亡）承担相应的事故责任的问题。经审查，根据案件的调查材料和证据可以证实：在赣Ｆ×××××号小客车逼停粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车后，帅某从赣Ｆ×××××号小客车内下车、拦截并爬上由王永波所驾驶粤Ｂ×××××号牵引车驾驶位置车门侧边的基本事实，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第六十三条“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车，强行拦截或者实施妨碍道路交通安全的其他行为”之规定，是造成帅某摔倒的根本原因。所以帅某从车上摔倒并被后车碾压的问题上，完全是死者帅某个人违法行为造成的。王永波在此过程中驾驶车辆继续行驶，从事故成因分析王永波不存在违法行为和过错，不应对此承担事故责任。”
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定第一次碰撞王永波承担事故的全部责任，刘耀明不负事故责任；第二次碰撞驾驶人蓝俊如负事故的全部责任，帅某不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于被上诉人蓝俊如、天安财产保险股份有限公司深圳分公司是否承担赔偿责任的问题。首先，虽然博罗县公安局交通警察大队作出的','2018-09-28
15:55:10',0,'web',NULL),(29166431,'40b3416a-7943-4d43-8d7f-93d1e9f2dcd6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1236\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）巢民一初字第01809号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"40b3416a-7943-4d43-8d7f-93d1e9f2dcd6\",\"案件名称\":\"倪建军、钱发翠与巢湖市隆昌新世界商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"巢湖市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巢湖市\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1438245120000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"倪建军、钱发翠与巢湖市隆昌新世界商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"倪建军、钱发翠与巢湖市隆昌新世界商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2015）巢民一初字第01809号\");$(\"#hidDocID\").val(\"40b3416a-7943-4d43-8d7f-93d1e9f2dcd6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"倪建军、钱发翠与巢湖市隆昌新世界商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）巢民一初字第01809号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巢湖市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1236\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巢湖市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-20\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"倪建军、钱发翠与巢湖市隆昌新世界商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-30\\\\\",\\\\\