新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新42民再15号
再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：汤华文,男,1964年9月10日出生，汉族,现住沙湾县。
再审申请人（原审被告、二审被上诉人）:汤民，男，1988年1月1日出生，汉族，系沙湾县泽鑫塑料制品有限公司经理，住沙湾县，系汤华文之子。
再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：沙湾县泽鑫塑料制品有限公司，住所地：沙湾县老沙湾镇红山庙村。
法定代表人：汤民，系沙湾县泽鑫塑料制品有限公司经理。
汤民及泽鑫公司委托代理人（特别授权）：于可易，系北京盈科律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审上诉人）：刘成香，女，1962年10月12日出生，汉族，系沙湾县审计局退休干部，住沙湾县。
委托代理人：熊燕，系新疆德之厚律师事务所律师。
原告刘成香与被告汤华文、汤民、沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司（以下简称泽鑫公司）民间借贷纠纷一案，经沙湾县人民法院于2015年12月7日作出(2015)沙民一初字第200号民事判，原告刘成香不服提出上诉，本院于2016年5月10日作出（2016）新42民终184号民事判决，二审判决生效后，汤华文、汤民、沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司不服一、二审判决向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出申诉。伊犁州分院2017年4月20日作出（2017）新40民申字第87号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，再审申请人汤民、泽鑫公司及其代理人于可易，再审申请人汤华文，被申请人刘成香及其代理人熊艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申请人申请再审称：1、申请人有新的证据能够推翻原审认定的基本事实。汤华文与刘成香等六人开展”典当业务”，合伙对外放贷，赚取高额利息。被申请人给申请人的转账是因放贷而产生的业务往来，并非两人之间发生借款关系，典当会议等新证明可以证实被申请人打入汤民的银行卡里的款项属于被申请人的”典当借款”。并不是支付给申请人的借款。2、原审认定被申请人实际支付了借款801939元证据不足。205000元是第三人通过银行汇款给汤民的，200000元只有汤民的建行存款汇款单，说明上述两项款项的借款事实没有发生；300000元是现金交易不符合当地的交易习惯，被申请人没有其他证据佐证，因此不足以认定300000元的借款事实；对76939元、20000元申请人未认可过，原审认定申请人对该借款无异议没有任何根据。3、泽鑫公司依法不应当承担担保责任。借款明细单没有泽鑫公司的公章，同日的《担保承诺》上却有泽鑫公司的公章，同时，申请人二审提交的《保证还款书》与一审提交的借款明细存在多处不一致，存在先盖章后签字的情况，凡此种种疑点，被申诉人都未作出合理解释。原二审没有考虑被申请人是泽鑫公司的代理记账人员的身份及经常携带公司公章对外办事的实际情况，简单的认为被申请人是否为公司会计与本案无关有失司法公正。4、原审法院判决申请人偿还利息不合法。涉案借款实际上是被申请人与汤华文合伙放贷发生的典当业务往来，不是借款，不存在利息问题；汤华文出具的借条上没有支付利息的承诺，原审法院判决从借条出具之日起偿付利息缺乏根据；虽然借款明细上被申请人写了利息，即使采用该证据，也应当从借款明细签署之日起计算利息。被申请人主张的年利率超过了24%，依照最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于超出24%未支付的利息部分不应当支持，原审依照年利率36%判决申请人偿付利息适用法律明显错误。
被申请人辩称，申请人的再审申请理由不成立，请求法院驳回其申请，维持原审判决。
原告刘成香起诉请求：要求被告偿还借款701939元，并支付利息379126元（利息计算至2015年2月28日），合计1081065元，并计算利息至还清欠款之日止。事实与理由：被告汤华文和汤民系父子关系，是被告沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司的股东。2013年10月30日，被告汤华文向原告借款205000元，2013年12月2日借款200000元，2013年12月11日借款300000元，2013年12月5日借款76939元，2013年12月25日借款20000元，合计801939元，2014年3月7日偿还100000元，承诺在2014年4月偿还。到期后，被告未偿还。2015年1月16日，三被告书面担保，承诺在2015年1月18日前偿还本息，并愿意用公司资产担保，到期后经催要，被告仍未偿还，故起诉至法院。
被告汤华文辩称：因原告是我公司会计，她拿着空白纸让我们签的名，并盖的章子。有转账记录，有证据证实的同意偿还，没有证据证实的不予认可。
被告汤民、沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其主张，庭审中提交如下证据：
1、同一张纸上书写的借条3份，证明被告2013年10月30日借款205000元，2013年12月2日借款200000元，2013年12月11日借款300000元，合计705000元；被告汤华文对该证据中自己的签名予以认可，对其中300000元的借款不予认可，对原告自行添加的利息不予认可；因该三份借条在同一张纸上书写，被告签名，故本院对上述三份借条真实性予以确认。
2、借条1份，证明被告汤华文2013年12月15日借款76939元；被告汤华文对该证据无异议；本院对该证据及借款事实予以确认。
3、建设银行打款凭证3份，证明2013年12月25日向被告汤华文打款20000元；被告汤华文对该证据予以认可；本院对该证据及借款事实予以确认。
4、借款明细清单1份，证明借款共计1000000元，约定了利息和还款时间。被告汤华文认为该证据中”汤华文”签名不是其书写，申请做笔迹鉴定，后又撤回笔迹鉴定申请；虽然该份清单中内容系原告书写，但该份借款清单中既有被告汤民的签名，也有被告汤华文的签名，真实性本院予以确认，被告沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司未盖公章，故本院对被告汤华文、汤民和原告算账，签订借款明细清单，同意共同还款的事实予以确认，对被告沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司同意还款的事实不予确认。
5、担保承诺1份，证明被告沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司为被告汤华文、汤民借款进行担保的事实。被告汤华文认为原告系沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司会计，管理公章，该担保承诺系原告自行制作，没有经过法人代表签名，不予认可。因该担保承诺中没有该公司法定代表人签名，从证据中也可以看出是先盖公章，后书写的内容，故本院对该证据真实性不予确认。
6、工商银行打款凭证2份，证明通过银行向被告汤华文打款205000万元，和借条相互印证；被告汤华文对该证据予以认可；本院对该证据予以确认。
7、建设银行打款凭证1份，证明2013年12月2日向被告汤民卡中打款200000元，和被告汤华文书写的200000元借条相互印证；被告汤华文对该证据予以认可；本院对该证据予以确认。
被告汤华文、汤民、沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司未提交证据。
通过庭审调查，当事人的举证、质证及法庭认证，本院查明本案的事实如下：被告汤华文和汤民系父子关系，是被告沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司的股东。2013年10月30日，被告汤华文向原告刘成香书写借条一份借款205000万元，2013年12月2日借款200000元，2013年12月11日借款300000元，2013年12月5日借款76939元，2013年12月25日借款20000元，合计801939元，2014年3月7日被告偿还原告100000元。2015年1月16日，原告书写”借刘成香款具体明细”清单一份，对被告汤华文、汤民向原告多次借款进行算账，约定了上述5笔借款按照月息0.04计算利息，2015年1月18日前偿还，偿还不上愿意用汤华文、汤民个人所有资产及沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司全部资产用于偿还借款本金和利息，被告汤华文、汤民在两处保证还款人处签名，原告书写保证还款人沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司，没有盖被告沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司公章。后被告汤华文、汤民未偿还借款，原告故起诉。
原一审认为,合法的民间借贷关系受法律保护。原告刘成香与被告汤华文、汤民之间形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实，应当认定有效。被告汤华文、汤民经原告催要未能偿还，显属违约，应承担违约责任。因被告汤华文、汤民系父子，均系被告沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司股东，共同经营该公司，被告汤华文、汤民在原告书写的借款明细中共同还款人处签名，同意共同偿还，应视为该801939元借款为两人共同使用，故该借款应由两人共同偿还，被告汤华文已偿还100000元，故对原告要求被告汤华文、汤民偿还701939元借款的诉讼请求，本院予以确认。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，虽然借条中未约定利息和借款时间，但在借款明细中约定了具体的利息计算方式及还款时间，而此类大额借款不要求利息也不符合民间借贷中资金拆借的交易习惯，但借款明细中的利息约定违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”和第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，原告和被告汤华文、汤民之间的701939元借款，应从借款之日至2015年1月18日按照年利率36%计算利息，利息应为10.5万元×36%÷365天×433天＝44842元、20万元×36%÷365天×411天＝81074元、30万元×36%÷365天×402天＝118948元、76939元×36%÷365天×398天＝30202元、2万元×36%÷365天×388天＝7654元，已偿还100000元利息计算至2014年3月7日应为100000元×36%÷365天×127天＝12526元，利息合计为295246；该701939元借款从2015年1月19日至2015年2月28日逾期利息应为701939元×24%÷365天×37天＝17077元，被告汤华文、汤民应支付利息总计为312323元；从2015年3月1日开始应按照年利率24%计算逾期利息，至还清本息之日。根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”规定，原告并未举证证实被告汤华文、汤民将上述701939元借款用于被告沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司生产经营，也未举证证实被告沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司同意担保偿还此借款，故对原告要求被告沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司承担共同或连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告汤民、沙湾县泽鑫塑料制品有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的自动放弃。遂判决:一、被告汤华文、汤民本判决生效后十日内偿还原告刘成香借款701939元。二、被告汤华文、汤民本判决生效后十日内偿还原告刘成香借款利息312323元（利息计算至2015年2月28日）。三、被告汤华文、汤民从2015年3月1日开始按照年利率24%向原告刘成香支付701939元借款利息，至借款本息还清之日止。四、驳回原告刘成香的其它诉讼请求。
刘成香不服提出上诉称，上诉人和被上诉人汤华文、汤民的借款合同合法有效，上诉人和被上诉人泽鑫公司的担保合同合法有效，泽鑫公司应当裁定连带保证责任。事实与理由：被上诉人向上诉人出具《借刘成香款具体明细》中注明其借款计划在2015年1月18日前保证偿还，如偿还不了，愿意用汤华文、汤民的个人所有财产及泽鑫塑料公司的全部资产用于担保借款本金及利息。落款处有汤华文、汤民的签字和保证人泽鑫塑料公司字样。后泽鑫塑料公司又向上诉人出具《担保承诺》一份，承诺对被上诉人汤华文、汤民借款及利息承担连带保证责任。泽鑫塑料公司是被上诉人汤华文、汤民父子两人开的公司，作为公司的两个股东（汤民是法定代表人）在借款明细中作为借款人签字，完全可以证实该公司订立的保证合同合法有效。
被上诉人汤华文、汤民答辩称，刘成香曾是泽鑫塑料公司的会计，公章也在刘成香处，刘成香并没有经过泽鑫塑料公司同意就出具了《担保承诺》，《担保承诺》中仅加盖了公司公章却没有法定代表人签字，在《借刘成香款具体明细》中有汤华文、汤民的签字，并没有泽鑫塑料公司的公章，《借刘成香款具体明细》也是由上诉人书写的。借款的本意是用于成立典当行，刘成香属于投资并代办相关事项，由于典当行没有成立成功，就出具了借条，泽鑫塑料公司不应当承担保证责任。
二审中上诉人刘成香提供证据如下：
2014年9月16日《保证还款书》一份，证明涉案借款由上诉人汤华文、汤民所借，并承诺以泽鑫塑料公司财产偿还，有公司公章确认，内容系上诉人刘成香代书。被上诉人汤华文、汤民认为字是二人签的，但章子不是被上诉人盖的，由于在公司中汤民是法定代表人，基于工作原因汤民将名字签在空白纸上并加盖空白章，由于管理不善已变更了法定代表人。本院认为，被上诉人汤华文、汤民认可签字及盖章的真实性，但认为系空白章及签字的说法没有证据予以证明，对该证据予以认定。
被上诉人汤华文、汤民提供证据如下：
《清单》一份，证实上诉人刘成香知道典当行的事情，涉案其中的200000元是典当借款，钱打到汤民帐上了，刘成香是公司的会计，由其保管公章。上诉人刘成香对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联。本院认为，该《清单》真实性可以认定，但与本案没有直接关系，无法证实上诉人刘成香是否系该公司的会计以及《保证还款书》系虚假的事实，故该证据不予认定。
本院经审理查明，通过《保证还款书》，可以反映泽鑫塑料公司对于涉案款项承诺提供保证。认定的依据是被上诉人汤华文、汤民对《保证还款书》中泽鑫塑料公司的公章及签名真实性的认可。
其他事实与原审认定相一致。
本案的争议焦点是：被上诉人泽鑫塑料公司应否对涉案借款承担连带责任保证？
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第七条的规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。首先，泽鑫塑料公司作为对外独立承担民事责任的法人，具有一定的债务清偿能力，有独立的财产，符合法律规定的保证人的资格。其次，泽鑫塑料公司于2015年1月16日向上诉人刘成香出具的《担保承诺》意思表示真实，内容确定具体，表述为”同意将本公司的所有资产、土地为汤华文、汤文借刘成香的借款及利息提供担保，并愿意承担相应的连带保证责任”。根据该内容，被上诉人泽鑫公司的《担保承诺》系书面保证，应在其承诺的范围内为涉案借款及利息承担保证责任。原审适用《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，应理解为企业未作为担保人时，而企业法定代表人或负责人以个人名义对外借款，但借款用于企业生产经营的，企业应承担担保人的责任。而本案中企业已明确作为担保人对涉案借款进行了担保，理应承担保证责任。二审过程中，被上诉人汤华文、汤民认为《保证还款书》系先盖章、后签字，故存在虚假情形的理由，没有法律规定签字或盖章的先后顺序。上诉人刘成香是否系该公司的会计与本案无直接关系，其答辩理由不能成立。综上，上诉人刘成香的上诉请求成立，本院予以支持。原判决认定部分事实及适用法律有误。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持沙湾县人民法院（2015）沙民一初字第200号民事判决第一至三项，即”一、被告汤华文、汤民于本判决生效后十日内偿还原告刘成香借款701939元；二、被告汤华文、汤民于本判决生效后十日内偿还原告刘成香借款利息312323元；三、被告汤华文、汤民从2015年3月1日开始按照年利率24%向原告刘成香支付701939元借款利息，至借款本息还清之日止”；
二、撤销沙湾县人民法院（2015）沙民一初字第200号民事判决第四项，即”四、驳回原告刘成香的其他诉讼请求”；
三、沙湾县泽鑫塑料制品制造有限责任公司对上述借款及利息的偿还承担连带保证责任。
再审庭审中，再审申请人提交以下证据：
1、典当投资人会议、典当会议一组两份。内容为：2013年11月29日被申请人与申请人等六人约定各出资500000元对外放贷。由被申请人在参会时书写。
被申请人质证称，确实是被申请人书写，但典当会议并没有履行，从典当分工来看，收款人是蔡斌与赵建鹏，而本案的借款是直接打给汤民和汤华文的；2、关联性不认可，在典当会议之后的2014年9月16日，2015年1月16日汤华文、汤民、泽鑫公司向被申请人出具了保证还款书、借款明细以及担保书。
2、2013年8月20日的代理财务记账协议书、2014年9月23日的合作社代理财务报税协议书、2013年9月30日工资表四份、2013年12月23日算账清单两份。证明：被申请人给泽鑫公司记账，是泽鑫公司的会计，负责公司账目和保管重要材料数据等。
被申请人质证称，三份工资表上被申请人的签字都不是本人书写，公司代理财务记账是被申请人书写，是给被申请人给申请人帮忙计算书写的，且典当协议未履行，不能证明被申请人拿泽鑫公司的公章、私章，是申请人的会计等问题。
3、印章准刻证明、沙湾县档案查询证明、泽鑫公司变更工商登记材料。证明：从2013年8月开始一直到双方诉讼之时，泽鑫公司的纳税申报事项均由被申请人所在公司办理。从2013年8月6日期至2014年2月19日泽鑫公司所有工商登记、变更事项均由被申请人公司的员工韩丹进行办理。被申请人是泽鑫公司会计和代理人，直到2014年年底2015年年初都在代表泽鑫公司处理对外事务，其持有泽鑫公司的印章和证件。该组证据能够推翻被申请人在原审中在法庭提交的保证书，是由被申请人出于便利私自加盖的。
被申请人质证称，1、对真实性认可，对证明问题不认可；2、金桥公司在沙湾县政府服务大厅做服务，办理一次相关业务收一次的费用，但不等于公章由我们持有，金桥公司只是代办泽鑫公司的相关业务，公章由他们自己保管。
4、2013年9月2日2000元现金收条、2013年10月13日收取泽鑫公司20000元评估费收条、2013年10月13日被申请人收取泽鑫公司设立费用欠款3875元。证明：被申请人具有双重身份，既是泽鑫公司的会计又代表金桥公司代办业务，被申请人收取评估费说明其还给泽鑫公司代办银行贷款业务，其手中持有、保管申请人签字盖章的空白纸，以方便代办贷款手续。
被申请人质证称，真实性认可，是泽鑫公司成立是收取的代办费，泽鑫公司还欠我方7万余元，且出具欠条。金桥公司是窗口服务，2万元是泽鑫公司成立的的评估费，金桥公司只是代收。
5、2014年1月26日借条复印件。证明：该借条右下角有汤华文的签字，故能证实汤华文签字的空白纸确实在被申请人处保管使用，证实了被申请人提交法庭的借款明细、还款保证书的虚假性。
被申请人质证称：真是性不认可。并出示该借条原件，原件右下角没有”汤华文”签字。
被申请人提供以下新证据：
（2017）新40民申88号民事裁定，以证实伊犁州法院对保证还款书、欠款明细、沙湾泽鑫公司的担保承诺函等三份证据的三性都予以了确认。
申请人质证称：对（2017）新40民申88号民事裁定的合法性、真实性不认可，已申请伊犁州人民检察院提起抗诉。
本院对上述证据认定如下：
1、典当投资人会议、典当会议仅能证实汤华文、汤民与刘成香等人欲合伙融资对外放高利贷，且根据原一、二审庭审及再审庭审，均不能证实该典当会议的内容实际履行。该两份证据并不能证实涉案借款就是用于合伙融资对外放高利贷。且该两份证据在一、二审审理期间即已存在，不能视为新证据。本院对该组证据不予采信。
2、2013年8月20日的代理财务记账协议书、2014年9月23日的合作社代理财务报税协议书、2013年9月30日工资表四份、2013年12月23日算账清单两份。该组证据只能证实泽鑫公司与刘成香所在的沙湾县金桥财务咨询有限公司订立了委托代办报税等的委托协议，不能证实刘成香据此持有泽鑫公司的公章；刘成香取得为泽鑫公司算账并取得相应报酬并不能证实刘成香即与泽鑫公司之间存在劳动合同关系，刘成香是泽鑫公司的会计，并负责公司账目和保管重要材料数据等问题。该组证据不能证实再审申请人的主张，且该组证据在原一、二审期间事实上存在，并非一、二审庭审结束后才出现的新证据。本院对该组证据不予采信。
3、印章准刻证明、沙湾县档案查询证明、泽鑫公司变更工商登记材料。该组证据仅能证实泽鑫公司设立、变更等情况，不能证实被申请人持有泽鑫公司的印章和证件，也不能证实被申请人出于便利私自在保证书上加盖泽鑫公司的公章。且该组证据在原一、二审期间事实上存在，并非一、二审庭审结束后才出现的新证据。本院对该组证据不予采信。
4、2013年9月2日2000元现金收条、2013年10月13日2万元评估费收条、2013年10月13日被申请人收取泽鑫公司设立费用欠款3875元。该组证据仅能证实收取泽鑫公司设立过程中产生的费用，不能证实再审申请人称刘成香手中持有、保管申请人签字盖章的空白纸，以方便代办贷款手续的主张。且该组证据在原一、二审期间事实上存在，并非一、二审庭审结束后才出现的新证据。本院对该组证据不予采信。
5、2014年1月26日借条复印件。汤民出具的该借条复印件载明：今借到刘成香借款500000（五十万元正），借款人汤民，时间2014年1月26日。该借条是书写在泽鑫塑料制品有限责任公司的一份稿纸上，书写的内容在稿纸上半部分，右下角有”汤华文”的签字。因被申请人出具了该借条的原件，原件稿纸右下角并无”汤华文”三个字，故该证据不能证实再审申请人的主张，对该证据不予采信。
6、（2017）新40民申88号民事裁定系伊犁州法院作出，本院对该裁定的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
（三）综上，申请人提供的证据不足以推翻原判，再审查明的事实与原审一致。
本案争议焦点为：再审申请人与被申请人之间是否存在借贷关系，泽鑫公司是否应当承担连带责任。
本院再审认为，1、再审申请人再审期间提供的典当会议、代理财务记账协议书、印章准刻证明、沙湾县档案查询证明、泽鑫公司变更工商登记材料等证据，仅能证实汤华文、汤民与刘成香等人欲合伙融资对外放高利贷，且根据原一、二审庭审及再审庭审，均不能证实该典当会议的内容实际履行，因此，再审申请人主张被申请人给申请人的转账是因放贷而产生的业务往来，并非两人之间发生借款关系的理由不成立；刘成香所在的沙湾县金桥财务咨询有限公司受泽鑫公司委托办理代办报税等，不能证实刘成香据此持有泽鑫公司的公章、持有汤民或汤华文签字的空白稿纸，也不能证实刘成香利用签字的空白稿纸书写虚假借条，担保书，并加盖公章等。故再审申请人主张双方之间不存在借贷关系的理由不成立。2、被申请人刘成香在原一审期间提供的借条、银行打款凭证、《借刘成香款具体明细》；二审期间提供的《保证还款书》等证据足以证实2013年10月至2013年12月期间，原审被告汤华文从刘成香处借款801939元。其中，205000元是通过银行汇款给汤民的，200000元有汤民的建行存款汇款单，说明上述两项款项的借款事实发生；300000元是大额现金交易，汤华文、汤民抗辩该300000元借贷行为未发生，根据《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，汤华文、汤民应首先对借贷行为未实际发生做出合理解释后，法院才能结合实际作出综合判断，但如上所述，汤华文、汤民以上述款项是典当款项而不是借款的解释即不合理也不存在典当会议履行的事实，故因其做出的解释不合理，其抗辩300000元借贷行为未发生的抗辩理由不成立，本院结合借条、《借刘成香款具体明细》、《保证还款书》足以认定300000元的借款事实实际发生；对76939元、20000元有汤华文出具的借条及《借刘成香款具体明细》、《保证还款书》予以证实，汤华文也明确不对借条上其签字做笔记鉴定，因此，申请人认为原审认定申请人对该借款无异议没有任何根据的理由不成立。3、本案泽鑫公司已明确作为担保人对涉案借款进行了担保，理应承担保证责任。原二审判决泽鑫公司承担担保责任并无不当。4、关于利息问题。因双方之间存在合法的借贷关系，汤华文、汤民应当从出具借条之日起支付利息，再审申请人主张不存在利息，应当从借款明细签署之日起计算利息的理由不成立，本院不予支持。另，生效的（2017）新40民申88号民事裁定已经驳回汤华文、汤民关于计算利息有误的再审申请，该裁定已经生效；同时，对原一审判决，汤华文、汤民并未提出上诉，应视为其对利息计算的认可，视为自愿支付，其再提出计算利息有误的理由不成立。
综上，再审申请人提供的证据不属于新证据，其在再审期间提供的证据不能证实双方之间不存在借贷关系，不能证实泽鑫公司不应当承担连带保证责任，故其主张因双方之间不存在借贷关系、不存在利息、泽鑫公司不应当承担连带责任的再审申请理由不成立，本院不予支持；原二审判决正确，予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2016）新42民终184号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 努斯拉提
审判员 刘 晓 军
审判员 余 永 君
二〇一七年十月二十四日
书记员 楼 轩 辰