江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初9137号
原告：姚某，女，1956年3月9日出生，汉族，住常熟市。
原告：徐某1，男，1981年9月13日出生，汉族，住常熟市。
两原告共同委托诉讼代理人：钱晓冰，常熟市双成法律服务所法律工作者。
两原告共同委托诉讼代理人：宣梦静，常熟市双成法律服务所法律工作者。
被告：杨某1，男，2003年1月27日出生，汉族，住常熟市。
法定代理人：杨某2，女，1981年12月19日出生，汉族，住常熟市。系杨某1母亲。
被告：吴某3，又名吴惠芳，女，1974年11月24日生，汉族，住常熟市。
被告：吴某1，男，2009年12月6日生，汉族，住常熟市。
法定代理人：吴某3，女，1974年11月24日生，汉族，住常熟市。系吴某1母亲。
被告：吴某2，女，1996年8月15日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：吴某3，女，1974年11月24日生，汉族，住常熟市。系吴某2母亲。
原告姚某、徐某1诉被告杨某1、吴某3、吴某1法定继承纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告姚某、徐某1及两原告的共同委托诉讼代理人钱晓冰、宣梦静、被告杨某1的法定代理人杨某2、被告吴某3并作为被告吴某1的法定代理人到庭参加诉讼。审理中，被告吴某2申请作为共同被告参与诉讼。于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告姚某、徐某1及两原告的共同委托诉讼代理人钱晓冰、宣梦静、被告杨某1的法定代理人杨某2、被告吴某3并作为被告吴某1的法定代理人、被告吴某2的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。审理中，本院将案由变更为析产、继承纠纷。本案现已审理终结。
原告姚某、徐某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告就常熟市沙家浜镇×××号的房屋享有遗产继承权，并依法分割；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告姚某与徐某2（1995年5月25日死亡）系夫妻，婚后生育儿子，长子徐某3（2011年3月17日死亡），次子徐某1。徐某3生前与杨某2生育一子杨某1，离婚后与吴某3再婚生育一子，即吴某1。原告姚某与徐某2在1988年期间建造了位于常熟市沙家浜镇×××号的房屋一幢，徐某2生前与姚某、原告徐某1、徐某3共同居住，徐某3死亡后由原告姚某及徐某1共同居住。时至今日，原、被告双方对该房屋未进行分割，现原告为了析出自己享有的份额并继承应有的遗产，故向法院提出诉讼，请求法院依法确认原告所享有的继承权，并依法分割遗产。
被告杨某1辩称，1、原告徐某1不具有原告主体资格。根据《继承法》第十条，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。徐某1系徐某3的弟弟，系第二顺序继承人，现有第一顺序继承人，故徐某1无权继承，不具有主体资格；2.杨某1应适当多分。根据《继承法》第十四条，对继承人以外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。杨某1随母亲生活后，徐某3一直未支付抚养费。现杨某1系未成年人，也是在校学生，无独立的生活来源，故我方认为杨某1应适当多分。3、对于具体涉案房屋分割：如涉案房屋不折现直接就房屋内部间数进行分割，对于杨某1应酌情多分；如涉案房屋折现，我方认为可根据涉案房屋评估为低价，各方竞价，价高者得，并在涉案房屋折价款范围内先行支付徐某3对杨某1的抚养费600元/月直至杨某1独立生活时止）之后，价高者按照各方继承份额支付各方相对应的价款。
被告吴某3、吴某1、吴某2辩称，按照法定继承处理，要求就现房分割，不同意折价补偿。
经审理查明，姚某与丈夫徐某2（1995年5月25日去世）系夫妻关系，共生育徐某3（2011年3月17日去世）和徐某1二子。被告杨某1系徐某3与前妻杨某2之子，徐某3与杨某2于2007年7月离婚。被告吴某3与徐某3于2009年2月登记结婚，婚后生育一子吴某1，被告吴某2系吴某3与前夫包某（已去世）所生之女，并由徐某3生前抚养。
常熟市沙家浜镇×××号房屋系（以下简称涉案房屋）1988年5月以徐某2为户主申请建造，申请时的家庭成员为徐某2、姚某、徐某3、徐某1。涉案房屋由原告姚某在1999年7月31日领取了集体土地使用证，由徐某3在1999年9月23日领取了村镇房屋所有权证。2017年8月3日，江苏君盛土地房地产评估造价咨询有限公司受原告姚某委托对涉案房屋出具了评估报告，确定涉案房屋在价值时点2017年8月2日的建筑物价值为人民币180046元（包含村镇房屋所有权证建筑物（不含土地）的价值及无证建筑物的价值）。为此，原告花去评估费900元。
另查明，2011年3月17日，徐某3驾驶摩托车发生交通事故死亡。2011年4月，吴某3、吴某2、吴某1、杨某1、姚某作为共同原告，以王玉军、叶明江、中国人民财产保险股份有限公司常熟支公司为共同被告，向本院提起交通事故损害赔偿之诉，该案经审理认定事故损失中吴某2、吴某1、杨某1、姚某的被扶养人生活费为265604.50元。后杨某1、姚某作为共同原告以吴某3、吴某1、吴某2为共同被告，向本院提起了分家析产之诉，该案经审理认定按照前次被抚养生活费所占判决总赔偿款的比例计算为164030.56元，被扶养人生活费计算年限分别为：吴某24年、吴某117年、杨某18年、姚某20年，故依次确定四人分割应得的被扶养人生活费分别为：吴某213390元、吴某156908元、杨某126780元、姚某66952元。
庭审中，各方当事人对于涉案房屋系姚某和徐某2在1988年出资建造没有异议，但对于房屋所有权人及房屋如何分割存在争议。原告姚某认为，原始的房产证登记的所有权人系徐某2，在1999年换证时因为村里人到其家中询问是否换证，当时徐某3回答要的，后村里让徐某1签他的名字，所以房屋产证才登记在徐某1名下，房产证登记在徐某3名下没有经过其同意，其知道后和村里理论时已经来不及了，是登记错误。对于涉案房屋按照评估价值折价补偿给各被告后归并姚某所有,具体份额由法院确定；对于被告等提出的抚养费，被告杨某1、吴某1、吴某2的抚养费已在徐某3的事故中赔偿完毕，不应该在本案中予以扣除，且被告吴某2不是徐某3的法定继承人，不应该享有份额。房屋现由原告姚某、徐某1及妻子、小孩居住。原告徐某1同意姚某意见。被告杨某1认为，其母亲和父亲徐某3结婚时，房屋已经给了徐某3，所有权人是其父亲徐某3；且母亲和父亲离婚时，父亲曾口头答应等其满16周岁后将涉案房屋过户给自己；房屋分割明确要求实物分割或者竞价。被告吴某3、吴某1、吴某2认为，对涉案房屋应属于徐某3所有，房屋分割只要确定份额；吴某3另陈述，其和徐某3是两头蹲的，2011年徐某3去世后，其和子女一起居住在朗城村×××号母亲家。因各方意见不一，致调解未成。
庭后，原告徐某1向本院明确表示其的份额归并原告姚某所有，不需要姚某折价补偿，并表示愿意和原告姚某一起折价补偿四被告。
以上事实，由身份证、户表、户口注销证明、村委会证明、准建证、农村建房申请呈批表、建筑施工合同、评估报告及收据、村镇房屋所有权证、集体土地使用权证、结婚证、（2011）熟民初字第0574号民事判决书、（2012）熟兴民初字第0252号民事判决书、（2007）熟民一初字第2265号民事调解书、说明及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。关于常熟市沙家浜镇×××号房屋，系以徐某2户为单位，于1988年申请建造，当时的家庭成员为徐某2、姚某、徐某3、徐某1四人。根据当事人庭审中的陈述，涉案房屋系徐某2和姚某夫妻经手建造，涉案房屋建造至今未进行修缮或者翻建，故本院认定涉案房屋为徐某2和姚某的夫妻共同财产。四被告认为该涉案房屋系徐某3所有，其主张与事实不符，本院不予采纳。因徐某2于1995年去世，故涉案房屋中应析出属于原告姚某的二分之一份额，其余属于徐某2的二分之一份额按照法定继承处理。由徐某2的第一顺序法定继承人姚某、徐某3、徐某1各继承六分之一。徐某3于2011年去世，故属于徐某3的六分之一份额，由徐某3的第一顺序法定继承人姚某、吴某3、杨某1、吴某1、吴某2各继承三十分之一。至于原告认为，吴某2不是徐某3的法定继承人，对此本院认为，根据《继承法》第十条规定的“本法所说的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”，吴某2系徐某3与吴某3再婚后有抚养关系的继子女，属于徐某3的法定继承人，故对原告的意见，本院不予采纳。至于被告杨某1辩解，徐某3生前表示涉案房屋赠与给其，但对此未提供证据，故对被告杨某1的该辩解也不予采纳。徐某3因交通事故死亡，本案原、被告经过交通事故损害赔偿之诉、分家析产之诉对因徐某3死亡取得的相关赔偿款进行了分割，包括被扶养人生活费，故对被告杨某1辩解涉案房屋需扣除其抚养费后再进行分割的意见，本院不予采纳。故现涉案房屋的份额分别由姚某享有十分之七、徐某1享有六分之一、杨某1、吴某3、吴某1、吴某2各享有三十分之一。因两原告要求对房屋份额进行确认并根据价值评估依法分割，故结合原、被告现居住情况、涉案房屋的建造情况、涉案房屋的评估价值、评估费及原、被告意见等，本院认定涉案房屋归并为原告姚某所有。因原告徐某1表示愿意和姚某一起对四被告进行折价补偿，系其真实意思表示，本院予以准许。故原告姚某和徐某1共同折价补偿被告杨某1、吴某3、吴某1、吴某2各人民币6031.5元。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
常熟市沙家浜镇×××号房屋归原告姚某所有，由原告姚某、徐某1于本判决生效之日起十日内给付被告杨某1、吴某3、吴某1、吴某2各人民币6031.5元（如采用转账方式支付，请汇入被告指定账户或汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，开户行：62×××68）。
案件受理费减半收取人民币1960元，由原告姚某、徐某1负担1700元，由被告杨某1、吴某3、吴某1、吴某2各负担65元（原告同意其预交的案件受理费的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 赵丽丹
二〇一七年十一月九日
书记员 潘 莉