云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云25民终56号
上诉人（原审被告）李之科，男，1980年9月13日生，汉族，农民，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：宗勇，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）建水县瑞龙石膏粉厂。
经营场所：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县临安镇陈官村委会放马坪村。
经营者：郑晓红，女，1968年6月8日生，汉族，居民，住湖北省荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：万金红，男，1981年8月17日生，系建水县瑞龙石膏粉厂财务科长。代理权限：特别授权代理。
上诉人李之科因与被上诉人建水县瑞龙石膏粉厂买卖合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2017）云2524民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结
上诉人李之科上诉请求：依法撤销建水县人民法院（2017）云2524民初1390号民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院均依据被上诉人提交的证据认定本案事实，不符合客观事实，认定事实错误。（1）上诉人并未像一审法院认定的收到石膏粉4734吨，支付1302185元货款，实际上诉人仅收到石膏粉2700余吨，支付90多万元。（2）一审法院认定上诉人向被上诉人支付货款共计1302185元，又认定上诉人提交的证据证实上诉人向被上诉人付款1140205元，前后矛盾。（3）一审法院仅以上诉人不能提交证据证明对账单所载明的事实，不注意审查该证据的真实性，忽略了被上诉人应提交充分证据证实其诉讼请求的证据规则。（4）被上诉人提交的大量出库单据，仅是被上诉人单方做出的，未经过上诉人一方签字认定，不能作为证据使用。被上诉人提交的转账记录，是被上诉人自行打印的流水，不是通过银行打印出来的流水，这样的单方行为不应作为证据被采信。2、本案的客观事实是上诉人已全部付清了向被上诉人购买的石膏粉款项，并未拖欠。整个交易中，上诉人与被上诉人都是先货款后发货，不存在被上诉人所说的情况，上诉人提交的证据足以证明上述情况。综上所述，请二审人民法院依法查明事实，作出公正的判决。
被上诉人建水县瑞龙石膏粉厂辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人欠被上诉人货款44885元，有上诉人的产品调拨单、账目统计表，往来账目明细单、对账函等证据证实。27800元欠款是在对账函后，上诉人要求再次发货，被上诉人即按其要求发给了货物。但上诉人将打款页面截图后，在二十四小时内又将该款项撤回，导致被上诉人发货后距今未收到该货款。请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年8月4日，建水县瑞龙石膏粉厂与李之科口头约定，由李之科向建水县瑞龙石膏粉厂购买石膏粉，运输方式为李之科自提，付款方式为款到发货，由李之科将货款支付至建水县瑞龙石膏粉厂财务人员黄少华在农业银行的个人账户上。石膏粉每吨的单价根据市场情况及石膏粉的品级进行调整。从2016年8月9日起，建水县瑞龙石膏粉厂陆续向李之科供应石膏粉，至2016年12月12日止，建水县瑞龙石膏粉厂共向李之科供应石膏粉4734吨，其中黑粉266吨，每吨单价250元，合计货款66500元；一级粉4468吨，根据市场情况，单价为280元的共1364吨，合计货款381920元，单价为290元的共2153吨，合计货款624370元，单价为300元的共951吨，合计货款285300元；另外还有石膏粉包装款990元，因黑粉调价，扣减货款11620元，至2012年12月12日止，李之科应向建水县瑞龙石膏粉厂支付货款1347460元，但实际李之科仅向建水县瑞龙石膏粉厂付款1302185元，该款项包括李之科于2016年12月11日在福建省××向××县瑞龙石膏粉厂支付的现金30000元，其中20000元由建水县瑞龙石膏粉厂催款人员于同日通过银行自动柜员机存入建水县瑞龙石膏粉厂财务人员黄少华农业银行账户，另外10000元作为建水县瑞龙石膏粉厂催款人员出差费用，回厂向财务报账后交还建水县瑞龙石膏粉厂入账。故建水县瑞龙石膏粉厂、李之科双方于2016年12月12日签订《对账函》，李之科尚欠建水县瑞龙石膏粉厂货款45275元。但因建水县瑞龙石膏粉厂记录错误，其与李之科于2016年9月4日交易的石膏粉39吨单价应当为280元每吨，在双方对帐时计算为290元每吨，故对多计算的390元货款应当予以扣减。因此，自2016年8月9日起至2016年12月12日止，李之科拖欠建水县瑞龙石膏粉厂货款应当为44885元。
2016年12月12日后至2017年1月16日止，建水县瑞龙石膏粉厂又陆续向李之科供应石膏粉952吨，每吨单价300元，合计货款285600元，但李之科于2016年12月13日起至2017年1月11日止仅支付货款257800元，尚欠货款27800元。
经李之科提交的证据证实，自2016年8月9日起至2017年1月10日止，李之科通过其名下的农业银行账户、建设银行账户共向建水县瑞龙石膏粉厂付款1140205元。
一审法院认为：建水县瑞龙石膏粉厂与李之科于2016年8月4日口头达成的石膏粉买卖协议合法有效，建水县瑞龙石膏粉厂已按照双方约定向李之科提供了石膏粉，李之科亦应按照双方约定向建水县瑞龙石膏粉厂支付货款，故对建水县瑞龙石膏粉厂要求李之科支付货款的主张一审法院予以支持。2016年12月12日，通过双方对账后，李之科尚欠建水县瑞龙石膏粉厂货款44885元；2016年12月12日后，李之科又陆续向建水县瑞龙石膏粉厂提供石膏粉，扣除李之科已支付的货款后，李之科在2016年12月12日后与建水县瑞龙石膏粉厂所产生的交易又欠货款27800元，故自2016年8月9日起至2017年1月16日止，李之科共计拖欠建水县瑞龙石膏粉厂货款72685元。关于李之科提出其于2016年12月12日与建水县瑞龙石膏粉厂对账签订的《对账函》不真实及已支付建水县瑞龙石膏粉厂全部货款的主张，因其提交的证据并不足以证明该主张，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由李之科于本判决生效之日起十五日内支付建水县瑞龙石膏粉厂货款72685元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1630元，减半收取计815元，由李之科负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审审理过程中，对一审判决认定的法律事实，上诉人李之科代理人提出：调拨单只认可有万金红签名的部分；上诉人只打款90多万元，但一审判决认定被上诉人发货的数额较大。上诉人已付清被上诉人全部货款，不存在尚欠被上诉人货款72685元的事实。对其他事实部分，双方未提出异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人李之科与被上诉人建水县瑞龙石膏粉厂因买卖石膏粉而形成了买卖合同关系，被上诉人供给上诉人石膏粉，上诉人即应支付相应货款。被上诉人根据对账函向上诉人主张上诉人尚欠货款45275元，上诉人虽标注“货款待查”，却不及时与被上诉人核查对账，且至今也不能提供相应证据证明其已付清全部货款。被上诉人主张在对账函之后形成的另一笔欠款27800元，上诉人以在对账函之前就已给付30000元作抵扣，无据证实，其理由不能成立。上诉人提供银行汇款凭据证明其已汇款27800元给被上诉人，后在到账之前又撤回，其认为已付清该款项的理由也不能成立。因此，上诉人主张其已付清被上诉人全部货款72685元的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人李之科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人李之科承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙利波
审判员 王玉顺
审判员 何 江
二〇一八年三月二十六日
书记员 李春桃