四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初第213号
原告：冯晓阳，男，汉族，1973年6月15日生，系攀枝花市东区地税局干部，住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人邱琼，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511325898。
被告：周朝顺，男，汉族，1968年10月10日生，系盐边县顺生工贸有限责任公司法定代表人，住攀枝花市。
委托诉讼代理人林金国，四川晓明维序律师事务所律师，职业证号：15104201311783986。
被告：郭玉会，女，汉族，1968年3月29日，系盐边县顺生工贸有限责任公司股东，住攀枝花市。
委托诉讼代理人林金国，四川晓明维序律师事务所律师，职业证号：15104201311783986。
原告冯晓阳与被告周朝顺、郭玉会民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯晓阳及其委托诉讼代理人邱琼，被告周朝顺、郭玉会共同委托诉讼代理人林金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯晓阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还借款本金500000元及支付从2016年10月13日起至本金还清时止的利息（按照年利率24%计付）；2、请求判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与被告周朝顺系同学关系。2011年6月16日，被告周朝顺因生意周转及家庭开支需要，向原告借款500000元，双方约定月息2.5%，借期一年（2012年6月15日到期），将一年的利息125000元一并写入借条中，在借条中不再写明利息。并约定逾期被告向原告支付每日1000元的违约金。2012年6月13日，被告没有按月还款，但支付了利息。原告与被告协商一致，将该借款进行展期一年，并约定年利息36%，同样将一年的利息180000元一并写入借条中，故被告出具的借条中的总金额为680000元。到期后，被告仍然只支付了利息，没有偿还借款本金。到期日即2013年6月13日，双方又对该借款进行了展期，借期一年，同样将一年的利息180000元计入借条中，借款总金额为680000元。到期后，被告既未偿还借款本金亦未支付利息。原告多次催收后，二被告于2015年5月7日委托攀枝花水钢红发矿业有限公司、攀枝花市红发物质有限责任公司向原告支付全部借款（原告共起诉了四件）的利息共计1900000元，本案利息分5次支付的600000元，计算的起止时间是2013年6月13日-2016年10月13日，共计40个月，合计600000元，（2016年2月4月50000元、2016年7月7日100000元、2017年3月1日40000元、2017年3月14日150000元、2017年5月26日110000元及2017年8月4日150000元）。后，二被告未再偿还借款本金及利息。原告多次催收无果，为了保护原告的合法权益，现诉至法院。
被告周朝顺及郭玉会辩称：被告与原告间确实存在借贷关系，被告一共向原告借款三次，共计借款2100000元，被告出具了四份借条，就是原告起诉的这四个案件。所以，对借条及借据的真实性均无异议。只是被告在出具借条的时候包含了利息，借条的中金额为3210000元,原告在起诉的时候将利息扣除了的，起诉的本金就是2700000元。关于本案，原告提出是其从银行取款500000元然后交付的现金，被告对借条及原告取款凭证的真实性均无异议，但不能证明原告将涉案的500000元交付给了被告，对涉案借款不予认可。原、被告双方在2015年5月7日把全部借款本金及利息进行了结算，被告一次性支付给原告1900000元，结算后，被告即委托攀枝花市水钢红发矿业公司和攀枝花市红发物质有限公司付款，这1900000元中虽然未明确本金多少，利息多少，但，被告与原告之间的所有债权债务已经全部结清，我们不欠原告一分钱。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：1、2013年6月13日的《借条》、2012年6月13日《借据》复印件、2011年6月16日《借据》复印件；2、原告于2012年6月20日的攀枝花市商业银行储蓄取款凭条；3、2015年5月7日被告给攀枝花市水钢红发矿业公司和攀枝花市红发物质有限公司出具的二份《付款委托书》并已经转款1900000元的事实（分11次）；本院予以确认并在卷佐证。
对当事人双方争议的被告已经支付款项的数额的问题：被告提供了以下证据，一、中国农行转账凭条13张：通过中国农业银行四川省分行卡卡转账，转款给冯晓阳或其指定的收款人赵宗伟、冯斌（以转款凭条为准）合计：895000.00，分别为：（1）2012年6月19日，150000元；（2）2013年4月25日，30000元；（3）2013年6月8日，35000元；（4）2013年6月12日，30000元；（5）2013年7月19日，80000元；（6）2013年9月25日，30000元；（7）2013年10月12日，30000元；（8）2013年11月11日，30000元；（9）2013年11月18日，72000元；（10）2013年11月24日，36000元；（11）2013年12月11日，30000元；（12）2014年1月27日，收款人：102000元；（13）2014年9月30日，240000元；拟证明：被告向原告及其指定的收款人还款895000元的事实。二、周朝顺、郭玉会银行流水四张，（1）2013年2月25日，30000元；（2）2013年6月21日，100000元；（3）2014年3月21日，168000元；证实：二被告通过柜台转账方式向原告及其指定的收款人还款298000元的事实。三、2014年6月6日周成国的收条、拉矿的吨位记录单各一张、过磅单13张。证实，2014年6月6日被告通过以矿抵账方式拉了921.5吨矿给原告，每吨500元，合计还款460000元。四、2013年4月6日李庭鑫的欠条，证明：李庭鑫欠被告230000元场地费及65000元的借款，其在2013年5月20日将295000元通过银行转账方式按被告的意思转给了赵宗伟以还所欠原告的欠款。五、2015年5月7日攀枝花水钢红发矿业有限公司1600000元付款委托书、攀枝花市红发物资有限公司300000元付款委托书。证明内容：原、被告双方经协商，原告同意被告以上述二公司的应收账款1900000元来归还所欠原告的全部款项。六、王昌彬的证人证言，证明内容：1、2014年6月6日原告通过以矿抵账方式来还原告欠款460000元。2、被告所欠原告的全部款项在2015年5月7日时已全部还清。七、2015年5月12日、2015年6月16日录音，证明内容：1、2013年前的借款在2013年前已还清。2013年1月25日、2013年11月11日的借款本金在2014年已还清。2、2014年6月6号以钛金矿抵了460000元的账及付现款240000元。合计还给原告700000元。3、原、被告双方经协商后，被告于2015年5月7日通过转应收攀枝花市红发物资有限责任公司账款300000元，攀枝花水钢红发矿业有限公司账款1600000元。合计：1900000元给原告冯晓阳后，被告欠原告的所有欠账本息全部付清，但还清款项后原告没有将四张欠条还给被告。被告多次找原告索要四张欠条。八、通过现金支付给冯晓阳，没有证据，合计：520000元：（1）2013年2月26日，付30000元；（2）2013年3月27日付80000元；（3）2013年4月25日，付40000元；（4）2013年6月12日，付30000元；（5）2013年7月3日，付30000元；（6）2013年7月12日，付30000元；（7）2013年7月26日，付50000元；（8）2013年8月11日，付70000元；（9）2013年8月27日，付30000元；（10）2013年9月12日，付30000元；（11）2013年10月22日，付30000元；（12）2014年2月9日，付30000元；（13）2014年9月付40000元；合计共归还冯晓阳借款：4368000元。原告质证认为，1、卡卡转账的真实性不予认可，因为没有银行的盖章；2、通过银行转账给原告本人的240000元予以认可，支付的是利息，不是偿还借款本金；3、转账给原告的168000元，不予认可，因为被告提供的银行的转款凭证上冯斌的卡号是先盖章后填写的卡号，如果是银行写的卡号应该是先写卡号后盖章；4、钛精矿抵账460000元的抗辩主张，不予认可，因为周成国（拉矿人）与原告没有关系。5、委托付款1900000元是支付的利息，且该委托合同中没有涉及双方将所有的债权债务关系一次性解决的意思表示，不能证明被告的抗辩主张；6、录音记录，不能证明被告提出的在2015年5月7日将所有债务一次性解决的抗辩主张，双方根本就没有这方面的任何意思表示；亦不能证明用钛精矿抵账的事实，只是被告想收回所有借条的原件，原告在被告没有还款的情况下没有同意归还。7、证人证言不能证明被告的抗辩主张；8、原告没有收到支付的现金，对被告提出现金支付的抗辩主张，不予认可。
本院根据双方当事人的举证及质证，对被告提供的证据认定如下：1、被告提供的卡卡转账895000元及银行转账298000元，合计1193000元，提供了银行转款凭证，同时，结合原告四个案件陈述的已经支付的利息总数为911000元，可以印证被告在四次借款期间是支付1193000元，故对该证据予以采信；2、被告提出周成国拉矿抵账460000元及李庭鑫转账给赵宗伟295000元，是偿还借款的抗辩主张，其提供的证人证言及周成国欠条、李庭鑫转账凭证等证据，与涉案借款之间缺乏关联性，不能证明被告的抗辩主张，不予采纳；3、被告提出委托转款凭证、证人证言及录音证据均可以证明原、被告已经在2015年5月7日协商确定在委托转款1900000元后将所有的债权债务一次性了结的抗辩主张，在转款凭证中，并没有相关的内容，录音证据中亦没有明确，证人证言也不能证明，故，本院对被告该抗辩主张，不予采纳。4、被告提出的现金支付的主张，缺乏事实依据，不予认可。本院结合原、被告之间的四次借款的情况及被告支付款项的情况，确认被告方已经支付3093000元（1900000元+1193000元）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告之间存在债权债务关系。2011年6月16日，被告周朝顺向原告出具借据一张，载明：“现有周朝顺向冯晓阳借人民币现金625000元（大写：陆拾贰万伍仟元正）。借款期限一年（从二0一一年六月十六日至二0一二年六月十五日止）。到期周朝顺应无条件归还借款，逾期由周朝顺向冯晓阳按日支付违约金每日1000元（人民币大写壹仟元正）。”。6月20日，冯晓阳从攀枝花市商业银行取现500000元。2012年6月13日，被告周朝顺又向原告冯晓阳出具一份借据，载明：“今有周朝顺借冯晓阳人民币现金680000元（大写：陆拾捌万元正）。借款期限一年（从二0一二年六月十四日至二0一三年六月十三日止）。到期，周朝顺应无条件归还借款。若逾期，由周朝顺按日向冯晓阳支付违约金叁仟元正。”。2012年6月19日，被告周朝顺支付原告冯晓阳150000元。2013年6月13日，被告周朝顺及被告郭玉会向原告冯晓阳出具一份借据，载明：“今有周朝顺借冯晓阳人民币现金680000元（人民币大写金额：陆拾捌万元正）。借款期限一年（从2013年6月13日至2014年6月13日止）。到期日即2014年6月13日，周朝顺应无条件归还借款680000元（人民币大写金额：陆拾捌万元正）。若不能及时归还借款，周朝顺愿意将其名下及其家庭任意所有资产作为抵押或拍卖以偿付所借款项。”。
另查明：一、二被告于2012年11月22日向原告出具了借据、载明借款200000元；2013年1月25日，二被告向原告出具借据，载明借款1000000元；二被告于2013年5月12日向原告出具借据，载明借款10000000元。二、二被告于2015年5月7日委托攀枝花水钢红发矿业有限公司付款1600000元、攀枝花市红发物资有限公司付款300000元。二公司从2016年2月开始至2017年5月分11笔共计付款1900000元。
本院认为：原告提供的证据足以证明原告与二被告之间的民间借贷关系成立。被告未按约偿还借款本金，显属违约，理应承担相应的民事责任。二被告提出未收到涉案的500000元的抗辩主张，缺乏事实依据，理由如下：首先，被告出具的借据中载明借到现金500000元，且原告提供了取款凭证予以佐证；其次，在被告方出具借据后，曾经三次进行展期，足以证明涉案借款的真实性；再次，被告在第一次借款到期后的第四天向原告支付150000元，可以证明双方之间是存在涉案借款的。故，本院对二被告的该抗辩主张，不予采纳。基于此，本院对原告冯晓阳提出的请求判令二被告偿还借款本金500000元的诉讼请求，予以支持。
关于当事人双方争议的问题，本院结合原、被告之间四次借款及被告已经支付款项的事实，综合评判。
一、关于被告方提出的双方未约定借期内的利息的抗辩主张，未提供证据予以证明，缺乏事实依据，不予采纳。理由如下：首先，被告在抗辩时提出己方支付的款项中是包含了本金和利息：其次，从被告方出具的借据中可以看出，本案中，被告第一次出具的借据载明的金额为625000元，第二次、第三次出具的借据中载明的借款金额为680000元，原告的陈述借款本金为500000元，第一次约定利息为125000元，第二次及第三次均按照年利率36%约定的利息，故借据中载明的金额发生了变化，原告的陈述符合客观事实。基于此，本院认定双方遂借款利息是进行了约定的。
二、关于被告方提出已经支付了4368000元（包括1900000元），且双方已于2015年5月7日进行了结算，被告支付1900000元后，双方就所有的借款的本金及利息全部支付完毕的抗辩主张，缺乏事实依据，不予采纳，理由如下：首先，被告提供了付款委托书、通话录音及证人证言，而这三份证据中均没有双方进行结算的意思表示；其次，被告方主张借款本金及利息已经全部付清，对于己方偿还本金的时间、数额及支付利息的数额均表示不清楚；再次，被告每次支付的款项均未明确支付的是本金还是利息。基于此，本院对被告方的抗辩主张，不予采纳；同时，根据本院查明的事实，被告已经支付的款项数额为3093000元，其余部分不予认可。
三、双方对被告方已经支付的款项属于偿还借款本金还是支付的利息产生了争议，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当起给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民费用应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告支付的款项不足以支付全部的债务，且双方当事人对支付的款项没有约定，故，被告支付的款项3093000元应当认定为支付的利息。同时，根据原、被告双方的陈述及举证、质证，原告陈述的已经支付的利息应当包括在被告先期支付的利息1193000元，理由如下：首先，从被告提供的证据中可以看出，其第一笔支付的利息150000元的时间是本案第一次借款期满后的第四天，且其分期支付的其他款项均是在四个债务产生的期间支付的，与原告陈述的已经支付的利息在时间上是吻合的；其次，从四个债务产生后，由于被告分期支付了利息，原告在起诉时没有将已经支付的利息计算在内；基于此，本院认定被告先期支付的利息1193000元中包含原告认可的已经支付的利息（四个案件），即，被告方在整个借款期间共利息3093000元，本院将进行冲抵。
综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充；但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，原、被告之间对支付的款项没有约定，故，本院从第一笔债务即本案优先冲抵。
本案中，因为本案借款是第一笔借款，本院将先根据被告支付的利息冲抵本案应当支付的利息。本案中，应当支付的利息为：2011年6月-2012年6月双方约定的利息125000元；2012年6月-2013年6月的利息180000元；从2013年7月-2016年10月止，共计40个月，利息为600000元（500000元×3%×40个月），从2016年11月开始至2017年12月止，原告要求按照年利率24%计算，为140000元（500000元×2%×14个月），合计利息为1045000元，被告已经支付的利息3093000元冲抵1045000元，余2048000元冲抵其他案件的利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
周朝顺、郭玉会于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还冯晓阳借款本金500000元及连带支付从2018年1月起（以500000元借款本金为基数，按照年利率24%计付）直至借款本金还清时止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，减半收取4450元，保全费5000元，合计9450元，由周朝顺、郭玉会连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 吕艳荣
二〇一八年二月七日
书记员 侯佩伶