四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终265号
上诉人（原审原告）：周德明，男，1975年11月18日出生，汉族，住四川省平昌县。
上诉人（原审原告）：罗红，女，1975年11月4日出生，汉族，住四川省平昌县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李晓，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：代伍珍，女，1958年10月5日，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付善勇，男，1983年12月7日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：李晓琼，平昌县元山法律服务所法律工作者。
上诉人周德明、罗红、代伍珍因与被上诉人付善勇财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初1623号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周德明、罗红的上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初1623号民事判决，判令付善勇赔偿财产损失1451894元，拖车维修费3100元；2.判令付善勇、代伍珍承担本案二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，对被上诉人的合同主体及诉讼主体认定错误。被上诉人付善勇不能提供确凿的在重庆智方达企业管理咨询有限公司工作的证明，即便其在重庆上班，也同时可以兼营木材加工厂。2.被上诉人付善勇与饶海平签订场地租赁合同时已明确是用于旧木材收购和出售，该证据足以证明付善勇是场地租用人和木材经营人，而代伍珍既不是场地租用人也不是木材经营者，而且代伍珍与付善勇系母子关系，其身份明显是代付善勇看管场地和代为经营木材。3.对认定的财产损失赔偿是错误的。2016年5月24日，平昌县公安消防大队委托上海大洋保险公估有限公司对货物损失进行评估直接损失为1451894.00元，理应照价赔偿。
上诉人代伍珍的上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初1623号民事判决；2.判决驳回周德明、罗红的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由周德明、罗红承担。事实和理由：一、周德明、罗红举示的公估损失报告不能用于证明其实际损失。（一）公估损失报告存在程序问题。上海大洋保险公估有限公司出具的该公估损失报告超越了其等级业务范围，也违反了《保险公估机构管理规定》的规定。本案火灾损失评估不涉及保险，并不在上海大洋保险公估有限公司业务范围之内，该机构超越其业务范围做出的公估损失报告不具备效力。（二）公估损失报告的内容不具备客观性。公估损失报告中认定损失物品的数量、种类系根据周德明、罗红单方面提供清单制作，不具备客观性。公估损失报告对损失物品单价的认定明显过高，不具备客观性。该报告损失核定明确载明《火灾损失统计方法》为其评估依据，但该办法规定，流通领域的商品按进货价取值。而该报告认定的进货价远远高于周德明、罗红实际销售价，甚至部分物品认定的进货价超过了周德明、罗红对外宣传价的两倍，因而该报告明显不具备客观性，不能证明周德明、罗红的实际损失。二、周德明、罗红对火灾损失的发生存在重大过错。
针对周德明、罗红的上诉请求，上诉人代伍珍答辩认为，经营过程中，代伍珍一直在木材加工厂经营，具体的事宜是对外购买木材、销售，对内对工人发放工资。被上诉人付善勇从2015年起就在重庆上班，不知道对外的木材加工的事情，火灾事故认定中也是代伍珍与周德明达成的意见，周德明并未表示异议。被上诉人付善勇不应在此次事故中承担责任。上诉人周德明在加工厂区域建立酒库本身就是违法行为，之前就发生过火灾事故，是上诉人周德明没有安全意识所造成的，应该对这次事故负主要责任。本次起诉中，没有上诉人提起的回避事项。请求驳回上诉，维持原判。
针对代伍珍的上诉请求，上诉人周德明、罗红答辩认为，代伍珍的上诉理由不能成立。公估不是受其单方委托鉴定的结果，是消防机关以职权进行委托的，当时没有任何人提出异议。木材加工和租赁出售到现在为止都没有提供合法经营的手续。无证经营造成损失是否触犯刑法有待研究。我们系合法经营没有受到任何行政机关的处罚，所以我们在事故中没有过错。
针对周德明、罗红、代伍珍的上诉请求，被上诉人付善勇答辩认为，上海大洋保险公估公司的损失鉴定超过其业务范围。要求驳回上诉，维持原判。
原审原告周德明、罗红向一审法院的起诉请求：判令被告赔偿原告经营的平昌吉品烟酒经营部财产损失1451894元，拖车维修费3200元；由被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费。
一审法院认定事实：2014年2月15日，饶海平（甲方）与付善勇（乙方）签订《场地使用租赁合同》，约定：甲方将位于信义五组的猪圈牛圈共6间拆除场地（上以坟地下以柏树为止）出租给乙方使用，乙方租赁使用甲方该宗土地进行旧木材收购和出售，租赁期为5年（2014年2月15日至2019年2月15日至），租金交纳采取一年一支付，先付后用，前二年年租金每年为16000元，第三年以后年租金按每年16000元长租百分之十。合同签订后，付善勇之母代伍珍在此租赁场地从事工地旧木材加工和销售，2016年5月6日代伍珍经营的木材加工厂内发生火灾，造成代伍珍木材加工厂棚屋、周德明酒品仓库等建筑、设施、货品不同程度损坏。2016年6月27日，平昌县公安消防大队作出平公消火字（2016）第0004号《火灾事故认定书》，认定：2016年5月6日13时00分许，平昌县江口镇安家坝桥头向滨河路200米处代伍珍（付善勇）木材加工厂发生火灾，起火部位为该木材加工厂棚屋内东北侧，起火原因可以排除防火、遗留火种（吸烟）、小孩玩火、雷击、自燃、不能排除用火不慎、电气线路故障引燃周边可燃物致灾。2016年5月24日，平昌县公安消防大队委托上海大洋保险公估有限公司对该次火灾事故平昌县吉品烟酒经营部货物损失、饶财富房屋建筑损失进行评估，2016年6月15日上海大洋保险公估有限公司作出公估损失报告：本次“5.6”巴中市平昌县安家坝桥头火灾事故直接财产损失核定为RMB1464754元，残值为RMB525358.40元，扣除残值后直接财产损失核定金额为RMB939395.60元。2016年6月13日周德明支付拖车维修费3100元。
一审同时查明，周德明、罗红系夫妻，2014年6月3日巴中市平昌县工商行政管理局向罗红颁发《营业执照》：注册号511923600032240，名称平昌县吉品烟酒经营部，类型个体工商户，经营者罗红，组成形式个人经营……。2015年9月15日重庆智方达企业管理咨询有限公司与付善勇签订《劳动合同》，约定，合同期限：无固定期限，从2015年9月15日起，每月工资3500元。从2015年10月起至2016年6月重庆智方达企业管理咨询有限公司每月发给付善勇工资3500元；代伍珍经营的木材加工厂至今未办理任何经营和批准手续。
一审法院认为，被告代伍珍经营的木材加工厂起火将原告周德明、罗红所存放货物（商品洒）损坏，被告代伍珍作为木材加工厂的实际经营者，应对原告所遭受经济损失承担全部民事赔偿责任，其经济损失以上海大洋保险公估有限公司作出公估损失报告所确定数额为限，货物残值归原告所有，被告付善勇不是该木材加工厂的经营者，并且发生本次火灾事故时，被告付善勇在重庆智方达企业管理咨询有限公司工作，虽《场地使用租赁合同》系房主饶海平与被告付善勇签订，但被告付善勇之行为属代理行为，被告付善勇抗辩对本次火灾事故损失不承担民事赔偿责任的理由成立，故被告付善勇对原告周德明、罗红火灾损失不承担民事赔偿责任。据此，一审法院作出如下判决：一、被告代伍珍赔偿原告周德明、罗红经济损失942495.60元（货物损失939395.60元、拖车维修费3100元），限判决生效后十日付清。二、驳回原告周德明、罗红其他诉讼请求。本案诉讼费17895元，由被告代伍珍负担。
二审中，上诉人为支持其上诉请求，提交了三组证据：1.杨绍斌的证明，拟证明从2015年7月开始，杨绍斌购买木材的时候是付善勇在经营木材，只是有一次是代伍珍收的钱。何长江的证明，拟证明付善勇在经营，广告牌上的电话也是付善勇的。2.照片和转款凭证，拟证明2017年4月29日，付勇强购买木条打钱是打到付善勇的账户上的。一审认为付善勇是代理行为是错误的，木材厂是付善勇所有并经营。3.库房的监控录像。拟证明一审中被上诉人付善勇出具的在重庆上班的证据是虚假的，并要求对出具虚假证据的公司进行处罚。上诉人代伍珍质证认为，1.两份证明不属于新证据，请求不予采信。证人证言需要证人出庭作证，这种证人证言应当不予采信。即便说的在付善勇处采购木条的行为存在，也不能证明加工厂的经营者就是付善勇，付善勇帮其母亲联系，不违反法律法规，符合交易行为和惯例。2.照片的真实性来源不清楚，真实性不应予以确认，不属于新证据。照片上只有出售工地旧木材几个字及电话，电话是否是付善勇的不能确认。即便这个广告存在，即便电话号码是付善勇的，也不能说这个木材加工厂就是付善勇的。这个付款凭证看不出来是谁付给谁的，什么款项也看不出来，这份证据也不能予以采信。3.对监控录像的真实性及是否是付善勇本人由法院予以确认。我们认为录像的关联性不能达到周德明、罗红的证明目的，这并不能直接证明付善勇就是木材加工厂的实际经营者。被上诉人付善勇质证认为，监控录像不属于新证据，一审的时候完全可以提供，在举证期限内应该可以提供，因此对其不予采信。监控录像是从消防大队提出，应该有封条，应该由人民法院予以提出，但是这些都没有。付善勇本人陈述，监控录像中的个别影像是他本人，其连续两个月在平昌，但是在从事其他工作。
二审经审理查明的除案涉木材加工厂经营者的认定事实外，其余事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据当事人双方的上诉请求，本案的争议焦点为：案涉木材加工厂的经营者的认定问题；损失大小的认定问题；各方当事人过错程度的认定问题；残值的处理问题。
关于案涉木材加工厂的经营者的认定问题。案涉木材厂场地系由被上诉人付善勇2014年以经营者身份予以租赁，并予以维修和安装电线，2016年又加租了工棚并予以了修整，在此期间该厂对外经营宣传联络的电话号码是被上诉人付善勇所有，付善勇亦实际收取过相关经营款项，上诉人周德明、罗红二审提交的事故发生前部分时段监控录像亦证实付善勇曾在该厂房内居住生活并从事相关木材装卸工作，根据事故发生当日公安机关第一时间对案涉厂房出租者李贵荣（饶海平之妻）及同处租房的周本钦（上诉人周德明之父）的调查笔录，亦证实被上诉人付善勇系案涉木材加工厂的经营者；另根据上诉人代伍珍的自认及提交的部分证据，其亦以木材加工厂经营者身份对外从事经营。因而综合被上诉人付善勇及上诉人代伍珍均以木材加工厂经营者身份对外从事民事活动，且上诉人代伍珍与被上诉人付善勇系母子关系，亦无其母子分家析产及家庭经济收入各自独立的相关证据，故应当认定案涉木材加工厂系被上诉人付善勇、上诉人代伍珍母子二人共同经营。原审仅依据上诉人代伍珍的自认，将被上诉人付善勇以木材加工厂名义对外从事民事活动的行为认定为代理行为，无事实及法律依据，本院予以纠正。虽被上诉人付善勇一审提交了其与重庆智方达企业管理咨询有限公司签订的劳动合同、工作证明、2014年12月18日暂住证及2015年10月至2016年5月工资表，但在上诉人周德明、罗红二审提交监控录像后，被上诉人付善勇就工作经历的陈述一、二审前后矛盾，其所提交的2015年10月至2016年5月工资表涉及的该公司所有人员的工资发放均无人签字领取，被上诉人付善勇陈述均是现金发放，而无任何领取记录有悖常理，且被上诉人陈述其公司所从事业务就是会计工作，亦不符合会计规范。故综合上述证据及各方当事人陈述，对被上诉人付善勇主张其自2015年10月始一直在重庆上班，未从事木材加工厂经营，其不是经营者，经营者仅系其母亲的理由，不予支持。
关于损失大小的认定问题。案涉上海大洋保险公估有限公司作出《公估损失报告》系由公安消防机关独立委托鉴定，非当事人单方委托鉴定，虽本案所涉物品未投保，但该公估机构具备火灾损失的评估资质，其公估结论经公估人员现场查勘及市场、网上询价后作出，实体正确，程序合法，原审依此作为本次火灾损失的认定依据并无不当。上诉人代伍珍一审提交的本次火灾事故发生前一年度国庆、中秋期间的相关优惠活动期间的宣传单及前三年度的相关销售凭据不足以证实公估机构2016年度作出的估价结论的客观公正性，故对上诉人代伍珍主张该《公估损失报告》不应作为认定损失依据，应予驳回上诉人周德明、罗红赔偿请求的理由，不予支持。但该《公估损失报告》的损失数额包括房屋损失，原审未予扣减不当，本院予以纠正。其直接货物损失数额应为926651.60元。
关于各方当事人过错程度的认定问题。本次火灾系由被上诉人付善勇、上诉人代伍珍所经营的木材加工厂因管理不善失火所致，并造成上诉人周德明、罗红损失，被上诉人付善勇、上诉人代伍珍作为直接侵权人应当就此承担全部赔偿责任。上诉人周德明、罗红租用民房存放酒类物品，不是事故发生的直接原因，对本次火灾损失不存在过错，不应承担责任。对上诉人代伍珍主张上诉人周德明、罗红存在重大过错的理由，本院亦不予以支持。
关于残值的处理问题。因本案所涉残值物品是用于销售的酒类物品，其残值物品是否符合销售标准，能否用于销售，上诉人周德明、罗红未提供相关认定依据，故对上诉人周德明、罗红要求对残值纳入赔偿范围的请求，本院不予支持。当事人可待相关认定结论形成后，另行主张权利，原审在未确定残值物品是否符合销售标准的情形下，直接认定归上诉人周德明、罗红所有不当，本院予以纠正。
综上，原审对经营主体认定不当，损失数额计算错误，残值物品认定处理方式不当，本院予以纠正，对上诉人周德明、罗红的部分上诉请求予以支持，对上诉人代伍珍的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初1623号民事判决；
二、由上诉人代伍珍、被上诉人付善勇共同赔偿上诉人周德明、罗红经济损失929751.60元（货物损失926651.60元，拖车维修费用3100元），限本判决书送达后十日内付清；
三、驳回上诉人周德明、罗红其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17895元，由上诉人代伍珍、被上诉人付善勇共同负担11434元，由上诉人周德明、罗红负担6461元；
二审案件受理费17895元，由上诉人代伍珍、被上诉人付善勇共同负担11434元，由上诉人周德明、罗红负担6461元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一八年四月九日
法官助理 易阳梅
书 记 员 杨相国