江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终1708号
上诉人（原审原告）：何培街，男，1968年9月20日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人:马光宇，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯某，女，1979年5月12日出生，汉族，医生，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：吴某，女，2005年2月24日出生，汉族，农民，住新沂市。
法定代理人:冯某（系吴某母亲），女，1979年5月12日出生，汉族，医生，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：吴国华，男，1955年11月27日出生，汉族，农民，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：叶兰侠，女，1955年9月27日，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：吴国华（系叶兰侠丈夫），男，1955年11月27日出生，汉族，农民，住新沂市。
被上诉人（原审被告）:刘发（化）军，男，1967年6月17日出生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人何培街因与被上诉人冯某、吴某、吴国华、叶兰侠、刘发军民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初7033号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行合并审理。上诉人何培街及其委托诉讼代理人马光宇，被上诉人冯某，被上诉人吴国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何培街上诉请求：1、依法改判或发回重审，判令冯某偿还借款本金20000元及利息(利息按月息2分计算自2016年11月29日至实际给付之日止)；2、吴某、吴国华、叶兰侠在继承吴迪遗产范围内承担与冯某共同偿还上述借款义务；3、刘发军承担连带担保责任；4、诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、被上诉人应承担偿还上诉人借款本金20000元及相应利息。2、涉案借款20000元形成于2016年11月29日，之后，吴迪在2016年12月4日又借款20000元，因前期借款本息尚未偿还，吴迪用车辆进行抵押，吴迪2017年1月28日转帐20000元并非偿还本案借款20000元。3、刘发军作为担保人，应承担连带偿还责任。
冯某辩称，对上诉人起诉的三个案件中所涉款项不知情，一审驳回上诉人的诉讼请求是正确的。
吴某辩称，我不知情，其他同冯某意见。
吴国华辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决是正确的。
叶兰侠辩称，同吴国华意见。
何培街向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令冯某、吴某、吴国华、叶兰侠、刘发军共同偿还借款本金2万元及利息（利息自2016年11月29日起按月息2分计息至实际还清为止）；2、诉讼费等由冯某、吴某、吴国华、叶兰侠、刘发军承担。
一审法院认定事实：冯某、吴某、吴国华、叶兰侠分别系吴迪的妻子、女儿、父亲、母亲。2016年11月29日，吴迪因需资金周转向何培街借款20000元，约定月息2%，并出具《借款保证合同》一份，由刘发军提供担保。对于借款担保，双方另约定保证人自愿承担本息及违约金，直到还清为止。2017年9月12日，吴迪因病去世。何培街持有该《借款保证合同》并以上述借款20000元未偿还为由诉至法院，故引起诉讼。
庭审中，冯某向法院举证吴迪在江苏新沂农村商业银行邵店支行账户（62×××71）自2014年12月16日至2017年9月21日银行流水记录。在该流水记录中有多笔吴迪向何培街支付记录，其中自本案借款发生后有吴迪向何培街账户（3203811301109001938600）转账多笔款项，分别为2016年11月29日转账2400元、2016年12月4日转账1000元、2016年12月9日转账1000元、2016年12月14日转账1000元、2016年12月28日转账3400元、2016年2017年1月2日转账1000元、2017年1月7日转账1000元、2017年1月18日转账2万元。冯某主张2017年1月18日转账2万元为吴迪对涉案借款的偿还。对此，何培街对银行流水记录事实无异议，亦认可接收到该笔2万元转账，但称吴迪经常向其借款，该笔2万元转账是吴迪偿还向其借的其他借款且条据已被吴迪收回，与本案借款无关。对于该笔2万元时偿还何笔借款，何培街未能明确，其仅称所偿还借款发生于本案借款之后。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何培街主张吴迪向其借款2万元，由刘发军提供担保，由其举证的时间为2016年11月29日的《借款保证合同》予以证实，该笔借款未约定借款期限，何培街以借款未偿还为由据此主张要求偿还借款。对此，冯某辩称该款已偿还并举证吴迪银行流水中2017年1月18日2万元的转账记录予以证实。该转账记录与本案借款时间具有较短间隔，且距离此前借款期间有多笔1000元小额转账，另结合冯某对于小额转账为借款利息支付及何培街认可转账记录中包括借款本金及利息的陈述，可以证实该笔2万元转账系吴迪对于涉案借款的偿还。何培街对2017年1月18日吴迪向其转账2万元的事实予以认可，其主张该笔2万元系对吴迪其他借款的偿还，故何培街应对此主张承担举证责任。对此，何培街仅以与吴迪经常发生债务往来且借条已被收回为由作出解释，同时对其主张的2万元具体偿还何笔借款不能作出明确，而对于所偿还借款陈述发生于本案借款时间之后且偿还何笔借款由吴迪自行选择的解释不充分，何培街亦未举出其他充分证据予以证实，故其应对此承担举证不能的法律后果。对于何培街据此主张偿还借款的诉讼请求，不予支持。综上，遂判决：驳回何培街的诉讼请求。
二审中，上诉人向法庭提供证据：1、（2013）新马民初字第0808号民事判决书复印件一份。证明吴迪曾担保借款10000元，因主债务人潘坤无力还款后，吴迪于2016年2月5日通过转账还款。2、2013年4月20日借条复印件一份，证明吴迪曾借上诉人6000元，后分期偿还。3、2013年8月7日吴迪因借款需要向上诉人签订一份房屋买卖合同，实质上是以该房作为抵押借款，借款金额为4万元，该款于2015年4月20日转账2万元及2015年5月1日转账2万元予以偿还。4、2014年10月9日借款保证合同及借条复印件一份，证明吴迪曾借款2万元，后于2015年6月份至10月份期间通过转账方式偿还该笔借款。5、2015年9月30日借条复印件一份，证明吴迪曾借款12000元，后于2016年2月5日转账予以偿还。6、2015年11月9日房屋买卖合同复印件一份，该买卖合同实质为吴迪曾借款4万元以房抵押借款，后于2015年12月20日至2017年3月29日期间通过分期转账偿还该款。7、2016年12月4日，签订了车辆买卖合同复印件一份，证明吴迪曾借款2万元，以车辆作抵押借款，后于2017年4月4日至6月27日期间转账分期偿还该款。8、2017年8月10日借条及借款保证合同复印件一份，证明吴迪曾借款4000元急用，于2017年8月10日和8月15日两次转账偿还该款。9、2017年8月15日车辆买卖合同复印件一份，目前该款尚未还清，所以原件在上诉人手中，原件备查。证明吴迪曾借款2万元，又以车辆抵押借款，后自2017年8月21日起转账分期偿还该款中的9000元，目前尚欠11000元。上述证据综合认定上诉人不光出借给吴迪涉案的几笔款项外，另外吴迪曾多次通过上述证据中的方式向上诉人借款若干笔，为此予以证实被上诉人在原审中提供的转账银行流水予以偿还涉案款项是不成立的，其银行流水转账的款项用于偿还的是上述证据中的款项。10、侍孝刚证人证言，证明冯某知道吴迪所欠债务的情况并且愿意予以偿还。
冯某质证认为上诉人提交的10份证据不属于二审新证据的范畴，不应当作为二审定案的依据，其次从其举证的形式上看全部是复印件及证人证言是听说的，与被上诉人有利害关系，我们对其真实性不予认可。对证据1的质证意见是：我们会举证新沂市人民法院款物交接单，该笔12000元的款项吴迪于2014年3月7日吴迪以现金的形式交付给上诉人，并不是上诉人所述的2016年2月5日的还款。对证据2的质证意见是：上诉人对于放款具有一定的专业性，其举证借条时应当举证相对应的银行流水予以证实，因为吴迪已经去世，借条的真实性无法证实。对证据3的质证意见是：该买卖合同与本案没有关联性，并且据冯某自述，他们家就没有这套房子，该合同证明的双方是买卖合同关系，与本案借款没有任何关联性，并且该证据与证据6一份是手写，一份是打印，两份证据完全一致，所载明的买卖房屋的金额以及房屋位置是完全一致的，我们有理由相信这两份合同实际上是一桩买卖合同。并且证据6中2015年11月9日的日期（在眉头上）是上诉人自己写上的。对证据4的质证意见是：2014年10月9日的借款合同和证据2的质证意见是一致的。对证据5的质证意见是：同证据4的质证意见。对证据7和证据9的质证意见是：证据7和证据9都是车辆买卖合同，证明的是买卖的法律关系，而与本案借贷没有任何关联性，对其真实性无法认证，并且该款项是否交付给吴迪，上诉人应当提供相应的银行流水予以证实已经履行了付款义务。对证据8的质证意见是：2017年8月10日借款4000元，还款日期写的是2017年8月12日，只借了2天，与通常的借款不一致，违反常理，并且该4000元上诉人是否交付给吴迪应有相应的银行流水予以证实，如果是现金交付，应当有相应的证人。证人陈述说这个事是侍继平的老婆跟他说的，说明证人就不具备证实事实真相的条件。并且证人也当庭陈述其是吴迪的债权人，对证据10的质证意见是：证人陈述说这个事是侍继平的老婆跟他说的，说明证人就不具备证实事实真相的条件，且证人也当庭陈述其是吴迪的债权人，已经另案起诉被上诉人，与被上诉人有着利害关系，证人证言陈述的是虚假的。综上，对除证据1真实性予以认可外，证据2至证据10我们对其真实性不予认可。吴某、吴国华、叶兰侠发表质证意见同冯某意见。
冯某向法庭提供证据：1、新沂市人民法院的款物交接单，证明2014年3月7日吴迪已经以现金的方式将上诉人举证的证据1的12000元交付给上诉人，并非上诉人本庭陈述的2016年2月5日的还款。证据2、吴迪信用社卡号为62×××19的银行流水一份，证明吴迪于2017年3月25日到2017年6月20日分17笔款项偿还上诉人25000元涉案借款，该款项应当认定为（2017）苏0381民初7034号案件中的还款。证据3是一组证据，包括证明一份，证明冯某于2011年租住在新沂市金三角3号楼5单元301室、吴某的新沂市新安小学毕业证一份，证明孩子一直在新沂市上学，冯某一直带孩子在新沂市冯某的工资银行流水一份，该银行流水能够现实冯某有较为稳定的工资收入，月收入平均为6000元出头，证实冯某的收入完全能够支付自己和孩子的日常花销，并且冯某和吴迪的银行流水能够反映出他们双方的花销是没有任何交集的，所有上诉人出借的款项没有一笔是吴迪用于家庭生活的。何培街质证认为法院的款物交接单是吴迪为了办信用卡需要征信，然后他喊我到法院办理款物交接单，但是我没有见到他现钱；对于25000元我们收到了，但是，是用于偿还了上诉人刚才提供的证据；证据3与本案没有关联性，通过该组证据无法证实被上诉人的观点。
本院认为，上诉人提供的证据不能证明其证明目的，反而被上诉人提供的证据能够证明上诉人陈述的部分内容与事实不符。
本院认为，本案借款金额为20000元，发生于2016年11月29日。而吴迪在江苏新沂农村商业银行邵店支行账户（62×××71）自2014年12月16日至2017年9月21日银行流水记录中2017年1月18日吴迪向何培街账户（3203811301109001938600）转账2万元，相距借款时间较短，从2016年11月29日至2017年1月18日均有本金和利息的支付，上诉人也予以认可，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人也没有提供充分证据证明2017年1月18日吴迪向其转账2万元系偿还其他款项，应承担举证不能的不利后果。故上诉人的上诉没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人何培街的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人何培街负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 吴晓志
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘文婷