安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0405民初752号
原告:姚凤霞,女,1971年8月10日生,汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：朱正弦，安徽志高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金祥华，安徽志高律师事务所律师。
被告:周勇,男,1983年8月23日生,汉族，快递员，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：陈敏，安徽陈敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶小娇，安徽陈敏律师事务所律师。
被告:刘蕊,女,1996年4月21日出生,汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：陈国树，男，系被告刘蕊所在社区推荐公民。
被告：淮南天达物流有限公司八公山营业部，住所地安徽省淮南市八公山区新庄孜矿团结村商住楼，统一社会信用代码91340400MA2MQ9QR3Q。
负责人：刘蕊，系该营业部经理。
被告：淮南天达物流有限公司，住所地安徽省淮南市大通区田东工业园永兴北路，统一社会信用代码91340400073933282U。
法定代表人：陆勋，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈多武，安徽安铎律师事务所律师。
被告:天天快递有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路1505号银丰大厦1701-1706室,统一社会信用代码：913301085534488682。
法定代表人：侯恩龙,系该公司董事长。
原告姚凤霞诉被告周勇、刘蕊、天天快递有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年7月7日立案后,依法适用简易程序进行了审理。根据原告的申请，本院依法追加淮南天达物流有限公司作为本案的被告参加诉讼。为查明案件事实，本院依职权追加淮南天达物流有限公司八公山营业部作为本案被告参加诉讼。本院依法于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告姚凤霞及其委托诉讼代理人朱正弦，被告周勇及其委托诉讼代理人陈敏、叶小娇，被告刘蕊及其委托诉讼代理人陈国树，被告淮南天达物流有限公司八公山营业部的负责人刘蕊，淮南天达物流有限公司的法定代表人陆勋及该公司的委托诉讼代理人陈多武到庭参加诉讼；被告天天快递有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚凤霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同赔偿各项经济损失共计349938.06元，具体赔偿项目如下：（1）医疗费142587.22元，（2）误工费43719.23元[270天×(59102元÷365天)]，（3）护理费14581.81元[120天×(44353元÷365天)]，（4）营养费6000元（120天×50元/天），（5）住院伙食补助费6000元（120天×50元/天）,（6）交通费1200元（60天×20元/天），（7）鉴定费4225.8元，（8）残疾赔偿金116624元（29156元×20年×20%），（9）精神损害抚慰金15000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月30日18时40分许，周勇驾驶无号牌“凯力克”牌正三轮轻便摩托车沿淮凤路东侧人行道由东向西行驶至道路中间右转弯时，由于疏于观察与由北向南徒步在人行横道附近行走的原告相撞，致原告倒地受伤。本起事故经交警部门认定，周勇负全部责任，原告无责任。原告受伤后，立即被送往就近的淮南东方孜医院抢救，经诊断为：“内开放性颅脑损伤，脑挫裂伤，硬膜下血肿，硬膜外血肿，颅骨骨折，头皮血肿，吸入性肺炎。”一直到2016年10月7日，原告仍处于昏迷之中，并在ICU重症监护室抢救治疗。新庄孜医院建议转院治疗，原告遂于当日转入安徽省立医院治疗至2016年10月26日出院。出院诊断为：“内开放性颅脑损伤（重度），右侧额颞脑挫伤，右颞急性硬膜外血肿，创作型蛛网膜下腔出血，右侧颞枕骨骨折，颅内积气。”原告于出院当日入住淮南东方医院集团总院进行康复治疗，于2016年11月9日出院。2017年1月3日，原告再次入住安徽省立医院行“颅脑损伤修补术”，至1月24日出院。出院诊断为：“颅脑术后伴右额颞颅骨缺损，左额颞软化灶，腔隙性脑梗塞。”2017年6月22日，经司法鉴定，原告的伤情构成九级伤残，误工期270日，营养期120日，护理期120日。
周勇作为直接侵权人在交通事故中负全责，应承担侵权赔偿责任。刘蕊是周勇的雇主，依法应承担雇主赔偿责任。淮南天达物流有限公司八公山营业部是刘蕊的经营机构，应承担赔偿责任。如果因为淮南天达物流有限公司八公山营业部作为分支机构不能独立承担民事责任，那么淮南天达物流有限公司作为淮南天达物流有限公司八公山营业部的开办者和总公司，应当对此承担民事责任。因为周勇虽然是刘蕊的雇员，但是周勇为淮南天达物流有限公司提供劳务，属于淮南天达物流有限公司的职员，淮南天达物流有限公司应承担连带赔偿责任。至于天天快递有限公司表面上看与周勇无关，实则不然。天天快递有限公司与淮南天达物流有限公司在加盟合同中没有明确约定发生交通事故如何分责，其在加盟中获利。天天快递有限公司的利润大多都是像诸多周勇这样的快递员付出劳动取得，天天快递有限公司是快递员劳动成果的受益人，尤其是事故车辆在显著位置标有天天快递有限公司的标识，大众也正是因为这种招牌进而消费，使天天快递有限公司获取利益。在发生类似本案风险时，天天快递有限公司试图推卸责任，这明显违背权利与义务相一致的原则，因此，天天快递有限公司应与其他四位被告承担连带赔偿责任。在原告治疗期间，周勇和刘蕊垫付了12000余元后，该笔费用应在原告诉请的赔偿总额中予以扣除。因原告与各被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
周勇在庭审中辩称，1、对于交通事故的责任划分，周勇不应当承担全部责任，原告自己也有过错，法院在判决时应按责任比例予以划分。事故发生地点系施工路段，没有专门的人行通道。事故发生时，天色比较暗。原告在天黑的状态下没有携带手电，也没有做出提醒、告知其他交通参与者原告正在通行的措施，原告自身具有疏忽大意的过失。如果事故地点没有施工修路，施工路段没有设置半人高的铁皮，原告还携带照明设备的话，该起交通事故也不会发生。交警部门仅仅是以原告与被告之间的直接关系而认定答辩人负事故全部责任。事实上，答辩人的车辆系电动车，加上车身的框架结构及一车货物，在路面上通行时根本无法达到40码以上时速的机动车标准。答辩人认为原告在该起事故中也有过错。
2、原告应起诉淮南天达物流有限公司八公山营业部，而不是起诉刘蕊。答辩人当天骑车派件过程中与原告发生碰撞行为，答辩人当时是在工作，属于履行职务行为，答辩人的实际用工主体是刘蕊代表的淮南天达物流有限公司八公山营业部，刘蕊仅仅是直接招录人，每月工资发放也是刘蕊从淮南天达物流有限公司处将派件费领取回来后再发放给答辩人。刘蕊也是根据答辩人月工作总快件量去淮南天达物流有限公司领取收益。刘蕊并不是独立自主经营人，全部经营行为受淮南天达物流有限公司实际掌握。答辩人上班时该快递网点就已经配有“天天快递”标志的涉案肇事车辆，该车辆就是用于快递业务的工作车辆，车辆车身上还焊了棚并张贴了“天天快递”字样，派送网点挂着“天天快递”的广告牌，该网点仅派发“天天快递”公司的邮件。答辩人所驾驶的无牌三轮电动车所有人是淮南天达物流有限公司八公山营业部和淮南天达物流有限公司，故淮南天达物流有限公司八公山营业部与淮南天达物流有限公司应承担连带赔偿责任。天天快递有限公司系品牌授权人，系发包人，也是答辩人劳动成果的实际受益人，其对加盟商的二次分包资质、经营资质、经营过程中应具备的设施设备的各项安全指标，对加盟商的管理行为均具有监管和检查督促改正的义务，而天天快递有限公司未尽到对加盟商是否存在二次分包许可资质，所用于派件的快递车辆是否具备上路资格，改装车厢是否符合交通法律法规的规定，车辆和工作人员是否购买保险等均未尽到合理督促义务，致使原告发生交通事故后无法及时得到相关费用的赔偿，天天快递有限公司具有过错，应在其过错范围内承担赔偿责任。
3、事故发生后答辩人立即将原告送至医院救治，后期也去看望，并支付过医药费12200元及1553余元，并多次配合交警部门找刘蕊及天天快递有限公司商谈赔偿事宜。法院判决时应将答辩人已垫付部分款项扣除。另原告主张的各项诉请费用较高，应依法予以降低。综上，请法院依法判决答辩人不承担赔偿责任，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
刘蕊在庭审中辩称，1、刘蕊作为本案被告，诉讼主体不适格，刘蕊是淮南天达物流有限公司在八公山区的负责人；2、周勇与刘蕊及营业部之间不存在事实上的雇佣劳动关系；3、刘蕊不是交通事故的侵权人，不应承担责任；4、原告的诉请要求过高。综上，请求法院依法驳回原告对刘蕊的诉讼请求。
淮南天达物流有限公司八公山营业部在庭审中辩称，刘蕊也是淮南天达物流有限公司的员工，该事故责任应由淮南天达物流有限公司承担，营业部不承担责任。
淮南天达物流有限公司在庭审中辩称，1、我方不是本案适格被告，本案交通事故是由周勇引起并发生，周勇的雇主刘蕊与周勇应该共同承担赔偿责任。2、我方将八公山区有关天天快递的业务承包给刘蕊，承包合同中明确规定，乙方在承包期间转包给其他人应提前告知甲方等条款，在合同中已经明确了权利义务，而且合同是在事故发生前签订的，双方是承包关系。3、淮南天达物流有限公司在本事故中不承担责任，原告在诉讼中赔偿项目标准过高，原告方伤残和三期是原告单方面的鉴定，鉴定期限明显过高，请求法院考虑重新鉴定。
天天快递有限公司书面答辩称，1、淮南天达物流有限公司作为天天快递有限公司在淮南市加盟网点公司独立从事快递相关业务，天天快递有限公司与本案无任何关系，作为本案被告主体不适格。天天快递有限公司是“天天快递”品牌及有关商标的持有人，对各区域符合快递企业开设的公司实施经营许可，允许其加入天天快递网络，系加盟制企业模式，且一般根据行政区域来吸收各符合经营资质的独立公司加盟天天快递有限公司。淮南天达物流有限公司为天天快递有限公司在淮南市加盟网点公司，系独立承担民事责任的主体。同时，天天快递有限公司在淮南市无任何直接经营场所，亦无安排任何工作人员或雇佣人员进行天天快递经营业务，也未在淮南市设立任何分公司。2、经核实肇事车辆及周勇、刘蕊与天天快递有限公司不存在任何关系。姚凤霞提交的交通事故认定书及肇事车辆照片涉及车辆所有人为“天天快递”八公山分公司，这里的“天天快递”并不是指天天快递有限公司，经答辩人核实，该车辆非答辩人所有。周勇、刘蕊也非答辩人处员工。综上，请求法院依法驳回原告对天天快递有限公司的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据:
证据一、原告的身份证、户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格。周勇对该组证据的真实性无异议，但认为从户口本的首页可以看出是低保户，可以看出无固定职业或无固定收入。刘蕊同意周勇的质证意见。淮南天达物流有限公司八公山营业部与淮南天达物流有限公司对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。
证据二、天天快递有限公司的企业信息查询单，证明天天快递有限公司的诉讼主体资格。周勇、刘蕊、淮南天达物流有限公司八公山营业部、淮南天达物流有限公司对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据予以确认。
证据三、交通事故认定书原件，证明2016年9月30日发生交通事故，周勇负全部责任，原告无责任。周勇对该份证据的真实性、关联性无异议，但是认为周勇责任划分过重，原告存在一定过错，肇事车辆无保险，营业部未给车辆投保，营业部有管理责任，同时周勇系营业部所雇佣的职工，该事故是在工作过程中造成的，该事故应由营业部承担，但营业部不具备承担责任的主体资格，所以责任后果应由淮南天达物流有限公司承担。刘蕊认为该份证据认定了侵权人是周勇，周勇在事故中存在重大过错，事故认定书中认定车辆为天天快递八公山分公司，认定错误，肇事车辆所有权人应以车辆登记为准，证明观点有异议，证据不能证明周勇和刘蕊及刘蕊负责的营业部之间存在雇佣劳务关系，证据只是责任认定，不是民事侵权责任的认定。淮南天达物流有限公司八公山营业部同意刘蕊的质证意见。淮南天达物流有限公司认为对于事故认定的责任划分，原告是有过错的，当时路况条件下，原告至少要负次要责任，车辆认定为天天快递八公山分公司与事实不符，该车辆不是淮南天达物流有限公司的。经审查，本院对交通事故认定的事实及责任的划分予以确认。
证据四、现场照片两张，询问笔录复印件，证明车辆上明显标识为天天快递，周勇的笔录证明周勇在天天快递工作，其驾驶的是天天快递的三轮车，三轮车的车主及周勇的老板是刘蕊，笔录中并不能反映原告方有过错，而是说周勇自己当时转弯没看清楚就直接起步了。刘蕊的笔录证明刘蕊承认发生交通事故是他们家快递师傅发生的事故，周勇和刘蕊是雇佣关系，而不是承揽关系，这辆车是天天快递八公山营业部的，其车辆所有人是八公山营业部。周勇对询问笔录的真实性无异议，事故发生时，道路西北处两米有铁皮，周勇看到了黑影，说明了原告在行走时未持有照明设备，提示其他交通参与者注意，周勇开启了车辆照明灯，当时周勇刚刚起步，车速很低，并不是高速行驶状态，能够证实原告行走时疏于观察道路情况，自身存在一定过错责任。笔录证明车辆是淮南天达物流有限公司八公山营业部的工作车辆，案发时周勇是履行职务行为，实际用工主体是淮南天达物流有限公司。对于原告所提及的刘蕊的笔录的证明观点予以认可。刘蕊对笔录三性无异议，对证明观点有异议，笔录反映周勇在驾驶车辆疏于观察，笔录中不能仅凭周勇个人说车辆归刘蕊和刘蕊负责的营业部所有，应以车辆登记信息为准，刘蕊负责的营业部是在事发后才成立的，原告和周勇一再坚称周勇和刘蕊之间是劳务关系或者雇佣关系，从笔录中不能反映出来，因为刘蕊或者刘蕊负责的淮南天达物流有限公司八公山营业部不具有用人资格。淮南天达物流有限公司八公山营业部同意刘蕊的质证意见。淮南天达物流有限公司认为笔录只是双方当时个人的陈述，不能证实与淮南天达物流有限公司有直接的关系，也不能证实车辆是淮南天达物流有限公司所有，当事人讲车辆2015年时候就有了，也有可能是刘蕊接手营业部才购置的，不能说明车辆是淮南天达物流有限公司的，淮南天达物流有限公司与周勇之间不存在劳动、雇佣关系。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据五、病历原件四份，出院记录原件四份，证明原告受伤情况和治疗情况、白蛋白的使用情况。周勇、刘蕊、淮南天达物流有限公司八公山营业部、淮南天达物流有限公司对该组证据“三性”无异议，但用药合理性、损害后果与用药关联性由法院核实。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据六、医药费票据原件三十六张，证明原告因此次事故花费142587.22元，其中三张票据的无名氏为本案原告，外购药的使用在临时医嘱单中有说明，救护车费当时是从新庄孜医院转入省立医院，当时病情危急。周勇对四次住院期间的票据均无异议，无名氏的票据1553.24元系刘蕊和周勇共同垫付，另外，周勇还垫付了12200元。对2016年11月6日检查费票据1150.1元有异议，2017年1月24日、2月28日两张药店票据没有相应医嘱单和顾客名称，不能证实是治疗原告所用药，复印费88元并不是用于治疗。在省立医院的票据中有护理费3309.8元和伙食费815元，该两笔费用原告不能重复主张。刘蕊同意周勇的质证意见，与受害人的治疗有关联具体由法院确认。淮南天达物流有限公司八公山营业部同意周勇、刘蕊的质证意见。淮南天达物流有限公司认为复印费和打印费不应当作为医疗费用主张，救护车费1200元过高，原告提交的医疗费票据显示住院时有护理费和伙食费，原告在诉请中重复主张，应予以扣除，其他请法院进行核实。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，该组费用中有周勇垫付的12200元，另外，无名氏的费用1553.24元中有刘蕊垫付的1000元，剩余553.24元也是周勇垫付的。针对被告质证时有异议的复印费用88元，本院认为，该笔费用中含检查费20元、打印费36元、复印费32元，系原告在治疗过程中产生的合理花费，且有正规门诊收费发票予以佐证，故原告诉请的该笔费用88元并无不当，本院予以确认。针对医疗费票据中的护理费和伙食费，该两笔费用系医院在诊疗过程中的正常收费，属于医疗费的范畴，与原告诉请的护理费和住院伙食补助费不是同一笔费用，因此，对被告关于该两笔费用的质证意见，本院不予采信。
证据七、司法鉴定意见书原件两份、鉴定费票据原件两张，证明鉴定意见为1.原告因道路交通事故致颅脑损伤遗留轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限评定为九级伤残。2.原告人体损害的误工期为270日，营养期为120日，护理期为120日，鉴定花费4225.8元。周勇对新莱蒂克司法鉴定中心的鉴定意见和鉴定票据无异议，对精神病医院的鉴定意见和鉴定票据有异议，该部分支出属于扩大支出。刘蕊和淮南天达物流有限公司八公山营业部同意周勇的质证意见。淮南天达物流有限公司认为原告的司法鉴定是单方面委托鉴定，剥夺了被告选取鉴定机构的权利，依据鉴定时间，原告是在出院之后进行的鉴定，咨询的鉴定机构时间过短，“三期”对照鉴定标准，“三期”过长，鉴定结果偏重。经审查，本院对司法鉴定意见书和鉴定费票据的真实性予以确认。针对淮南天达物流有限公司的质证意见，本院在开庭时明确告知淮南天达物流有限公司，在2017年8月28日下班前，如果认为对原告的单方鉴定有异议，请提交书面的重新鉴定申请和依据，本院将进行审查，逾期不提交，将视为你方认可该鉴定结果。而2017年8月28日之后，淮南天达物流有限公司未向本院提出重新鉴定的申请和理由，故本院对淮南天达物流有限公司的质证意见不予采信。
周勇为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、淮南东方医院集团（新庄孜）医院医药费预交款收据复印件四张，证明事故发生后，原告在新庄孜医院进行治疗，该四张医药费12200元系被告周勇预交，另外在原告提交三张无名氏票据1553.24元是由周勇垫付。原告对该组证据无异议。刘蕊认为在这12200元中，刘蕊也拿出了总共5000元，这5000元含周勇的工资4000元，刘蕊实际垫付1000元。淮南天达物流有限公司八公山营业部同意刘蕊的质证意见。淮南天达物流有限公司对该组证据的真实性无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二、事故发生现场照片五张，证明事故发生地是施工路段，半边道路封闭，另半边为机非混合通行，有一米高的铁皮，傍晚后如果没有照明设备，无法看清道路和通行状况，证据来源系自行拍摄，拍摄时间为2016年10月1日和10月2日。原告认为照片是周勇自行拍摄，与本案没有关联性，应该以交警部门拍摄现场照片为准，照片不能证明其为事故现场，凭照片不能证明原告存在过错，周勇提及没有照明看不清路面，此时驾驶人更应该要注意。刘蕊、淮南天达物流有限公司八公山营业部、淮南天达物流有限公司对该份证据无异议。
证据三、微信聊天截图照片11张，证明工资发放人是刘蕊，刘蕊按月发放现金，周勇系八公山营业部的快递员，驾驶车辆由八公山营业部提供。原告对该组证据的真实性和关联性无异议，对车辆所有人是八公山营业部也没有异议。刘蕊对该组证据的真实性无异议，对证明观点有异议，该聊天记录并没有反映出车辆是刘蕊所有，也不能反映出周勇是刘蕊雇佣的，或者周勇与刘蕊之间具有劳动关系，只能反映出被告周勇的工作具有一定的可变性，周勇可以干一趟或者一个月。淮南天达物流有限公司八公山营业部同意刘蕊的质证意见。淮南天达物流有限公司认为从聊天记录中看不出车辆是谁的，工资的发放更像是一种承包关系。经本院核实，周勇的工资是由刘蕊发放的。周勇开两辆车，一辆货车，另一辆是本案肇事车辆，如果去淮南天达物流有限公司把所有八公山的货拉回来，由周勇开货车去，一趟50元，货拉回来之后，由周勇开肇事车辆进行派件，货车和肇事车辆都归刘蕊所有。本院对该组证据的真实性予以确认。
刘蕊为证实其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。原告及被告周勇、淮南天达物流有限公司八公山营业部、淮南天达物流有限公司对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据予以确认。
证据二、承包合同原件一份，证明被告刘蕊与淮南天达物流有限公司是承包关系。原告对该份证据的真实性无异议，但是认为从合同中可以看出，八公山营业部的所有人是淮南天达物流有限公司，合同只能视为淮南天达物流有限公司的内部承包合同，不能以此对抗第三方，不能免除淮南天达物流有限公司的责任。周勇对该份证据的真实性、关联性无异议，合法性有部分异议，原告方所讲的观点我们予以认同，合同中的第八条违背了合同法，不能对抗第三人，应属无效。从八公山营业部公示的企业信息可以看出，刘蕊没有天天快递的自主经营权，该合同名为承包合同，实为总公司和分公司之间的工作部署，薪资结算的内部合约，故不能免除该案淮南天达物流有限公司和八公山营业部的赔偿责任。淮南天达物流有限公司八公山营业部对该份证据无异议。淮南天达物流有限公司对该份证据的真实性无异议，对证明观点有异议，认为承包合同很明确，是承包给刘蕊，并不允许其转让，如果转让要通知淮南天达物流有限公司，并支付转让费。而且乙方的车辆等由乙方自行承担，由此看出车辆并不是淮南天达物流有限公司的，所以双方是承包合作关系，并不是部门工作下属关系，也不存在劳动关系。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据三、2016年6月27日转让合同原件一份、定金合同原件一份，证明八公山营业部刘蕊是2016年6月27日从他人手中转让过来，包括车辆一并转来，营业执照变更是从2016年10月9日以后才变更为刘蕊。原告认为刘蕊是否承担责任不以营业执照变更为准，这份转让合同结合淮南天达物流有限公司的承包合同，2016年6月27日以后刘蕊就是八公山营业部的实际负责人，事故车辆是电动三轮车，不是完整的机动车，不受机动车管理的控制，该车辆并没有登记，不能由此认为刘蕊不是车辆所有人。周勇认为淮南天达物流有限公司已经认可了刘蕊转让了营业部，后期也为刘蕊办理了营业执照，10月9日才拿到营业执照，不能作为刘蕊接手时间，应以6月27日为实际接手营业部的时间。能够证实营业部为淮南天达物流有限公司所有，刘蕊负责快递派件工作，转让包括货车和派送车辆，车辆均为八公山营业部所有。淮南天达物流有限公司八公山营业部对该份证据无异议。淮南天达物流有限公司对该份证据真实性无异议，但认为转让合同中，转让包括天天快递、远程快递等，还包括其他的快递转让，刘蕊和我公司是承包合同，系承包关系。转让合同包括车辆、店面等一系列的转让，从这个转让可以看出淮南天达物流有限公司公司在转让中没有任何的资产。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据四、淮南天达物流有限公司的营业执照复印件一份，淮南天达物流有限公司八公山营业部的营业执照复印件一份，证明刘蕊在2016年10月9日才正式合法接手营业部，在淮南天达物流有限公司的股东中天天快递为其大股东。原告对该组证据的真实性无异议，原告认为刘蕊是否合法接手八公山营业部，与其作为周勇的雇主和承担雇主责任没有任何关系。周勇对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明观点有异议，签订的转让合同是2016年6月27日，在2016年6月27日双方的关系已经生效，不能以营业执照的时间为准，应以双方签订合同的时间为准，营业执照变更时间，不影响八公山营业部其雇员造成的损害后果所应承担相应的雇主责任。结合本案交通事故发生时所用的肇事车辆，车辆上所张贴的广告牌为天天快递，可证实天天快递系淮南天达物流有限公司的实际受益人。淮南天达物流有限公司八公山营业部对该组证据无异议。淮南天达物流有限公司对营业执照真实性无异议，营业执照是应邮政管理局的要求，如果不办理，刘蕊就不能承包经营，不能证明八公山营业部是淮南天达物流有限公司的下属单位，淮南天达物流有限公司与刘蕊之间是一种承包关系，刘蕊应独立承担责任。物流公司都是由邮政管理局管理，属于行业要求。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
淮南天达物流有限公司八公山营业部为证实其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照复印件一份，证明被告诉讼主体资格。原告及被告刘蕊对该份证据无异议。周勇对该份证据真实性无异议，但是认为八公山营业部属于淮南天达物流有限公司的分公司，周勇是营业部的雇员，也属于淮南天达物流有限公司的雇员。淮南天达物流有限公司对该份证据的真实性无异议，但实认为该份证据不能证明八公山营业部为淮南天达物流有限公司的下属单位。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
淮南天达物流有限公司为证实其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照复印件一份，证明被告诉讼主体资格。原告及被告周勇、刘蕊、淮南天达物流有限公司八公山营业部对该份证据无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。
证据二、承包合同复印件一份，证明淮南天达物流有限公司与刘蕊之间是承包关系，淮南天达物流有限公司对刘蕊发生的各种经济、民事纠纷不承担责任，并禁止其转让给其他人，淮南天达物流有限公司与周勇之间没有关系。原告对该份证据的真实性无异议，对证明观点有异议，承包合同第一条就能证明营业部就是淮南天达物流有限公司的一部分，淮南天达物流有限公司从营业部得到利益，但在第八条又把风险转嫁，不能依据合同免除淮南天达物流有限公司的责任，既然八公山营业部是淮南天达物流有限公司的企业，周勇是作为营业部的雇员还是刘蕊的雇员，都应视为淮南天达物流有限公司的雇员，所以淮南天达物流有限公司应当对事故进行负责。周勇同意原告的质证意见，刘蕊系营业部的合法接收人，后作为营业部的负责人雇佣周勇派件，淮南天达物流有限公司与周勇存在用工关系。刘蕊对该份证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证明观点有异议，该合同是内部合同，合同虽然约定了双方责任，但不能损害他人利益，刘蕊承包后并没有将该快递业务转包。淮南天达物流有限公司八公山营业部同意刘蕊的质证意见。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认，对于合同的性质以及责任如何负担的问题，本院将在本院认为部分予以详细阐述，在此将不再赘述。
天天快递有限公司在向本院提交答辩状的同时，向本院提交了一份天天快递特许经营加盟合同复印件，原、被告当庭对该份证据进行了质证。原告认为该份证据真实性由法庭核实，加盟合同中天天快递有限公司义务很少，天天快递有限公司是从淮南天达物流有限公司收取一系列费用，从合同第二条也是转嫁风险的约定，依法不能对抗第三人。周勇对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该合同能说明刘蕊和淮南天达物流有限公司之间的合同效力待定，没有受到天天快递有限公司的追认，但淮南天达物流有限公司将营业部交给刘蕊实际经营，双方之间存在隶属关系，该合同明确说明天天快递有限公司对车辆、从业人员有具体的要求，天天快递有限公司是有监督检查的义务，而本案天天快递有限公司没有监管到位，未确认营业部的车辆是否符合要求，从业人员是否合格，天天快递有限公司应在其过错责任范围内承担过错责任。刘蕊同意周勇的质证意见，该合同第三条可以看出刘蕊负责的营业部系淮南天达物流有限公司下属部门，因为其不可转让，营业部只是淮南天达物流有限公司下属机构。淮南天达物流有限公司八公山营业部同意刘蕊的质证意见。淮南天达物流有限公司对该份证据的真实性无异议，但是认为如果淮南天达物流有限公司需要承担责任，天天快递有限公司作为收取管理费的也应承担责任。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，查明以下事实：2016年9月30日18时40分许，周勇驾驶无号牌“凯力克”牌电动三轮车沿淮凤路东侧人行道由东向西行驶至道路中间右转弯时，由于疏于观察与由北向南徒步在人行横道附近行走的原告相撞，致原告倒地受伤。本起事故经交警部门认定，周勇负全部责任，原告无责任。原告受伤后，立即被送往淮南东方孜医院抢救，经诊断为：“内开放性颅脑损伤，脑挫裂伤，硬膜下血肿，硬膜外血肿，颅骨骨折，头皮血肿，吸入性肺炎。”一直到2016年10月7日，原告仍处于昏迷之中，并在ICU重症监护室抢救治疗。新庄孜医院建议转院治疗，原告遂于当日转入安徽省立医院治疗至2016年10月26日出院。出院诊断为：“内开放性颅脑损伤（重度），右侧额颞脑挫伤，右颞急性硬膜外血肿，创作型蛛网膜下腔出血，右侧颞枕骨骨折，颅内积气。”原告于出院当日入住淮南东方医院集团总院进行康复治疗，于2016年11月9日出院。2017年1月3日，原告再次入住安徽省立医院行“颅脑损伤修补术”，至2017年1月24日出院，出院诊断为：“颅脑术后伴右额颞颅骨缺损，左额颞软化灶，腔隙性脑梗塞。”原告先后四次住院共计62天。原告为治疗共计花费医疗费142587.22元，其中周勇垫付12753.24元，刘蕊垫付了1000元。
2017年4月25日，受原告的委托，安徽新莱蒂克司法鉴定中心对原告鉴定了伤残等级和“三期”（误工期、护理期、营养期），鉴定费共计4225.8元。安徽新莱蒂克司法鉴定中心于原告申请鉴定的当日，委托合肥市精神病医院司法鉴定所对姚凤霞有无脑外伤所致精神、智能障碍进行鉴定。2017年5月16日，合肥市精神病医院司法鉴定所经鉴定得出鉴定意见：姚凤霞颅脑损伤所致轻度智能障碍。依据该鉴定意见，2017年6月22日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心经鉴定得出的鉴定意见为：1、原告因道路交通事故致颅脑损伤遗留轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限评定为九级伤残；2、原告人体损害的误工期为270日，营养期为120日，护理期为120日。本案在审理过程中，淮南天达物流有限公司认为原告的鉴定属于单方面鉴定，但是未向本院申请对上述鉴定项目进行重新鉴定。
姚凤霞受伤前没有固定工作，其未向本院提交证明其有固定收入的证据材料。
另查明，天天快递有限公司是“天天快递”品牌及有关商标的持有人，对各区域符合快递企业开设的公司实施经营许可，允许其加入天天快递网络，系加盟制企业模式，淮南天达物流有限公司系天天快递有限公司在淮南市的加盟网点公司，双方于2016年4月13日签订《特许经营（加盟）合同》，合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日。淮南天达物流有限公司的服务范围为淮南市八公山区、谢家集区、大通区和田家庵区。
2016年6月27日，刘蕊与尤开悦签订一份《转让合同》，尤开悦以135000元的价格将店面、一辆货车和派送车辆转让给刘蕊。同日，刘蕊与淮南天达物流有限公司签订《承包合同》，淮南天达物流有限公司授权刘蕊在淮南市八公山区经营天天快递事宜，合同对双方的权利义务、风险抵押金、违约责任等进行约定，合同期限为一年,本起事故发生在合同有效期内。
周勇系刘蕊雇佣的快递投递员，事发时，周勇驾驶无号牌“凯力克”牌电动三轮车正在从事投递业务。
淮南天达物流有限公司于2015年10月21日在淮南市八公山区天达物流有限公司八公山营业部，设立时营业部负责人为唐孝国，后于2016年4月7日将营业部负责人变更为尤开悦。刘蕊于2016年10月9日变更为营业部的负责人。
再查明，2016年度安徽省城镇居民可支配收入为29156元/年。2016年度安徽省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为44353元/年。
本案争议焦点为：一、被告周勇、刘蕊、淮','2018-10-03
13:36:53',0,'web',NULL),(37904932,'32678624-4d63-4763-ba11-a8e3009e7b96','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2144\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）粤0113民初2184号\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"32678624-4d63-4763-ba11-a8e3009e7b96\",\"案件名称\":\"李耀忠与梁昌兴民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"广州市番禺区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李耀忠诉被告梁昌兴民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李耀忠及其委托代理人钟灿成到庭参加了诉讼，被告梁昌兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"番禺区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李耀忠与梁昌兴民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李耀忠与梁昌兴民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）粤0113民初2184号\");$(\"#hidDocID\").val(\"32678624-4d63-4763-ba11-a8e3009e7b96\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李耀忠与梁昌兴民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0113民初2184号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市番禺区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2144\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市番禺区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李耀忠,梁昌兴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》\',Items:[{法条名称:\'第四十一条\',法条内容:\'
第四十一条
当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李耀忠与梁昌兴民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\