山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终1610号
上诉人（原审原告）：孙礼国，男，1958年6月5日出生，汉族，住济阳县。
上诉人（原审原告）：孙延忠，男，1943年7月10日出生，汉族，住济阳县曲堤镇孙家村。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈远亮，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙延学，男，1965年8月7日出生，汉族，住济阳县。
被上诉人（原审被告）：李树云，女，1963年7月8日出生，汉族，住济阳县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。
原审原告：郭文花，女，1964年7月9日出生，汉族，住济阳县。
上诉人孙礼国、孙延忠因与被上诉人孙延学、李树云、原审原告郭文花财产损害赔偿纠纷一案，不服济阳县人民法院(2017)鲁Ol25民初968号民事判决，现提出上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙礼国、孙延忠上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判孙延学、李树云赔偿树款15000元；2、一、二审诉讼费用由孙延学、李树云负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。1、2004年11月份，济阳县政府投资铺设位于曲堤镇辖区内的鞠奎公路，把公路两侧植树绿化任务交由曲堤镇政府完成。镇政府委托公路邻近的娄子杨村委会、尹家村委会、孙家村委会具体负责植树事宜。三村经协商把该路段两侧植树绿化承包给了孙礼国、孙延忠，并签订了合同书。合同对植树的路段、承包年限、树苗的提供、树木成才后的收益分成及双方的权利义务都进行了明确约定。此后由镇政府提供树苗，孙礼国、孙延忠组织人员按照合同约定自十支沟到窑厂路口大约600余米的公路两侧各种植三行杨树。2017年3月6日，孙延学、李树云将孙礼国、孙延忠种植的部分树木私自砍伐卖掉，得款l5000元。孙礼国、孙延忠得知后立即报警，民警在处理过程中孙延学、李树云称树木是其栽种，双方发生争执。庭审期间，孙礼国、孙延忠提供了承包合同，尹家村党支部书记尹同文出庭作证，证明该合同的真实性。证人位霞、孙义国、冯延美出庭作证，证明涉案树木系孙礼国、孙延忠种植。孙延学、李树云虽称树木是其栽种，但无任何有效证据证明。本案事实清楚，证据确实充分。一审法院仅听信孙延学、李树云的一面之词，驳回孙礼国、孙延忠的起诉，缺乏事实和法律依据，有失公正。2、一审庭审中，孙延学、李树云称涉案树木是其栽种，理由是公路两侧随便种树，谁种归谁，与事实严重不符。该公路是县政府铺设的框架路，对公路两侧的植树绿化十分重视。由镇政府统一规划和要求，并非村民可随便种植。三村委与孙礼国、孙延忠签订的合同足以证明镇政府对公路两侧植树绿化的重视程度。孙礼国、孙延忠按照要求在承包路段公路两侧各种植杨树3行。孙延学、李树云在3行杨树以下的沟底上栽种了部分树木，因不在镇政府规划的种植范围内，孙礼国、孙延忠并未制止。但涉案树木并非是孙延学、李树云种植在沟底的树木，而是把孙礼国、孙延忠种植在公路边的树木砍伐卖掉。3、一审庭审中，孙礼国、孙延忠认可承包范围内的窑厂路路口以北路段未实际种植，这与涉案树木毫无关联。因该路段大约200米在孙礼国、孙延忠本村土地范围内，该路段两侧均是本村村民的责任田。为避免与街坊发生纠纷，孙礼国、孙延忠主动把该路段两侧的植树权出让给了责任田与公路相邻的村民，并非是谁抢到谁种树，而是孙礼国、孙延忠友情出让，并指导种植，成为孙礼国、孙延忠履行合同的组织部分。孙礼国、孙延忠按质按量按时完成了镇政府安排的植树绿化任务。但涉案树木并不在该路段，也不在本村土地范围之内，孙礼国、孙延忠并未出让给孙延学、李树云种植。该路段除沟底外两边的树木全部是孙礼国、孙延忠种植。四、一审判决认为“虽然其提供了承包合同，但并不能证明其实际按合同内容栽种了树木”，该推断有违常理且无事实根据不能成立。县、镇两级政府非常重视该公路植树绿化工作，不仅免费提供树苗，而且对植树标准和质量都有严格要求。孙礼国、孙延忠在该承包的路段植树过程中，每天有镇政府干部现场监督指导，植树完成后镇政府组织验收。况且孙礼国时任孙家村党支部书记，如其不能按合同要求完成植树任务，镇政府定会追责。因此孙礼国、孙延忠不按合同内容栽种树木根据不存在。在庭审中，孙礼国、孙延忠请求法庭对当时负责该路段植树的镇政府干部进行调查，但法庭并未对其调查。而是调查了两名对本案并不知情的村民，该调查笔录毫无参考价值。
孙延学、李树云辩称，涉案树木系孙延学、李树云自2004年以来断断续续种植，并非孙礼国、孙延忠所种。孙延学、李树云从未砍伐过孙礼国、孙延忠树木，孙礼国、孙延忠没有任何证据证实涉案树木系其所种。涉案树木被砍伐后，孙延学、李树云又在原树木的位置重新种植了小树。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回孙礼国、孙延忠的上诉请求。
郭文花未作陈述。
孙礼国、孙延忠、郭文花向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙延学、李树云赔偿树款15000元；2、诉讼费由孙延学、李树云承担。
一审法院认定事实如下：济阳县曲堤镇孙家村东南北公路自十支沟向北第一个十字路口和第二个十字路口之间西侧有杨树三行大约400棵。2017年3月26日下午，孙延学、李树云夫妻二人将上述树木砍伐，卖款15000元。孙礼国得知后向济阳县公安局报警，孙延学、李树云称上述树木是自己所栽种。现孙礼国、孙延忠、郭文花以上述树木为其所有为由，主张孙延学、李树云返还树款15000元。
另查明，孙延学、李树云将上述树木砍伐后，又在原树木位置重新栽种了小树。
一审法院认为，本案的争议焦点为涉案树木由谁栽种。孙礼国、孙延忠、郭文花主张其与曲堤镇娄子杨村民委员会、曲堤镇尹家村民委员会、曲堤镇孙家村民委员会签订承包合同，承包了自十支沟往北至杨家、刘家地北头的植树造林任务。其实际种植了自十支沟到窑厂路路口大约600米的范围，在南北公路两侧各种植了三行杨树，涉案树木为其中一段窑厂路路口以北的范围并未实际栽种。孙延学、李树云将涉案树木砍伐后，其亦将剩余其栽种的树木砍伐。孙延学、李树云主张2003年修鞠奎路的时候，路边挖的沟而且也挖出了一些土，其在涉案位置种了一些柳树没有成活。2004年，其又在涉案位置种植了杨树，涉案的杨树也是断断续续种植的，像这种情况在路边种树的村民有很多，当时政府鼓励村民在路边种树。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”孙礼国、孙延忠、郭文花主张涉案树木由其栽种，其应当提供证据证明，虽然其提供了承包合同，但并不能证明其实际按合同内容栽种了树木，且其亦认可承包范围内窑厂路路北并未实际栽种。其提供的尹同文证言仅证明签订过承包合同，证人位霞、孙义国、冯延美与孙延忠、孙礼国存在亲属关系，三证人证言的证明效力较低。故孙礼国、孙延忠、郭文花并未提供充足的证据证明涉案树木由其栽种，其应当承担举证不能的法律后果。且经一审法院现场勘验及调查，孙礼国在庭审中陈述的事实与实际情况亦不相符，孙礼国主张的栽种范围内有他人栽种的树木，且并未砍伐。综上孙礼国、孙延忠、郭文花主张孙延学、李树云返还树款15000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙礼国、孙延忠、郭文花的诉讼请求。案件受理费175元，由孙礼国、孙延忠、郭文花负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。孙礼国、孙延忠提交证据1、济阳县曲堤镇孙家村党支部书记孙延会的证明；证据2、济阳县曲堤镇政府干部张学华的证明；证据3、济阳县曲堤镇政府原大奎管区总支书记马修青的证明。三份书证均证明涉案树木系孙礼国、孙延忠及郭文花之丈夫孙延平三人种植，并非孙延学、李树云所种。经质证，孙延学、李树云对三份证明不予认可，并认为该三份证明属于证人证言，根据民诉法规定，证人应出庭作证，接受法庭及双方当事人询问才能具有证明效力，而孙礼国、孙延忠并没有申请三个证人出庭作证，因此不能作为证据使用；2、该三份证据并非新证据，孙礼国、孙延忠在一审期间并没有向法庭提交，而在二审期间提交不应予以采纳；3、对于三个证人的职务孙礼国、孙延忠并没有向法庭提交相应的证据证实，无法证实张学华属于区级政府的干部，马修青属于曲堤镇管区的书记；4、对于涉案树木是谁所种三个证人并没有权利予以证实。本院认为，结合法庭查明的事实，在合同约定的路段，自窑厂路路北没有实际栽种树木，且孙礼国、孙延忠主张的栽种范围内有他人栽种的树木，因此孙礼国、孙延忠、孙延平三人未完全依照合同约定，在所承包路段上履行植树义务，上述三份证明仅能证实该路段中有部分树木为孙礼国、孙延忠、孙延平所种植，不能证实涉案树木归其所有，本院对该证言不予采信。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙礼国、孙延忠主张财产损害赔偿，系基于对涉案的树木享有所有权，其应举证证实涉案树木系由其种植，否则将承担举证不能的法律后果。根据一审法院对现场的勘验调查，在涉案的鞠奎路路段两侧，存在他人所种植的树木，且未砍伐。孙延学、李树云主张在2003年修鞠奎路以后，村民在路边陆续种树的情况确有发生，符合客观实际情况。孙礼国、孙延忠提交的现有证据不足以认定涉案树木归其所有，因此一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，孙礼国、孙延忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人孙礼国、孙延忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐 敏