广州铁路运输第一法院
民 事 判 决 书
(2015)广铁法民初字第429号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：商丘宏发物流有限公司，住所地：河南省柘城县。
法定代表人：任学礼，经理。
被告：邢振峰，男，汉族，1980年2月20日出生，住河南省柘城县。
被告：王进才，男，汉族，1980年4月3日出生，住河南省柘城县。
上述三被告共同委托代理人：高罡斗，河南心诚律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）诉被告商丘宏发物流有限公司（以下简称宏发公司）、邢振峰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告人保广州分公司委托代理人黄志勇、被告宏发公司、邢振峰委托代理人高罡斗到庭参加诉讼。2016年2月28日，王进才以其系涉案车辆实际车主为由申请作为本案被告参加诉讼，本院予以同意。被告王进才在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2015）广铁法民初字第429号民事裁定，驳回其对管辖权提出的异议。王进才不服该裁定，在法定期间内上诉。广州铁路运输中级法院作出（2016）粤71民辖终16号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年8月10日再次公开开庭进行了审理。原告人保广州分公司委托代理人黄志勇到庭参加诉讼，被告宏发公司、邢振峰、王进才经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告人保广州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告赔偿款220,000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自原告实际支付的次日起计至被告实际付款之日止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求为判令三被告连带支付上述赔偿款及利息。事实和理由：2014年9月3日，案外人广州市白云区佳昊货运代理部（以下简称佳昊货运）委托豫Ｎ×××××车（车辆所有人为被告商丘宏发物流有限公司，驾驶员为被告邢振锋）运输整车货物从广州市白云区到内蒙古。佳昊货运向原告投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险标的为上述货物，起运日期为2014年9月3日。9月9日，驾驶员邢振锋运输上述货物至内蒙古包头市东河区海川物流时发现车上篷布被割，货物被盗。后佳昊货运向原告提出索赔请求，经核定损失和理算，原告向佳昊货运支付了220,000元保险金。原告认为，被告在运输过程中造成货物损失，依法应承担相应的赔偿责任。原告在支付货物损失的保险金后，有权在赔付金额220,000元的范围内向被告追偿，故提起诉讼，望判如所请。
被告宏发公司辩称，一、涉案货物保险的投保人是被告邢振峰，保费也是由其支付，原告向被告主张赔偿权利没有事实和法律的依据。二、涉案车辆的实际车主是王进才，挂靠在宏发公司名下，应由实际车主王进才承担赔偿责任。
被告邢振峰辩称，一、其是涉案货物保险的投保人，保费也是由其支付，原告向其主张赔偿没有事实和法律依据。二、涉案车辆的实际车主是王进才，其仅是王进才雇佣的司机，无须承担赔偿责任。三、涉案货物损失的价值无法确定。
被告王进才未作答辩，但其在申请作为本案被告参加诉讼的申请书中承认，其系涉案车辆的实际所有权人，宏发公司是被挂靠单位，邢振峰系驾驶员。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1-2、国内货物运输保险合同、国内货物运输保险保单，旨在证明佳昊货运向原告投保，双方形成保险合同关系。
证据3-4、运输合同、发货单，旨在证明佳昊货运委托被告运输案涉货物的事实。
证据5-9、公安证明、现场相片、受损财产报损清单、受损货物价值证明、赔偿证明，旨在证明涉案货物损失情况。
证据10-13、索赔函、理赔调查记录表、结案报告、银行回单，旨在证明原告向佳昊货运支付220,000元保险赔款的事实。
证据14、公告费收据，旨在证明原告方产生的诉讼费用。
被告宏发公司、邢振峰对原告提供上述证据的真实性均无异议，但认为涉案保险合同的保险费是邢振峰交纳，佳昊货运并非保险合同的投保人，丢失货物的价值确定未经被告确认，不能证明货损价值。
被告宏发公司、邢振峰为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1-4、车辆挂靠协议、安全责任书、宏发公司主体资料，旨在证明涉案车辆豫Ｎ×××××的实际车主系王进才，邢振峰系王进才雇佣的司机，将车辆挂靠宏发公司进行运营。
证据5、佳昊货运出具的证明，旨在证明涉案货物保险是由豫Ｎ×××××车辆的司机邢振峰购买投保。
原告对被告提供的证据1-4无异议，对证据5的三性有异议，认为涉案保险合同明确载明的投保人系佳昊货运，不能达到被告的举证目的。
被告王进才未提供证据亦未就上述证据进行质证。
本院对上述证据经审查后认为，原告提供的证据1-14，被告对其真实性均无异议，且上述证据来源合法，与本案待证事实相关联，本院均予以采纳。被告提供的证据1-4，原告无异议，本院予以采纳。被告提供的证据5，原告有异议，亦无其他证据佐证，本院不予采纳。
根据以上原、被告提交并质证的具有证据效力的证据，本院查明事实如下：
2013年11月21日，案外人佳昊货运（甲方）与原告人保广州分公司（乙方）签订了《国内货物运输保险合同》，约定佳昊货运在国内承运的货物，凭货物运单和有效销售发票，向乙方办理货物运输险。保险险种：基本险附加盗抢、抢劫保险等，保险费率：按照费率0.035%计算当月保费，合同期限：自2013年11月21日零时起至2014年11月20日止。
2014年9月3日，佳昊货运与车牌号为豫Ｎ×××××车辆的驾驶员邢振峰签订运输合同，载明：甲方即委托方佳昊货运，乙方即承运方豫Ｎ×××××；乙方负责承运甲方货物从广州至内蒙古包头、呼市；货物总件数整车件，运费18,500元,发车时间9月3日，等等。人保广州分公司于同日向佳昊货运签发《国内水路、陆路货物运输保险单》，载明：投保人：佳昊货运，被保险人：佳昊货运，货物名称：普货，运输方式：国内公路，起运日期2014年9月3日，保险金额1,000,000元等。9月4日，邢振峰驾驶装载货物的涉案车辆从广州出发，9月9日，邢振锋运输上述货物至内蒙古包头市东河区海川物流时发现车上篷布被割货物被盗,即向包头市公安局东河区公安分局报警并报告原告。
2014年12月10日，佳昊货运向人保广州分公司提出索赔申请，经该司查勘定损，确认此次事故赔付金额为人民币220,000元。2015年2月15日，人保广州分公司向佳昊货运转账支付保险理赔款220,000元。
另查明，涉案车辆豫Ｎ×××××的实际车主系被告王进才，邢振峰系其雇佣的司机，王进才将车辆挂靠登记在被告宏发公司名下进行运营。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此规定，原告人保广州分公司依约履行保险合同，向案外人佳昊货运赔付保险金后，依法享有代位佳昊货运的赔偿请求权。
本案中，根据查明的事实，王进才作为涉案货物的承运人，未依约履行合同承运义务，致使佳昊货运的货物被盗，理应承担赔偿责任。被告宏发公司作为涉案车辆的挂靠单位，应承担补充清偿责任。故人保广州分公司要求宏发公司、王进才赔偿的诉讼请求，本院予以支持。但其要求两被告承担连带赔偿责任的诉请，理由不充分，本院不予支持。被告邢振峰作为王进才雇佣的驾驶员接受王进才指派驾驶涉案车辆，依法无需承担赔偿责任。故原告要求被告邢振峰赔偿的诉请，本院不予支持。被告邢振峰相应抗辩，本院予以采纳。关于赔偿金额的确定问题，原告经勘查理算确定涉案货物赔付金额是220,000元并提供了其向佳昊货运支付上述赔款的凭证予以证实，故本院予以确认。
关于涉案保单投保人的确定问题。《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。本案中，原告提供的保险合同、保险单明确载明，涉案货物的投保人系佳昊货运。被告宏发公司、邢振峰凭借佳昊货运出具的证明拟证实己方系涉案保险合同的投保人，对此，本院认为，首先，佳昊货运出具的证明效力相当于证人证言，证人未到庭，该证据不具有证明力；其次，佳昊货运与原告保险合同成立时间先于涉案货物运输合同成立时间，即使涉案保费由邢振峰出资，也仅是佳昊货运与其就保险费承担进行的约定，不能因此对抗保险单载明的投保人。故两被告上述抗辩，理据不足，本院不予采纳。
关于原告主张的利息问题，本院认为应从原告主张权利之日即起诉之日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算为宜。宏发公司、邢振峰、王进才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王进才于本判决生效之日起十日内，支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司人民币220,000元及利息（以220,000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2015年9月21日起计至付清之日止）。
二、被告商丘宏发物流有限公司就上述债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4600元，公告费260元，由被告王进才、商丘宏发物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 江 洁
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 周 琴
二〇一六年八月十七日
书 记 员 甘雯荟
附：判决适用的相关法律
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。