上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第24910号
原告朱永兴，男，1988年9月7日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人徐涛，上海步界律师事务所律师。被告上海宁领物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人许大涛，总经理。委托代理人李思君，上海百悦律师事务所律师。被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人冉勇，总经理。委托代理人曹智慧，上海松岚律师事务所律师。委托代理人曾静，上海松岚律师事务所律师。原告朱永兴与被告上海宁领物流有限公司(以下简称宁领物流公司)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安诚财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理。依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序于2016年1月19日、2016年3月24日公开开庭进行了审理，两次开庭审理，原告朱永兴的委托代理人徐涛，被告宁领物流公司的委托代理人李思君、被告安诚财保上海分公司的委托代理人曹智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永兴诉称，2014年9月13日3时30分许，原告驾驶车辆与被告宁领物流公司的车辆(沪BGXX**、沪E9X**挂)在本市林海公路永南路路口发生碰撞，造成原告及乘坐人受伤车损的交通事故。经交警处理，被告宁领物流公司车辆负事故的次要责任。原告受伤并经住院治疗，后经鉴定，构成XXX伤残，并做出了相应的三期鉴定。被告安诚财保上海分公司系被告宁领物流公司车辆的承保单位，现原告诉至法院，要求判令：医疗费52,922.70元(人民币，币种下同)、误工费80,000元、护理费6,000元、营养费4,800元、住院伙食补助费620元、交通费800元、残疾赔偿金233,032.80元、精神抚慰金11,000元、鉴定费2,300元、律师费3,000元、衣物损失费500元、车辆损失费13,400元，上述费用要求被告安诚财保上海分公司在交强险及商业三者险限额内按责先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿。超出及不属于保险限额部分由被告宁领物流公司按责赔偿。被告宁领物流公司辩称，其对事故内容无异议，对于责任认定无异议，事故车辆在被告安诚财保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险限额100万元，挂车限额5万元，共105万元，均含不计免赔。对于原告主张的各项损失的项目及金额中关于鉴定费应由被告安诚财保上海分公司承担；对于律师费不予认可，该费用无必要性；对于原告主张的车损费，原告车辆经保险公司定损报废处理，该项损失无法确定，故不予认可；其余意见同意被告安诚财保上海分公司的意见。被告安诚财保上海分公司辩称，其对事故内容、责任认定均有异议。事故车辆在其公司投保交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)。根据交通事故处理程序规定，本起事故造成案外人朱普江XXX伤残，不应适用简易程序，事故认定书上记载的事实过于简单，对于事故责任没有分析说明，从事故认定书描述的事故事实无法看出羊兆亮在事故中有过错，因此认为羊兆亮不应承担事故次要责任，应认定无责，事故认定书上羊兆亮的签名是他人代签，交警队的事故认定书无具体的日期，故其对于交警队的事故认定不认可，其只认可在交强险中的无责险中赔偿，如果法院处理后认为其应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，其认为关于原告主张的医疗费总金额由法院依法核定，但要求扣除非医保部分，还应扣除住院期间饮食费；残疾赔偿金应按农村标准计算；住院伙食补助费认可620元；交通费认可500元；鉴定费、律师费不属于保险范围；衣物损不予认可。车辆损失不认可。经审理查明，2014年9月13日3时30分，羊兆亮驾驶沪BGXX**重型半挂牵引车(挂车牌号沪E9X**挂)与朱永兴驾驶皖PZXX**小型普通客车内乘坐原告朱普江沿林海公路由北向南同向行驶至永南路路口，朱永兴所驾皖PZXX**小型普通客车车头追尾羊兆亮驾驶的沪BGXX**重型半挂牵引车尾部，造成两车受损，朱永兴受伤、朱普江受伤(另案起诉)，构成事故。该事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定朱永兴负事故主要责任，羊兆亮负事故次要责任。事发后，原告即往医院治疗，截至本案原告起诉，原告花费医药费为52,269.30元(已扣除伙食费)，其中原告共住院治疗31天，原告因就诊治疗亦已产生一定数额的交通费。经公安部门委托，华东政法大学司法鉴定中心曾对原告伤残等级、休息、营养、护理期限作鉴定，结论是原告因交通事故致腰2、3、4右侧横突骨折，右侧股骨头骨折并髋关节脱位，右腓骨头撕脱性骨折，右侧髌骨开放性骨折等，现右髋、右膝关节活动受限，腰部活动受限，分别评定XXX伤残；酌情给予伤后休息240日，营养90日，护理90日；择期行内固定(二处)拆除术，酌情给予休息60日，营养30日，护理30日。为此鉴定，原告花费鉴定费2,300元。2015年12月，原告诉至法院，提出本起诉讼，为诉讼聘请律师，原告花费律师费3,000元。另查明，原告朱永兴在事故发生前与朱普江从事生猪产品零售工作。在民警于2014年9月16日为其所做的询问笔录中，其陈述其系在南奉公路999弄海台批发市场内设摊卖猪肉的，摊位号1150号。事发时其与其父亲在沪南公路御桥路批发市场内批发了六片条猪，在返回海台市场途径事发处时发生交通事故。还查明，牌号为皖PZXX**小型普通客车登记的所有人为原告朱永兴，事故致其车辆受损，该车辆投保于中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司曾对该车辆进行定损，扣残值后定损金额为40,000元，后该车辆因受损严重被报废回收，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司依据该车辆向其投保的机动车损失保险及附加险向原告朱永兴赔偿了26,600元。又查明，牌号为沪BGXX**重型半挂牵引车及后拖挂的沪E9X**挂重型集装箱半挂车登记的所有人为被告宁领物流公司，事故发生时该车由羊兆亮驾驶，羊兆亮系职务行为。沪BGXX**重型半挂牵引车的交强险、商业三者险均投保于被告安诚财保上海分公司，后拖挂牌号为沪E9X**挂重型集装箱半挂车在被告安诚财保上海分公司亦投保了商业三者险，事故发生于保险期间内。其中沪BGXX**重型半挂牵引车商业三者险保险金额1,000,000元，含不计免赔，牌号沪E9X**挂重型集装箱半挂车商业三者险保险金额为50,000元，含不计免赔。商业三者险保险条款第二十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限……”。诉讼中，本院至上海市公安局闵行分局交通警察支队询问本起事故事发经过、事故处理及责任认定情况，承办民警陆钧表示，2014年9月13日3时30分，朱永兴驾驶皖PZXX**小型客车搭载其父亲朱普江沿林海公路由北向南行驶至永南路口，撞击前方由羊兆亮驾驶的沪BGXX**重型半挂牵引车尾部，当时羊兆亮所驾沪BGXX**重型半挂牵引车停在路口，等候信号灯通行，据朱永兴及羊兆亮陈述羊兆亮驾车停在路口时，路口系红灯。事发后，民警对羊兆亮驾驶的沪BGXX**重型半挂牵引车进行勘查，发现该车的尾部刹车灯不亮。本起事故朱永兴驾驶车辆撞击羊兆亮所驾等候信号灯通行的车辆，朱永兴在事故中有过错，羊兆亮所驾沪BGXX**重型半挂牵引车尾部刹车灯不亮，亦存在一定过错，与事故发生存在一定因果关系，因此其根据过错大小、严重程度认定朱永兴承担事故的主要责任，羊兆亮承担事故次要责任，朱普江作为乘客不承担责任。民警于2014年9月17日的道路交通事故处理工作记录载：“2014年9月17日，民警在沈杜公路XXX号对牌号为沪BGXX**重型半挂牵引车及沪E9X**挂车进行勘察，检查发现沪E9X**挂车尾部刹车灯不亮。”庭审中，被告宁领物流公司表示，事故认定书上乙方(羊兆亮方)处签字系其公司员工，该员工系授羊兆亮及其公司委托至交警处处理该事故，交警在处理该事故时向其陈述，其公司车辆车况不好，刹车灯不亮，其公司对该情况认可，故亦认可羊兆亮负事故次要责任。庭审中，原告表示本起事故所涉两名伤者朱永兴及朱普江系父子关系，两名伤者均同意被告安诚财保上海分公司先在保险限额内对原告朱普江进行赔偿，剩余的保险限额再赔偿给朱永兴。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆基本信息、驾驶证信息、交强险保险单、商业三者险保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、病历、出院小结、医疗费发票、律师费发票、营业执照、居住证明、租赁合同，被告安诚财保上海分公司提供的商业三者险条款、道路事故现场图、询问笔录以及民警谈话笔录、本院调取的道路交通事故处理记录、委托书、身份证复印件等证据以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪BGXX**重型半挂牵引车交强险与商业三者险的被告安诚财保上海分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任，本案沪BGXX**重型半挂牵引车后拖挂的沪E9X**挂重型集装箱半挂车在被告安诚财保上海分公司亦投保了商业三者险，故被告安诚财保上海分公司亦应在后拖挂的沪E9X**挂重型集装箱半挂车商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定羊兆亮负事故次要责任，羊兆亮系职务行为，故原告超出及不属于保险范围的合理损失应由被告宁领物流公司按责赔偿。关于被告安诚财保上海分公司辩称根据商业第三者责任保险条款第二十二条约定，主挂车一体使用时商业三者险赔偿限额以主车责任限额为限的意见，本院认为，该条款一定程度上免除了被告安诚财保上海分公司的赔偿责任，从性质上属于免责条款，但在被告安诚财保上海分公司提供的保险条款中并未作出足以引起投保人注意的相关提示，且通常挂车在没有牵引车的情况下无法单独使用，对于被保险人来说为挂车购买商业三者险无实际意义，故对于被告安诚财保上海分公司该辩称意见本院不予采纳。另外，关于被告安诚财保上海分公司主张羊兆亮在事故中不应承担次要责任，应认定无责的辩称意见，本院认为，事故发生时，羊兆亮所驾车辆尾部刹车灯不亮，与事故发生有一定的因果关系，交警部门依据羊兆亮在事故中的过错大小等情形认定羊兆亮负事故的次要责任，并无不当，故本院对于被告安诚财保上海分公司辩称羊兆亮在事故中无责的意见不予采纳。对于原告主张的各项损失，现本院评判如下：医疗费，本院经审核，截至本案原告起诉时，原告因本次事故产生医疗费为52,269.30元(已扣除伙食费)，均系原告治疗的合理费用，应计入赔偿范围；误工费，原告主张其每月收入8,000元，但原告提供的证据不足以证明其主张，故本院依据零售行业平均工资标准，结合鉴定结论计算其误工费为28,034.20元(含拆除内固定所需休息期)；护理费、营养费，本院根据原告伤情，结合鉴定结论所确定的护理期及营养期，酌定此两项分别为4,800元及4,800元(均含拆除内固定所需护理期及营养期)；住院伙食补助费，原、被告一致确认此项为620元，与法不悖，本院予以确认；交通费，根据原告的伤情及就诊次数，被告认可该项为500元较合理，本院确定此项为500元；残疾赔偿金，现原告举证可以证明其工作及居住均在城镇地区，故原告主张此项为233,032.80元合理，本院予以确认；精神抚慰金，根据原告的伤情，原告主张11,000元合理，本院予以确认；车辆损失费，现原告提供的证据，可以证明事故致其车辆受损，且因受损严重已报废回收，根据在案证据，原告主张13,400元合理，本院予以确认；衣物损失费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；鉴定费，系原告因对伤情进行鉴定而产生的合理支出，本院凭票确定此项为2,300元；律师费，此项系当事人为实现自身权利而发生的费用，经审核原告主张3,000元合理，本院予以确认。综上，应由被告安诚财保上海分公司在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、衣物损失费、车辆损失费共计113,556.89元(其中在交强险限额内赔偿原告12,800元，在商业三者险合同范围内赔偿原告100,756.89元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)。超出及不属于保险范围部分即鉴定费、律师费应由被告宁领物流公司按责承担1,590元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险范围内赔偿原告朱永兴各项损失共计113,556.89元(精神抚慰金在交强险限额内优先赔付)；二、被告上海宁领物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱永兴各项损失共计1,590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,209.35元，由原告朱永兴负担265.35元，被告上海宁领物流有限公司负担1,944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈莞茜
二〇一六年四月一日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。