辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终1053号
上诉人（原审被告）：沈阳朗勤置业有限公司。
法定代表人：陈颖，该公司董事长。
委托代理人：杨旭升，辽宁东尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东北金城建设股份有限公司。
法定代表人：张亚龙，该公司总经理。
委托代理人：李发智，该公司项目经理。
委托代理人：李斌，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人沈阳朗勤置业有限公司（以下简称“朗勤公司”）与被上诉人东北金城建设股份有限公司（以下简称“东北金城公司”）建设工程施工合同纠纷一案，朗勤公司不服辽宁省沈阳市中级人民法院作出的（2014）沈中民二初字第00184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。朗勤公司的委托代理人杨旭升、东北金城公司委托代理人李发智、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朗勤公司的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销[2014]沈中民二初字第184号民事判决，予以改判，驳回被上诉人所有诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：
上诉人与被上诉人于2011年7月19日签订了《建筑工程施工承包合同》。该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并已备案，是合法有效的。对双方当事人均具有法律约束力。本案的基础法律关系是因双方在履行合同过程中所产生的争议，而非欠款纠纷。一审法院应围绕这一基础法律关系，以合同约定的双方权利义务为依据，充分查明双方在履行合同过程中是否存在违约行为，如上诉人给付工程款的情况、被上诉人实际完成的工程造价、实际完成的工程建筑面积、工程质量是否达标等，据此作出相应的正确判断。而一审法院仅凭一份没有证明力的《企业询证函》确认上诉人与被上诉人之间存在着欠款纠纷，并予以采信。其判断背离了本案合同纠纷这一法律关系，违背了合同法中充分尊重当事人意思自治的基本原则，简单的认定为欠款纠纷。
本案在审理过程中，根据上诉人的申请，一审法院组织双方摇号选定，委托辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程实际已完工程造价进行鉴定。2016年2月16日鉴定机构出具调整后的最终鉴定意见：涉案工程已完工程造价25,175,570.77元。同时，经沈阳市房产局测绘中心测量，涉案工程的实际建筑面积为7,345.57平方米。
委托鉴定机构对涉案工程进行鉴定程序合法，客观真实，鉴定结论具有法律效力。沈阳市房产局测绘中心是本市最具权威性的测绘机构，测量结果也是合法有效的。上述鉴定意见和测量结果的效力远远高于《企业询证函》的效力。既然已经依法对涉案工程进行了鉴定和测量，一审法院为什么对此却不予理会，不予采信。避开鉴定意见和测量结果，仅依据《企业询证函》作出的判断，是没有客观依据的，同时，对上诉人来讲，是不公平的。使得上诉人花费的时间、精力和鉴定、测量费用变得毫无意义。
由于一审法院对本案争议的案由认定错误，对合同的效力及鉴定意见、测量结果的忽略，导致本案事实认定上的错误。双方签订的《建筑工程施工承包合同》第一条第一款（合同第2页）预算涉案工程总建筑面积约为8018平方米。第七条第一款（合同第11页）明确约定“本工程采用按建筑面积综合单价平米包干计算，工程量以施工图纸、会审纪要、设计变更联系单、现场签证单为依据，按实计算建筑面积”。第二款第（1）项（合同第12页）约定“综合单价以招标时经甲乙双方共同确认的每平方米按照4700元为结算依据”。第一条第四款4.1.1.4项（合同第4页）约定“钢材、商品混凝土价格施工期间上涨或下降在5%以内时，材料价格不予调整；超过5%，则同意调整钢材、商品混凝土5%以外部分的差价。其他建材不管价格上涨或降低，都不得调整”。第九条第二款第二项（合同第17页）约定“工程完工验收合格后，移交……。其中，结算额的10%乙方用来购买甲方开发的泰元商务中心的房源，甲方按开盘优惠价出售给乙方”。
本案既然是典型的合同纠纷案件，一审法院也认可合同合法有效，那么，就应该依据合同约定的内容评价和调整双方当事人的履约行为，从而认定案件事实。应以双方约定的4700元/㎡为结算依据，以沈阳市房产局测绘中心测量的实际建筑面积7,345.57平方米为结算基础，减去钢材、商品混凝土降价超过5%的部分和结算额的10%乙方用来购买甲方开发的泰元商务中心的房源部分，得出的结论才是公平合理的。如果对上述事实不予认定，那么，预算的工程总建筑面积与实际完成的工程建筑面积之间的差672.43平方米，对于被上诉人来说属于不劳而获，对于上诉人来说是巨大的经济损失。其实，本案合同约定明确具体，案件事实简单明了，只要基于充分尊重当事人意思自治的原则来认定合同的效力，就会得出一个公平公正的判决结果。
原审判决中的第一判项矛盾重重，不能自圆其说。一审判决第一判项判令上诉人给付被上诉人工程款13,040,232元，与被上诉人诉请的19,944,732.41元相差6,904,500.41元。假如判决生效，那么,被上诉人怎么能够心甘情愿的放弃近700万元的损失呢？如果按照一审判决第17页所查明：双方确认涉案工程已付款为27,139,459.8元计算,加上第一判项判定的13,040,232元，该涉案工程的总造价已超过4000万元，不仅超过了预算的工程造价，更远远的超过了实际完成的工程总造价。那么，一审法院仅依据《企业询证函》判令上诉人承担如此矛盾、不能作出合理解释的给付工程款的义务，显然是不合理的，且是显失公平的。
综上所述，上诉人认为双方签订的《建筑工程施工承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并已备案，是合法有效的。在处理双方履行合同过程中发生的争议中，该合同具有最高的法律效力。一审法院应以该合同为基础审查并认定案件事实，依被上诉人实际完成的工程量，工程造价来计算和认定工程款的具体数额，从而判断双方争议的工程款是否给付完毕，差额还有多少。否则，违背了合同法中当事人意思自治的原则，背离了合同的约定，背离了合同订立的宗旨。
鉴定机构对涉案工程进行鉴定，其程序合法，客观真实，鉴定结论具有法律效力。沈阳市房产局测绘中心测量的结果也是合法有效的。上述鉴定意见和测量结果的效力远远高于《企业询证函》的效力。《企业询证函》只是审计机构对企业财务账目审计中所出具的程序性的业务文书，既不是欠条，更不能简单的理解为上诉人对所欠工程款的自认，是没有证明力的，不能作为上诉人欠付被上诉人工程款的证据而予以确认并采信。而应依据法律效力更高更强的合同约定、鉴定意见和测量结果查明和认定案件事实，并作出公平公正的判决。故上诉人请求二审法院查明争议的案由及确定争议的焦点，依法支持上诉人的上诉请求。
东北金城公司二审答辩称：上诉人实际欠付工程款1694万余元，一审法院仅判令上诉人给付工程款1304万余元，已经使其少支付工程款390万余元，上诉人的权益不但没有受损，反而从中获取巨大利益，一审法院的判决结果并无不当，应予维持原判。具体理由如下：
一、《企业征询函》形成于本案诉讼期间，是在本案工程造价鉴定结论经过两次复议结束之后在诉讼双方仍然没有达成一致意见的情况下，由沈阳朗勤置业有限公司向东北金城建设股份有限公司出具并确认拖欠东北金城建设股份有限公司工程款1304万元，东北金城建设股份有限公司将《企业征询函》作为“新证据”提交一审法院，一审法院经过质证确认了该“新证据”的真实性、合法性、关联性，并认为该证据系双方真实意思表示，其证据效力大于双方存在重大争议的“工程造价鉴定”进而将此作为定案依据合法有效。
二、案涉工程项目的总造价应为44,081,187.69元（基准工程造价35,061,577.00元+材差款7,274,242.618元+合同外签证2,710,680.88元+配合费111,288.42元-取消零星工程697,868.23元-质保金378,733.00元），扣减上诉人已付工程款27,139,459.80元之后，上诉人实际欠付工程款为16,941,727.89元，一审法院仅判令上诉人向被上诉人给付工程款13,040,232.00元，并无不当，应予维持。具体理由如下：
（一）案涉工程项目的基准工程造价金额是35,061,577.00元，而非上诉人主张的25,175,570.77元。在本案一审诉讼期间，虽然法院根据上诉人的申请，委托鉴定机构进行工程造价鉴定，但是，该鉴定结论中所提及的“总造价25,175,570.77元”，实际是对案涉工程项目全部重新按照定额取费方式套算得出的，这是应上诉人的单方要求所做，此种鉴定方式与双方约定及法律规定明显不符，所得结论不能作为定案依据。具体理由是：1、与合同约定不符。2011年7月19日《建设工程施工承包合同》第七条约定，本工程采用按建筑面积总和单价平米包干结算，按实计算建筑面积，综合结算单价为4700元/㎡。该条款可以说明，双方约定结算工程价款的方式为“固定价格”，即：用双方约定的固定综合单价4700元/㎡×实际施工的建筑面积，即为案涉工程项目的基准工程造价。在此提醒二审法院注意：上诉人在一审参与鉴定活动期间，曾经于2015年12月17日提出一份书面的《复议意见》，上诉人在该意见的第一条中陈述：“依据原被告双方签订的《建设工程施工合同中华路第一标段》第七条’工程预结算办法’的约定，涉案工程是按照建筑面积平米包干价，即每平方米4700元进行结算。根据涉案工程的竣工图纸，经鉴定机构测算，涉案工程建筑面积为7459.91平方米，则由前述的建筑面积平米包干价4700元乘以7459.91平方米，得全部工程造价为35061577元。”（详见2015年12月20日《复议答复》的附件）
由此可见，上诉人当时所持观点，与合同约定以及被上诉人主张的结算方式完全一致，本案基准的工程造价应当为35,061,577.00元（4700元×7459.91㎡），现上诉人按照案涉工程项目整体重新进行鉴定的结论主张工程造价数额，既不符合合同约定，也与之前的诉讼主张自相矛盾。2、与法律规定不符。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。
如上所述，双方当事人已经在合同中明确约定采用固定价格的结算方式，故本案应当依照上述约定方法结算工程价款，只需对增减部分的项目进行鉴定，而不应对工程项目整体重新进行鉴定，上诉人的主张显然亦不符合法律规定。
因此，即使一审通过鉴定机构对案涉工程项目造价重新进行鉴定，相关结论也不能作为定案依据。
（二）在基准工程造价基础之上，应当增、减相关的工程款项及费用，增、减之后的工程总造价应当为44,081,187.69元，扣除已付工程款27,139,459.80元之后，上诉人实际欠付工程款为16,941,727.89元，一审法院仅判令上诉人向被上诉人给付工程款13,040,232.00元，该判决结果使上诉人少付工程款3,901,495.89元，上诉人已经从中获得巨大利益，该判决结果并无不当，应予维持。具体理由如下：1、在基准工程造价35,061,577.00元之上，应当再增加支付材料差款合计7,274,242.618元。2011年7月19日《建设工程施工承包合同》第4.1.1.4条约定，当钢材、商品混凝土价格上涨或下降超过5%时，则同意调整钢材、商品混凝土5%以外部分的差价。根据鉴定机构的鉴定结论，案涉工程项目的钢筋量差为4,089,905.46元、砼筋量差3,022,175.78元、合同外钢筋价差-1,221,847.87元、合同外砼价差554,517.19元、冬季砼差价829,492.058元，合计7,274,242.618元（前述数据详见一审判决第18页、21页及2015年12月30日复议答复第9页、11页）。因材差款已超过5%，故按照合同约定应当结算支付相应款项。2、在基准工程造价35,061,577.00元之上，应当再增加支付合同外签证工程款2,710,680.88元。2011年7月19日《建设工程施工承包合同》第七条约定，因设计变更和现场签证而发生的工程量增减，增减部分综合单价执行合同后附清单综合单价。如发生本合同承包范围以内或以外但清单没有的子目或双方对已有价格有争议时，综合单价按照《辽宁省建设工程计价定额》、一类取费标准及沈阳市有关文件执行。根据鉴定机构的鉴定结论，案涉工程项目的合同以外发生的签证工程款为2,710,680.88元（详见一审判决书第18页及2015年12月30日复议答复第9页），依据上述合同约定，该部分工程款项也应当计入工程总造价中。3、在基准工程造价35,061,577.00元之上，应当再增加支付总包配合费111,288.42元。在本案一审诉讼期间，双方当事人已经对总包配合费金额达成共识为111,288.42元（详见一审判决第22页），故该部分费用也应计入工程总造价之中。4、在基准工程造价35,061,577.00元之上，应当扣减取消的“余下梯口抹灰堵漏及预留出料口”等零星工程项目697868.23元。2013年10月15日《施工合同补充协议》第4条约定，乙方（被上诉人）余下梯口抹灰堵漏及预留出料口等另星工程由甲方（上诉人）负责施工，相关费用在决算时扣回。根据所附清单计算，该部分工程价款应为697868.23元，应从工程总造价中扣除。至于其他工程部位均已施工完毕，在一审诉讼期间，被上诉人已向法庭提交《房屋建筑工程竣工验收申请表》、《单位工程交工验收证明》、《房屋建筑工程竣工验收报告》、《工程验收记录》等验收文件，上诉人已在上面签字确认工程项目已竣工验收合格，并实际投入使用，甚至在2016年7月8日诉讼期间，上诉人还给被上诉人出具一份《承诺书》，其中也载明案涉工程项目已由建设单位、建立单位、施工单位验收合格，项目开业至今，工程无任何质量问题，因此，除了上述补充协议约定取消的零星工程项目之外，其他工程部位均已竣工验收完毕，不存在未施工的情形。5、在基准工程造价35,061,577.00元之上，应当扣减质保金378,733.00元。双方在一审诉讼期间已经共同确认质保金金额为378733元（详见一审判决第23页）。
综上所述，一审法院判令上诉人向被上诉人给付工程款13,040,232.00元，并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东北金城公司向一审法院起诉请求：1.请求朗勤公司支付工程款7,880,746.00元、签证费2,700,000.00元、设计变更费8,300,262.58元、冬季施工费1,063,723.83元，共计19,944,732.41元;2.请求朗勤公司支付违约金2,840,000.00元及施工配合费300,000元；3、由朗勤公司承担全部诉讼费用。审理中，东北金城公司变更其第二项诉讼请求，放弃要求朗勤公司给付逾期支付工程款的违约金，要求朗勤公司支付工程款利息，具体为以第一项诉讼请求中工程款19,944,732.41元为基数，从2013年6月27日双方签订竣工报告之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂计算至150万元。事实和理由：2011年7月19日，双方签订《建筑工程施工合同》一份，约定朗勤公司将沈阳“朗勤商道中华路地下商业街第一标段”发包给东北金城公司承建，总建筑面积8018平方米。工程地点在沈阳市和平区中华路从昆明街到太原街，承包范围为施工图中的钢、砼桩工程与土建工程。承包方式为包工包料。工期自2011年7月15日开工，至2012年5月30日竣工（后修改为自2012年6月15日开工，至2013年6月30日竣工）。本工程采用按建筑面积综合单价平米包干结算，每平方米4700元整。施工配合费包括消防工程、电梯工程、强电工程、弱电工程、通风与空调工程、顶板下需要配合的工程。按各分项工程总价的1%收取（不包含设备费）。此总包配合费由朗勤公司负责向各分包方收取，在结算时一次性支付给东北金城公司。工程款的支付方式为顶板工程完成50%时，支付合同总价的15%。剩余顶板及以下主体工程进度款，按每个月实际完成部位比例确定完成工程造价，工程款付款比例按74%支付，每个月30号东北金城公司上报工程量，朗勤公司在次月5号前审核完成，10号前支付相应工程款。工程尾款支付方式为：自东北金城公司所施工范围内工程完工验收合格之日起7天内，支付到合同总价的85%，移交工程及有关材料，人员设备退场，民工工资发放完毕，工程结算经审定后30天内，付至该工程结算价的97%。余下3%作为保修金。如果朗勤公司不能按时支付工程款，从约定应付之日起每延误一天，向东北金城公司支付应付款每日万分之三的违约金。
2013年10月15日，双方签订《施工合同补充协议》一份，约定东北金城公司支付工程款50万元，东北金城公司在2013年10月30日前做完相关土建验收工作。东北金城公司无条件配合朗勤公司提供后续消防验收所需的资料及竣工验收资料。东北金城公司负责在2013年11月15日前提供决算资料给朗勤公司，双方按原合同约定时间办理竣工结算及支付结算款。如果任何一方违约，则应支付对方200万元的违约金。
《建筑工程施工合同》签订后，根据“工程开工报审表”，东北金城公司于2012年7月18日正式封道施工，2013年6月27日竣工验收合格。东北金城公司如约履行了自己应尽的义务。然而，朗勤公司不守信用，从开始一直迟延支付工程进度款，最长迟延时间达三个月之久，给东北金城公司造成了巨大的资金压力，严重影响了工程进度。在这种情况下，东北金城公司克服种种困难，按时完成了施工任务。但验收合格后，朗勤公司支付工程款额度并达到85%。《施工合同补充协议》签订后，东北金城公司按照约定时间将竣工验收资料和决算资料交给朗勤公司。现商场开业已有四个月了，但朗勤公司迟迟不支付剩余工程款。在不得已的情况下，特诉至人民法院，望人民法院为东北金城公司追回欠款，以使东北金城公司的合法权益免遭损失。
一审法院认定事实：2011年7月8日，东北金城公司取得朗勤公司招标的中华路地下空间一标段工程的《中标通知书》。2011年7月13日，朗勤公司（发包人）与东北金城公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定东北金城公司总承包位于中华路地下空间一标段昆明街至太原街的土建工程。承包范围为设计图范围内土建、装饰部分（不包含水、电安装及二次装修部分、顶板上土方、通风、空调、消防、弱电、高压强电、人防设备及电梯等）。开工时间为2011年7月30日，竣工时间为2012年4月5日。合同价款为37,873,287.84元。合同第三部分专用条款第六条23.2约定，本合同价款采用固定价格合同方式确定。合同价款中包括的风险范围：（1）设计变更、现场签证在5000元范围内。（2）钢筋、商品砼价格市场波动不超过5%范围内。附件1中建筑面积为8018平方米。该合同于2011年7月19日经沈阳市城乡建设委员会备案。
2011年7月19日，朗勤公司（甲方）与东北金城公司（乙方）就朗勤商道—中华路地下商业街一标段签订《建设工程施工承包合同》。一、工程概况1、工程概况：朗勤商道中华路地下商业街第一标段项目，全长约258.4米，总建筑面积约8018平方米，主体为无梁楼盖，地下一层埋深约8.5米。2、工程地点：沈阳市和平区中华路从昆明街到太原街。3、承包范围：施工图中的钢、砼桩工程与土建工程。（不含顶板以上的土方工程、顶板上挖土的土壁支护、顶板上的管线恢复、顶板上土方回填、路面恢复、水电安装、通风、空调、消防、弱电、高压强电、人防设备、电梯及二次设计装修工程。不包含的专业工程由甲方直接发包给专业施工队伍，不纳入乙方造价，各专业分包施工纳入乙方总包管理范围。乙方收取相应的总包配合费用（详见第七款））。承包人按发包人提供的招标图纸及现行国家规范确定的施工范围完成工程建设、承包人对发包人指定分包工程的进行总承包管理及配合。……若承包人对本工程合同范围内部分分项工程拒绝施工时，则属于承包人违约行为，发包人有权在合同价款中扣除相应分项工程造价，同时承包人应向发包人支付相应分项工程造价的20%作为违约金。4、承包方式：包工包料。4.1承包方式说明：承包人对本工程的全部招标图纸、土建装修标准、技术说明、招标文件、合同条件、本工程所在周围环境、地质情况、交通情况、质量标准、工期等情况均已详细研究明了，本合同价款已充分考虑了人工、材料、机械、管理费、包装运输、施工技术、成品保护、工程质量及材料检验试验、验收、样品、水电费、措施项目费（已完、未完工程及设备冬、雨季保护措施费和成品保护费）、其他项目费、安全防护文明施工措施费、管理费、配合费（合同另有约定的除外）、利润、规费、税金等各项因素和市场价格变动风险，并计算了全部费用。按国家及地方政府规定由承包人缴纳的各种行政事业收费、规费（包括但不限于“养老保险费、失业保险费、医疗保险费、住房公积金、工伤保险费、危险作业意外保险费、工程定额测定费、建筑活动综合技术服务费（按项目所在地政府文件规定取舍）、排污费、环保噪音费等）税金等已包含在本合同价款内，均由承包人向有关部门缴纳相关费用。如部分项目可由发包人代扣代缴的，则在结算中扣除。其中：4.1.1单体土建工程部分4.1.1.1.单体土建工程综合单价包含人工费、材料费、机械费、管理费、配合费（本合同已约定除外）、利润、承包方应缴纳的行政事业收费、规费、税金、保险、责任等各项费用。4.1.1.2.单体土建工程措施费（含措施项目费、其他项目费、已完、未完工程及设备冬、雨季保护措施费和成品保护费等）；承包人已根据图纸及实际情况，充分考虑到逆作业的施工工序，考虑到地下施工的垂直运输、脚手架、照明、通风、挖土、运土、钢筋施工、模板施工、混凝土浇筑充盈等必须发生或可能发生的措施费用，平米单价包干中全部包含，结算时不得调整。4.1.1.3.本工程平米单价包干，是按商品混凝土进行的计价。4.1.1.4.本工程平米单价包干，商品混凝土、钢筋、及其他材料计价时，承包人在报价中已综合考虑国家、地区、行业规范、施工图纸、各种施工技术要求及当地市场情况等各种因素。钢材、商品混凝土价格施工期间上涨或下降在5%以内时，材料价格不予调整；超过5%，则同意调整钢材、商品混凝土5%以外部分的差价。其他建材不管价格上涨或降低，都不得调整。（合同内的材料是以2011年4月份辽宁省工程造价信息网价格组成清单价格，合同约定的钢材、商砼差价，以施工阶段内《辽宁工程造价信息》加权平均值为调整依据）。4.1.1.5.平米单价包干已综合考虑钢筋设计的机械或焊接接头费用（如套筒或电渣压力焊接头等）、构件中固定位置的支撑钢筋、双层钢筋用铁马凳、垫铁、非设计塔接长度、钢筋损耗等一切相关费用，结算时不予调整。钢筋在（除梁筋以外）搭接：Φ16以上（含Φ16）按焊接或机械连接考虑（其焊接或机械连接费用已在综合单价考虑），钢筋Φ16以下（不含Φ16）按绑扎计算。4.1.1.6.墙体拉结筋不管采用哪种施工方法均已经含在平米包干范围内。4.1.1.7.土方开挖工程量计算原则：工事内土方平米单价包干已经包括，如图纸发生变化，需要调整则按图示尺寸计算；工事外如发生平米包干外挖土，根据经工程部确认的施工方案，根据实际放坡计算土方工程量。4.1.1.8.土方回填工程量计算原则：按实际放坡尺寸计算。4.1.1.9.桩基工程（长螺旋钻孔超流态钢筋混凝土桩）：按经发包人确认的图纸施工，实际入土桩的长度如果因承包方控制原因比设计长，增加工程量不另计算，不另计空进尺，不另计凿桩头。若承包人不按工程师及发包人审定确认的施工方案施工，造成的经济责任与工期延误由承包人负责。4.1.1.10.土方场内运输需按发包人指定的地点及方式排放。4.1.1.11.本工程造价已含施工范围内的场地平整的费用。5、工程总造价：暂按3787.33万元计算，实际决算造价按本协议条款（七）规定按实结算。二、承包内容及施工准备条件（一）承包内容A、施工场地临时围挡施工（形式材料根据甲方及相关规定的要求）。B、人工挖深沟、人工挖柱帽、人工挖下接墙等基底人工清槽工作。C、主体工程超流态螺旋钻孔钢筋混凝土桩、人工挖孔桩。D、非管井地下水降水、地下管网渗漏水与地表水的排放。F、地下室顶板下部土方挖、运到地面（负责装车，不含运输）。G、地下室防水工程（包含后期的室内补漏工程）、穿墙套管预埋。H、施工图纸中其他土建工程（包含钢筋混凝土工程、砌筑工程、涂料大白工程、防腐保温隔热工程、楼地面工程、抹灰工程、装饰部分的楼地面工程、油漆涂料裱糊工程、防火门与防火卷帘的采购与安装）。……四、施工组织设计和工期1、本工程总工期从2011年7月15日开工，至2012年5月30日竣工（如因甲方原因延期开工，则竣工时间相应顺延，以甲、乙双方确定的开、竣工报告为准），其中：路面封闭到恢复通车的施工期限为50天。五、质量标准、竣工验收：（一）质量标准：2、乙方必须严格按施工图纸、说明文件、技术交底、会审纪要、甲方认可的技术联系单和国家颁发的有关规范、规程进行施工，并接受监理工程师和甲方现场管理人员的监督检查。如需对原图纸作出变更，经双方协商一致并经设计签字、盖章认可后予以变更，因图纸变更产生的工程变更，均以甲方书面签证为准。9、甲方有权根据工程需要对未施工的部位进行设计变更，乙方不得拒绝施工，增加或减少的工程量及费用，结算口径同本补充合同第七条工程预、结算办法。材料变更：甲方有权变更材料，结算时调整相应价格。乙方变更必须说明合理性并得到甲方批准。技术变更与现场签证：未经监理、甲方签字确认及盖章的一律无效。（二）竣工验收：2、竣工验收：甲方收到符合合同要求和竣工验收规范要求的由乙方提供的有关资料后十五天内组织有关人员进行工程验收，并在验收后七天内提出验收意见，乙方必须按验收整改要求进行改进并承担由此产生的费用。乙方按修改意见全部整改完成后才可重新书面提出复验，甲方在收到乙方的书面报告之日起十五天内再次组织有关人员进行工程验收，竣工日期按最后一次通过验收的报验之日为准。七、工程预、结算办法1、本工程采用按建筑面积综合单价平米包干结算，工程量以施工图、会审纪要、设计变更联系单、现场签证单为依据，按实计算建筑面积。建筑面积计算依据为国标《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）计算建筑面积。施工图以双方及监理公司盖章确认的图纸为依据，因设计变更原因增加或减少的建筑面积按实际发生计算，因设计变更和现场签证而发生的工程量增减，增减部分综合单价执行合同后付附清单综合单价。如发生本合同承包范围以内或以外但清单上没有的子目或双方对已有价格有争议时，综合单价按照《辽宁省建设工程计价定额》、一类取费标准及沈阳市有关文件执行（变更造价如超过工程总造价的5%时，价格另行商议）。2、计价依据：（1）综合单价以招标时经甲乙双方共同确认的每平方米按4700元/每平方米）为结算依据。（含社保费、安措费。根据规定，此两项费用由甲方先到乙方设在沈阳市建管站和沈阳市建设工程安全监督机构的专用账户，乙方再向市建管站和市建设工程安全监督机构领取。根据甲方实际上缴金额，在结算时扣回）。（2）水电费计算方式：水电费已包含在平米单价中，结算时不予调整。施工期间甲方代付，结算时扣回。（3）配合费费率如下：（按各分项工程总价）1）消防工程：1%（不含设备费）2）电梯工程：1%（不含设备费）3）强电工程：1%（不含设备费）4）弱电工程：1%5）通风和空调工程：1%（不含设备费）6）顶板下其它未注明的但需总包配合的工程：1%（不含设备费）7）顶板上部工程（包括但不限于，土方工程、市政道路恢复、高压供电、室外给水、室外电信、综合管网迁移及回迁、管线支护、室外有线电视、景观环艺等工程不收取配合费。）此总包配合费由甲方负责向各分包方收取，在结算时再一次性支付给乙方。4、以下可能发生的费用，已包含在合同价内，不再另行计取。（1）储水设施费用：施工用水加压而增加的费用；（2）因施工噪音、物体坠落、材料抛散而扰民及影响环境卫生、交通城管等问题所产生的费用、由乙方和有关管理部门、人员联系，甲方应配合乙方解决。因此造成工期延长由乙方负责。如给甲方另行造成额外的经济损失，甲方可从乙方的工程款中扣回。（3）保证工期增加费：包括工期提前所采取的的技术措施费、冬季施工费、夜间施工增加费、白天施工需要照明增加费以及其他一切费用；（4）乙方在本工程施工中，与施工有关的一切设施、设备、人员住宿、材料堆场等，必须控制在甲方提供总平规定范围内，由于场地不够及其他原因而产生的二次搬运费、场外临时设施租费等费用，由乙方承担。（5）变更签证单中单项变更及签证金额在5000元以内的变更、签证费。（6）不可预见的非发包方原因连续造成现场48小时以内的停工的损失。八、竣工验收与结算1、竣工结算（1）竣工验收合格后，乙方移交工程及有关资料完成，人员和设备退场，民工工资发放完毕，20天内乙方向甲方提交结算文件，甲方在收到乙方完整的结算文件之日起30日内提出审计意见，乙方在收到甲方的书面审计意见后，双方配合在两个月内完成结算审计。乙方在提交完整的结算10天后，不得以其他原因收回此结算文件，另提交结算文件，甲方有权拒绝乙方此请求。（2）工程竣工结算额提出要求准确，结算由甲方和审计事务所共同审核，最后定案的审减额如超过乙方提出额的7%，超出部分的审计费用由乙方承担，由甲方从应付工程价款中扣缴。九、工程款付款方式：1、施工期间：①顶板部分工程款拨付：顶板工程完成50%，支付工程合同总价15%的工程款。②剩余顶板及以下主体工程进度款按每个月实际完成部位比例确定完成工程造价，工程款付款比例按75%支付，每月30号乙方上报工程量，甲方在次月5号前审核完成，10号前支付相应工程款。第二次付进度款=实际完成总造价乘75%-第一次付款额。工程造价按部位比例如下：1、土方工程5%；2、砌筑工程1%；3、混凝土及钢筋工程85.16%，其中：带型基础混凝土及钢筋、模板39%，现浇柱子混凝土及钢筋、模板3%，混凝土墙及钢筋、模板10.11%，顶板及超流态桩混凝土及钢筋、模板33.05%；4、屋面及防水工程2.09%；5、防腐保温隔热工程0.67%；6、楼地面工程2.58%；7、抹灰工程0.51%；8、装饰部分楼地面工程0.98%；9、油漆、涂料、裱糊工程0.22%；10、门窗工程1.79%。措施费已经含在以上6个主体工程部位中，每次工程款需按照项目部和监理公司确认的形象部位拨付，如以上6个主要部位的没有全部完成，则按照本期完成的工程量占这6个主要部位的比例计算每期的完成造价，之后按规定的比例支付。2、工程尾款支付方式：①乙方所施工范围内工程完工验收合格之日起7天内，支付到合同总价的85%。②工程完工验收合格后，移交工程及有关资料，人员和设备退场，民工工资发放完毕，工程结算经审定后30天内，付至该工程结算价的97%。其中，结算额的10%乙方用来购买甲方开发的泰元商务中心的房源，甲方按开盘优惠价出售给乙方。③余下3%作为工程质量保修金，一年后按结算总额的1%比例扣除应由乙方承担的保修金后返还乙方，二年按结算总额的1.5%比例扣除应由乙方承担的保修金后返还乙方，余下结算总额的0.5%待防水防渗保修期满后7天内按比例扣除应由乙方承担的保修金后返还乙方付清。（工程质量保修金不计息）。2012年7月18日，东北金城公司出具《工程开工/复工报审表》。
2012年6月30日，东北金城公司对于中华路地下空间一标段提出关于朗勤商道超流态混凝土护壁桩改为钢管桩相关事宜的《工程洽商记录（技术核定联系单）》予以确认，工程设计单位于2012年8月22日予以确认。记录内容为：现朗勤商道工程管线排迁的影响，造成朗勤商道一区主体外墙边线与所排迁管线距离太近，导致超流态混凝土护壁桩无法施工。至此决定由原图纸图号SS-01-JG-01与SS-01-JG-02主体外墙边线外超流态混凝土护壁桩全部改为Φ159的钢管桩，壁厚6㎜，桩心间距为400㎜，桩长为12000㎜。
2012年11月21日的《监理会议纪要》内容为要求一标段在4月10日必须完成全部结构工程，4月30日完成土建工程。
2013年1月22日，东北金城公司、朗勤公司确认涉案工程于2013年1月24日停工至2013年2月25日复工。2013年3月8日，东北金城公司、朗勤公司确认工程复工。
2013年6月21日，东北金城公司出具《承诺书》，内容为该公司截止到2013年6月20日累计已付工程进度款总额为20,349,468元，并承诺1、于6月24日收到朗勤公司的300万元工程款后，立即组织人员复工，并保证在2013年7月15日前完成全部剩余工程。2、等全部工程完工时，甲方再另行支付100万元工程款用于工人撤场，其余工程款结算后支付。4、该公司收到的所有工程进度款已全部用于支付本工程的材料款与人工费。
在东北金城公司于2013年6月27日盖章确认的《单位工程交工验收证明》中，朗勤公司于“建设单位”处盖章确认。
2013年9月10日，东北金城公司、朗勤公司之间的《工作联系函》内容为依据公司整体工期安排，要求金城公司项目部于2013年9月12日完成全部剩余工程量，并将机械材料撤出现场。
2013年10月15日，朗勤公司（甲方）与东北金城公司（乙方）签订《施工合同补充协议》，约定：1、甲方负责提前支付50万元工程款给乙方，本款项在乙方完成下列第2条时支付。2、乙方负责在2013年10月30日做完相关土建验收工作。3、乙方无条件配合甲方提供后续消防验收所需的资料及竣工验收资料。4、乙方余下梯口扶灰堵漏及预留出料口等零星工程由甲方负责施工，相关费用在决算时扣回。5、乙方负责在2013年11月15日前提供决算资料给甲方，双方配合按原合同约定时间办理竣工决算及支付结算款。6、如果乙方未能如期完成上述本协议之约定任何一条，则乙方在决算时应向甲方支付200万元的违约金，或甲方有权从结算款中扣除该违约金。如果甲方在决算过程出现无故有意不按原合同约定时间办理决算的，则甲方给乙方支付200万元的违约金。
2013年11月13日，朗勤公司接收东北金城公司提交的结算文件。2014年1月23日，东北金城公司向朗勤公司提供了土建竣工档案材料。2014年3月13日，朗勤公司向东北金城公司出具接收工程结算书的回执单。
朗勤公司确认涉案工程于2014年5月25日正式开业。
双方确认涉案工程已付款为27,139,459.8元。
另查明:审理中，朗勤公司申请对于位于沈阳市和平区中华路的“中华路地下空间一标段（朗勤商道一区）已完工程进行工程造价鉴定。本院依据朗勤公司申请，经组织双方摇号选定，委托辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司涉案工程已完工程进行造价鉴定。辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司经鉴定、重新鉴定、复议后，于2015年12月30日出具鉴定意见，涉案工程已完工程造价为：31,683,326.31元。经本院组织双方对鉴定报告进行质证，辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司于2016年2月16日出具调整后的鉴定报告，鉴定意见：沈阳市和平区中华路的“中华路地下空间一标段（朗勤商道一区）已完工程造价为29,576,013.19元。其中，竣工图纸建筑面积7459.91平方米。1、双方确认已完工程造价25,175,570.77元；2、钢管桩设计变更工程造价2,357,092.22元；3、合同外现场签证工程造价2,710,680.88元；4、合同外商品砼材料价差554,517.19元；5、合同外钢筋材料价差-1,221,847.87元。已完工程造价为25,175,570.77+2,357,092.22+2,710,680.88+554,517.19-1,221,847.87=29,576,013.19元。按已标价清单（投标报价37,873,287.84元）扣除未完工程的已完工程造价27,987,281.61元。清单未完工程37,873,287.84-27,987,281.61元=9,886,006.23元。建筑面积平米包干总价：7459.91×4700=35,061,577元。钢管桩设计变更工程造价：2,357,092.22元。双方确认已完工程造价为35,061,577-9,886,006.23=25,175,570.77元（不含变更后的钢管桩工程造价）。双方当事人对于鉴定机构出具鉴定意见的异议问题。一、已完工程争议项。1、土方汽车外运10公里。双方承认并未发生10km运距（双方都已确认），但东北金城公司认为双方还有其他因由，主张此处不做调整。鉴定机构按手头现有资料，按3km运距鉴定，将此工程造价差值2,753,612.21元列为异议项。2、砂垫层。图纸只写砂垫层，根据庭审，朗勤公司同意给1/2。鉴定机构将朗勤公司同意的1/2列为已完工程，东北金城公司主张要全部垫层。鉴定机构将1/2列为异议项，即220,817.36元。东北金城公司主张该项系就地利用地下挖出的原砂层施工，不应作为未完项。朗勤公司主张该项为东北金城公司挖掘到设计深度后夯实地面原砂层，并主张应按鉴定机构计算的一半工程量计算造价。3、C20商品砼垫层。双方均确认施工图纸将C20砼垫层变更为C15砼垫层。东北金城公司主张已施工，朗勤公司主张未施工。此费用列为异议项，即371,903.59元。东北金城公司主张该项已施工，并提供2013年1月2日及2013年1月3日的《沈阳天和商品砼供货单》欲证明其使用C15砼浇筑底板垫层部位。朗勤公司主张东北金城公司对于C15商品砼垫层未施工，并提供施工照片欲证明其主张。4、钢管桩设计变更。该项原设计为混凝土支护，后设计变更为钢管桩支护。鉴定机构按设计变更进行鉴定。东北金城公司认为此项费用是措施费，按合同约定不予调整。即6,071,786元。鉴定机构将此费用的5,543,788.93元从清单中扣除，另套取钢管桩定额2,357,092.22元。此费用差价为5,543,788.93元-2,357,092.22元=3,186,696.71元。争议合计2,753,612.21+220,817.36+371,903.59+3,186,696.71=6,533,029.9元。二、签证预算。东北金城公司异议项目：现场签证单11，工程内容增设强电管网电缆隧道、电缆井。鉴定造价338,213.34元（投标报价单价208,609.23元+投标外定额单价129,604.11元）。东北金城公司主张造价525397.73元。签证11差值187,184.39元。差值主要是电缆隧道和电缆井的砌筑和抹灰，鉴定机构按合同约定套取08定额，东北金城公司采用定额清单项。鉴定机构庭审中解释为签证中的施工项目一个为沟、一个为井，东北金城公司主张套用的清单价中为墙体，二者不一样。朗勤公司异议项目：现场签证单03，工程内容为甲方安排施工、用工、拆除等项；现场签证单08，工程内容为一期强电管网二次支护；现场签证单13，工程内容为二期工程增设消防水泵结合器井；现场签证单14，工程内容为顶板标高至路面部分外墙钢管支护；现场签证单17，工程内容为25-37轴弱电管网包封支护；现场签证单18，工程内容25-37轴给水管网支护；现场签证单19，工程内容为27轴与A轴-
时尚增加宽度1.3m；现场签证单20，工程内容为27-37轴强电管网支护；现场签证单24，工程内容为二期强电管网、电缆井施工；现场签证单38，工程内容为一标段2#梯口-2.5m以上土方外运。上述10项，鉴定机构预算合计1,369,366.47元，朗勤公司主张签证预算合计949,902.89元，差值419,463.58元。差值主要是土方、砼、钢筋等，鉴定机构采用清单相似项，朗勤公司套取08定额。朗勤公司主张上述签证单中的土方工程均发生在地上施工，而东北金城公司投标报价是顶板以下部分的土方工程，地上的土方工程不能采用顶板以下部分的单价。鉴定机构庭审中解释为鉴定时没有考虑施工方式为逆作法施工，涉及到土方项都列为相似项，朗勤公司提出的签证部分是在顶板以上，但考虑到在工程项目本体之内，所以套用清单的相似项。三、砼材料价差。鉴定机构鉴定钢筋、砼价差找差，采用的是图算量，且包括了材料的损耗量。已完工程图算砼量C40砼12253.97m3,C40砼施工期间网刊价格449元/m3,投标报价清单C30砼平均价格405.2685元/m3,砼价差：12253.97×（449-405.2685）×1.03477=554,517.19元。朗勤公司认为C30砼变更为C40砼属于合同包死价范围内应不予调整。鉴定机构庭审中解释为调整计算的是C30砼变更为C40砼的价差。施工图纸为C40砼，清单是C30砼，按照合同约定调整的，合同对混凝土的价格调差有约定。四、鉴定意见之外的异议。1、东北金城公司提出增加投标清单中商品砼和钢筋量与竣工图纸中商品砼和钢筋量差，主张钢筋、混凝土量上的变化属于设计变更并依据建设工程清单计价规范4.5.3规定认为清单当中出现变化应当据实结算。鉴定依东北金城公司主张计算商品砼图算量与清单量差：含损耗量5420.5m3，对应工程造价2,395,250.103元；不含损耗量6749.47m3，对应工程造价3,022,175.78元；钢筋图算量与清单量差：含损耗量982.33t，对应工程造价4,171,697.62元；不含损耗量963.07t，对应工程造价4,089,905.46元。将此列为异议项，未计入鉴定总价中。鉴定机构对此解释为不清楚当事人具体约定。2、东北金城公司提出“冬季施工增加费”的要求，主张冬季施工混凝土主材找差应当列入造价。鉴定机构按照东北金城公司提供的冬季施工形象进度表，计算出冬季施工砼工程量是：5308.74m3，依据东北金城公司主张冬季施工砼价格按施工期间的市场价，即600元/m3，计算价格为5308.74m3*（600-449）*1.03477=829,492.058元（砼网刊平均价449元/m3），并将此列为争议项，未计入鉴定总价中。鉴定机构对此解释为鉴定意见中合同外商品砼材料价差已经计算了，计算的是网刊的价差，网刊价中没有冬季施工的混凝土价格，所以网刊之外的没有计算。又查明：审理中，双方确认涉案工程的配合费为111,288.42元。关于涉案工程的钢筋、砼造价问题。辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司根据施工图纸计算的材料量并按照08定额计价方式计算后：钢筋、砼直接费14,445,361.76元。取费18314109.17÷16048669.99=1.141（系数）。钢筋、砼造价1.141×14,445,361.76=16,484,477.059元。其中，材料量：钢筋1990.17t,砼14015.66m3(含损耗)。工程量：钢筋1951.15t，砼13348.3m3。辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司根据招标清单计算的材料量并按照招标清单计价方式计算后：钢筋、砼直接费12,524,876元。取费37873287.84÷29532864.81=1.2824（系数）。钢筋、砼造价12524876×1.2824=16,062,046.027元。其中，材料量：钢筋1007.84t,砼8595.16m3(含损耗)。工程量：钢筋988.08t，砼6598.78m3。
再查明：审理中，东北金城公司变更其第二项本诉请求，放弃要求朗勤公司给付逾期支付工程款的违约金，要求朗勤公司支付工程款利息，具体为以第一项诉讼请求中工程款19,944,732.41元为基数，从2013年6月27日双方签订竣工报告之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂计算至150万元。朗勤公司对东北金城公司变更诉讼请求无异议，答辩意见为不同意给付利息，因双方工程尚未结算，无明确的应支付工程款金额，另外工程因东北金城公司未能提供完整的竣工档案，至今未通过竣工验收，也不符合合同约定的付款条件，所以不同意支付利息。审理中，朗勤公司提供其于2016年5月4日以东北金城公司名义交纳378,733元建筑工程质量保修抵押金的收款凭证，东北金城公司确认该笔质保金从已付工程款中扣除，朗勤公司确认不再向东北金城公司主张工程质保金。庭审后，东北金城公司向本院提交由朗勤公司于2016年4月8日出具的《企业询证函》，内容为朗勤公司聘请的天职国际会计师事务所正在对该公司2014-2015年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则，应当询证该公司与东北金城公司的往来账项等事项。下列信息出自朗勤公司记录，如与东北金城公司记录相符，在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目与具体内容；如存在与本公司有关的未列入本函的其他重要信息，也在“信息不符”处列出其详细资料。1、截至2015年12月31日，朗勤公司与东北金城公司的往来账项列示如下：截止日期2015年12月31日，东北金城公司欠16,800元，备注为预付账款；截止2015年12月31日，欠东北金城公司13,023,832元，备注为应付账款‘截止日期2015年12月31日，欠东北金城公司50,000元，备注为其它应付款。朗勤公司质证意见为该证据不能证明朗勤公司欠东北金城公司函件中所述的工程款金额。朗勤公司申请函件中注明的天职国际会计师事务所审计员历清艳出庭作证，历清艳证明企业询证函是审计中根据审计准则执行的必要审计程序。函件中的13,023,832元是根据工程合同中总造价减去已经付款的金额计算出的数额。函证表明仅作为复核账目之用，并非催款结算。双方债权债务不参与，函证只是为了出具真实的报告提供合理保证，不作其他任何用途使用。函证中列明对方是否认可及认可的数额。根据审计准则的要求，对审计证据会进行评价，如果和其他证据抵触时会增加判断，进行复核，得出合理结论。上述事实，有《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、土地使用权证、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《建设工程施工承包合同》、《工程开工报审表》、《监理会议纪要》、《承诺书》、《工作联系函》、《施工合同补充协议》、《单位工程交工验收证明》、鉴定报告、建筑工程质量保修抵押金的收款凭证、企业询证函及当事人陈述笔录在卷为凭，经当事人当庭质证及本院审查，予以确认。
一审法院认为，东北金城公司与朗勤公司于2011年7月13日签订的经过备案的《建设工程施工合同》、2011年7月19日签订的《建设工程施工承包合同》及2013年10月15日签订的《施工合同补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对双方当事人均具有法律约束力，双方均应诚信恪守履行合同义务。合同签订后，东北金城公司履行了施工义务，朗勤公司于2013年6月27日在《单位工程交工验收证明》中盖章确认，且涉案工程已于2014年5月25日正式开业，朗勤公司负有进行工程结算的义务，并按工程结算的造价支付相应工程价款的义务。关于朗勤公司应支付工程款问题。依据东北金城公司向本院提交的由朗勤公司于2016年4月8日出具的《企业询证函》，朗勤公司在函证中注明截止到2015年12月31日欠付东北金城公司13,057,032元。东北金城公司欠付朗勤公司16,800元，则朗勤公司欠付东北金城公司13,040,232元。朗勤公司虽对该份证据证明力不予认可，但该份证据落款处有朗勤公司盖章，而朗勤公司未提供相反证据否定该证据的真实性，故应确认该证据的证明力，应认定朗勤公司欠付东北金城公司工程款为13,040,232元。因朗勤公司出具企业询证函的时间为2016年4月8日，故应判决朗勤公司于2016年4月8日按照同期银行贷款利息标准承担欠付工程款的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一
款、第一百零七条规定，判决如下：
一、沈阳朗勤置业有限公司于本判决生效后10日内给付东北金城建设股份有限公司工程款13,040,232元；
二、沈阳朗勤置业有限公司于本判决生效后10日内给付东北金城建设股份有限公司上述工程款13,040,232元的利息，自2016年4月8日起至判决确定的给付之日止（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
三、驳回东北金城建设股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期','2018-09-28
10:29:46',0,'web',NULL),(28750735,'566b7a32-015d-43c5-a5b5-a7c1010768c8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1669\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁1721民初211号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"566b7a32-015d-43c5-a5b5-a7c1010768c8\",\"案件名称\":\"杜娟与李劲松;
姬丽娟民间借贷纠纷一审民事调解\",\"法院名称\":\"曹县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"曹县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501430400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杜娟与李劲松;
姬丽娟民间借贷纠纷一审民事调解\");$(\"#tdSource\").html(\"杜娟与李劲松; 姬丽娟民间借贷纠纷一审民事调解
（2017）鲁1721民初211号\");$(\"#hidDocID\").val(\"566b7a32-015d-43c5-a5b5-a7c1010768c8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杜娟与李劲松;
姬丽娟民间借贷纠纷一审民事调解\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1721民初211号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"曹县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1669\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"曹县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-01-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜娟与李劲松;
姬丽娟民间借贷纠纷一审民事调解\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-31\\\\\",\\\\\