四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终696号
上诉人（原审原告）：刘朝江，男，1964年2月出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：刘超，系刘朝江之子，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1977年2月出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人刘朝江因与被上诉人刘刚土地租赁合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2018）川1528民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘朝江委托诉讼代理人刘超、被上诉人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘朝江上诉请求：撤销（2018）川1528民初82号民事判决，改判依法解除协议。事实与理由：刘朝江与刘刚签订的协议及补充协议明确约定由刘刚在2017年9月12日前支付刘朝江第二次租金，超过三个月未付就可以解除协议，但至今刘朝江与其他租户均未得到租金，而案涉土地已经被破坏无法复耕。2017年12月下旬，刘刚得知政府对案涉土地有复耕费时，刘刚才制作了一份《接受租金通知书》，但已经超过三个月时间，所以案涉协议应当依法解除。另外，刘刚在租赁期间将案涉土地转租他人，没有告知刘朝江。
刘刚辩称，刘刚并没有拒付租金的目的和行为，刘刚在租赁案涉土地在内的十八户农户的土地，已经支付的有15户，不可能仅剩本案在内的三户无法支付，在无法解决刘朝江无理要求时，才通过邮寄通知的方式来明确并非刘刚不付租金。刘朝江为了私分政府的土地复耕费，才与刘刚产生矛盾。刘朝江称刘刚将土地转租他人，应当提供证据证明，故请求驳回刘朝江的诉讼请求。
刘朝江向一审法院起诉请求：1.依法解除协议；2.判令刘刚支付刘朝江四个月租金和滞纳金共计6900元。
一审法院认定事实：2012年8月至2012年9月，为发展生产经营，刘刚与包括刘朝江在内的兴文县古宋镇石滚坝村一组十八户村民分别达成《集体土地承包经营权流转协议》及《补充协议》，其中双方主要约定：刘朝江将其位于兴文县古宋镇石滚坝村一组（小地名：黄泥湾）的5亩土地以承包经营权流转的方式，自2012年8月30日至2029年8月29日流转给刘刚用于发展企业等合理用途；刘刚在流转期间按约定标准，分四次于应付款当年的9月30日前支付租金价款；刘刚在应付租金价款之日起满三个月仍未支付的，合同终止，并支付当年应付价款的1%滞纳金，以天数为单位计算。
2013年9月，因宜叙高速施工建设需在古宋镇石滚坝村一组刘刚所流转的土地上设置临时施工料场，刘朝江与刘刚经共同协商，达成《补充协议2》，其中双方主要约定：双方于2012年8月签订的《集体土地承包经营权流转协议》仍具有法律效力，必须共同遵守；协议期满后，刘刚不再续租将土地使用权归还刘朝江时，由刘刚另付一年的土地流转租金作复耕费给刘朝江，由刘朝江自行复耕；从2013年起调整原协议中的土地租金付款方式为“五、五、五、二”年度并限期付款（含2012年8月首次付款），即在2013年9月12日前刘刚支付被租用土地农户前四年的现金，以后付款依次类推。
2017年9月，在第二次支付租金价款期限前，因刘朝江等三户农户提出需刘刚提前支付复耕费的要求，与刘刚就土地流转事宜产生矛盾。2017年9月27日晚，刘刚组织村组干部、租地农户到村民刘朝兵家中协商续租土地事宜，未果。2017年9月1日至同年11月28日期间，刘刚先后与除刘朝江等三人外的其余十五户农户签订《补充协议书》，就2017年9月30日之后的续租土地事宜达成协议。2017年12月20日、21日，刘刚通过挂号信函、邮政快递的方式，两次向刘朝江送达《请求接受租金的通知》。
一审法院认为，本案争议焦点如下：一、本案中刘刚是否存在违约行为；二、双方于2012年订立的集体土地承包经营权流转协议及相关补充协议是否达到终止条件。
关于刘刚是否存在违约行为的问题。经查，刘朝江与刘刚于2012年以来订立的集体土地承包经营权流转协议及相关的补充协议，系合同订立时双方的真实意思表示，内容合法、有效，双方就土地流转事宜产生矛盾前，均在协议框架下履行了各自的权利和义务。在应当第二次支付租金价款时，因刘朝江为达到收回土地使用权的目的，在原有协议已对复耕费问题作出约定的情况下，提出新的复耕费要求，致使双方土地流转事宜产生矛盾，进而导致双方未能按协议约定期限完成租金价款的交付。同时，刘刚在协议约定的第二次支付租金价款期限到来前、及与刘朝江就土地流转事宜矛盾初现之时，即积极与其余租地农户开始协商续租事宜并先后订立新的补充协议书，亦组织村组干部与租地农户进行座谈协商，刘刚已以上述相关行为作出了继续履行原有协议的意思表示。故法院认为，刘刚不存在违约行为。
关于双方于2012年订立的集体土地承包经营权流转协议及相关补充协议是否达到终止条件的问题。法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则，依法成立的合同，受法律保护，对当事人均具有法律约束力。本案中，刘刚未能在约定期限内向刘朝江第二次支付租金价款，系因刘朝江在协议履行期间违反约定提出新的要求所致，刘刚不存在违约行为。刘朝江为自己的利益不正当地促成双方合同终止条件的成就，法院依法视为条件不成就，且所造成的相应滞纳金损失应当由刘朝江自行承担。刘朝江要求刘刚支付四个月租金的诉讼请求与双方合同约定的支付租金价款方式不相符，法院不予支持。刘刚应当按照合同约定的方式支付刘朝江相应的租金价款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条、第一百零九条之规定，判决：驳回原告刘朝江要求解除协议，支付原告四个月租金和滞纳金共计6900元的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘朝江承担。
本院二审期间，刘朝江向本院提交了新证据：1.村组证明、十户农户提供的证明，拟证明2017年9月27日，刘刚并没有与刘朝江谈续租的事情，续租的农户也没有拿到租金；2.刘刚与吴云中签订的租用场地协议，拟证明刘刚将案涉土地转租吴云中的事实。
刘刚对刘朝江提交的证据质证意见为：对证据的真实性均没有异议，有的农户我是付了租金的并且打了条子，复耕费问题没有谈好的，就没有支付；转租是事实，但我与农户的协议中并没有约定不可以将土地转租，并且我与吴云中是合伙关系。
本院对刘朝江提交的证据审核认定如下：对村组证明、十户农户提供的证明，刘刚对其真实性无异议，本院予以采信，该证据证明刘刚与刘朝江之间就案涉土地租金进行过协议，协商未果，刘刚就未付部分农户租金。租用场地协议，刘刚无异议，本院予以采信，该证据能证明刘刚将案涉土地进行了转租。
以上证据系对一审查明事实的进一步证明，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，刘刚未按照协议约定在规定期限内支付租金且将案涉场地转租他人是否违约。刘刚与刘朝江签订的《集体土地承包经营权流转协议书》系双方协商一致签订，有案涉土地村组签章确认，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定，履行义务。后双方又签订了《补充协议》及《补充协议2》，均确认了《集体土地承包经营权流转协议书》的效力并对其作出补充，该补充协议对双方均有约束力。刘刚未在《补充协议2》约定的期限内支付租金，系因刘朝江对复耕费提出新的请求，致使双方就土地流转产生纠纷导致。纠纷产生后，刘刚积极找到村组干部及租户进行协商，以其行为作出愿意继续履约的意思表示，故刘朝江认为其未如期支付租金构成违约，协议应当就此解除的上诉请求不能不成立。刘刚将案涉土地转租他人，并未违反双方签订的《集体土地承包经营权流转协议书》及补充协议，故其转租行为并不构成违约。
综上所述，刘朝江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘朝江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张力骁
审 判 员 罗 润
审 判 员 龙 雨
二〇一八年四月二十七日
法官助理 袁兴琴
书 记 员 黄相中