江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终1709号
上诉人（原审原告）：何培街，男，1968年9月20日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人:马光宇，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉���（原审被告）：冯某，女，1979年5月12日出生，汉族，医生，住新沂市。
委托诉讼代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某，女，2005年2月24日出生，汉族，农民，住新沂市。
法定代理人:冯某（系吴某母亲），女，1979年5月12日出生，汉族，医生，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：吴国华，男，1955年11月27日出生，汉族，农民，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：叶兰侠，女，1955年9月27日，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：吴国华（系叶兰侠丈夫），男，1955年11月27日出生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人何培街因与被上诉人冯某、吴某、吴国华、叶兰侠间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初7034号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行合并审理。上诉人何培街及其委托诉讼代理人马光宇，被上诉人冯某及其委托诉讼代理人鹿静，被上诉人吴国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何培街上诉请求：1、依法改判或发回重审，判令冯某偿还借款本金124000元及利息(利息自每笔借款之日起按月息2分计算至实际给付之日止)；2、吴某、吴国华、叶兰侠在继承吴迪遗产范围内承担与冯某共同偿还上述借款义务；3、诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、被上诉人应承担偿还上诉人借款本金124000元及相应利息。2、上诉人曾多次借款给吴迪使用，累计金额为338000元，有相应的借据为证。结合上诉人的借据与被上诉人银行流水归纳，被上诉人通过银行流水记录分批分期仅用于偿还所欠上诉人借款金额中的其他借款。被上诉人根本未有偿还涉案借款124000元及2017年以车抵押借款中的余款11000元以及另两案款项。
冯某辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在一审时提交本案证据是从2015年5月至2017年8月的6张借条，2015年4月14日、2016年11月29日的两张借条已经另案处理，该6张借条中载明的总金额为124000元，上诉人在上诉状中陈述的不是事实，上诉状陈述无证据支持，其上诉理由无事实及法律依据。2、被上诉人认为一审认定事实不清，恳请二审依法发回重审。2017年3月25日吴迪偿还上诉人25000元借款应当扣除。本案借款不是夫妻共同债务，一审认定错误。
吴某辩称，我不知情，其他同冯某意见。
吴国华辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决是正确的。
叶兰侠辩称，同吴国华意见。
何培街向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令冯某、吴某、吴国华、叶兰侠共同偿还借款本金12.4万元及利息（利息自每笔借款之日起，以每笔借款本金为基数按月息2分计息至实际还清为止）；2、诉讼费用由冯某、吴某、吴国华、叶兰侠承担。
一审法院认定事实：冯某、吴某、吴国华、叶兰侠分别系吴迪的妻子、女儿、父亲、母亲。吴迪因需资金周转向何培街借款多笔，其中2015年5月19日借款2万元约定期限至2015年5月23日(以下简称借款①）、2016年5月7日借款1万元(以下简称借款②）、2016年5月29日借款4万元(以下简称借款③）、2017年3月20日借款2万元(以下简称借款④）、2017年7月16日借款1.4万元(以下简称借款⑤）、2017年8月15日借款2万元约定期限至2017年8月17日(以下简称借款⑥），上述借款合计12.4万元，均约定月息2%并出具《借款保证合同》各一份。2017年9月12日，吴迪因病去世。
庭审中，冯某向法院举证吴迪在江苏新沂农村商业银行邵店支行账户（62×××71）自2014年12月16日至2017年9月21日银行流水记录。在该流水记录中有多笔吴迪向何培街账户（3203811301109001938600）支付记录，其中本案借款①发生前产生的转账记录共7笔，分别为：2015年1月6日转账2400元、2015年1月10日转账2000元、2015年2月4日转账3000元、2015年2月10日转账3000元、2015年3月7日转账2400元、2015年4月7日转账2400元、2014年5月1日转账20000元；借款①发生后至借款②发生期间产生的转账记录共17笔金额合计61200元，分别为：2015年6月21日转账1500元、2015年6月22日转账500元、2015年6月22日转账1000元、2015年7月12日转账1000元、2015年7月19日转账2000元、2015年7月30日转账2000元、2015年8月8日转账2400元、2015年8月18日转账2000元、2015年9月6日转账6000元、2015年10月3日转账6000元、2015年11月6日转账2400元、2015年12月20日转账1000元、2015年12月25日转账1000元、2016年1月5日转账4000元、2016年1月29日转账2000元、2016年2月5日转账24000元、2016年3月5日转账2400元；借款②、③期间未产生转账记录；借款③发生后至借款④发生期间产生的转账记录共13笔金额合计25200元，分别为：2016年6月29日转账2400元、2016年7月29日转账2400元、2016年10月29日转账4800元、2016年11月29日转账2400元、2016年12月4日转账1000元、2016年12月9日转账1000元、2016年12月14日转账1000元、2016年12月28日转账3400元、2017年1月2日转账1000元、2017年1月7日转账1000元、2017年1月18日转账20000元、2017年1月30日转账2400元、2017年3月2日转账2400元；借款④发生后至借款⑤发生期间产生的转账记录共6笔金额合计9000元，分别为：2017年4月14日转账1000元、2017年4月24日转账1000元、2017年6月22日转账1600元、2017年6月30日转账2400元、2017年7月7日转账1500元、2017年7月12日转账1500元；借款⑤发生后至借款⑥发生期间产生的转��记录共4笔金额合计8000元，分别为：2017年7月30日转账2000元、2017年8月6日转账2000元、2017年8月10日转账2000元、2017年8月15日转账2000元；借款⑥发生后产生的转账记录共5笔金额合计9000元，分别为：2017年8月21日转账2000元、2017年8月29日转账2400元、2017年8月30日转账2000元、2017年9月1日转账1000元、2017年9月7日转账1600元。
冯某主张上述转账记录中扣除吴迪的2015年5月1日转账2万元及2017年1月18日转账2万元分别作为对另两案何培街诉讼主张的借款偿还进行扣除，自本案借款①发生后吴迪已偿还款项已经超出本案借款数额，故不应再偿还借款。对此，何培街对银行流水记录事实无异议，亦认可接收到上述转账，但称吴迪经常向其借款，上述主张均为吴迪偿还本案借款外的相关借款，但对所偿还的借款发生及具体偿还何笔借款，何培街未能明确。
另查明：于本案���讼同时，何培街于2017年9月13日向法院起诉两案，即（2017）苏0381民初7032号原告何培街与被告冯某、吴某、吴国华、叶兰侠、徐小朝民间借贷纠纷、（2017）苏0381民初7033号原告何培街与被告冯某、吴某、吴国华、叶兰侠、刘发军民间借贷纠纷，法院已于2017年12月11日分别作出民事判决，驳回何培街的诉讼请求。其中对于（2017）苏0381民初7032号案件中何培街主张的2015年4月14日借款2万元，法院认定吴迪于2015年5月1日向何培街转账2万元作为对该案借款的偿还，（2017）苏0381民初7033号案件中何培街主张的2016年11月29日借款2万元，法院认定吴迪于2017年1月18日向何培街转账2万元作为对该案借款的偿还。
本案在诉讼过程中，法院依据何培街对本案及上述另两案的查封申请，作出（2017）苏0381民初7034号民事裁定：一、查封吴迪、冯某名下位于新沂市间两层楼房一套（含���房，东临卞江、西临葛凤军、北临路、南临空地）及配套土地使用权，查封期限为三年；二、冻结吴迪名下在新沂市财政局工资账户存款6万元及公积金账户4万元，冻结期限为二年；三、冻结冯某名下在金融机构存款8万元，冻结期限为一年。后何培街向本院申请撤回上述第一项对于房产查封的请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何培街主张吴迪向其所借六笔借款，分别发生于2015年5月至2017年8月期间，何培街均举证吴迪出具的《借款保证合同》予以证实，对借款的真实性予以确认。但通过冯某举证的吴迪向何培街转账的银行流水记录，又可以看出在诉争借款发生��后，吴迪一直不间断向何培街支付500元、1000元、2000元、2400元等数十笔数额不等的款项。对于所转账记录，结合诉争借款载明的月息2%的约定及双方当事人对于存在偿还借款利息的陈述，可以认定相关转账款项应视为吴迪对于借款的偿还。何培街虽主张吴迪所还款项均为偿还其他借款且偿还后已收回借条同时否认转账数额为对诉争借款的偿还，对此，何培街未举出充分证据证实，其陈述不符合常理也未能作出合理解释。因双方对吴迪转账所还款项是否为本金或利息无法明确，故应先扣除借款利息，剩余部分再冲抵本金。
借款①数额为2万元，借款②数额为1万元，这两笔借款相隔一年，但此期间吴迪转账记录数额合计61200元且其中有一笔24000元的大额转账，远超出借款①的数额及利息，另借款①发生之前也存在多笔转账而对于借款①②期间产生的转账款项何培街也未能举出充分证据证实其指向，对此应承担举证不能的法律后果。结合该部分转账记录及借款数额、时间等情况，应视为借款①已经偿清，而对于借款①②期间产生的转账款项因发生于借款③④⑤⑥之前，故也不能作出此后借款的偿还。对于此后借款②发生至2017年9月7日期间吴迪转账记录中，除存在一笔2017年1月18日的大额转账2万元已作为偿还另案借款予以扣除外，其余转账金额主要为1000元转账8笔、2000元转账6笔、2400元转账7笔、1500元转账2笔、1600元转账2笔及其他数额4800元、3400元的单笔转账，作为对诉争借款利息的偿还。经计算，剩余5笔借款本金共计10.4万元，自借款发生后至2017年9月按月息2分计算利息为：借款①3200元、借款②12800元、借款③2400元、借款④2400元、借款⑤560元、借款⑥400元，合计19360元。扣除该期间吴迪转账数额51200元（25200+9000+8000+9000），剩余数额19360元抵扣本金，即至2017年9月剩余借款本金为72160元。该笔借款的利息应自2017年10月起按月息2分计算实际给付之日止。何培街主张超出部分，不予支持。对于冯某主张的微信转账数额，因其未举证系向何培街支付且何培街不予认可，故对该部分数额，不予认定。
涉案借款产生于吴迪和冯某婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因此，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。冯某不能提供证据证明涉案借款发生时，存在以上法律规定的情形，根据法律规定，涉案债务应当认定为夫妻共同债务，冯某对涉案借款有共同偿还义务。
吴迪死亡以后，吴某、吴国华、叶兰侠系吴迪的法定继承人，应该在继承吴迪遗产的范围内与冯某共同偿还何培街借款72160元及相应利息。
综上，遂判决：
一、冯某于判决生效之日起十日内偿还何培街借款72160元及利息（自2017年10月起按月息2分计算至实际给付之日止）；
二、吴某、吴国华、叶兰侠于判决生效之日起十日内，在继承吴迪的遗产范围内承担与冯某共同偿还何培街上述第一项借款的义务；
三、驳回何培街其他诉讼请求。
二审中，上诉人向法庭提供证据：1、（2013）新马民初字第0808号民事判决书复印件一份。证明吴迪曾担保借款10000元，因主债务人潘坤无力还款后，吴迪于2016年2月5日通过转账还款。2、2013年4月20日借条复印件一份，证明吴迪曾借上诉人6000元，后分期偿还。3、2013年8月7日吴迪因借款需要向上诉人签订一份房屋买卖合同，实质上是以该房作为抵押借款，借款金额为4万元，该款于2015年4月20日转账2万元及2015年5月1日转账2万元予以偿还。4、2014年10月9日借款保证合同及借条复印件一份，证明吴迪曾借款2万元，后于2015年6月份至10月份期间通过转账方式偿还该笔借款。5、2015年9月30日借条复印件一份，证明吴迪曾借款12000元，后于2016年2月5日转账予以偿还。6、2015年11月9日���屋买卖合同复印件一份，该买卖合同实质为吴迪曾借款4万元以房抵押借款，后于2015年12月20日至2017年3月29日期间通过分期转账偿还该款。7、2016年12月4日，签订了车辆买卖合同复印件一份，证明吴迪曾借款2万元，以车辆作抵押借款，后于2017年4月4日至6月27日期间转账分期偿还该款。8、2017年8月10日借条及借款保证合同复印件一份，证明吴迪曾借款4000元急用，于2017年8月10日和8月15日两次转账偿还该款。9、2017年8月15日车辆买卖合同复印件一份，目前该款尚未还清，所以原件在上诉人手中，原件备查。证明吴迪曾借款2万元，又以车辆抵押借款，后自2017年8月21日起转账分期偿还该款中的9000元，目前尚欠11000元。上述证据综合认定上诉人不光出借给吴迪涉案的几笔款项外，另外吴迪曾多次通过上述证据中的方式向上诉人借款若干笔，为此予以证实被上诉人在原审中提供��转账银行流水予以偿还涉案款项是不成立的，其银行流水转账的款项用于偿还的是上述证据中的款项。10、侍孝刚证人证言，证明冯某知道吴迪所欠债务的情况并且愿意予以偿还。
冯某质证认为上诉人提交的10份证据不属于二审新证据的范畴，不应当作为二审定案的依据，其次从其举证的形式上看全部是复印件及证人证言是听说的，与被上诉人有利害关系，我们对其真实性不予认可。对证据1的质证意见是：我们会举证新沂市人民法院款物交接单，该笔12000元的款项吴迪于2014年3月7日吴迪以现金的形式交付给上诉人，并不是上诉人所述的2016年2月5日的还款。对证据2的质证意见是：上诉人对于放款具有一定的专业性，其举证借条时应当举证相对应的银行流水予以证实，因为吴迪已经去世，借条的真实性无法证实。对证据3的质证意见是：该买卖合同与本案没有���联性，并且据冯某自述，他们家就没有这套房子，该合同证明的双方是买卖合同关系，与本案借款没有任何关联性，并且该证据与证据6一份是手写，一份是打印，两份证据完全一致，所载明的买卖房屋的金额以及房屋位置是完全一致的，我们有理由相信这两份合同实际上是一桩买卖合同。并且证据6中2015年11月9日的日期（在眉头上）是上诉人自己写上的。对证据4的质证意见是：2014年10月9日的借款合同和证据2的质证意见是一致的。对证据5的质证意见是：同证据4的质证意见。对证据7和证据9的质证意见是：证据7和证据9都是车辆买卖合同，证明的是买卖的法律关系，而与本案借贷没有任何关联性，对其真实性无法认证，并且该款项是否交付给吴迪，上诉人应当提供相应的银行流水予以证实已经履行了付款义务。对证据8的质证意见是：2017年8月10日借款4000元，还款日��写的是2017年8月12日，只借了2天，与通常的借款不一致，违反常理，并且该4000元上诉人是否交付给吴迪应有相应的银行流水予以证实，如果是现金交付，应当有相应的证人。证人陈述说这个事是侍继平的老婆跟他说的，说明证人就不具备证实事实真相的条件。并且证人也当庭陈述其是吴迪的债权人，对证据10的质证意见是：证人陈述说这个事是侍继平的老婆跟他说的，说明证人就不具备证实事实真相的条件，且证人也当庭陈述其是吴迪的债权人，已经另案起诉被上诉人，与被上诉人有着利害关系，证人证言陈述的是虚假的。综上，对除证据1真实性予以认可外，证据2至证据10我们对其真实性不予认可。吴某、吴国华、叶兰侠发表质证意见同冯某意见。
冯某向法庭提供证据：1、新沂市人民法院的款物交接单，证明2014年3月7日吴迪已经以现金的方式将上诉人举证的证据1的12000元交付给上诉人，并非上诉人本庭陈述的2016年2月5日的还款。证据2、吴迪信用社卡号为62×××19的银行流水一份，证明吴迪于2017年3月25日到2017年6月20日分17笔款项偿还上诉人25000元涉案借款，该款项应当认定为（2017）苏0381民初7034号案件中的还款。证据3是一组证据，包括证明一份，证明冯某于2011年租住在新沂市金三角3号楼5单元301室、吴某的新沂市新安小学毕业证一份，证明孩子一直在新沂市上学，冯某一直带孩子在新沂市冯某的工资银行流水一份，该银行流水能够现实冯某有较为稳定的工资收入，月收入平均为6000元出头，证实冯某的收入完全能够支付自己和孩子的日常花销，并且冯某和吴迪的银行流水能够反映出他们双方的花销是没有任何交集的，所有上诉人出借的款项没有一笔是吴迪用于家庭生活的。何培街质证认为法院的款物交接单是吴迪为了办信用卡需要征信，然后他喊我到法院办理款物交接单，但是我没有见到他现钱；对于25000元我们收到了，但是，是用于偿还了上诉人刚才提供的证据；证据3与本案没有关联性，通过该组证据无法证实被上诉人的观点。
本院认为，上诉人提供的证据不能证明其证明目的，反而被上诉人提供的证据能够证明上诉人陈述的部分内容与事实不符。
本院认为，根据双方当事人所举证据，一审依据借款发生时间、借款到期时间、吴迪银行流水还款时间及先偿还利息后偿还本金原则对双方借款本息进行计算、认定符合本案事实和法律规定，并无不当。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人也没有提供充分证据证明吴迪自本案借款发生后所偿还款项系偿还其他款项，应承担举证不能的不利后果。故上诉人的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
至于被上诉人冯某二审抗辩时提出2017年3月25日到2017年6月20日分17笔款项偿还上诉人25000元应予以扣除及本案借款不是夫妻共同债务的问题，因冯某并没有提出上诉，本案又不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出上诉的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，故对冯某提出的问题本院不予审理。
综上所述，上诉人何培街的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3454元，由上诉人何培街负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 吴晓志
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘文婷