贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终3264号
上诉人(原审原告)：黄连新，男，1969年12月6日出生，汉族，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：王倩倩，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姚延兰，女，1974年8月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被上诉人(原审被告)：姚长国，男，1948年2月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：温信福，上海卓冉律师事务所律师。
上诉人黄连新因与被上诉人姚延兰、姚长国民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院(2017)黔0303民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
黄连新的上诉请求：一、撤销遵义市汇川区人民法院（2017)黔0303民初400号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；二、一、二审案件受理费由姚延兰、姚长国承担。事实及理由：1、一审判决认定事实严重错误，一审法院认定上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效，属于事实认定错误，因为2009年7月28日，被上诉人因经营企业需要资金向上诉人借款15万元，双方约定利息为月息2.5％，后双方于2012年1月1日进行了结算，被上诉人欠上诉人借款本息合计25.75万元，并由被上诉人向上诉人出具了借条，该借条并没有约定还款时间，因此本案不存在诉讼时效已过的问题。在双方结算的同时，双方还签订了《房屋抵偿协议书》，约定被上诉人将其位于高坪镇新黔村榆檬防水建材厂的一栋三间门面和三楼的两套住房抵偿给上诉人用于清偿双方之间25.75万元的借款，被上诉人必须在2012年1月13日前将房屋腾空交付给上诉人。该期限是约定交付房屋的时间，并未约定的还款时间。此外，上诉人向被上诉人出具的《承诺书》是上诉人的单方行为，是上诉人为自己设定的义务，上诉人的真实意思是如果被上诉人偿还上诉人借款，双方签订的《房屋抵偿协议书》因债务清偿而失效，二并非是将2012年1月13日约定为借款的还款时间，一审法院认定2012年1月13日为还款时间进而认定本案超过诉讼时效系认定事实错误；2、一审判决适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。本案借款双方没有约定还款时间，上诉人可以随时主张被上诉人还款，不存在诉讼时效已国的问题，一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查清事实，纠正一审法院的错误判决。
姚延兰、姚长国未针对黄连新的上诉理由及请求作书面答辩。
黄连新向一审法院起诉请求：1、判决姚延兰、姚长国偿还黄连新借款25.75万元并支付利息，利息从2012年1月1日起按月利率2.5%支付至付清之日止；2、本案诉讼费用由姚延兰、姚长国承担。
一审法院认定事实：2009年7月28日，姚延兰、姚长国向黄连新借款15万元，双方约定的利息为月利率2.5%，双方于2012年1月1日进行了结算，姚延兰、姚长国欠黄连新的借款本金及利息共计25.75万元，姚延兰、姚长国向黄连新出具借条一张，载明“今借到黄连新现金大写贰拾伍万柒仟伍佰元正（小写：257500.00元正）”，借款人处由姚延兰和姚长国签名。同日，黄连新作为甲方与姚长国、姚延兰作为乙方签订了《房屋抵偿协议书》，该协议书载明“一、对于乙方应归还甲方的257500元（大写：贰拾伍万柒仟伍佰元整），乙方以高坪镇新黔村渝檬防水建材厂的一栋叁间门面和叁楼的两套住房抵偿全部借款（注：乙方抵偿的叁间门面，叁楼的两套住房为叁楼的全部住房，因为叁楼只有两套住房）。二、乙方必须于2012年元月13日前腾空三间门面及两套住房。到时未能腾空三间门面及两套住房，甲方可以采取强行措施腾空三间门面及两套住房，其产权归甲方所有”。同时，黄连新向被告出具了《承诺书》一份，其中载明“本人黄连新承诺：姚长国、姚延兰于2012年元月13日前偿还所有借款（257500元），本人归还双方签订认可的房屋抵债协议书，如果元月13日未归还所有借款，按双方签字认可的（房屋抵偿协议书）执行”，承诺人处有黄连新的签名。事后，姚延兰、姚长国一直未将《房屋抵偿协议书》中所说的三间门面和两套住房交付与黄连新。
一审法院认为，关于姚长国、姚延兰是否已经偿还黄连新借款的问题。姚长国、姚延兰以黄连新尚欠材料款的事实，证明其已经偿还黄连新借款的理由显然不成立。姚长国、姚延兰向黄连新出具欠材料款的依据仅能证明双方存在其他经济往来，不能根据这一行为就推定姚长国、姚延兰已还款的事实，故对其主张不予采纳。关于黄连新的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。黄连新主张其借条中未明确载明还款时间，所以未过诉讼失效。姚长国、姚延兰认为黄连新向其出具的《承诺书》和《房屋抵偿协议书》中载明的2012年1月13日即为还款期限，故已过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”之规定，本案涉及的《承诺书》和《房屋抵偿协议书》中关于2012年1月13日未还款则用房屋抵债的约定，违反强制性规定不发生抵偿的法律效果，但又系双方当事人之间的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，诉讼时效的起算点为当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案借贷双方约定于2012年1月13日发生抵偿交付，在姚长国、姚延兰未偿还借款也未交付房屋时，黄连新就应该知道其权利被侵害。黄连新从权利被侵害时至本次诉讼起诉时长达四年时间内不行使权利，引起姚长国、姚延兰时效抗辩，也未举证证明其诉讼时效中断或者中止的事由，其请求权不再受法律强制保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。“之规定，黄连新的诉讼请求不应获得支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回黄连新的诉讼请求。案件受理费5160元，由原告黄连新负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：黄连新的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于争议焦点，本院认为：首先，本案借贷双方当事人虽然在借条上没有明确约定还款时间，但同日黄连新出具《承诺书》载明“姚延兰、姚长国于2012年1月13日前偿还所有借款”，该《承诺书》姚延兰、姚长国保管时也未提出异议，应视为双方对还款期限的补充约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，该补充约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。其次，黄连新自还款期限届满之日起至本案起诉时长达四年时间内不行使权利，引起姚延兰、姚长国时效抗辩，其也未举证证明诉讼时效中断或者中止的事由。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条关于“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，黄连新的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，不应得到支持。
综上所述，黄连新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5160.00元，由黄连新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
审 判 员 李宗洪
审 判 员 何 亮
二〇一七年六月二十七日
法官助理 朱小燕
书 记 员 张 升