福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)闽01行终203号
上诉人（原审原告）福州森瑞家居用品有限公司，住所地福建省福州市长乐区湖南镇鹏程路18号金山空港工业集中区74幢。
法定代表人邱俊华，总经理。
委托代理人潘祥勇、姚奋振，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人严灵晶，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路96号。
法定代表人尤猛军，市长。
委托代理人黄凡、王锦杰，政府工作人员。
原审第三人王建美，女，1992年3月12日出生，布依族，住贵州省水城县。
委托代理人张光华，1984年7月18日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。
上诉人福州森瑞家居用品有限公司（以下简称森瑞公司）因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认、福州市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院(2017)闽0104行初332号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，王大彪系原告公司员工。2016年11月22日17时47分左右，王大彪驾驶二轮轻便摩托车行驶至长乐区××镇××路空港工业区杉台厂路口路段发生交通事故。2016年12月1日，王大彪经抢救无效死亡。2016年12月28日长乐区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定王大彪在该起事故中负同等责任。2017年2月16日，第三人王建美(系王大彪之女)向被告市人社局申请工伤认定，同年3月3日被告市人社局予以受理，同月7日被告市人社局向原告送达了举证通知书，原告收到该通知书后向被告市人社局提交申辩意见及证据，2017年4月24日被告市人社局作出榕航人社伤险(决)字[2017］077号《认定工伤决定书》，主要内容为2016年11月22日17时47分许，王大彪从居住地前往原告公司上班途中，经长乐区××镇××路空港工业区杉台厂路口路段发生交通事故，后经抢救无效死亡，王大彪受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向于2017年6月20日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后于21日向被告市人社局发出答复通知书，并通知第三人参加行政复议程序。被告市人社局向被告市政府提交了答复书及相关证据，被告市政府于2017年8月21日作出榕政行复［2017］70号《行政复议决定书》，维持榕航人社伤险(决)字［2017］077号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人，原告不服诉至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告市人社局作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。被告市人社局的权力来源合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，福州市人民政府作为被告市人社局同级人民政府，是履行行政复议职责的行政机关，故被告市政府的权力来源合法。被诉的认定工伤决定及行政复议决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政决定及行政复议不服有权提起行政诉讼。
原告于2017年1月16日出具的《证明》、《申辩意见》等证据材料可相互印证，王大彪与原告间存在事实劳动关系。根据道路交通事故认定书、长乐区医院出具的危重病人抢救记录及死亡小结、司法鉴定意见书，可认定王大彪系因本起交通事故死亡且不负该起事故主要责任。本案原告未在被告市人社局规定的期限内提交王大彪发生事故当月的考勤记录，无法证明王大彪在事发当日未上班。被告市人社局结合交警部门作出的事故认定书及第三人陈述等，作出被诉工伤认定决定主要证据充分，适用法律正确；被告市人社局在受理第三人的申请后，依法通知原告举证，并在法定期限内作出认定工伤决定，程序合法。被告市政府在受理原告复议申请后，依法通知被告市人社局举证、答复，并通知第三人参加复议程序，在法定期限内作出被诉行政复议决定并依法送达，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告福州森瑞家居用品有限公司的诉讼请求。
上诉人福州森瑞家居用品有限公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。根据《工伤认定办法》第十四条规定，只有在用人单位拒不举证的情况下，行政部门才可以根据受伤害职工提供的证据作出认定，而本案中，上诉人不仅提供“现场示意图”和证人证言，完全可以反驳王大彪受伤与工作之间、工作地点的因果关系和其他要素，且上诉人在原审提供的“证明”已经很清楚写明王大彪并非在上班时间、上班地点受伤，原审认为上诉人举证不能，是错误的。二、原审判决适用法律错误。1、根据《工伤保险条例》相关规定和《工伤认定办法》第十四条的规定，在行政程序中，用人单位负有举证责任，并且行政部门有权作出“工伤认定结论”。但不是说只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的“认定决定”。即使用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍然要尊重客观事实，有法律依据。原判决认定被诉具体行政行为实体合法是法律理解错误。2、本案中，王大彪的受伤时间和受伤地点具有极大的冲突，不仅第三人提供的证据冲突，而且与上诉人提供的证据冲突，被上诉人市人社局不进行调查核实，根本不能查清事实真相。原审判决认定被上诉人不调查核实而作出具体行政行为程序合法，是错误的。请求：一、撤销原审判决依法改判或将本案发回重审；二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局辩称，死者王大彪系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，可以认定为工伤，答辩人作出的《认定工伤决定书》事实清楚。本案争议焦点为死者王大彪事故当时是否为上班途中。上诉人仅在《证明》中主张“王大彪发生交通事故，非上班时间和上下班途中”，并未提供任何证明材料予以佐证，且未在答辩人要求的期限内提供考勤记录等相关资料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应承担举证不能的法律后果。其次，根据交警的询问笔录，王大彪女儿明确表示，其父亲和母亲平常是这个时间段外出上班的，说明王大彪系在上班途中发生交通事故，答辩人作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律准确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
被上诉人福州市人民政府辩称，答辩人作出的榕政行复[2017]70号《行政复议决定书》，具有合法的权力来源。答辩人在收到上诉人的复议申请后，依法履行了受理、通知答复、审查等程序作出行政复议决定，并向上诉人送达，复议程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
原审第三人王建美述称，被上诉人市人社局作出的《工伤认定决定书》符合相关规定，且其在作出《工伤认定决定书》之前，要求上诉人举证证明第三人父亲王大彪事发当天有没有正常上班及提供考勤记录，但上诉人始终没有提交任何证据证明被上诉人父亲当天没有在上班的证据。上诉人出具的“证明”足以证明上诉人与王大彪存在事实劳动关系。事发时间为2016年11月22日17时47分许，这一时间点正是第三人王建美父亲王大彪去上班时间途中。上诉人所诉缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
原审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查该些证据均经原审庭审质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审期间，上诉人福州森瑞家居用品有限公司向本院提交了《福州森瑞家居有限公司生产日报表》，证明王大彪2016年11月在上诉人公司按照《日报表》计件计算报酬。本院认为，该证据的形成时间系在一审开庭之前，上诉人无正当理由在二审程序中提交，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且该份证据不符合证据的形式要件，本院不予采纳。
本院认为，各方当事人对王大彪与上诉人公司之间的事实劳动关系以及王大彪受到非本人主要责任的交通事故伤害均无异议。本案争议焦点为王大彪受到的事故伤害是否为上班途中。上诉人认为上述事故伤害非上班途中，却未在被上诉人市人社局规定的期限内提供考勤记录等有效证据予以证明。上诉人辩称因考勤记录的保存期限仅为一个月，故无法提供，但上诉人曾于事故发生后一个月内出具《证明》，主张王大彪非上班途中发生事故，彼时上诉人应有能力采集证据，但上诉人未予采集，应承担举证不能的不利后果。据此，被上诉人市人社局根据交警部门出具的《交通事故认定书》结合交警部门对王建美所作询问笔录等证据材料，认定王大彪发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，并作出本案被诉《认定工伤决定书》，并无不当。被上诉人市政府在收到上诉人的复议申请后，依法履行了受理、通知答复、审查等程序作出行政复议决定，并向上诉人送达，复议程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人福州森瑞家居用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
审 判 员 郑 鋆
审 判 员 杨 以
二〇一八年四月十一日
法官助理 吴晓燕
书 记 员 翁秋滨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。