四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1602民初3626号
原告：四川骏驰石业有限公司，住所地四川省广汉市东莞路一段一号10幢1、2、7、8号，统一社会信用代码91510681064494097K。
法定代表人：韩孟渝，执行董事。
委托诉讼代理人：李滨，杨亚辉，四川瑞信杰律师事务所律师。
被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼，统一社会信用代码：91500113203421286M。
法定代表人：刘富学，总经理。
委托诉讼代理人：刘荣贵，男，汉族，生于1964年4月8日，住重庆市巴南区，系重庆伟太建筑工程集团有限公司员工。
被告：广安市中光建设工程有限公司，住所地四川省广安市广安区金安大道88号201号，统一社会信用代码：915116007175005047。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：徐佳，女，汉族，生于1992年2月6日，住四川省邻水县，系广安市中光建设工程有限公司员工。
原告四川骏驰石业有限公司（以下简称骏驰公司）与被告重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称伟太公司）、广安市中光建设工程有限公司（以下简称中光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。依法适用普通程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告骏驰公司的委托诉讼代理人李滨，被告伟太公司的委托诉讼代理人刘荣贵、被告中光公司的委托诉讼代理人徐佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骏驰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告伟太公司向他公司支付工程款945682元；2、请求判令被告伟太公司从2015年2月8日起按每天500元的向他公司支付违约金至前述工程款付清之日止；3、判令被告中光公司对前述工程款及违约金承担支付责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由为：2014年3月11日，他公司与被告伟太公司签订了《干桂花岗石施工合同》，约定伟太公司将其总承包的“广安市中桥组团保障性住房二期工程”中的干桂花岗石加工、成型及安装、金属骨架制作、安装的锚固工程分包给他公司实施。该合同第八条第1款约定：工程造价以实际收方工程量结算造价为准；第2款约定：工程全部完工检查验收合格支付到90%，竣工验收合格后再支付到97%，余3%作质量保修金，保修期限两年无质量问题，一次性无息支付。第十四条3款约定：未按约定支付工程款，按延期每天500元支付违约金。被告伟太公司的项目负责人汪某在合同上签名并盖章。该工程于2014年6月完工并检查验收合格，“广安市中桥组团保障性住房二期工程”于2015年11月竣工验收合格。2015年1月24日，他公司与被告伟太公司对工程量进行了确认，2015年2月7日，双方对工程费用进行了结算，结算金额为3029133.30元。截止2016年2月5日，被告伟太公司累计向他公司支付工程款2083451元，尚欠945682元未支付。他公司多次要求被告伟太公司结清工程款，但其均以未收到被告中光公司的工程款为由拒不付款。为维护自身合法权益，故提出前述诉讼请求。
被告伟太公司辩称，原告诉称的不是事实，原告公司工作人员李某向广安市人民政府、建设局及他公司出具了承诺，承诺待审计后再付款，故目前尚不到支付工程尾款的时间，他公司不应承担违约责任，至于金额以他公司签章认可的文件为准。请求驳回原告的诉讼请求。
被告中光公司辩称，“广安市中桥组团保障性住房二期工程”项目的业主是广安市住建局，原告也是向住建局出具的承诺书。他公司不是适格的被告，原告无权要求他公司支付工程款，请求驳回原告对他公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对案件事实，本院认定如下：
2014年3月11日，以伟太公司为甲方，骏驰公司为乙方，签订一《干桂花岗石施工合同》，约定甲方将所承建范围内的商业用房外墙干桂花岗石的施工任务发包给乙方施工，工程名称：广安市中桥组团保障性住房二期工程；工程地点：广安市中桥组团东南片区胜利大道A2-4地块；承包范围：干桂花岗石的加工、成型及安装、金属骨架制作、安装和锚固等；承包方式：包工包料、自负盈亏（如因设计变更产生材料价格增减，根据市场均价作按实调整）；在施工期间，除因设计变更外，其余所有材料价格和人工费均不作任何调整；承包价格：按安装验收合格工程量每平方米350元计算，以上价格除税金外，其余各种费用均包含在内；工程量计算方式：按照图纸所示部位，结合施工现场实收方量；合同工期：2014年5月10日前完工；工程造价及付款方式：工程造价以实际收方工程量结算造价为准，按甲方每次上报实际完成合格工程量进度款70%进行支付，工程全部完工检查验收合格支付到90%，竣工验收合格后再支付到97%，余3%作质量保修金，保修期限两年无质量问题，甲方一次性无息支付给乙方；双方还对材料供应、质量要求、安全、双方职责、工程质量和验收、违约责任等方面进行了约定，其中违约责任第3条约定：未按约定支付工程款，按延期每天500元向乙方支付违约金。双方在合同上加盖了单位印章，汪荣有在甲方（伟太公司）委托代理人处签了名。合同签订后，原告骏驰公司按合同约定进行了施工。2015年1月24日，骏驰公司与伟太公司收方计算负责人汪某签订《广安市中桥组团保障性住房二期工程收方工程量核对双方确认承诺书》，内容为：我公司（班组）所承建的外墙干桂花岗石工程，按合同约定的内容已全部完工，我司（班组）陈某、王某已参加了现场共同收方并进行了工程量计算和核对，其结果与贵公司计算的数据基本相同，同意按此数据和合同约定事项进行本程结算办理。决无任何异议，反之其造成的一切后果和损失，由我司（班组）承担。该承诺书并附有《工程量汇总表》，显示工程总量为8454.08㎡，王某在汇总表上签署“数量核对属实”，汪某在汇总表上签署“上述工程量于2015年1月23日-24日逐项核实完毕，数据准确，双方无异议”。2015年2月7日，被告伟太公司出具《广安市中桥组团保障性住房二期工程建设项目工程费用结算表》，显示结算金额为3029133.30元，汪某在计算和审核人处签了名。截止2016年1月18日，经汪荣等人确认，该工程已付工程款1711151元，未付金额为1227109元，另有质保金90873元。2016年2月4日，李某向广安市人民政府、广安市住建局、伟太公司出具一“承诺书”》，主要内容为：李某承建的广安市中桥组团保障性住房建设项目一期二、三标段及二期工程的干桂花岗石工作已全部完成，伟太公司支付给李某的工程款50万元全部用于支付民工工资……。2016年2月5日，李某又出具一“保证书”，主要内容为：本人李某保证余下材料款待审计结算后再支付，在此期间如有本人和工人闹事，材料款扣除，移送公安处理……。截止2016年2月5日，被告伟太公司尚欠原告工程款945682元。
另查明，广安市中桥组团保障性住房二期工程的发包方系被告广安市中光建设工程有限公司。
上述事实，有到庭诉讼参与人的当庭陈述、骏驰公司与伟太公司签订的《干桂花岗石施工合同》、《工程量核对双方确认承诺书》、《工程量汇总表》、《工程费用结算表》、《班组结算表》、李某出具的《承诺书》、《保证书》等证据证实。
本院认为，原告骏驰公司与被告伟太公司签订的《干桂花岗石施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，故双方均应按合同约定履行各自的义务。该工程完工后，双方对工程量、工程费用进行了结算，其工程总量为8454.08㎡，工程费用结算金额为3029133.30元，被告伟太公司的委托代理人汪某等人在相关结算文书上进行了签字确认，故应视为被告伟太公司认可双方结算的工程总量及工程费用结算金额。诉讼中，被告伟太公司未对该工程质量提出异议，仅认为工程款应待审计完毕后再支付，故应视为该工程经过了验收且符合合同约定的质量要求。因作出“材料款待审计结算后再支付”的保证系李某，无证据证实李某系代表原告骏驰公司作出的该保证，故该保证对骏驰公司不产生效力。因该工程验收至今已超过两年，无证据证实有质量问题，故被告伟太公司应全额支付剩余工程款，并承担逾期付款的违约责任。双方签订的施工合同约定竣工验收合格后支付工程款到97%，诉讼中双方均未提供竣工验收的时间，因原告骏驰公司与被告伟太公司于2015年2月7日进行工程费用结算，本院以该时间为竣工验收合格的时间，故截止2015年2月7日，被告伟太公司应向原告支付97%的工程款，但截止2016年2月5日被告尚有945682元未付，该部分欠款扣除质保金90873元后被告伟太公司应从2015年2月8日起向原告支付利息。余下3%质保金90873元被告伟太公司应于两年保修期后即于2017年2月8日向原告支付，被告未支付该部分款项，应从2017年2月8日起向原告支付利息。但双方约定的违约责任即过高，高出部分本院不予支持，本院以2015年中国人民银行一年期基准贷款利率的1.3倍即5.6%×1.3倍=7.28%计算利息，作为原告的损失计算，被告伟太公司并以此标准承担违约责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告重庆伟太建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内向原告四川骏驰石业有限公司支付工程价款945682元及利息（其中854809元价款的利息按年利率7.28%从2015年2月8日起计算至2017年2月7日；以后以价款945682元按年利率7.28%从2017年2月8日起计算至付清欠款之日止）；
二、被告广安市中光建设工程有限公司在欠付被告重庆伟太建筑工程集团有限公司工程款范围内对前款重庆伟太建筑工程集团有限公司所负债务承担责任；
三、驳回原告四川骏驰石业有限公司的其他诉讼请求。
履行给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理13257元，由被告重庆伟太建筑工程集团有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘武军
人民陪审员 蒋有富
人民陪审员 曾昌意
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 陈 莹
附：相关法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……约定的违约金过会高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违约分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。