四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初1592号
原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地泸州市江阳区迎晖路77号。
负责人：马强，行长。
委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告：曾吉，男，生于1972年6月24日，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：曾刚，男，汉族，系被告曾吉之兄。
委托诉讼代理人：向阳，四川哲涛律师事务所律师。
被告：高丽，女，生于1970年12月27日，汉族，住四川省叙永县。
被告：泸州凯晨汽车贸易有限公司，住所地泸州市纳溪区浙江产业园。
法定代表人：童代芬。
被告：叙永县通达物流有限责任公司，住所地四川省叙永县落卜镇大树街村磺厂5段计工校下面。
法定代表人：刘世秀。
原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）与被告曾吉、高丽、泸州凯晨汽车贸易有限公司（以下简称凯晨汽贸公司）、叙永县通达物流有限责任公司（以下简称通达物流公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行泸州分行的委托诉讼代理人涂国仲，被告曾吉的委托诉讼代理人曾刚、向阳到庭参加诉讼，被告高丽、凯晨汽贸公司、通达物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行泸州分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告曾吉、高丽清偿借款本息252448.4元（利息已计算至2017年3月14日，此后利息按合同约定利率计算至本金清偿日止）；2．判令被告凯晨汽贸公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告通达物流公司对上述债务承担抵押担保责任，原告对用于抵押担保的（挂靠在被告通达物流公司）的车牌号码为川Ｅ×××××、川Ｅ×××××的商用车折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4．本案诉讼费及原告实现债权而产生的其他费用由被告承担。审理中，原告工行泸州分行对原诉请本息金额调整为260999.71元，利息、相关的罚息等费用计算至2017年6月1日止，自2017年6月2日起该利息、相关的罚息等费用，原告放弃权利主张。事实和理由：2012年10月25日，原告基于同被告凯晨汽贸公司之前签订的《担保合同》以及该公司向原告出具的《担保承诺函》，与被告曾吉签订编号分别为（[泸工]支行2012年559号、560号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告凯晨汽贸公司亦在该合同书中保证人栏加盖印章），申请办理信用卡用于在被告凯晨汽贸公司刷卡购车（刷卡分期付款金额各360000元，共计720000.00元），且用所购车川Ｅ×××××、川Ｅ×××××（挂户通达物流公司）作为抵押并办理了相关抵押登记手续。同时，被告高丽向原告出具《共同偿债人承诺书》。合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款发放义务，但被告曾吉、凯晨汽贸公司违反合同约定既不按期支付利息，亦不按期归还借款本金，经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，向本院提出上列诉讼请求。
被告曾吉辩称，原告发放贷款之行为违法，川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号牌照汽车总价值560000元，贷款却发生720000元，且被告至今未见合同，更没有领受其所述信用卡。本案借贷关系发生后，被告积极履行还款义务，现已将所欠款项归还清结。况且，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，其主张应不予保护。
被告高丽、凯晨汽贸公司、通达物流公司未答辩。
原告工行泸州分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《信用卡购车专项分期付款合同》及其附件（信用卡章程）、《共同偿债人承诺书》，用以证明本案的借贷合同关系产生和形成的事实；2.《担保合同》、《担保承诺函》、《车辆挂户协议》、《抵押合同》、《车辆注册登记信息》、《抵押登记信息》、《抵押物清单》，证明本案的保证担保、抵押担保关系的事实；3.信用卡领用记录、信用卡交易明细、信用卡分项欠款截图，证明本案借贷关系履行情况，原告按约发放贷款，被告未按照合同约定还本付息之事实；4.信用卡分期购车逾期催收函、催款通知书、邮件查询单等，证明原告就讼争款项向各被告催收并主张权利等事实。
被告曾吉对其抗辩理由提交了以下证据：1.《购车合同》、《车辆挂户合同书》，用以证明购车两辆，每辆价格280000元，同时还证明所购买的车辆法定车主为通达物流公司等事实；2.归还贷款发票，用以证明被告支付给通达物流公司的146720元，系被告委托该公司代为被告偿还的贷款之事实。同时，还证明被告从2014年4月开始至2015年1月9日，总共还款560000元左右，基本上已经将贷款还清之事实；3.道路运输证复印件，用以证明所购买的两辆车辆于2015年10月10日失效，不能再从事运营的事实。
被告高丽、凯晨汽贸公司、通达物流公司未举证。
对当事人提交的证据，本院组织双方进行了质证和辩论，被告高丽、凯晨汽贸公司、通达物流公司未到庭质证。被告曾吉对原告工行泸州分行提交的上列证据真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为其没有领受过原告所述信用卡，且上列证据亦达不到原告向各被告主张权利的证明目的；原告工行泸州分行对被告曾吉提交的上列证据来源和真实性不能确认，认为《购车合同》、《车辆挂户合同书》、发票等均与本案原告主张的事实无关联，其支付给被告通达物流公司的款项，亦不能构成被告曾吉应承担的债务合法转移的事实，故达不到被告曾吉的证明目的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上例证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2012年10月25日，原告工行泸州分行与被告曾吉分别签订编号为（[泸工]支行2012年559号、560号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》两份，约定：被告曾吉向被告凯晨汽贸公司购买汽车二辆（车牌号分别为川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号），每辆车单价各516000元，被告曾吉自行支付每辆车首付款各156000元，剩余购车款通过其在原告处申请办理的牡丹信用卡以透支方式向凯晨汽贸公司支付，透支金额各360000元；被告透支支付购车款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还金额为15000.00元，以后每期偿还的金额均为15000.00元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还；分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同；被告曾吉一次性向原告支付分期付款手续费各31212.00元；如被告曾吉没有按本合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向其收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；在本合同有效期内被告曾吉累计三次违约或展期后发生一次违约的，原告有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告曾吉信用卡账户。被告凯晨汽贸公司在该《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》上保证人栏处加盖印章。当日，被告高丽就前述合同的签订向原告工行泸州分行出具《共同偿债人承诺书》，同时，被告曾吉又与原告工行泸州分行签订《抵押合同》，约定其所购车辆（车牌号分别为川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号）向原告工行泸州分行提供抵押担保，担保的主债权为原告工行泸州分行为被告曾吉办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。主债权到期（包括提前到期）被告曾吉未予清偿的，原告工行泸州分行有权实现抵押权。此前，由被告凯晨汽贸公司与原告工行泸州分行签订的《担保合同》以及其后向原告工行泸州分行出具的《担保承诺函》，亦明确被告凯晨汽贸公司为被告曾吉办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，原告根据约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务到期日之次日起两年；二、保证金质押担保：被告凯晨汽贸公司在原告处开立保证金专户，并存入相应金额的保证金；如被告曾吉未按时履行其购车专项分期付款债务的，原告工行泸州分行有权扣划该保证金以清偿被告曾吉所欠债务。
合同签订后，原告工行泸州分行与被告曾吉办理了信用卡交付手续，被告曾吉持该信用卡先后于2012年11月8日、11月12日以刷卡透支消费形式支付了被告凯晨汽贸公司两辆车购车款各360000元，计720000元。嗣后，被告曾吉履行了部分还款义务，但自2015年1月9日后，被告曾吉未按约还款，原告工行泸州分行于2016年2月18日催收未果。由此，原告工行泸州分行向本院提起诉讼。
审理中，原告工行泸州分行自愿于2017年6月1日起停止计算利息，截止2017年6月1日，被告曾吉尚欠借款本金140521.12元、利息104978.59元、滞纳金15500元，共计260999.71元。自2017年6月2日起该利息、相关的罚息等费用，原告放弃权利主张。
另查明，被告曾吉与被告通达物流公司物流公司签订了《车辆挂户合同书》，将上述川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号车挂靠在被告通达物流公司物流公司经营，并登记在该公司名下，且于2012年9月29日以原告为抵押权人在泸州市公安局车辆管理所办理了抵押登记。
本院认为:原告工行泸州分行与被告曾吉签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，被告高丽出具《共同偿债人承诺书》，被告凯晨汽贸公司出具的《担保承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同当事人相对各方均具有约束力。合同签订后，原告工行泸州分行按约向曾吉发放贷款，被告曾吉以透支的方式取得借款后，未按合同约定按期支付利息并足额履行还款义务的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。故原告工行泸州分行诉请被告曾吉、高丽偿还借款本金140521.12元、利息104978.59元、滞纳金15500元，共计260999.71元，既是双方合同约定，亦于法有据，应予支持。被告凯晨汽贸公司作为连带责任担保人，依法应当承担连带保证责任。同时，被告曾吉将挂靠在通达物流公司物流公司的车辆作抵押担保，原告工行泸州分行在被告曾吉未自觉履行还款义务的情况下，有权依据《抵押合同》的约定对抵押的车辆在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。审理中，关于原告工行泸州分行自愿放弃自2017年6月2日起的利息、相关的罚息等费用主张，系原告工行泸州分行对其权利的处分，应予支持。关于被告曾吉抗辩理由称“川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号牌照汽车总价值560000元，贷款却发生720000元，且被告至今未见合同，更没有领受其所述信用卡……所欠款项归还清结……原告提起本案诉讼已超过诉讼时效期间……”，与本院前述查明和认定的事实相悖，故其辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾吉、高丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金140521.12元、利息104978.59元、滞纳金15500元，共计260999.71元；
二、原告中国工商银行股份有限公司泸州分行有权对被告曾吉用作抵押的挂靠在被告叙永县通达物流有限责任公司名下车牌号为川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号车辆，在抵押担保范围内折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿；
三、被告泸州凯晨汽车贸易有限公司对本判决第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5215元，由被告曾吉、高丽、泸州凯晨汽车贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 李熔钢
审判员 张晓霞
审判员 罗 杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 胡晋豪