广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终314号
上诉人(原审原告)：刘香妹，女，1944年2月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人(原审原告)：吴小珍，女，1963年9月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人(原审原告)：吴伟忠，男，1975年3月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：王剑涛，广东韶大律师事务所律师。
以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：廖进流，广东韶大律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：吴红兰，女，1972年10月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：钟德艺（吴红兰的丈夫），住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：廖进流，广东韶大律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：广州南职护理服务有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市中路***号自编***********************房。
法定代表人：汪军，董事长。
委托诉讼代理人：甘静仪，广东杰海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林允槟，广东杰海律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韶关市中医院。住所地：广东省韶关市武江区武江南路**号。
法定代表人：陈龙，院长。
委托诉讼代理人：贺恰仁，该医院医务科副科长。
委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。
上诉人刘香妹、吴小珍、吴红兰、吴伟忠（以下简称刘香妹等人）、上诉人广州南职护理服务有限公司（以下简称南职公司）因与被上诉人韶关市中医院生命权纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2017)粤0203民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘香妹等人的委托诉讼代理人廖进流、上诉人吴红兰的委托诉讼代理人钟德艺、上诉人南职公司的委托诉讼代理人林允槟、被上诉人韶关市中医院的委托诉讼代理人贺恰仁、林红福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘香妹等人上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘香妹等人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院划分赔偿责任显失公平。一审法院认定韶关市中医院承担l0％赔偿责任、南职公司承担20％赔偿责任，双方无需承担连带赔偿责任，不合理，有失公允。首先，吴某于2017年5月2日因双下肢乏力在韶关市中医院入院治疗，经初步诊断为高血压病3级(很高危组)、脑梗塞等较为严重病情。住院期间，韶关市中医院未尽到巡视及护理义务，未尽到相应诊疗义务，延误抢救时机，甚至伪造病历资料等，导致吴某摔倒受伤最终死亡，这是客观事实。因此，韶关市中医院应当对吴某的死亡承担全部责任。其次，南职公司未尽到陪护义务，应当对吴某的死亡与韶关市中医院承担连带责任。韶关市中医院将其陪护服务工作发包给南职公司，南职护理公司指派护工林子兵对吴某进行陪护，但南职护理公司的护工未能按陪护要求密切关注患者的需要及身体状况，未能尽到应有的陪护职责，导致吴某摔倒受伤最终死亡。因此，南职公司对吴某的死亡应当与韶关市中医院承担连带责任。二、一审法院遗漏部分事实。一审法院对韶关市中医院伪造、篡改病历的行为，未进行审查认定及处理，实属错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：(一)违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；(二)隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；(三)伪造、篡改或者销毁病历资料。”的规定，推定韶关市中医院存在过错。因此，认定韶关市中医院是否伪造、篡改病历资料，涉及过错认定，属于本案的审查及处理范围。
南职公司辩称，南职公司与患者以及家属并未签署任何护理协议，涉案的护工是患者及其家属私下寻找的，因此在患者出现意外死亡的情况下，相关的责任应由该护工进行承担，南职公司对患者的去世不负任何责任，无需支付赔偿款项。
韶关市中医院辩称，一、根据刘香妹等人在一审中的诉求及主张，本案属于一般侵权责任纠纷，因此，对于韶关市中医院是否存在刘香妹等人所说的篡改病历的行为，不属于本案的审查范围，一审法院对此不作认定和处理，法律适用正确。二、本案患者在自行摔倒后经抢救无效死亡，完全是因为患者本身在摔倒之前存在严重的疾病，死亡是其自身疾病，自身病情发展所致。韶关市中医院不存在过错。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南职公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回刘香妹等人对南职公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由刘香妹等人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。涉案护工并非由南职公司指派对吴某进行护理，而是私下自行与刘香妹等人达成护理合意；南职公司与护工需与病患签订护理协议才能开展护理，不存在直接指派护工工作的情况。根据南职公司在一审中提供的证据可知，南职公司与护工之间并非劳动关系，而是合作关系，在日常开展服务过程中，当住院的病患具有生活护理需求时，经医院的宣教，可由南职公司推荐相关的护工，病患如同意接受推荐的护工进行护理的，则由南职公司、病患及护工三方经协商签订《自愿聘用生活护理协议书》，由护工为病患提供生活护理，并向南职公司支付相应的护理费用，再由南职公司与护工按照二八的比例进行分成，并不存在林子兵所称的“由公司指派和安排工作”的情况，案外人林子兵的陈述存在错误。一审法院并未查明上述事实，而是直接采信了事后林子兵为逃避本应由其承担的责任而做出的不实陈述，最终对本案作出了错误的责任认定。在本案一审之前，南职公司从未知悉或介入刘香妹等人与林子兵之间相关事宜。二、涉案医院存在“散陪”现象，林子兵系私自为吴某提供护理，故吴某的意外去世与南职公司无关，南职公司无需承担任何责任。本案中，刘香妹等人曾表示要聘请护工，但是其后刘香妹等人并未接受经南职公司推荐的护工，故南职公司也从未与林子兵、刘香妹等人签订任何的护理协议，更从未收取过刘香妹等人支付的任何护理费用。林子兵与刘香妹等人双方私下自行达成协议，由林子兵为吴某进行护理。如前所述，南职公司与护工之间并非劳动关系，而是业务合作关系。南职公司发放上岗证和工服给合作的护工，实际是出于对合作期间的护工进行管理的便利，并非是南职公司与护工存在劳动关系的证明，并且南职公司也要求合作期间的护工应当穿着工服、佩戴上岗证。同时，虽然韶关市中医院将生活护理业务承包给南职公司，但实际上在涉案医院内依旧存在个人从事生活护理的情况(即“散陪”)，从南职公司提交的《合同书》的内容亦可证明“散陪”现象的存在。对于南职公司的运营模式和流程以及“散陪”现象，不仅韶关市中医院知悉，吴红兰亦是涉案医院的护士，其亦知晓南职公司的相关操作以及医院存在“散陪”现象的情况。刘香妹等人在原审中提供的通话记录，仅仅是前期其向南职公司咨询聘用护工的相关沟通过程，刘香妹等人在知晓南职公司的相关操作的前提下，不愿与南职公司及其推荐的护工订立协议，而选择私下雇请“散陪”，因此吴某的死亡与南职公司无关。本案中，林子兵的个人陈述明显存在逃避个人责任的嫌疑，其上岗证和工服只是南职公司便于合作期间的管理而发放的工具，同时其在案发时也未穿着工服或佩戴上岗证，可见其当时并非接受南职公司的安排进行护理。一审法院在认定案件事实时，错误地认定“通话记录、林子兵的陈述及上岗证、工作服，可以证实护工林子兵系南职公司指派进行护理，患者与南职公司之间形成事实上的护理关系，南职公司应对其指派的护工致他人损害，对外承担赔偿责任。”南职公司在二审期间补充上诉意见：从一审的病患死亡的相关记录看，其本身存在严重的疾病，而韶关市中医院出具的死亡记录和相应的主张，说明病患的死亡是因病情发展所致。
刘香妹等人辩称，一、南职公司在韶关市中医院有固定办公地点，同时，在办公场所有固定的联系方式，而这个联系方式与工作地点，南职公司是认可的。对此，刘香妹等人在一审提供了第16组证据，南职公司对其真实性无异议，而刘香妹等人同时提交的第18组证据，通话记录，根据通话记录显示，患者入院前后都以南职公司存在多数通话，刘香妹等人及患者存在护理关系。二、一审法院依法依职权向相关的护工调查询问，结果作证了护工确实受南职公司指派，也是属于南职公司的员工，护工有相应的上岗证和工作服。因此，患者和南职公司存在护理关系，而南职公司未尽到相应的护理义务。因此应当与韶关市中医院承担连带赔偿责任。
韶关市中医院辩称，一、南职公司在本案中并没有提供充分的证据证明，涉案的护工不是其公司指派，应承担举证不能的法律后果。二、一审法院已查明涉案护工是由南职公司指派进行护理，患者与南职公司之间形成事实上的护理关系，因护工没有尽到谨慎照顾义务。对患者的死亡存在过错，因此南职公司对其指派的护工致他人损害应承担赔偿责任。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘香妹等人向一审法院起诉请求：1.韶关市中医院赔付刘香妹等人医疗费29020.27元、死亡赔偿金188421.5元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、住宿费1000元等合计310874.77元；2.南职公司对韶关市中医院的上述赔偿义务承担连带责任；3.本案诉讼费由韶关市中医院、南职公司负担。
一审法院认定事实：刘香妹与吴某（1936年2月26日出生）系夫妻关系。吴小珍、吴红兰、吴伟忠系两人生育的子女。吴某因双下肢行走乏力等症状于2017年5月2日入住韶关市中医院进行治疗。入院诊断为：中医：中风一中经络，风痰阻络。西医：1、双下肢乏力查因：再发脑梗塞？2、高血压病3级（很高危组）；3、脑梗塞；4、前列腺肥大术后。2017年5月4日凌晨0点40分左右，吴某在病房内摔倒。根据韶关市中医院的抢救记录记载：“0:41分，患者不慎跌倒，左侧肢体着地，陪护呼叫医护人员，到场见患者意识不清，呼之不应，左侧肢体乏力，右手不自主活动。查体：BP186/120mmHg,双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏，颈软，无抵抗，双肺呼吸音粗，未闻及明显干湿罗音。……立即予急查头颅CT：右侧额颞叶脑出血并脑疝形成（口头回报）。”此后，韶关市中医院进行了一系列的抢救措施并将吴某转入重症监护室进一步观察治疗。同年5月8日，吴某经抢救无效死亡。《死亡记录》显示其死亡根本原因为脑出血。刘香妹等人认为韶关市中医院在诊疗吴某的过程中存在过错，要求韶关市中医院予以赔偿。一审庭审中，韶关市中医院认为吴某的死亡系自身病情发展所致，医方在诊疗过程中不存在任何的过错。刘香妹等人则明确在本案中主张的案由为一般侵权责任纠纷，不主张医疗损害责任赔偿。另外，刘香妹等人认为其与南职公司存在护理关系。南职公司的护工在事发当日未尽到护理职责，遂要求该公司予以赔偿。南职公司则认为其与刘香妹等人及吴某之间未签订任何的护理协议，也未收取护理费，护工也并非公司指派，遂不同意刘香妹等人的主张。
为查清本案事实，一审法院向案外人林子兵进行了询问，其称事发时是受南职公司指派护理吴某。吴某摔倒时，其不在现场。平时护理工作由公司指派和安排。林子兵还向一审法院出示了南职公司发放的《上岗证》及印有南职公司的工作服。鉴于上述情况，刘香妹等人遂认为林子兵系职务行为，不要求其在本案中承担赔偿责任。同时，经向刘香妹等人释明，刘香妹等人表示即使判定林子兵与南职公司之间不存在劳务关系，对于林子兵的赔偿责任问题，将另案予以主张。
另外，吴某入院时的护理等级为二级。根据刘香妹等人提供的2017年5月3日19时至事发时间段的视频录像资料显示，护工林子兵将陪护床摆放在病房门口并未陪在吴某身边。在上述时间段，韶关市中医院的医护人员未曾进入过吴某所在的病房。同时，韶关市中医院另称已对患者入院后防摔倒的注意事项通过发放《入院告知书》的形式进行了宣传并为此提交了《入院告知登记本》予以证实。该《入院告知登记本》上刘香妹等人的家属已签字确认，但刘香妹等人对此不予认可。
另查明：韶关市中医院（甲方）与南职公司（乙方）于2014年10月10日签订《陪护管理服务合同书》，双方约定由南职公司负责韶关市中医院住院部病区的陪护管理服务工作。合同期限为五年。双方的权利义务中约定由甲方对乙方的管理工作进行检查和监督，护理部对乙方的陪护管理及服务给予专业指导，提出意见和建议，协助乙方做好管理工作。甲方各科室护士长及相关医务人员应尽力协助乙方向病友宣教乙方管理模式及服务模式等。乙方则负责生活助理的招聘，对生活助理进行专业技能培训，向患者或家属宣传陪护服务项目的详细内容及管理模式，由其自愿选择服务项目和聘用生活助理陪护，不得从事医疗护理技术性工作等。第三条第二款，服务费用和支付方式约定，乙方应于每月15日前将上月陪护服务费总收入的2%作为水电费支付给医院。
再查明：吴某系非农业家庭户口。刘香妹等人主张医疗费29020.27元，其中医疗保险已赔付部分费用，个人实际支付的医疗费为2927.72元。
对于吴某摔伤与死亡之间的因果关系及参与度问题，经一审法院释明，刘香妹等人及韶关市中医院均表示对此不申请鉴定。
一审法院认为，根据刘香妹等人在庭审中的诉求及主张，本案属于一般侵权责任纠纷，故本案的案由应为生命权纠纷。公民的身体健康权受法律保护。本案患者吴某在韶关市中医院治疗过程中摔倒继而死亡系不争的事实。但由此产生的后果是否应由韶关市中医院、南职公司承担，需要根据侵权责任构成要件综合评定。故本案的争议焦点为：一、患者摔伤与死亡之间是否具有因果关系；二、韶关市中医院、南职公司对患者摔倒是否具有过错；三、刘香妹等人主张的赔偿数额认定问题。
关于争议焦点一，从吴某死亡医学证明来看，其死亡的根本原因是脑出血。吴某摔倒后，急查头颅CT显示为右侧额颞叶脑出血并脑疝形成。从常理判断，普通的摔倒并不会导致出现如此严重的症状。但患者高龄体弱，其在入院时就存在脑梗塞、高血压病3级（很高危组）等较为严重的病情。摔倒客观上加重了患者本已存在的自身疾病，令患者的病情复杂、恶化并促进了患者死亡，对患者病情的发展起到一定的作用，故一审法院认定吴某摔倒受伤与其死亡后果之间存在一定的因果关系。
关于焦点二，首先，关于韶关市中医院应承担的责任问题。吴某在入院后，医院根据吴某的病情和生活自理情况，确定其为二级护理。根据卫生部《综合医院分级护理指导原则（试行）》的规定，二级护理患者的要点：（一）每2小时巡视患者，观察患者病情变化；（二）根据患者病情，测量生命体征；（三）根据医嘱，正确实施治疗、给药措施；（四）根据患者病情，正确实施护理措施和安全措施；（五）提供护理相关的健康指导。吴某跌倒事发时处在二级护理状态，但从事发当日的监控视频反映，医院并未尽到合理的巡视及护理义务。在吴某的精神状态较为烦躁的情况下，没有采取相应的检查及安抚措施。虽然在事前，医院履行了防摔倒的告知义务。事发后，医院履行了抢救的职责，但并不能免除其对于吴某人身安全的保障义务。因此，一审法院认为医院对事故的发生存在一定的过错。至于刘香妹等人称韶关市中医院存在篡改病历的行为，因本案系一般侵权责任纠纷，韶关市中医院是否存在该情形不属于本案审查范围，一审法院对此不作认定和处理。
其次，关于南职公司应承担的责任问题。护理人员林子兵将陪护床安于病房门口，首先存在不妥之处。且未能按照陪护要求密切关注患者的需要和身体状况。吴某系高龄老人，行动亦不便，较一般患者护工应该持有更多的谨慎照顾义务，但却未能尽职，故对事故的发生也应承担责任。虽然患者与南职公司之间未签订书面的护理协议，但从刘香妹等人提供的通话记录、林子兵的陈述及上岗证、工作服，可以证实护工林子兵系南职公司指派进行护理，患者与南职公司之间形成事实上的护理关系，南职公司应对其指派的护工致他人损害，对外承担赔偿责任。至于南职公司辩称林子兵系刘香妹等人及患者私自聘请，未能提供相应的证据予以证实，一审法院对此不予采信。
综上，一审法院综合考虑吴某病情及韶关市中医院、南职公司的过错程度，酌情确定韶关市中医院承担10%的赔偿责任，南职公司承担20%的赔偿责任。另外，根据韶关市中医院与南职公司之间签订的陪护管理服务合同书，韶关市中医院仅为南职公司在医院的生活护理服务工作提供监督和指导，并未从中获取利益。因此，韶关市中医院对南职公司在本案中应承担的上述赔偿款无需承担连带清偿责任。
关于焦点三，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，一审法院对刘香妹等人的诉讼请求，作如下认定：
1.医疗费。刘香妹等人主张医疗费29020.27元，但实际支出的费用为2927.72元，其余费用医疗保险已核定报销。报销的费用实际上已经减轻了受害人的损失，人身损害应遵循损害补偿原则，已减轻部分不能再行要求赔偿。故一审法院确定扣除医疗保险报销部分后，刘香妹等人的医疗费损失应为2927.72元。
2.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，吴某的户口性质为非农业家庭户口，其死亡时已年满81周岁，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中受诉地城镇居民人均可支配收入37684.3元/年(一般地区)的标准，经计算死亡赔偿金为188421.5元（37684.3元/年×5年）。
3.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，吴某的丧葬费应按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，数额为41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。
4.精神损害抚慰金。吴某的死亡给刘香妹等人造成的精神损害是明显的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，刘香妹等人请求精神损害抚慰金50000元，有事实和法律依据，亦属合理范围，一审法院予以支持。
5.交通费。刘香妹等人主张赔偿交通费，虽未提供票据，但结合本案客观情况必然产生相应的交通费用，一审法院对此酌情确定该项费用为500元。
6.住宿费。刘香妹等人主张该项费用是为吴某的诊疗而支出的住宿费用。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，住宿费为400元/天，刘香妹等人主张1000元，属合理范围，一审法院对此予以支持。
综上，刘香妹等人的损害赔偿金额共计为284282.22元,结合前述韶关市中医院、南职公司的责任比例，韶关市中医院应承担的赔偿金额为28428.22元，南职公司应承担的赔偿金额为56856.44元。据此，一审法院于2017年12月14日作出（2017）粤0203民初2313号民事判决：一、韶关市中医院应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款28428.22元给刘香妹、吴小珍、吴红兰、吴伟忠；二、广州南职护理服务有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款56856.44元给刘香妹、吴小珍、吴红兰、吴伟忠；三、驳回刘香妹、吴小珍、吴红兰、吴伟忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5963.12元，减半收取2981.56元，由刘香妹等人负担2087.56元，韶关市中医院负担298元，广州南职护理服务有限公司负担596元。
本院二审期间，南职公司围绕上诉请求依法提交了2组证据：1.自愿聘用生活护理协议书两份（2017年4月8日、2017年5月12日），证明患者和护工签署协议，护工才能进行护理。本案当中没有签署类似的生活护理协议，因此，南职公司与病患不存在护理关系。2.南职公司专用收据（2017年5月18日）、支付证明单两张（2017年4月17日、2017年5月18日），共同证明南职公司与护工林子兵按照二八比例对护理费进行分成，双方在护理协议有效期间存在合作关系，双方并非劳动关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘香妹等人质证认为：南职公司提交的证据不属于新证据，二审法院不应支持。其次，南职公司提交的证据是患者死亡之后产生的，而吴某住院当时不存在需要签协议的情况，而实践中大部分不需要签协议这样操作，因此南职公司签订协议有可能在本案产生之后，为了本案作出协议。3、南职公司提交的证据与本案不具有关联性。4、照顾本案患者的护工确实是南职公司工作人员，专用收据可以知道，经手人就是刘香妹等人在一审法院提交的第16组证据的联系方式。真实性、合法性、关联性均有异议。韶关市中医院的质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议。2017年5月12日自愿聘用生活护理协议书没有南职公司的盖章，协议中服务时间也只有开始时间，并没有结束时间，协议存在严重的瑕疵，换言之，这份协议签订与不签订没有实际意义。2017年4月8日的自愿聘用生活护理协议书乙方签名处空白，该协议并未生效。与口头协议的内容可以完全一致。而且2017年4月8日协议书的编号为0005683，2017年5月12日协议书的编号为0003833，时间在前的协议书编号竟然在后，违背客观规律，是不真实的。专用收据不是正式发票，因此对其真实性无法确认，并且该证据恰恰证明南职公司在日常管理严重不到位的情况，没有向患者出具正式发票。支付证明单，亦属收据性质，而不是正式发票，因此无法确定其真实性，南职公司提交的证据无法排除本案中患者与南职公司已形成事实上客户关系，并且根据合同法的规定，口头协议也是协议的形式，是合法的。对南职公司二审提交的证据，本院分析如下：南职公司提交的自愿聘用生活护理协议书，2017年4月8日的合同编号比2017年5月12日合同编号还晚，2017年4月8日的协议书乙方未签名，2017年5月12日的协议书则无公司盖章，两份协议书均存在不足之处，合同编号的顺序也不符合时间逻辑，故本院对该两份协议书不予采纳。至于支付证明单及专用收据，即使如南职公司所言其与护工之间是按照二八比例分成，那也是公司与员工之间的内部分配关系，对外南职公司仍应承担责任。该两份证据不能达到南职公司的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案系生命权纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对刘香妹等人、南职公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对刘香妹等人、南职公司的上诉意见，本案争议焦点是：一、南职公司应否承担责任。二、一审法院对责任划分是否正确。三、一审法院是否遗漏案件事实。
一、关于南职公司应否承担责任的问题。从刘香妹等人提交的通话记录材料，结合一审对林子兵的调查询问情况，林子兵所持的南职公司发放的上岗证、工作服，可以证实林子兵系接受南职公司的指派进行护理，患者与南职公司形成事实上的护理关系。因此，南职公司对于其派遣的护工在护理期间造成他人损害的，应承担赔偿责任。南职公司认为林子兵并非接受公司指派属私下提供护理，其与护工之间属于合作关系，不承担赔偿责任的观点不能成立，本院不予支持。
二、关于一审法院对责任划分是否正确的问题。
关于韶关市中医院承担的责任是否合理的问题。吴某入院时已经80岁高龄且存在脑梗塞、高血压病3级（很高危组）等颇为严重的病情，摔倒对于年老体弱的患者而言，无疑会促进病情的恶化，加速患者死亡。吴某摔倒受伤与其死亡之间存在一定的因果关系。在吴某确定为二级护理的情况下，韶关市中医院理应严格按照卫生部《综合医院分级护理指导原则（试行）》的规定中关于二级护理患者的要点进行巡视和护理，在吴某精神状态出现问题时，未及时采取有效措施，对患者进行安抚，对吴某摔倒受伤有一定的过错，一审法院认定韶关市中医院承担10%的赔偿责任，合情合理，本院予以维持。
关于南职公司承担的责任是否合理的问题。吴某系高龄高危患者，行动已经受到很多程度的限制，因身体疾病，疼痛难忍，情绪波动较为强烈，对其进行护理时应该更加谨慎、细致。而护工林子兵却将陪护床安放在病房门口，并不能密切关注吴某的一举一动，对吴某的护理未能尽心尽责，故一审法院认定南职公司承担20%的责任并无不当，本院予以认同。
三、关于一审法院是否遗漏案件事实的问题。一审法院在审理过程中，韶关市中医院认为其在诊疗过程中不存在过错，刘香妹等人则明确其主张的案由一般侵权责任纠纷，不主张医疗损害责任赔偿。根据不告不理原则，刘香妹等人既然不主张医疗损害责任赔偿，韶关市中医院是否存在篡改病历的行为，则不属于本案审查的范围。刘香妹等人认为一审法院遗漏案件事实的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，刘香妹等人、南职公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7184.53元，由刘香妹、吴小珍、吴红兰、吴伟忠负担5963.12元，广州南职护理服务有限公司负担1221.41元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一八年四月二十八日
法官助理 何海祥
书 记 员 李 娟