山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终187号
上诉人（原审被告）：郑习果，男，1966年10月29日出生，汉族，住五莲县。
上诉人（原审被告）：郑学刚，男，1976年6月6日出生，汉族，住五莲县。
上诉人（原审被告）：郑召明，男，1978年10月8日出生，汉族，住五莲县。
上诉人（原审被告）：李克斌，男，1974年3月12日出生，汉族，住五莲县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东五莲农村商业银行股份有限公司，住所地五莲县城沿河路382号，统一社会信用代码91371100165887965T。
法定代表人：陈修善，董事长。
委托诉讼代理人：李乃文，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：厉彦常，山东莲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段西兵，男，1970年3月18日出生，汉族，住五莲县。
被上诉人（原审被告）：郑红，女，1971年9月22日出生，汉族，住五莲县。
被上诉人（原审被告）：郑小伟，男，1980年1月1日出生，汉族，住五莲县。
上诉人郑习果、郑学刚、郑召明、李克斌因与被上诉人山东五莲农村商业银行股份有限公司（以下简称五莲农商行）、段西兵、郑红、郑小伟金融借款合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑习果、郑学刚、郑召明、李克斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人五莲农商行对上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.借款合同落款时间是2013年3月20日，在合同第五页中却2014年编号的保证合同，在签订合同时不可能预测到2014年保证合同的编号，说明该借款合同系伪造。2.郑学刚、李克斌在保证合同最后一页法定代表人或授权代理人处签名，并非在担保人处签名，无需承担担保责任。3.在段西兵第一次还款后，五莲农商行就已经预测到了风险，且上诉人李克斌明确从五莲农商行处获得了该行不会再向段西兵继续发放贷款的承诺，上诉人的担保责任免除。
五莲农商行辩称，1.借款合同中写有2014年保证合同编号是应为郑小伟于2014年4月3日向被上诉人提供了新的保证担保。2.郑学刚、李克斌向被上诉人出具承诺书明确了担保的意思，且在借款申请书中以保证人名义签字，在最高额保证合同中其也是作为担保人签字。3.段西兵第一次还款后，被上诉人在合同约定期间和额度内向其提供新的贷款是符合约定的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
段西兵、郑红、郑小伟二审未作答辩。
五莲农商行一审起诉请求：1.判令段西兵偿还借款本金200000元、计算至2017年3月15日的利息86499.92元，合计286499.92元及以后的利息；2.判令郑习果、郑学刚、郑召明、李克斌、郑红、郑小伟承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费等费用由上述借款人、保证人承担。事实和理由：（一）2013年3月20日，五莲农商行的院西支行与段西兵签订（五莲县农村信用合作联社院西分社）个借字（2013）年第034号个人借款合同，约定借款金额200000元，借款期限自2013年3月20日至2015年3月15日，随借随还，循环借款，逾期还款在约定利率基础上加收50%罚息。（二）2013年3月20日，五莲农商行的院西支行与郑红、郑习果、郑学刚、郑召明、李克斌签订最高额保证合同，约定郑红、郑习果、郑学刚、郑召明、李克斌为段西兵在2013年3月20日至2015年3月15日期间的贷款提供连带责任保证，担保的债权最高额为260000元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。（三）2014年4月3日，五莲农商行的院西支行与郑小伟签订最高额保证合同为段西兵在2014年4月3日至2015年3月15日期间的贷款提供连带责任保证，担保的债权最高额为300000元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。（四）2014年4月3日和6月5日，五莲农商行的院西支行如约向段西兵先后发放贷款100000元，月利率9.5‰，到期日2015年3月15日。上述借款，段西伟未按期还本付息，截止2017年3月15日欠借款本金200000元、利息86499.92元，合计286499.92元。
五莲农商行为支持其主张向一审法院提供借款合同、最高额保证合同、借据以及欠息明细表，证据来源合法、内容真实，能够证明其主张。段西兵、郑红、郑小伟在法定期限内既未答辩，也未提供相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。一审法院经审理认定的借款事实及担保事实与五莲农商行主张的事实一致。
一审认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行还款义务。本案，五莲农商行与段西兵、郑红、郑习果、郑学刚、郑召明、李克斌、郑小伟签订的借款合同、最高额保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。段西兵与五莲农商行告签订的借款合同约定，借款方式为随借随换，循环借款，因此，五莲农商行在2014年4月3日和6月5日的两次放款在合同约定的借款额度和借款期限内。郑红、郑习果、郑学刚、郑召明、李克斌与五莲农商行签订的最高额保证合同约定，保证人对借款人2013年3月20日至2015年3月15日期间内的借款在最高债权额260000元范围内承担连带保证责任，段西兵于2014年4月3日和6月5日的两次借款在合同约定的期间内，因此，郑红、郑习果、郑学刚、郑召明、李克斌应在最高保证额范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、段西兵偿还山东五莲农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息86499.92元，合计286499.92元及2017年3月15日以后按照合同约定产生的利息，于判决生效后十日内付清；二、郑红、郑习果、郑学刚、郑召明、李克斌对上述债务在最高额260000元范围内承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向段西兵追偿；三、郑小伟对上述债务在最高额300000元范围内承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向段西兵追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5598元，减半收取2799元，公告费560元，合计3359元，由段西兵、郑红、郑习果、郑学刚、郑召明、李克斌、郑小伟负担。
二审中，被上诉人五莲农商行二审围绕其抗辩主张提交了上诉人郑学刚、郑召明、郑习果、李克斌及被上诉人郑红为涉案借款出具的担保人承诺书和签字确认的保证人信用等级评定表。上诉人郑学刚、郑召明、郑习果、李克斌认为上述证据并非单独的担保函，不能证实郑学刚、李克斌与五莲农商行存在保证合同关系。本院审核认为，上述证据系原件，与本案争议事实具有关联性，应予采信。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为,被上诉人五莲农商行与被上诉人段西兵签订的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同成立并有效。借款合同签订于2013年，被上诉人郑小伟于2014年与五莲农商行签订最高额保证合同，为包括涉案借款在内的五莲农商行与段西兵发生的一系列银行借款提供保证担保，故借款合同在借款担保部分以手写方式补记2014年的保证合同编号并无不当。上诉人郑习果、郑学刚、郑召明、李克斌据此主张借款合同系伪造，该上诉理由不成立。五莲农商行提供的2013年的最高额保证合同明确约定保证人系郑习果、郑学刚、郑召明、李克斌、郑红五人，未约定有企业法人或其他的组织、个人作为保证人，且郑习果、郑学刚、郑召明、李克斌、郑红均在最高额保证合同落款处以及以涉案借款保证人的身份在担保人承诺书和保证人信用等级评定表中签字确认，以上足以证明郑习果等人与被上诉人五莲农商行之间保证合同依法成立。郑学刚、李克斌在最高额保证合同落款部分的签字位置虽不够准确，但这不足以成为否定其与五莲农商行之间保证合同关系的合理依据，其该上诉理由亦不成立。按照涉案借款合同约定，借款系在一定期间内、一定限额下的循环借贷，借款人段西兵可在约定金额、期限内随借随还、循环使用，因此段西兵在第一次借款偿还后又向五莲农商行借涉款项符合合同约定，保证人应承担保证责任。上诉人提出在段西兵第一次还款后五莲农商行就已经预测到了风险，且李克斌明确从五莲农商行处获得了该行不会再向段西兵继续发放贷款的承诺，无证据证实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持其上诉主张。一审判令段西兵偿还借款本息，郑习果、郑学刚、郑召明、李克斌、郑红、郑小伟在各自保证范围内承担连带清偿责任符合法律规定和合同约定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费5200元，由上诉人郑习果、郑学刚、郑召明、李克斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年六月五日
书记员 陈令燕