wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0105民初3328号
交通银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市青羊区西玉龙街211号。
负责人王毅峰，行长。
委托诉讼代理人罗玉龙，北京市惠诚（成都）律师事务所。一般授权。
被告唐文斌，男，汉族，1982年2月24日出生，住四川省汉源县。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行四川省分行）与被告唐文斌信用卡纠纷一案，原告于2018年3月9日向本院提起诉讼，诉请：1.被告唐文斌归还信用卡透支本息及费用18311.23元（截止2016年8月6日）；2.被告承担本案诉讼费、公告费等费用。
本院经审理认定，唐文斌向交行四川省分行提交交通银行标准信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。唐文斌领取了卡号为52×××68的交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。被告在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经原告多次催收无果，故唐文斌应承担相应的违约责任。对交行四川省分行要求唐文斌偿还因信用卡透支产生的本金、利息、滞纳金（均系2017年1月1日前产生）、分期手续费以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。2017年1月1日起，人民银行规定不再收取滞纳金。被告唐文斌经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告唐文斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司四川省分行偿还信用卡本金11934.54元、利息5010.43元、滞纳金328.98元、分期手续费1007.28元、其他费用30元（截止2016年8月6日），其余利息和费用（2017年1月1日后的滞纳金除外）按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129元,由被告唐文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周林
二〇一八年四月十三日
书记员 彭景
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终9059号
上诉人（原审原告）：广东丰润环境管理服务有限公司，住所地广州市天河区华观路1933号之三338。
法定代表人：廖菊英，总经理。
委托诉讼代理人：赵郁芊、王爵松，均系广东兆庆麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗南新，住广州市增城区。
上诉人广东丰润环境管理服务有限公司因与被上诉人罗南新劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院的(2017)粤0106民初24711号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。
广东丰润环境管理服务有限公司上诉请求：一、撤销(2017)粤0106民初24711号民事裁定书，发回重审或依法改判；二、请求判令被上诉人赔偿因其故意交通违章给上诉人造成的直接经济损失14170.75元(交通违章罚金)。事实与理由：广州市天河区人民法院于2018年2月8日出具(2017)粤0106民初24711号民事裁定书，裁定驳回上诉人的一审诉请，上诉人认为事实认定错误，程序违法。被上诉人作为一名专职司机，故意违反交通法规及劳动合同、公司制度的规定，在2016年9月至2017年4月期间驾驶上诉人处环卫作业车(粤Ａ×××××)违法闯红灯127次，导致车辆在2017年4月17日被交警部门扣押，上诉人于2017年7月17日就被上诉人造成的经济损失、停车费事宜向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称天河仲裁委)提起劳动仲裁，天河仲裁委认为：上诉人确认因交通违章、车辆扣押、停车费的经济损失并未发生，现上诉人要求被上诉人支付上诉损失，但未提供有效证据证明其主张，故上诉人要求被上诉人因交通违章、车辆扣押的经济损失、停车费的请求，缺乏事实与法律依据，本委不予支持。可见，天河仲裁委因上诉人第一次提起劳动仲裁时，交通违章、车辆扣押、停车费的经济损失并未实际发生，故其于2017年9月4日出具的仲裁裁决书，对上诉人的此项仲裁请求不予支持。之后，上诉人于2017年9月15日，将被上诉人驾驶粤Ａ×××××车辆违法闯红灯127次的交通罚款向广州市公安局交通警察支队增城大队一次性缴纳，共缴纳25400元(127次×200元)。因上诉人2017年9月15日缴纳交通罚款的事项，是发生在天河仲裁委2017年9月4日出具仲裁裁决书之后，属于新发生的事实，在上诉人就新发生的事实向天河仲裁委、天河区人民法院提起仲裁及诉讼，当然不属于违反“一事不再理”的原则。上诉人是以新的事实提起仲裁、诉讼，被上诉人在仲裁、诉讼中多次确认其驾驶粤Ａ×××××环卫作业车违法闯红灯127次的事实，被上诉人应为其交通违章的行为承担责任。
原审法院查明：上诉人曾于2017年7月17日向天河仲裁委申请仲裁，其中有提出仲裁请求要求被告支付直接经济损失25400元（即交通违章罚金）等，天河仲裁委作出穗天劳人仲案字（2017）3465号仲裁裁决书，裁决：被上诉人一次性支付上诉人经济损失5000元并驳回上诉人的其他仲裁请求。上诉人、被上诉人双方均未在法定期限内对上述仲裁裁决提起诉讼，上述裁决已经发生法律效力。后上诉人于2017年11月16日再次申请仲裁，天河仲裁委依法不予受理。上诉人又向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，上诉人在本案中所提出的诉请，上诉人在穗天劳人仲案字（2017）3465号裁决案件中已经有提出过且天河仲裁委亦对其上述请求内容进行了处理（无论是否支持都系有进行处理），上诉人如认为天河仲裁委驳回其该项请求或者未能全部支持其该项请求存在不当，依法应当在收到上述仲裁裁决书的十五天内向法院提起诉讼，而非超出法定期限后重新申请仲裁、提起诉讼。综上，上诉人现再就本案诉请提起仲裁、诉讼违反了“一事不再理”的原则，原审法院裁定驳回上诉人的起诉。
本院经审查认为，上诉人在穗天劳人仲案字（2017）3465号仲裁案件中已经主张过交通违章罚款问题，现向原审法院起诉，不属于新出现的事实。原审法院依据“一事不再理”的诉讼原则，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王 芬
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0902民初3276号
原告：刘仕祥，男，1961年5月6日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
委托代理人：陈昌洋，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，统一社会信用代码913209008401502470，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。
法定代表人：朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
委托代理人：丁香，江苏苏辰律师事务所律师。
原告刘仕祥与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称盐城人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审判，于同年7月11日、9月14日公开开庭进行了审理。原告刘仕祥的委托代理人陈昌洋，被告盐城人保公司的委托代理人万勇、丁香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仕祥诉称：2014年6月27日，原告的苏Ｊ×××××轿车在被告处投保了不计免赔率的机动车损失险。保险期限从2014年6月27日至2015年6月27日。2015年5月1日7时25分许，原告驾驶苏Ｊ×××××小型客车沿常州市青洋路高架由南向北行驶至常州市××路高架××集团路段遇张春生驾驶苏Ｄ×××××车辆从后方向驶来撞上原告车辆尾部，致原告车辆受损。事故发生后，原告车辆经常州凯诚价格事务所有限公司评估，经太平洋财产保险股份有限公司常州分公司估损，修理费为22500元。车辆经常州万事达有限公司修复。现请求法院判决被告赔偿原告的损失22500元并承担诉讼费。
被告盐城人保公司辩称：对事故车辆由我公司承保不计免赔的机动车损失险以及本起交通事故发生和责任认定的事实没有异议。原告在事故中承担次要责任，我公司应按交通事故责任认定承担30%责任。另应当扣除对方车辆交强险限额2000元。
经审理查明：2014年5月19日，刘仕祥作为被保险人，为自有的苏Ｊ×××××起亚轿车在盐城人保公司投保了不计免赔率的机动车损失险。机动车损失险的保险金额为70200元，保险期限自2014年6月27日11时至2015年6月27日11时。2015年5月1日7时25分许，刘仕祥驾驶苏Ｊ×××××小型客车沿常州市青洋路高架由南向北行驶至常州市××路高架××集团路段遇张春生驾驶苏Ｄ×××××车辆（该车在太平洋财产保险股份有限公司常州市分公司钟楼支公司投保）从后方向驶来撞上原告车辆尾部，致刘仕祥车辆受损。该事故经常州市公安局交通警察支队高架道路大队常公交高架认字（2015）第001号道路交通事故认定书认定，张春生负事故的主要责任，刘仕祥负事故的次要责任。事故发生后，经太平洋财产保险股份有限公司常州分公司估损，苏Ｊ×××××小型客车损失为22500元。经常州凯诚价格事务所有限公司对车载导航仪评估，价格为1200元，刘仕祥支付评估费150元。此后，苏Ｊ×××××小型客车在常州万事达有限公司修复，刘仕祥支付修理费22500元。刘仕祥向保险公司要求赔偿未果，诉至法院。
另查明，苏Ｄ×××××小型客车的车主未向本案车主进行赔偿。诉讼中，原告撤回要求被告赔偿车载导航仪损失1200元和评估费150元的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的保单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、太平洋保险股份有限公司的定损单、修理费发票及双方当事人的当庭陈述等证据证明，经庭审双方当事人质证，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方分歧意见较大，致调解未果。
本院认为：原告为苏Ｊ×××××轿车向被告保险公司投保了机动车损失险及不计免赔特约条款，被告出具保险单，双方的保险关系依法成立，应认定为有效合同，对当事人均具有法律约束力。该投保车辆在保险期限内发生交通事故，本案双方对交通事故的发生、事故责任认定和涉案车辆受损均无异议。原告的车辆损失经对方车辆承保的保险公司勘察，认定车损为22500元，且对方车辆未对原告进行赔偿，故原告有权获取该保险赔偿。关于被告辩称，涉案车辆原告驾驶员负次要责任，应按责赔付问题，该约定系加重投保人责任，约定无效，故本院对被告的该辩解意见不予采信。因事故相对方也是机动车，故应当扣除对方车辆交强险应承担的2000元后，剩余费用由被告赔偿给原告，被告赔偿后可依法向责任方追偿。综上，被告应当支付原告车辆损失20500元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘仕祥保险金20500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，减半收取198元，由原告刘仕祥负担15元，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审判员 杨淑芬
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 鑫
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)辽0213执28号
申请执行人：孙权，男，1975年1月22日出生，住辽宁省大连市金州区。
被执行人：大连市沙河口区祥瑞装饰材料经销部，住大连市沙河口区。
本院在执行申请执行人孙权与被执行人大连市沙河口区祥瑞装饰材料经销部机动车交通事故责任纠纷一案中，查明，被执行人应给付申请执行人借款人民币8700元及迟延履行金，案件受理费30元，承担本案执行费50元。现双方自愿执行和解协议，申请执行人于2018年6月7日书面向本院申请撤销此案执行，并同意此案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项之规定，裁定如下：
终结大连市金州区人民法院(2017)辽0213民初425号案的执行。
本裁定送达后立即生效
执行员 单联坤
二〇一八年六月七日
书记员 綦欣欣
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0191民初5602号
原告：安学旭，男，住沈阳市铁西区大青乡。
被告：朱一曼，女，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区河西镇。
本院在审理原告安学旭诉被告朱一曼民间借贷纠纷一案中，于2018年1月15日向原告发出催缴诉讼费通知书，通知其于2018年1月22日前向本院缴纳案件受理费，原告接到通知书后未按期缴纳。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈睿
二〇一八年二月一日
书记员 李爽
本裁定所适用的相关法律规定
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、免、缓未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省礼泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0425民初212号
原告：上海一哥投资管理有限公司，地址：上海市嘉定区兴贤路。
法定代表人：刘某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张某某，女，1991年8月29日出生，河南省固始县祖师庙乡，系上海一哥投资管理有限公司职工。
被告：宁某某，男，1990年3月2日出生，汉族，住陕西省礼泉县建陵镇。
原告上海一哥投资管理有限公司与被告宁某某债权转让合同纠纷一案中，本院于2018年1月23日立案，原告上海一哥投资管理有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海一哥投资管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告上海一哥投资管理有限公司撤回起诉。
案件受理50元，减半收取25元，由原告上海一哥投资管理有限公司负担。
审 判 长 裴 静
审 判 员 都 丽
人民陪审员 符同儒
二〇一八年五月三日
书 记 员 韩 锦
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（终结本次执行程序用）
(2018)鲁0881执10号
申请执行人：山东曲阜农村商业银行股份有限公司，住所地曲阜市大成路南首路西。
法定代表人：王成峰，该行董事长。
委托代理人：杨扬，该行员工。代理权限：特别授权。
被执行人：颜廷国，男，住曲阜市。
被执行人：毕存华，女，住址同上。
被执行人：毕存利，男，住曲阜市。
被执行人：丛瑞芳，女，住址同上。
被执行人：毕允成，男，住曲阜市。
被执行人：赵红，女，住址同上。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，案件的执行情况如下：
1、本院于2018年1月9日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、传票，通知被执行人后，其未实际履行。
2、本院于2018年1月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、企业注册登记、股权、互联网存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
3、本院通过法院执行办案系统和线下查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
4、上述执行情况及信息，本院于2018年5月16日，通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人在期限内未提供任何财产线索。
5、在执行过程中，本院于2018年1月5日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
曲阜市人民法院（2017）鲁0881民初406号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟 伟
人民陪审员 孔建飞
人民陪审员 丁 华
二〇一八年五月十七日
书 记 员 杨增良
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0116执1888号之一
申请执行人：王武，男，汉族，1972年3月29日出生，住四川省射洪县。
申请执行人：柯建群，女，汉族，1974年12月18日出生，住四川省射洪县。
被执行人：四川省立泰房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道。
法定代表人：周永清。
申请执行人王武、柯建群与被执行人四川省立泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0116民���10293号民事判决书发生法律效力后，由于被执行人四川省立泰房地产开发有限公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，权利人王武、柯建群于2018年3月6日向本院申请强制执行，申请执行标的9956元的给付义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人四川省立泰房地产开发有限公司涉系列案，该案已并入（2018）川0116执3036号案一并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李大清
二〇一八年六月四日
书记员 李 丹
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1081民初282号
原告:黄义刚，男，1962年7月20日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。
被告：ＸＸ荣，女，1956年7月20日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：郭昌明，男，1974年11月24日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市北湖区，郴州市阳光志愿者协会推荐代理，特别授权。
原告黄义刚与被告ＸＸ荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告黄义刚于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告黄义刚申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院依法应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄义刚撤诉。
案件受理费1625元，减半收取812.5元，由原告黄义刚负担。
审 判 长 陈丽萍
人民陪审员 冯细槐
人民陪审员 张碧清
二〇一八年四月二十日
书 记 员 赵子强
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0582民初1059号
原告白国英，女，1985年7月21日出生，汉族，住沙河市。
被告牛志红，男，1991年9月25日出生，汉族，住沙河市。
原告白国英与被告牛志红为同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告白国英到庭参加了诉讼，被告牛志红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告白国英诉称，原、被告自由恋爱，于××××年同居生活，未办结婚登记。后于××××年××月××日生育长女牛梓涵，于××××年××月××日生育次女牛韶涵，两个孩子现随原告一起生活。同居后发现性格不合，经常因琐事争吵，无法共同生活。请求：判令两个孩子归原告抚养，被告负担抚养费。
被告牛志红未答辩。
经审理查明，原、被告自由恋爱，于××××年同居生活，未办结婚登记。后于××××年××月××日生育长女牛梓涵，于××××年××月××日生育次女牛韶涵，两个孩子现随原告一起生活。
上述事实，有证据身份证、住院病历在卷佐证。
本院认为，原、被告同居后，至今未办理结婚登记，属同居关系，该同居关系不受法律保护，一方提出，同居关系自动解除。原、被告生育的长女牛梓涵、次女牛韶涵现跟随原告一起生活，为有利于子女健康成长，生育的长女牛梓涵由被告直接抚养，生育的次女牛韶涵应由原告直接抚养，抚养费均自理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，判决如下：
原、被告生育的长女牛梓涵由被告牛志红直接抚养，生育的次女牛韶涵应由原告白国英直接抚养，抚养费均自理。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王 芳
二〇一八年五月二十九日
书记员 李超佳
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1327执2694号
申请执行人史承昇，男，1981年7月11日出生，汉族，农民，住莒南县，
被执行人莒南县石莲子镇嘉禾苑社区委员会，住所地：莒南县石莲子镇候疃村。
本院依据已经发生法律效力的山东省莒南县人民法院（2014）莒道民初字第25号民事判决书判决书，已向被执行人发出执行通知书。但被执行人至今未履行义务。本案在执行过程中，查明被执行人暂时无履行能力，该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定裁定如下：
山东省莒南县人民法院（2014）莒道民初字第25号民事判决书判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 宋均文
执行员 闫家华
执行员 崔海滨
二〇一六年十月二十八日
书记员 李 辉
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1681民初705号
原告：胡维鹏，男，1960年6月20日出生，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：彭娟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：姜云才，男，1949年5月22日出生，汉族，住四川省华蓥市。
被告：张达华，男，1955年12月30日出生，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。
第三人：杨光冬，女，1954年11年7日出生，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。
第三人：邓欢，女，1980年8月11日出生，汉族，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。
原告胡维鹏与被告姜云才、张达华，第三人杨光冬、邓欢合伙协议纠纷一案，原告胡维鹏于2018年5月18日向本院申请撤回对被告姜云才、张达华，第三人杨光冬、邓欢的起诉。本院认为，原告胡维鹏提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡维鹏撤诉。
案件受理费减半收取18091元，由原告胡维鹏负担。
审 判 员 贺 毳
二０一八年五月十八日
法官助理 王思懿
书 记 员 王俊英
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初3992号
原告：张洪华，男，1990年3月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：李欢，男，1991年4月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：简阳市振兴运输有限公司，住所地简阳市简城镇白塔路266号。
法定代表人：孔庆伟。
被告：中国太平洋保险（集团）股份有限公司简阳支公司，住所地成都市简阳市318国道东50米。
负责人：郑永秀。
委托代理人：余东林，男，系该公司员工。
原告张洪华与被告李欢、简阳市振兴运输有限公司、中国太平洋保险（集团）股份有限公司简阳支公司（以下简称太平洋财保简阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法由审判员高永伦适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告张洪华到庭参加诉讼，被告李欢、太平洋财保简阳支公司委托代理人余东林到庭参加诉讼，被告简阳市振兴运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪华向本院提出诉讼请求：判令李欢、简阳市振兴运输有限公司及太平洋财保简阳支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告因交通事故车辆修理费2664元（李欢与修理厂达成一致）。事实和理由：2018年4月27日18时40分，李欢驾驶车牌号为川Ａ×××××号轻型货车，从成都市新都区大件路右转进入川陕路甘露加油站路口，与张洪华停放在道路路口边的车牌号为川Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，事故致川Ｋ×××××号小型轿车左后侧受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2018年5月3日作出第5101142018050301号道路交通事故认定书，认定李欢负事故全部责任，张洪华无责任。后双方多次协商赔偿事宜未果，为维护张洪华的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持张洪华的诉讼请求。
李欢在庭审中口头辩称：对交通事故发生的事实无异议，对成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的第5101142018050301号道路交通事故认定书无异议。
简阳市振兴运输有限公司未作答辩。
太平洋财保简阳支公司在庭审中口头辩称：对交通事故发生的事实无异议，对成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的第5101142018050301号道路交通事故认定书无异议。
经审理查明，2018年4月27日18时40分，李欢驾驶车牌号为川Ａ×××××号轻型货车，从成都市新都区大件路右转进入川陕路甘露加油站路口，与张洪华停放在道路路口边的车牌号为川Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，事故致川Ｋ×××××号小型轿车左后侧受损，张华洪为修理该车发生修理费2664元。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2018年5月3日作出第5101142018050301号道路交通事故认定书，认定李欢负事故全部责任，张洪华无责任。
另查简阳市振兴运输有限公司系川Ａ×××××号轻型货车的登记车主，其为川Ａ×××××号轻型货车在太平洋财保简阳支公司购买了交强险及商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，并购买不计免赔特约险，保险期间自2017年11月15日零时起至2018年11月14日二十四时止。
上述事实，有成都市公安局新都区分局交通警察大队第5101142018050301号道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、修理费结算单等证据及当事人的当庭陈述，本案庭审笔录在卷为证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。李欢驾驶机动车与张洪华机动车相撞，该交通事故事实清楚。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第5101142018050301号道路交通事故认定书，认定李欢承担本次交通事故的全部责任，张洪华不承担事故责任，该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据，本院据此确定李欢承担本次交通事故的全部赔偿责任，张华洪因本次交通事故造成损失2664元，此款由太平洋财保简阳支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，余款664元由李欢承担，李欢应承担的赔偿责任由太平洋财保简阳支公司在商业第三者责任险范围内承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效后十日内，被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司简阳支公司赔偿原告张洪华因本次交通事故造成的各项损失共计2664元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告李欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高永伦
二〇一八年五月二十四日
书记员 杨 晴
天津市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)津0101刑初199号
公诉机关天津市和平区人民检察院。
被告人孟宪成，男，1985年6月19日出生于河北省唐山市，汉族，中专文化，天津雯耀医疗器械销售有限公司职员，住天津市津南区，户籍地河北省唐山市路南区。因本案于2018年3月13日被取保候审。
本院经依法适用刑事速裁程序审理查明，2018年3月8日22时许，被告人孟宪成饮酒后驾驶牌照号为津D×××××的白色指南者牌小型越野客车行至天津市和平区张自忠路与营口道交口附近时，被天津市公安交通管理局和平支队营口道大队执勤交警拦检，经现场呼气式酒精检测仪检测，其血液酒精浓度为104.0mg/100ml。后经天津市津实司法鉴定中心鉴定，被告人孟宪成血液中检出乙醇成份，含量为163.7mg/100ml，属醉酒状态。公安机关于2018年3月13日将被告人孟宪成传唤到案。现被告人孟宪成的机动车驾驶证已被依法吊销。被告人孟宪成到案后如实供述了自己的罪行，并自愿认罪认罚。
上述事实，被告人孟宪成在开庭审理过程中均无异议，并有被告人孟宪成签署的认罪认罚具结书、证人王某的证言、案件来源、到案经过、案发现场平面示意图、呼气式酒精检测结果、行政处罚决定书、天津市公安交通管理局和平支队营口道大队出具纠正违法行为经过、公安交通管理行政强制措施凭证、110接警单、行政处罚告知笔录、询问笔录、法定不批准出境人员通报备案通知书、公安机关情况说明、天津市津实司法鉴定中心孟宪成血液乙醇含量鉴定意见书、驾驶人信息查询、机动车基本信息查询、驾驶证复印件、人员全息档案、电话查询记录、CCIC查询记录等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关津和检公诉刑诉[2018]186号起诉书指控被告人孟宪成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人孟宪成能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极预交罚金，系初犯，依法可从轻处罚。公诉机关提出判处其拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金3000元的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款规定，判决如下：
被告人孟宪成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 潘玉良
二〇一八年五月十六日
书 记 员 吴向茹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）吉0303财保47号
申请人：康景峰，现住辽宁省。
被申请人：刘禹含，现住吉林省梨树县。
被申请人：刘全军，×××号车注册及实际所有人。
申请人康景峰与被申请人刘禹含、刘全军机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年6月6日向本院提出诉前保全申请，要求依法查封被申请人名下×××号车车籍。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人名下×××号车车籍。
查封期限为二年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杜学军
审 判 员 姜军龙
人民陪审员 徐大明
二〇一八年六月六日
书 记 员 侯成国
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0106民初7020号
原告：陈某某，男，1969年8月13日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：宋国放，四川易通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋智，四川易通律师事务所律师。
被告：谢小方，女，1978年10月19日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：陈威，男，1974年2月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告陈某某与被告谢小方、陈威民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈某某的委托诉讼代理人宋国放到庭参加了诉讼，因被告谢小方、陈威下落不明，本院依法通过公告方式向其送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期满后，谢小方、陈威无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈某某向本院提出诉讼请求：1.判令谢小方、陈威归还陈某某借款本金120万元、利息50.27万元；2.本案诉讼费由谢小方、陈威承担。事实与理由：谢小方、陈威在2014年、2015年多次向陈某某借款，共计120万元，后一直不予归还。陈某某多次催要，谢小方、陈威承诺在2015年9月18日归还30万元，也没有履行。现陈某某根据相关法律规定提起诉讼，请依法判令谢小方、陈威连带归还借款并支付利息至本金还清之日。
谢小方、陈威未作答辩。
本院经审理认定事实如下：杨某某系陈某某的妻子，杨某某于2014年2月9日代陈某某向陈威转款15万元、于2015年1月19日代陈某某向陈威转款103.6万元。2015年1月19日，陈威向陈某某出具《借据》，内容为：“今借到陈某某现金壹佰贰拾万元正，￥1200000元”。2015年9月18日，谢小方出具《追款承诺书》，主要内容为：本人谢小方和陈威欠陈某某现金120万元，定于2015年9月18日下午5点前还款30万元等内容。
上述事实有当事人身份证明、借条、承诺书、中国民生银行支付业务回单、个人账户对账单等证据及当事人陈述在案佐证，本院依法予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈威向陈某某借款并出具金额为120万元的《借条》，陈某某通过转款双方仅向陈威交付借款118.6万元，陈某某不能确定是否向陈威交付其余1.4万元，故本案应当以实际交付的118.6万元为借款本金。双方当事人未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，本院对陈某某要求陈威偿还借款118.6万元的请求予以支持，其余部分予以驳回。谢小方向陈某某出具承诺书，表明与陈威共同欠陈某某120万元，并承诺于2015年9月18日还款30万元，谢小方系债的加入，应当与陈威共同承担偿还责任。对陈某某主张的利息，本院认为，双方当事人未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，陈某某主张按照年利率24%计算利息于法无据。谢小方承诺在2015年9月18日前偿还30万元，其余款项在陈某某2017年7月11日提起诉讼时，也应视为履行期限已经届至，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，谢小方、陈威应当依照前述规定向陈某某支付逾期利息。综上所述，其中本金30万元谢小方、陈威应从2015年9月18日起按照年利率6%支付逾期利息至实际付清为止，其余88.6万元应从2017年7月11日起按照年利率6%支付逾期利息至实际付清为止。谢小方、陈威经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、谢小方、陈威于本判决生效之日起十日内向陈某某支付借款本金118.6万元及逾期利息（按照年利率6%计算逾期利息，其中本金30万元从2015年9月18日起，其余本金88.6万元从2017年7月11日起，均计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日止给付本金，逾期利息计算至该本金付清之日止）；
二、驳回陈某某的其他诉讼请求。
如果谢小方、陈威未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20124元，由陈某某负担4074元，谢小方、陈威负担16050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘福猛
人民陪审员 陈世芬
人民陪审员 陈 锰
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张 莉
速 录 员 王 鑫
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0502民初5672号
原告：丁柏荣，男，1962年9月24日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：李强，男，1974年1月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：谭利凤，女，1970年10月19日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告丁柏荣与被告李强、谭利凤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告丁柏荣的委托代理人郑利锋，被告李强、谭利凤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁柏荣起诉称：2005年4月13日，原告为被告建造位于湖州市吴兴区织里镇康泰路132号2幢共四层楼房，工程造价
319120元。原告按约履行了建造房屋义务，2005年11月10日主体工程基本完成，但被告在支付了284120元工程款后，余款35000元未予支付。2014年7月29日，双方经协商，签订协议最终确认被告应付工程款12000元。后原告多次催讨无果，故向法院起诉，请求判令：一、两被告支付原告建房工程款12000元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告李强答辩称：一、对房屋造价没有异议，但该造价包含了保修金，且双方所签协议中注明了“若来年细账对清再议”，签协议时被告李强在场，但未签字；二、原告为被告所建楼房四楼楼顶漏水，且未完工；三、两被告离婚时约定了由被告李强支付剩余建房款，但约定的金额为10000元。
被告谭利凤答辩称：一、对房屋造价没有异议，但该造价包含了保修金，且双方所签协议中注明了“若来年细账对清再议”，后来发票没找到，就没再对账；二、原告为被告所建房屋四楼楼顶漏水；三、被告谭利凤已与被告李强离婚，按两被告约定，本案所涉款项由被告李强承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、协议一份，用于证明被告结欠原告建房款12000元的事实；
证据2、（2014）湖吴织民初字第237号民事调解书复印件一份，用于证明本案债务系两被告的夫妻共同债务。
对原告提交的证据，被告谭利凤质证没有异议，被告李强质证没有异议。
被告谭利凤未向本院提交证据。
被告李强未向本院提交证据。
原告提交的证据，符合有效证据的条件，本院确认其作为认定相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2005年4月13日，原告丁柏荣为被告谭利凤、李强建造位于湖州市吴兴区房屋，造价319120元，原告建造完成后，被告仅支付了部分建房工程款。2014年7月29日，原告与被告谭利凤签订协议一份，载明：“今有康泰路132号2幢房造价余款李强欠丁柏荣人民币壹万贰仟元整（若来年细账对清再议）”，被告李强当时也在场，但未在协议上签字。嗣后，两被告未及时支付欠款，以致纠纷成讼。
另查明：被告李强、谭利凤原系夫妻关系，于2015年1月5日在本院调解离婚。
本院认为：原、被告之间的建筑工程施工合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。原告履行了建造房屋的义务，被告理应及时付清建房工程款，故原告要求两被告支付建房工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告辩称协议中注明“若来年细账对清再议”，故协议载明的12000元非双方最终结算金额，本院认为，协议系由被告谭利凤书写且签订时原、被告均在场，故12000元应为双方确认的结算金额，被告谭利凤陈述其后来没找到发票故也未再进行对账，因此，本院对两被告该辩称理由不予采纳。被告辩称原告所建房屋楼顶漏水且未完工，但未提交证据予以证明，本院不予采信。被告谭利凤辩称两被告离婚时约定本案所涉建房工程款由被告李强负责清偿故其不应承担付款责任，本院认为，两被告在离婚协议中约定债务承担问题，仅在两被告内部发生效力，本案所涉建房工程款发生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务，理应共同偿还，故对被告谭利凤的上述辩称理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李强、谭利凤共同支付原告丁柏荣建房工程款12000元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告李强、谭利凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李辉
二〇一六年十二月三日
书记员 叶伟
?PAGE??
?PAGE?4?
山东省惠民县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1621民初1426号
原告王立平，男，1976年1月5日出生，汉族，农民，住惠民县。
委托代理人孙静，山东宏臣律师事务所律师。
被告王宗喜，男，45岁，汉族，农民，住惠民县。
本院在审理原告王立平诉被告王宗喜买卖合同纠纷一案中，原告王宗喜于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王立平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 宋志勇
二〇一八年五月二十五日
书记员 焦玉生
贵州省赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0381执1409号
申请人苏奎，男，1965年10月28日生，汉族，住重庆市渝中区。
被执行人四川津地建筑劳务有限公司，住所地成都市高新区石羊工业园。
依据本院已经发生法律效力的(2017)黔0381民初2343号民事调解书，被执行人四川津地建筑劳务有限公司应向申请人苏奎支付执行款920000.00元，并承担案件受理费及执行申请费的义务。在执行过程中，被执行人四川津地建筑劳务有限公司与申请人苏奎达成执行和解协议，申请人苏奎同意撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结赤水市人民法院（2017）黔0381执1409号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效
执行员 刘方平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨文涛
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0106执6619号之一
申请人：成都鑫蓝卡科技有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：吴炜，总经理。
被执行人：四川云翔纸业有限公司，住所地：雅安市名山区。
法定代表人：胡殖彰。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0106民初7677号民事判决书，于2017年8月29日立案执行申请执行人成都鑫蓝卡科技有限公司申请执行四川云翔纸业有限公司买卖合同纠纷一案。执行标的169689元，执行费2445元。执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人四川云翔纸业有限公司限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，查封了被执行人四川云翔纸业有限公司名下川T8和川T3小型车辆两辆，但均无法扣押。现被执行人名下无可供执行的财产，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结申请执行人成都鑫蓝卡科技有限公司申请执行四川云翔纸业有限公司买卖合同纠纷一案本次执行程序。
本院若发现被执行人有可供执行的财产，可依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 旭
审判员 刘 洋
审判员 何金伟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 袁小玲
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1802民初第2245号之一
解除保全申请人：四川众远电器有限责任公司，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区腾飞三路269号。
法定代表人：刘建洪。
被申请人：四川创科实业有限公司，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇恒源大道中段。
法定代表人：蒋际富。
四川众远电器有限责任公司与四川创科实业有限公司雅安分公司、四川创科实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）川1802民初第2245号民事裁定书，冻结四川创科实业有限公司的金融机构存款684259元。四川众远电器有限责任公司于2017年10月12日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，四川众远电器有限责任公司的解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对四川创科实业有限公司的金融机构存款684259元的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 张 曦
二〇一七年十月十二日
书记员 漆喜梅
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0509执3160号
申请人吴江市景悦纺织品有限公司,住江苏省吴江盛泽镇轻纺市场南商区8幢1号。
被执行人朱奇康,男,1986年1月20日出生,汉族，住浙江省安吉县
原告吴江市景悦纺织品有限公司与被告朱奇康借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初12087号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告朱奇康归还原告吴江市景悦纺织品有限公司借款5万元。于2017年1月30日前支付2万元，于2017年8月30日前支付3万元。二、原告吴江市景悦纺织品有限公司自愿放弃利息主张。三、如果被告朱奇康未按照上述条款履行上述付款义务，自逾期之日起原告吴江市景悦纺织品有限公司有权按照5万元未履行部分及利息（以未支付部分为本金，按照日息万分之三计算从2016年1月1日起至付清之日止）一并申请执行。四、双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效。五、案受理费减半共计收取525元，由被告朱奇康负担，于2017年1月30日前直接支付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还。”因被告朱奇康未履行法律文书所确定的义务，权利人吴江市景悦纺织品有限公司于2017年3月21日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为50525.00元，执行费658.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依职权向相关金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有可供执行的存款；向相关车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。经本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产，亦未果。鉴于上述情况，我院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起五日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一七年八月十一日
书记员 张喆飞
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0105民初5026号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，总经理。
委托诉讼代理人黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人杨梅，四川泰益律师事务所律师。一般授权。
被告粟建友，男，汉族，1976年10月22日出生，住四川省仁寿县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告粟建友信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招商银行信用卡中心的委托代理人杨梅到庭参加了诉讼，被告粟建友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心诉称，被告粟建友自2014年9月19日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：03×××69，截至2016年4月9日止累计欠款本息及费用共计207982.48元未给付。原告自2015年11月9日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，故请求法院判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款本息及费用共计207982.48元（截止2016年4月9日，人民币欠款本金149709.30元，利息10683.66元，费用47589.52元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。
被告粟建友未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，粟建友于2014年9月19日填写了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》1份，申请成为招商银行信用卡用户，招商银行信用卡申请人申明条款载明：本人已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》（以下简称《章程》），《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表的全部条款和内容，本人在申请表上签名即视为本人已知悉并理解《章程》和《领用合约》的内容，并同意接受其约束。粟建友在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上称本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则并亲自签名予以确认。粟建友（乙方）与招商银行信用卡中心（甲方）在《领用合约》中对信用卡使用、利息与费用、对账、还款等均作了约定。《领用合约》第三条第三款约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。《领用合约》第三条第四款约定：乙方及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可通过ATM机、网点柜面、客服热线语音系统。网上银行（限主卡人使用）以及其他可提供现金服务的机构或渠道提取现金或转账。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。《领用合约》第三条第八款约定：乙方可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《领用合约》第三条第九款约定：每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。《章程》上附有招商银行信用卡收费标准，约定滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元；预借现金手续费：境内（含网银及电话预借现金）：预借现金交易金额的1%，最低收取每笔10元人民币（境内取现不分同城异地）；境外（含港、澳、台）：预借现金交易金额的3%，最低收取每笔30元人民币或每笔3美元。后招商银行信用卡中心为粟建友办理了信用卡，卡号为：03×××69。截止2016年4月9日，人民币欠款本金149709.30元，利息10683.66元，费用47589.52元。
以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《领用合约》、《章程》、交易明细等证据在案佐证。
本院认为，粟建友与招商银行信用卡中心之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，粟建友作为持卡人，在使用信用卡消费后应该按照《领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。故对招商银行信用卡中心要求粟建友偿还截止2016年4月9日，人民币欠款本金149709.30元，利息10683.66元，费用47589.52元的诉讼请求，本院予以支持。粟建友逾期还款，还应承担自2016年4月10日起至实际清偿之日止的利息及费用，计算方式按《领用合约》的约定计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告粟建友于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金、利息、费用共计207982.48元（截止2016年4月9日，人民币欠款本金149709.30元，利息10683.66元，费用47589.52元。从2016年4月10日起至所有欠款全部清偿之日止的利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，公告费112元，共计4532元，由被告粟建友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 韩成英
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 徐 红
二〇一七年三月八日
书 记 员 黄思源
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终5820号
上诉人（原审被告）：周敏，女，1962年10月26日，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人（原审被告）：韩伟，男，1959年8月28日，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市铜梁县福果镇福星路230号1-1，组织机构代码09566465-0。
法定代表人：黄京渝，执行董事。
上诉人周敏、韩伟因与被上诉人重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，于2017年6月6日向上诉人周敏、韩伟送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费6342元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人周敏、韩伟在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定，裁定如下：
本案按上诉人周敏、韩伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国全
审 判 员 陶康年
代理审判员 范艺馨
二〇一七年八月二日
书 记 员 胡 琪
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更第202号
罪犯李兴红，男，1986年4月9日生，壮族，小学文化，云南省砚山县人，家住云南省砚山县八嘎乡凹嘎村民委嘎那组**号。现在云南省文山监狱服刑。
云南省砚山县人民法院于2014年7月22日作出(2014)砚刑初字第92号刑事判决，以被告人李兴红犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李兴红在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯李兴红在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬，被评为1届改造积极分子。
本院认为，罪犯李兴红在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李兴红减去有期徒刑九个月（刑期自2014年1月4日起至2016年4月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年三月二十四日
书记员 詹大奂
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17349号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：郑金凤，男，1973年8月6日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：李娜，女，1990年4月18日出生，户籍地吉林省梅河口市。
被告：许春生，男，1977年9月11日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑金凤、李娜、许春生信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑金凤、李娜、许春生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑金凤、李娜偿还截止至2017年5月3日的累计欠款225316.56元（包括本金197008.03元，利息26508.53元，滞纳金1800元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求许春生对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑金凤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑金凤发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。李娜作为郑金凤的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，许春生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定许春生对郑金凤在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月5日至2016年7月20日。
郑金凤领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑金凤开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款225316.56元（包括本金197008.03元，利息26508.53元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告郑金凤、李娜、许春生未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，郑金凤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑金凤、李娜（郑金凤的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑金凤）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑金凤发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，许春生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，许春生表示愿意为郑金凤申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月5日至2016年7月20日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
郑金凤开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款225316.56元（包括本金197008.03元，利息26508.53元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑金凤、李娜、许春生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑金凤向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，郑金凤、李娜在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑金凤、李娜未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑金凤、李娜偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。许春生与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，许春生为郑金凤申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故许春生即应当按照合同约定对郑金凤、李娜的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。许春生承担连带偿还责任后有权向郑金凤、李娜追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，郑金凤、李娜偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计二十二万五千三百一十六元五角六分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、许春生对上述第一项判决在二〇一二年十二月五日至二〇一六年七月二十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，许春生承担连带偿还责任后有权向郑金凤、李娜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百八十元及公告费五百六十元，由郑金凤、李娜、许春生共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋丽萍
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏08民终96号
上诉人(原审原告):梅国明。
委托诉讼代理人：陆军，淮安市清江浦区淮海法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）:淮安万润置业有限公司。
法定代表人：王水林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人梅国明因与被上诉人淮安万润置业有限公司（以下简称万润置业）商品房销售合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院(2016)苏0891民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梅国明的委托诉讼代理人陆军、被上诉人万润置业的委托诉讼代理人孙卫东到庭参加诉讼。
本院审理过程中，上诉人梅国明于2017年10月26日以另案主张为由，申请撤回一审起诉。
本院认为，上诉人梅国明在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销淮安经济技术开发区人民法院(2016)苏0891民初3439号民事判决；
二、准许梅国明撤回起诉。
一审案件受理费7128元，减半收取3564元，由梅国明负担；二审案件受理费7128元，减半收取3564元，由梅国明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 蒋其举
代理审判员 黄春丽
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘 悦
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0118执4294号
申请执行人北京日日新包装厂，住所地北京市密云区穆家峪镇大石岭村南。
法定代表人王俊洲，厂长。
被执行人北京绿润食品有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路26号。
法定代表人李兰涛，董事长。
北京日日新包装厂与北京绿润食品有限公司买卖合同纠纷一案，北京市密云区人民法院经审判，已作出（2017）京0118民初5523号民事调解书，该调解书写明：“被告北京绿润食品有限公司给付原告北京日日新包装厂货款七十四万五千七百四十四元三角六分（即于二Ｏ一七年六月二十五日前给付四万五千七百四十四元三角六分；于二Ｏ一七年七月二十五日、八月二十五日前各给付五万元；于二Ｏ一七年九月二十五日前给付六十万元）。”现该调解书已发生法律生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院已立案执行。
本院在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及风险提示、财产报告令，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。本院已依法通过全国执行网络查控系统，以及北京执行办案系统中的统查功能，分别于2017年10月16日，2017年11月24日对被执行人的财产进行了两次查询。经查询，被执行人名下银行账户存款均有先手冻结，我院无法划拨，无不动产登记信息，其名下的机动车我院已查封，但车辆下落不明，不能变现。本院已依法查封被执行人的工商登记信息，并将被执行人纳入失信被执行人名单，对其采取了限制消费措施。本院将上述情况告知了申请人，申请人对本案的执行过程表示认可。本院要求其提供被执行人的财产线索，申请人未能提供有效的财产线索，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）京0118民初5523号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律生效。
审判长 韦培成
审判员 李兴红
审判员 刘卫东
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘赛男
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民辖终1721号
上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。
法定代表人：杜红，董事长。
委托代理人：刘超，男，1987年11月13日出生，北京新浪互联信息服务有限公司职工，住北京市海淀区。
委托代理人：郭凌云，男，1990年10月3日出生，北京新浪互联信息服务有限公司职工，住北京市海淀区。
被上诉人：李彤，女，1978年4月30日出生，身份证住址北京市东城区。
委托代理人：袁征，北京道盈律师事务所律师。
上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）因与被上诉人李彤肖像权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初66004号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
新浪公司上诉称，新浪公司住所地位于北京市海淀区，且本案系网络侵权，网络服务器在北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区人民法院审理。综上，新浪公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
李彤对于新浪公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，李彤系以新浪公司侵犯其肖像权为由提起的诉讼，并请求判令新浪公司向李彤赔偿经济损失等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当按照法律有关特殊地域管辖的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。李彤一审中提交的《居住证明》等证据可以认定北京市朝阳区系其经常居住地，李彤选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，本院应予支持。新浪公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本裁定生效后七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 黄 粲
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 胡鸿远
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1681民初7号
原告：蒋吉柏，男，汉族，生于1951年2月8日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：蒋兴政（原告蒋吉柏之子），男，汉族，生于1973年11月4日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：吴晞，四川爱众律师事务所律师。
被告：四川华泰建设有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天仁路387号大鼎广场3栋2单元502号。
法定代表人：蒲亮亮，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘华林，该公司法律顾问。
原告蒋吉柏与被告四川华泰建设有限责任公司健康权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，于2018年1月31日开庭审理。原告蒋吉柏于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蒋吉柏以其需要与被告四川华泰建设有限责任公司共同进行伤残鉴定而自愿向本院申请撤诉，是其真实意思表达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋吉柏的撤诉。
案件受理费225元，由原告蒋吉柏负担。
审判员 肖 荣
二〇一八年三月一日
书记员 蒋娅菊
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0728民初1609号
原告牛凌飞，男，1990年12月9日出生，汉族，住长垣县蒲东区。
被告王英敏，女，汉族，成年人，住长垣县蒲东区。
牛凌飞与王英敏民间借贷纠纷一案，原告牛凌飞于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告牛凌飞自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许牛凌飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由牛凌飞负担。
审判员 范国宏
二〇一八年四月十六日
书记员 王 坤
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终5340号
上诉人（原审原告）：厦门铭港达玻璃有限公司，住所地福建省厦门市思明区幸福路30号。
法定代表人：丁红志，总经理。
委托诉讼代理人：展红乐，该公司职员。
委托诉讼代理人：王聪菲，福建卓法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周伟，男，1984年2月16日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
上诉人厦门铭港达玻璃有限公司（以下简称铭港达公司）因与被上诉人周伟买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初5784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人铭港达公司上诉请求：撤销一审判决，改判周伟向铭港达公司支付货款22809元及违约金[一审判决742.20元违约金以及货款32800元的违约金（以32800元为基数，其中9991元自2015年7月19日起按月利率2%的标准计算至2015年10月16日为599元；22809元自2015年7月19日起按月利率2%的标准计算至实际付款之日止）]，同时支付本案一、二审全部公告费用；2、一、二审全部诉讼费用由周伟承担。事实与理由：2015年7月19日《厦门铭港达玻璃有限公司销售单》可以证实双方对违约金有进行约定，即超过30日的自提货之日起按销售单总额每日加收千分之五违约金收取。
被上诉人周伟未作答辩。
铭港达公司向一审法院起诉请求判令：1、周伟立即支付铭港达公司货款22809元，违约金4551元（按销售单约定自提货之日起30天内余额全部付清，超过30日的，自2015年6月16日起按月息2%计至付款之日止）；2、周伟承担本案的诉讼费；3、周伟承担本案的公告费330元。
一审法院认定事实：
铭港达公司与周伟之间存在长期玻璃交易往来。其中，2015年3月21日、4月17日、5月16日，铭港达公司分别向周伟供货9711元、23116元、14372元。相应的销售单均备注：“未注明货款已结清的均为欠款，须于提货之日起30日内全额付清货款，超过30日的，自提货之日起按销售单总额每日加收千分之五违约金收取。”2015年7月16日，周伟在铭港达公司出具的对账单上签字确认，截至2015年5月16日，周伟尚欠铭港达公司货款17659元。
2016年1月23日，周伟又在铭港达公司出具的对账单上签字确认：周伟于2015年7月16日收货32842元，折扣42元，收取现金17650元，截至该日货款余额32809元；2015年10月16日，铭港达公司收款10000元，周伟截至该日尚欠货款余额22809元。
因周伟未再支付货款，铭港达公司遂于2016年4月14日诉至一审法院。铭港达公司并为此支付了公告费300元。
周伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其自动放弃举证、质证的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，对铭港达公司提供的销售单、对账单等证据及当事人陈述予以认定。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷案件。铭港达公司向周伟供货，周伟经对账后未依约付款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。铭港达公司诉求周伟偿还尚欠的货款22809元并偿付铭港达公司为实现债权而支出的公告费，有相应的事实和法律依据，予以支持。双方在2015年3月21日、4月17日、5月16日的销售单中约定，周伟应于提货之日起30日内全额付清货款，超过30日的，自提货之日起按销售单总额每日加收千分之五违约金收取。周伟未依约按时付款，铭港达公司主张周伟应以该尚欠货款17659元为基数自2015年6月16日起按月利率2%的标准计付违约金，符合双方约定且于法不悖，予以支持。铭港达公司还于2015年7月19日供货32800元，但其在本案中未举证证明其与周伟就逾期付款违约金作出约定，其主张周伟应支付该部分货款的违约金，缺乏合同依据，不予支持。周伟于2015年7月19日、10月16日各向铭港达公司支付货款17650元、10000元，上述款项依法应优先用于抵扣先到期的前述17659元货款，剩余部分再抵扣后到期的前述32800元货款。因此，经计算，截至2015年10月16日，周伟尚欠铭港达公司违约金742.20元。铭港达公司主张的其他违约金，缺乏依据，不予支持。综上所述，铭港达公司的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、周伟应于本判决生效之日起十日内向厦门铭港达玻璃有限公司支付货款22809元及违约金742.20元，同时支付公告费300元；二、驳回厦门铭港达玻璃有限公司的其他诉讼请求。
二审中，铭港达公司提交如下证据：1、《厦门铭港达玻璃有限公司销售单》、《厦门铭港达玻璃有限公司运出玻璃破片折扣凭证》，用于证明2015年7月19日铭港达公司向周伟供货32800元，双方对逾期付款违约金作出约定。2、公告费票据，用于证明铭港达公司因公告一审判决书及上诉状支出公告费合计600元。本院认证如下：因铭港达公司在一审举证期限届满前未能向法庭提交证据1，该证据亦不属《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的“新的证据”，故本院对证据的证明力不予采纳。铭港达公司提交的证据2系一审判决之后形成的证据，本院对证据的证明力予以采纳，并据此认定铭港达公司在一审判决后支出公告费600元的事实。
经查，除铭港达公司认为32842元货物的收货时间为2015年7月19日且双方对此约定了违约金外，铭港达公司对一审法院认定的其他事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，铭港达公司与周伟之间的买卖合同合法有效。周伟收货后未依约付款，应承担相应的违约责任。因铭港达公司未能在举证期限内提交证据证明双方已就2015年7月16日收货32842元部分的逾期付款违约金进行约定，故一审法院对该部分货款的违约金不予支持，判决并无不当。
综上所述，铭港达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费492元及二审公告费600元，均由上诉人厦门铭港达玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0922民初954号
原告：射洪县住房保障和房屋管理局，住所地射洪县太和镇文化路256号，统一社会信用代码125108224513536738。
法定代表人：王星懿，系该单位局长。
委托诉讼代理人(特别授权)：蔡天于，系四川衡讼律师事务所律师。
被告：马彬，男，1977年12月31日出生，汉族，四川省射洪县居民，住射洪县。
原告射洪县住房保障和房屋管理局诉被告马彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告射洪县住房保障和房屋管理局于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告射洪县住房保障和房屋管理局的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第<五>项的规定，裁定如下：
准许原告射洪县住房保障和房屋管理局撤诉。
案件受理费25元，由原告射洪县住房保障和房屋管理局负担。
审判员 赵锋
二〇一八年四月二十日
书记员 任琴
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0107执字第430号
申请执行人邓吉刚。
被执行人中铁十五局集团第四工程有限公司。法定代表人程金泉。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第911号民事判决，于2016年2月18日受理成邓吉刚申请执行中铁十五局集团第四工程有限公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
暂停被执行人中铁十五局集团第四工程有限公司四川分公司在成都市武侯工商局的工商事项变更登记及换发新版营业执照。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 万霖
二〇一六年八月一日
书记员 周欣
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0103执601号
申请执行人：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路。
法定代表人：赖群生，总经理。
委托代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被执行人：杨进，男，1986年11月8日出生，汉族，住重庆市秀山县。
本院在执行福州市机汇电子科技有限公司与被执行人杨进买卖合同纠纷一案中，本院（2017）闽0103民初1057号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨进未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人福州市机汇电子科技有限公司于2018年2月26日向本院申请强制执行，执行案号为：(2018)闽0103执601号。现申请执行人向本院提交书面申请，要求撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院(2018)闽0103执601号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱苏闽
审判员 王 波
审判员 陈燕娜
二〇一八年五月三十一日
书记员 林梦婷
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执2634号
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司城��支行，住所地如皋市如城街道中山路（供电公司1-4号）。
负责人佘红霞，行长。
被执行人陈龙，男，1988年7月2日生，汉族，如皋市。
被执行人印长春，男，1974年7月6日生，汉族，如皋市。
被执行人孙宏兵，男，1988年11月17日生，汉族，如皋市。
被执行人孙建林，男，1977年1月7日生，汉族，如皋市。
被执行人夏宏军，男，1981年3月28日生，汉族，如皋市。
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司城东支行与被执行人陈龙、印长春、孙宏兵、孙建林、夏宏军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出的(2015)皋新商初字第0030号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、陈龙归还江苏如皋农村商业银行股份有限公司城东支行借款本金15万元，并支付自借款之日起至实际给付之日止的利息���2013年10月25日至2014年10月24日按年利率12%计算，2014年10月25日至实际给付之日按年利率18%计算﹚；二、印长春、孙宏兵、孙建林、夏宏军对上述给付义务承担连带责任。印长春、孙宏兵、孙建林、夏宏军作为保证人在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向陈龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4135元，由陈龙、印长春、孙宏兵、孙建林、夏宏军连带负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月7日受理后，由许燕执行。申请执行标的为：借款本金15万元、利息56510.44，案件受理费4135元，执行费3060元（未预缴）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产���行调查：
1.本院通过法院专递邮件向五被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
2.本院通过全国网络查控系统查询，除发现被执行人印长春名下苏Ｆ×××××R汽车一辆外，仅发现被执行人名下有零星银行存款，未发现其他被执行人名下有车辆、有价证券、工商登记等信息。
3.本院通过省点对点执行司法查控系统查询被执行人不动产登记情况，未发现被执行人名下在本市辖区内有不动产登记信息。
4.本院于2017年11月30日查封被执行人印长苏Ｆ×××××R汽车一辆，查封期限两年（自2017年11月30日至2019年11月29日），未能实际扣押。
5.本院至被执行人陈龙家中调查，其母亲反映被执行人夫妻常年在外，不清楚其具体在哪里。至被执行人夏宏军家中调查��其父亲反映被执行人在外做瓦工，平常很少回家，名下无财产。至被执行人孙建林家中调查，家中无人，后至高明镇胜利居村委会调查，工作人员反映常年不见孙建林本人，具体情况不太了解。至被执行人孙宏兵家中调查，家中无人，后江安镇鄂埭村委会调解，工作人员反映孙宏兵因欠债务较多，外出不归，已离异，老父母在家中务农。被执行人印长春至本院申报财产，因其身体状况失去劳动能力，目前无能力偿还，离异，靠低保生活。
6.本院依职权将被执行人陈龙、印长春、孙宏兵、孙建林、夏宏军列入失信被执行人名单。
7.本院将执行进程告知申请执行人，其无被执行人其他可供执行财产线索向本院提供，对本院执行进程无异议，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行进程告知书、照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除被执行人印长春申报名下无财产外，其余被执行人未申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽查封被执行人印长苏Ｆ×××××R汽车一辆，查封期限两年，但因未能实际扣押，致无法处置。未发现其他被执行人可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定���裁定如下：
终结本院(2015)皋新商初字第0030号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年三月七日
书 记 员 刘国军
大连海事法院
执 行 裁 定 书
(2018)辽72执异23号
案外人：锦州正腾市政工程有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区政府楼。
法定代表人：毕敬利，系该公司经理。
委托代理人：王兴竹，汉族，住辽宁省锦州市凌河区杏花里，系该公司科员。
申请执行人：寇晓一，男，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
委托代理人：王硕，系辽宁华轩律师事务所律师。
被执行人：锦州华兴投资建设（集团）有限公司，住所地辽宁省锦州市经济技术开发区锦港路。
法定代表人：宋国军，系该公司总经理。
委托代理人：杜宏宇，男，，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区朝阳新路，系该公司科员。
委托代理人：穆志繁，男，汉族，住辽宁省锦州市古塔区，系该公司财务部长。
本院在执行申请执行人寇晓一与被执行人锦州华兴投资建设（集团）有限公司养殖损害赔偿纠纷一案中，案外人锦州正腾市政工程有限公司于2018年6月5日对法院扣划被执行人锦州华兴投资建设（集团）有限公司名下账户资金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。并于2018年6月12日举行了听证，案外人锦州正腾市政工程有限公司委托代理人王兴竹、申请执行人寇晓一的委托代理人王硕、被执行人锦州华兴投资建设（集团）有限公司的委托代理人穆志繁、杜宏宇参加了听证。现已审查终结。
案外人锦州正腾市政工程有限公司称，案涉款项系中央财政通过被执行人转付案外人的专项资金，用于解决拖欠农民工工资等费用，并非属于被执行人所有而属于案外人所有。请求法院中止对案涉款项的执行。
申请执行人辩称：法院冻结扣划的被执行人账户为其一般账户，并非专款专用账户，根据货币作为一种无记名有价证券流通性是其属性，占有即所有是其基本原则，应当以账户的名称作为权属判断的基准依据。故法院冻结扣划的款项为被执行人的资金，并非案外人所主张应得的工程款。请求驳回案外人的异议请求。
被执行人锦州华兴投资建设（集团）有限公司同意案外人的意见。
本院查明，在执行申请执行人寇晓一与被执行人锦州华兴投资建设（集团）有限公司养殖损害赔偿纠纷一案中，本院于2018年5月16日作出（2018）辽72执恢41号执行裁定书，扣划被执行人锦州华兴投资建设（集团）有限公司在中国建设银行股份有限公司锦州天桥支行银行存款人民币28895332元至大连海事法院账户。2018年6月5日案外人锦州正腾市政工程有限公司以案涉款项系中央财政专项资金，系通过被执行人转付案外人的用于解决拖欠农民工工资等费用，虽存放在被执行人账户但归案外人所有为由提出执行异议。并提供了案外人与锦州经济技术开发区、锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司签署的置换非债券类政府债务的协议----《三方协议》、《锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司和锦州龙栖湾新区市政工程有限公司签订的协议书》、《锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）财政局出具的锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）关于地方政府债券资金拨付的情况说明》和《锦州市财政局关于地方政府债券资金拨付的情况说明》等证据。
本院认为，货币为特殊动产，其所有权的确定主要依据占有来确认。《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题>规定》第25条第1款第(3)项也规定对银行存款和存管在金融机构的有价证券,按照金融机构手登记结算机构登记的账户名称来判断权利人。本案中案涉款项存放在被执行人账户中，应当认定案涉款项为被执行人所有。另对被执行人银行存款的执行是在被执行人不履行法定义务情况下，法院采取的最普遍而又行之有效的方式；除非法律明确禁止执行外，法院均可对被执行人所有的银行存款采取强制执行措施。而《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产〉的规定》第5条第8项明确强调只有被严格纳入法律和司法解释的特定财产才能阻却法院的强制执行。本案中，案外人虽欲证明案涉款项系专项资金，属于法律禁止扣划的资金，但其提供的协议、情况说明等证据，缺乏与本案的关联性，不能证明案涉款项系专项资金,且被执行人账户被冻结时账户内资金额远超被冻结的数额。故对案外人提出的案涉款项属于专项资金的相关意见，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若于问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回案外人锦州正腾市政工程有限公司的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 ：周恩远
审判员 ： 贺 岩
审判员 ： 尤 波
二〇一八年六月十五日
书记员 ： 苏 迅
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002民初92号之一
原告：刘红，女，1983年11月26日出生，汉族，现住廊坊市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李建章，河北子农律师事务所律师。
被告：孙秋华，女，1966年12月6日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
被告：廊坊市华兴家俱有限公司，住所地廊坊市广阳区东外环陈桑园工业园区。
法定代表人：孙秋华，执行董事。
被告：廊坊市凯宏家居广场有限公司，住所地廊坊市安次区南龙道33号红星美凯龙家居生活广场。
法定代表人：王琦琦，总经理。
被告：玉环国森家具有限公司，住所地玉环市楚门镇吴家。
法定代表人：詹可林，经理。
委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。
被告：廊坊市新世纪步行街泰新金福办公设备经销部，住所地廊坊市新世纪步行街第二大街顶好电子城三层A区53号。
经营者：王涛，男，1963年6月28日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
原告刘红与被告孙秋华、廊坊市华兴家俱有限公司、廊坊市凯宏家居广场有限公司、玉环国森家具有限公司、廊坊市新世纪步行街泰新金福办公设备经销部买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。
刘红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告廊坊市华兴家具有限公司、孙秋华退还原告家具款5300元；2、被告廊坊市凯宏家居广场有限公司、玉环国森家具有限公司对上述债务承担连带偿还责任;3、请求法院依法判令被告廊坊市新世纪步行街泰新金福办公设备经销部因出借账户承担相应的赔偿责任;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年3月12日，原告刘红前往被告廊坊市凯宏家居广场有限公司经营的红星美凯龙家居广场选购家具，后在被告廊坊市华兴家具有限公司代理的国森品牌店铺购买价值5300元家具，原告根据被告孙秋华的要求将部分家具款项采用店铺内POS机刷卡至廊坊市新世纪步行街泰新金福办公设备经销部账户内，后被告孙秋华在订购合同上加盖廊坊红星美凯龙国森家具字样公章。
合同签订后，被告廊坊市华兴家具有限公司至今未向原告配送任何货物。现被告孙秋华及廊坊市华兴家具有限公司已经在红星美凯龙家居广场撤柜，被告玉环国森家具有限公司以其与华兴家具有限公司品牌授权早已终止为由，拒绝继续向原告配送家具。被告廊坊市凯宏家居广场有限公司作为经营场所的提供者亦不承担赔偿责任，为维护原告合法权益诉至贵院，望贵院依法判如所请.
本院经审查认为，王涛、孙秋华涉嫌合同诈骗，且王涛、孙秋华因合同诈骗案，已在廊坊市公安局安次分局立案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回刘红的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 高文学
人民陪审员 张万兴
人民陪审员 张丹凤
二〇一八年六月六日
书 记 员 朱明旭
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381财保106号
申请人：关新启，男，1977年3月8日生，汉族，住江苏省。
被申请人：李小强，男，1997年4月18日生，汉族，住江苏省。
申请人关新启于2018年4月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李小强驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车一辆予以查封（保全价值20000元），申请人已提供2000元作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十八条规定，裁定如下：
查封被申请人李小强驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车一辆（保全价值20000元）。查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向人民法院提出续行查封的申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴以虎
二〇一八年四月二十五日
书记员 王肖肖
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0115民初9139号
原告:天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行,住所地天津市宝坻区八门城镇。
主要负责人:蒋向东,行长。
委托诉讼代理人:邢志,男,该支行客户经理。
被告:李占柱,男,1951年10月14日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。
被告:李善军,男,1974年8月4日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。
被告:李善志,男,1975年8月24日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告李占柱、李善军、李善志金融借款合同纠纷一案,本院于2016年10月28日立案。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:
本案按天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行撤回起诉处理。
审判员 李晨明
二〇一六年十一月七日
书记员 于骏华
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0521民初8941号
原告：努恩吉雅，女，1969年9月7日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：郭本花，女，出生日期不详，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告努恩吉雅与被告郭本花民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年12月8日裁定转为普通程序，并于2017年12月8日向原告努恩吉雅送达补交案件受理费通告。原告努恩吉雅无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中��人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告努恩吉雅撤回起诉处理。
审 判 长 席都达古拉
人民陪审员 甘 银 山
人民陪审员 海 长 林
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 袁 赫
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初2321号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人高新华，系该行行长。
委托代理人郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托代理人李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告汪合理，男，1981年4月25日出生，汉族，住湖北省黄冈市团风县。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交通银行湖北省分行）与被告汪合理信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邹绪明担任审判长，人民陪审员任频、王强组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理。因被告汪合理下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告交通银行湖北省分行的委托代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告汪合理在公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行湖北省分行诉称：汪合理于2008年1月8日向交通银行湖北省分行申请办理了交通银行湖北省分行信用卡，并持卡消费。截止2016年5月11日，汪合理欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、费用等共计6,161.27元。交通银行湖北省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判令：1、汪合理偿还信用卡欠款本金3,852.53元、利息、滞纳金合计2,308.74元，共计6,161.27元（利息、费用等截止至2016年5月11日，此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、汪合理承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示原告在2016年5月11日之后的交易明细中并未实际收取被告滞纳金，故放弃对被告2016年5月11日之后的滞纳金的请求。
被告汪合理在法定期间内未向本院提交答辩状，亦未提供证据。
经审理查明：2008年1月8日汪合理向交通银行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，汪合理签字的《交通银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称领用合约)，汪合理在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方(即交通银行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即汪合理)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用交通银行湖北省分行信用卡的本金、利息和各项费用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，交通银行湖北省分行依约向汪合理发放了卡号52×××211的信用卡一张。随后，被告汪合理激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2016年5月11日，被告汪合理尚欠交通银行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等费用共计6,161.27元。
上述事实有原告交通银行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于修订<交通银行太平洋信用卡章程>及相关领用合约的通告》、被告汪合理的居民身份证复印件、被告汪合理的卡号52×××211的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据在案佐证。
本院认为，汪合理在交通银行湖北省分行办理信用卡后，即与交通银行湖北省分行构成信用卡合同关系，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。汪合理持信用卡透支消费，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的民事责任。交通银行湖北省分行主张汪合理偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪合理于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金3,852.53元；
二、被告汪合理于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年5月11日的欠款利息、滞纳金等合计2,308.74元；
三、被告汪合理自2016年5月11日起以欠款本金3,852.53元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息（具体金额以银行结算系统生成的数据为准）。
被告汪合理如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费10元，邮寄费20元共计80元由被告汪合理负担，因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告交通银行股份有限公司湖北省分行预交和垫付，故被告汪合理在支付上述一、二、三项款项时将上述费用一并支付给原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 邹绪明
人民陪审员 任 频
人民陪审员 王 强
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 常 琼
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0822民初226号
原告：汝连有，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
第三人：颜世芹，女。
原告汝连有与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人颜世芹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告汝连有及委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司及第三人颜世芹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汝连有向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋拆迁安置补偿合同并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年4月22日，原告与被告万基公司签订了《商品房安置协议书》，协议约定：原告回迁万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼1单元402室，面积为64.66平方米。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告回迁的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋事宜不清楚，我公司没有将争议房屋回迁给原告及出卖第三人，也没有与原告及第三人签订合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，如确属回迁户的话我公司同意根据法院判决为原告出具办理产权证照的相关手续。
颜世芹均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审查认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。即桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年4月27日，原告汝连有作为被拆迁人与隆吉小区拆迁安置办公室签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定回迁隆吉小区三期住宅2套，其中包括涉案的3号楼1单元402室，房屋面积为64.66平方米。2012年9月20日原告交付差价款及入户费后便实际居住，被告为其出具了房屋销售不动产统一发票。此后，当原告到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人颜世芹备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月17日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人颜世芹借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
对于上述事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋拆迁补偿安置合同、回迁费收据和实际入住的相关交费凭证及本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、第三人颜世芹证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人颜世芹签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是被告万基公司与原告汝连有签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力及履行问题。首先，民法总则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与颜世芹之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与颜世芹将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告汝连有与被告万基公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书系被告开发所属拆迁办公室作为拆迁人与汝连有作为被拆迁人就房屋拆迁补偿安置所达成的协议，约定了以产权调换的形式安置被拆迁人位置、用途特定的包括涉案房屋在内的房屋，具备房屋拆迁补偿安置合同的必要条款，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告通过回迁方式取得安置房屋，且已对涉案房屋进行了占有使用，有其提供的实际居住票据为凭；第三，商品房买卖司法解释也规定如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的应予支持。
综上所述，被告万基公司与第三人颜世芹签订的商品房买卖合同名为房屋买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告与被告万基公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书意思表示真实，具备房屋拆迁补偿安置合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，原告系通过回迁方式取得涉案房屋且已实际居住。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告汝连有办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人颜世芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第七条第一款、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人颜世芹于2013年5月17日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告汝连有于2011年4月27日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告汝连有办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼1单元402室（面积64.66平方米，产籍号4-0001-866-010402）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 吴艳文
二〇一八年三月十三日
书记员 郜 宇
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽04执155号之一
移送执行人福建省三明市中级人民法院（民事审判第二庭）。
被执行人池新随。
被执行人黄秀珍。
被执行人张炜煜。
三明市中级人民法院民事审判第二庭移送执行福建尤溪县
华兴小额贷款股份有限公司与池新随、黄秀珍、张炜煜借款合同
纠纷一案一审案件受理费，福建省高级人民法院于2015年9月
20日作出的（2015）闽民终字第680号民事判决书发生法律效
力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务缴纳一审案件
受理费，移送执行人移送强制执行，本院于2016年2月26日依
法立案执行。本案在执行过程中，通过福建法院司法查控系统查
询被执行人无财产可供执行。被执行人池新随、黄秀珍的提供抵
押的财产正在另案处置中，待变现后再请求分配，本案暂无财产
可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事
诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省高级人民法院（2015）闽民终字第680号民事判
决书确定的一审案件受理费部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡春雄
审 判 员 赵东闽
代理审判员 黄种杰
二〇一六年八月十五日
书 记 员 余春燕
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省应城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0981执保13号
申请执行人陈洪勇，男，1982年6月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省黄陂区。公民身份证号吗：420116198206046911。
被申请执行人李斌，男，1987年8月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。公民身份证号吗：422202198708203437。
本院在执行申请执行人陈洪勇与被执行人李斌财产保全一案中，经查询，被执行人在银行的存款余额不足，故没有冻结，案件进入诉讼程序处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下：
终结(2018)鄂0981执保13号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡德生
二〇一八年三月二十日
书记员 王文学