山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0781民初5364号
原告杜全立，男，1970年2月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨金花，青州鲁青法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，统一社会信用代码：9137078157939225X8。
负责人：杨颜平，该公司经理。
委托诉讼代理人：李先鹏，该公司法律顾问。
原告杜全立与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下至判决主文前简称人寿财险青州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理后,依法适用简易程序,于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告杜全立的委托诉讼代理人杨金花、被告人寿财险青州公司的委托诉讼代理人李先鹏到庭参加诉讼。后因涉及车损评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2018年4月27日再次公开开庭进行了审理。原告杜全立的委托诉讼代理人夏敏、被告人寿财险青州公司的委托诉讼代理人李先鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜全立向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告42366元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月24日，原告为其所有的鲁****35号小型普通客车在被告处投保了商业保险，保险期间为一年。2017年3月3日14时30份，原告驾驶该车沿广饶县花官镇西桓台村道路由东向西行驶至该路与省道231线交叉口东800米处时发生单方交通事故，造成车辆损坏、电线杆和电缆损坏，交警部门认定原告负事故全部责任。此后，原告向被告提出保险赔偿要求，但被告至今未予赔付。为此原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告人寿财险青州公司辩称：原告投保属实，事故发生属实，该事故发生在保险期间内，应当根据保险合同约定及相关证据确定具体赔偿金额；原告提供的车损评估意见系其单方委托评估作出，请求本院委托有资质的评估机构重新评估核定；事故中受损的电线杆及电缆不能确定属于广饶县花官镇西桓台村村民委员会所有；诉讼费、评估费等间接损失，被告不予承担。
本院经审理认定如下事实：2016年5月24日，原告杜全立为其所有的鲁****35号“柯兰多”小型普通客车向被告人寿财险青州公司提出投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业保险的要求，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。其中，交强险财产损失有责赔偿限额为2000元；被告承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额111108.80元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（驾驶人），保险金额2万元；不计免赔险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险）。上述保险的保险期间均自2016年5月25日0时至2017年5月24日24时。原告已于当日将全部保险费交付被告。
2017年3月3日14时30分，原告杜全立驾驶该车沿山东省广饶县花官镇西桓台村道路由东向西行驶至该路与省道231线交叉口东800米处时发生单方交通事故，造成车辆损坏、电线杆和电缆损坏。同日，广饶县公安局交通警察大队作出第370500056424号道路交通事故认定书，认定原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负事故全部责任。原告支出施救费800元，并赔偿广饶县花官镇西桓台村村民委员会电线杆及电缆损失共计5300元。
事故发生后，原告及时向被告报案，被告委托中国人寿财产保险股份有限公司东营市广饶支公司派员到事故现场进行了勘查、拍照，后原、被告双方就保险赔偿事宜未达成协议，原告遂委托山东文正保险公估有限公司对该车损失价值进行评估。2017年10月10日，该评估公司作出文正估字（2017）1003号价格评估结论书，核定该车损失价值为35266元。原告支出评估费1000元。此后，原告将该车交由青州市新车艺汽车修理厂维修，现该车辆已维修完毕。本案庭审中，被告对该评估意见提出异议，认为系原告单方委托评估作出，评估数额过高，请求本院委托有资质的评估机构重新评估核定。根据被告的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。2018年3月28日，该评估公司向本院出具退回材料函，称因被告未交纳评估费用，将该评估案退回本院。经庭审质证，双方对评估公司的该函件均无异议。
本院认为，原告杜全立与被告人寿财险青州公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在交强险及商业险保险合同关系、该事故发生在保险期间内并致案涉车辆受损的事实均无异议，本院予以认定。被告对原告主张的第三者损失提出异议，认为不能确定受损的电线杆及电缆属广饶县花官镇西桓台村村民委员会所有，但其抗辩事由与公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书所载内容相悖，故本院对其抗辩主张不予采纳，并依法认定该三者损失数额。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、车辆损失数额如何确定；二、评估费等费用承担问题。
关于第一个争议问题。诉前双方就车辆损失数额未达成一致，原告遂自行委托山东文正保险公估有限公司对该车损失价值进行评估，该评估公司核定车损数额为35266元。本案庭审中，被告对该评估意见提出异议，请求本院委托有资质的评估机构重新评估。根据被告的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，但因被告未交纳评估费，该评估案被评估公司退回。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据该规定，被告虽然对原告提供的车损评估意见提出异议，但其未举证证明其异议主张，且山东文正保险公估有限公司作出的车损评估意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，故本院对该车损评估意见予以认定，并确定该车损失价值为35266元。
关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告杜全立主张的车损评估费1000元、施救费800元，属于上述法律规定的费用，依法应由被告承担。至于诉讼费用负担问题，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司赔偿原告杜全立机动车损失保险金35266元、第三者责任保险金5300元、车损评估费1000元、施救费800元，共计42366元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。
案件受理费430元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费860元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一八年四月二十七日
书记员 张鉴峰