江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终230号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1986年9月29日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人（原审被告）：吾萍，女，1986年12月24日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩晓寅，男，1986年5月18日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：陆倩，江苏政纬律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、吾萍因与被上诉人韩晓寅民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ、吾萍上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院对欠条的形成过程、款项交付、资金来源未查明，欠条所载款项为赌债，且其代韩晓寅向曹海兵归还过5万元。
韩晓寅向一审法院起诉请求：判令ＸＸ、吾萍归还借款110000元，并支付利息。一审庭审中，韩晓寅变更诉讼请求，主张借款金额120000元，并明确逾期利息计算方式，为自2015年7月10日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日。
一审法院认定事实：2014年2月24日，ＸＸ向韩晓寅出具欠条，载明“今本人ＸＸ问韩晓寅借人民币壹拾贰万元整，于2015年2月24日还”。之后，ＸＸ又在该欠条复印件上写明“今借钱韩晓寅人民币的钱7月10日之前还清”。ＸＸ确认，欠条系其所写，但认为之后的付款承诺是受韩晓寅胁迫书写。吾萍称，不清楚欠条情况，其与ＸＸ在2008年10月10日登记结婚，现仍为夫妻关系。
关于借款经过及款项交付，韩晓寅表示，ＸＸ为其同学，以五金店需要资金周转为由向其借款，其碍于情面才同意出借。2014年2月24日，ＸＸ在其家里出具欠条，其当场交付120000元现金，其中50000元是从花店取的，70000元其母亲拿出来的。借款时，无旁人在场，ＸＸ家中有店面，应当具备还款能力。ＸＸ之前就提出借款，其将现金准备好以后，通知ＸＸ领取的款项。借款到期后，其向ＸＸ催要借款，但ＸＸ称暂时无钱归还，要求宽限几天，就延期至7月10日。
韩晓寅本人到庭称，与ＸＸ为初中同学，毕业后少有接触，2011年开始来往较多，2013年底ＸＸ说五金店收不到现金，需要资金周转，向其借款120000元。ＸＸ当时常到其家里，家人比较信任他，就同意出借。ＸＸ在其家里客厅写的欠条，其交付了现金。出借的款项，50000元是从其妻子许洁经营的花店取的，70000元是其母亲府林妹拿出的，两人都在现场。借期届满后，其前去要钱，但ＸＸ说现在没钱，让再给一段时间，并在欠条复印件上写了“7月10日之前还清”。借款后，ＸＸ未支付任何款项。考虑到双方关系不错，就未约定利息，与ＸＸ走近以后，开始一起打牌，但金额不大，各自赌债各自负责，欠条与赌钱无关。法庭对许洁、府林妹进行了询问，府林妹表示，ＸＸ借款时称五金店做的都是政府工程，结账收到的是代金券，资金周转不足，需要借款，其拿出70000元亲手交给ＸＸ的，另外50000元是许洁拿出的。ＸＸ要写欠条时，其刚开始还说关系这么好，不用写的，后来就从家里小本子上撕了张纸，ＸＸ写的欠条。韩晓寅确实与ＸＸ会出去打牌，但输赢金额都不大，与欠条无关，ＸＸ帮韩晓寅还了200000元左右赌债。许洁则称，其原本不同意出借，因为金额太大，后考虑到韩晓寅与ＸＸ关系很好，比较熟悉，才同意借款的，基本经过同府林妹所述一致。
就此，ＸＸ称，2014年2月23日晚，韩晓寅领其前去赌钱，其仅在边上观看，并未参与，但韩晓寅说输赢算其一半，金额最多只有2000元。鉴于同学情谊，其就同意了，可等牌局结束，欠债已达260000元左右。韩晓寅称，他先会还掉赌债，但要求其写张欠条，其于次日在上爵咖啡店二楼写了欠条，纸、笔均是韩晓寅提供，写欠条时，因韩晓寅明确不会向其索要该笔款项，其就未提异议，后来听说这是韩晓寅设置的骗局。该笔赌债实际250000多元，韩晓寅自己赌钱多承担一部分，其就仅写了120000元欠条。因其没有实际支出款项，就没报警，之后与韩晓寅联系，韩晓寅说欠条已经撕掉了。韩晓寅自2014年4月就是社会闲散人员，一直在外骗人，并未经营花店。出具欠条时，无其他人员在场，其未开过五金店。2015年6月，韩晓寅带人到家中逼迫其重新写了还款承诺，后其报警处理，双方去派出所接受了询问。
庭审中，ＸＸ向法庭提供收条、证明的复印件各一份，收条中收款人曹海兵，日期2015年1月15日，内容为“于2014年韩小寅在本公司借款人民币伍万元整，后由ＸＸ代还”；证明是由收款人张士田于2016年1月30日出具，载明“今有ＸＸ向张士田（和公司）所有借款和韩晓寅担保债务统统还清，以后ＸＸ跟张士田一切债务统统清掉以后再无经济债务。（韩晓寅陆万元）担保还清”。就这两份证据，ＸＸ称，韩晓寅于2014年11月向曹海兵借款50000元，另向张士田借款60000元，均由其提供担保，借款到期后，无法找到韩晓寅，就由其代韩晓寅偿还了借款，其本人从未向张士田借款。除此之外，其还借给韩晓寅20000元现金，未写借条，韩晓寅另向其借款购买手机、衣服，大约11000元。韩晓寅向其说明只要提供担保，欠条上的款项就不用归还了，其才同意的，两笔担保借款的借条均已销毁，其未想过再持借条向韩晓寅要钱。但是，韩晓寅否认与张士田有借款往来，仅向曹海兵借过50000元，已将钱款拿给ＸＸ去归还曹海兵。对ＸＸ五金店的具体情况不清楚，但ＸＸ常在外购买变压器配件送至胥口镇政府。
审理中，一审法院至吴中分局木渎派出所调取了相应笔录，但仅有王千云（ＸＸ母亲）、张士田在2015年5月23日的询问笔录。王千云报案称，家具店里来了几人闹事，具体情况是ＸＸ欠“小田”（即张士田）几十万，已还180000元，还欠195000元，“小田”带人来家里要债，但ＸＸ不在家，他们就拿了方凳将办公桌、电脑桌砸坏了。张士田在笔录中表示，2014年10月，其陆续借给ＸＸ375000元，ＸＸ还了180000元，仍欠195000元，其和他人去ＸＸ家里要债，没找到ＸＸ，一气之下就用板凳砸坏了办公桌。韩晓寅对此无异议，认为无法证明其欠张士田任何款项。ＸＸ对笔录真实性无异议，但认为是韩晓寅向张士田借款未还，因其提供担保，张士田才前来要钱，其不同意还款，与张士田多次至木渎派出所处理，但未提及欠条一事。韩晓寅在外赌钱，棋牌室老板不管输赢都要记在其账上，欠款才由60000元增加至较大的数额。2014年10月，其与韩晓寅开始在外赌钱，截至2015年3月，韩晓寅将赌债都算到其头上，致其外债已有3900000多元。后又称，2014年10月之前就已有赌博，但金额较小，与欠条出具时间并不冲突。吾萍认为，张士田是找不到韩晓寅才找ＸＸ要钱的，欠条中的款项肯定是韩晓寅与ＸＸ参与赌博产生的，但未能提供相应证据。
以上事实由欠条、收条、证明、询问笔录及当事人陈述等予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。韩晓寅为证明与ＸＸ之间的借贷关系，提供了相应欠条及还款承诺。ＸＸ确认，欠条系其所写，但认为是与韩晓寅一同参与赌博后，按韩晓寅要求承担一半赌债，才向韩晓寅出具的，应对此承担举证责任。ＸＸ陈述，2014年2月23日晚，其并未参与赌博，韩晓寅已向其说明不会要求其还款，但其仍向韩晓寅出具借款120000元的欠条，之后发现是韩晓寅的骗局，却并未报警，均与常理不符。ＸＸ自称，韩晓寅向他人借款，由其提供担保，其已代韩晓寅偿还了债务，而其之所以同意担保，是因韩晓寅答应不再要求其归还欠条上的款项，与之前所述存在矛盾。ＸＸ在欠条复印件上明确7月10日前还清欠款，但认为是受韩晓寅胁迫所写，并已报警处理，但从调取的询问笔录看，其中并未涉及该情形。ＸＸ称，韩晓寅赌钱后，都将赌债计入其账上，更与一般认知有异。故ＸＸ所作陈述，并无相应证据加以证实，对韩晓寅举证的欠条应予认定。
ＸＸ向韩晓寅借款，应当按照约定的期限返还借款。韩晓寅要求其偿还借款120000元，合法有据，应予支持。借款到期后，ＸＸ未能归还，韩晓寅要求其支付自2015年7月10日起按银行贷款利率计算至实际支付之日止的逾期利息，符合法律规定，应予支持。借款发生于ＸＸ、吾萍夫妻关系存续期间，且吾萍对该笔债务属于ＸＸ个人债务未能举证，故该120000元借款应作为夫妻共同债务处理，由ＸＸ与吾萍共同偿还。至于ＸＸ所称为韩晓寅提供担保事宜，与本案无关，不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：ＸＸ、吾萍于判决生效之日起十日内归还韩晓寅借款人民币120000元，并支付以该款为基数，自2015年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的逾期利息。案件受理费人民币2540元，由ＸＸ、吾萍负担。
二审中，吾萍明确不认可诉争款项系夫妻共同债务。本院认定事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，ＸＸ本人向韩晓寅出具了欠条及还款承诺，对所欠款项进行了确认，韩晓寅对款项出借的过程陈述亦无明显矛盾之处，应认定双方之间的民间借贷关系成立生效。ＸＸ辩称，欠条所涉款项系其为韩晓寅承担的赌债，还款承诺亦系受韩晓寅胁迫所写，ＸＸ应就此提供证据予以证明，但其未提供任何证据，且其所称的韩晓寅参与赌博赌债由其承担，及其在被胁迫写还款承诺后却从未就此事报警均与常理不符，对其抗辩本院不予采信。另ＸＸ所称为韩晓寅提供担保并代为还款事宜，与本案非同一法律关系，本院不予理涉。关于夫妻共同债务问题，韩晓寅称ＸＸ系因经营五金店资金周转需要而向其借款，故该债务不属于ＸＸ以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，韩晓寅无证据证明该债务用于ＸＸ、吾萍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对韩晓寅要求吾萍承担夫妻共同清偿责任的主张本院不予支持。
综上所述，ＸＸ、吾萍的上诉请求部分成立。因二审审理期间，关于夫妻共同债务的认定问题应适用新的司法解释，致使本院对该问题作出了与一审不同的认定并改判，但一审判决不属于错误裁判案件。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初3413号民事判决为ＸＸ应于本判决发生法律效力之日起十日内向韩晓寅支付借款本金120000元及利息（自2015年7月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回韩晓寅的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2540元，由ＸＸ负担。二审案件受理费2540元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
审 判 员 蔡燕芳
审 判 员 王小丰
二〇一八年三月二十二日
法官助理 俞 渊
书 记 员 王 贞