广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民终字第26号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司阳江分行（前称为广东发展银行股份有限公司阳江分行）。住所地：广东省阳江市市区。
负责人：周钢，该行行长。
委托代理人：罗军，该行职员。
委托代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳江市广太建安发展有限公司。住所地：广东省阳江市。
法定代表人：张建安，该公司总经理。
委托代理人：杨仁材，男，汉族，××年××月××日出生，住阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：梁崇好，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。
被上诉人（原审被告）：鹤山市永基实业投资有限公司。住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：甄佛玲，该公司董事长。
委托代理人：周燕屏，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘廷耀，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省阳东县。
委托代理人：梁富述，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市江城区。
法定代表人：陈进雄，该行行长。
委托代理人：郑大明，该行职员。
委托代理人：梁子云，该行职员。
被上诉人（原审被告）：阳江市华阳集团公司。住所地：广东省阳江市。
法定代表人：梁双月，该公司总经理。
委托代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：吴伟权，广东言必行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈忠辉，男，汉族，住广东省阳江市区。
委托代理人：梁卫文，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省阳江市。
被上诉人（原审被告）：陈章添，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市。
负责人：江伟涛，该行行长。
被上诉人（原审被告）：陈文海，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东粤财投资控股有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：梁棠，该公司董事长。
委托代理人：赵冕，该公司职员。
委托代理人：黄志豪，广东真智律师事务所律师。
原审第三人：阳江市科技旅游开发集团房地产总公司。住所地：广东省阳江市。
法定代表人：梁辉雄，该公司总经理。
原审第三人：阳江市科技旅游开发集团公司。住所地：广东省阳江市。
法定代表人：梁辉雄，该公司总经理。
原审第三人：阳江市建安集团第二建筑工程有限公司。
原审第三人：林振喜，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省阳江市江城区。
原审第三人：广州自缝资产管理有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：陈作新，该公司执行董事。
原审第三人：梁宝英，陈慧秋，冯兆业，陈盛祥，刘家利，谭辉孙，冯国文，敖开俊，曾雪飞，王启健，杨志华，林少霞，郑保明，刘小燕，谭喜悦，谭光海，林文瑞，黄广茂，林建朵，关基珍，陈文渊，何清，谭辉朝，罗惠柳，陈二菘，梁广清，林立芳，韦胜高，谭旁记，曾超军，麦雄新，包立平，黄领环，梁尧，谭祖谋，吴宗军，林胜全，司徒素贞，黄明德，何升，刘小柳，冯祖娟，陈必卫，彭国，赖成业，刘炯，曾雪莹，陈小娴，梁卫文，谭凡乐，梁中健，谭凡通，冯继华，黄珍红，冯建铭，刘诗怡，吴宗亚，陈丽娜，赵莹莹，欧德伟，梁来多，杜叠，关开朗，周淑莲，蔡丽娜，张培兰，梁冠健，黄思伟，欧国莲，林萧，杜国平，谢新华，罗小明，周岩艳，彭兴，李俏，林东，谭连登，林中存，陈启明，冯丽霞，岑志光，陈雄才，潘家东，冯良周，梁伟基，冯帝生，关德勇，梁润，刘翠芳，梁丽，黄秋凡，朱剑波，周智文，曾凡信，苏恭玲，陈美清，曾超锦，邓华英，林婉茹，司徒小英，张德懿，张万疆等103名阳江市科技旅游开发集团公司的职工。
诉讼代表人：梁卫文，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省阳江市。身份证号码：4407261965********。
诉讼代表人：王启健，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省阳江市江城区。
原审第三人：傅建敏、谭要、陈必珍、林良妥、阮忠深、陈芬荣、谭小珠、余国华、梁宝芳、关则秋等10名阳江市科技旅游开发集团房地产总公司的职工。
委托代理人：傅建敏，男，汉族，××年××月出生，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：谭要，男，汉族，××年××月出生，住广东省阳江市江城区。
上诉人广发银行股份有限公司阳江分行（以下简称阳江广发行）诉阳江市广太建安发展有限公司（以下简称广太公司）、梁崇好、鹤山市永基实业投资有限公司（以下简称永基实业公司）、刘廷耀、中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农行阳江分行）、阳江市华阳集团公司（以下简称华阳公司）、陈忠辉、陈章添、中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中行阳江分行）、陈文海、广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）财产处理分配方案纠纷一案，阳江广发行不服广东省阳江市中级人民法院（2012）阳中法民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明的事实
原审法院经审理查明：1993年5月31日，阳江市科技旅游开发集团公司（以下简称科旅集团公司）登记成立。该公司为全民所有制企业，主营科技产品开发、房地产、国内外旅游业。阳江市科技旅游开发集团房地产总公司（以下简称科旅地产公司）则是于1993年7月12日登记成立的全民所有制企业，主营建筑材料、钢材、玻璃、装饰材料、五金机电。科旅集团公司和科旅地产公司的住所地均在阳江市东风二路东怡花园9号楼，法定代表人均为同一人。广东省阳江市江城区人民法院（2004）城法审监民再字第5号民事判决认定，科旅集团公司和科旅地产公司是同一套班子，两公司的财务统一核算。
原审法院在执行债务人科旅集团公司和科旅地产公司的财产过程中，依法拍卖处置了上述两公司的有关财产，其中商品房得款4909800元、商铺得款2689600元、土地使用权得款8293500元，合共执行得款15892900元。原审法院在执行过程中依据阳江市江城区人民法院（2004）城法审监民再字第5号民事判决认定科旅集团公司和科旅地产公司构成法人混同，财产混同，遂将执行得款15892900元由上述两公司的债权人统一分配，并于2011年11月15日作出（2006）阳中法执字第140-86号《关于对被执行人阳江市科技旅游开发集团公司、阳江市科技旅游开发集团房地产总公司拍卖财产处理分配方案》，该方案的分配顺序是：（一）优先支付诉讼费用（包括被执行人未交的案件受理费、执行费用以及实现债权的其他费用，如仲裁费、评估费等）；（二）优先支付工人工资及赔偿金；（三）享有优先权的债权分配；（四）普通债权的分配。因为参与分配的债权远远大于拍卖所得款项，故所有债权分配均以本金（为便于计算，元以下采取四舍五进以整数计算）为基础，利息不纳入分配范围。
该分配方案具体的清偿顺序如下：（1）职工工资、经济赔偿金按100%清偿；（2）因为要优先全额支付职工工资及赔偿金，为公平公正起见，故有优先受偿权的债权和抵押的金融债权，其优先受偿分配的金额为本金的90%；（3）普通债权按比例进行分配。
具体分配方法如下：
第一部分：优先支付的有关费用1073407元。
（一）优先支付的诉讼费用共825002元，具体数额如下：
（1）广东粤财投资控股有限公司垫交诉讼费81533元。
（2）中国农业银行股份有限公司阳江分行垫交诉讼费13800元。
（3）阳江市华阳集团公司垫交诉讼费94527元。
（4）傅建敏等10人仲裁案垫交的仲裁费13100元。
（5）阳江市广太建安发展有限公司垫交诉讼费51269元。
（6）鹤山市永基实业投资有限公司垫交诉讼费227093元。
（7）梁崇好案垫交诉讼费2000元。
（8）陈文海案垫交诉讼费37165元。
（9）广州摩托集团公司、广州摩托集团公司华南大酒店案垫交诉讼费14515元。
（10）中国银行股份有限公司阳江分行［（1998）阳中经初字第18号民事调解书］中国银行股份有限公司阳江分行垫交诉讼费290000元。
（二）法院应收取的执行费用共348697元，但由于绝大多数债权人的债权没有全部实现，应减半收取，但涉及职工工资执行案件的除外。故本次收取的执行费为184734元，具体数额如下：
（1）江城法院广东粤财投资控股有限公司一案执行费67705元，减半收取即为33852元。
（2）江城法院中国农业银行股份有限公司阳江分行一案执行费4250元，减半收取即为2125元。
（3）原审法院应收取阳江市华阳集团公司一案执行费10700元，减半收取即为5350元。
（4）原审法院应收取傅建敏等10人一案执行费13172元，原审法院应收取谭要等6人一案执行费3243元，两案共16415元。
（5）原审法院应收取阳江市广太建安发展有限公司一案执行费7244元，减半收取即为3622元。
（6）原审法院应收取鹤山市永基实业投资有限公司一案执行费159562元，减半收取即为79781元。
（7）江城法院应收取梁崇好一案执行费11448元；收取陈文海一案执行费54876元；广州摩托集团公司、广州摩托集团公司华南大酒店一案执行费12140元，三案共78464元，减半收取即为39232元。
（8）原审法院应收取林良妥等6人一案执行费4356元。
（三）财产评估费63672元（其中同德评估公司14166元；粤达评估公司12000元；阳光资产评估公司12000元，中土源评估公司17906元，国正评估公司7600元）。
第二部分：优先支付工人工资及赔偿金2764289元。
（1）优先支付傅建敏、梁宝英、阮忠深等108人的工资和社保1180209元。
（2）优先支付傅建敏等10人的工资532060元和赔偿金532060元，合计1064120元。
（3）优先支付林良妥等6人的工资148560元和赔偿金148560元，合计297120元。
（4）优先支付谭要等6人的工资111420元和赔偿金111420元，合计222840元。
第三部分：享有优先权的债权分配7238993元。
（1）广东粤财投资控股有限公司标的330万元。按90%比例优先受偿权，实现抵押权价值为297万元。
（2）中国农业银行股份有限公司阳江分行标的85万元。按90%比例优先受偿权，实现抵押权价值为765000元。
（3）阳江市广太建安发展有限公司标的5192363元。其中3343326元在拍卖被执行人科旅地产公司所有的位于阳江市区东怡花园内的商品房价款中享有优先受偿权。按90%比例优先受偿权，实现抵押权价值为3008993元。
（4）由于林振喜、刘廷耀两案件执行在先，在拍卖东怡花园另51套商品房和4套商铺时，林振喜一案查封的5号楼b座303、503、505号房已先行拍卖成交49万元，刘廷耀一案查封的5号楼23号商铺亦已先行拍卖成交33万元，因此在分配时优先各支付成交款项的一半给林振喜和刘廷耀，即林振喜优先受偿24.5万元；刘廷耀优先受偿16.5万元。另陈章添起诉一案在江城法院执行时裁定以物抵债时，将4号楼207房计入以物抵债的范围内，但该房已被科旅地产公司另卖受给他人，故对4号楼207房陈章添没有实现债权，该4号楼207房在计算以物抵债的数额时为85000元，因此在这次分配中优先支付85000元给陈章添。三项共款495000元。
执行分配方案确定可供普通债权分配的款项有5316210元，普通债权总额为138227841元（其中1、阳江市华阳集团公司债权为870万元；2、中国银行股份有限公司阳江分行7318万元；3、鹤山市永基实业投资有限公司3750万元；4、广发银行股份有限公司阳江分行1145.22万元；5、阳江市建安集团第二建筑工程有限公司为581615元；6、陈忠辉为1132438元；7、梁崇好925007元；8、陈文海3795597元；9、广州摩托集团公司、广州摩托集团公司华南大酒店960984元），其分配比例为5316210÷138227841=0.03845。至此普通债权的分配款项如下：
1、阳江市华阳集团公司为334515（870万×0.03845）元。
2、中国银行股份有限公司阳江分行为2813771（7318万×0.03845）元。
3、鹤山市永基实业投资有限公司1441875（3750万×0.03845）元。
4、广发银行股份有限公司阳江分行440337（1145.22万×0.03845）元。
5、阳江市建安集团第二建筑工程有限公司为22363（581615元×0.03845）元。
6、陈忠辉为43542（1132438元×0.03845）元。
7、梁崇好35567（925007元×0.03845）元。
8、陈文海145941（3795597元×0.03845）元。
9、广州摩托集团公司、广州摩托集团公司华南大酒店36950（960984元×0.03845）元。
综上所述，各债权人分配所得款项如下：
1、傅建敏、梁宝英、阮忠深等108人的工资和社保1180209元。
2、傅建敏等10人的工资532060元和赔偿金532060元，合计1064120元。
3、林良妥等6人的工资148560元和赔偿金148560元，合计297120元。
4、谭要等6人的工资111420元和赔偿金111420元，合计222840元。
5、阳江市华阳集团公司为429042元（包括垫交诉讼费94527元）。
6、广东粤财投资控股有限公司为3051533元（包括垫交诉讼费81533元）。
7、中国农业银行股份有限公司阳江分行为778800元（包括垫交诉讼费13800元）。
8、阳江市广太建安发展有限公司为3060262元（包括垫交诉讼费51269元）。
9、鹤山市永基实业投资有限公司为1668968元（包括垫交诉讼费227093元）。
10、中国银行股份有限公司阳江分行为3103771元（包括预交诉讼费290000元。）。
11、广发银行股份有限公司阳江分行为440337元。
12、阳江市建安集团第二建筑工程有限公司为22363元。
13、陈忠辉为43542元。
14、刘廷耀为165000元。
15、林振喜为245000元。
16、陈章添为85000元。
17、梁崇好为37567元（包括垫交诉讼费2000元）。
18、陈文海为183106元（包括垫交诉讼费37165元）。
19、广州摩托集团公司、广州摩托集团公司华南大酒店51465元（包括垫交诉讼费14515元）。
20、原审法院应收取阳江市华阳集团公司一案执行费5350元。
21、原审法院应收取傅建敏等10人一案执行费13172元。
22、原审法院应收取谭要等6人一案执行费3243元。
23、原审法院应收取阳江市广太建安发展有限公司一案执行费3622元。
24、原审法院应收取鹤山市永基实业投资有限公司一案执行费79781元。
25、原审法院应收取林良妥等6人一案执行费4356元。
26、江城法院应收取执行费39232元（其中梁崇好一案执行费5724元；陈文海一案执行费27438元；广州摩托集团公司、广州摩托集团公司华南大酒店一案执行费6070元）。
27、江城法院应收取广东粤财投资控股有限公司一案执行费33852元。
28、江城法院应收取中国农业银行股份有限公司阳江分行一案执行费2125元。
29、财产评估费63672元（其中同德评估公司14166元；粤达评估公司12000元；阳光资产评估公司12000元，中土源评估公司17906元，国正评估公司7600元）。
上述分配方案作出后，阳江广发行向原审法院提出异议，表示不同意该分配方案，认为原审法院的分配方案未进行听证，违反法定程序，原已从拍卖所得款项中支付给了傅建敏、梁宝英、阮忠深等四个仲裁案的工人工资及社保款共520万元在本次分配中理应作为阳江广发行的优先受偿债权，优先支付给阳江广发行，东怡花园黄某甲等183个购房者的执行案件理应参与到本次分配中进行分配，请求重新调整分配方案。因广太公司、梁崇好、永基实业公司、刘廷耀、农行阳江分行、华阳公司、陈忠辉、陈章添、中行阳江分行、陈文海、粤财公司对阳江广发行的异议提出了反对意见，故阳江广发行以上述提出反对意见的债权人为被上诉人（原审被告）向原审法院提起本案诉讼。
另查明：本案执行得款15892900元，减去分配方案第一部分优先支付的有关费用1073408元，第二部分工人工资及赔偿金2764289元，第三部分优先债权分配7238993元后，余款应为4816211元（即15892900－1073408－2764289－1073408=4816211元），也就是说可供普通债权分配的款项为4816211元。原执行分配方案确定可供普通债权分配的款项为5316210元是计算有误。至此，普通债权的受偿率为：可供分配的款项4816211元÷普通债权总额138227841元=3.484%。原执行分配方案中普通债权的受偿率应由原来的3.845%调整为3.484%。
再查明：广东发展银行股份有限公司阳江分行变更名称为广发银行股份有限公司阳江分行。
原审第三人广州摩托集团公司于2011年4月28日经广州市工商行政管理局核准变更名称为广州摩托集团有限公司，广州摩托集团公司华南大酒店于2011年5月20日经广州市工商行政管理局核准变更名称为广州摩托集团有限公司华南经营分公司，广州摩托集团有限公司华南经营分公司隶属于广州摩托集团有限公司。2012年11月15日，广州摩托集团有限公司的股东广州汽车工业集团有限公司作出《关于广州摩托集团有限公司分立事宜的决定》，决定原广州摩托集团有限公司分立为广州摩托集团有限公司（存续公司）和广州自缝资产管理有限公司（新设公司），分立前原广州摩托集团有限公司的6个分支机构：广州摩托集团有限公司华南经营分公司、广州摩托集团有限公司自缝管理分公司、广州摩托集团有限公司配件分公司、广州摩托集团有限公司灵达机械厂、广州摩托集团有限公司物业管理分公司、广州摩托集团有限公司五羊自行车分公司全部分立至新设公司。2012年12月24日，广州自缝资产管理有限公司经广州市工商行政管理局核准登记成立。因此，广州摩托集团公司和广州摩托集团公司华南大酒店在本案的债权应由广州自缝资产管理有限公司继受。
一审法院判决理由和结果
原审法院经审理认为：本案是因债权人不服分配方案而提出异议，其他债权人对异议提出反对意见，该债权人以提出反对意见的债权人为原审被告提起的诉讼，属于执行分配方案异议之诉。阳江广发行主张其对科旅集团公司位于阳江市海陵岛闸坡镇大角山的土地使用权及地上建筑物享有抵押权，因上述土地并非本分配方案的执行财产，故阳江广发行要求对另案中已从上述土地拍卖款项中优先支付给傅建敏、梁宝英、阮忠深等四个仲裁案的工人工资及社保款共520万元在本案分配中优先清偿给阳江广发行，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。黄某甲等183个东怡花园购房者并非本执行案件的债权人，阳江广发行未向该183个购房者履行赔偿责任，该183个购房者没有委托阳江广发行提出参与本案分配，故阳江广发行主张黄某甲等183个购房者的案件应参与到本次分配中进行分配，理据不足，原审法院亦不予采纳。原分配方案确定诉讼费、评估费等费用优先，工人工资和赔偿金全额优先，工程款和抵押优先权给予90%的优先，酌定给予刘廷耀、林振喜、陈章添部分优先，该分配顺序符合本案的实际情况，大部分债权人也表示赞同和理解，原审法院对此予以确认。经查，科旅集团公司和科旅地产公司构成法人混同，财产混同，原执行分配方案将上述两公司的债权人统一分配并无不当。鉴于本案工人工资和赔偿金部分给予了优先受偿，对于工程款优先权、抵押权优先权按照90%的比例受偿，从部分债权人表示理解，从情理上考量原分配方案合情合理。原分配方案基本合理，大部分债权人均能接受并表示理解，上诉人阳江广发行的诉讼请求理据不足，不能成立，应予驳回。鉴于原执行分配方案计算普通债权可分配的款项为5316210元有误，实际可供普通债权分配的款项为4816211元，因此普通债权的受偿率为3.484%。至此普通债权的分配款项如下：
1、阳江市华阳集团公司为303108（870万×3.484%）元。
2、中国银行股份有限公司阳江分行为2549591（7318万×3.484%）元。
3、鹤山市永基实业投资有限公司1306500（3750万×3.484%）元。
4、广发银行股份有限公司阳江分公司398994（1145.22万×3.484%）元。
5、阳江市建安集团第二建筑工程有限公司为20263（581615元×3.484%）元。
6、陈忠辉为39454（1132438元×3.484%）元。
7、梁崇好32227（925007元×3.484%）元。
8、陈文海132238（3795597元×3.484%）元。
9、广州自缝资产管理有限公司33480（960984元×3.484%）元。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定判决：
一、驳回广发银行股份有限公司阳江分行的诉讼请求。
二、本案各债权人分配的款项具体如下：
1、傅建敏、梁宝英、阮忠深等108人分得工资和社保款1180209元。
2、傅建敏、谭要、陈必珍、林良妥、阮忠深、陈芬荣、谭小珠、余国华、梁宝芳、关则秋等10名职工分得工资532060元和赔偿金532060元，返还垫付的仲裁费13100元，合计1077220元（执行依据为（2008）阳劳仲裁字第16号仲裁裁决书）。
3、林良妥、谭要、傅建敏、阮忠深、陈必珍、关则秋等6人分得工资148560元和赔偿金148560元，合计297120元（执行依据为［（2009）阳劳仲裁字第25号仲裁裁决书）。
4、林良妥、谭要、傅建敏、阮忠深、陈必珍、关则秋等6人分得工资111420元和赔偿金111420元，合计222840元（执行依据为［（2010）阳劳仲裁字第9号仲裁裁决书）。
5、阳江市华阳集团公司分得397635元（包括垫交诉讼费94527元）。
6、广东粤财投资控股有限公司分得3051533元（包括垫交诉讼费81533元）。
7、中国农业银行股份有限公司阳江分行分得778800元（包括垫交诉讼费13800元）。
8、阳江市广太建安发展有限公司分得3060262元（包括垫交诉讼费51269元）。
9、鹤山市永基实业投资有限公司分得1533593元（包括垫交诉讼费227093元）。
10、中国银行股份有限公司阳江分行分得2839591元（包括预交诉讼费290000元。）。
11、广发银行股份有限公司阳江分行分得398994元。
12、阳江市建安集团第二建筑工程有限公司分得20263元。
13、陈忠辉分得39454元。
14、刘廷耀分得165000元。
15、林振喜分得245000元。
16、陈章添分得85000元。
17、梁崇好分得34227元（包括垫交诉讼费2000元）。
18、陈文海分得169403元（包括垫交诉讼费37165元）。
19、广州自缝资产管理有限公司分得47995（包括垫交诉讼费14515元）。
20、原审法院应收取阳江市华阳集团公司一案执行费5350元。
21、原审法院应收取傅建敏等10人一案执行费13172元；
22、原审法院应收取谭要等6人一案执行费3243元。
23、原审法院应收取阳江市广太建安发展有限公司一案执行费3622元。
24、原审法院应收取鹤山市永基实业投资有限公司一案执行费79781元。
25、原审法院应收取林良妥等6人一案执行费4356元。
26、江城法院应收取执行费75209元（其中梁崇好一案执行费5724元；陈文海一案执行费27438元；广州摩托集团公司、广州摩托集团公司华南大酒店一案案执行费6070元；粤财公司一案执行费33852元；阳江农行一案执行费2125元）。
27、支付阳江市同德土地房地产评估经纪有限公司评估费14166元。
28、支付阳江市粤达土地房地产评估有限公司评估费12000元。
29、支付阳江市阳光资产评估事务所评估费12000元。
30、支付北京中土源房地产评估有限公司评估费17906元。
31、支付阳江国正房地产估价有限公司评估费7600元。
一审案件受理费100元，由广发银行股份有限公司阳江分行负担。
当事人二审的意见
上诉人阳江广发行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，上诉认为：（一）本案原审判决上诉人对拍卖被执行人阳江市科技旅游开发集团公司所有的位于阳江市海陵岛闸坡镇大角山的国有土地使用权及地上建筑物的所得款项享有优先受偿权，原已从拍卖所得款项中支付给了傅建敏、梁宝英、阮忠深等四个仲裁案的工人工资及社保款共520万元，在本次分配中理应作为上诉人的优先受偿债权，优先支付给上诉人。只有这样，才能体现公平，上诉人原来的优先受偿权才得到合法保护；（二）东怡花园黄燕华等183个购房者作为申请执行人在江城区人民法院的执行案件，有充分合法的执行依据，东怡花园黄某甲等183个购房者理应作为债权人参与本次的执行分配。且根据税款优先原则，依法应优先受偿。由于上诉人对183个购房者承担的是补充赔偿责任，若法院不让该183个购房者参与到本次分配，则直接损害了上诉人的合法权益。原审法院无视江城区人民法院已为东怡花园黄某甲、张某等业主系列执行案去函参与本案分配的事实和阳江广发行已经为黄某甲等人代位向在原审法院提出参与分配的事实，非法排除了黄某甲等人参与本案分配的权利，严重损害了黄某甲等人和阳江广发行的合法权益。据此请求：1.撤销原审判决第一项和第二项，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人广太公司答辩称：（一）原审判决合法合理，二审应予维持。我公司具有法定优先权虽然只得到90%的保护，但为使所有债权人得到分配，故我公司仍予支持；（二）被答辩人的诉讼请求损害我公司和其他债权人合法权益，是违法的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人永基实业公司答辩称：（一）本案分配方案综合考虑的各种因素，不能说完全合理，但基本上能平衡各方面的利益，永基实业公司没有提出其他方面的要求。（二）科旅地产公司和科旅集团公司财产混同是历史和现实的真实情况，工商局曾出具相关的资料证明。（三）阳江广发行的请求没有依据。
被上诉人刘廷耀答辩称：原分配方案合理，应予以维持，阳江广发行提出的分配方案既不合法又不合理。
被上诉人华阳公司答辩称：（一）基于科旅公司资不抵债的客观情况，分配方案对享有优先的债权按90%比例进行优先分配具有合理性。（二）华阳公司是申请查封拍卖科旅地产公司财产的主体，对科旅地产公司的财产进行分配时，应对华阳公司的债权给予优先受偿。林振喜、刘廷耀的债权因申请查封并得到执行而列为优先受偿的债权，华阳公司也应当享有同样的优先待遇。（三）分配方案为方便计算，仅以本金为基础，利息不纳入分配范围是显失公平的，应当把所有的本金及利息一起纳入分配计算范围。（四）分配方案按申请执行的标的额收取执行费用不合理，应当按照实际分配的执行款数额计收执行费。
被上诉人陈忠辉答辩称：不同意阳江广发行的诉讼请求，阳江广发行在分配方案中的债权是普通债权，根本不符合优先分配的条件。东怡花园的案件是阳江广发行与他人的案件，与本案无关，参与本案分配没有任何依据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"牡丹江市新创新小额贷款有限公司与高冰、邱迎楠、张淑杰、黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-31\\\\\",\\\\\