四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石棉民初字第1433号
原告：唐景炳，男，汉族，生于1967年10月8日，住四川省达县。
委托代理人（特别授权）：何以华，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：汤拯，四川同兴律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区冶金建设公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路115号。
法定代表人：欧志永，系该公司总经理。
委托代理人：王庭君，四川蜀天律师事务所律师。
原告唐景炳与被告广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称广西冶金公司）劳务合同纠纷一案，经本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐景炳及其委托代理人何以华、汤拯，被告广西冶金公司委托代理人王庭君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告广西冶金公司承包的石棉县发展投资有限责任公司的“原四川石棉矿动力车间棚户区改造工程”后，并将该工程中的室内抹灰及砌砖的劳务发包给原告组织民工完成。2013年10月21日签订了《建筑工程分项包工（室内抹灰及砌砖）工程合同》。合同约定：“甲方按总建筑面积计算单价72元每平方米，安全费3元每平方米”，“工资支付方式：按已完成的工作量的80%支付，完成所有的砌砖工程后，结余下的10%工程款，待内墙完成抹灰验收后结余下的10%工程款。”2015年8月1日原四川石棉矿动力车间棚户区改造工程全面验收合格。
根据验收结果确定的总建筑面积为45225.65平方米，合同单价为75元每平方米。因此被告应当支付原告的劳务费3391923.75元，扣减已支付的1414500元，尚欠原告1977423.75元。经多次催收，被告不按合同约定支付原告此笔劳务款项，由于被告的违约，应当按人民银行贷款利率（年利率4.35%）支付原告利息直至清偿为止，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告广西冶金公司辩称：原告在上述工程中的做工事实存在，但原告是跟刘高益签订的合同，刘高益的行为没有公司的委托，且合同并没有加盖公司印章，原告起诉我公司要求给付工程款无事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；
2.建设工程分项包工工程合同一份，拟证明双方签订分包合同价款约定等权利义务；
3.竣工验收记录一份，拟证明工程的验收时间2015年8月1日，总建筑面积是45225.65平方米；
4.竣工验收报告，拟证明工程全部合格，总建筑面积等事实，刘高益是施工的经理；
5.银行卡交易明细清单一份，拟证明原告已收工程款情况；
6.开户许可证一份，拟证明被告的账户情况以及川矿棚户区改造工程是被告在承建；
7.项目结算管理公告，拟证明刘高益是该项目负责人，存在劳务对外分包的事实，管理上存在一定的混乱；
8.水电分包合同，商品混凝土供应合同，设备租赁合同一份，拟证明其他分包合同订立的情况等，刘高益代表公司签的合同，没有使用公章，被告公司习惯由刘高益签字签订合同；
9.结算清单一份，拟证明结算的单价，由原告作出的清单，由刘高益签字认可了施工的工程量，单价也认可了，但是后面刘高益又重新在上面签字扣除了200多个平方；
10.银行交易记录一份，拟证明2014年5月19日唐景炳收到的工程款是被告公司支付的，公司知道唐景炳在分包其劳务工程的事实；
11.中国人民银行公布的现行利率表，拟证明诉讼请求中计算利息的依据。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
1.对原、被告方身份信息、基本信息无异议；
2.对原告方提供的建筑工程分项包工工程合同，对该合同的三性均不予认可；
3.对验收竣工记录，该记录上面虽然由被告方盖章，但是对其关联性不予认可；
4.对竣工验收报告，该证据与原告无关联，该证据来源也有异议，并不代表刘高益的行为就是职务行为，不应该由被告公司来承担；
5.对银行交易明细三性不予认可；
6.对开户行许可证，与本案无关联性，不能证明原告与被告之间存在承包合同关系；
7.对水电分包合同，对其三性均不予认可；
8.对商品混凝土供应合同，上面由石棉恒泰昌盖章，但是上面仅仅有刘高益的签名没有我公司盖章，不予认可；
9.对工程量结算清单，对其三性均不予认可，与我公司毫无关联；
10.对我公司银行转出记录真实性没有异议，但是对其关联性有异议，不能证明我公司与原告存在分包合同关系，只能证明是一种代履行关系；
11.对中国人民银行公布的现行利率表不予认可，因为前提都不能成立。
被告广西冶金公司未向本院提交证据。
经审理查明：被告广西冶金公司于2012年4月5日与石棉县发展投资有限公司签订承建原石棉矿动力车间棚户区改造建房工程后，广西冶金公司又将该工程室内抹灰及砌砖工程劳务分包给了原告唐景炳，并由广西冶金公司负责该项目的刘高益为甲方与唐景炳为乙方签订了《建筑工程分项包工（室内抹灰及砌砖）工程合同》，合同第一条、第三条约定了乙方的施工范围、施工内容，第三条第1项约定了单价计算方式按照总建筑面积计单价72元每平方米，安全费3元每平方米，第3项约定了工程款支付方式，第四条约定了施工质量标准。原告在施工期间，被告广西冶金公司已向原告支付工程款以及原告在被告公司先予预支款共计1414500元，该改造工程全面竣工后，经建设单位石棉县发展投资有限责任公司2015年7月30日组织相关部门进行了全面验收，均检测合格。2015年11月23日，广西冶金公司发出关于对四川石棉矿动力车间棚户区改造工程项目结算管理的公示，该工程的结算由聂大海、王誉平、刘高益具体处理。2015年12月9日，刘高益对原告唐景炳承包的工程全面结算。面积总量为45225㎡,按合同单价每平方米75元，总工程款为3391875元。被告只按45000㎡计价，因何扣减225㎡未说明理由，故双方未达成一致意见。被告将应付工程款拖欠未付，原告于2015年12月15日诉讼来院处理。要求：1.被告广西冶金公司支付原告劳务款1977423.75元；2.被告应按人民银行贷款年利率4.35%承担以上劳务款从2015年8月1日至清偿之日的利息（截止2015年12月15日暂计利息32256.72元）；3.由被告承担本案诉讼费。
上述事实有工程分包合同，工程竣工验收报告、工程量结算清单、广西冶金公司的银行转账凭证、办理结算工作公告，当事人当庭陈述等证据，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、刘高益的行为是否能够代表广西冶金公司；二、广西冶金公司是否应当支付原告涉案工程劳务款。针对以上焦点，现分述如下：
一、刘高益的行为系代表广西冶金公司的职务行为。
首先，刘高益代表广西冶金公司与原告唐景炳签订的工程劳务分包合同书，虽未加盖被告广西冶金公司公章，但从原告组织民工进场施工到工程全部验收合格，广西冶金公司派驻在涉案工程现场的管理人员在此期间并未对原告施工队的劳务提出异议，亦未要求原告施工队退场；其次，在原告工程队施工过程中，被告广西冶金公司已向唐景炳支付部分工程款，已充分表示其明知原告唐景炳施工队施工的事实以及对此完全认可；第三，在本院处理的被告广西冶金公司与他人涉及原四川石棉矿动力车间棚户区改造工程案件中，根据被告方于2012年6月22日出具的“关于刘高益同志聘任职务的通知”中，明确表示：刘高益是负责该项目对外联系各项事宜的人员。结合2015年7月30日刘高益代表公司人员之一与建设单位对总体工程竣工后进行了验收工作的事实以及2015年11月23日广西冶金公司向社会公告涉案工程结算管理由聂大海、王誉平、刘高益负责的事实，应当认定，刘高益对原告唐景炳劳务分包工程的面积按合同约定单价进行结算，是在履行公司授权职责，其行为代表公司，产生的民事责任应当由被告广西冶金公司承担。
二、广西冶金公司应当支付原告涉案工程劳务款。
经查明，原、被告双方约定工程量是按照总建筑面积计价，涉案工程经建设单位验收，建筑面积为45225.65㎡。被告在与原告结算的总工程为45225㎡的情况下，单方注明要求按45000㎡结算劳务款，被告在无正当理由的情况下扣减225㎡工程量，对原告显失公平。结合本案查明的事实，广西冶金公司应当支付原告工程劳务款45225㎡×75元/㎡=3391875元，扣除已支的1414500元，尚应支付1977375元。
对原告唐景炳要求被告承担以未给付劳务款为基数按人民银行贷款利率支付利息的请求，因原、被告对欠付劳务款是否支付利息未约定，故本院不予支持。对被告辩称本案中刘高益与原告签订的工程分包合同是刘高益个人行为，原告的工程款不应由广西冶金公司给付，应驳回原告诉求的意见与查明的事实不符，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告广西壮族自治区冶金建设公司在本判决生效后三十日内给付原告唐景炳工程劳务款1977375元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22877元，减半收取11438.5元，由被告广西壮族自治区冶金建设公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 王春举
二〇一六年四月十八日
书记员 冯 欢