福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1215号
上诉人（原审原告）连志德，男，1965年6月17日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（原审原告）林绍芬，女，1968年3月17日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（原审原告）王小英（系死者连某2之妻），女，1989年12月18日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（原审原告）连某1。
法定代理人王小英，系连某1之母，自然情况同上。
上述上诉人共同委托代理人刘洪淇、曹海洲，福建厦龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘平元，男，1984年12月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）刘雪，女，1992年12月24日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。
上诉人（原审被告）连任远，男，1988年11月15日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人蔡火灿、简盛雍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连涛伟，男，1987年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被上诉人（原审被告）张飞凤，男，1989年2月10日出生，汉族，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）林思远，男，1988年11月30日出生，汉族，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）邱春莲，女，1988年7月26日出生，汉族，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）朱圣信，女，1987年9月24日出生，汉族，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）严亚楠，男，1988年1月8日出生，汉族，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）方金杰，男，1978年9月9日出生，汉族，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）李娇，女，1988年8月19日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告梁文彪，男，1962年10月30日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）厦门滕王阁物业管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路713号富山花园，组织机构代码：26012899-1。
法定代表人王强，总经理。
委托代理人高韶云、邓永华，福建厦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门思蜀轩餐饮管理有限公司，住所厦门市思明区湖明路24号第二层A商场入口左侧，组织机构代码：07282493-0。
法定代理人李亮，总经理。
委托代理人邹仙梨、徐大庆，福建知圆律师事务所律师。
上诉人连志德、林绍芬、王小英、连某1因与被上诉人刘平元、刘雪、连任远、连涛伟、张飞凤、林思远、邱春莲、朱圣信、严亚楠、方金杰、李娇、梁文彪、厦门滕王阁物业管理有限公司、厦门思蜀轩餐饮管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第9327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人连志德及其与上诉人林绍芬、王小英、连某1共同委托代理人刘洪淇、曹海洲，上诉人连任远及其委托代理人蔡火灿，被上诉人梁文彪，被上诉人厦门滕王阁物业管理有限公司的委托代理人高韶云、被上诉人厦门思蜀轩餐饮管理有限公司的委托代理人徐大庆到庭参加诉讼，被上诉人刘平元、刘雪、连涛伟、张飞凤、林思远、邱春莲、朱圣信、严亚楠、方金杰、李娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月19日晚，连涛伟在集大宾馆举行婚礼，死者连某2与连任远、张飞凤、林思远、邱春莲、朱圣信、严亚楠、方金杰、李娇等人受邀参加婚宴，婚宴从18时开始到晚上21点30分结束。婚宴结束后，由连涛伟安排部分同学到集美万达大歌星自助KTV唱歌、喝酒。连任远没有参加婚宴，而是从漳州直接赶到集美万达大歌星自助KTV和同学碰面，到达时已是10点40分左右。连涛伟在11点30分离开，就没参加后面的聚会。朱圣信在12点离开。邱春连、严亚楠、方金杰、李娇在凌晨2点离开。后连某2及连任远、张飞凤、林思远也离开集美万达大歌星自助KTV，4人又一起到厦门红河谷酒吧继续喝酒，到达酒吧已是凌晨3点左右。连某2与酒吧工作人员即刘雪一起喝酒，刘雪又叫其丈夫即刘平元过来一起喝酒，张飞凤、林思远坐了一会儿就一起离开酒吧。凌晨4时许，连某2与刘平元、连任远、刘雪又去厦门思蜀轩餐饮管理有限公司经营的味蜀吴老火锅餐厅吃夜宵，期间，连某2与刘平元因口角引发纠纷，刘平元动手殴打连某2、连任元。连某2被殴打后离开味蜀吴老火锅餐厅，沿湖明路往湖滨南路方向跑，后右拐跑到被告厦门滕王阁物业管理有限公司管理的湖滨南路731-733号小区的地下车库。厦门滕王阁物业管理有限公司的职员梁文彪发现连某2跑进地下车库，就上前进行询问并发现连某2喝醉酒了、浑身脏兮兮的。2014年4月20日5时12分许，连某2被发现在湖滨南路731-733号楼前死亡。2014年4月21日，厦门市公安局思明分局作出厦公思（筼筜）行罚决字（2014）00210号《行政处罚决定书》，以“2014年4月20日凌晨，刘平元在湖明路的味蜀吴老火锅店内和连某2、连任远发生口角，后刘平元动手殴打连某2和连任元”为由，对刘平元处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。2014年4月24日，厦门市公安局思明分局刑事侦查大队作出（厦）公（思刑）鉴（尸检）字（2014）8号《法医学尸体检验意见书》，检验意见为连某2应系高坠死亡。2014年4月29日，厦门市公安局筼筜派出所出具一份死亡证明，载明：2014年4月20日5时12分，筼筜派出所接110指令称其所辖区湖明小学对面有人跳楼。民警赶到现场，发现一男子趴在湖滨南路731-733号楼前的地上，经120医务人员诊断已无生命迹象。思明公安分局刑侦大队对现场进行勘查，勘查意见为高坠死亡。经查：死者叫连某2。
2014年5月8日，连志德对《行政处罚决定书》不服，向厦门市公安局申请行政复议。2014年6月3日，厦门市公安局作出厦公复决字（2014）026号行政复议决定书，维持厦门市公安局思明分局作出的厦公思（筼筜）行罚决字（2014）00210号行政处罚决定。
另查，连志德出生于1965年6月17日，系连某2的父亲，林绍芬出生于1968年3月17日，系连某2的母亲，王小英出生于1989年12月18日，系连某2的妻子，连某1出生于2012年11月5日，系连某2的儿子。连某2于2012年7月10日注册成立厦门市尊银商务服务有限公司并任法定代表人。连某2于2013年5月开始在厦门市缴纳社会保险。连某2于2012年7月4日来厦门暂住于厦门市湖里区乌石浦二里190号，王小英于2013年8月9日来厦门暂住于厦门市湖里区乌石浦二里190号。
连志德、林绍芬、王小英、连某1于2014年6月23日向原审法院提起本案，以张飞凤、林思远、邱春莲、朱圣信、严亚楠、方金杰、李娇等人一起参加同学连涛伟的婚宴后，明知连某2已醉酒的情况下，没有尽到注意义务将连某2安全送回家中，张飞凤、林思远、连任远又将已醉酒的连某2带去红河谷酒吧纵酒，还叫了刘雪和刘平元一起过来劝酒，在此期间，刘平元酗酒滋事，在味蜀吴老火锅餐厅处对连某2进行多次猛打头部，其中一次是将连某2从座位上直接追打到大厅走廊，打的是头部，被打倒在地的连某2都未能还手，厦门思蜀轩餐饮管理有限公司有关工作人员却没有劝阻，后经刘雪的拉劝下才勉强步下二楼，当连某2与连任远刚步下一楼的第三个台阶时，刘平元就冲上来猛打连某2，连某2又被打倒在地，在连任远的阻挡下，连某2往店内走廊里求救，但被告厦门思蜀轩餐饮管理有限公司的有力保护，刘平元继续追打连某2，厦门思蜀轩餐饮管理有限公司明知连某2处于险境，却未尽至安全保障义务。被追打的连某2慌不择路地狂奔至200米处被告厦门滕王阁物业管理有限公司管理的位于湖滨南路731-733号的小区地下车库躲避，厦门滕王阁物业管理有限公司负责小区安保工作的职员梁文彪发现连某2跑向地下车库角落处躲藏，追寻连某2并与连某2对话，在明知连某2不是小区业主并有醉意的情况下，放任不管并独回保安室，后来又追赶连某2到上楼的门口，保安与连某2同消失在上楼的同一门口，连某2高坠后数分钟又见到保安在那上楼梯口出现，厦门滕王阁物业管理有限公司对地下车库通往楼上居住区的门禁管理不善及对保安人员未尽培训和管理义务，疑点解不开的是连某2怎样通过了本应上锁的地下车库通往居住区的电子门禁及顶楼本应上锁的铁门两道门禁，在八楼离奇高坠死亡。对此，上列人员对连某2的死亡，依法负有不可推卸的法律责任。死者连某2于2012年7月4日来厦门开办厦门市尊银商务服务有限公司，至本案事发当时，一直生活居住在厦门。连某2的妻儿王小英、连某1随同连某2在厦门居住生活。现在王小英又怀有身孕，王小英对于未出生的孩子保留相应的权利。请求法院判令：一、刘平元等十四人立即共同赔偿连志德、林绍芬、王小英、连某1经济损失共计1723713.2元（1、丧葬费26262元；2、死亡赔偿金827200元；3、被扶养人（子女）生活费222971.2元；4、被抚养人（父母）生活费537280元；5、亲属办理丧葬事宜的误工费18000元；6、亲属办理丧葬事宜的交通费6000元；7、亲属办理丧葬事宜的住宿费6000元；8、精神损害抚慰金人民币80000元）；二、刘平元等十四人立即共同赔偿连志德等四人精神损害抚慰金80000元；三、刘平元等十四人承担本案诉讼费用。
连志德等四人主张的赔偿项目、金额，经双方当事人举证、质证、原审法院认定如下：
1、丧葬费26262元，4377元＊6个月=26262元。原审法院认为未超过法定标准，予以支持；
2、死亡赔偿金827200元，41360元＊20年=827200元。原审法院认为连某2已在厦门暂住一年以上，且在厦门经营企业，经常居住地、生活基础和收入均为城市，有关损害赔偿费用应当根据厦门市城镇居民的相关标准计算。连志德等四人要求按厦门市上一年度城镇居民人均可分配收入计算死亡赔偿金，合理合法，予以支持；
3、被扶养人（子女）生活费222971.2元，［（18岁-1.4岁）×26864元／年÷2人］=222971.2元。本院认为，原告连某1是连某2的儿子，系农村户口，需由连某2及王小英共同抚养，故王小英、连某1要求赔偿被抚养人连某1的生活费，合理合法，予以支持，但应调整为［（18岁-1.4岁）×11228元／年÷2人］=93192.4元；
4、被抚养人（父母）生活费537280元，26864元×20年×2人÷2人=537280元。原审法院认为，连某2父母尚未到法定退休年龄，该主张不予支持；
5、亲属办理丧葬事宜的误工费18000元，即3人每人每天200元计算一个月为18000元。原审法院酌定3000元；
6、亲属办理丧葬事宜的交通费6000元，即每天200元计算一个月。原审法院酌定交通费3000元；
7、亲属办理丧葬事宜的住宿费6000元，即每天200元计算一个月。原审法院酌定住宿费3000元；
8、精神损害抚慰金80000元。原审法院酌定30000元。
上述各项合计985654.4元。
原审法院认为，同饮者相互之间负有规劝、提醒、照顾的义务。连某2作为完全民事行为能力人，应当预见到喝酒可能产生的风险，应对自己的行为所产生的后果承担主要责任，连某2在大量饮酒的情况下，仍到酒吧继续喝酒，在醉酒后与同饮者刘平元发生口角并被殴打，最终在醉酒状态下高坠死亡，应自行承担70%的责任。刘平元作为同饮者，不但对超量饮酒的连某2未给予提醒、劝阻，反而殴打连某2，对连某2的死亡后果存在一定过错，应承担15%的赔偿责任。连任远参与了大部分过程的喝酒，明知连某2在集美万达大歌星自助KTV时已经醉酒了，未能加以劝告、制止，反而与连某2又到酒吧喝酒及去火锅店吃宵夜，在连某2被刘平元殴打及发现连某2失踪时均没有报警，存在一定过错，应承担10%的赔偿责任。刘雪作为同饮者，明知连某2来酒吧时已有醉意未能加以劝阻，反而与连某2继续喝酒，在发现连某2出酒吧时已严重醉酒，也未能尽到帮扶义务，在刘平元殴打连某2时未能加以制止和报警，存在一定过错，应承担5%的赔偿责任。连涛伟、张飞凤、林思远、邱春莲、朱圣信、严亚楠、方金杰、李娇、梁文彪、厦门滕王阁物业管理有限公司、厦门思蜀轩餐饮管理有限公司对连某2的死亡后果不存在过错，无需承担责任。根据过错责任比例，刘平元应当赔偿的金额为147848.16元，连任远应当赔偿的金额为98565.44元，刘雪应当赔偿的金额为49282.7元。连志德等四人的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘平元应于本判决生效之日起十日内赔偿连志德、林绍芬、王小英、连某1各项损失147848.16元；二、连任远应于本判决生效之日起十日内赔偿原告连志德、林绍芬、王小英、连某1各项损失98565.44元；三、刘雪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告连志德、林绍芬、王小英、连某1各项损失49282.7元；四、驳回连志德、林绍芬、王小英、连某1的其他诉讼请求。
宣判后，连志德、林绍芬、王小英、连某1，连任远，刘平元、刘雪不服向本院提起上诉。本院受理后，上诉人刘平元、刘雪未在指定的期限缴纳上诉费用，亦未到庭参加二审诉讼，本院依法另行裁定刘平元、刘雪按自动撤回上诉处理。
上诉人连志德、林绍芬、王小英、连某1共同上诉称，一、原审判决没有对刘平元在厦门思蜀轩餐饮管理有限公司经营的味蜀吾老火锅餐厅二次殴打连某2，而餐厅有关人员未能制止该事件发生并及时报警处理的行为作出责任认定。味蜀吾老火锅餐厅中的监控录像显示：2014年4月20日05时02分起刘平元开始在餐厅第一次殴打连某2。尔后，刘平元离开餐厅，并在餐厅门口伺机继续殴打连某2。味蜀吾老火锅餐厅的工作人员发现后，曾向其示意尽快离开，但并未见效。随后，连某2和连任远起身准备离开餐厅，但是，该餐厅工作人员明知刘平元就在餐厅门口伺机要继续殴打连某2，却没有对连某2和连任远采取保护性措施（如劝告连某2不要与刘平元再次相遇或及时报警），反而放任他们再次相遇并发生肢体冲突，结果导致连某2再次被刘平元从餐厅台阶处追打到餐厅中，又从餐厅中被追打到餐厅外，并慌不择路地跑到厦门滕王阁物业管理有限公司管理的湖滨南路731－733号小区的地下车库躲避。本案中，如果当时餐厅的工作人员能够及时地对连某2采取保护性措施，连某2不至于跑到被上诉人滕王阁的地下车库躲避，并继而爬上楼顶发生意外高坠死亡。因此，厦门思蜀轩餐饮管理有限公司在本次事故中，应当依法对其工作人员的过错行为承担赔偿责任，原判决并没有对此作出认定，请求二审法院查明该事实后依法予以纠正。
二、原审判决没有对厦门滕王阁物业管理有限公司管理的湖滨南路731－733号小区的地下车库管理人员梁文彪发现连某2醉酒后的失职行为作出认定。本案中，连某2被刘平元二次追打后跑到厦门滕王阁物业管理有限公司管理的湖滨南路731－733号小区的地下车库躲避，车库管理人员梁文彪听到有敲车子的声音，就走过去问连某2要干嘛，但连某2没有回答，就叫连某2不要敲车子；然后见连某2坐了一阵又走到另一台车旁边趴在车上，趴了一会儿又继续走，感觉到连某2应该喝醉酒了，浑身还脏兮兮的，都是土，又怕连某2乱来，把人家的车弄坏了，就在后面跟着，连某2走了一会儿，又找了个地方坐在地上（该位置离车库通往湖滨南路731－733号楼顶的入口最近），此时，梁文彪就又问连某2要干嘛，连某2回答说，他喝多了，想要找车位。梁文彪对连某2说这里没有你的车位，连某2回了一句，我坐一下就走。后来梁文彪感觉没多大问题，就回值班室了。以上事实是梁文彪在接受思明区筼筜派出所民警调查时所作的陈述。根据以上事实，梁文彪对于连某2的死亡也负有过错责任。理由如下：根据《福建省保安服务管理办法》第17条的规定，即，“保安人员应当在执勤区域做好守卫、巡逻工作；对所发现的不安全隐患，应当及时消除或及时报告”。本案中，厦门滕王阁物业管理有限公司保安梁文彪却没有在执勤区域做好守卫、巡逻工作，就连对醉酒后的连某2从其值班室门口踉踉跄跄地走进车库都没在意，在听到有人在车库敲车子后才去巡逻，发现有人已醉酒在敲车子且浑身脏兮兮的坐在地上，但是，却又放任不管，自己直接回值班室，最后，导致连某2通过该地下车库的楼道爬上了楼顶，并出现意外坠楼死亡的结果。连某2的意外坠楼死亡与保安梁文彪的失职行为具有不可分割的因果关系，梁文彪对连某2的死亡有过错，由于梁文彪是厦门滕王阁物业管理有限公司的职工，所以，梁文彪的过错行为应当由厦门滕王阁物业管理有限公司承担赔偿责任。原判决却没有对该事实作出认定，请求二审法院查明该事实后依法予以纠正。
原审判决没有对厦门滕王阁物业管理有限公司楼顶的物业设施是否符合安全防护标准作出认定。本案中，《住宅设计规范》中关于“阳台栏杆设计应防儿童攀登，栏杆的垂直杆件间净距不应大于0.11m；低层、多层住宅的阳台栏杆净高不应低于1.05m；中高层、高层住宅的阳台栏杆净高不应低于1.10m”的规定。本案中，经连志德等人实地勘察测量，厦门滕王阁物业管理有限公司楼顶的栏杆高度最高处仅有0.83米，栏杆的垂直杆件间净距有0.15m，完全不符合国家关于阳台栏杆护栏的安全设计标准。厦门滕王阁物业管理有限公司楼顶的阳台栏杆高度并不符合有关安全防护标准，厦门滕王阁物业管理有限公司对于连某2在其管理的物业上发生高坠意外死亡存在过错，应依法承担赔偿责任。原审判决没有对此事实作出认定，请求查明该事实后依法予以纠正。
原审判决认定连某2在醉酒状态下高坠死亡，应自行承担70%的责任比例明显过高，且不符合情理。第一，连某2是为了躲避刘平元的追打而发生意外高坠死亡。连某2的责任比例应区别于因自己喝醉酒后没有其他外因引起的意外高坠死亡事件。第二，连某2发生意外高坠死亡，纯属偶然。在刘平元殴打连某2时，只要味蜀吾老火锅餐厅工作人员当时能够及时报警，也不至于会发生连某2跑到厦门滕王阁物业管理有限公司管理的地下车库躲避刘平元的追打；只要厦门滕王阁物业管理有限公司地下车库的保安在发现连某2异常行为后能够及时采取保护性措施，也不至于连某2自己会爬至该栋楼的楼顶；只要厦门滕王阁物业管理有限公司楼顶的阳台护栏设计能够符合国家有关安全标准，连某2也不至于会发生意外高坠死亡的结果。第三，本案不排除存在刑事案件的可能。连某2能够从地下车库爬至楼顶继续躲避被上诉人的追打，虽然当时醉酒，但说明思想还是清楚的，按照常理，一个懂得躲避危险的人，绝不可能会去选择跳楼来结束自己的生命。连某2在楼顶上究竟发生了什么事件，目前尚存悬疑。所以，原判决认定连某2是在醉酒状态下高坠死亡，应自行承担70%的责任比例明显过高，为体现本案处理结果的公平，请求二审法院依法酌情予以调整，以安抚死者家属的丧子之痛。
综上所述，原审判决对有关事实认定不清，遗漏了部分存在过错并需要承担赔偿责任的主体，认定连某2自己应承担的责任比例也明显过高。因此，请求二审法院查明本案有关事实后依法对厦门市思明区人民法院作出的（2014）思民初字第9327号民事判决予以改判；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人连任远上诉称，一、原审法院认定连任远参与大部分过程的喝酒，明知死者连某2已经醉酒了未能加以劝告、制止，反而与连某2又去酒吧喝酒及去火锅店吃宵夜，在连某2被刘平元殴打及发现连某2失踪时均未报警，存在一定过错。该认定没有任何事实和法律依据。首先，连任远参与大部分喝酒主要是为了陪同、照顾连某2，并不存在任何劝酒、灌酒行为，相反多次劝告、制止连某2喝酒。事发当晚，连任远上了一天班后从漳州赶到厦门参加朋友婚宴，晚上10点40分才到，本来就已经非常疲惫。处于与死者连某2感情好，照顾连某2的心态全程陪同连某2，在连某2遭受刘平元殴打时挺身而出，自身也遭到殴打，在连某2摆脱刘平元侵害行为后，第一时间去追连某2，后因为连某2手机、钱包仍放在火锅店内，为保护连某2财物折返回去拿取后再寻找连某2。《厦门市公安局行政复议决定书》中“连某2此点在原审原告提供的证据被刘平元追打后逃离火锅店，刘平元转而追打连任远”的认定一致。连任远在寻找连某2未果后打车到连某2居住地附近，等待连某2未果后立即和他家人联系，将连某2手机钱包交还给其家人（此点在原审中已得到连志德等人的确认）。连任远已尽到同饮者应当尽到的合理注意义务，不存在过错。其次，按照常理，连任远不会选择连某2遭受刘平元殴打逃跑后第一时间报警，因为当时连某2已脱离刘平元伤害范围，本身也没有受伤。连任远本身亦因劝架遭受刘平元殴打，根本无法预见连某2之后会遭受如此伤害。连任远积极寻找连某2并到连某2居住地方等待连某2未果后，通过连某2手机联系上连某2家人，已尽到合理的注意义务。且联系上连某2家人后连某2家人也没有报警。故原审法院认定连任远没有立即报警存在过错，没有任何法律依据。
二、本案连某2死亡系一起无法预见的意外事件。连任远对连某2的死亡不存在任何过错，依法无须承担任何赔偿责任。首先，连某2系在火锅店遭受刘平元殴打后奔跑200多米逃至厦门滕王阁物业管理有限公司管理的小区后发生坠楼身亡，作为连任远来说，发生这种结果是无法预见也不可能预见到的，因此应该定性为一起意外事件。其次，连某2被刘平元殴打逃跑后，刘平元找不到连某2，转身殴打连任远，导致连任远根本上无法知道连某2跑到什么地方，只能到处寻找。寻找未果后联系上连某2家人，将连某2手机钱包交付给其家人，已完全尽到合理的注意义务，不存在任何过错，依法无须承担任何赔偿责任。三、原审法院对过错主体及责任划分比例上也明显不公。首先，作为负有安全保障义务的厦门思蜀轩餐饮管理有限公司在看到刘平元殴打连某2及连任远时，并没有报警求助，应认定其未尽到安全保障义务，应当承担相应的侵权补充责任；其次，连某2遭受刘平元殴打的原因在于刘平元与连某2因刘雪的事情起纠纷，事情因刘平元和刘雪而起，与连任远无关。原审法院判定刘平元负15%、刘雪负5%赔偿责任，而认定上诉人负10%赔偿责任，明显不公。第三，厦门滕王阁物业管理有限公司发现连某2酒后闯入其小区并爬上高楼，未能予以制止，与连某2坠楼有一定因果关系，其亦承担一定赔偿责任。
综上，连任远对连某2未实施任何的侵权加害行为，也与连某2死亡无任何因果关系，其本身不存在任何过错。一审法院认定事实不清，适用法律错误，特请求二审法院依法改判连任远无须承担赔偿责任或将案件发回重审，依法维护连任远的合法权益。
被上诉人厦门滕王阁物业管理有限公司对上诉人连志德、林绍芬、王小英、连某1、连任远上诉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、厦门滕王阁物业管理有限公司对死者连某2不负有保护其人身安全的约定和法定义务，与死者之间不存在任何法律关系。厦门滕王阁物业管理有限公司作为物业管理服务企业，根据国务院《物业管理条例》第三十七条规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的应当依法承担相应的法律责任。因此，物业企业承担的是违反物业服务合同而产生的违约责任，而非侵权责任。物业公司不是《中华人民共和国侵权责任法》中第三十七条所规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，法律规定的安全保障义务不适用于答辩人。厦门滕王阁物业管理有限公司与连某2不存在任何法律关系，不负有保护其人身安全的约定和法定义务。二、厦门滕王阁物业管理有限公司对连某2从八楼处坠下致死不存在任何过错，不应承担任何责任。其一、上诉人连志德、林绍芬、王小英、连某1认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十五条的规定梁文彪未对连某2采取保护性措施约束至酒醒，其对连某2的死亡有一定的过错，且其过错应当由厦门滕王阁物业管理有限公司承担。《治安管理处罚法》是规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，对尚不够刑事处罚的扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理等行为由公安机关依照该法给予治安管理处罚，本案中厦门滕王阁物业管理有限公司并不是公安机关，梁文彪也不是人民警察，该法在本案中并不适用。况且，作为厦门滕王阁物业管理有限公司聘请的保安梁文彪已尽到了其力所能及的义务，在连某2出现在车库时，梁文彪对其进行询问，在得到连某2“我坐一下就走”的回答后，梁文彪方才离开。梁文彪不可能预见到连某2会爬上楼顶坠亡的后果，连志德等人不能以他人无法预见的事实作为其归责理由，故梁文彪并无过错，厦门滕王阁物业管理有限公司亦无须承担赔偿责任，连志德等人的上诉理由于法于理都不成立。其二、连志德等人认为厦门滕王阁物业管理有限公司楼顶的物业设施不符合《住宅设计规范》GB50096-2011（以下简称“《规范》”）及《民用建筑设计通则》GB50352-2005（以下简称“《通则》”）规定“住宅的阳台栏板或栏杆净高，七层及七层以上的不应低于1.10m”以及“临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m；注：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算。”但是，连志德等人所忽略的是，《通则》“第4.2.1、6.6.3（1、4）、6.7.2、6.7.9、6.12.5、6.14.1条（款）为强制性条文，必须严格执行”，而第6.6.3.2条，并不属于强制性条文，连某2坠落处的栏杆经测量为1.1m以上，其设置是符合《规范》及《通则》的规定的。此外，厦门滕王阁物业管理有限公司在栏杆有醒目的禁止攀爬提示，连某2坠落处并不存在安全隐患，连某2作为有完全行为能力的个人，应当预见其攀爬可能带来坠楼的危险，仍故意攀爬，其应当承担自己行为产生的后果。因此，厦门滕王阁物业管理有限公司对死者连某2从八楼处坠下致死不存在任何过错，不应承担任何责任。综上请求驳回上诉，维持原判。
作为被上诉人连任远针对连志德等人的上诉答辩称，1、厦门思蜀轩餐饮管理有限公司负有安全保障义务，其应当承担相应的赔偿责任。2、厦门滕王阁物业管理有限公司因为处置不当加上天台上设置可踏物，导致连某2可能通过可踏物翻过栏杆导致坠落，其依法应当承担相应的赔偿责任。3、连某2发生坠楼事件，属于偶然的意外事件，当时连某2在思想仍然清醒的情况下发生坠楼，表明连某2的死亡与连任远陪伴喝酒没有任何因果关系，连任远对连某2死亡不具有任何过错，其无须对连某2死亡承担赔偿责任。
被上诉人厦门思蜀轩餐饮管理有限公司在二审审理中答辩称，当事人之间的斗殴并非由于厦门思蜀轩餐饮管理有限公司提供的服务或餐饮不当所致，厦门思蜀轩餐饮管理有限公司既未实施侵权行为，又未违反法定或合同约定的义务，不存在过错，厦门思蜀轩餐饮管理有限公司与连某2的死亡没有任何因果关系，因此不应当承担责任。
被上诉人梁文彪答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先连志德等人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十五条的规定，认为梁文彪因失职行为对连某2的死亡妇幼过错责任问题，适用法律错误，主体不适格。因为治安处罚法的实施主体是公安机关，梁文彪物权对连某2采取保护性措施约束至酒醒，梁文彪作为小区地下车库管理员，职责范围是寻获地下车库及安排和看管好业主的车辆及来访陈来难怪014年4月19日晚，梁文彪发现一名男子走下车库后走到76#车位用头手击扣汽车，梁文彪就走过去制止并询问原因，该男子称其在找车位，梁文彪告知这里没有其车位，该男子称酒喝多了坐一会就走，梁文彪见其做到地上休息，就回到值班室，几分钟后，梁文彪发现该男子没有从车库处理，就走到其所在位置，发现人已经不在原来位置，梁文彪按照往常工作惯例寻获并顺便寻找，发现该男子不在车库就回到工作岗位。梁文彪已尽到了作为地下车库管理员的职责，并无失职行为。梁文彪与连某2的死亡毫无关系。连志德等人的上诉从事实、法律都站不住脚，请求驳回其上诉，维持原判。
二审在审理过程中，除上诉人连志德等人认为连某2离开厦门思蜀轩餐饮管理有限公司的味蜀吾老火锅餐厅是因为被殴打而逃离的，不是自行离开的，刘平元是多次殴打连某2外，各方当事人对其他一审查明的事实没有异议。本院对当事人没有争议的事实予以确认。
二审期间，上诉人连志德等人补充提交二组证据材料，一组是徐友如、梁文彪的询问笔录和监控录像。证明厦门思蜀轩餐饮管理有限公司的服务员在连某2被殴打时是在场的，但是没有及时报警制止。证明厦门思蜀轩餐饮管理有限公司是有过错的，应当承担责任。一组是湖滨南路731－733号楼顶阳台护栏的照片。证明厦门滕王阁物业管理有限公司楼顶的栏杆高度实际仅有0.83米，完全不符合阳台栏杆不低于1.1米的阳台护栏安全设计的国家标准。
对上述证据材料，相关的当事人质证如下：
连任远对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为上述证据可以表明连任远因阻止刘平元殴打连某2而多次受到刘平元的殴打，连某2逃离后，刘平元转而殴打连任远，连任远是0点59分离开火锅店，晚于连某22分钟，而且有去找连某2，找不到才独立离开，可以看出连任远对连某2的损害没有任何过错，不应当承担责任。
厦门思蜀轩餐饮管理有限公司对真实性予以确认，但对关联性不予认可。认为从证据可以看出，厦门思蜀轩餐饮管理有限公司已经尽到餐饮行业相应的服务义务，连某2是离开厦门思蜀轩餐饮管理有限公司后才发生了损害，与厦门思蜀轩餐饮管理有限公司没有任何关系。
厦门滕王阁物业管理有限公司对真实性没有异议，但对关联性有异议。梁文彪作为保安没有办法限制人身自由，他已经尽到了劝离的提醒义务，物业公司不存在过错，不应承担责任。至于栏杆照片，与本案无关，连志德等人提交的照片的位置不是坠落的位置，连某2坠楼处的护栏是符合国家标准的。另外物业公司不是建设单位，栏杆不是物业公司建的。
梁文彪则对上述证据都不认可。认为梁文彪不应当承担责任。
另查明，厦门市公安局思明分局厦公思（筼筜）行罚决字【214】00210号《行政处罚决定书》查明，2014年4月20日凌晨，刘平元在湖明路的味蜀吾火锅店内和连某2、连任远发生口角，后刘平元殴打连某2、连任远。在二审期间，连志德等人又再次提交厦门滕王阁物业管理有限公司梁文彪在2014年4月20日15：26—16：17和味蜀吾火锅店员工徐友如2014年4月21日00时51分至01时39分在厦门市公安局嘉莲派出所接受询问时的笔录。
其中徐友如陈述了连某2与刘平元在火锅店发生打架的经过，四个人落座在火锅店19号桌消费，尚未上菜就发生了打架，刘平元动手殴打连某2，连任远与刘雪在一旁拉架，连某2被拉到过道，两人一起摔倒，刘平元有扇了连某2一个耳光，被劝开后，刘平元和刘雪先离开，过了几分钟连某2和连任远才离开，随后看到刘平元在店门口绕着桌子追连某2，连任远和刘雪几店长拉架，连某2才趁机跑出去，刘平元又打了连任远。梁文彪则陈述连某2进入厦门滕王阁物业管理有限公司管理的地下车库时的情况。
梁文彪陈述：我的工作是在地下车库里值班负责巡逻保证车库内的停车安全。我的值班室在车库的唯一的进出口旁边，今天早上大约5点钟的时候，我坐在值班室，这时候突然有一个年轻男子从车库的进出口走了下来，一进来就王车库的右手边去了，刚进来我没在意，后来听到有敲车子的声音，我才出来看看是什么情况，这时候看到他坐在一台车旁边的木板上，用手敲人家的车还发出声响，我就问他要干嘛，他没回答我。我就叫他不要敲车子，他坐了一阵有走到另一台车旁边趴在车上，趴了一会儿他又继续走。这时候我就感觉他应该是喝醉酒了，浑身还脏兮兮的，都是土，我怕他乱来，把人家的车子给弄坏了，我就在后面跟着他，他走了一会儿，又找了个地方坐在地上。我就又问他要干嘛？他就说喝多了，想要找车位。我就和他说这里没你的车位，他又说了一句我坐一下就走。整个过程也就十分钟左右。我当时看这个情形没有太大的问题就又回到值班室了。这时候他坐的地方离湖滨南路731-733号那栋楼的入口处最近，过了五六分钟涛看他怎么还没出来，我就又进去把整个车库巡视了一遍，都没有发现那个年轻人。到了五点半要关灯的时候，我是整个车库走了一遍去关的，依然没看到这位年轻人。这名年轻人大约20几岁，戴个眼镜，穿着衬衫西裤。当时我看到他的时候感觉他全身都很脏了，都是土。我在这里上班六七年了，从没有见过他，他不是这里的业主。我们这里的地下车库有楼道可以通到各栋楼的，毕竟车主都是我们这里的住户，其中有一个楼道是通向湖滨南路731-733号这栋楼的，我最后见到这名年轻人的时候他坐的地方在通往731-733号这栋楼的通道的附近。地下车库除了上楼的通道就是我值班室这里可以出入了，我没有看到他从出入口走。731-733号楼的顶楼是没法与其他栋楼相通的，如果从车库走，只能从唯一的通道上去。
各方当事人对上述两人的陈述没有异议。厦门思蜀轩餐饮管理有限公司认为，打架过程中，服务员有参与制止并受伤，这说明经营者已经尽到了相应的义务。
对上诉人连志德、林绍芬、王小英、连某1再次提交的连某2坠楼处楼顶的栏杆自行测量的照片的一组证据，经二审各方确认，其测量的栏杆高度不包括楼顶的女儿墙部分。但上诉人连志德、林绍芬、王小英、连某1则同时认为，因栏杆的是横格条，便于攀爬，也是存在安全隐患的。对此厦门滕王阁物业管理有限公司认为，栏杆包括女儿墙部分，这样是符合规定的高度的，栏杆是滕王阁地产建设的，如果有责任的话，也应当告地产，与物业是不同的主体。厦门思蜀轩餐饮管理有限公司认为，连某2在火锅店之外发生了坠楼，已经离开了火锅店的管理范围，火锅店不应当承担任何责任。整个过程只有五分钟，连某2也逃离了火锅店，使得报警没有必要，通行人员有多名，也可以区报警，且事情发生得很快，报警无济于事，未报警并不是承担责任的理由。
上诉人连志德、林绍芬、王小英、连某1确认连涛伟、张飞凤、林思远、邱春莲、朱圣信、严亚楠、方金杰、李娇等八人都没有到火锅店。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁领娣与张志勇变更抚养关系纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\