江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终1131号
上诉人（原审被告）：崔传付（崔传富），男，1958年1月7日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文尚，男，1955年7月18日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。
上诉人崔传付因与被上诉人刘文尚民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2017)苏0324民初6400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔传付及其委托代理人李修文，被上诉人刘文尚及其委托代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔传付的上诉请求为：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。其理由为：l、崔传付诉讼主体不适格。2009年崔传付任湖东村支部书记，崔传民是湖东村计划生育专干，两人是湖东村主要干部，两人于2009年5月9日向刘文尚借2万元是为村上缴计划生育超生费，是为村公用，不是个人使用，是代表湖东村履行职务行为，不是个人行为。刘文尚只能告湖东村民委员会，崔传付主体不适格。2、借条上是崔传付与崔传民两人签字，刘文尚只诉崔传付与情、法、理不符。3、崔传付、崔传民共同签字向刘文尚借款2万元已于2009年10月经村计划生育专干崔某手偿还，是崔某在2017年3月在睢宁县约谈上的供述。在十四页的供述上，崔某在第一页、第一条上出具了书面承认，该借款早已偿清，原件在古邳纪委档案室。4、村计划生育专干崔某在2014年6月1日早晨向村里报交的账目原始记录表明涉案款项经崔某于2009年已经归还刘文尚，现该材料在村里保管，请求法院调取。5、请求法院依职权通知崔某作为本案的第三人参加诉讼。6、本案刘文尚之诉是虚假诉讼，恶意之诉。该借款经崔某2009年10月已归还，归还后借条已被崔某收回，但至今已8年之久，崔某将借条收回后未交给村里，只是向村报交了这笔支出的账目。然刘文尚又持借条起诉，该借条是崔某与刘文尚恶意串通，虚假诉讼，以合法形式掩盖非法目的，从中牟取非法利益。综上，请求法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人刘文尚辩称，上诉人陈述的情况不属实，其所述事情与本案没有关联性，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘文尚向一审法院起诉的请求为：1、判令崔传富偿还借款本金2万元及利息；2、本案的诉讼费由崔传富承担。
一审法院认定事实：崔传富于2009年5月9日向刘文尚借款现金2万元，并出具借条一张。双方约定借款利息为月利率1.2%，但未约定借款使用期限。借款时，案外人崔传民在场见证，并在借据上签名确认。后经刘文尚多次催要，崔传富拒不偿还。
一审法院认为，刘文尚与崔传富之间的借贷关系合法有效，崔传富未按约定履行还款义务构成违约，依法应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故刘文尚主张按照月息1.2%计算借款利息的请求符合法律规定，依法予以支持。综上，刘文尚要求崔传富偿还借款本金2万元及利息的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法予以支持。崔传富经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。遂判决：崔传富偿还刘文尚借款本金2万元及利息（利息计算方式：以2万元本金为基数，按月利率1.2%，自2009年5月9日起至2017年5月9日止）。案件受理费400元（已减半收取），由崔传富承担。
本院二审期间，组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：上诉人崔传付提交证据1、关于成立睢宁县古邳镇村庄环境整治工作的通知，以证明崔传富是睢宁县古邳镇党支部书记；证据2、崔传民的证言一份，以证明崔传民和崔传富一起向刘文尚借款2万元，该款已偿还；证据3、ＸＸ谋的证言一份，以证明借款是崔传富是村支部书记，借款的2万元是为了交计划生育超生费，该款已经由当时的计生专干崔某在ＸＸ谋家还给了刘文尚，同时证明有当时的队长刘文奎等4人在场；证据4、崔学宇的证言一份，以证明崔传富当时任村支部书记，崔学宇是该村理财小组成员，崔某在当计生专干时已经把刘文尚的2万元偿还；证据5、村理财小组人员（崔学宇、刘某、王某、刘春芝、崔立柱）的签名一份，以证明崔传富当时是村支部书记，借刘文尚2万元用于缴纳村计划生育超生费，该2万元已经崔某偿还后保存财务，附有湖东村计划生育明细表，2009年10月崔某说：“我在ＸＸ谋家给刘文尚2万元整（是书记和崔传民借的）”。证据6、申请证人刘某、王某出庭作证，以证明2014村理财小组审计计生专干崔某的账，账上该笔借款，王某证明该款经崔某已偿还。被上诉人刘文尚对上述证据的质证意见为：1、对证据1的来源有异议，该通知未加盖单位公章，且与本案无关联性，不予认可。2、对证据2、3、4的内容不认可，其陈述不是事实，证人应出庭作证，该证据没有证明力。3、对证据5理财小组的证明来源有异议，该证明不属实，其证明的内容与本案无关联性。崔某所表述的在计划生育的账目中已偿还了刘文尚的2万元欠款，刘文尚不知情，对此不认可。4、证据6证人刘某、王某均未看到崔传付偿还2万元借款，只是在村里账务上表述了还款2万元，不能证明2万元已偿还刘文尚。被上诉人刘文尚申请证人崔某出庭作证，以证明崔传富提供的记账记录所载明的偿还2万元的过程不属实。上诉人崔传富质证认为，崔某证言不属实，崔某在2009年任计生专干时将涉案款项已偿还刘文尚。
上诉人崔传富提交的证据1虽然文尾未加盖单位公章，但在该证据上书写“与原件一致2018.3.21”位置加盖中国共产党睢宁县古邳镇委员会公章，对该证据的真实性，本院予以确认。对理财小组的证明，虽然理财小组成员未到庭，但其所提交的湖东村计划生育明细表，经出具人崔某确认，确为其书写，因此，对该明细表的真实性本院予以确认。对于其他证据因双方有异议，结合案情综合认定。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年5月9日崔传富、崔传民向刘文尚借款20000元并出具借条一张，内容为：“借条今借刘文尚现金贰万元正（月息1分2）借款人：崔传富崔传民2009.5.9日”。崔传富时任睢宁县古邳镇湖东村党支部书记，证据表明崔传富、崔传民向刘文尚借款2万元用于湖东村委会事务。
本院认为，在判断行为人的行为是否构成职务行为时，应综合考虑如下因素：是否以法人或其他组织的名义实施行为；行为人的行为是否有法人或其他组织的授权；行为人的行为与授权内容、工作职责的关联性；法人或其他组织对行为人的监督管理职责；行为的获益归属；行为实施的时间、地点；行为人的主观意志等因素。虽然崔传富、崔传民系以个人名义向刘文尚出具借条，但借款时，崔传富和崔传民均是湖东村委会工作人员，且崔传富任睢宁县古邳镇湖东村党支部书记，二审提交的证据表明其所借款项亦是用于村委会事务而非个人事务，其行为的获益归属于睢宁县古邳镇湖东村民委员会，因此，其借款行为系职务行为。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。因此，崔传付非本案适格被告。刘文尚可另行主张权利。
综上所述，因出现新证据，上诉人崔传付的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初6400号民事判决；
二、驳回刘文尚对崔传付的诉讼请求；
三、驳回崔传付的其他上诉请求。
一审案件受理费400元（已减半收取），由刘文尚负担。
二审案件受理费800元，由刘文尚负担400元，崔传付负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 陈小兵
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年六月二十八日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑