江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终3118号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市清江浦区健康东路55号创业大厦10楼。
主要负责人：吕春波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：马士文，该支公司员工。
委托诉讼代理人：徐兰兰，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):刘基，男，1993年6月23日出生，汉族，无业，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘凤娥，女，1988年12月22日出生，汉族，个体工商户，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘汇平，女，1966年12月17日出生，汉族，个体工商户，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘宝奇，男，1936年3月12日出生，汉族，个体工商户，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘胡氏，女，1934年7月16日出生，汉族,个体工商户，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险淮安公司）因与被上诉人刘基、刘凤娥、刘汇平、刘宝奇、刘胡氏机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院(2017)苏0891民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险淮安公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人少赔偿553558元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、交通事故起诉的被告应为肇事司机、车主及该机动车投保的保险公司，一审原告未起诉肇事司机及车主，导致上诉人无法核实肇事司机及车主有无垫付款情况。二、死者刘乃波的户籍为农业户口，全家仅被征收0.19亩土地，且有死者刘乃波向村委会租赁土地的合同，这些土地足以维持死者家属的生活，并不能改变刘乃波户籍的性质。一审法院认可死者生前从事运输销售无相关证据，一审法院认定刘乃波死亡赔偿金按城镇居民标准计算错误，上诉人认为死者刘乃波的赔偿标准应为农村居民标准，且被扶养人生活费的标准也应为农村居民标准。三、一审法院未审核苏Ｈ×××××/鲁Ｌ×××××车的驾驶员陈中是否负刑事责任，如陈中负刑事责任，上诉人不应承担精神抚慰金，且应提供苏Ｈ×××××/鲁Ｌ×××××车的过磅单，如超载，商业险免赔10%。
刘基、刘凤娥、刘汇平、刘宝奇、刘胡氏辩称：对于本案的赔偿标准，刘乃波是失地农民，六口人共有0.891亩田地，目前被征用了0.1927亩，目前人均不足0.116亩。在事故发生时，刘乃波在顺河镇承包了13亩土地，雇佣了4个工人从事蔬菜生产，刘乃波作为雇主，主要从事蔬菜运输及销售，综上，一审法院判决按城镇居民标准赔偿并无不当。对于是否遗漏肇事司机和车主，因肇事司机已经补偿被上诉人12万元，并已取得被上诉人谅解，双方签订了协议，对于保险公司赔偿以外的部分，肇事司机及车主不承担赔偿责任。诉讼费在一审判决中也是由被上诉人负担的。一审庭审中，一审法官调取了陈中的刑事卷宗，对于本案的涉案车辆是否超载以及是否垫付其他的款项，予以了核实。事故发生时，涉案车辆是空载，陈中除补偿款外，并无垫付其他款项。对于交通事故中肇事者承担刑事责任，保险公司是否承担精神抚慰金，根据以往判例已有统一裁判标准，保险公司承担精神抚慰金并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘基、刘凤娥、刘汇平、刘宝奇、刘胡氏向一审法院起诉请求：1、由原审被告赔偿其死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费52866元、处理丧事人员交通费及误工费10000元、修车费1000元；2、原审原告自愿承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月17日1时27分，陈中驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｌ×××××号重型罐式半挂车）沿本市承恩大道由南向北行驶至安澜路路口时，与沿安澜路由东向西行驶的刘乃波所驾驶的苏Ｈ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，事故造成刘乃波当场死亡，车辆及货物损坏。经交警部门认定，陈中负该起事故的全部责任，刘乃波无责任。肇事的苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车在原审被告人寿财险淮安公司投保了交强险及责任限额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险，鲁Ｌ×××××号重型罐式半挂车未投保保险，事故发生在保险期限内。
死亡赔偿金应当适用的标准。一审庭审中，原审原告举证了徐杨乡政府证明、保险公司商调函及土地租赁合同用以证明原审原告主张的相关损失应当参照城镇标准计算。经查，刘乃波家中部分土地已被政府征用，剩余土地并不足以维持其正常生活，且其于事故发生前从事农副产品种植、运输及销售工作，有土地租赁合同及乡政府证明予以证实，故原审原告主张其损失应当参照城镇标准计算并无不当，对此一审法院予以支持。
精神抚慰金的计算。一审庭审中，原审原告举证了火化证、户口注销证明以及司法鉴定意见书，用以证实刘乃波因本次交通事故死亡，故精神抚慰金应为50000元。原审被告人寿财险淮安公司辩称肇事司机陈中已负刑事责任，故精神抚慰金不予认可。经查，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或造成公私财产重大损失，构成刑事犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条的规定确定赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条规定的各项损害，而《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定中包括了精神损害抚慰金的赔偿项目。故本案中，虽然肇事者陈中已承担刑事责任，但不能免除其他赔偿义务人的赔偿责任，因此原审原告主张的精神抚慰金应当由原审被告人寿财险淮安公司在交强险项下予以赔偿。原审被告人寿财险淮安公司辩称精神抚慰金不予认可，无事实及法律依据，故对其辩称一审法院不予采纳。
被抚养人生活费的计算。一审庭审中，原审原告提供了两份村委会证明，用以证实刘乃波的父母需要扶养。原审被告人寿财险淮安公司提供了刘乃波父母的银行存折，证实刘乃波的父母有社保，因此原审原告主张的被抚养人生活费中应当扣除社保部分。经查，刘乃波的父亲刘宝奇（1936年3月12日出生，抚养年限计算5年）及其母亲刘胡氏（1934年7月16日出生，抚养年限计算5年）共育有五个子女，分别为刘乃波及其长姐刘梅英、二姐刘萍英、二弟刘乃浪以及三弟刘乃潮；另查，刘乃波父母刘宝奇、刘胡氏的银行存折证实，刘宝奇每个月的社保金额约为1250元，每年约为1250元/月*12月=15000元，刘胡氏每个月社保金额约为1100元，每年约为1100元/月*12月=13200元，原审被告人寿财险淮安公司辩称上述收入应当在被抚养人生活费中予以扣除，一审法院予以采纳，故被抚养人生活费应为（26433元-15000元）*5/5+（26433元-13200元）*5/5=24666元。
原审原告各项损失的计算方法及具体数额。1、死亡赔偿金，根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。本案中死者刘乃波于事故发生前从事农副产品种植、运输及销售工作，原审原告主张死亡赔偿金应当按照城镇标准计算并无不当，故原审原告主张死亡赔偿金为40152元/年*20年=803040元。
2、精神抚慰金，一审法院根据死者刘乃波的过错程度、受伤情况，结合受诉法院所在地平均生活水平，酌情认定精神抚慰金为50000元。
3、被抚养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，案中受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人至赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。死者刘乃波尚有父亲刘宝奇（1936年3月12日出生，抚养年限计算5年）及其母亲刘胡氏（1934年7月16日出生，抚养年限计算5年）需要抚养，扣除其父母的社保收入，被抚养人生活费应为（26433元-15000元）*5/5+（26433元-13200元）*5/5=24666元。
4、丧葬费，根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，以6个月总额计算，原审原告主张丧葬费33600元，对此一审法院予以支持。
5、处理丧事人员交通费及误工费，本次交通事故造成刘乃波死亡，处理丧事人员的交通费及误工费系必然发生的费用，一审法院酌情认可4000元。
6、修车费，原审原告主张修车费用1000元，对此原审被告人寿财险淮安公司予以认可，一审法院予以确认。
以上损失中，属于交强险伤残项下损失为死亡赔偿金803040元+被抚养人生活费24666元+丧葬费33600元+精神抚慰金50000元+处理丧事人员交通费及误工费4000元=915306元；属于交强险财产项下损失为修车费1000元，合计916306元。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，陈中负事故全部责任，刘乃波无责任。因本案事故车辆在原审被告人寿财险淮安公司投保了交强险，故原审被告人寿财险淮安公司在交强险伤残项下、财产项下分别赔偿原审原告11万元、1000元，因事故车辆在原审被告人寿财险淮安公司处投保了责任限额为100万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔率险，原审被告人寿财险淮安公司无证据证明其有法定或者约定的免赔事由，且原审原告主张其相关损失超出交强险部分由原审被告人寿财险淮安公司在商业险范围内承担。
综上所述，原审原告刘基、刘凤娥、刘汇平、刘宝奇、刘胡氏主张由原审被告赔偿其因事故造成的损失，应由原审被告人寿财险淮安公司赔偿916306元，原审原告主张的其他诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：原审被告人寿财险淮安公司于该判决生效之日起十日内赔偿原审原告刘基、刘凤娥、刘汇平、刘宝奇、刘胡氏916306元；驳回原审原告刘基、刘凤娥、刘汇平、刘宝奇、刘胡氏的其他诉讼请求。一审案件受理费13315元，减半收取计6658元，由原审原告刘基、刘凤娥、刘汇平、刘宝奇、刘胡氏承担。
二审中双方当事人未提交新的证据。
本院经审理，确认一审判决认定的事实。
本院认为：依据《中华人民共和国保险法》规定，责任保险的第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此，本案被上诉人可以直接起诉上诉人，上诉人亦并未提供证据证明肇事司机、车主有垫付款情况。根据中国人寿财产保险股份有限公司江苏分公司理赔部商调函，淮安经济技术开发区徐扬乡征地拆迁办公室证明受害人刘乃波的家庭承包土地面积在1亩以下，而刘乃波租赁土地是用于种植农副产品，因此，一审判决按照城镇居民标准计算刘乃波的死亡赔偿金及被扶养人生活费，并无不当。由于本案中精神损害抚慰金系由上诉人人寿财险淮安公司在交强险项下赔偿，因此，本案中肇事司机陈中负刑事责任不影响上诉人赔偿精神抚慰金。上诉人并未提供证据证明涉案肇事车辆存在超载情况。
综上所述，上诉人人寿财险淮安公司的上诉请求不能成立，应予驳回;原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9336元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙 欣