江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0303民初3157号
原告：徐州晨曦物业管理有限公司，住所地：徐州市泉山区淮海西路331号公交宿舍2#-4-102室。
法定代表人：张继国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳秀云，该公司办公室主任。
被告：张淑曾，男，1960年10月3日出生。
被告：张鹤，男，1987年2月4日出生。
原告徐州晨曦物业管理有限公司（以下简称晨曦公司）诉被告张淑曾、张鹤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告晨曦公司的委托诉讼代理人柳秀云，被告张鹤到庭参加诉讼，被告张淑曾经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告晨曦公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告张淑曾、张鹤支付物业服务费2339元、公共能耗费160元、违约金750元、利息125元。事实和理由：被告张淑曾、张鹤为东方美地三期3#-2-601室业主，房屋建筑面积97.44平方米。根据原告与被告所在小区业主委员会签订的东方美地二、三期小区物业管理合同约定，原告一直积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约为被告居住的小区提供规范的物业管理服务。但二被告自2016年1月1日开始停止交纳物业管理费，截止2017年12月31日，二被告共欠交物业服务费2339元、公共能耗费160元。原告曾多次以各种形式向二被告催交，其一直拒绝交纳。
被告张鹤辩称，原告收取物业服务费的标准应经业主大会全体业主四分之三以上同意，初始的物业合同约定物业服务费按0.80元/月/平方米收取，后原告增加收取电梯能耗费和水费，未经过业主大会同意。
被告张淑曾未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。
经审理查明，2016年1月，原告晨曦公司（乙方）和云龙区东方美地二、三期小区业主委员会（甲方）签订东方美地二、三期物业管理合同，合同约定：乙方提供服务的受益人为本合同的全体业主和物业使用人，全体业主及物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；甲方支持乙方为服务小区而采取的服务、管理措施，支持乙方收取物业服务合同确定的物业费和一切相关费用所采取的合法措施；乙方为小区提供物业服务，有权要求业主或物业使用人配合乙方的服务行为；乙方有权制止业主违反法律、规章的行为，对不听劝告者有权提请有关执法部门处理；乙方有权向业主和物业使用人告知本合同的约定，遵守业主管理规约，小区内不得破坏绿地种植蔬菜等作物、饲养家禽家畜等；小区设备由专人负责养护及维修，对外委托维修的设备要全程跟踪、记录、检验，完善各项制度和台账记录，制度上墙；物业服务费按业主产权证登记的建筑面积缴纳，多层住宅0.5元/月/平方米，小高层住宅1.00元/月/平方米，空置房收取70%的物业费，多层住宅每年每户收取60元公共能耗费，小高层住宅每年每户收取80元公共能耗费。合同还约定了其他有关事项。同年1月28日，原告对前述合同在徐州市云龙区房产服务中心物业管理科进行了备案登记，合同期限2016年1月至2017年12月。2016年1月，原告晨曦公司开始为东方美地二、三期小区提供物业管理服务；2017年12月，原告终止为该小区提供物业管理服务。
被告张淑曾、张鹤为东方美地三期3#-2-601室房屋共有权人，房屋建筑面积97.44平方米，其尚欠原告2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1.00元/月/平方米×97.44平方米×24个月≈2335元、公共能耗费80元/年×2年=160元。
本院认为，原告晨曦公司和云龙区东方美地二、三期小区业主委员会签订的东方美地二、三期物业管理合同合法有效，对东方美地二、三期小区业主及原告均具有法律约束力。物业服务费是物业服务企业提供服务应取得的劳动报酬，业主交纳物业服务费是国务院物业管理条例、江苏省物业管理条例等法规规定的业主应履行的法定义务。原告为东方美地三期小区提供了物业管理服务，被告张淑曾、张鹤为该小区业主，二被告应及时给付原告物业服务费及公共能耗费。由于原告对东方美地二、三期小区提供的物业管理服务存在与合同约定不一致的情形，例如：对小区公共设施设备疏于维修、保养；对小区业主毁绿种菜、饲养家禽家畜不能有效制止或向有关部门反映；门卫管理不能24小时值守，时常出现门卫人员不在岗、脱岗现象；未向业主公示广告收入的收支情况；对业主反映的属于其职权范围内的问题不能及时解决或不予解决等。本院确定，二被告应向原告交纳物业服务费、公共能耗费（2335元+160元）×90%≈2245元。物业服务合同的违约责任属于民事责任的一种，具有民事责任的一般法律特征，如违约责任具有惩罚性与补偿性。违约责任的惩罚性表现为法律对违约行为的一种否定性评价，而不是通过对业主处以高于物业服务企业实际损害的赔偿数额或者违约金来表现。业主未依约及时交纳物业服务费及公共能耗费并未影响原告正常经营，故本院对原告要求二被告支付违约金、利息的诉讼请求不予支持。
被告辩称2016年1月1日前该小区的物业服务费标准为0.80元/月/平方米，因2016年1月1日原告开始为该小区提供物业管理服务，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告和云龙区东方美地二、三期小区业主委员会签订的东方美地二、三期物业管理合同约定：物业服务费标准为小高层住宅1.00元/月/平方米，公共能耗费80元/户/年。且徐州市云龙区房产服务中心已对该合同进行了备案登记，原告按照合同约定的标准收取物业服务费和公共能耗费不违反法律规定。
由于物业管理服务具有公共性和综合性，使其有别于为单一客户提供的专项特约服务，而受益主体的广泛性和差异性，难以实现所有业主的认识完全一致，少数或个别业主拒交物业费容易形成对其他已交纳物业服务费的业主不公平的局面。此外，物业服务还具有即时性、无形性、持续性、长期性等特点，如果业主对物业服务质量不满，可以向业主委员会或物业服务行业行政管理部门反映，由业主委员会、物业服务行业行政管理部门督促物业服务企业进行整改。若整改不到位，业主委员会或业主可以采取合法有效的方式理性维权。业主如果有证据表明因物业服务企业的服务造成业主损失，可另行主张赔偿，而不是拒绝交纳物业服务费。原告在物业管理服务过程中，可能存在一些令业主不满意的地方，但物业服务合同属于公共服务合同，对于服务是否存在缺陷的判断，不应以个别业主的感受为标准，业主拒绝交纳物业费的正当理由，应限定在物业服务企业不履行物业服务合同或者履行合同有重大瑕疵，一般情况下的服务瑕疵不应成为业主拒绝交纳物业服务费的理由。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张淑曾、张鹤应于本判决生效之日起十日内给付原告徐州晨曦物业管理有限公司物业服务费、公共能耗费合计2245元；
二、驳回原告徐州晨曦物业管理有限公司要求被告张淑曾、张鹤支付违约金750元、利息125元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告徐州晨曦物业管理有限公司负担10元，被告张淑曾、张鹤负担15元（原告已预交，被告张淑曾、张鹤应负担的15元在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈涛
二〇一八年六月二十六日
书记员 于淼