广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三重字第1号
原告佛山市尚雅园林工程有限公司。
法定代表人陈锦灿，董事长。
委托代理人吴承铭，系广东汇联律师事务所律师。
被告广东瑞安房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人沈柱邦。
委托代理人王红五，系广东南岭律师事务所律师。
委托代理人杨莉，系广东南岭律师事务所律师。
第三人邓铸华，男，住广东省佛山市南海区。
第三人李钊全，男，住广东省佛山市南海区。
委托代理人刘燕，系广东华鸿律师事务所律师。
委托代理人陈健珍，系广东华鸿律师事务所律师。
原告佛山市尚雅园林工程有限公司（以下简称为“尚雅公司”）诉被告广东瑞安房地产开发有限公司（以下简称“瑞安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，被告在举证期限内提出反诉，本院依法受理并决定合并审理。本院依法公开审理后于2013年7月15日作出了（2013）佛南法民三初字第380号一审民事判决。原、被告均不服该判决，提出上诉。佛山市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由裁定将本案发回重审。本院另行组成合议庭，并依法追加邓铸华、李钊全为本案第三人参加诉讼。诉讼中，被告向本院撤回反诉请求，本院另行裁定予以准许。本院于2014年2月20日、2月26日、7月25日公开开庭对本案进行了审理。第一、二次开庭，原告的委托代理人吴承铭、被告的委托代理人王红五、第三人邓铸华到庭参加诉讼；第三次开庭，原告的委托代理人吴承铭、被告的委托代理人杨莉、第三人邓铸华、第三人李钊全的委托代理人刘燕到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解两个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为其开发的瑞安花园三期进行园林景观建设，向原告提供了《瑞安花园三期景观工程设计施工图》及工程量清单。原告据此提出工程报价，被告将该工程发包给原告施工，双方于2011年5月16日签订《园建景观工程施工合同》。该合同约定，工程名称：瑞安花园瑞荣阁、瑞昌阁、瑞丰阁园建景观工程；承包范围：园建、给排水、电气等；承包方式：按图按清单报价表内单价包干，按实结算；工期：本工程自2011年5月20日开工，于2011年8月18日竣工，共90天；合同暂定总价款：3879787.51元。同时合同第6.3条约定，工程款按如下方式支付：进场15天内拨款20%，进场50天进度至60%拨款20%，进场80天进度至90%拨款25%，竣工结算后10天内拨款30%，保修期满15天内拨款5%。合同第10.3条约定，本工程的质量保修期为12个月，自工程竣工验收合格交付使用之日起计。合同第9.1和9.6条约定，由于甲方（被告）原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工，窝工所造成损失；因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失。合同签订后，原告依约入场，但被告未能依约交出施工场地。在施工过程中，被告交付施工场地时断时续，常常造成原告停工窝工。原告已完工的部分，被告至2011年底前已经使用。因被告楼房没有完工，无法交出后续施工场地，造成原告停工至今。经原告多次催告，被告虽口头答应同意提前终止合同办理结算，但一直推脱办理合同终止协议，原告提交的已完工部分的工程价款3131160元亦不予审核付款。扣除已付工程款1551915元外，被告至今仍拖欠原告工程款1579245元。2013年4月23日，原告委托律师发函，要求被告在收函后的十日内向原告移交全部未施工部分的工程场地并付清所欠工程款，否则就解除合同。但被告于2013年4月24日收函后，既未向原告交出未施工部分的工程场，也未向原告支付所欠工程款。根据《合同法》第96条和《最高人民法院〈关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第9条的规定，原、被告双方于2011年5月16日签订的《园建景观工程施工合同》已经解除。由于被告不能按时交付施工场地，造成工程拖延，从而导致原告工程款不能按时收回的利息损失以及合同解除后未施工部分的可得利润损失，被告应当予以赔偿。未施工部分的工程价款为748627.32元，利润为187156元。请求判令：1、确认原、被告双方于2011年5月16日签订的《园建景观工程施工合同》于2013年5月5日解除；2、被告向原告支付所欠工程款1579245元；3、被告赔偿原告因延迟付款所造成的可得利息损失（利息以欠款本金1579245元从2011年8月18日起按年利率6.65%计算，计至2013年4月30日止，利息178677元）；4、被告赔偿原告因合同解除后尚未施工部分的可得利润损失187156元；5、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，1、原告提出进行涉讼工程的施工没有事实依据。本案合同是否实际履行，已履行的具体情况的举证责任在于原告。但从本案原告提供的证据来看，其只有仅仅一份施工合同的原件及两次工程款发票的原件，其既没有施工场地图纸原件也没有任何工程监理对涉讼工程进度及工程变更、签证的材料，也没有原告收到两笔进度款之后用于购买材料、支付工人工资的材料。原告作为一个有资质的承接园林工程的公司如真实有施工，其必然有一整套工程管理的相关制度，其代表应会按制度办事，有工程施工、进度的签证。本案有大量工程量的变更，但原告却没有任何工程量变更的相关证据。因此，原告没有任何施工的证据。2、原告主张工程款的数额与施工进度已严重违背建筑行业的基本规则和日常生活经验，根据经验法则原告主张实际施工，其必然掌握大量的施工材料，但本案中原告仅提供进账交税发票，没有任何其他证据证明其主张。此外，原告主张其完成大部分工程，且于2012年5月17日撤场，但长达一年时间里也没有让监理签证，也没有让被告确认，甚至连简单的催告都没有，即原告对施工没有任何材料保留。这对一个正规的园林公司而言是难以置信的。3、本案的工程实际是第三人邓铸华挂靠原告施工，被告已与第三人邓铸华进行了结算，原告作为被挂靠人主张实际施工毫无根据。被告已提交相关证据证明第三人邓铸华是实际施工人。本案是挂靠施工，故原告只持有施工合同及少量材料。综上，本案的施工合同是挂靠的无效合同，原告的诉讼主张没有任何法律依据。
第三人邓铸华辩称，第三人邓铸华与原告是挂靠关系，邓铸华已将纳税的费用缴纳，原告向第三人邓铸华收取挂靠的管理费2万多元。第一笔工程款77万余元由第三人邓铸华从被告处取出支票再转给原告。第二笔工程款由第三人邓铸华从被告处取出支票再转给原告，原告除去税金、管理费、保修金后将余款60多万元转回第三人邓铸华账户。2012年3月份第三人邓铸华与被告重新签订一份合同，将施工主体变更为第三人邓铸华，继续对涉讼工程进行施工，并已基本完工。2012年9月18日第三人邓铸华与原告对涉讼工程进行结算，结算金额为3047729.76元。2012年8月23日原告支付第三笔工程款50多万元给第三人邓铸华。2012年10月8日原告将最后一笔工程款84多万元支付给第三人邓铸华。涉讼工程款中的质保金152386.49元于2013年11月16日被告以支票的形式向第三人邓铸华支付。
第三人李钊全辩称，第三人李钊全不是原、被告于2011年5月16日所签订的《园建景观工程施工合同》的当事人，也没有参与该工程的实际施工，对双方诉讼标的既没有独立的请求权，也对该案处理结果没有利害关系，不应追加李钊全为第三人。2011年6月份，第三人邓铸华称可以转包原告签订的被告的园林工程建设，希望能与李钊全合作承包，后李钊全拿邓铸华提供的发包方为原告的《瑞安花园园建工程施工合同》与陈＊签名，但该合同是否经原告追认或授权，李钊全并不清楚。2011年6月27日，李钊全与邓铸华签订《项目合伙协议书》，但之后邓铸华称并没有承包到该工程，因李钊全还有其他工作就再也没有过问此事。李钊全认为其与邓铸华签订的《项目合伙协议书》并没有实际履行，被告没有向李钊全支付过工程款，邓铸华也没有向李钊全支付过工程利润，李钊全不是工程合同的当事人，也不是实际施工人，与本案毫无关系。
原告在诉讼中提供下列证据：
1、企业法人营业执照（副本）（1份，原件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、城市园林绿化企业资质证书（1份，原件），用以证明原告具有从事园林工程设计、施工及技术咨询的经营主体资格。
3、佛山市园建景观工程施工合同（1份，原件），用以证明被告将瑞安花冠瑞荣阁、瑞昌阁、瑞丰阁园建景观工程的园建、给排水、电气等项目发包给尚雅公司承包施工，合同暂定总价款：3879787.51元，承包方式：按图按清单报价表内单价包干，按实结算。
4、广东省地方税收通用发票（电子）记帐联（2份，原件）、顺德农村商业银行进账单（回单）（1份，原件），用以证明被告瑞安公司以票据向原告尚雅公司支付工程款775957.50元，后于2011年8月15日又向尚雅公司在顺德农商银行的账户支付工程款775957.50元。尚雅公司已分别于2011年6月16日和8月11日在南海区大沥地税局向瑞安公司开具了相应工程款税务发票。
5、完工工程结算书（1份，打印件），用以证明因瑞安公司无法按时交付施工场地，造成工程中途停工。尚雅公司曾于2012年3月就已完工部分工程向瑞安公司报送完工工程结算书，其中，合同内园建部分已完工的工程款1977536.26元，水电部分已完工的工程款459147.50元，另有变更增加工程项目已完工的工程款694476.43元，合计已完工部分的工程款3131160.19元。尚雅公司请求瑞安公司支付该部分工程款，但瑞安公司至今未审核答复尚雅公司。但在该完工工程结算书中，除了水电部分的11个小项和增加部分的2个小项外，其余项目及数量与瑞安公司提供的审核签发给邓铸华的工程结算书中的项目相吻。
6、照片（4张，复印件）、光盘（1个），用以证明2012年5月17日拍摄现场时，显示楼房正在施工，无法交付园林施工场地。2013年4月11日拍摄现场时，显示楼房仍在施工，脚手架还未拆除，仍无法交付园林施工场地。同时，瑞安公司在本案诉讼中提供的《工程竣工验收表》也表明，已完工部分工程在2012年3月14日之前就已结束。后续工程因瑞安公司未交付施工场地，至2013年4月11日未施工。
7、关于要求限期履行合同的函（1份，复印件）、全球邮政特快专递详情单（1份，原件）、照片（1份，复印件）、邮件查询结果（1份，打印件），用以证明尚雅公司委托汇联律师所于2013年4月23日向瑞安公司发律师函，要求瑞安公司在收函后十日内向尚雅公司移交全部未施工部分的工程场地并付清所欠工程款。并告之，如有逾期，尚雅公司与其解除合同。同时告之律师所通讯地址及联系电话。但瑞安公司收函后未予回应。
8、工程量清单（12页，打印件）；
9、报价结算书（1份，打印件）。
证据8、9，用以证明尚雅公司根据瑞安公司提供的施工图及工程量清单，向瑞安公司申报：园建部分工程价款3104824.30，水电部分工程价款774963.21元，合计工程总造价3879787.51元。
10、施工图（1组，打印件）、概况图（2张，打印件），用以证明园建部分：合同约定工程价款3104824.30元，已完工工程价款1977536.26元，尚有价款1127288.04元的合同内园建工程未交付施工。水电部分：合同约定工程价款774963.21元，已完工工程价款459147.50元，尚有价款315815.71元的合同内水电工程未交付施工。合计：工程价款1443103.75元的合同内工程未交付施工，这与施工图对比和现场照片相吻合。
11、2011年6月21日交通银行进账单（收账通知）3及交通银行进账单（回单）1（各1份，原件）；
12、财务凭证（2组，原件）。
证据11、12，用以证明尚雅公司通过其总经理个人的银行账户向邓铸华汇款667793.05元，委托邓铸华代为支付陈＊等人施工费。由邓铸华代为支付的本案工程的相关费用的凭证已交尚雅公司登账。
13、社会保险费申报个人明细表（1份共18页，打印件），用以证明瑞安公司与尚雅公司签订合同将瑞安花园景观工程发包尚雅公司承包施工后，尚雅公司指派其在册的项目经理王镇初代表尚雅公司负责合同的履行，尚雅公司未指派其他人向瑞安公司负责履行本合同。
14、2013年7月2日证明（1份，原件）；
15、特种转账凭证（1份，原件）。
证据14、15，用以证明原告的总经理麦连家通过个人账户向邓铸华转账，转账目的是代为支付本案的工人工资及相关款项，邓铸华也为原告支付了款项，并将支付依据提供给了原告。原告也将相关依据进行录账。
16、陈＊班组工程量清单计价表（2份，原件），用以证明邓铸华代为支付款项，将相关支付依据提供给原告。
17、瑞安花园三期景观工程施工图光盘（1个，原件）、瑞安花园三期景观工程水电施工图图纸（1组，打印件），用以证明原告确实有一整套的施工图纸，第三方认为原告没有施工图是不属实的。
经庭审质证、辩证，被告对原告出示的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但认为实际施工人是第三人邓铸华，原告是被挂靠方，合同是无效合同，原告不能证明其有实际施工的事实。对证据4的真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告在扣除税费等后将剩余款项667793.05元以原告总经理麦连家的名义转账给第三人邓铸华。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方制作，没有经被告确认，也没有证据证明原告向被告提交了结算书。对证据6的真实性有异议，没有经公证，拍摄地点、时间均无法确认。对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，律师函被告确认收到，但原告是违背诚信。对证据8-9的真实性、合法性、关联性均有异议，两份证据均没有原件，没有被告盖章，也没有原告签收证明。对证据10的真实性无异议，原告没有施工图原件，施工图原件在第三人邓铸华，说明本案是第三人邓铸华挂靠原告施工的。对证据11无异议，恰恰证明了本案是挂靠的事实，原告收取了第一笔工程款之后将该款通过背书转让的方式转给了佛山市南海冠安消防器材商行，而该行是第三人邓铸华控制使用的。对证据12的真实性无法确认，因计账凭证是零散的，不符合会计计账的合法形式。该组证据的时间均为2011年5月-7月的单据，在此后就没有单据。且仅是购买文具、餐饮消费等小额的单据。对证据13的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告有实际施工，只是签证了一份合同。对证据14的真实性有异议，实际上转账凭证的款项是原告扣除了第三人邓铸华的第二笔工程款质保金及补扣第一笔工程款质保金及管理费、税费后将剩余款项支付给了第三人邓铸华。且证明是虚假的，当时刚刚施工，原告不可能委托第三人邓铸华支付该款。对证据15无异议。对证据16的真实性无异议，证明了第三人邓铸华与陈＊结算的情况。对证据17，在二审及本案第一次庭审时均没有出示，不能作为证据使用。且没有原件，来源不明，故对其真实性不予确认。如原告确实是实际施工人，应有被告给实际施工人的原件。原告主张该施工图是被告发送给原告的，但原告没有提供相应的证据。
第三人邓铸华对原告出示的证据1-16质证意见与被告一致；对证据17的真实性没有异议，但认为该证据是很容易取得的，该电子版是第三人邓铸华发给李钊全的，至于原告如何取得该电子版，是否经李钊全转给原告不清楚。且当时第三人邓铸华与李钊全是搭档关系，来承包涉讼工程的，第三人邓铸华与李钊全挂靠原告，以取得相关施工资质。原告提供的证据11、12均是由第三人邓铸华提供给李钊全的。
第三人李钊全对原告出示的证据1无异议。对证据2-4的真实性予以确认。对证据5的真实性由法院确认，因第三人李钊全没有参与。对证据6-10的真实性由法院确认，因第三人李钊全对这些证据所反映的情况不清楚。对证据11、12的真实性由法院确认，但认为原告确实有向邓铸华付过钱，至于款项的数额、性质、用途不清楚。对证据13的真实性由法院确认。对证据14的真实性由法院确认。对证据15的真实性无异议，对关联性由法院确认。对证据16的真实性、合法性、关联性由法院确认，但认为陈＊一直是跟着原告做工程。对证据17的真实性由法院确认。
被告在诉讼中提供下列证据：
1、编号03362689收款收据（1份，原件），用以证明2011年4月8日第三人邓铸华以尚雅公司的名义向瑞安公司交纳了图纸按金3000元，该收据客户联保管在邓铸华处。
2、项目合伙协议书（1份，原件），用以证明2011年6月，邓铸华与李钊全签订合伙协议，合伙挂靠尚雅园林承包瑞安花园园建景观项目。
3、瑞安花园园建工程施工合同（1份，原件）、监理公司出具的证明（1份，原件），用以证明1、邓铸华、李钊全承包涉案工程后将该工程的人工及机械部分发包给陈＊施工队。2、佛山市禅建监理有限公司出具证明，证实涉案工程由邓铸华组织施工队进行的施工，该工程于2012年3月14日验收。
4、2012年1月16日交通银行客户通知书、2012年1月13日中国农业银行客户通知书、2012年10月15日交通银行个人（电汇）回单（各1份，原件）、中国农业银行银行卡取款业务回单（2份，原件）、陈＊班组工程量清单计价表（1份，原件），用以证明第三人邓铸华支付陈＊施工队工程款的过程。
5、证明人陈＊的证明（1份，原件）、陈＊身份证（1份，复印件），该证据与证据3、证据4相互印证，用以证明本案工程实际由邓铸华承包并请陈＊施工队施工的事实。
6、交通银行个人（电汇）回单（5份，原件）、手写的材料费计算明细（1份，原件），用以证明材料费计算明细，本案工程实际为邓铸华承包，其将购买材料的工程款已经支付给材料供应商吕运动。
7、出票日期2011年6月20日交通银行支票存根、2011年6月17日费用报销单、号码018××××9218广东省地方税收通用发票（电子）发票联（各1份，原件）、交通银行分行预留印鉴卡（1份，原件），用以证明：1、2011年6月20日，邓铸华将涉案工程的第一笔工程款775957.50元的支票从瑞安公司领出；第一笔工程款的支票由尚雅公司背书转让给佛山市南海冠安消防器材商行；2、证明佛山市南海冠安消防器材商行的结算账户实际由邓铸华、李钊全控制使用；3、证明原审认定尚雅公司于2011年6月18日收到瑞安公司支付的第一笔工程款缺乏事实根据。
8、2011年7月17日、2011年7月21日、2011年8月10日交通银行支票存根（各1份，原件），用以证明佛山市南海冠安消防器材商行用收到的第一笔工程款购买材料及支付工程款的情况。
9、2011年8月12日费用报销单、出票日期2011年8月12日中国建设银行支票存根、号码015××××9884广东省地方税收通用发票（电子）发票联（各1份，原件）、粤地2603107576号中华人民共和国税收转账专用完税证（1份，复印件）、号码分别为4247483、0700703、0700704收据（各1份，原件）、顺德农商银行特种转账凭证（1份，复印件），用以证明：1、2011年8月12日，邓铸华将涉案工程的第二笔工程款775957.50元的支票从瑞安公司领出；该笔工程款缴纳了30107.15元的地税款；2011年8月15日，尚雅公司扣除邓铸华应缴纳给其的管理费及代交国税共42910.45元后，将收据交付给邓铸华。2011年8月24日，尚雅公司将扣除邓铸华的第二笔工程款质保金17573.5元及补扣2011年6月的第一笔工程款质保金17573.5元的收据交付给邓铸华。2、2011年8月23日，尚雅公司通过其总经理麦连家的个人账户将扣除上述第2、3、4笔款项后的余款667793.05元转账支付给了邓铸华。
10、现金日记账（1份，原件），用以证明：1、邓铸华的现金日记账上记载：2011年6月17日，邓铸华缴纳了第一笔工程款775957.50元的地税款30107.15元；2、邓铸华的现金日记账上记载：2011年6月21日，邓铸华缴纳应支付给尚雅公司的管理费及税金40000多元，这与证据8管理费及国税收据相互印证；3、邓铸华的现金日记账上记载：2011年6月21日邓铸华收到瑞安园建、给排水、电气等预付工程款775957.50元；4、邓铸华的现金日记账上记载：2011年8月23日邓铸华收到瑞安公司支付的第二笔工程款667793.05元。这与证据8尚雅公司通过其总经理麦连家转账667793.05元给邓铸华的银行凭证相互印证。5、上述现金日记账可以与证据6、8相互印证。
11、单据（1组，其中00082860收款收据、2011年12月30日收款收据、1017965送货清单为复印件，其他单据均为原件），用以证明涉案工程由第三人邓铸华购买原材料及付款的情况。
12、工程竣工验收表（1页，原件）、分项工程完工交接表（1页，原件），用以证明涉案工程由第三人邓铸华施工，并于2012年3月14日竣工验收。
13、佛山市园建景观工程施工合同、合同变更（各1份，原件），用以证明为收取工程款及交税需要，2012年邓铸华与瑞安公司补签相应的施工合同及对原挂靠合同进行了变更，明确承包方为邓铸华。
14、已完成实际工程量清单（3页，复印件）、变更增加部分工程量清单（1页，复印件）、已完成实际工程量清单计价表（3页，复印件）、已完成实际工程项目汇总表（1页，复印件），用以证明涉案工程由第三人邓铸华施工，双方已经就完工的工程量及工程款进行了结算。
15、号码077××××6130、04649884发票（共2份，复印件）、日期为2012年8月20日、2012年9月24日税收转账专用完税证（共3份，原件）、日期为2012年8月20日、2012年9月24日POS签购单（共2份，原件）、2012年10月8日交通银行进账单（1份，原件），用以证明瑞安公司于2012年8月、10月两次支付工程款给邓铸华以及邓铸华缴纳税款的情况。
16、广东瑞安房地产开发有限公司工程验收结算表（1份，原件），用以证明2012年9月18日，瑞安公司与邓铸华对涉案工程进行了总结算。
17、工程款申请表（1份，原件）；
18、交通银行支票存根（1份，原件）。
证据17-18，用以证明被告与施工方邓铸华及监理单位就涉案工程进行了竣工验收，并按合同约定向邓铸华支付了该工程的质保金152386.49元。涉案工程实际是由邓铸华施工完成，与原告无关。
经庭审质证、辩证，原告对被告出示的证据1真实性不予确认，不能证明该收据的内容真实。被告与邓铸华串通，背着原告开一张收款收据给邓铸华，其内容未经原告认可，与原告无关，也与本案无关，其与本案的相关性，原告不予确认。对证据2的《项目合伙协议书》的内容与实际不符，其真实性，原告不予确认；《项目合伙协议书》系案外人所签，未经原告认可或追认，其不能作为证明“邓铸华挂靠原告承包”的依据。对证据3中的瑞安花园园建工程施工合同的真实性无异议，对证据3中的证明的真实性有异议，认为监理公司证明的内容与事实不符合。且认为：第三人邓铸华代为原告管理资金，代为支付一些款项，但只是内部管理关系；原告除了内部委托邓铸华外，没有委托他人代原告与陈＊签订合同，是邓铸华擅自转委派他人与陈＊签订合同；陈＊班组的施工费《工程量清单计价表》，邓铸华已交原告，原告已通过其总经理麦连家转款给邓铸华，由邓铸华代原告向陈＊班组支付施工费，该证据本身不能证明是邓铸华挂靠原告承包工程。对证据4、5无异议，原告已通过其总经理麦连家转款给邓铸华，由邓铸华代原告向陈＊班组支付施工费，但不能证明是邓铸华挂靠原告承包。对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明是为本案讼争工程购买材料，与本案无关。对证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为第一笔工程款是支付给原告的。2011年6月和8月原告确有收到被告支付的两笔工程款各775957.50元。但被告与邓铸华串通，在汇款支票的存根联上添加“邓铸华”签字，与原告无关；原告依照合同约定，在向被告收取工程款时，向被告出具“工程税务发票”，既符合合同约定，也符合法律规定，并无不当。恰恰证明了本案工程是由原告承包施工，不是邓铸华承包施工。对证据8的真实性有异议，是否购买材料不清楚，购买的材料是否用于涉讼工程不明确。对证据9的真实性无异议，原告确认收到该工程款，该款是直接进入原告账户。且该收据是原告内部使用的，是开给原告的“瑞安园建项目部”的，该项目部设在工地现场，该项目部责任人是王镇初。该收据上没有任何关于邓铸华的内容，与邓铸华无关；不论邓铸华以何种手段从工地现场项目部得到这些收据，但都不能证明邓铸华是挂靠原告承包该工程。对证据10的真实性无法确认，是第三人邓铸华单方制作。对证据11的真实性有异议，认为这些单据不能证明被告所主张的事实、购买材料的去向、谁购买，购买材料的真实性无法确认，因这些单据不是正规的发票，不能证明本案的工程不是原告施工，且与本案无关。对证据12的真实性有异议，认为第三人邓铸华无权在施工单位处进行签名确认工程竣工。对证据13的真实性有异议，合同终止应由原告来终止，第三人邓铸华无权终止。因在一审中，被告明确表示没有与第三人邓铸华签订合同、办理签证及付款凭证，故该合同不属于新证据，请求法院不予采纳。对证据14的真实性有异议，认为是复印件，从内容上看，该证据不能证明涉讼工程已进行结算。对证据15的真实性无异议，但与本案无关。对证据16的真实性有异议，认为该结算表中的董事长与第三人邓铸华是兄弟关系，且从结算表中结算时间是2012年3月，与合同约定的结算时间相差甚远。被告称合同变更时间是2012年5月10日，此时涉讼工程已经完工。对证据17、18的真实性有异议，工程款申请表中所载的内容有虚假，本案是由原告承包，由第三人邓铸华申请工程款是没有依据的。邓锡华与邓铸华是亲兄弟，是他们串通捏造出来的。
第三人邓铸华对被告出示的证据1-16均无异议。对证据17、18无异议，邓铸华于2013年11月6日收到该款。
第三人李钊全对被告出示的证据1的真实性认为由法院确定，因第三人李钊全对这些证据所反映的情况不清楚。对证据2的真实性没有异议，但该协议签订后没有实际履行，签订协议后邓铸华向李钊全表示没有向原告承包到该工程。对证据3中的合同的真实性无异议，该合同有签订，但当时由邓铸华拿了合同交给李钊全签订。该合同是基于证据2的协议而签订的，当时签订证据3合同时没有得到原告的授权；对证据3中的证明的真实性不清楚，由法院认定。对证据4的真实性由法院确认，因第三人李钊全对这些证据所反映的情况不清楚。对证据5中的证明的真实性由法院确认，因第三人李钊全对这些证据所反映的情况不清楚；对证据5中的身份证的真实性予以确认。对证据6的真实性由法院确认，因第三人李钊全对这些证据所反映的情况不清楚。对证据7的真实性无异议，但认为该775957.50元的款项并不是由邓铸华、李钊全控制使用，而是由邓铸华控制使用，因佛山市南海冠安消防器材商行在银行中预留的取款印鉴是邓铸华，只有邓铸华方能支取该款项。对证据8的真实性由法院确认，但认为邓铸华有购买材料，但是否是为原告购买或何人购买不清楚。对证据9的真实性由法院确认，因第三人李钊全对这些证据所反映的情况不清楚。对证据10的真实性、合法性、关联性由法院认定。对证据11的真实性由法院确认，但认为邓铸华有购买材料，但不清楚邓铸华购买了多少材料，也不清楚邓铸华与原告是何种关系。对证据12-18的真实性、合法性、关联性由法院认定。
第三人邓铸华在诉讼中提供下列证据：
1、瑞安花园三期景观工程设计水电施工图设计图纸（1组，打印件），用以证明由第三人邓铸华持有该施工图。
2、瑞安花园三期景观工程设计施工图纸、瑞安花园三期景观工程设计施工图纸水电施工图设计图纸（各1组，原件），用以证明由邓铸华持有该施工图。
3、2011年7月27日、7月30日、8月3日、8月13日、9月4日送货单（共5份，原件）、2011年10月15日、10月17日送货单（共2份，复印件），用以证明邓铸华、李钊全是合伙承包涉讼工程，购买材料当中有李钊全和李勇泉签名，李钊全和李勇泉是兄弟关系。
4、2013年2月7日交通银行个人（电汇）回单（1份，原件），用以证明邓铸华、李钊全是合伙承包涉讼工程，该款项是用于涉讼工程购买材料费用、交通费等。
经庭审质证、辩证，原告对第三人邓铸华出示的证据1的真实性无异议，但认为第三人邓铸华与被告串通可提供更多的图纸，并不能证明是第三人邓铸华施工。对证据2的真实性无法确认，但该图纸并不能代表是第三人邓铸华施工的，被告给原告的图纸是电子版，故第三人邓铸华有该图纸也很正常。且该图纸没有原告方的签名确认。对证据3、4的真实性、合法性无法确认，因原告不清楚该情况，且款项是否是工程开支无法确认。
被告对第三人邓铸华出示的证据1无异议，证明本案实际施工人是第三人邓铸华。对证据2无异议。对证据3、4的真实性、合法性无法确认，因被告不知情，且原告提供的财务凭证中也有李钊全的签名。
第三人李钊全对第三人邓铸华提交的证据1、2的真实性由法院确认。对证据3中的2011年7月30日、8月3日、10月15日、10月17日的送货单真实性无异议，但认为该材料实际购买人是邓铸华，当时邓铸华要求李钊全在送货单上签名只是作为证人证明其购买了材料。对证据3中其他送货单的真实性无法确认。对证据4的真实性无法确认，认为李钊全没有收过该款项。
第三人李钊全没有提交证据。
经被告申请，证人冯某出庭陈述证言：我是第三人邓铸华雇请的员工，在第三人邓铸华处任出纳。涉讼工程是由邓铸华承包的，邓铸华聘请陈＊施工。第三人邓铸华支出的每一笔款项都经我手的，每一笔付款都是真实的。第三人邓铸华每一笔款项付出用于购买材料，发放工人工资，支付进度款。两份中国农业银行的卡卡转账是我经手，用于支付工人工资。被告提交的证据10现金日记账是我制作的。
经庭审质证、辩证，原告对证人证言的真实性有异议，证人是第三人邓铸华雇请的员工，由第三人邓铸华发放工资，与第三人邓铸华有利害关系，其证人证言不真实不应采纳。其只知道记账，不会对涉案工程的其他情况这么了解。证人是主观判断，钱是原告的，原告委托邓铸华支付款项，但不能证明是邓铸华直接支付工程款。被告、第三人邓铸华对证人证言的真实性无异议。第三人李钊全对证人证言的真实性认为由法院认定，因不清楚证人证言所述的情况。
经审查，原告出示的证据1-4、15及被告出示的证据3中的《瑞安花园园建工程施工合同》、7，各方当事人对其真实性均异议，本院予以确认。原告出示的证据7、10、11、13、16、被告出示的证据4-6、9、15及第三人邓铸华出示的证据1，合同相对方或收取款方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据5、8、9、17为原告单方制作，未经被告认可，其证据效力本院不予确认。原告出示的证据6未经被告认可，反映的地点、时间不明确，其证据效力本院不予确认。原告出示的证据12为原告内部账单凭证，未经被告认可，且单从该凭证无法反映原告的支出用于涉讼工程，其证据效力本院不予确认。原告出示的证据14为原告内部管理人员出具的证明，未经被告认可部分的内容，本院对其证据效力不予确认。被告出示的证据1、2、13、16及证据3中的《证明》均为原件，原告虽有异议但不能提供证据推翻，本院对其真实性予以确认。被告出示的证据8不能反映所涉款项用于涉讼工程，本院对其证据效力不予确认。被告出示的证据10为第三人邓铸华单方制作，未经原告认可，其证据效力本院不予确认。被告出示的证据11非正式发票，出具人身份不明，不能反映所买材料仅用于涉讼工程，其证据效力本院不予确认。被告出示的证据12有第三方监理公司及物业管理公司盖章确认，本院对其真实性予以确认。被告出示的证据14为复印件，原告不予认可，其证明效力本院不予确认。被告出示的证据17、18可以相互印证，本院对其真实性予以确认。第三人邓铸华出示的证据2为原件，原告虽有异议但不能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。第三人邓铸华出示的证据3非正式发票，本院对其证明效力不予确认。第三人邓铸华出示的证据4收款人非李钊全，且李钊全不确认，本院对其关联性不予确认。证人为被告申请出庭作证，且是第三人邓铸华雇请的员工，与被告、第三人邓铸华有利害关系，作出的陈述有利于被告，原告对此不认可，本院对证人证言的证明效力不予确认。
根据采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年4月8日，被告向第三人邓铸华出具一份收据，载明收到原告尚雅公司交来三期园林图纸按金3000元。
同年5月16日，原、被告签订一份《佛山市园建景观工程施工合同》（以下简称为涉讼合同），约定原告承建瑞安花园瑞荣阁、瑞昌阁、瑞丰阁园建景观工程（以下简称为涉讼工程）；本工程自2011年5月20日开工，于同年8月18日竣工，共90天；合同暂定总价款3879787.51元；被告委托佛山禅建监理有限公司进行工程监理；工程竣工验收后，原告提出工程结算并将有关资料送交被告，被告自接到上述资料四十五天内审查完毕，工程款按照如下方式支付：进场15天内拨款20%，进场50天进度至60%拨款20%，进场80天进度至90%拨款25%，竣工验收合格、结算确认后10天内拨款30%，质保期满15天内拨款5%；原告在收取每笔进度款时，须向被告提供中华人民共和国大陆地区合法有效的等额工程发票，否则被告有权拒绝付款而无需承担违约责任，由此导致付款期限延误的法律责任由原告自行承担；由于原告原因，逾期竣工，每逾期一天，原告按照本合同暂定总价款的千分之一向被告支付违约金；逾期超过三十天，被告有权解除本合同，原告应按照本合同暂定总价款15%向被告支付违约金。本程的质量保修期为十二个月，自工程竣工验收合格交付使用之日起计，如该约定的质量保修期低于国家法规对类似工程的最低质量保修期，则以国家规定为准。在质量保修期内，发生保修事项或质量问题，原告应按被告要求的时间派员进行维修，原告在未能按照被告的要求派人修理或无法修复的，被告或委托他人修理，因此产生的一切费用由被告直接从质量保修金内扣除，不足部分由原告补足。因原告原因造成返修的费用，被告有权在质量保修金中扣除，不足部分，由原告补足。
同年6月16日，原告向被告出具一份发票，载明收取瑞安花园瑞荣阁、瑞昌阁、瑞丰阁园建景观工程款775957.5元。2011年6月20日，被告通过银行支票形式向原告支付工程款775957.5元，并在支票存根联备注“邓铸华”。原告将上述支票交付佛山市南海冠安消防器材商行。次日，佛山市南海冠安消防器材商行通过银行收取了775957.5元。佛山市南海冠安消防器材商行在交通银行分行预留印鉴为佛山市南海冠安消防器材商行专用章及邓铸华印章。
同年6月19日，第三人李钊全以原告公司名义与案外人陈＊签订一份《瑞安花园园建工程施工合同》，约定陈＊以包人工、包机械等方式承建瑞安花园瑞荣阁、瑞昌阁、瑞丰阁园建景观工程，总价为690000元。
同年6月27日，第三人邓铸华、李钊全签订一份《项目合伙协议书》，约定两人合伙经营尚雅园林承包瑞安花园景观园建项目。
同年8月11日，原告向被告出具一份发票，载明收取瑞安花园瑞荣阁、瑞昌阁、瑞丰阁园建景观工程款775957.5元。8月12日，被告通过支票形式向原告支付工程款775957.5元。8月15日，原告出具一份收据，载明收到瑞安花园园建管理费、代交国税42910.45元。8月24日，原告出具两份收据，载明收到瑞安花园工程质保金（金额均为17573.5元）。上述三份收据原件均由第三人邓铸华持有。同时，第三人邓铸华持有一份2011年8月11日税务机关出具的税收转账专用完税证原件，载明被告缴纳营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加、堤围费、个人所得税合共30107.15元。
同年8月23日，原告的总经理麦连家通过银行转账形式向邓铸华转账667793.05元。
2012年3月14日，原告会同监理单位、施工单位（邓铸华签名）签署瑞安花园（三期）园建工程竣工验收表。
同年3月19日，原告与佛山市南海瑞安物业管理有限公司签订一份《分项工程完工交接表》，载明三期园林园建、水电、设备工程已完成验收，同意移交佛山市南海瑞安物业管理有限公司。该《分项工程完工交接表》载明施工单位为邓铸华。
同年3月26日，被告与第三人邓铸华签订一份《园建景观工程施工合同》，约定第三人邓铸华承建瑞安花园瑞荣阁、瑞昌阁、瑞丰阁园建景观工程，工期自2012年3月28日开工，至同年10月28日竣工，总价款为2327872.51元。被告与第三人邓铸华均确认上述合同的施工范围与涉讼合同的施工范围相同，上述合同并未实际履行，是为了结算涉讼合同工程款以及缴纳工程税收而补签。
同年5月10日，被告与第三人邓铸华签订一份《合同变更》，约定被告与原告签订的《佛山市园建景观工程施工合同》瑞安花园瑞荣阁、瑞昌阁、瑞丰阁园建景观工程现变更承包方由原来的原告变更为邓铸华个人。瑞安花园瑞荣阁、瑞昌阁、瑞丰阁园建景观工程由邓铸华个人全部承包，结算时扣除已支付给原告的工程款1551915元。
同年8月22日，被告通过银行向第三人邓铸华支付工程款500000元。
同年9月18日，被告与第三人邓铸华签订一份《工程验收结算表》，载明瑞安花园瑞荣阁、瑞昌阁、瑞丰阁园建景观工程结算金额为3047729.76元，扣除2011年6月20日支付的工程款775957.5元、2011年8月12日已付工程款775957.5元、2012年8月14日已付工程款500000元，及质保金152386.49元，应付工程款为843428.27元。
同年10月8日，被告通过银行向第三人邓铸华支付工程款843428.27元。
同年10月15日，陈＊在《工程量清单计价表》中签名确认共640911.43元，瑞安工程款已全部收完。该表原件由第三人邓铸华持有。
2013年4月23日，原告向被告寄送《关于要求限期履行合同的函》，要求被告在收函后移交未施工部分的工程场地并付清所欠工程款，如逾期，解除合同。被告于2013年4月24日收取该函件。
同年6月6日，佛山市禅建监理有限公司出具一份《证明》，根据原告提供的资料，涉讼工程是由邓铸华组织施工，该工程已经竣工，该公司于2012年3月14日去现场验收。
同年9月5日，陈＊出具一份《证明》，证实2011年6月19日，陈＊与邓铸华、李钊全签订《瑞安花园园建工程施工合同》，当时李钊全在施工合同上签字，陈＊因此承包了瑞安花园瑞荣阁、瑞昌阁、瑞丰阁园建景观工程的全部施工工程，陈＊负责包人工、包机械等，2011年到2012年经邓铸华共支付给陈＊工程款640911.43元，该工程的全部工程款现已全部结清。
同年10月19日，第三人邓铸华向被告申请支付涉讼工程的质保金152386.49元。2013年11月6日，被告通过支票形式向第三人邓铸华支付工程质保金152386.49元。
另查明，原告具备城市园林绿化企业二级资质。原告陈述于2012年5月17日撤场，同意本案工程结算金额3047730元。第三人邓铸华不具备建设工程施工资质。
诉讼中，被告确认未向李钊全支付过工程款。
本院认为，原、被告签订的《佛山市','2018-10-04
01:30:13',0,'web',NULL),(39168442,'6c55cc84-3167-42d0-8b2c-871e5de91764','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1549\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）广商初字第458号\",\"法院地市\":\"东营市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"6c55cc84-3167-42d0-8b2c-871e5de91764\",\"案件名称\":\"山东奥戈瑞轮胎有限公司与东营市金狮轮胎有限公司、朱焕章、孙小芝买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广饶县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"广饶县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告山东奥戈瑞轮胎有限公司诉被告东营市金狮轮胎有限公司、朱焕章、孙小芝买卖合同纠纷一案，原告山东奥戈瑞轮胎有限公司于2015年7月8日向本院提出撤回对本案起诉的申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1437117663000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"山东奥戈瑞轮胎有限公司与东营市金狮轮胎有限公司、朱焕章、孙小芝买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东奥戈瑞轮胎有限公司与东营市金狮轮胎有限公司、朱焕章、孙小芝买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）广商初字第458号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6c55cc84-3167-42d0-8b2c-871e5de91764\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东奥戈瑞轮胎有限公司与东营市金狮轮胎有限公司、朱焕章、孙小芝买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）广商初字第458号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广饶县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1549\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广饶县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山东奥戈瑞轮胎有限公司,东营市金狮轮胎有限公司,朱焕章,孙小芝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东奥戈瑞轮胎有限公司与东营市金狮轮胎有限公司、朱焕章、孙小芝买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-17\\\\\",\\\\\