云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终121号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司温州分行。住所地:浙江省温州市市府路大自然城市家园二期北区*号楼1--3层。
负责人:周松山，该分行行长。
委托诉讼代理人：李丽云，浙江泽商律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：浙商银行股份有限公司温州龙湾支行。住所地:浙江省温州市龙湾区永中街道永中西路****号金属大厦西南角***层。
负责人:李超，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：泸水县金盛硅业有限公司。住所地：云南省泸水县老窝乡分水岭工业园区。
法定代表人:张建洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建松，男，汉族，1974年9月9日生，泸水县金盛硅业有限公司办公室主任。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：临漳县亚利碳素有限公司。住所地:河北省临漳县临漳镇炉耳庄村。
法定代表人:陈强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南崇济硅业有限公司。住所地:云南省昆明市经开区信息产业基地云南海归创业园*幢*楼259--13号。
法定代表人:廖文绮,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：邵阳市双清区福利精洗煤厂。住所地:湖南省邵阳市双清区城东乡金台社区。
负责人:刘小阳，该厂厂长。
委托诉讼代理人：马文陈，泸水市法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明进加商贸有限公司。住所地:云南省昆明市武成路**号地块天昊大厦*幢**楼*座。
法定代表人:陈世雄，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：昆明强丰工贸有限公司。住所地:云南省昆明市五华区沙朗乡桃园村野猫洞。
法定代表人:严绍恩，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：昆明贤哲经贸有限公司。住所地:云南省昆明市盘龙区北京路。
法定代表人:杨敦科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨鑫，男，汉族，1986年8月25日生。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南大地春乙烯有限公司。住所地:云南省昆明市官渡区官上北路宝海花园。
法定代表人:林瑞和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄子源，男，汉族，1988年10月25日生，云南大地春乙烯有限公司员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明卓耀经贸有限责任公司。住所地:云南省昆明市广福路新亚洲体育城星都总部基地**幢*单元***号。
法定代表人:李礼耀，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：保山市科兴塑业有限公司。住所地:云南省保山市隆阳区板桥镇北庙村。
法定代表人:余列华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡荣杰，女，汉族，1989年11月8日生。保山市科兴塑业有限公司员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：临沧木春矿业开发有限公司。住所地:云南省临沧市临翔区蚂蚁堆村丫口寨社。
法定代表人:杨亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄爱忠，怒江州六库城区法律服务部法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：邵东县新时代煤业有限公司。住所地:湖南省邵东县牛马司镇卫星村*组**号。
法定代表人:刘杰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：怒江州六库大众液化气储备站六库氧气供应站。住所地:云南省怒江州泸水县六库镇。
法定代表人:张建明，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：龙陵县神龙氧气厂。住所地:云南省保山市龙陵县龙新乡茄子山村。
法定代表人:蒋加贤，该厂董事长。
被上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司怒江供电局。住所地:云南省怒江州泸水县六库镇赖茂新城区怒江大道。
法定代表人:李绍荣，该局局长。
委托诉讼代理人：马文陈，泸水市法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：蒋龙，男，汉族，1987年12月25日生，云南电网有限责任公司怒江供电局员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：廖回昌，男，汉族，1959年4月22日生，住云南省保山市龙陵县。
委托诉讼代理人：赵兴旭，男，汉族，1987年8月10日生。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张志松，男，白族，1975年4月13日生，住云南省怒江州泸水县。
委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：许小珍，女，汉族，1983年5月1日生，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：林建丰，男，汉族，1981年12月29日生。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨怀昌,男,汉族，1967年10月10日生,住云南省保山市昌宁县。
被上诉人（原审被告）：聂春根,男,1987年6月6日生,住江西省抚州市南丰县。
委托诉讼代理人：黄爱忠，怒江州六库城区法律服务部法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨林根,男,1960年2月15日生,住云南省德宏州潞西市。
委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：辉永旺,男,1978年3月8日生,住云南省保山市昌宁县。
委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：聂新星,男,1987年9月29日生,住江西省抚州市南丰县。
委托诉讼代理人：黄爱忠，怒江州六库城区法律服务部法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王坚武,男,汉族,1968年5月19日生,住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：和政宏，云南东大峡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王坚岳,男,汉族,1972年8月26日生,住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：和政宏，云南东大峡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：何崇温,男,汉族，1971年11月2日生,住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：和政宏，云南东大峡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王晓龙,男,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：和政宏，云南东大峡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：任秋庭,男,汉族,1985年8月14日生,住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：杨树梅,女,汉族,1975年4月10日生,住云南省德宏州瑞丽市。
被上诉人（原审被告）：陈增朝,男,汉族,1983年11月10日生,住云南省怒江州泸水县。
被上诉人（原审被告）：施从军,男,汉族,1972年6月27日生,住云南省保山市昌宁县。
被上诉人（原审被告）：杨福生,男,白族，1986年9月27日生,住云南省福贡县。
委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：禹绍春,男,汉族,1971年6月6日生,住云南省保山市昌宁县。
被上诉人（原审被告）：孟明妮,女,汉族,1977年1月5日生,住云南省保山市。
上诉人中信银行股份有限公司温州分行（以下简称中信银行温州分行）、浙商银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称浙商银行龙湾支行）、泸水县金盛硅业有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人临漳县亚利碳素有限公司（以下简称亚利公司）、云南崇济硅业有限公司（以下简称崇济公司）、邵阳市双清区福利精洗煤厂（以下简称福利精洗煤厂）、昆明进加商贸有限公司（以下简称进加公司）、昆明强丰工贸有限公司（以下简称强丰公司）、昆明贤哲经贸有限公司（以下简称贤哲公司）、云南大地春乙烯有限公司（以下简称大地春公司）、昆明卓耀经贸有限责任公司（以下简称卓耀公司）、保山市科兴塑业有限公司（以下简称科兴公司）、临沧木春矿业开发有限公司（以下简称木春公司）、邵东县新时代煤业有限公司（以下简称新时代公司）、怒江州六库大众液化气储备站六库氧气供应站（以下简称氧气供应站）、龙陵县神龙氧气厂（以下简称神龙氧气厂）、云南电网有限责任公司怒江供电局（以下简称怒江供电局）、廖回昌、张志松、许小珍、杨怀昌、聂春根、杨林根、辉永旺、聂新星、王坚武、王坚岳、何崇温、王晓龙、任秋庭、杨树梅、陈增朝、施从军、杨福生、禹绍春、孟明妮执行分配方案异议之诉一案，不服云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院（2015）怒中民二初字第30号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中信银行温州分行的委托诉讼代理人李丽云，上诉人浙商银行龙湾支行的委托诉讼代理人陈明贤，上诉人金盛公司的委托诉讼代理人张建松，被上诉人亚利公司、崇济公司、张志松、杨林根、辉永旺、杨福生的共同委托诉讼代理人李雪伟，被上诉人福利精洗煤厂、怒江供电局的共同委托诉讼代理人马文陈，被上诉人强丰公司的法定代表人严绍恩，被上诉人贤哲公司的委托诉讼代理人杨鑫，被上诉人大地春公司的委托诉讼代理人黄子源，被上诉人科兴公司的委托诉讼代理人蔡荣杰，被上诉人木春公司、聂春根、聂新星的共同委托诉讼代理人黄爱忠，被上诉人廖回昌的委托诉讼代理人赵兴旭，被上诉人许小珍的委托诉讼代理人林建丰，被上诉人杨怀昌，被上诉人王坚武、王坚岳、何崇温、王晓龙的共同委托诉讼代理人和政宏到庭参加了诉讼。其余被上诉人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行温州分行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持中信银行温州分行的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决对债权受偿顺位的分类无事实及法律依据。法定只有优先债权和普通债权之分，并无“准优先债权”、“保全债权”、“参与分配债权”之分。一审判决将怒江供电局享有的债权列为“保全债权”，将其他被上诉人享有的债权列为“准优先债权”，认为受偿顺位优先于中信银行温州分行于法无据。怒江供电局和其他因向金盛公司销售材料而享有债权的被上诉人的债权，均系基于合同关系而产生请求对方给付的债权，该类债权既非法定优先权也非物权，与中信银行温州分行的债权均为普通债权，并无优先受偿的权利。2、一审判决将性质相同的债权按照不同受偿比例进行分配无事实及法律依据。首先，其他享有普通债权的被上诉人受偿顺位列于中信银行温州分行之前，且按照不同的受偿比例进行划分错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百一十条的规定，一审判决认定的受偿比例分配执行款项明显与事实不符，违反法律规定。其次，根据怒江中院作出的（2013）怒中民二初字第23号民事判决书可知，金盛公司用其公司的2台硅冶炼炉为云南银裕融资担保有限公司（以下简称银裕担保公司）提供反担保，并办理了动产抵押登记。一审法院在未查明2台硅冶炼炉的拍卖价值的情况下，维持原《云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院关于对被执行人泸水县金盛硅业有限公司系列执行案资产分配方案》（以下简称《分配方案》）中银裕担保公司的分配比例为90%，属事实不清。第三，财产保全对其他债权人不具有排他效力，一审法院对保全债权的分配比例的认定没有法律依据。保全措施虽然是保证个案债权有效实现的一种手段，但并不适用于法定优先受偿的范围，在参与分配中不应赋予其优先受偿权。
浙商银行龙湾支行上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、判令拍卖金盛公司财产所得价款，在优先债权受偿后剩余款项按普通债权比例受偿，即剩余款项为3013.91万元，浙商银行龙湾支行享有普通债权的金额占普通债权的比例为8.73%，分配款为263.11万元；3、本案上诉费用由被上诉人承担。二审庭审中，浙商银行龙湾支行明确其上诉请求中包含了撤销一审判决第二、三项。事实和理由：《分配方案》第五条各债权受偿比例第（2）、（3）项及第六条（具体分配受偿额清单）第2项、第3项中的“拖欠材料款、运输费”等29项应收账款和保全债权应作为普通债权按比例平均受偿。《民诉法解释》第五百一十条的规定，明确了参与分配执行程序中执行所得财产的分配原则，法定并无“准优先债权”这一债权种类，29项拖欠材料费、运输费等应收账款显然不属于法定应当优先受偿的债权，因此，《分配方案》第五条第（2）项和第六条（具体分配受偿额清单）第2项将29项拖欠材料费、运输费作为“准优先债权”、清偿比例明显高于其他普通债权于法无据，理应撤销。此外，相关法律法规也并没有明确规定经保全债权能够以明显高于其在普通债权中所占的比例受偿，因此，《分配方案》第五条第（3）项和第六条第3项中“保全债权”的清偿比例明显高于普通债权于法无据，应予撤销。
亚利公司、崇济公司、张志松、杨林根、辉永旺、杨福生等6被上诉人（以下简称亚利公司等6被上诉人）针对中信银行温州分行和浙商银行龙湾支行的上诉共同答辩称：1、银行的债权是金盛公司作为保证人所产生的债权，金盛公司并没有实际使用银行的资金。而本案中亚利公司等6被上诉人是直接供应原材料给金盛公司，金盛公司实际使用了供应商的原材料，如果平均分配的话，亚利公司等6被上诉人的债权会受到稀释，会导致其他问题发生。2、按照相关法律规定，如果金盛公司承担了连带清偿责任后，是可以向主债务人及其他连带保证人进行追偿，那么亚利公司等6被上诉人可能还要到浙江省进行诉讼，不能体现法律的公平原则。3、一审法院为保证原材料供应商能正常的经营企业，提高了亚利公司等6被上诉人的受偿比例不违反法律规定。4、金盛公司作为保证人的债权存在恶意串通，侵害了其他债权人的利益。如果要支持中信银行温州分行和浙商银行龙湾支行的上诉请求，那么还应查明在金盛公司作为保证人的案件中是否存在物的担保，是否穷尽了执行手段，是否可以在物的担保的范围内扣除保证人的责任，以上事实均应由中信银行温州分行和浙商银行龙湾支行承担举证责任。
福利精洗煤厂等到庭参加诉讼的其余被上诉人均同意亚利公司等6被上诉人的答辩意见。
浙商银行龙湾支行针对中信银行温州分行的上诉述称，对中信银行温州分行提出的《分配方案》中债权分配比例没有法律依据、《分配方案》第六条第1--
3项受偿比例悬殊欠缺依据的观点予以认同。中信银行温州分行提出的关于抵押权的问题由法院进行审核确认。同时希望二审法院考虑，浙商银行龙湾支行是最早进入执行程序，因金盛公司的财产最早被怒江供电局查封，法院才没有同意我方进入轮候查封的情况。
中信银行温州分行针对浙商银行龙湾支行的上诉陈述意见称，同意浙商银行龙湾支行的上诉意见。同时认为浙商银行龙湾支行应在《分配方案》的第六条第2、3项的债权数额中进行分配。
金盛公司针对中信银行温州分行和浙商银行龙湾支行的上诉无意见发表。
金盛公司上诉请求：1、保留金盛公司法定代表人换肾的医药费40.088505万元；2、由被上诉承担本案诉讼费。事实和理由：金盛公司的法定代表人身体欠佳，经常做透析，需要大笔的医疗费，原《分配方案》保留了金盛公司法定代表人换肾的部分医药费体现了人道主义，可能挽回一条生命。中信银行温州分行和浙商银行龙湾支行对《分配方案》中的医疗费提出异议，是缺乏同情心、没有社会责任感的表现。
亚利公司等6被上诉人针对金盛公司的上诉辩称：为金盛公司法定代表人预留医药费不符合法律规定，但亚利公司等6被上诉人认可原来的《分配方案》，也同意维持一审判决。
福利精洗煤厂等到庭参加诉讼的其余被上诉人均同意亚利公司等6被上诉人的答辩意见。
中信银行温州分行针对金盛公司的上诉述称：金盛公司要求保留医疗费针对的应该是金盛公司的财产，不应是中信银行温州分行应分配的债权，如果要求在中信银行温州分行的执行款中留取医疗费没有法律依据。
浙商银行龙湾支行针对金盛公司的上诉陈述意见称：在保障浙商银行龙湾支行的债权受偿的情形下，同意考虑金盛公司法定代表人的医疗费用。
中信银行温州分行向一审法院起诉请求：1、判令驳回未经生效法律文书确认的金盛公司享有债权的被告的参与分配申请；2、判令确认中信银行温州分行享有与已取得生效法律文书的被告相同受偿顺位权利；3、判令对被执行人金盛公司财产所得的价款以相同的受偿比例向中信银行温州分行及取得生效法律文书的被告进行分配。
一审法院认定事实：在被执行人金盛公司资不抵债的情况下,一审法院根据85个执行案件需要参与分配的实际,于2015年6月19日作出《分配方案》,该分配方案内容为：
一、系列执行案件基本情况。
1.一审法院生效判决进入执行程序案件9件,标的:4035.479969万元(含诉讼费、执行费63.108855万元)。
2.泸水县法院生效判决进入执行程序案件65件,标的:840.341262万元(含诉讼费、执行费21.91594万元)。
3.浙江省温州市中院依生效判决致函一审法院要求参与分配案件5件,标的:4976.9812万元。
其中:(1)(2014)浙温执民字第304号函要求参加分配金额720.00万元(不含诉讼费、执行费用6.9172万元);扣减温州市中院已执行的84.3953万元,实际要求参与分配金额为635.6047万元,因此函依据的生效判决涉及被执行人为金盛、瑞巍二家公司,故将此次参与金盛公司整体资产拍卖款分配金额定为317.80235万元,余款待处置瑞巍公司整体资产时再参与分配;
(2)(2014)浙温执民字第303号函要求参加分配金额1224万元(不含诉讼费、执行费用5.5105万元);扣除温州市中院已执行的91.3195万元,实际要求参与分配金额为1132.6805万元,因此函依据的生效判决涉及被执行人为金盛、瑞巍二家公司,故将此次参与金盛公司整体资产拍卖款分配金额定为566.34025万元,余款待处置瑞巍公司整体资产时再参与分配;
(3)(2014)浙温执民字第103号函要求参加分配金额450万元(不含诉讼费、执行费用4.8591万元);扣除温州市中院已执行的129.2734万元,实际要求参与分配金额为320.7266万元;
(4)(2014)浙温执民字第480号函要求参加分配金额3499.5499万元(不含诉讼费、执行费用10.6101万元);扣除温州市中院已执行的267.4379万元,实际要求参与分配金额为3232.112万元。
(5)(2014)浙温执民字第104号函要求参加分配金额540万元(不含实现债权费、财产保全费、公告费、诉讼费、执行费用17.0105万元);实际要求参与分配金额为540万元。
4.温州市龙湾区法院依生效判决致函一审法院要求参与分配2件,标的:4162.160213万元。
其中:(1)(2013)温龙执民字第3031号要求参与分配金额2080.236521万元(不含诉讼费7.2906万元,执行费4.41万元);
(2)(2013)温龙执民字第3033号要求参与分配金额2081.923692万元(不含诉讼费7.2813万元,执行费4.411万元)。
5.温州市鹿城区法院依生效判决致函一审法院要求参与分配案件4件,标的:3683.458667万元。
其中:(1)(2014)温鹿执民字第3380号要求参与分配金额600万元(不含诉讼费用等6.6615万元,执行费5.74万元);
(2)(2014)温鹿执民字第3381号要求参与分配金额583.458667万元(不含诉讼费用等6.414万元，执行费5.657293万元);
(3)(2014)温鹿执民字第3304号要求参与分配金额1000.00万元(不含诉讼费用等8.722万元，执行费7.74万元);
(4)(2014)温鹿执民字第3502号要求参与分配金额1500.00万元(不含诉讼费用等12.0712万元,执行费8.24万元)。
6.评估费:20万元(其中:第一次9万元,由电网公司垫付支出;第二次15万元,被执行人已付4万元,欠付11万元)。
7.被执行人法定代表人请求保留其换肾医药费:295万元(肾源费、医药费、护理费、生活费,其中有医药收费收据130万元)。
上述7项85件执行案件总标的为:18013.421311万元。
二、被执行人资产处置情况。
1.2014年7月8日向云南省泸水县人民法院申请破产,2014年7月9日泸水县人民法院不予受理。
2.评估情况:2013年8月1日第一次摇号确定委托大理勤瑞司法鉴定中心对金盛公司整体资产进行司法评估,2013年12月20日该中心出具评估报告,评估值为2502.683055万元;评估报告送达被执行人后,被执行人认为评估价过低,要求重新评估,经审查该申请符合相关法律规定准予二次评估,2014年1月23日二次摇号确定委托云南双雁司法鉴定中心对金盛公司整体资进行第二次司法评估,2014年4月25日该中心出具评估报告,确定评估价为:3520.92万元。
3.拍卖情况:2014年9月15日经摇号确定委托云南泰运拍卖有限公司对被执行人金盛公司整体资产进行司法拍卖,该公司在昆明泛亚联合产权交易所有限公司交易平台,采用电子竞价的方式进行拍卖,2014年11月12日由泸水金志矿业有限公司竞买成交,最终金盛公司整体资产拍卖成交价为:3520.92万元。
三、法定优先扣除事项金额:325.188795万元。(执行费、诉讼费、评估费、民工劳务工资)。
1.怒江中院执行案件执行费、诉讼费：63.108855万元；
2.泸水县法院执行费、诉讼费：21.91594万元；
3.评估费:20万元;
4.拖欠民工劳务工资款:220.164万元(已发放);
合计:325.188795万元。
四、实际可分配资金3195.731205万元。
实际可分配资金=金盛公司整体资产拍卖款3520.92万元-法定优先扣除金额325.188795万元=3195.731205万元。
五、分配原则和各债权受偿比例
1.分配原则
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《民诉法解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十六条及《民法通则》,结合本系列案件,资不抵债,涉案人员众多,债权成分复杂,前后诉讼,先后申请执行等具体实际情况,确定分配原则为:法定优先,保全先后、公平公正、统筹兼顾原则。
2.各类债权受偿比例
(1)抵押优先债权:受偿率为90%(抵押属法定优先受偿,但抵押物的货款未付清,经诉讼也在此次分配中清偿);
(2)准优先债权:受偿率为80%(涉案债权成分复杂、标的不大、全系材料款,但涉及众多民工,既是债权又是债务,法律规定前后顺序受偿,公平公正、统筹兼顾);
(3)保全债权:受偿率为60%(1、采取诉前保全措施,确保被执行人整体资产不流失,并垫付评估费,启动评估、拍卖程序,确保被执行人整体资产及时变现,按法律规定可适当优先受偿债权,2、法律规定先后顺序受偿);
(4)普通债权:受偿率为30%(公平公正、法律规定先后顺序受偿);
(5)参与分配债权:受偿率3.736%(公平公正、统筹兼顾)。
六、具体分配受偿额清单(分配所得金额四舍五入保留到元)
1.抵押优先债权分配所得金额:银裕担保公司的担保金额202.020231万元×90%=181.8182万元。
2.准优先债权分配所得金额:1294.4179万元。
其中:(1)拖欠亚利公司材料款250.888814万元×80%=200.7111万元;
(2)拖欠崇济公司原材料款232.162094万元×80%=185.7297万元;
(3)拖欠廖回昌原材料款177.63324万元×80%=142.1066万元;
(4)拖欠福利精洗煤厂152.984265万元×80%=122.3874万元;
(5)拖欠进加公司材料款104.49万元×80%=83.592万元;
(6)拖欠张志松运输费101.60193万元×80%=81.2815万元;
(7)拖欠许小珍材料款95.61396万元×80%=76.4912万元;
(8)拖欠杨怀昌材料款77.55919万元×80%=62.0474万元;
(9)拖欠强丰公司材料款56.0824万元×80%=44.8659万元;
(10)拖欠聂春根材料款51.491万元×80%=41.1928万元;
(11)拖欠贤哲公司材料款42.36564万元×80%=33.8925万元;
(12)拖欠杨林根材料款39.26005万元×80%=31.408万元;
(13)拖欠大地春公司材料款38.81317万元×80%=31.0505万元;
(14)拖欠科兴公司材料款32.98067万元×80%=26.3845万元;
(15)拖欠卓耀公司材料款22.881万元×80%=18.3048万元;
(16)拖欠木春公司材料款22.5498万元×80%=18.0398万元。
(17)拖欠辉永旺材料款17.90418万元×80%=14.3233万元;
(18)拖欠聂新星材料款16.9万元×80%=13.52万元;
(19)拖欠新时代公司材料款13.857万元×80%=11.0856万元;
(20)拖欠王坚武等材料款13.03058万元×80%=10.4245万元;
(21)拖欠任秋庭材料款12.00万元×80%=9.6万元;
(22)拖欠杨树梅材料款10.0443万元×80%=8.0354万元;
(23)拖欠陈增朝材料款8.3042万元×80%=6.6434万元;
(24)拖欠施从军材料款7.75035万元×80%=6.2002万元;
(25)拖欠氧气供应站材料款5.284万元×80%=4.2272万元;
(26)拖欠杨福生材料款5.0525万元×80%=4.042万元;
(27)拖欠禹绍春材料款4.16358万元×80%=3.3309万元;
(28)拖欠神龙氧气厂材料款2.643152万元×80%=2.1145万元;
(29)拖欠杨树梅、孟明妮材料款1.7315万元×80%=1.3852万元。
3.保全债权分配所得金额:拖欠怒江供电有限公司电费1250.590545万元×60%=750.3543万元。
4.普通债权分配所得金额:欠浙商银行龙湾支行的保证贷款1500万元×30%=450万元。
5.参与分配债权所得金额:479.0523万元。
其中:(1)浙江省温州市中院依生效判决致函一审法院要求参与分配案件5件,标的4976.9812万元×3.736%=185.94万元;
(2)温州市龙湾区法院依生效判决致函一审法院要求参与分配2件,标的4162.160213万元×3.736%=155.4983万元；
(3)温州市鹿城区法院依生效判决致函一审法院要求参与分配案件4件,标的3683.458667万元×3.736%=137.614万元。
6.保留被执行人法定代表人换肾部分医药费:40.088505万元。
在异议期间,中信银行温州分行向一审法院提交了执行异议申请书,请求撤销《分配方案》并重新进行分配。
一审法院将中信银行温州分行提交的执行异议申请书送达了《分配方案》中的全体债权人,本案35名债权人在规定时间内,对中信银行温州分行的执行异议申请提出了反对意见。
一审法院向中信银行温州分行发出通知,依照《民诉法解释》第五百一十二条规定,要求中信银行温州分行自收到通知之日起15日内以提出反对意见的单位和个人为被告向一审法院提起诉讼,中信银行温州分行据此向一审法院提起了诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，中信银行温州分行主张未取得生效法律文书的被告参与了债权分配，但未能提供相应证据证明其事实主张，加之，通过审查，本案中不存在未经生效判决确认债权的被告参与执行分配的事实，中信银行温州分行请求驳回未经生效法律文书确认的对金盛公司享有债权的被告参与分配的申请缺乏事实依据，对中信银行温州分行的该项诉讼请求不予支持。本案被执行人金盛公司是具有法人资格的企业,在执行过程中,被执行人金盛公司不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务的情况下,根据《民诉法解释》第五百一十三条、第五百一十四条、第五百一十五条、第五百一十六条的规定,一审法院应当将执行案件相关材料移送被执行人住所地的泸水县人民法院,依照《中华人民共和国企业破产法》的规定清理债务。但本案在执行过程中,被执行人金盛公司向泸水县人民法院申请破产后，该院决定不予受理金盛公司的破产申请,一审法院继续执行系列案件。在《分配方案》中,在扣除执行等费用后,依法按照法定优先、保全和执行先后、公平公正和统筹兼顾原则对可分配资金进行了分配。但《分配方案》第五条(分配原则和各债权受偿比例)中各类债权受偿比例的第(4)、(5)项及第六条(分配受偿额清单)第4、5和6项不符合法律规定,对该部分应予撤销并重新分配。《分配方案》的其余部分中虽有诸如“准优先债权”等不当表述,但分配原则总体符合法律规定,对该部分应予维持。综上所述,被执行人整体资产拍卖价3520.92万元,扣除执行等相关费用325.188795万元后,实际可分配资金3195.731205万元,按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序,扣除《分配方案》第六条第1、2和3项债权金额共计2226.5904万元,剩余969.1408万元由浙商银行龙湾支行、温州市中院要求参与分配案件5件、龙湾区法院要求参与分配案件2件和鹿城区法院要求参与分配案件4件按平均比例6.766514%分配,浙商银行龙湾支行分得金额101.4979万元,温州市中院要求参与分配案件5件分得336.7681万元,龙湾区法院要求参与分配案件2件分得281.6331万元,鹿城区法院要求参与分配案件4件分得249.2417万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十六条的规定,并经一审法院审判委员会讨论决定,判决：一、维持该院《分配方案》第一(系列执行案件基本情况)、二(被执行人资产处置情况)、三(法定优先扣除事项金额)、四(实际可分配资金)条、第五条(分配原则和各债权受偿比例)中分配原则和债权受偿比例第(1)、(2)、(3)项、第六条(具体分配受偿额清单)第1、2、3项；二、撤销该院《分配方案》第五条(分配原则和各债权受偿比例)中各类债权受偿比例第(4)、(5)项和第六条(具体分配受偿额清单)第4、5和6项；三、浙商银行龙湾支行分得金额101.4979万元,温州市中院要求参与分配案件5件分得336.7681万元,龙湾区法院要求参与分配案件2件分得281.6331万元,鹿城区法院要求参与分配案件4件分得249.2417万元。四、驳回中信银行温州分行其他诉讼请求。案件受理费500元,由中信银行温州分行负担。
经过二审审理，本案各方当事人对一审法院确认的本案法律事实均无异议，均无新证据提交。本院认为，对一审法院确认的本案法律事实应予以确认。
本院认为，根据本案各方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：1、《分配方案》中除抵押债权外，对其余的债权应如何分配？2、是否应保留金盛公司法定代表人的医疗费？针对本案争议焦点，本院分别评述如下。
1.关于《分配方案》中除抵押债权外，对其余的债权应如何分配的问题。
本院认为，首先，根据《民诉法解释》第五百一十条的规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执','2018-10-04
00:58:46',0,'web',NULL),(39108125,'54bcf0d9-d39c-4e56-a862-4a98879eb1d3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2015）穗中法民五终字1488号\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"54bcf0d9-d39c-4e56-a862-4a98879eb1d3\",\"案件名称\":\"刘兵与广州市中村房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人刘兵因与被上诉人广州市中村房地产开发有限公司（以下简称中村公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第260号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1432696812000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘兵与广州市中村房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘兵与广州市中村房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书
（2015）穗中法民五终字1488号\");$(\"#hidDocID\").val(\"54bcf0d9-d39c-4e56-a862-4a98879eb1d3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘兵与广州市中村房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）穗中法民五终字1488号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘兵,广州市中村房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘兵与广州市中村房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-27\\\\\",\\\\\