云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云34民终52号
上诉人（原审原告）：张亚萍，女，汉族，1971年12月13日出生，四川省营山县人，住云南省迪庆州香格里拉市。
委托诉讼代理人：张建华，云南圣唐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：阮军，男，藏族，1981年9月8日出生，云南省香格里拉市人，住云南省迪庆州香格里拉市。
委托诉讼代理人：和霞，云南润泽律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：阮燕，女，藏族，1984年12月28日出生，云南省香格里拉市人，住云南省迪庆州香格里拉市。
委托诉讼代理人：和仕花，迪庆州法律援助工作局指派云南润泽律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：元雷，男，纳西族，1986年1月21日出生，云南省香格里拉市人，住云南省迪庆州香格里拉市。
委托诉讼代理人：阮燕，系元雷前妻。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：张央宗，女，藏族，1970年8月9日出生，云南省香格里拉市人，住云南省迪庆州香格里拉市。
委托诉讼代理人：苟正红，香格里拉市法律援助中心指派云南忠信勤明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人张亚萍因与被上诉人阮军、阮燕、元雷、张央宗民间借贷纠纷一案，不服香格里拉市人民法院（2017）云3401民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张亚萍及其委托诉讼代理人张建华、被上诉人阮军的委托诉讼代理人和霞、被上诉人阮燕及其委托诉讼代理人和仕花、被上诉人元雷的委托诉讼代理人阮燕、被上诉人张央宗及其委托诉讼代理人苟正红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年5月15日，张央宗向张亚萍出具“借条”一份，其中载明“借张亚萍现金100万元，借款期限为1年，以房产证为抵押物”的内容。同日，阮军、阮燕作为收款人向张亚萍出具借条一份，内容为：“今收到张亚萍现金转账100万元整，每月15号还款（利息）25000元正，到2016年5月15日还清”。2015年5月15日，张亚萍向阮军账户转账975000.00元。2016年7月15日，阮燕、元雷出具借条一份，载明“今向张亚萍借款1325000元人民币，于2016年10月17日前还清”，借款人处有元雷及阮燕的签名及手印。张亚萍认可以上三份借条针对的是同一笔借款。2015年4月20日，阮燕向张央宗出具借条，双方约定张央宗的房产证一本、土地证一本借与阮燕用于正规抵押贷款。截止2017年9月18日，阮燕向张亚萍还款75000.00元。庭审中，阮燕认可全部借款由其实际使用。另查明，阮军系阮燕哥哥，阮燕系张央宗侄女，出具借条时元雷与阮燕系夫妻关系。现张央宗户的房屋所有权证、共有权证及土地使用权证均由张亚萍持有，但双方未办理抵押登记手续。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张亚萍提交的三份借条针对的是同一笔借款，约定的借款本金为100万元，但张亚萍实际交付的金额为975000.00元，对此双方均无异议。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故确认借款本金为975000.00元。根据三份借条，张亚萍主张四被上诉人为共同借款人，应承担连带还款责任。张央宗则认为出具借条给张亚萍时并非以借款人的身份，并且其未实际收到借款并使用借款，故其不是共同借款人。又因张亚萍将借款支付给阮军，而不是其提供担保的阮燕，同时该笔借款属于高利贷，抵押行为未经共有人同意且未办理抵押登记手续，故其不承担担保责任。根据张央宗出具借条的时间及其内容，结合双方当事人的陈述，张央宗与阮燕无共同借款的合意，出具借条时张亚萍还未履行支付借款义务，借款亦未实际支付给张央宗，张央宗与阮燕之间存在亲属关系，基于此，张央宗将自家的房产证借与阮燕用于抵押贷款，表明张央宗在一定程度上可以为阮燕借款提供抵押担保。2015年5月15日，张央宗出具借条的初衷应该是为阮燕的借款提供抵押担保，张央宗并非该笔借款的借款人，张央宗虽同意为借款提供抵押担保，但因双方未履行抵押登记手续，故其与张亚萍之间的抵押担保关系未生效。据此，张央宗不负有共同偿还借款或者承担连带担保责任的义务。庭审中，阮燕认可借款由其实际使用，借条上阮燕的签字均由其本人签署，故确认其借款人身份。阮燕主张阮军未实际使用借款，借条上“阮军”的签字由其代签，但认可其与张亚萍借款及出具借条时，阮军在场的事实，故一审法院认为阮军对借款的事实清楚并接受，从2015年5月15日由阮军、阮燕出具的借条的内容看，二人作为收款人签字确认共同向张亚萍借款的事实，且二人同意张亚萍将借款转账给阮军。综上，认为阮军为该笔借款的共同借款人。元雷主张阮燕的借款未用于夫妻共同生活，且二人现已离婚，认为不应承担共同还款责任。元雷于2016年7月15日向张亚萍出具借条的行为，表明了其追认该笔借款为夫妻共同债务，其不能以离婚的事实对抗债权人。认为元雷也应承担共同还款责任。根据阮军、阮燕出具的借条以及阮燕、元雷出具的借条，双方对借款利息作出了约定，约定月利息为25000元。但双方约定的利率超过年利率24%。现张亚萍主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。对于借款期限，认为应以最新的约定为准，2016年7月15日借条中约定的还款期限为2016年10月17日，认为借款期限为2015年5月15日至2016年10月17日。阮燕已偿还的75000元，因双方未约定偿还本金还是利息，认为应先在应付利息中予以扣除。根据双方约定的借款时间及利息，借款期内利息应为975000×2%×17＝331500元，扣除已偿还的75000元，仍欠借款本息共计975000+（331500-75000）＝1231500元。本案张亚萍同时按月利率2%主张了逾期利息，其主张不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:阮军、阮燕、元雷于一审判决生效之日起六十日内共同偿还张亚萍借款本息1231500元，并按年利率24%承担自2016年10月18日起至一审判决确定的付款之日止的利息；驳回张亚萍的其他诉讼请求;案件受理费18660.00元，由阮军、阮燕、元雷共同负担18000元，由张亚萍负担660元。
宣判后，上诉人张亚萍以“张央宗与阮军、阮燕、元雷是亲属关系,张央宗提供抵押财产,参与共同借款,四名被上诉人共同合意,目的是为阮燕经营进行借款,归阮燕使用,且借款条上的借款人是张央宗,有本人签名”为由，请求依法撤销香格里拉市人民法院（2017）云3401民初589号判决书的第二项，判令张央宗与阮军、阮燕、元雷共同承担连带归还其借款本息1231500元的民事责任。被上诉人阮军答辩称，借条上的签名不是阮军签的，钱只是转到阮军的卡上但没有使用这笔钱，阮军没有与阮燕一起达成借款意愿；阮燕、元雷、答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；张央宗答辩称，我没有同阮军、阮燕、元雷没有协商过要一起借款，也没有向张亚萍借款，该借款与我无关，请求维持原判。在庭审中，对一审的部分证据进行了复述，各方当事人的质证意见与一审的质证意见一致。
二审中，当事人没有提交新证据。综合上述各方当事人的质证意见和陈述，对一审查明的事实予以确认。但原审对张央宗不是共同借款人的认定事实错误，对出具借条的时间应更正为“2015年5月14日，被告张央宗向原告出具借条一份”。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。本案的争议焦点是张央宗是否是共同借款人，是否共同偿还借款的问题。张亚萍有张央宗亲自签名的的借条为证，证明借款关系存在，还履行了举证义务，而张央宗对此不认可，应当承担证明该法律关系不存在的举证责任，因其未提供充分证据证明自己的主张，应承担由此产生的不利后果。根据查明的事实，阮军、阮燕、元雷、张央宗四人向张亚萍借款共同达成了合意，张亚萍提交的三张借条的内容来看均有各被上诉人的签名，属同一笔借款，四名被上诉人之间形成了共同的意思表示，完成了借款的行为，张央宗为此还提供了自己的房屋作为抵押，四名被上诉人共同借款的关系成立。在本案中虽然借款归阮燕使用，但并不影响四名被上诉人共同向张亚萍借款的事实。张央宗作为完全民事行为能力人，应当对其借条的内容以及签名认可的事实承担相应的法律责任。张亚萍的上诉请求成立，本院予以支持。综上，一审没有认定张央宗为共同借款人认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销香格里拉市人民法院（2017)云3401民初589号民事判决；
二、被上诉人阮军、阮燕、元雷、张央宗共同偿还上诉人张亚萍借款本息1231500元，并按年利率24%承担自2016年10月18日起至本判决确定的付款之日止的利息（借款本息自判决送达之日起六十日内一次性支付）；
三、驳回上诉人张亚萍的其他诉讼请求;
一审案件受理费18660.00元由被上诉人阮军、阮燕、元雷、张央宗共同负担18400.00元。由上诉人张亚萍负担260.00元。二审案件受理费660.00元由被上诉人阮军、阮燕、元雷、张央宗共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶向阳
审判员 松晓芳
审判员 和军芳
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨晓俊