山东省鱼台县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁0827行初41号
原告刘汝格，男，汉族，1954年11月18日出生，住山东省金乡县。
原告程秀英，女，汉族，1955年7月6日出生，住山东省金乡县。
被告金乡县司马镇人民政府，住金乡县司马镇驻地，统一社会信用代码：11370828004332328T。
法定代表人张亚敏，镇长。
委托代理人吕洪光，山东缗城律师事务所律师。
委托代理人夏鲁超，山东缗城律师事务所律师。
第三人金乡县司马供销合作社，住金乡县司法镇政府驻地，统一社会信用代码：91370828746579493T。
法定代表人黄己军，主任。
委托代理人王恩成，男，汉族，司马镇供销社副主任。
委托代理人苏兴卫，男，汉族，司马镇供销社副主任。
原告刘汝格、程秀英诉被告金乡县司马镇人民政府（以下简称司马镇政府）、第三人金乡县司马供销合作社（以下简称司马供销社）未按约定履行行政协议一案，原告于2017年7月10日向金乡县人民法院提起行政诉讼。2017年9月20日，经济宁市中级人民法院裁定，本案由本院管辖。本院于2017年10月11日立案后，于2017年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日第一次公开开庭审理了本案，原告刘汝格、程秀英，被告司马镇政府负责人王成效及委托代理人吕洪光、第三人司马供销社委托代理人王恩成、苏兴卫到庭参加诉讼。本院于2018年1月23日第二次公开开庭审理本案，原告刘汝格、程秀英，被告司马镇政府负责人张亚敏及委托代理人夏鲁超、第三人司马供销社法定代表人黄己军及委托代理人王恩成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汝格、程秀英诉称，原被告于2016年1月14日签订了《房屋征收补偿协议书》和《拆迁合同》，被告为甲方，原告为乙方。《拆迁合同》第一条载明：“乙方新居位于供销社南边从东向西第二家。两间三层，面积与供销社家属院被拆迁户两间三层面积最大者相同，其他建设与众同”依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（一）“通常标准”，两间房应在6.6米以上，而原告的两间房宽应是8米，因为“供销社家属院被拆迁户两间三层面积最大者”是8米（长都是12米），但目前原告的两间准迁房宽却只有5米，南北长12米，第一道楼梯不应当沿东墙向北墙爬行，而应当沿北墙向东墙爬行，以“与众同”，有利房体使用。根据《拆迁合同》第二条约定“完工后经质检合格，半月内乙方向甲方一次性交清全部欠房款10万元，过期则乙方应向甲方每日交纳全部房款1%的违约金；甲方不能按时交房，半月后应向乙方每日交纳全部房款1%的违约金”，但未明确完工后经质检合格和按时交房的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，应按照《房屋征收补偿安置协议书》第三条的规定“乙方临时过渡期限6个月”或交易习惯来确定经质检合格和按时交房的期限是6个月。即从2016年1月14日订立合同6个半月（即2016年7月29日）后，甲方向乙方交纳违约金。供销社家属院被拆迁户两间三层面积最大者是300平方米，所以原告的新居面积应该是300平方米，根据现在被告的售房价格2340元/平方米，300平方米总房价约70万元。截止2016年10月10日，甲方向乙方交房期限超过72天，按每日1%的违约金，72天总违约金应为50.4万元，但诉求15万元(后变更为50万元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（一）项“通常标准”，是房子就得有窗户，但原告准迁房没有窗户，严重影响身心健康。原告于2017年3月17日以EMS特快专递（号码为1082890503421）形式向被告提交了《请求履行拆迁协议申请书》，但被告拒收。综上，被告未按照约定履行土地房屋征收补偿协议，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告未按照约定履行土地房屋征收补偿协议行政行为违法；2、被告将现在原告的两间准迁房宽5米增加到8米，并每层增加窗户四个及调整楼梯设置以“与众同”；3、被告向原告交纳违约金15万元，后变更为50万元；4、诉讼费由被告负担。
原告刘汝格、程秀英于举证期限内向本院提交了下列证据：1、国内特快专递，证明原告依照法定程序递交了申请，但被告拒收；2、照片两张，证明现在供销社家属院两间三层最大的面积是300平方米，宽8米，长12米，而原告的新居面积是180平方米，宽5米，长12米；3、司法供销社家属院住房合同书，证明原告拆迁的房子有长期居住权、使用权，使用面积是105平方米。
被告金乡县司马镇政府辩称，被告是受金乡县司马供销社的委托，与刘汝格、程秀英签订的拆迁安置补偿协议，是协议拆迁，本案不属于人民法院受案审理范围。被告代表司马供销社签订的协议，已经得到履行，不存在任何违约情形。原告依照协议约定领取了协议约定的各种费用，其要求给付违约金的理由不能成立。原告称临时过渡期限为6个半月，逾期每天应支付其全部房款的1%作为违约金不是事实，过渡期的长短没有约定，确定临时过渡期是为了结算临时过渡安置费，不能将临时过渡期理解为房屋的安置过渡期。原告要求增加安置房的宽度，并且增加窗户，调整楼梯设置等，没有任何依据。原告于2017年3月17日向被告发送了一份特快专递，但是被告并没有签收，直接退还了原告，因此不能认定原告要求行政机关履行法定职责，向行政机关提交了申请书。反之如果认为被告收到了申请，原告曾经以该专递为主要证据，提起了诉讼，法院经审理后下发裁定书驳回了原告的诉讼。现原告再次提起诉讼，属于重复诉讼，应当裁定驳回原告起诉。综上，原告被征收的房屋面积仅仅53.6平方米，而安置房面积在170平方米左右，远远超出了应安置面积，因此要求增加房屋的宽度没有任何依据，房屋的内部设置是统一规划，并且主体已经建成，原告要求改变内部设置的要求没有任何依据，且无法实施。原告提起诉讼没有任何依据，请法院依法驳回原告的起诉。
被告金乡县司马镇政府于举证期限内向本院提交了下列证据：1、委托书1份、《司马供销合作社驻地升级改造合同》1份，证明司马供销社为了升级改造其占用的土地，与山东浩瑞置业有限公司签订了司马供销合作社驻地升级改造合同，升级改造土地，并委托司马镇政府代替司马供销社与需要拆迁户签订合同。2、金乡县规划局证明、国土资源局证明、发展和改革局文件以及建设项目登记备案证明，证明金乡县司马供销社片区征收拆迁已经有关部门批准。3、司马供销社片区改造项目征收补偿方案，证明该方案确定了迁移方位、安置原则、安置办法、奖惩规定、组织实施等。4、评估明细表，证明原告主房面积53.6平方米，地上附着物及土地价值共计57471元。5、房屋征收补偿安置（实物）协议书，证明被告和原告就房屋征收、补偿安置等达成协议。6、领据，证明原告领取协议款项。7、金乡县邮政局出具的证明，证明被告没有签收原告的特快专递，邮件最后的结果是未妥投。原告从未向被告提交书面申请，未尽到申请义务，依法应裁定驳回起诉。8、金乡县人民法院(2017)鲁0828行初13号行政裁定书，证明原告曾经以该邮件为主要证据提起过诉讼，法院裁定驳回原告的起诉。原告再次起诉，属于重复诉讼，应依法驳回其诉讼。
第三人金乡县司马供销合作社答辩意见同被告司马镇政府。第三人未提交证据。
经庭审质证，对原告刘汝格、程秀英提交的1-3号证据，被告司马镇政府对证据1有异议，认为被告未收到特快专递,原告称被告拒收就视为收到邮件没有法律依据，另外本案原告也以该邮件为主要证据在金乡县人民法院对司马镇政府提起行政诉讼，金乡法院审理后驳回了刘汝格的起诉，根据行政诉讼法一事不再理的规定，应驳回原告的起诉。对证据2，第一张300平方米的照片与本案无关，对原告提供的本人安置房照片无异议，房屋已建成，门窗已安好，但原告拒绝入住。对证据3有异议，系复印件，即使是真的，也不能成为原告对合同约定的房屋享有权利的凭证，涉案土地产权登记在第三人名下。对原告提交的1-3号证据，第三人司马供销社对证据1认为和其无关，对证据2有异议，认为照片1中的楼房是分给了两户，是4米1间，对第2张照片无异议，对证据3称是前任签订的合同，不是很了解。
对被告司马镇政府提交的1-8号证据，原告对证据1、2、3有异议，称与本案无关，对证据4有异议，称原告的房子面积是85.95平方米，对证据5只能证明原被告之间签订的合同，并不是被告所说的代表供销社签订的，对证据6无异议，对证据7说明快递是2017年3月17日原告发送的，3月20被告收到的，3月26日被告拒收的。对证据8有异议，不是重复起诉。对被告司马镇政府提交的1-8号证据，第三人司马供销社均无异议，其中证据6这个款项是开发商浩瑞置业有限公司出具的。
本院对双方当事人提交的证据确认如下：原告提交的1-3号证据，证据1证明原告刘汝格于2017年3月17日通过邮政特快专递的方式向被告邮寄材料，后被告拒收，邮件退回。该证据符合证据的形式要件，与待证事实相关联，本院予以采信。证据2中的照片，被告及第三人均对第一张照片有异议，且该照片无其他证据予以佐证，无法证明原告的证明观点，对其不予采信。第二张照片各方当事人均予以认可，与本案待证事实相关联，本院予以采信。对证据3系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
对被告提交的1-8号证据，证据1-6符合证据的形式要件，与待证事实相关联，本院予以采信。证据7邮件全程跟踪查询结果回执复印件，可证明原告于2017年3月17日向被告邮寄履行拆迁协议申请书，被告于2017年3月20日签收，后又于3月26日拒收，根据相关法律规定，被告拒收仍视为原告刘汝格的邮件送达了被告。故对被告的证明观点本院不予采信。对证据8，该行政判决书驳回原告刘汝格、程秀英的起诉，理由为未达到法定起诉期限，不符合受理条件，而本案原告已达到法定起诉期限，故对本案予以受理符合法律规定，不属于重复起诉。对被告的证明观点本院不予采信。
经审理查明，原告刘汝格、程秀英与被告司马镇政府于2016年1月14日签订《房屋征收补偿安置（实物）协议书》和《拆迁合同》，约定司马镇政府为甲方，刘汝格、程秀英为乙方。《房屋征收补偿安置（实物）协议书》约定：被迁移房屋坐落在迁移范围内司马供销社片区，乙方被征收住改非建筑面积53.6㎡，应安置面积53.6㎡，乙方临时过渡期限6个月，临时安置补助费35000元。《拆迁合同》约定：一、新居位于供销社南边从东向西第二家。两间三层，面积与供销社家属院被拆迁户两间三层面积最大者相同，其他建设与众同。二、违约责任：完工后经质检合格，半月内乙方向甲方一次性交清全部欠房款10万元，过期则乙方应向甲方每日交纳全部房款1%的违约金；甲方不能按时交房则半月后应向乙方每日交纳全部房款1%的违约金。三、乙方一次性领取拆迁奖金、搬家费、过渡安置费、所有附属物补偿及土地补偿共叁万壹仟陆佰陆拾陆元。
另查明，二原告于2016年1月14日领取了一次性领取拆迁奖金、搬家费、过渡安置费、所有附属物补偿共计35000元。涉案安置房已建设完毕。原告刘汝格于2017年3月17日向被告邮寄EMS邮政特款专递（号码为1082890503421），内件品名为请求履行拆迁协议申请书。被告于2017年3月20日签收，后于3月26日将邮件退回。
本院认为，本案的焦点问题有三个：一、本案是否为行政诉讼受案范围；二、被告司马镇政府是否按照约定履行了行政协议；三、原告要求将两间准迁房宽由5米增加到8米，并每层增加窗户四个及调整楼梯设置、要求被告支付50万元违约金有无事实和法律依据。
针对焦点问题一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款的规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；本案中，被告司马镇政府与原告刘汝格、程秀英签订了涉案《房屋征收补偿安置（实物）协议书》和《拆迁合同》，系行政诉讼法规定的行政协议，故属行政诉讼受案范围，被告认为不属于人民法院受案范围的观点本院不予采纳。
针对焦点问题二，根据原被告双方签订的《房屋征收补偿安置（实物）协议书》可知，二原告的被征收住改非建筑面积为53.6㎡，应安置面积53.6㎡，乙方一次性领取拆迁奖金、搬家费、过渡安置费、所有附属物补偿及土地补偿共叁万壹仟陆佰陆拾陆元。实际上，被告的准回迁房宽5米，长12米，为两间三层，面积约180㎡，且原告领取一次性领取拆迁奖金、搬家费、过渡安置费、所有附属物补偿共计35000元，由此可知原告实际取得的回迁安置房屋及补偿费均超出原合同约定，为合同受益方，被告充分的履行了行政协议。
针对焦点问题三，《拆迁合同》约定：新居位于供销社南边从东向西第二家。两间三层，面积与供销社家属院被拆迁户两间三层面积最大者相同，其他建设与众同。本案中，被告回迁安置房位于位于供销社南边从东向西第二家，两间三层，原告要求将两间准迁房宽由5米增加到8米，并每层增加窗户四个及调整楼梯设置，未提供有效证据予以证实，本院不予支持。原告要求被告支付50万元违约金，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘汝格、程秀英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘汝格、程秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐 波
审 判 员 于法东
人民陪审员 范学瑞
二〇一八年四月三日
书 记 员 解芸芸