湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0902民初3159号
原告：孝感市政和小额贷款有限公司。公司住所地：孝感市园林一路。
法定代表人：刘功新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨胜华，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：袁立兵，男，1974年12月4日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
被告:卢大红（系被告袁立兵之妻），女，1976年8月4日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：袁立兵，系卢大红丈夫，代理权限为特别授权代理，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉、代收法律文书。
被告：袁兴阶，男，1951年10月11日出生，汉族，��湖北省孝昌县。
上述被告共同委托诉讼代理人：袁志胜，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉、代收法律文书。
原告孝感市政和小额贷款有限公司诉被告袁立兵、卢大红、袁兴阶民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孝感市政和小额贷款有限公司（以下简称政和小贷公司）的委托诉讼代理人杨胜华及被告袁立兵、卢大红的委托诉讼代理人袁立兵、袁兴阶及委托诉讼代理人袁志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告政和小贷公司请求法院判令：1、被告袁立兵、卢大红立即共同偿还原告借款30万元及利息（以30万元为基数，自2013年3月10日起按借款合同约定的借款利率计算至借款全部还清之日止）；2、被告袁兴阶对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等其它费用由被告承担。事实和理由：2013年1月11日，被告袁立兵与原告签订《借款合同》，合同约定，被告袁立兵因临时周转向原告借款30万元，借款期限为60天，自2013年1月11日起至2013年2月10日止。借款月利率为3.5%，对逾期借款在本合同载明的利率水平上按月加收20%的逾期利息。协商不成的，在乙方（原告）住所地法院通过诉讼方式解决。同日，被告卢大红向原告出具了《配偶承诺书》同意以个人财产及夫妻双方共有财产清偿借款本息；被告袁兴阶向原告出具了《保证人无限连带保证责任承诺函》，承诺对上述借款本息承担无限连带清偿责任。借款到期后，经原告多次催讨，被告总以各种理由推脱。2016年12月29日，原告向被告袁兴阶发出客户对账单（回执联），经确认，截止2016年12月29日止，被告袁立兵共欠原告借款30万元、拖欠利息44.1万元。依《合同法》、《担保法》相关规定，望依法支持原告诉求。
被告袁立兵、被告卢大红、袁兴阶共同辩称：1、在借款合同上签字属实，但是所借贷款都用于碎石场经营；2、我方已经向原告偿还113、5万元，原告应当在归还的款项数额中予以抵扣，如果不足我方愿意补足，如果超额偿还，我方要求原告依法予以返还；3、双方约定的借贷利率过高，超过部分不应支持，请求驳回原告非法利益的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定���下：对于原告提交的证据四《借款合同》、银行对账单、借据，能够证明原、被告形成借贷关系，原告已经履行了30万元的借款义务，虽然双方约定月利率3.5%，但原告在庭审中自愿调整利率为月息2%予以计算，故对于上述证据本院予以采信；对于原告提交的证据七客户对账单，能够证明原告与被告袁兴阶于2016年12月29日对借款账目进行了核对的事实，对于该证据本院予以采信；对于被告提供的证据一还款清单，能够证明被告偿还原告四笔借款合计103.5万元，且该数额原告予以认可，故对于上述还款数额本院予以采信；对于被告提供的证据二提货通知单，因该证据系复印件，且原告不予认可，故对于该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月11日，被告袁立兵与原告签订了一份《借款合同》，合同约定，被告袁立兵因经营需要临时周转向原告借款30万元，借款期限为60天，自2013年1月11日起至2013年2月10日止。约定借款月利率为3.5%，对逾期偿还借款在本合同载明的利率水平上按月加收20%的逾期利息。同日，被告卢大红向原告出具了一份《配偶承诺书》，承诺自己为借款人的配偶，知晓借款人的借款行为，自愿以个人财产及夫妻双方共有财产清偿借款本息；同日，被告袁兴阶向原告出具了一份《保证人无限连带保证责任承诺函》，承诺对被告袁立兵的借款本息自愿承担无限连带清偿责任。同日，原告向被告袁立兵在建设银行的账户转款30万元。借款到期后，被告偿还部分款项后，2016年12月29日，原告向被告袁兴阶发出客户对账单（回执联），该对账单上分别书写袁立兵、袁华兵、袁红兵、袁丛兵于2013年1月11日借款金额为30万元、30万元、30万元、40万元，合计130万元，拖欠利息分别为44.1万元、44、1万元、44、1万元、58、8万元，合计150、3万元。被告袁兴阶在该对账单回执上签名确认。后原告催收未果，遂引起诉讼。
另查明，被告袁立兵、卢大红系夫妻关系，被告袁立兵、袁兴阶系父子关系，袁立兵、袁华兵、袁红兵、袁丛兵于2013年1月11日分别在原告处借款金额为30万元、30万元、30万元、40万元，合计130万元。被告袁兴阶分别为上述借款提供了连带责任担保，为上述借款被告袁兴阶通过其本人账户和他人账户向原告以转款的方式偿还合计103.5万元。庭审中原告自愿将双方约定的利率调整为月息2%。
本院认为，本案系民间借贷关系。原告与被告袁立兵之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。被告袁立兵理应偿还原告借款本息。被告卢大红为被告袁立兵的借款向原告出具了《配偶承诺书》，承诺同意以个人财产及夫妻双方共有财产清偿借款本息，该《配偶承诺书》系被告卢大红真实意思表示，被告卢大红应对该借款承担共同偿还责任。被告袁兴阶向原告出具了一份《保证人无限连带保证责任承诺函》，为上述借款提供了连带责任保证，理应承担相应的民事责任。对于被告袁兴阶抗辩偿还原告113.5万元，被告以原告出具的10万元提货单的复印件抗辩冲抵偿还原告借款10万元，因被告未提交提货单原件，且原告亦未认可，故对被告抗辩该10万元冲抵偿还原告借款的理由本院不予采纳。另103.5万元应认定为被告袁兴阶偿还袁立兵、袁华兵、袁红兵、袁丛兵于2013年1月11日分别在原告处借款金额为30万元、30万元、30万元、40万元，合计130万元本金的借款利息。原告庭审中自愿调整双方约定利息为年利率24%，是对其权利的处分，故以130万元本金为基数按年利率24%计算利息，被告偿还的103.5万元利息予以扣减至2016年4月17日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告袁立兵、卢大红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孝感市政和小额贷款有限公司借款本金30万元及利息（以30万元为基数按年利率24%自2016年4月18日起计算至还清之日止）；
二、被告袁兴阶对上述债务承担连带偿还责��；
三、驳回原告孝感市政和小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费5800元，由被告袁立兵、袁兴阶、卢大红共同负担（原告已经垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 董洪胜
人民陪审员 胡晓东
人民陪审员 肖经武
二〇一七年十一月八日
书 记 员 杨 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。