四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终984号
上诉人（原审原告）：李军明，男，汉族，生于1970年2月5日，住四川省旺苍县东河镇商业南街，身份证号码：XXX。
委托诉讼代理人：陈翠清，四川方尽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵仕奉，男，汉族，生于1954年11月27日，住四川省旺苍县东河镇新华街，身份证号码：XXX。
委托诉讼代理人：何纪平，四川苍龙律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：廖建军，女，汉族，生于1966年8月16日，住四川省旺苍县东河镇新华街，身份证号码：XXX.
委托诉讼代理人：雷明勇，旺苍尚武法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：廖同彬，男，汉族，生于1954年8月26日，住旺苍县东河镇环城东路，身份证号码：XXX。系被上诉人廖建军哥哥。
上诉人李军明因与被上诉人赵仕奉、廖建军民间借贷纠纷一案，不服广元市旺苍县人民法院（2017）川0821民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李军明，被上诉人赵仕奉及其委托诉讼代理人何纪平，被上诉人廖建军及其委托诉讼代理人廖同彬、雷明勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李军明上诉请求：1、请求撤销原判决，改判两被上诉人共同连带承担在上诉人处的借款254500元；2、一审、二审诉讼费、保全费等其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审事实认定不清，从2016年5月至2016年11月7日，即二被上诉人婚姻关系存续期间，被上诉人赵仕奉在上诉人处陆续借款6次，共计金额254500元，因为上诉人与被上诉人之间是亲属关系（被上诉人是上诉人的幺爸幺妈），被上诉人廖建军患有疾病，上诉人应被上诉人赵仕奉的要求没有明确把借款情况告知廖建军，只是从侧面向其提醒过。在一审庭审过程中，赵仕奉亲口承认借款用于合伙承揽工程项目，尽管到最后工程没有落实，没有收益，但不能因此而认为获利是夫妻共同的，负债是赵仕奉个人的，被上诉人赵仕奉也没有证据证明这笔借款用于个人。在上诉人向二被上诉人催要借款后，二被上诉人很快协议离婚，把房产、存款转移给被上诉人廖建军名下。一审中，廖建军举证证明其生病以及家庭开支不需要大笔费用，但在离婚协议中又明确表明其子读书和治病需大笔费用，廖建军这种前后矛盾的说话恰好说明了赵仕奉的负债是家庭共同负债，被上诉人的行为是为了规避债务，恶意转移财产行为，所以一审法院事实认定错误。2、本案中，二被上诉人并无证据证明其二人之间有婚内财产、债务约定，被上诉人赵仕奉更无证据证明此笔借款用于个人消费，根据法律相关规定，本案所涉及的借款属于二被上诉人的夫妻共同债务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉，请求依法判决。
被上诉人赵仕奉辩称，我们认为一审认定事实清楚、使用法律正确。本案的上诉人与赵仕奉是合伙投资，不是民间借贷；短时间的借款，无利息约定、无还款时间能证实不是借款，一审汇总的借条不是个人真实的意愿；债务产生前，廖建军是不知道的，本案上诉人对被上诉人的收入情况是清楚的，且有往来。上诉人借款是一直瞒着廖建军的，是私下交易。依据婚姻法，本案廖建军是不应当承担连带清偿责任的。二被上诉人是退休人员，不需要借钱用于家庭开支，整个过程中廖建军是不知道的。
被上诉人廖建军辩称，廖建军与赵仕奉婚姻存续期间，没有发生共同举债的行为，赵仕奉与上诉人的债务廖建军是不知情的。作为巨额债务，上诉人是有义务告知廖建军的，且借条上需要夫妻签字。上诉人对廖建军隐瞒借款，知道上诉人去赵仕奉的家里要钱时，廖建军才知道；夫妻存续期间，一切家庭生活开支没有向外举行过债务，廖建军与赵10多年期间，双方都是各自使用各自的工资，且家庭开支都是廖建军个人承担的。同时廖建军一直在治病，且儿子读书都是廖建军自己给攒钱使用，对于赵的债务廖建军是不知情的，同时也没有见到赵借的钱回来。依据婚姻法，廖建军不应当承担连带还款责任。依照相关规定，大额借款，应当由借款当事人举证，但上诉人一直未举证证明，所以廖建军不应当承担还款责任。请求法院支持一审判决。
李军明向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款254500元，并从借款之日起支付资金占用利息至付清该款时止；2、申请法院冻结二被告社保工资及银行资金相关账户；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告赵仕奉分别在：1、2016年5月16日借款13500元；2、2016年5月19日借款30000元；3、2016年6月7日借款6000元；4、2016年6月23日借款40000元；5、2016年9月1日借款20000元；6、2016年9月28日借款50000元；7、2016年10月22日借款10000元；8、2016年10月24日借款80000元；9、2016年11月7日借款5000元，9次共借款254500元，每次借款被告赵仕奉均向原告李军明出据了借条，后于2017年3月8日由他人代笔书写将9张借款汇总后，写了一张总借条，款额仍是254500元，定于2017年3月23日偿还，未归还将原旺苍县教育局家属楼2单元5楼2号的住宅房作抵押物由人民法院进行拍卖或由李军明进行房屋变卖，所得款项抵扣借款，该条据上赵仕奉的名字是本人书写。被告赵仕奉向原告李军明9次借款以及将夫妻共有原教育局家属楼2单元5楼2号的住房作抵押的民事行为被告廖建军不知道，被告赵仕奉也未告知被告廖建军，原告李军明也未告诉被告廖建军。
另查明，被告赵仕奉与被告廖建军已于2017年4月5日自愿协议离婚，且均从教学岗位退休。被告赵仕奉与原告李军明是叔侄关系，原告李军明的父亲与被告赵仕奉是亲弟兄关系，原告李军明与被告赵仕奉和被告廖建军有日常往来。
一审法院认为：被告赵仕奉在原告李军明处借钱属实，其借款产生在被告赵仕奉与被告廖建军的婚姻存续期间，被告廖建军对被告赵仕奉与原告李军明发生的借款及用住房抵押一事自始自终不知道。因原告李军明向被告赵仕奉与被告廖建军催收借款引起被告赵仕奉与被告廖建军协议离婚并将婚姻共同财产分割。本案中争议焦点，被告廖建军是否对婚姻关系存续期间被告赵仕奉与原告李军明形成的债务承担清偿责任。论证焦点，被告赵仕奉与原告李军明形成的借款债务是在被告赵仕奉与被告廖建军婚姻存续期间，原告李军明与被告赵仕奉发生的借款关系，数额大，次数多，间隔时间短，没有还款时间，没有资金利息，也未向被告廖建军询问被告赵仕奉频繁借款的意图，并且原告李军明未向法庭提交证据证明被告赵仕奉所借款是用于二被告在夫妻存续期间的家庭共同开支。基于上述理由，原告李军明以所发生的债务发生在夫妻关系存续期间请求被告廖建军与被告赵仕奉共同承担清偿责任。该项请求，本院不予支持。本案中，原告李军明与被告赵仕奉建立的债务关系，应由被告赵仕奉承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，遂判决：
一、被告赵仕奉在本判决书生效之日起20日内支付原告李军明的欠款254500.00元；
二、驳回原告李军明对被告廖建军的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5118元，减半收取2559元，诉前保全费1793元，由被告赵仕奉负担。
本院二审期间，上诉人李军明提交了其与被上诉人儿子电话录音一份，欲证明被上诉人赵仕奉所借款项用于家庭开支；提交了中国农业银行股份有限公司旺苍县支行出具的被上诉人廖建军从2016年5月1日至2016年11月30日银行卡交易明细清单二份，欲证明廖建军在2016年5月至2016年11月期间没有工资收入，只有一个医保的报销，有一部分钱用于家庭开支。被上诉人赵仕奉对以上证据质证后认为，虽有录音，但属于传来证据，时间不清楚，也没有亲自听说；银行卡明细为完整反映廖建军的工资收入，只是反映医保报销的凭证，不能证明上诉人的主张。被上诉人廖建军质证后认为，录音应当通知当事人出庭作证，银行卡明细与本案无关联。本院对上诉人李军明提交的新证据认证如下：提交的录音证据因无法核实通话人员以及通话内容的真实性，本院不予采信；提交的银行卡明细单真实、客观，本院予以采信。二被上诉人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
被上诉人赵仕奉与被上诉人廖建军于1993年在旺苍县民政局登记结婚，于2017年4月5日签订了离婚协议书。被上诉人赵仕奉与上诉人李军明系叔侄关系。
2016年，赵仕奉因承包工程需要资金周转，遂向李军明借款，从2016年5月至2016年11月期间，赵仕奉陆续向李军明借款9笔，具体为：1、2016年5月16日借款13500元；2、2016年5月19日借款30000元；3、2016年6月7日借款6000元；4、2016年6月23日借款40000元；5、2016年9月1日借款20000元；6、2016年9月28日借款50000元；7、2016年10月22日借款10000元；8、2016年10月24日借款80000元；9、2016年11月7日借款5000元。以上借款共计金额254500元，赵仕奉分别向李军明出具了借条9张。2017年3月8日，赵仕奉在李军明的要求下，由他人代写主要内容，赵仕奉签名认可的方式再次出具借条一张，注明“今日借到李军明人民币254500元，借款时间是2016年5月16日至11月7日，共计9张借条，借条原件在李军明处，如在2017年3月23日前，未归还在李军明处借款254500元，本人赵仕奉将旺苍县新华街X号（原教育局家属楼X单元5-2号，面积86平方米）将作为抵押物，由人民法院进行拍卖或由李军明进行房屋变卖，所得款项抵扣借款。”。在一审庭审中，赵仕奉对上述借贷的事实与借款金额予以认可，但认为廖建军对借款不知情，不应承担偿还责任。
本院认为，本案的争议焦点为1、被上诉人赵仕奉是否应当向被上诉人李军明归还借款254500元？2、被上诉人廖建军应否承担共同还款责任？
1、被上诉人赵仕奉是否应当向被上诉人李军明归还借款254500元？
虽被上诉人赵仕奉在二审中辩称其与被上诉人李军明之间是合伙关系，属于投资款，不属于借款。但赵仕奉先后向李军明出具了十张借条，均表明双方之间系借贷关系，且赵仕奉在一审庭审中对其出具的借条以及借款金额254500元均予以认可，再且赵仕奉也未就上述借条所涉金额系投资款而举出有力证据，故赵仕奉应当按照借条约定向李军明履行还款义务。一审法院对该事实认定清楚，本院予以维持。
2、被上诉人廖建军应否承担共同还款责任？
虽二被上诉人均称廖建军对赵仕奉在李军明处借款毫不知情，且赵仕奉借款也不是用于家庭共同支出，该借款应为赵仕奉的个人债务。但根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案所涉及的借款系在赵仕奉与廖建军夫妻关系存续期间内形成，而廖建军也并未举出有力证据证实该借款明确约定为赵仕奉个人债务，故廖建军应承担共同还款义务。一审对该事实认定有误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人李军明的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广元市旺苍县人民法院（2017）川0821民初796号民事判决；
二、限被上诉人赵仕奉、廖建军在本判决生效之日起十五日内共同向上诉人李军明归还借款254500元。
一审案件受理费5118元，减半收取2559元，诉前保全费1793元，二审案件5118元均由被上诉人赵仕奉、廖建军共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡毅
审判员 杨虹
审判员 贺斌
二〇一七年十月二十三日
书记员 邓贤