江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终413号
上诉人（原审被告）：武万根，男，1951年7月22日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人:秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章少奎，男，1958年12月30日生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审被告：李峰，男，1958年9月28日生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人武万根因与被上诉人章少奎、原审被告李峰民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初6793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武万根上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人对原审被告李峰的2.5万元借款本金及利息承担连带清偿责任的诉求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人于2015年上半年向上诉人主张债权，证据不足，偏袒了被上诉人的利益，应依法纠正。上诉人武万根与借款人李峰、被上诉人章少奎均系朋友关系。李峰与章少奎之间存在多次借款往来。案涉借款发生时，借款人李峰、出借人章少奎一致承诺上诉人是见证人，不是担保人。上诉人就是在此被欺骗的情况下才在借条的左下方签名。后来，借款人在上诉人名字上方擅自添加“连带担保人”字样，上诉人并无担保该笔债务之意。2.上诉人确实于2015年上半年接过被上诉人电话，但电话均系联系打牌、吃饭，从未谈过要求上诉人承担案涉借款保证义务的内容。2015年11月14日，借款人李峰与被上诉人对以往所有的借款进行结算，向被上诉人出具了承诺书，因上诉人系原有一部分借款的见证人，故根据李峰、章少奎的要求在承诺书上作为见证人签名。借款人李峰与被上诉人的所有往来（含案涉借款）结算后出具承诺书，双方之间形成了新的债权债务关系，自然免除了原先的担保责任。因此，被上诉人与上诉人在出具承诺书前通电话陈述主张过该笔债权，显然不符合常理，有违公平。3.一审法院偏信被上诉人的陈述，在无其他证据印证的情况下，推定在主债权到期后六个月内，被上诉人向上诉人主张过债权，显然错误。4.一审法院采信原借款人承诺，认定偿还3000元不当。因借款人于2015年11月14日出具承诺书后，已累计还款1万元，应全部抵扣该承诺书下欠的债务，不应当分批认定。
被上诉人章少奎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应依法驳回上诉，维持原判。1.李峰于2014年11月30日向章少奎借款25000元，并约定了4%的月利息，由武万根作连带担保，借期二个月。到期后，被上诉人多次催要无果。2.本案借款后，李峰又向被上诉人借款5000元用期十天，在2015除夕前一天，李峰还另借了9000元。其余还款均不是还本案的钱。
原审被告李峰二审过程中未作陈述。
章少奎向一审法院起诉请求：1.判令李峰、武万根归还章少奎人民币25000元，并承担自2014年11月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。2.李峰、武万根承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月30日，李峰向章少奎出具借条一份，该借据载明：“今借到章少奎先生人民币现金贰万伍仟元整。月息百分之四计算。如有纠纷亭湖法院处理。（用期两个月）”。武万根在连带担保人处签字。2015年11月14日，李峰向章少奎出具承诺书一份，载明：所欠章少奎借款及利息伍万陆仟元，农历拾月还壹万伍仟元，各月还壹万伍仟元，余款腊月底还清。（注本月初已还伍仟元）。如不能兑现承诺，本人愿意接受借款人任何处罚。武万根作为见证人在该承诺上面签字。一审审理过程中，章少奎陈述，李峰于2014年12月8日、2015年2月17日分别向其借款5000元、9000元，并出具借条。李峰于2017年3月份还款2000元，2016年春节前至2017年3月间共偿还5000元左右，但还的不是本案的借款。李峰认可归还本案借款3000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李峰向章少奎借款有李峰出具的借条及承诺书为证，李峰对借款事实亦予以认可，双方借贷关系合法有效。李峰借款后，未能按约还款,应承担相应的民事责任,章少奎要求李峰偿还借款25000元并承担月利率2%的利息的诉讼请求，予以支持，李峰已偿还的3000元抵充借款利息。关于李峰辩称本案已超过诉讼时效的意见，经查，李峰于2015年11月14日出具的承诺书中承诺“余款腊月底还清”，而章少奎起诉的时间是2016年11月，未超过两年的诉讼时效，故对该辩称意见，不予采信。关于武万根是否承担连带保证责任。一审法院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借据中未载明保证期间，保证期间应从2015年1月30日起6个月，武万根承认章少奎在2015年上半年多次与其通电话，章少奎陈述在保证期间内已通过电话主张权利，故武万根应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李峰应于判决生效后十日内归还章少奎借款人民币25000元及利息(自2014年11月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，已偿还的3000元从中扣减)。二、武万根承担连带清偿责任，武万根承担保证责任后，有权向李峰追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由李峰负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。本院二审另查明，一审判决中存在笔误:2015年11月14日，李峰向章少奎出具承诺书中“……农历拾月还壹万伍仟元，各月还壹万伍仟元，余款腊月底还清。（注本月初已还伍仟元）”应为：“……农历拾月还壹万伍仟元，冬月还壹万伍仟元，余款腊月底还清。（注本月初六还伍仟元）”。
对一审法院查明的、当事人没有争议的其他事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：武万根是否应对案涉借款承担连带保证责任，若认定武万根承担连带清偿责任，其应承担责任的数额如何。
关于争点问题，首先，本案审理中，章少奎提交了借款人李峰出具的借款条据，并对资金来源、借款过程作了合理陈述，借款人李峰在一审中亦自认存在借款事实，故能够认定案涉借贷法律关系成立。由于武万根在借款条据上“连带担保人”字样下方签名，故应认定武万根自愿为案涉借款提供连带责任担保。关于上诉人武万根提出的其系受欺诈签名的主张是否成立的问题，因武万根未提交任何证据支持其主张，故本院该主张不予采信。关于武万根提出的其系见证人的主张能否成立的问题，由于案涉借条上“连带保证人”系借款人李峰而非出借人章少奎书写，且武万根亦未能证明系事后添加，加之，武万根作为见证人在李峰于2015年11月14日出具的承诺书中签名时，明确注明了“见证人”，故本院对武万根的该项主张亦不予采信。第二，武万根认可被上诉人章少奎曾在2015年上半年多次与其电话联系的事实，该事实印证了章少奎关于通过电话方式向武万根主张权利的陈述。同时，武万根在二审中自认曾于2015年5月将章少奎带到李峰住处索要借款，该自认进一步佐证了章少奎在保证期间内向武万根主张权利的事实，故武万根关于章少奎未在保证期间内主张权利的抗辩不能成立。同时，一审法院对本案立案的时间为2016年11月25日，章少奎的起诉显然也未超过诉讼时效。第三，虽然，武万根作为见证人在李峰于2015年11月14日出具的承诺书上签名，但章少奎在该承诺书中并没有明确作出放弃要求武万根承担案涉借款担保责任的意思表示，故武万根不能因该承诺书而免除案涉借款的担保责任。第四，章少奎在本案审理中提交了借款人李峰与其存在其他往来的证据，李峰在一审中亦自认仅归还本案借款3000元，因此，一审法院关于还款的认定并无不当。
综上，武万根上诉请求不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人武万根负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年四月十八日
书记员 张筱涓