重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6180号
上诉人（原审被告）：王友波，男，1982年9月1日出生，汉族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1951年3月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：何某1，女，1955年9月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：任某，女，1994年2月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2012年9月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：颜波，重庆鼎凌律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：李玉琳，重庆鼎凌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何洪林，男，1987年5月26日出生，苗族，住重庆市彭水县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司，住所地重庆市黔江区城西街道行署街，统一社会信用代码9150011469658279XK。
负责人胡伟，经理。
委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人王友波因与被上诉人陈某1、何某1、任某、陈某2、何洪林、中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王友波的委托诉讼代理人邓显兵、被上诉人任某及其与陈某1、何某1、陈某2的共同委托诉讼代理人颜波、人保财险的委托诉讼代理人李迅讯到庭参加了诉讼，何洪林因在监狱服刑未参加庭审。本案现已审理终结。
王友波上诉请求：撤销重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初1459号民事判决，依法改判王友波不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1.一审法院认定涉案车辆渝HU****为王友波和何洪林共同所有，王友波为该车的登记车主，但此次交通事故发生时，该车并非在从事或完成何洪林与王友波共同受益的运输活动，而仅仅是何洪林驾驶该车由成都驶往彭水的路途之中，对于这一行为，车辆登记人王友波并不受益。此次交通事故发生的原因系何洪林在驾驶车辆过程中未确保行车安全，操作不当，王友波对此次交通事故的发生不存在过错，故王友波不应承担赔偿责任；2.陈某1、何某1系农村居民，不应适用城镇居民标准对其进行赔偿。
陈某1、何某1、任某、陈某2共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
人保财险辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
何洪林因在服刑未当庭答辩，在庭后询问中，何洪林辩称，对王友波的上诉无异议。
陈某1、何某1、任某、陈某2向一审法院起诉请求：判令王友波、何洪林连带赔偿本次交通事故中因陈某3死亡造成的各项损失769886.60元,其中人保财险在交强险及商业三者险限额内赔偿。
一审法院认定事实：2016年7月11日，何洪林驾驶登记在王友波名下的渝HU****号车（核载5人、实载5人），经绕城高速公路由珞璜往百合方向行驶。13时许，当车行驶至绕城高速公路外线91KM+463.2M处时，其所驾驶车辆先后与停驶于应急车道的渝D9****号故障车、正在清障救援作业的渝BX****号车及车外的驾驶人陈某3、何某1发生碰撞，造成渝D9****号车驾驶人陈某3、渝BX****号驾驶人何某1、渝HU****号车乘车人王某三人死亡，渝HU****号车驾驶人何洪林和该车乘车人聂某、何某2、何某3四人受伤，三车不同程度受伤的交通事故。2016年7月22日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队第八大队作出事故责任认定书，认定：何洪林负主要责任，何某1负次要责任，陈某3、王某、聂某、何某2、何某3无责任。另查明，本案交通事故死者陈某3系陈某1、何某1之子，二人共生育子女两个，现每月领取养老保险175元；陈某3系任某丈夫，陈某2父亲。陈某3于2015年1月6日租房居住于南岸区某镇某街某号。渝HU****号车在人保财险投保了交强险及商业三者险（限额30万元，购买了不计免赔险），本案事故发生在保险有效期限内，本案事故发生后，人保财险交强险11万已预赔，其中陈某1、何某1、任某、陈某2领取37000元。渝BX****号车系重庆高速公路集团有限公司中渝营运分公司所有（以下简称高速公司），何某1系该公司驾驶员，该车在平安保险投保了交强险及商业三者险（限额50万元）。本案事故发生后，高速公司与陈某1、何某1、任某、陈某2已就事故赔偿达成调解协议，共计赔偿各项损失共计294709.15元（其中交强险限额为55000元），该款由平安保险代为付支付，现该协议已经履行，陈某1、何某1、任某、陈某2表示不要求高速公司在本案事故中再承担赔偿责任。现平安保险交强险12万及商业三者险限额50万已经支付完毕。审理中，因当事人双方意见分歧较大，故本案调解未果。又查明，渝HU****号车检验有效期至2016年11月。何洪林已因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年二个月。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿，不足部分由侵权人依法承担赔偿责任。本案交通事故系何洪林驾驶机动车在行驶过程中，未确保行车安全，操作不当，与何某1驾驶清障车在进行道路清障救援作业时未设置可移动的作业标志共同造成，经交通管理部门认定，何洪林承担主要责任，何某1承担次要责任，故该院根据本次事故发生的过错及原因力，认定何洪林应承担本案事故70%的民事赔偿责任，因何某1车辆一方赔偿责任已协商解决，陈某1、何某1、任某、陈某2不要求该车再承担事故赔偿责任，该院予以准许。因渝HU****号车系货车，登记在王友波名下，对王友波辩称该车系何洪林实际所有的辩解，因其未提供相应证据证明，该意见不予采纳。故何洪林作为车主，对车辆享有运行利益，应与王友波负连带赔偿责任。由于渝HU****号车、渝BX****号车分别在人保财险、平安保险投保了交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，两保险公司应先行在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，再由何洪林根据责任比例赔偿。综上，陈某1、何某1、任某、陈某2因陈某3交通事故死亡受损，要求何洪林、王友波、人保财险赔偿，理由正当，该院对其合理损失应予主张。经审查，该院认定陈某1、何某1、任某、陈某2因本案事故所造成的各项损失为：1、丧葬费31045.50元；2、死亡赔偿金874094元（27239元/年×20年）=544780元+（抚养人生活费19742元/年×前14年）=276388元+陈某3父亲14年后的被扶养人生活费【（19742元/年-175元/月×12）×1年÷2人】=8821+陈某3母亲14年后的被扶养人生活费【（19742元/年-175元/月×12）×5年÷2人=44105元】元；3、亲属处理丧葬事宜交通费及住宿费酌情主张2000元；4、精神抚慰金，因何洪林已承担刑事责任，不予支持。综上，以上损失合计907139.50元，扣除人保财险已在交强险限额内支付陈某1、何某1、任某、陈某2的37000元，平安保险已在交强险限额内支付陈某1、何某1、任某、陈某2的55000元，交强险限额外部分为815139.50元。王友波应承担的部分为570597.65元（815139.50元×70%），虽该车投保的商业三者险限额为30万元，但因本次事故造成多人死亡，故本案使用交强险限额150000元，即人保财险应在商业三者险限额内赔偿150000元。超出交强险限额及商业三者险限额的420597.65元，由王友波赔偿，何洪林负连带赔偿责任。为此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司在交强险及商业三者险限额外赔偿任某、陈某2、陈某1、何某1因陈某3交通事故死亡所造成的损失150000元；二、王友波赔偿在交强险及商业三者险限额外赔偿任某、陈某2、陈某1、何某1因陈某3交通事故死亡所造成的损失420597.65元，何洪林负连带赔偿责任；三、驳回任某、陈某2、陈某1、何某1的其他诉讼请求。案件受理费9506元，该院减半收取4753元，由王友波负担，限于本判决生效之日起十五日内向该院交纳。
二审中，各方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，一、关于被扶养人生活费问题。在计算被扶养人生活费时，如果受害人经常居住地在城镇，被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，陈某3生前长期在城镇居住生活，故其被扶养人生活费应按城镇居民标准，王友波认为陈某1、何某1的被扶养人生活费应按农村居民标准计算的上诉理由不能成立。
二、关于赔偿义务人的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，渝HU****号车为非运营车辆，王友波虽为登记车主，但没有证据证明王友波是事故发生时该机动车的使用人，且无证据证明王友波对此次事故的发生存在过错，本次事故系何洪林在使用该机动车过程中发生的交通事故，故该事故损失属于渝HU****车一方责任的赔偿义务人应为何洪林，因此王友波不应承担赔偿责任。
综上，王友波的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚、但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初1459号民事判决第一项；
二、撤销重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初1459号民事判决第二项、第三项；
三、由何洪林赔偿任某、陈某2、陈某1、何某1损失420597.65元，该款于本判决生效之日起三十日内支付完毕；
四、驳回任某、陈某2、陈某1、何某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费9506元，减半收取4753元，由何洪林承担；二审案件受理费2203元，由何洪林承担1101.5元，由王友波承担1101.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 姝
审 判 员 张雪方
审 判 员 胡 军
二〇一七年十一月六日
法官助理 闫帅锋
书 记 员 何 婷