四川省三台县��民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0722民初1934号
原告：三台县潼川镇红星创意广告部，住所地三台县。
经营者：龚远大。
委托诉讼代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师。系一般代理。
委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。系一般代理。
被告：三台县德成置业有限公司，住所地四川省三台县。
法定代表人：杜文中，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。系特别授权。
委托诉讼代理人：王凡，该公司职员。系一般代理。
原告三台县潼川镇红星创意广告部（以下简称红星广告部）与被告三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告红星广告部经营者龚远大及其委托诉讼代理人赵清国、黄智，被告德成置业公司之委托诉讼代理人植艳君、王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红星广告部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款2157153元；2、确认原告对上述工程款项享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：红星广告部与德成置业公司分别于2016年7月5日、2016年11月22日、2017年2月13日签订了《三台时代外滩塑钢窗制作安装工程施工承包合同（二标段）》、《三台时代外滩食堂用房装饰装修工程施工合同》、《三台时代外滩物业用房���饰装修工程施工合同》、《时代外滩业主门牌制作及安装合同书》，合同对相关事项进行了约定。合同签订后，原告即按照合同要求进场施工，并在约定的工期内顺利完工且已验收合格。2016年12月，原告应被告要求承建其“35站站房塑钢窗制作安装”工程，现已完工并验收。2017年4月13日，原、被告双方就原告已完成的部分工程进行了结算，共同确认：塑钢窗制作安装工程总造价2356760元，主门牌制作及安装工程总造价为30380元，物业用房、经理室、食堂装饰装修总造价为26000元，35站站房塑钢窗制作安装工程款6513元。期间，被告向原告支付了塑钢窗工程款项346500元、物业用房、经理室、食堂装饰装修工程款项150000元，现尚欠原告各项工程款共计2157153元。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益特提起诉讼。
德成置业公司辩称，原告没���相关施工资质，双方所签订的合同应属无效，德成置业公司尚欠红星广告部的款项不具有工程款性质，不享有优先受偿权。整体工程目前没有竣工验收，未达到合同约定的全额付款条件和工程款优先受偿权时效的起算点，被告德成置业公司应当按照合同约定的付款方式履行给付义务。
原告为证明其的主张，提供如下证据材料：营业执照、《三台时代外滩塑钢窗制作安装工程施工承包合同（二标段）》、《三台时代外滩食堂用房装饰装修工程施工合同》、《三台时代外滩物业用房装饰装修工程施工合同》、《时代外滩业主门牌制作及安装合同书》、“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”4份，证明原告的主体资格、双方签订的合同内容、原告现完成的工程量情况和被告德成置业公司尚欠的工程款金额。
被告��上述证据中除合同以外的证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为不能达到被告应支付原告诉请主张的工程款且享有优先受偿权的目的。对合同的真实性、关联性不持异议，对合法性持有异议，认为双方所签订合同属无效合同。
被告未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，德成置业公司（甲方）与红星广告部（乙方）就三台时代外滩项目2#、6#楼塑钢门窗制作安装工程签订了《三台时代外滩塑钢窗制作安装工程施工承包合同（二标段）》，合同对工程概况、承包内容及成本形式、合同工期、质量标准、材料��求、合同价款及支付、双方权利义务、工程验收等进行了约定。合同第六项载明：“6.1承包单价：暂估工程总价为231万元，工程总价最终按实际制作安装净洞口面积结算；6.3乙方完成总产量50%，甲方按照总工程量15%向乙方支付第一笔工程款，并无息退还乙方所交的合同履约保证金。乙方完成总工程量后，由甲方初验合格，按照实际完成工程量的35%支付第二笔工程款。待相关部门验收合格后，以签发质检报告之日起1个月内，甲方支付至结算工程总价款的97%。6.3.2余下的3%作为质量维修保证金，质保期自工程竣工验收合格之日起计算，质量维修保证金两年满后，扣除甲方单位代为维修的费后无息支付”。后红星广告部按照约定进场施工。
同年11月22日，德成置业公司（甲方）与红星广告部（乙方）就三台时代外滩食堂用房装饰���修工程签订了《三台时代外滩食堂用房装饰装修工程合同》，合同对工程概况、工程承包方式、合同工期、质量标准、合同总价款、双方权利义务、工程款支付及结算方式等进行了约定。合同第五项载明：“合同总价款以双方约定的综合承包单价总金额13.3万元进行结算。如超出预算，按市场价结算”。合同第七项载明：“完工后，经甲方验收合格后一次性支付工程款”。后红星广告部按照约定进场施工。
同日，德成置业公司（甲方）与红星广告部（乙方）就三台时代外滩物业用房装饰装修工程签订了《三台时代外滩物业用房装饰装修工程施工合同》，合同对工程概况、工程承包方式、合同工期、质量标准、合同总价款、双方权利义务、工程款支付及结算方式等进行了约定。合同第五项载明：“超出预算和未超出预算，都以双方约定的综合承包单价总金额，以约定金额130000元进行核算”。合同第七项载明：“完工后，经甲方验收合格后一次性支付工程款”。后红星广告部按照约定进场施工。
2016年12月，红星广告部应德成置业公司要求，承建了时代外滩35站站房塑钢窗制作安装工程，现已完工。
2017年2月13日，德成置业公司（甲方）与红星广告部（乙方）就三台时代外滩项目门牌制作及安装事宜签订了《时代外滩业主门牌制作及安装合同书》，合同对广告牌制作、安装地点及方式、制作安装费及安装方式、制作安装期限、双方权利义务等进行了约定。合同第三条载明：“制作安装费（不含税）30380元。制作安装完成后，经验收合格后，五个工作日内支付全款”。合同第六条载明：“3%金额作为一方的保修保障金，满一年后七天内，甲方负责与一方结��余款”。后红星广告部按照约定进行了门牌制作和安装。
2017年4月13日，德成置业公司与红星广告部就其已完成工程进行了结算审核，双方在4份“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”上加盖公章予以了确认，该4份审核表上载明：塑钢门窗制作安装工程已完成，初核已完成工程量金额为2356760元；35站站房塑钢窗工程已完成，初核已完成工程量金额为6513元；食堂用房、物业用房装饰装修工程已完成，初核已完成工程量金额为26万元；业主门牌制作及安装已完成，初核已完成工程量金额为30380元。期间，德成置业公司向红星广告部支付了塑钢窗工程款项346500元、物业用房、经理室、食堂装饰装修工程款项150000元。
另查明：红星广告部的营业执照上载明其经营范围为广告设计制作服务。时代外滩工程项目现未经综合整体验收。
上述事实，有原被告双方在庭审中的陈述、营业执照、《三台时代外滩塑钢窗制作安装工程施工承包合同（二标段）》、《三台时代外滩食堂用房装饰装修工程施工合同》、《三台时代外滩物业用房装饰装修工程施工合同》、《时代外滩业主门牌制作及安装合同书》、“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”等证据在卷佐证。
本院认为，原被告双方对原告进场施工的事实，已完成工程量的工程款金额均不持异议，本院予以确认。
双方争议的焦点是：1、原告是否具有相关资质，双方签订的建设工程施工合同是否有效；2、被告是否应当向原告全额支付已完成工程量的工程款；3、原告诉请主张的工程款是否具有建设工程价款优先受偿权性质。
根据双方在庭审中的陈述及举证、质证的情况，本院分析、认定如下：
1、关于原告是否具有相关资质，双方签订的建设工程施工合同是否有效的问题。本案中，原告红星广告部与被告德成置业公司一共签订了4份合同，分别是《三台时代外滩塑钢窗制作安装工程施工承包合同（二标段）》、《三台时代外滩食堂用房装饰装修工程施工合同》、《三台时代外滩物业用房装饰装修工程施工合同》、《时代外滩业主门牌制作及安装合同书》。红星广告部的营业执照可以证实其具有业主门牌制作安装的相应资质，《时代外滩业主门牌制作及安装合同书》属双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该份合同合法有效。红星广告部未提供证据证实其具有从事塑钢门窗安全施工许可、装饰装修工程相应资质的证据，应承担举证不能的不利后果，《三���时代外滩塑钢窗制作安装工程施工承包合同（二标段）》、《三台时代外滩食堂用房装饰装修工程施工合同》、《三台时代外滩物业用房装饰装修工程施工合同》虽属双方真实意思表示，但不符合“承包建筑工程的单位应持有依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，该3份合同属无效合同。
2、关于被告是否应当向原告全额支付已完成工程量的工程款的问题。《时代外滩业主门牌制作及安装合同书》合法有效，被告即应按照合同约定的付款时间和方式履行给付义务。红星广告部已完成业主门牌制作安装项目，但时代外滩工程项目现未经综合验收，按照合同约定，德成置业公司应向红星广告部支付业主门牌制作安装工程款29468.6元（97%×30380元）。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格的，可参照合���约定支付工程价款，《三台时代外滩塑钢窗制作安装工程施工承包合同（二标段）》、《三台时代外滩食堂用房装饰装修工程施工合同》、《三台时代外滩物业用房装饰装修工程施工合同》属双方真实意思表示，被告即应按照合同约定的付款时间和方式履行给付义务。红星广告部已完成塑钢门窗制作安装、食堂用房、35站站房、物业用房装饰装修工程项目，但时代外滩工程项目现未经综合验收，按照合同约定，德成置业公司应向红星广告部支付塑钢窗制作安装工程款115.5万元（15%×231万元+35%×231万元），食堂用房、35站站房、物业用房工程价款266513元。德成置业公司已支付的款项496500元应予以品迭。原告红星广告部认为被告德成置业公司经营状况恶化，已经丧失支付工程款的履约能力，原告享有不安履行抗辩权，被告应当立即向其支付全额工程款的观点，未提供证据予以证实，本院不予支持。原告红星广告部要求德成置业公司全额支付工程款的请求与合同约定不符，本院在本案中仅支持符合合同约定付款条件的付款金额。德成置业公司关于红星广告部不符合全额获得工程价款的辩解理由，与查明事实相符，本院予以采纳。其余工程价款，原告红星广告部可按照合同约定，待付款条件成就时另行主张。
3、关于原告诉请主张的工程款是否具有建设工程价款优先受偿权性质的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确规定：建设工程价款优先受偿权包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用；行使优先权的期限为六个月；自建设工程竣验收之��或者建设工程合同约定的竣工之日起计算；消费者支付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先权不得对抗买受人。红星广告部因承建业主门牌制作安装的工程价款符合建设工程价款优先受偿权的规定，对其要求确认该部分工程价款享有优先受偿权的请求予以支持。红星广告部承建的塑钢门窗（含35站站房）制作安装，食堂用房、物业用房装饰装修工程，虽然合同无效，但基于对实际施工人合法权益应得到有效保障的立法精神，参照《四川省高级人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第37条的规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，或者未经竣工验收但已经实际使用，实际施工人请求其工程价款就承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿的，应予支持”的规定，无效合同中涉及的建设工��价款仍应享有优先受偿权，对红星广告部要求确认其对该部分工程价款享有优先受偿权的请求予以支持。德成置业认为时代外滩综合竣工验收工作尚未进行，涉案的工程价款尚不符合工程价款优先受偿权时效起算点的辩解理由，混淆了建设工程价款优先受偿权确认和时效起算点两个不同概念，对其辩解理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条，参照《四川省高级人民法院关于审理建设施工合同纠��案件若干疑难问题的解答》第37条之规定，判决如下：
一、由三台县德成置业有限公司在本判决书生效之日起60日内向三台县潼川镇红星创意广告部支付建设工程价款954481.6元；
二、三台县潼川镇红星创意广告部对第一项所列款项，就其于2016年7月5日、2016年11月22日、2017年2月13日与三台县德成置业有限公司分别签订的《三台时代外滩塑钢窗制作安装工程施工承包合同（二标段）》、《三台时代外滩食堂用房装饰装修工程施工合同》、《三台时代外滩物业用房装饰装修工程施工合同》《时代外滩业主门牌制作及安装合同书》中约定，且由其所承建的建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；
三、驳回三台县潼川镇红星创意广告部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24057元，减半收取12028元，由三台县潼川镇红星创意广告部负担6136元，由三台县德成置业有限公司负担5292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周颖
二〇一七年六月八日
书记员 梁雯