江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
(2017赣03**民初1380号
原告黄桂香，女，汉族，1980年1月28日出生，农民，萍乡市人，住萍乡市上栗县。
委托代理人黄伟、吴子豪，系上栗县148法律服务所法律工作者。
被告吴兴财，男，汉族，1976年7月9日出生，农民，宜春市人，住宜春市袁州区。
被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司，经营场所江西省宜春市万载县康乐街道阳乐大道546号，统一社会信用代码：91360922861200039C。
负责人王新勇，系该公司经理。
委托代理人彭林，系江西甘雨律师事务所律师。
原告黄桂香与被告吴兴财、中国人民财产保险股份有限公司万载支公司（以下简称人财保万载支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后公开开庭进行了审理，原告黄桂香及其委托代理人吴子豪，被告吴兴财、人财保万载支公司的委托代理人彭林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桂香诉称：2017年6月16日9时20分，吴兴财驾驶赣Ｃ×××××小型普通客车经万上线由桐木往上栗方向行驶，途经万××上栗县××路段时，遇黄桂香驾驶二轮摩托车同方向行驶，因吴兴财驾车超越前车时未与前车保持安全车距，导致两车相撞，造成黄桂香受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告黄桂香经上栗县人民医院住院治疗，于2017年7月31日病情好转，期间所花各项医疗费共计33691.23元。2017年6月29日，上栗县公安局交通警察大队下达《道路交通事故认定书》，认定吴兴财负本次交通事故的全部责任，原告黄桂香无责任。2017年9月27日，原告经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，因本次交通事故造成其伤残十级、误工期150天、护理期90天、后续治疗费9000元。经查，肇事车辆为被告吴兴财所有，并由其在被告保险公司处投保了“交强险”和“第三者商业险”。故上述二被告理应在各自责任范围和保险限额内对原告因本次交通事故受伤而发生的相关损失承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，要求二被告赔偿原告因此次交通事故受伤而发生的医疗费33691.23元、误工费30000元、护理费10800元、伙食补助费2250元、营养费900元、伤残赔偿金24276元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费10863.1元（父亲7668.3元、子女3194.8元）、交通费675元、鉴定费1650元、后续治疗费9000元、摩托车修理费1000元，共计128105.33元。
被告吴兴财辩称：我在被告保险公司处投保，应由被告保险公司赔偿原告的损失。
被告人财保万载支公司辩称：1、被告吴兴财在我公司购买保险属实，驾驶证、行驶证已核实，在年检期间。2、医疗费应扣除20%的非医保费用；3、我公司在事故发生后垫付1万元需扣除；4、三期时间过长，具体时间应以住院天数为准。误工费、护理费计算标准过高，应按农村标准80元/天计算，伙食费应按20元/天计算，营养费按15元/天计算，交通费计算标准过高，应按4元/天计算，伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费需结合证据进行评判，摩托车修理费无相关证据，不予认可，鉴定费及诉讼费我公司不承担；
原告黄桂香为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故发生的基本情况以及交警部门的认定结果，即被告吴兴财负本次交通事故的全部责任，原告无责任。
2、吴兴财驾驶证复印件、赣Ｃ×××××行驶证复印件及保险单，拟证明吴兴财具有驾驶资质，肇事车辆所有人为被告吴兴财，并在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔的第三者商业险30万元。
3、原告在上栗县人民医院的出院诊断证明、出院记录、医疗费发票及费用清单，拟证明原告因本次交通事故受伤后的治疗情况，住院45天，医疗费33691.23元。
4、江西吴楚司法鉴定中心出具的司法鉴定书二份和鉴定费发票，拟证明原告受伤后经司法鉴定其因本次交通事故造成其伤残等级为十级、误工期为150天、护理期90天、后续治疗费9000元、鉴定费1650元。
5、原告全家的户口簿复印件、上栗县桐木镇洪东村村民委员会出具的证明、征用土地协议书，拟证明原告的被扶养人基本情况及原告的父亲黄才光因昌栗高速建设导致田地被征收，现其属失地农民，其被扶养费标准应按非农业家庭标准予以计算。
6、上栗县东山出口花炮厂的营业执照、安全许可证及该厂出具的证明，拟证明原告在受伤前在该厂从事结鞭工作，月收入6000元左右。
7、摩托车修理费发票复印件，拟证明原告因本次交通事故造成其摩托车修理费损失1000元。
被告吴兴财为支持其抗辩理由，向法庭提交收条、摩托车修理费发票各一张，拟证明吴兴财已经向原告支付了2000元生活补助费及1000元摩托车修理费。
被告人财保万载支公司为支持其抗辩理由，向法庭提交费用结算计算书一份，拟证明被告保险公司已经垫付1万元医疗费。
经质证，对原告提交的证据，被告吴兴财均无异议。对原告提交的证据1、2，被告人财保万载支公司无异议。对证据3，被告人财保万载支公司对关联性有异议，认为需扣除20%医药费作为非医保费用。本院认为，被告要求扣除20%医药费作为非医保费用，但却并未提交相关证据予以证明，亦未申请对非医保费用进行鉴定，应承担举证不力的后果，故本院予以采信，但庭审中被告吴兴财同意承担10%医药费作为非医保费用，系其对自己民事权利的自愿处分，故本院将依法对医药费承担进行认定。对证据4，被告人财保万载支公司认为鉴定时间过早，应在出院后三个月后鉴定，误工期计算至定残之日，护理期应以住院天数为准，后续治疗费过高且未实际发生，我公司认可5000元，鉴定费我公司不承担。鉴于其在法庭上口头申请重新鉴定，本院要求其在7个工作日内向法庭提交书面申请，否则视为放弃申请。本院认为，该二份鉴定书系权威机关依照相关法律及标准进行的鉴定，被告人财保万载支公司对其有异议，口头申请重新鉴定，但逾期未提交书面申请，应自行承担相应法律后果，视为其认可该二份鉴定结论，故对于二份鉴定书本院予以认可。对于鉴定费发票，被告人财保万载支公司认为不应由其承担，本院认为，鉴定费事宜不由保险公司承担系吴兴财与人财保万载支公司合意，故本院对于保险公司该项质证意见予以采信。对证据5，被告人财保万载支公司对户口簿的证明目的有异议，根据相关法律规定，原告的父亲未达到标准，不属于失地农民，且无法证明其已经丧失劳动能力而计算被扶养人生活费；对证明的内容有异议，亦无法达到证明目的；对协议关联性有异议，该协议只显示原告父亲被征地，而未证明其属于失地农民。本院认为，原告所提交的证据可形成较为完整的证据链，且集体土地系劳动群众集体所有的土地，当地村委会属于“集体”的一种，故当地村委会对原告父亲黄才光是否属于失地农民有较为强力的证明力，村委会出具证明，可以证实黄才光确属于失地农民；关于被告人财保万载支公司质证原告提交的证据无法证明黄才光已丧失劳动能力而计算被扶养人生活费的问题，本院认为，原告以其父年满60岁为由主张被扶养人生活费，符合《中华人民共和国老年人权益保障法》中将60岁以上的老人作为赡养对象的规定，不需要就此专门提供丧失劳动能力的证明。综上，对于被告人财保万载支公司的质证意见不予采信。对证据6，被告人财保万载支公司对营业执照、安全许可证关联性有异议，对证明的三性均有异议，认为原告的工资无劳务合同和工资表予以证明。本院认为仅以一张收入证明来证实工作者的收入情况是不客观的，不排除有其他因素影响该证明的真实性，若需证明收入情况，还应提交相关劳务合同、工资证明等与收入证明构成证据链进行证实，而原告并未提交其他证据予以佐证，应承担举证不力的后果，故本院对被告人财保万载支公司的质证意见予以采信，对于原告因此次交通事故造成的误工损失，本院将结合江西省统计局公布的相关数据进行计算。对证据7，被告人财保万载支公司对其三性有异议，认为现有证据无法证明修理的主体，无详细的修理清单予以佐证。本院认为，该证据仅体现修理摩托花费999元，并未对修理主体有所体现，无法证明修理主体系原告摩托车，属存疑之证，故对该证据，本院不予采信。对被告吴兴财提交的证据，原告及被告人财保万载支公司均无异议，本院认为，该证据中的修理费发票与原告提交的证据7一致，修理主体不明确，达不到其证明目的。对被告人财保万载支公司提交的证据，原告及被告吴兴财均无异议。
综合庭审情况及证据分析，本院确定本案事故发生经过与原告诉称一致，该事实有上栗县公安局交通警察大队于2017年6月29日出具的栗公交桐认字[2017]第06160920号道路交通事故认定书予以证明。2017年9月27日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医[2017]临鉴字第1460号、3548号法医学司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人黄桂香的损伤评定伤残十级；2、被鉴定人黄桂香的损伤误工期评定150天，护理期评定90天；3、被鉴定人黄桂香的损伤后续治疗费评定9000元。
另查明，肇事车辆赣Ｃ×××××所有人系被告吴兴财，并由其在被告人财保万载支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”及“机动车商业保险（30万元不计免赔）”险种，本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告吴兴财向原告支付医药费23691.23元、生活补助费2000元，并称还支付了摩托车修理费1000元（得到原告认可）；被告人财保万载支公司垫付费用10000元。
再查明，原告于2001年7月18日生育女儿柳佳，2003年9月25日生育大儿子柳本桃，2007年4月3日生育小儿子柳本李。原告父亲于1951年9月9日出生，扶养义务人三人。原告及其父亲、子女均系农业家庭户口，但原告父亲黄才光现属于失地农民。原告要求被告赔偿子女的被扶养人生活费为3194.8元属于计算错误，根据原告起诉状及费用清单提供的计算方式[9128元/年×（2+8+4）×10%÷2]，本院确定其真实意思为主张子女的被扶养人生活费为6389.6元。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。根据上栗县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告吴兴财应承担此次交通事故的全部责任，原告黄桂香无责任。本院认为该认定书程序合法，具有充分的事实依据和法律依据，故本院对该认定书的责任划分予以确认。首先，根据查明事实，结合江西省统计局公布的数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，计算出原告黄桂香在本次事故中的损失核定如下：1、医药费33691.23元（以上栗县人民医院的票据及清单为准）；2、误工费15150元（101元/天×150天）；3、护理费9900元（参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准100元
--
120元/天，本院酌定按110元/天计算，即90天×110元/天）；4、伙食补助费1350元（30元/天×45天）；5、营养费675元（15元/天×45天）；6、伤残赔偿金24276元（12138元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金3000元；8、被扶养人生活费10345元[父亲：9128元/年×（20-7）年×10%÷3人=3955.4元，原告父亲系农村户口，因土地征收，其身份性质改变为失地农民，由于该土地系2013年被征收，被征收时原告父亲已年满60周岁，达到了法定丧失劳动能力的年龄，故应按农业家庭户口标准计算生活费；子女：9128元/年×（2+4+8）×10%÷2人=6389.6元]；9、交通费酌定为450元（根据原告住所地、伤情及就医路线等情况酌定）；10、鉴定费1650元；11、后续治疗费9000元；12、摩托车修理费酌定为600元；以上各项费用共计110087.23元。其次，对于原告黄桂香损失的承担问题，根据《道路交通事故认定书》可以认定，被告吴兴财应承担此次交通事故的全部责任，原告黄桂香无责任，认定被告吴兴财承担全部赔偿责任。由于被告吴兴财在被告人财保万载支公司处投保了“机动车交通事故责任强制保险”及“机动车商业保险（30万元不计免赔）”险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在保险限额内的赔偿款应由被告人财保万载支公司承担，经计算，原告的损失未超过二保险险种的限额，故应由被告人财保万载支公司赔偿。庭审中，被告吴兴财自愿承担10%医药费作为非医保费用，是其真实意思的表示，亦是其对原告造成损伤的道歉意思表示，故本院予以支持。被告人财保万载支公司要求不承担鉴定费、诉讼费的请求，有合同为凭，属双方合意，本院予以支持。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司需承担105068.107元的赔偿责任，被告吴兴财需承担5019.123元的赔偿责任。经原、被告核对，事故发生后，被告吴兴财支付给原告的费用为26691.23元，被告人财保万载支公司支付给原告的费用为10000元，本院将依法予以品除。经调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、笫四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条、《中国人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄桂香支付医药费、误工费、护理费等费用共计73396元（品除被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司已垫付的费用10000元、被告吴兴财垫付的26691.23元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司于本判决生效之日起十五日内向被告吴兴财支付其已垫付的费用21672.107元（品除被告吴兴财自愿承担并已支付10%医药费3369.123元、鉴定费1650元）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2862元，由被告吴兴财负担2600元，原告黄桂香负担262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并于提出副本之日起七日内缴纳上诉费用至江西省萍乡市中级人民法院（收款单位：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市城北支行；账号：14×××78），上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 曾宪波
审 判 员 帅建民
人民陪审员 曾凡林
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 喻祖豪