四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初949号
原告：王良，男，1994年11月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：侯涛，四川北新律师事务所律师。
被告：陈亦琳，女，1986年8月24日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：韩泽正，男，1981年4月7日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市，系夫妻关系。
原告王良与被告陈亦琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告王良及委托诉讼代理人侯涛、被告陈亦琳的委托诉讼代理人韩泽正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王良向本院提出诉讼请求：请求判令：1.解除王良与陈亦琳签订的《房屋买卖合同》；2.陈亦琳赔偿王良经济损失175000元，双倍返还王良支付的定金及支付的中介费23900元，上述费用共计228000元；3.陈亦琳承担王良支出的律师费20000元；4.陈亦琳负担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月2日，陈亦琳与王良签订房屋买卖合同，约定陈亦琳将其所有的位于成都市新都区房屋，以325000元的价格出售给王良。王良与陈亦琳在合同中对付款方式、房屋交付等事项也进行了明确的约定。2017年10月10日，王良按照合同的约定向陈亦琳支付了20000元定金。2017年12月21日，陈亦琳突然明确告知王良，自己不再履行上述房屋买卖合同，并已于2017年12月3日就上述房屋另与他人签订了房屋买卖合同，拟将案涉房屋出售给他人。综上，王良自签订合同之日起，一直在积极履行合同义务，陈亦琳的行为已经严重违反了诚实信用原则，故诉至法院。
陈亦琳答辩称，不认可王良的诉讼请求。案涉房屋系陈亦琳与丈夫韩泽正购买并落户在陈亦琳名下，要出售该房屋时，韩泽正将钥匙放在龙腾嘉园售楼部姓徐的工作人员处。出卖案涉房屋的合同系中介居间签订，当时陈亦琳与王良不认识，也并没有见过面，仅凭着信任签约，陈亦琳不认识字，仅会签自己的名字，所以并不清楚合同的具体内容，徐姓工作人员通过快递的方式让陈亦琳在合同上签了字，此后过了10多天韩泽正才知道案涉房屋被出售，韩泽正询问了徐姓工作人员为何没有通知其出卖了房屋，王良也没有就案涉房屋交易价低于市场交易价格与陈亦琳沟通过。签订合同后，陈亦琳与韩泽正认为自己上当受骗了，故不同意出售该房屋，韩泽正询问中介徐经理案涉房屋现值，在得到对方仍然以原合同价购买后，陈亦琳一气之下将案涉房屋出售给他人。陈亦琳认为案涉合同系中介方、徐经理与王良恶意串通签订的，内容显失公平。陈亦琳认可收取王良定金20000元，但并未完成案涉房屋的产权转移，房屋的实际所有权仍在陈亦琳名下，其可以自由买卖，不应该承担法律责任。陈亦琳同意返还王良定金20000元，但王良主张的违约金过高，欺诈合同属于无效合同，陈亦琳不应当承担过高的违约金，请求法院依法驳回王良其他诉讼请求。
庭审过程中，陈亦琳向本院申请对案涉房屋在其与王良签订合同时的市场价格进行评估，庭审后，陈亦琳未向本院提交书面房屋评估申请，并明确表示不再申请对案涉房屋进行评估，本院予以准许。
经审理查明，2017年10月2日，王良（甲方）与陈亦琳（乙方）在新都区石板滩首选房地产经纪信息咨询服务（以下简称首选房地产）的居间介绍下签订了《首选房地产房屋买卖合同》，约定王良以325000元的价格购买陈亦琳所有位于新都区房屋，建筑面积70.41平方米。合同约定王良于2017年10月10日支付陈亦琳购房定金20000元，余额305000元于王良到房产交易中心，过户递件成功，并出具单方领件受理单后，及陈亦琳出具该房屋（物管费、水、电、气、光纤）等费用结清票据后即付清此款；过户时间为该房屋所有权证登记时间期满两年后7个工作日内。合同第十二条违约约定第2项约定“自本合同签字生效后，若乙方有下列任何一种行为，视为乙方违约。则双倍返还甲方所付定金及中介费。（1）乙方无故或无正当理由提出不出售此房屋；（2）乙方拒绝提供办理过户或担保手续的相关资料、证明；或提供的相关资料不实，需到场时以各种理由推辞，拒不到场。”第5项约定“如甲乙双方任何一方违约，守约方因此而产生的律师费。交通费、误工费等一切费用损失由违约方承担。”2017年10月10日，案外人王学文（系王良父亲）以银行汇款形式向陈亦琳账户转账20000元，陈亦琳出具收据载明“今收到王良（身份证号：）购买新都区龙桥镇杏林路一段21号龙腾嘉园5栋1单元3楼1号房购房定金20000元（大写：贰元完整）”并签字捺印。
另查明，陈亦琳已将案涉房屋出售给案外人廖城林、吴怡，并已于2017年12月29日完成过户登记。
上述事实有王良提供的转账凭证、收据、房屋信息查询记录，王良与陈亦琳提交的《首选房地产房屋买卖合同》以及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，王良与陈亦琳签订的《首选房地产房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，虽陈亦琳辩称该合同是王良及中介方恶意串通欺诈下签订的，是无效合同，但其并未提供相应证据证明合同的签订存在欺诈，案涉合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行己方义务。合同签订后，王良按约履行了支付定金的义务，陈亦琳应当依约在过户条件成就时将案涉房屋过户给王良。陈亦琳在签订合同后，将案涉房屋另行出售给案外人并完成过户，是案涉合同无法继续履行的根本原因。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款“有下列情形之一的，当时人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；”的规定，对王良请求解除其与陈亦琳签订的房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以支持；
陈亦琳与王良签订的合同约定自合同签字后生效，若陈亦琳无故或无正当理由提出不出售此房屋，视为其违约，陈亦琳应当双倍返还王良所付定金及中介费；庭审中陈亦琳答辩称因其本人不识字，案涉合同系王良与中介方恶意串通对其欺诈的情况下签订的，且合同约定的交易价明显低于市场价格，故其不应当承担违约责任，但陈亦琳并未提交相应证据证明，故本院对陈亦琳上述答辩意见不予采纳，在案涉合同履行期内，陈亦琳将案涉房屋转卖他人的行为已经构成违约，应当按照合同内容承担违约责任，本院对于王良要求陈亦琳双倍返还定金的诉讼请求予以支持，王良已支付陈亦琳定金20000元，故陈亦琳应双倍返还王良定金共计40000元；对于王良请求陈亦琳双倍返还中介费7800元的诉讼请求，王良未提供证据证明其已经向中介支付了上述费用，故对王良的上述诉请本院不予支持。
庭审中王良陈述陈亦琳是以500000元的价格将案涉房屋出售给他人，给其造成了的间接损失，故王良要求陈亦琳赔偿其经济损失175000元，本院认为王良所主张的是房屋涨价后造成的溢价损失，所谓溢价损失是指房屋买卖合同签订时的房屋价格，与争议发生后买卖合同解除时，房屋价值的增值部分。案涉房屋确实存在涨价事实，结合王良仅支付20000元定金的实际履行情况，本院认为应以175000元的20%计算涨价损失为宜，故对于王良上述诉请，本院支持35000元。
案涉合同约定违约方承担因违约行为导致守约方支出的律师费，虽王良与四川北新律师事务所签订的《法律服务合同》中约定律师费为20000元，但庭审中王良出示的增值税发票载明其就案涉房屋实际支出了8000元的律师费，故本院对王良要求陈亦琳承担律师费的诉讼请求认可8000元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除王良与陈亦琳于2017年10月2日签订的《首选房地产房屋买卖合同》；
二、陈亦琳于本判决生效之日起十日内双倍返还王良已支付的定金共计40000元，并支付王良违约金35000元，上述款项共计75000元；
三、陈亦琳于本判决生效之日起十日内支付王良律师费8000元；
四、驳回王良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元2571元（已减半收取），由陈亦琳负担（此款王良已预交，陈亦琳在履行上述给付义务时一并结清），保全费1734元，由王良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵乐
二〇一八年三月二十三日
书记员 王倩