河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）豫16民终2688号
上诉人（原审被告）：凌雪才（又名凌五才），男，汉族，1957年2月14日生，住西华县。
上诉人（原审被告）：凌红玲，女，1987年7月23日生，汉族，住西华县。系凌雪才之女。
上列上诉人委托诉讼代理人：马瑞山，西华县广源法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘虫喜（又名刘喜），男，汉族，1959年8月21日生，住西华县。
委托诉讼代理人：李永超，河南五色石律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人凌雪才、凌红玲因与被上诉人刘虫喜民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2018）豫1622民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凌雪才及其与上诉人凌红玲的委托诉讼代理人马瑞山，被上诉人刘虫喜的委托诉讼代理人李永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌雪才、凌红玲上诉请求：撤销一审判决书，依法改判驳回刘虫喜一审诉求。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。一审判决认定凌雪才因买房需要用钱，在凌红玲与刘虫喜之子刘正辉闹离婚期间(二人十天后离婚)分两次向刘虫喜借钱23万元的事实成立，是对本案基本事实的错误认定。一是一审庭审中刘虫喜并没有举出有效证据证明其已实际出借给凌雪才现金23万元。况且双方子女正在闹离婚，这时刘虫喜仍出借23万元巨款，根本不符合一般社会观念。一审法院仅凭刘虫喜的陈述就借款成立的所谓事实予以认定，不符合《合同法》第21O条之规定。刘虫喜提交的所谓“欠条”，凌红玲根本不知道。凌红玲的签名与所谓的“欠条”不在一页纸上。根本无法证明与凌雪才共同借刘虫喜23万元钱的事实。
刘虫喜辩称，请求二审法院依法驳回凌雪才、凌红玲的上诉请求，维持一审法院的判决。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。凌雪才、凌红玲的上诉理由与事实不符，事实是在借完23万元后，凌雪才、凌红玲又以购买车辆为由向刘虫喜提出借款6万元，在刘虫喜拒绝后，凌红玲与刘虫喜之子刘正辉产生矛盾，因此离婚。凌红玲与刘虫喜之子刘正辉闹离婚与23万借款没有任何关系。凌雪才、凌红玲之所以反复强调闹离婚期间，是企图以双方存在矛盾为由达到否认双方存在合法借贷关系的目的。凌红玲与刘虫喜之子刘正辉在协议离婚时，因彩礼返还问题，凌红玲向刘虫喜之子刘正辉出具欠条，愿意归还部分彩礼20万元。如若23万元借款不存在，凌红玲不可能违背常理另行出具20万元的欠条。
刘虫喜向一审法院起诉请求：1、判令凌雪才、凌红玲偿还借款23万元，2、凌雪才、凌红玲承担诉讼费用。
一审法院认定事实：刘虫喜之子刘正辉与凌红玲原系夫妻关系，在双方婚姻存续期间，因凌雪才买房需要用钱，便向刘虫喜借钱。刘虫喜分两次借给凌雪才、凌红玲23万元（第一次13万元，第二次10万元）。在第二次借款10万元时，凌雪才在刘虫喜的小本子上面写了一张欠条，对两次借款事实及金额予以确认，凌雪才、凌红玲并在欠条上签名、按印。后来，刘虫喜之子刘正辉与凌红玲协议离婚，刘虫喜就找凌雪才、凌红玲催要借款未果，刘虫喜诉至本院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，本案刘虫喜主张凌雪才、凌红玲借款，提供了欠条，凌雪才、凌红玲代理人虽持异议抗辩称：“该欠条形式不合法、记载内容不真实，凌红玲签名时，该欠条不存在等”理由，因其未提供反驳证据证实，不予采纳。诉讼中，凌雪才、凌红玲亦未对借条书写笔迹及签名、按印进行字迹鉴定，视为其放弃诉讼权利。故，刘虫喜主张其向凌雪才提供借款，凌雪才、凌红玲在欠条上签名、按印对借款事实确认的事实成立，此时，双方之间已成立借款法律关系，依法应予保护。在刘虫喜要求还款后，凌雪才、凌红玲却未能及时履行还款义务，是酿成此讼的根本原因。综上，刘虫喜诉请凌雪才、凌红玲偿还借款23万元，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，一审法院判决：一、凌雪才、凌红玲在判决生效后十日内给付刘虫喜借款23万元；二、驳回刘虫喜的其它的诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由凌雪才、凌红玲承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人凌雪才、凌红玲举证：1、凌红玲与刘虫喜的儿子刘正辉离婚证一份。证据来源于凌红玲提交。证明：从所谓的借款时间2018年1月21日到双方离婚2018年1月31日只有短短的10天时间，在凌红玲与刘正辉闹离婚期间，刘虫喜不可能再借给凌雪才、凌红玲巨款。2、凌红玲与刘正辉离婚协议书一份，证据来源于凌红玲提交。证明：协议书第三条明确双方无债权债务存在，证明凌雪才、凌红玲根本不存在借刘虫喜的23万元。
被上诉人刘虫喜质证意见：1、对证据的真实性无异议，但达不到凌雪才、凌红玲的证明目的，双方之所以离婚，是因为凌雪才、凌红玲在借完23万元借款后又要求借款6万元，因此凌红玲与刘虫喜之子刘正辉产生矛盾进而离婚，在双方离婚时，此23万元借款已由凌雪才、凌红玲出具借条。2、真实性无异议，但达不到凌雪才、凌红玲的证明目的。双方之所以在离婚协议上第三条约定无债权债务，是因为关于双方的彩礼部分凌红玲愿意归还部分彩礼20万元并出具了欠条。被上诉人刘虫喜举证：欠条一份，证明目的：凌红玲与刘虫喜之子刘正辉协议离婚时，凌红玲另行出具欠条一份，愿意归还部分彩礼20万元，本案涉及的23万元借款与彩礼没有任何关系。上诉人凌雪才、凌红玲质证意见：对证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，关于合法性，刘正辉有生理缺陷，凌红玲急于与其离婚，在很不情愿的情况下出具了该欠条，目的是为了离婚。关于关联性，当时打条时凌红玲提出凌雪才打的23万的欠条怎么办，刘正辉说23万元的欠款少要3万元，给20万元就可以了，23万的欠条与该欠条是一回事，因为23万元的欠条是在刘虫喜手里，所以没有销毁案涉的欠条。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：关于上诉人凌雪才、凌红玲举证的离婚证及离婚协议书，并非法定的新证据，且涉及的当事人双方并非本案的当事人，该两份证据不足以抗辩本案案涉的欠条，尚不足达到证据关联性程度的要求，对其证明目的。本院不予采信。关于被上诉人刘虫喜举证的欠条，上诉人凌雪才、凌红玲对其质证意见并无证据予以佐证，并无充分证据予以证明案涉欠条与该举证的欠条为同一笔款项。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在真实借贷关系及民事责任如何承担问题。经审查，本院评述意见如下：
第一，上诉人凌雪才、凌红玲为完全民事行为能力人，其向被上诉人刘虫喜出具欠条且按有指印，未有充分有效的证据予以证明非其真实意思表示，该出具欠条的行为未有证据予以证明违反法律、行政法规的强制性规定。故对该欠条应当认定为系合法有效的合同。
第二，在本院审理过程中，上诉人凌雪才、凌红玲辩称系受胁迫所出具的欠条，但并无证据予以证明其在事后积极采取了报警等方式予以权利的救济，亦未向人民法院主张予以撤销或请求确认无效。
第三，上诉人凌雪才、凌红玲在一二审审理中的陈述意见并不一致，被上诉人刘虫喜可以对案涉欠条予以合理的说明，上诉人凌红玲上诉主张被上诉人刘虫喜提交的所谓“欠条”，其根本不知道，但并未申请予以司法鉴定。
第四，被上诉人刘虫喜持有上诉人凌雪才、凌红玲为其出具的借条提起该案诉讼，其已经完成初步举证责任，上诉人凌雪才、凌红玲上诉主张被上诉人刘虫喜并未实际出借案涉款项，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，上诉人凌雪才、凌红玲对其上诉主张应当提供充分有效的证据予以支持并反驳被上诉人刘虫喜的证据，但其并未提供充分有效的证据予以证明，故其应当依法承担举证不力的不利后果。
综上，一审法院判由凌雪才、凌红玲承担给付刘虫喜借款的民事责任，并无不当。
综上所述，凌雪才、凌红玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由凌雪才、凌红玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年六月十五日
书记员 王秋洁