温州市中级人民法院诉讼文书拟稿纸
案号：（2010）浙温民终字第664号
签发：
审核：
会签：
拟稿：
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第664号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司××
中心支公司，住所地：温州市××大道××城××1、8楼。
负责人：杜某某。
委托代理人陈某某。
被上诉人（原审原告）：娄某某。
委托代理人陈某。
被上诉人（原审被告）：姜某某。
被上诉人（原审被告）：周某。
二位被上诉人的共同委托代理人项某某。
二位被上诉人的共同委托代理人程甲。
上诉人永安财产保险股份有限公司××中心支公司（以
下简称保险××）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不
服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第2488号民事判
决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2009年2月18日下午，被告姜某某驾驶被告周
某所有在被告保险××投保的浙c×××××号牌轿车从百里
西路由西向东行驶，经百里东路八字桥前路段时，车头碰撞正
在人行横道内横过道路的行人吴某将、吴某某和本案原告娄某
某，造成三人受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门
认定，被告姜某某承担事故的全部责任。经审理，原告下列损
失（本案原、被告均无异议）予以认定：1、鉴定费575.6元；
2、交通费100元。另认定原告的误工费为14天＊25918元／365
天=994.12元。综上，原告娄某某上述损失共计1669.72元。另
查明，肇事车辆浙c×××××号牌轿车的车主系被告周某，
其为该车向被告保险××投保了交强险和三者险，三者险保险
金额为10万元且投保不计免赔，保险期限自2008年5月19日0时
起至2009年5月18日24时止，在交强险责任限额中死亡伤残赔
偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿
限额为2000元。交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔
偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、
被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等，医
疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院
伙食补助费、整容费、营养费等。三者险保险单所附的保险条
款中约定：驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成对第三者的损
害赔偿责任，保险人不负责赔偿；保险人按照国家基本医疗保
险的标准核定医疗费用的赔偿金额；保险人对精神损害抚慰金
、诉讼费不负责赔偿等等。本案在交强险医疗费赔偿限额下赔偿金额为575.6元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿金额为100元＋
994.12元=1094.12元。被告姜某某已经支付原告医疗费等575.
6元。另，本交通事故另一受害人吴某将的各项损人为：医疗
费36876.29元（包括非社保用药13841.19元）、住院伙食补助
费1020元、后续治疗费用8000元、营养费3000元、残疾赔偿金
45454元、护理费2520元、误工费7100.82元、交通费800元、
精神损害抚慰金5000元、鉴定费5080元，共计114851.11元；
另一受害人吴某某交强险范围内的各项损失为：医疗费31167.
137元（包括非社保用药13199.31元）、住院伙食补助费840元
、后续治疗费用8000元、营养费4000元、残疾赔偿金90908元
、护理费3360元、误工费7100.82元、交通费720元、精神损害
抚慰金8000元、鉴定费5080元，共计159176.19元。上述两受
害人在交强险医疗费赔偿限额内的损失为36876.29元-
13841.19元＋1020元＋8000元＋3000元＋31167.37元-
13199.31元＋840元＋8000元＋4000元=65863.16元，在交强险
死亡伤残赔偿限额内的损失为45454元＋2520元＋7100.82元＋
800元＋5000元＋90908元＋3360元＋7100.82元＋720元＋8000
元=170963.64元。
原判认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损
失的，由保险××在相应的交强险责任限额范围内先行赔偿；
超过交强险限额部分，属于机动车与非机动车之间发生交通事
故的，按照各自过错的比例分担责任。故原告要求被告承担赔
偿责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。本案中，原告在交
强险医疗费赔偿限额内的损失为575.6元，本次交通事故的另两受害人吴某将、吴某某在医疗费赔偿限额内的损失为65863.
16元。上述三受害人在交强险医疗费赔偿限额内的损失共计66
438.76元，已超过交强险医疗费赔偿限额10000元的范围。按
照三位受害人的损失比例，在交强险医疗费赔偿限额内，被告
保险××应赔偿原告娄某某10000元×（575.6元／66438.76元
）=86.64元。原告在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为1094
.12元，本次交通事故的另两受害人吴某将、吴某某在死亡伤
残赔偿限额内的损失为170963.64元。上述三受害人在交强险
死亡伤残赔偿限额范围内的损失共计170963.64元＋1094.12元
=172057.76元，已经超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的
范围。按照三位受害的损失比例，在交强险死亡伤残赔偿限额
内，被告保险××应赔偿原告吴某将110000元×（1094.12元
／172057.76元）=699.49元。超过交强险部分赔偿金额1669.7
2元-669.49元-
86.64元=883.59元，依照机动车比例分担责任。根据交警部门
作出的事故认定书，被告姜某某承担事故的全部责任，故上述
原告的损失应由被告姜某某承担。肇事车辆浙c×××××号
牌轿车已在被告保险××投保三者险（保险金额为10万且投保
不计免赔）。被告保险××提出被告姜某某酒后驾驶其承保车
辆，根据保险合同的约定保险××不负责三者险的赔偿。对此
，原审法院认为，被告姜某某经交警部门认定属饮酒后驾驶肇
事车辆，但是交警并未对被告姜某某进行酒精测试确认，故现
无法确认其血液酒精浓度是否达到“酒后”驾驶的标准。保险
合同虽约定“驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。”但在实际生活中，“
饮酒后使用机动车”可以理解为驾驶员饮酒后血液酒精浓度达
行政法规规定“酒后”标准使用机动车或日常生活中饮酒后使
用机动车，该条款存在两种不同的理解。对格式合同中免责条
款产生不同的理解时应适用不利于制定方保险××的解释，故
应认为保险合同中约定的“饮酒后使用机动车”是指驾驶员血
液酒精浓度达到“酒后”标准使用机动车，被告保险××未提
供证据证明被告姜某某已达到“酒后”驾驶车辆的标准。且保
险合同中此条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法
》第十八条的规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条
款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明
确说明的，该条款不产生效力。”保险××亦未提供证据证明
其已经向投保人方对该条款尽到明确说明某某。故对保险××
提出的被告姜某某饮酒后驾驶不予赔偿保险金的意见不予采纳
。故由被告姜某某承担883.59元的赔偿责任根据保险合同的约
定由被告保险××在三者险保险范围内应直接赔偿原告。肇事
车辆在保险××投保的三者险保额为10万（不计免赔），扣除
交强后在三者险范围内，三位受害人的损失为114851.11元-
13841.19元＋159176.19元-131199.31元＋1669.72元-
120000元=128656.52元，该金额已经超过三者险10万的限额，
故按照三位受害人的损失比例，在三者险赔偿限额内，被告保
险××应赔偿原告娄某某100000元×（883.59元／128656.52
元）=686.78元。故保险××应赔付原告保险金共计86.64元＋
699.49元＋686.78元=1472.91元。被告姜某某应赔偿原告娄某某1669.72元-
1472.91元=196.81元，因被告姜某某已经赔偿原告575.6元，
已经多付575.6元-
196.81元=378.79元，该款可在被告保险的赔偿款内扣减。即
被告保险××应赔付原告1472.91元-
378.79元=1094.12元。根据《中华人民共和国民法通则》第一
百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交
通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十八条
、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用
法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二
十二条之规定，遂判决：一、被告保险××于判决生效之日起
十五日内赔付原告娄某某保险金1094.12元；二、驳回原告娄
某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50
元，由被告保险××负担。
宣判后，保险××不服，上诉于某某称：原审法院认为
上诉人保险××未履行“明确说明某某”，判决上诉人在商业
三责险内承担赔偿责任是错误的。一、保险××对驾驶员饮酒
后驾车出险免责，是机动车损失保险合同格式条款约定的保险
××免责条款。按照相关法律规定，酒后不得驾驶机动车是机
动车驾驶员应当具备的基本法律常识，也是预防和减少交通事
故，保护他人人身和财产安全的基本法律价值。在法律禁止性
规范明确和社会大众普遍认知的情况下，应当减轻保险人的“明确说明某某”。二、驾驶员酒后驾车某某致行车危险程度显
著增加，根据我国《保险法》立法精神，保险人不应当在商业
三责险内承担赔偿责任。三、根据浙江省高级人民法院《关于
审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知［详
见浙高法（2009）296号文件］的第11条第2项的规定：机动车
辆保险合同中规定严重违反交通法规的免责条款，如无证驾驶
、酒后驾车、肇事逃逸等，可以适当减轻保险人的“明确说明
某某”。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人保险××在
交强险限额内赔偿671.13元。
被上诉人娄某某辩称：原审法院没有认定姜某某存在酒
后驾驶，上诉人保险××也没有证据证明该事实。上诉人对本
案保险合同的免责条款没有尽到说明某某，作为格式条款有二
种以上理解的应作出不利于上诉方的解释。原审法院判决正确
。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜某某、周某答辩称：交警及原审法院都没有
认定姜某某有酒后驾驶，上诉人保险××也没有证据证明该事
实，故此上诉人不能以此为由主张免责。上诉人对本案的免责
条款没有尽到说明某某，作为格式条款有二种以上理解的应作
出不利于上诉方的解释。
二审审理期间，各当事人均没有新的证据向本院提交。
本院审核双方当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判
决认定的事实予以确认。
本院认为，原审法院认定被上诉人娄某某的损失金额166
9.72元，并判决支持娄某某的交强险保险金共786.13元（即699.49元＋86.64元），符合法律规定，予以确认。关于上诉人
保险××是否应在商业三者险保险范围内直接赔偿娄某某的相
应经济损失问题。本案肇事车在上诉人公司投保的商业第三者
责任保险的保险条款第六条第（五）项虽约定“驾驶人饮酒后
使用被保险机动车造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负
责赔偿”等内容，但是关于“驾驶人饮酒后使用被保险机动车
”的标准并不明确，无限扩大了保险人的免责范围。对于此类
被保险方具有的违反交通法规行为的情形下保险××不承担赔
偿责任的规定，保险人的“明确说明某某”可予适当减轻，但
根据法律规定不得免除，本案中上诉人亦未尽到“明确说明某
某”。综上，原审法院判决上诉人在商业三者险保险范围内直
接赔偿娄某某相应经济损失，并无不当。上诉人的上诉理由不
能成立，其上诉请求本院不予支持。本案一审受理费应由侵权
方姜某某、周某负担，原审法院判决由上诉人负担不符规定，
本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费50元，由被上诉人姜某某、周某负担；
二审受理费50元，由上诉人永安财产保险股份有限公司××中
心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 李晓光
二〇一〇年七月六日
书记员 胡天彬