湖南省绥宁县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0527行初13号
原告于光道，男，1956年12月30日出生，苗族，农民。
委托代理人（特别授权）杨昌武，男，湖南君安律师事务所律师。
被告绥宁县公安局，住所地绥宁县长铺镇东正路58号。
法定代表人李旭宾，该局局长。
委托代理人（特别授权）赖显友，男，绥宁县公安局法制大队民警。
委托代理人刘玮魏，女，绥宁县公安局长铺派出所民警。
第三人于光顺，男，1934年10月13日出生，苗族，农民。
第三人吴申玉，女，1943年8月14日出生，苗族，农民。
上列第三人共同委托的代理人（特别授权）蒋开柏，男，湖南振绥律师事务所律师。
原告于光道诉被告绥宁县公安局不服公安行政处罚决定一案，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月4日进行了第一次公开开庭审理。根据第一次开庭的情况，本院于2017年11月20日通知于光顺、吴申玉作为本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，于2017年12月8日进行了第二次公开开庭审理。原告于光道及其委托代理人杨昌武，被告绥宁县公安局的委托代理人赖显友、刘玮魏，第三人于光顺、吴申玉的委托代理人蒋开柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绥宁县公安局于2017年6月12日对原告于光道作出绥公（长）决字[2017]第0382号公安行政处罚决定书，查明：2017年5月18日中午12时许，吴申玉因于光道家的狗将其菜地里种的菜踩坏，遂与于光道的老婆卢金兰发生争执，吴申玉离开菜园路过于光道家时与于光道发生争吵，于光道的狗将吴申玉左小腿部位咬伤。经鉴定，吴申玉受轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对于光道行政拘留五日。
原告诉称，2017年5月18日，吴申玉以原告家的狗踩坏其菜地的菜为由与原告的妻子卢金兰发生争执。吴申玉持扁担冲入原告家又吵又闹。原告从堂屋出来看，吴申玉扬起扁担多次行凶，原告抓住吴申玉的扁担，僵持阶段原告饲养的狗冲出来将吴申玉咬了。吴申玉左小腿被咬伤后被送往绥宁县人民医院治疗。经司法鉴定，吴申玉受轻微伤。2017年6月12日，绥宁县公安局长铺派出所通知原告到该所调解吴申玉被狗咬伤一案。当日，吴申玉索要15000元，原告仅愿意支付4000元医疗费，调解未果。绥宁县公安局作出绥公（长）决字[2017]第0382号公安行政处罚决定书，对原告于光道行政拘留五日。2017年6月17日，原告被释放回家。原告认为，原告没有唆使狗去咬人，也完全没料到狗从二楼冲下来去咬吴申玉。原告饲养的狗咬伤吴申玉是事实，须承担民事赔偿责任。被告错误地将民事赔偿纠纷定性为治安案件，适用《治安管理处罚法》第四十三条之规定错误，特向法院提起行政诉讼，请依法撤销被告对原告作出的绥公（长）决字[2017]第0382号《公安行政处罚决定书》，由被告承担本案诉讼费用。原告提交的证据有吴申玉入院记录、出院记录、住院病案首页、临时医嘱单、长期医嘱单、CT检查诊断报告、病人费用清单复印件。
被告辩称，一、我局对于光道处罚事实清楚。2017年5月18日，受害人吴申玉认为自家菜园的菜被于光道家饲养的狗踩坏，在菜园骂狗，于光道的老婆卢金兰听到后与吴申玉发生争吵，当吴申玉担着之前在菜园锄草用的毛镰和簸箕经过于光道家后面的道路时，于光道从家中走出来，殴打吴申玉，强行抢走了吴申玉锄草的毛镰，于光道家的狗跑出来将吴申玉左边小腿咬了。上述行为造成了吴申玉头部及身上多处软组织挫伤，左腿软组织裂创。二、我局对于光道的行为进行行政处罚符合法律规定。吴申玉与于光道妻子卢金兰发生口角并未发生严重冲突，但于光道看到吴申玉从菜园返回，途经于家旁边的路时，走出家对吴申玉使用暴力，导致吴申玉多处受伤（鉴定为轻微伤）我局对于光道的上述行为适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定是准确的，完全符合法律规定。三、我局对于光道的行政处罚程序合法。我局在对于光道进行询问和行政处罚前对于光道履行了告知程序（行政案件权利义务告知书），也告知了拟对于光道作出行政处罚的事实、理由、依据，于光道签字并捺了手印。本案的立案、询问、调查、查证及作出处罚决定程序严格依法进行，收集的证据合法。四、原告对其违法行为和我局的行政处罚理解片面。原告于光道错误认为我局对其进行行政处罚是因其家养的狗咬伤受害人，完全不认真对待其对受害人使用暴力造成受害人轻微伤的后果。无视受害人吴申玉是因外力所致，造成头部及多处软组织挫伤的鉴定结论。其诉讼的事实、理由均不符合事实真相，片面、简单的将吴申玉的伤归于其家养的狗所为。综上，我局对于光道的处罚事实清楚，证据充分，程序合法。请求维持我局对于光道的行政处罚，驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、绥公（长）受案字[2017]第0370号《受案登记表》及《受案回执》；2、绥宁县公安局公安行政处罚告知笔录（2017年6月12日）；3、绥宁县公安局绥公（长）决字[2017]第0382号《公安行政处罚决定书》；4、绥宁县公安局行政拘留执行回执；5、绥宁县公安局行政拘留家属通知书；6、被告于2017年5月24日9时50分至2017年5月24日11时20分对吴申玉的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；7、被告于2017年5月24日9时51分至2017年5月24日11时26分对于光顺的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；8、被告于2017年5月26日10时25分至2017年5月26日11时30分对于光道的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；9、被告于2017年5月26日10时33分至2017年5月26日11时45分对卢金兰的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；10、被告于2017年5月26日16时36分至2017年5月26日17时20分对于述琦的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；11、被告于2017年5月29日16时0分至2017年5月29日16时40分对麻地村6组村民于光伟的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；12、被告于2017年5月28日10时21分至2017年5月28日11时01分对麻地村6组村民杨辛连的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；13、湖南省邵阳市莳竹司法鉴定所于2017年5月22日对吴申玉的司法鉴定意见书；14、2017年6月12被告主持于光顺、吴申玉与于光道的调解经过记录；15、于光道的户籍证明；16、《行政处罚审批表》。
第三人吴申玉、于光顺述称，绥宁县公安局对于光道的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请予以维持。
第三人吴申玉提交了绥宁县人民法院(2017)湘0527民初518号民事判决书，于光顺提交了绥宁县人民法院（2017）湘0527民初517号民事判决书。
经过庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：
原告提交的第三人吴申玉入院、出院记录、住院病案首页、临时医嘱单、长期医嘱单、CT检查诊断报告、病人费用清单，被告、第三人未提出异议，本院予以采信；原告及其代理人对被告提交的1、2、4、5、6、7、8、9、10、14、15、16号证据的真实性、合法性无异议或确认经其签字，本院予以采信；被告提交的3号证据系被诉行政行为，不作为本案的证据认定；对被告提交的第11号证据（对于光伟的询问笔录），第12号证据（杨辛连的询问笔录）与被告提交的其他证据相一致，本院予以采信；对被告提交的第13号证据（邵阳市莳竹司法鉴定所对吴申玉的司法鉴定意见书），原告代理人认为，该鉴定意见书的委托人系被鉴定人吴申玉的亲属，办案机关绥宁县公安局没有依职权委托鉴定，采信该司法鉴定意见书，程序违法，证据采信违法。经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。原告未申请重新鉴定，又没有足以反驳该鉴定意见的证据，仅以该鉴定意见书的委托人是吴申玉的亲属，办案机关绥宁县公安局没有依职权委托鉴定而否定该鉴定意见书的效力，不符合上述规定，故本院对被告提交的第13号证据予以采信。
第三人吴申玉、于光顺提交的本院（2017）湘0527民初518号民事判决书、（2017）湘0527民初517号民事判决书。原告对两份判决书所确认的事实予以认可，第三人亦对两份判决结果予以认可，可作为本案定案的依据。
经审理查明，原告于光道与第三人吴申玉、于光顺系同组村民。2017年5月18日，吴申玉担着簸箕带着镰刀去距于光道房屋不远的菜园锄草，发现自己菜园红薯藤被狗踩坏，就在菜地里骂。原告的妻子卢金兰听到后回骂吴申玉，双方争吵起来，之后吴申玉担着簸箕和毛镰回家，路过原告于光道房屋旁边道路时，与于光道发生争吵，吴申玉放下簸箕，拿着扁担走到于光道家的水泥坪，原告于光道与于申玉争执中去抢吴申玉手中的扁担，致吴申玉头部受伤。于光道家的狗在于光道与吴申玉抢扁担时从其楼上跑下来咬住吴申玉的左小腿，于光道用抢过来的扁担将狗赶走。吴申玉受伤后便喊其丈夫于光顺，于光顺得知吴申玉受伤的原委后，带着镰刀带上吴申玉去于光道家论理，当走到于光道家门前的水泥坪时，于光道就动手去抢于光顺手中的镰刀，于光道抢到镰刀之后，就抓着于光顺的手把于光顺拖到其家外边的三岔路口。之后，吴申玉与于光顺来到于光道家，声称要死在于光道家里，于光道与其妻子卢金兰见状，就将吴申玉、于光顺拉到进其家外的三岔路口，尔后，吴申玉与于光顺又到于光道家去了一次，于光道、卢金兰又将两人拖到三岔路口，于光顺便坐在地上，同组村民杨辛连路过，劝了于光顺夫妇几句。于光顺从地上站起来去找村支部委员于光伟，于光伟带着吴申玉夫妇到村卫生室治疗。因吴申玉受伤较重，村书记于述琦驾车将其送至绥宁县疾病预防中心和绥宁县人民医院治疗。吴申玉受伤后在绥宁县疾病预防中心注射狂犬疫苗，花门诊医疗费1855元，于2017年5月18日至6月7日在绥宁县人民医院治疗19天，花医疗费10033.1元，吴申玉入院诊断为：1、左小腿皮肤撕裂伤；2、脑震荡；3、头皮挫伤。出院诊断为：1、左小腿皮肤撕裂伤；2、脑震荡；3、头皮挫伤。于光顺于2017年5月21日至5月26日在绥宁县人民医院治疗6天，花医疗费3095.94元。于光顺入院和出院诊断为：左前皮肤挫伤。2017年5月22日，吴申玉经邵阳市莳竹司法鉴定所司法鉴定：吴申玉因被他人外力加害致：头部及全身多处软组织挫伤。此损伤被评定为轻微伤。5月24日，吴申玉向绥宁县公安局长铺派出所报案，当日该所制作绥公（长）决字[2017]第0370号《受案登记表》和受案回执将该案作为治安行政案件受理，将受案情况告知了吴申玉。当日，长铺派出所民警对吴申玉、于光顺进行了询问。吴申玉、于光顺向民警述说了与于光道夫妇吵架及受伤的过程。5月26日，派出所民警对于光道、卢金兰以及麻地村支书于述琦进行了询问；5月28日，民警对长铺乡麻地村6组村民杨辛连进行了询问；29日，民警对麻地村支书于光伟进行了调查询问。6月12日，长铺派出所民警在该所对于光顺、吴申玉与于光道的纠纷进行调解，因于光道只愿承担于光顺、吴申玉损失2000元，调解未果。2017年6月12日，长铺派出所制作了《公安行政处罚告知笔录》，告知内容为：“将拟做出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：公安机关查明2017年5月18日中午12时许，吴申玉因于光道家的狗将其菜地里种的菜坏了，遂与于光道的老婆卢金兰发生争执，吴申玉离开菜园路过于光道家时与于光道发生争吵，于光道的狗将吴申玉左小腿部位咬伤。经法医鉴定，吴申玉受轻微伤。你的行为已构成故意伤害，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对你进行处罚。”于光道未提出陈述和申辩意见。当日，长铺派出所履行审批程序后，制作了绥公（长）决字[2017]第0382号《公安行政处罚决定书》，对于光道行政拘留五日，于当日送至绥宁县公安局治安拘留所执行。通过挂号邮寄向于光道妻子卢金兰送达了《行政拘留家属通知书》。2017年6月27日，吴申玉、于光顺以于光道为被告向本院提起民事诉讼，本院已于9月25日作出一审判决。由于光道赔偿吴申玉经济损失10576.2元，赔偿于光顺经济损失2573元。于光道不服向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院已作出（2017）湘05民终1821号、1822号终审判决，驳回于光道的上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故被告绥宁县公安局对其辖区内发生的治安案件有依法处理的法定职责。第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条第一款第（二）项规定，作出行政处罚决定的，应当制作行政处罚决定书，决定书应当载明违法事实和证据以及从重、从轻、减轻等情节。本案中，第三人吴申玉收拾簸箕、镰刀回家路过原告屋前面时，原告于光道动手抢第三人的扁担，扭扯中致伤第三人，被告所调查收集的证据，证实了原告扭扯致伤第三人的事实，但其所制作的处罚决定书中，只载明于光道夫妇与第三人吴申玉发生过争执、争吵，未载明于光道殴打他人或故意伤害他人身体的事实。被告的处罚决定认定事实不清。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告绥宁县公安局绥公（长）决字[2017]第0382号公安行政处罚决定；
二、由被告绥宁县公安局重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告绥宁县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 阳享海
人民陪审员 刘 云
人民陪审员 刘希茜
二〇一八年三月十六日
书 记 员 葛 昊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。