江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1499号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地在深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李倩，江苏展旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏大通管输天然气有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区港区建港加油站北侧、老海堤东侧。
法定代表人：韩继深，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张才虎，江苏众连晟律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）因与被上诉人江苏大通管输天然气有限公司（以下简称大通公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安财保深圳分公司上诉请求:撤销一审判决，发回重审或改判;上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查明事实，适用法律错误，导致多判决5000元，请求二审法院依法改判。1.根据被上诉人提供的机动车统一销售发票，核对其发票载明的车架号与实际受损车辆苏Ｊ×××××车架号明显不一致，一审法院直接按被上诉人提供的非本车的购车发票计算车辆的实际价值，明显认定错误。2.一审法院认定受损的苏Ｊ×××××号车辆的价值=车辆的实际价值-
车辆维修费，认定无事实依据，明显不合理，应根据市场环境及其市场的实际价值来确定。3.根据保险法第五十五条规定,保险金额低于保险价值的，除非保险合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，故上诉人实际应赔付的保险金=（保险金额-
受损车辆的价值）×（保险金额÷保险车辆的实际价值），一审法院明显适用法律错误。4.鉴定费为查明受损车辆实际损失所产生的费用，属因车损产生的范畴，应在车损险项下赔付，但是一审法院判决总金额明显高于承保金额，判决明显不合理。
大通公司答辩称：1.行驶证与购车发票车架号是一致的；2、一审法院判决上诉人承担54384元，被上诉人投保金额是54528元，一审判决没有超出承保金额。在本案中一审法院是按照保险比例判决的。请求驳回上诉人的上诉请求。
大通公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财保深圳分公司赔偿车辆维修费54528元、鉴定费2000元，合计56528元；2.本案诉讼费由平安财保深圳分公司负担。
一审法院认定事实：大通公司系牌号为苏Ｊ×××××号小型普通客车的所有人。2017年1月20日，大通公司为其上述车辆在平安财保深圳分公司处投保了商业险，保单载明该车初次登记时间为2012年2月25日，承保险种包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险等。其中机动车损失保险的保险金额为54528元，并投保了不计免赔险，保险期间自2017年2月25日0时起至2018年2月24日止。机动车损失保险条款第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定；折旧金额可根据保险合同列明的参考折旧系数表确定。根据保险合同约定，非营业用9座以下客车的月折旧系数为0.6%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。
2017年3月16日17时25分左右，大通公司的员工葛某驾驶上述投保车辆（车内乘坐潘某、吉某），与李刚驾驶的苏Ｊ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致使葛某、潘某、吉某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经大丰公安局交通警察大队认定，葛某、李刚负事故的同等责任，潘某、吉某不负事故责任。事故发生后，苏Ｊ×××××号车辆被拖至盐城市大丰朝阳汽车修理厂（以下简称朝阳汽修厂）。在大通公司与平安财保深圳分公司就车辆损失未达成一致的情况下，大通公司将其车辆在朝阳汽修厂进行了维修，并由朝阳汽修厂出具维修费用结算清单一份，列明维修费的项目及金额，合计为69591元。案涉车辆修复后，大通公司未立即向朝阳汽修厂支付维修费。2017年12月25日，大通公司与朝阳汽修厂协商，朝阳汽修厂同意大通公司提出的54528元维修费，大通公司于当日向朝阳汽修厂支付了维修费54528元。
大通公司于2017年8月21日向一审法院提起诉讼，要求平安财保深圳分公司赔偿其车辆损失54528元。在案件审理中，平安财保深圳分公司向一审法院提交其自制的定损报告一份，载明定损金额为34000元，但该定损报告此前未向大通公司送达。大通公司遂向一审法院申请对苏Ｊ×××××号车辆的修理费用进行鉴定。一审法院依法委托盐城中佳资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2017年11月20日作出盐中佳鉴报字[2017]第081号鉴定报告，认定苏Ｊ×××××号车辆的修理费用为57672元（已扣减报废零配件残值）。为此，大通公司支出鉴定费2000元。
另，大通公司向一审法院提供苏Ｊ×××××号车辆购车发票，载明该车于2012年2月24日购买，购置价为93800元。
一审法院认为，大通公司与平安财保深圳分公司之间的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。根据保险合同的约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。本案中，牌号为苏Ｊ×××××号的车辆在本次投保时确定的保险金额为54528元。而根据保险合同约定的折旧方式来计算案涉保险车辆在投保时的实际价值应为60032元[新车购置价93800元-折旧金额33768元（新车购置价93800元×被保险机动车已使用月数60个月×月折旧系数0.6%）]。因此，案涉机动车损失保险应为不足额保险。审理中，经委托鉴定机构鉴定，案涉车辆发生事故后的修理费用为57672元，已超过本次投保确定的保险金额，平安财保深圳分公司向大通公司赔偿的款项最多不应超过保险金额54528元。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。由于大通公司在向一审法院提起诉讼时，已将事故车辆进行了修复，故大通公司实际已无法向平安财保深圳分公司交付受损车辆。根据车辆的实际价值以及车辆的修理费用，可以计算得出因保险事故受损的苏Ｊ×××××号车辆的理论价值应为2360元（车辆实际价值60032元-车辆修理费用57672元）。则根据上述规定，平安财保深圳分公司应向大通公司赔偿车辆损失52384元（保险金额54528元-受损车辆的价值2360元×保险金额54528元÷保险价值60032元）。关于鉴定费2000元应由何人负担的问题，平安财保深圳分公司对车辆损失有定损义务，但在本案中，平安财保深圳分公司直至开庭审理才将该公司的定损报告进行出示，并认可此前未将定损报告向大通公司进行送达。在此情形下，大通公司将其车辆进行维修，并有相应维修清单及付款凭证证实其损失，且经一审法院委托鉴定机构进行鉴定，得出的车辆修理费金额与平安财保深圳分公司实际定损的金额相差较大，故该鉴定费应由平安财保深圳分公司承担。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、平安财保深圳分公司于判决生效之日起30日内赔偿大通公司车辆损失52384元、鉴定费2000元，合计54384元。二、驳回大通公司的其余诉讼请求。案件受理费1213元，由大通公司承担53元，平安财保深圳分公司承担1160元。
二审中,双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实无异，对一审法院查明事实本院予以确认。
本院认为:1.上诉人认为，被上诉人提供的机动车销售发票载明的车架号与事故车辆的车架号不一致，一审以该发票计算车辆的实际价值是错误的。机动车辆销售发票在一审中已经双方进行质证，该发票中载明的车架号与行驶证上的车架号以及实际受损车辆的车架号是一致的。2.关于案涉车辆损失的计算。车辆的实际修理费用超过事故发生前车辆的实际价值，已无修复必要的一般推定全损，本案一审认定为不足额投保，则保险金额显然不是案涉车辆的实际价值，以维修费用超过保险金额而推定车辆全损的依据不足，故上诉人认为应以保险金额按投保比例确定赔偿金额无事实和法律依据，且案涉车辆已实际进行修复，根据保险合同约定的赔偿计算方法，车辆损失的赔偿款为52384元[维修费用57672元*（保险金额54528元÷保险价值60032元）],该损失赔偿额未超出保险金额，上诉人应当予以赔偿。3、关于鉴定费用，因双方对车辆损失金额有争议，为确定损失金额而产生的合理费用，上诉人应当予以赔偿，且上诉人承担的赔偿额未超过保险金额。一审判决确定的赔偿数额并无不当，本院予以维持。平安财保深圳分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1213元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 陈素娟
审 判 员 陈 娴
二〇一八年六月十二日
法官助理 金龙飞
书 记 员 吉元昌