江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏10刑终258号
原公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。
上诉人(原审被告人)赵某，无业。2012年9月28日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年；2013年10月28日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月，与前罪所判有期徒刑十个月，实行并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2016年4月18日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。
原审被告人被告人陶某，无业。2016年3月23日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。
原审被告人孙某甲，无业。2016年3月22日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年4月19日被取保候审。
原审被告人陈某，无业。2016年3月22日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年4月19日被取保候审。
原审被告人方某，无业。2016年3月22日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年4月1日被取保候审。
原审被告人侯某，无业。2016年3月22日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年4月1日被取保候审。
原审被告人孔某，无业。2016年3月22日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年4月1日被取保候审。
原审被告人杨某。2007年7月28日因寻衅滋事被行政拘留五日。2016年4月6日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年4月19日被取保候审。
原审被告人彭某，无业。2016年3月23日因涉嫌犯窝藏罪被刑事拘留，同年3月30日被取保候审。
原审被告人张某，无业。2016年3月23日因涉嫌犯窝藏罪被刑事拘留，同年3月30日被取保候审。
原审被告人刘某，个体。2016年3月25日因涉嫌犯窝藏罪被刑事拘留，同年3月30日被取保候审。
江苏省扬州市江都区人民法院审理江苏省扬州市江都区人民检察院指控原审被告人赵某、陶某、孙某甲、陈某、方某、侯某、孔某、杨某犯聚众斗殴罪；原审被告人彭某、张某、刘某犯窝藏罪一案，于2016年9月5日作出(2016)苏1012刑初437号刑事判决。原审被告人赵某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：被告人陶某于2016年3月21日20时许，跟随殷某、罗某（未满十八周岁，另案处理）、孙某乙（不满十六周岁）到扬州市江都区明珠山庄11幢902室管某甲家中索要债务，后被告人赵某、孙某甲带领被告人陈某、杨某、方某、侯某、孔某等人也赶到管某甲家中索要债务，双方因为管某甲及管某甲所有车辆的去向等问题发生争执，进而在电梯内、楼道斗殴，随后赶来的陆某（不满十六周岁）也对被告人赵某、孙某甲殴打，在斗殴的过程中孙某乙用随身携带的匕首捅伤被告人赵某、杨某等人。经鉴定被告人杨某右胸部外侧创口属轻微伤；被告人赵某左上腹穿透创属轻伤二级，左额软组织挫伤、右侧鼻骨骨折、左大腿上段外侧创口均属轻微伤；被告人孙某甲右顶结节头皮下血肿、左眼部挫伤、面部软组织挫伤均属轻微伤；被告人孔某右小指创口属轻微伤；被告人陶某枕部头皮下血肿属轻微伤；孙某乙左枕部头皮挫伤属轻微伤；罗某左颞部头皮挫伤属轻微伤。案发后，被告人孔某、陈某、方某在医院就医后按照公安人员电话中的要求，到达指定地点接受调查，如实供述了上述犯罪事实；被告人孙某甲在返回到现场后，明知公安机关在现场调查，主动向公安机关承认自己参与斗殴，并如实供述了上述犯罪事实；2016年3月23日，被告人陶某投案，并如实供述了上述犯罪事实；被告人赵某、侯某、杨某归案后如实供述上述犯罪事实。
被告人彭某于2016年3月21日晚，明知陶某、罗某与孙某乙、陆某参与斗殴，致他人受伤，仍然提供现金，帮助逃匿。被告人张某亦明知上述情况，仍然驾驶车辆将被告人刘某与陶某、罗某、孙某乙、陆某带至安徽省合肥市，并用自己的身份证登记房间住宿。2016年3月22日晚，被告人刘某明知陶某、罗某与孙某乙、陆某参与斗殴，仍将陶某等人带至自己安徽省六安市的老家藏匿。2016年3月25日，被告人刘某主动投案，并如实供述了上述犯罪事实；被告人彭某、张某归案后如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人赵某、陶某、孙某甲、陈某、方某、侯某、孔某、杨某以及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关当庭提供未到庭证人樊某、殷某、管某甲、徐某、管某乙、章某、孙某乙、陆某、罗某等人的证言；八名被告人的供述及交代材料；扬州市江都区公安局出具的发破案经过情况说明，相关视听资料，行政处罚决定书；扬州市江都区公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书；八名被告人的户籍材料；本院（2013）扬江刑初字第0550号刑事判决书；受伤被告人赵某、陶某出具的谅解书；证人陶某、罗某、孙某乙等人的证言；被告人彭某、张某、刘某的供述及交代材料；扬州市江都区公安局出具的抓获经过情况说明；户籍材料以及刑事判决书等证据证实。
原审人民法院认为：被告人赵某、孙某甲、陈某、方某、侯某、孔某、杨某积极参与聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪；被告人陶某伙同他人积极参与持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪；被告人彭某、张某、刘某明知他人系犯罪嫌疑人，仍然提供隐藏处所、财物，帮助逃匿，其行为均已构成窝藏罪。被告人赵某、孙某甲、陈某、方某、侯某、孔某、杨某共同实施聚众斗殴行为，系共同犯罪。被告人陶某伙同他人共同实施聚众斗殴行为，系共同犯罪。被告人彭某、张某、刘某共同实施窝藏的行为，系共同犯罪。被告人孔某、孙某甲、陈某、方某、陶某、刘某犯罪后主动自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻或者减轻处罚。被告人赵某、侯某、杨某、彭某、张某归案后如实供述自己的罪行，坦白认罪，依法予以从轻处罚。鉴于，被告人孙某甲、陈某、方某、侯某、孔某、杨某、彭某、张某、刘某案发后悔罪态度较好，主观恶性不深，均可适用缓刑，给予一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款以及第一款第（四）项、第三百一十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，以聚众斗殴罪分别判处：被告人赵某有期徒刑一年二个月；被告人陶某有期徒刑二年；被告人孙某甲有期徒刑十个月，缓刑一年；被告人陈某有期徒刑十个月，缓刑一年；被告人方某有期徒刑十个月，缓刑一年；被告人侯某有期徒刑一年，缓刑一年；被告人孔某有期徒刑十个月，缓刑一年；被告人杨某有期徒刑一年，缓刑一年。以窝藏罪分别判处：被告人彭某有期徒刑六个月，缓刑一年；被告人张某有期徒刑六个月，缓刑一年；被告人刘某有期徒刑六个月，缓刑一年。
上诉人赵某提出的上诉理由是：原判对其量刑过重，请求二审法院予以改判。
经审理查明：
一、聚众斗殴
2016年3月21日20时许，上诉人赵某及原审被告人孙某甲、陈某、杨某、方某、侯某、孔某等人与原审被告人陶某、罗某（未满十八周岁，另案处理）、孙某乙（不满十六周岁）等人在扬州市江都区明珠山庄11幢902室管某甲家中因管某甲及管某甲所有车辆的去向等问题发生争执，进而双方在电梯内、楼道里斗殴，期间，孙某乙用随身携带的匕首捅伤赵某、杨某二人。孙某甲、孔某、陶某亦在斗殴中受伤。经鉴定，杨某右胸部外侧创口属轻微伤；赵某左上腹穿透创属轻伤二级，左额软组织挫伤、右侧鼻骨骨折、左大腿上段外侧创口均属轻微伤；孙某甲右顶结节头皮下血肿、左眼部挫伤、面部软组织挫伤均属轻微伤；孔某右小指创口属轻微伤；陶某枕部头皮下血肿属轻微伤；孙某乙左枕部头皮挫伤属轻微伤；罗某左颞部头皮挫伤属轻微伤。
案发后，孔某、陈某、方某、孙某甲、陶某主动投案并如实供述了上述犯罪事实；赵某、侯某、杨某归案后如实供述上述犯罪事实。
上述事实，有经过原审庭审举证、质证的证人证言、被告人的供述与辩解、发破案经过、情况说明、视听资料、行政处罚决定书、法医学人体损伤程度鉴定书、户籍材料、刑事判决书、谅解书等证据证实，足以认定。
二、窝藏
原审被告人彭某于2016年3月21日晚，明知陶某、罗某与孙某乙、陆某参与斗殴致他人受伤，仍然提供现金帮助逃匿。原审被告人张某亦明知上述情况，仍然驾驶车辆将原审被告人刘某与陶某、罗某、孙某乙、陆某带至安徽省合肥市，并用自己的身份证登记房间住宿。2016年3月22日晚，刘某将陶某、罗某与孙某乙、陆某带至其安徽省六安市的老家藏匿。2016年3月25日，刘某主动投案，并如实供述了上述犯罪事实。彭某、张某归案后如实供述上述犯罪事实。该事实有经过原审庭审举证、质证的证人证言、被告人供述与辩解、抓获经过、户籍证明以及刑事判决书等证据证实，足以认定。
上述证据来源合法，证明内容客观、真实，证据之间相互印证，能够证明本案事实，其证明效力本院予以确认。
本院认为：上诉人赵某及原审被告人孙某甲、陈某、方某、侯某、孔某、杨某积极参与聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，系共同犯罪；原审被告人陶某伙同他人积极参与持械聚众斗殴，其行为亦已构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。原审被告人彭某、张某、刘某明知他人系犯罪嫌疑人，仍然提供隐藏处所、财物，帮助逃匿，其行为均已构成窝藏罪。原审被告人孔某、孙某甲、陈某、方某、陶某、刘某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻或者减轻处罚。上诉人赵某及原审被告人侯某、杨某、彭某、张某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。上诉人赵某提出“原判对其量刑过重”的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款之规定：聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加者的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。原审人民法院根据上诉人赵某的犯罪情节以及具体量刑情节，判处其有期徒刑一年二个月的刑罚恰当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 居 平
代理审判员 李 响
代理审判员 张高峰
二〇一六年十一月一日
书 记 员 周 洁