山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终1037号
上诉人（原审原告）：姜梅，女，1969年12月15日出生，汉族，住龙口市。
被上诉人（原审被告）：宗波，男，1977年8月5日出生，汉族，住龙口市。
委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。
上诉人姜梅因与被上诉人宗波民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2017)鲁0681民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜梅上诉请求：1.依法撒销龙口市人民法院作出的（2017)鲁0681民初480号民事判决书、将本案发回重审或依法改判（不服金额107624元）；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人向上诉人出具的借条是被上诉人亲笔签字，并表达了以被上诉人自己拥有的车辆进行抵押的意思表示。一审庭审中上诉人提供被上诉人在借条上签字的视频予以证实。一审法院在没有任何证据的情况下认定上诉人在书写借条时予以胁迫，违背事实损害上诉人合法权益。对于本案欠条落款时间不影响本案事实的认定，本案中上诉人与被上诉人均认可落款时间是倒签，即签字时间不是打条时间，双方在打借条时一致同意，以双方第一次借款时间为准，至于是7月14日还是7月15日因时间过去一两个月上诉人与被上诉人当时有点模糊。无论是记忆错误还是笔误，被上诉人自愿在借条上签字并有以自有车辆进行抵押的意思表示是非常清楚的。一审中上诉人还提供了资金往来予以佐证，通过被上诉人与辽宁雨萌实业签订的购货合同中关于收款账户的约定及合同签定方为被上诉人本人、上诉人按照被上诉人的要求将借款直接打到赫明一账户。一审庭审中上诉人提交与被上诉人妻子2016年9月28日录音中被上诉人妻子明确说把龙口的债权要回后予以偿还。一审法院对该证据置之不理。上诉人考虑到被上诉人财务状况恶化迟迟无法还款，无奈上诉人将超过十万部分债权予以免除，要求被上诉人出具十万元借条，合情合理不违反法律规定。然一审法院不顾上诉人其他证据以此认定“无法排除合理怀疑”为由否认借贷事实，违反了民事证据的优势原则。该判决不能让人信服。
宗波辩称，上诉人起诉被上诉人所依据的借条是2016年9月25日在限制被上诉人人身自由的情况下由被上诉人出具，而且事后上诉人对借条进行了篡改，该借条系无效证据。民间借贷属于实践性的合同，上诉人没有实际支付借款，该合同未成立，原审依法驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，请求二审予以维持。
姜梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款111724元及利息（自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行贷款基准利率计算）；2、案件受理费由被告负担。
原告围绕其诉讼请求依法向一审法院提交了借条、视频、录音、支付宝转账记录、原告中国农业银行交易明细、转账凭条、原告与被告妻子书写的便条等七组证据，被告为证明其主张向一审法院提交了其与龙大肉食品股份有限公司经销合同、龙大肉食品有限公司龙口办事处出具的证明、进货单、被告中国农业银行交易明细、原告与被告妻子的微信聊天记录、龙口市公安局东莱派出所接警记录、110处警现场情况登记表、龙口市公安局民事争议诉讼告知书等八组证据，经被告申请，一审法院自龙口市公安局东莱派出所调取的办案民警对原、被告的询问笔录。一审法院组织当事人进行证据交换及质证，对双方无异议的证据一审法院予以认定并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：一、被告对原告提交的落款时间为2016年7月15日的10万元借条的真实性有异议，称该借条是原告事先写好，强迫其在借款人处签名形成的，并非其真实意思表示。一审法院认为，该借条存在以下疑点：1、借条中有原告私自添加的内容，包括“借条”、“垫付货款”、“约定此借款12月15号前还清”、“借款人身份证号：370681197708058010”，其称是当着被告的面添加的，但被告予以否认；2、借条的形成时间原告前后陈述不一致。原告代理人陈述是2016年8月底之前，原告自述是2016年阴历八月十五（2016年9月15日）之前，在2016年9月25日原告要求被告在借条中加上“（现有本田奥德赛一辆车，车号FNM583存放在姜梅这）”，第二次庭审中原告又陈述2016年10月26日与被告对账时被告为其出具的借条；3、关于借条的落款时间不合常理。既然10万元借条是2016年8月-9月出具，落款时间却为2016年7月15日。原告解释为2016年7月15日其与被告对账，当时被告共欠其5万元，故被告向其出具借条一份；后期借款累计到10万元时，原告把以前的5万元的借条撕毁，并形成该10万元借条，故时间并无更改。4、关于第一次拢账时间银行转账记录与原告自述不一致。原告称2016年7月15日拢账时，被告共欠其5万元，包括垫付龙大货款的17150元及购买夏桑菊等饮料款34000元。但根据银行转账记录显示，原告于2016年7月14日向被告转款17150元，2016年7月20日向“赫明一”转账34000元，不存在其陈述的第一次借款时间为2016年7月15日，且原告不可能就未来发生的借款与被告提前拢账而要求被告出具借条。原告称2016年7月15日之前就2016年7月14日为被告垫付龙大货款17150元，当时被告并未出具借条，后来夏桑菊等饮料款34000元被告无法支付，再次向其借款，然后一起向其出具借条共计5万元，落款时间落成第一次借款时间即2016年7月15日。但第一次借款时间实际是2017年7月14日，并非原告陈述的2016年7月15日，原告在第二次庭审中陈述“大约是2016年7月16日的头三笔款的时候，34000元打完之后，2016年7月15日被告给原告打了5万元的条……”，与第一次陈述又不一致。综上，原告对其提交的借条无法自圆其说，不能排除合理怀疑，故一审法院不予采信。二、被告对原告提交的其2016年9月26日及27日及其自称2016年11月份书写的便条，被告均不予认可。一审法院认为，该三张便条中系原告单方制作，无其他证据予以佐证，故真实性无法认定，一审法院不予采信。三、原告对被告提交的龙大肉食品股份有限公司龙口办事处出具的证明及进货单的真实性不予认可。一审法院认为，该两组证据无制作人及法定代表人签字，不符合证据的形式要件，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告宗波系山东龙大肉食品股份有限公司龙口地区包装类产品总代理。2016年7月至9月，原告陆续向被告中国农业银行账户内转账共计84000元，用于购置龙大食品销售。原告于2016年7月26日、8月26日分别向被告中国建设银行账户内转账800元及2800元，被告向原告出具借条两张，分别为“借条，今借姜梅人民币捌佰元整800元，宗波，2016年7月26日”、“今借姜梅人民币叁仟叁佰元整（3300），宗波，2016年8月26日”。2016年10月26日双方对货品拢账，形成便条一张，被告应找价13758.60元给原告。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中原、被告争议的焦点为原告所主张的111724元是否系民间借贷。该借款分为三部分，分别为：1、向被告中国农业银行银行卡内转账的用于购置龙大食品的货款84000元；2、向赫明一转账34000元；3、向被告中国建设银行银行卡内转账3600元及被告自认油款500元，合计4100元。
关于原告向被告中国农业银行银行卡内转账84000元，一审法院认为，原告自认双方系合伙关系，该款是用于购置龙大食品的货款，现已清算散伙。根据庭审调查，原告自认2016年10月26日的便条是其将货交给被告，被告妻子找价13758.60元，因被告向其借款10万元，故出具10万元的借条，是双方清算散伙后的结果。被告对便条予以认可，但称双方不存在合伙关系，因为原、被告是两个不同的经营个体，原告从被告处进龙大食品的货物，被告也从原告处购置部分货物，因原告停业把龙大食品的货物退还给被告，被告也把原告的货物退还给原告，因为双方有串货行为，该便条是双方长期串货的结算，并非合伙清算。原告虽称被告将所卖货款据为己有，但并未提交证据，被告亦不予认可。一审法院认为，如果原、被告之间确存在合伙关系，原告确为被告垫付货款，那么其应当证实双方确已清算完毕。现原告提交的证据并不能证实双方存在合伙关系，亦不能证实已清算散伙，故其主张该款系其为被告垫付的货款无有效证据予以证实，对其该项诉请一审法院不予支持。关于原告支付赫明一34000元，其称是帮被告垫付用于被告与辽宁吉雨萌实业有限公司签订的订购夏桑菊等饮料的货款，被告不予认可。一审法院认为，原告无有效证据证实该款系为被告所用，故对该项诉请一审法院不予支持。关于原告向被告中国建设银行账户内转账800元及2800元，有被告书写的借条予以佐证，被告对两张借条的真实性无异议，称2016年8月26日3300元借条与银行转账2800元之间的差额500元，是原告让其把加油款500元也计算在借条之内，故一审法院对原告要求被告偿还该4100元借款的诉请予以支持；原告称这两天内还有现金交付，被告出具的借条是现金交付的证据，与银行转账无关的主张，与事实不符，故一审法院不予支持。被告辩称该两笔款项是原告应支付其的劳务费，但并未提交相关证据予以证实，一审法院亦不予支持。
当事人之间的民间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是双方形成了借贷的合意；二是出借人是否支付了款项。原告主张民间借贷，有借条及转款记录为证，以证实双方存在借贷合意及款项交付，但该两组证据无法相互印证，原告实际付款数额超过10万元，但仅要求被告出具10万的借条，其关于只有10万元的借款凭据的理由与事实不符。原告虽提交10万元借条以证实双方存在借贷合意，但该借条无法排除合理怀疑，一审法院不予采信，原告亦未提交其他有效证据，故一审法院认定双方不存在借贷合意，其举证不能的法律后果，应自行承担。关于原告要求被告偿还借款4100元的诉请，由被告自认、出具的借条及银行转账记录相互佐证，事实清楚，故一审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告宗波于本判决生效之日起十日内偿还原告姜梅借款4100元。（利息自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）二、驳回原告姜梅的其他诉讼请求。案件受理费2534元，由原告姜梅负担2484元，由被告宗波负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交辽宁吉雨萌实业有限公司及业务员辛德超签字的证明，用来证明当时合同是被上诉人以被上诉人公司的营业执照签订的，货是他定的，货款是我替他支付的34000元。
经质证，被上诉人称：上诉人、被上诉人都没有营业执照，被上诉人已经认可代上诉人订购夏桑菊饮料，但该货物是直接发给上诉人仓库，由上诉人销售，货款也由上诉人持有，而且上诉人起诉的是民间借贷，而不是追偿权，在上诉人在原审提供的借条中上诉人添加的内容中有共同经营龙大熟食、夏桑菊饮料。
上诉人提交保存在u盘中的视频和音频，用以证明没有胁迫，是在拢账的过程，被上诉人答应第二天贷款还上诉人钱。
经质证，被上诉人称：很明显是被胁迫状态下，当时上诉人意思说要么花十八万元买下上诉人投资的批发部，要么承担合伙亏损十万元，而且让被上诉人去贷款支付给上诉人这个钱，所以在胁迫情况下出现了借条。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，二审中，上诉人与被上诉人均认可双方是合作关系，由上诉人向被上诉人支付货款，被上诉人利用其龙口地区包装类产品总代理的便利将龙大食品发给上诉人销售，双方的这一合作过程中发生的款项往来，包括上诉人向被上诉人中国农业银行银行卡内转账的用于购置龙大食品的货款84000元和为支付夏桑菊饮料款向赫明一转账34000元，双方没有借款的合意，上诉人交付的也是购买龙大食品的货款和夏桑菊饮料款，不符合民间借贷的法律特征。上诉人主张代被上诉人垫付了货款，并在二审中提供了辽宁吉雨萌实业有限公司及业务员辛德超签字的证明和视频和音频，由此形成的2016年7月15日的10万元借条，经一审及本院二审审查，该借条存在明显的瑕疵，一审法院认为该借条无法排除合理怀疑，对该借条不予采信是正确的，上述证据不能作为认定本案借款事实的依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2452元，由上诉人姜梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨晓丹