福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0402民初1881号
原告：李月华，女，汉族，1978年5月14日出生。
委托诉讼代理人：黄伟，三明市三元区法律服务中心法律服务工作者。
被告：文丽兵，男，汉族，1989年8月7日出生。
被告：罗鸣，男，汉族，1963年8月29日出生。
委托诉讼代理人：吴美良，福建旭尧律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司。
代表人：罗鋕福，总经理。
委托诉讼代理人：钟易珍，女，汉族，1975年9月8日出生。
被告：钟育樵，男，汉族，1973年4月24日出生。
被告：蔡立金，男，汉族，1968年8月30日出生。
被告：华安财产保险股份有限公司三明中心支公司。
代表人：胡裕春，总经理。
委托诉讼代理人：徐美钦，女，汉族，1985年2月9日出生。
委托诉讼代理人：吴兵炼，男，汉族，1988年1月8日出生。
原告李月华与被告文丽兵、罗鸣、中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司（以下简称人寿保险三明公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄伟，被告罗鸣委托诉讼代理人吴美良，被告人寿保险三明公司委托诉讼代理人钟易珍到庭参加诉讼，被告文丽兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依被告人寿保险三明公司申请，追加钟育樵、蔡立金、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称华安保险三明公司）作为被告参加诉讼。因案件争议较大，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年11月1日和11月16日公开开庭进行了审理。11月1日，原告委托诉讼代理人黄伟，被告罗鸣委托诉讼代理人吴美良，被告人寿保险三明公司委托诉讼代理人钟易珍到庭参加诉讼，被告文丽兵、钟育樵、蔡立金、华安保险三明公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；11月16日，原告委托诉讼代理人黄伟，被告人寿保险三明公司委托诉讼代理人钟易珍到庭参加诉讼，被告文丽兵、罗鸣、钟育樵、蔡立金、华安保险三明公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李月华向本院提出诉讼请求：1.文丽兵、罗鸣赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、车辆贬值损失、其他财产损失，总计50786.74元；2.由人寿保险三明公司在交强险和商业险限额内承担保险赔偿；3.各被告共同承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月11日17时30分许，被告文丽兵驾驶闽Ｇ×××××轻型货车由沙溪往明溪方向行驶至省道秀里线347KM+710M处路段时，与相对方向行驶的原告驾驶的闽Ｇ×××××号小型轿车碰撞，造成车损人伤的交通事故。经明溪县公安局交通管理大队认定，文丽兵负事故全部责任。闽Ｇ×××××轻型货车在被告人寿保险三明公司投保了交强险和第三者责任险。
文丽兵未作答辩。
罗鸣辩称，1.答辩人同意按照法律规定进行赔偿。2.事故车辆在被告人寿保险三明公司投保交强险及商业险，相应赔偿责任应由人寿保险三明公司承担。3.车辆贬值损失属于间接损失，答辩人不予认可。如法院对车辆贬值损失予以支持，因答辩人投保时，人寿保险三明公司未就间接损失条款向答辩人进行解释、说明，该免责条款不生效，车辆贬值损失应由人寿保险三明公司予以赔偿。4.鉴定费用属于扩大损失，应当由原告自行承担。
人寿保险三明公司辩称，1.答辩人承保的闽Ｇ×××××轻型货车在两证合格的情况下，答辩人同意赔偿原告合理的各项相应损失。2.根据交强险赔付规则，无责的闽Ｇ×××××号车辆需在限额内分摊闽Ｇ×××××号小型轿车车上人员人伤赔款，故应追加无责的闽Ｇ×××××号车辆驾驶员、车主及保险公司为共同被告。3.原告计算的部分损失有异议，具体如下：医疗费应扣除非医保用药；误工费、护理费有异议；营养费标准没有异议，但要按住院天数算；伙食补助费应按每天30计算；车辆贬值损失不属于保险赔偿范围；精神损失没有达到伤残不予支持；鉴定费不属于保险赔偿范围；交通费认可100元；其他财产损失没有证据，不予支持。
钟育樵未作答辩。
蔡立金未作答辩。
华安保险三明公司辩称，1.答辩人承保的闽Ｇ×××××号车辆在事故中无责，答辩人同意与被告人寿保险三明公司在交强险有责限额及无责限额按比例承担赔偿责任，即按120000:12000比例承担相应赔偿责任。2.原告主张的车辆贬值费18700元属于间接损失，交强险无责财产限额100元只承担财产直接损失的赔偿责任。3.答辩人不承担本案诉讼费。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
一、根据当事人无异议的证据和当事人陈述，对于原、被告没有争议的以下事实，本院予以确认：
1.2017年4月11日17时30分许，被告文丽兵驾驶闽Ｇ×××××号轻型普通货车、被告钟育樵驾驶闽Ｇ×××××号轻型普通货车由沙溪往明溪方向行驶，至明溪县M处路段时，与相对方向驶来的原告李月华驾驶的闽Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成李月华、闽Ｇ×××××号车上乘坐人员张小会受伤，三车不同程度受损的交通事故。同月13日，明溪县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定，认定文丽兵承担事故全部责任，李月华、钟育樵、张小会无责任。
2.事故发生后，李月华被送至三明市第一医院救治，后于2017年4月13日至福建省清流县医院住院治疗15天，于2017年4月28日出院。福建省清流县医院出院记录载明李月华伤情为左尺骨茎突骨折、脑外伤反应、多处软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，建议休息1个月，注意加强营养，门诊随诊。李月华在三明市第一医院治疗的医疗费为727.4元，在福建省清流县医院治疗的医疗费为2425.17元。
3.事故发生时，李月华系闽Ｇ×××××号小型轿车的所有人，该车的初次注册登记时间为2016年9月5日。
4.事故发生时，被告罗鸣系闽Ｇ×××××号轻型普通货车的所有人，罗鸣就闽Ｇ×××××号轻型普通货车向被告人寿保险三明公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险500000元、不计免赔率等商业险，引起本案诉讼的交通事故发生在保险期间内。
5.事故发生时，被告钟育樵系闽Ｇ×××××号轻型普通货车的驾驶人，被告蔡立金系闽Ｇ×××××号轻型普通货车的所有人。
6.蔡立金就闽Ｇ×××××号轻型普通货车向被告华安保险三明公司投保了机动车交通事故责任强制保险，引起本案诉讼的交通事故发生在保险期间内。
7.事故发生后，李月华将因事故受损的闽Ｇ×××××号小型轿车送到修理厂修理。该车修复后，人寿保险三明公司支付了修理费和施救费52985元。
8.被告文丽兵与被告罗鸣系朋友关系，文丽兵是在向罗鸣提供劳务期间发生案涉交通事故。
9.依据李月华的委托，福建中博司法鉴定中心对李月华的误工期、护理期及营养期进行了鉴定，该中心于2017年5月5日作出[2017]临鉴字第224号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李月华因本次损伤的误工期为90日、护理期为30日、营养期为60日。李月华支付了鉴定费800元。
10.依据李月华的委托，福建中联司法鉴定所对闽Ｇ×××××号小型乘用车的车辆贬值损失价值进行了鉴定评估，该所于2017年6月26日作出闽中联司鉴损字[2017]015号司法鉴定意见书，鉴定意见为：闽Ｇ×××××小型乘用车的贬值损失约为18700元。原告支付了鉴定评估费1870元。
二、对于原、被告有争议的证据和事实，根据双方当事人陈述、举证、质证情况，本院作如下分析、认定：
㈠原告因道路交通事故遭受的经济损失如何确定的问题
1.医疗费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。依据李月华举示的医疗费票据，结合三明市第一医院门诊病历、福建省清流县医院门诊病历、出院记录、疾病证明书等证据，本院确认原告治疗道路交通事故创伤的医疗费为3152.57元。
2.误工费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。按照这一规定，原告未达伤残，其误工时间应根据医疗机构出具的证明予以确定，根据三明市第一医院门诊病历、福建省清流县医院出院记录和疾病证明书记载，原告受伤治疗及建休时间为47天。因此，原告的误工时间确定为47天。原告主张其误工时间为90天，被告不予认可，原告虽提供了司法鉴定意见书，但不足以证明原告误工时间为90天，故对原告主张其误工时间为90天，本院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张按运输业年收入66657元计算其误工损失，被告不予认可，原告向法庭提交了道路运输行业人员从业资格证、《出租汽车挂靠协议书》、《出租车劳务承包合同》、收入证明、出租车服务监督卡，用以证明原告在事故发生前从事出租车驾驶工作，被告虽持有异议，但未提供证据予以反驳，本院对原告在事故发生前从事出租车驾驶工作的事实予以认定。根据上述认定，原告主张其误工费按运输业年收入66657元的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。因此，原告的误工费确定为66657元/年÷365天×47天=8583.23元。
3.护理费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据福建省清流县医院出院记录记载，原告住院治疗期间需要护理，本院确定原告在住院治疗期间需由一人护理。原告主张其护理期为30天，被告不予认可，原告虽提供了司法鉴定意见书，但不足以证明原告护理期需要30天，故对原告主张其护理期为30天，本院不予支持。鉴于原告住院治疗15天由谁护理未明确，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据原告的主张，结合被告的意见，原告护理人员的护理费按125元/天计算。因此，原告的护理费确定为125元/天×15天＝1875元。
4.住院伙食补助费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院治疗15天，其住院伙食补助费可参照三明市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，原告主张住院伙食补助费750元符合法律规定，本院予以支持。因此，原告的住院伙食补助费确定为750元。
5.营养费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。福建省清流县医院的出院医嘱明确原告需加强营养，本院确定原告的营养费为900元。
6.交通费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费数额的确定应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽提供了交通费票据，但原告无法证明所提供的交通费票据与案涉交通事故具有关联性，不能确定为原告就医期间的交通费，本院不予采信。鉴于原告住院治疗期间必然产生交通费用，结合被告的意见，本院确定交通费为200元。
7.鉴定费：原告主张的人身损害鉴定费800元是原告为证明自己因交通事故受伤的状况而支出的必要费用，属合理的费用支出，本院予以认定。原告主张的车辆贬值损失鉴定费1870元没有法律依据，本院不予支持。
8.精神损害抚慰金：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，受害人请求赔偿精神损害抚慰金，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，而《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素确定。本院认为，根据上述规定，结合原告的伤情未达伤残等具体情况，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不符合精神损害赔偿的规定，本院不予支持。
9.其他财产损失：原告主张的其他财产损失包括衣物损坏的损失和车辆座套损坏的损失，被告不予认可，原告虽提供了衣物及车辆座套损坏的照片，但原告无法证明衣物及车辆座套损坏与案涉交通事故具有关联性，不能确定原告衣物及车辆座套损坏系案涉交通事故所造成，本院不予采信。原告主张其他财产损失没有事实依据，本院不予以支持。
10.车辆贬值损失：原告主张车辆贬值损失，被告不予认可，原告虽提供了鉴定报告，但不足以证明闽Ｇ×××××号轿车的贬值情况，且闽Ｇ×××××号轿车已非新车，该车的损坏，可通过修理恢复原状，其车辆的性能、操控性、安全系数并不受到影响，而且《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律未规定车辆贬值损失这一赔偿项目，因此原告主张的车辆贬值损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
㈡被告人寿保险三明公司是否应对原告医疗费中的非医保费用承担赔偿责任的问题
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告人寿保险三明公司虽认为，原告治疗期间的非医保费用不应当由保险公司承担，应扣除10%的非医保费用，但未就非医保用药对原告治疗的必要性和合理性提出异议。区分合理、必要的标准应当以医院是否以交通事故伤员之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。因此凡在医疗过程中，以保护伤员之利益为目的所发生的必需费用，均应在保险公司理赔的范围之内。也就是说，医疗费按照医院对当事人的交通事故创伤治疗所必须的费用计算，凭据支付，只要是治疗事故伤害所支出的合理的、必要的医疗费，保险公司均应当赔偿，并未将医疗费用的赔偿范围限定在医保用药范围，而且罗鸣为肇事的闽Ｇ×××××号轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险的“责任免除”条款并没有规定保险公司对非医保用药不负责赔偿。因此，被告中华联保三明公司关于原告治疗期间的非医保费用不应当由保险公司承担赔偿责任的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳，被告人寿保险三明公司应对原告医疗费中的非医保费用承担赔偿责任。
综上，原告因道路交通事故遭受的经济损失有：医疗费3152.57元、误工费8583.23元、护理费1875元、住院伙食补助费750元、营养费900元、交通费200元、鉴定费800元，合计16260.8元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。文丽兵驾驶闽Ｇ×××××号轻型普通货车、钟育樵驾驶闽Ｇ×××××号轻型普通货车与李月华驾驶闽Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，造成李月华受伤的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。交警部门作出的文丽兵负事故全部责任,李月华、钟育樵、张小会无责任的认定意见符合客观事实，本院予以采信。基于交警部门的事故认定意见，结合文丽兵是在向罗鸣提供劳务期间导致李月华遭受人身损害的情况，文丽兵所应承担的交通事故侵权责任依法由罗鸣承担。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、人身损害鉴定费，本院在法律规定的赔偿范围内，依照相关赔偿标准予以支持；原告主张的精神损害抚慰金、车辆贬值损失、车辆贬值损失鉴定费、其他财产损失缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条规定，被告人寿保险三明公司作为肇事车辆闽Ｇ×××××号轻型普通货车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应先行在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，对原告因交通事故遭受的损失予以赔偿；被告华安保险三明公司作为肇事车辆闽Ｇ×××××号轻型普通货车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应先行在机动车第三者责任强制保险无责任的赔偿限额内，对原告因交通事故遭受的损失予以赔偿。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款的规定，被告人寿保险三明公司负有直接向原告赔偿保险金的法定义务，原告要求人寿保险三明公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张的人身损害鉴定费800元不属于保险赔偿范围，应由被告罗鸣承担。被告文丽兵、罗鸣、钟育樵、蔡立金、华安保险三明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:
一、确认李月华因道路交通事故遭受的经济损失为医疗费3152.57元、误工费8583.23元、护理费1875元、住院伙食补助费750元、营养费900元、交通费200元、鉴定费800元，合计16260.8元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付给李月华14055.27元；
三、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿给李月华1405.53元；
四、罗鸣应于本判决生效之日起十日内赔偿给李月华800元；
五、驳回李月华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由李月华负担535元，罗鸣负担535元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 伍南冬
人民陪审员 袁福宁
人民陪审员 叶育珍
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 许红桦
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应','2018-09-28
10:22:53',0,'web',NULL),(28741045,'2334b94f-946a-4b80-ad40-04eb0016a950','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"911\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）闵民一（民）初字第9904号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"2334b94f-946a-4b80-ad40-04eb0016a950\",\"案件名称\":\"朱琳与上海奔象环保科技有限公司其他合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市闵行区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"闵行区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448585750000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱琳与上海奔象环保科技有限公司其他合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱琳与上海奔象环保科技有限公司其他合同纠纷一审民事判决书
（2014）闵民一（民）初字第9904号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2334b94f-946a-4b80-ad40-04eb0016a950\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱琳与上海奔象环保科技有限公司其他合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）闵民一（民）初字第9904号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闵行区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市闵行区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-05-19\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱琳与上海奔象环保科技有限公司其他合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-27\\\\\",\\\\\