江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终877号
上诉人（原审原告）李兴尧。
委托代理人张伟（特别授权），上海金时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靖江市华晟投资发展有限公司，住所地靖江市靖江经济开发区城北园区姜八路九号。
法定代表人王绍斌，总经理。
委托代理人李静（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。
委托代理人许文峰（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。
上诉人李兴尧与被上诉人靖江市华晟投资发展有限公司（以下简称华晟公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，靖江市人民法院已于2016年3月11日作出（2015）泰靖孤民初字第818号民事判决书，上诉人李兴尧不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李兴尧在靖江市城北园区王庄村华家场13号建有三间三层楼房一幢（即涉案房屋），面积为555.17平方米。因靖江市城东大道项目工程建设需要，2012年7月15日，李兴尧、华晟公司签订房屋搬迁协议书一份，约定李兴尧保证在2012年7月28日前将涉案房屋及附属物腾让完毕并按评估原状交付华晟公司验收，华晟公司有权对涉案房屋实施拆除，华晟公司应支付李兴尧拆迁补偿款1080000元，2012年8月9日，李兴尧、华晟公司又签订拆迁补偿安置补充协议一份，约定华晟公司另行支付李兴尧补偿款218000元。上述协议订立后，扣除李兴尧购买的安置房款项外，华晟公司支付李兴尧758000元，李兴尧至今仍居住在涉案房屋内。
另查明，靖江市城投基础设施发展有限公司为城东大道建设项目的拆迁人，经靖江市城投基础设施发展有限公司同意，委托华晟公司具体实施拆迁事宜。
以上事实，有华晟公司提供的房屋搬迁协议书、拆迁补偿安置补充协议、城东大道及北二环拆迁红线图、补偿安置公告、情况说明、委托拆迁协议书及李兴尧、华晟公司陈述等证据在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，在没有损害国家利益的前提下，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。所谓因欺诈订立的合同，是指欺诈人提供与合同有关的虚假信息，受害人基于虚假的信息而对合同的内容发生了错误的认识而订立的合同。本案中，关于涉案房屋是否在拆迁红线范围内，华晟公司提供了靖江市规划局出具的城东大道拆迁红线图，该证据可以证明涉案房屋在规划的拆迁红线范围内，而李兴尧提供的涉案房屋照片仅能证明涉案房屋的现状，并不能证明涉案房屋是否位于拆迁红线范围内，故根据双方的举证，李兴尧所述华晟公司的欺诈行为不能成立。所谓因胁迫订立的合同，是指胁迫人以将来要发生的损害或以直接施加损害相威胁，迫使对方产生恐惧而订立的合同，本案中，李兴尧陈述华晟公司在订立合同期间组织地痞流氓对李兴尧进行吵闹威吓，李兴尧仅提供了部分村民出具的证明，然据李兴尧所述李兴尧、华晟公司洽谈拆迁事宜时，出具证明的村民并不在场，证明中所述的“威逼利诱”等情形系李兴尧转述，因此，该证据的证明力较低，不足以认定华晟公司订立合同时存在胁迫的行为，故李兴尧所述华晟公司存在胁迫行为亦不能成立。关于协议签订的主体问题，因涉案房屋的拆迁人为靖江市城投基础设施发展有限公司，华晟公司系其委托的拆迁具体实施单位，故华晟公司有权与李兴尧签订拆迁协议。综上，李兴尧在无任何证据证明本案协议存在无效或撤销的前提下，本案协议应属有效，李兴尧基于上述理由要求撤销协议并赔偿损失的请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回李兴尧要求撤销其与靖江市华晟投资发展有限公司于2012年7月15日签订的房屋搬迁协议书并要求靖江市华晟投资发展有限公司赔偿损失2500000元的诉讼请求。案件受理费26880元减半收取13440元，由李兴尧负担。
上诉人李兴尧不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定案涉房屋在规划的拆迁范围内错误,被上诉人提供的城东大道的项目规划红线图是规划局作出的，涉案房屋属于集体土地征收拆迁范围，应当适用《中华人民共和国土地管理法》的规定，由土地管理部门划定，规划许可证不能作为拆迁依据；根据被上诉人提供的规划红线图，应当认定该项目不得超越规划红线，而非拆迁红线；规划红线图与上诉人的房屋相距超过50米，远远超过道路建设25米宽的需要。2、一审认定被上诉人有权与上诉人签订拆迁协议错误，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，案涉土地征收应当由土地所在地市、县人民政府组织实施，本案中应当由靖江市人民政府组织实施，靖江市城投基础设施发展有限公司应当认定为受行政机关委托，靖江市城投基础设施发展有限公司不属于行政机关，其将行政行为授权给被上诉人不合法。3、我国合法的房屋仅限于宅基地和国有土地用房，被上诉人无法提供合法房屋给上诉人居住。4、一审适用程序错误，被上诉人没有向上诉人提供证据复印件，李兴尧申请一审法院调取相关土地征收征用法律手续，一审法院未予回应。综上，请求二审查明事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人华晟公司答辩称：1、被上诉人向一审法院提供的是拆迁红线图而非上诉人所陈述的规划红线图，上诉人的房屋在拆迁红线图范围内，属于拆迁房屋。2、上诉人陈述因道路和涉案房屋超过50米，远超道路建设需要，因此无需拆除错误，被上诉人作为实施单位严格依照拆迁红线图的规定对需要拆除的房屋进行协议拆除，在协商拆迁的过程中上诉人与被上诉人经过了数次的洽谈，双方针对拆迁的数额、安置房屋达成了一致意见，双方所签订的房屋搬迁协议书经过双方协商所签订的，不存在欺诈、胁迫的情形。3、关于拆迁主体问题，一审中被上诉人向法院提交了拆迁人（靖江市城投基础设施发展有限公司）出具的说明，经拆迁人的同意由被上诉人具体实施拆迁事宜，被上诉人是具体实施融资项目、土地整理等相关业务的公司，被上诉人的行为代表靖江市城北园区，因此被上诉人具备签订协议的主体资格。4、上诉人认为安置房不属于合法的房屋错误，被上诉人已经提供了符合协议中约定的安置房屋的地址、房型、建筑面积、价格，上诉人拒不择房，安置房屋只是目前尚未取得产权证书，但是产权属于可期待的状态。5、关于一审程序是否违法，被上诉人在一审庭审中依据一审法院的要求提交了举证原件，已经尽到了举证义务，上诉人认为没有向其提交复印件没有任何法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
二审期间，上诉人向本院提交：1、安置房择房通知书，证明被上诉人没有向上诉人明确提供具体房屋，双方没有任何履行合同的意愿。2、上诉人绘制的平面图，证明争议的房屋已经距建成的道路有80米，没有拆除的必要，被上诉人曾经占有此房屋，并且找了一个人看管并出租，在道路建设的时间内被上诉人没有拆除此房屋，上诉人早已搬离了房屋。3、水电费单据，目前上诉人居住在此房屋内。
被上诉人质证认为：关于证据1，拆迁期间，城北园区管委会以及村委会都在拆迁过程中从事事务，村委会及动迁科的行为都是被上诉人在履行房屋搬迁协议。关于证据2，规划局出具的规划图和拆迁红线图证明上诉人的房屋在拆迁红线范围内，且双方签订过房屋搬迁协议书、拆迁补偿安置补充协议，该协议应当履行。关于证据3，与本案没有关联性。
本院认为，证据1证明被上诉人已经向上诉人提供安置房；证据2系上诉人单方制作，不能对抗规划局出具的拆迁红线图，且上诉人是否住在案涉房屋亦与本案无关联性，本院不予采纳；证据3与本案没有关联性。二审查明事实与一审相同。
本院认为：关于一审程序是否合法，被上诉人一审中向上诉人提交证据原件，并经过质证；上诉人一审申请调取相关法律手续，被上诉人一审中提交的相关法律手续足以认定土地征收事实，一审法院未再调取相关证据并无不当，一审程序合法。关于案涉房屋是否在规划的拆迁范围内，被上诉人一审中提供了靖江市规划局出具的城东大道拆迁红线图，证明涉案房屋在规划的拆迁红线范围内，属于拆迁房屋，上诉人认为其房屋不在拆迁范围以内，但其并未提供相反的证据予以证明，故对于该上诉意见本院不予采纳。关于协议签订的主体问题，涉案房屋的拆迁人为靖江市城投基础设施发展有限公司，一审中被上诉人向法院提交了靖江市城投基础设施发展有限公司出具的说明，证明被上诉人系受其委托的的拆迁具体实施单位，故被上诉人有权与李兴尧签订拆迁协议。关于被上诉人是否提供合法的房屋给上诉人居住，根据《拆迁补偿安置协议书》以及《安置房择房通知书》，被上诉人已经向上诉人提供了合法的安置房，安置房屋只是目前尚未取得产权证书，但产权属于可期待的状态。上诉人与被上诉人于2008年3月6日签订的房屋搬迁协议书及拆迁补偿安置补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，也不存在法定无效或可撤销的情形，该协议合法有效，上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费26880元，由上诉人李兴尧负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 刘春生
代理审判员 黄方林
二〇一六年七月五日
书 记 员 郭 晋