四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13605号
上诉人（原审原告）：蒋延斌，男，1973年9月2日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：何希珍，四川琴台律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢刚，男，1968年7月25日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：徐鹏，四川文典律师事务所律师。
上诉人蒋延斌与上诉人谢刚民间借贷纠纷一案，均不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初5926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋延斌上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初5926号民事判决并支持蒋延斌的全部诉讼请求；2.判令诉讼费用由谢刚承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，不应该以超过2年诉讼时效为由驳回蒋延斌的诉讼请求。谢刚向蒋延斌借款20万元，蒋延斌提交的录音证据显示蒋延斌自借款到期后每月都在向谢刚催收，且谢刚明确认可和承诺归还该款项，蒋延斌主张的借款应该适用时效中断。
谢刚辩称，借款事实不存在，更不可能存在蒋延斌每月催收借款本息的事实，蒋延斌的说法没有证据证明。
谢刚上诉请求，1.撤销一审判决，依法驳回蒋延斌的诉讼请求，并认定蒋延斌和谢刚之间不存在民间借贷关系。2.判令一、二审诉讼费用由蒋延斌承担。事实和理由：谢刚和蒋延斌之间不存在民间借贷关系，案涉20万元为蒋延斌、唐德明向西昌市广林稀有金属工贸有限公司（以下简称广林公司）缴纳的保证金，由谢刚转交钱款；即使蒋延斌和谢刚存在民间借贷关系，本案也已经超过诉讼时效。
蒋延斌辩称，借款事实成立并且有效，20万元借款已经交给了谢刚；蒋延斌一直在向谢刚催收20万元的借款本息，诉讼时效未过。
蒋延斌向一审法院起诉请求，1.谢刚向蒋延斌偿还借款本金200000元以及自2012年12月31日起至实际付清之日止按照同期人民银行贷款利率计算的利息（利息暂计10000元）；2.谢刚承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月28日，谢刚向蒋延斌出具《借条》1，载明：今借到蒋延斌现金200000元正，合计大写贰拾万元正，借款期限2012年7月28日至2012年12月30日底前，借款方承诺如2012年12月30日后未还款，由借款方售卖住房一套归还蒋延斌借款贰拾万元正，并承担直接经济损失。同日，广林公司（甲方）与唐明德、谢刚、蒋延斌（乙方）签订《承诺书》1，约定：蒋延斌、唐明德向广林公司交纳金属铍冶炼项目工程保证金：捌拾肆万元整（注：以给谢刚的借条为准），甲方出具收据并加盖财务章；甲方金属铍冶炼工程土建、厂房建设项目均由中投天成投资款首批资金到位后，由蒋延斌、唐明德承建；乙方应保证在2012年12月底之前与乙方签订该项目正式施工合同，并保证进场施工，因甲方原因不能履行本协议，无条件退回保证金，并承担因此造成的一切经济损失；承诺书还对其他事项进行了约定。2012年7月28日，蒋延斌出具《情况说明》，载明：根据广林公司于2012年7月28日与唐明德、谢刚、蒋延斌双方所签订的承诺书中，现就蒋延斌、唐明德向广林公司交纳金属铍冶炼项目工程保证金：捌拾肆万元正，进行情况说明一、向广林公司交纳保证金，捌拾肆万元，其中谢刚交纳保证金：陆拾肆万元正，蒋延斌、唐明德交纳保证金：贰拾万元正。二、根据双方所签订的承诺书，甲方广林公司应于2012年12月底之前退回谢刚保证金：捌拾肆万元正，蒋延斌、唐明德贰拾万元正，合计：捌拾肆万元正。
另查明：2012年7月28日，广林公司出具《借条》2，载明：今借到谢刚人民币贰拾万元整（注：此款用于“中投天成”引资费用）借款期限2012.12.30底前借款方承诺如2012.12.30底前未还款，承担直接经济损失。该借条盖有广林公司财务专用章，并有王小林的签字。同日，蒋延斌出具《承诺书》2，载明：该项目广林公司，金属铍冶炼项目建设工程，谢刚前期对该项目做了大量工作及贡献，并在项目工程前期资金投入由谢刚代表广林公司选择并确定施工单位。现由施工单位代表蒋延斌承诺在建设工程项目3%支付给谢刚红利，工程由施工单位蒋延斌自负盈亏，自主管理。
审理中，蒋延斌表示，谢刚向蒋延斌介绍广林公司的一个工程，需缴纳工程保证金84万元。谢刚自己缴纳64万元，蒋延斌缴纳20万元。2012年7月28日，蒋延斌带着20万元现金与谢刚会见广林公司的王老板，蒋延斌表示退出该工程承建，谢刚想自己承建，于是向蒋延斌出具借条，将从蒋延斌处借来的20万元投入上述项目。庭审中，蒋延斌表示并未承建广林公司的工程。
同时，蒋延斌的委托代理人为证明上述借款关系的存在以及该借款并未过诉讼时效，向法庭提交电话录音一份，拟证明蒋延斌与谢刚通话，通话内容为从2013年到现在蒋延斌每月给谢刚打电话催款。谢刚的委托代理人当庭发表质证意见，认为蒋延斌与谢刚本人均未到庭，不能证明上述电话录音的真实性。
一审法院认为，谢刚出具给蒋延斌的借条，以及上述承诺书、情况说明等书面证据均在2012年7月28日当天签订，该客观证据与蒋延斌的当庭陈述相互印证，可以认定蒋延斌、谢刚之间存在民间借贷关系。关于蒋延斌的主张是否已过诉讼时效。一审法院认为，谢刚向蒋延斌出具借条约定的借款期限为2012年7月28日至2012年12月30日，蒋延斌在2016年10月14日才向一审法院起诉，已经超过了2年的诉讼时效。而对于蒋延斌出示的电话录音，因无法确认该录音的真实性，故对该录音证据不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回蒋延斌的诉讼请求。案件受理费2225元，由蒋延斌负担。
本案二审期间，为证明其上诉主张，蒋延斌申请证人李某、陈某出庭作证，拟证明案涉借款未超过诉讼时效。
谢刚经质证后认为，对证人证言的真实性不予认可。
为证明其上诉主张，谢刚向本院提交如下证据：1.借条一张，拟证明案涉20万元和该64万元均交给了王小林（音）作为保证金；2.收条一张，拟证明蒋延斌已经收到王小林（音）给的1万元还款。
蒋延斌质证后认为，认可64万元借条的真实性，该证据证明了谢刚本人交了64万元工程款，落款时间为2011年9月8日，但是该份证据不能否认谢刚向蒋延斌借款20万元；认可1万元收条的真实性，但是该收条是谢刚要求打的，不打收条就不给蒋延斌钱。
本院认为，蒋延斌和谢刚在二审中提交的证据具有真实性、合法性和关联性，对其证明力将结合其他证据综合予以认定。
本院除查明一审认定的事实外，另查明：1.2011年9月8日，王小林向谢刚出具借据一张载明：今借到谢刚人民币：640000元正（大写：陆拾肆万元正）用于广林公司前期筹建工作（注：借款方每月按银行支付利息）。王小林在借款人处签名，广林公司在借款人处加盖了印章。2.证人李某、陈某证实蒋延斌于2014年、2015年多次向谢刚主张过案涉款项；3.2014年1月27日，蒋延斌向谢刚出具收条一张载明：今收到谢刚代王小林归还借款人民币壹万元正，￥10000.00。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉20万元款项的法律关系性质应当如何认定的问题。对此，本院评判如下：
首先，从双方发生争议前的情况看，根据蒋延斌、谢刚、唐明德与广林公司签订《承诺书》以及蒋延斌出具《情况说明》《承诺书》，蒋延斌提供案涉20万元款项的目的是为了承建广林公司金属铍冶炼工程土建、厂房建设项目，款项的实际用途是提前支付工程保证金；由于该工程项目系谢刚联系和介绍，蒋延斌为控制潜在风险，故要求谢刚出具借条；从谢刚出具借条的过程和内容看，谢刚将案涉20万元款项确定为个人借款，并不违背其真实意思表示，故双方借贷关系合法有效。
其次，从双方发生争议后的情况看，蒋延斌虽多次向谢刚主张权利，但双方基于蒋延斌将案涉20万元款项交与谢刚后，谢刚当场将款项以借款方式交给了案外人王小林作为预付工程保证金的事实，一直在妥善协商处理；从蒋延斌主张权利的过程、谢刚的当庭陈述以及2014年1月27日蒋延斌向谢刚出具的收条看，双方实际上已对该争议达成了新的合意，即谢刚向案外人王小林支付20万元款项的债权转让给蒋延斌享有，案涉20万元款项由案外人王小林负责偿还；因此，谢刚已无偿还案涉20万元款项的义务。
再次，从双方的举证情况看，谢刚主张蒋延斌同意由案外人王小林负责偿还案涉20万元款项，提交了蒋延斌于2014年1月27日出具的收条予以证实，并结合蒋延斌提供案涉20万元款项的真实意思表示以及款项流转过程的相关事实进行了说明，完成了举证责任。蒋延斌虽主张2014年1月27日出具的收条不是其真实意思表示，但并未提交相应的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由蒋延斌承担不利的后果。
综上所述，一审以超过诉讼时效驳回蒋延斌的诉讼请求，理由不当，应予纠正；但鉴于一审裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院予以维持。蒋延斌、谢刚的上诉请求均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由蒋延斌负担2225元，由谢刚负担2225元。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 王晓川
审判员 刘冠男
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李秋林