河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)石民三初字第00210号
原告张树强，男，汉族，1962年2月28日生，住辛集市。
委托代理人王娟蕊，河北信联律师事务所律师。
委托代理人周琳，河北信联律师事务所律师。
被告河北隆基房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街25号。
法定代表人许连海，公司董事长。
委托代理人谢永飞，河北和泽律师事务所律师。
被告河北金海岸房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街25号西清公寓12层。
法定代表人王保山，该公司董事长。
委托代理人谢永飞，河北和泽律师事务所律师。
被告雅虹文化发展集团有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街25号。
法定代表人王保山，该公司董事长。
委托代理人谢永飞，河北和泽律师事务所律师。
被告王保山，男，汉族，1955年6月28日出生，住石家庄市桥西区。
第三人石家庄融兴投资有限公司，住所地石家庄市长安区育才街58号开元花园B-1-1502。
委托代理人王娟蕊，河北信联律师事务所律师。
委托代理人周琳，河北信联律师事务所律师。
原告张树强与被告河北隆基房地产开发有限公司（以下简称“隆基公司”）、河北金海岸房地��开发有限公司（以下简称“金海岸公司”）、雅虹文化发展集团有限公司（以下简称“雅虹公司”）、王保山及第三人石家庄融兴投资有限公司（以下简称“融兴公司”）借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张树强与第三人融兴公司的委托代理人王娟蕊、周琳，被告隆基公司、被告金海岸公司、被告雅虹公司的委托代理人谢永飞到庭参加诉讼，被告王保山经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张树强诉称，原告张树强与被告隆基公司、雅虹公司于2013年3月26日签订《借款协议》一份，约定被告隆基公司向原告借款200万元，借款期限2个月（自2013年3月26日至2013年5月25日），月利率3.5%；被告雅虹公司和金海岸公司承诺对上述借款承担连带责任担保。2013年11月11日，原告与被告隆基公司、金海��公司签订《借款协议》一份，协议约定被告隆基公司向原告借款300万，借款期限6个月（自2013年11月12日至2014年2月11日），月息3.3%；被告金海岸公司承诺对借款承担连带责任担保。合同签订后，原告依约履行了出借义务，但借款到期后，被告隆基公司及各担保人均未履行还款义务。第三人融兴公司与被告隆基公司于2013年1月6日和2013年2月4日签署两份《投资合同》，投资金额分别为1000万元和500万元，共计1500万元，期限分别为6个月（自2013年1月7日至2013年7月6日）和3个月（自2013年2月4日至2013年5月3日），投资收益分别为3.7%和3.5%，其中包含1.5%的项目考察费和项目管理费。被告雅虹公司和金海岸公司均承诺以本公司全部资产为融兴公司投资款承担连带责任担保，被告王保山出具承诺书自愿为1000万元投资款承担连带保证责任。合同签订后，融兴公司依约履行了投资义务，投资款到期后，被告隆基公司及各担保人均未能返还投资款及收益。被告融兴公司在签署《投资协议》同日，为保障上述投资款项的返还，以其为甲方与融兴公司法定代表人刘某为乙方，签订了三份《四季福园商品房预订协议》（以下简称“预订协议”），三协议第2条第5款均约定“本商品房预订协议系甲乙双方于2013年1月6日、2013年2月4日签订的《投资合同》的附属合同，甲方将投资款退还乙方、《投资协议》履行完毕后，本商品房预订协议自行终止、失效”。2014年7月31日，融兴公司将上述两笔投资款及收益的债权转让给原告并通知了被告隆基公司、雅虹公司、金海岸公司及王保山。现上述借款及投资款均已到期多日，虽经多次催收，但被告隆基公司及各担保人均未履行还款义务，已构成违约。特诉至法院，请求法院判令：一、被告隆基公司偿还原告���款2000万元并自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息（计算至2015年1月18日为1356.05万元）直至清偿完毕之日止；二、判令被告金海岸公司、雅虹公司、王保山对上述欠款承担连带清偿责任；三、如被告金海岸公司、雅虹公司、王保山不能在生效判决确定的履行期间偿还欠款本息，请求判令依法对四季福园小区1-101、1-102、1-103号房屋进行清算，以双方达成合意的房款抵偿欠款本息；四、本案诉讼费及其他费用由四被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、借款协议，证明原告与被告隆基公司于2013年3月26日签订的《借款协议》，证明双方之间存在借款关系，借款金额200万元，借款已到期，被告雅虹公司作为保证人对借款承担连带保证责任。
2、转账凭证及收款收据，证明原告履行了200万元出借义务。
3、连带责任担保承诺书，证明被告金海岸公司自愿为隆基公司借款200万元承担无限连带担保责任。
4、借款协议，证明原告与被告隆基公司于2013年11月11日签订《借款协议》，双方之间存在借款关系，借款金额300万元，借款已到期，被告金海岸公司作为保证人对借款承担连带保证责任。
5、转账电子回执及收款收据，证明原告履行了300万元出借义务。
6、投资合同，证明融兴公司与被告隆基公司于2013年1月6日签订《投资合同》，融兴公司与被告隆基公司之间存在投资关系，投资金额1000万元，被告雅虹公司作为保证人，对被告隆基公司投资款承担连带保证责任。
7、收据，证明被告隆基公司已收到融兴公司的投资款1000万元。
8、连带责任担保承诺书，证明被告金海岸公司自愿为被告隆基公司投资款1000万��承担无限连带担保责任。
9、担保承诺书，证明被告王保山自愿为被告隆基公司投资款1000万元承担连带担保责任。
10、预定协议两份，证明被告隆基公司与融兴公司法定代表人刘某签订两份《四季福园商品房预订协议》，保障1000万元投资款的返还。
11、投资合同，证明第三人融兴公司与被告隆基公司于2013年2月4日签订《投资合同》，证明第三人与被告之间存在投资关系，投资金额500万元，被告雅虹公司作为保证人，对被告隆基公司投资款承担连带保证责任。
12、收据，证明被告隆基公司已收到融兴公司的投资款500万元。
13、连带责任担保承诺书，证明被告金海岸公司自愿为被告隆基公司投资款500万元承担无限连带担保责任。
14、预定协议一份，证明被告隆基公司与融兴公司法定代表人刘某签订一份《四季��园商品房预订协议》，保障500万元投资款的返还。
15、刘某情况说明一份，证明刘某作为乙方与被告隆基公司签订《四季福园商品房预订协议》是履行职务行为，实际权利人为融兴公司。
16、债权转让协议，原告与融兴公司于2014年7月31日签订《债权转让协议》，将融兴公司对隆基公司享有的1500万元投资款及从权利一并转让给原告。
17、邮寄封皮、录音及短信，证明融兴公司将1500万元投资款转让给原告的事实通知到各被告。
18、证人张某、杜某出庭作证，证明原告收到被告金海岸公司公章、财务章、法人章各一枚的过程，被告金海岸公司提供担保的时间及借款后至起诉前，持续对原告和第三人债权一并进行催收的情况。
19、收条两份，证明被告金海岸公司土地证曾在原告处存放，后由被告金海岸公司会计取走，必然���向原告出具担保承诺书。
20、协议书及收条，证明被告雅虹公司代为清偿原告及第三人2000万元欠款，由原告及第三人保管雅虹公司公章、财务章及法人章。
21、金海岸公司的公章及资质证书，证明被告金海岸公司将公章及资质证书交给了原告，且存放三枚印章的袋子至今封存完好。
被告隆基公司答辩认为，未收到原告借款200万元和300万元，且借款协议约定利息高于法律规定，未收到债权转让协议。
被告隆基公司对原告所提交证据的质证意见：
被告隆基公司对证据1、4、6、11无异议；
因证据2转账凭证中自记用途为“还款”，故对证据2的关联性不予认可；
证据3、8、9、13、20、21、22与自己无关；
对证据5真实性无异议，但谢沉棉转款是否为张树强与被告隆基公司的借款，无法证明，故对���据5关联性不予认可；
证据7显示的金额过高推测不应是现金支付，但因不能与被告隆基公司沟通，故无法核实真假；
对证据10真实性予以认可，但依据原告所述，适用法律规定应是在民间借贷关系作出判决生效后，申请人提出拍卖，不应以房款抵欠款；
证据12因没有被告隆基公司账目证明相佐证，故不予认可；
对证据14的质证意见同证据10的质证意见；
因融兴公司法人更换过，故对证据15不予认可；
因未收到证据16、17且被告三公司工作人员也未进行签收，短信虽涉及被告隆基公司且显示有“王保山”字样，但是否为王保山电话或由王保山实际使用并不清楚，故债权转让不符合法律规定；
证据18中证人张某能替第三人融兴公司签字，证明其与融兴公司存在密切关系，其证言证明力小；
杜���对借贷关系及催要过程均不清楚，融兴公司与杜某无关，其证言不足以证明客观事实；
对证据21不予认可。
被告雅虹公司答辩和质证意见同被告隆基公司答辩和质证意见。
被告金海岸公司答辩认为，除对300万元借款承担担保责任外，对其他债权未提供担保责任，且担保承诺书中加盖的公司印章与借款协议中加盖的公司印章不一致，并申请鉴定。被告金海岸公司对200万元借款和1500万元投资款不应承担保证责任。
被告金海岸公司对原告所提交证据的质证意见：
被告金海岸公司对证据1、2、4、5、6、7、9、10、11、12、14、18的质证意见同被告隆基公司质证意见；
证据3、8、13中加盖的被告金海岸公章及法人章与实际使用的公章不一致，与原告提交的证据4借款协议上的公章也不一致，且所签署的时间经原告单方面���动为2014年2月27日，故对证据3、8、13真实性不予认可；
对证据15不予认可；
未收到证据16、17且被告三公司工作人员也未进行签收，短信虽涉及被告隆基公司且显示有“王保山”字样，但是否为王保山电话或由王保山实际使用并不清楚，故债权转让不符合法律规定；
证据19中的何全闻没见过，且收到金海岸公司土地证的是否是被告隆基公司员工也不清楚，故对证据19不予认可；
张某代融兴公司出具收条证明收到金海岸公司公章、财务章和法人章，理应由融兴公司保管，但却在张某处，且收条中未加盖被告金海岸公司公章，故对证据20关联性不予认可；
对证据21不予认可。
被告隆基公司、被告金海岸公司、被告雅虹公司均未向法院提交证据。
被告王保山未到庭，亦未提交书面答辩状。
第三人融兴公司认为，融兴公司向被告隆基公司的两笔投资款共计1500万元，主从权利已于2014年7月31日转让给原告，原告享有合同项下所有主从权利，融兴公司不再向债务人追索；融兴公司在投资款到期后向主债务人及各担保人进行了有效的催收；被告隆基公司与融兴公司法定代表人刘某签订的三份《四季福园商品预订协议》，均是刘某的职务行为。
经审理查明，2013年3月26日原告张树强与被告隆基公司、雅虹公司签订《借款协议》一份，约定被告隆基公司向原告借款200万元，借款期限2个月（自2013年3月26日至2013年5月25日），月利率3.5%，借款协议约定被告雅虹公司为上述借款承担连带责任担保；原告张树强委托程惠乔于2013年3月26日向被告隆基公司指定的石军芬账户转款200万元，被告隆基公司开具了收款收据；2014年2月27日，被告金海岸公司出具担保承诺书一份，承诺为被告隆基公司的200万元借款承担连带责任担保。2013年11月11日，原告与被告隆基公司、金海岸签订《借款协议》一份，协议约定被告隆基公司向原告借款300万，借款期限6个月（自2013年11月12日至2014年2月11日），月息3.3%，借款协议中被告金海岸公司承诺对借款承担连带责任担保。原告张树强委托谢沉棉于2013年11月11日向被告隆基公司指定的石军芬账户转款300万元。借款到期后，被告隆基公司及各担保人均未履行还款义务。
第三人融兴公司与被告隆基公司于2013年1月6日和2013年2月4日签署两份《投资合同》，投资金额分别为1000万元和500万元，共计1500万元，期限分别为6个月（自2013年1月7日至2013年7月6日）和3个月（自2013年2月4日至2013年5月3日），投资收益分别为月3.7%和月3.5%，其中包含1.5%的项目考察费和项目管理费。被告隆基公司分别��2013年1月6日、2013年1月7日和2013年2月4日开具三份收款收据，金额分别为700万元、300万元和500万元。2013年1月6日，被告隆基公司与乙方刘某签订两份《四季福园商品房预订协议》，协议约定乙方预定被告隆基公司开发的四季福园小区1-101、1-102号房产两套，约定了房屋价值，协议第2条第5款均约定“本商品房预订协议系甲乙双方于2013年1月6日签订的《投资合同》的附属合同，甲方将投资款退还乙方、《投资协议》履行完毕后，本商品房预订协议自行终止、失效”。2013年2月4日，被告隆基公司与乙方刘某签订一份《四季福园商品房预订协议》，协议约定乙方预定被告隆基公司开发的四季福园小区1-103号房产一套，并约定了房屋价值，协议第2条第5款约定“本商品房预订协议系甲乙双方于2013年2月4日签订的《投资合同》的附属合同，甲方将投资款退还乙方、《投资协议》履��完毕后，本商品房预订协议自行终止、失效”。
被告王保山委托他人收到本院送达的起诉书、证据和应诉通知书后，签署了送达地址确认书，并自己委托了河北和泽律师事务所谢永飞律师代理参加诉讼。2015年12月13日，被告王保山的代理人谢永飞提出因无法联系到被告王保山，故单方解除委托代理关系。王保山未向本院说明其送达地址变更。
上述事实有原告提交的证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告隆基公司分别于2013年3月26日、2013年11月11日签订《借款协议》，两份借款协议内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，也均加盖了被告隆基公司公章及其法定代表人许连海手章，两份《借款协议》合法有效，原告与被告隆基公司之间借贷关系明确；被告雅虹公司和金海岸公司以担保人的身份分别在借款协议上加盖公���及法定代表人手章予以确认。因三被告公司属关联公司，证人张某、杜某出庭证实在原告与被告隆基公司签订借款协议时，雅虹公司及金海岸公司提供担保，并将被告金海岸公司土地证原件交由原告保管，何全闻代为领取土地证原件及其后期出具担保承诺书并将被告金海岸公司公章、财务章及法人章交给原告保管换回土地证的行为相结合，完全可以证实被告金海岸公司提供保证担保的意思表示真实；被告金海岸公司辩称担保承诺书上加盖的公章与公司使用的公章不一致，并申请司法鉴定；原告对此不持异议，但认为被告金海岸公司的公章、财务章和法人章均系被告金海岸公司自行提供，是否一致均应由该公司承担后果。上述陈述与其他证据相结合，可以证实被告金海岸公司为被告隆基公司债务提供保证担保的意思表示真实，且担保承诺书出具时间与证人张某的证��及其他书证相互印证可以证实。故本院认为对公章进行鉴定无实际意义。投资合同签订后，第三人融兴公司履行了投资义务，《投资合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，也均加盖了被告隆基公司公章及其法定代表人许连海手章，两份《投资合同》合法有效，原告与被告隆基公司之间投资关系明确；被告雅虹公司均以担保人的身份在两份投资合同上加盖公章及法定代表人手章予以确认，被告金海岸公司为两份《投资合同》提供连带保证担保的意思表示真实，担保合法有效；被告王保山出具的《担保承诺书》内容不违反法律强制性规定，且有王保山签字及手印予以确认，担保合法有效。投资期限届满后，第三人融兴公司一直向债务人及各担保人不间断地催收，因此被告雅虹公司、金海岸公司及王保山应为上述投资款承担连带保证责任。被告隆基公司与刘某签署的三份预订协议，证人刘某也明确表示其签署《预订协议》系履行职务行为，三份《预订协议》的实际权利人为融兴公司；此三份协议，名为买卖合同，实为担保；但以不动产财产设定担保应办理相关的抵押登记手续，而融兴公司对三份预订协议所设定的不动产并未办理相关手续，故原告现要求对此几套房产进行清算无法律依据，不予支持。原告与第三人融兴公司签署《债权转让协议》，协议内容不违反法律强制性规定，同时原告在协议上签字并按手印予以确认，第三人融兴公司也在该协议上加盖了公章及法定代表人手章，《债权转让协议》合法有效，谈话录音、快递详情及短信均证实原告与第三人融兴公司间的债权转让意思表示已通知债务人及各担保人，即原告已享有1500万元投资款主从权利的求偿权。《借款协议》及《投资合同》中关于利息及收益率的约定过高，应按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告河北隆基房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告张树强借款本金200万元及利息（利息自2013年3月26日起按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）。
被告河北隆基房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告张树强借款本金300万元及利息（利息自2013年11月11日起按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）。
三、被告河北隆基房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告张树强投资本金1000万元及利���（利息自2013年1月6日起按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）。
四、被告河北隆基房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告张树强投资本金500万元及利息（利息自2013年2月4日起按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）。
五、被告河北金海岸房地产开发有限公司对本判决第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；被告河北金海岸房地产开发有限公司承担清偿责任后有权向被告河北隆基房地产开发有限公司追偿。
六、被告雅虹文化发展集团有限公司对本判决第一、三、四项债务承担连带清偿责任；被告雅虹文化发展集团有限公司承担清偿责任后有权向被告河北隆基房地产开发有限公司追偿。
七、被告王保山对本判决第二项中债务1000万元承担连带清偿责任；被告王保山承担清偿责任后有权向被告河北隆基房地产开发有限公司追偿。
八、驳回原告张树强其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202575元、财产保全费5000元，由被告河北隆基房地产开发有限公司、河北金海岸房地产开发有限公司、雅虹文化发展集团有限公司、王保山共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 王秀华
审判员 韩兴振
审判员 王创山
二〇一六年三月二十九日
书记员 王 阔