山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终682号
上诉人（原审原告）：邓奎丰，男，1975年1月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：孙乐友，山东领威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈霞，女，1962年10月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：张国强，山东天蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕慧，山东天蓝律师事务所实习律师。
上诉人邓奎丰因与被上诉人陈霞民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6270号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月28日立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
邓奎丰上诉请求：撤销（2017）鲁1102民初6270号民事判决并依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人的陈述明显存在虚假情况。在一审过程中，被上诉人陈述该笔借款系案外人赵庆峰所借，并非其自己所借。但根据（2017）鲁1102民初6269号民事案件的庭审过程来看，案外人赵庆峰在审理过程中明确说明他的借款是帮助被上诉人向上诉人借的款。在本案的审理过程中被上诉人陈述她的借款是帮赵庆峰借的款，明显双方的陈述存在矛盾之处，那么双方的陈述的真伪无法确定，但一审法院在本案一审过程中却认为被上诉人的陈述是真实的，该认定实在值得商榷。2.一审法院采纳被上诉人申请四位证人出庭作证的证人证言作为本案定案的证据是错误的。四位证人并不认识案外人吴刚，且仅仅是听说而已，那么该证言的证明效力明显比较低。并且四位证人均与被上诉人之间存在利害关系，因此一审法院采纳四位证人的证言明显存在错误。3.上诉人在一审过程中已经提供了足够的证据证实本案的事实。被上诉人作为一个完全民事行为能力人，其完全清楚并理解签订该份借款合同会产生的法律后果。并且从常理分析，被上诉人在没有收到借款的情况下怎么会给他人出具收到借款的收据？因此，上诉人提交的证据足以证实本案的事实，并不需要补强证据。综上所述，一审法院在审理本案过程中并没有查明本案事实，最终导致本案事实认定错误。
陈霞辩称，双方并没有真实的借贷关系,原判正确，请求维持。
邓奎丰向一审法院起诉请求：判令陈霞偿还借款4万元及利息（以4万元为基数，按照月利率2%，自2015年9月13日计算至实际给付之日）。
一审中，邓奎丰提交2015年9月13日邓奎丰与陈霞签订的《借款保证合同》一份、《收据》一份。《借款保证合同》中第一页贷款人处邓奎丰的签字和手印为邓奎丰本人书写和捺印，保证人处赵庆峰的签字和手印为赵庆峰本人书写和捺印；合同第二页中贷款人处的签名、身份证号码、联系电话均为邓奎丰本人书写并捺印，保证人处的签名、身份证号码、联系电话均为赵庆峰本人书写并捺印，合同中剩余手写部分均为陈霞本人书写及捺印。《收据》中全部内容均为陈霞本人书写及加盖手印。以上证据证实陈霞因资金周转向邓奎丰借款4万元，借款期限为一个月，月利率为3%。邓奎丰已将借款现金过付给陈霞，陈霞收取了该笔借款，双方之间民间借贷关系已经成立。
陈霞质证意见，《借款保证合同》是陈霞签订的，陈霞在借款人处签字和捺印，其余空白处不是陈霞书写的，但该借款并非陈霞的借款，是陈霞替赵庆峰进行的借款，该证据不能达到邓奎丰的证明目的。《收条》是陈霞书写并捺印。
陈霞提交中国工商银行《转账汇款回证》复印件7份，证明陈霞代替赵庆峰通过银行转账偿还借款1.3万元，另外0.2万元是赵庆峰妻子以现金方式在日照海曲公园北门过付的；提交《录音光盘》及录音书面整理材料一份，证明陈霞的女儿询问邓奎丰起诉赵庆峰和起诉陈霞的4万元是否是同一笔借款，邓奎丰对于陈霞女儿的问题默示承认是同一笔借款。
邓奎丰质证意见，对《银行转账汇款回证》真实性无异议，但陈霞无法通过该证据证明其主张。首先付款人并非陈霞本人，其次收款人并非邓奎丰本人，从该份证据看，无法确定陈霞替赵庆峰还款，邓奎丰认为该份证据与本案无关；对录音中邓奎丰的通话予以认可，但该份录音并无法确认起诉赵庆峰的4万元与起诉陈霞的4万元是同一笔借款，陈霞整理的该份录音材料与录音的内容并不相符，录音中邓奎丰说“你现在给我4.5万元，我把所有的手续都给你”，但邓奎丰并没有说两个案子的原件材料都给陈霞。陈霞陈述邓奎丰在该录音中对两笔借款是同一笔予以默示，陈霞的陈述缺乏法律依据。根据法律规定，法律上承认的默示情况并不包括邓奎丰的此种行为，所以不能以此认定邓奎丰的默示行为。
陈霞庭后申请证人闫某作证，闫某证人证言如下：其是赵庆峰的妻子，邓奎丰与吴刚是一起的，但其对赵庆峰、陈霞与邓奎丰之间的借款不清楚。赵庆峰出事后进了监狱，邓奎丰和吴刚一起找其要过钱，其没有钱给他们，后在日照海曲公园北门给了他们现金2000元，没有打收条。张琳茹是陈霞的女儿，之前其不认识陈霞和张琳茹，邓奎丰起诉陈霞后，其才认识她们。
陈霞庭后申请证人马某作证，马某证人证言如下：其是日照畅通汽修厂的工人，修理厂是陈霞的女儿张琳茹的。邓奎丰和吴刚是一起的，他们相互认识，他们开着个外地的车，上修理厂找陈霞，具体来干什么其不清楚，其只认识赵庆峰和陈霞，其对具体借款不清楚。
陈霞庭后申请证人阚某作证，阚某证人证言如下：其是日照畅通汽修厂的工人，修理厂是陈霞的女儿张琳茹的。邓奎丰和吴刚上修理厂找陈霞要钱，其不知道他们具体干什么的，应该就是放款的。吴刚和邓奎丰认识，每次都是一起来修理厂。其对具体借款细节不清楚，其只知道他们经常来修理厂找陈霞要钱。
陈霞庭后申请证人张琳茹作证，张琳茹证人证言如下：其是陈霞的女儿，其是开日照畅通汽修厂的。赵庆峰进监狱之前，邓奎丰和吴刚找赵庆峰要钱，每次赵庆峰都是给其母亲打电话，说找其母亲借款，其母亲没钱，就跟其说了。赵庆峰每次带着邓奎丰和吴刚到修理厂要钱，然后其就给吴刚转了钱。邓奎丰和吴刚就是放款的，每次都是一起来修理厂。对陈霞、赵庆峰与邓奎丰之间借款，其是后期听赵庆峰和其母亲说的，邓奎丰借给其母亲及赵庆峰的借款实际是一笔款项，借条写的是4万元，实际借款不到4万元。借款只借给赵庆峰了，钱也是赵庆峰拿走了。因为吴刚和邓奎丰是一起来的，邓奎丰让其将钱转到吴刚账户上，其转款也是替赵庆峰转的，不是替其母亲转的。其每次转款赵庆峰都在场，目前其查到账的是总共转了13000元。其母亲庭上陈述转给邓奎丰15000元，实际其中的2000元是赵庆峰的妻子给的邓奎丰。
邓奎丰对证人证言质证意见，一、对证人闫某的证人证言真实性没有异议，但由于其不了解借款的真实情况，对于赵庆峰、陈霞的借款过程并不了解，所以其证言不满足证据的要件，不能作为本案定案的依据。二、对证人马某、阚某的证人证言真实性没有异议，但邓奎丰认为二人证言的可信度很低。首先，二证人并不认识吴刚，对于是否是吴刚本人无法确定；其次，邓奎丰从未与吴刚一起去找陈霞追索借款，二证人证言存在虚假陈述；最后，二证人系陈霞之女工厂的工人，与陈霞存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（五）项之规定：“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”来看，上述二证人提供的证言完全符合上述法律规定，其证言的证据效力非常低。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。”因此，二证人证言不能单独作为定案依据使用。三、对张琳茹的证人证言真实性没有异议，但邓奎丰认为其证言同样不符合证据的要件，不能作为证据使用。首先，张琳茹也是后期听赵庆峰和陈霞的陈述得知借款事宜，因此其对借款的真实情况并不知情；其次，结合赵庆峰案件审理的过程来看，赵庆峰一直陈述借款是他替陈霞借的，而本案中陈霞又一再陈述借款是替赵庆峰借的，其二人的陈述明显存在矛盾之处；最后，在审理赵庆峰案件的时候，本来可以在监狱中对借款是否属实、借款数额等情况通过审理予以查明，但陈霞却向贵院提起了管辖权异议，以此来逃避与赵庆峰面对面对质的机会，陈霞本身就存在着重大问题。张琳茹的陈述完全是听陈霞的陈述而得来的，故其证言的可信度极低。综上所述，陈霞提交的上述证人证言材料不能证实其主张，所有证据之间不能形成完整的证据链条。邓奎丰提交的证据恰恰能够证实借款的相关事宜，请求法院对案件事实认真审查后依法判决。
陈霞对证人证言无异议。
一审法院依法调取并出示关联案件（2017）鲁1102民初6269号《借款保证合同》复印件、《收据》复印件等，邓奎丰对该卷宗材料无异议，陈霞对该卷宗材料不清楚，对其真实性请求法院依法认定。
一审法院经审查，邓奎丰、陈霞提交的上述证据及陈霞的证人证言真实、客观，一审法院予以确认并在卷佐证，但对原、陈霞提交的上述证据及证人证言的证明目的，一审法院将结合双方庭上陈述及关联案件审理查明的事实予以综合分析。关联案件（2017）鲁1102民初6269号卷宗材料，一审法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年9月13日，邓奎丰与陈霞签订《借款保证合同》，约定陈霞向邓奎丰借款40000元，借款期限自2015年9月13日至2015年10月12日，借款月利率为3%。同日，陈霞向邓奎丰出具《收据》一张，《收据》载明“今收到人民币现金肆万元整（40000.00）用于资金周转，该笔借款已现场点清收取。收款人陈霞2015.9.13”。上述借款保证人为赵庆峰。邓奎丰于2017年8月10日持上述借款凭证将借款人及保证人诉至一审法院，要求依法判决，后申请撤回了对赵庆峰的起诉。
同时查明，关联案件（2017）鲁1102民初6269号，邓奎丰起诉赵庆峰要求陈霞赵庆峰偿还借款4万元及利息，一审法院作出（2017）鲁1102民初6269号民事判决书，判决陈霞赵庆峰偿还邓奎丰借款本金4万元及利息，该案判决后，陈霞赵庆峰未提起上诉，现该判决已生效。该案中的借贷凭证载明的基本内容及形成时间与本案一致，不同点是赵庆峰列借款人，陈霞未列担保人。
一审中，邓奎丰陈述其与赵庆峰经他人介绍认识，赵庆峰因为资金周转向邓奎丰借款，邓奎丰同意后，赵庆峰称还有一朋友陈霞也需要向邓奎丰借款。在借款金额确定后，赵庆峰与陈霞于2015年9月13日一起到邓奎丰处分别签订了两份《借款保证合同》，因邓奎丰与陈霞不熟，赵庆峰提出可以为陈霞的借款进行担保，并在保证人处签字、捺印，合同签订后，邓奎丰以现金方式分别交付陈霞与赵庆峰借款各4万元，二人收款后，分别为邓奎丰出具《收据》，借款时有邓奎丰、赵庆峰和陈霞三人在场。邓奎丰主张借款到期后，陈霞未偿还其本金及利息。陈霞陈述其与邓奎丰并不相识，因为赵庆峰不符合邓奎丰要求的借款条件，赵庆峰让其帮忙借款。借款本金实际为3.28万元，在交付款项时邓奎丰已经预先扣除了利息及考察费用等共计0.72万元，其签订《借款保证合同》的借款与赵庆峰一案的借款为同一笔借款，其不是本案的实际借款人。其已替赵庆峰偿还邓奎丰借款1.3万元，付款人张琳茹为陈霞的女儿，收款人为吴刚，吴刚的银行账号是邓奎丰提供给陈霞的，要求陈霞向该账号偿还借款。另外0.2万元是赵庆峰的妻子在日照海曲公园北门通过现金方式偿还给邓奎丰的。邓奎丰对陈霞的陈述不认可，对付款人张琳茹不清楚，主张不认识收款人吴刚，并没有提供给陈霞收款人吴刚的信息，对陈霞与吴刚之间是否存在经济纠纷不清楚。
另查明，陈霞提交的《录音光盘》概括内容为：陈霞女儿张琳茹电话询问邓奎丰诉陈霞及赵庆峰的借款事宜，张琳茹认为邓奎丰向陈霞及赵庆峰的出借款项为同一笔借款（4万元），邓奎丰在录音中声称只要给邓奎丰4.5万元，邓奎丰将起诉赵庆峰及陈霞的案子都撤了，并把两个案子【邓奎丰起诉赵庆峰（2017）鲁1102民初6269号；本案邓奎丰起诉陈霞的（2017）鲁1102民初6270号】的所有手续（包括原始合同、法院材料等）交给张琳茹。邓奎丰声称只要拿回钱就行了，陈霞与赵庆峰二人之间的纠纷如何解决与邓奎丰无关。录音中，邓奎丰未明确否认上述两案中的4万元是同一笔借款。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，本案的争议焦点为邓奎丰、陈霞是否存在真实的民间借贷关系，即陈霞是否应当偿还邓奎丰借款及利息。
就焦点问题，一审法院分析如下：一、根据关联案件（2017）鲁1102民初6269号卷宗材料，邓奎丰起诉赵庆峰民间借贷纠纷一案中，其提交的证据《借款保证合同》及《收据》与本案证据基本一致，《借款保证合同》中除借款人及保证人不同外，其他合同内容均为一致，《收据》中除书写人处不同，其他书写内容均为一致，上述凭证形成时间也一致。邓奎丰陈述交付借款时，仅有邓奎丰、赵庆峰及陈霞在场，不排除借款人急需款项使用而分别与出借人签订两份《借款保证合同》及《收据》的可能性，也不排除邓奎丰只交付其中一人借款的可能性，该行为可最大限度保障出借人的利益；二、根据陈霞提交的录音材料，邓奎丰在录音中明确表示，如陈霞女儿张琳茹向其支付4.5万元，邓奎丰将起诉陈霞及赵庆峰的两个案件全部撤诉，并将所有关联证据原件及法院出具的材料全部交付张琳茹。该录音是在邓奎丰毫不知情时录制的，结合录音中的人物身份、语境，可见该录音内容具有客观性。如邓奎丰分别向赵庆峰及陈霞出借款项4万元，邓奎丰录音中应要求陈霞支付本金8万元及利息，且邓奎丰在陈霞女儿的追问之下未作出明确否认两笔借款为一笔借款的意思表示；三、关联案件（2017）鲁1102民初6269号已判决赵庆峰偿还邓奎丰借款4万元及利息，且该判决已生效；四、陈霞申请的证人向法庭作证，证实邓奎丰曾多次到陈霞女儿张琳茹的修理厂找陈霞催要款项。另，陈霞女儿到庭陈述的部分事实具有客观性，且能与录音证据中的内容相对应。基于以上四点，一审法院认为，根据民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的举证规则，邓奎丰应当就民间借贷的成立及借款的过付情况进行充分举证，本案邓奎丰虽提交《借款保证合同》及《收据》证明该4万元借款已现金交付陈霞，但陈霞对该事实不予认可，并提供其他关联证据予以反驳，且对关联证据进行了合理说明，故一审法院对原、陈霞之间是否存在真实的民间借贷关系存疑，邓奎丰应当就双方之间民间借贷关系的成立、借款的过付情况补强证据。因本案邓奎丰未再补强证据证实其主张，故一审法院对邓奎丰的诉讼请求不予支持。如双方之间存在真实的借贷关系，邓奎丰可补充证据后进行权利救济。对于陈霞与案外人赵庆峰之间的关系，非本案审理范围，本案不作处理。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十三条、第七十八条、第七十九条之规定，一审判决：驳回邓奎丰本案的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由邓奎丰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本案上诉人为证明借款事实虽提供了借款合同及借据等证据，但被上诉人提供了相关录音资料，依据该录音并结合其他相关事实，一审法院认定上诉人主张的借款事实真伪不明符合最高人民法院的前述规定。一审判决正确，上诉人上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人邓奎丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年六月五日
书记员 陈令燕