江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终7168号
上诉人（原审被告）:苏州市吴中区水利局，住所地苏州市吴中区越溪苏街19号。
法定代表人：徐炳良，局长。
委托诉讼代理人：沈卫康，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:苏州创元建设工程有限公司，住所地苏州高新区塔园路379号。
法定代表人：顾黎明，总经理。
委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:叶会男，男，1963年5月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人（原审原告）:陈健康，男，1960年1月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人苏州市吴中区水利局（下称吴中水利局）、苏州创元建设工程有限公司（下称创元建设公司）因与被上诉人叶会男、陈健康财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016)0506民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴中水利局上诉请求：1、请求撤销（2016)0506民初3034号民事判决中第一项要求上诉人赔偿被上诉人175000元的判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人实施顺堤河整治工程系经吴中区政府批准，上诉人在施工前期和指示施工中不存在任何过错，故上诉人不是本案适格的被告。一审中被上诉人未提供任何确凿证据证实其水塘水质存在恶化的事实，其无法证明养殖的虾蟹死亡与上诉人工程施工之间存在直接的、必然的联系，其主张的赔偿损失数额无证据佐证。被上诉人明知上诉人河道整治工程施工仍坚持所谓的大量投入，大量养殖与常理不符且存在过错扩大了损失，需承担责任。叶会男并未与陈健康合伙养殖，故陈健康非适格的原告。
创元建设公司上诉请求：1、请求撤销（2016)0506民初3034号民事判决；2、依法改判驳回叶会男、陈健康一生全部诉讼请求；3、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人在顺堤河交界处施工并不会导致南岗河、北港河截流。被上诉人提供的虾蟹苗证明存在伪造问题，不应被采信。一审法院认定虾蟹大量死亡的事实，缺乏足够的证据予以支撑。从被上诉人提供的鱼药证明显示，在养殖期间出现了虾蟹染病的情形，因此水质是否浑浊与虾蟹死亡没有直接因果关系。被上诉人的收成无事实佐证，一审法院认定损失25万元没有充足的基础。上诉人是按照项目发包人的要求进行施工，符合施工规范，不存在过错，不应承担任何责任。
叶会男、陈健康在诉讼中答辩称：我们是和养的，大家一起出钱出力，合同都是叶会男去签名的。两河之间肯定要阻断截流后才能施工。我梦承包费78000元都交了不可能不投入鱼虾苗，证人也证明水质恶化发臭，臭水不可能养鱼虾。关于购买鱼虾苗的证明我们提供的都是真实的。同意一审判决，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告叶会男、陈健康向一审法院起诉请求：诉请判令苏州市吴中区水利局、苏州创元建设工程有限公司赔偿其直接损失832100元、预期收益412900元，合计人民币1245000元。
一审法院认定事实：叶会男与苏州市吴中区临湖镇东吴村经济合作社于2015年1月1日签订《农村土地租赁合同》一份，承租位于东吴××××南侧60亩水面进行养殖，2015年的承租期限为2015年1月1日至2015年12月31日，年租金为78000元。该承租水面南面为南港河，北面为北港河，均有取水口。南、北港河西面连通顺堤河。吴中区顺堤河（胥口、临湖段）整治工程二标段，建设单位为吴中区中央财政小型农田水利重点县项目建设管理处（以下简称吴中小型水利建设管理处），该管理处的上级主管部门为被告吴中水利局，上述工程的施工单位由创元建设公司中标，工期为110天，中标范围为河道疏浚和河岸护砌工程等。
2016年4月21日，吴中水利局出具《情况说明》一份，其内容载明：吴中区顺堤河（胥口、临湖段）整治工程为干河施工，工程于2015年1月27日开工建设，合同工期为110天，由于排泥场协调等原因，实际于2015年7月9日完工。工程所涉及的在南港河口（与顺堤河连接处）的临时围堰于2015年5月31日筑成断流、于2015年7月9日予以拆除；北港河口（与顺堤河连接处）的临时围堰于2015年4月2日筑成，于2015年6月30日予以拆除。在这两处临时围堰未拆除期间，南港、北港东面与苏东运河连通，中间由直港河等河道连通，故这两处围堰不影响该区域水系的流通。而且，在工程施工期间，其单位从未收到因顺堤河临湖段施工而对该区域水环境造成影响的任何投诉。
以上事实，由叶会男、陈健康提供的租赁合同及租金收款凭据、合伙协议、村委员会的证明，吴中水利局出具的情况说明，当事人的陈述以及庭审笔录予以证实。
一审庭审时，叶会男、陈健康陈述，其承租的水面离北港河约5米，离南港河为5米，在两条河各一个取水口。其在2015年1月底（农历过年前）开始投苗。其未收到有关水路阻断的相关通知。两条河均在2015年3月份被截流，2015年7月份疏通，期间没有清水，两条河水位很低，只有一点点水，都是污水。其曾四五次向村里反映过水质不好，村里回复水质快好了。水质出现问题主要是2015年5月、6月、7月份，其发现在5、6月份虾蟹陆陆续续死亡，直至12月份，每天大约七八百只。当年其最终收成大约22000元。其承租上述水塘养殖以来，自2011年12月底开始承租41亩，虾蟹套养，2012年的纯利润为30至40万元。2014年开始承包60亩，纯利润达五六十万元。2015年投入虾蟹情况为：春季投入5000多斤虾，3300斤蟹；7月份因为水质不好，就没有补虾亩。2016年其虾塘的投入量情况为：蟹苗3200斤，虾苗5300多斤（分两季投，春季投入5000斤，7月补苗投300多斤）。2016年的成本为：20多万元饲料，蟹苗成本二十几万元，虾投放十二三万元，3个人的人工费20多万元，电费约五六千元，因当年水质比较好，渔药只花了五万元。产量情况为：虾分两季，产出6000多斤春季虾，每斤45至50元；之后回落到每斤40至45元；冬季虾，每斤60元，卖至十四五万元。蟹，每斤约60元，一年可产13000斤蟹。2016年纯利润达六七十万元。其主张2015年的直接损失832100元，包括租赁费78000元、蟹苗费200000元、虾苗费100000元、饲料费150000元、虾蟹药100000元、水电费4100元、人工费200000元。预期收益412900元，螃蟹平均每亩产出250斤，每斤60至70元，60亩按均价65元计算为975000元。河虾一年分两季，第一季可以获利200000元，第二季可获利70000元。以上共产出可达1245000元，减去总投入832100元（即上述直接损失部分），预期收益为412900元。
叶会男、陈健康为证明其主张，提供如下证据：1.徐云良的证明，其内容为：蟹苗总计3300斤，每斤60元，现金200000元。日期为2015年2月份。2.2015年12月26日苏州市吴中区临湖山水渔药经营部出具的证明，其内容载明：叶会男于2015年一年在其经营部共计购渔药55000元。3.茆来宝的证明，其内容为：2015年2月3日虾苗1100斤，2月4日1500斤，2月5日1300斤，每斤25元，共计97500元。4.2016年4月12日苏州市吴中区东山新东渔药经营部出具的证明，其内容为：叶会男在2015年2月至2015年11月期间在其经营部购买渔药款45800元。5.苏州市吴中区东山周惠男粮油店的证明，其内容为：其2015年提供给叶会男的饲料款为150500元。6.照片三张，拟证明其因水质影响造成塘内虾蟹大量死亡的事实。7.证人查某的陈述，其陈述，叶会男、陈建康在其村里养虾蟹有四五年。南港河、北港河在2015年5月份时截流断水，两条河只有一点点水，水质变黑。到八九月份稍微开通一些水，水正常了，围坝在12月份时才去掉。因其在池塘边的菜地种菜时，看到叶会男、陈建康的水塘有很多虾蟹死亡。水不通之后，五六月份时开始死虾蟹，持续了几个月。建坝至拆除约持续有半年多时间。当时河道里没有多少水。未截流之前，人可以在河里洗澡，人是走不过去的，水比较清澈。围坝后，没有多少水，脚踩在里面差不多过膝盖的水，人可以走过去，水是浑浊的。8.证人陈某的陈述，叶会男的蟹塘就在其其门前，养了有三四年，距离南北港河不远。在2015年5月份时南北港河断过水，两条河基本上断流了，断流时河里只有一点点水，水不清，浑浊，是黑色的。到11月份时才正常。坝是在5月份筑的，11月份才拆除。5月至10月期间死了不少虾蟹，在10月至12月期间，虾蟹陆续每天都有大量死亡。坝在正月里就建好了，水是在坝建好之后就慢慢地的断水的。围坝后，南港北港河有水，但不多，差不多到大腿。未围坝之前，水是很深的，人可以在里面洗澡的，水清澈。围坝后，水是浑浊的。
吴中水利局质证认为，其将河道清淤事项通知过镇一级政府，由政府往下通知，与其无任何关联，所有通知或补偿均由镇村负责。创元建设公司于2014年年底已开始施工，叶会男、陈健康应对此了解，而其还在河道整治期间仍然大量投入蟹苗及虾苗，违背常理，自身存在过错。照片没有显示拍摄的时间地点，不能证明系叶会男、陈健康承包水塘以及虾蟹死亡的原始证据，叶会男、陈健康也没有及时向吴中水利局反映情况。叶会男、陈健康举证的购置虾蟹苗及渔药饲料的证明，属于证人证言，相关证人应出庭作证，对其真实性及关联性不予认可。对于证人证言，筑坝时间与断水时间存在差异，但对北港河河流在筑坝期间仍有一定水位，筑坝前的水质是随天气而变化，说明水质变化不是由于施工造成的。证人陈某陈述，在2015年10月前未见大量虾蟹死亡。从吴中水利局提供的施工报告看，整个河道整治过程在2015年7月9日结束，叶会男、陈健康的虾蟹死亡与河道整治无关联。
创元建设公司经质证认为，其公司负责顺堤河施工，并不对南港北港河进行清淤。2015年1月27日正式分段施工，靠近南港北港段的施工在2015年3月份就结束了，验收在当年6月份完成，其公司未对南港及北港进行截水处理。照片无法看出虾蟹的死亡时间、地点及数量，更无法看出死亡的原因。对叶会男、陈健康购买虾蟹苗、饲料、渔药的证明材料真实性不予认可，不能证实其投入情况。有关证人证言的陈述，其质证意见与吴中水利局的意见一致。施工过程是否对周边水质鱼塘类养殖户造成影响，不是其施工单位考虑的问题，其系根据政府的规定进行施工即可，有关补偿及通知是建设单位和政府处理。
一审庭审时，吴中水利局为佐证其主张，提供了如下证据：1.蟹池征收协议书、临湖镇东吴村经济合作社出具的说明，拟证明叶会男从未向村里提及过与他人合伙养殖，陈建康原告主体不适格。2.工程概况表，拟证明顺堤河整治工程施工单位为创元建设公司。3.吴中水利局向发改局有关顺堤河整治的请示以及环保局的审批意见，拟证明河道整治工程符合法律规定。4.吴中小型水利建设管理处与临湖镇人民政府签订的协议书，该协议就顺堤河临湖段整治工程的排泥场征用问题达成补偿协议，协议约定临湖镇政府应于2015年3月20日前完成排泥场征用工作。5.临湖镇东吴村顺堤河两侧自留地征收及青苗、墓穴补偿表、前塘村有关农户蟹塘及树木等补偿款，顺堤河施工灵湖村涉及堆场区域内补偿明细，临湖镇政府出具的证明，拟证明顺堤河整治过程中涉及的补偿已经划拨补偿到位。6.报告单、现场签证单，拟证明2015年6月底因连续暴雨至顺堤河周边村庄及农田雨水无法排放，打开顺堤河围堰，使顺堤河与太湖联通泄洪，叶会男、陈健康承包的水塘不存在水位不够、缺水的问题。7.吴中小型水利建设管理处制作的吴中区顺堤河（胥口、临湖段）整治工程建设管理工作报告（完工验收）、吴中区顺堤河（胥口、临湖段）整治工程二标段施工管理工作报告（2015年10月），拟证明工程完工验收，该工程在2015年1月份就施工，项目在2015年7月9日完工。8.水系图，拟证明在北港河以北相邻50米左右有区级水系联东河，而叶会男、陈健康池塘的东边亦有相应水系相连，即使围坝也不会对叶会男、陈健康承租的水塘造成影响。9.监理日志以及临湖镇东吴村村民委员会出具的证明，拟证明2014年7月至2015年1月南港、北港河曾干河施工，施工期间周边养殖户未向村里反映河蟹死亡而要求赔偿。
经质证，叶会男、陈健康认为，叶会男、陈健康是合伙养殖，投资的钱是一起出的，但协议是由叶会男出面签的。对上述证据的真实性予以认可，政府有关工程的补偿是针对排泥场及堆土区的补偿，未对叶会男、陈健康进行过补偿。南港、北港河曾在2014年11月抽干水进行冲港，2015年1月份水就正常了，但那时其塘里的虾蟹均捞得差不多，影响不大。此后，2015年3月又开截坝施工，水就不行了。因虾蟹换壳的时候即三月中旬开始必须抽新水，四月份开始10天要抽一次新水，直至11月份卖蟹。创元建设公司认为，对吴中水利局的证据真实性无异议。其中临湖镇政府对受影响农户进行了补偿，施工单位是合法施工。3月、6月份均是雨量充沛的季节，不存在因为清淤导致缺水的情况。
一审审理中，一审法院至苏州市水产技术推广站进行了咨询，该站专业技术人员陈述：养殖虾蟹平时需要经常往池塘里添清水，根据本地养殖情况而言，对于虾类，每亩投虾种为15至20斤，每斤价格在15至20元；春季虾一般在每年4月中旬开始捕捞，一直可捕至6月底，产量每亩会至30至40斤，前期市场价格较高，大约在每斤50元，后期约每斤30元，扣掉虾种的成本，每亩虾的收益在1000元至1200元。如秋季补虾的话，投入量约在每亩5至8斤。如果虾苗不多的话，就需要添新虾苗，秋季虾的产量可达到每亩30至50斤，价格根据虾的大、小不同，可卖到每斤50至60元每斤、15至20元每斤。关于蟹，一般吴中区每亩放种100至1500只，按每斤40至80只投的话，投入量为每亩25至30斤；如按每斤60只的话，每亩投20至25斤，成本按每斤40只的规定，每斤60元，每斤80只的规格，每斤30至40元。通常情况下，蟹种均价为每只1元考虑种苗成本。每亩的产量会在150至200斤，养得好的话，产量可达每亩约250斤。产出量如按每亩200斤算的话，平均规格在每只3两的话，价格可达每斤50至60元，产值可达每亩10000至12000元。蟹一般在中秋节过后开始捕捞。在套养状态下，每亩的收益在3000至5000元（不含人工工资）；养的好的话，效益会更高。经质证，叶会男、陈健康认为该咨询意见无异议。吴中水利局、创元建设公司均认为，对真实性无异议，但只是针对苏州虾蟹养殖情况的说明，对本案虾蟹的投入及产量无指导性，没关联性。
吴中水利局于2017年5月2日向一审法院申请追加苏州市吴中区临湖镇人民政府及苏州市临湖镇东吴村经济合作社为被告参加诉讼，其理由为：因顺堤河工程施工的告知及解释等应由所辖临湖镇人民政府及东吴村经济合作社负责解释、告知及统计，但上述两主体未对其进行解释及公示，其应为损失赔偿的责任人。本案工程在2014年即立项施工，吴中水利局已通知至工程流域内各镇政府及村合作社，东吴村经济合作社仍坚持将水面出租给叶会男、陈健康养殖，存在重大过错，应承担责任。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方的争议焦点在于：1.创元建设公司对顺堤河整治工程施工是否致南港河、北港河截流而水质混浊的事实；2.叶会男、陈健康是否存在施工期间虾蟹大量死亡的事实；3.如上述1、2的事实均存在，两者是否存在因果关系；4.叶会男、陈健康因水质混浊而遭受损失的界定；5.吴中水利局、创元建设公司是否应对上述损失承担赔偿责任。
关于第1点，叶会男、陈健康陈述2015年5至7月期间因顺堤河整治工程的需要对南北港截流而致水质混浊，提供了证人证言予以佐证，证人到庭陈述确实存在截流及水质混浊的事实。吴中水利局出具的情况说明亦能够证实因顺堤河施工确实存在对南北港截流的情形，因叶会男、陈健康承租的水亩离顺堤河较近，其南北取水口位于南北港河，该河与顺堤河相连。按常识判断，河道截流致使水道无法正常流通，因水源不足会引发水质混浊的情形。故结合叶会男、陈健康及证人证言的陈述、吴中水利局的情况说明，叶会男、陈健康主张南北港河因整治工程水质混浊具有高度可能性，本院予以采信。
关于第2点，根据本院至水产技术推广部门了解，虾蟹养殖需要定期添加清水，叶会男、陈健康长期承租涉案水面用于养殖，其主张在年初时往水面中投入虾蟹符合养殖惯例，叶会男、陈健康就其投入虾蟹苗提供了相应购置证明予以初步证明，虽相关证明人未到庭作证，其证明效力有一定瑕疵，但从一定程度上能够佐证叶会男、陈健康在承租水亩中作了虾蟹投放的事实。证人亦到庭陈述其见到叶会男、陈健康承租的水塘存在虾蟹大量死亡的情形。基于上述水质混浊的分析，水质混浊期间亦正是虾蟹生长的关键期，叶会男、陈健康主张其养殖期间存在大量虾蟹死亡的事实可能性高，本院予以采信。
关于第3点，通常而言，虾蟹养殖效益与养殖技术、气候以及水质环境等因素相关，叶会男、陈健康养殖虾蟹多年，具备一定养殖技术。叶会男、陈健康养殖的虾蟹大量死亡出现于南北港河截流期间，而虾蟹对清水的依赖程度较高，在吴中水利局、创元建设公司无证据反证叶会男、陈健康虾蟹死亡存在其他因素影响的情形，本院认定因截流致水质混浊使虾塘无清水添加与叶会男、陈健康虾蟹死亡受损有直接的关联，两者存在直接因果关系。
关于第4点，对虾蟹的投入量，叶会男、陈健康提供的证明显示虾蟹的投入量为蟹苗总计3300斤，支出200000元；虾苗3900斤，支出97500元；但叶会男、陈健康在质证时又陈述，2015年春季投入5000多斤虾、蟹苗3300斤，两者陈述中蟹苗一致，但虾苗陈述不一。对于预期收益，叶会男、陈健康认为螃蟹平均每亩产出250斤，60亩按均价65元计算为975000元。河虾第一季可以获利200000元，第二季可获利70000元。扣除成本，其年利润能达到四十到六十万元。根据专业技术人员的咨询意见，结合叶会男、陈健康承租的水亩面积进行测算，关于虾，投虾种为900至1200斤，每斤价格在15至20元，产量会至1800至2400斤。扣掉虾种的成本，虾的收益在60000元至72000元；如秋季补虾的话，秋季虾的产量可达到1800至3000斤，价格根据虾的大、小不同，可卖到每斤50至60元每斤、15至20元每斤。关于蟹，按每斤40至80只投的话，投入量为1500至1800斤；如按每斤60只的话，投入量为1200至1500斤，成本分别为按每斤60元，每斤30至40元核算。通常情况下产量会在9000至12000斤，平均规格在每只3两的话，价格在每斤50至60元。在套养状态下，每亩收益在3000至5000元（不含人工工资）。鉴于本案有关虾蟹的产出问题仅有叶会男、陈健康及专业技术人员的陈述，叶会男、陈健康亦不能充分证明叶会男、陈健康虾蟹养殖大量死亡的具体情况，但考虑到叶会男、陈健康确因水质混浊造成虾蟹养殖损失的事实存在，本案中叶会男、陈健康就投入的虾蟹苗及购买饲料与渔药证明的证明效力亦存在瑕疵，与专业技术人员的咨询意见有较大出入；而对于产出情况，叶会男、陈健康亦仅有陈述而不能提供其他证据相佐证，叶会男、陈健康的陈述与咨询意见亦存在较大出入。就咨询意见而言，系市级水产技术推广站的技术人员，其有关虾蟹的投入及产出收益等情况的陈述，相对客观，具有一定的可信度。叶会男、陈健康对该技术人员的陈述亦不持异议。对于利润，叶会男、陈健康陈述其纯利润可达四十到六十万元，而专业技术人员亦陈述在套养状态下利润可达每亩3000元至5000元，即180000元至300000元（不含人工工资）。综上，考虑到叶会男、陈健康有关主张虾蟹死亡的事实仅有证人陈述佐证，不足以证实其当年养殖的虾蟹大量减产的具体情况，也无证据证明当年收益情况；叶会男、陈健康举证的购置凭据亦不能充分证实其陈述投入量的客观性，因此，对于叶会男、陈健康的损失情况只能基于现有证据从投入、成本及收益等三方面综合考量，本院结合当事人有关损失的举证情况，参考专业技术人员的咨询意见，酌情认定损失为250000元。
关于第5点，吴中水利局作为吴中小型水利建设管理处的主管单位，以该管理处的名义将顺堤河清淤工程发包给创元建设公司施工，在发包指示施工过程中未尽注意义务，亦未将施工对叶会男、陈健康承租水亩所依赖的水源产生混浊相关影响因素在叶会男、陈健康投放虾蟹亩之前告知叶会男、陈健康，其不能采取有效措施避免或减少叶会男、陈健康的虾蟹养殖损失，存在明显过错。而创元建设公司作为施工单位在施工过程中未有效注意施工影响并采取有效措施致使南港北港河水质混浊，对叶会男、陈健康的损失造成直接影响，存在过错，亦应对此承担赔偿责任。鉴于吴中水利局、创元建设公司分别实施侵权行为造成同一损害后果，考量吴中水利局、创元建设公司的过错程度，本案能够确定责任大小，吴中水利局在施工前期对施工影响评估不足以及指示施工存在过错相对较大，而创元建设公司未尽到施工注意义务，本院酌定吴中水利局承担70%的赔偿责任，创元建设公司承担30%的赔偿责任。至于吴中水利局、创元建设公司认为叶会男、陈健康明知施工而继续投入自身存在过错，因吴中水利局、创元建设公司并无证据证明叶会男、陈健康在投入虾蟹前明知南北港会被截流的相关通知，吴中水利局、创元建设公司提供对周边农户的补偿亦不能证明对叶会男、陈健康进行过补偿的内容，故本院对吴中水利局、创元建设公司上述抗辩不予采信。综上，吴中水利局赔偿175000元，创元建设公司赔偿75000元。关于吴中水利局申请追加苏州市吴中区临湖镇人民政府及苏州市临湖镇东吴村经济合作社为被告参加诉讼，因该两主体非本案必要共同诉讼参加人，且叶会男、陈健康未向其主张权利，故吴中水利局的上述申请，本院不予准许。两叶会男、陈健康均主张两人系合伙关系，且有合伙协议为据，合伙关系应予认定。遂判决：一、被告苏州市吴中区水利局于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶会男、陈建康人民币175000元。二、被告苏州创元建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶会男、陈建康人民币75000元。三、驳回原告叶会男、陈建康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16005元，由原告叶会男、陈建康负担5005元，由被告苏州市吴中区水利局负担6600元、被告苏州创元建设工程有限公司负担4400元。公告费人民币300元，由被告苏州创元建设工程有限公司负担。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，本案的争议焦点在于2015年5至7月期间，叶会男、陈健康养殖的虾蟹出现大量死亡与当时正在实施的顺堤河整治工程之间是否存在直接的因果关系。根据吴中水利局于2016年4月21日出具的《情况说明》显示，顺堤河整治工程施工期间分别在南港河与北港河设置了临时围堰并造成了断流。鉴于叶会男、陈健康承租的水塘的两个取水口分别位于南港河与北港河，故叶会男、陈健康认为由于顺堤河整治工程的围堰施工造成其养殖水塘因水源断流而水质变差，导致其虾蟹出现大量死亡，证据充分。上诉人认为其施工时设置的临时围堰并不会导致涉案水塘的水源断流，该水塘可通过东面与南港河、北港河联通的苏东运河及中间的直港河获得水源补充，对此两上诉人应承担相应的举证责任。鉴于两上诉人在诉讼中并未提供相应的水文资料等证据予以佐证，本院对此不予采信。顺堤河整治工程虽系政府批准的惠民工程，但由于该工程在实际施工过程中设立的临时围堰客观上造成了叶会男、陈健康的经济损失，吴中水利局和创元建设公司分别作为该工程的主管及施工方，对此应承担相应的赔偿责任。一审法院酌定吴中水利局承担70%的赔偿责任，创元建设公司承担30%的赔偿责任属一审法院依法裁量，并无不当。
根据水产养殖的特点，在年初投放的虾蟹苗占了养殖投入很大的比重，而根据叶会男、陈健康的提供证据亦无法准确的得出其当年实际收益情况，因此原审法院参考苏州市水产技术推广站专业技术人员的咨询意见，从投入、成本及收益等三方面综合考量后酌情认定叶会男、陈健康的损失为250000元，具有相当的合理性，本院予以确认。
据此，苏州市吴中区水利局、苏州创元建设工程有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人苏州市吴中区水利局、苏州创元建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 雄
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨颖颖