山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初208号
原告：广饶县丽景豪庭业主委员会。住所地：广饶县丽景豪庭小区**号楼***户。
负责人：徐晨阳，该委员会主任。
委托诉讼代理人：秦海鹏，男，1981年10月19日出生，汉族，系该委员会执行秘书，现住广饶县。
委托诉讼代理人：陈文超，山东良远律师事务所律师。
被告：山东博琛坤泰物业有限公司。住所地：广饶县李鹊镇东辛张村。统一社会信用代码：91370523313098264W。
法定代表人：赵国辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春田，男，汉族，系该公司职工，现住广饶县。
原告广饶县丽景豪庭业主委员会（下称丽景业委会）诉被告山东博琛坤泰物业有限公司（下称博琛公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丽景业委会的负责人徐晨阳（第一、三次）及委托诉讼代理人李秀英（第一、二、三次庭审后原告撤回委托）、秦海鹏、陈文超（第四次）、被告博琛公司的委托诉讼代理人王金刚、赵春田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽景业委会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年3月11日签订的《丽景豪庭物业服务合同》，并判令被告限期办理交接手续，移交物业用房及物业档案、物业服务档案，提供物业服务期间形成的有关物业及设备设施改造、维修、运行、保养的有关资料，清算预收、代收的有关费用，并限期撤离广饶县丽景豪庭小区；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告于2017年3月11日签订了《丽景豪庭物业服务合同》（下称物业合同），合同约定选聘被告为广饶县东方丽景豪庭小区（下称丽景小区）提供物业服务。合同就委托管理事项、期限、服务质量、费用、双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同在履行过程中，被告在丽景小区进出车辆管理、公共设施维护保养、小区安全巡逻、绿化管理等诸多物业服务方面存在不符合合同约定的行为，原告多次致函或通过电话通知被告，被告一直未予以完善。被告的行为导致小区绿化植被大面积死亡、业主的财物失窃、门禁及对讲电话、消防设施损坏、监控不能正常使用、电梯存在安全隐患，并有一部电梯发生大火给广大业主造成了巨大的财产损失和人身安全威胁。被告的行为严重损害了丽景小区广大业主的切身利益，原告为维护广大业主的合法权利，现诉至法院。
被告博琛公司辩称：1、原、被告自签订《物业合同》以来，被告始终严格按照合同约定的物业服务标准履行义务，没有违约情形，原告在诉状中陈述的事实和理由无事实依据；2、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（三）项、《国务院物业管理条例》第十一条第一款第（四）项、第十二条规定，选聘或解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑物总面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原告的诉讼请求事项，即请求法院判决解除物业服务合同，即解聘物业服务企业应属于上述法律、法规规定的重大事项之一，依法应由业主大会或业主代表大会集体讨论并出具业主大会会议决议等证据，原告未经业主大会或业主代表大会决议就直接提起诉讼不符合法律规定，应依法驳回；3、原告的“委员”未能正确履行职责，而是渎职超权，肆意滥用公章。根据国家住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第41条的规定，使用业主委员会的印章，应当根据业主委员会会议的决定。但是，原告多次使用公章，严重违反了该项规定。诸如以下情形：（1）2017年10月13日出具《广饶县丽景豪庭业主委员会会议决议》，并将决议提交广饶县住房和城乡规划建设局；（2）2018年1月5日，原告通过法院提起诉讼，立案时提交了《广饶县丽景豪庭业主委员会会议决议》复印件。从上述原告“委员”违反规定使用公章可以看出，原告起诉并不能代表全体业主，其使用公章本身已经违反规定；4、原告伪造委员签字，其提交的材料不具有真实性：（1）2017年10月10日，原告委员马俊玲向广饶县广饶街道办事处递交辞职报告，不再参与原告的工作，但是，原告于2017年10月13日出具了《广饶县丽景豪庭业主委员会会议决议》，并将决议提交广饶县住房和城乡规划建设局，该决议中马俊玲的签名是伪造的。马俊玲于2017年10月10日已辞职，其并未在该决议上签字（注：现2017年10月10日《广饶县丽景豪庭业主委员会会议决议》原件存于广饶县住房和城乡规划建设局）；（2）2018年1月5日，原告在起诉时向法院提交了于2018年1月5日出具的《广饶县丽景豪庭业主委员会会议决议》复印件，该决议中马俊玲的签名是伪造的（注：2018年1月5日《广饶县丽景豪庭业主委员会会议决议》复印件系来源在于立案材料中）。原告伪造成员签字可以证明，原告在做出决议时本身就不合法，做出的决议也是无效的，也就是说其起诉主体不适格；5、根据2009年12月1日住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第46、38、41条的规定，2017年10月份之前，原告的五名业主委员会委员，其中有三名向广饶街道办事处提交了辞职申请，原告的委员人数已经不足总数的二分之一。根据该指导规则第46的规定，应当重新选举业主委员会，也就是该业主委员会未辞职的两名业主委员会的身份自动丧失，该两名委员不能够再以业主委员会的名义召集会议。根据指导规则第38条的规定，业主委员会会议决议必须经全体委员半数以上同意，因此自2017年10月之后，原告只有两名委员，达不到业主委员会决议要求的半数。原告以业主委员会的名义起诉，不符合法律规定。
综上，被告认为原告起诉无事实依据，其起诉不符合法律规定，应依法允其诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据并由被告发表质证意见如下：
1、《物业合同》一份，拟证明原、被告于2017年3月11日签订了《物业合同》，约定被告自2016年11月24日起接受丽景小区的物业工作，期限3年。合同第16条约定了乙方（被告）须按以下规定实现目标管理：（1）房屋外观：不得随意改变房屋用途和房屋整体色调和外观；（2）设备运行：运行良好，保证正常使用；（3）房屋及设施、设备的维修、养护：保证小区内路灯、景观灯的正常使用，自然损坏的及时维修，接到报修后12小时内组织维修方案；（4）公共环境：保证公共环境的卫生清洁；（5）绿化：按时修剪、浇灌、除杂，无病虫害、无枯枝烂叶；（6）交通秩序：维护好小区内的车辆停放和交通秩序；（7）保安：24小时保安执勤巡逻；（8）急修：15分钟内抵达现场落实处理方案。小修：30分钟内抵达现场落实处理方案。业主和物业使用人对乙方的满意率达到98%。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，对合同内容无异议。认为该《物业合同》是原、被告依法签订，且在政府有关部门进行了登记备案，该合同是合法有效的。
本院认为，被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
2、丽景小区部分绿化环境照片十一张、广饶县公安消防大队出具的火灾事故认定书（原件存于广饶县公安消防大队）、广饶县质量技术监督局出具的关于丽景豪庭电梯监控电气线路着火事故报告、文件送批单（原件存于广饶县质量技术监督局）各一份，拟证明被告提供物业服务期间，在接到业主反映电梯有异味的情况后未重视及时维修，导致电梯着火，被告严重违反合同的约定，怠于履行合同义务，导致丽景小区内严重财产损失，并造成人身安全隐患。小区内草坪大面积枯死，杂草丛生。
经质证，被告对照片的真实性不予认可，原告未提供该照片的拍摄时间及拍摄人员，该证据的来源不合法，对其证明目的不予认可。对于文件送批单及火灾报告、认定书，被告第一次见到，其中送批单及报告应属于内部公文，该材料中记载的电梯监控器为开发商安装上的，因此对于该产品的质量问题以及造成的相关损失，业主可以依据物权法的规定向开发商追索。关于火灾事故认定书是具体行政行为，原告收到该文书后并未提起行政复议和诉讼，该认定书认定火灾是因为开发商的产品发生故障所造成，该认定书中并没有认定被告在火灾事故中存有责任，因此原告的证明目的也是不成立的。
原告针对被告的质证意见补充称，照片是由原告执行秘书秦海鹏在本案立案以后，在丽景小区内拍摄，电子版照片存于秦海鹏的手机内。
本院认为，被告对该组证据提出异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
3、广饶县住房和城乡规划建设局物业管理办公室出具的答复意见、对于丽景小区部分消防设施修复等相关问题的答复意见、丽景小区门禁对讲维修进度证明、东营市特种设备检验所出具的特种设备检验意见通知书各一份，拟证明丽景小区内的消防设施、监控设施、门禁对讲系统等问题已由开发商和前期物业公司东营市金圣物业管理有限公司统一修复并投入正常使用。而在2017年7月27日东营市特种设备检验所对丽景小区的电梯进行检验时发现有多部电梯存在安全隐患，建议三部电梯停止运营，证明被告在物业服务期间对小区的电梯设备维保不利，严重损害了小区内业主的人身权益，给业主的出行造成了诸多不方便。
经质证，被告认为，广饶县住房和城乡规划建设局物业管理办公室出具的答复意见是该局给业主答复的，对于答复中的落实情况，被告不知情。对于东营市特种设备检验所出具的特种设备检验意见通知书真实性无异议，电梯属于特种设备，根据《物业合同》最后一页的约定，电梯是由专业的单位进行维修保养，该通知书中的问题电梯维修保养单位已经按照要求整改完毕。对于丽景小区门禁对系统维修进度证明真实性无异议。但不认可该组证据的证明目的。
本院认为，被告对本案款提异议，本院对该组证据予以采焦。
4、原告在2017年6月10日-9月1日期间向被告致函六份、双方于2017年6月23日开会的会议纪要一份，上述函和会议纪要上均有被告工作人员签字。拟证明原告为了更好的配合及监督物业服务合同落实到位，提高业主满意率，多次和被告沟通，希望其提高品质，全面改善小区环境，但是被告怠于履行合同义务，小区内存在的问题始终没有得到解决。
经质证，被告发表质证意见：1、对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能实现原告的证明目的；2.原、被告之间是物业服务合同关系，原告给被告下发的工作函及会议纪要等均记载了罚款的事项，该内容已经超出了《物业合同》，是不妥当的；3、对于服务内容，在《物业合同》中有明确约定，被告也有具体的服务台账，原告及小区业主均可以公开查询；4、原告关于公章使用，应当由业主委员会决议，原告向被告送达的多份工作函均缺少相关的业主委员会决议。因此被告认为原告的上述证据不符合相关法律的规定。另外，被告认为对于存在的问题已经整改，对于不存在的问题不需要整改，没有进行书面回复。
原告针对被告质证意见补充称：罚款并未执行。
本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的效力予以认定。
5、丽景小区业主满意率调查表三十一份，拟证明31户业主均不满意被告提供的物业服务。根据《物业合同》第16条第9款规定，业主和物业使用人对乙方满意率须达到98%，也就是说以总户数753户为基数大于等于2%的，即15户业主不满意则视为被告没有履行合同约定。
经质证，被告对该组证据的真实性不予确认，即不能确认该组证据是否是业主本人签字，是否是业主本人真实意思的表达，不认可原告的证明目的。
本院认为，被告对该组证据提出异议，本院将结合本院其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
6、丽景小区建设规划总平面图一份，房屋产权证附图（1#-3#，5#-13#楼）共计12栋户型图12份。拟证明丽景小区的地上建筑总面积为107637㎡，业主总户数753户及对应的每栋楼的户型图面积。
经质证，被告对证据的真实性无异议，认为该证据只能证实该小区的规划设计是753套住宅，该小区的住宅至今没有全部销售完毕，因此原告所说的753户是不准确的，该小区的实际业主应当以开发商、房产登记部门出具的资料为准。
本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的效力予以认定。
7、征求意见书四百三十一份、小区征求意见书汇总表一份共十三页、原告会议决议和决议的公示照片一组，征求意见书包括本小区开发商未销售的产权面积，拟证明丽景小区有431户业主在征求意见书上签字，并且均写明了业主的房屋建筑面积，同意解聘物业公司的业主签字，建筑面积为66718㎡，面积占比为66718㎡÷107637㎡=62%。同意解聘物业公司的业主户数占比为431户÷753户=57%，该组证据证实解聘物业公司已经经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。符合《中华人民共和国物权法》第七十六条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定。
经质证中，被告对431份征求意见书的真实性有异议，认为该组证据中业主签名是否是本人、是否是其本人的真实意思表达均无法确认。该征求意见书中所载明的所谓“物业公司重大过失等”问题，均没有经过法定的程序进行确认。因此该证据的内容存在不客观、不公正的嫌疑，也就是原告对小区业主进行了误导，该征求意见书不符合物业条例的规定，因此其内容是无效的。关于2018年1月5日业委会会议的记载，会议决议中签名的并不是全部的业委会成员，其中马俊玲在此之前已经书面辞职，因此该会议不符合法律程序，进而该会议所作出的决议公示也是无效的。对该组证据的证明目的均不予认可。
本院认为，被告对该组证据中431份征求意见表的真实性提出异议，对原告决议的合法性提出异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
8、原告丽景业委会成员马俊玲的书面声明一份，拟证明丽景业主委员会成员马俊玲并没有向业主大会和业主委员会提交书面辞职申请，依据《山东省物业管理条例》第四十二条规定，业主委员会成员如辞职的应当以书面方式向业主大会提出辞职申请，该辞职申请经过业主大会或业主委员会根据业主大会的授权决定是否终止其委员资格。本案中马俊玲并没有向原告提交书面辞职申请，其业主委员的资格依然存在。
经质证，被告认为该声明是一份证人证言，证人应当出庭作证，在该证人未到庭的情况下，被告该证言不予认可，同时该声明中的证人签名与2018年1月5日原告提交的业主委员会决议中签名不一致，由此可以证实2018年1月5日业主委员会委员马俊玲没有参加，也没有签字。该证据可以推翻2018年1月5日业主委员会会议的真实性。
本院认为，被告对该证据提出异议，本院将结合本案其他证据对该证据的效力综合作出认定。
9、视频录像及录音资料文字载体一份及丽景小区物业服务调查表原件一份，拟证明被告在进行物业满意度调查时，其表格中对各项服务的评价已经是事先打好钩，再让业主签字。当庭播放并提供业主徐晨阳手机（老号133××××9999、新号152××××1147）原始载体（略）
经质证，被告对该证据有异议，认为：1、该视频资料中的录音人为原告负责人，鉴于原、被告之间在2018年1月5日之后发生本案诉讼，存在争议，因此原告负责人的口述内容均是单方对被告进行的指责。该录音中并没有出现被告工作人员强迫原告负责人签字的情形，且原告负责人可以自主决定是否签署；2、从视频录像中不能证实原告负责人所声称的用卫生纸换取签字的情形；3、该视频资料不清晰，非常模糊，鉴于录音人与本案存在利害关系，且录音的内容均系录音人口述形成，不能够据此推翻本案被告提交的555份调查资料的真实性。
本院认为，被告对该组证据提出异议，本院将结合本案其他证据对该证据的效力综合作出认定。
10、证人书面证言及身份证复印件各两份，拟证明被告在调查表中对是否解聘物业这一栏业主并没有填写，而是被告委派人员自己填写，证人证言还能证实丽景小区业主为了更换物业到广饶县信访局上访，更进一步证明了广大业主对被告服务极不满意。这两名证人因工作时间关系不能到庭。在证人证言中留存了两名证人的电话，如有必要，可以向证人核实。
经质证，被告对该证据有异议，认为：1、两证人没有出庭作证，因此对此书面证言被告不予认可；2、证人彭博参加了本案第一次庭审，因此其丧失了作证的资格；3、两证人因工作关系不能出庭作证，不符合民事诉讼证据规则中不出庭作证的条件，也不符合人民法院依职权调查的前提。
本院认为，被告对该组证据提出异议，经审查，异议成立，本院对该组证据的效力不予认定。
11、广街办发（2016）51号文件及附件一份，文件中有关丽景业委会组成人员名单，该名单中秦海鹏职务为执行秘书，拟证明秦海鹏为原告执行秘书身份合法。针对被告所称的马俊玲的委员资格问题，依据《山东省物业管理条例》第四十二条规定，业主委员会委员辞职，应当以书面方式向业主大会提出辞职请求，由业主大会或者业主委员会根据业主大会的授权，决定是否终止其委员资格。因为马俊玲并没有以书面方式向业主大会提出辞职申请，业主大会也并没有决议终止其委员资格。并且在原告提交的马俊玲书面声明中，马俊玲也愿意担任委员资格，履行委员责任，所以马俊玲仍然具有原告的委员资格。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，该文件可以证实广饶街道办、广饶县住建局作为被告所在小区主管部门，依法下文，对被告组成人员进行了公布，由此也可以证实2017年10月10日马俊玲向广饶街道办事处递交辞职报告的合法性。关于马俊玲委员资格问题，原告采用了两套标准，自相矛盾，也就是原告在本次开庭中提交的证据自认委员王庆、ＸＸ强不具备委员资格。王庆、ＸＸ强与马俊玲等三名委员均是在2017年9月至10月向广饶街道办递交了辞职报告，该三名委员主动辞职，按照原告的逻辑，没有经过业主大会批准，辞职无效，但是原告当庭自认王庆、ＸＸ强已经不具备委员资格，那么该自认的内容与原告强调的马俊玲仍具有委员资格逻辑是矛盾的。
本院认为，被告对该证据无异议，本院对该证据的效力予以认定。
12、吴伟昌、徐宝思、门国云、魏本玲身份证复印件及情况说明各一份，拟证明各业主代表向业主征求意见时，明确告知业主是否同意解聘现在的物业，同意的签字，不同意的可以不签，并且是亲眼看到各业主亲笔签名，进一步证明广大业主均同意解聘现在的物业公司。该情况说明中留有个人的联系方式，法庭可以核实其真实性。
经质证，被告对该组证据有异议，认为：1、该四份情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证接受法庭的质询，因此在证人未出庭的情况下，被告对该证言不予认可，该证言不具有可采性；2、该四名证人自称的业主代表身份，没有相关证据予以证实；3、该四名证人自称的征求意见是在现在还未辞职的与本案有利害关系的秦海鹏等组织下实施的，且该证言均是打印形成，不排除原告工作人员操纵的嫌疑。
原告针对被告质证意见补充称：本案中的吴伟昌出差，其余三名证人是陪同业主代表签字的，各业主代表在作调查笔录时说明该三名证人只是协同工作，所以原告方没有申请证人出庭。
本院认为，被告对该组证据提出异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
13、业主委员会公示决议照片两张，拟证明原告的决议已经在小区内公共宣传栏中进行过公示。
经质证，被告对该组证据有异议，认为：1、对该证据的真实性、合法性均不予认可；2、该照片没有拍摄时间及拍摄人员，真实性无法确认；3、根据住建部指导规则第39条的规定，业主委员会召开会议前，应当在7日前在物业管理区内公告会议内容和议程，听取业主的意见和建议，根据该规定，原告主张照片是公告的业主委员会决议，那么原告应当提交会议召开7天前的公告，否则即便该照片内容是真实的，那么原告的程序也是不合法的，其内容也是没有约束力的。
本院认为，被告对该证据提出异议，经审查，该组证据能够与原告提交的7号证据中公示照片相印证，本院对该组证据的效力予以认定。
14、业主委员会执行秘书秦海鹏核实部分业主签名情况一份，拟证明因原告提交的7号证据中部分业主的签名书写不太规范，庭后执行秘书核实了签名人的情况现提交法庭。
经质证，被告对于该证据有异议，由于秦海鹏是原告诉讼代理人，该份情况不属于书证，对其内容我方不予认可。
本院认为，该证据属当事人陈述范围，不符合证据的形式要件。
被告为支持其答辩主张，向本院提交证据并由原告发表质证意见如下：
一、2016年11月23日---2017年12月31日期间被告各项物业服务记录。
（一）2016年11月23日---2017年12月31日保安记录及登记表。
1、保安交接记录表（北门，2016年11月23日---2017年12月31日）；
2、保安交接记录表（东门，2016年11月23日---2017年12月31日）；
3、保安交接记录表（南门，2016年11月23日---2017年12月31日）；
4、临时车辆出入登记表（2016年11月23日---2017年12月31日）；
5、白班巡逻情况登记表（2016年11月23日---2017年12月31日）；
6、夜班巡逻情况登记表（2016年11月23日---2017年12月31日）；
（二）2016年11月23日至2017年12月31日电梯报修及业主报修客服记录、工作人员考勤登记表。
1、电梯报修记录（客服卷），2016年11月23日至2017年12月31日。
2、业主报修记录（客服卷），2016年11月23日至2017年12月31日。
3、工作人员考勤登记表（客服卷），2016年11月23日至2017年12月31日。
（三）2016年11月23日至2017年12月31日工程维修记录。
工程维修记录（工程卷），2016年11月23日至2017年12月31日。
（四）2016年11月23日至2017年12月31日物业保洁记录。
1、公共区域清扫记录（保洁卷），2016年11月23日至2017年12月31日。
2、公共区域清扫记录（保洁卷），2016年11月24日至2017年12月31日。
（五）2016年11月23日至2017年12月31日园林绿化及共用部位维修。
（六）电梯巡逻登记表，2016年11月23日至2017年12月31日。
上述证据拟证明被告已按照物业服务标准提供物业服务，不存在违约情形。
经质证，原告对该组证据有异议，认为该组证据是被告为了诉讼需要临时伪造的，其书面纸张均是全新的，如临时车辆出入登记表、公共设备巡视表、工程维修登记表、保安交接班记录表，该组证据并不能证明被告已根据物业服务合同提供物业服务。
本院认为，原告对该组证据提出异议，经审查，该组证据客观真实，能够证明被告为丽景小区提供物业服务的情况，本院对该组证据的效力予以认定。
二、丽景物业服务业主调查表五百五十五份（复印件），拟证明丽景小区共有753房业主，原告起诉后，被告通过入户调查，有555户要求由被告继续提供物业服务，原告要求解聘物业没有依据。
经质证，原告首先对于该组调查表的真实性不予认可，认为被告对其满意度和服务态度进行调查的时候在最下部写明是否解聘现在物业公司这一事项，是属于超过被告的调查范围。并且该调查表是在原告形成决议并起诉以后所新做出的，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，选聘和解聘物业服务企业有明确的法律规定，物业服务企业无权就是否解聘物业进行调查。经事后了解，物业公司在要求部分业主签字时其调查表格是已经填写打钩完成的，并且手提一小提卫生纸，在调查表中签字的就发放一小提卫生纸，不签字的拒绝发放，并且采用打钩的形式，其调查的内容也无法确定是业主的真实意思表示。该部分业主的意思表示即使是真实的，也没有形成会议决议，并且该调查表的表头与内容不符，并且该调查表中也没有涉及到业主房屋面积。综上，该组证据不能证明被告的证明目的。
本院认为，原告对该组证据提出异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
三、马俊玲、ＸＸ强、王庆辞职信及广饶街道工作人员对马俊玲、ＸＸ强、王庆三人的调查记录复印件、调取证据申请书各一份，拟证明原告委员共有五人，现三人提出辞职，而且提出辞职的时间是2017年10月10日之前，在2017年10月21日广饶街道对原告的相关委员进行了调查，并制作了调查笔录一份，可以证实在2017年10月21日前原告成员已有三人辞职。原告在此时间之后作出的决议均为无效。该组证据来源于广饶街道，系复印件。原告若不认可证据的真实性，被告申请法院依法调取证据原件。
经质证，原告认可已经收到王庆的辞职信，但并没有召开业主大会决议是否终止其委员资格。认为ＸＸ强的辞职申请书原告并没有收到，也没有收到马俊玲的辞职申请，并且马俊玲的辞职申请并没有马俊玲本人签字，对于马俊玲和ＸＸ强原告也未召开业主大会决议是否终止其原告委员资格。对于调查记录，原告对其真实性不予确认，认为该调查记录并没有写明谁是记录人，也没有参加人员李贵汉签字，并且李贵汉的职责范围并不包括业主委员会的管理和指导监督。原、被告并不在李贵汉的管辖辖区。
本院认为，原告认可收到委员王庆的辞职信，本院对该证据的真实性予以确认。原告对ＸＸ强、马俊玲的辞职申请，认为未交原告处。本院将结合本案其他证据对访证据的效力予以认定。
原告为支持其诉讼请求，申请证人彭某1出庭作证，彭某2到庭称：“我与丽景业委会没有利害关系，我知道被告博琛公司，是我们小区的物业公司。我与博琛公司无利害关系，原、被告之间的纠纷情况我是才知道。物业公司2018年1月约13日或14日到我那里调查物业满意度，让我签字，临走时给我放下一包卫生纸。物业公司去调查的时候是没有明确告诉我调查的范围包括解聘现在的物业公司。物业公司去调查的时候没说写满意就给你卫生纸”。庭审中，本院向证人彭某1出示物业公司向业主们作出的调查表一份，彭某1表示：“是这个格式，在调查表中满意栏和不满意栏中打钩部分是我亲笔打的，在是否同意解除物业部分打钩部分具体忘了”。庭审中，本院向证人彭某1出示原告向各业主的征求意见书，证人彭某1称：“格式属实，征求意见书打钩部分和签名部分是我亲笔所写，在签名并打钩时，他们明确告知了解聘现在物业公司的事项”。
经质证，原告认为证人彭某1的证言能够证明被告在做调查时并未明确告知所调查事项中包括是否解聘现在的物业公司事项，调查表中业主签字并非是各业主的真实意思表示，反而能够证明原告的征求意见书具有真实性；被告认为证人彭某2的证言基本属实，但是关于原告的征求意见是不合法的，存在先入为主，且将原告的意见凌驾于业主之上，是本末倒置。
本院认为，原、被告对该证人证言的真实性无异议，本院对该证人证言的效力予以认定。
原告为支持其诉讼请求，申请证人王某出庭作证，王某到庭称：“我知道原告即丽景业委会这个组织，与我没有利害关系。我知道被告博琛公司这个公司，与我无利害关系。原、被告之间的纠纷情况我大体了解。我从电梯开始就不满意，当时我抱孩子坐电梯时闻着胶皮味，我到保安那里反映，保安说这些事不属于他们管，我让他找领导反映，他说你花多少钱雇着我给领导打电话。到了晚上电梯就烧了。当时我被困到电梯里时电梯灯灭了，按什么按钮都不管用了，待了大约二十分钟按了1F电梯就下去了。有3个保安提着卫生纸到我家里让我签字说是调查满意度，我没有签。他们说签了就把纸留下，不签就拿走。调查表中满意栏都打着对钩。小区内绿化小树也没有及时进行浇灌，都干死了。物业公司去调查的时候只说调查满意度，没有说是否解聘物业公司这一事项。我们楼上装的门禁也不管用了。房权证是我儿子的名字。我参加了一次业主大会，具体时间记不清了。我没有参加选举业主委员会成员的会议。2017年12月份业主委员会到我们业主家里就是否解聘物业公司这一事项征求意见我有印象，不是我签的就是我老公徐保思签的字”。
经质证，原告认为证人王某的证言能够证实物业公司的工作人员对于业主所提出影响业主人身安全的事项极度不负责任，导致造成电梯着火的重大损失，还能证明物业公司在调查时并没有明确告知调查的范围包括解聘物业公司事项，其调查表并不是业主的真实意思表示。同时还存在以卫生纸来贿买业主在该调查表签字情况；被告认为证人王某并不是丽景小区物业的产权人，也就是不是法定业主，证人不具备在征求意见书中签字的资格。关于电梯维护应当按照物业服务合同第37条约定处理。
本院认为，被告对该证人证言提出异议，经审查，证人王某陈述的电梯着火这件事与原告提交的2号证据中的火灾报告相一致。关于被告到业主家中对满意度进行调查这一事实与证人彭某1的证言相一到处，本院对该两项事实予以认定，对证据陈述的其他事实，本院将结合本案其他证据综合作出认定。
被告为支持其答辩主张申请证人李某出庭作证。李某到庭称：“我与原告不熟，业主委员会不知道。被告就是现在的物业公司，对现在的物业我知道。我与被告无利害关系。我证明在2018年年后，我到物业上去，物业上说业主委员会组织签名，我说我不知道，我也没签。年前物业公司征求过我的看法，我口头说对物业感到满意。在物业公司调查表上我签过字，是我本人签字。物业公司光说现在工作干的怎么样，没有其他内容”。
庭审中，本院向证人出示业主委员会制作的征求意见书一份，上面有楼号为10-1-901业主同意签名栏有李某的签名。李某经核对称：“是我签的”。
庭审中，本院向证人出示物业公司所制作的丽景豪庭物业服务调查表复印件一份，上面有楼号为10-1-901业主签名栏有李某的签名。李某核对称：“是我签的”。
经质证，被告认为该证人证言能够证实其对物业服务是满意的，其对原告是不知道的，因此对于原告提交的资料内容是不清楚的；原告对该证人证言有异议，认为：1、该证人只能证明其本人自己对物业服务的意见，不能代表广大业主的意思；2、该证人能够证明在物业公司作调查的时候，调查了是否满意，并没有将是否解聘物业的意思传达给证人；3、该证人能够确定业主委员会的调查是真实的，其签名也是自己所签。
本院认为，该证人证言能够认定其在原告的征求意见表、被告的满意度调查表中签名的真实性，本院对该证人该部分证言予以采信。
为查明案件事实，本院向原、被告出示以下证据，并由原、被告发表质证意见如下：
1、出示依原告申请自广饶县信访局调取的丽景小区部分业主到该局上访时的来访事项登记表一份。
经质证，原告认为该证据可以证实丽景小区三十一名业主要求更换物业公司而到信访局上访的事项，也更进一步证明了该小区业主对被告的服务极为不满；被告对该证据的质证意见为：1、对该证据的真实性无异议；2、该证据记载的信访人姓名为彭博，也就是第一次开庭参加旁听，本次开庭为原告出具书面证言的人员，信访人在信访登记表中向信访局声称的31人，没有其他的相关证据予以核实，也就是该登记表只是记载了信访人彭博的口述内容；3、根据《国务院信访条例》的规定，涉法纠纷应当由人民法院管辖处理，不属于信访部门处访的范某；4、对于信访人反映的问题，由于不属于信访条例规定的接访事项，因此信访部门对于信访人的答复没有出具信访答复意见书。
本院认为，该证据系本院依法自广饶县信访局调取，原、被告均对真实性无异议，本院对该证据的效力予以认定。
2、出示原告负责人徐晨阳、执行秘书秦海鹏、委员马俊玲的调查笔录各一份。
经质证，原告对于该组调查笔录的真实性无异议，认为该组调查笔录进一步证原告处委员马俊玲并没有向原告提出辞职申请，其仍然具有委员资格，原告做出的决议合法有效，决议上的签名均是徐晨阳、秦海鹏和马俊玲三人的亲笔签名；被告对该组证据的质证意见为：1、对该组证据的真实性无异议；2、该组证据证实原告征求业主意见是秦海鹏一人经办的，其他委员没有参与，秦海鹏的身份是委员，其自称的执行秘书职务，没有业主大会的授权，因此秦海鹏的执行秘书职务不合法；3、委员马俊玲证实2017年10月10日其将辞职报告送达所在社区和有关部门，街道领导答复说辞职报告交上就行了，不用回复，因此可以证实自2017年10月10日后马俊玲已经不再具备委员的资格。因此2017年10月13日马俊玲签字的业主委员会决议依法不具有法律效力；4、根据物权法及物业管理条例的相关规定，房管局、街道办等作为业主委员会指导监督部门，在物业服务合同的选聘、备案中有明确的职责，因此委员马俊玲向街道办递交辞职报告，符合上述规定。
本院认为，该组证据是本院依法对原告三名在决议上签名的成员所作的调查笔录，本院对该组证据予以采信。该证中马俊玲笔录能够与原告提交的8号证据相印证，本院对原告提交的8号证据的效力予以认定。
3、出示秦海鹏的调查笔录一份。
经质证，原告对于该笔录真实性无异议，该笔录能够证实物业公司管理现在极其混乱，引起各业主上访事件；被告对该证据有异议，认为：1、对该调查笔录的真实性、合法性均不予认可；2、秦海鹏的身份是原告的诉讼代理人，全程参与了本案的第一、二次庭审，其不属于证人范某，根据最高人民法院民事诉讼证据规则的规定，人民法院不能够依职权对诉讼代理人进行调查；3、秦海鹏是原告五名业主委员会之一，且是没有辞职的两名业主委员会成员之一，秦海鹏参与的诉讼以及向法庭提交的业主委员会决议均存在事实及法律瑕疵，我方认为法庭无义务和职权向秦海鹏进行调查，因此对该调查内容被告不予认可。
本院认为，该证据系本院为查明案件事实，在案件审理过程中对相关人员所作的调查，秦海鹏是原告委托诉讼代理人，其身份还是征求小区内业主意见的组织者和参与者，本院对该事项进行调查并未违反相关法律规定。本院对该证据的效力予以认定。该笔录系当庭出示，如被告有不同意见可以充分发表，并且可以当庭向秦海鹏询问。
4、出示崔佃海的调查笔录一份。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告郑启宇与被告刘智勇民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-27\\\\\",\\\\\