汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0702民申6号
再审申请人(原审被告)周小军，男，汉族，高中文化，1968年9月24日生。系汉中市汉台区市场发展服务中心职工。
委托代理人张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。
被申请人（原审原告）汉中市工商行政管理局汉台分局,住所地：汉台区民主街西段。组织机构代码：01081770-0。
法定代表人周保继，该局局长。
委托代理人文伟，陕西兴振业律师事务所律师。
被申请人（原审原告）曾强，男，汉族，高中文化，1971年4月4日生，系汉中市工商局汉台分局干部。
申请再审人周小军因与被申请人汉中市工商行政管理局汉台分局、被申请人曾强财产损害赔偿纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2007)汉台民初00674号民事判决，向本院申诉再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周小军向本院提出申诉请求：1、依法撤销本院(2007)汉台民初00674号民事判决，对本案进行重审；2、请求确认申诉人享有本案涉诉房屋的优先购买权，并由被申请人赔偿申诉人的经济损失。
事实和理由：一、汉台区法院送达程序违法，汉台区法院作出的(2007)汉台民初00674号民事判决至今未依法向申诉人送达，申诉人至今从未收到过该份判决书；二、申诉人一直在涉诉房屋居住，从未有任何人要求过申诉人腾房，故本案至今尚未结案；三、被申诉人工商汉台分局和曾强诉求不同，以共同原告身份起诉与法不符。本案中申诉人与工商汉台分局之间是合同之诉，即租赁合同关系，申诉人与曾强之间是确认之诉，即确认其与工商汉台分局之间的房屋买卖合同的效力，两者属不同的法律关系，不存在其他可以共同参加诉讼的情形；四、原审驳夺了申诉人的优先购买权。
被申请人汉中市工商局汉台分局与曾强共同辩称，周小军已超过再审申请的期限，周小军自2008年判决书送达后，没有上诉也没有申诉，对其申诉不应受理。其次，原审送达程序合法，在其拒收情形下，审判人员和书记员记明情况并签字符合法律规定。第三，因周小军在2001年时只是工商汉台分局的临时工，因其当时无房居住才将涉诉房屋租给其居住，2003年周小军离开工商汉台分局，2005年9月工商汉台分局将房屋出售给曾强，曾强此后办理了房屋所有权手续，故工商汉台分局和曾强作为共同原告起诉适当，原判认定事实正确。第四，本案涉诉房屋原系工商汉台分局所有，在2005年由工商汉台分局按房改政策将涉诉房屋出售给本局在编干部职工，周小军因不是本局在编职工，无资格购买本案涉诉房屋。自2003年后，工商汉台分局也多次要求周小军腾房，周小军自租房以来，长期未向工商汉台分局交纳房租，曾强购房后也多次要求周小军搬离诉争房屋，但周小军一直非法占用。第五，周小军的申诉没有证据，其不是诉争房屋的产权人，其主张优先权属对法律理解错误。同时周小军非法占用房屋至今，被申诉人也要求其赔偿房租损失。原判正确，对其申诉应予以驳回。
本院审查查明:本案诉争房屋位于汉中市工商局汉台分局在汉台区人民路汉台区××院内，原属汉中市工商局汉台分局修建。申诉人周小军于1999年临时借调进入汉中市工商局汉台分局工作，不属于汉中市工商局汉台分局正式在编人员。2001年9月1日申诉人周小军与工商汉台分局对本案上述涉诉房屋签订了一份《公有住房租赁合同》，合同约定：工商汉台分局将本案涉诉房屋（面积64.98平米）租给申诉人周小军，租赁合同每年签订一次，首次签订时间为2001年9月1日至2002年9月30日止，到期后根据双方需求续签合同。双方约定的年租金为1107.36元，从申诉人领取的工资中逐月扣除，水、电、垃圾费自行交纳。合同签订后申诉人只交纳了一年的房租，此后双方既未再续签合同，申诉人也再未交纳房屋租金，房屋也一直由其占用。2003年12月申诉人通过招录进入汉台区市场发展服务中心，成为该中心正式员工。2005年9月，工商汉台分局将该诉争房屋出售给本局干部曾强，并于当年10月办理了房屋权属证书。随后工商汉台分局和曾强要求申诉人腾房无果后起诉至本院，本院经审理于2008年4月1日作出（2007）汉民初字第674号民事判决：限周小军于判决生效后30日内将位于汉台区人民路北段汉台区××综合楼××号房屋一套归还给曾强。2008年6月16日本院通知周小军来院领取判决书，周小军拒绝签收，原审判人员和书记员在送达回证上作了说明并签字。
本院经审查后认为，本案申诉人主要申诉理由是：1、本案法律文书送达不合法，该案至今未审结；2、原审二原告不能作为共同原告进行起诉；3、原审在实体处理上驳夺了申诉人的优先购买权。
关于本案法律文书送达问题，本案是采用直接送达方式，即通知本案申诉人前来法院，将法律文书直接送交申诉人。根据最高人民法院《关于适用〈民诉法〉若干问题的意见》，受送达人拒绝接受判决书的，虽然应当邀请有关基层组织或申诉人所在单位代表见证，但上述人员签字与否并不影响送达的成立。其次，根据现有法律规定，人民法院公开审理的案件只有当庭宣判和定期宣判两种形式，本案是属于定期宣判，当事人拒不签收判决书的，应视为送达。本案中原审判人员和书记员已经作了说明并签字，故申诉人坚持认为原判决书没有给其送达，与事实和相关法律规定不符，其这一申诉理由不能成立。
关于原审二原告共同进行起诉的问题，本案中，汉中市工商局汉台分局系本案诉争房屋的原产权人和出租人、出卖方，特别是作为出卖方，其对出卖房屋的瑕疵负有担保义务，即其应担保所出卖的房屋，其他任何第三人不能主张权利，而且不存在或者是说有义务消除房屋交付上的障碍，显然，工商汉台分局与本案存在着法律上的直接利害关系；曾强为工商汉台分局的工作人员，也是本案诉争房屋的买受人和所有权人，其要实现诉争房屋权利，同样与本案有法律上的直接利害关系。故申诉人的这一申诉理由也缺乏事实和法律依据，同样不能成立。
关于优先购买权的问题，所谓承租人优先购买权是指出租人转让不动产时，承租人在同等条件下，依照法律规定享有优先于其他人购买该不动产的权利。也就是说，优先购买权行使的实质要件为“同等条件”，但同等条件不等同于同等价格。本案中诉争的房屋系工商汉台分局修建，其按国家相关政策出售单位公有房，本身带有一定的福利成份，是本单位人员按规定所享有的一种福利待遇。虽然申诉人周小军于1999年临时借调进入汉中市工商局汉台分局工作，并于2001年9月与工商汉台分局签订了为期一年的房屋租赁合同，但其并不属于汉中市工商局汉台分局正式在编人员。而且其在2003年12月又成为汉台区市场发展服务中心的正式员工，离开了工商汉台分局，至工商汉台分局于2005年按国家相关政策出售该房屋时其早已不是工商汉台分局的工作人员。其次，本案诉争房屋原是工商汉台分局享有所有权的公有住房，作为单位公房租赁本是为解决本单位员工住房问题的一项福利措施，申诉人周小军虽然与工商汉台分局签订有租房合同，为该房屋的承租人，但其租赁期限只有一年，且到期后其未再交纳租金，双方也未再续签租赁合同，此时（即从2002年10月1日始）申诉人对该诉争房屋的占用既无合同依据，也无法律规定，其房屋租赁合同的合法有效性已不复存在，在法律上属于一种“占有”状态，但这种占有属于无权占有，且对该无权占有申诉人也是明知的。由于占有只是一种事实状态，不是一种权利，申诉人也缺乏合法有效的房屋租赁合同，同时也并非符合法定条件的非本单位的共同居住人，其享有优先购买权的前提和理由既与事实不符，也与法律规定相悖，而且是否侵犯优先权以及怎样主张也属另一法律关系，故其这一理由同样不能成立。
综上，申诉人周小军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:
驳回申诉人周小军的再审申请。
审判长 屈斌岐
审判员 李志宏
审判员 杨凤岐
二〇一六年十二月一日
书记员 杜 坤