杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商初字第4152号
原告：吴美海，男，1966年3月6日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托代理人（特别授权代理）：吴律洪，男，41岁，住浙江省庆元县。
被告：张森，男，1972年5月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原告吴美海为与被告张森民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月24日受理后，由审判员石红独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告吴美海的委托代理人吴律洪、被告张森均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告吴美海诉称，2015年上半年，被告张森称需要资金周转向原告借款50000元，借期一星期左右，原告遂通过银行转账的方式给被告张森50000元借款。然借款到期后，被告张森未予还款，故原告吴美海诉至法院，请求判令：1、被告张森归还原告借款人民币50000元；2、被告张森支付原告逾期还款利息，即按银行同期贷款利率支付自2015年12月18日起至借款履行完毕之日止；3、被告张森承担本案诉讼费。
原告吴美海对其诉称提供以下证据材料：
1、杭州联合银行网上汇款回单、网上电子银行汇款单（电脑打印件）各一份，以证明2015年6月17日原告通过银行汇款出借给被告张森50000元的事实。
2、房屋租赁合同一份，以证明原告吴美海以妻子名义与被告父亲签订房屋租赁合同的事实，合同第3.5条约定乙方在租赁期内享有转让的权利。
3、交款凭证三份，以证明原告吴美海支付给被告父亲张金土一年半的租金的事实。
4、出院记录（复印件）一份，以证明原告吴美海转让的原因是其妻子身体不好，因特殊原因，被告父亲也同意原告转让。
5、储昭云说明一份，以证明储昭云并不知晓涉案的50000元是借款还是违约金的事实。
6、2016年1月19日电话录音一份，系原告代理人与被告父亲张金土之间的通话录音，以证明原告吴美海转让是不存在违约；且对于原告转让的原因，张金土表示理解、同意原告无条件转让，所以不存在50000元违约金的事实。
被告张森辩称，原告吴美海纯属诬告。我确实收到原告吴美海50000元人民币，但该款是原告吴美海支付的违约金。原告妻子吴行芬于2014年3月21日向我父亲张金土租赁我家房子开旅馆，吴行芬与我父亲张金土签订有租赁合同，后因吴行芬生病，原告吴美海出面与我们协商要解除合同，要转租给他人即储昭云，因为原先合同第6.5条关于装修部分的拆迁款有约定：即如遇国家规划调整拆迁的，涉及此处房屋和场地的拆迁补偿，补偿给承租方装修部分的拆迁款按六年平均递减，六年后归承租方所有。所以三方当时没有谈拢。后来继续协商，对合同第6.5条进行了更改的前提下，即遇国家拆迁此房，不动产部分的赔偿归出租方，动产包括床、被子、空调等部分的赔偿归承租方，储昭云才同意接盘，而原告吴美海则答应补偿我们损失50000元。鉴于此，我等原告吴美海将50000元款项打到我的账户后，我才将新签的协议交给储昭云，储昭云才将转让款支付给原告。也就是说，原告吴美海与储昭云关于租赁旅馆合同的交接和履行是以原告吴美海将50000元款项打入我的账户才生效的。综上，请求法院驳回原告吴美海的诉讼请求。
被告张森对其辩称提供以下证据材料：
1、公司章程（电脑打印件）一份，以证明被告张森系公司的股东，不是无所事事之人。
2、储昭云证明一份，以证明涉案50000元是原告吴美海支付给被告的违约金之事实。
3、储昭云与被告签订的房屋租赁合同一份、转让协议（复印件）各一份，以证明转让房屋承租权的事实。
经开庭审理，对原、被告提供的证据材料经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告吴美海提供的证据一，被告张森确认其于2015年6月17日确实收到50000元款项，但认为该款项系原告吴美海支付的违约金，不是借款；回单上虽注明借款，但系原告单方注明，不是双方借贷合意。本院对其形式上的真实性予以确认，但对原告吴美海的待证事实尚需结合其他有效证据予以综合认定。
2、对原告吴美海提供的证据二、证据三，被告张森均没有异议，本院确认具有证据效力。
3、对原告吴美海提供的证据四，被告张森表示之前没有看到过，但确认原告吴美海确实以此为由提出转让的。因原告吴美海提供系复印件，未能提供原件供法院核实其真实性，故本院对其真实性无法确认。
4、对原告吴美海提供的证据六，被告张森确实是其父亲张金土的声音，但认为房屋租赁的具体操作都是其父亲委托被告张森协商处理的，因为张金土年纪大不管事的，故其父亲以为合同没有变更就不存在违约。本院对证据六形式上的真实性予以确认。
5、对被告张森提供的证据一，原告吴美海认为因系复印件，故对其真实性无法确认；被告张森是否系股东应该由工商登记材料为准；另也不能证明被告张森是股东，就不会向原告借钱的事实。本院认为原告吴美海的质证意见成立。
6、对被告张森提供的证据二，原告吴美海对其真实性有异议，认为原告于2016年3月14日找到储昭云针对这份证明进行核实，储昭云称是被告张森拿着这份证明找他帮忙签字的。因此，原告让储昭云在这份证明复印件下面又写了一段“5万元是借款还是违约金不清楚”。为此，原告吴美海向法庭提供证据五。对原告吴美海提供的证据五，被告张森表示储昭云说过系原告把他弄到派出所，还威胁他，故被告张森认为储昭云应当对此出面说清楚。鉴于此，本院依法对案外人储昭云进行调查核实。储昭云陈述：其本人在涉案的双辰旅馆对面开旅馆的。因吴美海的老婆生病需回老家养病，故吴美海要转让双辰旅馆。储昭云因其经营的旅馆已拆迁，故于2015年5月开始与吴美海协商接手双辰旅馆事宜。最终，储昭云以138万元从吴美海处转让了双辰旅馆；另储昭云与张森重新签订房屋租赁合同。新、旧合同区别在于：储昭云在同等条件下享有优先签约权；旅馆内的动产部分的所有权归储昭云所有。遇拆迁时，动产的赔偿归储昭云享有。2015年6月15、16日，储昭云应吴美海的要求先支付给吴美海50000元押金，说是要支付给房东。储昭云待与张森签订房屋租赁合同后，遂将余款支付给了吴美海。至于吴美海为什么要支付给房东50000元，储昭云表示不清楚，但听张森说50000元签订新的房屋租赁合同是亏的，因为如果拆迁的话不止这50000元（赔偿）。另根据北站附近的旅馆转让，一般有不成文的规矩，即承租人要转让的，每次转让需要向房东支付一定费用，否则房东是不会轻易同意转让的。本院认为，储昭云作为涉案双辰旅馆转让的当事人，其所作的上述陈述较为客观、公正，且与涉案的新、旧房屋租赁合同以及转让协议等证据材料能够相互印证，故具有一定的证明效力，本院予以确认。对于被告张森提供的证据二、原告吴美海提供的证据五，因系原、被告分别要求储昭云情况说明，且储昭云关于50000元款项性质的证明内容又自相矛盾，故本院对被告张森提供的证据二、原告吴美海提供的证据五的证据效力均不予确认。
7、对被告张森提供的证据三，原告吴美海对其中的转让协议没有异议，认为被告张森参与见证的，故本院确认转让协议具有证据效力。对房屋租赁合同的真实性，原告吴美海有异议，首先，原告不是当事人，不清楚；其次，对签订的时间为2014年3月21日有异议，因为2014年3月21日是原告方与房东签订租赁房屋的时间，且原告方已经营了一年半时间。关于签约时间，签约双方即被告张森与储昭云均确认系2015年6月中旬所签，只是在打印合同时仍按照老合同的时间打上去了。据此，本院认为，被告张森与储昭云签订的《房屋租赁合同》除落款时间不属实外，其余内容真实，本院予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年6月17日，原告吴美海通过网银转账方式向被告张森的个人账号内汇款人民币50000元，并在网上银行电子回单的摘要处注明为借款。同年12月24日，原告吴美海以民间借贷纠纷为案由将被告张森起诉来院，要求被告张森立即归还借款50000元，并支付相应利息、承担诉讼费用。
本院认为，原告吴美海于2015年6月17日向被告张森汇款人民币50000元，被告张森对此无异议，本院对该节事实予以认定。现原告吴美海依据银行转账凭证主张该50000元系借款，并要求被告张森归还本息之诉请，被告张森提出抗辩，认为其收到的50000元系原告吴美海补偿给被告张森关于原告方（原合同签约人为吴美海妻子吴行芬）提前解除房屋租赁合同造成被告方（原合同签约人为张森父亲张金土）关于动产部分的损失，而不是原告吴美海所谓的借款。为此，被告张森提供了房屋租赁合同、转让协议以及现承租人储昭云的陈述予以印证。鉴于此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告吴美海作为原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。然在本案中，原告吴美海就原、被告双方是否存在借贷法律关系除提供了转账凭证外，仅提供了其在汇款当时在摘要处单方注明为借款，并未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明原、被告双方就借款50000元形成合意的有效证据。故，原告吴美海应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及前述法律之规定，判决如下：
驳回原告吴美海的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告吴美海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 王爱国
人民陪审员 胡亦安
二〇一六年十一月二十日
代书 记员 袁小莉