江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终695号
上诉人（原审原告）：徐辉,男,汉族，1976年8月15日生,住东海县。
委托诉讼代理人:李心宜，连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）:徐丙华，男，汉族，1954年1月28日生，住东海县。
委托诉讼代理人：季荣寒，江苏东帝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐兴强，男，汉族，1981年1月8日生，住东海县。
委托诉讼代理人：季荣寒，江苏东帝律师事务所律师。
上诉人徐辉因与被上诉人徐丙华���徐兴强民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初7802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐辉的委托诉讼代理人李心宜、被上诉人徐丙华及其委托诉讼代理人季荣寒、被上诉人徐兴强的委托诉讼代理人季荣寒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人徐辉的上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或予以改判。2.由被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人承担年利率6%的利息错误；一审法院认定徐兴强承诺还款为单务行为且有权撤回该承诺是错误的。2.一审法院适用法律错误。债务加入是承担债务的方式。徐兴强的行为已经构成了债务的加入，在没有具备法定撤销权的情形下，徐兴强不能随意撤回。综上，一审判决认定事实错误与适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人徐丙华、徐兴强答辩称：上诉人和被上诉人是一个老太的本家，双方很熟悉，借款发生后双方有沟通，上诉人同意3万元分期付款，分别于2月份、7月份还一万，剩余的年底还清，2月份还款后上诉人拿出了一个借款人为寇建士的一万元借款，该借款中徐丙华是担保人，徐辉就说这次还款是还担保款而不是借款，双方因此产生纠纷。一审法院对本案事实认定和法律适用正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。其中第一个上诉理由支持6%的年息是正确的，上诉人起诉的依据就是一张借条，该借条中未对利息进行约定，依法对于6%的年息可以支持，一审法院判决6%年息有依据。至于一审期间被上诉人自认的12%没有依据，即使是一审时有此陈述也不应认定为自认，要遵照借条未约定利息��一事实认定。上诉人的第二个上诉理由债务加入没有证据支撑，要明确视听资料是证据种类，只能作为补强证据使用，在只有其的情况下不能作为认定案件的证据，且该视听资料的形成背景和方式等无从认定，是在徐辉和老乡吃饭时谈到了徐丙辉欠钱的事实，徐兴强说替他父亲还钱在特定环境下不是真实意思表示。徐兴强之后也表示说了激动的话，替其父亲还债是不算数的，且徐兴强的加入是其一方做出，徐丙华没有同意其加入。
徐辉向原审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款3万元及利息，2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告徐丙华于2011年9月10日、2012年6月19日、2012年11月23日、2013年6月30日分别向原告借款5000元、10000元、5000元、10000元，共计30000元。原告多次催要，被告答应还款，但一直未还款。2015年12月16日，被告徐兴强承诺一定替父亲还款，��成了债务加入，应与其父共同承担还款责任。
原审法院认定事实：被告徐丙华于2011年9月10日、2012年6月19日、2012年11月23日、2013年6月30日分别向原告借款5000元、10000元、5000元、10000元，共计30000元。被告徐丙华借款时，向原告出具了借条，借条上未约定还款时间及借款利率。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借条予以证实且双方均无异议，依法予以确认。
在诉讼中，被告徐丙华称，已还借款10000元。原告对此予以否认。
上述事实，有庭审笔录予以证实。
原审法院认为，原告徐辉与被告徐丙华之间的借款行为是双方自愿的且不违反法律法规强制性规定，属有效民事行为，被告徐丙华应当按照约定给付借款。原告称被告徐兴强承诺一定替父亲还款，构成了债务加入，应当承担还款责任，并提供了电话录音予以证��。被告徐兴强虽然对电话录音的真实性没有提出异议，但表示不同意还款。原审法院认为，首先，债务加入必须是双方自愿的且双方当事人认可的行为，原告仅凭单方的电话录音不足以证明被告徐兴强自愿成为债务清偿人。其次，被告徐兴强虽然在电话中承诺还款，但这种承诺是单务行为且未履行，被告徐兴强有权撤回该承诺，在本案中，被告徐兴强拒绝还款，应当视为一种事实上撤销行为。因此，对原告要求被告徐兴强共同还款的请求，不予支持。被告徐丙华辩称已还10000元理由，因原告不认可，被告徐丙华未提供足够证据予以证明，故不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐丙华于本判决生效后十日内给付原告徐辉人民币30000元及利息（按照年��率6%计算，自2017年10月25日起至付清欠款之日止）。二、驳回原告徐辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐丙华负担（已由原告垫付，被告徐丙华于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。
本院二审期间，上诉人徐辉、被上诉人徐丙华、徐兴强均未提供新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、本案借款年利率是6%还是12%，二、徐兴强是否构成债务加入及是否有权撤回。
本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议，或者第三人与债权人达成双方协议，或者第三人向债权人承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。就本案而言无论是属于第三人与债权人达成双方协议，或者是第三人向债权人作出承诺，其承诺一旦生效，即应具有法律的拘束力，第三人虽有权撤回该承诺但其撤回应符合合同法关于承诺撤回的规定，因此，原审判决认为徐兴强拒绝还款，应当视为一种事实上撤销行为，此观点是不当的。但问题的关键在于本案的债务加入是否成立。徐辉主张徐兴强系债务加入的证据仅有其与徐兴强2015年12月16日的通话录音，并无其他证据加以辅助印证，一、二审中徐兴强均不认可其系债务加入。从通话录音的内容分析，系徐辉电话联系徐兴强商谈徐丙华欠款事宜，如系债务加入应属前述第三人与债权人达成双方协议的情形，但在电话内容中双方对于徐丙华欠款数额等均未明确，而根据相关法��的规定要约及承诺，其意思表示必须明确具体，现徐兴强不予认可，徐辉亦未提供其他证据予以证实，故以现有证据尚不能认定徐辉与徐兴强已就徐丙华所欠债务达成了债务加入的双方协议，原审判决徐兴强不承担还款责任的结果是适当的，依法亦可以维持。
关于原审判决的涉案债务的利率是否恰当的问题。客观上涉案借条是未约定利息的，徐辉亦未提供充分证据予以证明，双方在庭审中陈述亦不一致，应当认为该情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定的，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原审判决支持徐辉自起诉之日起按照年息6%计算的逾期还款利息亦是适当的。
���上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人徐辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 谭晓春
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年四月二十六日
法官助理 殷 然
书 记 员 崔皓然
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。