黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑2701民初222号
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民事判决书
原告孙永忠。
委托代理人牛晓芳，加格达奇光明法律服务所法律工作者。
被告刘春发。
委托代理人佘玉龙，内蒙古布西律师事务所律师。
原告孙永忠与被告刘春发民间借贷纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院受理后，依法由本院代理审判员马国峰担任审判长与代理审判员侯晶、人民陪审员王婉秋组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告孙永忠及其委托代理人牛晓芳，被告刘春发及其委托代理人佘玉龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告孙永忠诉称，原告的儿子孙贵阳与被告的侄女刘翠华于2012年7月开始同居，2015年1月，因性格不合，双方自行分手解除了同居关系。2012年11月被告通过刘翠华的父亲刘春喜向原告借款100000.00元购买农机具。此款原告和原告的儿子孙贵阳于2012年11月23日汇入被告农行卡内，被告承诺给20000.00元利息。2016年1月，原告打电话向被告索要借款，被告以已向刘翠华偿还为借口，拒不还款。故诉至法院，请求法院判令被告给付原告借款本金100000.00元，并按约定给付利息20000.00元，本息合计120000.00元，并由被告承担诉讼费用。原告当庭增加诉讼请求，要求给付利息至欠款全部还清之日止。
被告刘春发辩称，涉及本案100000.00元的所有人是被告侄女刘翠华的，当时是由于被告侄女携带100000.00元现金不安全，同时在加格达奇也没有相应的开户银行，恰好被告有银行卡，于是将100000.00元打入到被告的账户上，在被告侄女回到莫旗后，被告将该100000.00元给付了刘翠华，由此可见原、被告双方不存在借贷合同法律关系，原告的诉讼主张不能成立，并且原告已经涉嫌虚假诉讼。如果原告认为其权利已经受到侵害，其也超过2年诉讼时效的法律规定。综上请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年11月23日，被告刘春发向原告借款100000.00元，原告于当日通过中国农业银行股份有限公司加格达奇世纪分理处，给被告刘春发在中国农业银行股份有限公司帐号6228481900577xxxxxx内汇款100000.00元，汇款由原告孙永忠的儿子孙贵阳办理。
另查明，自2012年7月起，原告孙永忠之子孙贵阳与被告刘春发侄女刘翠华系同居关系，2015年1月，孙贵阳与刘翠华自行解除同居关系。
原告向本院提交如下证据：
1、证人孙贵阳出庭作证，证实被告向原告借款100000.00元，已经汇入被告的个人账户中，此款为原告所有。
2、录音光碟，证明被告通过其哥哥刘春喜向原告借款100000.00元及被告确实使用该笔借款的事实。录音当中提到的胖子就是被告的侄女刘翠华。
3、原告申请法院调取的2012年11月23日银行卡存款凭条2张；中国农业银行银行卡交易明细清单（被告刘春发的）。证明2012年11月23日由孙贵阳将100000.00元汇入刘春发在中国农业银行的账户内，该组证据能和证人孙贵阳的证言互相印证。
被告刘春发向本院提交如下证据：
1、证人刘翠华出庭作证，证明原告与被告以及被告与证人之间均不存在借贷关系。也就是本案的证人在结婚时手里有100000.00元，需要她的叔叔代为保管，她叔叔在保管期间使用了一段时间。从本案的性质看也就是一个婚姻财产纠纷，与本案的被告没有任何关系，我方当事人只是基于血缘关系对刘翠华的钱进行保管而已，没有任何借贷关系。
2、中国农业银行银行卡存款业务回执单。证明涉案的100000.00元的所有权人是刘翠华，同时证明原告的证人在说谎；该笔钱我方当事人已经还给刘翠华了，所以原告与被告之间不存在借贷关系。
以上事实，有经过当庭质证原、被告提供的以上证据和当事人的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点应为此100000.00元是原告孙永忠所有还是证人刘翠华所有。人民币属动产，其持有人应认定为动产所有人。本案中，在汇款凭条上签字的人是原告孙永忠的儿子孙贵阳，孙贵阳亦证明该款为原告所有，故应认定此款应为原告所有。被告主张此100000.00元款项为刘翠华所有，未提供相关证据证明，且刘翠华本人在出庭作证时也表示，原告并未向其交付100000.00元，其陈述自有30000.00元和原告另行给付了其70000.00元,没有证据佐证。且证人刘翠华称其所有100000.00元因其不便保管，而存入住在莫旗的叔叔刘春发的银行卡内亦有违常理之处，如该款项由被告刘春发保管，证人刘翠华自2012年7月起就与孙贵阳在加格达奇区居住，刘翠华如使用该款项，也不方便，且加格达奇也有银行，其完全可以在本地银行开立帐户，这是有违常理之一。即使该100000.00元为刘翠华所有，也存在其不便保管的情况，其也应由最近的亲属代为保管，其最近的亲属也应是其父母，而不应是其叔叔刘春发，这是有违常理之二。故对于被告的此笔借款是刘翠华所有的相关主张，不予采信。原告提供的证据录音、银行汇款凭条、孙贵阳证言，能够相互印证形成链条，证明原告借款给被告的事实，故对于原告主张要求被告偿还借款100000.00元的诉讼请求予以支持。因被告向原告借款时并未约定借款期限，且原告自称被告向其借款后，原告到2015年才向被告主张权利，故对于被告提出已过诉讼时效的抗辩意见不予支持。因原告未提供双方对利息如何约定的证据，而被告在录音中只承认给付利息，但并未约定给付多少利息，属对利息约定不明，故对原告主张在借款期限内给付利息的诉讼请求不予支持，但应支持自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下：
一、被告刘春发于本判决生效后十日内给付原告孙永忠借款本金100000.00元；
二、被告刘春发于本判决生效后十日内给付原告孙永忠自2016年1月25日起的利息，以前项所述本金为基数，按年利率6%，自2016年1月25日起计算至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止。
案件受理费2700.00元(原告已预交)，由被告刘春发负担2300.00元，由原告孙永忠负担400.00元。
如被告未按本判决指定的期限履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 马国峰
代理审判员 侯 晶
人民陪审员 王婉秋
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 武冬梅
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
处理过的文书