上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一(民)初字第7813号
原告聂中平。委托代理人严希勇，上海思济律师事务所律师。被告瑞智半导体(上海)有限公司。法定代表人陈于宁。委托代理人周智荃，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人陈晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告聂中平诉被告瑞智半导体(上海)有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，于2014年12月25日及2015年1月28日公开开庭进行了审理。审理中,因原、被告共同申请并经本院批准，本案延长适用简易程序审理期间至2015年4月10日。原告聂中平及其��托代理人严希勇、被告瑞智半导体(上海)有限公司的委托代理人周智荃、陈晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂中平诉称，受被告法定代表人陈于宁的邀请，原告自2012年5月起兼职，为被告筹备及运作付出劳动，口头约定每月工资人民币15,000元(本案货币单位均为人民币)。原告并以技术入股，实际负责被告的产品开发、技术指导、人员招聘等工作，因故于2013年12月离开。然原告至今只收到2012年6月的工资12,000元(被告总经理徐翰杰无故扣除3,000元)，此后的工资被告再未支付，原告多次催讨，徐翰杰、黄强(被告技术执行官、现已离职)等人总以资金困难为由推脱。现诉请要求被告立即支付2012年7月1日至2013年11月30日的劳务工资255,000元。被告瑞智半导体(上海)有限公司辩称，原告是被告的股东，未有现金入股，系技术入股，股份占19%左右，同时也是关联��司的登记股东，原告或多或少参与被告经营正是因为享有两家公司的股份。2013年1月至8月期间原告确为被告提供劳务，即开发电子产品，但没有成果，且原告另有正常工作，不可能向被告提供更多劳务。因此，被告无须就其付出的劳务给付工资，且成立至今被告尚未产生利润，作为股东，原告的股权利益可在分红时兑现。被告从未向原告承诺每月15,000元的工资，且被告系于2013年1月成立，原告要求被告承担此前义务，于法无据。综上，不同意原告诉请。经审理查明，被告于2013年1月21日登记成立，原告以技术入股，并参与被告的前期筹备工作。被告办公地设有原告的办公室，原告每天在办公室就寝。另，上海芯景微电子有限公司于2012年5月15日成立，原告、黄强、徐翰杰三人是该公司显名股东。审理中原告自认，于2010年至2014年8月期间原告持续与青岛海信信芯科��有限公司签有劳动合同，职位是市场总监，月薪是3-4万元。审理中，原告提供上海市徐汇公证处出具的两份《公证书》：①2014年9月23日出具的(2014)沪徐证字第7380号《公证书》，主要内容是：黄强在公证员面前打开其携带的电脑，断开网络连接……双击桌面Outlook图标……点击“new”邮件文件夹……打开邮件……。打开的邮件显示，2012年7月2日至2013年10月28日期间，原告与被告相应员工通过邮件往来工作事宜。②2015年1月12日出具的(2015)沪徐证字第310号《公证书》，主要内容是：原告在公证员面前打开其携带的电脑，断开网络连接……双击桌面Foxmail图标……点击“公司”条目下“收件箱”邮件文件夹……打开邮件……。打开的邮件显示，2012年6月27日至2013年12月2日期间，原告与被告相应员工通过邮件往来工作事宜。对此，被告认为邮件均系在断网情况下截图打印，即便文件真实，亦体现出大多是由被告员工向原告发出，极少看见原告的回复。对于本院继而设问：有无向相关人员询问是否发出或收到过相应邮件，被告回复称没有问过，认为原告的证明目的与本案争议不大，没有询问的意义。审理中，原告提供光盘一张，内附其自行录下的三段录音：①2013年12月19日与徐翰杰的对话。对话中徐翰杰所称主要有：答应过给付原告工资总会给付，但被告账面现金不多，工资暂时不发；立即发放工资的，一并清算原告名下股份。原告所称主要有：2012年6月收到工资12,000元，被扣3,000元，2012年7月至2013年11月工资未发，股份给个合理价可以转让，没钱支付可以给个时间。②2013年12月26日与黄强的对话。原告所称同上。对话中黄强所称主要有：原告确实有付出有贡献，但被告支付有困难，股份与工资一并结算可以给付原告35万元，年前先���5万，余款1年内付清。③2014年1月20日与陈于宁的对话。原告谈及工资情况，对于原告所说第一个月拿到工资15,000元，陈于宁予以承认，陈于宁并言称原告是创始人之一，去留问题须由股东大会共同决定。被告对上述录音资料的真实性不持异议，亦认可内容完整，但认为不能证明被告承诺原告每月15,000元工资。审理中，原告提供证人李某、吴某到庭作证，两位证人与原告原共同就职于其他公司，经原告招录先后入职被告处，后分别离职，被告开具的《上海市单位退工证明》具明：李某于被告处的工作期间是2012年7月1日至2014年5月23日，吴某于被告处的工作期间是2012年9月15日至2014年9月30日。证人李某陈述：在被告处任高级工程师，月薪12,000元；原告在被告处兼职，每周工作两、三天，每天睡在四楼办公室；证人技术方面的工作由原告负责指导。证人吴某陈述：在��告处任芯片设计经理；原告在被告处担任CEO，从事技术管理和人员招聘；证人与原告时常通过邮件往来工作事宜，包括技术问题及每周汇报；原告并非每天至被告处上班，但周末都在。对此，被告认为两位证人与原告有私交，所述可信度不高，因原告在上海没有住处，故曾住在办公室。本院认为，当事人应当就自己主张的事实承担举证之责，没有证据证明的，即应承担结果意义的举证责任。原告向被告主张2012年7月1日至2013年11月30日每月15,000元的劳务工资，则首先应就原、被告形成劳务关系、被告应当给付的工资标准、期限等事实列举证据证明。原告列举了《公证书》，虽然公证书显示的邮件均系断网情况下采集，有一定的或然性，但被告收到证据后一方面质疑其真实性，一方面又回复本院称不必向相关人员核实是否收到邮件，再又辩称即便邮件真实亦系他人向原告发出，鲜有原告的回复，因此根椐被告的质证抗辩，本院认为原告提供的《公证书》证明力虽小，但可以证明原告确实与被告员工有业务指导往来，对被告的经营付出劳务。原告继而提供两位证人到庭作证，原告与二人系旧故同事并不必然导致证人所述不可信，相反二人证言与上述邮件内容互相匹配，可以加固印证原告对被告付出劳务，并且两位证人持有的被告开具的《退工证明》，证明被告虽于2013年1月成立，但于此前2012年7月开始就有实际用工。原告还提供三份录音，虽系其自行录制，但因被告认可真实性并确认内容无删改，故本院确认该录音证据对本案具有证明效力。细考三份录音内容，可以看到：对于原告所称收到2012年6月工资12,000元，被扣3,000元、2012年7月至2013年11月期间的工资从未发放，三位对话方均未否认；相反，确认曾承诺给付原告工资、确认原告确实有劳动有贡献、强调目前支付困难、主张工资与股份一并结算，还曾言及一并结算的支付原告35万元及分期付款方案等。综合上述原告提供的证据，虽非如劳务合同等直接证据，但已形成证据链，对原告主张的事实具有证明效力，可以证明：原告向被告付出劳务，双方形成劳务关系、被告曾付原告2012年6月工资12,000元，其中扣除3,000元、被告应付原告2012年7月至2013年11月的工资、原告自2013年12月开始不再向被告提供劳务，因此原告诉请本院应予支持。被告关于是股东有股份无须给付工资、原告另有用人单位不可能付出较多劳务等辩称不成立，无法产生抵抗诉请的效力，至于被告不应承担成立之前义务的相关意见亦于法相悖，故被告辩称本院均不采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告瑞智半导体(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告聂中平2012年7月1日至2013年11月30日的劳务工资共计人民币255,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5,125元，减半收取计人民币2,562.5元，由被告瑞智半导体(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 芩 菲
二〇一五年四月十日
书记员 祝杨盈林萍
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供���据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。