北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0105民初32241号
原告北京市丰台区南苑乡右安门村村民委员会，住北京市丰台区右安门外209号。
法定代表人张建明，主任。
委托代理人李法增，北京市华洋律师事务所律师。
委托代理人卢青，北京市华洋律师事务所律师。
被告中国人民武装警察部队北京市总队第二支队，住所地北京市朝阳区红军营东路9号。
负责人徐宏辉，支队长。
委托代理人周坤平，北京市两高律师事务所律师。
原告北京市丰台区南苑乡右安门村村民委员会（以下称村委会）与被告中国人民武装警察部队北京市总队第二支队（以下称二支队）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。村委会的委托代理人李法增、卢青，二支队的委托代理人周坤平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
村委会向本院提出诉讼请求：1、判令二支队赔偿残疾赔偿金、医疗费、交通费、护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金共计180196.28元。2、判令二支队赔偿法院案件受理费6125元。3、判令二支队赔偿律师代理费4万元（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：1991年4月20日，我村村民张某某作为村委会派出的交通安全员在丰台区草桥路口协助维护交通秩序。当日16时左右，时值武警八支队（现为武警二支队）的司机韩某某驾驶东风140卡��行至丰台区、南三环草桥路口时闯红灯，执勤人员示意其停车，但其并未停车，后该车行至玉泉路口时返回，张某某向其要驾驶证时，被韩某某推倒摔伤。后张某某被送往北京宣武医院治疗，诊断为脑出血，住院19天出院，出院诊断为脑出血，左侧偏瘫。2009年11月12日至同月23日，张某某在首都医科大学宣武医院住院治疗，出院诊断为脑出血后遗症，左中枢性面瘫及轻肢瘫，高血压3级。张某某此次是因到武警八支队协商赔偿事宜时脑出血才住院的。2013年1月6日丰台交通支队委托法大法庭科学技术鉴定研究所对张某某进行伤残程度评定，残疾程度为十级。2012年武警八支队（现为武警二支队）给付张某某援助款5.5万元。张某某长期多次到多部门上访，没能得到解决，将我村委会起诉至北京市丰台区人民法院（以下称丰台法院）。丰台法院作出一审判决，我村不服判决上���至二审人民法院，经二审法院审理维持了一审判决，共判决村委会分七项赔偿共计180196.28元。为诉讼事宜我村委会共支付案件受理费6125元及律师代理费4万元。事发时张某某是我村委会的村民，其在草桥路口维护交通秩序受我村委会的指派；在维护交通秩序活动时是二支队司机韩某某驾驶二支队单位车辆执行公务时将张某某打伤。依据侵权责任法第六条、第十六条、第二十二条、第三十四之规定和相关司法解释，张某某在“两会”期间为维护首都安全秩序在路口履职是完全正当的行为，没有任何过错。二支队派出的驾驶员韩某某不但违反交通规则还对张某某造成伤害，是完全的过错方。因其过错行为侵害他人权益，应当承担侵权责任。张某某作为我村的雇员从事雇佣活动遭受人身损害，已经向法院起诉赔偿，法院(2014)丰民初字第12330号民事判决书和(2016)京02民终3455号民事判决书已履行。我村委会在无任何过错的情况下还支付了案件受理费6125元及律师代理费4万元，以上实际损失要求由二支队赔偿。
二支队辩称：不同意村委会的诉讼请求，村委会的主张没有依据，二支队与村委会之间没有侵权纠纷。当时张某某一直到武警支队信访，说自己受到伤害，非常困难，武警支队以信访接待给了张某某一些援助款，至于张某某是否被侵权与武警支队无关。我们给了张某某相应的补助，彻底解决了问题，不应当再承担任何责任。张某某一直都是信访，没有起诉过武警支队，这个叫韩某某的战士现早已退伍，当时他不是在履行公务，不是武警支队的单位行为，村委会应当找韩某某个人承担责任。从丰台区法院和二审法院的判决书来看，并没有明确查明本案就是武警支队的战士韩某某在执行公务时对张某某实施了侵权行为。其他的协管员我们认为存在利害关系，证言不足以为信。村委会派遣张某某维护交通秩序，理应有交警在场，张某某在维护交通秩序时也有他个人的过错行为，他的遣派单位村委会没有对他进行相应的安全意识指导，村委会也应当承担相应的过错责任。现在时间过了这么久，诉讼时效也已经过了。
本院经审理认定事实如下：张某某（1955年8月26日出生），系非农业家庭户口。1991年，张某某系村委会的村民。同年4月20日，张某某作为村委会派出的交通安全员在丰台区草桥路口协助维护交通秩序。当日16时左右，时任武警八支队（现为武警二支队）的司机韩某某驾驶东风140卡车行至丰台区南三环草桥路口时闯红灯，执勤人员示意其停车，但其并未停车，后该车行至玉泉营路口时返回，张某某向其要驾驶证时，被韩某某推倒摔伤。后张某某被送往北京宣武医院治疗，经���断为：右豆状核脑出血。同月25日，张某某因突发呕吐、左侧肢体活动不灵4天至北京宣武医院住院治疗，头颅CT示右豆状核出血，入院给予降颅压、止血等治疗，病情好转，同年5月13日出院，住院19天，出院诊断为：脑出血（右豆状核）、左侧偏瘫。2009年11月12日至同月23日，张某某至首都医科大学宣武医院住院治疗，出院诊断为：1、脑出血（左底节），2、脑出血（右底节）后遗症，左中枢性面瘫及轻肢瘫，3、高血压病3级（极高危）。2013年1月6日，丰台交通支队委托法大法庭科学技术鉴定研究所对张某某进行伤残程度评定，该所于2013年1月25日出具的《司法鉴定意见书》载明：张某某现遗留左侧中枢性面瘫、左侧肢体肌力稍弱等表现，其左侧中枢性面瘫的残疾程度为十级（伤残率10%）。
自1991年受伤后，张某某多次向不同的部门信访、上访，要求解决��偿事宜。2012年，武警八支队（现为武警二支队）给付张某某援助款5.5万元。
2014年，张某某以提供劳务者受害责任纠纷起诉村委会、北京市丰台区南苑乡人民政府、北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队，要求村委会赔偿其工资25万元、交通费8万元、生活费10万元、医疗费、营养费、护理费共47万元、残疾赔偿金9万元、2009年受伤产生的误工费、护理费、医疗费共39万、被扶养人生活费14421.05元、精神损害抚慰金5万元。案件经丰台法院审理于2016年1月以（2014）丰民初字第12330号民事判决书判决村委会赔偿张某某残疾赔偿金、医疗费、交通费、护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金共计180196.28元，负担案件受理费2221元。村委会不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月31日以(2016)京02民终3455号民事判决书维持原判，村委会负担二审案件��理费3904元。
村委会提交1991年4月25日北京市公安局指挥中心电话记录、1991年4月25日公安交通管理局值班室的书面报告、1991年张某某及田某某等证明人的书面材料、（2014）丰民初字第12330号案件的庭审笔录、调查笔录和谈话笔录，证明事发经过。提交（2014）丰民初字第12330号、(2016)京02民终3455号民事判决书，证明法院已查明前述事实并判决村委会赔偿。提交张某某签署的收条、银行划款凭证，证明其已按法院判决执行完毕。
二支队提交2012年5月20日张某某与武警二支队相关部门领导的谈话录音光盘，证明张某某到二支队信访，二支队给他援助款，张某某当时说几个单位相互推诿没人管，他感谢二支队的援助，并没说二支队对他侵权。
村委会称，当时八支队（现二支队）有四五辆卡车去倒垃圾，有多名武警战士。那条路必须在前面调头，���头回来又路过这个路口。停车后从韩某某的车上下来了七八名战士。当时现场有执勤的交警，还有多名协管员一起执勤。
二支队称，武警出勤的车不管是倒垃圾还是执行公务，都有登记的车牌号，当时的交警和协管员应当录入车辆的车牌号和型号，我们认为这是韩某某个人的行为，并不是部队指派的。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。已生效的（2014）丰民初字第12330号、(2016)京02民终3455号民事判决书均查明，1991年4月20日16时左右，时任武警八支队（现为武警二支队）的司机韩某某驾驶东风140卡车行至丰台区南三环草桥路口时闯红灯，执勤人员示意其停车，但其并未停车，后该车行至玉泉营路口时返回，村委会派出协助��护交通秩序的交通安全员张某某向韩某某要驾驶证时，被韩某某推倒摔伤。对于二支队主张韩某某当时系个人行为一节，在案的北京市公安局指挥中心电话记录、公安交通管理局值班室的书面报告、1991年张某某及田某某等证明人的书面材料、（2014）丰民初字第12330号案件的庭审笔录、调查笔录和谈话笔录等证据可以相互印证，形成优势证据，证明事发时韩某某一方并非单人单车，而是多人多车。根据生活常识，此情况难以认定韩某某系个人行为，二支队未举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。本院认定韩某某系受武警八支队（现二支队）指派外出执行工作任务时与张某某发生本案涉诉的纠纷。对于韩某某造成的损失应由二支队承担赔偿责任。对于二支队辩称本案已过诉讼时效一节，自1991年受伤后，张某某多次向不同部门信访、上访，要求解决赔偿事宜，���成诉讼时效的中断，村委会在(2016)京02民终3455号民事判决生效后于诉讼时效内提起了本案诉讼，二支队认为村委会起诉超过诉讼时效的抗辩意见没有依据，本院不予采信。
现张某某的损失已由其雇主村委会赔偿，本案的争议焦点是在村委会和二支队之间应否分担损失以及如何分担。对于村委会要求二支队承担全部损失赔偿责任的诉求，二支队未举证证明其战士韩某某当时系执行紧急任务，韩某某理应模范遵章守纪，但韩某某不仅违反交通法规，而且未能妥善处理矛盾，推倒张某某致其受伤，二支队应就此承担相应赔偿责任。村委会在派出张某某协助维持交通秩序时，未做好事前教育指导，在有交通民警在场的情况下，检查驾照的执法行为应由民警依法组织实施，村委会未举证证明张某某向韩某某索要驾照的行为系受在场民警指派，张某某径直上前向韩某某索要驾驶证存在不妥，在发生纠纷后张某某亦未能冷静处理，村委会一方亦应对损害后果承担相应责任。综合案件情况，依据公平原则，对已由村委会赔偿张某某的180196.28元损失，本院依法酌定二支队分担其中的10万元，对法院判决村委会负担的案件受理费6125元，本院依法酌定二支队分担其中的4000元，两项合计10.4万元。村委会主张的律师费并非必然发生的直接损失，其要求二支队分担没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民武装警察部队北京市总队第二支��于本判决生效之日起二十日内向原告北京市丰台区南苑乡右安门村村民委员会支付赔偿款十万四千元。
二、驳回原告北京市丰台区南苑乡右安门村村民委员会的其他诉讼请求。
二支队如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费负担如下：案件受理费2347元，由村委会负担1267元（已交纳），由二支队负担1080元（村委会已预交，二支队于本判决生效之日起20日内支付给村委会）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 宋培海
审判员 田丽丽
审判员 穆 兰
二〇一七年五月九日
书记员 姜 真