浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈民初字第303号
原告：岑某某。
委托代理人：余某某。
被告：慈溪市××医院，住所地：慈溪市××××号。
负责人：许某某。
委托代理人：施某某。
委托代理人：叶某某。
原告岑某某诉被告慈溪市××医院医疗损害赔偿纠纷一
案，本院于2010年3月24日立案受理后，依法适用简易程序进
行审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于20
10年8月18日开庭审理。原告岑某某及其委托代理人余某某，
被告慈溪市××医院的委托代理人施某某、叶某某均到庭参加
了诉讼，本案现已审理终结。
原告岑某某起诉称：2009年8月7日，原告因“3小时内解
血便4次”入住被告处。住院期间，原告于2009年8月12日被施
行肠镜检查，退镜时发现距肛门20cm处肠壁破裂，为此又被施
行“剖腹探查术”，术中见乙状结肠腹膜返折上10cm肠壁有一
裂口，约2cm，裂口边缘多处血痂形成，并有渗血，即再行乙
状结肠修补术。术后2周拆线，又现切口下段皮下积液，继续
予创面通畅引流、抗炎等治疗。2009年9月23日原告出院，出
院诊断为“内痔出血、乙状结肠穿孔（医源性）”。2009年12月15日，原、被告双方共同委托宁某市医学会进行医疗事故技
术鉴定。同年12月22日，宁某市医学会以“发生肠穿孔是结肠
镜检查的并发症之一，往往难以预测”，“出现肠穿孔后，医
院诊断及时，处理正确”，“目前患者恢复尚好，无明显后遗
症”为由，认定“本病例不属于医疗事故”。但是原告出院至
今，由于肠穿孔后遗症导致的体力严重衰退、胃口较差、腹部
不适、无法正常饮食、排便无规律，以及下腹部皮肤长达10cm
的手术疤痕等，已对原告的生活质量造成了严重影响。2009年
10月13日，经宁某崇新司某某定所鉴定，原告肠穿孔经手术修
补术后的残疾程度属十级，原告肠穿孔经手术修补后的误工时
间为三个月；原告护理时间，在医院住院期间应为完全护理，
出院后一个月半应部分护理，原告营养时间以一个月半为宜。
然而被告慈溪市××医院仅承担了原告肠穿孔修补术的医疗费
用，除此外未赔偿原告其他任何损失。原告要求被告赔偿原告
残疾赔偿金18320元、误工费10784.4元、护理费5218.5元、住
院伙食补助费630元、交通费1003元、营养费2250元、精神损
害抚慰金20000元、法医鉴定费1680元、医疗事故技术鉴定费1
250元，合计61135.90元。庭审中，原告要求按2009年度宁某
市农村居民的相关统计数据计算原告损失，确定残疾赔偿金为
20225.6元、护理费为6299元。
被告慈溪市××医院在法定答辩期间未提交书面答辩状
，在庭审中口头答辩称：对原告所称的诊疗过程，被告没有异
议。但被告认为原告主张的责任比例不合理。根据相关鉴定结
论，宜确定由被告承担40%的责任。就原告主张的赔偿项目及各项目项下的相关费用，被告认为有过高及不实之处。对被告
预付的鉴定费用，要求按责任认定由原、被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
a1.出院记录1份，证明原告受到肠穿孔医疗损害的事实
。
a2.宁某崇新司某某定所司某某定意见书1份，证明原告
所受肠穿孔医疗损害后果经法医鉴定的结论。
a3.医疗事故技术鉴定书1份，证明原告所受肠穿孔医疗
损害不被认定为医疗事故。
a4.疾病证明书1份，证明由被告建议的原告受肠穿孔医
疗损害需要误工休息的时间。
a5.劳动合同1份、工资单12份，证明原告在受医疗损害
前正常工作期间的工资收入。
a6.鉴定费发票2份，证明原告所花去的残疾程度法医鉴
定及医疗事故鉴定的鉴定费用。
a7.车票若干，证明原告及陪护人员所花去的交通费。
被告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
b1.慈溪市××医院的住院病案1份，证明被告在对原告
的诊疗过程中没有过错的事实。
b2.医疗费票据1份，证明被告为原告垫付医疗费13719.3
5元。
b3.鉴定费发票一份，证明被告支付医疗行为过错鉴定的
鉴定费用3500元。
根据原告申请，本院委托金华精诚司某某定所对《慈溪市××医院入院病情知情书》、《慈溪市××医院肠镜检查知
情同意书》、《温州医学院附属慈溪市××医院麻醉知情同意
书》、《知情选择书》等文书中患方处“岑某某”字迹是否系
原告本人所签进行鉴定，2010年6月9日，金华精诚司某某定所
出具精诚（2010）文鉴字第81号文某某验司某某定意见书，认
为《慈溪市××医院入院病情知情书》中患方代表签名栏“岑
某某”笔迹、《慈溪市××医院肠镜检查知情同意书》中患方
代表签字栏“岑某某”笔迹、《温州医学院附属慈溪市××医
院麻醉知情同意书》中患方签字栏“岑某某”笔迹、《知情选
择书》中患方签名栏“岑某某”笔迹与原告岑某某书写的试验
样本笔迹均是同一人笔迹。根据被告申请，本院委托绍兴明鸿
司某某定所就“被告的医疗行为有无过错；目前原告的损害后
果与被告的医疗行为有无因果关系及具体参与度”等事项进行
鉴定，2010年7月10日，绍兴明鸿司某某定所出具绍明司某所
（2010）书审字第a590号法医学书证审查意见书，认为被告的
医疗行为在肠镜检查的操作技术上未尽到注意义务，存在一定
医疗过失；其医疗行为与原告的损害后果存在相关因果关系，
其医疗过失的参与度为40%左右。
对证据a1，被告对其真实性没有异议，但对其关联性有
异议。本院认为，因被告对证据a1的真实性无异议，本院对证
据a1的真实性予以认定。对证据a2，被告对其真实性有异议，
对合法性、关联性无异议，认为鉴定结论过于严重。本院认为
，证据a2系具有相应资质的鉴定机构依据原告的病历材料和对
原告检查所见作出的专业意见，现被告对此鉴定的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，却未提供任何证据证实其主张
，故对被告的异议本院不予采纳，对证据a2作为证据的证明力
本院予以确认。对证据a3，被告无异议，本院予以确认。对证
据a4，被告对其真实性、合法性无异议，但认为原告已满60周
岁，已到退休年龄，开始享有养老保险，不存在误工问题。因
被告对证据a4的真实性、合法性无异议，故本院对证据a4的真
实性、合法性予以确认。对证据a5，被告对其真实性、合法性
、关联性均有异议，认为其中劳动合同内容有问题，原告提供
的工资单无相应的完税证明，联系原告的年龄，不能证明原告
所要证明的事实。本院认为，证据a5能相互印证，可证实原告
所要证明的事实，被告以原告的年龄及合同格式问题为由对该
证据的真实性、合法性、关联性均有异议，却未提供反驳证据
证实其主张，故对被告的异议，本院不予采信，对证据a5的证
明力本院予以确认。对证据a6，被告对其真实性、合法性无异
议，但认为其与本案没有关联性。本院认为，因被告对证据a6
的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
对证据a7，被告对其真实性有异议，认为很多票据是就诊前的
，且存在连号。本院认为，结合原告就医的情况，被告异议成
立，剔除不合理部分，原告实际发生的交通费宜联系原告就医
行为、纠纷处理情况确认为700元。
对证据b1，原告对除《慈溪市××医院入院病情知情书
》、《慈溪市××医院肠镜检查知情同意书》、《温州医学院
附属慈溪市××医院麻醉知情同意书》、《知情选择书》、出
院记录外的其他病案内容无异议，认为《慈溪市××医院入院病情知情书》、《温州医学院附属慈溪市××医院麻醉知情同
意书》、《知情选择书》中的“岑某某”签名并非原告本人所
签，《慈溪市××医院肠镜检查知情同意书》的出具时间应为
2009年8月12日，出院记录的记载的日期和出院医嘱与原告提
供的出院记录不一致。本院认为，因原、被告双方对“岑某某
”签名真实性有争议，本院已委托金华精诚司某某定所对该争
议事项进行鉴定，故对该签名的真实性本院将结合该所出具的
司某某定书一并进行分析。原告对被告提供的出院记录的异议
，本院认为，因被告对原告提供的出院记录真实性并无异议，
故原告的该部分异议成立，出院记录的记载应以原告提供的为
准。对被告提供病案中的其他材料，因原告无异议，本院予以
确认。对证据b2，原告对其真实性有异议，认为其中部分项目
收费过高，且原告花费的医疗费用应分段计算，以肠穿孔的时
间为分界点，分别由原、被告承担。本院认为，证据b2系医疗
机构出具的医疗费票据，原告对其真实性有异议，却未提供相
应的反驳证据，故对原告的异议本院不予采纳，对证据b2本院
予以确认。对证据b3，原告对其真实性无异议，但原告认为被
告提出鉴定，且原告对鉴定结论未予认可，应由被告负担相应
鉴定费用。本院认为，因原告对证据的真实性无异议，故对证
据b3的真实性本院予以确认。
对金华精诚司某某定所出具的精诚（2010）文鉴字第81
号文某某验司某某定意见书，原告对其形式真实性无异议，但
对鉴定结论有异议，原告坚持认为原告未在《慈溪市××医院
入院病情知情书》、《温州医学院附属慈溪市××医院麻醉知情同意书》、《知情选择书》患方处签字；被告对其无异议。
对绍兴明鸿司某某定所出具的绍明司某所（2010）书审字第a5
90号法医学书证审查意见书，原告对其形式真实性无异议，对
鉴定结论有异议，认为鉴定结论中对因果关系的认定是正确的
，但医疗过错的参与度为40%偏低，与分析意见不相符合；被
告对其无异议，但认为结合鉴定书中的分析意见，40%的责任
比例过高。本院认为，鉴定结论系具有相应资质，拥有专门知
识、技能、经验的鉴定机构，进行科学分析得出的。现双方对
两份鉴定报告的形式真实性无异议，且在法院指定的期限内亦
未申请重新鉴定，本院应确认两份鉴定报告作为证据的证明力
。
结合上述证据的分析与认定，本院查明本案事实如下：
2009年8月7日，原告因“3小时解血便4次”入住慈溪市
××医院，结合查体，入院诊断：下消化道出血；内痔出血？
结肠肿瘤？予抗炎、止血、输血等治疗。同年8月9日始，原告
未解血便，为进一步明确诊断，于同年8月12日行肠镜检查，
进镜至回盲部，见回盲袢呈唇状，所见结肠未见占位灶，粘膜
轻度充血炎症，退镜时发现距肛门约20cm处可见肠系膜，诊断
：乙状结肠穿孔。急诊行剖腹探查术，术中发现乙状结肠腹膜
返折上10cm肠壁有一裂口，约2cm，裂口边缘多处血痂形成，
少量渗血，予乙状结肠修补。术后予以抗炎、补液、营养及对
症支持治疗。同年9月23日，原告一般情况可，无发热，无腹
痛，无便血，肛门排气排便畅，切口愈合可，予以出院，出院
诊断：内痔出血、乙状结肠穿孔（医源性）。另，经金华精诚司某某定所鉴定，《慈溪市××医院入院病情知情书》、《慈
溪市××医院肠镜检查知情同意书》、《温州医学院附属慈溪
医院慈溪市××医院麻醉知情同意书》、《知情选择书》中“
岑某某”字迹均系原告本人所签。
就原、被告间的医疗纠纷，宁某市医学会出具医疗事故
技术鉴定书，分析认为：“在诊治过程中，被告为进一步明确
诊断，给予结肠镜检查，具备检查适应症。发生肠穿孔是结肠
镜检查的并发症之一，往往难以预测。原告出现肠穿孔后，被
告诊断及时，处理正确。目前原告恢复尚好，无明显后遗症。
”，遂认为本案病例不属于医疗事故。绍兴明鸿司某某定所出
具法医学书证审查意见书，分析认为：“被告的医疗行为在肠
镜检查的操作技术上未尽到特殊注意义务，存在一定医疗过失
；原告肠穿孔系被告在肠镜检查操作中未尽到特殊注意义务造
成，被告该医疗行为与原告肠穿孔之间存在相关因果关系；参
照“渡边方式”伤害的参与度，被告的医疗过失在肠穿孔中作
为可能决定性伤害因素，但其作为伤害因素不如其他伤害因素
（目前医疗技术或仪器发展水平及该院医生的操作技术水平的
限制，病人本身肠道情况等因素），其医疗过失的参与度为40
%左右。”，遂认为“被告的医疗行为在肠镜检查的操作技术
上未尽到注意义务，存在一定医疗过失；其医疗过失行为与原
告的损害后果存在因果关系，其医疗过失的参与度为40%左右
。”
另查明，2009年10月13日，宁某崇新司某某定所出具残
疾程度评定书，认为：原告肠穿孔经手术修补后的残疾程度属十级；原告肠穿孔经手术修补后的误工时间应为二个月，建议
延长一个月；岑某某的护理时间，在医院住院期间应完全护理
，出院后一个月半应部分护理；原告的营养时间以一个月半为
宜。原告治疗花费医疗费用18719.35元，其中由原告自行支付
医疗费5000元，由被告支付医疗费13719.35元。原告为进行残
疾程度等鉴定花去鉴定费1680元，为进行医疗事故技术鉴定花
去鉴定费1250元，被告为进行医疗过错鉴定花去鉴定费3500元
。
又查明，原告自2008年5月1日起在慈溪市逍林某联明水
泥预制构件厂工作，平均月收入约2450元。
本院认为：原告因医疗行为提起的医疗事故损害赔偿，
应该由被告就其提供的医疗行为无过错、医疗行为与原告的目
前损害后果无因果关系负举证责任。虽宁某市医学会医疗事故
鉴定小组出具的医疗事故鉴定书作出了本案病例不属于医疗事
故的鉴定结论，但绍兴明鸿司某某定所出具的法医学书证审查
意见书，明确被告的医疗行为在肠镜检查的操作技术上未尽到
注意义务，存在一定医疗过失，其医疗行为与原告的损害后果
存在相关因果关系，其医疗过失的参与度为40%左右。故被告
应对原告目前的损害结果应负相应民事赔偿责任，并结合鉴定
报告确定的医疗过失参与度酌定被告应承担原告损失的40%。
根据原告的病情、年龄，原告主张残疾赔偿金，本院予以准许
，结合鉴定结论确定残疾赔偿金为20225.60元；原告于2009年
8月12日至2009年9月23日在被告住院治疗，原告主张住院伙食
补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为630元，本院予以准许；原告主张以司某某定结论为依据计算
护理费，本院予以准许，护理费参照全社会职工平均工资标准
计算确定为5984.75元；原告主张依据司某某定结论计算一个
月半的营养费，本院予以准许，确定原告之伤所需营养费为11
25元；原告主张的交通费根据原告提供的票据，联系原告就医
、解决纠纷的实际，剔除不合理部分，确定为700元。原告以
司某某定为依据主张误工费，且提供了原告的劳动合同和工资
单，以证实医疗纠纷发生前原告的工作及收入情况。本院认为
，根据原告提供的劳动合同、工资单可认定原告在损害发生前
仍从事工作的事实，故对原告误工费主张，本院予以准许。然
根据原告庭审中对其与工作单位的关系、工作内容、技能情况
的陈述，结合原告的年龄、身体状况及当地的工资水平等因素
，本院认为原告所得报酬中含有基于亲属关系的照顾部分，并
非完全系原告的劳动所得，故此本院酌情确定原告每月的收入
为1715元，误工时间可计算至定残日前一天，原告的误工费确
定为3430元。原告诉请的鉴定费，被告对宁某崇新司某某定所
的鉴定费1680元无异议，且与本案有关联性，本院予以支持；
对医疗事故技术鉴定费因医疗事故未构成，且原、被告已各半
负担了该费用，对原告对该部分鉴定费的诉请，本院不予支持
。综上，结合原告花去的医疗费用18719.35元，原告因本案医
疗事故所遭受的各项损失共计为52494.70元。原告的病情给原
告造成精神上的痛苦是明显的，原告所受的精神损害应由被告
根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任，本院酌定为2000元
。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条
、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条
、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵
权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第
十条之规定之规定，判决如下：
一、被告慈溪市××医院应赔偿原告岑某某医疗费、残
疾赔偿金、误工费、住院伙食伙食补助费、护理费、营养费、
交通费、鉴定费等合计52494.70元的40％为20997.88元；
二、被告慈溪市××医院应赔偿原告岑某某精神损害抚
慰金2000元；
上述两项合计22997.88元，扣除被告慈溪市××医院已
支付的13719.35元，余款9278.53元，被告慈溪市××医院于
本判决生效后的七日内履行；
三、驳回原告岑某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1330元，由原告岑某某负担1280元，被告慈
溪市××医院负担50元，在本判决生效后七日内交纳本院。本
案案件鉴定费3500元，由原告岑某某负担2100元，由被告慈溪
市××医院负担1400元，应被告已预交，故原告岑某某应负担
的2100元由原告于本判决生效之日起七日内直接交付给被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁某市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁某市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的受理费。如银行汇款
，收款人为宁某市财政税务局预算外资金，帐号：81×××37
38093001，开户银行：宁某市中国银行营业部。如邮政汇款，
收款人为宁某市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案
号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王旭明
审 判 员 许柏森
代理审判员 张琪琦
','2018-09-28
14:37:40',0,'web',NULL),(29102648,'ede14093-cc8b-412a-88cc-a8f20043bcff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"536\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"2018辽0502执450号\",\"法院地市\":\"本溪市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ede14093-cc8b-412a-88cc-a8f20043bcff\",\"案件名称\":\"马学良与白德非、李琳执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"本溪市平山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平山区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527782400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"马学良与白德非、李琳执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马学良与白德非、李琳执行实施类执行裁定书
2018辽0502执450号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ede14093-cc8b-412a-88cc-a8f20043bcff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马学良与白德非、李琳执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"2018辽0502执450号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"本溪市平山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"536\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"本溪市平山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-20\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马学良与白德非、李琳执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\