宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0212民初2918号
原告：宁波商照光电科技有限公司（组织机构代码为68802875-6）。住所地：宁波市高新区扬帆路***弄*号*****室。
法定代表人：朱元康，该公司总经理。
委托代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。
被告：浙江新中源建设有限公司（统一社会信用代码为91330200725135244T）。住所地：宁波市江东区世纪大道北段***号。
法定代表人：项仙明，该公司总经理。
被告：浙江新中源建设有限公司鄞州分公司（组织机构代码为59946476-7）。住所地：宁波市鄞州区诚信路***号***室。
代表人：徐宏高，该公司经理。
��被告共同委托代理人：范方立，浙江和义观达律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：宓梦诗，浙江和义观达律师事务所律师。
第三人：宁波第二设备安装有限公司（组织机构代码为14446186-9）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇长乐村。
法定代表人：周瑞国，该公司总经理。
委托代理人：俞笑笑，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
原告宁波商照光电科技有限公司（以下简称商照光电公司）为与被告浙江新中源建设有限公司（以下简称新中源公司）、浙江新中源建设有限公司鄞州分公司（以下简称新中源鄞州分公司）买卖合同纠纷一案,于2016年4月6日向本院起诉，本院于同日立���受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。本案审理期间，被告新中源公司以宁波第二设备安装有限公司（以下简称第二安装公司）系讼争买卖合同关系的相对人为由申请追加其作为第三人参加诉讼，经审查，本院予以准许，并通知第二安装公司参加诉讼。本案于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告商照光电公司的委托代理人李琳、两被告共同委托代理人范方立、第三人委托代理人俞笑笑均到庭参加诉讼。审理中，原、被告及第三人向本院申请为期15天的庭外和解期限，但最终和解未果。本案现已审理终结。
原告商照光电公司以被告新中源鄞州分公司因鄞州区保障房（二期）工程的室内装修需要向原告购买灯具1110624.20元，至今尚欠余款560624.20元，被告新中源公司作为总公司也未承担付款责任为由，诉请判令两���告支付原告货款624.20元。
被告新中源公司、新中源鄞州分公司答辩称：第一，两被告不是涉案合同的买受人，无须承担付款责任。首先，从合同签订看，两被告从未与原告签订购销合同，被告新中源鄞州分公司的技术专业章按照规定不得用于签订经济合同，且原告与第三人签订了同样的买卖合同，也就是说原告非善意相对人，不构成表见代理，因此该合同对两被告不具有约束力；其次，从合同履行看，相关送货清单及销售单中签字确认的人员并非两被告的员工，两被告更未在结算清单中确认；再次，原告提供的进账单及发票不能单独证明两被告与原告之间存在买卖合同关系。被告新中源公司付款给原告是受第三人委托支付，支付的款项性质也是被告新中源公司支付给第三人的工程分包款，而发票是按被告新中源公司与第三人签��的分包合同第七条约定第三人履行向甲方提供材料发票的合同义务，目的是为了减少工程税负，由分包人的供应商直接开具给总包单位即被告新中源公司，这符合工程实践中的通行做法。因此，原告诉请两被告支付货款的证据不足，应当予以驳回。
第二，本案第三人第二安装公司是涉案货物的买受人，应当承担付款责任。首先，鄞州新城区保障性住房二期水电安装、消防、通风安装工程由被告新中源公司分包给第三人，分包方式为包工包料的承包负责制；其次，原告与第三人签订了涉案货物的买卖合同，且在灯具报价单、相关送货清单及销售单中确认。对于进账单及发票，原告亦清楚被告新中源公司是受第三人委托及履行与第三人之间的分包合同的约定。原告在知晓货物的真实买受人是第三人的情况下，按照《合同法》第四百零二条规定之精神，应由第三人承担付款责任。
第三人第二安装公司答辩称：其非涉案货物的实际买受人，无需承担付款责任。
本院查明的事实如下：
2013年9月22日，被告新中源公司（甲方）与第三人第二安装公司（乙方）签订《工程分包施工合同》一份，约定：甲方将属于其总承包范围内的鄞州新城区保障性住房（二期）工程水、电安装、消防、通风安装工程分包给乙方施工；分包方式为包工包料的承包负责制，实行自负盈亏，风险承包；乙方须向甲方提供70%材料发票；等等。2014年9月4日左右，原告与第三人就鄞州区保障房（二期）室内装修灯具项目的照明产品销售事宜签订《宁波商照光电科技有限公司供销合同》（附《宁波商照光电科技有限公司灯具报���单》，以下简称合同一）一份，约定第三人向原告购买合计价值1090907.30元的灯具。该合同落款处分别加盖了原告与第三人的合同专用章。之后，原告又签订《宁波商照光电科技有限公司供销合同》（附《宁波商照光电科技有限公司灯具报价单》，以下简称合同二），合同载明甲方为“浙江新中源建设有限公司鄞州分公司”，合同内容与合同一一致，合同落款处分别加盖了印有“浙江新中源建设有限公司鄞州新城区保障性住房二期施工总承包工程项目部技术专用章”字样的印章和原告合同专用章。合同签订后，原告陆续向涉案工地送货。2014年12月29日、2016年2月6日，被告新中源鄞州分公司向原告各转账支付300000元、150000元。2015年6月1日，被告新中源公司向原告转账100000元。2014年12月19日至2016年2月1日期间，原告向被告新中源鄞州分公司开具增值税普通发票七份，价税总金额为700000元。记载了2014年9月15日至2015年6月25日期间原告送货明细及相应结算价款的《宁波商照光电科技有限公司-
鄞州保障房二期送货清单》、《鄞州保障房二期结算清单-
商照》上加盖有原告业务专用章和印有“浙江新中源建设有限公司鄞州新城区保障性住房二期施工总承包工程项目部技术专用章”字样的印章。2016年3月23日，被告新中源公司与第三人就涉案工程明细账目进行盖章确认，形成《明细分类账》，载明被告新中源公司已向第三人支付工程款42991838.55元（包括一次性上缴管理费3180000元），其中包括三笔“上海银行付徐健勇（商照灯具）”合计550000元。
徐健勇为第三人分包工程的实际施工人。2016年4月14日，徐健勇��涉案《工程分包合同书》项下的工程款向本院提起诉讼，要求判令被告新中源公司向其支付工程款5812795.19元及相应利息，该案案号为（2016）浙0212民初3069号。徐健勇在起诉状中陈述称：截止2016年3月10日，新中源公司向第二安装公司支付的工程款应达到89%，计45624633.74元，但实际上，根据新中源公司与第二安装公司于2016年3月23日盖章确认的《明细分类账》，第二安装公司向新中源公司实际领取的工程款只有39811838.55元（账面付款为42991838.55，按3180000预缴管理费冲抵扣减后，第二安装公司实际领取的工程款按39811838.55元计）。
以上事实由原告商照光电公司提交的《宁波商照光电科技有限公司供销合同》（附《宁波商照光电科技有限公司灯具报价单》）、《宁波商照光电科技有限公司-
鄞州保障房二期送货清单》、《鄞州保障房二期结算清单-
商照》、上海银行进账单、增值税普通发票，两被告提交的《工程分包施工合同》、《宁波商照光电科技有限公司供销合同》（附《宁波商照光电科技有限公司灯具报价单》，复印件）、《明细分类账》、（2016）浙0212民初3069号起诉状及当事人一致陈述为证。
本院认为：原告商照光电公司提供的证据不足以证明被告新中源鄞州分公司系涉案货物的买受人，理由如下：第一，从合同签订看，原告向本院提供的合同二甲方落款处加盖的是涉案工程项目部技术专用章，该合同签订行为不构成有权代理。而原告在明知被告新中源公司已将涉案工程分包给第三人，且先与第三人签订合同一的情况下，原告在签订合同二时主观上有过失，即原告非善意相对人，合同二的签订亦不构成表见代理；第二，从合同履行看，原告提供的送货单、送货清单和结算清单均无两被告确认，基于第一点的相同原因，在送货清单和结算清单上加盖涉案工程项目部技术专用章同样不构成表见代理；第三，被告新中源公司与第三人签订的《工程分包施工合同》约定分包方式为“包工包料”，两被告并无购买工程材料之必要，原告向被告新中源鄞州分公司开具增值税普通发票亦与《工程分包施工合同》约定的“乙方须向甲方提供70%材料发票”相符，且从被告新中源公司与第三人对账确认的《明细分类账》看，第三人领取的工程款包含被告新中源公司向原告支付的材料款，也就是说被告新中源公司系代第三人向原告支付材料款。综上，原告主张其与两被告存在货物买卖关系要求两被告支付货物价款缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波商照光电科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费9406元，由原告宁波商照光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中��人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙丽丽
二〇一六年七月十五日
代书 记员 戴桑桑
?PAGE?2?
?PAGE?3?