江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0116民初60号
原告：高宪荣，男，1961年4月25日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。
被告：南京康仁化工机械制造有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区博富路27号。
法定代表人：刘月辉，该公司执行董事。
诉讼代表人：郑建和，南京康仁化工机械制造有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：罗志丽，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵航，北京市君泽君（南京）律师事务所实习律师。
原告高宪荣与被告南京康仁化工机械制造有限公司（以下简称康仁公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告高宪荣及被告康仁公司的委托诉讼代理人罗志丽、赵航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高宪荣向本院提出诉讼请求：1.确认高宪荣对康仁公司享有债权本金689,600元及利息124,000元（利息计算至2017年8月16日）；2.本案诉讼费由康仁公司承担。事实和理由：高宪荣与康仁公司法定代表人刘月辉系多年同事。高宪荣从原单位买断工龄后进入康仁公司负责对外协调及采购工作。2006年高宪荣自康仁公司离职后继续与该公司保持合作关系。因长期合作关系，高宪荣为康仁公司代垫部分费用，康仁公司未及时清偿。2017年8月16日，南京市六合区人民法院作出（2017）苏0116破3号民事裁定书，裁定受理康仁公司破产清算申请。高宪荣向管理人申报债权时，本案诉争金额未得到确认。为了维护自身合法权益，故诉至法院，诉如所请。
康仁公司辩称，1.高宪荣提供的部分借款协议没有康仁公司盖章，系刘月辉个人签字，无法证明系康仁公司的债务；2.高宪荣提供的部分借款只有收据，显示的是现金交付，现康仁公司无法核实该部分款项有无实际交付；3.高宪荣主张的部分费用系因采购产生，现无法核实康仁公司是否实际收到货物，也无法核实是否存在垫付款项的事实以及垫付款项的数额。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据和事实，本院作如下认定：
1.高宪荣提供2015年6月22日的《借款协议》、南京奥竺机械有限公司华夏银行账户流水及其个人的华夏银行账户流水各一份，拟证明：康仁公司因公司项目需要，让其垫资20万元，双方于2015年6月22日签订《借款协议》，协议约定康仁公司向高宪荣借款20万元，康仁公司按每月4,000元给付利息；高宪荣于2015年6月23日从其个人账户中汇款5万元至康仁公司账户，同日，其利用南京奥竺机械有限公司华夏银行账户向康仁公司账户汇款15万元，共计20万元；协议约定的还款期满后，康仁公司续借该款，利息仅给付至2016年1月22日，自2016年1月23日起未再付息，本金亦未偿还。康仁公司质证认为：此笔汇款的收款账户并非协议约定的账户，双方之间经常往来，故该款可能是往来款并非借款，高宪荣应提供相应付款凭证。即使是借款，双方未约定借款利息，应按银行同期贷款利率计算。本院的认证意见为：对该组证据的真实性予以确认，高宪荣实际给付康仁公司20万元款项，虽然收款账户与约定不一致，但协议的签订时间及借款数额与汇款时间与数额能够对应，而康仁公司并未提供证据否认20万元的垫资性质，故本院认定该款为高宪荣为康仁公司的垫资款。同时，根据《借款协议》中刘月辉及其配偶黄某的手写备注内容可知，康仁公司实际收到并使用了该20万元，每月支付利息4,000元，款项到期后康仁公司续借，但自2016年1月23日起，康仁公司未再付息亦未偿还本金。自2016年1月23日起至2017年7月23日止，按月利率2%计算20万元的利息为72,000元。
2.高宪荣提供的2015年5月14日的5万元收据一份及欠条两份，拟证明康仁公司因缺乏资金向其借款5万元未还，截止2017年4月15日，康仁公司欠付该借款的12个月利息按月利率2%计算得12,000元。康仁公司质证认为：无法核实是否实际收到该款项，双方也并未约定利息，如果计算利息也应按银行同期贷款利率，即使按月利率2%计算，高宪荣计算为16,960元数额也是不准确的。本院的认证意见为：对该组证据的真实性予以确认，收据上印有康仁公司财务章，收款事由记载为公司向个人借款，两张欠条上虽系黄某签名，但印有康仁公司公章，故能够证明该5万元为康仁公司借款，康仁公司实际按月利率2%支付利息，按此利率标准，至2017年8月15日，康仁公司欠息16,000元，加上本金5万元，合计66，000元。
3.高宪荣提供的2015年7月5日的《借款协议》、18,000元的现金支票、其个人名下江苏紫金农商银行浦南支行银行账户流水及增值税专用发票各一份，拟证明2012年7月，康仁公司因与案外公司南京万煦贸易有限公司存在业务往来，由高宪荣从其个人账户取现98,000元为康仁公司垫付应付南京万煦贸易有限公司的货款，加上其他零星债务，共计10万元本金，欠付18,000元利息。康仁公司质证认为：对该组证据的真实性与关联性不予认可，该款系刘月辉个人借款，与康仁公司无关，高宪荣两次陈述的款项用途不一致，也没有证据证明康仁公司实际收款；根据银行流水显示，高宪荣与南京万煦贸易有限公司的往来习惯系转账方式，而非现金给付，两笔49,000元的取现流水与协议项下的10万元借款无关；增值税专用发票的金额、时间，与银行流水及《借款协议》的金额、时间均不能一一对应；现金支票不能证明支付的是利息，即使是利息也只能说明康仁公司支付了利息款，不代表是借款人，并且，如果计算利息也应按银行同期贷款利率计算。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性分析如下：据高宪荣陈述以及《借款协议》内容可知，该10万元款项系2013年7月5日至2015年7月5日间借款合同转化而来，而98,000元的取现时间系2012年7月，无法对应。并且，高宪荣未能证明其2012年7月2日、3日取现共计98,000元系给付南京万煦贸易有限公司，故无法证明其系为康仁公司与南京万煦贸易有限公司的往来垫资。因此，本院对银行流水的关联性不予确认。增值税专用发票的关联性本院亦不予确认，发票上的时间与金额无法与协议对应，且根据银行流水反映，高宪荣与南京万煦贸易有限公司的往来均是由南京万煦贸易有限公司转账汇入高宪荣账户。对《借款协议》及现金支票的关联性不予确认。协议中载明刘月辉是系借款人，高宪荣并无证据证明10万元用于康仁公司生产经营，系康仁公司债务。现金支票虽系康仁公司开具，但款项性质是否是利息尚未确定，即使性质是利息，也仅能说明该笔利息由康仁公司支付，但系康仁公司代刘月辉支付借款利息，还系康仁公司为自身借款支付利息，亦未确定。故该协议项下的10万元借款本院不予确认为康仁公司债务。
4.高宪荣提供的2013年4月21日《借款协议》及其个人名下华夏银行账户流水各一份，拟证明康仁公司因业务需要，要求其垫资10万元，双方约定了利息，现康仁公司本金10万元及利息18,000元均未给付。康仁公司质证认为：《借款协议》与银行账户流水的时间相距甚远，且借款人系黄某，担保人系刘月辉，与康仁公司无关，故该组证据与本案并无关联；协议约定借款当日支付利息，故实际借款数额应做相应扣减，并且双方未约定利息，利息应按银行同期贷款利率计算。本院的认证意见为：对该组证据的真实性及合法性予以确认，但因《借款协议》系黄某及刘月辉个人签订，高宪荣也自认款项汇入黄某及刘月辉个人银行账户，仅凭该组证据不能认定该10万元系康仁公司所借，或实际用于康仁公司的生产经营，故该笔借款不能认定为康仁公司债务。
5.高宪荣提供2016年6月21日《借款协议》一份、南京奥竺机械有限公司华夏银行账户流水一份、无锡一加一金属制品有限公司提货单两份、田某某记录的电子账目一份，拟证明2016年6月，康仁公司向无锡一加一金属制品有限公司购买钢板，高宪荣为此垫付货款10万元，该10万元直接由高宪荣借南京奥竺机械有限公司账户汇入无锡一加一金属制品有限公司银行账户。康仁公司质证认为：该款项康仁公司已经偿还。首先，协议是刘月辉签订，无康仁公司盖章，应为个人借款；其次，提货单中并无单价或货款金额，但从高宪荣提供的另份证据内容看，该款项康仁公司已经给付。本院的认证意见为：对证据的真实性予以确认，提货单、电子账目以及田某某的陈述，能够综合证明高宪荣曾为康仁公司在无锡一加一金属制品有限公司订购钢板，但不能因此认定该协议项下的10万元系康仁公司欠付无锡一加一金属制品有限公司的货款，系康仁公司债务。高宪荣提供的银行账户流水系2015年8月，协议签订时间系2016年6月，提货单时间系2016年8月，无法对应。而根据高宪荣提供的联成化工项目304板明细看，该明细上记载的钢板型号与数量与两份提货单一致，货款共计为59,073元。2016年9月27日，高宪荣与黄某共同签字确认59,073元货款康仁公司实付59,000元，双方认可货款已付清。因此，该笔债务康仁公司已经清偿。
6.高宪荣提供的《产品购销合同》一份及田某某拍摄的照片一张，拟证明康仁公司于2015年9月从其手上购买材料，货款共计56,000元。康仁公司质证认为：无法核实该合同有无实际履行。本院认证意见为：对合同的真实性予以确认，能够证明高宪荣与康仁公司签订了买卖合同，再结合田某某的陈述、照片及刘月辉在合同上的说明，能够证明该合同已实际履行。在无相反证据予以反驳的情况下，本院认定此合同项下，康仁公司债务数额为56,000元。
7.高宪荣提供材料询价单一份，证明康仁公司从其处购买钢板，货款共计144,000元，扣除已给付的7万元，尚欠74,000元。康仁公司对此不予认可，认为无法核实债务的真实性。本院的认证意见为：对该证据的真实性本院予以确认，该询价单上有刘月辉亲笔注明的货款金额为144,000元，由康仁公司给付，且该询价单为康仁公司材料询价单，故能够证明康仁公司向高宪荣购买了144,000元的钢板。询价单上先后注明了已付款7万元，康仁公司尚欠货款74,000元。
8.高宪荣提供的现金支票五张、送货照片两张、送货单五份、下料单两份、出库单一份，拟证明其与康仁公司之间一直存在真实的业务往来，其为康仁公司供应材料货物，康仁公司给付货款，但康仁公司给付的五张现金支票共计9,600元系空头支票，无法兑现。康仁公司质证认为：现金支票只能证明双方存在往来，无法证明高宪荣向康仁公司供货及康仁公司欠付货款的事实，故对此不予认可。本院认证意见为：对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认，能够证明高宪荣与康仁公司之间存在业务往来，根据五张支票金额显示，康仁公司共计向高宪荣开具9,600元支票无法兑现，康仁公司并未提供证据证明该9,600元已实际给付高宪荣，故康仁公司欠付高宪荣9,600元支票款未兑现。
9.高宪荣提供中国石化加油IC卡客户对账单一组、增值税专用发票一组、结婚证及其配偶郭美群的信用卡账户流水一组，拟证明其为康仁公司垫付加油款8,000元。康仁公司质证认为该组证据不能达到其证明目的，对此不予认可。本院的认证意见为：对该组证据的真实性予以确认，但因对账单及账户流水时间与金额均无法对应，故不能认定该组证据与本案存在关联，不能达到高宪荣的证明目的。
10.高宪荣提供《合同转让变更协议书》、收条及送货单各一份，拟证明为了解决康仁公司与中铁隧道集团二处有限公司的项目矛盾，高宪荣为康仁公司垫付了1万元费用。康仁公司质证认为：收条无法证明1万元系高宪荣为康仁公司代垫款，收条载明的是刘月辉个人借款的利息，故对其真实性、关联性不予认可。送货单及《合同转让变更协议书》亦与本案无关。本院的认证意见为：收条与《合同转让变更协议书》无法一一对应，无法看出收条中记载的刘月辉借款利息1万元是基于《合同转让变更协议书》而产生，且无法证明该款项系高宪荣代为垫付，故该组证据与本院并无关联。
本院认为，本案的争议焦点系：高宪荣主张的各项债权是否真实存在，如果债权真实存在，是否是康仁公司的债务，债务数额为多少。通过确认的证据及认定的事实，可知高宪荣对康仁公司享有以下债权：1.2015年7月5日签订的《借款协议》项下的20万元本金及欠付的72,000元利息；2.2015年5月14日收据载明的5万元本金及欠付的16,000元利息；3.《产品购销合同》项下的货款56,000元；4.材料询价单上的剩余货款74,000元；5.支票款9,600元。上述款项合计477,600元，本院对此予以确认。
综上所述，高宪荣因管理人未确认其债权诉至法院，要求确认其对康仁公司债权的诉讼请求符合法律规定，应予支持，但确认的债权数额应为477,600元。按此数额计算本案案件受理费为8,464元，减半收取4,232元。据此，依照《中华人民共和国破产法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定，判决如下：
原告高宪荣对被告南京康仁化工机械制造有限公司享有下列债权：本息477,600元；本案案件受理费4,232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11,936元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。
审判员 厉荣媛
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈 璇