湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终3122号
上诉人（原审被告）：杨建华，男，汉族，1971年11月16日出生，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：代勇贤，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈月明，男，汉族，1967年9月18日出生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：龙智华，湖南俊彦律师事务所律师。
原审被告：白纯，女，汉族，1974年8月11日出生，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：代勇贤，湖南天地人律师事务所律师。
原审被告：蒋湘泰，男，汉族，1964年5月9日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人杨建华因与被上诉人陈月明，原审被告白纯、蒋湘泰民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2016)湘0111民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨建华上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回陈月明在一审中的诉讼请求，并判令本案一、二审的诉讼费由陈月明承担。事实和理由：1、杨建华与陈月明之间并非民间借贷关系，事实是陈月明专做超市货架供应，其在得知杨建华与他人正在筹办一家超市的消息后，多次找到杨建华希望供应货架，并提出通过缴纳保证金（陈月明的真实意思是好处费）的方式来促成交易，经过协商，陈月明向杨建华交纳了15万元保证金，向另一超市合作伙伴蒋湘泰交纳了10万元保证金，但陈月明要求杨建华以借条的形式体现，考虑到如果合作不成功，也会退还保证金，杨建华就出具了借条。2、杨建华已经足额退还了陈月明的保证金，双方签订了超市货架采购合同后，杨建华已经通过蒋湘泰向陈月明支付了40余万元的货架预付款，其中已经包含了退还给陈月明的保证金25万元，实际上还多付了约20万元的货架预付款。因客观原因导致杨建华筹办超市进展缓慢，陈月明担心杨建华不继续采购货架，才利用借条的名义向杨建华主张还款。
陈月明辩称，其已在一审时提供了充分证据证实双方系民间借贷关系，杨建华所说的与事实不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告白纯的意见与杨建华一致；原审被告蒋湘泰未答辩。
陈月明向一审法院起诉请求：1、杨建华、白纯共同偿还陈月明借款本金25万元并支付逾期还款利息1.125万元（按年利率6%的标准，自2015年11月26日起暂计算至2016年8月25日止，此后利息计算至法院判决杨建华、白纯偿还所有借款之日止）；2、蒋湘泰对上述25万元中的10万元借款本金及利息向陈月明承担连带偿还责任；3、杨建华、白纯、蒋湘泰承担本案诉讼费用及财产保全费用。
一审法院认定事实：杨建华、白纯系夫妻关系，于2010年12月20日登记结婚。2015年10月22日，杨建华向陈月明出具借款15万元的《借条》，约定借款半个月归还，但未约定借款利息。同日，陈月明通过银行转账向杨建华的个人账户支付了15万元。2015年11月10日，杨建华、蒋湘泰共同向陈月明出具借款10万元的《借条》，但未约定借款利息及借款期限。同日，陈月明再次通过银行转账向杨建华的个人账户支付了10万元。但借款到期后，杨建华、蒋湘泰未按约定偿还借款。
一审审理期间，陈月明陈述利息以25万元为基数，按年利率6%的标准，自2015年11月26日起计算至借款实际付清之日止。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈月明向杨建华、蒋湘泰提供借款，杨建华、蒋湘泰向陈月明出具《借条》，双方形成了合法的债权债务关系，双方均应按约定履行各自的义务。陈月明主张杨建华向其借款15万元，提供了《借条》及支付凭证予以证明。杨建华虽否认借贷关系，但认可《借条》系其本人出具，亦收到了陈月明支付的款项，故陈月明要求杨建华偿还借款本金15万元，该院予以支持。陈月明主张杨建华与蒋湘泰共同向其借款10万元，提供了《借条》及支付凭证予以证明，杨建华既认可《借条》的真实性，亦收到了陈月明支付的款项，故陈月明要求杨建华与蒋湘泰共同偿还借款本金10万元，该院予以支持。因杨建华未按约定偿还借款，而2015年10月22日的《借条》约定“半个月还款”，故陈月明要求杨建华以未还借款本金15万元为基数，按年利率6%的标准，支付自2015年11月26日起至借款实际还清之日止的逾期利息，未超过法律规定的标准，该院予以支持。虽然杨建华、蒋湘泰未偿还借款，但2015年11月10日的《借条》未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项的规定，陈月明可以随时要求履行，但应当给予杨建华、蒋湘泰必要的准备时间。因陈月明未提供证据证明其向杨建华、蒋湘泰主张债权的具体时间，故杨建华、蒋湘泰应在陈月明向该院起诉之日即2016年9月1日起向陈月明偿还借款，逾期应以未还借款本金10万元为基数，按年利率6%的标准向陈月明支付逾期利息。陈月明要求杨建华、蒋湘泰自2015年11月26日起计算逾期利息，不符合双方约定与法律规定，该院不予支持。因白纯与杨建华系夫妻，借款发生于杨建华、白纯婚姻关系存续期间，而白纯未提供证据证明借款未用于夫妻共同生活，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，陈月明要求白纯对杨建华的上述借款本息承担共同清偿责任，该院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（一）杨建华、白纯应于判决生效之日起10日内共同返还陈月明借款本金15万元并支付逾期利息（逾期利息以15万元为基数，按年利率6%的标准，自2015年11月26日起计算至借款本金实际付清之日止）；（二）杨建华、白纯、蒋湘泰应于判决生效之日起10日内共同返还陈月明借款本金10万元并支付逾期利息（逾期利息以10万元为基数，按年利率6%的标准，自2016年9月1日起计算至借款本金实际付清之日止）；（三）驳回陈月明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5218元，保全费1870元，合计7088元，由杨建华、白纯共同负担，蒋湘泰对其中的2835元承担共同责任。
二审中，杨建华向本院提交了两张转账凭证，拟证明杨建华已经向陈月明支付了25万元。陈月明对该份证据的关联性及证明目的有异议，转账凭证上的付款方系刘光强，与本案无关，也没有其他证据相佐证，不能达到杨建华主张的证明目的。
陈月明向本院提交了《销售合同》及湖南财润超市发展有限公司注册登记信息，拟证明诉争的借款在先，签订《销售合同》在后，两者不是同一法律关系，杨建华和蒋湘泰都是湖南财润超市发展有限公司的股东，不存在陈月明还要给其二人好处费的说法，从《销售合同》上看可知陈月明就货架已经优惠了12万多元。
本院认为，杨建华提交的两张转账凭证系案外人刘光强分别于2015年12月8日、12月14日转账20万元、5万元至陈月明账户，杨建华未提供证据证实上述两笔款项系其偿还陈月明的借款，不能达到杨建华主张的证明目的，本院不予采信；陈月明提供的《销售合同》及湖南财润超市发展有限公司注册登记信息与本案无关，本院不予采信；即使杨建华二审时陈述的通过刘光强向陈月明支付了25万元款项属实，从该《销售合同》的约定来看，2015年12月8日签订该合同时，湖南财润超市发展有限公司应当向陈月明支付45万元预付款，而杨建华仅提供了25万元的支付凭证，亦不足以证实其已向陈月明返还了诉争款项。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：1、杨建华与陈月明是否构成民间借贷关系。杨建华向陈月明出具了借条，陈月明亦于出具借条当日将借款转账支付到了杨建华的账户，双方构成借贷关系。杨建华上诉称，涉案款项实际上是以借条形式体现的保证金，该陈述未得到陈月明的认可，杨建华也未能提供证据证实该陈述，故不能成立。2、杨建华等人是否向陈月明偿还了涉案款项。杨建华上诉称其通过蒋湘泰向陈月明返还了25万元款项，但未能提供证据证实，亦未得到陈月明的认可，故该主张没有事实依据，不能成立。
综上所述，杨建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5218元，由上诉人杨建华承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年六月二十二日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。