江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终474号
上诉人（原审被告）：李影彬，男，1963年10月12日生，汉族，住江苏省丰县。
上诉人（原审被告）：李超，男，1974年10月20日生，汉族，住江苏省丰县。
上诉人（原审被告）：李克飞，男，1974年10月28日生，汉族，住江苏省丰县。
上诉人（原审被告）：季涛，男，1977年7月20日生，汉族，住江苏省丰县。
上诉人共同委托诉讼代理人：周灿灿，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人共同委托诉讼代理人：李倩，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省丰县人民中路9号。
法定代表人：李家尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵凯，男，汉族，1966年11月20日出生，系该公司职员，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：王建秋，江苏歌风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李广志，男，1971年9月19日生，汉族，住江苏省丰县。
上诉人李影彬、李超、李克飞、季涛因与被上诉人江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）、李广志金融借款合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李影彬、李超、季涛及上诉人李影彬、李超、李克飞、季涛的委托诉讼代理人周灿灿、李倩，被上诉人丰县农商银行的委托诉讼代理人赵凯、王建秋，被上诉人李广志到庭接受询问。本案现已审理终结。
李影彬、李超、李克飞、季涛上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。一、二审的诉讼费由丰县农商银行、李广志承担。事实和理由：李影彬、李超、李克飞、季涛为李广志担保向丰县农商银行的借款30万元，是2012年7月11日签订的借款合同，还款期限为一年，在涉案贷款到期后，李广志如期归还了借款本息，李影彬、李超、李克飞、季涛为其担保的这笔贷款的担保责任至此了结。李广志在未征得李影彬、李超、李克飞、季涛同意的情况下，私自又与丰县农商银行工作人员协商于2013年7月19日签订30万元的借款合同，该合同上李影彬、李超、李克飞、季涛没有签字，也不知情。丰县农商银行、李广志串通，丰县农商银行工作人员明知李广志不具备贷款30万元额度条件，明知李广志贷款不是用于种植养殖，却暗箱违规操作，在李影彬、李超、李克飞、季涛不知晓的情况下又贷给李广志30万元。丰县农商银行、李广志的行为时故意损害李影彬、李超、李克飞、季涛的合法权益。一审法院认为涉案合同“双方约定从2012年7月11日起至2014年7月10日止，丰县农商银行可根据任一联保小组成员的申请，从联保小组成员在核定的最高贷款余额115万元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。”这不符合客观事实，在2012年7月签订该合同内容时，丰县农商银行的工作人员没有告知李影彬、李超、李克飞、季涛合同内容，只是让李影彬、李超、李克飞、季涛在空白合同上签了字。李影彬、李超、李克飞、季涛连李广志向丰县农商银行借款数额都不知道。在李广志2013年7月10日还清借款本息时，李影彬、李超、李克飞、季涛才知道是贷款30万元，如果李影彬、李超、李克飞、季涛知道李广志贷款是30万元，以及联保小组的所有其他成员提供连带责任保证、不再逐笔办理保证担保手续等这些约定，李影彬、李超、李克飞、季涛绝不会与其签订2012年7月11日的借款担保合同，一审法院依据丰县农商银行的格式合同，判定李影彬、李超、李克飞、季涛承担连带责任，剥夺了李影彬、李超、李克飞、季涛的知情权。一审法院认定“2016年7月4日，丰县农商银行以邮政特快专递向李广志、李影彬、李超、李克飞、季涛送达丰县农商公司债务催收通知单，李影彬、李超、李克飞、季涛拒收”，其实在担保有效期限内，丰县农商银行根本没有告知李影彬、李超、李克飞、季涛有关李广志该笔贷款存在的情况，李影彬、李超、李克飞、季涛根本不知道李广志存在这笔贷款。李影彬、李超、李克飞、季涛对这笔贷款没有担保真实意思表达，丰县农商银行也从来没有就李广志贷款未还一事找过李影彬、李超、李克飞、季涛。补充上诉理由：一、2013年7月19日李广志贷款后直接将该笔借款转交案外人丁建武，实际是丁建武借李广志的名义向银行贷款，不是李广志本人使用该笔借款。依照合同的第二条第三款相关约定：联保小组成员应按照约定使用借款，不得擅自改变借款用途，不得将贷款交给其他联保小组成员使用，本案联保小组的其他成员不应对该笔贷款承担连带责任。
被上诉人丰县农商银行答辩称：对农户联保借款合同，李影彬、李超、李克飞、季涛从形式到内容上都是明知的。李影彬、李超、李克飞、季涛称其在农户联保借款空白合同上签字，与事实不符。按照合同约定，借款人李广志只要在联保合同规定的贷款数额之内进行借款，其担保人都应当为此承担担保责任。联保成员只要在合同规定的限额内贷款，无需另行与丰县农商银行签订借款担保合同，李广志贷款没有超出贷款范围，因此其他担保人应承担连带归还借款的责任。丰县农商银行向借款人和保证人主张权利，具有充分的事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人李广志二审答辩称：借款不是李广志使用，是丁建武和丰县农商银行说好，用李广志名义贷款。涉案借款与其他联保人员无关，李影彬、李超、李克飞、季涛确实不知情。这笔款项的相关责任应当由丁建武和丰县农商银行相关信贷人来承担。
丰县农商银行向一审法院提出诉讼请求：1、李广志偿还借款本金30万元，并支付利息（按照借款合同约定的标准，以30万元为基数，自2013年7月19日计算至借款全部还清为止）；2、李影彬、李超、李克飞、季涛对上述债务的清偿承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由李广志、李影彬、李超、李克飞、季涛承担。事实和理由：李广志、李影彬、李超、李克飞、季涛于2012年7月11日与丰县农商银行签订了农户联保借款合同，李广志于2013年7月19日从丰县农商银行处借款30万元，双方约定年利率为12.252%，借款到期日为2014年7月10日。借款到期后，李广志未能按照约定返还借款本息，李影彬、李超、李克飞、季涛也没有主动承担担保责任。
李广志一审辩称：丰县农商银行方工作人员主动找到李广志，还有案外人丁建武，说是以李广志的名义从丰县农商银行办理贷款，李广志虽然办理了贷款的相关手续，但是将丰县农商银行发放的贷款取出后便交给了丁建武。李广志并没有实际使用涉案贷款，李广志不同意承担还款义务。
李影彬、李超、李克飞、季涛一审共同答辩称：李影彬、李超、李克飞、季涛基于和丰县农商银行签订的联保借款合同，都于合同签订后从丰县农商银行处办理了贷款，但李影彬、李超、李克飞、季涛都按照合同的约定履行了还款义务。在李影彬、李超、李克飞、季涛履行还款义务后，丰县农商银行与李影彬、李超、李克飞、季涛之间的合同权利义务就自然消灭。李广志在2012年7月份从丰县农商银行处贷款30万元后，又于2013年7月19日从丰县农商银行处办理了贷款，对于第二次的贷款，李影彬、李超、李克飞、季涛并不知情。李广志于2013年7月19日的借款，到期日为2014年7月10日。在李广志的贷款到期后，丰县农商银行从来没有向各担保人主张过任何权利，按照相关法律规定，现在各担保人不应当再承担担保责任。综合以上情况，请求法院依法驳回丰县农商银行对各担保人的诉讼请求。
一审法院查明：2012年7月11日，李广志、李影彬、李超、李克飞、季涛成立联保小组，与丰县农商银行签订农户联保借款合同，双方约定：从2012年7月11日起至2014年7月10日至，丰县农商银行可根据任一联保小组成员的申请，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额115万元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续；保证期间为每一笔借款到期日后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及丰县农商银行实现债权的其他费用；借款人未按期归还借款的，从逾期之日起按合同利率加收50%计算逾期罚息。合同签订后，李广志、李影彬、李超、李克飞、季涛均按照核定的贷款额度办理了贷款，其中李广志贷款30万元，贷款到期后，李广志向丰县农商银行偿还了贷款，并且又于2013年7月19日再次从丰县农商银行处贷款30万元，本次贷款约定，年利率为12.252%，贷款到期日为2014年7月10日。2013年7月19日丰县农商银行将贷款30万元交付给李广志。借款交付后，李广志未能按照借款合同和借款借据的约定偿还借款本金及利息，李影彬、李超、李克飞、季涛亦未主动履行担保义务。2016年7月4日，丰县农商银行以邮政特快专递向李广志、李影彬、李超、李克飞、季涛送达江苏丰县农村商业银行债务催收通知单，2016年7月5日，邮政特快专递人员向李广志、李影彬、李超、李克飞、季涛进行送达，李广志、李影彬、李超、李克飞对于上述债务催收通知单拒收，季涛家人对上述债务催收通知单拒收。后丰县农商银行诉至法院，一审法院于2016年9月22日立案受理。
一审法院认为：丰县农商银行、李广志、李影彬、李超、李克飞、季涛之间签订的农户联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，丰县农商银行基于双方签订的联保借款合同向李广志发放贷款30万元，李广志应当按照合同约定及时足额履行还款义务，并支付借款利息。现李广志未能按约返还借款本息，根据合同约定，在李广志未按期足额归还借款时，从逾期之日起按借款年利率12.252%加收50%的罚息，故丰县农商银行有权按照年利率18.378%从借款到期后要求李广志支付逾期还款利息。李广志辩称，其并未实际使用借款，不应当承担还款义务。对此一审法院认为，首先李广志作为完全民事行为能力人，理应明知同丰县农商银行签订借款合同、办理相关手续、从丰县农商银行处借款的行为所产生的后果，应当认定李广志对于从丰县农商银行处借款30万元系其真实意思表示，且合法有效。其次，李广志基于签订的联保借款合同办理相关手续、贷款30万元，该款已实际发放至李广志本人办理的账户，应视为李广志已经实际控制该笔借款。至此，丰县农商银行作为借款合同的贷款人，合同义务已经履行完毕。综合以上情况，对于李广志未实际使用借款、不承担还款义务的辩解，不予采纳。根据当事人签订的农户联保借款合同，李影彬、李超、李克飞、季涛作为担保人对此次借款承担连带保证责任。丰县农商银行要求李影彬、李超、李克飞、季涛承担连带担保责任的主张符合法律规定，予以支持。李影彬、李超、李克飞、季涛承担保证责任后，有权向李广志追偿。李影彬、李超、李克飞、季涛辩称：李广志在第一次从丰县农商银行处贷款30万元后，又于2013年7月19日再次贷款30万元，对此，各担保人并不知情，不应当承担担保责任。对此一审法院认为，丰县农商银行和李广志、李影彬、李超、李克飞、季涛签订的农户联保借款合同明确约定：从2012年7月11日起至2014年7月10日至，丰县农商银行可根据任一联保小组成员的申请，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额115万元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。李广志基于上述合同，于第一次贷款偿还后，再次办理贷款手续，不需要其他担保人逐笔办理保证担保手续。李影彬、李超、李克飞、季涛辩称：本案中李广志的借款，到期日为2014年7月10日，贷款到期后，丰县农商银行从未向各担保人进行过催要，现在担保人的担保责任依照相关法律规定已经免除。对此一审法院认为，涉案借款合同约定，保证期间为每一笔借款到期日后二年。本案中，在李广志未能按照约定还款后，丰县农商银行于2016年7月4日以邮政特快专递的方式向李广志、李影彬、李超、李克飞、季涛寄发了债务催收通知书，足以表明丰县农商银行在借款到期后两年内向借款人及担保人主张了权利，并且丰县农商银行此后又诉至法院，于2016年9月22日立案受理，以上足以表明丰县农商银行在时效内主张了权利，借款人及担保人均应当承担各自的义务。对于李影彬、李超、李克飞、季涛的辩解，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，一审法院判决：一、李广志于判决生效后十日内，偿还丰县农商银行借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，按年利率12.252%，自2013年7月19日起计算至2014年7月10日；按年利率18.378%，自2014年7月11日计算至借款实际还清之日）；二、李影彬、李超、李克飞、季涛对判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，李影彬、李超、李克飞、季涛承担保证责任后有权向李广志追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元（丰县农商银行已预交），由李广志、李影彬、李超、李克飞、季涛负担（随案款一并支付给丰县农商银行）。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：李影彬、李超、李克飞、季涛是否应对涉案的李广志借款承担连带担保清偿责任。
二审中，上诉人李影彬、李超、李克飞、季涛，被上诉人丰县农商银行均未提交新证据。
二审中，被上诉人李广志提交如下证据：丁建武集体土地使用证；程建党与丁建武的房屋买卖转让合同；丁建武向李广志出具的借条（30.5万元）。证明目的：丁建武为了得到涉案的贷款，把房产证抵押给李广志了，也给李广志书写了借条，借条金额为30.5万元。证明涉案30万元贷款的实际借款人是丁建武（丁建伍）。
上诉人李影彬、李超、李克飞、季涛质证意见：丁建武集体土地使用证真实性无异议。依照常理，若丁建武未向李广志借款，该土地使用证不应当存放在李广志手里；对土地房产转让合同书质证意见同土地使用证。借条出具的日期为2013年7月20日，李广志向丰县农商银行贷款日期为2013年7月19日，证明李广志向银行贷款目的就是给丁建武使用，李广志是一个普通农民，没有能力随便拿出30万借给别人使用。
被上诉人丰县农商银行质证意见：丁建武集体土地使用证的真实性无异议；土地房产转让合同书和借条真实性有异议，证明目的有异议。无法证明土地房产转让合同书和借条上是丁建武本人签字。即使土地房产转让合同书及借条是丁建武本人签字，或者李广志、丁建武之间确实存在借款关系，也属于李广志和丁建武的个人行为，与本案无关联性。
本院认为，虽李广志二审提交相关证据，但无法证明该证据与本案借款存在关联性。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
丰县农商银行、李广志、李影彬、李超、李克飞、季涛之间签订的农户联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。丰县农商银行基于联保借款合同向李广志发放贷款30万元，李广志应当按照合同约定及时足额履行还款义务，并支付借款利息。
李广志主张其并未实际使用借款，不应当承担还款义务。李广志作为完全民事行为能力人，理应明知同丰县农商银行签订借款合同、办理相关手续、从丰县农商银行处借款的行为所产生的后果，应当认定李广志对于从丰县农商银行处借款30万元系其真实意思表示，且合法有效。李广志基于签订的联保借款合同办理相关手续、贷款30万元，该款已实际发放至李广志本人办理的账户，应视为李广志已经实际控制该笔借款。
丰县农商银行和李广志、李影彬、李超、李克飞、季涛签订的农户联保借款合同明确约定：从2012年7月11日起至2014年7月10日至，丰县农商银行可根据任一联保小组成员的申请，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额115万元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。李广志基于上述合同，于第一次贷款偿还后，再次办理贷款手续，不需要其他担保人逐笔办理保证担保手续。
李影彬、李超、李克飞、季涛辩称：李广志的借款，到期日为2014年7月10日，贷款到期后，丰县农商银行从未向各担保人进行过催要，现在担保人的担保责任依照相关法律规定已经免除。本案中，在李广志未能按照约定还款后，丰县农商银行于2016年7月4日以邮政特快专递的方式向李广志、李影彬、李超、李克飞、季涛寄发了债务催收通知书，表明丰县农商银行在借款到期后两年内向借款人及担保人主张了权利。
综上所述，上诉人李影彬、李超、李克飞、季涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李影彬、李超、李克飞、季涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年六月十九日
书记员 李 婕