云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初1898号
原告：胡丽，女，1989年1月5日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：朱红兵，男，1986年12月4日生，汉族，住玉溪市红塔区。系原告胡丽的丈夫。
被告：杨红，女，1986年10月23日生，汉族，住玉溪市红塔区，现住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：姚春波、徐凌（实习），云南溪南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理
被告：陈为乾，男，1980年10月1日生，汉族，住福建省连江县，现住玉溪市红塔区。
原告胡丽诉被告杨红、陈为乾民间借贷纠纷一案，本院2017年7月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行审理。因二被告的诉讼材料是诉讼代理人姚春波代领，而经查委托书上陈为乾的名字是杨红代签，本院电话向陈为乾核实，陈为乾表示尚不知此事，并同意其诉讼材料由其妻子杨红重新代领，故本院重新送达应诉材料，于2017年8月24日再次公开开庭进行了审理。原告胡丽及其委托诉讼代理人朱红兵，被告杨红及其委托诉讼代理人姚春波、徐凌到庭参加了诉讼，被告陈为乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡丽向本院提出诉讼请求：1、请求二被告夫妻立即返还原告借款人民币39620.50元，并按日万分之五计算支付从2017年7月7日起诉之日起至借款还清之日的利息。庭审中，原告变更利息计算方式的诉讼请求，要求二被告按照中国人民银行一年期基准贷款利率年利率4.35%计算从起诉之日至还款之日的利息。事实与理由：二被告是夫妻，2016年5月至2017年2月开一家烧烤店，筹备时找原告借款，原告将一张交通银行太平洋信用卡（卡号：62×××82）和一张民生银行信用卡（卡号为：62×××62）拿给被告使用。被告先后用本案涉及的民生银行信用卡金卡刷取款项39620.54元用于经营。2017年2月27日，被告向原告出具借条，明确上述费用由其负责。但此后被告经多次催要以种种理由拒付，并明确表示不再归还。原告无耐向他人借款偿还了银行上述款项及利息和滞纳金。为此特向人民法院起诉，以维护原告的合法权益。
被告杨红和陈为乾书面答辩要求：1、依法驳回被答辩人的全部诉讼请求；2、本案诉讼请求全部由被答辩人承担。事实与理由：原告陈述不实，借条中的数额双方没有对过账，被告对金额不予认可。原告还擅自更改了借条上的内容，将“以上款项我愿在2年内还清”划掉。两被告开烧烤店时办了POS机，原告将卡拿给被告杨红使用，但原告以及原告的配偶和姐姐也使用过该信用卡。原告的配偶朱红兵知道原告将卡拿给被告使用并欠款未还的事实后，原告与配偶产生矛盾。被告为避免影响原告和其配偶的夫妻感情，才于2017年2月27日向原告出具了欠条。借条是原告写好叫被告抄写的。按借条的内容借款还没有到期，原告起诉请求不应得到支持。另外，原告已经还清了银行信用卡欠款，不会再产生利息，原告的利息请求不应支持。
为证明其诉讼主张，原告提供了以下证据：
一、被告2017年2月27日出具的借条原件，证明被告杨红向原告借交通银行信用卡卡号为：62×××82，欠款27488元；借民生银行信用卡，卡号为：62×××62，欠款39606.45元。被告用两张卡合计套现56994.45元用于经营烧烤店的事实。
二、原告与被告杨红、陈为乾的微信聊天记录、短信记录和手机通话录音，证明被告杨红用原告的信用卡套现，双方多次协商解决，出具借条后原告又多次催促，但被告至今未还的事实。
三、两张银行卡的交易记录（流水）。
经质证，被告对借条的真实性、合法性不认可，认为借条中的金额没有对过账，不认可。另外借条上“以上款项2年之内还清”的字系被告杨红所写，但这句话已经被原告划掉了。被告杨红称这两张卡在其手上已经两年多，承认用过钱，但其只应承担其用过的部分。借条是在被告家写的，写借条是为了不让原告夫妻吵架。银行交易的短信是真实的，电话录音也是真实的，录音中有双方算账的内容。被告杨红的委托诉讼代理人对微信聊天记录、短信记录和手机通话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为原告提交的微信聊天记录、不能真实的反映当时的情况，有被删减的情况，也不能证明本案诉争的事实，与本案没有关联性。录音录像未征得杨红的同意，侵犯了杨红的隐私。电话录音中并没有听到双方对金额的结算。原告未征得杨红的同意划掉“以上款项2年内还清”，改变了双方在借条上的真实意思表示。对银行交易记录的真实性，被告杨红不予认可。
被告陈为乾未到庭应诉，依法视为放弃质证的权利。被告杨红提供了双方的结婚证，未向本院提交其他证据。被告杨红承认从2017年2月27日出具借条后，其只拿过1000元钱给原告用于归还信用卡欠款。其本人和朋友还还过几次，但都是还进多少立马又刷出多少。其现在已经无力归还信用卡欠款。
针对被告的质证意见，原告补充“以上款项2年内还清”是被告写的，但原告不同意，当时就划掉了。微信聊天记录有撤回的情况，是因为内容写错了，当即撤回重写。撤回的时间是当时，事后是撤不了的。交易记录是银行打的，别的地方不可能打出来。原告和配偶是使用过争议涉及的两张信用卡，但原告方用过的双方结算后原告已经于2017年2月28日全部支付给银行。原告为此提供了两张交通银行还款记录。一张是11500元，一张是600元。原告还称结算时有一笔金额是1000元的款项被告杨红有争议，原告主动承认做出让步，被告才出具借条。经质证，被告还是认为账扯不清。
本院认为，被告杨红和其委托诉讼代理人在本案诉讼中的陈述和意见不一致，不一致的内容和意见应以被告杨红的陈述和意见为准。原告提供的第一和第二组证据杨红认可是真实的，微信记录中撤销的部分是原告当时就撤销，不是事后更改，可以作为认定本案事实的依据。银行交易流水有银行短信记录印证，形式上也符合规范，不可能伪造，银行短信被告杨红也认可，故可以作为认定事实的依据。原告提供的上述证据能够相互印证，证明原告主张的案件事实。故对原告的主张本院予以采信。被告陈为乾经本院合法传唤拒不到庭，依法视为放弃相应的诉讼权利。被告的答辩主张无证据印证，本院不予采信。
经审理，本院认定本案法律事实如下：
二被告杨红和陈为乾是夫妻。被告杨红与原告胡丽是同学和朋友关系。二被告因开办烧烤店等经营活动，2016年就向原告胡丽借信用卡使用，其中一张是交通银行太平洋信用卡（卡号：62×××82），一张民生银行信用卡（卡号为：62×××62）。上述两张信用卡交给被告使用期间，原告也用该卡进行过消费使用。因二被告经营不善，上述两张信用卡消费使用的款项二被告无力及时归还。经多次催促后，双方于2017年2月27日在被告家进行对账结算。经结算，被告杨红向原告出具了借条。借条的内容为：“我于2016年5月至2017年2月先后向胡丽借交通银行太平洋卡（卡号为：62×××82）自行取款贰万柒仟肆佰捌拾捌圆整（27488元）；中国民生银行信用卡金卡（卡号为：62×××62）自行取款叁万玖仟陆佰零陆元四角伍分（39606.45元）。两张卡共取款伍万陆仟玖佰玖拾肆圆肆角伍分（56994.45元）用于我开烧烤店的费用。“以上款项2年内还清”，今后还款时所产生的一切费用均由我承担。借款人：杨红。日期：2017年2月27日。”被告在上述借条中的多处盖了手印，其中在“2年”处也按有的手印，但“以上款项2年内还清”的内容被原告划掉。何时划掉现双方争议。出具借条后，原告于2017年2月28日归还了其使用部分的交通银行信用卡欠款11500元的一笔，600元的一笔。其余属于被告有负担的款项被告按双方口头约定应该逐月归还银行信用卡欠款，但被告只拿过1000元给原告归还交通银行太平洋信用卡欠款（卡号为：62×××82），其他几次还款均是还多少又套取多少现金。民生银行信用卡欠款一直未还。在银行催促还款的情况下，原告于2017年7月5日代替被告归还了民生银行信用卡欠款39650.54元。原告2017年7月7日起诉后，又于2017年7月31日代替被告归还了交通银行信用卡欠款16991.30元。两张信用卡的欠款本金、利息和滞纳金等费用原告都已经全部还清。
2017年2月27日双方结算后，因未及时偿还银行又产生了一些利息、滞纳金和罚金等，原告本案起诉主张的39620.50元是起诉前向银行查询的金额，原告2017年7月5日代偿时实际支付了39650.54元。超过部分原告表示不再要求被告承担返还。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，原告胡丽将信用卡借给与二被告使用。二被告用原告的信用卡消费或套现后拖欠不还，被告向原告出具借条表明双方已经对信用卡借用期间的账务进行了结算，且有被告向原告借贷的意思表示。出具借条后原告代替被告赔还了银行信用卡欠款，被告理应偿还原告。因此，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。从被告出具借条后至原告代替被告还清银行欠款期间与借条相比增加的费用原告表示自己承担，不违反法律，本院予以照准。因被告违约不及时全面履行还款义务，从2017年2月出具借条后至原告起诉只还过1000元欠款，且被告在双方协商过程中和本案诉讼过程中均多次明确表示无能力赔还，不会赔还上述欠款，故即使借条上约定“以上款项2年内还清”是双方真实意思表示，该内容是原告事后擅自划掉，被告的行为已构成预期违约，原告起诉也符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告要求被告立即履行还款义务的诉讼请求也具有事实及法律依据，本院予以支持。被告恶意拖欠款项，给原告造成了损失，原告要求被告从起诉之日起按按照中国人民银行一年期基准贷款利率年利率4.35%计算从起诉之日至还款之日的利息的诉讼请求本院也予以支持。原告比诉讼请求实际多代还部分原告不再要求被告承担返还，是对自己权利的处分，不违反法律，本院予以照准。
二被告是夫妻关系，被告杨红承认信用卡款项是用于夫妻共同经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二被告均未对该债务属于夫妻共同债务提出异议，原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告违约导致本案诉讼，原告要求被告承担案件受理费的诉讼请求本院予以支持。二被告的答辩理由无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨红和陈为乾于本判决生效之日起十日内赔还原告胡丽代还的中国民生银行信用卡金卡（卡号为：62×××62）本金39620.50元，并从2017年7月8日起按年利率4.35%计算支付原告资金占用利息至款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理790元，减半征收395元，由被告杨红和陈为乾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 滕永金
二〇一七年八月二十九日
书记员 曹海丽