广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1223民初1331号
原告：梁新妹，女，汉族，1965年8月24日出生，住广西贺州市八步区。
原告：白冰雯，女，汉族，1989年12月18日出生，住广西贺州市八步区。
原告：白素雯，女，汉族，1991年9月28日出生，住广西贺州市八步区。
原告：白美雯，女，汉族，1993年10月25日出生，住广西贺州市八步区。
原告：白某，男，汉族，1999年9月25日出生，住广西贺州市八步区。
原告：何玉青，女，汉族，1930年6月18日出生，住广西贺州市八步区。
上述六原告的委托诉讼代理人：庄丰尖，广西宏民律师事务所律师。
被告：万春凯，男，汉族，1971年4月18日出生，住四川省中江县。
被告：深圳市飞龙货运有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海大道十号小区南方明珠花园二期8栋1004。
法定代表人：梅长伟。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。
被告：贺州市大康城运输有限责任公司，住所地：广西贺州市环城路。
法定代表人：廖捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓春艳，国浩律师（南宁）事务所律师。
委托诉讼代理人：周彬，国浩律师（南宁）事务所实习律师。
被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市八步区江北中路200号经成大厦401室。
负责人：高威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨欢业（该公司员工），男汉族，1978年5月5日出生，住广西岑溪市。
被告：徐伟青，男，汉族，1958年6月3日出生，住广西贺州市八步区。
被告：韩仕娣，女，汉族，1962年4月14日出生，住广西贺州市八步区。
被告（也是以下被告徐金欢、徐裕爽的法定代理人）：黄小芬，女，汉族，1993年8月22日出生，住广西贺州市八步区。
被告：徐金欢，男，汉族，2013年8月7日出生，住广西贺州市八步区。
被告：徐裕爽，男，汉族，2014年12月26日出生，住广西贺州市八步区。
被告：胡必区，男，汉族，1972年12月10日出生，住广西贺州市八步区。
被告：谢家勇，男，汉族，1977年8月7日出生，住广西贺州市八步区。
原告梁新妹、白冰雯、白素雯、白美雯、白某、何玉青诉被告万春凯、深圳市飞龙货运有限公司（以下简称：飞龙货运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：太平洋财保深圳分公司）、贺州大康城运输有限责任公司（以下简称：大康城公司）、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称：华安财保贺州支公司）、徐伟青、韩仕娣、黄小芬、徐金欢、徐裕爽、胡必区、谢家勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁新妹、白冰雯、白素雯、白美雯、白某、何玉青的委托诉讼代理人庄丰尖、被告万春凯、被告飞龙货运公司的法定代表人梅长伟、被告太平洋财保深圳分公司的委托诉讼代理人刘超、被告大康城公司的委托诉讼代理人邓春艳、周彬、被告华安财保贺州支公司的委托诉讼代理人杨欢业、被告胡必区、谢家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁新妹、白冰雯、白素雯、白美雯、白某、何玉青向本院提出诉讼请求：1、判决被告万春凯、深圳市飞龙货运有限公司、太平洋财保深圳分公司、大康城公司、华安财保贺州支公司共同赔偿原告的损失839618.6元。2、判令被告徐伟青、韩仕娣、黄小芬、徐金欢、徐裕爽在继承的限额内对上述款项承担赔偿责任。3、判决上述被告承担本案的诉讼费用等费用。事实与理由：2016年7月12日，被告万春凯驾驶车牌粤Ｂ×××××重型半挂车在G55二广高速公路北线K2638+800M行驶时侧翻。随后徐宽驾驶车辆车牌桂Ｊ×××××货车尾随碰撞罗礼雄驾驶的车牌桂Ｊ×××××货车（搭载白胜群），再推动桂Ｊ×××××货车碰撞粤Ｂ×××××重型半挂车尾部，造成徐宽、白胜群当场死亡。经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队认定，万春凯、徐宽承担此次交通事故的同等责任，白胜群无责任，徐宽、白胜群在事故中死亡。被告飞龙货运公司为万春凯驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂车的车辆所有人；被告太平洋财保深圳分公司为万春凯驾驶车辆粤Ｂ×××××重型半挂车交强险及商业险的保险单位。被告贺州大康城公司为徐宽驾驶的桂Ｊ×××××货车的车辆所有人；被告华安财保贺州支公司，为徐宽驾驶的桂Ｊ×××××货车交强险及商业险的保险单位。原告认为，徐宽已死亡，原告的损失应该由以上被告共同承担，为了维护原告的合法权益，遂诉至法院。原告在此交通事故中的现有损失如下：1、办理丧葬的误工费：64790÷365／天×6人×8天＝8521元；2、办理丧葬的交通费：4000元；3、丧葬费：36369.5元；4、死亡赔偿金：34757元／年×20年＝695140元；5、精神损害抚慰金：70000元；6、被扶养人生活费：22171.9元／年×5年÷6＋22171.9元／年×1年÷2＝29562.6元，以上损失共计843593.1元。
被告万春凯答辩称：对交警部门认定我与徐宽承担事故同等责任过重，其他的意见与太平洋财保深圳分公司的意见一致。
被告飞龙货运公司答辩称：1、原告不是城镇居民，应按照农村户口来计算各项损失赔偿数额。2、万春凯驾驶的车牌粤Ｂ×××××重型半挂车挂靠在我公司名下，万春凯的翻车事故时第一次事故，造成其他人受伤的是第二次事故。3、我方购买的保险是不计免赔的，我认为保险公司扣除10%的免赔率不合理，保单是先交钱后寄保单给我公司，由保险公司的业务员代办，我方没有看过保险合同及条款。
被告太平洋财保深圳分公司答辩称：1、对本案事故的认定我方有意见，桂Ｊ×××××货车超载，罗礼雄依法应承担事故的同等责任。粤Ｂ×××××重型半挂车在本案事故中处于静止状态，最多承担次要责任。2、根据交强险条款约定和最高人民法院（2012）民一他字第17号批复，本案应当严格按照交强险限额及项目规定赔偿：其中死亡伤残赔偿限额为110000元，本次事故造成两人死亡、两人受伤，交强险限额应当按照比例分配。3、本案应当严格按照商业险保险合同进行处理。4、被保险车辆违反装在规定行使，答辩人商业三者险内应当依据法律规定和合同约定应当扣除10%的绝对免赔率，则本次事故商业三者险总保险限额为135万元，本次事故总赔偿款超出商业三者险135万元的部分不应当由答辩人承担赔偿责任。5、原告的部分诉讼请求与法律规定不符，答辩人不承担本案的诉讼费。（1）关于办理丧葬费人员的误工费。原告未提供误工人员的身份信息及因处理本次事故造成误工损失的证明，计算误工费依据不足，且计算的误工标准、误工天数、误工人数均不合理，该费用不应当计算。（2）关于交通费。原告没有提供任何交通费票据，请法院酌定交通费在300元以内。（3）关于丧葬费。应当按照法律规定进行计算。（4）关于死亡赔偿金及被扶养人生活费。首先，应当提供受害人的身份证复印件。其次，本案受害人及其被扶养人均为农村户口，原告既没有提交受害人单位的营业执照、纳税证明、劳动合同、员工签领工资的工资表、工资收入银行清单、社保清单缴纳证明、个人所得税清单等任何管证据证实受害人有固定收入，也没有提供暂住证、租赁合同、水电气费用等任何客观证据证实受害人事故发生前在城镇居住一年以上，并且即使存在受害人及其被扶养人在城镇规划的范围内居住生活，而起户口性质登记仍然为农村户口，且规划并不代表受害人及其被扶养人户籍性质已经变更为城镇户口，死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照原告户籍所在地上一年度农村标准计算。（5）关于精神损害抚慰金，答辩人并非实际侵权人，且受害人承担事故同等责任，原告要求精神抚慰金数额过高，答辩人不承担精神抚慰金的赔偿责任。6、本案被保险车辆投保的车辆使用性质为营业特种车，必须提供并核实被保险车辆的交通事故车辆技术检验报告、行驶证及年检记录，司机驾驶证、货物运输从业资格证。如果存在行驶证、驾驶证年审记录不在有效期，无合法有效的货物运输从业资格证等，则答辩人不承担赔偿责任。我公司为罗礼雄已垫付医疗费267619.47元，应从保险赔偿限额中扣除。
被告大康城公司答辩称：1、答辩人不是桂Ｊ×××××号货车的所有人，不是本案的适格被告。2012年4月10日，答辩人与胡必区签订了车辆转让协议，将桂Ｊ×××××号货车转让给了胡必区，该车的实际所有人现为胡必区。之所有该车登记在答辩人名下，是因为该车辆曾向银行办理了贷款，车辆转让给胡必区时贷款尚未还清，无法办理过户登记，以致至今未过户至实际车主胡必区名下。桂Ｊ×××××号货车发生事故时，驾驶人亦非答辩人公司的职员，与答辩人没有任何关系。2、涉案车辆已转让给他人，答辩人不应承担本案赔偿责任。如上所述，答辩人已于2012年将涉案车辆转让给了胡必区，根据我国《侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”及《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》的规定，本案赔偿责任应由桂Ｊ×××××号货车的实际车主承担，答辩人不应承担赔偿责任。
被告华安财保贺州支公司答辩称：1、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。本次事故系三方交通事故，故该案中有两份交强险，故交强险医疗费用赔偿限额总额为2万元，死亡伤残赔偿限额总额为22万元，财产损失赔偿限额总额为4000元。2、投保人在华安财保贺州支公司就保险车辆投保有商业第三者责任保险，保额为50万元及基本险不计免赔。本案为机动车交通事故责任纠纷，但华安财保贺州支公司作为保险公司，承担的是保险责任，即合同责任，而不是侵权责任。对于超出交强险部分的损失，恳请法院参照投保人与华安财保贺州支公司签订的商业保险合同约定进行审理。本次事故保险车辆负同责，根据合同约定商业险范围内承担不超过50%的赔偿责任。3、其他被告向原告垫付的医疗费用，应在其依法应负的赔偿责任范围内予以扣除。4、本次事故造成第三者一死一伤，伤者罗礼雄前期住院期间，我方已在交强险医疗费用赔偿限额范围内垫付1万元，在商业第三者责任保险限额范围内垫付19万元，故本案交强险医疗费用赔偿限额已用尽，商业第三者责任保险限额剩余31万元。5、本次事故损失重大，恳请法院预留相应份额，合理分摊保险金。6、答辩人对原告各项损失的意见：（1）处理丧葬事宜误工费：按照司法环境认可3人3天，按受诉法院所在地农、林、渔标准计算，31195÷365×3人×3天＝769.19元。（2）处理丧葬事宜交通费：无有效交通费票据证实，不予认可。（3）丧葬费：无异议。（4）死亡赔偿金：需核实原告身份证、户口簿以及证据原件。（5）精神损害抚慰金：同等责任，认可合理的精神损害10000元。（6）被扶养人生活费：需核实原告户口簿原件。6、答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告徐伟青、韩仕娣、黄小芬、徐金欢、徐裕爽的答辩称：1、对原告陈述发生交通事故的事实没有异议。2、原告主张其损失应由被告万春凯、深圳市飞龙货运有限公司、太平洋财保深圳分公司、大康城公司、华安财保贺州支公司承担赔偿，我方没有意见。对原告主张被告万春凯、飞龙货运公司、太平洋财保深圳分公司、大康城公司、华安财保贺州支公司赔偿不足部分由我方在遗产继承限额内赔偿是没有道理的。理由是：答辩人的亲人徐宽是受本事故车辆实际所有人的雇请为其开车，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，对造成原告的损失应由雇主承担赔偿责任，不应由我方承担赔偿。且我方的亲人徐宽在本事故中死亡，并没有遗产。3、对原告请求赔偿数额中丧葬费、死亡赔偿金项目的计算没有异议，对其他项目的计算由法院确定。
本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，被告万春凯驾驶违反装载规定的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）行驶至G55二广高速公路北线（往怀集方向）K2638+800M时因操作不当失控碰撞中间护栏后，侧翻在车行道内。随后，徐宽驾驶桂Ｊ×××××重型仓栅式货车（搭载白志唐）在同一车行道内尾随碰撞罗礼雄驾驶的桂Ｊ×××××重型普通货车（搭载白胜群），再推动桂Ｊ×××××重型普通货车碰撞粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）的尾部，造成徐宽、白胜群二人当场死亡，罗礼雄、白志唐受伤，三车辆、货物和交通设施损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队于2016年8月10日事故作出公交认字〔2016〕第00018号道路交通事故认定书，认定被告万春凯驾驶违反装载规定的机动车在事发道路下坡时，采取措施不当，没有按照操作规范安全驾驶导致车辆侧翻在道路上是导致此事故的原因，徐宽驾驶机动车在前方事故时，未采取有效措施，没有与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离也是导致此事故的原因（牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）；故认定被告万春凯与徐宽负事故同等责任，罗礼雄、白胜群、白志唐不承担此事故的责任。徐宽受雇于被告谢家勇，发生事故时是在从事雇佣活动。
粤Ｂ×××××重型半挂牵引车、牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车的登记车主为被告飞龙货运公司，该车实际支配人为被告万春凯，飞龙货运公司为该车在被告太平洋财保深圳分公司投保了交强险（保单号为：ASHZ401CTP15B005736F）和商业险（商业三者险保险金额为150万元、附加精神损害抚慰金责任险保险金额为5万元，含商业三者险不计免赔和附加险不计免赔）；被告万春凯与被告飞龙货运公司是挂靠关系；桂Ｊ×××××重型仓栅式货车登记车主为大康城公司，被告大康城公司于2012年4月10日将该车转让给被告胡必区，被告胡必区于2013年10月将该车再转让给被告谢家勇，被告谢家勇为该车在被告华安财保贺州支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险；桂Ｊ×××××重型普通货车登记车主为高兴锋，其为该车在被告阳光财保贺州支公司投保了交强险。本次事故中上述各车均在保险期限内。在发生事故后，华安财保贺州支公司为罗礼雄垫付医疗费20万元，太平洋财保深圳分公司为罗礼雄垫付医疗费267619.47元。太平洋财保深圳分公司对第一次事故粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车损坏高速公路设施在商业三者险赔偿限额范围内赔偿了15138元。
原告梁新妹是白胜群的妻子，原告白冰雯、白素雯、白美雯、白某（1999年9月25日出生）是白胜群和原告梁新妹的儿女；原告何玉青（1930年6月18日出生）是白胜群的母亲，本案事故前由白胜群与其弟弟白胜光、姐妹白雪琼、白雪珍、白惠珍五人赡养。白胜群在本案事故前与六原告居住在广西××区城脚塘109号，而该居住地属城市规划范围。被告徐伟青、韩仕娣、黄小芬、徐金欢、徐裕爽是徐宽的近亲属。
本院认为，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队对本次交通事故作出的公交认字〔2016〕第00018号《道路交通事故认定书》，认定徐宽、被告万春凯承担此次事故的同等责任，其他当事人罗礼雄、白胜群、白志唐不承担此事故责任。本案的争议焦点是:1、被交警部门认定无责的驾驶另一涉案车辆的罗礼雄在本案事故中是否需要承担责任；2、六原告因白胜群死亡造成的损失应按城镇居民标准还是农村居民标准计算以及原告的具体损失；3、被告太平洋财保深圳分公司对保单上的特别约定及保险条款是否已尽提示或明确说明义务，据此认定粤Ｂ×××××重型半挂牵引车的商业三者险是否应扣除10%绝对免赔率；4、飞龙货运公司是否需要承担赔偿责任；5、发生事故时桂Ｊ×××××号货车的实际支配人是谁，该实际支配人在事故中承担何种责任；6、原告的具体损失；7、各赔偿义务人在本案中应承担的赔偿。
被告飞龙货运公司、太平洋财保深圳分公司提出桂Ｊ×××××货车严重超载，故主张罗礼雄在事故中应与徐宽、被告万春凯承担同等责任，两被告主张桂Ｊ×××××货车超载依据是本院调取案外人写下的该车货物取货单，而凭该取货单无法认定该车超载；就算该车超载，也没有证据证明与本案事故有因果关系。本院认为公交认字〔2016〕第00018号《道路交通事故认定书》程序合法，责任划分正确，予以采信。
六原告的户籍地址为贺州市××区城脚塘109号，有贺州市公安局城北派出所出具的户籍登记证明为证，贺州市规划局出具证明证实该地属城市规划区范围，故六原告的赔偿标准应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院核定原告方的损失为：1、丧葬费36369.5元；2、死亡赔偿金695140元；3、原告主张被抚养人生活费29562.6元（22171.9元/年×5年÷6人+22171.9元/年×1年÷2人＝29562.6元），符合法律规定，本院予以确认；4、办理白胜群后事误工费应为72659元/年÷365天×4人×4天＝3185元；、5交通费原告没有提交相关证据，本院核定2500元；6、事故造成原告亲人白胜群死亡，给六原告造成极大的精神的伤害，原告主张精神抚慰金70000元，符合法律规定，本院予以支持。以上合计为836757.1元。
被告太平洋财保深圳分公司主张商业三者险应扣除10%绝对免赔率。根据被告太平洋财保深圳分公司与飞龙货运公司签订的《神行车保系列产品保险单》所附的商业三者险条款规定：“若所投保车辆违反装载规定增加10%的绝对免赔率”，该条款为格式条款，太平洋财保深圳分公司没有采取足以引起投保人注意的方式出现在合同上，飞龙货运公司提出太平洋财保深圳分公司并没有尽到明确说明义务，而太平洋财保深圳分公司没有提供相应的证据证明其已尽到明确说明义务。因此，该免责条款无效。根据法律规定和合同其他约定，被告太平洋财保深圳分公司应在商业三者险保险金额150万元范围内，对本案事故的赔偿权利人予以赔偿。
飞龙货运公司是粤Ｂ×××××重型半挂牵引车的登记车主，该车实际车主为被告万春凯，万春凯将该车挂靠飞龙货运公司名下并以该公司下属单位名义开展业务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，飞龙货运公司应对被告万春凯承担的赔偿责任承担连带责任。
桂Ｊ×××××号货车登记车主为贺州大康城公司，该公司于2012年4月10日将该车转让给被告胡必区，被告胡必区于2013年10月将该车转让给被告谢家勇。被告谢家勇不承认是该车实际支配人，但根据本院从交警部门调取的相关材料和该车驾驶人徐宽的亲人证实徐宽是受谢家勇雇请，以及该车的投保人为谢家勇，本院确认被告谢家勇为涉案车辆桂Ｊ×××××号货车的实际车主。发生事故时徐宽是在从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，被告谢家勇应承担徐宽在本案事故中应承担的责任。被告贺州大康城公司、被告胡必区、徐伟青、韩仕娣、黄小芬、徐金欢、徐裕爽不承担本案的赔偿责任。
粤Ｂ×××××重型半挂牵引车的交强险和商业三者险（含不计免赔险）承保人为被告太平洋财保深圳分公司，保险金额共为1672000元（其中交强险医疗费赔偿限额10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失赔偿金额2000元，商业三者险1500000元、附加精神损害抚慰金责任险50000元），应根据本案事故赔偿权利人（本案原告、徐宽亲属徐伟青等五人、罗礼雄、高兴锋）各自的损失按比例予以赔偿。桂Ｊ×××××号货车的交强险和商业三者险的承保人为被告华安财保贺州支公司，保险金额共为622000元（其中交强险医疗费赔偿限额10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失赔偿金额2000元，商业三者险500000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，再根据本案事故赔偿权利人（本案原告、罗礼雄、高兴锋）各自的损失对保险金额按比例赔偿。本院根据所核实本案事故各方赔偿权利人的损失，核定被告太平洋财保深圳分公司应赔偿原告479893.25元；被告华安财保贺州支公司应赔偿原告240303.55元；原告余下损失116560.3元由被告万春凯和被告谢家勇各承担58280.15元，被告飞龙货运公司对万春凯承担的赔偿责任承担连带责任。（赔偿的具体计算，另附计算方法）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险和商业三者险150万元及附加精神损害抚慰金责任险50000元赔偿限额内赔偿原告梁新妹、白冰雯、白素雯、白美雯、白某、何玉青4798**.25元，并应在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应在交强险和商业三者险50万赔偿限额内赔偿原告梁新妹、白冰雯、白素雯、白美雯、白某、何玉青2403**.55元，并应在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、被告万春凯应赔偿原告梁新妹、白冰雯、白素雯、白美雯、白某、何玉青582**.15元，并在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
四、被告深圳市飞龙货运有限公司对上述被告万春凯承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
五、被告谢家勇应赔偿原告梁新妹、白冰雯、白素雯、白美雯、白某、何玉青582**.15元，并应在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
六、驳回原告梁新妹、白冰雯、白素雯、白美雯、白某、何玉青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案本诉受理费12196元，由被告万春凯和被告谢家勇各承担6098元，并应在本判决生效日起十日内缴纳，被告深圳市飞龙货运有限公司对被告万春凯承担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 陈兰芳
人民陪审员 范海梅
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 蕾
附录法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国道','2018-09-27
23:31:49',0,'web',NULL),(26992608,'5dd90362-4d2a-4157-be48-d40648742277','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1289\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）闽行监字第61号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":null,\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"5dd90362-4d2a-4157-be48-d40648742277\",\"案件名称\":\"郭纪涵与莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处、莆田市国土资源局涵西国土资源所不履行法定职责驳回申诉通知书\",\"法院名称\":\"福建省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1412060984000)\\\/\",\"案件类型\":\"4\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郭纪涵与莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处、莆田市国土资源局涵西国土资源所不履行法定职责驳回申诉通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭纪涵与莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处、莆田市国土资源局涵西国土资源所不履行法定职责驳回申诉通知书
（2014）闽行监字第61号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5dd90362-4d2a-4157-be48-d40648742277\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭纪涵与莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处、莆田市国土资源局涵西国土资源所不履行法定职责驳回申诉通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）闽行监字第61号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"4\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1289\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"赔偿案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-19\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭纪涵与莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处、莆田市国土资源局涵西国土资源所不履行法定职责驳回申诉通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-30\\\\\",\\\\\