北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初1103号
原告（反诉被告）：北京新隆建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云县大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室-455。
法定代表人：史文民，经理。
委托诉讼代理人：吴志越，北京德恒（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔琪，男，1995年6月19日出生。
被告（反诉原告）：苏萌，男，1983年3月5日出生。
被告（反诉原告）：郑志清，男，1988年6月16日出生。
二被告的委托诉讼代理人：张志刚，北京志霖律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京新隆建筑装饰工程有限公司（以下简称新隆装饰公司）与被告（反诉原告）苏萌、郑志清装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新隆装饰公司的委托诉讼代理人吴志越、崔琪，被告（反诉原告）苏萌、郑志清及二被告苏萌、郑志清（二反诉原告）的委托诉讼代理人张志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）新隆装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告连带支付原告工程款372954元；2、请求法院判决二被告连带支付迟延履行请求的债务利息（以372954元为基数，按日千分之二计算，从2016年4月10日计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、��定费等由被告承担。诉讼过程中，新隆装饰公司变更诉讼请求为：1、请求法院判决二被告连带支付原告工程款268740.55元；2、请求法院判决二被告连带支付原告迟延履行债务的违约金（以268740.55元为基数，按照日千分之二的标准，从2016年4月10日计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：二被告苏萌和郑志清系“傲体动力游泳健身会所”的投资人及负责人。2015年11月二被告找到原告，要求原告为其位于房山区长阳镇长政南街与长阳路交汇处长阳路X号（人民公社饭店西侧）的“傲体动力游泳健身会所”进行室内装修及游泳池修建。2016年1月15日，关于室内装修部分，苏萌和原告签订相关协议，初步约定价款为520000元；2015年11月21日，关于游泳池修建，郑志清和原告签订相关协议，初步确定价款为300000元；在实际施工过程中，应被告要���，室内装修部分增项为315594.5元。游泳池增项部分为138784.5元，另单独制作门头花费62800元。2016年4月10日施工完毕，被告验收后于2016年5月8日正式营业投入使用。工程款合计1310590元。现二被告仅支付了原告950000元，仍欠36059元未支付。原告多次找被告索要欠款，但被告均无故推脱。原告为维护自身合法权益，只能诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）苏萌辩称，对原告提交的合同真实性认可，我是傲体动力健身会所的投资人，并不是经营者。对原告说已支付工程款95万元我认可。对起诉书提到的增项部分认可，部分不认可，只认可的是门头制作部分，但对门头制作部分的费用不认可，其他的地方不认可。我没有给原告签过任何关于增项部分的东西，原告是否有过增项我不知情。原告擅自改变我原有的装修风格，因此产生的其他事宜我还没有找他们追责呢。工程款我已经多给原告了。在第一份合同履行后期时，我个人还给了原告法人5000元，这5000元不计入工程款内，是我认为原告干活很辛苦，是我个人出的。原告的装修质量、后期服务、维保都作的不算太好。我只同意支付原告关于门头制作的费用，但对原告提出的门头制作费我不认可，其他的费用我都不同意支付，利息我也不同意支付。
原告在诉讼请求中所说的增项部分，其实不属于增项，包括鉴定的范围，都是合同在内的范围，被告依法不应向原告支付。根据原告说违约金部分，我们也不同意支付，因为双方在合同中仅仅约定的是50万，也就是原告所说的合同第11条第2款，只是有一个关于52万的合同，其他没有约定原告所述的增项部分，也就是说即使存在增项部分，也没有约定违约金，所以不应适用违约金条款。
被告（反诉原告）郑志清辩称，原告在装修期间出现了很多质量问题，需要维修的时候，我联系原告法人，但原告法人未及时给我回复，游泳池和淋浴间的照明使用的是非防水的照明，并不是游泳池该用的照明，大厅的正上方和二楼操厅的吊顶出现断裂的情况，很多门是打不开的，前台地砖贴的不平，大厅的灯带不亮，游泳池漏水，这些问题需要维修时，我积极联系原告法人，但原告法人未给我作后期的维护。我对原告的诉讼请求只同意支付门头制作的费用，但费用也不认可原告提出的，其他的诉讼请求都不同意。
原告在诉讼请求中所说的增项部分，其实不属于增项，包括鉴定的范围，都是合同在内的范围，被告依法不应向原告支付。根据原告说违约金部分，我们也不同意支付，因为双方在合同中仅仅约定的是50万，也就是原告所说的合同第11条第2款，只是有一个关于52万的合同，其他没有约定原告所述的增项部分，也就是说即使存在增项部分，也没有约定违约金，所以不应适用违约金条款。
被告（反诉原告）苏萌、郑志清向本院提出反诉请求：1、请求被反诉人向反诉人支付因房屋装修质量问题给反诉人造成的损失共计312259元；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人为反诉人进行位于房山区长阳镇长政南街与长阳路交汇处长阳路X号（人民公社饭店西侧）傲体动力游泳健身的室内装修。由于被反诉人装修存在严重问题，造成漏水等多处地方无法使用，在多次与被反诉人协商未果的情况下，反诉人只能自行修理漏水，且由于严重质量问题，造成反诉人停业两次共计15天，给反诉人造成严重损失，故此诉至法院，请求判如所请。
原告（反诉被告）新隆装饰公司针对反诉辩称，不同意反诉人的全��反诉请求，反诉人的请求没有事实和法律依据，理由如下：第一，反诉人所主张的经济损失并不存在，也不能证明是因被反诉人的原因所导致的。第二，根据双方合同第10.22条约定：甲方逾期未组织验收或提出修改意见视为工程合格同意验收，因此根据合同约定，被告并未对我方的施工提出任何修改意见，并投入使用，在实际使用中也未向我方发出任何书面文件证明存在质量问题，因此，反诉人以其行为证明我方的工程质量符合要求。第三，根据审理建设工程施工合同司法解释第13条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中反诉人在我方多次通知进行验收的情况下，未进行验收，但擅自将涉案工程投入使用，在庭审长达一年多的时间后，又以质量不符合要求来主张权利，明显系滥用诉讼权��，因此，请法院依法审查，驳回反诉人的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、新隆装饰公司提交的证据：
1、北京市装饰装修工程施工合同原件及长阳健身房报价单原件，证明2015年11月21日，原告和郑志清签订协议，就健身房游泳池报价单上的工程量约定价款为300000元。2016年1月15日，原告和苏萌签订协议，就健身房室内装修报价单上的工程量约定价款为520000元，并就此约定了违约金。
2、傲体动力改动图邮件截图、设计图及维修图原件，证明被告就傲体动力健身会所在施工过程中进行大幅度的修改。
3、房山长阳健身房游泳池报价增加原件、房山长阳健身馆装修增加项原件��证明在实际施工过程中，就健身房游泳池项目，被告修改游泳池等十项，新增二十项，由此产生工程增项费用为138784.5元。就健身房室内装修项目，被告修改和增加前台、儿童健身区、无氧器械区等二十一个区域，由此产生工程增项289005.5元。
4、房山长阳健身房门牌头报价原件，证明在实际施工过程中，原告应被告要求，为被告新制作门牌头一套，花费了62800元。
5、施工现场照片，证明在实际施工过程中，健身房、室内装修和游泳池施工进行多次修改和增加。
6、邮政快递单原件、关于要求结算的函原件，证明施工完毕后，原告在联系二被告无果的情况下，向二被告发函要求对该工程进行结算，但二被告至今未进行结算。
7、长阳傲体动力健身房宣传单原件，证明该健身房已经实际投入使用。
8、证人证言，证明在实际施工过程中，由证人进行材料供应，所供应的材料远远超出原、被告合同约定价款范围，证明这个工程从第一次施工到增项全部由原告来施工，施工过程中存在修改和增项。
9、鉴定报告原件，证明该涉案工程经过鉴定机构鉴定后，增项部分的价款为398740.55元。
苏萌质证意见如下：对证据1的真实性认可。工程款是一个特定的数字，不是约定的数字，是一个准确的数字。在合同第五条第三款中注明了经甲方确认的工程量可以增减，意思就是如果要改变数额要由我们双方做文字性的约定。对证据2不认可，我没有发过，也不知情。对证据3不认可，我没有见过，对这个报价也不认可。对证据4门头报价的费用不认可，但对这项工程认可。对证据5施工现场照片真实性认可，但对证明目的不认可，看不出来有增项。对证据6不认可，我没有收到过。对证据7���实性认可，但对证明目的不认可，实际投入使用是5月8日，这个宣传单是前期宣传，和健身房开业时间不是一回事，我们是前期就要进行宣传。对证据8，原告在材料的购买上没有统筹，原告的习惯是随机采购，与增项是否有关系我不清楚。三个证人通过我对其询问，和我说的他们是随机供货是相符的，对证人的表述还是认可的。对证据9鉴定报告中的增项不认可，我只认可门头广告的增项，其他的增项都不认可，都不属于增项部分。电线、线路经常跳闸。
被告郑志清质证意见如下：我的质证意见同苏萌的质证意见。另外补充，原告自行做的改动是因为原告自己施工的难度和现场的问题，原告自己做的修改，擅自改变了装修风格，我们是不知情的。
二、苏萌、郑志清提交如下证据：
1、照片，证明原告的施工质量存在问题，原告所用的装修材料没有出具检验合格证明，照片是在2016年5月到6月拍摄的，是我们投入使用后的一到二个月内拍摄的。
2、录像资料，于2017年4月拍摄。
3、合同补充条款复印件，证明装修款的总价是52万元，根据补充条款第3条的约定，装修过程中除方案极大的改动以外，甲方不再有任何附加费用，乙方必须严格按图纸施工，如期按甲方要求完成装修。这句话的意思就是为了证明没有方案，原告擅自改变，我们不支付额外费用，原告必须按施工图纸进行装修。签补充条款的原因是因为我们签订的合同是装修合同的范本。
新隆装饰公司质证意见如下：对照片的真实性和证明目的均不认可，原告所提交的照片没有原始载体，均是从网络相册下载的复印件，真实性无法核对。从网络相册拍摄时间看是2016年11月，距原告竣工时间4月已超出了7个月，在此出现被告所述的质量问题有可能是因其使用不当导致的。现该工程被告已经实际投入使用，所以不能以质量不符合约定为由再主张权利。对证据2视频和图片的真实性、证明目的、关联性均不认可。证据3因为没有原件，对这份证据的真实性不认可，且没有写史文民的签订时间，对该证据的证明目的也不认可，该健身房及游泳馆所涉及的增项就是合同约定的大的改动，所以应由被告支付费用。
本院对新隆装饰公司提交的证据1的真实性、合法性及关联性予以认可。对证据2、3、4、5，本院认为，上述证据均无法证明新隆装饰公司与苏萌、郑志清就涉案施工内容的增减协商一致，故对上述证据本院均不予采纳。对证据6的真实性本院予以认可，认为可以证明新隆装饰公司要求与苏萌、郑志清进行结算。对证据7，鉴于苏萌、郑志清亦认可，且认可涉案房屋已实际投入使��，故本院对其证明目的予以采纳。对证据8本院认为仅能证明新隆装饰公司在具体施工过程中其自行购买材料的情况，无法证明其与苏萌、郑志清之间的装饰装修合同关系，故对该证据本院不予采纳。对证据9的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
对苏萌、郑志清提交的照片和视频资料，本院认为无法证明涉案装饰装修工程存在质量问题，故本院不予采纳。对证据3，经本院庭后核实，复印件与原件核对一致，对于该证据的真实性、合法性及关联性本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏萌与郑志清系合伙关系，共同投资、经营位于房山区长阳镇长政南街与长阳路交汇处长阳路X号处的傲体动力游泳健身会所。2015年11月郑志清（甲方、发包人）与新隆装饰公司（乙方、承包人）签订《北京市装饰装修工程施���合同》，约定工程名称为长阳健身馆，工程地点为房山长阳，工程内容为游泳池、地下机房。承包方式为乙方包工、包全部料。工程结构为钢混泳池，砖混机房，装饰装修施工面积454㎡。总工期为50日。开工日期为2015年11月24日，竣工日期为2016年1月15日。甲方要求变更设计时，应在该分部或分项工程施工3日前通知乙方。乙方应立即停止对涉及部分的施工及准备活动。由于设计变更造成乙方材料积压，由甲方负责处理并承担相应损失。已完工工程设计变更造成乙方返工的损失，由甲方承担。设计变更应由甲方代表办理洽商确认手续，乙方应变更施工进度计划，送甲方批准，同时调整工程价款。涉及设计变更的，设计图纸提供方应给出变更设计图纸及材料样品，以作计价及施工依据。本工程价款总计30万元。本工程价款可在下列情况时调整：（1）甲方确认的工程量增��。（2）甲方确认的设计变更或工程洽商。（3）符合“3.6.1”约定的其他工期顺延条件之一的。（4）双方约定的其他增减或调整。进场甲方付乙方30%、打底板30%、做防水30%、验收10%。2016年1月苏萌（甲方、发包人）与新隆装饰公司（乙方、承包人）签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定工程名称为长阳健身馆，工程地点为房山长阳，工程内容为室内装修。承包方式为乙方包工、包部分料（见附件）。装饰装修施工面积为1196㎡。开工日期为2016年1月17日，竣工日期为2016年4月10日。甲方要求变更设计时，应在该分部或分项工程施工3日前通知乙方。乙方应立即停止对涉及部分的施工及准备活动。由于设计变更造成乙方材料积压，由甲方负责处理并承担相应损失。已完工工程设计变更造成乙方返工的损失，由甲方承担。设计变更应由甲方代表办理洽商��认手续，乙方应变更施工进度计划，送甲方批准，同时调整工程价款。涉及设计变更的，设计图纸提供方应给出变更设计图纸及材料样品，以作计价及施工依据。本工程价款总计52万元。本工程价款可在下列情况时调整：（1）甲方确认的工程量增减。（2）甲方确认的设计变更或工程洽商。（3）符合“3.6.1”约定的其他工期顺延条件之一的。（4）双方约定的其他增减或调整。预付款为工程总价的30%，支付时间为2016年1月17日。甲方不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的，每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金。由于乙方责任延误工期的，延误一日乙方应向甲方按已付工程进度款之和的2‰支付违约金。付款方式30%-30%-30%-10%，验收合格后付10%。2016年1月15日苏萌（甲方、发包人）与新隆建筑装饰公司的法定代表人史文民（乙方、承包人）签订《合同补充条款》，约定甲方将长阳游泳健身馆交给乙方装修，总价为52万元。此费用为装修总计费用，施工过程中除方案极大的改动外，甲方不再有任何附加费用。乙方必须严格按照图纸按进度施工，如期按甲方要求完成装修。后新隆装饰公司进场施工。苏萌、郑志清共给付新隆装饰公司工程款95万元。涉案傲体动力游泳健身会所于2017年5月8日开业。
本案审理中，经本院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司评估，涉案傲体动力游泳健身会所的室内装修、游泳池、地下机房施工项目增量部分的工程量及造价为398740.55元。新隆装饰公司为此支付鉴定费10000元。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
本案中，新隆装饰公司与苏萌、郑志清之间的装饰装修合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现新隆装饰公司要求苏萌、郑志清给付欠付的工程款，理由正当，证据充分。就苏萌、郑志清的反诉请求，因苏萌、郑志清在未经竣工验收的情况下擅自使用涉案房屋，现其以质量不合格为由要求新隆装饰公司承担赔偿责任，本院不予支持。对于苏萌、郑志清所辩新隆装饰公司擅自更改方案，不应另行支付费用的主张，鉴于苏萌、郑志清未提供证据证明其在新隆装饰公司施工过程中对装修方案的更改提出异议，故对其该主张本院不予采纳。对于新隆装饰公司要求的违约金，因双方约定不明确，且对于涉��工程的工程款并未进行结算，故对于该诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏萌、郑志清于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京新隆建筑装饰工程有限公司工程款二十六万八千七百四十元五角五分。
二、驳回原告（反诉被告）北京新隆建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）苏萌、郑志清的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千六百六十六元，由被告（反诉原告）苏萌、郑志清负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费二千九百九十二元，由被告（反诉原告）苏萌、郑志清负担（已交纳）
鉴定费一万元，由被告（反诉原告）苏萌、郑志清负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 淼
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孙震颐