陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕08民终1955号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区。
负责人：原廷会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程杰，陕西东源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景鑫，男，1992年5月24日出生，住陕西省子洲县。
委托诉讼代理人：柴春平，陕西信一律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司(以下简称平安财险陕西分公司)因与被上诉人景鑫财产保险合同纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2018）陕0831民初133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险陕西分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判陕AXXX**号事故车辆残值的所有权归上诉人所有；2、由被上诉人承担本案的案件受理费。事实和理由：一、事故车辆陕AXXX**经评估车损为236020元，而该车投保的损失险金额为243104元，评估损失高于实际价值的80%，故评估报告不能作为证据使用。二、即便一审以评估价格认定被上诉人的车辆损失，也应将事故车辆的残值判决归上诉人所有。
被上诉人景鑫二审答辩称：本案双方在保险合同中对投保车辆的价值没有约定，被答辩人应当以评估价值向答辩人承担保险理赔责任。投保车辆没有达到报废标准，且上诉人在一审诉讼期间对车辆残值回收只字未提，在二审期间提出“车辆残值回收”的上诉请求，法庭应当告知上诉人另行起诉，二审依法不予审理。
景鑫向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险陕西分公司在保险责任限额范围内赔偿景鑫陕AXXX**小型轿车救援费600元、定损费7080元、修理费236020元，共计243700元。
一审法院认定案件事实：2017年1月14日，景鑫将其所有的陕AXXX**小型轿车在平安财险陕西分公司投保了商业险：其中机动车损失保险限额为243104元，并不计免赔，保险期限为2017年1月14日至2018年1月13日。2018年1月9日16时40分许，栗玉龙驾驶陕AXXX**小型轿车沿307国道由西向东行驶至子洲县马蹄沟镇巡检司村下坡路段，由于操作不当且路面有积雪，陕AXXX**小型轿车向公路南侧发生侧滑撞于路边的桥墩，发生单方交通事故，事故致陕AXXX**小型轿车受损。事故发生后，景鑫支出600元，委托子洲县芙蓉汽车修理厂将受损车辆拖至该厂待修。2018年1月17日，子洲县公安局交通警察大队对本次事故作出认定：栗玉龙承担事故全部责任。2018年1月24日，经子洲县公安局交通警察大队委托，陕西榆林百信司法鉴定所对景鑫受损车辆作出司法鉴定：陕AXXX**小型轿车车损价值为236020元，景鑫支出鉴定费7080元。景鑫认为此次事故发生在保险合同期内，平安财险陕西分公司理应赔偿其各项损失，故提起诉讼，提出上述请求。
一审法院认为，景鑫与平安财险陕西分公司签订的机动车综合商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，依法应确认为有效合同。在保险事故发生后，平安财险陕西分公司应在保险赔偿限额范围内依法给予理赔，否则即构成违约。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，景鑫要求平安财险陕西分公司赔偿其车辆损失费236020元及施救费600元的请求，依法应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，平安财险陕西分公司在赔偿景鑫车辆损失费及施救费后，其承保的机动车损失险限额不足以全部承担景鑫支出的7080元鉴定费，故景鑫所支出的鉴定费7080元，应由平安财险陕西分公司在其保险限额内承担6484元，其余鉴定费应由景鑫自行承担。平安财险陕西分公司辩称，景鑫车辆鉴定的维修费用过高，且鉴定程序不合法，并当庭口头对本案涉及的事故车辆提出重新鉴定申请，但平安财险陕西分公司未向该院提交足以反驳该司法鉴定意见书鉴定程序违法及鉴定车损价值过高的相关证据及法律依据，该鉴定意见书系公安交警部门依法委托相关鉴定机构作出，而不属于景鑫单方行为，因此，平安财险陕西分公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在其承保的机动车损失保险限额内赔偿景鑫陕AXXX**小型轿车车辆损失费236020元，施救费600元，共计236620元；二、陕AXXX**小型轿车车辆定损费7080元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担6484元，由景鑫承担396元；三、驳回景鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担2400元，由景鑫负担70元。
二审中，上诉人未提交新证据，被上诉人围绕其答辩意见向本院提交了以下证据：
第一组：机动车销售统一发票复印件，证明：投保车辆在2010年12月份购买时价值为49.8万元，根据相关车辆折旧计算办法，车辆发生事故时实际价值是312733元；
第二组：由子洲县芙蓉汽车厂出具的证明一份，维修报价单一份，证明：事故车辆修理更换配件等支出情况。
经庭审质证，上诉人质证认为：被上诉人所举两组证据均不能作为二审新证据使用；且第一组证据中的汽车销售发票记载的购车时间是2011年12月15日，根据购车年限、行车里程等车辆适用因素，计算出购买保险时车辆实际价值为243104元，应当以该金额认定事故发生时车辆的实际价值，原鉴定机构评估的损失236020元，已经远远超过了车辆实际价值的80%，所以应当以报废车辆来认定事故车辆损失，原鉴定意见不能作为本案证据使用；第二组证据存在伪造嫌疑，因被上诉人在一审庭审中曾陈述过车辆在西安且未进行维修，但该维修报价单与证明均由子洲县修理厂出具，与客观事实不符。
本院对被上诉人二审提供的证据作如下认定：被上诉人二审提供的第一组证据系复印件，再无其他证据予以佐证，依法不予认定；第二组证据的维修报价单载明的维修项目与被上诉人一审提供的车损司法鉴定意见附件中的《换件项目和修理工时费明细表》一致，该组证据能够证明被保险车辆更换配件及维修情况，依法予以认定。上诉人称被上诉人在一审中曾陈述车在西安，经查问一审卷宗，未有该相关内容的记载，上诉人的质证意见本院不予采纳。
本院二审认定以下事实：被保险车辆陕AXXX**小型轿车在事故发生后被子洲县芙蓉汽车修理厂将车拖至该厂维修，该厂给被上诉人维修报价240513元，但至今未付维修费用。二审认定的其他事实与一审认定的相同。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，双方当事人对于双方存在保险合同关系及在保险责任期间承保车辆因发生单方事故致车辆受损，投保车辆驾驶员负事故全部责任等基本事实无争议。本案双方当事人争议的焦点问题是：被保险车辆损失的确定及残值的归属。
关于被保险车辆损失的确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”经本院审查，一审法院认定的陕西榆林百姓司法鉴定所作出的价格鉴定意见书，系经景鑫申请，由子洲县公安局交通警察大队委托，非被上诉人单方委托，委托程序合法，鉴定机构、鉴定人员均具有相应鉴定资质，上诉人在一审中虽对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但未提供足以反驳该鉴定意见存在鉴定结论明显依据不足情形的证据，故一审法院未准许上诉人的重新鉴定申请，并以该鉴定意见书作为认定涉案保险车辆损失的依据并无不当。上诉人还提出被保险车辆事故发生时的实际价值为投保金额243104元，鉴定机构评估的损失236020元超出了该实际价值的80%，被保险车辆应确定为报废车辆。因依据鉴定意见，被保险车辆未被鉴定为报废车辆，被上诉人作为车辆所有人，有权决定是否对车辆进行维修，且上诉人未提供证据证明双方在签订保险合同时曾约定损失超过保险价值的80%即应认定为报废车辆，故该上诉理由本院亦不予支持。
关于被保险车辆残值的归属。被保险车辆于评估基准日的损失价值为人民币236020元，该损失已扣除车辆残值，故上诉人要求将被保险车辆的残值归其所有无事实与法律依据。
综上，上诉人平安财险陕西分公司的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺金丽
审判员 李佳悦
审判员 韩连梅
二〇一八年五月二十四日
书记员 朱慧园