徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初305号
原告邳州市某聚义鞋底厂，住所地邳州市。
法定代表人王某，该厂经理。
委托代理人包洪彦，江苏水杉律师事务所律师。
委托代理人包阳，江苏水杉律师事务所律师。
被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地邳州市行政中心7号楼。
法定代表人刘兆满，该局局长。
委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
第三人曹某某，，女，1956年11月30日生，汉族，农民，住邳州市。
委托代理人孙全平，男，1962年4月29日生，汉族，住南京市玄武区。
原告邳州市某鞋底厂因诉被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）工伤行政确认一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳行初字第0072号行政裁定，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院经审理后，认为原告的起诉并未超过法定期限，一审裁定驳回原告的起诉不当，遂撤销了一审裁定，并指令本院继续审理。本院于2016年7月4日予以立案，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告邳州市某鞋底厂的法定代表人王冠武及委托代理人包洪彦、包阳，被告邳州市人社局负责人徐继飞、委托代理人张海涛，第三人曹某某的委托代理人孙全平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邳州市人社局于2015年4月30日作出邳人社伤认字〔2015〕第091号《认定工伤决定书》，主要内容为：曹某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。如对本工伤认定决定书不服，可自接到本决定书之日起60日内向邳州市人民政府或者徐州市人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，或者依法向邳州市人民法院提起行政诉讼。
原告邳州市某鞋底厂诉称：首先，被告作出被诉工伤认定决定程序违法。该认定是在原告毫不知情的情况下作出，剥夺了原告的知情权、举证权、申诉抗辩权。认定工伤需要以劳动关系为前提，而被告没有确认劳动关系，就直接认定工伤，违反法定程序。其次，实体错误。第三人系超过法定退休年龄的城镇居民，与原告不存在劳动关系，只是劳务关系，不属于《劳动法》、《劳动合同法》等法律调整范围。综上,为维护原告合法权利，特向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告作出的邳人社伤认字〔2015〕第091号工伤认定决定违法并予以撤销。
原告向本院提交了以下证据：证据1.个体工商户营业执照复印件一份，用以证明王冠武为该个体工商户的负责人、经营者，第三人系在王冠武办的新盛塑业处受伤；证据2.2015年10月9日劳动仲裁申请书复印件、邳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的邳劳人仲案字〔2015〕第73号仲裁决定书原件，用以证明原告在收到仲裁申请书时才知道被告作出工伤认定。
被告邳州市人社局辩称：一、被告系徐州市劳动保障行政主管部门，在职权范围内负责辖区内的工伤认定工作，具备作出涉案认定工伤决定的法定职权。二、被告作出认定工伤决定证据充分、程序合法、适用法律正确。首先，本案第三人于2014年12月23日受伤，2015年2月28日向被告申请工伤认定，申请主体得当，且在法定期限内。被告受理后，在规定的期限内向原告邮寄了工伤认定举证通知书，告知相关举证责任，充分保障了原告程序及实体上的合法权益。其次，第三人在原告厂内上班，并在原告监管、指挥下进行劳动活动。第三人事发时所从事的“鞋底旋切”与原告的经营范围“泡沫鞋底制造销售”完全吻合。此外，根据《江苏省高级人民法院行政庭关于转发最高人民法院行政审判庭<关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复>的通知》（苏高法电（2012）第129号）载明：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，足以认定第三人所受伤害应当适用《工伤保险条例》的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：《工伤认定申请表》原件、原告工商登记资料查询表原件、曹某某本人自述原件及身份证复印件，用以证明第三人申请工伤认定主体得当，且在法定期限内，被告依法受理，符合法律规定。
第二组证据：陆秀平出具的书面证人证言原件及身份证复印件、《协议》复印件、参保证明原件，用以证明第三人与原告存在劳动关系，并在工作中受伤以及未参保的事实。
第三组证据：邳州铁二处医院、上海中冶医院的医院诊断证明材料复印件各一份，用以证明第三人在工作时受伤，出院诊断为左手软组织撕脱伤等。
第四组证据：工伤认定申请受理决定书、举证通知书及相应的邮政快递回单、查询单原件，认定工伤决定书及邮政快递回单、查询单原件，工伤认定决定书送达回证原件，曹某某与陆崇文户口簿复印件，陆崇文身份证复印件，用以证明工伤认定程序合法，充分保证了原告程序、实体权益。
第三人述称：首先，第三人系原告的职工，在原告处参与劳动、取得报酬，按原告规章制度服从管理，因此第三人在工作中受伤，被告对此认定为工伤事实清楚。其次，被告作出工伤认定后，依法通知了原告，所以原告主张其对认定工伤决定不知情是虚假陈述。此外，原告放弃举证权利和其他人无关，被告作出被诉认定工伤决定程序合法。综上，请求法院维持被告作出的工伤认定，驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证意见为：对第一组证据中《工伤认定申请表》的真实性无异议，但与本案无关联性;对原告工商登记资料查询表，此表已经注销，原告主体早就不存在;曹某某本人自述及身份证，不能证明与原告之间有工伤争议。对第二组证据中陆秀平证言的真实性有异议，她只是道听途说，没有证明力;《协议》中载明工作单位为新盛塑业，并非原告，且双方协议中约定，用城镇居民医疗保险治疗，可见第三人非农村户口;对参保证明的真实性无异议，虽能证明第三人未参加工伤保险，但不能体现是否享受养老保险等待遇。第三组证据中很多的病历材料没有盖章，真实性有待考量，具体的花费不能明确，且没有一个总的票据。第四组证据只是劳动局单方的材料，不能够证明原告收到相应材料，不能证明被告程序合法。第三人对被告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1系复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可，且该营业执照的名称上面是空白的，并未显示新盛塑业的字样，依照工商登记的相关规定，即使是个体工商户，也应该有字号，该执照也未显示经营的截止日期，所以该证据无法证明原告的主张。对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。对原告提供的证据，第三人的质证意见为：对证据1的真实性有异议，但营业执照未显示新盛塑业的名称，不能证明原告主张。对证据2的质证意见同被告一致。
本院对上述证据认证如下：被告所提交的证据系在行政程序中形成，形式有效、来源合法，能够反映工伤认定的基本过程以及案件的相关事实，虽然原告对部分证据提出异议，但并未提供有效的反证，故本院对被告提供的证据予以采纳。原告提供的证据1即个体工商户营业执照复印件经与原件核对无异，本院予以采纳；原告提供的证据2系由有权机关作出，且被告及第三人对其真实性并无异议，本院予以采纳。
经审理查明：2014年12月23日下午13时左右，第三人在原告位于邳州市炮车镇连徐路北侧的厂里进行切旋鞋底工作时，左手被机器压伤。第三人受伤后，当即被送往医院接受治疗，入院诊断为：左手软组织撕脱伤。受伤次日，新盛塑业，法人：王冠武（甲方）与曹某某（乙方）签订《协议》一份，内容为：乙方在2014年12月23号在甲方单位上班期间，被机器将手压伤，左手软组织脱落，大拇指断，两根手指骨折，并伤及神经、血管等，现为了减少甲方损失，由甲方提出用城保治疗，所有的医疗费护理费及伤残鉴定赔偿由甲方全部负责，医疗报销费用乙方全部返还甲方。第三人认为其所受伤害系工伤，遂于2015年2月28日向被告提起工伤认定申请。被告于2015年3月5日予以受理，并于当日以邮寄送达的方式向原告送达了工伤认定举证通知书，邮寄地址为原告工商登记地址即邳州市炮车镇徐连路北侧，并填写原告单位负责人的手机号码等联系方式，该邮件于3月7日签收。原告未在法定的举证期限内向被告提交证据。被告于2015年4月30日作出被诉《认定工伤决定书》，并于5月7日以邮寄的方式向原告送达，邮寄地址为原告的工商登记地址，该邮件于5月9日被签收。原告对该认定不服，于2015年11月12日向邳州市人民法院提起行政诉讼，该院于当日立案受理。经审查后，该院以邳州市某鞋底厂的起诉超过起诉期限为由，裁定驳回了起诉。邳州市某鞋底厂对该裁定不服向徐州市中级人民法院提起上诉，经审理后，该院认为被告在作出认定工伤决定时未告知原告提起行政诉讼的期限，认为原告的起诉并未超过法定期限，遂撤销了邳州市人民法院作出的裁定，并指令本院继续审理本案。
另查明，原告邳州市某鞋底厂系王冠武投资设立的个人独资企业，注册时间为2002年11月，住所地为邳州市炮车镇连徐路北侧，经营范围为泡沫鞋底制造销售，企业登记资料查询信息显示2015年2月27日时该企业仍处于在业状态。2003年10月14日王冠武注册了一家个体工商户，经营场所为邳州市炮车镇新街（与邳州市炮车镇连徐路北侧系同一地址），经营范围为：塑料泡沫鞋底加工、销售，组成形式为个人经营，并于10月24日取得了营业执照。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告邳州市人社局作为邳州市社会保险行政部门，负责该区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。
一、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告作出认定工伤决定后，于2015年5月7日以邮寄的方式向原告送达，该邮件于2015年5月9日被签收，即原告签收该邮件时就知道或者应当知道被诉工伤认定决定。但是被告作出被诉工伤认定决定书告知当事人“如对本工伤认定书不服，可自接到本决定书之日起60日内向邳州市人民政府或徐州市人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，或者依法向邳州市人民法院提起行政诉讼”，该告知明确告知当事人享有提起行政诉讼的权利，却未告知当事人提起行政诉讼的期限。因此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告于2015年11月12日向邳州市人民法院提起诉讼，并未超过法定起诉期限。
二、关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、法律适用是否正确的问题。
首先，承担第三人工伤保险责任的主体问题。《个体工商户名称登记管理办法》第二条规定：个体工商户可以不使用名称。个体工商户决定使用名称的，该名称的登记注册适用本办法。本案所涉个体工商户在注册时并未使用任何名称，按照上述规定，如果在注册之后要将“新盛塑业”作为该个体工商户的名称，应当履行相应的登记程序，而原告诉称的“新盛塑业”的名称，并未按照上述规定进行登记注册，因此“新盛塑业”并非适格的用人单位。而在庭审中，原告的法定代表人认可原告的住所地与其注册的个体工商户的住所地系同一地址，也认可第三人系其聘请的工人以及在该地受伤的事实。虽然原告主张邳州市某鞋底厂已经申请了注销，但据2015年2月27日的企业登记资料查询信息显示，原告仍处于在业状态，对此原告未能提供相反的证据证明该厂已经被注销。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽然主张第三人系“新盛塑业”的员工，原告并非承担本案工伤保险责任的主体，并在庭审中提交了王冠武于2003年10月14日注册的个体工商户的营业执照，但其并未提交相应的证据来证实该个体工商户雇用第三人的事实，且第三人系在从事鞋底旋切时受伤，第三人受伤时从事的工作内容与原告经营范围“泡沫鞋底制造销售”相吻合。故，第三人系在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害，被告认定原告系承担第三人工伤保险责任的主体并无不当。
其次，被告是否具有认定劳动关系的职权问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确定权请示的答复》（[2009]行他字第12号）明确了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。原告关于被告未先确认劳动关系而直接认定工伤违法的诉讼观点，缺乏相应的依据，本院不予支持。
再次，第三人超过法定退休年龄，是否可以适用《工伤保险条例》的问题。本案第三人于1956年11月30日出生，农村家庭户口。虽然发生伤害时第三人确实超过了法定退休年龄，但《江苏省高级人民法院行政庭关于转发最高人民法院行政审判庭<关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复>的通知》（苏高法电（2012）第129号）规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，故被告认定第三人为工伤符合前述规定。
因此，第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之情形，被告作出被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。
三、关于被告作出被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。
在工伤认定程序中，被告受理了第三人的工伤认定申请后，以邮寄的形式向原告送达了《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》，邮寄地址为原告工商登记地址即邳州市炮车镇徐连路北侧，并填写原告单位负责人的手机号码等联系方式，且邮件均已签收。在庭审中，原告法定代表人认可该地址自登记注册以来并未发生变更，亦认可手机号码系其使用。因此，被告在工伤认定程序中履行了相应的受理、告知举证、决定、送达等程序，符合法律规定。
综上，被告作出被诉工伤认定决定事实清楚、法律适用正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邳州市某鞋底厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邳州市某鞋底厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 李 浩
代理审判员 陈玉娟
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 毛雅杰
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。