四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终171号
上诉人（原审被告）：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司。住所：成都市武侯区南桥二路**号。
法定代表人：唐本东，总经理。
委托诉讼代理人：刘丽莎，该公司员工。
委托诉讼代理人：张金卫，四川高维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都益通道路材料有限公司。住所：成都市新都区新都镇寂光村七社。
法定代表人：沈宝成，执行董事。
委托诉讼代理人：赵琪晨，四川英特信律师事务所律师。
上诉人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司（以下简称上辰德鑫公司）因与被上诉人成都益通道路材料有限公司（以下简称益通公司）建设工程合同纠纷一案，不服广汉市人民法院（2017）川0681民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上辰德鑫公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《浪度家居建材CBD二期工程施工项目技术管理与商务管理分离合作协议书》约定，上诉人与被上诉人办理财务结算的条件为被上诉人付清所有债务，并办理各类财务结算单，但是至被上诉人起诉之日，尚未完成内部结算工作。2.一审法院在未扣减被上诉人应付税费金额的前提下，判决上诉人承担全部责任，系事实认定不清，适用法律错误。
益通公司辩称：双方已于2017年1月12日达成还款合意，上诉人作出付款承诺并有还款行为，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
益通公司向一审法院诉称：2011年4月20日，我司与上辰德鑫公司（原名四川东嘉建筑工程有限公司）在签订的《施工项目技术管理与商务管理分离合作协议书》中约定，由我司全面负责浪度家具建材CBD二期土建工程施工，2014年4月14日，上辰德鑫公司与四川浪度家私有限公司完成了该工程的工程造价结算，确认最终结算金额为10542218元整。2016年5月17日，我司与上辰德鑫公司确认广汉浪度土建项目尾款余额560212.41元（含质保金）未支付。2017年1月12日，上辰德鑫公司向我司承诺在2017年1月20日前支付工程款300000.00元，在2017年4月30日前支付尾款260212.41元。但截至2017年5月15日，仅支付350000.00元，剩余210212.41元拖欠至今。我司遂来法院起诉，请求：1.判令上辰德鑫公司立即支付剩余工程款210212.41元并赔偿资金利息损失；2.本案的诉讼费用、保全担保费用由上辰德鑫公司承担。
上辰德鑫公司辩称，我司向益通公司支付工程款的前提条件是业主向我方支付工程款，双方办理完内部财务结算，益通公司向我司提供该项目涉及工资、劳务等债权债务了结的清单，双方签字盖章才能作为支付工程款的依据。现双方并没有完成内部财务结算，益通公司并未提供所有债权债务了结的清单，因此在合同约定的支付条件未完成的情况下，我司不应该向益通公司支付工程款。
一审法院经审理认定事实如下：2011年4月20日，益通公司与上辰德鑫公司签订了《施工项目技术管理与商务管理分离合作协议书》，双方约定，益通公司全面负责浪度家具建材CBD二期土建工程施工。2014年4月14日，上辰德鑫公司与四川浪度家私有限公司对四川浪度家私CBD家居馆及附属工程完成了工程造价结算，并确认最终结算金额为10542218元。2016年5月17日，益通公司与上辰德鑫公司确认广汉浪度土建项目尾款余额560212.41元（含质保金）未支付。2017年1月12日，上辰德鑫公司向益通公司出具《承诺》，明确在2017年1月20日前支付工程款300000.00元，在2017年4月30日前支付尾款260212.41元。但截至2017年5月15日，上辰德鑫公司仅支付350000.00元，剩余210212.41元工程款拖欠至今未付。另查明，四川省工商行政管理局于2017年5月17日核准被告的名称由四川东嘉建筑工程有限公司变更为四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司。一审法院认为，益通公司与上辰德鑫公司自愿签订合同，双方应按照合同的约定履行各自义务。现合同涉及的工程已经竣工，双方也予以认可，上辰德鑫公司应支付相应的工程款。益通公司出示的《广汉浪度土建项目尾款结算往来对账》及发包方与上辰德鑫公司的《关于四川浪度家私CBD家具馆及附属工程结算金额的说明》证实工程款的金额已结算完毕，2017年1月12日，上辰德鑫公司出具《承诺》，明确将在2017年元月20日前支付工程款300000元，在2017年4月30日前支付尾款260212.41元。上辰德鑫公司对益通公司出示的证据的真实性及证明目的提出异议，但并未提供相反证据予以证实，故对益通公司出示的证据予以采信。现益通公司要求上辰德鑫公司支付未付工程款210212.41元，予以支持。关于资金利息，上辰德鑫公司承诺的尾款付款时间为2017年4月30日，现益通公司要求从2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息，不违反合同及相关法律规定，予以支持。关于质保金，上辰德鑫公司辩称质保金为105422.18元，如果保质期2年没有到不应支付。经查，双方合同中并未约定质保金，上辰德鑫公司与发包方四川浪度家私有限公司于2014年就完成结算，上辰德鑫公司于2017年出具的承诺也未提及质保金，故对上辰德鑫公司辩称质保金不应支付的辩解意见不予支持。综上所述，判决：上辰德鑫公司于本判决生效十日内支付益通公司工程款210212.41元及资金利息，利息计算方式为：以210212.41元为基数，从2017年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。本案收取案件受理费2229元，保全费1573元，由上辰德鑫公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审基本一致，二审并根据双方的争议焦点重点认定如下事实：
1.四川浪度家私CBD家具馆及附属工程由四川浪度家私有限公司开发，上辰德鑫公司承建。后上辰德鑫公司于2011年4月20日与益通公司签订《施工项目技术管理与商务管理分离合作协议书》，双方约定由益通公司全面负责该工程土建施工，并以最终工程总造价为基数向上辰德鑫公司上缴1%的管理费。双方还约定，四川浪度家私有限公司与上辰德鑫公司财务结算后，上辰德鑫公司与益通公司在七日内办理完内部财务结算；益通公司与所有债权债务人及时核对账务，办理财务结算清单，双方签字盖章后上交上辰德鑫公司财务部门，作为结清工程尾款及退还质量安全履约保证金的依据。项目竣工后，四川浪度家私有限公司与上辰德鑫公司于2014年4月14日完成结算，确认最终结算金额为10542218元。后，益通公司与上辰德鑫公司按照约定进行工程结算，并于2016年5月17日形成《广汉浪度土建项目尾款结算往来对账》。该对账单载明“尚未付款560212.41元（含质保金）”，对账单“审核”处有“龙波”签名，及“对账人”处有益通公司签章。上辰德鑫公司表示该证据上未加盖公司印章，亦无法定代表人签字，故对该证据合法性、真实性及关联性不予认可。经查明，龙波系上辰德鑫公司财务人员，故对该证据予以采信。2017年1月12日上辰德鑫公司向益通公司出具《承诺》，表明将在2017年1月20日前支付广汉浪度土建项目工程款300000元，在2017年4月30日前支付尾款260212.41元，后有四川东嘉建筑工程有限公司签章及法定代表人签字。上辰德鑫公司对其合法性、真实性和关联性均不予认可，并在一审庭审中提出要求对印章和签字人的笔迹进行鉴定，但未在规定时间内提交鉴定申请，二审中亦未提交鉴定申请。故，本院对该证据予以采信。
本院认为，1.上诉人称，2016年5月17日的《广汉浪度土建项
目尾款结算往来对账》未加盖上诉人公章亦无法定代表人签字，对上诉人无法律约束力，不能作为上诉人支付款项的依据。本院认为，《广汉浪度土建项目尾款结算往来对账》上有龙波的签字，龙波为上辰德鑫公司财务人员，其在对账单上的签字行为为其职务行为，其履行职务所产生的权利义务均应由上辰德鑫公司承担。上诉人对原审原告提交的《承诺》的合法性、真实性和关联
性均不予认可，并在一审庭审中提出要求对印章和签字人的笔迹进行鉴定，但其未在规定时间内提交鉴定申请，二审中亦未提交鉴定申请，故，认定该承诺确系上辰德鑫公司作出。上诉人称案涉工程尚有税费57399.41元应当由被上诉人缴
纳，此款应当在应付款项中予以扣除。本院认为，上辰德鑫公司与益通公司于2011年4月20日签订了《施工项目技术管理与商务管理分离合作协议书》，双方履行合同后进行了结算，并于2016年5月17日形成了《广汉浪度土建项目尾款结算往来对账》，明确广汉浪度土建项目尾款余额560212.41元（含质保金）未支付，后上辰德鑫公司于2017年1月12日向益通公司出具《承诺》，表明尚需支付的工程款为560212.41元，故，《广汉浪度土建项目尾款结算往来对账》与《承诺》两者金额相互印证，即广汉浪度土建项目尾款余额为560212.41元。现上诉人已支付350000元，尚有210212.41元未支付。故，对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上辰德鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4458元，由上诉人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 畅
审判员 陈洪斌
审判员 陈书娟
二〇一八年三月二十日
书记员 吕筱瑜