北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0101民初22575号
原告张小捷，男，1963年7月18日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人秦健，北京市金台律师事务所律师。
被告李艳春，女，1972年1月9日出生，住北京市昌平区。
委托代理人王峰，北京市鼎弘律师事务所律师。
原告张小捷与被告李艳春民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月17日作出（2013）东民初字第07388号民事判决。被告不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）二中民终字第16876号民事判决，维持原判。被告不服，向检察机关申诉。北京市人民检察院以京检民监[2016]110XXXXXXXX号民事抗诉书，���北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2016年8月14日作出（2016）京民抗34号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审。北京市第二中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）京02民再117号民事裁定，撤销北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第16876号民事判决及北京市东城区人民法院（2013）东民初字第07388号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告及委托代理人、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月29日，原、被告签订抵押合同，被告向原告借款1700000元，借款期限自2012年3月29日起至2013年4月30日，借款利率为同期利率，被告以北京市昌平区东小口镇天通北苑二区×号楼×层×单元×号房产做抵押。同时双方共同办理了抵押登记。借款期满后���被告未按约还款，故原告起诉要求被告偿还借款1700000元，并按银行同期银行贷款利率支付自2012年3月29日至2013年4月30日止的利息113301元，确认原告对已办理抵押登记的房屋享有优先受偿权，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述借款，实际是原告借被告之名购买房屋，为办理过回原告名下的手续，而在虚假的抵押合同中所列明的借款，实际并无借贷事实。故不同意原告诉讼请求。
本院重审查明，2012年3月29日，原、被告签订抵押合同，约定被告向原告借款1700000元，借款期限自2012年3月29日起至2013年4月30日，被告以其位于北京市昌平区东小口镇天通北苑二区×号楼×层×单元×号（京房权证昌私移字第XX**号）房屋作担保，并在合同签订后，办理登记手续，原告已将全部资金付给被告，借款利率按银行同期利率计算，被告保证在合同规定期限内按期还本付息，否则原告有权处置抵押物。同日，被告将座落于北京市昌平区东小口镇天通北苑二区×号楼×层×单元×号房屋在北京市昌平区住房和城乡建设委员会办理了抵押登记（京房他证昌字第XX**号），他项权利人为原告，债权数额1700000元。
庭审中，针对被告否认曾收到原告支付1700000元借款一节，原告称其妹张雅青系旺顺阁公司的老板，原告向妹妹借款，并从旺顺阁公司财务处取得1700000元现金，为此原告向本院提交了一份由旺顺阁（北京）投资管理有限公司（下称旺顺阁公司）出具的证明，内容为：“张小捷在2012年3月26日向旺顺阁（北京）投资管理有限公司借款170万元（壹佰柒拾万）元整（现金），用于购买房产，期限为一年，特此证明，（章）2013年5月22日”。
在案件审理过程中，本院依据被告的申请前往旺顺阁公司，找到该公司财务总监���求公司协助法院核查原告提交的证明中加盖的旺顺阁公司的公章的真实性，并提供该公司财务账目中关于1700000元现金支取、交付的原始凭证。之后，该公司派财务经理李宝欣持单位介绍信来院进行说明，李宝欣称经公司负责保管公章的工作人员戴立茹查询，证明中加盖的公章确系公司的公章，但具体系由谁加盖的则无法查清；而对于1700000元交付的经过，李宝欣称，公司老板张雅青系原告的亲妹妹，去年春节过后张雅青跟她说哥哥想借1700000元，让她帮助原告将两袋钱拿过去，并让原告出个借条，因为钱不是从公司财务上支出而是从张雅青私人账上出的，财务总监对此并不清楚，故她受单位委托作为经办人特来院进行说明。
另查，2012年11月13日原告起诉被告及其母骆秀兰。原告起诉称，二被告系母女关系。2012年3月20日，原告与二被告签订借款合同，约定二被告向原告借款60000元，若被告李艳春配合原告完成北京市昌平区东小口镇天通北苑二区×号楼×单元×室房屋的出售委托公证书、房屋抵押及强制执行公证等手续，则原告将借款作为报酬给付被告李艳春，若被告李艳春未能完成上述手续则需将借款返还原告。借款合同签订后，被告李艳春只是配合原告办理了房屋抵押登记，房屋出售委托公证书及强制执行公证等手续均未办理，原告多次催促，被告李艳春均未予以配合，故起诉要求二被告偿还借款60000元，二被告在庭前谈话时答辩称，60000元确已收到，但认为该款不属于借款性质。被告李艳春一直在积极配合原告办理相关手续，目前房屋出售委托公证书和抵押登记手续已经完成，只有房屋强制执行公证手续尚未完成，而该手续未能完成的责任在于原告，如果原告希望继续办理房屋强制执行公证手续，被告李艳春愿意予以配合。若原告要求退还60000元，则必须解除房屋抵押登记。因被告未能协助原告办理房屋强制执行公证手续。依据借款合同约定，本院作出（2012）东民初字第13228号民事判决：被告骆秀兰、被告李艳春于本判决生效后十日内偿还原告张小捷借款六万元。该判决已经发生法律效力
又查，2014年，原告张小捷在昌平区人民法院起诉被告李艳春称：2005年12月29日由张小捷出资借李艳春名义购买北京市昌平区东小口镇天通北苑二区×号楼×单元×室房屋一套，建筑面积107.48平方米，该房屋所有权人为李艳春，自从购买房屋后一直由张小捷居住至今。2012年3月，张小捷、李艳春曾协商办理房屋过户手续，并办理了过户该房屋的部分手续。后由于李艳春反悔，房屋过户手续未能办成。张小捷认为，诉争房屋系由张小捷出资购买，自购买房屋后一直由张小捷居住至今，张小���、李艳春曾协商办理过户手续，以上事实足以证明张小捷系借李艳春名义购买了该套房屋。故诉至法院，请求：1、要求李艳春协助办理北京市昌平区东小口镇天通北苑二区×号楼×层×单元×号房屋所有权转移登记手续，变更为张小捷名下；2、诉讼费由李艳春承担。
李艳春辩称：不同意张小捷的诉讼请求。一、李艳春享有诉争房屋所有权是无可辩驳的事实。二、李艳春取得房屋所有权的方式和途径都是合法的，也从未表示要放弃房屋的所有权。所购房屋由张小捷无偿使用，不能就此得出房屋是张小捷的结论。三、经济适用房是具有保障性质的政策性商品住房，即使李艳春答应出卖给张小捷也是违反相关法律规定的，张小捷的诉讼请求缺乏相关法律依据，不应予以支持。四、张小捷与李艳春之间建立委托合同关系，张小捷利用委托之便利，拥有了签订购买��屋的一系列手续和权属凭证，张小捷应予以返还给李艳春。五、张小捷没有直接证据证明该房屋系张小捷出资购买。六、张小捷在以前的抵押合同纠纷一案中，认可该房屋是李艳春的房屋，今日再让李艳春将房屋过户张小捷名下自相矛盾。
昌平区人民法院经审理认定，张小捷与李艳春之间存在口头的借名买房约定。作出（2014）昌民初字第7791号民事判决：李艳春于本判决生效后七日内配合张小捷将昌平区东小口镇天通北苑二区×号楼×单元×号房屋过户登记至张小捷名下。判决后，李艳春不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理，作出（2014）一中民终字第9529号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。
本院认为，本案争议的焦点在于原告张小捷与被告李艳春之间是否存在真实借贷法律关系的���实。
张小捷主张分两次给付李艳春借款现金共计1700000元，但并未提交借据、收据、欠条等债权凭证。诉讼中，为证明上述资金来源，张小捷提交了旺顺阁公司出具的证明，但是该份证明中关于张小捷从旺顺阁公司借款1700000元的主要内容已被该公司财务经理李宝欣向法院作出的情况说明所推翻，即该公司并未向张小捷借出这笔钱款，公司账务中亦无该笔1700000元的现金支出。虽然李宝欣在接受法院调查时称，其公司老板即张小捷的妹妹张雅青曾委托李宝欣从张雅青的个人账户上支出1700000元借给张小捷，但是张小捷并未提供张雅青账户资金变动的相关证据，因此，李宝欣出具证言的真实性无法认定。能够支持交付该笔借款的证据，仅有涉案抵押合同中关于张小捷已将全部资金付给李艳春的一句文字记载。仅凭该文字记载不足以直接认定张小捷与李艳春之间��借款事实已经成立。根据本院（2012）东民初字第13228号民事判决书和昌平区人民法院作出的（2014）昌民初字第7791号民事判决书审理查明的事实，可以看出，张小捷与李艳春之间就本市昌平区东小口镇天通北苑二区×号楼×层×单元×号房屋存在借名买房关系，该房屋的实际出资人和产权人为张小捷，李艳春并未出资，仅是该房屋购买时的出名人。就涉案抵押合同而言，张小捷做为债权人在与债务人李艳春签订抵押合同时，以自己的房产设定抵押来担保李艳春所欠债务的履行和自己债权的实现，显然有悖常理。就借款事实而言，李艳春并非涉案抵押房屋的实际产权人，针对该房屋设定抵押不会对其权益造成不利影响，对于李艳春即主张张小捷未实际给付借款，却又在办理抵押登记后的一年中未要求张小捷解除抵押登记的行为，亦难以认定。综上所述，判决如下：
驳回原告张小捷的诉讼请求。
案件受理费二万一千一百二十一元，由原告张小捷负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔资奇
审 判 员 古 悦
人民陪审员 王立军
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 高 帆