陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕09民终927号
上诉人（原审被告）：陕西根本建筑工程有限公司，住所地：西安市长安区。
法定代表人：李根本，公司总经理。
委托诉讼代理人：张绪国，男，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张麦琴，陕西众致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮国军，男，1978年8月14日出生，汉族，住安康市高新区。
委托诉讼代理人：白合欢，陕西恒典律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈爱艺，男，1971年10月25日出生，汉族，系陕西根本建筑工程有限公司汉阴县城关镇中堰村5组安置点项目经理，住安康市旬阳县。
上诉人陕西根本建筑工程有限公司（以下简称“根本公司”）因与被上诉人阮国军、陈爱艺买卖合同纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院(2016)陕0921民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人根本公司的委托诉讼代理人张绪国、张麦琴，被上诉人阮国军及其委托诉讼代理人白合欢，被上诉人陈爱艺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根本公司上诉请求：1.依法撤销陕西省汉阴县人民法院(2016)陕0921民初354号民事判决；2.依法改判驳回阮国军的诉讼请求；3.由阮国军、陈爱艺承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院对货物销售欠款单的认定不符合事实，供货清单上无公司和项目部公章，陈爱艺也承认欠款单是个人行为与公司无关，即阮国军与公司之间并无合同关系，一审仅凭陈爱艺是公司项目部负责人接收货物就认定根本公司是该买卖关系相对人显失公平且于法无据。2.一审法院对代理权的认定违反法律规定，阮国军提交的证据上并没有根本公司的任何公章，可见陈爱艺的行为属于个人行为，并非代理行为。3.根本公司并未授权其汉中分公司与汉阴县城关镇中堰村5组（以下简称“中堰村5组”）签订建设合同，且根本公司并未取得建筑施工企业资质。因此，中堰村5组与根本公司汉中分公司签订的建设合同应当认定为无效合同。
阮国军辩称，1.一审法院认定事实正确，根本公司在一审时已经认可陈爱艺是其中堰村5组安置工程项目经理，陈爱艺也认可购买阮国军的方木和木板用于该项目建设并出具欠款单的事实，根本公司也于2015年作为原告向法院起诉中堰村5组安置户谢全东要求支付拖欠建房款。因此，根本公司认为与阮国军之间的债务系陈爱艺个人行为与事实相悖。2.一审适用法律正确，陈爱艺作为根本公司项目经理，代表公司对外签订与建设行为相关的合同，至于根本公司与陈爱艺之间关于该建设项目的内部决算，并不影响阮国军向根本公司主张权利。3.根本公司认为合同无效，因合同具有相对性，建设合同的资质问题并不影响买卖合同的效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈爱艺辩称，阮国军的货款应当由陈爱艺支付，而不是由根本公司支付。
阮国军向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令根本公司向阮国军支付方木和木板材料款220000元，利息136400元；2.诉讼费由根本公司承担。
一审法院认定事实：2012年，汉阴县城关镇中堰村统一规划，5组村民集体搬迁，对13户村民集中建房进行安置，并统一承包给根本公司修建。2013年，在工程建设期间，项目经理陈爱艺在阮国军处购买了方木和木板用于该项目工程。2014年8月11日，经阮国军与陈爱艺核算，根本公司中堰村5组安置点项目部欠阮国军购买方木和木板货物销售款220000元，并由该项目经理陈爱艺出具货物销售欠款单一份，并承诺在此期间按月息3%承担欠款利息。阮国军在在庭后向法院申请放弃按月给付3%利息和超期按银行四倍的利息的诉讼请求，只要求根本公司于2014年8月11日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
一审法院认为，本案争议焦点为：阮国军要求根本公司支付货款220000元及2014年8月11日起到结清欠款之日止的中国人民银行同期贷款利息是否有事实及法律上的依据。根本公司承建中堰村5组安置房建设期间，阮国军应根本公司中堰村5组安置点项目经理陈爱艺的要约，将方木和木板送到安置点用于项目建设。后经双方协商，签订了货物销售欠款单，达成了支付货款和利息的协议，根本公司至今未付货款220000元及利息，其行为显然构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，阮国军要求根本公司支付货款及利息的诉求于法有据，予以支持。根本公司辩称其未与安置户签订建设合同，并且委托书明确规定项目部属独立核算，对外承担一切法律责任，应属项目部的个人行为，公司不应承担偿付货款及利息的责任。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条可见，项目经理是建筑施工企业法定代表人委托对某工程项目进行全面负责、管理的人。项目经理与施工企业的法定代表人之间系一种委托关系，是在法定代表人授权许可的范围内代表其行使职权的人，即项目经理与企业法定代表人之间是内部关系，企业法定代表人在该项目工程上与相对人之间的关系是由项目经理实施的行为所引起的法律关系，至于项目经理与相对人之间则基本无法律关系，项目经理不具备主体资格，也不能独立的对外承担责任。而根本公司提出该项目为独立核算，对外承担一切法律责任的辩解意见是对项目部和公司双方的约定，不能对合同之外的第三人产生法律上的约束力。因此，陈爱艺在中堰村5组工程建设期间与阮国军所产生的债务220000元及利息仍应由根本公司承担。同时，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条规定，“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。据此，对根本公司辩解不承担给付欠款的理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决：根本公司于判决生效后十日内向阮国军支付货款220000元，同时承担自2014年8月11日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由根本公司承担。
二审中，根本公司向法庭提交一组新证据，即陕西省汉阴县人民法院（2017）陕0921民初402号和（2017）陕0921民初403号民事判决，证明陈爱艺是中堰村5组安置点的实际施工人，且施工合同无效。阮国军质证认为两份判决书不能证明陈爱艺与根本公司之间的关系，该证据与本案不具有关联性。本院经审查对证据真实性予以认定，但对其关联性不予认定。
经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：根本公司是否应当向阮国军支付方木和木板材料款220000元及利息。经审查，根本公司承建中堰村5组安置房期间，阮国军应工程项目经理陈爱艺之要约向其提供方木和木板。之后，经双方结算，陈爱艺向阮国军出具销售欠款单一张，载明欠到方木和木板款220000元并约定了利息。阮国军持销售欠款单起诉请求根本公司支付方木和木板材料款并支付利息，根本公司对欠款的事实及数额均无异议，故根本公司应当支付阮国军方木和木板款220000元并支付相应利息。根本公司上诉认为公司与阮国军之间无合同关系，欠款是陈爱艺个人行为。因陈爱艺是根本公司在中堰村5组安置点的项目经理，陈爱艺作为项目经理有权与阮国军达成方木和木板买卖协议并与之结算；虽陈爱艺与根本公司约定独立核算，但该约定系陈爱艺与公司之间的内部约定，对阮国军不具有约束力；且各方对阮国军所提供方木和木板用于该安置项目的事实均无异议；故根本公司认为欠款是陈爱艺个人行为与公司无关的上诉理由不能成立。根本公司另提出其并未授权汉中分公司与中堰村5组签订合同，且根本公司并未取得建筑施工企业资质，故建设合同应当认定为无效合同。因本案涉及的是阮国军与根本公司之间的买卖合同关系，与根本公司和中堰村5组的建设合同不属于同一法律关系，建设合同的效力既不属于本案的审理范围也不影响根本公司应当向阮国军支付方木和木板材料款的事实，故根本公司该上诉理由不能成立。
综上所述，根本公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由陕西根本建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 佳
审 判 员 张 燕
代理审判员 刘慧琴
二〇一七年十一月十日
书 记 员 马晓敏