苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0509民初5403号
原告郭兴民。
委托代理人姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
被告林义鈜。
被告无锡速派物流有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区长江南路50号。
法定代表人骆娟，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人尤力人，总经理。
委托代理人何健蓉，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
原告郭兴民与被告林义鈜、无锡速派物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法由审判员沈国全适用简易程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告郭兴民的委托代理人姜国云、被告林义鈜、被告物流公司的法定代表人骆娟、被告保险公司的委托代理人何健蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兴民诉称，2017年6月1日14时25分许，林义鈜驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车，在227省道八坼社区科林厂5号门处左转弯驶入227省道时，与沿227省道由南向北逆向行驶的郭兴民驾驶的吴江0636773二轮电动车相撞，事故造成两车受损，郭兴民受伤的交通事故。本次事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定林义鈜负事故主要责任，郭兴民负事故次要责任。被告林义鈜所驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车所有人系被告物流公司，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，商业三责险保额100万元，并投保了不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间，故原告因交通事故产生的损失应由被告保险公司在交强险和商业险限额内直接赔付，超过投保金额应由被告林义鈜、物流公司共同承担。为维护自身合法权益，特提起诉讼。请求判令被告林义鈜、物流公司赔偿原告各项损失合计137521.90元（超出交强险部分由被告林义鈜、物流公司承担80%的赔偿责任）；被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围优先赔偿；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告林义鈜辩称，对交通事故责任认定书及责任划分无异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业险（保险金额为100万元）。事故发生在保险期间内，所有赔偿责任应由被告保险公司承担。
被告物流公司辩称，对交通事故责任认定书及责任划分无异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业险（保险金额为100万元）。事故发生在保险期间内，所有赔偿责任应由被告保险公司承担。被告林义鈜是被告物流公司的员工。事故发生时，被告林义鈜系履行职务行为。
被告保险公司辩称，对交通事故责任认定书及责任划分无异议。事故车辆在保险公司投保交强险、商业险三者险100万元。事故发生在保险期间内，保险公司愿意在保险限额范围内依法承担赔偿责任。超出交强险部分承担70%的赔偿责任。事故发生后，保险公司垫付医药费7100元。医药费要求扣除15%的非医保用药。本案诉讼费、鉴定费保险公司不承担。其余意见在质证中发表。
经审理查明，2017年6月1日14时25分许，林义鈜驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车，在227省道八坼社区科林厂5号门处左转弯驶入227省道时，与沿227省道由南向北逆向行驶的郭兴民驾驶的吴江0636773二轮电动车相撞，造成两车受损，郭兴民受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队于2017年6月5日出具道路交通事故认定书，认定林义鈜在该起交通事故中负主要责任，郭兴民负次要责任。郭兴民受伤后当即被送往苏州永鼎医院住院治疗。治疗期间保险公司垫付医药费7100元。
另查明，苏Ｂ×××××小型客车登记车主为物流公司，该车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额为100万元）、不计免赔率附加险，交强险、商业险保险期限均为2017年4月20日至2018年4月20日，事故发生在保险期间内。机动车行驶证载明检验有效期至2019年4月。
再查明，2017年12月5日，郭兴民委托司法鉴定，2017年12月18日苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郭兴民因车祸致右侧第1-7肋骨骨折构成十级伤残。2、被鉴定人郭兴民的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。
又查明，林义鈜系物流公司员工，发生事故时，林义鈜系履行职务行为。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、驾驶证、鉴定意见书，被告保险公司提供的打款凭证及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
对于郭兴民因交通事故受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张13151.62元，为此向法庭提交医药费发票14张（金额合计13151.62元）、病历卡1本、费用清单1份、出院记录1份。三被告对上述证据的真实性无异议，被告保险公司要求扣除15%的非医保用药。本院认为，被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故本院不予采信，本院认定医疗费为13151.62元。
2、住院伙食补助费。原告主张950元，按照每天50元，计算19天。三被告认可20元每天，计算19天。本院认为原告主张的50元每天的住院伙食补助费标准，在合理范围之内，因原告住院天数为19天，故本院认定原告住院伙食补助费为950元。
3、营养费。原告主张3000元，按照每天50元，计算60天。三被告认可按每天20元计算60天。本院认为50元每天的补充营养费标准，在合理范围之内，因原告营养期为二个月，故本院酌定原告的营养费损失为3000元。
4、护理费。原告主张7200元。认为根据鉴定结论护理期限为二个月，按120元每天计算，即7200元。三被告认可按80元每天计算60天。本院认为，根据原告伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，120元每天的护理费标准在合理范围内，本院认定护理费为7200元。
5、误工费。原告主张9618.76元，认为原告受伤前12个月平均工资为3929.74元，根据鉴定结论原告的误工期为四个月，故为15718.96元；误工期4个月内原告所在单位发放其工资最低工资6100.2元，故原告的误工损失为9618.76元。为此原告向法庭提交江苏聚杰微纤科技集团股份有限公司营业执照1份、江苏聚杰微纤科技集团股份有限公司出具的证明1份（该证明载明“兹有本公司职员郭兴民，男，汉族，1964年9月19日生，住苏州市××区××坼社区××村（××）东壮田49号，公民身份号码。于2010年4月入职本公司，从事锅炉工岗位，月薪4000元左右。郭兴民2017年6月1日以发生交通事故向本公司请假，请假期间发放最低工资。特此声明”）以及吴江农村商业银行分户账明细对账单1份（该对账单显示：原告事发前12个月平均工资为3929.74元，事发后4个月原告所在单位发放其工资6100.2元）。三被告请求法院依法认定。本院认为，原告提供的上述证据能充分证明其误工及误工损失为9618.76元，故本院认定原告的误工费为9618.76元。
6、交通费。原告主张2000元，未提交交通费发票。三被告认可200元。本院根据原告伤情及治疗情况酌情认定600元。
7、残疾赔偿金。原告主张101107元。
（1）残疾赔偿金。原告主张87244元。按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元，计算20年。三被告认可69795.2元（87244元*0.8）。本院认为，原告户籍所在地为江苏省苏州市吴江区，现原告要求残疾赔偿金按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元计算，符合相关规定，本院应以支持，故本院认定残疾赔偿金为87244元。
（2）被扶养人生活费。原告主张13863元。按2016年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出27726元计算。为此原告向法庭提交常住人口登记卡、常住人口登记表、苏州市吴江区公安局八坼派出所出具的户口注销证明、苏州市吴江区松陵镇农创村村民委员会出具的证明，上述证据显示：原告父亲郭**于1998年4月13日死亡，母亲沈**尚在（生于1929年9月9日），郭**、沈**夫妇生育二子，长子郭兴民，次子出生后即被他人领养，信息不详。郭兴民与妻子吴**生育一女郭**（曾用名沈**），已成年。三被告对被扶养人生活费不予认可，并认为若法院支持原告关于被扶养人生活费的诉讼请求，要求原告提供其母亲沈阿大相应的退休金及社保银行流水记录，并在被扶养人生活费中予以扣除。本院认为，原告母亲沈阿大年事已高，且无收入来源，沈阿大次子出生后即被人领养，故沈阿大由原告一人赡养，因原告户籍所在地为江苏省苏州市吴江区，故按2016年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出27726元计算被扶养人生活费。被告保险公司要求扣除原告母亲沈阿大农村养老金无法律依据，本院不予采信，经计算，被扶养人生活费为13863元（27726元/年*5年*0.1），
据上，残疾赔偿金为101107元（87244元+13863元）。
8、精神损害抚慰金。原告主张4000元。三被告认可3500元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案原告为非机动车一方，且负事故次要责任，现原告主张4000元，本院予以支持，故本院认定精神损害抚慰金为4000元。
9、财产损失。原告主张700元（其中修理费600元、施救费100元），为此向法庭提交票面金额为100元的修理费发票6张。三被告认可600元，对施救费不予认可。本院认为，因保险车辆损失情况确认书定损600元，故本院认定财产损失为600元。
10、鉴定费。原告主张3060元，为此向法庭提交鉴定所收费票据各一份，三被告均无异议。被告保险公司认为不属于保险赔偿范围。本院认定鉴定费为3060元。
据上，原告的损失为：医疗费13151.62元、住院伙食补助费950元、营养费3000元，小计17101.62元；护理费7200元、误工费9618.76元、残疾赔偿金101107元、交通费600元、精神损害抚慰金4000元，小计122525.76元，财产损失600元，合计140227.38元。另鉴定费3060元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。苏Ｂ×××××小型客车在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率附加险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失为17101.62元，已超过交强险医疗费用部分责任限额，超过交强险责任限额部分为7101.62元；原告伤残部分损失为122525.76元，已超过交强险死亡伤残部分责任限额，超过交强险死亡伤残责任限额部分为12525.76元（含精神损害抚慰金4000元）；财产损失600元，未超过交强险财产损失赔偿限额，由被告保险公司在交强限限额内全额承担。原告损失中超过交强险责任限额部分为22687.38元（7101.62元+12525.76元+3060元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因被告林义鈜负该起事故的主要责任，原告负次要责任，故被告林义鈜承担80%的赔偿责任，即18149.9元。被告林义鈜应赔偿的损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。故，被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计138749.9元（10000元+110000元+600元+18149.9元），扣除被告保险公司垫付的医药费7100元，尚需再赔偿原告131649.9元。被告林义鈜系被告物流公司员工，事故发生时系履行职务行为，故其因执行工作任务造成他人损害的，由被告物流公司承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告郭兴民各项损失合计131649.90元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取544元，由被告无锡速派物流有限公司负担，于本判决生效后十日内交付原告，原告已预交的诉讼费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 沈国全
二〇一八年六月十九日
书记员 李佳凯