上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二(商)初字第2563号
原告（反诉被告，下称为原告）无锡市三六九钢管有限公司，。
法定代表人吴某某，董事长。
委托代理人何毅英，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。
委托代理人余洪，江苏海辉律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称为被告）上海坤亿精密金属成形制品有限公司。
法定代表人黄某某，董事长。
委托代理人冯某某，副总经理。
委托代理人邹某某，上海市锦天城律师事务所律师。
第三人无锡市金燕纵剪平板有限公司。
法定代表人钱某某。
原告无锡市三六九钢管有限公司（以下简称三六九公司）与被告上海坤亿精密金属成形制品有限公司（以下简称坤亿公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，被告提出反诉，本院于同年12月25日受理反诉。审理中，本院于2016年2月23日依法追加无锡市金燕纵剪平板有限公司（以下简称金燕公司）作为本案第三人。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三六九公司的委托代理人是某（已撤销）、何毅英、余洪及被告坤亿公司的委托代理人冯某某、邹某某到庭参加诉讼。第三人金燕公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三六九公司诉称：2012年9月，原告与被告签订了一份《委托加工合同》，约定由被告向原告提供各种规格的钢材，再由原告为被告加工成钢管，双方对成材率及对应加工费、焊管加工成材率标准、材料试制、质量要求等内容作了明确约定。合同生效后，原告先后为被告加工了规格为9（Φ90*2.0*850）的钢管3,330.558吨，加工费为人民币3,097,418.94元（以下币种均为人民币）；加工了规格为15-23的钢管10.061吨，加工费为14,890.28元，两项合计加工费为3,112,309.22元，扣除未达到成材率的金额1,282,711.78元及被告已支付的加工费400,000元，被告尚欠原告加工费1,429,597.44元。此后原告变更陈述为：原告为被告加工了规格为1-8及10-14的钢管3,330.558吨，加工费为3,097,418.94元，规格为9（Φ90*2.0*850）的钢管原告没有加工过。原告多次催讨无着，故诉至本院，请求判令被告支付原告加工费1,429,597.44元及该款自2014年7月1日（原告后变更为2014年9月24日）起至被告实际支付之日的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。审理中，原告再次变更陈述为：合同生效后，原告先后为被告加工了规格为1-8及10-14的钢管3,311.132吨，加工费为3,079,352.76元；加工了规格为15-23的钢管10.408吨，加工费为10,408元，两项合计加工费为3,089,760.76元，扣除未达到成材率的金额1,282,711.78元（原告后又变更陈述为2012年9月1日至2013年12月31日未达成材率应扣除947,848.3元，剩余334,863.48元是质量问题的扣款）及被告已支付的加工费400,000元，被告尚欠原告加工费1,407,048.98元。原告依此变更诉请为：请求判令被告支付原告加工费1,407,048.98元及该款自2014年9月24日起至被告实际支付之日的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告坤亿公司辩称：根据原、被告签订的《委托加工合同》及相关的各种规格钢材加工质量要求及奖罚制度的约定，被告无需向原告支付其主张的加工费，相反原告应向被告支付因原告违反委托加工合同应承担的违约责任。被告提出反诉称：原、被告签订了《委托加工合同》，约定由被告向原告提供各种规格的钢材，再由原告为被告加工成钢管，合同对纵剪（分条）宽度标准、成材率标准及对应加工费、质量要求及奖罚制度等内容进行了约定。由于原告自2012年9月开始及2013年钢材加工的成材率不合格，给被告带来重大损失，根据各期结算表及委托加工合同的约定，原告应向被告承担金额为1,125,570元的违约责任。故被告反诉请求判令原告支付被告该款。审理中，被告陈述：确认原告共为被告加工钢管3,321.54吨，相应的加工费为3,089,760.76元。但验货后因质量问题发生退货61.208吨，退货的部分每吨加工费930元，加工费小计56,923.44元。另有16.04吨系双方业务结束后被告要求原告直接送货给案外人圣唐公司，圣唐公司虽已收到，但被告不清楚质量是否合格。此外还需扣除被告已经支付的400,000元及未达成材率的扣款、罚款。对于2013年B510L钢材的成材率，按合同约定上半年应当达到94.7%，下半年应当达到95.2%，经被告计算上半年实际成材率为94.93%（按照2013年1至6月交货量763.525吨扣除不良品2.15吨后除以802.025吨钢卷重）。下半年实际成材率为90.09%（按照2013年7月至2014年1月交货量566.336吨扣除4.35吨不良品后除以623.803吨钢卷重），6月10日、11日退货的51.766吨不算入763.525吨中。因未达成材率，原告应补偿被告2012年B510L钢材的扣款差额1,820,372元。审理中，被告变更陈述为2012年B510L钢材不达成材率的差额为1,806,420元，即2012年B510L钢材应达成材率95.7%减去实际成材率64.8%后乘以原卷重521.07吨得出废料为161吨，该重量乘以每公斤钢材单价6.86元（该单价低于委托加工合同附件A中第4-11项B510L钢材的各种规格中最低的单价即每公斤6.87元）再乘以2后得出2,208,920元。因加工废料归被告所有，故2,208,920元应扣除161吨废料每吨以2,500元计算得出的402,500元。对于奖罚，2012年9至12月还应扣460,213.52元、2013年1至4月应扣147,119.87元、同年5至7月应扣115,615.48元、8月后应扣673,980.29元，小计应扣1,396,929.16元。故未达成材率总共应扣针对2012年B510L的补偿款及针对2012年其他材料的罚款、针对2013年所有材料的罚款共3,217,301.16元。从根据双方的结算确认单来看，2012年的加工费是-133,287元，2013年1至4月的加工费604,588元，同年5至7月的加工费是346,752元，8月及此后的加工费是276,749元，减去被告已付款400,000元，再减去未达标的扣款1,806,420元，原告应补偿被告1,111,618元，故被告依此变更反诉诉请为：请求判令原告补偿被告1,111,618元的差额。
原告三六九公司针对反诉辩称：被告的主张没有事实及法律依据，对于被告要求原告按合同条款补偿，因双方还未最后结算，且还有部分原材料在原告仓库中，故无法计算出有无达到成材率补偿要求。原告接收的为分条以后的钢材，分条前的钢材由被告直接交付第三人，分条系被告与第三人之间的法律关系，原告并不清楚被告向第三人交付了多少原材料。原告认为成材率应当按照各批次、分条后各规格的重量、对应的实际验收重量分别计算，而不应是所有批次成材率的平均数。经原告计算，2013年B510L钢材上半年成材率为96%，下半年成材率为95.8%。故原告依照加工后的交货量及收到的分条后的钢材计算出的成材率，符合合同的要求，不应再补偿被告差额。总加工费金额为311余万元，原告也已从其中扣除了未达到成材率的金额128万余元。对于被告主张的退货61.208吨，实际仅发生退货51.766吨，且事后原告已补发给了被告。2013年8月1日、9月28日对不良品的确认函已经包括在了原告认可的因质量问题的扣款中。原告对被告计算的2013年B510L钢材的成材率中的交货量无异议，但对不良品有异议，不良品的重量也应从毛重中扣除。即使原告违约，被告主张的违约金也过高，请求法院调整为其实际损失的1.3倍。
第三人未作答辩。
经审理查明：
一、自2012年起，原告与被告之间开始加工业务关系，由原告为被告加工钢管。实际加工了一段时间后，原告（加工方）与被告（委托方）补签了《委托加工合同》一份，内容为：约定由被告委托原告加工钢材，合同第二条成材率及对应的加工费用如下图表一所列：
序号
分条
|
制管
|
合计
1-8,10-14（590MPa↓）
|
50元/吨
|
880元/吨
|
930元/吨
9（Φ90*2.0*850）
|
50元/吨
|
950元/吨
|
1000元/吨
15-23（590MPa↑）
|
60元/吨
|
1420元/吨
|
1480元/吨
计算基础
|
99.3%↑
|
依分条后计算
|
依验收量计算
成材率
|
|
|
依第三条焊管加工成材率标准
同时约定：1.若纵剪（分条）宽度，未能有效运用，即纵剪（分条）总宽度低于该卷宽度99.3%时，加工方需照相存证并实时提供给委托方，则该批（卷）按纵剪加工后之重量，作为焊管加工成材率计算之原料投入量；若加工方未提供实证给委托方，则视同接受该批损耗不影响成材率，以钢卷实际重量作为投入量。2.焊管加工量按实际验收量计算，成材率标准依第三条内容，成材率如有差异，按第五条质量奖罚处理。3.加工废料归加工方所有。4.方管只做一般制管加工，费用为每吨550元（含税，不含运费）。5.以上价格均为含税价。合同第三条焊管加工成材率标准（成材率=实际验收重量/分条后投入量）如下图表二所列：
序号/批次加工量
5T↓
|
5T~10T
|
10T~20T
|
20T~50T
|
50T↑
1-14（590MPa↓）
|
不计成材率
|
91.5%
|
93%
|
94.5%
|
95.7%
15-23（590MPa↑）
|
不计成材率
|
91.5%
|
92.5%
|
93.5%
|
94.5%
同时约定：1.以上量产各材料批次加工量依上表成材率标准计算成材率。2.当材料由试制转为量产时，成材率相应比照上表计算。3.成材率以焊管加工各项材质、规格分别计算。4.2012年B510L材料成材率以钢卷加工量521.07T，焊管交货量445.75T，合格品量337.67T，成材率64.8%为标准，制管加工废料归委托方所有。5.2013年B510L材料成材率上半年依上表成材率标准-1%，下半年依上表成材率标准-0.5%，若未达此标准，则2012年B510L材料成材率以上表成材率标准，加工方需补偿先前（2012年成材率67.6%与上表成材率标准）差额；2014年B510L材料成材率依上表成材率标准。合同第四条材料试制有关成材率要求如下图表三所列：
批次加工量/时间
5T↓
|
5T↑&3周↓
|
3周↑
590MPa↓
|
不计成材率
|
90%
|
91.5%
590MPa↑
|
不计成材率
|
88%
|
90%
同时约定：1.试制材料加工方需提供生产数据给委托方，包括制管相关报告和成材率相关报告。2.材料加工由试制转为量产时，成材率改为依焊管加工成材率标准实施。并对材料试制的一些其他事项进行了约定。合同第五条质量要求及奖罚制度如下：1、质量及技术标准参照制管标准执行，如有变动经盖章、签字生效后另行发出，则原标准废止。2.成材率：不合格品按照不合格量，并入成材率计算；验收合格后，成材率超过标准部分，每吨加发4,000元的奖励，成材率不足标准的部分，以管材价格2倍计算罚款，均在加工费中体现；加工方依委托方交货通知不得逾期，若超过2天及以上，按照该次需求量50%管材价格罚款，超过7天，另依延迟交货处理。合同第六条制管及交货如下：1.每月25日，委托方以文件或电子邮件提供次月交货计划信息，以利于加工方生产排程，如有变动，委托方及时通知加工方，加工方未能如期交货，需提前或及时电话通知委托方。2.钢卷材料到达加工方仓库后，委托方将制管函发于加工方后，加工方需10个工作日内完成制管以供委托方提货，第2车提货间隔3天，委托方提货前交发货单给加工方，如库存不足两车，加工方需告知。3.提货地点为加工方仓库。合同第七条运输方式及费用负担为委托方自提，加工方代委托方托运，则产生的费用由委托方承担。合同第八条验收标准及异议期限如下：1.参照制管标准验收，委托方检验后发现批量不合格，再抽验一次，若仍不合格，及时通知加工方共同验证，若确定为不合格品，由委托方报废，废料返还加工方，不得返回加工方再处理。2.货到委托方3天内对外观、尺寸等质量问题提出异议，提异议应保持产品交货状态，否则视为已验收合格，如客诉成立，则双方协商处理方式与赔偿事宜。3.委托方应尽快安排材料，加工方除自行整改外并应配合钢卷到达调整生产排程，5日内交货，以配合委托方交货时程。合同第九条结算方式及付款期限如下：1.加工费按照每月（批）实际交货量（验收合格管）、成材率标准、不合格品、奖罚比例计算。2.每月5日前，委托方提供上月验收量统计表给加工方，加工方依此计算上月加工费，清单传给委托方，委托方在3个工作日内予以确认回复，45天付清货款；存在质量异议的管件，委托方将问题信息邮件告知加工方，加工方在3个工作日内到现场进行确认（未到则视为放弃权力），确认无误后再商谈责任赔偿事宜。合同第十条、第十一条约定原材料由委托方提供，送至加工方后予以检验，发现与钢厂提供的质保书不符或者无法成焊，则加工方有权不予制管，如加工方加工前无异议，则依合同承担制管权利及义务。合同另对保密责任、违约责任等内容进行了约定，并约定合同有效期自2012年9月1日至2013年12月31日，期满双方无异议，该合同自动延展一年。该合同另有附件A一张，约定了加工材质、分条规格、制管规格、管材价格等内容，其中材质为B510L的所在序号为4至11，该些序号中所列钢材单价最低者为序号5，每千克单价为6.87元。
二、审理中，双方确认如下事实：1.原告自2012年9月16日至2014年3月20日期间为原告加工钢管，其中2014年交付的加工物属于2013年的业务。原告共为被告加工了规格为1-8及10-14的钢管3,311.132吨，加工费为3,079,352.76元；规格为15-23的钢管10.408吨，加工费为10,408元，两项合计加工费为3,089,760.76元；规格为9（Φ90*2.0*850）型号的钢管原告未为被告加工过。2.被告向第三人交付原料，由第三人开条后交付原告。3.2012年B510L的成材率为64.8%。4.被告共已支付原告加工费400,000元，于2013年9月13日支付。5.原告共已向被告开具加工费发票8张，其中2013年8月8日开具的5张发票（发票号码为25780297-25780301）含税金额共计471,301元、同年12月25日开具的3张发票（发票号码为26707673-26707675）含税金额共计346,752元。
三、2013年3月17日，被告发函给原告，表示被告在同年3月1日至3月15日生产期间发现焊道破裂，焊道不良数如下：钢管规格为59*4.0*1080的焊道不良数247支，钢管规格为75*4.0*1250的焊道不良数3支，钢管规格为102*3.5*1300的焊道不良数48支，钢管规格为65*3.5*1550的焊道不良数51支。该函由原告工作人员唐刘杰签名。4月17日，被告发函给原告，表示被告在3月16日至4月15日生产期间发现焊道破裂，经双方共同确认焊道不良数如下：钢管规格为59*4.0*1080的焊道不良数107支，钢管规格为64*3.5*1550的焊道不良数80支，钢管规格为102*3.5*1300的焊道不良数16支。该函由唐刘杰签名。5月10日，被告发函给原告，表示被告在4月18日至5月10日生产期间发现焊道破裂，经双方共同确认焊道不良数如下：钢管规格为59*4.0*1080的焊道不良数67支，钢管规格为102*3.5*1300的焊道不良数33支。该函由原告工作人员彭青山签名。另有标注为5月10日（应为笔误）被告发给原告的确认函，表示6月1日至7月31日期间生产过程中发现的焊道不良，双方确认如下：钢管规格为59*4.0*1080的焊道不良数10支，钢管规格为102*3.5*1300的焊道不良数54支，钢管规格为65*3.5*1550的焊道不良数96件。该函由彭青山签名。8月24日，被告发函给原告，表示被告在8月1日至8月23日生产期间发现焊道破裂，经双方共同确认焊道不良数如下：钢管规格为59*2.6*1450的直管不良数3支，钢管规格为59*4.0*1080的焊道不良数10支，钢管规格为62*2.2*1447的焊道不良数12支，钢管规格为102*3.5*1300的焊道不良数4支。该函由彭青山签名。9月28日彭青山在焊道不良数量统计表中确认8月24日至9月27日期间不良数统计为：规格为59*4.0*1080的BY202D不良数量为21支，79*5.0*1230的BY203ALR不良数量为4支，102*3.5*1300的BY204AC不良数量为4支，71*2.2*1050的GL201AC不良数量为61支，102*3.5*1400的LF201AC的不良数量为15支。该表由彭青山签名。审理中，唐刘杰及彭青山到庭对上述确认函上各自签名的真实性予以确认。被告另提供了2013年9月11日的收货单及11月1日、11月2日的函件，但均遭原告否认。
四、双方业务期间曾多次对账结算。2012年加工费总结算表显示，在2012年期间，原告为被告加工B510L钢材的卷重为521.07吨，管重为337.67吨，废料为75.32吨，加工费为314,033元；加工其他材质卷重为185.878吨，管重165.124吨，废料为20.754吨，奖罚为应扣460,213.52元，加工费为-306,648元；废料扣回52.91吨，应扣加工费1,332,285元；不良品共148.01吨，应扣费用8,386.5元。故该期加工费总数为-133,287元。被告提交了相应的2012年质量问题汇总表、钢管入库检查不良费用表、B510L材质成材率汇总表、2012年制管费结算表及费用明细表、成材率计算清单，各表的合计数据与2012年加工费总结算表吻合。在成材率计算清单中，B510L钢材卷重共521.065吨，交货管重共445.744吨，验收管重为337.664吨，成材率系以验收管重除以卷重得出64.8%，该数据与合同第三条内容一致。
在双方2013年1至4月加工费总结算表a中显示，在此期间，原告为被告加工各种材质的钢管卷重为1,085.56吨，管重为946.412吨，废料为84.077吨，奖罚为应扣147,119.9元，加工费为686,698元；不良品项目中，钢管入库检查不良的为36.89吨，应扣20,588元，钢管涨形焊缝不良的为4.19吨，应扣61,522元；合计加工费总数为604,588元。被告同样提交了相应的2013年1至4月质量问题汇总表、钢管涨形焊缝不良费用表、钢管入库检查不良费用表、2013年1至4月制管费结算表及费用明细表、成材率计算清单，各表的合计数据与加工费总结算表吻合。在制管加工费用表及费用明细中，出现了交货日期为2013年1月11日的B510L材质、钢卷号为2810503600及2719502601的钢卷，数量分别为176支及264支，卷重分别为3.64吨及3.6吨，理算重量（即成材率计算清单上的验收重量）分别为1.438吨及2.158吨。
在被告提交的2013年1至4月的成材率明细表上载明的卷重为1085.557吨（其中B510L钢材的卷重为520.122吨，其他材质的卷重为565.435吨），分卷重为957.692吨（其中B510L钢材的分卷重为480.161吨，其他材质的分卷重为477.531吨），交货管重为946.412吨（其中B510L钢材的交货管重为459.436吨，其他材质的交货管重为486.976吨），验收管重为894.75吨（其中B510L钢材的验收管重为457.038吨，其他材质的验收管重为437.712吨），B510L钢材的成材率为95.18%（系以验收管重除以分卷重）。
在被告提交的2013年5至7月加工费总结算表中显示，在此期间，原告为被告加工各种材质的钢管卷重为1,085.56吨，管重为946.412吨，废料为57.896吨，奖罚为应扣115,615.48元，加工费为380,246元；不良品项目中，钢管入库检查不良的为0.01吨，应扣84元，钢管涨形焊缝不良的为2.2吨，应扣33,410元；合计加工费总数为346,752元。被告同样提交了相应的2013年5至7月质量问题汇总表、钢管涨形焊缝不良费用表、钢管入库检查不良费用表、2013年5至7月制管费结算表及费用明细表、成材率计算清单，但各表的合计数据与加工费总结算表不吻合。从制管费结算表来看，理算重量为738.601吨；从费用明细表来看，卷重共833.151吨，管重为738.601吨；从成材率计算清单来看，该期间卷重为708.461吨，分卷重为691.156吨，交货管重为650.565吨，不良管重为2.21吨，验收管重为648.359吨。
被告另提交了2013年8月至2014年1月的加工费总结算表，该表遭原告否认。该表列明，在此期间，原告为被告加工各种材质的钢管卷重为1,202.98吨，管重为1,088.67吨，废料为114.31吨，奖罚为应扣673,980.29元，加工费为340,606元；不良品项目中，钢管入库检查不良的为4.28吨，应扣67,368元，钢管涨形焊缝不良的为10.39吨，扣0元，备注为纳入成材率考核；应扣原告强行收取的吊装费用8,774元；应增加废料返还款32,403元；应扣边料返还款20,118元；合计加工费总数为276,749元。被告同样提交了相应的2013年8至2014年1月质量问题汇总表、钢管涨形焊缝不良费用表、吊装费用表、废料返还表、边料返还款、2013年8至2014年1月制管费结算表及费用明细表，各表合计数据与加工费总结算表基本吻合，但在成材率计算清单上合计数据系以费用结算明细表的小计数据扣除不作结算及已结算的部分。在该期制管费结算表中列明，交货日期为2013年9月26日钢卷号为32109239的钢卷数量为924支、理算重量为7.686吨。该编号的钢卷支数与原告提交的2013年9月26日的成品出库单上数据一致，但在原告提交的交易信息表中该钢卷注明的原卷重为20.1吨、发货数量为19.596吨、支数为2,364支，而被告提交的质保书上该编号的钢卷重量为20.22吨。
五、2013年9月11日，被告就成材率不足采补料一事向原告发函，表示：1.时间为2013年9月至12月止，制管B510LΦ102*3.5*1300规格；2.涉及补料的产品，其原料必须由被告指定、由原告购买，方可加工制管；3.合格直管交货前原告必须确保出自被告指定的钢卷制管所得，并随货附上检测报告。函中所指的是小燕即是某。该函由原告方是某和被告方冯某某签名。原告主张该函系对合同的变更，遭被告否认。
以上事实由委托加工合同、加工费总结算表、江苏增值税专用发票、中国银行汇兑来账凭证、联络函、证人证言等证据及各方当事人的陈述为证。
本案争议焦点在于：1.联络函是否为双方对合同内容的变更；2.第三人由原告还是被告委托第三人对钢材分条，应依照分条后重量来计算成材率还是原卷重；3.2013年B510L钢材的成材率是否达标；4.2013年的实际交易量；5.发生退货的金额为多少；6.其他扣款如何计算。
对于争议焦点1，原告主张联络函是双方对合同第三条第5款的变更，被告则认为该函未变更合同约定。从文字内容来看，该联络函形成于2013年9月11日，内容系关于2013年9月至12月止制管B510LΦ102*3.5*1300规格加工物的补料问题，并未提及2012年B510L钢材的成材率，也未表示增补材料加工合格后，不再履行合同第三条第5款约定的内容。根据法律规定，双方变更合同内容，应当明确，否则视为未变更。故对于原告关于联络函系对合同内容变更的主张，本院不予采信。
对于争议焦点2，本院认为，与第三人发生合同关系的为原告而非第三人。理由为：委托加工合同第二条显示，分条费用由被告直接支付原告，计算在每吨的加工费中。原告诉称分条费用包括在加工费中，由被告支付给原告后再由原告支付给第三人。被告对此不予确认，原告又未举证证明，故本院对原告该诉称不予采信。
对于用以计算成材率的分条后投入量，原告认为应以其确认的分条后的重量为准，被告则认为应当以原卷重量为准。根据委托加工合同第二条的约定，如果纵剪总宽度低于该卷总宽度99.3%时，原告需照相存证并实时提供给被告，则该批卷按纵剪加工后的重量，作为焊管加工成材率计算之原料投入量；若原告未提供实证给被告，则视同接受该批损耗不影响成材率，以钢卷实际重量作为投入量。虽然原告未举证证明曾向被告提供实证，但从被告提交的双方的结算单、被告制作的分阶段成材率统计表来看，被告明知分卷后的重量，并在2013年的各期结算中以其作为计算B510L及其他材质钢材成材率的依据。至于2012年，则双方已在该期加工费总结算表及合同中确定以钢卷加工量（原卷重）而非分卷重量作为计算B510L成材率的依据。
对于争议焦点3，被告在审理中提交了质保书明细及相应的质保书，该质保书明细罗列了原卷重及相应的交货数量，就2013年B510L钢材而言，该质保书明细表的内容与原告提交的双方交易信息表基本一致，但增加了编号为2810503600、2719502601的钢卷，并注明编号为32109239的钢卷收货数量为7.686吨而非被告清单中所列的18.161吨（被告实际在清单中所列为19.596吨，2,364支）。从被告制作的2013年1至4月制管费结算表中可见交货日期为2013年1月11日编号为2810503600、2719502601的钢卷、2013年8月至2014年1月制管费结算表中可见交货日期为2013年9月26日编号为32109239的钢卷，而2013年1至4月制管费结算表上归纳的理算重量与双方结算形成的2013年1至4月制管加工费总结算表中的管重一致，2013年1至4月制管加工费总结算表中的卷重、管重又与被告制作的2013年1至4月成材率表中的卷重、交货管重一致。对于编号为32109239的钢卷收货数量，从2013年9月26日的成品出库单来看，当日就该钢卷原告共向被告交付了21件*44共924支，即7.686吨。故原告在交易明细表中遗漏数据、数据有误的事实属实。
结合被告的质保书明细、原告的交易明细表、送货单、每期的总结算表、结算明细表、费用明细表，经计算可以确认在2013年期间针对B510L钢材的原卷重、分条后卷重、交货量。具体如下：2013年全年被告向原告提供B510L钢材原卷重为1,486.951吨（上半年为852.683吨，下半年为634.268吨），分条后重1,432.323吨（上半年为821.495吨，下半年为610.828吨），原告加工后共向被告交货1,339.919吨（上半年为786.529吨，下半年为553.39吨）。根据上述内容计算，2013年B510L钢材上半年成材率为95.74%，下半年成材率为90.6%，故即使未从交货量中扣除退货及不良品等重量，下半年的成材率也未达到合同第三条约定的标准。
对于成材率的计算，原告认为应当按照各批次、分条后各规格的重量、对应的实际验收重量分别计算，而不应是所有批次成材率的平均数。但从合同第三条第4款来看，双方确定B510L材料在2012年的成材率为64.8%就是以当年合格品量337.67吨除以焊管交货量521.07吨计算得出。本院亦认为以上、下半年的平均成材率来比照成材率标准较为合理。因为在本案中，平均成材率低于合同约定的成材率，则在该期间必然有低于平均成材率的情况出现。原告主张按材质、规格分别计算成材率，根据合同第三条第5款的文意理解，意味着如果有任一批次不达标即属原告违约，这样的理解，显然对原告的加工要求更高。从原告提交的交易信息表来看，即使以每批次的发货数量除以分条后的重量计算出该批次的成材率，再比照合同第三条表格中按该批次的加工量确定成材率标准的要求，并结合第三条第5款约定的上半年成材率比照标准减1%、下半年成材率减0.5%，该交易信息表仍呈现大量批次的成材率不达标。
根据合同第三条约定，未达成材率时，原告应向被告补足2012年B510L型号的差额。被告认为该差额计算方式为应达成材率95.7%减去实际成材率64.8%后乘以原卷重521.07吨再乘以每公斤钢材单价6.86元。本院认为，虽然合同第三条第4项对2012年B510L钢材的成材率确认为64.8%，但第三条第5项对于2013年B510L钢材未达成材率导致2012年应补偿的差额约定为：需补偿2012年成材率67.6%与应达成材率之差额。而合同第五条对奖罚进行了约定。因双方未变更合同的约定，故应以95.7%减去67.6%后乘以原卷重521.07吨再乘以被告就低主张的每公斤单价6.86元的两倍，所得结果为2,008,891.59元，该款再扣除被告自认的钢卷废料款402,500元后结果为1,606,391.59元。
根据委托加工合同约定，加工废料归加工方所有。原告表示仓库中仍有留存，但未举证证明，即使有库存，在合理期间内原告未按要求加工并将成品交付被告，责任也归于其自身。
对于争议焦点4、2013年B510L以外的钢材，被告在提交的质保书清单中注明宁钢产卷号为34109474的原卷重21.02吨，但原告的交易明细表中该原卷重为21.05吨，经查被告提交的质保书上该卷重为21.05吨。质保书清单中注明宁钢产卷号为34109477、34109476的钢卷实际被告并未交付原告，被告未提交该两卷的质保书，而在原告的交易明细中，该两卷钢卷所标注的分剪后的重量大于原卷重量但又未注明发货数及支数，故本院认为该两卷实际并未交付加工。质保书清单中注明宁钢产卷号为34112716的钢卷（规格为55*3.2*1230）交货数为12.95吨，而交易明细表中该卷的交货数为24.44吨。经查2014年3月20日的出库单，该卷交货数量为“36件*61支+356支”，应为12.95吨。质保书清单中注明宝钢产卷号为10109248703的钢卷原卷重9.66吨，而交易明细表中该卷原卷重为9.36吨，经查被告提交的质保书上该卷重为9.36吨。质保书清单中注明中钢产卷号为1319687的钢卷产品序号为T375543，原卷重为6.95吨、收货数量为0.338吨，支数为34支，但交易明细表中无此钢卷，经查原告的送货清单及送货单，该钢卷交货日期在2012年11月23日，支数为19支，重量为0.222吨，已经结算在2012年业务中。故被告的质保书清单及原告的交易明细表中数据均有瑕疵，本院经计算得出如下数据：2013年B510L钢材原卷重1,486.951吨，其他材质原卷重1,457.681吨，共重2,944.632吨；B510L钢材分条后重1,432.323吨，其他材质分条后重1,422.72吨，共重2,855.043吨；B510L钢材交货量为1,339.919吨，其他材质交货量为1,325.028吨，共重2,664.947吨。
对于争议焦点5，被告主张已收到加工物中发生退货的钢材为61.208吨，加工费为56,923.44元（加工费单价为930元）；原告主张退货钢材共51.766吨，对于7月25日、9月11日两次退货9.442吨，原告不予确认，且原告认为退货的钢材之后已经重新发货给被告。因被告未举证证明7月25日、9月11日两次的9.442吨已经退还给了原告，而原告也未举证证明重新将51.766吨钢材发货给被告，故本院认为发生退货的钢材数量为51.766吨，应从总加工费中扣除相应加工费48,142.38元。至于被告主张圣唐公司收到的16.04吨钢材，被告既不清楚该些钢材是否有质量问题，也未举证证明该些钢材确实具有质量问题，故该些钢材的加工款不应在本案中扣除。
对于争议焦点6，有关奖罚扣款，被告提交了多期的加工费总结算表，其中2012年及2013年1至4月的总结算表本院予以确认，2013年5至7月及2013年8至2014年1月的总结算表本院不予确认。因双方均确认2014年交付的钢卷实际也是2013年的业务，故本院计算所得的2013年B510L及其他材质的总原卷重、分条后卷重及交货量扣除双方已结算确认的2013年1月至4月总结算单上的原卷重、分条后卷重及交货量，可以得出2013年5月至2014年1月期间的总原卷重为1,859.075吨（其中B510L钢材为966.829吨，其他材质为892.246吨）、分条后卷重为1,897.351吨（其中B5610L钢材为952.162吨，其他材质为945.189吨）、交货量为1,718.535吨（其中B510L钢材为880.483吨，其他材质为838.052吨）。故对于合同约定的奖罚，2012年9至12月还应扣460,213.52元、2013年1至4月应扣147,119.87元，而2013年5月至2014年1月期间，因无数据准确的加工费总结算表，以合同为依据，参考之前两期加工费总结算表的情况，本院酌情确定2013年5月至2014年1月期间奖罚为应扣540,000元。故奖罚扣款总计为1,147,333.39元。
对于其他扣款，2012年加工费总结算表中，应扣废料款132,285元、不良品费用8,386.5元；2013年1至4月的加工费总结算表中，应扣入库检查不良费用20,588元、钢管涨形焊缝不良费用61,522元；至于2013年5月至2014年1月的其他应扣费用，因该期间两份加工费总结算表数据均有瑕疵，本院未予确认，参考被告所列各费用清单、不良品确认函等证据，兼考虑被告自认的未返还原告的不良管废料款32,403元，本院酌情扣除2013年5月至2014年1月期间各类费用60,000元。至于被告提交的2013年8月至2014年1月的总结算表中所列的原告强行收取的吊装费8,774元、以残料返还方式从制管费中折扣款20,118元因无相应证据证明，本院不予确认。从合同约定和双方交易习惯来看，原告应将总结算表传真给被告后由被告确认其上数据，但原告在审理中既不确认被告提交的总结算表，也拒不提交其自行制作的各期总结算表及相应的凭证，对此产生的不利后果应由原告自行承担。
本院认为：
原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。综上对各争议焦点所述，经结算，总加工费为3,089,760.76元，该款应扣除2012年B510L钢材未达成材率的扣款1,606,391.59元，扣除被告已付的400,000元，扣除退货部分的加工费48,142.38元，扣除罚款1,147,333.39元，扣除不良品及其他验收不良的费用282,781.5元，得出原告应支付被告赔款394,888.1元。第三人无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）无锡市三六九钢管有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海坤亿精密金属成形制品有限公司补偿款394,888.1元。
二、对原告（反诉被告）无锡市三六九钢管有限公司的诉请不予支持。
三、对被告（反诉原告）上海坤亿精密金属成形制品有限公司的其余诉请不予支持。
如果原告（反诉被告）无锡市三六九钢管有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17,666元由原告负担（已付），反诉受理费7,465元（被告已预缴）由原告负担3,612元、被告负担3,853元，原告负担的反诉受理费于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谭映红
人民陪审员 张春红
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一六年六月二日
书 记 员 陈 雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。