四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑终156号
原公诉机关四川省筠连县人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯远，男，1994年6月12日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，农民，住筠连县。因犯盗窃罪于2015年12月21日被四川省筠连县人民法院判处有期徒刑二年六个月。因本案于2017年5月31日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于筠连县看守所。
指定辩护人车小松，四川瑞龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）聂道贵，男，1994年5月3日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，农民，住筠连县。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年12月21日被四川省筠连县人民法院判处有期徒刑八个月。因本案于2017年5月31日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于筠连县看守所。
指定辩护人刘毅，四川玉壶律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨浪平，男，1995年2月20日出生于四川省筠连县，苗族，初中文化，农民，住筠连县。因犯盗窃罪于2015年12月21日被四川省筠连县人民法院判处有期徒刑二年。因本案于2017年6月3日被羁押，同月15日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于筠连县看守所。
指定辩护人胡光鑫，筠连县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告人）饶建军，男，1997年5月26日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，农民，住筠连县。因犯盗窃罪于2016年3月7日被四川省筠连县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因本案于2017年5月31日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于筠连县看守所。
指定辩护人罗志国，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
上诉人（原审被告人）付云勋，男，1998年2月5日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，农民，住筠连县。因本案于2017年5月31日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于筠连县看守所。
指定辩护人顾晓仪，四川宏成律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）饶成永，男，1997年11月3日出生于四川省筠连县，汉族，小学文化，农民，住筠连县。因本案于2017年5月31日被羁押，次月2日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于筠连县看守所。
指定辩护人陈建刚，四川胜邦律师事务所律师。
原审被告人邓国全，男，1963年11月10日出生于四川省筠连县，汉族，高中文化，农民，住筠连县。因本案于2017年6月7日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕，2018年2月7日被释放。
四川省筠连县人民法院审理四川省筠连县人民检察院指控原审被告人冯远、聂道贵、杨浪平、付云勋、饶建军、饶成永犯盗窃罪、原审被告人邓国全犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一八年二月一日作出（2017）川1527刑初185号刑事判决。原审被告人冯远、聂道贵、杨浪平、付云勋、饶建军、饶成永均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和提讯上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，（一）2017年5月初，被告人冯远窜至筠连县筠连镇民主路二段长春苑小区内，盗得被害人梁某停放在小区内的一辆铃木牌两轮摩托车。经鉴定，被盗摩托车定价为5678元。
（二）2017年5月9日凌晨，被告人冯远、聂道贵等人共谋盗窃后，窜至云南省盐津县盐井镇，分工由被告人聂道贵看守盗得车辆，被告人冯远等人实施盗窃。后被告人冯远等人先后盗得被害人刘某1停放在该镇老街二小后门公路边的一辆新大洲-
本田牌两轮摩托车，被害人郑某停放在老街东风大桥入口处的一辆新感觉牌两轮摩托车，被害人刘某2停放在老街541号附2号的一辆五羊牌两轮摩托车，被害人罗某1停放在老街铁路口小区楼下楼道口的一辆豪爵牌两轮摩托车。破案后，办案民警在聂某处扣押被害人郑某被盗摩托车并发还被害人。经鉴定，被害人刘某1被盗摩托车定价为7425元，被害人郑某被盗摩托车定价为6930元，被害人刘某2被盗摩托车定价为3647元，被害人罗某1被盗摩托车定价为7271元。
（三）2017年5月15日凌晨，被告人冯远、付云勋、饶建军窜至筠连县筠连镇定水路鸿森木业有限责任公司门口，盗得被害人廖某1停放的一辆豪爵牌两轮摩托车；之后，被告人冯远、付云勋、饶建军伙同被告人聂道贵窜至该镇筠州北路苹果专卖店门口，盗得被害人官某停放的一辆钱江牌两轮摩托车。经鉴定，被害人廖某1被盗摩托车定价为7112元，被害人官某被盗摩托车定价为3133元。
（四）2017年5月18日凌晨，被告人冯远、付云勋窜至筠连县筠连镇景阳路“三岔口”附近何开成出租房屋前院坝，盗得被害人汤某停放的一辆银友牌两轮踏板车。之后，被告人冯远、付云勋伙同被告人饶建军窜至该镇小西街返安房小区8号楼西侧通道，盗得被害人贺某1停放的一辆大力神牌两轮摩托车；窜至该镇小西街河西小区5栋1单元2号楼下，盗得被害人刘某3停放的一辆天本牌两轮摩托车。其中，经被告人邓国全介绍，并参与议价后，被告人冯远、付云勋将盗得的大力神牌摩托车以1000元价格卖给了沐爱镇的朱某1；被告人付云勋将盗得的天本牌摩托车卖给了付某2。破案后，公安民警在付某1处扣押了被害人汤某被盗的摩托车，在朱某1处扣押了被害人贺某1被盗的摩托车，在付某2处扣押了被害人刘某3被盗的摩托车，均发还了被害人。经鉴定，被害人汤某被盗摩托车定价为4080元，被害人贺某1被盗摩托车定价为10082元，被害人刘某3被盗摩托车定价为2767元。
（五）2017年5月20日凌晨，被告人冯远、付云勋、杨浪平、聂道贵在筠连县共谋盗窃后，窜至盐津县盐井镇分组盗窃摩托车。其中，被告人冯远、聂道贵为一组，在该镇康源路中段庙坝白酒门市门口盗得陈某3的儿子宋某停放的一辆白色飞肯牌两轮摩托车，在康源滨江路中段“重庆纸上烤鱼”店门口盗得被害人周某1停放的一辆白色豪爵两轮踏板车;被告人付云勋、杨浪平为另一组，在该镇坪街421号住宅门口盗得被害人李某停放的一辆白色新大洲牌两轮踏板车。经鉴定，陈某3的儿子宋某被盗摩托车定价为5298元，被害人周某1被盗摩托车定价为4333元，被害人李某被盗摩托车定价为5540元。
（六）2017年5月21日晚，被告人冯远、聂道贵、杨浪平、付云勋与吴某、杨某2等八人共谋从筠连县前往盐津县盐井镇盗窃摩托车后，被告人付云勋与杨某2等四人驾乘一辆摩托车先行前往。随后，被告人冯远、聂道贵、杨浪平与吴某在该镇盗得被害人贺某2的一辆南益牌两轮摩托车后，四人驾乘该车在盐津县牛寨加油站与被告人付云勋和杨某2等四人汇合。之后，八人分乘两辆两轮摩托车到达盐津县盐井镇盗窃摩托车。其中，被告人杨浪平、付云勋等人盗得被害人徐某停放在该镇老街铁路桥的一辆五羊本田牌踏板车；被告人聂道贵与杨某2、吴某盗得被害人杨某1停放在该镇二中廉租房巷道内一辆豪爵牌踏板车；吴开富、杨强盗得被害人何某停放在康源路水利局住宿楼下的一辆嘉鹏牌踏板车；被告人冯远等人盗得被害人罗某2停放在下场口保险公司门口的一辆豪爵牌摩托车，骑至该镇桥上无法再次启动而丢弃；被告人冯远、聂道贵盗得被害人陶某停放在仁爱医院后门的一辆飞肯牌摩托车。后经被告人邓国全介绍，朱某2以1500元价格向被告人冯远、付云勋购买了被害人杨某1被盗摩托车。破案后，民警在被告人冯远处扣押被害人贺某2被盗摩托车，在朱某2处扣押被害人杨某1被盗摩托车（发还了被害人杨某1）。经鉴定，被害人贺某2被盗摩托车定价为3642元，被害人何某被盗摩托车定价为3803元，被害人徐某被盗摩托车定价为7669元，被害人杨某1被盗摩托车定价为4333元，被害人罗某2被盗摩托车定价为6489元，被害人陶某被盗摩托车定价为6072元。
（七）2017年5月31日凌晨，被告人冯远、付云勋、聂道贵、饶建军、饶成永与杨某2、吴某在筠连县共谋盗窃后，分乘被告人聂道贵、饶建军驾驶的两辆摩托车到达云南省彝良县后，由被告人聂道贵负责看守骑上去的摩托车和盗得的摩托车，其余六人分组实施盗窃。其中，被告人付云勋与吴某、杨某2为一组，盗得被害人张某1停放在该镇人民政府门前的一辆黑灰色豪爵牌摩托车，被害人陈某1停放在振兴街新鑫门业门前的一辆白色豪爵牌踏板车，被害人刘某4停放在振兴街一小吃店门前的一辆白色好奔牌踏板车。被告人冯远、饶建军、饶成永为另一组，盗得被害人张某2停放在该镇江北路一居民楼前的一辆红白色福雅牌摩托车后，由被告人饶建军驾驶该车到被告人聂道贵看守车辆处。被告人冯远、饶成永继续实施盗窃，二人在盗窃被害人陈某2停放在该镇“菜子沟”住家门前的一辆紫色新大洲牌摩托车时被发现，被告人饶成永在逃跑过程中被抓获。破案后，办案民警在冯远处扣押被害人张某1被盗摩托车，在饶建军处扣押被害人陈某1被盗摩托车，在付云勋处扣押被害人张某2被盗摩托车，均发回了被害人。经鉴定，被害人张某1被盗摩托车定价为6806元，被害人陈某1被盗摩托车定价为3895元，被害人刘某4被盗摩托车定价为4306元，被害人张某2被盗摩托车定价为5761元，被害人陈某2被盗摩托车定价为5104元。
原判认为，被告人冯远、聂道贵、付云勋、杨浪平、饶建军、饶成永以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃数额巨大或较大，六名被告人的行为均已构成盗窃罪。其中，被告人冯远、聂道贵、付云勋盗窃数额巨大，被告人杨浪平、饶建军、饶成永盗窃数额较大。被告人邓国全没有正当理由，介绍他人以明显低于市场价格购买没有合法有效来历凭证的赃车二辆，数额达14415元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人冯远、聂道贵、杨浪平、饶建军在判处有期徒刑刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人冯远、付云勋、杨浪平、饶建军、饶成永归案后如实供述了公诉机关指控的犯罪事实，属坦白，依法予以从轻处罚。被告人邓国全主动投案后，供述了自己部分犯罪事实，酌情予以从轻处罚。被告人聂道贵虽然归案后如实供述了公诉机关指控的犯罪事实，但庭审时对部分犯罪事实翻供，仅针对其未翻供部分犯罪事实酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十二条第二款，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二款，第十条第二款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，第六条第（一）项，《最高人民法院关于审理洗钱等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款第（三）项之规定，判决：一、被告人冯远犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五万元；二、被告人聂道贵犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金四万元；三、被告人付云勋犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三万元；四、被告人杨浪平犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元；五、被告人饶建军犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元；六、被告人饶成永犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万元；七、被告人邓国全犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金五千元。
上诉人冯远上诉称：1.原判认定其于2017年5月初在长春苑小区盗窃摩托车不是事实，其并未参与；2.5月22日在盐井镇下场口保险公司门口盗窃红色豪爵摩托车应属盗窃未遂；3.原判量刑过重。请求二审法院查明事实后予以改判。
其辩护人提出：1.盗窃未遂的车辆价格不应计入冯远犯罪金额;2.应根据冯远的犯罪情节，分别认定其在共同犯罪中的从属关系，不能一概认定其为主要犯罪人；3.上诉人冯远受教育程度低，正值其人生的黄金时期，轻判有利于其改造、教育。原判对其量刑过重，请求二审法院酌情从轻处理。
上诉人聂道贵上诉称：1.2017年5月9日，他与冯远、吴某、程某到了盐津便一人独自玩耍，没有参与盗窃，也没有帮忙看守车辆；2.同月15日，他是跟冯远、饶建军、付云勋在一起，但是他没有盗窃“苹果专卖店”外的钱江牌摩托车，他没有在案发现场；3.同月21日，冯远等人在筠连县筠连镇定水苑小区盗窃南益牌摩托车，他与杨浪平并未参与；4.同月30日，当天冯远叫其骑车送冯等人去牛街玩耍，他没有参与共谋盗窃，也没有帮忙看守盗窃车辆；5.被盗车辆鉴定价格过高。原判认定事实不清，量刑过重，请求二审法院依法改判。
其辩护人提出：一、原判关于上诉人聂道贵盗窃数额计算有误。1.根据原判认定事实，其盗窃数额应为95917元，并非101457元；2.在实施的盗窃中，聂道贵主要负责看守盗窃所得车辆，对其他人的盗窃行为并不知情。因此，该次盗窃未遂的车辆，不应计入其盗窃数量和金额；3.被公安机关追回的部分车辆，不应当按照被害人的购买市场价格计算被盗时的价格。二、在上诉人聂道贵参与的五次盗窃中，应根据其不同行为分别认定。在2017年5月15日和30日两次盗窃中，聂道贵仅仅负责看守盗窃的摩托车，所起作用较小，应属于从属地位。其余三次盗窃，聂道贵还负责望风，与前述两次盗窃所起作用有所不同。故请求二审法院充分考虑上诉人聂道贵的犯罪情节，并综合考虑其家中尚有刚出生不久的婴儿需要照顾等情况，酌情对其从轻、减轻处罚。
上诉人杨浪平上诉称：涉案车辆鉴定价格过高，导致对其量刑过重。请求二审法院予以改判。
其辩护人提出：1.上诉人杨浪平到案后能够坦白认罪；2.杨浪平仅参与了两次盗窃，虽然涉及到九辆摩托车，但其真正亲自参与的只有三辆；3.该九辆摩托车已被公安机关依法追回，未给被害人造成严重的经济损失；4.杨浪平真诚认罪、悔罪。原判对其量刑过重，请求二审法院予以改判。
上诉人饶建军上诉称：1.2017年5月15日，其在筠连县师洋房产公司楼下盗窃被害人廖某2的摩托车时，被被害人发现后，其便离开了现场，应属盗窃未遂；2.同月18日，其与冯远、付云勋在筠连县筠连镇小西街安置小区内盗窃一辆大力神牌摩托车后即离开了筠连，之后并未参与盗窃被害人刘某3的白色天本牌摩托车和被害人汤某的白色银友牌踏板车；3.同月30日晚，冯远酒后只是提议去牛街玩耍，其与聂道贵、饶成永的本意也只是跟着去玩耍。但到了牛街他们商量盗窃时，其因对牛街不熟悉才被迫留下来。另外，其与吴某、杨某2等人不熟悉，不应当认定其与吴某、杨某2属共同犯罪；4.其并未直接参与盗窃，只是起到了帮助作用；5.其到案后积极帮助公安机关追回被盗车辆。原判量刑过重，请求二审法院予以改判。
其辩护人提出:1.一审认定上诉人饶建军于2017年5月15日在筠连县气象局附近盗窃廖某1红色豪爵摩托车，应属未遂；2.一审认定饶建军于同月18日盗窃刘某3和汤某的摩托车的证据不足；3.同月31日，饶建军仅同冯远、饶成永共同盗窃了张某2的摩托车，对于其他人盗窃的车辆，不应由饶建军承担相应的刑事责任。原判认定事实不清，导致对其量刑过重。
上诉人付云勋上诉称:原判量刑过重，请求二审法院予以改判。
其辩护人提出:1.在共同犯罪中，付云勋系受冯远指使、安排而参加，起次要作用，系从犯，依法应从轻或者减轻处罚；2.付云勋系初次犯罪，主观恶性较小，不宜单纯以涉案数额作为其量刑考量；3.付云勋到案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法应予从轻处罚。原判对其量刑过重，请求二审法院予以改判。
上诉人饶成永上诉称:2017年5月30日，其只是跟着饶建军到牛街玩耍，并未实施撬摩托车龙头的行为。原判量刑过重，请求二审法院予以改判。
其辩护人提出:上诉人饶成永仅仅参加了一次盗窃活动，且起次要作用，系从犯；其到案后如实交待自己的犯罪事实，系坦白，认罪态度较好；其系偶犯。原判对其量刑过重，请求二审法院予以改判，并对其适用缓刑。
经审理查明，2017年5月期间，上诉人冯远单独或者伙同上诉人聂道贵、杨浪平、付云勋、饶建军、饶成永等人，在四川省筠连县筠连镇、云南省盐津县盐井镇、彝良县牛街镇等地，流窜作案，盗窃他人摩托车。上诉人冯远等人盗窃摩托车后，大部分予以销赃，所得赃款主要用于共同挥霍。原审被告人邓国全在明知是赃车的情况下，介绍他人从冯远等人手中购买了两辆摩托车。具体事实如下：
（一）2017年5月初的一天，上诉人冯远在筠连县筠连镇民主路长春苑小区楼下，将被害人梁某的一辆铃木牌两轮摩托车盗走。后冯远将该车卖给他人，获赃款800元。经筠连县价格认定中心认定，该被盗摩托车价值5678元。
认定上述事实，有经一审庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录，被害人梁某的陈述，上诉人冯远的供述，筠连县价格认定中心价格认定意见书，车辆合格证复印件等证据予以证实。
关于此笔事实，上诉人冯远在二审提讯时明确表示无异议。上述事实清楚，证据确实、充分。
（二）同月9日凌晨，上诉人冯远、聂道贵与吴某（已死亡）、程某（未到案）等人共谋后，前往云南省盐津县盗窃摩托车，由冯远等人具体实施盗窃，聂道贵负责看守盗得车辆。冯远、吴某等人先后盗得被害人刘某1停放在盐井镇老街二小后门公路边的一辆红黑色新大洲牌摩托车，被害人郑某停放在老街东风大桥入口处的一辆红色新感觉牌摩托车，被害人刘某2停放在老街541号附2号处的一辆白色五羊牌摩托车，被害人罗某1停放在老街铁路口小区楼道口的一辆黑灰色豪爵牌摩托车。破案后，民警在聂某处将郑某被盗摩托车追回，并发还给被害人。
经筠连县价格认定中心认定，刘某1被盗摩托车价值7425元，郑某被盗摩托车价值6930元，刘某2被盗摩托车价值3647元，罗某1被盗摩托车价值7271元。
认定上述事实，有经一审庭审质证、确认的下列证据证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实2017年5月9日，被害人刘某1、罗某1、郑某、刘某2报案后，云南省盐津县公安局决定立案侦查。
移送案件通知书，证实2017年6月29日，盐津县公安局将上述案件移送筠连县公安局管辖。
2.现场勘验笔录，证实公安机关对案发现场勘验的情况。
3.天网监控视频截图及辨认笔录，证实吴某通过对盐津县盐井镇2017年5月8日晚、5月9日凌晨的天网监控视频截图进行辨认，辨认出冯远、聂道贵和程某；冯远辨认出程某、聂道贵、吴某和他本人。
4.被害人的陈述
（1）刘某1陈述，称2017年5月8日18时许，他将一辆红色新大洲本田牌两轮摩托车停放在盐津县盐井镇老街450号门口公路边，次日早上7时许发现被盗。
（2）罗某1陈述，称2017年5月7日17时许，他将一辆黑色豪爵牌摩托车停放在盐津县盐井镇铁路小区路边，9日早上发现被盗。
（3）郑某陈述，称2017年5月9日凌晨0时许，他将一辆红色两轮摩托车停放在盐津县盐井镇老街老粮食局门口路边，凌晨5时许发现被盗。
（4）刘某2陈述，称2017年5月8日21时许，他将一辆白色五羊牌摩托车停放在盐津县盐井镇老街541号门口公路边，次日6时许发现被盗。
5.被告人曾作供述
（1）冯远供述，称2017年5月的一天，他和聂道贵、吴某、程某第一次去云南盐津县城偷摩托车。聂道贵负责看守盗得的车，他和吴某、程某出去偷。这次总共偷了四辆，分别是一辆白色踏板车、一辆红色本田车、一辆红色新感觉车、一辆黑色豪爵车。之后，四人各骑一辆车返回筠连。之后，他把车骑去卖了。其中，红色新感觉车被卖给了维新镇的聂某。
（2）聂道贵的供述，证实第一次去盐津偷车，有他、冯远、吴某和程某四人。其他三人去偷车，他负责在河边上看守盗得的车。这次总共偷了四辆车，三辆款式车和一辆踏板车。
6.行驶证复印件、机动车销售发票联复印件，证实被盗车辆的相关情况。
7.扣押清单、领条，证实2017年6月5日，民警在聂某处将红色新感觉牌摩托车追回，并发还给被害人郑某。
8.筠连县价格认定中心价格认定意见书，证实经认定，刘某1被盗摩托车价值7425元，郑某被盗摩托车价值6930元，刘某2被盗摩托车价值3647元，罗某1被盗摩托车价值7271元。
关于此笔事实，上诉人聂道贵提出其与冯远、吴某、程某到盐津后便独自去玩耍，未参与盗窃和帮忙看守车辆。
经查，上诉人冯远与聂道贵向公安机关曾作供述能够相互印证，证实聂参与了盗窃，主要负责看守车辆和帮忙将车骑回筠连县，且当日该四人共盗得四辆摩托车并骑回筠连，该客观事实与二被告人的供述也相互印证。故对上列上诉理由，本院不予采纳。
（三）同月15日凌晨，上诉人冯远、付云勋、饶建军在筠连县筠连镇定水路鸿森木业有限责任公司门口，将被害人廖某1的一辆红色豪爵牌摩托车盗走。之后，冯远、付云勋、饶建军又伙同上诉人聂道贵在“苹果专卖店”门口将被害人官某的一辆红色钱江牌两轮摩托车盗走。经筠连县价格认定中心认定，廖某1被盗摩托车价值7112元，官某被盗摩托车价值3133元。
认定上述事实，有经一审庭审质证、确认的下列证据证实：
1.受案登记表、立案决定书,证实廖某1于2017年5月15日、官某于5月31日报案后，公安机决定立案侦查。
2.现场勘验笔录，证实公安机关对案发现场勘验的情况。
3.被害人陈述
（1）廖某1陈述，称2017年5月14日，他将一辆红色豪爵牌摩托车停放在筠连镇气象局后面“师阳房地产”楼下。次日凌晨1时许，他听见摩托车警报器响了，发现有两个人正在偷其儿子的摩托车。他和儿子下楼去看，发现他的车已经不见了，儿子的摩托车电线被剪断了，但车还在。
（2）官某陈述，称2017年5月15日10时许，他发现停放在筠州北路自家楼下、苹果专卖店门口的一辆红色钱江牌摩托车被盗。
4.被告人曾作供述
（1）冯远供述，称2017年5月的一天，他和付云勋、杨浪平、聂道贵一起，在筠连镇气象局背后和新华大桥附近先后偷了一辆红色豪爵款式车和一辆红色钱江款式车。
（2）付云勋供述，称2017年5月的一天，他与冯远、饶建军先在筠连气象局后面盗得一辆红色的摩托车。之后，他们去大桥宾馆接上聂道贵，四人一起在苹果专卖店门口盗得一辆红色钱江牌摩托车。
（3）聂道贵供述，称当晚他一个人在大桥宾馆，冯远等人出去偷车。后来冯远骑了一辆摩托车到大桥宾馆来接他，和付云勋、饶建军汇合后，他们四人来到玉壶公园主街上、新华大桥红绿灯附近。然后，他和饶建军负责望风，冯远和付云勋去偷了一辆车。
（4）饶建军供述，称2017年5月中旬的一天，他和付云勋、冯远先在气象局背后一个巷子里偷了一辆摩托车，当时被发现了。之后，他们三人又接了聂道贵，在“苹果专卖店”外偷了一辆红色摩托车。
5.行驶证复印件，证实被盗车辆的情况。
6．筠连县价格认定中心价格认定意见书，证实经认定，廖某1被盗摩托车价值7112元，官某被盗摩托车价值3133元。
关于此笔事实，上诉人聂道贵提出，当晚他与冯远等人在一起，但他没有在案发现场，没有在“苹果专卖店”外参与偷车。
经查，上诉人冯远、饶建军和付云勋曾作供述，能够与聂道贵曾作供述相印证，证实其参与了此次盗窃活动。故对上列上诉意见，本院不予采纳。
上诉人饶建军及其辩护人提出，廖某1的红色豪爵牌摩托车并未被盗走，应属盗窃未遂的意见。
经查，上诉人冯远、付云勋的供述能够印证，他们已将该车成功盗走；其次，被害人廖某1证实，其发现有人在偷车并下楼查看时，其红色豪爵牌摩托车已被盗走；其三，聂道贵关于该次盗窃车辆数量的供述也能够与冯远等人的供述相印证。故对上列所提系盗窃未遂的诉辩意见，本院不予采纳。
（四）同月18日凌晨，上诉人冯远伙同上诉人付云勋在筠连县筠连镇景阳路“三岔口”附近何开成出租房屋前院坝，将被害人汤某的一辆白色银友牌摩托车盗走。之后，冯远和付云勋又伙同上诉人饶建军，先后在筠连镇小西街返安房小区8号楼西侧通道内，将被害人贺某1的一辆黑色大力神牌摩托车盗走；在小西街河西小区5栋1单元2号楼下，将被害人刘某3的一辆白色天本牌摩托车盗走。后经原审被告人邓国全介绍，上诉人冯远、付云勋将黑色大力神牌两轮摩托车以1000元价格卖给朱某1。此外，付云勋将白色天本牌摩托车卖给付某2，将白色银友牌摩托车卖给付某。破案后，民警分别在朱某1、付某2、付某处将被盗车辆追回并发还给被害人。经筠连县价格认定中心认定，汤某被盗摩托车价值4080元，贺某1被盗摩托车价值10082元，刘某3被盗摩托车价值2767元。
认定上述事实，有经一审庭审质证、确认的下列证据证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实贺某1于2017年5月18日报案，汤某、刘某3于2017年6月22日报案后，公安机关决定立案侦查。
2.现场勘验笔录，证实公安机关对案发现场勘验的情况。
3.被害人的陈述
（1）贺某1陈述，称2017年5月17日下午，他将一辆黑色大力神牌两轮摩托车停放在汇鑫广场“女人花会所”后面巷道内，次日早上8点半发现被盗。
（2）刘某3陈述，称2017年5月17日19时许，他将一辆白色天本牌踏板摩托车停放在筠连镇小西街河西小区楼下，次日早上发现被盗。
（3）汤某陈述，证实2017年5月15日，他将一辆白色银友牌摩托车停放在筠连镇景阳路“三岔口”附近租住房楼下，18日早上发现被盗。
4.证人证言及辨认笔录
（1）朱某1的证言及辨认笔录，证实2017年5月的一天，邓国全给他打电话，问他要不要买车。他打电话给潘某，让潘帮忙看车后，让潘喊那些人把车给他骑到家里来。十来分钟后，邓国全等人就到了他家里。他叫老婆胡某数了1000元现金，拿给了付云勋（经辨认）。后沐爱派出所罗警官来找他时，他就把这个车骑到派出所去了。
（2）潘某的证言，证实有一天上午，他受朱某1的电话委托，到邓国全茶馆上面坡上，见到邓国全和两个男的在一起，旁边有辆黑色摩托车。他看车后，就把价格谈成1000元。后他让这些人把车给朱某1骑过去。朱某1花1000元买下了车子。
（3）胡某的证言，证实其丈夫朱某1花1000元买了一辆黑色摩托车，钱是她拿的。当时有好几个人在坝子里，但她只认识邓国全。
（4）付某2的证言及辨认笔录，证实有一天，他在平等村上山路边花了1000元向付云勋（经辨认）买了一辆白色踏板摩托车。
5.被告人曾作供述及辨认笔录
（1）冯远的供述及辨认笔录，称2017年5月，他和付云勋先在筠连县老公安局坝子附近一个巷子里偷了一辆白色踏板车。之后，他们去大桥宾馆接了饶建军，一起到小西街去先后偷了两辆车，一辆黑色的赛摩，一辆白色的踏板车。后黑色赛摩经邓国全介绍（经辨认），他和付云勋把这辆车卖给了朱八。另外两辆车，是付云勋卖的。
（2）付云勋的供述及辨认笔录，证实他和冯远等人在筠连县老公安局附近偷了一辆白色踏板车，和冯远、饶建军在小西街偷了一辆白色踏板车和一辆黑色赛摩。赛摩经邓国全介绍以1000元价格卖给了沐爱的朱某1。
（3）饶建军的供述，称冯远和付云勋先出去偷了辆车放在农行旁边巷子里。然后，冯、付二人来接上他，一起去小西街盛世皇廷对面偷了一辆黑色赛摩。后他回到大桥宾馆，准备出发去沐爱，正好聂道贵也从宾馆里面出来。但不知道什么时候又多了一辆车，估计都是偷来的。
（4）邓国全的供述，称2017年5月的一天，冯远和付云勋骑了辆车到他的棋牌室来，问他买不买车。他联系了朱某1后，他们把车骑到朱家卖给了朱某1。
6.扣押清单、领条、情况说明，证实民警在朱某1、付某2和付某1处，将一辆黑色大力神牌摩托车、一辆白色银友牌摩托车、一辆白色天本牌摩托车追回，并发还给被害人。
7.行驶证复印件、车辆合格证复印件、收款收据复印件，证实被盗车辆的相关情况。
8．筠连县价格认定中心价格认定意见书，证实经认定，汤某被盗摩托车价值4080元，贺某1被盗摩托车价值10082元，刘某3被盗摩托车价值2767元。
关于此笔事实，上诉人饶建军及其辩护人提出，其并未参与盗窃白色银友牌摩托车和白色天本牌摩托车。
经查，原判并未认定饶建军参与盗窃白色银友牌摩托车；其次，冯远和付云勋的供述能够印证，证实饶建军参与盗窃白色天本牌摩托车，且饶建军在一审庭审中对该笔事实亦未提出异议。故对上列诉辩意见，本院不予采纳。
（五）上诉人冯远、付云勋、杨浪平、聂道贵共谋到云南省盐津县盐井镇盗窃摩托车。2017年5月20日凌晨，四人在盐井镇分两组实施盗窃。上诉人冯远与聂道贵一组，由聂道贵负责望风、冯远负责接线。二人在“庙坝白酒”门市门口将被害人宋某的一辆白色飞肯牌摩托车盗走，后又在康源滨江路中段“重庆纸上烤鱼”门市门口将被害人周某1的一辆白色豪爵牌摩托车盗走。上诉人杨浪平、付云勋一组，由付云勋负责望风、杨浪平负责接线。二人在盐井镇坪街421号对被害人李某的一辆白色新大洲本田牌摩托车实施盗窃，后因杨浪平接线不成，冯远赶来帮忙，将该车盗走。
冯远将白色豪爵牌摩托车和白色新大洲本田牌摩托车销赃，白色飞肯牌摩托车由其自己使用，后被丢弃。经筠连县价格认定中心认定，宋某被盗摩托车价值5298元，周某1被盗摩托车价值4333元，李某被盗摩托车价值5540元。
认定上述事实，有经一审庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、移送案件通知书，现场勘验笔录，盐津县盐井镇天网监控视频截图辨认笔录，被害人周某1、李某的陈述，证人陈某3的证言，上诉人冯远、付云勋、聂道贵、杨浪平的供述及辨认笔录，摩托车行驶证、销售发票、投保记录卡复印件，筠连县价格认定中心价格认定意见书等证据予以证实。
上述事实清楚，证据确实、充分。
（六）同月21日晚，上诉人冯远、聂道贵、杨浪平、付云勋与吴某、杨某2（另处）、沈某、“小娃儿”等八人共谋从筠连县前往云南省盐津县盐井镇盗窃摩托车。后付云勋与杨某2、沈某、“小娃儿”骑乘一辆摩托车先行出发。冯远、聂道贵、杨浪平与吴开富在筠连县筠连镇学士路定水苑一栋楼下，将被害人贺某2的一辆黄色南益牌摩托车盗走，四人骑车前往盐津县。冯远等人在盐津县牛寨加油站与付云勋等人汇合后，前往盐井镇。
八人到达盐井镇后，于次日凌晨开始分组实施盗窃。吴开富和杨强在康源路水利局宿舍楼下将被害人何某的白色嘉鹏牌摩托车盗走。杨浪平、付云勋在老街铁路桥下街道将被害人徐某的一辆白色五羊牌摩托车盗走。聂道贵、杨某2与吴某在新建街廉租房巷道内将被害人杨某1的白色豪爵牌摩托车盗走。冯远、沈某和“小娃儿”在下场口保险公司楼下将被害人罗某2的红色豪爵摩托车盗走，在骑行至盐井镇一桥上时，因摩托车熄火无法发动而丢弃。冯远与聂道贵在仁爱医院后门将被害人陶某的红色飞肯牌摩托车盗走。
后经原审被告人邓国全介绍，朱某2以1500元价格从冯远和付云勋手中购得白色豪爵牌摩托车。除黄色南益牌摩托车由冯远等人自行使用外，其余车辆均被卖给他人。破案后，民警在朱某2和冯远处分别将白色豪爵牌摩托车和黄色南益牌摩托车（已撞坏）追回，白色豪爵摩托车已发还被害人杨某1。经筠连县价格认定中心认定，贺某2被盗摩托车价值3642元，何某被盗摩托车价值3803元，徐某被盗摩托车价值7669元，杨某1被盗摩托车价值4333元，罗某2被盗摩托车价值6489元，陶某被盗摩托车价值6072元。
认定上述事实，有经一审庭审质证、确认的下列证据证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实2017年5月22日杨某1、陶某、徐某、何某报案，5月23日罗某2报案后，盐津县公安局决定立案侦查；2017年7月5日，贺某2委托赖凌云向筠连县公安局报案，筠连县公安局决定立案侦查。
盐津县公安局移送案件通知书，证实2017年6月29日，该局将上述案件移送筠连县公安局管辖。
3.现场勘验笔录，证实公安机关对案发现场勘验的情况。
4.监控视频截图及辨认笔录，证实：
（1）吴某、冯远、付云勋、杨浪平通过对2017年5月22日盐津县天网监控视频截图进行辨认，均辨认出当晚监控视频中的聂道贵、杨某2及他们本人。
（2）吴某、冯远、付云勋通过对盐津县牛寨加油站营业厅监控视频截图进行辨认，均辨认出监控视频中的杨某2、付云勋等人。
（3）吴某、冯远、付云勋、杨浪平通过对盐津县超限监测站监控视频截图进行辨认，均辨认出监控视频中骑车的付云勋、杨浪平、杨某2、冯远和聂道贵等人。
5.被害人陈述
（1）何某的陈述，称他将一辆白色嘉鹏牌摩托车停放在盐井镇康源路路口坝子里，2017年5月21日车还在，次日发现摩托车被盗。
（2）徐某的陈述，称2017年5月22日0时许，她将一辆白色五羊牌本田摩托车停放在盐井镇老街铁路桥下“盐津微外卖”门口，早上6时许发现被盗。
（3）陶某的陈述，称2017年5月21日19时许，他将一辆红色飞肯牌摩托车停放在盐井镇康源路仁爱医院后门路边，次日7时许发现被盗。
（4）杨某1的陈述，称2017年5月21日，他将一辆白色豪爵牌两轮摩托车停放在盐津县盐井镇二中廉租房里面巷道内，次日下午发现被盗。
（5）罗某2的陈述，称2017年5月19日17时许，他将一辆红色豪爵牌摩托车停放在盐井镇下场口保险公司楼下，23日8时许发现被盗。
6.证人证言及辨认笔录
（1）赖凌云的证言，证实2017年5月的一天，其朋友贺某2将一辆南益牌摩托车停放在他所住筠连镇学士路定水苑一栋楼下。次日中午贺某2发现摩托车被盗，但没有报案。后他从筠连县公安局的公告中发现有辆被盗摩托车是贺某2的，便告诉了贺。贺某2委托他帮忙报案。
（2）朱某2的证言及辨认笔录，证实有一天，他在邓国全（经辨认）茶馆里打牌时，说想买辆二手摩托车来用，邓就说有合适的会帮他问问。后来的一天早上七、八点左右，邓国全打电话喊他去看车。他看车后，就以1500元从两个年轻人手里买了一辆白色豪爵牌摩托车。
7.同案人杨某2的供述，称2017年5月的一天，他们总共八人说好一起上盐津去偷摩托车。付云勋骑着一辆白色的款式车搭乘他、沈某以及一个不认识的“小娃儿”先出发。吴某、冯远、聂道贵、杨浪平四个人后出发。在一个加油站，吴某骑着一辆黄色款式车搭乘冯远、聂道贵、杨浪平同他们汇合了。到了盐津，他们分组开始盗窃，他和吴某一组，付云勋和杨浪平一组，冯远和沈某、“小娃儿”一组，聂道贵先跟付云勋一起的，后来又跟他们一起。这次在盐津总共偷了四辆车，他们这组偷了两辆，另外两组也分别偷了车。
8.被告人曾作供述及辨认笔录
（1）冯远的供述及辨认笔录，称他们第三次去盐津县城偷摩托车，总共有八个人，分别是他、聂道贵、付云勋、杨浪平、吴某、杨某2、杨某2的朋友，另外还有个“小娃儿”。杨某2、杨某2的朋友、付云勋、“小娃儿”四人骑上一次偷的白色摩托车先出发。他、杨浪平、聂道贵和吴某在对面巷子里偷了一辆黄色南益牌款式车，然后四人骑车往盐津走，在牛寨加油站跟杨某2等人汇合。到盐津后，分三个组实施盗窃，他、小娃儿以及杨某2的朋友一组，杨浪平和付云勋一组，吴某、聂道贵、杨某2一组。这次偷了五辆车，但只骑了四辆车走。他们这组偷了一辆红色豪爵车，在骑到一座桥上时熄火后发动不了，便把车丢弃。其他两组偷了三辆白色踏板车。其他人把这三辆踏板车和从筠连骑上来的那辆黄色款式车先骑走，他和聂道贵又回盐津城偷了一辆红色飞肯牌款式车。后邓国全介绍朱某2购买了白色本田踏板车。除黄色南益车被骑到乐义撞坏了以外，其余摩托车都卖给了他人。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钱柜企业股份有限公司、泰安市泰山区志高百乐门休闲中心侵害商标权纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\