安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖05民终638号
上诉人（原审被告）:含山县滨河新区建设投资有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇梅苑路48号。
法定代表人：孙仕玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆文煜，安徽吴楚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽丰瑞建筑工程有限责任公司,住所地安徽省巢湖市东塘路老树咖啡店南20米。
法定代表人：张永祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵家松，男，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：杨建芳，女，该公司办公室主任。
上诉人含山县滨河新区建设投资有限公司（以下简称滨河公司）因与被上诉人安徽丰瑞建筑工程有限责任公司（以下简称丰瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院(2017)皖0522民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滨河公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丰瑞公司原审诉讼请求。事实与理由：1.鉴定报告中的室内及室外二次回填土方量，事实上属于重复计算。幸福家园二期整体土方回填室外已至±0.00标高，室内因地坪结构层高度及基础开挖土方量已经满足回填量要求，室内外均无需二次回填土方，丰瑞公司主张二次回填土方量工程款，缺乏事实依据。2.招标文件中并未规定室内外二次回填土方量，现场也无建设单位和监理单位要求二次回填土方，丰瑞公司主张该部分工程款依据不足。
丰瑞公司辩称，由于回填土方量没有达到图纸要求，故丰瑞公司进行了二次回填，不存在重复计算回填土方量，滨河公司的上诉请求不能成立。
丰瑞公司向一审法院起诉请求：1.依法确认丰瑞公司完成的弃土及二次补方工程量为2.8万m3（暂定），并判令滨河公司按约给付该部分工程款620620元及利息（按日万分之三的标准支付剩余工程款的利息）。2.本案诉讼费由滨河公司承担。
一审法院认定事实：丰瑞公司通过竞标的方式中标含山县滨河新区幸福家园二期安置房及配套项目工程。2013年4月28日，丰瑞公司与原含山县滨河新区建设指挥部签订一份《建设工程施工合同》，合同约定付款时间为工程竣工验收合格支付合同价60%，工程竣工验收合格满一年之日付至工程合同价的90%，工程竣工验收合格满二年之日余款一次性付清。……如超过三个月，按日万分之三支付利息及违约金。丰瑞公司在2013年5月18日分别于杨仁树、童平、陶学春签订滨河幸福家园二期安置房1#、3#等十一幢楼房及兴业路、游园路、污水管道等配套工程施工合同，即丰瑞公司将承包滨河新区幸福家园二期安置房及配套工程中，除土方以外的施工工程全部分包给上述三位自然人施工。将回填土方工程分包给刘科圣施工，并与刘科圣签订《回填土方工程协议》，还将滨河幸福家园1#、2#、3#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#楼室内缺土回填及各幢楼室外满足外架搭设条件的范围回填土工程分包给张申义土方队施工，双方也签订了《回填土方工程协议》。2014年底，丰瑞公司总承包范围内的滨河幸福家园二期安置房及配套工程均通过竣工验收。经滨河公司委托含山县土地服务中心测绘，得出滨河新区安置小区二期土方为工程量为112617m3，另有滨河新区旅游小镇土方回填工程量为19132m3。丰瑞公司根据回填土方后的海拔高程，各幢安置房的底层设计标高以及各幢楼房的基础占地面积，计算出各幢楼等室内二次回填土的土方量为3100.06m3，室外二次回填土方量为7451.83m3。关于室外二次回填土，丰瑞公司的计算方法是依据安徽宁徽勘测规划设计有限公司测绘的滨河幸福家园二期室外二次回填土后，取最大高程和最小高程的平均值确定填土的高度，再根据含山县土地开发利用服务中心测绘的滨河新区幸福家园二期安置房工程所占地面积减去安置房室内占地面积得出室外二次回填土的面积，然后计算出室外二次回填土的土方量。丰瑞公司按照上述土方量和合同约定的单价，计算出案涉土方工程的总价款为2927654.81元，滨河公司已支付2655925元，尚欠271729.81元。另查明，丰瑞公司中标滨河幸福家园二期安置房及配套工程的中标工程价款中，土方工程的价款为4433153.54元。
一审法院认为，丰瑞公司通过公开竞标的方式，中标含山县滨河新区幸福家园二期安置房及配套设施工程，后与滨河公司签订《建设工程施工合同》，该合同是双方真实意思表示，并系按照招投标规定程序操作，合法有效，对双方均具有法律约束力。丰瑞公司按照合同约定完成了土方工程的施工工程量，滨河公司也应按照合同约定支付相应的工程价款，而滨河公司至今尚欠部分工程价款，构成违约，应向丰瑞公司继续支付工程价款并承担违约责任。因此，丰瑞公司主张滨河公司支付尾欠的工程价款，并按合同约定支付该部分工程款利息的诉请具有事实和法律依据，应予支持。综合本案诉辩双方的意见，本案争议的焦点是案涉土方工程的工程量，该工程量分为三部分，一是滨河幸福家园安置房工程回填土工程量；二是二次回填土工程量即回填土后的海拔高程与安置房底层设计标高相差的高度需要在回填土的工程量以及室外二次回填土的工程量；三是旅游小镇填土的工程量。一、关于滨河幸福家园二期安置房工程的回填土工程量，双方均认可含山县土地开发利用服务中心测量得出的工程量，该部分土方工程量为112617m3应予确认。二、关于滨河幸福家园安置房二期二次回填土方工程量，滨河公司认为已经包含在另案处理的杨仁树、童平、陶学春三名实际施工人的工程价款中，经查对安徽通达信工程造价咨询有限公司出具的《含山县滨河新区幸福家园安置房及配套项目工程司法鉴定报告》中载明：土方回填工程不在此次鉴定范围内。滨河公司此项答辩意见不予采信，而丰瑞公司根据测绘单位的测量结果和图纸设计标高计算出该部分土方量具有事实依据，应当确认丰瑞公司计算出的土方工程量。三、关于旅游小镇填土的工程量，滨河公司认为，丰瑞公司提供的工程联系单无建设单位、监理单位及跟踪审计单位等项目负责人签字，是丰瑞公司自发行为，不予认可。但该部分填土工程已由滨河公司委托含山县土地开发利用服务中心测算出了工程量，说明滨河公司已经认可了该工程施工结果的事实。滨河公司未在工程联系单上签字，监理单位亦未签字等，只能说明双方在施工结束后没有沟通协调好，但并不能否认丰瑞公司就该部分工程施工的事实，同时滨河公司也未提供反证否认丰瑞公司对该部分工程未予施工，也不确认丰瑞公司该部分的工程量，应当承担举证不能的法律后果。因此，对滨河公司此节抗辩意见亦不予采信。关于工程款的利息，双方在《建设工程施工合同》中约定工程竣工验收合格之日支付合同价60%，工程竣工验收合格满一年之日付至工程合同价的90%，工程竣工验收合格满二年之日余款一次性付清。本案的合同价款（按投标报价）为4433153.54元，滨河公司已按约定支付了合同价款的60%，案涉安置房建设工程已于2014年12月26日竣工验收，根据上述事实结合双方合同中对付款时间的约定，滨河公司应自2015年12月25日起按每日万分之三支付逾期付款利息。判决：被告含山县滨河新区建设投资有限公司自判决生效之日起十日内向原告安徽丰瑞建筑工程有限责任公司支付土方工程价款271729.81元及利息（以271729.81元为基数，自2015年12月27日至付款之日止，按每日万分之三的标准计算）；诉讼费5375元，由被告含山县滨河新区建设投资有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实及证据认定意见与一审相同。
围绕上诉请求范围，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.丰瑞公司是否进行了土方二次回填施工；2.丰瑞公司主张二次回填土方工程款有无合同依据；3.二次回填土方工程量应如何计算。
（一）关于丰瑞公司是否进行了土方二次回填施工问题。经含山县土地开发利用服务中心测算，施工后地面平均高程为11.44m，低于此后安徽宁徽勘测规划设计有限公司测算的地面平均高程1m以上。两份报告测算结果存在的差异表明，案涉土方回填工程后期经过二次补方施工。丰瑞公司提交的工程联系单虽无建设单位、监理单位的签署意见，但不影响认定土方回填工程经过补方施工的事实，且滨河公司并未举证证明补方施工系由他人完成，故应认定丰瑞公司进行了土方二次回填施工。
（二）关于丰瑞公司主张二次回填土方工程款有无合同依据问题。土方二次回填是指由于前期完成的土方回填施工不符合图纸设计要求，施工单位需要补充增加方量再次进行回填。补充增加的土方工程量应包括在合同约定的土方工程总量范围内，无需当事人另行约定。招标文件虽未对二次回填土方施工内容作出具体规定，但土方工程属于招标文件规定的承包人施工范围，亦属于《建设工程施工合同》约定的工程承包范围。丰瑞公司主张土方二次回填工程款，合同依据充分。
（三）关于二次回填土方工程量应如何计算问题。滨河新区幸福家园二期安置房土方工程通过竣工验收的事实表明，丰瑞公司完成的土方工程施工符合图纸设计的要求。安徽省建筑科学研究设计院设计的施工图纸对每栋建筑物室内地坪标高均有不同的要求，可以作为计算室内回填土方量的参照依据。土方工程通过竣工验收后，安徽宁徽勘测规划设计有限公司受含山县城市建设投资公司委托进行测量并出具测量报告，该测量报告具有客观性，能够反映土方回填的真实情况，可以作为计算室外回填土方量的参照依据。丰瑞公司要求参照测绘单位的测量结果和图纸设计标高计算二次回填土方量，较为合理，一审法院予以采纳并确认，并无不当。
综上所述，滨河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5375元，由含山县滨河新区建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红军
审 判 员 张茂进
代理审判员 俞家佳
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 袁 园