广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0232民初662号
原告：赖石扶，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：谢荣忠，广东南水律师事务所律师，执业证号：14402201710709897。
被告：冯书镜，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
第三人：乐昌市张溪二级水电站，住所地：乐昌市河南镇张溪管理区，统一社会信用代码：91440281191980717B。
法定代表人：朱剑清，电站站长。
原告赖石扶与被告冯书镜及第三人乐昌市张溪二级水电站（以下简称“张溪水电站”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日作出（2016）粤0232民初223号民事判决。原告赖石扶不服该判决，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。广东省韶关市中级人民法院于2017年5月16日作出（2016）粤02民终1919号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖石扶及其委托诉讼代理人谢荣忠、被告冯书镜、第三人张溪水电站的法定代表人朱剑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖石扶向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法偿还原告人民币肆万玖仟叁佰元正（49300.00元）水泥款及该欠款所产生的利息（按目前银行利率的四倍计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告有生意往来，被告在乐昌市承包乐昌张溪二级水电站坝头维修建设项目，2014年2月至6月间，该项目建设所用水泥由原告供应。双方口头协议被告在工程完工后结清所有水泥款项。但被告不讲诚信，完工一年多仍拖欠原告水泥款49300元。经多次催收，被告以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉被告。
被告冯书镜辩称，原告以提货单验收人一栏签有被告名字为由起诉至法院追偿水泥款，该款不是被告所拖欠。一、被告与原告不存在买卖合同关系，从原告提交证据材料没有证明存在买卖合同关系，也不存在口头协议。二、被告在乐昌市张溪二级水电站坝头维修建设项目中与承包方陈忠友是包工不包料的承揽关系，所有维修建设施工材料款与被告无关。在施工过程中被告在现场做施工管理，也带有部分工人为陈忠友做工。以被告与陈忠友签订的《张溪二级电站坝头、渡槽工程承包合同》第一款明确约定：甲方将张溪二级电站坝头、渡槽工程以包工不包料方式给乙方承建。三、原告提供结算单内容标注2014年乐昌张溪二级电站坝头维修送水泥从2月26日至6月18日9次明细合计59300元与被告无任何关系，不能体现被告拖欠原告货款。四、原告提供9份《某水泥有限公司产品提货单》在验收人一栏签有被告名字，当时被告受雇于陈忠友在现场负责施工管理。在收货人一栏并没有被告签名。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人张溪水电站述称，第三人作为发包人，依法对本电站的增效扩容改造工程进行招投标，湖南某水电设备制造有限公司中标。第三人从未与原、被告之间签订任何合同，第三人也不清楚原、被告之间是否存在债权债务关系。原告申请本电站作为本案第三人没有法律依据。恳请法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：一、九张《某水泥有限公司产品提货单》（第四联运输联），证明被告收取了水泥应向原告支付水泥货款；二、报价单，证明水泥的价格；三、原告身份证，证明原告的身份信息；四、乐昌市某水泥有限公司出具的证明，证明原告已支付水泥款并已收货；五、《公司名称变更通知函》，证明乐昌某水泥有限公司名称变更为乐昌市某水泥有限公司；六、广东农村信用社客户回单和乐昌市某水泥有限公司一卡通，证明原告向乐昌市某水泥有限公司购买了水泥，洪某是乐昌市某水泥有限公司员工的事实；七、乐昌市张溪二级水电站企业机读档案登记资料，证明第三人主体适格。被告对原告提供的证据三至七均无异议；对证据一的质证意见为对真实性无异议，关联性有异议，其只是货物的验收人；对证据二的质证意见为与其无关。第三人对原告提交的证据一、二、四和六表示不知情；对证据三的质证意见为不认识原告；对证据五和七的质证意见为没有异议；被告冯书镜提供的证据有：一、《张溪二级电站坝头、渡槽工程承包合同》，证明陈忠友是工程的承包人，被告是施工人，双方的承包合同只包工不包料。原告对被告提供的证据质证意见为对该份合同真实性有异议，对陈忠友的签名不予认可，笔迹不是陈忠友所写，关联性有异议，与本案无关；合法性有异议。第三人对被告提供的证据质证意见为不知情。第三人张溪水电站提供的证据有：一、两份《合同协议书》和《乐昌市张溪二级水电站增效扩容改造工程水利建筑工程分包合同》，证明其与原告不存在合同纠纷与民事关系。原告对第三人提供的证据质证意见为合法性、真实性予以认可，但与本案无关。被告对第三人提供的证据质证意见为没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：第三人为实施乐昌市张溪二级水电站增效扩容改造工程，接受了湖南某水电设备制造有限公司对该工程的投标，于2013年12月17日签订了《合同协议书》，确定承包人项目经理为陈某。湖南某水电设备制造有限公司将上述工程的水利建筑工程分包给乐昌市某水电建筑工程有限公司，并于2013年12月18日订立了《乐昌市张溪二级水电站增效扩容改造工程水利建筑工程分包合同》，乐昌市某水电建筑工程有限公司的委托代理人为陈某。
原告是从事买卖水泥的中间商，经人介绍了解到第三人发包的工程项目需要购买水泥，2014年2月至6月期间，原告向乐昌市某水泥有限公司购买149吨后再分批将水泥供应至第三人施工场地，在原告提供的九份《某水泥有限公司产品提货单》（第四联运输联）中载明：1、客户名称：散户、车/船号:681、提货地点：乐昌南方、水泥流向：乐昌市、产品名称：袋装水泥PC32.5R、品牌：粤海牌、出厂编号：D732、实发（t）：10.00、提货人/司机签字：张某某、验收人签字：冯书镜；2、客户名称：散户、车/船号:681、提货地点：乐昌南方、水泥流向：韶关市、产品名称：袋装水泥PC32.5R、品牌：粤海牌、出厂编号：D750、实发（t）：10.000、提货人/司机签字：张某某、验收人签字：冯书镜；3、客户名称：散户、车/船号:945、提货地点：乐昌南方、水泥流向：韶关市、产品名称：袋装水泥PC32.5R、品牌：粤海牌、出厂编号：D751、实发（t）：10.000、提货人/司机签字：龚某某、验收人签字：冯书镜；4、客户名称：散户、车/船号:4722、提货地点：乐昌南方、水泥流向：乐昌市、产品名称：袋装水泥PC32.5R、品牌：粤海牌、出厂编号：D791、实发（t）：19.00、提货人/司机签字：钟某某、验收人签字：冯书镜；5、客户名称：韶关市某商贸有限公司、车/船号:4722、提货地点：乐昌南方、产品名称：袋装水泥PC32.5R、品牌：粤海牌、出厂编号：D020、应发（t）：20.00、提货人/司机签字：钟某某、验收人签字：冯书镜；6、客户名称：韶关市某商贸有限公司、车/船号:4722、提货地点：乐昌南方、水泥流向：韶关、产品名称：袋装水泥PC32.5R、品牌：粤海牌、出厂编号：D021、应发（t）：20.00、提货人/司机签字：钟某某、验收人签字：冯书镜；7、客户名称：韶关市某商贸有限公司、车/船号:4722、提货地点：乐昌南方、产品名称：袋装水泥PC32.5R、品牌：粤海牌、出厂编号：D023、应发（t）：20.00、提货人/司机签字：钟某某、验收人签字：冯书镜；8、客户名称：韶关市某商贸有限公司、车/船号:4722、提货地点：乐昌南方、水泥流向：韶关、产品名称：袋装水泥PC32.5R、品牌：粤海牌、出厂编号：D030、应发（t）：20.00、提货人/司机签字：钟某某、验收人签字：冯书镜；9、客户名称：韶关市某商贸有限公司、车/船号:4722、提货地点：乐昌南方、水泥流向：韶关、产品名称：袋装水泥PC32.5R、品牌：粤海牌、出厂编号：D032、应发（t）：20.00、提货人/司机签字：钟某某、验收人签字：冯书镜。被告认可上述提货单记载的水泥权属于原告以及“冯书镜”的签名均为其所写，但认为自己只是验收人而非买受人。
另查明，以陈忠友为甲方、被告冯书镜为乙方签订了《张溪二级电站坝头、渡槽工程承包合同》，该合同载明：“甲方将张溪二级电站坝头、渡槽工程承包给乙方，经甲方双方协商一致达成如下承包合同条款：一、甲方将张溪二级电站坝头、渡槽工程以包工不包料的方式给乙方承建。二、工程结构为大石混凝土，每立方单价为人民币贰佰捌拾元整（￥280元/立方米），包括人工和装模板。三、……”，合同下方落款陈忠友在甲方处签名，被告在乙方处签名，签订日期为2013年9月18日。原告赖石扶在原审庭审和询问时陈述，陈忠友是第三人张溪水电站的坝头维修工程的承包人，被告冯书镜与陈忠友合伙做工程，在2013年7、8月商量好水泥价格后送至第三人工程项目地。2016年6月8日，被告向本院申请追加陈忠友为本案被告参加诉讼，本院于2016年6月12日到乳源瑶族自治县公安局出入境户政管理科查询，经查未能找到与本案条件相符名为“陈忠友”的常住人口信息，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项的规定，无法追加陈忠友为本案被告。2017年9月18日，原告向本院申请追加陈忠友为本案被告、乐昌市张溪二级水电站为第三人参加本案诉讼，本院依法予以准许。由于原告无法提供陈忠友的具体身份信息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第七十三条，本院于2017年10月20日庭审时口头裁定驳回原告赖石扶追加陈忠友为本案被告的申请，并记入笔录。
再查明，原告对2014年向第三人施工场地的水泥款拟了《结算单》，内容如下：“2014年乐昌张溪二级电站、坝头维修送水泥2月26号—10吨×420元=4200元，3月9号—10吨×420元=4200元，3月15号—10吨×410元=4100元，6月8号—19吨×400元=7600元，6月10号—20吨×400元=8000元，6月10号—20吨×400元=8000元，6月12号—20吨×390元=7800元，6月16号—20吨×390元=7800元，6月18号—20吨×380元=7600元。”被告并未在结算单上签名。2014年年底原告收到水泥款10000元。
本院认为，本案是买卖合同关系。根据原告起诉、被告与第三人答辩及庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系，冯书镜是否为本案适格的被告。对此，本院分析与认定如下：
关于原、被告之间是否存在买卖合同关系，冯书镜是否为本案适格的被告的问题。本院认为，原告以被告在提货单上的验收人处签名为由请求被告支付水泥款，但被告提供了其与陈忠友签订的《张溪二级电站坝头、渡槽工程承包合同》认为自己只是陈忠友所雇管理工程的员工，承包第三人坝头、渡槽工程的方式为包工不包料，原告并未提交其他证据予以证实涉案水泥的买受人为被告，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本院认定原、被告之间的买卖合同不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条第一款第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，原告提供证据不足以证明自己的主张，且本案不存在举证责任倒置的法定情形，因此，原告赖石扶请求被告冯书镜支付水泥款及相应的利息（按目前银行利率的四倍计算）的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告赖石扶的诉讼请求。
本案受理费1032元，由原告赖石扶负担（已交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 王平生
审 判 员 毛政新
审 判 员 吴志红
二〇一八年四月十一日
法官助理 蔡仁娉
书 记 员 陈媛媛