江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0113民初3575号
原告：王道霞,女,1954年9月6日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。
原告：谭某1,男,2006年7月31日出生,汉族，住江苏省栖霞区。
法定代理人：王某（系原告谭某1的母亲），1985年11月1日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
以上两原告共同的委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
被告：魏衍建,男,1984年3月11日出生，汉族,住山东省巨野县。
被告：上海国佳国际物流有限公司,统一社会信用代码913101106303483942，住所地上海市杨浦区共青路295号。
法定代表人：李德忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马来先，男，1990年8月31日出生，汉族，住山东省巨野县，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司,统一社会信用代码91310000662495655K，住所地上海市虹口区天潼路133号12楼.
负责人：施建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴晓婕，女，1979年11月21日出生，汉族，住江苏省南京市白下区，该公司员工。
委托诉讼代理人：嵇海霞，该公司员工。
原告王道霞、谭某1与被告魏衍建、上海国佳国际物流有限公司(以下简称物流公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道霞与原告谭某1的法定监护人王某及两原告共同的委托诉讼代理人顾璇，被告魏衍建，被告物流公司的委托诉讼代理人马来先，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人郭璐璐，第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人吴晓婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道霞、谭某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费262189.02元、住院伙食补助费3800元、营养费2280元、误工费15750元、护理费18330元、丧葬费36342元、死亡赔偿金872440元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费354828元、受害人亲属处理丧葬事宜产生的误工费和交通费10000元、护理用品385.8元、财产损失3200元，合计1629544.92元；2、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年1月12日11时30分许，魏衍建驾驶沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车/沪Ｇ×××××号重型集装箱半挂车沿疏港大道由东向西行驶至港际路路口处，违反交通信号灯指示向南行驶的过程中，遇谭某2驾驶无号牌二轮摩托车沿疏港大道由西向东直行通过此路口，措施中发生碰撞，造成谭某2受伤、两车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队(以下简称交警七大队)于2017年4月7日出具《道理交通事故认定书》，认定魏衍建应承担此事故全部责任，谭某2不承担事故责任。谭某2受伤后即被送至东南大学附属中大医院进行救治，于2017年3月29日出院回家，于2017年4月27日在家中死亡。事故车辆沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车/沪Ｇ×××××号重型集装箱半挂车车主为物流公司，该车在被告保险公司投保了交强险及商业险，并投保了不计免赔附加险。受害人谭某2生于1983年1月8日，其法定继承人为其母亲王道霞、儿子谭某1。原告认为，被告魏衍建的侵权行为，侵害了原告亲属谭某2的生命权，给原告带来了巨大的经济损失和精神损害，故诉至法院，请求判如所请。
被告魏衍建辩称，我是被告物流公司雇佣的驾驶员，事故发生在工作中，应当由单位承担事故赔偿责任。
被告物流公司辩称，被告魏衍建是我司雇佣的驾驶员，事故发生在其履行职务过程中。沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为150万元含不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。沪Ｇ×××××号重型集装箱半挂车未投保交强险及商业三者险。事故损失应当由保险公司在承保范围内进行赔偿，我司不承担赔偿责任。我司前期垫付医疗费40000元，包含在原告主张的医疗费中，要求在本案中一并处理。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生的事实无异议，但对责任认定及侵权行为与损害后果之间的因果关系有异议。首先，事故认定书中写明受害人驾驶的是无牌二轮摩托车，法律明确规定禁止驾驶无号牌的机动车上路行驶，受害人行为存在过错，且受害人事发时未佩戴安全头盔，违反了交通安全的相关规定，造成颅脑受损，导致受害人死亡，受害人的过错行为和损害后果之间存在直接的因果关系。并且，2017年4月12日的门诊病历记载，受害人在事发前四个月遭遇交通事故，其左上下肢受伤，行骨折内固定术，该事故对受害人驾驶的安全性也有一定影响，故事故认定书认定被告魏衍建负事故全部责任有误。其次，受害人的死亡后果并非交通事故直接导致，2017年4月13日，在医方多次告知受害人家属放弃治疗有生命危险的情况下，受害人家属仍坚持回家，受害人放弃治疗后在家中死亡，受害人家属存在过错，也应当承担一定的责任。再次，肇事车辆主车在我司投保了交强险及限额为150万元的含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内，我司前期垫付10000元医疗费，要求在本案中一并处理，同时要求扣除10%的非医保用药费用。又次，对于原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求不予认可，对于原告主张的误工费、被抚养人生活费、护理费、护理用品费用均不予认可。我司不承担诉讼费。
第三人紫金保险公司述称，我司作为道路交通事故救助机构，为受害人垫付医疗费用62873.08元，此款不包含在原告主张的医疗费总额中，请求判令被告优先偿还我司垫付款。
当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：1.2017年1月12日11时30分许，魏衍建驾驶沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车/沪Ｇ×××××号重型集装箱半挂车沿疏港大道由东向西行驶至港际路路口处，违反交通信号灯指示向南行驶的过程中，遇谭某2驾驶无号牌两轮摩托车沿疏港大道由西向东直行通过此路口，措施中发生碰撞，造成谭某2受伤、两车受损的交通事故。2.事故发生后，谭某2即被送至东南大学附属中大医院进行救治，并办理住院手续，于2017年3月29日出院回家，住院76天，出院诊断为：1、急性重型颅脑外伤：右侧颞枕部硬膜外合并硬膜下出血，右侧颞叶脑挫裂伤，双侧额叶挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右颞骨岩部骨折，颅底骨折，脑脊液耳漏，右侧颞枕部头皮血肿；2、脑积水；3、颅骨修补术后；4、气管切开术后。谭某2又于2017年4月12日因持续抽搐至该院治疗，于次日离院回家观察，于2017年4月27日在家中死亡。3.沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车/沪Ｇ×××××号重型集装箱半挂车车主为物流公司，沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保了交强险及限额为150万元且含不计免赔的商业三者险,事故发生在保险期限内。被告魏衍建是物流公司雇佣的驾驶员，事故发生在其履行职务过程中。4.谭某2生于1983年1月8日，其法定继承人系其母亲王道霞、儿子谭某1。其曾于2016年10月18日与案外人王某在本院协议离婚，约定谭某1由谭某2抚养，本院出具（2016）苏0113民初5744号民事调解书予以确认。5.事故发生后，被告紫金保险公司为原告垫付了医疗费62873.08元，被告物流公司为原告垫付医疗费40000元。6.被告魏衍建因涉嫌交通肇事罪，于2017年9月4日被南京市公安局直属分局移送南京市栖霞区人民检察院审查起诉。该院于2017年12月27日作出宁栖检诉刑不诉[2018]1号不起诉决定书，认为：现有证据无法确定魏衍建的交通肇事行为和被害人家属的放弃治疗行为导致被害人谭某2死亡后果的作用大小，本案部分事实不清、证据不足，不符合起诉条件，且没有退回补充侦查的必要，故决定对魏衍建不起诉。
当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1.关于事故责任认定。本起事故经交警七大队处理，作出道路交通事故认定书，事故认定书载明：“魏衍建驾驶机动车通过交叉路口过程中，因违反道路交通信号灯指示通行且观察疏忽，未确保安全驾驶而肇事…其行为是引发此事故发生的根本原因”，并据此认定：魏衍建承担此事故的全部责任，谭某2不承担事故责任。被告人寿保险公司对此事故认定有异议，认为受害人驾驶无牌二轮摩托车上路行驶，且未佩戴安全头盔，其在事发前四个月还曾遭遇交通事故，造成骨折并手术治疗，受害人本身具有过错，故魏衍建不应承担本起事故的全部责任。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门已经认定被告魏衍建驾驶机动车通过交叉路口过程中，因违反道路交通信号灯指示通行且观察疏忽，未确保安全驾驶而肇事，是引发此事故的根本原因。被告人寿保险公司虽对此有异议，但未提交证据予以证明或提交相反的证据足以推翻上述事实，故本院对其辩称意见不予采纳。对交警七大队作出的事故认定书依法予以确认。2.关于受害人死亡和家属放弃治疗之间因果关系的认定。被告人寿保险公司辩称，2017年4月13日，在医方多次提醒受害人家属放弃治疗有生命危险，受害人家属仍坚持回家，造成受害人在家中死亡，故受害人死亡与其家属放弃治疗存在因果关系。本院认为，南京市公安局物证鉴定所于2017年8月4日出具《法医学尸检鉴定书》，认定：谭某2符合交通事故致严重颅脑损伤后、癫痫持续状态并发肺部感染而死亡。被告人寿保险公司虽辩称受害人死亡与其家属放弃治疗存在因果关系，但其未举证予以证明，或提出相反的证据足以推翻前述鉴定意见，故被告的该项辩称意见，依据不足，本院不予采纳。3、关于医疗费。被告人寿保险公司提出要求扣除10%非医保用药费用。本院认为，当事人对自己提出的主张，需提供证据证实。被告人寿保险公司既未提供扣除非医保用药的依据，亦未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对被告人寿保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。4.关于死亡赔偿金的计算标准。原告为证明死亡赔偿金适用城镇标准，向本院提交了户口本和居住证明，证明受害人于事故发生前在城镇居住、工作，故本院认定谭某2的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。5.关于被扶养人生活费。受害人谭某2的儿子谭某1于2006年7月31日出生，至受害人死亡时，抚养年限为7年3个月，被抚养人应由父母共同抚养。受害人谭某2的母亲王道霞于1954年9月6日出生，扶养年限为17年5个月，其父亲已经去世。据此，本院结合被抚养人人数及被抚养人谭某1、王道霞的年龄，按江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出27726元/年的标准，认定被扶人生活费为：332183.25元[（27726元/年-1202元/月×12个月）×17年5个月）+（27726元/年×7年3个月÷2）]。6.关于误工费。原告为证明其误工损失，向本院提交了鱼塘承包协议一份，证明受害人生前从事水产品养殖，误工费按照每月4500元计算。本院认为，以上证据不能够证明受害人的生前的工资收入，本院不予认可。根据受害人谭某2因交通事故受伤以致死亡的事实，确认误工期限为自受伤之日起至2017年4月27日止共105天。并酌情按照2017年度南京地区最低月工资1890元/月的标准，认定原告的误工费为6615元（1890元/月÷30天×105天）。7.关于护理费。原告为证明其护理费损失向本院提供了护理费发票2张，故对此证据本院予以采信，认定受害人谭某2住院期间产生护理费13980元(1200元+12780元)。本院参照本地护工院外护理80元/天的标准，酌情支持受害人谭某2护理费16300元（1200+12780+29×80元/天）。8.关于被告人寿保险公司垫付的费用。被告人寿保险公司称其为原告预付医疗费10000元，但未提供证据予以证明，本院对被告人寿保险公司为原告预付医疗费10000元的主张不予认可。9.关于护理用品。被告辩称，护理用品属于间接损失，不予赔偿。本院认为，护理用品是受害人因交通事故受伤住院过程中为治疗伤情而产生的必要支出，属于医疗费范畴，故对此费用予以支持。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人谭某2因交通事故死亡，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。原告王道霞、谭某1作为其近亲属，有权要求侵权人依法承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本院根据事故认定书中认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，及被告魏衍建驾驶肇事车辆系职务行为，物流公司为该车的登记车主，故认定物流公司承担事故的赔偿责任。
被告人寿保险公司作为沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车号车辆交通事故责任的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务。超出交强险限额部分，应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足的，由被告物流公司承担。
关于原告主张的各项费用，本院依法认定如下：
1.医疗费。根据原告提交的医疗费票据金额总计325405.9元，结合病历、出院记录、诊断证明、南京市急救中心收费收据等相关证据，扣除伙食费313.3元，认定原告因本起交通事故共产生医疗费325092.6元（其中含护理用品385.8元，被告物流公司垫付了40000元，第三人紫金保险公司垫付了62873.08元）。
2.住院伙食补助费。本院根据原告提交的医疗费票据中包含住院期间的伙食费，认定原告住院伙食补助费313.3元。
3.营养费。本院按30元/天的标准，结合受伤至死亡期间为105天，支持原告主张的营养费870元[30元/天×（105天-76天）]。
4.误工费。本院根据受害人谭某2的伤情，结合其因伤死亡的事实，确定误工期限为自受伤之日起至2017年4月27日止共105天。并酌情按照2017年度南京地区最低月工资1890元/年的标准，认定原告的误工费为6615元（1890元/月÷30天×105天）
5.护理费。根据原告的伤情及住院76天产生护理费13980元，出院后的护理费，参照南京本地护工院外护理80元/天的标准，酌定护理费为16300元（1200元+12780元+29天×80元/天）。
6.丧葬费。按照江苏省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，认定丧葬费为36432元（72684元/年÷2）。
7.死亡赔偿金。原告主张按照受诉法院所在地城镇标准计算死亡赔偿金有事实及法律依据，本院参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，支持其主张的死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）。
8.精神损害抚慰金。本起事故致谭某2死亡，原告要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。本院结合原告的诉讼请求，支持其主张的精神损害抚慰金50000元。
9.被扶养人生活费。本院结合被抚养人人数及被抚养人谭某1、王道霞的年龄，按江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出27726元/年的标准，认定被抚养人生活费为332183.25元[（27726元/年-1202元/月×12个月）×17年5个月）+（27726元/年×7年3个月÷2）]。
10.受害人亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费。本院根据受害人近亲属的人数及处理丧葬事宜产生的必要支出等因素，酌情支持受害人亲属处理丧葬事宜产生误工费2100元（100元/天×3个人×7天）、交通费500元，共计2600元。
11.财产损失。本起交通事故确系致原告车辆受损，本院酌情认定财产损失为500元。
综上，上述各项费用共计1643346.15元，由被告人寿保险公司在保险限额内赔偿原告1620500元，余款22846.15元由被告物流公司赔偿原告。第三人紫金人寿保险公司垫付的62873.08元，由被告人寿保险公司从给付原告的赔偿款中扣除后直接返还给垫付人。被告物流公司垫付的医疗费40000元，扣除其应承担的赔偿款22846.15元之外，剩余17153.85元由被告人寿保险公司从给付原告的赔偿款中扣除后直接返还给垫付人。故被告人寿保险公司尚需赔偿原告1540473.07元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定,判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王道霞、谭某1各项损失共计1540473.07元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十五日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款62873.08元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告上海国佳国际物流有限公司垫付款17153.85元；
四、驳回原告王道霞、谭某1对被告魏衍建的诉讼请求及其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8524元，减半收取4262元，由原告王道霞、谭某1负担103元，由被告上海国佳国际物流有限公司负担4159元。（此款原告王道霞、谭某1已预交，本院不退，由被告上海国佳国际物流有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张 燕
二〇一八年六月十五日
书记员 王谢雯