重庆市大足区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)渝0111行赔初6号
原告陈世勇，男，汉族，1981年6月2日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告钟云美，女，汉族，1981年12月3日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师，执业证号11101200810283901。
被告重庆市大足区龙水镇人民政府，住所地重庆市大足区龙水镇幸光路369号，统一社会信用代码115001117365742421。
法定代表人叶小龙，镇长。
委托代理人殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师，执业证号15002200310146443。
二原告陈世勇、钟云美诉被告重庆市大足区龙水镇人民政府（简称龙水镇政府）房屋拆迁行政赔偿一案，于2017年8月23日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告陈世勇、钟云美及其特别授权代理人宋晓峰，被告龙水镇政府的分管副镇长邹航、特别授权代理人殷廷伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的房屋座落于重庆市大足区龙水镇××村×组××号。2014年10月16日，被告将原告房屋实施了拆除。原告依法提起诉讼，要求确认被告的强拆行为违法。重庆市大足区人民法院经审理，作出了（2016）渝0111行初45号行政判决，确认被告的强拆行为违法，该判决现已生效。原告依法向被告申请国家赔偿，被告收到原告的书面赔偿申请后，于2017年6月29日作出了书面回复，拒绝了原告的赔偿请求。现特向法院起诉，请求判令被告赔偿：1、将违法强拆原告的房屋恢复原状，或依法赔偿原告房屋一套（计327.13平方米），及房屋装修费计人民币32713元；2、赔偿原告因被告违法强拆行为所造成的原告房屋附着物损失共计人民币78360元；3、赔偿原告因被告违法强拆行为所造成的原告租房费用计人民币39200元；4、赔偿原告因被告违法强拆行为而导致原告日常收入损失计人民币200000元；5、赔偿原告因被告违法强拆行为而导致原告依法维权的律师费共计人民币50000元；
原告在庭审中向本院举示了如下证据：
1.（2016）渝0111行初45号行政判决书；拟证明被告强拆原告房屋的行为已经生效判决确认违法，原告具有提起本案诉讼的主体资格，被告是本案赔偿义务机关。
2.自书被强拆赔偿清单；拟证明原告自己对被强拆后所整理的损失项目及数额进行书面记录。
3.农房拆迁协议书；拟证明在原告不知情的情况下，被告骗取原告签订了拆迁协议，该协议内容不具有法律效力，以及原告要求赔偿的理由及依据。
4.租房合同及收据；拟证明原告在房屋被强拆后租房所花费的实际租金。
5.个体工商户营业执照及企业收入证明；拟证明原涉拆房屋被强拆前用于经营以及经营的收入情况。
6.委托代理合同及代理费发票；拟证明原告房屋被强拆后进行维权所产生的费用。
7.行政赔偿申请及邮政特快专递凭证；拟证明原告在起诉前依据国家赔偿法向被告书面申请赔偿、赔偿的项目及金额。
8.答复。拟证明被告拒绝赔偿原告损失。
被告辩称，原、被告双方就涉案房屋签订的农房拆迁协议属民事协议。协议签订后，被告已按照协议约定支付了原告房屋拆迁补偿款，原告领取房屋拆迁补偿款后，已按照协议约定将房内物品搬出，家庭成员搬离该房屋。被告对原告房屋实施拆除是一个履行协议的行为，且对原告的合法权益并不产生实际影响。双方因协议履行发生的纠纷应属民事争议，由民事法律关系调整，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告提供的证据与原告提供的第3项证据一致，拟证明被告拆除原告房屋的原因。被告另向本院提供了如下不同的证据：
1.龙水工业园区工程用地支出明细表；
2.龙水镇××社区×组（原××组）房屋残值统计表；
3.龙水工业园区临时过渡费支出明细表；
上述1-3项证据拟证明原告的房屋没有残值费，过渡费在其父亲陈明生名下，共计63580元。
4.大足（龙水）工业园区五期还房工程建筑工程施工许可证；拟证明原告参加的自拆联建房屋在修建过程中；
5.龙水镇××村×组房屋安置名单（终结表）；拟证明原告与其父亲户一起安置人员共9人，安置了3个门市及3套住房；
6.龙水镇××村第×村民组证明（2017年9月20日）；
7.龙水镇××村第×村民组情况说明（2017年9月10日）；
上述6-7项证据拟证明原告已参加自拆联建，并缴纳36万元联建款。
8.重庆市人民政府关于大足区实施城镇建设农有地转用和土地征收的批复（渝府地[2015]416号）及勘测定界图；拟证明原告所在村民小组集体土地被依法征收，原告被拆迁房屋在征地红线范围内；
9.庭审笔录（2014年10月17日）；拟证明原告已经按照协议约定领取到房屋补偿款及提前搬迁奖励款，房屋屋顶是原告自行拆除的，物品是自行搬离的；
10.光盘一张；拟证明原告被拆迁房屋拆除时的房屋现状及房内物品，被告在拆除房屋的时候，原告已经搬离。
11.证人古飞、袁昌建、段世武、陈娟证言。拟证明原告房屋被拆除时的房屋现状及房内物品，原告已参加统一自拆联建并已领取过渡费。
经庭审质证，原告提供的证据中，被告对第1、2，4-6项证据提出异议，认为证据1不应作为法院作出裁判的依据，对行政赔偿不产生既判力；证据2是原告陈述，不是证据；证据4-6与本案不具有关联性；被告对原告提供的其他证据无异议。
被告提供的证据中，原告对此均提出异议，认为证据1-3系被告单方自行制作，不能达到其证明目的；证据4的真实性提出异议，认为该证据系复印件，且不能达到其证明目的；证据5自拆联建以原告父亲陈明生的名义参加的，原告方不认可，对三性和证明目的不认可；对证据6-7中原告交款36万元的事实无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，也不能达到被告的证明目；证据8中征地批复的真实性无异议，但对批复及红线图的合法性、关联性提出异议，认为征地批复落款时间2015年5月27日，而被告和原告签订的拆迁协议时2013年9月30日，拆迁协议里面提到市政府已经批准征收原告使用的土地，在签订农房拆迁协议的时候欺骗原告，编造了市政府已经征地的虚假事实，因而不能达到被告的证明目的；证据9真实、合法，与本案具有关联性，但不能达到其证明目的；证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为该证据未注明证据出处，制作人员，时间，及拍摄的设备。从视频的内容来看也并不完整，并不能证明陈世勇涉拆房屋全貌及屋内物品的具体情况；证据11中，古飞的证言不真实，与本案不具有关联性；袁昌建系被告工作人员，属利害关系人，其证言不具有合法性；段世武证实原告已交房款，且已分到房屋的事实无异议；对陈娟证实原告已领取过渡费的事实不予认可。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
原告提供的证据1系生效裁判文书，应予采信；证据2无其它证据佐证，本院不予采信；证据3真实、有效，本院对此予以采信；证据4-6与本案不具有关联性，本院对此不予确认；证据7-8真实、有效，能够证明原告已向被告龙水镇政府提出赔偿申请，被告已拒绝赔偿的事实，本院对此予以采信。被告提供的证据8真实性已经本院核实，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信；被告提供的其他证据与本案具有关联性，真实、有效，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告陈世勇、钟云美系夫妻关系，其房屋座落于重庆市大足区龙水镇××村×组××号。2013年8月7日，龙水镇政府（甲方）因“龙水工业园区”项目工程建设需要，与陈世勇户（乙方）签订了《农房拆迁协议书》，协议约定：“甲方一次性付给乙方征地拆迁房屋补偿费、附着物、搬家及搬迁补助费等共计89871元；乙方在征地农房拆迁安置公告时间内完成搬迁的，按住房应安置人员每提前一天搬迁，每人奖励200元，原则上按15天计算；签订协议后逾期不搬迁，由甲方申请法院强制搬迁……”。协议签订后，陈世勇户已于2014年5月16日领取了其房屋拆迁各项补偿费89871元及提前搬迁奖励费12000元。2014年9月，陈世勇户已主动将房内物品全部搬走，并对其房屋屋顶实施了拆除，但对四周墙壁未予拆除。2014年10月16日，龙水镇政府对陈世勇户被拆迁房屋的剩余部分墙壁实施了拆除。2015年9月8日，陈世勇、钟云美向本院提起行政诉讼，要求确认龙水镇政府于2014年10月16日强制拆除其房屋的行为违法。2015年11月20日，本院作出（2015）足法行初字第00101号行政裁定：驳回陈世勇、钟云美的起诉；陈世勇、钟云美不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）渝01行终137号行政裁定，指令本院继续审理该案。2016年11月29日，本院作出（2016）渝0111行初45号行政判决：确认龙水镇政府于2014年10月16日强制拆除陈世勇、钟云美房屋的行为违法。2017年5月18日，钟云美以邮政特快专递方式向龙水镇政府递交了赔偿申请，其请求赔偿的项目和金额与本案诉请一致。龙水镇政府收到该赔偿申请后，于2017年6月29日对陈世勇的赔偿申请作出书面回复，认为其无赔偿义务。2017年8月23日，陈世勇、钟云美诉至本院，提出诉请如前。
同时查明，陈世勇户系龙水镇××村×组集体经济组织成员，家庭人口4人。2015年5月27日，重庆市人民政府以渝府地（2015）416号文批复，同意大足区人民政府将龙水镇××村×组等集体土地予以征收，用于实施城镇规划建设用地。陈世勇的房屋位于该征地拆迁范围内。经本院核实，该征地批文下达后，龙水镇政府已按《重庆市大足区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（大足府发[2013]70号）确定的征地补偿安置标准对龙水镇××村×组被征地集体土地补偿安置标准进行了调整，对被拆迁户的补偿款均按调整后的补偿安置标准予以补足。在调整过程中，龙水镇政府陈述陈世勇因对调整后的补偿安置标准有异议，未办理补偿安置调差手续。
另查明，龙水镇政府已将陈世勇等过渡费计算至其父亲陈明生户名下，从2013年9月结算至2015年12月，金额为63580元，并已全部领取。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，行政机关及其工作人员在行使职权时，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告对涉案房屋的行政强拆行为已经本院（2016）渝0111行初45号行政判决确认违法，且该判决已发生法律效力。据此，被告该房屋强拆行为属于上述法律规定侵犯原告财产权的情形，原告有权取得国家赔偿。
本案争议焦点是被告强拆原告房屋是否造成了原告合法权益的损失，被告承担赔偿责任的范围及金额。
本案系集体土地违法征收并强拆原告被征收房屋引起的行政赔偿案件，其赔偿范围及赔偿金额既要依据《中华人民共和国国家赔偿法》，也要参照《重庆市征地补偿安置办法》的有关规定进行赔偿。
一、关于房屋、附着物及房屋租金等。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损失的，按照直接损失给予赔偿。据此，国家赔偿以损益相补为原则，受害人已经获得补偿的，对该部分损失，应当免除行政机关的赔偿责任。从庭审查明的事实看，龙水镇××村×组集体土地已于2015年5月经重庆市人民政府批准征收，原告的房屋位于征地拆迁范围内。2013年7月9日，原告与被告就涉案房屋补偿安置事宜签订了农房拆迁协议，被告已按《重庆市征地补偿安置办法》及《重庆市大足区人民政府关于征地补偿安置政策有关问题的通知》（大足府发[2012]10号）规定的补偿范围及标准支付了原告房屋补偿、构筑物、搬家补助、搬迁补助、附着物等各项补偿费89871元。原告亦于2014年5月领取了该款。且从被告提供的证据并结合（2016）渝0111行初44号行政判决查明的事实看，在被告实施拆除房屋前，原告已主动将房内物品全部搬走，并自行对其房屋屋顶实施了拆除，仅剩四壁。另，征地批文下达后，被告按《重庆市大足区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（大足府发[2013]70号）确定的补偿安置标准对龙水镇××村×组被征集体土地的补偿标准进行了调整，按调整后的补偿安置标准对被拆迁户的补偿款予以补足，并通知原告领取该款。原告因对补偿安置标准有异议，未办理补偿安置款调差手续。并且，被告已将原告户（含其父亲陈明生户）过渡费从2013年9月结算至2015年12月，金额为63580元，并已全部领取。由此可见，被告对原告房屋、构筑物、地上附着物和过渡费等已经履行了补偿义务，不再对此承担赔偿责任。原告要求赔偿上述损失的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于房屋其他损失。因被告违法强拆原告房屋，致原告房屋砖全部毁损，已不可回收利用，原告因此造成的损失属于直接损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，被告应当对此承担赔偿责任。2013年8月7日，原告与被告就涉案房屋补偿安置事宜签订了农房拆迁协议，搭偏房屋面积327.13平方米，但因其房顶已自行拆除，本院酌情认定原告房屋可回收利用价值损失计3280元。
三、关于日常收入损失及律师代理费等。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，原告因维权所产生律师代理费、减少的收入均不属于因被告违法强拆给原告造成的直接经济损失，原告要求赔偿于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市大足区龙水镇人民政府赔偿原告陈世勇、钟云美损失计3280元，限被告于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告陈世勇、钟云美的其他赔偿请求。
本案不收取诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 郎 平
人民陪审员 黄 宏
二〇一八年一月十五日
书 记 员 胡龙皎