江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初3861号
原告:江苏恒达建筑集团有限公司,住所地徐州市城南大道西侧盛泉大厦209室。
法定代表人：刘勇，董事长。
委托代理人：陈根成，男，1966年6月1日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托代理人：秦西光，男，1970年8月11日生，汉族，住江苏省铜山县。
被告:张金松,男,1966年7月14日生,汉族，住东海县。
被告:李同浦,男,1964年4月12日生,汉族，住东海县。
原告江苏恒达建筑集团有限公司（以下简称：江苏恒达公司）与被告张金松、李同浦执行异议之诉纠纷一案，本院2017年6月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代理人陈根成和秦西光、被告张金松到庭参加诉讼，被告李同浦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏恒达公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2017）苏0722执异15号执行裁定书；2、依法停止对原告在中国邮政集团东海分公司处40万元工程款的查封和执行。
事实和理由：2013年10月，原告与中国邮政集团公司东海分公司签订了《建设工程承包施工合同》，由原告承建该公司邮政综合楼。合同签订后，原告将该工程交给江苏鹏瑞建设工程有限公司具体施工，原告派技术人员现场监督指导。因为施工手续等问题，工程进行了延期。在施工期间，东海分公司收取了部分工程款，收款后原告将工程交给鹏瑞公司。目前涉案工程已竣工结算，东海分公司还拖延我公司工程款40余万元，2016年11月28日，贵院在执行两被告借款纠纷案件时，向东海分公司下达了（2016）苏0722执3189号执行裁定书，错误查封了原告在东海分公司的40万元工程款。为此，原告提出异议，贵院执行局作出（2017）苏0722执异15号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。现原告起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张金松辩称，一、李同浦系涉案工程的实际施工人。
中国邮政集团公司东海分公司邮政综合楼工程的实际施工人是李同浦，这一事实由答辩人在你院（2017)苏0722执异15号执行异议中提交的相关证据足以证实：东海邮政公司综合楼工程是江苏鹏瑞建设工程有限公司以江苏恒达建设集团有限公司名义投标、中标，并以恒达公司名义与东海邮政公司签订了施工合同，该工程的实际施工人为被告李同浦，工程款应归李同浦所有。此外，江苏鹏瑞建设工程有限公司出具的《证明》也予以证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，被答辩人在该工程中并没有参与施工，虽然该工程款是向被答辩人支付，仅仅是建设单位按施工合同履行付款义务，并不能证明该工程是被答辩人实际承建的，被答辩人也未能提供对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据，依法应承担举证不能的责任。同时答辩人提供中国建设银行股份有限公司活期存款明细账证实，建设单位中国邮政集团公司东海分公司将工程款支付给被答辩人，被答辩人将该工程款支付给江苏鹏瑞设工程有限公司，江苏鹏瑞建设工程有限公司又将该款支付给实际施工人李同浦。被答辩人认为该工程由其积极组织施工并完成全部施工任务，没有事实依据。二、被答辩人应在十五日内提出诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、三百零五条之规定，案外人对执行异议裁定不服，应当自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。你院苏07**执异15号《执行裁定书》2017年4月20日即送达答辩人，被答辩人2017年6月13日向贵院提起执行异议之诉，是否超过法定的十五日，请你院予以查实，若已经超过十五日，请依法驳回起诉。综上，答辩人申请贵院执行被申请人在中国邮政集团东海分公司邮政综合楼工程中的到期债权符合法律规定，被答辩人对执行标的没有足以排除强制执行的民事权益，请依法驳回被答辩人的诉讼请求，如若被答辩人提出诉讼超过法定期限，请依法驳回其起诉。
被告李同浦辩称，一、答辩人系涉案工程的实际施工人中国邮政集团公司东海分公司邮政综合楼工程的实际施工人是答辩人，这一事实由你院（2017)苏0722执异15号执行裁决书中的相关证据足以证实，东海邮政公司综合楼工程是江苏鹏瑞设工程有限公司以江苏恒达建设集团有限公司名义投标、中标，并以恒达公司名义与东海邮政公司签订了施工合同，该工程实际施工人为答辩人，工程款应归答辩人所有。此外，江苏鹏瑞建设工程有限公司出具的《证明》也予以证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，被答辩人在该工程中并没有参与施工，虽然该工程款是向被答辩人支付，仅仅是建设单位按施工合同履行付款义务，并不能证明该工程是被答辩人实际承建的，被答辩人也未能提供对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据，依法应承担举证不能的责任。同时答辩人提供中国建设银行股份有限公司活期存款明细账证实，建设单位中国邮政集团公司东海分公司将工程款支付给被答辩人，被答辩人将该工程款支付给江苏鹏瑞建设工程有限公司，江苏鹏瑞建设工程有限公司又将该款支付给答辩人。被答辩人认为该工程由其积极组织施工并完成全部施工任务，没有事实依据。二、被答辩人应在十五日内提出诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、三百零五条之规定，案外人对执行异议裁定不服，应当自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。你院苏07**执异15号执行裁定书，2017年4月20日即送达答辩人，被答辩人2017年6月13日向你院提起执行异议之诉，是否超过法定的十五日，请你院予以查实，若已经超过十五日，请依法驳回其起诉。综上，被告张金松申请贵院执行答辩人在中国邮政集团东海分公司邮政综合楼工程中的到期债权符合法律规定，被答辩人对执行标的没有足以排除强制执行的民事权益，请依法驳回被答辩人的诉讼请求，如若被答辩人提出诉讼超过法定期限，请依法驳回其起诉。
经审理查明，2013年5月，东海县邮政局与江苏恒达公司签订《江苏工程施工合同》，约定由江苏恒达公司承建东海县邮政局综合营业楼工程，承包范围包括土建及水电安装，工程价款为4968950.68元。
2013年5月20日，江苏恒达公司东海分公司与被告李同浦签订《建设工程内部承包协议》，将上述工程交由李同浦施工，工程价款也为4968950.68元，江苏恒达公司东海分公司按合同总造价的2%收取管理费。
2014年9月1日，案外人于柱林与李同浦签订《协议书》一份，2015年10月8日签订变更协议，约定李同浦（甲方）以总价27.7万元将东海县邮政局综合楼门窗制作、安装工程承包给于柱林（乙方）制作、安装、施工。本工程款分两次汇入乙方账户。甲方保证，待邮政局付10万元至江苏恒达建筑集团有限公司账户三日内，甲方保证直接将10万元转至乙方账户（户名：于柱林；账户62×××77；开户行：农业银行东海县白塔支行）；待工程完工竣工验收合格后，邮政局再次付款至账户时，甲方保证三日内将余款17.7万元转至乙方账户；甲方如果不能按时付款，除赔偿乙方的所有损失外另支付乙方10万元违约金。
目前涉案工程包括门窗部分已竣工并已验收合格。
另查明，本院在受理张金松、李帅与李同浦民间借贷案件执行期间，2016年11月28日作出（2016）苏0722执3189号执行裁定书和协助执行通知书，并向东海邮政公司送达，裁定扣留李同浦在东海邮政公司施工的工程款40万元，后江苏恒达公司提出执行异议，本院于2017年4月21日向江苏恒达公司送达（2017）苏0722执异15号民事裁定书，驳回江苏恒达公司的异议请求。后江苏恒达公司不服提起执行异议之诉，2017年5月3日，本院立案庭收到原告邮寄的民事诉状，经通知补正相关材料内容后于2017年6月13日立案。
再查明，2017年7月，案外人于柱林诉至本院，请求李同浦、江苏恒达公司、中国邮政集团公司江苏省东海县分公司（原名东海县邮政局，以下简称：中国邮政东海分公司）支付剩余门窗工程款17.7万元，在诉讼过程中于柱林撤回了对李同浦的起诉，2017年9月26日，本院作出苏07**民初4042号民事判决书，判令江苏恒达公司、中国邮政东海分公司连带支付于柱林工程款17.7万元。
在诉讼过程中，原告称中国邮政东海分公司相关负责人称尚欠江苏恒达公司40余万元工程款，应当包括应付于柱林17.7万元工程款，被告张金松不予认可，认为根据中国邮政东海分公司的内部审计单，该公司拖欠江苏恒达公司60余万元工程款，保全之外剩余款项足够支付于柱林的工程款。当事人均不能提供江苏恒达公司和中国邮政东海分公司、李同浦之间正式的结算资料。
以上事实，有当事人陈述、（2017）苏0722执异15号民事裁定书、《江苏工程施工合同》、《建设工程内部承包协议》、苏07**民初4042号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据查明的事实，被告李同浦是东海县邮政局综合楼工程的实际施工人，大部分工程由其施工，工程款债权应由其享有，张金松作为李同浦的债权人，本院依据其申请保全扣留李同浦的债权，符合法律规定。
本案中，当事人争议的焦点问题系本院冻结的40万元债权中，是否应当剔除案外人于柱林的工程款债权17.7万元。本院认为，于柱林作为邮政局综合楼门窗的实际施工人，该部分工程款债权最终应由其享有，而非李同浦，同时本院已判令江苏恒达公司、中国邮政东海分公司承担支付于柱林工程款17.7万元，故中国邮政东海分公司拖欠原告、李同浦的工程款中，剩余门窗工程款17.7万元，李同浦的债权人不应保全扣留。
关于涉案工程发包人中国邮政东海分公司尚欠工程款数额，张金松虽然提供了发包方内部审定单，主张尚欠60余万元，没有相关当事人正式书面结算，结合我院实际保全确定的数额，故本院不予确认。如果涉案工程结算后，欠付工程款数额超出本次执行保全扣留的债权数额，张金松仍然可以继续申请法院采取保全措施。就目前保全扣留的工程款债权，于柱林作为门窗工程实际施工人，并且依法享有建设工程优先权，和李同浦的普通债权人相比，江苏恒达公司及中国邮政东海分公司应当优先支付该笔债务，故对于本院保全扣留的40万元工程款中，对于其中17.7万元应当停止执行。
原告在收到执行异议裁定书，15日内向本院邮寄民事诉状，提起执行异议之诉，符合法律规定，被告抗辩超过法定起诉期间提起本次诉讼，本院不予采纳。原告请求撤销（2017）苏0722执异15号民事裁定书，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：
一、停止对本院保全扣留李同浦在中国邮政东海分公司综合楼工程款40万元中的17.7万元的执行；
二、驳回原告江苏恒达公司其他的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告负担4070元，二被告负担3230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
审 判 长 吴 鹏
代理审判员 曹 凯
人民陪审员 朱香巧
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李 慧
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。