福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0504民初779号
原告：刘丽珠，女，1970年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜源锋（曾用名杜石源），男，1989年3月16日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：蓝香，女，1963年5月7日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜俊辉，男，1972年11月11日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜金星，男，1974年4月7日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：兰秀妹，女，1959年8月3���出生，畲族，住福建省泉州市洛江区。
原告：谢莲花，女，1971年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜孔雀，男，1956年10月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：谢娇，女，1950年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜金河，男，1969年11月29日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：林妹，女，1968年11月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告:杜金表，男，1963年12月12日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜瑞发（曾用名杜庆水），男，1973年6月5日出生��汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜和平，男，1967年2月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜龙江，男，1988年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：吴丽云，女，1989年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜德永，男，1969年12月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜维谋，男，1978年2月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜清艺，男，1976年1月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜金镇，男，1973年5月28日出生，汉族，住福建省泉州���洛江区。
原告：杜华文（曾用名杜丕文），男，1963年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜丕杏（曾用名杜杏元），男，1952年6月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：郑芳芳，女，1985年2月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜遍红，男，1988年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜热爱，男，1969年12月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜文化，男，1953年9月23日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜志高，男，1958年7月26日出生，汉族��住福建省泉州市洛江区。
原告：谢雪瑜，女，1965年7月12日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：林绿叶，女，1974年11月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜文振（曾用名杜文摄），男，1945年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜梅山，男，1952年5月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜晓智，男，1992年8月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜德礼，男，1962年12月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：谢小块，女，1974年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜添财，男，1954年3月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜成瑞，男，1957年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜德发，男，1971年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：林爱花，女，1978年10月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜建锋，男，1990年8月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：吴秋妹，女，1965年9月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜富金，男，1982年6月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区���
原告：邱秀花，女，1957年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜计生，男，1983年8月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜成科，男，1957年11月21日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜志杰，男，1992年8月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜雄杰，男，1991年5月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜开生，男，1993年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜日生，男，1979年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜志辉，男，1988年10月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜阳星，男，1973年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜国强（曾用名杜一生），男，1982年8月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜伟红，男，1985年6月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜强生（曾用名杜超良），男，1990年4月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜德青，男，1969年4月25日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：陈碰治，女，1975年9月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：谢美丽，女，1958年5月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜振农，男，1979年1月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：林省治，女，1985年11月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜德聪，男，1976年1月11日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜晓康，男，1990年6月8日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
以上原告共同委托诉讼代表人暨原告：
杜德安，男，1968年2月23日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
杜金城，男，1968年11月7日出生，���族，住福建省泉州市洛江区。
委托诉讼代理人：赵耿川、汪力，福建闽荣律师事务所律师。
被告：泉州市洛江区马甲镇马甲村民委员会，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇马甲村民委员会，组织机构代码：31559801-9。
代表人：杜振平，村委会主任。
委托诉讼代理人：赖村谋，福建温陵律师事务所律师。
原告杜德安、杜金城等62人与被告泉州市洛江区马甲镇马甲村民委员会（以下简称马甲村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代表人杜金城及原告共同委托诉讼代理人赵耿川、汪力、被告马甲村���会的代表人杜振平及其委托诉讼代理人赖村谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜德安、杜金城等62人向本院提出诉讼请求：1.判令马甲村委会立即向杜德安、杜金城等62人分配已经收到39亩征地补偿款58500元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止利息（按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由马甲村委会承担。事实和理由：马甲镇政府因开发仙公山风景区旅游服务配套设施所需，征用杜德安、杜金城等62人集体所有的北亭山地（即獭尾组集体所有的“火烧山”“中年山”“天乌塘”三地块）作为风景区项目建设用地。2008年3月7日，马甲村委会代表杜德安、杜金城等62人与马甲镇政府达成《征用山地协议书》约定：马甲镇政府征用马甲村楼仔组、獭尾组山地共计面积155.5亩，山地、林木补偿和安置费每亩1500元，总计补偿款233250元。上述被征用山地马甲镇政府于2015年经实际测量占用48亩，扣除马甲镇政府向杜德安、杜金城等62人已全额分配的9亩征地补偿费13500元，尚余39亩征地补偿费58500元未向杜德安、杜金城等62人支付。协议实际签订前，即2008年3月1日马甲镇政府以马甲仙公山风景区名义向马甲村委会支付了协议书约定的补偿款233250元，马甲村委会向马甲镇政府出具《村集体专用收款票据》。杜德安、杜金城等62人认为，杜德安、杜金城等62人具备本集体经济组织成员资格，依法享有对本集体经济组织所有的征地补偿款的分配权。马甲镇政府已将征用杜德安、杜金城等62人的39亩山地补偿款支付马甲村委会，然马甲村委会未将剩余39亩征地补偿款依法经民主议定程序分配给杜德安、杜金城等62人。鉴于以上事实，杜德��、杜金城等62人为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》的有关法律规定，向法院起诉，恳请依法判决。
马甲村委会辩称，根据杜德安、杜金城等62人的起诉书中事实理由载明本案征用山地的主体是马甲镇政府，马甲村委会作为村民委员会，已经根据马甲镇政府以及被征用的三个村小组的客观实际情况，将收取的征地补偿款全部分配给了具体的小组，因此杜德安、杜金城等62人的主张与事实不符，没有法律依据。理由如下：1.根据征用山地协议书约定，马甲镇政府拟征用北亭山地，并没有明确拟征用山地的具体名称、面积，“火烧山、中年山、天乌塘”三地块被征用为风景区项目建设用地，事实不清，证据不足；2.杜德安、杜金城等62人主张2008年3月7日马甲村委会代杜德安、杜金城等62人与马甲镇政府达成《征用山地协议书》与客观事实不符，签订协议书的甲方为马甲镇政府，乙方为被征用三个小组代表杜德这、杜丕烧、杜丕故。马甲村委会未曾在协议书的任何地方任何位置签署过名字或者加盖印章；3.杜德安、杜金城等62人在上一次起诉时主张马甲镇政府于2015年经实际测量占用36亩，而今日变更为48亩。从这点可以看出杜德安、杜金城等62人自己对于实际被占用的面积是具有不确定性的。况且杜德安、杜金城等62人也没有提供马甲镇政府实际测量占用面积的证据；4.杜德安、杜金城等62人在诉状中述称马甲镇政府于2008年3月1日向马甲村委会支付了155.5亩的补偿款共计233250元，又述称马甲镇政府已向杜德安、杜金城等62人全额分配9亩征地的补偿款13500元。马甲村委会不知道马甲镇政府何时向杜德安、杜金城等62人支付9亩的征地补偿款，但杜德安、杜金城等62人确有向��甲村委会领取征地补偿款13500元；5.杜德安、杜金城等62人在诉状中述称，马甲村委会代表杜德安、杜金城等62人与马甲镇政府达成《征用山地协议书》约定，“马甲镇政府征用马甲村楼仔组、獭尾组……”所用字眼明确为“征用”；“被征用山地马甲镇政府于2015年经实际测量占用48亩……”所用字眼为“占用”，征用与占用是两个完全不同的法律关系，可见杜德安、杜金城等62人是能够清楚知晓征用与占用的不同法律关系，既然没有被征用当然也不存在补偿款的问题了。但不管是征用还是占用，与马甲村委会都没有关系，马甲村委会已经根据客观实际情况履行了自己的义务，且不存在任何的过失或者错误分配的���为。综上，马甲村委会未曾代杜德安、杜金城等62人与马甲镇政府签订任何有关山地拆迁协议，所征用山地及补偿款项均是杜德安、杜金城等62人与马甲镇政府自行协议，马甲村委会根据杜德安、杜金城等62人及另外两个小组代表协商一致的意见，将马甲镇政府所拨付的征地补偿款已经全额支付给各小组代表，已经完成了代为发放补偿款的义务。杜德安、杜金城等62人的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：杜德安、杜金城等62人提供的《山林权清册》因无法明确该证据的来源，且无其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性无法确认；马甲村委会提供的《���地征用面积确认书》是征地一方泉州洛江区马甲镇人民政府出具的，来源真实合法，且与本案关联，可以作为定案依据；马甲村委会提供的《征用山地款分配确认书》有被征地小组代表的签名，杜德安、杜金城等62人对“杜丕固”的签名虽有异议，但未申请进行笔迹鉴定，且该确认书与马甲村委会提供的《征用山地协议书》、《收款收据》、《山地征用面积确认书》可以相互印证，故本院对该确认书予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜德安、杜金城等62人系泉州市洛江区马甲镇马甲村獭尾组的村民。2008年3月7日，泉州市洛江区马甲镇人民政府与马甲村楼仔组、獭尾组签订一份《征用山地协议书》，约定：泉州市洛江区马甲镇人民政府拟征用北亭山地作为风景区项目建设用地，马甲村楼仔组、獭尾组同意马甲镇政府征用其辖区内山地155.5亩；以实际征用范围对照地形图按照区林业局测算的实际面积为准，并经双方共同确认后为征地补偿的依据；山地、林木补偿和安置费实行一次性包干，每亩1500元合计233250元。2008年11月13日泉州市洛江区马甲镇人民政府与马甲村刺脚组签订一份《征用山地协议书》，约定：泉州市洛江区马甲镇人民政府拟征用北亭山地作为风景区项目建设用地，马甲村刺脚组同意马甲镇政府征用其辖区内山地67亩；以实际征用范围对照地形图按照区林业局测算的实际面积为准，并经双方共同确认后为征地补偿的依据；山地、林木补偿和安置费实行一次性包干，每亩1500元合计100500元。泉州市洛江区马甲镇人民政府于2016年11月25日向马甲村委会出具《山地征用面积确认书》，表示由于征用时没有在两份合同内落实具体征用小组的名称以面积，现根据实际将征用各小组的面积予以告知：马甲村刺脚组被征用面积为106亩，马甲村楼仔组被征用面积为107.5亩，马甲村獭尾组被征用面积为9亩。被征地的马甲村刺脚组、楼仔组、獭尾组的小组代表签署一份《征用山地分配确认书》，确认：马甲村刺脚组被征用面积为106亩，每亩1500元，含误工补贴共计6000元，共计165000元；马甲村楼仔组被征用面积为107.5亩，每亩1500元，共计161250元；马甲村獭尾组被征用面积为9亩，每亩1500元，共计13500元。泉州市洛江区马甲镇人民政府分别于2008年3月1日、2008年11月14日将上述征地的补偿款233250元、100500元预先付给马甲村委会。马甲村委会根据泉州市洛江区马甲镇人民政府的指示于2008年11月25日将马甲村獭尾组被征用山地的补偿款13500元支付给马甲村獭尾组。
本院认为，杜德安、���金城等62人所在的马甲村獭尾组与泉州市洛江区马甲镇人民政府签订《征用山地协议书》，后经双方确认马甲村獭尾组被征用山地的面积为9亩，现杜德安、杜金城等62人主张被征用山地的面积为48亩，但其无法提供充分的证据予以证明，故应自行承担举证不能的不利后果。马甲村委会在收到泉州市洛江区马甲镇人民政府支付的征地补偿款后，依协议约定将被征用的9亩山地补偿款支付给马甲村獭尾组，现杜德安、杜金城等62人主张马甲村委会支付39亩征地补偿款58500元，依法无据。
综上所述，杜德安、杜金城等62人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回杜德安、杜金城、刘丽珠、杜源锋、蓝香、杜俊辉、杜金星、兰秀妹、谢莲花、杜孔雀、谢娇、杜金河、林妹、杜金表、杜瑞发、杜和平、杜龙江、吴丽云、杜德永、杜维谋、杜清艺、杜金镇、杜华文、杜丕杏、郑芳芳、杜遍红、杜热爱、杜文化、杜志高、谢雪瑜、林绿叶、杜文振、杜梅山、杜晓智、杜德礼、谢小块、杜添财、杜成瑞、杜德发、林爱花、杜建锋、吴秋妹、杜富金、邱秀花、杜计生、杜成科、杜志杰、杜雄杰、杜开生、杜日生、杜志辉、杜阳星、杜国强、杜伟红、杜强生、杜德青、陈碰治、谢美丽、杜振农、林省治、杜德聪、杜晓康的全部诉讼请求。
案件受理费1265.5元，由杜德安、杜金城等62人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 黄正乾
审判员 林海岚
审判员 杨 鑫
二〇一七年九月二十九日
书记员 吴季阳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。