广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5823号
上诉人（原审被告）：梁永赐，男，1966年7月1日出生，香港特别行政区居民，
委托代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。
委托代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：郑海城，男，汉族，1966年5月29日出生，居民身份证住址为广东省东莞市东城区，
委托代理人：严凡，广东品科律师事务所律师。
委托代理人：林远东，广东品科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市新帝园酒店有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和建设路*号。
法定代表人：杨继仁。
委托代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。
委托代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：杨蕊蔓，女，1976年3月5日出生，香港特别行政区居民，
委托代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。
委托代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。
上诉人梁永赐因与被上诉人郑海城、杨蕊蔓、东莞市新帝园酒店有限公司（以下简称“新帝园酒店”）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑海城向原审法院起诉称：2015年5月14日，梁永赐、杨蕊蔓与郑海城签订了《借款合同及还款协议》，确认梁永赐、杨蕊蔓于2013年9月5日向郑海城借款人民币300000元整，同时承诺于2015年7月15日前偿还2013年9月15日的借款人民币300000元。现梁永赐、杨蕊蔓因重新装修新帝园酒店的经营场所，再次向郑海城借款人民币300000元作为周转资金使用，借期为1个月，借款利息为每月人民币10000元。郑海城当天通过银行转账汇款的方式向梁永赐汇款人民币290000元，现金给付人民币10000元。双方约定以甲方（即郑海城）所在地法院为管辖地。梁永赐、杨蕊蔓以其位于东莞市城区西平银湖新邨现代经典E2幢602房作为借款担保，新帝园酒店自愿作为上述借款的担保人，并对上述所有借款承担连带清偿责任。梁永赐、杨蕊蔓不能按期归还上述借款，郑海城多次催讨，梁永赐、杨蕊蔓至今未归还借款。为此，郑海城请求法院判令：1、梁永赐、杨蕊蔓偿还借款本金人民币600000元（其中本金人民币300000元利息自2013年9月25日起按月利率3%计算至清偿之日，另一借款本金人民币300000元利息自2015年5月15日起按月利率3%计算利息至清偿之日）；2、新帝园酒店连带承担上述借款本金人民币600000元及其利息；3、本案受理费由梁永赐、杨蕊蔓、新帝园酒店共同承担。
梁永赐向原审法院答辩称:对借款事实没有异议，但对于2013年9月25日借款的利息超过了法律规定利息，请求法院对于超过部分不予支持。对于超过法律规定部分，梁永赐请求法院在本金中予以冲抵。对2015年的借款，出借方与借款人之间没有约定利息，根据法律规定该借款应视为无息借款。另外关于郑海城请求利息的计算的起算点有误，第一笔借款不应该从2013年9月25日计算，梁永赐已支付该笔借款的利息至2016年1月4日。而另一笔的人民币300000元也不应从2015年5月15日算起，因为本身该笔借款这属于无息借贷。
杨蕊蔓在原审时的答辩意见与梁永赐一致。
新帝园酒店向原审法院答辩称：已经过了担保期间，不应承担两笔借款的担保责任，第一笔借款双方约定到期时间为2015年7月15日，而郑海城于2016年1月22日到法院提起诉讼要求新帝园酒店承担担保责任。另外根据借款合同约定承担连带担保责任没有具体约定担保期间，视为约定不明，根据担保法的规定，担保期间应为六个月，所以已经过了担保期间，不应该承担担保责任。而第二笔借款的借款期为2015年5月15日到2015年的6月14日，就是说到期时间为2015年6月14日，借款合同约定为连带担保责任，也没有具体约定担保期间。根据担保法的规定，它的担保期间应视为六个月，截止郑海城请求新帝园酒店承担担保责任时已经超过了六个月，所以新帝园酒店不应该承担担保责任。
原审法院查明：2013年9月25日，郑海城（甲方）与梁永赐、杨蕊蔓（乙方）签订《个人借款合同》，合同第一条约定：乙方系夫妻关系因资金周转困难向甲方借款人民币300000元。第二条约定：借款期限为1个月，自2013年9月25日至2013年10月25日止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。借款期限届满，乙方不能按期还款的，按月息3%从出借之日起计付利息。第四条约定：乙方不能按期足额还本付息的，甲方因实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保全费、担保费、差旅费、评估费等等）全部由乙方负担。第五条约定：本协议发生争议协商解决不成需诉讼的，由甲方所在地法院管辖。同日，三方签订了一份《个人借款合同补充协议》，约定：《个人借款合同》第二条约定超期不还的按月息2.5%计息但未约定期限的借款利息，现双方一致同意借款期内的利息按月息5%计利息，利息在当月25日前付清，乙方不能按期足额支付利息的，甲方即有权解除本合同，提前收回借款本息。借款期限届满，乙方不能按期足额归还借款本息的，按每日千分之三计付利息，直至借款本息全部还清。原《个人借款合同》其余条款不变，按原合同履行。2013年9月25日，郑海城通过银行转账的方式向梁永赐支付了借款人民币290000元。同日，梁永赐、杨蕊蔓出具了两份《借款借据》，确认收到郑海城通过银行转账以及现金方式支付的借款人民币290000元和人民币10000元。
2015年5月7日，郑海城（甲方）与梁永赐、杨蕊蔓（乙方）、新帝园酒店（丙方）签订《协议》，约定：鉴于乙方梁永赐、杨蕊蔓原向甲方借款共计人民币300000元，截止2015年5月7日止，乙方尚欠甲方借款人民币300000元，乙方承诺于2015年8月7日前以现金方式还给甲方人民币300000元，且每月付给甲方人民币10000元的借款利息。丙方新帝园酒店自愿作为上述借款的担保人，对上述借款承担连带清偿责任。乙方不能按期足额按上述时间还款付息的，甲方因实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保全费、担保费、差旅费、评估费等等）全部由乙方负担。本协议发生争议协商不成需诉讼的，由甲方所在地法院管辖。
2015年5月15日，郑海城（甲方）与梁永赐、杨蕊蔓、新帝园酒店（乙方）签订《借款合同及还款协议》，约定：鉴于乙方梁永赐、杨蕊蔓原向甲方郑海城先生借款共计人民币300000元；现因乙方重新装修东莞市新帝园酒店有限公司的经营场所，需向甲方再借人民币300000元作为周转使用，经双方协商一致，达成以下条款：1、乙方梁永赐、杨蕊蔓系夫妻关系，现因资金周转困难向甲方借款人民币300000元，借款期限为一个月，自2015年5月15日起至2015年6月14日止。借款利息每月人民币10000元。2、乙方承诺于2015年6月14日前以现金方式还给甲方人民币300000元。2015年7月15日前还给甲方人民币300000元（注：偿还2013年9月25日乙方向甲方借款的人民币300000元）。5、乙方不能按期足额按上述时间还款付息的，甲方因实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保全费、担保费、差旅费、评估费等等）全部由乙方负担。6、本协议发生争议协商解决不成需诉讼的，由甲方所在地人民法院管辖。同日，郑海城通过银行转账的方式向梁永赐支付了借款人民币290000元。梁永赐、新帝园酒店向郑海城出具两份《借款借据》，确认收到郑海城通过银行转账以及现金方式支付的借款人民币290000元和人民币10000元。
原审庭审中，梁永赐主张两笔借款只收到了人民币290000元，剩余的人民币10000元郑海城没有支付给梁永赐，而是作为第一个月的利息扣除了。对于为何要单独支付借款人民币10000元现金给梁永赐，郑海城未能作出解释。另外，郑海城及梁永赐、杨蕊蔓、新帝园酒店均确认在2015年5月15日的《借款合同及还款协议》存在笔误，新帝园酒店的身份是保证人而非借款人。
原审法院另查明，梁永赐于2014年3月26日至2016年1月4日期间通过银行转账方式向郑海城支付了利息（具体支付情况详见附表）。同时，梁永赐主张除上述银行转账之外还通过现金的形式向郑海城支付了2013年10月至2014年2月的利息共计人民币50000元。
原审法院再查明，梁永赐与杨蕊蔓于1997年10月16日登记结婚。双方均同意适用内地法律解决案涉纠纷。
原审法院认为：郑海城与梁永赐、杨蕊蔓之间是民间借贷关系，郑海城与新帝园酒店之间是保证关系。因梁永赐、杨蕊蔓系香港特别行政区居民，本案民间借贷部分属于涉港民间借贷，保证部分也属于涉港保证。参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第八条关于“当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许。”的规定，双方在庭审过程中均同意适用内地法律解决案涉纠纷，故应确定内地的法律作为解决本案民间借贷纠纷和保证合同纠纷的准据法。
本案的争议焦点为：1、实际支付的借款数额为多少。2、月利息人民币10000元是否符合法律规定。3、保证人新帝园酒店是否已经超过保证期间。
对于第一个争议焦点，郑海城主张两笔借款除转账支付的人民币290000元之外还以现金的方式支付了人民币10000元，但是并不能对为何单独支付人民币10000元作出合理解释，且梁永赐、杨蕊蔓只确认收到两笔借款各人民币290000元，剩余的人民币10000元作为利息扣除了，因而原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，将实际出借的金额即人民币290000元认定为借款的本金。
对于第二个争议焦点，两笔借款利息，双方均约定为每月10000元，按照本金人民币290000元计算，年利率为41.38%，已经超过了年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于约定超过年利率36%的利息，超过部分的利息约定无效。对于超出年利率36%的部分，应当冲抵本金。梁永赐主张通过现金的形式向郑海城支付了2013年10月至2014年2月的利息共计人民币50000元，但没有提供任何证据予以证明，故原审法院对其主张不予采信。经计算（计算方法详见附表），梁永赐、杨蕊蔓尚欠郑海城借款本金人民币580000元、截止2016年1月4日的利息人民币66335.70元。至于后续的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，以不超过年利息24%为限，因而对于郑海城诉请的超过年24%的部分利息不予支持。
附表：
付息日期
计息天数
计息本金
日利率
应支付的利息
实际支付的利息
冲抵本金的数额（合计）
剩余本金
2014/3/26
183天
290000元
0.099%
52539.3元
10000元
-42539.30元
290000元
2014/4/25
30天
290000元
0.099%
8613元
10000元
-41152.30元
290000元
2014/5/26
31天
290000元
0.099%
8900.10元
10000元
-40052.40元
290000元
2014/6/26
31天
290000元
0.099%
8900.10元
10000元
-38952.50元
290000元
2014/7/25
29天
290000元
0.099%
8325.90元
10000元
-37278.40元
290000元
2014/8/25
31天
290000元
0.099%
8900.10元
10000元
-36178.50元
290000元
2014/9/24
30天
290000元
0.099%
8613元
10000元
-34791.50元
290000元
2014/10/26
32天
290000元
0.099%
9187.20元
10000元
-33978.70元
290000元
2014/12/1
36天
290000元
0.099%
10335.60元
10000元
-34314.30元
290000元
2014/12/25
24天
290000元
0.099%
6890.40元
10000元
-31204.70元
290000元
2015/1/26
32天
290000元
0.099%
9187.20元
10000元
-30391.90元
290000元
2015/3/5
38天
290000元
0.099%
10909.80元
10000元
-31301.70元
290000元
2015/4/1
27天
290000元
0.099%
7751.70元
10000元
-29053.40元
290000元
2015/4/25
24天
290000元
0.099%
6890.40元
10000元
-25943.80元
290000元
2015/5/14
19天
290000元
0.099%
5454.90元
0元
-31398.70元
290000元
2015/5/25
11天
580000元
0.099%
6316.20元
10000元
-27714.90元
580000元
2015/6/16
22天
580000元
0.099%
12632.40元
10000元
-30347.30元
580000元
2015/6/24
8天
580000元
0.099%
4593.60元
10000元
-24940.90元
580000元
2015/7/20
26天
580000元
0.099%
14929.20元
10000元
-29870.10元
580000元
2015/8/3
14天
580000元
0.099%
8038.80元
10000元
-27908.90元
580000元
2015/8/19
16天
580000元
0.099%
9187.20元
10000元
-27096.10元
580000元
2015/9/7
19天
580000元
0.099%
10909.80元
10000元
-28005.90元
580000元
2015/9/22
15天
580000元
0.099%
8613元
10000元
-26618.90元
580000元
2015/12/9
78天
580000元
0.099%
44787.60元
10000元
-61406.50元
580000元
2016/1/2
24天
580000元
0.099%
13780.80元
7100元
-68087.30元
580000元
2016/1/4
2天
580000元
0.099%
1148.40元
2900元
-66335.70元
580000元
计算方法：应支付的利息=计息本金×日利率×计息天数冲抵本金的数额（合计）=实际支付的利息-应支付的利息+前期欠付的利息剩余本金=计息本金-
冲抵本金的数额（合计）（如果冲抵本金的数额为负数，则本期不冲抵；冲抵本金的数额为正数才进行冲抵）
对于第三个争议焦点，郑海城、梁永赐、杨蕊蔓、新帝园酒店四方均确认新帝园酒店为案涉债务的连带责任保证人，因四方没有在合同中约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为六个月。案涉第一笔借款的主债务履行期届满之日为2015年7月15日，保证期间届满日为2016年2月15日。第二笔借款的主债务履行期届满之日为2015年6月14日，保证期间届满日为2016年1月14日。而郑海城提起本案诉讼的时间为2016年2月22日，此日两笔借款的保证期间均以届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，因郑海城没有提供证据证明其在上述保证期间内要求过保证人新帝园酒店承担保证责任，所以新帝园酒店免除保证责任。对郑海城要求新帝园酒店对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原审法院依照上述援引法律规定以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、梁永赐、杨蕊蔓应于判决生效之日起五日内向郑海城归还借款人民币580000元以及利息（从2015年1月5日起，按照年利率24%计算至实际支付之日止）。二、梁永赐、杨蕊蔓应于判决生效之日起五日内向郑海城归还利息人民币66335.70元。三、驳回郑海城的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4900元，由梁永赐、杨蕊蔓负担。
梁永赐不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一判项，改判梁永赐、杨蕊蔓向郑海城归还借款人民币542300元以及利息（以本金252300元计算，从2016年1月5日起，按照年利率24%计算至实际支付之日止；以本金290000元计算，从2015年6月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.撤销原审判决第二判项；3.一、二审诉讼费用由被上诉人郑海城承担。事实和理由：一、关于第一笔借款29万元。梁永赐于2013年9月25日收到郑海城第一笔借款29万元，于2013年10月至2016年1月共向郑海城支付利息29万元。该借款的年利率为41.38%，超过了年利率36%，超出部分应当折抵本金，故截止至2016年1月，梁永赐支付了利息29万元，其中37700元应当冲抵本金，尚欠郑海城借款本金232500元。二、关于第二笔借款29万元。该《借款合同及还款协议》没有约定逾期利息，即各方没有约定利息，该笔借款的年利率应当从6月15日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算。二审法庭调查期间，上诉人梁永赐主张其在上诉期间向郑海城归还借款本金20万元，将上诉请求变更为将未归还借款本金扣减20万元，计算利息的本金相应扣减。
被上诉人郑海城答辩称：一、关于第一笔借款29万元。虽然双方约定利息每月1万元，但梁永赐实际支付的利息截止至2015年5月14日仅为14万元，郑海城在原审中请求的月利息为3%，从2013年9月25日至2015年5月14日间的利息为171398.7元，梁永赐实际支付的利息未超过年利率36%。故上诉人关于利息要折抵本金的主张于法无据，第一笔借款本金应为29万元。二、关于第二笔借款29万元。双方签订的《借款合同及还款协议》第一条约定“借款利息为每月￥10000.00元”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，该笔借款可以按照借款期内的利率计算逾期利息。三、关于两笔借款利息计算问题。郑海城原审请求的月利息是3%，结合梁永赐最后一次支付利息时间是2016年1月4日，因此郑海城认为原审法院对利息的计算方法和结果是公正的。四、关于一、二审诉讼费问题。双方签订的《个人借款合同》、《借款合同及还款协议》明确约定了郑海城因实现债权的费用（包括律师','2018-10-04
01:23:53',0,'web',NULL),(39156411,'05e1f04e-4892-4f57-9efe-1dc4bb845665','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1531\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2013）张执字第627-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"05e1f04e-4892-4f57-9efe-1dc4bb845665\",\"案件名称\":\"锦州市锦宏精洗理费化工有限责任公司与山东省淄博拓洋化工设备有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"淄博市张店区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"张店区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行锦州市锦宏精洗理费化工有限责任公司诉山东省淄博拓洋化工设备有限公司买卖合同纠纷一案中，尚有198168元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451489138000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"锦州市锦宏精洗理费化工有限责任公司与山东省淄博拓洋化工设备有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"锦州市锦宏精洗理费化工有限责任公司与山东省淄博拓洋化工设备有限公司买卖合同纠纷执行裁定书
（2013）张执字第627-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"05e1f04e-4892-4f57-9efe-1dc4bb845665\");$(\"#hidCaseName\").val(\"锦州市锦宏精洗理费化工有限责任公司与山东省淄博拓洋化工设备有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）张执字第627-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淄博市张店区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1531\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淄博市张店区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-05\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"锦州市锦宏精洗理费化工有限责任公司,山东省淄博拓洋化工设备有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"锦州市锦宏精洗理费化工有限责任公司与山东省淄博拓洋化工设备有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\