江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1792号
上诉人（原审被告）：陈凤山，男，1962年6月26日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：陈旭，江苏广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张会祥，男，1957年9月4日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：黄士标，江苏阜源律师事务所律师。
上诉人陈凤山因与被上诉人张会祥合伙协议纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈凤山上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，并组织双方当事人对合伙进行清算；2.一、二审诉讼费用由张会祥负担。事实与理由：1.一审认定事实错误，陈凤山与张会祥之间不存在债权债务关系，由于盐城市凤山新能源经营中心（以下简称新能源经营中心）未能得到社会认可出现了亏损，在此情形下，张会祥为规避风险于2013年3月20日将该能源经营中心发包给陈凤山承包经营，承包期限为四年，并对合作期间的账务和物资进行了盘底，同时还约定，陈凤山在承包期间逐步用收回的应收款项偿还张会祥经手的合伙经营期间的该新能源经营中心的社会融资款，并支付张会祥承包金（以工资形式发放），并强调陈凤山承包结束后库存物资仍归双方所有，后陈凤山在四年承包期满前曾多次要求与张会祥恢复合作经营并进行盘底清算，但张会祥置之不理，并以其持有的该新能源经营中心出具的借款凭证向陈凤山追偿，对此陈凤山认为张会祥所诉的诉讼主体是错误的；2.一审违背了当事人意思自治的原则，因为一审法院受理的（2017）苏0923民初4609号案件即双方之间的合伙清算纠纷，由同一法院及审判人员进行审理，一审法院明知该新能源经营中心有双方当事人经手的社会融资款，所借款项系双方共同债务，且双方在该案中均同意进行合伙清算和结账，但一审法院仍将本案债务与合伙债务分开审理，不符合法律规定。
张会祥辩称，1.一审判决认定事实正确，双方当事人之间存在债权债务关系，本案现有证据证实双方当事人于2010年5月26日签订合作经营协议书合伙经营新能源经营中心，2013年3月20日双方在签订合作经营补偿协议书之后，该中心由陈凤山一人承包经营，该补充协议中对双方在此前合伙经营期间由张会祥投入的融资款58700元本息做了明确约定，即由陈凤山在2016年年底结清，故双方之间存在债权债务关系，据此，张会祥要求陈凤山予以偿还具有充分的事实和法律根据，其诉讼主体没有错误。2.一审判决没有违背当事人的意思自治原则，陈凤山认为本案应在双方合伙纠纷案件中予以处理，其理由不能成立，因为双方当事人之间存在两个不同的法律关系，既有合伙关系，也有借款及融资法律关系，张会祥向一审法院起诉要求陈凤山归还融资款时，陈凤山还没有对合伙纠纷提起诉讼，故两案不能并案处理。同时，陈凤山认为本案讼争的融资款为双方的共同债务的理由亦不能成立，因为双方在补充协议中明确约定该笔债务是陈凤山的个人债务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张会祥向一审法院起诉请求：1.判令陈凤山偿还张会祥融资款58700元、利息14900元，本息合计73600元；2.本案诉讼费用由陈凤山承担。
一审法院认定事实：2010年5月26日，陈凤山（甲方）与张会祥（乙方）签订合作协议书一份，约定双方各自出资180000元合伙经营由陈凤山创办的新能源经营中心，该协议第三条明确载明：如遇资金困难，壹年内由乙方负责筹集，壹年后由双方共同筹集，以月息1%至1.5%纳入经营成本。该协议签订后，双方各自认缴了出资并合作经营该中心。2011年5月19日，该中心因经营需要从山东进油，需98700元的油款，时值公司资金缺乏，张会祥遂个人出资98700元购油，2011年6月2日，该中心向张会祥还款40000元，并就剩余58700元向张会祥出具了收据，注明收款事由为借款，月息1.5%，落款日期为2011年5月31日。2013年3月20日，陈凤山（甲方）与张会祥（乙方）签订合作经营补充协议书一份，约定该中心由陈凤山单独承包经营，陈凤山每月支付张会祥5000元工资。其中补充协议第五条明确载明：乙方所经手的融资款，甲方抓紧收取应收款，刘冬青的拾万元原则在2014年底结清，特殊情况另行商定，其余融资款在2016年底结清。后该中心实际由陈凤山单独经营，陈凤山向张会祥发放工资，同时支付涉案58700元的利息至2015年3月，2015年5月10日，陈凤山在涉案2011年5月31日的58700元收据背面注明“从2015年4月份停止按月付息，每年结一次，三月份利息已付，四月份未付”。后直至2016年9月，陈凤山又开始支付张会祥相应利息。
一审另查明，该中心2011年5月31日的记账凭证中载明：2011年5月19日支山东油款98700元，2011年6月2日的记账凭证中载明：归还张总借款（5.31号）40000.00元。另在该公司截止2013年3月30日公司长期借款清单中，亦载明了涉案的58700元。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。张会祥与陈凤山签约合伙后已经履行了出资义务，对于张会祥2011年5月19日的购油款，结合会计记账、出具给张会祥的收条及2013年3月20日盘点的借款清单，以及已经实际偿还40000元并按月给付利息至2015年3月的情况，一审法院综合认定涉案的58700元应为张会祥的融资款，现已由陈凤山个人负责经营，双方在2013年3月签订补充经营协议，约定新能源经营中心由陈凤山单独经营，并约定新能源经营中心的融资款在2016年底结清，且涉案款项亦在新能源经营中心的长期借款清单之中，故陈凤山应予偿还。对于张会祥主张的利息，该符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，一审法院判决：陈凤山偿还张会祥本金58700元及利息14900元，合计73600元，限陈凤山于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1640元（张会祥已预交），由陈凤山负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。2010年5月26日，陈凤山与张会祥签订合伙协议，约定双方各自出资180000元，且约定如资金困难一年内由张会祥负责筹集，一年后由双方共同筹集，以月息1%至1.5%纳入经营成本。后在2013年3月20日，双方又签订补充协议书，约定双方合伙经营的新能源经营中心由陈凤山单独承包经营，对张会祥此前所经手的融资借款由陈凤山抓紧在2016年底结清，而陈凤山实际对张会祥经手的融资款项亦支付利息至2015年3月，其后于2016年9月起陈凤山又开始支付张会祥相应利息，上述事实依法应予认定。
1.由于陈凤山对其经营新能源经营中心差欠张会祥经手的剩余融资借款58700元予以认可，且双方于2013年3月20日的补充协议中又明确约定陈凤山在单独经营期间负责结清该融资借款，加之陈凤山亦已经对利息进行了部分履行，据此，陈凤山应当向张会祥偿还案涉剩余融资借款。陈凤山认为其与张会祥之间不存在债权债务关系、张会祥所诉的诉讼主体错误以及其不应承担相应偿还义务的主张无事实与法律依据。
2.虽然在本案诉讼发生之后，双方之间关于合伙清算引起的纠纷已由一审法院立案审理，但就本案而言，因双方已经对合伙过程中相互之间因融资借款而产生的权利义务作了专门的明确具体的约定，且事实上陈凤山也已经部分履行义务，据此张会祥向陈凤山提起本案诉讼以及本案的处理结果并不会影响双方合伙清算和结账。故陈凤山以案涉剩余融资借款应属双方共同债务为由主张一审法院将本案债务与合伙清算债务纠纷分开审理不符合法律规定，违背了诚实信用原则，并无事实与法律依据，本院不予采信。
综上，陈凤山的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由上诉人陈凤山负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 周 陇
二〇一八年六月二十二日
书记员 周 洋