湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终956号
上诉人（原审被告）：刘龙丹，男，汉族，1983年10月26日出生，住常德市武陵区。
委托诉讼代理人：郭纯、程伟洁，湖南合策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷霜娇，女，汉族，1988年10月4日出生，住长沙县。
原审被告：宁乡县玉潭镇咔乐咔乐摄影馆，经营场所宁乡县玉潭镇一环北路***号。
经营者：刘龙丹，男，汉族，1983年10月26日出生，住常德市武陵区。
上诉人刘龙丹因与被上诉人殷霜娇，原审被告宁乡县玉潭镇咔乐咔乐摄影馆（以下简称咔乐咔乐摄影馆）服务合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘龙丹上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法改判；本案一、二审诉讼费用全部由殷霜娇承担。事实和理由：1、咔乐咔乐摄影馆虽登记为个体工商户，但有证据显示实际为个人合伙经营，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第六十条之规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，本案应当追加黄贤雄、马亮、陈强作为本案当事人共同参加诉讼，刘龙丹于一审提出了追加被告申请，一审法院不予准许是错误的；2、殷霜娇提交的订单上没有加盖咔乐咔乐摄影馆的公章，一审法院仅凭该订单复印件就认定刘龙丹应承担责任显然缺乏事实依据；3、即使通过核实原件及黄贤雄的到庭认定订单属实，殷霜娇于2014年10月缴纳了49元预付款办理了预约手续，且约定“已定套餐，不予退款”，未消费系因殷霜娇怠于行使权利，所造成的损失不应由刘龙丹承担责任；4、刘龙丹于一审提交的四份证据已经庭审质证，但一审法院未在判决书中就上述证据材料进行论证说理，违反了法律规定。
殷霜娇未答辩。
殷霜娇向一审法院起诉请求：1、咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹退还殷霜娇547元预交款，并赔偿损失1641元（套餐金额三倍）；2、咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：咔乐咔乐摄影馆系个体工商户，工商登记经营者为刘龙丹，组成形式为个人经营，经营范围为儿童摄影服务及儿童服装零售，注册登记日期为2012年8月16日。2014年10月、2015年3月，殷霜娇分别向咔乐咔乐摄影馆预付49元、498元，共计547元为其女儿预定拍摄照片套餐，咔乐咔乐摄影馆向殷霜娇出具单据二张，该单据载明咔乐咔乐摄影馆向殷霜娇提供的服务内容为咔乐咔乐摄影馆为殷霜娇提供相应的儿童照相服务并提供一定数量的相片。单据上另注明办理预约手续后有效期为一年，预定拍摄日期前请提前电话预约，预约电话为0731-8585****，单据还载明了其他相关内容。后2016年年初咔乐咔乐摄影馆不再进行经营，咔乐咔乐摄影馆没有为殷霜娇提供相应服务，也没有将预付款退还给殷霜娇，遂形成本案纠纷。诉讼中，刘龙丹称其转让股份后将咔乐咔乐摄影馆原来的公章、单据都交给了案外人黄贤雄。
一审法院认为，咔乐咔乐摄影馆至今没有注销，其经营形式登记为个人经营，殷霜娇持有咔乐咔乐摄影馆出具的已预收服务费的单据，故咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹主张摄影馆系合伙经营的事实与工商登记不符，即使其实际采用合伙经营的形式也是一种内部关系，不具有对抗第三人的法律效力。另根据《个体工商户条例》第十二条的规定“个体工商户不再从事经营活动的，应当到登记机关办理注销登记”，刘龙丹称其已经不再经营咔乐咔乐摄影馆，但其并未办理注销登记，故对其上述答辩意见不予采纳。咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹收取殷霜娇的服务费后，没有向殷霜娇提供相应的服务，应将其收取的预付款返还给殷霜娇；咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹提出双方签订合同约定办理预约手续后有限期为一年，殷霜娇没有在约定的期限内消费，故其不应承担责任的答辩意见，因咔乐咔乐摄影馆与殷霜娇没有签订书面合同，咔乐咔乐摄影馆提供给殷霜娇的收据中提示：“办理预约手续后有效期为一年”，而通过殷霜娇提供的收据只能说明咔乐咔乐摄影馆已经收取殷霜娇服务款，双方均未提交证据证明殷霜娇有向咔乐咔乐摄影馆提出预约照相的行为，故对于该答辩意见依法不予采纳。殷霜娇称咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹构成欺诈行为应按收取服务费三倍的标准进行赔偿，但其没有提交相应的证据证实存在欺诈行为，故该院对于殷霜娇要求进行赔偿的诉讼请求依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）宁乡县玉潭镇咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹于判决生效之日起三日内共同返还殷霜娇预付款547元；（二）驳回殷霜娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由宁乡县玉潭镇咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，殷霜娇向咔乐咔乐摄影馆支付了预付款预定拍摄照片套餐，咔乐咔乐摄影馆收取预付款并向殷霜娇开具了载明金额及套餐内容的单据，双方构成服务合同关系。现咔乐咔乐摄影馆未向殷霜娇提供相应的服务即已不再经营，咔乐咔乐摄影馆及其经营者刘龙丹理应将预付款退还给殷霜娇。
刘龙丹上诉称，本案应当追加黄贤雄、马亮、陈强作为本案当事人共同参加诉讼。刘龙丹所称的咔乐咔乐摄影馆实际系其与黄贤雄、马亮、陈强合伙经营，与工商登记不符，即使该主张属实也不能对抗第三人，刘龙丹要求追加黄贤雄等三人为本案当事人没有事实依据，该上诉理由不能成立。
刘龙丹上诉称，一审法院仅凭殷霜娇提供的未加盖咔乐咔乐摄影馆公章的订单复印件就认定其应承担责任缺乏事实依据。经查，殷霜娇向一审法院提交的订单系复写件原件，刘龙丹二审时对此予以认可。该订单上虽未加盖咔乐咔乐摄影馆的公章，但是该订单上印制有咔乐咔乐摄影馆的名称、地址，与咔乐咔乐摄影馆工商登记的名称、地址一致，且刘龙丹在一审时是认可殷霜娇在咔乐咔乐摄影馆预付547元预定拍摄照片套餐的事实的，订单上未加盖咔乐咔乐摄影馆的公章不影响殷霜娇据此主张权利。刘龙丹的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
刘龙丹上诉称，殷霜娇的票据已过有效期。咔乐咔乐摄影馆开具给殷霜娇的订单上载明“办理预约手续后有效期为一年”，现无证据证实殷霜娇向咔乐咔乐摄影馆进行了预约且已超过一年，刘龙丹所称的缴纳了预付款即办理了预约手续没有依据，该上诉理由不能成立。
综上所述，刘龙丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘龙丹承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年三月十七日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。