江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0391民初1895号
原告：姚均光，男，1971年1月6日出生，汉族，个体经营者，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：周芳英，女，1945年2月13日出生，汉族，农民，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：苗学锋，男，1966年5月22日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：姚美云，女，1962年12月18日出生，汉族，农民，住徐州经济技术开发区。
被告：皮洪法，男，1944年9月9日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告：张静，女，1972年2月18日出生，汉族，农民，住徐州经济技术开发区。
被告：徐州经济开发区企鹅面粉厂（经营者姚金辉，男，1967年11月28日出生，汉族，个体经营者，住徐州经济技术开发区），住所地徐州经济技术开发区大庙街道办事处安然村。
第三人：姚金辉，男，1967年11月28日出生，汉族，个体经营者，住徐州经济技术开发区。
原告姚均光与被告周芳英、姚美云、皮洪法、张静、徐州经济开发区企鹅面粉厂（以下简称企鹅面粉厂）以及第三人姚金辉执行异议纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚均光及其委托诉讼代理人郑友启、被告周芳英的委托诉讼代理人苗学锋、被告姚美云以及第三人姚金辉（亦为被告企鹅面粉厂的经营者）到庭参加诉讼。被告皮洪法、张静经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚均光向本院提出诉讼请求：1、请求判令停止对原告姚均光从被告姚金辉处购买的坐落于徐州经济技术开发区大庙街道办事处安然村小面粉（厂）房屋的执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：徐州经济技术开发区人民法院依据被告周芳英诉第三人姚金辉民间借贷纠纷案的生效判决，并依据被告周芳英申请，强制执行第三人姚金辉的财产。2016年6月6日，在法院执行过程中，法院错误查封了原告姚均光早在2013年12月6日就从第三人姚金辉处购买的坐落于徐州经济技术开发区大庙街道办事处安然村的房屋。原告姚均光当即向执行法官提出异议，执行法官告知原告无法解封，可另行提出执行异议。原告姚均光遂向徐州经济技术开发区人民法院提出执行异议，要求停止对该房产的执行、解除查封。2016年9月28日，徐州经济技术开发区人民法院作出（2016）苏0391执异6号执行裁定书，裁定驳回了原告姚均光的异议请求。原告姚均光不服该执行裁定，现依照民事诉讼法的规定，特提起执行异议之诉，请求法院依法查明事实，支持原告姚均光的诉讼请求。
被告周芳英辩称：首先，原告姚均光提出本案执行异议之诉的起因是徐州经济技术开发区人民法院依据（2015）开民初字第1100号民事判决进行强制执行，在执行中依法查封了第三人姚金辉所有的位于徐州经济技术开发区大庙街道办事处安然村委会北侧徐州经济开发区企鹅面粉厂附属小厂房以及院落。原告姚均光认为上述房屋以及院落已由其以40万元的价格于2013年12月6日从被执行人姚金辉处购得，在向徐州经济技术开发区人民法院提出执行异议被法院裁定驳回后，并未选择申请复议的方式快捷解决问题，反而为达到拖延时间对涉案厂房进行非法改建和占有的目的，选择提起执行异议之诉，实际上，原告姚均光在提起本案执行异议之诉中陈述的理由和请求与其之前提出的执行异议申请是相同的，并没有新的理由，显然属于重复诉讼，请求法院予以驳回。其次，原告姚均光所提供的涉案厂房的售房协议的真实性、合法性以及有效性都存在明显问题。第三人姚金辉是无权出售与被告张静共有的夫妻共同财产的，如果涉案厂房归属于被告企鹅面粉厂，则该售房协议应加盖其公章方为合理、合法，因此该售房协议形式显然存在重大漏洞。况且，该售房协议上载明该厂房占地面积大约是东西长度为20多米、南北宽度大约为20米左右，但该厂房实际宽度仅为10米，与售房协议载明的20米宽存在巨大误差，如此不谨慎的房价计算因素的错误确实令人匪夷所思，出现如此重大的厂房面积错误，说明签署售房协议十分随便、任意，因此该售房协议不能证明第三人姚金辉与原告姚均光之间发生过真实的售房交易。且该售房协议显示原告姚均光应向第三人姚金辉支付的40万元购房款是从第三人姚金辉以前欠原告姚均光的借条中扣除，但原告姚均光始终没有合理充分的证据证明该款项已经实际支付，故原告姚均光提出涉案厂房在法院查封前就为其所有的主张缺乏理由。同时，原告姚均光不能提供出在法院查封前，其对涉案厂房拥有合法产权证明、已经取得土地使用权的土地使用证明以及其他有效证明。在法院于2016年6月6日查封涉案厂房及院落张贴封条时，在房屋内的是被告张静以及第三人姚金辉的亲戚，显然就可以证明原告姚均光主张的涉案厂房系其2013购买的事实是虚假的，实际上，在2014年下半年至2015年早期，被告张静利用涉案厂房规模经营生产馒头并在厂房中装配有多种制作设备，有录音证据证明第三人姚金辉于2015年初还在组织面粉厂生产经营，可见当时第三人姚金辉并没出售涉案厂房，故涉案厂房在人民法院依法查封前的权利人仍然是第三人姚金辉。执行法官在实施查封涉案厂房以及院落时是做了充分的调查取证的，并确信上述厂房及院落的权利人是第三人姚金辉，并且在执行过程中，经执行法官到安然村委会调查取证得知涉案厂房没有因原告姚均光购买第三人姚金辉的厂房而发生土地使用权的变化，因此，法院的执行措施合法合理。综上，本案原告姚均光与第三人姚金辉采取签订售房协议的非法行为逃避生效法院判决确定的履行义务，原告姚均光提出的诉讼请求均不能成立，请求法院依法判决，并依据民事诉讼法的规定对相关人员进行处分。
被告姚美云辩称：首先，原告姚均光与第三人姚金辉就涉案房屋所进行的买卖行为是虚假的。因为第三人姚金辉在2015年5月30日的时候就说以45万元的价格把厂房抵给被告姚美云，第三人姚金辉也写好了合同让被告姚美云签了字，第三人姚金辉当时写的时候也有证人在场，但被告姚美云后来问律师，律师说因为第三人姚金辉是被告姚美云的亲弟弟，这样的转让行为没有用，律师还说一年之内的转移都是无效的，当时就没有转让房屋，被告姚美云就把协议撕了。实际上，第三人姚金辉向原告姚均光转让涉案房屋，相关的40万元也没有相符的交付凭证或者银行存根。故本案中，第三人姚金辉向原告姚均光转让涉案房屋，系第三人姚金辉恶意转移资产，逃避债务。其次，2015年10月，第三人姚金辉还让谢律师帮忙找人卖小厂子的房屋价格为20万元。后第三人姚金辉被拘留后，被告姚美云问其妻子被告张静，为什么欠苗学锋和原告姚均光的钱，却只把厂子卖给原告姚均光，被告张静称原告姚均光是被告张静与第三人姚金辉找架托的，在法院查封时，第三人姚金辉称将涉案厂房卖给原告姚均光，等拆迁的时候所赔偿的钱原告姚均光都不要，而由原告姚均光将拆迁赔款都给被告张静。但村委会并不知道第三人姚金辉把涉案厂房卖给原告姚均光，村里并没有登记。再次，在法院查封之前，原告姚均光并未对涉案房屋进行改建，原告是在法院查封以后才对涉案房屋进行改建的，如需要被告姚美云愿意对水泥进行鉴定，以确定涉案房屋的改建时间。再次，涉案房屋系当事人姚金辉与被告张静的夫妻共同财产，第三人姚金辉无权单独处分。最后，根据最高人民法院有关执行异议的司法解释，即使原告姚均光与第三人姚金辉之间存在债权债务，双方也不能以物抵债。
被告企鹅面粉厂辩称：因经营需要向原告借款，欠原告的钱，后经与原告姚均光算账还欠原告姚均光40多万元，经与原告协商以涉案厂房抵债，原告姚均光嫌贵不同意抵偿。后经中间人协商，双方商定把原来以涉案厂房抵债后两不找的方案，变更为以涉案厂房抵债40万元，剩余所欠原告姚均光的零头先放着，等第三人姚金辉有钱以后慢慢偿还。这个事是事实，第三人姚金辉愿意负法律责任，要是第三人姚金辉说谎，该逮就逮。
第三人姚金辉述称：首先，因欠原告姚均光钱，在没有钱偿还的情况下以涉案房屋抵债这有什么。本案与第三人姚金辉关系不大。原告让第三人姚金辉参与诉讼并出庭，来证明第三人姚金辉将涉案厂房卖给原告姚均光并不是虚假的，实际上，第三人姚金辉在很早以前就将涉案厂房出售给原告姚均光了，被告张静对此也是认可的。请求法院依法判决。
被告张静、皮洪法经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告姚均光以及第三人姚金辉均系徐州经济技术开发区大庙街道办事处安然村1组的村民，第三人姚金辉与被告张静系夫妻关系，第三人姚金辉与被告姚美云系姐弟关系，原告姚均光以及第三人姚金辉之间曾存在借款合同关系。2002年12月20日，第三人姚金辉与案外人安然村委会签订购房协议一份，该协议载明：“甲方：安然村委会。乙方：姚金辉。为了搞好企业改制，提高资产利用，扶持个体经济的发展，根据本村实际情况，经村委会研究，将原面粉厂（房屋西屋2间，东西屋8间，场地东西25米，南北31.80米）一次性卖给乙方。具体如下：一、价格总计四万柒仟元47000元。二、付款方式期限，一次性现金交清。三、土地使用权限，至国家政策相关规定许可期内。四、今后出现一切任何费用和所需手续等款项均由乙方自理”，安然村委会在该协议下方甲方代表处加盖公章，第三人姚金辉在该协议下方乙方代表处签字。2013年12月6日，原告姚均光与第三人姚金辉签订售房协议一份，该协议载明：“今有姚均光同志购买姚金辉原来的小面粉厂房屋一套，东西长27米，南北长20米，房屋二层，共14间，西屋2间，及小院一套，价格共计：肆拾万元整，小写：400000.00元。此款从以前的借条里扣除。特此！证明人：董龙建、姚强”。第三人姚金辉在售房人处签字捺印，原告姚均光在购房人处签字捺印。上述售房协议所在房屋即本案诉争房屋，其土地性质为集体所有，为经营性厂房，无规划、产权登记等手续。后上述房屋由原告姚均光进行了改建、翻建。
因被告周芳英与第三人姚金辉以及被告张静、姚美云、皮洪法、企鹅面粉厂民间借贷纠纷，本院于2015年11月9日作出（2015）开民初字第1100号民事判决，判令第三人姚金辉以及被告张静、企鹅面粉厂于该判决生效后十日内偿还被告周芳英借款本金150000元以及相应利息（利息计算以150000元为本金，以月利率1.2%为计算标准从2015年2月2日开始计算至判决确定给付之日止,所得数额减去6000元），被告姚美云、皮洪法对上述债务承担连带保证责任以及第三人姚金辉于该判决生效后十日内偿还被告周芳英利息款13680元。该判决生效进入执行程序后，2016年6月6日，本院执行局对涉案的小面粉厂房产进行查封。后原告姚均光向本院执行局提出异议，主张涉案厂房归其所有，要求终止对该房产的执行。2016年9月28日，本院作出（2016）苏0391执异6号执行裁定书，以涉案房产作为不动产，其物权的设立、变更、转让和消灭需经登记而发生效力，未经登记不发生房屋所有权的变动，且原告姚均光未能提供土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据，即使原告姚均光与第三人姚金辉之间签订的售房协议真实有效也不能排除本院对该房产的执行为由，驳回了原告姚均光的异议请求。当年10月14日，原告姚均光不服上述执行裁定书，向本院提起本案执行异议之诉。
本院认为，首先，虽然原告姚均光在本案中仅要求停止对其从被告姚金辉处购买的坐落于徐州经济技术开发区大庙街道办事处安然村小面粉（厂）房屋的执行，并解除对该房屋的查封，而并没有要求对涉案房屋进行确权，但是否应停止本院的执行行为并解除对涉案房屋的查封以对涉案房屋的权利归属、标的物性质等进行审查判断为前提，而本案原、被告以及第三人诉争的房屋并非建设于宅基地上的用于居住的房屋，而系经营性厂房，且原、被告以及第三人各方均未提供证据证明上述涉案房屋取得了建设工程规划许可证以及土地使用、产权登记等相关手续，而对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判程序（包括执行程序）变相为违法建筑确权，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应予以受理，已经受理的，应驳回起诉。即使原告姚均光在本案中仅要求停止执行行为并解除相关查封，但因执行程序规定在民事诉讼法第三编，亦属于民事诉讼程序的一种，也应当受到民事诉讼法调整，故在执行程序中处理未取得建设工程规划许可证等相关手续的房屋以及对此类执行行为的审查也不属于人民法院处理民事案件的范围。其次，江苏省高级人民法院有关审理执行异议之诉案件的相关规范性文件，也规定如执行标的存在不具备建设工程规划许可证等违法情形，人民法院对该执行异议之诉案件应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。
综上所述，原告姚均光的起诉应予裁定驳回。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告姚均光的起诉。
案件受理费人民币3575元（原告已预付），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 聂新国
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 孟献勇
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 韩 雪