四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初315号
原告:中国工商银行股份有限公司达州分行。
地址：达州市达川区南外镇达州工行大厦。
统一社会信用代码：91511700910160185G。
法定代表人：赵健明，系行长。
委托诉讼代理人：王军，男，汉族，生于1964年3月6日，住四川省达州市通川区。系经理助理。
委托诉讼代理人：曾庆斌，男，汉族，生于1962年12月22日，住四川省达州市通川区。系该行员工。
被告：达县溢源贸易有限公司。
地址：达州市达川区东环南路222号A幢1-6-1号。
统一社会信用代码：915117030603474367。
法定代表人：岳方淑。
委托诉讼代理人：马明云，四川弘旺律师事务所律师。
被告：四川俊健实业集团有限公司（原四川俊健投资股份有限公司。
地址：达州市达川区仙鹤路669号。
组织机构代码:05608000-3。
法定代表人：鲁华。
委托诉讼代理人：马明云，四川弘旺律师事务所律师。
被告：岳方淑，女，汉族，生于1955年3月5日，住达县。
委托诉讼代理人：马明云，四川弘旺律师事务所律师。
被告：鲁群承，男，汉族，生于1952年8月4日，住达县。（系被告岳方淑之夫）
委托诉讼代理人：马明云，四川弘旺律师事务所律师。
被告：鲁华，男，汉族，生于1977年5月7日，住达县。
委托诉讼代理人：马明云，四川弘旺律师事务所律师。
被告：李红樵，女，汉族，生于1978年5月8日，住达县。系被告鲁华之妻。
委托诉讼代理人：马明云，四川弘旺律师事务所律师。
中国工商银行股份有限公司达州分行（以下简称达州工行）与被告达县溢源贸易有限公司（以下简称溢源公司）、四川俊健实业集团有限公司（原四川俊健投资股份有限公司，以下简称俊健公司）、岳方淑、鲁群承、鲁华、李红樵金融借款合同纠纷一案，本院2018年1月15日立案后，依法适用普通程序于2018年3月22日公开开庭进行审理。原告达州工行及其委托诉讼代理人王军、曾庆斌、被告溢源公司、俊健公司、岳方淑、鲁群承、鲁华、李红樵的特别授权委托诉讼代理人马明云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告达州工行向本院提出诉讼请求：1.判令被告溢源公司偿还原告贷款本金7212053.39元及截止2017年9月30日的贷款利息754208.93元（2017年9月30日之后贷款利息至贷款本金还清日止一并计算，纳入应当支付给原告的贷款利息）；2.判令被告俊健公司、岳方淑、鲁群承、鲁华、李红樵对被告溢源公司欠付原告贷款本金7212053.39元及截止2017年9月30日的贷款利息754208.93元（2017年9月30日之后贷款利息至贷款本金还清日止一并计算，纳入应当支付给原告的贷款利息）承担连带清偿责任；3.判令原告依法享有变卖抵押人俊健公司位于达州市通川区，通川区鸿泰街2幢2、4、6号房产抵押物及其占用范围的土地享有优先受偿权，变卖所得款项清偿原告的贷款利息。4.本案诉讼等费用由上述被告承担。
事实及理由：被告溢源公司于2013年12月与原告达州工行建立了信贷关系，在2014年11月10日与原告达州工行签订了0231700042－2014年法客（抵）字第0066号最高额抵押合同，并办理了达州市他项（2014）第1598、1599号“土地他项权利证书”、达州市房他证达字第××号房屋他项权证。
由于市场等因素影响，被告溢源公司资金周转出现困难，向原告达州工行申请贷款7500000用于还旧贷。2015年11月12日、2015年11月25日原告达州工行与被告溢源公司分别签订了借款金额6000000元、1500000元的《小企业借款合同》，用于偿还2014年7500000的借款，2015年9月28日被告俊健公司与原告达州工行签订了编号为0261700042－2015年法客字0001号《最高额保证合同》，保证为借款人在2015年9月28日至2018年
9月28日期间借款金额承担连带责任保证。原告达州工行与被告岳方淑、鲁群承夫妇和鲁华、李红樵夫妇分别签订了《保证合同》，即岳方淑、鲁群承、鲁华、李红樵共同为被告溢源公司借款7500000提供连带保证责任，保证期限为：自主合同项下的借款限届满之次日起两年，承担连带责任保证。借款合同签订后，原告达州工行按约放发贷款7500000，被告溢源公司还款287946.61元。截止2017年9月30日，被告溢源公司尚欠原告达州工行借款本金7212053.39元及利息754208.39元。经原告多次催收未果，被告一直未履行偿还借款义务。
被告溢源公司、俊健公司、被告岳方淑、鲁群承、鲁华、李红樵特别授权委托诉讼代理人辩称，借款合同和担保合同均属实，但计算复利是格式合同上加重的条款，这种加重条款应该由原告达州工行给被告特别提示，复利很明显的是利滚利，法院不应支持。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告达州工行所提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告溢源公司于2014年11月10日与原告达州工行签订了编号为0231700042－2014年（法客）字0163号《小企业借款合同》，借款金额为6000000元，借款期限一年，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮35%，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款到期一次性偿还。双方还对其他权利义务进行了约定。被告俊健公司（原四川俊健投资股份有限公司，已于2015年4月29日更名为四川俊健实业集团有限公司）为该借款提供抵押担保，并于当日与原告达州工行签订了最高额抵押合同[编号：0231700042－2014年法客（抵）字第0066号]，约定以俊健公司所有的位于通川区产作抵押，并办理了达州市他项（2014）第1598、1599号土地他项权利证书、达州市房他证达字第××号房屋他项权证。
2014年11月20日，被告溢源公司与原告达州工行签订了编号为0231700042－2014年（法客）字0171号《小企业借款合同》，借款金额为1500000元，借款期限一年，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮35%，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款到期一次性偿还。双方还对其他权利义务进行了约定。
由于市场等因素影响，被告溢源公司资金周转出现困难，欲向原告达州工行申请贷款7500000用于还旧贷，2015年9月28日被告俊健公司与原告达州工行签订了编号为0261700042－2015年法客字0001号《最高额保证合同》，保证为借款人溢源公司在2015年9月28日至2018年9月28日期间借款金额承担连带责任保证。2015年11月12日，原告达州工行与被告溢源公司签订了编号为0231700042－2015年（法客）字0186号《小企业借款合同》，合同约定，借款金额6000000元，用途用于偿还0231700042－2014年（法客）字0163号《小企业借款合同》项下的6000000元借款，借款期限一年，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同时约定，被告溢源公司在2016年9月20日归还贷款500000元，2016年10月20日归还贷款1000000元，2016年11月9日归还贷款4500000元。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，原告达州工行与被告岳方淑、鲁群承夫妇和鲁华、李红樵夫妇分别签订了编号为0231700042－2015（法客）字0186－1号、0186－2号《保证合同》，即岳方淑、鲁群承、鲁华、李红樵共同为被告溢源公司借款6000000元提供连带保证责任，保证期限为：自主合同项下的借款限届满之次日起两年，承担连带责任保证。
2015年11月25日，原告达州工行与被告溢源公司签订了编号为0231700042－2015年（法客）字00198号《小企业借款合同》，借款金额1500000元，借款期限一年，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款到期一次性偿还。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，被告岳方淑、鲁群承与原告达州工行签订了编号为0231700042－2015（法客）字00198－1号《保证合同》，约定被告岳方淑、鲁群承自愿为被告溢源公司借款1500000元借款提供连带保证责任，保证期限为：自主合同项下的借款限届满之次日起两年，承担连带责任保证。
借款合同签订后，原告达州工行按约放发贷款7500000元，被告溢源公司于2015年11月27日还款100000元，2015年12月22日还款30000元，2017年7月4日还款157946.61元，共计还款287946.61元。截止2017年9月30日，被告溢源公司尚欠原告达州工行借款本金7212053.39元及利息754208.39元。经原告多次催收未果，故诉讼来院。
本院认为，1.原告达州工行与被告溢源公司签订的《小企业借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应依照合同约定履行各自的义务。原告达州工行按照合同约定发放贷款7500000元，被告溢源公司应当按照合同约定按期偿还贷款本息，被告溢源公司未按合同约定按期偿还借款本息，故原告达州工行按照合同约定主张权利，要求被告溢源公司依法偿还下欠原告达州工行借款本金7500000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；
2.被告俊健公司与原告达州工行签订了编号为0231700042－2014年法客（抵）字第0066号最高额抵押合同，系双方的真实意思表示，合法有效，该合同办理了抵押登记手续，故被告俊健公司应当依法承担抵押担保责任，原告达州工行要求对被告俊健公司提供的抵押物在处置变现后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；
3.被告俊健公司与原告达州工行签订了编号为0261700042－2015年法客字0001号《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，合法有效，被告俊健公司愿意为被告溢源公司在2015年9月28日至2018年9月28日期间借款金额承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人达州工行可以要求债务人溢源公司履行债务，也可以要求保证人俊健公司在其保证范围内承担保证责任。原告达州工行要求被告俊健公司对被告溢源公司下欠借款本金7212053.39元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；
4.被告岳方淑、鲁群承、鲁华、李红樵与原告达州工行签订了编号为0231700042－2015（法客）字0186－1号、0186－2号《保证合同》，系双方真实意思表示，合法有效，被告岳方淑、鲁群承、鲁华、李红樵愿意为被告溢源公司6000000元借款提供连带保证责任，承担保证期限为自主合同项下的借款限届满之次日起两年。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人达州工行可以要求债务人溢源公司履行债务，也可以要求保证人岳方淑、鲁群承、鲁华、李红樵在其保证范围内承担保证责任。
5.被告岳方淑、鲁群承与原告达州工行签订了编号为0231700042－2015年（法客）字00198号《保证合同》，系双方真实意思表示，合法有效，被告岳方淑、鲁群承愿意为被告溢源公司1500000元借款提供连带保证责任，承担保证期限为自主合同项下的借款限届满之次日起两年。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人达州工行可以要求债务人溢源公司履行债务，也可以要求保证人岳方淑、鲁群承在其保证范围内承担保证责任。
被告特别授权委托诉讼代理人辩称，计算复利是加重条款，应提示被告，且复利为利滚利，法院不应支持。经查，被告签订的合同虽为原告提供的格式合同，但该合同是经原、被告双方签字确认，被告的法定代表人作为一个完全民事行为能力人应对自己的行为承担相应责任；且原告达州工行执行的利息计算方式符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百一十九条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告达县溢源贸易有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司达州分行借款本金7212053.39元及截止2017年9月30日已累计下欠利息754208.93元；
二、自2017年10月1日起，基于未偿还本金产生的利息按0231700042－2015年（法客）字0186号、00198号《小企业借款合同》约定的贷款利率计算至被告达县溢源贸易有限公司付清本金时止；
三、被告达县溢源贸易有限公司到期不履行本判决第一、二项所确定的还款义务，原告中国工商银行股份有限公司达州分行对被告四川俊健实业集团有限公司提供的抵押物在处置后所获价款享有优先受偿权；
四、被告四川俊健实业集团有限公司对被告达县溢源贸易有限公司所欠原告中国工商银行股份有限公司达州分行上述债务承担连带清偿责任。
五、被告岳方淑、鲁群承、鲁华、李红樵对被告达县溢源贸易有限公司所欠原告中国工商银行股份有限公司达州分行5842053.39元承担连带清偿责任。
六、被告岳方淑、鲁群承对被告达县溢源贸易有限公司尚欠原告中国工商银行股份有限公司达州分行1370000元承担连带清偿责任
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67564元，由被告达县溢源贸易有限公司、被告四川俊健实业集团有限公司、被告岳方淑、鲁群承、鲁华、李红樵负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王 江
审 判 员 罗小旋
人民陪审员 鲁仕莉
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 白朝芳