福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽09民再32号
再审申请人（原审被告）：上海强久实业有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平海路898号2幢101室，注册号310226000654546。
法定代表人：罗建明，该公司董事长。
被申请人（原审原告）：林月媚，女，1974年3月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：李剑锋，福建民哲律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：吴余唐，男，1958年6月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人（原审被告）：陈雪容，女，1963年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人（原审被告）：吴家强，男，1983年11月27日出生，汉族，住上海市浦东新区，系吴余唐、陈雪容之子。
再审申请人上海强久实业有限公司（以下简称上海强久公司）因与被申请人林月媚及被申请人吴余唐、陈雪容、吴家强民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）闽09民初43号民事调解书，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年4月2日作出（2018）闽民申20号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。被申请人林月媚的委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼。再审申请人上海强久实业有限公司和被申请人吴余唐、陈雪容、吴家强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告林月媚于2016年1月26日向本院起诉，请求判决：1.被告吴余唐、陈雪容、吴家强共同偿还借款本金人民币1240万元及利息（自2012年12月4日起至借款还清之日止按月利率2%计息），同时向原告林月媚支付实现债权费用12.4万元。2.被告上海强久公司对上述债务承担连带偿还责任。主要理由：1.吴余唐因经商资金周转需要于2012年12月14日向林月媚借款1240万元，由吴余唐、陈雪容、吴家强共同签名出具一张《借条》，林月媚已于当日将借款1240万元分二笔汇入借款人指定的吴家强农业银行账户，有二张《电汇凭证（回单）》与《电子汇款凭证》为据。2.上海强久公司法定代表人吴家强于2014年9月21日向林月媚出具一份《担保承诺函》，对前期借款的本金及利息进行结算，并由该公司承诺对借款本息承担连带偿还保证责任，吴余唐、陈雪容、吴家强作为借款人在该函上签名，吴家强还代表该公司作为承诺人签名并加盖公司印章确认。
本案在原审审理过程中，各方当事人在庭外自愿达成如下协议：一、各被告同意偿还原告林月媚借款本息合计1917万元。具体还款期限：2016年11月12日前还350万元；2017年1月12日前还300万元；2017年4月12日前还300万元；2017年6月12日前还200万元；2017年8月12日前还300万元；2017年10月12日前还300万元；2017年12月12日前还清。二、各被告同意承担原告陈月媚为实现债权而支付10万元费用，该笔费用于2016年11月12日前付清。三、被告上海强久公司对上述债务承担连带偿还责任。四、若被告能按上列还款期限足额偿还借款本息，原告林月媚同意放弃其他诉讼请求。五、若被告未能按上列还款期限足额按时偿还，原告林月媚有权在被告逾期还款次日起向法院申请强制执行，还款标的为借款本金1240万元及自2012年12月4日起至款项还清的利息（月利率按2%计算），并由被告上海强久公司承担连带偿还责任。六、本案诉讼费减半收取为75150元，由原告林月媚负担。上述协议，已由各方当事人签名或盖章认可。本院原审审查认为，该协议内容不违反法律规定，予以确认，遂于2016年9月5日作出（2016）闽09民初43号民事调解书。
罗建明代表上海强久公司向福建省高级人民法院申请再审诉称：1.吴家强在明知上海强久公司的法定代表人经上海市奉贤区人民法院、上海市第一中级人民法院分别作出一、二审民事判决已发生变更的前提下，仍以上海强久公司法定代表人身份在本案原审《调解协议》上签名并加盖公司印章，同意由上海强久公司承担连带保证责任，并非上海强久公司的真实意思表示，违反了调解自愿原则。2.涉案借款系属吴余唐、陈雪容、吴家强的个人债务，吴家强作为上海强久公司的股东、当时的法定代表人为其个人债务出具由公司提供担保的《承诺函》，系属越权代表行为，应为无效担保行为。因此，请求撤销原审调解书，改判驳回林月媚对上海强久公司提出的全部诉求。
林月媚的委托诉讼代表人辩称：1.上海强久公司在为涉讼借款出具《担保承诺函》期间，吴家强确系上海强久公司的股东及法定代表人，福建省高级人民法院在余振文诉上海虹贯天酒业有限公司及上海强久公司、陈雪容、吴余唐、吴家强、吴家兴民间借贷纠纷一案于2015年12月31日作出的（2015）闽民终字第929号民事判决中，已认定上海强久公司章程虽约定公司为他人债务提供担保须由股东会一致通过方可作出决定，但该约定属公司的内部约定，对外不具有法律约束力，债权人未取得上海强久公司同意担保的董事会决议或股东会决议，并不影响上海强久公司作为担保人在《还款协议书》上签字盖章的效力；该案与本案在担保效力方面存在相似性，故以该判决的说理部分作为抗辩理由。2.在罗建明作为个人起诉上海强久公司其他合同纠纷一案中，罗建明亦明确将吴家强作为该公司的法定代表人，且上海市奉贤区人民法院于2016年4月25日作出的（2016）沪0120民初4552号民事裁定中，仍将吴家强列为上海强久公司的法定代表人（董事长）；在原审期间，上海强久公司的法定代表人在工商登记档案中均未发生变更，林月媚有理由相信吴家强作为上海强久公司的法定代表人（董事长）有权参与本案原审诉讼并签订《调解协议》。因此，对上海强久公司的申请再审请求应按自动撤回处理（维持原审调解书），或者再审判决支持林月媚对上海强久公司提出的全部诉求。
经再审查明：1.吴余唐与陈雪容系夫妻关系，吴家强系吴余唐、陈雪容之子。吴余唐、陈雪容、吴家强于2012年12月14日作为共同借款人签名出具一张《借条》，载明向林月媚借款1240万元，用于短期资金周转，借期12个月，月利率3%，利息按月付清，如逾期还款，相关追债费用均由债务人承担，产生诉讼由出借人所在地人民法院管辖。当日，林月媚从其农村信用社（农商银行）账户分二笔向共同借款人指定的吴家强农业银行账户汇入借款1140万元、100万元，有林月媚持有的二张《电汇凭证（回单）》与《电子汇款凭证》作为其提供出借款项的依据。2.吴家强代表上海强久公司于2014年9月21日向林月媚出具一份《担保承诺函》，对前期借款的本金及利息进行结算，载明吴余唐、陈雪容、吴家强三人向林月媚借款1240万元未能按时归还，至2014年9月13日止合计欠款本息1917万元，双方同意分期偿还，第一期于2015年5月30日止还款300万元，第二期于2015年12月30日还清全部本息；上海强久公司承诺对此借款本息及相关追债费用（包括律师费）承担连带偿还保证责任，吴余唐、陈雪容、吴家强作为借款人均在该函上签名，吴家强代表该公司作为承诺人签名并加盖公司印章确认。3.在罗建明（系上海强久公司股东）诉上海强久公司及吴家强请求变更公司登记纠纷一案中，上海市奉贤区人民法院于2015年3月11日作出（2015）奉民二（商）初字第313号民事判决：被告上海强久公司应予本判决生效之日起三十日内向公司登记机关申请公司法定代表人变更登记（将该公司的法定代表人由被告吴家强变更为原告罗建明），被告吴家强应履行作为被告上海强久公司现工商登记法定代表人应尽的协助配合之义务。吴家强不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）沪一中民四（商）终字第851号民事判决：驳回上诉，维持原判。4.在罗建明诉上海强久公司其他合同纠纷一案中，上海市奉贤区人民法院于2016年4月25日作出（2016）沪0120民初4552号民事裁定：准予原告罗建明撤回起诉。在该民事裁定中，亦将吴家强列为上海强久公司的法定代表人（董事长）。5.林月媚委托诉讼代理人提供的上海市浦东新区市场监督管理局档案室于2015年12月23日调取的《档案机读材料》及企业《基本信息》，可显示当时上海强久公司的法定代表人仍为吴家强。6.吴家强于2016年8月2日代表上海强久公司作为本案涉讼借款的担保人签署《调解协议》，并在该协议“担保方”处加盖该公司印章，本院于2016年9月5日依据各方当事人庭外达成的该《调解协议》作出（2016）闽09民初43号民事调解书，经各方当事人或其委托诉讼代理人签收后已发生法律效力。7.本案再审过程中，上海强久实业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，既不提交申请再审材料及申述意见，亦不提供任何证据。
本院再审认为：涉案借款1240万元系于2012年12月14日由吴余唐、陈雪容、吴家强共同出具《借条》向林月媚所借，林月媚提供的二张银行《电汇凭证（回单）》与《电子汇款凭证》，可证实该1240万元已于当日从林月媚的农商银行账户汇入吴家强的农业银行账户；吴家强于2014年9月21日代表上海强久公司出具《担保承诺函》，承诺该公司自愿为上述借款的全部本息及相关“追债费用”（包括律师费）承担连带偿还担保责任。在此期间，上海强久公司工商登记的法定代表人（董事长）即为吴家强，故原审调解协议约定由该公司对涉案借款本息及出借人为实现债权而支付的律师费承担连带保证责任，符合担保法的相关规定。至于上海市第一中级人民法院在罗建明诉上海强久公司及吴家强请求变更公司登记纠纷一案中作出（2015）沪一中民四（商）终字第851号民事判决，维持上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第313号民事判决：上海强久公司应予该判决生效之日起三十日内向公司登记机关申请公司法定代表人变更登记（将该公司的法定代表人由吴家强变更为罗建明），吴家强应履行作为上海强久公司现工商登记法定代表人应尽的协助配合之义务，但该判决并未得到及时执行，且上海市奉贤区人民法院在罗建明诉上海强久公司其他合同纠纷一案作出的（2016）沪0120民初4552号民事裁定中，亦将吴家强列为该公司的法定代表人（董事长）。本案在原审期间，从林月媚委托诉讼代理人提供的上海市浦东新区市场监督管理局档案室于2015年12月23日调取的《档案机读材料》及企业《基本信息》显示，可证实当时上海强久公司的法定代表人仍为吴家强，且从罗建明代表上海强久公司对本案申请再审，并由福建省高级人民法院（2018）闽民申20号民事裁定指令本院对本案进行再审至今，其均未向本院提供上海强久公司是否已于本案原审期间办理了该公司法定代表人工商变更登记的相关证据材料。按常理，上海强久公司法定代表人是否已发生变更，系属该公司内部事务，未经工商变更登记，外人无从查询；未经有关媒体公告，外人无从知悉。因此，基于工商原始登记的公示性，本院原审在（2016）闽09民初43号民事调解书中将吴家强列为上海强久公司的法定代表人，并无不当。此外，涉案《担保承诺函》系由吴家强代表上海强久公司向债权人林月媚所出具，在该公司尚未依法办理法定代表人工商变更登记的情况下，林月媚有理由相信吴家强于2016年8月2日仍有权代表上海强久公司签署《调解协议》，且该协议“担保方”处有加盖该公司印章，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条的相关规定，应认定吴家强在当时代表或代理上海强久公司参与本案原审诉讼之行为有效。综上，可以认定本院（2016）闽09民初43号民事调解书并不违反调解自愿性与合法性之原则，应予重新确认合法有效。
鉴于在本院再审本案过程中，再审申请人上海强久实业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可视为其已放弃再审程序中的各项诉讼权利，依法应当按照撤回再审请求处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
本案按上海强久实业有限公司自动撤回再审请求处理，终结再审程序。
本案诉讼费人民币75150元，按原审调解协议约定由陈雪容负担。
审判长 田小成
审判员 林本春
审判员 崔龙生
二〇一八年六月二十五日
书记员 ＸＸ桂
附：本案有关法律和司法解释
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零六条再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：
（一）再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的；
（二）再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，按撤回再审请求处理的；
……
再审程序终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行。