福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0628民初353号
原告：平和县市容管理局，住所地平和县小溪镇河滨路85号。统一社会信用代码1235062879838871X0。
法定代表人：卢文深，局长。
委托诉讼代理人：周友生，平和县148法律服务所法律工作者。
被告：开普蓝生（平和）能源环保有限公司，住所地平和县山格镇开普路1号。统一社会信用代码91350628671929320H。
法定代表人：张灯林，总经理。
委托诉讼代理人：张秀成，江苏博诚律师事务所律师。
原告平和县市容管理局与被告开普蓝生（平和）能源环保有限公司（以下简称开普蓝生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周友生，被告委托诉讼代理人张秀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平和县市容管理局向本院提出诉讼请求：1.判令开普蓝生公司偿还平和县市容管理局500000元，并支付自2011年2月15日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。2.平和县市容管理局对开普蓝生公司垃圾处理费结算款有优先受偿权。平和县市容管理局提出的事实和理由：平和县市容管理局隶属于平和县建设局，负责平和县城市垃圾处理费征收以及经办支付开普蓝生公司垃圾处理费。2010年12月25日，平和县市容管理局与开普蓝生公司签订一份《平和县生活垃圾处理厂流动资金借款协议》，约定由平和县市容管理局借给开普蓝生公司500000元，用于项目的周转资金，并以项目的垃圾处理费作为担保，借款期限2个月。平和县市容管理局依约提供了借款，借款期限届满后，经平和县市容管理局催讨，开普蓝生公司均以从未与平和县市容管理局抵消垃圾处理费为由拒还。
开普蓝生公司辩称，1.本案不属于民间借贷纠纷，政府资金来源系国家预算及地方预算，依据相关规定双方之间的借贷明显违反国家预算法的相关规定，应属无效。2.在平和县市容管理局明显不具有民事法人资格，明显不属于民间借贷法律关系主体的情况下，应不属于民事案件的直接受理范围。3.本案应属于行政权调整范畴的事务，不能作为司法管辖的范畴。本案涉案的资金明显属于行政资金，对行政资金的使用、收回，依法应当通过行政手段解决，不属于司法审判的范围。4.平和县市容管理局自认其隶属于平和县建设局，平和县建设局属于垃圾处理费的拨付部门。平和县市容管理局系经办向开普蓝生公司支付垃圾处理费的拨付部门，故其所出借的款项，应当属于预付的垃圾处理费。5.平和县市容管理局事实上自2007年起收取了垃圾处理费用，而自从2010年起开普蓝生公司一直在对平和县的垃圾进行处理，其收取的费用应当用于支付开普蓝生公司的垃圾处理费，虽经开普蓝生公司多次主张，其一直未能及时支付，故其应当承担逾期支付垃圾处理费的违约金，而不应当向开普蓝生公司主张案涉借款。6.依据开普蓝生公司向平和县市容管理局及其上级主管部门所申报的数据，开普蓝生公司自2010起至2015年11月，共计处理垃圾154320吨。该数据已经平和县市容管理局及其上级主管部门平和县建设局及平和县环保局认可并用于向国家环保部申请国家生态县，且平和县也已依据该部分数据获得了国家生态县的验收。依据开普蓝生公司与平和县市容管理局上级主管部门平和县建设局所签订的协议，开普蓝生公司作为垃圾处理费的经办部门应当向开普蓝生公司支付垃圾处理费6800000多元。但其一直未能支付，导致开普蓝生公司不能正常生产，开普蓝生公司保留要求平和县市容管理局及其上级主管部门平和县建设局赔偿的权利。7.平和县市容管理局及其上级主管部门未能按时支付垃圾处理费的行为明显属于行政不作为，其行为导致了开普蓝生公司的投入不能及时回收，从而导致开普蓝生公司的企业不能正常经营直至停产，明显侵犯了开普蓝生公司的合法权益，开普蓝生公司保留向有关部门进行举报及寻求司法救助等权利。8.关于利息部分，依据最高院关于审理民间借贷的司法解释，双方当事人没有约定利息的，应当不予支持，故利息部分的主张应不予支持。综上，开普蓝生公司认为，平和县市容管理局恶意拒付垃圾处理费，反而以本属于预付的垃圾处理费作为民间借贷向开普蓝生公司予以主张，双方之间的债权债务没有结清，故请求驳回平和县市容管理局的诉讼请求。
平和县市容管理局围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：
证据1.《平和县人民政府文件平政（2017）209号》，欲证明平和县建设局接受平和县人民政府授权与深圳开普蓝生能源环保有限公司签订合同。
证据2.《平和县城市生活垃圾物质再生处理厂工程项目特许权合同》，欲证明平和县建设局是政府拨付垃圾处理费部门，平和县市容管理局隶属平和县建设局，经办支付开普蓝生公司垃圾处理费部门。
证据3、4.平和县人民政府文件平政文（2008）72号《平和县人民政府关于印发<平和县城市生活垃圾处理费征收管理暂行规定>的通知》、《平和县物价局文件平价[2008]13号平和县物价局转发漳州市物价局关于在平和县开征城市生活垃圾处理费的批复》，欲证明平和县市容管理局是征收生活垃圾费的部门。
证据5.①《平和县生活垃圾处理厂流动资金借款协议》；②《进账单》；③《收据》；④《记账凭证》，欲证明开普蓝生公司向平和县市容管理局借款500000元，平和县市容管理局提供款项的事实。
证据6.《开普蓝生借款应付利息表》，欲证明至起诉之日止的利息为208083元。
证据7.《借款收据》的背书，欲证明属于支持建设用途，按协议执行。
开普蓝生公司对平和县市容管理局提交的证据质证认为:
对于证据1到证据5没有异议。但是根据证据2，依据该合同的约定，平和县建设局应当向开普蓝生公司支付每吨40元的垃圾处理费。平和县市容管理局作为其经办部门，自然应当向开普蓝生公司支付。开普蓝生公司进行了垃圾处理，平和县市容管理局作为垃圾处理费的经办部门，依据证据2的证明目的，应当向开普蓝生公司支付相应的垃圾处理费。从证据5中的《收款收据》可以看出，2010年12月开普蓝生公司出具的收据上面注明的是垃圾处理费，所以该款应当不属于双方之间的民间借贷关系，而应当属于平和县市容管理局应当所预付的垃圾处理费。
对于证据6，系平和县市容管理局自行制作，双方之间系债权债务关系，在双方之间没有结清垃圾处理费，开普蓝生公司实际是否欠平和县市容管理局款项，尚未能查清。故应当不存在利息的问题。即使双方之间系民间借贷关系，依据民间借贷司法解释的相关规定，双方当事人没有约定利息，一方当事人主张支付利息，人民法院是不予支持的。所以我们认为利息是不应当予以支持。
对于证据7.《收款收据》背书不能确定是当时所审批。因为从平和县市容管理局所起诉的两个案件，其审批都在正面，而这份是在背面所批注，背书是由于平和县市容管理局的自行书写不能作为认定事实的依据。
开普蓝生公司未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年12月15日，平和县市容管理局与开普蓝生公司签订一份《平和县生活垃圾处理厂流动资金借款协议》，约定，鉴于开普蓝生公司正在建设平和县垃圾处理厂项目，银行贷款资金暂未落实，流动资金周转困难，为争取项目建设进度，确保完成项目建设目标，由平和县市容管理局借给开普蓝生公司500000元用于项目周转资金，该笔借款以项目的垃圾处理费作为担保，借款期限为2个月。2010年10月14日，开普蓝生公司出具一张金额为500000元的《收据》，收款项目为垃圾处理费。平和县市容管理局领导于2010年12月16日在该《收据》背后签注：“经与建设局领导研究，同意借给人民币伍拾万元，支持垃圾处理厂建设，按协议执行。”2010年12月16日平和县市容管理局通过银行转给开普蓝生公司500000元。
本院认为，平和县市容管理局与开普蓝生公司的借贷关系明确，符合规定，应受法律保护。开普蓝生公司向平和县市容管理局借款，事实清楚，证据充分，应当偿还。平和县市容管理局请求开普蓝生公司支付自2011年2月15日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，鉴于双方在协议中没有约定借款利率，但有约定还款期限为借款后的2个月，而平和县市容管理局在2010年12月16日将款项500000元转至开普蓝生公司，其还款期限应为2011年2月15日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故开普蓝生公司应支付自2011年2月16日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。
平和县市容管理局根据合同约定，请求对开普蓝生公司垃圾处理费有优先受偿权。垃圾处理费是基于处理垃圾服务而产生的应收帐款，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三第一款第（六）项规定了“应收账款”属于可出质的权利。第二百二十八条第一款规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”，为此，应收账款质权的设立，双方应订立书面合同，并应在信贷征信机构办理的应收账款质押登记公示系统进行出质登记，质权才依法成立。而平和县市容管理局未提供办理质押登记的相关证据，该质权尚未设立，故平和县市容管理局请求垃圾处理费有优先受偿权，本院不予支持。
开普蓝生公司主张本案不属于民间借贷纠纷、应属于行政权调整范畴的事务，不能作为司法管辖的范畴。本案因开普蓝生公司建设平和县垃圾处理厂项目缺乏资金向平和县市容管理局借款500000元，双方签订《平和县生活垃圾处理厂流动资金借款协议》，符合平等主体之间借贷法律特征，属于人民法院受案范围，故开普蓝生公司的主张不能成立。
开普蓝生公司主张该笔借款属于预付的垃圾处理费，双方之间的债权债务没有结清，请求驳回平和县市容管理局的诉讼请求。平和县市容管理局及其上级主管部门是否应支付给开普蓝生公司垃圾处理费与本案的民间借贷是不同的法律关系，开普蓝生公司的主张没有法律依据，本院不予采纳。
开普蓝生公司根据《收据》的内容，主张该笔借款是垃圾处理费，但根据《收据》背后的背书，明确该笔借款是根据双方签订《平和县生活垃圾处理厂流动资金借款协议》,为支持建设用途而出借的款项，因此应认定为借款而非开普蓝生公司收取的垃圾处理费。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三第一款第（六）项、第二百二十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、开普蓝生（平和）能源环保有限公司应在本判决生效后十日内偿还平和县市容管理局借款500000元，并支付自2011年2月16日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。
二、驳回平和县市容管理局其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10880元，由开普蓝生（平和）能源环保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 卢忠信
审 判 员 王赐才
人民陪审员 黄文亮
二〇一八年五月三日
书 记 员 杨丽婷