安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2519号
上诉人（原审原告）：王晓雯，女，1993年9月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（原审原告）：王瑞，男，1995年10月30日出生，汉族，无业，住安徽省肥西县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：宣善德，安徽杰创律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：卫兵，安徽杰创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司肥西支公司，住所地安徽省肥西县上派镇仙霞路11号，统一社会信用代码91340100756807509U。
负责人：朱成敏，经理。
委托诉讼代理人：周玲玲，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：马超，男，1981年1月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：韩成刚，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥昌林汽车运输有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬镇工业聚集区管委会办公室，统一社会信用代码91340123695707984R。
上诉人王晓雯、王瑞、天安财产保险股份有限公司肥西支公司（以下简称天安财保公司）因与被上诉人马超、合肥昌林汽车运输有限公司（以下简称昌林运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7348民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晓雯与王瑞上诉请求：撤销一审判决，改判支持王晓雯与王瑞的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、交警部门认定王某驾驶机动车违反安全驾驶、文明驾驶规定，并认定超载不是事故原因，可见王某并不具有法律规定的具体违法行为，不可能承担主要责任。马超驾驶机动车未经许可占用道路从事非交通活动，未采取必要的交通安全防护措施，并私自改装车辆，存在多处违法行为。因此，交警部门作出的《道路交通事故认定书》责任划分不当，且缺乏依据。二、《道路交通事故认定书》仅是民事诉讼的一种证据，能否作为定案依据，仍然要进行证据审查，尤其在王晓雯与王瑞向交警部门提出复议的情况下，该责任认定证据不足，结论确属不妥，依法应不予采信。三、一审判决认定精神损害抚慰金2万元，且在后面的总额内又按照30%折扣，事实上王晓雯与王瑞只能得到6000元，明显不合理。即使按照交警部门的责任划分，王晓雯与王瑞应该获得24000元。
天安财保公司辩称，王某追尾前车，其过错程度属于严重类，而马超的过错行为属于隐患类，严重类过错行为是发生交通事故的主要原因，在交通事故中起主要以上作用，交警部门认定王某承担主要责任并无不当。精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围，因此，不存在打折的情况。
天安财保公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判天安财保公司少赔偿158601.3元。事实和理由：马超擅自改装被保险车辆皖Ａ×××××号车，并私自改变使用性质，导致被保险车辆危险程度增加，依据保险合同的约定，天安财保公司在商业第三者责任险内免赔，由马超与昌林运输公司对该部分损失承担连带赔偿责任。
王晓雯与王瑞辩称，马超擅自改装车辆不是造成事故的原因，不能成为天安财保公司免除责任的事由，天安财保公司的上诉理由不能成立，其应当在商业第三者责任险内予以赔偿。
马超辩称，一、本次事故责任，生效判决已作认定，即王某承担事故主要责任。二、王某承担事故主要责任，一审判决2万元精神损害抚慰金，已经对王晓雯与王瑞予以了照顾，而且精神损害抚慰金应当在交强险内优先赔偿。三、保险车辆改装行为与事故之间无因果关系。保险车辆登记的用途为营运车辆，马超驾驶车辆拉运罐装体装载的水不属于改变车辆的性质和用途。天安财保公司主张其在商业第三责任险内免赔不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王晓雯与王瑞向一审法院起诉请求：马超与昌林运输公司赔偿王晓雯与王瑞各项损失722671元，天安财保公司在保险限额内承担保险责任，本案诉讼费用由马超、昌林运输公司与天安财保公司承担。
一审法院认定事实:2017年6月1日12时50分左右，王某驾驶超载的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车(牵引皖Ｈ×××××号重型自卸半挂车)沿合肥市珠江路由东向西行驶至合肥市西藏路与珠江路交口路口西侧约30米时，遇马超驾驶皖Ａ×××××号中型自卸货车停止于此进行绿化作业，皖Ａ×××××号重型半挂牵引车(牵引皖Ｈ×××××号重型自卸半挂车)前部与皖Ａ×××××号中型自卸货车尾部右侧发生碰撞，致王某当场死亡，两车不同程度损坏。本起事故经合肥市公安局交通警察支队滨湖大队认定，认为王某驾驶机动车操作不当，未确保安全驾驶，是造成事故的部分原因，马超驾驶机动车未经许可，占用道路从事非交通活动，且未采取必要的交通安全防护措施，是造成此事故的部分原因，王某驾驶机动车超载，属违法行为，不是造成此事故的原因，马超擅自改变机动车已登记的结构、构造、属违法行为，不是造成事故的原因，故认定王某承担事故的主要责任，马超承担此事故的次要责任事故认定书作出后，王瑞不服事故认定向合肥市公安局交通警察支队申请复核申请。合肥市公安局交通警察支队于2017年7月26日作出合公交复字[2017]第34010721号道路交通事故认定复核不予受理通知书，以当事人马超已向合肥市包河区人民法院提起诉讼并经法院受理为由，并决定不予受理。王某生前已经离异，共生育子女两人即王晓雯、王瑞。合肥市包河区常青街道仰光社区居民委员会及宝业物业桐城绿苑管理处出具证明，确认王某自2015年3月租住宝业桐城绿苑小区3栋1402室。合肥市包河区常青街道仰光社区居民委员会居住人口信息表显示王某于2015年11月24日居住在宝业桐城绿苑小区3栋1402室。事故发生后，马超向王瑞支付了事故赔偿款1万元。皖Ａ×××××号中型自卸货车车辆实际所有人为马超，该车挂靠于昌林运输公司名下营运，登记于昌林运输公司名下。该车在天安财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险限额50万元及不计免赔，事故发生保险期间内。天安财保公司提供的机动车第三者责任保险条款第二十五条规定下列原因导致的人身伤亡财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(三)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。并提供有昌林运输公司盖章确认的机动车综合商业保险免责事项说明书。2017年7月24日，马超以合肥新里程货运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司为被告向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求赔偿车辆维修费21450元，该案经判决赔偿财产损失15615元，判决作出后合肥新里程货运有限公司不服提起上诉。
一审法院认为，有关本案的事故认定问题。通过交通警察部门的认定王某驾驶机动车操作不当，未确保安全驾驶，马超驾驶机动车未经许可，占用道路从事非交通活动王某承担事故的主要责任，马超承担此事故的次要责任，交警部门认定的责任，王晓雯与王瑞虽对事故责任有异议，但结合事故发生的经过，一审法院对交警部门出具的责任认定书关于责任的认定予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。马超在驾驶过程中有过失，且是皖Ａ×××××号中型自卸货车车辆的实际所有人，应承担赔偿责任。昌林运输公司作为皖Ａ×××××号中型自卸货车车辆的挂靠登记所有人，系该车辆运行利益的享有者，对马超承担的赔偿责任应负连带赔偿责任。天安财保公司作为皖Ａ×××××号中型自卸货车车辆交强险和商业第三者责任险的承保人，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。天安财保公司辩称皖Ａ×××××号中型自卸货车私自改装、加装，并私自改变使用，被保险车辆危险程度增加，不承担在商业第三者险范围内的赔偿责任。一审法院认为，事故认定书虽认定马超擅自改变机动车已登记的结构、构造，属违法行为，但事故认定书已认定该违法行为与保险事故之间并无因果关系，故马超的违法行为不能成为保险公司的免责事由，对保险公司的辩解不予采纳。王晓雯与王瑞作为王某的近亲属，因马超的侵权行为所造成的损失按照法律法规规定的赔偿范围、项目和标准核定后，由该机动车承保人天安财保公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔付责任，超出机动车强制保险责任限额范围的损失，在商业第三者责任保险限额范围内予以赔付。王晓雯与王瑞的损失为：1、王晓雯与王瑞主张死亡赔偿金583120元(29156元×20年)，一审法院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，受害人王某在事故发生前一年即在城镇工作生活，故其死亡赔偿金应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算。安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准为29156元年，故死亡赔偿金应为583120元(29156元/年×20年)。2、丧葬费29551元，一审法院认为，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按照安徽省上一年度职工月平均工资标准，王晓雯与王瑞主张29551元不违反法律规定，予以支持。3、王晓雯与王瑞主张精神损害抚慰金8万元，一审法院认为，王晓雯与王瑞作为受害人王某的近亲属，因王某的死亡给其身心均造成了巨大伤害。根据王某死亡原因、马超过错程度等因素，酌情予以支持2万元。4、王晓雯与王瑞主张近亲属处理丧葬住宿费、交通费与误工费3万元，天安财保公司虽对项损失数额有异议，因该项损失确产生，酌情予以支持6000元。综上，王晓雯与王瑞各项损失合计为638671元，由天安财保公司在保险责任限额范围内予以赔付，在承保交强险的责任范围内赔偿11万元，超出交强险的528671元应根据机动车双方在事故中的过错，由天安财保公司按照30%的比例在商业三者险内承担赔偿责任，即赔偿158601.3元。以上合计268601.3元。又因马超已向王瑞支付1万元，应在保险理赔款中予以扣除。综上，对王晓雯与王瑞诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以核减，无证据证明的部分不予认定和支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司肥西支公司于判决生效之日起十日内在其承保的保险限额范围内赔偿王晓雯与王瑞损失268601.3元(其中258601.3元支付王晓雯与王瑞，另1万元支付马超)；二、驳回王晓雯与王瑞的其他诉讼请求。本案一审案件受理费11028元，减半收取5514元，由王晓雯与王瑞负担2757元，马超与合肥昌林汽车运输有限公司负担2757元。
马超二审期间提交（2017）皖01民终7867号民事判决书一份，证明生效判决书已经认定王某负事故主要责任。王晓雯与王瑞质证认为，对该份证据的真实性不持异议，对责任认定有异议。天安财保公司对该份证据无异议。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另认定事实：马超以合肥新里程货运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司为被告提起的机动车交通事故责任纠纷诉讼一案，合肥新里程货运有限公司提起上诉后，本院于2018年2月8日作出（2017）皖01民终7867号民事判决，认定一审法院依据事故认定书，确认交警部门认定王某承担事故的主要责任、马超承担次要责任并无不当之处，并判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于本起事故责任划分，本院此前作出的生效判决已作认定，即王某承担事故主要责任、马超承担次要责任，现王晓雯与王瑞未提供足以推翻的相反证据，故本院对生效判决就事故责任所作认定予以确认，王晓雯与王瑞主张王某不应承担事故主要责任，本院不予采信。皖Ａ×××××号中型自卸货车为营运车辆，马超将该车厢上放置罐体装水，并未改变车辆的内部构造以及显著改变车体的外部形态，该车辆系用于进行园林绿化，通常用于运送苗林到路边，经常需要将车辆停于路边和道路中间绿化带边，事发时马超用该车运输水用于道路绿化维护，拉水及拉苗木在使用方式上并无区别，均在营运车辆的用途范围之内，并未导致该车辆危险程度显著增加，故天安财保公司主张其在商业第三者责任险内免赔，依据不足，本院不予支持。受害人王某在本起事故中承担主要责任，依法应当减轻侵权人的精神损害赔偿责任，一审判决酌定精神损害抚慰金2万元适当，因精神损害抚慰金可在交强险限额内优先赔付，故一审法院已判决天安财保公司在交强险限额内先行赔付了精神损害抚慰金2万元，故不存在精神损害抚慰金在商业第三者责任险内按责任比例30%予以赔偿的情形。
综上所述，王晓雯、王瑞与天安财保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11732元，由上诉人王晓雯与王瑞负担8261元，上诉人天安财产保险股份有限公司肥西支公司负担3472元。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年五月十五日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。