云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云04民终778号
上诉人（原审被告）：杭州世明光电有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道秋溢路428号2号楼一层。
法定代表人：杨文娟。
委托代理人：陈国星，上海知谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南蓝晶科技有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区北城镇。
法定代表人：吴康，董事长。
委托代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人杭州世明光电有限公司（以下简称世明公司）因与被上诉人云南蓝晶科技有限公司（以下简称蓝晶公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，因当事人无新的证据及事实理由提出，本院二审不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
世明公司向本院提起上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人货款262.8万元（即减少货款21.2万元），违约金相应调整。事实和理由：一审判决全部认定蓝晶公司提交的原审证据四（QQ截图、邮件）、证据五（快递单、送货单、邮件）、证据六（换货快递单、送货单、邮件）错误。世明公司未与蓝晶公司确认过对账单的金额，该对账单只是照片，对账单上的印章也与世明公司提供比对的印章不一样，对账单的真实性不应得到认可。关于证据四、五、六中的邮件、快递单、送货单、换货快递单，除刘光华和朱院院所发邮件及签收的快递单、送货单外，其他人不具备履行职务行为的基础和表现。一审认定其他人所签收的快递单、送货单、发邮件的真实性或关联性没有任何法律依据。综上，一审认定蓝晶公司向世明公司交付了合同全部货物，属于适用法律错误和认定事实错误。经世明光电盘点合算，就案涉数份合同，收到蓝晶公司的货物共计是388.8万元（缺少5300片），收到后有若干退货（对于退货，世明光电同意在另案中合并主张）。因此，在本案合同中，世明光电尚欠付蓝晶公司的贷款应是262.8万元。一审判决认定世明光电尚欠蓝晶公司284万元贷款，没有事实依据。
蓝晶公司答辩称，对于蓝晶公司在一审诉讼中提交的送货单、快递单和邮件，能够形成一个完整的证据链，印证蓝晶公司已经交货给了上诉人。上诉人在交付货物期间从来没有提出过相关的书面异议书。对账单已经能够明确确认上诉人已经收到了货物，所以才会对收货事宜确认。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
2016年2月14日，蓝晶公司向原审法院提起诉讼请求：一、由世明公司向蓝晶公司支付货款284万元；二、由世明公司按货款总额的5%支付蓝晶公司逾期付款违约金14.2万元。
原审法院经审理认定如下案件事实：
2014年10月8日，双方签订编号为“XS2014144”的《销售合同》约定：世明公司向蓝晶公司购买规格为“2〞、C/MO.2°430um”的LED半导体照明衬片50000片，单价42元，货款总金额210万元；交货时间按双方约定的货期3个月内分批发货。同年11月29日，双方又签订了编号为“XS2014177”的《销售合同》约定：被告向原告购买相同规格的LED半导体照明衬片50000片，单价40元，货款总金额200万元；交货时间按双方约定的货期2个月内分批发货。上述两份合同均约定：交货方式为卖方负责办理并承付运输、保险等费用；付款方式及时间为卖方发货后7天内按照每次交货产品金额向买方开具合同全款的增值税发票，买方收到货后，以增值税发票开具日期后90天支付6个月以内的银行承兑汇票或银行电汇；未在合同约定期限内付款，买方应自超过付款期限起每天按应付未付款部分总额的0.1％向卖方支付违约金，逾期付款违约金总额不超过合同总价款的5％；买方收到货物后认为有破损时，原封不动寄回卖方更换；买方收到货品后，应在30个工作日内完成对货品的验收，如有疑问需在验收期限内书面通知卖方，从买方收到产品之日起30日内未向卖方提出书面质量异议，视为验收合格；双方对货物质量有争议时，由双方认定的具有鉴定资格的鉴定机构出具的质量品质异常报告或证明作为提出品质异常的依据；出现品质问题不能使用的，经双方确认后，由卖方负责更换。上述合同签订后，蓝晶公司按约供给世明公司价值共计410万元的货物，并按合同约定开具了合同全额的增值税专用发票交付世明公司。世明公司收货后，支付了部分货款，并将其认为有质量问题的部分货物退给蓝晶公司要求换货，蓝晶公司对符合换货流程的货物进行了更换。截止2015年8月7日，经双方对账，扣除已支付的货款及扣抵相关款项后，世明公司尚欠货款284万元。
诉讼过程中，原审法院根据蓝晶公司的申请，对世明公司在湘能华磊光电股份有限公司的到期债权采取了保全措施。
原审法院认为：双方之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。世明公司收到蓝晶公司供给的货物后未按约定支付货款的行为已构成违约，其长期拖欠应付款项，侵害了蓝晶公司的财产权益，蓝晶公司要求世明公司支付所欠货款，并按未付款总额的5％支付违约金有事实及法律依据，予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：“由被告杭州世明光电有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南蓝晶科技有限公司货款284万元，并支付逾期付款违约金14.2万元。案件受理费15328元、保全费5000元，由被告负担。”
原审法院认为：双方的买卖合同关系合法有效，世明公司未按约定支付蓝晶公司货款的行为已构成违约，其长期拖欠应付款项，侵害了蓝晶公司的财产权益，蓝晶公司要求世明公司支付货款和按未付款总额的5％支付，蓝晶公司违约金有事实及法律依据，均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：“由被告杭州世明光电有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南蓝晶科技有限公司货款2133849.2元，并支付逾期付款违约金106692.46元。案件受理费13272元，由原告承担910元、被告承担12362元。保全费5000元，由被告负担。”。
二审中，当事人均无新证据向法庭提交。
经审查原审法院认定的案件事实，蓝晶公司对原审法院认定案件事实无异议，世明公司除对原审法院认定的蓝晶公司的交货数量有异议外，对原审法院认定的其他案件事实无异。世明公司认为：蓝晶公司在履行XS2014177号合同时少交付了5300片2寸规格的“LED半导体照明衬片”，世明公司没有收到蓝晶公司主张已交付的2014年11月28日出货的10000片衬片。对此，蓝晶公司认为：2014年11月28日出货的10000片产品，已经通过快递寄给了世明公司，证据就是一审提交的2014年11月28日的快递单。并且，在之后双方的对账单中世明公司也已认可收到该批货物。对蓝晶公司的主张，世明公司则认为：不予认可快递单，蓝晶公司主张的对账单没有原件，且对账单上世明公司的章也不是世明公司所用，蓝晶公司主张与其有联系并对账的“施婷”，因不是世明公司的员工，所以不认可“施婷”的行为。
本院认为，双方在XS2014177号《销售合同》中约定的交易标的物为2寸规格的“LED半导体照明衬片”50000片。现，世明光电认为没有收到蓝晶公司主张2014年11月28日发货交付的10000片，但经其内部盘点发现只少收了5300片，所以只抗辩5300片。本案，蓝晶公司主张已履行交付争议10000片衬片的证据有2014年11月28日的快递单、交出运通知、结算单照片、与“施婷”的QQ交谈记录及往来邮件、对应XS2014177号《销售合同》中争议数量的00244905－00244915号增值税专用发票11张。其中，11张值税专用发票的出票时间为2014年12月5日，发票金额共计为1200000元，根据双方合同约定的每片衬片单价40元，对应的数量应为30000片。本案，12月5日之前世明公司认可蓝晶公司交货的分别为2014年12月2日、12月4日的各10000片衬片。根据双方在合同中对货款付款方式及时间的约定，2014年12月5日蓝晶公司开具30000片衬片价款的发票，应是世明公司已经收到30000片衬片。世明公司在收到蓝晶公司12月5日开具的发票后，直到蓝晶公司提起本案诉讼，均未对付款金额提出异议。结合蓝晶公司2014年11月28日发货给世明公司的快递单，蓝晶公司主张在2014年11月28日已向世明公司交付了争议10000片衬片的证据，能够形成证据锁链，在世明公司无相反证据，仅凭其内部盘点数量来抗辩蓝晶公司未足额交货的情况下，应依法采信蓝晶公司的上述证据，作出蓝晶公司已足额交货的事实认定。因此，世明公司的上诉无事实依据，本院不予支持。
综上，世明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由杭州世明光电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 罗 敏
代理审判员 李 挥
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 耿柏芸