广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤03民终867号
上诉人（原审被告）：深圳市兄朋联运物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道东海大道247号勤辉大厦6楼。
法定代表人：毛花妮。
委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小坚，男，1984年8月19日出生，汉族，住址江西省赣州市石城县。
委托诉讼代理人：崔海峰，广东深君联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万敏慧，广东深君联律师事务所实习律师。
上诉人深圳市兄朋联运物流有限公司（以下简称兄朋公司）因与被上诉人张小坚运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兄朋公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张小坚全部诉讼请求，兄朋公司无需承担运费人民币34500元（以下币种均为人民币）及利息；二、判令张小坚承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，张小坚提供的证据不足以证明案件的事实情况。张小坚仅提供了两份运费对账单，而该两份运费对账单上既没有兄朋公司的公章或财务专用章，也没有兄朋公司的法定代表人签字确认。运费对账单右下角签名的“唐某香”也是由案外人李某明所雇佣，接受案外人李某明的安排工作，故唐某香在对账单右下角的签字，不是兄朋公司的意思表示。因此，一审法院仅凭两份运费对账单就认定兄朋公司拖欠运费，系认定事实不清。二、涉案运费应由案外人李某明承担，与兄朋公司无关。2016年4月18日，就“沙田-
柳州-贵阳”单向运输业务，案外人李某明以深圳市泰坤物流有限公司的名义与深圳市宫达物流有限公司签订一份《包干合作协议》。2016年4月30日，就“贵阳轮胎厂-
深圳各码头海运柜”业务，案外人李某明又以自己的名义与深圳市鑫路通物流有限公司签订了一份《道路运输业务合同》。随后，案外人李某明就上述两份合同所涉业务找兄朋公司的法定代表人毛花妮商谈合作事宜，经双方协商一致，2016年5月18日毛花妮以个人名义与案外人李某明签订合作协议，协议约定双方合作“沙田-
柳州-
贵阳”运输业务，乙方（毛花妮）负责每趟业务代垫出车费4000元，甲方(李某明）负责联系、维护客户，负责具体的操作事项，承担运输、操作所带来的风险，并对运费回收负有绝对责任，如运费收不到，则甲方（李某明）负责将乙方垫付费用及利润支付给乙方。协议签订后双方便以兄朋公司的名义对外开展业务。张小坚购车供车也均是和案外人李某明商谈，张小坚的运输业务由案外人李某明负责安排任务和调派，运费结算也都是李某明负责，只是挂靠在兄朋公司而已。鉴于上述情况，2016年11月25日兄朋公司才派公司员工王建和案外人李某明及张小坚签订《供车协议》，明确写明兄朋公司不负责任何与车辆相关的运输业务和任何费用。该份供车合同系三方真实的意思表示，案外人李某明应依法对张小坚的运费承担责任。此外，案外人李某明很快就于2016年9月26日和其妻子一起成立了深圳市隆川物流有限公司，随后以自己的名义接收了客户支付兄朋公司的运费，一直没有交还给兄朋公司。因其他司机一直找兄朋公司索要运费，兄朋公司迫于无奈，多次派人找案外人李某明沟通。经反复协商，案外人李某明在包括张小坚运费在内的2016年10月份运费对账单上签字，承诺将此运费打入兄朋公司法定代表人毛花妮账户，另外再向兄朋公司出具了一份证明，同意于2017年5月25日将鑫路通总计运费（8-11月）转入兄朋公司的法定代表人毛花妮的账户，用于支付包括张小坚等人的运费在内的司机结算运费（9-11月），但至今案外人李某明也未将该笔运费转给兄朋公司或者其法人毛花妮，因此该笔涉案运费仍应由案外人李某明承担。综上所述，一审判决缺乏事实和法律依据，请二审法院查明案件事实后依法改判。
张小坚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回兄朋公司的上诉请求。
张小坚向一审法院起诉请求：一、判决兄朋公司支付2016年9月20日至2016年11月20日的运费34500元，并自2017年3月11日起按照银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清之日止；二、判令兄朋公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：经已生效的（2017）粤0308民初591号民事判决认定，张小坚与兄朋公司存在挂靠经营合作关系。经已生效的（2017）粤0308民初267号民事判决认定，兄朋公司的财务是唐某香，兄朋公司为唐某香缴交了2016年12月至2017年2月的社保。根据唐某香制作的兄朋公司与张小坚的运费对账单，双方确认2016年9月张小坚未付的运费为10000元，2016年10月兄朋公司未付的运费为16000元，2016年11月7日未付运费为5000元及3500元，以上合计34500元。
一审法院认为，本案为运输合同纠纷。张小坚提供了民事判决书、运费对账单等证明张小坚、兄朋公司之间存在的运输合同关系，合法、有效，应受法律保护，双方应严格依约履行各自的合同义务。兄朋公司辩称张小坚的运输合同是与第三人李某明所签订，业务及相关运输费用由李某明提供，根据张小坚与兄朋公司及案外人李某明签订的《供车协议》显示，签订时间为2016年11月25日，与本案诉争的2016年9月20日至2016年11月20日的运费期间无关，该院不予采纳。兄朋公司应当支付拖欠张小坚的运费34500元。张小坚主张自本案受理之日即2017年9月1日起按照银行同期贷款利率支付资金占用的利息损失，属于合理请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决：兄朋公司应于判决生效之日起十日内向张小坚支付2016年9月20日至2016年11月20日期间的运费34500元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付自2017年9月1日起至实际清偿之日止的利息。如果兄朋公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331.25元，由兄朋公司负担。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院另查明：已生效的（2017）粤0308民初267号民事判决认定，2016年4月至11月李某明在兄朋公司担任总经理，负责兄朋公司的具体运作；唐某香是李某明在兄朋公司工作时招聘的财务人员，2016年4月至2016年11月兄朋公司法定代表人毛花妮持续向张小坚转账付款。
2016年11月25日，兄朋公司、张小坚、李某明签订《供车协议》，约定车牌号粤Ｂ×××××、挂车粤Ｂ×××××，以贷款模式做在兄朋公司名下，兄朋公司不负责任何与车辆相关的运输业务及任何费用等。
本院认为：根据生效判决所确认的事实以及有唐某香签名确认的对账单，一审法院认定张小坚与兄朋公司之间存在运输合同关系，是正确的。张小坚在本案中主张兄朋公司支付2016年9月、10月、11月的运费，均发生于《供车协议》签订（2016年11月25日）之前。《供车协议》并未约定兄朋公司不承担已经发生的运费，且兄朋公司在《供车协议》签订之后仍签署对账单，对之前已经发生的2016年9月、10月、11月的运费做出确认。因此，《供车协议》的约定不影响本案的处理，一审法院判决兄朋公司向张小坚支付运费，是正确的。兄朋公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662.5元（已由深圳市兄朋联运物流有限公司预交），由深圳市兄朋联运物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 袁 劲 秋
审判员 黄 国 辉
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6f5d1b33-df3f-4cf5-a8dd-a8f700922df5&imgId=NmY1ZDFiMzMtZGYzZi00Y2Y1LWE4ZGQtYThmNzAwOTIyZGY1MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年五月十一日
书记员 曾秋红（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。