北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初1968号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。
委托代理人：董三绒，北京哲茂律师事务所律师。
被告：时鑫，男，1969年9月8日出生，户籍地北京市西城区。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与被告时鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行北京分行的委托代理人郭丹到庭参加了诉讼，被告时鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令时鑫偿还借款本金337369.26元，截至2016年9月28日的利息、罚息、复息共计23371.25元，以及自2016年9月29日至本息实际清偿之日止的罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；2、判令时鑫承担招行北京分行为本次诉讼所支付的律师费10000元。事实与理由：时鑫向招行北京分行申请贷款，2014年5月23日，招行北京分行与时鑫签订《个人授信协议》，约定招行北京分行向时鑫提供总额为40万元的授信额度，授信期36个月，即自2014年5月23日起至2017年5月23日止。时鑫向招行北京分行申请开通个人贷款随借随还功能。2014年5月28日，招行北京分行与时鑫签订了《个人贷款随借随还协议书》。上述合同签订后，招行北京分行向时鑫正常发放贷款，但时鑫还款出现逾期，故招行北京分行诉至法院。
原告招行北京分行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《个人授信协议》；2、《小微贷款申请表》、《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》；3、《小微企业贷款用途申明书》；4、《个人授信最高额质押合同》；5、《个人贷款随借随还协议书》；6、项下贷款列表、已出账单列表、贷款关键信息、贷款附属信息；7、《民事诉讼委托代理协议》。
被告时鑫未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
经本院审查，招行北京分行提交的所有证据的真实性符合法律规定，故本院对招行北京分行提交的所有证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
时鑫向招行北京分行申请贷款。2014年5月23日，招行北京分行作为授信人、时鑫作为授信申请人签订了编号为2014年56字第0127号的《个人授信协议》，约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为40万元的授信额度；该授信额度为可循环授信额度；授信期间为36个月，即从2014年5月23日起至2017年5月23日止，授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。
时鑫填写的《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》载明以下内容：时鑫申请开通自助借款功能；本申请审批书及功能开通后时鑫通过招行北京分行网上银行、电话银行等自助渠道的贷款为时鑫与招行北京分行签署的授信协议不可分割的组成部分；自助借款额度占授信额度的最高比例为100%；自助借款额度40万元；自助借款利率浮动比例上浮80%。
2014年5月28日，招行北京分行作为授信人、时鑫作为授信申请人签订《个人贷款随借随还协议书》，约定：鉴于授信人和授信申请人签订了授信协议，授信人同意为授信申请人开通自助借款功能（随借）；自助借款功能开通后，授信申请人可以通过授信人网上银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；本协议有效期为1年，到期后授信人有权根据授信申请人使用情况决定是否给予延期；本协议确认授信申请人有权使用自助设备向授信人申请贷款，并不表示授信申请人提出贷款申请后授信人有必须发放贷款的义务，授信申请人获得贷款应满足授信人的审批条件；授信申请人通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除授信申请人有充分证据证明存在明显错误外，均以授信人自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议及本协议履行的相关证据；授信人通过自助设备向授信申请人发放贷款的转账记录作为授信申请人贷款的有效依据；授信申请人通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以授信人自助设备记录作为依据，授信申请人应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由授信申请人通过授信人的自助设备提出申请确认，以授信人最终核批为准；授信申请人按照授信人自助设备的提示输入申请贷款的金额、期限等内容，经授信人核批后，发放贷款；授信申请人授权授信人将通过自助渠道获得的贷款发放至授信协议或其他授信文件所指定的第一扣款账户内。
招行北京分行于2015年5月28日向时鑫发放贷款19笔，合计361312.98元，上述贷款期限均为12个月，还款方式为按月结息，到期还本，执行年利率为9.18%。贷款到期后，时鑫未清偿全部贷款本息。截至2016年9月28日，时鑫尚欠借款本金337369.26元、利息、罚息、复息共计23371.25元。
2017年1月3日，招行北京分行与北京哲茂律师事务所签订《民事诉讼委托代理协议》，约定：招行北京分行因时鑫金融借款合同纠纷一案，委托北京哲茂律师事务所代理，招行北京分行于本协议签订后开庭前向北京哲茂律师事务所缴纳代理费10000元。
本院认为，招行北京分行与时鑫签订的《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》均未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现招行北京分行已依约履行了放款义务，贷款到期后，时鑫未按期足额偿还贷款本息，已经构成违约。招行北京分行依据双方签订的合同，要求时鑫履行还款义务有法律依据，因此招行北京分行要求时鑫偿还贷款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。
招行北京分行另要求时鑫承担招行北京分行为本次诉讼所支付的律师费10000元，但招行北京分行未提交律师费已经实际发生的证据，故招行北京分行要求时鑫承担律师费10000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、时鑫于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行借款本金337369.26元，截至2016年9月28日的利息、罚息、复息共计23371.25元，以及自2016年9月29日起至借款本息清偿之日止的罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；
二、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果时鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6861元，由被告时鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 郝之涛
人民陪审员 刘志远
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张志毅