江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1311民初6442号
原告：岑强，男，1963年3月15日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭浩然，江苏马陵山律师事务所律师。
被告：孙立华，男，1974年6月17日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市新城区。
被告：殷春雷，男，1976年4月27日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张成州，江苏向天律师事务所律师。
原告岑强与被告孙立华、殷春雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑强及其委托诉讼代理人李朝飞、郭浩然，被告孙立华，被告殷春雷及其委托诉讼代理人张成州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岑强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款600000元及利息（按月利率1.5%，自2017年1月1日起算至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告孙立华和殷春雷因共同经营需要向原告借款，原告先后七次共借给二被告人民币850000元，双方口头约定借款利息为月息1.5%。二被告于2016年8月1日和2016年8月30日书写借条，承诺于2016年12月31日前全额还款，并提供各自所有的房产进行担保，亦将其房产证原件交由原告保管。上述借款到期后，二被告仅偿还250000元，尚欠600000元未予偿还，后原告多次索要未果，故提起诉讼。
孙立华辩称：原告所述均属实。我与原告之间系借贷关系，殷春雷与原告也是借贷关系。我与殷春雷为了公司经营，向原告借款850000元，二人均把房产证放在原告处，口头约定月息1.5分。至今一共还了250000元本金，利息没有还。
殷春雷辩称：1.我从未因和孙立华共同经营需要向岑强借款，与原告之间并不存在借贷的合意，也不存在民间借贷的法律关系，事实上是岑强与灌西养殖户之间存在建立在买卖合同法律基础上的欠款关系，我只是承担督促灌西养殖户还款的义务；2.原告提供的向其子岑炎七次汇款850000元的银行流水明细，能够证明岑强转至其子岑炎帐户中的资金850000元，又转至宿迁市益客旭阳饲料有限公司（以下简称益客公司）帐上，系用于支付购买饲料的款项，并非是用于支付借条所对应的借款。如果我向岑强借款，在没有我向其书面的授权的情况下，款项也应该直接向我支付，而不应当支付到岑炎帐户中，可见双方之间不存在借款的事实；3.即使双方存在民间借贷关系，但条据上没有约定利息，原告要求月息1.5分没有事实依据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，被告孙立华、殷春雷向原告岑强出具借条一份，载明：“今借到岑强人民币叁拾万元整（￥300000元），于2016年12月31日前归还。借款人：孙立华借款人：殷春雷2016年8月1日”。后岑强通过银行转帐汇到岑炎（系岑强儿子）银行卡帐户内，分别于2016年8月1日转帐存入100000元、8月4日转帐存入100000元、8月10日转帐存入150000元，该银行卡由孙立华持有。孙立华、殷春雷又于2016年8月30日向岑强出具借条一份，载明：“今借到岑强人民币现金计伍拾万元整（500000），保证于2016.12.31日前全额还款。借款人：孙立华借款人：殷春雷2016.8.30”。岑强又分别于2016年9月1日向上述银行卡中转帐存入150000元、9月5日转帐存入150000元、10月8日转帐存入100000元、10月17日转帐存入100000元。岑强合计转帐存入850000元，该款均由孙立华取出购买饲料，并将饲料投入到连云港灌西地区的水产养殖户中。其中三户养殖户支付饲料款时，经被告指示，将合计250000元的饲料款存入上述银行卡帐户，该款已由岑强领取，余款经岑强索要，孙立华于2017年9月5日向岑强出具承诺书一份，载明：“我和殷春雷共同向岑强分七次借款共计人民币捌拾伍万元整，现已还贰拾伍万元，尚欠陆拾万元整，余款在2017年10月1日前还清，如不按期归还款，岑强有权向宿豫区人民法院起诉。孙立华2017年9月5日”。后被告未能按约还款，因而成讼。
另查明：原告岑强系益客公司的股东。2015年-2017年间，被告孙立华任益客公司的总经理，被告殷春雷任益客公司的销售经理。2016年8月起，孙立华、殷春雷开发位于连云港灌西地区水产养殖户的饲料市场，采用先用饲料后付款的销售模式，每吨饲料售价3300元左右，一吨饲料赚取500元差价。灌西养殖户中秦东海、梅正友、金保来、李秀明、夏浩哲五人出具借条，钱光苏出具欠条，上述借条、欠条均由灌西养殖户向被告出具，该借条、欠条除借款人姓名、身份信息、饲料款数额、还款时间、签名系手写外其他均系打印字体，其中出借人栏打印字体为岑强，同时借条、欠条中约定：如逾期付款，按月利率1.5%计息，另加每日万分之四的滞纳金。上述借条、欠条原件均由孙立华持有。
本案争议焦点为：1.原、被告之间是否形成借贷关系；2.如形成借贷关系，原告是否实际交付涉案款项；3.涉案借款有无约定按月利率1.5%计息。
关于争议焦点一。本案中，被告孙立华、殷春雷以向原告岑强出具借条的形式明确了双方之间的债务，二被告对借条的真实性未提出异议，故本院对于原、被告双方形成民间借贷关系予以确认。殷春雷认为岑强与灌西养殖户存在买卖合同关系，其只是应承担督促灌西养殖户还款的义务，并提供灌西养殖户出具的借条、欠条予以佐证，对此岑强不予认可，陈述其并不认识灌西养殖户，与灌西养殖户无接触，本案庭审前从未见过上述借条、欠条，孙立华认可其与殷春雷共同向岑强借款，系借贷关系。本院认为仅以殷春雷提供的上述借条、欠条，不足以证实岑强与灌西养殖户形成买卖合同关系，同时庭审中殷春雷也认可涉案款项购买的饲料已由二被告投入到灌西养殖户市场，与养殖户的业务也系由二被告具体经营，上述借条、欠条均系灌西养殖户向其和孙立华出具，原件由孙立华保管，向灌西养殖户索款也是由二被告具体实施，以上事实与殷春雷的上述答辩意见均相互矛盾，故殷春雷上述答辩意见不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。对于涉案款项如何交付，原告举证了银行转帐流水清单，可以证实在二被告出具借条后，原告向岑炎银行卡帐户存入了850000元，孙立华认可岑炎的银行卡由其持有，并提取了该850000元，殷春雷在庭审中也认可该850000元购买的饲料已全部投入到灌西养殖市场，故本院可以认定原告已履行了涉案款项的交付义务。
关于争议焦点三。原告主张涉案借款按月利率1.5%计息，陈述系双方口头约定，孙立华予以认可，殷春雷不认可存在1.5%月利率的约定，但认可饲料赚取的利润属于原告。本院认为，利息的约定，可以采用书面形式，也可以采用口头形式。本案中，共同借款人中一人认可涉案借款存在月利率1.5%的约定，本院结合双方关系、借款用途和利润以及养殖户出具的借条欠条中利息约定等因素，对原告要求涉案借款按月利率1.5%标准计息的主张，依法予以支持。对于原告要求按600000元为基数，自2017年1月1日起算至实际给付之日止的主张，未加重二被告应有负担，本院依法予以支持。
因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙立华、殷春雷于本判决生效后十日内向原告岑强偿还借款600000元及利息（利息以600000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%标准计算）。
案件受理费减半收取5349元，由被告孙立华、殷春雷负担（原告已交纳，二被告于履行义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10698元。
审判
审判员 张 明
二〇一七年十二月二十日
书记员 侯梦源
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。