四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7489号
上诉人（原审被告）：成都润达房地产开发有限公司。住所地四川省成都市大邑县晋原镇通达路中段**号。
法定代表人：吴和通，总经理。
委托诉讼代理人：赵佐顺，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：蒙斌，男，1954年7月15日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。
上诉人成都润达房地产开发有限公司（以下简称润达公司）因与被上诉人蒙斌劳动争议纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
润达公司上诉请求：1.蒙斌的工资不应由润达公司支付；2.润达公司无须向蒙斌支付经济补偿金150000元。事实和理由：蒙斌的实际工资未查明，导致判决结果与事实不符。润达公司系因劳动合同法解除劳动关系，不应支付经济补偿金。
蒙斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回润达公司的上诉请求，维持一审判决。
蒙斌向一审法院起诉请求：1.润达公司向蒙斌支付拖欠的2014年至2017年8月工资共计442414元；2.润达公司向蒙斌支付因未按时足额支付劳动报酬的赔偿金442414元；3.润达公司向蒙斌双倍支付违法解除劳动合同的经济赔偿金153325元。
一审法院认定事实：蒙斌于2012年11月进入润达公司工作，负责润达广场项目前期开工手续办理等，后期任工程部经理。2017年8月9日，润达公司向蒙斌发出了关于工程部裁员的函，通知蒙斌于2017年8月14日起不再上班，双方解除劳动关系。根据蒙斌提交的工资款汇总表、员工工资表、工程部人员工资表等证明，蒙斌每月的工资为15000元，至年终，另外再给付蒙斌20000元。截止2017年1月21日结算，润达公司欠蒙斌2014年8月-2016年12月工资及年终支付部分累计为354000元，2017年1月-8月的工资67580元，以上合计421580元。一审庭审中，润达公司主张双方解除劳动关系系蒙斌不服从工作安排，但未提交相应的证据加以证明；润达公司主张欠蒙斌2014年8月-2016年12月工资及年终支付部分累计为354000元是强某某出具，系强某某的个人行为，应由强某某支付；2016年1月，润达公司的法定代表人变更后，蒙斌的工资标准为6000元∕月。根据蒙斌提交的润达公司会议纪要，证明润达公司的委托诉讼代理人赵佐顺当时为副总经理，蒙斌系公司工程部经理；赵佐顺于2016年12月20日签字的工程部人员工资表证实蒙斌的工资是由强某某核算；2017年1月21日的工资汇总表有强某某的签字。蒙斌于2017年10月27日向大邑县劳动人事争议仲裁委员会递交了《仲裁申请书》，仲裁委员会以当事人主体不适格为由决定不予受理。
一审法院认为：蒙斌与润达公司双方基于自愿建立劳动关系，应依法受到相关法律的保护;蒙斌与润达公司之间也应协商一致，并按照相关法律之规定解除劳动关系。润达公司于2017年8月8日向蒙斌发出《成都润达房地产开发有限公司关于工程部裁员的函》，提出蒙斌不愿意参与新的工作调整，决定蒙斌从2017年8月14日起不再在公司上班，工资发放到2017年8月14日，其实质是解除与蒙斌的劳动关系。但润达公司未提交证据证明蒙斌不愿意参与新的工作调整，且该函也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十三条的规定，故蒙斌主张润达公司按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定支付经济补偿金的请求一审法院予以支持；蒙斌主张其工资按年收入200000元计算，根据蒙斌提交的证据，蒙斌在润达公司处上班期间每月工资为15000元，故蒙斌的经济补偿金为15000元/月×5月×2=150000元。对于蒙斌主张润达公司支付未足额支付的工资，符合相关法律之规定，一审法院予以支持，润达公司欠蒙斌2014年8月-2016年12月工资及年终支付部分累计为354000元，有赵佐顺于2016年12月20日签字的工程部人员工资表、2017年1月21日的工资汇总表及欠条各一份加以证明，一审法院予以确认；2017年1月-8月14日，根据蒙斌的月工资收入及蒙斌已领取情况，润达公司欠蒙斌的工资应为15000元/月×7.5月-44920元=67580元。对于润达公司主张欠蒙斌354000元的工资应由强某某支付及蒙斌的工资为每月6000元，与蒙斌提交的证据不符，且润达公司也无证据加以证明，一审法院不予支持。蒙斌要求润达公司按100%支付因未按时足额支付劳动报酬的赔偿金系劳动行政部门的权利，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十五条、第八十七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、润达公司在判决生效之日起十日内支付蒙斌工资421580元及经济补偿金150000元。二、驳回蒙斌的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由润达公司负担。
本案二审期间，润达公司申请证人曹某出庭作证，拟证明润达公司所欠蒙斌354000元的工资应由强某某支付。蒙斌认为证人系润达公司员工有利害关系，强某某出具欠条是代表公司的行为。本院认为，该证人证明强某某系润达公司的股东、老板，故强某某的行为是代表润达公司的职务行为，证人证言不能达到润达公司的证明目的。蒙斌未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.蒙斌的工资是否应由润达公司支付；2.润达公司是否应当向蒙斌支付经济补偿金150000元。对此，本院做如下评述：
关于蒙斌的工资是否应由润达公司支付的问题。工资是用人单位向劳动者支付的报酬，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，蒙斌于2012年11月进入润达公司工作，双方建立劳动关系，蒙斌负责润达广场项目前期开工手续办理等，后期出任工程部经理。2017年8月9日，润达公司通知蒙斌的行为应视为润达公司于2017年8月14日解除与蒙斌的劳动关系，蒙斌在职期间的工资润达公司应当予以支付。润达公司主张蒙斌2014年8月-2016年12月的工资354000元应由强某某支付，但强某某系润达公司股东，强某某确认欠付蒙斌工资数额的行为是代表公司的职务行为，故蒙斌的工资仍然应当由润达公司支付。而2017年1月-8月14日，根据蒙斌的月工资收入及蒙斌已领取情况，润达公司尚欠蒙斌的工资为15000元/月×7.5月-44920元=67580元。因此，一审法院判决确定润达公司共计应当支付蒙斌工资421580元并无不当。
关于润达公司是否应当向蒙斌支付经济补偿金150000元的问题。润达公司通知蒙斌从2017年8月14日起不再上班，润达公司的行为应当视为解除与蒙斌的劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因润达公司不能证明解除的原因是蒙斌不愿意参与新的工作调整，故润达公司应承担不利后果，其解除劳动合同系违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因此，一审法院根据蒙斌的月工资和工作年限，计算润达公司应当支付经济补偿金150000元并无不当。
综上所述，润达公司公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成都润达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张荣文
审判员 夏旭东
审判员 范艾玓
二〇一八年六月一日
书记员 罗爱妮