四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5281号
上诉人（原审被告）：朱敏策，男，1974年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：杨建梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川庞源机械工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区抚琴小区抚琴街南三巷1号6栋2楼3号。
法定代表人：羊依林，总经理。
委托诉讼代理人：赵顺喜，四川明炬律师事务所律师。
原审被告：朱继才，男，1976年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区宜州市。
委托诉讼代理人：杨建梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原审第三人：成都中际机械设备租赁有限公司，住所地：成都市成华区八里桥路245号附92号7-0幢1层2号。
法定代表人：朱继才。
委托诉讼代理人：杨建梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人朱敏策因与被上诉人四川庞源机械工程有限公司（以下简称庞源公司）、原审被告朱继才、原审第三人成都市中际机械设备租赁有限公司（以下简称中际公司）股东出资纠纷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初5829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱敏策上诉请求：撤销一审判决，依法改判朱敏策就中际公司的债务不向庞源公司承担连带责任。事实及理由：一审认定朱敏策存在抽逃出资的事实认定错误。中际公司2011年12月11日转朱敏策2500000元，系返还朱敏策帮中际公司分别于2011年4月22日、2011年5月9日、2011年12月8日购买施工升降机、塔式起重机花费的2453900元，该行为系还款行为。因此，一审认定事实错误。
庞源公司辩称，一审认定朱敏策抽逃出资的事实认定正确，朱敏策不能举证证明中际公司与第三方形成机械设备购买合同，朱敏策亦不能举证证明其支付了2500000元的设备款，因此系朱敏策虚构交易。从一审的银行流水情况可以证实朱敏策将中际公司的款项据为己有，其行为实质系滥用股东权利，损害债权人利益。据此，朱敏策应当在抽逃出资本息的范围内向庞源公司承担付款责任。
朱继才、中际公司同意朱敏策的上诉意见。
庞源公司向一审法院起诉请求：朱继才、朱敏策对中际公司的债务向庞源公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：庞源公司与中际公司因履行租赁合同发生纷争，庞源公司遂向成都市成华区人民法院起诉。该院于2015年7月15日依法作出(2015)成华民初字第919号民事判决书，判决：一、中际公司于判决生效之日起十五日内向庞源公司支付租赁费336186元以及违约金（计算方法为：以406276元为基数，从2012年8月30日始计算至2013年12月30日；以386186元为基数，从2013年12月31日始计算至2014年1月28日；以336186元为基数，从2014年1月29日计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，计算至本金付清之日止；以上计算均按照同期同类中国人民银行贷款基准利率为标准进行计算。）二、驳回庞源公司的其他诉讼请求。案件受理费3667元，由中际公司承担。中际公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2016年1月6日依法作出（2015）成民终字第8091号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该终审判决于2016年1月30日依法生效。2016年1月30日，庞源公司向成都市成华区人民法院申请强制执行，即中际公司向庞源公司支付租赁费336186元及违约金（暂计算至申请之日为75813元）；中际公司向庞源公司加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计算至申请之日为151626元；中际公司向庞源公司支付受理费3667元。该院在执行中因暂无可执行条件，于2016年8月17日作出（2016）川0108执369号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
一审另查明，中际公司系由朱敏策、朱继才共同出资设立的有限公司，公司注册资本为3000000元人民币，朱敏策、朱继才出资额分别为2970000元、30000元，出资方式均为货币。朱敏策分别于2011年3月21日、2011年12月19日按照公司章程的规定以转账的方式将其与朱继才应缴纳的注册资本3000000元转入中际公司账户，履行了股东的出资义务。2011年12月21日中际公司分五笔向朱敏策所有的账号为62×××06的账户中共转入2500000元（每笔金额500000元）。
一审庭审中，朱敏策、朱继才向法庭陈述朱敏策实缴的3000000元注册资本中其中30000元为代朱继才所缴纳。庞源公司明确表示其系基于朱敏策、朱继才抽逃出资而主张其承担连带清偿责任。
一审法院认为，股东损害公司债权人利益纠纷是指公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，对公司债务承担责任的民事纠纷，本案中，庞源公司在诉状中虽有朱敏策、朱继才滥用公司法人独立地位和股东有限责任的表述，但因其诉讼请求为确认朱继才、朱敏策抽逃中际公司的注册资本，且庭审中明确表示系基于朱敏策、朱继才抽逃出资而主张其承担连带清偿责任，故本案案由应为股东出资纠纷。
本案争议焦点为：1.朱敏策、朱继才是否存在抽逃出资的行为。2.朱敏策、朱继才对中际公司的债务是否应当承担连带清偿责任。一审法院根据所查明的案件事实，综合评判如下：1.关于朱敏策、朱继才是否存在抽逃出资的行为的问题。一审法院认为，朱敏策、朱继才在按期足额缴纳了中际公司章程中规定的所认缴的出资额，履行了出资义务后，中际公司又将其账户中的2500000元转至朱敏策的个人账户中，其转款用途虽备注为还款，且朱敏策、朱继才、中际公司抗辩是还的朱敏策个人为中际公司垫资购买的施工升降机、塔式起重机等机器设备的货款，但其所举证据材料并不能证明购买上述机器设备的款项是由朱敏策所支付，故不能证明中际公司与朱敏策之间存在债权债务关系，中际公司向朱敏策个人账户转入2500000元无合法依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定，朱敏策未经法定程序将出资抽回，转入其个人账户的行为，应认定为股东抽逃出资的行为。朱敏策、朱继才及中际公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。而朱继才的出资虽为朱敏策代缴，但庞源公司并未举证证明中际公司有向朱继才账户中转入资金的行为，且未举证证明中际公司转入朱敏策账户中的资金取得了朱继才的同意，故朱继才不存在有抽逃出资的行为。2.关于朱敏策、朱继才对中际公司的债务是否应当承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，因成都市成华区法院作出的（2015）成华民初字第919号民事判决书及成都市中级人民法院作出的（2015）成民终字第8091号民事判决书已发生法律效力，中际公司至今仍未清偿上述民事判决书确定的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任……人民法院应予支持”的规定，庞源公司主张朱敏策在抽逃出资本息范围内对（2015）成华民初字第919号民事判决书中确定的中际公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。而朱继才因不存在抽逃出资，故庞源公司主张朱继才在抽逃出资的范围内承担连带清偿责任，无事实和法律根据，一审法院不予支持。
综上所述，朱敏策存在抽逃出资的行为，其应对中际公司所负债务依法在其抽逃出资的范围内承担连带清偿责任。庞源公司的主张部分成立，一审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条第四项、第十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、朱敏策在抽逃出资2500000元的本息范围内对成都中际机械设备租赁有限公司在（2015）成华民初字第919号民事判决书确定的债务向四川庞源机械工程有限公司承担连带清偿责任；二、驳回四川庞源机械工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4718元，由朱敏策负担。
二审审理期间，朱敏策、庞源公司、朱继才、中际公司均未提交新证据。各方对一审认定的事实均无异议，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：朱敏策是否存在抽逃出资的行为；若朱敏策存在抽逃出资的行为，是否应当就案涉债务向庞源公司承担连带清偿责任。本院综合分析评判如下：
首先，关于朱敏策是否存在抽逃出资行为的问题。朱敏策上诉认为，中际公司向其转款2500000元系就朱敏策代中际公司支付购买设备款的还款行为，其不存在抽逃出资的行为。本院认为，朱敏策并未提交证据证明其代中际公司向设备出卖方支付了货款，亦不能证明朱敏策与中际公司之间存在其他债权债务关系，因此，应当由朱敏策承担举证不能的不利后果。故朱敏策关于其不存在抽逃出资行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定中际公司向朱敏策转款2500000元的行为系朱敏策抽逃出资的行为，并无不当，本院予以确认。其次，关于朱敏策是否应当就案涉债务向庞源公司承担连带清偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任……人民法院应予支持”，本案中，如前所述，朱敏策存在抽逃出资的行为，因此，朱敏策应当就案涉债务在抽逃出资的本息范围内向庞源公司承担补充赔偿责任。一审法院适用法律错误，应予纠正。
综上所述，朱敏策的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初5829号民事判决；
二、朱敏策在抽逃出资2500000元的本息范围内对成都中标机械设备租赁有限公司在（2015）成华民初字第919号民事判决书中确定的债务向四川庞源机械工程有限公司承担补充赔偿责任。
三、驳回四川庞源机械工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4718元，由朱敏策负担。二审案件受理费9436元，由朱敏策负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一八年六月十五日
书记员 张 艺 耀