山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终2090号
上诉人（原审原告）：马秋英，女，1979年10月29日出生，汉族，住山东省德州市陵县。
委托诉讼代理人：李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李杰，女，1981年12月22日出生，汉族，住山东省莱芜市。
委托诉讼代理人：何翠，山东统河律师事务所律师。
上诉人马秋英因与被上诉人李杰不当得利纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民一初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马秋英上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判。2、一审、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定李杰针对马秋英的起诉事实及请求提交证据证明收到的5万元系代表莱芜市凤凰车业有限公司收到，系履行的职务行为，而马秋英对李杰提交的莱芜市凤凰车业有限公司出具的证明以及相关证据真实性亦予以认可。该事实认定错误，有如下几点:1、马秋英对李杰提交的莱芜市凤凰车业有限公司出具的证明及相关证据的真实性予以认可是错误的，庭审中被上诉人提交了证明和银行流水，证明上加盖莱芜市凤凰车业有限公司公章，银行流水加盖银行印章，上诉人仅仅是认可莱芜市凤凰车业有限公司和银行印章的真实性，并非是认可上述证据。一审法院断章取义，实属认定事实错误。2、莱芜市凤凰车业有限公司出具的证明载明，李杰是莱芜市凤凰车业有限公司会计，在单位任会计一职，工作期间公司业务往来都是借用李杰个人账户进行的，转账的5万元是上诉人购买莱芜市凤凰车业有限公司电动三轮车的款项，且莱芜市凤凰车业有限公司与上诉人的买卖交易行为已经履行完毕，与李杰个人无关。另外，出具加盖莱芜市凤凰车业有限公司的单方制作考勤表、银行流水。上诉人认为，该证据是被上诉人为了规避责任，找莱芜市凤凰车业有限公司单方出具的。首先，针对被上诉人会计的身份，被上诉人并未提供劳动合同，也没有提供发放工资的证明，更没有缴纳社会保险的记录。被上诉人没有任何直接的证据证明自己与莱芜市凤凰车业有限公司具有劳动合同关系。其次，银行流水只看出有资金流入和流出，任何一个个人除非是账户长期不用，都会有这个银行流水，银行流水也不能证明被上诉人会计身份，更不能证明收5万元是履行职位行为。现金日记账是单方手写记录，真实性根本无法认可。再次，莱芜市凤凰车业有限公司证明与上诉人有买卖合同关系，且已经履行完毕。但是，自始至终，莱芜市凤凰车业有限公司都没有提供与上诉人的买卖合同，也没有提供发货单。所有的证据与上诉人均没有关系，一审法院竟然单方认定被上诉人是履行职务行为，实属荒唐。根据上述事实及证据不能证明被上诉人的会计身份，更无从谈其他。而且，即便被上诉人是莱芜市凤凰车业有限公司的会计，也与上诉人没有任何关联。上诉人与莱芜公司没有任何业务往来，与被上诉人也没有债权债务纠纷，被上诉人收到上述款项实属不当得利，应当返还。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，针对该条法律作出“马秋英应对得利人取得利益没有合法依据负有进一步举证的义务”的结论。根据逻辑现实，上诉人不慎将款项汇入被上诉人的账户中，在与被上诉人没有任何债权债务关系的情况下，只需要也只能是证明款项己经汇入了被上诉人账户中，被上诉人收到了款项。根据法律规定，应当是被上诉人举证证明自己取得利益有合法依据才对。因此，一审判决适用法律错误。
李杰辩称，被上诉人系山东省莱芜市凤凰车业有限公司的职工，代表公司收取的上诉人购买电动车款项是职务行为，上诉人所诉不当得利无事实和法律依据，应当予以驳回。
马秋英向一审法院起诉请求：1、李杰返还马秋英人民币5万元；2、李杰赔偿利息损失（以5万元为基数，自2014年7月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案案件受理费、财产保全费由李杰承担。。
一审法院认定事实：双方对马秋英于2014年7月16日通过卡转账向李杰账户内转款5万元无异议。但对该款是否为不当得利存有争议。马秋英称该5万元系案外人芦某花向其借款，随后芦某花将李杰的账户发给了马秋英，马秋英未经核实就将5万元转至李杰账户，但事后芦某花再次提出借钱之事，马秋英才得知将钱转错，经联系，李杰拒不返还该5万元，马秋英才诉至法院。对此，李杰称其原系莱芜市凤凰车业有限公司的会计，工作中会使用其个人账户代收款项。2014年7月16日，李杰代公司收取了陵县货款5万元，且于同年7月18日，将该货款支付给了正喜轮胎厂购买轮胎。其收取货款的行为是职务行为，非不当得利。李杰为证实其主张，向法庭提交证据1.莱芜市凤凰车业有限公司出具的证明1份，载明：“李杰在其工作期间，公司业务的往来资金是借用李杰个人账户进行的。据查，2014年7月16日，转账至李杰个人账户的伍万元，是马秋英购买我单位的电动三轮车的款项，我单位与马秋英的买卖交易行为已经全部履行完毕，与李杰个人无关。2016年3月31日。”证据2.莱芜市凤凰车业有限公司考勤表，证明1、2证明李杰原系莱芜市凤凰车业有限公司会计，代表公司履行职务行为，所有银行流水均是公司账目，与个人无关。证据3.李杰名下各银行账户2014年7月1日至同年7月31日的历史明细，证明该时期李杰名下银行账户往来频繁，均是莱芜市凤凰车业有限公司借用李杰的账户进行的业务往来。证据4.李杰记录的现金日记账一本，该记账上载明2014年7月16日确实收到来自陵县的一笔5万元的款项，该款项在2014年7月18日支付给了正喜轮胎厂。而且该账本也记载了发放工资的账目，可以证明李杰确实是代表莱芜市凤凰车业有限公司履行职务行为。马秋英对李杰提交的证据1、2、3的真实性无异议，但不认可其证明内容。对证据4真实性不予认可。一审法院对马秋英、李杰有争议的证据认定如下：马秋英对李杰提交的证据1、2、3真实性无异议，一审法院予以确认，虽然马秋英不认可上述证据的证明目的，但未提交反驳证据，一审法院对李杰提交的上述证据予以采信。李杰提交的证据4能够与其提交的其他证据相互印证，一审法院亦予以采信。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失，应当将取得的不当得利返还损失人。”该法条规定了不当得利的构成要件：一、一方受损。二、一方得利。三、受损与得利之间存在因果关系。四、得利人取得利益没有合法依据。本案中，李杰针对马秋英的起诉事实及请求提交证据证明收到的5万元系代表莱芜市凤凰车业有限公司收到，系履行的职务行为，而马秋英对李杰提交的莱芜市凤凰车业有限公司出具的证明以及相关证据真实性亦予以认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，马秋英应对得利人取得利益没有合法依据负有进一步举证的义务。而马秋英在诉讼过程中未对此充分举证证明，应承担不利的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告马秋英的诉讼请求。案件受理费1120元，财产保全费620元，合计1740元，由原告马秋英负担。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为:（1）取得不当利益;（2）造成他人损失;（3）得利人取得利益没有合法根据。首先，马秋英作为本案原告应对不当得利的构成要件事实负证明责任，即马秋英应举证证实李杰取得涉案5万元系不当利益，并无合法根据，且自身存在损失。其次，基于特定基础法律关系而产生的纠纷,当事人必须就其基础法律关系展开诉讼,而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。本案马秋英以不当得利为由诉请李杰还款,并未证明马秋英取得涉案5万元无合法根据。而李杰对马秋英的起诉事实及请求提交证据证明，其收到的5万元系代表莱芜市凤凰车业有限公司收到，系履行职务行为，并且马秋英对李杰提交的莱芜市凤凰车业有限公司出具证明中的公司印章的真实性亦予以认可。据此，本院认为，马秋英虽以不当得利提起本案诉讼,但李杰有证据证明马秋英与莱芜市凤凰车业有限公司之间存在买卖关系，且马秋英未能提供有效证据反驳李杰的上述主张。因此，就本案现有证据来说，李杰收取涉案款项5万元是有原由的,是存在其他基础法律关系的,非属不当得利。因此，马秋英以不当得利为由诉请李杰返还5万元并赔偿利息损失,本院不予支持。综上所述，马秋英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人马秋英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 王立强
二〇一七年五月十九日
书 记 员 李 环