四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10132号
上诉人（原审被告）：昭通斌隆商贸有限公司，住所地：云南省昭通市昭阳区朱提大道泰平盛世水岸9幢1单元第11层1102号。
法定代表人：曾哲斌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈洪才，云南恒志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成蜀电力集团有限公司，住所地：成都市青羊区同诚路8号9栋1单元4层7号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：高健康，男，1963年2月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。系公司员工。
上诉人昭通斌隆商贸有限公司（以下简称斌隆公司）因与被上诉人成蜀电力集团有限公司（以下简称成蜀公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。
斌隆公司上诉请求：撤销原判，改判驳回成蜀公司的起诉或者诉讼请求，并由成蜀公司承担本案的一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1、成蜀公司一审的委托代理人代理资格不合法，其代理行为无效，因此一审程序违法。2、本案系张基光与曾哲坤个人之间的保证金合同纠纷，不是公司与公司之间的买卖合同纠纷，一审法院将此二人间的个人行为认定为职务行为是不符合客观事实。3、张基光与曾哲坤在收据中约定公账对公账付款后，再由私账对私账，因此对于应付款之日并无约定，应认定为双方对履行期限不明。一审法院认定公账对公账后退款是指当日退款，并认定本案成立逾期履行，明显违法和错误。4、成蜀公司提交的律师函证明2016年2月张基光向曾哲坤主张退款未要求利息，可视为成蜀公司催告确定履行期限为斌隆公司收到之日起5日，之前不存在逾期。5、成蜀公司起诉时是按照125543元的诉请缴纳的诉讼费，后成蜀公司减少诉讼请求，一审判决仅部分支持了成蜀公司的诉请，却错误判令斌隆公司承担按照最先起诉的金额支付诉讼费。
成蜀公司答辩称：1、一审时自己出示了相关的材料证实自己为成蜀公司员工。2、张基光是工程项目负责人，曾哲坤是斌隆公司的法定代表人。因公司在外地，工程在昭通且工期较紧，如通过公司转款会时间过长影响工期，因此张基光和公司商量以后就在当地用其个人银行卡上的钱替公司垫资81余万元，而后斌隆公司才发货。货发完后，成蜀公司按照斌隆公司的转款委托书要求转到斌隆公司的上家供货商，导致重复支付了货款。转款后，成蜀公司多次联系曾哲坤让其退款，曾哲坤退还了60余万元还欠125534元。从2015年起就多次要求曾哲坤退款，后又向其邮寄律师函，对方仍不履行，成蜀公司方于2016年3月5日向法院起诉。起诉后，斌隆公司在2016年4月30日才将余款汇至张基光账户上，因斌隆公司给付了上述款项，因此成蜀公司本着诚信原则将诉请进行变更，只要求其支付资金占用利息。
成蜀公司向一审法院起诉请求：请求判令斌隆公司退还多支付的货款125534元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月5日起至实际付清之日止的资金占用利息，并由斌隆公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月25日，案外人张基光通过银行转账方式向案外人曾哲坤转款811474元。同日，斌隆公司出具《收据》一张，上载明，兹收到成蜀电力张基光钢材款预付款一批，共计811474元，备注：此批款项先由张基光预付，等四川成蜀电力对呈钢转入工账后，由曾哲坤私账再退还此款项给张基光，退后收据作废。该收据由斌隆公司加盖公章，并由曾哲坤签字加盖私章。
2015年4月26日，成蜀公司（甲方）与斌隆公司（乙方）签订了一份《钢材采购合同》，约定甲方向乙方购买钢材，包括圆钢、螺纹钢，价款合计811434元；甲方将采用银行转账或电汇方式向乙方委托方支付合同价格。若争议经协议无法解决向甲方所在地人民法院提起诉讼。该合同由成蜀公司、斌隆公司双方加盖公章，张基光在成蜀公司授权代表处签字，曾哲坤在斌隆公司授权代表人处签字。同日，斌隆公司向成蜀公司出具委托转款，载明兹有斌隆公司与成蜀公司签订《供货合同》，斌隆公司委托呈钢公司代收该工程全部材料款，委托转款金额为811434元。该委托转款书的委托方由斌隆公司加盖公章，负责人处由曾哲坤签字并盖私章。2015年4月29日，成蜀公司通过银行账户向呈钢公司的账户转款811434元，附言为材料款。
2015年5月21日，曾哲坤通过银行账户向张基光转款200000元，2015年5月25日，曾哲坤通过银行账户向张基光转款400000元，2015年6月5日，曾哲坤通过银行账户向张基光转款85900元。
成蜀公司以斌隆公司尚有125534元货款未退还，于2016年4月20日起诉到一审法院，本案依法予以受理。2016年4月30日，曾哲坤通过银行账户向张基光转款125534元。庭审中，成蜀公司、斌隆公司共同确认：1、双方于2015年4月26日签订的《钢材采购合同》，斌隆公司已提供了合同约定全部钢材，成蜀公司已根据指示向呈钢公司支付全部货款。2、曾哲坤在本案审理过程中，于2016年4月30日向张基光的账户支付了125534元。
庭审中，1.成蜀公司陈述，因曾哲坤于2016年4月30日向张基光的账户支付了125534元，因此诉讼请求变更为斌隆公司以125543元为基数，按银行同期贷款利率，支付自2015年6月5日起至2016年4月30日止的资金占用利息。2、成蜀公司向一审法院提交了一份《供货合同》的复印件，该合同签订于2015年3月25日，上载明供方为斌隆公司，需方为成蜀公司，约定需方应建设向供方订购（曲靖呈钢）钢材一批，需方先预定钢材款811434元，供方委托成蜀公司将货款转入云南曲靖呈钢钢铁（集团）有限公司（以下简称呈钢公司）公账。该合同由斌隆公司和成蜀公司加盖公章，负责人处由曾哲坤、张基光签字。成蜀公司陈述该合同约定的供货与《钢材采购合同》实际为同一批货物，该合同签订后，因工程紧张，通过私人账户转款更快，所以当日就由张基光将钢材预付款付至曾哲坤账户，斌隆公司出具了收据，因之后斌隆公司要求货款付至呈钢公司，按公司要求需要正式合同，所以双方又签订了《钢材采购合同》，《供货合同》的原件就销毁了，成蜀公司只保留了复印件。
庭审中，斌隆公司陈述预付款之所以先付到曾哲坤账户，是因为成蜀公司是外地公司，怕供货后收不到款就先收了预付款，起担保作用，成蜀公司将款转给呈钢公司后，预付款再退还给张基光；另，曾哲坤系斌隆公司的股东。
一审法院认为，（一）成蜀公司提交的签订于2015年3月25日的《供货合同》虽为复印件，但结合张基光向曾哲坤转款的凭证、斌隆公司出具的收据及双方于2015年4月26日签订的《钢材采购合同》，可以证明成蜀公司、斌隆公司双方建立了买卖合同关系，且张光基和曾哲坤分别为双方就签订该买卖合同的授权代表；张基光向曾哲坤转款811434元，斌隆商贸就该款出具收据，确认该款为张基光预付钢材预付款，且在成蜀公司对呈钢公司转款后由曾哲坤私账退回该款，因此一审法院认为张基光与曾哲坤就该811434元款项的收、退，均系代表公司就该合同预付钢材款的支付、退还的职务行为，因此对于斌隆公司提出的张基光与曾哲坤的款项来往系个人行为与公司无关的抗辩理由，一审法院不予采纳；（二）根据斌隆公司出具的收据所载，钢材预付款先由张基光预付，等成蜀公司对呈钢公司转入公账后，由曾哲坤私账再退还此款，因此一审法院认为退还预付款的日期已经确认为货款转入呈钢公司之日起，故成蜀公司于2015年4月29日据斌隆公司委托向呈钢公司付款后，斌隆公司就应向张基光退还钢材预付款；曾哲坤已于2015年6月5日前三次退还钢材款共计685900元，尚欠125534元未退还，已构成逾期，因该笔款项实际于2016年4月30日支付，因此成蜀公司主张斌隆公司以125534元为基数，按银行同期贷款利率向成蜀公司支付自2015年6月5日起至2016年4月30日止的利息14636.82元，一审法院认定为：0.051%÷365×303×125543≈5315元，故一审法院按5315元予以支持；至于斌隆公司提出的因成蜀公司未向其进行催告，因此可以随时支付而不存在逾期的抗辩理由，一审法院不予采纳。（三）一审法院于2016年4月20日受理本案，斌隆公司于2016年4月30日才向成蜀公司支付案涉货款125534元，因此，本案纠纷是因斌隆公司逾期支付应退货款而产生，因此斌隆公司提出本案诉讼费应由成蜀公司承担的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：昭通斌隆商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向四川成蜀电力建设有限责任公司支付资金占用利息5315元。
在二审中，双方均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为：1、本案中曾哲坤与张基光间的转款行为是否属于职务行为；2.一审法院计算逾期退款资金占用利息是否妥当。
关于在本案中曾哲坤与张基光间转款行为是否属于职务行为的问题。本院认为，案涉钢材供货合同是曾哲坤、张基光分别代表斌隆公司和成蜀公司签订，且加盖有斌隆公司和成蜀公司印章。2015年3月25日张基光个人银行账户向曾哲坤个人银行账户转款811434元，同日斌隆公司出具一份收据，其上载明：收到成蜀公司张基光钢材预付款一批，金额为811434元。备注：此批款项先由张基光预付，等成蜀公司对呈钢公司转入公账后，由曾哲坤私账再退还此款给张基光。该收据加盖有斌隆公司印章，曾哲坤作为经手人签字。2015年4月26日，曾哲坤作为负责人以斌隆公司名义出具《委托转款书》，要求成蜀公司将货款811434元代为转款给呈钢公司，该《委托转款书》加盖有斌隆公司印章。同月29日，成蜀公司向呈钢公司转款811434元。2015年5月21日起，曾哲坤分别向张基光共计退还68万款项。因此本案中案涉款项虽是在曾哲坤与张基光间的个人账户进行转款，但该转款行为是分别代表斌隆公司和成蜀公司，故曾哲坤与张基光之间的转款行为是属于职务行为。
关于一审法院计算逾期退款资金占用利息是否妥当的问题。本院认为，斌隆公司出具收据载明案涉款项先由张基光预付，等成蜀公司对呈钢公司转入公账后，由曾哲坤私账再退还张基光，因此应认为成蜀公司向呈钢公司转入货款后，曾哲坤即应于同日将案涉款项退还张基光。2015年4月29日，成蜀公司向呈钢公司转款811434元；2015年5月21日、25日，2015年6月5日斌隆公司分别退款共计68万余元。直至2016年4月30日一审期间，斌隆公司才退还余款125534元。因此一审法院以125534元为基数，从2015年6月5日起至2016年4月30日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期退还资金占用利息并无不当。
至于斌隆公司主张成蜀公司的一审代理人高健康为无权代理的问题，本院认为，成蜀公司所出具的材料证实高健康为其公司员工。高健康与成蜀公司签订的劳务合同载明从2012年12月起至今，高健康均为成蜀公司员工。在一审庭审中，斌隆公司也并未对高健康作为成蜀公司员工代表成蜀公司提出异议，故斌隆公司的上述主张不能成立。至于斌隆公司主张一审诉讼费计算错误的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款的规定，如果斌隆公司对一审法院决定诉讼费用的计算有异议，可以向作出决定的一审法院请求复核，主张权利。
综上所述，斌隆公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人昭通斌隆商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年八月十六日
书记员 蔡 艳
庭审书记员郑贵芬