江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终10667号
上诉人（原审被告）:彭校莉，女，1967年1月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王轶，四川琴台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童强，四川琴台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:戴元仙，男，1969年6月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所律师。
原审被告：彭校飞，女，1973年7月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王轶，四川琴台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童强，四川琴台律师事务所律师。
上诉人彭校莉因与被上诉人戴元仙及原审被告彭校飞买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017)0582民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭校莉上诉请求：1、请求撤销（2017)0582民初3965号民事判决第一项判决内容，改判驳回戴元仙的诉讼请求；2、判决由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原判决认定戴元仙与彭校莉买卖合同关系合法有效属于事实认定错误，买卖合同双方为上海昭禾实业有限公司与“GM公司”，原告戴元仙主体不适格。上诉人在诉讼中已经详细阐述了《结算结果》形成的过程，以及和戴建雄没有达成一致意见所以划去最后金额部分和彭校莉签名的事实。原判决将《结算结果》作为认定双方存在合同关系的证据属于事实认定错误。戴元仙在《公证书》视频中已经明确表示了代表公司的行为，应当予以确认。黄美英、林伟超的证言，只能证明其打款金额、账户等，不能证明木材买卖合同的双方当事人主体资格。
戴元仙在诉讼中答辩称：答辩人在诉讼中提交了彭校莉于2014年11月17日出具的收款明细和已收到货柜的结算清单。答辩人作为这两份证据的持有人，就明确了是双方之间发生木材买卖合同的事实。上诉人2014年12月29日出具的《结算结果》，明确载明了答辩人共付给上诉人7936380元，明确了上诉人签答辩人相应价款。上诉人在诉讼中也承认与戴建雄有相关业务往来。请求二审驳回上诉，维持原判。
彭校飞在诉讼中表示同意彭校莉的上诉意见。
原审原告戴元仙向一审法院起诉请求：1、判令彭校莉、彭校飞退还货款3440446.2元及逾期退还货款利息（自2014年11月17日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日）。2、本案的诉讼费用由彭校莉、彭校飞承担。
一审法院认定事实：2014年6月至11月，为购买血檀木材，戴元仙先后支付彭校莉7936380元（该款由戴元仙指派案外人黄美英、林伟超汇至彭校莉指定的彭校飞的账户）。收到戴元仙的货款后，彭校莉先后交付戴元仙价值4495933.4元的货物，余款3440446.2元经戴元仙催要，彭校莉未能退还也未能交付相应货物，双方为此涉诉。
2014年12月29日，经戴元仙、彭校莉双方结算，彭校莉出具《结算结果》一份给戴元仙，主要内容为：“截至2014年12月22日，戴元仙共付给彭校莉7936380元人民币。（一）彭校莉还欠戴元仙4柜×23吨／柜×12380元／吨+亏吨31.39吨×14000元／吨+45.49吨×12380元／吨，共计168.88吨货物。其中76.88吨的亏顿应由彭校莉支付中国的清关费用及关税。（二）彭校莉还欠戴元仙定金：1000000元减去已退戴元仙15000美元（合91800元人民币）计908200元，该款项延续每天退5000美元直到退完。（三）彭校莉还欠戴元仙PONU7822524柜的退款168500元人民币，该款项延续每天退5000美元直到退完。”一审审理中，戴元仙不认可收到彭校莉退还的15000美元定金，彭校莉称该15000美元其退还给案外人戴建雄了。《结算结果》出具后，经戴元仙催要，彭校莉未能履行。
2014年至2017年期间，戴元仙多次通过微信的方式向彭校莉催要案涉款项。
上述事实有《彭校莉收款明细》、《已收到柜的结算清单》《结算结果》、银行卡交易明细清单、证人证言、（2017）苏苏证民内字第1650号公证书以及双方当事人的庭审陈述予以证实。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。履行合同不符合约定的，应当承担违约责任。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，戴元仙与彭校莉之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。从彭校莉出具《结算结果》及其以后的行为来看，彭校莉以实际行动表明不再继续履行双方之间的合同；从戴元仙起诉彭校莉要求返还货款的行为来看，戴元仙也同意双方之间的合同不再履行。现戴元仙要求彭校莉退还货款3440446.2元，合法正当，本院予以支持。戴元仙主张利息的起算点自2014年11月17日起计算，没有相应依据，本院依法调整为自2017年4月1日（起诉日）起计算。戴元仙主张彭校莉与彭校飞系合伙关系，彭校莉、彭校飞对此予以否认，戴元仙未能进一步提供证据以证明自己的主张，故对于戴元仙要求彭校飞返还货款的诉讼请求，本院不予支持。
对于戴元仙的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，从（2017）苏苏证民内字第1650号公证书公证的内容来看，2014年至2017年期间，戴元仙多次通过微信向彭校莉催要案涉款项，戴元仙要求彭校莉退还货款构成诉讼时效中断。诉讼时效中断的，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。戴元仙于2017年4月1日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。彭校莉的“戴元仙的起诉已经超过诉讼时效”抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。
彭校莉的“本案原告戴元仙与被告彭校莉主体不适格”等抗辩主张，戴元仙不认可，彭校莉有进一步举证的义务，但彭校莉未能提供证据以推翻其签字确认的《结算结果》、证明其抗辩主张，应承担由此产生的不利后果，本院对于彭校莉的抗辩主张不予采信。
彭校飞的“其不是合同的当事人，与彭校莉也不是合伙关系，不是本案适格被告，请求法院驳回戴元仙对彭校飞的诉讼请求”抗辩主张，合理正当，本院予以采信。遂判决：一、被告彭校莉应退还原告戴元仙货款3440446.2元及逾期退还货款利息（自2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。限被告彭校莉于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告戴元仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34324元，保全费5000元，合计39324元，由被告彭校莉负担。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，在戴元仙与彭校莉之间存在木材买卖合同关系，且经过双方结算后确认彭校莉在收取了戴元仙预付货款后，尚有价值3440446.2元的货物一直未能交付，戴元仙据此要求彭校莉返还货款并偿付利息的诉讼请求证据充分，应予支持。彭校莉认为本案所涉木材买卖合同的双方分别是上海昭禾实业有限公司与“GM公司”，戴元仙原告主体资格不适格，对此彭校莉应承担相应的举证责任。虽然彭校莉在诉讼中提供了上海昭禾实业有限公司和“GM公司”所签订的木材买卖合同，但对于该合同与其出具给戴元仙的《彭校莉收款明细》、《已收到柜的结算清单》、《结算结果》所涉货物交易与之间是何关系，彭校莉在诉讼中并未提供充足的证据予以举证说明，故对其主张因证据不足，本院不予采信。
据此，彭校莉的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34324元，由上诉人彭校莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 雄
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一八年五月十六日
书记员 杨颖颖