江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)邮商初字第00271号
原告：沈华刚，男，1981年10月27日生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市湖口县。
委托诉讼代理人：陈煌锦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史晓东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告扬州市秦邮特种金属材料有限公司，住所地江苏省高邮市经济开发区外环北路。
法定代表人：陈家榕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闵爱革，江苏政泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张富峰，江苏政泰律师事务所律师。
第三人：屈华学，男，1963年9月20日生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市湖口县。
委托诉讼代理人：叶宏明，江西天康律师事务所律师。
原告沈华刚与被告扬州市秦邮特种金属材料有限公司（以下简称秦邮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案后，本院先依法适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理，后又依法组成合议庭于2015年12月17日、2016年3月29日、2016年10月27日公开开庭进行了审理。审理中，屈华学向本院提交申请书，请求以第三人身份参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。原告沈华刚及其委托诉讼代理人陈煌锦、史晓东，被告秦邮公司的委托诉讼代理人闵爱革、张富峰，第三人屈华学及其委托诉讼代理人叶宏明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付拖欠货款6390131元；2、请求被告向原告支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息损失（以6390131元为本金按银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年至2014年6月份，原被告发生买卖法律关系并签订多份《工矿产品供销合同》，由原告向被告提供高硫铁精粉，被告支付相应对价。合作之初，双方均能按约履行自己的义务，但2014年起，被告却不能按约支付货款，截止目前，被告共拖欠原告货款6390131元，原告曾多次催讨，被告均拒绝支付。原告为维护自身合法权利，依法提起诉讼。
被告辩称，被告与原告不存在买卖合同关系，实际上是与第三人存在买卖合同关系，而具体的款项应该是不欠第三人的货款。
第三人向本院提出诉讼请求：1、申请参与到沈华刚诉秦邮公司买卖合同纠纷一案的诉讼中；2、判令被告向第三人支付拖欠的货款6390131元。事实和理由：第三人与被告素有业务往来，2013年第三人得知被告需要大量的高硫铁精粉时，便通过业务关系找到湖北省黄梅艾舍商贸有限公司（以下简称艾舍公司），艾舍公司同意给第三人提供高硫铁精粉。因该笔业务需垫付大量资金，申请人结识原告，双方口头约定双方同出资，从艾舍公司进货销往被告公司，所得利润平分。双方合伙经营至2014年底，双方就合伙账目发生争议，经过多次对账，双方没有达成最终的对账单。2015年8月，原告突然以自己的名义将秦邮公司起诉至法院，但从第三人的账目看，原告已经得到了其应得的货款，被告拖欠的货款全部应为第三人所有。
针对第三人提出的诉讼主张，原告答辩称，原告从来没有与第三人屈华学合作，原告是独立与被告发生买卖合同关系，第三人与本案的判决结果没有利害关系。
针对第三人提出的诉讼主张，被告答辩称，被告是与第三人建立的买卖合同关系，对于第三人陈述的关于合伙的法律关系，被告予以认可，但至于欠款的事实被告不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月23日，原告沈华刚与被告秦邮公司签订《工矿产品供销合同》两份，约定由沈华刚向秦邮公司提供高硫铁精粉，数量分别为1000吨和2500吨，单价分别为685元每吨和660元每吨。2013年度所有的款项，被告通过银行汇款的方式，已将货款汇至原告账户。2014年2月23日、2014年4月6日，第三人屈华学与被告签订《工矿产品供销合同》各一份，约定向被告秦邮公司提供高硫铁精粉，数量分别为5000吨和500±10%吨，单价分别为675元每吨和600元每吨，在该两份合同中，供方处签有沈华刚、屈华学的姓名，屈华学陈述沈华刚的签名是其代签的。2014年被告亦通过银行汇款的方式向原告支付6522000元。原告认为2013年、2014年度所有的高硫铁精粉业务均是其个人与被告进行的，对于2013年度所有的货款被告已经按约进行了支付，对于2014年的货款，原告认为被告未支付完毕，尚欠6390131元。被告则认为被告与原告之间不存在买卖合同关系，就涉案的高硫铁精粉，被告与第三人屈华学存在买卖合同关系，但对于第三人陈述的合伙事实，被告予以认可；第三人则认为第三人与原告系个人合伙关系，两人是合伙与被告做高硫铁精粉生意的。
原告为了证明自己的主张向本院提交了：
1、2013年5月23日《工矿产品供销合同》两份，证明原被告发生买卖法律关系，并签订合同的事实；
2、过磅单24份，证明原告多次向被告提供货物的事实；
3、高硫铁精粉结算单5份，证明2014年原告共向被告货款12912131元；
4、银行交易流水，证明被告支付部分货款的事实；
5、录音（附书面材料）、视频各一份，证明被告拖欠货款，原告多次催款的事实；
6、户籍证明，证明被告的法定代表人与合同的签订者陈鹏以及汇款人陈程系父子关系；
7、银行汇款凭证，结合证据4共同证明被告向原告支付部分货款的事实，时间从2013年8月13日至2014年5月23日，其中2014年付款的金额为6522000元；
8、银行电子渠道往来账信息查询，证明2015年7月11日被告公司向原告打款50万元，该事实内容与录音相符；
9、2013年部分过磅单，证明原告提交的证据2并非2013年的过磅单；
10、蔡某提供的补充情况说明，证明第三人在取证过程中存在诱导欺诈的行为，其提供的证人证言与事实情况有出入；
11、原告向程世彰的转帐凭证，证明原告向案外人购买高硫铁精粉支付部分货款，共计1297万元的事实。
上述证据经质证，被告发表如下质证意见：对证据1，认为系复印件且被告单位并未加盖单位公章，对其真实性、关联性不予认可。对证据2，认为部分过磅单中记载的吨位数字是原告在加盖公章以后添加的，该数字是原告自行添加的，部分过磅单加盖的印章模糊不清楚，亦不予认可，同时所有的过磅单并没有写明年份、货物名称、价格，综合以上几个方面的内容对24份单据真实性、关联性、合法性均不予认可。对证据3，认为是原告单方制作的，对其真实性、关联性、合法性不予认可。对证据4、7、8，真实性予以认可，亦认可是被告的行为，但认为被告是根据第三人的指令打款的，被告是与第三人存在买卖合同关系。对证据5，对于录音认为无法辨别是否为原始载体，且录音并不完整，对录像亦认为不能证明本案的内容。对证据6，真实性没有异议，但关联性有异议。对证据9，真实性有异议，认为并没有加盖被告公司印章。对证据10，真实性没有异议，但认为蔡某在这个补充说明中再次强调了上次证明的内容，而且该补充情况说明对证人能某证明原告与第三人是合伙关系进行了说明，从整个的内容联系起来看是连贯的。对于证据11，真实性予以认可，上述证据与第三人提供的艾舍公司的资金往来相印证，证明原告无另外的上游渠道，另外该汇款中含有2013年资金往来，2013年度款项已经结清，不应纳入2014年度。第三人经质证后发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，认为该两份合同系2013年的生意，而2014年的合同是第三人自己与被告签订的。对于证据2，认为不记得具体数据，但认为这些过磅单原掌握在第三人手中，被他人从第三人处拿过去交给了原告。对于证据3，认为并不清楚，但总的数字应该是差不多。对于证据4、8，认为这是第三人让被告汇到原告帐户上的。对于证据5，不认可原告的证明目的，认为从内容来看，被告明显是认为第三人在与其发生业务关系，而不是原告。对证据6、7没有异议。对证据9，认为与本案无关，2013年度的账目已经结清。对证据10，真实性没有异议，但认为蔡某出具的前后两份情况说明并不矛盾。对证据11，真实性没有异议，但认为原告提交的汇款凭证与艾舍公司出具的资金说明相吻合，充分说明艾舍公司就是沈华刚和屈华学两人合伙做生意的上游供应商，结合第三人提交的第三人与艾舍公司签订的买卖合同、艾舍公司出具的情况说明、资金说明，足以证明原告与第三人系合伙关系。
被告为了证明自己的主张向本院提交了：
12、被告单位董事会的决议一份，该证据证明李忠东并不分管财务、销售、采购，他只是一个副总经理，其与原告协商纯属个人行为不能代表公司。
上述证据经质证后，原告对真实性、关联性予以认定，但认为该证据恰恰能够证明李忠东系被告公司的高管，负责外联工作，其有权代表被告公司与原告协商，其作出的承诺也可以代表公司，该证据也印证了在合同上签字的陈鹏系被告公司的高管，负责采购部工作。第三人经质证后对该证据没有异议。
第三人为了证明自己的主张向本院提交了：
13、2014年2月23日、同年4月6日《工矿产品购销合同》各一份，证明2014年与被告之间的购销往来存在多份合同，原件都在第三人处，目前找到了两份，并不是原告所称2014年没有签订合同，合同中原告的名字是由第三人代为签署的，表明与被告之间的合同执行人是第三人，第三人与原告系合伙与被告做生意，第三人是合伙关系的合同执行人；
14、艾舍公司营业执照和组织机构代码证、情况说明、2013年7月1日艾舍公司与第三人签订的买卖合同，以上证据证明艾舍公司就是原告、第三人2013、2014年向被告供应高硫铁精粉的上游企业，与上游企业进行联系以及签订合同都是由第三人完成的，向被告供应高硫铁精粉是原告和第三人合伙做的；
15、艾舍公司出具的原告2014年资金说明，证明2014年原告共向艾舍公司支付货款616万元；原告已经从被告处得到货款652.2万元（从总货款12912131元减去诉讼标的6390131元得出，原告亦当庭自认）原告已经获得盈利；
16、艾舍公司出具的第三人2014年资金说明、第三人向艾舍公司汇款的银行回单、第三人向原告汇款的银行流水记录，证明2014年第三人已经向艾舍公司支付了货款450万元，向原告汇款80万元，证据14—16共同证明，被告拖欠的货款639万多元全部为第三人所有；
17，证人蔡某、郭某、张某出具的情况说明，证明从事件发展的脉络看，原告认为与合伙人屈华学的账目一直没有算清，一开始是打算向公安机关报案，从湖口县公安局金沙湾派出所到高邮市公安局蝶园派出所，一直到高邮市公安局经济开发区派出所，公安机关认为是经济纠纷，因此没有立案。高邮市公安局经济开发区派出所的张某所长为此还带原告到被告处找李总进行协调，这也是原告视频证据的由来，以上证据证明原告与第三人是合伙关系；
18、证人陶某、田某、周某出庭作证证言，证明原告与第三人系合伙关系；
19、证人郭某、张某到庭作证证言，证明当时原告当初向公安机关报案时声称和第三人合伙与被告秦邮公司做生意，被第三人骗了；
20、原告与第三人之间从2014年12月至2015年6月间的短信记录，证明双方与被告、艾舍公司之间的账目事宜进行了多次沟通；
21、艾舍公司出具的原告2013年6月至2014年1月资金说明，证明该内容与原告提交的证据11转账凭证完全吻合，艾舍公司出具的说明均是真实的，原告和第三人合伙就是从2013年开始的。
上述证据经质证，被告方对证据13真实性没有异议，认为也证明了被告是与第三人建立的买卖合同关系。对于其他的证据真实性、合法性、关联性没有异议，但认为并不能证明被告欠第三人600余万元欠款事实。原告方经质证后发表如下质证意见：1、对证据13，真实性有异议，认为该两份合同不是原告本人所签，该两份合同系伪造合同，但原告认为该两份合同所反映的交易行为是真实的，原告与被告的确发生过合同所涉及的货物的交易。对证据14—16真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该三份证据伪造的嫌疑非常大，三份证据中程世彰的签名无论是从下笔还是从行笔均存在巨大差异，买卖合同上的签名是程世彰，而情况说明的签名是程士彰。对证据17，对于蔡某的情况说明，认为第三人在向证人取证时存在诱导和欺骗的行为，对于另外两份情况说明结合本案原告提供的录音证据可以证明原告当时并没有向证人陈述其与第三人是合伙关系。对证据18，真实性有异议，证人有的陈述是虚构的，证人表述前后不一，对关联性亦有异议，三位证人即使参与了原告与第三人的对账，但并不能证明原告与第三人之间就是合伙与被告发生买卖合同关系，事实上原告与被告发生买卖合同关系，第三人是介绍人，原告答应支付第三人相应的介绍费和回扣，如果原告与第三人因介绍费和回扣问题而进行对账，这并不证明原告与第三人之间就是合伙关系。对证据19，认为两位证人均是由第三人申请出庭作证，但是本次出庭是由被告找到证人要求其作证的，说明第三人与被告之间串通意图非常明显；两位证人证言印证了一个事实，当时原告沈华刚与被告公司李忠东总经理协商时是由公安机关出面进行协调组织，所以原告在本案庭审中提供的录音证据具有高度的可信度；对于证人陈述原告沈华刚与第三人是合伙关系，但两位证人既没有说出第三人的名字，也没有说出具体的合伙内容，可见当时在原告找到两位证人之时，并没有明确表达其与第三人是合伙关系。对证据20，真实性予以认可，但认为第三人进行了删减，也不能证明第三人的主张。对证据21，真实性不予认可，理由与证据14—16的质证意见一样。
因被告对原告提交的证据2中部分过磅单印章的真实性以及部分过磅单手写内容的形成时间存有异议，向本院提出司法鉴定申请，申请：1、对其中因印章无法辨识而存有争议的8张过磅单中的印章与无争议的过磅单中的印章是否为同一枚印章盖印进行鉴定；2、对日期为1月19日的过磅单中手写部分的形成时间进行鉴定。经本院委托无锡江南司法鉴定所出具江南司鉴所（2016）文鉴字第131号鉴定意见书，认定送检的8张过磅单中的印章与比对过磅单中的印章系同一枚印章盖印，送检的日期为1月19日的过磅单中的笔迹与司法鉴定机构样本库中日期为2014年1月17日一次性黑色水笔笔迹属于同期书写形成，为此被告支付鉴定费用29000元。该鉴定意见书经质证后，原告、被告、第三人均无异议。
对三方所举证据，本院经审查后认定如下：
对原告提交的证据1，虽然被告持有异议，但原告提交的被告打款记录，可以证实双方存在交易往来，同时被告认可与第三人存在买卖合同关系，而第三人亦认可该证据的真实性，故本院对真实性予以认定，对关联性亦予以认定。对证据2，根据鉴定意见书的内容本院对24份过磅单中印章的真实性以及所载内容形成于2014年度予以认定。对证据3，该证据虽系原告自行制作，但在审理中，经本院询问，被告对结算单中记载的高硫铁精粉的单价以及扣除的水分予以认可，第三人对此亦无异议，对这一事实，本院予以认定。对证据4、7、8，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。对证据5，被告虽认为原告当庭手机播放的并非原始载体，录音亦不完整，但未提交相反的证据，经本院释明亦未申请鉴定，本院对录音真实性予以认定，对录像真实性亦予以认定。同时在该份录音中，李忠东对原告陈述的被告尚欠货款639万没有予以否认，但李忠东陈述公司的采购部门认为是与第三人屈华学做生意的，连合伙都不是。对证据6，对真实性、合法性、关联性予以认定。对证据9，原告提交上述证据系证明提交的证据2并非2013年买卖业务的过磅单，因该证明事项司法鉴定意见书已经提供的鉴定意见，本院也已采纳，故该部分证据无需再进行认证。对证据10，真实性予以认定，但根据该情况说明的内容，蔡某并没有否认其先前出具的一份情况说明，前一份情况说明讲的是在2015年6、7月份沈华刚到金砂湾派出所找到蔡某，向其声称在秦邮公司做生意时，被告合伙人屈华学骗了，想到公安机关报案，经蔡某了解，事发地不在其派出所辖区，于是让沈华刚到高邮蝶园派出所找民警郭某报案；而后一份情况说明首先重申了上一份情况说明的内容，同时在该份情况说明中，蔡某申明其只能证实沈华刚来咨询报案的相关事实，至于沈华刚与屈华学一起做生意，是否采取合伙方式其并不清楚，需要双方在法院相互举证。从后一份情况说明来看，蔡某再次确认了前一份情况说明是其真实意思表示，其真实的反映了沈华刚向公安民警咨询报案时所陈述的内容，但沈华刚与屈华学是否属于合伙，因公安机关并没有调查，其并不清楚。故本院对原告出具该证据的证明目的不予认可，结合第三人所举证据17，认定沈华刚在向金砂湾派出所民警蔡某咨询报案时曾陈述在秦邮公司做生意时，被合伙人屈华学骗了这一事实。对证据11真实性予以认定，但其中有600多万元转账时间发生在2013年，在本案审理过程中，本院曾向原告询问其卖给被告的高硫铁精粉来源是哪里的，原告陈述其是向两家公司采购的，本院进一步要求其提交向上游公司采购的合同或者打款记录，但原告仅提交了其向艾舍公司的打款记录，未提供其他的采购证据。对证据12，真实性予以认定，但该材料亦反映李忠东协助分管外联工作。对证据13，原告虽持有异议，但未有相反证据予以反驳，其亦认可合同涉及的货物是实际发生的，本院对真实性予以认定，但该合同中沈华刚的签名并非其本人所签，对这一事实，本院亦予以认定。对证据14—16、21，原告虽对程世彰签名持有异议，认为该组证据系伪造的，但该组证据中分别加盖了艾舍公司的印章、合同专用章、财务专用章、工作人员程世彰的签名以及银行的汇款凭证，且经本院释明是否需要鉴定，原告方亦表示不申请鉴定，本院对该组证据予以认定。对证据17、19，证人的书面情况说明与当庭作证内容基本吻合，其中证据17中蔡某的书面情况说明与原告提交的证据10中蔡某补充情况说明亦前后连贯，并不矛盾，另证人张某、郭某的当庭证言亦前后连贯，反应了沈华刚先向江西省湖口县公安局金砂湾派出所咨询报案，经民警联系后前往高邮市公安局蝶园派出所，后再到高邮市公安局经济开发区派出所反应情况的事实，在此期间其向公安民警所陈述的内容，能够反应当时的实际情况，本院依法予以认定。对证据18，三位证人根据自身亲身经历详细说明了参与原告和第三人双方之间进行对账、一起去与上游采购厂商对账的过程，可以作为佐证案件事实的证据。对证据20，对真实性予以认定，原告认为短信有删减但并未提交相反的证据，本院不予认可，同时短信内容中涉及到本案的639万元，以及原告和第三人因为账目的问题产生争议。如沈华刚：“大哥有空回个电话给我，我问下你在高邮送货的价格多少”，屈华学：“我更不会伤害朋友、绝对不会多要乱拿不要脸的钱，没有什么转来转去，这么一点钱在钢厂能做多大的事……”，沈华刚：“什么时候去江苏，我想去厂里去看下”，屈华学：“……你自己来厂里查帐，自己先搞清楚……”，沈华刚：“我刚算了一下，厂里还要打给我帐上639万再加上1月份转的50万总共是689万”，屈华学：“我们之间现在不说那些，我们就是敢快把帐算清楚”。
审理中，原告向本院提出申请要求调取被告2013年度、2014年度会计账簿和财务凭证，后经本院联系，被告在第二次开庭时提交了会计账簿共计4本，财务凭证因数量较多（根据现场目测财务凭证存放在十多个柜子里）无法调取，原告经查看后认为账本中可能本案的货款没有相关的入帐，后被告向本院申请取回会计账簿，本院予以准许，被告于2015年12月21日取回账簿。在本案第四次开庭前，原告再次要求被告提供全部的会计账簿和财务凭证，对此被告拒绝提交，因被告所有的2013年度、2014年度会计账簿和财务凭证较多，且原告并未有证据证明是哪一份具体的书证在被告控制之下，而要求被告提交所有的会计账簿和财务凭证，故本院并未强制要求被告提交2013年度、2014年度会计账簿和财务凭证。
本案的争议焦点为：1、原告与第三人之间是否为个人合伙关系，本案涉案货物的买卖双方主体是谁，涉案货款应支付给谁？2、被告所欠货款具体金额为多少？
本院认为：一、针对第一个争议焦点。原告与第三人系个人合伙关系，本案涉案货物的卖方应为原告和第三人，涉案货款应支付给原告和第三人。理由如下：
1、涉案货物的上游采购来源。原告陈述本案买卖合同系其一人与被告发生的，2013年的货款已经结清，2014年双方产生货款12912131元，被告已经给付600多万元，尚欠6390131元。因原告系个人，本身并不生产涉案货物高硫铁精粉，故本院要求其提供向上游企业采购高硫铁精粉的合同、打款记录等。对此原告提交了向艾舍公司购买高硫铁精粉的打款记录合计1297万元，但该打款记录中部分为2013年的打款记录，发生于2014年间的仅有600多万元，原告方的解释是其余的高硫铁精粉是向其他公司采购的，但未提交采购合同或者打款记录，经本院询问原告该公司的名称是什么，原告又陈述上游供应商系个人而并非公司，但经本院进一步询问该个人的名字，原告仅陈述其姓张，并未陈述具体的姓名。原告前后陈述不一致，且采购大量高硫铁精粉却没有合同或者打款记录，甚至连供应商的具体姓名都不清楚，与常理不符。而第三人向本院提交的与艾舍公司签订的合同、艾舍公司出具的证明以及银行汇款记录，可以证明第三人在2014年3月—8月共向艾舍公司汇款450万元，并且原告曾与第三人一起前往艾舍公司就合伙账目进行对账。第三人的该组证据填补了除原告采购的一部分高硫铁精粉外，另一部分高硫铁精粉的来源，能够反映针对2014年的买卖业务，原告以及第三人各出资采购了一部分，双方系合伙与被告做生意的事实。
2、根据第三人提交的与原告的短信记录，虽然短信内容没有直接提到合伙一词，但短信内容可以看出，针对与被告的生意，原告和第三人多次进行沟通，并且就账目产生了争议，双方要求把账目算清楚，原告还和第三人商量一起到被告厂里看看。这一系列的内容，可以反映并非原告一人与被告做高硫铁精粉生意。
3、根据原告提交的其与被告公司李忠东的谈话录音，李忠东亦明确表示公司的采购部门认为是与第三人屈华学做生意，连双方合伙都算不上。上述录音是原告单方所录，当时被录音对象李忠东并不知晓，且该录音发生在本案诉讼之前，该录音可以反映被告当时就不认可与原告发生买卖合同关系，而非在本案诉讼时才予以否认，可以进一步证明与被告发生买卖合同关系的并非仅原告一人。
4、六位证人证言，能够进一步证实原告与第三人系合伙关系。证人蔡某、郭某、张某的证词中均提到了合伙一词，其中蔡某在情况说明中明确指出沈华刚前来报案时称其在秦邮公司做生意时，被合伙人屈华学骗了，张某在当庭作证时亦明确说明沈华刚与秦邮公司做生意，被合伙人骗了，合伙人姓屈。该三位证人均系人民警察，其与本案原告认识是因为沈华刚曾向公安机关咨询报案，三位证人证言前后连贯，能够反应当时原告向公安机关咨询报案时曾声称与屈华学的关系是合伙。对于证人陶某、田某、周某的证言，一方面能够与艾舍公司出具的单位证明相互印证，反映了原告曾与第三人以及其他人一同前往艾舍公司就合伙账目进行对账的事实，同时证人陶某、周某还亲身参与了原告与第三人合伙账目的对账，能够佐证原告与第三人系合伙的事实。
结合上述四点分析，本院认定原告与第三人系个人合伙关系，涉案高硫铁精粉系原告、第三人合伙与被告发生的。因原告与第三人未签订书面合伙协议，双方亦未提交证据证明双方之间合伙的权利义务如何分配，故对于原告、第三人内部合伙之间的问题，本院不再涉理，对于原告的诉求以及第三人的诉求应是一个整体，本院认定涉案货款及产生的利息应归原告、第三人共有。对于原告主张的其一人与被告发生买卖合同关系，以及第三人主张涉案货款应支付给第三人，本院均不予支持。
二、针对第二个争议焦点。被告应给付的货款金额为6390131元。理由如下：
原告主张货款金额系由单价×吨位并扣除一定水分最后得出的，而第三人主张的货款金额和原告是一致的。故认定被告应给付的货款，应明确涉案高硫铁精粉的单价、吨位以及应扣除的水分。对于原告主张的单价，以及扣除的水分，被告并无异议，本院予以认定。对于原告主张的吨位数，被告虽对部分过磅单中印章的真实性以及部分过磅单中书写内容的形成时间持有异议，但经过鉴定，印章的真实性以及书写内容系发生在2014年均得到鉴定机构的认定，本院亦予以认定。被告还对部分过磅单提出异议，认为部分过磅单系先盖章，后书写吨位数的，本院认为即使存在被告在空白纸上先加盖公章，后再书写内容的行为，亦应视为被告忽视印章的管理，应由其承担不利的后果，本院对原告主张的吨位予以认定。同时根据原告所提交的录音证据，虽该证据并不能直接作为认定涉案货款的定案依据，但在该录音中，李忠东对于原告提出的货款金额6390131元，亦未提出异议。故本院对被告应支付的货款金额为6390131元予以认定。
综上，本院认定被告应支付给原告、第三人所欠货款6390131元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告扬州市秦邮特种金属材料有限公司应于本判决生效后十日内向原告沈华刚、第三人屈华学支付货款6390131元并承担利息（从2015年8月21日起至被告实际给付之日止以636190元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告沈华刚的其他诉讼请求。
三、驳回第三人屈华学的其他诉讼请求。
案件受理费56530元，第三人预交案件受理费28265元，鉴定费29000元，合计113795元，由被告负担（案件受理费、第三人预交案件受理费已分别由原告、第三人预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 健
人民陪审员 吴向荣
人民陪审员 孙桂兰
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李 茜
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民法通则》第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。