天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津01民终934号
上诉人（原审被告）：孟璐，女，1988年4月1日出生，汉族，天津市地下铁道运营有限公司职员，住天津市红桥区。
被上诉人（原审原告）：段瑾，男，1983年6月28日出生，汉族，无固定职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高明，天津臻恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘德君，男，1985年4月24日出生，汉族，无固定职业，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：李晓英，女，1956年12月18日出生，汉族，无固定职业，住天津市红桥区。
上诉人孟璐因与被上诉人段瑾、刘德君、李晓英民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院(2015)红民初字第6070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟璐，被上诉人段瑾及委托诉讼代理人肖红、高明到庭参加诉讼，被上诉人刘德君、李晓英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟璐上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判孟璐对70000元借款及利息不承担连带清偿责任；二、两审案件受理费由段瑾、刘德君、李晓英承担。事实和理由：一、刘德君与段瑾系多年朋友关系，二人关系亲密，刘德君并未向段瑾借款，而是刘德君与段瑾二人相互串通，恶意诉讼侵害孟璐的权利。二、段瑾未能提供证据证明70000元借款已经实际给付刘德君，首先，没有任何的资金转账记录。其次，段瑾名下无任何的银行取款记录。再次，段瑾向一审法院申请出庭的证人也无银行取款或转账的记录，且证人证言与段瑾交付70000元的事实存在时间上的冲突。三、孟璐与刘德君因为感情不和，自2013年3月已经分居，即使刘德君与段瑾之间的70000元借款存在，此款也未用于共同生活，与孟璐无关。
被上诉人段瑾辩称，一审判决事实清楚、证据充分，请二审法院予以维持。段瑾与刘德君间的借贷关系是真实存在的，并不存在虚假诉讼。段瑾与刘德君在另案中还存在确认车辆所有权的纠纷。段瑾还起诉了刘德君的母亲，不存在恶意诉讼。诉争的款项发生在孟璐与刘德君婚姻关系存续期间，孟璐应承担相应的还款责任。
被上诉人刘德君、李晓英未作答辩。
段瑾向一审法院起诉请求：一、刘德君给付段瑾借款本金70000元；二、刘德君按银行同期贷款利率的四倍给付段瑾自2014年8月至实际还款日的借款利息（截止至2015年7月利息共计16800元）；三、孟璐、李晓英对上述本息承担连带责任；四、本案诉讼费由刘德君、孟璐、李晓英承担。
一审法院认定事实：刘德君与孟璐系夫妻关系，双方于2011年10月10日登记结婚。2014年7月23日，段瑾与刘德君签订《借款合同》，约定刘德君向段瑾借款70000元，借款期限自2014年7月23日至2014年8月23日；刘德君认可按照银行同期贷款利率四倍向段瑾支付利息，刘德君应于借款日次月起向段瑾支付借款利息，利息支付日为每月23日；借款期满刘德君应在借款到期日一次性向段瑾还本付息。同日，刘德君出具《收条》一份，载明：于2014年7月23日收到与刘德君签订的借款合同约定的借款70000.00元（大写）柒万元。庭审中，段瑾陈述该笔70000元借款是在2014年7月15日左右以现金方式给付刘德君的，此后刘德君再次向段瑾借款160000元，所以在2014年7月23日一并补签了上述《借款合同》和《收条》，但刘德君并未按时偿还借款本金及利息。孟璐则陈述其与刘德君自2013年2月就已经分居了，对于本案所涉及的借款并不知情，亦未用于家庭共同生活。
孟璐于2014年6月10日起诉刘德君要求离婚，天津市红桥区人民法院于2014年7月15日作出（2014）红民初字第2573号民事判决书，判决驳回孟璐离婚的诉讼请求，该判决书中并未确认孟璐与刘德君的分居事实。此后，孟璐于2015年3月13日起诉刘德君要求离婚，天津市红桥区人民法院于2015年8月5日作出（2015）红民初字第1373号民事判决书，判决驳回孟璐要求离婚的诉讼请求，该判决书审理查明部分载明“经本庭询问刘德君的母亲李晓英，其陈述孟璐于2014年6月离开的婚住房，此前孟璐、刘德君一直共同生活。”孟璐提交的2015年3月12日由天津市红桥区西沽街道燕宇社区居民委员会出具的证明信，载明“孟璐经邻居证明2013年3月8日起至今居住在燕宇新城社区1-4-301室。”并注明“此证明仅由居民提供签名信息证明孟璐自2013年3月8日起至今居住在（红）燕宇新城社区1-4-301室，此证明不作为法律依据，不承担法律责任。”
一审法院认为，段瑾与刘德君签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。刘德君向段瑾出具的收条证实段瑾已向刘德君履行了交付借款的义务，刘德君应当按照约定偿还借款本息。孟璐虽对借款交付事实存在异议，但并未提供相应证据加以证明，一审法院不予采信。鉴于段瑾主张刘德君未按时偿还借款本息，且刘德君未就其还款事宜提供相应的证据，故刘德君拖欠段瑾借款本金的数额应按70000元认定。段瑾要求刘德君偿还借款本金70000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于段瑾主张的利息，由于刘德君未能按时偿还借款本息，段瑾要求刘德君按照中国人民银行同期贷款基准利率（六个月以下档次）的四倍支付自2014年8月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的借期内利息和逾期利息的请求，符合双方合同约定，但应以不超过年利率24%为限，段瑾主张的超过上述范围的利息，一审法院不予支持。
关于段瑾要求孟璐承担连带责任的问题，本案借款发生在刘德君与孟璐婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由于刘德君、孟璐均未能提供充分证据证明存在上述两种例外情形以及其他不属于夫妻共同债务的情形，因此本案借款债务应认定为刘德君与孟璐的夫妻共同债务，由刘德君、孟璐承担连带清偿责任。关于孟璐所提交的天津市红桥区西沽街道燕宇社区居民委员会出具的证明信，该证明是由居委会根据邻居证明所出具，反映了孟璐的居住地情况，但并未证明孟璐与刘德君分居的事实，且该证明信明确注明不作为法律依据，不承担法律责任，故一审法院不予采信。关于（2015）红民初字第1373号民事判决书记载的刘德君的母亲李晓英陈述孟璐于2014年6月离开的婚住房，此前孟璐、刘德君一直共同生活的问题，鉴于刘德君、孟璐是否分居涉及个人隐私问题，刘德君未到庭参加诉讼，一审法院无法向双方核实分居事实，在涉及债权人权益的情况下，仅凭刘德君的母亲李晓英的陈述尚不足以证实刘德君、孟璐于2014年6月分居的事实，亦无法证明刘德君向段瑾借款未用于刘德君、孟璐夫妻共同生活。关于孟璐提出段瑾与刘德君恶意串通、虚假诉讼的主张，因孟璐并未对此提供证据予以证明，一审法院不予采信。
关于段瑾主张李晓英为刘德君向段瑾借款提供保证的问题，段瑾所提供的录像视频从内容上并未体现出李晓英同意对刘德君向段瑾借款70000元提供保证担保的意思表示，且李晓英未到庭，一审法院无法核实录音视频的真实性，因此段瑾要求李晓英承担连带责任的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。
刘德君、李晓英经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由刘德君、李晓英自行承担相应的法律后果。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：“一、被告刘德君于本判决生效之日起十日内偿还原告段瑾借款本金70000元；二、被告刘德君于本判决生效之日起十日内以借款本金70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率（六个月以下档次）的四倍（以不超过年利率24%为限）支付原告段瑾自2014年8月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、被告孟璐对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告段瑾的其他诉讼请求。案件受理费1970元，保全费720元，公告费（以实际发生数额为准），均由被告刘德君、孟璐连带负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
二审中，孟璐提交了天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初2939号离婚纠纷民事判决书，证明孟璐与刘德君自2014年6月分居至今的事实。段瑾质证后对判决书的真实性认可，但对判决书认定分居的事实不认可，认为与本案无关联性。段瑾提交一份2013年11月9日视频资料供二审参考，拟反映段瑾与刘德君之间存在现金往来的交易习惯及刘德君曾购买运营车辆的事实。孟璐对该视频资料的真实性和关联性均不认可。刘德君、李晓英经本院合法传唤未到庭质证，也未提交证据。
庭审中，段瑾主张出借的资金是向其朋友纪晨所借，纪晨在一审时陈述当时段瑾向其打了一张23万的借条，纪晨不同意该条的原件或复印件留存入卷。二审中，2017年3月29日经询，段瑾陈述没有向纪晨偿还借款，2017年6月8日经询，段瑾陈述向纪晨借款的地点在段瑾的家门口，打了一张借条，借条在纪晨手中，而纪晨陈述出借地点在纪晨的家门口，借款已还清,借条被段瑾收回了。对于涉案借款用途，一审中，段瑾陈述刘德君是为买一辆车，二审中，2017年3月29日经询,段瑾陈述刘德君是为买二、三辆车。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于一审法院认定刘德君偿还涉案借款的问题，涉案借款因段瑾提供了有刘德君签字的相关凭证，刘德君经合法传唤未出庭提出抗辩，也未提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故刘德君偿还涉案借款的问题不属于本案二审的审理范围。
关于孟璐是否应承担连带责任的问题，根据段瑾主张，涉案借款是现金交付，段瑾的资金来源于纪晨，纪晨也是现金交付，但对于段瑾向纪晨借款的交付地点、借条收回情况，段瑾的陈述与纪晨的陈述不一致,段瑾对其向纪晨借款是否还清、刘德君借款的用途陈述前后不一致，且涉案借款发生在孟璐起诉刘德君离婚之后，以及孟璐与刘德君经离婚判决书认定的分居期间。虽然段瑾提交了录像视频光盘，但视频内容未明确体现出涉案借款。综合考虑以上情形，段瑾目前提供的证据，不能支持其要求孟璐对涉案借款承担连带偿还责任的请求。
综上所述，段瑾提供的证据，不能支持其要求孟璐对涉案借款承担连带偿还责任的请求和理由。一审判决认定事实有误，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：
一、维持天津市红桥区人民法院(2015)红民初字第6070号民事判决第一、二项；
二、撤销天津市红桥区人民法院(2015)红民初字第6070号民事判决第三、四项及诉讼费负担部分；
三、驳回被上诉人段瑾一审其他诉讼请求。
一审案件的受理费1970元，保全费720元，公告费（以实际发生数额为准），由刘德君负担（于本判决生效之日起十日内给付段瑾）。二审案件受理费1550元，由被上诉人刘德君负担（于本判决生效之日起十日内给付孟璐）。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。