浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0104刑初1223号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人朱飞荣，男，1969年2月7日出生于浙江省桐庐县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地桐庐县。现住杭州市江干区。1990年12月21日犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2012年11月14日犯行贿罪被判处有期徒刑四年，2015年9月13日刑满释放。因涉嫌犯串通投标罪于2017年6月13日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人李梦笑，浙江高庭律师事务所律师。
被告人陈玉祥，男，1968年9月11日出生于浙江省桐庐县，汉族，初中文化，建筑工程公司法人，户籍所在地桐庐县。现住杭州市江干区。因涉嫌犯串通投标罪于2017年6月13日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。2017年9月2日变更强制措施为取保候审。
辩护人金伟勋，浙江西子律师事务所律师。
被告人项大明，男，1967年9月2日出生于浙江省桐庐县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地桐庐县。现住杭州市江干区。因涉嫌犯串通投标罪于2017年6月13日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。2017年9月2日变更强制措施为取保候审。
辩护人季建刚、林凤娥，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
被告人刘平，曾用名刘胜平，男，1966年9月2日出生于浙江省桐庐县，汉族，初中文化，个体经营，户籍所在地桐庐县。现住杭州市江干区。因涉嫌犯串通投标罪于2017年7月5日被取保候审。
辩护人吴鹏飞，浙江铭广律师事务所律师。
被告人陈正琪，男，1964年5月2日出生于浙江省桐庐县，汉族，初中文化，建筑工程公司法人，户籍所在地桐庐县。现住杭州市拱墅区。因涉嫌犯串通投标罪于2017年7月3日被取保候审。
辩护人陈薇，浙江天复律师事务所律师。
被告人柴晶霞，女，1972年9月3日出生于浙江省桐庐县，汉族，小学文化，自由职业，户籍所在地桐庐县。现住杭州市江干区。因涉嫌犯串通投标罪于2017年8月24日被取保候审。
辩护人谢新民，浙江九恒律师事务所律师。
被告人刘明琴，女，1968年10月26日出生于浙江省桐庐县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地桐庐县。现住杭州市江干区。因涉嫌犯串通投标罪于2017年8月30日被取保候审。
辩护人何王燕，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2017]1252号起诉书指控被告人朱飞荣、陈玉祥、项大明、刘平、陈正琪、柴晶霞、刘明琴犯串通投标罪，于2017年12月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院审查后，于2018年1月12日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员罗某出庭支持公诉。被告人朱飞荣、陈玉祥、项大明、刘平、陈正琪、柴晶霞、刘明琴及辩护人李梦笑、金伟勋、季建刚、吴鹏飞、陈薇、谢新民、何王燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控：被告人朱飞荣、陈玉祥、项大明、刘平、陈正琪、柴晶霞、刘明琴在得知笕桥街道城中村改造农户房屋拆除综合工程招标的信息后，均以本人或亲友的名义挂靠投标，后于2017年4月19日晚被告人朱飞荣、陈玉祥召集项大明、刘平、陈正琪、柴晶霞、刘明琴等桐庐籍老乡在本市江干区和丽酒店商议投标报价后填写标书，次日开标后七被告人共计获得九个拆房标段的施工权，中标工程金额共计人民币6703068元。事后被告人朱飞荣、陈玉祥给予投标阶段联系他人协助串标的“王某”好处费人民币40余万元。公诉机关为证明上述事实，当庭提供了证人证言，相关的书证等证据，据此认为被告人朱飞荣、陈玉祥、项大明、刘平、陈正琪、柴晶霞、刘明琴的行为已构成串通投标罪，且被告人朱飞荣系累犯，应依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第六十五条第一款之规定，予以惩处。
被告人朱飞荣、陈玉祥、项大明、刘平、陈正琪、柴晶霞、刘明琴对指控的犯罪事实及证据均无异议。
被告人朱飞荣辩护人认为：被告人朱飞荣归案后如实供述犯罪事实，未明显获利，犯罪情节轻微、社会危害较小，希从轻处罚。
被告人陈玉祥辩护人认为：陈玉祥主观恶性不深，犯罪情节轻微，认罪态度较好，希从轻处罚并适用缓刑。
被告人项大明辩护人认为：项大明认罪态度较好，社会危害性较小，希从轻处罚并适用缓刑。
被告人刘平辩护人认为：刘平系从犯，主观恶性较小，认罪态度较好，希从轻处罚并适用缓刑。
被告人陈正琪辩护人认为：陈正琪系从犯，主观恶性较小，认罪态度较好，希从轻处罚并适用缓刑。
被告人柴晶霞辩护人认为：柴晶霞系从犯，犯罪情节轻微，认罪态度较好，希从轻处罚并适用缓刑。
被告人刘明琴辩护人认为：刘明琴系从犯，主观恶性较小，认罪态度较好，希从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：笕桥街道城中村改造暨黎某及周边区块征收工作指挥部委托大地工程咨询有限公司，于2017年4月12日在中国采购与招标网上发布了“笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收（收购）所涉及笕桥街道黎明社区（一期）、笕新社区（一期）、老街区块农户房屋拆除综合工程”招标公告，被告人朱飞荣、陈玉祥、项大明、刘平、陈正琪、柴晶霞、刘明琴在得知上述信息后，均以本人或亲友名义以挂靠符合资质的建筑单位的方式报名参加投标，期间被告人朱飞荣、陈玉祥与同样从事拆房业务的黄某1（另案处理）接触后，约定由黄某1出面联系其他报名参与该工程投标的笕桥地区的相关人员协助串标，允诺事成后给以好处。
2017年4月19日晚被告人朱飞荣、项大明在位于杭州市江干区机场路的和丽酒店登记入住718房间，后召集被告人陈玉祥、刘平、陈正琪等人至该房间商议投标报价，朱飞荣妻子被告人柴晶霞、陈玉祥妻子被告人刘明琴也在该房间内，后经商议决定在报价为39.70元附近各人填写标书。4月20日该工程项目进行现场开标，开标价为39.71元，即全部工程共计17个标段由最接近该价格的17家单位中标，被告人朱飞荣、陈玉祥、项大明、刘平、陈正琪、柴晶霞、刘明琴挂靠参与投标的建筑单位中共计获得9个标段的拆房施工权，中标工程标的共计人民币6703068元。事后，各被告人根据中标情况通过朱飞荣给予黄某1等人好处费至少人民币50余万元。
认定上述事实，经庭审质证的证据有：
1、证人史某的证言证明：其系杭州市江干区公共资源交易中心的工作人员，2017年4月底该中心对“笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收所涉及农民房屋拆除综合项目工程”招投标项目进行核查，该项目由大地工程咨询有限公司作为代理公司进行招投标，经核查发现的问题有：一是招标截止日后至开标日前，举行了一次所有招标单位的公开抽签，最终因到场单位没有达到51家导致抽签没有进行，客观上这次不成功的抽签使得参与此次招投标的单位及代表有了一次相互知晓及接触的机会，而实际上这次抽签完全没有必要单独提前进行；二是有44家单位递交的标书中有部分内容存在复制粘贴情况，甚至有封面装订完全一致的，还有部分标书中报价的手写字迹存在一致情况，即存在多家单位的标书由同一人制作的情况；三是有投标单位报名所留邮箱完全一致；四是此次44家单位的报价都极度接近最高限价，均在39.7元至40元之间，导致最终的中标价为39.71元，这么多的单位报价如此集中并如此接近最高限价在工程类的招标中是十分罕见的。根据法律规定参与招投标的单位是不能对投标价格进行商议的。
2、证人刘某的证言证明：其系被告人刘明琴的哥哥，被告人陈玉祥系其妹夫，2017年4月其以杭州祥瑞建设工程有限公司的名义参与了笕桥街道城中村改造涉及区块的农户房屋拆除工程的招投标，但其只是按照陈玉祥的要求以联系人的身份去报的名，挂靠的公司也是陈玉祥联系的，4月18日其去参加标段抽签，但因参与单位不足抽签取消，4月20日开标当天是陈玉祥找人替其去的，最后是否中标其不清楚。
3、证人朱某的证言证明：被告人朱飞荣、柴晶霞系其父母，2017年4月其以傲浒建设集团有限公司的名义参与了笕桥街道城中村改造区块房屋拆除的招投标，这家挂靠公司是其父亲朱飞荣联系的，其只是按照朱飞荣的指示报名并参与抽签和开标，抽签那天因参与单位不足所以取消了，标书是谁制作的其不清楚，但标书是朱飞荣交其让其去投的，最后这家公司中了第十一标段，具体拆除面积为14800平方，中标价格是39.71元，合同价款是587708元。目前这个标段已基本施工完毕。另外其父母也挂靠了单位参与了这次的招投标，其母亲柴晶霞挂靠的公司中了第十四标段。
4、证人沈某的证言证明：其系大地工程咨询有限公司的员工，“笕桥街道城中村改造涉及区块农民房屋拆除综合项目工程”是由其所在的公司负责招标代理工作的，2017年4月12日在中国采购与招标网上公布了招标公告，4月12日至14日是意向单位的报名时间，由报名单位的联系人签到，4月18日根据发包方的要求每个投标企业只能负责一个标段的施工，工程总计17个标段，如果超过51家报名单位就要进行抽签，明确三家或三家以上单位竟投一个标段，如果不到51家就直接进行投标，确定17家中标单位后再抽签决定哪个单位施工哪个标段，但抽签当日实际到场只有49家故取消了抽签，4月20日直接投标。本次招投标最终投标单位是44家，报价最高限价是40元每平方米，最终开标的中标价为39.71元每平方米。
5、辨认笔录证明：被告人朱飞荣、陈玉祥经照片辨认，确认黄某1即为笔录中所称涉嫌串标的“王某”、“黄某2”。
6、招标信息证明：2017年4月12日大地工程咨询有限公司在中国采购与招标网上发布了“笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收（收购）所涉及笕桥街道黎明社区（一期）、笕新社区（一期）、老街区块农户房屋拆除综合工程”招标公告，项目共设17个标段，涉及房源约819幢，预估总面积327600平方米，报名时间为2017年4月12日至14日。
7、投标单位报名汇总表及公开抽签签到表证明：涉案工程项目的报名投标单位共计54家，参加公开抽签的签到单位共49家，后因公开抽签的单位少于51家，故公开抽签环节取消。
8、施工投标文件证明：涉案招标工程共有44家单位提交了标书等相关投标文件的具体情况。
9、开标及中标材料证明：投标单位交纳投标保证金、开标签到、开标标录明细、商务报价评审、评标报告、标段抽取序号及中标标段摇号结果等具体内容，2017年4月20日现场开标中标价为39.71元，经对各投标单位报价最接近该中标价的前17名进行排序确认为中标单位，并用抽签的方式确定中标标段，其中被告人朱飞荣家中标2个标段，被告人陈玉祥家中标3个标段，被告人项大明中标1个标段，被告人刘平中标1个标段，被告人陈正琪中标2个标段。
10、房屋拆除施工协议书证明：17家中标单位分别与项目发包方笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收工作指挥部签订了房屋拆除施工协议书，确定各标段的拆房面积、单价及标的额；其中包括被告人陈玉祥挂靠的淳安县二轻第一建筑有限责任公司、被告人项大明挂靠的浙江国兴建设集团有限公司、被告人陈正琪挂靠的中钜建设集团有限公司及杭州二建建设有限公司、被告人刘平挂靠的浙江大明建设工程有限公司、被告人柴晶霞挂靠的杭州剑春建筑工程有限公司、被告人刘明琴挂靠的浙江采荷建设有限公司及朱某挂靠的傲浒建设集团有限公司、刘某挂靠的杭州祥瑞建设工程有限公司9家中标单位。
11、调取证据清单、住宿登记单、访客登记及监控视频光盘证明：2017年4月19日18：31分被告人朱飞荣、项大明以本人身份登记入住杭州杰富尼酒店有限公司（和丽酒店）718房间，次日10：42分退房，住宿当晚被告人陈玉祥、陈正琪、刘平、柴晶霞、刘明琴等人先后以718房间访客的身份登记进入。
12、账户信息证明：2017年4月26日被告人陈正琪开设于浙江桐庐农村商业银行股份有限公司的账户向被告人柴晶霞的同行账户转账人民币159600元。
13、杭州市江干区公共资源交易管理委员会办公室、杭州市江干区行政审批服务管理办公室文件证明：2017年5月12日江干区公共资源交易管理委员会办公室向笕桥街道城中村改造暨黎某及周边区块征收工作指挥部出具函，认定“笕桥街道城中村改造暨黎明及周边区块征收（收购）所涉及笕桥街道黎明社区（一期）、笕新社区（一期）、老街区块农户房屋拆除综合工程项目”（招标编号：DDZX2017-GK-021）公开招标无效。
14、扣押清单证明：从被告人朱飞荣、陈玉祥、项大明处各扣押手机1部。
15、前科材料证明：被告人朱飞荣前罪被处刑罚的情况，其最后一次被处刑罚的刑满释放时间为2015年9月13日。
16、情况说明证明：涉案的相关被挂靠的中标单位均出具书面说明，确认该单位从未参与过本案所涉的招投标过程及中标后的施工。
17、到案情况说明证明：被告人朱飞荣、陈玉祥、项大明均于2017年6月13日被公安机关抓获归案；被告人陈正琪、刘平、柴晶霞、刘明琴分别于2017年7月3日至8月30日期间先后经公安机关电话通知后传唤归案。
18、户籍证明证实：被告人朱飞荣、陈玉祥、项大明、刘平、陈正琪、柴晶霞、刘明琴的身份情况。
19、被告人朱飞荣的供述证明：2017年4月初其用自己的名字挂靠河南省第一建筑工程集团有限公司、用老婆柴晶霞的名字挂靠杭州剑春建筑工程有限公司、用儿子朱某的名字挂靠傲浒建设集团有限公司参与了笕桥镇笕桥村、黎明村及周边地区涉及17个标段的拆房招投标项目，这三家公司参与招投标都是其实际操作的，4月20日开标后柴晶霞和朱某挂靠的公司分别中了笕桥一标段及四标段，每个标段面积在14000平方左右，金额在60万元左右，中标的平均价为39.71元每平方。其在投标前和被告人陈玉祥、项大明等人一起商量过投标价格，因为2017年4月18日抽签日时发现有二十几家公司是其等人没有掌握的，后在4月19日晚其和项大明在和丽酒店开了房间，召集了陈玉祥、陈正琪、刘平等桐庐籍的一些投标人来商量投标价格，测算了下中标的价格在39.7元左右，每个人就按这个价格上下浮动一点写标书，其中有几家公司是陪绑的就填得相对高一点，比如其以自己名字挂靠的公司就填了40元每平方米，想中标的就在39.7元附近填写，填好后根据填的金额高低进行排序来估算中标单位，其知道项大明中了一个标，其他不清楚。当天其老婆柴晶霞和陈玉祥老婆刘明琴也在房间内。其和陈玉祥在这次串标过程中还给了笕桥当地一个叫“王某”的人大约四十万元左右，其中30多万是从柴晶霞账户转到“王某”的指定账户，这些钱里包括陈正琪的15万多、项大明、刘平各出的5万元，其和陈玉祥另给了15万左右的现金，目的是让对方提供陪标的单位，保证其等几个桐庐籍的人能以较高的价格中标，投标前即4月18日晚“王某”提出如果最终他找来的单位不中标，其等每家要付5万元钱，其中3万元给单位，2万元是“王某”的中介费，4月19日晚其和陈玉祥将此事向各家都说过大家都同意中标后一个标段出5万元钱。
20、被告人陈玉祥的供述证明：2017年4月初其挂靠淳安二轻第一建筑有限公司参加了笕桥街道黎明周边区块农民房屋拆迁工程的投标，还以其妻子被告人刘明琴的名义挂靠浙江采荷建设有限公司、以刘明琴的哥哥刘某的名义挂靠杭州祥瑞建设工程有限公司参与了同一项目的投标。三家单位的投标价都是其报的，4月20日开标后三家单位都中标了，分别是黎某社区一标段、二标段及笕新社区三标段，预估价共计200万余元。在这次投标过程中其还另找了4家挂靠单位来“陪标”，在4月19日这天其和朱飞荣、项大明、刘平、陈正琪几个桐庐籍的拆房户在和丽精品酒店的房间内商量报价，大家都觉得39.7元附近较妥当，就决定要中的几家单位就围绕39.7元报价，其他陪标的单位就报高一点，当时其老婆刘明琴和朱飞荣老婆柴晶霞也在房间内的。在整个投标过程中也有不在计划内的其他单位参与了投标，因为其和朱飞荣去找过笕桥当地人“黄某2”谈过大家抱团投标的事，事成之后会给好处费，定下价格后是朱飞荣告诉“黄某2”的，朱飞荣事前就说过需要按中标段数的多少出费用支付给没有中标的单位，具体有几家其不清楚，其中标后出了15万元现金让刘明琴拿给了朱飞荣，后其觉得给的太多了又向“黄某2”要回来5万元。
21、被告人项大明的供述证明：2017年4月其挂靠国兴建设公司参加了笕桥拆迁项目的招投标，在开标前即4月19日晚其师傅被告人朱飞荣让其到和丽精品酒店一房间，和陈正琪、陈玉祥等一些桐庐籍的拆房户商量报价，价格排好后让其在标书上填了39元多的价格，第二天以39.71元价格开标后其挂靠的单位中标了第四标段。中标后过了几天朱飞荣打电话让其支付5万元用于打点其他没有中标的单位，其就拿了5万元现金给了朱飞荣。
22、被告人刘平的供述证明：2017年4月其挂靠浙江大明建设公司参与了笕桥区块农民房拆迁项目的招投标工作，4月19日晚其和朱飞荣、陈玉祥、陈正琪等人在和丽酒店开了房间商量报价的事，朱飞荣、陈玉祥二人的老婆也在的，商量好的大致价格在39.7元左右，4月20日其就按39.7元的标书去投标，中了第七标段，中标后朱飞荣向其提出拿5万元钱给笕桥当地人打点，其就用现金给了朱飞荣5万元。
23、被告人陈正琪的供述证明：2017年4月其挂靠杭州二建建设有限公司、中钜建设集团有限公司参与了笕桥街道城中村区块农民房的拆除工程招投标，其中中钜建设这个标其因保证金不够就和朱飞荣、陈玉祥合股做的，4月19日晚朱飞荣让其到和丽酒店一房间商量第二天投标的价格，在场的还有陈玉祥、项大明、柴晶霞、刘明琴等人，朱飞荣说围绕39.7元上下进行报价，大家都表示同意，后其在杭州二建的标书上填写了39.71元，中钜建设的标书填了39.77元，4月20日以39.71元的价格开标后杭二建中了第十二标段，中钜建设中了第六标段。中标后的三四天，朱飞荣说中标的要拿出一部分钱出来给当地人“摆摆平”，这笔钱要中标的桐庐人凑，并说还差159600元这钱要其来出，其就向柴晶霞的银行卡上打了159600元，这钱肯定和中标有关系的。
24、被告人柴晶霞的供述证明：其老公被告人朱飞荣让其以杭州剑春建筑工程有限公司的名义参加了笕桥区块农民房的拆除项目的招投标，朱飞荣还安排儿子以傲浒建设集团的名义参与了投标，这两家单位后来都中标了，4月19日晚朱飞荣、项大明、陈玉祥、陈正琪、刘平及其和刘明琴都去了和丽酒店一房间，朱飞荣等人在一起商量投标报价的事，其和刘明琴主要在聊天，朱飞荣告诉其这次投标报价在39.7元左右，第二天其就拿朱飞荣给的标书去投标了。事后朱飞荣给了其一个账户让其往账户里转38万元，4月28日其就向户名为邵兰的账户汇了38万元，这笔钱是付给一个叫“小平”的笕桥当地人的，朱飞荣说这钱是作为这次投标中标后的打点费用，因为这次投标桐庐人中了不少标，笕桥当地的一些人也都参加了投标，“小平”帮忙把笕桥当地人摆平，意思是让他们主动退出，给他们一些好处费，这些钱中陈正琪出了159600元，其他还有几个桐庐人根据中标数的多少凑的。
25、被告人刘明琴的证言证明：2017年4月其以浙江采荷建筑工程公司的名义参与了笕桥区块农民房拆除工程的招投标，这家挂靠公司是陈玉祥联系的，陈玉祥本人及以其哥哥刘某的名义另外挂靠了二家单位也参与了投标，最后三家单位都中标了。采荷建筑的标书价格是39.73元，这个价格是4月19日晚在和丽酒店朱飞荣、陈玉祥、陈正琪、刘平、项大明等人商量后填写的，其和柴晶霞当时也在房间内，4月20日其从房间内拿了填好的标书就去参加投标了，陈玉祥还另找了几家单位来“陪标”，中标后陈玉祥给了其15万元现金，让其给朱飞荣，这钱是让朱飞荣转交“王某”作为这次投标的好处费，因为“王某”是笕桥本地人，在当地有一定的影响力，那些本来要参与投标的人都被“王某”摆平了，或自动退出投标。
上述证据均系依法取得，证据之间能相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人朱飞荣、陈玉祥、项大明、刘平、陈正琪、柴晶霞、刘明琴作为投标者相互串通投标报价，损害招标人或其他投标人利益，情节严重，其行为均已构成串通投标罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱飞荣前罪因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人柴晶霞、刘明琴在本案所涉的共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻处罚，二辩护人所提“从犯”的相关意见本院予以采纳，但被告人刘平、陈正琪辩护人所提“从犯”的意见本院不予采纳；另鉴于七被告人归案后能如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚，且对被告人陈玉祥、项大明、刘平、陈正琪、柴晶霞、刘明琴均可适用缓刑，各辩护人提出相关从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，根据被告人朱飞荣、陈玉祥、项大明、刘平、陈正琪、柴晶霞、刘明琴的犯罪事实、情节、在共同犯罪中所起的作用、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第二款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人朱飞荣犯串通投标罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八万元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月13日起至2018年8月12日止；罚金在判决生效后十日内缴纳)。
二、被告人陈玉祥犯串通投标罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人项大明犯串通投标罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
四、被告人刘平犯串通投标罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
五、被告人陈正琪犯串通投标罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
六、被告人柴晶霞犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
七、被告人刘明琴犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈亚青
人民陪审员 郑 斌
人民陪审员 戎 颖
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 曹圆圆