云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终628号
上诉人（原审被告）：谢林元，男，1962年8月16日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人（原审被告）：刘桂莉，女，1959年10月10日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
二上诉人委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
二上诉人委托诉讼代理人：张凯，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘琼华，女，1954年2月16日生，回族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：徐会荣（系刘琼华的侄子），住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杜国青，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：潘艳，女，1977年8月10日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
原审第三人：丁兵，男，1977年12月20日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人谢林元、刘桂莉因与被上诉人刘琼华、原审第三人潘艳、丁兵案外人执行异议之诉一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢林元、刘桂莉上诉请求：1、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1237号民事判决，改判继续执行登记在潘艳名下坐落于玉溪市××区××（山水××）××区××层车位；2、一、二审诉讼费由刘琼华承担。事实和理由：一、根据其二人提交的《房屋信息查询结果》证明涉案房屋登记在第三人潘艳名下，不动产物权应以公示信息为准。涉案房屋的物权没有发生过变动，人民法院可以执行登记在第三人潘艳名下的财产。二、原判适用法律错误、违背法律原则。根据基本法理，在多名债权人对同一债务人同时享有多项债权时，各债权互相之间都是独立的、平等的，在没有设定抵押权等法定优先权的条件下，依法不得优先于其它债权。债权不能因形成时间靠前或者因针对物定物就变成物权或者形成足以排除他人的权利。本案中，其二人对第三人因民间借贷关系享有合法债权，刘琼华对第三人因买卖合同关系享有合法债权，两个债权无不存在任何法定优先的情况，依法应当属于平等债权。三、刘琼华对未及时过户存在严重过错。1、刘琼华与第三人针对本案所涉车位的买卖虽发生于2011年6月，且于2013年6月已取得了产权证，另从过户登记的方式方法来说，有协助办理、委托办理、起诉办理等方式均可使用，但在长达四年之久的时间未通过任何途径进行过户登记，系怠于行使自己的权利，存在严重的过错。四、原判认定事实不清，适用法律错误，导致极其严重的社会效应。其二人与第三人于2012年产生民间借贷关系，2015年第三人更换了三次借条给其二人，完全是基于了解到第三人名下有涉案房产。其二人有理由相信物权公示信息登记内容的真实性、合法性、准确性。本案原判完全推翻了物权公示的效力，该判决结果将在很大程度上造成日后出现很多的虚假诉讼。在物权没有变更的情况下，有借贷关系的债务人可以在收到借款后、还款期限届满前通过房屋买卖方式转移财产，那么善意债权人将无法维护和保障自己的权益。因此，原判完全损害了其二人的权益，促使不诚信的债务人不履行还款义务。
刘琼华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
潘艳、丁兵述称，同意原判。
刘琼华向一审法院起诉请求：一、停止对山水佳园铭德上居C区355号车位的执行，解除对前述车位的查封；二、本案诉讼费全部由谢林元、刘桂莉承担。
一审法院认定事实：刘琼华与案外人吴康系夫妻关系，谢林元、刘桂莉系夫妻关系，第三人潘艳、丁兵系夫妻关系。2011年6月24日，潘艳（卖房方）、刘琼华之夫吴康（买房方）、玉溪市先邦房地产经纪有限责任公司（经纪方）三方签订了《房地产居间合同》，约定潘艳将位于红塔区山水佳园铭德上居1幢1单元21层2101室的房屋及C区355号车位（以下简称涉案车位）一个出卖给吴康。2011年6月29日，潘艳确认收到吴康支付的购房款及车位款共计1360000元。2011年7月14日，上述房屋过户登记至刘琼华名下。但因涉案车位当时无相关产权证书，故未能及时过户登记至刘琼华名下。刘琼华付清潘艳全部购房款及车位款间隔几个月后，潘艳即将前述房屋及涉案车位交付刘琼华使用至今。2013年6月5日，潘艳取得涉案车位相关产权证书后通过刘琼华的妹婿将证书原件交由刘琼华保管并约定择期办理过户登记。此后，由于潘艳更换了手机号码，致使刘琼华与其无法取得联系，潘艳亦未就过户登记事宜主动联系刘琼华。
因谢林元、刘桂莉诉潘艳、丁兵民间借贷案一审法院受理后，谢林元、刘桂莉申请查封涉案车位，一审法院于2017年2月28日作出（2017）云0402民初537号民事裁定书，裁定对涉案车位予以查封。此后，刘琼华向一审法院提出书面异议申请要求解除对涉案车位的查封，一审法院于2017年4月11日作出（2017）云0402民初537号之一民事裁定书，裁定驳回刘琼华要求解除对涉案车位查封的申请。现因关于谢林元、刘桂莉与潘艳、丁兵民间借贷纠纷一案的（2017）云0402民初537号民事判决书已经产生法律效力，谢林元、刘桂莉已向一审法院申请强制执行，刘琼华认为其系涉案车位的实际所有权人，谢林元、刘桂莉要求执行涉案车位严重损害其的权益，故诉至一审法院提出如前述诉讼请求。
一审法院认为：案外人执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行的权利的案外人，认为执行行为侵害其合法权益，请求法院不允许对该标的物实施执行的诉讼。本案中，潘艳将其所有的涉案车位出卖给刘琼华，双方之间的《房地产居间合同》不存在法律规定的无效情形，且刘琼华已经付清了全部价款并实际占有使用该车位至今，虽然在一审法院根据谢林元、刘桂莉的申请而采取财产保全措施（查封）前，刘琼华和潘艳尚未将产权过户登记手续办理完毕，但刘琼华对此没有过错，刘琼华要求判令对涉案车位停止执行（含解除查封）的诉讼请求成立，应予以支持。刘琼华自愿撤回其第二项诉讼请求，系对其合法权利的处分，不违反法律规定，应予以准许，此项诉讼请求在本案中不作处理。谢林元、刘桂莉的抗辩理由于法无据，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：“停止对登记在第三人潘艳名下的坐落于玉溪市××区××（山水××）××区××层车位的执行。”
二审中，刘琼华提交了五张照片、玉溪红塔物业有限责任公司出具的收据一张、发票五张、云南电网公司玉溪供电局出具的凭证两张，欲证明其于2011年底就实际占有房屋及车位，并交纳了相应的费用。经质证，谢林元、刘桂莉不予认可，潘艳、丁兵予以认可。
本院认为，以上证据证明了房屋的占有使用情况，应予采信。因房屋与涉案的车位是一并转让和交付，故与本案具有关联性。
经二审审理，查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，物权期待权从性质上虽仍属债权范畴，但该债权不同于一般的债权，案外人既已依照合同履行完毕支付取得物权之对价等义务，预期物权将确定无疑地变动到其名下，在与申请执行人一般债权的实现发生冲突时，法律选择优先保护案外人的物权期待权。至于物权期待权保护的条件，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条已明确进行了规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘琼华之夫吴康与潘艳于2011年6月24日签订了红塔区山水佳园铭德上居1幢1单元2101室房屋及涉案车位的买卖合同，并交付了定金1万元。后刘琼华按合同约定时间分别于2011年6月25日、29日分两次支付了剩余房款135万元，潘艳收到全款后出具了收条，并注明已含地下车位款。交易时房屋已取得产权证书，并已装修系潘艳居住使用，而车位尚未取得产权证书，因此，潘艳将房屋及车位于房屋2011年7月14日过户登记至刘琼华名下后一段时间才予以交付。因该房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、法规的强行性规定，应属有效协议。后潘艳将该房产及涉案车位实际交付刘琼华占有使用，刘琼华对该车位已经具有物权期待利益。关于车位未能办理产权变更的原因，虽然车位的产权证系2013年6月已取得，但因潘艳变更了联系方式致使刘琼华无法与之联系，客观上导致车位产权无法过户，并非其主观上怠于行使自身权利，且涉案房屋的查封时间发生在2017年3月，原审综合考量刘琼华的购房事实、实际占有事实等，确认其对于未能办理产权变更登记不具有过错符合客观现实，并认定刘琼华就诉争车位享有足以阻却执行的实体权益并无不当，应予以维持。
综上所述，谢林元、刘桂莉的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由谢林元、刘桂莉承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 伟
审判员 方明慧
审判员 吴晓琳
二〇一七年十一月二日
书记员 曾玮钰