江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终707号
上诉人（原审原告）：刘凡，女，1997年1月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘玉，男，1997年6月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人（原审被告）：周后昭，女，1998年3月16日生，汉族，住址。
刘玉与周后昭共同委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区。
上诉人刘凡因与上诉人刘玉、周后昭一般人格权纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初2454号民事判决,向本院提起上诉。本院立��受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘凡上诉请求为：一审判决刘凡承担20%的责任过大。被上诉人刘玉酒后挑起事端，拿抓钩子作为工具殴打上诉人，存在明显过错，应承担全部责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘玉、周后昭辩称，刘凡的上诉不能成立，本案纠纷是上诉人刘凡家里夜里狗叫影响了刘玉的小孩休息引发的矛盾，双方发生纠纷之后并没有多大的伤，已经过公安机关处理，公安机关对刘玉进行处罚，刘玉家考虑到系左右邻居，请求公安机关不对刘凡进行处罚，因此公安机关仅对刘玉和周后昭进行了拘留和罚款，综合本案事实，一审认定的责任承担不合理，请二审法院依法公正判决。
刘玉、周后昭上诉请求为：1、一审认定的案件事实与实际不符，一审认定“刘玉先骂刘凡家的狗和人”，事实上是刘玉在家嗓门大惊动了四邻的狗叫，刘玉随口骂狗，并未刻意指名。本案纠纷是被上诉人刘凡及案外人盛淑玲挑起的事端而非刘玉，一审判决上诉人刘玉、周后昭承担80%的赔偿比例显失公平；2、被上诉人刘凡的医疗及其他费用损失中有其擅自扩大的损失，一审仅凭医疗部门的材料所作出的判决不公正。一审在刘凡末提供任何证据的情况下认定600元交通费明显过高，被上诉人刘凡的救护车费500元属于擅自扩大的损失不应支持，请求二审查明案件事实，予以改判或发回重审。
刘凡向一审法院起诉请求为：1、判令刘玉、周后昭赔偿医疗费45279.7元、营养费3230元、护理费8550元、住院伙食补助费4750元、交通费2000元、误工费11495元、救护车费500元、司法鉴定费2600元，合计为78404.7元；2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等待伤残鉴定后主张；3、本案诉讼费用由刘玉、周后昭承担。
一审法院认定事实：盛淑玲、刘凡与刘玉、周后昭系前后院邻居。2016年9月15日晚9时许，在，因刘凡家中的狗叫，刘玉酒后先骂刘凡家的狗和家人，刘玉与盛淑玲、刘凡母女俩发生争吵并相互辱骂，刘玉的妻子周后昭到刘凡、盛淑玲家门前与盛淑玲、刘凡母女发生争吵并相互辱骂，继而互相厮打。接着刘玉拿抓钩子到刘凡、盛淑玲家门前将盛淑玲右胳膊抓破皮，而后殴打刘凡、盛淑玲。周后昭殴打刘凡、盛淑玲。盛淑玲殴打刘玉、周后昭。刘凡殴打刘玉、周后昭。该事件被公安机关接警立治安案件处理。
事发当天，刘凡被送入徐州市贾汪区青山泉镇中心卫生院治疗，花费救护车费500元，氧气吸入和一次性材料费50元。2017年9月16日，刘凡被送入徐州医科大学附属医院门诊花费治疗、检查医疗费2415.83元。
2016年9月17日，刘凡进入徐州医学院附属医院住院治疗，经诊断为：外伤后意识障碍。2016年9月22日刘凡出院，共住院5天，花费住院及门诊医疗费6417.5元。出院医嘱：建议外院继续住院治疗。2016年9月22日，刘凡进入徐州市东方人民医院住院治疗，经诊断：急性应激障碍。2016年12月20日刘凡出院，共住院89天，花费医疗费22187.31元。
2016年11月1日，徐州市贾汪区公安分局对刘凡有无精神病及因果关系委托徐州市东方人民医院司法鉴定所鉴定，2016年11月18日，徐州市东方人民医院司法鉴定所作出法医精神病鉴定意见书，认为被鉴定人刘凡患急性应激障碍，与本案打架直接相关。刘凡花费鉴定费2600元。2016年12月8日，经徐州市公安局青山泉派出所委托对刘凡的损伤程度鉴定，徐州市东方人民医院司法鉴定所鉴定认为：刘凡的损伤构成轻微伤。2017年1月19日，徐州���公安局贾汪区分局分别作出贾公（青）行罚决字[2017]32号、33号行政处罚决定书，查明事实为：2016年9月15日晚9时许，在，刘玉、周后昭夫妻俩与盛淑玲、刘凡母女俩因琐事发生争吵后相互辱骂，继而互相厮打。刘玉拿抓钩子将盛淑玲右胳膊抓破皮，而后殴打刘凡、盛淑玲；周后昭殴打刘凡、盛淑玲；盛淑玲殴打刘玉、周后昭；刘凡殴打刘玉、周后昭。经贾汪公安分局法医鉴定：伤者刘凡的伤情构成轻微伤。经徐州市东方人民医院司法鉴定：刘凡患急性应激障碍、与本案打架直接相关，暂无受审能力。认定刘玉、周后昭殴打他人，对刘玉拘留八日，对周后昭罚款伍佰元。行政处罚决定书作出后，刘玉、周后昭未申请行政复议、未提起行政诉讼。
2016年11月1日至2017年6月12日，刘凡在徐州市东方人民医院门诊治疗花费医药费共5519.91元。2017年6月19日，刘凡到徐州市东方人民医院住院治疗，医院诊断：创伤后应激障碍。2017年7月12日出院，共住院23天，花费住院及门诊医药费7879.04元。2017年8月16日，刘凡在徐州市东方人民医院门诊花费医药费444.01元。
刘凡系农村户籍。事发之后，刘玉给付原告刘凡30000元。刘凡的各项诉请未扣除该30000元。
本案审理过程中，2017年7月20日，刘凡申请对其伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限进行鉴定，经法院依法委托，2017年8月14日，徐州市中心医院司法鉴定所认为因被鉴定人精神障碍仍需治疗，待治疗终结后再行鉴定，故终止鉴定，予以退卷。
一审法院认为，刘玉酒后挑起事端，拿抓钩子作为工具殴打他人，存在明显过错。周后昭辱骂、殴打刘凡，亦存在明显过错。刘玉、周后昭共同实施侵权行为，应承担共同连带责任。对刘凡的损失刘玉、周后昭应负主��责任。刘凡、盛淑玲共同参与了对刘玉、周后昭的辱骂和殴打，刘凡自身存在过错，负次要责任。刘凡委托诉讼代理人称刘凡未参与殴打。刘凡参与殴打的事实，已经公安机关行政处罚决定书予以认定，刘凡无证据予以推翻，对该意见不予采信。刘玉辩称刘凡先殴打周后昭，应承担一半责任，无证据相印证，不予采纳。周后昭辩称未殴打刘凡，但公安机关行政处罚决定书已认定周后昭辱骂并殴打刘凡的事实，周后昭的辩解未提供证据证明，不予采纳。故综合认定刘凡承担20%责任，刘玉、周后昭共同承担刘凡80%赔偿责任。
刘凡的损失计算为：医疗费45279.7元；营养费3230元；护理费7600元；住院伙食补助费4750元；考虑到其就医确有交通费支出，酌情支持600元；误工费8468元；救护车费500元，有票据为证，予以支持。上述除医药费支持到2017年8月16日外，其他费用均支持到2016年12月20日。以上损失共70427.7元，由刘玉、周后昭负担56342.16元（70427.7元×80%）。扣除刘玉已支付的30000元，还应支付26342.16元。
综上，一审法院判决：一、刘玉、周后昭于判决生效后二十日内支付刘凡医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、救护车费共计26342.16元；二、驳回刘凡其他诉讼请求。
二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一审确定的责任比例是否适当；一审对于医疗费、交通费的认定是否适当。
本院认为，一、关于一审法院确定的责任比例是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵��人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”双方当事人作为邻居，平时应当睦邻友好、相互帮助，发生矛盾也应以和为贵、妥善解决。本案中，双方因琐事发生纠纷后不能冷静处理，以致发生冲突实属不应该。公安机关的行政处罚决定书认定刘玉拿抓钩子殴打盛淑玲，后将刘凡打伤；刘凡殴打刘玉、周后昭。综上，一审判决结合本案现有证据认定刘玉对本次纠纷负有主要责任，并承担刘凡损失的80%，并无不当。但从此次纠纷的起因以及刘凡参与殴打的事实看，刘凡亦负有一定责任。故一审判决认定刘凡对本次纠纷负有次要责任，并自行承担其损失的20%，亦无不妥。
二、关于一审对于医疗费、交通费的认定是否适当的问题。对于医药费，本案纠纷发生后，刘凡被送到医院，医疗机构按照医院的规程选择治疗方案对患者进行治疗，治疗方案及治疗用药非患者所能决定，刘玉、周后昭认为医疗有不合理之处及刘玉擅自扩大治疗范围，并未提供证据证明，故不予支持。关于交通费及救护车费，救护车费系实际发生的费用，交通费的数额系一审法院依据患者距离医院的远近、治疗次数等因素综合进行的判定，亦无不当。
综上，双方上诉人的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘玉、周后昭负担200元，由诉人刘凡负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 陈小兵
审判员 王 峰
审判员 赵东平
二〇一八年六月二十八日
书记员 薛淑淑