四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终97号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑思平，男，1977年6月19日出生，汉族，建筑业，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：蹇明盛,男，1967年1月23日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：余燎，四川同善律师事务所律师。
上诉人郑思平因与被上诉人蹇明盛合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院(2017)川1922民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑思平及其委托诉讼代理人蒲毅，被上诉人蹇明盛及其委托诉讼代理人余燎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑思平上诉请求：1、请求二审人民法院撤销原判，驳回被上诉人蹇明盛的诉讼请求；2、依法改判由被上诉人蹇明盛向上诉人郑思平赔偿因未及时、如数办理相关转让手续导致的办证费用、违约金、查封期间的停业损失、支付欠老百姓费用及阻碍施工的各项损失等共计298万元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人蹇明盛负担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，错审、漏审部分事实。根据2013年12月16日，蹇明盛与郑思平签订《南江县汇山建筑石料场转让协议》（以下简称《转让协议》）的约定，上诉人认为：被上诉人蹇明盛未按约定要求如数提供和及时办理相关手续构成违约；上诉人郑思平尚有93.7889万元转让费未支付系行使合同抗辩权；被上诉人蹇明盛的违约行为给上诉人造成的损失应予赔偿。（一）被上诉人蹇明盛未按约定如数提供和及时办理相关手续构成违约的事实及理由。合同双方在《转让协议》第一条约定：等相关手续有偿转让给乙方开采经营；第二条约定：甲方将石料场的开采权、经营权、变压器、高压线所涉及的有关财务及场地、林地手续、安全许可证等有关的财物和手续有偿转让给乙方；第三条第2项约定：石料场道路硬化通车后乙方向甲方付款150万元，甲方随即将采矿许可证、林业、安全许可证等相关手续变更登记给乙方；第三条第3项约定：因采矿许可证的到期为2014年10月份，甲方必须将采矿许可证的延期并办好手续后五天内支付下余100万元；第四条第7项约定：在合同签订后，甲方应将国土、采矿许可证、营业执照、安监、林业等相关部门的相关手续及各种发票交于乙方保管和使用，第二次支付转让金后一个月内过户给乙方名下，同时必须保证矿山的手续合法，否则视为违约。在《转让协议》中共5个条款均涉及了被上诉人蹇明盛应当按约定要求如数提供和及时办理相关手续。按照相关法律规定，石料场的合法开采、经营应当具备以下手续：1、营业执照，2、采矿许可证，3、环保手续，4、安全生产许可证，5、林地占用许可手续，6、临时用地许可手续，7、水土保持方案，8、税务登记证。基于手续齐备重要性的考虑，双方在涉及石料场的开采、经营的手续时特意用了5个条款，每个条款罗列之后还特意用了个“等”字予以开放式的约定。从文意上讲，“等”字至少包括但不限于条款上罗列的手续。合同签订后，被上诉人一直不按约定履行，迫于无奈，上诉人郑思平只好自己办理了环保、临时用地许可、水土保持方案手续并交纳了办证相关费用；自行办理了《营业执照》过户；《采矿许可证》至今未办理过户手续，合同上约定的发票至今未交到上诉人手中。被上诉人蹇明盛上述行为已经构成违约。而原审法院无视私法自治的原则，亦不尊重市场主体对交易秩序的安排。错误地认定石料场只要“存在是合法的”，开采、经营的手续基本齐全就可以了，甚至还认为被上诉人“基本”齐备就已按约定全部履行义务。上诉人一直不理解“基本”一词的含义在法律上如何界定，是按合同履行60%还是90%的义务就是基本义务？在石料场的《营业执照》上明确载明的经营范围是：“建筑石料用灰岩开采、加工、销售”，在《转让协议》中第一条已经明确约定：“等相关手续有偿转让给乙方开采、经营”。双方在签订《转让协议》时对石料场转让的范围、价格以及转让后乙方的目的是心知肚明的，所以才在协议中多次涉及手续。企业依法存续和发展离不开相关手续的支撑，企业手续目前不齐全未被政府职能部门查处，不代表之后不被查处，也不应该成为合同一方当事人不按约定履行义务的借口，人民法院更不应该以此认定履行了全部义务。综上，被上诉人蹇明盛未按约定要求如数提供和及时办理相关手续已经构成违约。（二）上诉人郑思平尚有93.7889万元转让费未支付系行使合同履行抗辩权的事实及理由。1、被上诉人未按《转让协议》及时、如数提供手续并办理过户登记，上诉人郑思平不支付下余款项具有法定的抗辩事由。《转让协议》第三条第2项约定：石料场道路硬化通车后乙方向甲方付款150万元，甲方随即将采矿许可证、林业、安全许可证等相关手续变更登记给乙方。第四条第7顼约定：在合同签订后，甲方应将国土、采矿许可证、营业执照、安监、林业等相关部门的相关手续及各种发票交于乙方保管和使用，第二次支付转让金后一个月内过户给乙方名下，同时必须保证矿山的手续合法，否则视为违约。如前所述，被上诉人蹇明盛未按约定办齐手续、没按时办理过户手续，至今未按合同约定将采矿许可证办至乙方郑思平名下和提供发票，在此情况下，上诉人郑思平有权拒付下余款项。同时，《转让协议》第三条第2项约定：石料场道路硬化通车后乙方向甲方付款150万元，“通车后”未明确具体指何时？付款150万元亦未要求一次性付款，更未要求只能金钱支付。在合同履行过程中，在上诉人向被上诉人支付部分现金后，双方一致同意以砂石抵扣转让费直至2016年9月8日。在之后由于被上诉人蹇明盛依然未按约定履行义务，上诉人不支付下余款项具有法定的抗辩事由。2、被上诉人蹇明盛为案外人扈鸣借款提供担保在未承担担保责任前，上诉人郑思平不支付下余款项具有法定的抗辩事由。扈鸣系被上诉人蹇明盛的朋友，经蹇明盛介绍与上诉人郑思平相识。2014年4月1日和5月12日，被上诉人蹇明盛、扈鸣一同找到上诉人郑思平借款。扈鸣通过蹇明盛担保，先后在上诉人处分两次借款共计40万元，被土诉人蹇明盛主动为扈鸣借款提供担保。借款时，基于上诉人还差被上诉人蹇明盛的转让费，到时双方可以减账的考虑，上诉人才放心将40万元现金借给扈鸣。借款到期后，借款人扈鸣不知去向。上诉人要求被上诉人蹇明盛还款，而蹇明盛声称到时算账就是了。现在才知道被上诉人蹇明盛一直不算账，也不起诉主张转让费的目的是为了扈鸣借款担期限问题。上诉人至今都不清楚这40万元的背后到底是蹇明盛索要的转让费还是扈鸣的借款。上诉人郑思平因与被上诉人蹇明盛互付到期债务，上诉人不支付下余款项系行使权利自助行为。单一的、机械的看或许系不同的法律关系，如果从讲合同、守信用，诚实为人，诚实诉讼，全面分析来讲，上诉人的自助行为并不违反法律规定。上诉人在原审反诉中提出主张，法院受理并收取了诉讼费而未审理。原审法院对上诉人原主张的事实不置可否，直接将该部分事实予以忽略属于漏审。3、被上诉人蹇明盛按约定应当向当地老百姓支付的费用未支付，上诉人有权拒付下余费用。因被上诉人蹇明盛前期欠当地老百姓的费用，按照《转让协议》约定应当由其支付，当地老百姓为此阻挡施工时被上诉人蹇明盛曾亲自到场处理，但后来依然未向老百姓支付。上诉人代为支付后有权抵扣，对此给上诉人造成损失被上诉人当然应承担违约责任。在被上诉人承担责任之前，上诉人不支付下余款项同样具有法定的抗辩事由。4、上诉人向被上诉人支付了部分款项后，被上诉人拒不提供税务发票，上诉人有权拒付下余费用。依法纳税是企业法定义务。2013年12月16日签订《转让协议》中载明的转让方为“南江县汇山建筑石料场”。按照法律规定，转让方南江县汇山建筑石料场应当缴纳相关税费。上诉人郑思平作为现任南江县汇山建筑石料场的投资人，有权督促和要求被上诉人提供正式税收发票。被上诉人蹇明盛未提供税务发票前，上诉人有权拒付下余费用。（三）被上诉人蹇明盛的违约行为给上诉人造成的损失未赔偿前，上诉人有权拒付下余费用被上诉人蹇明盛未按约定办齐手续、没按时办理过户手续，至今未按合同约定将采矿许可证办至乙方郑思平名下，至今未提供发票的违约行为，致使上诉人郑思平经营过程中不敢大规模开采、经营，以至于后来石料场因手续问题被政府职能部门查封、停产、停业，造成上诉人机械租金、人工工资等损失。被上诉人蹇明盛对上诉人在原审中提交的4号、5号、6号证据在质证称系“改变经营方式和超面积开采没有及时办理相关手续造成”的，原审法院在判决理由中亦认可“未通过环境影响评价审批”造成的。前面已经阐述，《营业执照》上明确载明的经营范围是：“建筑石料用灰岩开采、加工、销售”，在《转让协议》中第一条明确约定：“等相关手续有偿转让给乙方开采、经营”。280万元的打包转让费就包括了被上诉人应当办理的系列手续费用。原审法院对上诉人的损失及造成损失的原因认定是错误的。（四）交易主体事实认定错误。原审判决第6页审理查明事实中认定：“原告蹇明盛（甲方）与被告郑思平（乙方）于2013年12月26日签订《南江县汇山建筑石料场转让协议》……”。根据原审原、被告所提供的证据来看：2013年12月16日签订《南江县汇山建筑石料场转让协议》中载明的转让方为：巴中市南江县汇山建筑石料场，法定代表人为：蹇明盛，合同的末尾甲方栏加盖了南江县汇山建筑石料场公章。这与被上诉人在原审中诉称：“原告南江县一家建筑石料场，即南江县汇山建筑石料场（以下简称汇山石料场），该企业为个人独资企业，原告为该企业的法定代表人……”相一致。故原审法院认定合同的甲方为“原告蹇明盛”是错误的。原审法院特别指明“根据工商备案合同”认定了签约时间为“2013年12月26日”（上诉人手里的合同是2013年12月16日），认定了签约主体为：甲方为原告蹇明盛（上诉人手里的合同是巴中市南江县汇山建筑石料场），认定道路硬化通车后支付250万元（上诉人手里的合同为150万元）。如果同一案件中，存在两份相矛盾的合同，那么工商备案合同出自何处？到底采信哪份合同，原审法院在未说明出处和理由的情况下直接采信不利于上诉人的合同是错误的。二、原审法院判决适用法律错误。1、同一份判决，采用两个不同标准进行判决在原审判决书的第7页末尾载明：“被告郑思平就应当及时、全面地履行给付义务”；在第8页末尾载明：“因此，石料场的存在是合法的，开办手续是基本齐备的”。本案系合同纠纷，一审法院亦认定有效。按照《合同法》的规定，应当是合同双方当事人应当及时、全面地履行义务，一审法院只要求上诉人郑思平应当及时、全面地履行义务而没有要求被上诉人蹇明盛及时、全面地履行义务，被上诉人蹇明盛的手续基本齐备，即基本履行即可。该判决对同一合同的当事人履行义务分别适用了不同的标准。判决的大前提错误必然导致结果错误，属于适用法律错误。原审法院的判决理由载明：“经分析”，在大前提错误的情况下，该判决通过分析得出了判决结果。不建立在证据、事实和法律基础上判决的，依据分析进行裁判是错误的。2、原审法院未按法律规定判决诉讼费的承担。被上诉人蹇明盛在原审的诉讼请求中要求上诉人郑思平支付违约金56万元，下欠93万元案按贷款利息的1.5倍支付利息。原审判决时驳回了被上诉人蹇明盛的部分诉讼请求，但对未获支持的部分未要求其承担诉讼费，而是让上诉人为其买单，有失公允。三、原审法院严重违反法定程序。1、蹇明盛作一审原告，郑思平作为一审被告，其主体不适格；如前所述，2013年12月16日签订《南江县汇山建筑石料场转让协议》中载明的转让方为：巴中市南江县汇山建筑石料场，蹇明盛为法定代表人，合同的末尾甲方栏加盖了南江县汇山建筑石料场公章。被上诉人蹇明盛作一审原告在诉状中对此亦予以认可。上诉人郑思平作为投资人接手后，其经营主体、纳税主体依然为南江县汇山建筑石料场。南江县汇山建筑石料场有自己的经营账目，实行独立核算。既然本案系合同纠纷，合同的相对方应为当事人。一审由蹇明盛作原告，判决上诉人承担责任明显与法律规定不相符。2、一审适用简易程序不合法。一审2017年5月31日立案，适用简易程序审理，上诉人于2017年12月6日收到判决书，审理期限长达6个月零6天。在双方当事人没有同意和继续同意适用简易程序的前提下，原审法院适用简易程序审理6个月零6天与法律规定不符。3、原审判决对证据的认证未公开。上诉人郑思平和被上诉人蹇明盛在原审中均提交了10组证据，双方当事人予以了公开举证、质证。对于证据的采信在该判决的第6页载明：“……对双方有争议的证据，本院依法审查后，对相关证据的真实性予以认定，对关联性和证明力结合当事人的陈述予以综合认定”。通读整个判决书，对双方有争议的证据都是那些证据？为什么采信？为什么不采信？依法审查后是指的何时，综合认定如何认定的判决书看不出来。公开举证、质证后，认证不公开不符合法律规定。
蹇明盛辩称：一、一审法院认定事实清楚，程序合法。本案一审是由本诉和反诉组成，一审基于本诉查明了双方签订的转让合同是双方当事人的真实意思，且合法有效。对郑思平的欠款是查明了的，也明确了郑思平支付下欠转让费的时间是2014年10月前。本诉事实清楚，双方均予以认可，判决合法。二、一审驳回郑思平的反诉请求也是合法的。上诉人提出蹇明盛未及时办理相关证件不对，上诉人对合同作扩大理解，我们认为合同中未明确的不应当由蹇明盛承担，所以蹇明盛没有违约。
一审法院认定事实：蹇明盛（甲方）与郑思平（乙方）于2013年12月26日签订《南江县汇山建筑石料场转让协议》（以工商备案合同为准），约定蹇明盛将汇山石料场的开采权、经营权、现场设施设备等与石料有关的财物及手续有偿转让给被告，转让价格为280万元。此款定于合同签订时支付30万元，南江县东榆镇）硬化通车后支付250万元。合同签订后，甲方应将营业执照等相关手续以及各种发票交于乙方保管和使用，第二次支付转让金后一个月内过户给乙方，同时，必须保证矿山的手续合法，否则视为违约。乙方必须按双方约定的付款方式按时支付给甲方，逾期则视为违约。双方任何一方未按协议约定履行义务，则应当按照矿山资源转让价的20%向对方支付违约金。合同签订后，双方即对石料场进行了移交。郑思平接手后对石料场进行了改建扩建，新建了石料加工生产线，修建了采矿区道路，扩大了采矿面积，在改扩建的同时还进行了石料加工生产和销售。因未通过环境影响评价审批，当地群众反映强烈，于2015年3月、12月两次被南江县环境保护局查封并处以一万元罚款；因超过林业主管部门批准的开采面积，于2015年6月被南江县林业局处以1.241287元罚款。2014年4月17日，郑思平办理了工商变更登记，将石料场的《营业执照》变更到自己名下。2014年10月11日，蹇明盛对即将到期的《采矿许可证》办理了延期手续。郑思平于2013年12日16日至2014年10月20日分四次向蹇明盛支付转让费156万元，于2015年2月至2016年9月8日期间以砂石抵账方式抵偿转让费30.2111万元，还下欠转让费93.7889万元。一审法院认为：当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案蹇明盛与郑思平签订的《转让合同》系当事人双方的真实意思表示且没有违反法律的禁止性规定，合法有效。双方在合同中明确约定了汇山石料场的转让价款及给付期限，郑思平就应当及时、全面地履行给付义务。现汇山石料场早已交付，相关手续已经变更到郑思平名下，约定的转让款给付条件在2014年10月前就已成就，郑思平虽履行了部分给付义务，但未全面履行给付义务。故蹇明盛诉请郑思平给付下欠转让费的诉讼请求成立，予以支持。根据双方在合同中的约定，郑思平应按矿山资源转让价的20%支付违约金，但鉴于郑思平已给付了大部分转让款，且280万元是整个汇山石料场的转让价格，不仅包含矿山资源转让费，还包括矿山设施设备的价款，故按下欠转让款的20%计算违约金较为公平。因蹇明盛已经按合同约定主张了违约金，要求再支付下欠款的利息系重复主张权利，不再支持。对郑思平辩称的未支付下欠转让款是因蹇明盛没有履行办理林业、安全、环评等手续，没有付清转让前欠当地农户的债务，还在采石场上部另行开办石料场，先构成违约，以及反诉要求蹇明盛赔偿损失、支付违约金的观点，一审法院认为，根据双方在备案合同中的约定：“在合同签订后，甲方应将营业执照等相关部门的手续以及各种发票交与乙方保管和使用”。该“相关部门的手续”属于兜底条款，没有明确的内容，根据行业交易的习惯，应当理解为在汇山石料场转让时已经办理的所有手续，不能扩展理解为石料场转让后根据国家管理政策的变化或企业生产方式、采矿范围的改变应当补办或新办的手续。汇山石料场转让时，蹇明盛已经办理了《营业执照》、《采矿许可证》、临时占用林地登记、并取得了办理安全生产许可证的批复文件《安全专篇》，因此，石料场的存在是合法的，开办手续是基本齐备的。石料场转让后，蹇明盛已对《采矿许可证》办理了延用手续，《营业执照》也已过户到郑思平名下，合同约定应由蹇明盛履行的义务已经全部履行。经分析汇山石料场在郑思平接手后被南江县环保局、南江县林业局查封和罚款的原因，被南江县环保局处罚是因汇山石料场“未通过环境影响评价审批，末批先建，当地群众反映强烈”；被南江县林业局处罚是因汇山石料场的开采“超过林业主管部门批准的开采面积”，相关处罚均发生在郑思平接手一年以后，且改变了原来只采矿未加工的生产模式，就地建设了石料加工生产线并扩大了采矿面积，未及时办理相关手续所致。相关责任均应当由郑思平自负，无理由要求蹇明盛赔偿。至于蹇明盛是否有权在汇山石料场以上另行开办采石场的问题，因合同条款对此无约定，郑思平无权干涉。对于蹇明盛是否付清石料场转让前欠当地农户的债务的问题，经审核郑思平提交的票据，除吴绍财的1万元应当由蹇明盛承担外，其余条据均是要发生在汇山石料场转让交付之后，且部分条据的时间有涂改行为，无法认定相关款项是否应当由蹇明盛负担。蹇明盛虽应当承担吴绍财1万元补偿费，但郑思平未提供证据证实吴绍财对转让后的汇山石料场实施了阻工行为并造成了损失。综上所述，郑思平反诉要求蹇明盛赔偿损失、支付违约金的反诉请求均不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告（反诉原告）郑思平于本判决生效后10日内向原告（反诉被告）蹇明盛支付下欠的汇山石料场转让费92.7889万元（吴绍财处1万元已扣减），违约金18.5577万元，合计111.3466万元。二、驳回原告蹇明盛（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）郑思平的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17480元、反诉费30640元，合计48120元，减半收取24060元，由郑思平负担。
本院二审期间，郑思平围绕上诉请求依法提交了证据：罗光成的证明、李锡锐的调查笔录、南江县汇山建筑石料场（郑思平）与吴腾华签订的《赔偿协议》、吴腾华所立收条、何国昌等人领取赔偿款的清单。郑思平意在证明2015年8月2015年6月8日，蹇明盛除了办了安全生产许可证外，其余手续均由郑思平办理。同时证明郑思平代蹇明盛支付了村民的赔偿款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蹇明盛质证认为，都不属于新证据。对罗光成的证明内容的真实性无异议，但没有说明郑思平为什么办这些证。蹇明盛是个体独资企业，是整体转让给郑思平的。以前只是开采没有加工，当时也没有要求相关证件。临时用地手续是因为郑思平买后扩建石料厂，增加了土地办的，与蹇明盛无关。转让前给村民的赔偿款都是支付完了的。
二审审理查明，2014年5月12日，扈鸣向郑思平书立借条，借到郑思平现金贰拾万元。蹇明盛在该借条上作为担保人签字。二审审理期间，2018年3月13日，蹇明盛向郑思平书立收条，内容为“今收到郑思平南江汇山石料厂转让金贰拾万元（￥200000）。此款属于原扈鸣2014年5月12日的条据由我蹇明盛承担的。”
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蹇明盛在一审中提供了两份《南江县汇山建筑石料场转让协议》，签订时间分别为2013年12月16日和2013年12月26日。2013年12月26日所签订合同为工商备案合同，郑思平认为不真实，是其复印所制，只用于办理营业执照。蹇明盛认为26日的合同上有其签字，16日的合同只是初步协议，应当以26日的备案合同为准。关于两份合同的真实性问题。26日合同系郑思平在办理工商登记时向工商局提供作为备案合同，蹇明盛对该份合同予以认可，承认其签名。且从时间看，为双方最后协议，因此，26日合同应当认定是双方意思表示，其内容的约定应当作为确定双方权利义务的依据。
本院二审审理查明的其他事实与一审认定相同，本院予以确认。
本院认为，郑思平称蹇明盛未按照合同的约定交付南江县汇山建筑石料场的营业执照及相关手续，存在违约的问题。
郑思平称按照合同的约定，转让协议中约定交付相关手续时用了“等”字，蹇明盛应当向其交付石料场合法开采、经营的所有手续交付。蹇明盛称在签订转让协议时，郑思平对石料场已办有的证照手续及财产是明知的，转让价值对应已有的手续及财产。蹇明盛按约定交付了相关证照及手续，不存在违约，郑思平新建加工项目，扩大经营所办理的手续应自行承担费用。
本案是蹇明盛将其个人所有的企业的财产及权益转让给郑思平，由郑思平支付款项并作为投资人经营该企业。合同中所约定的财产及权益等相关手续应是转让时已经办理的相关手续，否则双方在合同中应作明确具体的说明。本案中，根据合同内容和庭审查明，郑思平在签订转让协议之时，对蹇明盛经营的石料场的情况及相关手续是了解的，合同中虽然约定相关手续时有“等”字，应当理解为是对石料场已有手续的兜底约定。蹇明盛在签订协议之后，已将相关手续进行了交付，并未因手续交付实质性的影响郑思平的经营。郑思平认为蹇明盛除已有手续外还应当提供合法开采、经营的所有手续，无明确的合同约定。同时，郑思平从签订合同之后即开始支付约定款项，后又以其加工的石料抵扣转让款，郑思平也未举证证明在其经营期间要求蹇明盛提供或补办相关手续。因此，应当认定蹇明盛已交付了相关手续，不存在违约。郑思平认为蹇明盛未按约定交付完相关手续的理由不成立。
郑思平称案外人扈鸣向其借款应抵转让款的问题。
郑思平与扈鸣的借款系另一法律关系，与本案无关。但蹇明盛于2018年3月13日书立收条，对其担保的20万元作为已收转让款，系其对自己民事权利的处分，应在下欠的款项中予以扣减。
郑思平称本案主体认定错误及《采矿许可证》未办理过户的问题。
根据合同约定，本案是蹇明盛将其个人投资的石料场转让给郑思平，郑思平给付转让款并作为投资人经营石料场，纠纷所涉合同当事人是蹇明盛与郑思平。因此，蹇明盛以郑思平下欠转让款为由提起诉讼，其原告主体适格。本案系投资人的变更，不涉及矿权的转让，采矿权人是南江县汇山建筑石料场，不存在矿权许可证的过户变更。因此，郑思平的该项理由不成立。
郑思平称蹇明盛应支付停业损失、支付老百姓费用及阻碍施工的损失的问题。
郑思平在经营石料场后，新建了石料加工项目，扩大了采矿面积，受到相关部门的处罚与其经营项目的增加与扩大有关。郑思平也未提供充分的证据证明其停业系因蹇明盛的原因造成，故要求蹇明盛支付停业损失的理由不成立。郑思平要求蹇明盛支付村民费用及阻碍施工损失的证据亦不充分，其理由亦不成立。
郑思平称一审适用简易程序不合法的问题。
从收结案时间看，一审存在超审限的问题，但在一审审理并未影响双方的诉讼权利及实体权利。
郑思平称一审未按法律规定判决诉讼费承担的问题。
蹇明盛所主张的请求存在部分未予支持的问题，蹇明盛应适当承担部分诉讼费用。
综上所述，郑思平的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但二审审理中，蹇明盛立据收到郑思平20万元转让款，应予扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省南江县人民法院（2017）川1922民初1233号民事判决第二项、第三项；
二、变更维持四川省南江县人民法院（2017）川1922民初1233号民事判决第一项：“被告（反诉原告）郑思平于本判决生效后10日内向原告（反诉被告）蹇明盛支付下欠的汇山石料场转让费92.7889万元（吴绍财处1万元已扣减），违约金18.5577万元，合计111.3466万元。”为“被告（反诉原告）郑思平于本判决生效后10日内向原告（反诉被告）蹇明盛支付下欠的汇山石料场转让费92.7889万元（吴绍财处1万元），违约金18.5577万元，合计111.3466万元；扣减蹇明盛2018年3月13日已收取20万元后，郑思平还应支付蹇明盛91.3466万元。”
一审案件受理费合计48120元，由上诉人郑思平负担40000元，被上诉人蹇明盛负担8120元；二审案件受理费17480元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一八年四月四日
书记员 唐洋洋