宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
��2018）宁05民终167号
上诉人（原审原告）：官学贤，男，生于1968年3月，汉族，中专文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：刘唯苇，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：宁夏视通建设集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：张静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中卫市启源房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：薛福军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高茜，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人官学贤、宁夏视通建设集团有���公司（以下简称视通公司）因与被上诉人中卫市启源房地产开发有限公司（以下简称启源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人官学贤及其委托诉讼代理人刘唯苇，上诉人视通公司的委托诉讼代理人李文，被上诉人启源公司的委托诉讼代理人高茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
官学贤上诉请求：l、依法维持原审判决第一项、第二项，撤销第三项，改判支持官学贤一审未判决部分即1194103.13元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由视通公司、启源公司承担。
事实与理由：（一）一审判决认定部分事实不清、证据不足。l、对官学贤完成的工程面积和工程总价��认定错误。官学贤除完成约定的面积7324.77㎡外，还完成了合同约定外的建筑面积93.9㎡。图纸面积应当为7418.67㎡，而不是合同中的仅仅以1-11层的面积计算建筑面积为7324.77㎡，根据《中华人民共和国国家标准》GB/T50353-2005第六页第3.0.14条中规定，该电梯机房应当计算全面积。对于涉案工程价款，按照双方合同约定工程造价：单价为1470元／㎡，工程价款按照施工图纸面积乘以承包单价计算，涉案工程价款应当为7418.67㎡*1470元/㎡=10905445元。2、一审判决认定视通公司已经支付的工程款为8560144.77元系认定事实错误，视通公司实际支付工程款为8267339元。其中，①支付现金3100657.4元，②抵顶房屋部分折抵工程款数额应当认定为2921107元，具体为：中杞郦都12楼802房屋（92.66㎡）价款352849元，中杞郦都12楼904房屋（126.47㎡）价款528139元，中杞郦都12楼1301房屋（126.47㎡）价款508156元��中杞郦都12楼2单元703房屋（127.93㎡）价款491379元，中杞郦都10楼2单元2501房屋抵顶价款491615元，中宁枸杞中心8#楼23号房屋（121.18㎡）价款为548892元，③供应材料2245575元。一审判决认定视通公司扣除电费43948.62元，视通公司自己完成的工程费用45222元，代付楼宇对讲机款28620元，清运垃圾费5460元，节能备案费1000元不符合法律规定。3、一审认定涉案工程官学贤于2016年12月交付视通公司实际使用，属于认定事实错误，实际上涉案工程于2016年9月9日前就已经竣工验收并交付使用。4、一审判决认定，官学贤提交的证据不能证明视通公司应付工程款的日期，故对未支付的进度款不予支付利息的认定错误。根据双方合同约定支付工程进度款按照工程进度进行，官学贤向法庭提交了工程资料原件一本，该证据足以证明视通公司按照合同约定支付工程进度款的时间，视通公司未按照��定时间支付进度款属于违约，应承担违约责任，支付给官学贤造成的利息损失。（二）本案适用法律错误。双方各自依法和约定承担各自的税费和管理费。1、视通公司应当向官学贤承担提供材料的税款381345元。2、逾期付款应承担违约责任支付逾期付款利息308387元。3、关于未付工程款的确定，视通公司欠付官学贤工程款共计2638106元，应当支付逾期付款违约金308387元，视通公司应当支付所供应建筑材料税款381345元，官学贤应当支付视通公司税款592166元，管理费109055元，双方折抵后，视通公司还应当支付官学贤2626617元。除一审判决支持的1432513.87元外，还应当支付1194103.13元。综上所述，请二审法院依法公正裁决。
视通公司辩称：1.备案面积和施工图纸面积均为7324.77平方米，即使存在新增，官学贤作为实际施工人应当举证证明新增部分为其完成；2.房屋抵顶价���应以各方签订的《证明材料》、《顶房协议》为准；3.视通公司已经举证证明官学贤未完成剩余工程的内容并支出了相应费用，一审判令扣减合理合法；4.官学贤无法举证其具体施工进度，无法举证证实其工程内容完成，其要求按照合同约定的完工时间付款无事实依据。视通公司保留诉请要求其承担工期延误违约责任的权利。
启源公司辩称：金河三期3、4号地建设项目现已进入审计决算，截止目前，按照启源公司与视通公司合同约定，启源公司付款已达到合同价款92%，已经超付工程进度款而不欠付，启源公司不应承担欠付责任。
视通公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，改判为视通公司向官学贤支付工程款758655.42元及逾期利息6233.62元(2017年7月4目计算至2017年9月10日)，2017年9月10日之后的逾期利息以工程款758655．42元为基数，按年利率4.35％计算至工程款付清之日；2.本案一、二审诉讼费用由官学贤负担。
事实及理由：（一）视通公司为官学贤承建的涉案工程代垫的公共设施施工费用26809元、保险费用11720元、深基坑施工方案专家论证费用2197元、管道井门供货及安装施工费用52920元，共计93646元，属官学贤应承担费用并完成的工程内容，故应从应付工程款中予以扣减。理由如下：1、负责公共配套设施的施工是官学贤应承担的合同义务之一，不属于切除项目，故官学贤理应承担其未施工完毕即擅自离场后，由视通公司支出的公共配套设施施工费用，并从应付工程款中直接扣除。2、《建筑法》第四十八条规定：”建筑施工企业必须为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费”。视通公司在与涉案工程的其他实际施工人进行结算付款时，双方也均按照谁负责施工谁对���施工面积分摊费用的原则承担工地意外伤害保险费用，且均已实际履行，未发生争议。故官学贤应当按照其合同约定的施工面积分担保险费用，并从应付工程款中直接扣除。3、深基坑施工方案论证属于涉案工程建筑施工必须完成的前置项目，该项目也不属于切除工程项目，深基坑论证费用的支出合理且必要。故该费用同样应由官学贤按照施工面积分摊承担，并从应付工程款中直接扣除。4、管道井门的采购及安装属于官学贤应完成的工程内容之一，该项目不属于切除工程项目，视通公司一审向法庭提交的施工承包合同能够明确证实管道井门的采购及安装价格，官学贤也未能举证证实该部分费用由其支出完成。故管道井门的采购、安装费用应由官学贤承担并从应付工程款中予以扣除。（二）涉案工程质保金538370.6元尚不满足付款条件，应予剔除，一审法院判令视通公���向官学贤全额支付工程款无事实和法律依据。就质保金的返还期限(缺陷责任期)，视通公司与官学贤签订的《中卫市金河三期建设工程承包合同》第七条中未作明确约定，依法应从工程竣工验收之日起起算两年。一审法院查明，涉案工程实际交付的时间为2016年12月，因此质保金的返还期限应自2016年12月计算至2018年12月。在此期间，官学贤无权要求返还质保金。故质保金538370.6元尚不满足付款条件，应从应付工程款中剔除。（三）一审判决的利息起算时间错误，应以一审法院立案之日为起算点按照4.35％的中国人民银行基准贷款利率计算利息。因官学贤未完成全部工程内容即擅自离场，严重逾期、阻碍交付工程，拒不配合视通公司办理涉案工程竣工验收备案材料，导致涉案工程直至2017年5月19日才完成竣工验收备案。根据双方签订的《中卫市金河三期建设工程承包合同��第七条关于付款期限的约定，除质保金和其他费用外的工程款应于工程竣工决算完毕后一个月内付清，工程竣工决算则应在工程竣工验收备案完毕三个月内完成。本案中涉案工程虽已备案，但工程竣工决算一直未完成，双方对欠付工程款数额存在争议以致成诉，故欠付工程款(剔除质保金)利息应从一审立案之日起起算。一审法院的利息起算点无事实和法律依据，应予纠正。
官学贤辩称：1、公共设施的施工费用没有在合同中约定，保险费用也没有在合同中约定，视通公司自己应当承担，管道井门采购及安装费用视通公司没有提供相应的证据证明，关于深基坑施工费专家论证费合同没有约定，不应由官学贤承担，基础挖坑属于切除项。2、对涉案工程质保金，合同中约定的是保修金，保修金的付款期限是竣工后一个月全部付完，没有约定两年的说法。3、利息��算问题，此项答辩意见与我方上诉意见一致。
启源公司辩称：鉴于视通公司的上诉是基于与官学贤之间的工程合同关系，启源公司尊重二审法院的判决。
官学贤向一审法院起诉请求：1.判令视通公司立即向官学贤支付工程款2477922.64元，支付欠款利息（2477922.64元-538370.6元）×6%＝116373.12元（2016年9月10日至2017年9月9日，以年利率6%计算），2017年9月10日以后的利息按照年利率6%随本付清，以上共计2594295.76元；2.判令启源公司在未付工程款范围内承担支付责任；3.由视通公司承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2014年5月8日，启源公司与视通公司签订《建设工程施工合同》2份，约定启源公司将中卫市金河三期城市棚户区改造项目3号、4号地块发包由视通公司承包建设，双方对工程概况、工程承包范围、工期、合同价款、质量标准��工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、质量保修金的支付及返还等内容进行了约定。其中3号地工程价款为107244882.3元，4号地工程价款为123758348.3元，3号、4号地总合同价款为231003230.6元；工程进度款结算时间、支付方式为按照工程进度分期分批付款，每栋楼完工前付款不得超过已完工程量的70%，竣工结算后付至97%，3%为质保金，保修期满后半年内付清。后视通公司（甲方）将中卫市金河三期改造项目3号地块8号楼建设工程承包给官学贤（乙方）实际施工，双方于2016年10月12日签订了《中卫市金河三期建设工程承包合同》一份，合同约定工程建筑面积为7324.77平方米，工程内容为：按审查过的施工图纸，结合公司制定的工程做法范围内的土建、水、暖、电安装工程（含消防、喷淋、消火栓、灭火器、烟感、监控、水表、电表、楼宇对讲及单元���上面板等），切除项目除外；承包形式为包工包料，切除项目包括土方开挖、打井、降水、电梯、外窗、进户门、单元门、通风系统、外墙干挂石材太阳能；工程后植筋部分由建设单位指定具有资质的专业施工单位施工，产生费用由乙方工程款中扣除，在施工过程中，如果甲方供应材料或分包工程，材料款或分包工程款从乙方工程款中扣除；工程承包单价为1470元/平方米，工程合同价款按施工图纸面积乘以承包单价计算，合同总价款为10767412元，竣工交付时间为2016年9月30日；工程结算总价款以施工图纸面积乘以工程承包单价加减变更费用构成，单项变更签证工程造价在3000元之内的不计取，单项变更签证工程造价在3000元之外的，按照实际发生的工程量乘以施工成本价格（由现场调查后确认）加税金管理费进入工程决算，税金（营业税、城市维护建设税及教育费附加���合税）按工程总造价的3.43%扣除，企业所得税按工程总造价的2%扣除，工程管理费按工程总造价的1%扣除，以上税费在支付工程款时按比例扣除，由甲方代扣代缴，工程竣工验收备案完毕三个月内，完成竣工决算工作；工程款的支付方式为45%支付现金，50%抵顶甲方自有商品房，5%现金做保修金支付，抵顶的商品房由甲方确定抵顶范围，其中中宁国际枸杞交易中心营业房占（现房）50%、中卫应理新社区东区自建房（期房）占50%；支付工程进度款的界定及数量为6层主体工程封顶完成付合同价款的20%（10%现金，10%商品房），主体工程封顶完成付合同价款的25%（15%现金，10%商品房），内外抹灰及屋面、楼地面完成付合同价款的15%（5%现金，10%商品房），达到工程竣工验收标准付合同价款的20%（10%现金，10%商品房），竣工决算后付合同价款的15%（10%商品房，5%现金）（加减扣除水、电、分摊其他费用等），保修金部分按国家及地方相关法律法规执行，办理抵顶商品房手续时，按售房部同期销售价格下浮2%办理，由公司出具抵顶协议，协议中标明抵顶房款、价格、位置及办理时间，工程竣工决算在工程竣工验收备案完毕三个月内完成，工程竣工决算完毕一个月内，除扣除5%的保修金和其他费用外，剩余工程款一次性付清；施工用水、施工用电乙方须单独装表计量，水电费由乙方承担；质量保修期自工程竣工验收备案之日算起，地基、基础和主体结构工程为设计文件规定的合理使用期限，屋面、卫生间防水工程为五年，电气、给排水安装工程为两年，供热及供冷为两个采暖期及供冷期，土建其他项目为两年；原本金河三期3#地项目6#7#8#楼由本合同甲方与徐广忠签署工程施工合同、且工程款在2015年7月以前由视通公司按施工合同条款支付给徐广忠，由徐广忠按6#7#楼（徐广忠为实际施工人）与8#楼（官学贤为实际施工人）面积比例支付给官学贤，之后经三方协商8#楼工程款直接支付给官学贤，现经过双方协商根据本合同条款据实清算8#楼所有账务（含2015年7月以前账务），同时与6#7#楼实际施工人徐广忠，8#楼实际施工人官学贤，签署相关补充协议以便确立楼号实际施工人的合法权益。合同还对其他事项进行了约定。
后官学贤按约定完成了承包的工程项目。期间视通公司给官学贤支付了部分工程款现金共计740000元。2015年10月13日视通公司与官学贤签订顶房协议书，通过抵顶中卫市应理新社区（中杞郦都）10号楼2单元2501室房屋的形式向官学贤支付工程款557386元。2015年12月2日视通公司与官学贤签订顶房协议书，��过抵顶中卫市应理新社区（中杞郦都）12号楼904号、1301号房屋的形式向官学贤支付工程款共计1136839元。2016年2月4日视通公司通过代发工人工资方式支付官学贤工程款1376857.4元。2016年12月2日经官学贤签字确认，其与视通公司及徐广忠三方确定：2015年7月以前由视通公司按施工合同支付给徐广忠，由徐广忠按面积比例支付给官学贤现金983800元，徐广忠支付给官学贤中宁国际枸杞交易中心8#楼23#房屋折价560094元、中卫市中杞郦都12#楼802#房屋折价402330元、中杞郦都10#楼2单元703#房屋折价557263元。双方均认可官学贤在施工中使用视通公司提供及支付的商砼款共计944680元、钢材款共计1252943.57元、涂料款25480元、二次构造植筋款20100.8元、消火栓按钮货款2371元。官学贤在施工过程中产生电费43948.62元由视通公司代付。2016年11月1日视通公司完成官学贤施工未完成部分支付水暖、电气���土建费用共计45222元。视通公司代付官学贤涉案工程楼宇对讲系统费用28620元、清理垃圾费用5460元、办理节能备案费1000元。上述视通公司向官学贤支付及垫付、扣除的工程款共计8684395.39元。2016年12月底，官学贤将中卫市金河三期城市棚户区改造项目3号地块8#楼向视通公司交付使用。2017年5月19日，中卫市金河三期城市棚户区改造项目3号地块8#楼经中卫市住房和城乡建设局验收备案。
另，视通建设有限公司原名称为宁夏视通建设发展有限公司。
一审法院认为：一、关于官学贤的工程款数额及利息数额认定的问题。结合本案官学贤与视通公司签订建设工程承包合同，确定本案涉案工程建筑面积为7324.77平方米，承包单价为1470元/平方米，工程总价款为10767412元。扣除双方约定视通公司代缴3.43%的税金为369322.23元、企业所得税2%为215348.24元及管理���1%为107674.12元，共计692344.59元，视通公司向官学贤支付的工程款为10075067.41元。后视通公司向官学贤支付工程款现金共计740000元，通过抵顶中杞郦都房屋的形式向官学贤支付工程款557386元、1136839元，通过代发工人工资方式支付官学贤工程款1376857.4元，官学贤与视通公司及徐广忠三方确定由徐广忠支付给官学贤现金983800元，支付给官学贤房屋折价560094元、402330元、557263元，官学贤在施工中使用视通公司提供及支付的商砼款944680元、钢材款1252943.57元、涂料款25480元、二次构造植筋款20100.8元、消火栓按钮货款2371元，上述款项共计8560144.77元应从视通公司向官学贤支付的工程款中予以核减。
官学贤在施工过程中产生电费43948.62元由视通公司代付，2016年11月1日视通公司完成官学贤施工未完成部分支付水暖、电气、土建费用共计45222元，视通公司代付官学贤涉案工程楼宇对讲系统费用28620元、清理垃圾费用5460元、办理节能备案费1000元。上述费用由视通公司提供的证据在卷予以证明，且上述费用中楼宇对讲系统费用属于双方约定的工程内容，电费由官学贤在施工过程中实际产生，双方亦约定水电费由官学贤承担，视通公司代官学贤支付的水暖、电气、土建费用、清理垃圾费用、办理节能备案费均系视通公司对官学贤涉案工程进行善后处理等并为此实际支付的费用，故上述费用共计124250.62元亦应从视通公司向官学贤支付的工程款中予以核减。故视通公司应向官学贤支付的工程款为1390672.02元。
官学贤提出工程范围有93.9平方米没有计算面积，要求增加93.9平方米的工程价款138033元的诉讼请求，因双方在补签的建设工程承包合同中已确定工程建筑面积为7324.77平方米，工程合同价款为10767412元，且官学贤提交的设计图纸中也���定本工程总建筑面积为7324.77㎡，故对官学贤的该诉讼请求不予支持。官学贤提出关于抵顶房屋的价款问题，视通公司所抵顶的期房，在办理抵顶商品房手续时应按售房部同期销售价款下浮2%办理，经核，双方在办理以房屋抵顶工程款手续时对每套房屋的面积、单价、总价均作出详细约定，当事人均予以认可并已实际履行，且本案所有房屋抵顶手续均在双方签订承包合同之前，故对官学贤提出的上述意见不予采纳。
对官学贤要求视通公司支付欠款利息（2477922.64元-538370.6元）×6%＝116373.12元（2016年9月10日至2017年9月9日，以年利率6%计算），2017年9月10日以后的利息按照年利率6%随本付清的诉讼请求，经审查，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项之规定，双方对欠付工程价��利息计付标准没有约定，官学贤提交的证据不能证明视通公司应付工程价款的日期，视通公司认可本案涉案工程于2016年12月底交付使用，故以欠付的工程款1390672.02元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率年利率4.35%自2017年1月1日起计算逾期利息，至2017年9月10日逾期利息应为41841.85元。2017年9月10日之后的逾期利息，以工程款1390672.02元为基数，按年利率4.35%计算至工程款付清之日。
二、本案的责任主体。视通公司承建中卫市金河三期城市棚户区改造项目3号、4号地工程后，未能独立完成，而将其中3#地块8#楼工程发包给没有建筑施工资质条件的官学贤承建施工，其工程承包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，官学贤与视通公司的合同属无效合同。但本案涉案工程已经竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，官学贤作为承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此视通公司作为违法分包人，对欠付官学贤工程款应承担支付责任。视通公司提出双方尚未进行决算，付款条件尚不具备，同意对下剩部分工程款通过向官学贤抵顶中宁国际枸杞交易中心现房的方式予以支付的辩解意见。经审查，根据本案证据及当事人陈述，官学贤已向视通公司交付使用涉案工程，双方虽未进行决算，但并不影响视通公司应承担的付款责任，故对视通公司的辩解意见不予采纳。
启源公司将开发建设的中卫市金河三期城市棚户区改造项目3号、4号地工程发包由视通公司承建，对视通公司所建工程因尚未提供证据证明结算付清了工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：”发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，启源公司对视通公司向官学贤支付的工程款，应当在所欠付视通公司工程款的范围内承担支付责任。官学贤要求启源公司在对视通公司未付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。启源公司提出付款条件未成就，启源公司与官学贤之间没有涉案合同、工程关系，请求驳回官学贤要求启源公司承担责任及诉讼费的诉请，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法���问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：（一）视通公司于判决生效后十五日内向官学贤支付工程款1390672.02元及逾期利息41841.85元（2017年1月1至2017年9月10日），2017年9月10日之后的逾期利息，以工程款1390672.02元为基数，按年利率4.35%计算至工程款付清之日；（二）启源公司对上述款项在欠付视通建设有限公司工程款的范围内承担支付责任；（三）驳回官学贤的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取13777元（缓交），由官学贤负担6170元，由视通公司、启源负担7607元。
二审期间，官学贤向法庭提交证据如下：证据一，2016年8月15日中卫市沙坡头区文昌镇政府关于中卫市城乡建设局关于金河三期安置住房分配问题的意见1��，该证明明确了涉案安置房安置截止日期是2016年8月30日；证据二，选房须知1份1页，证明涉案安置房选房时间为2016年8月17日；证据三，官学贤施工配电箱显示资料1份，证明其在施工期间所用电量的事实。以上证据均为照片打印件。
视通公司质证认为：对证据一、二的三性及证明目的均不认可，证据形式不合法，该意见中反映的内容与房屋交付时间无关，唯一相关的是安置补助费的发放时间为2017年8月30日，而非具体交房时间，另外结合一审中官学贤出示的告知书能够证明，截止到2016年9月9日，官学贤都尚未完成所有工程内容，并被视通公司催促尽快完工，故该份证据与其告知书所载内容矛盾，不能达到其证明目的，房屋具体交付时间应该以选房确认书所载时间为准。证据三形式不合法，无法核实所载数据与涉案工程的关联性，另官学贤应进一步举证证明���自行缴纳及后续产生的费用，对其证明目的不予认可。
启源公司质证认为：上述三份证据与其无关，不发表质证意见，启源公司没有参与，均系视通公司与官学贤之间的工程关系。
视通公司向法庭提交以下证据：2014年8月10日视通公司与徐广忠签订的承包合同、承诺书、补充协议各1份，该三份证据相结合证明，2016年10月12日之前徐广忠和官学贤共同承建金河三期6、7、8号楼工程，官学贤受该合同条款的约束。2016年2月4日，官学贤向视通公司出示承诺书，以视通公司向其预支劳务费1370000元为条件，承诺于2016年4月5日之前完成所有施工内容，否则视通公司无需向其支付任何费用，双方依据该承诺书对工程款付款进度做出了实质性变更。补充协议证实，在官学贤施工期间，已经产生及已经履行的账务均按照原合同条款，即徐广忠与视通公司签订的合��条款予以执行。另结合视通公司在一审中出示的证明材料，证实在2016年12月16日之前所顶房屋的价格已经获得徐广忠及官学贤双重认可的事实。
官学贤质证认为：对承包合同，该证据系贾占魁而非视通公司发包给徐广忠的，对该证据的三性及证明目的均不认可；对承诺书三性不表异议，但不能实现视通公司的举证目的，因该份承诺书是在视通公司未支付现金的情况下只抵顶了房屋，导致工人工资无现金发放，抵顶房屋是期房，视通公司为了保障农民工工资的支付要求官学贤将抵顶工程款的房屋进行抵押，以保障农民工工资的发放。对于官学贤承诺的在2016年4月5日前完成全部的工程量，实际上，官学贤在2016年3月底就已经完成了涉案工程的工程量，所以，视通公司主张该承诺书是对原合同的实质变更是不成立的，因双方在2016年10月12日才签订了涉案工程施工���议书，一审判决对上述施工协议书的证明效力已经予以确认，各方当事人均无异议；对补充协议的三性无异议，对其证明目的有异议，双方的权利义务应当以2016年10月12日签订的涉案工程协议为主。
启源公司质证认为：对上述证据三性及证明目的均无异议。
本院对官学贤提供的证据认证如下：证据一、二、三均系照片打印件，证据形式不合法，无法达到官学贤的证明目的，对其证明效力不予确认。
本院对视通公司的证据认证如下：承包合同系贾占魁而非视通公司与徐广忠签订，与本案没有关联性，对其证明效力不予确认；补充协议可以证明徐广忠、官学贤、视通公司依据原合同条款清算分摊8#楼所有账务后，徐广忠同意官学贤与视通公司另外签订施工合同，能够达到视通公司的证明目的，对其证明效力予以采信；承诺书系官学贤2016年2月4日出具，其中表述”在此期间，本人不需宁夏视通建设发展有限公司支付任何费用”，并非视通公司主张的视通公司无需向其支付任何费用，无法达到其证明目的，对其证明效力不予确认。
除查明2018年1月30日视通建设有限公司注销，视通建设有限公司被宁夏视通建设集团有限公司吸收合并外，二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据视通公司与官学贤签订的建设工程承包合同及施工图纸可以确定，涉案工程建筑面积为7324.77平方米，官学贤上诉请求按照1470元每平方米计算工程范围外的93.9平方米的工程价款，但未提供相应的证据予以证实，对该上诉请求不予支持。官学贤与视通公司均认可视通公司向官学贤支付现金740000元、代发工人工资1376857.4元、徐广忠支付官学贤983800元以及视通公司向官学贤供应商砼款944680元、钢材款1252943.57元、涂料款25480元、二次构造植筋款20100.8元、消火栓按钮货款2371元，本院对以上双方无异议的已付工程款共计5346232.77元予以确认。1.对于通过以房顶账支付工程款的数额，徐广忠根据其与视通公司、官学贤三方确定义务，向官学贤抵顶房屋折价560094元、402330元、557263元，视通公司向官学贤抵顶房屋折价557386元、1136839元，共计3213912元，以上抵顶房屋的单价、面积和总价均在各方签字确认的证明材料及顶房协议书予以明确约定，且已经履行完毕，官学贤上诉认为应该根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，按照售房部同期销售价格下浮2%办理的上诉理由不能成立；2.官学贤上诉认为，其不应承担视通公司支付的电费43948.62元、楼宇对讲系统费用28620元、水暖、电气、土建费用45222元、清理垃圾费用5460元、��理节能备案费1000元，但根据双方约定，电费应由官学贤承担，水暖、电气、土建费用、清理垃圾费用、办理节能备案费等亦是视通公司对官学贤涉案工程进行善后处理并为此实际支付的费用，上述费用共计124250.62元实际应由官学贤承担，官学贤的该项上诉理由不能成立；3.关于税费、管理费问题，双方签订的《建设工程承包合同》约定：视通公司代扣代缴3.43%的税金、2%的企业所得税及1%的管理费，共计692344.59元，官学贤上诉认为双方应依法和约定承担各自的税费和管理费没有合同依据，不予支持；4.官学贤一审提供的工程资料并不能证明其施工进度，故对其要求视通公司承担不按约定支付进度款利息的请求不予支持；5.视通公司上诉认为涉案工程的公共设施施工费用、保险费用、深基坑施工方案专家论证费用、管道井门供货及安装施工费用应由官学贤承��，但公共设施的施工费用、保险费用、深基坑施工费专家论证费没有在合同中约定，管道井门采购及安装费用视通公司没有提供证据予以证实，基础挖坑属于切除项，依法不应由官学贤承担，视通公司的该项上诉理由不能成立。
因官学贤提交的证据均无法直接证明涉案工程的交付时间，由于视通公司认可本案涉案工程于2016年12月底交付使用，故一审法院据此认定涉案工程的交付时间为2016年12月底并无不当，官学贤上诉认为涉案工程于2016年9月9日前已经竣工验收并交付使用证据不足，本院不予支持。视通公司和官学贤双方签订的《建设工程施工合同》约定”5%的保修金按照国家及地方相关法律法规执行”，但根据住房和城乡建设部、财政部关于《建设工程质量保证金管理办法》第二条第一款”本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金”及第三款”缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”的规定，在双方未对质保金作明确约定，且法律并未明确规定质保金为两年的情形下，视通公司上诉认为涉案工程未届质保期、不应向官学贤支付质保金的上诉请求没有合同及法律依据，不能成立，一审判决视通公司向官学贤支付工程款1390672.02元并无不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项之规定，视通公司与官学贤对欠付工程价款利息计付标准没有约定，本案涉案工程于2016年12月底交付使用，一审以2017年1月1日为利���起算点并无不当，视通公司上诉认为应从一审立案之日起计算利息不能成立。
综上所述，上诉人官学贤、视通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26023元，由官学贤负担15547元，宁夏视通建设集团有限公司负担10476元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文普
审 判 员 张国宏
代理审判员 谈 雪
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李江宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处��：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。