四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终220号
上诉人（原审被告）:耿卫平，男，1963年8月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:郑菊香，女，1963年8月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄斗训，男，1953年10月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：帅熙俊，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
上诉人耿卫平、郑菊香因与被上诉人黄斗训民间借贷纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耿卫平及其委托诉讼代理人朱锦彬，上诉人郑菊香的委托诉讼代理人朱锦彬，被上诉人黄斗训及其委托诉讼代理人帅熙俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
耿卫平、郑菊香上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回黄斗训的全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由黄斗训承担。事实和理由：1.本案借条累计达12张，共计324500元，黄斗训根本没有提供借贷资金的能力，本案借贷并未实际发生。2.截止案涉第四笔借款时，上诉人累计借款已达125000元。在耿卫平、郑菊香没有归还前述大额借款的情况下，黄斗训在之后又借了八笔借款共计199500元给耿卫平，明显不合乎常理。同时，上述借条至今已17年，期间黄斗训从未向耿卫平、郑菊香主张过权利。3.在（2014）峨眉民初字第169号案件中，黄斗训认可借贷是虚假的。4.黄斗训在一审期间提交的录用资料中所指的款项是关于案外人梁孝林民间借贷纠纷一案中的款项，与本案无关。5.即使认定案涉借贷关系成立，本案起诉之日前三年的利息可予支持，超出部分已过诉讼时效不应支持。
黄斗训答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
2017年8月31日，黄斗训向一审法院起诉请求：1.判令耿卫平、郑菊香立即偿还借款334917.80元及利息（以42000元为基数，自2000年5月15日起，按同期同类商业银行贷款基准利率，计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费由耿卫平、郑菊香承担。
一审法院认定的事实：黄斗训与耿卫平系朋友关系，耿卫平、郑菊香系夫妻关系。1999年8月12日，耿卫平向黄斗训出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训人民币35000元，大写人民币叁万伍仟元整。此据。”1999年10月12日，耿卫平向黄斗训出具《借条》一份，内容为：“今借到黄斗训现金32000元（大写人民币叁万贰仟元整）。此据。”1999年12月13日，耿卫平向黄斗训出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训人民币23000元，大写人民币贰万叁仟元整。此据。”2000年5月10日，耿卫平向黄斗训出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训现金55000元，大写人民币伍万伍仟元整。此据。”2000年5月15日，耿卫平向黄斗训出具《借条》一份，内容为：“今借到黄斗训现金1000元，大写壹仟元整。此据。”2000年5月15日，耿卫平向黄斗训出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训现金42000元，此款按银行利息计息归还。此据。”2000年8月18日，耿卫平向黄斗训出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训现金23000元，大写人民币贰万叁仟元整，归还时间12月30日。此据。”2000年9月9日，耿卫平向黄斗训出具《借条》一份，内容为：“今借到黄斗训现金22500元，大写人民币贰万贰仟伍佰元整。归还时间2000年10月20日。此据。”2000年10月6日，耿卫平向黄斗训出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训现金20000元，大写人民币贰万元整。归还时间在2001年1月6日。此据。”2000年10月21日，耿卫平向黄斗训出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训现金45000元，大写人民币肆万伍仟元整。此据。”2000年11月16日，耿卫平向黄斗训出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训现金21000元，大写人民币贰万壹仟元整，归还时间在12月30日前。此据。”
2014年1月15日，案外人梁孝林的近亲属伍春珍、梁志君分别将黄斗训及其配偶郑淑兰、耿卫平及其配偶郑菊香诉至该院，要求偿还借款本息。该院于2014年3月7日作出（2014）峨眉民初字第169号民事判决，判决黄斗训、郑淑兰偿还借款55000元及利息；于2014年6月26日作出（2014）峨眉民初字第167号民事判决，判决耿卫平、郑菊香偿还借款52000元及利息。
2017年8月30日，黄斗训两次与耿卫平通电话，要求耿卫平还款，耿卫平称宽限几天就还。2017年8月31日，黄斗训诉至该院。审理中，该院向黄斗训释明，因黄斗训主张的2001年6月13日材料款10417.8元，与本案审理的民间借款纠纷非属同一法律关系，应另案起诉。2017年10月27日，耿卫平申请对落款时间为1999年8月12日和2000年11月16日的两张借条的形成时间是否是同一天进行鉴定，该院经审查予以准许，并依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年11月30日作出2017鉴字T0402号《不予受理说明》，内容为：“……经审查，2张检材《借条》标称时间分别为1999年和2000年，距今达17年，超出本中心形成时间鉴定范围，且本中心对形成时间鉴定无法精确到同一天。此案无法实施，故不予受理。……”
一审法院认为，黄斗训依据耿卫平出具的借条起诉要求偿还借款，本案案由应确定为民间借贷纠纷。耿卫平对本案借条的真实性无异议，涉案借条中明确载明“借到”、“现金”等字样，根据通常理解，“借到”意味着款项已经交付，且耿卫平作为具备多年经商经历的人，应当更加清楚“借到”所表明的款项业已交付之含义。同时，结合黄斗训提交的向耿卫平催要借款所形成的通话录音，亦可印证借款确已实际交付的事实。因此，综合本案实际情况，应认定黄斗训已实际向耿卫平交付案涉借款。对于耿卫平辩称出具借条系为了虚构债务用以报账，因耿卫平对此并未提供证据予以证明，且其理由也与常理不符，故耿卫平的上述主张缺乏事实依据，该院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”对于黄斗训主张的2000年8月18日23000元借款、2000年9月9日22500元借款、2000年10月6日20000元借款、2000年11月16日21000元借款，因黄斗训起诉时间已超过借条所约定的还款期限长达10余年之久，耿卫平、郑菊香对此提出的诉讼时效抗辩理由成立，故黄斗训对上述借款已丧失胜诉权，该院不予支持。对于黄斗训主张的1999年8月12日35000元借款、1999年10月12日32000元借款、1999年12月13日23000元借款、2000年5月10日55000元借款、2000年5月15日1000元借款、2000年5月15日42000元借款、2000年10月21日45000元借款，共计23.3万元，因双方未约定还款期限，黄斗训可随时要求返还，故该院予以支持。同时，对于2000年5月15日42000元借款，双方约定按照银行利息计息，该院结合本案实际情况，认定按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率作为计息标准计算利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条规定，耿卫平在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，夫妻双方应负共同清偿责任，故黄斗训要求耿卫平、郑菊香共同承担还款责任，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、耿卫平、郑菊香于一审判决生效之日起十日内，共同归还黄斗训借款本金23.3万元，并支付利息（以4.2万元为基数，从2000年5月16日起，按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率，计算至2017年8月31日止）；二、驳回黄斗训的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元（已减半收取），由耿卫平、郑菊香负担2398元，黄斗训负担764元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、案涉借款23.3万元的借贷关系是否成立；二、若借贷关系成立，对2000年5月15日借款4.2万元的利息应如何计算。
关于焦点一：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，上诉人耿卫平认可案涉借条均系其本人书写并签名，且借条中明确载明“借到”、“现金”等字样，同时，结合黄斗训提交的其向耿卫平催要借款所形成的通话录音，亦可印证相关借款确已实际交付的事实，故双方借贷关系成立。
关于焦点二：2000年5月15日，耿卫平向黄斗训出具的《借条》载明4.2万元的借款按银行利息计息，但并未载明归还的期限，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，黄斗训可随时要求耿卫平返还借款并按约支付相关利息，故根据查明事实以及黄斗训的主张，一审判令耿卫平、郑菊香支付利息以4.2万元为基数，从2000年5月16日起，按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率，计算至2017年8月31日止并无不当，应予维持。
综上所述，耿卫平、郑菊香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6324元，由耿卫平、郑菊香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 唐海珍
审 判 员 张开运
二〇一八年三月七日
法官助理 王亚丽
书 记 员 辜 敏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。