山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁0687民初1128号
原告（被告）：张涛，男，1976年9月4日出生，汉族，住山东省莱西市。（以下简称原告）
委托诉讼代理人：李超辉，山东海宇清律师事务所律师。
被告（原告）：进元电子（烟台）有限公司，住所地海阳市开发区工业园区深圳街30号。（以下简称被告)
法定代表人：姜仁炫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项海霞，山东善策律师事务所律师。
原告张涛与被告进元电子（烟台）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案号为（2017）鲁0687民初1371号一案，系进元电子（烟台）有限公司不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决的起诉，因本院于3月22日立案，本院依法将该案并入本案审理。原告张涛及委托诉讼代理人李超辉，被告委托诉讼代理人项海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2006年11月20日至2016年6月25日止的带薪年休假工资52414.5元，庭审中变更为31815元；2、判令被告支付2013年1月1日起不签订无固定期限劳动合同双倍工资差额319200元，庭审中变更为295536.2元；3、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金136800元，庭审中变更为144164元；4、判令被告为原告出具解除劳动合同的证明。事实和理由：带薪年休假工资，仲裁只认定部分没有发放带薪年休假事实，没有完全支持原告的主张，原告认为被告应全额支付原告的带薪年休假工资；仲裁认定被告没有义务通知原告签订无固定期限劳动合同，原告认为此裁定是错误的，通知签订无固定期限劳动合同是被告的法定义务，被告对此应承担不利法律后果，被告应支付原告工资差额；关于违法解除劳动合同赔偿金，仲裁认为是原告自动离职，原告认为此裁定是错误的，被告一直要求原告加班，却拒不支付加班费，严重违反劳动法的相关规定，侵犯原告的合法权益，原告提出抗议，被告我行我素拒不悔改，原告不属于自动离职，应属于被告违法解除劳动合同，依法应承担赔偿责任。
进元电子（烟台）有限公司辩称：1、被告公司不存在恶意欠薪行为，原、被告双方于2016年6月25日，因原告个人提出辞职而解除劳动关系，2016年6月份工资应当在次月发放，也就是说在原、被告双方劳动关系存续期间，被告公司不存在任何欠薪的事实；2、被告公司超额向原告支付了年带薪休假工资和加班费，以2015年12月份工资为例，基本工资合同约定为1100元，工资表当中数额为1500元，加班费工资为796.39元，休息日加班工资为1858.25元，年带薪休假工资为2000元，共计实际发放总额为7902.38元。其他项目是以福利费项目计算发放，实发工资与基本工资的巨大差距，可以说明被告已经向原告依法并超额支付了加班工资及年带薪休假工资；3、法律是向社会公开颁布实施，所有的法律条文当中并没有规定用工单位应当向职工普及法律，并承担提示义务。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。
另，进元电子（烟台）有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决进元电子（烟台）有限公司不向张涛支付年带薪休假工资26903.6元。事实和理由：1、劳动仲裁以进元电子（烟台）有限公司提供的工资明细当中，12月份的年带薪休假工资与申请人职务福利费相同，同时比对张涛提交的2015年12月份的工资表内，未反应出支付休假工资，裁决进元电子（烟台）有限公司支付张涛年带薪休假工资26903.6元，属认定事实不清。张涛提供的工资单与进元电子（烟台）有限公司的工资单不符，没有财务人员的签字盖章确认，不能作为认定本案事实的依据。进元电子（烟台）有限公司依法向职工发放了合同约定的工资、加班工资、法定节假日加班工资。因进元电子（烟台）有限公司经济效益好，在法律规定给职工发放的工资项目外，在1月至11月给张涛发放职务福利，在12月份如果职工未休年假，再发放年带薪休假工资，进元电子（烟台）有限公司的这种做法不违反法律规定，又使职工得到收益；2、仲裁的裁决结果计算年带薪休假工资数额错误，企业支付年带薪休假工资的义务仅仅是职工正常工作期间的工资收入，也就是合同约定的工资。仲裁机关在计算年带薪休假工资计算基数时，未扣除加班工资和不属于工资组成部分的福利费等，使计算年带薪休假工资数额过高，导致裁决结果错误。
张涛辩称：进元电子（烟台）有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回进元电子（烟台）有限公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2006年12月20日原告张涛到被告进元电子（烟台）有限公司处从事技术工作，2016年6月25日原告要求解除劳动合同，原、被告双方对该事实均无异议，本院对该事实予以认定；2、原、被告分别于2008年1月1日、2010年1月1日、2013年1月1日和2016年1月1日签订了四份有固定期限的劳动合同，本院对被告提交的四份劳动合同书证明的事实以及原告对这四份劳动合同书认可的事实予以认定；3、被告已向原告出具了解除（终止）劳动合同证明书。被告在庭审中提交证据显示被告已于2016年11月16日与原告进行了劳动档案交接，交接内容包括解除（终止）劳动合同证明书在内。原告在交接清单上签字，但对解除劳动合同证明书中的有关内容提出异议。该份证据可以证明被告已向原告出具解除劳动合同证明这一事实。
本院认为，本案争议的焦点如下：一是原告的未休年休假工资具体应该如何计算，被告是否已向原告支付了未休年休假工资；二是被告未与原告签订无固定期限劳动合同是否违反劳动合同法律规定，被告应否向原告支付2013年1月1日起至2016年6月25日止两倍工资的差额；三是原告于2016年6月25日与被告解除劳动关系的行为是否属于被告违法解除，以及被告应否向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。
关于焦点一：原告未休年休假工资具体应该如何计算，被告是否已向原告支付了未休年休假工资。从被告提供的原告工资表可以计算出原告2008年月平均工资为2455.8元，2009年月平均工资为3338.5元，2010年月平均工资为3855.7元，2011年月平均工资为4089.5元，2012年月平均工资为4376.6元，2013年月平均工资为5125.9元，2014年月平均工资为6182.2元，2015年月平均工资为6702.8元。根据《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，原告的未休年休假工资报酬计算为2008年2455.8元÷21.75天×5天×300%=1693.65元，2009年3338.5元÷21.75天×5天×300%=2302.41元,2010年3855.7元÷21.75天×5天×300%=2659.1元,2011年4089.5元÷21.75天×5天×300%=2820.34元,2012年4376.6元÷21.75天×5天×300%=3018.34元,2013年5125.9元÷21.75天×5天×300%=3535.1元,2014年6182.2元÷21.75天×5天×300%=4263.58元,2015年6702.8÷21.75天×5天×300%=4622.6元，2016年应支付未休年休假工资的天数计算为187天÷365天×5天=2.56天，应休天数为2天，2016年度未休年休假工资报酬计算为7208.2元÷21.75天×2天×300%=1988.46元，以上未休年休假工资共计26903.58元。从被告提供的原告2008年1月至2016年6月的工资明细可以看出，被告每年度12月份支付的带薪休假工资数额均与当年度的原告职务福利数额相同，而当年度12月份的职务福利却未向原告发放，从每一年度被告所称的发放给原告未休年休假工资的数额来看，也与被告依法应向原告发放的当年度的未休年休假工资的数额无一不符。本院认为因该证据系被告提供，被告不能对此作出合理的解释，应承担相应的法律后果。被告已向原告支付未休年休假工资的辩解理由有悖常理，本院不予支持。本院认定被告并未向原告支付未休年休假工资，被告依法应向原告支付。
关于焦点二：被告未与原告签订无固定期限劳动合同是否违反劳动合同法律规定，被告应否向原告支付2013年1月1日起至2016年6月25日止两倍工资的差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，本案中原、被告双方已连续签订两次固定期限劳动合同，且原告没有劳动合同法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，原、被告双方在第三次即2013年1月1日续订劳动合同时，除原告提出订立固定期限劳动合同外，原、被告双方应当订立无固定期限劳动合同。本案的客观事实为原、被告双方于2013年1月1日签订了三年固定期限的劳动合同且该劳动合同已履行完毕。2016年1月1日原、被告双方又签订了三年固定期限的劳动合同。本院认为，劳动合同法并未规定用人单位在签订劳动合同时有法定的告知劳动者是否签订无固定期限劳动合同的义务，但劳动合同法赋予了劳动者是否签订无固定期限劳动合同的选择权。原告作为具有完全民事行为能力的民事主体，分别在2013年1月1日和2016年1月1日与被告签订的两份固定期限劳动合同书上签字，应认定系其本人的真实意思表示，原告无证据证实其在以上两份劳动合同书上的签字系受被告的欺诈或胁迫，亦无证据证实原告要求签订无固定期限劳动合同而被被告拒绝，故2013年1月1日后原、被告签订的两份有固定期限的劳动合同可认定为系原告提出。被告未违反劳动合同法的规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同，无须向原告每月支付两倍工资，原告要求被告支付双倍工资差额的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三：原告于2016年6月25日与被告解除劳动关系的行为是否属于被告违法解除及被告应否向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年6月25日原告以被告一直要求原告加班，却拒不支付加班费，被告违法用工为理由单方面与被告解除劳动关系，属于原告单方面解除劳动合同的行为，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的用人单位违法解除或者终止劳动合同的情形。被告没有违法解除或终止劳动合同的行为，原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告支付未休年休假工资的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告进元电子（烟台）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张涛未休年休假工资26903.58元。
二、驳回原告张涛其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案件受理费共计20元，各减半收取，由被告进元电子（烟台)有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王洪沛
二〇一七年七月三十一日
书记员 王红芹