陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕08民终3339号
上诉人（一审被告）：姜春生，男，1977年3月4日出生，汉族，住陕西省靖边县。
委托诉讼代理人田雅，陕西秦靖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘蓉，女，1975年9月21日出生，汉族，住靖边县，居民。
委托诉讼代理人：苗建岗，男，1977年11月8日出生，汉族，居民，住址同上，系被上诉人刘蓉丈夫。
上诉人姜春生因与被上诉人刘蓉保证合同纠纷一案，不服陕西省榆林市靖边县人民法院（2015）靖民初字第03222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜春生的委托诉讼代理人田雅、被上诉人刘蓉的委托诉讼代理人苗建岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜春生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人姜春生与被上诉人刘蓉之间的保证合同无效，一审法院违法缺席判令其承担保证责任属明显错误，应当驳回。其与被上诉人及借款人韩小英曾系朋友，2012年8月9日，韩小英在靖边河东向被上诉人签写了一支：“今贷到刘蓉人民币50万元，担保人姜春生”的借据，后其在担保人处签署了自己的名字，但是，上诉人与韩小英仅仅在该借款合同上签字，被上诉人并未向韩小英交付50万元人民币，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，本案借款合同无效，故保证合同亦无效。2、一审法院判令上诉人承担保证合同中没有约定的利息无法律依据，属认定事实错误。2012年8月9日，上诉人在韩小英签写的“今贷到刘蓉人民币50万元，担保人姜春生”的借据上担保人处签字时，该借据并未约定借款利息。担保人对没有在借款及保证合同中约定的利息是不承担保证责任的，依据被上诉人向一审法院提交的2012年8月9日借款人为韩小英的《现金借款借据》看出，虽然该借据上约定有每天400元的利息，但是上诉人并没有在该借据中签字，显然是韩小英与被上诉人变更主合同，那么依据担保法二十四条之规定，变更主合同应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意，保证人不承担保证责任。3、上诉人保证期间届满，已不在承担保证责任。按被上诉人在一审起诉状中称，“该款经原告索要债务将借款利息清偿在2014年2月9日”，那么由此看出，从借款之日起被上诉人从未向上诉人请求承担保证责任。那么从2014年2月10日起韩小英不履行偿还义务，视为履行期限届满，应当起算连带担保人6个月的保证期间，故在2014年8月9日担保期间届满，此后被上诉人要求上诉人承担保证责任，上诉人不再承担。
被上诉人刘蓉答辩称：原审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人刘蓉向一审法院起诉请求：1、请求被告姜春生承担保证责任偿还原告借款本金50万元及该款从2014年2月9日起至执行之日止利息，月利率按24‰计算；2、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年8月9日债务人韩小英向原告刘蓉借款50万元，约定月利率为24‰，未约定借款期限，被告姜春生为担保人，未约定保证方式，该款经原告索要债务人将借款利息清偿至2014年2月9日，下余借款本息经索要未果。一审法院认为，原告刘蓉与债务人韩小英债权、债务关系明确，原告所提供的证据也符合法律规定，因约定月利率超出法律规定，本案中月利率按20‰计算，被告姜春生作为担保人，因其保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告姜春生承担保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：由被告姜春生承担保证责任，于本判决生效后5日内偿还原告刘蓉借款50万元及该款从2014年2月10日起至执行之日止利息，月利率按20‰计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告姜春生负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人姜春生向法庭提供一份2016年3月10日西藏米林县卧龙镇单嘎觉村村委会证明，证明上诉人一审未出庭是有特殊原因的，一审缺席判决，程序违法。
被上诉人刘蓉质证认为：对上诉人提交的证据的真实性和证明目的均不予认可。
被上诉人刘蓉向法庭提供一份银行个人活期明细表，证明2012年8月9日，其持有的中国建设银行靖边支行4340624120104995的账户上给韩小英持有的靖边长庆支行4367424123040342278的账户中转账50万元的事实。
上诉人姜春生质证认为：对被上诉人提交的证据不予认可，该证据不属于新证据范畴。
对当事人二审争议的事实，本院对上诉人提交的证据不予认定。如上诉人在一审法院审理期间有特殊原因不能到庭，应在开庭前向法庭提交相关证明材料，请求法庭延期开庭，但该证明出具时间为2016年3月10日，早已超过一审庭审的时间，故以此证明来说明一审程序违法，不能成立。
本院对被上诉人提交的证据认定如下：对被上诉人提交的证据的真实性、证明目的均予以认定，该银行流水明细表与被上诉人在一审庭审中提交的借据相互印证，形成证据链条，可以证明被上诉人再与上诉人、借款人韩小英签订借款合同后，履行了提供款项的义务，该借贷事实清楚、明确、合法。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案二审主要的争议焦点是：1、被上诉人是否履行了提供款项义务、保证合同是否成立并生效；2、上诉人是否应承担利息的担保责任；3、上诉人是否已过担保期间的问题。
（一）关于被上诉人是否履行了提供款项义务、保证合同是否有效的问题。上诉人上诉称，2012年8月9日，韩小英在靖边河东向被上诉人签写了一支：“今贷到刘蓉人民币50万元，担保人姜春生”的借据，后其在担保人处签署了自己的名字，但是，上诉人与韩小英仅仅在该借款合同上签字，被上诉人并未向韩小英交付50万元人民币，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，本案借款合同未生效，故保证合同亦无效。经查，2012年8月9日，债务人韩小英向被上诉人刘蓉借款50万元，上诉人姜春生为担保人，当天，刘蓉通过其丈夫苗建岗持有的建设银行账户将该笔借款转账给债务人韩小英，故被上诉人刘蓉与债务人韩小英之间的借贷关系明确，借款合同合法有效。上诉人姜春生作为担保人在条据中签字捺印，其作为完全民事行为能力人，对签字捺印的法律后果有其本人的认知能力，故其主张的借款合同未生效保证合同当然也未生效的理由亦不能成立。原审法院认定事实正确，应予维持。
（二）关于上诉人是否承担利息的担保责任问题。上诉人上诉称，借款条据上并未约定借款利息，所以担保人对利息是不承担保证责任的。经查，2012年8月9日的《现金借款借据》上约定借款为人民币50万元，每天400元的利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围保护主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。…当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，上诉人在借款合同中签字捺印，借据中明确约定了利息，其当然应承担对利息的担保责任。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定》，已付部分利息不应超过年利率36%，即月利率3%，未付利息不能超过年利率24%，即月利率2%，双方约定的月利率经计算为2.5%，故已付部分的利息，本院不再审查，对之后利息，应按月利率2%计算，故一审判决适用法律正确，应予维持。
（三）关于上诉人是否已过担保期间的问题。双方并未约定借款期限，故该借款合同属于不定期借贷，被上诉人可以随时向韩小英以及上诉人主张自己的权利。该案涉案借款的利息清偿至2014年2月9日，此后，被上诉人未间断的向上诉人以及借款人主张自己的权利。故本案保证期间并未超过，上诉人的上诉请求，本院不予支持。如上诉人作为保证人承担还款责任之后，其有权向债务人韩小英追偿。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，拟判决：驳回上诉，维持原判。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11350元，由上诉人姜春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高永颖
代理审判员 胡晓慧
代理审判员 王伟云
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 康 勇