浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙03行初138号
原告周寿猛，男，汉族，1976年6月20日出生，住浙江省永嘉县。
原告周寿飘，男，汉族，1980年7月5日出生，住浙江省永嘉县。
两原告共同委托代理人麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。
两原告共同委托代理人陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。
被告永嘉县人民政府，住所地浙江省永嘉县县前路94号。
法定代表人林万乐，县长。
委托代理人杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
第三人周秀伦，男，汉族，1948年8月17日出生，住浙江省永嘉县。
原告周寿猛、周寿飘诉永嘉县人民政府土地行政批准一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告周寿猛、周寿飘及两原告共同委托代理人麻仙理，被告永嘉县人民政府职能部门永嘉县国土资源局副职负责人陈亚忠及委托代理人杨跃枢，第三人周秀伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月1日，被告永嘉县人民政府在永土私建字(2015)第972号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》中批准同意周秀伦建房贰间，使用集体土地面积（建设用地）柒拾伍点零平方米，其中拆建建设用地肆拾陆点柒平方米，扩建贰拾捌点叁平方米，并同意建造房屋为三层。
原告周寿猛、周寿飘诉称：两原告系兄弟关系，世居永嘉县岩头镇上泛村，父亲周福祥己亡故，母亲徐红叶健在。2013年3月18日，母亲徐红叶组织原告等子女分家析产，并订立《分书》。该《分书》第二条载明:现有房屋坐落于外新屋三间分配给周寿强、周寿猛、周寿飘所有，小屋周吉木屋后二间等小屋都三人均分。分家析产后，坐落于永嘉县××头镇××外××屋三间即由原告兄弟三人管业。第三人周秀伦系居民户口，其父辈与原告父母为邻。近来，原告发现第三人打地基欲新建住房，原告经向各主管部门查询后得知，被告永嘉县人民政府于2015年4月1日向第三人周秀伦作出永土私建字(2015)第972号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》的土地行政批准行为。该呈报表载明:第三人周秀伦、陈恩连均系非农户口；祖业建筑面积为46.7平方米，申请扩建用地面积28.3平方米；建造层次为4层；四至范围为:东至徐红叶、周寿真;南至道坦；西至周兴茂柱中；北至水沟。另该呈报表载明需签具四邻意见，第三人向被告提供2014年10月17日的《协议书》一份，该协议书载明包括两原告、原告母亲徐红叶、兄弟周寿强、周寿其、周寿真等原告一家人6人同意第三人周秀伦兴建新屋，并有该6人签字、摁印，但两原告从未在该协议书上签字、摁印，第三人明显伪造审批材料骗取批准。综合以上事实，被告永嘉县人民政府于2015年4月l日向第三人周秀伦作出永土私建字(2015)第972号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》的行政批准行为，事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销,理由如下:1.第三人周秀伦非农村村民，不具备农村建房主体资格。第三人周秀伦以及妻子陈恩连均系非农户口居民，且户口登记地为永嘉县××北街道，并非上泛村村民。《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十五条、第二十六条，《温州市农村村民宅基地管理办法》第二条、第八条等相关法律法规均明确规定，宅基地只能是农村村民向户口所在地的村委会才能申请。第三人周秀伦非农户口，且户口并非在岩头镇上泛村，其不能向两原告所在村委会申请宅基地建房。故不论其原房屋拆建的46.7平方米，还是扩建的28.3平方米均属村集体所有，第三人周秀伦作为申请人缺乏法律依据。2.第三人周秀伦伪造《协议书》及四邻意见，严重损害原告相邻权。原告所有的房屋与诉争批准宅基地相邻，被诉批准行为将公共通行道坦批准给第三人，造成西面无法通行，第三人审批建造的房屋比原告房屋高，侵犯了原告通行、通风和采光权，且可能造成原告房屋存在安全隐患。综上，请求撤销被告永嘉县人民政府于2015年4月1日批准永土私建字(2015)第972号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》的行政行为。
原告在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1.分书及徐红叶户户口簿，以证明原告于2013年3月18日经分家析产获得外新屋三间房屋的事实。2.永嘉县农村私人建房用地呈报表（永土私建字[2015]第972号），以证明被告永嘉县人民政府于2015年4月1日作出被诉批准行为。3.协议书，以证明第三人伪造原告签字骗取用地审批的事实。
被告永嘉县人民政府辩称：1.原告与被诉批准行为没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格。最高人民法院《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第十二条规定:“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。被诉土地批准行为并未侵占原告土地使用权，亦未损害原告其他权利。原告也未提供任何证据证明其与涉案土地有利害关系，不具备原告主体资格。2.被诉批准行为认定事实清楚，适用法律正确。2015年2月，被告根据第三人周秀伦的申请，由永嘉县国土资源局的人员对该农村私人建房用地权属来源、坐落位置、面积、家庭成员等事实进行调查、审核，结合第三人系涉案土地原使用权人、涉案土地所在村委会意见等证据材料，依据《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，作出同意第三人周秀伦建房用地审批的行政行为。综上，请求驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1.永嘉县农村私人建房用地呈报表（永土私建字[2015]第972号），以证明永嘉县人民政府依法审批，该建房用地审批符合法定程序。2.永嘉县农村私人建房用地调查处理单，以证明第三人申请建房用地的面积、权属来源、土地类型、房屋现状等事实。3.第三人公民身份号码及家庭户口簿；4.集体土地建设用地使用证、现场照片。证据3-4以证明建房用地申请人及家庭成员的身份情况，以及第三人系涉案土地使用权人的事实。5.关于要求扩建的申请报告，以证明第三人申请拆建的事实。6.备案申请书，以证明涉案土地符合土地利用总体规划的事实。7.房屋权属登记信息查询证明，以证明第三人周秀伦在永嘉县范围内无房屋登记的事实。8.协议书三份，以证明第三人拆建已经取得四邻同意的事实。9.局部图，以证明涉案土地的航拍图情况。
被告永嘉县人民政府在庭审中陈述其作出被诉批准行为的法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十五条、第三十六条、第四十条以及《温州市农村村民宅基地管理办法》第五条、第七条、第八条、第九条。
第三人周秀伦辩称：1.原告具有农村建房的主体资格。第三人从小出生在上泛村，长大在上泛村，并合法继承了祖辈遗留的房子，后因工作原因转为非农户口，但上泛村房屋及附属用地从古至今一直归第三人所有。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定，非农户口居民原在农村的宅基地房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。据此，第三人虽是非农户口，但仍具备岩头镇上泛村建房资格。2.第三人提供的协议书及四邻意见符合事实。原告提供的分书是农村常见的有关家庭财产分割时家庭成员之间的意思表示，仅对家庭内部成员有效，对家庭之外的其他人（包括第三人）没有任何法律效力。第三人提交的协议书是本村村民周寿洪执笔，并经过徐红叶同意捺印。外新屋三间房子土地使用证登记的是徐红叶，与原告及徐红叶其他几个儿子无关，当初仅原告等人名字写在协议书是表示尊重。3.原告与本案没有利害关系，不具备原告主体资格。第三人建房审批的土地全部是自己祖业使用的宅基地（包括附属用地），并未侵犯原告土地使用权，也没有损害原告的任何权利义务。且原告并未取得其所谓继承的房屋所有权及土地使用权。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
第三人周秀伦在举证期限内未向本院提供证据。
庭审中，各方当事人围绕原告是否具有诉讼主体资格以及被诉批准行为是否合法等问题进行了举证、质证。综合各方当事人的意见，本院对证据认定如下：原告提供的户口簿，可以证明两原告与徐红叶系母子关系。原告提供的永嘉县农村私人建房用地呈报表，同被告证据1，可以证明被诉行政行为的内容。被告提供的证据8，包含了原告提供的协议书，及被告提供的证据2-7，可以证明第三人周秀伦申请涉案土地审批以及被告对其建房用地情况进行调查的事实经过。其中周秀伦户于2010年5月13日签发的户口簿证明其为非农业家庭户。原被告提供的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据以上采信的证据以及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：原告周寿猛、周寿飘系徐红叶之子。徐红叶与周秀伦坐落于温州市永嘉县岩头镇上泛村的房屋相邻。2014年，已是非农业户口居民的周秀伦提出拆扩建用地申请，并递交了四邻签署的协议书三份等材料。经永嘉县岩头镇上泛村民委员会审查同意及永嘉县岩头镇人民政府审核同意，被告永嘉县人民政府于2015年4月1日作出被诉批准行为，同意第三人周秀伦拆扩建用地申请，并同意建造房屋层数为三层。原告不服，于2017年5月2日向本院起诉，要求撤销该批准行为。
本院认为：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告永嘉县人民政府作出被诉批准行为同意周秀伦户拆扩建房屋2间且房屋建造层数为三层，原告周寿猛、周寿飘作为徐红叶取得集体土地使用权的户内成员，与被诉批准行为有利害关系，原告主体适格。2.《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条规定：“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。……”第四十条规定：“已建的建筑物、构筑物，需要重建、扩建的，应当符合土地利用总体规划确定的用途和城市规划、村庄和集镇规划，并依法重新办理规划、用地审批手续。不改变土地用途并在规定的占地面积范围内重建的，应当简化手续，及时批准。”《温州市农村村民宅基地管理办法》第八条规定，农村村民建造住宅需要使用集体土地的，应当向户口所在地的村民委员会或者村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者村集体经济组织同意，并在村内将申请宅基地的户主名单、占地面积、位置等张榜公布，经乡（镇）政府审核后，报市、县（市）政府审批。本案中，第三人周秀伦提出涉案拆扩建用地申请时，系非农业户口居民，被告永嘉县人民政府批准同意其拆扩建用地申请显然违反上述“农村村民”的前提条件。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条适用于非农业户口居民原在农村宅基地的确权问题，第三人周秀伦以此作为非农业户口居民申请拆扩建的依据，本院不予支持。综上，被诉土地批准行为事实不清、证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告永嘉县人民政府于2015年4月1日作出的批准永土私建字(2015)第972号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》的行政行为;
二、责令被告永嘉县人民政府于本判决生效后重新就第三人周秀伦的用地申请作出处理决定。
本案一审案件受理费50元，由被告永嘉县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 许旭东
代理审判员 陈 雕
人民陪审员 兰慧军
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 谭敏娟