四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终294号
上诉人（原审被告）：四川高明置业有限责任公司，住所地：四川省巴中市通江县诺江镇高明村。
法定代表人：王锋，系执行董事。
统一社会信用代码：91511921584230319X。
委托诉讼代理人：马青胜，男，1969年11月18日出生，汉族，研究生，现住上海市闵行区，系四川高明置业有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：苟建江，四川别致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通江县国土资源局，住所地：四川省通江县诺江镇石牛大道403号15楼。
法定代表人：龚继荣，系局长。
统一社会信用代码：115137210088345012。
委托诉讼代理人：党绍成，男，1963年12月15日出生，汉族，大专文化，住四川省通江县诺江镇东街272号1单元6楼1号，系通江县国土资源局政策法规股股长。
委托诉讼代理人：王明军，四川衡义律师事务所律师。
上诉人四川高明置业有限责任公司（以下简称“四川高明公司”）因与被上诉人通江县国土资源局（以下简称“通江国土局”）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2017）川1921民初1134号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人四川高明公司的委托诉讼代理人马青胜、苟建江，被上诉人通江国土局的委托诉讼代理人党绍成、王明军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人四川高明公司的上诉请求：1.依法撤销四川省通江县人民法院（2017）川1921民初1134号民事判决书，公正裁判本案；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.通江国土局作为国家行政机关，其代表国家行使国有土地使用权出让的行为系具体行政行为。格式合同《国有土地使用权出让合同》的每一个具体内容均应有具体的法律规定。但就本案而言，格式合同《国有土地使用权出让合同》中所约定的资金利息及违约金，相关行政管理法律法规均无规定，完全由被上诉人随意而定。一审法院不应支持被上诉人的这一违法状态。2.土地出让金的解缴是依据法律规定而产生的法定义务，并不是单纯的债务清偿责任。一审法院不应将因格式合同《国有土地使用权出让合同》这一具体行政行为产生的土地出让金解缴义务作为普通债权予以保护。3.本案应依据行政法律法规的规定，由行政管理机关依法作出行政处理或行政处罚予以解决，属于行政权救济范围，不属于司法权救济范围，应按照我国《土地管理法》、《行政许可法》、《行政强制法》的相关规定予以评判。
被上诉人通江国土局答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判公正合理，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审原告通江国土局向一审法院的起诉请求：1.判令被告支付土地出让金1144万元；2.判令被告按中国人民银行公布的贷款基准年利率支付利息，并从2016年12月28日起按每日1‰支付违约金至清偿时止；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实及裁判理由：一、根据当事人提供的证据，经举证、质证，对下列无争议的事实予以确认，作为定案依据：（一）2016年6月27日原告通江国土局与被告四川高明公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：原告通江国土局将坐落于高明新区C-16-01地块（宗地编号通土拍2015-4-01，宗地面积30726平方米）出让给被告四川高明公司；宗地用途：其他普通商品房住房用地；交付时间：2016年7月1日；出让价款：2540万元，每平方米826.66元；支付方式：第一期1396万元，付款时间2016年6月28日前，第二期1144万元，付款时间2016年12月27日前，分期支付国有建设用地使用权出让价款的，受让人在支付第二期及以后各期国有建设用地使用权出让价款时，同意按照支付第一期土地出让价款之日按中国人民银行公布的贷款利率，向出让人支付利息；违约责任：受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。合同最后出让人签字盖章，受让人签字盖章。该合同内容客观真实，合法有效；（二）2015年6月5日通江县住房和城乡建设局出具的规划条件通知书（通住建条件书[2015]27号），地块位置：高明新区C-16-01地块；用地用途：居住用地；建设面积：30726平方米…该通知书由法定部门出具，合法有效；（三）2016年6月22日被告四川高明公司向原告通江国土局缴纳土地出让金1396万元；
二、对有争议的事实、请求，评析如下:（一）被告四川高明公司提供的2017年5月8日向通江县委、县政府《关于请求解决高明聚居点遗留问题的请示》，被告四川高明公司请求县政府解决下差的1144万元土地出让金及违约金、及时解决聚居点房屋办证问题；（二）被告四川高明公司提供的2011年11月1日通江县招商引资局出具的“投资项目准入备案函”，通江县招商引资局同意上海天麟实业有限公司来我县投资开发有关项目；（三）被告四川高明公司提供的2011年7月20日与通江县诺江镇高明村村委会签订的《高明村新居点建设合作协议》，由被告四川高明公司对高明村新居点进行开发建设；（四）被告四川高明公司提供的县委“关于强力推进2012年度巴山新居工程建设的通知”（通委办[2012]33号）；（五）被告四川高明公司提供的2014年7月9日与通江县高明新区管委会、通江县诺江镇高明村村委会签订的《协议书》，对“高明村新居点建设合作协议”终止履行并进行前期投入的清算；（六）被告四川高明公司提供的2014年3月14日县委关于高明新区建设专题会议纪要；（七）被告四川高明公司提供的2015年8月11日被告竞拍取得高明新区C-16-01地块国有建设用地使用权的“成交确认书”；（八）被告四川高明公司提供的2016年2月4日通江县信访工作联系会会议纪要，其中明确“企业提出的减免费用的问题，由高明新区管委会牵头，国土、住等单位协助，进行核实后形成报告按程序报研”。原告通江国土局质证认为，被告四川高明公司所提供的证据与原告起诉被告“建设用地使用权出让合同纠纷”没有关联性，被告应当按时足额缴纳土地出让金。对此，一审法院认为，被告四川高明公司通过竞拍取得高明新区C-16-01地块国有建设用地使用权，并与原告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，原告按照约定向被告交付了土地，被告应当按照合同约定按时足额缴纳土地出让金。故原告诉请要求被告支付下欠的土地出让金1144万元的理由成立，予以支持。被告辩称涉案土地的前期拆迁、土地平整等费用应当扣减出让金，对此，一审法院认为，原、被告签订的土地出让合同中没有约定前期费用在出让金中抵减，根据合同相对性原则，土地出让合同约定的内容对双方具有法律约束力，即使被告发生了前期费用也应与相对方进行结算。同时土地出让价款中已扣减了相应拆迁费用，被告亦未举出应当在出让金中抵减的证据。所以被告提出的抗辩理由及相关证据，依法不予采信。关于原告通江国土局请求被告四川高明公司支付利息和违约金的诉请。虽然双方在土地出让合同中约定了支付利息和违约金计算方法，因利息和违约金均是对原告损失的补偿，同时也是对被告违约过错行为的惩罚，但其约定的标准过高，结合被告在庭审中抗辩不支付利息和违约金及原告未提供实际损失的情况，参照民间借贷司法解释的相关规定确定原告主张的利息和违约损失，对原告超过部分的主张不予支持。据此，一审法院作出如下判决：一、被告四川高明置业有限责任公司在本判决生效后十日内向原告通江县国土资源局支付下欠的土地出让金1144万元，并从2016年12月28日起以1144万元为基数按月利率2%支付利息和违约金至实际清偿时止；二、驳回原告通江县国土资源局的其他诉讼请求。案件受理费90440元，由原告通江县国土资源局负担10440元，被告四川高明置业有限责任公司负担80000元（被告应承担的费用原告已垫付，待履行时一并给付原告）。
二审中，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交了通江县审计局出具的一份审计调查报告，拟证明通江国土局出让该宗土地的前期费用是由高明置业公司提供的，上诉人与被上诉人的合同履行目前处于政府的协调之中。被上诉人质证认为，该证据与本案没有关联性。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案所涉《国有建设用地使用权出让合同》是双方当事人在自愿、平等、有偿的原则下，由上诉人自愿参与竞拍而形成的出让协议，双方基于该协议所形成的权利义务对等，因而该协议属平等主体之间的民事协议。同时，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，亦将《国有建设用地使用权出让合同》定性为民事合同，《民事案件案由规定》亦将“建设用地使用权出让合同纠纷”列为“合同纠纷”的下级案由，因而本案属民事案件的受案范围，对上诉人主张该案不属于民事案件受案范围的理由，不予支持。上诉人依据《国有建设用地使用权出让合同》取得案涉国有土地使用权后，未足额支付土地出让金，构成违约，应当承担继续履行并支付相应利息及违约金的民事责任。至于上诉人主张案涉土地出让之前，上诉人进行先期平整并支付了相关费用，应予抵扣的问题，因案涉《国有建设用地使用权出让合同》中并未就此作约定，故上诉人主张在应付的土地出让金中予以抵扣的理由，于法无据，原审不予支持，并无不当。且案涉土地先期平整产生的相关费用属上诉人与通江县高明新区、通江县诺江镇高明村村民委员会之间的另一法律关系，不属于本案审理的范围，基于合同相对性原理，上诉人就此向相关责任方另行主张权利。上诉人二审提交的审计调查报告与本案不具关联性，对该证据本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；
二审案件受理费90440.00元，由上诉人四川高明置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一八年四月九日
法官助理 易阳梅
书 记 员 杨相国