四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7420号
上诉人（原审原告）：王宗良，男，1965年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：郭光忠，四川千喆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市温江区柳城镇文武路23号。
法定代表人：郭建东，总经理。
委托诉讼代理人：陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。
上诉人王宗良与被上诉人四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司（以下简称科兴公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王宗良上诉请求：撤销一审判决，依法改判科兴公司支付王宗良货款100386元。主要事实和理由：1.从2009年至今，王宗良不间断地向科兴公司追讨欠款，科兴公司以种种理由拒绝。一审判决对吴某证言未作评价认定，遗漏了关键证据。罗普云自认是科兴公司工作人员，在录音中也一直承认王宗良一直找其讨要欠款。2.王宗良与科兴公司之间没有签订书面买卖合同，双方对货款支付时间约定不明，王宗良可以随时向科兴公司主张权利。
科兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。主要事实和理由如下：1.一审判决不存在遗漏关键证据的问题。吴某证言证明的主要内容为《欠条》出具的情况，一审判决是进行了引用和评述的，吴某证言不能证明诉讼时效中断。罗普云的电话录音没有形成时间、身份证明，科兴公司没有罗普云的副总，不能证明诉讼时效中断。2.诉讼时效应当从《欠条》出具的次日开始计算，王宗良的起诉已经超过诉讼时效。
王宗良向一审法院提起的诉讼请求：1、请求判令科兴公司向王宗良支付货款100386元及利息（利息计算方法：以100386元为基数，从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息）；2、由科兴公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年7月15日，科兴公司与一汽（四川）专用汽车有限公司签订《工程合同书》。约定由科兴公司承建一汽（四川）专用汽车新厂辅房工程项目，工程地点位于龙泉成都经济技术开发区，科兴公司的委托代理人黄永松签字。2008年11月至2009年3月期间，王宗良从龙泉飞龙页机砖厂、成都市龙泉苗溪文安页岩砖厂、成都龙泉新型建材有限公司、龙泉黄果树页岩机砖厂购买了砖并送至一汽专用基地，由吴某、朱宣明等人签收。2009年7月30日，吴某书写了欠条一张，内容为“今欠到飞龙砖厂（调运广乐新型建材有限公司砖）砖款共计120386元”，吴某为经手人。2016年8月1日，成都市龙泉苗溪广乐新型建材有限公司出具情况说明，证实成都龙泉广乐新型建材有限公司向王宗良出具了25538元的发货单，成都市龙泉苗溪文安页岩厂系成都龙泉广乐新型建材有限公司投资建设的厂，于2008年11月至2009年2月期间，向王宗良出具了17张总额为28968元的发货单，均系王宗良购买砖后送往科兴公司位于龙泉一汽(四川)专用汽车新厂辅房工程项目工地；2016年8月1日，成都龙泉飞龙页岩厂出具情况说明，证实2008年2月至2009年12月期间，向王宗良出具了金额为57030元的发运单，系王宗良购买砖后送到科兴公司位于龙泉一汽(四川)专用汽车新厂辅房工程项目工地；后王宗良收到出票日期为2010年12月14日金额为10000元、出票日期为2012年2月9日金额为5000元，收款人为科兴公司，出票人账号为：51×××96的中国建设银行的现金支票两张。《工程合同书》中的账号51×××91及现金支票中的出票人账号51×××91为科兴公司公司账号。在审理过程中，一审法院向一汽(四川)专用汽车有限公司进行了调查，其工作人员证实一汽(四川)专用汽车有限公司的新厂辅房工程项目由科兴公司承建，该公司亦向科兴公司51×××91支付的工程款。
一审法院认为，从本案的证据显示，科兴公司与一汽(四川)专用汽车有限公司签订了《工程合同书》，并依据合同实施了施工行为。证人吴某当庭作证称科兴公司的现场施工负责人黄永松请其在工地工作，并将其所掌握的合同、竣工验收等材料通过王宗良提交给法庭，吴某当庭对王宗良交付砖，出具欠条等事项予以认可，能够证实科兴公司在建设过程中使用了王宗良交付的砖，但并不能据此就认定王宗良即是债权人，欠条所指向的债权人为飞龙砖厂。但飞龙砖厂以及龙泉广乐新型建材有限公司、成都市龙泉苗溪文安页岩厂均证实王宗良购买了砖，支付了相应的款项并运送至科兴公司的工地，因此王宗良取得了债权人的地位，可主张相应的债权，并且王宗良取得了以科兴公司为收取的人两张现金支票，科兴公司虽然否认交付了现金支票，但未能说明该支票的具体流转情况，故认定该支票系由科兴公司因支付砖款而交付给王宗良，说明科兴公司认可王宗良与科兴公司之间存在因购买砖而形成的债权债务关系。本案中吴某于2009年7月30日因结算砖款而出具了欠条，该欠条是双方对王宗良送货进行结算后所出具，系对双方以前的交易产生的债权债务关系的确认，虽然双方在欠条中对于款项的具体支付时间未作约定，但王宗良从出具欠条的后即应知道自己的权利受到侵害，其诉讼时效的起算点应从出具欠条的第二日开始计算。后科兴公司向王宗良支付了出票时间为2010年12月14日、2012年2月9日的现金支票可视为诉讼时效的中断。但2012年2月9日以后，王宗良应对于诉讼时效是否存在中断、中止或延长的事由承担举证责任。王宗良提交了其于2016年1月向科兴公司工作人员罗普云的电话录音证实其于2013、2014、2015年均向科兴公司主张欠款的事实，但王宗良未提供证据证明该通话的形成时间、通话对象的身份等问题，并且科兴公司对上述情况予以否认，因此王宗良的该证据并不足以证实其在诉讼时效期间内向科兴公司主张了相应的权利，对于王宗良的诉讼时效已中断的主张不予支持，对于科兴公司抗辩的王宗良的请求已过诉讼时效的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回王宗良全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人王宗良、被上诉人科兴公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人未签订书面买卖合同，双方当事人均无证据证明存在货款支付时间的口头约定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”从该条规定可以确定支付时间，即价款应当在收到货物时支付。吴某于2009年7月30日出具《欠条》，确认了双方之间交易产生的债权债务，可视为诉讼时效中断。故王宗良关于因未约定履行期限，其可以随时向科兴公司主张权利的上诉理由不能成立。一审判决已对吴某证言、罗普云电话录音进行评判，不存在遗漏证据的问题。吴某证言中并未提及王宗良在2012年2月9日后向科兴公司主张过权利。罗普云的电话录音因无法核实通话人身份，一审判决不予采信并无不当。因此，上述证据均不能证明王宗良所称2013、2014、2015年曾向科兴公司主张过权利的事实，一审判决认定王宗良的请求超过诉讼时效并无不当。综上，王宗良的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2308元，由王宗良负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年六月十二日
书记员 辛 田