山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终1292号
上诉人（原审被告）：菏泽市博远房地产开发有限公司
法定代表人：董景双，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟德全，北京市吉望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘长青，女，1959年7月8日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。
原审被告：董景双，男，1966年1月2日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
原审被告：张爱君，女，1965年8月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
二原审被告委托诉讼代理人：孟德全，北京市吉望律师事务所律师。
上诉人菏泽市博远房地产开发有限公司（以下简称博远公司）因与被上诉人刘长青及原审被告董景双、张爱君民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博远公司上诉请求：依法改判或发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人与上诉人博远公司之间的款项数额并不确切，因当时上诉人的法定代表人董景双有急事，是在借条上先签的姓名，之后就离开了，为避免双方对本金和利息方面有争议，被上诉人刘长青本人出具了一份说明，其中载明了如有异议，另行协商解决；2.原审被告董景双是上诉人的法定代表人，在借条上加盖上诉人印章和其本人签字，完全是公司借款行为，并没有显示董景双个人也是共同借款人，因此其不应共同承担责任；3.由于被上诉人刘长青已作出说明，而原借款借据中的其中两份并没有约定利息，应当视为没有利息，双方应当重新结算。
被上诉人刘长青答辩称：1.结算时董景双在场，是结算完毕后董景双签的名，不存在董景双对结算不清楚的情形；2.董景双在借款人处签名并按手印，是董景双的个人行为，博远公司加盖公章，也是借款人，况且董景双没有上诉，故上诉人博远公司的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告董景双、张爱君陈述意见称同意上诉人博远公司的上诉理由。
刘长青向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告连带偿还原告借款本金51万元及利息，利息自2017年2月18日，按月息2分计息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月18日，三被告向原告借款51万元，借款期限一个月，借款到期后，被告没有偿还。
一审法院认定事实：2017年2月18日前，原告与被告方存在借贷关系，2017年2月18日，经原被告双方对以往借款进行结算，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到刘长青现金人民币伍拾壹万零仟零佰零拾零元零角零分，￥510000.00元；借款人：董景双、张爱君；担保、证明人：张爱君；2017年2月18日。”被告董景双在借款人处签名并摁手印，被告张爱君在借款人及日期下方签名并摁手印，同时被告张爱君在担保、证明人处亦签名并摁手印，被告博远公司在借条上加盖公司公章。被告举证的偿还原告款项的书证47份，其中36份是原告2012年5月26日至2015年10月3日间，收到被告张爱君偿还利息的收条，共计386500元；另11份是2014年12月20日至2016年4月12日，被告汇款给原告的银行汇款凭证，共计款19100元。原告除对被告方的11份银行汇款凭证中的2份提出异议外，其余均予以认可。
一审法院认为，被告博远公司、董景双、张爱君向原告刘长青借款51万元，有借条为证，双方之间借贷关系明确。被告张爱君辩称自己仅是证明人，不应承担偿还责任，但其在借条上的两处签名，其中之一签在借款人处，另一处签在担保证明人处，结合被告所举证据即原告收到被告张爱君36份利息的收条，能够证明被告张爱君是共同借款人，对其所谓既不是借款人也不是担保人、不应承担责任的辩解意见，法院不予采信。被告提交的11份银行汇款单，载明的汇款人有被告董景双、被告博远公司的人员许保学、王海涛等，进一步印证被告博远公司、董景双是共同借款人。因此，原告要求三被告共同偿还原告借款51万元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。原告要求自借款日起按月息2分计息，因借条未注明利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应按年利率6%，自原告起诉之日起计息；被告所举偿还款项的47份书证，时间均在案涉借条的出具时间之前，与原告诉称的结算后所出具借条的主张相吻合，且借条上注明了借到原告的现金，足以证明案涉款项已经支付，三被告辩称虽出具借条，但原告未履行付款义务，与原告间不存在借贷关系的辩解意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告董景双、菏泽市博远房地产开发有限公司、张爱君共同偿还原告刘长青借款人民币51万元及利息（利息按本金51万元，年利率6%，自2017年6月28日计算至实际给付之日），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8900元，财产保全费3170元，由被告董景双、菏泽市博远房地产开发有限公司、张爱君共同负担。
本院二审期间，上诉人为支持其主张，向法庭提交三份借据及刘长青20**年2月18日对借据的说明一份，拟证明：1.在2017年2月18日前的三张借据中只有2013年7月3日的借据上有“每月还利息4000元的字样”，其他两张借据均没有约定利息，根据法律规定应当视为没有利息；2.说明中非常明确利率按2分计算，如有异议，另行协商解决，该字眼能确定博远公司会计在计算时，对于借款利率是按照刘长青的陈述来计算的，其本人并不确定利率多少，并且刘长青本人已经承诺，博远公司有异议可以另行协商解决。被上诉人质证称对三份借据的真实性无异议，但上诉人和董景双、张爱君多次向被上诉人借款，结算后收回的借据不止这三份，一审中上诉人及董景双、张爱君出具的还利息的证据能证明每笔借款都有利息，也是按照月息2分结算的，并且利息已经给付。2017年2月18日结算后，共欠被上诉人本金71万，其中20万元抵顶了要两套房子的定金，每套房子是10万元，下剩51万元本金由上诉人及董景双、张爱君重新出具借据。对借款说明真实性有异议，不是刘长青本人书写，也非其本人签字。
本院经审查认为，上诉人提交的三份借据上有两份没有约定利息，并不能直接证明结算之前的所有借款均无约定利息，且本案中对以前借款形成的结算数额，有博远公司、董景双、张爱君的盖章签字确认，表明双方就借款结算总额已达成一致。对借款说明的内容及签字，被上诉人刘长青均不予认可，上诉人未提供更多证据佐证，对上诉人提交证据的证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人向法院提交的借条上明确载明了所借款项数额为51万元，并有上诉人盖章确认，董景双亦在借款人处签名捺印，能够证明董景双对涉案借款知情并认可。上诉人称借款说明系刘长青出具，对此刘长青否认，上诉人未提供其他证据，且根据一审时上诉人提交的多份收条和转账凭证，亦能证明张爱君就借款支付过利息，因此，对上诉人认为没有约定利息的上诉理由，本院不予采信。而上诉人提供的说明内容恰能证明涉案51万元的形成来源，一审法院认定该款项为之前借贷所形成的本息的结算数额并无不当。董景双虽是上诉人博远公司的法定代表人，但其在借条借款人处签字捺印，表明其有和博远公司共同借款的意思表示。且董景双并未提起上诉，视为其对一审判决认可。上诉人认为该案借款完全是公司行为，与董景双个人无关的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上，上诉人菏泽市博远房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人菏泽市博远房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 侯圣春
审判员 李 兴
二〇一八年五月十四日
书记员 邓 凯