重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7109号
上诉人（原审原告）：聂崇蓉。
被上诉人（原审被告）:重庆两江公共交通有限公司。
法定代表人：贺兴成。
委托诉讼代理人：贺均。
委托诉讼代理人：赵秀娟。
上诉人聂崇蓉因与被上诉人重庆两江公共交通有限公司（以下简称“两江公交公司”）城市公交运输合同纠纷一案，不服重庆铁路运输法院(2017)渝8601民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年12月4日进行了调查审理。上诉人聂崇蓉，被上诉人两江公交公司的委托诉讼代理人贺均、赵秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人聂崇蓉上诉请求：1.撤销重庆铁路运输法院(2017)渝8601民初282号民事判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，根据其身高及摔倒在车内的高度和位置，可以确定其系在涉案车内摔倒；2.一审法院举证责任分配有误，证明事故发生时运输合同已成立的证据系由两江公交公司保管，上诉人只能提供影印件，在此情况下，举证责任应由两江公交公司承担。
两江公交公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
聂崇蓉向一审法院起诉请求：1.请求判令两江公交公司赔偿医疗费9845.7元，护理费2040元，住院伙食补助费595元，交通费500元，营养费1000元，误工费暂计12840元，合计26820.7元，后续治疗费以实际产生为准，再行追加；2.两江公交公司承担该案律师费；3.案件诉讼费由两江公交公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月8日上午8时24分30秒，两江公交公司驾驶员王运皆驾驶该公司所属的车牌号为渝Ａ×××××的852路大型普通客车在渝北区大竹林渝江压铸厂站站台内停靠等待乘客上车。该车辆的固定摄像头拍摄的视频中显示，8时24分35秒，聂崇蓉准备乘坐该车辆，在登车过程中，滑倒摔伤在车前门内。由于该车辆固定摄像头拍摄画面中，有另一名乘客遮挡了拍摄镜头，看不到聂崇蓉在摔倒的瞬间是否已经登车。聂崇蓉摔倒后由于疼痛，在车前门处爬了大约一分钟不能移动，后在前卫仪表厂站下车到重庆两江新区第一人民医院检查（以下简称“两江新区医院”）。聂崇蓉在两江新区医院做的CT检查报告载明：“影像表现：双侧胸廓对称，双肺野清晰，肺实质内未见异常密度影。气管居中，气管、主支气管开口通畅。纵隔内及两肺门未见明显肿大淋巴结影。双侧胸膜光整，胸腔内无明显积液，右侧第5.6.7肋骨骨折，断端稍示错位，余未见明显异常。”2017年3月25日，聂崇蓉出院，医嘱：普通饮食，注意休息，避免剧烈活动，保持呼吸道通畅。一月后复查。门诊随访：3个月。聂崇蓉在住院和门诊随访期间支付医药费共计9845.7元。2016年10月28日，聂崇蓉和重庆东电通信技术有限公司签订了《劳动合同》，该合同中约定：本合同期限自2016年10月28日起2018年10月27日；根据聂崇蓉现任职务和工作岗位，确定聂崇蓉的基本工资为2000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百九十三条规定：“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”按照公交车的交易习惯，不提前预售某班次车辆的车票，而是乘客先上车，然后再买票或自主刷卡、投币，这一交易习惯具有一定的特殊性。与一般客运合同乘客提前购票、持票上车的规定显然不同，故不应再以承运人交付票证作为合同成立的条件。该案中，公共交通车辆的行驶线路、票价、停靠站点相对固定且为乘车人所知晓，具备了签订运输合同的基本要点。因此，两江公交公司驾驶员王运皆驾驶该公司所属的车牌号为渝Ａ×××××的852路大型普通客车在渝北区大竹林渝江压铸厂站站台内停靠等待乘客上车的行为应为发出要约。若聂崇蓉已经登上852路公交车即是用行为作出了承诺，客运合同在登车时成立。关于两江公交公司是否承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“……（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”因此，聂崇蓉应当对其是否已经登车，客运合同是否已经成立承担相应的举证证明责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”聂崇蓉当庭提交的视频资料中，不能清楚地看到聂崇蓉已经登车，不足以证明其主张运输合同已经成立的事实，且聂崇蓉亦未当庭提交其他证据证明在发生事故时客运合同已经成立，故其应承担举证不能的不利法律后果。综上，聂崇蓉要求两江公交公司承担赔偿责任的主张不符合相关法律规定，不予支持。关于律师费的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该案中，聂崇蓉并未当庭提交证据证明当事人双方对律师费的承担已有约定，亦未当庭提交证据证明律师费的具体金额，故其应承担举证不能的不利法律后果。综上，聂崇蓉要求两江公交公司承担律师费的主张不符合相关法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回聂崇蓉的全部诉讼请求。一审案件受理费470元，减半收取235元，由聂崇蓉负担。
本院二审期间，聂崇蓉举示了以下一组证据：1.银行明细表一份，2.录音音频一份（录制于聂崇蓉手机内，其当庭予以播放。），拟证明：一审中其关于误工费的主张过低，其工资收入除银行卡部分，还有一部分现金，应比一审中主张的金额高出一倍，请求调整。针对上述证据，两江公交公司对银行明细表予以认可，但认为录音音频无法反映对话人员的身份，对音频内容不予认可。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，聂崇蓉拟证明本案客运合同实际成立的证据系其举示的视频资料，两江公交公司亦确认该视频资料系在该公司取得，系案涉车辆装置的摄像头所摄取。根据该视频资料，无法清楚反映事故发生时聂崇蓉的登车状态，在无其他证据予以补充印证的情况下，仅有该视频资料不足以证明聂崇蓉关于本案运输合同在事故发生时已经实际成立的主张，应由聂崇蓉自身承担举证不利的法律后果。聂崇蓉关于根据其身高及摔倒高度和位置，可以确定其系在涉案车辆内摔倒的主张，仅有当事人的陈述及推断，无证据予以证实。另，根据双方当事人关于证据来源的陈述以及证据的实际举示情况，聂崇蓉关于一审法院举证责任分配有误的主张，不符合相关法律规定，本院不予支持。
综上，聂崇蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费235元，由上诉人聂崇蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 秦天智