**山西省霍州市人民法院** ****
**民 事判决书** ****
（ 2017）晋1082民初459号
原告：王小兵，男，汉族，1979年10月5日出生。
委托诉讼代理人：孟淑梅，陕西德伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁志新，陕西德伦律师事务所律师。
被告：张子堂，男，1956年10月2日出生，现住霍州市。
委托诉讼代理人：张彤，山西律动律师事务所律师。
第三人：临汾力基房地产开发有限公司。
法定代表人：王辉职务：董事长。
地址：临汾市尧都区秦蜀路益民西巷。
委托诉讼代理人：郭顺旺，陕西贺宝虎律师事务所律师。
原告王小兵与被告张子堂、第三人临汾力基房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小兵的委托诉讼代理人孟淑梅、梁志新，被告张子堂及其委托诉讼代理人张彤，第三人临汾力基房地产开发有限公司委托诉讼代理人郭顺旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小兵向本院提出诉讼请求：1、请求撤销霍州市人民法院（2016）晋1082
执字第76号执行案中有关查封霍州市月亮湾小区19号楼2单元501室等六套房屋的强制执行，并解除查封措施；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月25日，霍州市人民法院在执行本案被告张子堂���本案第三人临汾力基房地产开发有限公司合同纠纷一案中，作出（2016）晋1082执字第76号之二执行裁定书，认为包括本案涉及的月亮湾小区19号楼2单元501室等6套房屋在内的24套房屋由本案第三人开发建设，依本案被告张子堂申请查封该24套房屋。原告于2016年11月6日看到霍州市人民法院张贴的查封公告后，于2016年11月8日向霍州市人民法院提出了案外人执行异议申请，请求立即停止执行并解除对月亮湾小区19号楼2单元501室等6套房屋的查封，霍州市人民法院于2017年5月31日作出了（2016）晋1082执10号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为执行裁定驳回原告的执行异议，认定事实错误，适用法律错误。理由如下：一、在霍州市人民法院查封上述24套房屋之前，原告已与第三人临汾力基房地产开发有限公司签订6套房屋的书面合同，交付了全部购房款，并已实际占有该房屋。二、霍州市人民法院查封的房屋未办理产权过户登记手续是因为作为开发商的第三人资金短缺，后续手续未办理完毕，导致无法办理房屋产权证，原告对此无过错。三、根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，霍州市人民法院无权在执行张子堂与临汾力基房地产开发有限公司合同纠纷一案中查封原告购买的月亮湾小区房屋。综上所述，霍州市人民法院作出驳回原告执行异议申请的裁定认定事实与事实不符，适用法律错误，请依法公正判决，支持原告诉讼请求。
被告张子堂辩称，1、原告王小兵是代ＸＸ持有房屋，说明其认为实际权利人是ＸＸ，故王小兵不具备本案诉讼主体资格。2、原告和第三人签订了房屋买卖合同并在霍州市房地产交易所办理了备案登记，但是并没有办理产权过户手续，因此到目前为止，所争议房产仍在第三人名下，属于第三人的房产。3、原告并未实际交付房款，也未实际占有该房产，不能对该房产享有权利。4、原告与第三人恶意串通，签订买卖合同，其目的是为了帮助第三人逃避对被告的债务偿还，原告有过错。
第三人临汾力��房地产开发有限公司辩称，我们认为原告的诉讼请求具有事实及法律依据，法院对相关房产查封确有不当之处，我们认为法院执行查封裁定认定的事实不清，适用法律错误，应当给予纠正，我们和原告之间不存在恶意串通，存在真实的权利义务关系，根据相关的法律规定，我们开发的房屋已取得商品房预售许可证，符合销售条件，而且相关销售行为也经过当地房管部门的备案登记，是合法有效的，法院在查封相关房产时，房屋已经实际交付买受人也就是原告，因此我们认为法院的执行裁定应当撤销，侵犯了原告的合法权益。
原告为支持自己的主张，提供的证据有：1、王小兵身份证复印件一份；2、霍州市人民法院（2016）晋1082执10号执行裁定书一份；3、六份商品房买卖合同；4、收款收据复印件六份；5、2016年1月29日交房清单；6、2014年12月1日借款合同一份、转款凭证四张、2015年5月18日房屋抵债协议一份、2015年8月17日房屋抵债补充协议一份、2015年7月1日债权转让协议一份。
被告张子堂未提供证据，对原告所提供的证据发表质证意见如下：1、商品房买卖合同不是真实的，实际买受人不是王小��；且买卖价格是虚假的，1800元写的是2800元；买卖合同与本案无关，虽签订了买卖合同，但房屋并未办理过户手续，仍在第三人名下。2、收款收据也不在2015年5月23日交付的房款，不能真实反映款项的真实交付情况，收款收据是虚开的。3、交房清单是虚假的，在2015年被告起诉第三人的时候就曾采取过诉讼保全措施，在审理中已经查明房屋并没有实际代理人，仅仅有交房清单是原告和第三人恶意串通的交房清单，并未实际交付，且六套房屋是由我和第三人共同雇佣的刘国斌在看管，原告并没有房屋钥匙。4、对借款合同、转账凭证等证据真实性不予认可，债权转让协议是马颖在2015年7月1日才将债权转让给ＸＸ，而第三人开具的收据是2015年5月份，所以不真实。转账凭证也是转给王辉个人的，也不是转到第三人名下的，也就是王辉个人欠马颖的钱，不认可。
第三人未提供证据，对原告提供的证据均予以认可。
经审理查明，ＸＸ委托马颖为其理财，2014年9月26日至2015年2月11日期间，马颖向本案第三人临汾力基房地产开发有限公司提供了1800万元借款，并约定如到期不能还款应以房抵债。2015年5月18日，马颖与本案第三人达成以房抵债协议，同年7月份马颖将债权转回ＸＸ名下。故本案实际债权人ＸＸ与本案第三人之间存在债权债务关系。2015年7月，原告王小兵作为ＸＸ指定的房产代持人，与本案第三人临汾力基房地产开发有限公司签订了六份商品房买卖合同，合同编号分别为YLW2015-095、YLW2015-096、YLW2015-097、YLW2015-098、YLW2015-101、YLW2015-103，对应的房号分别为月亮湾小区19-2-501、19-2-502、19-2-601、19-2-602、22-1-201、22-1-302。合同签订后，第三人向原告出具了收款收据，并在霍州市房产管理局办理了上述房屋的合同备案手续。2016年1月29日第三人向原告办理了交房手续。
2016年10月25日霍州市人民法院在执行本案被告张子堂与本案第三人合同纠纷一案中，作出（2016）晋1082执字第76号之二执行裁定书，认为包括本案涉及的月亮湾小区19号楼2单元501室等6套房屋在内的24套房屋由本案第三人开发建设，依本案被告张子堂申请查封该24套房屋。原告于2016年11月8日向霍州市人民法院提出了案外人执行异议申请，请求立即停止执行并解除对月亮湾小区19号楼2单元501室等6套房屋的查封，霍州市人民法院于2017年5月31日作出了（2016）晋1082执10号执行裁定书，驳回原告的执行异议��为本案事实。
本院认为，ＸＸ委托马颖理财，由马颖与本案第三人建立借款合同，后又终止借款合同建立商品房买卖合同，及债权转让，���定代持房产人签订商品房买卖合同的民事行为均未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效行为。本案原告王小兵作为房屋代持人与本案第三人签订的《商品房买卖合同》已经在霍州市房产管理局登记备案，并已于2016年1月29日交付房屋，故该合同合法有效，王小兵作为本案原告并无不当。庭审中本案第三人对原告所述事实及证据均予以认可，涉案房屋未办理房产过户登记手续以及房屋产权证，原告并无过错，原告提出的诉求成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
停止对霍州市月亮湾小区19号楼2单元501室、19号楼2单元502室、19号楼2单元601室、19号楼2单元602室、22号楼1单元201室、22号楼1单元302室六套房屋的执行。
案件受理费100元，由被告��子堂承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长张富锁
人民陪审员刘光明
人民陪审员成建忠
二〇一七年十一月二十七日
书记员王彩霞