江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0922民初188号
原告：蓝保财，男。
委托代理人:蓝文斌,男。
委托代理人：宁云香，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人：蔡婷，湖南泓锐律师事务所实习律师。
被告：陈由云，男。
委托代理人：钱珽，万载县华正法律事务所法律工作者。
被告：曾海龙，男。
被告：蓝桂明，男。
原告蓝保财为与被告陈由云、曾海龙、蓝桂明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员翟云南担任审判长、审判员常晓晓、人民陪审员曾岚参加的合议庭，书记员易敏担任记录，公开开庭进行了审理。原告蓝保财及其委托代理人蓝文斌、宁云香、蔡婷，被告陈由云及其委托代理人钱珽、被告曾海龙、蓝桂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈由云承包了位于万载县三兴镇青背坑的一座山林，2015年9月2日，经被告蓝桂明介绍，被告陈由云雇佣了原告蓝保财为其砍伐青背坑山上的山林，2015年9月10日，陈由云又通过蓝桂明介绍雇佣了被告曾海龙为其砍树。2015年10月16日，原告蓝保财与被告曾海龙一同砍伐树时，由于曾海龙所持的电锯出现异常转动导致原告蓝保财的小腿、被告蓝桂明的大腿被锯伤。事故发生后，原告向被告陈由云求救，但被告拒绝救助。后经宜春新建医院抢救治疗，医生诊断为右胫骨下段粉碎性骨折。原告住院期间花费医疗费38487.63元，被告陈由云仅垫付了1000元医疗费。2016年1月经宜春司法鉴定中心鉴定，原告被评定为九级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期90天，后续治疗费10000元。故诉至法院要求判令1、被告陈由云赔偿原告医疗费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养生活费、精神抚慰金等各项人身损失等共计141517.69元；2、被告曾海龙、蓝桂明承担连带责任。
被告陈由云答辩称：1、答辩人与被告蓝桂明为承揽合同关系，蓝桂明按杂木160元/吨、竹子170元/吨、大木180元/方的价格承接答辩人的工作，自备工具、技术和劳力完成工作、交付工作成果，取得报酬，符合承揽要素；2、每次取得报酬由蓝桂明取得报酬后先予按需分配，完成工作后再按照各自做工天数平均计算并分配，原告与其他五人应为共同承揽人；3、原告明知自身无伐木相应资质，还找蓝桂明要求加入伐木工作，且在事故当日不顾蓝桂明、曾海龙告知，强行违规作业，是致使该事故的主要原因，应承担大部分责任；4、我与原告为承揽关系，原告与其他被告之间为共同承揽人关系，故答辩人不应承担责任。
被告曾海龙答辩称：我是跟着陈由云做事的，做事的工具是谁都可以用，我认为我不应当承担责任。
被告蓝桂明答辩称：我与蓝保财、钟某、曾海龙、蓝某是一起为陈由云做事的，我们五个人是工友，我没有理由承担责任。
综合原告的诉称和被告答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：原告与被告之间的法律关系是什么，由谁承担赔偿责任。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）、调查笔录四份（钟某、蓝桂明、蓝某、曾海龙）、录音录像（光盘内容已摘录），拟证明1、被告曾海龙与陈由云为雇佣关系，曾海龙为陈由云雇员；2、蓝保财与陈由云为雇佣关系；3、蓝保财、曾海龙与蓝桂明是一起在陈由云承包的青背坑山砍树的同事；4、曾海龙在陈由云的山上用电锯砍树时将原告锯伤的事实；（二）、新建医院入院记录、病人费用清单、出院记录、住院费结算清单、发票（复印件）、出院后的发票，拟证明原告受伤住院的事实及住院期间花费医疗费39785.04元；（三）、户口本、茭湖乡槽头村证明，拟证明原告需抚养其母亲，年龄已78岁，无劳动能力、收入来源，且一同抚养的兄弟姐妹有7人；（四）、宜春司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告在此次事故中为九级伤残，后续医疗费为10000元，误工期180天、护理期90天、营养期90天；（五）、劳动合同书、误工证明、收入证明、营业执照，拟证明护理人员的误工工资为3000元一月；（六）申请证人（钟某、蓝某）出庭。
对原告的上述举证，被告陈由云经质证认为：对证据（一）中蓝某、钟某调查笔录的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，认为原告律师的问话有诱导性，不能问工资是如何结算，他们的回答是真实的，但提问具有诱导性；对光盘内容不予质证，被告的笔录只能作为他们的陈述；对证据（二）的真实性、合法性、关联性无异议，但只认可其中住院费收据及救护车票据，其他的发票应提供门诊病历；对证据（三）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（四）中的伤残报告无异议，对误工期、营养期、护理期有异议，对后续治疗费认为应8000元为宜；对证据（五）的真实性、合法性、关联性有异议，认为护理人员是在2015年2月外出务工，期间并未达到一年，其收入亦有涂改，应按司法实践计算护理；对证据（六）证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。
对原告的上述举证，被告曾海龙、蓝桂明经质证认为：对证据（一）——（六）的真实性、合法性、关联性无异议。
被告陈由云为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）、调查笔录三份（钟某、蓝某、曾明根）、蓝某的记录本，拟证明1、砍树业务由蓝桂明与陈由云口头协议约定砍树价格、树木品种及做事的工序；2、蓝保财、曾海龙、钟某、蓝某、蓝桂明的分配方式，由蓝桂明在陈由云处领取报酬后按需分配，完成工作后再按照做事天数分配报酬，但后面并未按此分配；3、原告他们自备工具、包括工具的消耗及修理费都在总报酬中予以扣除；4、原告他们工作时间及分取的具体报酬；（二）当事人陈述（曾海龙、蓝桂明），拟证明二被告陈述的事实。
对被告陈由云的上述举证，原告经庭审质证认为:对证据（一）中调查笔录的真实性、合法性、关联性提出异议，认为不能证明承揽关系，应以到庭的证人证言为准；对蓝某的记录本的真实性、合法性有异议，该内容并没有经其本人认证，且有撕毁；对证据（二）因其为本案被告，不予质证。
对被告陈由云的上述举证，被告曾海龙、蓝桂明经庭审质证认为:对证据（一）曾海龙认为其不知晓，不予质证；蓝桂明对曾明根、曾海龙的笔录有异议，认为其并没有包，而是四五个人一起做事，在陈老板处领钱后即平分，对笔记本有异议，之前是没有撕毁的。
被告曾海龙、蓝桂明未向法庭出示证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供的证据（一）被告陈由云对蓝某、钟某调查笔录的合法性无异议，对真实性、关联性无异议，对蓝桂明、曾海龙的调查内容不予质证，经本院庭审调查，本院确认蓝保财在青背坑山上砍树受伤的部分事实，对蓝桂明、曾海龙的调查内容不确认其具有证据效力；对证据（二）中六份门诊收费票据被告陈由云认为应提供门诊病历，本院结合原告伤情，且为正式发票，故本院确认其具有证据效力，并作为认定原告受伤住院、花费医疗费情况的依据；对证据（三）因被告陈由云、曾海龙、蓝桂明对其真实性、合法性、关联性无异议，故本院确认其证据效力，并作为认定原告被抚养人情况的依据；对证据（四）被告陈由云对原告的误工期、营养期、护理期有异议，后续治疗费偏高，对伤残无异议，故本院确认其伤残情况；对证据（五）被告陈由云认为护理人员外出务工并未达到一年，收入有涂改，本院认为原告提供的证据不能充分证明护理人员的误工损失，故对该证据不予认定；对证据（六）原告申请证人钟某、蓝某出庭作证，本院结合庭审询问，可以确认证人所述事实。
二、对被告陈由云提供的证据，原告、被告曾海龙、蓝桂明经庭审质证认为：对证据（一）的真实性、关联性、合法性提出异议，认为不构成承揽关系，应以证人证言为准，本院结合证人证言，不确认其证据效力；对证据（二）认为被告陈述，不予质证，本院因其为本案被告，不确认其证据效力。
综上认证，本院认定本案事实如下：
被告陈由云承包位于三兴镇红旗村的青背坑山林。2015年八九月间，原告蓝保财经被告蓝桂明介绍为被告陈由云在这片山林进行伐木，共有原告蓝保财、被告曾海龙、蓝桂明及蓝某、钟某等五人伐木。工作要求及程序：被告陈由云以杂木160元/吨、竹子170元/吨、大木180元/方计算工钱；其中砍树规格，被告陈由云要求大木12公分以上、杂木6公分以上；在砍伐木材期间，原告与其他工人一道将砍伐的树木运到被告置顶的堆放场所，由被告的工作人员验收称量登记计算工钱，所得报酬由原告与其他工友曾海龙、蓝桂明等五人按工作天数分取。其中原告、被告曾海龙、蓝桂明等人的工作时间由其五人自定，伐木工具由被告曾海龙提供。
2015年10月16日，原告在与曾海龙、蓝桂明等人锯树时，不慎被电锯锯伤，同日被送往宜春新建医院住院治疗，住院29天，花费医疗费39875.04元（38487.63元+1387.41元门诊费用），出院诊断为：1.右胫骨下段粉碎性骨折伴骨缺损2.右小腿胫前、胫后动脉及伴行静脉断裂3.右小腿胫骨前肌腱断裂4.右小腿腓骨长短肌腱断裂5.右小腿踇长、趾长伸肌腱断裂6.右小腿腓深、腓浅神经断裂7.失血性休克8.中度贫血，出院医嘱：1.1个月后复查及适当功能锻炼患肢2.保持伤口干燥3.休息2个月4.定期随访，不适随诊。2016年1月23日，原告经江西宜春司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见书：被鉴定人蓝保财的损伤程度构成九级伤残，后续治疗费壹万元左右酌定，误工期180天、护理期90天、营养期90天。花费鉴定费1900元。
另查明，原告为农业家庭户口，其母赖桂招（1938年12月4日生）育有原告等七子女。事故发生后，被告陈由云垫付医疗费2000元。
本院认为：原告为被告陈由云伐木是一种较为简单的劳动，原告等人砍什么树、砍什么规格的树都由被告陈由云安排，原告所得的报酬是按砍伐的方量计算，被告陈由云根据核准的工人作业量支付工钱，不是事前双方就整体商量价款而后一次性结算。被告陈由云购买的是原告蓝保财等人的劳动力，而不是砍的木材，木材已归被告陈由云所有，被告陈由云支付的报酬是为获取蓝保财等工人的劳动力，因此本案原告与被告陈由云的合同标的是劳务——砍树，而不是劳务的结果——木材，这符合雇佣关系的法律特征，被告陈由云主张双方为承揽合同关系，但未提供充分有效证据予以证明，本院不予采纳，故本院认为原告与被告陈由云系雇佣关系。本案事故发生时，原告蓝保财作为完全民事行为能力人，在伐木过程中自己未尽到安全注意义务，存在一定过错，应相应减轻雇主的民事赔偿责任。本院认为应由被告陈由云承担80%的民事赔偿责任，剩余20%的民事责任由原告自行承担为宜。原告主张被告曾海龙、蓝桂明承担连带赔偿责任，却没有提供相应的证据予以佐证，本院认为原告与被告曾海龙、蓝桂明为工友关系，双方并无法律上的利益关系，故本院对原告主张被告曾海龙、蓝桂明承担连带责任不予支持。
基于上述，具体分析原告诉讼请求之赔偿项目、赔偿金额以及赔偿责任如下：
一、赔偿项目和赔偿金额。
1、医疗费，金额为39875.04元【以票据为准】;
2、后续治疗费，金额为10000元；
3、鉴定费，金额为1900元；
4、交通费，金额为500元【交通费系必然发生的费用，故本院对交通费用酌情认定】；
5、营养费，金额为29天×20元/天=580元【参照县级以上医疗机构的意见确定，原告诉请未超过法律规定】；
6、住院伙食补助费，金额为29天×30元/天=870元【参照县级以上医疗机构的意见确定，原告诉请未超过法律规定】；
7、误工费，金额为（28991元/年÷365天）×（29+60）天=7069.04元【误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告诉请未超过法律规定】；
8、护理费，金额为29天×（27975元/年÷365天）元=2222.67元【无法证明护理人员收入的，参照上一年度当地城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算】；
9、残疾赔偿金，金额为11139元/年×20×20%=44556元【参照上一年度江西省农村人均可支配收入】；
10、被抚养人生活费，金额为8486元/年×5×20%÷7=1212元【参照上一年江西省农村人均生活消费支出】；
11、精神抚慰金，金额为8000元【原告诉请10000元，考虑到侵权人的行为方式、后果，侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，酌定为8000元】；
以上共计116784.75元。
二、赔偿责任。
根据前述原、被告之间赔偿责任的划分，赔偿责任具体如下：
被告陈由云赔偿原告蓝保财医疗费、后续治疗费、鉴定费、交通费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计91427.8元（116784.75元×80%-已垫付2000元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释>》第十一条第一款、第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈由云赔偿原告蓝保财医疗费、后续治疗费、鉴定费、交通费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计91427.8元。此款限被告陈由云在本判决生效后五日内付清。
驳回原告蓝保财其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3130元，财产保全费1228元，共计4358元，由原告蓝保财负担762元，被告陈由云负担3596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索。
审 判 长 翟云南
审 判 员 常晓晓
人民陪审员 曾 岚
二〇一六年八月十二日
书 记 员 易 敏