四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民初72号
原告：四川佰腾实业有限公司，住所地：四川省成都市人民南路四段1号。
法定代表人：刘梅，执行董事。
委托诉讼代理人：徐志新，北京市地平线律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎家骏，北京市地平线律师事务所律师。
被告：上海佰腾光电科技有限公司，住所地：上海市奉贤区望园路2355号202室。
法定代表人：唐立新，执行董事。
委托诉讼代理人：李莉，四川照真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹雪，四川照真律师事务所律师。
原告四川佰腾实业有限公司（以下简称四川佰腾）与上海佰腾光电科技有限公司（以下简称上海佰腾）企业借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭于2016年11月14日公开开庭审理了本案。四川佰腾的委托诉讼代理人徐志新、黎家骏，上海佰腾的委托诉讼代理人李莉、邹雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川佰腾向本院提出诉讼请求：1.判令上海佰腾偿还借款本金97882596元；2.判令上海佰腾支付相应利息（其中：以400万元为基数，从2011年1月1日起计算；以1200万元为基数，从2012年1月1日起计算；以1500万元为基数，从2013年1月1日起计算；以2000万元为基数，从2014年1月1日起计算；以2500万元为基数，从2015年1月1日起计算；以2188.2596万元为基数，从2016年1月1日起计算至借款实际清偿为止。利息计算标准：中国人民银行同期贷款基准利率）。事实和理由：
2009年4月至2010年5月期间，四川佰腾与上海佰腾之间发生多笔借款，四川佰腾共计向上海佰腾出借124482596元。
2010年，双方转款期间，上海佰腾向四川佰腾发出一份加盖其公章的《借款合同》。合同的双方主体为四川佰腾、上海佰腾。主要内容是确定了上海佰腾向四川佰腾归还借款的期限，即2010年12月31日前，归还400万元；2011年12月31日前，归还1200万元；2012年12月31日前，归还1500万元；2013年12月31日前，归还2000万元；2014年12月31日前，归还2500万元；2015年12月31日前，归还剩余借款。前述合同同时确定借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率结算。四川佰腾在合同中签章予以确认。
截止目前，上海佰腾累计向四川佰腾还款2660万元，尚欠97882596元未予归还。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条关于“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，上海佰腾应向四川佰腾归还欠款并承担相应利息。为维护自身合法权益，四川佰腾遂提起本案诉讼。
上海佰腾辩称：四川佰腾的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。主要理由：
一、四川佰腾提起本案诉讼违反“一事不再理”的诉讼原则，构成重复起诉。（2012）川民初字第7号刘梅作为原告起诉唐立新等股东名册纠纷案目前正在四川省高级人民法院一审审理过程中，本案的当事人与前述案件当事人实质上相同、诉讼标的相同，且本案的诉请会否定前案的裁判结果。
二、四川佰腾、上海佰腾并未形成合法有效的借款法律关系。
（一）双方之间并无借款的合意。1.四川佰腾、上海佰腾在2010年6月1日前，即四川佰腾主张的借款期间，刘梅和唐立新均作为实际控制人共同对两家公司进行经营和管理，两家公司的所有资金、财产由刘梅、唐立新共同控制，双方不可能存在借款的合意。同时，如果两家公司在2010年6月1日前存在真实的借款关系，刘梅和唐立新在2010年6月1日终止合作关系，即分家时就应当在《关于相关经营实体拆分的框架协议》（以下简称《框架协议》）中约定清楚，但前述协议中无相关约定，也证明双方并无借款的合意。2.2010年6月1日后，双方亦未能达成借款合意。2010年6月1日，刘梅、唐立新因经营管理理念不同而终止合作关系签订了《框架协议》，约定双方对控制的14家公司进行拆分，并最终转变为唐立新、刘梅分别单独持股或控制。四川佰腾、四川佰腾数码广场有限公司、成都佰腾传播策划有限公司、重庆佰腾物业管理有限公司等为刘梅分得实体。上海佰腾、温州佰腾贸易有限公司等为唐立新分得实体。《框架协议》同时约定各方分得实体的实际资产减去实际负债后应相等（实际资产、实际负债、需要剔除的不实资产、不实负债均需双方确认），如差额不等的，不等部分的一半为找补金额X，视为一方对另一方的负债。协议签订后，刘梅、唐立新一直因股权转让和X值的找补纠纷诉讼至今，四川佰腾、上海佰腾亦不可能形成借款合意。
（二）四川佰腾提交的其签章时间为2016年2月25日的《借款合同》漏洞百出，不符合交易惯例、法律逻辑，不具有真实性。1.双方并未就借款事宜进行过磋商，未就借款事宜达成一致意见。2.《借款合同》欠缺基本条款，违背商业惯例。按照四川佰腾的主张，其向我方出借的金额上千万，但合同并未约定出借金额、出借时间、借款的期限等基本条款，而直接约定还款计划，并不符合交易惯例。3.四川佰腾提交的2016年2月25日签章的《借款合同》中确定的还款计划对应的时间是2010年至2015年，并不符合法律逻辑。即使按照四川佰腾在《起诉状》中的自认，合同签订时间为2010年，亦与四川佰腾提交的转款凭证相矛盾。四川佰腾提交的转款凭证证明2010年年底前我方已经向四川佰腾转款2660万元，但合同中却约定2010年年底前归还400万元，存在矛盾。
（三）四川佰腾和上海佰腾之间的转款是关联公司之间资金调拨行为，而非借款。1.在刘梅、唐立新实际控制的经营实体拆分前，根据《佰腾集团财务管理制度》，四川佰腾作为佰腾集团的资金调拨平台，主要责任是将各关联公司的资金进行统一归集，归集后根据各公司上报的资金使用计划向各公司划拨所需资金，用于支付各公司日常运营等费用。事实上，成都数码广场有限公司、重庆佰腾物业管理有限公司、成都佰腾传播策划有限公司均向四川佰腾转过款、汇集过资金，四川佰腾也通过转款向前述公司进行资金调拨，转款行为不能证明是借款法律关系。刘梅、唐立新对其实际控制公司之间的相互转款行为最终都是刘梅、唐立新的资产，不存在借贷，而是资金调拨。2.四川佰腾提交的证据也能证明案涉转款均为资金调拨，而非借款。①四川佰腾提交的证据显示转款用途属于往来款，并非借款。刘梅、唐立新签订的《框架协议》约定计算找补金额时要剔除不实资产、不实负债，即双方之间的往来款是可以进行调整的。在四川省高级人民法院正在审理的（2012）川民初字第7号刘梅起诉唐立新股东名册纠纷案中，四川佰腾的现任法定代表人刘梅提交的证据显示其确认四川佰腾、上海佰腾之间的内部往来余额为6000多万元，且已经将该笔资金作为内部往来款予以调整。②转款频繁不可能具有反复借贷的合意，更符合资金调拨的客观事实。四川佰腾提交的证据显示双方转款存在当日转入、当日转出的情形，也能证明是资金调拨，而非借款。③四川佰腾提交的《代付款说明》不具有真实性。四川数码广场有限公司等由刘梅实际分得的公司出具的《代付款说明》的时间为2016年，并不是在委托转款前出具，不具有真实性。④四川佰腾未提交我方于2009年4月24日向其转款3000万元的证据，也进一步印证双方的转款是集团公司内部因经营、管理需要进行的资金调拨，而非借款。⑤在（2012）川民初字第7号刘梅作为原告起诉唐立新等股东名册纠纷案件中，刘梅提交的证据明确载明截止到2010年4月30日，我公司的“其他应付款”为3754681.68元，四川佰腾的“其他应收款”为-27418605.1元。前述事实表明刘梅已经自认截止到2010年4月30日，双方没有本案涉及的款项存在。
三、因双方之间未形成借款法律关系，四川佰腾主张的利息不能得到支持。同时，四川佰腾主张的利息与其自认上海佰腾归还了2660万元借款的事实相互矛盾。
四、四川佰腾及其主要负责人刘梅提起本案诉讼所依据的事实和理由明显不符合常理，本案系虚假民事诉讼，请法院依法判决驳回诉讼请求，并对四川佰腾、刘梅予以罚款、拘留等处罚。
四川佰腾、上海佰腾围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下：
一、四川佰腾为支持其诉讼主张，主要提交了以下证据：
第一组：银行汇款凭证、第三人出具的《代付款说明》、费
用报销单等付款凭证45份。前述证据拟证明以下事实：
（一）2009年4月至2010年5月期间，四川佰腾向上海佰腾累计出借124482596元借款，支付方式为：由四川佰腾向上海佰腾直接转款或现金支付、由四川佰腾数码广场有限公司等代四川佰腾向上海佰腾支付、由四川佰腾代上海佰腾支付本应由上海佰腾承担款项。其中：1.四川佰腾直接向上海佰腾支付113320618元；2.四川佰腾数码广场有限公司、重庆佰腾物业管理有限公司等代四川佰腾向上海佰腾转款713万元；3.由四川佰腾代上海佰腾支付温州佰腾贸易有限公司的开办费用31978元、四川佰腾代上海佰腾向上海鸿大投资有限公司支付房款400万元。
（二）截止目前，上海佰腾归还了2660万元，尚欠97882596元未予归还。2660万元的支付方式均为银行转款，分别是：2009年10月27日，转款1430万元；2010年3月1日，转款200万元；2010年4月1日，转款400万元；2010年4月9日，转款580万元；2010年4月23日，转款50万元。
上海佰腾的质证意见：
（一）关于四川佰腾向上海佰腾支付124482596元款项涉及证据的意见：
1.上海佰腾未实际收到四川佰腾主张的直接支付给上海佰腾款项中的20.8万元。具体如下：①上海佰腾于2009年5月31日出具的《收条》上载明的8000元；②上海佰腾于2009年6月1日出具的《收条》上载明的15万元；③2009年6月16日成都银行的《存款回单》上涉及的5万元。
2.除第1项中涉及的款项外,对四川佰腾主张的直接支付给上海佰腾的113112618元涉及的凭证的真实性、合法性无异议，但主张用途均是往来款，不能证明款项性质为借款。
3.上海佰腾未实际收到四川佰腾主张的其代上海佰腾支付的温州佰腾贸易有限公司的开办费用31978元。涉及的证据为：2009年12月16日的《四川佰腾内部挂账通知单》。
4.对四川佰腾主张的由四川佰腾数码广场有限公司等代其向上海佰腾转款的713万元不予认可，主要理由是：四川佰腾数码广场有限公司等出具的《代付款说明》不真实，且不能证明是代付借款。具体为：①四川佰腾数码广场有限公司于2009年5月18日，转款30万元；②重庆佰腾物业管理有限公司于2009年5月18日转款85万元；③四川佰腾数码广场有限公司于2009年5月20日转款6万元；④成都佰腾传播策划有限公司于2009年5月20日转款540万元；⑤四川佰腾泸州分公司于2009年5月21日转款11万元；⑥成都佰腾传播策划有限公司于2009年5月22日转款30万元；⑦四川佰腾数码广场有限公司于2009年8月20日转款11万元。
5.四川佰腾提交的证明其于2009年4月24日代上海佰腾向上海鸿大投资有限公司支付400万元房款的《协议书》、《补充协议》、《兴业银行单位付款委托书》等证据的真实性、合法性无异议，关联性存有异议。理由：《协议书》的签订主体是四川佰腾和上海鸿大投资有限公司，涉及的费用是因上海市淮海东路99号恒积大厦1-6层商场转让事宜发生，合同第9.4条约定上海佰腾注册成立后，合同权利义务由上海佰腾承接，证明上海佰腾、四川佰腾的主体混同，而非借款关系。
（二）对四川佰腾提供的上海佰腾向其转款2660万元涉及的凭证的真实性、合法性予以认可，但因用途载明系往来款，不应认定为归还借款。
本院的认证意见：
（一）对四川佰腾向上海佰腾支付的124482596元款项涉及证据的意见：
1.对上海佰腾是否实际收到存在争议的20.8万元款项涉及证据的意见：真实性、关联性均无法确认，不能证明上海佰腾实际从四川佰腾处收到前述款项。具体理由如下：
①2009年5月31日《收条》涉及的8000元，2009年6月1日《收条》涉及的15万元，前述《收条》上并无上海佰腾的签章，且内容表明是从自然人黄丹、陈静处收到，四川佰腾提交的上海佰腾2009年现金日记账也显示是自然人黄丹、陈静转入。因此，无法认定上海佰腾实际从四川佰腾收到前述15.8万元。
②2009年6月16日成都银行《存款回单》涉及的5万元，因系存款对应的回单，并未显示是存入上海佰腾的账户，且四川佰腾提交的上海佰腾2009年现金日记账上也未显示是由四川佰腾转入。因此，无法认定上海佰腾实际从四川佰腾收到了该笔款项。
2.对上海佰腾无争议的由四川佰腾向其支付的113112618元款项涉及的凭证，因上海佰腾对该证据的真实性、合法性无异议，也认可实际收到了款项，本院对该证据的真实性予以确认。对其拟达到的证明目的，将综合全案证据予以认定。
3.对上海佰腾主张未收到的2009年12月16日《四川佰腾内部挂账通知单》涉及的31978元，四川佰腾并未提供相应的转款凭证，且从温州佰腾贸易有限公司的工商登记资料看,其设立时的股东是四川佰腾，持股比例100%，常理上讲，开办费用的支付主体应为四川佰腾。因此，无法认定该笔款项是四川佰腾代上海佰腾实际支付。
4.对四川佰腾数码广场有限公司、重庆佰腾物业管理有限公司、成都佰腾传播策划有限公司、四川佰腾泸州分公司等代四川佰腾向上海佰腾转款的713万元涉及的转款凭证、《代付款说明》的意见：上海佰腾认可收到了款项，《代付款说明》亦能够证明是前述公司代四川佰腾支付给上海佰腾，同时，上海佰腾未举示反驳证据证明款项的发生是因其他法律关系，能够认定前述款项是四川佰腾向上海佰腾的转款。
5.对四川佰腾主张的其于2009年4月24日代上海佰腾向上海鸿大投资有限公司支付400万元房款涉及的《协议书》、《补充协议》、《兴业银行单位付款委托书》等证据的意见：因上海佰腾对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。同时，《协议书》第9.4条明确约定上海佰腾注册成立后，合同权利义务由上海佰腾承接，四川佰腾向上海鸿大投资有限公司支付400万元应视为代上海佰腾支付的款项。
综上，在剔除上海佰腾未实际收到的23.9978万元后，本院确认四川佰腾在2009年4月至2010年5月期间，向上海佰腾实际支付124242618元。
（二）对上海佰腾向四川佰腾转款2660万元涉及的凭证的意见：上海佰腾对凭证的真实性、合法性予以认可，本院对该组证据真实性予以确认。对其拟达到的证明目的，将综合全案证据予以认定。
第二组：《借款合同》两份。两份合同均是由四川佰腾作为甲方、上海佰腾作为乙方予以签订，加盖了两公司的印章。主要内容均载明借款的目的是为了支持上海佰腾的发展，均确定上海佰腾向四川佰腾归还借款的期限、金额以及利息标准。第一份《借款合同》由唐立新同时作为四川佰腾、上海佰腾的法定代表人签字，合同中并未载明具体的签订时间；第二份《借款合同》是由刘梅作为四川佰腾的法定代表人签字，落款时间为2016年2月25日，上海佰腾无法定代表人签字，未签署时间。两份合同确定的还款计划不一致，具体如下：
（一）第一份《借款合同》确定的上海佰腾向四川佰腾的还款计划为：2010年年底前，归还借款300万元；2011年年底前，归还700万元；2012年年底前，归还900万元；2013年年底前，归还1300万元；2014年年底前，归还1600万元；2015年年底前，归还723.0618万元。同时确定利息标准为中国人民银行同期贷款基准利率。
四川佰腾陈述：该份合同签订的时间大概在2009年年底，还款金额共计5523.0618万元。
（二）第二份《借款合同》确定的上海佰腾向四川佰腾的还款计划为：2010年年底前，归还借款400万元；2011年年底前，归还1200万元；2012年年底前，归还1500万元；2013年年底前，归还2000万元；2014年年底前，归还2500万元；2015年年底前，归还剩余借款。
四川佰腾陈述：该份合同是在2010年4月底，由上海佰腾向四川佰腾发出。同时，与第一份《借款合同》相比，还款金额增加是因为四川佰腾又新增了向上海佰腾的借款。
前述证据拟证明：双方之间于2009年4月至2010年5月之间发生的款项性质为借款，形成了合法有效的借贷法律关系。
上海佰腾的质证意见：对两份《借款合同》的真实性、关联性及合法性均不予认可。同时，对上海佰腾印章的真实性不予确认。主张即使真实，也是因刘梅实际掌握了公章而予以加盖。
本院的认证意见：因两份合同均加盖了四川佰腾、上海佰腾的印章，上海佰腾对公司印章的真实性虽存有异议，但并未提出鉴定申请，亦未提交反驳证据证明是因刘梅实际掌握了上海佰腾的印章而予以加盖，且第一份《借款合同》中有唐立新的签字，本院对前述两份《借款合同》的真实性予以确认，对其拟达到的证明目的，将综合全案证据予以认定。
第三组：上海佰腾2009年银行日记账（民生银行华山支行、浦发银行温州支行、民生银行卢湾支行、交通银行黄浦支行、交通银行市南支行）、现金日记账。
前述证据拟证明：四川佰腾出借给上海佰腾的款项有上海佰腾的银行日记账、现金日记账予以佐证。上海佰腾认可款项已经收到，且双方系借款法律关系。
上海佰腾的质证意见：真实性予以确认，不能达到其证明目的。
本院的认证意见：因上海佰腾对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对其拟达到的证明目的，将综合全案证据予以认定。
二、上海佰腾围绕其抗辩意见，主要提交了以下证据：
第一组：1.四川佰腾的工商登记档案，载明：2010年6月1日前，四川佰腾的股权结构为：唐立新持股50%、刘梅持股50%。
2.上海佰腾、成都杰佳科技有限公司、成都兴拓科技有限公司的工商登记档案，载明：2010年6月1日前，上海佰腾的股权结构为：成都杰佳科技有限公司（刘梅持股100%）持股50%，成都兴拓科技有限公司（唐立新持股100%）持股50%，即上海佰腾实际由刘梅、唐立新各自间接持股50%。实际控制人为刘梅、唐立新。
3.刘梅与唐立新于2010年6月1日签订的《框架协议》及其附件。主要内容：刘梅、唐立新在终止合作关系时，对共同经营的14家公司进行拆分，并最终转变为刘梅、唐立新单独持股或控制，同时约定了拆分原则、步骤等事宜。
前述证据拟共同证明以下事实：
1.在刘梅和唐立新于2010年6月1日终止合作前，四川佰腾、上海佰腾是由刘梅、唐立新实际共同控制的关联公司，两公司的法定代表人均为唐立新。四川佰腾、上海佰腾之间不存在借款关系。
2.2010年6月1日《框架协议》签订后，刘梅分得的实体分别是：四川佰腾、四川佰腾数码广场有限公司、绵阳佰腾数码广场有限公司、重庆佰腾物业管理有限公司、云南佰腾置业有限公司、成都数码广场物业管理有限公司、成都佰腾传播策划有限公司；唐立新分得的实体分别是：上海佰腾、上海佰腾电子科技有限公司、温州佰腾贸易有限公司、成都数码广场有限公司、成都高欣科技有限公司、成都杰佳科技有限公司、成都兴拓科技有限公司。
3.《框架协议》内容表明：刘梅、唐立新在分家算账时，需要剔除不实资产、不实负债。而案涉往来款系应予剔除的不实资产、不实负债。
四川佰腾的质证意见为：真实性无异议，关联性不予认可。四川佰腾、上海佰腾作为关联公司，本身也可以存在借贷关系。
本院的认证意见：因四川佰腾对《框架协议》、相关工商登记资料真实性无异议，且工商登记资料本身来源于工商登记部门，本院对真实性予以确认。对该组证据拟达到的证明目的，将综合全案证据予以认定。
第二组：1.（2016）川律公证内民字第92708号《公证书》。
2.（2016）川律公证内民字第97953号《公证书》。
前述证据拟共同证明：
1.2010年6月1日前，刘梅对上海佰腾员工的工资、福利补贴、人事管理、经营管理进行审核，管理上海佰腾的资金、财务、人事和营销。
2.四川佰腾作为刘梅、唐立新直接或间接控制的十余家公司的资金调拨平台，对十余家公司的资金进行归口，再通过调拨方式进行资金调拨。
3.于琳作为佰腾集团（四川佰腾）的主要财务人员，刘梅作为佰腾集团的财务负责人和总经理，唐立新作为佰腾集团的董事长，对佰腾集团内部文件进行审签，更能证明佰腾集团内部的管理人员混同。
四川佰腾的质证意见：对《公证书》形式的真实性无异议，但不能证明四川佰腾是资金调拨平台，刘梅是作为公司股东身份对公司予以管理，并不是对某一公司的财务行使处分权。关联公司之间虽存在资金往来，但公司财产本身是独立的，不是无偿划拨，仍然存在借贷法律关系。《佰腾集团财务管理制度》的内容因刘梅未予签字，不予认可。
本院的认证意见：对《公证书》本身的真实性予以认可，对其拟达到的证明目的，将综合全案证据予以认定。
第三组：2009年4月24日，上海佰腾向四川佰腾转款3000万元的转账凭证。拟证明：四川佰腾在计算上海佰腾向其转款金额时，漏算了该笔3000万元款项。
四川佰腾的质证意见：真实性予以认可，对证明目的不予认可。该3000万元并非上海佰腾归还的借款，而是用于温州佰腾贸易有限公司设立时验资。温州佰腾贸易有限公司成立于2009年5月6日，注册资本为3000万元，股东为四川佰腾，持股100%。上海佰腾于2009年4月24日将前述凭证载明的3000万元转给了四川佰腾，但该3000万元由成都杰佳科技有限公司、成都兴拓科技有限公司分别于2009年4月10日转款1500万元给上海佰腾构成，目的是为了给温州佰腾贸易有限公司验资。四川佰腾于2009年5月5日将3000万元转入温州佰腾贸易有限公司。此后，温州佰腾贸易有限公司于2009年5月20日将该笔款项转回上海佰腾，前述款项不能认定为上海佰腾向四川佰腾归还的借款。
本院的认证意见：因四川佰腾认可实际收到了3000万元，本院对该份凭证真实性予以确认。同时，四川佰腾提交的温州佰腾贸易有限公司的工商登记资料、四川佰腾于2009年5月5日向温州佰腾贸易有限公司转款3000万元的凭证、上海佰腾2009年度银行日记账显示3000万元在2009年5月20日转回了上海佰腾，而上海佰腾未举证证明该3000万元系其与温州佰腾贸易有限公司因其他法律关系而发生。据此，可以认定该笔款项实际用于温州佰腾贸易有限公司成立时验资使用，并且款项回到了上海佰腾。
第四组：费用报销单及转款凭证若干。主要是成都数码广场有限公司向四川佰腾多次转款的凭证。拟证明：佰腾系公司之间存在常见的资金调拨行为，进而证明本案涉及的转款属于资金调拨，而非借款。
四川佰腾的质证意见：真实性予以认可，但不能证明就是资金调拨关系，关联公司间基于经营需要可以临时拆借，但还是需要归还。
本院的认证意见：因上海佰腾对前述凭证真实性认可，本院对真实性予以确认。对其拟达到的证明目的，将综合全案证据予以认定。
第五组：刘梅在另案审理中提供的证据材料之一（2010）川律公证字第39873号《公证书》。拟证明：四川佰腾的法定代表人刘梅自认四川佰腾和上海佰腾之间的转款系单位往来，且四川佰腾2010年1-4月辅助余额表显示，刘梅在计算X值时将关联公司之间的负债调整为零，因此，本案的款项是属于关联公司之间的资金调拨，并非借款。
四川佰腾的质证意见：真实性予以认可，证明目的不予认可。此证据是刘梅向唐立新提出的《框架协议》项下X值计算方法的建议，由于唐立新不予认可，且X值至今未经双方确认，所以该证据不能证明案涉往来款非借款。
本院的认证意见：因四川佰腾对真实性认可，本院对其真实性予以确认。同时，因该份证据的内容显示确是刘梅向唐立新发出的、自行制作的X值计算方法的建议材料，在双方未予确认X值计算方法、具体金额的情形下，不能仅依据前述材料即认定关联公司之间的债务应全部调整为零，不能达到其证明目的，不予采信。
第六组：1.（2016）川国公证字第137654号《公证书》。
2.转款凭证3份，显示：唐立新于2009年4月22日向四川佰腾累计转款200万元，用于向上海鸿大投资有限公司支付房款。
前述证据拟共同证明：1.刘梅、于琳签字认可的《佰腾实业（集团）有限公司预算及资金管理制度》、《佰腾集团财务管理细则》内容显示佰腾系公司对资金实行集中管理、收支两条线的原则。集团财务中心按照审核后的各公司预算表于每月月初按时向公司划拨资金，代付等款项也是按照流程办理。
2.佰腾集团的各关联公司根据集团公司的要求，向集团公司出具《资金拨付情况单》，集团审批通过后出具《资金调拨单》进行资金调拨。
3.唐立新向四川佰腾转款是用于支付公司房款，证明唐立新作为股东与公司财产混同。
四川佰腾的质证意见：1.对《公证书》形式的真实性认可，但对内容、关联性及证明目的不予认可。同时，关联公司的资金调拨不代表是无偿赠与，无偿的资金调拨在企业会计处理上是不可能的，根本无法核算；
2.对唐立新转款凭证的真实性予以认可，但与本案无关联。法律并未规定股东与公司之间不能进行款项往来，也没有证据证明唐立新与公司之间存在混同使用账户的情形，经营收益也没有混同，本案唐立新、四川佰腾的财产是相互独立的。
本院的认证意见：1.对《公证书》的真实性予以认可，但其内容显示是公司内部管理制度，并不能因此否定关联公司本身应是各自独立，拥有独立的财产的事实，也不能据此得出关联公司之间的转款即为无偿划拨、无需归还的结论，不能达到其证明目的，不予采信。
2.转款凭证显示唐立新向四川佰腾支付了款项，款项的发生可能基于多种原因，不能仅依据前述凭证即认定股东和公司之间存在财产混同的事实，不能达到其证明目的，不予采信。
第七组：1.最高人民法院（2013）民二终字第77号民事裁定书。该份裁定书认定四川佰腾现任法定代表人刘梅恶意将本应当过户给唐立新的成都杰佳科技有限公司的股权转让至案外第三人秦必旭。
2.本院（2014）川民初字第7号民事判决、最高人民法院（2015）民二终字第270号民事判决。前述两份判决均认定刘梅向案外第三人秦必旭转让股权属于恶意行为，并判决刘梅、于琳、四川佰腾向唐立新过户依据《框架协议》分得实体的股权。最高人民法院二审判决认定刘梅存在逃避国家税收、损害国家利益及另案仲裁的恶意行为。
前述证据拟共同证明：四川佰腾提起本案诉讼系恶意行为。
四川佰腾的质证意见为：真实性认可，证明目的不予认可。依据《框架协议》的约定，刘梅、唐立新各自分得实体的股权交割和找补金额，即X值应当是同时进行的，刘梅转让股权也是对抗法院先行判决过户股权而采取的措施。
本院的认证意见：对真实性予以确认。但裁判文书中确认的刘梅存在恶意转让股权至第三人等行为并不必然导致认定四川佰腾提起本案诉讼系恶意诉讼的事实，不能达到其证明目的，不予采信。
根据四川佰腾、上海佰腾的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：
一、刘梅、唐立新之间涉诉案件的相关事实。
原告四川佰腾现任法定代表人刘梅与被告上海佰腾现任法定代表人唐立新原系合作关系。2010年6月1日，刘梅、唐立新签订《框架协议》，对双方共同控制的14家企业进行拆分，并最终转变为刘梅、唐立新分别单独持股或控制，同时约定了拆分的方式、原则、步骤等相关事宜。此后，刘梅、唐立新因履行前述《框架协议》引发了系列纠纷。
（一）《框架协议》中与本案争议相关的主要内容：1.拆分方式：唐立新或其指定的主体受让刘梅在成都数码广场有限公司、成都高欣科技有限公司、上海佰腾、上海佰腾电子科技有限公司、温州佰腾贸易有限公司的全部股权及相应权益，刘梅退出上述公司的经营管理。成都杰佳科技有限公司、成都兴拓科技有限公司归唐立新；刘梅或其指定的主体受让唐立新在四川佰腾、四川佰腾数码广场有限公司、绵阳佰腾数码广场有限公司、重庆佰腾物业管理有限公司、云南佰腾置业有限公司的股权及相应权益，唐立新退出上述公司经营管理。成都数码广场物业管理有限公司、成都佰腾传播策划有限公司归刘梅。2.拆分原则：①2.4.1：各方分得实体的实际资产减去实际负债后的差额应相等（实际资产、实际负债、需剔除的不实资产、需剔除的不实负债均需双方确认），如差额不等的，不等部分的一半为找补金额X，视为一方对另一方的负债，负债方应于2011年6月3日前向对方支付1500万元（X小于1500的，仅支付X），余款在2011年12月31日前向对方清偿完毕（均不计息）。②2.4.2：双方确认将2010年4月30日作为拆分基准日，各拆分实体应收账款根据其合同约定的收款日期发生在拆分基准日前的由双方各享有50%；应收账款根据其合同约定的收款日期发生在拆分基准日后的由各拆分实体享有。拆分基准日后各拆分实体经营发生的盈亏由各拆分实体承担。3.拆分步骤：本协议签订后1个工作日内，唐立新向刘梅移交现掌握的刘梅分得实体的印章、印鉴、网银账号、密码、有关交易文件、财务账薄、报表等全部公司相关文件，保证刘梅对分得实体日常经营管理享有排他控制权；同时，刘梅向唐立新移交现掌握的唐立新分得实体的印章、印鉴、网银账号、密码、有关交易文件、财务帐薄、报表等全部公司文件，保证唐立新对分得实体日常经营管理享有排他控制权。4.双方承诺：第2.4.1的找补金额X及第6.9条项下找补金额双方确认后，分得实体之间的债权债务全部冲销，双方分得实体均不再向对方分得实体主张债权。5.特殊拆分实体的处理：①4.1.2：双方商定，刘梅以1800万元的溢价收购唐立新在“佰客郡”项目50%的权益。②4.4：除本协议第4.1.2条约定外，刘梅无需就受让孙家辉及唐立新在数码物管公司的权益，唐立新在佰腾传宝公司的股权向孙家辉、唐立新支付其他任何对价。6.特别事项：6.9：自2010年4月30日至第3.1.1条和第4.4所述事项完成之日，拆分实体新发生的债权债务，由双方在签订本协议后1周内核算完毕，并纳入第2.4.1条进行结算处理，还款期与找补金额相同。
（二）唐立新、刘梅因履行《框架协议》引发的系列纠纷的相关事实。
2011年9月5日，唐立新依据《框架协议》向本院提起诉讼，要求刘梅将其持有的成都杰佳科技有限公司的股权等过户给唐立新。本院经审理，作出（2011）川民初字第22号民事判决，支持了唐立新的诉请；刘梅亦依据《框架协议》向本院另行提起诉讼，要求判令唐立新向其过户股权并支付股权价值的差额。本院经审理，作出（2012）川民初字第7-1号民事判决，支持了刘梅关于股权过户部分的诉请，对支付股权价值差额部分待事实查清后再作判决。
刘梅不服（2011）川民初字第22号民事判决，向最高人民法院提起上诉；唐立新亦不服（2012）川民初字第7-1号民事判决，向最高人民法院提起上诉。
在最高人民法院对上述案件审理期间，刘梅于2013年9月5日与案外人秦必旭签订《股权转让协议》，将其持有的、本应过户给唐立新的成都杰佳科技有限公司的98%的股权转让给案外人秦必旭，并完成股权变更登记。
随后，最高人民法院作出（2013）民二终字第77号、（2013）民二终字第86号民事裁定书：撤销本院作出的（2011）川民初字第22号民事判决、（2012）川民初字第7-1号民事判决，将前述两案发回重审。
此后，本院重新予以了立案、审理。发回重审后，刘梅作为原告提起的（2012）川民初字第7号案件中关于依据《框架协议》要求唐立新过户股权的诉请单独立案予以处理。具体情况如下：
1.本院（2014）川民初字第7号，唐立新作为原告起诉刘梅等与公司有关的纠纷案。唐立新的诉请为：要求确认刘梅与案外人秦必旭之间的股权转让行为无效，并要求刘梅将其直接或间接持有的《框架协议》中涉及唐立新分得实体的股权过户给唐立新。本院经审理后，判决支持了唐立新的前述诉请。此后，刘梅提起上诉，最高人民法院于2015年12月12日作出（2015）民二终字第270号民事判决，维持原判。
2.本院（2014）川民初字第8号，刘梅作为原告起诉唐立新等与公司有关的纠纷案。刘梅的诉请为：要求唐立新将其直接或间接持有的《框架协议》中涉及刘梅分得实体的股权过户给刘梅。本院经审理后，判决支持了刘梅的前述诉请。此后，唐立新提起上诉，最高人民法院于2015年12月12日作出（2015）民二终字第271号民事判决，维持原判。
3.本院（2012）川民初字第7号，刘梅作为原告起诉唐立新等股东名册纠纷案。在（2014）川民初字第8号案件已经单独解决刘梅要求过户股权诉请的情形下，刘梅将（2012）川民初字第7号案的诉请最终调整为要求唐立新向刘梅支付拆分资产差额89005281.39元（暂计，以最终评估或审计结果为准）。该案目前仍在本院一审审理过程中。
二、四川佰腾、上海佰腾及温州佰腾贸易有限公司在《框架协议》签订前工商登记的相关情况。
2010年6月1日，刘梅、唐立新签订《框架协议》前，四川佰腾的股权结构为：唐立新持股50%，刘梅持股50%。
上海佰腾设立于2009年4月14日，注册资本为3000万元。股权结构为：成都杰佳科技有限公司持股50%，成都兴拓科技有限公司持股50%。成都杰佳科技有限公司的股权结构为：刘梅持股100%。成都兴拓科技有限公司的股权结构为：唐立新持股100%。
温州佰腾贸易有限公司设立于2009年5月6日，注册资本为3000万元。股权结构为：四川佰腾持股100%。
三、四川佰腾、上海佰腾之间资金往来的事实。
（一）四川佰腾向上海佰腾支付款项的金额。从四川佰腾主张已实际发生的124482596元中剔除上海佰腾未收到的23.9978万元后，2009年4月至2010年5月期间，四川佰腾通过银行转款、由他人代四川佰腾向上海佰腾转款或四川佰腾代上海佰腾支付本应由上海佰腾承担的费用等方式共计支付124242618元。其中：2009年12月31日前发生99442618元，2010年后发生2480万元。
（二）上海佰腾向四川佰腾转款的金额。上海佰腾分别于2009年10月27日、2010年3月1日、2010年4月1日、2010年4月9日、2010年4月23日通过银行转款的方式向四川佰腾支付1430万元、200万元、400万元，580万元，50万元，共计2660万元。
2009年4月24日，上海佰腾向四川佰腾转款3000万元。针对该笔款项，四川佰腾提交了温州佰腾贸易有限公司的工商登记资料、四川佰腾于2009年5月5日向温州佰腾贸易有限公司转款3000万元的凭证、上海佰腾2009年度银行日记账等证据证明款项用途实际是为温州佰腾贸易有限公司成立时验资使用，且款项最终由温州佰腾贸易有限公司于2009年5月20日转回了上海佰腾。整个诉讼过程中，上海佰腾未举证证明该3000万元系其与温州佰腾贸易有限公司因其他法律关系而发生。因此，不能认定前述款项是上海佰腾向四川佰腾归还的案涉借款。
四、案涉两份《借款合同》的主要内容及出具背景的事实。
四川佰腾共计提交了两份《借款合同》。两份合同均是由四川佰腾作为甲方、上海佰腾作为乙方予以签订，加盖了两公司的印章。主要内容均是载明上海佰腾向四川佰腾借款的目的、归还借款的期限、金额以及利息标准。第一份《借款合同》由唐立新同时作为四川佰腾、上海佰腾的法定代表人签字，合同中并未载明具体的签订时间；第二份《借款合同》是由刘梅作为四川佰腾的法定代表人签字，落款时间为2016年2月25日，上海佰腾无法定代表人签字，未签署时间。
（一）第一份《借款合同》的主要内容：为','2018-10-03
02:41:05',0,'web',NULL),(36823281,'65fc0d82-e3df-4b6d-8e74-4c3f9a38352f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"782\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2014）密法执字第162号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"鸡西市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"65fc0d82-e3df-4b6d-8e74-4c3f9a38352f\",\"案件名称\":\"张明东刑事罚金一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"密山市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"密山市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"被执行人张明东犯盗窃罪罚金一案，密山市人民法院于2014年7月31日作出（2014）密刑初字第127号刑事判决书，判决张明东于判决生效后缴纳罚金1000元。现已发生法律效力，密山市人民法院刑事审判庭于2015年1月8日移送强制执行，本院于2014年1月20日依法立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458748800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张明东刑事罚金一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张明东刑事罚金一案执行裁定书
（2014）密法执字第162号\");$(\"#hidDocID\").val(\"65fc0d82-e3df-4b6d-8e74-4c3f9a38352f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张明东刑事罚金一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）密法执字第162号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"密山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"782\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"密山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张明东\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张明东刑事罚金一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-24\\\\\",\\\\\