江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终2954号
上诉人（原审被告）：蔡传寿，男，1986年10月25日生，汉族，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：林学文，江西客家人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢先辉，男，1975年2月23日生，汉族，住赣州市于都县，系受害人谢某之父。
被上诉人（原审原告）：易桂英，女，1974年1月22日生，汉族，住赣州市于都县，系受害人谢某之母。
被上诉人（原审原告）：谢薇芯，女，2014年11月2日生，汉族，住赣州市于都县，系受害人谢某之女。
被上诉人（原审原告）：谢奕辰，男，2015年12月6日生，汉族，住赣州市于都县，系受害人谢某之子。
法定代理人钟某，女，1995年7月6日生，汉族，住赣州市南康区，系被上诉人谢微芯、谢奕辰母亲。
四被上诉人共同的委托诉讼代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师。
上诉人蔡传寿因与被上诉人谢先辉、易桂英、谢薇芯、谢奕辰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡传寿上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人84649.85元；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审认定受害人谢某生前在于都县城租房居住并在于都塘贯新型墙体材料有限公司务工，以城镇标准计算相关损失，该事实认定依据不足并且与事实情况不相符，适用法律错误。理由如下：1.被上诉人诉称受害人谢某生前在于都县城租房居住，但被上诉人未提交有效租房合同，并未提交能够确实证明谢某在县城连续居住已满一年的有关证据。一审对陈志坚所作的笔录偏袒于被上诉人方，该证据属于证人证言，但证人并未出庭作证并接受双方询问和质证，不具有相应的法律效力。2.一审认定受害人谢某在于都县塘贯新型墙体材料有限公司务工，与事实情况不相符。本案一审中，被上诉人仅仅提供一份该公司出具的证明就认定受害人谢某在城镇务工的事实显然依据不足，该事实不足以认定。本案交通事故的发生，上诉人并存在过错并且家庭经济条件较差，如果适用城镇标准，必将给上诉人造成难以承受的经济负担。
被上诉人谢先辉、易桂英、谢薇芯、谢奕辰答辩称：一审认定事实清楚，受害人谢某在于都县城居住和务工的证据充分，一审判决以城镇标准计算被上诉人一方的死亡赔偿金合理合法，依法应予以支持。我方提供了居委会以及租房房东的证明，并且一审在审判过程中对房东进行了调查了解，有书面记录在卷为证。因此一审判决事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人谢先辉、易桂英、谢薇芯、谢奕辰向一审法院起诉请求：判决原告亲属谢某因交通事故所导致的损失，首先由大地财产保险股份有限公司于都支公司在交强险范围内承担，剩余的赔偿费用由被告蔡传寿承担189818.25元。
一审法院经审理查明：2015年8月6日，原告亲属谢某驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车从于都县岭背镇塘内村往于都县城方向行驶，行至贡江镇新地路段时与相对方向被告蔡传寿驾驶的赣Ｂ×××××号普通摩托车相撞，造成原告亲属谢某经抢救无效死亡，蔡传寿受伤的交通事故。于都县交通管理大队对该事故作出事故认定书，认定谢某负事故主要责任，被告蔡传寿负事故次要责任。被告驾驶的肇事车辆赣Ｂ×××××号普通摩托车在中国大地财产保险股份有限公司于都支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。开庭前，保险公司与原告就其保险责任达成一致意见，并已履行完毕。另查明，被告蔡传寿垫付给原告10000元。死者谢某生前在于都县城租房居住并在于都县塘贯新型墙体材料有限公司务工。
一审法院认为：被告蔡传寿驾驶赣Ｂ×××××号普通摩托车与死者谢某驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托发生交通事故，经于都县公安局交通管理大队作出事故认定，认定谢某负事故主要责任，蔡传寿负事故次要责任，符合法律规定，予以认可。肇事车辆投保了交强险，原告损失应先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超过部分被告承担30%的赔偿责任。对原告合理损失，依法核定为：医疗费7986.48元、丧葬费23949.5元、死亡赔偿金530000元、精神抚慰金30000元、被抚养人生活费148470元、交通费300元，合计740705.98元。扣除保险公司应承担责任限额117986.48元（医疗费项下7986.48元，死亡赔偿金项下110000元），被告蔡传寿赔偿186815.85元（622719.5元×30%），扣除被告已垫付的10000元，还需赔偿176815.85元。据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告蔡传寿还需赔偿原告谢先辉、易桂英、谢微芯、谢奕辰176815.85元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4096元，由被告蔡传寿负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人蔡传寿向本院提交如下证据：1.两份录音光盘以及录音整理资料（一份通话录音、一份现场录音），拟证明上诉人系2014年冬天到于都富誉砖厂工作，于都县唐贯新型墙体材料有限公司所出具的证明不具有真实性。2.地图导航截屏以及于都富誉砖厂的照片，拟证明谢某生前不可能在于都县古田村委会租房居住的事实，据我方了解，是谢某的父亲在于都县城租房居住。3.申请证人卢某、蔡某出庭作证，拟证明于都塘贯新型材料公司出具的证明不具有真实性。
被上诉人谢先辉、易桂英、谢薇芯、谢奕辰经质证认为：1.对于通话录音的时间不清楚，这个人是否是老板娘不清楚，对于录音时间、地点不明确，这个人没有明确说时间，是说前年的下半年，并不是说冬天的意思，如果这个人是老板娘的话，那么就证明谢某在砖厂工作的事实，而且是从2014年下半年开始。对于现场录音，这份录音与书面整理的资料有出入，时间、地点不明确。从录音看，没有否认谢某在那里上班的事实，是从下半年开始的，而且这个人也强调这个事情她不清楚，是下半年去的，具体哪个月去的不清楚。因此对两份录音的三性有异议，不能作为定案的依据。2.对证据2地图的证明目的有异议，从我方提交的证据和陈述看，塘贯公司是在于都县城，而谢某本人工作是开挖机，他的工作地点不明确，他的工资都是于都县城公司发放，他就是在县城居住，事故发生时，死者是从砖厂往县城走，如果不是在县城居住，不可能晚上8点还往县城走。3.从代理人提问看，向证人发问明确了冬下就是下半年的意思，就是从7、8月份开始就是下半年，两证人都没有明确录音对象就是砖厂老板娘。即使是老板娘，她作为一个不管人事和财务，也不知道工人具体哪月来上班的，录音也没有明确谢某就是哪月来上班。塘贯公司名下有几十个砖厂，也只能是大概的印象。谢某虽然是5月份办理的入职手续，他上班的地点不固定，他上班的地点并不是两证人所去的地点，两证人证言不能排除也不能推翻塘贯公司出具的证明。
本院经审查认为：1.上诉人蔡传寿提交的两份录音内容以及证人卢某、蔡某的陈述，均不能明确录音对象的具体身份信息，无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信；2.地图导航截屏以及于都富誉砖厂的照片，仅仅是上诉人通过地图距离作出的推测，并不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为死亡赔偿金的适用标准。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，死亡赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用标准。本案中，被上诉人谢先辉等四人提供的于都县塘贯新型墙体材料有限公司证明和营业执照、于都县贡江镇古田村民委员会证明等证据以及一审法院对房东陈志坚所作的询问笔录，足以证实受害人谢某的经常居住地和主要收入来源地为城镇。上诉人蔡传寿虽提出异议，但其提供的证据并不足以证明其主张，故本案诉争死亡赔偿金，一审判决依据城镇相应标准计算并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人蔡传寿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2104元，由上诉人蔡传寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年十二月九日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 郭燕华