重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初12200号
原告：巴南区润泰建材经营部，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街12-48号。
经营者：胡飞岳，男，汉族，1986年11月9日出生。
委托诉讼代理人：蒋大森，重庆昆德律师事务所律师，执业证号1500120031034xxxx。
被告：中科建设开发总公司，住所地上海市浦东新区川沙路538号，组织机构代码63307323-4。
法定代表人：董生友，职务董事长。
委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师，执业证号1500120101031xxxx。
原告巴南区润泰建材经营部与被告中科建设开发总公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由本院审判员王雁苗独任审判，审理中，被告对本案提出管辖权异议，本院及重庆市第五中级人民法院对管辖权异议申请进行了审查。嗣后，由本院审判员兰霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋大森，被告的委托诉讼代理人汤兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巴南区润泰建材经营部向本院提起诉讼请求：1.被告立即支付原告受让货款488607.67元，以此为基数从2015年8月17日起按人民银行同期贷款基准利率向原告赔偿损失；2.本案诉讼费由被告承担。被告承建九龙坡区“民安华福公租房工程”，并设立“中科建设开发总公司重庆市公共住房民安华福项目部”（以下简称“中科民安华福项目部”）。被告因承建工程需要，采购墙地砖。2011年11月25日，原告以自贡市金海陶瓷有限公司（以下简称“金海公司”）名义与中科民安华福项目部签订了《墙地砖供应合同》。合同签订后，原告及金海公司向中科民安华福项目部交付了墙地砖，中科民安华福项目部仅支付了部分货款1932079元，尚欠货款488607.67元；被告认为本案中供货方为金海公司，后2016年11月14日，金海公司将对被告的债权转让给原告，原告及金海公司向被告进行了通知，但被告至今未履行支付义务，原告遂起诉。
被告中科建设开发总公司辩称，驳回原告的诉讼请求：被告与金海公司于2011年11月25日签订了《墙地砖采购合同》，由金海公司向被告提供墙、地砖，双方货款已支付完毕；2.金海公司提供的墙、地砖存在严重的质量问题，质量问题给被告造成的损失很大，被告将另行起诉；3.本案原告并不是适格的主体，被告并没有收到原告或者是金海公司要求支付货款的通知，原告或者金海公司向被告主张货款的诉讼时效已超过。
原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.转让协议，2.应收货款及合同权利转让通知，3.支付通知，4.中国邮政投递详情单（编号1036695607221），5.(2015)九法民初字第12819号民事裁定书及开庭笔录18页，6.墙地砖采购合同，7.送货说明以及供货清单、巴南润泰建材供货一览表、送货单四本，8.检验报告复印件3份；被告对证据1、2、3的真实性不予认可，被告未收到前述通知不知晓其内容和转让事项；对证据4的真实性认可，但认为不能证明邮寄的内容；对证据5、6的真实性认可，对证据7、8的三性均不予认可，但送货单中张刚、陈林、李强、龙均凡四人签字的予以认可。被告举示了以下证据：1.电汇凭证2份及财务委托书4份、支票存根4份、收据4份，2.律师函、快递详单（原件在2015年12819号案件中），3.《监理工程师通知单》（涉案工程监理单位及重庆三峡涌鸿工程建设监理有限公司）；原告对被告证据1的真实性认可，对证据2、3内容真实性予以认可，但认为函件中没有举示证据证明质量问题存在，只是被告单方面的意思表示；而通知单中所提到的地砖脱釉的原因很多，被告并无证据证明是金海公司提供的地砖存在质量问题，而原告认为是因为被告施工失当导致地砖脱釉。根据证据本院认定事实如下：
2011年11月25日，被告（甲方）与金海公司（乙方）签订了《墙地砖采购合同》，主要约定：1.金海公司向被告民安华福项目供应地砖，2.墙砖、250*330、单价1.2元/片，地砖、300*300、单价1.38元/片，总价以实际结算为准，实际进场数量以材料员和验证员收量为准，以上单价包含材料市场采购价、采保费、上车费（不含下车费）、运费、税金等一切运抵工地现场费用；2.交（提）货时间按被告物资部计划要求分批交货、地点为被告指定地点；3.被告签收人员以项目部正式通知为准，金海公司签字人员为胡飞岳，验收流程及签字人员为“材料员——库管员——质检员（施工员）”；4.质量满足国家标准且封样产品质量一致，金海公司派出专人配合现场，对不同批次产品分开使用，避免混贴；5.按国家及地方规定墙地砖质量要求标准验收，被告可随时对金海公司供应的墙地砖进行抽样检查，发现质量问题若出现争议，由双方共同现场抽样，由九龙坡区质监站检测；6.结算方式为月结、每月25日对账、对账后三日内交发票及相关资料到被告财务部挂账，双方在供货单上签字确认供货量及金额，根据双方签字确认的供货金额，根据业主单位次月付款至被告后支付月供货金额80%，待跟踪审计工作完成后一月内支付至总价的98%、余款2%为质保金，质保期两年，被告应在质保期满后将剩余质保金一次性无息退还金海公司。合同尾部甲方处加盖了“中科民安华福项目部”印章，乙方处加盖了金海公司印章，并有委托代理人“胡飞岳”签字。
原告举示的送货单情况如下：NO.0812021-0812039（中间缺0812026）按顺序记载,（1）2011年11月1日、250*330墙砖、3311.55㎡、收货单位及经手人处龙均凡签字，（2）2011年10月29日、300*300地砖、601.2㎡、收货单位及经手人处龙均凡签字，（3）2011年11月2日、250*330墙砖、3135㎡（38000片即每片0.0825㎡）、3465㎡（42000片即每片0.0825㎡）、收货单位及经手人处陈林、李强签字，（4）2011年11月3日、250*330墙砖、3465㎡、300*300地砖（C3、C8、C9）、2880㎡、收货单位及经手人处龙均凡签字，（5）2011年11月5日、250*330墙砖、3300㎡、462㎡、300*300地砖、583.2㎡、2089.8㎡、收货单位及经手人处龙均凡、陈林签字，（6）2011年11月6日、25*33墙砖（E2栋）、3442㎡、300*300地砖（E2栋）、846㎡、收货单位及经手人处徐波签字，（7）2011年11月7日、25*33墙砖3283.5㎡、收货单位及经手人处无签字，并书写了“作废”，（8）2011年11月7日、250*330墙砖（C9）、3283.5㎡、收货单位及经手人处龙均凡签字，（9）2011年11月7日、250*330墙砖（E1、E7）、1785.3㎡、收货单位及经手人处龙均凡签字，（10）2011年11月9日、300*300地砖（C8栋）、3047.4㎡、收货单位及经手人处徐波签字，（11）2011年11月9日、250*330墙砖（C9栋）、3227.4㎡、收货单位及经手人处李强签字，（12）2011年8月17日、250*330墙砖、6060块（单价1.2）、300*300地砖、3940块（单价1.38）、600*600地砖、2120块（单价11.2）、收货单位及经手人处陈林签字，（13）2011年11月7日、300*300地砖（E2）、1281.6㎡、收货单位及经手人处徐波签字，（14）2011年11月28日、250*330墙砖（C4）、948.75㎡、（C5）2275.35㎡、收货单位及经手人处陈林签字，（15）2011年12月2日、300*300地砖（E2）、35100片、收货单位及经手人处陈林签字，（16）2011年12月3日、250*330墙砖（E2、C7）、38180片、收货单位及经手人处陈林签字，（17）2011年12月6日、250*330墙砖（C6、C7、E3）、40000片、收货单位及经手人处陈林签字，（18）2011年12月11日、250*330墙砖（E3）、29440片、300*300地砖（C4、C5、E3）、76060片、收货单位及经手人处陈林签字。统计情况如下：龙均凡签收墙砖189180片、227016元，地砖约74596片、103439.28元；李强、陈林签收墙砖303080片、363696元，地砖80000片、110400元，大地砖2120片、23744元；徐波签收墙砖29600片、35520元，地砖约62727片、86563.26元；以上龙均凡、李强、陈林签收墙、地砖合计828295.28元。
NO.0812001-0812020（中间缺0812007、0812016至0812019）共15份统计情况如下：张刚、龙均凡、李强签收墙砖401000片、481200元，地砖约94120片、129885.6元，合计611085.6元；李显涛签收墙砖4138片、4965.6元，地砖28749片、39673.62元；徐波签收墙砖29800片、35760元。
NO.00130641-00130660（中间缺00130650至00130653）共17份（一份作废）统计情况如下：张刚签收墙砖309040片、370848元，地砖约141660片、195490.8元，合计566338.8元。
NO.00130661、00130663-00130664共4份统计情况如下：张刚签收墙砖91220片、109464元，李显涛签收墙砖20000片、24000元。原告认为送货单系连续的，被告认可其中一部分即应当对所有送货单予以采信；原告举示的送货说明以及供货清单系金海公司于2012年4月15日出具，主要记载了金海公司单方认可的送货情况；巴南润泰建材供货一览表系原告自行制作的对送货单的介绍，包括了供货的型号、数量、签收人以及金额、已付款情况等，原告自认的主张的应付款中包含了31366.65元系39次供货的搬运费。
被告自2011年12月8日至2012年6月向金海公司及其指定的收款人付款共计1932079元。
被告举示的2012年9月20日《监理工程师通知单》显示：民安华福项目监理机构向被告发出，C组团使用的金海公司地砖出现大面积脱釉情况，责令金海公司整改并决定对金海公司罚款5万元。2012年11月18日，被告重庆分公司委托重庆川立律师事务所向金海公司发出了律师函，主要记载因被告与金海公司的《墙地砖采购合同》，金海公司提供的地砖在铺贴过程中未发现掉釉问题，但在铺贴5个月后发现了大量掉釉情况致分项工程无法达到合格验收标准，且造成了被告重庆分公司巨大的经济损失。
本案原告曾于2015年8月17日起诉本案被告，第三人金海公司买卖合同纠纷一案，本院立案（2015）九法民初字第12819号予以受理，受理后，本院两次开庭审理情况主要有：1.原告认为金海公司与中科民安华福项目部于2011年11月25日与签订的《墙地砖供应合同》实际履行人为原告，故原告为合同的相对方之一，原告向被告供货2389320.02元，但被告仅支付了部分货款1932079元，尚欠货款488607.67元，被告应向原告支付合同货款，并提供了相应证据；2.被告认为《墙地砖供应合同》系其项目部与金海公司签订，其向原告付款只是受金海公司委托，与原告没有形成买卖合同关系；金海公司供货金额为1932079元，被告已经如数支付了货款；且金海公司供应的瓷砖存在质量问题，被告也向金海公司发函提出过；3.金海公司确认原告主张的供货金额及欠款金额，并认为合同中的瓷砖已按质按量供应，被告承建的房屋已经交付使用，被告并未按照合同约定提出质量异议，故应认定瓷砖不存在质量问题；4.被告代理人在第一庭审中对收货人“张刚、龙均凡、徐波、陈林、李强”等人的员工身份均不予认可，在第二次庭审中被告代理人对“张刚、龙均凡、陈林、李强”签字的送货单予以认可并确认金额为2116394.2元，但对“徐波、李显涛”等人签字的送货单不予认可，被告确认不认可的总金额为207653.4元，被告认为在货到现场后由被告工人自行下货，不存在被告应承担的运费或者下车费；被告自认跟踪审计完成的时间为2012年7月，原告不清楚该时间；5.原告庭审中自认货款总额2357764.82元、运费31366.65元，其中徐波、李显涛签收金额为175618.02元；双方确认600*600的地砖单价为11.2元/块；2016年10月19日，本院作出（2015）九法民初字第12819号民事裁定书，认为原告起诉的该案因无证据证明其是买卖关系合同的相对人，故裁定驳回原告的起诉。
2016年11月15日，原告（乙方）与金海公司（甲方）签订了《转让协议》，主要约定：1.金海公司于2011年11月25日与中科民安华福项目部签订的《墙地砖供应合同》，其中实际履行供方义务的是原告，金海公司委托原告收取了被告货款1932079元，而被告尚欠488607.67元未付；2.经金海公司核章，金海公司向被告供货2420686.67元（其中货款2389320.02元、运费31366.65元），被告已支付1932079元，尚欠488607.67元；3.金海公司同意将前列货款及金海公司与中科民安华福项目部所签《墙地砖供应合同》权利转让给原告，金海公司在本协议签订后15日通知被告及其重庆分公司并促其向原告履行；4.金海公司将相关资料原件移交给原告，原告自行向被告及其重庆分公司收取前列款项，金海公司并给予必要的协助。
2017年2月27日，原告代理人蒋大森通过EMS向被告注册地邮寄了“应收货款转让通知、支付通知”，该快递于2017年3月2日经“单位收发章”签收。原告认为该邮件中的“应收货款转让通知”为2016年11月14日金海公司向被告及其重庆分公司发出，告知其将金海公司对被告的应收货款488607.67元及合同权利转让给原告，由其向原告支付货款；邮件中的“支付通知”为2016年11月15日原告向被告及其重庆分公司发出，告知其在收到函件三日内将金海公司对被告的应收货款488607.67元支付给原告。
本院认为，金海公司与被告之间形成了关于瓷砖买卖的合同关系，该法律关系受法律保护；金海公司将该合同关系中的应收债权转让给原告，本案原告享有向被告追收货款的权利，同样被告亦享有其对金海公司的抗辩权同样适用于原告的权利。本案争议焦点为：1.原告与金海公司之间的债权转让事宜是否通知到被告；2.金海公司基于《墙地砖供应合同》对被告的债权是否已过诉讼时效；3.金海公司向原告送货的金额；4.被告应否支付原告的运费31366.65元；5.被告辩称的质量问题及损失是否成立。本院评述如下：
一、原告与金海公司之间的债权转让事宜是否通知到被告。
2016年11月15日，原告与金海公司签订了《转让协议》将金海公司基于《墙地砖供应合同》对被告的债权转让给原告；2017年2月27日，原告代理人向被告注册地邮寄了“应收货款转让通知、支付通知”，该快递于2017年3月2日经“单位收发章”签收；原告在本案中也当庭向被告举示了《转让协议》，故原告与金海公司债权转让事宜已经通知到被告，被告应当就其应当承担的债务向原告清偿。
二、金海公司基于《墙地砖供应合同》对被告的债权是否已过诉讼时效。
2011年11月25日的《墙地砖采购合同》约定“待跟踪审计工作完成后一月内支付至总价的98%、余款2%为质保金，质保期两年”，而被告自认跟踪审计完成的时间为2012年7月；虽合同约定了分期支付货款，但分期的最后一期时间为2012年7月31日之后的两年即2014年7月30日，约定的其他支付期限系债权人催收货款的依据并非计算诉讼时效的起点。原告在2015年8月17日起诉本案被告，本院立案（2015）九法民初字第12819号予以受理，在该案中金海公司当庭确认被告欠货款金额并认为该货款应当向原告支付；虽然金海公司与原告均对买卖合同的相对关系认识错误，但并不影响该二主体均向被告主张过欠款的事实，故本案中原告基于《转让协议》和《墙地砖采购合同》向被告主张债权，并未超过诉讼时效。
三、金海公司向原告送货的金额。
原告在本案中举示的四组送货单中“张刚、龙均凡、陈林、李强”签字的送货单金额不超过被自认的2116394.2元，同时被告不认可徐波、李显涛签收的送货单。本院认为《墙地砖采购合同》约定，被告签收人员以项目部正式通知为准，验收流程及签字人员为“材料员——库管员——质检员（施工员）”。除被告自认的签收人员、金额外，原告应当对主张的其他签收人员的身份举示证据予以证明，但原告并未举示相应证据证明徐波、李显涛系被告公司员工或项目部员工或项目部经理、公司授权的人员；而原告认为送货单系连续的则应当采信所有已举示的送货单的意见，本院认为虽然送货单系连续的，但送货单存在单上的送货时间在后、编号在前的情况，还存在相邻栋数同一天签收的收货人不同的情况，故原告关于送货单号连续则应采信所有送货单的意见并不能证明“徐波、李显涛”的签字收货行为受到了被告追认或者被告认可的其他签收人的认可；故对“徐波、李显涛”签字认可的送货单，本院不予认可。基于证据和被告自认，本院确认送货金额为2116394.2元。
四、被告应否支付原告的运费31366.65元。
《墙地砖采购合同》约定“以上单价包含材料市场采购价、采保费、上车费（不含下车费）、运费、税金等一切运抵工地现场费用”，而原告明确本案中的运费系“下车费”，但却未提交证据证明产生下车费的时间、金额等；被告对该下车费亦不予认可，故对原告主张的运费31366.65元，本院不予支持。
五、被告辩称的质量问题及损失是否成立。
被告举示了《律师函》和《监理工程师通知单》对质量问题及损失进行证明，但本院认为律师函系被告重庆分公司单方面委托律师事务所向金海公司发出，不能证明存在质量问题的事实；而《监理工程师通知单》中虽然记载了金海公司提供地砖有脱釉现象，但并未指出脱釉系因质量问题还是安装或其他原因导致；故本院对于被告抗辩的质量问题的意见不予采信。
综上，被告应当支付原告货款2116394.2元-1932079元=184315.2元，该款被告最迟应当在质保期满后付清，原告主张自2015年8月17日计算逾期利息，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零八条、第一百五十九条，、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中科建设开发总公司于本判决生效之日起十日内支付原告巴南区润泰建材经营部货款184315.2元及资金占用利息（自2015年8月17日起，以未付货款本金为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告巴南区润泰建材经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4315元，由原告巴南区润泰建材经营部负担2687元，被告中科建设开发总公司负担1628元（该1628元因原告已预缴，由被告随应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 兰霞
二〇一七年十一月十日
书记员 王灿