江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终1338号
上诉人（原审被告）：冯玉武，男，1967年4月11日生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人（原审被告）：杨怡，女，1970年8月1日生，汉族，居民，住邳州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永凤，女，1956年12月15日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：丁志勤（系王永凤之夫），男，1959年11月18日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：姜威，江苏徐淮律师事务所律师。
上诉人冯玉武、杨怡因与被上诉人王永凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2017)苏0382民初8157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨怡及其与上诉人冯玉武共同委托代理人张滔，被上诉人王永凤及其委托代理人丁志勤、姜威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯玉武、杨怡的上诉请求为：请求依法撤销原审判决，改判上诉人支付借款本金10万元，另按实际实现债权额中所含利息9万元的36.1%即32500元支付利息。
其理由为：1、2015年1月1日王永凤将涉案原始债权20万元转移给冯玉武，系经协商一致变更了借贷法律关系。即：原借款人由张慕华、范香群、冯玉武变更为张慕华、范香群、张盈（新的债务加入人）；原借款利息由月息2.5%变更为1.5%；冯玉武由共同债务人变更为债权代持有人及债权清收受委托人；冯玉武变更为涉案20万元的债权人。自此冯玉武对王永凤负有在实际实现债权后及时返还款项的义务，而不再是按原始借据承担还本付息的清偿责任。本案不是民间借贷纠纷，而是委托合同纠纷。2、基于原始借贷关系已发生变更的事实，2015年2月10日王永凤丈夫丁志勤从冯玉武处借走10万元应充抵涉案款项的本金。原审法院以该10万元作为对原始借款利息的清偿，与事实不符。丁志勤以缴纳保全担保金为由向冯玉武借款10万元，因冯玉武的身份变更为债权代持人，才会同意出借该款。3、冯玉武在代持涉案债权后，已通过对张慕华、范香群、张盈采取诉讼、财产保全及后期强制执行等措施，尽最大善意履行了受托义务，结合执行实际情况，相对公平地实现了受托债权。因而，冯玉武仅应在受托实现的债权成果范围内向王永凤履行交付义务。综上请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王永凤辩称，王永凤从未委托过冯玉武向张慕华主张过债权，冯玉武是债务人并非其自称的中间人，更不是所谓的债权代持人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
王永凤向一审法院起诉的请求为：请求判令冯玉武、杨怡偿还王永凤借款本金20万元及利息（自2013年7月4日起，按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月4日张慕华、范香群、冯玉武向王永凤借款20万元，约定月利率2.5%，利息付至2013年7月4日。2013年7月4日张慕华、范香群给冯玉武出具20万元借条一张，约定月利率1.5%。2015年3月24日冯玉武将张慕华、范香群诉至邳州市人民法院，该院于2015年6月2日作出（2015）邳民初字第1375号判决书，查明：张慕华、范香群、张盈因资金周转于2013年3月10日向冯玉武借款18万元，并于同日向冯玉武出具借据，约定：借款18万元，月利率1.5%。2013年7月4日，三人又向冯玉武借款20万元，并于同日向冯玉武出具借据，约定：借款20万元，月利率1.5%。”判决：张慕华、范香群、张盈偿还冯玉武借款本金38万元及利息（以18万元为基数，按照月利率1.5%计算，自2013年3月11日起至实际付清之日止；以20万元为基数，按照月利率1.5%计算，自2013年7月5日起至实际付清之日止）。案件受理费减半收取4435元，保全费3020元，由张慕华、范香群、张盈负担。后冯玉武申请执行，冯玉武分别于2017年1月18日领取执行款40万元、2017年1月5日领取执行款7万元、2016年12月1日领取执行款60059.70元、2017年2月17日领取执行款2万元。2015年2月10日王永凤的丈夫丁志勤从冯玉武处取款10万元，王永凤愿意从本案中扣减。
一审法院认为，双方当事人之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王永凤要求冯玉武归还本金的诉讼请求成立，依法予以支持。关于利息，借款合同约定月利率2.5%，超过年利率24%，超过部分不予支持。2015年2月10日，王永凤的丈夫丁志勤从冯玉武处取款10万元未出具借据，冯玉武主张应计算利息。一审法院认为，2015年2月10日，冯玉武借王永凤的20万元债务并未清偿，王永凤从冯玉武处得到10万元，应视为归还债务的本息，故冯玉武归还的10万元应先抵充利息，后抵充本金。经核算，从2013年7月5日至2015年2月10日，产生利息20万元*2%*19个月=73000元，剩余100000-73000=17000元抵充借款本金。故冯玉武尚欠王永凤本金183000元。由于冯玉武、杨怡系夫妻关系，该笔借款系其夫妻关系存续期间共同生活所负债务，应共同偿还。遂判决：冯玉武、杨怡偿还王永凤借款本金183000元及利息（以183000元为本金，自2015年2月10日起，至实际给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费减半收取2300元，由冯玉武、杨怡负担。
二审期间，围绕争议焦点本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：上诉人冯玉武、杨怡提交1、（2015）邳民初字第1375号案件中涉及的两张借据（复印件），从一审卷宗调取。在2013年7月4日由张慕华、范香群、张盈出具的金额为20万元的借据下有备注，内容为：“此款借条20万元款是王永凤”，落款为冯玉武。该内容是在原始借条背面做的备注。以证明王永凤主张的债权已在2015年1月1日因换据变成了2013年7月4日的借条，债权人变更为冯玉武，由冯玉武代持该债权，因此冯玉武在该借条原始件背面做了备注。且在2015年1月1日换据后，2011年的原始借条（18万元、20万元）都交还给了张慕华。2、（2015）邳民诉保字第165号民事裁定书、丁志勤签署的担保承诺各一份，以证明王永凤2011年的债权转移给冯玉武代持后，与冯玉武的18万元债权合并诉讼。冯玉武起诉张慕华等三人采取诉讼保全措施，由王永凤的丈夫丁志勤提供其房屋作为担保，双方相互配合向张慕华等三人主张权利。3、（2017）苏0382执异14号执行裁定书一份，以证明丁志勤为财产保全提供担保的事实及王永凤、冯玉武对张慕华的债权合并诉讼后通过法院执行程序实现债权的情况。因在执行过程中对被执行人张盈的房屋进行评估拍卖，竞买人夏海波有一笔竞买款迟延交付，张慕华为此提出执行异议，由邳州法院执行局责令将相关案款退回法院。冯玉武实际领取案款47万元的时间是2017年2月。4、2015年4月29日丁志勤向冯玉武发送的手机短信记录一份，该时间与（2015）邳民初字第1375号案件时间一致，该短信内容证明双方合伙诉讼。5、（2015）邳民初字第1375号案件的庭审笔录一份，该开庭时间与短信时间是相互印证的，也证明张慕华认可了2013年7月4日的20万元借据及2013年3月10日的18万元借据是换据而来。被上诉人王永凤对上述证据的质证意见为：1、上诉人提交的证据1不能认定为新证据，不能作为二审法院的裁判依据；2、证据2系复印件，王永凤对该证据三性均有异议，且复印件中提到的带有冯玉武签字的备注，王永凤从始至终没有见过。3、证据3不符合新证据的构成要件，不能作为二审法院裁判的依据；不能证明其目的，丁志勤签字担保纯属帮忙行为，不能因此推断出王永凤要求冯玉武代持其债权，也不需要冯玉武代持。4、证据4不能认定为新证据，不符合新证据的构成要件，不能作为二审法院的裁判依据；该证据不能证明上诉人的证明目的，更不能证明存在所谓的债权代持。同时，短信复印件不符合电子证据的构成要件，不能作为证据使用。5、（2015）邳民初字第1375号开庭笔录系冯玉武与张慕华的债权债务纠纷，并不存在换据，庭审笔录中张慕华的换据也没有审查清楚。因被上诉人对证据1、2、3的真实性未予否认，本院对上述证据的真实性予以认可，对其证明对象结合其他证据综合认定。因上诉人提交的证据4仅是短信的纸质图片资料，并未当庭出示电子证据，且被上诉人对该证据不予认可，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、双方之间是借贷关系还是委托合同关系；2、丁志勤从冯玉武处取款10万元应冲抵本金还是利息。
本院认为，一、关于本案是借贷关系还是委托合同关系的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，王永凤已举证由张慕华、范香群、冯玉武向其出具的借条以证明本案是借贷关系。冯玉武主张本案系委托合同关系，一方面未提交双方之间的书面委托合同；另一方面未提供充分的证据证明双方之间存在委托关系；且被上诉人对此不予认可。其次，冯玉武主张其与王永凤的债权已合并，两人已共同向债务人主张权利，冯玉武的身份已由债务人变更为被委托人。但一方面，在其所提及的（2015）邳民初字第1375号案件中，债权人仅为冯玉武，冯玉武主张其在该案的其中一张20万元的借条上备注有王永凤债权的字样，但该备注仅是其自己书写，王永凤对此不予认可。王永凤的丈夫为案件提供财产保全担保亦无法就此推论王永凤为该案共同债权人。另一方面，冯玉武陈述其身份变更的依据是涉案借款存在换据，但其对王永凤仍持有其作为债务人出具的借条，无法作出合理解释。因此，对冯玉武关于本案系委托合同关系的主张，本院不予采信。一审法院认定双方当事人之间系民间借贷法律关系，并无不当。
二、关于王永凤丈夫丁志勤从冯玉武处取款10万元应冲抵本金还是利息的问题。本院认为，丁志勤从冯玉武处取款10万元，双方未约定利息，双方均同意对本案债务冲抵。冯玉武主张该款是对本金的冲抵，未提供证据证明双方对此有约定，王永凤、丁志勤亦不予认可。因此，一审法院依据法律规定认定该10万元先冲抵利息，后冲抵本金，并无不当。
综上所述，冯玉武、杨怡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人冯玉武、杨怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 陈小兵
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年五月三日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑