陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终411号
上诉人（原审被告）张烽，男，1968年2月20日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）陕西鑫恒泰置业有限公司。
法定代表人张战兵，系该公司董事长。
共同委托诉讼代理人陈世泉，陕西高得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高旗，男，1964年5月6日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人周新贤，陕西同州律师事务所律师。
原审被告张晓艳，女，1970年10月21日出生，汉族，居民。
上诉人张烽、陕西鑫恒泰置业有限公司（下称鑫恒泰公司）因与被上诉人高旗、原审被告张晓艳民间借贷纠纷一案，不服大荔县人民法院（2017）陕0523民初3447号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张烽及鑫恒泰公司法定代表人张战兵未到庭，其共同委托代理人陈世泉到庭参加诉讼；被上诉人高旗未到庭，其委托代理人周新贤到庭参加诉讼；原审被告张晓艳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结��
张烽、鑫恒泰公司提出上诉，请求：依法撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由为：1、三被告不应被列为当事人，张烽系恒丰源公司的法定代表人，本案借款系恒丰源的借款，不是鑫恒泰的借款；2、本案实体错误，本案双方不存在借贷关系，只出具了借条，没有交付款项，借贷关系不成立；3、恒丰源还了64万元本金和10.25万元利息，本案借款不是194万元。
被上诉人高旗辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
原审被告张晓艳未陈述意见。
高旗一审诉讼请求：由张烽等共同偿还所借高旗的255万元，并承担月息1.2分，自2016年1月1日计算至实际还款日的利息。
一审法��认定，张烽与张晓艳系夫妻关系。张烽因经营需要向高旗借款，高旗分别于2014年3月26日和6月17日两次转账给吴楠账户58.2万元和135.8万元，未出具借据，后经高旗催要，还款情况为：2014年7月25日，通过吴楠账户向高旗偿还利息42500元、2014年7月3日在中行ATM柜员机存入高旗账户18000元、2014年9月9日在中行ATM柜员机存入高旗账户60000元、2014年9月28日通过张战兵账户向高旗转账6万元、2014年10月30日通过张战兵账户向高旗转账6万元、2015年1月5日通过张战兵账户向高旗偿还利息6万元（备注200万元利息）、2015年3月14日通过工行ATM柜员机存入高旗账户共计6笔各1万元，共计6万元；2015年6月12日通过张战兵账户向高旗转账10万元、2015年10月14日通过张志鹏账户向高旗转款20万元。
2016年1月1日，高旗与张烽进行了结算，张烽向高旗出具了借条，载明：“今借高旗人民币贰佰伍拾伍万元（255万元），从2016年3月份开始归还不少于10万元，力争2016年底归还完，如没有归还完，剩余资金按12‰付息，借款人：张烽2016.元.1”。后经催要，高旗向张烽出具5万元收条一张，并未支付现金，后于2016年6月18日张烽通过张晓丽的账户向高旗还款3万元。2017年3月14日，张烽、鑫恒泰公司向高旗出具了“还款”单据一张，载明：“陕西鑫恒泰置业有限公司现欠高旗总款项255万元整，具体还款计划如下：2017年4月30日还款20万，2017年9月30日还款50万，2017年12月30日还款65万，2018年3月30日还款50万元，2018年5月30日还款70万元陕西鑫恒泰置业有限公司（公章）张烽2017年3月14日”。
另查明，恒丰源公司成立于2010年11月23日��立，原法定代表人为张烽，该公司股东为：张炜占股份比例40%,张烽占股份比例60%，2014年3月3日变更为张同州为法定代表人，股东有闫磊。鑫恒泰公司成立于2013年4月23日，法定代表人为张战兵，股东为：张战兵占70%，张小伟占30%。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是1.高旗与张烽、鑫恒泰公司之间的借款关系是否成立；2.张晓艳是否应对本案借款承担还款责任；3.本案借款的数额如何认定。
关于高旗与张烽、鑫恒泰公司之间的借款是否成立。高旗为了证明双方借款关系成立，提供了银行转账交易记录、借条、还款单据。张烽、鑫恒泰公司对借条及还款单据不予认可，认为本案所涉款项是高旗对恒丰源公司的入股投资，并非借款关系。但借据是证明双方存在借贷合意和借款关系实��发生的直接证据，具有较强的证明力。张烽于2016年1月1日向高旗出具借据，鑫恒泰公司于2017年3月14日出具还款单据，同时从张烽提交的还款凭证证明自借款发生后，恒丰源账务记载为高旗借款，且还款凭证载明既有恒丰源公司出纳吴楠，亦有鑫恒泰公司法定代表人张战兵，还有张志鹏偿还本案借款本息。足以认定高旗与张烽、鑫恒泰公司之间的借款关系成立。张烽、鑫恒泰公司辩称，即使借款关系成立也是恒丰源公司与高旗之间形成借款关系，高旗对此不予认可，也不应以借款用途来界定借款关系形成的主体，应尊重借据及还款单据出具时当事人的意思表示，故其辩称不予采信。
关于张晓艳是否承担还款责任的认定。本案借款发生于张烽、张晓艳婚姻存续期间，但高旗诉称该笔借款用于鑫恒泰公司的经营，高旗也无证据证明鑫恒泰公司为张烽、张晓艳夫妻投资经营。故高旗要求张晓艳承担还款责任的请求，不予支持。
关于借款本金的认定。高旗主张以2016年1月1日形成的借条载明的借款本金255万元计算，但借条载明的本金来源确由之前借款本金结算而来，双方结算的本金按照200万元计算，不符合法律规定，故应以实际给付借款本金194万元计算，对于年利率24%至36%之间约定的利息已经履行完毕的，不予干预，对于尚未履行的，高旗不具有请求支付的权利。对张烽等提供的还款数额按照还本付息的方法计付，至2015年10月19日张烽、鑫恒泰公司尚欠高旗借款本金194万元。高旗主张2015年3月14日的6万元、2015年6月12日的10万元、2015年10月14日的20万元共计36万元系归还高旗与张烽之间的其他债务，张烽等不予认可，高旗提供的证据也不足证明其主张，不予采��。张烽于2016年1月1日出具的借据上载明，此后的利息按照月息1.2%计算，不违反法律规定，予以支持。对2015年10月20日至2015年12月30日的利息，应按照月息2%计算。
综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由张烽、陕西鑫恒泰置业有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还高旗借款本金194万元及利息（从2015年10月20日起至2015年12月30日的利息，按月息2%计算；从2016年1月1日起至实际还款之日的利息，按照月息1.2%计算）。二、驳回高旗的其他诉讼请求。案件受理费28800元，由张烽、陕西鑫恒泰置业有限公司负担23000元，高旗负担5800元。
二审查明案件事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张烽向高旗借款，高旗分两次将194万元转入张烽指定账户，2014年5月3日，高旗与鑫恒泰公司签订金额为340万元的商品房买卖合同，高旗并未支付购房款。后经结算，张烽向高旗出具借条一份，言明借高旗255万元。2017年3月4日，鑫恒泰公司、张烽向高旗出具还款计划。鑫恒泰公司与高旗之间的商品房买卖合同实为民间借贷关系，该公司后来又出具还款计划表明自愿继续承担还款责任，且该公司法定代表人张战兵亦归还过款项。被上诉人高旗提供的证据能够形成证据链，能够证明高旗与张烽、鑫恒泰公司形成合法的民间借贷关系。上诉人认为高旗与恒丰源公司形成借贷关系及款项未交付的理由不能成立。上诉人通过多人向高旗归还过款项，2016年1月1日双方进行了结算，张烽出具了借条，借条约定的借款金额为255万元，仍大于实际借款金额，说明未归还过本金，故对结算前归还的款项应认定为归还利息，本案不予涉及，本金应按实际借款金额194万元计。上诉人主张恒丰源公司还了64万元本金和10.25万元利息的理由不能成立。在结算后，2016年6月18日，张烽通过张晓丽向高旗转款3万元，双方未约定归还款项的性质，按照法律规定的先息后本的规则，应视为归还利息3万元，一审对该3万元未予扣减，依法应予纠正。综上所述，上诉人张烽、鑫恒泰公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，但归还3万元利息未予扣减，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一���七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持大荔县人民法院（2017）陕0523民初3447号民事判决第二项，撤销第一项；
二、由张烽、陕西鑫恒泰置业有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还高旗借款本金194万元及利息（从2015年10月20日起至2015年12月30日的利息，按月息2%计算；从2016年1月1日起至实际还款之日的利息，按照月息1.2%计算，履行时扣减已付利息3万元）。
二审案件受理费27410元，由上诉人张烽、陕西鑫恒泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 柴莉敏