山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民再字第18号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：宋文。
委托代理人：辛春光，山东星鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：高某某。
委托代理人：高军绪，山东海之源律师事务所律师。
委托代理人：付华，山东海之源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某某。
委托代理人：韦啟亮，山东星鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛创佳商贸有限公司。住所地：山东省胶州市胶北办事处杨家林西村。
法定代表人：刘某某，总经理。
原审第三人：青岛正信木业有限公司。住所地：山东省胶州市胶州湾工业园十号路北。
法定代表人：孙少维，经理。
申请再审人宋文因与被申请人高某某、刘某某、青岛创佳商贸有限公司（简称创佳商贸公司）及原审第三人青岛正信木业有限公司（简称正信木业公司）民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2014）鲁民一终字第503号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2015年7月29日作出（2015）民申字第1394号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人宋文的委托代理人辛春光、被申请人高某某及其委托代理人高军绪、付华，刘某某的委托代理人韦啟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月1日，一审原告高某某起诉至青岛市中级人民法院称：2011年宋文数次向其借款合计1200万元整，并约定了利息。其按约定支付了借款，有些款项直接打入刘某某、创佳商贸公司的账户。但宋文未履行还款义务，经多次索要未果，向法院提起诉讼，请求判令宋文支付欠款人民币1200万元及利息100万元（该利息按每笔的起止时间按银行同期贷款利率的4倍计算）；刘某某、创佳商贸公司承担连带还款责任。
宋文辩称：第一，宋文与高某某所签五份借款合同未实际履行。第二，宋文仅是高某某与正信木业公司之间借款关系的介绍人。第三，高某某就同一事实已经分两案在胶州市人民法院提起诉讼，该院分别以（2013）胶民初字第2992号、2993号予以立案，诉讼标的分别是850万和430万，该两案的被告就是正信木业公司。高某某明确表示本案所争议的事实实际是正信木业公司借的款，并且庭审中正信木业公司也承认了借款事实，高某某提供了正信木业公司法定代表人孙少维出具的借据五份，累计1280万。综上，主张宋文与高某某之间不存在借款关系，实际是高某某与正信木业公司之间存在借款关系，请求驳回高某某的诉讼请求。
刘某某、创佳商贸公司共同答辩称：刘某某及创佳商贸公司从未听说宋文及高某某存在借款关系，刘某某及创佳商贸公司在本案中不应承担责任。
正信木业公司未作陈述。
高某某提交的证据及质证情况如下：
第一组、高某某向宋文发放借款150万元的证据：
证据一、借款合同，证明：2012年10月3日，宋文与高某某签订金额为150万元借款合同，且合同为延期合同，资金已到位。
证据二、2011年8月3日短信记录，短信内容：青岛正信木业有限公司38×××26工行胶州支行。证明：宋文指示高某某将150万元打入正信木业公司账号。
证据三、付款证明、银行结算业务申请书、对账单，证明青岛三星精锻齿轮有限公司于2011年8月3日代高某某汇款150万元给正信木业公司。
宋文质证称：对于第一组证据的原件无异议，但对证据一、借款合同真实性无异议，但并未实际履行；对证据二、对短信记录不予认可，宋文仅是出借人高某某和借款人正信木业公司中间介绍人；对证据三、青岛三星精锻齿轮有限公司于2011年8月3日代高某某汇款150万给青岛正信木业有限公司没有异议，这是高某某和正信木业公司之间的借贷关系，与宋文无关，并且于同日青岛正信木业有限公司法定代表人孙少维向高某某出具了150万借条一份。宋文和高某某的借款合同与高某某和青岛正信木业有限公司之间的借款关系不是一回事，二者时间不对，是分别独立的两个合同。刘某某、创佳商贸公司质证认为：高某某的第一组证据与自己无关。
第二组、高某某向宋文发放借款500万元的证据：
证据四、借款合同，证明：2012年10月11日，宋文与高某某签订金额为500万的借款合同，且合同为延期合同，资金已到位。
证据五、2011年3月10日、2011年4月8日短信记录，2011年3月10日短信内容为：青岛正信木业有限公司38×××26工行胶州支行。2011年4月8日短信内容为：2011年4月8日下周一给青岛正信木业有限公司38×××26工行胶州支行打入1090万元。证明：宋文指示高某某打款1090万至正信木业公司账户。
证据六、付款证明、银行结算业务申请书、对账单，证明：赵某某、郑某某于4月11日分别代高某某汇款690万、290万至正信木业公司账户，张伟汇款100万给正信木业公司，累计实际汇款1080万。
宋文质证称：对证据四的真实性无异议，但未实际履行。对证据五、短信记录不认可，宋文仅是出借人高某某和借款人青岛正信木业有限公司中间介绍人；对证据六，赵某某、郑某某、张伟代高某某向正信木业公司汇款没有异议，但这是高某某与正信木业公司间的借贷关系与宋文无关。刘某某、创佳商贸公司质证认为：该证据中涉及到刘某某于4月11日从正信木业公司提取了500万，该500万系正信木业公司于2011年2月1日借刘某某的款项，是4月11日归还给刘某某的，不知道该500万元是高某某打给正信木业公司的，正信木业公司用谁的钱归还给刘某某是正信木业公司的事情，与刘某某无关，刘某某有欠条和汇款证据证明2011年2月1日刘某某通过银行给孙少维汇款470万，加上30万现金，共计500万，有孙少维出具的欠条，该款项于4月11日已经还清。
第三组、高某某向宋文发放借款150万元的证据：
证据七、借款合同，证明2012年10月15日，宋文与高某某签订金额为150万借款合同，且合同为延期合同，资金已经到位。
证据八、2011年8月15日短信记录，短信内容为：青岛海容食品有限公司（简称海容食品公司），账号：38×××62开户行：工行胶州支行，明天（周一）上午用150万元，公司要求上午到位。证明：宋文指示高某某汇款150万给海容食品公司。
证据九、付款证明、银行结算业务申请书，证明郭某代高某某于2011年8月15日汇款150万至海容食品公司账户。
宋文质证称：对证据七的真实性无异议，但未实际履行。对证据八、短信记录不认可，宋文不清楚高某某和海容食品公司的借款。对于郭某是否代高某某向海容食品公司汇款宋文不清楚，宋文未参与。刘某某、创佳商贸公司质证称：该笔借款与刘某某、创佳商贸公司无关。
第四组、高某某向宋文发放借款200万元的证据：
证据十、借款合同，证明：2012年10月16日，宋文与高某某签订金额200万的借款合同，且合同为延期合同，资金已经到位。
证据十一、2011年8月15日、2011年8月16日短信记录，2011年8月15日短信内容为：正信木业还要用150万元，10天怎么样。2011年8月16日短信内容为：青岛正信木业有限公司38×××26工行胶州支行。证明：宋文指示高某某向正信木业公司汇款，事后电话变更为200万元。
证据十二、付款证明、银行结算业务申请书、对账单，证明：青岛三星精锻齿轮有限公司于2011年8月16日代高某某向正信木业汇款200万。
宋文质证称：对证据十、借款合同真实性无异议，但并未实际履行；对证据十一、对短信记录不予认可，宋文仅是出借人高某某和借款人正信木业公司中间介绍人；对证据十二没有异议，这是高某某和正信木业公司之间的借贷关系，与宋文无关。宋文和高某某的借款合同与高某某和正信木业公司之间的借款关系不是一回事，二者时间不对，是分别独立的两个合同。2011年8月16日，孙少维向高某某出具了200万借条一份。刘某某、创佳商贸公司质证称：该笔借款与刘某某、创佳商贸公司无关，刘某某、创佳商贸公司对此不清楚。
第五组、高某某向宋文发放借款200万元的证据：
证据十三、借款合同，证明：2012年10月19日，宋文与高某某签订200万借款合同，且合同为延期合同，资金已经到位。
证据十四、2012年3月16日、2012年3月19日短信记录，2012年3月16日短信内容为：正信木业下周一用330万元，期限不超过一个月。2012年3月19日短信内容为：青岛正信木业有限公司，开户行：工行胶州支行，账号38×××26，金额330万元，最好能上午到账，需开国外进口信用证，保证金因为开证后对方要看报文才发货。证明：宋文指示高某某向正信木业公司汇款。
证据十五、付款证明、电汇凭证、对账单，证明：青岛三星精锻齿轮有限公司于2012年3月19日代高某某向正信木业公司汇款330万。
证据十六、银行汇款明细，证明：高某某于2012年10月10日汇款20万给创佳商贸公司。
证据十七、付款证明、汇款凭证、对账单，证明：郭某于2012年5月2日代高某某汇款700万给正信木业。
证据十八、工商银行对账单，证明：正信木业公司分别于2011年6月10日、7月8日、7月11日将宋文所出借款项的部分利息支付给创佳商贸公司。
以上第五组证据证明：宋文与创佳商贸公司财产混同，创佳商贸公司、宋文与高某某之间成立借款合同关系，高某某已经履行付款200万义务，正信木业公司仅为第三方收款人（资金使用人），青岛三星精锻齿轮有限公司仅为代为履行人。借款合同中借款人因“搭桥”需要，向贷款人申请贷款，“搭桥”实际上是借款人宋文自称的用途，至于是宋文本人需要搭桥还是向宋文借款的正信木业公司需要搭桥，高某某并不清楚。宋文质证称：对证据十三、借款合同真实性无异议，但并未实际履行；对证据十四、对短信记录不予认可，宋文仅是出借人高某某和借款人正信木业公司中间介绍人；对证据十五、十六、十七、十八无异议，这是高某某和正信木业公司之间的借贷关系，与宋文无关。宋文和高某某的借款合同与高某某和正信木业公司之间的借款关系不是一回事，二者时间不对，是分别独立的两个合同。关于“搭桥”实际上是通范的名称，指银行贷款到期日前，企业需要借用他人的资金还银行贷款，然后办理新贷款，是企业短期内的借款行为。本案中，正信木业公司找到宋文，因宋文是银行工作人员知道许多信息，在本案中起了介绍的作用，宋文找到高某某介绍本案的借款，所以真正的借款人不是宋文，而是正信木业公司。正信木业公司并没有给宋文出具借条，而是给高某某出具的借条。刘某某、创佳商贸公司质证称：该组证据中高某某于2011年10月10日汇款20万给创佳商贸公司系创佳商贸公司向高某某借的款项，并且于2011年10月31日还清该笔欠款，创佳商贸公司有银行汇款清单为证，高某某主张正信木业公司于2011年6月10日、7月8日、7月10日将宋文借出的款项部分利息支付给创佳商贸公司是不正确的，因刘某某和创佳商贸公司与正信木业公司存在借贷关系，正信木业公司支付给刘某某和创佳商贸公司利息是很正常的，与本案的标的无关，刘某某、创佳商贸公司有欠条为证，刘某某、创佳商贸公司对正信木业公司没有归还的款项已经通过法律手段进行了诉讼。
一审法院对高某某提供的第一组至第五组证据中的借款合同、银行交易凭证、案外人的证明的真实性予以确认，对其中高某某提交的短信记录，因其不能证明该部分短信系宋文所发，因此对短信记录不予确认。
第六组证据：
证据十九、刘某某诉正信木业公司一案案卷材料，证明：刘某某诉正信木业公司、孙少维借贷纠纷一案中，刘某某在诉状和庭审中明确陈述，刘某某系通过高某某借钱给正信木业公司。
证据二十、工商银行对账单，证明：2012年5月2日郭某向正信木业汇款700万，次日刘某某即从正信木业账户提走263万。
第六组证据证明：刘某某参与借贷，宋文对高某某的债务系刘某某与宋文夫妻共同债务，高某某的债务人为宋文和刘某某，正信木业公司不是借贷关系当事人，其仅为第三方使用人。
宋文质证称：第六组证据与其无关。
刘某某、创佳商贸公司质证称：该诉讼与本案无任何的关系，至于刘某某从正信木业公司提走了263万款项，是基于刘某某和创佳商贸公司与正信木业公司之间存在借贷关系，是正信木业公司正常还款，与本案无关。
一审法院认为：高某某提交的第六组证据与本案缺乏关联性，不予确认。
证据二十一、2011年、2012年借款对账明细两份，宋文于2011年12月20日确认，2011年本金1370万元；2012年11月13日由宋文进行确认，借款本金欠1200万元，利息已经付清。
宋文质证称：对于该证据的真实性有异议，该对账明细上的签字与宋文本人的签字不一致，该两份证据也充分证明了宋文是高某某和正信木业公司借款合同的介绍人，而非借款人，该两份证据无法证明宋文是借款人。
刘某某、创佳商贸公司质证称：刘某某、创佳商贸公司对该两份证据不清楚。
一审法院认为，宋文在本院指定的期限内未提交鉴定申请，应视为对其签字的认可，对该两份证据的真实性，本院予以确认。
证据二十二、胶州市人民法院（2013）胶民初字第2992、2993号民事裁定书，证明：高某某在胶州市人民法院起诉正信木业公司两案实际的起诉人是宋文而非是高某某，现高某某对该两案申请撤诉。因宋文从高某某处借款将款项借给了正信木业公司，正信木业公司没有还款，宋文要求正信木业公司还款，但是宋文当时要求正信木业公司出具借条，因宋文是银行的工作人员不方便出面，所以要求正信木业公司将借条打在高某某的名下，现在宋文想要起诉正信木业公司没有证据，所以其以高某某的名义起诉了正信木业公司，该诉讼是宋文一手操作，未获得高某某的合法授权，该两案的起诉书上的签字是高某某本人所签。
宋文质证称：对于该两份裁定书的真实性没有异议，但对高某某代理人所陈述的事实不认可，宋文认为在胶州市人民法院的诉讼是高某某真实意思的表示，并且高某某有充分的证据证明正信木业公司欠高某某1280万借款，诉讼和撤诉均系高某某真实意思的表示，并且在该两案的庭审中正信木业公司明确承认欠高某某1280万款项。
刘某某、创佳商贸公司质证称：对两份裁定书的本身没有异议，对于其证明内容有异议，诉讼过程中高某某承认诉状系高某某本人签字认可，应当是高某某真实意思的表示，并且在该案庭审过程中已经对相关证据进行了质证，本案的第三人正信木业公司已经明确认可该项债务系高某某借给正信木业公司，因此高某某属于一案两诉。
一审法院对该两份裁定书的真实性予以确认。
证据二十三、刘某某诉正信木业公司、孙少维等一案（案号：2013胶民初字第2985号）的阅卷记录、高某某申请一审法院调取的山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第2985号刘某某诉孙少维及青岛正信木业有限公司一案的卷宗材料（证据及开庭笔录），该组证据是对第六组证据进行补充。证明：1、在该案中，2013年6月25日第一次庭审中刘某某承认2011年6月7日刘某某通过高某某账户向正信木业公司汇款200万，在本案中，高某某起诉的第六组证据就是该笔钱。刘某某与宋文系夫妻关系，他们均是通过高某某贷款，然后转借给正信木业公司，从中获得利益。2、刘某某对该借款不仅知情，而且还参与了借款。3、刘某某诉青岛正信木业有限公司一案，委托代理人是周茂喜。而在胶州市人民法院高某某诉青岛正信木业有限公司一案代理人也是周茂喜，间接证明了高某某诉青岛正信木业有限公司一案背后是宋文、刘某某操纵。
刘某某、青岛创佳商贸质证称：对证据真实性无异议，但是对高某某观点有异议。2011年6月7日刘某某通过高某某账户向正信木业公司汇款200万与本案的标的无任何的关系，刘某某方提到过刘某某和创佳商贸公司与高某某之间存在借贷关系，但与本案无关。（2013）胶民初字第2985号案中所涉及的标的与本案没有任何关系，仅能证明刘某某与本案的原告之间有业务往来，并不能证明是宋文及刘某某借高某某的钱，也不能证明刘某某对本案知情。
宋文质证称：对证据的真实性无异议，但与宋文无关，刘某某和青岛正信木业有限公司之间有多笔业务关系，这笔也证明不了与宋文有关。刘某某与宋文并非是夫妻关系。
一审法院认为：刘某某诉正信木业公司、孙少维等一案与本案借款缺乏关联性，不予采信。
高某某申请证人郭某到庭作证，证明：证人郭某于2012年5月2日代高某某打入正信木业公司账户700万，于2011年8月15日代高某某打入青岛海容食品有限公司的账户150万。三被告对此没有异议。一审法院对郭某的证言予以确认。
宋文提交证据以及高某某、刘某某、创佳商贸公司对证据质证情况如下：
证据一、孙少维向高某某出具借条一份，时间是2011年6月11日，金额500万元，证据二、孙少维向高某某出具借条一份，时间2011年8月3日，金额150万元，证据三、孙少维向高某某出具借条一份，时间2011年8月16日，金额200万元，证据四、孙少维向高某某出具借条一份，时间2012年3月19日，金额330万元，证据五、孙少维向高某某出具借条一份，时间2012年5月7日，金额100万元。证据一至证据五均证明：本案的借款人是正信木业公司，孙少维为该公司的法定代表人。
证据六、民事诉状一份，原告是高某某，被告是孙少维、李某某、正信木业公司民间借贷纠纷一案，该案件涉及金额是430万。证据七、民事诉状一份，原告是高某某，被告是孙少维、李某某、正信木业公司民间借贷纠纷一案，该案件涉及金额是850万。以上证据六和证据七均证明：本案的借款人为青岛正信木业有限公司。
证据八、工商银行客户存款对账单，证明：2012年5月9日正信木业公司偿还高某某利息6万元。证据九、工商银行客户存款对账单，证明：2011年10月28日正信木业公司偿还高某某40万，余额6998181.16元。证据十、企业基本信息证明一份，证明正信木业公司的法定代表人是孙少维。证据十一、胶州市人民法院受理两案的高某某的授权委托书，证明：该两案的诉讼是高某某的真实意思表示，借款关系是高某某与正信木业公司之间发生的，与宋文无关，借条也写明是借高某某的款项。
高某某质证称：对证据一至五的五份条的真实性、合法性、关联性有异议，该五份借条系由孙少维出具给宋文所持有，高某某本人并无借条原件。从该五份借条和本案的借款合同进行对比，会发现两者之间存在利息差，更加印证宋文从高某某处借款然后转借牟利的事实。对证据六、七两份民事诉状、及证据十一的授权委托书的真实性无异议，但对证据的合法性与关联性有异议。这是宋文为了要起诉正信木业公司让高某某给其帮忙。高某某已经向胶州市人民法院申请撤回对该两案的诉讼。对证据八、九的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该两份证据仅能显示正信木业公司曾于2011年10月28日、2012年5月9日分别向高某某打款40万元、6万元，与本案没有任何关系。对证据十没有异议。
刘某某、创佳商贸公司对于宋文的证据无异议。
证据十二、工商银行客户存款对账单复印件，证明：2011年11月7日，青岛正信木业有限公司向高某某还款780万元，2012年4月1日还款100万，上述款项都还给青岛三星精锻齿轮有限公司，所有的款都是通过青岛三星精锻齿轮有限公司打给正信木业公司的。宋文根本不清楚他们之间有多少业务关系。
高某某质证称：对复印件不予认可。这几笔交易与本案无关。本案中宋文与高某某签署五份借款合同均在这几笔业务之后，合同中已经明确注明此为延期合同资金已到位。故此这几笔资金往来应当与本案无关，且宋文于2011年和2012年均做过借款对账。
刘某某、青创佳商贸公司质证称：无异议。
宋文申请一审法院到胶州市人民法院调取（2013）胶民初字第2992、2993号案卷的证据及开庭笔录，其中包括宋文提交的证据一、五份借条及转账的证据。证明：本案高某某和青岛正信木业有限公司之间的借贷关系，而非宋文和高某某之间的借贷关系。在这两起案件中高某某明确认可借款人是青岛正信木业有限公司，孙少维是青岛正信木业有限公司的法定代表人，高某某持孙少维出具的借条，并且提供向正信木业公司的打款凭证起诉的正信木业公司及孙少维，这也是高某某的真实意思表示，更充分地说明了本案关系主体是高某某和正信木业公司及孙少维。
高某某质证称：对（2013）胶民初字第2992、2993号案卷的证据及开庭笔录的真实性没有异议，就这两个案子已经撤诉，这两个案子依法不发生法律效力。这两个案件并非其真实意思表示，两案的代理人周茂喜并未实际取得其合法授权，周茂喜的起诉行为也违背了高某某的意思，否则高某某也不会由本人向胶州市人民法院申请撤诉。该案中所涉及的孙少维欠条共五份，相同的债权债务关系，孙少维也给宋文打了五份欠条，故此不能单纯依据孙少维给高某某打了欠条就直接认定为青岛正信木业有限公司与高某某之间存在直接的债权债务关系。事实上，孙少维给宋文的欠条是宋文与正信木业公司之间债权债务关系的真实体现，而孙少维给高某某的欠条是因为国家法律规定银行工作人员不能涉足民间借贷，故此宋文为规避风险才要求债务人将欠条出具为高某某名下，以高某某的名义起诉也同样是基于这个理由。
刘某某、创佳商贸公司质证称：该两案与刘某某、创佳商贸公司没有任何关系。
一审法院认为：宋文的证据一至证据七、证据十一系胶州市人民法院（2013）胶民初字第2992、2993号案卷中的相关材料，对其真实性予以确认。高某某对于证据八、九的真实性无异议，予以确认。对于证据十二，系复印件，且款项都支付给三星公司与本案缺乏关系性，不予确认。
刘某某、创佳商贸公司提交证据及高某某、宋文对证据质证情况如下：
证据一、借条及打款凭证，证明：2011年2月1日，刘某某借给正信木业公司500万，通过工商银行给孙少维打款470万元。2011年4月11日从正信木业公司归还的500万就是正信木业公司这500万借款。其他证明事项与对高某某证据二的质证意见一致。证据二、银行对账单，证明20万款项是刘某某、创佳商贸公司向高某某借的款项，2011年10月31日已经归还。证据三、欠条两张，证明：正信木业公司向刘某某借款300万、170万，刘某某和正信木业公司之间存在借贷关系，该案件已经向胶州市人民法院提起诉讼。证据四、离婚证，证明：刘某某与宋文已经离婚。
高某某质证称：证据一、借条系复印件，对于真实性不予认可，该打款凭证与自己所主张的款项无关。对于证据二的真实性予以认可，是刘某某与高某某之间的借贷关系，与本案无关。对于证据三系复印件，不予质证。对于证据四、离婚证，高某某认为刘某某与宋文于2013年5月13日离婚，发生在本案借款之后，是为了逃避债务进行的假离婚。
宋文对刘某某、创佳商贸公司提交的证据无异议。
一审法院认为：刘某某、创佳商贸公司提交的证据一至证据三与本案借款缺乏关联性，不予确认，对证据四、离婚证的真实性予以确认。
青岛市中级人民法院一审查明，2012年10月3日，宋文与高某某签订借款合同，合同约定：借款人因搭桥需要，向贷款人申请短期借款，贷款人同意向借款人发放上述贷款。借款金额为人民币150万元、利息为日1‰，逾期每天收取总额2%的违约金，借款期限为1个月。合同还约定：“第二条借款人负责内容，1、借款方保证：自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止；2、借款方保证：本合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款方实现债权的费用；3、借款方愿承担一切法律责任，负责贷款人资金的一切安全；4、借款方可以提前还款，不得延期，贷款方按实际日期结息。第三条合同变更，1、本合同生效后，各方不得擅自变更或解除合同；2、各方不得擅自将本合同项下的权利、义务转让给第三者；3、在合同有效其内，借款方有责任监督第三方资金使用的义务和责任。……本合同此为延期合同，资金已到位。”2012年10月11日、2012年10月15日、2012年10月16、2012年10月19日，宋文与高某某又分别签订四份借款合同，金额分别为：人民币500万元、150万元、200万元、200万元。上述五份借款合同约定的内容除签订时间、借款金额不同外，其他内容均一致。
2011年8月3日，案外人青岛三星精锻齿轮有限公司向正信木业公司账户汇款150万元。
2011年8月15日，案外人郭某向青岛海容食品有限公司账户汇款150万元。
2011年8月16日，案外人青岛三星精锻齿轮有限公司向正信木业公司账户汇款200万元。
2012年3月10日，案外人张伟向正信木业公司账户汇款100万元。
2012年4月11日，案外人赵某某、案外人郑某某向正信木业公司账户汇款690万元、290万元。
2012年5月2日，案外人郭某向正信木业公司账户汇款700万元。
案外人郭某、青岛三星精锻齿轮有限公司、张伟、赵某某、郑某某分别出具了证明，证明上述款项系代高某某向正信木业公司、青岛海容食品有限公司支付。
高某某出具2011年借款对账明细，载明：自11月11日至12月7日，双方发生七笔借款，金额总计1370万元，及利息每天的金额（每天/元）。宋文在备注栏中注明“已核对。宋文12/20”。
高某某出具2012年借款对账明细，载明：10月3日，150万元，利息1500元/天，利息结到10月2日；10月19日，200万元，利息2000元/天，利息结到10月18日；10月11日，500万元，利息5000元/天，利息结到10月10日；10月15日，150万元，利息1500元/天，利息结到10月14日；10月16日，200万元，利息2000元/天，利息结到10月15日；合计1200万元。宋文在该明细表上注明“已核对。宋文11/13。”
宋文提交的孙少维出具的借条五份，分别是：2011年6月11日，借款金额500万，利率1.2‰/天。2011年8月3日，借款金额150万元，利率1.4‰，期限为25天，到期归还。2011年8月16日，借款金额250万元，利率1.4‰/天，期限为一个月，到期归还。2012年3月19日，借款金额330万，利率1.2‰/天。2012年5月7日，借款金额100万元，利率1.2‰/天，期限为10天，到期归还。上述五份借条中记载的债权人均为高某某。
2011年10月28日，正信木业公司向高某某支付现金40万元，2012年5月9日，正信木业公司向高某某汇款6万元。
另查明：2013年5月14日，高某某于因与孙少维、李某某、正信木业公司之间民间借贷纠纷，分别向胶州市人民法院提出了两案的诉讼，胶州市人民法院受理了该两案，案号为（2013）胶民初字第2992、2993号。高某某委托了山东海之信律师事务所律师周茂喜代理两案的诉讼。2013年11月1日高某某申请撤回了该两案的诉讼。在该两案中，2011年6月11日孙少维向高某某出具的500万的借条的汇款证据与高某某提交的证据六中赵某某、郑某某于4月11日分别代高某某汇款690万、290万至正信木业公司账户的汇款证据相同。2011年8月3日孙少维向高某某出具的150万的借条的汇款证据与高某某提交的证据三、青岛三星精锻齿轮有限公司于2011年8月3日代高某某汇款150万元给正信木业公司汇款证据相同。2012年3月19日孙少维向高某某出具的330万借条的汇款证据与高某某提交的证据十五、青岛三星精锻齿轮有限公司于2012年3月19日代高某某向正信木业公司汇款330万汇款的证据相同，高某某在本案中只主张200万元。
还查明：刘某某与宋文于2013年5月13日离婚。离婚协议中，记载除宋文分得大众途观车外，其他家庭财产全部归刘某某所有。
以上事实，有高某某提交的借款合同、银行交易凭证、案外人的证明、对账明细、胶州市人民法院（2013）胶民初字第2992、2993号两案的卷宗材料、离婚协议、离婚证等证据，以及一审法院证据交换笔录、法庭审理笔录和双方当事人的陈述记录在案，可以采信。
高某某于起诉同时申请对宋文等的财产采取保全措施，并提供了担保房产。一审法院于2013年8月8日作出（2013）青民四初字第160、160-1号民事裁定，分别查封了担保房产及宋文等的财产，并依法告知了双方当事人。
青岛市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。也就是说民间借贷合同是实践性合同，仅有双方当事人的合意，合同不能生效，必须要有实际的交付行为。高某某与宋文分别签订了五份借款合同，为证明其向宋文交付借款，提交了向正信木业公司及青岛海容食品有限公司付款的证据及宋文向其发送的短信记录，证明其是受宋文的指示向正信木业公司及青岛海容食品有限公司付款。从高某某提交的短信来看，其中部分短信内容为：“明天（周一）上午用150万元，公司要求上午到位。”、“正信木业还要用150万元，10天怎么样。”、“正信木业下周一用330万，期限不超过一个月。”上述短信不应认定是宋文指示高某某交付借款，而应是宋文在向高某某介绍借款人。因此，对高某某主张该短信记录系宋文对借款进行指示交付的主张，一审法院未予采信。高某某提交向正信木业公司、青岛海容食品有限公司付款的银行汇款凭证及宋文签字的两份对账明细，以证明其履行了交付借款的义务。但在本案借款合同签订后，高某某对青岛正信木业有限公司在胶州市人民法院分两案提起诉讼。在该两案的诉讼中，高某某提交了正信木业公司法定代表人孙少维出具的五份借条，五份借条均载明借“高某某”款项。该五份借条中部分款项的付款凭证与本案借款的付款凭证完全相同，其中部分借款的时间、金额与高某某本案中提交的短信内容相符。在该两案庭审中，正信木业公司对向高某某借款事实予以认可。上述事实可以证明高某某认可是与正信木业公司之间存在借款关系。宋文应是高某某与正信木业公司、青岛海容食品有限公司之间借贷的中间人。高某某否认其与正信木业公司之间存在借款关系，主张宋文以其名义在胶州市人民法院提起的诉讼，但未提交证据予以支持，一审法院未予采信。
宋文虽然与高某某签订了借款合同，但该合同内容并没有宋文自愿加入债务的意思表示，因此对高某某要求宋文承担还款责任的主张没有事实和法律依据，一审法院未予支持。高某某基于借款发生在刘某某与宋文夫妻关系存续期间，要求刘某某承担共同还款责任的主张，亦不予支持。高某某要求创佳商贸公司承担还款责任的主张，没有事实和法律依据，未予支持。综上，高某某不能证明本案借款已经交付，故应承担举证不能的法律后果。青岛市中级人民法院于2014年5月26日作出（2013）青民四初字第160号民事判决：驳回高某某对宋文、刘某某、青岛创佳商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费99800元、诉讼保全费5000元，由高某某负担。
高某某不服一审判决，向本院上诉称，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持高某某的诉讼请求。1、高某某和宋文之间存在借款合同关系的事实清楚，证据充分，并且已经实际履行，宋文应当承担还款责任。一审法院以借款合同没有实际履行为由，驳回高某某的诉讼请求，属认定事实错误。高某某根据宋文的指示将涉案五笔款项分别汇入正信木业公司、青岛海容食品有限公司的账户，款项到位后，双方签订借款合同，并在借款合同中约定利息。借款合同中还特别注明“资金已到位”，第三条中的第3款还特别约定“在合同有效期内，借款方有责任监督第三方资金使用的义务和责任”。（1）借款合同中注明“资金已到位”，客观上高某某已经根据宋文的指示将款项汇入指定账户，说明借款合同已经实际履行，否则，宋文作为银行的工作人员不可能在借款合同上签字，因为签字意味着就要承担还款责任。也说明，借款合同具有借条的功能。（2）借款合同中约定“借款方有责任监督第三方资金使用的义务和责任”，足以证明宋文不是资金的直接使用人，高某某是根据宋文的指示将款项汇给第三方资金使用者。（3）借款合同中，高某某和宋文约定了借款利息，每天为1‰，合同在实际履行的过程中，宋文每月按照借款的金额向上诉人高某某支付利息，而且支付的金额与借款合同约定的金额完全一致，每月还息并重新签订借款合同，更足以证明双方的借款合同已经实际履行。（4）双方的借款对账明细表更加证实了双方之间的借款合同已经履行。2011年、2012年的借款对账明细表，双方不仅对借款的本金进行了核对确认，还对利息的支付进行了核对确认，更重要的是宋文自己还承认已经偿还了高某某170万元。2、一审判决认定高某某与正信木业公司存在借款合同关系与事实不符。高某某根据宋文的指示将款项汇给第三方，第三方与宋文之间存在借款合同关系，第三方给宋文出具借条，约定的利息是每天1.2‰至1.4‰，第三方向宋文支付利息，宋文收到利息后，再按照高某某和宋文的利息约定向高某某支付，宋文从中赚取利息差。但在第三方向宋文出具借条时，出借人的名称写的是高某某，宋文持有该借条。因为被上诉人宋文系银行工作人员，不方便写自己的名字，也不利于其区分从谁那借的钱。高某某提交的证据能够形成完整的证据链条，而正信木业公司孙少雄给高某某出具的五份借条与高某某和宋文之间的五份借款合同存在矛盾。3、宋文采取欺骗的手段，恶意转嫁风险、逃避债务，欺骗高某某在胶州诉讼案件的文书上签字，其行为不能受到法律的保护。
宋文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高某某的上诉理由不成立。1、宋文与高某某之间不存在借款关系，宋文无须承担偿还责任。（1）高某某提交的所谓的“借款合同”既没有生效更没有实际履行。其一、借款合同最后一行明确注明“本合同自各方签章之日起生效”，但从高某某提交的合同文本来看，合同是由高某某提供的事先打印好的格式文本，其上所有内容均是高某某单方拟定，高某某的名字也是事先已打印好，并非其亲笔签字，也没有加盖其私章，所以合同并未生效；其二，高某某并没有按照合同约定向宋文支付相应的款项。虽然合同上注明“此为延期合同，资金已到位”的字样，但高某某并没有向法庭提交给宋文打款的任何证据。这充分说明，高某某并没有按照合同约定向宋文履行付款义务。（2）高某某与正信木业公司、青岛海容食品有限公司之间存在借款关系。根据高某某提供的证据，高某某将所借款项汇入了正信木业公司和青岛海容食品有限公司的账户，高某某所称的“根据宋文的指示汇入第三方资金使用者”的理由不成立。其一，高某某以自己和妻子管建欣两人作为公司股东成立了“青岛招万投资有限公司”，其妻作为公司法定代表人，公司主要业务就是吸收社会资金，然后对外投资牟利。在吸收了大量资金以后，就需要将这些资金放出去获利。高某某与宋文是同学关系，知道宋文有很多需要资金的企业客户资源，于是找到宋文，希望宋文帮其找到需要资金的客户。宋文就从中介绍了正信木业公司，之后高某某与正信木业公司发生多笔借贷关系，每笔业务都是高某某直接将款项汇入正信木业公司的账户，宋文只是起到一个穿针引线的作用。其二，高某某将款项汇入正信木业公司或青岛海容食品有限公司账户后，都由正信木业公司或青岛海容食品有限公司为高某某出具借条。其三，借款利息也是正信木业公司等借款人向高某某支付。因此高某某是与正信木业公司、青岛海容食品有限公司之间存在借款关系。2、高某某在胶州诉讼案件文书上签字是其真实意思的表示。2013年，正信木业公司孙少维跑路，因为正信木业公司系宋文为高某某介绍的客户，高某某找到宋文帮忙追要借款，宋文就帮高某某联系律师代理诉讼，高某某亲笔在委托书和诉状上签了字。在胶州法院审理过程中，高某某得知，正信木业公司早已资不抵债，即便胜诉也不可能得到偿还，便向法院申请撤诉，以与宋文之间存在借款合同为由向青岛市中级人民法院起诉了宋文，这就是本案的由来。因此，高某某在胶州市人民法院庭审中陈述的才是本案的事实，本案中高某某要求宋文承担还款责任完全是将本应由正信木业公司承担的还款义务转嫁给宋文，这不符合事实，也没有法律依据。
刘某某、创佳商贸公司及正信木业公司未作答辩。
本院二审查明，2012年2月3日，宋文向高某某发送短信一条：“上月3日借款150万利息46500元，还有本月20日还款100万元是还7日借款200万元中的，日利息1100元俺14天计息15400元，全部回到高总工行账户。”95×××67是宋文的中国工商银行账户，62×××38是黄某的中国工商银行账户，该两账户在2012年2月3日向高某某的中国工商银行账户分别汇入15400元、46500元。2011年9月2日至2012年11月5日，95×××67、62×××38账户亦向高某某中国工商银行账户汇过款。在（2013）胶民初字第2992、2993号民事案件中，宋文代高某某签订了委托代理合同，委托律师参加诉讼。孙少维于2011年8月16日出具的借条金额为200万元。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一审中，高某某提交五份借款合同及其向正信木业公司、青岛海容食品有限公司汇款的凭证等证据，主张涉案1200万元系宋文向其所借，宋文应承担还款责任。宋文对高某某向正信木业公司的汇款无异议，但辩称系正信木业公司向高某某借款，其仅为高某某和正信木业公司之间借款的介绍人，同时辩称不清楚高某某和青岛海容食品有限公司之间的关系，涉案五份借款合同并未实际履行，其不应承担还款责任。
高某某以向正信木业公司汇款的部分证据及孙少维出具的借条向胶州市人民法院提起过两次诉讼，在该两案中，高某某主张正信木业公司向其借款1280万元。宋文辩称此可以证明其非涉案1200万元借款的借款人，实际借款人系正信木业公司。高某某在胶州市人民法院裁判前，申请撤回起诉，并获得准许，该两案并未产生确认借贷事实的生效裁判，且宋文认可系其代高某某签订的委托代理合同，委托律师参加的诉讼，诉讼过程中可能出现委托律师不完全代表高某某真实意思的情形。另，在本案中，宋文提交的孙少维出具的五张借条显示，孙少维欠高某某1280万元，这与高某某在本案中主张的借款数额1200万元并不相符。综上，并结合高某某提供的五份借款合同、借款对账明细等证据，可以证明高某某在（2013）胶民初字第2992、2993号民事诉讼中存在与事实不符的主张，因此不能完全否定其在本案中的主张。
民间借贷合同以贷款人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。既然高某某不认可孙少维出具的涉案五张借条，不认可涉案1200万元借款系正信木业公司所借，则本案的审理重点为高某某与宋文之间就涉案1200万元是否有借贷合意及借款是否已经实际交付。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周云鹏、初桂斌、郑永来买卖合同纠纷二审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-10\\\\\",\\\\\