福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初第2706号
原告谢祥旺，男，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人吴善超（系原告亲戚），男，汉族，干部，住福建省龙岩市新罗区中城虎岭巷54号。
被告赖家寿，男，汉族，驾驶员，住江西省赣州市兴国县。
委托代理人赖来平，江西省兴国县江背法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司，住所地江西省赣州市兴国县。
负责人王显海，职务：经理。
委托代理人曹谋诚，福建正廉律师事务所律师。
原告谢祥旺与被告赖家寿、中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司（下称兴国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理。依法由审判员陈福柱适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告谢祥旺及其委托代理人吴善超与被告赖家寿及其委托代理人赖来平、被告兴国人保公司的委托代理人曹谋诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢祥旺诉称，2015年3月12日19时05分许，被告赖家寿驾驶赣BL98**小汽车由抚市往龙潭方向行驶，在位于适峰线15公里＋100米处，水泥路面，中心单黄实线，一般弯道，夜间有路灯照明，与原告谢祥旺驾驶，途径上寨村路口路段，驶至左侧路面欲驶入上寨村路口时，发生小车撞上摩托车后轮碰撞，造成谢祥旺严重受伤曾春轻伤和原告摩托车损坏的交通事故。2015年4月14日永定县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：l、原告谢祥旺负事故同等责任，2、被告赖家寿负事故同等责任，3、当事人曾春无责任。事故发生后原告即被送往永定县坎市医院治疗，共住院115天，花去医疗费共计62779.68元。经医院诊断，原告的伤情为：l、右胫腓骨多段骨折离段，2、右肱骨外科颈及右肱骨大结节粉碎骨折；右胫骨中上段和中下段折离段。出院医嘱：1、患者右肩，肘关节功能锻炼，上肢不能过度提重，右下肢不能过度负重，每月复查X线一次，视骨折愈合情况在医师指导下适当负重。2、骨折愈合后取内固定（即取出钢板）。3，门诊随访。由于原告谢祥旺交通事故后为了及时抢救被送到当地最近的永定县坎市医院，导致家庭护理不方便，而提前于2015年7月6日提前出院，2015年7月10日经福建闽西司法鉴定所鉴定，评定原告谢祥旺：1、右肱骨外科颈及右肱骨大结节部位粉碎性骨折，达到交通八级伤残。2、右胫腓骨多段骨折，达到交通十级伤残。经福建闽西司法鉴定（2015）临鉴字372号鉴定意见书评定原告谢祥旺后续拆除内固定装置费用为15000元左右。经福建闽西司法鉴定所（2015）临鉴字第404号鉴定意见书评定原告谢祥旺误工期为270天、护理期为90天、营养期为90天。原告住龙岩市新罗区适中镇洋东村坪头路623号，残疾赔偿金按照农村居民标准计算，但原告实际上在适中镇里以载客为职业，且居住在洋东村距离适中镇才7公里，因此没有在镇里租住房子，每天来回奔波载客，由于严重伤残，今后已无法从事摩托车载客工作，更谈不上体力劳动，请法庭酌情考虑残疾赔偿金。被告赖家寿驾驶的赣BL98**小车在被告兴国人保公司投保了交强险，被告兴国人保公司应在交强险范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告：医疗费62779.68元（住院费61825.76元，其中原告于2015年3月份共垫医疗费8500元，被告赖家寿实际支付医疗费53325.76元，门诊费953.92元）、营养费7777.97元（其中医疗费62779.68×10％=6277.97元、后续取钢板营养费15000×10％=1500元），住院伙食补助费3900元（其中115天×30元／天=3450元、后续取钢板15天×30元=450元）、后续医疗费l5000元、误工费27411.30元（270天×96.18元=25968.60元、后续取钢板误工费15天×96.18元／天=1442.7元）、护理费15600元（115天×l20元=13800元、后续取钢板护理费15天×120元=1800元）、交通费l500元（原告及其家属来往车票546元、来往的汽油费支出954元）、残疾赔偿金78431.24元（12650.20×20年×31％=78431.24元）、伤残鉴定费2160元、精神损赔抚慰金l5000元、后续康复理疗费10000元、摩托车维修费2000元，被抚养人生活费5527.95元（11055.90元／年×5年÷3人x30％=5527.95元）。以上共合计247088.14元。其中被告兴国人保公司在交保险限额等范围内赔偿：12.2万元，精神损失抚慰金l5000元在交强险优先支付。交强险不足部分：l23888.14元（245888.14元－12.2万元），由被告赖家寿和兴国人保公司按交通事故同等责任比例赔偿为17118.31元（123888.14元×50％=61944.07元，扣除被告己付的医疗费53325.76元，原告垫付8500元，被告还应付原告17118.31元（61944.07—53325.76＋8500=17118.31元）］以上二项合计被告应赔偿原告130618.31元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赖家寿辩称，发生交通事故后，在医院治疗过程中，答辩人先行垫付医疗费53325.76元，其中10000元是保险公司支付，另支付本起事故另一当事人曾春的医疗费10107.74元。原告提供的赔偿标准过高，请求核实各项损失，对其的主张应依法予以调整。经交警大队认定原告负事故同等责任，答辩人驾驶的赣BL98**号车在此次交通事故中受到不同程度的损坏，在永定县鸿兴汽车修理店花去修理费计3200元，故此原告理应负担赣BL98**号车的修理费。答辩人驾驶赣BL98**号车小型客车已在被告兴国人保公司投保了交强险、商业险（其中商业三者险保额30万，且不计免赔），该事故发生在保险期范围内。原告主张的赔偿费用应由保险公司承担。答辩人先行垫付的各项费用要求在本案中一并处理。
被告兴国人保公司辩称，1、医疗费。答辩人均只在医保范围内对原告的医疗费承担赔偿责任。答辩人已将用药清单交付龙岩医保管理中心审核，请求依据审核结果扣减非医保及无关用药费用，或是参照行业惯例，按25%的比例扣除非医保用药及无关用药。2、营养费。原告没有举证证明实际支出营养费用，也没有加强营养的医嘱，建议按照扣减非医保用药后的医疗费用的5%为营养费计算标准。3、住院伙食补助费。应参照20元／天的标准支付，支付115天。4、后续治疗费。原告主张后续治疗费用15000元，并提供一份司法鉴定书支持。答辩人认为，后续治疗费用存在巨大的不确定性，鉴定机构的鉴定结论往往与实际发生的费用相差巨大，在司法实践中极为常见，且后续治疗费用往往是涵盖了治疗所需的全部费用，包括医疗费、营养费、伙补费、误工费、护理费等，答辩人认为原告诉请中即计算后续治疗费用，又重复计算营养费、伙补费、误工费、护理费等，属不合理诉求。且该部分法律事实尚未发生，属于未成事实，应待实际发生后另行主张。5、误工费。原告属于受伤评残人员，其误工期限应计算至定残前一日，计119天。定残之后不再计算误工期限，因收入减少导致的损失由残疾赔偿金补偿，不应重复赔偿。原告以《司法鉴定书》作为证据，但《司法鉴定书》所采用的标准是公共安全行业标准，没有强制力，不足以对抗司法解释。6、护理费。答辩人同意按实际住院天数即115天计算。原告主张的护理费标准过高，护理费应结合当地实际生活水平确定，原告所主张的误工费为96.18元，又不能举证证明实际护理费用支出，答辩人主张护理费标准按照96.18元／天计算。7、交通费。交通费应当以正式票据为凭。原告进行司法鉴定而发生的交通费用不在损害赔偿之列。答辩人主张按照实际发票额度546元，扣减往返龙岩进行司法鉴定费用之后赔付。8、残疾赔偿金。答辩人认为司法鉴定机构的评判标准为程度性的评判，也没有做出合理的说明，评定过程是否客观公正有待考证，答辩人申请对原告伤残等级进行重新评定，以重新评定后的标准计算残疾赔偿金。9、鉴定费、诉讼费。该两项费用不是《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条列明的赔偿项目，也不是第三者责任保险约定的赔偿项目，不在保险责任范围。根据“交强险条款”第十条、“商业三者条款”第七条的规定，鉴定费、诉讼费属于保险责任免险范围。10、精神损害抚慰金。原告诉请15000元精神损失明显过高。本案侵权人的主观过错为过失，非故意，且受害人在本次事故中承担同等责任，依法应减轻侵权人在事故中关于精神损害赔偿的责任。结合本案的实际，答辩人建议酌情以3000元为宜。11、后续康复理疗费。不是法定赔偿项目，也没有任何证据支持，请求予以驳回。12、维修费。原告主张摩托车维修费2000元，答辩人认为，首先，财产损害请求权属于财产所有权人，原告未提供证据证明其系事故摩托车所有权人，无权主张维修费用；其次，原告没有提供任何证据证明支出摩托车维修费用，应当承担举证不能的后果；再次，答辩人作为保险人，有核定事故损害的权利，原告未将车辆提交保险人定损，保险人不承担保险责任。13、被扶养人生活费。受害人伤残评定等级，并不必然等于劳动能力丧失程度。劳动能力的丧失导致的是抽象评价的未来收入损失的减少。根据伤残等级评定1－10级确定相应的赔偿基数，一级伤残属于完全丧失劳动能力，2－4级伤残也视为丧失劳动能力。5－10级伤残程度所反映的劳动能力丧失程度依次减弱，便是一种抽象损失标准，应综合考虑受害人是否因十级伤残导致收入减少，来确定受害人丧失劳动能力的程度。原告未举证证明其丧失劳动能力，应承担举证不能的责任。
本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：
1、道路交通事故责任书1份，以此证明：（1）原告谢祥旺驾驶摩托车在2015年3月12日在适峰线15公里＋100米的地点与被告赖家寿驾驶的赣BL98**汽车碰撞，造成原告身体严重受伤和摩托车损坏；（2）在本起交通事故中谢祥旺、赖家寿负事故同等责任，曾春无责任的事实。被告赖家寿、兴国人保公司质证均对该组证据没有异议。
2、永定县坎市医院门诊收费票据、住院收费票据、住院费用总清单、住院记录、CT检查报告单、疾病证明书、出院小结门诊病历各1份及手术记录2份、X线检查报告单4份，以此证明：1、原告谢祥旺因这起交通事故受伤情况，住院时间共计115天；2、住院共花去医疗费62779.68元，其中门诊费953.92元，住院费61825.76元的事实。被告赖家寿质证对对该组证据没有异议。被告兴国人保公司质证对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，原告提供的住院费用汇总清单模糊，请求原告提供清晰的复印件或者借用原件来对原告的医疗费进行鉴定，以鉴定的结果扣减非医保用药或者无关用药。
3、永定县坎市医院住院预交费用收款凭条1份（4张），以此证明原告谢祥旺在住院期间的费用为61825.76元，其中有8500元是原告谢祥旺支出的（缴款凭证在开具住院费发票时坎市医院收回，此垫付款附件是2015年7月6日当天办理出院，院方开出61825.76元住院发票时被收回）的事实。被告赖家寿、兴国人保公司质证均对该组证据没有异议。
4、福建省增值税普通发票和法医照相费发票1份（3张），以此证明原告谢祥旺作伤残评定花去2160元的事实。被告赖家寿质证对该组证据没有异议。被告兴国人保公司质证对该组证据的真实性没有异议，意见同答辩状第九点。
5、（2015）残鉴字第797号福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书1份，以此证明原告谢祥旺因该起交通事故受伤导致伤残等级为交通八级和十级，伤残赔偿金主张按照闽交警网传（2015）88号《关于下发2015年度道路交通事故损害赔偿调解通知》原告谢祥旺按照农村居民的年纯收入12650.2元来计算伤即12650.2元×20年×31%=78431.24元的事实。被告赖家寿质证对该组证据没有异议。被告兴国人保公司质证对该组证据的真实性没有异议，原告两处伤残不叠加计算，其他意见同答辩状第八点。
6、（2015）残鉴字第372号福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书1份，以此证明原告谢祥旺的后续取内固定物治疗费为15000元，误工费15天×96.18元／天=1422.7元，营养费15000×10%=1500元，共计17942.7元的事实。被告赖家寿质证对该组证据没有异议。被告兴国人保公司质证对该组证据的真实性没有异议，意见同答辩状第四点。
7、（2015）残鉴字第404号福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书1份，以此证明原告谢祥旺因本起交通事故受伤，经鉴定评定为误工期270天，护理期90天，营养期90天，由于伤残住院护理期间已经按115天计算：1、误工费：270天×96.18元／天=25968.6元；2、护理费：115天×120元／天=13800元；3、营养费：按医疗总费用的10%计算：62779.68×10%=6277.97元，共计46046.57元的事实。被告兴国人保公司质证对该组证据的真实性没有异议，意见同答辩状第二、五、六点。被告赖家寿质证该组证据的质证意见与被告兴国人保公司一致。
8、被抚养人林笑玲关系证明1份（1张），以此证明原告谢祥旺母亲林笑玲今年75岁，目前还有姐姐谢金丕、弟弟谢东旺，按照闽交警网传（2015）88号《关于下发2015年度交通事故损害赔偿调解有关数据的通知》，农村居民人均生活费支出11055.9元／年，计算出原告谢祥旺个人需承担母亲林笑玲抚养费11055.9元／年÷3人×30%=5527.95元的事实。被告兴国人保公司质证对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，意见参照答辩状第十三点。被告赖家寿质证该组证据的质证意见与被告兴国人保公司一致。
9、车票1份（9张），以此证明原告谢祥旺由于伤残严重，在住院期间家属往返和本人就医、理疗及做伤残鉴定产生交通费546元，主张再补贴汽油钱954元，摩托车维修费2000元，三项共计3500元的事实。被告兴国人保公司质证对该组证据的真实性没有异议，交通费意见按答辩状第七点，维修费意见按答辩状第十二点。被告赖家寿质证该组证据的质证意见与被告兴国人保公司一致。
本案在审理过程中，被告赖家寿向本院提供以下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司交强险、商业险投保单各1份，以此证明赣BL98**号车在被告兴国人保公司参加了交强险和商业三者险，商业三者险保额为30万元的事实。原告质证对该组证据没有异议。被告兴国人保公司质证对该组证据的真实性没有异议，根据保险条款我方已经先行垫付了10000元的抢救费用。
2、修理费发票1份，以此证明被告赖家寿所驾驶的赣BL98**号汽车在本起交通事故中损坏，花去修理费3200元的事实。原告质证对该组证据没有异议。被告兴国人保公司质证质证对该组证据的真实性没有意见，其根据事故比例承担责任。
本案在审理过程中，被告兴国人保公司向本院提供以下证据：
保险医疗审核理算明细表1份，以此证明原告医疗费中所含的非医保医疗费用数额的事实。原告质证没有意见，兴国人保公司赔付后，同意谢祥旺与赖家寿按照事故同等责任赔偿。
本案在审理过程中，被告兴国人保公司向本院提供以下证据：保险医疗审核理算明细表1份，以此证明原告医疗费中含非医保费用12837.42元的事实。原告质证没有意见，认为被告兴国人保公司赔付后，同意按照原告与被告赖家寿负事故同等责任来赔偿。被告赖家寿质证对其真实性、合法性、关联性无异议。
对原、被告提交的证据的分析与认定。原告提供的证据1、2、3，系有关机构所出具，被告质证无异议，其证明力予以确认；证据4、5、6、7、8，被告质证对真实性无异议，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，其证明力予以确认，证据9，被告对其真实性无异议，对原告主张的546元交通费无异议，但认为应扣除鉴定花去的交通费，故对该546元的交通费予以确认。被告赖家寿提供的证据1、2，原告及被告兴国人保公司质证对其真实性无异议，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，其证明力予以确认。被告兴国人保公司提供的证据，原、被告质证无异议，其证明力予以确认。
经审理查明，2015年3月12日19时5分，原告谢祥旺驾驶无号牌豪爵125型二轮摩托车后载曾春由龙潭往抚市方向行驶，途经上寨村路口路段，驶至左侧路面欲驶入上寨村路口时，与由抚市往龙潭方向行驶的被告赖家寿驾驶的赣BL98**号小型普通客车发生碰撞，造成二车不同程度损坏及原告谢祥旺、曾春二人不同程度受伤的交通事故。事发后，原告被送往永定县坎市医院住院治疗，入院后急诊于腰硬麻下行右胫腓骨开放性骨折清创＋切开复位内固定术，于2015年3月18日在全麻＋右臂丛麻下行右肱骨外科颈及大结节骨折切开复位内固定术，住院至2015年7月6日出院，共计116天。出院诊断为：1、右胫腓骨多段开放性骨折，2、右肱骨外科颈及右肱骨大结节撕脱性骨折。出院医嘱：骨折愈合后取内固定。花去门诊及住院费用共计62779.68元。2015年4月14日，永定县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告谢祥旺与被告赖家寿负事故同等责任，曾春无责任。2015年7月10日，经福建闽西司法鉴定所鉴定，评定原告右肱骨外科颈及右肱骨大结节部分粉碎骨折，达到交通八级伤残，右胫腓骨多段骨折达到交通十级伤残；评定原告后续拆除内固定装置费用（包含床位费、术前相关检查费、手术费、护理费、术后预防感染费等）为15000元左右；花去鉴定费1460元。2015年7月17日，经福建闽西司法鉴定所鉴定，评定原告误工期为270天，护理期为90天，营养期为90天，花去鉴定费700元。原告因本起交通事故因住院、鉴定等花去交通费546元。经龙岩市医疗保险管理中心审核，原告医疗费61825.76元中含非医保费用12837.42元。
无号牌豪爵二轮摩托车（事发时该车悬挂闽FM03**号牌）的车主系原告谢祥旺，该车未缴纳交强险和商业险。赣BL98**号小型普通客车车主系被告赖家寿，该车在被告兴国人保公司投保了交强险和保险金额300000元不计免赔商业三者险。事发后，被告兴国人保公司向原告支付10000元，被告赖家寿向原告支付了43325.76元。事发时原告系摩托车有偿载客。原告母亲林笑玲于1935年2月28日出生，共生育长女谢金招（已故）、次女谢金丕生于1959年11月8日，长子即原告、次子谢东旺生于1972年5月21日。本起交通事故造成赣BL98**号小型普通客车损坏，被告赖家寿花去修理费3200元，庭审中原告表示同意承担50%的修理费即1600元。
在审理过程中，被告兴国人保公司以活动度的检验要求严格，鉴定过程中主观影响极大，鉴定机构系原告自行委托，非本案各方当事人共同商定及法院指定为由申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。
本院认为，本案被告赖家寿驾驶赣BL98**号小型普通客车与原告谢祥旺驾驶无号牌豪爵二轮摩托车（后载曾春）相碰撞，造成原告及曾春受伤的后果，应对原告及曾春所受损害承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告兴国人保公司抗辩其不承担医疗费中的非医保费用及鉴定费，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》规定，其抗辩合法，予以采信，本案原告医疗费中的非医保费用和鉴定费应由被告赖家寿承担50%的赔偿责任。本案原告与被告赖家寿负事故同等责任，故原告在本起交通事故造成的损失应由被告兴国人保公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险限额并扣减非医保医疗费及鉴定费外的损失，由被告兴国人保公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，商业三者险不足的部分由被告赖家寿承担50%的赔偿责任。因本起交通事故同时造成案外人曾春受伤，交强险赔偿限额和商业三者险赔偿限额应由原告及曾春按损失比例分配。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额中优先支付，理由正当，予以支持。被告兴国人保公司以活动度的检验要求严格，鉴定过程中主观影响极大，鉴定机构系原告自行委托，非本案各方当事人共同商定及法院指定为由申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，未提供足以反驳的证据且不符合法律规定的重新鉴定的条件，不予准许。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告主张医疗费62779.68元，有医疗票据等佐证，应予支持。原告主张的营养费，根据其两处伤残情况，酌定营养费为3000元。原告主张的住院伙食补助费3450元（30元／天×115天）合法，应予支持。原告主张残疾赔偿金，虽有两处伤残，但应按最高的伤残等级计算，故原告要求按两处伤残等级计算残疾赔偿金，不予支持，其主张的赔偿标准合法，则残疾赔偿金为75901.2元（12650.2元／年×20年×30%）。原告主张的误工费，因原告已构成伤残并持续误工，且其已主张残疾赔偿金，而残疾赔偿金系对未来收入损失的赔偿，即残疾赔偿金对定残后误工损失进行了赔偿，故原告要求按鉴定意见书的误工期270天计算误工时间不妥，误工时间依法应计算至定残前一日即2015年7月9日，即误工时间计算为120天，其主张的赔偿标准96.18元／天合法，则误工费为11541.6元（96.18元／天×120天）。原告主张的护理费，因其未举证证明护理人员的收入状况，其主张按120元／天计算，不予支持，赔偿标准应按照2015年公布福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资35107元／年即96.18元／天计算，其主张护理时间115天合法，则护理费为11060.7元（96.18元／天×115天）。原告主张交通费1500元，其举证证明花去交通费546元，被告对此无异议，且符合其住院、鉴定实际发生的交通费等实际情况，交通费546元应予支持，其主张交通费954元为汽油费，于法无据，不予支持。被告抗辩交通费546元应扣减鉴定时的交通费，因原告鉴定所花的交通费系因本起交通事故造成的，其抗辩理由不当，不予采信。原告主张的鉴定费，其中误工、护理、营养期鉴定费700元，因本院未采纳该鉴定意见，不予支持，另两项鉴定费1460元合法，应予支持。原告主张的精神损害抚慰金，因本起交通事故致原告伤残，造成其精神上的伤害，其要求赔偿精神损害抚慰金合法，应予支持，但其要求的赔偿数额过高，根据原告与被告赖家寿负事故同等责任、原告两处伤残情况及本地生活水平的实际情况，酌定精神损害抚慰金为6000元。原告主张的后续康复理疗费10000元，未举证证明，不予支持。原告主张的摩托车维修费2000元，未举证证明，不予支持。原告主张的被扶养人生活费5527.95元（11055.9元／年×5年÷3人×30%）合法，应予支持，但应计入残疾赔偿金。被告抗辩原告未举证证明其丧失劳动能力，不应支持被扶养人生活费，理由不当，不予采信。
对原告主张的后续治疗费等相关费用的认定。其中原告主张的后续治疗费15000元，因出院医嘱“骨折愈合后取内固定”，说明后续治疗费确定必然发生，且提供《司法鉴定意见书》加以佐证，予以支持。《司法鉴定意见书》载明的后续治疗费15000元包含床位费、术前相关检查费、手术费、护理费、术手预防感染费等，未明确包括后续治疗住院期间伙食补助费及误工费、护理费且后续治疗确实存在该三项费用损失，故原告主张后续治疗的住院伙食补助费及误工费、护理费合法，应予支持。因营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本院已支持其营养费，原告未举证证明后续治疗需加强营养，原告主张后续治疗的营养费，不予支持。原告主张后续治疗住院时间按15天计算，未举证证明，本院酌定住院时间按10天计算。原告主张住院伙食补助费按30元／天计算合法，则后续治疗住院伙食补助费为300元（30元／天×10天）。因残疾赔偿金系对未来收入的补偿，但未能完全补偿原告的损失，为此原告主张后续治疗的误工费应扣减相应天数的残疾赔偿金部分，则后续治疗误工费应为615.3元{［96.18－（12650.2÷365）］×10}。原告主张护理费按120元／天计算，未举证证明，不予支持，赔偿标准应按2015年公布福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资35107元／年即96.18元／天计算，则后续治疗的护理费应为961.8元（96.18元／天×10天）。
综上，原告因本起交通事故造成的经济损失为：医疗费77779.68元（62779.68元＋后续治疗费15000元）、营养费3000元、住院伙食补助费3750元（3450元＋后续治疗住院伙食补助费300元）、残疾赔偿金81429.15元（75901.2元＋被扶养人生活费5527.95元）、误工费12156.9元（11541.6元＋后续治疗误工费615.3元）、护理费12022.5元（11060.7元＋后续治疗的护理费961.8元）、交通费546元、鉴定费1460元、精神损害抚慰金6000元，合计198144.23元。本起交通事故的另一受害人曾春的经济损失经本院在（2016）闽0803民初第150号案件中认定为：医疗费10107.74元（含非医保费用1711.57元）、住院伙食补助费3240元、护理费10387.44元、误工费10387.44元，合计34122.62元。因本案交强险赔偿限额和商业三者险赔偿限额应由原告及曾春按损失比例分配，其中交强险项下医疗费用限额10000元，原告参与分配的损失为医疗费64942.26元（已扣除非医保费用12837.42元）、营养费3000元、住院伙食补助费3750元，合计71692.26元，曾春参与分配的损失为医疗费8396.17元（已扣除非医保费用1711.57元）、住院伙食补助费3240元，合计11636.17元，则原告可分配8603.57元（71692.26÷（71692.26＋11636.17）×10000），曾春可分配1396.43元（11636.17÷（71692.26＋11636.17）×10000）。交强险项下死亡伤残赔偿限额110000元，原告参与分配的损失为残疾赔偿金81429.15元、误工费12156.9元、护理费12022.5元、交通费546元、精神损害抚慰金6000元，合计112154.55元，曾春参与分配的损失为护理费10387.44元、误工费10387.44元，合计20774.88元，则原告可分配92808.64元（112154.55÷（112154.55＋20774.88）×110000），曾春可分配17191.36元（20774.88÷（112154.55＋20774.88）×110000）。分配后原告剩余损失为96732.02元（198144.23元－8603.57元－92808.64元），曾春剩余损失15534.83元（34122.62元－1396.43元－17191.36元），两项合计112266.85元，未超过商业三者险限额300000元。因此，超过交强险限额的损失应由被告兴国人保公司应在商业三者险限额范围内承担50%的赔偿责任即41217.3元［（96732.02元－非医保费用12837.42元－鉴定费1460元）×50%］，加上被告兴国人保公司在交强险限额内应承担的101412.21元（8603.57元＋92808.64元），两项合计142629.51元。被告赖家寿应承担非医保费用及鉴定费等共计14297.42元的50%即7148.71元。庭审中原告表示同意承担被告赖家寿赣BL98**号车修理费3200元的50%即1600元，被告赖家寿无异议，应予准许，该款应在被告赖家寿向原告支付的赔偿款中相应抵扣，再扣减被告赖家寿已付的43325.76元，被告赖家寿不再向原告支付赔偿款，扣减后被告赖家寿多支付了37777.05元（43325.76－7148.71＋1600），根据损失填补原则，该款应在被告兴国人保公司的赔偿款中相应减扣，减扣该款再减扣被告被告兴国人保公司已付的10000元后，被告兴国人保公司仍须向原告支付94852.46元（142629.51－37777.05－10000）。因被告赖家寿多支付的37777.05元本应由被告兴国人保公司赔偿，该款应视为被告赖家寿代为垫付，被告赖家寿可以向被告兴国人保公司主张，由保险公司直接偿付。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条第一、二款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告谢祥旺医疗费、营养费、住院伙食补助费（含后续治疗住院伙食补助费）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费（含后续治疗误工费）、护理费（含后续治疗的护理费）、交通费、精神损害抚慰金，合计142629.51元，扣减被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司已付的10000元与被告赖家寿多支付的37777.05元，被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司仍须向原告谢祥旺赔偿94852.46元，此款限于本判决生效之日起10日内支付；
二、驳回原告谢祥旺的其它诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司江西省兴国县支公司、谢祥旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费2912元，因适用简易程序审理减半收取1456元，由原告谢祥旺负担399元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司负担1057元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 福 柱
二〇一五年四月二十一日
书记员 廖佩（代）
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及','2018-09-28
09:41:16',0,'web',NULL),(28682557,'c8dc2182-f142-4a7d-8bfd-a8ce01264d48','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c8dc2182-f142-4a7d-8bfd-a8ce01264d48\",\"案件名称\":\"武某与孙某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）吉0183民初1167号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524758400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"德惠市人民法院\",\"法院ID\":\"624\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院区县\":\"德惠市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"武某与孙某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"武某与孙某离婚纠纷一审民事裁定书
（2018）吉0183民初1167号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c8dc2182-f142-4a7d-8bfd-a8ce01264d48\");$(\"#hidCaseName\").val(\"武某与孙某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）吉0183民初1167号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德惠市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"624\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德惠市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武某与孙某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-27\\\\\",\\\\\