宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0304民初1007号
原告宝鸡市嘉运物业管理有限公司，住所地宝鸡市陈仓区虢镇火车站世苑小区。
法定代表人杜拴孝，任执行董事。
委托代理人杜效良，宝鸡市陈仓区司法局148法律服务所法律工作者。
被告董军利，男，汉族，下岗职工，住宝鸡市陈仓区。
原告宝鸡市嘉运物业管理有限公司（以下简称：嘉运物业公司）诉被告董军利物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛晓琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜效良与被告董军利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉运物业公司诉称，2013年3月1日，陈仓区富强和平苑小区业主委员会（以下简称：和平苑业委会）将其小区物业委托我公司管理，并与我公司签订了《物业管理委托合同》，约定：委托管理期限5年，即2013年8月1日起至2018年8月1日止；我公司提供服务的受益人为小区物业的全体业主和物业使用人，全体业主和物业使用人均应对履行该合同承担相应的责任。同时委托了我公司对和平苑小区共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，以及我公司向业主和物业使用人收取各项费用的权利。被告董军利系和平苑小区业主，居住在该小区2号楼3单元2楼西户。在我公司从事该小区物业管理服务期间，大唐热电暖气入网安装设施费17914.80元，被告分文未交。我公司多次督促被告缴纳，但被告至今推诿不交。被告的拖欠行为不但影响到小区其他业主的正常生活秩序，同时直接影响到我公司的正常物业管理服务活动。无奈，我公司向法院提起诉讼，要求：1、判决被告限期向原告交纳暖气入网安装设施费17914.80元；2、本案诉讼费由被告负担。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1、《物业管理委托合同》1份。证明原告与和平苑业委会签订物业管理委托合同，原告具备本案主体资格。
2、会议记录7份、和平苑业委会、嘉运物业公司通知1份、和平苑业委会、嘉运物业公司告示1份。证明和平苑小区业委会推选业主代表，决定和平苑统一取暖、统一安装取暖设施设备，按住户每平方米收取120元费用的事实。证明和平苑统一取暖是由业委会在征求业主意见的基础上作出的决定，根据《陕西省物业管理条例》39条的规定，该决定对全体业主具有约束力。
3、和平苑小区换热站工程设计合同1份、城市集中供热工程建设合同2份、和平苑暖气安装施工合同1份、和平苑小区换热站工程施工合同1份、和平苑小区换热站安装调试工程合同1份、补加费用清单1份。证明和平苑小区统一取暖费用支出工程设计费50000元，工程建设费748885元，安装费用1023000元；管理费80000元，合计1901885.50元。按照施工合同的面积计算，根据上述花费，每平米大约花费110多元。业委会召开会议，按区政府规定及和平苑业委会与原告预算结果，统一以每平米120元预交，实际结算后多退少补。
被告董军利辩称，原告的请求不合理，我不应该支付，理由是安装暖气时原告征求意见，一部分人不赞同安装，我不支持也不反对，我不支持是因为我不安装，我装修的时候是没有考虑使用暖气，我不反对是因为有的人需要用暖气取暖。另外，在安装暖气时，我口头明确表态不安装。
被告董军利未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据1的真实性不确定，但认为证据1中没有约定暖气的安装费用，只约定了共用设施设备的维修、养护、运行和管理。对证据2中会议记录有异议，认为每次小区开业主委员会来50人就算很多了，会议决议对所有业主是否有约束力有质疑；对证据2中的通知和告示，原告是否张贴了，被告不清楚，原告也未通知被告交纳暖气初装费。对证据3，被告保留意见，认为由于他不安装暖气，所以计算多少钱都和其没有关系。
本院认为原告提交的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联性，被告虽有异议，但未提出相反证据证明，且上述证据与原、被告的当庭陈述能互相印证，本院予以采信。
根据本院认定的证据及当事人当庭陈述，可认定如下事实：2013年8月1日，原告与和平苑业委会签订《物业管理委托合同》一份，和平苑业委会将位于宝鸡市陈仓区和平路的和平苑小区委托原告实行物业管理。合同约定：原告提供服务的受益人为本和平苑小区的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行该合同承担相应责任。委托管理事项：共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、共用照明、楼内设施设备、垃圾桶、健身文体活动器材和设施；房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、走廊通道、门厅；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、井、自行车棚；负责向业主和物业使用人收取各项费用：物业管理服务费、垃圾清运费、代收水电费和按规定应由物业使用人承担的其他费用等。从2014年2月开始，原告及和平苑业委会依据宝鸡市陈仓区人民政府下发的《宝鸡市陈仓区城区集中供热实施方案》，多次召开业委会会议，为小区安装暖气工程一事推选了业主代表并就统一集中供暖、按照相关规定收取入网安装设施费及由原告来收取费用达成了一致意见。2014年3月11日，原告及和平苑业委会就推选出的业主代表名单进行了公布，被告未书面提出不同意见；从2014年8月开始至2014年12月，原告及和平苑业委会先后与陕西宝翔电力有限公司、宝鸡市联成节能设备有限公司等签订了和平苑小区换热站工程、暖气安装施工合同等，为和平苑小区住宅楼能集中供暖做了前期建设安装工程。2014年12月18日，和平苑业委会与原告根据上述合同约定，和平苑小区住宅楼供暖工程、二次管网和交换站工程需支出工程款等，经征求业主意见及实际预算，向和平苑小区各住户发出告示：通知小区各住户抓紧时间改造室内供热设施，做好连接并口工作：大唐热站供暖放气，首先要交清未交清入网费的40％，需预交小区今冬采暖费10万元，方可给小区送气供暖，请大家及时交费力争提前通气供暖；经征求大家意见，各住户按原来预算120元/㎡的暖气安装设施费不变，到2015年1月15日前，退所收各住户流量表费的1000元，等工程决算完长退短补；根据政府规定暖气费单价22元/㎡，住户所交暖气费的算法（22元/㎡÷4个月÷30天×享受暖气天数）按平方面积缴纳暖气费等。该告示贴出后，被告董军利并未按告示内容改造室内供热设施，亦未预交暖气安装设施费。
另查，被告董军利系和平苑小区业主，居住在和平苑2号楼3单元2楼西户，住房面积为149.29㎡。
本院认为，原告与和平苑业委会签订的《物业管理委托合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属有效合同。根据该合同约定，和平苑业委会向原告委托，由原告负责向业主和物业使用人收取各项费用。关于和平苑小区统一集中供暖、按照120元/㎡由原告预收暖气安装设施费的意见，是和平苑业委会召开业委会成员、业主代表及原告代表参加的大会同意并决定的，该决定对和平苑小区的每一位业主均有约束力。被告董军利作为和平苑小区业主，应按照该决定预交暖气入网安装设施费。和平苑小区集中供暖建设的管网（主管网至单元供热阀门井之间的管网）属小区的共用设施，其建设费用应由每户业主及使用人共同承担，故被告辩称其不安装暖气即不应缴纳暖气入网安装设施费的理由，不能成立。原告要求被告预交暖气入网安装设施费的诉请，本院应予支持，但应该按照会议决定，退还所收各住户流量表费的1000元，等工程决算完长退短补。故被告应预交的暖气入网安装设施费为16914.80元（149.29㎡×120元/㎡-1000元）。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《陕西省物业管理条例》第三十九条第一款、第六十三条、第六十五条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告董军利在本判决生效之日起5日内向原告宝鸡市嘉运物业管理有限公司预交暖气入网安装设施费16914.80元；
二、驳回原告宝鸡市嘉运物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248元，减半收取124元，由被告董军利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费248元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 薛晓琴
二〇一六年六月十二日
书记员 许 心