山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鲁01民终2515号
上诉人（原审被告）：李建华，女，1953年11月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：史全勇，山东博睿律师事务所。
委托诉讼代理人：术洪彬，山东博睿律师事务所。
被上诉人（原审原告）：张红燕，女，1975年4月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘振波，山东仁释律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王光石，男，1951年5月22日出生，汉族，住济南市。
上诉人李建华因与被上诉人张红燕、王光石民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李建华负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.现有证据无法认定借款事实真实存在。在一审庭审时，李建华反复强调根本不清楚借款事实，而且对于借款事实不予认可。其中对于借款中的20万元，张红燕仅提供银行对账单证明其具有出借能力，并未出具任何银行流水，无法查明借款交付情况。同时，在李建华与王光石离婚时，王光石明确表示在外无任何债务，但在本案开庭时又承认在外负债，明显与前述不符，结合张红燕与王光石之间的关系以及借款交付情况，李建华有足够理由怀疑该债务系虚假债务，为张红燕与王光石合谋侵害李建华的合法权益。本案中，在无法查明借条及借款行为真实性以及借款是否实际交付的前提下，一审判决枉顾李建华答辩意见，仅凭王光石陈述即认定借款事实的存在，明显认定事实错误。2.王光��婚内长期在外保持不正当男女关系，即使存在借款也不可能用于共同生活。一审判决采纳张红燕陈述，认定该笔借款已经交付，但是一审判决并未对该借款的使用情况进行调查。在一审开庭前，李建华已提交录音，证明李建华与王光石争吵严重，而且李建华与王光石早在2001年就诉讼离婚，经过多次诉讼及协商，在2015年协议离婚，由此可见，两人关系已经极为恶劣，通过常理推断，现有证据足以证明在借款形成时早已不在一起生活。另外，李建华2008年因病做了左肺切除手术，之后一直在女儿家养病，由其女儿照顾至今，并未与王光石共同生活。同时，在庭审中王光石明确承认该借款与李建华无关，未用于共同生活，有一部分用于与其他女性共同生活。但一审判决并未采信上述证据及当事人自认，依然机械的认定该借款为夫妻共同债务，明显认定事实错误。同时，涉案借款是否构成夫妻共同债务，应从两方面分析。第一、关于夫妻共同债务认定标准的分析。与本案直接相关的规定，是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，根据该规定，如果债权人所主张的债务发生在婚姻关系存续期内，可基本认定是夫妻共同债务。但该规定是以婚姻关系存续期间这一较易辨别的婚姻状况特征作为主要原则，对符合这一条件的作出构成夫妻共同债务的推定。对该规定的理解，除了依其直接的字面意思外，还应当结合与之密切相关的法律规定从整体上进行完整把握，以免偏于一面而有所遗漏。法律是司法解释的基础渊源，对司法解释的理解应当符合、遵循法律规定的本身意旨。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负，夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质属性，是构成夫妻���同债务的实质性要素。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条规定，如果个人婚前所负债务用于婚后家庭生活的，配偶应承担连带责任。可以说，该规定系从反向对共同生活这一实质性要素作了强调。由此可见，夫妻共同生活应当是认定夫妻共同债务的实质标准，婚姻关系存续期只是一个简单的外在判断形式，不能将认定标准简单化、单一化。第二、对涉案夫妻婚姻状况的分析。李建华与王光石于1978年结婚，2001年起诉离婚被驳回，2002年再次向法院起诉离婚，经过多次诉讼及协商，终于在2015年协议离婚，且王光石自认婚内多次出轨，存在过失。从上述经历可见，两人矛盾由来已久，关系已经极为恶劣，夫妻关系长期存在较严重问题，缺乏正常夫妻之间应有的相互扶持与依靠，对家庭生活缺乏共同经营的意向与努力。故涉案借款并不具���夫妻共同生活的实质，不能构成夫妻共同债务。3.结合李建华工作情况，即使存在借款，也不应认定为夫妻共同债务。夫妻共同债务，是指婚姻关系存续期间，为维持共同生活的需要，或出于共同生活的目的从事经营活动所产生的债务。夫妻共同债务首先要发生在婚姻关系存续期间，既包括生产性债务也包括经营性债务。李建华作为幼儿园老师，并未参与经营，亦未分享因此带来的利益。一审判决不应适用婚姻法相关司法解释对夫妻共同债务的推定。张红燕应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对其主张承担举证责任。4.张红燕与王光石关系密切，同时与李建华也熟识，知悉两人夫妻感情状况，即使存在借款，张红燕也具有重大过失。张红燕与王光石在一起从事钢材生意十几年，彼此关系十分要好，李建华与王光石从2001年开始离婚，期间张红燕也有所参与，对该情况较为了解，知悉两人并不在一起生活。在这种情况下，理应要求李建华共同签字，但在借款后直至2016年4月24日，从未向李建华提及借款之事，故即使存在借款事实，李建华也不应承担还款责任。在本案中，李建华既对于李建华的举债行为毫不知情，也从未使用上述借款用于夫妻共同生活，一审判决不应武断的认定为上述借款为夫妻共同债务。综上，一审判决对于是否存在借款事实，该借款是否为夫妻共同债务，均未查明。且枉顾李建华提交的书证、物证及王光石自认，仅凭张红燕陈述即作为定案依据，明显认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1.该借款未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。最高人民法院《关于人民法院���理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。从上述规定可以看出，我国关于夫妻共同债务的表述可以总结为：在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活或为履行抚养、赡养等义务或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。具体到司法实践中，对夫妻共同债务的认定应当以“为夫妻共同生活”为本质特征，将“为夫妻共同生活”作为夫妻共同债务的认定标准。同时根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”。在本案中，假定存在借款事实，首先王光石自认李建华不知情，该借款未用于夫妻共同生活，其次即使该款项用于钢材生意，一审判决也不应机械的认定为夫妻共同债务，应该按照相关法律规定，将该借款认定为王光石的个人债务。综上，假定该借款事实存在，也不符合法律对于夫妻共同债务的相关规定，一审判决认定为夫妻共同债务，明显适用法律规定错误。2.本案涉案数额远超日常生活所需，应由张红燕证明该借款为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。结合该解释第一条，从合同相对性原则出发，强调在夫��一方具名举债的情况下，当债务超出家庭日常生活需要范围时，尤其是数额较大的债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明的责任。具体到本案，假定借款行为真实存在，仅凭王光石的自认也只能证明借款人为王光石，与李建华无任何关系，此债务也应为王光石的个人债务。根据合同相对性，张红燕也仅能向王光石主张权利，若张红燕执意向李建华主张权利，则应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，举证证明李建华与王光石具有举债合意，且用于夫妻共同生活。
张红燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王光石辩称，无意见需要陈述。
张红燕向一审法院起诉请求：1.王光石、李建华向张红燕偿还借款30万元；2.王光石、李建华向张红燕支付上述借款利息17万元（暂计算至起诉之日，应计算至王光石、李建华实际还清欠款之日）；3.诉讼费由王光石、李建华承担。
一审法院认定事实：2014年8月26日，王光石出具借条记载：借张红燕款10万元整，利息2分。张红燕主张借条出具当日通过其名下账号为622xxx1600xxxx72的中国民生银行卡网银转账给王光石10万元；2014年10月14日，王光石出具借条记载：借张红燕款20万元整，利息2分。张红燕称该笔借款是由其现金交付给王光石，并提交其名下账户为622xxx1600xxxx72的中国民生银行个人账户对账单证明张红燕具有出借款项的经济能力。对于上述借款，王光石均予以认可，且称已实际到账。张红燕认可收到王光石利息10000元。另，根据张红燕提交的济南高新技术产业开发区社会保障局出具的婚姻登记档案查询结果单显示，王光石、李建华于2015年2月25日离婚，上述借款发生于王光石、李建华婚姻存续期间。诉讼期间，王光石认可对离婚负有过错。王光石曾向李建华出具声明称借款与李建华无关。李建华曾于2001年、2002年起诉王光石要求离婚，法院均判决不准离婚。李建华对于借款不予认可，认为王光石的借款未用于夫妻共同生活，并且张红燕、王光石之间恶意串通损害其合法权益。王光石与李建华的离婚协议书上记载双方无债务纠纷。同时李建华认为张红燕作为出借人亦有重大过失。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。根据张红燕提供的借条、银行对账单，并且王光石对于借款予以认可，可以认定张红燕具备经济能力，履行了出借义务，张红燕与王光石之间借贷关系成立，系双方真实意思表示，未见有违反法律、行政法规等强制性法律规定，予以采信。现张红燕要求王光石履行还款义务，王光石应当按照借条的约定偿还张红燕的借款本金30万元及利息。关于利息，张红燕主张利息以30万元为基数，按照借条约定的二分利息计算，并无不当，扣除张红燕自认的王光石偿还的10000元利息，故2014年10月14日至2017年4月13日，利息应为17万元，自2014年4月14日起至王光石实际给付止的利息，应以30万元为基数，按月息2%为标准计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。王光石、李建华虽于2015年2月25日离婚，但王光石向张红燕借款时系王光石、李建华夫妻关系存续期间���应当按照夫妻共同债务处理。对于李建华辩称的张红燕与王光石恶意串通损害李建华的合法权益、李建华对涉案借款不知情、王光石借款未用于夫妻共同生活以及王光石、李建华离婚协议上无债务纠纷等，证据不足，不予采信。因此，对于张红燕主张李建华与王光石共同偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。判决：一、王光石、李建华于判决生效之日起10日内共同向张红燕偿还借款30万元；二、王光石、李建华于判决生效之日起10日内共同向张红燕支付利息（截止至2017年4月13日的利息为17万元；自2017年4月14日起至王光石、李建华实际给付之日止的利息，以30万元为基数，按照月息2%为标准计算）；三、驳回张红燕的其他诉讼请求。案件受理费8350元,保全费2870元，均由王光石、李建华共同负担。
二审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组��当事人进行了证据交换和质证。李建华提交中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明李建华按月收到教龄补贴退休工资，有稳定的收入，无需借贷维持生活；提交历下区委区政府及姚家镇人民政府颁发的荣誉证书，拟证明李建华在退休之前有工作，经济来源稳定，经济状况良好。经质证，张红燕对中国建设银行个人活期账户交易明细真实性无异议，对历下区委区政府及姚家镇人民政府颁发的荣誉证书真实性有异议，并主张两证据不能证明李建华主张。王光石对上述证据真实性均予以认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：��夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借据系由王光石个人出具，张红燕亦认可王光石出具借条时李建华不在场。张红燕未能提交符合上述司法解释规定属于夫妻共同债务情形的证据，且涉案金额较大明显超出家庭日常生活需要的范围，故涉案借款应认定为王光石个人债务。一审判决结果欠当，本院依法予以纠正。一审判决其他内容，当事人均未提出上诉，视为服判，本院二审不予审查。
综上所述，李建华的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3080号民事判决第三项；
二、变更济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3080号民事判决第一项为：被上诉人王光石于本判决生效之日起10日内向被上诉人张红燕偿还借款30万元；
三、变更济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3080号民事判决第二项为：被上诉人王光石于本判决生效之日起10日内向被上诉人张红燕支付利息（截止至2017年4月13日的利息为17万元；自2017年4月14日起至王光石实际给付之日止的利息，以30万元为基数，按照月息2%为标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审��件受理费8350元,保全费2870元，由被上诉人王光石负担；二审案件受理费8350元，由被上诉人张红燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一八年四月十日
书记员 李宜濂