河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终23号
上诉人(原审被告)：晋城银行股份有限公司。住所地：山西省晋城市文昌西街****号。住所地：山西省晋城市文昌西街****号。
法定代表人：贾沁林，该行行长。
委托诉讼代理人：李更宁，上海坤禾律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：海杰，男，1984年12月11日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：马进军，河南真源律师事务所律师。
原审被告：洛阳市上上汽车服务有限公司。住所地：洛阳市洛龙区龙门大道***号林安二手车C馆办公室*楼***室。
法定代表人：晁翔，该公司董事长。
原审被告：王红景，男，1991年10月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人晋城银行股份有限公司因与被上诉人海杰物权保护纠纷一案，不服鹿邑县人民法院(2017)豫1628民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晋城银行股份有限公司委托诉讼代理人李更宁，被上诉人海杰及其委托诉讼代理人马进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋城银行股份有限公司上诉请求：撤销鹿邑县人民法院(2017)豫1628民初1872号民事判决，驳回海杰的一审诉讼请求，诉讼费由海杰承担。事实与理由：一审判决认定晋城银行股份有限公司将贷款划入经销商账户的行为未得到海杰授权，海杰没收到借款，晋城银行股份有限公司发放贷款的行为违反合同约定，此认定事实错误。依照合同约定，晋城银行股份有限公司应先放款购车，后海杰将此车辆抵押给晋城银行股份有限公司，以作还款保证。故晋城银行股份有限公司将贷款划入经销商账户合约合理。而海杰借款目的为购车，其在拿到车辆后无理由要求另行收到借款。一审判决认定晋城银行股份有限公司私自扣押车辆，侵犯海杰财产权益实属确定性质不当。由于车辆具有高价值性、可移动性，晋城银行股份有限公司作为抵押权人须承担较高风险。晋城银行股份有限公司合法权益受到损害后，依合同约定的方式行使抵押权，即控制抵押车辆以防止损失继续扩大，维护上诉人合法权益，并未侵犯海杰财产权益。晋城银行股份有限公司控制车辆不是目的，而是为了行使抵押权，减少因海杰的违约行为造成的损失。晋城银行股份有限公司在控制车辆后第二天，随即向海杰发函协商还款事宜，却未得到对方任何回复，在准备起诉时收到该案一审传票，后积极准备应诉。上述行为足以说明晋城银行股份有限公司意欲用法律途径维护自身合法权益，而不是一审判决提及的用私力行为强行控制抵押车辆。
海杰辩称，1、晋城银行股份有限公司和海杰虽然签订有贷款抵押合同，但海杰没从上诉人方得到一分钱，实际晋城银行股份有限公司没有履行合同。2、海杰以抵押合同为由私自强行弄走上诉人车辆，实际已构成侵权。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应维持一审公正判决。4、晋城银行股份有限公司以担保法53条和物权法第195条规定声称自己行使扣押权不构成侵权的理由不成立，因为担保法第40条及物权法186条的规定，不得约定债务人在债务到期后不履行到期债务，抵押物归债权人所有，因此合同条款中的该条约定违法，应属无效条款。
海杰向一审法院起诉请求：1.请求判令晋城银行股份有限公司、洛阳市上上汽车服务有限公司、王红景立即放行扣押其所有的大众迈腾豫Ｎ×××××中型轿车（价值17.8万元）；2.判令晋城银行股份有限公司、洛阳市上上汽车服务有限公司、王红景连带赔偿海杰全部经济损失3万元。
一审法院认定事实：2017年3月8日，海杰与晋城银行股份有限公司签订个人汽车贷款合同及汽车抵押合同并附有个人汽车贷款合同附件，个人汽车贷款合同第三条：借款先决条件3.2约定，借款人授权贷款人在办妥借款手续后将本合同项下贷款全额一次性划入经销商指定的资金账户。第十二条违约中12.4约定，在借款人出现违约时，或者在本合同其他条款有规定时，贷款人有权为偿还贷款之目的控制车辆，借款人有义务配合，并将车辆（包括相关备件、车辆合格证、养路费缴纳证明、车辆购置税凭证、全套钥匙以及所有其他相关物品和材料）交给贷款人。如果借款人拒绝配合或如果情况需要，贷款人可以使用任何其他合法的方式控制车辆。贷款人控制车辆所发生的费用包括不限于拖车费用、人员费用、报关费用，由借款人承担。贷款人控制车辆后，有权为偿还贷款之目的以任何合法的方式处置车辆。附件约定海杰从晋城银行股份有限公司处贷款数额为71800元，经销商为洛阳市上上汽车服务有限公司。2017年3月14日，海杰办理抵押登记，为其所有的豫Ｎ×××××大众迈腾小型轿车设定抵押，抵押权人为晋城银行股份有限公司。2017年3月15日，晋城银行股份有限公司将贷款71800元汇入洛阳市上上汽车服务有限公司指定账户。此后，据洛阳市上上汽车服务有限公司陈述将该款转给中介何晶晶。2017年5月3日，晋城银行股份有限公司派工作人员强行将海杰所有的豫Ｎ×××××大众迈腾小型轿车开走。2017年5月4日，晋城银行股份有限公司向海杰邮寄车辆处置通知函，通知函中晋城银行股份有限公司通知“根据合同项下第十一条（11.4）约定，您需支付控制车辆发生的相关费用等，则我司有权自行处置车辆且保留追诉权”。晋城银行股份有限公司在控制豫Ｎ×××××车辆期间，该车辆于2017年5月8日、11日、12日、14日、15日、21日共计违章7次，共计罚款3000元，扣27分。
一审法院认为，海杰与晋城银行股份有限公司签订的个人汽车贷款合同及抵押合同是双方的真实意思表示，为有效合同。个人汽车贷款合同第三条：借款先决条件项下3.2约定，借款人授权贷款人在办妥借款手续后将本合同项下贷款全额一次性划入经销商指定的资金账户。晋城银行股份有限公司未提供证据证明海杰授权其将贷款资金划入经销商即被告洛阳市上上汽车服务有限公司账户。晋城银行股份有限公司在没有得到借款人的授权的情况下，将贷款资金71800元汇入被告洛阳市上上汽车服务有限公司的账户，而据洛阳市上上汽车服务有限公司陈述，在收到银行贷款后，又将该款给了海杰的中介何晶晶。现没有任何证据证明，海杰已经收到该笔借款。晋城银行股份有限公司的发放贷款行为违反合同约定。晋城银行股份有限公司在2017年5月4日向海杰邮寄的处置车辆通知函中，向海杰说明的扣押依据是个人汽车贷款合同第十一条项下11.4的约定，但个人汽车贷款合同第11.4约定的是保证人确认和保证的内容。庭审过程中，晋城银行股份有限公司陈述称扣押原告车辆的依据是个人汽车贷款合同第12条项下的12.4条，扣押车辆是为了实现抵押权。个人汽车贷款合同第12.4条内容是“在借款人出现违约时，或者在本合同其他条款有规定时，贷款人有权为偿还贷款之目的控制车辆，借款人有义务配合，并将车辆（包括相关备件、车辆合格证、养路费缴纳证明、车辆购置税凭证、全套钥匙以及所有其他相关物品和材料）交给贷款人。如果借款人拒绝配合或如果情况需要，贷款人可以使用任何其他合法的方式控制车辆。贷款人控制车辆所发生的费用包括不限于拖车费用、人员费用、报关费用，由借款人承担。贷款人控制车辆后，有权为偿还贷款之目的以任何合法的方式处置车辆。”此条款在性质上为私力救济条款，无法解决贷款还款问题，晋城银行股份有限公司扣押原告车辆后，私自让他人驾驶并多次违章，给车辆所有人造成财产损失即是如此。晋城银行股份有限公司在扣押车辆之后也未与海杰协商或者向法院起诉，解决其所谓的海杰违约，要求海杰偿还贷款的问题，其扣押车辆明显是以扣押车辆为由要求海杰履行还款义务。该格式条款加重对方责任、排除对方主要权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，为无效条款。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第五十三条关于抵押权的实现方式作了明确的规定，即抵押权人与抵押人可以协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，未达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。晋城银行股份有限应当按照法律规定行使抵押权。晋城银行股份有限公司在未与海杰协议的情况下，私自强行扣押海杰的车辆，侵犯了其财产权益，应当立即停止侵权，返还车辆，并对控制车辆期间因车辆违章罚款3000元进行赔偿。洛阳市上上汽车服务有限公司、王红景没有扣押海杰的车辆，海杰要求其返还车辆、赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、晋城银行股份有限公司于判决生效之日起三日内返还海杰豫Ｎ×××××大众迈腾小型轿车一辆，赔偿海杰车辆违章罚款3000元；2、驳回海杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取2210元，由晋城银行股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于晋城银行股份有限公司扣押海杰车辆的行为是否适当问题。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”，晋城银行股份有限应当按照法律规定行使抵押权，晋城银行股份有限公司在未与海杰协商的情况下，私自强行扣押海杰的车辆，侵犯了海杰的财产权益，应当立即停止侵权，返还车辆，并对控制车辆期间因车辆违章罚款3000元进行赔偿。
二、关于晋城银行股份有限公司将贷款汇入经销商洛阳市上上汽车服务有限公司是否符合合同约定、是否得到海杰授权问题。因本案系物权保护纠纷，上述问题与本案不是同一法律关系，本案不应予以审查。
综上所述，上诉人晋城银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人晋城银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊华
审判员 何 山
审判员 许向朋
二〇一八年一月二十二日
书记员 张丹丹