江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终449号
上诉人（原审原告）：盐城达维食品有限公司，住所地江苏��盐城市亭湖区长坝路20号。
法定代表人：孙乃青（曾用名孙乃清），该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：盐城市亭湖区房屋拆迁服务有限公司，住所地江苏省盐城市毓龙东路12号。
法定代表人：郑根林，该公司董事长。
上诉人盐城达维食品有限公司（以下简称达维公司）因与被上诉人盐城市亭湖区房屋拆迁服务有限公司(以下简称亭湖拆迁公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人达维公司的法定代表人孙乃青到庭参加诉讼，被上诉人亭湖拆迁公司经本院合法传唤未到庭参加��讼。本案现已审理终结。
达维公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持达维公司的一审诉讼请求或发回重审；2.依法对一审法院（1998）盐执字第200号、（2018）城法执字第1260号、（2000）城执字第1318号民事裁定书及案涉两份拆迁协议书的真假作出认定；3.判决亭湖拆迁公司赔偿达维公司房屋内财产损失（以评估价为准）；4.追究亭湖拆迁公司与王荣生等人合伙仿造法律文书的责任；5.一、二审诉讼费用由亭湖拆迁公司负担。事实与理由：1.一审法院（2000）城执字第1318号民事裁定书及相关估价书是伪造的，案涉房屋产权证仍在达维公司处，现有证据能够证明达维公司目前仍享有案涉464.36平方米房屋的所有权，故亭湖拆迁公司理应向达维公司返还464.36平方米的房屋并赔偿损失；2.针对案涉464.36平方米的房屋，一审法院已经于2000年9���15日由其执行人员与原盐城市商业银行先锋支行（原名盐城市城区信用社，以下简称先锋支行）副行长范永华谈话，执行人员对范永华明确说明执行所依据的债权公证文书026号、027号不能强制执行，并由范永华签字，且一审法院2000年9月18日拟稿的（2000）城执字第1318号民事裁定书结论也是对案涉026号、027号公证书不予执行。另，一审法院执行人员于2000年9月20日关于案涉房屋执行的请示报告中也认为不能执行。因此，一审法院于2000年12月13日作出（2000）城执字第1318号民事裁定书，变卖达维公司的案涉464.36平方米厂房价款为460659元用以抵偿先锋支行的借款，后于2000年12月底执结，该执行行为不符合事实，直至目前案涉房屋仍登记在达维公司名下，同时亭湖拆迁公司未能举证证明案涉拆迁款项的去向。3.亭湖拆迁公司与案外人王荣生等人合伙伪造（1998）城法执字第1260号民事裁定书及其估价书，侵吞达维公司545.74平方米的房屋，应承担刑事和民事赔偿责任。
亭湖拆迁公司未到庭答辩。
达维公司向一审法院起诉请求：1.判决亭湖拆迁公司返还达维公司面积为464.36㎡的房屋（即位于原盐城市城区达维公司名下的1幢、2幢房屋），大约20万元以上。2.判决亭湖拆迁公司返还该房屋内设备，大约8万元以上。3.本案诉讼费用由亭湖拆迁公司承担。
一审法院认定事实：1997年11月3日，达维公司取得长坝路20#1幢、2幢的房屋产权证书，房产面积计464.36平方米。1998年1月19日，达维公司与先锋支行签订一份《房地产抵押合同》，将上述房产抵押给先锋支行作为向其贷款的担保，他项权证登记的抵押金额为55万元，并办理了公证文书。后因贷款未能��时归还，先锋支行向一审法院申请强制执行。一审法院于2000年12月13日作出（2000）城执字第1318号民事裁定书，裁定：变卖达维公司在盐城市城区建筑面积为464.36平方米的厂房，变卖价格为人民币460659元，用以抵偿申请人先锋支行的借款。该案于2000年12月底执结。
2010年7月7日，江苏广益来置业有限公司亭湖分公司（以下简称广益来公司）与亭湖拆迁公司签订一份《委托拆迁合同》，委托亭湖拆迁公司拆迁长坝路地块工程项目。2010年7月30日，盐城市建设局向广益来公司发放盐拆许字（2010）第27号房屋拆迁许可证。后亭湖拆迁公司与案外人王荣生、陆文荣、蔡超等签订《房屋拆迁补偿协议书》，将包含案涉房屋在内的原达维食品公司的房产全部拆除。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所���据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，达维公司主张的原登记在其名下的长坝路20#1幢、2幢的房屋因其与先锋支行的贷款纠纷，经一审法院[2000]城执字第1318号民事裁定书裁定变卖给他人用以抵偿先锋支行的债务，亭湖拆迁公司根据广益来公司的委托将案涉房屋拆除未损害达维公司的权益，故达维公司认为该房产仍属其所有与查明的事实不符，对其要求亭湖拆迁公司予以返还或赔偿的诉讼请求不予支持。关于达维公司主张的设备，也未提供证据证实，与亭湖拆迁公司的拆迁行为无关，亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回达维公司的诉讼���求。案件受理费5550元，由达维公司负担。
二审中，达维公司未能提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。
二审另查明，一审法院于2001年4月23日向盐城市房屋产权监理所依法送达并经签收了该院（2000）城执字第1318号协助执行通知书，其内容为：“盐城市房屋产权监理所：我院对盐城市商业银行先锋支行与盐城达维食品有限公司一案的（1998）盐城证经内字第26、27号公证书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定，请协助执行下列项目：将盐城达维食品有限公司在盐城市城区建筑面积为464.36平方米的厂房过户给盐城市商业银行先锋支行所有。”
本院认为，达维公司虽于1997年11月3日取得案涉房屋产权证书，产权面积计464.36平方米，但因该公司向先锋支行借取贷款并签订《房地产抵押合同》，将该房产抵押给先锋支行且办理了他项权证书及相应的债权公证文书，后因其贷款未能及时归还，先锋支行向一审法院申请强制执行。为此，一审法院于2000年12月13日作出（2000）城执字第1318号民事裁定书，裁定：变卖达维公司在盐城市城区建筑面积为464.36平方米的厂房，变卖价格为人民币460659元，用以抵偿申请人先锋支行的借款，并且一审法院又于2001年4月23日向盐城市房屋产权监理所依法送达并经签收了（2000）城执字第1318号协助执行通知书，要求盐城市房屋产权监理所协助执行将案涉房屋过户给先锋支行所有。因此，根据现有证据及查明的事实，能够认定案涉房屋已经被一审法院予以强制执行。据此，亭湖拆迁公司依据相关《委托拆迁合同》及签订的《房屋拆迁补偿协议书》对案涉房屋作出拆除行为，并未对达维公司构成侵权，故达维公司以案涉房屋产权证书仍有其公司持有且其仍为该房屋所有权人为由，提起本案诉讼要求亭湖拆迁公司返还案涉房屋或赔偿损失，无事实与法律依据。虽然达维公司认为一审法院（2000）城执字第1318号民事裁定书及相关估价书是伪造的、一审法院对案涉房屋已不予强制执行，但其并未能提供相关有效证据加以证实，故本院不予采信。关于达维公司所提出的案涉房屋拆迁款项的去向问题以及（1998）城法执字第1260号民事裁定书及其估价书所涉达维公司另外的545.74平方米房屋的问题，并不在达维公司本案诉讼请求之列，故本案不予理涉。
综上，达维公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5550元，由上诉人盐城达维食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 周 陇
二〇一八年六月十四日
书记员 周 洋