陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终199号
上诉人（原审被告）：刘某，男，1974年9月20日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：姚丰收，陕西正励和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史某花，女，1947年9月24日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：刘某甲，女，1977年5月10日出生，汉族，居民。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李文峰，陕西高得律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人史某花、刘某甲赠与合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2017）陕0523民初2326号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某及其委托诉讼代理人姚丰收，被上诉人史某花、刘某甲及其共同委托诉讼代理人李文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘某的上诉请求：依法撤销大荔县人民法院（2017）陕0523民初2326号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，程序不当，适用法律不正确。涉案房屋在1996年登记在刘某潮名下并于2004年3月15日在大荔县房管局申请办理了房产证。2004年4月12日，经上诉人家庭成员协商一致并由本村村委文书杨某武亲自执笔兼中间人书写赠与合同，内容为：赠与人刘某潮、史某花、刘某甲一致同意将位于大渭路南的房产赠与给上诉人。并在当天去大荔县房管局办理过户手续，因该赠与合同内容简单，随在房管局工作人员要求下由杨某武重新书写了一份赠与合同。随后在2004年4月14日房管局工作人员去上诉人家里做了一份谈话笔录，确认了上诉人家庭成员对涉案房屋的赠与意思的真实性。并且上诉人的所有家庭成员均在场并亲自签名。上诉人在2004年5月21日取得涉案房产证。一审法院仅凭房管局备案的赠与合同，认定上诉人与被上诉人之间没有达成意思一致说法，与事实不符。当时被上诉人刘某甲在大荔县棉浆纸厂上班，上诉人与被上诉人史某花提前询问，征得了被上诉人刘某甲同意才写的赠与合同。况且在2004年4月14日房管局工作人员在场的情况下，通过书面的形式询问了对赠与的意思表示，各被上诉人明确表示愿意赠与并且在谈话笔录上签字。综合以上事实，足以看出上诉人家庭成员赠与系真实意思表示。双方签订的赠与合同，其内容没有违反合同法的禁止性、强制性规定，故该赠与合同是合法有效的。
被上诉人史某花、刘某甲当庭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。1、上诉人上诉称家庭成员意思表示一致错误，家庭成员根本没有达成赠与合同。2、本案备案合同系杨某武一人书写，各方当事人均没有亲自签字。3、上诉人称房管局向二被告谈话，证明签名系二被告本人签名的主张，与事实不符。史某花根本没有参与，也没有签字，刘某甲因时间久了对情节忘记了。4、上诉人没有提供证据证明涉案合同是上诉人与二被上诉人达成意思一致的事实。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人史某花、刘某甲向原审法院提出的诉讼请求：原、被告在大荔县房管局办理手续的房屋赠与合同不成立。
原审判决查明的事实：原告史某花系被告之母，刘某甲系被告之妹，刘某甲与刘某系原告史某花的子女。1993年，二原告家庭共有5口人，即史某花与刘某潮（2013年12月14日去世）夫妻两人、史某花的婆婆游某仙（1995年12月26日去世）、刘某甲和刘某。1993年社区西学组向本组村民分配宅基地及统一建好的两层砖混结构房屋，其中宅基地每人分配东西宽1.42米，南北长22米。原告家共分得长22米、宽7.1米，面积为156.2平方米的宅基地和建筑面积为114.37平米的两层房屋一栋。诉争房屋于1996年登记在刘某潮名下，没有进行房产登记。2010年前后，应被告要求，同意由被告处理房屋租赁事宜。2004年4月12日，由杨某武执笔写了二原告及刘某潮将诉争房屋赠与给被告的赠与合同一份，该合同没有经二原告签名确认，内容和签名均由杨某武一人执笔所写。后被告依据该份赠与合同于2004年5月21日在大荔县房管局办理了房屋产权变更登记，大荔县房管局颁发了荔房权证登有字第7615-*号产权证书，土地使用权人和房屋所有权人均是刘某。2017年6月份，大荔县政府拆迁争诉房屋，二原告查询拆迁补偿时，才发现被告于2004年4月12日冒用二原告之名伪造了房地产赠与合同，并将诉争房产证变更登记在被告名下。二原告多次与被告协商未果，现提起诉讼请支持原告的诉讼请求。
原审法院判决认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案是房屋赠与合同纠纷，涉及权属转移，依照相关规定，应当进行权属转移登记，而房屋权属转移登记部门是房屋管理行政部门。原告主张的赠与合同纠纷发生在2004年，依照（1997年10月27日建设部令第57号发布，2001年8月15日根据建设部《关于修改<城市房地产权登记管理办法>的决定》(修正)《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款之规定“申请转移登记，权利人应当递交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”；同时参照建设部2008年2月15日的《房屋登记办法》第三十三条第一款（四）项“证明房屋所有权发生转移的材料”；第二款之规定“前款第四项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗嘱证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”。据此，原告主张的房屋赠与合同，属于应当订立书面合同的情形。而合同的订立，须以民事主体基于双方或者多方的意思表示一致；通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。再者，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书面形式订立合同的，自双当事人签字或者盖章时合同成立。结合本案，原告提供的房管局备案赠与合同被告承认并非二原告本人签名，其辩称理由不成立，原、被告之间对房管局备案赠与合同未达成意思一致，亦未订立书面赠与合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：原告史某花、刘某甲提供的大荔县房管局2004年4月12日备案赠与合同不成立；案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了二份书面证据，一是杨某武证人证言公证书；二是2004年4月12日由杨某武执笔书写的赠与合同一份，并申请杨某武本人出庭作证，对公证书及杨某武当庭陈述的当年执笔书写赠与合同时被上诉人刘某甲并未在场，并未当场签字的事实，因双方当事人当庭均承认该事实，本院对该事实依法予以确认。其余事实因二被上诉人不予认可，本院不予认定。其余事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案涉诉的房管局备案的房产赠与合同,因上诉人刘某当庭承认由案外人杨某武一人执笔书写，一人代赠与人签名，故该赠与合同并非赠与人的真实意思表示，原审判决该赠与合同不成立并无不当，依法应予维持。上诉人主张其持有的2004年4月12日由本村村委杨某武在其家执笔书写，经全体家庭成员协商一致将本案涉诉房产赠与给自己是全体家庭成员真实意思表示的理由，因上诉人当庭承认书写该赠与合同时被上诉人刘某甲并未在场、也并未当场签名，故其理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴丽宁
审 判 员 安维科
代理审判员 王军涛
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 徐文晴