江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2455号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建英，女，1958年10月5日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陈杰，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤明，男，1976年2月16日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周建英、汤明机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：案涉保险合同约定保险公司在医保范围内承担赔偿责任，非医保用药费用应予扣除。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
周建英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
汤明辩称，其同意保险公司的意见。
周建英向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费10432元、住院伙食补助费360元、营养费900元、护理费3600元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费775元、车损50元、鉴定费2520元，共计103941元。上述费用先由保险公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险部分由保险公司在商业三者险限额范围内赔偿，再有超出则由汤明赔偿。
一审法院认定事实：（一）2016年6月15日，汤明驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿无锡市滨湖区梁溪路由西向东行驶至江苏银行对面路段变更车道时，遇周建英驾驶无锡S61692号电动自行车搭载奚晨浩（2009年7月3日出生）同向行驶，结果发生碰撞，致周建英、奚晨浩受伤，双方车辆损坏。2016年6月30日，交通管理部门出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定汤明负事故全部责任、周建英及奚晨浩不负事故责任。事故发生后，周建英被送至无锡市第九人民医院救治，并于事发当日至2016年7月6日住院治疗，出院后又于2016年7月21日、8月5日至该院复诊。周建英治疗期间产生医疗费共计15432元，其中汤明垫付5000元。苏Ｂ×××××号小型轿车的所有人系汤明，该车在保险公司投保有交强险、商业三者险500000元（含不计免赔险），保险期间均为自2015年9月15日零时起至2016年9月14日二十四时止。本案审理过程中，经周建英申请，该院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对周建英因交通事故受伤的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该所于2017年2月13日出具司法鉴定意见书，结论为“1、被鉴定人周建英左侧肋骨骨折伤残等级评定为十级。2、被鉴定人周建英的误工期评定为120日，营养期评定为60日，护理期评定为60日。”周建英为此支付鉴定费2520元。
（二）一审庭审中，原、被告双方一致确认周建英因案涉交通事故产生医疗费15432元、住院伙食补助费360元、营养费900元、护理费3600元、精神损害抚慰金5000元、车损50元。对于周建英主张的残疾赔偿金，二被告认可74346元（37173元/年×20年×10%）。对于周建英主张的交通费，二被告认可300元。此外，保险公司要求在医疗费总额中扣除20%的非医保用药费用。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。周建英因交通事故遭受损害，其有权依法获得赔偿。对于交通管理部门依法出具的《道路交通事故认定书》中载明的事实及责任认定，原、被告双方均无异议，该院予以确认。原、被告双方在庭审中一致确认周建英因本次交通事故产生医疗费15432元、住院伙食补助费360元、营养费900元、护理费3600元、精神损害抚慰金5000元、车损50元，以上内容不违反法律规定，该院予以确认。关于残疾赔偿金，经查，周建英系本地常住居民，其因本次交通事故所致伤势被评定为十级伤残，且其在定残之日（2017年2月13日）尚未满60周岁。据此，该院按江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元/年的标准核定周建英残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×10%）。关于交通费，考虑到周建英就诊次数及居住地与医院的距离等因素，该院酌情其交通费为300元。综上，周建英因案涉交通事故产生损失共计105946元。苏Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保有交强险、商业三者险500000元（含不计免赔险），事发时处于保险期间，且该车驾驶人汤明负本次事故全部责任；同时，苏Ｂ×××××号小型轿车的交强险和商业三者险赔偿限额足以赔付周建英的损失，故上述105946元应由保险公司予以赔偿。保险公司虽提出需扣除占医疗费总额20%的非医保用药费用，但并未提供相应证据证实该主张，该院不予支持。汤明事发后垫付5000元，周建英应予返还，该款可在保险公司的赔偿款中直接支付，故保险公司应向周建英支付100946元，向汤明支付5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第二十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款105946元，其中向周建英支付100946元，向汤明支付5000元；二、驳回周建英的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费747元减半收取374元、鉴定费2520元，共计2894元，由周建英负担372元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担2522元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理期间：保险公司明确其主张扣除非医保用药费用的金额可以按照医药费用总额的20%比例计算，这是保险公司的通常做法，目前没有相关依据。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：案涉非医保用药费用是否应当由保险公司理赔。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，保险公司没有提供国家基本医疗保险范围内替代药品清单，保险公司主张扣除非医保用药费用的金额按照医药总额的20%比例计算系其通常做法，并无其他依据，亦无法证明国家基本医疗保险范围内的具体医疗费用。因此，保险公司主张非医保用药费用免责缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，根据本案现有证据，一审判决结果并无不当，本院予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费747元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 富建文
代理审判员 符 敏
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王 烨