广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0113民初5487号
原告（反诉被告）：蓝秋渠，男，1980年9月23日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
原告（反诉被告）：龚仁咏，女，1984年8月17日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：陈明礼，广东绅源律师事务所律师。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：万荣华，广东绅源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：彭志雄，男，1965年6月9日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李辉洪，广东启源律师事务所律师。
第三人：广州中祈房地产中介服务有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区钟村街钟屏岔道钟三村路段鼎茶博城19栋1、2号。
负责人：李文强。
原告（反诉被告）蓝秋渠、龚仁咏与被告（反诉原告）彭志雄以及第三人广州中祈房地产中介服务有限公司番禺分公司（以下简称中祈地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝秋渠及其与龚仁咏的共同委托诉讼代理人万荣华，被告彭志雄及其委托诉讼代理人李辉洪到庭参加了诉讼，第三人中祈地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝秋渠、龚仁咏向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同号为00005436的《房屋买卖合同》；2.判令彭志雄向蓝秋渠、龚仁咏返还1000000元购房款；3.判令彭志雄向蓝秋渠、龚仁咏返还代支付的税款174742.86元；4.判令彭志雄承担本案全部诉讼费用；5.判令彭志雄以1174742.86元为本金，向蓝秋渠、龚仁咏支付自《房屋买卖合同》解除之日起至实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：蓝秋渠、龚仁咏通过中祈房地产公司介绍与彭志雄于2017年2月6日签订房屋买卖合同，购买彭志雄位于番禺区钟村镇××翠湖××街××楼××室的房屋。合同约定：涉案房屋按套销售，买卖双方同意成交价为2780000元，蓝秋渠、龚仁咏需要在签署房屋买卖合同当天支付150000元定金，向银行申请30年1780000元的银行按揭贷款（以银行批准的结果为准），在交易过户及办妥相关手续后，由贷款银行直接划给彭志雄。在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天，蓝秋渠、龚仁咏将首期楼款（不含定金）850000元支付给彭志雄。本次交易的税费由蓝秋渠、龚仁咏承担。蓝秋渠、龚仁咏于2017年2月7日向彭志雄支付了定金150000元，于2017年4月9日支付购房款100000元，于2017年4月26日支付了购房款750000元，并向广州地方税务局自行缴纳了39714.3元税款，代彭志雄缴纳了174742.86元税款。蓝秋渠、龚仁咏于2017年5月4日向广州市番禺区不动产登记中心申请办理涉案房屋的登记，该登记中心于2017年5月11日要求蓝秋渠、龚仁咏补正符合购房资格的相关证明材料。后广州市荔湾区地方税务局于2017年6月12日复函该登记中心：蓝秋渠、龚仁咏提供的个人所得税纳税清单记录中，税款所属期为2014年12月至2015年12月的税款未在规定申报期内申报纳税。蓝秋渠、龚仁咏认为，其在购房之日前5年内已经在广州缴纳了3年以上个人所得税，且其根据《房屋买卖合同》的约定履行了支付定金、首付款、缴纳税款等义务，只是因客观原因被认定为不具有购房资格，导致与彭志雄的合同无法履行。根据《房屋买卖合同》第十一条：“是次交易经纪方以详尽告知买卖双方关于国家限购、限贷、网签、交易流程和税费等相关规定及政策……之规定”，彭志雄对于蓝秋渠、龚仁咏是否具有购房资格没有尽到注意义务，而且在房管部门还没有出具成功受理本次交易的递件之前，彭志雄就以各种理由让蓝秋渠、龚仁咏提前支付了850000元的首付款。蓝秋渠、龚仁咏已经履行了房屋买卖合同约定的义务，但是因房屋买卖合同存在法律上或者事实上不能履行的情形无法继续履行。彭志雄在明知道房屋买卖合同可能无法履行的情况下，仍然提前占有购房款，主观上具有恶意，严重侵害了蓝秋渠、龚仁咏的合法权益。综上所述，蓝秋渠、龚仁咏为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法裁判。
被告彭志雄辩称，不同意蓝秋渠、龚仁咏的全部诉讼请求，主要理由如下：1.本案是基于蓝秋渠、龚仁咏自身的过错致使合同目的无法实现，合同无法继续履行，请求解除合同是应当予以准许的，因此针对蓝秋渠、龚仁咏的第一项诉讼请求，没有异议，同意解除合同；2.对于蓝秋渠、龚仁咏第二项诉讼请求中的购房款扣除应当承担违约责任后的余额（包括但不限于违约金），其同意予以返还；3.对于第三项诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，该税款并非由彭志雄收取，另外，税费的所有承担均是由蓝秋渠、龚仁咏负责，出现所有的法律后果均理应由其自行承担；4.对于第四项诉讼请求，因蓝秋渠、龚仁咏为违约方，所有的诉讼费用应由违约方承担；5.第五项诉讼请求缺乏事实及法律依据，其中的本金1174742.86元并非彭志雄所收取的，购房款已支付的1000000元应当扣除对应的违约责任的金额才能予以返还。蓝秋渠、龚仁咏要求在合同解除之日起计算利息，目前涉案房产仍处于冻结及网签状态，严重侵害了彭志雄的合法权益，请求解除之日予以返还缺乏事实依据，应当自判决生效及限定时间返还所剩余额款项届满时支付利息才符合公平原则。再者，涉案合同均是涉案当事人的真实意思表示，应严格遵守，蓝秋渠、龚仁咏违背诚实信用原则，导致合同目的无法实现，属于违约行为，须承担对应的违约责任。
被告彭志雄向本院提出反诉请求：1.判令蓝秋渠、龚仁咏立即协助彭志雄办理撤销《广州市存量房买卖合同》[合同编号：21713011147]的网签手续；2.判令蓝秋渠、龚仁咏共同连带向彭志雄支付违约金278000元；3.判令蓝秋渠、龚仁咏共同连带向彭志雄赔偿中介代理费及咨询服务费27800元；4.判令蓝秋渠、龚仁咏共同连带向彭志雄赔偿为实现债权而支付的律师代理费50000元；5.本案受理费由蓝秋渠、龚仁咏共同承担。事实与理由：彭志雄（卖方）与蓝秋渠、龚仁咏（买方）、中祈房地产公司（经纪方）于2017年2月6日签订一份《房屋买卖合同》[合同号：00005436]，约定：买卖之房屋地址为番禺区钟村镇××翠湖××街××楼××室；建筑面积约为148平方米；该物业按套销售，买卖双方同意物业实际成交价为2780000元；交易双方税费缴付方式为买方全部支付；购房定金为150000元，首期房款为850000元（不含定金150000元），剩余房款1780000元以按揭方式支付；买方不能按本合同约定买入该物业或者因违约而无法买入该物业，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金；违约方承担守约方实现债权的一切费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、律师费、交通费、通讯费等）；买卖双方签署本合同后，未能依本合同买卖该物业或买卖双方解除本合同的，守约方己支付中介代理费及咨询费的，经纪方不退回，应由违约方赔偿给守约方。合约签订后，2017年5月4日，彭志雄依约配合蓝秋渠、龚仁咏向广州市番禺区不动产登记中心办理了涉案房屋的登记手续，但基于蓝秋渠、龚仁咏自身的过错，致使涉案房屋无法过户登记。彭志雄认为，基于蓝秋渠、龚仁咏自身的过错，而致使涉案房屋无法过户登记，其行为及后果，给彭志雄生产、生活造成了严重的影响及经济损失。为维护其合法权益，特提起反诉，请求法院支持其反诉请求及驳回蓝秋渠、龚仁咏的本诉请求。
原告蓝秋渠、龚仁咏对被告彭志雄的反诉辩称，不同意其全部反诉请求，理由如下：1.蓝秋渠、龚仁咏不存在违约行为，不需要承担违约责任。2.彭志雄对于房屋买卖合同无法履行具有过错，在明知房屋买卖合同无法继续履行的情况下，却要求蓝秋渠、龚仁咏提前向其支付850000元首期楼款，主观上具有恶意，严重损害了蓝秋渠、龚仁咏的权益。3.房屋买卖合同约定的278000元违约金数额过高，彭志雄并无实际损失，反而因房屋买卖合同的解除而获取巨大利益。目前涉案房屋的市场价值较房屋买卖合同上约定的价格已经上涨，彭志雄将会因房屋买卖合同的解除而获取巨大利益。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条：“买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持”之规定，即便蓝秋渠、龚仁咏存在违约行为，也应减轻其责任。4.房屋买卖合同是因存在法律上或者事实上不能履行的情形而应当解除。
蓝秋渠、龚仁咏与彭志雄围绕本案本诉和反诉的诉讼请求均依法提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，并查明事实如下：
彭志雄为位于广州市番禺区钟村镇××翠湖××街××楼××室（以下简称涉讼房屋）的权属人。
2017年2月6日，蓝秋渠、龚仁咏（买方）和彭志雄（卖方）以及中祈地产公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》，约定彭志雄以2780000元的价格将涉讼房屋出售给蓝秋渠、龚仁咏，税费由买方全部支付；买卖双方同意由买方按涂销抵押后按揭付款的方式支付楼款并办理交易手续，买方需要在签署房屋买卖合同时支付150000元定金；买方向银行申请30年1780000元的银行按揭贷款（以银行批准的结果为准）；在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天，买方将首期楼款（不含定金）850000元支付给卖方。是次交易经纪方已详尽告知买卖双方关于国家的限购、限贷、网签、交易流程和税费等相关规定及政策，双方约定买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金。卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方并退回买方已付的所有费用。
2017年2月7日，蓝秋渠、龚仁咏向彭志雄支付了定金150000元。
2017年4月9日，蓝秋渠、龚仁咏向彭志雄支付部分楼款100000元。
2017年4月26日，蓝秋渠、龚仁咏向彭志雄支付首期购房款750000元，并向广州地方税务局缴纳了税款39714.30元、3971.43元和170771.43元，其中数额为39714.30元税款的纳税人名称为龚仁咏，其余两笔纳税人名称均为彭志雄。
2017年5月11日，蓝秋渠、龚仁咏和彭志雄前往广州市番禺区不动产登记中心申请办理涉讼房屋的交易过户手续，该不动产登记中心在出具《业务受理回执》的同时向其出具了《补正资料通知书》，载明需补正购房人龚仁咏、蓝秋渠符合购房资格的相关证明材料，理由是购房人蓝秋渠提供的个人所得税纳税证明根据有关数据无法判断是否属于“补缴”，该中心已致函税务部门进行核实。
2017年6月12日，广州市荔湾区地方税务局向广州市番禺区国土资源和规划局出具《关于协助核实蓝秋渠个人所得税纳税清单真实有效性复函》，载明经核查蓝秋渠税款所属期为2014年12月-2015年12月的税款未在规定申报限期内申报缴纳。
2017年7月5日，广州市国土资源和规划委员会向蓝秋渠、龚仁咏、彭志雄出具了《不予登记决定书》(穗不动产登[2017]717号)，载明根据《广州市人民政府办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作的意见》（穗府办[2013]44号）的规定，非本市户籍居民购房应提供“自购房之日起前5年内在本市连续缴纳3年以上个人所得税或社保”的证明。因购房人蓝秋渠提供的个人所得税纳税证明中，税款所属期为2014年12月-2015年12月的税款未在规定申报限期内申报缴纳，因此不予登记。
诉讼中，本院根据蓝秋渠、龚仁咏的申请，依法作出了（2017）粤0113民初5487号之一《民事裁定书》，查封了彭志雄名下价值1174742.86元的财产。
本案中，蓝秋渠、龚仁咏和彭志雄均确认已办理《广州市存量房买卖合同》网签手续，同意解除《房屋买卖合同》，但对于该合同解除的原因，双方存在较大争议。蓝秋渠、龚仁咏主张中祈地产公司告知其只需在广州缴纳税费满3年即可购房，其自认为一直在广州工作，已缴纳税费十几年，并且也对2014年12月-2015年12月的税费进行了补缴，是具备购房资格的。由于蓝秋渠、龚仁咏对于广州市的限购政策存在理解上的偏差，所以才会与彭志雄签订《房屋买卖合同》并根据合同约定支付了定金、首付款和代缴税费等。此外，根据《房屋买卖合同》第十一条规定，彭志雄对于其是否具备购房资格具有注意义务。为证明其上述主张，蓝秋渠、龚仁咏提交了蓝秋渠名下2014年-2017年的《广东省地方税务局个人所得税纳税清单》予以证明。上述清单显示，蓝秋渠于2015年1月缴纳了2014年12月的税款后，直至2017年3月25日方才补缴2014年12月至2015年12月的税款。对于蓝秋渠、龚仁咏的上述意见，彭志雄则不予认可，其主张合同未能履行的责任在于蓝秋渠、龚仁咏。无论是2016年还是2017年的政策文件均规定不得通过补缴个人所得税及社保等证明购买房屋，蓝秋渠、龚仁咏对国家的限购限贷政策，应该是完全知悉、了解和清楚的：一方面，《房屋买卖合同》第十一条对限购限贷的情况作出了规定，表明蓝秋渠、龚仁咏对购房政策是经过全面了解的；另一方面，实际交易过户需要提供购房资格的材料，蓝秋渠、龚仁咏也是按照政策的要求提供了对应的资料，然而蓝秋渠、龚仁咏隐瞒彭志雄及行政登记机关其税费未在规定时间内缴纳的事实，带着侥幸的心理以达到购房的目的，导致彭志雄对涉讼房屋的使用与收益受到了限制。因此，《房屋买卖合同》解除的责任在于蓝秋渠和龚仁咏，其应支付违约金以赔偿彭志雄的损失。
为证明其因本案而支出了50000元的律师费，彭志雄提交了以下证据予以证明:1.彭志雄与广东启源律师事务所于2017年8月15日签订的《民事委托代理合同》；2.彭志雄的委托诉讼代理人李辉洪名下的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》，载明彭志雄于2017年8月17日向其支付50000元；3.《交通银行电子回单》，载明李辉洪于2017年8月17日向广东启源律师事务所转账50000元，附加信息为：彭志雄案；4.广东启源律师事务所于2017年8月17日开具的金额为50000元的《广东增值税普通发票》。彭志雄陈述其当时通过支付宝的方式转账支付律师费，由于支付宝无法直接转至广东启源律师事务所的对公账号，于是彭志雄委托诉讼代理人以其个人账户，通过银行转账的方式转交50000元的律师费。蓝秋渠、龚仁咏对于上述证据的真实性予以确认，但对于关联性不予确认，认为是彭志雄与其委托诉讼代理人之间的资金往来，无法证明其向广东启源律师事务所支付了50000元的律师费的事实。
此外，彭志雄主张签订《房屋买卖合同》时其并不知道涉讼交易有两个中介公司参与，其委托的广州福业房地产代理有限公司鼎泰茶博城分公司与蓝秋渠、龚仁咏委托的中祈地产公司并非同一公司，两个中介公司是合作关系。彭志雄委托的中介公司只收取1%的中介费，标准是比较低的，因此其与中介公司没有签订书面协议，只是口头约定。为证明其上述主张，彭志雄提交了以下证据予以证实：1.彭志雄名下《中国银行交易流水明细清单》，载明2017年4月28日其向案外人蔡慧转账支付27800元；2.广州福业房地产代理有限公司鼎泰茶博城分公司于2017年5月4日出具的金额为27800元的《收款收据》。蓝秋渠、龚仁咏对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，《房屋买卖合同》中约定向中祈地产公司缴纳中介服务费，彭志雄提交的《收款收据》的收款人并非中祈地产公司，而是广州福业房地产代理有限公司鼎泰茶博城分公司，且款项亦是转账至个人名下，亦没有开具发票，故该费用与本案无关。
本院认为，《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当严格遵照履行。庭审过程中，蓝秋渠、龚仁咏和彭志雄均同意解除双方签订的《房屋买卖合同》，本院对此予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。蓝秋渠、龚仁咏和彭志雄均确认蓝秋渠、龚仁咏已经支付的购房款数额为1000000元，故《房屋买卖合同》解除后，彭志雄应向其返还已收取的购房款1000000元，蓝秋渠、龚仁咏则应当协助彭志雄办理涉讼房屋网签的《广州市存量房买卖合同》的注销手续。至于蓝秋渠、龚仁咏要求彭志雄支付购房款的利息问题，鉴于《房屋买卖合同》因其自身原因而致解除，且本院已认定彭志雄应于《房屋买卖合同》解除后向其退还1000000元的购房款，如彭志雄逾期退款自应加倍支付迟延履行期间的债务利息，故对于蓝秋渠、龚仁咏要求彭志雄以1000000元为本金，自《房屋买卖合同》解除之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准向其支付利息至实际清偿之日止的诉请，本院不予支持。
关于《房屋买卖合同》解除的原因问题。首先，《广州市人民政府办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作的意见》（穗府办[2013]44号）已实施多年，蓝秋渠、龚仁咏亦自认其于广州市工作和生活十几年，其理应对购房时广州市的购房政策有一定的了解。其次，蓝秋渠、龚仁咏作为具有完全民事行为能力的成年人，且并非广州市户籍人员，其作出在广州市内购买房屋这一重大决策之时，理应对自身是否具备购房资格负有审慎的注意义务，提前了解其自身交纳社保及纳税的情况。最后，事实上合同签订之时，蓝秋渠并不符合广州市的购房政策，不具备在广州市购买房屋的条件。《房屋买卖合同》签订于2017年2月6日，该合同签订后蓝秋渠才于2017年3月25日补缴了2014年12月至2015年12月的税款，且轻信此补缴行为可以使其获得购房的资格。综上，蓝秋渠、龚仁咏怠于履行合同签订之前审慎的注意义务，对自身是否具备购买资格作出了错误的预判，最终导致《房屋买卖合同》因其原因而无法继续履行以致解除。因此，对于彭志雄提出《房屋买卖合同》是由于蓝秋渠、龚仁咏的过错而解除的抗辩意见，理据充分，本院予以采信。至于蓝秋渠、龚仁咏主张认为彭志雄明知无法过户，还恶意要求其提前支付首期款的问题。经查明，广州市国土资源和规划委员会于2017年7月5日方才向蓝秋渠、龚仁咏和彭志雄出具《不予登记决定书》，而850000元首期款的支付时间分别早在2017年4月9日和2017年4月26日，故蓝秋渠、龚仁咏上述意见，明显与事实不符。
关于彭志雄要求蓝秋渠、龚仁咏支付278000元违约金的反诉请求。虽然《房屋买卖合同》约定买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金，但是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。”鉴于《房屋买卖合同》签订后一段时间内，广州市内房屋价格出现较大幅度的增长，而彭志雄并未提交相应的证据证明其因涉讼合同的解除而存在的实际损失，且蓝秋渠、龚仁咏因疏忽及抱着侥幸的心理而致涉讼交易无法继续履行，并非故意拒绝购买，主观恶意较小，故彭志雄要求蓝秋渠、龚仁咏依合同约定按照该物业成交价的10%即278000元向其支付违约金的标准，明显过高，有悖公平合理的原则，本院依法予以调整。至于调整的标准，一方面，蓝秋渠、龚仁咏作为具有完全民事行为能力的成年人，应对合同的约定及其无法购买涉讼房屋之行为后果有合理预期，将违约金调整过低，无异于放任了蓝秋渠、龚仁咏的违约行为；另一方面，违约金在我国合同法中是以补偿性为主、以惩罚性为辅的性质，在彭志雄不能充分证明因蓝秋渠、龚仁咏的违约行为而致使其遭受的具体损失金额的情况下，亦不宜以意思自治为由而完全放任原约定过高的违约金。因此，综合考虑本案合同的履行情况、蓝秋渠和龚仁咏的过错程度以及因合同解除造成彭志雄的实际损失等，参照定金150000元的数额，兼顾涉讼房屋所处的地段、市场价格以及涉讼房屋可另行出售等主客观因素，本院酌定蓝秋渠、龚仁咏向彭志雄支付违约金150000元。
至于蓝秋渠、龚仁咏要求彭志雄向其返还缴纳的税费174742.86元的诉请，鉴于《房屋买卖合同》明确约定涉讼交易所有税费均由蓝秋渠、龚仁咏承担，且该费用并非彭志雄实际收取，故对于蓝秋渠、龚仁咏要求彭志雄返还代缴税费及支付利息的诉请，因其理据不足，本院不予支持。然而，由于174742.86元税款的纳税义务人实应为彭志雄，只是双方于《房屋买卖合同》中约定由蓝秋渠、龚仁咏实际承担，故《房屋买卖合同》解除后，如需退费，彭志雄应履行相应的协助义务。
至于彭志雄要求蓝秋渠、龚仁咏支付律师费50000元和中介费27800元的诉请。《房屋买卖合同》约定：“买卖双方签署本合同后，未能依本合同买卖该物业的、或买卖双方解除本合同的，不影响经纪方按本合同或服务收费确认书约定收取中介代理费及咨询服务费，守约方已支付中介代理费及咨询服务费的，经纪方不退回，应由违约方赔偿给守约方。违约方承担守约方和经纪方实现债权的一切费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、律师费）”。现根据彭志雄提交的《民事委托代理合同》《广东增值税普通发票》《牡丹灵通卡账户历史明细清单》和《交通银行电子回单》，足以证实彭志雄确因本案纠纷而通过他人转付的方式实际支出50000元律师费，而《房屋买卖合同》解除的责任在于蓝秋渠、龚仁咏，故对于其要求蓝秋渠、龚仁咏赔偿律师费50000元的主张，合理合法，本院予以支持。至于中介服务费，首先，《房屋买卖合同》载明涉讼交易的经纪方为中祈地产公司，且明确约定买卖双方分别应当向经纪方中祈地产公司支付中介代理费；其次，除了《收款收据》之外，彭志雄未能提交相应的证据证明其与广州市福业房地产代理有限公司鼎泰茶博城分公司就涉讼交易存在居间服务合同法律关系；最后，彭志雄未能提交相应的证据证明其已实际向广州市福业房地产代理有限公司鼎泰茶博城分公司支付了27800元中介代理费，其提交的《中国银行交易流水明细清单》仅是载明其向案外人蔡慧转账支付27800元。因此，彭志雄未能提交充足的证据证明其因本案而实际向广州市福业房地产代理有限公司鼎泰茶博城分公司支付了27800元的中介代理费，其要求蓝秋渠、龚仁咏向其赔偿中介费27800元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
此外，蓝秋渠、龚仁咏于2017年8月25日向本院提交《评估申请书》，要求对涉讼房屋的市场价值进行评估以证明彭志雄因其违约而存在获利，损失赔偿额应从该部分利益中予以扣除。综合分析本案庭审过程中双方对于事实的陈述以及过错程度，且本院已经调整了违约金的数额，本着避免讼累、化解矛盾、解决纷争的目的考虑，对于蓝秋渠、龚仁咏的上述申请，本院未予准许。
中祈地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃有关的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、解除蓝秋渠、龚仁咏和彭志雄以及广州中祈房地产中介服务有限公司番禺分公司于2017年2月6日签订《房屋买卖合同》；
二、蓝秋渠、龚仁咏应于本判决发生法律效力之日起十日内协助彭志雄办理位于广州市番禺区钟村镇祈福新邨翠湖居20街10号4楼03房网签《广州市存量房买卖合同》的注销手续；
三、彭志雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向蓝秋渠、龚仁咏返还购房款1000000元；
四、蓝秋渠、龚仁咏应于本判决发生法律效力之日起十日内向彭志雄支付违约金150000元；
五、蓝秋渠、龚仁咏应于本判决发生法律效力之日起十日内向彭志雄赔偿律师费50000元；
六、驳回蓝秋渠、龚仁咏的其余全部本诉诉讼请求；
七、驳回彭志雄的其余全部反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费30438元，由蓝秋渠、龚仁咏负担20137元，由彭志雄负担10301元；反诉受理费3319元，由蓝秋渠、龚仁咏负担1866元，由彭志雄负担1453元；财产保全费5000元，由彭志雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑敏
人民陪审员 李丽娥
人民陪审员 朱杏梅
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 霍淑玮