江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏行终970号
上诉人（原审原告）张晓兰，女，1965年1月18日生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人潘树海，男，1961年12月23日生，汉族，住址同上，系张晓兰丈夫。
被上诉人（原审被告）扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路8号。
法定代表人张爱军，该市市长。
上诉人张晓兰因诉扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）不履行法定职责一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）(2017)苏10行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，1、2008年5月14日，张晓兰以原江都市劳动和社会保障局（以下简称原江都市劳动局）为被告，向原江都市人民法院提起行政诉讼，请求撤销原江都市劳动局作出的江劳社复不受字（2007）第1号《行政复议不予受理决定书》，判令原江都市劳动局履行法定职责。原江都市人民法院于2008年6月10日作出（2008）江行初字第27号《行政判决书》，判决驳回张晓兰的诉讼请求。2、2009年1月5日，张晓兰以原江都市医疗保险管理处（以下简称原江都市医保处）、原江都市社会劳动保险管理处（以下简称原江都市社保处）、原江都市劳动局为共同被告，向原江都市人民法院提起行政诉讼，要求认定三被告行政不作为，判令三被告从2008年8月1日起每月支付张晓兰伤残津贴1302.75元，并为张晓兰缴纳基本医疗保险，赔偿张晓兰伤残补助金27000元，精神损害赔偿金26000元。原江都市人民法院于2009年3月12日作出（2009）江行初字第1号《行政裁定书》，裁定驳回张晓兰的起诉。张晓兰不服，向扬州中院提出上诉。扬州中院于2009年5月4日作出（2009）扬行终字第0029号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。3、2009年6月12日，张晓兰以原江都市社保处为被告，向原江都市人民法院提起行政诉讼，请求认定原江都市社保处行政不作为并判令原江都市社保处完善张晓兰缴费情况记录，履行向扬州金自豪鞋业有限公司（以下简称金自豪公司）征缴社会保险费的职责。原江都市人民法院于2009年8月19日作出（2009）江行初字第13号《行政判决书》，判决驳回张晓兰的诉讼请求。张晓兰不服，向扬州中院提出上诉。扬州中院于2009年10月28日作出（2009）扬行终字第0054号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判决。张晓兰仍不服，向扬州中院申请再审。扬州中院于2010年12月16日作出（2010）扬行监字第022号《行政裁定书》，驳回张晓兰的再审申请。张晓兰仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年5月4日作出（2014）苏行监字第049号《驳回再审申请通知书》，驳回张晓兰的再审申请。4、2009年6月12日，张晓兰以原江都市医保处为被告向原江都市人民法院提起行政诉讼，请求判令原江都市医保处完善张晓兰工伤保险待遇的情况记录，由原江都市医保处核定并支付工伤保险待遇。原江都市人民法院于2009年8月19日作出（2009）江行初字第14号《行政裁定书》，裁定驳回张晓兰的起诉。张晓兰不服，向扬州中院提出上诉。扬州中院于2009年11月4日作出（2009）扬行终字第0053号《行政裁定书》，裁定撤销原审裁定，指定原江都市人民法院对该案继续审理。后江都市人民法院于2010年4月7日作出（2010）江行初字第14号《行政判决书》，判决驳回张晓兰的诉讼请求。张晓兰不服，向扬州中院提出上诉。扬州中院于2010年6月28日作出（2010）扬行终字第0019号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判决。张晓兰仍不服，向扬州中院申请再审。扬州中院于2013年11月12日作出（2013）扬行监字第002号《行政裁定书》，裁定驳回张晓兰的再审申请。张晓兰仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年5月4日作出（2014）苏行监字第048号《驳回再审申请通知书》，驳回张晓兰的再审申请。5、2009年6月12日，张晓兰以原江都市劳动局为被告向原江都市人民法院提起行政诉讼，请求人民法院认定原江都市劳动局行政不作为并判令原江都市劳动局履行对金自豪公司缴纳社会保险费的监督检查职责。原江都市人民法院于2009年8月19日作出（2009）江行初字第15号《行政判决书》，判决驳回张晓兰的诉讼请求。张晓兰不服，向扬州中院提出上诉。扬州中院于2009年10月19日作出（2009）扬行终字第0055号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判决。张晓兰仍不服，向扬州中院申请再审。扬州中院于2010年6月12日作出（2010）扬行监字第010号《行政裁定书》，裁定驳回张晓兰的再审申请。张晓兰仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年5月4日作出（2014）苏行监字第047号《驳回再审申请通知书》，驳回张晓兰的再审申请。6、2011年8月2日，张晓兰以原江都市人力资源和社会保障局（以下简称原江都市人社局）为被告，向原江都市人民法院提起行政诉讼，请求判决原江都市人社局纠正在社会保险费专用收据中出现的名称和数额的错误，重新核定并足额征收金自豪公司应缴纳的工伤社会保险费，同时解决张晓兰依法享有的职业病待遇和工伤保险待遇。原江都市人民法院于2011年10月30日作出（2011）江行初字第0023号《行政判决书》，判决驳回张晓兰的诉讼请求。张晓兰不服，向扬州中院提出上诉。扬州中院于2012年2月24日作出（2012）扬行终字第0003号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判决。张晓兰仍不服，向扬州中院申请再审。扬州中院于2015年11月12日作出（2015）扬行监字第00020号《行政裁定书》，裁定驳回张晓兰的再审申请。7、2011年8月2日，张晓兰以扬州市江都地方税务局（以下简称江都地税局）为被告，向原江都市人民法院提起行政诉讼，请求判决江都地税局纠正在社会保险费专用收据中出现的名称和数额的错误，足额征收金自豪公司应缴纳的工伤社会保险费，同时解决张晓兰依法享有的职业病待遇和工伤保险待遇。原江都市人民法院于2011年10月30日作出（2011）江行初字第0024号《行政判决书》，判决驳回张晓兰的诉讼请求。张晓兰不服，向扬州中院提出上诉。扬州中院于2012年2月24日作出（2012）扬行终字第0002号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判决。张晓兰仍不服，向扬州中院申请再审。扬州中院于2015年11月12日作出（2015）扬行监字第00021号《行政裁定书》，裁定驳回张晓兰的再审申请。8、2012年4月5日，张晓兰以扬州市江都区医疗保险管理处（以下简称江都区医保处）为被告，向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销江都区医保处作出的《不予受理决定书》并判令江都区医保处依法受理；请求人民法院根据张晓兰的申请，依法书面裁定先予执行。扬州中院于2012年4月18日将该案指定由江苏省仪征市人民法院管辖。江苏省仪征市人民法院于2012年7月23日作出（2012）仪行初字第0036号《行政判决书》，判决驳回张晓兰的诉讼请求。张晓兰不服，向扬州中院提出上诉。扬州中院于2012年11月16日作出（2012）扬行终字第0029号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判决。张晓兰仍不服，向扬州中院申请再审。扬州中院于2015年11月12日作出（2015）扬行监字第00022号《行政裁定书》，裁定驳回张晓兰的再审申请。9、2012年5月28日，张晓兰以扬州市政府为被告，向扬州中院提起行政诉讼，请求撤销扬州市政府作出的扬行复[2012]31号《行政复议不予受理决定书》，责令扬州市政府受理张晓兰的复议申请；责令扬州市政府根据《行政复议法》第五十七条规定，向扬州市江都区劳动仲裁委员会（以下简称江都区仲裁委）主任和扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）制作行政复议意见书。扬州中院于2012年11月1日作出（2012）扬行初字第0003号《行政判决书》，判决驳回张晓兰的诉讼请求。张晓兰不服，向江苏省高级人民法院提出上诉。江苏省高级人民法院于2013年2月4日作出（2013）苏行终字第0005号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判决。张晓兰仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2013年7月31日作出（2013）苏行监字第107号《行政裁定书》，裁定驳回张晓兰的再审申请。10、2009年10月21日，张晓兰以金自豪公司为被告，向原江都市人民法院提起民事诉讼，要求依法认定江劳仲案调字（2005）第43号《仲裁调解书》中相关协议的部分免责条款无效，判令金自豪公司支付张晓兰人身伤害赔偿和精神损害赔偿金9.9万元，判令金自豪公司按规定为张晓兰补缴2003年4月起的工伤社会保险费，完善、履行张晓兰依法享受工伤保险待遇的申报手续。原江都市人民法院于2010年1月28日作出（2009）江民一初字第1621号《民事判决书》，判决驳回张晓兰的诉讼请求。后张晓兰不服，向扬州中院提出上诉。扬州中院于2010年5月18日作出（2010）扬民终字第0381号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。张晓兰仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2011年8月1日作出（2011）苏民申字第287号《民事裁定书》，裁定驳回张晓兰的再审申请。11、2011年8月18日，张晓兰以金自豪公司为被告，向原江都市人民法院提起民事诉讼，要求因金自豪公司造成张晓兰因脏器功能和造血功能的损害残疾赔偿金206460.00元。原江都市人民法院于2011年11月15日作出（2011）江民初字第1647号《民事判决书》，判决驳回张晓兰的诉讼请求。后张晓兰不服，向扬州中院提出上诉。扬州中院于2012年4月20日作出（2012）扬民终字第0218号《民事裁定书》，裁定撤销原判决，并驳回张晓兰的起诉。张晓兰仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2013年6月29日作出（2013）苏审二民申字第189号《民事裁定书》，驳回张晓兰的再审申请。12、张晓兰以金自豪公司为被告，向扬州市江都区人民法院提起民事诉讼，要求撤销江劳仲案调字（2005）第43号《仲裁调解书》中的民事行为，确认不合法的调解书不具有法律约束力，重新处理，或仲裁或审理，请求人民法院依法审理张晓兰向仲裁委员会提出的仲裁请求。扬州市江都区人民法院于2012年12月13日作出（2012）扬江民初字第1907号《民事裁定书》，裁定驳回张晓兰的起诉。后张晓兰不服，向扬州中院提出上诉。扬州中院于2013年2月19日作出（2013）扬民终字第0099号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。张晓兰仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年7月2日作出（2013）苏民申字第636号《民事裁定书》，驳回张晓兰的再审申请。
2017年1月20日，张晓兰向扬州中院提起诉讼，请求：1、确认扬州市政府未依照《江苏省行政程序规定》、《信访工作责任制实施办法》、《江苏省行政执法责任追究办法》、《行政监察法》和《行政监察法实施条例》等规定，对其提交的申请书予以答复和告知违法，未能依照《职业病防治法》（2002年5月1日起施行）第六条第二款的规定，确保张晓兰依法享受工伤保险待遇和职业病待遇违法；2、责令扬州市政府对其提交的申请书予以答复和告知，确保张晓兰依法享受工伤保险待遇和职业病待遇。
一审法院认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，张晓兰认为其曾经向扬州市政府提交了一份《申请书》，但扬州市政府在收到上述《申请书》后未予以答复，未履行确保张晓兰依法享受工伤保险待遇和职业病待遇的职责。第一，从张晓兰提交的落款时间为2016年9月26日《申请书》的内容来看，张晓兰是要求扬州市政府对地方人力资源和社会保障行政主管部门、地方税务主管部门、地方社会保险经办机构以及仲裁委员会等存在的张晓兰所谓的违法行为予以纠正。但一方面，张晓兰系要求扬州市政府履行对下级行政机关的监督职责，而扬州市政府是否履行对下级行政机关的监督职责以及履行情况，属于行政权力内部运行的范畴，不会对当事人产生法律上的羁束效力，在法律没有赋予行政审判权调整行政权力之间运行关系职能的情况下，并不属于行政诉讼的受案范围；另一方面，《中华人民共和国仲裁法》第十四条规定，仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十八条规定，省、自治区、直辖市人民政府劳动行政部门对本行政区域的劳动争议仲裁工作进行指导。依照上述法律规定，扬州市政府并不具有对张晓兰所谓的江都区仲裁委存在的违法行为予以纠正的法定职责，且本案所涉《仲裁调解书》的效力问题已经人民法院审理并作出生效裁判，张晓兰要求扬州市政府纠正仲裁委员会存在的张晓兰所谓的违法行为应属于信访投诉性质，扬州市政府是否作出相应答复以及答复情况，均不属于行政诉讼受案范围。第二，从张晓兰提交的落款时间为2016年9月26日《申请书》的内容来看，张晓兰还提出要求扬州市政府履行确保其依法享有工伤保险待遇和职业病待遇的职责。但根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，扬州市政府并不直接负责本行政区域内的有关社会保险工作，也不具有支付社会保险待遇的法定职责，且围绕张晓兰主张的工伤保险待遇和职业病待遇问题已经人民法院多次审理并作出相应生效裁判。张晓兰要求扬州市政府确保其依法享有的享受工伤保险待遇和职业病待遇，属于信访投诉性质，扬州市政府是否作出相应答复以及答复情况，均不属于行政诉讼受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。依照上述法律规定，公民、法人或者其他组织在提起相应行政诉讼中，应当具有诉的利益，且起诉具有正当性。本案中，张晓兰提起本案诉讼的核心诉求在于认为江劳仲案调字（2005）第43号《仲裁调解书》在认定事实方面存在重大问题，其未能依法享受工伤保险待遇和职业病待遇。但据查明的事实，围绕上述《仲裁调解书》的效力问题以及张晓兰有关工伤保险待遇和职业病待遇问题，张晓兰已经提起过多次诉讼，并均已经人民法院作出相应生效裁判。现张晓兰再次向扬州市政府提交本案所涉《申请书》，要求扬州市政府履行纠正有关行政机关、仲裁机构存在的张晓兰所谓违法行为的法定职责，确保张晓兰享受工伤保险待遇和职业病待遇，其后再针对扬州市政府的相关行为提起诉讼，实质上是意图通过这一方式将上述两个问题再次引入司法审查范畴，并不具有诉的正当性。
综上，张晓兰提起本案诉讼，并不符合行政诉讼的起诉与受理条件。依照原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项、第二款的规定，裁定驳回张晓兰的起诉。
上诉人张晓兰上诉称：1、被上诉人收到上诉人的《申请书》和相关材料后在法定期限内没有作出不予受理决定，没有作出告知函，行政程序违法。2、被上诉人未采取相应的补救措施，依法确保上诉人按照国家规定享受职业病病人的社会保险待遇，属于行政监督不作为。3、上诉人提起本案之诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及相关司法解释的规定。4、一审裁定认定事实、适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，确认被上诉人行政不作为违法；判决被上诉人依法履行法定职责，切实加强各项监督管理，并采取补救措施确保上诉人按照国家规定依法享受职业病病人社会保障的各项待遇。
被上诉人扬州市政府答辩称：1、上诉人起诉被上诉人在确保其依法享受工伤保险待遇和职业病待遇方面存在行政不作为没有法律依据。根据《中华人民共和国职业病防治法》第七条第二款的规定，被上诉人并不具有相应的法定职责。2、上诉人向被上诉人提出的本案所涉申请属于重复申请。3、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，应依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围是原告提起诉讼应当符合的条件之一。本案中，从上诉人张晓兰经法院释明后确认的诉讼请求以及其提交的《行政起诉状》来看，张晓兰认为其向扬州市政府提交了一份落款时间为2016年9月26日的《申请书》，但扬州市政府收到《申请书》后未予以答复，未履行确保其依法享受工伤保险待遇和职业病待遇的职责。张晓兰在《申请书》中请求：1、扬州市政府对扬州市地方人力资源和社会保障行政主管部门、地方税务行政主管部门、地方社会保险经办机构以及仲裁委员会等存在的违法行为予以纠正。2、扬州市政府履行确保张晓兰依法享有工伤保险待遇和职业病待遇的职责。
上诉人张晓兰的第一项请求系其要求被上诉人扬州市政府履行对下级行政机关的监督职责，此种监督管理不直接设定当事人新的权利义务。上诉人张晓兰可以通过直接起诉其诉称的扬州市地方人力资源和社会保障行政主管部门、地方税务行政主管部门、地方社会保险经办机构的违法行为来维护合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，上诉人张晓兰坚持起诉被上诉人扬州市政府不履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性。因此，上诉人张晓兰诉被上诉人扬州市政府不履行内部监督检查职责，不属于行政诉讼受案范围。其次，根据《中华人民共和国仲裁法》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十八条的规定，被上诉人扬州市政府并不具有对张晓兰诉称的江都区仲裁委存在的违法行为予以纠正的法定职责，且本案所涉《仲裁调解书》的效力问题已经人民法院审理并作出生效裁判，上诉人张晓兰要求被上诉人扬州市政府纠正江都区仲裁委存在的违法行为属于信访事项，被上诉人扬州市政府是否作出相应答复以及答复情况，均不属于行政诉讼受案范围。
上诉人张晓兰的第二项请求系要求被上诉人扬州市政府履行确保其依法享有工伤保险待遇和职业病待遇的职责。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。依据上述法律规定，被上诉人扬州市政府并不直接负责本行政区域内的有关社会保险工作，也不具有支付社会保险待遇的法定职责，且围绕上诉人张晓兰主张的工伤保险待遇和职业病待遇问题人民法院已经作出生效裁判。上诉人张晓兰要求被上诉人扬州市政府确保其依法享有工伤保险待遇和职业病待遇，亦属于信访事项，被上诉人扬州市政府是否作出相应答复以及答复情况，亦不属于行政诉讼受案范围。一审法院认为上诉人张晓兰的起诉不符合行政诉讼的起诉与受理条件，并裁定驳回其起诉正确。
关于上诉人张晓兰提出被上诉人扬州市政府未采取相应的补救措施，依法确保其按照国家规定享受职业病病人的社会保险待遇的问题。本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第七条第二款规定，国务院和县级以上地方人民政府劳动保障行政部门应当加强对工伤保险的监督管理，确保劳动者依法享受工伤保险待遇。根据上述规定，被上诉人扬州市政府并不具有上诉人张晓兰诉称的上述监督管理职责。因此，对上诉人张晓兰的上述主张，本院不予支持。
综上，上诉人张晓兰的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈 晨