河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）豫16民终2443号
上诉人（原审被告）：付东风，男，1974年1月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人（原审被告）：付晨星，男，1980年11月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上列上诉人委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付东明，男，1969年10月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：杨玉清，河南真源律师事务所律师。
上诉人付东风、付晨星因与被上诉人付东明物权保护纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初1619���民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付东风、付晨星及委托诉讼代理人王鹤连，被上诉人付东明及委托诉讼代理人杨玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付东风、付晨星上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回付东明的诉讼请求；二、依法判令付东明承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定付东明提交的2004年分家协议，是双方达成的合意，并以此认定树木归付东明所有，付东风、付晨星不得妨碍付东明伐树，系认定事实错误。(一)、原审中付东明提供的所谓的2004年分家协议，虽有付东风、付晨星的签名，但由于最终没有达成一致意见，付东明拒绝在协议上签名，同时该协议的其他当事人“付魁志”也没有在该协议上签名，因此该协议并没有依法成立。(二)、从付东明提供��2004年所谓的分家协议的内容看，该协议所分的宅基地系双方父亲付魁志的“原居宅”，该协议并没有依法生效，也谈不上付东风、付晨星与付东明的“合意”，更不能证明付东风、付晨星和付东明所处分的宅基地合法有效。(三)、事实上，付东明所提供的2004年所谓的分家协议处分的宅基地的使用权并不归双方的父亲付魁志所有，根据付东明提供的村委会证明，本案中付东明提供的2004年所谓分家协议所处分的宅基地使用权人系本村村民“闫素真”，这一事实有付东明一审提供的2018年3月12日鹿邑县涡北镇付湾行政村村委会出具的证明为证，并且付东风、付晨星也将提供土地行政主管部门的宅基地规划图予以补强。(四)、原审判决不能认定案涉宅基地的权属，那么根据付东明提供的2004年的所谓分家协议最后一行的括号内的内容“树木归宅基地内”，可知该案的树木也不能确定权属，(五)原审在付东明没有依法履行2004年所谓分家协议的基础上，认定树木归付东明所有，没有事实和法律依据。(六)原审以付东明对案涉树木进行管理为由，认定案涉树木归付东明所有，没有事实与法律依据。原审在没有任何证据证明的情况下，以付东明管理案涉树木为由判决付东风、付晨星不得妨害付东明伐掉案涉树木，没有任何法律依据。二、本案作为物权保护纠纷为案由立案审理，但付东明并没有提供权属凭证，原审对此案作出判决，系认定事实没有证据加以证明。本案案涉标的物系树木，树木作为不动产，付东明主张本案案涉的树木规其所有，并没与取得政府为其颁发的权属凭证，因此付东明对本案案涉树木并不享有物权。三、本案程序严重违法，该案不属于人民法院受案主管范围。本案付东风、付晨星与付东明系林木权属发生纠纷，根据《林��林地权属争议处理办法》第四条、第二十二条规定，本案纠纷不属于人民法院受案主管范围，应当告知付东明申请当地人民政府处理，应当裁定驳回付东明的起诉。四、本案适用法律严重错误。本案双方因宅基地使用权和林木的所有权发生争议，应当适用《中华人民共和国物权法》第九条的规定，予以确定判断付东明是否取得案涉宅基地和林木的权属，以及适用《中华人民共和国森林法》第三条、《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，确定该案是否归人民法院受案主管范围，而原审却没有依法适用上述法律，导致此案认定事实错误，程序严重违法。
付东明辩称，一、付东风、付晨星上诉理由不成立。首先、付东风、付晨星认为该案不是法院民事受案范围错误。依据《森林法》第三十二条“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证规定进行采伐；农���居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外”的规定，涉案的树木系付东明宅基地上的零星树木(仅几棵树)，不是森林法中的林木，不需要行政机关许可。涉案的树木在“协议书”上已经清楚的确定是付东明的财产，付东风、付晨星妨碍付东明行使权利是侵权，不是付东风、付晨星认为的“林权纠纷”。付东风、付晨星认为该案不属于人民法院受案范围没有事实和法律依据。其次、关于分家协议的问题。《合同法》规定，协议系当事人签字后生效。本案中，付东风、付晨星也认可2004年12月29日在其父付魁志的召集下，双方达成分家协议，兄弟三人同意将前邻王俊杰、后邻任成立、西邻任心平、东临路的三分六厘宅基作价5000元，宅基使用权归付东明所有。此后15年来，一直由付东明管理使用，2018年3月付东明采伐该地上的三棵树时，遭到付东风、付晨星阻扰��正是由于该宅基地及其树木，有付东明长期管理使用了15年，且双方都认可协议上的签字，因此该协议并不违法，协议上的当事人应当按约定履行。付东风、付晨星以“其父付魁志没有签字”、涉案树木是“闫素真所栽”为由，提出上诉其理由不能成立。尽管付东明的父亲已经去世，但是付东明的母亲仍然健在，付东明的母亲作为当时处理家事的见证人，既能让明分家协议真实有效的事实，也能证明涉案的树木是付魁志夫妇所种植，而不是闫素真所栽的树木。二、付东风、付晨星以程序违法和适用法律错误等的上诉理由错误。付东风、付晨星在上诉状中引用《林木林地权属争议处理办法》完全错误。涉案的树木归付东明所有事实清楚且涉案的树木并非是《森林法》中法律意义上的林木，而是属于集体组织成员房前屋后的零星树木，依据《森林法》32条的规定，不需��行政机关许可。另外，《物权法》96条和“最高法关于贯彻执行《民法通则》若干意见”92条等规定，对动产和不动产处理时，有约定的按约定的原则，本案中当事人的分家协议就是对树木和宅基地的处理约定，依据以上法律，该案是人民法院受案的范围。三、一审判决所查事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，二审应驳回其上诉。在一审庭审上，付东明提供的分家协议和村委会的证明，充分证明了付东明的主张，同时形成了完整的证据链条，付东风、付晨星对分家协议签字的事实都予以认可。付东风、付晨星又没有提供相反的证据，因此，一审法院的判决合情合理合法。请求维持一审判决，驳回付东风、付晨星的上诉。
付东明向一审法院起诉请求：判令付东风、付晨星履行2004年12月29日付东明与付东风、付晨星签订的分家协议，不得妨碍付东���伐树；本案诉讼费用由付东风、付晨星承担。
一审法院认定事实：付东明与付东风、付晨星系兄弟关系。2004年12月29日，由其父付奎志召集，付东明与付东风、付晨星达成分家协议，兄弟三人同意将前居王俊杰、后任成立为界、西与任心平为邻、东临南北路的三分六厘宅基作价5000元，宅权归属付东明所有。此后付东明对该宅基一直管理使用，2018年3月付东明伐树时与付东风、付晨星发生争执，双方曾引起打架。付东明因此起诉请求付东风、付晨星不得妨碍付东明伐树。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案付东明与付东风、付晨星已有分家协议，付东明对协议上的树木享有所有权，并有权进行处分。该分家协议未撤销前，当事人应当遵守。付东风、付晨星如认为协议未履行，可要求履行或通过相应法律程序解决，但妨碍付东明伐树行为不当，���此付东明要求付东风、付晨星停止侵权的诉讼请求，应予支持。关于宅基地权属问题，当事人如有争议，可找相关土地部门确权。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、付东风、付晨星自判决生效之日起，不得妨碍付东明伐2004年12月29日付东明与付东风、付晨星签订的分家协议上的树木；二、驳回付东明的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由付东风、付晨星负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人付东明举证：申请证人顾某出庭，证明涉案分家协议是双方真实意思表示，且已经履行了多年，宅基地上的大棵树木是顾某夫妇所种植，小��树木是付东明所种植，另外证明付东明已交付了5000元的事实。上诉人付东风、付晨星质证意见：1、不是新证据；2、陈述内容不符合实际；3、没有任何证据证明此片宅基归属双方当事人的父亲所有，因为付东风、付晨星的父亲还有一个哥哥；4、支付5000元的问题无其他证据予以佐证，不能仅靠证人证言。被上诉人付东明质证意见：对证人证言的真实性合法性均无异议，证人作为本案当事人的母亲，能客观真实地证明案件的来龙去脉和事实经过，付东风、付晨星认为宅基地不是证人夫妇的没有任何依据。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：该出庭证人系双方当事人的母亲，结合并无其他权利人（继承人）主张树木归属的事实，围绕二审审理的争议焦点，对一审认定的争议树木所有权归属付东明，本院予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，关于上诉人付东风、付晨星上诉主张一审认定树木归付东明所有系认定事实错误，即案涉分家协议关于案涉树木部分的效力如何确定问题。经审查：首先，被上诉人付东明主张对案涉争议树木具有所有权，其举证有2004年12月29日的分家协议、公安机关的询问笔录等证据，结合本院审理过程中的出庭证人证言，综合并无其他权利人（继承人）主张案涉树木归属的事实，被上诉人付东明举证的证据可以形成证据链条予以支持其该主张；其次，上诉人付东风、付晨星对该上诉主张并未能提供充分有效的证据予以证明，亦未能提供充分有效的证据予以反驳被上诉人付东明举证的证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当��供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，上诉人付东风、付晨星应当承担举证不力的不利后果。最后，法律、行政法规并未规定只有取得权属凭证才能主张树木的权属。综上，对上诉人付东风、付晨星的该上诉主张及理由，本院不予支持。
第二，关于上诉人付东风、付晨星上诉主张该案不属于人民法院受案主管范围、一审程序严重违法问题。经审查：首先，依据《中华人民共和国森林法》第三十二条“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外”的规定，案涉的树木属宅基地上的零星树木，并无证据予以证明该案系林权争议；其次，上诉人付东风、付晨星对该���诉主张，无事实根据和法律依据。综上，对上诉人付东风、付晨星的该上诉主张及理由，本院不予支持。
第三，关于上诉人付东风、付晨星上诉主张一审适用法律错误问题。经审查：一审法院依据双方当事人举证的证据，作出事实认定，适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，并无不当。
综上所述，付东风、付晨星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由付东风、付晨星负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一��年六月四日
书记员 王秋洁