四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初2209号
原告：唐道碧，女，汉族,1964年10月22日出生，四川省安岳县人，住内江市东兴区。
委托诉讼代理人：陶永超（特别授权），男，汉族，1956年6月22日出生，四川省安岳县人，住内江市东兴区。
委托诉讼代理人：孙仙强（特别授权），系四川管仲律师事务所律师。
被告:张从祥，男，汉族，1970年5月24日出生，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
委托诉讼代理人：杨利娟（普通授权），系四川融众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李谢慧子（普通授权），系四川融众律师事务所律师。
被告：内江市万达物流有限公司。住所地内江市东兴区胜利镇北环路***号。
法定代表人：肖吉英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红英，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地内江市市中区玉溪路***号****号。
负责人：王智荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张放（普通授权），系四川普佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾宁（普通授权），系该公司员工。
原告唐道碧与被告张从祥、内江市万达物流有限公司（以下简称“万达物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐道碧及其委托诉讼代理人陶永超、孙仙强，被告张从祥的委托诉讼代理人杨利娟、李谢慧子，被告内江市万达物流有限公司的委托诉讼代理人张红英、被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司的委托诉讼代理人张放、曾宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐道碧向本院提出诉讼请求:1.请求三被告赔偿误工费120421.85元、护理费405247.85元、交通费5000元、住院伙食补助费7530元、营养费7530元、残疾赔偿金377208元、精神损害抚慰金18000元、财产损失40040元,合计1250977.70元；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月9日下午17:30分,被告张从祥驾驶万达物流公司所属的川Ｋ×××××号东风牌重型货车在东兴区社苗圃装运树木时,因操作失误致使货车触碰空中高压电线,造成触电事故,导致原告儿子陶杰当场死亡、原告被电击受伤致残。原告经多方诊治，被告张从祥仅支付了医疗费。2014年12月1日、12月12日、2015年1月5日，四川谨诚司法鉴定所分别出具原告需27万元后续治疗费、右下肢功能丧失需要部分护理依赖、右下肢单瘫功能丧失评定为五级伤残的三份鉴定意见书。
事故发生后，经当地安监局、公安局等职能部门调查和认定为生产安全事故，被告万达物流公司及被告张从祥负全部事故责任。肇事车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险和商业三者险，故原告再次诉至法院要求三被告赔偿原告上述请求,并同时申请对原告的伤残等级再次鉴定。
原告为主张其权利，提供了以下证据：
第一组：1.原告、被告身份证复印件；2.被告太平洋财产保险公司营业执照复印件、保单复印件；3.被告万达物流公司法定代表人身份证明；4.被告张从祥驾驶证、从业资格证复印件，肇事车辆行驶证复印件。拟证实原告、被告的主体资格，肇事车辆的基本情况及投保情况。
第二组：内江市东兴区安全生产监督管理局的证明。拟证实本案事故的经过、损害情况及事故性质、责任划分。
第三组：1.原告的三份病例；2.四川谨诚司法鉴定所出具三份鉴定意见书。拟证实原告治疗情况及伤残等级、后续治疗费及护理依赖的司法鉴定意见。
第四组：1.原告居住的社区居委会证明；2.租房合同及房屋产权情况记载表；3.原告结婚证。拟证实原告居住在内江市东兴区农校社区。
第五组：1.永超园艺种植场营业执照及花木损失表；2.东兴区胜利镇园艺村村委会证明。拟证实原告夫妇从事园艺种植工作及事故中原告的花木损失情况。
第六组：1.安岳县忠义乡人民政府、民政办和派出所证明；2.唐大禄、周利珍户籍薄和身份证复印件。拟证实原告的被抚养人居住及生育子女情况。
第七组：本院（2015）内东民初字第974号民事裁定书。拟证实原告曾提起诉讼的事实。
被告张从祥辩称，对本案事故的发生没有异议。事故原因为多因一果，原告作为发包人未能充分注意安全义务具有一定过错。原告提供的四川谨诚司法鉴定所出具的三份《鉴定意见书》，违反了司法鉴定程序。原告据此鉴定意见书主张的残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等赔偿项目过高，主张的财产损失40040与本案无关。2015年4月，原告因相同事由提起诉讼，人民法院依当事人申请委托四川鼎诚司法鉴定中心作出的鉴定意见认为，原告的伤残等级为八级、后续治疗费7500元、无护理依赖。被告张从祥为其车辆投保有交强险和100万商业险，保险公司应承担保险赔偿责任，不同意被告太平洋保险公司辩解本案非交通事故不应承担交强险赔偿责任的主张。事故发生后，张从祥已垫付赔偿款134000元，要求原告退回16408元。
被告张从祥为主张其权利，提供了以下证据：
第一组：四川鼎诚司法鉴定所出具的鼎诚司鉴（2015）临鉴字1501号《法医临床学鉴定意见书》。拟证实原告伤残等级及后续治疗费、护理依赖的鉴定意见。
第二组：原告出具的收条及住院费发票。拟证实被告张从祥垫付134000元赔偿款及原告医疗费117592元。
第三组：被告太平洋保险公司出具的交强险损失计算书、保险损失计算书。拟证实肇事车的交强险已经赔付的事实。
被告万达物流公司同意被告张从祥的辩解。
被告太平洋保险公司辩称，对安全事故发生及肇事车辆的投保情况无异议。事故后，保险公司已足额赔偿死者陶杰各种款项545777.97元，也向原告赔付了医疗费101430.14元。本案系安全事故，不适用交强险，适用第三者商业责任险。对原告的第一次鉴定意见存疑，认同四川鼎诚司法鉴定所出具的鉴定意见。原告在事故发生中有一定过错，应当承担相应的民事责任。
被告太平洋保险公司为主张其权利，提供了以下证据：
第一组：2017年9月27日保险公司自己出具的《出险车辆信息表》；
第二组：《机动车交通事故责任强制保险损失计算书》2份；
第三组：《机动车保险损失计算书》6份；
第四组：《机动车保险综合报告书》。
上述证据拟证实被告太平洋保险公司对事故死者和伤者赔付情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供的第一组、第三组第一个、第四组、第六组、第七组证据，被告张从祥提供的第二组、第三组证据，被告太平洋保险公司提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据的认定
上述证据中原告、被告的身份信息，原告诊治医疗及被告太平洋保险公司理赔情况的证据材料，双方无异议，具有证据的三性特征，本院予以采信。
二、原告提供的第二组证据的认定
2014年6月3日，内江市东兴区安全生产监督管理局出具的《证明》，载明了事故的经过、处理概况、事故原因及责任划分。被告张从祥对事故经过、损害处置没有异议，仅对责任划分有意见，但没有提供相反证据予以推翻。该证据具有证据的三性特征，本院予以采信。
三、原告提供的第三组第二个证据、被告张从祥提供第一组的认定
关于四川谨诚司法鉴定所于2014年12月1日出具的川谨所（2014）临鉴字第323-1号《鉴定意见书》、2014年12月12日出具的川谨所（2014）临鉴字第398号《鉴定意见书》、2015年1月5日出具的川谨所（2015）临鉴字第006号《鉴定意见书》，分别作出原告需27万元后续治疗费、右下肢功能丧失需要部分护理依赖、右下肢单瘫功能丧失评定为五级伤残的鉴定意见。三被告均有异议。在本院（2015）内东民初第974号案件诉讼中，被告张从祥作为申请人，提出对原告的伤残等级重新鉴定申请。四川鼎诚司法鉴定所出具鼎诚司鉴（2015）临鉴字1501号《法医临床学鉴定意见书》，作出原告的伤残等级为八级、后续治疗费用为7500元、原告损伤不构成护理依赖的鉴定意见。法院依照合法程序抽签选取鉴定机构，鉴定机构依据程序作出的鉴定意见书，虽然原告对鉴定结论不服，未能提供相应证据予以推翻。此证据具有真实性、关联性和合法性，作为本案的定案依据,本院予以采信。对原告提供的上述三份鉴定意见书与四川鼎诚司法鉴定所出具鉴定意见书相差过大，不具有合法性，本院不予采信。
通过对上述证据的认定，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年5月9日下午17:30分,被告张从祥驾驶万达物流公司所属的川Ｋ×××××号东风牌重型货车在东兴区社苗圃装运树木,被告张从祥将车停留于高压线下，吊装树木中货车触碰空中高压电线,造成触电事故,致原告儿子陶杰当场死亡、原告被电击受伤致残。事故发生后，原告被送往内江市东兴区人民医院、第三军医大学西南医院、内江市第二人民医院治疗，2015年1月16日病情好转出院。住院治疗251天，用去医疗费117592元。医疗中，被告张从祥向原告预支134000元赔偿款。事故发生后，经东兴区安监局、公安局等职能部门调查和认定为生产安全事故，被告万达物流公司及被告张从祥负全部事故责任。
2014年12月1日、12月12日、2015年1月5日，四川谨诚司法鉴定所分别出具为原告需27万元后续治疗费、右下肢功能丧失需要部分护理依赖、右下肢单瘫功能丧失评定为五级伤残的三份鉴定意见书。2015年4月，原告提起诉讼，人民法院依被告张从祥申请重新鉴定。2015年8月6日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴（2015）临鉴字第1501号《法医临床学鉴定意见书》鉴定意见，原告的伤残等级标准评定为八级、后续治疗费7500元、不构成护理依赖。2016年12月，原告撤回起诉。2017年6月，原告再次诉至法院，并申请对其伤残重新鉴定。
另查明，原告的父亲唐大禄73岁，母亲周利珍75岁，他们生育了六个子女，常年居住在云南省大理州开发区富海小区云岭社区，系城镇居民。原告夫妻租住在内江市东兴区农校社区，从事园艺种植场经营活动。
另查明，被告张从祥于2014年4月15日购买车牌号川Ｋ×××××号东风牌重型货车，次日将此车挂靠在被告内江市万达物流有限公司，每月缴纳挂靠费167元。内江市万达物流有限公司为川Ｋ×××××号重型货车在被告太平洋保险公司投保有交强险和第三者商业责任险及不计免赔，第三者商业责任险保险金额为100万元，保险期间自2014年4月16日至2015年4月16日。事故后，被告太平洋保险公司已向同一事故的死者陶杰足额赔付款项545777.97元，向原告赔付了医疗费101430.14元。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身财产的，应承担民事责任。被告张从祥在生产经营中因操作失误造成触电事故，依法应由车辆所有人承担全部民事赔偿责任，被告太平洋保险公司依法在保险责任限额内承担赔偿责任。结合双方提供的证据及查明的事实分析，本案存在以下争议焦点：
一、是否支持原告重新鉴定申请的问题
2015年8月6日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴（2015）临鉴字第1501号《法医临床学鉴定意见书》，在诉讼中人民法院依法抽签选定有资质鉴定机构作出的意见书。原告对鉴定结论不服并申请重新鉴定，数次反应法院工作人员在鉴定程序中有违纪行为，但未提供相关证据予以证实。本院（2015）内东民初第974号案件审理过程中，审委会曾研究原告的重新鉴定申请，决定不同意原告的重新鉴定申请。本案中，原告提起诉讼时，再次申请重新鉴定，但原告告亦未在指定的期限内提供相关证据支持其重新鉴定的主张。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，本院不支持原告重新鉴定申请。
原告向法庭提供的三份鉴定意见书均在原告医疗终结前取得，而且伤残等级鉴定意见书出具之前就先于做出了护理依赖及后续治疗费的意见，违反了司法程序，本院不予采信。
二、是否为交强险赔付范围问题
被告太平洋保险公司主张事故不属于机动车交通事故,要求支付交强险险金无事实和法律依据的辩解不成立,其理由如下:一是涉案车辆为重型货车,不同于普通的机动车辆,其在道路上行使时间短、速度慢，发生事故的几率较低，吊车作业是其营业常态，将其作业过程中致人伤亡的损失排除在交强险赔偿范围之外，则导致投保人投保交强险的目的无法实现，也与交强险的立法目的不符合。二是《机动车交通事故责任强制保险条例》中未载明特种车辆在作业过程发生事故不适用，同时保险合同也未明确约定涉案车辆在作业时致人损害不予赔偿。三是2008年12月5日保监会给徐州市九里区人民法院关于《关于交强险条例适用问题明确的复函》（保监厅函〖2008〗345号）中明确“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”。
本案交强险限额为122000元，第三者商业责任保险限额为1000000元，保险限额合计为1122000元。被告太平洋保险公司向事故死者赔付款项545777.97元，向原告赔付了医疗费101430.14元，交强险和第三者商业责任险限额范围尚余474791.89元。
三、赔偿项目及标准认定问题
本院采信四川鼎诚司法鉴定所出具鼎诚司鉴（2015）临鉴字1501号《法医临床学鉴定意见书》，原告的伤残等级标准评定为八级、后续治疗费7500元、不构成护理依赖。对原告主张的费用均按照30%伤残系数计算。
1.后续医疗费。本院对后续医疗费支持7500元。
2.残疾赔偿金。原告提供证据证实租住城区，应按城镇标准计算，按30%的系数计赔，残疾赔偿金应为28335元/年×20年×30%＝170010元。
3.误工费。原告所举证据证实其事发前从事园艺种植经营工作，原告受伤至鉴定前一日共计误工14个月零26天，误工费应为40087元÷12月×14月＋40087元÷12月÷21.75天×26天≈50761.51元。
4.护理费。原告所举证据证实事发前其夫妻共同从事园艺种植经营工作，原告之夫给予护理是人之常情，也是客观事实；护理期限应计算至伤者恢复生活自理能力为止，原告的病例上均载明原告是好转出院，故认定护理期限为定残日前一日，即14月零26天。护理费应为40087元÷12月×14月＋40087元÷12月÷21.75天×26天≈50761.51元。其定残后的护理主张不予支持。
5.住院伙食补助费。251天×30元=7530元。
6.营养费。在原告的医疗病例上载明加强营养，应支持251天×30元=7530元。
7.交通费。事故发生后，结合原告就医和转院治疗的必要性和合理性，酌情支持2000元。
8.精神抚慰金。30000×30%=9000元。
9.被扶养人生活费。原告的父母唐大禄和周利珍系城镇居民，被扶养人生活费应为20660/年×（7年+5年）×30%÷6个=12396元。
10.财产损失。原告主张的财产损失没有法律依据，不予支持。
原告没有主张医疗费和鉴定费。综上，原告唐道碧在本次事故中主张的损失范围为后续治疗费7500元、残疾赔偿金170010元、误工费50761.51元、护理费50761.51元、住院伙食补助费7530元、营养费7530元、交通费2000元、精神损害抚慰金9000元、被扶养人生活费12396元，合计为317489.02元。本案中，交强险和第三者商业责任险限额范围为474791.89元，原告主张的损失在保险责任限额范围内。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十八条判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告唐道碧各项损失计317489.02元。
二、原告唐道碧返还被告张从祥预付的赔偿款16408元。
三、驳回原告唐道碧其他诉讼请求。
如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6354.89元，原告唐道碧承担4667.45元，被告张从祥承担1687.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 戴 萍
审 判 员 杨文君
人民陪审员 李万明
二〇一七年十二月八日
书 记 员 邓琪鲤