北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终7872号
上诉人（原审原告）：饶欣，女，1962年2月22日出生。
被上诉人（原审被告）：北京致美枫和艺术家具有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路108号千鹤家园4号楼102。
法定代表人：戴云芬，董事。
原审原告：饶符晓，女，1989年1月19日出生。
上诉人饶欣因与被上诉人北京致美枫和艺术家具有限公司（以下简称致美公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初27095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
饶欣上诉称，请求：1.改判并支持原诉讼请求;2.饶欣及其它司法费用由致美公司承担。事实和理由：1.饶欣在装修前，就在致美公司的销售顾问指导下购买家具，先交30%家具款，装修好提前二十天要求送货，到店里验货后，再交尾款。饶欣从2010年开始多次购买家具，饶欣交了钱，没有拿到定的货，给饶欣装修造成严重经济损失。2.饶欣从来没有收到致美公司催缴尾款的短信，根本不存在交了钱不提货一说。3.在一审起诉后，饶欣在网络及相关媒体上发现，在2010至2016期间，在全国各省，在其与家具同行之间以及消费者之间，致美公司由多起法律官司纠纷，这时饶欣才发现，早在2015年3月26日，致美公司北京店就已经清仓停业。也就是从这一刻起已经对饶欣的财产造成经济损失，应该从这个时间开始计算损失费。4.假如按致美公司2016年4月14日给饶欣结业短信作为告知函，那也是与致美公司实际停业时间相差一年之久，这一行为已经构成隐瞒事实，是欺诈，这也是导致给饶欣造成经济损失的直接原因。
致美公司未到庭，其书面答辩称，致美公司了解到的事实如下：这两个客户预定家具，交了首款后，就再也没有交尾款了（在他们的编号为XS2616A销售订单中，可以看到，下单日期是2010年2月10日，要求交货的日期是2010年5月10日），此后，致美公司一直打电话或者发短信给饶欣、饶符晓催交尾款，以便致美公司安排送货的事宜，但她们都对此置之不理。致美公司相信正常买家具的客户从下订单到付尾款要求送货的时间不会超过一年，而这两个客户在致美公司发了2016年4月底将要结业的短信后才来处理此事，此时距离她们下订单己有5年之久，这完全不是正常的现象！她们在2016年4月19日不动声响的来店里，就说不喜欢了，要退货，还威胁致美公司。致美公司在北京朝阳区北四环东路108号千鹤家园4号楼底商诚信经营10年，由于种种原因店面亏本关门结业，但致美公司对待每个客户像父母一样尊重，从不做违背良心的事，要不然也不能在同一个地方做了10年之久。如果说致美公司是一家不负责任的企业，2016年5月关店，仓库送货怎么会到2016年7月30日。为此，关于饶欣、饶符晓所主张的财产损失费及精神损失费，致美公司综合提交的证据，认为现在的状况是饶欣、饶符晓对致美公司的催缴尾款的短信置之不理造成的，是饶欣、饶符晓自身的原因造成家具5年未交付，与致美公司无关，致美公司一直本着诚信经营的原则，认真对待每一笔订单。因饶欣、饶符晓在一审庭审中明确表示不接收家具了，为表示致美公司解决问题的诚意,致美公司接受一审退还家具款的判决，但恳请二审法官驳回饶欣、饶符晓的其他诉讼请求。
饶符晓述称，同意饶欣的意见。
饶欣向一审法院起诉请求：1.要求致美公司退还家具款54921元；2.要求致美公司支付损失5000元（以54921元为本金，自2015年3月26日起计至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，只主张5000元）；3.要求致美公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：饶欣、饶符晓系母女关系。2010年2月10日，饶欣、饶符晓向致美公司订购写字台一件，金额为12599元，客户名称载明为符晓，备注签订单时收取定金不少于30%即3800元，提货前付清余款8799元，饶欣在客户确认处签字。当日，饶欣刷卡支付了3800元。
2011年1月20日，饶欣向致美公司订购单内沙发一件，金额为5420元，饶欣在客户确认处签字。当日，饶欣刷卡支付了5420元。
2011年4月7日，饶欣、饶符晓向致美公司订购办公椅2件，金额为18892元，客户名称载明为符晓。备注签订单时收取定金不少于30%即5700元，提货前付清余款。当日，饶欣刷卡支付了5700元。
2011年12月11日，饶欣、饶符晓向致美公司订购床头柜、休闲椅各1件，金额为26850元，客户名称载明为齐宝香。备注签订单时收取定金不少于30%即8055元，提货前付清余款。当日，饶欣刷卡支付了8055元。
2013年4月17日，饶欣、饶符晓向致美公司订购办公桌1件，金额为3万元。客户名称载明为秦女士。当日，饶欣刷卡支付了1946元，致美公司开具了3万元的发票。一审诉讼中，饶欣称1946元是单独购买的饰品费用。
一审庭审中,饶欣称上述订单致美公司均未发货，也无法提供现货，且饶欣、饶符晓从未提出发货要求。饶欣、饶符晓除上述六张订单外，曾多次在致美公司购物，都是交一部分定金，打电话要求送货，将余款交完后，致美公司将货物拉到店里，看完家具没有问题后进行提货。填写客户名称齐宝香、秦女士，是应致美公司要求，因为她们的购物金额更高，以齐、秦名义可以打折。饶欣、饶符晓称如果致美公司现在还可以交付涉案订单的家具，也不同意接收了，因为关店没有保障。
根据饶欣、饶符晓提交的北京青年报报道显示，致美公司设立的亨利戴家居北四环店已经关门结业。
以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，饶欣、饶符晓向致美公司订购家具，双方间形成事实买卖合同关系，此合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效。
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。根据已查明的事实，致美公司设立的亨利戴家居北京店已经关店，饶欣、饶符晓基于致美公司恶化的经营状况提出退还已付款,其实质是解除已下的订单，于法有据，一审法院予以支持。但饶欣、饶符晓并未交清所有订单的全部款项，而是交订金后希望保留优惠额度，且在2016年4月19日前并未要求提货，故饶欣、饶符晓对订单金额自2015年3月26日起计收利息的主张，于法无据，利息损失应从饶欣、饶符晓主张退还家具款即立案之日起计收。致美公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、致美公司于判决生效之日起七日内向饶欣、饶符晓退还家具款54921元；二、致美公司于判决生效之日起七日内向饶欣、饶符晓支付利息（以54921元为本金，自2016年8月10日起计至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回饶欣、饶符晓的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为在合同解除前提下，退还货款的利息起算期为何。就查明的事实可知，饶欣、饶符晓向致美公司订购家具，双方间形成事实买卖合同关系，此合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，致美公司设立的亨利戴家居北京店经营状况出现异常，并最终关店，饶欣、饶符晓基于致美公司经营状况恶化的情况提出退还已付款，具有事实和法律依据。饶欣、饶符晓主张在2015年3月26日时，有媒体报道亨利戴家居北京店清仓营业，应当从此时计算退款利息。本院认为，虽然在2015年3月26日有关于亨利戴家居北京店清仓营业的报道，但并不妨碍饶欣、饶符晓与致美公司之间对买卖合同权利的处分，双方可以要求继续履行或解除合同，根据查明的事实，在2016年4月时，双方亦就是否履约、如何履约有过协商，因此，在2016年4月时，双方的合同依然是合法有效存在的。2016年8月10日，一审法院受理此案，饶欣、饶符晓明确要求致美公司退款，一审法院从此时计算利息具有事实和法律依据，本院予以维持。另需指出的是，虽一审法院判决以54921元为本金，自2016年8月10日起计至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，但饶欣、饶符晓一审诉讼主张的损失总额上限为5000元，故在计算该部分款项时，应以5000元为上限。
综上所述，饶欣的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并不不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1324元，由饶欣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李 蕊