宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0212民初4116号
原告：南通明兴科技开发有限公司（组织机构代码为75587716-9）。住所地：江苏省南通市秦灶镇桥东村*组。
法定代表人：俞明，系该公司董事长。
委托代理人：范新安，尹志刚，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：宁波东钱湖旅游度假区蓝鑫服饰有限公司（统一社会信用代码为91330201587470676X）。住所地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区南金路*号。
法定代表人：周辉，系该公司执行董事。
委托代理人：史一峰、叶秋亚，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
原告南通明兴科技开发有限公司（以下简称明兴公司）为与被告宁波东钱湖旅游度假区蓝鑫服饰有限公司（以下简称蓝鑫服饰）买卖合同纠纷一案，于2016年5月12日向本院起诉，本院受理后由审判员陈文生适用简易程序进行审理，并应原告的申请，对被告蓝鑫服饰财产采取保全措施。原告起诉称：原、被告于2013年3月13日签订CleverMax服装智能物料配送及监控系统销售合同，合同约定，被告购买原告的CleverMax服装智能物料配送及监控系统，总价款226000元，货款分期支付，最后一笔货款在2013年12月31日付清，被告逾期付款，前7天按照合同价款的0.1%/天计算违约金，超过14天，则按照合同价款的05%/天计算违约金；另外违约方还需承担对方的律师费、诉讼费、差旅费等时机费用。合同签订后，原告按照合同的约定全面履行的合同约定的义务，但被告未能履行付款义务，截止2014年4月30日，被告仍拖欠原告货款115800元，原告数次索要无果。故请求判令：1、被告蓝鑫服饰支付原告明兴公司价款115800元，并支付从2014年1月28日起至价款付清日止的逾期付款损失（按照中国人民银行同期罚息利率计算上浮30%至50%计算）；2、被告蓝鑫服饰支付原告明兴公司因追索价款产生的律师代理费11141元及差旅费2014元。
被告蓝鑫服饰答辩称：被告最后一笔付款在2014年1月28日，但原告起诉是在2016年5月，已超过诉讼时效，另根据合同约定，设备安装好以后需要进行调试和对被告工作人员培训，但原告没有履行该义务，故被告有权不履行后期付款义务。原告主张的律师代理费及差旅费没有依据，按照合同约定，上述费用是收回生产线产生的费用，没有追回价款项目。综上，请求驳回对被告的全部诉讼请求，同时保留退回已付价款的权利。
原告明兴公司提供的证据如下：
1.《南通明兴科技开发有限公司销售合同》1份，拟证明双方在2013年3月13日签订服装生产线和监控系统销售合同，合同总价226000元分四期支付，已付款110200元，且合同约定了律师费、差旅费等由违约方承担的事实；
2.安装维护派工单1份，拟证明原告在2013年11月份派员工安装设备护栏并维护，存在的问题均已修理好，被告的负责人罗俊均对工作做了评价的事实；
3.生产线故障维修表1份，拟证明2014年1月17日由于生产线故障，原告方派员工吴亮维修，被告签字确认的人还是罗俊，生产线在正常运转的事实；
4.增值税发票2份，发票签收单1份，拟证明原告在2014年4月14日出具了226000元的增值税专用发票2份，在5月26日由被告法定代表人签收讨要余款的事实；
5.记账回执4份（复印件），拟证明被告支付了4笔价款110200元的事实；
6.《民事委托代理合同》、律师费发票、银行转账各1份，拟证明产生的代理费11141元的事实；
7.住宿、过路、吃饭等差旅费发票若干，拟证明原告为诉讼支出差旅费2014元的事实；
8.原告企业标准、荣誉证书等12页，拟证明原告产品质量合格的事实；
9、从生产线系统中拍摄提取的2013年4月至2014年1月生产线生产情况统计、2013年4月至2015年10月生产线系统设置日志共18页（含光盘），拟证明生产线系统正常运转生产的事实。
被告为了证明自己的诉讼主张，举证如下：
1.《南通明兴科技开发有限公司销售合同》1份，拟证明原被告之间的合同关系；
2.2015年8月18日发送的邮件传真一组，拟证明产品没有调试完毕，生产线没有使用过，至2015年8月份还在协商维修的事项,内容中有维修不好就退还设备的约定。
根据双方的举证质证，本院综合认证如下：双方提交的证据1，系相同的印刷文本条款修改后再加盖公章形成，内容基本一致，除被告提交的文本第7、8页与合同无关原告有异议外，其他本院予以认定；原告提交的证据2、3，被告认为证明设备尚在安装，对真实性、合法性、关联性提出异议，本院认为安装、维修单有罗俊签字，被告代理人承诺在庭后三日内核实罗俊是否系其工作人员后提交书面意见但并未提交，本院据此推定罗俊在签字期间系被告工作人员，证据来源合法，与本案有关，本院予以认定；原告提交的证据4、5，被告对其真实性无异议，与本案有关予以认定；原告提交的证据6，被告对真实性无异议，与本案有关予以认定；原告提交的证据7，被告对合理性提出异议，本院认为上述开支方式并非必然产生且具有不确定性，故不予认定；原告提交的证据8，被告对关联性提出异议，本院认为与本案无关不予认定；原告提交的证据9，被告认为原告未能提交生产线调试合格交付依据，故设备仍处于试用阶段且未调试合格，本院认为该证据来源合法，反映了设备的使用情况，与本案有关予以认定。被告提交的证据2，原告对其真实性、合法性、关联性提出异议，本院认为系电子邮件，对收件人网址、原告是否收悉及确认邮件内容等,被告均未提交证据佐证，故不予认定。
根据庭审查证、对证据的认定，本院查明的事实如下：
2013年3月13日,原、被告经协商订立《南通明兴科技开发有限公司销售合同》1份，约定被告向原告购买服装智能物料配送及监控系统生产线和监控系统，总价款226000元，分四期支付，合同还约定了违约责任及律师费、差旅费等承担的条款。合同订立后，原告完成了设备的安装任务，并分别于2013年11月、2014年1月派员工安装设备护栏、进行维护等。被告分别在2013年3月15日付款22600元，10月2日付款22600元，12月26日付款35000元，在2014年1月27日付款30000元，共计110200元。原告在2014年4月14日开具了226000元增值税专用发票2份，在5月26日交由被告法定代表人签收。生产线和监控系统在2013年4月至2014年1月处于运转生产状态。因对余款讨要未果遂生诉讼，原告已支付律师代理费11141元。
本院认为：原告明兴公司与被告蓝鑫服饰签订合同依法成立，不违反法律、强制性法规的规定，合法有效，双方均应按合同履行。合同订立后，原告履行了安装交付义务，被告从2013年3月15日至2014年1月27日付款110200元，原告在2013年11月、2014年1月两次派员工安装设备护栏、进行维修等，结合生产线系统内部存储显示在2013年4月至2014年1月设备处于运转状态，被告法定代表人在生产线系统安装交付一年多之后，在2014年5月26日收取增值税专用发票时，并未对设备未调试合格等提出异议的事实，本院对被告辩称设备未经调试和未对被告工作人员培训的辩称不予采信，故对起诉已过诉讼时效的辩称亦不予采信，被告拖欠余款不付显属无理，应立即予以支付。关于原告诉称的逾期付款违约金的问题，合同中对付款进度约定了安装调试完毕后90天付款累计70%，后90天付清30%尾款，现原告未举证证明生产线调试合格时间，结合被告付款110200元，仅达到总价款48.76%的事实，本院推定被告法定代表人收取增值税专用发票的2014年5月26日为调试合格时间，故最迟付款时间在2014年11月26日，合同约定逾期付款按天数收取0.1%到0.5%的违约金，现原告主张赔偿逾期付款损失，参照银行同期同类人民币借款基准利率，按逾期罚息利率标准计算，系减轻被告负担且符合法律规定，本院予以支持。关于律师代理费11141元及差旅费2014元的问题。双方在合同中进行了约定且被告违约，故应按约定赔偿原告律师代理费11141元，关于差旅费参照公务出差住宿、伙食补助、两地及市内交通，按两人计算为1300元。综上。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告宁波东钱湖旅游度假区蓝鑫服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告南通明兴科技开发有限公司价款115800元，并支付原告从2014年11月27日起至价款付清日止的逾期付款损失（以价款115800元为基数，按照人民银行同期货款利率上浮40%计算），在支付价款同时径付原告；
二、限被告宁波东钱湖旅游度假区蓝鑫服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告南通明兴科技开发有限公司因追索价款产生的律师代理费11141元及差旅费1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3303元，减半收取计1651.5元，财产保全费
1270.85元，合计2922元，由原告南通明兴科技开发有限公司负担219元,由被告宁波东钱湖旅游度假区蓝鑫服饰有限公司负担2703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 陈文生
二〇一六年八月十日
代书记员 李雪芹
?PAGE?4?
?PAGE?1?