广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0604民初4558号
原告：广东富嘉装饰材料有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮北三路15号12幢，统一社会信用代码×××3ＸＹ。
法定代表人：赵卫民，总经理。
委托诉讼代理人：吴礼军，广东法守律师事务所律师。
被告：湖州依然壁纸有限公司，住所地浙江省湖州市敢山路2056号-1，统一社会信用代码：×××72Ｊ。
法定代表人：刘剑锋。
委托诉讼代理人：陈鑫萍，浙江广诚律师事务所律师。
被告：佛山市南海盐步欧逸装饰材料商行，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐嘉洲广场后侧南海旭成物业管理有限公司D座26号商铺，注册号：440682600971589。
经营者：何尖，男，1971年11月24日出生，汉族，住广东省增城市，
原告广东富嘉装饰材料有限公司（下称富嘉公司）与被告湖州依然壁纸有限公司（下称依然公司）、佛山市南海盐步欧逸装饰材料商行（下称欧逸商行）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告富嘉公司的委托诉讼代理人吴礼军、被告依然公司的委托诉讼代理人陈鑫萍、被告欧逸商行的经营者何尖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富嘉公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告依然公司停止生产、销售侵权产品，并销毁剩余的侵权产品；二、判令被告欧逸商行立即停止销售侵权产品，并销毁剩余的侵权产品；三、判令被告依然公司、欧逸商行连带赔偿原告经济损失200000元；四、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告创作了美术作品《墙纸图案》，用于墙纸生产和销售，在原告墙纸销售过程中，发现市面上有大量与原告生产墙纸的图案和印花相同的侵权产品，经原告调查发现，这些侵权产品是被告依然公司生产销售，被告欧逸商行也有销售侵权产品的行为，其中在被告欧逸商行公证购买的侵权产品与原告产品完全相同。原告认为，被告为获取利益，在未取得原告授权同意的情况下，生产、销售侵犯原告著作权的产品，其行为侵犯了原告对著作权享有的使用权和获得报酬的权利，给原告造成了重大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告依然公司辩称，一、原告提交的证据无法证明原告对涉案产品享有著作权，原告的证据只有一张设计稿，没有设计完成时间，也未提供版权登记证。二、原告提交的证据无法证明被告是涉案产品的生产者，两被告之间没有任何交易关系。三、原告主张赔偿损失没有法律依据，未提交受到损失的证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告欧逸商行辩称，确认原告公证购买的涉案产品是从被告处购买。被告既有销售原告的墙纸产品，也有销售依然公司的墙纸产品，市场上墙纸样式大同小异，都是雷同的，被告不清楚涉案产品是否侵犯原告的著作权。即使侵犯原告的著作权，原告也应该追究生产商责任。
诉讼中，原告富嘉公司提交了作品权属声明、设计指令、设计稿交稿报告、刘宏达身份证复印件及参保历史查询、墙纸图案的设计过程（富嘉2-809系列设计1-6）、光盘一张、设计底稿购买说明、原创设计转让证明、付款凭证（收据、银行转账回单）复印件、原告购买的意大利设计师“设计稿原件”；（2017）粤江蓬江第000115号公证书及公证购买实物；加工定做合同传真件、滚筒照片二张、微信公众号网页打印件三张、原告生产的产品实物；被告依然公司营业执照复印件及检验报告复印件、两被告企业信用信息网页打印件，以证明其主张。
经质辩，因两被告对刘宏达身份证复印件及参保历史查询、被告依然公司营业执照复印件及检验报告复印件、两被告企业信用信息网页打印件的真实性无异议，本院予以采信；两被告对作品权属声明、设计指令、设计稿交稿报告、墙纸图案的设计过程（富嘉2-809系列设计1-6）、光盘一张、设计底稿购买说明、原创设计转让证明、付款凭证（收据、银行转账回单）复印件、原告购买的意大利设计师“设计稿原件”的真实性有异议，因设计底稿购买说明、原创设计转让证明、付款凭证（收据、银行转账回单）复印件、原告购买的意大利设计师“设计稿原件”涉及本案争议问题，本院将在下文进行评析认定，其余证据均有原件核对，且相互印证，本院对其真实性予以确认，对其证明内容将结合全案证据进行认定；（2017）粤江蓬江第000115号公证书是公证机构依法出具的公证文书，与公证购买实物相互印证，被告欧逸商行对其真实性无异议，被告依然公司对其真实性提出异议但未提供证据予以反驳，故本院予以采信；对于加工定做合同传真件、滚筒照片二张、微信公众号网页打印件三张、原告生产的产品实物，被告依然公司对其真实性有异议，被告欧逸商行对其真实性无异议，因加工定做合同双方加盖公章后传真对方的方式符合一般商业交易习惯，且加工定做合同上承揽方“佛山运城压纹制版有限公司”、定做物品名“G45143紫色底欧花（手工C）”、签订时间“2015-11-07”等内容与滚筒照片中的滚筒名称或编号“G45143”、原告提交的光盘（内有G45143排版示意图等）及原告购买的意大利设计师“设计稿原件”背面的标签信息（佛山运城压纹制版有限公司样品、客户名称：富嘉、版号：G45143、接稿日期：2015.11.7）能相互印证，上述证据亦与原告生产的产品实物、微信公众号网页打印件相佐证，故本院均予以采信。
被告依然公司提交了原告营业执照复印件及检验报告复印件、广州市欧莱美居新型材料有限公司营业执照复印件及检验报告复印件，以证明获取营业执照、检测报告很容易，原告提交的证据不能证明涉案产品是被告生产。
经质辩，因原告富嘉公司及被告欧逸商行对上述证据的真实性无异议，原告营业执照复印件及检验报告复印件与本案相关，本院予以采信，广州市欧莱美居新型材料有限公司营业执照复印件及检验报告复印件与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告欧逸商行在本案中未提交证据。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：
一、原告富嘉公司主张权利的情况。
2015年7月，原告富嘉公司向其设计部员工刘宏达下达设计指令，要求其于2015年8月30日前完成“中等厚度欧式深压纹版本花款”项目的设计。
2015年8月8日，刘宏达向原告富嘉公司提交设计稿交稿报告，写明设计理念为：采用公司采购意大利设计师的设计稿的花型和构图，做适当的修饰后确定其造成和布局，是简约化的大马士革图案，将经典时尚化；中心团花部分改变花蕊的分色，强调亮度，形成“宝石花”效果，寓意新颖富贵；考虑中档欧式（意大利）风情版本要求层次感强，用色上要突出品味，增加底纹设计，丰富层次。刘宏达并出具《作品权属声明》，声明其本人在职期间设计完成交公司的作品，著作权均属于原告富嘉公司所有。
诉讼中，原告富嘉公司提交了“富嘉2-809系列设计1-6”墙纸图样，并明确“富嘉2-809系列设计6”右图为设计定稿，为本案主张著作权的美术作品（下称涉案作品），具体见下图：
原告称，涉案作品系原告员工刘宏达对“富嘉2-809系列设计6”左侧的“设计稿原件”进行分色、修饰后形成，该“设计稿原件”是原告从意大利设计师处购买并取得著作权，并提交了设计底稿购买说明、原创设计转让证明、付款凭证（收据、银行转账回单）复印件、原告购买的意大利设计师“设计稿原件”予以证明。
2015年11月，原告富嘉公司将涉案作品作为墙纸图案投入生产。2016年3月17日，原告在其微信公众号“广东富嘉墙纸”上发布展示涉案作品的图片。
二、被控侵权事实。
2016年12月23日，原告富嘉公司的委托代理人陈光亮向广东省江门市蓬江公证处称，其于2016年12月14日向佛山市南海盐步欧逸装饰材料商行订购了被控侵权产品，申请该公证处对其到该商行提货的行为及过程办理保全证据公证。当日，该公证处公证沈某滨及公证人张某珍与陈光亮来到位于佛山市大转湾嘉洲装饰市场写有“欧逸欣旺壁纸”字样、据陈光亮所称的佛山市南海盐步欧逸装饰材料商行。陈光亮向商行内一名女销售员表示其于2016年12月14日向该商行订购了十六卷墙纸，现来提取。该名女销售员将陈光亮带到入大门入口右侧，从地上搬起一个纸箱放到陈光亮面前，表示该纸箱里的货物就是陈光亮订购的货物。陈光亮查验确认后向另一名女销售员支付款项，取得订货单一张、收据一张，购物结束。陈光亮将取得的上述订货单、收据交给公证员，在公证员和公证人员监督下将货物拿回该公证处。回到公证处后，公证员及公证人员对陈光亮提取的上述货物进行查看、封存、拍照，纸箱内有墙纸和印有“SF”字样的文件封，该文件封内有“营业执照”“检测报告”“业务联系方式”，随机抽出一卷墙纸并拆开其外包装塑料膜铺开拍照，后公证员将拆开的墙纸卷起来并和其他未拆开的墙纸一起放回纸箱重新封好、加贴公证处封条进行封存。2017年1月18日，广东省江门市蓬江公证处就上述情况出具（2017）粤江蓬江第000115号公证书予以证明。
庭审中，经查验，当事人均确认公证封存实物封条完好，当庭拆封公证封存实物，内有印有“SF”字样的文件封一个及一式十六卷墙纸（下称被控侵权产品），文件封内有被告依然公司营业执照复印件及其检验报告复印件，随机拆开其中一卷墙纸的外包装塑料膜，内有产品标签一张及墙纸产品，该产品标签背面标有“湖州依然壁纸有限公司地址：湖州市经济开发区敢山路2056号www.hzyiran.cn”字样及合格证信息、使用说明等。被控侵权产品详见下图：
经比对，原告认为其主张权利的涉案作品与被控侵权产品在花式、结构、线条、排版上均相同。两被告则认为两者不相同，图案近似，但色彩不同。
三、其他查明的情况。
被告依然公司成立于2013年12月18日，经营范围为壁纸、壁布、窗帘销售，壁纸生产。被告欧逸商行成立于2006年11月23日成立，系个体工商户，经营者为何尖，经营范围为零售地毯、墙纸。
原告富嘉公司主张两被告连带赔偿经济损失20万元是依据两被告共同侵权，考量被告依然公司是生产商，被告欧逸商行所在的装饰材料市场是广东较大的市场等因素，请求法院酌定。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷，原告主张其享有著作权的涉案作品来源于“设计稿原件”，并称该“设计稿原件”是其从意大利设计师处购买并取得著作权。因此，本案的争议问题为，原告对“设计稿原件”及涉案作品是否享有著作权。
关于原告是否享有“设计稿原件”著作权的问题。原告提交了设计底稿购买说明、原创设计转让证明、付款凭证（收据、银行转账回单）复印件、原告购买的意大利设计师“设计稿原件”，以证明其从意大利设计师处受让取得“设计稿原件”的著作权。对此，本院认为，首先，原告在其提交的设计底稿购买说明中称，原创设计转让证明及收据的出具人是“PULINOROBERTO”，是意大利设计师经纪公司派出的经纪人，但在庭审中又称是“设计稿原件”的作者，前后陈述不一，原创设计转让证明上的转让方“PULINOROBERTO”的身份无法核实。而且，原创设计转让证明签名处除了“PULINOROBERTO”签名外还有另一个人的签名，原告对此并未作出解释说明。对于银行转账回单，原告并未提供原件核对，其上未载明转账时间，无法确认其真实性，未能与上述证据相印证证明该转让行为真实存在。其次，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”原告提交的意大利设计师的“设计稿原件”上没有作者署名，即使原告与转让方“PULINOROBERTO”的转让行为真实存在，且已支付了转让款，原告也未提供上述规定的证据证明转让方“PULINOROBERTO”是“设计稿原件”的著作权人或获得授权可处分著作权的人。综上，原告提交的证据不能证明其已从意大利设计师处受让取得“设计稿原件”的著作权，在现有证据的情况下，本院认定原告并非“设计稿原件”的著作权人。
关于原告是否享有涉案作品著作权的问题。首先，应审查涉案作品是否属于著作权法意义上的作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”可见，具有独创性是构成著作权法意义上的作品的重要前提。本案中，原告主张涉案作品为美术作品，并称涉案作品系在意大利设计师“设计稿原件”的基础上作分色、修饰后形成，故判断涉案作品是否为著作权法意义上的作品关键在于审查分色、修饰后的涉案作品是否能体现创作者的个性化选择或独特表达，以使其与“设计稿原件”相比，具有可区分的独创性而成为新的作品。
《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项规定：“美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。”美术作品的独创性主要体现在作者对线条、形状、色彩等的选择、编排、组合及具体表现上。本案中，从原告提交的设计稿交稿报告、墙纸图案设计过程（富嘉2-809系列设计1-6）可以看出，原告主张的涉案作品与其所提交的“设计稿原件”相比，在花朵、花蕊、叶片的轮廓线条及其数量、排列组合、结构等方面相同或高度相似，不同之处在于原告主张的涉案作品进行了包括去除原图底纹颜色，花朵、花蕊、叶片颜色改变及轮廓细微改变，以及花朵、花蕊、叶片内径颜色浓淡变化。通过上述对比可知，原告对于“设计稿原件”的修改主要在颜色的调整及轮廓的细微修饰，在去除颜色变化后，原告所主张的涉案作品与“设计稿原件”在各元素的线条轮廓、排列组合、整体结构等表达方式上均高度一致，原告对于颜色的调整及轮廓的细微修饰，更大程度是为了将涉案作品运用于墙纸并凸显墙纸的立体感，并未形成独立于“设计稿原件”的个性化独特表达。因此，原告主张的涉案作品与“设计稿原件”相比，并不具备可区分的独创性，不符合上述法律规定的独创性要求，故不属于著作权法所保护的作品，因此原告对涉案作品不享有著作权。
退一步来说，即使涉案作品属于著作权法所保护的作品，原告对其享有著作权，也因被控侵权产品与涉案作品在各元素的线条轮廓、排列组合、结构等表达方式上存在相同或高度近似之处均来源于意大利设计师的“设计稿原件”，原告未能举证证明其已取得该“设计稿原件”的著作权，而不构成对涉案作品的著作权侵权。
综上所述，原告关于其对意大利设计师“设计稿原件”享有著作权，及对基于前者适当修饰后所形成的涉案作品享有著作权，被告构成侵权的主张及相应的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告广东富嘉装饰材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告广东富嘉装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林燕萍
审 判 员 陈秀玲
人民陪审员 廖云泳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 杜文静