江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0982民初1433号
原告：盐城市大丰区中益饲料有限公司，住所地盐城市大丰区经济开发区科技创业园（西康南路4号）厂房西侧二楼。
法定代表人：李正喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伟华，该公司总账会计。
委托诉讼代理人：吴洪玉，该公司办公室主任。
原告：李正喜。
原告：李增���。
委托诉讼代理人：吴洪玉，男，住盐城市大丰区大中镇建业路***号***室。
原告：李臣。
委托诉讼代理人：李正喜，男，现住盐城市大丰区工农二村*号楼***室。
被告：江苏大丰华丰种业有限公司，住所地盐城市大丰区王港小街南首华丰农场内。
法定代表人：邵正林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
原告盐城市大丰区中益饲料有限公司（以下简称中益公司）、李正喜、李增祥、李臣诉被告江苏大丰华丰种业有限公司（以下简称华丰公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，经审理发现有不适宜使用简易程序的情形，于2016年6月1日裁定转换为普通程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告中益公司的法定代表人李正喜及其委托���理人陈伟华、吴洪玉，原告李增祥的委托代理人吴洪玉、李臣的委托代理人李正喜、被告华丰公司的委托代理人吴跃兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中益公司、李正喜、李增祥、李臣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原、被告于2015年5月4日签订的协议书；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月4日，原告中益公司与被告华丰公司签订合作协议一份，约定双方进行业务合作，由被告华丰公司向原告中益公司提供资金支持，实现全年6000万元销售目标，原告中益公司保证被告华丰公司利润50万元。在此之前，原告中益公司已签订3000吨菜粕供需合同，其中1000吨由被告华丰公司出资256万元参与合作经营。上述协议签订后，原告中益公司即与被告华丰公司组织的人员对市场进行考察论证，并与菜粕供应商签订了部分菜粕供应合同。后在履行对外签订的菜粕供应合同过程中，被告华丰公司以迎接全国海洋会议召开，无法投入资金为由，拒绝向原告中益公司提供资金，导致原告中益公司无法按时提货，对外签订的合同无法按期履行，造成原告中益公司巨额亏损。针对该亏损，原告中益公司与被告华丰公司多次协商，被告华丰公司称其为国有企业，双方合作期间造成的损失由原告中益公司承担，被告华丰公司可以通过暂缓收回出资以及为原告中益公司向银行贷款提供担保的方式，帮助原告中益公司通过经营来弥补合作亏损。后原告中益公司在多人出面协调的情况下，出于被告华丰公司愿意为其贷款提供担保的前提下，与原告李正喜、李增祥、李臣、被告华丰公司于2015年5月4日签订了一份协议书，约定合作期间亏损由原告中益公司承担，并约定被告华丰公司未收回的投资81万元由原告中益公司约期返还，��告华丰公司承诺为原告中益公司在大丰××村镇银行的贷款提供担保，原告李正喜、李臣自愿向被告华丰公司提供反担保。上述协议签订后，被告华丰公司未能按约为原告中益公司的贷款提供担保，导致原告中益公司资金链断裂，整个公司经营处于瘫痪状态。原、被告于2015年5月4日签订的协议显失公平，由于被告华丰公司资金不到位的原因导致原告中益公司巨额亏损，双方系合作关系，而2015年5月4日签订的协议却最终约定亏损均由原告中益公司承担，明显不公平。另外，被告华丰公司并未按该协议的约定为原告中益公司的贷款提供担保，属于以欺诈手段骗取原告签订协议。综上，2015年5月4日的协议属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销协议，故请求法院判如所请。
被告华丰公司辩称，1.原告主张撤销的2015年5月4日协议书应为合法有效，系各方当事人的真实意思表示。原告主张撤销该协议的理由并不成立，首先，关于显失公平，该协议是由原、被告当时共同的法律顾问张磊拟草，所以该协议不可能有显失公平的情形出现。在合作过程中，为了防止国有资产的流失，我公司向原告中益公司提供资金前需确认其经营是否良性。但在所谓的合作期间，我公司并未实际参与经营，一切经营活动均是以原告中益公司的名义对外进行。此后，我公司对原告中益公司提供的部分供应合同进行审核并对市场行情进行了解，发现菜粕销售市场并不景气，因此，我公司未向原告中益公司继续提供资金，我公司的此行为符合2014年5月4日双方合作协议的约定。其次，关于欺诈手段，签订协议的各方当事人均为有民事行为能力人，应当理解协议的内容并知晓协议签订后的法律效力，不存在欺诈的情形。协议中约定的担保仅是双���的意向性表示，实际我公司之前并未为原告在大丰××村镇银行的贷款提供担保，原告提供的所谓担保材料所载明的提供担保的主体也并非我公司，而是大丰市华丰农业开发有限公司。另外，原告李正喜、李臣也未按照协议约定向我公司提供反担保，因此我公司有权拒绝提供担保。2.原告中益公司与我公司于2014年5月4日、2014年6月10日签订的两份协议均应为无效协议。该两份协议约定在所谓合作期间内的经营风险、资金风险及经营运作等由原告中益公司承担，结合2015年5月4日的协议书，明确载明合作过程中所有经营均是原告中益公司以自己的名义实施经营活动，合作经营期间的债权债务、盈亏等均由原告中益公司享有和承担。我公司仅享受固定收益，即40万元固定利润及200万元按月利率1%计算的利息。结合上述事实可以认定在原、被告合作期间，我公司仅负责出资���收取含利息在内的固定回报，不参与经营管理，不承担亏损。即原、被告之间签订的该两份协议，名为合作经营，实为借贷，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，该两份协议应为无效。原告中益公司应返还我公司的投资余款，我公司保留向其追索的权利。3.关于原告中益公司所提供的损失明细，由于我公司没有参与经营，对其是否产生损失及相关费用的支出均不知情。根据协议约定，原告中益公司在对外进行业务办理时应告知我公司，由我公司核实后，以我公司的名义对外签订合同。原告中益公司所举证据不能反映其经营损失与原、被告间的合作有关，反而反映的均是原告中益公司自行与第三方签订的合同所进行的交易。故原告中益公司所举的亏损等财务账目无法核实，与本案没有关联性，不应当由我公司承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的协议签订、财务资料交接、款项支付等事实，本院予以确认。
就各方争议的证据和事实，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年5月4日，原告中益公司（乙方）与被告华丰公司（甲方）签订合作协议一份，双方均认可该合作协议签订的背景为原告中益公司因业务需要缺少资金支持，被告华丰公司拟上市需要提升营业额。该合作协议载明“因乙方与通威饲料紧密合作多年，已成为通威饲料原料主供应商。为今年继续做好通威原料供应，增加业绩，经甲乙双方协商，特订立合作协议，有关条款如下：一、合作目标：今年饲料实现销售6000万元，确保甲方利润50万元；二、经营风险及资金风险由乙方全权负责，经营运作由乙方负责，甲方参与监管；三、今年所有饲料经营销售必须由甲方同意开具销售发票，乙方银行资金进出由甲方派员负责（银行印鉴章印、支票由乙方管理）；四、甲方在确认经营良性运作中，保证乙方资金运作；五、乙方已签订的3000T菜粕供需合同运作，甲方出资1000T货款计256万元，后期运作供方合同以甲方签订，乙方保证资金安全，发生问题，由乙方全权负责。以上协议一式三份，甲乙双方及担保人各一份。以上协议双方必须共同执行，如有争议，双方共同协商解决。”同月6日，原告中益公司及被告华丰公司进行财务交接，形成交接手续一份，载明“关于华丰种业与大丰中益合作协议有关财务交接相关手续和约定：1.中益公司基本户头和印章由种业公司财务杨建文负责；2.中益公司账务资��凭中益公司手续办理（转出）；3.双方交接手续从2014年5月6日开始，以此时间为交接点，银行帐以此接点为据（以银行对账单为准）；4.种业公司资金进入中益公司帐后，以每笔业务结束资金回笼后再转入种业公司。以上约定双方遵守执行。5.中益公司网银U盾交种业公司（三只）。”该交接手续的双方分别为原告中益公司陈伟华以及被告华丰公司杨建文。
2014年6月10日，原告中益公司（乙方）与被告华丰公司（甲方）又签订补充协议一份，载明“在双方自愿平等的条件下，就2014年5月4日签订的合作协议进行补充，内容如下：一、合作期间，甲方所投200万元资金按月息1%计提经营费用，由乙方承担。二、建好规范的贸易账户，确保实现销售6000万元，净利润上交甲方40万元。三、甲方有权派人参与经营，资金进出由甲方掌控。四、合作期限从2014年5月4日起至2014年12月31日止。到期时乙方将甲方所投资金、所提经营费用及利润汇至甲方账户。五、资金安全由乙方全权负责。此补充协议与原协议具有同等法律效应，一式三份，甲乙双方、担保人各执一份，甲方（乙）双方签字盖章后生效。”
上述协议签订后，被告华丰公司共向原告中益公司账户汇款456万元（256万元+200万元）。原告中益公司认可在合作期间除一笔业务是以被告华丰公司的名义对外签订的以外，其余业务仍以原告中益公司的名义对外签订。同时，合作期间并非所有业务均以被告华丰公司的名义开具发票。2015年5月4日，原告中益公司（乙方）、李增祥（丙方）、李正喜、李臣（丁方）与被告华丰公司（甲方）签订协议书一份，该协议由原告中益公司与被告华丰公司当时共同的法律顾问拟草，载明“甲乙双方于2014年5月4日、6月10日就饲料销售的合作���宜分别订立有合作协议书和补充协议书。现因协议约定的合作期限已经届满，为此，甲乙丙三方就合作的结算及相关遗留问题的处理事宜，经多次协商，现达成协议如下，以便共同遵守执行。一、甲乙双方共同确认双方的合作关系因合作期限已于2014年12月31日届满而予自行终止。二、鉴于合作期间均由乙方以自身名义负责实施经营活动，相应的盈亏难以确认等因素，双方一致同意由乙方负责向甲方返还甲方实际投入而未收回的资金计人民币捌拾壹万元（甲方投入款456万元，已收回款375万元），合作期间的债权债务、盈亏等均由乙方自行享有和承担。三、对于乙方上述应返还款捌拾壹万元，考虑到乙方目前资金困难等因素，甲方同意由乙方于2017年6月30日前一次性返还给甲方，届时，乙方还需向甲方结算该款项自2015年1月1日起至2017年6月30日止的占用利息（按月利率8‰计算）。若发生有乙方未能按时向甲方还本付息情形的，则甲方有权按同期银行流动资金贷款利率的4倍向乙方主张资金占用期间的损失（自2015年1月1日起计算至实际偿还之日止）。四、在原合作期间，乙方以丙方李增祥的名义向大丰××村镇银行借款200万元（系甲方担保）及利息确定由丙方李增祥及乙方负责承担和偿还，丙方李增祥与乙方之间的账务处理，与甲方无涉；如因丙方李增祥及乙方不按时偿付本息导致甲方承担责任的，甲方有权向丙方李增祥及乙方全额追偿。六（五）、经协商，甲方同意在丙方李增祥或乙方偿还上述贷款后且大丰××村镇银行在2015年6月30日前同意继续贷款200万元的情况下，甲方予继续提供担保，担保借款期限最长不超过两年。七（六）、丁方李正喜、李臣自愿共同作为担保人为本协议中乙方及丙方李增祥的全部责任向甲方承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；同时，如按照本协议书第六条约定甲方应继续提供担保的，丁方李正喜、李臣同意共同对甲方的担保向甲方提供保证期间为两年的相应反担保（届时以双方间签订的书面反担保合同为准，丁方反悔不同意反担保的，甲方有权拒绝提供担保）。八（七）、本协议一式五份，各方当事人各执一份，自甲乙丙丁方签字（盖章）后成立生效。”该协议第四条约定的贷款，系原告李增祥于2014年7月8日与大丰××村镇银行签订的最高额借款（信用）合同所借，借款金额为200万元，同时该笔贷款由大丰市华丰农业开发有限公司、陈伟华、李正喜等提供担保。该笔贷款已由原告在借款期限届满时偿还完毕。此后，原告李增祥又以自己的名义向大丰××村镇银行继续申请贷款200万元，大丰市华丰农业开发有限公司继续向原告李增祥的此笔贷��提供了银行需要的授信审批手续，但在正式签订合同时，大丰市华丰农业开发有限公司拒绝签字担保。
另查，大丰市华丰农业开发有限公司名称已于2015年10月11日变更为盐城市大丰区华丰农业开发公司，法定代表人由邵正林变更为宗德富。该公司的唯一股东为江苏大丰港农业发展有限公司，该公司法定代表人亦为邵正林。
本院认为，本案争议焦点有二，一是原告中益公司与被告华丰公司之间究竟为合作经营还是借贷关系；二是2015年5月4日协议书是否具备可撤销情形。
关于第一个争议焦点，原告中益公司与被告华丰公司是何关系。被告华丰公司抗辩双方名为合作实为借贷，本院对此不予采信。2014年5月4日合作协议签订的背景为原告中益公司因业务需要缺少资金支持，被告华丰公司拟上市需要提升营业额。合作协议中约定的合作期间内的���被告华丰公司参与监管、原告中益公司资金进出由被告华丰公司负责、以被告华丰公司的名义对外签订合同等内容，均能反映原、被告签订合作协议之时是出于合作经营的目的。双方在合作协议签订后，即办理了财务交接手续，由被告华丰公司接手了原告中益公司的基本户、印章、网银U盾等财务资料，若双方系借贷关系，则原告中益公司无须将重要的财务资料交予被告华丰公司掌控。后在合作经营期限内，原、被告虽未能完全按照协议约定的内容履行，但仍以被告华丰公司的名义对外签订了合同并开具了部分发票。因此，无论是从协议约定的内容还是双方实际履约过程，均表明原、被告之间应为合作经营关系，而非被告抗辩的借贷关系。
关于第二个争议焦点，协议书是否具备可撤销情形。结合原、被告的诉辩内容，主要审查以下两个方面：一、协议内��是否显失公平。所谓显失公平，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的，使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。包含两个构成要件：一是主观要件，即一方当事人故意利用优势或另一方当事人的草率、无经验等订立了合同；二是客观要件，即在客观上当事人之间的利益不平衡。就主观要件而言，2015年5月4日的协议是由原告中益公司和被告华丰公司当时共同的法律顾问拟草，并不存在被告华丰公司利用优势地位或原告中益公司草率、无经验的情况。就客观要件而言，要考量双方当事人之间的利益是否平衡，则应审查双方合作期限内究竟是盈是亏，如亏损，则亏损数额是否过高。原告中益公司在审理中向本院举证其在合作期限内的损失达4163816.56元，但其中3147828.56元系营业利润损失，剩余1015988元为融资利息损失，本院对此不予确认。首先，原告中益公司所举的此部分证据均系其自制，不能证明其所主张的损失数额；其次，影响经营盈亏的因素很多，即便在资金能够完全到位的情况下，也难以确保经营必然盈利。因此，在原告中益公司无充分证据举证其损失的前提下，无法认定2015年5月4日协议内容显示公平。
二、被告华丰公司是否以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立协议。原告所称的欺诈手段，即被告华丰公司以继续为原告中益公司的贷款提供担保为条件，骗取原告同意承担所有亏损并全额返还被告投资款，而在协议签订后又未能按约提供担保。首先，就2015年5月4日协议的内容而言，并不能看出原告中益公司同意承担合作期间盈亏并返还被告华丰公司投资款是以被告华丰公司承诺继续为其贷款提供担保为前提条件；其次，被告华丰公司虽最终未为原告中益公司的贷款提供担��，但该事实并不能反推出被告华丰公司在签订协议时即具有欺诈的故意；最后，原告也未就被告华丰公司在签订协议时存在欺诈提供证据。
综上，原告中益公司与被告华丰公司之间系合作经营关系，原告主张撤销2015年5月4日协议书的证据不足，同时出于尊重商事主体意思自治、维护商事交易稳定性的原则，对于原告主张撤销2015年5月4日协议书的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告盐城市大丰区中益饲料有限公司、李正喜、李增祥、李臣的全部诉讼请求。
案件受理费29280元，由原告盐城市大丰区中益饲料有限公司、李正喜、李增祥、李臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向��院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费29280元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审 判 长 陆文义
代理审判员 许 雁
人民陪审员 徐 荣
二〇一六年九月二日
书 记 员 张荔荔
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。