四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终271号
上诉人（原审原告）：巴中中银富登村镇银行有限责任公司，住所地：四川省巴中市巴州区西华街23号。
法定代表人：肖明政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁毅，男，1965年3月11日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省平昌县。
被上诉人（原审被告）：冯明芝，女，1964年12月23日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省平昌县，系梁毅之妻。
委托诉讼代理人：谢强，平昌县得胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张川江，男，汉族，1987年4月25日出生，高中文化，农民，住四川省平昌县。
被上诉人（原审被告）：周丹，女，汉族，1985年2月9日出生，高中文化，农民，住四川省平昌县，系张川江之妻。
委托诉讼代理人：何绍建，四川万明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张信德，男，1958年5月10日出生，汉族，小学文化，住四川省平昌县，系张川江之父。
被上诉人（原审被告）：张亚洲，男，汉族，1995年10月11日出生，住四川省平昌县，系张锦锋之子。
原审被告：丁翠荣，女，1974年2月17日出生，汉族，初中文化，住四川省平昌县，系张锦锋之妻。
原审被告：平昌县锦荣菌业种植专业合作社，住所地：平昌县双鹿乡潘桥村。
法定代表人：张锦锋，该合作社经理。
原审被告：平昌县锦鑫商贸有限责任公司，住所地：四川省平昌县江口镇新华街新华市场旺盛商都二楼。
法定代表人：丁翠荣，该公司经理。
原审被告暨丁翠荣、平昌县锦鑫商贸有限责任公司、张亚洲的委托诉讼代理人：张锦锋，男，1972年5月8日出生，汉族，高中文化，住四川省平昌县。
原审被告：巴中市平昌正合融资担保有限公司，住所地：四川省平昌县同州街道办事处建设街明月巷10-8号。
法定代表人：邓博，该公司董事长。
上诉人巴中中银富登村镇银行有限责任公司因与被上诉人张亚洲、张川江、梁毅、冯明芝、周丹，原审被告翠荣、平昌县锦荣菌业种植专业合作社、平昌县锦鑫商贸有限责任公司、张锦锋、巴中市平昌正合融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人巴中中银富登村镇银行有限责任公司上诉请求：对四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2388号民事判决第三项进行改判。事实和理由：一、一审以《担保法司法解释》第39条为由驳回对张川江和周丹的抵押担保是适用法律错误。2015年8月25日签订的抵押合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。张川江和周丹系抵押人并非保证人，一审法院适用《担保法司法解释》第39条明显错误；二、一审法院驳回对梁毅、冯明芝和张亚洲的担保责任是错误的，梁毅、冯明芝和张亚洲与上诉人签订保证合同没有对借款用途进行约定，更没有加以限制，说明自愿放弃以特定用途作为免除保证责任的权利，法院不能简单的以保证人在签章时是否知道或者应当知道借款用途是以贷还贷裁决是否承担责任。
被上诉人张亚洲、张川江、梁毅、冯明芝、周丹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告翠荣、平昌县锦荣菌业种植专业合作社、平昌县锦鑫商贸有限责任公司、张锦锋、巴中市平昌正合融资担保有限公司未作答辩。
巴中中银富登村镇银行有限责任公司向一审法院请求：1、判令被告张锦锋、丁翠荣立即偿还原告借款250万元及利息、罚息；2、判令被告梁毅、冯明芝、张亚洲、平昌锦荣合作社、平昌锦鑫公司、平昌正合公司对被告张锦锋、丁翠荣的借款承担连带责任；3、判令被告张川江、周丹在其所有的位于平昌县城新区的房屋价值范围内承担偿还被告张锦锋、丁翠荣借款的担保责任；4、判令被告承担一切诉讼费用、诉讼保全费和律师费
一审法院认定事实：被告张锦锋、丁翠荣系夫妻关系。2015年8月25日，原告巴中中银富登村镇银行为贷款人与被告张锦锋、丁翠荣为借款人签订《人民币资金借款合同》，双方约定：贷款人向借款人提供借款人民币250万元；借款用途为购买材料（续贷）；借款期限为24个月；借款利率为年利率8.925﹪，在借款期限内，利率不随中国人民银行公布的同期档次人民币贷款基准利率的调整而调整；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加30﹪；还款方式为按月结息，到期还本；贷款人有权根据借款人资金回笼情况提前收回贷款；本合同采取以下第（一）+（二）种担保方式：（一）由保证人梁毅、冯明芝、张亚洲提供本息全额连带责任保证；（二）由抵押人张川江及其配偶周丹、张锦锋及其配偶丁翠荣、张亚洲、平昌锦荣合作社、平昌锦鑫公司以其依法拥有的可以协议抵押的住房、车辆、合作社所有资产、超市全部存货及每日营业款提供协议抵押担保；借款人和贷款人在履行本合同中发生的争议，由贷款人住所地人民法院管辖。合同签订当日的17：58分，原告向被告张锦锋、丁翠荣账户发放贷款250万元，贷款进入张锦锋账户8分钟后即18：06分，张锦锋账户内的2439184.50元转入原告账户内。
同时查明，2014年3月12日，被告张锦锋、丁翠荣在原告贷款230万元，被告平昌正合公司为该笔贷款的保证人。庭审中，原告与被告张锦锋认可本案中的贷款用于了偿还2014年3月12日的贷款。
另查明，被告梁毅、冯明芝为夫妻关系。2015年8月25日，原告巴中中银富登村镇银行为贷款人与被告梁毅、冯明芝为保证人签订《保证合同》，该合同载明：为确保借款人张锦锋及其配偶丁翠荣履行其与贷款人签订的借款合同，保证人愿意向贷款人提供担保。担保范围：根据主合同的约定，借款人向贷款人借款人民币250万元，借款期限24个月，保证人愿意就借款人偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保；保证方式：在本合同的担保范围内向贷款人提供连带责任保证；保证期间：保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止；争议的解决：保证人和贷款人在合同履行中发生的争议，由贷款人住所地人民法院管辖。庭审中，原告提供了被告梁毅于2015年5月3日签字的户口簿、结婚证复印件，载明：仅供张锦锋贷款担保使用，冯明芝于2015年6月15日签字的身份证、结婚证复印件，载明：仅作张锦锋房屋抵押贷款使用。
同日，原告巴中中银富登村镇银行为贷款人与被告张亚洲、平昌锦荣合作社、平昌锦鑫公司、平昌正合公司为保证人分别签订了《保证合同》，均做出了与上述合同相同的约定。
还查明，原告巴中中银富登村镇银行为抵押权人与被告张川江、周丹为抵押人签订了《抵押合同》，该合同载明：为确保借款人张锦锋及其配偶丁翠荣履行其与抵押权人签订的借款合同，抵押人愿意以抵押物清单（见附件）所列财产作抵押，向抵押权人提供担保。抵押物的名称及相关情况详见抵押物清单；担保范围：根据主合同的约定，借款人向抵押权人借款人民币250万元，借款期限24个月，保证人愿意就借款人偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用向贷款人提供担保；抵押权的实现：借款人未按主合同约定清偿本合同担保范围内的债务，抵押权人有权依法采取拍卖、变卖、折价等方式处分抵押物，并以所得价款受偿；争议的解决：抵押人和抵押权人在本合同履行中发生的争议，在抵押权人住所地人民法院通过诉讼解决。同时，该合同附件抵押物清单中载明：抵押物名称为住房，所在地江口镇西城新区，面积121.32平方米，抵押物为按揭房，首付款为7万元，确认价值7万元，所有权人张川江、周丹，产权证号网签合同，持证人张川江、周丹，备注做协议抵押。庭审中，原告出示了被告张川江、周丹购买以上房屋的《商品房买卖合同》，合同编号为2011000161。
庭审中，原告表示被告张锦锋、丁翠荣下欠借期内的利息共计380240.05元，下欠本金250万元。
一审法院认为，原告巴中中银富登村镇银行是依法从事贷款业务的金融机构，其与被告张锦锋、丁翠荣签订的《借款合同》，主体适格，内容合法，双方意思表示真实，应受法律保护，被告理应按照合同约定在借款到期后偿还借款本金及利息，同时，因被告张锦锋、丁翠荣未在约定的还款期限内偿还贷款本金，按照双方约定，其理应按照在年利率8.925%基础上加收30%的标准向原告支付贷款到期后的逾期罚息。故原告主张被告偿还借款本金250万元，同时支付借期内的利息380240.05元，并自贷款到期后按照在年利率8.925%基础上加收30%的标准支付逾期罚息的诉讼请求，符合双方约定，同时不违背法律规定，予以支持。
根据庭审查明的事实证明，被告张锦锋、丁翠荣本次贷款用途虽在借款合同载明系续贷，但实质用途为偿还在原告处2014年3月12日的旧贷。旧贷中，被告梁毅、冯明芝、张亚洲、张川江、周丹并非保证人及抵押担保人。庭审中，原告也并未举出充分的证据证明被告梁毅、冯明芝、张亚洲、张川江、周丹知道或应当知道被告张锦锋、丁翠荣本次借款用途系以新贷偿还旧贷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条：”主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，被告梁毅、冯明芝、张亚洲不应当承担保证责任。同理，张川江、周丹也不应当承担抵押担保责任。故原告巴中中银富登村镇银行要求被告梁毅、冯明芝、张亚洲承担保证责任，被告张川江、周丹在抵押的房屋价值范围内承担担保责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
被告张锦锋系被告平昌锦荣合作社的法定代表人，被告丁翠荣系被告平昌锦鑫公司的法定代表人，故其知道本次贷款的真实用途。同时，被告平昌正合公司作新贷、旧贷的保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，被告平昌锦荣合作社、平昌锦鑫公司、平昌正合公司的保证责任不能免除。平昌正合公司、平昌锦荣合作社、平昌锦鑫公司在与原告巴中中银富登村镇银行签订的保证合同中虽未约定保证期间，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条关于”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本笔贷款尚在主债务履行期届满之日起二年之内，故原告巴中中银富登村镇银行要求被告平昌正合公司、平昌锦荣合作社、平昌锦鑫公司承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告平昌正合公司、平昌锦荣合作社、平昌锦鑫公司承担保证责任后，有权向被告张锦锋、丁翠荣追偿。
关于原告巴中中银富登村镇银行请求被告承担本案律师费的问题，因原告并未针对该项主张提供充分的证据，故对原告的该请求不予支持。
关于原告巴中中银富登村镇银行主张保证人梁毅、冯明芝虽不是旧贷的保证人，但其与原告方签订保证合同时，放弃了对主债务贷款用途的限制，故应当视为其自愿放弃以特定借款用途作为免除保证责任的权利，本案不应适用担保法司法解释第39条之规定，保证人应当承担保证责任的问题。因原告在与保证人、抵押人所签订的《保证合同》及《抵押合同》并未有该项记载，故对原告的以上主张，不予支持。
关于被告张锦锋辩称其利息约定为7%的问题，因与双方签订的借款合同不符，故不予采信。
据此判决：一、由被告张锦锋、丁翠荣在本判决生效之日起十日内支付原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司借款本金2500000元、利息380240.05元及逾期利息。逾期利息的计算方法为：以本金2500000元为基数，自2017年8月26日始至本判决确定的本金给付之日，按照在年利率8.925%的基础上加收30%的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至付清之日止；二、被告平昌县锦荣菌业种植专业合作社、平昌县锦鑫商贸有限责任公司、巴中市平昌正合融资担保有限公司就上述款项承担连带清偿责任。被告平昌县锦荣菌业种植专业合作社、平昌县锦鑫商贸有限责任公司、巴中市平昌正合融资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告张锦锋、丁翠荣追偿；三、驳回原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司对被告张亚洲、梁毅、冯明芝、张川江、周丹的诉讼请求；四、驳回原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审经审理查明事实与一审查明的一致，二审予以确认。
二审中，上诉人提交了巴中市工商行政管理局于2017年12月29日作出的准予变更登记通知书，证明巴中国开村镇银行有限责任公司名称变更为巴中中银富登村镇银行有限责任公司。张亚洲、张川江、梁毅、冯明芝、周丹的代理人提交书面质证意见：对变更登记通知书的无异议。本院认为，上诉人提交的准予变更登记通知书，系巴中市工商行政管理局于2017年12月29日依职权作出的，被上诉人也没有异议，应予采信。
本院认为，巴中国开村镇银行有限责任公司名称经批准变更为巴中中银富登村镇银行有限责任公司，原巴中国开村镇银行有限责任公司的权利和义务，由巴中中银富登村镇银行有限责任公司享有和承担。本案争执的焦点一是梁毅、冯明芝、张亚洲是否应当承担保证责任，二是张川江、周丹是否应当承担抵押担保责任。
关于梁毅、冯明芝、张亚洲是否应当承担保证责任的问题。
2015年8月25日，巴中中银富登村镇银行为贷款人与借款人张锦锋、丁翠荣签订《人民币资金借款合同》，双方约定：贷款人向借款人提供借款人民币250万元。同日，巴中中银富登村镇银行梁毅、冯明芝、张亚洲签订保证合同，为张锦锋、丁翠荣提供保证担保。保证合同中未告知梁毅、冯明芝、张亚洲所担保的借款250万元系偿还旧贷，巴中中银富登村镇银行也未提供证据证明梁毅、冯明芝、张亚洲知道或者应对知道所担保的借款250万元系偿还旧贷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条：”主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，一审法院判决梁毅、冯明芝、张亚洲不承担保证责任并无不当，应予维持。巴中中银富登村镇银行主张一审法院适用法律错误，梁毅、冯明芝、张亚洲应当承担保证责任的理由不能成立，对其请求本院不予支持。
关于张川江、周丹是否应当承担抵押担保责任的问题。
2015年8月25日，巴中中银富登村镇银行为贷款人与借款人张锦锋、丁翠荣签订借款合同的当天，巴中中银富登村镇银行与张川江、周丹签订抵押合同，约定张川江、周丹以其名下位于平昌县城新区的按揭房屋抵押，向巴中中银富登村镇银行提供担保。该抵押合同第是一条约定“本合同签订后5日内，抵押人和抵押权人应在有关机关办理抵押物登记。”，抵押合同签订后，双方未在有关部门办理抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应对登记；未经登记，不发生物权效力，法律另有规定的除外。”的规定，巴中中银富登村镇银行与张川江、周丹签订抵押合同未办理抵押登记，抵押合同未发生法律效力。巴中中银富登村镇银行主张张川江、周丹应当承担责任的理由不能成立，对其请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26800元，由上诉人巴中中银富登村镇银行有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 王 军
审 判 员 杨 垚
二〇一八年四月八日
法官助理 陈长育
书 记 员 邓茳天