广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终244号
上诉人（原审原告）:卢绍华，男，1962年10月30日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：张文华，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹伟华，男，1968年1月14日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温海斌，男，1976年2月23日出生，汉族，住韶关市浈江区。
上诉人卢绍华因与被上诉人曹伟华、温海斌合同纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初2536号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人卢绍华上诉请求：撤销一审法院作出的（2016）粤0203民初2536号民事判决,改判支持卢绍华的起诉请求。事实及理由：一审裁判认定事实不清，判决依据明显不足。一、涉案电站并不是因受到洪涝灾害而受损停产。首先，该电站在2013年1月就已经停产了，但是洪涝灾害是在2013年5月才发生。其次，根据曹伟华于2006年8月20日与梁屋村委会签订的《放溪坑水电站转让合同》，如果发生了自然灾害等，电站的转让费是可以进行减交的。但是2013年度，曹伟华依照合同向梁屋村委会缴纳了41000元的费用，并未减交。据此，能够证明电站停产和洪涝没有关系。最后，涉案电站的大坝设计可抗大洪水且涉案电站属于B类电站，江湾镇2013年5月16日只是较大洪水，因此在电站移交给曹伟华时是能够进行安全生产，不存在安全隐患。二、一审法院认定曹伟华缴纳了2013年的承包款是错误的。依据2010年11月18日签订的《放溪坑水电站承包合同》，曹伟华应当向卢绍华和温海斌缴纳承包费，在本案中，温海斌出具的关于承包款和债务50000元相抵的行为只是温海斌的个人意思表示，没有经过卢绍华同意，对卢绍华不发生法律效力，并且曹伟华和温海斌之间存在利害关系。三、双方没有达成对承包款的收款方式进行变更的协议。卢绍华在2011年承包款的收条中签名只是表明其认可当年的结算方式，并不能推断其已经同意了陈宝勤收取承包款。四、曹伟华承包涉案电站的缘由是为了增加其承包的功德水电站的经济效益，涉案电站自2008年建成不久以后就由功德水电站进行了承包，主要用于功德水电站蓄水及调节发电量，增加功德水电站的效益，少量才是用于涉案电站的发电。五、曹伟华与温海斌属于利害关系人。曹伟华的岳父与温海斌的母亲是兄妹关系，曹伟华承包功德水电站及涉案电站均是由温海斌介绍并转让股份的，他们之间也存在债权债务关系。故曹伟华与温海斌在本案中也属于利害关系人。因此，一审法院的认定事实不清，请求二审法院依法支持卢绍华的上诉请求。
被上诉人曹伟华辩称，收取承包费的收条形成于双方都没有发生纠纷的时候，最迟的一张是2013年3月8日，其中有一张是2012年1月份，卢绍华签下了见证人名字，2013年至2015年卢绍华均没有提出质疑。陈宝勤收取了承包款的事实得到了温海斌的证实，陈宝勤签收的收条中，有两张写了电站年租金，一张写了承包款。除此之外双方没有其他的合同约定，租金也符合老百姓的口语和习惯，50000元的租金就是承包款，卢绍华认为是资源费，但是资源费的数目是41000元且资源费的缴纳有其他的相关证据，因此，陈宝勤作为温海斌的妻子收取承包款符合常理。2013，电站遭遇了不可抗拒的自然灾害不能进行生产，合同即时终止。江湾镇发生的洪涝灾害是事实，条件成就之后，电站确实要进行维修，那么卢绍华就不能再请求支付之后的款项。这个事实也在（2016）粤0203民初122号民事判决书中进行了认定，因此，卢绍华的请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
卢绍华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令曹伟华支付六年的承包款180000元（每年30000元）；2.判令曹伟华依据合同约定支付拖欠承包款的滞纳金164270元（按承包款总额每日千分之一）；3.曹伟华承担本案的诉讼费。
一审法院查明事实：江湾红山村放溪坑水电站（以下简称放溪坑水电站）位于韶关市武江区××村委××村，是江湾镇梁屋村委红山村小组修建。2006年放溪坑水电站因遭遇洪水而被冲坏，因红山村小组没有资金恢复生产发电而公开召标转让。2006年7月29日，卢绍华投得放溪坑水电站。卢绍华投得电站后与温海斌合作经营，双方于2006年8月20日与江湾镇梁屋村委红山村小组签订《韶关市武江区江湾镇放溪坑水电站转让合同》，转让后卢绍华、温海斌对放溪坑水电站进行了维修和扩容，将装机容量由125KW扩容至250KW，并在工商局处登记为温海斌名下的个体工商户。2009年12月8日，卢绍华与温海斌签订《江湾红山村水电站股份合作书》，约定了电站建成后温海斌拥有电站的70%股份，卢绍华拥有30%的股份，电站法人由温海斌担任等。2010年11月18日，温海斌将其占有的70%股份中的50%股份作价50万元转让给曹伟华，并由温海斌、卢绍华（合同甲方）与曹伟华（合同乙方）签订《韶关市武江区江湾镇红山村放溪坑水电站转让股份合同》，红山村小组村长在转让合同中签名确认。2010年11月18日，温海斌、卢绍华（合同甲方）与曹伟华（合同乙方）签订《韶关市武江区江湾镇红山村放溪坑水电站承包合同》，约定：将电站交由曹伟华个人独立承包经营，期限从2011年1月1日至2040年12月30日，承包期内各项费用由曹伟华承担，曹伟华每年给5万元承包费用给温海斌、卢绍华，如电站遇不可抗拒的自然灾害和政府行为不能正常生产，此合同即时无效等。合同签订后，放溪坑水电站由曹伟华经营，经营期间曹伟华向温海斌支付了2011年、2012年、2013年的承包款共计150000元，由温海斌妻子陈宝勤收取，其中2011年和2012年的承包款陈宝勤写了收条给曹伟华收执，卢绍华在2011年承包款的收条上作为见证人签名确认。由于温海斌当时尚欠曹伟华借款，2013年的承包款50000元温海斌同意用于抵偿欠曹伟华的50000元债务，陈宝勤在温海斌出具给曹伟华的借条下方注明：2013年3月8日还款伍万元正，是红山电站承包款。2013年5月，受台风影响韶关市武江区多次遭强降雨袭击而引发洪涝灾害，江湾镇亦受灾严重，放溪坑水电站受洪涝灾害影响而受损停产，停产后曹伟华、温海斌、卢绍华因恢复生产等问题不能协商一致，后由曹伟华投入资金进行清淤重修继续经营。之后，卢绍华以其占有电站30%的股份为由，要求曹伟华支付其所占比例的承包款未果，遂向一审法院起诉。庭审中，卢绍华明确其主张的电站承包款为2011年至2016年共六年的承包款。另查明：放溪坑水电站于2008年5月14日成立，在工商局登记为个体户，经营者温海斌。2014年7月16日，温海斌将放溪坑水电站注销。2014年7月17日，由曹伟华在工商局登记成立放溪坑水电站，为个体户，经营者曹伟华。2016年1月18日，卢绍华向一审法院提起诉讼，要求确认其占有江湾红山村放溪坑水电站百分之三十的份额。一审法院经审理后依法作出了（2016）粤0203第122号民事判决书，确认卢绍华占有江湾红山村放溪坑水电站（装机容量250KW）百分之三十的份额，现该判决已发生法律效力。2011年12月28日，曹伟华向韶关市武江区江湾镇梁屋村委会红山村民小组交纳了2011年放溪坑水电站的资源费41000元，村民代表陈英想出具了收款收据给曹伟华收执，村民代表陈日想作为证明人在收款收据上签名见证。
一审法院认为：本案系承包合同纠纷。2010年11月18日，温海斌、卢绍华与曹伟华签订《韶关市武江区江湾镇红山村放溪坑水电站承包合同》时，温海斌、卢绍华与曹伟华均为该电站股东，其中温海斌占20%股份，卢绍华占30%股份，曹伟华占50%股份，对此三方均无异议。承包合同约定：将电站交由曹伟华个人独立承包经营，期限从2011年1月1日至2040年12月30日，承包期内各项费用由曹伟华承担，曹伟华每年支付50000元承包费用给温海斌、卢绍华，如电站遇不可抗拒的自然灾害和政府行为不能正常生产，此合同即时无效等。承包合同履行期间，曹伟华按约定支付了2011年、2012年、2013年的承包款给温海斌，履行了承包方的义务。卢绍华称并未收到承包款，由于当时电站的经营业主是温海斌，在双方没有明确约定收款人的情况下，由经营业主指定的人收取承包款符合法律规定，且卢绍华在收取2011年承包款的收条中作了见证签名，表明其同意上述收款方式。温海斌亦当庭确认收到了曹伟华交纳的2011年、2012年、2013年电站承包款。故对曹伟华支付了2011年、2012年、2013年的电站承包款的事实，一审法院予以确认，对卢绍华要求曹伟华支付2011年至2013年的电站承包款的请求，一审法院不予支持。至于卢绍华提出2011年陈宝勤收取卢绍华的50000元并不是承包款，而是交给红山村的资源费，其在收条中签名只是见证由陈宝勤转交资源费给红山村。对此，曹伟华予以否认，并提供证据证明其按合同约定另交纳了2011年的资源费41000元给红山村。按曹伟华提供的证据可证实，资源费交纳在前，承包费交纳在后，与卢绍华陈述不相符，且卢绍华对其陈述未提供充分的证据证实，一审法院不予采信。
2013年5月，江湾镇发生大洪水，放溪坑水电站受洪涝影响而受损停产，承包合同中约定的“如电站遇不可抗拒的自然灾害和政府行为不能正常生产，此合同即时无效”的条件成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，承包合同失效。承包合同失效后，要求承包人继续按承包合同约定支付之后的承包款没有依据，故对卢绍华要求曹伟华支付2014年至2016年的电站承包款的请求，一审法院不予支持。同理，对卢绍华主张的滞纳金一审法院亦不予支持。至于电站受损后如何维修、如何经营等，是温海斌、卢绍华与曹伟华三个合伙人之间的内部合伙事务，应由合伙人依据合伙协议自行协商或通过其他方式解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回卢绍华的诉讼请求。案件受理费6464.05元，由卢绍华负担。
本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本院二审期间双方争议的焦点是：1.曹伟华是否已经支付了放溪坑水电站2011年至2013年的承包费；2.曹伟华不支付放溪坑水电站2014年至2016年的承包费是否符合《授韶关市武江区江湾镇红山村放溪坑水电站承包合同》的约定。
关于焦点问题一。2010年11月8日，温海斌、卢绍华与曹伟华签订了《授韶关市武江区江湾镇红山村放溪坑水电站承包合同》，双方约定曹伟华需在每年的十二月三十日之前交付给温海斌、卢绍华电站承包费50000元整。但是，在该合同中并没有明确约定收取承包款的人员，温海斌作为该电站的经营者，由其指定的人员且具有夫妻关系的陈宝勤收取承包款不仅符合法律规定也符合常理。2012年元月，卢绍华在《收条》中作为见证人签名，确认收到了放溪坑水电站的租金50000元，该数额也与双方约定的承包款数额一致。同时，温海斌也在一审庭审过程中确认收到了曹伟华交付的2011至2013年的电站承包款。因此，一审法院认定曹伟华已经支付了2011年至2013年承包款并无不当，本院予以维持。
关于焦点问题二，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”温海斌、卢绍华和曹伟华在《授韶关市武江区江湾镇红山村放溪坑水电站承包合同》中约定“如电站遇不可抗拒的自然灾害和政府行为不能正常生产，此合同即时无效”。2013年5月，江湾镇发生了大洪水，红山村放溪坑水电站也因此受损停产，符合双方约定的因遭遇不可抗拒的自然灾害导致电站不能正常生产。因此，双方签订的合同即时“无效”，即该合同此时予以解除，卢绍华要求曹伟华支付2014年至2016年的电站承包款没有法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，卢绍华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6464.05元，由上诉人卢绍华负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一八年四月十一日
书记员 刘宇璠