四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川07行初88号
原告张秀春，女，生于1961年11月21日，汉族，住四川省绵阳市安州区塔水镇华兴街**号。现住四川省德阳市罗江县。
被告绵阳市人民政府，住所地：绵阳市高新技术产业开发区绵兴东路100号火炬大厦。
法定代表人刘超，市长。
出庭负责人龚如涛，该市行政调解中心副主任。
委托代理人熊敏，该市政府法制办办公室工作人员。
被告绵阳安州区人民政府，住所地：绵阳市安州区银河大道6号。
法定代表人李昊天，区长。
出庭负责人陈琴，该区政府副区长。
委托代理人魏曙兰，该区政府法制办副主任。
委托代理人李述成，四川科大律师事务所律师。
原告张秀春诉被告绵阳市安州区人民政府不履行政府信息公开法定职责及被告绵阳市人民政府行政复议一案，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告张秀春，被告绵阳市安州区人民政府的出庭负责人陈琴、委托代理人魏曙兰、李述成，被告绵阳市人民政府的出庭负责人龚如涛、委托代理人熊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀春于2017年9月21日向被告绵阳市安州区人民政府邮寄书面《政府信息公开申请表》，申请所需政府信息为：“根据2017年8月30日安州区政府给张秀春打的绵阳市市长热线的回复：请公开区政府回复的四川省高级法院受理的哪一案号张秀春的申请再审不久开庭信息”。被告绵阳市安州区人民政府于2017年9月22日收到申请后，于2017年10月17日作出《告知书》，称按照《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，人民政府不是司法案件的案号和开庭时间等信息公开的责任主体。相关信息请向案件受理的人民法院查询。原告张秀春对该《告知书》不服，于2017年10月30日向被告绵阳市人民政府申请复议，请求撤销被告绵阳市安州区人民政府于2017年10月17日作出的《告知书》。被告绵阳市人民政府于2017年11月23日作出《行政复议决定书》驳回原告张秀春的行政复议申请。
原告张秀春诉称：原告张秀春于2017年8月22日拨打0816-12345市长热线，反映原告的私有房屋被侵犯，向被告绵阳市安州区人民政府信访不解决等问题。2017年8月30日，被告绵阳市安州区人民政府回复市长热线：张秀春多次反应华兴街41号房屋被卖事宜，四川省高级人民法院已经受理了再审申请，不久将会开庭。但原告张秀春并未收到过四川省高级人民法院下达的开庭传票。所以原告于2017年9月21日向绵阳市安州区人民政府邮寄政府信息公开申请，申请公开“四川省高级人民法院已经受理了再审申请，不久将会开庭的信息”。被告绵阳市安州区人民政府于2017年10月17日作出《告知书》明显推卸责任。被告绵阳市人民政府的复议决定书是包庇被告绵阳市安州区人民政府的行为。因此，原告张秀春诉至法院，请求：1.依法撤销绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2017]29号行政复议决定书；2.依法撤销被告绵阳市安州区人民政府于2017年10月17日作出的《告知书》，判决被告绵阳市安州区人民政府依法公开市长热线说的张秀春多次反应华兴街41号房屋被卖事宜省高级人民法院已经受理了再审申请，不久将会开庭的信息；3.本案诉讼费由被告承担。
原告张秀春为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
第一组：张秀春的身份证复印件，证明原告主体适格。
第二组：绵阳市安州区人民政府作出的《告知书》，证明绵阳市安州区人民政府未按照申请公开信息。
第三组：绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2017]29号《行政复议决定书》，证明绵阳市人民政府包庇安州区人民政府未依法进行复议。
第四组：转让协议复印件一份、国有住房出售收入专用购房票据复印件一份、房产证复印件一份、安县房地产监理所产权情况记载复印件一份、土地使用证复印件一份，证明张秀春是绵阳市安州区塔水镇华兴街41号楼1单元1楼2号房屋的所有权人。
被告绵阳市安州区人民政府辩称：被告绵阳市安州区人民政府于2017年9月22日收到原告张秀春邮寄的《政府信息公开申请表》，请求公开“根据2017年8月30日安州区政府给张秀春打的绵阳市市长热线的回复：请公开区政府回复的四川省高级人民法院受理的哪一案号张秀春申请再审不久将会开庭的信息”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三款：“依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人。对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称和联系方式”的规定，原告张秀春向被告绵阳市安州区人民政府申请公开四川省高级人民法院受理及开庭的信息并不属于政府信息，并且人民政府也不是司法案件信息的公开主体。因此，被告绵阳市安州区人民政府于2017年10月17日向原告张秀春作出《告知书》，告知其人民政府不是司法案件的案号和开庭时间等信息公开的责任主体，其要获知的相关信息，请向相关案件受理的人民法院查询。被告绵阳市安州区人民政府已在法定期限内依法积极履行告知义务，适用法律法规正确，原告张秀春请求我机关公开民事再审案件开庭信息的主张缺乏法律依据，其理由不成立，请求法院依法驳回原告张秀春的诉讼请求。
被告绵阳市安州区政府为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
第一组：《告知书》、信息公开申请表、挂号信XA35321725451信封复印件及EMS存根复印件各一份，证明被告安州区人民政府于2017年9月22日收到了原告张秀春的信息公开申请表，并针对原告张秀春的申请事项作出了告知，履行了法定义务、程序合法。
第二组：绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2017]29号《行政复议决定书》，证明安州区人民政府作出的告知书经复议审查并无不当。
第三组：《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明原告张秀春申请事项不属于政府信息且安州区人民政府不具备公开申请事项的法定职责。
被告绵阳市人民政府辩称：原告张秀春所申请公开的信息并非政府信息，被告安州区人民政府没有公开人民法院处理相关民事案件再审申请的信息的法定职责，被告安州区人民政府依法作出《告知书》，告知原告张秀春向相关人民法院查询并无不当。被告绵阳市人民政府受理原告张秀春的复议申请后，依法进行审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出复议决定书，驳回张秀春的行政复议申请。该复议决定书已依法送达给原告张秀春。被告绵阳市人民政府所作复议行为程序合法，适用法律、法规正确，原告张秀春的诉请不能成立，请依法驳回其全部诉讼请求。
被告绵阳市人民政府为证明其所作行政复议行为的合法性，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
第一组：原告张秀春递交的《行政复议申请书》、《行政复议受理审批表》，证明原告张秀春不服被告安州区人民政府作出的《告知书》向被告绵阳市人民政府申请复议，被告绵阳市人民政府依法审查后在《中华人民共和国行政复议法》规定的期限内受理了该申请。
第二组：《行政复议答复通知书》、送达回证，证明被告绵阳市人民政府在《中华人民共和国行政复议法》规定的期限内向被告安州区人民政府送达了行政复议答复通知书和行政复议申请书副本。
第三组：绵府复决字[2017]29号《绵阳市人民政府行政复议决定书》，证明被告绵阳市人民政府经审查依法作出了复议决定书。
第四组：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、二十三条、三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条，证明被告绵阳市人民政府依法复议的法律依据。
经庭审质证，原告张秀春对被告绵阳市安州区人民政府提供的全部证据真实性无异议，认为与本案所诉的复议行为无关联性；原告张秀春对被告绵阳市人民政府提供的全部证据不予质证。被告绵阳市安州区人民政府、绵阳市人民政府对原告张秀春所举第一组、第二组、第三组证据均无异议，对第四组证据二被告均认为是复印件，其真实性无法核实，且与本案不存在关联性。被告绵阳市安州区人民政府对被告绵阳市人民政府所举全部证据无异议；被告绵阳市人民政府对被告绵阳市安州区人民政府所举全部证据无异议。
本院认证，因本案是诉争的行政行为是被告绵阳市安州区人民政府是否履行政府信息公开法定职责，及被告绵阳市人民政府是否依法进行了复议，本院将围绕这一争议焦点对上述证据作出认定：原告张秀春提交的第一组、第二组、第三组证据，被告绵阳市安州区人民政府、被告绵阳市人民政府不持异议，符合证据的合法性、关联性、真实性，本院依法予以采信；原告张秀春提交的第四组，因系复印件、真实性无法核实且与本案不存在关联性，本院不予采信。被告绵阳市安州区人民政府提交的全部证据，具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告绵阳市人民政府所提交全部证据，具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，原告张秀春于2017年9月21日向被告绵阳市安州区人民政府邮寄书面《政府信息公开申请表》，申请所需政府信息为：“根据2017年8月30日安州区政府给张秀春打的绵阳市市长热线的回复：请公开区政府回复的四川省高级法院受理的哪一案号张秀春的申请再审不久开庭信息”。原告张秀春在申请表中指定获取信息的方式为邮寄。被告绵阳市安州区人民政府于2017年9月22日收到原告张秀春的申请表后，于2017年10月17日作出《告知书》，称按照《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，人民政府不是司法案件的案号和开庭时间等信息公开的责任主体。相关信息请向案件受理的人民法院查询，并于同日将该《告知书》邮寄送达给原告张秀春。原告张秀春对被告绵阳市安州区人民政府所作《告知书》不服，认为被告绵阳市安州区人民政府既然在市长热线中答复省高院已受理再审申请，不久将会开庭，那么被告绵阳市安州区人民政府就应当依法公开案件即将开庭的信息，因此原告张秀春又于2017年10月30日向被告绵阳市人民政府申请复议，请求撤销被告绵阳市安州区人民政府于2017年10月17日作出的《告知书》。被告绵阳市人民政府于2017年11月3日受理后，于同日向被告绵阳市安州区人民政府送达了《行政复议答复通知书》，被告绵阳市人民政府经复议审查认为被告绵阳市安州区人民政府并无公开相关信息的法定职责，其告知原告张秀春向相关人民法院查询并无不当。因此，于2017年11月23日作出绵府复决字[2017]29号《行政复议决定书》驳回原告张秀春的行政复议申请。被告绵阳市人民政府于2017年11月28日将该《行政复议决定书》邮寄送达给原告张秀春。
以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告张秀春作为政府信息公开申请人，其申请表中载明的公开事项是要求被告绵阳市安州区人民政府，公开其在市长热线回复中提到的，四川省高级法院受理的哪一案号张秀春申请再审不久将会开庭的信息，其申请事项并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。且被告绵阳市安州区人民政府并不具备公开其申请事项的法定职责，其所作《告知书》并无不当，原告张秀春要求被告绵阳市安州区人民政府公开其申请事项的请求缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。被告绵阳市人民政府所作绵府复决字[2017]29号《行政复议决定书》，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原告张秀春认为被告绵阳市人民政府违法复议，请求撤销被告绵阳市人民政府所作《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告张秀春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张秀春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 陈 幽
审判员 夏春梅
审判员 严皓月
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈 莹