北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初39367号
原告：北京九州宏远建筑机械设备租赁中心,住所地北京市丰台区卢沟桥***号。
负责人：周敏杰，该中心总经理。
委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建华，公司员工，住北京市海淀区。
被告：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地北京市海淀区世纪城远大园东路四区六号楼12B。
法定代表人：汤汇涌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱常树，该公司员工。
被告：国都建设(集团)有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人：肖中义,该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ，北京晋熙律师事务所律师。
原告北京九州宏远建筑机械设备租赁中心（以下简称九州宏远中心）与被告安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源劳务公司）、被告国都建设(集团)有限公司（以下简称国都公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九州宏远中心的委托诉讼代理人罗超，被告京源劳务公司的委托诉讼代理人钱常树，国都公司的委托诉讼代理人廖ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九州宏远中心向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除合同；2、判令被告给付原告租赁费115897.05元（2016年3月16日开始计算至2017年6月9日，扣件13987套乘以0.007元乘以450天为44059.05元，钢管15960米乘以0.01元乘以450天为71820元）、赔偿金339282元（扣件赔偿金13987套乘以6元为83922元，钢管15960米乘以16元为255360元），以及利息109238.65元（455161.05乘以24%），共计564399.7元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系合同关系，2013年8月，双方签订了《财产租赁合同》，约定：原告出租给被告碗扣件、架子管、扣件、油托等工具进行使用。后被告一直使用上述工具至今，并且给付2013年部分租费，之后被告一直欠原告的租赁费，并且被告使用期间，又有工具丢失。被告的上述行为，已经侵占了原告的合法权益，故起诉至法院。
京源劳务公司辩称:我方已经撤场，费用应该向被告国都公司主张。
国都公司辩称，我方与原告不存在合同关系，根据合同相对性，我方不应就原告的诉讼请求承担法律责任；根据原告于2015年1月15日所出具的承诺书，我方不该就原告的主张承担法律责任；我方代京源劳务公司履行了7946元债务，后续与我方无关，原告主张的丢失物资数量和赔偿标准无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷作证，结合当事人陈述，认定事实如下：
京源劳务公司（甲方）与九州宏远中心（乙方）于2013年8月10日签订《周转材料租赁合同》，合同约定：一、租赁材料、型号、日租金单价如下：油托（规格型号500-600），0.02元/套；立杆横杆0.02元/米；扣件（十字、接头、转向）0.007元/个；架子管0.01元/米。二、周转材料赔偿单价为：架子管弯曲3.5元/处，钢管每割一处（1米内）8元，钢管加焊异物3.5元/处，扣件上油清理0.08元/个，上托丝扣锈死3元/套，碗口五七头4.8元/个，碗扣架弯曲3.5元/处，U托清理上油0.04元/个。补充说明:油托、钢管、扣件、碗口报废一律按丢失计算，按国标市场价赔偿。三、租费结算。租费的日租以合同为依据，租赁数量和起止时间以甲乙双方签字确认的（出库单）和（退料单）记录为准。租费按时间使用日历天数计算，在每月31日前，甲乙双方办理一次租费结算清单（丢失、报废、损耗、维修、赔偿等费用即时产生即时当月结算清单）。承租方应在2014年春节前15天向出租方支付已租材料的全部费用，注：每年5月1日前支付租金的70%，每年10月1日支付已租赁材料费用的90%，春节前十五天支付已租赁材料的全部费用。结算租金时去头或去尾一天。四、甲方负责将退场的租赁材料送到乙方指定地点，码放整齐，清点数量，签字生效。五、甲方责任：甲方逾期不办理每月结算清单和不按合同支付租金及维修、丢失、报废、损耗、赔偿等费用，应按确认的全部损耗费用向乙方支付1%违约金。七、关于第三方：甲方在任何时候任何情况下均不得将因本协议相关的一切补充协议而形成的债权转让给第三方。任何第三方转让本协议项下债权的行为均无效，不产生任何法律效力。甲方违反上述条款，应向乙方支付合同总价款20%违约金，并赔偿转让的一切物质及所产生的一切费用。春节期间前后45天不计租费。
合同签订后，双方如约开始履行合同，九州宏远中心按京源劳务公司要求提供租赁物，京源劳务公司支付了部分租赁费用。在九州宏远中心送货后，京源劳务公司员工刘某1、杨某某在租赁物表上签字。后在履行合同过程中，京源劳务公司与国都公司产生纠纷，京源劳务公司未按期支付租赁费用。2014年1月21日，国都公司84062项目部经理刘某2向九州宏远中心出具欠条：欠九州宏远中心脚手架租赁费7946元。对于欠条上所写的7946元，刘某2已于2014年2月26日将上述租赁费用支付给九州宏远中心，九州宏远中心对此予以认可。国都公司称这是代京源劳务公司支付的租赁费，京源劳务公司称不清楚。
京源劳务公司称2014年1月21日之前的租赁费其已付清。之后因与国都公司发生纠纷，就未能进场。杨某某是其公司生产经理。九州宏远中心称杨某某签的租赁日期一直到2014年3月31日，共计52283.34元未支付。京源劳务公司称虽其签了字，但租赁物并没有用，不应由其支付。在3月31日之后的设备材料由国都公司在使用。对于上述费用，九州宏远中心称其已从现场拉走部分租赁物折抵。国都公司提供了九州宏远中心代理人签订的承诺书，内容为：就8406工程九州宏远中心拉走变卖8406工程现场原属京源公司的废模板（工程使用后拆除下来的）、木方（工程使用后拆除下来的、规格-4m）等物资，以此来抵所欠部分租赁费（2014年2月16日-2014年3月31日）一事。承诺以后所发生的一切纠纷及后果均由九州宏远中心承担，与8406工程总包方、监理方及甲方等无关。九州宏远中心对此承诺予以认可。对于从现场拉走的材料折抵的租赁费的数目，九州宏远中心称有退场清单，当时没有具体算，就按4000元一车，一共13车。当时国都公司看我们损失太大，就让我们从现场拉的货，抵扣的租金。
在2014年1月-3月31日京源劳务公司8406工程表中，计算的租赁费为52283.34元，物品为碗扣架32354.1米，钢管26333米，扣件29580套，油托2219套。杨某某在表中签字确认。九州宏远中心于2014年7月20日拉回了部分租赁物，其统计：至2014年7月20日,尚有钢管是15960米、扣件13987套未还。
后，因各方产生纠纷，原告于2015年将两被告诉至本院。经本院在该案中调查，九州宏远中心称：其该案中诉讼请求是依据2014年7月20日的单子来计算。对于7月20日的汇总表，国都公司职员张某到庭称：上面的签名是其所签，但是后来王建华自己又在上面空档处加了一些东西。当时进场时候我们都没参与，只是退场时候因京源公司不出人，所以我们出人给他们做了一个见证。对于单据上退场的材料数量是对的。对于撤场后租赁材料的处理，京源劳务公司称所有的材料都没有拿出来。其已口头通知九州宏远中心解除了合同，九州宏远中心对此予以否认。国都公司称在京源公司退场后，北京x**建筑工程有限公司继续租用其材料，就此其提供了九州宏远中心2014年3月13日签订的合同，证明同一个工地，材料也是接着用的。九州宏远中心对此不予认可，称与该公司签订过合同，但材料是另外的设备。九州宏远中心称其诉请中的运输费用是因双方合同有约定，运费由京源劳务公司来负担，后来京源劳务公司不管了，退了200吨东西，一吨我们按80元市场价计算的。诉请的拆除费是拆除这些架子管和材料的费用，不包括运输的费用。加上后来拆除分摊的7000元，一共是31000元。九州宏远中心提供了2014年5月的周转材料退料单及脚手架拆除人工费的协议书，以证明其为拆除租赁物负担了拆除费用及人工运输等费用。其中退料单上写有“京源公司杨经理点数但未签字”，另有部分单据上有见证人张某签字。国都公司曾于2014年3月到大兴区法院起诉京源劳务公司，请求解除合同，并赔偿相关损失等。后该案按撤诉处理。
该案中，本院认为：九州宏远中心与京源劳务公司签订的合同合法有效，合同的双方均应依合同履行各自的义务。在九州宏远中心提供了租赁物后，京源劳务公司应依据约定支付租赁费用。2014年3月31日之前的租赁费用已经结清。在此之后，虽京源劳务公司撤场，但并未与九州宏远中心解除合同，亦未退还租赁物，原租赁合同继续存在且在履行过程中。因建设需要，上述租赁物仍在工地中继续使用，而此时国都公司作为发包人，控制着施工工地及租赁物，并实际使用获益。在此期间，国都公司人员还向九州宏远中心支付了部分租赁费用，此行为应属于国都公司加入到九州宏远中心与京源劳务公司履行的租赁合同中。故国都公司应对2014年4月1日开始的租赁费用与京源劳务公司共同承担责任。国都公司在与京源劳务公司产生纠纷后，未能妥善统计现场材料解决后续事宜，未与九州宏远中心协商沟通，导致部分公司拉走租赁物的行为。且在此后国都公司继续使用剩余租赁物，又有九州宏远中心拉走租赁物，无京源劳务公司人员签字的事实，造成租赁物难于统计，此责任在国都公司及京源劳务公司。故对于租赁物的数量及租赁费的数额、相关费用等，本院参考九州宏远中心的统计酌情认定。对于租赁费用，本院以九州宏远中心计算的为准。因合同约定，甲方（京源劳务公司）负责将退场的租赁材料送到乙方指定地点，码放整齐，清点数量，签字生效。因京源劳务公司撤场，并未归还租赁物，而是由九州宏远中心自行拆除、运输，由此产生的费用均应由被告方负担，故九州宏远中心主张的上述费用，本院亦予以支持。对于维修费、拆除搬运码放费、车辆运输台班费等，本院参考九州宏远中心统计及市场价格，酌情判定。因京源劳务公司未按约定支付租赁费用，九州宏远中心主张未按时办理结算违约金，本院予以支持。对于九州宏远中心主张被告支付20%违约金的请求，因本案中并不存在债权转让的情况，故其此项主张没有依据，本院不予支持。因本案中，九州宏远中心并未申请解除合同，被告方还有未退还的租赁物，应视为双方合同还在继续履行，九州宏远中心可待双方合同解除后再行要求返还租赁物或赔偿物品损失，故九州宏远中心主张丢失物品损失的请求，本案中本院不予支持。九州宏远中心主张被告继续支付后续发生的租费亦应另行解决，本案中不予处理。
该案本院判决如下：一、被告安徽省京源劳务有限责任公司、被告国都建设(集团)有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京九州宏远建筑机械设备租赁中心二Ο一四年四月一日至二Ο一六年一月三十一日的租赁费二十二万六千四百二十五元一角一分，维修费二万二千元，拆除搬运码放费三万元、车辆运输台班费一万五千元；二、被告安徽省京源劳务有限责任公司、被告国都建设(集团)有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京九州宏远建筑机械设备租赁中心未按时办理支付租金等费用的违约金二千九百三十四元二角五分；三、驳回原告北京九州宏远建筑机械设备租赁中心其他诉讼请求。
后三方均不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。现原告再次提起本次诉讼。
庭审中，原告提交了北京x**五金交电有限公司小井分公司的报价，其中Z架子管40*3.25，每根90元；扣件接头（带螺丝）每套6.5元；扣件转向（带螺丝）每套6.5元；扣件十字（带螺丝）每套6元。被告国都公司提交了北京x**五金交电有限公司大兴分公司的报价，其中Z架子管40*3.25，每根77.5元；扣件接头（带螺丝）每套4.9元；扣件转向（带螺丝）每套4.9元；扣件十字（带螺丝）每套4.6元。双方均认可其中架子管的价格为6米规格的单价。原告称其扣件均是按十字计算的。利息是按赔偿金加上租金再乘以百分之二十四计算的。
本院认为：九州宏远中心与京源劳务公司签订的合同合法有效，合同的双方均应依合同履行各自的义务。在九州宏远中心提供了租赁物后，京源劳务公司应依据约定支付租赁费用。2014年3月31日之前的租赁费用已经结清。在此之后，虽京源劳务公司撤场，但并未与九州宏远中心解除合同，亦未退还租赁物，原租赁合同继续存在且在履行过程中。因建设需要，上述租赁物仍在工地中继续使用，而此时国都公司作为发包人，控制着施工工地及租赁物，并实际使用获益。在此期间，国都公司人员还向九州宏远中心支付了部分租赁费用，此行为应属于国都公司加入到九州宏远中心与京源劳务公司履行的租赁合同中。
国都公司在与京源劳务公司产生纠纷后，未能妥善统计现场材料解决后续事宜，未与九州宏远中心协商沟通，导致部分公司拉走租赁物的行为。且在此后国都公司继续使用剩余租赁物，又有九州宏远中心拉走租赁物，无京源劳务公司人员签字的事实，造成租赁物难于统计，此责任在国都公司及京源劳务公司。故对于租赁物的数量及租赁费的数额、相关费用等，本院参考九州宏远中心的统计酌情认定。对于赔偿单价，因双方均提供了同一公司不同分公司的报价，故本院综合两报价的平均数认定赔偿单价。
2016年3月16日至2017年6月9日之间，上述租赁物仍没有返还原告，二被告应当共同承担责任支付上述期间租赁费的义务，现涉案物品无法返还，二被告应当共同向原告赔偿物品损失费。被告在此过程中存在违约行为，原告有权解除合同，本院予以支持。因双方合同约定每月扣除一天，故本院认定原告主张的计租赁费天数为436天，本院审核证据并核算后，认定原告主张的租赁费112274.36元。关于赔偿金，本院结合开庭时各方的陈述，根据庭审提交的询价单，考虑折旧，认定：钢管15960米，扣件（十字）13987套，计算双方提交的单价平均值后，适当扣除折旧费用，认定：扣件十字每套单价4元，钢管一米单价12元，共计支持扣件赔偿金55948元，钢管赔偿金191520元。
对于原告主张的利息损失，本院认为，双主合同约定：每年5月1日前支付租金的70%，每年10月1日支付已租赁材料费用的90%，春节前十五天支付已租赁材料的全部费用。因原告主张的租赁费期间并非完整年度，故无法按合同约定计算利息的起点，本院参考合同约定，2016年度利息从2017年1月12日起算，按72360.31元为基数计算。对于2017年的租金，按约定在5月1日前支付70%，故按2017年合同租金天数计算5月1日前租金的70%为：20909.81元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、解除原告北京九州宏远建筑机械设备租赁中心与被告安徽省京源劳务有限责任公司、被告国都建设(集团)有限公司之间的《周转材料租赁合同》；
二、被告安徽省京源劳务有限责任公司、被告国都建设(集团)有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京九州宏远建筑机械设备租赁中心2016年3月16日至2017年6月9日租赁费112274.36元，赔偿金247468元。
三、被告安徽省京源劳务有限责任公司、被告国都建设(集团)有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京九州宏远建筑机械设备租赁中心拖欠租金的利息，其中以72360.31元为基数自2017年1月12日起算，以20909.81元为基数，自2017年5月1日起算，均按中国人民银行同期银行贷款利息计算至给付之日止。
四、驳回原告北京九州宏远建筑机械设备租赁中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9444元（原告已预交），由被告安徽省京源劳务有限责任公司与被告国都建设(集团)有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 王燕杰
人民陪审员 ＸＸ萍
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 姚媛媛