福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0102民初3468号
原告：周郑玉兰，女，1939年7月21日出生，住台北市大安区。
原告：周祖耀，男，1959年9月12日出生，住台北市大安区。
原告：周惠芳，女，1963年2月27日出生，住新北市中和区。
原告：周祖辉，男，1969年2月24日出生，住台北市大安区。
原告：周玲，女，1961年11月5日出生，住台北市大安区。
原告：周淑芳，女，1965年11月18日出生，住台北市大安区。
原告周郑玉兰、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳的委托诉讼代理人：周祖辉，同为本案原告。
原告周祖辉的委托诉讼代理人：吴久华，福建科衡律师事务所律师。
被告：林依媄，女，汉族，1934年3月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告：周立宏，男，汉族，1958年11月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告：周祖德，男，汉族，1964年12月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告：周素兰，女，汉族，1963年1月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告林依媄、周立宏、周祖德、周素兰的委托诉讼代理人：蒋双灌、马艺宾，福建元一律师事务所律师。
第三人：福州凤凰房屋征收工程处，住所地福州市鼓楼区杨桥西路*号隆凤新村东侧*层。
法定代表人：李萍，职务总经理。
委托诉讼代理人：张旭东，福建康立律师事务所律师。
原告周郑玉兰、周祖耀、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳诉被告林依媄、周立宏、周祖德、周素兰，第三人福州凤凰房屋征收工程处所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周郑玉兰、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳的委托诉讼代理人周祖耀，原告周祖耀的委托诉讼代理人吴久华，被告林依媄、周立宏、周祖德、周素兰的委托代理人蒋双灌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周郑玉兰、周祖耀、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳向本院提出诉讼请求：1.要求林依媄、周立宏、周祖德、周素兰向周郑玉兰、周祖耀、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳支付1299257.5元（房屋区位补偿费+旧房补偿费+货币补偿（异地安置）奖励费+公摊补偿费=1870880，1870880元/132.39*91.94最后得出）；2.本案诉讼费由林依媄、周立宏、周祖德、周素兰承担。事实和理由：位于福州市鼓楼区直（上下两层，共四间，约面积80平方米，另有门前空地）是周开骥（系周郑玉兰的丈夫，周祖耀、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳的父亲，已于2015年12月4日去世）因继承福州市西郊村大王里15号房屋于1984年被拆迁后获得的房屋。由于周开骥生前主要在台湾生活，故福州市鼓楼区直房屋由周开宜（系周开骥的二哥，林依美的丈夫，周立宏、周祖德、周素兰的父亲）受托负责协助管理。按福州凤凰房屋征收工程处在2015年8月3日发出的《致西洪路沿线旧房屋改造项目被征收人的一份信》的通知，现位于福州市直房屋处于被征收范围，可是林依媄、周立宏、周祖德、周素兰隐瞒位于福州市直房屋归周开骥所有的事实，以该房屋所有人的名义同福州凤凰房屋征收工程处签订拆迁补偿协议。由于林依媄、周立宏、周祖德、周素兰的行为损害了周开骥的财产权利，现周郑玉兰、周祖耀、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳作为继承人为维护合法利益，提起诉讼。
林依媄、周立宏、周祖德、周素兰辩称，一、无法确认周开骥在台湾生育的子女情况，对诸原告的主体资格有异议。
二、原福州市鼓楼区西洪路大王里72号房屋（下称“讼争房屋”）系周立宏、周祖德申请、自行出资、自行建造的房产，土地使用权及房屋的所有权归周立宏、周祖德所有，诸原告对讼争房屋无权主张任何权利。原福州市西郊村大王里15号祖宅（后门牌号××，下称“祖房”）系周大伦、林天惠、周开宜、周开骥、周开禄、刘英玉、周增英、周祖尧等八人共有，1984年被省劳改局建新建筑公司征迁，省劳改局建新建筑公司当时支付了祖房补偿款13870.67元，没有其他拆迁补偿安置。因此，诸原告有权主张的只有祖房的有关权利，但祖房早已被拆迁并获得了货币补偿，周开骥当时也拿到了货币应得份额，故讼争房屋不是祖房被拆迁后获得的，祖房与讼争房屋没有任何关联，诸原告诉请没有事实依据。
三、周开骥生前都在台湾生活，几乎不与周开宜一家来往，即便祖房被拆迁后，村里当时有想给块地让周开骥建房，但周开骥居住台湾，不可能去申请建房，也没有在大王里自行建房。讼争房屋是周立宏、周祖德申请自建的，周开骥没有委托周开宜一家人建房，也没有向周立宏、周祖德支付过一分钱、出过一份力，周开骥没有讼争房屋份额。因此，诸原告诉称周开骥将讼争房屋东二直委托周开宜负责协助管理没有事实依据。
四、1990年，刘英玉等与周开宜发生房屋纠纷时，周开骥已知道讼争房屋土地使用权为周立宏、周祖德名下，但周开骥对此并没有任何异议，也没有主张过任何权利，现诸原告主张讼争房屋东二直权利，即便有份额也已超过了二十年的诉讼时效，法院应不予保护。
五、讼争房屋没有产权证，法院无法对没有权属的房屋进行确权，且讼争房屋现已被拆迁。
综上，诸原告诉请没有事实和法律依据，恳请依法予以驳回。
福州凤凰房屋征收工程处述称，2015年8月23日，福州凤凰房屋征收工程处和周力宏和周祖德签订房屋补偿协议，其中周祖德拆迁面积149.72平方米，货币补偿22396570元，周立宏拆迁面积351.73平方米，货币补偿53983592元；补偿款项周力宏和周祖德均已领取。福州凤凰房屋征收工程处是根据拆迁办提供的材料及补偿办法给予补偿的，双方争议应该由双方自行解决，与福州凤凰房屋征收工程处无关。
周郑玉兰、周祖耀、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳向本院提交证据如下：
A1.户籍材料；
A2.死亡证明；
A1-A2证明周开骥是周郑玉兰的丈夫，是周祖耀、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳的父亲，已于2015年12月4日去世。
A3.信件；
A4.调解书；
A5.土地房产所有证；
A3-A5证明周开宜（系周开骥的二哥）和诸被告明确福州市鼓楼区直（上下两层，共四间，约面积80平方米，另有门前空地）因继承福州市西郊村大王里15号于1984年被拆迁后获得的房屋，归周开骥所有。
A6.拆迁公告；证明福州凤凰房屋征收工程处公告现位于福州市直房屋处于被征收范围。
A7.授权委托书；证明周郑玉兰、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳作为继承人特别授权继承人周祖耀参与福州市鼓楼区西洪路大王里72号朝东纠纷诉讼。
A8.谈话笔录；证明1992年8月1日，周开宜、及其子女周立宏、周祖德、周素兰、周素芸在洪山法庭的调解笔录上确认如下事实：由于拆迁已继承遗产，西郊大队批复面积254平方米由周开宜代建四直房屋，其中一直是批给周开宜一家，另外三直由周开宜、周开禄、周开骥三兄弟各一直，周开宜代领拆迁费代建房屋。
A9调解协议；证明1992年10月，周开宜、及其子女周立宏、周祖德、周素兰、周素芸在洪山法庭的调解书上确认如下事实：由于拆迁已继承遗产，西郊大队批复面积254平方米由周开宜代建四直房屋，其中一直是批给周开宜一家，另外三直由周开宜、周开禄、周开骥三兄弟各一直，周开宜代领拆迁费代建房屋。
A10.证明；证明1992年7月14日，西郊村委会证明，由于拆迁已继承遗产，西郊大队批复面积254平方米由周开宜代建四直房屋，其中一直是批给周开宜一家，另外三直由周开宜、周开禄、周开骥三兄弟各一直，周开宜代领拆迁费代建房屋。
A11.村民建房申请表；证明1987年8月，周祖德因1982年拆迁建房理由申请在大王里72号申请建房，占地面积128平方米，罗列家庭成员名单：母亲林依媄、妹妹周素兰、叔父周开骥。
A12.村民建房申请表；证明1987年8月，周立宏因1982年拆迁建房理由申请在大王里72号申请建房，占地面积126平方米，罗列家庭成员名单：父亲周开宜、姐姐周素芸、伯父周开禄、伯母刘依玉、堂姐周增英。
A11-A12证明该两份村民建房申请合计占地面积254平方米，村委特意备注超出拆迁面积64.14平方米。以上事实证明，因房屋被拆迁原因，周祖德、周立宏只是作为该家庭成员（包含叔父周开骥、伯父周开禄、伯母刘依玉、堂姐周增英）的代表申请建房，并不表示该该房屋是归其个人所有。
A13.谈话笔录；证明1992年7月14日，西郊村社教工作组成员郭元泉、西郊村委调解员在和法院王平的谈话笔录中表示，由于拆迁已继承遗产，由周开宜替周开禄、周开骥代领拆迁费代建住宅，西郊大队批复四直地给周开宜自建，其中一直是批给周开宜一家，另外三直由周开宜替周开禄、周开骥代建房屋。
林依媄、周立宏、周祖德、周素兰对诸原告证据质证意见如下：
证据A1-A2真实性、合法性无异议，但该证据无法证明周开骥的法定继承人仅为诸原告，对其诉讼主体资格有异议。
证据A3中1990年元月元日的信件不知情，诸被告对该信件的真实性、合法性无法确认，关联性有异议。证据未提及福州市鼓楼区西洪路大王里72号房屋与周开骥有何关联，对其关联性有异议，相反，从该封信件的内容“至于申请土地建房一事，我曾到台办询问，据答复，台胞要申请批土地建房目前还没有明文规定……看起来这件事只能等机会来了再办”，可以说明周开骥1990年还没有申请到批地建房，但周立宏、周祖德早于1988年已获政府批准自建讼争房屋，可见，讼争房屋与周开骥没有任何关系，诸原告无权主张权利。对1992年2月27日信件的关联性有异议，证据未提及福州市鼓楼区西洪路大王里72号房屋与周开骥有何关联，对其关联性有异议。对1992年11月23日信件诸被告不知情，对该信件的真实性、合法性无法确定，对其关联性有异议。讼争房产为周立宏、周祖德申请自建，周开宜无权在未告知周祖德并经其同意下，擅自将讼争房屋中的东二直（周祖德所有）处分给周开骥，该行为是无效的，且周开骥有生之年也没有对周开宜单方处分房产行为进行答复或主张过权利，故对其关联性有异议。相反，该证据可以说明周开骥继承原福州市西郊村大王里15号祖宅面积39.7平方米，分得拆迁费5826.85元。周开禄一家分得大王里15号祖房112平方米，经过协商，刘英玉等支付诸被告5000元（首次协调刘英玉同意支付2万多元），诸被告才同意调解将东一直出让给刘英玉，但周开骥祖房份额仅30几平米，周开骥未出资出力，即便代建也不可能享有与刘英玉相同的份额，即讼争房屋东二直（约80平方米）一直的房产，显然诸原告诉请违背事实，证明对象不能成立。
证据A4调解书形式真实性无异议，内容的真实性有异议。因刘英玉一家和周开骥一家分别定居缅甸和台湾，原福州市西郊村大王里15号祖宅被拆迁后，周立宏、周祖德申请自建四直房产，刘英玉一家及周开骥一家当时未委托代建，且未出资出力，故讼争房屋为周立宏、周祖德所有。刘英玉1989年从海外回国，没有定所，到处诉求讼争房屋是祖遗房产拆迁安置的，其有份额。后诉至法院，经法庭多次调解，诸被告念及亲情及刘英玉年迈已高，没有收入，又没地方住，才同意将讼争房屋的一直出让给她，刘英玉等适当补偿诸被告建房费用，刘英玉等系向诸被告购买讼争房产东一直。因此，调解书的内容是诸被告为了息诉，达成调解，故调解中的陈述不能直接作为认定事实的依据。
证据A5的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议。讼争房屋与祖房没有关联性，故该证据关联性有异议，但所有权证可以证明周开骥仅占大王里15号祖房的八分之一份额，拆迁时，其分得补偿面积为39.7平方米。因此假设讼争房屋系祖遗重建、代建房产，诸原告未出资出力，其份额最多也只能是39.7平方米，而不可能享有东二直（约80平方米）一直的房产。故上述该组证据的证明对象不能成立。
证据A6拆迁公告的三性没有异议。
证据A7形式的真实性没有异议，内容的真实性有异议，西洪路大王里72号房屋系周立宏、周祖德房产，与诸原告无关，故对其委托书内容的真实性有异议。
证据A8-A9对形式的真实性无异议，但因刘英玉一家和周开骥一家分别定居缅甸和台湾，原福州市西郊村大王里15号祖宅被拆迁后，周立宏、周祖德申请自建四直房产，刘英玉一家及周开骥一家未出资出力，故讼争房屋为周立宏、周祖德所有。谈话笔录和调解协议的内容是为了息诉，达成调解，调解过程中的陈述不能直接作为认定事实的依据。
证据A10对证明的内容的真实性、合法性有异议，当时该纠纷因主要是调解，该证据未经法庭开庭质证审理，且村委会不可能对“代周开骥、周开禄建房”等家事了解得一清二楚，且村委会也无权对土地批建情况进行证明，因此对其内容的真实性、合法性有异议，证明对象不能成立。
证据A11-A12三性没有异议，相反可以证明申请人是周立宏和周祖德，家庭常住人口有提到周开骥，为了增加申请面积，才增加的，周开骥不是作为共同申请人，其对诉争房屋没有份额，证明对象不能成立。诉争房屋没有屋子住才申请建造。
证据A13三性都有异议，证明对象不能成立，没有审理，没有经过质证，不能作为证据使用。
福州凤凰房屋征收工程处对诸原告证据质证意见如下：
证据A1-A2真实性有异议，要经过认证才能使用。
证据A3真实性有异议，没有办法判定是真实的。
证据A4-A13真实性没有异议。
林依媄、周立宏、周祖德、周素兰向本院提交证据如下：
B1.《拆迁合同》《拆迁房屋补偿明细表》；证明原福州市西郊村大王里15号（后更名为“大王里33号”）租房已于1984年被审劳改局建新建筑公司征迁，省劳改局建新建筑公司支付祖房拆迁补偿款13870.67。
B2.周立宏、周祖德《建筑许可照》《福州市郊区土地使用权证》；证明福州市鼓楼区西洪路大王里72号房屋为周立宏、周祖德申请自建，房屋所有权为周立宏、周祖德所有的事实。
B3.西洪路沿线旧改项目征收户抽签顺序号；证明福州市鼓楼区西洪路大王里72号房屋被征收拆迁的事实。
B4.1990年10月23日周开骥信件，证明1990年，周开骥已经知道其所谓讼争房产中的“房屋份额”的权利被侵害，但至诸原告向法院主张权利，已事隔近26年，已超过诉讼时效的事实。
周郑玉兰、周祖耀、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳对诸被告提交的证据发表如下质证意见：
证据B1真实性没有异议，证明对象有异议，拆迁人对被拆迁人，八几年的时候不是很明确，周开宜代表其他兄弟向拆迁部门表示要建房。
证据B2真实性没有异议，证明对象有异议。首先房屋混淆房屋所有权和土地使用权的区别；第二是根据拆迁合股向村里申请拆迁重建，周开宜用周立宏和周祖德的名义申请的；第三都是盖房过程中没有办，是1988年后面盖好房子补办的。
证据B3三性没有异议。
证据B4真实性没有异议，证明对象有异议，1992年周开宜和周开骥确认东二是归周开骥所有，不存在超过诉讼时效的问题。
福州凤凰房屋征收工程处对诸被告证据质证意见如下：
证据B1-B3真实性没有异议，至于建筑所有权上面是周立宏和周祖德的名字，是根据现有拆除补偿材料。
证据B4真实性没有异议，是否超过诉讼时效有法院来认定。
福州凤凰房屋征收工程处向本院提交证据如下：
C1.房屋征收补偿协议书以及房屋征收估价补偿表，证明周祖德与周立宏已经与福州凤凰房屋征收工程处签订补偿协议，补偿款也都已经全额领取。
周郑玉兰、周祖耀、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳对福州凤凰房屋征收工程处提交的证据发表如下质证意见：
证据C1真实性无异议，诸原告请求确认享有的权益是91.94㎡，补偿项目是房屋区位补偿费、旧房补偿费、货币补偿（异地安置）奖励费、公摊补偿费，按比例折算为1299257.5元，周祖德名下1299257.5元的权益归诸原告所有，诸原告只对有产权的部分有权益，无产权的部分没有权益。
林依媄、周立宏、周祖德、周素兰对福州凤凰房屋征收工程处提交的证据发表如下质证意见：
证据C1真实性无异议，相关补偿款也已经全额领取。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：诸原告提交的证据A3信件有原件核对，诸被告虽对真实性持异议，但合理期限内没有申请笔迹鉴定，视为放弃相关权利，故上述信件可以作为认定事实依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1985年，周开宜与省劳改局建新建筑公司签订拆迁合同，拆迁房屋为大王里33号，面积191.86平方米，补偿拆迁费13870.67元。
1987年8月，周立宏、周祖德填写申请建房表，申请理由为：拆迁建房。根据福州市人民政府市第（1982）215号文件决定，原住房82年为省建新建筑公司征用。其中，周祖德将周开骥列入家庭常住人口。
1988年，周立宏、周祖德取得建筑许可执照，其中，周立宏建筑面积334㎡，周祖德建筑面积184㎡。
1992年11月23日，周开宜去信周开骥，信中阐述：“旧房子为八人共有，刘英玉等分走旧房一半并继承父母两份遗产之三分一，计得旧房面积112㎡，拆迁费7700多元，你得旧房面积39.7㎡，拆迁费3061.85元，我分得旧房面积39.7㎡，拆迁费5826.85元。新房子共四直，其中一直是村政府批给我建房的，余下三直为拆迁建房用。朝东一直经法庭调解给刘英玉等并付给我建房补贴费5000元。本来朝东二直是用祖德和三弟的名义申请建房的，现祖德一直让给了刘英玉，余下朝东的第二直是你的，计四间（楼上楼下各两间），约80㎡，另有门前空地一小块。）这样一来我一家人只好就住朝西的二直了。希望三弟明年回来时和我一起到村、乡政府去办理产权登记手续……”
2015年8月25日，周祖德与福州市鼓楼区住房保障和房产管理局签订《房屋征收补偿协议书》，确认：福州市鼓楼区住房保障和房产管理局向周祖德征收福州市郊区洪山镇西郊村72号，被征收房屋总建筑面积149.72㎡，其中产权房屋建筑面积91.94㎡，无产权建筑面积57.78㎡，无产权面积折算成补偿安置面积为40.45㎡，合计确认合法补偿安置的建筑面积132.39㎡，货币补偿总金额为2239657元，其中房屋区位补偿费1263795元，旧房补偿费84730元，货币补偿奖励费379165元，公摊补偿费143190元。
2015年8月25日，周立宏与福州市鼓楼区住房保障和房产管理局签订《房屋征收补偿协议书》，确认：福州市鼓楼区住房保障和房产管理局向周祖德征收福州市郊区洪山镇西郊村72号，合法补偿安置的建筑面积340.69㎡，货币补偿总金额5398382元。
另查，周开骥于2015年12月4日去世，周郑玉兰系周开骥配偶，周祖耀、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳系周开骥子女。
庭审中，双方确认：诸原告请求的诉争房屋朝东第二直拆迁权益计算在周祖德拆迁补偿费名下，且该部分补偿款也已经由周祖德取得。诸被告认为该款项虽由周祖德领取，但诸被告如何分配由其自行协商，故如果诸原告诉请成立，诸被告同意共同向诸原告返还。诸原告无证据证明周开骥向周开宜支付了建造房屋的钱款，诸被告无证据证明周开宜将1985年拆迁房屋的补偿款支付给了周开骥。
本院认为，根据周开宜写给周开骥的信件，周开骥享有于1985年拆迁的大王里33号中39.7㎡的权利，采用货币补偿方式取得3061.85元。根据周开宜写给周开骥的信件：新建房屋朝东二直是用周祖德和周开骥的名义申请建房的，朝东的第二直是周开骥的，约80㎡；并要求周开骥回来时去办理产权登记手续。另，1987年8月，周立宏、周祖德填写申请建房表，申请理由为：“拆迁建房。根据福州市人民政府市第（1982）215号文件决定，原住房82年为省建新建筑公司征用。”周祖德将周开骥列入家庭常住人口。故1987年周祖德以拆迁建房为由申请建造房屋，应区别于一般村民申请建房，其中应包含周开骥的权利。根据双方庭审陈述，周开骥并没有依周开宜要求办理朝东第二直的产权登记手续，因此朝东第二直房屋全部归周开骥所有虽有周开宜的提议，但并无周开骥的合意，故诸原告主张朝东第二直的91.94㎡的建筑面积拆迁补偿费用归原告所有的诉讼请求，没有事实依据。诸原告主张周开骥支付了建造朝东第二直房屋的钱款，但并无相关证据证明，诸被告亦无相关证据证明周开宜将大王里33号中由周开骥所有的拆迁补偿费用3061.85元支付给周开骥，故本院认为，周开宜帮助周开骥代建房屋，使用了大王里33号拆迁由周开骥享有的3061.85元，参照当时补偿面积为39.7㎡，诸原告可以享有的福州市郊区洪山镇西郊村72号拆迁补偿权益范围为39.7㎡。由于周祖德申请建房时将周开骥列入家庭常住人口，故周开骥的拆迁权益应从周祖德取得的拆迁权益中计算。周祖德被征收房屋总建筑面积149.72㎡，其中产权房屋建筑面积91.94㎡，无产权建筑面积57.78㎡，无产权面积折算成补偿安置面积为40.45㎡，合计确认合法补偿安置的建筑面积132.39㎡，货币补偿总金额为2239657元。诸原告认为其仅享有拆迁权益中的房屋区位补偿费、旧房补偿费、货币补偿奖励费、公摊补偿费，本院予以照准。周祖德取得的货币补偿总金额2239657元中包含房屋区位补偿费1263795元，旧房补偿费84730元，货币补偿奖励费379165元，公摊补偿费143190元，共计1870880元。故诸原告享有的拆迁补偿费为561023.76元（1870880元÷132.39㎡×39.7㎡=561023.76元）。根据诸被告庭审陈述，该款项虽由周祖德领取，但诸被告如何分配由其自行协商，故如果诸原告诉请成立，诸被告同意共同向诸原告返还。
综上所述，林依媄、周立宏、周祖德、周素兰应共同向周郑玉兰、周祖耀、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳返还561023.76元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条、的规定，判决如下：
一、林依媄、周立宏、周祖德、周素兰于本判决生效之日起十日内，共同向周郑玉兰、周祖耀、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳返还561023.76元；
二、驳回周郑玉兰、周祖耀、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案诉讼费15600元，由周郑玉兰、周祖耀、周惠芳、周祖辉、周玲、周淑芳共同承担8300元，由林依媄、周立宏、周祖德、周素兰共同承担7300元。
如不服本判决，诸原告可在本判决书送达之日起三十日内，诸被告及第三人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 沈 谞
代理审判员 林 巧
人民陪审员 陈晓丹
二〇一六年十二月六日
书 记 员 郑文欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。