江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终1299号
上诉人(原审原告)：马余华，男，1973年8月13日出生，汉族，住泰州市高港区。
被上诉人（原审被告）：江苏正大环保工程有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇人民路19号兴业大厦五楼。
法定代表人：蔡文斌，该公司总经理。
上诉人马余华因与被上诉人江苏正大环保工程有限公司（以下简称正大公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2018)苏1012民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马余华上诉请求：1、撤销一审判决;2、改判确认被上诉人给付所欠劳动报酬或发回重审；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人要求被上诉人所支付劳动报酬已得到被上诉人认可，被上诉人也当庭表示承认所欠劳动报酬的事实情况，并作出给付承诺；2、上诉人在一审中已经向法院提交了相关证据材料，证明上诉人在被上诉人公司工作的过程，且工作过程和工作内容已得到被上诉人认可。
正大公司辩称：同意上诉人的意见，可以支付工资。
马余华向一审法院��出诉讼请求：1.判令正大公司给付马余华工资54万元；2.诉讼费由正大公司承担。
一审法院查明：2018年1月19日，检察院向一审法院发函，函告一审法院受理的马余华等14人向正大公司追索劳动报酬案件系虚假诉讼。一审法院向该批案件的14位原审原告分别调查，其中王坤武提出其从未委托马余华起诉，诉状及授权委托书均不是本人签名，马余华在本案中提供的欠员工工资表不真实，王坤武一栏非本人签名。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，马余华追索劳动报酬所依据的欠员工工资表，经核查与实际情况不符，故对该份证据不予采信。马余华提供的证据不真实，亦未提供其他证据证明其主张，依法驳回马余华的诉讼请求。
据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民���和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马余华的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告马余华负担。
经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审期间，本院依职权调取了以下几组证据：
1、王坤武2018年1月18日在扬州市江都区人民检察院的调查笔录、2018年3月14日在扬州市江都区公安局刑事警察大队询问笔录；
2、赵正玉2018年1月18日在扬州市江都区人民检察院的调查笔录、2018年3月14日在扬州市江都区刑警大队的询问笔录；
3、蔡文斌2018年3月29日在扬州市江都区的询问笔录；
4、陈如庆2018年4月19日在扬州市江都区公安局的询问笔录。
马余华质证认为：1、赵正玉在检察院和���安局所做2份材料对于是否认识马余华自相矛盾；2、王坤武所做的笔录材料对于是否认识马余华自相矛盾。
正大公司未提出异议。
二审中，马余华陈述陈如庆分别于2013年春节前、2014年8、9月期间、2014年年底向其支付工资5万元、3万元、2万元，但没有手续，与正大公司之间也未订立劳动合同。正大公司陈述该公司没有工资账册。
本院二审查明：上诉人在一审中提供的工资表载明：正大公司分别欠付员工陈如庆2015年1月至2017年12月合计工资540000元（月工资15000元），马余华2015年1月至2017年12月合计工资540000元（月工资15000元），蔡文斌2016年1月至2017年12月合计工资360000元（月工资15000元），李国春2015年1月至2017年12月合计工资180000元（月工资5000元），蔡宏兵2015年1月至2017年12月合计工资180000元（月工资5000元），赵越2015年1月至2017年12月合计��资108000元（月工资3000元），李国勤2015年1月至2017年12月合计工资108000元（月工资3000元），王坤武2015年1月至2017年12月合计工资108000元（月工资3000元），李国茹2015年1月至2017年12月合计工资108000元（月工资3000元），陈洁2015年1月至2017年12月合计工资108000元（月工资3000元），张兵2016年1月至2017年12月合计工资72000元（月工资3000元），邱国琴2015年1月至2017年12月合计工资108000元（月工资3000元），孙柳春2015年1月至2017年12月合计工资108000元（月工资3000元），王太付2015年1月至2017年12月合计工资108000元（月工资3000元），以上欠付工资共计2736000元。该工资表加盖了正大公司的印章，并有员工签字。
2018年1月18日，王坤武向扬州市江都区人民检察院反映，其从未委托马余华起诉，诉状及授权委托书均不是本人签名。2018年3月14日，王坤武向扬州市江都区公安局刑事警察大���反映，马余华在本案中提供的正大公司欠员工工资表不真实，王坤武一栏非本人签名。2018年3月29日，蔡文斌向扬州市江都区公安局刑事警察大队反映，正大公司欠员工工资表是由其制作的，因正大公司已启动拍卖程序，故和陈如庆商量决定造一份欠员工工资表以补偿公司员工和帮公司做事的人，月工资是由其与陈如庆、马余华商量决定的，马余华并非公司员工，但考虑到其为公司做过事，故将其加入员工工资表。
另查明，一审法院在审理王坤武与正大公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明：正大公司伪造王坤武签名提起诉讼，并委托马余华为王坤武的诉讼代理人参加诉讼。正大公司出具的工资表与实际情况不符，王坤武一栏非本人签名，伪造重要证据、妨碍民事诉讼。一审法院于2018年2月28日作出（2018）苏1012司惩1号决定书：对江苏正大环保工程有限公司罚款5万元。
黄传峰、谢美珍因与正大公司民间借贷纠纷一案中，发现正大公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，于2016年9月30日提出破产申请。经一审法院查明，被申请人不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务。一审法院于2018年4月2日作出(2017)苏1012破申8号民事裁定：受理申请人黄传峰、谢美珍对被申请人江苏正大环保工程有限公司的破产清算申请。
2017年12月19日，经扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会确认，马余华诉江苏正大环保工程有限公司关于工资争议一案已逾期，马余华遂诉至一审法院。
本案二审争议焦点为：上诉人要求被上诉人正大公司支付劳动报酬是否有事实与法律依据？
本院认为，上诉人要求被上诉人正大公司支付劳动报酬缺乏事实与法律依据，理由如下：
首先，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条规定，对双方当事人无争议但涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供有关证据。本案中，虽然上诉人主张被上诉人正大公司支付劳动报酬，正大公司亦自认欠付劳动报酬的事实，但正大公司早在2016年9月30日已被债权人提出破产申请，并且相关破产清算申请已经法院立案。本案中正大公司欠付员工工资的真实性将对普通破产债权的清偿构成影响，故对于正大公司是否欠付工资，仍应当由上诉人承担举证责任。
其次，虽上诉人提供了正大公司欠付员工工资表以证明欠付工资的事实，但结合王坤武的陈述，该工资表形成过程的真实性存疑。且根据蔡文斌的陈述，该工资表所载明的工资数额是在正大公司已启动拍卖程序情形下与陈如庆、马余华商量决定的，缺乏相关书���证据予以印证，因此欠付工资数额的真实性亦无法予以确认，本院对该份证据不予采信。
最后，在劳动关系中，劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务，用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者在经济上依赖于用人单位。本案中，上诉人虽提供了正大公司的授权委托书等证据，但不足以证明其向被上诉人提供较为长期、固定的劳务，且双方未签订劳动合同、未办理社会保险，对已经发放的工资缺乏相关证据证明，故对于双方之间是否成立劳动关系无法予以确认。
综合全案相关证据，本院认为，上诉人提供的证据不足以证明正大公司欠付劳动报酬的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认，本院对上诉人的诉讼请求不��支持。
综上，上诉人马余华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由马余华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 邱世国
审 判 员 叶 露
二〇一八年六月二十四日
法官助理 杨 帆
书 记 员 陈 诚