北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民(商)初字第11124号
原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。
负责人：黄宪辉，总经理。
委托诉讼代理人：杨西宁，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志远，北京市东易律师事务所律师。
被告：多元水环保技术产业（中国）有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路3号五层。
法定代表人：刁希庆，董事长。
被告：多元水环保设备制造（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区祥云道6号。
法定代表人：李丙生，总经理。
被告：廊坊多元数码技术有限公司，住所地廊坊开发区耀华道12号。
法定代表人���刁希庆，总经理。
三被告委托诉讼代理人：屈炜，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人：马建洪，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告多元水环保技术产业（中国）有限公司（以下简称多元水环保公司）、多元水环保设备制造（廊坊）有限公司（以下简称多元水设备公司）、廊坊多元数码技术有限公司（以下简称多元数码公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与三被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国华融资产管理股份有限公司北���市分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告多元水环保公司偿还截止至2016年3月20日的利息共计45526302.75元并支付截止至实际付清之日的利息（按照合同约定标准计算）；2.请求法院判令原告有权对三被告已经办理抵押登记的房屋、土地折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；3.诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：2007年3月16日，中国农业银行北京市崇文区支行（后更名为中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，以下简称农业银行）与被告多元水环保公司签订借款合同，约定借款金额9000万元，借款期限为2007年3月16日至2008年3月15日。合同签订后，农业银行提供了贷款，被告仅在2009年5月23日偿还本金9000万元。截止至2015年3月20日，被告的借款利息、逾期利息以及复利共计40765392.91元。2016年12月21日，农业银行与原告签署《委托资产分户转让协议（债权）》，约定农业银行将对被告的债权转让给原告，一并转让的包括但不限于主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利。同年11月4日，双方在《金融时报》刊登了公告。原告履行了通知以及催收义务，但被告未向原告还款。故依法提起诉讼。
三被告辩称，一、原告依据最高法院的相关司法解释以金融不良债权为由提起诉讼，应当提交财政部驻北京市监察专员办事处出具的审核证明文件，证明原告主张的债权属于金融不良债权。否则，本案应当按照金融借款纠纷审理。农业银行在报纸上所发催收公告不具有引发时效中断的效力，涉案借款已经超过诉讼时效。二，本案存在历史沿革问题。案外人多元信息技术产业（中国）有限公司（以下简称多元信息公司）曾系国家火炬计划的参加人。按照有关政策，农业银行以政策性贷款配给专项资金三亿元用于���炬项目。因种种原因，火炬项目下马。多元信息公司本应根据政策变化不再负担还款义务。农业银行采取欺骗误导方式，劝导被告以借新还旧的名义，向农业银行再次贷款，代替多元信息公司偿债。作为民营企业，被告听从农业银行安排，向农业银行贷款承债。被告明晰事实后向农业银行提出异议，农业银行以不偿还贷款影响其正在进行的改制为由，要求被告还款，并承诺将该笔债务只需偿还本金后将其余部分作为不良贷款由国家核销。被告再次听信农业银行的承诺，偿还本金9000万元，并等待农业银行的减免通知。但农业银行不遵守承诺，违规将有充足担保的涉案贷款列为不良资产并提起诉讼。被告认为，农业银行将优良贷款作为不良贷款剥离给财政部的行为应属无效。农业银行向原告转让的合同亦应无效，应当予以驳回。三、即使不考虑上述因素，原告主张的���息、罚息、复利的计算，不符合合同约定以及法律规定，存在多重错误。1、双方合同约定的借款期限为一年，但原告实际放款时间为2007年5月23日，故合同届满日同样应当予以顺延计算；2、农业银行提供的合同属于格式合同，按照公平原则以及有利于被告的解释，当其复利计算基数不应包含上一期复利；3、根据公平原则，合同期外，不应计收利息以及复利，只应计收罚息。4、偿还本金后，罚息和复利计算基数归零，失去计收依据，不应再次计收；5、原告计算的罚息以及复利，已经远远超过了其损失，有违公平原则，被告请求法院降低；6、农业银行已将贷款剥离给财政部，财政部并非金融机构，从剥离之日，不应当计收利息、罚息、复利。综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进���了证据交换及质证，现本院认定事实如下：
2007年3月16日，农业银行与被告多元环保公司签订了借款合同（合同编号11101200700000299）。多元水环保公司向农业银行借款9000万元，借款期限为2007年3月16日至2008年3月15日，借款用途为承债。合同同时约定，如合同记载的借款金额、发放日期等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。关于借款利息，合同约定，借款利率采用固定利率，在利率基础上上浮20%，结息日为按季结息，结息日为每季月末20日。关于违约责任，合同约定借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。在此期间，人民币借款的，如���中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息在借款期内按照合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。
同日，多元信息终端制造（廊坊）有限公司（以下简称多元信息公司）以及被告多元水设备公司、多元数码公司与农业银行签订抵押合同，约定三公司作为抵押人愿意为被告多元水环保公司对原告的债务提供抵押担保，抵押物为房屋和土地。担保本金数额为9000万元。抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。
上述抵押合同的抵押物分别为：1、多元数码公司位于廊坊开发区的土地（土地使用权证号为廊开国用2003字第000**号，土地使用权面积16666.63平方米）；2、多元数码公司位于廊坊市开发区祥云道西的房屋（房屋所有权证号HXXXX，建筑面积9566.2平方米）；3、多元信息公司所有的位于廊坊开发区祥云道北侧的房屋（房屋所有权证号GXXXX，建筑面积13934.77平方米）；4、多元环保设备公司所有的位于廊坊开发区祥云道北侧的房屋（房屋所有权证号GXXXX，建筑面积4370.02平方米）。
合同签订后，农业银行办理了上述房屋土地的抵押登记手续，并取得土地他项权���证书（廊开土他项2007第022号），房屋他项权利证书（廊坊市房廊开他字第2556号、2557号、2558号）。2007年5月23日，农业银行提供了借款9000万元，借款凭证中载明的借款到期日为2008年3月15日，借款利率7.344%。2008年6月30日、2010年6月25日，农业银行分别向多元水环保公司发出债务逾期催收通知书，要求被告偿还借款本金以及欠付利息。其中，被告多元水环保公司于2009年5月23日偿还本金9000万元。依据农业银行计算，截止至2010年6月20日，被告尚欠本金0元，利息24155301.44元。被告多元水环保公司在农业银行催收的通知书下方债务人声明处加盖公章。该声明内容为：已于某年某月某日收到你行签发的债务逾期催收通知书，经核对，我单位对上述欠款数额已知悉，无异议。
2011年11月16日、2013年11月2日、2015年10月30日，农业银行分别在人民���院报、金融时报等报纸商发布债权催收公告。公告中包括涉案债权。
另查，自2008年开始，经国务院批准，中国农业银行为进行股份制改革，开始对不良资产进行剥离，将总额为8175亿元的资产及对应权利转让给财政部。财政部委托中国农业银行对转让资产进行管理和处置，由中国农业银行代理履行债权人和资产管理人的职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。本案所涉债权属于中国农业银行受财政部委托处置资产项目清单范围之内。
2008年6月27日，廊坊经济技术开发区管理委员会做出“关于同意多元水环保设备制造（廊坊）有限公司与多元信息终端制造（廊坊）有限公司吸收合并的批复”，同意多元水环保设���公司与多元信息公司合并，解散多元信息公司，由多元环保设备公司承担两家公司的一切债权债务。此后，多元信息公司被注销。
2009年7月6日，农业银行将名称变更为中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下仍简称农业银行）。
2015年7月3日，农业银行向本院提出对三被告的诉讼。
2015年9月29日，财政部驻北京市财政监察专员办事处出具财驻京办证字（2015）2号审核证明，证明《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》（农行北京分行2015年度第三次申请）中列示的资产（含相应利息）及对应权利属于财政部委托中国农业银行管理和处置2008年股改剥离不良资产。该证明所附清单中包含的项目含涉案合同。
2016��10月21日，农业银行与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将对被告享有的7笔债权转让给本案原告。截止至2016年3月20日，共计本金10008400元，利息88768061.09元。同时约定上述主债权与之从权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质权等一切从权利，随主债权一同转让给原告。2016年11月4日，农业银行与原告共同在《金融时报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。其中公告载明的涉案合同欠款金额本金为0元，利息为45526302.75元。
本案审理中，原告向本院提出申请参加诉讼，并申请将本案原告由农业银行进行变更。本院经审查后，依法裁定本案的原告由农业银行变更为中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当���照合同约定全面履行自己的义务，未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，农业银行与被告签订的借款合同、抵押合同等合同内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。农业银行向被告多元水环保公司提供了借款，履行了合同义务。但被告多元水环保公司向农业银行偿还借款本金后，并未依约偿还利息。被告多元水设备公司、多元数码公司亦未履行其抵押担保义务。
现原告依据其与农业银行签订的债权转让协议，受让农业银行对于多元水环保公司的债权以及对于多元水设备公司、多元数码公司的抵押权后，在全国发行的报纸上发布了债权转让公告，向被告等债务人履行了通知义务。故被告多元水环保公司应当负有向原告偿还已转让债权的还款义务。原告要求被告多元水环��公司偿还农业银行向其转账的欠款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。同时，依据法律规定，原告受让农业银行对被告多元水环保公司的债权后，依法获得对多元水设备公司、多元数码公司抵押的涉案财产抵押权。故原告要求被告多元设备公司、多元数码公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。合同履行过程中，因多元信息公司已被多元水设备公司吸收合并，故多元设备公司应继续承担多元信息公司应当履行的合同义务，对原告承担相应的担保责任。
关于被告的抗辩意见。第一，被告主张本案争议应当按照金融借款纠纷进行审理，农业银行的报纸催收不具有引发诉讼时效中断的效力。因原告提交的相关证明文件已经证明涉案债权属于金融不良债权，且农业银行已经履行了其催收义务，催收过程连续未中断。故被告的该项主张，没有事实依据，本院不予考虑。第二，被告主张涉案合同存在历史沿革，其受到农业银行欺诈等原因，农业银行剥离资产给财政部以及农业银行转让给原告的合同应属无效。对此，被告并未提供相关证据，且缺乏法律依据，本院对于该抗辩意见，不予采纳。第三，被告主张的合同期限应予顺延、合同属于格式合同、合同期外不应计收利息及复利、原告计收的复利、罚息超出其损失，有违公平原则，应当予以降低。本院认为，原告主张的欠款利息、计算标准符合合同约定以及中国人民银行的有关规定。被告多元水环保公司在向农业银行的催收回执中亦明确载明对于欠款数额无异议，故原告依据其与农业银行签订的债权转让协议的数额向被告主张债权，理由正当。被告的上述抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予考虑。
另，原告要求被告多元水环保公司支付2016年3月21日至实际清偿之日的欠款利息的诉讼请求，因农业银行转让给原告的欠款利息数额系被告偿还欠款本金之后产生的利息、罚息、复利的总额，且其中的各项数额并无法确定。原告以此金额为基数再次计算利息，没有合同依据及法律依据。故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。
在本案审理过程中，被告向本院申请中止诉讼，缺乏法律依据，本院对于被告的申请予以驳回。
综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》���六条、第七条、第九条、第十条的规定，判决如下：
一、被告多元水环保技术产业（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司欠款利息四千五百五十二万六千三百零二元七角五分；
二、若被告多元水环保技术产业（中国）有限公司逾期未履行上述第一项债务，则原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司有权对被告多元水环保设备制造（廊坊）有限公司、廊坊多元数码技术有限公司已办理抵押登记的廊开土他项2007第022号《土地他项权证》项下土地、廊坊市房廊开他字第2556号、2557号、2558号《房屋他项权利证书》项下房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；
三、驳回原告中国华融资产管理���份有限公司北京市分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十六万九千四百三十一元，财产保全费五千元，由被告多元水环保技术产业（中国）有限公司、被告多元水环保设备制造（廊坊）有限公司、被告廊坊多元数码技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 春 生
代理审判员 ��国平
人民陪审员 钟 启 龙
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 姜 宁