江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初4068号
原告：王薇，女，1974年7月1日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：汤建发，江西东鸿律师事务所律师，执业证号：13601199410121534。
被告：江西金三江养老控股集团有限公司，住所地：南昌市西湖区前进路88号1栋1单元701室，统一社会信用代码：913601006620421547。
法定代表人：李国建。
被告：李国建，男，汉族，1958年5月26日出生，住南昌市东湖区。
被告：丁红，女，汉族，1960年11月17日出生，住址同上。
上述三被告共同委托诉讼代理人：魏炜，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601200510933632。
原告王薇与被告江西金三江养老控股集团有限公司（以下简称金三江公司）、李国建、丁红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王薇的委托诉讼代理人汤建发，被告金三江公司、李国建、丁红的委托诉讼代理人魏炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王薇向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告金三江公司、李国建、丁红共同返还原告借款本金60万元整，并支付原告借款利息44万元整（暂定，具体借款利息为：1、以借款本金40万元整为基数，自2014年5月1日始至实际还清借款日止，按月利率2％计付；2、以借款20万元整为基数，自2014年5月1日始至实际还清借款日止，按月利率1.5％计付）。二、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将其诉请变更为：依法判令被告金三江公司返还原告借款本金60万元及利息，被告李国建、丁红对上述债务承担连带责任。事实与理由：被告李国建、丁红系夫妻关系，被告金三江公司系该二人所属公司，公司股东为被告李国建及二被告儿子李政，公司法定代表人为被告李国建。被告李国建、丁红因其所属公司经营发展的需要及自有资金的短缺，自2010年以来一直与公司员工及通过公司员工或亲属发生民间借贷资金往来。2012年、2013年间，基于亲戚的介绍和对亲戚的信任，加之较高利息的诱惑，原告共计借款60万元给被告资金应急。即2012年5月底、6月初，原告通过其亲戚借款给被告40万元整，约定借款利率为月利率2％。为此，被告金三江公司向原告出具了借条，事后被告按约向原告支付了部分利息。2013年7月8日，原告通过其亲戚借款给被告20万元整，约定借款利息为月利率1.5％。为此，被告金三江公司亦向原告出具了借条，事后被告按约向原告支付了部分利息。经查，被告金三江公司原名为江西金三江投资控股集团有限公司，于2016年7月28日变更为现公司名称。近期原告因急需资金向各被告提出还款，然各被告并未将原告借款返还，更有甚者，各被告除支付了部分利息外，自2014年5月1日始，各被告一直再未向原告支付利息。就此，原告多次要求各被告还款付息，然各被告总是借口各种理由搪塞、拖延，造成原告巨大损失。综上，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请判如所请。
被告金三江公司、李国建、丁红辩称：原告诉称的借款事实不清，证据不足，其诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法予以驳回，或在准确查明本案事实的基础上依法判决。
原告王薇为支持其诉讼请求，依法提交了工商信息、身份证、结婚证、婚姻证明、家庭信息、交易明细表、情况说明、收据、记账凭证、借款合同、利息表、移交清单、授权委托书、公司变更通知书等证据。被告金三江公司、李国建、丁红未提交证据。本院依被告李国建申请，江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月30日，通过吴细兰（金三江公司原财务总监）介绍，被告金三江公司向原告借款20万元。同日，原告通过其亲戚吴细兰转账18万元给被告金三江公司财务人员周维岚名下账户，原告陈述另支付了现金2万元给周维岚。2012年6月6日，被告金三江公司再次向原告借款20万元，同日，原告通过其亲戚吴细兰转账20万元给被告金三江公司财务人员周维岚名下账户。2012年5月30日，被告金三江公司向原告出具收据（收据号：0067712），载明收到原告40万元借款。2013年7月8日，原告向案外人涂建军转账15万元，原告丈夫付拥军向涂建军转账5万元。同日，涂建军向周维岚账户分两笔转账120万元（115万元、5万元各一笔）。原告陈述该120万元中含有原告出借给被告金三江公司的20万元。2013年7月7日，被告金三江公司向原告出具收据（收据号0128317），载明收到原告20万元借款。2014年5月1日，原告（甲方即出借方）与被告金三江公司（乙方即贷款方）、被告李国建（丙方即担保方）签订借款合同，主要内容为：乙方因企业项目经营急需资金向原告借款60万元整。第一笔借款（收据号：0067712）40万元的借款时间为2012年5月30日，月利率2%；第二笔借款（收据号0128317）20万元借款时间为2013年7月7日，月利率为1.5%。在2014年12月31日前乙方还清本金，同时结清2014年5月1日起至2014年12月31日止的所有利息（2014年5月1日前的利息已支付）。丙方同意为乙方的上述还款义务承担连带保证责任。超过还款期限乙方未能按时归还本金及利息，本合同继续有效，利息顺延计算至所有本金结清。本合同在借款的本金及利息清偿完毕后，方可终止等内容。被告金三江公司在乙方处加盖了公司印章，被告李国建在丙方处签名。借款后，被告金三江公司从2014年5月1日起未再支付利息，本金未偿还。原告多次催讨无果后，故诉至本院，提出如上诉请。
另查明，被告金三江公司前身为江西金三江投资控股集团有限公司，法定代表人为李国建，股东为李国建及其子李政。南昌第一分公司负责人为被告丁红。2016年7月28日，该公司名称变更为江西金三江养老控股集团有限公司。被告李国建与被告丁红系夫妻关系，双方于2003年9月21日登记结婚。本案审理过程中，被告李国建申请对借款合同中李国建签名的真实性进行司法鉴定。经本院依法委托，2018年2月9日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2018]文鉴字第0113号文检鉴定意见书，鉴定意见为该借款合同丙方处“李国建”签名是李国建所写。
再查明，被告金三江公司经营期间，周维岚（当时任该公司出纳）出具情况说明，内容为：“2013年7月8日结清银行三笔贷款：其中1、李国建招商银行200万贷款；2、李国建建行住房个贷1438639.47元；3、丁红招商银行奥林匹克住宅抵押贷款73万元，共计还款4168639.47元”。李国建在该情况说明上签字。该还贷情况在记账凭证及银行还款凭证等证据上均有反应。庭审中，被告对该证据的质证意见为真实性暂时持保留意见，庭后核实答复本院，但一直未答复。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告金三江公司向原告借款60万元，有借款合同、收据和银行转账凭证为证，证据确凿，本院对此予以确认。对于原告主张的利息，因原告与被告金三江公司签订的借款合同中有明确约定，亦不违反相关法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告李国建在借款合同中作为担保人签字，理应对本案债务承担连带清偿责任。被告金三江公司法定代表人为李国建，股东为李国建及其子李政。南昌第一分公司负责人为被告丁红。在该公司经营过程中，李国建将该公司财产为其与其配偶丁红名下的房产偿还贷款且金额巨大，滥用了股东权利，足以认定公司财产已与其家庭财产混同，严重损害了公司债权人利益，被告丁红虽不是金三江公司股东，但其对公司财产偿还其家庭债务应当知晓，其作为受益人也应对本案债务承担连带清偿责任。被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效，因借款合同中明确约定：“超过还款期限，乙方未能按时归还本金及利息，本合同继续有效，利息顺延计算至所有本金结清。本合同在借款的本金及利息清偿完毕后，方可终止。”故该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：
一、被告江西金三江养老控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王薇借款本金人民币60万元及利息（利息计算方法：以40万元为基数，按年利率24%从2014年5月1日起计算至付清款项之日止；以20万元为基数，按年利率18%从2014年5月1日起计算至付清款项之日止。）；
二、被告李国建、丁红对上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费14160元，财产保全费5000元，合计19160元，由被告金三江公司、李国建、丁红负担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 张世民
人民陪审员 殷俊文
人民陪审员 章花兰
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 罗朝君
速 录 员 黄前琴