苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0509民初1099号
原告苏州市博鼎新型建材有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇邱舍工业区（屯南村）。
法定代表人王瑞娟，总经理。
委托代理人张勇骏，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人陈迪安。
原告苏州市博鼎新型建材有限公司（简称博鼎公司）与被告江苏省建工集团有限公司（简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员赵向煜适用简易程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告博鼎公司委托代理人张勇骏到庭参加诉讼，被告建工公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博鼎公司诉称，2015年6月9日，原被告签订了一份加气块销售合同，约定由原告向被告承建的位于苏州市西山梅舍路苏州恒润太湖一号项目提供加气块，原告依约供货至2016年4月10日，共计供货3316.2448立方，货款总计679830.18元，被告按约应于2016年6月10日前付清全部货款，但被告至今尚欠货款439830.18元未付。诉讼请求：一、法院判令被告支付原告货款439830.18元，逾期付款利息43983元（暂计20个月，以439830.18元本金按年利率6%自2016年6月11日计算至实际付款之日），共计483813.18元；；二、本案诉讼费由被告承担。
被告建工公司未提出答辩意见。
经审理查明，
1、原告博鼎公司提交注明生效日期2015年6月9日、由供方博鼎公司的甲方在落款加盖公司章与需方“江苏建工集团有限公司恒润·太湖壹号工程项目部”（简称恒润太湖壹号项目部）的乙方在落款加盖“江苏建工集团有限公司恒润·太湖壹号工程项目部”章签订的一份《购销合同》，合同约定：买卖产品名称“砂加气”，单价205元/㎡，定价方式固定单价，支付方式205元/㎡，银行转帐；交货地点，乙方工程地梅舍路与环太湖大道交叉处恒润·太湖壹号工地；“乙方指定收货人：汤申力……第九条：本合同甲方唯一签字有效人：邹纯华；乙方唯一签字有效人：潘新平；其他任何人签字合同无效……。”原告依此证实，与被告建工公司的下属恒润太湖壹号项目部发生购销合同关系的事实，因恒润太湖壹号项目部不具有独立承担民事责任的主体资格，因此原告以建工公司为被告主张权利。
2、原告提交落款注明日期和金额分别为2015年10月21日金额266887.86元、2015年12月17日金额97200.5元、2016年4月17日金额315741.82元且均由汤申力签字确认的《苏州市博鼎新型建材有限公司加气块对账确认单（回单）》（简称《加气块对账确认单》）3份，其中2016年4月17日《加气块对账确认单》中注明供货时间段为2015年12月1日至2016年4月10日，依该组证据证实欠货款金额679830.18元的事实，因合同约定付款于“供货结束后二个月内付清”，依2016年4月17日的最后一份《加气块对账确认单》确认的最后供货时间为2016年4月10日，因此原告将时间后推二个月，自2016年6月11日起主张利息的起算时间，并计算至付清货款之日止。
3、原告提交由汤申力于2016年5月31日签字确认的《苏州市博鼎新型建材有限公司决算单》（简称《决算单》）1份，涉及决算金额549830.18元，原告依此证实被告于2016年5月31日确认尚欠货款的事实。
4、原告提交落款由“张建群”、“潘新平”在“担保人签字”栏签名于2016年3月7日出具的《担保书》1份，“张建群”在落款“担保人”栏签名并由潘新平在落款签名，于2016年9月10日出具的《担保书》1份，该《担保书》写明：“本人张建群、潘新平系江苏建工集团有限公司（项目经理、材料员，总承包人），江苏建工集团有限公司恒润太湖一号项目部承包了位于苏州市吴中区××与××大道交叉处的恒润一号工程。2015年6月9日江苏建工集团有限公司恒润太湖一号项目部与苏州市博鼎新型建材有限公司签订了加气块购销合同，由苏州市博鼎新型建材有限公司向该项目工地提供加气块建材。现本人承诺，对江苏建工集团有限公司2016年5月31日决算单所欠苏州市博鼎新型建材有限公司的549830.18元材料款进行担保。”该《担保书》下部有手写文字，“截止2016.9.10止下欠肆拾叁万玖仟捌佰叁拾元壹角捌分正〈439830.18元〉”。原告指认该手写部分为潘新平所写，依此证实被告尚结欠加气块货款439830.18元的事实，并表示放弃以担保人身份追究潘新平、张建群的连带保证责任。
5、原告提交增值税专用发票1份涉及金额100000元和发票签收单1份，以证实潘新平作为合同确定的经办人签收了增值税专用发票。
6、原告提交检测时间2016年4月14日至22日的《苏州市建设工程质量检测中心有限公司蒸压加气混凝土砌块检测报告》1份（简称检测报告），检测结果符合国家标准，该报告中记载：“工程名称苏地2009-B-83号地块（恒润太湖壹号）工程”，“工程地址东临梅舍路南临环太湖大道”，“委托单位苏州太湖度假区恒润房地产有限公司”，“施工单位江苏省建工集团有限公司”。原告依此证实被告为涉案工程的施工单位，是本案适格的被告。
上述事实，有生效日期2015年6月9日的《购销合同》、《苏州市博鼎新型建材有限公司加气块对账确认单（回单）》、《苏州市博鼎新型建材有限公司决算单》、《担保书》、增值税专用发票及发票签收单、《苏州市建设工程质量检测中心有限公司蒸压加气混凝土砌块检测报告》及庭审笔录等证据证实。
本院认为，首先，法律规定，承包人的项目部以承包人名义订立合同，债权人要求承包人承担民事责任的，人民法院应予支持，但承包人有证据证明债权人知道或应当知道项目部或者项目经理没有代理权限的除外。结合本案，由原告博鼎公司作为甲方与乙方恒润太湖壹号项目部签订的《购销合同》并结合检测报告，在无相反证据的情况下，因恒润太湖壹号项目部不具有独立承担民事责任的主体资格，加盖“江苏建工集团有限公司恒润·太湖壹号工程项目部”章签订的该《购销合同》所产生的权利义务应由需方所属的被告建工公司承担，因此原告与被告建工公司之间因该《购销合同》产生的买卖合同法律关系成立有效，当事人双方均应依约适当全面履行各自的合同义务。
第二，依原告提交的《购销合同》中确定“指定收货人：汤申力”、“本合同甲方唯一签字有效人：邹纯华；乙方唯一签字有效人：潘新平”的约定，结合原告提交证据中均由汤申力签字确认金额为679830.18元的三份《加气块对账确认单》，及由汤申力于2016年5月31日签字确认欠款549830.18元的《决算单》和由潘新平在2016年9月10日出具的《担保书》下部的手写文字“截止2016.9.10止下欠肆拾叁万玖仟捌佰叁拾元壹角捌分正〈439830.18元〉”可证实，原告起诉要求由被告给付尚欠的货款439830.18元的事实清楚，在无相反证据的情况下，拖欠货款不付是引起本案诉争的原因，本案责任在被告，本院对原告该诉讼请求予以支持。
第三，关于原告主张的逾期付款利息损失，因有合同约定且符合法律规定，本院亦予以支持。
第四，因被告建工公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏省建工集团有限公司应给付原告苏州市博鼎新型建材有限公司货款439830.18元，并支付逾期付款利息（以439830.18元为计算基数自2016年6月11日起按年利率6%计算至实际付款之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江市人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4279元由被告江苏省建工集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号：10×××76）。
审判员 赵向煜
二〇一八年四月二十五日
书记员 肖滕娣