福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终261号
上诉人（原审原告）：余章焕，男，1965年8月19日出生，汉族，住武夷山市。
上诉人（原审原告）：范绪銮，女，1969年3月29日出生，汉族，住武夷山市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘德江，男，武夷山市茶叶总厂退休职工。
被上诉人（原审被告）：翁富德，男，1966年10月28日出生，汉族，住武夷山市。
委托诉讼代理人：翁丽莉（翁富德女儿），住武夷山市。
上诉人余章焕、范绪銮因与被上诉人翁富德生命权纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2017）闽0782民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余章焕、范绪銮上诉请求：撤销武夷山市人民法院（2017）闽0782民初1557号民事判决，改判翁富德赔偿余章焕、范绪銮死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费等各项经济损失556039.25元。事实和理由：1.翁富德违反我国水利管理法的相关规定，私自用挖机在东溪水库一角围出一个大水塘牟利，且未设置任何安全警示标志，没有采取任何防范措施，导致余松安在翁富德围堰围出的鱼塘内溺亡。2.在本案中唐俊毅、陈远洪明知余松安不识水性，而一起下水，对余松安的死亡亦有责任。翁富德违反水利管理法，主管部门不作为，亦难辞其咎。一审法院未将唐俊毅、陈远洪及主管部门追加为被告，程序不合法。3.一审法院以《中华人民共和国侵权责任法》第37条的规定判决翁富德“不负有安全保障义务”，属于适用法律错误。
被上诉人翁富德辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。余章焕、范绪銮的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
余章焕、范绪銮向一审法院起诉请求：翁富德赔偿余章焕、范绪銮死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费等各项经济损失556039.25元。
一审法院认定事实：余章焕、范绪銮系夫妻关系。2016年7月15日14时许，余章焕、范绪銮之子余松安与朋友唐俊毅、陈远洪三人驾车来到武夷山市，因前方无路，余松安、唐俊毅、陈远洪三人便下车步行近千米来到水库一僻静处钓鱼。当日天气闷热，16时30分许，经余松安提议，唐俊毅、陈远洪、余松安三人下河游泳，不久便发生余松安溺水事件。余松安发生溺水时，唐俊毅、陈远洪有进行施救，因施救未果，二人即向110报警并电话告知余章焕、范绪銮二人，当晚22时50分，余松安尸体在武夷山东湖水利风景区被打捞上岸，打捞费用7600元。东溪水库水域面积宽广，四周群山环绕，所属坝址以上流域水域面积达十余平方公里，余松安溺水现场地处偏僻，无车道，车辆不能进入，距离水库大坝及东溪水库管理局办公楼约4-5公里，东溪水库管理局在大坝停车场、小冲村路口及距现场1-2公里的阳角自然村高村路口等处设有“禁止游泳、禁止未经水运部门核准的船只在库区内行驶”等内容的警示标牌。余松安溺水事件发生前翁富德在东溪水库事发地一角围堰水塘，现场照片显示，翁富德围堰的水塘左侧连接山边，水塘与水库水体之间翁富德用挖机筑有一条狭长的泥土路，路的左侧属于翁富德的水塘，与山边相连，右侧属于水库水域，余章焕、范绪銮之子余松安游泳溺水处位于翁富德所筑路的右侧，属于东溪水库的水域范围。余章焕、范绪銮户籍地在武夷山市，2009年全家搬至武夷山市茶场居住。2016年8月12日，余章焕、范绪銮以武夷山市东溪水库管理局管理不善，没有尽到安全保障义务为由向武夷山市人民法院提起民事诉讼，要求武夷山市东溪水库管理局进行赔偿，武夷山市人民法院于2016年12月6日作出（2016）闽0782民初1940号生效民事判决，该判决认为，根据庭审查明的事实，东溪水库管理局已经尽到了合理限度内的管理义务，与余松安之死无因果关系，依法不承担民事责任。但鉴于庭审中，东溪水库管理局表示出于人道主义，愿意给予适当的经济补偿，因此武夷山市人民法院酌定由东溪水库管理局给予余章焕、范绪銮80000元的经济补偿。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、余章焕、范绪銮的起诉是否构成“重复起诉”；二、翁富德是否要承担赔偿责任。
关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案余章焕、范绪銮与（2016）闽0782民初1940号案虽然诉讼标的、诉讼请求相同，但本案翁富德与（2016）闽0782民初1940号案的武夷山市东溪水库管理局系不同的主体，因此余章焕、范绪銮有权对翁富德提起民事赔偿诉讼，该民事赔偿诉讼不构成重复起诉。
关于焦点二，翁富德在围堰牟利，违反了我国有关水利管理法，可由水利有关主管部门对翁富德依法进行查处。但事发地点位于水库边缘，远离附近村庄，地处偏僻，非属《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所”等公共场所，翁富德对余松安溺水死亡事件不负有安全保障义务。庭审查明，余松安溺亡于翁富德围堰的水塘外，属于东溪水库水域范围内，生效的（2016）闽0782民初1940号案认定，余松安作为完全民事行为能力人，理应知晓其不会游泳，在水库偏僻处游泳会存在极大危险情况下，仍下水游泳并导致了溺水事件的发生。翁富德在东溪水库的围堰行为虽有违反了有关水利管理法律法规，但与余松安溺水死亡事件无因果关系，余章焕、范绪銮诉请翁富德承担赔偿责任于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回余章焕、范绪銮的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：余松安是否溺亡于翁富德所围的水域中。本院认为，余章焕、范绪銮在一审审理期间陈述余松安溺亡的地点在“路的右侧”而翁富德所围水域则在路的左侧，余章焕、范绪銮已自认余松安溺亡地点不在翁富德所围的水域内，且该陈述也与余章焕、范绪銮在此前（2016）闽0782民初1940号案件中所陈述的余松安溺亡于东溪水库相一致。余章焕、范绪銮二审期间提交现场照片及陈远洪、唐俊毅证言，试图推翻他们在一审的自认，以证明余松安溺亡于翁富德所围的水域中，但余章焕、范绪銮提交的上述证据的证明力比较薄弱，不足以推翻其一审自认，故余章焕、范绪銮主张余松安系溺亡于翁富德所围的水域中的事实没有依据，本院不予采信。一审查明的其他事实，有此前（2016）闽0782民初1940号一案已经生效的裁判文书为依据，本院予以确认。
本院认为，余章焕、范绪銮在一审中并未起诉要求相关主管部门、陈远洪、唐俊毅承担责任，一审法院未将上述人员列为被告，符合法律规定，余章焕、范绪銮的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。余松安作为成年人，在明知不会游泳的情况下，仍私自到明显不宜游泳、水文复杂、十分偏僻的东溪水库游泳，是导致其溺亡的原因，与翁富德在东溪水库填土围塘行为没有因果关系，故余章焕、范绪銮要求翁富德承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
综上所述，余章焕、范绪銮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3130.20元，由余章焕、范绪銮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
审 判 员 邱 翠
审 判 员 黄清曙
二〇一八年四月二十四日
法官助理 邱方平
书 记 员 林卓丽