成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初4378号
原告：蒋岷珉，女，1969年1月6日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：曾斌，北京体源律师事务所律师。
被告：四川真维斯服饰有限公司。住所地：四川省成都市武侯区鞋都南路***号*栋*楼。
法定代表人：杨振勋，董事长。
委托诉讼代理人：王强，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张澜于，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。
原告蒋岷珉与被告四川真维斯服饰有限公司（以下简称真维斯公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李玉佳适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理，原告蒋岷珉的委托诉讼代理人曾斌，被告真维斯公司的委托诉讼代理人张澜于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋岷珉诉称，被告起诉原告的（2017）川0104民初289号名誉权纠纷案件定于2017年4月20日上午9时30分在锦江区人民法院第三法庭开庭，被告的委托代理人王强律师无故迟到，审判人员在被告有一名律师到场的情况下，准时开庭，并实行同步录音录像。大约9时40分，王强律师在未经法庭许可的情况下，直接开门快速进入法庭，打断了庭审，审判员要求王强从侧门进入，王强拒绝听从审判员的指挥，与被告方的证人短暂沟通后，转身走向审判桌，质问审判员收取了原告方多少钱的好处。审判员见其情绪冲动，要求其暂时离开法庭，王强大声嚷嚷，要去法院投诉审判员等等，在法庭内外穿梭往来。由于王强的哄闹，本次庭审被迫终止。依据最高人民法院有关庭审实行录音录像的相关规定，被告的代理人王强哄闹法庭，质问审判员收到原告多少好处的行动和言论作为庭审内容存入案件档案。直到原告提起诉讼前，被告都没有向法院提交任何证据证明其有关原告向审判员行贿的言论的真实性。如果人民法院不受理原告的起诉，对相关案件事实进行审理，视为人民法院认同了被告有关原告向其审判员行贿行为的真实性，对法院的审判员和原告不公平，严重损害了法官和诉讼当事人的名誉权。被告的代理律师王强开庭时在法庭质问审判员收到原告方多少贿赂，如果能够向法庭提供证据证明审判员的确收到原告方的贿赂，王强的行为值得称赞。如果被告无法提交证据证明审判员与原告之间存在行贿受贿行为，王强的行为构成对审判员和原告方的侮辱和诽谤，严重违反了法庭审理秩序，应当依法处理。请求判令：1、被告就其代理律师王强因（2017）川0104民初字289号案件开庭时诬陷原告向该案承办法官行贿的不实言论在《人民法院报》《华西都市报》等报刊公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、被告赔偿原告的名誉权损失费用10万元；3、对被告的委托代理人王强律师哄闹法庭，侮辱、诽谤审判人员的行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第110条等规定，依法追究其法律责任，或者予以罚款、拘留，并提请司法行政机关对其违反律师执业道德和执业规范的行为进行处置；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告真维斯公司辩称，原告起诉被告是真维斯公司，但事实及理由部分却是针对被告代理律师王强，被告对律师的个人行为没有承担义务的责任，因此原告起诉的诉讼主体错误，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年4月20日9：43分，被告真维斯公司的委托诉讼代理人王强律师到成都市锦江区人民法院第三法庭开庭，王强律师迟到后未经审判员许可擅自进去法庭，审判员对王强律师擅自进入法庭的行为进行了制止，王强律师不予理睬，并向审判员发怒，王强律师随后走到书记员记录席拍桌子，并质问审判员收了对方律师多少钱。
以上事实的认定，有各方当事人的庭审陈述以及以下证据在案为证：蒋岷珉提交的蒋岷珉的身份证复印件、真维斯公司工商信息查询单、2017年4月20日《法庭审判笔录》。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”所谓名誉，是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象的客观综合评价。原告蒋岷珉作为公民，享有名誉权。关于本案，本院认为争议焦点如下：
关于被告真维斯公司是否侵犯原告蒋岷珉名誉权问题。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”名誉权侵权的构成要件之一是侵权行为造成被害人社会评价的降低，社会评价的前提是侮辱、诽谤语言的“公开”，但这里所说的“公开”与作为民事诉讼司法原则的“公开”是有区别的。前者强调的是特定行为“使秘密成为公众所知晓”这一过程和结果，而后者强调的是一种法定的程序规定，旨在使司法程序通过公开审理的方式接受社会的监督。因此，司法程序中的公开并不必然等于程序进行中名誉侵权语言的公开。由于司法程序具有“权利争议性”这一特点，所以案件当事人往往为实现自己的诉讼主张而在程序中尽力进行攻击与防御，甚至使用过激言语发生偏离争议主题的情形。如果人民法院动辄以一方当事人在诉讼活动中的过激言行侵犯他人名誉权为由而令其承担法律责任，那么当事人的正常诉讼权利可能受到牵制，诉讼程序中的攻击和防御就无法得到充分行使，造成当事人诉讼成本和司法成本的增加。本案中，被告真维斯公司的委托诉讼代理人王强律师在庭审中的过激言语与侮辱、诽谤、贬损他人名誉的行为有本质的不同，从行为内容上看，其对原告蒋岷珉不构成名誉侵权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，原告蒋岷珉未提供任何证据证明被告真维斯公司实施了侵犯其名誉权的行为。故对于蒋岷珉的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告蒋岷珉的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取500元，由原告蒋岷珉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李玉佳
二〇一七年七月十四日
书记员 韩 霞
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
第七条第一款是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。