天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0116行初225号
原告杨云平，男，1965年3月25日出生，汉族，系天津市东丽区张贵庄街道办事处职工，住天津市东丽区。
委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。
被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦9楼。
法定代表人师武军，局长。
委托代理人马达，该局干部。
委托代理人吴晓利，北京（盈科）天津律师事务所律师。
原告杨云平与被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）政府信息公开纠纷一案，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告杨云平的委托代理人张朝辉，被告滨海新区规国局的负责人韩向阳及委托代理人马达、吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云平诉称，2004年，原大港区太平镇教育委员会办公室根据《天津市大港区校舍管理办法的通知》将原邱庄子小学地上物的所有权公开竞标转让，天津港保税区绿地国际贸易有限公司（以下简称绿地公司）中取得了上述地上物的所有权。2006年绿地公司与原告签订《合作协议书》，双方合作开发兴办企业，绿地公司提供原邱庄子小学地上物作为投资，原告出具资金及项目。2014年，天津市滨海新区太平镇政府按照《天津市城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》的相关规定决定拟将原邱庄子小学整理复垦为耕地，遂委托天津市滨海新太投资发展有限公司对复垦区企业进行拆迁补偿。原告作为此次拆迁的被拆迁人，为了了解项目的相关信息，2016年5月13日以邮政快递的方式向被告申请政府信息公开，申请内容为：天津市滨海新区太平镇邱庄子村原邱庄子小学所占地块属于耕地还是建设用地，如果是耕地，是何时进行的变更。被告于2016年7月1日作出不予公开告知书，理由是：原告申请的信息属于国家机密，故，不予公开。原告认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十一条：“乡（镇）土地利用总体规划经依法批准后，乡（镇）人民政府应当在本行政区域内予以告知……（四）土地用途…��”。第十四条：县级以上人民政府土地行政主管部门应当会同同级有关部门进行土地调查。土地调查应当包括下列内容：（一）土地权属；（二）土地利用现状；（三）土地条件。地方土地利用现状调查结果，经本级人民政府审核，报上一级人民政府批准后，应当向社会公布；全国土地利用现状调查结果，报国务院批准后，应当向社会公布……。原告认为，原告申请公开的政府信息属于向大众公布的信息，不属于国家机密，被告以原告申请信息属于国家机密为由不予公开的答复与相关规定不符，请求依法撤销被告作出的2016-065-1不予公开告知书。
原告向本院提交以下证据：
证据一、《协议书》复印件一份，《合作协议书》复印件一份，证明原告申请的信息与原告有利害关系，原告属于本次拆迁的被拆迁人。
被告滨海新区规国局辩称，��、被告滨海新区规国局作出告知书程序合法。滨海新区规国局于2016年6月20日收到杨云平邮寄来的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》（以下简称申请表），并于2016年7月1日向杨云平作出并送达了该告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《天津市政府信息公开规定》第二十四条第二款的规定，程序合法。二、滨海新区规国局作出并送达告知书事实清楚，证据确凿且适用法律法规正确。杨云平在申请表中申请被告滨海新区规国局公开“天津市滨海新区太平镇邱庄子小学占地块属于耕地还是建设用地？如果是耕地，是何时进行的变更？”信息。滨海新区规国局在收到申请表后，立即进行核查，杨云平在申请表中申请公开的信息实质是要求滨海新区规国局公开天津市滨海新区太平镇邱庄子小学所占地块土地利用现状信息，该信息也��土地调查数据基础资料。根据《测绘管理工作国家秘密范围的规定》第二条第三项、《关于做好国家提供的土地调查数据基础资料保密工作的通知》第一条的规定，原告申请信息涉及国家秘密，公开后可能会对国家军事设施、重要工程安全造成危害。因此，滨海新区规国局根据《政府信息公开条例》第十四条、《保护国家秘密法实施条例》第五条规定依法告知杨云平该文件涉及国家秘密，滨海新区规国局依法对该信息不予公开。综上所述，滨海新区规国局作出告知书程序合法，证据确凿且适用法律法规正确。因此，请求驳回杨云平的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：
证据一-1、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》及原告身份证复印件；
证据一-2、编号为2016-065号《依申请公开政府信息转办单》；
证据一-3、编号为1003850708319号EMS全球邮政特快专递邮单复印件一份；
证据一证明1、被告收到原告的政府信息公开申请及原告申请的时间是2016年6月20日；2、原告申请公开的事项及被告制作并送达给原告的《告知书》是依照原告提出的申请作出的。
证据二、编号为2016-065-1号《不予公开告知书》，证明被告就原告的申请于2016年7月1日作出了回复。
证据三-1、编号为1098676920317号EMS全球邮政特快专递邮单复印件一份；
证据三-2、编号为1098676920317号EMS全球邮政特快专递邮寄查询记录；
证据三证明被告于2016年7月1日将告知书送达原告，原告2016年7月2日签收。
证据四、编号为2015-005号《地籍管理资料保密协议》,证明原告申请的信息涉及国家秘密。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条；
依据二、《中华人民共和国保守国家秘密实施条例》第五条。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的《依申请公开政府信息转办单》不予认可，对其他证据无异议，本院经审查认为原被告双方提交的证据均符合法定形式，故均予以采信。
经审理查明，原告杨云平于2016年5月13日向被告滨海新区规国局邮寄《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，对所需信息内容描述为“天津市滨海新区太平镇邱庄子村原邱庄子小学所占地块属于耕地还是建设用地？如果是耕地，是何时进行的变更”。本案被告于2016年6月20日收到该信息公开申请，经调查了解后，于2016年7月1日作出编号为2016-065-1《不予公开告知书》并邮寄送达原告，告知原告其所申请查询的信��属于国家机密，故不予公开。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2016年6月20日收到原告的信息公开申请，于2016年7月1日作出信息公开答复，未超过该条例第二十四条规定的收到申请之日起15个工作日内予以答复的期限，被告作出的信息公开答复程序合法。
关于原告申请公开的信息是否属于国家机密的问题。《中华人民共和国保守国家秘密法》第十四条规定：“机关、单位对所产生的国家秘密事项，应当按照国家秘密及其密级的具体范围的规定确定密级，同时确定保密期限和知悉范围。”被告认为原告所申请的信息系土地利用现状信息，是根据《土地调查条例》所形成的土地调查成果，且根据其与天津市地籍管理中心签��的协议，认定原告申请的信息属于国家秘密，应予保密。但被告并未向本院提交原告所申请公开的信息被有权机关定为国家秘密的证据，故被告以原告申请公开的信息属于国家机密为由作出的《不予公开告知书》证据不足，适用法律法规错误。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2016年7月1日作出的编号为2016-065-1《不予公开告知书》；
二、责令被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局于判决生效之日起15个工作日内对原告杨云平的信息公开申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局承担（原告��预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 田瑞刚
代理审判员 刘清华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决��转送有权更正的行政机关处理。