江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终1281号
上诉人（原审原告）：范志远。
被上诉人（原审被告）：黄飞。
上诉人范志远因与被上诉人黄飞健康权、身体权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范志远上诉请求：撤销一审判决，进行重新审理。事实和理由：1、范志远一审中申请法院调取2015年9月6日外出就诊时的病历及同步录像，但是一审法官并未调取录像，仅调取虚假病历和问询笔录，使真相被掩盖。2、2015年9月4日的询问笔录明确记载，范志远在9月4日打黄飞是因为黄飞在9月2日率先辱骂、殴打范志远，因此在9月4日黄飞以不下货的方式卡制范志远时，范志远逼于无奈才以冲动的方式打了黄飞一下，且警官已经对此处理过了，一审法官仍把部分责任强加于我，是让我二次担责。3、对两份鉴定意见书中的病历摘要存疑。9月8、10日分别写局部换药，但当时医生明确交代等自行脱落；9月6-10日病历载明结膜充血、角膜未看见异常，9月19日却写角膜中央部横行瘢痕样改变，眼底未窥清，用专业仪器都看不清患者眼底，9月10日的病历却写视力正常，而10月23日病历又写视物模糊、角膜云翳，这完全前后矛盾。4、鉴定只有烫伤评定，视力除外，但是云翳也是伤，为何对此不进行评定？鉴定意见书中眼部照片不使用受伤时的照片，却使用伤后恢复一部分的照片，属于偷梁换柱、避重就轻。5、一审庭审时范志远曾递交起诉苏大附一院误诊和苏大鉴定中心的民事诉状，但一审法官至今未回复。
黄飞辩称，一审判决正确，关于赔款情况，监区长告知我已经赔偿了700元，到底付了多少我不清楚，剩余款项我也会尽快支付。
范志远向一审法院起诉请求：1、黄飞对其造成的人身健康损伤与精神伤害承担赔偿责任和治疗责任。自2015年9月6日起到2030年9月6日止每月赔付其健康损失和精神损失费350元。伤残费、医疗费待产生确定后，今后另行计算。2、范志远身体今后若因此引发其它病症或者恶化，黄飞应当继续承担后期责任。如赔偿期内治愈眼疾，待将其眼内云翳清除，使其健康全愈，即可终止黄飞对其每月350元的健康损失和精神损失赔偿。3、为了范志远能早日康复，拥有足够的费用做角膜移植手术，尽快清除云翳，对黄飞狱内所有消费限制为每月不得超出40元，以此协助其治疗，待康复后即可解除。一审审理中，范志远将诉讼请求明确为：根据伤残鉴定的内容，其要求按照法律规定的赔偿项目及标准由黄飞进行赔偿。具体为：住院伙食补助费1000元、营养费7500元、护理费1500元、误工费12000元，合计人民币22000元。
范志远为证明自己的主张向一审法院提交的证据有：1、提供证人孙某、马朝礼、李某、易某的证言，证明黄飞打其后住院的事实经过。2、病历，证明范志远受伤的情况；3、司法鉴定意见书，但该意见书其有异议，因该意见书中其在苏州大学附属第一医院治疗病情未记载。黄飞经质证称，对范志远提供的上述证据没有意见。
黄飞在举证期限内未向一审法院提交证据。
审理中，根据范志远的申请，一审法院向江苏省苏州监狱调取了以下证据：
1、2015年9月4日范志远的讯问笔录，其称：“因为周三下午的事情。黄飞是我的上道，那天因为我没什么货了，就问了下他，是不是上面没有框下来？他骂我，叫我等着瞧，怎么怎么弄我？我叫他闭嘴，他到我工位上打了我一拳，之后被其他同犯拉开了，顾翼队长也赶到了，对我们都进行了批评教育，回去之后，他依然我行我素，线上流水仍然不正常，对我的劳动改造造成了影响。今天，他又堆了四五十框在那边，用不下货的方式卡我，因为之前他扬言要怎么怎么弄我，我觉得他是故意针对我，一时很气愤，就上去动手打了他一拳。”“用右手，好象打了他面颊，具体什么地方记得不是清楚。”
2015年9月6日范志远的询问笔录，其称：“今天早上8点钟左右，在车间6号线上，我在工位上干活，突然黄飞从后面走过来将喝水杯里的开水泼到我的脸上，然后又接着用拳头不停打我脸部。”“我认为是黄飞单纯的蓄意报复。前面的事情办公室已经处理过了，我也向办公室保证过了，和他好好相处，不再发生矛盾。”
2、2015年9月5日黄飞的询问笔录，其称：“昨天早上8点50分左右，在车间6号线上，我因为身体不舒服实在干不动了，经过线上全能工的允许我就趴在同犯马朝礼的旁边的工位上休息一下。然后范志远就突然跑过来对准我的脸部用拳头进行殴打。这时候他们过来进行拉架。”“马朝礼和张永胜把范志远拉开的。后来民警就把范志远喊到前面去了，同时监区向科向我了解了一下事情的相关情况。”
2015年9月6日黄飞的讯问笔录，其称：“今天早上8点钟左右，在车间6号线上，早上我打了一杯开水喝了几口就放在工位上继续干活。当时我脑子里面一直在幻想他在我前面晃来晃去要准备打我，然后我就走到范志远身边把水杯里的剩余的开水浇到他脸上，同时用手打击他脸部，具体打了几拳我记不清楚。当时范志远也还手打了我一拳，打在我的上嘴唇上。这时候就有人过来拉架。”
3、2015年9月4日马朝礼的询问笔录，其称：“今天上午8点分左右，我在生产线上分包，当时黄飞说在工位上趴一会，我估计是身体不舒服，这时同犯范志远上完厕所回来以后就把流动帽一扔突然冲到黄飞旁边对其进行殴打。我和张永胜立即把范志远和黄飞抱住拉开，并及时向值班民警汇报。”
4、2015年9月4日张永胜的询问笔录，其称：“今天上午8点左右，我在车间厕所门口，看到同犯范志远上完厕所以后突然冲到黄飞旁边对其进行殴打。我和马朝礼立即把范志远和黄飞抱住拉开，并及时向值班民警汇报。”其还称：“当时老头手里拿了一个修车用的铁锤和贝贝在吵，然后贝贝到自己车上拿大铁棒，我怕惹事，就走了。他们打起来之前我就走了，没看到打架过程。”
5、2015年9月6日韩志军的询问笔录一份，其称：“今天早上我在生产线上生产，第一次转过来的时候我看到黄飞拿个杯子往范志远方向走，因为他们机位就在前后上下道，然后我就转去干活，后来就听到声音，再转过去的时候就发现范志远坐在地上，黄飞在打范志远，范志远捂着脸。”
6、2015年9月6日张朝辉的询问笔录，其称：“今天早上我在生产线中间组织生产，看到黄飞突然往范志远那里跑去，我就跟过去了，就看到黄飞在打范志远，当时看到范志远脸上已经发红并有出血。然后我们就将两人拉开，并将黄飞送至警务台，然后民警就处理此事。”
7、2015年9月6日马朝礼的询问笔录，其称：“今天早上我在生产线上分包的时候，看到黄飞拿了一杯水从我面前走过，到他自己机位上，我以为他在喝水，就回头继续分包，接着就听见身后有响声，我回头一看发现黄飞已经和范志远打起来了，我就上去拉架。拉开之后我发现范志远脸上被黄飞用开水烫伤。然后我们就把黄飞拉到民警警务台，接着将范志远搀扶至民警处。”
8、2015年9月6日吕罗生的询问笔录，其称：“今天上午8点5分左右，我在工位上干活。我突然看到黄飞拿了一杯水跑到范志远侧面，用水杯浇到范志远的脸上，然后就打击范志远的头部。黄飞浇水后我和张朝辉马上就冲过去拉架了，但是没有拉住，黄飞还是不停地打范志远的头部。这时候孙某和马朝礼也跑过来了，我们就把黄飞强行押到前面，同时值班民警也跑过来进行了处理。医务犯王成年也和丁汪成等其他犯人把范志远扶到前面来。然后我们就回到工位上了。”“用左右拳头打有，大约打了七八拳，我看到范志远的额头上好象已经出血。”
经质证，范志远对上述证据的真实性无异议，但其对本人签字的笔录认可，对其他人的笔录其不发表意见。黄飞对上述证据均无异议。
一审法院认定事实：范志远与黄飞系江苏省苏州监狱同监区的服刑人员，双方因生产劳动中琐事发生争执。2015年9月4日，范志远以黄飞故意通过各种方式来影响其生产劳动为由，乘黄飞不备之机殴打黄飞，致使黄飞鼻子出血，后被送往监狱医院治疗。之后，经监狱管教人员教育后对范志远、黄飞作出了相应的处理。2015年9月6日8点05分左右，黄飞趁范志远在劳动不备时，用开水泼向范志远并进行殴打，造成范志远受伤，并送往监狱医院及监外医院治疗。2015年9月8日，江苏省苏州监狱狱内侦查支队委托苏州市公安局物证鉴定所对范志远的损伤程度进行鉴定。2016年3月20日，苏州市公安局物证鉴定所出具了（苏）公相（物）鉴（伤检）字[2016]277号《法医学人体损伤程度意见书》，分析意见为：根据对伤者范志远的损伤检验，结合病历资料：其颜面部Ⅰ。浅Ⅱ。烫伤（面积约占体表面积1.4%）后，双眼充血，经治疗，其右侧面部遗留浅淡色素沉着（面积<8.0cm2）参照《人体损伤程度鉴定标准》之相关规定，其颜面部烫伤属轻微伤。现其左眼角膜遗留轻度云翳，余一般情况可，损伤基础较轻微，而其左眼主观视力检查多次维持在0.15，矫正无提高，且雾视法提示其左眼客观矫正视力应>0.15，故其左眼视力损失不宜评定损伤程度。后因赔偿事宜，范志远诉至法院。
一审审理中，虽范志远申请伤残程度司法鉴定，但鉴于范志远因对苏州市公安局物证鉴定所出具的《法医学人体损伤程度意见书》不服，要求重新进行鉴定。后江苏省苏州监狱狱内侦查支队对范志远的损伤程度重新委托苏州大学司法鉴定中心进行司法鉴定，并考虑到范志远系服刑人员，人身自由受到限制，故江苏省苏州监狱狱内侦查支队对范志远申请的伤残等级以及有关误工时限、营养时限、护理时限及人数一并委托苏州大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年11月9日苏州大学司法鉴定中心出具了苏大司鉴中心[2017]临鉴字第464号、第471号鉴定意见书，对损伤程度的鉴定意见为：被鉴定人范志远此次面部烫伤属人体轻微伤范畴；其左眼视力情况不宜进行损伤程度评定。对伤残等级及误工时限、营养时限、护理时限及人数的鉴定意见为：1、被鉴定人范志远此次伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议范志远伤后15日可给予营养支持及一人护理；建议其误工时限掌握在伤后60日可视为合理。
审理中，江苏省苏州监狱狱政管理支队出具了情况说明，明确：1、范志远受伤后发生的医药费1140元、鉴定费3480元已由监狱支付，无需进行赔偿。2、范志远受伤前的劳动报酬每月分别为：2015年5月79元、6月88元、7月123元、8月117元；自2015年9月范志远受伤后，其9月、10月的劳动报酬未发放。
以上事实，有范志远提供的病历，一审法院调取的公安机关制作的黄飞、范志远、马朝礼、张永胜、韩志军、张朝辉、吕罗生的询问笔录、法医学人体损伤程度意见书、鉴定意见书，以及当事人陈述等证据附卷佐证，一审法院予以认定。
关于范志远具体损失情况的认定，一审法院认为，1、关于住院伙食补助费，因范志远受伤住院治疗共计20天，按每天50元计算，故一审法院认定范志远的住院伙食补助费为1000元。2、关于营养费，根据鉴定意见书，建议范志远伤后15日可给予营养支持，故一审法院认定范志远的营养期限为15天，按每天50元计算，故一审法院认定范志远的营养费为750元。3、关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。虽根据鉴定意见书，建议范志远伤后15日一人护理，但因范志远系监狱服刑人员，其受伤后并未请护理人员或者雇佣护工进行护理，主要是同监服刑人员负责照顾，实际并未发生护理费用，故对范志远主张的护理费用，不予支持。4、关于误工费，根据鉴定意见书，建议范志远误工时限掌握在伤后60日可视为合理，故一审法院认定范志远的误工期限为60天，计二个月。对于误工费标准，因范志远系监狱服刑人员，根据江苏省苏州监狱狱政管理支队出具的情况说明，范志远受伤前三个月的劳动报酬分别为2015年6月88元、7月123元、8月117元，平均每月109元，故一审法院认定范志远的误工费为218元。
以上一审法院认定的范志远损失范围包括住院伙食补助费为1000元、营养费为750元、误工费为218元，合计人民币1968元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，从范志远提供的证据及一审法院调取的证据看，能够证实范志远因生产劳动中琐事与黄飞发生纠纷，后范志远于2015年9月4日乘黄飞不备之机对黄飞进行殴打，这是本次纠纷的起因。黄飞在事发后，虽经过监狱监管人员教育并对双方作出了处理，但其并未吸取教训，而是进行报复，并于2015年9月6日用开水泼向范志远的脸部并殴打范志远，致使范志远受伤，这是本次纠纷发生的主要原因。而范志远在生产劳动中就双方发生纠纷后，并未予以正确处理，而是采取过激的方式殴打黄飞，故范志远在该起纠纷中也存在过错，其对自己的损害后果也应承担相应的责任。一审法院结合双方纠纷的起因、损害结果等因素综合考量，范志远应对自己的损害后果承担次要责任，黄飞应对范志远的损害后果承担主要责任。本次纠纷范志远损失范围包括住院伙食补助费为1000元、营养费为750元、误工费为218元，合计人民币1968元，一审法院酌情确定黄飞应承担70%的赔偿责任，即赔偿范志远人民币1377.6元。对于范志远认为苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见书中对其病历记载不完整，存在虚假，故对该鉴定意见书认定其不构成伤残等级不认可，但其并未提供足以推翻该鉴定意见书的相应证据，且该鉴定中心在鉴定过程中的程序及实体处理上并不存在违法与违规的情形，故对范志远的该主张，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决：一、黄飞应于判决生效之日起十日内赔偿范志远各项损失计人民币1377.6元。二、驳回范志远的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币50元，由范志远负担人民币15元，黄飞负担35元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审另查明，黄飞已于2018年1月4日支付范志远赔偿款1380元，该款项由监区垫付，再从黄飞的劳动所得中每月扣划，但为利于黄飞的思想改造，仅告知其帮其垫付700元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，受到侵害的，侵权人应当赔偿。本案中范志远与黄飞因为生产琐事发生纠纷，在2015年9月6日黄飞用开水泼向范志远脸部造成范志远受伤，黄飞应当承担相应的赔偿责任。关于责任比例的分配，根据苏州监狱关于本案纠纷的情况汇报及询问笔录，范志远、黄飞之间于2015年9月2日因生产琐事发生争执，2015年9月4日范志远对黄飞进行殴打，2015年9月6日黄飞用开水泼向范志远脸部并殴打范志远，综合整个纠纷发生的起因、经过及损害后果，范志远、黄飞对于范志远受伤均应承担责任，一审法院酌定黄飞承担70%的赔偿责任、范志远自担30%的责任并无不当，本院予以确认。关于范志远认为病历虚假，要求调取就诊录像的主张，因其并未提供病历虚假的初步证据，本院对其主张不予采信。关于范志远认为鉴定报告基于虚假病历作出，内容有误，且未对视力云翳部分作出伤残评定的主张，因范志远未能证明病历虚假，且并无证据证明鉴定机构在鉴定程序和实体处理上存在违法与违规情形，故本院对鉴定报告予以采信。且苏大司鉴中心[2017]临鉴字第464、471号鉴定意见书中已经清楚载明“其左眼视力情况不宜进行损伤程度评定”、“被鉴定人范志远此次伤情尚不足评残”，已对鉴定情况作出了明确说明，故本院对于范志远认为鉴定报告有误的主张不予采信。关于范志远陈述曾递交起诉苏大附一院误诊和苏大鉴定中心的民事诉状，不属于本案审理范围，本院不予理涉。黄飞已经履行的赔偿款1380元，可在后续履行中予以扣除。
综上所述，范志远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人范志远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈军芳
审 判 员 郭 锐
二〇一八年五月十八日
法官助理 孟 桢
书 记 员 郭 玮