新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)新01行初101号
原告：张志新，男，1948年7月3日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区农民，住乌鲁木齐市。
原告：张志明，男，1962年9月12日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区农民，住乌鲁木齐市。
原告：张月秋，女，1959年4月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原告：张辉，女，1954年12月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
共同委托代理人：李军，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市水磨沟区人民政府。住所地：乌鲁木齐市温泉西路***号。
法定代表人：张皓铭，乌鲁木齐市水磨沟区人民政府代区长。
委托代理人：王渊刚，男，1986年4月6日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室工作人员，住乌鲁木齐市。
委托代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区七道湾南路***号。
法定代表人：郭继承，乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：周斌，男，1985年2月13日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室科员，住乌鲁木齐市。
委托代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市林业局（乌鲁木齐市园林管理局）。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区公园北街**号。
法定代表人：翟勤盈，乌鲁木齐市林业局（乌鲁木齐市园林管理局）局长。
委托代理人：李强，男，1976年10月21日出生，汉族，乌鲁木齐市林业局（乌鲁木齐市园林管理局）绿委办主任，住乌鲁木齐市。
委托代理人：张瀚镭，男，1986年8月4日出生，汉族，乌鲁木齐市林业局（乌鲁木齐市园林管理局）绿委办工作人员，住乌鲁木齐市。
第三人：乌鲁木齐市水磨沟区七道湾片区管理委员会。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区七道湾北路春景巷***号。
负责人：赵巍，乌鲁木齐市水磨沟区七道湾片区管理委员会主任。
委托代理人：芦军，新疆联恒律师事务所律师。
第三人：伊泰新疆能源有限公司。住所地：乌鲁木齐经济技术开发区维泰南路*号****室。
法定代表人：张晶泉，伊泰新疆能源有限公司董事长。
委托代理人：杨化林，男，1972年9月5日出生，汉族，伊泰新疆能源有限公司公用工程部部长，住呼和浩特市。
原告张志新、张志明、张月秋、张辉因与被告乌鲁木齐市水磨沟区人民政府（下称水区政府）、被告乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室（下称水区征收办）、被告乌鲁木齐市林业局（乌鲁木齐市园林管理局）（下称乌市林业局）及第三人乌鲁木齐市水磨沟区七道湾片区管理委员会（下称七道湾管委会）、第三人伊泰新疆能源有限公司（下称伊泰公司）行政征收一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告水区政府、被告水区征收办、被告乌市林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告张志新、张志明、张月秋、张辉及其共同委托代理人李军、被告水区政府委托代理人王渊刚、康明远、被告水区征收办委托代理人周斌、康明远、被告乌市林业局委托代理人李强、张瀚镭、第三人七道湾管委会委托代理人芦军、第三人伊泰公司委托代理人杨华林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志新、张志明、张月秋、张辉诉称，水区政府于2010年发布《关于征收水磨沟区七道湾村集体土地的通告》，将我方自行开辟的15亩土地擅自认定为集体土地进行征收。此地未作为承包土地参加合作社，并非集体所有。2015年7月1日，水区政府、水区征收办、乌市林业局和开发商伊泰公司在未与我方达成征收补偿协议的情况下，违法将上述土地上的2万余棵树木进行强挖。水区征收办将土地和附着物补偿款一次性发放至第三人七道湾村委会。被告的违法行为给我方造成了巨大经济损失，故诉至法院。请求：1、确认水区政府征迁树木和征收土地的行为违法；2、判令被告支付非法征收原告树林的补偿款307.1万元；3、判令被告支付征收原告15亩坟地的补偿款496.5万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告水区政府、水区征收办辩称，1、原告不具备本案诉讼主体资格，原告诉称涉案土地归其所有与我国法律法规相抵触；2、原告诉讼请求第1、2项相互矛盾，不能同时提起诉讼；3、原告将水区政府列为被告属错列被告，水区政府并非协议相对人，也未对原告作出征收补偿行为；4、假设按照原告诉称，涉案15亩土地系原告所有，本案亦不属于人民法院行政诉讼受案范围；5、原告诉状中所称水区政府发布《通告》时间错误，应为2010年3月8日；6、原告针对坟地上树林提出307.1万元补偿款，缺乏事实与法律依据，依法不能成立。新种抢栽林木原则上不予补偿。且原告无权就坟地上树木向我方提出主张。综上，原告的诉讼理由不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告乌市林业局辩称，1、征收土地、征迁树木和行政征收补偿行为均非我局作出，我局与原告之间不存在任何行政法律关系，故不是本案适格被告；2、征收补偿属于行政征收范畴，与我局无法律上的因果关系，我局不应承担支付原告树木征收补偿款及诉讼费用的责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人七道湾管委会述称，1、原告将我管委会列为第三人错误，我管委会不是七道湾村委会的接管单位；2、涉案土地系集体所有，征收补偿给村委会合法有据；3、原告的赔偿请求无法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人伊泰公司述称，原告诉讼错误，我公司与原告主张无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张志新、张志明、张月秋、张辉诉称2014年水区政府发布《关于征收水磨沟区七道湾村集体土地的通告》，水区征收办以2010年确定的土地和附着物数量以每亩33.1万（包括地上附着物）一次性将补偿款给了七道湾村委会。
原告认为自己在承包的耕地之外另行开辟了15亩荒地，建成张氏坟园。该土地并非集体土地。此次征地过程中，被告水区征收办将该片土地自行认定为集体土地进行征收，该土地上树木也在未与原告达成协议情形下实施强挖，被告的上述行为侵犯原告合法权益故诉至本院，请求：1、确认水区政府征迁树木和征收土地的行为违法；2、判令被告支付非法征收原告树林的补偿款307.1万元；3、判令被告支付征收原告15亩坟地的补偿款496.5万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
诉讼中，经本院释明，原告张志新、张志明、张月秋、张辉重新递交诉状，明确后诉讼请求为：1、确认被告征收原告位于七道湾村××西北角15亩坟地的行为违法；2、判令被告支付原告征地补偿款496.5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，有具体的诉讼请求是提起行政诉讼的条件之一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项对此已作出明确规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条又对前述规定中“有具体的诉讼请求”进一步加以明确。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条亦规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”综合上述规定来看，原告只有明确了被诉的行政行为，对此提出具体的诉讼请求，人民法院才能对该行政行为是否合法进行审查。被诉行政行为不明确，人民法院审理的标的不明确，也就无从谈起行政行为的合法性审查问题。本案中，原告张志新、张志明、张月秋、张辉虽经本院释明，明确诉讼请求为：1、确认被告征收原告位于七道湾村××西北角15亩坟地的行为违法；2、判令被告支付原告征地补偿款496.5万元。但从《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定来看，征收与补偿行为系较为复杂的系列行政行为，对于其中不同环节的行政行为，符合行政诉讼受案范围的，享有诉权的行政相对人或利害关系人均可提起行政诉讼。原告明确诉讼请求后所针对的“征收原告位于七道湾村××西北角15亩坟地的行为”，仍无法明确系征收与补偿系列行为中的哪一行政行为，即原告的该项诉讼请求仍不具体明确，对其该项起诉，本院应予驳回。从原告“判令被告支付原告征地补偿款496.5万元”的诉讼请求看，系要求被告履行相关法定职责，但原告并未提交其已向被告申请要求其履行法定职责的证据，据此，原告迳行提起要求被告履行法定职责之诉，不符合人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的该项起诉，本院亦应予驳回。况行政赔偿与行政补偿存在性质上的根本不同，行政赔偿以行政违法为前提，行政补偿则系合法行政行为的实施导致行政相对人损失而实施的补偿，而行政诉讼案件，一般针对一个行政行为进行“一案一诉一审查”，本案，原告明确诉讼请求后，仍将不同性质的确认违法之诉与要求履行法定职责之诉在同一案件中一并提起，亦属诉讼请求不明确。综上，对原告张志新、张志明、张月秋、张辉的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第十二条第一款第（六）项、第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第一款、第二款、第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张志新、张志明、张月秋、张辉的起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），由本院退还原告张志新、张志明、张月秋、张辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 孔祥华
代理审判员 徐 峰
人民陪审员 李建荣
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 戈 静