河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终2667号
上诉人（原审被告）：王俊丽，女，汉族。1969年3月24日生，住项城市。
上诉人（原审被告）：王建贞，男，汉族，1966年12月20日生，地址项城市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：宋洪中，项城市义正法律服务所法律工作者。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王玉，女，汉族，1970年5月14日生，住项城市东大街县，系王俊丽妹妹。
被上诉人（原审原告）：梁项军，男，汉族，1971年5月16日生，住项城市。
委托诉讼代理人：高玉杰，女，汉族，1974年6月6日生，住项城市，系梁项军之妻。
委托诉讼代理人：李峰，河南恪信律师事务所律师。
上诉人王俊丽、王建贞与被上诉人梁项军民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2018）豫1681民初457号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俊丽、王建贞未到庭，其共同委托诉讼代理人宋洪中、王玉到庭；被上诉人梁项军未到庭，其委托诉讼代理人高玉杰、李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王俊丽、王建贞上诉请求：1、请求依法撤销河南省项城市人民法院（2018）豫1681民初457号民事判决书，依法改判博会被上诉人的起诉；2、本案的一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序违法。该案送达为公告送达，应适用普通程序。但原审庭审中适用简易程序，只是在庭审结束后，合议庭成员才到庭签字，程序违法。2、一审法院认定事实错误，且认定事实与判决结果相互矛盾，适用法律错误，依法应驳回被上诉人的起诉。根据原审查明的事实，涉案款项应由甘肃金明生物科技股份有限公司偿还，但判决结果却由二上诉人偿还，属前后矛盾。而本案实际是被上诉人于2014年12月21日向甘肃金明生物科技股份有限公司投资，该公司给被上诉人出具有收据和借款协议书。后由于甘肃金明生物科技股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款��立案，被上诉人为规避风险，就将借款协议书和收据交由上诉人王俊丽暂存并逼迫上诉人王俊丽出具借条。当时，被上诉人承诺待从公司要回该款时，在退还涉案借条。实际上，根据项城市人民法院（2017）豫1681刑初19号刑事判决书，该判决书已经认定上诉人系公司授权的业务代表，且该款项已经汇入张金账户的事实，故该案涉嫌非法集资犯罪，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定驳回被上诉人的起诉。综上，原审程序违法，认定事实错误，应依法驳回被上诉人的起诉。
被上诉人梁项军辩称，1、一审法院程序合法。本案一审立案时适用的是简易程序，立案后发现不适宜适用简易程序，一裁定转为普通程序，并已通知当事人。同时，一审开庭时由三名审判员依法组成合议庭，适用普通程序依法��理的本案，整个庭审过程严格依法进行，合法有效。对此，被答辩人的代理人、答辩人和代理人均到庭参加诉讼并在庭审笔录上签字。故被答辩人的此项上诉理由不能成立。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。答辩人借给被答辩人王俊丽20万元，在转款当日，被答辩人王俊丽出具了借条，刘丽作为担保人在该借条上签字。由于王俊丽、王建贞系夫妻关系，故原审法院判决二被答辩人偿还借款是正确的。3、答辩人与被答辩人之间是民间借贷关系，与甘肃金明生物科技股份有限公司无任何关系。答辩人将钱借给了被答辩人，有银行转账凭证和被答辩人王俊丽出具的借条可以证明，至于被答辩人借钱后如何使用、转给谁等均与答辩人无关。被答辩人在一审中提交的所谓甘肃金明生物科技股份有限公司出具的收据和借款协议，答辩人不知情，也没有签字。综上，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，依法应予以维持。
梁项军向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告归还原告借款20万元及利息（月息按2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告王建贞、王俊丽系夫妻关系，2014年12月21日被告向原告借款20万元，后原告通过中国建设银行将自己建行卡号：62×××88内的20万元，转帐至被告王俊丽个人银行卡号：62×××79内，后王俊丽给原告出具了20万元借条一张，刘丽作为担保人在该借条上签了名。该借款后经原告催要，被告以该借款是甘肃金明生物科技股份有限公司所借，被告王俊丽当时系甘肃金明生物科技股份有限公司的业务代表，公司出具的有收据和借贷协议书。接受原告20万元的王俊丽建行卡是被甘肃金明生物科技股份有限公司的财务主管范秋华因公所借用，该借款应���甘肃金明生物科技股份有限公司偿还。另外，庭审中原告认可接受被告王俊丽从个人银行卡中支付原告两个月利息，月息2分，20万元借款利息每月4000元，共计8000元。
一审法院认为，原、被告民间借贷纠纷一案，事实清楚、证据充分，原告梁项军要求被告王建贞、王俊丽夫妻归还所欠20万元借款，有被告王俊丽给原告出具的借条以及原告通过银行给王俊丽的转账凭条为证，原告请求理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付所欠利息，并提供由担保人刘丽出具的证明，证明该20万元借款口头约定月息2分，被告王俊丽也只支付原告两个月利息，不能确定该借款一直要支付利息，对双方已经实际履行的利息本院予以确认，未支付的利息借条中没有明确约定视为不支付。被告辩称该借款是甘肃金明生物科技股份有限公司所借，接收该笔款项的建行卡当时被甘��金明生物科技股份有限公司的财务主管范秋华因公借用，被告不应偿还的辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王建贞、王俊丽于判决生效之日起十日内归还原告梁项军借款20万元；二、驳回原告梁项军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、财产保全费1320元，合计5620元，由二被告负担。
本院二审期间，对于当事人无争议的事实本院予以认定。对于当事人有争议的事实，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。��院组织当事人进行了质证。对于当事人争议的事实，本院认定如下：1、上诉人提供庭审笔录一份，以此证明原审程序违法。对此，被上诉人质证认为该组证据为复印件，其真实性无法确认，也达不到上诉人的证明目的。本院认为，根据原审卷宗显示，开庭笔录显示的是普通程序，且到庭当事人及其代理人均签字予以认可，故上诉人仅根据一份复印的庭审笔录不足以证明自己的主张，达不到上诉人的证明目的。2、上诉人提供的河南省项城市人民法院（2017）豫1681行初19号刑事判决书和周口市中级人民法院（2017）豫16刑终115号刑事裁定书，以及项城市公安局协助查询财产通知书、项城市公安局对王俊丽的询问笔录等证据，以此证明上诉人所谓的借款是被上诉人向甘肃金明生物科技股份有限公司的投资行为，该行为已被生效裁判文书认可。对此，被上诉人质证认为，项城市公安局协助查询财产通知书、项城市公安局对王俊丽的询问笔录等证据不是新证据，且达不到上诉人的证明目的。河南省项城市人民法院（2017）豫1681行初19号刑事判决书系复印件，无法核对真伪。另外，河南省项城市人民法院（2017）豫1681行初19号刑事判决书和周口市中级人民法院（2017）豫16刑终115号刑事裁定书均不是新证据，且该证据中没有显示被上诉人的20万元是向甘肃金明生物科技股份有限公司的投资。本院认为，周口市中级人民法院（2017）豫16刑终115号刑事裁定书以及项城市公安局协助查询财产通知书、项城市公安局对王俊丽的询问笔录等证据均加盖了河南省项城市人民法院档案室专用章，故对该证据的真实性本院予以认可。但根据公安机关对上诉人王俊丽的询问笔录显示，王俊丽认为其与刘丽、范秋华听朋友介绍知道的甘肃金明生物科技股份有限公司，并以订购货物的方式同公司签订的代理销售合同后，均向甘肃金明生物科技股份有限公司进行了投资，并称自己投资的大约有600多万元。故上诉人所举的该几份证据不能达到证明涉案借款是由被上诉人梁项军向甘肃金明生物科技股份有限公司投资的证明目的。综上，本院查明的事实除与一审相一致外，另查明，上诉人王俊丽在公安机关于2015年6月26日16时至2015年6月26日17时30分的时间内向其询问时称：我和刘丽、范秋华听朋友介绍知道的甘肃金明生物科技股份有限公司，以订购货物的方式同公司签订的代理销售合同，按公司提供的账号支付货款，合同约定的利息为月息5分，其中也有4分的……，我投资了大约有600多万元。
本院认为，本案二审审理的焦点一是原审程序是否违法；二是涉案款项是否为被上诉人梁项军向甘肃金明生物科技股份有限公司的投资款，���否驳回被上诉人的起诉。
关于第一个焦点问题，本院认为，根据原审庭审笔录显示，该案开庭审理时采用的是普通程序，且出庭的当事人及代理人均签字予以认可。故上诉人仅根据一份复印的庭审笔录来证明原审程序违法的上诉理由依法应不能成立。
关于第二个焦点问题，本院认为，本案涉案款项应为借款。理由是：第一，上诉人王俊丽向被上诉人梁项军出具有借条，且出具借条当日梁项军向王俊丽账户内转款20万元。上诉人认为其银行卡被甘肃金明生物科技股份有限公司借用，由于所举证据不足以证实自己的主张，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，上诉人的此项主张不能成立。第二，上诉人主张涉案借款是被上诉人向甘肃金明生物科技股份有限公司的投资款，并提供了甘肃金明生物科技股份有限公司出具的收据、借款协议、刑事裁判文书等，但由于上诉人王俊丽在公安机关询问时的陈述意见是自己向公司投资大约有600多万元，未说明是他人的投资款，且刑事裁判文书中也未明确注明涉案款项是被上诉人梁项军向甘肃金明生物科技股份有限公司的投资款，故上诉人的此项上诉理由依法不能成立。综上，原审认定事实并无不当，应予以维持。
综上所述，上诉人王俊丽、王建贞的各项上诉请求均不能成立，均应予驳回；被上诉人梁项军的答辩理由成立，应予以支持。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王俊丽、王建贞承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年六月十二日
书记员 郭 晓