浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初2156号
原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行，所地：嘉兴市禾兴南路89号（梅湾街20号A座101、301室），织机构代码：68453122—3。
负责人：陶岚，行长。
委托代理人：陈忠华、王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
被告：刘德锋，男，1984年12月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：曲川江、王月琴，浙江三利律师事务所律师。
被告：浙江南湖投资有限公司，住所地：嘉兴市环城东路333号6楼，组织机构代码：76960761-0。
法定代表人：朱启丰。
第三人：华夏防爆电气有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇七星路111号，组织机构代码：66172168-1。
法定代表人：朱启丰。
委托代理人：杨建明，浙江南湖律师事务所律师。
第三人：嘉兴市丰迪电缆有限公司，住所地：嘉兴市环城东路81号北侧2-4#，组织机构代码：78293524-8。
法定代表人：陈玲微。
委托代理人：朱启丰，男，1964年4月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
第三人：嘉兴市南湖饭店有限公司，住所地：嘉兴市环城东路235号，组织机构代码：06416714-1。
法定代表人：朱珮嘉。
第三人：浙江库瓦格电力技术有限公司，住所地：嘉兴市周安路1298号1-2幢，组织机构代码：68559975-6。
法定代表人：朱迪。
委托代理人：朱启丰，男，1964年4月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
第三人：朱启丰，男，1964年4月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
第三人：陈玲微，女，1966年8月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：朱启丰，男，1964年4月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
第三人：朱珮嘉，女，1986年10月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：朱启丰，男，1964年4月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
第三人：朱迪，男，1991年11月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：朱启丰，男，1964年4月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告平安银行股份有限公司嘉兴支行（以下简称：嘉兴支行）与被告刘德锋、浙江南湖投资有限公司（以下简称：投资公司）、第三人华夏防爆电气有限公司（以下简称：华夏公司）、嘉兴市丰迪电缆有限公司（以下简称：丰迪公司）、嘉兴市南湖饭店有限公司（以下简称：南湖公司）、浙江库瓦格电力技术有限公司（以下简称：库瓦格公司）、朱启丰、陈玲微、朱珮嘉、朱迪申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年4月22受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈忠华、王勤康，被告刘德锋委托代理人曲川江、王月琴，第三人华夏公司委托代理人杨建明到庭参加了诉讼；被告投资公司及第三人丰迪公司、南湖公司、库瓦格公司、朱启丰、陈玲微、朱珮嘉、朱迪经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告嘉兴支行起诉称，原告因与被告投资公司及华夏公司等八名第三人金融借款合同纠纷一案向南湖区法院起诉并提出财产保全申请，法院于2015年9月25日查封了登记于投资公司名下的坐落于嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼的房屋。同年10月10日被告刘德锋向法院提出异议，要求解除涉案房屋的查封。同年11月11日法院认定异议成立，应予解除对涉案房屋的查封，并据此作出（2015）嘉南商初字第1207—1号民事裁定。原告认为该裁定认定事实错误，适用法律不当，理由如下：1、两被告2015年7月27日签订并提交嘉兴市住房保障局的房屋买卖合同属于双方恶意串通损害国家利益的非法合同，本案房产交易程序中不存在合法有效的书面合同。2、无论是2015年6月6日还是7月27日的房屋买卖合同项下的购房款，被告刘德锋均没有支付；刘云清出借给朱启丰的230万元和为投资公司代偿的301万元双方均确认为借款而非购房款。3、刘德锋未能提供其在原告申请的财产保全查封前已经合法占有涉案房屋的证据，属于举证不能。4、刘德锋并非适格的异议申请主体，刘云清赠予刘德锋的标的并非房屋而是借款，刘云清本身也并非涉案房屋的所有权人，其无权将投资公司名下的房屋赠予刘德锋。原告诉请判令：撤销（2015）嘉南商初字第1207—1号民事裁定，恢复对投资公司名下坐落于嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼的查封及执行程序；本案诉讼费由两被告承担。
被告刘德锋答辩称，原告陈述的事实言词不严肃也不负责，所谓的恶意串通是指当事人彼此为了达到目的相互勾结损害他人或者公共的利益，在法律上应承担相应的责任。而从本案看，各方的当事人在诉争房屋的交易之前，与本案的原告根本没有任何的关联。本案作为第一被告或者第一被告的父亲，根本不知道原告与他人的贷款情况，且所有的交易行为都是发生在原告向法院提起财产保全之前实施得到，故第一被告或者第一被告的父亲与南湖投资公司及禾城银行之间，所有的代偿行为、公证行为，都是在2015年6月发生的，而原告所主张的保全是在这之后三个月才提出的，故认为原告的陈述是诽谤。（2015）嘉南商初字第1207-1号民事裁定书被告认为恰恰是在充分尊重客观事实的基础上作出的符合法律要求的裁定，是合法的，依法应予以支持。被告的父亲刘云清与南湖投资公司或者朱启丰存在借款行为，且在前案庭审过程中朱启丰也出庭证明了此事，301万元的贷款由刘云清代偿也是事实，不仅有刘云清向银行代偿之后的凭证印证及该银行所出具的顺位抵押等文件来印证。100万元在庭审中朱启丰也承认过。刘云清与南湖投资公司的交易是真实的，且支付了相应的对价凭证。刘云清是否可以将其权益转让给其子，不仅仅是我国传统认可，也符合我国合同法的规定，且债权人南湖投资公司也认可了此行为。故认为被告与南湖投资公司2015年7月27日在住房保障局办理的房屋变更手续是合法的。在住房保障局签订的买卖合同及与刘云清签订的买卖合同，原告当庭认为是避税，被告认为是没有理由的，此为个人实际的交易，与国税部门存在差异是事实，房价的出让，价格的认定并不是当事人个人的意识可以左右，税务部门应当按照房屋的市价来征收房产税，故被告认为此不是避税，是税务的合理筹划。因客观情况，涉案的房屋由南湖投资公司出租他人，且现在也是他人在经营，故认为前案在审理中也充分考虑了实际的情况，认为占有不是由于被告的放弃或者不愿行使造成的。综上，被告认为前案的裁定认定事实客观、适用法律正确，请求依法支持。
第三人华夏公司陈述称，本案的原告将华夏公司列为程序上的第三人，从其诉讼请求中未体现，在事实与理由中也未体现，故在本案中将华夏公司列为第三人没有意义。本案的两被告之间的借贷或者买卖关系，与华夏公司没有任何的关系。
丰迪公司等第三人未提供陈述意见。
针对自己的诉讼请求，原告向法庭提供了如下证据：
1.（2015）嘉南商初字第1207号民事裁定书、协助执行通知书、嘉兴市住房保障局告知单，证明原告向法院申请了对嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼（权证号：004427**）的房产的保全。
经质证，被告及第三人均没有异议。
2.解除查封申请书、（2015）嘉南商初字第1207-1号民事裁定书，证明2015年10月10日被告刘德锋向南湖法院提出解除查封申请，解封理由为：①其父刘云清在2015年6月6日已和被告投资公司签订房屋买卖合同，房价为534.156万元，且刘云清在2014年2月13日出借第三人朱启丰230万元，2015年2月13日朱启丰确认当时借款本息为271.4万元，此外刘云清代被告投资支付了禾城农商银行贷款本息301.265万元，两项合计572.665万元，已超过房屋对价款38.509万元；②被告刘德锋系刘云清之子，刘云清已将上述借款和代偿款572.665万元赠予被告刘德锋，故其系2015年6月6日房屋买卖合同受让人。③两被告于2015年7月27日已向房管部门递交房屋转让手续，因涉及增值税交纳问题故未完成转让交易。故刘德锋根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第1、3、4款规定要求解除查封。2015年11月11日南湖法院根据刘德锋申请做出了（2015）嘉南商初字第1207-1号民事裁定书，裁定认为两被告签订了房屋买卖合同，刘德锋已经支付全部价款，并办理过户前的相关手续，同时房屋已出租故不存在实际占有问题，因此刘德锋异议成立，解除涉案房屋的查封程序。
经质证，被告及第三人均没有异议。
3.2015年6月6日《房屋买卖合同》（复印件），证明该合同的相对人为刘云清，该合同的总价款为5341560元，合同中约定的房款支付方式为全额入帐出卖人即被告投资公司的帐户。双方在合同中附加了特别条款，案外人刘云清需在2015年6月9日代被告偿还禾城农商银行大桥支行的300万元贷款。原告认为被告未按合同约定支付购房款。
4.2015年7月27日房屋买卖合同（复印件），证明该合同是两被告向嘉兴市住房保障局办理房屋过户手续时所提交，该合同记载的购房款是380万元，房款的交付方式和时间为2015年7月7日前一次性以现金方式支付给；该合同是两被告为了逃避国家税收所签订的非法合同，故在房产过户手续办理过程中，是不存在合法有效的书面买卖合同。按照该合同的付款方式，被告刘德锋也没有支付房款；同时该份合同也是被告刘德锋在申请解封时向法院所提供的证据。
经质证，被告刘德锋对证据3、4的真实性、关联性没有异议；对原告提出的观点不予认可。华夏公司对证据3、4认为与该公司没有关系。
5.2014年2月13日借条、工商银行转帐凭证、借款协议书、农村信用社进账单、刘云清活期一本通（均为复印件），证明被告刘德锋现在所主张的已支付的购房款其组成实际是借款而非真正的购房款。
经质证，被告刘德锋对真实性没有异议，款项确实是打到朱启丰的帐户，但朱启丰是南湖投资公司的法定代表人，被告认为出借是真实的，款项是用在公司经营的。华夏公司认为与该公司没有关系。
6.房屋抵押借款合同、公证书（复印件），证明在2015年6月12日，被告投资公司和刘云清通过公证再次确认被告刘德锋主张已支付的购房款实际上是借款并不是真正的购房款。
经质证，被告刘德锋对公证书的真实性没有异议，但对关联性有异议，其认为签订房屋抵押借款合同是为了办理抵押登记手续，取得抵押权，原告陈述的内容与事实不符。华夏公司对真实性没有异议，但认为与华夏公司没有关系。
7.2015年10月10日刘云清出具的说明（复印件），证明刘云清确认572.665万元的款项性质为借款。刘德锋主张以上述借款来折抵购房款；被告刘德锋主张的借款折抵购房款的权利不属于最高院关于办理执行异议和复议规定的28条的范围；该说明中刘云清赠与被告刘德锋的标的是570多万元的借款而非房屋，也不是对6月6日房屋买卖合同相对人的变更，故刘德锋不是适格的主体。
经质证，被告刘德锋对真实性及关联性没有异议；但对原告待证事实的观点不予认可。华夏公司对真实性不清楚，认为与华夏公司也没有关系。
8.（2015）嘉南商初字第1207号民事判决书、法律文书生效及须执行内容确认书、（2015）嘉南执民字第3974号案件受理通知书，证明原告提起的金融借款合同纠纷的诉讼，南湖区法院已作出判决，该判决已经生效且已申请了强制执行。
经质证，刘德锋及华夏公司均没有异议。
针对自已的抗辩，被告刘德锋提供了下列证据：
1.浙江禾城农村商业银行股份有限公司大桥支行证明一份，证明库瓦格公司向该行借款300万元，由投资公司以坐落于嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼房屋作为抵押，刘云清于2015年6月12日开具本票金额3012650元至该行代为归还该笔贷款本息2995684.84元，解除了该笔贷款抵押关系。
经质证，嘉兴支行及华夏公司均没有异议。
2.投资公司出具的说明、房屋租赁合同、租金说明各一份，证明投资公司于2010年9月22日起将嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼房屋租赁给郑银飞等四人，租赁至2025年12月31日，涉案房屋过户于刘云清之子刘德锋后，相关权利义务转由刘德锋继受，并已通知承租人的事实；所涉租金已被收取，受让方迄今未收取过租金。
经质证，嘉兴支行对投资公司的陈述内容及租赁合同内容的的真实性不予认可；对租金说明未收取租金的事实予以认可，其他不予认可。华夏公司认为这组证据与华夏公司没有关联。
另原告确认其举证的证据3-7，均来源于刘德锋在向法院异议听证过程中所提供，被告刘德锋对此也予以确认。
华夏公司在本案审理过程中未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1-2、8，当事人均无异议，本院予以认定；原告提供的证据3-7，均系被告刘德锋在法院听证时所提供，均与本案具有关联性，本院予以认定。被告刘德锋提供的证据1，当事人均无异议，本院予以认定；证据2，均与本案具有关联性，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2015年9月22日，原告嘉兴支行因与被告投资公司及华夏公司等八名第三人金融借款合同纠纷一案向南湖区法院起诉并提出财产保全，法院于2015年9月25日在嘉兴市住房保障局办理了查封登记于投资公司名下的坐落于嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼房屋的相关手续。2015年9月25日嘉兴市住房保障局向投资公司、刘德锋发出告知单，告知其该房屋2015年9月25日因被南湖区法院查封，根据《房屋登记办法》相关规定，故停止办理该房屋的交易转让及产权登记手续。同年10月10日被告刘德锋向法院递交了解除查封申请书，提出解封意见如下：一、申请人之父刘云清与投资公司于2015年6月6日签订了房屋买卖合同，房屋价款为534.156万元；刘云清于2014年2月13日向投资公司出借230万元，约定利息为月息1.5分，2015年2月13日投资公司确认结欠刘云清271.4万元；又因投资公司向银行借款300万元到期，由刘云清代其支付借款本息301.265万元，因此刘云清向投资公司已支付572.665万元，超出涉案房屋对价款38.509万元。二、申请人与刘云清系父子关系，刘云清将上述对价交易购房款赠予申请人合法有效，申请人系涉案房屋受让人应受法律保护。三、申请人与投资公司已于2015年7月27日向嘉兴市住房保障局递交了房屋转让登记申请，因涉案房屋涉及税收直至2015年9月才收到税务机构通知，故不能及时办理房屋转让登记在申请人项下非申请人主观上原因，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）、（三）、（四）项之规定，法院应当解除对涉案房屋查封措施。
2015年11月11日本院经听证审查，认为案外人刘德锋与被告浙江南湖投资有限公司签订房屋买卖合同，被告浙江南湖投资有限公司向案外人刘德锋转让坐落于嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼的房屋的事实成立，买受人已支付全部价款，并已办理过户前的相关交易手续。目前，并无证据证明双方存在虚假交易的情况，也无证据证明至今未办理过户登记系案外人的过错。另外，由于上述房屋在受让前已出租，故不存在实际占有问题，因此，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其提出的异议成立，故应解除对上述房屋的查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第十七条第二款之规定，作出（2015）嘉南商初字第1207—1号民事裁定：案外人刘德锋提出的财产保全异议成立。原告嘉兴支行对该裁定不服，遂诉至本院。
另查明，2015年6月6日，刘云清与投资公司签订《房屋买卖合同》一份，双方约定：买受人承认嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼房产已经出租给他人的事实，鉴于该处房产属于整体出租，今后该处房产的租金收益，由买受人按照房产（建筑面积）比例享受租金收益，同时承担出租人的义务；该房产建筑面积763.08平方米，属办公用房，作价7000元/平方米，合计价款534.156万元，考虑到其他方面因素，双方一致同意对外公布为7500元/平方米；买卖手续、税金与费用全部由买受人操作及承担；鉴于该处房产现抵押给浙江禾城农村商业银行股份有限公司大桥支行，该笔300万元贷款本息全部由买受人于2015年6月9日前代偿，解除抵押后，正式办理房产过户手续；买受人须按税务机关认可的价款，全额入账出卖人账户；今后，为办理房产过户、纳税等手续向有关部门提供的资料内容如与本合同不一致的均以本合同约定为准等。
2015年6月12日，刘云清与投资公司签订《房屋抵押借款合同》一份，双方约定：投资公司向刘云清借款671万元，借款期限为2015年6月12日至2015年9月11日止，抵押期限自房地产办妥抵押登记之日起至担保的债权全部清偿之日止，借款利率为0.8%，抵押房产为嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼等。同日双方将该份合同办理了公证。
2015年6月12日，刘云清通过其银行账户开具本票3012650元。2016年6月浙江禾城农村商业银行股份有限公司大桥支行确认库瓦格公司向该行借款300万元，由投资公司以坐落于嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼房屋作为抵押，刘云清于2015年6月12日开具本票金额3012650元至该行代为归还该笔贷款本息2995684.84元，解除了该笔贷款抵押关系。
2015年7月27日投资公司与刘德锋签订《房屋买卖合同》一份，双方约定：投资公司将嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼房屋763.08平方米卖给刘德锋，价款380万元，于2015年7月7日前一次付清，付款方式为现金，投资公司于2015年8月7日前将上述房屋交付给刘德锋。
2015年10月10日，刘云清向法院出具《说明》一份，确认：刘德锋系其婚生子，其曾出借投资公司572.665万元，由于投资公司不能偿还，因此其与该公司达成以该公司项下城南路795号天鹤洲10楼房屋折抵所欠其部分借款；有鉴其已六十余岁，经营等大部分交于刘德锋管理，故将上述出借款赠予刘德锋；2015年7月25日由刘德锋与投资公司签订了该房买卖合同，由刘德锋受让上述房产。
另查明，2014年2月13日刘云清通过银行转账给朱启丰230万元。同日朱启丰出具《借条》一份，确认收到刘云清230万元，月息壹分伍厘。2015年2月13日朱启丰确认结欠刘云清本金及利息合计271.1万元，双方就此签订《借款协议》一份，朱启丰向刘云清借款271.4万元，年利息18%，借款期限为2015年2月13日至2016年2月12日止。
2010年9月22日，投资公司与郑银飞等四人签订《房屋租赁合同》一份，投资公司于2010年9月22日起将嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼房屋租赁给郑银飞等四人，租赁至2025年12月31日等。
另查明，本院于2015年11月13日作出（2015）嘉南商初字第1207号民事判决：一、被告华夏公司于本判决生效之日起七日内归还嘉兴支行借款本金1000万元及利息；二、被告投资公司、丰迪公司、南湖公司、库瓦格公司、朱启丰、陈玲微、朱珮嘉、朱迪对上述债务承担连带保证责任等。2015年12月23日本院受理了该案的执行申请。
本院认为，本案争议的焦点为刘德锋提出登记在投资公司名下嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼其作为受让人的异议是否成立。本院认为，刘德锋提出的查封异议缺乏事实和法律依据。
首先，根据本案现已查明的事实，讼争的嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼，至本院2015年9月25日在嘉兴市住房保障局办理查封手续时，其权属属于投资公司所有。
其次，根据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案的《房屋买卖合同》、借条、银行转账凭证、借款协议、公证书等证据仅证明投资公司先后与刘云清、刘德锋签订了房屋买卖合同及相应的借款和代为偿还银行贷款的事实，没有证据证明涉案房屋所有权已完成变更登记。刘德锋主张其在法院查封前已支付全部购房款，而2015年7月27日的房屋买卖合同中约定房款付款方式为现金，刘德锋未能举证证明现金支付，其主张以投资公司及朱启丰结欠其父刘云清的借款及利息572.665万元抵房款，但《借款协议》及《房屋抵押借款合同》及公证书证实，该借款还款期限7月7日并非届满，投资公司亦未认可房款已由借款相抵的事实，故其关于购房款已付清的主张无事实依据。同理，刘德锋主张非因其自身原因未办理过户登记，亦证据不足。
第三，根据投资公司与刘云清签订的《房屋买卖合同》中的约定，“买受人承认嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼房产已经出租给他人的事实”，故无论是刘云清还是刘德锋均未在法院查封前已合法占有该不动产。
第四，投资公司与刘云清之间的房屋买卖尚未完成房产变更过户登记手续，发生不动产的物权变动，因此刘云清的所谓赠与不符合法律规定，本院不予支持。
综上，刘德锋对法院查封提出的异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院不予支持。原告嘉兴支行请求对讼争房屋执行有事实和法律依据，本院予以支持。被告投资公司及第三人丰迪公司、南湖公司、库瓦格公司、朱启丰、陈玲微、朱珮嘉、朱迪经本院传唤未到庭应诉，依法可以缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：
准许本院对浙江南湖投资有限公司所有的嘉兴市城南路795号天鹤洲10楼房产的执行。
案件受理费42800元，由被告刘德锋负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 陈晋伟
审判员 沈 晔
审判员 程晶晶
二〇一六年十月十九日
书记员 于建岚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。