重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5884号
上诉人（原审原告）黄武胜，男，汉族，1975年11月20日出生，住重庆市合川区。
委托代理人余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆建金程机电设备有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路32号14幢29-6号，工商登记注册号5001080005099621-1-1。
法定代表人程丽萍，总经理。
委托代理人程德芳，重庆昂科律师事务所律师。
上诉人黄武胜与被上诉人重庆建金程机电设备有限公司（以下简称建金程公司）劳动争议一案，上诉人黄武胜不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初13751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄武胜及其委托代理人余国林，被上诉人建金程公司委托代理人程德芳到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人黄武胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持黄武胜一审的全部诉讼请求。事实与理由：黄武胜于2015年11月到建金程公司上班，任驾驶员一职，口头约定了工资标准，但公司一直未与黄武胜签订书面劳动合同，也未缴纳养老保险。上诉人提供了证据证明与建金程公司存在劳动关系，但一审法院并未采信。故请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人建金程公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
黄武胜在一审提出诉讼请求：1、建金程公司立即向原告支付欠付的加班工资39144.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：建金程公司于2014年3月25日经重庆市工商行政管理局南岸区分局核准成立，其经营范围包括机电设备、空调设备、暖通设备设计、销售、安装、维修等。
2015年7月13日，建金程公司与案外人程昌乾签订编号为WEST-2015-07-13的《劳务合同》一份，主要约定为：建金程公司将风管加工外部协作生产项目发包给程昌乾；程昌乾对项目进行技术及劳务承包，承包人应按照国家规范要求生产、提供和承包重庆建金程机电设备有限公司外发的工程清单及工程构件加工清单，并安排人员和物流对货物进行配送，所有错误构件、错料损失由承包人自行承担；发包人按照每月35000元限额支付给承包方，如果因为加班及人员增加、办公费用增加，承包人以书面形式进行报销，每月增加费用应实报实销；承包人应于每月31号前完成本月所有工人工资结算与其他费用核算，次月20日前由发包人支付当月所有费用，承包人应当在收到款项当日支付工人工资费用，如果有延误支付及拒不支付，发包人有权代发所有工人工资，并扣除承包人相应费用；材料、机具由发包人购买，剩余材料及使用机具在合约结束时应退还发包方，缺失物品，发包方有权直接按照采购价从发包费用中扣除，由于损耗原因造成的损失与承包方无关；承包人的承包方式包括技术、劳务、设备维修；承包人应安排一名管理人员负责工厂日常生产、安全管理等，如发生安全生产事故应由承包人自行赔付；承包人负责所有生产施工的安全责任，发生安全事故与发包人无关。
2015年10月5日，建金程公司向程昌乾送达《违约通知书》一份，主要内容为：因程昌乾违反合同不按时支付工人劳务费，至本月起由建金程公司代发相关劳务费，并按照合同扣除3500元违约金。
2016年1月7日，建金程公司向程昌乾送达《违约通知书》一份，主要内容为：因程昌乾违反合同不按时支付工人劳务费，至本月起由建金程公司代发相关劳务费，并按照合同扣除3500元违约金。
2015年12月31日，建金程公司通过银行转账方式向黄武胜支付款项200元；2016年1月19日，建金程公司通过银行转账方式向黄武胜支付款项500元；2016年2月3日，建金程公司通过银行转账方式向黄武胜支付款项4000元；2016年2月3日，建金程公司通过银行转账方式向黄武胜支付款项60元；2016年3月9日，建金程公司通过银行转账方式向黄武胜支付款项3405元；2016年4月5日，建金程公司通过银行转账方式向黄武胜支付款项3040元；2016年4月25日，建金程公司通过银行转账方式向黄武胜支付款项4950元；2016年5月21日，建金程公司通过银行转账方式向黄武胜支付款项5170元；2016年7月8日，建金程公司通过银行转账方式向黄武胜支付款项5521元；2016年8月9日，建金程公司通过银行转账方式向黄武胜支付款项4445元；2015年8月26日，建金程公司通过银行转账方式向黄武胜支付款项4305元；2015年8月26日，建金程公司通过银行转账方式向黄武胜支付款项4825元。
2016年10月3日，程昌乾以支付宝转账方式向黄武胜支付款项5066元，转账说明注明款项为工资。程昌乾曾以支付宝转账方式向黄武胜支付款项5820元，转账说明注明款项为9月份工资。
自2016年7月起至2016年12月止，案外人重庆市琦福食品贸易有限公司以3105元为缴费基数为黄武胜缴纳了工伤保险费。
自2016年7月起至2016年12月止，案外人重庆市琦福食品贸易有限公司以3105元为缴费基数为黄武胜缴纳了失业保险费。
建金程公司未与黄武胜签订书面劳动合同、未为黄武胜办理社会保险。
2017年1月3日，黄武胜以建金程公司为被申请人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决建金程公司向黄武胜支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额92829元、解除劳动关系的经济补偿金12658元、加班工资49911元。
2017年2月22日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字[2017]第8号《仲裁裁决书》，裁决：8驳回申请人的全部仲裁请求。黄武胜不服该仲裁裁决，起诉来院，提出前述之诉讼请求。
另查明：审理中，黄武胜当庭变更其第一项诉讼请求为：要求判令建金程公司立即向黄武胜支付欠付的加班工资29655元（4300元/月÷21.75天×100天）。
证人程昌乾陈述：程昌乾承包建金程公司的风管加工、销售业务后于2015年11月28日招聘黄武胜为驾驶员，黄武胜与程昌乾口头约定黄武胜的底薪为每月3000元，黄武胜由程昌乾直接管理，工作由程昌乾安排。黄武胜除驾驶车辆送货外还承担部分风管加工工作。黄武胜的劳动报酬部分由程昌乾直接发放，部分由建金程公司依据《劳务合同》代程昌乾向黄武胜转账支付。2016年12月26日，黄武胜要求程昌乾支付中午加班的加班报酬，程昌乾未予同意，黄武胜就离职了。
黄武胜陈述：2016年12月26日，因黄武胜向建金程公司索要加班工资无果，双方协商一致解除了劳动关系。
黄武胜主张其举示的电话录音资料之通话对象为孙建和程贤明。
审理中，经一审法院释明，黄武胜对建金程公司举示的《劳务合同》中程昌乾捺下的指印之形成时间是否晚于2015年7月13日拒绝申请司法痕迹鉴定。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。黄武胜提出的诉讼请求得以成立之基础为上诉人、被上诉人曾建立劳动关系。而判断劳动者与用人单位是否建立劳动关系，应结合劳动关系的内在特征和外在显征综合予以认定。在内在特征上，用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立，即：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。也就是说用人单位对劳动者在工作安排、劳动纪律等方面进行实质性的管理等，是认定为劳动关系的主要内在特征，劳动者与用人单位之间存在人身依附属性。在外在显征上，用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。
本案中，黄武胜诉称其与建金程公司曾建立劳动关系，黄武胜为此举示了《重庆建金程机电设备有限公司送货单》、《对私客户对账单》、电话通话录音资料予以证明。但黄武胜举示的《重庆建金程机电设备有限公司送货单》没有加盖建金程公司单位的印章，黄武胜也不能证明被告单位的工作人员在《重庆建金程机电设备有限公司送货单》留有签名，该组证据不能证明双方存在劳动关系及建金程公司曾安排黄武胜在双休日进行加班的事实；黄武胜举示的《对私客户对账单》仅能证明建金程公司通过银行转账方式向黄武胜支付过款项的事实，但建金程公司举示的《劳务合同》、《违约通知书》、证人证言对该转账支付事实进行了合理的说明，故《对私客户对账单》亦不能证明上诉人、被上诉人曾建立劳动关系的事实；黄武胜举示了电话通话录音资料，但黄武胜未能证明通话对象与建金程公司之间的关系，故该证据同样不能证明上诉人、被上诉人曾建立劳动关系的事实。综上，黄武胜在本案诉讼过程中对于黄武胜与建金程公司是否曾建立劳动关系，未结合劳动关系的内在特征和外在显征举示充分证据予以证明。黄武胜要求建金程公司支付加班工资之诉讼请求因无充分证据支撑，法院不予支持。
综上所诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回黄武胜的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由黄武胜负担，决定予以免收。
二审中，当事人提交了与孙建的通话录音及与程贤明的微信记录，拟证明公司股东孙建和公司法定代表人的哥哥程贤明为其安排了工作。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，被上诉人是否应当支付给上诉人加班工资。本院对焦点问题评析如下：判断劳动者与用人单位是否建立劳动关系，应结合劳动关系的内在特征和外在显征综合认定。本案中,上诉人虽举示了《重庆建金程机电设备有限公司送货单》、《对私客户对账单》、电话通话录音资料等证据拟证明其与被上诉人存在劳动关系，但其提供的证据均不能证明上诉人黄武胜是在为被上诉人建金程公司工作。二审中上诉人提交的录音证据和微信记录，被上诉人不认可真实性，上诉人亦不能证明孙建与程贤明和被上诉人建金程公司之间的关系，上诉人提交的证据不能证明建金程公司安排了上诉人的工作，不能证明双方存在劳动关系。因此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄武胜负担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一七年九月二十日
书 记 员 许翠玲