广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初1023号
原告陈连娣，女，1961年10月7日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托代理人唐振武，广东国邦律师事务所律师。
被告王洪，男，1977年11月1日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被告湛江市运达旅游汽车出租有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区东新路3号。
法定代表人梁亚伟，总经理。
委托代理人钟承朗，男，1962年10月26日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。系该公司副总经理。
委托代理人钟日梅，广东粤正律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东湛江开发区乐山东路35号银隆广场23楼A2302A2310号房。
负责人黄志伟，经理。
委托代理人冯海涛，男，1983年7月17日出生，汉族，住广东省信宜市。系该公司职员。
被告何柱，男，1977年10月13日出生，住广东省茂名市茂港区。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。
负责人杨松柏，总经理。
委托代理人朱祖标，男，1984年10月2日出生，汉族，住广东省高州市。该公司职员。
原告陈连娣诉被告王洪、湛江市运达旅游汽车出租有限公司（以下简称运达公司）、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，经被告运达公司申请，依法追加何柱、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保公司）为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈连娣及其委托代理人唐振武、被告运达公司的委托诉讼代理人钟承朗和钟日梅、被告平保公司的委托代理人冯海涛、被告人保公司的委托代理人朱祖标到庭参加诉讼,被告王洪、何柱经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈连娣诉称，2015年9月12日3时45分，被告王洪驾驶粤Ｇ×××××大型客车在沈海高速公路上追尾被告何柱驾驶的湘Ｄ×××××（湘D30**挂）重型半挂牵引车，造成原告陈连娣等21名乘客受伤的交通事故。经阳江市公安局交警大队开阳高速公路大队认定，被告王洪承担事故的全部责任，被告何柱、原告陈连娣等21名乘客无事故责任。事故发生后，原告陈连娣在阳江市ＸＸ医院住院治疗9天，后转至广东医学院附属医院住院治疗165天，后转至徐闻县人民医院医院住院治疗38天，至今仍未完全康复。肇事车辆粤Ｇ×××××大型客车的所有人系被告运达公司，该车在被告平保公司投保了保险；湘Ｄ×××××（湘D30**挂）重型半挂牵引车的所有人系衡阳市永泰汽车运输有限公司，该车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险。原告依据相关法律主张被告赔偿住院医药费17805.91元、误工费51537.5元、护理费57900元、伙食补助费21200元、营养费10600元、交通费2748元、住宿费10615元、鉴定费2500元、残疾赔偿金278056元、三位被抚养人生活费41387.6元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费12000元，共计556350元。为此，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。请求判令：1、被告赔偿原告损失共计556350元，由被告平保公司在承运人责任险范围内对原告先予赔偿，不足部分再由被告王洪、运达公司连带赔偿；2、被告负担本案诉讼费用。
被告运达公司辩称，运达公司向原告支付12000元，依法应予扣减。原告要求的部分赔偿项目及数额不合理，依法不予支持。第一、原告主张的误工费标准过高，原告提供的营业执照是2014年10月15日核发的，距事发时间几乎一年，因此，该营业执照无法证明事发时原告仍从事服装零售业，原告为城镇户口，依法应适用2015年广东省城镇居民可支配收入30192.9元/年的标准计算；第二、原告主张的护理费标准过高且仅需一名护理人员。原告提供的诊断证明有伪造嫌疑，运达公司在广东医学院附属医院调取的《出院记录》、《诊断证明》的内容中，并无“加强营养、二人护理”的遗嘱，该项内容为原告自行添加。护理费标准应以每日80元为宜；第三、交通费过高，原告提供的交通费发票无法证明与本案存在关联性，且请求的交通费用显然过高，法院应酌情减少；第四、无需支付住宿费。原告到外地治疗，但不属于不能住院需要支付住宿费的情况，原告主张住宿费不应得到支持；第五、无需支付鉴定费，原告自行委托鉴定，鉴定费应当由原告自行承担；第六、残疾赔偿金过高。原告主张的残疾赔偿金计算系数过高，应适用《2015年广东省人身损害赔偿标准》计算，即30192.9元/年。第七、被扶养人生活费过高，计算的系数过高，原告女儿的抚养费应由其与丈夫共同分担。第八、精神损害抚慰金过高，应予核减；第九、后续治疗费用并未发生，法院应不予支持。
被告平保公司辩称，本案原告的受伤适用于道路客运承运人责任保险，每个座位限额500000元。本次事故发生在保险期间，事故责任由法院认定。对原告主张赔偿数额和标准的答辩意见与运达公司的答辩意见一致。
被告人保公司辩称，湘Ｄ×××××号车在其公司投保有机动车交通事故强制责任险和商业三者险，人保公司根据交强险条例、交强险条款和商业三者险条款的约定进行赔偿。根据交警作出的事故认定书，湘Ｄ×××××号车（何柱）无事故责任，若人保公司需要在交强险无责范围内作出赔偿，则交强险无责任赔偿理应在包括原告在内的21名伤者中分配赔偿限额。对于原告的赔偿项目及金额提出异议如下：1.医疗费及伙食费由法院依法认定；2.护理费过高，应当按照80元/天计算；3.原告提供的证据无法证实其在城镇居住的事实，故应当依照原告的户口性质，计算残疾赔偿金为85504元；4.原告提供的证据无法证明其具有在城镇居住且从事个体服装生意的事实，其误工费应当按照农业标准85元/天计算268天；5.湘Ｄ×××××号车（何柱）无事故责任，人保公司无需在交强险部分承担原告的精神损害抚慰金；6.交通费3000元有异议，酌情以400元为宜；7.住宿费无依据，依法不予支持；7.原告住院期间已享受住院伙食补助费，不应再支持其营养费，即使需要加强营养，酌情以2000元为宜；8.鉴定费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范畴；9.后续治疗费用12000元尚未发生，依法不予支持。另保险公司非侵权人，本案诉讼费用及其他相关费用人保公司依法不承担。
被告王洪、何柱经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
本院经审理认定事实如下：2015年9月12日3时45分，被告王洪驾驶粤Ｇ×××××大型客车沿沈海高速公路上行线行驶。在行驶至3283公里500米时，追尾碰撞由被告何柱驾驶的湘Ｄ×××××（湘D30**挂）重型半挂牵引车，造成两车不同程度损坏及粤Ｇ×××××大型客车上的司机王洪、原告陈连娣等21名乘客受伤的交通事故。经阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出的第4417054201501125号道路交通事故认定书认定，被告王洪承担道路交通事故的全部责任，被告何柱及粤Ｇ×××××大型客车乘客陈连娣等人无事故责任。
事故发生当日，原告被送往阳江ＸＸ医院救治。原告在该院住院治疗至2015年9月21日，共住院9天。阳江ＸＸ医院出具出院记录，述明住院期间留陪二人。原告于2015年9月21日转至广东医学院附属医院骨科住院治疗至2015年11月14日，共住院54天，于2015年11月15日转至中医科住院治疗至2016年2月3日，共住院80天，于2016年4月7日至5月6日在康复科继续住院治疗，共住院29天，广东医学院附属医院分别出具NO0150675号、NO2314631号、NO0214412号诊断证明书，述明住院期间有陪人二名，需加强营养支持治疗；于2016年5月16日至6月22日在徐闻县人民医院理疗科住院治疗，共住院38天，徐闻县人民医院出具NO0103847号诊断证明书，述明住院期间有陪人一名，需加强营养支持治疗。原告出院诊断为：1、腰4椎体骨折；2、腹部闭合性损伤，创伤性肝破裂；3、颅底骨折；4、创伤性湿肺；5、肋骨骨折；6、全身多处软组织挫裂伤、7、左眼眶骨折；8、鼻骨骨折。原告称其在住院期间共垫付医疗费17805.91元，被告已支付的医疗费其不再主张。经原告委托，广东中博法医临床司法鉴定所对原告陈连娣的损伤进行伤残程度鉴定，该所于2016年6月7日作出粤中博司鉴所[2016]临鉴字第234号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人陈连娣因道路交通事故致左侧第37肋及右侧第310肋骨骨折，共13根，评定其损伤构成Ⅷ（八）级伤残；腰4椎体压缩粉碎性骨折，评定其损伤构成Ⅸ（九）级伤残；创伤性肝破裂，评定其损伤构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人陈连娣用于取出腰4椎体骨折内固定物及左L3、L4、L5横突骨折的康复治疗后续费用为12000元。为此，原告支出鉴定费用2500元。原告于2016年6月27日向本院提起诉讼，请求被告赔偿原告各项损失共计556350元。
又查明，本案肇事车辆粤Ｇ×××××大型客车的登记车主系被告运达公司，驾驶员系被告王洪。被告王洪系被告运达公司聘请的司机，在执行公务期间发生交通事故。该车辆已在被告平保公司购买了道路客运承运人责任保险，每个座位限额500000元。本次事故发生在道路客运承运人责任保险期间。本案另一涉案车辆湘Ｄ×××××（湘D30**挂）重型半挂牵引车在被告人保公司购买了交强险（机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元），其保险期间自2015年8月18日至2016年8月17日。本次事故共造成21人受伤，其中一伤者黄巧秀已于2016年8月11日起诉至本院，案号为（2016）粤0803民初1338号，该案正在审理中。
再查明，原告陈连娣为居民户口家庭户，其父亲为陈景端。原告提供有徐闻县公安局徐城派出所的证明，证明其于1988年迁居至徐闻县徐城镇东方二路128号。
本院认为，被告王洪驾驶的粤Ｇ×××××大型客车与被告何柱驾驶的湘Ｄ×××××（湘D30**挂）重型半挂牵引车相碰撞，本案属于机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。根据阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出的第4417054201501125号道路交通事故认定书，认定被告王洪承担道路交通事故的全部责任，被告何柱及粤Ｇ×××××大型客车乘客陈连娣等人无事故责任，事实清楚、责任明确，且原、被告双方均无异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告王洪系被告运达公司聘请的司机，其在执行公务期间发生交通事故，属于职务侵权行为，应由被告运达公司承担侵权责任。
涉案车辆湘Ｄ×××××（湘D30**挂）重型半挂牵引车已购有被告人保公司的交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，对于原告的损失，应当先由人保公司在机动车第三者责任强制保险无责限额范围内予以赔偿。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因本次事故共有21人受伤且已有其他被侵权人提起了诉讼，故本院酌情为其余被侵权人保留交强险赔偿限额的50%。因此，对于原告的损失，先由人保公司在机动车第三者责任强制保险无责限额的50%的范围内予以赔偿，超出部分由被告运达公司予以赔偿。又因肇事车辆粤Ｇ×××××大型客车在被告平保公司购买了道路客运承运人责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告运达公司应当承担的赔偿责任，先由被告平保公司根据保险合同的约定在道路客运承运人责任保险限额内予以赔偿，仍有不足部分再由被告运达公司承担。
原告在事故发生前一年在城镇居住及生活，原告的有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。对原告诉请的款项结合本案实际情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》确定原告合理损失如下：
1．医疗费，原告主张已垫付医疗费17805.91元，有收费收据为凭，应予以确认。对被告支付的部分医疗费，原告在本案中不再主张，是其对自身权利的处分，本院予以认可。
2.住院伙食补助费，原告4次住院治疗共计210天（9天+134天+29天+38天），计为21000元（100元/天×210天），原告的主张21200元，超出部分，本院不予以支持。
3.护理费，原告提供了医嘱证明前三次住院期间需要陪护二人，第四次住院期间需要陪护一人，结合湛江地区的护工劳务标准进行计算，应计为38200元（100元/天×（9天+134天+29天）×2人+100元/天×38天×1人），原告的主张57900元，超出部分，本院不予以支持。
4.残疾赔偿金，经鉴定，原告的损伤构成Ⅷ（八）级伤残、Ⅸ（九）级、Ⅹ（十）级伤残各一项。该鉴定结论程序合法、依据充分，双方均无异议，本院予以采信。原告定残之时为55周岁，赔偿年限应为20年，赔偿基数分别为30%、20%、10%，故其残疾赔偿金计算为243300.4元（34757.2元/年×20年×35%）。原告的主张278056元，超出部分，本院不予以支持。
5.误工费，原告主张其从事服装零售行业，但原告提供的证据不足以证明满足连续在城镇经营并取得固定收入的要求，故原告主张参照按照上年度零售业同行工资标准70191元/年计算误工费，本院不予采信。但原告在城镇居住及生活，可参照2015年度广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元计算至定残日前一天（2016年6月6日），应计为25520.36元（34757.2元÷365天×268天），原告主张51537.5元，超出部分，本院不予支持。
6．精神损害抚慰金，原告因交通事故构成八、九、十级伤残，原告主张精神损害抚慰金50000元，结合原告伤残程度及双方的过错程度，酌情支持原告精神损害抚慰金15000元，并在交强险责任限额内优先赔付。
7.交通费及住宿费，原告住院210天，亲属探望、护理等确需支出交通费，原告主张交通费2748元，根据实际情况，本院支持原告交通费2748元；由于原告未存在因客观原因不能住院的情形，本院对原告住宿费的请求不予支持。
8.营养费，原告因交通事故导致伤残，确有加强营养的需要，结合医院出具的诊断证明，营养费可计为6300元（30元/天×210天）。原告主张10600元，超过部分，本院不予支持。
9.司法鉴定费，有发票为证，本院予以确认。原告主张2500元，未超过合理范围，本院予以支持。
10.三位被扶养人生活费，原告法定的被扶养人为：原告父亲陈景端87岁、母亲李应兰81岁，女儿李心心15岁，均无劳动能力又无其他收入来源，原告主张三位被扶养人的生活费24573.86元（父母：22171.9元×5年×2人÷6人×35%＝12933.61元；女儿：22171.9×（1815）×35%÷2人＝11640.25元），未超出合理范围，本院予以支持。
11.后续治疗费用，原告因交通事故致残，目前仍处于康复期，后续治疗确需一定的治疗费用，经鉴定，原告的后续拆除钢板等治疗费用为12000元，确为伤情尚未恢复需第二次治疗所需要的费用，未超出合理范围，本院予以支持。
综上，本院确认原告因本起交通事故造成其损失有医疗费17805.91元、住院伙食补助费21000元、护理费38200元、残疾赔偿金243300.4元、误工费25520.36元、精神损害抚慰金15000元、交通费2748元、营养费6300元、司法鉴定费2500元、被扶养人生活费24573.86元、后续治疗费12000元，合计408948.53元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。结合本案实际情况，相关赔偿情况如下：原告的损失中，属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费17805.91元、住院伙食补助费21000元、营养费6300元、后续治疗费12000元，共计57105.91元，先由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿500元（1000元×50%）。属于伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费38200元、残疾赔偿金243300.4元、误工费25520.36元、精神损害抚慰金15000元、交通费2748元、被扶养人生活费24573.86元，合计349342.62元，先由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿5500元（11000元×50%），优先赔付原告的精神损害抚慰金的损失。因此，被告人保公司需在交强险限额内共赔偿原告6000元（500元+5500元）。
原告剩余损失（含司法鉴定费2500元）402948.53元（408948.53元6000元）则由被告平保公司在道路客运承运人责任险保险责任限额500000元内予以赔付。扣除被告运达公司支付的10000元，被告平保公司仍需在道路客运承运人责任险保险责任限额内赔偿原告392948.53元（402948.53元10000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，先由被告人保公司在交强险范围内优先赔付原告精神损害抚慰金的损失，被告人保公司辩称其无需赔付精神损害抚慰金的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任险范围内赔偿原告陈连娣6000元。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任险保险责任限额内赔偿原告陈连娣392948.53元。
三、驳回原告陈连娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9364元，由原告陈连娣负担2649元，被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担6715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 蔡 华
审 判 员 吴嘉嘉
人民陪审员 梁文辉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 林 超
附：相关法律条文及法律解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失','2018-10-04
01:09:32',0,'web',NULL),(39128551,'ee075cdf-2908-4f64-9725-5e39e8ad12a9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：112次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ee075cdf-2908-4f64-9725-5e39e8ad12a9\",\"案件名称\":\"邵津铭与江苏无锡朝阳集团股份有限公司股东知情权纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）南商初字第0579号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458230400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"无锡市南长区人民法院\",\"法院ID\":\"1035\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院区县\":\"南长区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邵津铭与被告江苏无锡朝阳集团股份有限公司（以下简称朝阳公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵津铭的委托代理人顾新伟、张科，被告朝阳公司的委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案援引法律条款\\\u0026#xA;《中华人民共和国公司法》\\\u0026#xA;第九十六条股份有限公司应当将公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告置备于本公司。\\\u0026#xA;第九十七条股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邵津铭与江苏无锡朝阳集团股份有限公司股东知情权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"邵津铭与江苏无锡朝阳集团股份有限公司股东知情权纠纷一审民事判决书
（2015）南商初字第0579号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ee075cdf-2908-4f64-9725-5e39e8ad12a9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邵津铭与江苏无锡朝阳集团股份有限公司股东知情权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）南商初字第0579号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"无锡市南长区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1035\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无锡市南长区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"股东知情权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邵津铭,江苏无锡朝阳集团股份有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国公司法（2005年）》\',Items:[{法条名称:\'第九十六条\',法条内容:\' 第九十六条
有限责任公司变更为股份有限公司时，折合的实收股本总额不得高于公司净资产额。有限责任公司变更为股份有限公司，为增加资本公开发行股份时，应当依法办理。
\'},{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'
第九十七条
股份有限公司应当将公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告置备于本公司。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邵津铭与江苏无锡朝阳集团股份有限公司股东知情权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-18\\\\\",\\\\\