四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执复127号
复议申请人（被执行人）：新都区尊豪美居实木加工厂，住所地成都市新都镇凌波西路***号附*号。
经营者：谭刚。
复议申请人（被执行人）：谭刚，男，1972年12月24日出生，汉族，住重庆市开县。
二人共同委托诉讼代理人：吴念胜，四川汇韬律师事务所律师。
二人共同委托诉讼代理人：伍溢，四川汇韬律师事务所律师。
申请执行人：马晓惠，女，1979年4月15日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：淳军，四川卓别律师事务所律师。
复议申请人新都区尊豪美居实木加工厂（以下简称尊豪美居加工厂）、谭刚不服成都市新都区人民法院（以下简称新都区法院）作出的（2017）川0114执异31号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新都区法院查明，马晓惠与尊豪美居加工厂劳动争议纠纷一案，2015年11月26日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新都劳仲委）向尊豪美居加工厂公告送达申请书副本、仲裁通知书、开庭通知书等相关法律文书，并公告告知开庭时间及地点。2016年3月29日，新都劳仲委作出新都劳人仲案字（2015）第0714号仲裁裁决书，裁决书认定马晓惠工伤事故发生于2014年8月12日，事故发生时的用人单位为尊豪美居加工厂，并裁决解除尊豪美居加工厂与马晓惠的劳动关系，由尊豪美居加工厂支付马晓惠工伤待遇及经济补偿金共计218054.4元。2016年5月4日，新都劳仲委向尊豪美居加工厂公告送达该仲裁裁决书。2016年7月20日，仲裁委员会出具送达证明，证明仲裁裁决书于2016年7月9日送达尊豪美居加工厂。2016年8月3日，新都区法院依据新都劳人仲案字（2015）第0714号劳动仲裁裁决，立案执行马晓惠申请执行尊豪美居加工厂一案，执行过程中，因尊豪美居加工厂系个体工商户，暂无可供执行的财产，将登记经营者谭刚追加为本案的被执行人。谭刚自述，2011年10月26日，曾洪武与其签订《承诺书》，约定曾洪武自签订协议时起向谭刚无偿借用尊豪美居加工厂的营业执照，2012年12月18日，曾洪武与叶志国签订《合伙协议书》，从2012年12月18日至2015年12月18日止，曾洪武与叶志国对外以尊豪美居加工厂的名义共同合作经营二人盘下的外架厂。2013年3月24日，叶志国将尊豪美居加工厂的营业执照归还谭刚，同年6月叶志国与曾洪武中止合作，曾洪武与他人合作继续从事相关经营。
再查明，尊豪美居加工厂成立于2008年12月29日，注册号为510125600074179，主体类型（经济性质）为个体工商户，经营者为谭刚，现登记状态为存续，登记地址为成都市新都镇凌波西路309号附1号。2008年12月1日，成都喜洋洋家具实业有限公司（以下简称喜羊羊家具公司）与谭刚签订《厂房租赁协议》，约定将喜洋洋家具公司位于成都市新都区凌波西路309号附1号的厂房租赁给谭刚使用，租赁期限从2008年12月1日起至2018年11月31日止共计10年。新都劳仲委在仲裁过程中向尊豪美居加工厂邮寄送达相关文书材料。
以上事实，有新都劳人仲案字（2015）第0714号仲裁裁决书、新都劳人仲案字（2014）第0666号仲裁裁决书、企业信息查询通知单等证据及当事人陈述在卷佐证。
新都区法院认为，尊豪美居加工厂、谭刚申请不予执行劳动仲裁裁决，应符合《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）〉》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的条件，方能产生不予执行的效果。对应谭刚所提出执行异议请求及理由分述如下：
第一，谭刚关于马晓惠向新都劳仲委隐瞒了影响公正裁决的事实和证据、使之作出错误的裁决的异议理由。马晓惠在新都劳人仲案字（2014）第0666号确认劳动关系仲裁中已举出证人证言、工资单、工作服、饭票等证据用以证明马晓惠与尊豪美居加工厂之间存在劳动关系，新都劳仲委依据该确认劳动关系仲裁及有权部门依法作出认定工伤决定书及劳动能力鉴定结论书作出新都劳人仲案字（2015）第0714号仲裁裁决。另外，谭刚所称其将尊豪美居加工厂营业执照借用给他人使用、马晓惠工伤事故发生时已将营业执照收回的事实，系用人单位及其合作经营者的内部往来情况，并非马晓惠在劳动仲裁中应承担举证责任的范围，且谭刚对其主张的马晓惠对实际用工主体并非尊豪美居加工厂一事知情未提供证据证明。故本案中无证据表明马晓惠在仲裁过程中隐瞒了有关事实与证据并导致仲裁裁决有失公正，谭刚的该项异议理由不能成立。
第二，谭刚关于新都劳仲委新都劳人仲案字（2015）第0714号案送达程序违反法律规定的异议理由。新都劳仲委在受理马晓惠关于支付工伤保险待遇等的劳动仲裁申请后，向尊豪美居加工厂工商登记地址（同时也是谭刚与喜洋洋家具公司签订《厂房租赁协议》载明的租用厂房地址）邮寄送达，经邮寄送达未获回复后，新都劳仲委于2015年11月26日作出新都劳人仲委告字（2015）第066号公告，向尊豪美居加工厂公告送达申请书副本、仲裁通知书、开庭通知书等相关法律文书，公告载明仲裁开庭时间、地点和未准时参加庭审的法律后果，后于2016年5月4日作出新都劳人仲委告字（2016）第017号公告，向尊豪美居加工厂公告送达劳动仲裁裁决书。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达之规定，新都区法院认为新都劳仲委对仲裁相关文书采取公告送达符合程序规定。作为该份劳动仲裁裁决确认工伤保险待遇支付主体为尊豪美居加工厂前提的工伤认定决定书是否依法送达、相关行政程序是否合法，则不属于民事案件审查范围。
第三，谭刚关于新都劳仲委未在仲裁过程中将实际经营者列为共同被申请人属于程序违法的异议理由。新都劳仲委在尊豪美居加工厂的用人单位主体资格已经经过新都劳人仲案字（2014）第0666号仲裁裁决书、认定工伤决定书和劳动能力鉴定结论书确认的前提下，将尊豪美居加工厂作为新都劳人仲案字（2015）第0714号案当事人，并裁决其承担向马晓惠支付工伤待遇及经济补偿金的责任，具备事实和法律依据。尊豪美居加工厂、谭刚与曾洪武、叶志国之间即使存在借用营业执照开展经营活动、招用劳动者的事实行为，也属于用人单位内部约定，与本案劳动争议分属不同法律关系，尊豪美居加工厂、谭刚与曾洪武、叶志国之间对马晓惠工伤赔付及经济补偿责任的承担主体问题如有争议，可以通过另行起诉解决。
综上，新都区法院认为尊豪美居加工厂、谭刚所提出不予执行劳动仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）〉》第二十一条之规定，裁定驳回尊豪美居加工厂、谭刚不予执行新都劳人仲案字（2015）第0714号劳动仲裁裁决的申请。
尊豪美居加工厂、谭刚申请复议称，1.原审法院对其提供的证据材料部分进行实质审查、部分进行书面审查，违反了法律规定；2.仲裁庭未依法履行送达义务，造成复议申请人缺席仲裁；3.复议申请人从未收到任何劳动仲裁裁决书，直到财产被执行才知晓新都劳人仲案字（2015）第0714号案件的存在。故请求撤销（2017）川0114执异31号执行裁定书，依法不予执行新都劳人仲案字（2015）第0714号劳动仲裁裁决。
本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百七十八条规定，“人民法院裁定不予执行仲裁裁决后，当事人对该裁定提出执行异议或者复议的，人民法院不予受理”。仲裁裁决作为一种方便快捷的纠纷解决方式，一裁终局是其基本特征之一。当事人提出不予执行的抗辩，无论法院裁定不予执行还是驳回，审查中已对仲裁裁决进行了司法监督，因此对驳回不予执行仲裁裁决申请的，当事人也无权提出执行异议或复议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回新都区尊豪美居实木加工厂、谭刚的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 锐
审判员 王 军
审判员 谭默娜
二〇一七年九月二十五日
书记员 汪云川