江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6358号
上诉人（原审被告）：朱成刚，男，1950年2月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：朱广清，男，1977年12月12日出生，汉族，住徐州市铜山区，系上诉人朱成刚儿子。
被上诉人（原审原告）：徐州市铜山区棠张镇夏湖村村民委员会,住所地徐州市铜山区棠张镇夏湖村。
法定代表人：夏彦军，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈艳丽，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：孙力，江苏金铎律师事务所律师。
上诉人朱成刚因与被上诉人徐州市铜山区棠张镇夏湖村村民委员会（以下简称夏湖村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱成刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏湖村委会的诉讼请求。事实和理由：1、朱成刚不存在违约行为，一审法院认为朱成刚未按照约定向夏湖村委会支付2016年度的土地承包金，进而认定朱成刚构成严重违约，判令解除合同并支付承包金和违约金是错误的。事实上，在涉案土地承包合同签订后，夏湖村委会要求朱成刚按照每年每亩1500元支付承包金，远远超过合同约定的每年每亩1000元标准，也高于当地市场价格。朱成刚最初本不同意按照每年每亩1500元支付承包金的，但夏湖村委会鼓动村民闹事，采取极端方式阻挠朱成刚正常经营，朱成刚无奈只能同意先行按照每年每亩1500元支付承包金。五年来，朱成刚所多支付的承包金大大高于合同的约定，故朱成刚没有违约。2、夏湖村委会存在违约行为。为了迫使朱成刚超出合同约定支付承包金，夏湖村委会经常鼓动村民采取挖路、堵门等方式阻挠朱成刚生产经营，给朱成刚造成重大损失。朱成刚曾就此起诉过夏湖村委会，但考虑到自己还需要继续经营下去的客观实际情况，最终撤回了起诉。3、本案系因土地承包合同引发的纠纷，应当适用《土地承包法》，但一审法院适用《合同法》的相关规定，未考虑承包户的利益，不顾承包户在涉案土地上存在巨额投入的现实情况，草率判决解除合同，不符合法律规定。
夏湖村委会辩称：1、夏湖村委会并未要求朱成刚支付超出合同约定的承包金。涉案土地的承包金本来就是每年每亩1500元，之所以合同约定为1000元，是因为朱成刚承包土地建设大棚是当地政府引进的项目，政府与朱成刚约定最初几年每亩地由政府补贴500元，这笔补贴由朱成刚支付给村民，当时的理解就是村民从朱成刚处收取的承包金是每年每亩1000元，但实际上每年每亩承包金为1500元，而且朱成刚也是这样履行的。况且，每年每亩地承包金1500元也不高于市场价格，附近土地均是这个价格，朱成刚曾将其承包的部分土地转包给他人，收取的承包金每亩达1650元。2、在一审中朱成刚对于拖欠夏湖村委会承包金的事实是认可的，也没有提及其多支付承包金的事实，仅是称解除合同会造成其损失，并表态会积极支付承包金。夏湖村委会之所要求解除合同，一是因为朱成刚从不按时支付承包金，二是因为朱成刚负债太多，无力经营，造成土地荒芜，再就是朱成刚态度不端正，屡次拖欠承包金，引发村民反感，不愿意与其继续合作。朱成刚的儿子朱广清也租赁夏湖村土地，同样也是多次拖欠承包金，目前在一审法院正在诉讼、执行的案件均有，表明朱成刚在履行合同中恶意明显，其商业信誉已经丧失殆尽。3、朱成刚称夏湖村委会煽动村民闹事，这没有事实依据。
夏湖村委会向一审法院起诉请求：1、判决解除双方于2011年10月11日签订的土地承包合同；2、判令朱成刚支付夏湖村委会承包金8152元（2016年10月1日至2017年2月1日期间），及违约金65216元；3、诉讼费用由朱成刚承担。
一审法院认定事实：2011年10月11日，夏湖村委员会与朱成刚签订一份土地承包合同书，合同约定由朱成刚承包夏湖村土地20.38亩，承包期限从2011年10月1日至2027年9月30日止，每年承包金20380元于当年10月10日一次性付清（承包期内，五年之后，每五年每亩增加200元）。合同第十四条约定，合同期内，双方如单方违约，由违约方支付给对方合同总额20%的违约金并赔偿相应的经济损失。按照合同的约定，2016年10月10日，朱成刚应向夏湖村委会支付承包金20380元，但经夏湖村委会多次催要，朱成刚一直未能支付，夏湖村委会遂提起本案诉讼。
一审法院认为，夏湖村委会与朱成刚签订的土地承包合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。夏湖村委会履行了提供土地的义务，朱成刚应当按约定支付土地承包金，夏湖村委会要求朱成刚给付承包金8152元的诉讼请求成立，予以支持。朱成刚未按约定及时支付承包金，应当按照约定承担违约责任。夏湖村委会要求的违约金并不超过法律规定及合同的约定，予以支持。朱成刚长期拖欠夏湖村委会承包金，不履行合同主要义务，属于严重违约行为，夏湖村委会有权要求解除合同。对夏湖村委会要求解除合同的诉讼请求，予以支持。朱成刚辩称承包土地的面积为18.8亩而非合同约定的20.38亩，无证据证实，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、解除徐州市铜山区棠张镇夏湖村村民委员会与朱成刚于2011年10月11日签订的土地承包合同。二、朱成刚于本判决生效之日起十日内给付徐州市铜山区棠张镇夏湖村村民委员会至2017年2月1日的土地承包金8152元及违约金65216元，合计73368元。
本案二审期间，夏湖村委会提供一份朱成刚、朱广清与张建军签订的土地承包合同（复印件），证明：朱成刚、朱广清在承包夏湖村土地后，曾将其中部分土地转包给张建军，承包费是按照每年每亩1650元确定的，进一步佐证朱成刚之前实际按照每年每亩1500元支付承包费，并不高于当地市场价格。经质证，朱成刚认为该合同是真实的，但土地转包给张建军时朱成刚、朱广清已经在地上进行过投资和建设，提高了土地的价值，本院认为，该证据并不属于法定的新证据，而且朱成刚、朱广清与其他人发生的土地转包关系与本案并无关联性，故本院对该证据不予采纳。
一审查明“2016年10月10日，朱成刚应向夏湖村委会支付承包金20380元……”但是，依照双方当事人2011年10月11日签订的土地承包合同书，承包期内五年之后承包金每年每亩增加200元，故2016年10月10日之后，涉案土地的承包金应当较前五年相比每亩上涨了200元，一审法院仍然认为20380元（即每年每亩1000元）是错误的，按照合同约定，朱成刚在2016年10月10日应向夏湖村委会支付的承包金为24456元（20.38亩×1200元/亩）。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于涉案土地承包合同应否予以解除问题。合同在履行过程中，当事人在何种情形下可以解除合同，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定为：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”据此，对方履行债务违约的可以成为一方当事人主张解除合同的事由，但因履行债务违约而解除合同，主要应限于以下情形：债务人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；债务人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；债务人迟延履行债务致使不能实现合同目的等。一般的履行债务违约不足以成为解除合同的事由。本案中，双方当事人自建立土地承包合同关系至因涉案承包金的支付发生纠纷前，该合同已经履行五年有余，之前的承包金朱成刚已经履行完毕，双方并无纠纷；朱成刚虽拖欠夏湖村委会涉案2016年10月之后4个月的承包金，但该债务与合同整体债务相比尚不足以构成不履行合同主要债务；朱成刚在诉讼中也表示愿意继续履行，按照合同的约定筹资向夏湖村委会支付承包金，合同目的目前尚可通过继续履行等方式加以实现。况且，朱成刚承包涉案土地后已投资建设了温室大棚等设施，如不审慎考虑朱成刚的先期投入就贸然解除涉案土地承包合同，势必会给朱成刚造成重大损失，使当事人的利益明显失衡，不符合平等保护双方当事人利益的诉讼原则。综合考量上述因素，本院认为目前不宜判决解除双方当事人之间的土地承包合同，如日后合同履行过程中朱成刚出现法定的债务履行违约情形，夏湖村委会仍可依法再行主张解除合同。
二、关于朱成刚是否欠付夏湖村委会承包金，应否承担违约责任问题。双方当事人签订的涉案土地承包合同书约定，朱成刚承包夏湖村的20.38亩土地，承包期为2011年10月1日至2027年9月30日，前五年的承包金为每年20380元（即每年每亩1000元），之后的承包金每五年每亩增加200元，朱成刚应于每年的10月10日支付当年的承包金。涉案土地承包合同的内容不违反法律规定，系有效合同，对双方当事人具有约束力，夏湖村委会、朱成刚均应当依照合同的约定履行各自义务。现夏湖村委会主张朱成刚未支付其2016年10月之后的承包金，对此，朱成刚在诉讼中并未提供在2016年10月之后其向夏湖村委会支付涉案土地承包金的证据，且在一审庭审中明确认可其确实拖欠夏湖村委会2016年10月1日至2017年2月1日期间的承包金8512元。因此，朱成刚欠付夏湖村委会承包金的事实客观存在，夏湖村委会起诉主张朱成刚支付2016年10月1日至2017年2月1日期间（4个月）的承包金8152元（20.38亩×1200元/亩×4/12），具有事实依据，应当予以支持。
依照土地承包合同书的约定，朱成刚逐年支付承包金，每年的支付时间为10月10日，由于朱成刚在2016年10月10日并未履行支付承包金义务，其迟延履行势必会给夏湖村委会造成一定损失，夏湖村委会要求朱成刚支付违约金于法有据。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，当事人在履行合同中违约并给对方造成损失的，所应承担的违约责任应当以违约给对方所造成的损失为限，不得超过违约方的合理预见，如果合同约定的违约金过分高于或低于因违约造成的损失的，有关当事人还有权提出减少或增加的主张。本案中，朱成刚在2016年10月10日并未按照约定支付一年的承包金，故本案中夏湖村委会的损失应当限于当年度（2016年10月10日至2017年10月9日期间）因朱成刚迟延履行支付承包金所造成的损失，朱成刚在2016年10月10日违约时所能预见到当年度可能给对方造成的损失也仅限于此。依照法律规定并结合合同的约定，本案中朱成刚因未按约定支付承包金所应承担的违约责任应为4891.2元［24456元（2016年10月10日至2017年10月9日期间应当支付的承包金）×20%］。一审法院认定朱成刚应承担的违约金为65216元，不符合法律规定，本院对此予以改判。
综上，朱成刚在履行土地承包合同过程中存在欠付承包金的事实，夏湖村委会主张朱成刚支付其8152元承包金的诉讼请求成立，本院予以支持。朱成刚应当承担支付违约金的责任，但一审对违约金的确定不符合法律规定，本院予以调整。夏湖村委会主张解除合同缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初1187号民事判决；
二、朱成刚于本判决生效后十日内支付徐州市铜山区棠张镇夏湖村村民委员会承包金8152元、违约金4891.2元，合计13043.2元；
三、驳回徐州市铜山区棠张镇夏湖村村民委员会的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5640元，减半收取为2820元，由徐州市铜山区棠张镇夏湖村村民委员会负担1800元，朱成刚负担1020元；二审案件受理费5636元，由徐州市铜山区棠张镇夏湖村村民委员会负担2500元，朱成刚负担3136元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 周美来
审 判 员 杜 林
二〇一八年四月二十四日
法官助理 李帅胜
书 记 员 闫 龙