重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)九法民初字第11291号
原告:重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢24-7，组织机构代码06051383-6。
法定代表人：罗刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文静，女，汉族，1989年6月4日出生，住重庆市渝北区。该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋磊，男，汉族，1985年1月22日出生，住重庆市江北区。该公司员工。
被告：重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司，住所地重庆市万州区北山大道1165号，组织机构代码06289258-5。
法定代表人：陆元山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱占亮，重庆渝万律师事务所律师，执业证号15001200310876595。
被告：孔令娟，女，汉族，1986年8月30日出生，住重庆市万州区。
被告：王啟云，男，汉族，1969年6月30日出生，住重庆市江北区。
被告：陆元山，男，汉族，1963年6月14日出生，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师，执业证号15002201210421999。
被告：刘昌仁，男，汉族，1972年7月27日出生，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：吴兴勇，重庆正衡律师事务所律师，执业证号15002200310199599。
被告：蒋文波，男，汉族，1969年8月11日出生，住重庆市梁平县。
原告重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司与被告重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司（以下简称“繁祥小额贷款公司”）、孔令娟、王啟云、陆元山、刘昌仁、蒋文波借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由本院审判员兰霞担任审判长，组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，被告蒋文波提出了管辖权异议申请并上诉，被告孔令娟、王啟云下落不明长时间多次公告，被告刘昌仁在第一次公告开庭后以忘记签名是否为本人所签为由申请了笔迹和指纹鉴定；被告繁祥小额贷款公司在第二次开庭前于2017年5月9日向重庆市第五中级人民法院就本案争议的最高额合同和单笔支用合同提出了撤销之诉，申请本院对该案中止审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人文静，被告繁祥小额贷款公司的委托诉讼代理人朱占亮、被告陆元山的委托诉讼代理人常仕武、被告刘昌仁的委托诉讼代理人吴兴勇到庭参加了诉讼，被告孔令娟、王啟云、蒋文波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人蒋磊，被告繁祥小额贷款公司的委托诉讼代理人朱占亮、被告刘昌仁的委托诉讼代理人吴兴勇到庭参加了诉讼，被告孔令娟、陆元山、王啟云、蒋文波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司向本院提起诉讼请求：1.被告繁祥小额贷款公司立即偿还原告借款本金500万元及截止至2015年7月10日止的利息56.6029万元，并从2015年7月11日起以500万元为基数，按央行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金实际全部归还之日止；2.被告孔令娟、陆元山、王啟云、刘昌仁、蒋文波对上述债务承担连带保证责任；3.六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月15日，繁祥小额贷款公司与原告签订《最高额循环贷款合同》，主要约定，原告向被告提供最高额为3000万元的借款，借款期限为1年（2014年9月15日起至2015年9月14日止）；同日被告孔令娟、陆元山、王啟云、刘昌仁、蒋文波与原告签订《最高额保证合同》，对繁祥小额贷款公司前述借款向原告提供连带保证。2014年12月29日，原告与繁祥小额贷款公司签订《单笔单款支用合同》，主要约定，繁祥小额贷款公司因补充流动资金向原告借款500万元，期限为3个月（即自2014年12月29日起至2015年3月28日止），月利率1.5%；原告于2014年12月29日向被告发放了该笔借款。截至2015年7月10日，被告繁祥小额贷款公司差欠原告借款本金及利息，原告多次催收未果，遂起诉。
被告重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司辩称，原告与被告繁祥小额贷款公司于2014年9月15日签订的合同属实，2014年12月29日签订了单笔合同属实，但借款并非用于被告繁祥小额贷款公司，是用于重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司，原告与被告繁祥小额贷款公司之间的其他几笔贷款也是由重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司。约定利率为1.5%每月，调整后不超过4倍。实际用款人与原告在协商还款事宜，原告与其还存在其他债权关系，借款名义上是被告繁祥小额贷款公司所借，被告繁祥小额贷款公司应当归还。希望由法院给予双方和解期限，双方私下和解。
被告陆元山辩称，原告与被告陆元山等于2014年9月15日签订合同属实，合同签订后根据贷款协议实际发生5笔借款，本案为项下第五笔借款即最后一笔，保证人认为应当将之前的4笔一并处理。因为应对之前的4笔借款中是否存在超额，是否存在额度终止和失效的情形进行审查。本案涉及贷款资金来源为个人，小贷公司不能向个人融资。原告贷款违反了行政强制性规定，本案贷款合同存在效力瑕疵。
被告刘昌仁辩称，同被告繁祥小额贷款公司和陆元山的答辩意见一致，本案应以之前的几笔贷款结果为依据，故被告5申请中止审理；另外刘昌仁对合同上的签字真实性有异议，申请鉴定。
被告孔令娟、王啟云、蒋文波等未到庭答辩，也未提交书面答辩意见和证据。
原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.最高额循环贷款合同，2.单笔贷款支用合同（融盛2014循支字第004-04号），3.最高额保证合同，4.股东会决议，5.个人汇款凭证、借据，6.2014年12月17日至2015年6月16日单笔贷款支用合同、个人汇款凭证。被告刘昌仁申请对其在最高额保证合同中的签字、捺印进行司法鉴定，理由是时间太长、记忆模糊；经鉴定确认其上的签字、捺印均系刘昌仁本人行为。被告陆元山举示了如下证据：单笔贷款支用合同复印件、建设银行网上银行电子回单复印件，拟证明原告在本案最高额循环贷款合同期间在2014年12月17日发放贷款2000万元，该款发放时最高额贷款余额只余1000万元，该款不符合发放条件。根据该证据本院认定事实如下：
2014年9月15日，原告（贷款人、甲方）与被告繁祥小贷公司（借款人、乙方）签订了《最高额循环贷款合同》（编号融盛（2014）循借字第004号），主要约定：1.原告同意在3000万元额度内，繁祥小贷公司申请使用贷款应经原告审查同意；额度有效期为1年，即自2014年9月15日至2015年9月14日止，在有效期间终止时，未使用的贷款额度自动失效；2.贷款额度是指在合同约定的贷款额度有效期内，原告向被告的贷款本金限额；在额度有效期和贷款额度内，繁祥小贷公司可以循环使用贷款，但繁祥小贷公司所申请的贷款金额与其未偿还的本合同项下的贷款本金余额之和不得超过贷款额度；循环使用是指在贷款额度有效期间和贷款额度内，繁祥小额贷款公司可多次申请使用贷款；3.本合同项下的各笔贷款仅能用于对应《单笔贷款支用合同》和《借款借据》中约定的合法用途；4.可用贷款额度=贷款额度-
当前本合同项下所有贷款的本金余额；5.本合同项下贷款采取保证贷款方式，本合同项下繁祥小贷公司所欠原告的一切债务由担保人提供最高额抵押、或最高额质押、或最高额保证作为繁祥小贷公司偿还本合同项下债务的担保，担保人王啟云、蒋文波、陆元山、刘昌仁、孔令娟和原告另行签订最高额担保合同；6.本合同采取固定利率，合同期内执行月利率1.8%，贷款利息自单笔贷款首次发放到繁祥小额贷款公司指定账户之日（即起息日）起计算；7.按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间，分期付息到期一次性还本；8.繁祥小额贷款公司应在还款日前一日将该月应偿还的贷款本息足额存入原告指定的账户内，如繁祥小额贷款公司未全额存入，则该期应偿还贷款本息全部作逾期处理，逾期时间自当月约定还款日起算，并按规定计收罚息、违约金和复利；9.关于逾期还款的违约责任，按规定应在合同约定执行利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息）自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率和实际逾期天数计收复利，直至繁祥小额贷款公司清偿全部贷款本息为止；10.因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、公告费、律师费等由仲裁机构及法院审定承担方。
2014年9月15日，原告（债权人、甲方）与被告孔令娟、王啟云、蒋文波、陆元山、刘昌仁（保证人、乙方）签订了《最高额保证合同》（编号融盛（2014）循保字第004号），主要约定：1.保证人自愿为债权人与债务人繁祥小额贷款公司之间形成的相关债权提供最高额保证担保，最高额保证是指债权人与保证人之间就债务人在一定期间内连续发生的多笔债务，确定一个最高额度，由保证人在此最高额度内对债务人履行债务向债权人提供保证担保；该最高额度是指债务人在债权人处的各项债务（含或有负债）的总余额；2.主合同是指债权人与债务人于2014年9月15日签订的编号为融盛（2014）循借字第004号的《最高额循环贷款合同》以及依据该合同签署的各单项贷款合同；3.被保证的债权是指自2014年9月15日至2015年9月14日期间债权人与债务人之间形成的一系列债权，所保证的主债权最高本金月为叁仟万元整；4.保证人提供的保证为连带责任保证，只要主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人即有权直接要求保证人承担保证责任；5.保证期间分笔计算，保证期间自每笔贷款实际发放之日至到期后满两年时止；6.担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，陆元山、刘昌友、刘昌仁、孔令娟等人形成了繁祥小贷公司股东会决议，同意繁祥小贷公司向原告借款并于原告签订最高可用贷款本金额度为3000万元的合同。
2014年12月29日，原告（贷款人、甲方）与繁祥小贷公司（借款人、乙方）签订了《单笔贷款支用合同》（编号：融盛（2014）循支字第004-04号），主要约定：1.借款人申请本笔贷款时可用贷款额度为1000万元，本笔贷款为《最高额循环贷款合同》项下第4笔贷款，贷款用途为补充流动资金；2.贷款金额为500万元，期限3个月、自2014年12月29日至2015年3月28日止；3.固定利率，合同期内为月利率1.5%；4.约定了原告贷款发放账户（户名为秦家禄）、该账户并为还款接收账户，借款人贷款接受账户（户名为张永兰）。同日，秦家禄账户向张永兰账户转账500万元；被告繁祥小额贷款公司在原告贷款借据上签章，确认依据前述《单笔贷款支用合同》办理了借款。
庭审中，原告陈述原告与繁祥小额贷款公司之间共有五份单笔支用合同，其中第一笔和第二笔繁祥小额贷款公司已经偿还故未提交合同，本案处理的是第四笔（时间顺序），还有两笔亦在法院另两案中进行处理。被告繁祥小贷公司认可前述陈述，但认为第一、第二笔金额和期限不清楚。原被告双方还举示了如下证据：1.2014年9月17日的《单笔贷款支用合同》（编号：融盛（2014）循支字第004-01号），其中贷款金额为2000万元，期限至2014年12月16日止，秦家英账户出借并负责收取还款；2.2014年9月25日的《单笔贷款支用合同》（编号：融盛（2014）循支字第004-02号），其中贷款金额为1000万元，期限至2014年10月24日止，王颜台账户出借并负责收取还款；3.2014年12月17日的《单笔贷款支用合同》（编号：融盛（2014）循支字第004-03号），其中贷款金额为2000万元，期限至2014年12月16日止，秦倩账户出借并负责收取还款；同日，张永兰向秦家英账户支付了2000万元，支付时间与004-03号《单笔贷款支用合同》签署时间无法区分先后。
审理中，被告繁祥小额贷款公司于2017年5月9日就本案争议的《最高额循环贷款合同》及其项下的单笔支用合同（含本案在内的未完全还款的三份）向重庆市第五中级人民法院提起诉讼主张撤销前述合同（撤销的理由是认为借款人不应当是“繁祥小额贷款公司”，故签订合同时存在“重大误解”），该院受理；但截至2015年5月18日，被告繁祥小额贷款公司并未按照《中华人民共和国诉讼法》的规定缴纳诉讼费；繁祥小额贷款公司以本案处理结果须以重庆市第五中级人民法院的案件审理结果为依据，故申请本院中止本案审理；重庆市第五中级人民法院于2017年6月7日因繁祥小额贷款公司未缴纳诉讼费作出“按撤诉处理”的民事裁定书。
本院认为，被告孔令娟、王啟云、陆元山、蒋文波不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。关于是否中止审理的问题，本案繁祥小额贷款公司自本院2015年7月15日立案向其送达后一直知晓本案争议事项，并在2016年11月到庭参加了诉讼，如此长时间的诉讼中对其与原告之间的《最高额循环贷款合同》及其项下的单笔支用合同没有效力问题抗辩或者“存在重大误解而需撤销合同”的抗辩，而是答辩愿意偿还借款并向本院主张“和解”；另本院对本案裁判前必须对合同效力进行审查，繁祥小贷公司另案起诉完全没有必要；再次，繁祥小额贷款公司在重庆市第五中级人民法院起诉后未按时缴费，其向重庆市第五中级人民法院提起的该诉讼明显是恶意的拖延本院案件审理的行为，本院不同意中止本案审理。
关于《最高额循环贷款合同》及其项下的单笔支用合同的效力问题。《最高额循环贷款合同》及其项下的单笔支用合同中均有繁祥小额贷款公司的签章，并且繁祥小额贷款公司还向原告提交了公司的股东会决议；完全不能理解如此众多并且行为能力无瑕疵的民事主体，会在长时间内形成对《最高额循环贷款合同》及其项下的单笔支用合同中“借款人”的“重大误解”；《最高额循环贷款合同》项下的单笔支用合同共五份，有两份双方已经履行完毕，该两份单笔合同属于《最高额循环贷款合同》项下的单项合同，繁祥小额贷款公司严格按照合同约定履行，可见对《最高额循环贷款合同》的效力是认可的并且愿意受其约束；另被告并无证据证明原告提供贷款的资金违法。故本院认为，繁祥小额贷款公司应当按照本案所涉的《最高额循环贷款合同》及《单笔贷款支用合同》（编号：融盛（2014）循支字第004-03号）的约定履行义务。被告未举示证据证明其还款情况，故以原告自认的为准。本案所涉贷款金额为500万元，期限3个月、自2014年12月29日至2015年3月28日止，合同期内为月利率1.5%；超期约定为上浮50%过高，故调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的四倍；即被告繁祥小额贷款公司应当偿还原告借款本金500万元，并支付原告利息及逾期利息（计算方式为，自2014年12月29日起至2015年3月28日止，以500万元为基数，按照月利率1.5%计算；自2015年3月28日起至付清之日止，以500万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的4倍计算）。
2014年9月15日，原告（债权人、甲方）与被告孔令娟、王啟云、蒋文波、陆元山、刘昌仁（保证人、乙方）签订了《最高额保证合同》（编号融盛（2014）循保字第004号），其中对保证方式、保证期间、保证范围以及“最高额循环保证”的具体含义进行了明确的约定。孔令娟、王啟云、蒋文波、陆元山、刘昌仁等均在合同上签字，应当承担保证责任。本案涉及贷款资金来源为个人，小贷公司不能向个人融资。关于陆元山提出的“原告贷款系吸收公众款项违反了行政强制性规定，本案贷款合同存在效力瑕疵”抗辩问题。本案原告作为出借人，其有权指定出借账户和还款接收账户，同理被告也可以指定收取借款账户和偿还借款账户；原告指定的账户非公司账户完全属于其对自身权利的处分，并且也无其他证据显示原告所出借的款项是吸收公众款项而来；故对陆元山的该抗辩意见，本院不予采信。关于陆元山提出的“原告在本案最高额循环贷款合同期间在2014年12月17日发放贷款2000万元，该款发放时最高额贷款余额只余1000万元，该款不符合发放条件”的抗辩问题。2014年12月17日前第三笔单笔支用合同的签订是是否超过了最高额借款合同或保证合同中的最高额限额，本与本案无关；且本案单笔借款发生时从原告的放款以及双方确认的已还款情况来看，尚有剩余额度；故本案中不存在超出担保合同约定担保范围的情况，对陆元山的该抗辩意见，本院不予采信。综上，原告在担保期限内主张担保范围内的权利，故被告孔令娟、王啟云、蒋文波、陆元山、刘昌仁应对繁祥小额贷款公司对原告的前述债务本息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司借款本金500万元，支付原告利息（计算方式为：自2014年12月29日起至2015年3月28日止，以500万元为基数，按照月利率1.5%计算；自2015年3月28日起至付清之日止，以500万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的4倍计算）；
二、被告孔令娟、王啟云、蒋文波、陆元山、刘昌仁对前述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50762元、公告费350元，由被告重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司、孔令娟、王啟云、陆元山、刘昌仁、蒋文波负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）；鉴定费29800元，由被告刘昌仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 兰 霞
人民陪审员 李自宏
人民陪审员 李正渝
二〇一七年六月八日
书 记 员 周 寰