上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一(民)初字第8254号
原告姚安球。委托代理人郁丹。原告顾明敏。以上二原告共同委托代理人高震，浙江近山(上海)律师事务所律师。原告陆允聪。原告陆允凡。原告陆允菊。以上三原告共同委托代理人郁丹。被告顾萍。被告周杰。被告顾琳凯。以上三名被告共同委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。被告胡国强。被告何永峰。被告杨石林。被告王宁。被告万飞标。被告ＸＸ。被告史东方。被告孙素康。被告胡宗军。以上九名被告共同委托代理人郑国凡，上海市天寅律师事务所律师。原告姚安球、顾明敏、陆允聪、陆允凡、陆允菊与被告顾萍、周杰、顾琳凯、胡国强、何永峰、杨石林、王宁、万飞标、ＸＸ、史东方、孙素康、胡宗军生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚安球、陆允聪、陆允凡、陆允菊的共同委托代理人郁丹，原告顾明敏及其委托代理人高震(暨原告姚安球的委托代理人)，被告顾萍、周杰、顾琳凯的共同委托代理人孙志杰，被告胡国强、何永峰、杨石林、王宁、万飞标、ＸＸ、史东方、孙素康、胡宗军的共同委托代理人郑国凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚安球、顾明敏、陆允聪、陆允凡、陆允菊诉称，死者陆允平和原告姚安球系夫妻关系，顾明敏系其继子，宋学兰于2016年2月2日死亡，生前育有陆允平以及陆允聪、陆允凡、陆允菊子女四人。2015年5月29日，被告顾萍宴请陆允平等同事在本市名为“绝味斋”的饭店(后证实该饭店尚未办理工商登记)用餐，与陆允平同桌的还有胡国强、何永峰、杨石林、王宁、万飞标、ＸＸ、史东方、孙素康、胡宗军。用餐后，陆允平因酒精中毒被他人送至本市医院治疗，当晚九时左右，原告等家人被单位另一同事通知陆允平在医院。事后据被告胡国强以及饭店老板陈述，当晚是六时左右开始吃饭，被告顾萍共宴请了五桌人吃饭，最后只剩下陆允平所在的一桌还在喝酒，在被告顾萍打包剩饭剩菜时，陆允平在饭店内晕倒在地，但被告并没有拨打120，也没有急救，而是由饭店老板开车将陆允平送至本市大场医院急救，待送到医院时，医生告知陆允平已瞳孔放大，急救无效死亡。原告认为被告顾萍、周杰、顾琳凯作为活动的组织者，根据《中华人民共和国侵权法》第三十七条之规定，应对活动参与者承担安全保障义务，现其宴请的饭店无营业执照，也未对陆允平尽到安全保障义务，应承担侵权责任。被告胡国强等其他被告作为同桌参与者，没有对陆允平尽到制止饮酒以及醉酒后的照顾义务，应当承担相应的赔偿责任。现要求赔偿死亡赔偿金人民币1,059,240元(52,962元/年×20年)、被扶养人(宋学兰)生活费19,113.75元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费32,709元，上述费用要求所有被告共同承担50%赔偿责任，各被告之间平均分担赔偿责任，并赔偿原告律师费10,000元。被告顾萍、周杰、顾琳凯辩称，被告顾萍一家因购置新车宴请同事等人在饭店就餐，当天共宴请五桌，陆允平于事发当晚携带礼物至饭店，因陆允平是临时过来的，故被安排与被告胡国强等人同桌，宴席结束时，只剩下陆允平、被告胡国强和另一丁姓同事在包厢里聊天，被告顾萍在外面打包饭菜，后陆允平、胡国强、丁某从包厢内走出，并分别和顾萍打了招呼，陆允平当时并无醉酒表现，不想在下楼梯时突然摔了下去，在场的同事见状将陆允平抬到门口，因为在场的大多数人都饮酒，无法开车，故由饭店老板驾车将陆允平送至医院。当日五桌酒水共消费迎驾牌白酒7瓶、黄酒银标7瓶、啤酒5箱，宴请过程中被告也没有对陆允平进行过劝酒，被告顾萍已经尽到作为宴请者合理范围内应承担的安全保障义务，不存在过错，被告周杰、顾琳凯也无过错，故不应承担赔偿责任。关于各项赔偿费用，死亡赔偿金过高；被抚养人在审理中已经死亡，不应再行主张；精神损害抚慰金，不同意赔偿；被告胡国强、何永峰、杨石林、王宁、万飞标、ＸＸ、史东方、孙素康、胡宗军共同辩称，首先被告方虽和陆允平同桌就餐，但除被告胡国强外，其他人均和陆允平不相熟，整个就餐过程中不存在劝酒、敬酒的行为，都是自己按照自己的需求在饮酒。陆允平不存在喝混酒的情况。其次，陆允平在饭店晕倒之前，并没有任何醉酒的表现，晕倒后，被及时送至医院救治，故被告方不存在过错，不应承担赔偿责任。经审理查明，死者陆允平，男，1965年1月21日生，生前和原告姚安球系夫妻关系，两人未生育子女，原告顾明敏系陆允平继子。陆允平系宋学兰和陆正方之子，陆正方于2009年6月18日去世，宋学兰于2016年2月2日死亡，除陆允平外，宋学兰和陆正方另生育子女三人，即原告陆允聪、陆允凡、陆允菊。陆允平生前在本市上海惠而顺精密工具有限公司从事设备维修工作。2015年5月29日事发当日，被告顾萍、周杰、顾琳凯因家中购置新车，宴请陆允平、被告胡国强等人在本市名为“绝味斋”饭店就餐，陆允平与被告胡国强、何永峰、杨石林、王宁、万飞标、ＸＸ、史东方、孙素康、胡宗军在同一桌就餐，席间陆允平喝了一定量的白酒。宴席结束后，陆允平突然晕厥，从楼梯上摔倒在地，后被饭店老板程龙彪送至本市大场医院就诊，送至医院时已死亡，其医学证明书上记载导致死亡的原因为酒精中毒。审理中，被告顾萍等为证明陆允平在散席后仍意识清楚，还和被告顾萍打招呼表示感谢，提供证人史璐、丁晓兰、邢慧珍当庭作证。以上事实，有户籍资料、死亡证明书、就诊记录、村委会证明、劳动合同、警方的询问笔录及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为各被告对陆允平的死亡是否负有过错。本案中，被告顾萍等人宴请包括陆允平在内的众人吃饭，属于一种正常的社会交往活动，与原告方所依据的《中华人民共和国侵权法》第三十七条中群众性活动的组织者有明显区别，法律并未规定宴请者以及共饮人有法律上的必然的责任和义务，而只有因共同饮酒行为使他人产生特定的危险时，其他同饮人以及宴请者才产生特定的义务，即不得强迫劝酒，对过量饮酒者有提醒、劝阻、对醉酒人有看护、照顾、护送等合理注意义务。否则，相互之间没有法律上的权利义务关系。依据事发后警方的询问笔录、被告方的陈述以及证人证言，均未提及事发当天被告方有强迫劝酒的行为，以及在散席时陆允平已出现神志不清，无法支配自己行为等明显醉酒表现。原告方仅凭酒精中毒的死亡原因来推断陆允平当晚有被劝酒导致饮酒过量以及酒后存在明显醉酒表现，依据不足，本院不予采信。另在陆允平从楼梯上摔下后，即被送往医院进行救治，被告方已经尽到合理范围内的救助义务，不存在延误救治的过错。关于事发当晚宴请的饭店未办理工商登记手续，虽被告顾萍在挑选宴请饭店时确有疏忽，但现并无证据可以证明饭店所提供的酒水存在质量问题，或者其他与陆允平死亡有因果关系的缺陷。综上，对原告方主张被告对陆允平的死亡负有过错，本院不予采纳，对原告要求被告方承担赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告姚安球、顾明敏、陆允聪、陆允凡、陆允菊的所有诉讼请求。案件受理费为人民币9,705元，由原告姚安球、顾明敏、陆允聪、陆允凡、陆允菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施丽妍
审 判 员 张秉娴
人民陪审员 王柏诚
二〇一六年七月一日
书 记 员 杨华佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。