wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17375号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：黄庆芳，男，1979年3月9日出生，户籍地福建省莆田市仙游县。
被告：蔡春金，女，1982年10月15日出生，户籍地福建省莆田市仙游县。
被告：陈金龙，男，1977年3月20日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告黄庆芳、蔡春金、陈金龙信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告黄庆芳、蔡春金、陈金龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求黄庆芳、蔡春金偿还截止至2017年6月3日的累计欠款549326.4元（包括本金493293.06元，利息54183.34元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈金龙对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄庆芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向黄庆芳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。蔡春金作为黄庆芳的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，陈金龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈金龙对黄庆芳在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月29日至2016年8月29日。
黄庆芳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后黄庆芳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款549326.4元（包括本金493293.06元，利息54183.34元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告黄庆芳、蔡春金、陈金龙未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，黄庆芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，黄庆芳、蔡春金（黄庆芳的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（黄庆芳）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年��、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向黄庆芳发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，陈金龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈金龙表示愿意为黄庆芳申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月29日至2016年8月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
黄庆芳开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款549326.4元（包括本金493293.06元，利息54183.34元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄庆芳、蔡春金、陈金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。黄庆芳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，黄庆芳、蔡春金在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现黄庆芳、蔡春金未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告黄庆芳、蔡春金偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈金龙与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈金龙为黄庆芳申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈金龙即应当按照合同约定对黄庆芳、蔡春金的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈金龙承担连带偿还责任后有权向黄庆芳、蔡春金追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十��条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，黄庆芳、蔡春金偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万九千三百二十六元四角，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、陈金龙对上述第一项判决在二〇一三年一月二十九日至二〇一六年八月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈金龙承担连带偿还责任后有权向黄庆芳、蔡春金追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百九十四元及公告费五百六���元，由黄庆芳、蔡春金、陈金龙共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋丽萍
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381财保125号
申请人:刘学芬，女，1959年10月6日生，汉族，住江苏省新沂市。
被申请人：田问问，女，1989年9月4日生，汉族，住江苏省新沂市。
申请人刘学芬于2018年5月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人田问问驾驶的四轮电动车一辆（保全价值6000元）予以查封，申请人以1800元现金提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十八条规定，裁定如下：
查封被申请人田问问驾驶的四轮电动车一辆（车辆停放在新沂市惠民停车场）。查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向人民法院提出续行查封的申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 池恒阳
二〇一八年五月十六日
书记员 徐 洁
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙01民辖终32号
上诉人（原审被告）：杨邕，男，1978年2月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司杭州市城东支行，住所地浙江省杭州市江干区新塘路99号凤起时代大厦101、102、201、202室。
负责人：杨分国，该行行长。
委托诉讼代理人：孔东方，浙江天复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘福特，浙江天复律师事务所律师。
原审被告：王颖，女，1980年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人杨邕因与被上诉人中国银行股份有限公司杭州市城东支行（以下简称中行城东支行），原审被告王颖金融借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初6698号之一民事裁定，向本院提起上诉。
杨邕上诉称，针对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。杨邕的住所地为杭州市西湖区，因此一审裁定没有事实和法律依据。杨邕请求撤销一审裁定，将本案移送至杭州市西湖区人民法院审理。
本院经审查后认为，杨邕与中行城东支行在案涉《个人一手住房贷款合同》第十三条中约定，在双方协商不能解决争议时，依法向借款人具体办理本合同项下贷款手续的贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉。该约定因不违法级别管辖和专属管辖的规定，应当认定有效。因中行城东支行系《个人一手住房贷款合同》的贷款人，其住所地在一审法院辖区内，故一审法院对本案有管辖权。现杨邕以本案应由其住所地人民法院管辖为由，要求将本案移送杭州市西湖区人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐毅翀
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一八年一月二十六日
书记员 林一冲
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执4062号
申请执行人：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路188号，统一社会信用代码915200006754090663。
法定代表人：刘昭义，总经理。
被执行人：重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2，组织机构代码55405275-0。
法定代表人：柯敬陶，执行董事。
申请执行人七冶建设集团有限责任公司申请执行被执行人重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的(2016)渝0116民初381号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2017年9月13日向本院申请强制执行。申请执行的标的为支付申请执行人工程款（含质保金）9215097.60元、资金占用利息及迟延履行利息，公告费600元。
本案在执行中，本院向被执行人重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询。在执行过程中本院得知：被执行人在重庆市第一、第五中级人民法院辖区均有大量案件，重庆市高级人民法院经研究决定由重庆市第五中级人民法院统一协调处理涉晋愉地产系列案件。现该案暂无继续执行的条件。现本院已将被执行人重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年12月14日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。截至2017年12月15日，被执行人重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司尚欠申请执行人工程款（含质保金）9215097.60元、资金占用利息及迟延履行利息，公告费600元。
本院认为，被执行人在重庆市第一、第五中级人民法院辖区均有大量案件，重庆市高级人民法院经研究决定由重庆市第五中级人民法院统一协调处理涉晋愉地产系列案件。现该案暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执4062号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现本案具备执行条件时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王光彬
执行员 姚 洪
执行员 唐 攀
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晶羽
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初16551号
原告朱江，男，1996年05月19日出生，住四川省南江县。
身份证号：×××
被告陈俊，男，1987年10月05日出生，住河南省信阳地区信阳县。
身份证号：×××
原告朱江与被告陈俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱江到庭参加了诉讼，被告陈俊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告朱江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年1月22日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年1月22日朱江与陈俊通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额40000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年1月22日至2016年1月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈俊于本判决生效后七日内偿还朱江借款本金四万元；
二、陈俊于本判决生效后七日内支付朱江利息（以四万元为本金，自二○一六年一月二十三日借款次日起至二○一六年一月三十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、陈俊于本判决生效后七日内支付朱江利息（以四万元为本金，自二○一六年一月三十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由陈俊负担（于本判决生效后七日内给付朱江400元，其余400元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈俊负担（于本判决生效后七日内给付朱江，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1226民初1828号
原告：汪传龙，男，1965年2月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：刘万勇，颍上县红星镇法律服务所法律工作者。
被告：杨志兵，男，1966年2月27日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告汪传龙与被告杨志兵关于提供劳务者受害责任纠纷一案，原告汪传龙于2017年5月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原、被告已达成调解协议，并于当庭履行完毕。原告的撤诉请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告汪传龙撤回起诉。
案件受理费1100元，减半收取550元，由汪传龙负担。
审判员 万 驰
二〇一七年五月九日
书记员 王起飞
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1303民初1587号
原告马辉云，女，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：曹向东，代理权限为特别授权。
被告叶磊，男，汉族，住南阳市。
被告李恒，女，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：周继文，代理权限为特别授权。
原告马辉云与被告叶磊、李恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马辉云及其委托诉讼代理人曹向东，被告叶磊及李恒的委托诉讼代理人周继文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，因经营需要，被告叶磊于2015年5月13日向原告借款1000000元，于2015年6月20日向原告借款300000元，于2015年7月22日向原告借款500000元，并分别约定月息为2分和2.5分，被告李恒提供保证担保。借款到期后，原告多次向被告方催要，被告偿还了1000000元借款中的300000元。为此，原告诉请：请求法院依法判令被告叶磊归还原告借款1500000元及利息，被告李恒承担连带清偿责任，并由被告方承担本案诉讼费及相关费用。
被告叶磊辨称，借款属实，利息还至2016年11月1日，按月息2分计算。
被告李恒辨称，原告存在先扣利息的情况，按照法律规定应按照扣除先支付的利息，剩余是本金来计算。1000000元的借条应按本金980000元支付利息。500000元借条没有约定利息，所以支付过的利息175000应从本金中扣除。300000元借条也没约定利息，已经支付的105000元也应该从本金中扣除。
经审理查明，因经营需要，被告叶磊于2015年5月13日向原告出具借据借款1000000元，约定月息为2%，实际借款980000元，先扣一月利息20000元。于2015年6月20日向原告出具借据借款300000元，约定月息为2.5%，实际借款292500元，先扣一月利息7500元。于2015年7月22日向原告出具借据借款500000元，约定月息为2.5%，实际借款487500元，先扣一月利息12500元。被告李恒提供保证担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告偿还了1000000元借款中的300000元,利息付至2016年9月底。为此，原告诉请：请求法院依法判令被告叶磊归还原告借款1500000元及利息，被告李恒承担连带清偿责任，并由被告方承担本案诉讼费及相关费用。
本案在审理过程中，因原告存在先扣利息的情况，按照法律规定应按照扣除先支付的利息，剩余是本金来计算利息，这样被告少支付一个月利息，多支付了扣除本金的利息，经原告马辉云和被告叶磊协商，原告马辉云和被告叶磊同意利息不再细算，从2016年11月1月起按本金1460000元，月息2%另行计付。
以上事实，有借据、银行转账记录等证据为证，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告叶磊向原告马辉云借款，并向原告马辉云出具借据，原告马辉云和被告叶磊之间形成民间借贷关系，被告叶磊应承担归还借款本金及利息的法律责任；被告李恒作为担保人，自愿对借款提供担保，应承担连带保证责任；在庭审中，原告马辉云和被告叶磊同意利息不再细算，从2016年11月1月起按本金1460000元，月息2%另行计付，符合法律规定，且未加重担保人的责任，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告叶磊向原告马辉云支付借款本金1460000元。并自2016年11月1月起按月利息2%计算利息，至款付清之日止。
二、被告李恒对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费18300元，由被告叶磊、李恒连带负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 孙小乐
审 判 员 崔 迪
人民陪审员 邱新立
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 张思涵
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0118执2662号
申请执行人：重庆市伟映实业（集团）有限公司，住所地：重庆市永川区人民南路85号2-1、2、3号，统一社会信用代码91500118203798374W。
法定代表人：张伟，执行董事。
被执行人：周守彬，男，1974年8月21日生，汉族，住重庆市永川区。
申请执行人重庆市伟映实业（集团）有限公司依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初6816号民事判决书，于2017年5月22日向本院申请立案执行被执行人周守彬租赁合同纠纷一案，要求被执行人迁出租赁房屋，支付租金636939.30元，违约金190362.20元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费12110元，公告费560元。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产。申请执行人尚有租金636939.30元，违约金190362.20元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费12110元，公告费560元，本案执行费10700元未能执行。已将被执行人周守彬纳入“失信被执行人”名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 旷昌政
审 判 员 王元烽
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 徐 静
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)最高法民申434号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张运良，男，1959年1月12曰出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：黄建强，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜珊，广东晟典律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中信证券股份有限公司武汉建设大道证券营业部，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道747号中信大厦1楼。
负责人：汪海，该营业部总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南赛格国际信托投资公司管理人，住所地海南省海口市滨海大道华信路华信大厦19层。
负责人：漆慧，该管理人组长。
原审第三人:赖利琼，女，1959年3月22日出生，汉族，住广东省兴宁市。
再审申请人张运良因与被申请人中信证券股份有限公司武汉建设大道证券营业部、海南赛格囯际信托投资公司管理人及原审第三人赖丽琼一般取回权纠纷一案，不服海南省高级人民法院(2017)琼民终286号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，张运良的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 张颖新
审 判 员 钱小红
审 判 员 奚向阳
二〇一八年三月三十日
法官助理 王 鹏
书 记 员 王天津
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川20刑终57号
原公诉机关四川省安岳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）翁某，男，彝族，1997年8月10日出生于四川省雷波县，初中文化。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年12月22日被安岳县公安局刑事拘留，2016年1月25日被逮捕。现羁押于安岳县看守所。
辩护人翁吉尔者，四川德古律师事务所律师。
四川省安岳县人民法院审理安岳县人民检察院指控原审被告人翁某犯寻衅滋事罪一案，于2016年5月19日作出（2016）川2021刑初150号刑事判决。原审被告人翁某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。四川省资阳市人民检察院指派代理检察员黄孝梅、陈华科出庭履行职务，原审被告人翁某及其辩护人翁吉尔者到庭参加诉讼，期间于2016年6月22日通知资阳市人民检察院阅卷。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，2015年11月5日22时许，被告人翁某的同伴“三娃”（在逃）等人在安岳县岳阳镇蓝灵广场“夜色”酒吧卫生间附近因琐事与被害人余某发生争执，余某与其同伴陈某某、罗某、高某某等人对“三娃”等人实施殴打。在该酒吧卡座喝酒的翁某与同伴阿某甲、阿某乙（均在逃）等人见“三娃”被打后随即分别持斧头、匕首、刀、啤酒瓶等上前对余某、陈某某、罗某、高某某等人实施殴打，在将余某、陈某某、罗某、高某某打伤后，翁某与阿某甲等人逃离现场。经鉴定，陈某某、余某所受损伤构成轻伤，高某某、罗某所受损伤构成轻微伤。同年12月19日，翁某被抓获归案。翁某归案后如实供述了上述犯罪事实。原判认定上述事实的证据有：被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、辨认笔录、书证、鉴定意见书、被告人供述等。原判认为，被告人翁某的行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。有坦白情节。原判以被告人翁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。
原审被告人翁某以其构成故意伤害罪、原判量刑过重为由提出上诉。其辩护人以事实不清、证据不足；罪名定性错误，适用法律错误，违背刑罚罪责刑相适应原则；量刑过重为由为其辩护。
经审理查明，2015年11月5日22时许，上诉人翁某伙同阿某甲、阿某乙（均在逃）等人持斧头、匕首、刀、啤酒瓶等，在安岳县岳阳镇蓝灵广场“夜色”酒吧对余某、陈某某、罗某、高某某等人实施殴打致陈��某、余某轻伤、高某某、罗某轻微伤的事实及证据与原判一致，本院予以确认并采信。
本院认为，上诉人翁某在公共场所持凶器随意殴打他人，致二人轻伤、二人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。上诉人翁某到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。经查，被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、人体损伤程度鉴定意见书和被告人供述相互印证证实，上诉人翁某因同伴与被害人发生偶发矛盾纠纷，而伙同同伴在公共场所持凶器随意殴打他人，致二人轻伤、二人轻微伤这一事实，根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）的规定，其行为应当认定为“寻衅滋事”且情节恶劣。根据该“解释”的规定，实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意杀人罪、故意伤害罪……等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚，故本案依照处罚较重的寻衅滋事罪定罪处罚，故上诉人翁某相应的其构成“故意伤害罪”、辩护人相应的本案“事实不清、证据不足；罪名定性错误，适用法律错误”的辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。原判基于翁某的犯罪事实、情节和悔罪表现对其从轻处罚，在法定量刑幅度内处刑并无不当，故对上诉人翁某及其辩护人相应的原判“量刑过重”的辩解、辩护意见不予采纳。原判认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 敏
审判员 谢 国 强
审判员 黄 竞
二〇一六年八月二日
书记员 苏琦（代）
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更4943号
罪犯李永生，男，汉族，1987年3月7日生，小学文化，安徽省蒙城县人，系累犯，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省涡阳县人民法院于2012年4月18日作出（2012）涡刑初字第00065号刑事判决，以被告人李永生犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金十万元。被告人李永生不服，向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2012年5月21日作出（2010）亳刑终字第00130号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯李永生在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李永生在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年5月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
另查明，该犯目前家庭生活困难
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、安徽省蒙城县马集镇人民政府的证明等证据证实。
本院认为，罪犯李永生在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因系累犯，首次减刑应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李永生减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期自2011年5月24日起至2024年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 曹子健
审判员 杨以林
ggz
二〇一六年八月九日
书记员 葛 畅
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初3845号之一
原告:佛山市金浦饲料实业有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道金本翠坑村委海滩地2号（F1、F12），统一社会信用代码：91440607742963922X。
法定代表人：张溯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高新红、沈少莹，广东信征律师事务所律师。
被告：张宏，男，1977年10月29日出生，汉族，住江西省
赣州市信丰县嘉定镇水北路四组，公民身份号码：。
原告佛山市金浦饲料实业有限公司与被告莫升隆、陆庆华、张宏买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，原告佛山市金浦饲料实业有限公司向本院申请撤回对莫升隆、陆庆华的起诉，本院依法予以准许并对本案进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫升隆、陆庆华立即支付原告货款人民币40038.5元并按货款金额的1%/月支付从2016年9月5日起至判决确定还款之日止的利息（暂计至2017年8月28日为4804.6元，本息合计44843.1元）；2.判令被告莫升隆、陆庆华支付原告律师费4000元；3.判令被告张宏对被告莫升隆的上述债务承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案诉讼费。由于原告在起诉后发现莫升隆已于2016年将涉案货款支付给了张宏，故原告撤回对莫升隆、陆庆华的起诉，并将诉讼请求变更为：1.判令被告张宏立即返还莫升隆的货款人民币40038.5元并按货款金额的1%/月支付从2016年8月20日起至判决确定还款之日止的利息；2.判令被告张宏支付原告律师费4000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年8月20日，莫升隆指派陆庆华到原告处购买并拉取了9.6吨价值40038.5元饲料。莫升隆提货后，原告一直没有收回货款，原告因而起诉至法院，莫升隆收到诉状及开庭传票后，向原告出示货款的转账凭证，原告才知晓莫升隆已于2016年8月20日将货款转账支付给了张宏。原告与客户的交易习惯一般是先付款后提货。因为张宏当时是公司业务员，莫升隆是张宏介绍的客户，在张宏出具《担保书》，承诺对莫升隆的货款及造成原告经济损失承担赔偿责任后我方才给莫升隆提货。根据莫升隆在提货时签下的《欠据》，莫升隆应于2016年9月5日起按月息10厘计付利息。现原告知道莫升隆已在2016年8月20日将货款支付给被告张宏，原告认为张宏应该向原告返还莫升隆的货款，并对货款的违约金及给原告造成的律师费损失承担清偿责任。
本院经审查认为，原告在起诉时，因为不知道饲料买受人已经支付价款的事实，将买卖合同的相对人、关系人和担保人作为共同被告起诉至法院，并无不当。现莫升隆提出已经履行债务的抗辩，原告予以确认并对被告的诉讼主体和诉讼请求进行了变更，仅要求为价款债务提供担保的张宏承担责任。根据原告诉称的事实可知，张宏是原告的业务员，张宏与原告之间是劳动者与用人单位之间的关系。莫升隆是原告的客户，张宏与莫升隆之间是业务员与客户之间的关系。因此，张宏签署《担保书》的行为不同于法律意义上的保证担保行为，张宏签署《担保书》以及收取莫升隆支付的货款的行为均属于一种职务行为，该行为产生的法律后果应由原告承担。原告与被告张宏之间的权利义务关系受劳动法调整，双方发生争议的应当先由其他机关处理而不是直接通过民事诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告佛山市金浦饲料实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林育婷
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 卢 恩
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执1942号之一
申请执行人:杜秋娇，女，生于1970年8月1日，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。
被执行人：任爽，男，生于1974年12月3日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
本院在执行申请执行人杜秋娇与被执行人任爽民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院于2017年4月10日作出的（2016）川1321民初3960号民事判决书，责令被执行人任爽向申请执行人杜秋娇支付借款142000元及利息。现查明被执行人无财产可供执行，申请执行人已与被执行人达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭此裁定书再次提出执行申请。再申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 苗
审判员 杨权号
审判员 邓 浩
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 琴
石家庄市藁城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0109执625号之三
申请执行人马立斌，男，汉族，住所地藁城区世纪街。
被执行人石红珠，男，汉族，住所地藁城区世纪街。
本院在执行马立斌与石红珠借款合同纠纷一案，石家庄市藁城区人民法院作出了（2016）冀0109民初431号民事调解书双方当事人自愿达成如下协议：一、被告石红珠在2016年6月底之前偿还原告马立斌134000元及利息19000元。2016年4月底偿还50000元；同年5月底偿还50000元；同年6月底连本带息一次还清；二、如被告石红珠按照上述时间和款额偿还原告马立斌，则债务结清。如被告未按上述时间、款额偿还，则加付违约金30000元。案件受理费3880元，减半收取1940元，由被告石红珠承担，判决生效后，被告没有按规定的期限履行，权利人马立斌向我院申请执行，本院立案。
2016年7月23日我院依法向被执行人石红珠送达了执行通知书，责令其依法履行法律义务，但被执行人仍未履行。执行程序中的金融机构、房产监理所、车辆登记系统查询结果显示：被执行人无财产可供执行。申请人也未提供被执行人石红珠可供执行的其他财产，并书面同意终结本案的本次执行程序。
基上所述，本案的本次执行程序应先予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀0109执625号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 柳志华
二〇一七年一月二十日
书记员 智哲哲
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0423执638号
申请执行人杨秋利，女，汉族。
被执行人泾阳县高庄镇东风村四组。
负责人樊广运，系该组组长。
杨秋利申请执行泾阳县高庄镇东风村四组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）陕0423民初1086号民事调解书，泾阳县高庄镇东风村四组应给付杨秋利人民币14612元。本案在执行过程中，被执行人泾阳县高庄镇东风村四组至今未按生效的法律文书履行义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨泾阳县高庄镇东风村四组在高庄镇东风村银行账户中的存款人民币14612元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 永 涛
审 判 员 ��吕永峰
代理审判员 胡 立 伟
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李 状
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1702民初9763号
原告杨书伟，女，汉族，住驻马店市驿城区。
被告高卫，男，汉族，住驻马店市驿城区。
原告杨书伟与被告高卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨书伟、被告高卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨书伟诉称，原、被告本不认识。2010年1月10日，经介绍人之手，原告借给被告50000元现金，约定还款期限半年，月息1.5%，后被告一直未还款。2015年4月，经介绍人与被告协商，借款本金50000元加上利息，共计88000元，被告分24个月返还，至今被告未履行该协议。请求判令被告高卫返还原告借款本金88000元及利息（从2015年5月16日计算至清偿完毕之日，利率按月息1.5%计算）。
被告高卫辩称，其与原告不认识，经张晓的手借50000元用于买车，借条写的是原告杨书伟。因经营亏损，没有能力还款。希望分两年返还原告借款本金。
经审理查明，原、被告本不认识。被告高卫因购买车辆需要用款，让张晓帮忙。张晓找到原告杨书伟，2010年1月11日，杨书伟将50000元交给张晓，经张晓的手将50000元借给被告高卫，张晓起草一份《借款合同书》，内容为：高卫向杨书伟借款50000元整；借款期限六个月，自2010年1月11日至2010年7月11日；月息1.5%等。被告高卫在该合同书借款方处签名。后高卫交给张晓2010年1月11日至2011年1月10日的利息，张晓向被告出具收条：暂收高经理2010年元月11日至2011年元月10日利息付清。
2011年1月12日，张晓起草一份《违约逾期借款分期还款协议》，内容为：本人高卫借杨书伟人民币本息77000元整；自2011年1月12日至2012年1月11日止，每月中旬11号至20号各一次，每期归还人民币6500元。被告高卫在该协议处签名。2011年2月21日，高卫交给张晓6500元；2011年3月21日，高卫交给张晓6000元；2011年4月28日，高卫交给张晓3000元；2011年4月22日，高卫交给张晓4000元；2011年7月6日，高卫交给张晓6500元；
2011年8月1日，高卫交给张晓7000元；2011年11月23日，高卫交给张晓10000元。共计交给张晓43000元。
2015年5月6日，张晓起草一份《现金借款分期还款合同》，内容为：本人高卫借杨书伟人民币88000元整；自2015年5月16日至2017年5月15日止，每月中旬各归还一次，每期归还人民币3700元。被告高卫在该协议处签名。
诉讼中，原告杨书伟称只收到高卫借款利息15000元左右。
上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告高卫借原告杨书伟50000元的事实，有双方当事人陈述、《借款合同书》等证据在卷为证，本院予以确认。双方之间形成了民间借贷关系。2011年1月12日的《违约逾期借款分期还款协议》中将高卫的借款本息计算为77000元，借款本金50000元一年的利息约定为27000元，可推算出双方约定利息为月利率4.5％，超出法律保护范围，超出部分的利息应充抵本金，2011年1月12日起至2011年11月23日的利息应为15600元（50000元×3％×10个月零12天），2011年2月21日至2011年11月23日，被告高卫共支付张晓43000元，多余支付部分27400元（43000元－15600元），应扣减原告借款本金，故至2011年11月23日，被告高卫下欠原告本金为22600元。被告高卫应支付原告该款及利息。2015年5月6日的《现金借款分期还款合同》将高卫的借款计算为88000元，与本案查清的事实不符，本院不予认定。关于原告称只收到高卫借款利息15000元左右，本院认为，原告与被告高卫之间并不相识，借款的交接、利息的商定、支付均通过张晓，张晓应为原告的委托代理人，故张晓接收被告款项应视为原告接收。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告高卫于判决生效后十日内返还原告杨书伟借款22600元及利息（从2011年11月24日起至借款清偿完毕之日，按月利率1.5%计算）。
案件受理费2000元，保全费900元，共计2900元，由原、被告各负担1450元。
如被告高卫未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 梁中和
人民陪审员 董铁柱
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 李盼盼
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽02民终1469号
上诉人（原审原告）：林赞华，男，1976年9月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：邱清莲、张丽云，福建贝盈律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：戴青山，男，1976年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：邱清莲、张丽云，福建贝盈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街257号802室及之B及台湾街257号801室。
法定代表人：温昌海，总经理。
委托诉讼代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号。
法定代表人：周遵富，董事长。
委托诉讼代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉特利环保科技（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市同安区同安工业集中区集安路523号。
法定代表人：苏炳龙，董事长。
委托诉讼代理人：陈胜强，福建合贤律师事务所律师。
上诉人林赞华、戴青山、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司厦门分公司、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司因与被上诉人吉特利环保科技（厦门）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，均不服福建省厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条等规定认定戴青山、林赞华作为实际施工人享有就完成的工程量主张工程款的权利，属认定合同无效后的处理，但一审法院在当事人主张的合同效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情况下未告知戴青山、林赞华可以变更诉讼请求，径行判决贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司厦门分公司、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司向戴青山、林赞华支付工程款及违约金，违反法定程序。另，一审判决关于工程款的认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初3814号民事判决；
二、本案发回福建省厦门市同安区人民法院重审。
上诉人戴青山、林赞华预交的二审案件受理费21290元及上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司厦门分公司、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司预交的二审案件受理费21290元，均予以退回。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 苏 鑫
二〇一八年五月十八日
书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事判决书
(2017)兵1202民初991号
原告：赵金海，男，1973年11月10日出生，汉族，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：达朝泽，新疆新创律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：孟培，男，1989年11月12日出生，汉族，住江苏省沛县。
原告赵金海与被告孟培民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金海的委托诉讼代理人达朝泽到庭参加诉讼，被告孟培经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵金海向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金70000元及利息(自起诉之日起至实际支付之日止，利率按年利率6%计算)；2、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2015年10月被告因经营资金周转困难向原告借款70000元，后被告向原告出具借据并言明2015年12月22日归还借款。借款到期后，经原告催要，被告至今未向原告偿还借款。故原告诉至本院，请求判令所请。
被告孟培既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2015年10月23日，被告因经营资金周转困难向原告借款70000元。同日被告向原告出具借据一份，载明：“现本人身份证号：320322198911123112自愿向赵金海借款人民币(小写)70000元(大写柒万元整)，借款期限2个月，即从2015年10月23日至2015年12月22日，借款到期时一次归还本息。”被告在该借据上签名确认。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还借款。故原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还借款本金70000元及利息(自起诉之日起至实际支付之日止，利率按年利率6%计算)；2、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。
以上事实有原告提交的借据、银行明细清单及其当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告诉被告借款有被告出具的借据及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告已向被告提供借款，被告应按约定及时、足额偿还借款。原被告双方对借款利息虽无约定，但对借款期限有明确约定。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告自借款到期日即2015年12月22日至今未向原告偿还借款已逾期，其应向原告支付借款的逾期利息。原告要求被告偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孟培未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金70000元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息自2017年8月21日起至实际支付之日止，利率按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孟培向原告偿还借款本金70000元及利息(自2017年8月21日起至实际支付之日止，按年利率6%计算),于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，邮寄送达费80元由被告孟培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员侯保生
二〇一七年十月二十五日
书记员木提扎*艾克热木
1
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘01民终549号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地：山东省淄博市临淄区。
负责人：焦强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宗来，甘肃祖历人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄某某，男，1944年7月25日出生，汉族，兰州市红古区平安镇仁和村村民，住兰州市红古区。
委托诉讼代理人：何江，甘肃恒亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马某某，男，1981年6月1日出生，汉族，住山东省鄄城县。
被上诉人（原审被告）淄博皓泽物流有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区。
负责人：王有东，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司因与被上诉人黄某某、马某某、淄博皓泽物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院(2017)甘0111民初1481号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司的委托诉讼代理人张宗来、被上诉人黄某某的委托诉讼代理人何江到庭参加了诉讼，被上诉人马某某、淄博皓泽物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司的上诉请求：撤销甘肃省兰州市红古区人民法院(2017)甘0111民初1481号民事判决并依法改判。事实和理由：根据被上诉人黄某某伤情及年龄，一审判决护理期限5年过高，且护理标准较高，请求依法改判。
黄某某辩称，护理费的计算标准及数额是上诉人在一审自认的，请求二审予以维持原判。
黄某某向一审提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告赔偿原告的各项经济损失共计637471.18元；2.判令第三被告在保险范围内向原告承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2017年7月6日8时30分许，被告马某某驾驶的鲁****76号重型半挂牵引车（挂车号鲁****8挂），沿京拉线由西向东行驶至1766公里处，车辆正前部与原告黄某某驾驶的电动三轮车由东向南左转弯时相撞，致使原告受伤，两车辆损坏的交通事故。当日原告即被送至兰州军区兰州总医院进行住院治疗8天，被诊断为：创伤性重型脑损伤；创伤性弥漫性轴索损伤；脑室出血；蛛网膜下腔出血；脑硬膜下积液（双侧额颞部）；头皮裂伤（枕部及下颌部）；头皮血肿（双侧颞枕部）。7月14日原告入住兰州石化总医院治疗84天，被诊断为：脑外伤后综合征；肺炎；硬膜下积液；应激性溃疡；多器官功能障碍综合征；下颌皮肤裂伤。2017年9月20日，兰州市公安局交通警察支队红古大队作出兰公交认字【2017】第00033号道路交通事故认定书，认定原告黄某某与被告马某某承担事故同等责任。2017年10月13日，甘肃天盛司法鉴定所作出甘天盛鉴【2017】临鉴字第213号司法鉴定意见书，认定原告黄某某为一级伤残；系创伤性重型颅脑致残，排除疾病致残因素；护理依赖程度为完全护理依赖。事发后，被告马某某已向原告支付20000元，被告淄博人寿保险公司已向原告支付10000元赔偿款，对其余损失原、被告无法达成协议。为此，双方酿成纠纷，原告遂状诉本院，请求保护其合法权益。
一审法院认为，行为人因侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告马某某因过错导致原告受伤理应承担相应的赔偿责任。原告主张的医疗费经核算为143871.36元；关于护理费原告主张按两人计算，但医疗机构或鉴定机构未有明确意见按多人计算，故护理人员应按一人计算，对于护理期限其亦未提交相应证据佐证，参照原告自身状况该费用核算为219856.2元（92天×41861元/年÷365天+41861元/年×5年）；住院伙食补助费为3680元（40元∕天×92天）；营养费核定为1840元（20元∕天×92天）；残疾赔偿金为179851元（25693元∕年×7年×1），关于原告主张的交通费，因原告未提交相应证据核实其数额，但根据原告住院治疗的事实该费用酌定为920元；鉴定费为4400元；关于原告主张的精神损害赔偿，因本次事故造成原告一级伤残，结合原告伤残状况等因素，该费用酌定为10000元；关于原告主张的电动车修理费，因原告未提交相应证据证实其损失，故对该请求本院不予支持；关于后续治疗费，原告未提交证据证实该费用以实际产生或必然发生，故对该请求本院不予支持。以上共计564418.56元。本案中，被告马某某承担事故同等责任，综合全案其承担50%的赔偿责任为宜。事发时肇事车辆已在被告淄博人寿保险公司投保交强险及商业险，故应由被告淄博人寿保险公司在其承保范围内承担赔偿责任。因事发后二被告已分别向原告垫付20000元、10000元，扣除已垫付的费用，被告淄博人寿保险公司仍应向原告赔偿312209.28元。关于被告马某某垫付的费用，应由被告淄博人寿保险公司直接支付给本人。
综上所述，原告黄某某要求被告赔偿其医疗费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告黄某某医疗费等损失共计312209.28元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于判决生效之日起十日内一次性给付被告马某某垫付款20000元；三、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。案件受理费10174元，减半收取5087元，由被告马某某、淄博浩泽物流有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实且各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司提出一审判决黄某某的护理期限5年过高，且护理标准较高有无事实和法律依据。依据原审查明及双方当事人确认的事实，上诉人在一审庭审答辩意见中自认护理费209305元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在二审中未能提供直接证据证明其上诉主张，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司的上诉理由因无证据佐证本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10174元，由中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵新宇
审判员 张 静
审判员 赵辉君
二〇一八年五月三日
书记员 张文娟
??
??
??
??
1
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1902民初672号
原告：李彦辉，男，生于1982年，汉族，大专文化，个体户，住巴中市巴州区。
被告：黄小川，男，生于1989年，汉族，初中文化，个体户，住巴中市巴州区。
本院在审理原告李彦辉诉被告黄小川民间借贷纠纷一案中，原告李彦辉以被告黄小川下落不明，找到被告后再另行起诉为由，于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李彦辉撤回起诉。
本案受理费免收。
审判员 李放禄
二〇一八年三月二十八日
书记员 何 彬
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0106民初6188号
原告：于建新，男，1970年3月14日出生。
委托诉讼代理人：池影松，北京鹏凯律师事务所律师。
被告：北京优速通达货运代理有限公司，住所地北京市丰台区靛厂路52号院2号院2-8。
法定代表人：尹清云，董事长。
委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。
原告于建新与被告北京优速通达货运代理有限公司（以下简称优速通达公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。
原告于建新诉称，2016年6月14日，于建新与优速通达公司签订了《优速通达经营合作合同书》，合同约定：于建新加盟优速通达公司合作经营，优速通达公司以授权于建新在约定地区设立优速通达分公司的形式由于建新自负盈亏开展运营活动。合同签订后，于建新依约向优速通达公司支付25万元加盟费用。优速通达公司在收到上述费用后，即以各种借口拒绝履约。于建新多次发函并前往其注册地寻找优速通达公司。但优速通达公司早已搬离注册地并表示合同无法履行，交付款项也拒绝退还。于建新为此起诉至本法院，请求判令：1、依法解除于建新与优速通达公司签订的《优速通达经营合作合同书》并返还加盟费25万元；2、优速通达公司支付自2016年6月22日起至实际实际付清之日止的违约金（按同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费由优速通达公司承担。
优速通达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其实际经营地位于北京市大兴区。本院对本案不具有管辖权，本案应移送至北京市大兴区人民法院审理。优速通达公司同时提交2015年12月12日签署的房屋租赁合同一份。于建新不同意将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。
本院至北京市丰台区靛厂路进行调查，优速通达公司未在该地址经营，经与物业人员核实，优速通达公司从未在该地址办公，该地址注册有多家公司。本院至北京市大兴区调查，该公司工作人员表示优速通达公司确实在此经营。双方曾于2015年12月12日签署过《房屋租赁合同》，该合同到期后，双方又于2017年3月1日另行签署一份《房屋租赁合同》，该合同租赁期自2017年3月1日至2018年2月28日。并向法院提交租赁合同复印件一份。
本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；被告住所地与实际经营地不一致的，以实际经营地确定案件管辖权。本案中，优速通达公司的实际经营地位于北京市大兴区，不在北京市丰台区，故我院对本案没有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
北京优速通达货运代理有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市大兴区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 郝洁
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 杨佳
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155财保133号
申请保全人赵兴友，男，1965年11月28日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被保全人蒋啟禄，男，1968年5月20日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
申请保全人赵兴友与被保全人蒋啟禄诉前财产保全一案，于2017年12月19日作出（2017）渝0155执保107号执行裁定书，裁定保全了被保全人的财产和申请保全人赵兴友的担保财产。申请保全人赵兴友于2017年12月27日向本院提出解除财产保全申请，要求解除保全被保全人蒋啟禄的财产和申请保全人赵兴友的担保财产。
经审查，案件已审结，本院作出（2017）渝0155民初7495号民事调解书，确认申请保全人赵兴友胜诉。本院认为，申请保全人赵兴友提出解除保全被保全人蒋啟禄的财产和申请保全人赵兴友的担保财产的申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下:
一、对被保全人蒋啟禄存入重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行账户存款9000.00元予以解除保全。
二、对被保全人蒋啟禄在重庆市梁平区七星镇人民政府尚未领取的建房补助款21000.00元予以解除保全。
三、对申请保全人赵兴友提供担保存入重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行账户存款30000.00元予以解除保全。
本裁定作出后立即执行。
审判员 胡 勤
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李艾玲
汉中市汉台区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)陕0702刑初78号
公诉机关汉中市汉台区人民检察院。
被告人郑建华，男，1964年5月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地陕西省汉中市宁强县。2009年12月因吸毒被勉县公安局强制隔离戒毒二年；2013年1月因吸毒被汉中市公安局汉台分局强制隔离戒毒二年；2013年12月因吸毒被汉中市公安局汉台分局强制隔离戒毒二年；2016年9月因吸毒被勉县公安局强制隔离戒毒二年；2017年1月22因盗窃被汉中市公安局汉台分局行政拘留15日；2017年9月8日被汉中市公安局汉台分局强制隔离戒毒二年；2018年1月27日因涉嫌盗窃罪经汉中市汉台区人民检察院批准被汉中市公安局汉台分局依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
汉中市汉台区人民检察院以汉区检公诉刑诉（2018）50号起诉书指控被告人郑建华犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时书面建议本案适用简易程序审理。
本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，经征询被告人郑建华同意，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。汉中市汉台区人民检察院检察员秦汉平依法出庭履行职务，被告人郑建华到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
1、2017年4月22日，被告人郑建华在前进路普罗旺斯对面“唐记煌砂锅串串”店内伺机盗窃，趁被害人刘某某不备，将其放在身边凳子上的一个女士包盗走（包内有现金500余元、华为手机一部、身份证、银行卡等），离开后将包内现金拿走，其余物品连同包一起丢弃。
2、2017年10月18日，被告人郑建华在汉中市汉台区电视塔“小何卤菜馆”内伺机盗窃，趁被害人孙某某不备，将其挂在椅子靠背上外套内的钱包盗走（钱包内有现金700余元、身份证、银行卡等），在店内将钱包内700余元现金拿走后，将钱包扔回被害人所在椅子下面后逃离现场。
3、2017年10月26日，被告人郑建华在电视塔“菜花田园”火锅店内伺机盗窃，趁被害人席汉军不备，将其挂在椅子靠背上外套内的钱包盗走（钱包内有现金2000余元、身份证、银行卡等），在店内将钱包内2000余元现金拿走后，将钱包扔回被害人所在椅子下面后逃离现场。
4、2017年11月18日，被告人郑建华到汉台区金江酒店三楼一包间内伺机盗窃，趁被害人赵某不备，将其挂在椅子靠背上外套内的钱包盗走（钱包内有现金2000余元、身份证、银行卡等），离开现场时被赵某发现，郑建华快速逃跑，在逃跑过程中将钱包扔在地上，后在酒店二楼被赵某及群众抓获并报警，钱包被赵某家人找回。
庭审中，被告人郑建华对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
上述事实，有下列证据证实，并经庭审举证、质证，证据来源合法，内容确实、充分，相互印证，足以认定，予以采信。
1、黑色中等长度男士假发一个（照片）；2、抓获经过；3、证据保全清单；4、郑建华前科劣迹；5、郑建华吸毒史；6、110报警信息；7、户籍证明；8、被害人赵某、刘某某、孙某某、席汉军的陈述；9、被告人郑建华的供述；10、辨认笔录及照片；11、检查笔录；12、现场提取笔录等。
本院认为，被告人郑建华以非法占有为目的，多次在公共场所扒窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郑建华犯盗窃罪的事实及罪名成立，应依法惩处，其中第四起盗窃现金2000余元，公诉机关认为系盗窃未遂，经查，被告人郑建华将盗窃的钱包揣在怀里离开现场时被被害人发现，在逃跑过程中为了脱身将钱包扔在地上，其盗窃行为在将钱包揣在怀里时已经完成，并且钱包已脱离被害人的控制，故本院认为该起盗窃事实属盗窃既遂。被告人郑建华多次扒窃，且曾有多次吸毒劣迹，可以酌定从重处罚；其归案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。为维护人民群众合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑建华犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月27日起至2018年12月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人郑建华向被害人刘某某退赔人民币500元、向被害人孙某某退赔人民币700元、向被害人席汉军退赔人民币2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 晏菲飞
二〇一八年四月十二日
书记员 王紫祺
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事判决书
(2017)兵1202民初1060号
原告：孟光伟，男，1967年4月8日出生，汉族，，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：席全成，新疆伟民律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：蔡强民，男，1976年1月9日出生，汉族，住新疆哈密市。
原告孟光伟与被告蔡强民劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟光伟及其委托诉讼代理人席全成到庭参加诉讼，被告蔡强民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孟光伟向本院提出诉讼请求：1、被告支付劳务费65000元及利息(自2015年8月30日起至实际支付之日止，利率按年利率4.35%计算)；2、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2015年8月原被告双方达成一份口头协议，约定由原告向被告提供砌砖、打地面等劳务，被告支付劳务费，至2017年5月15日经双方结算，被告共欠付原告劳务费70000元。同日被告向原告出具欠条一份，载明所欠劳务费。后被告向原告支付劳务费5000元，剩余劳务费65000元，被告至今未支付。故原告诉至本院，请求判令所请。
被告蔡强民既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下，自2015年8月初起至2017年5月15日，原告一直在被告工地为其提供砌砖、打地面等劳务工作。2017年5月15日经原被告双方结算，被告共欠付原告劳务费70000元，同日被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠孟光伟人工工资70000元，柒万元整”。被告在欠条上签名确认。后被告向原告支付劳务费5000元。剩余劳务费65000元经原告催要，被告至今未向其支付。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付劳务费65000元及利息(自2015年8月30日起至实际支付之日止，利率按年利率4.35%计算)；2、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。
另查，2017年中国人民银行同期贷款年利率为4.35%。
本院认为，债务应当清偿，原告诉被告欠付劳务费有原告提交的欠条、劳务费计算单各一份及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告已向被告提供劳务，被告应及时向原告支付劳务费。被告自原告起诉之日起至今未向原告支付劳务费，故原告要求被告支付劳务费及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应自原告向人民法院起诉之日即自2017年9月7日起至实际支付之日止，利率按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算。被告蔡强民未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告蔡强民向原告孟光伟支付劳务费65000元及利息(自2017年9月7日起至实际支付之日止，按年利率4.35%计算)，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孟光伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，减半收取713元，邮寄送达费60元由被告蔡强民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员侯保生
二〇一七年十一月五日
书记员木提扎*艾克热木
1
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙05刑更751号
罪犯吴佳良，男，1993年7月12日出生，汉族，初中文化，浙江省嘉善县人，现在浙江省。
浙江省嘉善县人民法院于2015年5月8日作出(2015)嘉善刑初字第291号刑事判决，以被告人吴佳良犯强奸罪，判处有期徒刑十年。被告人吴佳良不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2015年7月2日作出（2015）浙嘉刑终字第188号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年7月28日交付执行。浙江省南湖监狱于2018年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴佳良在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯吴佳良在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2018年1月获得四个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯吴佳良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴佳良准予减刑八个月（刑期至2024年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈松梁
审 判 员 黄 帆
人民陪审员 李兴湖
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张笑丽
徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏8601行初338号
原告李某某，男，1973年2月5日生，汉族，住睢宁县。
委托代理人朱洪刚，江苏楚地律师事务所律师。
被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地睢宁县睢城镇八一中路22号。
法定代表人曹莉，该局局长。
出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。
委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。
第三人付某某，男，1966年10月7日生，汉族，住睢宁县。
委托代理人付某（系付某某之子），男，1993年12月8日生，汉族，住睢宁县。
委托代理人刘柏，徐州市睢宁县恒信法律服务所法律工作者。
原告李某某诉被告睢宁县人力资源和社会保障局、第三人付某某劳动和社会保障行政确认一案，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理。本案在审理过程中，原告于2018年3月29日书面向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告睢宁县人力资源和社会保障局负担。
审 判 长 于博
代理审判员 李浩
代理审判员 张萍
二〇一八年四月四日
书 记 员 杭宇
附：本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0302民初1978号
原告：刘明清，女，1970年3月12日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：孔庆华，湖北平长律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告：唐波，男，1975年12月4日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘明清与被告唐波租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明清的委托诉讼代理人，被告唐波的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明清向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐波支付扣件租赁费162400元，赔偿不能返还原告的扣件损失23660元；2、被告唐波承担本案诉讼费用。事实与理由：被告唐波自2013年开始在我处租赁建筑扣件，在郧阳××工地、××路工地使用，被告未按时支付租赁费和返还扣件。在我多次追要下，2015年9月12日，董新强出具证明，证明2013年3月至9月期间郧阳师专总租赁费为114000元，尚欠扣件2100个未还，唐波在证明下方书写，本人与董新强共同租用扣件，如董新强不承担，本人承担。其他几个工地的扣件，被告于2017年1月5日向原告出具三份欠条，注明欠租赁费90000元，欠扣件7000个。被告共计欠原告扣件租赁费212400元，欠扣件9100个，后被告支付租赁费5万元，尚欠162400元未付，所欠扣件未还。请支持我行的诉讼请求。
被告唐波辩称，租赁原告扣件属实。郧阳师专工地是我和董新祥租用的扣件，我是保证人，保证方式为一般保证，主债务人应是董新祥；郧阳师专工地租赁扣件，原告在被告领取12.9万元未扣除；在襄阳工地被告和常钰一起合伙租赁原告扣件，已支付原告租赁费6万元，原告也未扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告唐波对原告刘明清举交的
证明的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明是唐波直接租赁原告的扣件，唐波是保证人，在证明中明确陈述借支未扣，原告在被告处借支未扣，证据上写明共租赁32100元，结算总租金114000元，应当对其借支进行扣除；对欠条三份无异议，但明确唐波和常钰共同合伙。本院认为，原告刘明清举交的证据能够证明唐波向其租赁扣件欠租赁费未付清的事实，唐波在向刘明清出具的债权凭证上虽然书写“本人与董新强共同租用扣件”、“襄阳与常钰合伙工地”的字样，但均系其单方书写，唐波没有提交证据证明该事实，因此，刘明清依据唐波出具的债权凭证向其主张权利符合法律规定。对刘明清提交的证据本院依法予以采信；2、原告刘明清对被告唐波举交收条三份及借款单、银行转账凭证认为，银行转账5000元收到，包含在诉状自认的被告付款5万中；2014年1月23日2万元是一期扣件租赁款，不应当扣减；2015年2月15日的借款15000元认可，包含在民事诉状自认的被告付款5万中；2013年8月29日的收条在2015年9月前，不应当扣减。本院认为，唐波于2015年9月15日和2017年分别与刘明清结算，确认应付租赁费，唐波举交的2015年9月15日之前向刘明清的付款证据不能作为清偿租赁费债务的依据，对该部分证据本院依法不予采信；唐波提交的2015年2月15日刘明清借款15000元、2017年3月17日银行流水中的5000元付款，刘明清认为包含在民事诉状自认被告的付款5万中，唐波没有提交证据推翻该事实，因此对该部分证据的证明目的本院依法不予采信。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告唐波是否与其他人合伙向原告刘明清租赁建筑扣件。原告刘明清认为自己与唐波存在租赁关系，唐波认为与他人存在合伙关系无证据证明。本院认为，唐波无充分证据证明其与他人合伙向刘明清租赁财产，因此，不能认定唐波与其他人合伙向原告刘明清租赁建筑扣件；2、被告唐波欠原告刘明清债务为多少。刘明清提交的证据能够证明唐波尚欠租赁费合计为162400元，未返还扣件9100个。唐波提交的证据不能否定上述事实，因此，本院依法认定唐波尚欠刘明清租赁费合计为162400元，未返还扣件9100个。按照唐波提交的证据中的2015年2月12日刘明清给其出具的收条，可以认定双方认可租赁的扣件单价为2.8元，刘明清现按扣件单价2.6元向唐波主张不能返还的扣件损失，符合实情。
本院认为，原告刘明清与被告唐波存在建筑扣件租赁关系，唐波尚欠刘明清租赁费162400元、扣件9100个属实。唐波应当清偿债务。唐波尚欠刘明清9100个扣件不能返还，应当赔偿相应损失，按每个扣件单价2.6元计算，应赔偿刘明清损失23660元。原告刘明清的诉讼请求本院依法予以支持。被告唐波的抗辩理由均证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告唐波偿付原告刘明清建筑扣件租赁费162400元，赔偿不能返还的扣件损失23660元；
上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4021元，被告唐波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 何 新
审 判 员 陈丹萍
人民陪审员 陈新权
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 黄 霞
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0902民初2811号
原告李欣忠，男，汉族，1970年2月26日出生，住濮阳市华龙区，电话17303937797。
委托代理人王蕾，河南导航律师事务所律师。
被告濮阳市华龙区孟轲乡孟轲集村村民委员会，住所地濮阳市华龙区孟轲乡孟轲集村。
委托代理人王军，濮阳市法律服务所法律工作者。
关于原告李欣忠诉被告濮阳市华龙区孟轲乡孟轲集村村民委员会提供劳务者受害纠纷一案，原告于2018年3月26日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李欣忠撤回起诉。
案件受理费25��，由原告李欣忠负担。
审判员 王方剑
二〇一八年三月二十六日
书记员 岳亚婷
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0682执4083号
申请执行人尹汉生，男，1957年2月20日生，汉族，住如皋市。
被执行人石ＸＸ，男，1954年5月28日生，汉族，住如皋市。
申请执行人尹汉生与被执行人石ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日作出的(2016)苏0682民初404号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告石ＸＸ于本判决生效后立即偿还原告尹汉生借款1527823元及逾期利息（自借款之日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18780元，公告费260元，合计19040元由被告石ＸＸ负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年9月22日受理后，由朱无号执行。申请执行标的为：本金1527823元及利息，案件受理费及公告费19040元，执行费22874元（未预缴）。
执行中查明：1.本院于2016年9月28日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达，本院在被执行人住所公告送达上述法律文书。
2.本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产状况，依法冻结了被执行人石ＸＸ的银行账户，但该账户为轮候冻结，被执行人名下有一辆海马牌汽车，已被本院多案轮候查封且该车辆未被实际扣押。
3.本院依法查封了被执行人石ＸＸ与他人共有的位于如皋市如城街道金九华府29幢305+405室不动产，本案查封系第五顺位轮候查封，无处置权。
4.本院依法查封了被执行人在如皋市水利建筑安装工程有限公司的股权。
5.本院依法冻结了被执行人在如皋市水利建筑安装工程有限公司的股权分红及股金收入。
6.申请执行人向本院反映被执行人在如皋市水利建筑安装工程有限公司有工程款尚未支取，要求本院执行，本院先后多次至如皋市水利建筑安装工程有限公司调查，并与该公司法定代表人马泽华进行谈话，马泽华表示被执行人石ＸＸ系其公司退休职工，是公司委派其做工程负责人，明确表示石ＸＸ在其公司无任何工程款，所有工程款均为公司所有，与石ＸＸ个人无关，并表示石ＸＸ所经手的工程尚未结算。
7.本院依法至被执行人住所查找被执行人，被执行人不在家中。
8.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
9.本院于2017年8月8日向申请执行人告知本案的执行进程，申请执行人表示被执行人目前下落不明，名下无可供执行的财产，同意终结本次执行程序。
综上所述，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查询到被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人目前下落不明，无法采取司法拘留等强制措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初404号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年八月二十日
书 记 员 刘国军
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4460号
上诉人（原审被告）：薛玉春，女，1959年1月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：刘健，江苏泽夫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭军，男，1976年1月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：路彩霞（系彭军之妻），女，1981年9月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人薛玉春因与被上诉彭军民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛玉春上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回彭军的诉讼请求。事实与理由：1.案涉的借款发生在2012年10月22日，约定还款时间为2013年10月22日，彭军于2017年2月13日向法院提起诉讼，已超过法律规定的二年诉讼时效，彭军的诉讼请求不应得到支持。彭军提供的证人也证实薛玉春已有几年不在家居住，未能证实彭军主张权利的意见表示到达薛玉春。证人孙某向号码为185××××8506的手机短信记录，在薛玉春提交的通信记录中并无孙某所发信息的记载，即便孙某发过该短信，也是在诉讼时效二年过后所发的，并不能发生诉讼时效中断，一审法院以彭军借款到期后一直向薛玉春主张权利，诉讼时效中断重新计算,违背法律规定的时效规定。2.一审中彭军第一次开庭时未能提供借条的原件，属于法律规定的期限内未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。
彭军辩称：2012年12月22日薛玉春向彭军借钱是事实，薛玉春当时说借给她周转一年，并说随时要随时可以还。借款三、五个月后，因为当时我们也是做生意的，需要钱周转就打电话向薛玉春要钱，又请孙某帮忙去跟薛玉春要钱。
彭军向一审法院起诉请求：1.判令薛玉春偿还彭军借款118000元并自借款之日起至实际偿清之日止按照射阳农村商业银行贷款利率计算利息；2.案件受理费由薛玉春负担。
一审法院认定事实：2012年10月22日，薛玉春向彭军出具借条一张，载明：今借到彭军人民币壹拾万壹万捌仟元正：本金壹拾万元正：（￥118000元）。还款日期2013年10月22日。因当事人无争议，一审法院予以认定，对有争议的证据和事实，一审法院认定：薛玉春对本案彭军提交的借条不予质证，但其庭审陈述是由彭军委托薛玉春将本案款项放给万金华，并由薛玉春向彭军出具借条，薛玉春对其出具借条的事实予以认可，故依法确认该借条的真实性。薛玉春认为本案已过诉讼时效，对此辩解，彭军提供了证人孙某的到庭证言，证人陈述其与薛玉春居住在一个小区，双方就是在她家发生借款往来的，此后其一直帮助彭军向薛玉春催要借款。结合对证人证言的认定，一审法院认为彭军在诉讼时效内向薛玉春主张过权利，本案所涉债权债务关系应受到法律保护。庭审中，薛玉春向法庭提交号码为185××××8506（机主为薛玉春儿子陈亮）的手机短信记录，证明证人孙某于2017年1月24日并未向该手机发送短信催要还款，但孙某向一审法院提交的手机短信记录中显示孙某确实于2017年1月24日向185××××8506的手机发送过信息，主要内容是帮助彭军催要本案所涉的借款。对该记录清单的真实性予以确认，一审法院认为不论薛玉春提交的信息记录上是否有孙某的短信记录，孙某的手机显示其于2017年1月14日当日向185××××8506的手机发送过信息，就可以证明孙某曾代彭军向薛玉春主张过权利。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1.彭军与薛玉春之间订立的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，薛玉春应承担还款责任。2.关于本金，借条上注明本金系100000元，予以确认，结合借条，可确认一年利息为18000元，年利率为18%，彭军主张按照射阳农村商业银行同期同档贷款利率计算利息，予以准许。3.关于诉讼时效，彭军在借款到期后一直向薛玉春主张权利，诉讼时效中断重新计算，彭军的权利应受到法律保护。判决：一、薛玉春于判决发生法律效力之日起十日内向彭军偿还借款本金100000元及利息18000元（自2012年10月22日计算至2013年10月22日）合计118000元，并以100000元为基数自2013年10月23日起至实际清偿之日止按射阳农村商业银行同期同档贷款利率计算利息。二、驳回彭军的其余诉讼请求。案件受理费2660元，公告费300元，合计2960元，由薛玉春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对争议的证据和事实，本院认定如下：彭军委托孙某一直向薛玉春催要案涉借款，先通过电话向薛玉春催要，之后薛玉春不再接电话时开始到薛玉春居住的射阳县家中催要，但薛玉春一直未在该家居住，其儿子和儿媳于2016年也离开该住所。一审查明的其他事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于案涉借款是否超过诉讼时效的问题。本案中，借条中载明还款日期为2013年10月22日，虽然至2015年10月22日诉讼时效期间届满。但证人孙某证实，其受彭军委托一直向薛玉春催要借款，孙某到薛玉春家中时虽薛玉春本人不在，但有其他同住的成年家属在家情况下，可以认定其主张权利意思表达已到达薛玉春的实力支配范围之内，且彭军及孙某有理由相信其主张权利的意思表示能够到达薛玉春本人。据此，一审法院认为彭军在借款到期后一直向薛玉春主张权利，诉讼时效中断重新计算，彭军的权利应受到法律保护，并无不当。彭军虽在第一次开庭时未能提供借条原件，但彭军已向法庭提供借条的复印件，结合证人到庭陈述借款的事实，故彭军开庭后提供借条的原件，故应视为证据的补强，且一审亦组织双当事人进行质证，现上诉人主张彭军未在开庭时提供借条原件，而主张彭军举证不能的法律后果，依据不足。本院不予采信。
综上，薛玉春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由薛玉春负担。
本判决为终审判决。
审判长 荀玉先
审判员 俞静云
审判员 张海静
二〇一八年六月八日
书记员 严海文
徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏8601行初1327号
原告宿迁市某公司，住所地宿迁市开发区安置小区南侧。
法定代表人周卫东，该公司董事长。
委托代理人马培坤，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
原告江苏某工业公司，住所地宿迁市宿城区经济开发区西区ＸＸＸ路南侧。
诉讼代表人江苏某工业公司破产管理人，负责人胡剑桥。
委托代理人马培坤，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告邳州市公安局，住所地邳州市运平路西侧（法院西侧）。
法定代表人王自成，该单位局长。
出庭应诉负责人暨委托代理人杨磊，该局党委委员。
委托代理人赵成浩，该局法制大队工作人员。
本院在审理原告宿迁市某公司、江苏某工业公司要求撤销被告邳州市公安局邳公经封通字2015-97号通知书一案中，本院按照二原告确认的送达地址向其邮寄开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼文书，该信件已被签收。二原告经传票传唤，无正当理由未到庭。
本院认为：本院按照二原告确认的地址向其邮寄送达开庭传票，其无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿迁市某公司、江苏某工业公司负担。
审 判 长 杜月秋
审 判 员 焦琰茹
人民陪审员 王巧艳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 闫 琪
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0721民初970号
原告吴军，男，1980年2月9日生，汉族，住江西省于都县，
委托代理人吴九玲，江西南方律师事务所律师，特别授权。
被告赣州市中加置业有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区。
法定代表人黄庆平，系该公司总经理。
委托代理人肖忠，男，汉族，系该公司员工，特别授权。
原告吴军诉被告赣州市中加置业有限公司（以下简称“中加公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴九玲、被告委托代理人肖忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴军诉称，2015年5月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将坐落在赣县梅林大街XX号万邦城市广场XX号楼XX号商铺卖与原告，房屋总价款为520000元。合同约定被告负责为原告办理过户权属登记，由交房后360日内（2016年12月30日前）办理。合同签订后，原告支付了全部购房款520000元。交铺后，原告吴军向被告中加公司预缴了由买受人支付的相关办证费用，但被告一直未为原告办理权属过户登记，已经构成违约。但合同约定违约金条款没有遵循公平原则，应该依法予以撤销该格式条款。故向法院提起诉讼，要求：1、判令被告立即为原告办理商铺产权过户登记；2、判令被告从2017年1月1日起至办理完产权过户登记之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息9%每年的标准向原告支付利息（暂计算至2017年8月31日止利息为31200元）；3、诉讼费由被告承担。
被告中加公司辩称：原告诉称属实，但合同是经房管局审核的，不是被告系统上可以打印出来的，违约金的计算方式代理人不知情。
经审理查明，2015年5月8日，原告吴军（买受人）与被告中加公司（出卖人）签订了项目名称为“万邦城市广场XX号楼”的《商品房买卖合同》（合同备案编号合同备案编号XX），主要约定“第一条项目建设依据：出卖人以出让方式取得位于赣县××大街××（××赣县县委党校）地块的建设用地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，建设项目名称现定名万邦城市广场；第三条买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房为合同第一条规定的项目中的第XX幢XX层XX号房，设计用途为商业。建筑面积30.37平方米；第四条计价方式与价款：该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米人民币17122.16元，总价520000元；第五条付款方式及期限：买受人采取按揭付款方式付款，买受人首期支付购房款260000元，剩余260000元元于2015年6月30日前向买受人支付；第八条交付期限及条件：出卖人应当在2015年12月31日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的合同附件二相关标准的房屋交付买受人；第十七条关于房屋产权登记的约定：出卖人应当在该商品房交付使用后360日内办妥产权转移登记手续，取得该商品房的《房屋所有权证》。出卖人未在上述约定时间内取得该商品房的《房屋所有权证》或提供转移登记所需资料的，双方同意按照下列约定处理：1、逾期不超过90日，出卖人按已付房款的0.01%向买受人支付违约金；2、逾期超过90日后，双方同意按买受人不退房，出卖人按已付房款的0.01%向买受人支付违约金……”。合同签订后，原告向被告支付了首期购房款260000元，2015年7月5日原告向被告支付了剩余购房款260000元，被告中加公司出具收据予以确认，并按照合同约定将房屋交付给原告。2016年1月4日，原告吴军向被告中加公司预缴了由买受人支付的相关办证费用共计680.74元。房屋交付后，被告未按照《商品房买卖合同》约定期限办妥产权转移登记手续并取得本案所涉《房屋所有权证》。
以上事实有双方签订的《商品房买卖合同》、购房发票、收据及《个人房产借款及抵押合同》等证据予以证实，并经当庭举证质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。合同签订后，原告廖建文依约交付了全部购房款，已经履行了其合同义务，被告也将房屋交付给原告，但截止法庭辩论终结时，被告仍未按照合同约定为原告办理房屋产权登记，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告认为《商品房买卖合同》第十七条关于违约金的约定是格式条款，加重了对方责任，免除自己的责任，属无效条款，本院认为，该条款在合同签订时属于可以更改的内容，故该条款不属于格式条款。根据《商品房买卖合同》第十七条约定，被告应当向原告支付违约金数额为104元。原告主张违约金参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，本院认为原、被告约定的违约金过低，根据原告的主张，结合违约金的补偿性质及被告迟延提交备案资料时间较长的客观事实，本院依法将合同约定的违约金酌情调整为已交房款520000元的0.5%，即违约金为2600元。至于原告要求被告立即为其办理房屋产权证之诉请，因被告已将办理房屋产权证的相关材料提交房屋产权登记机关备案，正在履行合同约定的义务；但办理房产证系国家房管部门职责，非被告方合同义务，故对原告该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告赣州市中加置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴军违约金2600元。
二、驳回原告吴军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由被告赣州市中加置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 锦 林
人民陪审员 陈恒彪人民陪审员陈恒彪
人民陪审员 许 培 文
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 罗 玉 琳
附：（1）本判决生效后，如义务人到期未履行支付义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
（2）本院标的款汇入账号：14×××52；户名：赣州市赣县区人民法院；开户行：中国农业银行赣县支行赣东分理处。
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执3836号
申请执行人：宜昌市伍家岗区荆州天宇粮行
经营者：吴立华。
被执行人：重庆市美琪陶粒制品有限公司
法定代表人：王培生。
申请执行人宜昌市伍家岗区荆州天宇粮行与被执行人重庆市美琪陶粒制品有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2017）渝0116民初5052号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人重庆市美琪陶粒制品有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宜昌市伍家岗区荆州天宇粮行于2017年8月29日向本院申请强制执行，申请执行标的为789642.15元及迟延履行期间的利息。
本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。被执行人重庆市美琪陶粒制品有限公司逾期未按照本院执行通知书履行义务且未按期如实向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询。执行中，本院于2017年11月30日对被执行人重庆市美琪陶粒制品有限公司所有办公楼、厂房以及厂房内的相关机械设备（详见本院查封扣押清单）予以查封。由于上述资产暂不具备处置条件，本院未予进行资产处置。2017年11月30日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年11月30日，被执行人重庆市美琪陶粒制品有限公司尚欠申请执行人宜昌市伍家岗区荆州天宇粮行案款789642.15元及迟延履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人重庆市美琪陶粒制品有限公司无可供执行财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)渝0116执3836号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 伟
执行员 张再洪
执行员 黄劲松
二〇一七年十二月四日
书记员 王思予
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫01民终2525号
上诉人(原审原告):李桂强（又名李贵强），男，汉族，1968年11月10日出生，住址郑州市。
委托诉讼代理人:梁超，上海市建纬(郑州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王锐，上海市建纬(郑州)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会。
负责人:时东亮，该村民委员会主任。
被上诉人(原审被告):李灿，男，1960年5月7日出生，汉族，住郑州市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:张记辉，北京华泰(郑州)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会第一村民组。
负责人:李百川，该村民组组长。
上诉人李桂强与被上诉人郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会(以下简称刘胡垌村村委)、李灿、郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会第一村民组(以下简称刘胡垌村一组)土地承包经营权纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初8949号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李桂强上诉请求:1.依法撤销郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初8949号民事裁定书；2.依法裁定指令郑州市二七区人民法院对本案进行实体审理；3.诉讼费由刘胡垌村村委、李灿、刘胡垌村一组承担。事实和理由:一、原审对李桂强的诉讼请求不予处理没有法律依据。原审判决驳回李桂强起诉的主要理由有两个:一是认为在2006年7月1日刘胡垌村一组与蒋曙光签署的《土地租赁合同》尚未到期的情况下，村民一组又与李灿签订了《土地租赁补充合同》，此时第一份合同的权利义务是否已经终止尚未确定，因此原审认定对李桂强的诉讼请求暂不宜处理；二是李桂强的第二项诉讼请求并未明确要求哪个被告承担责任，因此不予处理。李桂强认为:首先，原审庭审中李桂强已经提交充分证据、且被上诉人自认的事实均足以证实，刘胡垌村一组出租，蒋曙光、李灿承租涉案耕地后进行非农建设，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，合同当然无效。原审应直接认定合同无效，进而支持李桂强的诉讼请求，原审以《土地租赁合同》尚未到期，合同权利义务是否终止尚未确定为由对李桂强的诉讼请求不予处理，既不符合本案的客观情况，也没有法律依据。其次，李桂强在原审中列明了被告，李桂强的诉讼请求中明确要求刘胡垌村一组承担返还占用李桂强的土地，支付自2014年至起诉时的土地占用费。原审却以李桂强未明确要求哪个被告承担责任为由对李桂强的诉讼请求不予处理，明显与客观事实不符。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定驳回李桂强的起诉，属于适用法律错误。首先，李桂强是涉案耕地的承包经营权人，刘胡垌村一组将李桂强的耕地违法出租用于非农建设，严重违法且严重损害了李桂强的合法权利，李桂强明显与本案有直接的利害关系；其次，李桂强在原审中有明确的被告，李桂强在原审诉状中列明了明确的诉讼请求和事实理由，李桂强提起请求确认合同无效，要求被上诉人承担返还原物、赔偿损失之诉明显属于人民法院民事诉讼的收案范围，三被上诉人住所地均在郑州市××区，本案明显属于原审法院管辖。三、本案不属于仲裁前置案件，也不属于不得在一定期限内起诉等特殊案件。
刘胡垌村村委、李灿共同答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李桂强一审诉请第一项中的2012年8月27日的《土地租赁补充合同》系2006年7月1日的《土地租赁合同》的补充约定。仅仅是合同双方当事人在合同一方当事人蒋曙光去世的情况下将合同主体变更为李灿，不是独立的合同，故李桂强在2006年7月1日的《土地租赁合同》权利义务尚未确定的情况下诉请解除2012年8月27日的《土地租赁补充合同》没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定李桂强在一审第2项诉讼请求未达到具体的法律要求，一审法院认定正确。二、李桂强不是合同当事人，合同履行未侵犯李桂强合法权益，不是本案适格当事人。李桂强不是本案涉案合同的当事人，李灿是按照合同约定的递增价格支付土地租金。2017年1月11日李灿又按照合同约定向刘胡垌村一组支付租金50784元。也可以证明《土地租赁合同》及《土地租赁补充合同》都在正常履行中。三、李桂强在本次《民事上诉状》中第2项诉讼请求不符合法律规定，不应审理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第332条规定“……；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”而李桂强《民事上诉状》第2项上诉请求为“依法裁定指令郑州市二七区人民法院对本案进行实体审理。在询问李桂强对上诉请求有无补充时明确陈述不补充。可知李桂强上诉的目的是要求进行“实体审理”。众所周知实体与程序在诉讼过程同等重要，不能因为李桂强的主观要求实体审理而忽略程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第323条规定“第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理。”所以本案中，李桂强的上诉请求不符合法律规定，不应进行审理。
刘胡垌村一组辩称，李百川从2015年1月11日担任刘胡垌村一组组长，原合同情况李百川不知情。
李桂强向一审法院起诉请求:1.依法判令三被告于2012年8月27日签订的《土地租赁补充合同》无效，三被告返还占用李桂强的土地；2.依法判令被告向李桂强支付自2014年至今的土地占用费8316元；3.依法判令本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认为，2006年7月1日经李桂强同意刘胡垌村一组与蒋曙光签订的《土地租赁合同》的租赁期限尚未到期，刘胡垌村村委、刘胡垌村一组与李灿又于2012年8月27日签订了一份《土地租赁补充合同》，但第一份合同的权利义务是否已经终止尚未确定，故该院对李桂强的第一项诉讼请求暂不宜进行处理。李桂强的第二项诉讼请求并未明确要求哪个被告承担责任，故该院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回李桂强的起诉。本案受理费150元，退回原告李桂强。
本院经审理查明与原审法院审理查明一致。
本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确被告；有具体的诉讼请求和事实、理由…。上诉人李桂强并非《土地租赁补充合同》当事人、其要求被告承担责任的诉讼请求亦不明确，故原审法院裁定驳回李桂强的起诉并无不当。本案中李桂强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 梅
审判员 王胜利
审判员 邱 帅
二〇一七年三月七日
书记员 袁正明
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执5461号
申请执行人：蒋文华，男，1951年5月5日生，汉族，住如皋市。
被执行人：严平，男，1971年4月6日生，汉族，住如皋市。
被执行人：何静，女，1974年12月16日生，汉族，住如皋市。
申请执行人蒋文华与被执行人严平、何静追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月14日作出的(2016)苏0682民初9027号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：严平、何静于判决生效后立即给付蒋文华工资28000元。严平、何静如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由严平、何静承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月4日受理后，由徐向伟执行。申请执行标的为：给付劳动报酬28000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费500元，执行费328元（未预缴）。
执行中，本院依职权对两被执行人名下财产进行了调查：
1、本院于2017年8月17日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，因两被执行人不知去向未能送达，本院在被执行人住所公告送达上述法律文书。
2、本院于2017年8月7日通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产状况，发现两被执行人仅在个别银行有零星存款，被执行人严平名下无车辆登记信息。
3、本院于2017年12月15日依法查封被执行人何静所有的苏Ｆ×××××号汽车一辆，查封期限为两年，但未能实际扣押。
4、本院于2017年10月9日依法通过如皋市不动产登记中心查询，两被执行人名下无不动产登记信息。
5、本院依法至两被执行人住所地调查，发现大门紧闭，家中无人。又至其所在社区调查，社区干部反映两被执行人离家有多年了，去向不明。
6、本院依职权将两被执行人纳入失信被执行人名单。
7、本院于2017年12月19日向申请执行人告知本案的执行进程，申请执行人表示两被执行人目前去向不明，名下无可供执行的财产，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、调查笔录、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现两被执行人有可供执行的银行存款、不动产，虽查封了被执行人何静名下车辆，但因未实际扣押，致无法处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人目前下落不明，无法采取司法拘留等强制措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初9027号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘国军
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执3329号之五
申请执行人：孙开志，男，1971年1月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被执行人：杨久文，男，1965年9月26日出生，汉族，住重庆市江津区。
关于孙开志申请执行杨久文借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0116民初13005号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨久文逾期未履行义务，孙开志向本院申请执行。
本案在执行过程中，2017年12月4日，申请执行人与被执行人双方协商一致，达成如下和解协议：一、该案金额双方约定为133026元，扣除已付13026元，剩余120000元由被执行人杨久文于2017年12月8日前支付孙开志60000元，于2018年4月13日前支付孙开志60000元。（该款由杨久文女婿罗章松、女儿杨舒涵作担保）二、本案执行费由被执行人杨久文承担。三、若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可恢复原生效法律文书的执行。四、本协议一式三份，申请执行人、被执行人和法院各一份。同时申请执行人孙开志向本院申请终结执行。
本院认为，申请执行人孙开志与被执行人杨久文双方协商一致，达成执行和解，同时申请执行人孙开志向本院申请终结执行，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执3329号执行案件终结执行。
若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可随时持生效法律文书和本裁定书在规定期限内向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 贺 理
执行员 刘传颂
执行员 麦有铁
二〇一七年十二月六日
书记员 杨美薇
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏09民终3658号
上诉人(原审被告）蔡祝高,男,1968年12月20日生，汉族，居民，住东台市。
被上诉人(原审原告）江苏弘盛建设工程集团有限公司,组织机构代码71328003-0，住所地在高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，该公司董事长。
上诉人蔡祝高因与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司追偿权纠纷一案，不服东台市人民法院（2016）苏0981民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人蔡祝高未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人蔡祝高自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李如旭
审 判 员 马寅珠
代理审判员 刘定明
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 颖