江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1084民初1773号
原告：王玉清，男，1953年11月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：顾益东，江苏政泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂广坦，高邮市正大法律服务所法律工作者。
被告：印越，男1975年7月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：龙飞，男1978年3月17日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
两被告共同委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。
原告王玉清与被告印越、龙飞民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理，并于2015年8月11日作出（2015）邮开民初字第00360号民事判决书，因被告印越不服本院判决提起上诉，扬州市中级人民法院经审理后认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销一审判决，发回重审。重审案件本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉清及其委托诉讼代理人聂广坦、顾益东，两被告共同委托诉讼代理人展兴干到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉清向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告连带给付原告借款110万元，并自2014年4月12日起至实际给付之日止，按照月利率1.65%承担利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。重审时，原告变更部分诉讼请求为：要求判令被告连带给付原告借款100万元，并自2014年4月12日起至实际给付之日止，按照月利率1.65%承担利息损失。事实和理由：两被告与债务人张天渠系朋友关系，张天渠、潘丽因经营资金周转困难为由，经中间人介绍，向原告提出借款200万元，约定月利率1.65%，承诺于2015年春节前还清本息，并提供两被告对借款进行担保，鉴此，原告遂同意了债务人张天渠、潘丽的这一借款要求，2014年4月12日债务人张天渠、潘丽向原告出具200万元的借据一份，两被告在借据上担保人处签字。此后，原告陆续给付被告借款100万元后，经知情人告知，债务人张天渠的诚信较差，遂另外借款未继续给付。嗣后，债务人张天渠、潘丽未按约定期限归还借款，至今下落不明，原告向两被告催款亦未果遂诉至法院。
原告为证明其主张，提交了下列证据：
1、借据原件一份，用以证明债务人张天渠、潘丽于2014年4月12日向原告立据借款200万元的事实；
2、富龙良种猪养殖专业合作社的活期账户明细、富龙良种猪养殖专业合作社营业执照副本复印件各一份，用以证明原告王玉清有120万元在中间人周某处的事实；
3、2014年1月18日的企业共管协议、晨烽公司登记资料各一份，用以证明借款人张天渠为晨烽公司的法定代表人、借款人潘丽为晨烽公司的股东，两借款人将借款用于公司经营符合常理。并且晨烽公司曾聘请周某协助企业生产经营管理，对生产性费用周某有权自主支付，可以先批后支，也可以先支后批；
4、高邮市龙虬镇人民政府出具的证明一份，用以证明2014年4月至2015年2月在此期间徐某是晨烽公司的现金会计的事实；
5、富农良种猪养殖专业合作社交易明细一份、晨烽公司的现金会计徐某出具的100万元的收据一份及申请证人徐某、周某出庭作证的证人证言，用以证明晨烽公司已收到原告借款100万元的事实。
两被告共同辩称，债务人张天渠、潘丽以个人名义向原告借款，两被告是为前述两债务人的个人借款提供的担保，但原告至今未将借款交付给张天渠和潘丽个人，故两被告不应承担担保责任。两被告未举证。
经庭审质证，两被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对借据的真实性无异议，但借据只能证明借款人张天渠、潘丽向原告借款的意思表示，不能证明借款已实际交付,并且借据中约定利率为1.65,此约定不明确，应为年利率1.65%；对晨烽公司会计徐某出具的100万元收据的真实性和关联性持有异议，认为该收据是徐某向原告出具的，徐某该人是否确系晨烽公司会计无法证实，且该收据也不能证明原告已将借款交付给张天渠和潘丽个人；对高邮市龙虬镇人民政府出具的证明持有异议，认为出具证明的主体不具备出具该证明的主体资格；对企业共管协议的真实性和关联性均不予认可，认为该协议是张天渠与周某所签，且与本案无关联性；对富龙良种猪养殖专业合作社交易明细的真实性无异议，但认为该明细系富龙良种猪养殖专业合作社与徐某及诸多案外人之间的往来，并不能证明原告将借款交付给债务人张天渠、潘丽的事实。
本院经审理认定事实如下：本案借款人张天渠、潘丽分别为扬州市晨烽不锈钢制造有限公司的法定代表人和股东。2014年1月18日，扬州市晨烽不锈钢制造有限公司因经营需要（以下简称晨烽公司）与案外人周某签订企业共管协议书一份，协议书的主要内容为：晨烽公司聘请周某协助企业生产经营管理，对生产性费用周某有权自主支付，可以先批后支，也可以先支后批。被告印越在该协议书中的见证人处签字。
共管协议签订后，经周某介绍，2014年4月12日，借款人张天渠、潘丽共同向原告王玉清出具金额为200万元的借据一份，借据中载明：在2015年春节前结清，利息按1.65计算，如外调按外调利息结算。被告印越、龙飞在借据中担保人处签字。
借据出具后，据原告陈述称因其有钱在案外人周某处，故借款交付具体事宜均交由周某代为处理。2014年4月13日，周某通过其经营的富农良种猪养殖专业合作社的账户替晨烽公司支付了9笔货款共计343620元，2014年4月21日周某又通过富农良种猪养殖专业合作社的账户转账630512元到晨烽公司会计徐某账户内，另外加上支付的驾驶费、伙食费等25868元，合计1000000元。2014年4月21日（但收据中注明的落款日期为2014年4月12日），晨烽公司会计徐某向原告王玉清出具了金额为100万元的收据一份，收据中注明：收王玉清借给张天渠用于企业流动资金。嗣后，借款人张天渠、潘丽未按约定归还借款，经原告催要两被告亦未履行还款义务，原告遂诉至本院要求判如所请。
因两被告不同意调解，致本院调解不成。
本院认为：债务人张天渠、潘丽向原告立据借款，被告印越、龙飞为该借款向原告提供保证担保的事实清楚，本院依法予以确认。立据后，原告指示周某代为交付借款，周某根据企业共管协议的约定，已经向借款人张天渠、潘丽经营的晨烽公司转账、支付货款及运费等共计100万元，这些款项已经过张天渠的批准，晨烽公司的会计徐某也已向原告王玉清出具100万元的收据，在该收据中也明确注明系收王玉清借给张天渠用于企业流动资金，且证人周某、徐某均到庭对借款100万元的交付过程进行了详细陈述，综合原告提交的证据来看，原告已履行完借款100万元的交付义务。对两被告抗辩认为原告并未直接将借款交付给张天渠和潘丽个人，两被告无需承担保证责任的抗辩主张，对此本院认为，借款人虽然是张天渠和潘丽个人，但张天渠和潘丽是晨烽公司的实际经营者，中间人周某在征得原告的同意后，根据企业共管协议的约定，将应交付给张天渠和潘丽个人的借款转用于晨烽公司也并无不当，且借款人借款后将借款用于何处并不影响保证人担保责任的成立，故两被告应当承担保证担保责任。因在借据中未明确约定担保的形式，故两被告应按连带保证共同向原告承担担保责任。对于两被告提出的借据中约定利率为1.65、此约定为年利率而非月利率的抗辩主张，本院认为，虽然借据中并未明确约定1.65是年利率还是月利率，但从本案原告向债务人提供借款的目的来看是为了通过借款来牟取利益，而非亲朋好友间因生活所需的无偿帮助；并且从通常的交易习惯来看，在民间借贷中约定月利率2%左右符合通常的交易习惯，故本案中按月利率1.65%理解较符合公平的法律理念，且该利率未超出法律规定的最高标准，故应按月利率1.65%计算利息。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告印越、龙飞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王玉清给付借款1000000元及利息(利息计算方式：以1000000元为基数，从2014年4月12日开始，按月利率1.65%计算至被告履行义务之日止)；两被告在履行给付义务后，可向债务人张天渠、潘丽追偿。
案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告印越、龙飞承担（此款原告已预交，被告在判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐智渊
代理审判员 华 娟
人民陪审员 王 兵
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张雅森
附与本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。