江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0583民初99号
原告：杜玉梅，女，1957年12月23日生，汉族，住河南省新野县。
委托诉讼代理人：朱晨儿，江苏茂坤律师事务所律师。
被告：李青叶，男，1979年10月18日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
被告：朱国民，男，1975年12月17日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号，统一社会信用代码：913100008322367537。
负责人：毛寄文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告杜玉梅与被告李青叶、朱国民、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判,于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告杜玉梅、被告李青叶、朱国民、人保上海分公司的委托诉讼代理人李瑶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜玉梅诉称：2017年4月30日08时19分许，李青叶驾驶皖Ｐ×××××小型轿车沿昆山市花桥镇绿地大道由西往东行驶至西环路交叉路口左转弯过程中，车辆左后部位与沿绿地大道北侧非机动车道由西往东形式的由杜玉梅驾驶的昆KSXX20电动自行车前部发生碰撞，造成杜玉梅受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，杜玉梅、李青叶负该起道路交通事故的同等责任。双方未就赔偿事宜达成一致，为维护自身的合法权益，现原告起诉至法院，要求判令：1、判决被告李青叶、朱国民赔付原告因交通事故而产生的医疗费损失217761.89元；2、判令被告人民上海分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用、鉴定费用由三被告承担。
被告李青叶辩称：事故车辆在被告人保上海分公司处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），故所有的赔偿责任都应由保险公司承担，如果有超额损失，由被告李青叶、朱国民一起承担，另事发后没有为原告垫付过款项。
被告朱国民辩称：事故车辆在被告人保上海分公司处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），故所有的赔偿责任都应由保险公司承担，如果有超额损失，由被告李青叶、朱国民一起承担，另事发后没有为原告垫付过款项。
被告人保上海分公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事发时在保险期间内，故我司承担保险范围内的所有赔偿责任，事发后为原告垫付10000元，鉴定费、诉讼费不在保险公司理赔范围内，原告的部分诉请过高，商业险认可按60%的比例进行赔偿。
经审理查明：2017年4月30日08时19分许，李青叶驾驶皖Ｐ×××××小型轿车沿昆山市花桥镇绿地大道由西往东行驶至西环路交叉路口左转弯过程中，车辆左后部位与沿绿地大道北侧非机动车道由西往东形式的由杜玉梅驾驶的昆KSXX20电动自行车前部发生碰撞，造成杜玉梅受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2017年4月30日，昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为杜玉梅驾驶电动自行车未靠道路右侧通行且行驶至事发路口未确保安全的过错行为，违反了相关法律规定，负该起交通事故的同等责任，李青叶驾驶小型轿车行驶至事发路口左转弯过程中疏于观察，未确保安全的过错行为，违反了相关法律规定，负该起交通事故的同等责任。
事发当天，原告杜玉梅即被送往昆山市第一人民医院接受住院治疗，期间行XX骨折切开复位内固定术、XX椎体成形术，于2017年5月11日出院。2017年9月7日，又至该医院接受治疗，医事证明书记载其XX骨折、XX骨折，建议不取内固定。2017年11月20日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书称，杜玉梅因车祸致XX骨折行手术治疗构成十级残疾，XX骨折遗留右肩关节工程障碍构成十级残疾；其误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为伤后一人护理三个月，营养期为三个月。现原告杜玉梅就各项损失向法院进行主张。
另查明，李青叶驾驶的皖Ｐ×××××小型轿车的行驶证为朱国民，该车在人保上海分公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。审理中，被告李青叶、朱国民愿意共同承担赔偿责任。事故发生后，被告人保上海分公司垫付原告杜玉梅10000元。
又查明，杜玉梅系昆山市常住人口。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、医疗费票据、医事证明、辅助器具费发票、司法鉴定意见书、居住证以及庭审笔录予以证实。
本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，涉案车辆在人保上海分公司投保了交强险及商业三者险，故人保上海分公司在交强险限额内赔偿原告损失，超出部分由其在商业三者险内承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方当事人按责任比例承担。关于事故责任，因李青叶系机动车方，负事故的同等责任，杜玉梅系非机动车方，负事故的同等责任。结合李青叶、朱国民自愿共同承担事故责任的事故，本院认定由李青叶、朱国民承担超出交强险部分65%的赔偿责任，杜玉梅自负35%。
杜玉梅的损失，本院认定如下：
1、医疗费，原告主张64636.38元，对此三被告对医疗费金额均无异议，本院予以支持。审理中，被告人保上海分公司要求扣除20%非医保用药，无相应证据予以证实，本院不予采纳。
2、辅助器具费，原告主张2519.60元，对此被告人保上海分公司不予认可。本院认为，结合杜玉梅的伤情及治疗情况，其购买的医用脊柱外固定支具及其他相应辅助器具确有所需，且系合法支出，应予支持。
3、营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），其主张符合法律规定，本院予以支持。
4、护理费，原告主张10870元，后庭审中变更为9770元【住院期间1870元（11天）+出院后79天×100元/天】，对此三被告均不予认可。本院认为，其提供的一张护理费票据1870元（住院天数11天），符合法律规定，本院予以支持。结合鉴定结论给予护理期为伤后一人护理三个月，扣除住院期间11天，剩余79天，本院按100元/天的标准计算，故本院认定护理费9770元（1870元+79天×100元/天）。
5、住院伙食补助费，原告主张550元（50元/天×11天），其主张符合法律规定，本院予以支持。
6、误工费，原告主张13192元（1940元/月÷30天×204天），对此三被告均不认可。本院认为，事故发生时，原告年满59周岁，已超过退休年龄，且其并未提供相应证据材料予以证实其伤前实际收入，故本院不予认可。
7、残疾赔偿金，原告主张160608元（40152元/年×20年×0.1×2），对此三被告均对计算标准无异议，认可按40152元/年计算，但对其赔偿系数不认可。本院认为，因其构成两个十级伤残，原告杜玉梅的赔偿系数应为0.11，故本院认定为88334.40元（40152元/年×20年×0.11）。
8、交通费，原告主张1000元，根据原告的治疗情况及处理事故实际，认定300元。
9、精神损害抚慰金，原告主张10000元（50000元×0.1×2），原告杜玉梅系非机动车方且负事故的同等责任，故本院认定为5500元（50000元×0.11)。
10、财产损失，原告主张2000元，因原告杜玉梅未提供相应证据材料予以证实，故本院不予支持。
11、鉴定费，依据票据显示为3060元，本院予以支持。
上述损失共计179170.38元，由人保上海分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失10000元，死亡伤残限额内赔偿原告损失106424元（含护理费9770元、交通费300元、残疾赔偿金88334.40元、精神损害抚慰金5500元、辅助器具费2519.60元），合计赔偿原告杜玉梅损失116424元。超出交强险部分62746.38元（179170.38元-116424元），由人保上海分公司在商业三者险限额内赔偿原告杜玉梅损失40785.15元（62746.38元×0.65）。两项合计157209.15元，由人保上海分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，扣除其已垫付原告10000元，被告人保上海分公司还应支付原告损失147209.15元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告杜玉梅损失共计157209.15元，扣除其已垫付的10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司还应支付147209.15元（该款汇至原告杜玉梅在中国银行花桥支行开具的账户内，账号62×××80），于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取744元，由原告负担260元，被告李青叶、朱国民负担484元。此款原告已预交，本院不再退还，被告李青叶、朱国民负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审判员 邵凤鸣
二〇一八年三月十二日
书记员 唐 鑫