贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔05民终1462号
上诉人（原审被告）聂健，男，汉族，1979年9月15日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
被上诉人（原审原告）祝运林，男，汉族，1977年3月22日出生，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
委托代理人查杰（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。
委托代理人陆奎（一般授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。
上诉人聂健与被上诉人祝运林合同纠纷一案，聂健不服贵州省毕节市七星关区人民法院于2016年3月28日作出的（2016）黔0502民初202号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称:2014年7月20日，被告聂健驾驶贵Ｂ×××××号小型越野车从七星关区朱昌镇花厂村沿S211线往七星关区方向行驶，22时20分，当车行驶到S211线70KM处时，该车左前侧与对向行驶而来的由原告驾驶的沪Ｂ×××××号小型轿车左侧碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，本次交通事故由毕节市公安局七星关区分局交通警察大队作出了毕公交七星认字2014第A00715号《道路交通事故认定书》，认定被告聂健对本次事故承担全部责任，原告无责。事故发生后，原告将沪Ｂ×××××号车开往贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司修理，花费了228,091.15元，汽车修理完毕后，原告将修理费发票、修理结算单等材料交给被告聂健前往贵Ｂ×××××号车投保的保险公司理赔。被告聂健获得理赔款后一直未将理赔款支付给原告。2015年2月3日,原告与被告聂健、毕节市兴利和汽车服务中心协商后达成一致意见，约定被告聂健于2015年6月3日付清原告的汽车修理费220,000.00元，被告毕节市兴利和汽车服务中心对此承担付款的保证责任。被告聂健及毕节市兴利和汽车服务中心还向原告出具了《欠条》及营业执照。2015年6月3日付款期间届满后，原告多次找两被告要求支付赔偿款，但两被告均以各种理由推诿，还对原告要打要杀的，原告及时报案后才避免了伤害。因此，原告为维护自身合法利益，诉至法院，请求：1、判令被告聂健赔偿因交通事故造成原告沪Ｎ×××××号车的财产损失220,000.00元，并于2015年6月4日起按银行收取逾期贷款利息的利率支付逾期利息直至支付完毕之日止；2、被告毕节市兴利和汽车服务中心对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告在起诉时将毕节市兴利和汽车服务中心（经营者：聂健）作为被告。在审理过程中，原告申请撤回对毕节兴利和汽车服务中心的起诉，同时撤回第2项诉请，变更第3项诉请为：本案诉讼费用由被告聂健承担。庭审中，原告变更第1项诉请中的“按银行收取逾期贷款利息的利率支付逾期利息”为“按银行同期同类贷款利率计算支付利息”，明确主张的利息是被告逾期支付赔偿款，请求赔偿的损失。
原审被告辩称：原告诉请的都是事实，但是原告起诉的220,000.00元修理费我已经全部支付完毕。其中，有20,000.00元是由毕节市兴利和汽车服务中心对公账户取来交给原告的，具体时间记不清楚。通过我个人的银行卡转账的有35,000.00元，用谢家友的信用卡在中会钢材公司刷卡的有14,000.00元，有1,000.00元是给中会（钢材）公司的财务转交给祝运林的。2015年2月3日，现金支付了8,090.00元。还有150,000.00元也是现金支付的。2014年7月22日，即出事故的第二天，交警处理时，我就给了祝运林16,000.00元的车辆修理费，他没有写收条，但是交警看到的。当时写了一份协议书，交警队留有一份，我们各自留有一份，只是我的一份找不到了。毕节兴利和汽车服务中心只是提供担保，钱是由我来支付的。
原审查明：2014年7月20日，被告聂健驾驶贵Ｂ×××××号车（车主饶贵兵）行驶到S211线70KM处时，与对向行驶而来的由原告祝运林驾驶的沪Ｂ×××××号车左侧相碰撞，造成两车受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队认定，聂健负此次事故的全部责任。2014年9月23日，原告祝运林的沪Ｂ×××××号车在贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司修理，产生修理费228,091.15元。2014年12月9日，聂健所驾驶的贵Ｂ×××××号车投保的中国人民财产保险股份有限公司支付赔偿款226,091.00元到贵Ｂ×××××号车车主饶贵兵的银行卡上，后该款转入被告聂健的银行卡。2015年2月3日，被告聂健向原告祝运林出具《欠条》，注明：因交通事故原因，聂健欠祝运林人民币220，000.00元，约定2015年6月3日全部还清。担保人为聂健经营的毕节市兴利和汽车服务中心（个体工商户）。违约责任：欠款人逾期未还款，债权人有权私自出售毕节市兴利和汽车服务中心及借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上（起）诉法院解决的，欠款人承担额外产生的一切费用。如发生保险公司提出特殊要求，有异议，将由聂健与祝运林承担一切责任。被告聂健在欠款人处签字，在担保人处加盖毕节市兴利和汽车服务中心的印章。之后，被告聂健于2015年7月30日、2015年8月3日通过银行分别转款20,000.00元和15,000.00元给原告祝运林。原告认为,被告聂健向原告出具欠条,应诚实信用地在约定时间向原告付清赔偿款,故原告以上述诉请诉至本院。
原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告聂健基于与原告因交通事故车辆损害修理费用达成协议而向原告出具《欠条》，确认于2015年6月3日支付原告220,000.00元。被告聂健应按欠条约定的时间向原告支付约定的款项，被告未按约定支付款项的行为构成违约，应承担违约责任。被告于2015年7月30日和2015年8月3日分别通过银行转款方式共计向原告转款35,000.00元，该款应扣除，被告尚欠原告款项为185,000.00元。故对原告诉请的车辆损失赔偿款，本院以尚欠的185,000.00为限予以支持。对原告主张的利息损失，由于被告应履行的是给付金钱义务，未按时履行给原告造成的损失可以相当于银行利息，故对原告的该诉请本院予以支持，但应以尚欠款185,000.00元为基数计付。对被告认为在《欠条》上签字是被逼迫的主张，被告未举证证明，且被告也认可与原告经过协商，确定其应支付原告220,000.00元，故对被告的该主张，本院不予采纳。对被告称所欠220,000.00元已经全部支付给原告的抗辩主张，被告所举证据仅能证明其向原告支付了35,000.00元，其余款项的支付，被告未举证证明，故只能扣减35,000.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告聂健于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告祝运林车辆损失赔偿款人民币185,000.00元并赔偿损失（损失以人民币185,000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年6月4日起计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告祝运林的其他诉讼请求。案件受理费人民币4,600.00元，减半收取人民币2,300.00元，由原告祝运林承担人民币300.00元，被告聂健承担人民币2,000.00元。
聂健不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决并判决驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，被上诉人违背诚信原则。上诉人已依约支付了被上诉人220,000.00元，上诉人用谢家友的信用卡在中会钢材公司刷卡的有14,000.00元，有1,000.00元是给中会（钢材）公司的财务转交给祝运林的，150,000.00元是现金支付的。上诉人当着处理事故的交警的面交给祝运林16,000.00元，从毕节市兴利和汽车服务中心对公账户取款20,000.00元交给被上诉人。一审法院在被上诉人未出庭接受法庭调查质证的情况下，仅以上诉人举证不能判令上诉人再次向被上诉人重复支付185,000.00元违背诚信原则和司法维护社会公平正义的原则。
被上诉人答辩称：请求驳回上诉。答辩理由：除上诉人转账支付的35,000.00元以外，被上诉人未收到上诉人的任何欠款。上诉人也未举证证明其已经支付完毕220,000.00元，上诉人应承担举证不能的法律后果。一审时被上诉人委托代理人参与了诉讼，被上诉人未出庭接受质证不影响事实的认定也未侵害上诉人的诉讼权利。一审法院程序合法，适用法律正确。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：上诉人是否已支付给被上诉人220,000.00元。
本院认为：关于上诉人是否已支付给被上诉人220,000.00元。上诉人诉称其已支付给被上诉人220,000.00元，但上诉人一二审所举证据-
银行流水一页结合被上诉人质证意见，仅能证明上诉人已支付了被上诉人35,000.00元的事实，对于上诉人主张的185,000.00元已支付完毕的诉称，上诉人未能举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，其诉称因无证据支撑，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,600.00元，由上诉人聂健负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 朱 莉
审判员 唐 琳
二〇一六年六月二十七日
书记员 谢贤聪