江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01478
上诉人（原审原告）黄正运。
委托代理人包志华，江苏东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘朝忠。
委托代理人汤玉泉，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人（原审原告）黄正运与被上诉人（原审被告）刘朝忠民间借贷合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第0221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理本案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明事实如下：2010年-2011年3月，黄正运之女黄婷婷数十次向刘朝忠借款，金额高达上千万元。其中，有5笔借款系黄正运担保，金额为90万元。另有1笔系黄婷婷向他人借款，金额10万元，刘朝忠及黄正运作为共同担保人。上述6笔借款，合计100万元。2011年7月26日，刘朝忠向仪征市人民法院起诉，要求黄正运承担上述100万元及其利息。在该案审理过程中，黄正运提供了刘朝忠出具给黄婷婷的7张收条（金额合计69万元）、3张向刘朝忠账户存款凭证（金额合计151万元）、2010年11月28日刘朝忠出具给张某金额为35万元的借条，用以证明其所担保的债务已经归还。刘朝忠则提供了2010年10月-2011年2月期间，黄婷婷所出具的另外40张借条（金额总计684万元），用以证明黄正运所主张的还款系黄婷婷归还另外借款，并非黄正运所担保的借款。该案庭审时，黄正运申请证人张某出庭证明，2010年11月28日刘朝忠出具给张某的35万元借条系黄婷婷还款。张某当庭陈述：2010年11月28日下午5时左右，刘朝忠在扬州西站附近某小区打牌，张某和黄婷婷开车送了35万元现金给刘朝忠，用于归还张某所担保的黄婷婷2010年10月17日的借款15万元和2010年10月30日的借款6万元，以及无人担保的2010年11月4日黄婷婷的借款15万元，刘朝忠当时打了35万元的借条一张，约定以后拿该借条换黄婷婷的借条。刘朝忠则否认此35万元系黄婷婷还款。仪征市人民法院经审理认定，刘朝忠所主张的黄正运所担保的6笔借款，前4笔借款已得到偿还，后2笔借款未得到偿还，黄正运应承担担保责任。2012年2月14日，仪征市人民法院一审判决黄正运给付刘朝忠33.6万元及利息。判决后，黄正运提起上诉。2012年6月18日，扬州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
2012年12月8日，张某向黄正运出具了债权转让书，将2010年11月28日刘朝忠所出具的35万元借条所载借款35万元及四倍银行贷款利息等权利全部转让给黄正运。此后，张某及黄正运分别以短信方式将债权转让情况通知了刘朝忠。2014年11月21日，黄正运向仪征市人民法院起诉要求刘朝忠给付转让款35万元及其利息。后该院因回避事由请示上级法院指定管辖，2014年12月1日，扬州市中级人民法院指定本院管辖。
本案一审审期间，黄正运再次申请证人张某出庭证明本案转让债权系借款。张某到庭陈述：2010年11月28日刘朝忠所出具的35万元借条，系刘朝忠向张某借款。当时在黄婷婷的车上，张某交给刘朝忠35万元。因为在仪征市人民法院刘朝忠起诉黄正运承担担保责任的案件中，刘朝忠不承认此借条系黄婷婷还款，后来张某多次找刘朝忠要钱未果，遂将债权转让给了黄正运。
原审法院认为：关于2010年11月28日刘朝忠向张某出具35万元借条的经过，张某在仪征市人民法院（2011）仪民初字第0961号刘朝忠诉黄正运保证合同纠纷民事案件中已作陈述，即系用于归还张某所担保的黄婷婷2010年10月17日的借款15万元和2010年10月30日的借款6万元，以及无人担保的黄婷婷2010年11月4日的借款15万元等三笔借款。刘朝忠辩称该借条实际上系黄婷婷归还上述三笔借款，肯定了张某在前述案件中的证言。黄正运认为，因刘朝忠在仪征市人民法院（2011）仪民初字第0961号案件中未认可该借条系归还上述三笔借款，该三笔借款已被黄正运提供的7张收条及3张存款凭证予以冲减，故黄正运有权依据张某所转让的债权向刘朝忠主张权利。对此，因转让的债权必须客观真实，张某所转让的“借条”，并不存在实质上的借款关系，黄正运受让该权利亦失去了合法性基础。尽管在仪征市人民法院（2011）仪民初字第0961号案件中，刘朝忠对张某的证言未作出客观认定，但不能据此否认2010年11月28日刘朝忠向张某出具35万元借条系黄婷婷归还2010年10月17日向刘在金借款15万元（张某担保）、2010年10月30日向刘在金借款6万元（张某担保）、2010年11月4日向刘在金借款15万元的客观事实。张某将不存在借款事实的“借条”相关权利转让给黄正运，显然不能成立。至于在（2011）仪民初字第0961号案件中未对2010年11月28日刘朝忠出具给张某的35万元借条系黄婷婷还款这一事实作出认定，对该案中黄正运承担担保责任是否产生影响，不在本案处理范围。据此，黄正运诉求刘朝忠支付转让款35万元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。需要指出的是，当事人应按照诚实信用的原则对案件事实作出客观陈述，对证人证言作出客观评价。对于刘朝忠在仪征市人民法院（2011）仪民初字第0961号案件审理阶段未对证人张某的证言作出客观评价的行为，以及黄正运、张某相互转让和受让并不存在真实债权的“借条”的行为，予以批评。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂作出如下判决：驳回黄正运的诉讼请求。案件受理费6550元，黄正运负担3275元，刘朝忠负担3275元。
宣判后，黄正运不服，向本院提起上诉称：被上诉人在2010年11月28日收取张某借款35万元是事实。张某在（2011）仪民初字第0961号案件中认为以该35万元借条换借条方式偿还2010年10月17日、2010年10月30日、2010年11月4日黄婷婷向刘朝忠的三笔借款。被上诉人对此当即予以否认，不承认是还款。原审法院不应仅凭被上诉人前后矛盾的陈述认定35万元借款事实不成立。而（2011）仪民初字第0961号案件判决中对2010年10月17日、2010年10月30日、2010年11月4日三笔借款予以了认定，并按顺序进行了偿还。另上诉人提交了被上诉人出具的两份日期、金额完全相同的收条，也可以证实上述三笔借款已经清偿。因此张某以借条换借条的约定已无法实现。张某就有权对35万元债权进行转让。张某依据合同法第八十条规定，通知了债务人刘朝忠，至此债权转让就依法成立。故请求撤销原审判决，判令被上诉人给付上诉人35万元及相应利息。
上诉人在二审期间提交了如下证据：账目明细表复印件一份。
上诉人认为该证据来源于（2011）仪民初字第0961号案件卷宗，用以证明黄婷婷于2010年10月17日、2010年10月30日、2010年11月4日所借刘朝忠的三笔款项已偿还。
被上诉人刘朝忠辩称：张某支付给被上诉人刘朝忠的35万元是用于归还黄婷婷欠刘朝忠的借款，与（2011）仪民初字第0961号案件中的所涉及借贷没有关联。基于被上诉人刘朝忠与张某之间已不存在借贷关系，张某所转让的债权的基础就不存在。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘朝忠在二审期间未提交证据。
因上诉人证据系未加盖仪征人民法院档案专用章的复印件，且被上诉人对其真实性不予认可，加之该份证据与本案并无直接关联，故本院对其证明力不予采信。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本案的争议焦点为：涉案35万元债权是否在上诉人受让前业已消灭？
本院认为：
张某在（2011）仪民初字第0961号案件诉讼中系因黄正运申请到庭作证，以证实黄正运所担保的黄婷婷向刘朝忠所借款项已经清偿。即张某在该案审理期间主张其向刘朝忠支付的35万元系为偿还黄婷婷所欠被上诉人借款。故虽刘朝忠该案庭审中否认该35万元系用于偿还黄婷婷借款，而是主张系其向张某借款，但因张某持有对被上诉人的债权，在其主张清偿之时，仅凭其单方意思表示就可产生债的抵销清偿效果。对此结果，作为相对方的刘朝忠即便不认可，也应无条件地承受其法律后果。另虽张某主张清偿的部分债务涉及第三方黄婷婷，但该部分清偿并不涉及黄婷婷的负担，仅为其增添了利益，不会给其造成不利影响，为存有经济往来各方之间促进了交易效率且节约了经济成本，故也应产生债的消灭效果。张某清偿的意思表示一旦做出，相关的债权、债务关系就已发生了变更，不得撤销或反悔，其对35万元借据上记载的债权也因相关债务的清偿而消灭。
当事人进行债权转让，必须有合法有效的到期债权存在，而张某与被上诉人刘朝忠之间债权、债务已经清结，并不能对被上诉人发生转让效果。
综上，上诉人上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人黄正运负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈 亮