江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2732号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。
负责人：郭春芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱余赟，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈加庆,男,1987年1月8日生,汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人:程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘媛，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢士友，男，1971年10月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人陈加庆、谢士友机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初11201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保徐州支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，谢士友在事故发生时无有效的资格证件，对相关保险条款是明知的，因此超出交强险部分应由谢士友承担。人保徐州支公司一审中对陈加庆的伤情提出重新鉴定，一审法院不予准许，违反法律规定。
陈加庆辩称：伤残鉴定符合法律规定，对人保徐州支公司主张重新鉴定不予认可，一审判决正确，请求维持原判。
陈加庆向一审法院起诉请求：谢士友和人保徐州支公司赔偿医疗费、伙食费、营养费等共计151992元，诉讼费由谢士友承担。
一审法院认定事实：2017年3月7日19时40分许，谢士友驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式运输车在常熟市虞山镇莫城燕泾路由东向西行驶至和莫路路口右转弯时，与同向直行的陈加庆驾驶的常熟备0204221电动自行车发生相撞，致陈加庆受伤，电动车损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2017年3月8日作出道路交通事故认定书，认定谢士友负该事故的全部责任。
陈加庆受伤后即被送至常熟市第一人民医院治疗，此后又进行了复诊，共花费医疗费2612.01元。谢士友事故后给付了陈加庆1000元。
陈加庆的伤残等级、误工、营养、护理期限及人数经苏州同济司法鉴定所鉴定后，该所于2017年9月7日出具鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人陈加庆因车祸致左足多发骨折遗留左足弓结构部分破坏构成十级伤残。2.被鉴定人陈加庆的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。陈加庆为此支付了鉴定费3060元。
陈加庆户籍地为江西省××市××固乡××自然村××号，在江苏省常熟市办理了暂住登记，已连续居住多年。陈加庆事故前在常熟市××方圆服装设计工作室工作，事故后休息至2017年6月15日，单位未发放其休息期间的工资。陈加庆妻子熊六梅，陈加庆与熊六梅婚后生育了陈怡、陈鑫铃二个子女，女儿陈怡于2013年3月6日出生，儿子陈鑫铃于2015年5月9日出生。
苏Ｃ×××××重型仓栅式运输车的车主为谢士友，该车在人保徐州分公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险责任限额为100万元，并投保了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，陈加庆因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。交警部门对事故现场进行调查后，认定谢士友负事故的全部责任，并无不当，法院予以采纳。故对陈加庆因交通事故造成的损失，应由人保徐州分公司在交强险范围先予赔偿。关于超过交强险部分的损失，结合事故责任，由谢士友赔偿，事故车辆亦在人保徐州分公司投保了商业三者险，且投保不计免赔条款，故人保徐州分公司根据保险合同在商业第三者责任险范围内赔偿。人保徐州分公司主张谢士友事故发生时无资格证，保险公司商业三者险免赔，未能举证证明在投保时就该条款尽到了提示和明确说明义务，故免责条款未生效。苏州同济司法鉴定所是有鉴定资质的鉴定机构，对陈加庆作出的伤残评定等意见是合理的，没有明显的错误之处，人保徐州分公司对陈加庆因交通事故致左足多发骨折遗留左足弓结构部分破坏构成十级伤残及三期鉴定均不予认可，要求重新鉴定法院不予采纳。
陈加庆主张的各项损失应按规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合各方的意见进行认定为：医疗费2612元、营养费4500元、护理费6000元、误工费8875.71元、残疾赔偿金119953.50元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3060元，合计为150301.21元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、营养费，合计7112元，保险责任限额为10000元，未超过限额；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计140129.21元，交强险保险责任限额为110000元，超过限额30129.21元。因此，应由人保徐州分公司在责任强制保险限额范围内赔偿陈加庆117112元（含精神损害抚慰金5000元）。超过责任限额损失及鉴定费共计33189.21元，由人保徐州分公司赔偿，即人保徐州分公司应在第三者责任强制保险及商业三者险限额范围内合计赔偿陈加庆150301.21元。谢士友诉前已给付的1000元，视同为人保徐州分公司垫付的款项，并由人保徐州分公司直接返还谢士友。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿陈加庆各项损失合计人民币150301.21元，履行方式：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司支付陈加庆人民币149301.21元，于判决生效之日起十日内履行。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司支付谢士友人民币1000元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回陈加庆的其他诉讼请求。案件受理费减半收取580元，由陈加庆负担人民币7元，谢士友负担人民币573元。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审中，谢士友陈述2017年3月9日前已经取得货运资格证。但因为泼水模糊看不清而申领了新证，并注销旧证。
二审中，人保徐州支公司向本院提供书面说明：谢士友在事故发生时无交通运输管理部门核发的货物运输资格证。根据三者险第二十四条第二项第六款的规定，保险人不承担保险责任。投保单上投保人谢士友的签名经业务人员确认非谢士友本人所签。投保时业务员以核实投保车辆的证照。并告知被保险人事故发生时，其驾驶人员一定要取得有效的货运资格证。
本院认为：2017年3月7日，谢士友驾车与驾驶电动自行车的陈加庆相撞，致陈加庆受伤。该起交通事故经交警部门认定，谢士友负全部责任。谢士友驾驶的事故车辆在人保徐州支公司投保了交强险和商业三者险。人保徐州支公司应在保险合同范围内承担赔偿责任。人保徐州支公司上诉认为发生事故时驾驶员无有效货运资格证，保险公司依据保险条款不承担商业三者险赔偿责任。但人保徐州支公司在二审中又确认投保单上投保人签名非谢士友本人所签，因此人保徐州支公司不能证明其已就商业三者险的免责条款向谢士友尽了明确说明义务。该理由不能成立。苏州同济司法鉴定所对陈加庆的伤情进行鉴定后出具了鉴定意见书，人保徐州支公司在一审中申请重新鉴定，但未能提供证据证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关资格。鉴定程序严重违法等应当重新鉴定的情形，故一审法院对其重新鉴定申请不予采纳，并无不当。
综上，人保徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年四月十七日
书记员 沈华君