山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终569号
上诉人（原审原告）：庄书林，男，1986年6月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：葛长峰，山东振鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田玉杰，男，1979年6月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：于文雪，山东天蓝律师事务所律师。
上诉人庄书林因与被上诉人田玉杰民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄书林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人出具的三份借条均载明“今借到现金”，应当属于借款收据，足以证明被上诉人已经收到借款。2.一审判决将上诉人2016年向被上诉人支付的其他借款认定为发生于2015年的借款，存在明显错误。本案第一笔借款借据的时间是2015年2月9日，约定的还款时间是2015年5月9日，一审判决将2016年7月10日另一笔银行转账3万元认定为发放该笔借款显然错误。本案第二笔借款借据的时间是2015年4月29日，约定的还款时间是2015年5月29日，一审判决将2015年6月4日银行转账17500元和2016年5月12日银行转账25000元认定为发放该笔借款亦与事实不符。3.除第三笔借款双方无异议外，本案第一笔借款全部是现金交付，第二笔借款是现金4万元加2015年4月29日银行转账7500元。另外，上诉人于2015年6月4日银行转账被上诉人17500元，2016年5月12日银行转账被上诉人25000元，2016年7月10日交付被上诉人6万元（3万元银行转账、3万元现金），合计10.25万元，这部分款项不在涉案三份借据之内，是借贷双方之间发生其他借款。上诉人已经支付的17.2万元系偿还涉案三份借据之外的其他借款的本金和利息。4.一审举证责任分配错误，应由被上诉人提供反驳证据。本案借据中预扣利息的情形和其他证据能够证明借款存在利息约定，上诉人主张的月息5%属实。被上诉人主张部分借款已经还清且还款均为还本金，但从未提出过收回或者修改借据，应当推定为被上诉人对借款利息的默认。
田玉杰辩称，1.自然人之间的借贷属于实践性合同，除借据外，债权人还应提供支付借款的证据才能证明存在借贷关系。上诉人自认第三张借据中10万元是基于银行转账的95000元形成，由此可见借据仅仅在形式上具有收到条的模式，在没有银行转账的情况下，并不意味着原告实际交付借款。上诉人如果仅提供借据，其并没有完成举证责任。上诉人主张的三笔借款，其中两笔是通过银行转账完成，唯独7万元的借款主张是现金交易，不符合交易习惯。2.本案借据记载的时间并非上诉人出借款项的时间，第一张借据和第二张借据均是应上诉人要求由被上诉人后来补写的，借款合同生效时间应以借款实际发放时为准。3.自然人之间借贷未约定利息或约定不明的，均不应支持利息。对于一审中证人证言，被上诉人坚持在一审中的观点。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庄书林一审提出诉讼请求：1.判令田玉杰偿还庄书林借款22万元及利息；2.案件受理费由田玉杰承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
庄书林一审提交了如下证据：
一、借条原件三份，证明庄书林分别于2015年2月9日、2015年4月29日、2016年7月3日向田玉杰出借7万元、5万元和10万元；
二、转账记录4份，证明庄书林于2016年5月12日向田玉杰转账25000元，2016年6月3日向田玉杰转账5万元，2016年6月3日向田玉杰转账45000元，2016年7月10日向田玉杰转账3万元。
三、证人汪某证实：大约在去年或前年的4月份，庄书林在证人店里刷卡取现金4万元，次日证人给庄书林现金4万元，田玉杰在庄书林的店里书写了借条，并听见双方口头约定月息为5分；
四、证人庄某证实：证人介绍田玉杰第一次向庄书林借款7万元，当时口头约定月息为5分时，证人在场；是田玉杰提出来的月息5分。田玉杰在写书面借条时，证人不在场，吃饭时没见庄书林将现金交付田玉杰；
五、庄书林妻子谢伟与田玉杰之间的日照银行转账记录2份，证明庄书林向田玉杰出借现金通过日照银行转账的事实，通过谢伟的银行卡转账实际支付175000元。
庄书林主张，2015年2月9日的借款系通过其父亲庄光连现金支付，2015年4月29日借款是通过其朋友打款，通过庄书林现金出借14万元。
田玉杰质证认为：
对证据一借条三张不予认可，田玉杰并没有收到庄书林借条所记载的现金，庄书林应当对借条所记载的借款的资金来源、流向、交付细节进行举证，进而证明借贷事实的存在；
对于庄书林提交证据二四份转账记录不予认可，因该证据为复印件且并没有标明出借人姓名，也没有加盖相关银行的印章；
对于庄书林主张的借款利息不予认可，因双方之间并未约定利息。对于债权转让不予认可，对于庄书林主张的2016年7月10向田玉杰日照银行账户转账6万元不予认可，田玉杰并未收到上述款项；
对证据三证人汪某证言不予认可，因证人与庄书林是朋友关系，根据第一次庭审看，庄书林已经承认第二笔借款5万元，系通过日照银行转账形成的，并且有转账明细，而第二次庭审庄书林称是现金，两次庭审存在矛盾，本次庭审不予认可。即使庄书林主张通过刷POS机向他人出借款项，根据证人的陈述也不能证明是本案的田玉杰向庄书林借款，从而形成了本案中的第二次借款，因此对证人证言不认可。
对证据四证人庄某证言不予认可，证人仅仅是在吃饭时通过他人听说而得知田玉杰向庄书林借款，并未亲临，两次庭审时，庄书林陈述的借款用途和地点均存在很大的出入；
对证据五银行转账记录2份质证意见：对2015年2月9日庄书林主张出借的7万元现金不予认可，应系4万元现金加后来3万元银行转账形成的第一张7万元借条。对2015年4月29日庄书林称通过透支卡出借4万元不予认可。第一次庭审时庄书林称第二张5万元借条是通过日照银行转账，结合田玉杰提供的证据看，该5万元应系2015年4月29日、6月4日、5月12日汇总情形。对于2016年6月3日庄书林家属通过银行转账给田玉杰9.5万元予以认可，基于此形成了2016年7月3日达成10万元借条。对于庄书林在明细中称的通过他人出借的3万元现金田玉杰不认可。对于利息，因双方在借条中没有约定，应视为不支付利息。
田玉杰提交了如下证据：
日照银行对账单一份以及转账汇总表，证实田玉杰向庄书林还款24次，总计17.2万元。
庄书林质证认为：
当时2015年2月9日，田玉杰向庄书林借款7万元，然后口头约定利息，自愿给利息是5分（月息），中间还与庄书林发生过很多次交易。田玉杰每一笔还款，除了超过万元的外，其他的金额都系偿还的借款利息。超过一万的为偿还的本金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：
第一笔借款：2015年2月9日，田玉杰向庄书林出具了《借条》一张，该借条的内容为：“借条今借到庄书林现金70000.00元（柒万元整），于2015年5月9日前还清。借款人：田玉杰2015.2.9”。
第二笔借款：2015年4月29日，田玉杰向庄书林出具了《借条》一张，该借条的内容为：“借条今借到庄书林现金50000.00元（伍万元整），于2015年5月29日前还清。借款人：田玉杰2015.4.29”。
第三笔借款：2016年7月3日，田玉杰向庄书林出具了《借条》一张，该借条的内容为：“借条今借到庄书林现金100000.00元（壹拾万元整）。借款人：田玉杰2016.7.3”。
对于第一笔借款7万元，庄书林主张是现金交付；田玉杰主张是由4万元现金和2016年7月10日的3万元银行转账形成，是庄书林要求田玉杰补写的借条。
对于第二笔借款5万元，庄书林在向一审法院提交的质证意见中主张出借47500元，田玉杰向其出具5万元借条，而在庭审中又主张以现金形式交付5万元。田玉杰主张是由2015年4月29日银行转账7500元、2015年6月4日转账17500元、2016年的5月12日转账25000元汇总形成。
对于第三笔借款，庄书林主张是由2016年6月3日银行转账的5万元、45000元在扣除利息的基础上形成的。田玉杰对于收到庄书林95000元予以认可，但不承认庄书林利息的主张。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，田玉杰虽然向庄书林出具了三张《借条》，但在田玉杰对于借款提出异议后，庄书林应对所提供的借款交付负有举证的义务。对于庄书林主张2015年2月9日的第一笔7万元借款，庄书林主张系交付的现金，但未提交证据证实。而田玉杰主张是由收到4万元现金和2016年7月10日的3万元银行转账形成，对于田玉杰主张收到4万元现金，是不利于自己的陈述，予以采纳。对于田玉杰主张于2016年7月10日收到银行转账3万元，结合庄书林提交的银行明细，因庄书林未能提交其他证据予以证实，故对于田玉杰的该项主张，亦予以确认。
对于第二笔借款5万元，庄书林在向一审法院提交的质证意见中主张出借47500元，田玉杰向其出具5万元借条，而在庭审中又主张是以现金形式交付的5万元，两次主张前后自相矛盾。田玉杰主张是由2015年4月29日银行转账7500元、2015年6月4日转账17500元、2016年的5月12日转账25000元汇总形成。结合庄书林提交的银行转账明细，确认田玉杰的抗辩理由成立，即该5万元笔借款是由2015年4月29日银行转账7500元、2015年6月4日转账17500元、2016年的5月12日转账25000元形成。
对于第三笔10万元借款，庄书林主张是由2016年6月3日银行转账的50000元、45000元在扣除利息的基础上形成的，田玉杰对于收到庄书林95000元予以认可，予以确认。
以上三张《借条》，庄书林共计向田玉杰交付现金为7万元+5万元+9.5万元=21.5万元。
关于庄书林利息的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”根据田玉杰提交的日照银行对账单、庄书林的陈述以及田玉杰第二次庭审中主张的尚欠庄书林4.3万元，对于田玉杰交付庄书林现金17.2万元予以确认。庄书林主张超过一万的为偿还的本金（该部分总计为7万元），其他部分为支付的利息。由于田玉杰不予认可，而田玉杰在向庄书林出具的三张《借条》中均未约定利息，故视为不支付利息，田玉杰向庄书林支付的现金17.2万元应视为偿还庄书林借款本金，该17.2万元应从借款本金21.5万元中予以扣除。即田玉杰尚欠庄书林的本金为4.3万元。由于最后一笔借款未约定还款期限，已经偿还的借款应从前边借款中依次扣除，故根据最后一笔2016年7月3日的10万元《借条》未约定还款期限的事实，田玉杰应自庄书林主张权利之日起至款项还清之日止，按照年利率6%支付庄书林逾期利息。田玉杰提供的证人汪某、庄某虽证实听原田玉杰口头约定利息一事，但因双方未在签订借款合同或出具的借条中最后确认，应视为只是在借款中协商利息的过程，并不能认定双方就借款利息达成最终协议，故对庄书林庄书林关于借款月息5分的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，一审判决：一、田玉杰于判决生效之日起五日内偿还庄书林借款本金43000元及利息（以43000元为基数，自2017年4月7日起至款项还清之日止，按照年利率6%计息）；二、驳回庄书林的其他诉讼请求。如果田玉杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，庄书林负担3725元，田玉杰负担875元。
除确认一审事实外，二审查明以下事实：
对于2015年2月9日借据中的7万元，上诉人庄书林一审主张系从其父亲庄光连处取现金7万元然后交付被上诉人田玉杰，其二审提交日照市东港区涛雒镇涛雒三村村委会证明、其父庄光连的身份证以及其父庄光连在日照市东港区涛雒镇开办泰和副食批发部的营业执照，证明其父自2006年起经营日用百货销售，平时手中有充足的现金，涉案7万元借款以现金交付完全属实。田玉杰对村委会证明和身份证真实性无异议，对于营业执照的真实性请求法院予以认定，其认为上述证据不能证明上诉人从其父亲处取现金的事实，且从上诉人父亲的年龄来看不符合出借大额现金的事实，仍坚持认为该款系2015年2月9日庄书林现金交付4万元（田玉杰当日写4万元收条，现在庄书林处）和2016年7月10日庄书林通过谢伟账户转账支付3万元，后由田玉杰补写了总借据。
对于2015年4月29日借据中的5万元，上诉人庄书林一审主张系在朋友汪某处刷卡套现4万元，另于当日通过妻子谢伟账户转账支付田玉杰7500元，该笔借款实付47500元，另2500元是预扣的利息。除一审中庄书林申请汪某出庭证明上述事实外，二审其提交信用卡对账单，对账单载明2015年4月29日庄书林尾号8553的信用卡在五莲县运滨家电城刷卡4万元。田玉杰认为该对账单与本案无关，坚持认为5万元借款系由2015年4月29日庄书林通过谢伟账户转账支付7500元、2015年6月4日庄书林通过谢伟账户转账支付1.75万元、2016年5月12日庄书林通过谢伟账户转账支付2.5万元组成，后由田玉杰补写了总借据。
对于2016年7月3日借据中的10万元，双方无异议，均认可系2016年6月3日庄书林通过谢伟账户分两笔转账支付田玉杰9.5万元而形成。
本案中，庄书林共通过妻子谢伟账户转账支付田玉杰下列款项：1.2015年4月29日转账7500元。2.2015年6月4日转账1.75万元。3.2016年5月12日转账2.5万元。4.2016年6月3日转账4.5万元。5.2016年6月3日转账5万元。6.2016年7月10日转账3万元。
庄书林主张于2016年7月10日现金另交付田玉杰现金3万元，提交其与田玉杰2016年7月10日的短信记录一份，田玉杰在短信中称“我找人过去拿了存银行，那三万元你转过来吧，明天我找你写欠条去，谢谢”，庄书林以此证实当日银行转账和现金交付田玉杰各3万元，田玉杰答应出具6万元欠条，后未出具。田玉杰对庄书林主张不予认可，其认为短信内容证明本案借据是后补的。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人庄书林与被上诉人田玉杰之间发生数笔资金借贷，其借贷关系成立并有效，双方争议的问题是实际发生的借款本金数额。庄书林对其主张发生的借贷金额，田玉杰对其反驳对方主张所依据的事实，均有义务提供证据证实。
对于2015年2月9日借据中的7万元，上诉人庄书林主张系从其父亲庄光连处取现金7万元然后交付被上诉人田玉杰，为此提交其父庄光连在日照市东港区涛雒镇开办的泰和副食批发部的营业执照，证明其父自2006年起经营日用百货销售，平时手中有充足的现金，其7万元借款资金的来源真实可靠。被上诉人田玉杰辩称当日仅交付现金4万元、另3万元系2016年7月10日银行转账交付，其后来补写了总借据。田玉杰上述抗辩不是简单的否认对方主张，而是在否认对方主张的同时提出了新的事实，即认为借据落款时间与实际形成时间不符。但田玉杰既未申请对笔迹形成时间进行鉴定，亦未提供其他反驳证据，其主张并无证据支持。田玉杰主张2015年2月9日收到现金4万元并出具收到条，其出具总借据后4万元收到条仍在庄书林处亦与正常的交易习惯不符。本案中，庄书林二审提交其具备现金交付现金7万元的经济能力的证明，另有证人庄某一审出庭陈述介绍田玉杰向庄书林借第一笔款7万元的证言，同时田玉杰的抗辩主张既无证据证实也未作出合理说明，结合以上借贷金额、当事人的经济能力、交易习惯和证人证言等事实和因素，应认定庄书林2015年2月9日现金交付田玉杰7万元。一审法院在田玉杰未有反驳证据的情况下，仅凭田玉杰的单方陈述对其抗辩主张予以采纳系对证据审核认定不当导致判决结果错误，应予改判。
对于2015年4月29日借据中的5万元，上诉人庄书林二审提交其2015年4月29日在汪某处刷卡套现4万元的对账单，该对账单与证人汪某一审中的陈述相互佐证，应予采信。另外，庄书林一审提交了2015年4月29日其通过妻子谢伟账户转账支付田玉杰7500元的凭证，主张当日实际交付借款本金4.75万元。上诉人交付的上述借款虽少于借据金额，但根据借贷双方均无异议的第三笔10万元借据实付9.5万元的事实，2015年4月29日的借据中实际交付4.75万元符合双方交易习惯。被上诉人田玉杰辩称5万元借款系由2015年4月29日转账7500元、2015年6月4日转账1.75万元、2016年5月12日转账2.5万元组成，其后来补写了总借据。田玉杰上述抗辩主张亦是在否认对方主张的同时提出了新的事实，即认为借据落款时间与实际形成时间不符。田玉杰同样未申请对笔迹形成时间进行鉴定，亦未提供其他反驳证据，其主张并无证据支持。本案中，庄书林二审提交其2015年4月29日现金4万元的来源证明，另有证人汪某一审出庭陈述庄书林刷卡套现的经过，同时田玉杰的抗辩主张无证据证实也未作出合理说明，结合以上借贷金额、资金来源、交易习惯和证人证言等事实和因素，应认定庄书林2015年4月29日现金交付田玉杰4万元、银行转账7500元。一审法院在田玉杰未有反驳证据的情况下，仅凭田玉杰的单方陈述对其抗辩主张予以采纳系对证据审核认定不当导致判决结果错误，应予改判。
对于2016年7月3日借据中的10万元，双方无异议，均认可系2016年6月3日庄书林通过谢伟账户分两笔转账支付田玉杰9.5万元，本院予以确认。
田玉杰2016年7月10日发给庄书林的短信中称“我找人过去拿了存银行，那三万元你转过来吧，明天我找你写欠条去，谢谢”，印证了庄书林当天通过妻子谢伟账户转账支付3万元事实，同时能够证明田玉杰当天提出要到庄书林处取部分现金，并打算将转账3万和当天所取现金出具欠条；但这不足以证明现金确已过付和过付的具体数额。庄书林据此主张2016年7月10日现金支付田玉杰3万元，本院不予支持。上述短信提到的出具欠条是针对当天过付的现金和转账，并不涉及之前的借款，田玉杰提出该短信能够证明其为之前的借款补写借据的主张不能成立。
综上，涉案三份借据项下庄书林实际交付田玉杰7万元、4.75万元和9.5万元，合计21.25万元；另外庄书林还以银行转账方式交付田玉杰7.25万元（2016年5月12日2.5万元+2015年6月4日1.75万+2016年7月10日3万），故双方之间实际发生的借款本金数额为28.5万元。庄书林本案只起诉了借据项下的21.25万元，其余7.25万元本案不予处理，其可另行主张。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。田玉杰向庄书林出具的借据均未约定利息，有两份借据与实际发放的借款本金虽有差额，但利息计算标准亦不明确，一审认为本案借款视为不支付利息、田玉杰自2017年4月7日起按年利率6%支付资金占用利息并无不当，对该利息计算标准和起算点本院予以维持。
庄书林的上诉主张的事实成立，但其主张由田玉杰全额支付借据项下本金和利息，因田玉杰已向庄书林支付现金17.2万元，本案三份借据项下欠款均已逾期，庄书林另外以银行转账方式交付田玉杰7.25万元未提供证据证明借款还款期限，故该17.2款应视为偿还本案借款本金，田玉杰本案只欠庄书林本金4.05万元，本院对庄书林上诉请求事项不予支持。一审法院对证据审核认定不当，导致认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初3013号民事判决第二项即“驳回上诉人庄书林的其他诉讼请求”。
二、变更日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初3013号民事判决第一项为被上诉人田玉杰于本判决生效之日起五日内偿还上诉人庄书林借款本金40500元及利息（以40500元为基数，自2017年4月7日起至款项还清之日止，按照年利率6%计息）。
一审案件受理费4600元，二审案件受理费4600元，合计9200元，由被上诉人田玉杰承担1694元，由上诉人庄书林承担7506元。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年六月六日
书记员 陈令燕