四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终288号
上诉人（原审被告）泸州洪洋房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区白招牌18号楼二楼，
法定代表人：陈静，执行董事。
委托诉讼代理人：吴春，四川泸杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某，女，1963年2月8日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被上诉人（原审原告）王盾，女，1987年1月5日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审原告）王某，男，2000年3月3日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
法定代理人：张某，女，1963年2月8日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系王某母亲。
委托诉讼代理人：熊鹰，四川大山律师事务所律师。
原审第三人陈静，女，1968年8月14日生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：刘洪，四川泸杰律师事务所律师。何平，四川法佑律师事务所律师。
上诉人泸州洪洋房地产开发公司（以下简称洪洋公司）因与被上诉人张某、王盾、王某、第三人陈静股东资格确认纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院(2016)川0502民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪洋公司委托诉讼代理人吴春，被上诉人张某、王盾、王某的委托诉讼代理人熊鹰，原审第三人陈静及其委托诉讼代理人刘洪、何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪洋公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.王炼已丧失股东资格。上诉人提交的领款单上有王炼亲笔书写的“退回投资款”等字迹，并有相应银行记录，均可证明王炼抽逃出资，说明王炼丧失了股东资格。2.三被上诉人只是王炼的法定继承人，无证据证明其是王炼的合法继承人。3.三被上诉人的诉讼主张已经超过诉讼时效，应当判决驳回其诉讼请求。王炼在洪洋公司拥有股份这一事实三被上诉人是知晓的，但从2012年2月14日王炼去世至本案起诉前，三被上诉人均没有对此提出主张，所以三被上诉人早就应当知道其权利受到侵害，却直到2016年才提起诉讼，显然已超过诉讼时效。同时，本案也不是确认之诉，而是主张对王炼财产的继承，应适用诉讼时效的规定。请求二审依法改判。
被上诉人张某、王盾、王某答辩认为：1.王炼没有丧失股东资格。上诉人提交的证据不能证明王炼抽逃出资。2.三被上诉人就是合法的继承人。3.没有超过诉讼时效。本案就是确认之诉。请求二审维持原判。
原审第三人陈静答辩认为：同意上诉人的上诉请求和理由。王炼确实抽逃了本金，已丧失股东资格。原审第三人也不认可三被上诉人的合法继承人资格，而且是否为合法继承人，也需要三被上诉人举证证明。本案不适用继承法。但本案针对的是财产，已经超过了诉讼时效。
张某、王盾、王某向一审法院起诉请求：请求确认三原告在被告泸州洪洋房地产开发有限公司（以下简称洪洋公司）的股东身份和股份，其中原告张某占有公司56.66%的股份，原告王盾、王某各占14.17%的股份，合计折合人民币1600万元。诉讼过程中，三原告增加诉讼请求要求对公司财产进行清算，后放弃增加的诉讼请求，并撤回享有1600万元财产的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告洪洋公司原由广州市圣阳投资有限公司和杨忠共同出资800万元设立。2003年，广州市圣阳投资有限公司和杨忠撤资退出公司，王炼、叶祥伦和第三人陈静分别出资550.8万元、367.2万元和162万元成为洪洋公司新股东，王炼被确定为公司法定代表人，并在泸州市江阳区工商行政管理局办理了变更登记。2003年8月16日，王炼、叶祥伦、陈静修改公司章程，将三人的出资比例确定为分别为51%、34%、15%。2006年8月8日，王炼收购了叶祥伦的出资，占有公司85%的股份。2012年2月11日，法定代表人由王炼变更为陈静并办理了工商变更登记，陈静不再担任公司监事，改由王炼担任公司监事。2012年2月14日，王炼病故。2015年11月13日，原告张某、女王盾、子王某在泸州市江阳区工商行政管理局查到王炼系洪洋公司股东占85%股份。2016年7月5日，原告张某、女王盾、子王某就本案诉至本院。王炼有父亲王彬已于1994年死亡，母亲林金花于1975年死亡，其妻张某和女王盾、子王某即本案原告。
一审法院认为，1、关于王炼是否已丧失股东资格的问题。本院认为，被告和第三人对三原告所提交的洪洋公司章程、洪洋公司工商登记信息查询材料均无异议，本院予以确认并在卷佐证。在洪洋公司章程及工商登记中王炼至今仍为股东，占公司85%的股份，虽然二被告提交了王炼于2005年（5笔）、2011年(1笔)签字支出的单据和银行回单，但并不能证明王炼已丧失股东资格。2、关于张某、王盾、王某是否为合法的继承人的问题。本院认为，原告张某、王盾、王某已经举证证明为王炼的法定继承人，被告和第三人对此亦无异议，应当推定三原告系王炼的合法继承人。被告和第三人主张原告不是合法的继承人，应当举证加以证明，而不应当让原告自证其为合法，被告和第三人未提交相应证据，应承担举证不能的不利后果，本院确认三原告为王炼合法的继承人。3、关于张某、王盾、王某的诉讼主张是否超过诉讼时效的问题。本院认为，股权包括股东的财产权和基于财产权产生的身份权即股东资格。继承法第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”这里的“遗产”，是指被继承人死亡时遗留下来的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益，在本案中即为王炼在洪洋公司的股权中的财产权。依该规定，三原告作为王炼的继承人，无论是否知晓王炼生前系被告洪洋公司股东，只要未作出放弃继承的表示，就对股权中的财产权利发生了继承。继承法第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”三原告即使一直知晓王炼系被告洪洋公司股东，但本案并无证据证明三原告在起诉之日的两年前曾向被告洪洋公司主张过股权中的财产权利而遭到拒绝，也就不能认为其权利在两年前就已被侵害，因此三原告主张继承股权中的财产权利不适用继承法第八条的规定，未超过诉讼时效。三原告主张继承王炼在被告洪洋公司的股东资格，属对身份权的继承，三原告提起的诉为确认之诉，确认之诉不适用诉讼时效的规定。公司法第七十五条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”依该规定，被继承人死亡后，继承人在公司章程没有排除性规定的情况下，继承人可主张继承股东资格。本案当事人提交的洪洋公司的公司章程中并无排除继承股东资格的相关规定，因此，原告张某、王盾、王某作为王炼的继承人，有权主张继承王炼在被告洪洋公司中的股东资格及相应股份。综上所述，三原告请求确认其在被告洪洋公司的股东身份和股份（其中原告张某占56.66%，原告王盾、王某各占14.17%）的理由充分，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十五条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：原告张某、王盾、王某为被告泸州洪洋房地产开发有限公司的股东，原告张某占公司56.66%的股份，原告王盾、王某各占公司14.17%的股份。本案案件受理费100元，由被告泸州洪洋房地产开发有限公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.王炼是否已丧失股东资格？2.三被上诉人是否是王炼的合法继承人？3.三被上诉人的诉讼主张是否已经超过诉讼时效？
关于王炼是否已丧失股东资格的问题，上诉人认为其在原审中提交的领款单上有王炼亲笔书写的“退回投资款”等字迹，并有相应银行记录，均可证明王炼抽逃出资，说明王炼丧失了股东资格。但根据原审中上诉人提交的证据，王炼写有“退回投资款”、“退回股本”等领款凭证的时间均为2005年，而根据双方在原审中均无异议的洪洋公司章程为2010年6月修订，其中，股东变更为王炼、陈静，上诉人提交的注明有“退回投资款”、“退回股本”等的领款凭证均是在修改公司章程和变更股东之前，不能达到其证明目的。而根据双方在原审中均无异议的洪洋公司章程、洪洋公司工商登记信息查询材料，王炼至今仍为股东，占公司85%的股份。上诉人也未提交其他证据证明王炼已经丧失了股东身份。所以原审认定并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于三被上诉人是否是王炼的合法继承人的问题，上诉人认为应当由三被上诉人举证证明其具有合法继承人身份，根据原审查明的事实，三被上诉人张某、王盾、王某已经举证证明其为王炼的法定继承人，上诉人和原审第三人对此亦无异议。在没有其他相反证据推翻的情况下，原审认定三被上诉人为王炼的合法继承人并无不当，上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。关于三被上诉人的诉讼主张是否已经超过诉讼时效的问题，上诉人认为三被上诉人早就应当知道其权利受到侵害，却直到2016年才提起诉讼，显然已超过诉讼时效；同时，本案也不是确认之诉，而是主张对王炼财产的继承，应适用诉讼时效的规定。但根据三被上诉人在原审中提起的诉讼请求：请求确认三被上诉人在洪洋公司的股东身份和股份。股东身份即股东资格，三被上诉人请求对股东资格的继承属对身份权的继承，三被上诉人提起的诉为确认之诉，确认之诉不适用诉讼时效的规定。而股份即股东的财产权，三被上诉人只要未作出放弃继承的表示，就对股权中的财产权利发生了继承。本案中无证据证明三被上诉人在起诉之日的两年前曾向洪洋公司主张过股权中的财产权利而遭到拒绝，也就不能认为其权利在两年前就已被侵害，因此三被上诉人继承股权中的财产权利的主张未超过诉讼时效，原审的认定并无不当，上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人泸州洪洋房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 余琦
审判员 赵娜
审判员 刘颖
二〇一七年六月二十九日
书记员 张静