山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终985号
上诉人（原审被告）：邱敦山，男，1958年2月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审被告）：彭桂玲，女，1957年5月22日出生，汉族，居民，住日照市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：庄光钧，日照东港日照街道法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：马成忠，男，1952年5月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：巩雪，山东中展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，山东中展律师事务所律师。
上诉人邱敦山、彭桂玲因与被上诉人马成忠民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
邱敦山、彭桂玲不服原审判决向本院上诉，提出诉讼请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。被上诉人依据债权转让协议提起诉讼，该协议中的王合宾与邱敦山的债权不存在，王合宾一审提交证明：“约2009年，为了经营需要，邱敦山在日照银行贷款，我为其提供担保，后邱敦山还不上款，由我代偿还。偿还之后，邱敦山为我出具欠条一份，并由其女婿签字担保（在天蓝律师事务所核算签字）2011年5月6日，三方（王合宾、邱敦山、马成忠）签完协议书时，其他手续已作废”。该证明是邱敦山在日照银行贷款由王合宾给予代还的事实。上诉人认为邱敦山是否在日照银行贷款是案件的前提。如果邱敦山在2009年在日照银行有贷款的事实且王合宾给予代还，被上诉人提交的债权转让协议是合法有效的。一审上诉人提交了在人民银行调取的个人信用报告中，不显示上诉人与日照银行发生过贷款业务，人民银行出具的信用报告，是上诉人在银行从事业务的体现，具有银行系统的权威性。但是被上诉人不认可该信用报告，一审法院也没有对此作出审查是没有依据的，故此该判决错误。对于录音中彭桂玲认可还款，是对1.3万元的认可，且彭桂玲亲自去偿还的。对于债权转让协议彭桂玲不清楚，至于转让协议的款项，没有实际发生自然不能作为家庭共同生活的债务，假若该笔借款是弹簧公司的借款，更不是用于家庭共同生活，彭桂玲没有共同还款义务。即使认定2万元的还款是偿还协议中的部分，也不能认定彭桂玲同意全部偿还。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。
马成忠辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
马成忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令邱敦山、彭桂玲偿还马成忠620242.23元借款及利息；2、诉讼费等相关费用由邱敦山、彭桂玲承担。
一审经审理查明：邱敦山、彭桂玲原系夫妻关系，双方于2011年5月3日登记离婚。2007年10月9日，邱敦山向马成忠借款13000元，并向马成忠出具借据，载明“借马成忠人民币壹万叁仟元”，邱敦山在该借据上签名。2011年5月6日，案外人王合宾（甲方，身份证号码，与邱敦山（乙方）、马成忠（丙方）签订协议书，约定三方因债务事宜，经过协商，订立下列协议：一、经核对，截止到2011年5月6日，乙方欠甲方借款本息607242.23元，双方无异议；本协议订立时以前所有的借据等借款资料全部作废，以本协议为准；二、经核对，截止到2011年5月6日，甲方欠丙方借款本息851080.11元，双方无异议；本协议订立以前所有的借据等借款资料全部作废，以本协议为准；三、经过三方协商，乙方欠甲方的607242.23元从丙方在甲方的债权中扣抵，由乙方直接归还丙方607242.23元；其中甲方拖欠丙方的243837.88元由甲方和丙方另行订立还款协议；四、乙方支付给丙方607242.23元由乙方和丙方另行订立还款协议；五、本协议订立后，甲方和乙方的债权债务处理完毕，无其他任何争议；六、本协议是三方自愿订立的，无欺诈、胁迫，三方签字后生效；七、本合同一式四份，甲、乙、丙各执一份，见证方存档一份。王合宾在甲方处签名并捺印，邱敦山在乙方处签订并捺印，马成忠在丙方处签名并捺印。见证方载明系山东天蓝律师事务所。同日，马成忠（甲方）与邱敦山（乙方）签订还款协议，约定经协商，订立以下协议：一、乙方欠甲方的607242.23元，乙方定于一个月内还款10万元，其余507242.23元于2011年12月30日前付清；二、欠款期间，利息按每月一分五计算，和本金一次付清；三、本协议双方签字后生效。马成忠在甲方处签名并捺印，邱敦山在乙方处签名并捺印。见证方处载明系山东天蓝律师事务所。在该还款协议下方邱敦山补签“我欠马成忠607242.23，欠款自2011年6月6日马成忠不断向我催要但我确实，情况属实”，但未载明补签日期。
马成忠另提交马成忠与邱敦山、彭桂玲之间的通话录音四份，证实三方借贷抵销事实及邱敦山、彭桂玲均同意偿还该笔款项的事实，以及王合宾出具的证明，载明“约2009年，为了经营需要，邱敦山在日照银行贷款，我为其提供担保，后邱敦山还不上款，由我代偿还。偿还之后，邱敦山为我出具欠条一份，并由其女婿签字担保（在天蓝律师事务所核算签字）2011年5月6日，三方（王合宾、邱敦山、马成忠）签完协议书时，其他手续已作废”。邱敦山庭审过程中对以上两份协议书真实性无异议，认可系邱敦山签字，但不认可其与王合宾存在债权债务关系。对录音有异议，认为马成忠和邱敦山的录音，没有具体的时间，且整理的时间不完整，没有连续性，不能采取中间隔断的地方，也无法确认是否是邱敦山本人，但也不能证明借款的事实，本身协议书和还款协议如果是真实的情况下，就已具有法定效力，无需再去录音，对马成忠与彭桂玲的录音，认为彭桂玲并没有同意还款的事实，该证据与协议书没有签字相吻合；邱敦山主张王合宾与日照东港恒力弹簧有限公司存在债权债务关系，当时邱敦山在该公司负责经营，王合宾替该公司偿还银行借款后找不到该公司的法定代表人郭东阳，就要求邱敦山与其签订了该份协议，但对欠款数额并不清楚要求依法查明。对于邱敦山主张其未欠王合宾钱款却由其向王合宾出具欠条，邱敦山主张因其当时负责日照东港恒力弹簧有限公司的经营工作，因该公司的法定代表人肇事逃逸找不到人且没有公司的印章，也为了王合宾不去该公司闹影响生产，所以邱敦山就以个人名义向王合宾出具欠条而非公司名义；邱敦山、彭桂玲对王合宾出具的证明有异议，认为邱敦山、彭桂玲从未从日照银行贷款，马成忠应证明邱敦山、彭桂玲在日照银行借款的事实，且邱敦山、彭桂玲在日照银行借款的时间、数额以及王合宾还款的事实。邱敦山、彭桂玲对以上主张提交2017年11月22日的个人信用报告，主张其从未与日照银行发生过业务，且王合宾出具的证明不真实。马成忠对该信用报告的真实性、关联性有异议，不予认可，认为即使对方提供的证据是真实的，其本身标注了“本报告仅供您了解自己的信用状况使用”，由于数据涵盖的局限性、滞后性，使得证据不具有权威性，邱敦山、彭桂玲用款的事实已由邱敦山、彭桂玲认可，并多次通过书面、口头确认，且已经部分偿还并多次向马成忠方作出具体的还款计划。
对于债权转让的时间，马成忠主张系2011年2、3月份开始商量，商量了两三个月，于2011年5月6日三方签订协议书，邱敦山庭后提交书面说明，载明“债权转让协议的协商时间：马成忠得知王合宾得了癌症，找王合宾要钱，得知邱敦山、彭桂玲有欠王合宾钱的欠条，马成忠与王合宾商量好后，找到邱敦山、彭桂玲做了该债权转让协议，具体时间在协议签三五天前”。
彭桂玲主张现金偿还马成忠借款2万元，邱敦山、彭桂玲主张偿还时间为2010年年底偿还，其时马成忠去北京住院，其中13000元是偿还2007年的借款，7000元是基于马成忠与邱敦山是朋友关系，该款项是作为马成忠住院的帮助。马成忠认可邱敦山、彭桂玲偿还2万元，但认为该款项系2011年5月6日债权转让之后偿还，同意优先偿还债权转让纠纷中的借款本金。双方对以上主张均无证据提交。
另查明：马成忠申请保全邱敦山、彭桂玲财产，保全金额为63万元，支出保全费5000元。
庭审过程中，马成忠明确撤回双方之间民间借贷纠纷中的13000元，仅要求处理2011年5月6日的三方借贷抵销协议纠纷，请求邱敦山、彭桂玲偿还马成忠借款本金587242.23元及利息（以587242.23元为基数自2011年5月6日起按照月利率1.5%计算至实际还清之日止），超出的其他诉讼请求马成忠自愿放弃不再主张，案件受理费、保全费由邱敦山、彭桂玲负担。
一审法院认为：邱敦山认可2011年5月6日马成忠与邱敦山之间签订还款协议以及马成忠、邱敦山、案外人王合宾签订协议书中邱敦山签名属实，其应按照协议书履行还款义务。邱敦山虽不认可其与王合宾之间存在债权债务关系，主张其系在日照东港恒力弹簧有限公司的经营工作期间，以个人名义向王合宾出具欠条，该债务系日照东港恒力弹簧有限公司所欠，但因邱敦山提交的证据不足以证实其主张，且即使该债务系日照东港恒力弹簧有限公司所欠，其既已经向案外人出具欠条，表明其自愿承担该债务，其可待债务清偿后向其声称的日照东港恒力弹簧有限公司主张权利，故一审法院确认邱敦山与王合宾之间存在债权债务关系，对以上还款协议及协议书均予以确认。因经三方协商，王合宾将债权转让给马成忠，邱敦山亦知情，故邱敦山欠王合宾的607242.23元债权由马成忠享有。对于彭桂玲主张其于2010年年底偿还马成忠借款2万元，马成忠主张系2011年5月6日后邱敦山、彭桂玲偿还该笔转让债权的借款本金，彭桂玲对还款时间无证据提交，故确认马成忠主张，认定该2万元系用于偿还本案债权转让的纠纷。彭桂玲虽已与邱敦山离婚，但上述债务发生于邱敦山、彭桂玲夫妻关系存续期间，彭桂玲未提供证据证实其对债务不知情且未用于家庭共同生活，上述债务应属夫妻共同债务，故对马成忠请求邱敦山、彭桂玲偿还借款本金587242.23元的诉讼请求，予以确认。对马成忠主张的以587242.23元为基数自2011年5月6日起按照月利率1.5%计算至实际还清之日止的利息，系还款协议中双方约定，亦不违反法律规定，予以确认。对马成忠主张撤回双方之间民间借贷的13000元，系马成忠权利的自由处分，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决：一、邱敦山、彭桂玲于判决生效之日起七日内偿还马成忠借款本金587242.23元；二、邱敦山、彭桂玲于判决生效之日起七日内支付马成忠借款利息（以587242.23元为基数自2011年5月6日起按照月利率1.5%计算至实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9672元，保全费5000元，均由邱敦山、彭桂玲负担。
二审审理过程中，上诉人提交了东港恒力弹簧公司法定代表人郭东阳的《说明》一份，该《说明》的大体内容为：“2015年春天东港恒力弹簧公司在日照银行贷款40万元，由王合宾给予担保，后因郭东阳交通肇事畏罪潜逃被判刑，没有偿还该笔贷款，后王合宾给偿还。现王合宾出具一份证明是丘敦山在日照银行借款，王合宾给予偿还，形成的债权转让协议与郭东阳没关系。丘敦山说该债权是恒力弹簧公司的银行贷款转让给丘敦山，那就是王合宾与恒力弹簧公司的债权债务关系于丘敦山没有关系，如果该债务转让给丘敦山，则王合宾应及时通知郭东阳，但郭东阳从未收到过该通知，即王合宾与丘敦山之间的债权转让系无效的，从而王合宾、马成忠、丘敦山三方之间签订的债权转让协议也无效”。上诉人以此《说明》主张丘敦山与王合宾的债权转让不成立。被上诉人质证认为，首先对该份说明的真实性不予认可。即使是真实的，王合宾、马成忠、丘敦山三方之间签订的债权转让协议也是合法有效的，丘敦山自愿承担了该笔债务并事后多次表示了还款的计划，且上诉人在一审中表示当时恒力弹簧公司实际经营者、操纵均是丘敦山，且如郭东阳所述其当时因交通肇事并不参与该公司的经营。三方签订协议说明债权人是王合宾，也是认可由丘敦山作为债务人的。故三方签订债权转让协议有效。被上诉人进而认为，在一审中被上诉人提交的录音证据中，丘敦山一直表示恒力弹簧公司是自己经营且以后用其盈利偿还被上诉人的债权。但该份说明证据郭东阳明显想把责任揽向自己，不符合日常行为逻辑，间接证明该份证据不真实。
本院认为，一审法院依据马成忠与邱敦山之间签订还款协议以及王合宾与马成忠、邱敦山签订的债权转让协议等证据，认定马成忠与邱敦山之间的民间借贷关系。上诉人邱敦山上诉主张王合宾与马成忠、邱敦山签订的债权转让协议不成立，王合宾与邱敦山之间没有债权，王合宾在一审时提供的书面证言不真实，并在二审时提供东港恒力弹簧公司法定代表人郭东阳的《说明》作为新证据，用于证明自己的主张。但该《说明》证据被上诉人不予认可，即便按照《说明》的内容推理，亦不能证明王合宾与邱敦山没有债权，也不能否认王合宾与马成忠、邱敦山签订的债权转让协议，更不能否认邱敦山与马成忠之间签订的还款协议。故上诉人邱敦山否认与被上诉人马成忠民间借贷关系的主张，证据并不充分，应不予支持。上诉人还主张邱敦山的欠款没有用于家庭共同生活，上诉人彭桂玲没有共同还款义务，但未提供证据证明，理由也不充分，且债务发生的时间确在邱敦山、彭桂玲夫妻关系存续期间，一审法院认定为夫妻共同债务，彭桂玲负有共同还款义务并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9672元，由上诉人邱敦山、彭桂玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 田玉斌
审判员 公衍义
审判员 马德健
二〇一八年六月十四日
书记员 陈令燕