河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终1130号
上诉人（原审被告）:王贺，男，汉族，1966年3月18日出生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：郭家秀，河南众望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南省中原水利水电工程集团有限公司，住所地：濮阳市金堤路45号，统一社会信用代码:914110900173958305M。
法定代表人：史东建，男，汉族，1961年8月7日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：刘耀勇，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏楠（又名：苏南南），男，汉族，1984年7月27日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：王海涛，河南商振律师事务所律师。
上诉人王贺、河南省中原水利水电工程集团有限公司（以下简称中原水利水电）因与被上诉人苏楠建设工程合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2017）豫1623民初3830号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王贺及其委托诉讼代理人郭家秀，上诉人中原水利水电委托诉讼代理人刘耀勇，被上诉人苏楠及其委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王贺的上诉请求：1.依法改判河南省商水县人民法院(2017)豫1623民初3830号民事判决第一项，该项判决让王贺多承担248652元；2.一、二审诉讼费由苏楠承担。事实和理由：原审法院认定事实部分不清、判决不当。一、2016年5月20日、6月10日，王贺分别与王留华及苏楠签订合同对中原水利水电承包工程进行具体施工，王贺与王留华签订合同约定的施工单价为每立方米7元，与苏楠签订合同约定的施工单价为每立方米6元。合同签订后，王贺与苏楠均进行了实际施工。工程施工完毕中原水利水电仅支付部分工程款、尚未与王贺确认、结清全部工程款。王贺与苏楠之间就工程款问题也未进行最终确认、结清。王贺与苏楠均要求中原水利水电支付工程款未果，二人系朋友关系，为避免误会，王贺曾经起诉中原水利水电支付剩余工程款，并拿出自己准备与中原水利水电进行决算、让其签字确认的“导流明渠回填决算单”让苏楠看，以显示中原水利水电尚未签字确认、未支付全部工程款的事实。该“导流明渠回填决算单”是王贺与中原水利水电结算依据，不是王贺与苏楠结算的依据。二、原审法院在未考察合同约定施工单价的情况下，按照“导流明渠回填决算单”记载内容径行判决，与客观事实不符，违反了王贺与苏楠之间的合同约定内容。三、按照王贺与苏楠合同约定单价每立方米6元，根据王贺准备与中原水利水电结算的“导流明渠回填决算单”计算（前提是施工工程验收合格），苏楠施工工程价款应为1281348元（扣减卡特挖掘机费用37260元），苏楠自认王贺已经向其支付工程款770000元。王贺尚未支付工程款应为511348元，原审判决王贺多承担248652元。
中原水利水电的上诉请求：1.依法撤销河南省商水县人民法院做出的(2017)豫1623民初3830号民事判决第二项；2本案一、二审诉讼费用依法由苏楠承担。事实与理由：本案一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、中原水利水电不是适格的被告。中原水利水电与苏楠素不相识，从未有过经济或业务往来。中原水利水电与王贺没有合同关系。给王贺转款的事实是因为受案外人委托，该事实已由商水县法院在(2017)豫1623民初1064号案件中查明。中原水利水电与王留华没有合同关系。二、一审法院认定事实不清。（一）王留华与王贺签订的《大路李一标导流渠填筑工程施工合同》并无中原水利水电的盖章或授权委托人签字，至今也未得到中原水利水电的追认。（二）中原水利水电并没有把工程发包给王贺，苏楠也没有提供证据证明直接发包给王贺。庭审中，王贺也对此进行了确认。（三）苏楠在庭审中主张该款项中有劳动报酬，劳动报酬部分应当仲裁前置，不应当由法院直接受理。苏楠在庭审中主张该款项中有设备租赁款，设备租赁部分不是劳务合同审理范围，不应当由法院合并审理。三、一审法院认定证据不足。（一）王贺给苏楠书写的借条也没有得到中原水利水电的确认。（二）苏楠在诉状中第一页第18-22行称“经过原告与被告王贺结算，被告应当支付给原告工程款…”与其诉求“请求判令被告支付拖欠原告的建筑工程合同款及误工损失”相矛盾。（三）苏楠在诉状中第一页第15-16行称“2016年6月10日，原告与中原公司大路里枢纽施工一标项目部的王贺签订了…”与倒数第3行称“王贺系一标项目的分包人”相矛盾。（四）王贺曾就被上诉人诉求的建设工程合同纠纷将上诉人诉至法院，法院以“原告向本院提交的建设工程承包合同上载明甲方当事人为中原公司一标项目部，但合同未加盖该单位公章，合同落款签订人为案外人王留华，而苏楠不要求王留华作为当事人参加诉讼，致使本案合同权利义务关系不明确”为由，于2017年四月十三日做出(2017)豫1623民初1064号民事裁定书：驳回王贺的起诉。即王贺持有的建设工程承包合同系与案外人王留华所签订，与中原水利水电无关。王留华与王贺签订的合同与苏楠与王贺签订的合同数量与价格明显不一致，无法确定苏楠主张的款项是否属实。（五）周向阳未经中原水利水电或项目部授权委托其有权代表公司签订工程款项确认权。（六）苏楠提交的《大路李一标导流渠填筑工程施工分包合同》约定的合同期间为2016年5月20日至2016年6月15日，但该合同签订于2016年6月10日。和其提交的《沙颍河周口至漯河段航运开发工程大路李一标导流明渠回填决算单》项下“2016年5月18日至2016年8月7日机械使用费”时间段存在包容关系。《回填决算单》由王贺签订于2016年l2月2日，与其项下“2017年3月5日借支：无”相矛盾。四、一审判决适用法律错误。苏楠没有提交上诉人确认的或经中原水利水电授权的单位、个人认可的应当由中原水利水电支付款项的证据。
中原水利水电对王贺的上诉辩称：中原水利水电与王贺之间不存在工程分包关系，与王贺没有建设施工合同，也没有授权案外人王留华与王贺签订大路李工程。
王贺对中原水利水电的上诉辩称：中原水利水电诉称其不是适格被告，理由不能成立，中原水利水电系涉案工程的发包人，王贺系实际施工人，苏楠也是实际施工人，中原水利水电应为适格被告；中原水利水电上诉的第二项理由亦不能成立，工程款的最终支付义务人应为中原水利水电。对中原水利水电上诉的第三项理由认可。
苏楠对王贺的上诉辩称：一、原审法院庭审已经查清，王贺与苏楠签订的有分包合同，合同中显示有工程量及单价和施工工期，完工后，苏楠多次找王贺索要工程款，并且王贺也实际支付部分款项，截止2017年元月24日，经双方进行结算，共下欠960000元，由王贺签字画押，还有签字日期。原审开庭时，王贺对此予以认可。因此，王贺上诉称结算单不是与苏楠结算的，多承担24万多元没有事实依据，其上诉理由不能成立。二、决算单记载内容也正好印证了苏楠实际工作量远远大于分包合同约定事项，理所应当应由王贺及中原水利水电支付剩余工程款。原审法院事实认定清楚，判决公平合理，应予维持。
苏楠对中原水利水电的上诉辩称：一、中原水利水电作为被告主体适格，其上诉理由不能成立。中原水利水电作为集团公司，工程遍布全国，其与苏楠是否相识并不影响苏楠已经向其履行了合同义务，根据合同法第37条规定，是否签字盖章，一方履行合同主要义务，对方接受的，该合同成立。因此，中原水利水电主体不适格的理由不能成立。二、原审法院认定事实清楚。（一）原审庭审中，中原水利水电认可该工程系自己的工程项目，其上诉称自己不是发包人的理由不能成立。（二）关于本案案由，根据《最高院案由规定》，法院在审理案件过程中，可以根据案件事实变更案由，中原水利水电辩称的劳动报酬纠纷应当仲裁前置，没有事实和法律依据，应当予以驳回。（三）中原水利水电在大路李的工程项目不仅仅限于填土工程，苏楠不仅仅完成了填土工程，还有后续等工程量，这也在王贺出具的欠条中予以显示，根据证据高度盖然性原则，中原水利水电已经对工程量及金额予以认可，因此中原水利水电诉称的数额不符不能得到支持，原审认定事实清楚。（四）苏楠与中原水利水电及王贺口头约定该工程，在履行的过程中，补签的落款日期为2016年6月10日的施工合同，符合交易习惯，并且已经实际履行，故原审认定事实正确，请求维持原判。
苏楠向一审法院起诉请求：1.依法判决王贺、中原水利水电连带支付苏楠劳动报酬（工程款）柒拾陆万元；2.判决王贺、中原水利水电赔偿苏楠因此造成的经济损失即工程款利息；3.由王贺、中原水利水电承担诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年5月20日，王贺与中原水利水电签订大路李一标导流渠填筑工程施工合同。2016年6月10日，王贺又与苏楠签订了“大路李一标导流渠填筑工程施工分包合同”一份。合同约定：“苏楠承包沙颍河周口至漯河段航运枢纽施工一标段导流渠土方填筑工程，分包方式单价承包……”。苏楠按照合同约定履行完义务，经过苏楠与王贺结算，王贺应当支付给工程款1530000元，已经支付570000元，下欠960000元。王贺并为苏楠出具欠条一份，内容为：“其欠工程款共1530000元，已付570000元，下欠960000元”。出具欠条后，王贺于2017年1月26日又支付给工程款200000元，现王贺共欠苏楠工程款760000元。苏楠要求王贺、中原水利水电支付此工程款及利息。王贺、苏楠均系自然人，均无建筑施工资质。
一审法院认为，苏楠、王贺签订的施工分包合同，系建设工程施工合同。苏楠系自然人，无建筑施工资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，苏楠与王贺之间的建设施工分包合同应属无效。合同虽属无效，但苏楠通过自己施工，完成了合同约定的工程量。王贺为苏楠出具了欠条一张，并已支付部分工程款，应视为对原告施工工程的认可。故原告要求被告王贺支付其余工程款及利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持；庭审中王贺辩称，苏楠所施工程部分质量不合格，但其未提供相关证据，对其辩称理由，不予采信。苏楠要求中原水利水电支付其余工程款及利息，经庭审中查明：中原水利水电系发包人，且发包给没有建筑施工资质的王贺，故其应对王贺所欠苏楠工程款及利息承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、王贺于判决生效之日起五日内支付苏楠工程款760000元及利息（利息利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2017年1月24日起至本判决履行完毕之日）。二、河南省中原水利水电工程集团有限公司对王贺所欠苏楠上述工程款及利息承担支付责任。如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取5700元，由王贺、河南省中原水利水电工程集团有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审认定王贺欠苏楠工程款760000元是否正确，2.中原水利水电是否为本案适格的被告，3.中原水利水电应否对王贺欠苏楠工程款承担支付责任。针对上述焦点本院评析如下：
一、关于一审认定王贺欠苏楠工程款760000元是否正确的问题。王贺主张其与苏楠未就工程款进行最终确认并结算。上述主张与苏楠提供的导流明渠回填结算单及王贺2017年元月24日出具的欠条显示的内容相矛盾，故王贺的上述主张不成立。王贺主张上述导流明渠回填决算系王贺与中原水利水电的决算依据，非王贺与苏楠的决算依据；王贺同时主张中原水利水电就案涉工程尚未与其确认、结算全部工程款。王贺的上述两项主张自相矛盾。苏楠主张其自认王贺向其支付的570000元已包含王贺提取的每立方1元费用及机械费用。综上，结合苏楠持有导流明渠回填决算单的事实及王贺出具的欠条，足以认定王贺欠苏楠工程款760000元。
二、关于中原水利水电是否为本案适格的被告问题。中原水利水电提交的公告显示其系沙颍河周口至漯河段航运开发工程大路李枢纽施工一标段工程的承包人。故苏楠作为大路李枢纽施工一标段工程的实际施工人，其起诉中原水利水电要求支付工程款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。
三、关于中原水利水电应否对王贺欠苏楠工程款承担支付责任的问题。王贺提交的其中国建设银行个人活期账户交易明细显示中原水利水电曾向王贺支付民工工资款项，无论中原水利水电是否在分包合同上签章，上述证据足以证明中原水利水电认可王贺实际施工的事实。中原水利水电虽然否认其将案涉工程分包给王贺，但中原水利水电未提供证据证明其将案涉工程分包给何人，亦未提供证据实际分包人具有相应的建筑施工企业资质，且中原水利水电认可其未就案涉工程进行结算。故一审认定中原水利水电应对王贺欠苏楠工程款承担支付责任并无不当。作为工程的实际施工人苏楠请求分包人支付工程款并不适用仲裁前置的规定。
综上所述，中原水利水电和王贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16430元，河南省中原水利水电工程集团有限公司负担11400元，王贺负担5030元。
本判决为终审判决。
审判长 王红飞
审判员 胡体兵
审判员 方贝贝
二〇一八年三月二十七日
书记员 申亮亮