江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民初6962号
原告：宜兴市旭飞消防器材有限公司，住所地宜兴市宜城街道五金机电城一区8226号，统一社会信用代码913202826841252681。
法定代表人：陈旭飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周列君、王洪明，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被告：江苏合雅木门有限公司，住所地丹阳市开发区大亚木业园，统一社会信用代码91321181676366002B。
法定代表人：仲宏年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史永强、许雯雯，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
第三人：宜兴天马消防门业有限公司，住所地宜兴经济开发区庆源大道，统一社会信用代码91320282788355762B。
法定代表人：周香娟，该公司执行董事。
原告宜兴市旭飞消防器材有限公司（以下简称旭飞公司）与被告江苏合雅木门有限公司（以下简称合雅公司）、第三人宜兴天马消防门业有限公司（以下简称天马公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告旭飞公司的委托诉讼代理人周列君、王洪明、被告合雅公司的委托诉讼代理人史永强、第三人天马公司的原法定代表人邹小良到庭参加诉讼。2016年9月10日旭飞公司申请撤回了对第三人天马公司的起诉，本院裁定予以准许。本院于2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告旭飞公司的委托诉讼代理人周列君、被告合雅公司的委托诉讼代理人史永强到庭参加诉讼。2017年6月4日，根据原告旭飞公司的申请，本院追加天马公司为第三人参加诉讼，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告旭飞公司的委托诉讼代理人周列君、王洪明、被告合雅公司的委托诉讼代理人史永强、许雯雯到庭参加诉讼，第三人天马公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告旭飞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令合雅公司立即偿付2012年3月1日起至2015年12月31日期间因未向天马公司定制木质防火门应承担的补差款10587360元；2、要求合雅公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年9月30日，合雅公司与天马公司签订战略合作协议1份，约定由天马公司协助合雅公司申报、获取木质防火门系列产品09版型式认可证书，合雅公司自获取该认可证书后每年交由天马公司制作不低于2万樘防火门，若低于该数量，则由合雅公司按每一樘防火门160元的损失支付天马公司补差款，且于每年年底结算，合作期限至合作某一方歇业为止。协议签订后，经天马公司的努力运作，2012年2月17日合雅公司取得了木质隔热防火门系列产品型式认可证书。按照协议规定计算，自2012年3月1日起至2015年12月31日期间，合雅公司应向天马公司定制木质防火门76666樘，但合雅公司实际共向天马公司定制10495樘，尚有66171樘未下单。该未下单部分，合雅公司应当承担天马公司补差款10587360元。2016年6月5日，天马公司将其与合雅公司合作协议上的权利全部转让给了旭飞公司，并告知了合雅公司。现起诉要求合雅公司按合作协议承担违约责任。
被告合雅公司辩称：1、战略合作协议的性质是委托合同，即其公司委托天马公司帮助其获得09版型式认可证书，其公司支付报酬。2、战略合作协议第1条第2点双方的真实意思为认可证书有效的前提下，其公司才购买天马公司的防火门芯和防火门槛，属于附条件支付。根据消防法第24条的规定，消防产品必须认证合格后方可生产，当其公司的认可证书被取消后就不具备防火门生产的条件，也就无法采购天马公司的防火门，该条款“全部采用天马公司的防火门芯和门框的，确保每年2万樘木质防火门以及不足部分补差价等”的约定，因违反法律的强制性规定，而归于无效。3、天马公司没有按照合同的约定完成委托事务，无权要求支付报酬。协议约定天马公司协助其公司获得09版型式认可证书，而其公司获得的型式认可证书是2011版，是通过自身努力而获得的，其公司在申报认可证书的过程中，天马公司未能提供专业的技术协助和指导，其公司获得认可证书后，天马公司也未尽到必要的技术支持、善良提醒注意义务，导致认可证书被取消。4、即便天马公司未适当履行委托义务，其公司仍然按照约定已经超额支付报酬，不存在任何补偿差价的问题。因为根据协议的约定在认可证书有效期间即2012年2月17日至2012年10月10日，其公司应向天马公司采购防火门13041樘，其公司已于2010年11月12日向天马公司支付30万元费用，且获得证书后先后向天马公司采购防火门11356樘，天马公司业已接受并认可，并未提出任何异议，故不存在补偿差价的问题。5、其公司已经支付费用，不存在天马公司对其公司享有债权，天马公司将合同权利转让给旭飞公司，实质上属于合同权利义务概括性转让给旭飞公司，应当经过其公司的同意，且其公司自始至终未收到债权转让协议通知，故债权转让对其公司不产生法律效力，旭飞公司不具备诉权。6、天马公司与其公司付款的截止日为2012年10月10日，旭飞公司诉请的诉讼时效已经过期。综上，请求法庭驳回旭飞公司的诉讼请求。
第三人天马公司述称：对旭飞公司的诉讼请求无异议。
经审理查明：2010年9月30日，被告合雅公司与第三人天马公司签订了战略合作协议1份。该协议载明：天马公司协助合雅公司完成防火门资质的申报并为合雅公司获取木质防火门系列产品09版型式认可证书；合雅公司获取证书后所有木质防火门采用天马公司提供符合合雅公司质量要求的防火门芯和门框，全年总量确保2万樘木质防火门（含普通低档的防火门），合雅公司不足部分补差价160元/樘给天马公司，每年终结算，如超量部分累计转下年度计算；本协议自双方签字确认并盖章后生效，有效期从2010年9月30日起到双方的任何一个公司注销止（注销企业即不生产门业时需在2个工作日内告之对方）。
协议签订后，2012年2月17日，天马公司协助合雅公司取得了公安部消防产品合格评定中心（以下简称消防部门）颁发的GB12955-2008木质隔热防火门系列产品型式认可证书，该证书的有效期至2017年2月16日。2012年10月18日，消防部门在对合雅公司进行常规监督中，因合雅公司的工厂检查未通过，合雅公司取得的上述木质隔热防火门系列产品型式认可证书被消防部门暂停使用，2014年9月3日，消防部门根据合雅公司的申请注销了上述木质隔热防火门系列产品型式认可证书。期间，合雅公司在2012年、2013年、2014年分别向天马公司下单定制木质防火门3120樘、2236樘、6000樘，共计11356樘，并付清了全部定制门的价款。
2016年6月5日，天马公司与旭飞公司签订债权转让协议1份，该协议中天马公司将对合雅公司享有的上述合同权利全部转让给旭飞公司，由旭飞公司直接向合雅公司主张权利。为此，旭飞公司与天马公司向合雅公司出具合同权利转让告知书，请求合雅公司向旭飞公司履行合同债务清偿义务。2016年7月13日，旭飞公司诉至本院。
另查明：2014年4月30日，消防部门发出公告：原实施型式认可的防火门产品等消防产品已列入强制性产品认证目录，并于2014年9月1日起实施。原已发放的合雅公司取得的上述木质隔热防火门系列产品型式认可证书有效期改为截至止2015年8月31日，自2015年9月1日起未获得强制性产品认证证书和未标注强制性产品认证标志的不得出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。
案件审理中，旭飞公司书面确认天马公司与合雅公司的战略合作协议的有效期限为2010年9月30日起至2014年9月3日止。
审理中：本院委托宜兴市价格认定中心对木质防火门的利润进行询价，2012年至2014年市场木质防火门的平均利润为50元至60元/平方米。
庭审中，合雅公司提出：2016年11月1日，天马公司出具情况说明1份，天马公司在该情况说明上明确：2014年5月其公司内部股权变更时，账面上与合雅公司不存在任何债权债务纠纷，天马公司自2014年5月起已不再基于战略合作协议向合雅公司主张任何债权。合雅公司认为情况说明证明其与天马公司之间自2014年5月起不存在债权、债务纠纷，本案的债权转让的基础不存在。旭飞公司认为天马公司已将该债权转让归旭飞公司，且旭飞公司已提起诉讼，故该情况说明达不到合雅公司的证明目的。
上述事实，有旭飞公司提供的战略合作协议、债权转让协议、合同权利转让告知书、产品型式认可证书、订购单、增值税发票，合雅公司提供的订购单、增值税发票、防火门制作安装工程承包合同、公安部消防产品合格评定中心的通知、中国消防产品质量查询系统的查询单、汇票申请书及联络函、检验报告、付款凭证、天马公司的营业执照、股东会决议、董事会决议、协议书、天马公司出具的情况说明及应收收付汇总、补偿协议书及本院调查材料、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：被告合雅公司与第三人天马公司签订的战略合作协议系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当严格履行各自的合同义务。从该战略合作协议内容与双方之间履行的木质防火门定作业务的事实，本院确认本案中合雅公司与天马公司之间系定作合同关系，合雅公司主张双方之间属委托合同关系，依据不足，且与事实不符，本院不予采信。庭审中，合雅公司抗辩称其取得的GB12955-2008木质隔热防火门系列产品型式认可证书不是战略合作协议约定的木质防火门系列产品09版型式认可证书，并提出天马公司未能为其取得约定的认可证书，其取得的认可证书是由合雅公司自身努力取得。本院认为战略合作协议虽约定09版型式认可证书，但双方均无法提供消防部门颁发过09版型式认可证书的样本或相关规范标准，现合雅公司取得的认可证书明确系GB12955-2008木质隔热防火门系列产品型式认可证书，有效期至2017年2月16日，且该认可证书符合合雅公司生产木质防火门类型，庭审中合雅公司也未能提供证据证明其在向消防部门申请该认可证书外，还另向消防部门申请木质防火门系列产品09版型式认可证书的事实，故本院确认该认可证书满足战略合作协议约定的要求系战略合作协议中双方所指的所谓木质防火门系列产品09版型式认可证书，该认可证书系天马公司协助合雅公司取得，天马公司履行了战略合作协议约定的义务，本院予以确认，合雅公司的上述抗辩主张证据不足，本院不予采信。关于合作期间，战略合作协议约定合雅公司获取证书后所有木质防火门采用天马公司提供的防火门芯和门框，而本案中2012年2月17日天马公司为合雅公司取得木质防火门产品认可证书，故双方合作期限应自2012年2月18日开始。旭飞公司认为天马公司与合雅公司的战略合作期限应自2010年9月3日开始的主张证据不足，且与事实不符，本院不予采信。2012年10月18日，消防部门在合雅公司取得木质防火门产品认可证书后对合雅公司监督检查，因合雅公司的工厂检查未通过，导致上述防火门认可证书被消防部门责令暂停使用，之后，合雅公司也未进行整改，却申请将上述证书注销，2014年9月3日，消防部门根据合雅公司的申请注销了上述防火门认可证书。根据战略合作协议约定及防火门生产、经营、销售实行强制认可的事实，上述认可证书注销后合雅公司不具有生产、经营、销售防火门的资质，双方之间的战略合作只能终止，造成上述防火门认可证书暂停、注销、战略合作协议提前终止的原因是合雅公司工厂在消防部门督查时未通过认可证书被暂停和认可证书暂停后合雅公司未及时整改却申请注销了防火门认可证书，责任在合雅公司，合雅公司构成违约，应承担违约责任。鉴于消防部门发出公告明确原实施型式认可的防火门产品等消防产品已列入强制性产品认证目录，即合雅公司取得的上述木质隔热防火门系列产品型式认可证书有效期改为截至止2015年8月31日。综上事实，本院确定天马公司与合雅公司的战略合作协议至2015年8月31日终止。旭飞公司确认天马公司与合雅公司的战略合作协议的有效期限至2014年9年3日终止未加重合雅公司责任，本院予以采纳。战略合作协议约定，合雅公司每年向天马公司定制木质防火门2万樘，不足部分应按每樘160元的补差价补偿天马公司的经济损失，合雅公司认为该违约金约定过高，但合雅公司未就此抗辩主张提供相应的证据，为此，天马公司就该防火门生产利润提供了生产成本的相关资料，合雅公司对此不认可，本院就该防火门的利润向宜兴市价格认定中心询价，宜兴市价格认定中心确定该木质防火门的平均利润为50元至60元/平方米，本院予以确定，综合本案中涉案木质防火门的数量、尺寸及宜兴市价格认定中心确定的市场行情，本院确定涉案定制防火门不足部分按每樘110元标准由合雅公司向天马公司赔偿损失。战略合作协议约定，合雅公司取得木质防火门产品认可证书后所有木质防火门采用天马公司提供的防火门芯和门框，全年总量确保2万樘，即合雅公司应当于2012年2月18日起至2014年9月3日止按每年2万樘标准向天马公司定制木质防火门，即合雅公司在2012年、2013年、2014年度应分别向天马公司定制木质防火门17377樘、20000樘、13479樘，合计50856樘，但合雅公司仅在2012年、2013年、2014年向天马公司下单定制木质防火门3120樘、2236樘、6000樘，合计11356樘，尚有39500樘防火门未完成定作，合雅公司构成违约，根据约定合雅公司应当支付天马公司违约损失4345000元。战略合作协议约定每年年终结算，如超量部分累计转下年度计算，证明双方之间的买卖合同是连续的，旭飞公司于2016年7月13日起诉要求合雅公司支付2012年、2013年、2014年的违约金，未超过法律规定的2年诉讼时效期间，本院予以支持。本案中，天马公司与合雅公司之间因战略合作协议发生的木质防火门定作业务的价款已结清，至今除本案纠纷外，双方再未涉及其他合同权利义务的纠纷，故本案中天马公司与旭飞公司转让的合同权利义务是指违约金，属明确的债权。天马公司将其与合雅公司签订的战略合作协议中对合雅公司享有的明确债权转让给旭飞公司，是其双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该债权转让协议合法有效，且该债权转让已通知债务人合雅公司，合雅公司认为天马公司、旭飞公司未向其公司告知该债权转让事实，但本院于2016年7月14日受理本案后向合雅公司送达的应诉材料中包括债权转让协议、合同权利转让告知书，本院认为即使天马公司、旭飞公司未向其公司告知该债权转让事实，在案件审理中，债权转让协议、合同权利转让告知书也已向合雅公司送达，该债权转让协议对合雅公司发生法律约束力，合雅公司应按战略合作协议的约定，向旭飞公司履行战略合作协议中的合同义务。合雅公司认为2016年11月1日，天马公司出具情况说明明确天马公司自2014年5月起已不再基于战略合作协议向合雅公司主张任何债权，故合雅公司与天马公司之间自2014年5月起不存在债权、债务纠纷，本案的债权转让的基础不存在，本院认为天马公司将战略合作协议中的债权转让在先，且已生效，转让后天马公司对该债权不享有处分的权利，故天马公司向合雅公司出具的情况说明不具有法律约束力，合雅公司的该抗辩意见证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、江苏合雅木门有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市旭飞消防器材有限公司违约金4345000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回宜兴市旭飞消防器材有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费85324元，财产保全费5000元，两项合计90324元，由旭飞公司负担53255元，由合雅公司负担37069元。该款已由旭飞公司垫付，合雅公司于本判决发生法律效力之日起10日内将37069元直接付给旭飞公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许开荣
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 王嘉斌
二〇一七年十月十六日
书 记 员 周冰琰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。