上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第2041号
原告上海恒旸标识设备有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人ＸＸ，总经理。委托代理人李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告法中轨道交通运输设备(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人BenoitBIRAULT，执行董事。委托代理人金斌华，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人陈一维，上海市君悦律师事务所律师。原告上海恒旸标识设备有限公司与被告法中轨道交通运输设备(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李璐婷，被告委托代理人金斌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒旸标识设备有限公司诉称：2014年11月19日、12月22日、2015年2月13日、3月19日，被告以电子邮件方式共计向原告发送四份订单，采购2.5mm低烟无毒电线号码管总计2,400m，货值人民币144,000元(以下币种均为人民币)。嗣后，原告依约向被告交货并开具了相应的增值税专用发票，但被告至今未付款。据原告所知，被告已经将增值税专用发票进行了抵扣，且曾向原告发送电子邮件称已安排2015年4月15日付款，但仍未履行。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付货款144,000元；2、被告赔偿利息损失(以48,000元为本金，自2014年12月19日起算至2015年5月31日，共计1163.57元；以36,000元为本金，自2015年2月4日起算至2015年5月31日，共计613.08元；以60,000元为本金，自2015年4月18日起算至2015年5月31日，共计369.53元；以144,000元为本金，自2015年6月1日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告赔偿律师费损失1万元；4、诉讼费由被告负担。被告法中轨道交通运输设备(上海)有限公司辩称：被告对涉案货物的价格存在重大误解，与实际价格存在100倍的差价，显失公平，请求法院依法对价格进行变更，按照1,440元的货值进行支付。综上所述，不同意原告的诉讼请求。经审理，本院查明如下法律事实：1、2014年11月19日，被告以电子邮件方式向原告发出一份采购订单，主要内容为：物料编号为SXXXXXXXX-001，名称为2.5mm低烟无毒电线号码管，交货日期为2014年11月28日，数量为800m，单价为51.282元，总价为41,025.6元，完税后交货，开票后30天内付款。2014年12月22日，被告以电子邮件方式向原告发出一份采购订单，主要内容为：物料编号为SXXXXXXXX-001，名称为2.5mm低烟无毒电线号码管，交货日期为2014年12月29日，数量为600m，单价为51.282元，总价为30,769.2元，完税后交货，开票后30天内付款。2015年2月3日，被告以电子邮件方式向原告发出一份采购订单，主要内容为：物料编号为SXXXXXXXX-001，名称为2.5mm低烟无毒电线号码管，交货日期为2015年3月19日，数量为400m，单价为51.282元，总价为20,512.8元，完税后交货，开票后30天内付款。2015年3月19日，被告以电子邮件方式向原告发出一份采购订单，主要内容为：物料编号为SXXXXXXXX-001，名称为2.5mm低烟无毒电线号码管，交货日期为2015年4月1日，数量为600m，单价为51.282元，总价为30,769.2元，完税后交货，开票后30天内付款。上述四份采购订单的总数量为2,400m，不含税总价为123,076.8元，含税总价为144,000元。2、2014年11月19日，原告向被告交付涉案号码管800m；2014年12月23日，原告向被告交付涉案号码管600m；2015年2月26日，原告向被告交付涉案号码管400m；2015年3月19日，原告向被告交付涉案号码管600m。原告总计向被告交付涉案号码管2,400m。3、2014年11月19日，原告向被告开具了价税金额共计48,000元的上海增值税专用发票；2015月1月5日，原告向被告开具了价税金额共计36,000元的上海增值税专用发票；2015年3月19日，原告向被告开具了价税金额共计60,000元的上海增值税专用发票。审理中，被告确认前述价税金额共计144,000元的增值税专用发票均已抵扣。4、审理中，被告提交了原、被告在涉案交易之前发生业务的报价单、电子邮件、增值税专用发票等材料，证明被告曾向原告采购1.8mm低烟无毒电线号码管30卷，一卷为100m，每卷30元(含税)，总计1,800元，原告也向被告开具了价税金额为1,800元的增值税专用发票，进而认为涉案号码管的报价52.282元/m存在重大误解，显失公平。原告对报价单、电子邮件及发票的真实性无异议，但认为该产品与涉案产品不同，涉案产品的价格包含了开槽费，也就是模具费。5、审理中，被告提交了案外人上海良治电器技术有限公司、上海查尔斯电子有限公司、上海日成电子有限公司等的报价单，证明类似规格的号码管单价为每米1.53元到1.5元之间。原告对前述报价单的真实性均不予认可。6、审理中，原告提交了案外人深圳市普贴科技有限公司(以下简称“普贴公司”)于2015年10月19日出具的证明及原告向案外人深圳市普实科技有限公司(以下简称“普实公司”)付款的转账凭证，认为普贴公司与普实公司系关联公司，原告委托普贴公司开槽，涉案号码管单价为每米30元。被告对前述材料的真实性均不予认可。7、审理中，被告表示原告供应的2,400m号码管均未使用，均存放于被告仓库。本院组织原、被告双方于2016年3月23日至被告仓库查看，现场存放有2.5mm及3.6mm的号码管若干卷，被告称本来订购的是2.5mm的号码管，但原告交付给被告的是3.6mm的号码管，后又将部分3.6mm的号码管退给原告，换了部分2.5mm的号码管，原告则称无法确认现场的2.5mm号码管系原告供应给被告的。8、审理中，经被告申请，本院依法委托案外人上海申威资产评估有限公司(以下简称“申威公司”)对现存于被告仓库的2.5mm号码管的价值进行评估，申威公司于2016年7月25日出具了资产评估报告，认定被告仓库现场有2.5mm号码管2455m，购置日期为2005年5月，使用日期为2005年5月，市场单价为0.6元，重置价值为1473元，评估价值为1473元。被告为此支出评估费3000元。申威公司出具前述评估报告后，本院在庭审中对申威公司进行了询问，申威公司称：申威公司在被告仓库现场只看到了6卷2.5mm的号码管，被告称还有几箱在他处，也没有送到现场，后来，被告自行出具一份证明，称共有2.5mm的号码管2,455m，申威公司根据被告出具的证明出具了涉案评估报告；申威公司通过网上查询和电话咨询的方式，确认单价为每米0.6元，但没有计算开槽费，对开槽费也不清楚；对于购置日期及使用日期，申威公司称均系仓库管理人员说的。原告对评估报告不予认可，认为评估对象错误，并非涉案号码管，原告仅向被告供应了2,400m，但被告提供了2,455m，可以证明被告还从他处采购过号码管；被告除对购置日期及使用日期不予认可外，对评估报告的其他内容均无异议。以上事实可由采购订单、送货单、增值税专用发票、评估报告等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。原告向被告供应号码管后，被告理应及时付清货款。结合采购订单、送货单及增值税专用发票，被告向原告订购了2.5mm低烟无毒电线号码管2,400m，不含税单价为51.282元/m，含税总价为144,000元，原告向被告开具了相应金额的增值税专用发票，被告将所有发票进行了抵扣，故被告理应及时付清货款144,000元。现被告辩称涉案号码管的单价存在重大误解，显失公平，希望对单价予以调整。本院认为，被告的辩称难以成立，理由在于：第一，被告自2014年11月19日至2015年3月19日共向原告发送了四份采购订单，单价均为51.282元/m，原告也自2014年11月19日至2015年3月19日向被告开具了价税金额共计144,000元的增值税专用发票，被告均进行了抵扣，如果被告认为单价存在重大误解，在长达四个月的时间里完全可以发现，也可以据此与原告进行沟通，但被告并未提出，而是继续以该单价与原告交易，并将所有发票进行抵扣，因此，被告对涉案号码管的单价是认可的；第二，被告虽在庭审中称涉案2,400m号码管均未使用并存放于被告仓库，但本院至被告仓库查看，并未看到全部的2,400m涉案号码管，且从申威公司的陈述来看，现场仅有涉案号码管6卷，还有一些为规格为3.6mm的号码管，由此可见，原告供应的涉案号码管大部分已由被告使用，这也从一定程度上表明被告对涉案号码管的合同价值予以认可；第三，申威公司出具的评估报告虽称被告处有涉案号码管2,455m，但该数量仅系被告单方陈述，且评估报告中称号码管的购置日期与使用日期均为2005年，与涉案业务发生时间不符，故本院难以认定留存在被告处的号码管均系原告供应给被告的涉案号码管。综上所述，被告应按采购订单的约定支付货款，故原告要求被告支付货款144,000元的诉讼请求，本院应予支持。逾期支付的，理应赔偿逾期付款利息损失。根据采购订单的约定，被告应在开票后30天内付款，而原告于2014年11月19日开票48,000元，2015年1月5日开票36,000元，于2015年3月19日开票60,000元，故原告可分别自2014年12月19日、2015年2月5日、2015年4月19日起算逾期付款利息损失。另外，关于原告主张的律师费，由于原、被告双方并无约定，本院难以支持。由于评估报告未予采纳，故评估费由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告法中轨道交通运输设备(上海)有限公司支付原告上海恒旸标识设备有限公司货款144,000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告法中轨道交通运输设备(上海)有限公司赔偿原告上海恒旸标识设备有限公司上述款项至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失(其中48,000元自2014年12月19日起算，36,000元自2015年2月5日起算，60,000元自2015年4月19日起算)；三、对原告上海恒旸标识设备有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,223元(原告已预缴)，由被告负担。评估费3,000元，由被告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱志磊
代理审判员 马 培
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年九月十八日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。