吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)舒民一初字第1494号
原告：朱显春，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：关世强，男，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被告：舒兰市天成养猪专业合作社，住所地：吉林省舒兰市人民大路3036-2-14号。
法定代表人：付亚华，理事长。
委托代理人：王政杰，男，吉林王胜东律师事务所律师。
被告：王静波，男，住吉林省舒兰市。
被告：赵明武，男，住吉林省舒兰市。
被告：吕明君，男，住吉林省舒兰市。
原告朱显春诉被告舒兰市天成养猪专业合作社、王静波、赵明武、吕明君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱显春及其委托代理人关世强、被告舒兰市天成养猪专业合作社委托代理人王政杰、被告王静波、被告赵明武到庭参加诉讼。被告吕明君经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告朱显春向本院提出诉讼请求：请判令四被告立即支付原告养猪场工程款45.20万元{计算方式：工程总造价160.20万元-
李长山名义下65万元(包含政府37.8万元)-合作社以前支付的50万元=45.20万元}，并按中国人民银行贷款利率6厘给付从2012年8月20日工程结算之日起的利息，四被告承担连带责任。事实和理由：2011年7月17日，被告赵明武代表被告合作社与被告王静波签订《合作协议》，约定合作社和王静波共同经营平安养猪场。2011年9月6日，被告赵明武、吕明君代表被告合作社与原告签订《房屋建筑承包合同》，2011年9月30日，被告赵明武、吕明君代表被告合作社与原告签订《房屋建筑承包合同》，被告王静波签字《同意按合同办》。2012年8月20日，原告与被告合作社签订《工程决算书》，合作社共欠原告工程款160.2万元，因被告合作社与案外人李长山有借贷关系，李长山准备要养猪场，于是李长山找原告协商，李长山可以替合作社偿还工程款65万元，在支付15万元之后，李长山给原告出具一枚50万元欠条。养猪场归属问题由李长山与四被告协商解决。原告放弃索要养猪场的权利。2014年1月30日，舒兰市政府支付养猪场工程款(工人工资)37，8万元，经舒兰市法院判定为是李长山65万元的工程款内，原告不服，提起上诉，经吉林市中级法院释明：原告有司法救济途经，就是上诉案撤诉，另向四被告主张权利。经核算，四被告还欠原告工程款45.20万元，原告依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告舒兰市天成养猪专业合作社辩称：一、原告所述不是事实，事实是：答辩人是舒兰市组织部招商项目，2011年7月，经王静波介绍，答辩人与李长山达成合作协议，建平安镇养猪场，李长山提供场地和前期土地平整等投入，答辩人协调工程队施工，签合同时因李长山在外地由王静波代李长山和答辩人签的《合作协议》，王静波是李长山的代理人，答辩人和王静波之间不存在原告主张的合作共建平安猪场情况。
2011年9月30日，答辩人与原告朱显春签订《房屋建筑承包合同》，该合同约定由原告在平安镇李长山购买的果园建猪舍4栋，王静波代表李长山签字同意按合同办，按答辩人和李长山达成的《合作协议》，李长山提供了场地和前期土地平整投入，答辩人协调工程队施工后，因答辩人资金短缺导致无资金投入，向合作方李长山借款，2011年10月14日向李长山借款50万元，并约定该借款2个月还不上建筑物归李长山，并付李长山100万元违约金。到期答辩人无能力偿还该笔借款，而且整个平安猪场建设答辩人也未投入1分钱，实际形成了原告为李长山建猪场，答辩人给联系的工程承建人这么一个事实，原告见合作社没钱，便告知答辩人工程款不和答辩人算账，他本人和李长山算账。2012年初，答辩人和李长山协商平安猪场全部财产及义务归李长山，答辩人从未和原告就平安猪场决算过（舒兰市天成养猪专业合作社是法人单位，合作社有公章，合作社实际管理人为赵明武，无合作社公章、无赵明武签字确认的文件均是无效的），平安猪场归李长山所有，答辩人也无权决算，应由实际所有人李长山验收，由李长山、原告进行协商核算。事实上原告与李长山已就平安猪场整体进行了协商核算，并签订了《还款协议》，原告和李长山签订《还款协议》后，原告在政府协调会上表示他和李长山就平安猪场已结算完，其和合作社已无任何关系。原告就所建平安猪场已和李长山进行全部协商核算，并就该工程总尾欠款签订了《还款协议书》，李长山也已经支付了全部工程款，原告基于同一建猪场事实再向答辩人主张属重复告诉，请求驳回原告的诉讼请求。
二、原告不具备建筑资质，其签订的建筑承包合同无效，其主张工程款不应予以支持。
被告王静波辩称：一、原告起诉答辩人错误。经答辩人介绍李长山与天成合作社达成合作协议，在李长山购买的果园建平安养猪场，答辩人是受李长山委托隐名代理和合作社签订的《合作协议》及相关合同，答辩人是中间人、李长山的代理人，答辩人和合作社之间不存在共同经营平安养猪场情况。
二、原告的诉讼请求不应得到支持。
建平安养猪场合作社未出钱，合作社也没有钱，猪场归李长山，原告和李长山决算，原告是同意的，当杨文坦市长的面原告也表示过他和李长山决算。2013年2月3日，经我参加调解协商，李长山、朱显春就平安养猪场整体工程款达成协议，协商认可所建的工程总款为115万元，减去已付的50万元(合作社借合作方李长山的钱，经李长山手付的朱显春)，平安猪场尾欠工程款总计为65万元，以此李长山、朱显春签订的《还款协议书》，协议书约定该工程尾欠款65万元于2013年2月24日前还15万元，余款50万元在李长山出售猪场或进行经营养殖时一次付清，所有工程开支及人员开支由朱显春负责。现李长山已将朱显春所建的平安养猪场全部工程款付清。
朱显春与李长山协商平安养猪场整体工程款过程中，朱显春从未提有2012年8月20日合作社和他决算160.2万元的事，合作社说从来没和朱显春决算过，160.2万的决算书和谁算的？谁写的？从何而来？没有公章，没有验收人、核算人、负责人签名，明显是假的，原告是违背事实恶意虚假诉讼。
综上、答辩人只是合作一方的代理人，原告请求答辩人承担连带责任无法律依据，请驳回原告诉讼请求。
被告赵明武辩称：原告所述与事实不符，舒兰市天成养猪专业合作社是舒兰市组织部招商项目，舒兰市天成养猪专业合作社是法人单位，我进行实际管理。2011年7月，经王静波介绍，舒兰市天成养猪专业合作社与李长山签订合作协议合建平安镇养猪场，李长山提供场地和前期土地平整等投入，舒兰市天成养猪专业合作社协调工程队施工。2011年9月30日，舒兰市天成养猪专业合作与朱显春签订《房屋建筑承包合同》，该合同约定由朱显春在平安镇李长山提供的士地土上建猪舍4栋，王静波代表李长山签字认可。期间因合作社资金短缺，于2011年10月14日向李长山借款50万元用以支付工程款，并约定该借款2个月还不上建筑物归李长山，并付李长山100万元违约金。到期合作社却无能力偿还该笔借款，而且整个平安猪场建设合作社实际未投入1分钱，实际形成了李长山建猪场合作社给联系的施工承建人这么一个事实。这样，2012年初合作社和李长山协商平安猪场整体财产所有权利及义务归李长山，朱显春本人也向合作社表示工程款不和合作社算账，他本人和李长山算账。合作社从未和朱显春就平安猪场决算过，平安猪场归李长山所有，合作社也无权决算，应由实际所有人李长山验收，由李长山、朱显春进行协商核算，事实上经王静波协调，朱显春与李长山己就平安猪场整体进行了核算，并签订了《还款协议》，朱显春不应再向合作社要钱。
舒兰市天成养猪专业合作社是法人单位，合作社有公章，单位行为应加盖公章，答辩人从未和朱显春就平安养猪场决算过，也从未委托他人和朱显春进行决算，原告主张2012年8月20日和合作社签订《工程决算书》不是事实。
原告起诉状中也自认答辩人是合作社代理人，起诉答辩人承担连带责任无法律依据，请驳回原告诉讼清求
被告吕明君辩称：一、答辩人不是舒兰市天成养猪合作社的成员，只是受赵明武请求代为起草合作社和李长山的《合作协议》及和朱显春的《房屋建筑承包合同》，王静波是受李长山委托代为签订的《合作协议》及《房屋建筑承包合同》。二、当初合作社、李长山的意向是合作建平安养猪场，但平安猪场实际并没有建完，因合作社未出钱，平安养猪场归李长山了，工程未建完不可能验收，也无任何一方委托我验收该工程，答辩人也无能力验收，也无任何人委托我签署《工程决算书》。不完工，不验收，也不可能决算。三、2012年1月份，经李德亮介绍，合作社向曹连波借款人民币40万元，当时说组织部能给协调补贴，可用于还款，所以曹连波将合作社财务章拿走抵押，以便控制合作社的补贴入账支出，便于还他的借款。但因未养猪，补贴也未得到，曹连波的钱也未还，后经诉讼，2014年1月份经法院执行偿还了曹连波的部分借款，等到猪场卖了后全部还清，曹连波于2014年1月29日春节前2天，将合作社财务章返回合作社，综上，合作社的财务章从2012年1月至2014年1月并未在合作社控制之下。四、原告起诉属重复起诉，应当驳回原告的起诉
本案争议的焦点为：1、原告的起诉是否符合法律的规定；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
原告针对焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、2011年7月17日，合作社(甲方代表人赵明武)与王静波签订的《合作协议》一份，证明：王静波是合作社的合伙人，具备本案被告的主体资格。
2、2011年9月30日，合作社(甲方代表人赵明开，吕明君)与朱显春签订的《房屋建筑承包合同》一份，合同上王静波签署意见：同意按合同办，证明：朱显春为合作社、王静波在平安镇建筑猪舍的事实。
3、2011年9月6日，合作社与朱显春签订的《房屋建筑承包合同》一份，赵明武、吕明君在合同后署名，证明：朱显春为合作社在原庆丰乡建筑猪舍的事实。
4、2011年10月14日，李长山与赵明武、吕明君签署《借款协议书》，证明：李长山是合作社的债权人的事实。
5、2011年3月18日，合作社的《企业档案》一份，证明：赵明武和吕明君没有列入合作社企业档案的事实，按1、2、3、4的证据，赵明武和吕明君的签字足以证明赵明武、吕明君具有本案的被告主体资格。
6、2014年1月23日，舒兰市政府与合作社(吕明君签字)的《协议》一份，证明：合作社一直管理养猪场，养猪场根本没有卖给李长山，并且协议签订之日，合作社将养猪场抵押给舒兰市政府的事实。
7、2014年1月23日，甲方合作社、乙方舒兰市向阳牲畜养殖专业合作社、丙方谭洪德朱显春、朱显春《协议书》(合作社转让资产、分配事宜)一份，证明：合社作转让资产，分配事宜必须有合作社5个人签字，有购买方签字，工程款施工方签字，有利害关系方共同签字，合作社资产转让事宜才能正式生效。
8、2012年8月20日，合作社与朱显春签订的工程《决算书》一份，证明：朱显春为合作社建筑的养猪场工程总造价为160.20万元的事实。
9、2011年10月14日至2011年11月10日朱显春的收条5份，证明：合作社分5次支付给朱显春50万元的工程款的事实。
10、2014年1月30日，朱显春收据一枚，证明：朱显春收到舒兰市政府代付合作社养猪场工人工资37.8万元的事实。
11、舒兰市人民法院《民事判决书》［(2015)舒民一初字第73号］一份，在第九页上属7、8、9行，证明：法院确认了朱显春为合作社建筑的养猪场工程总造价160.20万元的事实，李长山虽然有异议，但因与李长山无关，同时李长山也没有上诉，李长山已经实际履行了该民事判决书，证明李长山已经实际默认了养猪场工程总造价160.20万元的事实，在该民事判决书出台后，合作社对160.20万元的工程款也没有提出异议。
12、舒兰市信访局局长李德亮出具的《证明》一份，证明：工程决算书是李德亮根据朱显春、吕明君的口述代笔形成的。该《证明》内容为：“此工程决算书是根据当事人朱显春、吕明君等人口述由我代笔形成，当时在场有郑国昌、孙长生、曹连波和个（体）施工队的人，谁盖章不知道。特此证明。李德亮，2016、5、31”。
13、天成合作社的施工人谭洪德出具的证实材料及其身份证各一份（均系传真件），证明：工程决算书的来源情况。谭洪德证实决算书是李德亮书写的，是吕明君盖的章。
14、《四良牧业小区工程量计算》表一份，证明：该表与原告的工程决算书是同一天出具的，由合作社同一天盖章决算的。
15、证人杨少富的当庭证言。杨少富当庭证实：“我是四良牧业小区的施工承包人，我能证明四良牧业小区的工程是2012年8月20日决算的。”“我的是打印的，朱显春的是李德亮写的。”“合作社代表吕明君盖得章。我与吕明君一直在打交道，合同都是吕明君签的，我的决算书也是吕明君盖得章。”“有不少人，我记得有小城镇政府的郑书记、吕明君、朱显春、谭洪德等人。”
16、舒兰市小城镇政府书记郑国昌以舒兰市小城镇人民政府的名义给原告出具的证明一份，证明：自2012年8月1日起无法联系到赵明武本人。证明内容为：“兹证明我镇赵明武是小城镇政府机关工作人员，2012年8月1日至现在单位也无法联系他本人。特此证明。舒兰市小城镇人民政府，2012年8月13日。”（注：主文中的时间和落款时间均有改动痕迹，改动之处未加盖印章确认）。
经本院庭审质证，被告舒兰市天成养猪专业合作社发表质证意见如下：
对证据1协议真实性无异议，但是对原告所要证明的问题有异议，王静波是李长山的隐名代理人，王静波是代理李长山与合作社签订合作协议，王静波不是合作社的合伙人；对证据2真实性无异议，但是对原告所要证明的问题有异议，赵明武是受合作社的委托与朱显春签订房屋建筑承包合同书，吕明君是出于帮忙起草的合同书，王静波是代表李长山认可合同的内容。王静波不是平安养猪场的投资人及建设者；对证据3真实性不清楚，对关联性有异议，原告主张是和庆丰建猪舍的事实情况与本案无关；对证据4真实性无异议，对原告证明的问题有异议，合作社是因资金短缺向合作方李长山借款50万元，但这并不影响合作社与李长山合作建平安猪场的协议，债权与合建猪舍可以同时存在；对证据5真实性无异议，但是对原告所要证明的问题有异议，合作社的档案可以体现赵明武、吕明君为非合作社成员，合作社与李长山合建协议是单位与李长山之间的民事行为，赵明武是受合作社的委托进行相关的民事行为，吕明君为非合作社的工作人员，单位行为应由单位承担责任，对证明原告向赵明武与吕明君主张权利并作为被告主体适格不成立；对证据6真实性有异议，对原告所要证明的问题有异议，2012年初猪场已经全部归李长山，所以证明不了在2014年猪场权利人为合作社。协议中没有合作社公章及相关的委托书。不能支持原告所要证明的问题；对证据7真实性无异议，但与本案无关联性，这是合作社与天德乡保山村猪场签的。该协议形成在合作社与李长山行为之后，合作社与李长山在2012年年初合作，该协议形成在2014年1月23日，该协议对前行为没有任何指导意义，民事行为可因事实情况确定，不存在可比性。对原告所要证明的问题没有证明力；对证据8真实性有异议，该决算书没有合作社的公章，没有合作社的法人签字，也没有合作社委托人员签字。无法认定是跟合作社形成的协议。而且内容中记载的办公室、猪舍与当时合作社与朱显春签订的房屋建设合同约定的内容不一致，而且与实际情况也不一致，办公室为每平方米1200元没有任何依据。决算书的工程决算首先需要工程方进行验收，依合同的约定进行决算，该工程没有完工，也没有任何验收，而且也没有决算的过程和决算的依据。所以该证据不具有真实性，没有证明力。而且2012年初猪场已经归李长山所有，朱显春已经同意与李长山结算。该决算日期为2012年8月份，与实际情况严重不符；对证据9真实性无异议，收据原件在李长山手中，该款是合作社向李长山借款50万，李长山直接向朱显春支付平安猪场工程款；对证据10真实性无异议，生效判决已经确认猪场归李长山，该款是代李长山支付给平安养猪场的建设款；对证据11真实性无异议，对原告证明的问题有异议，判决书第10页明确写明因李长山对该决算书有异议，所以决算书总造价不予评述，该判决原告曾提出上诉，李长山也向中法提出上诉，但法院告知已经过上诉期，在二审期间，李长山明确答辩意见，认为决算书是不真实的，我方将提供庭审笔录。在该案件中合作社并非为当事人，所以合作社对该案件的相关评述不知情，因不是当事人所以没有上诉权。所以原告主张合作社对160万元没有提出异议的主张不成立。而且该案件中合作社曾提交情况说明一份，明确说明没有和原告进行工程决算。所以原告证明的问题不成立；对证据12有异议，吕明君在答辩中明确说明其不是合作社成员，也从未接受合作社委托，本案争议的工程也没有完工、验收，不可能决算，所以该证据中有关吕明君口述的内容与吕明君的答辩存在矛盾，该证据中该证实内容不真实，对该证据中关于决算书是李德亮书写的内容无异议，其他内容有异议。另外，这份证据属于证人证言，不符合证据规则的规定，证人应出庭作证接受质询；对证据13有异议，是复印件，而且内容不真实；对证据14有异议，与本案无关；对证据15证人提供的证言有异议，证人与本案存在利害关系，证人盖的猪场因质量不合格倒塌，合作社一直没有与证人决算，所以他心怀不满，它提供的决算书没有合作社法定代表人签字，也没有合作社公章，对合作社没有法律效力。证人也证明合作社的法定代表人和负责人均没有到场，吕明君也没有合作社的委托书，整个书面材料没有吕明君的签字。证人说是吕明君所为没有证据支持。没有合作社参加而形成任何书面材料，对合作社没有法律效力；对证据16的真实性有异议。证据中年份有改动，从改动的字迹上可以看出当时写的是2013年，不是2012年，而且证据没有出证人签字，不具有合法性。当时赵明武一直在单位，并且与单位保持联系。合作社的法定代表人是付亚华。所以此证据没有证明效力。如果说赵明武失踪，应由公安机关出具证明，并按司法程序确定为失踪人员。所以这份证据证明的问题不成立。
被告王静波、赵明武均表示同意被告合作社的质证意见。
被告舒兰市天成养猪专业合作社向本院举出以下证据：
1、2011年7月15日李长山与王玉柱《果园购买协议》一份及34万元收据一枚，证明：建平安养猪场位置的果园是李长山购买的。
2、2011年7月17日王静波隐名代理李长山与舒兰市天成养猪专业合作社签订的《合作协议》一份，证明：李长山与舒兰市天成养猪专业合作社合作，在其购买的王玉柱果园建设平安猪场，李长山提供场地和前期土地平整，舒兰市天成养猪专业合作社协调工程队施工。
3、2011年9月30日原告朱显春与舒兰市天成养猪专业合作社《房屋建筑承包合同》一份，证明：在平安镇李长山购买的果园建养猪舍4栋，承包房屋总面积3200平方米，按房屋质量标准和要求施工。
4、2011年10月14日，舒兰市天成养猪专业合作社与李长山签订的《借款协议书》一份，证明：因合作社资金短缺于2011年10月14向李长山借款人民币50万元，并约定该借款2个月还不上建筑物归李长山。
5、朱显春收据5枚，证明：自2011年10月至该年11月，李长山分五次支付给朱显春平安猪场工程款50万元。
6、朱显春与李长山签订的《还款协议书》一份及舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第73号民事判决书一份，证明：2013年2月3日，经王静波协调，朱显春、李长山协商一致，确认朱显春是为李长山建平安猪场，减去已付的50万元工程款平安猪场尾欠工程款总计为65万元，据此朱显春与李长山签订《还款协议书》，约定该工程尾欠款65万元于2013年2月24日前还15万元，余款50万元在李长山出售猪场或进行经营养殖时一次付清，所有工程开支及人员开支由朱显春负责。法院判决《还款协议》合法有效，李长山已给付了猪场全部工程款，本案原告属重复起诉。
7、舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第837号案件中，李长山的答辩状，证明：（1）、王静波是李长山和天成养猪合作社合作建平安养猪场的介绍人，之后王静波做为其代理人签订审核相关协议、合同；（2）、本意是合建养猪场，李长山进行了大量投入但合作社一分未投。合作社借李长山的钱也无力偿还，2012年初双方协商平安猪场归李长山，朱显春知道该情况，朱显春知道合作社没钱主动提出和李长山核算平安养猪场工程款；（3）、2013年2月3日经王静波协调，朱显春和李长山就平安养猪场工程款达成一致，朱显春为李长山建平安养猪场总工程款为115万元，减去已付的50万元，平安猪场尾欠工程款总计65万元（该款经诉讼李长山已给付）。
李长山出具的证明一份，证明内容：2011年7月经王静波介绍我与舒兰市天成养猪专业合作社协议生猪养殖事宜，我出资34万元从王玉柱处购买了果园，之后以该果园位置与舒兰市天成养猪专业合作社合作建平安镇养猪场（独立核算），因当时李长山忙不在家，加之文化水平较低，就委托王静波代我和舒兰市天成养猪专业合作社签的《合作协议》，由我提供场地和前期土地平整等投入达到施工要求，舒兰市天成养猪专业合作社协调工程队施工。2011年9月30日，原告与舒兰市天成养猪专业合作社签订《房屋建筑承包合同》，该合同约定朱显春在平安镇我提供的土地上建猪舍4栋，王静波代我对该合同进行的审查。合作社资金短缺，2011年10月14日向李长山借款50万元，并约定该借款2个月还不上建筑物归李长山。2011年11月14日至11月10日李长山分五次支付原告工程款合计50万元，到期合作社无能力偿还该笔借款，而且整个平安猪场建设均是我出资，合作社实际未投钱，合作社当时没钱，朱显春见此情况也主动提出和我决算，不和合作社算账，合作社也同意了，2012年初合作社和我协商平安猪场全部财产及义务归我，实际朱显春只建了猪舍3栋、另建看护房一座未完工，建筑质量不合格，建筑物也破损开裂。2013年2月3日经王静波调解，朱显春认可是为我建平安猪场，协商确定平安猪场全部工程总款为115万元，减去已付的50万元，平安猪场尾欠工程款总计为65万元，以此朱显春和我签订的《还款协议书》，并非朱显春说的我替合作社还工程款65万元，《还款协议》中明确写明是朱显春为李长山建平安猪场尾欠款。该还款协议约定：该工程尾欠款65万元于2013年2月24日前还15万元，余款50万元在我出售猪场或进行经营养殖时一次付清，所有工程开支及人员开支由朱显春负责。经诉讼平安猪场的工程款我已全部付清，朱显春再起诉合作社不应支持。
9、舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第73号案件中王静波证言一份，证明：（1）、经其介绍李长山与合作社达成合作建平安养猪场，其受李长山委托和合作社签订的《合作协议》；（2）、2013年2月3日经王静波参加调解协商，李长山、朱显春就平安养猪场整体工程款达成协议，协商认可工程总款为115万元，减去已付的50万元，平安猪场尾欠工程款总计为65万元，以此李长山、朱显春签订的《还款协议书》，约定该工程尾欠款65万元于2013年2月24日前还15万元，余款50万元在李长山出售猪场或进行经营养殖时一次付清，所有工程开支及人员开支由朱显春负责，15万元李长山已按约给付朱显春；（3）、李长山、朱显春签订《还款协议书》之后猪场建筑不合格也未使用经营。
10、舒兰市住房和城乡建设局平安乡建管理服务所《勘查报告》一份（原件在舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第73号案件卷宗中），证明：李长山养殖场共建养殖舍3栋，面积为2520平方米，墙体开裂置顶破损，建办公房一座但未完工。
11、2015年9月24日吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第872号案件庭审笔录一份，庭审笔录第7页中朱显春提供的证人杨少富陈述《决算书》是李德亮写的，李德亮是不是合作社人员不知道，合作社法人未参加，其他人有没有合作社委托书不清楚。证明：没有决算过程，《决算书》不真实，不是和合作社之间形成，不能认定是和合作社进行的决算。
12、李长山出庭作证。李长山当庭证实：我是王静波的同学，我与王静波是委托关系，我委托王静波签字。我与合作社是合伙人关系。我证明的问题见我出具的书面证明。
13、证人孙长生出庭作证。孙长生当庭证实：我能证明合作社的财务章于2011年年末向曹连波借款时，被曹连波抵押了，一直到2014年1月份，把曹连波借款还清时，曹连波才把财务章归还。当时曹连波借钱时拿走公章我在场，合作社还钱时，曹连波还公章时我也在场。当时我帮合作社打个材料，所以在场。怎么还的曹连波钱我不清楚，反正是合作社把钱还清了，曹连波才把章还给合作社。曹连波还公章时，当时合作社还钱时，是曹连波、合作社、与镇相关的领导请我去的。
经本院庭审质证，原告发表质证意见如下：
对证据1有异议，果园是王静波的；对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议；对证据3无异议；对证据4中李长山与合作社之间的借款的事我不清楚，对此证据我不发表质证意见，是王静波代表合作社给我的50万元；对证据5真实性无异议，对证明的问题有异议，是王静波给我工程款50万元；对证据6真实性无异议，对证明的问题有异议，我在本案中提出的款项与还款协议中体现的款项不是同一笔，所以我不是重复起诉；对证据7真实性无异议，对证明的问题有异议，王静波不是李长山与合作社的介绍人，李长山是否投入资金原告不清楚，也没有书面证明；对证据8有异议，证明的问题与事实不符，但能证明合作社确实向李长山借款的事实，证明李长山是合作社的债权人，不是合作社的合作方；对证据9有异议，证明的问题有异议，与事实不符。李长山委托王静波办理任何事宜，均需要李长山书面委托。由于没有李长山的书面委托，所以对此证据证明的问题不成立；对证据10有异议，与本案无关；对证据11无异议，证人杨少富是我找的，李德亮是舒兰市政府的团书记，决算书是他写的，章是吕明君盖的；对证据12有异议，不真实。没有证据证明李长山委托过王静波与合作社签订合同的事；对证据13有异议。
被告王静波、赵明武对上述证据均表示无异议。
被告王静波、赵明武、吕明君未向本院提供证据。
本院对原告以及被告举出的证据综合评判认证如下：
（一）、原告举出的证据1、2、4、5、9、10、11客观真实，且与本案有关联，并且被告对这些证据的真实性也无异议，本院对这些证据的真实性予以确认；证据3、6、7与本案没有关联，本院不予评判和认证；证据8不符合法律规定的形式要件，且没有充分的决算依据予以佐证，该证据来源存在诸多疑点，本院不予确认和采信；证据12、13、14、15、16均无法证明证据8工程决算书的合法性，原告将这些证据作为《工程决算书》来源合法的证据使用，本院不予确认和采信。
（二）、被告舒兰市天成养猪专业合作社举出的证据1合法有效，原告虽然有异议，但没有举出充分的证据予以反驳，本院予以确认和采信；证据2、3、5、6、11客观真实，且与本案有关联，并且被告对这些证据的真实性也无异议，本院对这些证据的真实性予以确认；证据4合法有效，本院予以确认和采信；证据7、8、9、12能够形成完整的证据链条，足以证明相关案件事实，本院予以确认和采信；证据10合法有效，本院予以确认和采信；证据13中证人证言没有其他证据予以佐证，本院无法采信。
根据原告的告诉、被告的答辩以及本院所确认和采信的证据，本院确认本案事实如下：
2011年7月17日，王静波作为乙方与合作社签订合作协议，甲方处除加盖合作社公章外，另有赵明武署名。协议约定由乙方为合作社平安分场提供占用土地，并按照标准进
行整理。
2011年9月30日，原告朱显春（乙方，承包方）与被告舒兰市天成养猪专业合作社（甲方，发包方，以下简称合作社）签订《房屋建筑承包合同》，该合同上除有合作社公章外，另有吕明君、赵明武在合同甲方处签名。合同约定由原告在舒兰市平安镇王静波家果园施工建设养猪舍四栋，总面积3200平方米，
每平方米价格为500元。
2011年10月14日，赵明武与吕明君以合作社名义与李长山签订借款协议书，约定合作社向李长山借款500000元，借款期限为两个月，此款用于支付原告工程款。该借款协议书第三条约定“如若按期还不上款则在平安所建的猪舍三栋及锅炉房无偿归李长山所有”；第四条约定“如若合作社在入冬前保证平安猪场内正常进猪、养猪，则以上第二项（指违约金）第三项作废。不用合作社还向李长山所借500000元，此500000元抵顶工程款”。经查明，此500000元工程款已由李长山支付给原告，而平安猪场目前未正常经营，三栋猪舍存在墙体开裂，锅
炉房未完工。
李长山与原告于2013年2月3日签订还款协议书，约定“因朱显春为李长山建平安猪场所欠尾款双方协议如下：李长山欠朱显春工程款总计650000元整，于2013年2月24
日前付150000元（已付给原告），其余500000元，在李长山出售猪场或进行经营养殖时一次性付清。自今日起李长山可自行处理猪场，处理多少与乙方无任何关系，所有工程工资及人员开支由朱显春负责，暂时由李长山给朱显春出具650000元欠据，按此协议付款”，李长山当日出具了500000元欠据一枚。2014年1月30日，平安猪场工人工资由舒兰市人民政府代付，共计378000元。
朱显春于2015年1月14日向本院提起诉讼，要求李长山、金荣洙（李长山的妻子）支付工程款500000元及利息72000元。本院经审理认为：“被告李长山与原告签订《还款协议书》，并为原告出具欠据一枚，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告主张应由被告金荣洙与被告李长山共同承担还款责任，被告金荣洙有异议，抗辩其与原告之间不存在建设工程合同关系，并从未参与该猪场建设，本院认为，二被告系夫妻，虽仅由被告李长山为原告出具500000元欠据，但本质上应属夫妻共同债务，故本院对原告主张二被告共同承担还款责任的请求予以支持。同时，被告李长山主张《合作协议》系王静波代其与合作社所签，虽与王静波当庭证言相一致，但不是本案诉争关键，本院不予评判；原告与被告李长山虽对平安猪场工程总造价有争议，但对本案原告主张的应由被告李长
山承担的尾欠工程款500000元数额无争议，故本院对平安猪场工程总造价不予评述；被告李长山辩称《还款协议书》中对何时还款约定了条件，条件未成就时其不应当承担还款义务。本院认为，第一，被告李长山为原告出具了欠据。第二，双方协议书中所附“条件”并不同于附条件的合同，附条件的合同是指“当事人对合同的效力可以约定附条件”，本案中，原告与被告李长山实际是对合同内容之一即还款期限约定了条件，该“条件”应属于约定不明确，故原告可以随时要求履行，因此对被告李长山的此项抗辩本院不予采信；被告李长山辩称尾欠工程款中已由舒兰市人民政府代舒兰市天成养猪合作社支付给工人工资款378000元，原告不应仍按500000元主张尾欠工程款，原告对此有异议。本院认为，原告系基于尾欠工程款这一事实，作为收款人在舒兰市人民政府代合作社支付工人工资的收据上署名并捺印的，按照被告李长山与原告所签订的《还款协议书》，确应由原告支付工人工资，舒兰市人民政府代付工人工资时也明确表明是代替舒兰市天成养猪合作社所为给付，因此，工人工资款378000元属于尾欠工程款的一部分，原告既已实际收到该笔款项，便丧失了再次主张的法律依据，原告不应重复主张，故应予以抵扣，因此本院支持原告工程款122000元（500000元-378000元）；原告主张尾欠工程款利息，被告李长山有异议，本院认为，依据双方所签的《还款协议书》，因双方所约定的还款期限属于约定不明，在原告起诉前，该还款期限并非是确定的期日，故被告并未违约，因此本院对原告主张利息的请求不予支持。”本院于2015年5月6日作出（2015）舒民一初字第73号民事判决如下：“一、被告李长山、被告金荣洙给付原告朱显春工程款122000元，此款于本判决发生法律效力后立即履行；二、驳回原告朱显春其他诉讼请求。”朱显春对判决不服提出上诉，后撤回上诉。
另查明：1、果园系李长山于2011年7月5日从王玉柱处以人民币340000元购得；2、王静波系受李长山的委托代为签订相关合同；3、原告与李长山之间的债权债务已全部履行完毕。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告于2011年9月为被告舒兰市天成养猪专业合作社建房屋属实，双方之间也确实存在债权债务关系。2013年2月3日，原告与李长山自愿达成协议，将被告舒兰市天成养猪专业合作社所欠的工程款全部转移给了李长山，被告舒兰市天成养猪专业合作社对此也无异议，并且已经履行完毕，故原告与被告舒兰市天成养猪专业合作社之间的债权债务关系已经消灭。原告举出的《工程决算书》不具有法律效力，其要求被告舒兰市天成养猪专业合作社、王静波、赵明武、吕明君给付工程款的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告主张原告的起诉属于重复起诉的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告朱显春的诉讼请求。
案件受理费8080元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张恒华
人民陪审员 刘星楠
人民陪审员 张艳新
二〇一六年九月六日
书 记 员 赵玉梅