北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京03刑终370号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵金龙，男，1985年10月14日出生；因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年7月21日被解回再审；现羁押于北京市朝阳区看守所。
指定辩护人李安娜、孙莹，北京市双利律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）邢凯，男，1986年6月1日出生；2015年12月，因犯合同诈骗罪被河北省霸州市人民法院判处有期徒刑三年,并处罚金人民币五万元；因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年7月21日被解回再审；现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人王玉娟、叶青宇，北京继来律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张洪兴，男，1990年3月5日出生；2015年9月，因犯合同诈骗罪被河北省霸州市人民法院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万元；因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年7月21日被解回再审；现羁押于北京市朝阳区看守所。
指定辩护人郝维国、王聪，北京市天济律师事务所律师。
原审被告人刘玉东，男，1973年10月25日出生，汉族；2015年9月，因犯合同诈骗罪被河北省霸州市人民法院判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币二万元；因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年7月21日被解回再审；现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人赵金龙、邢凯、张洪兴、刘玉东犯诈骗罪一案，于2018年3月7日作出（2017）京0105刑初218号刑事判决。宣判后，原审被告人赵金龙、邢凯、张洪兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人赵金龙、邢凯、张洪兴和原审被告人刘玉东，听取了各辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：
2014年10月20日左右，被告人邢凯、张洪兴、刘玉东在被告人赵金龙及名为“梁某”的人组织安排下，以帮助他人贷款，从中挣取好处费的名义从河北霸州至北京。被告人邢凯、张洪兴、刘玉东先各办理一张用于贷款的北京银行卡，预留联系电话均为“梁某”所提供的号码×××。后被告人邢凯、张洪兴、刘玉东在被告人赵金龙及“梁某”组织安排下，经某1公司推荐，在本市朝阳区高碑店乡半壁店村通惠河南街×-×思汇大厦内，签订某2公司轻松贷个人消费贷款合约书，向某2公司各申请贷款20万元。某3公司为邢凯、张洪兴、刘玉东提供连带责任担保，某1公司的法定代表人贾某、贷款的实际使用人高某为某3公司提供反担保。某1公司将被告人邢凯、张洪兴、刘玉东的身份证、北京银行卡扣押。
某1公司与某3公司之间为业务合作关系，某1公司向某3公司推荐向某2公司申请消费贷款的借款人，某3公司为借款人提供连带责任担保，某1公司为某3公司提供反担保。
被告人邢凯、张洪兴、刘玉东在签订完个人消费贷款合约，回至河北霸州后，根据被告人赵金龙及“梁某”的组织安排，均重新办理了临时身份证，并在接到贷款回访电话后与被告人赵金龙一同回到北京。在“梁某”收到贷款到账信息后，被告人邢凯、张洪兴、刘玉东根据被告人赵金龙、“梁某”安排，将之前办理的北京银行卡挂失，然后至北京银行马连道支行补办新卡，并各从卡内取出某2公司所发放的贷款20万元，共计60万元。被告人邢凯、张洪兴、刘玉东与被告人赵金龙及“梁某”在取出某2公司发放的60万元贷款后予以瓜分并挥霍。
2014年11月27日，某1公司向某2公司偿还了被告人邢凯、张洪兴、刘玉东三人的贷款60万元及利息。
另经审理查明，被告人赵金龙、邢凯、张洪兴、刘玉东于2014年10月另共同实施租车诈骗行为，2015年经河北省霸州市人民法院审理判决，四被告人的行为均构成合同诈骗罪，分别被判处有期徒刑三年二个月,并处罚金人民币五万元；有期徒刑三年,并处罚金人民币五万元；有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万元；有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币二万元。
2016年7月21日，被告人赵金龙、邢凯、张洪兴、刘玉东被解回再审。
一审法院认定上述事实的证据有：证人贾某、韩某、高某的证言、某2公司轻松贷个人消费贷款合约书、承诺书、委托保证合同、个人无限连带责任承诺函、推荐暨承诺函、房屋所有权证等、账户明细、放款通知单、合作协议、还清贷款证明、营业执照、组织机构代码证和税务登记证、金融许可证、营业执照、到案经过、刑事判决书、裁定书、被告人赵金龙、邢凯、张洪兴、刘玉东的供述等证据。
根据上述事实及证据，北京市朝阳区人民法院认为：被告人赵金龙、邢凯、张洪兴、刘玉东自身无贷款意愿，假意允诺为他人办理消费贷款，在贷款办理过程中，出于非法占有目的，通过预留统一手机号码、挂失并补办身份证、银行卡的方式实时掌握贷款到账信息，实际占有贷款，在取得贷款后当即分赃挥霍，无归还贷款意愿，四被告人以非法占有为目的，骗取金融机构贷款，数额特别巨大，其行为均已经触犯刑法，构成贷款诈骗罪，依法应予惩处。在共同犯罪过程中，四被告人分工不同，所起作用相当，不区分主从。结合四被告人的犯罪行为、性质和情节，决定对四被告人予以量刑，并结合四被告人此次犯罪均系漏罪的情况决定实际执行刑罚。另鉴于被害人某2公司已经实际获得损失弥补，故依法追缴四被告人的犯罪所得，发还某1公司。故依法判决：被告人赵金龙犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，剥夺政治权利二年，与前罪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币五万元并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币十五万元，剥夺政治权利二年；被告人邢凯犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，剥夺政治权利二年，与前罪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币五万元并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币十五万元，剥夺政治权利二年；被告人张洪兴犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，剥夺政治权利二年，与前罪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币十二万元，剥夺政治权利二年；被告人刘玉东犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币十万元，剥夺政治权利二年，与前罪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币十二万元；继续追缴四被告人的犯罪所得，发还某1公司。
上诉人赵金龙的上诉理由：其受到梁某欺骗且未参与分赃，不构成贷款诈骗罪。
指定辩护人的辩护意见：梁某系本案真正的组织者、策划者，赵金龙既没有实际办理贷款，也没有获利，不存在非法占有目的，不构成贷款诈骗罪。
上诉人邢凯的上诉理由：其受到梁某欺骗，没有非法占有目的，不构成贷款诈骗罪。
辩护人的辩护意见:邢凯使用本人真实身份办理贷款，并未虚构事实或隐瞒真相，也没有诈骗金融机构贷款的共同犯罪故意，邢凯支取贷款的行为也并非犯罪行为，邢凯不构成贷款诈骗罪。
上诉人张洪兴的上诉理由：其行为属于合同诈骗罪，且只应该对20万元的数额负责。
指定辩护人的辩护意见：一审判决对张洪兴具有的酌定从轻或者减轻处罚等情节未予审查，原判量刑过重。
原审被告人刘玉东未对一审判决提出异议。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。二审期间，上诉人赵金龙、邢凯、张洪兴及各辩护人，原审被告人刘玉东均未向法庭提供新的证据。经审核，原判列举的各项证据，经一审法院开庭质证属实，能够证明案件事实，本院均予以确认。
对于上诉人赵金龙、邢凯、张洪兴所提的上诉理由，上诉人邢凯的辩护人所提的辩护意见以及上诉人赵金龙、刘玉东的指定辩护人所提的辩护意见，本院综合评判如下：
1.关于上诉人赵金龙、邢凯及其辩护人所提赵金龙、邢凯不构成贷款诈骗罪的问题
经查，根据邢凯、刘玉东等人在霸州市公安局经侦大队以及本案侦查期间的供述，四人实际并无贷款需求，且对以自身名义帮助他人贷款的事实系明知，四人重新办理临时身份证，挂失、补办银行卡，并利用临时身份证、补办的银行卡将贷款取走的目的就是诈骗金融机构，将替别人办理的贷款非法占为己有。上述事实与证人贾某、韩某等人的证言相符，并有相关贷款手续、银行账户明细予以印证。另外，结合在案书证及同案犯的供述，赵金龙在整个贷款诈骗犯罪中起到组织者的作用，且赵金龙从中所起的作用与赵金龙是否实际办理贷款以及赃款的实际分配无关。故赵金龙、邢凯所提上诉理由及其各辩护人所提相关辩护意见，与在案经审理查明的事实和证据不符，且缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。
2.关于原判对张洪兴的量刑问题
经查，张洪兴在赵金龙等人组织安排下，伙同邢凯、刘玉东等人共同实施贷款诈骗犯罪，符合刑法关于共同犯罪的规定，依照法律关于共同犯罪的责任认定原则，张洪兴应对全部犯罪数额承担刑事责任。另查明，张洪兴等人并无贷款需求，四人系以非法占有为目的实施贷款诈骗行为，张洪兴并未如实供述上述犯罪事实，不符合法律关于如实供述的规定，依法不构成如实供述。张洪兴四人在犯罪中分工不同，但作用相当，不区分主从。一审法院在法定刑幅度内对张洪兴裁量刑罚，量刑并无不当。二审期间，上诉人张洪兴无新的法定或酌定从宽处罚情节。故张洪兴所提上诉理由及其辩护人所提相关辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人赵金龙、邢凯、张洪兴及原审被告人刘玉东以非法占有为目的，实际无贷款需求和还款意愿，四人假借帮助他人办理消费贷款的名义，通过在银行预留统一的手机号码，实时掌握贷款到账信息，使用共同挂失并补办身份证、银行卡的手段获取贷款，所取得的贷款已分赃挥霍，各上诉人及原审被告人骗取金融机构贷款，数额特别巨大，其行为均已构成贷款诈骗罪，依法均应予惩处。一审法院根据赵金龙、邢凯、张洪兴、刘玉东犯贷款诈骗罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，判决继续追缴四被告人的犯罪所得，发还某1公司亦无不当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回赵金龙、邢凯、张洪兴的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 昊
审判员 韩希慧
审判员 刘 泽
二〇一八年四月十三日
书记员 蒋传超
书记员 张 帅