四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民��2828号
上诉人（原审被告）：新都区龙桥镇千里马家具经营部，住所地：成都市新都区成都家具产业园繁川大道南段365号家和家园国际家居商城内1A-01、02、14号。
经营者：任光萍，女，1964年7月28日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈儒林，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章瑞林，男,1966年10月2日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：张露，四川诚伦律师事务所律师。
上诉人新都区龙桥镇千里马家具经营部（以下��称千里马经营部）因与被上诉人章瑞林劳动争议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2017)川0114民初5982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人千里马经营部上诉请求：撤销成都市新都区人民法院(2017)川0114民初5982号民事判决第二项，依法改判不支付章瑞林经济补偿金。事实和理由：章瑞林在工作期间，千里马经营部每月向其支付了600元的社保补贴，不缴纳社保的责任应当有章瑞林自行承担。章瑞林以千里马经营部未与其签订书面劳动合同为由提起仲裁申请被驳回后，又以千里马经营部未给其购买社会保险为由提起诉讼主张经济补偿金，故章瑞林主张经济补偿金于法无据。章瑞林的入职时间为2014年7月一审法院认定有误，根据千里马经营部提供的工资表显示，其入职时间为2015年3月。综上请求支持千里马经营部的上诉请求。
被上诉人章瑞林答辩称，千里马经营部未给章瑞林购买社会保险是既定事实，千里马经营部给章瑞林购买社会保险是法定义务而非权利。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
章瑞林向一审法院起诉请求：1.千里马经营部立即支付章瑞林经济补偿13707元。2.千里马经营部立即赔偿章瑞林因为办理社保及缴纳社会保险费造成的经济损失。3.请求解除与千里马经营部之间的劳动关系。4.案件诉讼费用由千里马经营部承担。
一审法院认定事实：章瑞林系千里马经营部员工，双方对章瑞林的入职时间存在争议。千里马经营部未给章瑞林购买社会保险。章瑞林一直在千���马经营部处上班至提起劳动仲裁前。
关于章瑞林月工资标准问题，根据章瑞林提交且千里马经营部认可的银行流水可看出，章瑞林的工资由千里马经营部对公账户和千里马经营部经营者的女儿马兰花发放。据此银行流水核算，章瑞林离职前12个月的月平均工资标准为4569元。
证潘某芝提供书面证言称，其于2013年7月至2015年12月就职于千里马经营部处，任会计岗位一职。其可以证明张馨之、章瑞林夫妻于2014年7月开始到千里马经营部处就职。后一审法院于庭审后在原、千里马经营部代理人均在场的情况下，通过电话潘某芝核实情况潘某芝称其在书面证言中所述属实，且补充陈述道：“张馨之、章瑞林是一起来的，他们来的时候章瑞林就在厨房上班，工资是由经营者的女儿马兰花负责的，没有走公司财务，但是这个厨房确实是千里马经营部的，没有承包出去。”
2017年2月13日，章瑞林向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.解除章瑞林、千里马经营部之间劳动关系；2.千里马经营部支付章瑞林经济补偿13707元；3.请求千里马经营部立即为章瑞林补缴自入职（2014年8月起算）以来未购买的社保。成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月27日作出新都劳人仲案（2017）第0075号仲裁裁决书，裁决:1.确认章瑞林、千里马经营部之间劳动关系解除；2.驳回章瑞林的其他仲裁请求。章瑞林不服，诉至法院。
一审法院认为，首先需明确章瑞林的入职时间。关于这一问题，章瑞林主张其入职时间为2014年7月，章瑞林的该主张有证人潘某的书面证言能初步予以��明，同时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”以及《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定，确定章瑞林的入职时间应当由千里马经营部提供入职登记表、职工名册等证据来加以证明，否则承担举证不能的不利后果。一审法院在庭审中对千里马经营部应承担的举证责任进行释明后，千里马经营部仍然未提交能达到证明目的证据来证明章瑞林的入职时间，应当承担举证不能的不利后果。结合前述潘某的证言，一审法院对章瑞林主张的其入职时间���2014年7月予以确认。
关于章瑞林请求解除与千里马经营部劳动关系并要求千里马经营部支付经济补偿的问题。一审法院认为，依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，不能因劳动者自己购买了社会保险而免除用人单位的该义务。本案千里马经营部未为章瑞林缴纳社会保险是事实，根据《劳动合同法》第三十八条第三款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”以及该法第四十六条第一款“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”之规定，一审法院对章瑞林请求解除与千里马经营部劳动关系的诉讼请求���以支持，同时对章瑞林要求千里马经营部支付经济补偿的请求亦予以支持。按照《劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，千里马经营部于2017年2月13日提起仲裁申请解除劳动关系，故千里马经营部应支付章瑞林的经济补偿为：4569元/月×3个月=13707元。
关于章瑞林要求千里马经营部赔偿因章瑞林办理社保及缴纳社会保险费所造成经济损失的问题。章瑞林在一审法院当庭释明后仍未明确其诉讼请求，且该诉讼请求未经过仲裁前置程序，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民��院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”之规定，章瑞林的该诉讼请求属于独立的争议，应依法另行主张，一审法院不予审理。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第三款、第四十六条第一款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认章瑞林与千里马经营部之间的劳动关系于仲裁时解除；二、千里马经营部于判决发生法律效力之日起十五日内支付章瑞林经济补偿13707元；三、驳回章瑞林的其他诉讼请求（不��审理的除外）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由千里马经营部负担（此款章瑞林已垫付，执行时一并执行）。
本院二审期间，千里马经营部提交了社会保险缴费通知单、收条、社保专用票据、劳动社会保险协议，拟证明已经支付了章瑞林经济补偿金。经庭审质证，章瑞林对千里马经营部提供的证据材料不持异议，但对证据的关联性存在异议，认为其仅是千里马经营部为其补缴纳的社会保险部分，其并未支付经济补偿金。双方均无异议的证据材料，因能证明案件事实，证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据��本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人千里马经营部的上诉理由以及被上诉人章瑞林的答辩意见，本案争议的焦点为：千里马经营部是否应当向章瑞林支付经济补偿金，章瑞林入职时间以及千里马经营部是否已经支付章瑞林经济补偿金的问题。针对焦点问题，本院评判如下：
关于千里马经营部是否应当向章瑞林支付经济补偿金的问题。千里马经营部主张章瑞林以千里马经营部未与其签订书面劳动合同为由提起仲裁申请被驳回后，又以千里马经营部未给其购买社会保险为由提起诉讼主张经济补偿金，其主张经济补偿金于法无据。本院认为，章瑞林可能受文化水平、法律意识、诉讼能力等诸多因素的影响和限制，往往不能充分、完整地表达自己的意思，其在仲裁及诉讼中对应该陈述的事实而没有完全陈述。而本案中，千里马经营部未给章瑞林购买社会保险，双方未签订书面劳动合同是事实，无论是为劳动者购买社会保险或者与劳动者签订书面劳动合同均是用人单位的法定义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”、第四十六条第一款第一项“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”之规定，由于千里马经营部未给章瑞林购买社会保险，章瑞林有权依据劳动法律、法规向千里马经营部主张经济补偿金。故千里马经营部的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于章瑞林入职时间以及千里马经营部是否已经支付章瑞林经济补偿金的问题。本院认为，根据本案查明的案件事实，二审中千里马经营部提供的劳动社会保险协议载明的事实，章瑞林的入职时间为2014年7月，故千里马经营部主张章瑞林入职时间为2015年3月的上诉理由不能成立，本院不予采纳。千里马经营部主张劳动社会保险协议书、收条等证据，证明已经支付了章瑞林经济补偿金。本院认为，千里马经营部提交的证据仅能证明双方对补缴纳2014年7月至2017年2月社会保险达成协议，并不能证明千里马经营部已经向章瑞林支付了经济补偿金，故千里马经营部主张已经支付章瑞林经济补偿金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，新都区龙桥镇千里马家具经营部的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新都区龙桥镇千里马家具经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一八年三月二十九日
书记员 周 涵