四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1802民初1172号
原告:四川畅越水利水电工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区一环路西一段123号15层1505号。
法定代表人：徐梦玲。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵大林，男，系公司职工。
委托诉讼代理人：张勇攀，四川超越律师事务所律师。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区雅州大道496号。
负责人：罗亚伟。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨波，男，系公司员工。
原告四川畅越水利水电工程有限公司（以下简称畅越水电工程公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称太平洋财保公司雅安支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）川1802民初1852号民事判决书，畅越水电工程公司不服提出上诉，雅安市中级人民法院于2017年4月7日作出（2017）川18民终147号民事裁定书，裁定撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初1852号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告畅越水电工程公司的委托诉讼代理人赵大林、张勇攀，太平洋财保公司雅安支公司的负责人罗亚伟、委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。审理中，畅越水电工程公司向本院提出鉴定申请。本案现已审理终结。
畅越水电工程公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告依据保险合同赔付原告因自然灾害遭受的损失1159527元；2.判决被告支付因迟延理赔给原告造成的损失52166元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，原告为其中标的芦山县禾茂大桥新建工程在被告处投保了建筑工程一切险，保险期间为2016年3月17日0时起至2016年9月30日24时止，合同对保险标的、保险责任、责任免除等内容进行了约定。2016年7月5日，因当地暴雨引发特大洪水，原告已经完成的工程被洪水毁损，建桥所用的钢筋水泥机具一并冲毁。原告向被告书面报告了受灾情况。2016年7月23日，新建工程再次受到暴雨洪灾的侵袭，导致桥墩、桥台等严重受损。保险事故发生后，双方无法对保险理赔金额达成一致，被告也一直未支付保险理赔款。诉讼过程中，畅越水电工程公司增加诉讼请求：赔付损失增加267358元。
太平洋财保公司雅安支公司辩称：1.原告提出的多项损失并不属于保险标的范围，当时签订的保险合同明确约定了建筑机具设备不属于保险标的；2.根据我方核损情况，第一次保险事故造成的损失在300000元免赔范围之内，第二次保险事故造成的损失为317882.3元，扣除300000元的免赔额，我方应支付17882.3元；3.针对原告向我公司提出的第二次保险事故理赔申请，我公司已经向原告明确告知申请理赔所需要准备的资料，但原告一直未向我公司提交。所以，我公司不存在迟延给付的情况；4.我公司针对免责条款部分已经尽到了提示说明义务。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、建筑工程一切险保险单、芦山县禾茂大桥新建工程合同文件、项目开工令、原告提供的理赔资料、索赔清单的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对灾情报告、损失说明及损失清单一览表、禾茂大桥理赔服务联系函、材料周转租赁合同、现场勘查记录、损失核定清单、购买水泥付款凭证、现场照片、收方单、《检测报告》、《鉴定结论》的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法，这部分证据均作为证明本案相关事实的证据，本院予以采用。
双方当事人对《关于芦山县禾茂大桥新建工程特大暴雨损失的说明》（以下简称损失说明）及损失清单一览表、赵大林与刘世文之间的通话记录及证人证言、投保单有较大争议，本院认定如下：
1.原告提交《关于芦山县禾茂大桥新建工程特大暴雨损失的说明》（以下简称损失说明）及损失清单一览表，用以证明7月23日保险事故发生后，空心板的损失情况。本院认为，该损失说明经该工程业主、监理、施工三方确认，符合合法证据的形式要件。被告辩称，根据被告公司拍摄的现场照片来看，损失说明中所述并不是事实，但被告未将现场照片作为证据提交，且拍摄的内容也并不能证明就是2016年8月9日的现场情况，不足以推翻该份证据，故对该份证据予以确认。
2.原告提交赵大林与刘世文之间的通话记录及证人证言，用以证明原告向被告申请投保的投保单，是被告要求原告在空白的格式文本上加盖印章后，被告将免责条款自行填写的事实。被告辩称刘世文并非被告公司员工，刘世文是代理投保人与公司进行接洽。根据通话记录及证人证言可以证明，在办理原告向被告投保案涉保险业务过程中，刘世文作为保险中间人是以被告的保险代理人身份办理了案涉保险业务，并将空白投保单交由原告盖章，然后由被告方填写投保人信息、承保信息，故本院对该证据予以确认。
3.被告提交投保单，用以证明被告履行了告知义务。原告表示自己并未拿到投保单，投保单中涉及“免赔设定”内容系被告单方填写，且该页并无原告加盖的骑缝章予以确认。本院对双方签订投保单及投保单中涉及“免赔设定”内容页无原告加盖骑缝章的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，原告通过被告的保险代理人刘世文在被告处投保了建筑工程一切险一份，双方建立了保险合同关系，保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。工程名称为：芦山县禾茂大桥新建工程，保险期间自2016年3月17日0时起至2016年9月30日24时止，保险项目分为财产损失和第三者责任，在财产损失项下，总保险金额为2476711元。保险单明细表第5条载明：特种风险赔偿限额（洪水、暴雨、暴风、台风）为总保险金额的80%；免赔设定为：“财产损失：全部风险每次事故：每次事故绝对免赔额为RMB300000.00元或者30%，两者以高者为准”。《道路建设工程一切险条款》第三条约定“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于保险合同的保险标的：（一）施工机具、设备、机械装置……”。投保单的投保人声明部分，保险人太平洋公司以黑体加粗的文字形式向投保人作出说明“本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人作出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议、特签字、盖章予以确认并申请投保”。原告在投保人签章处加盖有公章。2016年7月5日，因工程所在地暴雨引发特大洪水，原告已经完成的工程被洪水毁损。原告向被告书面报告了受灾情况。2016年7月23日，新建工程再次受到暴雨洪灾的侵袭，造成第二次保险事故。事故发生后，因双方对保险理赔金额未达成一致意见，原告遂起诉。审理中，又发现3、4号桥墩受损，4号桥墩台背锥坡遭毁损、1号桥台处堆放的水泥遭洪水冲刷失效。
2017年12月6日，经西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的鉴定报告载明：经现场检查检测并综合分析：1.芦山县禾茂大桥3#桥墩的桥柱及桩基强度验算、抗裂验算及桩基单桩承载力均满足荷载等级“公路
--II级”的承载能力要求。
3#桥墩经冲刷后，桩柱结构发生变化----
桩基外露部分成为墩柱的一部分，新的墩柱柱底区域无加密箍筋，不符合《公路桥梁抗震设计细则》（JTGB02-01-2008）对延性构造设计构造措施的规定，抗震性能不满足规范要求。
芦山禾茂大桥4#桥台的桩基单桩承载力满足荷载等级“公路--II级”的承载能力要求，桩基强度验算、抗裂验算均不满足荷载等级“公路--II级”的承载能力要求。
4#桥台经冲刷后，桩柱结构发生变化----
桩基外露部分成为墩柱的一部分，新的墩柱柱底区域无加密箍筋，不符合不符合《公路桥梁抗震设计细则》（JTGB02-01-2008）对延性构造设计构造措施的规定，抗震性能不满足规范要求。
芦山禾茂大桥3号桥墩、4号桥台均存在受损现象，现状下不能进行使用，需进行相关处置。
2.芦山县禾茂大桥3-1#桥墩墩柱的混凝土抗压强度满足设计要求；3-1#桥墩桩基及4#桥台桩基的混凝土抗压强度均存在不满足设计要求的现象。3-1#桥墩桩基、4#桥台桩基首径满足设计及规范要求。3-1#桥墩墩柱竖向钢筋数量满足设计要求。
另查明，鉴定结束后，原告应业主方和设计单位的要求已将3号桥墩、4号桥墩全部拆除。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对缔约双方均具有法律约束力，应当作为处理本案的主要依据。本案双方争议的焦点为：一、被告是否对免责条款尽到提示说明义务？二、两次保险事故中，属于保险标的范围内的物质损失分别是多少？三、被告是否应当支付原告因迟延赔付造成的损失？
一、被告是否对免责条款尽到提示说明义务？《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，投保人畅越水电工程公司虽然在投保单上签章，但由于在办理畅越水电工程公司向太平洋财保公司雅安支公司投保案涉保险业务过程中，刘世文作为保险中间人是以太平洋财保公司雅安支公司的保险代理人身份接手了案涉保险业务，将空白投保单交由原告盖章，然后由被告方填写的投保人信息、承保信息，结合投保单中涉及“免赔设定”内容页无原告加盖的骑缝章的事实，可以认定被告并未向原告明确说明解释保险合同中所规定的免责条款，因此该保险合同中涉及的每次事故免赔额部分条款不发生法律效力。
二、两次保险事故中，属于保险标的范围内的物质损失分别是多少？《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”依据该规定，保险公司仅应在其承保的保险标的范围内承担保险责任。结合本案，原告向被告投保的保险标的项目为芦山县禾茂大桥新建工程，工程量价值为2476711元，并附有工程量清单予以具体明确，且原告也是按照此保险标的缴纳的保险费用，因此被告应当在芦山县禾茂大桥新建工程的工程量清单范围内承担保险责任。而原告提交的报损清单项目中，除钢材、水泥、砂、石、空心板砼和空心板钢筋在工程量清单范围之内，其余的损失项目均未在工程量清单中体现。
《道路建设工程一切险条款》第三条约定“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于保险合同的保险标的：（一）施工机具、设备、机械装置…”而上述特约的保险标的，原告在投保时并未购买。原告申请理赔的水泵、电镐、铜电缆、柴油发电机、柴油、木材、施工电线、便道、架管、扣件、钢模板、顶托、钢模板、圆柱钢模、钢棒、楔铁、工字钢、防撞墙钢模、冰柜均属于“施工机具、设备、机械装置”，因不属于涉案保险合同的保险标的范围之内，不论以上施工机具、设备、机械装置是原告自行购买，还是向第三方租赁所得，均不属于保险范围。
根据保险合同约定，钢材、水泥、砂、石、空心板砼和空心板钢筋均属于保险标的，第一次保险事故中，被告对钢材、砂、石的报损金额未提出异议，仅认为报损的水泥损失20640元并不属实，但未提供相关证据予以佐证，故对该辩解理由，本院不予采信。因此，原告在第一次保险事故共计损失229840元。
针对第二次保险事故中空心板砼和空心板钢筋的损失部分双方存在争议问题。原告报损空心板砼和空心板共损失17片，而被告在《芦山县禾茂大桥7.23暴雨损失核定清单》中核定该次保险事故共损失损空心板砼和空心板11片。原告向本院提交的《损失说明》中载明“2016年7月5日特大暴雨导致4号桥台周围悬空严重（上下游约40米）；2016年7月23日暴雨冲走8片预应力空心板，靠4号桥台有8片空心板悬空，导致该段预应力空心板严重变形。2016年8月8日业主、监理现场察看，4号桥台的8片空心板严重变形，不能使用”，该损失说明系经该工程的业主、监理、施工三方确认形成，由于业主、监理系案外人，又与案涉工程有密切关联，对相关情况最为了解，其现场确认的事实具有较强的客观性和公正性，相对于原告和被告自身的陈述可信度更高，原、被告也未提供足以反驳的证据推翻该证明内容，因此本院对损失说明所确认的第二次保险事故中空心板砼和空心板钢筋共损失16片的事实予以认可。按照双方认可的空心板砼和空心板钢筋单价17837.12元/片计算，第二次保险事故中空心板砼和空心板钢筋共计损失285393.92元，加之被告在第二次保险事故中认可了原告对钢胶线的报损金额121674元，故原告在第二次保险事故共计损失407067.92元。
审理中，原告新发现的3、4号桥墩受损事实（根据工程量清单载明的单价及数量计算：桥墩损失196104元、台背锥坡损失24814元、水泥损失46440元，共计267358元），根据鉴定结论，芦山禾茂大桥3号桥墩、4号桥台均存在受损现象，现状下不能进行使用，需进行相关处置。原告已应业主方和设计单位的要求将3号桥墩、4号桥墩全部拆除。但3-1#桥墩桩基及4#桥台桩基的混凝土抗压强度均存在不满足设计要求的现象，这对3、4号桥墩受损事实的发生存在一定影响。因此，本院对于原告的该部分损失酌情支持70％，即267358元×0.7＝187150元。
综上，原告两次保险事故损失金额为：229840元+594217.92=824057.92元，该赔偿金额未超过合同约定的特种风险赔偿限额，应予以支持。
三、被告是否应当支付原告因迟延赔付造成的损失？保险人收到被保险人给付保险金的请求后，应当在规定时间及时核定，保险人未及时履行理赔义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十五条规定“保险法第二十三条规定的三十日核定期间，应自保险人初次收到索赔请求即投保人、被保险人或者受益人提供的有关证据证明和资料之日起算。”依据被告提交的《建安工险索赔资料清单》可以证明，原告提出理赔时，被告针对理赔所需准备的资料对原告进行了书面告知，即被告未予以理赔是因为原告未按照规定提交完整的理赔资料。因此，对于原告请求被告赔偿因未及时理赔造成损失的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条、第十五条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付四川畅越水利水电工程有限公司保险理赔款824057.92元。
二、驳回四川畅越水利水电工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18109元，由中国太平洋财产保险股份有限公司雅安中心支公司负担10000元，由四川畅越水利水电工程有限公司负担8109元。此款四川畅越水利水电工程有限公司已缴纳12883元，扣除其应负担的8109元外，余额4774元在执行本案时由中国太平洋财产保险股份有限公司雅安中心支公司一并支付给四川畅越水利水电工程有限公司。中国太平洋财产保险股份有限公司雅安中心支公司应负担的10000元，扣除其支付给四川畅越水利水电工程有限公司的4774元，其余5226元于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 谢建华
审 判 员 周亚欧
人民陪审员 徐永强
二〇一八年一月二日
书 记 员 张 丽