北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终6341号
上诉人(原审原告)：李某1，女，1968年8月15日出生，汉族，北京公交集团电车客运分公司退休职工，住北京市丰台区。
被上诉人(原审被告)：李某2，女，1939年4月30日出生，汉族，北京市丰台区马场村农民，住北京市丰台区。
被上诉人(原审被告)：李某3，男，1958年8月23日出生，汉族，北京公交集团客运第一分公司退休职工，住北京市丰台区。
被��诉人(原审被告)：李某4，男，1960年12月1日出生，汉族，北京富丰实业有限公司退休职工，住北京市丰台区。
被上诉人(原审被告)：李某5，男，1963年9月16日出生，汉族，大连中铁诺德物业服务有限公司北京分公司员工，住北京市丰台区。
上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5所有权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李某1上诉请求：撤销一审判决，改判确认涉案房屋归我所有或将案件发回重审。主要事实和理由：一审中，李某2承认收到我的2000元作为购院款（含院内房子），李某3也认可收到这笔钱。我母亲李某2、父亲李明忠对7号院有完全处分权，其在1989年将7号院及房屋卖与了我，我出���2000元购买7号院及房屋是合法有效的。1993年当时拆迁政策只针对户主，所以李某2代表家庭签署了拆迁安置协议书，但所安置的房屋并不代表是李某2本人的，李某2因拆迁获得的房产根据约定应当归属我所有。
李某2、李某3、李某4辩称，同意一审判决，不同意李某1的上诉请求。李某5未到庭发表意见。
李某1向一审法院起诉请求：要求确认位于北京市丰台区富丰园102号房屋归李某1单独所有。
一审法院认定事实：被继承人李明忠（1998年8月去世）与李某2系夫妻关系，共生育四名子女：长子李某3、次子李某4、三子李某5、女儿李某1。
1993年11月23日，北京富丰高科技发展总公司（甲方）与李某2（乙方）签订产权调换协议书，主要约定：一、甲方将乙方7号，住宅房屋九间，建筑面积177.31m2，使用面积116.28㎡，作价拆除。二、甲方将马���楼贰\\\壹层贰居各壹套建筑面积101.36㎡，使用面积80.26㎡，房屋产权调换给乙方所有……产权调换协议附件主要载明：乙方：李某2原换产安置在马场楼，现管理号为：富丰园小区102号2居室1套。
另查，现诉争房屋的登记地址为北京市丰台区富丰园102（以下简称102号）。
庭审中，李某1提交收据凭证，主张其于2011年与李某2所写，拟证明其用2000元向父母购买东里庄7号院一事。李某2认可李某1出资2000元，但院里仍有李某2与李明忠的份额。李某3、李某4、李某5不认可，认为收据是后来所写，李某1当时与父母尚未分家、经济与父母在一起，不能认为是李某1的出资。李某5另表示不清楚李某1出钱给李某3及收据凭证的事情。李某1提交富丰公司证明一份，拟证明调换的两套房屋是考虑了李某2、李明忠、李某1三个人，应有李某1的房产份额。李某2、李某4认可���李某3认可证据真实性、表示安置了李某1不代表房子是李某1的，李某5认可证据真实性，表示还应有李某5的份额。
李某1另申请证人出庭，拟证明证人去找李某1玩时听李某1父母说院子是李某1购买。李某2认可。李某3、李某4、李某5不认可。
上述事实，有产权调换协议书及附件、2015丰民初字第00684号民事判决书、房产证、不动产登记资料查询结果证明等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，李某1与李某2虽均认可李某1曾支付2000元，但双方对2000元是否直接导致李某2、李明忠对东里庄7号院不享有份额持不同意见，李某1亦未能提交其当年向李某2、李明忠购买7号院的书面合同；其次，产权调换协议书系由李某2作为代表进行签订，102号房屋亦登记在李某2名下。因此，根据现有证据不能认定李某1对于调换后的102号房屋具有单独所有的权利，对李某1的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年3月判决：驳回李某1的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：1993年11月，李某2通过产权调换获得涉案房屋及富丰园小区402号房屋（以下简称402号房屋）两套，后该两套房屋登记在李某2的名下。
2008年5月20日，李某2、李某4签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定李某4以282000元的价格购买涉案房屋，并将该房屋的房产登记过户至李某4��下。李某3认为涉案房屋系李某2、李明忠夫妇共同财产，李明忠去世后，其对李明忠的遗产享有继承权，该房屋中应有其继承的份额。但李某2却在其毫不知情的情况下将上述房屋以明显低价出售给李某4，向一审法院提起诉讼要求确认李某2、李某4就涉案房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。一审法院认为，李明忠死亡后，李明忠在涉案房屋中的财产份额，应为李明忠遗产，遗产未分割的，应由李明忠的法定继承人对该遗产共同共有，共同共有人中的任何人处分该遗产，应征得全体共同共有人同意。现李某2、李某4之间在未征得李某3同意的情况下，买卖该房屋，侵犯了其的权利。一审法院于2011年9月判决：李某2与李某4于二〇〇八年五月二十日签订的关于北京市丰台区富丰园小区一零二号房屋的《北京市存量房屋买卖合同》无效。后，涉案房屋产权重新变更登记至李某2名下。
2015年，李某3以遗嘱继承纠纷为由以李某1为被告、以李某2、李某4、李某5为第三人起诉至一审法院，要求确认李某1所持遗嘱无效，李明忠的财产份额按照法定继承处理。一审法院（2015）丰民初字第00684号判决查明如下事实：402号房屋登记在李某2名下，系李某2与李明忠的夫妻共同财产。2008年5月20日李某2与李某1签订房屋买卖合同，约定李某2以310000元的价格将诉争房屋出售给李某1。此后双方完成产权变更登记手续。该判决认为：李明忠有权立遗嘱处分自己的份额，其关于402号房屋所立遗嘱系李明忠的真实意思表示，应为有效遗嘱，驳回了李某3的诉讼请求。
本院认为，李某1对涉案房屋主张所有权的依据是其出资2000元购买了7号院。据查，涉案房屋及402号房屋均系7号院在1993年拆迁时产权置换而来。李某1通过与李某2签订房屋买卖���同，及遗嘱继承李明忠财产份额的方式取得了402号房屋的产权。李某2虽认可李某1曾出资2000元，但并不认可李某2、李明忠对东里庄7号院不享有财产份额，李某2并不同意将涉案房屋确认归李某1所有。
李某1主张的买卖，系家庭内部农村宅基地及房屋的买卖，不但涉及李某2、李明忠，其他家庭成员对此亦应当知晓，这样才能避免或减少纠纷。李某1主张以出资2000元购买7号院及房屋为由，要求涉案房屋归其所有，依据不足，有以下几点理由：一、李某1未能提交其当年向李某2、李明忠购买东里庄7号院的书面合同，其他家庭成员李某3、李某4、李某5对此均不予认可；二、涉案房屋及402号房屋均系7号院拆迁而来，从李某1通过买卖加遗嘱取得402号房屋的方式来看，其并未主张以2000元购买7号院，并据此要求402号房屋归其所有；三、通过李明忠对402号房屋的继承立��遗嘱的情形分析，不能得出李明忠认可李某1所主张的2000元购买了7号院及房屋的结论；四、李某2虽认可李某1曾出资2000元购买7号院，但仍坚持认为并不能排除李某2和李明忠在7号院所享有的财产份额，故李某2对此所认知的内容与李某1主张的买卖7号院的内容产生重大分歧，加之李某1并未提交书面合同佐证买卖7号院的详细内容。从双方的诉讼意见分析，即便是确有李某1以2000元购买7号院的事实，双方亦存在约定不清或不明的情形，本院无法判断当事人当时的真实意思表示。对此，李某1应当承担举证不力的责任。因此，本院对李某1主张涉案房屋归其所有的上诉请求不予支持。
另需指出，双方当事人系父母及兄弟姊妹关系，母亲李某2年近八十，现在名下仅有涉案房屋一套，其不想放弃涉案房屋产权。使老人老有所养、老有所依、老有所乐，即是孝敬老人，��是中华民族传统美德。本院希望当事人尊敬老人、尽孝道，妥善处理家庭内部财产纠纷。
综上，一审法院判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 霍翠玲
审判员 王金龙
审判员 王 佳
二〇一七年七月二十六日
书记员 周 洁