北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)京7101民初51号
原告：张亮，男，1981年6月7日出生，个体工商户。
委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京市京昌律师事务所律师。
被告：徐良臣，男，1975年3月20日出生。
委托诉讼代理人:郝杲荣，北京大成律师事务所律师。
原告张亮与被告徐良臣运输合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法由法官张博适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告张亮委托诉讼代理人郭鹏剑、被告徐良臣委托诉讼代理人郝杲荣到庭参加诉讼。2016年5月25日，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成由法官丁晓云担任审判长、法官张博、冀东参加的合议庭，于2016年8月26日、2016年9月6日公开开庭进行了审理，原告张亮委托诉讼代理人郭鹏剑、被告徐良臣委托诉讼代理人郝杲荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失425000元及利息（从2014年3月13日起至实际给付之日止,按照中国人民银行同期贷款一年期利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月12日，原告委托被告就“承运自中国至莫斯科国际货物运输清关业务”签订了《运输合同》。双方约定：“甲方（即被告）在本协议规定的范围内为乙方（即原告）办理运输清关业务，乙方必须如实提交所运货物品名、货物品质、货物款式、包装数量等，货到莫斯科甲方提前1天通知乙方货到付运费及押金。”合同还约定：“甲方承诺货到北京之日起25天以内到货日期以运单日期为准，超25天每天0.05美金赔偿，45天按货物（价值60余万元）灭失处理，按保险金额全额赔偿，保险费按1%收取。”合同并对不可抗力、合同生效等作出明确约定。后原告收取了货物押金共计17.5万元，但货物未按指定日期到达。原告与被告再次签订了《补充协议》，协议约定：“甲方承诺于2014年5月21日之前将运单DMS/S-01-28、M-136-03-41、M136-04-8、M-136-5、M-136-43合计五票货全部到达莫斯科，并不收取任何运费。”我方指定的收货人是张春雷，但至协议约定日期，该货物仍未到达目的地。经询，该货物已丢失。原告认为当事人一方未按合同约定时间将货物运输指定地点的，应当按照合同约定承担赔偿责任。事件发生后，原告先后多次找到被告协商解决赔偿事宜，被告总是利用各种理由推搪原告，逃避法定义务，在与被告充分协商无果的情况下，诉至法院。
被告徐良臣辩称：一、原、被告双方签署的运输合同约定，我方承诺货到北京之日起25天以内到货，也就是2014年4月货要运到目的地，但由于是国际运输，具有特殊性，无法准时到达，原、被告双方又签订了一份补充协议，约定将货物在2014年5月21日之前运抵莫斯科，被告就免收运费，原告只需要返还押金。二、被告在北京指定的仓库收到了原告的五票货，但不知道货物价值，且已经依据补充协议的约定将货物在2014年5月21日之前运抵莫斯科，这有原、被告之前电话通话录音为证，只是原告指定的收货人张春雷以俄罗斯人让其交纳约12万多元的运费等理由为由拒不提货。根据我方与货物的所有权人刘玉通话，可以发现张春雷不提货的原因是货晚几天到就错过了销售旺季，因此张春雷才找各种借口不提货，实际上如果张春雷当时给了俄罗斯人运费也就12万多元，而原告还收了被告押金17.5万，一扣除押金，原告只需要给被告5万多元就行了。根据原、被告的通话录音可以确认2014年5月28日张春雷就回北京了，就不管这个事情了。因此我方在2014年5月21日前已经将货物运抵莫斯科，也通知收货人张春雷来提货，是收货人找借口不提货，后来由于莫斯科的仓储费用昂贵，已超过货值，我方也不知道货物的下落，但我方已经尽到合同义务，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院予以全部驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提交的《运输合同》及《补充协议》的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：原告提交的证据包括金鹏皮具发货单三张、发货人宋应华、陈胜斌出具的证明二份、高碑店市白沟京通空车配货站出具的证明一份、白沟顺风物流货物清单五张，证明原告已经发货的事实和货物价值。被告认为这组证明属于单方证据，且证人也未出庭，没有证明力，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。原告提交了五张国际运单，票号为M-136-43、DMS/S-01-28、M-136-03-41、M-136-04-8、M-136-5，该五张票号与补充协议上的票号相一致，但该运单为照片打印件，字迹较模糊。运单上均载有外文字样，货币单位为美元，五张运单货款加起来总计44.7万美元，证明原告发货的事实及货物价值。被告认为该证据是单方证据，对其真实性、合法性、关联性均不认可。原告提交的（2014）京铁民（商）初字第992号案第一次庭审笔录、第二次庭审笔录，证明被告在庭审中曾经自认押金是货物价值的一半，货物价值为四十万元左右。被告认可其真实性，但认为本案原告是张亮，而（2014）京铁民（商）初字第992号案的原告是刘玉，涉案当事人与本案不一致，仅可作为参考。
被告提交了电话录音（包括刘玉与徐良臣的电话录音及张亮与徐良臣的电话录音），证明被告已经按补充协议的约定将货物运抵莫斯科，但原告指定的收货人张春雷没有提货。原告表示录音不完整，有剪辑、无载体，无法确认录音时间，无法证明货物到达莫斯科的时间，且根据被告整理的录音文字材料，即便货物在约定时间抵达莫斯科，被告也未按照补充协议的约定免除运费，而是要求收货人张春雷给付运费及押金提货，单方面增加了提货人的义务，系违约。
本院根据上述认证查明，2014年3月12日，原、被告双方签订《运输合同》，约定：“一、委托:1、乙方张亮委托甲方徐良臣承运自中国至莫斯科的国际货物运输清关业务，运输方式为莫斯科陆运；2、甲方愿意接受乙方的委托，并同意接受乙方的业务监督。二、运输范围和职责：1、甲方在本协议规定的范围内为乙方办理运输清关业务，并办理与该业务有关的各项业务；2、乙方必须如实提交所运货物的货物品名、货物品质、货物款式、包装数量、产品规格、包装体积。三、运输规章及付款方式：1、甲方应向乙方提供有关货物运输的规章、运价、运行信息通告。货到莫斯科甲方提前1天通知乙方货到付运费以及押金。四、运输时间及理赔：1、甲方承诺货到北京之日起25天以内到货，日期以运单日期为准，超25天每天每公斤0.05美金赔偿，45天按货物灭失处理，按保险金额全额赔偿，保险费按1%收取。五、拒收货物：自发货之日起，如超过运输所规定的期限，客户有权拒收。赔偿方式按丢失处理。如客户提货赔偿方式由双方协商解决。”2014年4月7日，原、被告签订《补充协议》。其中载明：“甲乙双方本着谅解协商的态度，补充前运输合同：甲方承诺于2014年5月21日之前，运单DMS/S-01-28，运单M-136-03-41,运单M136-04-8,运单M-136-5,运单M-136-43合计五票货，全部到达莫斯科，将不收取任何运费，及清关费用，合计运费23153$（贰万叁仟壹佰五十三美金），乙方承诺以上五单货如甲方所述，按2014年5月21日准时到达，将退还所有押金，合计175000（十七万伍仟元整）。”
被告认可在北京指定的仓库收到了原告发来的货物,并陈述运输的流程为：原告将货物送到雅宝路的仓库，再由被告找刘军货运将货物运送到义乌，到了义乌再委托俄罗斯人运到莫斯科，全部为路运。该批货物并未购买保险。原、被告双方庭审中均认可该批货物指定收货人是张春雷。
（2014）京铁民（商）初字第992号案件的第一次庭审笔录第4页，被告辩称：“货物的价值也就是40万左右。”在笔录第7页，被告当庭陈述：“根据货值按照货值的50%给的押金。是货到北京后给的。”
本院认为，原、被告双方所签订的《运输合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告认可其已收到原告发来的五票货物，故本院认定原告已将五票货物交付被告承运。经过法庭审理，双方争议焦点可总结为：一、被告是否按约定履行承运人义务；二、承运货物的损失价值。
一、被告是否按约定履行承运人义务。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当按照约定的时间或者合理期限内将旅客货物安全运输到约定地点。根据《运输合同》及《补充协议》的约定：货到莫斯科甲方提前1天通知乙方货到付运费以及押金。甲方承诺货到北京之日起25天以内到货，日期以运单日期为准。甲方承诺于2014年5月21日之前，运单DMS/S-01-28，运单M-136-03-41,运单M136-04-8,运单M-136-5,运单M-136-43合计五票货，全部到达莫斯科，将不收取任何运费，及清关费用。目前被告仅提供电话录音作为其主张货物已经运抵莫斯科的依据，但是该电话录音无法确定录音时间，且录音中也没有直接提到货物运抵莫斯科的确切时间，又无其他证据予以佐证，因此根据现有证据无法认定被告已按合同约定的日期将货物运抵运输目的地。另外，根据通话录音内容可知被告方未按照补充协议的约定免除运费，而是要求收货人张春雷给付俄罗斯人运费及押金才可提货，单方面违反了合同约定，增加了提货人的义务，导致提货人未提货。被告承运货物的义务应自收到托运人交付货物起至货物交付收货人止，故即使是俄罗斯人在合同约定外要求收货人支付运费后方可提货，也应视为是承运人在交付货物时违反合同约定，以不合理提货条件导致提货不能，故被告没有按照约定履行承运人义务。根据《运输合同》第五项的约定：“自发货之日起，如超过运输所规定的期限，客户有权拒收。赔偿方式按丢失处理。”故本院认定被告行为系违约，被告未在合理期限内将货物安全运输到约定地点，且无法提供目前货物的具体下落，根据《运输合同》第五项的约定，按照货物丢失处理，被告应赔偿原告的货物损失。
二、承运货物的损失价值。
本院认为，原告提交的金鹏皮具的发货单、白沟顺风物流货物清单以及证明均属原告提交的单方证据，没有被告的签字认可，无法证明和本案的关联性；原告提交的五张运单，虽然票号与补充协议上的运单号相一致，但是在金额上无法与原告提交的其他证据相佐证，且原告无法提供该证据的原件，故该份证据本院不予认可。目前根据原告提交的证据无法确认托运货物的总价值，但是在（2014）京铁民（商）初字第992号的笔录中，被告自认货物价值在40万左右，又承认押金的收取方式是按照货值50%确定的。虽然（2014）京铁民（商）初字第992号案的原告为刘玉，被告为徐良臣，当事人与本案不一致，但与本案的基本事实是一致的。托运时原告收取押金17.5万元，据此推定货物价值为35万元，与被告自认的40万元左右并不矛盾。依照合同约定，目前货物按全部丢失处理，因此本次运输货物总损失为35万元，扣除原告已收押金17.5万元，被告应赔偿原告货款17.5万元。
关于原告利息损失的诉讼请求，《运输合同》及《补充协议》中的理赔条款并无利息的约定，故原告请求的利息损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条的规定，判决如下：
一、被告徐良臣于本判决生效之日起十日内赔偿原告张亮货物损失十七万五千元；
二、驳回原告张亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千六百七十五元，由原告张亮负担四千五百一十五元（已交纳）；由被告徐良臣负担三千一百六十元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁晓云
审 判 员 张 博
代理审判员 冀 东
二〇一六年九月六日
书 记 员 经雯洁