四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)���04民终524号
上诉人（原审原告、反诉被告）：成都市第三建筑工程公司，住所地成都市锦江区东风路二段25号。统一社会信用代码：91510100201904815D。
法定代表人：胡刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨剑，四川战舰律师事务所律师。执业证号：15101200910351586。
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川阳城实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥横街6号第四层，统一社会信用代码：91510000772962541B。
法定代表人：秦川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林燕，四川东荣律师事务所律师。执业证号：15104200311544239。
委托诉讼代理人：赖金洋，四川东荣律师事务所律师。执业证号：15104201611275929。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川阳城实业有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市东区湖光小区工业品交易综合楼604。统一社会信用代码：91510402671417640E。
代表人：秦川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林燕，四川东荣律师事务所律师。执业证号：15104200311544239。
委托诉讼代理人：赖金洋，四川东荣律师事务所律师。执业证号：15104201611275929。
上诉人成都市第三建筑工程公司（以下简称成都三建司）、四川阳城实业有限公司（以下简称阳城公司）因与被上诉人四川阳城实业有限公司攀枝花分公司（以下简称攀枝花分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人成都三建司的委托诉讼代理人杨剑，上诉人阳城公司的委托诉讼代理人赖金洋，被上诉人攀枝花分公司的委托诉讼代理人赖金洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都三建司上诉请求：撤销原判第三项，改判成都三建司不承担任何违约责任，本案诉讼费用均由阳城公司、攀枝花分公司负担。事实和理由：一、一审认定成都三建司存在延误工期违约行为错误。（一）双方签订的合同约定工程总工期为330天，案涉工程开工时间2012年8月26日，竣工时间为2015年5月12日，由此计算超出合同约定工期为659天，而非一审判决认定的超期892天。而且阳城公司委托出具的《阳城龙庭15#、16#楼工程结算审核报告》（以下简称《结算审核报告》）对于延误工期的事实和责任予以了明确。该报告中除载明因施工许可证办理问题、小区交通不畅（小区业主不同意机械施工）的原因导致停工430天，以及无场地施工清理场地导致工期延误138天外，该报告附件材料中《关于阳城龙庭15#、16#楼审核中存在的问题的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）第四条载明“误工费用按6个月计算”，由此可以计算出因阳城公司、攀枝花分公司的原因，导致顺延工期748天，由此，成都三建司没有延误工期。况且案涉工程合同约定总价款为900万元，结算价款为1457万元，案涉工程存在设计变更导致工程量增加这一事实，工期应当相应顺延；（二）2012年8月25日《单位工程开工报告》载明竣工日期为2015年9月1日，应当视为阳城公司对工期变更的认可，成都三建司也未延误工期；（三）根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，阳城公司也没有提交任何证据证明延误工期是成都三建司造成。二、一审中阳城公司、攀枝花分公司主张的违约金的计算标准为5898.2元/天，而一审判决违约金的计算标准为7599.7元/天，违反了“不告不理”的民事诉讼基本原则。
阳城公司、攀枝花分公司共同答辩称，一、15#、16#楼合同约定绝对工期为210日历天，开工时间为2012年8月26日，由此应当于2013年3月25日交工。成都三建司实际竣工时间2015年9月1日，一审认定超出合同约定工期892天正确。成都三建司延误工期的事实存在，应当由其举证证明免除其延误工期的责任，而不应当由阳城���司证明并非阳城公司的原因导致延误工期。二、从施工常识分析，开工时填写开工时间，竣工时填写竣工时间，不能因为《单位工程开工报告》载明了开工时间和竣工时间，就妄加推断阳城公司在2012年8月26日开工时就知道竣工时间为2015年9月1日，那合同就无须约定工期。三、城阳公司一审主张的延误工期681天是按照合同约定的交工时间2013年3月25日计算至2015年5月12日成都三建司的退场时间进行计算的，已经扣除了客观原因导致的延误工期。阳城公司一审主张成都三建司延误工期681天的违约金为3671889元，一审判决认定延误工期324天的违约金为2462317元，并未违反“不告不理”的原则。请求驳回成都三建司的上诉请求。
阳城公司上诉请求：1.撤销原判第一项中阳城公司支付成都三建司利息31699.61元、违约金13299元的判决；2.改判成都三建司支付阳城公司延误工期违约金3671889元。事实和理由：一、双方签订的《<阳城龙庭15、16#楼建筑安装工程施工合同>补充协议》（以下简称《补充协议》）明确约定了“先票后款”这一付款条件，成都三建司并未开具工程款的全部发票，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，阳城公司有权行使不付款的抗辩权。同时双方之间因延误工期一直在协商处理中，由此双方之间对于工程款数额并未确定，判决阳城公司既承担利息又承担违约金，违背相关法律规定。二、成都三建司延误工期长达800余天，而且成都三建司提交用于证明其没有延误工期违约行为的证据均系复印件，依法不应被采纳，故应当对阳城公司提出支付延误公司违约金3671889元这一反诉主张全部予以支持。
成都三建司答辩称，一、《补充协议》约定在前，结算行为在后，结算行为的效力优于《补充协议》，一审判决阳城公司支付利息以及逾期付款违约金符合法律规定。二、成都三建司认为其不存在延误工期的违约行为，不应支付违约金的具体理由与上诉状一致。
攀枝花分公司述称，同意阳城公司的上诉意见。
成都三建司向一审法院起诉请求：1.判令阳城公司、攀枝花分公司共同支付工程欠款7188790.44元、利息31906元（按银行同期贷款年利率4.5%计算，自2017年6月12日起计算至2017年7月18日止）；2.判令阳城公司、攀枝花分公司共同支付违约金13299元（按日万分之五计算，自2017年6月12日起计算至2017年7月18日止）；3.本案诉讼费由阳城公司、攀枝花分公司共同承担。
阳城公司、攀枝花分公司向一审法院反诉请求：判令成都三建司支付延误工期违约金3671889元，并承担反诉案件受理费。
一审法院审理查明事实：2012年11月，攀枝花分公司（甲方）与成都三建司（乙方）签订了数个版本的《建设工程施工合同》，各个合同的内容基本相同。本案中，阳城公司、攀枝花分公司、成都三建司共同认可的合同约定内容主要有：工程名称为阳城龙庭15#、16#楼建筑安装工程；工程范围及内容为施工蓝图内土建、安装工程及设计变更单、图纸会审纪要、竣工图、施工方案、现场身份证、隐蔽资料、补充合同等相关资料的所有内容；15#楼的合同工期为120日历天，16#楼合同工期为210日历天；工程采用总价包干方式发包，总价为1457万元（含税）；甲方将已具备施工条件的施工现场开工前5天移交给乙方；乙方申请进度款前，必须提交经监理公司及甲方现场主管签字确认的以下资料：设计变更及执行情况表（设计变更产生的费用增加需经甲方研发部和综合部共同确认签字）、工程量完成进度表、质量检查验收表、使用材料产品合格证及其必需的证明文件；主体结构施工完成三层后支付完成工程量的70%或80%，主体结构完成并验收合格后支付至总价款的60%，工程竣工验收合格后支付至总价款的95%；发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，甲方承担违约责任，并顺延工期，除按银行同期贷款利率支付拖欠工程（进度）款利息外，还应按拖欠工程款的0.005%/天向乙方支付违约金；发包人无正当理由不按合同约定支付工程竣工结算价款，甲方承担违约责任，除按银行同期贷款利率支付拖欠结算价款的利息外，还应按拖欠结算款的0.005%/��支付违约金；因乙方原因造成延误工期（包括未达到批准的施工节点为要求），乙方应支付逾期违约金，工程进度考核将按照每个分部分项工程的进度进行考核，如由于乙方原因造成分部分项工程的工期延误，每延误一天扣5000元；总工期每延误一天按已付工程款银行同期贷款利率支付利息外，还应按已付工程款0.5‰/天从乙方应付工程进度款中扣除，若乙方保证了总工期或总工期提前，甲方将乙方因延误工期已扣款全额返还。
2015年7月27日，攀枝花分公司（甲方）与成都三建司（乙方）签订《补充协议》，约定：因乙方原因，乙方不再进行阳城龙庭15#、16#楼建筑安装工程施工，剩余工程由乙方委托甲方认可的第三方施工单位进行施工，剩余工程的具体实施由甲方、乙方、第三方另行签订三方协议明确责任、义务；乙方已完工程量，由甲方项目部及合同部、会同乙方人员共同进行现场核查，确认签字后，并办理已完工程签证，以此作为工作量结算依据；已完工程结算执行2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件，总价上浮5%进行结算，其中主材单价执行工程开工后连续9个月的四川省造价信息攀枝花市平均材料单价，人工调整按施工期间相关文件调整比例的平均值进行调整，同时梁、板、模板执行09清单定额计价后乘1.5的系数，乙方开票交甲方挂账，次月支付。
2017年4月8日，攀枝花分公司、北京泛华国金工程咨询有限公司、成都三建司对工程结算时存在问题进行协商，并形成了《会议纪要》，确认：土石方转运（两台塔吊）费用共1229000元，钢材转运：25t汽车吊费用共198050元，砌筑砂、抹灰砂浆、砖材料转运：采用拖拉机���运费用共117600元，误工费用：按6个月计算共557266元（看守人员6万元+管理人员72000元+塔吊租赁（2台）30万元+架管71345元+扣个53921元=557266元），以上共计2101916元；攀枝花分公司另注明“该项目是2012年实施，现有关现场管理人员均已辞职，经核实该项目的材料和土石方均进行了二次倒运，也实际存在停工（因为甲方原因），现经与施工方协商达成以上一致意见”。同日，攀枝花分公司回复意见确认：因施工现场无场地，全部材料及土石方采用人工多次转运，其中整个基础场地土石方清理138天；因施工许可证办理问题、小区交通不畅（小区业主不同意机械施工）等原因，造成停工430天。
2017年5月31日，北京泛华国金工程咨询有限公司编制出具《结算审核报告》，主要内容有：工程2012年8月26日开工，2015年9月1日竣工；项目按阳城公司（甲方）、攀枝花分公司（乙方）于2015年7月27日签订的《补充协议》约定，结算方式按四川省建设厅颁布的《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009版）及其配套文件执行，总价上浮5%进行结算，其中主材价价格执行开工后连续9个月《四川省工程造价信息》攀枝花市信息价的平均单价，人工费调整按施工期间相关调整文件比例的平均值计算，同时梁、板、柱模板执行09定额计价后乘1.5系数；审核依据包括《工程造价结算书》、施工合同及相关资料，工程施工图和竣工图，设计变更单、技术核定单及隐蔽记录，《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）、《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009）及其配套文件，其他资料；阳城龙庭二期15#、16#楼建筑安装工程结算送审金额为32033584元，经审核核定后确认工程结���金额为22388281元，核减金额9645303元；本项目为无场地施工，土石方工程、材料转运（钢筋、砂浆）、停工损失等三项经建设单位确认共计增加2101916元（详见《会议纪要》）。
2017年6月12日，攀枝花分公司与成都三建司办理结算，形成《工程结算书》，确认：开工日期为2012年8月26日，验收日期为2015年9月1日；阳城*龙庭二期15#楼（二幼）结算金额为6672788.11元，阳城*龙庭二期16#楼车库结算金额为10547048.03元，签证变更结算金额为3801936.57元，扣减甲供材料费633585.5元，扣减绿源公司签证单明确需三建承担费用101821.77元，土石方塔吊转运结算金额为1229000元，钢材（含脚手架）转运结算金额为198050元，砂浆转运结算金额为117600元，误工费用结算金额为557266元，总计22388281元。落款处攀枝花分公司签署“同意按中介机构审核金额结算”并加盖印章，成都三建司加盖印章。
2017年6月15日，攀枝花分公司与成都三建司再次确认应付工程款为22388281元，已付15199490.56元，实际开票金额为14460000元。其中：2012年12月10日支付4913000元，2013年6月21日支付764567元，2013年8月27日支付5万元，2013年8月28日支付200万元，2013年11月26日支付272万元，2013年11月20日支付5000元，2013年12月12日支付275722元，2013年12月26日支付172101.56元，2014年9月30日支付413000元，2014年1月13日支付150万元，2014年10月16日支付10万元，2014年10月31日支付4万元，2014年11月5日支付10万元，2014年11月18日支付37000元，2014年12月18日支付16万元，2014年12月18日支付6万元，2015年1月20日支付9万元，2015年2月12日支付1749100元，2016年4月22日支付5万元。
一���法院认为，攀枝花分公司与成都三建司于2012年11月20日签订的《建设工程施工合同》副本、编号为2012-32-06的《建设工程施工合同》、《补充协议》，均为合同双方当事人的真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，均属有效合同，合同各方应当按照约定履行各自义务。
对阳城公司、攀枝花分公司提出应当按照合同包干价1457万元支付工程款的抗辩意见，法院认为，双方办理结算的依据系双方共同委托第三方出具的审核结果，且攀枝花分公司在结算确认后亦有付款行为，且支付的工程款项为15199490.56元，已经超过合同包干价1457万元，应视为双方对于工程款结算和支付约定的变更，攀枝花分公司认可按照结算价支付工程款。因此，对阳城公司、攀枝花分公司的该抗辩意见不予采纳。既然攀枝花分公司与成都三建司之间已���依据第三方审核结果办理了结算，则攀枝花分公司应当按照结算金额支付工程款，扣除已付工程款后，尚欠成都三建司工程款7188790.44元。因阳城公司、攀枝花分公司提出先开具发票再付款的抗辩意见，符合双方签订的《补充协议》约定，法院予以采纳。故，对成都三建司主张工程款7188790.44元的诉讼请求，本院予以支持，对尚未开具发票的部分，成都三建司应先开具发票。
同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，阳城公司、攀枝花分公司拖欠工程款，还应当支付利息，按照双方约定及上述规定，利息应当按照中��人民银行同期同档次贷款基准利率（年利率4.35%）计收。对于利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，本案中成都三建司主张的利息应从提交竣工结算文件之日，即双方办理结算之日（2017年6月12日）。因此，成都三建司主张的2017年6月12日至2017年7月18日期间的利息应为31699.61元（7188790.44元×4.35%÷365天×37天=31699.61元），超出部分，法院不予支持。成都三建司主张的利息系法定孳息，其主张利息的同时又主张违约金的诉讼请求无悖于我国现行法律法规的禁止性规定，亦符合双方约定，法院支持。
攀枝花分公司系阳城公司设立不具有法人资格的分公司，其民事责任应由阳城公司承担。
对于阳城公司、攀枝花分公司要求成都三建司支付延误工期违约金的反诉请求，按照双方在合同中约定绝对工期210日历天计算，开工日2012年8月26日，则工程应于2013年3月23日前竣工，而工程实际于2015年9月1日竣工，超期892天。但是，根据《结算审核报告》及《会议纪要》的内容，本案工程确实存在材料和土石方的二次倒运、施工许可证办理、小区交通不畅等实际停工的情形，且原因在于阳城公司、攀枝花分公司，共计568天（土石方转运及清理138天、施工许可证办理及小区交通不畅等问题��工430天），应予扣除。因此，成都三建司实际延误工期324天（892天-568天=324天）。按照合同中“总工期每延误一天按已付工程款银行同期贷款利率支付利息外，还应按已付工程款0.5‰/天从乙方应付工程进度款中扣除”的约定，成都三建司延误工期应当支付违约金，其标准按照已付工程款0.5‰/天支付。由此计算成都三建司应当支付的延误工期违约金为2462317.47元（15199490.56元×0.5‰/天×324天=2462317.47元），超出部分，法院不予支持。成都三建司的相应抗辩意见，法院予以采纳。
对于阳城公司、攀枝花分公司提起反诉是否超过诉讼时效期间的问题，虽然在案证据显示成都三建司完工时间为2015年9月1日，但双方间关于该工程的争议和协商一直在持续进行中，其中《会议纪要》的时间为2017年4月8日，《结算审核报告》的时间为2017年5月31日，双方办理《工程结算书》的时间为2017年6月12日，双方办理《成都市第三建筑工程公司工程款结算单》的时间为2017年6月15日。因此，阳城公司、攀枝花分公司提起反诉并未超过两年诉讼时效期间。成都三建司的相应抗辩意见，法院不予采纳。
综上所述，对成都三建司的诉讼请求，法院予以部分支持；对反诉原告阳城公司、攀枝花分公司的反诉请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之���定，判决：一、四川阳城实业有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性向成都市第三建筑工程公司支付工程款7188790.44元、利息31699.61元、违约金13299元，合计7233789.05元。对工程款中尚未开具发票的部分，由成都市第三建筑工程公司开具发票后，四川阳城实业有限公司连同利息、违约金再予一并支付；二、驳回成都市第三建筑工程公司的其他诉讼请求；三、成都市第三建筑工程公司于本判决生效之日起三十日内一次性向四川阳城实业有限公司、四川阳城实业有限公司攀枝花分公司支付逾期完工违约金2462317.47元；四、驳回四川阳城实业有限公司、四川阳城实业有限公司攀枝花分公司的其他反诉请求。案件受理费减半收取计31219元，由四川阳城实业有限公司负担（此款已由成都市第三建筑工程公司垫交，四川阳城实业有限公司在履行上述给付义务时，连同此款一并��付给成都市第三建筑工程公司）；反诉案件受理费19467元，由四川阳城实业有限公司、四川阳城实业有限公司攀枝花分公司负担6413元，成都市第三建筑工程公司负担13054元（此款已由四川阳城实业有限公司、四川阳城实业有限公司攀枝花分公司垫交，成都市第三建筑工程公司在履行上述给付义务时，连同此款一并支付给四川阳城实业有限公司、四川阳城实业有限公司攀枝花分公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证质证。成都三建司以阳城公司、攀枝花分公司质证认为成都三建司提交的证据系复印件，而《结算审核报告》是攀枝花分公司委托北京泛华国金工程咨询有限公司作出，《结算审核报告》中的所有附件材料都是攀枝花分公司提供为由，提交完整的《结算审核报告》一���，以及（2017）川民申3233号民事裁定书，陈述1.《结算审核报告》中的附件材料《建设项目竣工结算汇总表》第7项载明结算费用中有误工费557266元；2.《结算审核报告》的附件材料《分部分项工程量清单与计价表》载明工程量有变化；3.《结算审核报告》中的附件材料攀枝花分公司出具的书面材料、《技术、经济签证核定单》反映出来设计变更导致工程量变化，而没有成都三建司延误工期的任何记录；4.《会议纪要》是《结算审核报告》的附件材料；5.（2017）川民申3233号民事裁定书对已经结算处理的延误工期索赔不予支持，拟证明成都三建司不存在工期延误，且双方之间对于工期延误索赔等问题在工程结算中已经予以解决。阳城公司、攀枝花分公司质证认为，1.成都三建司提交的证据不属于新证据,不应被采纳;2.《结算审核报告》的附件材料都是复印件,其真实性和合���性无法确认；3.《建设项目竣工结算汇总表》明确计算6个月的误工费，说明阳城公司认可误工期限6个月，但是不能以阳城公司支付6个月误工费证明阳城公司赦免了成都三建司的延误工期违约责任；4.《会议纪要》阳城公司没有加盖印章，不予认可;5.（2017）川民申3233号民事裁定书不是指导性案例,且案件事实与本案完全不一致.
本院对上述证据依法审核认为，诉讼中，阳城公司、攀枝花分公司质证认为成都三建司提交的《会议纪要》系复印件，对其真实性不予认可，为此，成都三建司提交《结算审核报告》说明复印件的来源，成都三建司二审提交《结算审核报告》有正当理由。《结算审核报告》系北京泛华国金工程咨询有限公司接受攀枝花分公司委托，对阳城龙庭15#、16#楼所作出的工程结算报告，由此，《结算审核报告》中载明的附件材料原件攀枝花分公司应当持有。《建设项目竣工结算汇总表》《分部分项工程量清单与计价表》《技术、经济签证核定单》《会议纪要》是《结算审核报告》的附件材料，攀枝花分公司未提交原件对上述复印件载明内容予以否认，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。证据的证明力综合本案其他证据予以综合认定。
本院归纳本案二审争议焦点问题如下：一、成都三建司是否存在延误工期的违约行为？如果违约事实成立，延误工期如何认定？违约金如何确定？二、阳城公司是否应当支付成都三建司逾期付款利息以及违约金？对二审争议焦点问题，本院评判如下：
本院认为，一、成都三建司存在延误工期211天的违约行为，应当支付阳城公司违约金50万元。理由如下：第一、对于成都三建司提出双方结算时已经放弃追究其延误工期违约责任这一争议事实的认定。成都三建司提交证据《会议纪要》《建设项目竣工结算汇总表》拟证明双方在办理结算过程中，攀枝花分公司已经放弃追究其延误工期的违约责任，而成都三建司所举示的上述证据载明内容并未反映出成都三建司所主张的该事实，成都三建司的该主张没有证据予以证明，本院对成都三建司的该上诉理由依法不予支持；第二、对合同约定15#楼、16#楼总工期争议事实的认定。虽然15#楼合同约定工期为120日历天，16#楼合同约定工期为210日历天，但是诉讼中双方当事人认可15#、16#楼开工时间均为2012年8月26日。由此，成都三建司认为15#楼、16#楼合同约定工期应当为330日历天的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本案中应当依法认定15#楼、16#楼合同约定工期总计为210日历天；第三、对施工中顺延工期天数争议事实的认定。成都三建司提交的证据《会议纪要》载明内容足以证明因攀枝花分公司的原因应当顺延工期568天（施工无场地全部材料多次转运138天、施工许可证办理和小区交通不畅停工430天）这一事实成立。对于成都三建司提出提出计算了6个月的损失费就还应当顺延工期6个月的上诉理由，因本案已查明攀枝花分公司认可因其原因顺延工期568天，成都三建司向攀枝花分公司提出要求支付误工费用，双方协商一致认可对成都三建司提出的误工费按照6个月进行计算。因此，成都三建司的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。另外，对于成都三建司提出工程量和设计变化应当顺延工期的意见，因双方合同中明确约定设计变更和工程量增加情况发生后，成都三建司应当以书面方式向工程师提出报告可以顺延工期，而成都三建���未提交证据证明已经向工程师提出顺延工期报告，本院对成都三建司的该上诉理由依法不予支持。由此，本院认定工期应当相应顺延568天；第四、对延误工期时间争议事实的认定。合同约定总工期210日历天，加上顺延工期568日历天，案涉工程实际工期应当为778日历天。按照诉讼中双方当事人认可的开工时间2012年8月26日计算，成都三建司应当于2014年10月13日前交工，而成都三建司主张的实际交工时间2015年5月12日与阳城公司一审提交的证据《违约金计算方式》中载明的“撤场时间：2015年5月12日”一致，由此计算成都三建司延误工期211天；第五、关于违约金的计算标准。双方当事人对于合同约定延误工期违约金按照已付工程款0.5‰/天支付无异议，本案中成都三建司二审中以约定违约金过高为由,请求本院对违约金依法予以调减，而阳城公司未提交证据证明其实际损失。为此,本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量后，酌情裁决成都三建司应当支付延误工期违约金50万元。
二、阳城公司不应当支付成都三建司逾期付款利息以及违约金。理由如下：攀枝花分公司与成都三建司在《补充协议》中明确约定“六、结算原则及方式1.已完工程结算原则：……成都三建司开票交攀枝花分公司挂账，次月支付”，双方均无异议的《工程结算书》《成都三建司工程款结算单》均未对《补充协议》约定的上述付款条件予以改变，由此，成都三建司提出《补充协以》形成时间在前而结算行为在后，结算行为的效力应当优于《补充协议》约定���款的意见，缺乏事实以及法律依据。本案诉讼过程中成都三建司自认尚未开发票交给阳城公司挂账，依据《补充协议》的上述约定，阳城公司不存在逾期付款的违约行为，成都三建司要求阳城公司支付逾期付款利息以及违约金缺乏事实和法律依据。因阳城公司对于欠付成都三建司工程款应当予以支付不持异议，一审判决阳城公司向成都三建司支付尚欠部分工程款正确，但是成都三建司应当向阳城公司交付合同约定的发票。
综上所述，成都三建司、阳城公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2999号民事判决第二、四项，即“二、驳回成都市第三建筑工程公司的其他诉讼请求；四、驳回四川阳城实业有限公司、四川阳城实业有限公司攀枝花分公司的其他反诉请求。”；
二、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2999号民事判决第一、三项，即“一、四川阳城实业有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性向成都市第三建筑工程公司支付工程款7188790.44元、利息31699.61元、违约金13299元，合计7233789.05元。对工程款中尚未开具发票的部分，由成都市第三建筑工程公司开具发票后，四川阳城实业有限公司连同利息、违约金再予一并支付；三、成都市第三建筑工程公司于本判决生效之日起三十日内一次性向四川阳城实业有限公司、四川阳城实业有限公司攀枝花分公司支付逾期完工违约金2462317.47元；”；
三、四川阳城实业有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性向成都市第三建筑工程公司支付工程款7188790.44元。成都市第三建筑工程公司领取工程款时应当向四川阳城实业有限公司交付合同约定的发票；
四、成都市第三建筑工程公司于本判决生效之日起三十日内一次性向四川阳城实业有限公司、四川阳城实业有限公司攀枝花分公司支付延误工期违约金50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案���受理费案件受理费31219元，由成都市第三建筑工程公司负担195元，四川阳城实业有限公司负担31024元；一审反诉案件受理费19467元，由四川阳城实业有限公司、四川阳城实业有限公司攀枝花分公司负担16816元，成都市第三建筑工程公司负担2651元；二审案件受理费42540元，由成都市第三建筑工程公司负担6240元，四川阳城实业有限公司负担36300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 李 涛
审 判 员 蔡林玲
二〇一八年五月十一日
法官助理 谢园玲
书 记 员 罗丽娜