江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初5220号
原告：黄国强，男，1967年6月19日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：钱锦秋，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆闻博，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号。
负责人：郭超，总经理。
委托诉讼代理人：贾璨，中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司职员。
委托诉讼代理人：王芸，中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：朱晓红,江苏竹辉(张家港)律师事务所律师。
被告：徐卫星，男，1987年3月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：赵一凡，男，1989年3月26日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告黄国强与被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安财险昆山公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）、徐卫星、赵一凡机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告黄国强及其委托诉讼代理人钱锦秋，被告平安财险昆山公司的委托诉讼代理人贾璨，被告人保财险苏州公司的委托诉讼代理人朱晓红到庭参加诉讼，被告徐卫星、赵一凡经本院传票传唤，无正当理由届时未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄国强诉称，2016年2月17日14时00分左右，徐卫星驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿港城大道由南向北行驶至福前村公交站台路段时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏。事故发生后，张家港市公安局交通警察大队认定徐卫星负事故的主要责任。原告认为，平安财险昆山公司、人保财险苏州公司作为交强险、商业险的保险人，应当在交强险、商业险赔偿范围内承担赔偿责任。徐卫星为直接肇事者、赵一凡为肇事车辆实际车主，应当对事故造成的损失承担赔偿责任。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费26299.34元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费9000元、误工费19262元、残疾辅助器具费35999.50元、司法鉴定费1680元、电动车维修费800元；交强险不足部分由被告承担80%的赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。
被告平安财险昆山公司辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定没有异议，交通事故发生时交强险投保在我司，对于残疾辅助器具费35999.50元，我司认为该部分费用是原告在医院就医期间产生的费用，且原告的伤情也未构成伤残等级，未对后期生活造成严重影响，故我司认为该部分费用应当在医药费中计算。关于具体的赔偿项目及金额在质证时发表意见。
被告人保财险苏州公司辩称，我司对交通事故的发生及责任认定没有异议，交通事故发生时被告在我司投保商业第三者责任险限额为100万元，我司愿意在商业险范围内进行赔付，具体在质证时发表意见。
被告徐卫星、赵一凡未作答辩。
经审理查明，2016年2月17日14时左右，徐卫星驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿港城大道由南向北行驶至张家港市杨舍镇港城大道福前村公交站台路段时，车辆左前部与由东向西横过机动车道黄国强驾驶的二轮电动车左侧相撞，致黄国强受伤、二车损坏。该起事故张家港市公安局交通警察大队调查后认为，徐卫星驾驶机动车疏忽大意，行经人行横道时，未减速行驶，且对路面交通情况疏于观察，遇情况措施不及，其违法行为是造成该起事故的主要原因；黄国强驾驶二轮电动车横过机动车道时，未下车推行，确认安全后直行通过，其违法行为是造成该起事故的次要原因。徐卫星的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款之规定；黄国强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，徐卫星承担主要责任；黄国强承担次要责任。
上述事实，有张家港市公安局交通警察大队张公交杨认字[2016]第0048号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
黄国强受伤后，被送往张家港市博爱医院救治，2016年2月17日至2016年3月5日住院治疗17天，用去医药费22035.93元；2016年8月10日至2016年8月12日在张家港市第一人民医院住院治疗2天，用去医药费35999.50元（其中义齿费用34514元）；门诊治疗用去医药费3750.42元；在张家港市国征便民药房有限公司购药用去513元。合计使用医药费27784.84元、义齿费用34514元。
上述事实，有病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，徐卫星驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车车辆所有人为赵一凡，该车在平安财险昆山公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2015年7月17日零时起至2016年7月16日二十四时止；在人保财险苏州公司投保有商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保有不计免赔条款，事故发生在保险期限内。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单及庭审笔录等证据予以证实。
2016年12月12日，黄国强经苏州同济司法鉴定所司法鉴定，该所出具了苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3712号误工、营养、护理期及护理人数评定司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄国强的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此黄国强支付司法鉴定费1680元。
上述事实，有苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3712号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，平安财险昆山公司垫付黄国强抢救用医药费10000元。黄国强对此予以认可。
上述事实，有庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费27784.84元，提供相应的医药费票据印证。
被告平安财险昆山公司质证意见，真实性没有异议，我司在交强险范围内认可10000元。
被告人保财险苏州公司质证意见，真实性没有异议，对其中一份在张家港市国征便民药房有限公司购买药品的医药费171元，无处方及购买人姓名不予认可，其余部分要求扣除20%的非医保部分免赔。
本院认为，原告的医药费以医院出具的票据为准，其中在张家港市国征便民药房有限公司购买药品的医药费171元，无处方及购买人姓名不予认可，经审核认定医药费27613.84元。被告人保财险苏州公司抗辩要求扣除20%的非医保部分免赔未能举证说明在医保用药范围内黄国强的用药替代方案及其具体费用，故对其该项抗辩主张不予采纳。
2.住院伙食补助费950元，按住院治疗19天，每天50元计算。
被告平安财险昆山公司、人保财险苏州质证意见，认可30元/天计算19天即570元。
本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定住院伙食补助费950元。
3.营养费4500元，按司法鉴定意见营养90日，每日50元计算。
被告平安财险昆山公司、人保财险苏州公司质证意见，认可30元/天计算90天。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。司法鉴定意见，营养期为三个月，原告的该项请求在合理的范围内，认定营养费4500元。
4.护理费9000元，司法鉴定意见护理90日，按100元/天计算。
被告平安财险昆山公司、人保财险苏州公司质证意见，认可80元/天计算90天。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告未提供由谁进行护理的证明，按事发地一般护工标准100元/天计算，司法鉴定意见，护理期为一人护理三个月，原告的该项请求在合理的范围内，认定护理费9000元。
5.误工费19262元，按4866元/月计算6个月减去所得9934元。提供民生银行工资收入明细、个人收入所得税完税证明、江苏国泰国际集团华昇实业有限公司张家港国贸酒店营业执照、证明印证。
被告平安财险昆山公司质证意见，提供的证据真实性没有异议，认可15000元。
被告人保财险苏州公司质证意见，银行流水的真实性没有异议，但根据其提供的银行流水显示伤后只有三个月收入减少，我司只认可三个月的误工损失。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时原告在江苏国泰国际集团华昇实业有限公司张家港国贸酒店工作，司法鉴定意见其误工期为六个月，根据黄国强银行流水明细结算，其实际减少收入为13301元，认定误工费13301元。
6.残疾辅助器具费34514元（义齿安装），提供医疗费票据印证。
被告平安财险昆山公司质证意见，应在医药费中计算，不予认可。
被告人保财险苏州公司质证意见，原告所装义齿我司认可1200元/颗计算4颗。
本院认为，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。原告在道路交通事故中造成12-21牙缺失，13、22、23、41、42牙外伤，其安装义齿属合理的治疗范围，认定残疾辅助器具费34514元。
7.司法鉴定费1680元，提供司法鉴定费票据印证。
被告平安财险昆山公司、人保财险苏州公司质证意见，不予认可。
本院认为，司法鉴定费用是受害人为界定损失而支出的合理费用，有相应的票据印证，认定司法鉴定费1680元。该费用只是不属机动车交通事故责任强制保险范围。
8.交通费500元。
被告平安财险昆山公司质证意见，认可300元。
被告人保财险苏州公司质证意见，认可200元。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告住院治疗及门诊情况，综合考虑认定交通费300元。
9.电动车维修费800元，提供维修费票据印证。
被告平安财险昆山公司质证意见，认可。
被告人保财险苏州公司质证意见，不应由我司承担。
本院认定财产损失800元。
对于上述赔偿项目及数额，原告请求被告平安财险昆山公司在机动车交通事故责任强制保险范围内先予赔付，超出交强险部分由人保财险苏州公司按80%的赔偿比例赔付，仍有不足的部分由徐卫星、赵一凡赔偿。
被告平安财险昆山公司质证意见，按答辩、质证意见。
被告人保财险苏州公司质证意见，我司在商业险部分承担70%的赔偿责任。
由于原、被告双方在部分赔偿项目及赔付比例上的意见不一，加上被告徐卫星、赵一凡未到庭参加诉讼，致本案未能调解。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人黄国强在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通警察大队张公交杨认字[2016]第0048号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏Ｅ×××××小型普通客车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告平安财险昆山公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的被告人保财险苏州公司根据保险合同的约定对徐卫星的赔偿承担赔偿责任。根据本起事故的责任情况，由被告徐卫星、赵一凡承担75%的赔偿责任；黄国强自行承担25%。
被告徐卫星、赵一凡经本院传票传唤，无正当理由届时未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼中的质证等权利，后果自负。
原告黄国强因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是92658.84元（医疗费用部分33063.84元、死亡伤残部分57115元、财产损失部分800元、其他损失部分1680元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告黄国强因道路交通事故造成的损失92658.84元，由被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付67915元（医疗费用部分10000元+死亡伤残部分57115元+财产损失部分800元），扣除被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司先行赔付的抢救用医药费10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司还应赔偿给原告黄国强57915元；由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业第三者责任险限额范围内直接赔付18557.88元[（总损失92658.84元-强制险赔付部分67915元）×分担比例75%]；其余损失由原告黄国强自理。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告黄国强指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费844元减半收取422元，由原告黄国强负担90元；被告徐卫星、赵一凡负担332元。被告徐卫星、赵一凡在履行本判决时一并与原告黄国强结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费844元。
审判员 华锡鸣
二〇一七年七月二十七日
书记员 徐 磊