江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2281号
上诉人（原审原告）:刘美连，女，1967年6月5日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：陶金柱（系刘美连丈夫），男，1969年7月8日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：丰县首羡镇卫生院，住所地丰县首羡镇政府驻地。
法定代表人：张春侠，该医院院长。
委托诉讼代理人：徐海军，该医院法律顾问。
上诉人刘美连因与被上诉人丰县首羡镇卫生院医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘美连及其委托诉讼代理人陶金柱，被上诉人丰县首羡镇卫生院的委托诉讼代理人徐海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘美连上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人7年之久都不知道自己的病看不好。2006年8月8日上诉人被确诊为伤情系神经根损害，查出疾病原因后，上诉人又返回被上诉人处住院治疗，于同年8月31日出院。住院期间，上诉人丈夫陶金柱多次找主治医生仇雪芹及其他医生询问该病能否治愈。他们说过一段时间就好了，但过了较长一段时间上诉人的病情仍没有好转，陶金柱又多次找被上诉人处找仇医生询问，答复仍然说过一段时间会好的，他们从未告知病治不好，就这样一直拖了7年之久。上诉人自2006年开始每年多次找被上诉人要求复印病历、病案、用药清单，而被上诉人以找不到上述材料为由拒不复印。根据法律规定，医疗损害纠纷的举证责任在被上诉人，被上诉人应承担举证不能的法律后果。二、上诉人自知道自己的疾病不能治愈后，一直找被上诉人要求赔偿，因而没有超过诉讼时效。
丰县卫生院辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：上诉人于2006年7月19日在首羡镇卫生院生产，生产过程中，被上诉人的相关医务人员在对上诉人的医疗活动中严格遵守医疗卫生管理法律、行政法规，部门规章和诊疗护理规章，恪守医疗服务的职业道德，尽到了一个医务人员应该尽到的全部义务，上诉人的上诉理由与事实不符。上诉人出院后，从未向被上诉人主张过任何权利。在本案中，上诉人是2006年7月19日在被上诉人处生产，起诉的时间是2017年5月31日，时隔11年之久，显然已经超过法律规定的一年的诉讼时效。
刘美连向一审法院起诉请求：1、丰县卫生院赔偿刘美连医疗费1044元、误工费4000元、护理费4000元、后续治疗费50000元、精神损害抚慰金20000元。2、诉讼费用由丰县卫生院负担。
一审法院认定事实：2006年7月19日，刘美连因胎膜羊水破裂，胎儿宫内窘迫，于当日下午1点半在丰县卫生院做剖腹产手术，手术于下午2点半结束，刘美连生一男婴陶坤朋。2006年7月21日病历记载，刘美连诉左腿麻木；7月25日病历记载，刘美连左下肢一直麻木，运动时无力。2006年7月23日，刘美连到丰县人民医院检查，彩超检查报告单显示刘美连“左下肢深V内……（医院书写笔迹难以辨认）栓塞。2006年8月2日，丰县卫生局出具医疗事故争议交由鉴定书，但刘美连未提交鉴定结论。2006年8月8日，刘美连到徐州市第一人民医院检查，经检查诊断为“左侧腰骶神经根损害，请结合临床”。刘美连在庭审中述称，此时徐州市第一人民医院的医生告知其损害是由于剖腹产打麻药造成。检查结束后，刘美连在丰县卫生院住院治疗，2006年8月31日出院。2015年12月26日，刘美连经徐州市第一人民医院检查为“左下肢周围神经损害（符合根性），请结合临床”。对双方当事人存在较大争议的事实，一审法院认定如下：1、2006年8月28日刘美连的配偶陶金柱书写两张收条，分别收到丰县卫生院给付的现金11000元和1000元的性质。刘美连在诉状中陈述其配偶陶金柱与丰县卫生院达成了赔偿协议，但在庭审中又述称这两笔钱是丰县卫生院对刘美连的经济救助，并认为12000元中包含刘美连的住院费用2000元。丰县卫生院辩称给付刘美连的12000元是基于刘美连出院之前和丰县卫生院达成的赔偿协议。一审法院认为刘美连的上述主张不能成立：首先、刘美连在诉状中已经认可签订赔偿协议的事实；其次、在刘美连收取12000元之前，刘美连已要求丰县卫生局对医疗事故进行技术鉴定，双方已经存在医疗事故纠纷，丰县卫生院再对刘美连救助也不符合社会常识；最后、即使12000元包含刘美连交付的2000元住院费用，也不能改变该款为赔偿款的事实，因丰县卫生院并无义务退还刘美连的住院费用。综上，一审法院认定刘美连收取的12000元为丰县卫生院对刘美连的赔偿款，但双方签订的协议已丢失，对其内容一审法院不作认定；2、关于刘美连是否在诉讼时效内向丰县卫生院主张权利的事实。丰县卫生院辩称刘美连的起诉已经超过了诉讼时效。刘美连诉称2006年8月31日从丰县卫生院出院后，直到2013年3月份才正式向丰县卫生院提出赔偿。后又提供证人刘某出庭作证，但证人仅能证明在首羡街上见到过陶金柱几次，陶金柱只是告知其找丰县卫生院医院有点事，证人已记不起哪一年见的陶金柱。一审法院认为，刘美连提供的证人不能证明其在上述期间内向丰县卫生院主张过权利，一审法院认定刘美连未在上述期间内向丰县卫生院主张过权利。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.刘美连的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.如未过诉讼时效，丰县卫生院对刘美连的诊断行为是否存在过错；3.刘美连的损害和丰县卫生院医疗行为之间有无因果关系；4.刘美连的损伤是否构成残疾。根据民诉法的相关规定，对刘美连的起诉是否超过诉讼时效法院不主动审查，但如丰县卫生院对此提出抗辩的，法院应进行审查，如丰县卫生院的抗辩事由成立，应判决驳回刘美连的诉讼请求。本案为医疗损害责任纠纷，诉讼时效合理的起算时间应自刘美连知道自己的损伤并认为是由丰县卫生院的医疗行为造成时开始计算。据一审法院审理查明，刘美连在2006年8月2日之前就向丰县卫生局就其与丰县卫生院医疗事故争议提出处理申请，刘美连又自述2006年8月8日其到徐州市第一人民医院检查时，医生已告知其损害是由于剖腹产打麻药造成的。此外，双方在刘美连出院之前还签订了赔偿协议，刘美连也于2006年8月28日收取了丰县卫生院支付的赔偿款。综上，刘美连在2006年8月31日从丰县卫生院处出院之前，已经知道其左侧腰骶神经根损害，并也向医院主张过权利并得到赔偿，但按刘美连陈述，其自2006年8月31日从丰县卫生院处出院后一直到2013年3月才又向医院主张权利，中间近7年时间未再就其左侧腰骶神经根损害向丰县卫生院主张过权利。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，自权利人知道或者应该知道权利受到损害以及义务人之日起算。但根据之前施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，人身损害赔偿的诉讼时效为一年。因本案的诉讼时效在民法总则颁布施行之前已经结束，民法总则规定的三年诉讼时效没有溯及力，本案依法应适用民法通则规定的一年诉讼时效。遂判决：驳回刘美连的诉讼请求。
二审中，上诉人提供：1、刘美连2011年6月14日在首羡镇卫生院做的彩色经颅多普勒检查报告单，证明上诉人去医院问刘美连的病能不能好，要求赔偿的事。2、2017年12月27日刘美连在首羡镇卫生院门诊收费票据，证明当时看病的时候和首羡镇卫生院的医生面谈多长时间能好，不好就赔偿。3、刘美连丈夫手写的情况说明，由孙贺英签名，盖有丰县卫生院的情况说明。证明上诉人一直找孙贺英复查病历，如果刘美连不好就赔偿。4、刘美连2013年7月9日在徐州东方人民医院检查确诊为精神分裂症的检查报告单一份，证明刘美连神经伤害造成脚木和精神分裂症。5、提交证明复印件一份，证明因为刘美连和首羡镇卫生院的医疗纠纷导致刘美连丈夫陶金柱经常旷工，被单位解除劳动合同，因此要求首羡镇卫生院赔偿经济损失。
本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：被上诉人认为上诉人已经超过举证期间，且以上证据与本案无关联性。对孙贺英签名的情况说明的真实性有异议。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：仅凭刘美连提交的报告单、门诊收费票据不能证明其向被上诉人主张权利，不予采纳；对于孙贺英签名的证明，孙贺英应当出庭作证，且该证据的内容也不能证明刘美连的诉请未超过诉讼时效，不予采纳。第四、第五组证据与本案无关联性，亦不予采纳。
本院认为，关于刘美连的诉请是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；······”本案刘美连身体受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，且本案诉讼时效期间在2017年9月30日即《中华人民共和国民法总则》实施之前已经届满，因此本案应按照《中华人民共和国民法通则》的规定，适用一年的诉讼时效期间。二审期间，刘美连陈述其在2006年8月8日就知道其身体损害是在被上诉人丰县卫生院处行剖腹产手术时打麻药引起。刘美连称其自2006年8月31日从丰县卫生院出院后，每年都向丰县卫生院主张权利，但其提供的证据不能证明其该项主张，即依据目前的证据，本案没有诉讼时效中断的情形。一审法院认定刘美连的诉请超过诉讼时效，并无不当。
综上所述，上诉人刘美连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人刘美连负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 黄 政
审判员 吴晓志
二〇一八年六月二十七日
书记员 吉彬彬