浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭淳商初字第109号
原告：应某。
原告：应甲。
原告：应乙。
原告：方甲，
，1964年3月27日出生，汉族，住淳安县千岛湖镇新安北路12-
1号103室。
原告：应丙。
原告：应丁。
原告：应戊。
原告：王某，
，1974年12月16日出生，汉族，住淳安县千岛湖镇排岭南路55
号2单元305室。
八位原告共同委托代理人：裘某某、龚某某。
被告：杭州××岛湖网××司，
×号。
法定代表人：周甲。
委托代理人：张某某。
第三人：周乙。
第三人：姜某。
第三人：姜甲。第三人：官某某
，女，1963年9月23日出生，汉族，住淳安县千岛湖镇新安西
路13号205室。
上述四位第三人共同委托代理人：余甲。
第三人：周甲。
第三人：姜乙。
第三人：周丙。
上述��位第三人共同委托代理人：甘某某。
第三人：周丁。
原告应某、应甲、应乙、方甲、应丙、应丁、应戊、王
某诉被告杭州××岛湖网××司及第三人周丁、周乙、姜某、
姜甲、官某某、周甲、姜乙、周丙股东资格确认纠纷一案，本
院于2011年3月21日立案受理，依法组成合议庭，于2011年5月
4日公开开庭进行了审理。八位原告共同委托代理人裘某某、
龚某某，被告委托代理人张某某，第三人周乙、姜某、姜甲、
官某某共同委托代理人余甲，第三人周甲、姜乙、周丙共同委
托代理人甘某某到庭参加了诉讼。第三人周丁经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论
决定，现已审理终结。
原告起诉称：被告杭州××岛湖网××���成立于2002年3
月26日，注册资本为人民币100万元。2003年12月29日，被告
因竞买厂房、机器设备等需要，对公某股东作了调整。股东由
原来3人变更为15人，15名股东签署了新的《杭州××岛湖网
××司章某》。被告召开了股东大会和董事会，还向各股东出具了出资证明书。
2006年1月26日，被告召开了由15名股东参加的第二次股
东会，会上通报了前二年公某经营状况和经营业绩以及存在的
问题。2009年12月26日，被告召开了由15名股东参加的临时股
东会，第三人周甲就长期未办理股权变更登记一事向其他股东
表示道歉，但事后拒不向工商局申请股权变更登记。2010年5
月20日，原告就周甲存在隐瞒股东变更事实以及提供虚假登记
材料等违法行为，向公某登记机关进行举报。杭州市工商行政
管理局淳安分局对此作出了杭工商淳处字（2010）33号行政处
罚决定书，责令被告办理股东变更登记。被告仍拒不办理，使
得原告权某处于不确定状态。
原告认为：原告作为被告的股东，已经公某章某、出资
证明书以及股东会决议等文件确认，被告迟迟不向公某登记机
关办理股东变更登记，其行为违反了《公某法》规定，损害了
原告的合法权益。根据《公某法》和《民事诉讼法》的有关规
定，特起诉。诉讼请求：
1、请求确认原告应某、应甲、应乙、方甲、应丙、应丁
、应戊和王某分别拥有被告12%、11%、11%、5%、4%、3%、3%
、1%股份。
2、请求判决本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：���告成立时，由曹某某、余乙、周甲3个股
东出资，注册资本100万元。2003年9月16日，通过股权转让的
方式，股东变更为周甲、周丙、姜乙3人，其中周甲出资50万
元，周丙出资30万元，姜乙出资20万元。同时修改了公某章某，并向工商部门登记备案。2004年11月25日，被告因增加经营
范围而办理相应的变更登记，章某其他内容未变。之后，被告
的工商登记未发生变化。被告属搬迁企业，房地产已被政府征
用，拆迁补偿协议也已签订。被告名下的固定资产，除机器设
备以外，因拆迁补偿而变现。
2003年12月份，以周甲为代表的家族和以应乙为代表的
家族共15人，经过协商，共同购买了被告承租的中国银行享有
抵押权的厂房及机器设备后，与被告的资产一起作价800万元
，按照每股8万元（其中5万元股本金，3万元集资款），将800
万元资产分成100股，然后分配到15人，其中周甲30股，应某1
2股，应甲11股，应乙11股，周丁10股，方甲5股，应丙4股，
周乙3股，周丙3股，应丁3股、应戊3股，姜某2股，姜甲1股，
王某1股，官某某1股。于是，2003年12月29日召开了15人股东
会，上述内容在股东会上作了确认。2003年12月30日，按股份
比例向15个股东开具了股本金及集资款的收据，15个股东签署
了新的杭州××岛湖网××司章某。这就是本案中15人章某和
15人股东会的由来。尽管拍卖所得资产登记在被告的名下，但
被告没有收到原告的股本金和集资款，也没有出具过出资证明
书。
被告认为，被告至今仍然是周甲、周丙、姜乙3个股东出
资的公某。包括原告在内的15人只是享有被告名下作价800万
元资产的按份共有财产权，收款收据只是15人各自享有资产股
份的凭证。原告等人从来没有成为被告的股东，不具有被告股
东的资格。目前也不具备公某股东变更为15人的有效途径。为此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人周乙、姜某、姜甲、官某某述称：2003年经周甲
提议，包括第三人在内的15人共同出资，由周甲出面竞拍，购
买被告租用的厂房、设备、土地使用权。竞拍取得的资产登记
在被告名下，由周甲管理、使用，15人按照购买资产的出资份
额享有相应的财产权。2003年至2010年，15人之间签署的书面
材料，包括公某章某及有关工商登记材料，是为了落实出资人
对被告名下的资产享有财产权，包括收益、处分的权某。他们
四位第三人，从未要求成为被告的股东。事实上也没有经过工
商登记成为被告的股东。作为实际出资人，关心的不是能否成
为被告的股东，而是这些资产因为拆迁而变现，权某人需要通
过协商，合理分配拆迁款，使投资者的权益得到实现。
第三人周甲、姜乙、周丙述称：原告主张某告作为被告
的股东，已经公某章某、股东会决议所确认，以及被告向原告
出具了出资证明书，与事实不符。原告诉称“被告因竞买厂房
对公某股东进行调整”，与公某法相违背，因为公某无权对股
东股权直接作出处分。“15名股东签署新的杭州××岛湖网×
×司章某”的诉称内容也说明15个股东的章某与3个股东的章
某之间不具有关联性和延续性。在2003年9月16日，被告股东
变更登记为他们三位第三人后，被告没有增加注册资本，也没
有发生股权转让。2003年12月，第三人周甲出面参拍厂房、机
器设备，中标价是457万余元，其他费用不到20万元，总价大
约470万元。虽然厂房过户登记在被告名下，但是竞拍取得的
资产在被告会计账簿中没有反应。800万元资产，是毛估的数据，当时约定以周甲代表的周戊51%份额，以应乙代表的应家
占49%份额，是内部划分。800万元资产折成100股分配给15人
，是作为15人对资产经营红利分配和亏损承担的依据。其中原
告王某没有实际出资，因为周甲考虑王某是技术人员，答应给
他1%的股权，是从周甲的份额内分给王某的。第一次15人股东
会，并没有涉及股权转让及公某变更登记事宜��事实上15人之
间是合伙关系。2006年1月1日，因为应家对周甲的经营管理存
在分歧，最后，以应乙为代表的应家与周甲签订承包协议书，
确定由周甲承包某某，年承包某总额80万元，每年交给占49%
股份的应己包某39万元。他们三位第三人均未与原告就转让股
权事宜达成任何协议，现在也不同意原告要求确认股权的请求
。
第三人周丁未答辩。
针对被告和第三人的答辩，原告提出：2003年9月16日股
权转让后，周甲、周丙、姜乙是暂时的显名股东，而周丙、姜
乙名下股权的实际持有人即隐名股东是原告。
原告在庭审中提供以下证据材料：
1、15名股东于2003年12月31日签署的公某章某复印件1
份，用于证明原告是被告的股东，其中章某第11条明��记载了
15名自然人股东的姓名；章某第31条明确规定了章某原件18份
，报工商管理部门一份。
2、股本金收据存根联、集资款收据存根联的复印件各15
份，应某、应甲、应乙、应丙、应丁、应戊、周丁的股本金收
据联、集资款收据联各1份，用以证明原告向被告出资，被告开具了收据，及该收据具有出资证明书的功能。
3、15人股东会的前三次会议记录复印件各1份，用以证
明原告作为股东参与被告的管理，以及2009年第三次股东会上
，周甲对未办理工商变更登记明确表示道歉。
4、行政处罚决定书复印件1份，用于证明被告向工商登
记机关隐瞒股东变更事实，并受到了公某登记机关的处罚。
5、2010年8月10日股东会会议记录、股东会决议及章程
某某案各1份，用于证明被告在工商行政部门作出行政处罚后
，召开股东会，15名股东签署相关材料，因被告没有盖章，致
使办理股东变更登记未成。
6、淳安工商分局询问周甲、姜乙、周丙的笔录复印件各
1份，淳安县公安局询问应甲、周甲、周丙的笔录复印件各1份
，用于证明2003年银行欲拍卖被告租赁的抵押资产，被告的股
东曹某某、余乙因没有竞拍资金退出股份，应乙代表应家，周
甲代表周家，双方商定共同出资受让股份，参与资产竞拍，以
及受让曹某某、余乙的股权转让款150万元，应乙支付100万元
，周甲支付50万元，股权登记在周甲、周丙、姜乙的名下。周
甲出面竞拍抵押资产，取得拍卖资产后，两家一起召开股东会
，按照事先约定签署了公某章某、股东会���要等文件，确定持
股比例，选举了公某管理机构，两家分别派代表参与公某经营
管理，也获得了分红，因周甲的原因才导致变更登记拖延办理
。
被告的质证意见如下：
对证据1的形式真实性无异议。提出该章某第八条规定：“本章某由全体股东共同订立，公某注册后生效。”证明该章
某是2003年12月31日由15名股东共同订立，不是对被告章某的
修订，与被告无关联。而且，章某规定的注册资本100万元，
与原告提供的收据中500万元股本金不符，15名股东的公某没
有注册登记，章某也未生效。该章某也不能证明章某中的15名
股东与被告的3名股东之间存在隐名协议或者委托持股协议。
对证据2本身的真实性无异议，但被告没有收到该股本金
和集资款收据上的款项，收据也没有在被告财务入账，与被告
无关联。该收据只是15人对800万元资产的持股比例的依据，
不是认购被告注册资本的依据，不具备出资证明书的功能。
对证据3，被告认为三次15人股东会记录均由原告保存，
从记录内容看，只有到会人员的签名，而没有对表决结果的确
认签名，欠缺相关要件，也与被告无关。至于周甲在会上道歉
，只是一种谦辞，道歉不能推出原告所要证明的对象。
对证据4本身的真实性无异议，被告因不服行政处罚起诉
至法院，法院还没有做出判决，因此不能作为认定本案事实的
依据。
对证据5的真实性没有异议，提出15人股东会，以没有生
效的工商行政处罚决定书为依据，章程某某案也没有经过被告
的合法召集���表决程序，股东会决议缺乏合法性，与被告也没
有关联。公某变更登记不是被告不去办理，而是无法办理。
对证据6的形式真实性没有异议，相对于工商局的询问笔
录，公安局的询问笔录更接近客观事实，2003年6月周甲向应
乙借款受让余乙、曹某某的股权，与15人共同出资无关，15人章某是隐名股东内部的协议，不能作为变更股东的依据，而非
公某法规定的显名章某，也不存在实际股东与名义股东之间的
委托持股协议。被告始终是三名股东的公某，并非周甲拖延办
理变更登记。
第三人周乙、姜某、姜甲、官某某的质证意见如下：
对原告提供的证据材料本身的真实性无异议，认可被告
的质证意见。补充说明：2003年12月，大家凑钱以周甲的名义
购买银行享有抵押权的资产，且将竞买的资产登记在被告名下
。对于发生在2003年12月份之前的事情，他们没有参与，不知
道具体的情况。之后实际上是对价值800万元财产所有权的确
认，以及15人按照各自的出资份额享有共同资产相应比例的权
某。
第三人周甲、姜乙、周丙的质证意见如下：
对原告提供的证据材料本身的真实性无异议，但认为证
据1名为章某，实为15人的内部财产协议；证据2，记载15人的
股本金500万元，与被告的注册资本100万元不一致，不能证明
原告对被告注册资本的出资；证据3，能证明原告参与被告的
实际管理，但是不能证明具有被告的股东资格或是隐名股东；
证据4，与被告的质证意见相同；证据5，是在原告的压力下，
第三人违心作出的��为，周丙拒绝在相关决议上签字，其内容
并非第三人的真实意思表示。证据6、7，笔录内容表述并不准
确，曹某某、余乙的股权转让款不是150万元，而是172万元，
应乙出资100万元，也不是其受让股权，而是借款给周甲受让
股权。曹某某、余乙出资分别占被告注册资本的45%、15%，即使应乙出资受让股权，也仅占被告60%股权的10／17，约占被
告股权的35%。
被告在庭审中提供以下证据材料：
第一组证据：被告的公某设立登记申请书、公某设立登
记审核表、验资报告、公某变更登记申请书、公某变更登记审
核表、公某章某、2004年11月15日的股东会决议、2011年4月2
1日的工商登记基本信息机读材料复印件各1份，用于证明被告
至今仍为周甲、姜乙、周��三名股东的公某，原告不是被告的
股东。
第二组证据：行政起诉状、告知审判庭组成人员通某某
、传票、关于中止诉讼的申请书、（2011）杭某某初字第1号
行政裁定书复印件各1份，用于证明被告已经向淳安县人民法
院提起行政诉讼，现尚未审理终结；杭州市工商行政管理局淳
安分局对被告作出的行政处罚书尚未生效，不能作为本案的认
定依据。
原告的质证意见如下：
对被告提供的两组证据的真实性无异议，但认为第一组
证据不是认定股东资格的唯一证据。2003年9月，周甲、周丙
、姜乙受让原股东曹某某、余乙的股权属于代持股，实际出资
人没有在工商登记中记载，是周甲不诚信造成的。认为第二组
证据，不能证明行政处罚决定书��有证据效力；行政处罚决定
书没有生效，也能证明相关事实及工商登记机关的意见。
第三人周乙、姜某、姜甲、官某某、周甲、姜乙、周丙
对被告提供的证据材料没有异议。第三人周丁、周乙、姜某、姜甲、官某某未提交证据材
料。
第三人周甲、姜乙、周丙在庭审中提供以下证据材料：
1、拍卖成交确认书及付款收据的复印件各1份，用于证
明2003年12月4日，以周甲个人名义竞拍厂房、机器设备及支
付拍卖成交款的事实
2、承包协议书复印件1份，用于证明：一：厂房、设备
所有权属于15个人；二、15个人的财产由第三人周甲承包某某
；三、原告与第三人之间对于厂房、设备是合伙共有关系，原
告享有的份额是49%，周家的份额是51%。
原告的质证意见如下：
对第三人提供的证据的真实性无异议，但认为周甲是受
公某委托参与竞拍，实际取得的土地使用权、厂房、设备也成
为公某财产。该承包协议不能证明15人对竞拍取得的厂房某某
设备是共有关系，反而能够证明原告是被告的股东，行使发包
权。
被告的质证意见如下：
对第三人提供的证据的真实性无异议。针对原告的质证
意见，提出周甲参与拍卖，不是受被告委托。15人享有被告名
下800万元资产的权某，并非股东权某。承包协议的发包的主
体不是被告，是以周甲为代表的周家和以应乙为代表的应家对
共同拥有的800万元财产使用的承包关系。
第三人周乙、姜某、姜甲、官某某对周甲、姜乙、周丙
提供的证据的真���性、合法性、关联性均无异议。本院认证如下：
鉴于原告、被告、第三人提供的证据本身的真实性，在
质证中对方当事人均没有异议，且证据的内容与本案的争议事
实有关，故当事人提供的证据均具有证据效力。本院将原告、
被告和第三人提供的证据作为认定本案相关事实的依据。至于
证据内容的真实意思，及能够证明的相应事实，本院将结合当
事人的质证意见予以审查分析，对事实作出综合认定。
根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如
下：
被告成立于2002年3月26日，注册资本100万元，其中曹
某某出资45万元，周甲出资40万元，余乙出资15万元。被告除
购买原淳安千岛湖制网有限公某未经产权登记的房屋及未抵押
的设备外，还���用原淳安千岛湖制网有限公某抵押给中国银行
淳安某某的厂房、办公楼及机器设备。2003年7月，中国银行
淳安某某通知被告，银行将委托拍卖被告租赁的抵押物。为此
，曹某某、周甲、余乙协商：曹某某、余乙实际投入资金1109
900元，按1︰1.5的价格出让给周甲后退出公某，被告租赁的
抵押物由周甲参与竞拍。同时，周甲、应乙、余丙协商：共同
筹集资金受让曹某某、余乙的股权，受让后按周甲50%、应乙3
0%、余丙20%的股权比例分配。2003年9月14日，曹某某、余乙
与周甲、周丙（周甲弟弟）、姜乙（周甲妻子）签订股权转让
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁秀芬与杨连科、杨连成、杨连文、杨连玉婚姻家庭纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-20\\\\\",\\\\\