重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民再终字第00040号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：曾真，女，土家族，住重庆市南岸区。
委托代理人:杨盛湘，女，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人:蒲显娅，女，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：秀山华信房地产开发有限责任公司。住所地：秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道财政局内。
法定代表人：冯亚辉，该公司总经理。
委托代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
委托代理人：张钥，重庆春雨律师事务所律师。
申诉人曾真与被申诉人秀山华信房地产开发有限责任公司（以下简称秀山华信公司）商品房预售合同纠纷案，不服本院（2013）渝四中法民终字第00245号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2013年12月17日作出（2013）渝高法民申字第01114号民事裁定，裁定驳回曾真的再审申请。曾真仍然不服，向重庆市人民检察院提出申诉。2014年12月31日，重庆市人民检察院作出渝检民监[2014]50000000090号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。2015年2月26日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民抗申字第00018号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。申诉人曾真的委托代理人杨盛湘、蒲显娅，被申诉人秀山华信公司的委托代理人张钥到庭参加诉讼。受重庆市人民检察院指派，重庆市人民检察院第四分院检察员吴军出庭履行职务。本案现已审理终结。
2012年9月27日，一审原告曾真起诉至秀山县法院称，2009年12月13日，就秀山宜欣房地产开发有限责任公司（以下简称秀山宜欣公司）开发的位于秀山县中和镇香林北路“宜欣-
宜景苑一期”1号2幢1单元8楼1号房屋，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，以“按揭”付款方式支付了购房款，总金额计270111元。但开发公司违反法律规定或者合同约定，其主要表现如下：一、开发公司违反重庆市物价局《关于实行商品住房销售价格“一价清”制度的通知》（渝价[2006]753号文件）（以下简称“一价清”制度）文件规定精神，强行向曾真收取本应由开发公司承担的水、电、气一户一表的安装费、闭路电视安装费、转移登记费、土地权属调查登记费、地籍测出绘费、房地产权证工本费、抵押登记费等费用共计2178.02元（其中包括上户口费1500元、交易手续费196.01元、工本费10元、合同备案登记费392.01元、抵押登记费80元），属于违规收费，该收费不合法，应予退还。二、根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第七条载明交房时间为2010年6月30日的约定，秀山华信公司实际通知交房时间为2010年10月12日起，逾期交房至少103天，曾真实际于2010年11月30日接房屋,实际延期交房152天,按照合同第七条、第八条、第九条约定，秀山华信公司应按日向乙方支付延期交房违约金4105.69元。三、按照2012年6月3日《秀山华信国有资产经营有限公司关于对宜景苑一期业主所提问题的答复意见》第六条“在2012年8月内把业主的房产证办结”的承诺，秀山华信公司应当办理好所购房屋的房产证。四、根据双方购房合同第十三条约定，秀山华信公司应当自交房之日起60日内办理好房产证，否则应按日支付已付房款万分之一的违约金。曾真接房两年时间，一直没有拿到房产证。时至诉讼时止，已接房两年时间，一直没拿到房产证，故秀山华信公司应承担逾期办证的违约金16071.60元（从交房之日后60日起到起诉之日止），余下违约金的计算从起诉之日起到实际领取房产证之日止，据实计算。五、按照合同附件《交房标准》第七条“智能化工程系统”安装的约定，秀山华信公司应当完善：1.卡式通用门禁系统；2.周界红外线对射报警系统；3.不锈钢折叠大门，道闸侧门。而如今小区四通八达，没有安全保障（小区内先后两辆小车被砸，多辆摩托车、汽油被偷，自行车被偷，业主家中财物被盗，院内鸡狗成群，闲杂人员随意出入），秀山华信公司违反该项约定，应当承担按约定完善安保系统的义务。六、按照2012年6月3日《秀山华信国有资产经营有限公司关于对宜景苑一期业主所提问题的答复意见》第三条“同意将生活用水改为一户一证，并由我公司在7月底前办理完毕”的承诺，秀山华信公司未按该约定履行义务，依法应当履行兑现将现用生活用水“一户一表”改为“一户一证”的承诺。七、双方订立的购房合同第十七条约定：“本项物业管理用房为200平方米，具体位置为：1幢、10幢1层11号、16号”。另外，秀山华信公司的销售广告和宣传资料对涉案房屋的配套设施、环境有明确规定。然而秀山华信公司擅自变更物业用房的位置及用途，改变1栋、10栋底部的社区活动室、幼托和物管用房的用途，所购房屋及其配套设施、环境等与其销售广告和宣传资料的刊载要约严重不符，改变了小区东侧草坪砖40多个停车位的用途，9栋（图中的7#楼）和10栋（图中的6#楼）之间的人行入口也在2010年被擅自改为商业门面进行出售，小区院内入口水景、景观置石、休闲花架等面目全非，严重违反合同约定。秀山华信公司应严格按照合同约定及其制作发放的宣传销售广告这一要约进行交付使用，否则应承担违约责任。基于上述，诉请人民法院判决：一、秀山华信公司退还违规收费2178.02元；二、秀山华信公司支付延期交房违约金4105.69元；三、秀山华信公司办理所购房屋的房产证；四、秀山华信公司支付逾期办理房产证的违约金16071.60元（从交房之日60日起至起诉之日止），余下违约金从起诉之日起至实际领取房产证之日止，据实计算；五、秀山华信公司完善购房承诺的安保系统,包括安装智能化工程系统：卡式通用门禁系统，周界红外线对射报警系统，不锈钢折叠大门，道闸侧门；六、秀山华信公司兑现将生活用水“一户一表”改为“一户一证”的承诺；七、由秀山华信公司按约定严格执行双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及小区规划设计，交付社区活动室418平方、小区物业用房200平方米、幼托，保障小区东侧位置的停车位40余个及小区右侧的入口架空景观等。否则应承担违约责任；八、秀山华信公司承担本案所有诉讼费用。
秀山华信公司一审辩称，曾真诉称的事实与客观事实不符，曾真的各项诉讼请求均不成立，依法应予驳回。（一）秀山华信公司系公司法人，并非行政机关，不具有行政事业性收费的职能，不存在违规收费的问题。秀山华信公司所收取相关费用，是双方协商一致的结果。且秀山华信公司未违反法律、行政法规的规定向被答辩人收取不应收取的费用，而是代相关单位收取费用，秀山华信公司并没有将代收的费用据为己有。因此，曾真要求秀山华信公司退还所谓的违规收费，没有事实根据。第一，1500元的收取，是双方自愿协商的结果，不存在强行收取的事实。答辩人本应收取4960元，但答辩人考虑到自身存在逾期交房之事实，遂将3460元的免收，作为答辩人逾期交房的对价，补偿给予了各位购房业主。第二，重庆市物价局渝价[2006]753号文件，系部门规范性文件，既非法律、行政法规，也不是部门规章，不具有法律、行政法规的强制力，对合同双方不具有拘束力。且合同只明确约定由秀山华信公司安装水、电表，并无秀山华信公司承担上户费用的约定，且该费用秀山华信公司已经支付给相关职能部门，秀山华信公司并没有占有，故不存在返还之说。第三，交易手续费、工本费、合同备案登记费、抵押登记费等，均为法定登记机关依法应当收取的费用，并非秀山华信公司擅自收取的费用。第四，重庆市物价局渝价[2006]753号文件虽于2006年发布，但鉴于其时秀山县经济发展的客观状况，以及其时房地产市场的低迷行情，“宜欣-
宜景苑”小区项目在2008年开始销售时，根本不具备执行“一价清”文件规定的客观条件，且秀山华信公司亦未将相关费用纳入预算销售成本，故秀山华信公司并不存在过错，亦不应承担相应责任。（二）秀山华信公司虽然未按照合同约定的期限交付房屋，逾期三个月（实为85天）固然属实，但是双方已达成一致意见，答辩人以少向曾真收取水、电及闭路电视上户费用3460元（按规定每户应交4960元，但实收取1500元，秀山华信公司自行承担了3460元）,以此作为秀山华信公司给曾真及其他业主的补偿，故曾真又诉请要求支付延期交房违约金，实属无理。（三）按照合同约定，办理房地产权证，应由买卖双方共同向房地产权登记机关提出办理《房地产权证》的申请，共同提交房地产权登记机关规定的资料，并非约定从交房之日起60日内即将房地产权证办理完毕并进行交付，故曾真诉请从交房满60日起，计算逾期办理房地产权证的违约金，没有事实依据。秀山华信公司承诺在2012年8月份将房地产权证办结，并非秀山华信公司不作为或不履行承诺，且未能办理产权证的原因是由于第三方的侵权行为所致。因此，未能办证的责任并不在秀山华信公司。（四）秀山华信公司开发建设的宜景苑一期项目，完全按规划设计要求进行建设，其安保系统的设置和建设既符合小区安全要求，也符合双方合同“交房标准”的约定。除小区围墙因第三方的阻挠尚未修建外，其余的安保设施均符合要求。目前县政府已召开专题会议研究围墙修建事宜，相关单位正在制定预案，小区围墙一定能够修建。对于曾真诉称财物被盗、管理混乱的问题，是物业管理方面的责任，与秀山华信公司无关。（五）鉴于秀山华信公司已于2012年6月3日明确承诺将生活用水改为“一户一证”，目前正在积极向职能部门自来水公司申请办理之中。至于该事项是否符合自来水公司办理“一户一证“的条件，应由自来水公司决定，故曾真没有必要诉请人民法院进行判决。若根据自来水公司的行业规定，不具备办理”一户一证“的条件，即使通过人民法院判决，秀山华信公司也难以履行此项承诺。（六）对于曾真诉请的物业用房、社区活动室等问题，首先，销售广告与宣传资料是要约邀请而不是要约，对双方没有约束力。答辩人交付的房屋及配套设施，符合“交房标准”中的约定。其次，物业管理用房和社区活动室均按合同约定的面积办理了相关审批手续，并取得了规划许可，答辩人不存在违约。通道的改变是因项目本身需要，且符合总体规划，并没有改变小区本身的环境和业主的生活质量，对业主无影响。再次，小区入口水景、景观石及休闲花架均已按规划设计修建，并不存在曾真所说的“面目全非”。综上所述，秀山华信公司认为曾真的诉讼请求及诉称的事实和理由均不成立，依法应予驳回。
秀山县法院一审查明，2009年12月13日，秀山宜欣房地产开发有限责任公司（以下简称秀山宜欣公司）作为甲方与乙方曾真签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：(一)甲方将其开发的位于中和镇香林北路1号2幢1单元8楼1号商品房预售给乙方，该房为清水房，房价款270111元；（二）付款方式为按揭付款：1.签订本合同时付款54111元;2.于2010年3月13日止付款27000元;3.余下款项189000元为银行按揭抵押贷款。（三)交房期限及交付条件：属预售商品房的，甲方应当在2010年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，如遭遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可据实延期交房。交房应符合的条件：商品房已通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。(四)交房手续的办理：甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。(五)甲方逾期交房的违约责任：除本合同第七条约定的遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，按下列第1、2中方式处理：1.按逾期时间分别处理（不作累加）：（1）逾期在90日（含）之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日（与本条第1款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之一向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一（该比率应不小于本条第1款第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。2.由于不可抗力的客观原因导致交房时间延期，届时交房时间据实顺延。(六)关于办理产权登记的约定：1.预售商品房的，在本商品房交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。2.甲、乙双方应相互配合办理本商品房产权登记。由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同10日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方。3.如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期在90日（含）之内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。（2）逾期超过90日（与本条本款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之一向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一（该比率应不小于本条本款第（1）项中的比率）的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。4.如因乙方的责任，导致甲方未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的相关资料，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，甲方不承担违约责任。(七)关于基础设施、公共配套建筑的约定：本项目物业管理用房为200㎡，具体位置为：1幢、10幢1层11号、16号。甲方承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施和其他公共配套设施按以下日期达到使用条件：1.基础设施-于2010年6月30日前通水；于2010年6月30日前通电；天燃气的开通按天燃气公司的要求办理。如果在约定日期内未能达到使用条件，双方同意按以下方式处理
--
在90日内予以无条件完善。(八)关于规费缴纳义务的约定。双方约定：本商品房买卖所产生的规费和税费应由甲乙双方按规定各自承担。(九)本合同中的已付房价款，是指购房者已向房地产开发企业支付的房价款（包括定金），如系按揭购房的，应包括已向甲方支付的银行按揭款。(十)交房标准：该合同附件二“共用部分及设施说明”载明：给水系统，自来水-
设置一户一表、口径为25mm，管道入户。智能化工程系统-卡式通用门禁系统，周界红外线对射报警系统，不锈钢折叠大门，道闸侧门。
合同履行中，曾真已支付全部购房款，并向秀山华信公司交纳交易手续费196.01元、房产证工本费10元，合同备案登记费392.01元，抵押登记费80元及上户费1500元，以上费用共计2178.02元。2010年11月30日，秀山宜欣公司将房屋交付给曾真，曾真已入住使用。
秀山华信公司至今未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，也未向法院提交该工程经相关部门验收合格的证据。诉前，宜景苑的购房业主多次向秀山宜欣公司要求解决相关事宜。2012年6月3日，《秀山华信国有资产经营有限公司关于对宜景苑一期业主所提问题的答复意见》第三条载明：关于“要求开发商把业主生活用水改为一户一表，一户一证”事宜-答：同意将生活用水改为一户一证，并由我公司在7月底前办理完毕。第六条载明：关于“8月1日以前兑现开发商在交房90内办好房产证违约一年半还多的情况下的再次承诺（8月之前把房产证办下来）”事宜-答：在2012年8月内把业主的房产证办结。第七条载明：关于“要求开发商按照相关法律支付延期交房、逾期未办好房产证两项违约金”事宜-答：按合同约定，宜景苑一期工程应于2010年6月30日交房，因我公司自身原因和一些客观因素导致交房时间最后延期至2010年10月，但我公司就以上时间变动问题均已书面告知客户(可能有些客户因信息不畅或其他原因产生了一些误会)，并且作了适当经济补偿（仅收水、电、气、闭路上户费1500元/户，实际价格为4960元/户）。曾真应交的3460元，秀山华信公司未再向其收取，以逾期交房名义作为支付曾真的违约金。
诉讼中，曾真要求秀山华信公司完善安保系统，即卡式通用门禁系统，周界红外线对射报警系统，不锈钢折叠大门，道闸侧门，但未向法院举示合法有效的证据证明秀山宜欣公司安装的安保系统不齐全或者不具备其使用功能。
2009年8月28日，秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局给秀山宜欣公司核发“宜欣-
宜景苑（一期）”《商品房预售许可证》。2011年1月25日，秀山土家族苗族自治县环境保护局作出《重庆市建设项目竣工环境保护验收批复》载明：秀山宜欣公司项目的各项环境保护工作基本达到环保审批要求，原则上同意该项目的竣工环境保护验收。2011年8月5日，秀山宜欣公司取得“宜欣-
宜景苑（一期）”的建设用地批准书。2011年8月30日，秀山土家族苗族自治县规划局给秀山宜欣公司核发“宜欣-
宜景苑一期东区3#楼”《建设工程规划许可证》。2011年9月23日，秀山土家族苗族自治县公安消防大队作出《建设工程竣工验收消防备案检查记录表》载明：秀山宜欣宜景苑A区工程各单项均检查合格，综合评定该工程竣工验收消防备案抽查合格。2012年7月23日，秀山土家族苗族自治县规划局向秀山宜欣公司核发《建设工程竣工规划核实确认书》。
2012年4月11日，秀山宜欣公司名称变更为秀山华信房地产开发有限责任公司。该公司系秀山华信国有资产经营有限公司的子公司，其对秀山华信国有资产经营有限公司2012年6月3日作出的《答复意见》无异议，予以认可。
2012年10月29日，曾真等购房户向一审法院申请调查如下证据：1.向秀山县消防中队调查“宜欣-
宜景苑一期”小区项目消防验收是否合格及手续。2.向秀山县建委调查核实“宜欣-宜景苑一期”小区项目验收合格后的备案手续。3.向秀山县国土房管局调查核实“宜欣-
宜景苑一期”小区项目产权是否办理申请以及是否取得办证受理单及手续。4.向秀山县环保局调查核实“宜欣-
宜景苑一期”小区项目环保验收是否合格及手续。5.向秀山华信房地产开发有限责任公司调查“宜欣-
宜景苑一期”小区项目是否通过综合验收，并使其出具“三书一证一表”，即《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》、《竣工验收备案表》等手续。经该院调查收集，秀山华信公司向法院提交了《重庆市新建商品房屋使用说明书新建商品房屋质量保证书》，秀山自治县环境保护局提交了《重庆市建设项目竣工环境保护验收批复》，秀山自治县公安局消防大队提交了《秀山土家族苗族自治县公安局消防大队建筑工程消防设计的审核意见书》、《秀山土家族苗族自治县公安局消防大队建设工程竣工验收消防备案检查材料受理凭证》、《建设工程竣工验收消防备案检查记录表》；秀山县国土资源与房屋管理局、秀山县建委，无相应证据向法院提供，此事实已向曾真等购房人进行了告知。
秀山县法院一审认为，本案争议的焦点为：（一）《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》的效力判定问题；（二）曾真要求秀山华信公司退还违规收费2178.02元应否支持问题；（三）秀山华信公司是否违约及延期交房支付原告违约金4105.69元应否支持问题；（四）曾真要求秀山华信公司办理房屋产权证应否支持问题；（五）曾真要求秀山华信公司支付从交房之日60日起至取得登记受理单之日止的逾期办理房产证的违约金应否支持问题；（六）曾真要求秀山华信公司按承诺完善安保系统应否支持问题；（七）曾真要求秀山华信公司将现用的生活用水“一户一表”改为“一户一证”应否支持问题；（八）曾真要求秀山华信公司按约定严格执行双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及小区规划设计，交付社区活动室、小区物业用房、幼托，保障小区东侧位置规划的停车位及小区右侧的入口架空景观等，否则应承担违约责任应否支持问题。
（一）《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》的效力判定问题。曾真与秀山华信公司之间就《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》的签订，系双方协商一致的真实意思表示，其合同内容未违反法律行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应依诚实守信原则恪守合同义务，不得擅自变更或者解除合同。
（二）曾真要求秀山华信公司退还的2178.02元，是否属于违规收费，应否退还问题。按照双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第二十二条，本商品房买卖所产生的规费和税费应由甲乙双方按规定各自承担的约定。在履行合同中，曾真交纳的房屋产权工本费、合同备案登记费、交易手续费等及水、电、天燃气、闭路电视安装上户费1500元，共计2178.02元。秀山华信公司已为曾真所购的商品房办理了水、电、天燃气、闭路电视的安装和上户。根据渝价（2006）753号通知的规定，重庆市人民政府从2007年1月1日起，取消渝府（2001）107号文件有关代收费的规定或者表述，将购房者在房地产开发经营企业购房时应交纳的并由开发商代收的水、电、气一户一表安装费，闭路电视安装费，转移登记费，土地权属调查费，地籍测绘费，房地产权证工本费直接并入商品房住房销售合同中，实行商品房住房销售价格“一价清”制度，商品房“代收费”并入房价后，房地产开发企业不得再以任何名义向购房者收取商品房销售价格之外的任何费用（除大修基金和契税外）。从以上文件规定表明，在2007年1月1日前购买商品房的买受人，除应向开发商支付房价外，还应按行政法规的规定向开发商交纳应由买受人承担的水、电、气一户一表安装费，闭路电视安装费，转移登记费，土地权属调查费，地籍测绘费、房地产权证工本费，由开发商代收后转交相应部门。渝价（2006）753号通知的出台是基于价格行政管理的需要，为了提高商品房销售价格的透明度，规范商品房销售价格的行为，相关部门不再通过房地产开发商代收转交的形式向商品房买受人收取水、电、气一户一表安装费，闭路电视安装费，转移登记费，土地权属调查费，地籍测绘费、房地产权证工本费，而是要求房地产开发商将购房者在购房时应交纳的由房地产开发经营企业代收的水、电、气一户一表安装费，闭路电视安装费，转移登记费，土地权属调查费，地籍测绘费、房地产权证工本费直接并入商品住房销售价格之中，即让房地产开发商将商品房买受人应当承担的“代收费”直接并入商品房销售价格，意味着在原房价基础上开发商可以适当上涨房价（将“代收费”并入），但不可借机乱涨价，实际上这部分费用仍是商品房购买人承担的购房成本，并不是说这些费用由房地产开发商承担，或者说国家相关部门取消收取水、电、气一户一表安装费，闭路电视安装费，转移登记费，土地权属调查费，地籍测绘费、房地产权证工本费。本案中，虽然秀山华信公司在2007年1月1日之后与曾真签订《重庆市商品房买卖合同》时没有将购房者在房地产开发经营企业交纳应由其代收的水、电、气一户一表安装费，闭路电视安装费，转移登记费，土地权属调查费，地籍测绘费、房地产权证工本费并入房价中，仍是在商品房销售价格之外向购房人收取“代收费”，违反了渝价（2006）753号通知的规定，其应承担相应的行政责任，但该行为并不影响双方所订立的购房合同及合同补充协议的民事法律合同效力。本案中，双方在合同第二十二条明确约定合同项下所产生的规费和税费由甲乙双方按规定各自承担，曾真所交纳的费用符合双方的约定，且已依约实际履行，故曾真要求秀山华信公司退还违规收费2178.02元的诉讼请求，不予支持。
（三）秀山华信公司是否违约及延期交房支付曾真违约金4105.69元应否支持问题。双方在合同第七条第（一）款第2项约定，秀山华信公司应当在2010年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付曾真使用。同时，第九条约定，除本合同第七条约定的遭遇不可抗力情况外，秀山华信公司如未按本合同约定的期限将该商品房交付曾真使用，按下列方式处理：（1）逾期在90日（含）之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，秀山华信公司按日向曾真支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向曾真支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，曾真有权解除合同。曾真要求解除合同的，秀山华信公司应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按曾真已付房价款百分之一向曾真支付违约金。曾真要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，秀山华信公司按日向曾真支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向曾真支付违约金。2.由于不可抗力的客观原因导致交房时间延期，交房时间据实顺延。本案中，秀山华信公司未按合同约定的交房条件和交房时间交房，且未举示证据支撑其逾期交房系不可抗力造成，故已构成违约，应依法承担违约责任。曾真实际接房时间为2010年11月30日，其要求对方支付的违约金应从2010年7月1日计算至2010年11月30日止，共计152天,因此违约金金额为（270111×1?）元/天×152天=4105.69元。秀山华信公司未再向曾真收取的3460元应当在该数额中予以扣减。因此，对于秀山华信公司应当支付曾真的逾期交房的违约金金额为645.69元。
(四)曾真要求秀山华信公司办理房屋产权证应否支持问题。房地产是不动产，我国现有法律规定其公示方法是进行产权登记，登记虽然不作为物权变动合同生效的要件，但未经登记即不发生物权变动的法律后果。因此，房地产开发企业完整意义上的交付房屋的主给付义务包括两方面内容：一是交付房屋给买受人占用和使用；二是将房屋所有权转移给买受人，即办理或协助办理房屋产权证。本案中，双方在合同第十三条约定，预售商品房的，在本商品房交付使用之日起60日内，由曾真、秀山华信公司双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。曾真、秀山华信公司双方应相互配合办理本商品房产权登记。由曾真委托秀山华信公司办理的，曾真应在签订本合同10日内，将办理本商品房产权登记需由曾真提供的资料提供给秀山华信公司。如因秀山华信公司的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：（1）逾期在90日（含）之内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至秀山华信公司实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，秀山华信公司按日向曾真支付已付房价款万分之一的违约金，并于秀山华信公司实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向曾真支付违约金。（2）逾期超过90日后，曾真有权解除合同。曾真要求解除合同的，秀山华信公司应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按曾真已付房价款百分之一向曾真支付违约金。曾真要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至秀山华信公司实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，秀山华信公司按日向曾真支付已付房价款万分之一的违约金，并于秀山华信公司实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向曾真支付违约金。2012年6月3日，《秀山华信国有资产经营有限公司关于对宜景苑一期业主所提问题的答复意见》第6条承诺，在2012年8月内把业主的房产证办结，该承诺对双方具有拘束力。但曾真应协助秀山华信公司将办理产权证需由曾真提供的相关资料提供给秀山华信公司，由秀山华信公司为曾真办理房产证。故曾真的该项诉讼请求，予以支持。
（五）曾真要求秀山华信公司支付从交房之日60日起至取得登记受理单之日止的逾期办理房产证的违约金应否支持问题。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条第一款规定，新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。从该规定表明，无论是购房者亦或是房地产开发企业，到房地产主管部门办理产权登记的，必须以开发商对其所开发的房地产进行初始登记为前提。在本案中，秀山华信公司经营开发的房地产未取得房屋竣工验收资料，即使按合同的约定双方或者曾真委托开发商申请办理房产证，客观上存在法律上的障碍，亦不秀山华信公司登记机关受理。探其原因，未能取得受理单是秀山华信公司的责任。因此，秀山华信公司已构成违约，曾真诉请秀山华信公司承担迟延办证违约责任的理由成立，予以支持，其违约金的计算方式为从2011年1月30日起至秀山华信公司实际取得房屋登记机构出具的登记受理单之日止，每日以曾真交纳的购房款270111元的1?计算。
（六）曾真要求秀山华信公司按承诺完善安保系统应否支持问题。虽然原秀山华信公司双方在合同的交房标准第七条约定了安保系统，即智能化工程系统：卡式通用门禁系统，周界红外线对射报警系统，不锈钢折叠大门，道闸侧门。但曾真未向法院举示合法有效的证据证明秀山华信公司安装的安保系统不齐全或者不具备其使用功能。因此，对曾真的该项诉讼不予支持。
（七）曾真要求秀山华信公司将现用的生活用水“一户一表”改为“一户一证”应否支持问题。虽然原曾真、秀山华信公司双方在《重庆市商品房买卖合同》交房标准中第四条约定“给水系统，自来水设置一户一表、口径为25mm，管道入户”，但2012年6月3日的《秀山华信国有资产经营有限公司关于对宜景苑一期业主所提问题的答复意见》第三条载明：关于“要求开发商把业主生活用水改为一户一表，一户一证”事宜-答：同意将生活用水改为一户一证，并由我公司在7月底前办理完毕。根据该答复，秀山华信公司承诺曾真将其生活用水从一户一表办理成一户一证，且秀山华信公司在庭审中对该承诺表示无异议，正在积极向自来水公司申请办理中。因此，该承诺对双方均具有拘束力，秀山华信公司应按照承诺的内容履行相应的义务。故对于曾真的该项诉讼请求，予以支持。
（八）曾真要求秀山华信公司按约定严格执行双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及小区规划设计，交付社区活动室、小区物业用房、幼托，保障小区东侧位置规划的停车位及小区右侧的入口架空景观等，否则应承担违约责任应否支持问题。曾真要求秀山华信公司交付物业管理用房，秀山华信公司交付的对象仅为物业管理公司，秀山华信公司无合同上和法律上的义务向曾真交付，故曾真的该诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。在本案中，曾真向法院举示的证据系秀山华信公司印制的对小区商品房开发预售的宣传资料。秀山华信公司在宣传资料中对小区环境性质量作了一定的说明和允诺，但是根据曾真所举示的证据，该说明和允诺均是秀山华信公司对小区共有环境及公共配套设施作出的，且曾真未举证证实该描述对商品房的价格确定产生重大影响，不符合上述司法解释第三条的相关规定。因此，该宣传资料应认定为要约邀请，对双方没有约束力。故对曾真的该项诉讼请求，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，判决如下：一、被告秀山华信房地产开发有限责任公司在判决生效之日起十日内支付原告曾真延期交房违约金645.69元；二、被告秀山华信房地产开发有限责任公司在判决生效后为原告曾真办理房屋产权证（原告曾真应当协助被告秀山华信房地产开发有限责任公司提供办理房屋产权证应由原告提供的相关资料）；三、被告秀山华信房地产开发有限责任公司在本判决生效后支付原告曾真逾期办证的违约金（从2011年1月30日起至被告秀山华信房地产开发有限责任公司实际取得房屋登记机构出具的登记受理单之日止，每日以270111元的1?计算）；四、被告秀山华信房地产开发有限责任公司在本判决生效后将原告曾真现用的生活用水由一户一表改为一户一证；五、驳回原告曾真的其他诉讼请求。案件受理费358元，由原告曾真负担128元，被告秀山华信房地产开发有限责任公司负担230元。
曾真不服一审判决，向本院提起上诉称，一、关于被上诉人秀山华信公司重复收费问题。双方签订的合同第二十二条双方按“规定”各自承担，其“规定”应当包括“渝价（2006）753号通知”的规定，秀山华信公司再向曾真收取相关费用就是重复收费，秀山华信公司应当予以退还；二、关于延期交房违约金的问题。曾真并没有认可秀山华信公司以所谓的上户费抵销延期交房违约金，二者不能抵销，原判抵销是错误的；三、关于安保系统的问题。曾真一审中提供了小区照片可以证明秀山华信公司未履行合同中约定的安保系统，原判以证据不足驳回曾真的该诉讼请求错误；四、关于按照合同和规划方案要求秀山华信公司对小区现状进行整改的问题。宣传资料应当是邀约，而不是一审认定的要约邀请。曾真提交的规划总平面图中也有相应的规划说明。故原判认定事实不清，适用法律不当，请求本院判决：一、维持原判第二项、第三项、第四项，撤销原判第一项、第五项；二、改判由秀山华信公司退还重复收费2178.02元，支付延期交房违约金4105.69元；三、秀山华信公司按照与上诉人曾真购房时的承诺完善安保系统；四、秀山华信公司按合同约定及小区规划设计交付合格的社区活动室、小区物业用房、幼托，保障小区东侧位置的停车位及小区右侧的入口架空景观等。
被上诉人秀山华信公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判。
本院二审查明：在双方签订合同之日，曾真向秀山华信公司交纳了契税、印花税、合同备案登记费、大修基金、交易手续费、抵押登记费、工本费等税费。在秀山华信公司向曾真交房时，曾真向秀山华信公司交现金1500元。2013年2月21日秀山土家族苗族自治县国土房管局给秀山华信公司出具了宜欣宜景苑的《业务受理通知单》，该通知单上载明秀山华信公司提交了建设用地批准书、竣工验收合格证、居民身份证复印件。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审认为，本案二审争议的焦点为：一、秀山华信公司是否存在重复收费问题；二、延期交房违约金是否可以与上户费等其他费用相互抵销问题；三、秀山华信公司是否履行了合同中约定的安保系统问题；四、秀山华信公司应否按照合同和规划方案对小区现状进行整改问题。
关于秀山华信公司是否存在重复收费问题。本案中曾真主张秀山华信公司应根据《重庆市物价局关于实行商品住房销售价格“一价清”制度的通知》[渝价（2006）753号]退还重复收费的项目包括上户费、交易手续费、工本费、合同备案登记费、抵押登记费及相应利息。其中：一、关于规费部分。规费系指经法律法规授权由政府有关部门对公民、法人和其他组织进行登记、注册、颁发证书时所收取的证书费、执照费、登记费等。本案中工本费、交易手续费、合同备案登记费、抵押登记费应属规费。双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本商品房买卖所产生的规费和税费应由甲乙双方按规定各自承担。”曾真依据“一价清”制度要求秀山华信公司返还工本费、交易手续费、合同备案登记费、抵押登记费等规费。一是交易手续费、合同备案登记费、抵押登记费并不属于“一价清”制度规定的内容，且曾真没有证据证明交易手续费、合同备案登记费、抵押登记费应由开发商承担，故曾真仅依据“一价清”制度要求秀山华信公司退还交易手续费、合同备案登记费、抵押登记费，本院不予支持；二是工本费虽然属于“一价清”制度中规定直接并入商品住房销售价格之中的内容，但曾真于签订合同当日向秀山华信公司交纳了工本费等费用，且曾真在交纳该工本费后并未对其行使撤销权，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定，关于曾真要求秀山华信公司退还工本费的上诉请求，本院亦不予支持。二、关于上户费等其他部分。曾真购房价款中是否包含了水、电、天燃气、闭路电视安装等上户费在合同中的约定并不明确。根据《重庆市物价局关于实行商品住房销售价格“一价清”制度的通知》的规定：水、电、气一户一表的安装收费，闭路电视安装费等上户费本身应由购房者交纳，“一价清”制度只是规定将由房地产开发经营企业代收的水、电、气一户一表的安装收费，闭路电视安装费，转移登记费，土地权属调查费，地籍测绘费，房地产权证工本费直接并入商品住房销售价格之中。本案中从曾真于签订合同当日向秀山华信公司交纳契税、印花税、合同备案费、大修基金、交易手续费、抵押登记费、工本费的事实行为来看，即从双方从事的民事行为能够认定双方订立合同时该商品房的房价中并未包含房屋产权工本费、合同备案登记费、交易手续等及水、电、天燃气、闭路电视安装上户费的事实。由此，渝价（2006）753号通知并不一定当然适用本案的商品房预售合同，曾真主张本案适用渝价（2006）753号通知，认为秀山华信公司重复收费没有事实依据，本院不予支持。
关于延期交房违约金是否可以与上户费等其他费用相互抵销问题。2012年6月3日《秀山华信国有资产经营有限公司关于对宜景苑一期业主所提问题的答复意见》，秀山华信公司认可该答复意见，曾真在接房时亦按照该答复意见第七条交纳了抵扣延期交房违约金3460元后的剩余费用1500元的事实，鉴于曾真已经实际交纳了1500元的剩余费用，从行为上认同了该答复意见所列之内容，秀山华信公司也未另行向曾真收取用于抵扣延期交房违约金的3460元费用，故可认定用曾真应交的3460元抵扣延期交房违约金的事实成立。由此，曾真主张未同意秀山华信公司抵扣的事实不成立，原判以延期交房违约金与上户费等其他费用相互抵销并无不当。
关于秀山华信公司是否履行了合同中约定的安保系统问题。秀山华信公司已经按照合同约定将房屋交给曾真，曾真主张秀山华信公司未履行合同中约定的安保系统应承担举证责任，曾真提供的证据仍不足以证明其诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原判以证据不足驳回曾真该诉讼请求并无不当。
关于秀山华信公司应否按照合同和规划方案对小区现状进行整改问题。由于秀山华信公司已经获得了竣工验收合格证，曾真请求秀山华信公司按照合同和规划方案对小区现状进行整改没有事实依据，且社区活动室、小区物业用房、公用停车位等属于小区所有业主共有，其适格主体应是小区业主委员会或者是所有业主，单个业主只能对其享有的专有部分主张权利，曾真对该项诉讼请求并不具备适格的主体资格，其该项诉讼请求本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，由上诉人曾真负担。
重庆市人民检察院抗诉认为，原生效判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，且有新证据足以推翻原判决。理由如下：
（一）秀山华信公司收取除购房款、契税和大修基金以外的费用违反合同约定及有关规定，属不当得利，应予返还。
首先，秀山华信公司与曾真已通过合同条款对规费、税费的分担进行了明确约定。双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第二十二条载明：“本商品房买卖所产生的规费和税费应由','2018-09-28
09:27:27',0,'web',NULL),(28663484,'771941a9-419b-412b-bb4c-b47569c155d6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"771941a9-419b-412b-bb4c-b47569c155d6\",\"案件名称\":\"孙天文与刘畅、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）鄂武昌民初字第03369号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448959847000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"武汉市武昌区人民法院\",\"法院ID\":\"1871\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院区县\":\"武昌区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙天文与刘畅、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙天文与刘畅、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）鄂武昌民初字第03369号\");$(\"#hidDocID\").val(\"771941a9-419b-412b-bb4c-b47569c155d6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙天文与刘畅、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂武昌民初字第03369号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市武昌区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1871\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市武昌区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-11-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙天文与刘畅、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-01\\\\\",\\\\\