山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终632号
上诉人（原审被告）：赵为光，男。
委托代理人：高霞玲，山东宝元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙志坎，男。
上诉人赵为光与被上诉人孙志坎买卖合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2014)莲商初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
孙志坎一审诉称：孙志坎从事刀头销售及焊接工作，截至2014年11月24日，赵为光累计欠孙志坎刀头款及刀头复焊费共计18140元。该款经孙志坎多次索要，赵为光均以种种理由拒付。为维护孙志坎的合法权益，请求判令赵为光支付欠款18140元，并承担本案的诉讼费及邮递费。
赵为光一审辩称：按照孙志坎给赵为光所留的账底，赵为光已经将欠孙志坎的所有欠款还清。孙志坎所诉无事实依据，请求法庭驳回孙志坎的诉讼请求。
原审法院经审理查明：孙志坎在五莲县街头镇从事锯片刀头的销售及焊接工作，赵为光经营石材加工。自2013年4月15日开始，赵为光向孙志坎购买由临沂市平邑县产的刀头（以下简称平邑刀头），双方约定，孙志坎每焊接完10付刀头，就送货给赵为光，并由孙志坎记录在赵为光的账本上，同时孙志坎自己也记录一份。赵为光提交的销售记录记载，截至2013年11月21日，孙志坎共计向赵为光出售刀头64副。
赵为光提交的销售记录记载，其中2013年4月15日至5月12日的11副刀头款5500元，赵为光已经支付并由孙志坎记录“5500”。自5月14日至8月25日，每隔10副刀头，孙志坎均在第10副刀头下方注明“以上10付”或“以上共10付”。其中，在2013年6月28日出售的1副刀头下方，孙志坎标明“以上10付”并记录“7月19日收壹万元整”（共计20副刀头的货款）；在8月25日出售的1副刀头下方，孙志坎标明“以上10付”并记录“9月20日收壹万元整”（共计20副刀头的货款）。之后的销售记录并未记载付款事项。
关于货款支付，2013年6月6日，赵为光的儿子到孙志坎家中，向孙志坎支付自2013年4月15日至5月12日共计11副刀头的货款5500元。对于上述5500元，赵为光主张属于重复支付，其在2013年5月14日之前已经向孙志坎支付并由孙志坎在记录单上进行标注。对此孙志坎辩称，赵为光所述的交款时间错误，孙志坎在给赵为光送货时曾要求赵为光支付5月12日之前的货款，赵为光当时没有钱，说等有钱便让其儿子给送去。6月6日，赵为光的儿子给孙志坎送去现金5500元。6月7日，在孙志坎给赵为光送货时，孙志坎将支付的5500元记在了赵为光的记录本上。对孙志坎以上辩解，赵为光未提供其他证据予以反驳。
对于2013年8月30日至11月21日的13副刀头,价值共计6300元（其中，8月30日至9月16日共计6副刀头，每副价值500元；9月22日1副刀头，价值400元；10月3日1副刀头，价值500元；11月7日至11月21日共计5副刀头，每副价值480元）。庭审中，赵为光陈述因为之前有6月14日、8月14日的2副焊接的刀头质量不好（赵为光已经在记录本上进行了标注），因此双方曾协商用8月30日、9月3日焊接的2副刀头抵顶。另外，从2013年7月1日之后，另有多副焊接的刀头不符合要求，于是用9月6日、10日、15日、16日焊接的4副刀头抵顶，因此，上述8月30日至9月16日焊接的6副刀头孙志坎就不要钱了。对于其余自2013年9月22日至11月21日的7副刀头，共计3300元，赵为光已经支付给了孙志坎的妻子许传彩。为证实以上主张，赵为光提供一份由孙志坎及其妻子许传彩签名的2013年8月30日至2013年11月21日的销售记录（系该记录单复印件）一份。
对赵为光以上主张，孙志坎辩称并不属实。孙志坎陈述，赵为光之前曾对其提出2013年7月1日之后焊接的刀头有质量问题，共有4副，该4副刀头没有在记录本上进行记录。孙志坎于2013年10月23日、10月25日、11月1日、11月5日给赵为光共焊接4副刀头作为补偿，该4副刀头不要钱，也没在双方的销售记录上进行记载。6月14日及8月14日2副刀头并没有质量问题。对于赵为光在记录本上所做的2副刀头存在质量问题的记录，孙志坎并不知情。对于赵为光提交的有孙志坎及其妻子许传彩的签名的销售记录单，孙志坎认可系其与妻子许传彩所签，但不能认定该张记录单上的欠款已经还清。如果赵为光付款，孙志坎会记录还款钱数，而不只是签名。孙志坎也有一张有赵为光签名的销售明细复印件。原因是2014年11月24日，在孙志坎及妻子许传彩到赵为光处要求结算刀头款时，因赵为光提出用8月30日、9月3日的2副刀头用于抵顶之前不合格刀头，并且主张8月30日及9月3日交付的刀头应当包括在9月20日付款的10000元。因孙志坎不同意赵为光的主张，并且双方对9月3日下方记载的“以上”两字是谁所写产生争议，孙志坎要求鉴定，为方便日后处理，因此双方到复印店将该张记录单复印两份并分别签名，并由双方互相持有对方签名的复印单各一份。因此2013年8月30日至11月21日共计13副刀头的货款6300元赵为光并未支付。赵为光对孙志坎提交的有赵为光签名的复印单的真实性并无异议。
关于复焊费。孙志坎主张自2013年3月1日至2013年11月21日，孙志坎共计为赵为光复焊刀头92副，每付20元，共计1840元。复焊费是单独结算的，不与刀头款一起交付。为证实其主张，孙志坎提交由其自己整理记录的复焊记录一份。另提交由6名证人出具的书面证明两份，证实在2013年孙志坎出售的平邑刀头是500元/副、复焊费20元/副，500元刀头款不包括复焊费20元。以上证明只有6名证明人的签名，但均未出庭作证。
对孙志坎提交的以上证据，赵为光辩称孙志坎的复焊记录是其自己记录，赵为光没有见过，因此不予质证。另外，对孙志坎提交的两份书面证明，赵为光称6名证人与孙志坎均有利害关系，证明不具有真实性，不予认可。赵为光向孙志坎购买的平邑刀头是480元/副，复焊费是20元/副,共计500元，复焊费不单独给付。
原审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等的违约责任。本案中，赵为光向孙志坎购买切割石材所用的平邑刀头，孙志坎依约向赵为光履行了交付刀头的义务，双方之间的买卖合同关系成立，因此赵为光应依约向孙志坎及时足额支付货款。根据赵为光提供的刀头出售记录，自2013年4月15日至2013年11月21日，孙志坎共计向赵为光出售刀头64副，截至2013年9月20日，赵为光共计向孙志坎支付了53副刀头的货款，共计25500元。
对于4月15日至5月12日的11副刀头款5500元。赵为光主张上述款项其于5月13日左右已经支付，赵为光的儿子2013年6月6日向孙志坎支付的5500元属于重复支付，其依据就是孙志坎在赵为光的销售记录上记载的付款5500元。对此孙志坎辩称其是在6月6日收到赵为光儿子给付的货款，在之后向赵为光送货时进行的补写，并没有重复收取货款。因该记录仅写了数字“5500”，并未写明付款时间，赵为光以此主张重复支付5500元，缺乏相应证据予以证实。因此，对赵为光的该项主张，原审不予支持。
对于赵为光提出的8月30日、9月3日的2副刀头抵顶6月14日、8月14日2副不合格的刀头以及用9月6日至9月16日焊接的4副刀头抵顶另外不合格刀头的主张。根据刀头销售记录，虽然在6月14日及8月14日记载了“没用退”、“不好没用”字样，但孙志坎对此不予认可。并且在记录中，自5月14日至8月25日，每交付10副刀头，孙志坎均划横线注明“以上10付”或“以上共10付”。并且自5月14日至8月25日共计40副刀头中，每第20副处（包括6月14日、8月14日的2副刀头在内）孙志坎均记录收壹万元整，并未在刀头数量及货款上进行扣除。因此，原审认为6月14日、8月14日的2副刀头在经过两次结算之后，仍然未进行扣除，如果双方均认可2副刀头存在质量问题，完全可以在这两次结算期间进行扣除，并无必要在最后结算时再进行扣除。即使是在最后结算时予以扣除抵顶，双方应在扣除抵顶的刀头处进行标注，而不会再次因刀头是否抵顶的问题产生争议。赵为光提出的用8月30日至9月16日的6副刀头抵顶之前不合格的刀头的主张缺乏确实充分的证据予以支持，赵为光应当承担举证不能的法律后果。对于9月22日至11月21日的3300元货款，庭审中，赵为光主张已经偿还完毕，但在该张销售明细下方，孙志坎并未标注任何收到货款的信息。虽然其提交了一张上述销售记录的复印件（由孙志坎及其妻子许传彩签字），但上面并未记载孙志坎收到货款的钱数及时间，仅凭签名无法认定是孙志坎收到货款的记载。综上，对于所欠的8月30日至11月21日的13副刀头款6300元，因赵为光并未提供确实充分的证据证实确已支付，因此其应向孙志坎承担继续付款的民事责任。
对于孙志坎主张的复焊费1840元，因孙志坎提交的复焊记录均为其本人记载，未经过赵为光确认监督，对其真实性，原审无法确认。关于购买平邑刀头及复焊的价格，孙志坎虽然提供了由6名案外人签名的两份证明，以证实所出售的刀头每副500元、复焊费20元，但由于上述6位证明人均未出庭作证，赵为光亦不予认可，对于该证明的真实性及合法性，原审无法确认。因此，对于孙志坎提出要求赵为光支付复焊费的主张，原审不予支持。综上，赵为光共计需向孙志坎支付刀头款6300元，对孙志坎的其他诉讼请求原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，原审判决：一、赵为光欠孙志坎刀头款6300元，于判决生效之日起十日内支付；二、驳回孙志坎的其他诉讼请求。案件受理费254元,由赵为光负担89元，孙志坎负担165元。
上诉人赵为光不服原审判决上诉称：一、一审法院认定被上诉人向上诉人出售64副刀头，上诉人共支付53副刀头款，最后却判决上诉人支付13副刀头款6300元，数额矛盾。二、因被上诉人之前提供的刀头有质量问题，故焊接了4副刀头作为补偿，应进行扣除，且最后一张销售单据价款3300元系双方认可的最后货款数额，上诉人已经支付，被上诉人家属亦在销售单复印件上进行了签字。三、对于4月15日至5月12日的刀头款5500元，被上诉人收取了两次。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人孙志坎答辩称：赵为光共向孙志坎支付了51副刀头的款项25500元，原审判决把51付写成53付是笔误。因刀头质量不合格而补偿给上诉人的刀头并未记载在上诉人的欠款记录本上，因是补偿所以是不要刀头款的，故未予记载。5500元不是重复支付，关于许传彩及上诉人各自在复印件上签名并持有，并不是收到货款的签名，而是方便鉴定所签。上诉人尚欠被上诉人13副刀头款6300元未付。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：截至2013年9月20日，赵为光共向孙志坎支付了51副刀头的货款25500元。原审认定成“截至2013年9月20日，赵为光共向孙志坎支付了53副刀头的货款25500元”。
本院审理查明的其他事实同原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为上诉人是否欠付被上诉人刀头款6300元？上诉人向被上诉人购买刀头，双方之间的买卖合同关系成立，被上诉人依约向上诉人履行了交付刀头的义务，上诉人亦应按约及时足额支付货款。根据上诉人提供的销售记录，截至2013年11月21日，被上诉人共向上诉人出售刀头64副，而截至2013年9月20日，上诉人共向被上诉人支付51副刀头货款25500元。上诉人主张8月30日至9月16日的6副刀头系抵顶之前不合格刀头，9月22日至11月21日的3300元货款其已偿还完毕，被上诉人对此不予认可，上诉人应当提供证据予以证明。本案在一、二审过程中，上诉人对此主张均没有提供充分证据予以证实，销售记录上亦无抵顶和被上诉人收到货款或双方账目已清的记载，上诉人虽提交其持有的上述销售记录的复印件，复印件下方有孙志坎及妻子许传彩签字，但上面并未记载被上诉人收到货款的钱数及时间，仅凭签名无法认定被上诉人收到货款，双方已结算完毕，故上诉人的上诉主张缺乏确实充分的证据予以证明，本院不予支持。上诉人主张的4月15日至5月12日的刀头款5500元被上诉人收取了两次，亦未提供证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。对上诉人该项上诉主张，本院亦不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵为光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年六月八日
书 记 员 徐文娟