丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1102民初4717号
原告：邱先富，男，1965年11月17日出生，汉族，住遂昌县。
委托代理人（特别授权）：金亮贤，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：俞耀连，男，1955年12月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：叶新花，女，1961年12月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：梁大宝，男，1963年7月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告邱先富与被告俞耀连、叶新花、梁大宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法由审判员邬勇独任审判，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告邱先富及其委托代理人金亮贤、被告俞耀连、梁大宝到庭参加诉讼，被告叶新花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱先富诉称：
2012年3月17日，被告俞耀连以生意方面需要资金周转为由，向原告借款人民币100万元整，并口头约定利息为月息2分。被告梁大宝为该笔借款承担担保责任。原告按要求将借款分批以现金方式出借给被告俞耀连。之后，被告俞耀连支付利息至2012年6月份，本金和剩余利息至今未付。被告叶新花系被告俞耀连配偶，应对该笔借款承担共同清偿责任。被告梁大宝系担保人，应对该笔借款承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告俞耀连、叶新花归还原告借款本金人民币100万元整，并支付利息（利息从2012年7月1日开始按年息12%计算至款项全部还清为止）；二、被告梁大宝对上述借款承担连带清偿责任。
被告俞耀连辩称：梁大宝只帮我担保过20万元的借款，是20万元写40万元的。条子是我签字的。
被告梁大宝辩称：我没有为俞耀连担保100万元，是担保20万元，写40万元的条子。我是不富裕的人，不可能帮人家担保100万元，并且20万元我也没有看到，俞耀连就是让我帮忙签个字。
被告叶新花未作答辩。
原告邱先富为支持其诉称所主张的事实，提供以下证据供质证：1、2012年3月17日被告俞耀连出具给原告的借条一张，待证被告俞耀连2012年3月17日向原告借款100万元、由被告梁大宝提供保证担保的事实；2、《还款协议》一张，待证2016年8月16日被告俞耀连与原告达成还款协议，被告俞耀连确认案涉借款欠原告100万元，借款均是现金交付，口头约定按月利率2％计息，约定被告俞耀连于2016年12月30日归还上述借款的事实；3、音频光盘，待证2012年3月17日借款的100万元的组成事实；4、被告俞耀连与被告叶新花的《结婚证》复印件，待证被告俞耀连与被告叶新花系夫妻关系的事实；5、原告邱先富的中国农业银行交易明细，提供原告邱先富在中国农业银行账户资金情况，印证在案涉借款发生期间原告邱先富有出借的能力。
被告俞耀连对原告邱先富提供的证据质证如下：借条是我写的，也是我签的字。《还款协议》是我签字的，原告拿给我签字时有很多张，我没有看内容。对录音材料，原告说的100万元，就是三笔借款合在一起的金额，一笔40万，一笔50万，一笔10万，都是分别有条子的，不可能有这100万。
被告梁大宝对原告邱先富提供的证据质证如下：我没有签过100万的条子。
本院对原告邱先富提供的证据认证认为：其提供的证据1、证据2、证据3、证据5系为待证、佐证其主张的案涉借款100万元的真实性、合法性；其提供的证据4系为证明被告俞耀连与被告叶新花之间的婚姻关系，以支持其提出的被告叶新花承担共同还款的主张；因此，上述证据均与本案相关联，属本案的证据。
本案争议的焦点是：是否存2012年3月17日被告俞耀向原告借款100万元、由被告梁大宝提供保证担保的事实。
本院通过对原告邱先富提供的证据分析后认为：
一、原告提交的2012年3月17日的《借条》所载的是100万元，数额巨大，日常生活中现金交付的可能性较低，且原告在本院要求其提供现金来源的情况下，仅提供其在中国农业银行的交易明细，该交易明细未反映借款发生前后原告有提取大额现金的情况，该证据不具佐证原告已交付100万元的事实的证明力。如按原告所称，有在2012年3月17日向被告俞耀连出借100万元的事实，加上邱先富为原告、被告俞耀连为主债务人，借款发生在2012年3月17日之前借款本金金额计266万元的其它四件诉讼案件，即2012年3月17日前被告俞耀连已向原告共计借款已达266万元，那么，原告2012年3月17日在被告俞耀连未分文归还266万元借款本金的情况下，又向被告俞耀连出借100万元就有违常理。
二、原告邱先富事前行文并打印好的《还款协议》，该证据的形成也有违常理，如存在原告诉称的被告俞耀连在本案中的借款100万元的事实，在原告持有借条原件的情况下，还款协议通常是主要针对具体的还款计划，但原告邱先富事前行文并打印让被告俞耀连签字的《还款协议》却在复述该笔借款的时间，固定借款的交付方式是现金、双方口头约定的借款利率为月利率2％的事实。原告在提起本案诉讼时提交的《还款协议》复印件上在签字栏添加捺印，并把“2016年月日”的空白落款时间填写为“2016年8月16日”。根据原告存在对提起本案诉讼时提交的《还款协议》的复印件进添加的情况，充分说明《还款协议》并非系被告俞耀连和原告的真实意思表示，而是原告为诉讼所作的事前证据准备，该证据不具有证明原告诉称的借款金额、借款是现金交付、双方约定的借款利率为月利率2％的证明力。
三、原告提供的证据音频光盘，谈话内容原告带有明显的诱导性，且在原告持有借条原件的情况下，原告与被告俞耀连进行上述交谈有违常理，原告进行录音的目的是为诉讼所作的事前证据准备，该证据不具有证明原告诉称的2012年3月17日被告俞耀连向其借款的100万元事实的证明力。
综上，原告邱先富主张的2012年3月17日向被告俞耀连出借100万元的事实，本院不予采信。但根据被告俞耀连陈述，即“原告说的100万元，就是三笔借款合在一起的金额，一笔40万，一笔50万，一笔10万”，结合被告俞耀连所作有借20万元写40万元的陈述，和原告邱先富没有以50万元、10万元出借本金分别诉讼被告俞耀连归还的情况，本院认定在2012年3月17日之前存在被告俞耀连向原告借款有三笔共计本金50万元未归还的事实。被告梁大宝在2012年3月17日的《借条》签字提供保证担保，其未提供证据证明仅是为20万元的借款提供保证担保，故，本院认定被告梁大宝为被告俞耀连上述向原告邱先富借款50万元提供保证担保的事实。
本院认为：法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告邱先富提供的证据不能证明其主张的100万元借款事实，本院根据认定的法律事实，即本院认定的2012年3月17日被告俞耀连向原告出具借条确认共计有借款本金50万元未归还的事实，其无事实依据部分的诉请，不予支持。被告俞耀连至今未归还的上述这部分借款本金50万元，在原告向其崔讨后至今未归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张按月利率1％计息，无事实依据，本院酌情调整，被告俞耀连应自原告提起本按诉讼时起，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率，赔偿原告的利息损失。被告梁大宝系连带责任保证之担保人，对被告俞耀连应依法承担连带偿还责任。虽案涉借款发生在被告俞耀连与被告叶新花婚姻存续期间，但被告俞耀连以借款10万元出具20万元借条向原告举债的方式，恰说明案涉借款被告俞耀连不是用于其家庭生产、生活活动，因此，原告主张被告叶新花共同归还，本院不予支持。因此，原告的诉请，有事实和法律依据的部分本院予以支持，无事实依据的部分本院予以驳回。被告叶新花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告俞耀连于本判决生效后十日内归还原告邱先富借款本金人民币50万元，并赔偿利息损失（利息自2017年7月11日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；
二、被告梁大宝对上述第一条确定的债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告邱先富的其他诉讼请求。
案件受理费人民币19200元，减半收取9600元，由原告邱先富负担5200元，被告俞耀连、梁大宝负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 邬 勇
二〇一七年九月十九日
代书记员 沈琛琛