四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初5176号
原告：邓建军，男，汉族，1981年8月28日出生，工人，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市申通汽车销售服务有限公司，住所地，乐山市市中区。
法定代表人：杨建国，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇强，北京威诺（成都）律师事务所律师。
被告：乐山市大众汽车贸易有限公司，住所地，乐山市市中区。
法定代表人：杨建国，总经理。
委托诉讼代理人：吴洁，女，汉族，1970年9月11日出生，乐山市大众汽车贸易有限公司员工，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：袁晓容，女，汉族，1976年9月27日出生，乐山市大众汽车贸易有限公司员工，住四川省乐山市市中区。
原告邓建军与被告乐山市申通汽车销售服务有限公司（以下简称申通公司）、乐山市大众汽车贸易有限公司（以下简称大众公司）侵权纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告邓建军申请追加大众公司为本案被告。原告邓建军，被告申通公司的委托诉讼代理人刘勇强，被告大众公司的委托诉讼代理人吴洁、袁晓容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建军向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告车辆评审费2000元；2、被告赔偿原告6000元（2000×3倍）；3、被告退还原告机动车保险费6663.19元；4、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，邓建军变更诉讼请求为：1、被告大众公司退还原告车辆评审费2000元；2、被告大众公司赔偿原告6000元（2000×3倍）；3、被告申通公司退还原告机动车保险费6663.19元，被告大众公司承担连带赔偿责任；4、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：邓建军于2016年2月23日以按揭方式向申通公司购买别克牌汽车一辆，价值98900元。在购车过程中，申通公司虚构需要支付车辆评审费的事实，收取2000元。又以强行搭售方式强制邓建军在其4S店内购买机动车保险，并指定投保公司及险种，导致邓建军被迫支付高额机动车保险费6663.19元。申通公司的行为违背民事活动自愿、公平、诚实信用原则，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第十条之规定，侵犯邓建军的自主选择权、公平交易权，其虚构事实行为构成欺诈。
被告申通公司辩称：双方在达成和履行购车合同中，申通公司无虚构和搭售行为，邓建军购车所产生的费用均是在其清楚及明知的情形下产生，申通公司无邓建军所诉的欺诈、强制消费行为，因此应驳回邓建军的诉讼请求。
被告大众公司辩称：大众公司具有车贷咨询服务经营资格，在购车客户需要贷款时，为客户提供贷款咨询，对客户的贷款资质、方案进行评审，并为客户办理按揭贷款，因此收取服务费2000元合情合理，不应退还；保险费是保险公司收取，大众公司仅是代收代付，且邓建军已享受了保险服务，理应支付保险费，因此应驳回邓建军的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，邓建军与申通公司签订《按揭客户定购确认单（G）》，载明：邓建军向上海汽车集团财务有限公司申请按揭汽车一台，总价99900元，定金5000元；特殊要求：白色、第一年在我公司购商业险。该确认单客户签字确认栏上方以粗体字载有“以上内容我已确认，无误！”。同年2月25日，邓建军与上汽通用汽车金融有限责任公司签订《汽车抵押贷款合同》，载明：车价98900元，贷款40000元；申通公司为经销商，等。同日，大众公司收取邓建军车辆保险费、车辆购置税、上户杂费共计12400元，并出具《客户服务部上户费代收收据》。当日，申通公司收取邓建军首付款61900元，并在出具的《收款收据》中的备注中载明：“首付58900，装饰1000，评审费2000”。邓建军也于当日在申通公司出具的《按揭销车通知单》上签字确认：车价98900元，首付58900元、贷款40000元；自选汽车用品1000元、评审费2000元。该通知单还以黑体字注明：“此单各项内容请客户详细阅读，确认对各种表述理解且填写内容无误后签字。”当日，大众公司向邓建军出具《四川省乐山市地方税务局通用机打发票》，载明：收取邓建军服务费2000元。同日，阳光财产保险股份有限公司四川省分公司在申通公司营业场所设立的保险办理机构的工作人员与邓建军签订《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》，邓建军共计支付保险费6663.19元。之后，邓建军所购汽车缴纳完税费后，完成所有权登记。同年3月，申通公司将邓建军所购汽车交付。
另查明，2007年4月9日，大众公司与上汽通用汽车金融有限责任公司签订《特许零售商零售合作协议》，大众公司可为购车客户向上汽通用汽车金融有限责任公司递交贷款申请。
又查明,申通公司由大众公司投资设立，两家公司法定代表人为同一人。大众公司的经营范围包括车贷服务咨询，在其下设的各汽车销售公司销售汽车时，若客户有申请车贷需求，则由大众公司提供相关服务并收取费用。
审理中，邓建军还提出，大众公司无评审资质，也未提出证据证实进行过评审活动，该公司的行为导致其陷入错误认识，其行为存在欺诈。
以上事实有《按揭客户定购确认单（G）》、《汽车抵押贷款合同》、《客户服务部上户费代收收据》、《收款收据》、《四川省乐山市地方税务局通用机打发票》、《按揭销车通知单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、保险费发票、机动车销售统一发票、税收缴款书、机动车登记证、当事人的陈述予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为：申通公司与大众公司是否存在欺诈行为？是否强行搭售保险？
一、关于申通公司、大众公司在销售过程中是否存在欺诈行为？
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者按受服务的费用的三倍。邓建军依此条规定提出前述退还2000元并三倍赔偿的请求，并提交收取评审费或服务费的票据支持其主张。本院认为该条所指欺诈行为，应为经营者利用虚假的或使人误解的标价形式或价格手段，欺骗、诱导消费者与其进行交易的行为。而邓建军提交的收取评审费或服务费的票据仅能证明该费用的收取事实，无法证明申通公司和大众公司虚构事实并欺骗邓建军与其订立合同。此外邓建军以大众公司无评审资质、未进行评审活动为由认为该公司存在欺诈，也与前述关于欺诈成立的情形不符，故本院对邓建军此项请求不予认可。
二、关于申通公司是否存在强行搭售保险？
邓建军提交《按揭客户定购确认单（G）》、《客户服务部上户费代收收据》证明其主张。本院认为《按揭客户定购确认单（G）》确实载明“第一年在我公司购商业险”，大众公司也代收了保险费，但该确认单也载明邓建军对前述内容进行了确认，故本院认定，申通公司与邓建军就第一年商业险的购买形成了合意，邓建军关于强行搭售保险的主张无证据支持。
此外，邓建军提交了一份乐山市人民政府网站信息截图，其主要内容为：乐山市工商局对汽车市场进行专项整治，认为汽车销售商强制收取按揭管理（服务）费、强制消费者购买指定公司保险等行为对消费者构成了侵害，违反了《四川省消费者保护条例》。邓建军欲以此证明其前述主张。本院认为，首先该内容未明确指向本案被告，其次行政机关的认定并不必然等同民事责任的认定和承担。综上，邓建军的请求证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓建军的诉讼请求。
案件受理费83元，由原告邓建军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 李勤
二〇一八年二月十四日
书记员 向虹