襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂襄城民一初字第00846号
原告闵兴涛(系死者李某之父)，男，1974年2月28日出生，汉族，农民，住襄阳市襄城区。
原告李远秀(系死者李某之母)，女，1973年12月15日出生，汉族，农民，住址同上。
二原告委托代理人刘锴，湖北水镜律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告周宇航，男，1998年7月29日出生，汉族，学生，住襄阳市襄城区。
被告周天功（系周宇航之父），男，1972年11月20日出生，汉族，农民，住址。
被告周士梅（系周宇航之母），女，1977年11月18日出生，汉族，农民，住址。
被告曾懿威，男，1998年8月22日出生，汉族，学生，住襄阳市襄城区。
被告曾会军（系曾懿威之父），男，1973年10月24日出生，汉族，农民，住址。
被告康红芳（系曾懿威之母），女，1975年4月10日出生，汉族，农民，住址。
被告康赢，男，1998年5月1日出生，汉族，学生，住襄阳市襄城区。
被告康保国（系康赢之父）,男，1972年9月18日出生，汉族，农民,住址。
八被告委托代理人伍改成，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上述原、被告为生命权纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告闵兴涛、李远秀及其共同的代理人刘锴、被告周宇航、周天功、周士梅、曾懿威、曾会军、康红芳、康赢、康保国及八被告的共同代理人伍改成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵兴涛、李远秀诉称：2015年8月4日上午，二原告之子李某陪同学肖婷婷在襄阳游玩，后被告周宇航、曾懿威、康赢三人邀约李某、肖婷婷吃午饭。饭后有人提议到江边游泳，五人来到欧庙沙场处玩。因李某和肖婷婷不会游泳，二人便留在岸边。被告周宇航、曾懿威、康赢三人下水游了一圈后回到岸边喊李某下水一起游，李某以不会游泳为由拒绝下水，三人便将李某围起来哄闹着将其衣服强行脱掉后拉下水，因水流急，李某被拉下水后就被水淹没冲走，三人见出事便报警，数小时后才通知二原告。二原告接到通知后，迅速赶到现场，并找人打捞施救，一直到8月6日下午才在下游十几公里处找到李某尸体并打捞上岸。综上，被告周宇航、曾懿威、康赢三人在死者明确表示不会游泳并拒绝下水的情况下强行将其拉下水后致其溺水身亡，三人行为是造成李某死亡的直接原因，三人均未年满18周岁，系限制民事行为能力人，其父母作为监护人应当共同承担赔偿责任。现向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1.八被告共同承担二原告各项经济损失共计298588.50元（死亡赔偿金216980元（10849元/年×20年）、丧葬费21608.50元（43217元/12个月×6个月）、打捞费10000元、精神抚慰金50000元）；2.本案诉讼费全部由被告承担。
八被告共同辩称：1.原告请求被告承担各项经济损失没有事实和法律依据；2.原告起诉事实及理由并非事实，且不符合常理，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：二原告闵兴涛、李远秀系死者李某（1999年3月13日出生，殁年16周岁）的父母。2015年8月4日上午9时许，李某乘其父闵兴涛的货车从欧庙来到襄城市区鼓楼路口与其女友肖婷婷见面。李某与其父分手后，便和肖婷婷步行至东门口，乘坐襄城
--
欧庙的中巴车返回欧庙，当车辆行至襄城保康工业园路口时李某和肖婷婷下车，与相约在此等候的周宇航碰头，随后又陆续与曾懿威、康赢取得联系，相约在周宇航××（××）吃午饭。饭间李某、曾懿威、康赢不同程度的饮用啤酒。饭毕，康赢先行回家（桃园）。不久，李某向周宇航借用电动车携肖婷婷又前往康赢家玩。李某到达桃园后又约周宇航和曾懿威过来到汉江游泳。随后，李某、肖婷婷、周宇航、曾懿威、康赢五人一起来到位于桃园的汉江边。周宇航、曾懿威、康赢先下水，李某和肖婷婷在岸边看，不久，周宇航、曾懿威、康赢邀李某下水，遭到李某拒绝后，周宇航、曾懿威、康赢便进行言语刺激，并上岸对李某的上衣进行了撕拽。李某碍于情面便答应下水并自行脱去裤子（肖婷婷则用手机进行了部分拍照）。四人先是在离岸不远的浅水处各自游水，游玩中李某逐渐偏向江心，被激流冲向下游。周宇航、曾懿威、康赢发现后相互牵手尝试施救，但由于距离不够未能成功，三人上岸后大声呼救呼，康赢跑回村庄找大人帮忙，曾懿威电话报警。欧庙派出所接到报警后，出动警力展开调查工作。2015年8月6日18点左右，李某的尸体在距离事发地下游十几公里处被打捞上岸。2015年9月10日，欧庙派出所出具证明，证实李某死亡。
还查明：二原告之子李某生前与周宇航、曾懿威、康赢系扬威中学毕业学生，事发前一直随父母在欧庙镇××居住、生活。
上述事实，有经庭审质证的八被告的常住人口户籍登记证明、二原告户口本、公安机关对周宇航、曾懿威、康赢、肖婷婷的询问笔录、肖婷婷手机拍摄的事发现场照片、死亡证明及当事人当庭陈述等主要证据证实。
本院认为：本案系因监护人的监护责任而引起的人身损害赔偿纠纷。李某、周宇航、曾懿威、康赢相约在周宇航家中吃饭（饮酒），又一同前往江边游水，在李某不愿下水之时，周宇航、曾懿威、康赢又言语激将，这一系列在先行为与后来发生的李某溺水身亡之事件具有事实上的联系。涉案未成年人相约一起去河中玩耍时，相互之间应当提示在水情不明区域下河游玩的风险存在并相互保护人身安全。在李某靠近危险区域可能出现溺水时，其他未成年人应当立即予以制止。这些对于已年满16周岁的未成年人而言，从其生活常识、智力理解能力和后果预判能力上看应当可以做到，但其未尽善为之，最终导致李某溺水身亡，其行为与原告之子之死具有事实上的因果关系，且主观上均具有过失，应当承担相应的民事赔偿责任。鉴于其均为未成年人，属限制民事行为能力人，故其依法应和各自监护人共同承担责任，同时其各自监护人对其未能有效履行监护职责，本身即具有一定过失。死者李某作为已年满16周岁的未成年人未尽到自身安全的合理注意义务，应当预见下河游泳对人身安全的风险而为之，其自身对死亡后果也具有一定的过失，其监护人即本案二原告亦存在监护不周之责，应相应减轻各被告的责任。本院根据案情和各自过错程度酌定由被告周天功和周士梅夫妇及周宇航、被告曾会军和康红芳夫妇及曾懿威、被告康保国及康赢对二原告的损失共同承担30％的赔偿责任，并各自平均承担10%的赔偿份额。原告主张的死亡赔偿金216980元（10849元／年×20年），符合相关法律规定规定，本院予以支持；原告主张的丧葬费21608.50元（43217元／年÷12月×6月），符合相关法律规定规定，本院予以支持；原告主张的打捞费10000元，因无证据证实，缺乏事实依据，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院酌定支持20000元。综上，二原告因李某之死所致的损失合计258588.50元，由被告周天功和周士梅夫妇及周宇航、被告曾会军和康红芳夫妇及曾懿威、被告康保国及康赢对各自承担25858.85元的赔偿责任(258588.50元×30％÷3）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告周天功和周士梅及周宇航于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告闵兴涛、李远秀死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金各项损失共计25858.85元；被告曾会军和康红芳及曾懿威于本判决生效之日起十五日内一次性共同赔偿原告闵兴涛、李远秀死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金各项损失共计25858.85元；被告康保国及康赢于本判决生效之日起十五日内一次性共同赔偿原告闵兴涛、李远秀死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金各项损失共计25858.85元；
二、驳回原告闵兴涛、李远秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896元，由原告闵兴涛、李远秀共同负担296元，周天功和周士梅夫妇及周宇航共同负担200元，被告被告曾会军和康红芳夫妇及曾懿威共同负担200元，被告康保国及康赢共同负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 杨帆
二〇一五年十二月一日
书记员 杨征