温州市中级人民法院诉讼文书拟稿纸
案号：（2010）浙温民终字第663号
签发：
审核：
会签：
拟稿：
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第663号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司××
中心支公司，住所地：温州市××大道××城××1、8楼。
负责人：杜某某。
委托代理人陈某某。
被上诉人（原审原告）：吴某某。
委托代理人陈某。
被上诉人（原审被告）：姜某某。
被上诉人（原审被告）：周某。
二位被上诉人的共同委托代理人项某某。
二位被上诉人的共同委托代理人程甲。
上诉人永安财产保险股份有限公司××中心支公司（以
下简称保险××）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不
服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第2487号民事判
决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2009年2月18日下午，被告姜某某驾驶被告周
某所有在被告保险××投保的浙c×××××号牌轿车从百里
西路由西向东行驶，经百里东路八字桥前路段时，车头碰撞正
在人行横道内横过道路的行人娄某某、吴建将和本案原告吴某
某，造成三人受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门
认定，被告姜某某承担事故的全部责任。经审理，原告下列损
失（本案原、被告均无异议）予以认定：1、鉴定费5080元；2
、交通费840元；3、交通费720元；4、医疗费31167.37元，其
中包括非社保范围费用13199.31元。另认定原告的其他损失如
下：1、营养费，酌情认定为4000元；2、护理费，8周＊7天＊
60元=3360元。3、后续治疗费为8000元；4、残疾赔偿金，227
27元／年＊20年＊20%=90908元。5、误工费，100天＊25918元
／365天=7100.82元。6、精神损害抚慰金为8000元。综上，原
告吴建将上述损失共计159176.19元。另查明，肇事车辆浙c×
××××号牌轿车的车主系被告周某，其为该车向被告保险×
×投保了交强险和三者险，三者险保险金额为10万元且投保不
计免赔，保险期限自2008年5月19日0时起至2009年5月18日24
时止，在交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗
费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。交强险
死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费
、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决
或者调解承担的精神损害抚慰金等，医疗费用赔偿限额项下负
责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、整容费、营养费等。三者险保险单所附的保险条款中约定：驾驶人饮酒
后使用被保险机动车造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不
负责赔偿；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用
的赔偿金额；保险人对精神损害抚慰金、诉讼费不负责赔偿等
等。本案在交强险医疗费赔偿限额下赔偿金额为31167.37元-
13199.31元＋840元＋8000元＋4000元=30808.06元，死亡伤残
赔偿限额项下赔偿金额为90908元＋3360元＋7100.82元＋8000
元=110088.8元。被告姜某某已经支付原告医疗费等46443.77
元，鉴定费1680元。另，本交通事故另一受害人娄某某的各项
损人为：医疗费575.6元、交通费100元，误工费994.12元，共
计1669.72元；另一受害人吴建将交强险范围内的各项损失为
：医疗费36876.29元（包括非社保用药13841.19元）、住院伙
食补助费1020元、后续治疗费用8000元、营养费3000元、残疾
赔偿金45454元、护理费2520元、误工费7100.82元、交通费80
0元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费5080元，共计114851.11
元。上述两受害人在交强险医疗费赔偿限额内的损失为575.6
元＋36876.29元-
13841.19元＋8000元＋3000元=35630.7元，在交强险死亡伤残
赔偿限额内的损失为100元＋994.12元＋45454元＋2520元＋71
00.82元＋780元＋5000元=61968.94元。
原判认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损
失的，由保险××在相应的交强险责任限额范围内先行赔偿；
超过交强险限额部分，属于机动车与非机动车之间发生交通事
故的，按照各自过错的比例分担责任。故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。本案中，原告在交
强险医疗费赔偿限额内的损失为30808.06元，本次交通事故的
另两受害人娄某某、吴建将在医疗费赔偿限额内的损失为3563
0.7元。上述三受害人在交强险医疗费赔偿限额内的损失共计6
6438.76元，已超过交强险医疗费赔偿限额10000元的范围。按
照三位受害人的损失比例，在交强险医疗费赔偿限额内，被告
保险××应赔偿原告吴某某10000元×（30808.06元／66438.7
6元）=4637.06元。原告在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失
为110088.8元，本次交通事故的另两受害人娄某某、吴建将在
死亡伤残赔偿限额内的损失为61968.94元。上述三受害人在交
强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失共计172057.74元，已经
超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围。按照三位受害
的损失比例，在交强险死亡伤残赔偿限额内，被告保险××应
赔偿原告吴建将（属于笔误，应为吴某某）110000元×（1100
88.8元／172057.74元）=70382元。超过交强险部分赔偿金额1
59176.19元-70382元-
4637.06元=84157.13元，依照机动车比例分担责任。根据交警
部门作出的事故认定书，被告姜某某承担事故的全部责任，故
上述原告的损失应由被告姜某某承担。肇事车辆浙c××××
×号牌轿车已在被告保险××投保三者险（保险金额为10万且
投保不计免赔）。被告保险××提出被告姜某某酒后驾驶其承
保车辆，根据保险合同的约定保险××不负责三者险的赔偿。
对此，原审法院认为，被告姜某某经交警部门认定属饮酒后驾
驶肇事车辆，但是交警并未对被告姜某某进行酒精测试确认，故现无法确认其血液酒精浓度是否达到“酒后”驾驶的标准。
保险合同虽约定“驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成的对第
三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。”但在实际生活中
，“饮酒后使用机动车”可以理解为驾驶员饮酒后血液酒精浓
度达行政法规规定“酒后”标准使用机动车或日常生活中饮酒
后使用机动车，该条款存在两种不同的理解。对格式合同中免
责条款产生不同的理解时应适用不利于制定方保险××的解释
，故应认为保险合同中约定的“饮酒后使用机动车”是指驾驶
员血液酒精浓度达到“酒后”标准使用机动车，被告保险××
未提供证据证明被告姜某某已达到“酒后”驾驶车辆的标准。
且保险合同中此条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保
险法》第十八条的规定“保险合同中规定有关于保险人责任免
除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，
未明确说明的，该条款不产生效力。”保险××亦未提供证据
证明其已经向投保人方对该条款尽到明确说明某某。故对保险
××提出的被告姜某某饮酒后驾驶不予赔偿保险金的意见不予
采纳。故由被告姜某某承担84157.13元的赔偿责任根据保险合
同的约定由被告保险××在三者险保险范围内应直接赔偿原告
。肇事车辆在保险××投保的三者险保额为10万（不计免赔）
，扣除交强后在三者险范围内，三位受害人的损失为114851.1
1元-13841.19元＋159176.19元-131199.31元＋1669.72元-
120000元=128656.52元，该金额已经超过三者险10万的限额，
故按照三位受害人的损失比例，在三者险赔偿限额内，被告保
险××应赔偿原告吴建将100000元×（84157.13元-13841.19元）／128656.52元=55152.91元。故保险××应赔付
原告保险金共计55152.91元＋70382元＋4637.06元=130171.97
元。被告姜某某应赔偿原告吴某某1159176.19元-
130171.97元=29004.22元，因被告姜某某已经赔偿原告46443.
77元＋1680元=48123.77元，已经多付48123.77元-
29004.22元=19119.55元，该款可在被告保险的赔偿款内扣减
。即被告保险××应赔付原告130171.97元-
19119.55元=111052.42元。根据《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道
路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十
八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、
第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四
条、第二十五条之规定，遂判决：一、被告保险××于判决生
效之日起十五日内赔付原告吴某某保险金111052.42元；二、
驳回原告吴某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履
行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案
件受理费3071元，由被告保险××负担。
宣判后，保险××不服，上诉于某某称：原审法院认为
上诉人保险××未履行“明确说明某某”，判决上诉人在商业
三责险内承担赔偿责任是错误的。一、保险××对驾驶员饮酒
后驾车出险免责，是机动车损失保险合同格式条款约定的保险
××免责条款。按照相关法律规定，酒后不得驾驶机动车是机动车驾驶员应当具备的基本法律常识，也是预防和减少交通事
故，保护他人人身和财产安全的基本法律价值。在法律禁止性
规范明确和社会大众普遍认知的情况下，应当减轻保险人的“
明确说明某某”。二、驾驶员酒后驾车某某致行车危险程度显
著增加，根据我国《保险法》立法精神，保险人不应当在商业
三责险内承担赔偿责任。三、根据浙江省高级人民法院《关于
审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知［详
见浙高法（2009）296号文件］的第11条第2项的规定：机动车
辆保险合同中规定严重违反交通法规的免责条款，如无证驾驶
、酒后驾车、肇事逃逸等，可以适当减轻保险人的“明确说明
某某”。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人保险××在
交强险限额内赔偿70758.42元。
被上诉人吴某某辩称：原审法院没有认定姜某某存在酒
后驾驶，上诉人保险××也没有证据证明该事实。上诉人对本
案保险合同的免责条款没有尽到说明某某，作为格式条款有二
种以上理解的应作出不利于上诉方的解释。原审法院判决正确
。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜某某、周某答辩称：交警及原审法院都没有
认定姜某某有酒后驾驶，上诉人保险××也没有证据证明该事
实，故此上诉人不能以此为由主张免责。上诉人对本案的免责
条款没有尽到说明某某，作为格式条款有二种以上理解的应作
出不利于上诉方的解释。此外，被上诉人吴某某的后续治疗已
经结束，后续治疗费亦已经明确（没有一审判决认定的多），
故二审应予以变更（以实际发生金额为准）。二审审理期间，被上诉人姜某某、周某提供被上诉人吴
某某住院记录单一份，以证明吴某某的后续治疗已经结束，其
后续治疗费亦已经明确（并没有一审法院认定的多），二审应
予以相应变更（以实际发生金额为准）。被上诉人吴某某对自
己曾在温州市第三人民医院做手术及所花费用没有异议，但自
己出院时尚未治愈，现仍需继续治疗并已支出巨额的费用。吴
某某还认为，该住院记录单上的印章并非温州市第三人民医院
的公某，且被上诉人姜某某、周某没有提出上诉，其上述主张
某某本案二审的审理范围。本院认为，温州市第三人民医院事
务中心出具的吴某某住院记录单缺乏病历等相关证据印证，不
足以证明姜某某、周某主张的待证事实，其二审请求变更吴某
某的后续治疗费，不符合法律规定，本院不予采纳。
本院审核各当事人在一审程序中提出的证据后，依法对
原判决认定的事实予以确认。
本院认为，原审法院认定被上诉人吴某某的损失金额159
176.19元，并判决支持吴某某的交强险保险金共75019.06元（
即70382元＋4637.06元），符合法律规定，予以确认。关于上
诉人保险××是否应在商业三者险保险范围内直接赔偿吴某某
的相应经济损失问题。本案肇事车在上诉人公司投保的商业第
三者责任保险的保险条款第六条第（五）项虽约定“驾驶人饮
酒后使用被保险机动车造成对第三者的损害赔偿责任，保险人
不负责赔偿”等内容，但是关于“驾驶人饮酒后使用被保险机
动车”的标准不明确，无限扩大了保险人的免责范围。对于此
类被保险方具有的违反交通法规行为的情形下保险××不承担赔偿责任的规定，保险人的“明确说明某某”可予适当减轻，
但根据法律规定不得免除，本案中上诉人亦未尽到“明确说明
某某”。综上，原审法院判决上诉人在商业三者险保险范围内
直接赔偿吴建将相应经济损失，并无不当。上诉人的上诉理由
不能成立，其上诉请求本院不予支持。本案一审受理费应由侵
权方姜某某、周某负担，原审法院判决由上诉人负担不符规定
，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费3071元，由被上诉人姜某某、周某负担
；二审受理费1179元，由上诉人永安财产保险股份有限公司×
×中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 李晓光
二〇一〇年七月六日
书记员 胡天彬