广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终212号
上诉人(原审被告)：广东省化州市第四建筑工程公司。住所地：广东省化州市下郭区下郭大道***号。
法定代表人：陈亚伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李剑钊，化州市公职律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊达，化州市公职律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：深圳市金诚泰组合房屋有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道碧头社区沙碧西路*号办公楼101。
法定代表人：高国丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：始兴县阿公岩旅游综合开发有限公司。住所地：广东省始兴县太平镇莲新路*号。
法定代表人：王惠兴。
被上诉人(原审被告)：钟增庆，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人广东省化州市第四建筑工程公司(以下简称化州四建公司)因与被上诉人深圳市金诚泰组合房屋有限公司(以下简称金诚泰公司)、始兴县阿公岩旅游综合开发有限公司(以下简称旅游开发公司)、钟增庆建设工程施工合同纠纷一案，不服始兴县人民法院(2017)粤0222民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人化州四建公司的委托诉讼代理人李剑钊、李俊达、被上诉人金诚泰公司的委托诉讼代理人黄家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
化州四建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金诚泰公司对化州四建公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由金诚泰公司、钟增庆、旅游开发公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.化州四建公司没有承包始兴县沈所镇黄所村阿公岩影业基地的建设项目，该案的工程用地没有经过政府的审批。化州四建公司与旅游开发公司所签订的两份《施工合同》并不是化州四建公司所签订的，合同中的“广东省化州市第四建筑工程公司”印章不是真实印章。2.《深圳市金诚泰组合房屋有限公司项目结算单》和《欠板房工程款》中所盖“广东省化州市第四建筑工程公司始兴县阿公岩影业基地一期建设项目部”印章不是化州四建公司的项目印章。3.钟曾庆不是化州四建公司的项目经理，化州四建公司虽然曾授权钟曾庆去联系阿公岩影业基地建设工程承包业务，但委托的期限是至2015年12月l7日止。钟曾庆的行为是否构成职务行为、有权代理或者表见代理，根据谁主张谁举证的一般举证责任分配原则，相关举证责任应由金诚泰公司及钟曾庆承担。首先，钟曾庆并非化州四建公司的法定代表人，也不是化州四建公司的员工，对外签订合同亦非其职责范围，其行为亦不构成表见代理。从《深圳市金诚泰组合房屋有限公司项目结算单》出具的时间2016年7月13日来看，其负责施工的项目亦早已竣工，且本案中无证据表明此期间化州四建公司向钟曾庆出具过委托书、介绍信等授权文书，化州四建公司也没有就其行为作出追认，故钟曾庆的行为不构成职务行为或有权代理。其次，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条及最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知规定，构成表见代理行为应当审查其构成要件，即：l．相对人必须善意无过失；2．客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的理由。同时，针对建筑单位项目经理等行为是否构成表见代理亦作了规定。本案中，如合同关系确实存在，金诚泰公司作为合同的相对人，在发生业务之初，应当对钟曾庆的身份进行严格审查，以确认其是否得到授权，但金诚泰公司当时并未对其身份进行严格审查，钟增庆向其出示有关授权的文件也是有明确的授权期限的。因此，金诚泰公司作为合同的相对人，并未尽到谨慎的注意义务，该行为显然不符合表见代理的相关规定。故，化州四建公司没有将板房工程发包给金诚泰公司，钟曾庆的行为不是职务行为，亦不是表见代理，而是其个人行为。化州四建公司不应承担工程款的支付责任。
金诚泰公司辩称，一、2016年3月24日，化州四建公司与旅游开发公司签订了施工合同，该合同是化州四建公司提交的证据；二、一审庭审期间，化州四建公司已经明确确认出具过介绍信给钟增庆，并且明确认可广东省化州市第四建筑工程公司始兴县阿公岩影业基地一期建设项目部的印章。一审法院也向化州市公安局治安管理大队调查核实，经核实，该印章在化州市公安局治安管理大队进行了备案登记；三、关于钟增庆的行为，不管是职务行为还是表见代理，化州四建公司均需承担支付涉案工程款的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
旅游开发公司、钟增庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
金诚泰公司向一审法院起诉请求：1.化州四建公司一次性支付工程款793555元给金诚泰公司；2.化州四建公司按中国人民银行同期贷款利息向金诚泰公司支付自逾期之日起计至实际支付之日止的逾期付款利息（以793555元为本金，从2016年10月1日起暂计至2017年7月1日止的逾期利息为29163.15元）；以上共计822718.15元；3.钟增庆、旅游开发公司对化州四建公司前述给付义务承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由化州四建公司、旅游开发公司、钟增庆负担。
一审法院认定事实：2016年3月24日，化州四建公司与旅游开发公司签订施工合同，约定由化州四建公司负责承建位于始兴县沈所镇的始兴县阿公岩影业基地一期建设项目中的六祖禅宗工程项目建设，合同工期为2016年4月6日始至2017年2月6日止，工程款为1亿元，双方对各自的权利义务均作了明确的约定。施工合同签订后，因建设上述工程需搭建临时板房供施工工人临时生活居住，旅游开发公司便将临时板房搭建工程再发包给化州四建公司承建，化州四建公司之后又将临时板房搭建工程转包给了金诚泰公司，钟增庆为该工程的现场负责人，并全程参与临时板房搭建工程。2016年6月21日，临时板房搭建工程（大厅、办公室、厕所、洗澡间、宿舍、厕所内隔、洗澡间内隔）竣工并经验收。2016年7月13日，经金诚泰公司与化州四建公司结算，上述工程的工程款为658915.2元，在金诚泰公司出具的《深圳市金诚泰组合房屋有限公司项目结算单》中，钟增庆及陈亚信签名并加盖“广东省化州市第四建筑工程公司始兴县阿公岩影业基地一期建设项目部”印章确认，而金诚泰公司人员覃正东亦代表金诚泰公司签名确认。2016年7月底，食堂板房工程完工，但经金诚泰公司向钟增庆催告，钟增庆却拒绝对该工程进行验收及结算工程款，经金诚泰公司单方结算，食堂板房工程款为164640元（784平方米×210元/平方米），但对该工程款数额，化州四建公司不予认定。化州四建公司通过钟增庆向金诚泰公司支付工程款3万元后，于2016年9月18日向金诚泰公司出具《欠板房工程款》，承诺余款628915元先于2016年9月18日至2016年10月1日期间支付30万元，再于2016年中旬支付20万元，剩余款项则在2016年11月底付清，钟增庆同样在《欠板房工程款》经手人处签名并加盖“广东省化州市第四建筑工程公司始兴县阿公岩影业基地一期建设项目部”印章确认。另查实，化州四建公司曾于2015年11月18日签发《授权委托证明书》，授权钟增庆参加始兴县阿公岩影业基地项目施工等事项，授权有效期限至2015年12月17日。另外，涉案板房搭建因涉嫌非法毁林已经始兴县公安局森林分局立案处理，该局于2016年10月24日在向钟增庆调查询问时，钟增庆自述其在化州四建公司担任项目经理一职，并称公司系从旅游开发公司处承包了涉案板房搭建工程。此外，始兴县阿公岩影业基地一期工程用地因未经政府审批，该工程并未由化州四建公司实际施工，涉案临时板房工程同样因用地未经审批，所搭建的板房（含食堂板房）已被政府相关部门依法拆除。再查实，对于涉案板房的施工合同，金诚泰公司称在公司搬迁时已遗失，无法提交。一审庭审时，金诚泰公司将其第二项诉请变更为：要求化州四建公司、旅游开发公司、钟增庆自2016年10月1日起以本金793555元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿本息之日止。
为查明本案事实，一审法院依法调取了旅游开发公司与化州四建公司分别于2015年11月3日及2015年12月4日所签订的两份《施工合同》（均为复印件，始兴县公安局森林分局未予收取原件），上述合同分别由旅游开发公司副经理苏健明及钟增庆向始兴县公安局森林分局所提供，该两份合同均已约定化州四建公司所承包工程的施工范围包含搭建涉案临时板房，但化州四建公司认为合同中的“广东省化州市第四建筑工程公司”印章并非公司真实印章，并于庭审时向一审法院申请对该印章的真实性申请司法鉴定。另，为核实《深圳市金诚泰组合房屋有限公司项目结算单》及《欠板房工程款》中所盖“广东省化州市第四建筑工程公司始兴县阿公岩影业基地一期建设项目部”印章的真实性，该院依法委托从化市人民法院到从化市公安局进行调查核实，经核实，上述印章已在化州市公安局治安管理大队进行备案登记。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。涉案工程位于始兴县沈所镇，虽然金诚泰公司无法提供临时板房搭建工程的书面合同，但在工程完工并经验收后（除食堂板房工程外），金诚泰公司与化州四建公司于2016年7月13日在经结算后确认，临时板房搭建工程款数额为658915.2元，并且在金诚泰公司出具的《深圳市金诚泰组合房屋有限公司项目结算单》中，亦已加盖“广东省化州市第四建筑工程公司始兴县阿公岩影业基地一期建设项目部”印章进行确认，该印章因已在化州市公安局治安管理大队进行备案登记，对其真实性，该院予以确认，对于《深圳市金诚泰组合房屋有限公司项目结算单》的真实性，该院亦予确认，对经双方结算的工程款658915.2元，该院予以认定，那么，对于化州四建公司抗辩的其未发包临时板房搭建工程给金诚泰公司的理由，自然不予采信，故化州四建公司申请对旅游开发公司副经理苏健明及钟增庆分别提供的，旅游开发公司与化州四建公司于2015年11月3日及2015年12月4日签订的两份《施工合同》中的“广东省化州市第四建筑工程公司”印章的真实性进行司法鉴定，目的也是为否认其将临时板房搭建工程转包给金诚泰公司的事实，基于同样道理，已无进行鉴定的必要性，故对化州四建公司该司法鉴定申请，该院不予准许。金诚泰公司作为涉案板房搭建工程的承包方，在依约完工临时板房搭建工程并经合格验收后，化州四建公司亦应依约履行支付工程款的义务，虽然工程用地未经审批，旅游开发公司对涉案工程未取得施工许可证，但这并不影响金诚泰公司主张工程款的权利，在化州四建公司支付3万元工程款后，其于2016年9月18日出具的《欠板房工程款》已明确仍欠金诚泰公司工程款628915元未予付清，并对拖欠工程款作出了详细的清偿计划，但至今为止，化州四建公司根本未按上述清偿计划来清偿拖欠工程款，已构成根本违约，故金诚泰公司要求化州四建公司支付拖欠工程款628915元，理据充分，该院予以支持；对于逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，在双方未有约定的情况下，金诚泰公司诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清本息日止，符合法律规定，应予支持；对于利息的计付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，临时板房搭建工程（除食堂板房工程外）已于2016年6月21日竣工并经验收，故对于涉案工程款利息的支付，金诚泰公司可诉请化州四建公司从2016年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，现金诚泰公司诉请化州四建公司从2016年10月1日起支付利息，系其自主行使权利的表现，该院对此予以支持。对于食堂板房工程款164640元，因该工程款数额仅系金诚泰公司单方结算所得，化州四建公司并不认可，由于金诚泰公司无法提供书面施工合同，对其计算所依据的工程款单价210元/平方米，该院无法核实该单价的真实性，即对于金诚泰公司依此计算所得工程款164640元的真实性及合理性，该院亦无法核实，加之金诚泰公司据以计算的工程量，亦是其单方所结算，而食堂板房现已被拆除，已无法进行工程量鉴定，即对于金诚泰公司主张的食堂板房工程量，该院亦无法核实，金诚泰公司作为权利人，对此应承担举证不利的后果，对于金诚泰公司要求化州四建公司支付食堂板房工程款164640元及利息的诉请，该院不予支持。关于钟增庆应否承担支付工程款责任的问题，若钟增庆系化州四建公司的人员，其对于工程款的结算，则系代表公司行使职务行为，而非其个人行为，对于工程款的支付责任，则应由化州四建公司来承担；如若钟增庆并非化州四建公司人员，因其曾持有化州四建公司出具的授权委托证明书，由公司授权其参加始兴县阿公岩影业基地项目施工等事项，且整个施工过程，都是钟增庆以化州四建公司的名义来负责工程建设相关事宜，并持有化州四建公司的工程印章，故对于金诚泰公司而言，其已履行了基本的审慎义务，有合理理由相信钟增庆系在代表化州四建公司行使职务行为，钟增庆的行为亦应构成表见代理，本案中支付工程款的责任亦应由化州四建公司承担，即在本案中，无论是上述何种情况，化州四建公司均应承担支付工程款的责任。对于旅游开发公司应否承担支付工程款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，旅游开发公司作为临时板房搭建工程的发包人，对于涉案拖欠的工程款628915元及利息应承担连带清偿责任，故金诚泰公司诉请旅游开发公司对涉案拖欠的工程款628915元及利息承担连带清偿责任，理据充分，该院予以支持。钟增庆、旅游开发公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，该院作缺席判决。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年11月2日作出（2017）粤0222民初375号民事判决：一、广东省化州市第四建筑工程公司应于判决生效之日起十五日内支付深圳市金诚泰组合房屋有限公司工程款628915元，并从2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至判决确定的履行之日止；始兴县阿公岩旅游综合开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回深圳市金诚泰组合房屋有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12027元，由深圳市金诚泰组合房屋有限公司负担2496元，广东省化州市第四建筑工程公司、始兴县阿公岩旅游综合开发有限公司负担9531元。上述款项已由深圳市金诚泰组合房屋有限公司预交，广东省化州市第四建筑工程公司、始兴县阿公岩旅游综合开发有限公司负担部分，由其在履行判决确定的义务时一并迳付给深圳市金诚泰组合房屋有限公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。化州四建公司向本院提交一组《单位参加社会保险证明表》，拟证明钟增庆不是化州四建公司的员工。金诚泰公司对《单位参加社会保险证明表》的真实性无异议，但不认可化州四建公司的证明目的，该组证据无法证实化州四建公司的员工全部参加了社保，现实中也存在很多没买社保、没签订劳动合同的情形，不能仅以此证明钟增庆不是化州四建公司员工。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于化州四建公司提交的《单位参加社会保险证明表》，从内容看只能证实2016年3月至2016年8月化州四建公司未为钟增庆在化州市购买社会保险，与本案处理不具备关联性，化州四建公司对此的证明目的本院不予采纳。二、关于化州四建公司是否承包了始兴县沈所镇黄所村阿公岩影业基地的建设项目工程问题。化州四建公司上诉称并未承包始兴县沈所镇黄所村阿公岩影业基地的建设项目，但在诉讼过程中并未否认化州四建公司与旅游开发公司于2016年3月24日所签订的《标准施工合同》。经查，《标准施工合同》载明：工程名称为始兴县阿公岩影业基地一期建设项目、工程地点为始兴县沈所镇、工程内容为六祖禅宗（佛教文华苑：大雄宝殿、念斋堂建设项目）等内容。故，一审法院据此认定化州四建公司承包了位于始兴县沈所镇的始兴县阿公岩影业基地一期建设项目中的六祖禅宗工程项目并无不当，本院予以确认。化州四建公司上诉主张《标准施工合同》中的“广东省化州市第四建筑工程公司”印章不是真实印章，但在一审期间并未对此提出鉴定申请，故对其主张本院不予采纳。三、关于《深圳市金诚泰组合房屋有限公司项目结算单》和《欠板房工程款》中所盖“广东省化州市第四建筑工程公司始兴县阿公岩影业基地一期建设项目部”印章是否化州四建公司的项目印章问题。根据一审法院向化州市公安局治安管理大队调取的《刻章许可证》，公安机关确曾根据化州四建公司的申请，同意化州四建公司刻制“广东省化州市第四建筑工程公司始兴县阿公岩影业基地一期建设项目部”章，本院确认该项目部章为化州四建公司的项目印章。因一审期间，化州四建公司仅申请对旅游开发公司副经理苏健明及钟增庆分别提供的，旅游开发公司与化州四建公司于2015年11月3日及2015年12月4日签订的两份《施工合同》中的“广东省化州市第四建筑工程公司”印章的真实性进行司法鉴定，并未对《深圳市金诚泰组合房屋有限公司项目结算单》和《欠板房工程款》中所盖“广东省化州市第四建筑工程公司始兴县阿公岩影业基地一期建设项目部”印章的真实性申请鉴定，故一审法院对《深圳市金诚泰组合房屋有限公司项目结算单》和《欠板房工程款》予以采信并未不当，本院予以确认。同时，该项目部章再次佐证化州四建公司与旅游开发公司签订《标准施工合同》的真实性。
本院二审查明，化州四建公司与旅游开发公司于2016年3月24日签订的《标准施工合同》第三部分专用条款“20、承包人”部分还约定“20.2承包人完成下列工作的约定（5）向发包人提供施工现场办公和生活的房屋设施的时间和要求：①承包人在开工前给监理人提供必要的办公以及生活设施，所需费用由承包人承担。”
本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。由于本案当事人中只有化州四建公司提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕化州四建公司的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：金诚泰公司主张的涉案工程款，应由哪方承担支付责任。
本案中，金诚泰公司已将其承接的临时板房搭建工程施工完成，并经结算确认工程款数额为658915.2元，因一审法院确认扣减已经收取的3万元后，金诚泰公司就涉案工程仍应收取628915元工程款及从2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息后，各方当事人对工程款及利息数额均未提出异议，本院对此亦予确认。化州四建公司上诉称，化州四建公司没有将涉案工程发包给金诚泰公司，钟曾庆的行为属于个人行为。本院认为，化州四建公司与旅游开发公司于2016年3月24日签订《标准施工合同》，从而承包了始兴县阿公岩影业基地一期建设项目工程。根据《标准施工合同》的约定，化州四建公司在开工前还有义务负责给监理人提供必要的办公以及生活设施，故确有搭建临时板房的需求。故本院对金诚泰公司关于化州四建公司为作工程施工前期的准备工作，需要搭建办公、工人住宿等临时板房的主张予以采信。且根据现已查明的事实，对于金诚泰公司已完成的临时板房搭建工程，与其进行结算的是钟增庆、陈亚信，同时双方结算后确认的《深圳市金诚泰组合房屋有限公司项目结算单》还盖有“广东省化州市第四建筑工程公司始兴县阿公岩影业基地一期建设项目部”印章，因现已查明该项目部印章为化州四建公司所有，故虽然金诚泰公司无法提供临时板房搭建工程的书面合同，但在工程已经完工并经验收、结算的情况下，一审认定化州四建公司将临时板房搭建工程发包了给金诚泰公司，并就涉案工程完成了结算并无不当，本院予以确认，化州四建公司应就涉案工程向金诚泰公司承担工程款支付责任。至于化州四建公司上诉称，钟增庆的行为是个人行为，与化州四建公司无关。本院认为，因钟增庆同时持有化州四建公司出具的授权委托证明书及项目部印章，其中，授权委托证明书虽然载明有效期至2015年12月17日，但也载明了钟增庆的职务为副经理，且授权事项为参加始兴县阿公岩影业基地及旅游综合开发（股份）有限公司项目施工等事项，故对金诚泰公司主张其有理由相信钟增庆系在代表化州四建公司行使职务行为，本院予以采信，钟增庆的行为因已过授权有效期限，应认定构成表见代理，涉案工程款的支付责任应由化州四建公司承担。
综上所述，化州四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12027元，由广东省化州市第四建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一八年四月十八日
法官助理 何海祥
书 记 员 陈 灿