重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0115行初428号
原告左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，统一社会信用代码11500221009303921J。
法定代表人何一波，该局局长。
委托代理人伍川，该局法制支队民警。
委托代理人侯涛，该局法制支队副支队长。
被告重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号，统一社会信用代码1150000000927610XB。
法定代表人邓恢林，该局局长.
委托代理人谭政（特别授权），该局法制总队民警。
第三人陈少清，男，1956年6月12日出生，汉族，退休工人，身份证住址重庆市大渡口区，现住重庆市九龙坡区。
原告左时龙诉被告重庆市长寿区公安局、重庆市公安局，第三人陈少清撤销行政行为一案，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告左时龙，被告重庆市长寿区公安局的负责人程斌和委托代理人伍川、侯涛，被告重庆市公安局的委托代理人谭政、第三人陈少清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市长寿区公安局于2017年9月22日作出长寿公（凤山）不罚决字[2017]2003号《不予行政处罚决定书》。该决定载明：2017年7月24日下午，在长寿区劳动人事争议仲裁院的仲裁庭内欧光菊与杜志会进行庭前调解的过程中，杜志会一方的陈少清、夏洪碧因与欧光菊一方的左时龙对赔偿金额有争议进而发生争吵，并以“诈骗犯”等字眼公然对左时龙的人格进行侮辱。以上事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、电话录音等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十九条第（一）项之规定，现决定不予行政处罚。被告重庆市公安局于2017年11月23日作出渝公复决字[2017]217号《行政复议决定书》，维持了重庆市长寿区公安局的不予行政处罚决定。
原告诉称，2017年7月24日下午，原告在重庆市长寿区劳动人事争议仲裁院的仲裁庭参与欧光菊与长寿区凤城街道雅然轩火锅店劳动争议一案，被陈少清、夏洪碧多次辱骂、诽谤。原告当场报警，民警到达现场后原告表示只对夏洪碧辱骂的行为不予追究，但对其他行为（诽谤）要追究。同日18时30分许，原告报案并提交了相关证据要求对陈少清、夏洪碧诽谤原告的行为立案查处，被告重庆市长寿区公安局受理后于2017年9月22日作出不予行政处罚决定书并送达原告。原告不服于2017年9月25日申请行政复议，原告于2017年11月27日收到被告重庆市公安局作出的行政复议决定书，该复议决定维持了不予行政处罚决定。请求法院判决撤销被告重庆市长寿区公安局作出的长寿公（凤山）不罚决字[2017]2003号《不予行政处罚决定书》，依法作出处罚决定；撤销被告重庆市公安局作出的渝公复决字[2017]217号《行政复议决定书》。
原告向本院举示了以下证据。
1．2017年7月24日14：22：52案（事）接报回执。
2．2017年7月24日18：30：00案（事）接报回执。
证据1-2证明原告向被告重庆市长寿区公安局报过案。
3．受案回执。证明原告的报案已经被重庆市长寿区公安局受理。
4．接受证据清单。
5．文字说明。
证据4-5证明原告将音频资料提供给重庆市长寿区公安局。
6．个体工商户管理登记卡。证明案发时当事人是长寿区凤城街道雅然轩火锅店不是第三人陈少清和夏洪碧。
7．渝长劳人仲案字[2017]第399号仲裁调解书。
8．渝长劳人仲案字[2017]第399号调解笔录。
证据7-8证明原告系合法取得授权作为欧光菊的代理人。
被告重庆市长寿区公安局辩称，2017年7月24日下午，在重庆市长寿区劳动人事争议仲裁院的仲裁庭内，欧光菊与杜志会进行庭前调解的过程中，杜志会一方的陈少清、夏洪碧与欧光菊一方的左时龙对赔偿金额有争议而发生争吵，并以“诈骗犯”等字眼公然对左时龙的人格进行侮辱。经调查，我局于同年9月22日对陈少清、夏洪碧作出不予行政处罚决定。我局认为，陈少清、夏洪碧虽然违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，但其违法情节特别轻微，具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定的情节，应当减轻或不予处罚。我局的决定也符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第三款教育与处罚相结合的原则。综上，被告作出的不予处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市长寿区公安局向本院提交了以下证据、依据：
1．受案登记表；2．受案回执；3．延长办案期限审批表；4．夏洪碧行政处罚告知笔录；5．陈少清行政处罚告知笔录；6．长寿公（凤山）审字[2017]2401号不予行政处罚审批表；7．长寿公（凤山）审字[2017]2400号不予行政处罚审批表。
证据1-7证明程序合法。
8．长寿公（凤山）不罚决字[2017]2003号《不予行政处罚决定书》；9．长寿公（凤山）不罚决字[2017]2004号《不予行政处罚决定书》；10．送达回执；11．夏洪碧2017年9月17日询问笔录及公安机关权利义务告知书；12．陈少清2017年9月21日询问笔录及公安机关权利义务告知书；13．左时龙2017年7月24日询问笔录及公安机关权利义务告知书；14．左时龙2017年8月24日询问笔录；15．杜志会2017年7月28日询问笔录及公安机关权利义务告知书；16．欧光菊2017年7月28日询问笔录及公安机关权利义务告知书；17．李杰2017年9月15日询问笔录及公安机关权利义务告知书；18．接受证据清单；19．文字说明；20．前科情况说明；21．到案经过；22．户籍信息；23．光盘一张。
证据8-23证明作出不予行政处罚决定的事实依据。
24．《中华人民共和国治安管理处罚法》；25．《公安机关办理行政案件程序规定》。
依据24-25证明作出不予处罚行政决定的法律依据。
被告重庆市公安局辩称，1、我局于2017年9月26日收到原告对长寿公（凤山）不罚决字[2017]2003号《不予行政处罚决定书》不服的行政复议申请，同日依法受理，2017年10月23日作出行政复议决定并依法送达。2、2017年7月24日下午，在重庆市长寿区劳动人事争议仲裁院的仲裁庭内，欧光菊与杜志会进行庭前调解的过程中，杜志会一方的陈少清、夏洪碧与欧光菊一方的左时龙对赔偿金额有争议而发生争吵，陈少清、夏洪碧以“诈骗犯”等语言对左时龙的人格进行了侮辱。重庆市长寿区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项和第十九条第一项，对陈少清作出不予行政处罚决定，左时龙不服，申请复议。我局认为陈少清的侮辱行为情节特别轻微，且无严重后果，重庆市长寿区公安局作出的不予处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了维持原不予行政处罚决定的复议决定。我局作出的渝公复决字[2017]217号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
被告重庆市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1．行政复议申请书。证明重庆市公安局于2017年9月26日收到左时龙的申请，立文号渝公复（2017）217号、渝公复（2017）218号。
2．行政复议提交答复通知书。证明重庆市公安局收到左时龙的申请之后依法要求重庆市长寿区公安局作出答复。
3．关于左时龙申请行政复议的答复。证明重庆市长寿区公安局收到了通知后依法作出书面答复。
4．《行政复议决定书》。证明重庆市公安局做出了行政复议决定。
5．送达回证。证明重庆市公安局将复议决定对申请人依法进行了送达。
第三人陈少清述称，被告已经对我进行了批评教育，我已经承认了错误，对被告陈述意见无异议。
第三人陈少清未向本院举示证据。
经庭审质证，原告对被告重庆市长寿区公安局举示的证据3有异议，认为签名是陈晓，重庆市长寿区公安局没有哪位领导叫“x陈晓”；对证据4-5认为记载有误，陈少清、夏洪碧不是仲裁一方的当事人；对证据11认为其第3页第6行赔偿金额一万七千多不是欧光菊提出的，而是欧光菊的委托代理人提出的，且该金额载明在仲裁申请书上，第3页第18-19行，原告所认可不追究的是夏洪碧说脏话的问题，而非不追究诽谤问题，第2页第16行记录有误，原告系欧光菊的代理人，并非杜志会的代理人；对证据12认为其第2页第22行记录有误，原告系欧光菊的代理人，并非杜志会的代理人，第3页第24行原告不追究的是说脏话的事情不包括其他；对证据16真实性有异议，因其第2页“五千“有涂改；对其余证据1-2、6-10、13-15、17-23、依据24-25无异议。第三人和被告重庆市公安局对被告重庆市长寿区公安局举示的证据无异议。
原告对被告重庆市公安局举示的证据4有异议，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定教育与处罚相结合，是既要教育又要处罚，对其余证据1-3、证据5无异议。第三人和被告重庆市长寿区公安局对被告重庆市公安局举示的证据无异议。
被告重庆市长寿区公安局、重庆市公安局和第三人对原告举示的证据无异议。
本院对各方提供的证据和依据作如下确认：
被告重庆市长寿区公安局举示的证据4、6、9，原告举示的证据6-8具有真实性、合法性，但不具有关联性，本院不予采信；原告和被告重庆市长寿区公安局举示的其余证据、被告重庆市公安局举示的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2017年7月24日下午，在长寿区劳动人事争议仲裁院的仲裁庭内，欧光菊与长寿区凤城街道雅然轩火锅店的负责人杜志会进行庭前调解的过程中，杜志会的亲属陈少清、夏洪碧因与欧光菊的委托代理人左时龙对赔偿金额有争议，进而发生争吵，陈少清以“诈骗犯”等语言对左时龙的人格进行侮辱。被告重庆市长寿区公安局接到原告报警后，即到现场出警，经劝解、解释，原告当场表示不追究第三人说脏话的问题。当日18时30分，原告向被告重庆市长寿区公安局报案，要求追究第三人以“诈骗犯”等语言对原告的人格进行侮辱的问题，被告重庆市长寿区公安局于次日向原告作出《受案回执》，予以立案调查。2017年8月21日，因第三人一直在贵州未回，案情复杂，被告重庆市长寿区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，决定延长办案期限30日，并于2017年8月24日告知原告。2017年9月21日，被告重庆市长寿区公安局所辖凤山派出所向第三人告知，拟对第三人不予处罚，以及事实、理由、依据、陈述申辩权等。2017年9月22日，被告重庆市长寿区公安局对原告作出长寿公（凤山）不罚决字[2017]2003号《不予行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对第三人不予行政处罚，并送达第三人及原告。原告不服，向被告重庆市公安局申请行政复议，2017年9月26日，被告重庆市公安局立案受理了原告的复议申请，并于2017年11月23日作出渝公复决字[2017]217号《行政复议决定书》，维持了长寿公（凤山）不罚决字[2017]2003号《不予行政处罚决定书》。原告于2017年11月27日收到被告重庆市公安局送达的《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，被告重庆市长寿区公安局具有对第三人作出长寿公（凤山）不罚决字[2017]2003号《不予行政处罚决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”的规定，被告重庆市公安局作为被告重庆市长寿区公安局的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职责。
2017年7月24日下午，在长寿区劳动人事争议仲裁院的仲裁庭内，欧光菊与长寿区凤城街道雅然轩火锅店的负责人杜志会进行庭前调解的过程中，杜志会的亲属陈少清、夏洪碧因与欧光菊的委托代理人左时龙对赔偿金额有争议，进而发生争吵，陈少清以“诈骗犯”等语言对左时龙的人格进行侮辱。上述事实有证人证言、到案经过等证实，被告重庆市长寿区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十九条第（一）项之规定，作出长寿公（凤山）不罚决字[2017]2003号《不予行政处罚决定书》，对第三人不予行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被告重庆市长寿区公安局在作出该《不予行政处罚决定书》前，依法向第三人告知其享有陈述申辩权，依法作出延期决定并告知原告，作出《不予行政处罚决定书》后，依法向第三人宣告并送达本人及本案原告。虽然被告重庆市长寿区公安局的不予行政处罚审批表中领导审批意见为“X陈晓”，但该瑕疵在本案中未对当事人的权利义务产生实际影响。故原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告重庆市长寿区公安局作出的长寿公（凤山）不罚决字[2017]2003号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告重庆市公安局作出的被诉行政复议决定，维持了被告重庆市长寿区公安局作出的长寿公（凤山）不罚决字[2017]2003号《不予行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告左时龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告左时龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 殷毓平
人民陪审员 李亚玲
人民陪审员 董树德
二〇一八年三月十九日
法官 助理 万 莉
书 记 员 王丽慧