江苏省东台市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第0089号之三
原告盐城市大丰区大中镇泰西建筑站，住所地在盐城市大丰区大中镇泰西村*组*排**号。
经营者余锦龙。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
委托代理人余海霞，女，1984年3月17日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告盐城市大丰区人民政府，住所地在盐城市大丰区大华东路1号。
法定代表人宋勇，该区区长。
委托代理人徐荣，该区政府法制办公室科长。
委托代理人张海波，江苏道远律师事务所律师。
被告盐城市人民政府，住所地在盐城市世纪大道21号。
法定代表人戴源，该市市长。
委托代理人庄春良，该市政府法制办公室工作人员。
委托代理人唐玉科，该市政府法制办公室工作人员。
第三人江苏兴达房地产开发有限公司，住所地在盐城市大丰区金丰南路120号。
法定代表人姚友昌，该公司总经理。
委托代理人杨金妹，该公司工作人员。
委托代理人肖友良，江苏道远律师事务所律师。
原告盐城市大丰区大中镇泰西建筑站（以下简称泰西建筑站）诉被告盐城市大丰区人民政府（以下简称大丰区政府）、盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）土地行政登记一案，本院于2015年6月4日立案后，分别于2015年6月9日和2015年6月23日向被告大丰区政府、盐城市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）与本案被诉原行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日、2015年8月20日、2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告泰西建筑站的经营者余锦龙及委托代理人余海霞，被告大丰区政府的委托代理人徐荣、张海波三次到庭参加诉讼。原告泰西建筑站的委托代理人李顺华、第三人兴达公司的委托代理人肖友良参加了前二次庭审。被告盐城市政府的委托代理人庄春良、唐玉科、第三人兴达公司的委托代理人杨金妹参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告泰西建筑站诉称，2014年6月18日，原告通过向盐城市大丰区国土资源局（以下简称大丰区国土局）申请政府信息公开得知，被告大丰区政府于2012年为第三人就坐落于盐城市大丰区人民路东侧、南翔东路南侧地块进行了土地使用权登记，而原告所使用的土地在该范围内，并依法持有国有土地使用证。大丰区政府将原告享有合法使用权的土地登记给第三人，严重侵犯了原告的合法权益。原告向盐城市政府申请行政复议。盐城市政府于2015年2月13日作出了（2014）盐政行复第89号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），维持了被诉原行政行为。原告请求法院确认被告大丰区政府为第三人就坐落于大丰区人民路东侧、南翔东路南侧地块进行土地使用权登记的行为违法。
被告大丰区政府辩称，1、原告提起的行政诉讼已超过法定期限，依法应驳回起诉。2、原告原使用的土地为国有土地，该国有土地使用权已于2009年12月被依法收回，原告已不再具有该地块的土地使用权，其国有土地使用证依法应予注销。大丰区政府依法向该地块合法使用权人颁发国有土地使用证，没有侵犯原告的合法权益，原告与涉案土地登记行为没有利害关系，其不具有诉讼主体资格。3、根据土地管理法第十一条第三款的规定，大丰区政府具有土地登记并向第三人核发国有土地使用证的职权。4、2010年4月19日，第三人参加公开竞买，以6600万元的价格竞得涉案地块的土地使用权，并按约与大丰区国土局签订了国有建设用地使用权出让合同。2012年10月18日，第三人申请土地登记，并依法提交了土地登记申请书、土地权属来源证明等材料。大丰区国土局受理后，经审查，第三人是涉案地块的合法使用权人，大丰区政府遂依法进行了土地登记并向第三人颁发了《国有土地使用证》（大土国用〔2012〕第4794号）。大丰区政府请求法院依法驳回原告的起诉。
被告盐城市政府辩称，1、2014年12月15日，盐城市政府受理原告不服大丰区政府土地登记行政复议一案，2015年2月13日，盐城市政府依法作出行政复议决定书，维持了大丰区政府的涉案土地登记颁证行为。原告于2015年2月16日签收了行政复议决定书，原告未能在收到行政复议决定书之日起十五日内提起行政诉讼，因此，法院不应受理本案。2、盐城市政府于2015年2月13日作出行政复议决定，原告如果提起行政诉讼只能适用修改前的行政诉讼法，而不应当适用新的行政诉讼法。因此，原告提起本案行政诉讼时，应当以大丰区政府作为被告，将盐城市政府作为共同被告不符合法律规定。3、盐城市政府于2014年12月15日受理原告的行政复议申请，由于被审查的行政行为与兴达公司有利害关系，盐城市政府通知了该公司作为第三人参加行政复议，经审查，于2015年2月13日依法作出了行政复议决定书。因此，盐城市政府作出的行政复议决定书并无不当。盐城市政府请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人兴达公司述称，同意大丰区政府的答辩意见。
经审理查明，2009年12月29日，大丰区国土局作出关于收回市区华生织造地块涉及各单位和居民的国有土地使用权的公告，决定收回涉案地块的国有土地使用权。原告泰西建筑站使用的土地在收回地块的范围内。2010年4月19日，大丰区国土局与第三人兴达公司签订了国有建设用地使用权出让合同。此后，第三人向被告大丰区政府申请涉案土地登记。2012年10月23日，被告大丰区政府作出《国有土地使用证》（大土国用〔2012〕第4794号），内容是：土地使用权人为兴达公司，地号为040-017-0001000，坐落在大丰区人民路东侧、南翔东路南侧，土地用途为商住，使用权面积为20729平方米等。原告不服该颁证行为，向盐城市政府申请行政复议。盐城市政府于2015年2月13日作出行政复议决定书，维持了大丰区政府向第三人颁发的《国有土地使用证》（大土国用〔2012〕第4794号）。并于2015年2月15日向原告、大丰区政府和第三人送达了该复议决定书。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
另查明，2015年8月26日，盐城市政府作出《关于调整大丰行政区划的通知》（盐政发〔2015〕119号），决定撤销县级大丰市，设立盐城市大丰区，以原大丰市的行政区域为大丰区的行政区域……。2015年8月29日，盐城市大丰区机构编制委员会《关于同意区国土资源局增挂牌子等事项的批复》（大编〔2015〕58号）规定：同意将土地登记、房屋登记、林地登记、海域登记等不动产登记职责整合到区国土资源局，在区国土资源局增挂盐城市大丰区不动产登记局牌子。2016年5月20日，《盐城市大丰区人民政府关于实施不动产统一登记的公告》（〔2016〕第1号）载明：决定自2016年5月25日起，在全区范围内实施不动产统一登记，盐城市大丰区不动产登记局为大丰区不动产统一登记机构。
本院认为，国务院《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。根据前引盐城市大丰区机构编制委员会《关于同意区国土资源局增挂牌子等事项的批复》（大编〔2015〕58号）和《盐城市大丰区人民政府关于实施不动产统一登记的公告》（〔2016〕第1号）的规定，盐城市大丰区国土资源局（盐城市大丰区不动产登记局）为盐城市大丰区不动产登记机构，大丰区政府的土地登记的职责已整合到盐城市大丰区国土资源局（盐城市大丰区不动产登记局）。因此，大丰区政府不再是本案的适格被告。原告经本院释明后，不同意变更被告，故原告的起诉不符合人民法院行政案件的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告盐城市大丰区大中镇泰西建筑站的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告盐城市大丰区大中镇泰西建筑站。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
代理审判员 姚 芳
人民陪审员 施选祥
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 敏