上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第2484号
原告：五冶集团上海有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：程并强，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘芳。
委托诉讼代理人：黄志伟，上海市光明律师事务所律师。
被告：上海联合汽车大道开发建设有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：徐永锋，职务董事长。
委托诉讼代理人：严振申。
委托诉讼代理人：陈燕，上海市锦天城律师事务所律师。
第三人：浙江中富建筑集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江扬路XXX号XXX幢。
法定代表人：王建新，职务总经理。
委托诉讼代理人：江光发。
委托诉讼代理人：韩斌。
第三人：无锡恒尚装饰工程有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘露南横头。
法定代表人：周祖伟，职务董事长。
委托诉讼代理人：施寅发。
委托诉讼代理人：韩劲枫，上海市银星律师事务所律师。
第三人：上海博盈脚手架安装有限公司，住所地上海市崇明县前卫支路XXX号XXX楼XXX号房104室。
法定代表人：蔡长运，职务总经理。
委托诉讼代理人：周洪霞。
原告五冶集团上海有限公司(以下简称五冶上海公司)与被告上海联合汽车大道开发建设有限公司(以下简称联合汽车公司)建设工程施工合同纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2015年11月2日立案受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，本院追加了浙江中富建筑集团股份有限公司(以下简称中富公司)、无锡恒尚装饰工程有限公司(以下简称恒尚公司)、上海博盈脚手架安装有限公司(以下简称博盈公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告五冶上海公司的委托诉讼代理人刘芳、黄志伟，被告联合汽车公司的委托诉讼代理人严振申、陈燕，第三人中富公司的委托诉讼代理人江光发、韩斌，第三人恒尚公司的委托诉讼代理人施寅发、韩劲枫到庭参加诉讼。第三人博盈公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五冶上海公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告就上海联合汽车广场27/2丘改扩建项目和上海联合汽车广场38丘地块项目(以下简称系争工程)签订的工程承包合同；2、判令被告向原告支付工程款51,087,872元(含开办费421,854.6元、电梯安装配合费3,099元、土方施工配合费358,832.44元和2%总包管理费2,912,335.38元)；3、判决被告支付原告施工合同外总包管理费800万元；4、判令被告向原告支付拖欠工程款违约金19,778,511元(暂计算至2014年12月31日，要求计算至本案判决生效日，按日万分之五计算)；5、判令被告偿付因停工及解除合同给原告造成的经济损失16,753,623.14元(暂计算至2014年12月31日，要求计算到判决生效之日)。诉请2-5总金额98,532,341.52元；6、确认原告就上述款项对系争工程享有工程价款的优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权；7、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月，针对系争工程，被告与原告分别签订了相应的工程承包合同。合同订立后，原告即按约开始施工。2011年5月起，经原告多次催告，被告仍无法按约支付工程款及总包管理费，导致原告没有资金采购物资材料，人员工资无法发放，系争工程被迫停工。对此，2012年1月20日，原、被告及分包方中富公司三方共同签订《谅解备忘录》，对于工程款的支付、停工补偿、计价方式等达成一致意见。基于此，2012年2月20日系争工程复工。但复工不久，又因被告经营发生困难，未能及时支付工程款，导致系争工程再次停工。目前系争工程已被法院查封，并被强制拍卖，被告已经无法正常经营，工程也无复工可能，双方签订的一系列工程承包合同及协议无法再继续履行。但至今，被告仅支付原告工程款94,528,897.20元，尚欠原告工程款51,087,872元及补充协议七约定的800万元总包管理费。同时，因被告的违约行为造成了原告及分包方重大的经济损失。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告联合汽车公司辩称，对第一项诉请无异议，同意解除合同。不同意第二项诉请，原告主张的工程款金额过高，审价报告中的结论也明显超出了原告的诉请。而且审价报告中有些项目明显是物损。不同意第三项诉请，该800万元不是总包管理费，所谓总包管理费在合法分包的情况下收取的管理费用，该800万元不属于分包范围，故不是本案审理范围。原告起诉被告没有合同依据。本案纠纷涉及的是两个第三人签订合同并要求被告支付款项，故原告不是合同相对方，无起诉依据。若原告收取该800万元则在没有对价的情况下是不当得利。对第四项诉请不同意，原告计算违约金的方式明显超出了合同约定和法律规定，合同本身对于违约金的约定标准日万分之五也是过高，请求法院调整。本案中原告既申请支付违约金，又要求赔偿经济损失，被告认为有悖于法律规定。本案中被告已经按照合同约定向原告支付了工程进度款。在工程款支付问题上，被告没有违约行为，被告已经按照合同约定向原告履行了支付义务。即使有少量欠付的款项，被告认为违约金也应该予以调整。对第五项诉请不同意支付，原告既主张违约金，又主张停工损失，对被告存在双重处罚。对于原告的第六项诉请，被告认为不符合法律规定，根据法律规定，原告的优先行使权为工程竣工后六个月，本案中已经超过了该期限，具体由法院裁定。原告主张2%总包管理费2,912,335.58元，原、被告之间已经与中富公司约定款项如何支付，原告与被告签订的合同是按照93定额下浮5%，然后第三人中富公司与原告签订转包合同，约定按照下浮7%与中富公司结算，其中，2%的差额实际上就是原告的总包管理费。原告再主张2%的总包管理费不符合事实，也没有合同依据。故不同意原告的诉讼请求。
第三人中富公司述称，同意原告的第一项诉请，完全是因为被告的违约行为导致工程无法顺利进行，原告有权解除合同。且涉案工程已经拍卖，标的物不存在，合同实际上已经无法履行。对于第二项诉请，被告应支付的工程款不能完全以审价为准，第三人对于部分的审价项目存有异议。结构工程的审价是以原、被告的约定送审，当时曾经有过原告向被告递交的关于结构工程的结算书，双方在合同以及谅解备忘录中约定，如果被告方不进行审价，视为同意施工方的送审价，故关于结构工程应该以结算书的金额为准。涉案工程是中富公司完成的，涉及到土建和安装的施工款项应该直接给付中富。同意第四项诉请，建筑工程项目对于资金的要求很高，关于违约金的约定已经充分考虑到这一点，前一个月的违约金较低，而之后违约金的标准也是合理的。对于第五、六项诉请均没有异议，根据法律规定原告应当有优先受偿权，原告的起诉并没有超过谅解备忘录以及合同约定的期间。同时对原告的诉请，整个项目中主张的工程款实际上是由浙江中富设计施工的，因此所发生的工程款、损失、违约金应当由被告直接支付给第三人浙江中富。第三人中富公司在审理中提出独立诉讼请求：1、原告向中富公司支付工程款50,024,453.06元，其中包括结构部分欠款4,690,704.36元，装饰部分欠款3,330,649.70元，电梯安装配合费3,099元；2、原告偿付逾期支付工程款违约金19,719,254元；3、中富公司与原、被告签订的《合作框架协议》解除；4、原告偿付因涉案工程项目无法继续施工由此造成中富公司经济损失5,297,780元；5、被告对原告支付第三人中富公司工程款、违约金、赔偿款的义务承担连带责任，并且应将原告给付第三人的工程款、违约金、赔偿款部分直接支付给中富公司，余下款项再支付给原告。
第三人恒尚公司述称，同意原告的第一项诉请，合同应该解除。对于第二项诉请，涉及到幕墙的工程款，司法审价确定的幕墙工程的造价为12,945,305元，但社保费用1,400,600元也应予以计取，社保金是工程的一部分，不应该单列出来。对于第三、四、五项诉请均没有异议，计算违约金的标准不存在过高，逾期付款的违约金仅仅针对工程款逾期付款的损失，不存在和其他损失产生竞合，和原告的诉请不存在重复计算。第三人恒尚公司在审理中提出独立诉讼请求：1、确认恒尚公司与原告之间于2011年12月9日签订的两份专业工程分包合同在2014年12月31日解除；2、判令原告支付工程款1,776,504元并赔偿损失5,864,310元(具体金额以诉状所附清单为准)；3、判令被告对原告支付工程款、赔偿损失的义务承担连带责任。
对于第三人中富公司的诉讼请求，原告辩称，对第三人中富公司施工的结构和装饰部分的欠款不认可，电梯部分欠款认可。本案的支付对象只有被告一个，如果法院一并处理第三人的诉讼请求，原告没有意见，但是金额应当以原告诉请为准，如果第三人的诉请金额高于原告，基于一个施工的事实以及一个违约事实，若法院支持第三人的请求，被告应支付给原告的金额也应当相应调整。
被告辩称，原、被告签订了承包合同，原告和被告建立了合同关系，被告也只能就原告的诉请进行审查答辩，至于第三人的诉请由原告来支付，鉴于第三人与被告没有合同关系，根据合同相对性原则，被告不能认同第三人主张权利。被告不同意第三人的诉请，金额也不认可。
第三人恒尚公司述称，对第三人中富公司的诉请不发表意见，由法院依法处理。
对于第三人恒尚公司的诉讼请求，原告辩称，与第三人中富公司的诉讼请求答辩意见一致。本案的支付对象只有被告一个，如果法院一并处理第三人的诉讼请求，原告没有意见，但是金额应当以原告诉请为准。
被告辩称，恒尚公司要求2014年12月31日解除合同，但系争工程已于2014年6月被拍卖给中国五冶集团有限公司，所有权在这个时候发生转移。1313号案件因原告的原因作撤诉处理，现恒尚公司的诉请要求计算至判决生效之日止，故原告前案撤诉后产生的损失不应由被告方承担。被告还认为恒尚公司的诉请计算标准过高，违约金标准上限不应超过法院裁判的罚息。
第三人中富公司述称，对恒尚公司的诉请不发表答辩意见，由法院依法裁定。
第三人博盈公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年9月21日，被告联合汽车公司(甲方)与中冶成工上海五治有限公司(乙方)及第三人中富公司(丙方)签订的《合作框架协议》载明，甲、乙、丙三方就彭浦镇397街坊38丘、27/2丘开发建设项目的工程施工发包等事宜达成以下协议……三、甲、乙、丙三方确认，甲、乙、丙三方分别作为发包方、总承包方、分包方，各自享有相应的权利并承担相应的义务，其具体内容由三方分别签订工程施工合同约定；四、三方确定，本项目的工程施工合同工程承包范围，土方、桩基、基坑围护支护结构、土建、铝合金门窗、外幕墙、水电安装等工作内容。但下列工程不属于工程施工承包范围，包括但不限于(1)景观绿化、(2)消防工程、(3)弱电、(4)精装修、(5)重要设备等；五、三方约定本工程项目的结算原则及付款方式如下1、本项目按照上海市93定额总价下浮7%进行结算(甲方已核定单价的材料部分不参与下浮)2、各方确认的本项目付款方式为，施工至正负零后十个工作日内确认并支付已完工程量50%的工程款，施工至第八层后十个工作日内确认并支付累计已完工作量50%的工程款，施工至结构封顶后十个工作日内确认并支付累计已完工程量50%的工程款，结构封顶2个月后的十个工作日内确认并支付累计已完工程量70%的工程款，整个工程竣工验收后贰拾个工作日支付至总工程量的80%工程款，甲方收到结算书90天内完成结算，甲乙丙三方贰拾个工作日内给予确认，之后甲方30天内支付至工程量的95%工程款，余款作为工程质保金……4、甲方应按第五条第2款约定准时、足额支付本工程进度款，乙方在收到甲方支付的本工程进度款次日起七天内将工程进度款如数支付给丙方，如甲方或乙方未履行上述工程进度款的支付约定，将视为违约，丙方有权依法索赔并保留进一步措施的权利；六、乙方作为工程施工总承包方，在本工程中由甲方向乙方支付总结算价款的2%作为管理费(具体支付方式另行约定)，乙方在本项目施工过程中应当配合和协助丙方做好相关对外协调和分包服务工作。
2008年12月12日，被告联合汽车公司(甲方)与中冶成工上海五冶建设有限公司(乙方)签订的《上海市闸北区彭浦镇397街坊38丘地块商品房项目(上海联合汽车广场项目)工程承包合同》载明，第一部分协议书：工程名称上海市闸北区彭浦镇397街坊38丘地块商品房项目(上海联合汽车广场)工程，工程地点上海市灵石路XXX号，工程内容上海汽车广场项目38丘正负零以下的土建、安装工程；工程承包范围：上海联合汽车广场38丘地块项目的桩基工程、基坑围护、正负零以下部分的土建、给排水、电气照明等，不包含消防、弱电、室内装修、设备采购及设备厂家自行负责的安装工程等；合同工期：开工日期2009年2月10日(以业主书面发出的开工令为准)，合同工期总日历天数300天；合同价款：暂定价肆千伍佰万元整，具体价款以最终结算为准。第二部分通用条款：26.5发包人不按合同约定支付工程款(进度款)，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任……45.2发生本通用条款第26.5款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款(进度款)，承包人有权解除合同……45.4有下列情形之一的，发包人、承包人可以解除合同……(2)因一方违约(包括因发包人原因造成工程停建或缓建)致使合同无法履行；45.5一方依据45.2、45.3、45.4款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按本通用条款第38条关于争议的约定处理。第三部分专用条款：26.1双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间，按照双方审核确定的当月工程量，60天后支付70%的工程款，工程竣工验收合格并提交完整的竣工资料后，支付至已完工程价款的85%；工程竣工结算审核结束后支付至合同结算总价的95%，剩余款项作为工程保修金，第一年后支付2%，第二年后支付3%(保修金不计利息)……36.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下，本合同通用条款第26.5款约定发包人违约应承担的违约责任，因甲方原因延迟支付工程款，每延误一日历天由甲方向乙方按该次未付款额的万分之零点五支付违约金。经乙方书面催告后超过30天，甲方仍未能支付应付工程款的，自乙方催告后的第31天起，每延误一天，甲方应当按未付款额的万分之五向乙方支付违约金，超过60天，甲方仍未能支付应付工程款的，自乙方催告后的第61天起，乙方有权停工，由此造成乙方的损失由责任方承担赔偿责任。如乙方收到甲方工程款后未按相关合同约定支付给分包方，引发的违约责任由乙方负责。同日，被告联合汽车公司(甲方)与中冶成工上海五冶建设有限公司(乙方)签订的《工程承包补充协议》载明，一、甲乙双方签订的所有工程承包有关的协议，应当贯彻由甲方、乙方及中富公司三方共同签订的《合作框架协议》的基本精神，体现三方合作的模式，明确合同各方当事人的权利和义务；二、工程内容、承包范围：联合汽车广场项目土建、水电安装工程，承包范围打桩工程、基坑围护、土建、给排水、电气照明、门窗、幕墙工程。不包含景观绿化、消防、弱电、室内装修、设备采购及设备厂家自行负责的安装工程等；三、合同价款，合同暂定价壹亿捌千万元整，具体价款以最终结算为准；五、工程款实际支付时间进度，甲乙双方商定，本项目工程款的实际支付时间进度为，签订并施工至本工程项目的正负零后十个工作日内，确认并支付已完工程量50%的工程款，施工至第八层后十个工作日内确认并支付累计已完工程量的50%的工款，施工至结构封顶后十个工作日内确认并支付累计已完工程量50%的工程款，结构封顶2个月后的十个工作日内确认并支付累计已完工程量70%的工程款，整个工程竣工验收后贰拾个工作日支付至总工程量的80%工程款，甲方收到结算书90天内完成结算，甲乙双方贰拾个工作日内给予确认，之后甲方30天内支付至总工程量的95%工程款，余款作为工程质保金；六、对分包方工程款支付及费用承担责任，甲方应按合同约定准时、足额支付本工程进度款，乙方在收到甲方支付的本工程进度款次日起三个工作日内将工程进度款如数支付给分包方……。
2009年8月28日，被告联合汽车公司(甲方)与中冶成工上海五冶建设有限公司(乙方)签订的《上海市闸北区彭浦镇397街坊38丘地块商品房项目(上海联合汽车广场项目)工程承包合同》载明，第一部分协议书：工程名称上海市闸北区彭浦镇397街坊38丘地块商品房项目(上海联合汽车广场)工程，工程地点上海市灵石路XXX号，工程内容上海汽车广场项目38丘正负零以上的土建、安装工程；工程承包范围：上海联合汽车广场38丘地块项目的正负零以上部分的土建、给排水、电气照明等，不包含消防、弱电、室内装修、设备采购及设备厂家自行负责的安装工程等，合同工期开工日期2009年9月1日(以业主书面发出的开工令为准)，合同工期总日历天数280天；合同价款：暂定价壹亿元整，具体价款以最终结算为准。第二部分通用条款：26.5发包人不按合同约定支付工程款(进度款)，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任……45.1本合同经发包人、承包人协议一致，可以解除；45.2发生本通用条款第26.5款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款(进度款)，承包人有权解除合同……45.4有下列情形之一的，发包人、承包人可以解除合同(2)因一方违约(包括因发包人原因造成工程停建或缓建)致使合同无法履行；45.5一方依据45.2、45.3、45.4款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按本通用条款第38条关于争议的约定处理。第三部分专用条款：26.1双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间，按照双方审核确定的当月工程量，60天后支付70%的工程款，工程竣工验收合格并提交完整的竣工资料后，支付至已完工程价款的85%；工程竣工结算审核结束后支付至合同结算总价的95%，剩余款项作为工程保修金，第一年后支付2%，第二年后支付3%(保修金不计利息)……36.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下，本合同通用条款第26.5款约定发包人违约应承担的违约责任，因甲方原因延迟支付工程款，每延误一日历天由甲方向乙方按该次未付款额的万分之零点五支付违约金。经乙方书面催告后超过30天，甲方仍未能支付应付工程款的，自乙方催告后的第31天起，每延误一天，甲方应当按未付款额的万分之五向乙方支付违约金，超过60天，甲方仍未能支付应付工程款的，自乙方催告后的第61天起，乙方有权停工，由此造成乙方的损失由责任方承担赔偿责任。如乙方收到甲方工程款后未按相关合同约定支付给分包方，引发的违约责任由乙方负责。
2010年10月28日，被告联合汽车公司(甲方)与原告五冶上海公司(乙方)签订的《彭浦镇397街坊27/2丘联合汽车城改扩建(联合汽车广场)项目工程承包合同》载明，第一部分协议书：工程名称彭浦镇397街坊27/2丘联合汽车城改扩建(联合汽车广场)工程项目，工程地点上海市沪太路XXX号，工程内容联合汽车广场项目27/2丘正负零以下的土建、安装工程；工程承包范围：上海联合汽车广场27/2丘改扩建项目的桩基工程、基坑围护、正负零以下部分的土建、给排水、电气照明等，不包含消防、弱电、室内装修、设备采购及设备厂家自行负责的安装工程等，合同工期开工日期2009年6月28日(以业主书面发出的开工令为准)，合同工期总日历天数400天；合同价款：暂定价叁千零贰拾万元整，具体价款以最终结算为准。第二部分通用条款：26.5发包人不按合同约定支付工程款(进度款)，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任……45.1本合同经发包人、承包人协议一致，可以解除；45.2发生本通用条款第26.5款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款(进度款)，承包人有权解除合同……45.4有下列情形之一的，发包人、承包人可以解除合同(2)因一方违约(包括因发包人原因造成工程停建或缓建)致使合同无法履行；45.5一方依据45.2、45.3、45.4款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按本通用条款第38条关于争议的约定处理。第三部分专用条款：26.1双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间，按照双方审核确定的当月工程量，60天后支付70%的工程款，工程竣工验收合格并提交完整的竣工资料后，支付至已完工程价款的85%；工程竣工结算审核结束后支付至合同结算总价的95%，剩余款项作为工程保修金，第一年后支付2%，第二年后支付3%(保修金不计利息)……36.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下，本合同通用条款第26.5款约定发包人违约应承担的违约责任，因甲方原因延迟支付工程款，每延误一日历天由甲方向乙方按该次未付款额的万分之零点五支付违约金。经乙方书面催告后超过30天，甲方仍未能支付应付工程款的，自乙方催告后的第31天起，每延误一天，甲方应当按未付款额的万分之五向乙方支付违约金，超过60天，甲方仍未能支付应付工程款的，自乙方催告后的第61天起，乙方有权停工，由此造成乙方的损失由责任方承担赔偿责任。如乙方收到甲方工程款后未按相关合同约定支付给分包方，引发的违约责任由乙方负责。
2010年10月28日，被告联合汽车公司(甲方)与原告五冶上海公司(乙方)签订的《彭浦镇397街坊27/2丘联合汽车城改扩建(联合汽车广场)项目工程承包合同》载明，第一部分协议书：工程名称彭浦镇397街坊27/2丘联合汽车城改扩建(联合汽车广场)地上部分工程，工程地点上海市沪太路XXX号，工程内容联合汽车广场项目27/2丘正负零以上的土建、安装工程；二、工程承包范围：上海联合汽车广场27/2丘改扩建项目的正负零以上部分的土建、给排水、电气照明等，不包含消防、弱电、室内装修、设备采购及设备厂家自行负责的安装工程等，合同工期开工日期2009年12月28日(以业主书面发出的开工令为准)，合同工期总日历天数380天；合同价款：暂定价伍千贰佰万元整(含安全文明措施费壹佰贰拾伍万叁仟伍佰元整)，具体价款以最终结算为准。第二部分通用条款：26.5发包人不按合同约定支付工程款(进度款)，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任……45.1本合同经发包人、承包人协议一致，可以解除；45.2发生本通用条款第26.5款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款(进度款)，承包人有权解除合同……45.4有下列情形之一的，发包人、承包人可以解除合同(2)因一方违约(包括因发包人原因造成工程停建或缓建)致使合同无法履行；45.5一方依据45.2、45.3、45.4款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按本通用条款第38条关于争议的约定处理。第三部分专用条款：26.1双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间，按照双方审核确定的当月工程量，60天后支付70%的工程款，工程竣工验收合格并提交完整的竣工资料后，支付至已完工程价款的85%；工程竣工结算审核结束后支付至合同结算总价的95%，剩余款项作为工程保修金，第一年后支付2%，第二年后支付3%(保修金不计利息)……36.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下，本合同通用条款第26.5款约定发包人违约应承担的违约责任，因甲方原因延迟支付工程款，每延误一日历天由甲方向乙方按该次未付款额的万分之零点五支付违约金。经乙方书面催告后超过30天，甲方仍未能支付应付工程款的，自乙方催告后的第31天起，每延误一天，甲方应当按未付款额的万分之五向乙方支付违约金，超过60天，甲方仍未能支付应付工程款的，自乙方催告后的第61天起，乙方有权停工，由此造成乙方的损失由责任方承担赔偿责任。如乙方收到甲方工程款后未按相关合同约定支付给分包方，引发的违约责任由乙方负责。
2010年10月28日，上海联合汽车(集团)有限公司(甲方)与原告五冶上海公司(乙方)及被告联合汽车公司(丙方)签订的《关于彭浦镇397街坊27/2丘建设工程总承包合同主体变更的备忘录》载明，中冶成工上海五冶建设有限公司更名为五治集团上海有限公司，彭浦镇397街坊27/2丘改扩建项目的工程总承包合同(地下部分)及彭浦镇397街坊27/2丘改扩建项目的工程总承包合同(地上部分)合同的发包方由甲方变更为丙方即被告；合同的总承包方由中冶成工上海五冶建设有限公司变更为乙方即原告。
2011年4月10日，被告联合汽车公司(甲方)、原告五治上海公司(乙方)、第三人中富公司(丙方)及无锡恒发幕墙工程有限公司(丁方)签订的《上海联合汽车广场幕墙工程施工主体变更及配合协议》载明：一、甲、乙、丙三方一致同意，对2008年9月21日签订的三方《合作框架协议》中，“承包范围”一栏作如下变更：丙方的“承包范围”不再包括“幕墙工程”，其余部分不变。同时，乙丙双方签订的分包合同以及《工程承包补充协议》亦按照本条前款约定作相应变更。甲方作为业主指定丁方为本项目幕墙工程的分包方。在本协议签署后，由乙方与丁方签署幕墙工程分包合同，甲方作为此分包合同的见证方；二、本协议四方当事人一致同意，该项幕墙工程的工程款支付，由乙方在收到甲方幕墙工程款后与丁方直接结算支付；三、经协商同意幕墙工程工期为180天，具体开工日期以甲方、乙方、丁方签订的施工合同为准；四、该项幕墙工程暂定总价为4,340万元，采用固定单价的计价方式，详见丁方报价书中单价。幕墙工程款结算总价应包括甲供材料在内所有与幕墙相关的费用。乙方在该幕墙工程款中按结算总价收取2%的总包管理费；丙方在该幕墙工程款中按结算总价收取8%的费用，此项费用不仅仅作为丙方的施工配合费及现场管理费，还包括了由于合同变更对丙方造成损失的部分补偿。丙方收取的8%的费用不包括现场施工水电费。现有的脚手架、垂直运输机不影响丙方正常施工的前提下。如丁方在施工过程中需要丙方另行提供任何施工资源(工具、机械、增加脚手架等)，应按实际发生的费用另行结算给丙方。甲方应在收到丁方提供的工程款申请单(并经乙方、丙方和监理审核确认的工程款申请单)五个工作日内将幕墙施工工程款支付给乙方，乙方收到甲方支付的幕墙施工工程款后，在扣除上述2%总包管理费后，在五个工作日内，将幕墙工程款支付给丁方。丁方同时将丙方应收取的上述8%费用支付给丙方，丙方不提供此款项的发票，只提供丙方公司收据给丁方。三方各自承担获得工程款额相对应的税费，丁方应向乙方开具工程款发票。
2011年12月9日，原告与无锡恒发幕墙工程有限公司就系争工程中的幕墙工程签订了《专业工程分包合同》。
2012年1月20日，被告联合汽车公司(甲方)与原告五治上海公司(乙方)、第三人中富公司(丙方)签订的《关于上海联合汽车广场项目工程的谅解备忘录》载明，一、关于主体结构验收：甲方同意在2012年2月2日前将主体结构验收资料报送并通知闸北区质监站，由质监站进行验收；二、关于补偿：1、鉴于甲乙丙三方在前阶段施工中互有履约瑕疵，经三方协商，甲方同意向丙方支付补偿金，前述补偿金支付标准为每月人民币18万元，补偿金支付期限为，自2011年5月11日起至闸北区质监站到工地进行主体结构验收之日止，该补偿金由甲方支付给乙方，乙方收到后即刻支付给丙方；三、关于工程款支付：1、甲方同意对确认已完成的工程量按80%的比例支付工程进度款，2、丙方恢复现场施工以后，原合同的后续施工部分，乙方(具体由丙方施工)于每月25日前上报当月完成工程量，甲方7个工作日内必须完成审核工作，审核确认后，按照70%的比例支付月进度款，如甲方超过7个工作日未完成审核工作，则按上报工程量的70%支付，3、关于原合同的后续施工的项目和工程内容(以结构验收为节点，所有未施工的土建、安装等工作量)，按三方书面确认的工作界面执行，4、如甲方未按时支付工程款，乙方和丙方有权终止或解除合同；四、关于前期遗留问题：1、前期甲方未确认的工程签证单、工作联系单(主要为材料批价、土方配合费等)等，须在丙方复工前审核确认，以甲方审核确认的合理的数据为准。丙方通过乙方向甲方重新提交的工程签证单、工作联系单等资料，甲方从提交签收之日起7个工作日内审核确认完毕，如在7个工作日内无正当理由而不确认，该材料的内容和金额从签收之日起自动确认有效，2、甲方在收到乙方上报的结构工程结算资料(该资料由丙方报给乙方，甲方应积极配合提供甲方应确认的相关资料)后，应在三个月之内督促第三方审计单位提供结构工程结算的初稿(如因丙方提供的结构工程结算资料不全，需补充资料的，则日期顺延)，逾期则视为通过丙方提交的结算价……六、三方一致同意原合同的后续工程绝对施工工期确定为248日历天，开始时间从闸北区质监站到工地进行主体结构验收之日起算。三方一致同意，三方应加强配合，保证工期不再延误，如再发生延误，则责任方应按原施工合同约定承担违约责任。施工界面由业主、总包和分包单位共同确认；七、在原合同的后续工程中，丙方收取专业分包施工配合费按1%收取(该1%以甲方与乙方所签署专业安装施工总包合同结算金额为基数，不包含设备供货合同)。丙方应积极配合乙方的施工现场管理，按照乙方要求切实履行对专业分包单位施工配合义务；八、关于资金支付：三方一致同意，在2012年元月20日前，由甲方通过乙方先向丙方支付工程款500万元，剩余款项1,005万元(包括补偿金144万元、二次结构(暂估)420万元)在2012年2月份支付完毕；九、三方一致同意，在本备忘录生效后，三方之间相互豁免截止本备忘录生效之前，各方因履约瑕疵所产生的违约责任、损失赔偿等义务……。
2012年2月23日，上海市闸北区质量监督站就系争工程主体部分进行了验收，出具了《分项、分部工程质量验收证明书》。
2012年6月28日，原告五冶上海公司向被告联合汽车公司报送了系争工程结构工程的结算书，报审金额为12,402万元。
2012年7月，上海市闸北区质监站在对系争工程进行检查时发现，幕墙工程中使用的不锈钢螺栓锈蚀，故要求原告、被告及监理单位进行整改。
2012年7月16日，原告五冶上海公司向第三人恒尚公司发送的工程联系单载明，第三人在幕墙施工过程中使用的不锈钢螺栓存在质量问题，要求其进行停工整改。后第三人恒尚公司向原告回复称，已更换锈蚀的不锈钢螺栓，对于原告对其进行的处罚不予认可。
2012年8月6日，被告联合汽车公司向原告五治上海公司出具的《关于结构工程结算事宜的函》(编号[2012]沪联开工(函)第4号)载明：上海联合汽车广场项目主体结构工程尚有自行车坡道等部分暂未施工，因此现阶段暂不具备结算的必备条件。
2012年8月6日，被告联合汽车公司向原告五治上海公司出具的《关于<工程联系单>(编号：MCC5-LHQC-014)的回复意见》载明：原告报送的《未及时支付工程款导致工期拖延，引起我司及各分包队伍管理费、成本费增加等事宜》的《工程联系单》(编号：MCC5-LHQC-014)已收悉，现回复如下，1、关于工程款支付及违约处理在《施工合同》及工程《谅解备忘录》等有关文件中已有明确约定，按合同及有关文件履行既是合同各方的义务，也是各方的权利；2、如各施工单位(包括分包单位)有能力且愿意继续施工，对该单位延迟支付的工程进度款将按照同期银行贷款利率给予相应补偿；3、对于第二条之外的其它补偿要求，不予同意。
2012年8月7日，原告五治上海公司向被告联合汽车公司出具的《工程联系单》载明，事由：关于“要求被告承担工程工期全部责任和损失、立即支付工程进度款”事宜，1、原告于2012年5月14日、5月24日、6月5日、6月27日和7月23日书面要求被告支付复工以后完成的工程进度款，但被告至今未能给予支付，致使工程基本处于停工状态……原告要求被告承担工程工期的全部责任和损失；2、工人工资和材料款无法支付可能引起群体事件，为此，原告再次要求被告将已完成工作量(1、土建和安装已完成工作量6,063,192元，支付比例70%，应付工程款4,244,434.40元；2、幕墙工程已完成工程量11,716,963元，支付比例60%，应付工程款7,030,177.80元；3、脚手架工程已完成工作量355,139元，支付比例40%，应付工程款142,055.60元；合计应付款总额11,416,467.80元)按照合同和协议立即进行支付……。
2012年8月14日，原告五治上海公司向被告联合汽车公司出具的《工程联系单》(编号：MCC5-LHQC-017)载明，事由：“关于结构工程结算事宜的函”(编号[2012]沪联开工(函)第4号)回复事宜：原告已于2012年6月28日将结构工程结算资料报送被告，根据《关于上海联合汽车广场项目工程的谅解备忘录》第四、2款之规定审核原告上报的结算资料，否则逾期则视为被告通过报送的结算价。
2012年8月17日，被告联合汽车公司向原告五治上海公司出具的《关于<工程联系单>(编号：MCC5-LHQC-017)的回复意见》([2012]沪联开工(复)第20号)载明：1、上海联合汽车广场项目主体结构尚有自行车坡道等部分暂未施工，因此现阶段暂不具备结构结算的必备条件；2、原告来文所称已于2012年6月28日将结构工程结算资料报送给被告，在此郑重声明，被告至今未收到自行车坡道施工在内完整的有关结构工程结算的资料；3、在自行车坡道暂未施工且未收到包含自行车坡道在内完整的结构工程结算资料的情况下，项目主体结构工程尚不具备结算条件，与此对应，《关于上海联合汽车广场项目工程的谅解备忘录》中有关结构结算时间等事宜的条款是不适用的；4、现阶段可以进行有关结构结算的准备工作，请原告积极准备，以便后期结算工作顺利进行。后原、被告之间关于结算事宜仍有函件往来，但被告联合汽车公司均表示上海联合汽车广场项目主体结构尚有自行车坡道等部分暂未施工，因此暂不具备结构结算的必备条件。
2012年8月29日，被告联合汽车公司向原告五治上海公司出具的《关于<工程联系单>(编号：MCC5-LHQC-019)的回复意见》([2012]沪联开工(复)第23号)载明：1、如各施工单位(包括分包单位)有能力且愿意继续施工，对该单位延迟支付的工程进度款依据此前相关约定履行相应义务，也希望原告对有关延迟支付工程进度款项的施工单位依约主张权利。除此之外的其它补偿要求，被告不予同意；2、如原告及相关延迟支付工程进度款的施工单位依此行使并启动《关于上海联合汽车广场项目工程的谅解备忘录》第三项第4款之约定，被告愿予配合；3、工程进度款已于2012年8月15日全部支付到位，请原告抓紧施工，争取早日完工，工期按合同及有关约定执行；4、关于施工单位补偿事宜，被告已多次回复，今后若原告再有此类来函，被告不一一回复，均以此复为准。
2012年9月10日，被告联合汽车公司向原告五治上海公司出具的《关于<工程联系单>(编号：MCC5-LHQC-021)的回复意见》([2012]沪联开工(复)第25号)载明：1、被告已于数月前始并多次督促原告尽快办理好先前缴纳的综合保险预缴款结算余额退还手续，并明确此款用于联合汽车广场项目施工企业外来人员基本社会保险，专款专用。据悉至今退还手续尚未办好，请原告抓紧时间办理，将此款及时支付给有关分包单位，并督促有关单位为在本项目施工的参保人员及时缴纳基本社会保险费，同时收集缴费凭证报被告备案。如因原告原因影响基本社会保险费的及时缴纳，由原告承担所有责任；2、土建(安装)施工单位2012年春节后施工工程进度造价中已含社会保障费，且已按约定支付进度款，责成原告督促该单位抓紧补办参保手续并收集缴费凭证报我司备案。如因原告及土建(安装)施工单位原因影响基本社会保险费的及时缴纳，由原告及土建(安装)施工单位承担所有责任；3、请原告按照《上海市城乡建设和交通委员会关于实施在沪施工企业外来人员参加城镇职工基本社会保险工作的通知》沪建交【2012】508号文要求根据工期和用工状况重新估算城镇职工基本社会保险费用，报被告审核。审核后如需追加费用，由被告拨付。如原告不能及时提供完整的估算数据资料影响基本社会保险费的及时缴纳，由原告承担所有责任；4、请原告在今后施工过程中切实做好在本项目施工的参保人员的基本社会保障工作，明确专人负责，制定有关工作制度及流程，保证在本项目施工的人员应保尽保，做到及时、足额投保，参保资料按月报被告备案，被告将按月并在竣工结算时对社会保障费用使用情况进行审核。
2012年9月27日，原告五治上海公司向被告联合汽车公司出具的《关于上海联合汽车广场2012年7-8月份进度款的催款报告》载明：原告承建的上海联合汽车广场工程2012年7-8月份完成工程进度造价于2012年9月7日经被告审核完毕，合计人民币￥652,251(幕墙工程)，被告应支付工程进度款共计人民币￥391,351元(652,251*0.6=391,351元)。
后因中国五冶集团有限公司(以下简称中国五冶公司)于2012年8月14日将上海联合汽车(集团)有限公司(以下简称联合汽车集团公司)、联合汽车公司诉至上海市第二中级人民法院，要求联合汽车集团公司归还借款本金7,670万元，并支付自2010年9月1日起至实际还款之日止的利息(按中国人民银行3-5年期贷款基准利率分段上浮标准利率计算)【案号：(2012)沪二中民四(商)初字第13号】。该案中，中国五冶公司申请了财产保全，于2012年8月17日查封了联合汽车公司账户，并查封了系争工程，致使系争工程全面停工。
另查明，2014年5月19日，五冶上海公司将联合汽车公司诉至原上海市闸北区人民法院【案号：(2014)闸民三(民)初字第1313号，以下简称1313号案件】，请求法院判令解除原、被告于2008年12月12日签订的《工程承包合同》、2009年8月28日签订的《工程承包合同》、2010年10月28日签订的《工程承包合同》、2010年10月28日签订的《工程承包合同》；2、判令被告向原告支付工程款58,325,024.8元；3、判令被告向原告支付拖欠工程款违约16,272,865元；4、判令被告偿付因停工及解除合同给原告造成的经济损失20,478,034元；5、确认原告就上述款项对系争工程享有工程价款的优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权。该案审理中，法院依法追加了中富公司、恒尚公司、博盈公司作为第三人参加诉讼。
1313号案件审理中，经原告五冶上海公司申请，法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对系争工程的工程量及停工损失进行司法鉴定。经司法鉴定，该公司于2015年3月16日出具的司法鉴定意见书载明：上海联合汽车广场27/2丘改扩建项目和上海联合汽车广场38丘块项目结构工程造价为103,830,601元(已扣除施工中水电费)、装饰工程造价为6,842,402元、幕墙工程造价为12,945,305元、幕墙脚手架工程造价为1,025,213元、第一次停工损失补偿款造价为1,600,000元、开办费为283,844元、土方配合费造价为24,587元、电梯安装配合费造价为3,099元；主体土建工程停工损失造价(时间：2012年7月14日-起诉日2013年11月8日，共482天)：1、项目部管理人员及留守工地的辅助人员工资建议金额636,240元(8人×482日×165元/日)，2、停工期间钢管、扣件租赁费用建议金额12,646元，3、停工期间人货电梯租赁的费用建议金额99,037元，4、停工期间辅助人员工程(2013年春节离场的14人)建议金额360,000元，5、因停工及解除合同，赔偿施工班组的费用建议金额492,000元(164人×3,000元/月)……7、因停工造成临时设施活动房增加摊销的费用建议金额310,113元，8、停工期间现场用水用电的费用建议金额116,013元……；幕墙分包工程停工损失造价(时间：幕墙工程停工日2012年9月21日-起诉日2013年11月8日，共412天)：施工现场项目管理人员费用建议金额407,880元(6人×165元×412天)、民工遣散费施工现场看管人员工资费用建议金额255,000元(85人×3,000元/月)、停工期间新增现场仓库费用建议金额15,000元……。
本案审理中，经第三人恒尚公司申请，法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对系争工程中幕墙工程的工程量及停工损失进行司法鉴定。经司法鉴定，该公司于2016年9月18日《上海公信中南工程造价咨询有限公司关于(2015)闸民三(民)初字第2484号一案的司法鉴定意见书》(公信中南[2016]建鉴字第56号)载明，本次鉴定工程量及停工损失工程鉴定造价为1,790,913元(不包含3.41%税金)。
经质证，原告五冶上海公司对司法鉴定意见书提出如下意见：对于司法鉴定意见书中的涉及脚手架、幕墙工程和中富公司施工工程的三块内容，原告不发表意见。对于主体土建工程停工损失中管理人员应当按照9个人计算，工资应该是按实发工资结算，而不是按日，对于其余的内容没有异议。对于幕墙工程停工损失的司法鉴定意见书不发表意见。
被告联合汽车公司对司法鉴定意见书提出如下意见：主体结构停工损失中，计入管理人员8个人明显过高，项目停工之后，事实上除了门口有门卫，没有其他任何人员看守项目，对于鉴定的金额标准165元无异议，但计算的期限明显与事实不符，原告于2012年5月14日的催讨三、四月份的工程进程款，起始日是2012年7月14日，应从原告正式催告开始。停工期间辅助人员计取了4人，管理人员是4人，管理人员是辅助人员的双倍，不符合常理。相应的费用在停工后就不应该计入，停工期间的大型运输机器原告也应该在合理的时间内清退。2011年底至2012年7月停工期间发生的费用，已经包括在谅解备忘录约定的的索赔费用中了，被告已经支付了原告160万的索赔费。对于停工期间现场水电费','2018-09-28
10:19:29',0,'web',NULL),(28736140,'af153be1-ffae-4009-96c5-da7859712d5a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
10:19:29',0,'web',NULL),(28736141,'ceb76c21-33b9-4ae9-953a-946be929c9cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2001\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）长县执字第1197号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ceb76c21-33b9-4ae9-953a-946be929c9cb\",\"案件名称\":\"长沙银行股份有限公司星城支行与长沙波英汽车车身制造有限公司、刘志波等金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"长沙县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长沙县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1462809600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"长沙银行股份有限公司星城支行与长沙波英汽车车身制造有限公司、刘志波等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"长沙银行股份有限公司星城支行与长沙波英汽车车身制造有限公司、刘志波等金融借款合同纠纷执行裁定书
（2015）长县执字第1197号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ceb76c21-33b9-4ae9-953a-946be929c9cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"长沙银行股份有限公司星城支行与长沙波英汽车车身制造有限公司、刘志波等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）长县执字第1197号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2001\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-23\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十六条\',法条内容:\'第二百五十六条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长沙银行股份有限公司星城支行与长沙波英汽车车身制造有限公司、刘志波等金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-10\\\\\",\\\\\