重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终479号
上诉人（原审被告）：余明鸿（曾用名余善超），男，1972年3月25日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程晓江，男，1973年4月1日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：唐文权，重庆玉鼎律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄启建，男，1973年4月3日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：唐文权，重庆玉鼎律师事务所律师。
上诉人余明鸿与被上诉人程晓江、黄启建民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，因无新证据和新理由，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人余明鸿的委托诉讼代理人潘艳玲，被上诉人程晓江、黄启建及其委托诉讼代理人唐文权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余明鸿上诉请求：撤销原审判决；重新作出公正判决。事实和理由：1、一审事实认定不清。我��未向黄启建借过款。我向程晓江借款170万元，但早已连本代息还清。2014年1月29日我给程晓江、黄启建出具借条时并未有借款事实，且在人身安全受到严重威胁的情况下所写。一审判决认定总借款金额为190万元，在程晓江处已经计算，而在黄启建处又重复计算。双方借款无利息约定，根据法律规定应从主张（起诉）之日起算，而一审却从实际借款之日就按月息两分计息。2、一审程序错误。本案是分别出具的借条，黄启建和程晓江是不同的主体，应当分别立案审理，不能作为并列原告。一审法院在计算中又将借款重复计算。我多次要求程晓江出庭，一审均没有通知其到庭参加诉讼，导致事实不清。
程晓江、黄启建答辩称，一审过程中余明鸿也是对借款认账，只是认为还完了。从双方的往来看，双方实际是有利息约定，双方多次协商还钱一事。余明鸿自己出��的借条是确认了并未还清的事实，2016年时，程晓江向余明鸿追款发生抓扯，还因故意伤害坐了四个月的监。这些都能证明余明鸿并未足额还款。其陈述出借条是受到胁迫显然不属实，且未提交证据予以证明。出具借条后次日其还款了40万元，至今也未申请撤销借条。这些均说明余明鸿并未足额还款。我们的借款均是亲戚互相凑来支付的，是大家的，所以才形成两张借条，并不用单独分别起诉。余明鸿的上诉理由不成立，一审的结果我们接受。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告程晓江、黄启建向一审法院起诉请求：判令余明鸿归还借款360万元及利息（从2015年1月30日起，按年利率24%计算）。一审诉讼中，明确其诉讼请求为：“判决余明鸿偿还程晓江200万元本金及利息（利息扣除已经按“月息3分”计算的70万元，未支付的利息按照年息24%从��借条之日起计算至还清时止），判决余明鸿偿还黄启建160万元及利息（利息按年息24%从出借条之日起计算至还清时止）。
一审法院认定事实：程晓江于2009年8月27日、2010年2月28日两次向余明鸿中国银行账户（卡号456351270011470XXXX）存款200000元、1700000元，共计1900000元，作为余明鸿向程晓江和黄启建的借款。后余明鸿向程晓江归还了200000元。2014年1月29日双方结算后，余明鸿连本带息分别向程晓江、黄启建各出具借条一张，分别载明“今借到程晓江现金人民币2000000元（贰佰万元正）一年内付清。借款人：余明鸿2014年1月29日”、“今借到黄启建现金人民币1600000.00元，大写：（壹佰陆拾万元正），一年内付清。借款人：余明鸿，2014年1月29日”。次日，余明鸿即支付了程晓江400000元。2015年2月11日，余明鸿向程晓江中国银行账户（账号621786320000085XXXX）汇款600000��。同年7月5日，余明鸿通过其子余隆辉再次向程晓江中国银行账户（账号621786320000085XXXX）汇款100000元。2017年1月11日，程晓江、黄启建向余明鸿邮寄重庆欣凯律师事务所律师函，催促余明鸿归还借款。因余明鸿未再还款，程晓江、黄启建遂诉至法院，请求判令余明鸿还款。一审诉讼中，余明鸿辩称通过其子余隆辉（已于2015年9月因车祸死亡）等人向程晓江、黄启建指定收款人偿还了部分借款，且2014年1月29日向程晓江、黄启建出具的借条系被胁迫所写，但未提供充分证据予以证明。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2009年8月27日、2010年2月28日，余明鸿先后两次向程晓江借款共计1900000元，其借贷关系依法成立且有效。余明鸿在归还200000元借款后，双方于2014年1月29日对借款本息进行了结算，余明鸿分别向程晓江、黄启建出具了金额为2000000元和1600000元的借条两张（合计金额3600000元）。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案中，结算前余明鸿已经偿还借款200000元，故2014年1月29日清算时的借款本金应为1700000元；借款利息应从2010年2月28日起按年利率24%计算，故2010年2月28日至2014年1月29日利息应为1622933元，即重新出具的债权凭证的总金额不得超过3322933元，故2014年1月29日清算时借款本金按3322933元予以确定。余明鸿出具借条后支付程晓江的400000元，因双方对该款作为余明鸿偿还的借款并无异议，予以确认。由于双方重新达成的债权凭证未约��利息，应视为无利息借款，但双方约定了“一年内付清”，余明鸿未按照约定归还借款，系违约行为，应承担违约责任，依法应从2015年1月30日起按年利率6%计算至还清之日止支付利息。程晓江关于2015年2月11日、2015年7月5日余明鸿两次向其支付的700000元系借款利息的主张，缺乏事实和法律依据，该款应作为余明鸿向程晓江偿还的借款本金。余明鸿通过余隆辉等人向程晓江归还借款的辩解理由，因缺乏充分证据佐证，不予采纳。综上，余明鸿尚欠程晓江借款本金为622933元（3322933元-1600000元-400000元-700000元），尚欠黄启建借款本金为1600000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、在判决生效后十日内，由余明鸿偿还程晓江借款622933元并支付逾期还款利息（622933元本金的利息从2015年1月30日起至还清之日止，已还600000元本金的利息从2015年1月30日起至2015年2月11日，已还100000元本金的利息从2015年1月30日起至2015年7月5日，均按年利率6%计算）；二、在判决生效后十日内，由余明鸿偿还黄启建借款1600000元并支付逾期还款利息（从2015年1月30日起按年利率6%计算至还清之日止）；三、驳回余明鸿、黄启建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。并决定一审案件受理费35600元，由程晓江、黄启建负担2740元，余明鸿负担32860元。
本院二审期间，双方均未举示足以推翻���审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
从一审查明的情况，本案属于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形。因此，不存在再次交付借款的情形。一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最��借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。......”的规定，对后期借贷本金进行了计算，黄启建和程晓江予以接受，且并未损害余明鸿的利益，本院予以确认。
余明鸿上诉认为双方未约定利息，不应当计算利息。从查明的情况下可见，一审法院是根据余明鸿书写借条将前期利息计入本金的情况，只计算了前期利息。出具新的债权凭证后，是计算的逾期利息，并不是连续计算的利息。余明鸿的上诉与事实不符，本院不予支持。
关于是否受到胁迫的问题，余明鸿未举证予以证明，且未在合理期间予以撤销，反而还有付款行为。余明鸿应当承担举证不能的后果。余明鸿的该上诉理由，本院亦不予支持。
关于程晓江和黄启建的主体问题，因双方实际是一笔债权，程晓江和黄启建又是共同起诉的，应当一案审理。一审虽���别判决，只是影响程晓江和黄启建的内部关系，对债务人余明鸿的权利义务并无影响。同时，程晓江在一审中委托了代理人，二审中本人也出庭应诉，并未影响法庭调查。余明鸿的关于程序违法的上诉理由并不成立，本院不予支持。
综上所述，余明鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决在判决主文第三项中存在明显笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初1279号民事判决第一、二项；
二、变更重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初1279号民事判决第三项为“驳回程晓江、黄启建其他诉讼请求”。
一审案件受理费按一审判决确认的执行；二审案件受理费24583.5元，由余明鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 郭玉梅
审 判 员 项江陵
二〇一八年六月四日
法官助理 邬昌杰
书 记 员 石 佳