湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂10民终272号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地:湖北省武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。
法定代表人：冯志勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄斌，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任振华，男，1947年7月15日出生，汉族，个体户，住监利县，系受害人吴孝英之夫。
被上诉人（原审原告）：任家友，男，1970年6月9日出生，汉族，务工，住监利县，系受害人吴孝英之长子。
被上诉人（原审原告）：任家勇，男，1978年8月27日出生，汉族，务工，住监利县，系受害人吴孝英之次子。
被上诉人（原审原告）：任杏梅，女，1968年5月1日出生，汉族，个体户，住监利县，系受害人吴孝英之长女。
被上诉人（原审原告）：任春梅，女，1977年2月1日出生，汉族，个体户，住监利县，系受害人吴孝英之次女。
五被上诉人共同委托代理人：胡金龙，监利县阳光法律服务所主任。
被上诉人（原审被告）：张雄，男，1984年6月2日出生，汉族，驾驶员，住监利县。
被上诉人（原审被告）：武汉世纪华翔物流有限公司，住所地：武汉市江岸区佳海名苑18栋169号2－4层。
法定代表人：罗伟，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司因被上诉人任振华、任家友、任家勇、任杏梅、任春梅、张雄、武汉世纪华翔物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院作出的(2017)鄂1023民初1811号民事判决。向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司的委托诉讼代理人黄斌、被上诉人任振华、任家友、任家勇、任杏梅、任春梅的委托诉讼代理人胡金龙到庭参加诉讼。被上诉人张雄、武汉世纪华翔物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误且程序不当，请求二审法院依法改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人张雄无从业资格证驾驶营业性货车发生交通事故依据保险合同规定属免赔情形，故一审法院判令上诉人在商业险内承担赔偿责任，属认定事实不清，证据不足。2、一审法院按照城镇居民标准认定吴孝英的死亡赔偿金，属认定事实不清，证据不足且程序不当。首先，一审法院对任振华、田仪、罗昌银所做的笔录在程序上不属于法院依职权调取证据范围，一审法院据此定案属程序不当；其次，毛市镇人民政府出具的证明亦未经过质证，不能作为认定案件事实的依据，一审采纳该证据属于程序不当；再次，在法院对任振华所做的笔录中，亦自认了吴孝英在事故前系种菜出售的事实，仍属农业生产，死亡赔偿金应按农村标准计算；再者，从任家勇的集体土地使用证复印件可以看出，照片中的卸市村八组10号房屋位于农村，根据国家统计局最近新的统计用区划和城乡划分代码（2016）年查询，任振华所主张的卸市村城乡代码为220即农村。3、一审法院在本案涉及到刑事犯罪的情况下，仍认定精神损害抚慰金属适用法律错误。4、一审法院认定处理丧葬事宜的误工费、交通费，属认定事实不清，证据不足。5、一审法院在没有任何证据的情形下认定车辆损失，属认定事实不清，证据不足。
被上诉人任振华、任家友、任家勇、任杏梅、任春梅辩称，上诉人的上诉理由不成立，答辩人在一审法院提交了死者生前多年从事贩卖小菜的相关证据，并提交了毛市镇人民政府的证明，一审法院法官也到当地进行了核实，所以，一审法院认定的事实是正确的，应依法驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人张雄、武汉世纪华翔物流有限公司未到庭发表答辩意见。
任振华等向一审法院起诉请求：1、判令张雄、武汉世纪华翔物流有限公司连带赔偿五原告经济损失共404243.90元；2、财保黄陂公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。
一审法院认定事实：2017年7月4日,张雄驾驶鄂Ａ×××××重型普通货车载树苗从监利县容城镇驶往新沟镇，16时18分许，车辆沿监北连接线由南向北行至监北连接线××路段，遇吴孝英骑人力三轮车同向行驶，张雄所驾车右前角与人力三轮车尾部相撞，造成吴孝英受伤送医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。经监利县公安局交警大队[2017]第2072号《道路交通事故认定书》认定：张雄负事故全部责任；吴孝英无事故责任。事故发生后，张雄与原告方自行达成调解协议，即张雄向原告赔付80000元作为补偿刑事责任的谅解和民事案件的诉讼费。
一审同时查明，肇事车辆鄂Ａ×××××实际所有人为张雄，车辆挂靠在武汉世纪华翔物流有限公司名下。在财保黄陂公司投保了交强险及第三者责任保险（责任限额500000元）及不计免赔，保险期为2016年10月29日0时至2017年10月28日24时止。
一审另查明，受害人吴孝英，女，1947年10月8日出生，汉族，户籍地为监利县××××组,生前与其夫任振华共同租住在毛市镇××号，以贩卖小菜为生。双方共育有二子（任家友、任家勇）、二女（任杏梅、任春梅）。上述五人即以近亲属之身份为共同原告向一审提起侵权之诉。
一审认为，公民的生命权受法律保护。《道路交通事故认定书》系监利县公安交警部门依法作出，各方对此均无异议，故该责任认定书应作为本案认定事实和实体处理的依据。五原告因本案交通事故造成的经济损失，依法有权获得相应的赔偿；张雄作为行为人因过错侵害五原告亲属吴孝英导致其死亡，依法应当承担侵权赔偿责任；武汉世纪华翔物流有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，对车辆运营负有监管之责，依法应承担连带赔偿责任。财保黄陂公司辩称原告部分赔偿项目数额过高之意见，符合相关法律规定，一审予以采纳且一并调整。五原告之损失，一审结合法庭举证、质证及辩论意见作如下认定：1、死亡赔偿金：29386元／年×11年﹦323246元。2、医疗费：1491元。3、丧葬费：51415元／年÷2﹦25707元。4、因丧葬支出的交通费及亲属处理后事的误工费：3000元。5、精神损害抚慰金：30000元；6、车辆损失：300元，合计383744元。鉴于肇事车辆在财保黄陂公司投保了交强险及第三者责任保险及不计免赔率，原告之损失383744元，由财保黄陂公司应在保险责任险限额范围全额赔偿。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司于本判决生效后五日内赔偿任振华、任家友、任家勇、任杏梅、任春梅经济损失383744元；二、驳回任振华、任家友、任家勇、任杏梅、任春梅其它诉讼请求。本案诉讼费7364元，由五原告承担。
二审中，中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司向本院提供以下证据：证据一、武汉世纪华翔物流有限公司的投保单一份，证明该公司并未提供张雄的从业资格证，依据保险合同约定，属于免赔的情形。证据、提交一份现场走访的视频资料，证明本案受害人及其丈夫生前经常居住地是农村，从事的行业也是农林牧渔。
被上诉人任振华、任家友、任家勇、任杏梅、任春梅质证意见为：对证据一有异议，投保单上未经投保人签名，上诉人所提供的条款与本案没有关联，肇事司机张雄不是从事经营性的活动，只是家用，该证据达不到证明目的。对证据二真实性没有异议，上诉人提供的视频是在受害者儿子的房子里拍摄的，受害人确实生前在该地方居住，但是在卸市街上也是租房子卖小菜，该地方以前是卸市村委会，后来改成了卸市街道居委会，现在叫卸市社区，现在的全称是卸市村委会合并村。
本院对上述证据的认证意见为：证据一投保单，任振华、任家友、任家勇、任杏梅、任春梅未对投保单的真实性提出异议，对该投保单的真实性予以认可，但投保单投保人声明栏未经投保人签名，不能证明上诉人对免赔条款尽到了提示说明义务。证据二视频资料，任振华的关于其与受害人生前共同租住在毛市镇××号以贩卖小菜为生的陈述与其在法院的调查笔录中的陈述相符，本院对该证明内容予以采信。
二审中，任振华、任家友、任家勇、任杏梅、任春梅未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、上诉人是否应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；2、吴孝英的死亡赔偿金的适用标准；3、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、车辆损失是否应当支持。
关于上诉人是否应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人张雄无从业资格证驾驶营业性货车发生交通事故，属保险条款第二十四条第二项约定的免赔情形。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。结合本案，上诉人与武汉世纪华翔物流有限公司订立的商业第三者责任险合同，采用的是上诉人提供的格式条款，该格式条款中关于无交通运输管理部门核发的许可证书或必备证书即可免除上诉人在商业第三者责任险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，虽然该条款文字全部加粗，但投保人声明内容亦是投保单上固有的格式条款，上诉人提交的投保单上没有投保人签名，不能证明上诉人对免责条款尽到了提示和明确的说明义务，上诉人至二审法庭辩论终结前仍未提供充分有效的证据证明其对免责条款尽到了提示和明确的说明义务，应由其承担举证不能的法律后果。因此该免责条款未生效，上诉人主张在商业三者险内免赔，本院不予支持。
关于吴孝英的死亡赔偿金的适用标准。上诉人主张受害人生前种菜出售，属于农业生产，居住地也属于农村，死亡赔偿金应按照农村标准计算。本院认为，死亡赔偿金系受害人因人身损害死亡，致家庭成员可以预期的未来收入产生消极损失，而由赔偿义务人承担赔偿责任的法定赔偿项目。吴孝英生前在卸市街租用门面贩卖小菜为生，有固定的摊位，虽未办理营业执照，但实际从事的是个体经营活动，此种经营模式区别于传统的自给自足的农业耕作，足以证明吴孝英生前收入来源于城镇，一审按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
一审认定精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、车辆损失是否应当支持。关于精神损害抚慰金的赔偿问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，包括侵权责任法第二十二条中的精神损害。上诉人主张被上诉人张雄因本案交通事故被提起公诉，在民事赔偿中不应认定精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。关于处理丧葬事宜人员的误工费、交通费，考虑到因本案事故发生后，处理丧葬事宜的人员发生误工费、交通费符合常理，一审酌定3000元并无不当，本院予以维持。车辆损失，道路交通事故认定书载明“……造成吴孝英受伤送医院抢救无效死亡及二车受损的交通事故”，虽然任振华等未提供任何证据证明车辆损失的具体数额，考虑到车损的实际存在，一审酌定车损300元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7364元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛筱立
审判员 杨叶玲
审判员 陈红芳
二〇一八年五月二日
书记员 曹 丝