湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0105民初1025号
原告:彭朗，女，1984年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人:陈金辉，湖南益云律师事务所律师。
被告:深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇伍家岭村。
负责人：李东升。
被告：深圳市住宅物业管理有限公司，住所地深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。
法定代表人：李东升，董事长。
委托诉讼代理人：潘晓波，湖南德信律师事务所律师。
第三人：湖南鸿运物业管理集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新港街道湘江北路一段369号嘉德物流中心5栋5层508房。
法定代表人：戴泉，董事长。
委托诉讼代理人：商红海，男，1984年2月9日出生，汉族，住湖北省麻城市，该公司员工。
原告彭朗诉被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司、被告深圳市住宅物业管理有限公司、第三人湖南鸿运物业管理集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭朗的委托诉讼代理人陈金辉、被告深圳市住宅物业管理有限公司的委托诉讼代理人潘晓波、第三人湖南鸿运物业管理集团股份有限公司的委托诉讼代理人商红海到庭参加诉讼。被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭朗向本院提出诉讼请求：1、判决两被告依约支付原告经济补偿金14183.56元；2、判决两被告赔偿原告自2017年7月21日起至上述经济补偿金全部支付之日止，按同期中国人民银行公布的贷款利率计算的利息损失；3、判决两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司系被告深圳市住宅物业管理有限公司在长沙设立的经工商登记注册的分支机构，系长沙市开福区捞刀河街道伍家岭村银宏小区原物业服务企业。原告于2010年11月到被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司处工作，在被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司管理的银宏小区从事物业服务。2017年6月，银宏小区经公开招标，确定第三人湖南鸿运物业管理集团股份有限公司为新的物业服务企业，深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司不再提供物业服务。因缺乏妥善的职工安置方案，深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司与原告等公司员工发生纠纷。经长沙市开福区捞刀河街道人民调解委员会调解，员工推举三名代表与被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司及第三人湖南鸿运物业管理集团股份有限公司签订了三方协议《人民调解协议书》。按协议约定，深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司应于2017年7月21日前支付给原告2017年6月份工资，并按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的标准支付原告经济补偿金。但被告深圳市住宅物业管理有限公司在支付了原告6月份工资后，至今拒不依约支付经济补偿金。今向法院提起诉讼，请支持原告的诉求。
被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司没有答辩，亦未向法庭提交任何证据。
被告深圳市住宅物业管理有限公司辩称：1、我方认可《人民调解协议书》的内容，但对其附件一内容真实性提出质疑，需要对方提供人事档案等原件至法庭后交予我方带回总公司审核；2、我方同时要求一揽子解决《人民调解协议书》中涉及到的问题，如返还长沙分公司被侵占的财务出纳资料，返还长沙分公司的固定资产；3、长沙分公司员工均是与长沙分公司签订的劳动合同资料，总公司手上没有他们的劳动合同资料，无法核算补偿金金额。
第三人湖南鸿运物业管理集团股份有限公司述称：被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司与我司代表、原告达成了调解协议书，人民调解协议书是在派出所、街道办事处见证下达成的调解，涉及的内容我司予以遵守。但被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司一直都未按照协议书第2条履行。
经审理查明：被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司是被告深圳市住宅物业管理有限公司在长沙设立的经工商登记注册的分支机构，系长沙市开福区捞刀河街道伍家岭村银宏小区原物业服务企业。原告彭朗于2010年11月到被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司处工作，在其管理的银宏小区从事物业服务。2017年6月，银宏小区经公开招标，确定第三人湖南鸿运物业管理集团股份有限公司为新的物业服务企业，被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司不再提供物业服务。因缺乏妥善的职工安置方案，深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司与原告等公司员工发生纠纷。经长沙市开福区捞刀河街道人民调解委员会调解，员工推举三名代表于2017年7月9日与被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司及第三人湖南鸿运物业管理集团股份有限公司签订了开捞人调协字（2017）第13号《人民调解协议书》。其中协议第二条约定原告与被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司一致同意自本协议签订之日起，双方的劳动关系正式解除。被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司应于本协议签订之日起10个工作日内按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的标准支付原告经济补偿金，并将原告2017年6月份的工资支付到位。被告深圳市住宅物业管理有限公司后来支付了原告6月份工资，但没有按时支付经济补偿金。原告于是在2017年12月25日向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会作出开劳仲不字[2017]第44号不予受理案件通知书，原告遂于2018年1月4日向本院递交起诉材料。
另查明：原告2016年7月至2017年5月在被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司领取的工资分别为：1598.24元、1785.64元、2046.64元、3409.02元、2507.64元、2107.64元、2517.69元、1693.25元、1303.02元、1468.86元、1756.02元。被告深圳市住宅物业管理有限公司于2017年7月10日发放原告2017年6月份的工资1321.02元。被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司于2017年1月22日发放原告奖金800元。
以上事实，有双方当事人的陈述、开捞人调协字（2017）第13号《人民调解协议书》、长沙市开福区劳动仲裁委员会不予受理案件通知书和银行流水等证据在卷佐证。
本院认为：一、原告与被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司之间形成劳动合同关系。被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司退出银宏小区的物业服务，与原告协商一致解除劳动合同后，应根据《人民调解协议书》的约定和《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定向原告支付经济补偿金，即应向原告支付经济补偿金14183.54元（2026.22元×7个月）；
二、虽然被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司未按照与原告签订的《人民调解协议书》约定的时间支付经济补偿金，但因调解协议书上并没有明确确定经济补偿金的数额，故对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持；
三、被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司是被告深圳市住宅物业管理有限公司设立的不具备法人资格的分公司，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司因履行劳动合同产生的民事责任可先以其管理的财产承担，不足以承担的部分由被告深圳市住宅物业管理有限公司承担。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司于本判决生效之日起五日内支付原告彭朗经济补偿金14183.54元，被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司的财产不足以承担部分由被告深圳市住宅物业管理有限公司承担；
二、驳回原告彭朗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告深圳市住宅物业管理有限公司长沙分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 毛霞
二〇一八年五月二十二日
代理书记员 梁广
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国民法总则》
第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。
分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。