江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终403号
上诉人（原审被告）：泰州市欣旺石油化工有限公司。住所地泰州市海陵区城西街道森南村。
法定代表人：张荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：费采荣，江苏恒乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩国华，江苏海之阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王余勤，男，1972年10月13日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：王余春，男，1963年11月20日生，汉族，住泰州市海陵区，系王余勤之兄。
原审第三人：江苏鸿华油品有限公司。住所地泰州市海陵区城东街道魏徐村（新风造船厂内）。
法定代表人：张荣。
上诉人泰州市欣旺石油化工有限公司（以下简称欣旺公司）因与被上诉人王余勤、原审第三人江苏鸿华油品有限公司（以下简称鸿华公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
欣旺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王余勤的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决缺乏事实依据，置本是四家公司分别与王余勤之间存在运输合同的事实不顾，错误认为欣旺公司一家公司代表其他三家公司与王余勤之间存在运输合同。一、一审中欣旺公司与王余勤均认可的由王余勤提供的证据二、三，其中证据二承诺书一份，表述的内容仅为证明欣旺公司欠王余勤运费，并承诺于2017年4月15日前结清。该承诺书并未承诺对其他三家公司所欠运费一并由欣旺公司统一结算、统一给付的意思表示。欣旺公司不能代表其他三家具有独立法人资格的公司何时给付王余勤运费。欣旺公司也不能自损利益为其他三家公司代付运费。证据三运费结算表及运费结算明细，其中的内容均表明发货人分别为欣旺公司、鸿华公司、泰州兴海泰石化有限公司（以下简称兴海泰石化公司）、上海瀚町实业有限公司（以下简称瀚町实业公司），王余勤对分别为这四家公司进行运输的事实是认可并签字确认的，根据权利义务对等的原则，为谁运输就应该要求由谁给付运费。二、一审法院认为欣旺公司无法说明王余勤是与这四家公司分别有运输关系，这一认定不符合客观事实。欣旺公司与王余勤均认可的证据三已经明确说明王余勤系与四家公司分别确定和存在运输关系。三、一审法院认为四家公司存在内在关联，对外仍系单独以欣旺公司的名义与王余勤订立并履行运输合同，一审法院该认定缺乏基础事实，无证据证明是欣旺公司代表其他三家公司以自己名义单独与王余勤订立并履行运输合同的事实。证据三表明的运输关系及明细均是从欣旺公司内部整理而来，如果是以欣旺公司名义单独与王余勤订立履行运输合同，公司的内部资料里只能反映出单一的即欣旺公司与王余勤之间的运输明细，而无须反映详细的分列明细。
被上诉人王余勤二审辩称，欣旺公司叫我去干活的，我不认识什么兴海泰石化公司、瀚町实业公司，我只认识欣旺公司，我所产生的运费都是欣旺公司的工作人员叫我去的，所以我要运费就要跟欣旺公司要，别的公司不认识，也没有别的公司叫我去干活，我给他干活要工钱是天经地义的，对方找出各种理由拖欠我们的劳务费即运费，这是最不道德的，应该感到心里有愧。
原审第三人鸿华公司二审陈述称，公司现法定代表人张荣是2017年年初接手这家公司的，这些运输债务都是发生在此之前，其并不是很清楚。王奇当时是四家公司的实际控制人，他指挥欣旺公司的员工去给其他三家公司做事很正常，并不代表就仅仅完成的是欣旺公司一家的运输事宜。
王余勤一审诉讼请求：1、判令欣旺公司、给付运费693945元；2、本案诉讼费由欣旺公司承担。一审审理过程中，王余勤确认欣旺公司欠付运费为685544.86元。
一审经审理查明：王余勤长期为欣旺公司提供运输油品的服务。2017年1月25日，欣旺公司向王余勤出具“承诺书”一份，承诺于2017年4月15日前理清所有账目，一并支付运费。2017年4月28日，欣旺公司与王余勤共同确认“2016年王余勤运费结算明细”。结算明细分为“欣旺运费”、“鸿华运费”、“瀚町运费”、“兴海泰运费”四部分，分别载明“已支付运费”、“磅差”、“加油款”、“未结运费合计”的项目；合计欠付运费总额为685544.86元；欣旺公司在尾部“以上记载均根据2016年12月底前泰州市欣旺石油化工有限公司内部资料整理”的字样上加盖公章予以确认。王余勤认为欣旺公司其后并未给付欠付运费，致王余勤提起本案诉讼。
案件一审审理过程中，王余勤陈述陈因其未扣除磅差，致其主张的欠付运费金额与“运费结算明细”统计的总金额存在8400.14元的误差，故确认欣旺公司欠付运费为6885544.86元。
一审法院认为，本案当事人对加盖有欣旺公司公章的“2016年王余勤运费结算明细”没有异议。本案争议焦点为结算明细所载的运输关系中对应的托运方系欣旺公司一家或分别对应包括欣旺公司、鸿华公司在内的共计四家关联公司。
欣旺公司、鸿华公司辩称，因四家公司原存在内部关联，故欣旺公司持有四家公司的统计资料，但相应运费结算明细仅系由欣旺公司对四家公司与王余勤相应运输往来进行统计的确认，而并非确认由欣旺公司给付全部运费；四家公司各自系独立的经济实体，欣旺公司不应当对运费结算明细所载的其他三家公司的运费承担给付责任。本案中，欣旺公司及第三人确认四家公司之间存在内部联系，但无法说明其所主张的与王余勤各自存在运输关系的具体情况，更未能提交证据证实王余勤系分别与四家公司确定运输关系，四家公司分别向王余勤给付相应运输费用。而王余勤、欣旺公司已确认双方并未就相应运输关系签订书面合同；王余勤长年系基于交易习惯根据欣旺公司的相关调度员及欣旺公司原实际控制人王奇的口头通知运输相应油品；2016年度之前王余勤的相应运输费用亦系由欣旺公司进行核对、确认、给付。故即便欣旺公司、鸿华公司、兴海泰石化公司、瀚町实业公司如王余勤、欣旺公司所称原实际控制人均为一人，四家公司原存在相应内在关联；对外仍系单独以欣旺公司的名义与王余勤订立并履行相应的运输合同。现欣旺公司出具的“运费结算明细”虽分列四家公司部分，但亦载明系根据欣旺公司内部资料整理得出；而欣旺公司与“运费结算明细”载明的另三家公司之间的内部关系并不能约束其对外与王余勤之间的运输关系；故欣旺公司应对“运费结算明细”所载的全部欠付费用向王余勤承担给付责任。欣旺公司关于四家公司现系独立的经济实体，应各自承担责任的主张涉及其与另三家公司之间的内部责任承担关系，其可另行对该三家公司主张权利。
本案中，王余勤、欣旺公司已确认相应运费金额，且欣旺公司亦出具承诺书确认付款时间。现欣旺公司后经王余勤催要后仍未能及时给付全部运费。故王余勤要求欣旺公司立即给付王余勤欠付运费685544.86元的主张，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十八条之规定，判决：欣旺公司于判决生效后十日内给付王余勤运费人民币685544.86元。本案案件受理费人民币10739元，由欣旺公司负担（王余勤已预交10739元，欣旺公司于判决生效时迳交王余勤）。
二审中欣旺公司向本院提交兴海泰石化公司、瀚町实业公司工商登记资料，证明该两家公司系独立法人，与欣旺公司、鸿华公司没有关系。
王余勤质证认为，张荣庭审中也陈述四家公司是一家的，都受王奇控制，因此欣旺公司叫我去运输，也就应该由欣旺公司给付运费。
鸿华公司对上述证据无异议。
王余勤、鸿华公司二审中均未提交新证据。
对欣旺公司二审所交证据真实性，本院予以确认。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：与王余勤发生案涉运输合同关系的相对方系欣旺公司或系欣旺公司、鸿华公司、兴海泰石化公司、瀚町实业公司。
本院认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据，未能举证或者所举证据不能达到其证明目的的，应当承担不利的法律后果。本案中王余勤主张案涉运输合同发生于其与欣旺公司之间，并提交《运费结算表2016》予以证明，欣旺公司认为运输关系发生于王余勤与四家公司之间，并据以《2016年王余勤运费结算明细》进行反驳。在结算表中，“鸿华”、“瀚町”以及“兴海泰”均记载为发货地，且欣旺公司在该结算表上盖章予以确认。反观结算明细，其载明“欣旺运费”、“鸿华运费”、“瀚町运费”以及“兴海泰运费”，至于该分列标准是按照不同发货地区分还是根据不同公司进行区分，在结算明细中并未明确，故该结算明细并不能支持欣旺公司的主张;其次,鸿华公司及欣旺公司现法定代表人亦认可在案涉合同关系发生时，欣旺公司、鸿华公司等四家公司实际控制人均为王奇，且结算表以及结算明细中均注明系根据欣旺公司内部资料整理；再次，根据欣旺公司所提交的《2016年王余勤运费结算明细》载明内容，根据该明细，欣旺公司已不再结欠王余勤运输费，但其仍向王余勤出具承诺书，承诺在理清账目后将运费支付给王余勤，此与常理不符；最后，根据《2016年王余勤运费结算明细》载明，“欣旺运费”、“鸿华运费”已分别支付王余勤40万元、10万元，但欣旺公司未能举证证明该款项支付的实际情况，即欣旺公司未能举证证明王余勤分别与上述四家公司分别发生结算的事实。综上，本院认为，案涉运输合同关系发生于王余勤与欣旺公司之间，至于欣旺公司与其余三家公司之间内部是否就运输事宜存在约定，与本案无涉。
综上，欣旺公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10739元，由泰州市欣旺石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金严
审判员 钱 晖
审判员 朱希懋
二〇一八年四月二十五日
书记员 姚 丽