北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行初360号
原告中晨能源仓储有限公司，住所地河北省唐山市海港开发区。
法定代表人马洪顺，董事长。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人刘勇华，中晨能源仓储有限公司副总经理。
被告中华人民共和国交通运输部，住所地北京市东城区建国门内大街11号。
法定代表人李小鹏，部长。
委托代理人宋双，男，中华人民共和国交通运输部干部。
委托代理人黄东旭，男，中华人民共和国交通运输部干部。
第三人唐山港口实业集团有限公司，住所地唐山海港开发区。
法定代表人宣国宝，董事长。
委托代理人余明旭，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人王国增，唐山港口实业集团有限公司职工。
原告中晨能源仓储有限公司（以下简称中晨公司）不服被告中华人民共和国交通运输部（以下简称交通运输部）所作2017年第14-1号政府信息公开申请告知书（以下简称《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告交通运输部送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐山港口实业集团有限公司（以下简称唐山港口公司）与被诉行政行为存在法律上的利害关系，经唐山港口公司申请，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，准予唐山港口公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告中晨公司的委托代理人褚中喜、刘勇华，被告交通运输部的委托代理人宋双、黄东旭，第三人唐山港口公司的委托代理人余明旭、王国增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月9日，被告交通运输部对中晨公司作出《告知书》。《告知书》载明：“2008年，我部收到河北省交通厅（时）报送的《河北省交通厅关于唐山港京唐港区液体化工泊位使用岸线的请示》（交规〔2007〕24号）和《唐山港京唐港区液体化工泊位工程可行性研究报告》（以下简称《工可报告》），据此批复港口岸线，形成文件《关于唐山港京唐港区液体化工品泊位工程使用港口岸线的批复》（交规划发〔2008〕111号）。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）款的规定，你单位申请的唐山港京唐港区液体化工品泊位工程港口岸线批复文件可以公开。现将该文件（交规划发〔2008〕111号）向你单位公开（复印件附后）。你单位申请公开的相关报批文件交规〔2007〕24号是由河北省交通厅（时）制作，依据《政府信息公开条例》第十七条‘行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开’的规定，依法不属于我部公开。建议你单位向河北省交通运输厅了解相关信息的情况或提出信息公开申请，联系电话：0311-8303****。本行政机关依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项向你单位告知。你单位申请公开的相关报批文件《工可报告》因可能涉及第三方合法权益，依据《政府信息公开条例》第二十三条，本行政机关书面征求了第三方（该信息权利人“唐山港口投资有限公司”，现更名为“唐山港口实业集团有限公司”）意见，第三方回复概要如下：《工可报告》整体属于公司商业秘密，已采取加盖保密资料专用印章、档案室保密存放等保密措施，公司内部仅相关人员经审批后方能查阅，且该报告能带给公司巨大经济利益；另外，该报告设计咨询单位与该公司签订的合同中约定了保密条款，因此不同意公开。本行政机关经审查，认为《工可报告》不公开对公众利益不会造成重大影响，同时该信息涉及商业秘密，公开后可能会损害第三方合法权益，且该信息权利人不同意公开，因此，本行政机关决定不予公开。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项向你单位告知。”
中晨公司诉称，交通运输部根据北京市第二中级人民法院（2017）京02行初94号行政判决书重新作出的《告知书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，其并未依法履行政府信息公开的法定义务，应依法予以撤销。故请求撤销《告知书》，并判令被告交通运输部按原告要求公开相关政府信息，由被告交通运输部承担本案诉讼费用。
中晨公司在庭审中向本院提交了以下证据：1、《告知书》；2、关于唐山港京唐港区液体化工品泊位工程使用港口岸线的批复；证据1-2用以证明被诉的行政行为及交通运输部仅公开部分涉案政府信息；3、政府信息公开申请书，用以证明涉案政府信息公开的申请事项；4、（2017）京02行初94号行政判决书，用以证明生效的裁判文书确认被告交通运输部有履行涉案信息公开职责；5、关于报送对京唐港中晨石油液化气码头工程可行性研究报告有关意见的函；6、关于批准京唐港口岸34#中晨液化石油气泊位正式对外开放批复；7、河北省发展和改革委员会关于中外合资中晨能源仓储有限公司建设油气库项目核准的通知；证据5-7用以证明中晨公司与涉案政府信息公开事项的利害关系。8、北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1759号行政判决书及北京市高级人民法院（2016）京行终1503号行政判决书，用以证明类似案件生效裁判的结果可以用来作为本案审理的参考；9、中晨能源专用码头与相邻液体化工码头及相关配套设施距离测量技术报告；10、34#泊位库区布置方案讨论会会议纪要；11、京唐港中晨石油液化气仓储及码头工程《职业安全卫生评价报告》。证据9-11用以证明第三人唐山港口公司的码头工程距原告码头不足300米，故《工可报告》涉及公共安全，即使涉及第三人商业秘密也应当公开。
被告交通运输部辩称：我部作出的《告知书》符合法定职权和程序，适用法律法规正确。请求人民法院驳回原告中晨公司的起诉或诉讼请求。
被告交通运输部在庭审中向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书，用以证明中晨公司申请公开政府信息的内容描述和申请时间；2、北京市第二中级人民法院（2017）京02行初94号行政判决书，用以证明法院判决公开政府信息的内容描述和时间；3、（2017）京02行初94号行政判决书送达记录，用以证明法院判决送达时间、判决生效时间、被告依判决重新作出行政行为时间；4、《告知书》，用以证明交通运输部依法院判决重新向中晨公司答复告知内容情况；5、交通运输部征求唐山港口公司是否公开可行性研究报告的函，用以证明被告依法征求第三方意见；6、唐山港口公司关于不公开《唐山港京唐港区液体化工品泊位工程可行性研究报告》的回复意见及相关材料，用以证明原告申请公开的内容属于商业秘密，公开后可能会损害第三方合法权益，第三方不同意公开有关内容；7、《告知书》邮寄信封封面及邮政查询单，用以证明中晨公司收到《告知书》的时间。
第三人唐山港口公司述称：《工可报告》属于该公司的商业秘密；该公司对《工可报告》采取了相应的保密措施；《工可报告》系委托相关主体制作，且明确约定不得对除政府主管机构外的其他主体公开。综上，《工可报告》属于该公司商业秘密，如公开可能造成该公司遭受严重损失。被告交通运输部所作《告知书》正确，请求驳回原告中晨公司的诉讼请求。
庭审中，唐山港口公司提交以下证据证明其主张：
１、交通运输部征求唐山港口公司是否公开《工可报告》的函，用以证明被告依法征求第三方意见；２、该公司的保密制度；3、《工可报告》封面及目录；4、涉及的咨询合同；证据2-4用以证明《工可报告》涉及该公司商业秘密；5、名称变更文件，用以证明第三人原名称为唐山港口投资有限公司，现名称变更为唐山港口实业集团有限公司。
经庭审质证，原告中晨公司对被告交通运输部所提证据6真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，且不认可证明目的。对交通运输部所提其他证据无异议，对于第三人唐山港口公司提供证据的质证意见同对被告提供证据的质证意见。被告交通运输部对中晨公司所提证据1-4无异议；对中晨公司所提证据5-8有异议，认为与本案无关；对中晨公司提供的证据9-11，认为在作出批复时对安全性已经进行了审查，不认可中晨公司的证明目的。被告交通运输部对于第三人唐山港口公司提供的证据无异议。第三人唐山港口公司对于被告交通运输部提供证据无异议，对于原告中晨公司提供证据的质证意见同被告的质证意见。
本院结合各方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据认证如下：原告中晨公司所提证据1及被告交通运输部所提证据4中的《告知书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；原告中晨公司所提证据5-11与本案需要查明的事实缺乏关联性，本院不予采纳；原告中晨公司提交证据2-4及交通运输部提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院予以采纳。第三人唐山港口公司提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2017年2月9日，原告中晨公司以邮寄方式向被告交通运输部提出政府信息公开申请，要求公开“位于河北省唐山市唐山港京唐港区液体化工品泊位工程的港口码头使用港口岸线批复，以及相关报批文件。”2017年2月13日，交通运输部收到上述申请。2017年2月21日，交通运输部作出2017年第14号《政府信息公开申请告知书》并向中晨公司邮寄送达。中晨公司不服，向本院提起行政诉讼。本院经过审理，于2017年8月28日作出（2017）京02行初94号行政判决书，判决撤销被告交通运输部于2017年2月21日作出的2017年第14号《政府信息公开申请告知书》；责令被告交通运输部于本判决生效之日起依照法定期限对原告中晨公司提出的涉案政府信息公开申请重新作出行政行为；判决驳回中晨公司其他诉讼请求。被告交通运输部于2017年8月30日收到本院所作上述判决书，认为原告中晨公司申请的《工可报告》可能涉及第三方唐山港口公司商业秘密，于2017年9月21日向唐山港口公司发出书面征求意见的函，唐山港口公司于2017年9月29日向被告交通运输部发出《关于不公开<工可报告>的回复意见》，不同意申请人中晨公司提出的政府信息公开申请并说明相应的理由，亦提交了相应的证据材料。被告交通运输部于2017年10月9日对中晨公司重新作出本案《告知书》，并于2017年10月10日通过邮政挂号信的方式邮寄中晨公司，中晨公司于10月11日收到《告知书》。中晨公司不服，诉至本院。
本院认为：《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，交通运输部具有受理中晨公司所提政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责。在本案诉讼过程中，原告中晨公司明确表示对于被告交通运输部具有作出被诉《告知书》的职权、答复程序均无异议，本院经审查亦认为被告交通运输部具有作出被诉《告知书》的职权，行政程序合法，故在此不予赘述。
《政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。上述法律条款将涉及商业秘密的政府信息划入相对不公开的范围，但《政府信息公开条例》对于商业秘密的概念并未给出明确界定。行政机关在处理政府信息公开案件中，对商业秘密的认定要有相应的审查判断标准，并提供证据予以证明。本案中，被告交通运输部收到本院（2017）京02行初94号行政判决书后，重新对中晨公司的政府信息公开申请进行审查。认为原告中晨公司申请的《工可报告》可能涉及第三方唐山港口公司商业秘密，于2017年9月21日向唐山港口公司发出书面征求意见的函，唐山港口公司于2017年9月29日向被告交通运输部发出《关于不公开<工可报告>的回复意见》，不同意申请人中晨公司提出的政府信息公开申请并说明相应的理由，亦提交了相应的证据材料。根据唐山港口公司提供的相关证据材料，该公司的保密制度第三章第九条第（十一）项规定，《工可报告》属于该公司秘密范围，同时唐山港口公司对《工可报告》采取了相应的保密措施。根据唐山港口公司与中交第一航务工程勘察设计院有限公司签订的《技术咨询合同》的第九条关于保密条款的约定，甲乙双方不得以任何方式向非政府主管机构的任何其他方公开相关技术成果和报告内容。根据上述材料，被告交通运输部经审查认为《工可报告》涉及第三方商业秘密，且不公开不会对公众利益造成重大影响并作出《告知书》。同时该信息整体涉及商业秘密，不可区分处理。被告交通运输部在此基础上所作《告知书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。
《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，被告交通运输部根据上述规定，针对原告中晨公司申请公开的“交规〔2007〕24号文件”，认为该政府信息不属于交通运输部公开权限，据此向中晨公司所作《告知书》并无错误，本院不持异议。
综上，被告交通运输部所作《告知书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告中晨公司要求撤销被诉《告知书》并按原告要求公开相关政府信息的诉讼请求没有相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中晨能源仓储有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由中晨能源仓储有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 金 丽
审 判 员 陈 丹
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年一月三十日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳