山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终2168号
上诉人（原审被告）：赵国安，男，1976年5月2日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：朱永华，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩光玲，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张建勇，男，1976年12月28日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：张松勤，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛法建，男，1980年2月20出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。
原审被告：孙志永，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住曹县。
原审被告：葛金帅，男，1970年3月4日出生，汉族，农民，住曹县。
上诉人赵国安、张建勇因与被上诉人葛法建、原审被告孙志永、葛金帅民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵国安、张建勇上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人对被上诉人所诉的40.8万元借款及利息不承担偿还责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。在赵国安、张建勇、孙志永、葛金帅四人合伙承包的项目建设中，孙志永和葛金帅共出资228.5万元，赵国安出资50万元。赵国安、张建勇从未与孙志永、葛金帅共同向葛法建借过款项，一审葛法建提交的13份收据明确载明了是孙志永、葛金帅的投资款，其为孙志永、葛金帅二人所负的个人债务。在合伙期间，四人未购买使用过葛法建的建材，四人与葛法建之间根本不存在合伙债务。一审法院依据《民法通则》第三十五条的规定，认定上述款项属于赵国安、张建勇、孙志永、葛金帅四人的合伙债务错误。二、一审法院举证责任分配错误。葛法建诉的是2017年1月17日的借款，赵国安、张建勇认为葛法建并未向四人支付该笔借款。依据最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院以赵国安、张建勇没有举证证明葛法建未实际支付，故对赵国安、张建勇的主张不予认定，由赵国安、张建勇承担不利后果是错误的。三、一审法院判决按年利率6%自2017年3月8日起至判决确认给付之日是错误的。依据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。葛法建诉的2017年1月17日的借款，既未约定还款期限，也未约定借款利率，一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决支付利息错误。
被上诉人葛法建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告孙志永、葛金帅未作陈述。
葛法建向一审法院起诉请求：1.判令孙志永、葛金帅、赵国安、张建勇等四被告偿还原告借款40.8万元及利息（自起诉之日按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：孙志永、葛金帅、赵国安、张建勇合伙在菏泽市成武县文亭湖、湖心岛承包工程，曾用过葛法建的建材及部分借款，2016年11月1日，葛金帅、张建勇、赵国安与葛法建出具证明，欲将其购买的鲁Ｒ×××××奥迪轿车抵偿给葛法建，同年12月29日葛法建与葛金帅、张建勇、赵国安签订协议书1份，准备以车抵款，但没有被告孙志永的签字，协议没有履行。2017年1月17日，葛金帅、张建勇、赵国安、孙志永四人由孙志永执笔为葛法建出具借据1份，借据载明：“今借到人民币（大写）肆拾万零捌仟元整，￥408000，孙志永、葛金帅、张建勇、赵国安，2017年1月17日”。四人均在借据的右下角签字并捺了手印。后经葛法建催要，四人没有归还。诉讼中葛法建申请查封四人的银行存款及名下车辆，对查实的四人的部分银行存款及名下车辆经（2017）鲁1721民初1482号民事裁定书予以查封。
一审法院认为：孙永志、葛金帅、赵国安、张建勇之间系合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。被告所欠原告的款为合伙债务，即使四被告不全部在借据中签字，也应依法承担连带清偿责任。现四被告均在借据中签字并捺了手印，故应共同偿还。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”本案的基础法律关系是四被告合伙期间，共同欠下原告的债务40.8万元，至于四被告之间的债权债务是否清算，不影响原告与四被告之间的债权、债务关系的成立，四被告尚欠原告借款40.8万元，事实清楚，有四被告为原告出具的借据为证，证据充分，原告请求偿还，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;故原告要求被告从起诉之日按年利率6%利息，有法可依，予以支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本条是关于举证责任及分配原则的规定。张建勇、赵国安主张借款并未实际支付，张建勇、赵国安没有提供证据予以印证，故对张建勇、赵国安的主张不予认定。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告孙永志、葛金帅、赵国安、张建勇共同偿还原告葛法建现金40.8万元及利息（按年利率6%自2017年3月8日起至判决确认给付之日），于判决生效后10日内付清。案件受理费7540元，减半收取3770元，保全费2560元，共计6330元，由被告孙永志、葛金帅、赵国安、张建勇负担。
本院二审期间，赵国安、张建勇围绕上诉请求提交了两份收据，收据内容为：交款单位赵国安，收款方式现金，人民币共50万元（2014年7月24日的收据为20万元，2014年8月15日的收据为30万元），收款事由为文亭湖综合开发有限公司蓝水湾明堂阁项目投资款，且2014年7月24日的收据有葛金帅的签字，2014年8月15日的收据有葛金帅和赵国安的签字。拟证明收据上记载的数额是合伙人的合伙投资，而不是借款单据。经质证，葛法建认为，从该证据和证明目的也可以证明向葛法建所借的款项全部用于了四人的合伙。本院经审查认为两份收据并不能证明涉案借款非合伙债务。
本院审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：关于涉案借款是否属于赵国安、张建勇、孙志永、葛金帅四人合伙债务问题。一审中赵国安、张建勇、葛金帅对葛法建提交的13份收据均无异议。该13份收据中，虽交款单位记载的是孙志永、葛金帅，收款事由为项目投资款，但赵国安、张建勇并未提供证据证明该投资款为孙志永、葛金帅个人出资的股金。如该13份收据为孙志永、葛金帅个人出资的股金，赵国安、张建勇二审上诉称孙志永、葛金帅共出资228.5万元，并提交2份收据证明赵国安出资50万元，而张建勇一二审均未陈述亦未提交证据证明其有出资，出资有违个人合伙的出资常规。且葛法建一审提交的有葛金帅、张建勇、赵国安签字的2016年11月1日的证明和2016年12月29日的协议书，均写有葛金帅、孙志永、张建勇、赵国安四人在菏泽市成武县文亭湖湖心岛干工程做项目时借用葛法建200万元，2017年1月17日出孙志永、葛金帅、赵国安、张建勇签字的40.8万元的借条，该款数又恰恰在上述证明和协议书所涉车辆奥迪A6的价格区间之内，二上诉人在借条上签字的行为表明其对涉案借款的确认，故一审法院认定涉案借款为合伙债务并无不当。
关于举证责任分配问题。本案一审中葛法建以双方民间借贷关系为由提起诉讼，并提交了13份收据、一份黑色奥迪A6车辆转让偿还借款的证明、一份用上述车辆偿还借款的协议书和一份借条等债权凭证，葛法建已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。赵国安、张建勇不认可葛法建主张的民间借贷法律关系，而主张涉案款项为孙志永和葛金帅所借，赵国安、张建勇应当提供证据加以证明。而13份收据只能证明是孙志永和葛金帅交的项目投资款，并不能证明是孙志永和葛金帅的股金，且赵国安、张建勇对葛法建没有支付涉案借款、借款不成立的主张，亦未提供证据证明。故一审法院把证明赵国安、张建勇主张的举证责任分配给赵国安、张建勇，并无不当。
关于涉案借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付；……故，一审法院根据出借人葛法建的主张，判决孙志永、葛金帅、赵国安、张建勇四人自2017年3月8日（一审立案日期）起按照年利率6%支付涉案借款40.8万元的利息至判决确认给付之日，并无不当。
综上，赵国安、张建勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人赵国安、张建勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈亚南