四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终205号
上诉人（原审原告）：殷建军，男，1973年7月6日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：宋祥华，男，1967年9月12日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区，系四川省夹江县漹城镇工农村村民委员会推荐公民代理。
上诉人（原审原告）：乐山市顺泰汽车运输有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉祥路1566号1楼。
法定代表人：杨天兴，经理。
委托诉讼代理人：吴馨，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：向飞，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐英明，男，1977年12月15日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
上诉人殷建军、上诉人乐山市顺泰汽车运输有限公司（以下简称顺泰公司）因与被上诉人徐英明追偿权纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初第3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭于2018年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人殷建军及其委托诉讼代理人宋祥华，上诉人顺泰公司的委托诉讼代理人吴馨、向飞，被上诉人徐英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人殷建军上诉请求：1.请求撤销原审判决其承担百分之二十的责任份额，改判该部分损失由顺泰公司承担；2.判令顺泰公司、徐英明共同承担其垫付的赔偿款共计450403元；3.一二审案件受理费由顺泰公司、徐英明共同承担。事实与理由：1.上诉人殷建军按照挂靠协议约定交纳了服务费和风险金，上诉人顺泰公司获取了利益。但其在购买保险后，未将商业保险免责条款细则告知上诉人殷建军；2.徐英明在发生交通事故后逃逸，对事故发生有重大过错。3.一审认定殷建军的垫付金额有误，没有计算其垫付的60000元、尸检费4000元和执行费6249元。
上诉人顺泰公司针对殷建军的上诉答辩称，肇事逃逸是法律严禁的行为，顺泰公司与殷建军签署的挂靠协议及与徐英明签署的安全责任书上也明确载明了严禁肇事逃逸，且殷建军支付的64000元是对死者家属的补偿款。
被上诉人徐英明针对殷建军的上诉答辩称，本次事故后其已经承担刑事责任，现无赔偿能力，故民事赔偿责任不应再承担。
上诉人顺泰公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项并改判驳回殷建军对顺泰公司的全部诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由殷建军、徐英明负担。事实与理由：1.挂靠人和被挂靠人承担连带责任仅仅是规范挂靠车辆的外部关系，挂靠人和被挂靠人内部关系的承担，应以双方协议为准。殷建军和顺泰公司之间的挂靠协议等均约定了顺泰公司不承担责任；2.根据权利义务相一致的原则，顺泰公司不应承担与其享有的权利不一致的义务，且顺泰公司履行了相应的管理义务，其不应承担赔偿责任。
上诉人殷建军针对上诉人顺泰公司的上诉答辩称，承诺书系格式合同，亦因该承诺书与国家法律法规相抵触，且承诺书、行驶证、保险单上载明的法定车主是顺泰公司，顺泰公司负有管理义务，该公司应当承担主要责任；挂靠协议亦明确载明公司办理保险，就该把保险提示义务告知我们。
被上诉人徐英明针对上诉人顺泰公司的上诉答辩称，其不知晓肇事逃逸属于免赔范围，且没有人告知其该免责事由，因此赔偿责任应由顺泰公司承担。
殷建军向一审法院起诉请求：判决顺泰公司、徐英明共同支付殷建军交通事故赔偿费用共计450403元。
一审法院经审理查明：2015年10月23日，徐英明驾驶川Ｌ×号车由眉山方向往夹江城区方向行驶至夹江县，与郑成美驾驶的无牌无证三轮摩托车相撞，造成郑成美送医后死亡的交通事故。事故发生后，徐英明驾驶川Ｌ×号车逃逸。2015年11月4日夹江县公安局交警警察大队作出事故认定徐英明承担事故全部责任。2016年3月8日，徐英明因犯交通肇事罪被判决处有期徒刑三年，缓刑四年。死者郑成美亲属范淑全、郑垒向法院提起民事诉讼后，法院认为徐英明系殷建军聘请的驾驶员，在从事雇佣活动时发生本案交通事故，徐英明在交通事故中逃离现场并承担全部事故责任，由于徐英明对本次交通事故发生有重大过错，徐英明与殷建军承担连带赔偿责任。因殷建军将川Ｌ×号车挂靠在顺泰公司经营，顺泰公司与殷建军承担连带赔偿责任。徐英明在道交通事故发生后驾车逃离现场，属于保险公司商业第三者保险责任免除的事由，对于超过交强险限额的赔偿费用，由徐英明承担赔偿责任，殷建军、顺泰公司承担连带赔偿责任。并判决殷建军、徐英明、顺泰公司在判决生效后十日内连带赔偿范淑全、郑垒赔偿款共计596670.3元。殷建军支付郑垒现金60000元及支付尸检费4000元，系履行赔偿义务不支持殷建军要求返还上述64000元的主张。扣除保险公司赔付的110000元及殷建军垫付64000元后，实际赔偿420333元。该判决生效后，范淑全、郑垒向法院申请执行，后经法院调解后，殷建军支付范淑全、郑垒380154元。由于殷建军、顺泰公司、徐英明不能就赔偿费用达成一致意见，殷建军于2017年8月2日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿……”，本案中殷建军与徐英明及顺泰公司经法院判决连带支付范淑全、郑垒420333元，殷建军、徐英明、顺泰公司都负责有全部清偿债务的义务，而殷建军在履行了义务后有权要求徐英明及顺泰公司承担偿付应当承担份额。
1.关于殷建军与徐英明及顺泰公司应承担的责任份额问题。由于徐英明在道路交通事故发生后驾车逃离现场，对交通事故发生有重大过错，应承担百分之六十责任份额，殷建军作为雇主与顺泰公司作为川Ｌ×号车挂靠人各承担百分之二十责任份额。2.关于殷建军主张徐英明及顺泰公司支付丧葬费60000元、尸检费4000元及执行费6249元问题。因殷建军支付60000元及尸检费4000元系其履行支付义务，经法院判决确认不予返还。而执行费6249元不属于损害赔偿范围，故其主张徐英明及顺泰公司支付丧葬费60000元、尸检费4000元及执行费6249元的请求该院不予支持。综上该院确认殷建军、顺泰公司各承担赔偿费用76030.8元，徐英明承担赔偿费用为228092.4元。殷建军已履行了全部清偿债务的义务，徐英明及顺泰公司应将自己应承担的份额支付给殷建军。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、顺泰公司在本判决生效后十日内向殷建军支付赔偿费用76030.8元；二、徐英明在本判决生效后十日内向殷建军支付赔偿费用228092.4元；三、驳回殷建军的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为4028元，由殷建军负担402元，顺泰公司、徐英明各负担1813元。
二审中，上诉人顺泰公司提交了《挂靠车辆安全责任书》、车辆内转变更通知书、《转让协议》，货车登记证书、厂家合格证书、车辆检测结论表，定期维护保养合格证、行驶证、道路运输许可证，徐英明的身份证及驾驶证、道路货物运输资格证，驾驶员春运安全责任书、2015年驾驶员安全责任书、驾驶员服务合同、驾驶员上岗考试题等证据，拟证明其尽到了监督、管理义务，不应承担赔偿责任。本院组织当事人对前述证据发表了质证意见。综合各方的质证意见，本院对前述证据的证据资格予以确认，对其证明力将在说理部分予以阐述。
二审查明的事实除以下事实外与一审法院查明的一致，本院予以确认。
二审另查明，本院（2016）川11民终849号民事判决认定，殷建军作为雇主，应依法对其聘请的驾驶员造成的损害承担赔偿责任，其垫付6.4万元属于履行赔偿义务，殷建军关于返还垫付款的主张不予支持。对范淑全、郑磊的损失认定为596670.3元，超过交强险限额的费用为484333元，由殷建军、徐英明、顺泰公司连带支付，扣除殷建军垫付的64000元，范淑全、郑磊实际应获得的赔偿为420333元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人殷建军应否承担赔偿责任？2.上诉人顺泰公司应否承担赔偿责任？3.上诉人殷建军垫付的费用60000元、尸检费4000元和执行费6249元是否属于赔偿损失范围？
关于焦点一，即上诉人殷建军应否承担赔偿责任问题。本院认为，殷建军作为肇事车辆的实际所有人，徐英明系其所聘请的驾驶员，殷建军负有对驾驶员及机动车在运行安全上的管理义务和责任，本案交通事故亦是徐英明在从事雇佣活动时发生，因此，上诉人殷建军应当对事故发生所造成的法律后果承担相应责任，原审判决其承担20%的赔偿责任并无不当，故上诉人殷建军的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，即上诉人顺泰公司应否承担赔偿责任的问题。本院认为，顺泰公司违法允许殷建军挂靠车辆，且将道路运输经营许可证、行驶证交由殷建军、徐英明从事货物运输经营活动，并收取了服务费，从挂靠车辆的运营中取得了利益，亦因其提交的证据不足以证明其尽到了相应的管理义务，其籍此应对事故造成的损失承担相应的赔偿责任，原审判决其承担20%的赔偿责任并无不当，上诉人顺泰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，即殷建军垫付的费用60000元、尸检费4000元和执行费6249元是否属于赔偿损失范围问题。本院认为，根据二审查明的事实，殷建军垫付的费用60000元、尸检费4000元已经在殷建军、徐英明、顺泰公司应支付的赔偿款中进行了抵扣，属于交通事故造成的损失；而执行费6249元系殷建军作为连带义务人不履行生效判决确定的义务而支出的费用，并非因交通事故造成的直接损失，该款项不属于赔偿损失范围。如前所述，本案交通事故造成的损失为380154元+64000元=444154元，按照各自应承担的比例计算为殷建军和顺泰公司各负担88831元，徐英明负担的266492元。
综上所述，上诉人殷建军的上诉请求部分成立，上诉人顺泰公司的上诉请求不成立。原审判决对各当事人之间的责任比例划分正确，但赔偿损失认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初第3693号民事判决第三项，即“驳回原告殷建军的其他诉讼请求”；
二、变更四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初第3693号民事判决第一项、第二项，即变更第一项：“乐山市顺泰汽车运输有限责任公司在本判决生效后十日内向殷建军支付赔偿费用76030.8元”为乐山市顺泰汽车运输有限责任公司在本判决生效后十日内向殷建军支付赔偿费用88831元、变更第二项：“徐英明在本判决生效后十日内向殷建军支付赔偿费用228092.4元”为徐英明在本判决生效后十日内向殷建军支付赔偿费用266492元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4028元，由殷建军负担806元、乐山市顺泰汽车运输有限责任公司负担806元、徐英明负担2416元；二审案件受理费4800元，由殷建军负担1500元（已预交8056元）、由乐山市顺泰汽车运输有限责任公司承担2500元（已预交8056元）、徐英明负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
审 判 员 谭媛媛
审 判 员 王 进
二〇一八年四月十七日
法官助理 童渝婷
书 记 员 黄学勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。