湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)湘07民特5号
申请人：黄德安。
申请人：常德洞庭春雨休闲山庄。
申请人：潘刘。
申请人：常德市武陵区金都盛世商务酒店，住所地常德市武陵区三岔路办事处长庚路社区人民路3428号（武陵经济开发区**号）。
四申请人的共同委托诉讼代理人周绍华，广东水贝律师事务所律师。
被申请人：曾洁。
委托诉讼代理人朱斌，湖南中思律师事务所律师。
原仲裁被申请人：常德荣丰园林有限公司，住所地常德市武陵区三岔路办事处长庚路社区人民西路3428号。
法定代表人胡平，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人周绍华，广东水贝律师事务所律师。
申请人黄德安、常德洞庭春雨休闲山庄、潘刘、常德市武陵区金都盛世商务酒店因与被曾洁、原仲裁被申请人常德荣丰园林有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院立案后进行了审查。本案现已审理终结。
申请人黄德安、常德洞庭春雨休闲山庄、潘刘、常德市武陵区金都盛世商务酒店称，黄德安虽与曾洁签订的《借款合同》、《保证合同》及借款借据上黄德安的签字系其本人亲笔书写，但是对上述借款合同、保证合同约定的内容不认可，认为在黄德安签字后曾洁伪造了借款合同、保证合同的内容，借款合同、保证合同的内容黄德安本人不知晓。黄德安还认为借款850000元中，有241000元是曾洁通过黄德安的银行卡转给案外人李玄武，转账完成后，曾洁才将黄德安的银行卡予以归还，黄德安实际只借得609000元。借款后黄德安认为其还向案外人李玄武支付利息15000元，因此黄德安实际只欠曾洁借款594000元。黄德安认为曾洁对常德仲裁委员会隐瞒了将241000元借款转给李玄武及黄德安向李玄武支付15000元利息的事实。曾洁隐瞒了黄德安按元亨利通公司负责人指定收利息人李玄武和给李玄武通过银行收取利息15000元的事实。仲裁委采信曾洁伪造的证据和隐瞒的事实，错误裁决黄德安应偿还曾洁借款本金850000元及相应利息的事实。请求撤销仲裁裁决。
曾洁答辩称，1、仲裁依据的借款合同、保证合同等均不是伪造，申请人也没有提交证据证明是伪造的证据。2、241000元系黄德安自己汇给李玄武。请求驳回申请人的撤销仲裁申请。
原仲裁被申请人常德荣丰园林有限公司答辩认为，同意申请人的申请意见。
经审理查明：2015年11月11日，常德仲裁委员会作出（2015）常仲裁字第25号裁决：一、黄德安在本裁决作出之日起十五日内偿还曾洁借款本金850000元，并支付借款期间利息29988元、逾期利息170000元（暂计算至2015年10月29日，此后按月息2%计算至借款本金还清之日止）、以及申请人为实现债权而支出的律师费38000元、财产保全费5000元、还应负担申请人已预缴的仲裁受理费13500元、仲裁处理费300元。二、黄德安若未按期足额偿还、支付上述款项，则曾洁有权实现抵押权，就黄德安抵押的位于常德市武陵区城北建民巷社区居委会的房地产（证号为常房权证监证字第××号），通过拍卖、变卖或以折价方式取得的价款，在抵押担保债权范围内优先受偿。三、常德洞庭春雨休闲山庄、潘刘、常德市武陵区金都盛世商务酒店、常德荣丰园林有限公司对第一项款项总额中、由曾洁先按第二项裁决行使抵押权实现优先受偿款项后的其余款项，承担连带共同保证担保责任，并在其各自履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项分别向黄德安追偿。四、对曾洁其他仲裁请求不予支持。
2014年10月30日，曾洁与黄德安分别签订合同编号均为JK201410300040的《联合放贷协议》、《借款合同》，约定由出借人曾洁、凤建华、刘旭灵三人作为联合放贷人，以曾洁作为联合放贷代表，借给黄德安85万元作为其偿还银行贷款资金，借款期限2个月（自2014年10月30日至12月29日，按借款实际到账日顺延），借期届满时一次性归还本金，月利率1.764%（月息1.5万元，每月25日前付息），逾期还息、还本应分别每日按逾期金额的3%、0.5%支付违约金，黄德安另须向曾洁交纳履约保证金17.5万元，并约定了可以曾洁名义进行诉讼、仲裁、执行，合同履行中发生的争议可提交常德仲裁委员会仲裁等内容。同日，曾洁与黄德安还分别签订与前述合同编号一致的《抵押合同》、《动产质押合同》，约定黄德安以其包括常房权证监证字第03772**号房屋所有权证及其相应的常国用（2014）存第2507号土地使用权证在内的10套房屋所有权及其土地使用权为上述借款合同所形成的债务提供抵押担保、以其所有的号牌为湘J×××××的小型汽车为上述借款合同所形成的债务提供质押担保，均约定合同履行中发生的争议可提交常德仲裁委员会仲裁。上述抵押物中，除位于常德市武陵区城北建民巷社区居委会、房屋所有权证号为常房权证监证字第××号房屋，于2014年11月5日取得他项权人为申请人的常房他证他权字第01031**号房屋他项权登记证书外，其余抵押物均未办理抵押物登记。质押的小型汽车未移交申请人占有。同日，曾洁分别与常德洞庭春雨休闲山庄、潘刘、常德市武陵区金都盛世商务酒店、常德荣丰园林有限公司签订《保证合同》，约定由该四人分别为上述借款合同项下的全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）提供连带责任保证担保，保证期间均为担保债务履行期满之日起2年，还均约定了合同履行中发生的争议可提交常德仲裁委员会仲裁。同日，曾洁又与常德荣丰园林有限公司签订《抵押合同》，约定其以其房屋所有权证号为常房权证武字第××号、常房权证武字第××号的房屋所有权及其相应土地使用权，为上述借款合同所形成的债务提供抵押担保，合同履行中发生的争议可提交常德仲裁委员会仲裁。同日，曾洁及其联合放贷出借人凤建华、刘旭灵分别向黄德安银行账户内转账汇款4万元、30万元、51万元（合计85万元）。同日，黄德安向曾洁出具同等金额的《借款借据》。2015年3月12日，曾洁与湖南协平律师事务所就代理本案仲裁及其裁决执行等法律事务签订《委托代理合同》，约定曾洁应付律师代理费5万元，该律师事务所收款后，已于2015年7月8日向曾洁开具金额为5万元的律师代理费发票。
本院认为，本案争议焦点为：一、裁决所根据的证据是否是伪造的？二、曾洁是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据？即仲裁裁决是否应予撤销？
关于争议焦点一，黄德安系有完全民事行为能力的自然人，其在借款合同、保证合同上的签字盖章，应认定是黄德安本人对上述合同内容的认可和确认；黄德安依法应对其签字盖章的合同承担相应的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”黄德安未提交证明曾洁和元亨公司伪造了上述合同的证据，应承担举证不能的法律后果；因此，对黄德安认为裁决所根据的证据是伪造的，申请撤销仲裁理由依法不予支持。
关于争议焦点二，黄德安认为曾洁使用其银行卡向案外人李玄武转账241000元，但未提交相应证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。黄德安认为其还曾向李玄武支付15000元，因案外人李玄武不是本案中借款合同和保证合同的当事人，也不是本案仲裁的当事人，因此黄德安银行卡转账241000元和黄德安向案外人支付15000元与本案没有关联性。由于黄德安系其银行卡的持有人，该银行卡转账记录和黄德安向李玄武付款情况证据的持有人应是黄德安而非曾洁；因此对黄德安认为常德仲裁委员会仲裁时，曾杰隐瞒了其通过黄德安的银行卡转给案外人李玄武241000元借款和黄德安另行支付李玄武15000元利息的证据的主张依法不予支持。
综上所述，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条可以撤销仲裁裁决的规定，对其申请，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回黄德安、常德洞庭春雨休闲山庄、潘刘、常德市武陵区金都盛世商务酒店申请撤销常德仲裁委员会（2015）常仲裁字第25号仲裁裁决书的申请。
申请费400元，由申请人黄德安、常德洞庭春雨休闲山庄、潘刘、常德市武陵区金都盛世商务酒店负担。
审判长 李浚
××
审判员 孙晖
二〇一六年八月十八日
书记员 余芳
附法律条款：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
(一)没有仲裁协议的；
(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
(四)裁决所根据的证据是伪造的；
(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;
(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。