四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初6699号
原告：段建华，男，汉族，1959年3月4日出生，住成都高新区。
委托诉讼代理人：周艳涛，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。
被告：成都高新技术产业开发区芳草街道办事处。住所地：四川省成都高新区神仙树西路*号。
负责人：邓换生，该办事处主任。
委托诉讼代理人：唐兵兵，四川君合律师事务所律师。
原告段建华诉被告成都高新技术产业开发区芳草街道办事处(以下简称被告高新芳草街道办)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员徐永红独任审判。于2017年7月10日、2018年5月3日两次公开开庭进行了审理，原告段建华及其委托的诉讼代理人周艳涛、被告成都高新技术产业开发区芳草街道办事处委托的诉讼代理人唐兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段建华向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告成都高新技术产业开发区芳草街道办事处于2007年4月9日胁迫原告段建华签订的《房屋租赁补充合同》；2.判令被告成都高新技术产业开发区芳草街道办事处返还基于上述合同取得的非法租金；3.判令被告成都高新技术产业开发区芳草街道办事处承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于1996年10月16日依法签订了《房屋租赁合同（协议）》，协议约定由原告出资修建房屋并租赁给原告使用，到期后返还给被告，并特别约定“承租方垫资的壹拾万元用于抵扣房屋租金的增值部分，合同期内出租方不得提高租金”。合同履行过程中，被告利用自身作为一级派出政府的垄断地位和原告需要配合办理经营证照的限制，采取胁迫、威胁等手段，利用原告已经投入巨资修建房屋、投资血本无归的不利条件，采用乘人之危的方式，使原告不得不违背自身真实意思签字并据以履行。现因租赁期限到期后，一来被告在实际租赁过程中，强行霸占原告修建的铺面，拒不交付租赁物给原告；二来原告在交涉过程中，通过咨询得知，按照中华人民共和国合同法第五十四条下列合同，“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，涉案合同应当依法予以撤销。再则，被告肆意诉讼到人民法院，要求原告腾退房屋，见（2017）川0191民初2638号案件。故原告走投无路之下，特依法诉讼至法院，请求依法判如所请。
被告高新芳草街道办答辩称,1.原、被告双方在2007年4月9日签订了《房屋租赁补充合同》是在1996年10月16日所签订的《房屋租赁合同》以上对租金的缴纳进行的补充约定，两份合同均是原、被告双方的真实意思表示，不存在胁迫、威胁和乘人之危的情况；2.段建华没有向法庭提交在签订合同的过程中，高新芳草街道办采取了胁迫、威胁和乘人之危的行为的证据，因此根据法律的规定原、被告双方签订的合同应当继续履行；3.根据《合同法》第55条规定，段建华的起诉已经超过了行使撤销权的诉讼时效。
本院经审理查明以下事实：1996年10月16日，出租方高新芳草街道办作为甲方、承租方段建华作为乙方签订了《房屋租赁合同》。该合同主要约定以下内容：“……第一条、出租房坐落于蓓蕾东巷一号。第二条、租赁期限为1997年1月1日至2016年12月31日。第三条、租金和租金的缴纳期限，经出租方与承租方协商租金的标准为2000元/月。每季度交纳一次。逾期不交，每月追交滞后金200元。第四条、该出租用房由承租方垫资110000元修建，在合同期内出租方不得终止合同。否则，除退还承租方修建费110000元外，应赔偿因此给承租方造成的经济损失。承租方垫资的11万元用于抵扣房屋租金的增值部分，合同期内出租方不得提高租金。合同期满或承租方提出终止合同，承租方不得向出租方索要修建费。第五条、承租方在租赁期间不得改变房屋的整体结构，使用过程中由于承租方人为原因使房屋毁损要负责赔偿。第六条、其他未尽事宜协商作出补充，补充规定与本合同有同等效力”。
2007年4月9日，出租方高新芳草街道办作为甲方、承租方段建华作为乙方签订《房屋租赁补充合同》。该补充合同主要约定：“一、出租房屋位于：蓓蕾东一巷一号（活动中心）……。二、租赁期限的截止日期仍为2016年12月31日。三、2007年租金维持不变，仍为每月2000元。从2008年的元月开始租金在上一年度的基础上上浮6%。即2008年的租金调整为每月2120元，以后逐年递增。租金的交纳方式为每季度提前交纳，具体交纳时间为每季度的第1日，（如遇法定节假日顺延至上班的第1个工作日）。逾期10日仍不交纳的，甲方可以解除本租赁关系，乙方不得要求任何补偿。四、关于乙方垫资110000元修建费的特别约定：1、该出租房由乙方垫资110000元修建，在合同期内非因乙方违约，甲方不得任意解除本合同。否则，除退还修建费外，还应赔偿因此给乙方造成的损失。2、本合同期满或因乙方自身原因（提前终止合同、违约行为）而解除本合同的，不得要求退还修建费，也不得要求就房屋的附属物给予任何补偿。五、房屋转租1、本房屋未经甲方书面同意，不得对外转租，否则，甲方有权解除本合同。2、经同意的转租合同，乙方应提供合同的复印件留存甲方备查。乙方在转租期内应监督次承租人的房屋安全、治安、消防等工作，给甲方造成损失的，应承担相应的赔偿责任。六、本补充合同与原合同具有同等法律效力，原合同与本补充合同有冲突处，以本补充合同的内容为准”。
2006年7月11日，段建华（甲方、转租方）与案外人杨某（乙方、次承租方）签订了《房屋租赁合同》。该合同约定，由段建华将承租的诉争房屋转租给案外人杨某使用。租赁期从2006年8月15日至2016年6月30日止，合同期限为十年。房租金为10000元/月，总金额为每年壹拾贰万元整。
2016年12月30日，高新芳草街道办向段建华发送了《关于蓓蕾中巷5号房屋租赁到期腾退的通知》。在该通知中，高新芳草街道办告知段建华：案涉房屋的租期至2016年12月31日止，租赁合同已届期满，段建华应及时腾退房屋、返还租赁物，否则应承担法律责任。2017年1月10日段建华向高新芳草街道办发送了《关于对成都高新区芳草街道办事处<关于蓓蕾中巷5号房屋租赁到期腾退的通知>的复函》，主要回复了以下内：1、该处房屋实为段建华独自出资修建，而实际修建款项绝非现有书面记载的110000元；……2、合同涉及的租赁房屋之商铺，至少自2002年12月起被高新芳草街道办下属的蓓蕾社区居委会无端占用至今，且从未给与段建华任何补偿、赔偿以及说法和解释……3、合同涉及之房屋，应为特定历史条件下，高新芳草街道办为了工作需要，主动招揽段建华投资合作而成。而该处房屋的规划审批等合规事实，显然和相关合同、文件等载明事实出入较大，由此给段建华带来误导和损失；4、高新芳草街道办在2007年4月9日履行出租人附随义务时，利用自身垄断地位和行政霸权，无视1996年10月16日双方合同的明确约定“合同期内不得提高租金”，强行上浮租金的行为违法；5、高新芳草街道办作为一级人民政府，应当严格依法、公正处理相关事务；6、鉴于该处房屋段建华已无实际用处和任何收益，也无法经营和处分，上述事实导致的损失也无法弥补，故恳请高新芳草街道办尽快拿出措施和方案，积极协调解决。
2017年2月27日，高新芳草街道办对段建华提起返还原物的民事诉讼，请求判决段建华立即腾退案涉房屋，支付2017年1月1日起至腾退之日止的房屋占用费。
2007年5月19日，段建华提起本案诉讼，以重大误解、显失公平、欺诈胁迫手段、乘人之危等数个理由，请求撤销《房屋租赁补充合同》并返还租金。
关于段建华主张存在高新芳草街道办对其胁迫的事实导致案涉《房屋租赁补充合同》应被撤销，经法庭当庭询问，段建华当庭陈述胁迫事实只有口头陈述，2002年高新芳草街道办利用垄断地位和行政霸权，要求段建华强行腾退，不腾退就把案涉房屋进行拆除。法庭询问段建华案涉房屋修建好以后由谁控制，段建华陈述案涉房屋在1995年修建好以后就由段建华控制，2002年高新芳草街道办强行占用。法庭询问段建华当时是否报案或提起民事诉讼，段建华陈述未报案也未起诉。法庭询问案涉《房屋租赁补充合同》在2007年签订后，是否起诉撤销该合同，段建华陈述未起诉撤销合同。另，段建华陈述，案涉房屋共计修建了600平方米，从2002年9月份或者10月份开始，高新芳草街道办强行占用了100平方米的门面。案涉房屋现状是，2016年6月30日次承租人杨某就搬走了，房屋从2016年12月开始空置至今。
以上事实有原、被告的当庭陈述，《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》、房屋转租合同等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案争议焦点主要有两点：1、双方签订《房屋租赁补充合同》，高新芳草街道办是否存在利用垄断地位和行政霸权欺诈胁迫、乘人之危等行为，段建华是否享有撤销权；2、如果能够认定高新芳草街道办存在利用垄断地位和行政霸权欺诈胁迫、乘人之危的行为导致段建华享有撤销权，该撤销权是否超过了除斥期间。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”和《最高人民法院<关于民事诉讼证据>的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，段建华以高新芳草街道办利用垄断地位和行政霸权欺诈胁迫、乘人之危为由请求撤销《房屋租赁补充合同》，应提交存在高新芳草街道办利用垄断地位和行政霸权欺诈胁迫、乘人之危而使案涉合同具有可撤销事由的证据材料。在本案审理中，段建华并未提供具体事实和证据证明上述主张，应承担举证不利后果；其次，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”之规定，段建华主张撤销《房屋租赁补充合同》的除斥期间应以段建华知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，即，撤销权的除斥期间应从《房屋租赁补充合同》签订当日2007年4月9日开始计算一年，于2008年4月9日消灭。故，段建华提起撤销《房屋租赁补充合同》的主张，首先撤销权不成立，其次，即使成立也超过了除斥期间，故，本院对段建华的诉讼请求，不予支持。
综上，案涉《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。段建华主张撤销《房屋租赁补充合同》，事实依据和证据不足，且所主张的撤销权即使存在也早已超过除斥期间，对段建华的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据>的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告段建华的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取2842元，由原告段建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐永红
二〇一八年五月三日
书记员 李娇娇