黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终4757号
上诉人（原审被告）:哈尔滨市香坊区富贵生肉摊床，住所地哈尔滨市香坊区。
经营者：袁德富，男，1957年10月9日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）：苑钦波，男，1978年11月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：文永明，黑龙江谷实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张惜萍，女，1960年5月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
上诉人哈尔滨市香坊区富贵生肉摊床（以下简称富贵生肉摊床）因与被上诉人苑钦波、张惜萍买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初6938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富贵生肉摊床的经营者袁德富、被上诉人苑钦波的委托诉讼代理人文永明、被上诉人张惜萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
富贵生肉摊床上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初6938号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由苑钦波、张惜萍负担。事实和理由：苑钦波未提供与张惜萍的结算清单，苑钦波于一审中提供的证据不能证明苑钦波与张惜萍之间存在真实的买卖合同关系。一审虽认定苑钦波与张惜萍之间存在生肉买卖合同关系，但富贵生肉摊床的经营者袁德富并不知情，张惜萍是以什么身份与苑钦波签订的合同，在富贵生肉摊床的经营者袁德富不知情的情况下仅构成无权代理，合同又怎么会成立。即使认定合同成立并生效，对于该欠款，张惜萍与富贵生肉摊床应共同承担还款责任。富贵生肉摊床的经营者虽为袁德富，但应是袁德富和张惜萍共同所有，袁德富与张惜萍系事实婚姻，应共同对外承担债务。虽富贵生肉摊床的经营者为袁德富，但是多年来富贵生肉摊床一直由张惜萍经营管理，张惜萍为富贵生肉摊床的实际经营者，与袁德富之间形成合伙关系，苑钦波的债务是张惜萍在经营过程中的债务，袁德富并不知情。
苑钦波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张惜萍辩称，富贵生肉摊床不是张惜萍一个人经营，赚钱多少有账单，张惜萍只是干活，不管钱，赚的钱都归富贵生肉摊床的经营者袁德富，不同意富贵生肉摊床的上诉请求。
苑钦波向一审法院起诉请求：1.依法判令富贵生肉摊床、张惜萍连带向苑钦波支付猪肉款42290元人民币；2.依法判令富贵生肉摊床、张惜萍连带向苑钦波赔偿逾期付款损失（以42290元为基数，自2017年1月5日起至实际给付全部货款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加上50％逾期罚息利率的标准计算）；3.本案所有诉讼费用由富贵生肉摊床、张惜萍承担。
一审法院认定事实：袁德富系富贵生肉摊床注册的经营者，袁德富与张惜萍于1994年至2017年3月期间同居共同生活，1999年，袁德富与张惜萍开始共同经营富贵生肉摊床。在袁德富与张惜萍共同经营期间，苑钦波为富贵生肉摊床供应冷鲜猪肉，每次送货均由张惜萍签收，并支付猪肉款。截止至2017年1月4日，富贵生肉摊床累计共拖欠苑钦波猪肉款44290元，张惜萍于2017年1月4日代表富贵生肉摊床向苑钦波出具44290元欠条，张惜萍于2017年1月28日代表富贵生肉摊床给付苑钦波2000元猪肉款，余款42290元至今未付。一审法院认为，苑钦波在袁德富与张惜萍共同经营期间为富贵生肉摊床供应冷鲜猪肉，张惜萍代表富贵生肉摊床签收了猪肉，并支付了猪肉款。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”苑钦波与富贵生肉摊床虽未签订书面买卖合同但已形成买卖合同关系，苑钦波与张惜萍间无买卖合同关系。2017年1月4日张惜萍代表富贵生肉摊床向苑钦波出具44290元欠条，并于2017年1月28日代表富贵生肉摊床给付苑钦波2000元。富贵生肉摊床作为登记注册的个体工商户应对所欠货款承担给付义务。故苑钦波主张富贵生肉摊床给付猪肉款42290元应予支持，对苑钦波主张张惜萍承担连带给付责任不予支持。关于苑钦波主张富贵生肉摊床、张惜萍向苑钦波赔偿逾期付款损失（以42290元为基数，自2017年1月5日起至实际给付全部货款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加上50％逾期罚息利率的标准计算）的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，苑钦波陆续为富贵生肉摊床供应冷鲜肉，双方未约定支付货款的时间。2017年1月4日，张惜萍代表富贵生肉摊出具欠条，能够证明富贵生肉摊已收到猪肉，应当在收到猪肉的同时支付货款。故苑钦波主张自2017年1月5日起至实际给付全部货款之日止的逾期付款损失，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，苑钦波主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加上50％逾期罚息利率的标准计算于法有据，予以支持。判决：一、被告哈尔滨市香坊区富贵生肉摊床于本判决生效后十日内给付原告苑钦波猪肉款42290元；二、被告哈尔滨市香坊区富贵生肉摊床于本判决生效后十日内给付原告苑钦波逾期付款的违约金（以42290元为基数，自2017年1月5日起至实际给付全部货款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加上50％逾期罚息利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元（原告已预交），减半收取计429元，由被告哈尔滨市香坊区富贵生肉摊床负担，与上述借款及利息一并给付给原告苑钦波。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。
本院认为，关于富贵生肉摊床上诉主张“其与苑钦波不存在生肉买卖合同关系、不欠付苑钦波生肉款”的问题。富贵生肉摊床的经营者袁德富与张惜萍自1994年至2017年3月期间同居共同生活，自1999年袁德富与张惜萍开始共同经营富贵生肉摊床。二审庭审中，富贵生肉摊床的经营者袁德富自认由张惜萍负责日常经营摊床、负责进货生肉。据此，张惜萍在苑钦波处购进生肉的行为，应属张惜萍代表富贵生肉摊床在苑钦波处购进生肉，富贵生肉摊床与苑钦波之间存在买卖生肉合同关系，对于张惜萍因欠付生肉款为苑钦波出具的《欠条》，富贵生肉摊床亦应承担还款责任。故富贵生肉摊床该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于富贵生肉摊床上诉主张“张惜萍应与其共同承担案涉欠款还款责任”的问题。因案涉欠款的形成系在富贵生肉摊床的经营者袁德富与张惜萍同居生活期间，袁德富与张惜萍均承认富贵生肉摊床系由二人共同经营。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条关于“解除非法同居关系时，对同居期间为共同生产、生活而形成债权、债务，可按共同债权、债务处理”的规定，富贵生肉摊床欠付苑钦波的款项应属袁德富、张惜萍同居期间形成的共同债务，应由二人共同承担还款责任，故富贵生肉摊床该上诉主张成立，本院予以支持。一审在认定案涉欠款系袁德富与张惜萍同居生活期间形成情况下，未确定张惜萍应共同承担还款责任不当，本院予以纠正。
综上所述，富贵生肉摊床的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初6938号民事判决第一项为“上诉人哈尔滨市香坊区富贵生肉摊床的经营者袁德富与被上诉人张惜萍于本判决生效后十日内给付被上诉人苑钦波猪肉款42290元”；
二、变更黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初6938号民事判决第二项为“上诉人哈尔滨市香坊区富贵生肉摊床的经营者袁德富与被上诉人张惜萍于本判决生效后十日内给付被上诉人苑钦波逾期付款的违约金（以42290元为基数，自2017年1月5日起至实际给付全部货款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加上50％逾期罚息利率的标准计算）”。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计1286元，由上诉人哈尔滨市香坊区富贵生肉摊床的经营者袁德富负担643元，由被上诉人张惜萍负担643元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 王爱军
审 判 员 郑兴华
二〇一八年六月七日
法官助理 范东哲
书 记 员 张春天