江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终320号
上诉人(原审原告)连云港千樱医疗设备有限公司，住所地连云港市经济技术开发区长江路19号。
法定代表人徐寿海，该公司董事长。
委托代理人张敏、张宏，江苏宏浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)连云港市赛科机电设备贸易有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路国安商城1-12号。
法定代表人张永田，该公司总经理。
委托代理人张绪飞，江苏华德律师事务所律师。
上诉人连云港千樱医疗设备有限公司（以下简称千樱公司）与被上诉人连云港市赛科机电设备贸易有限公司（以下简称赛科公司）因买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2015)港商初字第00588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理本案，并依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人千樱公司的委托代理人张敏、张宏，被上诉人赛科公司的委托代理人张绪飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛科公司一审诉称：2011年1月1日至2014年3月31日，千樱公司从赛科公司购买工业电导变送器、SEW减速机等。截止2014年12月16日千樱公司除已支付的货款外，尚欠254953.01元货款未付，该款经赛科公司多次催要，千樱公司均无理拒绝支付，赛科公司只有诉至一审法院，请求一审法院责令千樱公司支付货款254953.01元及利息（利息从2014年6月18日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
千樱公司一审辩称：1.赛科公司所述没有事实依据，赛科公司伙同千樱公司采购人员以加价采购的方式损害了千樱公司的利益，双方行为应该属于无效。2014年12月，千樱公司通过审计发现，千樱公司在赛科公司处所购的设备价格超过市场同样产品价格几倍，经过审查后发现，系赛科公司与千樱公司员工恶意串通。因此，千樱公司认为双方所签订的合同为无效合同；2.千樱公司已经付给赛科公司货款远远超过市场的实际价值，因此不应该再付给赛科公司货款。基于以上几点，千樱公司请求法庭在查清案件事实的基础上依法驳回赛科公司诉求，维护千樱公司合法权益。
一审法院经审理查明：2011年6月至2014年3月期间，赛科公司、千樱公司达成买卖关系，赛科公司向千樱公司供应电机、记录仪等设备。双方通过传真形式签订《产品购销合同》约定双方交易的产品名称、数量以及金额，千樱公司采购员杨立勇在购销合同中签字。千樱公司所购买产品支付了大部分价款，赛科公司向千樱公司开具了相应的增值税发票。2014年6月6日，赛科公司核实千樱公司所欠货款后形成《询证函》，内容为：千樱公司从2011年1月1日至2014年6月6日到货未付货款合计人民币254953.01元，其中货到17%增值税发票未到合计人民币24950.00元整。千樱公司采购员杨立勇在该函中签字确认。2014年6月9日，赛科公司向千樱公司出具24950元增值税发票，并由苏正喜转交杨立勇。2014年6月18日，赛科公司又出具《询证函》，内容为：“为了正确反映双方的往来账款金额，根据我司记录，与贵公司核对往来账款金额，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符金额。本单位与贵公司的往来账项列示：千樱公司从2011年1月1日至2014年6月18日，到货已开17%增值税发票未付款合计金额人民币254953.01元”。赛科公司陈述2014年6月18日，其员工王娟到千樱公司将该《询证函》交给杨立勇，并在千樱公司采购部等候，后杨立勇将在“信息证明”无误一栏中加盖千樱公司财务专用章的《询证函》交给王娟。因千樱公司拒不支付剩余价款，本案诉讼。
一审法院认为：赛科公司与千樱公司签订的《产品购销合同》内容合法有效，意思表示真实，对双方均具有法律约束力。虽有8份《产品购销合同》无千樱公司盖章，但赛科公司与千樱公司之间的买卖关系长达3年之久，合同总价款达180万余元，故并不能排除千樱公司遗漏盖章的情形。千樱公司认可杨立勇作为采购员负责与赛科公司之间的买卖事宜，且杨立勇仍为千樱公司的员工，但千樱公司未在一审法院规定时间内将杨立勇带至法庭核实《询证函》中杨立勇签字的真伪，故千樱公司应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定《询证函》中杨立勇的签字为其本人所签。杨立勇作为采购员在购销合同上签字，视其有权代表千樱公司对尚欠赛科公司价款给予确认。千樱公司对2014年6月18日的《询证函》中千樱公司的财务章不认可，申请法庭对财务章的真实性以及形成时间进行鉴定，因杨立勇在《询证函》签字，视为千樱公司对所欠赛科公司的价款认可，且两份函中核算价款一致，无需对《询证函》中千樱公司的财务章进行鉴定，故一审法院未准千樱公司的鉴定申请。千樱公司辩称其采购员与赛科公司勾结恶意加价出市场同类产品价格，千樱公司不应再支付涉案货款，千樱公司对此并未提供证据证实，一审法院对赛科公司要求千樱公司支付254953.01元货款的诉讼请求予以支持。关于利息部分，赛科公司要求千樱公司支付2014年6月18日至实际给付之日的利息符合法律规定，依法予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：千樱公司于判决生效之日起十日内向赛科公司给付货款254953.01元及利息（利息以254953.01元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年6月18日计算至实际给付之日止）。案件受理费6350元，由千樱公司承担4810元、由赛科公司承担1540元（因赛科公司已预交，千樱公司应承担部分与上述款项一并给付赛科公司）。
上诉人千樱公司不服一审判决，向本院上诉：一、一审法院认定千樱公司员工杨立勇作为采购员在购销合同上签字，视其有权代表千樱公司对欠赛科公司的价款进行确认，该认定错误，理由是：1.杨立勇只是千樱公司的采购人员，在2014年已经被公司调整岗位了，其无权代表千樱公司进行签字确认，对此，赛科公司是明知的，这由赛科公司提供的2014年6月18日《询证函》证实。如杨立勇能代表千樱公司，则无需再行《询证函》。《询证函》是针对千樱公司的，并非针对杨立勇个人，千樱公司购买与付款是分开的，杨立勇不能代表千樱公司财务部门确认未付款；2.赛科公司在一审期间提供的未加盖千樱公司公章的合同没有真实性。因赛科公司在第一次庭审时，提供80余份合同复印件全部显示加盖千樱公司印章，而在质证时发现赛科公司提供的传真购销合同原件有9份未盖千樱公司印章，且合同标的额都比较大。为此，千樱公司要求赛科公司提供盖有千樱公司公章的合同，但其未提供。赛科公司也没有证据证实未盖公章合同所涉物品交付千樱公司。因此一审法院以杨立勇为采购员在购销合同上签字，视其有权代表千樱公司确认欠赛科公司价款是错误的；二、一审法院剥夺了千樱公司的司法鉴定权利。赛科公司提供2014年6月18日《询证函》盖有千樱公司的财务章，该财务章与千樱公司的财务章不一致，千樱公司认为赛科公司所提供的该证据存在重大瑕疵，鉴于千樱公司怀疑赛科公司伪造其财务章而要求鉴定，但未获一审法院准许。一审法院仅凭千樱公司原采购人员的签字认定案件事实，剥夺了千樱公司的合法诉讼权利。
综上，请二审法院查清案件事实，依法支持千樱公司的上诉请求，撤销一审判决，驳回赛科公司的诉讼请求。
被上诉人赛科公司辩称：1.杨立勇作为千樱公司的采购人员，在长达几年时间内，代表千樱公司与赛科公司进行业务合作，赛科公司有充分理由认定其行为构成表见代理，而且至今杨立勇仍然在千樱公司上班，至于千樱公司所述其只是千樱公司的采购人员，而且在2014年调整了岗位，均不足以否定其行为构成表见代理，对于千樱公司代理人所述的《询证函》，之所以再次让千樱公司财务盖章确认，只是对其之前行为的确认，在证据上进行补强，对于千樱公司所说的八份合同没有盖章，这不妨碍双方对该合同内容的实际履行，是否盖章只是对合同效力的一种确认，而且在现实交易中，存有大量的口头合同；2.在一审中，千樱公司是提到过对《询证函》盖章的鉴定问题，但赛科公司认为，根据赛科公司提供的证据，包括合同、发票、交易总额及收款明细等，还有采购员杨立勇的《询证函》、三栏账表已经形成了完整的证据链，完全能够证明案件事实，没有必要进行鉴定，即使没有赛科公司提供的《询证函》，也能够完全证明本案事实。
本院经审理查明：在二审中，千樱公司与赛科公司均没有提供新证据，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法债权应当受到法律保护。本案中，赛科公司与千樱公司均承认双方之间在2011年1月1日至2014年6月6日期间存在合法有效的买卖关系。赛科公司与千樱公司核对来往账务，赛科公司向千樱公司出具《询证函》，该《询证函》内容表明千樱公司欠赛科公司货款合计金额为人民币254953.01元，千樱公司认可其相关业务人员在该《询证函》中签字确认，应当视为千樱公司对该《询证函》内容的认可，即千樱公司欠赛科公司货款合计金额为人民币254953.01元的事实清楚。因此，本院认定赛科公司对千樱公司享有合法债权，并依法应当受到法律保护。千樱公司上诉要求对涉案《询证函》中千樱公司财务章印模鉴定的请求及提出赛科公司伪造证据的上诉理由，均不能否定前述事实，一审法院判决千樱公司给付货款254953.01元及利息（以254953.01元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年6月18日计算至实际给付之日止）的结果正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6350元，由上诉人连云港千樱医疗设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 任 慧
代理审判员 袁 辉
二〇一六年五月五日
书 记 员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。