浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民初431号
原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区阡陌路***号。
法定代表人：陈宗年，董事长。
委托代理人：邓恒、孟丽君，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告：深圳市双金格科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道白泥坑麻布路**号。
法定代表人：吴崇强，执行董事。
委托代理人：庄成林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区网商路***号*号楼*楼。
法定代表人：马云，董事长。
委托代理人：余鸣章、周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街**号*座*层***室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托代理人：刘秀丽、吴青玲，公司职员。
原告杭州海康威视数字技术股份有限公司（以下简称海康威视公司）为与被告深圳市双金格科技有限公司（以下简称双金格公司）、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2016年4月14日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月4日对本案公开开庭进行了审理。原告海康威视公司的委托代理人邓恒、孟丽君、被告双金格公司的委托代理人庄成林、被告阿里巴巴公司的委托代理人余鸣章、被告京东公司的委托代理人吴青玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海康威视公司诉称：原告为“摄像机（卡片式）”（专利号为20133012××××.0）外观设计专利的专利权人，该专利的申请日为2013年4月19日，授权公告日为2013年10月23日。该专利目前处于有效状态。原告经调查得知，被告双金格公司在被告阿里巴巴公司、被告京东公司的网络销售平台（www.1688.com）、www.jd.com）上开设店铺“深圳市双金格科技有限公司”、“一眼通智能家居旗舰店”，并在两家店铺中销售“一眼通p2p智能家居网络摄像机”，该产品的外观设计与原告的外观设计专利无实质性差异，构成对原告专利权的侵害。同时，根据双金格公司网络店铺中的网页显示，其经营模式为制造商，主要以制造和批发的方式提供被诉侵权产品。综上，双金格公司未经专利权人许可，以生产经营为目的，制造、销售、许诺销售原告已经获得外观设计专利权的专利产品，已经构成专利侵权；阿里巴巴公司、京东公司为双金格公司提供侵权产品的销售平台，协助其实施专利侵权行为，构成共同侵权。为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、三被告立即停止一切侵害原告zl20133012××××.0号外观设计专利权的行为，其中被告双金格公司停止制造、销售、许诺销售侵权产品的行为，被告阿里巴巴公司、京东公司停止销售、许诺销售侵权产品的行为（当庭放弃要求阿里巴巴公司、京东公司停止销售、许诺销售侵权产品的行为的诉讼请求）；2、被告双金格公司销毁已生产的侵权产品及生产制造侵权产品的相关模具；3、被告双金格公司就侵害原告外观设计专利权的行为赔偿原告经济损失人民币20万元；4、被告阿里巴巴公司与被告双金格公司共同承担10万元的连带赔偿责任；5、被告京东公司与被告双金格公司共同承担10万元的连带赔偿责任；6、三被告赔偿原告为调查、制止侵权行为所支付的合理费用6万元；7、本案诉讼费用全部由三被告承担。
被告双金格公司辩称：涉案一眼通p2p智能家居网络摄像机外观设计系采用现有设计（专利号zl20123011××××.6，申请日为2012年4月18日，公开日为2012年11月28日）与惯常设计的简单组合，不构成专利侵权。被诉侵权产品与该现有设计均为摄像机，属于同一个产品领域，且二者整体结构相同，均为卡片式，包括摄像头、红外传感器、补光灯、支架以及壳体五部分，故被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告阿里巴巴公司辩称：一、阿里巴巴公司是网络服务提供者，仅为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商以及获取各类与贸易相关的商品服务的地点，其并不作为买家或卖家的身份参与买卖行为本身。阿里巴巴公司并未直接实施被诉侵权行为。二、阿里巴巴公司在原告起诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。由于平台拥有海量的经营者与商品、服务信息，且用户数据实时发生变化，平台没有能力和义务对每个经营者的营业活动及上架商品的质量状况、权利瑕疵进行审查。三、阿里巴巴公司在事前已尽到注意义务，在事后已采取制止侵权的必要措施。平台在用户开设店铺时，要求其提供真实身份证明、联系方式并进行审核与备案。同时，在用户签署的服务协议中明确要求其不得发布侵犯他人合法权益的商品服务信息，尽到了事前的提醒义务。原告起诉后，阿里巴巴公司依法履行作为网络服务提供者的义务，对涉案卖家的商品进行了核查，确认产品已下架。综上，即使本案侵权成立，阿里巴巴公司亦不构成帮助（共同）侵权，无需承担侵权责任。综上，请求驳回原告针对阿里巴巴公司的诉讼请求。
被告京东公司辩称：一、京东公司仅为双金格公司提供电子商务平台服务，不参与商品的实际销售，在无法定事由的情况下，京东公司不应承担侵权责任。双金格公司通过京东公司平台自行上传其商品信息，展示宣传及销售其商品。涉案商品所在网店“一眼通智能家居旗舰店”的经营者为双金格公司，而非京东公司。店铺的日常运营及页面内容的上传维护均由双金格公司负责，涉案商品由其销售。二、京东公司尽到了合理的审查及注意义务。双金格公司入驻京东平台时，京东公司对其主体资质、销售资质进行了审查，确认其有合法的资质后，才允许其入驻，尽到了合理的审查义务。京东公司在网站上公示了销售商家双金格公司的经营信息，已经尽到了注意义务。三、原告未提供证据证明其向京东公司进行过有效通知，京东公司也未收到原告的侵权通知函，其主张没有事实与法律依据。四、涉诉商品已经做下架处理，京东公司不存在应承担侵权连带责任的事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告对京东公司的诉讼请求。
原告海康威视公司在举证期限内提交了以下证据：
1、zl20133012××××.0号外观设计专利权证书。证明：海康威视公司为涉案专利的专利权人以及涉案专利的保护范围。
2、zl20133012××××.0号外观设计专利权评价报告。证明：涉案专利具有可专利性。
3、专利年费缴费凭证。证明：涉案专利处于维持有效状态。
4、1688网页打印件。证明：双金格公司在1688网站上销售、许诺销售被诉侵权产品的事实。
5、（2015）浙杭东证字第25069号公证书。
6、（2015）浙杭东证字第25070号公证书。
证据5、6，证明：双金格公司在京东网站上销售、许诺销售被诉侵权产品的事实，以及被诉侵权产品的单价、销售数量、违法获得的利益。
7、（2015）浙杭东证字第25055号公证书。证明：双金格公司在其公司网站上推销涉案产品的事实。
8、（2016）浙杭西证民字第7612号公证书。证明：双金格公司在1688网站上销售、许诺销售被诉侵权产品的事实。
9、东方公证处公证费发票。
10、西湖公证处公证费发票。
证据9、10，证明：海康威视公司在本案维权中支付公证费9230元。
11、律师代理费发票。证明：海康威视公司在本案维权中支付律师代理费5万元。
12、国家知识产权局官网上查询涉案专利缴费信息。证明：与证据3相互印证，涉案专利处于有效状态。
被告双金格公司在举证期限内提交了以下证据：
1、申请号为20123011××××.6的“无线网络摄像机（gd2833）”外观设计专利文献。
2、申请号为20093000××××.0的“监视摄像机”外观设计专利文献。
3、申请号为20113005××××.7的“数码摄像机（奥尼迷你dv330）外观设计专利文献。
4、申请号为20113037××××.5的“网络摄像机（iph）”外观设计专利文献。
5、申请号为20123034××××.7的“网络摄像机（qh-nw311/qh-nw411）”外观设计专利文献。
6、申请号为20123023××××.8的“网络摄像机（icam2）”外观设计专利文献。
7、申请号为20113038××××.7的“网络摄像机”外观设计专利文献。
8、申请号为20123040××××.2的“摄像机（卡片型）”外观设计专利文献。
9、申请号为20093000××××.5的“监视摄像机”外观设计专利文献。
10、申请号为20123035××××.x的“卡片型网络摄像机”外观设计专利文献。
证据1-10，证明：被诉侵权设计系采用现有设计（上述证据1）与惯常设计（上述证据2-9）的结合。
被告阿里巴巴公司在举证期限内提交了以下证据：
1、（2014）浙杭钱证内字第13844号公证书。证明：阿里巴巴公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务。
2、（2014）浙杭钱证内字第2949号公证书。证明：阿里巴巴服务条款中明确阿里巴巴公司仅提供网络服务，用户对其提供的信息负责，不得侵犯他人的合法权利；阿里巴巴法律声明中明示会员的信息均由其自行提供，由其依法承担全部责任，阿里巴巴公司对此等信息不承担任何责任，已经尽到了事前提醒的注意义务。
3、（2016）浙杭钱证内字第11520号公证书。证明：阿里巴巴公司收到起诉状后已经检查过涉案商品，确认涉案商品信息已经不存在，已尽到事后注意义务。
被告京东公司在举证期限内提交了以下证据：
1、说明书及店铺截屏。证明：京东公司仅提供电子商务平台服务，不参与商品的实际销售，涉案商品由双金格公司销售；商品信息由双金格公司编辑上传，京东公司对商品信息没有任何编辑上传行为；京东公司在商品销售页面披露了商家的经营信息，尽到法定注意义务，因此，京东公司无任何过错，不应承担侵权连带责任。
2、商家的合法资质及商标注册证。证明：商家资质合法有效，京东公司已尽到合理的审查义务。
3、下架截屏。证明：涉案商品已经下架，京东公司尽到谨慎注意义务。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：
一、对原告海康威视公司提供的证据
1、对于海康威视公司提供的证据1-3，双金格公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议；阿里巴巴公司、京东公司无异议。本院认为，由于各被告对其真实性、合法性并无异议，且其具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。
2、对于海康威视公司提供的证据4，双金格公司、阿里巴巴公司、京东公司对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该份证据系打印件，真实性无法判断，且三被告均不予认可，故本院对其证据效力不予确认。
3、对于海康威视公司提供的证据5、6，双金格公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议；阿里巴巴公司对其真实性无异议，对关联性有异议；京东公司对其真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。本院认为，由于各被告对其真实性并无异议，且其具有合法性、关联性，故本院对其证据效力予以确认。
4、对于海康威视公司提供的证据7，双金格公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议；阿里巴巴公司、京东公司对其真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，由于各被告对其真实性并无异议，且其具有合法性、关联性，故本院对其证据效力予以确认。
5、对于海康威视公司提供的证据8，双金格公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议；阿里巴巴公司对其真实性无异议，对证明对象有异议；京东公司对其真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，由于各被告对其真实性并无异议，且其具有合法性、关联性，故本院对其证据效力予以确认。
6、对于海康威视公司提供的证据9-12，双金格公司、阿里巴巴公司、京东公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，由于各被告对其真实性、合法性并无异议，且其具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。
二、对被告双金格公司提供的证据
1、对于双金格公司提供的证据1，海康威视公司对其真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为不能证明被诉侵权产品使用的是现有设计；阿里巴巴公司、京东公司无异议。本院认为，由于各被告对其真实性、合法性并无异议，且其具有关联性，故本院对其证据效力予以确认，证明对象为该份证据所载明的内容。
2、对于双金格公司提供的证据2-10，海康威视公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被诉侵权产品使用的是惯常设计；阿里巴巴公司、京东公司无异议。本院认为，由于各被告对其真实性、合法性并无异议，且其具有关联性，故本院对其证据效力予以确认，证明对象为上述证据所载明的内容。
三、对被告阿里巴巴公司提供的证据
1、对于阿里巴巴公司提供的证据1、3，海康威视公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议；双金格公司、京东公司无异议。本院认为，由于各被告对其真实性、合法性并无异议，且其具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。
2、对于阿里巴巴公司提供的证据2，海康威视公司在庭审中表示对其真实性无法确认、由法庭核实，对关联性有异议；双金格公司、京东公司无异议。本院认为，该份证据系一份公证书，其真实性已在生效判决中确认，且其具有合法性、关联性，故本院对其证据效力予以确认。
四、对被告京东公司提供的证据
1、对于京东公司提供的证据1，海康威视公司对其真实性有异议；双金格公司无异议；阿里巴巴公司对其真实性无法确认，但对京东公司的平台地位表示认可。本院认为，该份证据中的证明书系由双金格公司出具，店铺截屏内容也可以与海康威视公司作为证据提交的公证书内容相互印证，且双金格公司对此并无异议，阿里巴巴公司亦对其电子商务平台服务提供者的身份予以认可，故本院对其证据效力予以确认。
2、对于京东公司提供的证据2，海康威视公司对其真实性无异议，对关联性有异议；双金格公司、阿里巴巴公司无异议。本院认为，由于各被告对其真实性并无异议，且其具有合法性、关联性，故本院对其证据效力予以确认。
3、对于京东公司提供的证据3，海康威视公司对其合法性、关联性有异议；双金格公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被诉侵权产品下架时间在2016年1月；阿里巴巴公司认为真实性无法确认，且与其无关。本院认为，该份证据系打印件，真实性无法判断，且其余各方均有异议，故本院对其证据效力不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年4月19日，海康威视公司向国家知识产权局申请了名为“摄像机（卡片式）”的外观设计专利，授权公告日为2013年10月23日，专利号为zl20133012××××.0，该专利至今有效。
该外观设计属于形状与图案相结合的外观设计，整体由摄像机体与底座支架组成。摄像机体为卡片式，由前后大小两个扁长方体叠加组成，四周围呈台阶状，四角均为大圆角，一个侧面下部有长条状竖向插口；机体正面中部从上至下为圆台形突起状摄像镜头、半球状突起人体感应头、圆形红外灯，摄像镜头右侧竖向排列三个指示灯孔，半球突起人体感应头两侧各为一长条形凹槽，其内部内侧端均有一个圆形孔，圆形红外灯为圆形凹坑状，正面整体中间由一条线分割为上下两部分，线条两端水平，中部为下凹半圆形；后部中间横向有一个梯台状突起，把整体分割为三部分，上下两部分为平坦表面布满小孔阵列，梯台表面从左至右为网线口、支架固定口、输入输出接口、电源口；底座支架的底面为圆角扁长方体板，后部垂直连接两根长条状细柱并圆滑弯折过渡，细柱顶部是一个粗圆柱，末端为圆头状，圆柱下部外侧有圆环筒套在圆柱外缘，圆柱体顶部有垂直小圆柱突出接到摄像头后部的支架固定口。该外观设计专利各面视图详见本判决附图。
2015年11月3日，根据海康威视公司的申请，浙江省杭州市东方公证处公证人员监督海康威视公司的委托代理人余秀在公证处电脑上进行了下列操作：将电脑接入互联网，打开ie浏览器，进行清洁性操作后，在ie浏览器地址栏内输入“www.jd.com”后打开相应页面，进入京东网，输入账号和密码后登录，在搜索栏内输入“一眼通”点击搜索，打开相应页面，点击第一款“一眼通360°旋转智能家居无线网络监控摄像头高清720p手机远程wifi安防监控一……”，打开相应页面后，点击页面右侧的“进入店铺”，显示店铺名为“一眼通智能家居旗舰店”，点击上述页面内的“一眼通p2p智能家居网络摄像机高清wifi无线网络摄像头安防监控摄像机……”，打开相应页面后，显示有被诉侵权产品销售页面，促销信息为满200元减30元，商品评价为161，选择“标配不带网口+遥控*1+门磁*1+人体红外*1”、“土豪金”，显示单价为298元，选择“官方标配带网口版”、“时尚银”，显示单价为228元，点击购买并支付198元。浙江省杭州市东方公证处为上述公证过程出具了（2015）浙杭东证字第25069号公证书。
当日，根据海康威视公司的申请，浙江省杭州市东方公证处公证人员监督海康威视公司的委托代理人余秀在公证处电脑上进行了下列操作：将电脑接入互联网，打开ie浏览器，进行清洁性操作后，在ie浏览器地址栏内输入“www.szsjg.com”后打开相应页面，显示双金格公司网站首页，选择“产品展示”栏中的“卡片式”，打开相应页面后，分别点击第一行自左向右第二个、第三个、第二行自左向右第一个、第二个、第三个“sjg-k1卡片机”图片，打开相应页面后，均显示有被诉侵权产品图片以及产品简介。关闭上一步页面，在ie浏览器地址栏内输入“www.jd.com”后打开相应页面，进入京东网，在搜索栏内输入“一眼通”点击搜索，打开相应页面，点击第一款“一眼通360°旋转智能家居无线网络监控摄像头高清720p手机远程wifi安防监控一……”，打开相应页面后，点击页面右侧的“进入店铺”，显示店铺名为“一眼通智能家居旗舰店”，点击上述页面内的“一眼通p2p智能家居网络摄像机高清wifi无线网络摄像头安防监控摄像机……”，显示有被诉侵权产品销售页面，促销信息为满200元减30元，商品评价为161，选择“标配不带网口+遥控*1+门磁*1+人体红外*1”、“土豪金”，显示单价为298元。浙江省杭州市东方公证处为上述公证过程出具了（2015）浙杭东证字第25055号公证书。
2015年11月10日，根据海康威视公司的申请，浙江省杭州市东方公证处公证人员对邮寄到浙江省杭州市西湖区北山街道体育场路538号金祝大厦2楼的网购被诉侵权商品的外包装进行了拍照，并现场监督海康威视公司的委托代理人余秀对该被诉侵权商品的外包装进行拆封，复印相关单据后，重新进行密封，公证人员在其重新包装的外包装盒上加贴了密封条。浙江省杭州市东方公证处为上述公证过程出具了（2015）浙杭东证字第25070号公证书。
2016年4月5日，根据海康威视公司的申请，浙江省杭州市西湖公证处公证人员监督海康威视公司的委托代理人孟丽君在已连入互联网的公证处电脑上进行了下列操作：打开ie浏览器，在地址栏内输入“www.1688.com”后打开相应页面，进入1688网，点击“供应商”，输入“深圳市双金格科技有限公司”，点击搜索，进入搜索结果页面，点击“深圳市双金格科技有限公司”，进入会员名显示为“深圳市双金格科技有限公司”的1688网店页面，点击“供应产品”栏中的“一眼通p2p智能家居网络摄像机手机远程高清wifi……”，打开相应页面后，显示有被诉侵权产品销售页面，品牌为“一眼通”，成交评价数均为0，9999台可售，单价为238元，输入登录名和密码后登录并点击购买。浙江省杭州市西湖公证处对上述公证过程出具了（2016）浙杭西证民字第7612号公证书。庭审中，海康威视公司述称，其在下单后，上述网店经营者告知其该产品不予售卖，故海康威视公司最终未能从上述网店处购买到该产品。
当庭拆封（2015）浙杭东证字第25069号公证书中记载购买的被诉侵权产品（该被诉侵权产品外观设计详见本判决附图），经庭审比对，海康威视公司认为：被诉侵权产品与涉案专利构成近似。两者的相同之处在于：均由机体和底座支架组成；机体形状均为卡片式，由前后大小两个扁长方体叠加组成，四周围呈台阶状；四角均为圆角，其中一个侧面有长条状插口；机体正面中部至上而下为圆台状摄像头、圆形感应头、圆形红外灯，三个圆形功能硬件均排列于机体的垂直中心线上，并且将较大的摄像头放在最上方，较大的摄像头右侧有竖直排列的三个长方形指示灯孔；机体的正面整体均由一条线分割为上下两部分，线条两端水平，中部为向下凸的曲线，左右水平线下端均有一个条形凹槽，凹槽内侧均有一个圆形小孔；底座支架的底面均为圆角扁长方体板，后部垂直连接长条状细柱，并且圆滑弯折过渡，细柱顶端均有一个粗圆柱，圆柱末端为圆头状，圆柱下部外侧有圆环筒套在圆柱的外缘。两者的不同之处在于后视图中的部件排列有细微区别。海康威视公司认为该点区别系一般消费者通常不容易观察到的区别，故两者构成近似。
双金格公司亦认为两者构成近似，但存在一定的区别，包括：1、从立体图来看，涉案专利中的摄像头和红外传感器均以深色色块为背景，形成在壳体正面上下分离的“日”字形区块结构，而被诉侵权产品的摄像头、红外传感器以及补光灯均以有色色块为背景，形成一个t型结构的区块机构；涉案专利的支架是分叉的两个支撑脚，而被诉侵权产品的支架为一整体支架；2、从左视图来看，涉案专利中壳体左侧有数据接口，而被诉侵权产品壳体左侧光滑，没有任何接口；涉案专利支架跟壳体相连的部分依次为圆柱体、环形体、碗状体，高度从大到小，而被诉侵权产品的圆柱体、环状体、碗状体高度从小到大；3、从后视图来看，涉案专利壳体后面大致分成上中下三部分，其中上下部分全部为网孔状，中间部分设置各种接口，而被诉侵权产品仅分成上下两部分，上部中间设置为网孔状，下部全部为点状结构，接口同时分布在上下部分；涉案专利壳体后面中间部分凸起于上下两部分，而被诉侵权产品背面的上部明显厚于下部，两者之间形成台阶；4、从俯视图来看，涉案专利支架上的环状体外表面光滑，而被诉侵权产品支架上的环状体外表面为锯齿状；涉案专利壳体上面为光滑表面，而被诉侵权产品的壳体上面设置了通孔；5、从仰视图来看，涉案专利支架底座底面为光滑表面，而被诉侵权产品支架底座底面呈网格状。
阿里巴巴公司认为两者构成近似，区别在于被诉侵权产品与涉案专利主视图中的中间分割线下凹部分以及后视图不同。京东公司认为两者构成近似，区别在于被诉侵权产品与涉案专利后视图中的布局、构造以及主视图的中间分割线下凹部分不同。
双金格公司援引申请号为20123011××××.6的“无线网络摄像机（gd2833）”外观设计专利主张现有设计抗辩。该现有设计申请日为2012年4月18日，授权公告日为2012年11月28日。结合主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图及立体图可见：该现有设计由摄像机体与底座支架组成，摄像机体机身外轮廓为椭圆形拉伸体，摄像机体正面中部从上至下依次为凸起状摄像镜头、人体感应头、圆形红外灯，摄像机体最上端的摄像镜头半径接近摄像机体圆弧半径，摄像镜头半径明显大于红外传感器半径；摄像镜头左下端设置一个圆形孔，摄像镜头右下端竖直排列设置两个圆形孔，红外传感器正下方设置一个圆形孔；摄像机机体正面中下部有一个中段上凸的弧形分隔线，摄像头位于分割线的上方，人体感应头及红外灯位于分割线的下方；摄像机体背面上半部分凸起中间部分设置有与底座支架连接的支架按口端；底座支架的底断面为中空扁正方体板，中空扁正方体板后部垂直连接一长条柱体，长条柱体中间与长条柱体顶端分别设置有与摄像机体背部连接的端口。该现有设计各面视图详见本判决附图。
双金格公司认为，被诉侵权产品与该现有设计在主视图上摄像头的分布及分割线、后视图上网线孔、支架的固定孔、输入输出接口的设计上均相同，两者的左、右视图都呈l形的底座配摄像机，都是向外凸出的摄像头和两个台阶面，两者的俯视图均展示出摄像头顶部设置有散热孔，支架的底座及支架的圆柱形顶部与摄像机本体连接的圆柱形连接件。此外，被诉侵权产品还参考了摄像机的框架都是矩形结构这一惯常设计。
海康威视公司认为：双金格公司主张的现有设计抗辩不能成立。被诉侵权产品与该现有设计存在实质性差异，包括：1、两者在机体的形状设计上完全不同，被诉侵权产品的机体呈卡片式，即整体为扁长方体，四角为圆角，而现有设计的机体上下两端为半圆形，视觉效果完全不同；2、两者在底座支架的设计上也有很大的区别，被诉侵权产品的底座是扁长方形板，而现有设计的底座中间是镂空的，整体呈u型；3、两者在机体正面的图案、底座支架各部件的形状等方面的设计上也差异较大。因此，以一般消费者的知识水平和认知能力，根据外观设计的整体视觉效果综合判断，被诉侵权产品外观设计与该现有设计之间具有实质性差异，双金格公司的现有设计抗辩不能成立。
阿里巴巴公司认为被诉侵权产品与现有设计之间存在差异。京东公司认为被诉侵权产品与现有设计相近似。
庭审中，海康威视公司述称其曾于2015年就双金格公司在京东网上销售被诉侵权产品的行为向深圳市市场监督管理局龙岗分局投诉过，后由于向法院起诉，故撤回了投诉，双金格公司对上述事实予以确认，阿里巴巴公司与京东公司对此表示不知情；双金格公司确认1688网上会员名为“深圳市双金格科技有限公司”的店铺、京东网上“一眼通智能家居旗舰店”以及网址为“www.szsjg.com”的公司网站均系其经营，海康威视公司公证购买的被诉侵权产品实物系其制造、销售，被诉侵权产品自在京东网上架以来销售数量共计15台左右（包括海康威视公司公证购买的1台），实际单价为198元，其在涉案1688网店上展示的被诉侵权产品与海康威视公司公证购买到的被诉侵权产品实物外观相同，其在公司网站上展示的被诉侵权产品除后视图中无网络接口以外，其余与海康威视公司公证购买到的被诉侵权产品实物外观相同；阿里巴巴公司述称被诉侵权产品在1688网站平台下架时间为2016年5月13日；京东公司述称其于2016年4月26日查询时被诉侵权产品已在京东网站平台下架。庭审中，海康威视公司确认1688网、京东网上的涉案店铺已经不存在被诉侵权产品信息。
另查明，阿里巴巴公司系1688网站经营者，其业务种类为第二类增值电信业务中的传真存储转发业务、信息服务业务（仅限互联网信息服务），其在《阿里巴巴服务条款》中要求用户同意并承诺不得发布侵犯他人知识产权的商品信息。2016年6月24日，在1688网站上已搜索不到被诉侵权产品信息。
京东公司系京东网站经营者。
双金格公司成立于2009年7月31日，注册资本为100万元。
海康威视公司为制作（2015）浙杭东证字第25069-25071号公证书支出了公证费3780元，为制作（2015）浙杭东证字第25055号公证书支出了公证费3950元，为制作（2016）浙杭西证民字第7612号公证书支出了公证费1500元；为本案支出了律师费50000元。
本院认为，本案中，专利号为“zl20133012××××.0”的“摄像机（卡片式）”外观设计专利在有效期内，法律状态稳定，专利权人的合法权益应受法律保护。海康威视公司作为专利权人，其有权以自己的名义对侵犯涉案专利权的行为提起诉讼。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为摄像机，属于相同种类的产品。
经庭审比对可见，被诉侵权产品的外观设计与涉案外观设计专利的相同之处在于：整体均由摄像机体与底座支架组成；摄像机体均为卡片式，四角均为大圆角，一个侧面下部有长条状插口；机体正面中部从上至下均为圆台形突起状摄像镜头、半球状突起人体感应头、圆形红外灯，摄像镜头右侧均竖向排列三个指示灯孔，半球状突起人体感应头两侧均各为一长条形凹槽，其内部内侧端均有一个圆形孔，圆形红外灯均为圆形凹坑状；正面整体中间均由一条线分割为上下两部分，线条两端水平，中部下凹；底座支架的底面均为圆角扁长方体板，后部均垂直连接长条状柱并圆滑弯折过渡；细柱顶部均为一个粗圆柱，末端为圆头状，圆柱下部外侧均有圆环筒套在圆柱外缘，圆柱体顶部均有垂直小圆柱突出接到摄像头后部的支架固定口。区别点主要在于：1、从主视图和立体图看，涉案专利正面整体中间的分割线中段为下凹半圆形，被诉侵权产品正面整体中间的分割线中段为下凹u形；涉案专利底座支架后部垂直连接两根长条状细柱，被诉侵权产品底座支架后部垂直连接一长条状扁柱；2、从左、右视图看，涉案专利和被诉侵权产品侧面下部长条状插口的位置不同；3、从后视图看，涉案专利后部中间横向有一个梯台状凸起，把整体分割为三部分，被诉侵权产品后部大致分成上下两部分，上部相对于下部凸起，两者之间形成台阶；4、从后视图看，涉案专利与被诉侵权产品后部的网线口、输入输出接口、电源口的分布位置不同；5、从仰视图看，涉案专利底座支架的底面无网格状设计，而被诉侵权产品底座支架的底面有网格状设计等。
本院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条第二款规定：“下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。”涉案外观设计专利的产品为摄像机，该产品在正常使用时容易被直接观察到的部位系摄像机体和底座支架的形状，以及机体正面的图案。本案中，被诉侵权产品与涉案专利在摄像机体的形状、机体正面摄像镜头、人体感应头、红外灯、指示灯的形状、比例关系及其排列方式、位置、人体感应头两侧长条形凹槽及其内部圆形孔的设计、机体正面中间分割线两端水平中部下凹的设计、底座支架底面的形状及其垂直连接长条状柱并圆滑弯折过渡的设计上均相同。此外，涉案专利有关摄像机体正面摄像镜头、人体感应头、红外灯、指示灯的形状、比例关系及其排列方式、位置、人体感应头两侧凹槽及其圆孔的设计、机体正面分割线的形状、底座支架的形状等设计特征系该外观设计区别于现有设计的设计特征，而在这些设计特征上，被诉侵权产品与涉案专利均相同或近似。被诉侵权产品与涉案专利的区别点主要集中在后视图、仰视图上，两者在机体侧面长条状插口的位置、机体后部的分区、各种接口的分布位置、底座支架底面的设计上的区别，均在正常使用时不容易被直接观察到。综上，本院认为，被诉侵权产品的外观设计与涉案外观设计专利虽然不完全相同，但两者在产品正常使用时容易被直接观察到的部位上的设计，以及涉案专利区别于现有设计的设计特征上均相同或近似。从外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力来看，被诉侵权产品的设计与涉案外观设计专利之间在整体视觉效果上无实质性差异，两者属于近似设计，前述差别属细微差别，不影响整体外观。根据整体观察、综合判断的原则，本院认为被诉侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围。
关于双金格公司主张的现有设计抗辩，本院认为，经庭审比对可见，被诉侵权产品与该现有设计的相同点有：均包括机体和底座两部分；摄像机体正面中部从上到下依次设置凸起状摄像镜头、人体感应头、圆形红外灯；底座与机体从背部相连，底座外轮廓接近“t”型。两者的区别点主要包括：1、机体正面形状不同，被诉侵权产品机体正面形状为四角倒圆的长方体，而现有设计机体正面形状为椭圆形拉伸体；2、摄像头、人体感应头、红外灯的形状及之间的比例关系不同，被诉侵权产品的摄像头为圆台形凸起、半径明显小于摄像机体宽度，人体感应头位于机体的表面且向外凸起，红外灯稍内嵌于机体的表面，而现有设计的摄像头为弧面型鼓起、半径接近摄像机体圆弧半径，人体感应头内嵌于机体表面，红外灯为圆孔形，明显较小；3、指示灯的位置不同，被诉侵权产品的摄像镜头右侧竖向排列三个指示灯孔，而现有设计的摄像镜头左下方和右下方分别排列一个和两个指示灯孔；4、机体正面的分割线的形状不同，被诉侵权产品机体正面中间的分割线中部下凹，而现有设计机体正面中下部的分割线中部上凸；5、底座的具体形状不同，被诉侵权产品底座支架的底面为实体不镂空，而现有设计底座支架的底面为框架式镂空等。本院认为，被诉侵权产品与该现有设计相比在上述设计上的区别不属于局部细微变化，对于该类产品的一般消费者而言，上述区别点足以对二者外观设计的整体视觉效果产生显著影响，因此，被诉侵权产品的外观设计与该现有设计相比具有明显差异，两者既不相同也不相近似。由此可见，双金格公司主张的现有设计抗辩不能成立，本院对此不予采信。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。双金格公司未经专利权人许可，为生产经营目的制造并在京东网上销售、许诺销售被诉侵权产品、在其公司网站和1688网上许诺销售被诉侵权产品，侵害了海康威视公司的涉案外观设计专利权，在本案中应当承担相应的侵权责任。
阿里巴巴公司和京东公司作为提供电子商务交易平台的网络服务提供者，其事前并不知道双金格公司利用其网络服务实施侵害海康威视公司专利权的行为，海康威视公司发布在1688网和京东网上的销售信息也不存在明显侵权情形，且庭审中各方均确认1688网、京东网上的涉案店铺中已搜索不到被诉侵权产品信息，故阿里巴巴公司、京东公司对双金格公司的被诉侵权行为不存在明知或应知的过错，不构成帮助侵权。有关海康威视公司针对阿里巴巴公司和京东公司的诉讼请求，本院不予支持。
关于海康威视公司要求双金格公司停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的诉讼请求，本院依法予以支持。关于海康威视公司要求双金格公司销毁已生产的侵权产品及生产侵权产品的相关模具的诉讼请求，本院认为，根据（2016）浙杭西证民字第7612号公证书记载，涉案1688网店页面显示被诉侵权产品有9999台可售，故对销毁库存侵权产品的诉讼请求，本院予以支持；鉴于海康威视公司未提交证据证明本案中存在制造被诉侵权产品的专用模具，故对销毁模具的诉讼请求，本院不予支持。
有关海康威视公司要求双金格公司赔偿经济损失人民币20万元和调查、制止侵权行为支出的合理费用6万元的诉讼请求，本院认为，海康威视公司没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者因侵权所获得的利益或可以参照的有效专利许可使用费，而要求适用法定赔偿。关于海康威视公司为制止侵权所支出的合理费用，海康威视公司提供了公证费、律师费票据等。本院将综合考虑涉案专利权的种类、侵权产品数量以及双金格公司的主观过错、侵权行为的性质、持续的时间、规模、范围和其他侵权情节以及海康威视公司为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素，按照法定赔偿的方式酌情确定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1、涉案专利为外观设计专利，申请日为2013年4月19日，授权公告日为2013年10月23日；2、被诉侵权产品的京东网销售页面和双金格公司的网站页面公证于2015年11月3日、1688网销售页面公证于2016年4月5日；3、京东网被诉侵权产品的销售页面显示，商品评价为161，其中“标配不带网口+遥控*1+门磁*1+人体红外*1”、“土豪金”单价为298元，“官方标配带网口版”、“时尚银”单价为228元，促销价为198元，双金格公司称被诉侵权产品自在京东网上架','2018-10-03
02:04:18',0,'web',NULL),(36759825,'e746089c-03bf-40e4-999d-999141335733','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"1057\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2015）浙杭刑执字第8140号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477929600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"e746089c-03bf-40e4-999d-999141335733\",\"案件名称\":\"褚朋军聚众斗殴罪刑罚与执行变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"浙江省杭州市中级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"浙江省舟山市中级人民法院于二〇一二年十二月十七日作出（2012）浙舟刑初字第32号刑事判决，以罪犯褚朋军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行三年六个月。浙江省乔司监狱于2015年10月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"褚朋军聚众斗殴罪刑罚与执行变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"褚朋军聚众斗殴罪刑罚与执行变更刑事裁定书
（2015）浙杭刑执字第8140号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e746089c-03bf-40e4-999d-999141335733\");$(\"#hidCaseName\").val(\"褚朋军聚众斗殴罪刑罚与执行变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浙杭刑执字第8140号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省杭州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1057\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省杭州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"聚众斗殴\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"褚朋军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第八十一条第一款\',法条内容:\'
第八十一条
被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
\'},{法条名称:\'第八十一条第一款\',法条内容:\' 第八十一条
被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后不致再危害社会的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
对累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架等暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
\'},{法条名称:\'第八十三条第一款\',法条内容:\'
第八十三条 有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"褚朋军聚众斗殴罪刑罚与执行变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-01\\\\\",\\\\\