江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6979号
上诉人（原审原告）：郭宜斌，男，1970年10月14日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：张栋华，沛县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：燕宪芳，男，1960年7月25日出生，汉族，居民，住沛县。
被上诉人（原审被告）：沛县朱寨镇人民政府，住所地沛县朱寨镇。
法定代表人：韩方兴，镇长。
委托诉讼代理人：郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力公司沛县供电公司，住所地：沛县沛城街道歌风路7号。
法定代表人：崔程尧，总经理。
委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。
上诉人郭宜斌因与被上诉人燕宪芳、沛县朱寨镇人民政府、国网江苏省电力公司沛县供电公司不当得利纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人郭宜斌的委托诉讼代理人张栋华，被上诉人燕宪芳、沛县朱寨镇人民政府的委托诉讼代理人郑勇、国网江苏省电力公司沛县供电公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭宜斌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人签订的房屋租赁协议，在租赁期间所涉房屋进行拆迁，影响上诉人正常经营，根据法律法规规定：停产、停业的损失及搬家费应当由拆迁人一次性补偿给被拆迁人，根据被上诉人燕宪芳和沛县朱寨镇人民政府于2016年10月20日签订的拆迁补偿协议书第一条：新农电站所占地块土地补偿款、附作物及拆迁补偿费等产生的一切费用，甲方共计承担壹佰万元整，如再额外增加费用，甲方不予承担，由乙方自行解决。此款约定了“土地补偿款、附作物及拆迁补偿费等产生的一切费用，甲方共计承担壹佰万元整”其中就包括停产、停业的损失及搬家费，因为这两种费用是法律规定的费用。另外燕宪芳的房屋及附作物等根据现在的市场价远远超过100万元，因此，燕宪芳和沛县朱寨镇人民政府签订的拆迁补偿协议有虚假行为。
二、在一审法庭调查中，沛县朱寨镇人民政府辩称，房屋拆迁补偿包括：附作物及地上建筑物389000元，土地四亩，每亩80000元总共320000元，拆迁补偿费用300000元。上诉人认为这个拆迁补偿费用300000元就是停产、停业损失和搬家费的补偿费用，上诉人作为承租人及捻线厂经营者，此项补偿费应归上诉人所有，而被上诉人燕宪芳、沛县朱寨镇人民政府对此项补偿费没有作出合理解释。
三、上诉人在一审法院法庭调查期间无法取得相关证据证实上诉人的停产、停业的损失。对停产、停业损失的补偿一般是由征收当事人进行协商确定，协商不成的，可委托房地产价格评估机构评估确定，一审法院在审理本案中并没有依职权委托房地产价格评估机构进行评估确定。依据《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》第21条规定：拆除企业自有房屋，有合法建房手续的，根据房屋结构结合成新给予补偿。因拆迁造成停产、停业等损失的，由用地单位按其补偿额的百分之二十给予一次性综合补助。被上诉人燕宪芳得到100万元的补偿，按其规定应当给予上诉人20万元停产、停业等损失。
综上：一审法院认定的事实不清，适用法律错误，没有依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》等相关法律法规作出裁判。请求中院依法改判或发回重审。
燕宪芳辩称，镇政府决定新建农电站征地，当时镇政府答应拆我1000平再建给我1000平，拆的时候评估是39万元多，建的时候需要79万元，评估不是赔偿厂方的依据，只是评估房子价值多少钱。后来我把标准厂方也建了，对方不干了，我拆的房子都是到期拆的，而且提前15天通知他了。39万元是评估我的房子能值多少钱，32万元是土地钱（一亩地8万元，六家土地共四亩地，是32万元），30万元是建新厂房的钱。
沛县朱寨镇人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人在上诉状中陈述停产停业的费用及搬家的费用应当在拆迁赔偿款中，但并未向法庭提交相应证据证明其停产停业是因拆迁造成的，本案涉及的房屋在拆迁时租赁合同均到期，不存在拆迁导致上诉人有停产停业损失，其要求的其他损失并未向法庭提交证据，因此其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
国网江苏省电力公司沛县供电公司辩称，供电公司不是拆迁人，也不是被拆迁人，跟该事件没有任何关系，一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉。
郭宜斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令燕宪芳、沛县朱寨镇人民政府、国网江苏省电力公司沛县供电公司返还不当得利的拆迁补偿款30万元；2、案件受理费由燕宪芳、沛县朱寨镇人民政府、国网江苏省电力公司沛县供电公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月18日、2011年5月28日，郭宜斌与燕宪芳签订租赁合同两份，燕宪芳为出租方（甲方），郭宜斌为承租方（乙方）。2011年5月18日签订的合同内容为：“经甲乙双方协定捻线厂厂房一次性租给乙方使用，租金每年贰万元整，租期陆年，租金从2011年5月8号开始，每年的5月18号房租必须一次性交清，望双方遵守合同”，燕宪芳在甲方处签字，郭宜斌在乙方处签字。2011年5月28日签订的租赁合同书内容：“甲、乙双方通过友好协商，甲方自愿将房产权属于自己的房屋出租给乙方用于厂房。租赁地点：朱寨镇燕集。租用期限及其约定：1、租赁期限：甲方同意乙方租用6年，自2011年7月8日起至2017年7月8日；2、房屋租金：每年壹万伍仟元人民币。双方责任及义务：1、乙方须按时交纳水、电等费用；2、在租用期内，甲方必须确保乙方的正常使用”，燕宪芳在出租方处签字，郭宜斌在承租方处签字。
沛县供电公司因新农电站建设，需占用上述厂房所在的土地，2016年10月20日，朱寨镇政府作为甲方，燕宪芳作为乙方，签订协议书一份，内容：“甲方受沛县供电公司委托，将位于朱寨镇中心街东侧的原农电站进行拍卖，拍卖成交价壹佰万元整（￥1000000元），拍卖所得用于为沛县供电公司提供净地约4亩以建设新的农电站。新农电站所占地块位于朱寨镇××北、××路北原废品收购站院内，该地块目前乙方正在使用中。为更好的加快新农站建设，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、新农电站所占地块土地补偿款、附着物及拆迁补偿费等产生的一切费用，甲方共计承担壹佰万元整（￥1000000元），如再额外增加费用，甲方不予承担，由乙方自行解决。2、协议签订后3日内，甲方先期支付乙方赔偿款伍拾万元整（￥500000元），待乙方提供净地后支付给乙方肆拾万元整（￥400000元），新农电站建成交付使用后将余款壹拾万元整（￥100000元）支付给乙方。3、协议签订之日起18日内，乙方将土地上附着物清除完毕，提供净地，如到期不能交付净地，视情况扣除补偿款。4、乙方保证拆迁进度，拆迁安全，所产生的一切事宜由乙方自行解决。5、其他未尽事宜，由甲乙双方友好协商解决。6、本协议一式两份，甲乙双方各执一份”。甲方处加盖有朱寨镇政府公章，乙方处有燕宪芳签字按印。
2017年5月20日，在2011年5月18日签订的合同期满后，该合同项下的房屋被燕宪芳拆除；2017年6月16日，燕宪芳向郭宜斌发出通知，要求郭宜斌2017年7月8日迁出2011年5月28日所签合同项下的房屋，期限届满前，燕宪芳未拆除该合同所涉房屋。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭宜斌认为燕宪芳领取了本应归自己所有的拆迁补偿款，并以此为由，要求燕宪芳、沛县朱寨镇人民政府、国网江苏省电力公司沛县供电公司向自己支付补偿款，燕宪芳、沛县朱寨镇政府均不认可，为此，郭宜斌提交了两份租赁合同、一组照片，两份合同系郭宜斌与燕宪芳真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，期限届满日分别为2017年5月18日，2017年7月8日，双方均认可2017年5月18日期限届满的合同项下的房屋拆除日期为2017年5月20日，对于2017年7月8日期限届满的合同项下的房屋，未在期限届满前拆除。燕宪芳未在两份合同期限届满前实施拆除行为，且在期限届满前向郭宜斌发出通知，要求郭宜斌在租赁期限届满后清空房屋，郭宜斌认为补偿款中包括自己的经营等损失，但其提交的证据，不能证明其经营损失，更不能证明燕宪芳领取的补偿款中的30万元归自己所有，燕宪芳与朱寨镇政府签订的补偿协议中对此亦无明确约定，因此，郭宜斌要求燕宪芳向自己返还拆迁补偿款30万元，证据不足，不予支持。郭宜斌依据与燕宪芳之间的租赁合同主张权利，要求朱寨镇政府、沛县供电公司承担责任，无事实和法律依据，亦不予支持。综上所述，遂判决：驳回郭宜斌的诉讼请求。
二审中，当事人未向法庭提供新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于被上诉人应否返还上诉人涉案款项问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。双方当事人对2017年5月18日期限届满的合同项下的房屋拆除日期为2017年5月20日没有异议。而2017年7月8日期限届满的合同项下的房屋，在期限届满前并没有拆除。燕宪芳在两份合同期限届满前没有实施拆除行为，且在期限届满前燕宪芳还向郭宜斌发出通知，要求其租赁期满后搬出租赁房屋。故燕宪芳在租赁合同履行中不存在违约情形。上诉人既不能证明涉案款项包含停产、停业损失，也没有证据证明其存在停产、停业损失，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人认为涉案款项用于补偿其停产、停业损失，未提供充分证据加以证明，且与查明的事实不符，上诉人应承担举证不能的不利后果。故上诉人就此提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人郭宜斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郭宜斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 吴晓志
二〇一八年四月二十一日
书记员 刘文婷