浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙04民终635号
上诉人（原审原告）：汪兴明，男，1957年7月22日出生，汉族，住江苏省吴江市盛泽镇印染新村**幢***室，公民身份号码3205251957********。
委托诉讼代理人：张金连，浙江威信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪全荣，浙江威信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海蓉，女，1972年2月4日出生，汉族，住浙江省平湖市当湖街道梅园西村**幢*单元***室，公民身份号码3304221972********。
被上诉人（原审被告）：张雪华，男，1960年11月16日出生，住浙江省平湖市新仓镇秦沙村张家埭**号，公民身份号码3304221960********。
上诉人汪兴明与被上诉人张海蓉、张雪华买卖合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪兴明及委托诉讼代理人张金连到庭参加诉讼。张海蓉、张雪华，经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪兴明上诉请求：撤销原审判决，改判支持汪兴明的全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由：原审判决认定张海蓉与张雪华不是共同经营或合伙关系，属于认定事实错误。首先，张海蓉与张雪华是表兄妹关系，张海蓉开设了一家服装厂，名为平湖市惠蓉莱服饰厂，地址在平湖市龙牌糟蛋食品有限公司二楼，张海蓉与张雪华在一起生产服装，汪兴明交付给张海蓉、张雪华的服装面辅料全部在平湖市惠蓉莱服饰厂内交接。其次，汪兴明交付张海蓉、张雪华的服装面辅料共有10笔，以张雪华为收货单位的8笔，有6笔为张海蓉签收，1笔为平湖市惠蓉莱服饰厂的职工周宝娟签收，还有1笔是张雪华自己签收。最后，2013年3月5日，张海蓉亲笔写给汪兴明的凭据，分摊了张雪华与张海蓉的欠款数额，但是汪兴明与张雪华均不认可。
张海蓉、张雪华二审未发表答辩意见。
汪兴明向一审法院起诉请求：1.张海蓉、张雪华支付服装面料货款256047.60元，并赔偿逾期付款利息（以256047.60元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由张海蓉、张雪华承担。
一审法院认定事实：汪兴明与张海蓉、张雪华分别有服装面辅料买卖业务关系。以张海蓉为收货单位，并由其签收的共二笔，时间分别为2012年2月21日、2012年11月21日、金额分别为73764.50元、3384元，合计77148.50元。以张雪华为收货单位共八笔，时间、金额、签收人分别为2012年9月27日，金额为79730.20元，由平湖懿裳有限公司张雪华签收；2012年10月15日，金额为19779.20元，由张海蓉签收；2012年10月18日，金额为51912元，由张海蓉签收；2012年10月21日，金额为84590元，由张海蓉签收；2012年10月29日，金额为16742元，由周宝娟签收；2012年11月8日，金额为18524.80元，由张海蓉签收；2012年11月23日，金额为54088.50元，由张海蓉签收；2012年12月11日，金额为55236元，由张海蓉签收。2012年9月7日，张海蓉向汪兴明支付货款3万元。2012年12月13日，张雪华向汪兴明支付货款5万元。2012年2月21日至2012年12月11日期间，汪兴明共收到退货金额合计69303.60元，汪兴明从张海蓉处自提羽绒服折抵货款2400元。2014年3月5日，汪兴明向原审法院起诉张海蓉、张雪华要求支付货款（案号分别为<2014>嘉平商初字第232、233号）。2014年5月26日，汪兴明撤回对张海蓉、张雪华的起诉，原审法院裁定予以准许。后因张海蓉、张雪华未支付汪兴明剩余货款，汪兴明诉至原审法院要求张海蓉、张雪华支付货款并赔偿逾期付款利息损失等。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院认为，汪兴明未提供书面合同或指示收货凭证等，汪兴明提供的送货单中载明的收货单位分别为张海蓉、张雪华，并未载明两人之间存在共同经营的内容，汪兴明亦未提供两人存在共同经营或系合伙关系等的相关证据，故汪兴明要求张海蓉、张雪华共同支付货款的诉请，原审法院不予支持。另外，汪兴明向两人分别送货，并由两人分别支付过部分货款，但汪兴明共收到退货金额合计69303.60元，汪兴明自提羽绒服折抵货款2400元，因汪兴明未能区分两人的退货金额，故两人分别拖欠汪兴明的具体货款金额亦不能确定，本案亦无法确定两人各自应承担的份额。综上，汪兴明应依据具体的收货单位确定买卖关系的相对方，汪兴明要求两人共同支付货款的诉请，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回汪兴明本案诉讼请求。案件受理费5140元，财产保全费2020元，合计诉讼费7160元，由汪兴明负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
汪兴明提交证据如下：
1.证明一份，用以证明送货司机史兴江将涉案货物在平湖市惠蓉莱服饰厂内交接的事实。
2.工商登记基本信息，用以证明张海蓉开设了平湖市惠蓉莱服饰厂的事实。
3.清单二份，用以证明张海蓉对其与张雪华的欠款进行分配的事实。
汪兴明在二审中，申请史兴江出庭作证，史兴江陈述，其将涉案货物运至平湖市惠蓉莱服饰厂，其对出具的证明予以确认。
张海蓉、张雪华未发表质证意见。
本院认证认为，汪兴明提交的证据1及史兴江的证言，因史兴江的身份难以确认，故本院对其不予认定。证据2，不影响本案认定，具体将于说理部分予以论述。证据3，即使真实，仅为张海蓉一方陈述，且汪兴明本人亦不予认可，故本院对其不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
汪兴明与张海蓉、张雪华有服装面辅料买卖业务关系。以张海蓉为收货单位，并由其签收的共二笔，时间分别为2012年2月21日、2012年11月21日，金额分别为73764.50元、3384元，合计77148.50元。以张海蓉（表哥）为收货单位一笔，时间为2012年9月27日，金额为79730.20元，由平湖懿裳有限公司张雪华签收。以张雪华为收货单位共七笔，时间、金额、签收人分别为2012年10月15日，金额为19779.20元，由张海蓉签收；2012年10月18日，金额为51912元，由张海蓉签收；2012年10月21日，金额为84590元，由张海蓉签收；2012年10月29日，金额为16742元，由周宝娟签收；2012年11月8日，金额为18524.80元，由张海蓉签收；2012年11月23日，金额为54088.50元，由张海蓉签收；2012年12月11日，金额为5236元，由张海蓉签收。2012年9月7日，张海蓉向汪兴明支付货款3万元。2012年12月13日，张雪华向汪兴明支付货款5万元。2012年2月21日至2012年12月11日期间，汪兴明共收到退货金额合计69303.60元，汪兴明从张海蓉处自提羽绒服折抵货款2400元。2014年3月5日，汪兴明向原审法院起诉张海蓉、张雪华要求支付货款（案号分别为<2014>嘉平商初字第232、233号）。2014年5月26日，汪兴明撤回对张海蓉、张雪华的起诉，原审法院裁定予以准许。后因张海蓉、张雪华未支付汪兴明剩余货款，汪兴明诉至原审法院要求张海蓉、张雪华支付货款并赔偿逾期付款利息损失等。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审主要争议焦点为张海蓉、张雪华是否需要支付汪兴明货款。首先，汪兴明与张海蓉、张雪华发生交易，汪兴明均将货物送至平湖市惠蓉莱服饰厂。从送货单信息反映，收货单位既有张海蓉，也有张雪华，送货单位为张雪华的送货单，有多笔由张海蓉在收货单位处签字，送货单位为张海蓉（表哥）的送货单，由张雪华签字。同时，张雪华、张海蓉均曾向汪兴明付款。依据以上事实，汪兴明称其认为张雪华、张海蓉之间的交易无法区分，两人就本案业务共同与汪兴明发生交易，具有合理性。且张海蓉、张雪华，不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。因此，汪兴明就本案要求张海蓉、张雪华承担共同付款责任，本院予以支持。其次，双方之间交易的数额，由送货单予以证实，汪兴明自认交易发生过程中有退货及以货抵债的行为，张雪华、张海蓉也支付过货款，故张海蓉、张雪华尚欠的货款为256047.6元。张海蓉、张雪华逾期不支付货款，汪兴明有权要求张海蓉、张雪华承担逾期付款利息损失，至于计算标准，汪兴明主张自起诉之日起，按照人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决生效之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，汪兴明的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第240号民事判决；
二、张海蓉、张雪华自本判决生效之日起十日内支付汪兴明货款256047.6元及逾期付款利息损失（以256047.6元为基数，依中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2015年2月11日起，计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5140元，财产保全费2020元，合计7160元，由张海蓉、张雪华负担；二审案件受理费5140元，由张海蓉、张雪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年八月十一日
书 记 员 金惠芳