安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3530号
上诉人（原审原告）：刘玲,女,1959年9月8日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区,
委托诉讼代理人:朱枫,安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李飞,安徽协利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:傅恩煜,男,1996年12月24日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区,
委托诉讼代理人:何杰,安徽为信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:凌刚,安徽为信律师事务所律师。
上诉人刘玲、傅恩煜因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：傅恩煜在案涉交通事故中应当承担全部责任，应赔偿各项损失141699.78元。本案交通事故，交警部门无法查清事实，未能划分事故责任，根据相关规定，难以认定各方交通事故的，应当由机动车一方承担全部赔偿责任。刘玲月固定收入4600元，误工费应当按其实际收入和鉴定意见中的误工期计算。后续治疗费，应当按鉴定意见书中的标准予以认定。
傅恩煜上诉请求：撤销一审判决，改判傅恩煜赔偿刘玲12000元。事实和理由：一审法院对涉案交通事故的责任认定有误，刘玲应承担本起交通事故的全部责任。刘玲驾驶未依法登记的两轮电动自行车沿定远路由南向北行驶至与定远路交叉路口时违法闯红灯，碰撞到正常行驶的燃油车后部，刘玲理应对故意违反交通规则的行为承担全部责任。二审法院应按照机动车交通事故责任强制保险责任限额中所规定的机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额来进行判决，即伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，合计12000元。
刘玲向一审法院起诉请求：判令傅恩煜赔付刘玲各项损失共141699.18元并承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2015年6月23日8时20分左右,傅恩煜驾驶无号牌两轮普通摩托车搭载王越凡沿合肥市凤阳路由东向西行驶至与定远路交叉路口时,遇刘玲驾驶无号牌两轮电动自行车沿定远路由南向北行驶至此,无号牌两轮电动自行车右侧前部与无号牌两轮燃油车左侧中后部发生碰撞,致人员受伤、两车不同程度受损。事故发生后,刘玲被送往合肥市第二人民医院住院治疗,医生诊断为:右锁骨骨折。2015年7月3日刘玲出院,住院10天,出院诊断为:右锁骨骨折。出院医嘱为:避免负重,加强营养,建休三月,一个月后门诊复查。刘玲于2015年8月25日和2015年9月30日进行了两次复诊。2016年9月12日刘玲二次住院治疗,入院诊断为:右锁骨骨折术后。2016年9月15日出院,住院3天,出院诊断为:右锁骨骨折术后。2016年11月28日,经刘玲委托,安徽惠民司法鉴定所对刘玲的伤残等级、三期(误工期、护理期、营养期)进行了鉴定,鉴定意见为被鉴定人刘玲因道路交通事故右锁骨骨折致一肢丧失功能10%以上,评定为十级伤残,误工期为180天,营养期为130天,护理期为90天。鉴定费用为2640元。傅恩煜驾驶的无号牌两轮燃油车经全诚司法鉴定中心鉴定系机动车类两轮普通摩托车。刘玲系挂户在本市瑶海区长江东路591号的集体户,符合城镇赔偿的标准。
一审庭审中,傅恩煜提供的监控视频显示在事故发生时其通过十字路口时系绿灯通行状态。刘玲系在绿灯通行状态下从定远路由南向北行驶至凤阳路的十字路口与沿凤阳路由东向西行驶至与定远路交叉路口时相撞致伤。刘玲虽否认该视频的来源及视频中被撞倒者是其本人,但从视频中显示的时间及事故发生的地点看,与交警部门出具的事故证明中载明的事故时间及地点完全相符,故视频中被撞倒者应为刘玲本人。
一审法院认为，公民享有生命健康权。傅恩煜驾驶机动车在与刘玲发生的交通事故致刘玲受伤,依法应当承担民事责任。对于傅恩煜举证的视频,虽然刘玲对该证据的来源和内容均予以否认,但该证据显示的内容与双方之间发生的交通事故涉及的时间、损害过程相吻合。对于该证据应当结合双方陈述及其他证据综合审查判断,刘玲在本起事故中亦有过错,应承担主要责任。傅恩煜驾驶的两轮燃油车通过路口时虽系按照交通信号灯行驶,但仍应当注意安全,由于疏于观察,造成交通事故,存在一定过错,应承担次要责任。因此,确认傅恩煜承担30%的赔偿责任。因傅恩煜驾驶的两轮燃油车经鉴定系机动车,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持”的规定,傅恩煜应当在交强险范围内承担赔偿责任,超出交强险的部分,承担30%的赔偿责任。
现就刘玲因本起交通事故产生的损失,逐一认定如下:刘玲主张的医疗费经核算为26925.78元,予以确认。由于傅恩煜垫付了2000元,在诉请范围内,故该费用应当予以扣除。刘玲主张的住院伙食补助费,因其住院13天,按照每天30元的标准计算不违反事实及法律规定,故其主张390元依法予以支持。刘玲主张的营养费,其营养期经鉴定为130天,但其仅主张90天,系当事人对其民事权利的处分,故其按照每天30元,共计2700元的营养费，依法予以支持。刘玲主张的护理费,因其护理期经鉴定为90天,故按照每天104.4元的标准,计算为9396元。刘玲主张的误工费,因其未能提供有成效的证据证明其收入,按照2016年安徽省在岗职工年平均工资计算,农林牧渔业为31084元/年(85.16元/日),其误工期为180天,共计15328.8元。刘玲主张的残疾赔偿金,其系非农业户口,残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。刘玲定残时未满60周岁,残疾赔偿金年限应以20年为限。因其构成一处十级伤残,其主张按照每年26936元的标准计算为53872元。刘玲主张的后续治疗费,因后续治疗行为尚未实际发生,待发生时另行处理。因刘玲在本事故中承担主要责任,故其主张的精神损害抚慰金依法不予支持。刘玲主张的鉴定费2640元,该费用系因确定伤情所产生的损失,故该费用依法予以支持。刘玲主张的交通费,因其复诊两次,酌情确定为100元。
综上,傅恩煜因本次交通事故产生的全部损失为111352.58元,应由傅恩煜在交强险范围内赔偿91336.8元,超出交强险限额的20015.78元,由傅恩煜承担30%为6004.73元,因傅恩煜垫付了2000元,应从其赔偿款中扣除。所以,傅恩煜实际应赔偿刘玲各项损失合计95341.53元。
据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交逋事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、傅恩煜于判决生效之日起十日赔偿刘玲95341.53元;二、驳回刘玲的其他诉讼请求。
二审中，刘玲提供一组证明、劳动合同、营业执照、工资结算单材料，证明刘玲月平均工资标准为4600元。傅恩煜质证认为，无法核实上述证据的真实性，刘玲已经享受退休待遇，也无纳税证明，对证据三性及证明目的均不认可。经审查，刘玲虽提交了公司营业执照及公司出具的证明、工资结算单，但其并未在一审中提交原件，工资结算单与一审中提交的复印件内容并不完全一致，月工资4600元，没有提交工资流水，已经达到纳税标准，也没有提交纳税证明，故该组证据不足以证实刘玲月工资为4600元。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为刘玲损失数额及傅恩煜所应承担的赔偿数额认定。关于刘玲损失数额的认定，刘玲主要对一审认定的误工费及未处理其后续治疗费提出异议，认为应当按其月工资4600元认定误工费且一并处理后续治疗费，但刘玲一审提交的证据及二审中提交的证据（质证认证时已作论述）均不足以证实其平均月工资为4600元，一审法院未予支持其主张并无不当；后续治疗费仅有鉴定机构进行评估，一审法院未该部分未一并处理，亦无不当，刘玲可待治疗结束后，据实另行主张。关于本案的责任划分问题，本院通过观看视频，并和交警部分出具的事故证明进行比对，亦认为傅恩煜提交的事故视频记录的系本案交通事故发生经过。交警部门未认定事故责任，不等于无法确认事故原因。视频显示，傅恩煜驾驶车辆通过路口前至发生碰撞，其通行东西方向一直显示为绿灯，在无其他证据证明案涉路口交通信号灯存在故障的情形下，一审法院推定刘玲行使南北方向为红灯，认定刘玲未按交通信号灯指示通行致发生交通事故并无不当。然本案中傅恩煜无机动车驾驶证，驾驶无号牌两轮摩托车，在通过十字路口时，未注意观察，不但不减速，反而加速通过，在路口迳行撞倒刘玲骑行的二轮电瓶车，对交通事故的发生亦存在过错，一审法院认定傅恩煜承担30%的赔偿责任正确，本院予以确认。
综上所述，刘玲、傅恩煜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2843元，由刘玲负担959元，傅恩煜负担1884元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年八月一日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。