广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0113民初8699号
原告：唐明珠，男，1984年7月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被告：李伟祺，男，1967年3月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：杜晶星，广东济方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何苑妮，广东济方律师事务所实习律师。
原告唐明珠与被告李伟祺装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告唐明珠，被告李伟祺的委托诉讼代理人杜晶星、何苑妮到庭参加诉讼��本案现已审理终结。
原告唐明珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟祺支付争议装修增加费用43251.01元；2.判令被告李伟祺支付诉讼费。事实和理由：我于2017年6月份与被告口头商议对被告在番禺区小罗村龙西上街五巷一横4号整栋出租屋（以下简称“涉讼房屋”）进行部分简单装修，装修前我按被告对出租屋装修内容和要求进行了基本口头预算，大约为5万元；在装修过程中被告以不好看为由，要求进行整栋楼全面装修，完全超出预算范围内的费用；在9月中基本完工，需发工人工资和购买材料所欠下的费用，于是与被告进行对数要求支付装修费用，但被告拒绝支付部分增加项目的费用；9月底，经多次与被告协商发放工人工资的问题，在这个时候被告才要我与他签订协议，要我负担部分增加费用的钱才愿意支付工人工钱，否则不付一分钱。为维护我方权益���故诉至法院，要求被告支付上述款项。
被告李伟祺辩称，原告唐明珠随意、恶意主张近一倍的增加装修费，涉讼房屋装修工程分包给原告唐明珠，双方达成口头协议，装修费预算控制在5万元整，包工包料，所有门、窗材料以及相关材料均属于五万元装修款以内，原告亦口头承诺1个月内将工程完成。装修过程中，我方要求整改完善，原告均应承，从未提出增加费用。施工中确有增加外墙装修部分，在2017年9月14日已完成付款1万元，增加委托另一部分工程，在2017年9月15日已完成付款5000元。直至2017年9月份，在装修工程已推进较多、尚未完工之际，原告突然提出在5万元预付装修费的基础上额外支付装修费4万多，原告一直没有主张该增加的费用，双方更没有达成任何装修增加费用的口头或书面协议。在原告起诉后，我和被告已就涉案增加装修费的诉求达成了��面和解协议，我方已按照协议内容支付了增加的装修费。我方与原告达成口头撤诉和解协议，约定我方额外支付原告5000元后（该款项与2017年12月10日签订的协议中款项无关，属于额外增加的装修款项），原告撤回起诉，现我方也实际支付了上述款项，但是原告没有按照约定撤诉。双方已经在开庭前达成了和解协议，合同依法成立并生效，该案件的纠纷已经双方自愿解决了，原告亦不存起诉状中陈述的利益受损的情形，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：
诉讼过程中，唐明珠称：涉讼房屋是宅基地房屋，共三层半，初始状态是毛坯，李伟祺委托我对整栋楼进行装修，装修范围包括是客厅贴砖、开窗开门、拆除厨房洗手间的天花吊顶、不锈钢防盗网、铝窗铝合金门、大理石灶台、管内的排污系统、外墙贴瓷片、做地面的排雨水的排水沟、不锈钢扶手，包工包料形式；2017年12月19日基本完工，收尾工作还未完成，施工总金额为134131.52元，业主同意付款90880.51元，双方争议的金额为43251.01元。为证明其上述主张，唐明珠提供了以下证据：1.2017年8月15日李伟祺预付装修款1万元的收据一张；2.自行制作的时间为2017年9月14日-9月15日的涉讼房屋设计工程表，载明：施工总费用为134131.52元，屋主愿付90880.51元，争议数额为43251.01元，但没有双方当事人签名确认；3.2017年12月10日，李伟祺（甲方）与唐明珠（乙方）签署的《协议书》（后附施工项目单，综合总计为40880.51元），载明：“关于涉讼房屋装修事宜，经甲、乙双方友好达成协议：一、甲方以5万元整承包给乙方进行装修，注：该费用为包工包料；二、乙方装修工程包括：拆装门窗以及有需要拆的墙壁，屋内房、走廊、梯间铺1.5米高瓷砖、大厅铺1.2米高瓷砖、厕所、厨房铺至楼底其与所有墙壁及台底扇灰以及扫乳胶漆；……四、所有门、窗材料以及相关下料均属于5万元装修款以内；五、另外因其它增加的装修项目由甲方支付，甲方增加的项目经双方达成协议为40800元，合计费用为90800元；六、甲方由2017年5月份至2017年9月25日止支付乙方装修款65000元，剩余款为25800元；……八、支付款项甲方定于2017年12月11日支付1万元给乙方；九、甲方对本工程验收合格后，剩余款项为6个月保质期，到期确定质量合格后，甲方在3天内将剩余款项15800元全部支付给乙方，注：在保质期内质量出现问题乙方无偿立即进行维修，如不按时进行维修的甲方有权不支付剩余款项。本协议一式二份，甲、乙双方签名即日生效。”另，唐明珠手写“不锈钢手扶不在此必须完工时限内”；4.证人杨某的书面证人证言（落款时间：2018年1月16日），写明：“我证明唐明珠与李伟祺于12月10日所签订的协议是我追讨唐明珠要工程款时所签……唐明珠在无钱支付我工程款的情况下与李伟祺签订本协议。协议的大致内容是李伟祺同意支付唐明珠1万元的工程款，唐明珠要在10日内将工程完成收尾交付李伟祺验收……如我所述不实，愿承担法律责任。”
李伟祺质证认为：对证据1认可；我方有收到证据2但不予认可，很多项目不属于我方应支付的，对数额也有异议，9月双方有纠纷，唐明珠开始拖延不做，直到12月双方签署协议后才继续动工，且我方验收不合格；证据3协议书真实性确认，但是其中有一句话在我方手持的证据中没有的，据唐明珠称这句话是当着我方的面写的，对此我方不认可；施工项目单是我方签名确认���，是确认后期的所有工程款，在原有5万元的协议中有增加的部分也已经包含在该40800.51元费用中，是除了最初约定的5万元外的所有增加工程的费用；对证据4，证人证言依法应当出庭接受质询，未经质证不能作为认定事实的依据，其次证人跟唐明珠是合作施工关系，有利害关系，且我方认为其内容和唐明珠的诉讼请求之间没有关联，只能证明该证人当初在签订协议的现场。
诉讼中，李伟祺称：2017年5月份与唐明珠约定装修涉讼房屋，预算为5万元，包工包料，增加装修项目后，2017年9月份我提出工程总价为908000元，并打印了《协议书》，但唐明珠拒绝签字；2017年12月双方在居委调解，双方达成装修总价款为90800元加上5000元的协议，协议上写明为90800元，另在协议之外支付了5000元装修费，在我支付上述款项后双方直接和解，唐明珠撤诉，双方签订了《协议书��；截止至2017年12月11日，我方已依协议支付75000元，剩余工程款15800元将在工程验收合格并6个月质保期满无异议后3日内支付；我方要求对于唐明珠提出另外增加的款项提供相应单据以证明。为证明上述主张，李伟祺提供了以下证据：1.2017年12月10日，李伟祺（甲方）与唐明珠（乙方）签署的《协议书》，除没有唐明珠手写的内容外，其余内容与唐明珠提交的《协议书》一致；2.分批支付工程款的收据八张，共计75000元；3.形成时间为2017年12月10日的收据一张，金额为5000元，写明“注：该款项与2017年12月10日签定的协议款项无关，属于额外增加款项”。
唐明珠质证认为：对证据1予以认可，我方认为《协议书》是我方工人向我追讨工钱的情况下被迫签订的，认为此协议不公平，是无效的，理由是此协议只有甲方对乙方的约束第九条款，而没有甲方违约后的约束条���；《协议书》跟本案诉请的装修款金额没有关联，只能证明李伟祺同意支付90800元，《协议书》并不是对本案装修工程总价款的协议，而是针对其中90800元工程款签写的协议，剩余4万多元李伟祺不同意支付；对证据2予以认可，我已经收到该75000元款项；确认并收到证据3中的5000元，我方认为此笔钱是李伟祺支付给我要求我立马开工完成装修工程的款项，并不是要求我方撤诉的费用，我方没有说要撤诉。
本院认为，唐明珠与李伟祺之间成立了装饰装修合同关系。唐明珠依指示完成了装饰装修工程，李伟祺亦应支付相应的装修工程款。在本案起诉后，唐明珠与李伟祺于2017年12月10日签订了《协议书》，对装修款的支付、装修工程内容、交付时间、保质期等等进行了约定。唐明珠主张其被迫签订《协议书》，没有相关证据证明，其与案外人之间的债权债务关系与本案没有法律上的利害关系，其自愿签订《协议书》并收取了相应的装修款项，为其行使民事权利的行为；唐明珠主张该协议不公平是无效的，理由是《协议书》第九条只有约束唐明珠的条款，而没有李伟祺违约后的约束条款，而该条款主要约定了承揽人的保修义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，唐明珠作为承揽人的主要义务是完成工作、交付成果，保修义务为附随义务，《协议书》的内容并没有合同无效的法定情形，故唐明珠认为《协议书》无效的主张，理据不足，本院不予采信。《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。
唐明珠于2017年10月19日起诉时要求李伟祺支付增加装修费用43251.01元，之后唐明珠与李伟祺于2017年12月10日签订了《协议书》，《协议书》为唐明珠与李伟祺对涉讼房屋的装修工程进行结算的协议，明确约定包括增加装修项目在内的装修工程款总计为90800元，并在协议之外再行支付5000元，合计95800元，李伟祺已经按照约定向唐明珠支付了80000元装修款。唐明珠主张本案诉请的争议款项并不包含在协议约定的95800元之中，仅提交了2017年9月自制的涉讼房屋设计工程表以证明，但没有当事人签名确认，李伟祺对此也不予认可，唐明珠应承担举证不能的法律责任。且按照发生时间的先后顺序来看，2017年9月唐明珠制作了设计工程表，2017年10月唐明珠依据该设计工程表提起本案诉讼，要求李伟祺支付争议款项，之后2017年12月双方当事人进行结算并签订了《协议书》，但并没有提及唐明珠诉请的争议款项，唐明珠称诉请的争议款项并不在协议结算款95800元之内，显然不合常理。综上，唐明珠要求李伟祺在《协议书》之外再行支付43251.01元装修款的诉请，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第二百五十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告唐明珠的全部诉讼请求。
案件受理费882元，由原告唐明珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 易 洁
人民陪审员 王小敏
人民陪审员 谢海明
二〇一八年四月十六日
书 记 员 杜嘉华