重庆市潼南区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0152行初41号
原告蒲均,男,1985年8月7日出生,汉族，农电工，住重庆市潼南区。
委托代理人何英国，重庆法洋律师事务所律师。
委托代理人刘利娟，重庆法洋律师事务所律师。
被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号，统一社会信用代码115002235634829040。
法定代表人戴红丽，该局局长。
委托代理人伍家良，该局工作人员。
委托代理人唐国源，该局工作人员。
第三人重庆市潼南��同兴劳务输出有限公司，住所地重庆市潼南区江北新城金佛大道23-1号，统一社会信用代码915002236664184896。
法定代表人何长生，该公司总经理。
委托代理人秦旭，重庆水木律师事务所律师。
第三人重庆市涪江水利水电工程有限责任公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处石院街38号，统一社会信用代码915002237688853605。
法定代表人谌志强，该公司总经理。
委托代理人董俊中，重庆俊中律师事务所律师。
委托代理人李亮兵，重庆俊中律师事务所律师。
原告蒲均要求撤销被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）不予认定工伤决定一案，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市潼南区同兴劳务输出有限公司（以下简称同兴公司）、重庆市涪江水利水电工程有限责任公司（以下简称涪江公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院由审判员莫云担任审判长与人民陪审员周南昌、李文莉依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告蒲均及其委托代理人刘利娟、何英国，被告区人社局委托代理人伍家良、唐国源，第三人同兴公司委托代理人秦旭，第三人涪江公司委托代理人李亮兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2017年4月27日作出潼人社伤险不认字[2017]3号不予认定工伤决定，认定蒲均同志于2015年7月2日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。
原告蒲均诉称，原告原系第三人涪江公司农电工。2014年涪江公司解除与��告的劳动合同关系，由第三人同兴公司（原潼南县同兴劳务输出有限公司）与原告另行签订劳动合同后，由同兴公司派遣原告到涪江公司从事农电工工作。2015年7月2日，原告所在龙形供电所宿舍旁的村民唐玉明雇请的工人砍树时将潼南区桂林街道办事处东风12大1台0.4KV电力线路打断，而唐玉明与当地电力负责人联系要求抢修却被告知自行负责后，唐玉明联系原告，请求担任农电工的原告抢修被破坏线路。因事发当时正是阴雨天气，原告得知被破坏线路仍带电横呈在公共通行道路上，存在高度安全隐患。原告本着“抢险避灾”的意念对事故电线进行抢修，但在抢修过程中变压器炸裂喷油燃烧致使原告全身52%烧伤，入住西南医院抢救治疗。而用人单位同兴公司却在治疗未终结时单方解除与原告的劳动合同关系，严重损害原告合法权益。原告认为，首先，事发电力线��属于原告用工单位负责维护的电力线路，电力线路被破坏后存在高度的安全隐患，原告接到报警应当及时抢修，以免造成其他更大的人身、财产损失。其次，电力线路的抢修系特殊作业，要求具有维护职责的单位的有资质的工作人员进行抢修，原告身份正好符合要求。第三，报警人员唐玉明告知原告事故地电力负责人让其自行找人负责修复，他们不管。第四，唐玉明是基于原告系农电工的身份才找原告进行抢修，并无任何报酬的商定。为此，原告抢修线路系履行本职工作。原告虽未得到正式派工单，虽非本人岗位，但原告系为“抢险避灾”减少和避免人民生命及财产损失，在本职工作中发生意外伤害，依法应当属于工伤。为此，原告依法向被告申请工伤认定，被告作出潼人社伤险不认字（2016）2号不予认定工伤决定。原告不服，向法院提起诉讼。法院经审理判决：���销被告作出的潼人社伤险不认字（2016）2号不予认定工伤决定；限被告在判决生效后三十日内重新作出认定工伤决定。被告及第三人不服一审判决，提起上诉，经二审开庭审理，二审法院判决驳回上诉，维持原判。但被告罔顾上述一、二审裁判，于2017年4月27日再次作出潼人社伤险不认字（2017）3号不予认定工伤决定。为维护原告的合法权利，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第41条的规定，诉至法院，请求判决撤销潼人社伤险不认字（2017）3号不予认定工伤决定书，并责令被告限期重新作出工伤认定决定。
原告未向本院提交相关证据。
被告区人社局辩称，一、工伤认定程序合法。原告于2016年3月18日向被告提出工伤认定申请，被告审查资料完整后于2016年3月24日予以受理。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规��：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告于2016年3月24日向第三人同兴公司送达了潼南人社伤险认举字[2016]35号举证通知，其于2016年4月4日向被告进行了举证。2016年4月15日，被告根据双方举证材料及调查情况作出潼人社伤险不认字[2016]2号不予认定工伤决定书并送达双方当事人。后因原告不服该决定书起诉至潼南区法院，潼南区法院判决撤销了该不予认定工伤决定，该案经一中院二审后于2017年3月13日作出因认定蒲均“干私活”事实不清、证据不足，驳回被告上诉，维持原判的终审判决。被告于2017年3月27日收到该判决结果后，于2017年4月13日向第三人同兴公司送达了潼人社伤险举字[2017]10号举证通知，根据举证和补充调查，被告于2017年4月27日作出潼人社伤险不认字[2017]3号不予认定工伤决定并将决定书依法送达双方当事人，被告的行为符合工伤认定程序的规定，也符合法院判决的要求，不存在罔顾法院裁判的行为。二、不予认定的事实和理由。一是原告受伤不是在工作时间。根据举证材料和调查核实，用工单位举证的国网重庆潼南区供电公司员工考勤记录，原告在受伤当日并未到公司上班，属于不假旷工。另根据潼南县公安局桂林派出所对潼南县龙形供电所所长廖文武的调查笔录，其也证实原告属于擅自脱离岗位外出。二是原告受伤不是其工作场所内。职工的工作场所包括日常固定的工作场所，以及单位临时安排工作的工作场所。根据用工单位向被告举示的《配网委托运行维护合同》、《重庆市涪江水利水电工程有限责任公司关于确定配网运行维护驻点农电工抄表、运维台区的通知》（渝涪水电[2014]33号）文件，以及被告对蒲均本人、原龙形供电所所长廖文武、农电工唐化强、��汝亮、城郊供电所所长张世兵、农电工杨小虎、杨胜学的调查笔录，都证实原告系同兴公司派遣到涪江公司龙形供电所的农电工，其日常工作主要负责龙形镇辖区内部分村社抄表收电费、维修工作。2015年7月2日，原告私自去维修的电力线路是属于城郊供电所管辖，负责的农电工是城郊供电所农电工唐忠。原告在没有得到单位的指派，也没有向单位报告的情况下，到属于城郊供电所管辖处，私自去帮朋友唐玉明对被打断的电力线路进行维修时受伤，不属于是在其工作场所内受伤。三是原告受伤不是因工作原因。根据用工单位向被告举示的《关于印发<农电用工管理办法>（试行）的通知》（渝涪水电[2012]36号）第二十六条第十八项、《配网委托运行维护合同》第八条及《重庆市涪江水利水电工程有限责任公司关于确定配网运行维护驻点农电工抄表、运��台区的通知》（渝涪水电[2014]33号）第二条之规定，用工单位对农电工跨区域作业进行了禁止性的规定。原告的工作场所是在龙形供电所辖区内，而原告在没有经用工单位安排，私下受其朋友唐玉明请托到城郊供电所辖区去维修线路受伤，其维修的线路不是其工作场所的范围。原告在明知自己的工作职责、工作场所区域在龙形镇辖区内，且在没有用工单位的指派的情况下私自接受朋友的请托而受伤，不属于因工作原因。原告属于用工单位的老员工，其在得知发生线路故障的地点不是其工作场所和职责范围的情况下，完全可以告知唐玉明正常的维修申报渠道或者帮唐玉明联系该区域的负责人。而事发当天城郊供电所或龙形供电所均没有接到任何人当面或者电话向其报告电力线路报修问题，且原告本人也在没有向用工单位报告城郊供电所辖区发生线路故障需要维修的情况下，私自接受唐玉明个人的请托去帮其维修而导致受伤。被告认为，原告的工作场所在龙形供电所辖区，工作岗位为龙形供电所农电工，其工作场所不包括当日发生事故的城郊供电所辖区。原告也承认当日去维修系唐玉明私下与其进行的联系，并非单位安排。其受伤不是在工作时间和工作场所，非因工作原因受到事故伤害，不符合工伤保险条例规定的认定为工伤的情形。另，原告认为自己维修系“抢险避灾”减少和避免人民生命及财产造成其他更大的损失而在本职工作中发生意外伤害。被告认为，但凡是抢险救灾应符合以下要件，一是事发突然，状况紧急，现行状况已经不具备向单位或有关部门进行请示的条件；二是不进行及时抢险救灾可能造成不可弥补的损失或情况严重恶化；三是进行抢险救灾是在保护国家利益、公共利益，而非个人利益；四是需提交有关部���或者其他有关机构的相关证明，以证明抢险救灾行为的事实和性质。而原告的行为并不具备上述要件，是原告私自接受唐玉明个人的请托帮其维修因砍树将电力设施打断的线路，原告维护的是损坏电力设施的请托人唐玉明的利益，并不是维护国家利益、公共利益，且原告也没有向被告提供有关部门或者相关机构出具相应的证明材料，证明原告是属于抢险救灾行为的相关事实和性质。因此，原告的该行为不属于抢险救灾等维护国家利益、公共利益的行为。综上所述，被告作出的潼人社伤险不认字[2017]3号不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，原告诉讼的理由不能成立。请求法院依法维持被告作出的行政行为。
被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.被告对蒲均、唐中、张世兵、杨胜学、廖文武、杨小虎、周汝亮、唐���强所做调查笔录；
2.（2015）潼法民初字第03490号法庭审判记录；
以上证据1、2，拟证明原告蒲均受伤当天去维修的场所不是其工作场所，也不是他的工作职责，原告本人也清楚其去帮唐玉明维修的场所不是其工作场所和工作职责范围，其并不是受单位安排去维修，而是受唐玉明私下请托。
3.被告对杨永德所做调查笔录，拟证明原告受伤当天，杨永德并未接到过任何人向其询问或者报告电力线路故障；
4.《配网委托运行维护合同》；
5.渝涪水电[2012]36号《关于印发<农电工管理办法>（试行）的通知》；
6.渝涪水电[2014]33号《关于确定配网运行维护驻点农电工抄表、运维台区的通知》；
7.渝涪电[2014]21号《关于印发<重庆市涪江水利水电工程有限责任公司故障抢修管理制度>的通知》；
以上证据4-7，拟证明用工单位多次发文禁止跨区域作业，也再次证明了原告的工作职责和工作地点。
8.重庆市潼南区人民法院（2016）渝0152行初22号行政判决书；
9.重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终902号行政判决书；
以上证据8、9，拟证明本案被诉行政行为系依据法院生效判决重新作出。
10.EMS快递单和查询邮件情况；
11.潼人社伤险举字[2017]10号工伤认定限期举证通知书及送达登记表；
12.潼人社伤险不认字[2017]3号不予认定工伤决定书及送达登记表等程序性证据。
以上证据10-12，拟证明被告作出行政行为程序合法。
第三人同兴公司述称，唐玉明是直接联系原告的，并未向第三人涪江公司进行告知。另外，原告认为，其行为构成“抢险救灾”的主张没有事实依���，而且根据法律规定，“抢险救灾”的前提是无法定或约定的义务，本案中，原告系受唐玉明所托，他们之间存在约定的义务，因此该主张不能成立。综上，被告作出的潼人社伤险不认字[2017]3号不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人同兴公司未提供相关证据。
第三人涪江公司述称，原告属于龙形供电所的农电工，受伤的地点不是其工作场所，被告作出的潼人社伤险不认字[2017]3号不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人涪江公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告举示该证据超过举证期限，且调查笔录上没有调查人签名，不能证明调查人在场，另外调查地点不详，亦没有提交证明被调查人身份的证据；原告对被告提交的证据2的真实性、合法性、关联性没有提出异议；原告对被告提交的证据3的真实性、合法性、关联性提出异议，认为杨永德作为利害关系人不能作为证人作证，且没有依据证明杨永德证明成立；原告对被告提交的证据4-7有异议，认为该组证据没有在之前工伤认定案件的一审程序中提交，不符合新证据的要求。原告对被告提交的证据8-12的真实性、合法性、关联性未提出异议。第三人同兴公司、第三人涪江公司对被告提交的上述证据均未提出异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2、4-7系其作出被诉行政行为的依据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；被告提交的证据3中，被告询问杨永德的笔录系2017年4月18日制作收集，杨���德陈述2015年7月2日无人打电话给他报告该社电力线路发生故障且没有说过“谁弄断谁负责”的话语的证言，与本院发生效力的（2016）渝0152行初22号行政判决书中确认的出庭作证的证人李明改、罗占琼证明的事实相矛盾，且杨永德没有出庭作证，被告亦未提供其他证据佐证，故对该证据3依法不予采信；被告提交的证据8、9系已发生法律效力的判决文书，其所确认的相关事实可以直接作为本案的依据；被告提交的证据10-12系被告作出行政行为的程序性证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，原告蒲均系第三人同兴公司派遣到第三人涪江公司的职工，在第三人涪江公司下属龙形供电营业所主要从事农电工作业，负责抄表催费和线路维护，并实行不定时工作制。2015年7月2日，案外人唐玉明聘请的工人砍树将位于第三人涪江公司下属城郊供电营业所辖区内的重庆市潼南区桂林街道办事处东风12大1台0.4KV电力线路打断。事故发生后，多名村民曾打电话给当地代收电费的生产队长杨永德，请求其派人进行维修，该生产队长表示不管此事，谁弄断的谁负责。当日15时左右，唐玉明打电话找到正在龙形供电营业所职工宿舍的原告，请求其帮助维修，原告随即与唐玉明一同前往事故发生地，并开始抢修被破坏的电力线路。当日20时左右，原告在抢修过程中变压器炸裂喷油导致其被烧伤。经第三军医大学西南医院治疗，诊断为：火焰烧伤52%（浅Ⅱ°16%；深Ⅱ°34%；Ⅲ°2%）面颈部、四肢、躯干；吸入性损伤（轻度）。原告于同年10月8日出院。2016年3月18日，原告向被告区人社局提出工伤认定申请，被告于同年3月24日依法受理，并于同日向第三人同兴公司送达了潼南人社伤险认举字[2016]35号工伤认定举证通知，第三人同兴公司于同年4月5日向被告提交了相关的证据材料。经调查核实，被告于同年4月15日作出潼人社伤险不认字[2016]2号不予认定工伤决定书，认定蒲均同志在其工作职责以外，干私活受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，决定不予认定为工伤。于同年4月26日依法送达原告。原告不服，于同年5月13日向本院提起行政诉讼，本院经审理后，于同年10月13日作出（2016）渝0152行初22号行政判决，判决撤销了被告作出的潼人社伤险不认字[2016]2号不予认定工伤决定并限期被告重新作出。被告与第三人不服，上诉于重庆市第一中级人民法院。二审法院经审理后，于2017年3月13日作出（2016）渝01行终902号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。后，被告经重新调查，于2017年4月27日作出潼人社伤险不认字[2017]3号不予认定工伤决定，认定���均同志于2015年7月2日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。原告不服该决定，诉至本院，请求如诉称。
另查明，2016年7月21日，原告向本院提起对唐应明、周应川及第三人涪江公司的民事诉讼，请求判令三被告共同赔偿其因修电力线路被烧伤的损失，本院于同日受理，该案现已中止诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是：如何准确理解与适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定？
根据《社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第一条和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤���的，应予认定为工伤”的规定，上述规定均将工伤认定的标准锁定为工作原因。可见，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。而工作时间和工作场所在工伤认定中是辅助判断工具，它们的功能和作用，一方面是补强工作原因；另一方面是在工作原因无法查明时，用以推定是否属于工作原因。因此，在工作场所和工作时间内，没有证据证明是个人原因导致职工伤亡的，应予认定为工伤。
本案中，各方当事人对同兴公司与原告蒲均之间存在劳动关系，蒲均的受伤情况等相关事项并无争议。首先，本案被诉行政行为系被告区人社局依据法院生效判决重新作出，案经被告区人社局重新调查收集相关证据，虽能证明蒲均系受案外人唐玉明邀请去抢修被人为损坏的第三人涪江公司负责维修的公用电力线路，但是，被告重新调查收集的证据仍然不能证明蒲均是为唐玉明个人“干私活”而受伤，且没有证据证明蒲均与唐玉明之间存在酬劳支付关系。虽然蒲均在工作之前未按涪江公司的相关规定报告涪江公司，但是，因事发突然，情况紧急，存在不确定的社会危害性，蒲均自主工作的行为并不能否定蒲均的行为是在为第三人涪江公司工作，亦不能否定蒲均的行为具有维护涪江公司正当权益的属性。因此，应当认定蒲均受伤的原因属于工作原因。其次，第三人同兴公司与蒲均签订的劳动合同确定的蒲均的工作时间是不定时工作制，庭审中被告认为实行不定时工作制须经劳动行政主管部门依法批准，其未经依法批准不合法的主张，属另一法律关系，且不能归责于劳动者，因此，不能因此而否定蒲均受伤时的时间属于工作时间。另，被告在答辩中认为用工���位举证的国网重庆潼南区供电公司员工考勤记录，原告在受伤当日并未到公司上班，属于不假旷工的主张，经审查，被告在本院（2016）渝0152行初22号案件和本案举证过程中，均未举示该考勤记录，被告的这一答辩意见没有证据证实。第三，被告认为蒲均受伤的工作场所属于第三人涪江公司下辖的城郊供电所管辖区域，而蒲均的日常工作场所是在涪江公司下辖的龙形供电所管辖区域，蒲均超出日常工作场所而不应认定在工作场所受伤，故不应认定为工伤的主张，不符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”的规定。在本区行政区域内，众所周知，蒲均日常工作场所在龙形供电所区域，一方地域界限与事故发生地城郊供电所一方地域界限相邻，且事故发生地���邻蒲均日常工作场所，因事发突然，蒲均的工作与履行工作职责相关联，且蒲均的工作具有维护第三人涪江公司正当权益的属性，虽然涪江公司对蒲均的工作区域有相关要求，但是，同兴公司与蒲均签订的劳动合同并未明确其具体的工作区域，因此，应当认定蒲均受伤时的工作场所属于特殊情形的因工作原因而自然延伸的合理工作区域，故应认定蒲均是在工作场所受伤。
综上所述，被告区人社局作出的潼人社伤险不认字〔2017〕3号不予认定工伤决定认定，蒲均于2015年7月2日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不属于工伤认定的情形，即不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形的认定决定，不符合《工伤保险条例》的立法本意，亦不符合《社会保险法》第三十六条和相关司法解释的规定，其认定蒲均���受伤不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形的决定，属于认定不准确，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局于2017年4月27日作出的潼人社伤险不认字[2017]3号不予认定工伤决定；
二、限被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局在本判决生效后三十日内重新作出认定工伤决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 莫 云
人民陪审员 周 南 昌
人民陪审员 李 文 莉
二〇一七年十月十七日
书 记 员 ���唐莉