杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0106民初6566号
原告：杭州博联物资有限公司，住所地：杭州市江干区九环路6号1幢第9层9015-1室。
法定代表人：许明红，总经理。
委托诉讼代理人：高操，浙江天复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锦惠，浙江天复律师事务所律师。
被告：陈晖，男，1973年4月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告杭州博联物资有限公司（以下简称博联公司）诉被告陈晖保证合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告博联公司的委托诉讼代理人高操到庭参加诉讼，被告陈晖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博联公司诉称：2014年7月6日，原告与案外人杭州申加混凝土有限公司余杭分公司（以下简称申加余杭分公司）签订水泥买卖合同，2014年7月25日，原告又与案外人杭州亿佳混凝土有限公司（以下简称亿佳公司）签订水泥买卖合同。上述两份合同均对水泥的数量、金额、结算方式、逾期利息及违约金等作出约定。2014年9月1日，被告与原告签订补充协议，约定对上述两份水泥买卖合同承担连带保证责任。合同订立后，原告按约向杭州申加混凝土有限公司、亿佳公司提供水泥，但是该二公司均未按约支付水泥货款。截至今日，申加余杭分公司拖欠水泥货款2596660.30元，亿佳公司拖欠水泥货款4376063.30元。目前杭州申加混凝土有限公司已经入破产程序，故原告要求连带保证人即被告承担相应的保证责任。综上，请求法院依法判令：1、被告向原告支付拖欠的货款6972723.60元，并支付逾期利息947287.90元（其中2596660.30元按照日万分之五，从2015年1月1日暂计算至2016年7月11日的利息为724468.30元；4376063.30元按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月24日暂计算至2016年月11日的利息为222819.60元。利息实际计算至款项履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：被告对申加余杭分公司拖欠的货款2596660.30元及逾期利息724468.30元（利息从2015年1月1日起按照日万分之五的标准暂计至2016年7月11日，实际计算至欠款付清之日止）承担连带保证责任；被告对亿佳公司拖欠的货款6972723.60元及逾期利息222819.60元（利息从2015年7月24日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率暂计至2016年7月11日，实际计算至欠款付清之日止）承担连带保证责任。
被告陈晖未作答辩，也未向本院提交证据。
原告博联公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、《补充合同》。证明被告陈晖自愿对案涉的两份《水泥买卖合同》项下的债务承担连带保证责任的事实。
2、《水泥买卖合同》二份。证明原告分别与申加余杭分公司、亿佳公司签订《水泥买卖合同》，并对相关权利、义务进行约定的事实。
3、水泥对账清单。证明原告按约向申加余杭分公司供应水泥，经双方多次结算，申加余杭分公司尚欠原告水泥货款2596660.30元的事实。
4、（2015）杭拱半商初字第302号、（2015）浙杭商终字第2650号民事判决书。证明经杭州市拱墅区人民法院及杭州市中级人民法院判决，确认亿佳公司拖欠原告水泥货款4376063.30元的事实。
原告博联公司提交的证据，经本院审查，符合证据的三性原则，本院均予以确认，能够作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的庭审陈述及本院确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年7月6日，博联公司与申加余杭分公司签订《水泥买卖合同》，约定由博联公司向申加余杭分公司供应南方牌水泥，数量为5000吨，单价为345元/吨，货款为1725000元；每月月底为对账日，在次月20日前总算当月货款；每年12月底付清所有欠款；逾期付款按所欠金额的千分之零点五每天支付逾期利息。2014年7月25日，博联公司与亿佳公司签订《水泥买卖合同》，约定由博联公司向亿佳公司供应南方牌水泥，数量为5000吨，单价为335元/吨，货款为1675000元；每月月底为对账日，在次月前结算当月货款；每年12月底付清所有欠款。
后原告与陈晖签订《补充合同》，约定：“杭州申加混凝土有限公司余杭分公司所欠款项必须在2014年12月底付清，否则从本年10月1日起按月息壹分伍计息。杭州亿佳混凝土有限公司、杭州亿方混凝土有限公司、杭州申加混凝土有限公司余杭分公司所欠款项先由博联公司与各个公司签订，由陈晖个人作为连带保证担保，所欠款项最终责任人为陈晖个人。此合同从2014年9月1日开始，若与原合同有冲突以此补充合同为准”。该《补充合同》保证人的落款处还载明：“保证人意见：本单位（人）自愿为买受人提供连带保证担保，保证期货款两清之日止”，并由陈晖在“保证人（章）”处签字确定，落款时间为2014年10月2日。
上述《水泥买卖合同》、《补充合同》签订后，博联公司陆续向申加余杭分公司、亿佳公司供应水泥。经博联公司、申加余杭分公司多次结算，双方于2014年12月20日出具《杭州博联物资有限公司水泥对账清单》，载明“申加”拖欠博联公司的水泥货款为2596660.30元。该清单有陈晖及“证明人”吴卫英签字，并加盖“杭州申加混凝土有限公司余杭分公司”的公章及材料收讫章。2015年7月24日，博联公司向杭州市拱墅区人民法院起诉亿佳公司，要求其支付拖欠的水泥货款4376063.30元及相应的利息。2015年9月18日，拱墅区人民法院作出（2015）杭拱半商初字第302号民事判决书，判令亿佳公司支付博联公司货款4376063.30元，并支付自2015年7月24日起至该判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失。后亿佳公司提起上诉，2015年11月25日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商终字第2650号民事判决书，驳回亿佳公司的上述，维持原判。
庭审中，博联公司陈述，申加余杭分公司在出具对账清单后未支付货款；亿佳公司经拱墅区人民法院及杭州市中级人民法院判决后，未支付相应货款；上述二公司拖欠的货款，陈晖亦无承担过相应的保证责任。博联公司还陈述，《补充合同》中约定的“原合同”，即博联公司与申加余杭分公司、亿佳公司签订的《水泥买卖合同》。
本院认为，博联公司与申加余杭分公司、亿佳公司之间的《水泥买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按约履行。根据水泥对账清单，申加余杭分公司尚欠博联公司水泥货款2596660.30元，本院予以确认。关于该水泥货款的利息，根据博联公司与申加余杭分公司之间签订的《水泥买卖合同》，每年12月底前买受人须付清所有欠款，逾期付款按所欠金额的千分之零点五每天支付逾期利息。现博联公司要求利息从2015年1月1日起按照每日千分之零点五计算，符合合同约定，本院予以支持。此外，根据（2015）杭拱半商初字第302号民事判决书认定，亿佳公司拖欠博联公司水泥货款4376063.30元及从2015年7月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，本院予以确认。
在《水泥买卖合同》履行期间，陈晖自愿在《补充合同》上签字，为申加余杭分公司、亿佳公司的水泥货款提供连带责任保证，保证关系成立并生效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年。《补充合同》约定，保证期限至货款两清之日止，该约定不明，故保证期限为主债务履行期届满之日起二年。因《补充合同》未约定保证范围，故陈晖应对全部债务承担保证责任。综上，陈晖应当按约对申加余杭分公司、亿佳公司的水泥货款及相应的利息承担连带清偿责任。现陈晖未按约履行保证责任，对博联公司构成违约，应承担相应的违约责任。陈晖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利，不影响本案的审理和判决。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈晖对杭州申加混凝土有限公司余杭分公司应支付杭州博联物资有限公司的水泥货款2596660.30元及利息（利息以本项未付水泥货款为基数，从2015年1月1日起按照月利率15‰计算至款还清之日止）承担连带清偿责任。
二、陈晖对杭州亿佳混凝土有限公司应支付杭州博联物资有限公司的水泥货款4376063.30元及利息（利息以本项未付水泥货款为基数，从2015年7月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款还清之日止）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67240元，由陈晖负担。杭州博联物资有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；陈晖于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。公告费650元，由陈晖负担，于本判决生效之日起七日内，径直支付杭州博联物资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐露熙
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 韦忠义
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 金 蒙