四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终206号
上诉人（原审被告）：张纯清，女，1956年11月22日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：高益智，男，1936年3月11日出生，汉族，住重庆市江津市。
被上诉人（原审原告）：张纯兰，女，1951年6月24日出生，汉族，住重庆市江津市，系被上诉人高益智之妻。
委托诉讼代理人：蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。
上诉人张纯清因与被上诉人高益智、张纯兰委托合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1308号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张纯清上诉请求：撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1308号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审错列诉讼主体。无论案涉房屋是否为张纯兰、张纯清共有，均不能反映该房与高益智之间存在任何关系，故被上诉人高益智不应成为本案当事人。2.一审法院基本事实未查清。案涉房屋源自自家老房，历经再建、改建、拆迁，最终通过拆迁还房，才产生了本案案涉房屋。且自拆迁房屋交付之后，系上诉人进行装修、改建并对房屋进行管理、出租。一审法院对案涉房屋为共有一事未查清。3.一审法院对本案定性错误，本案应为共有财产分割纠纷，而非委托合同纠纷。4.一审法院适用法律错误，本案涉诉房屋系共有财产，故应按共有财产分割纠纷的相关法律规定对本案作出处理。
被上诉人高益智、张纯兰答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审原告高益智、张纯兰向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付或返还房款壹佰壹拾陆万元（小写116万元）和利息（从2015年2月10日起至实际付清为止按月息两分计算）；2.被告负担二原告因催款而产生的交通费、住宿费、误工费等；3.本案受理费和相关费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年12月22日，原告高益智、张纯兰在四川省巴中市蜀北公证处办理（2014）川巴蜀北证字第5889号公证书，内容：原告高益智、张纯兰委托被告张纯清将其所有的位于巴州镇东方（房屋所有权证：房权证巴州字第××号、国有土地使用证巴州国用（2001）字第5825号）营业用房对外出售。2014年12月20日，被告张纯清代表二原告与张家红代表杨慧、张芙蓉订立《二手房居间买卖合同》，约定将位于巴中市巴州区产出售给杨慧、张芙蓉夫妇，约定房屋价款为116万元。一审同时查明116万元购房款已由被告张纯清收取，被告张纯清已支付1万元中介费，但未向一审法院提供证据。现该房屋已经登记在杨慧、张芙蓉名下。
一审另查明，本案案涉房产系原告张纯兰及被告张纯清父母张森林、杨明珍（均已去世）房屋拆迁安置补偿所得并支付房屋差价后所获取。当时安置门市两间，住房一套。门市登记在张纯兰和张纯秀（原、被告同胞姊妹）名下，住房登记在被告张纯清名下，三人于2000年向房管部门出具书面申请。现住房已经由被告张纯清对外出售，被告张纯清辩称住房出售后的价款于2004年转账支付给原告张纯兰，并提供了转账凭证，但原告张纯兰提出异议，认为转账行为系双方存在其他债权债务关系。本案诉争房在转让前系被告张纯清管理，并对外出租，租金由张纯清占有并使用。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二原告作为委托人与被告张纯清所签订的委托书，并在公证机关办理了公证，其内容系双方真实意思表示，依法认定有效。被告实际履行了委托事务，处分了登记在原告张纯兰名下的房屋，并收取了116万的房款。本案的争议焦点，二原告委托被告出售的房产是否为二原告所有的财产。《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭、经依法登记发生效力；未经登记，不发生物权效力，但法律另有规定的除外”。本案诉争房屋原登记所有权人系原告张纯兰，故所有权应当归二原告所有。被告张纯清辩称，房屋实际为被告所有，系双方协商登记在原告张纯兰名下，未提供证据；同时实际使用诉争房屋的事实，均不能抵抗登记行为，一审法院认为诉争房屋的所有权归二原告所有，对被告张纯清的辩称事实一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告应当返还原告的出售房屋的房款。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”被告张纯清支付中介费用1万元，系处理委托事务所垫付的费用1万元，应当由二原告承担。现二原告要求被告返还购房款116万元，应扣减1万元的垫付费用，剩余115万元一审法院予以支持。被告在收到购房款后未及时支付二原告，造成了资金利息损失，根据案件实际情况一审法院认为应以116万购房款为基数，从收到最后一笔购房款时间2015年1月16日后，给予30天的合理期限返还委托人即二原告，逾期未返还应计算资金利息，故从2015年2月16日起按年利率6%计算至购房款全额返还之日止。二原告要求被告负担因催款而产生的交通费、住宿费等费用，因未提供证据一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，一审法院作出如下判决：一、被告张纯清在本判决生效之日起十日内向原告高益智、张纯兰返还购房款115万元及利息（利息计算方式为：以115万购房款为基数，从2015年2月16日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回二原告高益智、张纯兰的其他诉讼请求。本案诉讼费15420元，由被告张纯清负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人为支持其上诉请求，提交了2001年8月31日的协议书复印件，拟证明该协议是高益智写的，这个房子是三姐妹共有的。被上诉人质证认为，这份协议系复印件，不能与原件进行核对，不能作为认定案件事实的依据。落款时间是2001年8月31日，不能否定房屋产权证和2001年11月16日所颁发的国有土地使用证以及2014年12月22日的委托合同及2014年12月20日二手房居间买卖合同所证明的所有权人为被上诉人。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张依据2001年8月31日的协议书，案涉房屋应属上诉人与被上诉人及另一姐妹间的共同财产，但上诉人就此仅提供了协议书复印件，在本院指定的期间内亦未提交原件，且被上诉人予以否认，因而原审法院依据房屋产权登记情况确认案涉房产为二被上诉人所有的财产并无不当，依法应由上诉人自行承担举证不能的不利后果。对上诉人主张案涉房产为上诉人与被上诉人及另一姐妹间共同所有财产,应在三姐妹间平均分割的理由，本院不予支持。上诉人受被上诉人委托出售房屋后，应当将取得的售房款返还给被上诉人，上诉人未予返还违背了受托义务，应当就此承担返还售房款及支付相应资金利息的义务。因二被上诉人系合法的夫妻关系，故被上诉人高益智具有合法的诉讼主体资格，对上诉人主张被上诉人高益智不具有诉讼主体资格的理由，亦不予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确、审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；
二审案件受理费15420元，由上诉人张纯清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一八年四月九日
法官助理 易阳梅
书 记 员 杨相国