重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第08891号
原告（反诉被告）：谭雪梅，女，1981年4月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：谭进，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常秀英，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：伍云芬，女，1983年11月4日出生，汉族，住重庆市北部新区。
委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蒋万清，男，1975年9月14日出生，汉族，住重庆市北部新区。
委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
原告（反诉被告）谭雪梅诉被告（反诉���告）伍云芬、蒋万清民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用普通程序先后于2016年1月13日、2016年2月24日、2016年12月23日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。2016年1月13日、2016年2月24日，原告（反诉被告）谭雪梅的委托诉讼代理人常秀英，被告（反诉原告）伍云芬的委托诉讼代理人刘任锋（亦是蒋万清的委托诉讼代理人）、被告（反诉原告）蒋万清均到庭参加诉讼。2016年12月23日、2017年2月24日，原告（反诉被告）谭雪梅及其委托诉讼代理人常秀英，被告（反诉原告）伍云芬、蒋万清的共同委托诉讼代理人刘任锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谭雪梅向本院提出诉讼请求：1、伍云芬、蒋万清立即偿还原告借款本金92万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息（其中72万元自2015年2月8日起至款清时止，20万元自2015年3月8日起至款清时止）；2、伍云芬、蒋万清承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2015年2月7日，伍云芬向谭雪梅借款72万元，谭雪梅通过银行转账的方式将72万元转伍云芬的账户中，伍云芬于2015年2月9日向谭雪梅出具借条一张，并承诺2个月内还清所借款项。2015年3月17日，伍云芬又向谭雪梅借款20万元，谭雪梅通过银行转账的方式将20万元转至伍云芬的账户中，并承诺于15日内还清。2015年3月29日，伍云芬称向谭雪梅所借的20万元因资金问题无法偿还，同时72万元也不能按时偿还。另，伍云芬、蒋万清系夫妻关系，应当依法承担连带责任。故谭雪梅起诉来院。
被告（反诉原告）伍云芬辩称，不同意谭雪梅的诉讼请求和事实理由。1、谭雪梅与伍云芬自2013年6月10日起发生多笔转账交易，而且第一次是伍云芬于2013年6月10日向谭雪梅转款41.1万元，之后谭雪梅才开始向伍云芬转款。谭雪梅与伍云芬发生多笔转款交易后，双方于2015年3月29日达成协议，以银行转账流水确定相互之间的借贷关系。通过核算，伍云芬共计多向谭雪梅转款162.1万元。根据协议约定，谭雪梅应当向伍云芬偿还162.1万元。所以本案不存在伍云芬偿还谭雪梅借款的事实。2、伍云芬与谭雪梅之间没有约定利息，谭雪梅要求按银行同期贷款利率的四倍计息没有依据。
被告（反诉原告）蒋万清辩称，谭雪梅与伍云芬之间的资金往来，是谭雪梅与伍云芬的个人往来，与蒋万清无关，谭雪梅转给伍云芬的款项并未用于家庭开支，且伍云芬与谭雪梅之间的转款交易是在伍云芬、蒋万清结婚之前就已经开始，蒋万清从谭雪梅与伍云芬之间的转款中没有收益，不应承担向谭雪梅偿还借款的义务。
被告（反诉原告）伍云芬、蒋万清向本院提出诉讼请求：1、谭雪梅偿还反诉原告款项162.1万元，并以162.1万元为基数，自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，利随本清；2、本案费用由谭雪梅承担。事实和理由：反诉原告与谭雪梅自2013年6月起开始发生频��的银行转账资金往来，截止2015年3月，反诉原告向谭雪梅转账资金为553.1万元，谭雪梅向反诉原告转账资金为391万元，两相抵扣后反诉原告多向谭雪梅转账162.1万元。2015年3月29日，反诉原告与谭雪梅签署《关于伍云芬与肖莉、李大军、秦奋等人（以签名为准）借款纠纷调解书》约定“借款（汇伍云芬银行账户）--还款（从伍云芬账户汇出）=余额，余额为正，伍云芬负责偿还，余额为负，对应账户人应当偿还对应金额给伍云芬”。根据该协议的约定，谭雪梅应当将162.1万元偿还反诉原告。伍云芬与谭雪梅之间的转账资金往来，蒋万清一直不知情，也没有参与伍云芬与谭雪梅之间的资金转账。伍云芬与谭雪梅之间的转账资金没有用于伍云芬与蒋万清之间的家庭开支。蒋万清明确表示不参与伍云芬与谭雪梅之间的经济纠纷，若伍云芬应当支付��雪梅款项，那是伍云芬个人对谭雪梅承担债务，蒋万清不承担债务，与蒋万清无关；若谭雪梅应当返还伍云芬款项，那也是伍云芬个人对谭雪梅的债权，蒋万清不参与分配，与蒋万清无关。
原告（反诉被告）谭雪梅辩称，对反诉的诉讼请求及事实理由均不认可，本案中并不存在谭雪梅尚欠伍云芬款项的事实。伍云芬陈述的双方之间的资金往来是从2013年6月10日开始不属实，双方之间的资金往来是从2012年5月28日开始，且第一转款是由谭雪梅转给伍云芬6万元，双方之间的借贷关系从2012年5月28日至2015年2月6日，该期间所产生的债权债务关系可以通过原告的银行交易明细说明双方此间的债权债务关系已经全部结清，并不存在谭雪梅拖欠伍云芬款项的事实。《关于伍云芬与肖莉、李大军、秦奋等人（以签名为准）借款纠纷调解书》系无效协议，不能约束各方当事人。故应当驳回反诉的诉讼请求。本案谭雪梅起诉要求被告偿还借款92万元是从2015年2月7日起至2015年3月17日之间产生的债权。
本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实：
原、被告均认可双方存在以下涉案资金往来（转账方式）（见下表）。
序号
|
转账时间
|
谭雪梅转伍云芬
|
转账时间
|
伍云芬转谭雪梅
---|---|---|---|---
1
|
2012-5-28
|
60000
|
/
|
/
2
|
2012-7-2
|
3000
|
/
|
/
3
|
2012-8-13
|
50000
|
/
|
/
4
|
2012-8-13
|
45000
|
/
|
/
5
|
/
|
/
|
2012-9-13
|
100000
6
|
2012-9-25
|
142500
|
/
|
/
7
|
/
|
/
|
2012-9-28
|
1800
8
|
/
|
/
|
2012-10-25
|
150000
9
|
/
|
/
|
2012-10-28
|
1800
10
|
2012-10-29
|
104500
|
/
|
/
11
|
/
|
/
|
2012-11-28
|
1800
12
|
/
|
/
|
2012-11-29
|
110000
13
|
2012-12-10
|
100000
|
/
|
/
14
|
/
|
/
|
2012-12-28
|
1800
15
|
/
|
/
|
2013-1-10
|
105000
16
|
/
|
/
|
2013-1-28
|
1800
17
|
2013-2-1
|
225000
|
/
|
/
18
|
/
|
/
|
2013-2-28
|
1800
19
|
/
|
/
|
2013-3-29
|
1800
20
|
/
|
/
|
2013-4-1
|
250000
21
|
2013-4-8
|
315000
|
/
|
/
22
|
/
|
/
|
2013-4-28
|
61800
23
|
2013-5-9
|
40000
|
/
|
/
24
|
2013-5-9
|
10000
|
/
|
/
25
|
/
|
/
|
2013-6-10
|
411000
26
|
2013-6-15
|
450000
|
/
|
/
27
|
/
|
/
|
2013-8-15
|
500000
28
|
2013-9-11
|
540000
|
/
|
/
29
|
/
|
/
|
2013-11-11
|
500000
30
|
/
|
/
|
2013-11-11
|
100000
31
|
2013-11-25
|
540000
|
/
|
/
32
|
/
|
/
|
2014-1-6
|
100000
33
|
/
|
/
|
2014-1-20
|
500000
34
|
2014-2-10
|
540000
|
/
|
/
35
|
/
|
/
|
2014-4-12
|
600000
36
|
2014-5-21
|
675000
|
/
|
/
37
|
/
|
/
|
2014-7-20
|
580000
38
|
/
|
/
|
2014-7-20
|
170000
39
|
2014-7-28
|
550000
|
/
|
/
40
|
2014-7-28
|
150000
|
/
|
/
41
|
/
|
/
|
2014-9-30
|
781000
42
|
2014-10-9
|
720000
|
/
|
/
43
|
/
|
/
|
2014-12-5
|
800000
44
|
2014-12-6
|
720000
|
/
|
/
45
|
2014-12-29
|
140000
|
/
|
/
46
|
2014-12-29
|
60000
|
/
|
/
47
|
/
|
/
|
2014-12-31
|
205000
48
|
2015-1-4
|
200000
|
/
|
/
49
|
/
|
/
|
2015-1-16
|
206000
50
|
2015-1-18
|
200000
|
/
|
/
51
|
/
|
/
|
2015-2-2
|
206000
52
|
/
|
/
|
2015-2-6
|
800000
53
|
2015-2-7
|
720000
|
/
|
/
54
|
2015-2-9
|
50000
（系王道刚账户转出）
|
/
|
/
55
|
2015-2-9
|
150000
|
/
|
/
56
|
/
|
/
|
2015-2-24
|
206000
57
|
2015-3-2
|
200000
|
/
|
/
58
|
/
|
/
|
2015-3-16
|
206000
59
|
2015-3-17
|
200000
|
/
|
/
备注：1、表中资金往来在相关人员银行流水中均有反映；
2、庭审中，原、被告均认可前述资金往来均基于双方之间的借贷关系。
另查明，2013年4月1日伍云芬向谭雪梅转款1800元，2013年9月17日伍云芬向谭雪梅转款5000元。谭雪梅称前述款项均与本案无涉，但未就此举示充分有效之证据。伍云芬对此均予以否认。本院对谭雪梅的前述意见不予采信。
还查明，谭雪梅银行流水显示，谭雪梅的银行账户分别于2012年6月28日、2012年7月28日、2012年8月2日收到ATM存款4800元、1800元、1800元。对此，谭雪梅陈述前述款项均系由伍云芬转入，均系涉案款项。伍云芬对此予以认可。
庭审中，谭雪梅陈述，其于2013年5月9日向伍云芬支付1万元现金，但未就此举示充分有效之证据。伍云芬对此均予以否认。本院对谭雪梅的前述意见不予采信。
综上，本院认定双方存在如下涉案资金往来（见下表）。
序号
|
转账时间
|
谭雪梅向伍云芬
支付款项金额
|
转账时间
|
伍云芬向谭雪梅
支付款项金额
---|---|---|---|---
1
|
2012-5-28
|
60000
|
/
|
/
2
|
/
|
/
|
2012-6-28
|
4800
3
|
2012-7-2
|
3000
|
/
|
/
4
|
/
|
/
|
2012-7-28
|
1800
5
|
/
|
/
|
2012-8-2
|
1800
6
|
2012-8-13
|
50000
|
/
|
/
7
|
2012-8-13
|
45000
|
/
|
/
8
|
/
|
/
|
2012-9-13
|
100000
9
|
2012-9-25
|
142500
|
/
|
/
10
|
/
|
/
|
2012-9-28
|
1800
11
|
/
|
/
|
2012-10-25
|
150000
12
|
/
|
/
|
2012-10-28
|
1800
13
|
2012-10-29
|
104500
|
/
|
/
14
|
/
|
/
|
2012-11-28
|
1800
15
|
/
|
/
|
2012-11-29
|
110000
16
|
2012-12-10
|
100000
|
/
|
/
17
|
/
|
/
|
2012-12-28
|
1800
18
|
/
|
/
|
2013-1-10
|
105000
19
|
/
|
/
|
2013-1-28
|
1800
20
|
2013-2-1
|
225000
|
/
|
/
21
|
/
|
/
|
2013-2-28
|
1800
22
|
/
|
/
|
2013-3-29
|
1800
23
|
/
|
/
|
2013-4-1
|
1800
24
|
/
|
/
|
2013-4-1
|
250000
25
|
2013-4-8
|
315000
|
/
|
/
26
|
/
|
/
|
2013-4-28
|
61800
27
|
2013-5-9
|
40000
|
/
|
/
28
|
2013-5-9
|
10000
|
/
|
/
29
|
/
|
/
|
2013-6-10
|
411000
30
|
2013-6-15
|
450000
|
/
|
/
31
|
/
|
/
|
2013-8-15
|
500000
32
|
2013-9-11
|
540000
|
/
|
/
33
|
/
|
/
|
2013-9-17
|
5000
34
|
/
|
/
|
2013-11-11
|
500000
35
|
/
|
/
|
2013-11-11
|
100000
36
|
2013-11-25
|
540000
|
/
|
/
37
|
/
|
/
|
2014-1-6
|
100000
38
|
/
|
/
|
2014-1-20
|
500000
39
|
2014-2-10
|
540000
|
/
|
/
40
|
/
|
/
|
2014-4-12
|
600000
41
|
2014-5-21
|
675000
|
42
|
/
|
/
|
2014-7-20
|
580000
43
|
/
|
/
|
2014-7-20
|
170000
44
|
2014-7-28
|
550000
|
/
|
/
45
|
2014-7-28
|
150000
|
/
|
/
46
|
/
|
/
|
2014-9-30
|
781000
47
|
2014-10-9
|
720000
|
/
|
/
48
|
/
|
/
|
2014-12-5
|
800000
49
|
2014-12-6
|
720000
|
/
|
/
50
|
2014-12-29
|
140000
|
/
|
/
51
|
2014-12-29
|
60000
|
/
|
/
52
|
/
|
/
|
2014-12-31
|
205000
53
|
2015-1-4
|
200000
|
/
|
/
54
|
/
|
/
|
2015-1-16
|
206000
55
|
2015-1-18
|
200000
|
56
|
/
|
/
|
2015-2-2
|
206000
57
|
/
|
/
|
2015-2-6
|
800000
58
|
2015-2-7
|
720000
|
/
|
/
59
|
2015-2-9
|
50000
|
/
|
/
60
|
2015-2-9
|
150000
|
/
|
/
61
|
/
|
/
|
2015-2-24
|
206000
62
|
2015-3-2
|
200000
|
/
|
/
63
|
/
|
/
|
2015-3-16
|
206000
64
|
2015-3-17
|
200000
|
/
|
/
合计
|
7900000
|
/
|
7675600
2015年2月9日，伍云芬出具借条，载明：“今借到谭雪梅人民币￥800000（捌拾万）元整，借���两个月。借款人：伍云芬。借款日期：2015年2月9日。”现借条为谭雪梅持有。
2015年3月29日，伍云芬、谭雪梅等人签订《关于伍云芬与肖莉、万贤举、李大军、秦奋等人（以签名为准）借款纠纷调解书》，主要内容，借款（汇伍云芬银行账户）--还款（从伍云芬账户汇出）=余额，余额为正，伍云芬负责偿还，余额为负，对应账户人应当偿还对应金额给伍云芬；全部涉事人委托伍云芬调取银行流水，如有异议者自行调取银行流水核对。不核对及无异议均以伍云芬银行流水为准；查账时间为2011年1月至2015年4月期间；查账期限在5天内完成，由伍云芬负责与相关人员进行款项清退，款项清退10日内完成。若在10��内未完成款项清退由伍云芬负责；若签订本协议15日内未完成上述查账、清退工作，本协议无效。庭审中，双方当事人均认可未完成前述查账、清退工作。
另查明，伍云芬与蒋万清于2013年8月2日','2018-09-28
16:13:07',0,'web',NULL),(29190434,'297ed7bc-
fa3d-4299-b833-4e986447fa40','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"奉化市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-10\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"楼孟均,中国人寿财产保险股份有限公司奉化市支公司,吴阿奎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： [ly]
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第九条第一款\',法条内容:\'
第九条
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。[ly]
前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。[ly]\'},{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。[ly]
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。[ly]
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。[ly]\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。[ly]
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。[ly]
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。[ly]
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。[ly]
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。[ly]
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。[ly]
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。[ly]
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。[ly]
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。[ly]\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。[ly]
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年3月）》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。[ly]
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。[ly]
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例（2006年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条
被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。[ly]
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\' 第二十三条
机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。[ly]
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-28
16:13:07',0,'web',NULL),(29190435,'786ecb58-d21d-4843-aaad-a90d008cc683','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"27\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）津0104执2084号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"786ecb58-d21d-4843-aaad-a90d008cc683\",\"案件名称\":\"刘可鑫与孙琪婚姻家庭纠纷\",\"法院名称\":\"天津市南开区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南开区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530115200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘可鑫与孙琪婚姻家庭纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"刘可鑫与孙琪婚姻家庭纠纷
（2018）津0104执2084号\");$(\"#hidDocID\").val(\"786ecb58-d21d-4843-aaad-a90d008cc683\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘可鑫与孙琪婚姻家庭纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0104执2084号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市南开区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"27\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市南开区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-26\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘可鑫与孙琪婚姻家庭纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-28\\\\\",\\\\\