安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终698号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖县支公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇环城南路62号04幢。
负责人：郭俊文，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹镇,上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱才福，男，1973年11月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦卫明，男，1970年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖县支公司（以下简称人保财险芜湖县支公司）因与朱才福、焦卫明机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初6226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险芜湖县支公司上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担本案赔偿责任。事实与理由：一、依照法律规定，人保财险芜湖县支公司只需向芜湖县长虹运贸有限公司履行告知义务，无须向焦卫明履行明示和告知义务。二、案涉损失并非交通事故造成，依照保险条款的约定，机动车发生意外事故所造成的间接损失不属于保险公司赔付范围。朱才福提供的评估报告只是确认了螃蟹的损失金额，但柴油是否是导致螃蟹死亡的原因却无证据证实，一审结合朱才福提供的村委会的证明，推定案涉交通事故与朱才福的财产损失具有因果关系显然不当。三、根据保险条款约定的污染免责事项，并非仅为不可抗力，也包括其他原因造成的污染，一审判决对此作了缩小解释不当。
朱才福辩称，一、根据交强险条例的规定，案涉损失属于交强险法定赔偿范围。交强险的免赔范围由条例作了明确规定，人保财险芜湖县支公司通过合同条款进行免责系无效约定。二、人保财险芜湖县支公司未核实焦卫明的驾驶信息和身份信息即接受芜湖县长虹运贸有限公司的投保，说明其明知案涉车辆系焦卫明所有，系挂靠于芜湖县长虹运贸有限公司名下。案涉保险合同所列条款系格式条款及免责条款，人保财险芜湖县支公司并未尽到说明和告知义务，应为无效条款。三、本案事故非不可抗力，不属于保险条款中的免责条款，应当由人保财险芜湖县支公司承担赔偿责任。四、污染举证适用倒置原则，本案是否为油污所致以及污染损失占比，人保财险芜湖县支公司均未提出鉴定申请，根据优势证据原则，相应后果应当由人保财险芜湖县支公司承担，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
焦卫明未答辩。
朱才福向一审法院起诉请求：1、判令焦卫明赔偿其各项损失108500元；2、判令人保财险芜湖县支公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：一、人保财险芜湖县支公司商业险投保单中投保人一栏中加盖的章为芜湖县长虹运贸有限公司，但在车主名称一栏中载明所有人为焦卫明，视为保险公司在为皖Ｂ×××××号车办理保险时对车辆所有情况是明知的，另人保财险芜湖县支公司并未提交证据证明实际投保人有代理车辆所有人进行投保的权限，因商业险合同具有相对性，人保财险芜湖县支公司虽对芜湖县长虹运贸有限公司履行了告知义务，但不能据此推定其对实际所有人焦卫明就免责条款履行了明示、告知义务。本案系因交通事故车辆侧翻后柴油泄露致蟹塘污染，排除了不可抗力之原因，不属于保险条款中免责事项之一，故针对朱才福的合理损失应由人保财险芜湖县支公司在保险限额内承担赔偿责任；二、朱才福提交的交通事故责任认定书中载明：“2017年9月29日21时30分，焦卫明在容易发生危险的路段掉头导致车辆侧翻，造成车辆、路面和朱才福家所在的鱼塘受损，致车辆、路面和朱才福家所在的蟹塘（柴油泄漏）、树木、拦网损失的交通事故……”，结合其提交的村委会证明，可以推定焦卫明引发的交通事故与朱才福的财产损失间具有因果关系。结合朱才福诉请，核定各项损失为：1.蟹塘年净产值97570元；2.清理蟹塘挖机费、驳运费3000元；3.现场附属护栏、防护网损失1830元；4.评估费5100元；朱才福未提交证据证明交通费系因本次事故造成的必要且合理损失，亦未提交证据证明其实际支出的交通费用，故对该项费用不予支持。以上损失共计107500元。另查明，焦卫明所有的皖Ｂ×××××号车在人保财险芜湖县支公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险并不计免赔。
一审法院认为：朱才福因交通事故遭受相关财产损失，依法有权获得相应的赔偿，人保财险芜湖县支公司作为肇事车辆交强险及商业险的承保单位，依法应在保险范围内承担直接赔付义务，焦卫明作为直接侵权人，依法应对保险公司赔偿不足部分承担连带责任。本次事故焦卫明承担事故全部责任，朱才福无责任，案涉损失未超出保险限额，应由人保财险芜湖县支公司在保险限额内直接承担赔付义务。焦卫明经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险芜湖县支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告朱才福各项损失共计107500元；二、驳回朱才福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元（减半收取费用），由焦卫明负担。
二审中，当事人未向本院提举新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于本案争议焦点之一：朱才福的鱼塘损失是否与本案机动车事故之间存在因果关系。案涉交通事故责任认定书中载明：“2017年9月29日21时30分，焦卫明在容易发生危险的路段掉头导致车辆侧翻，造成车辆、路面和朱才福家所在的鱼塘受损，致车辆、路面和朱才福家所在的蟹塘（柴油泄漏）、树木、拦网损失的交通事故……”，结合朱才福提交的村委会证明，可以认定焦卫明系引发污染事故的加害人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第三项的规定：因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，加害人和人保财险芜湖县支公司均未提出针对朱才福主张的反驳证据，根据民事诉讼证据的盖然性原则，应由人保财险芜湖县支公司承担不利后果。
关于本案争议焦点之二：人保财险芜湖县支公司在签订保险合同时是否就免责条款尽到明确的提示和告知义务，案涉污染免责条款应如何解释。经查，人保财险芜湖县支公司提举的保险合同条款中对
保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字，且对字体作了加黑加粗处理，由此可见人保财险芜湖县支公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果作出了明确说明，且芜湖县长虹运贸有限公司签章确认，可以认为其已经尽到了明确的提示和告知义务。
根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。在人保财险芜湖县支公司提交的商业险免责条款中载明：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射。根据合同文义解释和整体解释的原则，该条款所列情形，均为不能预见，不能避免，不能克服的客观情况，原审判决认为该条款中的“污染”系不可抗力导致的免责事由符合合同文义。本案机动车倾覆导致的污染应属人力可控范围，非属上述情形。故人保财险芜湖县支公司据此应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内及商业三责险范围内赔偿朱才福的相关损失。
综上所述，人保财险芜湖县支公司上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 红
审 判 员 王鸿梅
审 判 员 曹 沂
二〇一八年六月十五日
法官助理 秦 炜
书 记 员 车玉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……