新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新42民终976号
上诉人（原审被告）：乌苏市京信钢结构有限责任公司，住所地：新疆塔城地区乌苏市奎屯河区奎屯大桥。
法定代表人：杨留虎，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：赵红岩，女，1964年9月14日出生，汉族，农七师机关退休工作人员，住新疆奎屯市。
委托代理人（特别授权）：李永江，新疆弘桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：段志国，男，1962年8月23日出生，汉族，工商银行退休职工，系赵红岩的丈夫，住新疆克拉玛依市。
原审被告：乌苏北方之星商贸有限责任公司，住所地：新疆塔城地区乌苏市新市区办事处工业园区奎河路067号。
法定代表人：左坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：贾玉成，新疆天冠律师事务所律师。
原审被告：董红维，男，1976年4月22日出生，汉族，系乌苏市京信钢结构有限公司股东，住新疆塔城地区乌苏市。
原审被告：左坤，男，1976年9月21日出生，汉族，乌苏市京信钢结构有限公司法定代表人，住新疆奎屯市。
委托诉讼代理人（特别授权）：贾玉成，新疆天冠律师事务所律师。
上诉人乌苏市京信钢结构有限责任公司（以下简称京信公司）因与被上诉人赵红岩、原审被告乌苏市北方之星商贸有限责任公司（以下简称北方之星公司）、原审被告董红维、原审被告左坤借款合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2017）新4202民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月28日、2017年10月30日公开开庭进行了审理，上诉人京信公司的法定代表人杨留虎、被上诉人赵红岩及其委托诉讼代理人李永江、段志国，原审被告北方之星公司及原审被告左坤的委托诉讼代理人贾玉成到庭参加了诉讼。原审被告董红维经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京信公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回赵红岩的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：原审被告左坤在答辩期内提出管辖权异议，一审法院未进行审议，违反法定程序。一审判决认定事实不清，赵红岩并未给京信公司借款1090000元，京信公司也未收到该笔借款，而是替京信公司偿还克拉玛依市鑫瑞小额贷款公司1000000元贷款，90000元是预先按照月息3%扣除三个月的利息，具体还款数额应当以打款记录为准。赵红岩还贷的1000000元中包含左坤的200000元，实际还贷数额应为800000元。左坤已还款296000元，偿还了利息和本金，应当按照法律允许的标准计算利息。本案案由定为借款合同纠纷不确切，京信公司并未实际收到借款，案由名实不符。
赵红岩辩称，所有的借款行为都是依据合同履行，合同的所有签字盖章是京信公司亲自所为，打款行为也是根据京信公司指定的账户打款的。一审法院判决是正确的，京信公司诉称提交了管辖异议，但是法院没有收到书面申请，故一审程序没有错。
原审被告北方之星公司、左坤述称，关于本案案由，不是借款合同纠纷，实际情况是京信钢结构公司在克拉玛依鑫瑞小额贷款公司借款1000000元，到期后没有资金归还，由赵红岩代为偿还，才出现了后面的借款合同，真实借款金额就是1000000元，收条上的1090000元其中90000元是涵盖了三个月的利息90000元，钱是打入鑫瑞贷款公司的，打的1000000元其中由北方之星2015年3月31日给赵红岩打款200000元，实际赵红岩还款金额是800000元，并且在债务承担过程中，北方之星公司共计归还被上诉人借款296000元（分了三次归还2015年7月31日归还96000元，2016年1月30日归还100000元，2016年2月3日归还100000元）。我方认为本案案由成立，北方之星公司承担连带责任数额是967200元（本金800000元，利息是按照月利率3分计算167200元）。关于管辖异议，一审法院收到了北方之星公司的管辖权异议书面申请，没有做出程序处理，同时提出的另一个案子管辖权异议却受理了管辖权异议。关于担保期限，北方之星公司已经超过了担保期限。
原审被告董红维未到庭，也未作答辩。
赵红岩向一审法院起诉请求：1、判令京信公司、北方之星公司、董红维、左坤连带偿还赵红岩欠款本金1090000元，并承担利息392400元，合计1482400元；2、案件受理费、投递费由京信公司、北方之星公司、董红维、左坤负担。
一审法院认定事实：2015年3月28日，京信公司与赵红岩签订《借款合同》，向赵红岩借款1090000元，借款期限为2015年3月28日至2015年6月27日，月利率为3％，逾期还款月利率为3.5％；北方之星公司、左坤、董红维为上述借款提供连带偿还责任担保。京信公司、北方之星公司在该合同上加盖公章，左坤、董红维在该合同上签字按印。2015年3月28日，赵红岩将借款支付给京信公司，京信公司向赵红岩出具了《收条》一份，并加盖公章。左坤分三次向赵红岩支付了2015年3月28日至2015年12月27日的利息296000元。2015年12月28日至今，京信公司未向赵红岩偿还本金及利息，北方之星公司、左坤、董红维也未履行连带偿还责任。
一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；债务应当清偿。赵红岩与京信公司订立的《借款合同》，双方主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。京信公司未按合同约定向赵红岩偿还借款，构成违约，京信公司应当承担向赵红岩偿还借款本息的民事责任。对赵红岩主张京信公司支付欠款本金1090000元的诉讼请求，一审法院予以支持；对赵红岩主张京信公司支付欠款本金1090000元、利息392400元（2015年12月28日至2017年6月27日，1090000元×2％×18个月=392400元）的诉讼请求，因2017年5月至2017年6月利息未到支付期限，本院支持370600元（2015年12月28日至2017年5月27日，1090000元×2％×17个月=370600元）；赵红岩与京信公司、左坤、董红维签订的《借款合同》，北方之星公司、左坤、董红维自愿对京信公司的借款提供连带担保责任，双方主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。对赵红岩主张北方之星公司、左坤、董红维对京信公司的欠款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。京信公司、北方之星公司、董红维、左坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃。遂判决如下：一、乌苏市京信钢结构有限责任公司应当于该判决生效后十日内支付赵红岩欠款1090000元、利息370600元，合计1460600元；二、乌苏北方之星商贸有限责任公司、董红维、左坤对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回赵红岩的其他诉讼请求。
二审中，北方之星公司、左坤举证打款凭证和收条各一份，证明1000000元中有左坤出的200000元，是北方之星和左坤替京信公司还的款。京信公司质证称对证据的真实性无异议，认可北方之星和左坤替京信公司偿还了200000元。赵红岩质证称对证据的真实性无异议。对证明目的有异议，认为左坤是给其借了200000元，赵红岩拿出来890000元，一共是1090000元。左坤借的200000元与本案无关。
北方之星公司、左坤举证收条三张及利息计算表，证明左坤替京信公司归还了296000元，本金应为800000元，支付过的利息按照三分利计算，没有支付过的利息按照2分利计算，本息合计应为967200元。京信公司质证称对证据的真实性无异议，对利息的计算也无异议。赵红岩质证称对收条无异议，对利息的计算有异议，认可一审判决的借款数额和利息的计算方法。
赵红岩在庭审后提交中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证实左坤向其给付200000元现金借款在先，其后赵红岩将该200000元现金存入其银行卡，按企业法人授权委托书的约定，将1000000元打入京信公司指定的账户。赵红岩与左坤之间是另一个法律关系与本案无关。京信公司、北方之星公司、左坤、董红维均向本院邮寄了书面的质证意见。京信公司质证称对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可。京信公司与北方之星公司、左坤之间存在建设施工的债权债务关系，赵红岩向李成转款是归还京信公司向鑫瑞小额贷款公司的借款，同时也消灭了京信公司与北方之星公司、左坤之间在200000元范围内的债权债务关系。该200000元不应计入借款本金，更无权要求支付相应的利息。本案的借款本金应为800000元。董红维的质证意见与京信公司一致，另外认为已过担保期限，其不应承担担保责任。北方之星公司及左坤质证称对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可。该证据证实左坤的200000元存款在先，赵红岩向李成转款1000000元在后，该200000元非赵红岩的自有资金，不应计入借款本金中。该证据还可以证明赵红岩没有提取90000元现金的事实，因此赵红岩并未实际支付90000元现金。其余的质证意见与京信公司相同。
因各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，在赵红岩向京信公司给付借款前，左坤以现金方式向赵红岩支付了200000元，赵红岩出具了收条。赵红岩将该200000元现金存入其银行卡后，用该银行卡向京信公司指定账户转账1000000元。
本案的争议焦点：1、一审程序是否违法；2、京信公司是否应向赵红岩偿还借款1090000元及利息370600元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于一审程序是否违法。京信公司诉称左坤在答辩期内提出管辖权异议，一审法院未进行审议，违反法定程序。因京信公司未举证证实左坤向一审法院提交了管辖权异议的申请，赵红岩也未收到管辖权异议的申请书。因此，本院对京信公司该项上诉主张不予采信。
赵红岩与京信公司之间的《借款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。京信公司诉称因其未实际收到借款，本案案由为借款合同纠纷名实不符。因京信公司对借款的事实无异议，仅认为其未实际收到借款。因此，本案案由应为借款合同纠纷。京信公司诉称左坤已替京信公司偿还了200000元借款，以现金支付的90000元借款未实际支付，该90000元实为预先按照月息3%扣除的三个月的利息，实际借款本金应为800000元。一、二审庭审均查明赵红岩按照借款合同的约定及企业法人授权委托书向京信公司指定的账户转账1000000元，另外90000元借款以现金方式支付。京信公司出具收条收到1090000元借款，并注明其中90000元以现金方式支付。京信公司对赵红岩提交的证据中京信公司的盖章和法定代表人的签字均认可。左坤向赵红岩给付200000元在先，赵红岩向京信公司给付借款在后。在左坤向赵红岩支付200000元时，赵红岩向京信公司给付借款的行为并未发生。因此，赵红岩与左坤之间为另一法律关系，左坤向赵红岩支付200000元并非替京信公司偿还借款。本案的借款本金应为1090000元。本院对京信公司主张借款本金为800000元，并按照800000元的本金计算利息的主张不予支持。京信公司对赵红岩主张的利息计算方法不认可，但未举证推翻该利息计算方法。
综上，京信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18142元、投递费100元，合计18242元，由上诉人乌苏市京信钢结构有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 印新红
审 判 员 马桂兰
代理审判员 张 玲
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘楚妍