重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4562号
上诉人（原审被告）:安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区东升门路63号5-1、6-1，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：罗志军，经理。
委托诉讼代理人：李银华，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。
上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（下称安诚财险公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行）保险合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初12875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。安诚财险公司的委托诉讼代理人李银华，兴业银行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安诚财险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，判决驳回兴业银行的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由兴业银行承担。事实与理由：一审认定基本事实不清：1.安诚财险公司在保后调查中据重庆鸿镒公司有限公司（下称鸿镒公司）负责人介绍其系冒名贷款，且安诚财险公司在审查本案索赔申请的过程中发现本案所涉贷款系快进快出，安诚财险公司要求兴业银行提交放贷相关资料，但兴业银行一直不予提供，导致安诚财险公司无法审核本案保险事故性质与原因，无法审核是否属于保险事故。鉴于兴业银行未向安诚财险公司提供符合放款条件的资料导致本案无法认定属于保险事故，故安诚财险公司不应对兴业银行承担保险赔付责任。2.兴业银行于2014年6月17日向借款人鸿镒公司发放贷款200万元后，又于2014年6月27日向鸿镒公司增加发放了贷款300万元。但兴业银行未就增加发放贷款的事项向安诚财险公司报告，直到安诚财险公司在审查索赔资料时才知晓这一情况。根据双方签订的合作协议第四条第(五)2约定，双方应当定期或不定期对借款人生产经营、财务状况进行密切跟踪和实地了解，及时做好风险预警和采取相应风险补偿措施，并将情况及时通报对方。同时，《中小企业贷款履约保证保险条款》C款第九条规定，未经保险人书面同意，被保险人与投保人对《借款合同》中的本金金额等变更并加重保险人赔偿责任的，保险人不承担保险责任。显然根据《保险法》规定和本案合同约定及保险条款规定，兴业银行增加发放贷款额度的行为，属于显著增加保险危险因素的情形。3.债务人已归还的3015950元贷款已包括本案诉争贷款，故安诚财险公司不应承担保险赔付责任。4.即便本案属于保险事故，根据保险补偿原则以及一事不再理的法律原则，兴业银行已获得对债务人追索债权的民事判决后，在未执行终结且确有债权无法受偿的情况下，不应再向安诚财险公司进行保险索赔。
兴业银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兴业银行向一审法院起诉请求：1.安诚财险公司赔付鸿镒公司所欠的借款本金180万元，支付截至2015年5月20日的利息47481.70元，并支付自2015年5月21日起至全额赔付之日止的罚息（以未赔付的本金180万元为基数，按年利率7.8%上浮50%计算）、复利（以未赔付的利息为基数，按照罚息利率计算）；2.安诚财险公司支付律师费1万元。
一审法院认定事实：兴业银行在起诉状上列明安诚财险公司的法定代表人为陶俊，安诚财险公司抗辩其法定代表人为罗志军，但罗志军实际为安诚财险公司的负责人。2013年10月，兴业银行（甲方/被保险人）与安诚财险公司（乙方/保险人）签订《中小企业贷款履约保证保险业务合作协议》，约定：为确保借款人（投保人）与甲方签订的《流动资金借款合同》（下称“借款合同”）的履行，确保甲方债权的实现，借款人（投保人）向乙方投保以甲方为被保险人的履约保证保险；甲方向符合授信条件的债务人进行单笔流动资金贷款，乙方为债务人在甲方的贷款提供履约保证保险，且甲方为被保险人和受益人；乙方应当确保在借款人（投保人）完全符合向乙方投保履约保证保险各项条件的前提下签发保单；保险事故发生后，甲方有权要求乙方按照“保险条款”及本协议约定向甲方履行赔偿责任；乙方同意，无论甲方对“借款合同”下的债务是否设定有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），乙方的保险责任不因此减免，在保险事故发生后，甲方均有权直接优先要求乙方在保险金额内全额承担保险责任；当借款人贷款本金出现逾期，或任何一期利息超过三个月未清偿，则成立本保险的索赔条件，甲方有权向乙方提出书面索赔申请，赔付金额为《流动资金借款合同》项下全部债权的90%，本合同项下小额贷款保证保险免赔率为《流动资金借款合同》项下全部债权的10%；任何一方未按照本协议条款规定履行的，其他各方有权按照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国商业银行法》的相关规定要求违约方承担包括但不限于损害赔偿（包括律师费、诉讼费和差旅费等实现债权的费用）、采取补救措施等在内的违约责任。
2014年6月13日，安诚财险公司出具《中小企业贷款履约保证（C款）保险单》（保险单号：299500105072014000118），载明投保人为鸿镒公司，被保险人为兴业银行，保险金额为2263800元，保险期限12个月，自2014年6月16日00时起至2015年6月15日24时止；除另有约定外，本保险合同的每次事故绝对免赔率为损失金额的10%；本保险合同适用于安诚《中小企业贷款履约保证保险C款》。《中小企业贷款履约保证保险C款》载明：在保险期间内，只要投保人未按照《借款合同》约定和法律规定全面履行自己还本付息等债务的，即为保险事故发生；本保险合同的保险标的为被保险人依据《借款合同》对投保人所享有的全部债权，包括但不限于借款本金和利息、因投保人逾期归还借款本息或改变约定用途适用借款而产生的罚息和复利以及被保险人实现债权的费用等；保险保底的价值为被保险人依据《借款合同》对投保人所享有的各项应收债权之和；在保险事故发生后，保险人负责向被保险人赔偿如下范围损失：（一）《借款合同》项下投保人依照法律规定或借款合同约定应履行但未履行的债务，包括但不限于应归还的贷款本金和贷款利息；（二）保险事故发生后，投保人因逾期归还贷款本息而产生的罚息和复利；（三）保险事故发生后，投保人因未按《借款合同》约定用途使用借款而产生的罚息和复利；（四）保险事故发生后，被保险人为实现债权而发生的费用；保险人赔偿总金额不超过本保险合同约定的保险金额。同日，鸿镒公司缴纳了保险费用6.8万元。
2014年6月17日，兴业银行与鸿镒公司签订《流动资金借款合同》，约定鸿镒公司向兴业银行借款200万元用于支付原材料贷款，借款期限12个月，自2014年6月17日起至2015年6月15日止；安诚保险重庆分公司以编号为299500105072014000118的保单为鸿镒公司的上述债务提供保证保险。合同还对违约责任、保证、抵押、管辖等事项进行了约定。
上述合同签订后，兴业银行依约发放了200万元贷款，借款期间，鸿镒公司出现还款逾期。2015年5月26日，兴业银行向安诚财险公司提交索赔申请书，要求安诚财险公司对鸿镒公司的保险事故承担保险赔偿责任，并提交了相应的索赔材料。
后因安诚财险公司一直未赔付，兴业银行诉至重庆市江北区人民法院。2015年11月25日，重庆市江北区人民法院作出（2015）江法民初字第04683号《民事判决书》，判决：鸿镒公司于判决生效之日起十日内返还兴业银行借款本金200万元，支付截止2015年2月20日尚欠的利息、罚息、复利13446.79元，并支付自2015年2月21日起至本息付清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金200万元为基数，复利以应付未付的利息和罚息为基数，均按照年利率7.8%上浮50%计算）；鸿镒公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行律师费4900元；重庆金诺物资有限公司、徐建飞、李群对鸿镒公司的前述义务承担连带清偿责任。判决生效后，鸿镒公司仍未还款。
2016年1月27日、2016年8月17日，兴业银行和安诚财险公司就上述保险理赔问题进行协商，但未能协商一致。
另查明，兴业银行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付了律师服务费1万元。
一审法院认为，安诚财险公司出具的《中小企业贷款履约保证（C款）保险单》，兴业银行与安诚财险公司签订的《中小企业贷款履约保证保险业务合作协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均得按约履行合同义务。《中小企业贷款履约保证（C款）保险单》出具后，投保人鸿镒公司未能依约支付利息，符合《中小企业贷款履约保证（C款）保险单》载明的保险事故发生条件，安诚财险公司未提供证据证明鸿镒公司的违约行为不属于保险事故，故该院认定发生保险事故。保险事故发生后，安诚财险公司应依约在保险金额2263800元的范围内对被保险人兴业银行进行赔付，并应就兴业银行为实现权利而支付的律师服务费1万元承担民事责任。兴业银行对鸿镒公司的所享有的债权已由《民事判决书》确定，且该判决已生效，在无相反证据证明该判决书有误之前，判决书的判项均应视为有法律约束力，故安诚财险公司应对兴业银行依据判决书确定的债权的90%进行赔付，以不超过2263800元为限。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款，判决：一、安诚财险公司于判决生效之日起十日内赔付兴业银行保险金{本金180万元+[截至2015年2月20的利息、罚息、复利13446.79元+2015年2月21日至2015年5月20日的罚息、复利（罚息200万元为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按照年利率7.8%上浮50%计算）]×90%+2015年5月21日起至付清之日止的罚息、复利（罚息180万元为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按照年利率7.8%上浮50%计算），截至2015年5月20日的利息、罚息、复利之和折后的总和以不超过47481.70元为限}，前述总金额以不超过2263800元为限；二、安诚财险公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行律师服务费1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21516元，减半收取10758元，由安诚财险公司负担。此款项已由兴业银行缴纳，安诚财险公司于判决生效之日起十日内将10758元直接支付给兴业银行。
二审中，本院查明，2014年6月17日兴业银行向鸿镒公司发放本案诉争借款200万元后，鸿镒公司于2015年2月开始出现未支付利息的违约情形。2014年6月27日，兴业银行向鸿镒公司又发放了300万元借款，并签订借款合同约定借款还款日为2015年6月27日，对该笔贷款，鸿镒公司以其在兴业银行的300万元存单提供质押担保。兴业银行陈述2014年10月20日鸿镒公司向兴业银行支付的3015950元款项系该300万元借款合同项下的还款，目的是为了解除存单质押。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.兴业银行提交的理赔资料是否符合合同和法律规定。2.兴业银行是否存在增加保险标的危险程度未告知安诚财险公司的情况；鸿镒公司向兴业银行支付的3015950元是否应优先用于归还本案诉争贷款。4.兴业银行要求安诚财险公司保险赔偿是否违反了保险补偿原则以及“一事不再理”的法律原则。
针对第一个争议焦点，安诚财险公司上诉认为，兴业银行在向其理赔时未提交借款人鸿镒公司是否符合放款条件的资料，导致其无法核定兴业银行所主张的损失是否属于保险事故，故不应该向兴业银行进行赔偿。本院认为，安诚财险公司与兴业银行之间并无兴业银行在进行保险索赔时需要提交符合放款条件资料的特别约定。因兴业银行在向安诚财险公司理赔时已提交了符合《中华人民共和国保险法》第二十二条规定的相关资料，故对安诚财险公司的该上诉理由，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点，安诚财险公司上诉认为，兴业银行于2014年6月17日向鸿镒公司发放200万元贷款后，又于2014年6月27日向鸿镒公司发放了300万元贷款，这300万元贷款的发放属于显著增加保险标的危险程度的情形，兴业银行未告知安诚财险公司，也未向安诚财险公司投保，且2014年10月20日鸿镒公司归还的301万余元款项，已包含了向安诚财险公司投保的借款200万元，故安诚财险公司不应承担保险责任。对此，本院认为，虽然安诚财险公司提供保证保险的200万元贷款发放后，兴业银行又向鸿镒公司发放了300万元贷款，但这300万元贷款的发放有鸿镒公司提供的相应金额的存单质押担保，故不属于保险标的危险程度显著增加，必须通知安诚财险公司的情形。鸿镒公司于2014年10月20日向兴业银行支付301万余元时，鸿镒公司从兴业银行所借的本案诉争款项200万元尚未到期，鸿镒公司也未出现不支付利息的违约情形，故兴业银行关于鸿镒公司支付该301万余元的目的是用于结清300万元贷款，以解除300万元存单质押的说法合理合法，本院予以认定。据此，安诚财险公司所谓鸿镒公司所付款项应优先支付本案诉争借款，本案诉争借款已还清，其不应承担保险责任的理由与事实不符，本院不予采纳。
针对第三个争议焦点，安诚财险公司上诉认为，兴业银行就借款人鸿镒公司及相关保证人没有履行还款义务提起诉讼，并获得了生效判决，在生效判决尚未执行终结的情况下，兴业银行向安诚财险公司追偿保险损失有违损失填补和一事不再理的原则。对此，本院认为，兴业银行虽向借款人、保证人提起诉讼并获得了生效判决，但现有证据表明兴业银行并未受清偿。保证保险责任在性质上属于保险责任，不同于其他责任主体应当承担的法律责任。兴业银行向其他责任主体主张权利，并不影响其向安诚财险公司主张保险责任的权利，故兴业银行提起的本案诉讼并不违反“一事不再理”原则，只是兴业银行不能重复获得赔偿。
综上，安诚财险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决理据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21516元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 菲
审判员 张 毅
审判员 张 薇
二〇一七年九月八日
书记员 张天珍