四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初305号
原告杨才发，男，1946年3月13日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
委托代理人朱沫儒，江安县夕佳山法律服务所法律工作者，执业证号：32312021101032。
被告王志高，男，1957年1月11日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
委托代理人胡星朝，江安县底蓬法律服务所法律工作者，执业证号：32312021104041。
第三人杨俊全，男，1974年4月9日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
原告杨才发诉被告王志高、第三人杨俊全物权保护纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告杨才发及其委托代理人朱沫儒、被告王志高及其委托代理人胡星朝、第三人杨俊全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年我村民组以家庭承包经营的形式将被告现在实际占有的1亩水田承包给我家庭，作为农业用地经营管理。我在承包耕种期间，因我女儿成年结婚迁出，我因交通事故肢体残废，没有劳力耕种，便将该宗土地委托我侄子杨俊全代为耕种，我便离开了原住地，在我女儿家居住医治。杨俊全在代耕种期间又将我的土地临时交予了王志高耕种，我因今年家乡修建公路通知我回来，才知道我的土地是被告在实际使用，为此我要求被告退还我承包地，被告拒不退还，经组、村、镇调解未果。为了保护我的合法权利，依照法律规定，请求判决被告返还侵占我的承包田。
被告辩称，在2001年时，杨俊全就来找我调换由我承包的梅子田养鱼，我没有答应。在2002年或2003年，杨俊全又来找我调换，说是杨才发同意了，并当即打电话给原告，通话时我们明确用我的梅子田和原告在三十二担的水井田调换，并且调断，在这种情况下我才同意调换土地。调换土地后，水井田就一直由我耕种至去年土地被政府征收。在2016年村民组对土地进行重新确权时，原告没有提异议，2017年政府征收土地进行丈量土地时原告夫妇都在现场指认边界，也没有提出异议，并且在2016年确权时政府已经将水井田确权给我，只是证还没有发下来。原告起诉超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，本案争议的土地是原告委托我耕种的，开始是我姐姐耕种，后来由我耕种，因我身体不好，就和被告口头约定换田，方便我耕种，换土地时我没有和原告商量，现在原告要收回去我也没办法。
经审理查明，原告杨才发、被告王志高及第三人杨俊全均系江安县村民，第三人杨俊全系原告杨才发侄子。原告户承包了小地名水井田的承包田（东、南均临袁某，西、北均临杨某），面积约5担，该承包田载入了原告的承包经营权证中，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。被告户向村民组承包了小地名梅子田的承包田（东临杨云清，南临杨俊全，西临王志奎、尚海田，北临袁泽礼），面积约4.75担。原告于2001年前将其承包的水井田委托第三人代为耕种。2001年，第三人因经营鱼塘养鱼，需用被告承包的梅子田改造为鱼塘与其原鱼塘相连，以扩大鱼塘面积，遂与被告商量将原告的水井田与被告的梅子田进行土地互换，被告未答应。2002年或2003年，第三人再次找到被告商量，称已经征得了原告同意，要求将原告的水井田与被告的梅子田进行土地互换，被告此次同意互换土地并明确为调断，但土地互换当时是否征得原告同意，原告陈述是第三人当面打电话给原告，被告与原告进行了土地互换内容的通话，原告明确表示了同意，在这种情况下被告才同意互换土地，但在法庭审理中，原告及第三人对此不予认可，故原、被告双方是否通过电话协商达成协议，因时间久远已无证据。土地进行互换后，第三人即将梅子田改造为鱼塘与其原来的鱼塘相连，被告即在土地互换后一直耕种水井田至2017年人民政府修建公路将该土地的一部分进行征收，在长达约十五年的时间内，原告未提出异议。2015年，经四川省人民政府部署，对我省农村集体土地进行重新确权，村民小组在组织确权过程中，要求各户村民到测绘现场对各自承包的承包地的四至进行指认，并将标有各地块的承包户名的测绘图进行了公示，在对本案涉及的水井田进行确认时，被告对水井田进行了现场指认，村民组根据指认结果将水井田明确为被告承包，将梅子田明确为原告承包，原告对被告的现场指认情况及公示的测绘图未提出异议。因本次土地确权测绘采用的是采用高清航拍图加实地测绘进行，精度较高，大部分村民的承包地经测绘后面积均有大幅增长，故部分村民拒绝签字，导致重新确权后的土地承包证至今没有颁发，村民手中仍持有原土地承包证。2017年11月，人民政府因修建公路，需征收村民小组的部分土地，其中征收了水井田的部分面积，在征收集体土地测量过程中，因要根据被占土地面积对承包村民支付土地补偿费，镇政府及村民委员会均派出干部参加，村民小组仍要求各被征收土地的村民到现场进行现场指认，在实地指认测量水井田被占用面积时，被告对该承包田进行了指认，原告之妻李德分、第三人均在现场，对此没有提出异议。后吴家岩村民小组将测量结果草图进行了公示，随后又将政府制作的正式图纸进行了公示，公示期间，原告没有提出异议。公示结束后，原告户找到村民组，提出水井田系原告户承包。由此原、被告双方为水井田的承包经营权产生纠纷，该纠纷经村民组、村委会及镇人民调解委员会调解，均没有达成一致意见，原告遂向本院提起民事诉讼。
以上事实，有原告举证的原告身份证复印件，承包土地基本情况登记表，原告在农村信用社的借记卡明细清单。被告举证的被告身份证复印件，调查证人董某、叶某1、陈某、叶某2记录，农村土地承包经营权公示结果归户表。以及各方当事人在法庭审理时的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于本案被告提出本案诉讼时效问题，土地承包经营权在性质上属用益物权，土地承包经营权受到侵害时，应参照物权的相关规定，允许权利人提起物上请求权之诉，该物上请求权与物权共存亡，不应受诉讼时效的限制，本案原告在承包期内提起诉讼，未超过诉讼时效，故本院对被告提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩主张不予支持。
关于本案原、被告之间的土地是否进行了法律意义上的互换问题，根据目前我国农村集体土地互换的实际情况，广大农村集体土地承包户为了方便生产及生活，对所承包的集体土地进行互换的情况较为普遍，从而互换集体土地的承包经营权，而农村集体土地的互换，是依据互换双方达成的协议为生效要件，并不以作为发包方的集体经济组织同意为生效要件，故广大村民在承包期内互换土地时较为随意，一般均以口头协议形式达成，且没有及时办理土地承包权变更登记手续，在双方发生纠纷或产生利益冲突时，往往证据不足难以判定。本案中，被告陈述是在第三人在场时通过电话与原告达成了土地互换口头协议，已经互换了双方的土地承包经营权，而原告及第三人均予以否认。从时间上来看，从2003年开始，被告即一直耕种水井田至该承包田的部分面积被人民政府征收，耕种时间长达十五年之久，在此期间原告一直没有提出异议，故原告陈述对此不知情的诉讼理由严重不合常理。从双方的行为来看，2015年村民组根据省人民政府的部署，对集体土地进行重新确权，确权过程中要求各承包户对各自承包的土地进行实地指认，被告对水井田进行了现场指认，原告对此没有提出异议，后村民组又将标有各地块承包人姓名的图纸进行公示，原告同样没有提出异议，村民组由此在申请颁证时上报水井田系由被告承包，且颁证工作已由人民政府办理中，由此可以看出村民组已经认可了水井田经互换后系被告享有该承包田的承包经营权。2017年11月，人民政府征收该村民组部分集体土地修建公路，吴家岩村民组仍按土地承包人现场指认的方式，在政府征收面积内，由各承包户对占用面积的土地进行指认，并由测绘公司进行现场测绘丈量，被告对水井田被占用部分进行了指认，原告在法庭审理时，明确其妻李德分就在该指认现场，但仍没有提出异议，在随后村民组对标有被占承包地承包人姓名及地块面积的图纸进行公示后，原告才向村民组提出异议。从以上事实可以看出，被告陈述的在2003年通过电话与原告达成口头承包地互换协议较为真实，原告提出土地互换没有经过其同意的诉讼理由不合常理与逻辑。而第三人因其之前接受了其叔叔送与的土地经营，且与原告系亲叔侄关系，在其叔叔与他人存在利益之争时，其陈述的真实性存在较大疑问。综合以上事实，本院确认原、被告于2003年对双方的承包地已达成口头互换协议的事实存在且已实际履行，依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续”的规定，被告对本案争议的水井田因互换行为已取得该承包田的承包经营权。
关于原告仍持有本案争议的水井田承包经营权证问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”，由此规定可知，《土地承包经营权证》是一种权利凭证，属人民政府作出的行政确权行为，性质上属行政备案，其权源依据来源于村民组与承包人之间的土地承包合同关系，而不是土地承包经营权设立的依据，本案原告虽持有本案争议土地的《农村土地承包经营权证》，但该证不足以否定被告与原告已于2003年已经互换了承包地的事实，属承包权互换后应该变更登记而没有办理变更登记的情形，故本案原告持《农村土地承包经营权证》中关于本案争议土地的登记因无合法的权源依据，本院对原告以此证据主张其拥有本案争议水井田的承包权的诉讼主张不予支持。
综上，原告杨才发对其主张的诉讼请求因无法律依据及事实依据，未向本院提交本案争议承包地属其享有承包经营权的证据予以证明，应承担举证不能的责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告杨才发请求被告王志高返还承包田1亩的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨才发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 薛 亮
人民陪审员 王学伦
人民陪审员 肖永生
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王 婷