重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8042号
上诉人（原审被告）:罗理明。
委托诉讼代理人：文生名。
被上诉人（原审原告）：傅雅琴。
委托诉讼代理人：詹望。
被上诉人（原审第三人）：黄树堂。
上诉人罗理明因与被上诉人傅雅琴、黄树堂民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月14日进行了调查审理。上诉人罗理明及其委托诉讼代理人文生名，被上诉人傅雅琴的委托诉讼代理人詹望到庭参加诉讼。被上诉人黄树堂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗理明上诉请求：1.依法撤销重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初105号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案二被上诉人涉及虚假诉讼，依据长寿区人民法院另案中认定的事实及证据，以及本案各方当事人的陈述及证据可以认定；2.傅雅琴未举示关于款项来源的证据，一审判决认定借款关系成立有误；3.即使本案借款关系成立，其已过诉讼时效；4.当事各方并未约定借款利息，一审判决关于利息部分的认定错误；5.案涉煤矿虽系个人独资企业，但存在数名实际投资人，应予追加。同时，一审证人周某应就本案承担连带责任，亦应追加为本案当事人。
傅雅琴二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案借款关系客观真实，罗理明关于涉及虚假诉讼的主张混淆了本案与案外借款关系；本案10万元借款事实有充分证据证明，以现金方式支付亦符合常理；本案并未超过诉讼时效，一审证据足以证明，其一直在进行催收；本案利息约定是口头约定，有当事人确认、证人证言及在案证据证明，足以认定；关于案涉煤矿存在其他实际投资人的情况，系本案当事人与案外人之间的内部约定，对外不具法律效力。
黄树堂二审未作答辩。
傅雅琴向一审法院起诉请求：请求罗理明立即偿还所欠借款10万元及相应利息（利息从2013年10月24日起以10万元为基数按照年利率24%支付至付清时止）。
一审法院认定事实：2012年年初，傅雅琴将10万元出借给第三人黄树堂。经催收，2012年10月23日，黄树堂和重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿（以下简称潘家沟煤矿）向傅雅琴出具欠条一张，载明：今借到傅雅琴人民币壹拾万元正。黄树堂在欠款人处签名捺印，潘家沟煤矿在欠款人处加盖印章；周某作为见证人签名，双方口头约定月利率5%。之后傅雅琴一直向黄树堂催收未果。另查明，潘家沟煤矿于2003年由刘素敏投资成立，系个人独资企业，黄树堂于2008年3月3日与刘素敏签订《煤矿转让协议》，受让潘家沟煤矿。
2012年12月18日，黄树堂（甲方）与罗理明（乙方）签订《重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿债权债务清偿协议》，约定甲方在此协议签订前出具向乙方的借款本息共计480万元作为乙方向甲方支付受让股权的资金，甲方不再偿还给乙方；以下债务共计644万元由甲方负责清偿（载明了9笔债务，另外包含其他漏列而又应当清偿的债务）；甲方应清偿的以下债务共计488万元由乙方代为清偿，等其他内容。
2013年7月16日，黄树堂与罗理明签订《重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿个人独资企业转让协议》，约定黄树堂将潘家沟煤矿以968万元的价格转让给罗理明，受让方在本协议签订之日起以现金方式支付给转让方，煤矿转让后，受让方罗理明即成为其投资人，一切经济和法律责任由受让方依法承担，资产权属由受让方依法享有。2013年7月18日罗理明向重庆市工商行政管理局渝北区分局提交了《个人独资企业变更登记申请书》，该局于2013年7月29日颁发了《个人独资企业营业执照》，投资人为罗理明。2014年6月，罗理明向重庆市工商行政管理局渝北区分局提交《重庆市渝北区石船镇潘家沟煤矿注销清算报告》，载明投资人已于2014年3月8日对本企业注销前进行了清算，截止2014年6月3日，本企业净资产368.5万元，负债为0。该分局于2014年6月5日下发了准予注销登记通知书。
2015年7月14日，傅雅琴的代理人詹望向罗理明发送催款函。庭审中，傅雅琴表示如果法院认为黄树堂和潘家沟煤矿是共同借款人，便要求黄树堂承担偿还责任。
一审法院认为，黄树堂向傅雅琴借款后，在傅雅琴催收时向其出具欠条，并在欠款人处签名，其意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且黄树堂确认傅雅琴一直在催收借款。黄树堂在欠款人处签名确认，其身份应为借款人，对借款应承担偿还责任。对傅雅琴请求偿还借款10万元，并支付从2013年10月24日起以10万元为基数按照年利率24%支付至付清时止的利息，予以支持。潘家沟煤矿在欠条上加盖印章确认该借款，作为共同借款人承担共同偿还责任，意思表示真实。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任”。罗理明作为潘家沟煤矿注销前的投资人，应对潘家沟煤矿的债务承担偿还责任。虽然罗理明与黄树堂在转让潘家沟煤矿时对债权债务进行了约定，其中对傅雅琴的债务约定由黄树堂承担，但该约定未通知傅雅琴并征得傅雅琴的同意，对傅雅琴没有约束力。傅雅琴的代理人在潘家沟煤矿变更登记后两年内的2015年7月14日向被告罗理明进行催收，未超过诉讼时效。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，判决如下：由罗理明和黄树堂向傅雅琴偿还借款本金10万元，并支付以此为基数从2013年10月24日起按照年利率24%至付清时止的利息。一审案件受理费减半收取1150元，保全申请费1520元，共计2670元，由罗理明、黄树堂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.关于罗理明举示的（2013）长法民初字第00872号民事判决书及庭审笔录和相关证据材料，拟证明潘家沟煤矿虽登记为个人独资企业，但实系合伙企业，案外人杨俊文、黄启中应列为本案当事人。对此，傅雅琴认为上述案件系内部承包纠纷，与本案无关。本案根据潘家沟煤矿工商登记档案信息确定相应责任主体应属合法有效。本院认为，罗理明举示的上述证据客观真实，但系另案法律关系，不影响本案法律关系的认定，与本案不具有直接关联性，故对其拟证明目的不予采信。
2.关于罗理明举示的（2015）长法民初字第05940号民事判决书及庭审笔录和相关证据材料，拟证明傅雅琴知道罗理明与黄树堂之间基于潘家沟煤矿进行转让的事实。傅雅琴认为上述证据与傅雅琴一审中所举示的部分证据完全一致，其内容与罗理明的拟证明目的无任何关联。本院对上述证据的真实性予以认可，但其无法达到自身拟证明目的，对其不予采信。
本院认为，首先，根据在案证据以及当事人陈述，黄树堂、潘家沟煤矿与傅雅琴之间形成合法有效的民间借贷法律关系，双方应依约履行各自权利义务，否则应承担相应民事责任。在傅雅琴实际出借了款项并催收未果的情况下，黄树堂、潘家沟煤矿作为借款人应当承担偿还借款的义务。同时，本案所涉潘家沟煤矿系个人独资企业，根据相关法律规定，罗理明作为潘家沟煤矿注销前的投资人，应对潘家沟煤矿的债务承担偿还责任。其与黄树堂就傅雅琴债务的约定系内部约定，根据在案证据的认定，该约定对傅雅琴不产生法律效力。其次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗理明关于本案中黄树堂、傅雅琴涉及虚假诉讼的主张，未举示充分证据予以证明，本院不予支持。同时，其关于本案借款关系即使成立，也已过诉讼时效的主张，以及本案各方未约定借款利息，一审判决对利息认定有误的主张，均未举示证据予以证明，且与在案证据及本案所查明的有关事实不符，故本院不予支持。而根据相关法律法规及司法解释的规定，本案借款关系的成立具备相关要件，罗理明关于因傅雅琴未举示款项来源证据，故一审判决认定借款关系成立有误的主张，于法无据，本院不予支持。另，罗理明关于一审法院漏列本案当事人的主张，与在案工商档案、证人证言、当事人陈述等证据不符，亦未举示充分证据予以印证，本院不予支持。
综上所述，罗理明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人罗理明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓瑛
审判员 郑 鹏
审判员 赵 一
二〇一六年十二月二十六日
书记员 冉攀峰