山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终673号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
主要负责人：郭和平，该公司经理。
委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟宗翠，女，1972年3月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被上诉人（原审原告）：于霏，女，2000年4月3日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被上诉人（原审原告）：于某。
被上诉人于霏、于某法定代理人：牟宗翠，女，1972年3月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，系于菲、于某之母。
被上诉人（原审原告）：苏召秀，女，汉族，1946年9月17日出生，居民，���日照市岚山区。
上列四被上诉人委托诉讼代理人：孙旗，山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称日照人民财险）因与被上诉人牟宗翠、于霏、于某、苏召秀保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初6552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
日照人民财险上诉请求：依法发回重审或依法改判，驳回牟宗翠、于霏、于某、苏召秀的诉讼请求，判决日照人民财险不承担给付75万元理赔款的义务。事实和理由：一、根据投保人日照市创业物流有限公司（以下简称创业公司）盖章的投保声明书可以看出，日照人民财险不仅向投保人履行了提示说明义务，也向被保险人履行了提示说明义务。二、被保险人酒后、无证驾驶机动车发生交通事故死亡，该行为属于我国法律所明确禁止的行为，因此保险人仅履行提示义务即可。而涉案保险合同条款已采取加粗加黑方式印刷，故对该种情形根据保险合同免责条款的约定不应赔偿。
牟宗翠、于霏、于某、苏召秀辩称，原判适用法律正确，判决结果公正、正确，请求驳回日照人民财险的上诉请求，维持原判。日照人民财险不能证实其已履行完毕提示说明义务：一、投保单上的投保单位经办人处无签名，日照人民财险不能证实已向投保单位的何人解释说明了保险条款尤其是免责条款。二、投保人声明仅是投保人向被保险人的说明，不能证实保险人已对投保人履行提示说明义务。而且该投保人声明中投保人仅承���对未经本人同意投保引起的纠纷而承担责任，并未承诺因未履行提示说明义务而承担责任。三、涉案保险合同条款的免责条款部分未加粗加黑，不能引起投保人的格外注意，不能视为保险人已履行完毕提示说明义务。四、虽然被保险人系酒后驾驶，但其仅仅承担事故的次要责任，交警也没有认定酒后无证驾驶是发生事故的主要原因，这不属于免赔的理由。
牟宗翠、于霏、于某、苏召秀向一审法院起诉请求：依法判令日照人民财险赔付保险金75万元。
一审法院认定事实：
2016年5月4日，创业公司在日照人民财险处为其单位包括牟宗翠、于霏、于某、苏召秀亲属于周在内的94名职工投保团体意外伤害保险，其中意外身故、残疾的保险限额为每人75万元，并附加意外��疗费用补偿，每人保险限额5万元，保险单号为PEAC201637110000000355，保险期限为2016年5月4日至2017年5月3日。日照人民财险提交了投保单及94名被保险人的明细表。日照人民财险提交的格式保险条款记载：“……身故受益人为数人时，应确定其受益顺序和受益份额；未确定受益顺序和受益份额的，各身故保险金受益人按照相等份额享有受益权……”。2017年3月17日，牟宗翠、于霏、于某、苏召秀亲属于周驾驶无号牌二轮摩托车沿沿海路由南向北行行驶时摔倒，被由东向西倒车驶入沿海公路由陈子云驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车碾压，致于周当场死亡。后经交警部门认定，于周因无证、醉酒驾驶车辆发生交通事故，承担事故的次要责任，陈子云承担事故的主要责任。后牟宗翠、于霏、于��、苏召秀向日照人民财险理赔，日照人民财险以于周系无证、醉酒驾驶，属于保险合同免赔的事项为由予以拒赔。牟宗翠、于霏、于某、苏召秀为此诉至一审法院，主张于周违法驾驶仅承担事故的次要责任，违法驾驶并非事故发生的直接原因和主要原因，且日照人民财险在投保人投保时未履行保险免责条款的提示和明确说明义务，故要求判令日照人民财险承担理赔责任。日照人民财险主张其在投保人投保时已经履行了提示说明义务，于周违法驾驶属于法律禁止性规定情形，其仅需对免责条款履行提示义务，免赔条件即成就。为此，日照人民财险提交了格式保险条款、投保单和投保人声明书予以证明其履行了免责条款的提示和说明义务。其中格式保险条款责任免除第2.2.2期间免除第一款第四项记载“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行��证的机动交通工具期间”遭受意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任，但上述免责条款的内容与其他格式条款内容字体等均一致，未采用加粗、加黑、颜色相异等方式予以提示。日照人民财险提交的加盖投保人印章的投保单（投保单号TEAC201637110000000443）投保人声明栏记载“保险人所提供的投保单已附所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确声明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。日照人民财险提供的加盖投保人印章的投保声明书记载“我单位以团体投保方式，在贵公司为员工投保团体意外伤害保险（投保单流水号TEAC201637110000000），贵公司销��人员已将被保险人必须表示知晓并同意保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人作了详细说明。由于我单位人员流动频繁，员工众多，操作起来非常繁琐；而且就在贵公司投保保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、被保险人义务、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，各被保险人已同意以投保单及相应条款的约定为准向贵公司投保相应保险。因此，我单位承诺：在保险有效期间，凡发生被保险人未经其本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本单位将承担相关法律责任”。牟宗翠、于霏、于某、苏召秀对日照人民财险提供的上述证据的关联性不予认可，认为免责条款未有提示，投保声明书和投保单均不能看出日照人民财险已就免责条款的内容履行了提示和说明义务。
一审法院认为，牟宗翠、于霏、于某、苏召秀亲属于周所在单位为其在日照人民财险处投保人身意外伤害身故保险，双方的保险合同关系成立且合法有效，一审予以确认。被保险人于周在保险期限内因身故死亡，诉争保险合同未特别约定受益人，根据保险合同的约定和法律的规定，牟宗翠、于菲、于某、苏召秀作为被保险人于周死亡时的第一顺序法定继承人应为诉争保险金的受益人，享有诉争保险金的请求权。双方争议的焦点问题是，被保险人于周酒后、无证驾驶，应否免除日照人民财险保险责任的问题。对此，一审法院认为：
首先，于周无证、酒后驾驶系违反法律禁止性规定的行为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定���“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即，对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。但违反法律禁止性规定应当受到相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险人的保险责任的法律效果。禁止性规定不同于法定免责条款，禁止性规定系命令当事人不得为一定行为的法律规范，属于禁止当事人采用特定模式的强行性规范，如保险人并未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止���规定将导致保险人免责，因此，保险人必须将禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示和说明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认为其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，而从日照人民财险提供的格式保险条款记载的内容来看，免责条款记载的内容、字体等均与普通条款一致，未采取任何足以引起投保人注意的方式对免责条款的内容进行提示，故应当认定日照人民财险在投保时对免责条款未履行提示义务，而提示义务是明确说明义务的前提，日照人民财险对免责条款未履行提示义务，就更谈不上明确说明义务的履行问题。
其次，虽然日照人民财险提交了加盖有投保人印章的投保单和投保人声明书予以证明其履行了告知、说明义务。但基于上述分析，因日照人民财险对免责条款未履行提示义务，明确说明义务的履行就失去说明的基础，且从投保单记载的内容和投保人声明书记载的内容、性质等均不能证明其已经履行了提示和说明义务。投保单投保人声明栏记载“保险人所提供的投保单已附所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，从上述内容可以看出，保险人仅是介绍了条款……，对免责条款的概念尤其是法律后果是否提示和明确说明，均不能证明，故投保单本身不能证明日照人民财险履行了对免责条款的提示和明确说明义务。日照人民财险提交投保人声明书记载“我单位以团体投保方式，在贵公司为员工投保团体意外伤害保险，贵公司销售人员已将被保险人必须表示知晓并同意保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人作了详细说明。由于我单位人员流动频繁，员工众多，操作起来非常繁琐；而且就在贵公司投保保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、被保险人义务、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，各被保险人已同意以投保单及相应条款的约定为准向贵公司投保相应保险。因此，我单位承诺：在保��有效期间，凡发生被保险人未经其本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本单位将承担相关法律责任”。从上述声明书的性质及内容分析，该声明书在性质上系投保人对团体投保，对保险标的是否具有保险利益和是否影响合同成立、生效的单方承诺，从记载的内容来看仅是说明日照人民财险经办人就有关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向投保人经办人作了告知和说明，仍得不出其已就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务的结论，而保险人的告知和说明义务并不等同于提示和明确说明义务，况投保人声明书记载的投保单流水号与投保单记载单号亦不一致，故日照人民财险以此证明履行了免责条款提示和明确说明义务的依据不足，一审不予认定。
综上，被保险人于周在保险期限内因事���意外死亡，牟宗翠、于菲、于某、苏召秀作为被保险人于周的法定第一顺序继承人，在保险合同未特别约定受益人的情况下，依法享有诉争保险金的请求权，牟宗翠、于霏、于某、苏召秀主张的保险事故属于合同约定的保险责任范围，保险金请求数额未超出合同约定限额，故对牟宗翠、于霏、于某、苏召秀要求日照人民财险赔付于周事故保险金75万元的诉讼请求，一审法院认为应予支持。日照人民财险以于周无证、醉酒驾驶为由主张免除保险责任，因日照人民财险对其主张的免责事由依据的免责条款在投保人投保时未履行提示义务，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十一条第一款第四项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险���>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，一审判决日照人民财险于判决生效后10日内给付牟宗翠、于菲、于某、苏召秀于周人身意外事故的保险金75万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11300元，由日照人民财险负担。
本院审理过程中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点为日照人民财险是否已履行完毕提示说明义务，是否应向牟宗翠、于菲、于某、苏召秀理赔因于周死亡而产生的保险理赔款75万元。日照人民财险主张其已对涉案免责条款进行了加粗加黑进行提示，但对合同条款采取加粗加黑等特别方式印刷的目的在于使免责条款能够显著、有效的与非免责条款相区别，以起到提醒投保人额外注意的作用。但从日照人民财险提交的涉案合同条款看，其免责条款和非免责条款并未有显著区别，无法达到免责条款能够引起投保人格外注意的目的，因此不能认定其已履行完毕提示义务。提示义务系保险人提示说明义务不可跨越的第一步，是保险人提示说明义务不可或缺的一部分，我国保险法规定的免责条款能够生效的前提是提示义务和说明义务全部履行完毕。在保险人未能履行提示义务的情况下，即使投保人在投保人声明栏处盖章、在投保人声明书处盖章，保险人的提示说明义务也只履行完毕一半，免责条款不能生效，保险人即本案日照人民财险不能依据免责条款来主张免赔。
综上，日照人民财险的上诉理由不能成立���应予驳回,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕聿江
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年六月二十日
书记员 武德娟