山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0983民初1840号
原告：汪培海，住肥城市。
委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。
被告：王洋洋，住肥城市。
委托诉讼代理人:韩美，山东桃都律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人：陈新元，总经理。
委托诉讼代理人：张凤英，山东天俊律师事务所律师。
原告汪培海与被告王洋洋、永诚财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称永诚保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪培海的委托诉讼代理人肖莉莉，被告王洋洋的委托诉讼代理人韩美、被告永诚保险深圳公司的委托诉讼代理人张凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪培海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告汪培海各项损失共计143626.5元；2.本案诉讼费及邮寄费由被告承担。事实与理由：2017年1月20日16时许，原告汪培海骑电动自行车沿军民街由北向南行使至新城路与军民街路口左转弯时，与沿新城路由西向东被告王洋洋驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车碰撞肇事，致原告汪培海及乘坐汪培海车人葛乐菊受伤，车辆损坏。肥城市交警部门出具事故证明。肇事车辆在被告保险公司投保交强险。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告王洋洋辩称，原告严重违反交通规则，应对本次事故承担主要责任；原告主张的赔偿金额明细超过相关部门的规定和实际的花费，其中医疗费部分，我方仅就合理的医药花费同意在责任范围内赔偿，不合理部分请求法院驳回。
被告永诚保险深圳公司辩称，肇事车辆仅在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，对原告的损失，我司同意在交强险分项限额内赔偿原告合理合法的损失，超出交强险外的损失，我司不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年1月20日16时许，原告汪培海骑电动自行车沿军民街由北向南行使至新城路与军民街路口左转弯时，与沿新城路由西向东被告王洋洋驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车碰撞肇事，致原告汪培海及乘坐汪培海车人葛乐菊受伤，车辆损坏。2017年2月4日，肥城市公安局交通警察大队出具肥公交证字[2017]第40028号道路交通事故证明，载明：经调查，事发路段为灯控路口，无法查清哪方闯红灯造成的事故，无法确定双方当事人责任。事故发生后，原告前往肥城市中医医院住院治疗，其伤情被诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折、左膝外侧半月板损伤、左膝关节后交叉韧带断裂。原告于2017年2月12日出院，共计住院23天。被告王洋洋向原告支付1500元。原告在诉讼中申请对其伤残等级、后续治疗费、护理人数及时间进行鉴定，经双方当事人选定，本院委托，泰安正合司法鉴定所于2017年6月9日作出的泰正司鉴所[2017]临鉴字第530号鉴定意见书一份，鉴定结论为：被鉴定人汪培海评定为十级伤残；后续治疗费约需13000元；护理时间为90日，住院期间为2人护理，余为1人护理。原告为此支付鉴定费3000元。另查明，被告王洋洋驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车在被告永诚保险深圳公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
对双方当事人争议的事实与证据，本院认定如下：1.关于医疗费。原告主张58024元，并提交肥城市中医医院住院收费票据一份、门诊收费票据八份、费用明细清单一份用于证实。被告王洋洋对用药合理性有异议，被告永诚保险深圳公司质证称对证据真实性无异议，但2017年1月20日的门诊收费票据（金额为48.4元）中存在重复计算，且我司仅在交强险10000元内赔偿。经审查，原告提交的八张门诊收费票据中，其中的两张门诊收费票据发票号均为NO.A401195644804，金额为48.4元，其中一张为记账联，一张为收据联，存在重复计算，应扣除48.4元。被告王洋洋对原告的用药合理性有异议，但未提交任何证据证实，亦未在法院指定的期间内申请对用药合理性进行鉴定，未完成举证责任，对被告王洋洋的辩称，本院不予采纳，综上原告的医疗费支出总计为57975.6元。2.关于伤残赔偿金的计算标准。原告提交葛乐菊（原告妻子）与肥城市新城办事处东付村村民委员会的购房合同及购房付款收据一份、肥城市新城办事处东付村村民委员会证明两份、肥城市安驾庄镇赵家颜子村民委员会证明一份、肥城市城乡一体化发展规划图复印件，用于证实原告已无土地，现所居住地已经纳入城镇规划，伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。被告永诚保险深圳公司对证据的真实性无异议，但对证明原告的居住地纳入城镇规划有异议，认为原告的伤残赔偿金应当按照其户口性质即农村标准计算。本院认为，城乡一体化发展规划系肥城市公开的政务信息，具有法律效力。原告提交的三份村委证明，被告对真实性也无异议，对该两组证据本院予以采信。这两组证据证实原告汪培海自2011年8月份于肥城市新城街道办事处东付村村民委员会9号楼居住至今，该村属于肥城市新城街道办事处东付社区，在肥城市城乡一体化发展规划（2009年-2030年）的新型农村社区网络中，被列为城镇社区。故本院认定原告汪培海居住在城镇，其伤残赔偿金根据原告的伤残等级，按照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。3.关于误工费。原告提交其所在单位的营业执照复印件、劳动合同、误工证明、事故前三个月工资单各一份，主张按照事故前三个月平均工资的标准计算误工费，误工天数主张计算至定残前一日，共计140天。被告永诚保险深圳公司质证称对原告提交的证据真实性有异议，且原告还应提交社保缴纳证明及工资发放的银行流水，原告没有连续误工的证据，误工时间过长。本院认为，原告提交的工资单证明中无单位负责人、会计的签字，证据形式不完整，对该证据本院不予采纳。原告就其误工费的主张提交的证据未形成完整的证据链条，未完成举证责任，对原告误工费本院参照山东省农村居民人均可支配收入的标准计算。关于误工天数，原告未能提交在定残之前因伤残持续误工的证据，对被告的辩称本院予以采纳。根据原告提交的诊断证明、住院病案，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）10.2.13、10.4之规定，本院认定原告的误工天数为130天。4.关于护理费的计算标准。原告提交葛英超位于肥城市桃园西街房产证一份、葛乐菊（原告妻子）、葛英超（原告侄子）身份证各一份用于证实护理人员护理费按照城镇居民标准计算，被告对此不予认可。本院认为，本院已经认定原告和其妻子的居住地已经纳入城镇规划，护理人葛英超的居住地亦在城镇，原告主张护理费按照山东省城镇居民人均可支配收入计算，本院予以支持。5.关于交通费。原告主张300元，被告永诚保险深圳公司认可200元。本院根据原告伤情、住院时间、住院地点、结合原告家庭住址，本院酌定交通费为230元。6.关于责任划分。本次事故交警部门因事发路段为灯控路口，无法查清哪方闯红灯造成的事故的原因，无法作出交通事故责任认定结论。庭审中，被告王洋洋提交三张打印照片，辩称原告严重违反交通规则，应承担事故的主要责任。原告质证称对照片的真实性有异议，且通过照片不能证实事故的成因和责任如何划分。本院认为，交警部门因为客观原因未能作出事故责任认定，本案在审理过程中，根据双方当事人提交的证据及陈述亦无法查明事故成因和双方当事人的过错，故推定双方在本次事故中承担同等责任。本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告王洋洋应对原告汪培海交强险外的损失承担60%的赔偿责任。
综上，原告汪培海的损失包括：医疗费：57975.6元；伙食补助费：690元（30元/天×23天）；后续治疗费13000元；误工费：12113.86元（34012元/年÷365天×130天）；护理费：10529.74元（34012元/年÷365天×90天+34012元/年÷365天×23天）；伤残赔偿金：68024元（34012元/年×20年×10%）；鉴定费：3000元；交通费：230元；共计：165563.2元。
本院认为，被告王洋洋驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车与原告汪培海骑电动自行车碰撞肇事，事实清楚。被告永诚保险深圳公司作为肇事车辆鲁Ａ×××××号车交强险的承保单位，应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告汪培海医疗费10000元；在伤残赔偿限额项下赔偿原告汪培海误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费共计90897.6元，在交强险限额内共计赔偿原告100897.6元。交强险外的损失，被告王洋洋承担60%的赔偿责任，应赔偿原告汪培海的损失共计38799.36元[（165563.2元-100897.6元）×60%],事故发生后，被告王洋洋支付原告1500元，还应再支付原告汪培海37299.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告汪培海各项损失共计100897.6元；
二、被告王洋洋于本判决生效之日起十日内在交强险范围外赔偿原告汪培海各项损失共计37299.36元；
三、驳回原告汪培海的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1586元，由被告王洋洋、被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司共同承担1531元，由原告汪培海承担55元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 刘琴
二〇一七年九月六日
法官助理 王莹
书 记 员 侯廷