福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)涵民初字第4634号
原告莆田市涵江区快乐装饰有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人刘健勋，总经理。
委托代理人郑阳春（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
被告黄跃宗，男，1982年11月18日出生，汉族，住所地福建省惠安县。
委托代理人林俊敢（特别代理），福建诚毅律师事务所律师。
原告莆田市涵江区快乐装饰有限公司（以下简称快乐装饰公司）诉被告黄跃宗劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员何文春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告快乐装饰公司的法定代表人刘健勋及其委托代理人郑阳春和被告黄跃宗的委托代理人林俊敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告快乐装饰公司诉称，原告的法定代表人刘健勋以个人名义在莆田市荔城区东圳路口凤达大厦1201室创办“快装工作室”（未经工商登记注册）。2012年2月13日，被告应聘到“快装工作室”，2012年6月份后成为“快装工作室”的合伙人，负责工程项目装修。刘健勋注册有“快装”商标，日常业务均以“快装工作室”的名义开展，与原告之间没有隶属关系。因刘健勋既是原告的法定代表人又是“快装工作室”的负责人。因此，2012年4月27日，原告在莆田市中宏房地产开发有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》，系原告委托被告起草，被告不是在履行职务行为。2012年6月30日、2012年7月21日。刘健勋借用原告的名义与客户签订工程施工合同，因被告与刘健勋系合伙关系，因此原告同意被告以原告委托人代理人和代表人的身份于客户签订合同，但合同中载明的地址是莆田市荔城区东圳路口凤达大厦1201室。后合同在履行过程中均由刘健勋履行合同中的权利义务，原告并未真正履行合同。原告在2012年的税费缴纳情况为零报税。由于原告与被告并没有签订书面劳动合同，被告也未接受原告的管理及支付劳动报酬。莆田市劳动仲裁委员会做出的莆劳仲案［2013］40号裁决书，认定明显错误。故请求法院判令：1、依法确认原、被告之间不存在事实劳动关系。2、依法判决原告不予支付给被告劳动报酬7500元。3、依法判决原告不予支付给被告未订立书面劳动合同的二倍工资17500元。
被告黄跃宗辩称：1、被告于2012年2月13日到位于莆田市荔城区东圳路凤达花园大厦1201室应聘，其应聘时是根据原告发布在网上招聘广告的，被告所应聘的公司就是本案原告。应聘时原告法定代表人从未说过在上述地址创办快装工作室的事实。2、被告自从受聘于原告，所从事的工作职责均是原告的经营范围和业务范围，与“快装工作室”没有任何关联。3、原告诉称被告是跟法定代表人合伙经营与事实不符。4、如果存在合伙经营，双方要共同投资、经营，原告根本无法提供有关双方合伙经营的证据材料，其所谓的合伙经营与事实不符。另外，从被告提供给法庭的录音资料显示，本案是被告受聘于原告公司，而不是与原告的法定代表人合伙经营。5、原告诉称2012年4月原告跟莆田中宏房地产开发有限公司签订合同是受被告委托起草，根本不是事实。这份合同是原告本来已经打好了。6、原告在劳动争议仲裁辩解中称，刘健勋个人创办快装挂靠在原告，多次借用原告名义签订合同，原告诉状所称与劳动争议仲裁时辩解自相矛盾。7、原告住所地和经营场所不一致是正常的。刘健勋不能从事与公司相类似的业务，也不能与他人合伙经营。8、原告以税收作为抗辩理由，公司是否对外开展经营活动与税收无关。综上，要求支持莆劳仲案［2013］40号仲裁裁决的内容。
在本院指定的举证期限内，原告快乐装饰公司向本院提交如下证据：1、原告营业执照、企业组织机构代码证、法定代表人身份证各一份，拟证明原告的身份和诉讼主体适格。2、《商标注册证》一份、《房屋租赁协议》一份、《房屋所有权证》一份、身份证复印件一份、照片四张，拟证明①“快装工作室”系原告的法定代表人以个人名义创办，与原告没有任何隶属关系；②“快装工作室”办公地址在莆田市荔城区东圳路口凤达大厦1201室，系刘健勋向房屋所有人孙建华租赁，该办公地址并不是原告实际办公场所。3、《快装员工外出审批表》一张、《施工人员工资预支申请单》三张、《费用报销单》五张，拟证明被告系刘健勋“快装工作室”的工作人员，与原告不存在劳动关系。4、《福建省地方税费综合申请表》十二张，拟证明2012年度原告公司没有开展业务，营业税费为零申报。该表是从税务申报系统下载，是客观存在的。5、莆劳仲案［2013］40号裁决书，拟证明本案已先行经过劳动争议仲裁委员会仲裁程序。
被告黄跃宗质证认为，对证据1的真实性和证明内容无异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议：①商标注册证只能是一种商品或服务的标志，区别与其他商品或服务，而且其注册地址是在涵江区，与快装工作室地址不一致，不能证实本案刘健勋个人有创办快装工作室。②该房屋租赁协议内容、房屋所有权证和身份证不能证实本案原告法定代表人租赁房屋用于经营快装工作室，合同不能体现是刘健勋个人行为；③照片无法证实快装就是快乐装饰有限公司。对证据3中快装员工外出审批表无法证实被告是快装工作室的员工。对施工人员工资预支申请单的真实性无异议，从该证据可以看出上述人员是快乐装饰有限公司的员工，而不是工作室的员工。且体现的工程内容对外都是以原告的名义。对费用报销单的真实性无异议，无法证实本案被告是快装工作室的员工，而不是快乐装饰有限公司的员工。该证据体现的施工都是原告进行的。证据4是本案单方面提供的，不具证明力。附条件质证，原告是否发生业务以相关证据证实。该申报没有得到税务机关的确认，不能证明原告的主张。对证据5无异议。
本院经审查认为，原告快乐装饰公司提供的证据1、5的三性可以确认，本院予以采纳。证据2、3的真实性无异议，本院予以采信，但不能证实原告所要证明的事实。证据4系原告自行打印，未经有权机关认证，其真实性无法确认，故本院不予采信。
在本院指定的举证期限内，被告黄跃宗向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，拟证明被告的身份和诉讼主体适格。2、快乐装饰求职登记表，拟证明被告受聘于原告的事实，双方形成事实劳动关系。3、建筑装饰工程施工合同和房屋建筑工程质量保修书各一份，拟证明被告履行原告职务于2012年4月27日与莆田市中宏房地产开发有限公司签订施工合同。4、快乐装饰设计协议书，拟证明被告履行原告职务，于2012年6月30日与陈丽霞签订设计协议书。5、快乐装饰装修工程施工合同，拟证明被告履行原告职务，于2012年7月21日与林翠红签订施工合同，担任原告施工负责人。6、快乐装饰设计工程有限公司装饰工程预算表，拟证明被告履行原告职务于2012年7月21日与许素琴签订合同。7、黄跃宗建行帐号6227001842920142418明细帐，拟证明原告发放工资的事实。8、仲裁答辩书，拟证明本案原告在仲裁辩解中称刘健勋及快装工作室是挂靠在原告处。9、与刘健勋录音资料，拟证明本案被告是受雇于原告，而非刘健勋个人。本案原告承认拖欠被告工资的事实。被告离开原告公司是2012年11月16日。
原告快乐装饰公司质证认为，对证据1无异议。对证据2的证据三性均有异议，登记表是被告单方制作，并非原告公司的员工入职登记表，没有原告的公章及其他人员的确认。求职登记表不等于公司录取了员工，是否存在劳动关系以劳动合同为准。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。该施工合同及保修书中并没有体现被告与原告的关系。该合同是原告的法定代表人刘健勋当时让被告帮忙起草及填写相关内容。对证据4、5、6不能证明被告是在履行职务行为。因为签订该协议及合同书时被告与刘健勋是快装的合伙人，由于被告与刘健勋不具有工程承包施工资质，因此借用了原告的名义与客户签订协议书。该协议书明确载明，合同一方莆田市快乐装饰有限公司的地址是凤达花园，而不是原告的注册地址涵江区高林街。协议书上的地址是刘健勋创办的快装工作室的经营地址，证明当时是快装工作室借用了原告公司的名义开展业务。该协议书及合同书被告作为代表人或委托代理人是被告及刘健勋与原告的挂靠关系，并不能证明被告就是原告公司的员工。预算表的函头是快乐装饰有限公司，也不是莆田市涵江区快乐装饰有限公司，该预算表是被告个人借用原告的名义对外签订合同。对证据7的真实性和合法性无异议，对证明内容有异议，该工资单证明被告的工资是由刘健勋个人支付，并非由原告公司支付。而且该工资单还有其他费用的记录，是被告与刘健勋个人在从事日常的工程承包费用的往来情况。如果被告是原告公司员工，该费用报销也是从原告财务，而不是从刘健勋个人银行支付，与原告没有任何关系。证据8证明刘健勋自认快装工作室是其个人创办的，与原告无关。快装工作室在与客户签订施工合同书有挂靠或借用原告名义。刘健勋创办的快装工作室在日常经营活动中并非全都以原告的名义，只是几次在与客户签订协议书或合同书才挂靠或借用原告名义。对证据9刘健勋既是原告的法定代表人也是快装工作室的经营者，该录音中无法明确证明被告与刘健勋谈话，刘健勋是代表了原告公司还是代表快装工作室的经营者。该录音未得到刘健勋的许可，不具有合法性。对录音摘录，对录音时间有异议，无法证明刘健勋与被告谈话是在2012年11月16日，无法证明被告是在2012年11月16日提出辞职。刘健勋个人创办的工作室对外都是以公司名义进行。谈话中提到的公司无法证明是原告。被告与刘健勋存在合伙关系。
本院经审查认为，原告快乐装饰公司提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9的三性可以确认，本院予以采纳。证据2仅系求职登记表，该证据没有原告公司或相关负责人的签章，其真实性无法确认，故本院不予采信。
双方对下列事实有争议，经庭审举证、质证，本院分析认定如下：
关于原告快乐装饰公司与被告黄跃宗是否存在劳动关系以及原告是否需要支付未签订劳动合同的双倍工资及未付劳动报酬问题。
原告认为，原告快乐装饰公司与被告黄跃宗不存在劳动关系，不应支付未签订劳动合同的双倍工资和相应的劳动报酬。被告黄跃宗辩称，原、被告存在事实劳动关系，且双方未签订劳动合同，原告应当支付给被告未签订劳动合同的双倍工资，同时还应支付拖欠的劳动报酬。
根据上述认定的证据，快乐装饰装修工程施工合同、快乐装饰设计协议书、快乐装饰设计工程有限公司装饰工程预算表等证据中均加盖原告公司印章，表明系以原告公司名义对外经营，而被告黄跃宗均为相关项目的负责人，属于履行原告公司职务。原告辩称“快装工作室”系挂靠在原告公司及被告系“快装工作室”合伙人，并没有相关证据支持。本院认为，被告黄跃宗所从事的工作系原告快乐装饰公司所承揽的工程装饰工作，并接受原告公司法定代表人刘健勋的管理，取得劳动报酬，故原告与被告之间存在事实劳动关系。
根据上述认定的证据并经审理查明，原告快乐装饰公司于2012年4月起与被告黄跃宗建立劳动关系，被告从事原告公司承揽的工程装饰工作，月工资5000元。在被告工作期间，原告快乐装饰公司未与被告黄跃宗签订正式劳动合同。2012年11月16日，被告因与原告公司的法定代表人刘健勋产生矛盾，遂离开公司。被告2012年10月1日至2012年11月15日之间的工资未结算。莆田市劳动争议仲裁委员会于2013年8月29日做出莆劳仲案［2013］40号《裁决书》。原告快乐装饰公司不服裁决诉至本院。案经本院主持调解，因双方分歧较大而无法达成协议。
本院认为，原告快乐装饰公司于2012年4月聘用被告黄跃宗，被告从事原告公司承揽的工程装饰工作，取得劳动报酬，并接受原告公司法定代表人刘健勋的管理，获取相应工资。原告与被告之间存在事实劳动关系。原告主张确认原、被告之间不存在事实劳动关系的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告依法应当自用工之日起一个月内与被告订立书面劳动合同。原告快乐装饰公司未与被告黄跃宗签订劳动合同，故原告应当自2012年5月支付未签订劳动合同的双倍工资。但被告2013年7月申请劳动争议仲裁，故2012年7月之前部分已超过仲裁时效。原告快乐装饰公司应当支付原告从2012年8月起计算至2013年11月15日止的双倍工资差额部分，共计17500元（5000元/月×3.5月）。故原告主张无需支付被告未签订劳动合同双倍工资人民币17500元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告2012年10月至11月15日期间的工资尚未结算。原告还应支付给被告工资人民币7500元（5000元/月×1.5月）。原告主张无需支付被告劳动报酬人民币17500元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款、第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告莆田市涵江区快乐装饰有限公司的诉讼请求。
二、原告莆田市涵江区快乐装饰有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给被告黄跃宗未签订劳动合同的双倍工资差额部分人民币一万七千五百元及未支付的劳动报酬人民币七千五百元，共计人民币二万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取为人民币5元，由原告莆田市涵江区快乐装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 何文春
二〇一四年二月十一日
书 记 员 姚燕平
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。