江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初3512号
原告：汕头市汇联电器有限公司，住所地：汕头市龙湖区。
法定代表人：马燕玲，该公司执行董事。
委托代理人：卢宇，江西朗秋律师事务所律师。
委托代理人：王伟松，江西朗秋律师事务所实习律师。
被告：江西华钛电器有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：周凤红，该公司执行董事。
委托代理人：孔建华，该公司员工。
被告：周凤红，女，汉族，1976年5月11日生，住江西省南昌市西湖区。
原告汕头市汇联电器有限公司诉被告江西华钛电器有限公司、周凤红买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汕头市汇联电器有限公司委托代理人卢宇、王伟松，被告江西华钛电器有限公司委托代理人孔建华到庭参加诉讼，被告周凤红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汕头市汇联电器有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告1977元质量保证金，支付剩余货款20200元及逾期利息2900元（暂计算至起诉之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：原告汕头市汇联电器有限公司与被告江西华钛电器有限公司于2014年11月29日签订了一份合作协议书，约定原告将未支付的货款19772元作为质量保证金。同时，原告自2014年起陆续向被告供货，收货人和付款人均为周凤红。2015年12月14日，被告最后一次订货后，未再订货，剩余货款也未结清。原告经催讨未果，故诉诸法院。
为支持其诉讼请，原告提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告江西华钛电器有限公司企业信息，被告周凤红身份信息复印件。
证明目的：证明原、被告的主体资格。
证据二、合作协议及质量保证金欠条。
证明目的：证明1、原告与二被告之间存在买卖合同关系。2、二被告于合作协议签订之时仍欠原告19772元货款，并约定该货款作为本次合作的质量保证金。
证据三、汇联电器送货单、东方吉达物流运输托运单、中国农业银行网银交易流水单。
证明目的：1、被告周凤红为合同实际履行人。2、二被告至今尚欠原告货款共计20200元，且尚未返还原告19772元的质量保证金。
被告江西华钛电器有限公司辩称：1、原、被告存在买卖合同关系，但双方货款已结清。对账单是原告单方制作，无我方盖章，货运单亦不能体现货物价值，故不能认定被告欠原告款项。2、原告提供的质量保证金欠条是廖兴键个人购买货品，欠款人是廖兴键，非我方，故原告主张返还质量保证金无事实依据。综上，请法院依法驳回原告诉请。
被告江西华钛电器有限公司未向本庭提供证据。
被告周凤红未到庭答辩，其通过被告江西华钛电器有限公司委托代理人孔建华提交书面答辩状，辩称：1、我与原告不存在买卖合同关系，我不是适格的诉讼主体，原告仅有权向江西华钛电器有限公司主张合同权利。2、我系华钛电器有限公司法定代表人及股东，代表公司作为收货人和通过个人账户支付货款，均属于履行职务的行为，代表的是公司，并非个人与原告产生买卖合同关系。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
被告周凤红未向本庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告汕头市汇联电器有限公司与被告江西华钛电器有限公司系多年的业务关系，由原告向被告江西华钛电器有限公司供应开关线盒，被告江西华钛电器有限公司收货后，通过其法定代表人周凤红个人账户向原告（收款人为马燕玲）支付货款。截止2014年11月3日，经双方对账，被告江西华钛电器有限公司累计欠原告货款计19772元，双方因此签订《合作协议书（含质量保证金说明）》一份，约定：为促进长期合作，原告为被告江西华钛电器有限公司提供19772元，作为质量保证金。双方平时正常业务往来交易的，价格为不含税、不含运费，结算方式为货到3天内付清整批货款等。同时，原告汕头市汇联电器有限公司与江西华钛电器有限公司均盖章确认，被告江西华钛电器有限公司业务员廖兴键亦在合同签章栏中签名，并于同日签署《质量保证金欠条》，确认“兹有本人于2014年11月29日止向汕头市汇联电器有限公司购买货品，尚欠货款19772元，此19772元作为质量保证金”。
2014年12月9日起，原告陆续向江西华钛电器有限公司供货，被告江西华钛电器有限公司根据双方交易习惯，亦继续由法定代表人周凤红个人账户向原告（收款人为马燕玲）支付货款至2015年12月13日止，双方一直货款两清。2015年12月14日，原告再次向被告江西华钛电器有限公司供应WL-003中灰、WL—003白色线盒共计100件，总计金额20200元。其后，因被告江西华钛电器有限公司未能按约支付货款及质量保证金，故原告诉诸法院。
另查明：廖兴键系被告江西华钛电器有限公司业务员。
上述事实，有原告陈述及其所提交的证据所证实。
本院认为：依法成立的合同应受法律保护,本案中，原告向被告江西华钛电器有限公司供货，被告支付货款，双方形成买卖合同关系，系当事人真实意思表示，应严格按照约定诚信履行。现针对双方争议问题，本案认定如下：
一、关于廖兴键书写的“欠条”是个人行为还是履行职务行为的问题。
根据双方交易记录，并结合原告与被告江西华钛电器有限公司签订的《合作协议书（含质量保证金说明）》的内容，廖兴键书写的欠条与合作协议书内容相印证，因视为其履行职务期间的行为，故对其称欠条系廖兴键个人行为的抗辩本庭不予采纳。原告证据中双方交易明细、合作协议书、欠条的内容能够形成完整的证据链，故对于原告主张被告江西华钛电器有限公司支付质量保证金19772元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于货款20200元的问题。
本案中，双方存在多年业务关系，单笔交易虽无结算或收货签名，但根据双方交易习惯，均由原告单方制作送货单并通过东方吉达物流运输托运至被告江西华钛电器有限公司处，再由被告付款。由此可见，原告汕头市汇联电器有限公司与被告江西华钛电器有限公司之间基于诚信信赖，已形成以上模式的交易习惯，且内容并不违反法律规定，据此，原告提供的送货单及托运单，虽无被告签字确认，但可以认定为向被告主张债权的凭证。被告江西华钛电器有限公司以送货单上没有签章作为抗辩理由，本院不予采纳。现原告按双方口头约定已履行了交付货物的义务，被告理应按约支付货款。故对主张被告支付货款20200元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。
三、关于被告周凤红是否共同承担责任的问题。
本案中，原告系与被告江西华钛电器有限公司存在买卖关系，周凤红仅为江西华钛电器有限公司法定代表人，并非合同当事人，原告仅以货款系周凤红支付为由即主张周凤红个人承担支付货款义务的理由，不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西华钛电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告汕头市汇联电器有限公司质量保证金19772元。
二、被告江西华钛电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告汕头市汇联电器有限公司货款20200元及利息（利息以2900元为限，自2016年2月1日起至付清欠款之日止，按人民银行同期贷款利率计付）。
三、驳回原告汕头市汇联电器有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费870元，由被告江西华钛电器有限公司承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 马 超
审 判 员 肖海涛
人民陪审员 蔡靓靓
二〇一八年一月八日
书 记 员 林美妹