广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3016号
上诉人(原审被告)：周锦东，男，1987年2月15日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县，
上诉人(原审被告)：陈秀霞，女，1983年2月27日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县，
委托诉讼代理人：龙喜福，广东金卓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨舒程，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李德扬，男，1973年8月16日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县，
被上诉人(原审原告)：杨秀菊，女，1974年7月7日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县，
委托诉讼代理人：周富廷，广东衡仁律师事务所律师。
原审第三人：周锦芳，女，1988年3月9日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县，
上诉人周锦东、陈秀霞与被上诉人李德扬、杨秀菊、原审第三人周锦芳因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年12月28日，原审原告李德扬、杨秀菊向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告立即向两原告共同偿还借款人民币本金171万元及利息(第一部分利息以35万元为本金从2014年7月6日起计算，第二部分利息以30万元为本金从2014年7月l9日起计算，第三部分利息以80万元为本金从2015年1月20日起计算，第四部分利息以20万元为本金从2015年1月29日起计算，第五部分利息以6万元为本金2015年5月3日起计算，以上利息均按照月利率2分计算至还清款日止，暂计算至2016年5月2日利息约为41万元)，以上本息暂合计约为人民币212万元。2、本案全部诉讼费由两被告承担。
主要事实和理由是：
2016年3月期间，原告杨秀菊个人起诉两被告要求偿还其中的两笔借款，但被告周锦东违反法律规定且混淆事实，当庭提交证据及答辩，辩称该两笔借款系向李德扬所借并已还清。为厘清关系，还原事实真相，避免不必要的争执，原告杨秀菊暂先申请了撤诉。惠东县人民法院于2016年5月10日作出(2016)粤1323民初953号《民事裁定书》，裁定准许撤回起诉。本案两原告系夫妻关系，而两被告也是夫妻关系。原告李德扬与被告周锦东系多年朋友关系，被告周锦东由于投资经营需要经常向两原告借现金，并分别出具了多份借据，部分借款到期改单合为两笔借款：60万元和46万元，该两笔借款在2014年11月通过第三人账户转账60万至原告李德扬名下偿还，2015年7月通过第三人账户分别转账34万、6万至原告杨秀菊名下偿还，剩余6万元又改单。在经济好的时候，被告周锦东还是比较准时支付利息款。但在深圳投资经营失败后，被告周锦东就再也没有支付利息。至目前为止，被告周锦东尚未清偿的借款还有以下五笔：第一笔借款系被告周锦东在2014年7月6日出具的《借据》，借款金额为35万元，借款期限至2015年7月6日止；第二笔借款系被告周锦东在2014年7月19日出具的《借据》，借款金额为30万元，借款期限至2015年7月19日止；第三笔借款系被告周锦东在2014年10月20日出具的《借据》，借款金额为80万元，借款期限至2015年10月20日止；第四笔借款系被告周锦东在2015年1月29日出具的《借据》，借款金额为20万元，借款期限至2016年1月29日止；第五笔借款系被告周锦东在2015年5月3日出具的《借据》，借款金额为6万元，借款期限至2016年5月3日止。以上五笔借款均约定利息按人民银行同期利率四倍计算。上述五笔借款，被告周锦东对第三笔借款80万元一直有支付利息至2015年1月19日。原告曾多次找被告催收，但被告周锦东一直推脱，尚欠本金171万元及利息没有偿还。被告周锦东说自己投资经营失败，对所欠l00多万元认可但没有办法清偿。为使借款不过诉讼期，原告李德扬让被告周锦东先改单缓一下，被告周锦东却还要推脱。由于多年朋友关系，原告李德扬本来不打算起诉，但被告周锦东的这种行为令原告李德扬忍无可忍，最后才决定向法院起诉。被告陈秀霞系被告周锦东的妻子，对在婚姻期间的借款依法应承担共同偿还责任。被告周锦东曾经答辩称用其妹妹周锦芳的平安银行卡转账偿还借款，而周锦芳也出具证明证实被告周锦东一直持有和使用该银行卡，因此，周锦芳与本案有利害关系，依法应列为第三人。
被告周锦东辩称：一、答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法驳回。1、答辩人周锦东与被答辩人李德扬是十多年朋友，2011年开始相互有资金往来，截止到2014年7月7日双方之间均不存在任何欠款纠纷。2、被答辩人提供证据显示，自2014年7月11日起至2015年2月9日期间，被答辩人通过银行转账向答辩人支付了借款本金1176000元，显然被答辩人提供的证据与自己所诉请的请求自相矛盾。从2014年7月7日开始，被答辩人李德扬、杨秀菊开始要求借款本金及本金的偿还开始均通过银行转账完成，利息以现金方式支付。截止到2015年2月9日，被答辩人通过银行转账向答辩人支付了借款1176000元。答辩人在2014年8月9日至2015年7月10日期间向被答辩人李德扬、杨秀菊偿还了借款本金1101500元，答辩人尚欠被答辩人的借款本金74500元及相应利息，后来答辩人于2015年8、9月份期间已经归还借款本金及利息，目前，双方不存在欠款关系。
二、关于被答辩人提供的五份《借据》，该五份借据是答辩人向被答辩人出具，但是答辩人并没有实际收到被答辩人的全部借款，答辩人收到的借款与答辩人出具给被答辩人的《借据》所述的金额不一致，且答辩人已全部归还所借款项及利息。1、关于2014年7月6日的《借据》，该份借据已经作废。答辩人要求被答辩人李德扬向其返还原来2014年7月6日出具的借据时，被答辩人李德扬告知答辩人说原来借据已经丢失了。答辩人因基于对好友的信任，就相信被答辩人李德扬所说的借据丢失的事实，也没有对这件事进行深究。2、原来答辩人是想向被答辩人借款35万元，但答辩人向被答辩人出具了借据后，被答辩人并没有向答辩人支付相应的借款。后被答辩人与被答辩人协商，将2014年7月6日的《借据》作废，同时，商议将借款本金调整为30万元，该笔借据包含了被答辩人在2014年7月11日通过银行转账的20万元及2014年9月17日通过银行转账的9.6万元。另答辩人于2014年7月19日向被答辩人出具了30万元的借据，但被答辩人实际只收到了29.6万元。3、关于2014年10月20日的《借据》，被答辩人李德扬于2014年10月20日通过银行转账了78万元给答辩人。被答辩人在出借时就扣了2万元的利息，答辩人实际上收到被答辩人的借款78万元，并非借据所述80万元。4、关于2015年1月29日的《借据》，该笔借实际上是答辩人与被答辩人对2014年7月110日至2015年1月28日前的所借款项的利息，该笔款项不是真实的借款。5、2015年春节期间，答辩人向被答辩人借款了10万元，被答辩人于2015年2月9日通过银行转账了借款10万元，当时该笔借款双方是有写借据的，后来，答辩人在2015年3月初时，已经将该笔借款以现金的形式偿还给被答辩人，并拿回了借据。6、关于2015年5月3日的《借据》，答辩人并没有收到被答辩人支付任何款项，实际上被答辩人也没有向答辩人支付该笔借款。7、答辩人已于2015年8、9月份分三次拿以现金形式偿还了30万元给被答辩人李德扬，用于归还2015年1月29日确定的20万元利息及之前尚未归还的借款本金74500元。应被答辩人的要求，另外向被答辩人支付了25500元作为补偿。
综上，从被答辩人及答辩人向法院提供的证据显示，被答辩人向答辩人通过银行转账出借给答辩人的款项为1176000元，远远不到答辩人向被答辩人出具借条的金额。而且，答辩人已经向被答辩人还清了所有的借款本息，答辩人与被答辩人之间不存在任何欠款纠纷。
三、关于被答辩人向法院提供的2011年的银行转账凭证及2012年至2014年的银行流水凭证，答辩人认为该份证据与本案没有实际关系，且双方之间关于2014年7月之前的资金往来均已结清。
四、关于被答辩人提供的录音材料，不能是证明答辩人尚欠被答辩人171万元，也不能证明答辩人与被答辩人进行对过账，而且该组证据是被答辩人非法获得，是答辩人在遭受胁迫下迫于无奈所作的陈述。综上所述，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告陈秀霞辩称：1、他们之间的借款我不清楚的，他们也从未跟我说过，在借款的时候两原告也从未找过我；2、周锦东说的这些钱都是两原告自己拿给周锦东，再转借给他人的，另外，在起诉前我问过周锦东，他说上述借款都已经还清了；3、周锦东借的这些钱并未用于家庭开支，都是我的工资用于家庭开支，所以不存在债务。
第三人周锦芳陈述：我用我的名字开的那张卡一直都是我哥哥周锦东在用，其他的我不清楚。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告李德扬与原告杨秀菊系夫妻关系。被告周锦东与被告陈秀霞系夫妻关系，双方于2013年11月8日登记结婚。2014年7月6日，被告周锦东出具借据给原告李德扬，该借据写明：“今借给我周锦东（身份证号码）现金人民币叁拾伍万元（￥350000元）。借款期限为一年。从2014年7月6日起到2015年7月6日。利息按中国人民银行同期利率的四倍计算。借款方保证该项借款用于合法用途，否则一切后果由借款方自负，与出借方无关。借款方本人已收妥该借款，特立此据为凭。”2014年7月19日，被告周锦东出具借据给原告，该借据写明：“今借给我周锦东（身份证号码）现金人民币叁拾万元（￥300000元）。借款期限为一年。从2014年7月19日起到2015年7月19日。利息按中国人民银行同期利率的四倍计算。借款方保证该项借款用于合法用途，否则一切后果由借款方自负，与出借方无关。借款方本人已收妥该借款，特立此据为凭。”原告称此上述二张借据是以前多次以现金方式借款给被告周锦东，借款期限到了后，被告周锦东改为二张借据，被告称2014年7月6日当天原告想向原告借款35万元，故出具了该借条，原告2014年7月11日实际支付了20万元给原告，后来原告称35万元的借条丢了，被告未要回该借条，故改为2014年7月19日的30万元的借条，2014年9月17日支付9.6万元，即30万元的借条只收到了29.6万元，（原告表示，上述9.6万是原告之前借给被告10万元，先扣除4000元利息）。2014年10月20日，被告周锦东出具借据给原告，该借据写明：“杨秀菊今借给我周锦东（身份证号码）现金人民币捌拾万元（￥800000元）。借款期限为一年。从2014年10月20日起到2015年10月20日。利息按中国人民银行同期利率的四倍计算。借款方保证该项借款用于合法用途，否则一切后果由借款方自负，与出借方无关。借款方本人已收妥该借款，特立此据为凭。”原、被告双方认可原告只支付了780000元借款给被告周锦东，扣除了20000元利息。2015年1月29日，被告周锦东出具借据给原告，该借据写明：“杨秀菊今借给我周锦东（身份证号码）现金人民币贰拾万元（￥200000元）。借款期限为一年。从2015年1月29日起到2016年1月29日。利息按中国人民银行同期利率的四倍计算。借款方保证该项借款用于合法用途，否则一切后果由借款方自负，与出借方无关。借款方本人已收妥该借款，特立此据为凭。”原告称此借款是现金支付给被告周锦东，被告称此借据是对2014年7月到2015年1月28日之前本金110万元的利息的结算，即按银行同期同类贷款利率的4倍结算所得。2015年5月3日，被告周锦东出具借据给原告，该借据写明：“今借我周锦东（身份证号码）现金人民币陆万元（￥60000元）。借款期限为一年。从2015年5月3日起到2016年5月3日。利息按中国人民银行同期利率的四倍计算。借款方保证该项借款用于合法用途，否则一切后果由借款方自负，与出借方无关。借款方本人已收妥该借款，特立此据为凭。”原告称此借条出具时间是2015年7月10日，被告周锦东给他时没看落款时间，此借据是被告之前借原告款项偿还部分后重新出具给原告，被告称被告出具此借据后，原告未实际借款给被告周锦东。上述五张借据中，被告周锦东在借款人处签名。2016年10月28日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。原告在庭上陈述其中借款780000元及2014年7月19日借款中的250000元系发生在两被告婚姻存续期间。
另查：原告杨秀菊曾向本院起诉被告周锦东、陈秀霞，后于2016年5月10日向本院申请撤诉，本院于2016年5月10日作出（2016）粤1323民初字953号民事裁定书，准许原告杨秀菊撤回起诉。
根据被告的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对原告提供的录音的真实性、完整性进行鉴定，2017年3月24日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2017]声函字第22号《函》主要内容为：“经检验：送检的2段录音，因录音文件中方言较多，本所鉴定人员仅可以对其中部分方言识别，其它部分未能识别；仅通过语言分析系统中查看语谱图，无法确定录音的真实性、完整性。”
以上事实，有原告提供的起诉状、身份证复印件、结婚证、婚姻登记信息、民事裁定书、答辩状、借据、银行流水、证据清单、录音资料、证明、交易明细清单，被告周锦东提供的2013银行流水、2014银行流水、银行转账一览表、个人账户汇总信息、中国银行交易清单及本院庭审笔录等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议焦点被告有无欠原告的借款。首先，被告周锦东向原告李德扬、杨秀菊出具了五张借据，原告及被告周锦东认可该借条的周锦东签名的真实性；其次，原告与被告周锦东之前存在借贷关系，关于被告称2014年7月6日的借据出具后，原告未履行借款义务，而是后来在2014年7月19日改借原告30万元，对2014年7月6日借据未收回的问题，本院认为，被告在答辩中确认被告周锦东曾向原告借款偿还后对收回借据一事实，被告周锦东称在2014年7月19日向原告出具借据时未对2014年7月6日的借据未履行进行批注，也未收回该借据，这与被告周锦东曾经还款后收回借据的行为不相符，之后，被告向原告出具其它借据也未对该借据未履行进行批注，被告周锦东并未提供证据证明2014年7月6日的借据出具后并未履行，对被告称2014年7月6日的借据未履行的主张，不予采信。关于2014年7月19日的借据，被告称原告于2014年7月11日转账给被告20万元及同年9月17日转账9.6万元形成的，但其中的9.6万系在被告出具借据后2个月原告才支付给被告，不符合常理，对被告的抗辩，不予采信。被告称2015年1月29日的借据是对2014年7月至2015年1月28日之前本金110万元利息的结算，并未提供证据，不予采信。被告称2015年5月3日的借据并未发生实际借款，未能提供证据，不予采信，综上，对上述五张借据的真实性，予以采信。债务应当偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告实际借款应为1686000元，对该借款事实，予以确认。关于借款有无偿还问题，原告与被告周锦东之前存在借贷关系，被告周锦东未能提供证据证明其支付给原告的款项是偿还上述五笔借款，且偿还的款项与借据数额不相符，对被告周锦东称借款已偿还的主张，不予支持。债务应当偿还，原告请求被告周锦东偿还借款，理由充分，予以支持。至于原告请求借款利息的问题，借据约定利率按中国人民银行同期利率四倍计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条第（二）项的规定，原告请求借款利息应按月利率中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，从借款之日起至还清款日止，但年利率不得超过24%。被告周锦东与被告陈秀霞系夫妻关系，上述借款中的1030000元债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告陈秀霞未能提供证据证明该笔债务为被告周锦东的个人债务，故应认定为两被告夫妻间的共同债务，被告陈秀霞对被告周锦东的上述债务中的1030000元本息承担共同偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告周锦东于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还借款人民币1686000元及利息给原告李德扬、杨秀菊（利息以350000元为本金从2014年7月6日起计算，以296000元为本金从2014年7月l9日起计算，以780000元为本金从2015年10月20日起计算，以200000元为本金从2015年1月29日起计算，以60000元为本金2015年5月3日起计算，至还清款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付，但年利率不得超过24%）。
二、被告陈秀霞对上述借款中的1030000元承担共同清偿责任。
三、驳回原告李德扬、杨秀菊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23760元（原告预交11880元），由原告李德扬、杨秀菊共同负担400元，由被告周锦东、陈秀霞共同负担14070元，由被告周锦东承担9290元。
当事人二审的意见
上诉人周锦东、陈秀霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销惠东县人民法院作出的(2016)粤1323民初3346号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、关于被上诉人提供的五份《借据》，该五份借据是上诉人向被上诉人出具，但是上诉人并没有实际收到被上诉人的全部借款，上诉人收到的借款与上诉人出具给被上诉人的《借据》所述的金额不一致，且上诉人已全部归还所借款项及利息。
1、关于2014年7月6日的《借据》，被上诉人并没有履行借款义务，该份借据已经作废。被上诉人没有履行借款义务后，上诉人要求被上诉人李德扬向其返还原来2014年7月6日出具的《借据》，被上诉人李德扬告知上诉人说原来的借据已经丢失了。上诉人因基于对好友的信任，就相信被上诉人李德扬所说的借据丢失的事实，也没有对这件事进行深究。
原审法院认为上诉人并未提供证据证明2014年7月6日的借据出具后被上诉人未履行付款义务，因此对于上诉人称的2014年7月6日的借据未履行的主张不予采信。上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律不当，应当撤销并改判。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据该条的规定，当事人在民事诉讼中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任。因此，被上诉人主张其已经履行了2014年7月6日的借据，要求上诉人承担还款义务，则被上诉人应当提供相应的支付凭证，证明其已经履行了付款义务。若被上诉人不能提供，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，由被上诉人承担不利的后果。但是本案中，原审法院没有要求被上诉人提供充足的证据证明其已经履行了借据中的付款义务，反而要求上诉人提供证据证明被上诉人没有履行付款义务并由被上诉人承担举证不能的不利后果，原审法院严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。
2、2017年7月19日的借据中的30万元借款是由2014年7月11日转账的20万元及同年9月17日转账的9.6万元形成。但原审法院认为其中的9.6万元系被上诉人出具借据后2个月才支付给被上诉人不符合常理，因此不予采信。上诉人认为原审法院认定事实错误，应当撤销并改判。
关于2014年7月19日的借据，原来上诉人是想向被上诉人借款35万元，但上诉人向被上诉人出具了借据后，被上诉人并没有向上诉人支付相应的借款。后被上诉人与上诉人协商，将2014年7月6日的《借据》作废，同时商议将借款本金调整为30万元，该笔借据包含了被上诉人在2014年7月11日通过银行转账的20万元及2014年9月17日通过银行转账的9.6万元。另上诉人于2014年7月19日向被上诉人出具了30万元的借据但上诉人实际只收到了29.6万元。9.6万元虽然是在签订借据后两个月后支付的，但并不违反法律规定及违背常理，原审法院仅凭此点就对上诉人的主张均不予采信属于认定事实错误，应当予以撤销。
3、关于2014年10月20日的《借据》，被上诉人李德扬于2014年10月20日通过银行转账了78万元给上诉人。被上诉人在出借时就扣了2万元的利息，上诉人实际上收到被上诉人的借款78万元，并非借据所述的80万元。
4、关于2015年1月29日的《借据》，该笔借款实际上是上诉人与被上诉人对2014年7月11日至2015年1月28日前的所借款项的利息，该笔款项不是真实的借款。
5、关于2015年5月3日的《借据》，上诉人并没有收到被上诉人支付任何款项，实际上被上诉人也没有向上诉人支付该笔借款。原审法院没有要求被上诉人提供充足的证据证明被上诉人已经履行了借据的付款义务，仅凭一份《借据》就认定上诉人拖欠被上诉人的借款显然是错误的。
二、上诉人已全部归还所借款项及利息。
1、上诉人周锦东与被上诉人李德扬是十多年朋友，2011年开始相互有资金往来，截止到2014年7月7日双方之间均不存在任何欠款纠纷。
2、根据被上诉人在一审庭审提供证据显示，自2014年7月11日起至2015年2月9日期间，被上诉人通过银行转账向上诉人支付了借款本金1176000元，显然被上诉人提供的证据与自己所诉请的请求自相矛盾。
3、从2014年7月7日开始，被上诉人李德扬、杨秀菊开始要求上诉人出具书面借据，借款本金及利息的偿还开始均通过银行转账完成，利息以现金方式支付。截止到2015年2月9日，被上诉人通过银行转账向上诉人支付了借款1176000元。上诉人在2014年8月9日至2015年7月10日期间向被上诉人李德扬、杨秀菊偿还了借款本金1101500元，上诉人尚欠被上诉人的借款本金74500元及相应利息，后来上诉人于2015年8、9月份期间已经归还该笔借款本金及利息，目前双方不存在欠款关系。
4、上诉人已于2015年8、9月份分三次以现金形式偿还了30万元给被上诉人李德扬，用于归还2015年1月29日确定的20万元利息及之前尚未归还的借款本金74500元。应被上诉人的要求，另外向被上诉人支付了25500元的作为补偿。
综上，从被上诉人向原审法院提供的证据及上诉人向法院提供的证据显示，被上诉人向上诉人通过银行转账出借给上诉人的款项为1176000元，远远不到上诉人向被上诉人出具借条的金额。而且，上诉人已向被上诉人还清了所有的借款本息，上诉人与被上诉人之间已不存在任何欠款纠纷。
三、关于被上诉人向原审法院提供的2011年的银行转账凭证及2012年至2014年的银行流水凭证，上诉人认为该份证据与本案没有实际关系，且双方之间关于2014年7月之前的资金往来均已结清。
四、关于被上诉人提供的录音材料，不能是证明上诉人尚欠被上诉人171万元，也不能证明上诉人与被上诉人进行过对账，而且该组证据是被上诉人非法获得，是上诉人在遭受胁迫下迫于无奈所作的陈述，对于该证据，上诉人持有严重异议，要求进行司法鉴定。2017年3月24日，广东南天司法鉴定所作出司法鉴定，鉴定意见中无法确定被上诉人提供的录音的真实性、完整性，从上诉人坚持鉴定的态度判断，该录音不真实。因此原审法院不得以该录音作为证据，认定上诉人仍拖欠被上诉人借款的事实。
五、上诉人周锦东与被上诉人之间的借款关系，上诉人陈秀霞是在第一次被上诉人起诉以及被上诉人来到上诉人家中才知晓，之前被上诉人从未告知上诉人陈秀霞，且被上诉人借给上诉人周锦东的款项并未用于家庭的开支，都是被上诉人委托上诉人周锦东出借给他人而赚取利息，也没有用于上诉人周锦东的其他经营活动。被上诉人提出要求上诉人陈秀霞与上诉人周锦东对本案承担连带责任的诉请没有事实与法律依据。原审法院未查明事实便判决上诉人陈秀霞对本案借款承担共同清偿责任显然是错误的。
综上所述，请贵院查明事实，秉公裁决，依法驳回被上诉人无任何事实依据及法律依据支撑的诉讼请求，并依法予以改判。
被上诉人李德扬、杨秀菊答辩称:
一、五份《借据》借款，答辩人已通过转账和现金方式支付给了被答辩人一，有银行转账记录及取款记录等为证。而被答辩人前后两次书面答辩明显矛盾，无理抵赖。
1，答辩人在一审时已经向法庭提交了《借据整理表》，结合银行流水记录，把五份《借据》支付借款和形成借据的有关情况向法庭作了详细说明。答辩人已经把五份《借据》借款支付给了被答辩人一。
2、关于2014年7月6日、2014年7月19日两份《借据》，被答辩人一前后两次书面答辩，第一次书面答辩说两份借据（借据35万元、借据30万元）答辩人未交付款项，第二次书面答辩却说只收到29.6万元，前后矛盾，证实被答辩人辩解不诚信，无理抵赖。
被答辩人一在之前(2016)粤1323民初953号案提交的《答辩状》【见原告提交的证据8第2页第（三）项）】称：李德扬尚持有本人出具借据三张共计人民币71万元，是答辩人先出具借据，等答辩人转账过来，但被答辩人既未交付款项，又未将借据归还。
但是，被答辩人一在本案一审提交的《民事答辩状》（见该《民事答辩状》第2页尾段至第3页首段）以及上诉辩称，其中两份借据（借据35万元、借据30万元），答辩人实际只收到了29.6万元。
以上前后两份答辩状均有被告签名，但前面答辩说没有收到出借款项，后面答辩却说只收到29.6万元，两者互相矛盾。由此可以证实被答辩人一撒谎，其辩解不诚信，向法庭作了虚假陈述。
3、被答辩人辩称说曾要求答辩人返还借据以及答辩人告知其借据丢失。这种辩解纯属是被答辩人为抵赖借款的托词。从举证规则上，被答辩人依法应当对其上述反驳主张进行举证，但是被答辩人并没有提供任何相关证据。因此，被答辩人辩解依法不能成立。
二、借据作为债权凭证由答辩人持有，有银行流水，有录音及其他证据材料，这些证据已相互印证了借款事实存在。而被答辩人一却一直不敢出庭面对，无理抵赖，这令答辩人十分气愤。
1、由于借据系债权凭证，借据原件还在答辩人手上，可以认定借款并没有清偿。被答辩人一在一审《民事答辩状》（第3页第12-13行）中称其偿还过部分借款并拿回了借据。由此也可以进行印证。
2、根据银行流水记录，由答辩人整理的《借款统计表一（原告两夫妻款项）》、《借款统计表二（原告李德扬私房钱）》可知，答辩人向被答辩人一支付借款本金就高达275.6万元。而被答辩人一仅仅只是偿还其中的部分款项，对五份《借据》借款并没有清偿。
3、录音证据可以证实，答辩人多次向被答辩人一进行催收以及催改单，被答辩人一实际上已认可尚欠借款100多万元未归还。
录音材料在某一个鉴定机构因方言问题无法完成鉴定，但并不会因此否认录音事实的客观存在，双方的录音内容还原原本本的在那里。从举证规则上判断，被答辩人并没有对其反驳主张完成举证。
根据日常经验，如果一个人打电话给你催你偿还100多万元借款，如果已经还清给他人，每个人都会理直气壮反驳说已经还清，难道还会像被答辩人一那样回答？
4、如果说被答辩人已经还清借款，那就是被人冤枉他诬告他。由此这么莫大的冤情，但是被答辩人一在一审多次开庭中均不敢出庭面对。而提供的两份书面答辩状，有多次出现矛盾，又证实其撒谎。从日常经验法则来判断，被答辩人辩解难以成立。
三、被答辩人二陈秀霞应当对婚姻期间借款承担共同清偿责任。
被答辩人一所借款项用于工程需要、购买小汽车等夫妻共同生活或投资经营等，被答辩人二在庭审中以及被答辩人一在之前(2016)粤1323民初953号案《答辩状》也自认包括从事工程需要（见答辩人提交的证据8第2页第2行）借款，由此可知，借款用于夫妻生产经营以及生活需要所借，依法属于夫妻共同债务。根据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，两被答辩人应当承担共同清偿责任。
综上所述，五份《借据》作为债权凭证由答辩人持有原件，有银行流水，有录音及其他证据材料相互佐证，这些证据证实了被答辩人一未偿还五份《借据》的款项。被答辩人一在一审中书面答辩明显矛盾，混淆视听，无理抵赖，撒谎不诚信，被答辩人上诉的事实和理由是根本不能成立的，于法无据，于理不合。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故此，请求贵院驳回被答辩人的上诉请求。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，还查明：本案一审开通过程中，李德扬对五张借据的形成原因及过程表述为：2014年7月6日的35万元、2014年7月19日的30万元两张是从2011年开始不断转单形成的；2014年10月20日的借款80万元，是当天通过邮局主张支付78万元，扣除利息2万元；2015年1月29日的借款20万元，是现金支付的；2015年5月3日的借款6万元，是其此前一笔46万元的借款，由周锦东在2015年7月8日还款34万元、7月10日还款6万元，剩余的6万元另行出具借据。由于借据系周锦东打印的，故而没有看清楚落款时间。
本案在二审中，经本院限期要求上诉人周锦东到庭与被上诉李德扬、杨秀菊质证。2017年10月25日，本院组织双方当事人进行了质证，周锦东提交《借款还款一览表》及银行转账凭证，并到庭接受本院询问与对方当事人质证。在质证中，关于从2011年至2015年2月期间李德扬、杨秀菊出借给周锦东的借款，李德扬、杨秀菊所提交的统计表中，周锦东仅认可一笔2011年7月14日的10万元现金，及其他9笔合计1662000元的银行转账款项；李德扬、杨秀菊主张，除以上款项外，还有以李德扬个人私房钱现金支付给周锦东的50万元，以及李德扬从夫妻共同财产中分6笔支付的现金64万元（2011年1月12日10万元、2012年1月13日10万元、2012年3月4日6万元、2012年9月19日10万元、2013年1月29日8万元、2013年10月6日20万元）。
关于从2011年至2015年2月期间周锦东向李德扬、杨秀菊的还款，通过自己及周锦芳的账户向李德扬、杨秀菊转账和现金支付合计2249300元（周锦东将该金额划分为本金1785600元、利息463700元）。李德扬、杨秀菊除认可以银行转账支付的1820300元，李德扬认可自己出借的私房钱65万元中已经收取了部分利息，但金额具体不清楚。
关于周锦东向李德扬、杨秀菊付款中利息的计算问题，周锦东称是按照2分月息支付，李德扬、杨秀菊称有的是按照1分月息、有的是按照2分月息。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷，李德扬、杨秀菊是出借人，周锦东是借款人，周锦芳为账户被借用人。根据本案一审判决宣判后上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：涉案的借款是否实际发生、是否已经归还，陈秀霞作为证据的配偶的法律责任问题。
上诉人周锦东、陈秀霞上诉称，其与李德扬之间的借款关系自2011年以来至2014年7月7日前已经不存在任何欠款纠纷，此后的款项实际发生的也已经还清，已经偿还的款项超过了借款金额；李德扬持有的借据中，有的已经作废，有的记载的款项并没有实际支付。对于以上上诉理由，本院认为并不成立，理由如下：
第一，并没有任何证据证明从2011年以来至2014年7月7日止，周锦东与李德扬之间的借款关系已经结清。从周锦东提交的《借还款统计一览表》中的内容来看，周锦东与李德扬及杨秀菊之间是从2011年以来的持续、多次、滚动的借款、还款关系。周锦东在本案一审、二审中以2014年7月6日作为分界点，但未能提交充分的证据以证明双方的全部资金往来（包括李德扬所称的私房钱65万元）借款已经全部在该时间点清偿完毕，应当承担举证不能的后果。李德扬所称的，在2014年7月6日、7月19日分别由周锦东出具的金额为35万元、30万元的借据，属于对此前借款进行转单确认的说法，相对较为可信。本院确认在2014年7月6日发生在周锦东与李德扬之间的正式借款关系是对此前拖欠借款的重新确认，而非构成新的一笔借款关系。此外，周锦东自己也自述通过现金方式支付还款。因此，周锦东主张每一张借据都应当有对应的支付凭证的，与双方之间持续、滚动借款的客观事实不相符，也与双方之间并未严格按照每笔借款、还款均通过银行的客观事实不相符。
第二，在本案诉讼中以及在本案涉案借款的第一次向惠东县法院提起诉讼的过程中，周锦东对涉案借款的形成原因及偿还经过并未形成一致的表述；结合周锦东并非一次性出具本案所涉的五张借据，而是2014年7月6日至2015年5月3日期间分5次出具，且根据周锦东的举证情况在此期间周锦东又多次通过银行转账或者现金支付还款的记录，假定上述借据并无相应的借款事实发生，周锦东完全有时间要求重新结算或者暂不予支付还款。而李德扬、杨秀菊在本案诉讼中能够就每一张借据的来龙去脉进行合理的陈述，也能够与2014年11月11日周锦东通过周锦芳的银行账户还款60万元以及周锦东自己的账户在2014年7月8日、7月10日还款40万元的事实结合起来进行说明。据此，周锦东向李德扬、杨秀菊出具借据并非空穴来风，是有一定的事实依据的。
第三，周锦东向李德扬、杨秀菊转账还款的情况证明，之间的所拖欠的借款并不止其认可的金额。根据周锦东自己提交的《借款还款统计一览表》记载，在2013年1月13日之前其自认的仅仅拖欠一笔2011年7月14日的现金10万元、2011年9月19日的5万元，则在此期间支付利息的本金基数只有15万元。在周锦东提交的《借款还款统计一览表》中记载，在2013年1月13日前周锦东自己及通过周锦芳向李德扬、杨秀菊支付的款项总为172400元。周锦东在统计中，将该部分资金划分成本金126400元、利息46000元。但是，在周锦东所提交的还款转账凭证中，没有任何关于支付的每一笔款项是本金还是利息的记载。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，以及民间借贷实务中的一般习惯，在没有特别约定或者说明的情况下，所归还的款项是先支付利息再支付本金。李德扬、杨秀菊提出的《借款统计表一（原告两夫妻款项）》中记载在2013年1月13日前向周锦东出借现金36万元、《借款统计表二（原告李德扬私房钱）》记载在2013年1月13日前向周锦东出借现金15万元。又由于周锦东与李德扬、杨秀菊之间的借款并未办理规范的记账、结算等手续，故而周锦东所归还的款项全部属于利息的可能性较大。因此，周锦东的还款到底是不是包含了本金不能以周锦东本人的陈述为准。
综上，本案中李德扬、杨秀菊所主张的借款，除了有周锦东在不同时间点出具的五张借据之外，还有双方当事人往来存在且周锦东不能提交证据证明其已经还清借款的基本事实。在周锦东不能提交充分证据证明涉案的五张借据虚假或者没有借款的事实予以支撑的情形下，一审法院认定借贷关系真实合法并无不当。
关于陈秀霞的法律责任问题，陈秀霞上诉称周锦东借入的款项用于对外投资或者房贷等，并未提交证据支持，故而其上诉所称应当作为周锦东个人债务处理的理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人周锦东、陈秀霞的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币23760元，由上诉人周锦东、陈秀霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年十一月十四日
法官助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、','2018-10-03
13:22:32',0,'web',NULL),(37882325,'91037163-368f-4bde-8fcc-a8bc00f7d4d2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：124次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"422\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审\",\"案号\":\"（2017）内04民再136号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"91037163-368f-4bde-8fcc-a8bc00f7d4d2\",\"案件名称\":\"翁根毛都嘎查委员会与那顺孟和农业承包合同纠纷再审民事裁定书\",\"法院名称\":\"内蒙古自治区赤峰市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申诉人翁根毛都嘎查委员会与被申诉人那顺孟和农业承包合同纠纷一案，阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2010）阿鲁民初字第1332号民事判决，该判决已经发生法律效力。翁根毛都嘎查委员会不服，向本院申请再审。本院指令阿鲁科尔沁旗人民法院再审，阿鲁科尔沁旗人民法院于2016年2月25日作出（2016）内0421民申6号民事裁定，驳回翁根毛都嘎查委员会的再审申请。翁根毛都嘎查委员会仍不服，向阿鲁科尔沁旗人民检察院申请监督，阿鲁科尔沁旗人民检察院提请赤峰市人民检察院抗诉，赤峰市人民检察院于2017年8月18日作出赤检民（行）监【2017】150ＸＸＸＸＸＸＸＸ号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2017年9月27日作出（2017）内04民抗7号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。赤峰市人民检察院指派检察员李井华、唐晓芳出庭。申诉人翁根毛都嘎查委员会法定代表人巴特尔及其委托诉讼代理人阿拉坦敖其尔、被申诉人那顺孟和及其委托诉讼代理人孟和陶格陶夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523376000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"翁根毛都嘎查委员会与那顺孟和农业承包合同纠纷再审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"翁根毛都嘎查委员会与那顺孟和农业承包合同纠纷再审民事裁定书
（2017）内04民再136号\");$(\"#hidDocID\").val(\"91037163-368f-4bde-8fcc-a8bc00f7d4d2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"翁根毛都嘎查委员会与那顺孟和农业承包合同纠纷再审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内04民再136号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内蒙古自治区赤峰市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"422\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内蒙古自治区赤峰市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"农业承包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"翁根毛都嘎查委员会,那顺孟和,赤峰市人民检察院\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'第二百零七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"翁根毛都嘎查委员会与那顺孟和农业承包合同纠纷再审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-11\\\\\",\\\\\