云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云01民终1017号
上诉人（原审原告）：晋宁银磊工贸有限公司，住所地：云南省昆明市晋宁县双河乡双河营村委会双河街。
法定代表人：柏学云，经理。
委托诉讼代理人：张铁城、毕志杰，云南铁成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明市晋宁区双河彝族乡人民政府，住所地：云南省昆明市晋宁县双河彝族乡椿树营。
法定代表人：王永，乡长。
被上诉人（原审被告）：昆明市晋宁区双河彝族乡乡镇企业办公室，住所地：昆明市晋宁区双河彝族乡人民政府。
负责人：普永学，办公室主任。
共同委托代理人：马玲芬、段安平，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人晋宁银磊工贸有限公司（以下简称“银磊公司”）因与被上诉人昆明市晋宁区双河彝族乡人民政府（以下简称“双河乡政府”）、昆明市晋宁区双河彝族乡乡镇企业办公室（以下简称“企业办公室”）采矿权纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人银磊公司的委托诉讼代理人张铁城、毕志杰，两被上诉人共同委托诉讼代理人段安平，企业办公室负责人普永学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
银磊公司上诉请求：1、撤销一审判决，裁定发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、双河乡政府系受晋宁区国土资源局委托签订本案合同，一审法院遗漏追加晋宁区国土资源局作为本案当事人，程序有误；2、《采矿权转让协议》所转让的并非仅仅是采矿许可证，而是该矿的40.05万吨砂石矿料的占有、开采及收益的物权，该约定合法有效；两被上诉人未按约定履行合同义务，应就上诉人的损失承担赔偿责任。
两被上诉人共同辩称，双方所签《采矿权转让协议》经国土资源部门审批，采矿权已办理到银磊公司名下，且采矿权到期后银磊公司又申请过延期，双方所签合同已履行完毕；银磊公司再次申请采矿权延期未获批准的原因系矿山位于水源保护区，被上诉人对此并无违约行为，银磊公司所提解除合同，赔偿损失的请求无相应依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
银磊公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于2009年1月12日签订的《采矿权转让协议》；2、判令二被告退还原告采矿权转让款中剩余的13.37万吨的剩余价值13.37万吨×0.8元=106560元；3、赔偿办理相关证照手续损失费1686113元；4、赔偿机械设备投入损失费2004079.86元；5、赔偿基建部分损失费3508763.38元；6、赔偿关停期间工资及相关损失费1106344.07元；7、赔偿应得利益损失13.37万吨×11元=1470700元；8、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年晋宁县国土资源局委托双河彝族乡国土所对原所属晋宁县双河乡矿业经营部的晋宁区宝夕公路田坝村石关坡砂石料矿采矿权（采矿许可证证号：5301222006008）采取公开竞价拍卖，玉溪银磊工贸有限公司于2009年1月参加本次竞价拍卖，并以32万元揭牌价中标[晋宁区宝夕公路田坝村石关坡砂石料矿]采矿经营权（采矿许可证证号：5301222006008）。中标后，昆明市晋宁区双河彝族乡乡镇企业办公室受双河彝族乡国土所的委托与玉溪银磊工贸有限公司于2009年1月12日签订了《采矿权转让协议》，协议约定：“……采矿权范围以采矿许可证规定的范围为准”。“本协议转让的采矿权开采储量为40.05万吨。有效期以采矿许可证储量采完为准。如在有效期内没有开采完约定方量，乙方应按有关规定到国土部门办理延期手续开采期至开采完为止”。“甲方转让的只是该矿点的采矿许可证，对采区内相关的用水、道理、土地、森林、环保、安全生产等方面的证照由乙方负责办理，甲方积极配合协调，所需费用由乙方支付，证照齐全乙方方可按规定经营生产”。签订协议后玉溪银磊工贸有限公司为方便经营在晋宁区注册成立了晋宁银磊工贸有限公司，并将双方签订的协议的权利义务归结给晋宁银磊工贸有限公司承接，2009年10月14日晋宁银磊工贸有限公司申请将原属于晋宁县双河乡矿业经营部位于“晋宁县宝夕公路田坝村石关坡砂石料矿”的采矿许可证（证号5301222006008）变更到其名下，2010年6月24日经昆明市国土资源局核准同意将上述矿权变更至晋宁银磊工贸有限公司名下，晋宁县国土资源局于2010年7月17日将变更后的采矿许可证（证号C5301222010077120072191）颁发给晋宁银磊工贸有限公司，采矿许可证载明的有效期限为2010年7月17日至2011年3月17日。之后，原告晋宁银磊工贸有限公司即与被告昆明市晋宁区双河彝族乡人民政府按照开采区的范围、对生产场地进行了交接，晋宁银磊工贸有限公司接手后即开始投资生产，采矿许可证有效期限到期后，晋宁银磊工贸有限公司于2011年3月7日向晋宁区国土资源局申请延期，经晋宁区国土资源局批准并向晋宁工贸有限公司颁发了新的采矿许可证，有效期限为2011年3月7日至2013年3月7日。原告晋宁银磊工贸有限公司生产至2012年10月17日再次向晋宁区国土资源局提出申请，要求对采矿许可证（证号C5301222010077120072191）延期未果，晋宁县国土资源局双河所于2013年3月8日向晋宁银磊工贸有限公司下达了采矿权到期停采通知书。原告晋宁银磊工贸有限公司遂于2017年6月26日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，原告所诉争议为采矿权转让合同，法律上的转让是指权利人通过协议将权利义务全部或部分转让给第三人的行为，合同权利的转让是合同主体变更的一种形式。本案中，原告要求解除合同的依据为《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条：“……（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”。从本案的实际情况看，原、被告双方于2009年1月12日签订《采矿权转让协议》，双方约定甲方（即本案被告）转让的只是该采矿点的采矿许可证，因双方签订的《采矿权转让协议》涉及的标的是矿产资源，我国法律规定，矿产资源属于国家所有，任何个人和单位对矿产资源开采必须到相关行政部门办理完善相关行政许可手续后方可开采，此时双方签订的转让协议只是处于成立未生效的状态。合同签订后，2010年7月17日，原告晋宁银磊工贸有限公司办理完善了相关的行政许可手续后由晋宁县国土资源局颁发了采矿许可证，此时，原、被告双方所签订的转让协议正式处于生效状态。之前，原、被告双方已经对采矿许可证所核定的采矿点进行了移交、交接，被告已按合同约定履行了合同约定的全部义务，原、被告双方所签订的《采矿权转让协议》已履行完毕。原告晋宁银磊工贸有限公司成为晋宁县宝夕公路田坝村石关坡砂石料矿新的采矿权人，并着手开始生产经营，期间原告又于2011年3月7日对采矿许可证申请延期（晋宁县国土资源局于2011年3月7日批准后颁发了新的采矿许可证，有效期限自2011年3月7日至2013年3月7日），更进一步证明了原告是晋宁县宝夕公路田坝村石关坡砂石料矿的独立经营主体，原告自主经营、自负盈亏。
原告所提出的双方约定开采量为40.05万吨的约定，其认为自己已开采量未达到40.05万吨，致使合同目的不能实现的诉求。一审法院认为，该约定是国家矿产资源部门对一个矿点矿储存量的一个大致估算，地下所埋藏的矿产属于不明物，双方不可能精致的确算其储量，该约定属于无效约定，同时，开采产量的多少以采矿权人投入的生产规模以及开采进度有密切关系，双方在《采矿权转让协议》一、3所约定的：“本协议转让的采矿权开采储量为40.05万吨”，同时也约定了：“有效期以采矿许可证储量采完为止。如在有效期内没有开采完约定方量，乙方应按有关规定到国土部门办理延期手续开采期至采完为止”，从以上约定可以看出，40.05万吨与开采证到期两个约定是并行的，原告只摘抄了开采40.05万吨的约定，而忽视了开采证的有效期的诉讼主张实属断章取义，是对合同约定的理解歧意，一审法院依法不予采信；再者，原告是以招投标的方式中标的，在投标前对该矿点及该矿点的储量、范围、采矿许可证有效期限等关键性问题进行了相应的了解和综合评估后才投标中标的，原告所诉称的“二被告故意隐瞒取得被告信任”的诉讼观点不能成立。中标后以玉溪银磊工贸有限公司的名义与被告签订的《采矿权转让协议》，在签订转让协议时，原告明确知道晋宁县宝夕公路田坝村石关坡砂石料矿采矿许可证的有效期为2006年至2011年，原、被告双方签订转让协议后至转让的采矿许可证到期后，原告又对采矿许可证进行了两次延期，未开采到合同约定量与被告无关，故此，原告诉请的未开采完40.05万吨的诉讼观点一审法院依法不予采信。
原、被告双方所签的《采矿权转让协议》被告方已按约履行完毕，履行期间并未存在违约情形，也未出现原告所称的不可抗力出现的情形（法律上所规定的不可抗力是指：“不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”），原被告双方所签订的《采矿权转让协议》已经履行完毕，无解除必要。致使原告不能继续生产经营的原因是原告要求继续延期采矿许可证的申请未获得相关矿产资源管理部门的行政许可，与被告无关。原告的诉请不符合法律规定的法定解除情形，双方也未约定原告有单方解除合同的权利，对原告要求解除双方所签订的《采矿权转让协议》的诉讼请求依法不予支持。原告认为在招投标过程中被告由隐瞒事实情形的主张，一审法院认为，在招投标过程中存在的争议应当以招投标合同进行起诉，不在本案审理的范围内，对原告的该主张依法不予采信。对原告诉请的赔偿损失部分，因被告不存在违约情形，双方所签订的合同无解除必要，原告要求承担赔偿责任无法律依据，且原告所依据的证据系原告单方制作，并无其他证据予以佐证，故对原告诉请的赔偿损失部分一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决：“驳回原告晋宁银磊工贸有限公司的诉讼请求。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：双河乡政府是否存在违约行为？银磊公司所主张的解除合同及赔偿损失的请求能否得到支持？
本院认为：第一，2009年1月12日，玉溪银磊工贸公司（其合同的权利义务已转让给银磊公司）与企业办公室签订《采矿权转让协议》，约定将原所属晋宁县双河乡矿业经营部的采矿权转让给银磊公司，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。同时，因企业办公室系双河乡政府的内设机构，不能独立承担法律责任，故基于合同的权利义务应由双河乡政府承担。
第二，该合同中虽有晋宁县国土资源局委托拍卖等内容，但双方均未提交关于委托拍卖及委托签订合同的证据材料。其次，涉案采矿权原已登记于矿业经营部，双河乡政府有权对所属矿业经营部的采矿权进行转让，而晋宁区国土资源局并非该案必要参加的诉讼当事人。银磊公司认为本案遗漏晋宁区国土资源局，一审程序有误的主张不能成立，本院不予支持。
第三，《采矿权转让协议》签订后，银磊公司已于2010年7月17日取得涉案矿山的采矿权许可证，在原许可证载明的采矿期限2011年3月17日届满后，银磊公司又向晋宁区国土资源局申请延期至2013年3月7日。据此，双方基于该合同转让采矿权的合同目的已实现，且已履行完毕，银磊公司再次申请采矿权延期未获批准的原因亦不能归结于双河乡政府，故银磊公司诉请解除该合同的请求无事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求的处理并无不当。
第四，协议中虽有采矿权开采储量为40.05万吨的约定，但因双方所签协议为采矿权转让合同，双方仅有权对原采矿权许可证上载明的有效期内的采矿权利进行转让，而矿山所属资源为国家所有，双方无权处分。基于此，银磊公司认为双河乡政府未完全履行其合同义务的主张不能成立。进而，银磊公司要求双河乡政府退还转让费并赔偿损失的请求亦不能得到支持。
综上，上诉人银磊公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80699元，由晋宁银磊工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 佳
审判员 姚永祥
审判员 郑会利
二〇一八年四月十八日
书记员 罗 俊