山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终101号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市东港区兴海路158号，统一社会信用代码91371102057919544M。
主要负责人：薄振山，经理。
委托诉讼代理人：高洁，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梁允江，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莒县新百盛汽车运输有限公司，住所地山东省莒县长岭镇西虢村，组织机构代码77844388-1。
法定代表人：邹宗钊，经理。
委托诉讼代理人：邹宗岭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称日照太平财险）因与被上诉人莒县新百盛汽车运输有限公司（以下简称新百盛公司）保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2017)鲁1122民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人日照太平财险的委托诉讼代理人高洁、梁允江，被上诉人新百盛公司的委托诉讼代理人邹宗岭、孙元富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日照太平财险上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、法院对于管辖权问题有主动审查义务，一审法院对本案无司法管辖权且未向上诉人告知，程序不当，一审法院管辖错误。
二、本案应首先适用双方达成的《货物运输预约保险协议》的条款约定。1.货物运输预约保险本身就具有预约性和不确定性，投保人前期缴纳的保费仅系按照合同预定的目标暂定的一部分保费，并不是确定、合理、最终的保费数额。同时预约保险需要在合约期内投保人在承运之前进行逐笔业务的具体申报并取得保险人的逐笔确认才能构成最终的保险责任。2.被上诉人所提交的《补充协议》无论真假都没有明确废止《货物运输预约保险协议》的任一条款，那么就应首先适用作为基础合同的该保险协议。3.本案所涉保险为货运险而非责任险，保险公司在赔付前必须查明投保比例以确定保险赔付责任，双方的合同系根据被上诉人的年运量最终确定保费费率的浮动合约，被上诉人的年运量严重超出了合同约定的暂定标准属于不足额投保，被上诉人应当主动和上诉人核定保费并调整最终承保限额及比例，否则上诉人有权不予理赔。4.公司部门印章不能对抗行政公章效力，根据一审被上诉人的答辩意见，该2016年7月份的补充协议是在被上诉人在场的情况下盖章的，无论盖章人是谁，都应视为被上诉人予以默许，该协议应具有法律效力。
三、本案所涉货损是否真实发生、被评估的货物是否即保险理赔的特定货物存疑。1.被上诉人并未提交交警部门出具的事故材料来证实货损事故的真实发生。2.被上诉人称其通过向货主直接购买已毁损的货物来处理事故，但并未提交和货主签约的买卖合同或者付款凭证、以及增值税发票等相关赔偿证据。3.一审所依据的评估系单方委托未能证明财物的来源和实际归属。
四、被上诉人的同一辆车在不到三十天内连续发生两次事故，存在恶意套取保险金嫌疑。
五、一审所涉评估在评估时评估机构没有通知上诉人到场参与并提出辩解意见。
六、被上诉人在赔付货主之后，货主应该给被上诉人开具增值税发票，该发票可以抵扣被上诉人应向国家缴纳的17%的税，如果没有发生货损，该发票不需要开具。因此，增值税应当从货物损失中扣除，否则被上诉人会获得不当得利。而一审中新百盛公司并未向一审法庭提交增值税发票，应认定损失并未实际发生，即使有也存在不当得利情形。
新百盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。一、日照太平财险在规定时间内并未提起管辖权异议，仅在一审开庭时提出已超出了法定期限。同时，根据民事诉讼法相关解释规定，车辆注册地法院和保险合同履行地法院均对保险合同纠纷案件具有管辖权，因此即使日照太平财险在法定期限内提起了管辖权异议，本案一审法院依旧有管辖权。二、双方在2017年1月25日才办理了交接，在此之前被上诉人没有报备和提供货运单的义务。一审被上诉人提交的证明可以证实在2017年1月25日前所有的报备和运单的提取都是由上诉人完成。一审中，管某已证实补充协议系其偷盖被上诉人印章所形成，且在以后的交接协议中也间接证实了该补充协议并未履行、被上诉人也不知情。三、被上诉人已赔付货主损失，货主向被上诉人出具了发票，同时被上诉人在运输该批货物时，物流公司也出具了货运单，足以证实被上诉人确实运输了该批货物。而货物损失评估系经法院组织双方共同委托进行，被上诉人已经赔偿了货主的损失，取得了理赔权。四、被上诉人按照发票金额赔偿的货主损失，上诉人与被上诉人也在保险预约协议中明确损失金额依据发票确定。对于增值税发票问题，货主确实给被上诉人开具了因出卖货物而产生的增值税发票，但被上诉人系运输企业，不存在家电经销情形，因此即使取得该货主给被上诉人开具的增值税发票，也不产生对运输企业税费能够抵扣的效果，所以不存在被上诉人因增值税发票而额外获利的情形。因此上诉人所陈述的增值税扣减与本案无关，也没有法律依据。五、对于鉴定时通知到场的程序，鉴定机构给上诉人打过电话要求统一安排时间到现场勘查，在勘察现场鉴定机构也给上诉人打过电话，但上诉人不到场，被上诉人没有通知上诉人到场的义务。
新百盛公司向一审法院起诉请求：1.依法判令日照太平财险支付保险金17699元；2.诉讼费由日照太平财险负担。
一审法院认定事实：
2016年4月1日，新百盛公司与日照太平财险签订货物运输预约保险协议，协议第一条约定保险期限自2016年3月29日起至2017年3月28日24时止，自双方签章后生效；三、预计年度投保金额3.7亿元；四、保险金额的确定方式为按发票金额的100%确定；五、运输限额为每一运输工具的每次保险限额为330万元；六、运输工具为公路运输；七、运输线路为境内行驶，主要为山东、四川、河南、重庆等地；八、保险条款及投保险别为国内水路、陆路综合险；十、每次保险事故绝对免额为2000元。同日，日照太平财险给新百盛公司出具货物运输保险单，保险期限自2016年4月1日至2017年3月31日；十三条、投保手续根据“货物运输清单”办理，乙方（新百盛公司）应于每月15日前向甲方（日照太平财险）提供当月货物运输清单，15日以后发货的业务于次月5日前提供。如不按时提供货物运输清单，发生事故日照太平财险不予赔付。日照太平财险还给新百盛公司出具货物运输保险单，载明保险期限自2016年4月1日至2017年3月31日，日照太平财险在该保险单中盖有“太平财产保险有限公司日照中心支公司承保专用章”的长方形印章。
2016年8月7日23时27分，新百盛公司雇佣驾驶员陈为杰驾驶鲁Ｌ×××××号牌货车在重庆沪渝高速刮到警示牌，导致车上货物损失。新百盛公司及时向日照太平财险报险，因事故发生在高速公路上，日照太平财险未到现场勘查，新百盛公司拍照传给了日照太平财险。新百盛公司的损失经一审法院委托日照信益达价格评估有限公司进行评估，认定新百盛公司承运的冰箱损失合计为16300元。新百盛公司已实际赔付三者损失。
双方有争议的事实是：货物运输清单应由日照太平财险向新百盛公司提取，还是新百盛公司向日照太平财险报送？日照太平财险提交双方于2016年7月12日签订的补充协议（双方盖公章），协议第2条载明：对于预约协议第十三条“投保手续”的规定，现明确具体申报方式如下：投保人/被保险人按协议约定日期，使用指定邮箱199×××＠ｑｑ.ｃｏｍ将全部货运单发送到保险人指定邮寄ｓｄｒ×××＠ｔｐｉ.ｃｎtaiping.com，在保险人邮件回复后生效，以作为被保险标的发生保险事故时向保险人索赔的依据，否则保险人有权拒赔相关案件。日照太平财险主张根据上述补充协议的约定，应由新百盛公司先将货物运输单以邮件的形式发送到日照太平财险指定邮箱，因新百盛公司未履行上述义务，故对新百盛公司的损失不承担赔偿责任。新百盛公司对日照太平财险提交的补充协议提出异议，并提交2016年4月1日补充协议（新百盛公司盖公章，日照太平财险加盖“太平财产保险有限公司日照中心支公司承保专用章”的长方形印章），载明：货物运输预约保险协议中第十三项（投保手续）此项规定经双方同意，改为，根据货物运输清单办理，保险方应于每月15号前向被保险方提取当月运输清单，15日以后发货的业务于次月5日前提取。新百盛公司根据该补充协议书主张应由日照太平财险向新百盛公司提取当月货物运输单，该补充协议中日照太平财险加盖的“太平财产保险有限公司日照中心支公司承保专用章”的长方形印章与日照太平财险为其出具的货物运输保险单中的印章相同，该补充协议合法有效。且日照太平财险提交的2016年7月12日的补充协议中新百盛公司的公章系管某（时任日照太平财险莒县支公司经理，现已离职）私自办理，管某出庭证实系其到新百盛公司处私自盖章，新百盛公司并不知情，2017年1月25日之前所有货运单都是日照太平财险去新百盛公司处提取，直至2017年1月25日，日照太平财险才将报备方式及邮箱和邮箱密码告知新百盛公司并办理交接手续，新百盛公司还提交管某、张某（日照太平财险莒县分公司员工）、李某（日照太平财险业务经理）的证明证实上述事实。
一审法院认为，双方签订的保险合同系真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。新百盛公司车辆运输的货物在保险期限内发生保险事故，日照太平财险应根据保险合同约定对新百盛公司的损失在保险限额内承担保险责任。
新百盛公司所承运货物发生保险事故后及时通知日照太平财险出险，已履行及时报险义务，新百盛公司主张的承运冰箱损失16300元，系经一审法院委托评估机构评估认定，该鉴定结论公正、程序合法，对该评估报告予以认定，根据保险合同约定应扣除绝对免赔额2000元后，新百盛公司剩余损失14300元日照太平财险应当给予赔偿。
日照太平财险主张根据2016年7月12日签订的补充协议新百盛公司未履行每月向保险人提供货物运输清单的义务，对新百盛公司的损失不予赔偿，因日照太平财险莒县公司经理管某、工作人员张某、日照太平财险经理李某均出具证明，证实2017年1月25日之前均是日照太平财险从新百盛公司处提取货物运输清单，之后日照太平财险才将报送货物运输清单的邮箱及密码等交付新百盛公司、由新百盛公司向日照太平财险报送，管某还证实该协议中新百盛公司的公章系其从新百盛公司处偷盖，并非新百盛公司的真实意思表示，故日照太平财险依据该补充协议主张新百盛公司未履行提供货物运输清单义务的主张不成立，一审法院不予支持。日照太平财险辩称一审法院对该案不享有管辖权，因其未在法定期间内提出管辖权异议，故对其该辩解不予采信。
综上所述，日照太平财险应当给付新百盛公司14300元保险金；新百盛公司的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十一条、第二十二条的规定，一审判决：一、日照太平财险于判决生效后十日内赔偿新百盛公司保险金14300元；二、驳回新百盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费121元，由新百盛公司负担41元，日照太平财险负担80元。
本院二审期间，上诉人日照太平财险针对运单提取义务问题提交证人张某和李某的证言：
日照太平财险总经理助理李某出具情况说明，称：经管某要求，其在2017年2月4日到新百盛公司监督业务交接，其到现场后，新百盛公司提供了一份拟好的证明让其签署，其并不了解新百盛公司的保险业务，仅在听取新百盛公司和管某的口头说明之后，就轻信了证明的内容，并在对方指导下签字按手印。但其签署的该证明并不能证实内容是真实的，且上诉人日照太平财险并未授权和批准其就此事签署任何文件，其行为不能代表上诉人。
日照太平财险出单员张某出具情况说明，称：一、2017年1月25日，管某让其到新百盛公司处，并同新百盛公司一起要求其出具一份证明，张某明确表示其不了解情况不能出具证明，但在管某和新百盛公司的胁迫下，其违心的写了一份证明并按手印。二、2017年2月4日下午下班后，其在管某和新百盛公司的指示下，在一份新百盛公司事先准备好的证明上签字按手印，该证明的日期是2017年1月25日，该份证明的签署也非其本人意愿，系因受到管某和新百盛公司的胁迫所写，签字前后均未向公司汇报，也未得到公司的授权或认可。三、2016年7月，山东分公司向张某发送一份日照太平财险与新百盛公司之间的补充协议，张某称其未太注意具体内容，也没有参与协商，只是打印后交给管某，至于管某后来与新百盛公司如何沟通签署补充协议，张某表示不清楚，也不是其工作职责。四、管某曾向张某陈述称，管某在至日照太平财险工作前，有四辆大车挂靠在新百盛公司名下，2016年和2017年日照太平财险对新百盛公司的保险业务都是管某揽到的。
日照太平财险主张，该两份书面证言可以证实该二人是在受到胁迫且不了解真实情况的状态下作出的证言，且未得到公司许可，其行为不能视为公司行为。
对于上诉人提交的两份书面证言，被上诉人新百盛公司质证称，其不清楚该两份证言是否张某和李某本人出具，且该两份书面说明中并未有受到胁迫的陈述，所陈述的时间与其和被上诉人交接时间也不一致，上诉人与被上诉人是2017年1月25日进行的交接，交接人员是张某和邹方伟，管某作为上诉人当时的莒县经理、李某作为上诉人副经理作为见证人签字确认。同时，上诉人二审新提交的情况说明也与事实不符，张某和李某作为上诉人的公司管理人员应对其签字后果有明确认知，其在签字时就应知晓签字的后果。
二审查明，对于运单提取义务人问题，一审审理期间，新百盛公司提交如下证据：
1、管某出具书面证明并出庭作证称：其是上诉人日照太平财险的工作人员，具体负责新百盛公司的承保业务。2016年7月12日签订的补充协议是其偷拿新百盛公司的公章加盖的，其并未向新百盛公司说明该补充协议内容、也未针对该补充协议获得新百盛公司同意，只是告诉新百盛公司协议内容和以前的一样，该补充协议未经过双方协商。
2、2017年1月25日日照太平财险的业务交接证明载明：2017年1月25日前新百盛公司的业务由日照太平财险报备，如有漏报与新百盛公司无关。该书面证明载明交出人张某，接收人邹云伟，见证人管某、李某。
3、2017年1月25日证明一份，证明人为张某、管某，载明：2017年1月25日之前，新百盛公司货单由管某负责安排前往新百盛公司拍照提取，回公司由张某负责上传。2017年1月25日之后，转交新百盛公司有关人员负责此事。
4、2017年1月25日管某出具的证明一份，载明：2017年1月25日之前新百盛运单提取如有漏落与新百盛无关。
对于以上证据，上诉人日照太平财险在一审中表示均有异议，主张证据形式不合法，且管某与新百盛公司有利害关系，新百盛公司提交的以上证据均不应采信。
新百盛公司对日照太平财险二审提交的新证据真实性不予认可，但并未提出对该证据真实性、合法性、关联性的反驳证据，故对该证据本身本院予以采信。结合一审质证过程及双方质证意见，经本院审理查明，李某和张某均认可其在一审所涉证明中签字的真实性，李某亦认可其在2017年2月4日业务交接时在场监督，但二人均主张签字系在被胁迫或不了解业务内容的情况下作出，也没有获得日照太平财险授权。
对于一审委托鉴定是否通知双方当事人到场进行现场勘查，一审法院委托的鉴定机构于二审审理期间提交书面说明一份，陈述称在接受一审法院的鉴定委托后，于2017年7月24日电话联系双方当事人于25日进行现场勘查，但上诉人高经理（即本案上诉人的委托诉讼代理人）表示不去看现场了。
对于以上说明，本院组织质证过程中双方均未提出明确的质证意见，故对该证据本院不予采纳。但在对该证据质证过程中，上诉人陈述称，对于涉案货物上诉人前期已拍照，法院委托后有一部分案件是书面通知到现场勘查，有一部分是电话通知的，具体记不清了。
另查明，一审审理过程中上诉人日照太平财险并未在法定期限内提起管辖权异议，一审当庭释明不予处理。
再查明，一审审理过程中，被上诉人新百盛公司提交其从上诉人日照太平财险处取得的有关本案事故货损情况的公估费发票一份，主张日照太平财险已到现场勘查并委托公估，日照太平财险主张对该公估费发票无异议，该发票确系其为确定货损数据而委托公估公司评估时的支出，但其并未到现场勘查。
本院查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，本案双方当事人对《货物运输预约保险协议》的签订、2017年1月25日之后货单报备方式变更无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：对于本案一审法院是否有管辖权、本案所涉运单的报备义务人是谁、本案保险事故及货损是否真实发生、被评估货物是否即保险范围内的特定货物、本案是否存在恶意制造保险事故嫌疑、一审鉴定是否存在未通知上诉人到场的程序性错误、是否应扣除增值税发票可抵扣的货损。
一、关于一审法院对本案是否有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”根据一审查明事实，上诉人日照太平财险未在一审答辩期间提出管辖权异议，故一审未对其管辖权异议进行处理并无不当，上诉人关于一审法院无管辖权的上诉意见不能成立，本院不予支持。
二、关于本案所涉运单的报备义务人是谁。上诉人主张根据《货物运输预约保险协议》和2016年7月份的补偿协议，新百盛公司应负有主动提交运单以确定保险责任的义务，且2017年7月份补充协议是在新百盛公司处签订，无论盖章人是谁都应视为被上诉人已默许。上诉人日照太平财险在二审审理过程中提交了证人李某和张某的证言，二审中该二证人主张其一审出具的证明系在不了解情况或受胁迫的情况下出具，但该二人的主张并未有其他证据相佐证，且并未否认一审证据的真实性。因该二证人系日照太平财险的工作人员，故对该二人在二审阶段所作的证言内容本院不予采信，一审采信该二人在一审出具的、对上诉人不利的证言正确。根据一审中所涉证据，可以认定2017年1月25日前运单报备人为新百盛公司的约定未与新百盛公司协商、未取得新百盛公司同意，不能对新百盛公司产生效力，2017年1月25日前运单提取义务人为上诉人日照太平财险，本案所涉事故发生于2017年1月25日前，日照太平财险不能以新百盛公司未主动报备货运单为由拒赔。
三、关于本案保险事故及货损是否真实发生。上诉人日照太平财险主张被上诉人新百盛公司并未提交交通事故责任认定书、新百盛公司与货主之间的货物买卖合同或者付款凭证、增值税发票等相关证据证实货物损失确实发生，但经本院审理查明，涉案事故为单方事故，且日照太平财险一审中已自认其已对货损进行过评估并支出过评估费，并在二审中认可其已对事故货物进行拍照，故其关于涉案货损是否真实发生无法确定的上诉意见不能成立，本院不予支持。
四、关于一审所采信鉴定程序是否违法、被评估货物是否即保险范围内的特定货物。上诉人主张一审所采信评估鉴定系单方委托，但一审判决所采信的鉴定系由法院委托作出，不存在单方委托情形。上诉人还主张一审法院评估时未通知其到现场勘查、评估所涉货物是否系保险范围内的特定货物无法确认，但本院审理过程中，上诉人已认可评估鉴定机构已通知其到现场勘查，因此不存在一审鉴定程序违法问题。鉴定时双方当事人到现场勘查的目的之一就是为了确定损失情况、确认被评估损失是否系由本次保险事故所引发。在鉴定机构通知无误的情况下，若上诉人到现场勘查，上诉人主张评估所涉货物是否系保险范围内的特定货物无法确认即应举证证实鉴定机构评估损失中存在非保险事故引发的部分并明确为哪一部分，若上诉人未到现场勘查，即应视为其对被上诉人同鉴定机构确认的被评估货物已经其认可。故在鉴定机构已通知的情况下，上诉人关于被评估货物是否即保险范围内的特定货物无法确定的上诉意见不能成立，本院不予支持。
五、关于本案是否有恶意制造保险事故嫌疑。对于该上诉意见，日照太平财险并未提供相关证据证实，故本院不予支持。
六、关于保险理赔时是否应扣除增值税发票可抵扣的货损。本案中，被上诉人新百盛公司货物损失的数额并不是以其赔付货主的数额为准，而是以鉴定机构评估鉴定出的损失数额为准，该评估中并未将增值税损失确定为货损内容，故不存在增值税发票可抵扣货损情形，故对于上诉人该项上诉意见，本院不予支持。
综上所述，日照太平财险的上诉理由均不成立，应予驳回,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242元，由上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年三月三十日
书记员 武德娟