重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5197号
上诉人（原审原告）：龚义强，男，汉族，1969年9月9日出生，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：唐秀华，女，汉族，1972年5月29日出生，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）：秦倪，男，汉族，1980年9月6日出生，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）：李晓玲，女，汉族，1986年3月30日出生，住重庆市南岸区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟超，重庆普之联律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆同景置业有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马池工业园68号。
法定代表人：吴先红，董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆同景物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇龙洞坡70号5楼。
法定代表人：向华兰，董事长。
上诉人龚义强、唐��华因与被上诉人秦倪、李晓玲、重庆同景置业有限公司（以下简称同景置业公司）、重庆同景物业服务有限公司（以下简称同景物业公司）相邻关系纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龚义强、唐秀华，被上诉人秦倪及其诉讼代理人陈伟超，同景置业公司的诉讼代理人刘刚、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚义强、唐秀华上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：1、根据《购房合同书》和《重庆市房产面积测算报告书》（竣工）图，10栋1519与1516有2道分户墙，中间有一个长3.7米，宽1.6米的封闭空间，被上诉人违法扩建，增加套内使用面积��拆除被上诉人方的分户隔墙，致与上诉人共墙，严重侵犯上诉人的合法权益。且封闭空间的墙体拆除后，对整栋大楼的安全都有隐患。2、同景置业公司在预售时就没有获得此封闭空间的销售资格，没有处置权，其私自更改规划设计，获得非法利益，对上诉人房屋和整个大楼都有安全隐患。同景物业公司在管理上存在严重的失误。在秦倪、李晓玲办装修手续时，应告之不能拆除封闭空间的隔墙，应派人到现场阻止施工，通知整改。否则，上诉人有权要求退房，损失由同景置业公司负责赔偿。
秦倪、李晓玲辩称：上诉人没有确实充分关联的证据证明被上诉人实施了侵犯其合法权利的行为。被上诉人取得诉争空间有合同依据，没有实施侵权行为。诉争封闭空间并非业主的共同所有权，不属于业主共用部分。同景置业公司在销售该房屋��已通过宣传行为将诉争空间赠与给被上诉人；并且测量报告认定诉争空间面积不计入公摊及产权面积，同景置业公司有权处分该空间，被上诉人取得该空间有合法依据。本案类似案件已作出判决，被上诉人使用诉争空间并不侵权。上诉人滥用诉权，请求驳回上诉，维持原判。
同景置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
同景物业公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
龚义强、唐秀华向一审法院起诉请求：1、二被告立即停止侵权行为，恢复至原户型图上的分户墙位置，排除妨碍；2、第三人同景置业公司及同景物业公司协助二被告恢复至原户型图上的隔墙位置，排除妨碍；3、诉讼费由二被告及第三人共同承担。
一审法院认定事实：原告龚义强、唐秀华于2011年9月9日与第三人同景置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆南岸区香溪路2号10栋1519号房屋，即同景国际城N组团10栋1519号房屋，该房屋为跃层，合同约定建筑面积62.86平方米（后登记建筑面积为62.46平方米），合同约定建筑面积单价为5845.80元/平方米。被告秦倪、李晓玲于2011年9月26日与第三人同景置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆南岸区香溪路2号10栋1516号房屋，即同景国际城N组团10栋1516号房屋，该房屋为跃层，合同约定建筑面积50.01平方米（后登记建筑面积为50.08平方米），合同约定建筑面积单价为6708.66元/平方米。重庆南岸区香溪路2号10栋1519号房屋与1516号房屋相邻，该两套房屋第2层之间的相邻部分有1.60米宽的空间，该空间即两套房屋���共走道的上部空间，即原告所称的“封闭空间”。
一审另查明：1999年8月11日，重庆市土地房屋管理局向重庆市平正房地产测量事务所颁发重庆市房产测量许可证，准予重庆市平正房地产测量事务所承担房产测量生产任务。重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》中载明：重庆市平正房地产测量事务所对“同景国际城”N组团的新建面积进行测绘，该组团住宅公共走道的上部空间，在报审初步设计以及施工图设计阶段向建委、规划局提交的审批文件中均已计入建筑面积和计入容积率，在具体测绘时，因该部分面积为全封闭，根据相关规定该部分面积不计入公摊及产权面积。2013年12月2日，重庆市平正房地产测量事务所就同景国际城N组团10号楼出具《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》，该报告书载明，本幢楼总建筑面积为19797.12平方米，共用建筑面积为3827.84平方米，共用面积为外墙、电梯间、门厅及机房。而在房屋建筑面积分层平面图中，本案诉争的空间标注为“空”。
该院曾走访了重庆市平正房地产测量事务所，就本案诉争空间的相关问题向该事务所进行了相关咨询。重庆市平正房地产测量事务所对该院咨询问题的答复与其出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》内容一致，同时重庆市平正房地产测量事务所还答复，双方诉争的空间没有计入到该建筑的整体面积中。
一审法院认为，第三人同景置业公司作为开���商，对于其合法建造的同景国际城N组团项目，原始取得了该项目中所有建筑物的权利。本案诉争的空间是合法设计的楼宇建筑结构中因技术要素和标准形成的特定建筑空间。根据重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》，诉争空间未计入业主的公摊及产权面积。根据《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》，2栋的共用面积为外墙、电梯间、门厅及机房，而在房屋建筑面积分层平面图中，本案诉争的空间为“空”。由此看出，本案诉争的空间不属于业主的共用部分，第三人同景置业公司在销售该项目时也未将诉争空间作为建筑物区分所有权的共有权客体加以处分。诉争空间在未被作为共有权客体处分的情况下，自然当由第三人同景置业公司完整、独立地享有该部分的处分权。第三人同景置业公司在销售该项目时，通过宣传行为已将诉争空间赠送给被告秦倪、李晓玲，第三人同景置业公司通过提高相应的销售单价实现了诉争空间的交易价值。在实际履行房屋交付义务时，该诉争空间的使用权也由买受人享有。因此，诉争空间的使用权是第三人同景置业公司自愿移转给被告秦倪、李晓玲享有，其行为并无不当。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告的行为给房屋造成安全隐患，制造噪音、产生辐射等让原告无法使用卧室，侵害其权利，但仅提交了四张照片予以证实。被告及第三人对照片真实性均不予认可。该院认为原告提交的照片无法达到被告具有侵权行为，及侵权行为给原告造成损害的证明目的，原告应自行承担举证不利的法律后果，故该院对原告的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：“驳回原告龚义强、唐秀华的诉讼请求。”
本院二审期间，龚义强、唐秀华提交其手机留存秦倪发出的短信，拟证明秦倪发短信称隔墙系开发商拆除。秦倪质证称该短信系其发出。同景置业公司质证称没有意见。本院确认隔墙系同景置业公司拆除。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，同景置业公司在与秦倪、李晓玲签订房屋买卖合同时，将诉争空间处分给秦倪、李晓玲。秦倪、李晓玲一方房屋与诉争空间之间的隔墙并非秦倪、李晓玲拆除，故秦倪、李晓玲无恢复原状的义务。在此情况下，同景置业公司及同景物业公司作为原审第三人的协助义务亦无所依据，故原判可以维持。至于同景置业公司将诉争空间处分给秦倪、李晓玲是否合法，是否侵犯龚义强、唐秀华的相应权利，应另案处理，本案不作置评。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人龚义强、唐秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年十一月八日
书 记 员 余文韬