江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣0802民初898号
原告：吉州区新兴酒店特色菜配送中心，住所地：吉安市吉州区书街市场*栋*层***号门面，注册号：360802600133951。
经营者：涂洪涛，男，1988年3月23日出生，汉族，个体户，住江西省丰城市。
委托代理人：李章伟、陈刚，江西智桥律师事务所律师。
被告：吉安市恰饭网络科技有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区北门街旧城改造51幢1室，统一社会信用代码：91360802MA35GF6P84。
法定代表人：周仁华，总经理。
被告：周仁华，男，1983年10月24日出生，汉族，住吉安市吉安县。
委托代理人：周娟华，女，1982年9月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县，系周仁华的姐姐。
被告：聂亚典，男，1990年9月1日出生，汉族，吉安市恰饭网络科技有限公司股东，住吉安市新干县。
被告：康冲，男，1985年6月6日出生，汉族，吉州区恰饭快餐店采购员，住吉安市泰和县。
委托代理人：罗洁、曾东平，江西丰繁律师事务所律师。
原告吉州区新兴酒店特色菜配送中心（以下简称“新兴酒店配送中心”）与被告吉安市恰饭网络科技有限公司（以下简称“恰饭公司”）、周仁华、聂亚典、康冲买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李章伟、陈刚，被告周仁华委托代理人周娟华，被告康冲及其委托代理人罗洁、曾东平到庭参加诉讼。被告恰饭公司及被告聂亚典经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新兴酒店配送中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款65445元，并按银行同期贷款利率支付自2017年8月1日起至还清款项期间利息（利率暂按年利率6%计算，暂计至2018年2月7日为2065.6元）；2、本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告周仁华经营的吉州区恰饭快餐店和被告恰饭公司的分公司（恰饭公司城南店）因经营需要，长期从原告处购买冻品货物，2017年2月至2017年7月累计拖欠原告货款共计65445元。后经原告多次向被告周仁华、被告聂亚典催要支付所欠货款，被告周仁华均以各种理由推脱并将吉州区恰饭快餐店注销，同时，被告聂亚典、康冲均为吉州区恰饭快餐店的股东。被告恰饭公司的分公司（恰饭公司城南店）与吉州区恰饭快餐店财产、人格混同、逃避债务，损害了债权人的利益，被告周仁华、被告聂亚典作为被告恰饭公司的股东，未履行出资义务且存在财产混同，故四被告应对原告的债务承担连带偿还义务。遂诉至法院。
被告周仁华答辩如下：答辩人认为原告对答辩人的诉讼请求理应驳回，原告主张的欠款是事实，但是应该由恰饭公司承担，不应该由被告周仁华、聂亚典、康冲个人承担。理由如下：1、原告的诉讼对象错误，周仁华并非本案的适格当事人；2、答辩人注册的吉州区恰饭快餐店与吉安市恰饭网络科技有限公司不存在人格混同的情况，不能适用法人人格否认制度。
被告康冲辩称，康冲不是本案的适格被告，理应驳回原告的诉讼请求。原告将康冲列为被告没有事实和法律依据。康冲不是股东也不是实际经营者，原告没有证据证明，所以请求驳回对康冲的诉请。
被告恰饭公司、聂亚典未作答辩。
原告为支持其诉请提供了以下证据：第一组证据：原告营业执照复印件、原告经营者身份证复印件及地址证明，证明原告的主体资格。第二组证据：被告恰饭公司、恰饭公司城南店及吉州区恰饭快餐店企业登记信息。证明目的：1、被告恰饭公司分公司经营地址与吉州区恰饭快餐店经营地址、法定代表人、联系方式一致，存在人格混同；2、吉州区恰饭快餐店虽然已注销，但其经营者为周仁华，因恰饭公司分公司与吉州区恰饭快餐店存在人格混同，周仁华应当对原告的债务承担连带偿还义务；3、被告恰饭公司的分公司不具有法人资格，被告恰饭公司应对其分公司债务承担责任。第三组证据：送货单213份、对账单1份、微信截图2份，证明目的：1、证明原告与被告恰饭公司、吉州区恰饭快餐店存在供货关系，每次送货单由被告员工、股东康冲签字确认收货，并经被告周仁华、被告聂亚典核对，共欠原告货款65445元；2、被告聂亚典、康冲作为吉州区恰饭快餐店合伙人应当对所欠货款承担连带责任。第四组证据：投资方信息一份、周仁华向吉安县人民法院提供的答辩状一份，证明目的：聂亚典与周仁华作为被告恰饭公司的股东未履行出资义务，公司与股东的财产存在混同，被告恰饭公司的股东应对其债务承担连带责任。
被告周仁华答辩提供了以下证据：证据1、恰饭公司供货商月结款项名单，证明此债务为恰饭公司所欠债务；证据2、江西省吉安县人民法院（2017）赣0821民初2281号民事裁定书，证明原告对周仁华买卖合同纠纷一案，吉安县人民法院于2017年12月5日立案受理后，原告认可该债务系恰饭公司所欠债务，于2018年2月5日向吉安县人民法院提出撤诉申请。证据3、原告提供的2017年7月23日新兴冻品2月-7月聂亚典和周仁华对账单。证明2017年7月23日恰饭公司已与新兴酒店配送中心结算，聂亚典和周仁华只在其恰饭公司出资限额内对该债务承担责任，证明此债务为恰饭公司所欠款项。证据4、原告提供的工商登记企业信息（恰饭限公司、吉州区恰饭快餐店），证明原告于2016年9月份开始和被告恰饭公司存在供货关系，其所供的货物均是由恰饭公司股东康冲接收，且每次货款结账都是通过公司银行卡（尾号1955）聂亚典汇入涂洪涛农商银行卡（尾号8873），对此原告认可。吉州区恰饭快餐店注册时间是2016年11月15日，时间上不成立，故吉州区恰饭快餐店与原告不存在买卖关系。证据5、与原告起诉类似案例，如郭耀明与被告周仁华、恰饭公司买合同纠纷一案，江西省吉州区人民法院民事判决书（2017）赣0802民初2793号，原告主张被告周仁华承担还款责任，法院未支持;证据6、《股权收益权投资协议一份》，证明康冲是恰饭公司股东之一。
被告康冲答辩提供了以下证据：证据1、被告康冲的身份证复印件，证明诉讼主体资格；证据2、恰饭公司章程、企业信息、恰饭公司城南店企业信息、企业投资方信息及个体信息。证明被告恰饭公司和分公司的法定代表人是周仁华，恰饭公司的注册资本为100万元，康冲并非公司的股东。
被告周仁华对原告提供的证据质证如下：证据1、无异议；证据2、真实性合法性无异议，关联性有异议，因为吉州区恰饭快餐店与原告不存在买卖关系，所以不承担债务，是由恰饭公司承担。证据3、此证据是证明和恰饭公司存在关系。证据4、真实性无异议，关联性有异议，依然不能证明和吉州区恰饭快餐店有关。
被告康冲对原告提供的证据质证如下：证据1、三性无异议，证据2、真实性无异议，关联性有异议，人格混同是没有法律依据的，证据3、只要是康冲签字的我们认可，对其他的不清楚，对账单我们无法核实，因为康冲没有参与对账。证据4、真实性无异议，但是对证明目的有异议，仅凭投资方的信息无法达到该证明目的。
被告恰饭公司对被告周仁华提供的证据质证如下：证据1、对证明目的有异议，这个是被告单方制作的；证据2、对关联性有异议，我们撤诉的原因有很多；证据3、真实性无异议，但是证明目的有异议，不能证明只是恰饭公司所欠的；证据4、真实性无异议，但是恰饭公司城南店与吉州区恰饭快餐店地址一样；证据5、真实性无异议，但是关联性有异议，与本案无关；证据6，三性无异议，我们认可康冲是吉安市恰饭网络科技有限公司的实际股东。
被告康冲对被告周仁华提供的证据质证如下：证据1、无异议；证据2、真实性合法性无异议；证据3、不清楚；证据4、三性无异议，但是证明目的有异议，企业信息报告不能证明康冲是公司股东并占股24.793%；证据5、三性无异议；证据6、真实性无异议，但是对关联性有异议，是康冲和恰饭公司签订的股权收益投资协议，并不能说明康冲是吉安市恰饭网络科技有限公司的股东，只是公司的融资计划或众筹，康冲只是一个投资人，并不是股东出资。
原告恰饭公司对被告康冲提供的证据质证如下：证据1、三性无异议；证据2、真实性无异议，但是投资方信息显示恰饭公司股东是认缴出资，认缴期限为2036年，即是说恰饭公司股东并没有履行出资义务。
被告周仁华对被告康冲提供的证据质证如下：1、三性无异议；2、我补充一份证据一份《股权收益投资协议》，证明康冲是公司的股东之一。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审查明的事实，本院认定事实如下:原告新兴酒店配送中心系个体工商户，于2013年5月7日登记成立，经营者为涂洪涛，经营范围为预包装食品、批发、零售。被告恰饭公司于2016年2月1日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为100万元，股东为周仁华、占股49%，聂亚典占股51%。经营范围含中式快餐制售、餐料加工。2017年2月开始，原告新兴酒店配送中心向被告恰饭公司提供冷冻系列食品，截止2017年7月23日，原告与被告股东周仁华、聂亚典经过对账，被告恰饭公司尚欠原告货款65445元未付，被告恰饭公司法定代表人、股东周仁华及股东聂亚典均予核实并签字确认，承诺按其在恰饭公司所占股比例承担偿付之责。2017年12月5日，原告以周仁华为被告向吉安县人民法院提起诉讼，2018年2月5日，吉安县人民法院根据原告的申请作出了（2017）赣0821民初2281号民事裁定书，准许原告撤回对被告周仁华的起诉。2018年3月6日，原告再次向本院提起诉讼，本院依法立案受理。另查明，原告与被告恰饭公司经济交往中，购货款均由被告恰饭公司以股东聂亚典银行卡（尾号1955）汇入涂洪涛农商银行卡（尾号8873）内。
本院认为，本案争议焦点为，一、讼争的货款由谁承担问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”。根据上述规定，一般情况下，有限公司的债务，以其全部财产对公司债务承担责任。但如股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据查明的事实，被告周仁华和聂亚典为恰饭公司的股东。被告恰饭公司在经营中一直利用聂亚典的个人账户与原告新兴酒店配送中心进行结算，公司财产与股东个人财产产生混同，现被告恰饭公司不能清偿原告到期债权，其行为已严重损害了原告作为恰饭公司债权人的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”，被告周仁华与聂亚典作为恰饭公司的股东，其行为已严重损害了公司债权人的利益，应当对上述债务承担连带清偿责任。二、被告康冲是否属公司股东，是否应承担还款之责的问题。原告恰饭公司认为被告周仁华提供的《股权收益投资协议》恰恰证明了被告康冲属恰饭公司的股东，主张被告康冲承担连带清偿责任。本院认为，该协议系康冲作为投资一方与被告恰饭公司准备筹建吉州恰饭旗舰店的一个协议，并非被告康冲投资入股被告恰饭公司的入股协议，原告新兴酒店配送中心及被告周仁华以此为由，要求被告康冲承担恰饭公司的债务，无事实证据，其要求被告康冲承担还款的诉请，依法不予支持。原告主张自2017年8月1日起以所欠货款65445元为基数按年利率6%计付逾期付款利息的主张，不符合法律规定，其利息损失应当按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉安市恰饭网络科技有限公司偿付原告吉州区新兴酒店特色菜配送中心货款65445元及逾期付款利息（自2017年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算），限判决生效后十日内付清；
二、被告周仁华、聂亚典对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吉州区新兴酒店特色菜配送中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元，由被告吉安市恰饭网络科技有限公司、周仁华、聂亚典负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人未自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王元恭
人民陪审员 朱慧安
人民陪审员 郭润萍
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 胡 琳
相关法律条款如下：
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款
买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。