广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终19号
上诉人（原审原告）：白元胜，男，1970年1月20日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：邓壬凤，女，1979年5月19日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：雷清荣，广东秦唐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乐昌市黄圃应山水电站。住所地：广东省乐昌市黄圃镇应山村。
投资人：李池英。
委托诉讼代理人：黄国亮，该水电站职员。
上诉人白元胜、邓壬凤与上诉人乐昌市黄圃应山水电站（以下简称应山水电站）因生命权纠纷一案，均不服乐昌市人民法院（2017）粤0281民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人白元胜、白元胜及上诉人邓壬凤的共同委托诉讼代理人雷清荣、上诉人应山水电站的投资人李池英及委托诉讼代理人黄国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白元胜、邓壬凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判应山水电站赔偿白元胜、邓壬凤106698元；2.一、二审诉讼费由应山水电站负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。白XX居住的村庄××村，不是应山水电站所称的应山村，两条村相距为三、四公里，白XX溺水的河道离白元胜、邓壬凤所居住的村庄有三公里远，即使是居住在附近村庄的一般成年人也未必清楚此水位的深浅和溺水河道当时的水位，更何况是一个年仅十岁的未成年人。案发后代理律师与法官去过现场测量，应山水电站蓄水水位有四米多深。更重要的是，应山水电站并没有在河道周边设置相应的安全警示标志或水深标志，没有尽到相应的管理职责。二、一审判决应山水电站只承担10%的赔偿责任显失公平，适用法律错误。应山水电站没有尽到相应的管理职责，一审法院也认定其主观上存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条、第三十七条之规定，应山水电站应承担侵权赔偿责任，但一审法院却酌定应山水电站只承担10%的赔偿责任，显然不公平。根据侵权责任法第二十六条规定的“过错相抵”的判决原则，应山水电站至少应承担30%的赔偿责任。
应山水电站辩称，一审法院计算错误，应山水电站不应负任何责任。
应山水电站上诉请求：1.撤销一审判决，改判应山水电站无须承担赔偿责任；2.诉讼费由白元胜、邓壬凤负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，应山水电站对白XX的死亡不存在过错，不应适用侵权责任法第六条第一款。二、一审法院认定事实错误，应山水电站对上游河道没有设置安全警示标志的义务，河道管理部门应承担在河道设置安全警示标志及保障村民人身安全的义务。
白元胜、邓壬凤辩称，1.一审法院适用侵权责任法第六条第一款的规定正确，但对双方过错比例划分错误。2.一审法院认定应山水电站在案发所在地上游河道没有设置安全警示标志的事实正确，设置警示标志的义务应由应山水电站承担。
白元胜、邓壬凤向一审法院起诉请求：1.判令应山水电站赔偿白元胜、邓壬凤经济损失385660元；2.诉讼费由应山水电站负担。
一审法院确认白元胜、邓壬凤主张的如下事实：位于乐昌市黄圃镇应山村委会旱塘岭组村口河道原用于村民洗衣服等生活用途，河水较浅，应山水电站在村口河道下游，由于应山水电站建设导致村口河道水位上升。2017年4月28日，白XX在村口河道不幸溺水身亡。
一审法院认为，2017年4月28日，白元胜、邓壬凤之子白XX在应山水电站蓄水发电河道内游泳时不幸溺水身亡，白元胜、邓壬凤系白XX的近亲属，其有权要求过错方承担相应的赔偿责任，本案争议的焦点问题在于应山水电站对白XX的溺水身亡是否具有过错。白XX溺水身亡时未年满十周岁，系未成年人，但通过学校学习及家庭教育，其对游泳行为的危险性应有充分的预见和认识，因此其本人应承担主要责任。而白元胜、邓壬凤作为白XX的法定监护人，负有教育、监管的职责，白XX的溺水身亡与白元胜、邓壬凤平时疏于安全教育、管理存在一定的因果关系，白元胜、邓壬凤应承担监护不力的责任。应山水电站在自然河道中修建拦水坝蓄水发电，抬升了河道，负有设置相应的安全警示标志提醒他人注意安全的义务，但应山水电站却未在河道周围设置相应的警示标志或水深标志，未尽到相应的管理职责，对白XX的溺水身亡具有一定的过错，故应山水电站亦应对白XX的溺水身亡承担相应的赔偿责任。结合各方的过错程度，一审法院酌定由应山水电站对白元胜、邓壬凤的本案损失承担10%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院对白元胜、邓壬凤的各项损失评析如下：1、死亡赔偿金290244元，参照2016年全省农村居民人均纯收入14512.2的标准，一审法院确认白XX的死亡赔偿金为290244元（14512.2元/年×20年）；2、丧葬费41433元，参照2016年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）82866元/年的标准，一审法院确认白XX的丧葬费为41433元（82866元/年÷12个月×6个月）；3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工损失2983元，应山水电站对上述费用均无异议，一审法院予以确认；4、精神损害抚慰金20000元，白元胜、邓壬凤系白XX的父母亲，白XX的死亡给其二人造成了巨大的精神损害，结合当地生活水平，白元胜、邓壬凤要求给予精神损害抚慰金50000元的主张过高，一审法院酌情予以支持20000元。
综合以上评析，一审法院确认白元胜、邓壬凤的各项损失合计为355660元（290244元+41433元+1000元+2983元+20000元），应山水电站应赔偿白元胜、邓壬凤本案各项损失35566元（355660元×10%=35566元）。
据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，于2017年9月27日作出（2017）粤0281民初772号民事判决：一、乐昌市黄圃应山水电站应于该判决生效十日内赔偿白元胜、邓壬凤死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失、精神抚慰金等合计35566元；二、驳回白元胜、邓壬凤的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3542元（缓交），由白元胜、邓壬凤负担3215元，乐昌市黄圃应山水电站负担327元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。白元胜、邓壬凤出示了一段手机视频，拟证明至二审庭审为止应山水电站都没有设置安全警示标志。应山水电站质证表示视频模糊不清，河道有几千米，无法看出视频在何地拍摄。应山水电站提交了韶关市计划委员会于2000年12月6日作出的《关于黄圃应山水电站项目可行性研究报告的批复》和韶关市水利局于2000年12月4日出具的《关于报送乐昌市黄圃镇应山水电站工程可行性研究报告的初审意见》各一份，拟证明应山水电站是通过正规手续批准建设的，河道、河床属于国家所有，水电站没有义务设置安全标志。白元胜、邓壬凤表示该两份文件与本案没有关联性。对上述当事人提交的材料，本院分析认定如下：1.白元胜、邓壬凤没有将手机视频刻录到光碟里，且也难以确认拍摄地点；2.韶关市计划委员会和韶关水利局的两份文件可证明应山水电站系经相关部门批准兴建，但并未提及设置安全标志的内容，没有达到应山水电站的证明目的。
本院查明，应山水电站在一审询问时陈述应山水电站于2008年建成，常年发电。应山水电站同时承认其在坝上本设立有安全警示标志牌，后经风水日晒雨淋，标志牌损坏，该水电站未有修复。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是生命权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对白元胜、邓壬凤和应山水电站上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉意见和答辩，本案争议焦点是：应山水电站应否对白福朝的死亡承担赔偿责任及承担责任比例问题。
关于应山水电站应否对白XX的死亡承担赔偿责任的问题。应山水电站应否承担赔偿责任的关键是应山水电站是否有过错。应山水电站在自然河道中修建拦水坝蓄水发电，抬升了河道，负有设置相应的安全警示标志提醒他人注意安全的义务。本案中，应山水电站承认曾设有安全警示标志，但警示标志倒塌后，该电站没有对拦河坝的安全警示标志牌予以修复或重新设置，没有尽到设置安全警示标志的义务，应山水电站具有一定的过错。因此，应山水电站应对白福朝的死亡承担相应的赔偿责任。
关于应山水电站承担责任比例的问题。涉案河道为开放性的自然河道，白XX作为一个限制民事行为能力的未成年人，通过学校学习及家庭教育，白XX应对下河游泳的危险性有所预见和认识。但白XX在不知河道深浅的情况下即放任自己游泳，对此应承担责任。白元胜、邓壬凤作为白XX的法定监护人，负有教育、监管的职责，白XX的溺水身亡与其二人平时疏于安全管教存在一定的因果关系，白元胜、邓壬凤应承担监护不力的责任，对白XX的死亡承担主要的责任。一审法院结合各方的过错程度，酌定由应山水电站对白元胜、邓壬凤的损失承担10%的赔偿责任无明显不当，本院予以维持。
综上所述，白元胜、邓壬凤和应山水电站的上诉理由均不成立，本院不予采纳；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回白元胜、邓壬凤和乐昌市黄圃应山水电站的上诉，维持原判。
二审案件受理费3123元，由白元胜、邓壬凤负担2434元，由乐昌市黄圃应山水电站负担689元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 李 罡
审判员 黄颖红
二〇一八年五月三日
书记员 李 娟