广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终22698号
上诉人（原审原告）：徐秋菊，女，1957年9月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：丘俊平，广东国匠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敬中平，男，1981年2月18日出生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人徐秋菊因与被上诉人敬中平民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐秋菊上诉请求：撤销一审判决，改判敬中平向徐秋菊返还借款本金526795.48元及利息（利息计算：2014年7月27日计至2016年9月30日按年利率36%计付，利息金额为18437.84元；从2016年10月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计付）。事实和理由：一、徐秋菊与敬中平签订《债权转让协议》，将案外人周琦超的36万元债权转让给敬中平，是双方真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效。根据最高人民法院公报案例——最高人民法院(2004)民二终字第212号“佛山市顺德区太保投资管理有限公司与广东中鼎集团有限公司债权转让合同纠纷二审案”《民事判决书》，已认定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权，但不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，属于适用法律错误。二、徐秋菊已取得《借条》，该法律性质为借款合同。敬中平在债权受让当天出示《借条》，约定了到期返还借款并支付利息，法律性质属于借款合同，该合同的签订并未违反法律规定，敬中平理应按《借条》约定进行还款。徐秋菊于2017年12月19日将涉案的债权转让通知送达第三人即周琦超。因此，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
敬中平辩称，尊重一审判决，不认同徐秋菊的上诉理由及徐秋菊已经通知周琦超债权转让的事实。
徐秋菊向一审法院起诉请求：敬中平向徐秋菊返还借款本金526795.48元及利息（其中：从2014年7月27日起至2016年9月30日止按年利率36%计付，利息金额为18437.84元；从2016年10月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计付）。
一审法院查明事实：2014年7月23日，敬中平向徐秋菊出具《借条》一份，具体内容为：本人敬中平向徐秋菊借款共计100万元，其中36万元由债权转让而来，另外15.5万元由本人于2014年5月27日向徐秋菊借款，48.5万元于今日通过银行转账至本人指定的银行账户。约定借款期限为1年，借款期限内，本人定于每月26日向徐秋菊支付3万元利息至本人还清本金时。同日，徐秋菊、敬中平双方签订《债权转让协议》，约定徐秋菊将其对案外人周琦超的36万元债权转让给敬中平，敬中平可提前向徐秋菊支付转让款36万元，也可待敬中平向周琦超收回债务后由敬中平归还徐秋菊36万元。徐秋菊主张其于2014年5月27日、7月23日分别向敬中平借款15.5万元、48.5万元，其中15.5万元中的10万元和48.5万元中的48万元是通过银行转账方式转入尾号为0079的账户，其余是通过现金方式交付给敬中平。除2014年5月27日的10万元款项，敬中平确认收到徐秋菊的前述借款。一审庭审中，双方均确认敬中平已向徐秋菊还款共计887515.11元。
一审法院认为，敬中平向徐秋菊借款的事实，双方均无异议，且有《借条》及相关转账凭证为证，故一审法院对该事实予以确认。关于借款本息的问题。一、徐秋菊、敬中平双方虽签订了《债权转让协议》，约定徐秋菊将其对案外人周琦超的36万元债权转让给敬中平，但徐秋菊未能举证证明其已对债务人周琦超履行了债权转让的通知义务，应承担举证不能的不利后果，故依据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，该转让协议未生效，债权尚未发生移转。因此，徐秋菊要求敬中平归还该36万元及其利息缺乏事实及法律依据，一审法院不以支持并依法予以驳回。二、徐秋菊于2014年5月27日、7月23日向同一账户分别转入10万元、48万元，敬中平于一审庭审中确认已收到该48万元，现其否认收到其中的10万元，而未能对该笔款项作出合理的解释，故一审法院对其抗辩意见不予采信，该10万元应为徐秋菊对敬中平的借款。因此，敬中平向徐秋菊的实际借款金额为15.5万元和48.5万元，合共64万元。三、依《借条》可知，双方所约定的年利率为36%，故自2014年7月27日起至2016年9月30日止，对敬中平已经支付给徐秋菊的款项，一审法院依法以64万元为基数按年利率36%的标准计算利息，对超过该标准的部分付款则应当抵冲本金。敬中平共归还徐秋菊共计887515.11元，该款项足以支付64万元的借款本息，现徐秋菊仍要求敬中平归还相关款项于法无据，一审法院不予支持并依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回徐秋菊的全部诉讼请求。案件受理费9250元、保全费3250元，合共12500元，均由徐秋菊负担。
本院二审期间，徐秋菊提供以下证据：1、EMS快递单（号码108××××9925），载明寄件人为徐秋菊，收件人为“周琦超”，收件地址为“广州市天河区林和西路威尼国际大厦537”，邮件名称为“债权转让通知”，寄件日期为2017年12月19日等内容；2、金额分别为5元的三张EMS快递发票；3、上述EMS快递单的查询记录，显示邮件于2017年12月20日9:57:31投递并由本人签收；4、徐秋菊于2017年12月19日向周琦超发出的《债权转让通知》，上述证据用以证明债权转让已通知。经质证，敬中平认为上述证据没有收件人的联系电话，现还不确认收件人是本人签收的，上述证据是在本案发生后补充通知，应当是无效的。庭审质证后，敬中平又向本院提交一份《举报函》，称其现场走访，上述收件地址威尼国际大厦并无537门牌号码，且大厦工作人员证实537号同536号于很久前合并，目前超过两个月无人租用；其向当时的EMS投递员了解，投递员发现无此房间号后电话联系徐秋菊，徐秋菊叫投递员电话联系丘姓律师，丘姓律师安排了一位女性过来签收了邮件，投递员没有核对该收件人是否周琦超，当时做了“代收”完成，但丘姓律师多次要求投递员改为“本人签收”；周琦超为男性，且快递单上的签收笔迹明显非周琦超本人；依据以上几点，有充分理由证明徐秋菊的代理律师涉嫌故意伪造证据，申请法院要求当时的投递员如实就当时的投递情况作出说明。
经审查，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明：徐秋菊与敬中平签订的涉案《债权转让协议》还约定徐秋菊须将所有借款凭据交由敬中平保管；一审开庭笔录及徐秋菊一审提供的证据清单反映徐秋菊没有向敬中平提供案外人周琦超拖欠其36万元借款债务的债权凭证。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对徐秋菊与敬中平以债权转让方式设立的金额为36万元的民间借贷关系是否生效的争议问题进行审查；对于一审法院就徐秋菊与敬中平之间金额为64万元的民间借贷关系作出的判决，双方当事人均未提出上诉，本院依法不予审查。徐秋菊与敬中平设立上述金额为36万元的民间借贷关系的方式并未被法律、行政法规所禁止，故本院予以认可。既然双方设立的是民间借贷关系，徐秋菊也是以民间借贷纠纷提起本案诉讼，故应适用有关借款合同的法律规定审查上述金额为36万元的民间借贷关系是否生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，徐秋菊与敬中平之间的36万元借款合同关系应当自徐秋菊提供该36万元借款时生效。徐秋菊是以其对案外人周琦超享有的36万元借款债权向敬中平提供借款的，且徐秋菊与敬中平签订的涉案《债权转让协议》也约定徐秋菊须将所有借款凭据交由敬中平保管，故徐秋菊应将其对案外人周琦超享有36万元借款债权的凭证提供给敬中平。此外，徐秋菊并非是以现款实物而是将权利交付敬中平，故徐秋菊仍应先行履行《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知债务人债权转让的义务，然后再将案外人周琦超知悉该债权转让给敬中平的凭证提供给敬中平。具备上述两个条件，才能视为徐秋菊向敬中平提供了借款，徐秋菊与敬中平之间的36万元借款合同关系才能生效。而徐秋菊在一审期间提供的涉案《债权转让协议》系徐秋菊单方声称其对案外人周琦超享有36万元借款债权，并无案外人周琦超的确认，故不能作为其对案外人周琦超享有36万元借款债权的凭证。徐秋菊在一审期间没有证据证明其向敬中平提供了其对案外人周琦超享有36万元借款债权的凭证如借据、收据、欠条等债权凭证，以及其已将债权转让给敬中平的事情告知了案外人周琦超，故徐秋菊与敬中平之间的涉案36万元民间借贷关系没有生效。徐秋菊虽在二审期间提供证据用以证明其向案外人周琦超送达债权转让通知的事实，但其并非在2014年7月23日涉案《债权转让协议》签订后的合理期间内履行债权转让通知义务，而是在三年多后，且从敬中平在2017年7月20日一审开庭提出其没有履行债权转让通知义务的抗辩时起，至二审期间本院传唤双方当事人到庭询问之日前二天即2017年12月19日，经过了五个月的一、二审诉讼期间，其才向案外人周琦超送达债权转让通知，此行为明显不符合常理，徐秋菊对此也未作说明。基于此种不符合常理的情形，且徐秋菊至今没有提供案外人周琦超的身份情况，包括住址、工作地址或者其指定的收件地址，再加上徐秋菊在二审期间仍然不能提供上述其对案外人周琦超享有36万元借款债权的凭证，故本院有理由怀疑上述徐秋菊向案外人周琦超履行债权转让通知义务的行为的真实性。因此，本院对徐秋菊在二审期间提供的证据所要证明的事实不予采信。徐秋菊在二审期间仍然不能提供充分证据证明其向敬中平提供了涉案36万元借款，故本院认定徐秋菊与敬中平之间的涉案36万元民间借贷关系没有生效。因此，徐秋菊诉请敬中平返还该36万元借款及利息，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以认可。
综上所述，徐秋菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，未适用有关借款合同的法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9250元，由上诉人徐秋菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一八年三月一日
书记员 江亭利
林丽敏