湖南省绥宁县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘0527行初11号
原告杨祖培，男，1932年12月15日出生，苗族。
委托代理人刘海平，男，1974年5月26日出生，汉族。
被告绥宁县国土资源局，住所地绥宁县长铺镇人民路6号。
法定代表人唐光科，该局局长。
负责人梁赵斌，该局副局长。
委托代理人周泽宁，该局法规股股长。
委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
第三人绥宁县教育科技局，住所地绥宁县长铺镇文化街5号。
法定代表人罗青松，该局局长。
原告杨祖培诉被告绥宁县国土资源局、第三人绥宁县教育科技局行政撤销一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2017年7月24日向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告杨祖培及其委托代理人刘海平,被告绥宁县国土资源局的负责人梁赵斌、委托代理人周泽宁、周勇到庭参加诉讼，第三人绥宁县教育科技局的负责人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我家1981年分得自留山三块：1、雷公冲口；2、小沫鱼山；3、背篓冲。1995年，绥宁县关峡乡茶江中学办国有土地使用证时，把我家“小沫鱼山”全部和“雷公冲口”部分划在校区内。2003年4月我砍树时，校长苏再龙和我争树、争山，我才知道把我家“小沫鱼山”和“雷公冲口”圈在校区内。校方只有1995年4月30日绥宁县国土资源局发的国有土地使用证，没有农用地转让证据，无上级审批占用农用地证据和各种补偿费证据。占用林地，应经县级以上林业管理部门审批���发证机关没有林业部门审批证据，违法发证，侵犯了农民土地的所有权和使用权，请求撤销绥宁县关峡苗族乡茶江中学绥国用（95）字第39号的国有土地使用证，退还建造在原告山上的新厕所、礼堂、宿舍、菜地和扩建操坪占用的土地，赔偿原告造林工资、造林保证金等损失费368464元。
原告起诉时向本院提交了以下证据（复印件）：1、原告的山林所有权证及自留山登记底册；2、姚本富等人的证明；3、苏万开、米清玉等人的证明；4、茶江中学平面图；5、杨祖培与茶江中学争执山场的调解处理意见；6、关峡乡政府、林业站的调查笔录；7、证人杨祖先、黄桂生的证明；8、绥宁县森林纠纷办工作人员对李济堂、苏树森的调查记录；9、苏万开的证明；10、茶江中学的现状照片；11、茶江中学的土地登记资料；12、绥宁县人民法院（2005）绥行林初字第4号行政判决书；13、邵阳市中级人民法院（2009）邵中行申字第9号行政裁定书。
被告辩称，原告所诉事实是土地所有权、使用权或林地所有权使用权争议，应依法通过政府确权处理，经过行政复议程序后，才能提起行政诉讼。涉及土地或林地所有权争议，原告不是适格主体，应当是村集体经济组织。林权证和土地使用证的颁发系绥宁县政府的行政行为，绥宁县国土资源局不是颁证的法律主体，不是适格的被告，请求驳回原告的起诉。
被告绥宁县国土资源局在举证期内向本院提交了以下证据（复印件）：1、茶江中学的土地登记资料；2、杨祖培的林地林权登记申请、现场核实表；3、绥宁县关峡公社茶江大队社员自留山登记底册；4、森林、林木、林地四至范围图。
第三人绥宁县教育科技局未予答辩。
根据原告提交的证据，合议庭从本院档案室调取了以下证据：1、绥宁县人民政府绥处字（2004）第7号《处理林木林地权属争议决定书》；2、邵阳市人民政府邵复决字【2005】7号《行政复议决定书》；3、绥宁县人民法院（2005）绥行林初字第4号行政判决书。
经庭审质证，对各方当事人提交的证据作如下认定：
原告提交的2、3、4、5、6、7、8、9号证据，不符合证据的要求，本院不予以采信；原告提交的1、10、11、12、13号证据，被告未提出异议，本院予以采信。被告提交的1号证据原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的2、3、4号证据，复印件未盖核对印章，不作为本案定案的依据。本案合议庭调取的1、2、3号证据，系生效的法律文书，本院予以采信。
经审理查明，原告杨祖培曾于2004年6月30日以与关峡苗族乡茶江中学（以下简称茶江中学）存在林木、林地权属争议为由，申请绥宁县人民政府处理（杨祖培为申请人，茶江中学为被申请人，关峡苗族乡茶江村委会作为第三人）。杨祖培申请时向绥宁县人民政府提供了1981年的《山林所有权证》两份：一、地名小沫鱼山，山林状况残林，四至范围：东至山脊；西至二队园艺场梯土边；南至二队园艺场梯土边；北至二队园艺场梯土边；面积1亩。二、地名雷公冲口，山林现状残林，四至范围：东至山脊；西至一队田边上；南至二队园艺场梯土边；北至杨世玉山界止；面积3亩。被申请人茶江中学提供了绥宁县人民政府于1995年4月颁发的《国有土地使用证》一份，土地使用者：关峡乡茶江中学；地址：关峡乡茶江村；四至：办公室西墙中点外延23米至陡坡边，宿舍北墙中点外延20米至大路坎边，厨东墙中点外延1.6米至固定墙，教室南墙中点外延48.5米至旱土边。绥宁县人民政府查明，申请人杨祖培与被申请人茶江中学在木鱼山有两处争议，一处位于茶江中学办公室至陡坡边，南北均以陡坡边为界，面积约0.5亩，现状为新修的礼堂、厕所和跑道。另一处位于茶江中学教室后边的操坪靠近梯土边，申请人杨祖培认为被申请人茶江中学扩建操坪挖了他的部分自留山，面积约0.1亩。茶江中学所在的地方只有一个地名，叫做木鱼山，修建厕所的小山包属于木鱼山的一部分，没有小沫鱼山这个地名，其东边（靠茶江中学办公室一方）原来有旱土，南、北两方没有二队园艺场的梯土。教室后边的操坪南边为梯土，梯土上边原为山林，已被申请人在2003年砍伐。实地对照双���证书，杨祖培小沫鱼山的证书地名与争议山场不符，东至山脊只能确定在修新厕所的顶上，则西至应在抵一队的田边，不能包含争议范围，实地南、北两方都没有二队园艺场梯土，与其证书明显不符。调查1981年参加划分自留山的原始当事人，有部分茶江村的村民证明争议山场属杨祖培自留山，但主持划自留山的原村干部都证明争议山场没有分给杨祖培做自留山。杨祖培雷公冲口证书南抵二队园艺场土边，不能包含操坪靠近梯土边的争议范围。茶江中学1995年的《国有土地使用证》四至清楚准确，包含了两处争议山场。绥宁县人民政府作出如下处理决定：木鱼山茶江中学办公室西边至陡坡边和教室后边操坪边两处争议山场全部属茶江中学所有（附图）。杨祖培不服，向邵阳市人民政府申请复议，邵阳市人民政府邵复决字【2005】7号行政复议决定书认定，1983年茶江中学建校时参与划界工作的原始当事人都证实争议山场当时是划给了茶江中学的，茶江中学1995年的《国有土地使用证》，经核对，该证四至清楚明确包括了争议山场。邵阳市人民政府维持了绥宁县人民政府作出的绥处字【2004】第7号林木、林地权属争议决定书。杨祖培不服，于2005年5月26日向绥宁县人民法院提起诉讼，绥宁县人民法院于2005年8月24日作出【2005】绥行林初字第4号行政判决书，该判决书认为，1981年划分自留山时，原告杨祖培在木鱼山中分得一取名为“小沫鱼山”的自留山是实，但经与争执的学校办公楼后面山场实地校对四至不符，另其雷公冲口自留山四至也不能包括争执的操坪边。虽然部分村民证明争执山场属杨祖培自留山，但当时主持划自留山的村干部及有关证人均证实没有划给杨祖培作自留山，而是划给了茶江中学建校。茶江���学所持有的《国有土地使用证》四至清楚，能完全包括两处争执的山场范围，且又有当时主持划地给学校和参加主持划自留山的原始证人证词佐证。茶江中学征用原茶江大队土地建校时已经得当时乡政府同意，并与原茶江大队签订了征用土地协议书，对占用的二队梯土和一队水田进行了一定的补偿。虽然茶江中学未能提供该协议书，但不能否认该事实的存在。茶江中学征用茶江村委会集体土地符合1982年国务院公布施行的《国家建设征用土地条例》的有关规定。原告提出茶江中学《国有土地使用证》来历不明，违反森林法、土地管理法有关征用林地的法律、法规规定，以及未经批准系骗取的主张，经查《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国土地管理法》分别于1985年1月1日和1999年1月1日施行，而茶江中学建校于1983年，系两法施行前的行为，故原告的主张法院不予支持。法院判决维持绥宁县人民政府绥处字【2004】第7号林木、林地权属争议决定。该判决发生法律效力后，杨祖培向邵阳市中级人民法院申诉，邵阳市中级人民认为，杨祖培于1981年分得“小沫鱼山”1亩，“雷公冲口”3亩自留山是实，并领取了该山场的山林权证，该证书上的四至记载是：“雷公冲口”山东至山脊；西至一队田边；南至二队园艺场梯土边；北至杨世玉山界止。“小沫鱼山”东至山脊；西、南、北均至二队园艺场梯土边。而茶江中学征用的土地，大部分恰恰是二队园艺场梯土，杨祖培管理的山林，并未包括所争执的山场，且现在杨祖培实际管业的山场“雷公冲口”足够3亩，“小木鱼山”足够1亩。邵阳市中级人民法院于2009年7月10日作出（2009）邵中行申字第9号行政裁定书，驳回了杨祖培的申诉。
另查明，茶江中学现已停办，原茶江中学资产属绥宁县教育科技局所辖资产。
本院认为，原告杨祖培曾以与茶江中学存在林木、林地权属争议申请绥宁县人民政府处理，绥宁县人民政府的处理决定确认了杨祖培的林权证不包含茶江中学国有土地使用证范围内的土地，并确认了茶江中学国有土地使用证的合法性，该案经邵阳市人民政府行政复议和本院生效判决确认。杨祖培于2009年申请邵阳市中级人民法院再审，邵阳市中级人民法院（2009）邵中行申字第9号行政裁定书，再次确认了杨祖培所持林权证的面积不包括茶江中学国有土地使用证所登记的面积，茶江中学的国有土地使用证是合法的，驳回了���祖培的申诉。现杨祖培再以相同事实、理由诉请本院撤销绥宁县国土资源局颁发给茶江中学的土地使用证，并要求被告绥宁县国土资源局赔偿其损失和返还茶江中学所用土地归其使用，不符合法律规定，本案的诉讼标的已受原生效法律文书羁束，应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告杨祖培的起诉。
本案受理费50元，退还给原告杨祖培。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 阳享海
人民陪审员 黄海珠
人民陪审员 李朝君
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 葛 昊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。