四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终262号
上诉人（原审原告）：苟学容，男，1935年12月4日出生，汉族，初识字，农民，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：巴中市巴州区水宁寺镇人民政府，住所地：四川省巴中市巴州区水宁寺镇水宁街39号。
法定代表人：陈开天，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨博超，男，1989年12月20日出生，汉族，大学文化，住四川省平昌县响滩镇元沱街西段25号，系巴中市巴州区水宁寺镇人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：巴中市巴州区水宁寺镇水宁村村民委员会，住所地：四川省巴中市巴州区水宁寺镇水宁村6社。
法定代表人：吴文平，系该村村民委员会书记。
被上诉人（原审被告）：巴中市巴州区水宁寺镇水宁村村民委员会第五村民小组。
负责人：苟学奎，系该组组长。
上诉人苟学容因与被上诉人巴中市巴州区水宁寺镇人民政府（以下简称“水宁寺镇政府”）、巴中市巴州区水宁寺镇水宁村村民委员会（以下简称“水宁村村民委员会”）、巴中市巴州区水宁寺镇水宁村村民委员会第五村民小组（以下简称“第五村民小组”）土地承包经营权纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初4058号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人苟学容，被上诉人水宁寺镇政府的委托诉讼代理人杨博超、尹智明，水宁村村民委员会的法定代表人吴文平，第五村民小组的负责人苟学奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苟学容的上诉请求：请求区、市、省人民政府及人民法院调查判令，被上诉人的违纪违章行为，并退赔损失。事实和理由：1.苟学政自任职以来，通过增加土地产量强行拔掉承包地4.05亩，通过修建村社道路工程强行占用承包地5亩，且未作任何调整和补偿，现只下余承包地8.85亩，严重违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、二十六条、二十七条规定。2.2008年，国家实行“地力补贴”，被上诉人以少报多，层层扣减，不如实申报，从中非法窃取私利。3.2014年国家实施“退耕还林”政策，村镇干部通过虚报“退耕面积”，将国家发放给林地的补贴粮食以村社名义领取后将粮食进行变卖，用于集体办公费用开支，农民分文未见。4.2015年水宁寺镇实行土地增减挂钩项目，苟学容家5子，经苟学容申请纳入水宁镇水宁村第五批旧房拆迁范围，平均每户预先缴纳预定款2万元，4户共计预交8万，但村社一直拒绝修建并在次年将预定款退回，不予修建。5.2016年，苟学容家五户均被列入精准扶贫对象，并在2016年6月发放了扶贫手册，但无一分一厘项目补贴和救助资金，手册发放后，随即宣布上诉人家五户均脱贫。据此，为维护上诉人的权益，根据民事诉讼法及相关法律规定，特提起上诉。
被上诉人水宁寺镇政府答辩认为：一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人水宁村村民委员会同意水宁寺镇政府答辩意见。
被上诉人第五村民小组同意水宁寺镇政府答辩意见。
原审原告苟学容向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告承包地19亩；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1982年，第五村民小组应承包土地人口254人，人均承包地产量730斤，土地面积分三等九级搭配分配到人口。原告苟学容家有人口13人，以原告苟学容为户主承包土地面积为13.62亩。1983年以来，因该村及第五村民小组修机耕道路、人口增加、公益用地等，进行多次微调承包地，全组的土地由1982年的人均承包地产量730斤调减到人均承包地产量560斤。原告苟学容全家所有承包土地从1982年的13.62亩变化成9.69亩的计税面积。
1998年10月，原巴中市人民政府（现巴州区人民政府）分别向原告苟学容及其子苟先巨、苟先映、苟先法颁发了《土地承包经营权证》。根据《土地承包经营权证》上的记载，原告苟学容本人承包土地基本情况登记为：发包方为水宁寺乡（镇）水宁村5社；承包户为苟学容，人口1，劳动力1；承包面积为1.43亩（田0.47亩，地0.96亩）。
一审同时查明，现原告所承包土地从2009年开始未耕种，荒芜至今。
一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。已查明，原告苟学容于1998年10月取得的《土地承包经营权证》表明，发包方为水宁寺乡（镇）水宁村5社，承包方为苟学容。根据合同的相对性原则，原告苟学容以土地承包经营权纠纷为由起诉要求被告水宁寺镇政府返还承包地19亩，主体不当，不予支持。原告苟学容以土地承包经营权纠纷为由起诉要求被告水宁村村民委员会返还承包地19亩，虽水宁村村民委员会是集体经济组织，但水宁村村民委员会不欠亦不占原告的承包地，故原告的这一请求，不予支持。
土地承包经营户依据其取得的《土地承包经营权证》在其承包期限内依法对集体所有的土地享有占有、经营、使用和收益的权利。原告苟学容及其子苟先巨、苟先映、苟先法在1998年10月分别取得了《土地承包经营权证》，该证书对原告苟学容的承包面积等进行了明确载明，即承包面积为1.43亩。原告苟学容起诉请求返还承包地19亩，但未提供其本人承包19亩土地的证据。关于原告苟学容的子女土地承包经营权问题，原告也未提供其子女向法院主张权利的证据，如有问题原告苟学容的子女可以另行主张权利。因此，对于原告请求被告第五村民小组（社）返还承包地19亩，与查明的事实不符，一审法院不予支持。关于原告反映岳父母离世后自留地的遗留问题，因该自留地不是承包地，不予处理。据此，一审法院作出如下判决：驳回原告苟学容的诉讼请求。本案受理费100元，由原告苟学容负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，依据上诉人一审所提交的土地承包经营权证，上诉人与其子女分别取得了土地承包经营权证，其中涉及上诉人所承包的土地面积为1.43亩，上诉人未提供证据证实其所承包的1.43亩在二轮土地承包期间存在村、社集体经济组织违法收回、调整的情形。同时，上诉人所诉请返还的土地面积一审主张为19亩，其2017年6月26日上诉状中主张为7.43亩，行政诉讼中主张为11亩，多次信访中主张的面积亦均不一致，且其一、二审诉请理由中陈述的以增加产量方式强行拔出土地面积及因集体修建村道路占用土地面积、其岳父母自留地面积及其相加后的面积总数亦不一致，故对上诉人主张返还其承包地19亩的诉请，本院不予支持。同时，根据上诉人所提交的土地承包经营权证及其子女的信访材料，其子女对相应土地享有承包经营权，而本案中其子女并未授权上诉人主张权利，故对其子女所涉土地，上诉人亦不具有诉讼主体资格。至于上诉人在信访中及本案二审期间提出的其土地减少未得到相应补偿、未落实相关补助、村社干部存在贪污补偿款等问题，不属本案审理的范围。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费100元，由上诉人苟学容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一八年四月九日
法官助理 易阳梅
书 记 员 杨相国