四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川05执复31号
复议申请人（被执行人）：陈谋金，男，1971年6月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。
申请执行人：毛奎，男，1969年2月28日出生，汉族，住四川省龙马潭区。
委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
被执行人：张从烈，男，1979年5月16日出生，汉族，住四川省合江县。
被执行人：泸州华叙爆破有限公司，住所地叙永县叙永镇和平社区永宁大道42号。
法定代表人：张志平，经理。
复议申请人陈谋金不服四川省合江县人民法院（2017）川0504执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年8月4日举行了听证，陈谋金及其委托诉讼代理人黄斐，毛奎及其委托诉讼代理人成晓卿，张从烈均参加了听证。现已审查终结。
陈谋金与毛奎、张从烈、泸州华叙爆破有限公司资金返还纠纷一案，申请执行人毛奎于2016年7月27日向四川省合江县人民法院申请执行后，四川省合江县人民法院于2016年7月28日作出（2016）川0522执673号执行裁定书，裁定：冻结被执行人陈谋金的银行存款380万元。陈谋金提出书面异议，四川省合江县人民法院于2016年11月15日作出（2016）川0522执异46号执行裁定书，裁定：驳回陈谋金的异议请求。陈谋金向本院申请复议。本院于2016年12月20日作出（2016）川05执复37号执行裁定书，以认定事实不清，证据不足为由裁定发回四川省合江县人民法院重新审查。四川省合江县人民法院于2017年1月24日作出（2017）川0522执异2号执行裁定书，裁定：中止对陈谋金银行存款380万元的执行。四川省合江县人民法院于2017年4月19日作出（2016）川0522执673号之三裁定书，裁定：解除被执行人陈谋金在招商银行昆明滇池路支行存款380万元的冻结。四川省合江县人民法院于2017年4月21日扣划陈谋金的存款380万。陈谋金随即向四川省合江县人民法院提出书面异议，申请依法撤销（2016）川0522执673号执行裁定书，返还陈谋金被扣划的380万元。
四川省合江县人民法院查明，泸州华叙爆破有限公司于2013年将其在泸州赛德水泥有限公司处承揽的石灰石矿山建设开采业务内部承包给张从烈。2014年6月23日，张从烈、陈善文合伙经营该业务。2015年7月1日，泸州华叙爆破有限公司解除与张从烈、陈善文之间的内部承包合同关系，将该石灰石矿山开采业务（含张从烈、陈善文在该矿山的机械设备等动产）以4390万元的价格收回，同时以4390万元的价格转让给陈谋金。当日，泸州华叙爆破有限公司与陈谋金签订了矿山开采内部承包合同。该合同载明上述事实外，约定矿山转让款为4390万元，因张从烈和陈善文内部股份分配有争议，待张从烈和陈善文通过协商或诉讼确定各自分配金额后，张从烈应领取的金额可作为张从烈继续在该矿山开采的入股资金。张从烈入股必须满足条件：1.足额偿还该项目对外借款，借款金额以张从烈确认为准；2.张从烈和陈善文就4390万元分配比例确定后，张从烈归还其所确认债权后，剩余金额以现金方式可作为张从烈继续在该矿山开采的入股投资，由乙方与张从烈另行签订入股协议……。2015年7月4日，泸州华叙爆破有限公司法定代表人张志平、陈谋金出具承诺书一份，载明“就张从烈欠毛奎、李玉明、王莉、毛国西的债务，现陈谋金与泸州华叙爆破有限公司签订矿山承包合同，所有债主（7月1日）在上舍客店所签名的人员一致由陈谋金作为代表，本人郑重承诺，签名人员的债务，在陈谋金支付张从烈的款项中保留，如因把钱支付给张从烈而签名债务没有解决清楚，由本人和泸州华叙爆破有限公司支付所欠债务。承诺人张志平、陈谋金。”2015年7月23日，四川省合江县人民法院受理了毛奎与张从烈、泸州华叙爆破有限公司、陈谋金资金返还纠纷一案，于2016年1月20日作出（2015）合江民初字第2245号民事判决书，判决“一、被告于本判决生效之日起十日内，支付原告毛奎欠款330万及利息，其中所欠合伙份额款项260万元，从2015年7月24日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至付清止，借款70万元从2015年7月24日起按年利率百分之六支付利息至付清止。二、被告泸州华叙爆破有限公司与被告陈谋金按照其2015年7月4日出具的承诺书的约定，如在被告张从烈未向原告毛奎支付前述330万元即把应支付给张从烈的款项支付给张从烈导致毛奎未获支付时，承担毛奎前述330万元未获支付部分的支付责任。”判决后，张从烈不服该判决，提起上诉，本院于2016年6月21日作出（2015）川05民终41号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，毛奎于2016年7月27日向四川省合江县人民法院申请执行，四川省合江县人民法院于2016年7月28日作出（2016）川0522执673号执行裁定书，裁定“冻结被执行人陈谋金的银行存款380万元”。陈谋金向四川省合江县人民法院提出执行异议，认为判决确认其所承担的是一个附条件的担保责任，因条件未成就即冻结陈谋金存款无法律依据和事实依据，请求法院撤销（2016）川0522执673号执行裁定书，解封陈谋金被查封的账号所冻结的银行存款380万元。四川省合江县人民法院经审查认为，陈谋金承担支付责任的条件未成就，其异议理由成立，裁定解除对陈谋金银行存款380万元的冻结。2017年3月16日，四川省合江县人民法院将《协助执行通知书》及由被执行人张从烈签署的《关于立即支付经营权及资产转让款的通知书》送达陈谋金，要求其在五日内，协助将应支付张从烈的转让款380万元向四川省合江县人民法院提存。陈谋金收到该通知书，未书面向四川省合江县人民法院提起异议。四川省合江县人民法院于2017年4月21日裁定扣划被执行人（协助义务人）陈谋金的存款380万，陈谋金于2017年5月10日以被执行人张从烈对其已不享有债权为由，向四川省合江县人民法院提起执行异议。
在四川省合江县人民法院听证过程中，张从烈称，2017年春节前，其找陈谋金付款，经与陈谋金协商，陈谋金将矿山经营权的股份归还，其对陈谋金已不享有债权。陈谋金亦向四川省合江县人民法院提交了陈谋金与张从烈于2017年1月25日签订的《合伙协议》，协议载明：“华叙公司将从张从烈、陈善文处收回的矿石开采业务以4390万元的价格转让给陈谋金享有和承担。该4390万元中张从烈应领取的金额可以作为张从烈继续在该矿山开采的入股资金。故陈谋金与张从烈双方协商一致，陈谋金从华叙公司内部承包的石灰石矿山开采项目由陈谋金与张从烈双方合伙经营。1.合伙期限……；2.合伙经营股份比例，双方一致同意该合伙项目暂按陈谋金50%，张从烈50%的股份比例进行合伙经营，待张从烈和陈善文股份分配争议比例最终确定后，重新确定甲乙双方的合伙份额比例……。”陈谋金因该合伙协议的生效实际已将张从烈原承包泸州华叙爆破公司石灰石矿山开采中乙方的份额予以返还，故陈谋金不再负有向张从烈支付承包款项的付款义务。
四川省合江县人民法院认为，毛奎申请执行张从烈、陈谋金、泸州华叙爆破有限公司资金返还纠纷一案，陈谋金既是本案的协助执行人，亦是被执行人。毛奎对张从烈享有债权，且未获清偿，现处于执行阶段，陈谋金是明知的。依照（2015）合江民初字第2245号生效判决第二项“被告泸州华叙爆破有限公司与陈谋金按照其2015年7月4日出具的承诺书之约定，如在张从烈未向毛奎支付前述330万元即把应支付给张从烈的款项支付给张从烈导致毛奎未获支付时，承担毛奎前述330万元未获支付部分的支付责任。”陈谋金的承诺内容，明确载明了其负有在自己应支付张从烈的矿山经营权转让款中，保留毛奎等人对张从烈享有的债权款项的义务。现陈谋金与张从烈于2017年1月25日签订《合伙协议》，将张从烈应领取的矿山转让款作为继续在该矿山开采的入股，导致其无需再向张从烈支付转让款，其行为违反承诺约定，致申请执行人毛奎未获清偿的债权亦未能在矿山转让款中予以保留。陈谋金作为本案的当事人，就毛奎未获张从烈清偿的债权，承担支付责任的条件已成就，负有对毛奎直接支付款项的义务。综上，四川省合江县人民法院依据生效的（2015）合江民初字第2245号民事判决确定的权利义务，扣划异议人陈谋金的银行存款并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人陈谋金的异议请求。
复议申请人陈谋金向本院申请复议称，请求撤销四川省合江县人民法院（2017）川0522执异25号执行裁定书；依法裁定返还扣押陈谋金的380万元。主要的事实与理由：1.陈谋金出具的承诺书载明，在陈谋金向张从烈支付股权转让款项的前提下，应优先支付毛奎的债权，张从烈的剩余款项才可作为矿山的入股资金；但合伙协议的本质是将张从烈所有的矿山股份予以返还给张从烈，张从烈与陈谋金之间无债权债务关系。2.从四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第2245号生效判决可以看出，陈谋金承担的是附条件担保责任，第一，陈谋金向张从烈支付了款项；第二，陈谋金向张从烈支付款项的行为导致毛奎对张从烈的债权未能完全实现。但陈谋金并未向张从烈支付过一分钱，更不会因陈谋金的行为导致毛奎的债权未能实现，上述两个条件是否具备应当由审判程序来予以确认。
申请执行人毛奎称，请求依法维持四川省合江县人民法院的（2017）川0522执异25号执行裁定书。主要事实与理由：1.四川省合江县人民法院已向陈谋金送达了《协助执行通知书》及《关于立即支付经营权及资产转让款的通知书》，陈谋金收到文书后未向合江县人民法院提出异议。2.生效的法律文书已确认陈谋金是债权人，张从烈与陈善文向陈谋金已发出了《关于立即支付经营权及资产转让款的通知书》，陈谋金向毛奎支付债权的条件已经成就。3.陈谋金与张从烈签订的合伙协议是违法行为。
被执行人张从烈称，陈谋金确已把矿山股份归还，其完全有能力偿还债务。
被执行人泸州华叙爆破有限公司未作答辩。
经本院审查查明的事实与四川省合江县人民法院审查查明的事实一致。
本案的争议焦点是：生效法律文书判项所确定的陈谋金应当对毛奎的债权承担支付责任的条件是否成就。
本院认为，本案的执行依据是四川省合江县人民法院作出的（2015）合江民初字第2245号民事判决书之判项第二项：“被告泸州华叙爆破有限公司与被告陈谋金按照其2015年7月4日出具的承诺书的约定，如在被告张从烈未向原告毛奎支付前述330万元即把应支付张从烈的款项支付给张从烈导致原告毛奎未获支付时，承担毛奎前述330万元未获支付部分的支付责任。”根据该判项，陈谋金应当承担民事责任的前提是已将购买矿山的转让款实际支付给了张从烈，并导致毛奎的债权未获清偿。现本案中无证据证明陈谋金已向张从烈实际支付了转让款；虽此后陈谋金与张从烈签订合伙协议，约定将张从烈应领取转让款的债权转为矿山的股份，由陈谋金与张从烈合伙经营矿山，但陈谋金并未向张从烈实际支付款项，与生效判决所述陈谋金应当承担责任的条件不符；且陈谋金与张从烈签订的合伙协议是否违反了陈谋金于2015年7月4日所出具承诺书的约定，陈谋金与张从烈是否应承担相应民事责任，不属于本案的审查范围。
综上，四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第2245号民事判决中所确定的“陈谋金应当对毛奎的债权承担责任的条件”并未成就，复议申请人所提复议的请求成立，本院予以支持。四川省合江县人民法院认为陈谋金承担支付责任的条件已成就，负有对毛奎直接支付款项的义务，并作出执行扣划陈谋金的存款380万元的执行行为不当，应予撤销。四川省合江县人民法院作出的（2017）川0522执异25号执行裁定：“驳回异议人陈谋金的异议请求”错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省合江县人民法院的（2017）川0522执异25号执行异议裁定；
二、撤销四川省合江县人民法院执行扣划复议申请人陈谋金存款380万元的行为。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 斌
审 判 员 陈 勇
审 判 员 徐翻翻
二〇一七年八月十六日
书记员代 栋 梁