安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖07民终153号之一
上诉人（原审原告）：铜陵联发置业有限公司清算委员会，住所地安徽省铜陵市淮河南路。
负责人：周銮明，该清算委员会主任。
委托诉讼代理人：钱尼宏，该清算委员会秘书。
上诉人（原审原告）:安徽中房置业有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区铜陵商城汇金广场21楼。
法定代表人：周銮明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱尼宏，该公司法务人员。
以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市国土资源管理局，住所地安徽省铜陵市北京路18号。
法定代表人：张和成，该局局长。
被上诉人（原审被告）:铜陵市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省铜陵市淮河大道中段612号。
法定代表人：周剑，该委员会主任。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：江锡安，安徽华律律师事务所律师。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：张乃器，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人铜陵联发置业有限公司清算委员会（以下简称联发置业清算委员会）、安徽中房置业有限责任公司（以下简称中房置业公司）因与被上诉人铜陵市国土资源管理局（以下简称市国土局）、铜陵市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）建设用地使用权合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院2017年12月26日作出的（2017）皖0705民初5112号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
联发置业清算委员会、中房置业公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1、一审裁定认定事实违反了合同相对性的原理；2、一审裁定与（2017）皖0705民初2118号民事判决对同一法律关系认定存在矛盾。一审裁定适用法律错误，请法院依法支持上诉人的上诉请求。
市国土局、市住建委未作书面答辩。
联发置业清算委员会、中房置业公司向一审法院起诉请求：2000年6月份，为加快铜陵商城建设步伐，铜陵市人民政府授权铜陵市建设委员会、铜陵市土地管理局作为招标主体对铜陵商城项目地块的土地使用权和开发建设权实行公开招标。铜陵市房地产开发总公司（现已改制为中房置业公司）参与投标，并最终中标。2000年9月18日，原铜陵市房地产开发总公司与市国土局签订了《铜陵市国有土地使用权出让合同》。合同第八条约定，“该地块毛地出让中标低价为每平方米205元，总金额13,940,000元（以单价为准，不含拆迁安置补偿等有关税费，有关拆迁安置由乙方自行负责实施，涉及红线范围内的厂房异地安置甲方予以积极配合、支持、协调）。收取的土地出让金按规定作为铜陵商城项目专项调控基金，由市政府掌握使用”。第十九条约定，“本合同经双方法定代表人签字后生效。以后中标联合体如注册成立新的开发企业，则本合同所载明的权利和义务随之转移到新体。”合同生效后，2001年3月20日，原铜陵市房地产开发总公司、菲律宾美联实业公司、铜陵市发展投资集团有限公司作为发起人注册成立了铜陵联发置业有限公司（以下简称联发置业），开发建设铜陵商城项目。在铜陵商城项目建设过程中，土地出让金作为专项调控基金的返还金额仅为4,511,278.35元，剩余8,428,721.65元未返还给联发置业作为专项基金使用。在铜陵商城开发建设中，2009年市政府拟建“跨越淮河路长江路过街人行天桥”，为支持该重点工程建设，配合政府工作，联发置业只能先行完成原清泉楼拆迁。2009年9月4日，铜陵市铜官山区政府以铜陵市铜官山区建设投资有限公司公司名义购买了铜陵市清泉饮服有限责任公司的拟拆迁房产，2009年9月16日，铜陵市铜官山区建设投资有限公司与联发置业签订了《清泉楼补偿安置协议书》。该协议书约定，停产停业损失费按每月15万元计算，如果不能在2012年9月16日前交付房屋，则在2011年9月17日起按月双倍支付停产停业损失。但是，因长江路淮河路人行过街天桥的建设等原因的影响，导致原清泉楼房屋所在的1号地块至2012年1月9日才取得建设工程规划许可证，至2014年5月份具备交付条件。拆迁协议比规划许可提前了38个月，拆迁协议签订至具备交付条件之间共计59个月，扣除属于建设单位应承担的2年停产停业损失费（即24个月），超期时间为33个月，超期停产停业损失费达990万元。此外，因配合调整了1#地块的规划设计，沿长江路退让红线10米，沿淮河大道退让红线15米，淮河路、长江路交叉口退让红线25米，大大降低了项目的网点房铺面的商业价值。联发置业作为建设单位因配合政府的天桥建设行为，不得不提前拆迁原清泉楼房屋，导致额外增加的停产停业损失费的发生，应当由“铜陵商城项目专项条款基金”来予以调控。由于双方不能就专项调控基金的使用达成一致意见，故诉至法院，请求判令1、市国土局、市住建委向联发置业清算委员会、中房置业公司支付铜陵商城项目专项调控基金8,428,721.65元；2、诉讼费由市国土局、市住建委承担。
一审法院认为，根据原铜陵市土地管理局与原铜陵市房地产开发总公司签订的《铜陵市国有土地使用权出让合同》“该地块毛地出让中标低价为每平方米205元，总金额13,940,000元，收取的土地出让金按规定作为铜陵商城项目专项调控基金，由市政府掌握使用。本合同经双方法定代表人签字后生效。以后中标联合体如注册成立新的开发企业，则本合同所载明的权利和义务随之转移到新体。”的约定，使用铜陵商城项目专项调控基金的权利义务主体是铜陵市政府及联发置业（现为联发置业清算委员会）。中房置业公司不是本案适格原告，市国土局及市住建委均不是本案适格被告。对原告起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告联发置业清算委员会、中房置业公司的起诉。
本院审理查明：2000年6月16日，根据铜陵市人民政府的授权，铜陵市建设委员会（划入市住建委）、铜陵市土地管理局（划入市国土局）作为招标人，联合就铜陵市铜陵商城开发项目发出招标书，对铜陵商城地块的土地使用权和开发建设权实行公开招标。2000年7月22日，铜陵市房地产开发总公司（2010年3月10日改制为中房置业公司）作为投标人向招标人发出投标书，明确表示参与铜陵商城开发项目竞标。2000年9月18日，该公司最终中标，并与铜陵市建设委员会及铜陵市土地管理局分别签订《开发项目合同》和《土地出让合同》。因铜陵市房地产开发总公司对其在投标书《报价表》中所承诺的出资600万元未实际履行，市国土局及市住建委诉至法院，要求中房置业公司支付600万元建设资金及利息损失。
2018年6月4日，本院就上述案件作出（2018）皖07民终278号民事判决书。该判决认定1、本案系建设用地使用权合同纠纷。市开发公司与铜陵市建设委员会、铜陵市土地管理局签订的《开发项目合同》、《土地出让合同》均合法有效，系双方真实意思表示，双方应依约履行；2、合同约定“中标联合体如注册成立新的开发企业，则本合同所载明的权利和义务随之转移到新体。”即使双方合同约定可以由新的开发企业作为合同外第三人代替中房置业公司履行合同义务，在该第三人未全面履行合同义务的情况下，根据法律规定，债权人亦得依据合同向合同债务人中房置业公司主张违约责任。且中房置业公司与联发置业公司并未与合同权利人（现市住建委、市国土局）另行签订合同以明确合同主体的变更或者合同权利义务的概括转移。因此，中房置业公司仍应向市住建委、市国土局承担合同未全面履行的违约责任；3、中房置业公司认为开发建设过程中规划红线调整导致其开发建设费用增加、额外拆迁成本问题等，其可另行诉讼主张其受损失的合法权利。据此，裁定驳回上诉，维持原判，即判决中房置业公司支付市国土局、市住建委建设资金600万元及逾期付款利息；驳回市国土局、市住建委其他诉讼请求。
本院认为：根据合同的相对性原则，原铜陵市房地产开发总公司与铜陵市土地管理局系《铜陵市国有土地使用权出让合同》的缔约主体，原铜陵市房地产开发总公司与铜陵市建设委员会系《铜陵市铜陵商城开发项目合同》的缔约主体。因市直党政机构改革，铜陵市土地管理局和铜陵市建设委员会分别划入市国土局与市住建委，市国土局和市住建委作为上述两合同相对方享有该合同约定的权利义务，应为本案适格被告；其次，根据本院（2018）皖07民终278号民事判决书判决认定，安徽中方置业有限责任公司为本案适格原告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初5112号民事裁定；
二、本案指令安徽省铜陵市铜官区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨月英
审判员 杨 莉
审判员 王继东
二〇一八年六月十五日
书记员 张 宁
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。