重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3806号
上诉人（原审原告）：惠云喜，男，1953年1月1日出生，汉族，重庆市涪陵区村民，住，
委托诉讼代理人：段成林，重庆月印律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：许德芬，女，1948年10月9日出生，汉族，重庆市涪陵区村民，住，
委托诉讼代理人：段成林，重庆月印律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：游某，女，1988年4月27日出生，汉族，重庆方正高密有限公司员工，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：段成林，重庆月印律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：惠某1，女，2012年10月26日出生，汉族，学龄前儿童，住重庆市涪陵区，
法定代理人：游某（惠某1之母），女，重庆方正高密有限公司员工，住重庆市沙坪坝区西永街道西永街118号2-4号。
委托诉讼代理人：段成林，重庆月印律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：惠某2，女，2010年12月16日出生，汉族，学龄前儿童，住重庆市涪陵区，
法定代理人：游某（惠某2之母），女，重庆方正高密有限公司员工，住重庆市沙坪坝区西永街道西永街118号2-4号。
委托诉讼代理人：段成林，重庆月印律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷镜，男，1983年10月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区，
被上诉人（原审被告）：重庆立盟运输服务有限公司江北分公司，住所地重庆市江北区石韵桂园1号24-1，统一社会信用代码915001053048809407。
负责人：吴春树，重庆立盟运输服务有限公司江北分公司经理。
委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号7-1至7-10，统一社会信用代码9150010579801470XC。
负责人：杜宪国，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。
委托诉讼代理人：廖宗兰，女，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司员工。
上诉人惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2因与被上诉人雷镜、重庆立盟运输服务有限公司江北分公司（以下简称立盟公司江北分公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称联合财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开对本案进行了询问。游某及惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2的共同委托诉讼代理人段成林，雷镜，立盟公司江北分公司的委托诉讼代理人王明文，联合财保重庆分公司的委托诉讼代理人廖宗兰到庭参加了询问。本案现已审理终结。
惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2上诉请求：1、撤销一审判决，改按上诉人承担20%责任判决；2、上诉费由雷镜、立盟公司江北分公司、联合财保重庆分公司承担。主要事实和理由：一审法院对责任比例划分不当。道路交通事故证明载明雷镜未按直行的导向车道进入灯控路口行驶及驾车超过限速标志表明的最高时速是导致交通事故的主要原因。惠某3驾驶两轮摩托未到公安机关交通管理部门登记，不是引起本次交通事故的原因。因无法查清惠某3驾驶摩托车进入垄安大道大川石材市场路口时的灯控信息情况，故不能判断惠某3违反了交通规定。一审判决中划分为各自负一半的责任，依据不足。
雷镜、立盟公司江北分公司及联合财保重庆分公司共同辩称：请求驳回上诉，维持原判。
惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2向一审法院起诉请求：请法院判决被告赔偿死亡赔偿金831039元（含被抚养人生活费286259元）、丧葬费31050元、精神损害抚慰金50000元、住院期间伙食补助费100元、护理费100元，办理丧葬事宜的交通费1000元、误工费1000元、住宿费1000元。事实与理由：2017年1月4日，雷镜驾驶渝Ｂ×××××号厢式货车由重庆市沙坪坝区回龙坝经垄安大道往土主方向靠最左侧车道行驶，车未按直行的导向车道进入垄安大道大川市场路口行驶时与路口内左转弯驶来的由惠某3驾驶的无牌照两轮轻便摩托车接触，造成惠某3受伤经医院抢救无效死亡的事故。
一审法院认定事实：2017年1月4日13时20分许，雷镜驾驶渝Ｂ×××××号厢式货车（限速40km/h,时速69km/h-74km/h）由重庆市沙坪坝区回龙坝经垄安大道往土主方向靠最左侧车道行驶，车未按直行的导向车道进入垄安大道大川市场路口行驶时与路口内左转弯驶来的由惠某3（持C1驾驶证）驾驶的无牌照两轮轻便摩托车接触。惠某3随后被送往重庆市沙坪坝区回龙坝社区卫生服务中心（被告雷镜陈述产生门诊费719.54元）、重庆市沙坪坝区中西医结合医院（产生住院费3312.90元）进行抢救，次日抢救无效死亡。以上费用均由雷镜垫付。
惠云喜（1953年1月1日出生）与许德芬（1948年10月9日出生）系夫妻，二人共生育三个子女，即惠昌秀、惠昌敏、惠某3。惠某3与游某系夫妻，二人生育两个女儿即惠某2（2010年12月16日出生）、惠某1（2012年10月26日出生）。惠某3系重庆文博服务外包有限公司员工，从2014年开始，居住在重庆市××××2-4。
2017年1月5日，游某出具收条，载明收到雷镜支付现金30000元。2017年1月11日，惠云喜出具收条，载明收到雷镜支付现金30000元。
2017年2月7日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队作出渝(沙坪坝区)公交证字[2017]第00002号道路交通事故证明。该证明载明，雷镜驾车未按直行的导向车道进入灯控路口行驶及驾车超过限速标志标明的最高时速；惠某3持C1驾驶证驾驶两轮轻便摩托车及驾驶的无牌两轮轻便摩托车未到公安机关交通管理部门登记。经调查走访，无法查清惠某3驾驶无牌两轮轻便摩托车进入垄安大道大川石材市场路口时的灯控信号情况。通过对该事故的调查和分析，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定，出具道路交通事故证明。双方当事人就民事损害赔偿可以依法向人民法院提起民事诉讼。
另查明，渝Ｂ×××××号厢式货车为雷镜所有。雷镜将该车挂靠在立盟公司江北分公司。立盟公司江北分公司为该车在联合财保重庆分公司投保了交强险和1000000元的商业险，并附加不计免赔。
雷镜于2010年8月18日领取了道路货物运输驾驶员从业资格证。资格证的有效期到2023年1月11日止。该证需每六年更换一次。按照规定，雷镜应于2016年8月18日更换新证，其实际于2017年1月11日才到相关部门换取了新证。
还查明，联合财保重庆分公司机动车综合商业保险条款第八条约定，在下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……
联合财保重庆分公司未提供证明其对免责事项对投保人进行了提示或告知。
一审法院认为，公民的生命权受到法律的保护，侵害公民生命权的，依法应当承担赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。根据道路交通事故证明，雷镜驾车未按直行的导向车道进入灯控路口行驶及驾车超过限速标志标明的最高时速；惠某3持C1驾驶证驾驶两轮轻便摩托车及驾驶的无牌两轮轻便摩托车未到公安机关交通管理部门登记，且无法查清惠某3驾驶无牌两轮轻便摩托车进入垄安大道大川石材市场路口时的灯控信号情况。依据现有查明情况，该院认为雷镜应当承担本次事故50%的民事赔偿责任。联合财保重庆分公司未提供证据证明其对免责事项对投保人进行了提示或告知。即使如其所述对免责事项对投保人进行了提示或告知，雷镜在事故发生时已经有了从事道路货物运输驾驶员从业资格证，并非如联合财保重庆分公司所述的无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书故而商业险拒赔偿的情形。联合财保重庆分公司应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
关于惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2主张的各项赔偿费用，该院如下评析：
惠某3住院1天后死亡，住院期间伙食补助费一审法院酌情支持50元，护理费酌情支持100元。
关于死亡赔偿金。惠某3在城镇居住，且有正当收入，其按照城镇标准主张死亡赔偿金（含被抚养人生活费）的请求符合法律规定，该院予以主张。惠某3死亡赔偿金为544780元（27239元/年×20年）。惠云喜的被抚养人生活费的计算年限为16年。许德芬的被抚养人生活费的计算年限为11年。惠某2的被抚养人生活费的计算年限为11年。惠某1的被抚养人生活费的计算年限为13年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。按照该规定，被抚养人生活费共计269807.33元。被抚养人生活费纳入死亡赔偿金，死亡赔偿金共计814587.33元。
惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2主张31050元的丧葬费符合法律规定，该院予以主张。
办理丧葬事宜的住宿费本院酌情支持800元、交通费酌情支持1000元、误工损失酌情支持720元。
精神损害抚慰金酌情支持10000元。
综上，交通事故致使惠某3死亡产生的死亡赔偿金814587.33元、丧葬费31050元、精神损害抚慰金10000元，办理丧葬事宜的交通费1000元，误工损失720元、住宿费800元，共计858157.33元。上述费用中，由联合财产重庆分公司在交强险限额范围内赔偿110000元，剩余的748157.33元，由雷镜承担50%即374078.67元。扣除已经支付的60000元，剩余的314078.67元由联合财保重庆分公司在商业险限额范围内承担。综上，联合财保重庆分公司共需赔偿惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2424078.67元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由联合财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后三日内赔偿惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2424078.67元。二、驳回惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2的其他诉讼请求。一审案件受理费4864元，减半交纳2432元（原告已预交），由雷镜负担1216元，由惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2负担1216元。限雷镜于本判决生效后三日内将负担的案件受理费支付惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2。重庆立盟运输服务有限公司江北分公司承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新的证据。
二审中，本院依职权走访了处理本案交通事故的沙坪坝区公安分局交巡警支队警察冉牛波，冉牛波陈述：在本次交通事故中，雷镜严重超速达70%以上，是导致事故发生的重要原因。雷镜没有在直行车道上依次排队等候，而是通过最左侧左转弯车道上进入灯控路口的违法行为，也是导致事故发生的重要原因。惠某3持C1驾驶证驾驶摩托车的违法行为是导致事故发生的原因，惠某3驾驶的摩托车未到车辆管理所登记，与事故的发生无直接因果关系。从录像画面分析，雷镜驾驶的货车是抢绿灯刚亮的时候进入的路口，至于绿灯刚亮时惠某3是否越过停车线分辨不清楚。惠某3进入路口时灯控情况无法判断。惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2、人雷镜、立盟公司江北分公司及联合财保重庆分公司对该走访笔录的真实性及冉牛波的陈述内容均无异议。本院对该份笔录依法予以采信，对冉牛波的陈述内容予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权的，依法应当承担赔偿责任。受害人对损害后果有过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据本案情况，在无法查清雷镜、惠某3是否存在闯红灯的情况下，应当主要参考二人能够查清的违法行为与事故发生之间的因果关系程度，以及二人主观上的过错程度进行责任划分。从本案查明的事实来看，雷镜存在两个违法行为，一个是严重超速，一个是未按直行导向车道进入灯控路口，该两个行为均是导致事故发生的重要原因。惠某3在本案中也存在两个违法行为，一个是准驾车型不符，一个是驾驶车辆未到车辆管理所登记，其中前一个行为是导致发生的一般原因，后一个行为与事故的发生没有因果关系。综合来看，雷镜的两个违法行为过错程度较大，与本案交通事故之间的因果联系较为密切。相对而言，惠某3的两个违法行为过错程度较小，与本案交通事故之间的因果联系相对而言并不紧密。基于以上分析，在本案能够查明的事实之基础上，应当认定雷镜主观过错程度较大，其违法行为是导致本案交通事故发生的主要原因，故应当对本案交通事故的损害后果承担主要赔偿责任，本院酌情认定雷镜承担本次事故70%的赔偿责任。一审判决认定雷镜承担50%的赔偿责任不当，应予纠正。
本案交通事故致使惠某3死亡产生的死亡赔偿金814587.33元、丧葬费31050元、精神损害抚慰金10000元，办理丧葬事宜的交通费1000元，误工损失720元、住宿费800元，共计858157.33元。各方在二审中对以上赔偿数额均未提出异议，本院予以确认。上述费用中，由联合财产重庆分公司在交强险限额范围内赔偿110000元，剩余的748157.33元，由雷镜承担70%即523710.13元。扣除已经支付的60000元，剩余的463710.13元由联合财保重庆分公司在商业险限额范围内承担。联合财保重庆分公司共需赔偿惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2573710.13元。
综上，惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分有误，适用法律正确，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初3809号民事判决书；
二、由联合财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后七日内赔偿惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2573710.13元；
三、驳回惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4864元，减半交纳2432元，由雷镜负担1682元，由惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2负担750元。二审案件受理费4864元，由雷镜负担3364元，由惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2负担1500元。上述一、二审案件受理费，惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2已预交，限雷镜于本判决生效后七日内将应由其负担的案件受理费直接支付给惠云喜、许德芬、游某、惠某1、惠某2。重庆立盟运输服务有限公司江北分公司承担连带支付责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫信良
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年八月八日
书 记 员 唐 欢