湖南省张家界市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张中行初字第51号
原告向绪家，男，土家族，系27名原告推选的诉讼代表人。
原告田海州，男，土家族，系27名原告推选的诉讼代表人。
原告钟为锦，男，白族，高中文化，系27名原告推选的诉讼代表人。
原告郭华，女，白族，高中文化。
原告李远材，男，土家族。
原告彭清玉，男，土家族。
原告谷忠望，男，白族。
原告周世荣，男，苗族。
原告谷春玉，女，白族。
原告向玉，女，土家族。
原告向武凡，男，土家族。
原告饶凤英，女，白族。
原告刘杰，男，白族。
原告尚道传，男，土家族。
原告彭珍英，女,白族。
原告彭清海，男，土家族。
原告朱召凡，男，土家族。
原告陈金华，男，土家族。
原告谷桂英，女，白族。
原告秦书生，男，土家族。
原告罗军，男，汉族。
原告上官俊，男，苗族。
原告裴爱群，女，白族。
原告向恩元，男，土家族。
原告钟为芳，女，白族。
原告陈华云，女，土家族。
原告向延盛，男，土家族。
上述27名原告共同的委托代理人陈英才，湖南昌隆律师事务所律师。
被告桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇东正路。
法定代表人赵云海，该县县长。
委托代理人王翔，男，土家族，系湖南省桑植县国土资源局政策法规股股长。
委托代理人刘经学，湖南源阳律师事务所律师。
第三人尹明生，男，汉族。
第三人尹金燕，女，汉族，系尹明生之女。
第三人尹康，男，汉族，系尹明生之子。
上述第三人共同的委托代理人肖大福，湖南威陵律师事务所律师。
第三人桑植县房地产开发公司。
法定代表人卢贤军，该公司经理。
委托代理人朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
原告向绪家、田海洲、钟为锦、郭华、李远材、彭清玉、谷忠望、周世荣、谷春玉、向玉、向武凡、饶凤英、刘杰、尚道传、彭珍英、彭清海、朱召凡、陈金华、谷桂英、秦书生、罗军、上官俊、裴爱群、向恩元、钟为芳、陈华云、向延盛不服被告桑植县人民政府土地行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月5日立案后，于2015年6月12日向被告桑植县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，本院发现桑植县房地产开发公司与本案的处理结果有利害关系，遂于2015年7月21日通知桑植县房地产开发公司作为本案的第三人参加诉讼。本院受理本案后依法组成由审判员钟强担任审判长，与审判员唐亚萍、人民陪审员李滨参加的合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。27名原告的诉讼代表人向绪家、田海洲、钟为锦及27名原告的共同委托代理人陈英才，被告桑植县人民政府的委托代理人王翔、刘经学，第三人尹明生及第三人尹明生、尹金燕、尹康的共同委托代理人肖大福，第三人桑植县房地产开发公司的法定代表人卢贤军及其委托代理人朱泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桑植县人民政府于2013年11月11日给第三人尹明生、尹金燕、尹康颁发了桑国用（2013）第549号国有土地使用权证，将座落于湖南省桑植县澧源镇文明路社区面积为205.45平方米、用途为住宅的国有出让土地使用权登记在第三人尹明生、尹金燕、尹康的名下。
原告向绪家、田海洲、钟为锦等27人诉称：1993年，桑植县房地产开发公司通过行政划拨取得了ＸＸ铜像财富小区1259.62平方米的土地开发权。在该划拨土地上依据当年的规划许可设计修建了经济适用房。27名原告先后购买了该经济适用房，并申办了房屋产权证，居住至今。依据《城市房地产管理法》的规定，修建的房屋出让给原告，其房屋修建范围内的划拨土地使用权及公共设施随之转移给原告共同管理使用，土地使用权由单一主体变成了共有主体。2013年，被告桑植县人民政府将已转移近二十年的划拨土地使用权中的205.45平方米的土地使用权出让给桑植县房地产开发公司，被告的出让行为构成了对原告权利的侵害。桑植县房地产开发公司将取得的土地使用权转让给第三人尹明生、尹金燕、尹康。桑植县人民政府已为第三人尹明生、尹金燕、尹康办理了国有土地使用权证。2015年初，尹明生、尹金燕、尹康在受让土地上修建房屋，侵占化粪池和消防通道以及占用公共空间，严重影响原告的生活环境和居住条件。被告的批准出让和颁证行为违反了《土地管理法》等法律法规关于划拨土地使用权出让的强制性规定，被告批准出让的实体和程序违法，颁证不符合法定条件，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告桑植县人民政府颁发给第三人尹明生、尹金燕、尹康的桑国用(2013)第549号国有土地使用权证，判令205.45平方米的国有划拨土地使用权归原告共同所有；案件受理费和律师费由被告桑植县人民政府承担。
被告桑植县人民政府答辩称：1、被告颁证行政行为认定的事实清楚。涉案土地在1993年为国有划拨土地，权利人为桑植县房地产开发公司，至今都没有划分到小区各住户。因桑植县房地产开发公司下欠尹明生工程款，1997年尹明生向法院提起诉讼。桑植县人民法院判令桑植县房地产开发公司偿还其所欠尹明生的工程款及相关利息。判决生效后，桑植县房地产开发公司仍无钱支付。为此，1998年4月25日，桑植县房地产开发公司与尹明生达成了一份《抵账契约》，桑植县房地产开发公司通过协议的方式用部分公司财产冲抵了所欠尹明生的工程款103646.01元(含利息)。2013年9月12日，桑植县房地产开发公司经桑植县人民政府和桑植县国有资产管理部门批准，于同年10月21日向桑植县国土资源局提交了土地变更申请登记的报告。桑植县房地产开发公司和第三人尹明生、尹金燕、尹康在缴清了土地出让金及相关税费后，桑植县房地产开发公司将其范围内205.45平方米土地转为国有出让土地，协议转让给了第三人尹明生、尹金燕、尹康。2013年11月11日，尹明生、尹金燕、尹康取得了桑国用（2013）第549号《国有土地使用权证》。故被告的行政行为认定的事实是清楚的，第三人尹明生、尹金燕、尹康的土地权属来源合法。2、被告的行政行为程序合法。被告根据桑植县房地产开发公司和第三人尹明生、尹金燕、尹康的申请，依据桑植县房地产开发公司与第三人尹明生、尹金燕、尹康签订的《抵账契约》以及桑植县国土资源局与桑植县房地产开发公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》给第三人尹明生、尹金燕、尹康颁发《国有土地使用权证》。本次登记不是土地使用权初始登记，而是变更登记，基于第三人尹明生、尹金燕、尹康作为出让土地的受让方，同时缴纳了土地出让金等相应的税费价款，被告为其颁发《国有土地使用权证》符合法律规定，所以程序合法。3、被告的行政行为适用法律正确。被告在桑植县房地产开发公司经过了相关部门审批，第三人尹明生、尹金燕、尹康缴清了相关价款的前提下，适用《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记办法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定为第三人尹明生、尹金燕、尹康颁发了《国有土地使用权证》并无违法行为。综上所述，被告认为原告的起诉无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人尹明生、尹金燕、尹康述称：1、第三人依法行使物权，在其受让的国有土地上修建房屋，并没有侵占原告的化粪池、消防通道及公共空间。原告以此为由诉请撤销桑植县人民政府颁发给第三人的桑国用(2013)第549号《国有土地使用权证》没有事实依据。1993年，桑植县房地产开发公司取得批准建设房地产办公住宅楼综合开发项目。项目获批后，尹明生依法获得该工程的施工承包权，负责该工程的建设施工。1994年工程竣工后，桑植县房地产开发公司根据实际需要，就修建单位车库与尹明生签订了一份《建房合同》。该合同约定：考虑到尹明生长期在公司施工的住房困难情况，桑植县房地产开发公司同意在三间车库上加一层作为住宅。该住宅由尹明生自行设计、施工，自己拿钱，建成后产权归尹明生所有，由桑植县房地产开发公司负责帮助尹明生办好有关产权手续；三间车库也由尹明生负责拿钱，建成后产权归桑植县房地产开发公司所有，此款作为尹明生在第二层修建住宅的土地使用费。工程竣工后，尹明生找桑植县房地产开发公司结算工程款，桑植县房地产开发公司未能足额支付尹明生工程款，共拖欠工程款103646.01元。经多次催收未果，1997年尹明生依法向桑植县人民法院提起诉讼。桑植县人民法院依法作出（1997）桑法民二初字第203号民事判决，判令该公司偿还欠款及相关利息。判决生效后，桑植县房地产开发公司仍无钱支付。1998年4月25日桑植县房地产开发公司与尹明生达成了《抵账契约》。该契约约定：桑植县房地产开发公司用现有的空地及尹明生屋下的三间杂屋以及与城市信用社交界中的一块空地和一期商品房第五层的两室一厅房屋抵作所欠尹明生的工程款，同时还约定，尹明生今后在此土地上建房，化粪池用原公路边的化粪池。桑植县房地产开发公司与尹明生签订的《建房合同》及《抵账契约》系双方的真实意思表示，其行为合法有效，应当得到法律的认可和肯定。尹明生依据上述合法有效的民事法律行为取得的房地产所有权和使用权，其权属来源清楚。原告诉称第三人尹明生、尹金燕、尹康侵占其化粪池、消防通道及公共空间没有事实依据。第三人尹明生、尹金燕、尹康房屋下的化粪池并不是原告方的共有化粪池，而是桑植县房地产开发公司原办公楼的专用化粪池，况且第三人尹明生、尹金燕、尹康在翻修住房时，已将化粪池出资重建，而且也得到了原告方代表的同意并签署了有关协议。根据1993年桑植县房地产开发公司房地产办公住宅楼综合开发项目的规划图纸不难看出，第三人尹明生、尹金燕、尹康建房处并没有规划有效消防通道。因此，第三人认为原告方以第三人侵占其化粪池、消防通道及公共空间为由诉请撤销桑植县人民政府颁发给第三人的桑国用（2013）第549号《国有土地使用权证》没有事实依据。2、被告桑植县人民政府给第三人颁证行为认定的事实清楚。涉案土地在1993年为国有划拨土地，权利人为桑植县房地产开发公司，至今都没有划分到小区各住户。1994年9月，第三人按照《建房合同》的约定，到桑植县房地产管理部门办理了产权登记，早已依法取得了出资修建的三间车库以上的第二层房屋的所有权。1998年4月25日，桑植县房地产开发公司按照桑植县人民法院(1997)桑法民二初字第203号民事判决书所确定的内容，通过协议的方式用部分公司财产冲抵了所欠第三人工程款103646.01元(含利息)。2013年9月l2日，桑植县房地产开发公司经桑植县人民政府和桑植县国有资产管理部门批准，于同年10月21日向桑植县国土资源局提交了土地变更申请登记的报告。本案第三人在缴清了土地出让金及相关税费后，桑植县房地产开发公司将其范围内205.45平方米土地转为国有出让土地，协议转让给了第三人尹明生、尹金燕、尹康。2013年11月11日尹明生、尹金燕、尹康取得了桑国用(2013)第549号《国有土地使用权证》。虽然被告给尹明生、尹金燕、尹康颁证时间是在2013年，但尹明生、尹金燕、尹康的物权来源于l994年《建房合同》及1998年的《抵账契约》。故尹明生、尹金燕、尹康的土地权属来源合法，本案被告桑植县人民政府对尹明生、尹金燕、尹康的颁证行为认定事实清楚，其所实施的行政行为合法有效。3、被告桑植县人民政府对尹明生、尹金燕、尹康的颁证行为程序合法。桑植县人民政府给尹明生、尹金燕、尹康颁发《国有土地使用权证》是依据土地权利人桑植县房地产开发公司和尹明生、尹金燕、尹康的共同申请，而且取得了国有建设用地使用权出让的批准。本次登记并不是土地使用权初始登记，而是变更登记。尹明生、尹金燕、尹康作为出让土地的受让方，足额缴纳了土地出让金等相应的税费，被告给尹明生、尹金燕、尹康颁发《国有土地使用权证》系依法履行法定职责的重要举措，符合法律规定，程序合法。4、被告的颁证行为适用法律正确。被告对尹明生、尹金燕、尹康的颁证行为无违法之嫌。在经过相关部门审批，且足额缴纳土地出让金等相关税费后，被告依据有关规定给尹明生、尹金燕、尹康颁发《国有土地使用权证》，此行政颁证行为适用法律正确。综上所述，原告以尹明生、尹金燕、尹康侵占其化粪池、消防通道及公共空间，诉请撤销被告颁发给尹明生、尹金燕、尹康的桑国用(2013)第549号《国有土地使用权证》没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人桑植县房地产开发公司述称：桑植县人民政府是依照职权给第三人尹明生、尹金燕、尹康颁发国有土地使用权证的，土地使用权进行转让的事实清楚、来源合法。（一）通过桑植县规划管理局给第三人制作的规划许可图看，1993年颁发给第三人的土地使用权证上的规划与27名原告修建的房屋没有交叉关系；（二）根据1998年《抵账契约》的约定，桑植县房地产开发公司将205.45平方米的土地抵给尹明生，2013年尹明生取得桑国用（2013）第549号国有土地使用权证的来源是合法的。1、桑植县房地产开发公司向国土部门提供了《抵账契约》；2、第三人依法交清了土地出让金和相关税费，桑植县人民政府为第三人尹明生颁发国有土地使用权证符合法律规定，程序合法。
被告桑植县人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、土地证书签收薄一份，2、编号为（2013）549号的土地登记审批表一份，3、土地登记薄及土地归户卡一份；4、编号为（2013）102号的桑植县国有建设用地使用权转让审批单一份，5、编号为（2013）0418378号的桑植县国有建设用地使用权出让审批单一份。第一组证据均为复印件，原件在桑植县国土资源局，拟证明第三人尹明生、尹金燕、尹康持有的桑国用（2013）第549号《国有土地使用权证》，经过审批和土地登记，尹明生、尹金燕、尹康取得的土地使用证是合法的。
第二组证据：1、土地登记资料收件单一份，2、关于要求将国有行政划拨土地使用权补交土地出让金变更为出让土地使用权的报告一份，3、桑植县国有建设用地使用权转让报告一份，4、桑房权证澧源镇字第7130014**号房权证一份，5、土地变更申请登记报告一份，6、土地登记申请书一份，7、桑植县国有建设用地使用权受让报告一份，8、尹康、尹金燕、桑植县房地产开发公司土地交易、登记委托书各一份，9、《抵账契约》一份；10、地籍调查表及界址线协议书各一份。被告提交第二组证据拟证明：在申请土地变更登记前，桑植县房地产开发公司对诉争土地上砖木结构的一层房屋依法进行了资产转让，第三人尹明生、尹金燕、尹康得了合法的地上附着物权属证书（房权证），桑植县房地产开发公司与尹明生、尹金燕、尹康经双方协议，并经桑植县人民政府和桑植县国资办批准，桑植县国土资源局进行地籍调查，土地和地上房产权属无争议，依法办理了土地交易及变更登记手续，程序合法。
第三组证据：1、销售不动产统一发票；2、二手住房交易税额核定表；3、税收转账专用完税证（01821040、01821041）；4、税收缴款书；5、国有建设用地使用权出让合同；6、桑植县房地产开发公司宗地图；7、国有建设用地使用权出让信息表；8、湖南省非税收入一般缴款书（执收单位名称：国土局）；9、房地产权属转移契税完税证；10、湖南省非税收入一般缴款书（收入项目：国土价格调节基金；执收单位名称：物价局）；11、桑植县房地产开发公司企业注册登记资料一份；12、土地估价师资格证书、土地评估中介机构注册证书、评估公司企业法人营业执照、土地估价报告、土地评估委托书；13、桑植县房地产开发公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证、税务登记证、资质证书；14、桑政房证字第3450号房屋所有权证一份；15、桑国用（2005）字第25号《国有土地使用权证》一份；16、桑植县房地产开发公司宗地图；17、尹明生、尹金燕、尹康宗地图。拟证明桑植县房地产开发公司对诉争土地具有合法的占有、使用、处分的权利，桑植县房地产开发公司与尹明生、尹金燕、尹康在进行土地变更登记时，缴齐了相关税费和土地价款，被告的颁证行为程序合法。
第四组证据：1、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条、第十三条、第十六条、第二十五条;2、《中华人民共和国土地管理法》第五十五条、第十一条第三款。3、《土地登记办法》第三十九条，关于变更登记的相关规定。拟证明桑植县人民政府为第三人尹明生、尹金燕、尹康颁发桑国用（2013）第549号《国有土地使用权证》程序合法。
原告对被告提交的第一组证据的合法性提出异议：1、出让审批单不合法，出让前没有规划许可条件和规划许可，没有征得原告的同意；2、转让不合法。第三人尹明生、尹金燕、尹康对被告提交的第一组证据的三性均无异议。尹明生、尹金燕、尹康认为原告不是土地所有权人，审批单无需原告的同意；尹明生、尹金燕、尹康在申请土地变更时，得到了土地规划部门的许可。第三人桑植县房地产开发公司对被告提交的第一组证据没有异议。
原告对被告提交的第二组证据质证认为：对被告提交的第1-3份证据的合法性提出异议，205.45平方米的土地出让没有按照土地管理法和城市规划管理法的规定，获得城市规划部门规划条件和规划许可，进行相应的转让登记和转让申请均不合法；第4份证据与争议的205.45平方米没有关联；对证据5、6、7、8的合法性有异议，争议的205.45平方米在原规划的许可范围内，土地来源不合法；证据9《抵账契约》是一份伪造的证据，该证据一方是尹明生、尹金燕、尹康，1998年尹康和尹金燕都属于未成年人，对其债务提出质疑，对该证据的合法性、真实性均提出异议；对证据10地籍调查表及界址线协议书的真实性、合法性均提出异议，该份地籍调查表，东南西北四方盖的都是桑植县房地产开发公司的合同专用章，不符合用章规范。尹明生、尹金燕、尹康及桑植县房地产开发公司对被告提交的第二组证据无异议。
原告对被告提交的第三组证据质证认为：对证据1-10的合法性提出异议，特别是证据5《国有建设用地使用权出让合同》，该份合同违反了土地管理法第56条、城市管理法第38、39条效力性的强制性规定，土地出让必须有规划部门的规划条件，应符合土地出让的要件，但被告并没有提交要件三，要件三是空白的，因此原告认为该出让合同是一份无效合同；对证据11、13的真实性没有异议，但与本案没有关联；对证据12的合法性提出异议。证据14与本案争议的205.45平方米的土地出让没有关联。对证据15、16、17的合法性提出异议，该宗土地在出让之初已经转让给原告，根据物权法的规定，房子转让给原告，土地也相应的转让给原告。尹明生、尹金燕、尹康对被告提交的第三组证据的三性均无异议。针对原告的质证意见补充两点意见：1、根据土地管理法的有关规定，在城市区域内，在不改变原规划用途的情况下，不是规划前置，尹明生的颁证建房行为没有改变原用途。2、根据房地一体的原则，房产的转移在转让的房产上的土地一并转移，被告给第三人的颁证符合相关法律规定，是先办理土地再办证。第三人桑植县房地产开发公司对被告提交的第三组证据无异议。
本院经审查认为，被告提交的证据真实、合法，且与本案的处理具有关联性，依法予以采纳。
27名原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据：
第一组证据：向绪家、田海洲、钟为锦等27名原告房产证复印件各一份，拟证明以下事实：1、27名原告在桑植县澧源镇文明路ＸＸ铜像财富小区购有住房；2、27名原告所有住房在桑城建字第9312号规划许可范围内；3、27名原告是桑城建字第9312号规划用地范围的利害关系人，也是土地的共有使用权人。
第二组证据：1、（93）政土字第4号桑植县人民政府城乡建设用地通知单；2、建设工程选址申请表；3、建设工程选址意见书；4、建设工程规划审批单；5、规划说明；6、关于调整房地产开发公司修建商品住宅基建计划的通知；7、建设工程规划许可证申请表；8、建设（用地工程）规划定点通知单；9、建设用地规划审批单；10、建设（用地工程）规划定点申请表；11、建设（用地、工程）规划图三份。这组证据来源于桑植县规划局，拟证明以下事实：1、原告住房所在土地在修建之初进行了规划许可；2、原告住房所在土地在规划时建筑密度60%，容积率8.2，绿化指标15%，设有停车库，车辆可以进出，排水分南北方向；3、证明规划土地范围内建房栋数、建房面积、建房层数和可居住人数；4、证明原告住房用地范围内的布局、方向、通道、给水、采光、绿化带、停车位等位置做了明确规划，没有任何未规划土地存在。
第三组证据：照片23张，拟证明以下事实：1、第三人尹明生挖毁了居住地内的化粪池和排污管道，该设施在规划区内；2、第三人尹明生在原告居住地内挖毁修建行为导致居住区内污水横流，严重影响原告的生活质量和居住环境，破坏了原规划许可；3、第三人尹明生在原告居住区内修建、阻塞进出通道，严重影响消防通道、采光和人员通行，破坏了建设之初的规划。
第四组证据：1、桑植县国土资源局答复意见书；2、申请撤销尹明生持有的桑国用（2013）第040号（即第549号）国有土地使用权证的报告。拟证明以下事实：1、原告在2015年初发现第三人尹明生的建设行为后，给相关组织反映，要求停止非法行为；2、原告在起诉前才明确知道被告给第三人颁发了土地使用证。
第五组证据，向延盛与桑植县房地产开发公司签订的《桑植县城镇商品房购销合同书》一份。拟证明：1、原告购买的房屋是商品房；2、小区是有规划批文的；3、当时小区有相应的基础设施规划。
被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但对第三点证明目的有异议，这块地是行政划拨土地。第三人尹明生、尹金燕、尹康对原告提交的第一组证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性提出异议，仅凭27户的房产证不能证明27原告就是桑国用（2013）第549号《国有土地使用权证》的利害关系人。第三人桑植县房地产公司对原告提交的第一组证据的真实性与合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能看出与2013年确认给第三人尹明生的土地有交叉关系。
被告对原告提交的第二组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该份证据是桑植县房地产开发公司的规划许可资料，规划风险并不代表用地风险，该组证据与给尹明生颁发土地使用证没有关联性。第三人尹明生、尹金燕、尹康对原告提交的第二组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。1、规划与被告给第三人尹明生的颁证行为没有关联，尹明生先取得房屋所有权，再申请被告桑植县人民政府颁证，后取得土地使用权证；2、桑植县房地产开发公司开发的此项目属于综合办公楼，并不是单纯的商品房开发；3、1994年在房屋没有竣工的时候，将八百多平方米土地分两次划给了原林业局修建林业科技大楼，原告方屋下的化粪池是办公专用化粪池，不是原告的公共化粪池。第三人桑植县房地产开发公司对原告提交的第二组证据质证意见与尹明生、尹金燕、尹康代理人的质证意见一致。
被告对原告提交的第三组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该组证据与行政机关的发证行为无关，是民事关系。第三人尹明生、尹金燕、尹康对原告提交的第三组证据的真实性、关联性均提出异议，不能反映现场的客观真实情况，不能达到原告的证明目的。本组照片并不能证明第三人修建房屋的地方占用了消防通道，影响了采光和人员通行。照片与土地发证没有关系。第三人桑植县房地产开发公司对原告提交的第三组证据的关联性提出异议，其他意见与第三人尹明生代理人的意见一致。
被告对原告提交的第四组证据的真实性没有异议。第三人尹明生、尹金燕、尹康质证认为对经过没有异议，但对反映的事实的客观性有异议，尹明生1994年就取得了杂物间以上的房屋所有权，办了证并居住了二十多年。第三人桑植县房地产开发公司对原告提交的第四组证据的三性均没有异议。
被告对原告提交的第五组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该商品房住房合同中结算面积是以实际面积为准，没有分摊面积，土地与起诉的27名原告没有关系。第三人尹明生、尹金燕、尹康质证认为：该份合同没有原件，无法核实真实性。第三人桑植县房地产开发公司对该份证据没有异议。
本院经审查认为，原告提交的第一、二、四、五组证据真实、合法，且与本案的处理具有关联性，故予以采纳。原告提交的第三组证据与本案处理不具有关联性，故不予采纳。
第三人尹明生、尹金燕、尹康为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：《建房合同》、桑政房证字第3450号《房屋所有权证》各一份，拟证明1994年桑植县房地产开发公司与第三人尹明生共同修建的三间车库的产权归桑植县房地产开发公司所有，并非原告方共有。第三人尹明生等根据《建房合同》的约定并经房管部门审批，于1994年9月，已经取得桑植县房地产开发公司所建三间车库上的第二层房屋的所有权。
第二组证据：《抵账契约》、桑房权证澧源镇字第7130014**号《房屋所有权证》各一份，拟证明1998年4月25日，桑植县房地产开发公司因拖欠第三人尹明生的工程款，将其所有杂物间及部分空地以及一套两室一厅的住房抵账给第三人尹明生。桑植县房地产开发公司同意，如第三人尹明生今后在此建房，化粪池用原公路边的化粪池，从而证实原杂物间下的化粪池系桑植县房地产开发公司办公楼的专用化粪池，该化粪池并非原告方共有。2013年8月14日，第三人尹明生根据《抵账契约》的约定，经过房管部门的审批，取得了原属于桑植县房地产开发公司的三间杂屋（原办公专用车库）的房屋所有权。
第三组证据：《规划定点通知单》、《证明》、《规划图纸》、《界址线协议书》、桑植县国土管理局《测绘图》各一份，拟证明1993年桑植县房地产开发公司建设的该工程系房地产办公住宅楼综合开发项目，并非单纯的商品房开发。桑植县房地产开发公司抵账给第三人尹明生的三间杂屋及两间一层平房符合城市规划。第三人尹明生现在的建房处并没有规划消防通道。桑植县房地产开发公司与城市信用社之间的空隙地的使用权属归第三人尹明生所有。桑植县房地产开发公司建设的该项目原审批土地面积为2860平方米，1994年分两次将825平方米的土地出让给县林业局使用。
第四组证据：《房屋安全鉴定报告》、《危房通知书》、《隔墙协议》、《关于ＸＸ铜像边房地产小区的有关问题解决方案》各一份，拟证明第三人尹明生与原告方代表及桑植县房地产开发公司就重建二号化粪池（第三人屋下的化粪池）共同达成了协议。2014年6月26日，第三人尹明生抵账取得的房屋经房管局鉴定为D级危房，并通知其采取措施排危，以及第三人尹明生翻修房屋时，与隔壁邻居达成了协议。
第五组证据：《国有建设用地使用权出让合同》一份，拟证明被告在给第三人尹明生颁证前，已就原属划拨性质的土地办理了出让手续，第三人尹明生依法足额补缴了土地出让金。
第六组证据：桑国用（2013）第549号《国有土地使用权证》复印件一份，拟证明取得房产在先，取得土地使用证在后。
原告对第三人尹明生、尹金燕、尹康提交的第一组证据质证认为：1、《建房合同》证实了该规划小区内有一个化粪池，该化粪池是大家公共使用的；2、该化粪池上有经过规划许可同意的停车库；3、办理的房屋产权证与本案没有关联，该产权证是第二层上面的产权。第一层的产权面积为60.12平方米，该建筑面积并非政府出让的205.45平方米，60.12平方米还包含了大家共用的化粪池。在实际的演变过程中，第三人尹明生和桑植县房地产开发公司将共用的建筑面积颁给了自己使用，对该份证据的合法性提出异议。被告对第三人尹明生、尹金燕、尹康提交的第一组证据的三性均无异议。第三人桑植县房地产开发公司对第三人尹明生、尹金燕、尹康提交的第一组证据的三性均无异议。但是补充说明一点，户籍中标注得很清楚，产权为桑植县房地产开发公司所有，在1993年、1994年的时候已经登记在尹明生和桑植县房地产开发公司名下。
原告对第三人尹明生、尹金燕、尹康提交的第二组证据质证认为：《抵账契约》是虚假的，对真实性有异议，当时尹金燕、尹康一个十岁，一个九岁，他们不能成为独立的民事主体。被告对第三人尹明生、尹金燕、尹康提交的第二组证据质证认为：产权是桑植县房地产开发公司的，说明土地是依法转让的，并没有侵犯原告的任何利益。第三人桑植县房地产开发公司对第三人尹明生、尹金燕、尹康提交的第二组证据没有异议。
原告对第三人尹明生、尹金燕、尹康提交的第三组证据质证认为：1、《规划定点通知单》与原告提交的一致，但对该份证据的证明目的提出异议，不是在规划外，而是在规划内；2、《证明》与客观事实不符，工作人员没有认真查找这份档案，该份档案没有被淹，也没有丢失；3、《规划图纸》不完整，原告提交的是一份完整图纸；4、《界址线协议书》不符合勘界的形式要件。后面的是一份草图，正式图纸可以看出1、2、3、4栋，第三人的房屋在第二栋。被告、桑植县房地产开发公司对第三人尹明生、尹金燕、尹康提交的第三组证据没有异议。
原告对第三人尹明生、尹金燕、尹康提交的第四组证据中的《房屋安全鉴定报告》和《危房通知书》的真实性和合法性均有异议，该房屋与原告的房屋是同一时间修建的，原告的房屋还在继续居住，并不是危房，这是第三人尹明生为重修房屋寻找的理由。《隔墙协议》与本案没有关系，不涉及土地出让和审批。《关于ＸＸ铜像边房地产小区的有关问题解决方案》不涉及到土地出让和土地出让的协议。被告、第三人桑植县房地产开发公司对尹明生、尹金燕、尹康提交的第四组证据没有异议。
原告认为尹明生、尹金燕、尹康提交的第五组证据《国有建设用地使用权出让合同》是无效合同。被告、第三人桑植县房地产开发公司对尹明生、尹金燕、尹康提交的第五组证据没有异议。
原告对第三人尹明生、尹金燕、尹康提交的第六组证据的合法性有异议，认为该份土地使用证来源违法，政府给第三人出让的程序违法，颁证违法。被告、第三人桑植县房地产开发公司对尹明生、尹金燕、尹康提交的第六组证据没有异议。
本院经审查认为：第三人尹明生、尹金燕、尹康提交的第四组证据与本案的处理不具有关联性，故不予采纳；尹明生、尹金燕、尹康提交的其他证据真实、合法，且与本案的处理具有关联性，故予以采纳。
第三人桑植县房地产开发公司没有向本院提交证据。
本院根据各方当事人提交的有效证据及陈述，确认以下案件事实：
因桑植县房地产开发公司一九九二年组建时，没有固定的办公地点，要求在桑植县交警队上方征用土地，用于办公楼和商品住宅的开发。1993年3月27日，经大庸市人民政府（93）政土字第4号审批单批准，桑植县房地产开发公司取得了位于桑植县澧源镇尚农村2860平方米的国有划拨土地的使用权。之后，桑植县房地产开发公司在涉案土地上修建商品住宅综合楼，部分工程由尹明生负责施工。27名原告先后购买了桑植县房地产开发公司修建的房屋用作住宅或商业用房，并办理了房屋所有权证，但27名原告至今尚未取得国有土地使用权证。1994年3月26日，桑植县房地产开发公司与尹明生签订一份《建房合同》。该合同约定：桑植县房地产开发公司决定在公司院内修建车库三个（其中两个带卷闸门，一个开放式的）；车库下带化粪池一个（5.6米*7.8米*2米）。该工程由尹明生负责施工。考虑到尹明生长期在公司施工的住房困难情况，桑植县房地产开发公司同意在三间车库上加一层作为住宅，该住宅由尹明生自行设计、施工，自己拿钱，建成后产权归尹明生所有，由桑植县房地产开发公司负责帮助尹明生办好有关产权手续，手续费由尹明生负责。三间车库也由尹明生负责拿钱，建成后产权归桑植县房地产开发公司所有，此款作尹明生在第二层修建住宅的土地使用费，除此外桑植县房地产开发公司给尹明生修建化粪池工程款9000元。1994年9月，桑植县人民政府为尹明生颁发了桑政房证字第3450号房屋所有权证，尹明生取得了建筑面积为82.5平方米的第二层住宅的所有权。因下欠尹明生工程款，桑植县房地产开发公司决定用部分公司财产冲抵。1998年4月25日，桑植县房地产开发公司与尹明生、尹金燕、尹康达成了一份《抵账契约》。该《抵账契约》约定：桑植县房地产开发公司所欠尹明生工程款103646.01元(含利息)，用现有的空地及尹明生屋下的三间杂屋和第一期商品房与城市信用社交界中的一块空地（9米*1.8米），再加第一期商品房第五层的两室一厅房屋抵给尹明生，空地的具体界址为东起围墙，南至二期商品房，西向东9米，北至一期商品房1.2米处。考虑屋面防水，同意尹明生、尹金燕、尹康以后在楼顶上再加一层，防水由尹明生、尹金燕、尹康负责。有关过户的一切税费全部由尹明生、尹金燕、尹康承担。桑植县房地产开发公司协助尹明生、尹金燕、尹康办理有关过户手续，并出示有关证明手续。尹明生、尹金燕、尹康今后在此土地上建房，化粪池用原公路边的化粪池，尹明生、尹金燕、尹康负责砌好排污暗沟。如土地出现纠纷由桑植县房地产开发公司负责。2002年尹明生在《抵账契约》约定的“现有的空地”上修建一栋建筑面积为60.12平方米的两间一层平房。2013年8月14日，桑植县人民政府为尹明生颁发了桑房权证澧源镇字第7130014**号房屋所有权证，尹明生取得了建筑面积为60.12平方米的房屋所有权。2005年6月9日，桑植县人民政府为桑植县房地产开发公司颁发了桑国用（2005）字第25号国有土地使用权证，桑植县房地产开发公司取得位于桑植县澧源镇文明路居委会ＸＸ铜像旁1259.62平方米的国有划拨土地使用权。
2013年9月9日，桑植县国土资源局与桑植县房地产开发公司签订一份《国有建设用地使用权出让合同》。该合同约定，同意将1259.62平方米的国有划拨土地使用权中的205.45平方米出让给桑植县房地产开发公司。2013年8月21日，桑植县房地产开发公司委托桑植县金地土地评估咨询有限公司对205.45平方米国有出让土地使用权价格进行评估，经评估该土地总价为154496元。2013年9月10日，尹明生、尹金燕、尹康向桑植县国土资源局递交一份《桑植县国有建设用地使用权受让报告》，自愿受让桑植县房地产开发公司位于桑植县澧源镇文明路社区土地使用证号为桑国用（2005）字第25号中部分土地面积为205.45平方米的国有建设用地使用权，申请办理过户手续。2013年9月12日，桑植县房地产开发公司经桑植县人民政府和桑植县国有资产管理部门批准，并于2013年10月21日向桑植县国土资源局递交了一份《土地变更申请登记报告》。此后，桑植县房地产开发公司和第三人尹明生、尹金燕、尹康缴清了土地出让金及相关税费。2013年11月11日，尹明生、尹金燕、尹康取得了桑国用（2013）第549号《国有土地使用权证》。部分原告知道该情况后，于2015年4月7日向桑植县信访局、桑植县国土资源局提出书面报告，要求撤销桑国用（2013）第549号《国有土地使用权证》。桑植县国土资源局于2015年5月20日作出书面答复意见书，对原告提出的该项要求不予支持。27名原告遂于2015年6月5日向本院提起诉讼。
本院认为:27名原告的房屋修建在桑国用（2005）字第25号《国有土地使用权证》的土地使用权范围内，但27名原告并未取得国有土地使用权证。桑植县人民政府为尹明生、尹金燕、尹康颁发的桑国用（2013）第549号《国有土地使用权证》的出让土地使用权面积为205.45平方米，属于桑国用（2005）字第25号《国有土地使用权证》1259.62平方米的国有划拨土地使用权范围内，但并未与27名原告的房屋所占用的土地重合，故不能认定桑植县人民政府颁发的桑国用（2013）第549号《国有土地使用权证》侵害了27名原告的土地使用权。
根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条规定：“土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。土地使用权出让应当签订出让合同。”第十三条规定：“土地使用权出让可以采取下列方式：（一）协议；（二）招标；（三）拍卖。依照前款规定方式出让土地使用权的具体程序和步骤，由省、自治区、直辖市人民政府规定。”国土资源部令第21号《协议出让国有土地使用权规定》第三条规定：“出让国有土地使用权，除依照法律、法规和规章的规定应当采用招标、拍卖或者挂牌方式外，方可采取协议方式。”国土资源部《协议出让国有土地使用权规范》4.3规定：“协议出让国有土地使用权范围：出让国有土地使用权，除依照法律、法规和规章的规定应当采用招标、拍卖或者挂牌方式出让，方可采取协议方式，主要包括以下情况：……⑵原划拨、承租土地使用权人申请办理协议出让，经依法批准，可以采取协议方式，但《国有土地划拨决定书》、《国有土地租赁合同》、法律、法规、行政规定等明确应当收回土地使用权重新公开出让的除外；……”。本案中，桑植县房地产开发公司作为原划拨土地的使用权人，申请办理土地出让手续，经桑植县国土资源局及桑植县人民政府批准，与桑植县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并缴清了土地出让金及相关税费。据此，可以认定桑植县人民政府将桑植县房地产开发公司的原205.45平方米的划拨土地使用权变更为出让土地使用权符合上述规定。桑植县房地产开发公司在完成本案所涉的205.45平方米土地使用权出让手续后，基于其与尹明生、尹金燕、尹康之间的《抵账契约》，同意将该土地使用权登记在尹明生、尹金燕、尹康名下，其实质是对出让土地使用权的转让。桑植县人民政府在土地使用权出让手续已完成，桑植县房地产开发公司与尹明生、尹金燕、尹康达成合意的前提下，给尹明生、尹金燕、尹康颁发桑国用（2013）第549号《国有土地使用权证》，符合国土资源部《土地登记办法》第三十九条“依法以出让、国有土地租赁、作价出资或者入股方式取得的国有建设用地使用权转让的，当事人应当持原国有土地使用证和土地权利发生转移的相关证明材料，申请国有建设用地使用权变更登记”的规定。桑植县人民政府给尹明生、尹金燕、尹康颁发《国有土地使用权证》是基于尹明生、尹金燕、尹康与桑植县房地产开发公司之间的国有土地使用权转让关系，并不是基于人民政府土地管理部门与尹明生、尹金燕、尹康之间的国有土地使用权出让关系，故27名原告认为桑植县人民政府的颁证行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、第五十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十二条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定的理由不能成立。27名原告认为尹明生、尹金燕、尹康在受让土地上修建房屋，侵占化粪池和消防通道以及占用公共空间，严重影响其生活环境和居住条件，不属于本案涉及认定桑植县人民政府颁发《国有土地使用权证》的行政行为是否合法的审理范围，对该争议，27名原告可依法另行解决。
综上，桑植县人民政府给尹明生、尹金燕、尹康颁发桑国用(2013)第549号《国有土地使用权证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告向绪家、田海洲、钟为锦、郭华、李远材、彭清玉、谷忠望、周世荣、谷春玉、向玉、向武凡、饶凤英、刘杰、尚道传、彭珍英、彭清海、朱召凡、陈金华、谷桂英、秦书生、罗军、上官俊、裴爱群、向恩元、钟为芳、陈华云、向延盛的诉讼请求。
案件受理费50','2018-09-28
15:54:41',0,'web',NULL),(29165908,'1546cb72-5e07-4b6d-a89a-acbd94670036','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2304\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）桂02民初20号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"柳州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1546cb72-5e07-4b6d-a89a-acbd94670036\",\"案件名称\":\"柳州市双福房地产开发有限公司、柳州市兴柳房地产开发有限责任公司等与柳州市兆福地产置业有限公司、恒大地产集团南宁有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"广西壮族自治区柳州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告柳州市双福房地产开发有限公司（以下简称双福公司）、柳州市兴柳房地产开发有限责任公司（以下简称兴柳公司）诉被告柳州市兆福地产置业有限公司（以下简称兆福公司）、恒大地产集团南宁有限公司（以下简称恒大南宁公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双福公司、兴柳公司的共同委托诉讼代理人曾毅，被告兆福公司、恒大南宁公司的共同委托诉讼代理人陈聪、董志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"柳州市双福房地产开发有限公司、柳州市兴柳房地产开发有限责任公司等与柳州市兆福地产置业有限公司、恒大地产集团南宁有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"柳州市双福房地产开发有限公司、柳州市兴柳房地产开发有限责任公司等与柳州市兆福地产置业有限公司、恒大地产集团南宁有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一审民事判决书
（2016）桂02民初20号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1546cb72-5e07-4b6d-a89a-acbd94670036\");$(\"#hidCaseName\").val(\"柳州市双福房地产开发有限公司、柳州市兴柳房地产开发有限责任公司等与柳州市兆福地产置业有限公司、恒大地产集团南宁有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂02民初20号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广西壮族自治区柳州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2304\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广西壮族自治区柳州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合资、合作开发房地产合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-18\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"柳州市双福房地产开发有限公司,柳州市兴柳房地产开发有限责任公司,柳州市兆福地产置业有限公司,恒大地产集团南宁有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第七十八条\',法条内容:\'
第七十八条 当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柳州市双福房地产开发有限公司、柳州市兴柳房地产开发有限责任公司等与柳州市兆福地产置业有限公司、恒大地产集团南宁有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\