湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初6473号
原告：薛育，男，汉族，1963年12月5日出生，住广东省深圳市盐田区，
原告：刘昌洪，男，汉族，1957年12月30日出生，住湖北省洪湖市，
原告：肖涛，男，汉族，1976年1月1日出生，住武汉市江岸区，
三原告共同委托代理人：谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：王铖，湖北易斯创律师事务所实习律师。
被告：武汉市九全嘉置业有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街北华街与文化路交汇处。
法定代表人：任全兵，该公司总经理。
委托代理人：王道宽，湖北舟桥律师事务所律师。
委托代理人：陈军，湖北舟桥律师事务所律师。
被告：湖北房地产投资集团怡龙苑项目有限公司，住所地：武汉市江夏区藏龙岛栗庙路12号龙苑澜岸。
法定代表人：杨琳，该公司董事长。
委托代理人：陈雄峰，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘文韬，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉市新威玖嘉置业有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街道北华街以北九全嘉购物广场1号楼20层。
法定代表人：易晓辉，该公司董事长。
委托代理人：董川川，该公司员工。
委托代理人：王开宇，该公司员工。
被告：任全兵，男，1969年2月15日出生，住武汉市江夏区，
被告：任文军，男，1981年3月23日出生，住武汉市江夏区，
第三人：湖北房地产投资集团有限公司，住所地：武汉市武昌区洪山路64号。
法定代表人：陈骏峰，该公司总经理。
委托代理人：陈雄峰，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘文韬，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
第三人：嘉兴稳投一号投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省嘉兴市南湖区广益路***号联创大厦*号楼*层***室-171。
委托代理人：曾爱辉，该公司执行事务合伙人委派代表。
委托代理人：董川川，该公司员工。
委托代理人：王开宇，该公司员工。
第三人：深圳威新软件科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：徐家俊，该公司总经理。
委托代理人：董川川，该公司员工。
委托代理人：王开宇，该公司员工。
第三人：金地（集团）股份有限公司，住所地：深圳市福田区福强路金地商业大厦。
法定代表人：凌克，该公司董事长。
委托代理人：董川川，该公司员工。
委托代理人：王开宇，该公司员工。
原告薛育、刘昌洪、肖涛与被告武汉市九全嘉置业有限公司（以下简称九全嘉置业公司）、湖北房地产投资集团怡龙苑项目有限公司（以下简称怡龙苑项目公司）、武汉市新威玖嘉置业有限公司（以下简称新威置业公司）、任全兵、任文军及第三人湖北房地产投资集团有限公司（以下简称湖北房投公司）、嘉兴稳投一号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴稳投企业）、深圳威新软科技有限公司（以下简称深圳威新公司）、金地（集团）股份有限公司（以下简称金地股份公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年1月29日、2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告薛育、刘昌洪、肖涛的共同委托代理人谢斌、王铖，被告九全嘉置业公司的委托代理人王道宽、陈军，被告怡龙苑项目公司的委托代理人陈雄峰、刘文韬，被告新威置业公司的委托代理人董川川、王开宇，第三人湖北房投公司的委托代理人陈雄峰、刘文韬，第三人嘉兴稳投企业、深圳威新公司的共同委托代理人董川川、王开宇，到庭参加了诉讼。被告任全兵、任文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案追加当事人答辩举证期间已依法从审限中扣除。本案现已审理终结。
原告薛育、刘昌洪、肖涛诉称：被告九全嘉置业公司因差欠第三人湖北房投公司的巨额资金被起诉并面临丧失对夏国用（2014）第231号【编号P（2010）052】土地开发权利的巨大风险。为偿还巨额债务，被告九全嘉置业公司主动找到原告为其提供融资的居间服务。2016年4月14日，原告与被告九全嘉置业公司经充分协商后，签订《武汉市九全嘉置业有限公司、公司股权转让或合作开发事宜居间服务协议》（以下简称《居间服务协议》），约定原告为被告九全嘉置业公司所持有的怡龙苑项目公司龙苑澜岸二期项目用地权益、公司股权转让或合作开发事宜提供居间服务，并约定了居间服务费的计算原则，“若甲方与乙方介绍的目标公司合作方式为合作开发，则居间服务费按以下方式计算：居间费用单价按150元/平方米计算,居间服务费=居间费用单价×168191平方米”（见居间协议第二条第2点）。《居间协议》签订后，在原告的居间服务下，被告九全嘉置业公司与金地股份公司指定的嘉兴稳投企业、深圳威新公司就龙苑澜岸二期项目最终达成了合作开发协议。然而，被告九全嘉置业公司却违反居间协议约定，拒绝向原告支付居间服务费人民币25228650元（本案均以人民币为计），即150元/平方米×168191平方米。根据已经发生法律效力的湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初405号民事调解书所确认的内容，被告怡龙苑项目公司名下夏国用（2014）第231号【编号P（2010）052】土地的实际权益属于被告九全嘉置业公司，而被告九全嘉置业公司又将该土地权益全部无偿转让给了被告新威置业公司。另外，被告任全兵、任文军系被告九全嘉置业公司的股东，共计持有100%的股权，但均出资不实。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》等法律规定，向法院提起诉讼，恳请判如所请：一、判令被告九全嘉置业公司向原告支付居间服务费25228650元（其中，薛育占50%、刘昌洪占25%、肖涛占25%）；二、判令被告九全嘉置业公司向原告支付居间服务费的逾期付款违约金（以25228650元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为计算标准，自本案立案之日为起算直至居间服务费付清之日止。其中，薛育占50%、刘昌洪占25%、肖涛占25%）；三、判令被告怡龙苑项目公司、新威置业公司分别在夏国用（2014）第231号【编号P（2010）052】土地价值范围内对九全嘉置业公司的债务承担连带清偿责任；四、判令被告任全兵、任文军在对被告九全嘉置业公司出资不实的范围内对被告九全嘉置业公司的债务承担连带清偿责任；五、由被告共同负担本案的诉讼费用。
被告九全嘉置业公司答辩称：一、原告刘昌洪、肖涛与答辩人于2016年4月14日签订的居间合同是附终止期限的合同，该合同于2016年5月10日依约终止。二、原居间合同终止后，答辩人与原告薛育之间虽然有居间服务的意向，原告也确实参与了一些合同的洽谈工作，但双方仅仅停留在新的居间服务合同的要约邀请或是要约阶段，新的合同尚未成立。三、从合同履行目的方面考察，原居间合同终止后，原告虽然有撮合答辩人与他人达成合作意向的行为，但不能依次反向推定答辩人是在继续履行2016年4月14日与原告刘昌洪、肖涛所签订的居间协议。四、原告存在滥用诉权的情形，答辩人保留追究法律责任的权利。综上所述，答辩人与原告之间所签订的居间协议因到期终止，而新的居间协议尚未达成，原告的诉请应予全部驳回。
被告怡龙苑项目公司答辩称：一、《居间服务协议》由原告与九全嘉置业公司等方签署，怡龙苑项目公司并非协议当事人，协议约定的居间服务事项也与怡龙苑项目公司无关，怡龙苑项目公司无需为协议约定的居间服务费用承担连带责任。二、怡龙苑项目公司名下夏国用（2014）第231号土地的实际权益属于其股东湖北房投公司和新威置业公司，原告对九全嘉置业公司的权利主张与怡龙苑项目公司无关。三、夏国用（2014）第231号土地系怡龙苑项目公司名下财产，原告要求怡龙苑项目公司在土地价值范围内对九全嘉置业公司债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。综上所述，原告与怡龙苑项目公司之间并无法律关系，原告无权对怡龙苑项目公司和怡龙苑项目公司名下财产主张任何权利。因此，请求贵院支持答辩人的主张，驳回原告对怡龙苑项目公司的诉讼请求。
被告新威置业公司答辩称：驳回原告对其所有的诉讼请求。答辩人并非本案所涉《居间服务协议》的合同当事人，更对《居间服务协议》的约定毫不知情。原告要求我方承担连带责任并无任何事实和法律依据。
第三人湖北房投公司口头辩称：我方与被告怡龙苑项目公司的答辩意见一致。另外，我方既不是本案的协议的当事人，且原告诉请中对我方并无要求我方承担任何责任，故本案与我方无关。
第三人嘉兴稳投企业、深圳威新公司口头辩称：我方与被告新威置业公司的答辩意见一致。
三原告向本院提交证据如下：
证据一、《居间服务协议》。证明：2016年4月14日，薛育、刘昌洪、肖涛与九全嘉置业公司签订了《武汉市九全嘉置业有限公司、公司股权转让或合作开发事宜居间服务协议》；该《居间服务协议》第一条约定，由薛育、刘昌洪、肖涛为九全嘉置业公司所持有的怡龙苑项目公司龙苑澜岸二期项目用地权益、公司股权转让或合作开发事宜提供居间服务；该《居间服务协议》第二条第2点对居间服务费的计算方式明确约定为：“若甲方与乙方介绍的目标公司合作方式为合作开发，则居间服务费按以下方式计算：居间费用单价按150元/平方米计算，居间服务费=居间费用单价×168191平方米”（即25228650元）。
证据二、《公证书》（共3份）：薛育与任全兵（九全嘉置业公司法定代表人）、薛育与龙梅（九全嘉置业公司执行总经理）、薛育与易晓辉（金地集团华中区域公司助理总经理）的往来手机短信【（2016）鄂江天内证字第13833号】；薛育与龙梅的往来电子邮件【（2016）鄂江天内证字第13832号】；薛育与周宝成（金地集团华中区域公司区域投资拓展负责人）的往来手机微信【（2016）鄂江天内证字第13833号】；以及金地（集团）股份有限公司在其官方网站中关于公开其正在进行本案所涉房地产项目开发建设的网页公告【（2016）鄂江天内证字第13844号】。证明：薛育、刘昌洪、肖涛已经实际履行完成了《居间服务协议》中约定的居间合同义务，薛育等三人为九全嘉置业公司进行居间服务的目的已经实现，九全嘉置业公司、任全兵应当按照《居间服务协议》中约定的计算数额25228650元（150元×168191平方米）支付居间服务费。
证据三、手机录音（共2份附录音光盘与文字记录）。证明：录音的内容记载固定了九全嘉置业公司、任全兵、龙梅多次明确表示对薛育等三人的居间服务表示感谢，承诺“居间服务费肯定是要付的”等内容。充分证明九全嘉置业公司、任全兵、龙梅已明确承认薛育等三人实际提供了居间服务，居间目的已经达成的客观事实，显然应当按照《居间服务协议》中约定的计算数额支付居间服务费。
证据四、本案所涉房地产开发项目的现场照片（共14张）。证明：经过薛育等三人提供的居间服务，九全嘉置业公司与薛育等三人介绍的目标公司不仅签署了合作开发的协议，目前已经实质进行了房地产合作开发的全面施工运营。金地股份公司一方已经实际接管并运营本案所涉房地产项目，且将该项目名称确定为“金地湖山境”。现场施工正在加紧进行，场地周围的宣传展画等已经铺开，售楼接待中心已经开始对外推介并接受预约登记的销售准备工作。足以证明九全嘉置业公司已经与金地股份公司一方实施了合作开发事宜，薛育等三人居间服务的义务已经完成，居间服务的目的已经实现，九全嘉置业公司、任全兵应当按照《居间服务协议》中约定的计算数额支付居间服务费。
证据五、本案所涉房地产开发项目的报纸宣传和销售宣传资料。证明：2016年11月25日《长江日报》第5版、2016年11月22日《武汉晚报》第17版上关于本案所涉房地产项目开发建设销售的报道和金地股份公司推广销售的彩印宣传单，足以证明了本案所涉房地产开发项目正在以“金地湖山境”的名称对外推广，证明九全嘉置业公司已经与金地股份公司一方实施了合作开发事宜，薛育等三人居间服务的义务已经完成，居间服务的目的已经实现，武汉市九全嘉置业有限公司、任全兵应当按照《居间服务协议》中约定的计算数额支付居间服务费。
证据六、《市人民政府办公厅关于在我市部分区域实行住房限购限贷措施的通知》（武政办[2016]131号）和《市人民政府办公厅关于进一步促进我市房地产市场持续平稳健康发展的意见》（武政办[2016]159号）；安居客、房天下、亿房网等大型房地产专业网站上关于案涉房地产开发项目及其周边同地段楼盘销售价格的权威信息报道；2016年12月28日《长江日报》第7版，武汉土地市场网发布的2016年第20号公告成交信息表，360地图网络截屏；案涉房地产开发项目的销售利润计算明细。证明：由于武汉市日趋严格的限购限贷调控政策，导致案涉房地产项目所在地点江夏区的房价不断加速上涨。案涉房地产开发项目周边同地段的二手房价格目前已经达到每平方米一万元至一万贰仟元以上，并仍在继续上涨。凭借政策利好和薛育等三人居间介绍的金地集团的品牌优势，九全嘉置业公司除了已经实际获得巨大的现金利益、彻底摆脱了差欠巨额债务逾期未还的法律风险之外，在合作开发的案涉房地产开发项目中还可获得巨额销售利润，目前保守计算还可以分配的利润不低于6亿元。案涉地块附近土地紧缺，价格飞涨，比案涉项目地理位置更差的地块已经通过土地交易市场以江夏区楼面地价最高的价格成交。
证据七、任全兵、任文军出资不实的证据。证明：九全嘉置业公司工商内档资料和湖北富丽园集团有限公司工商内档资料，充分证明九全嘉置业公司从成立之时起就一直存在出资不实的客观事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”；第三款“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，九全嘉置业公司的股东任全兵、任文军应在出资不实的范围内对九全嘉置业公司的债务承担连带清偿责任。
证据八、向人民法院提交的《关于调查收集证据的申请》，申请调查收集湖北房投公司与九全嘉置业公司等借款合同纠纷案的民事调解书、合作开发协议及相关协议文件、款项支付金额及收付流向的凭证。证明：九全嘉置业有限公司、任全兵在面临无能力偿还湖北房投公司巨额欠款的现实压力和丧失对本案所涉房地产开发项目权益的巨大法律风险下，通过薛育、刘昌洪、肖涛的居间服务，最终成功与金地集团一方合作，既摆脱了巨额逾期欠款无法偿还的困境、又获得了巨大的商业利益。薛育等三人为其提供居间服务的目的已经实现，九全嘉置业公司、任全兵应当按照《居间服务协议》中约定的计算数额支付居间服务费。
证据九、向法院提交的《关于证人出庭作证的申请》，证人为项目合作方的负责人严家荣、易晓辉、周宝成与具体经办人董川川等。证明：项目合作方的负责人与具体经办人的证人证言，证明了薛育等三人在介绍和促成九全嘉置业公司和金地股份公司一方就本案所涉房地产开发项目进行合作的过程中，所做的努力和提供的服务内容及工作过程。按照《居间服务协议》中的明确约定，九全嘉置业公司、任全兵应当按照约定的计算数额25228650元（150元×168191平方米）支付居间服务费。
证据十、《房地产项目合作开发协议》、《债务清偿协议》。证明：1、《房地产项目合作开发协议》中鉴于条款第4点明确确认，乙方（深圳威新公司）为金地股份公司旗下的关联公司。2、《债务清偿协议》第一条可以证明，在九全嘉置业公司为减少偿还债务金额与湖北房投公司讨价还价签署了《调解协议书》后，才最终签署了《房地产项目合作开发协议》、《债务清偿协议》、《补充协议》等三份协议，故《居间服务协议》中“5月10日”时间的顺延完全在于九全嘉置业公司的自身原因。3、深圳威新公司签约代理人为严家荣，作为该合作项目的直接参与人及签约代理人，严家荣出庭作证向法庭如实陈述案情，对查清本案事实至关重要，确属必要。4、作为一家上市公司，金地股份公司实际仅对龙苑澜岸二期项目享有30%的权益，却在其网站公告中不进行准确披露，误导广大公众投资人以为其享有龙苑澜岸二期项目的全部权益。该违法行为虽然与本案争议并无直接关联，但法院依法应当向相关证券监管部门发出司法建议书，否则原告将依法向相关证券监管部门及金地股份公司深圳总部负责人进行举报。
证据十一、金地集团武汉房地产开发有限公司工商信息资料。证明：严家荣系金地集团武汉房地产开发有限公司（该公司系金地股份公司的子公司）的法定代表人。
证据十二、新威置业公司工商信息资料。证明：1、新威置业公司成立于2016年8月3日，是在签署《房地产项目合作开发协议》的次日。2、新威置业公司的股东为九全嘉置业公司（持股70%），深圳威新公司（持股30%，后于2016年8月26日转让了2.4%给嘉兴稳投企业（有限合伙），该转让明显有私分上市公司利益之嫌）。3、法定代表人为易晓辉，作为该合作项目的直接参与人及实际执行人，易晓辉出庭作证向法庭如实陈述案情，对查清本案事实至关重要，确属必要。（原告撤回对严家荣先生、易晓辉先生的证人出庭作证的申请）。4、结合《房地产项目合作开发协议》的相关内容，可以确定新威置业公司即《房地产项目合作开发协议》中所称的为合作开发而设立的新公司。5、结合《房地产项目合作开发协议》3.2.2条的约定，可知新威置业公司的股东合谋对该公司作出性质极为恶劣的抽逃出资行为（在未产生任何实际利润的情况下，违法提前预分配利润5000万元），该违法行为虽然与本案争议并无直接关联，但会严重侵害新威置业公司的交易对象及债权人的合法利益。法院依法应当向相关工商行政管理部门发出司法建议书，否则原告将依法向相关工商行政管理部门进行举报。
证据十三、《补充协议》及怡龙苑项目公司股东变更工商信息资料。证明：结合《房地产项目合作开发协议》3.2.2（2）“将甲方（九全嘉置业公司）持有的项目公司26%股权转让给新公司,股权转让价款为1300万元”的约定,可知九全嘉置业公司将自己享有的价值至少8亿元以上的权益以区区1300万元的低价贱卖给新威置业公司。原告作为九全嘉置业公司的债权人,有权依照《合同法》第七十四条规定自行或者联合九全嘉置业公司的其他债权人李燕杰（其对九全嘉置业公司享有1.5亿元债权,正在武汉市中级人民法院强制执行，执行案号（2017）鄂01执1号）另行提起诉讼,要求依法撤销该严重损害债权人利益的违法交易。
证据十四、湖北房地产投资集团怡龙苑项目有限公司江夏分公司工商信息资料。证明：湖北房地产投资集团怡龙苑项目有限公司江夏分公司成立于2016年8月5日，负责人为易晓辉，系《房地产项目合作开发协议》中所称的为合作开发而设立的分公司。
证据十五、易晓辉的名片。证明：易晓辉系金地（集团）股份有限公司下属华中区域公司的助理总经理。
证据十六、龙苑澜岸二期项目预售许可证及首期开盘情况介绍。证明：案涉项目进展迅速，已有5栋楼在2017年3月9日取得预售许可证，并在2017年3月12日开盘当日售罄。九全嘉置业公司进一步从居间成果中获取巨额商业利益。
被告九全嘉置业公司对三原告提交证据的质证意见为：（一）对证据一，1、真实性有异议。与我们手中持有的文本是不一致的，我们持有的文本中签名的有刘昌洪和肖涛，没有薛育。而原告的原件中有三位原告的签字，对其他的签字人的签字的真实性是认可的。2、该居间协议的终止时间是2016年5月10日，不能证明原告的证明目的和诉请。（二）对证据二，1、真实性无异议，对证明目的有异议。2、该公证书公证的往来信息是不全的，原告在证据的信息中有取舍，不具有合法性。3、不能证实原告被告双方在2016年5月10日之后在继续履行居间服务协议，双方没有要求被告1继续履行该协议，被告1也没有承诺要继续履行，相反，足以证实原被告在2016年5月10日之后的行为是履行的新的行为。从谈话内容“居间费是可以调整的，少500-1000万元是可以谈的。”说明双方之间没有达成新的合约。原告本人都认为该居间协议已经终止，该协议不是各方履行行为的依据。同时，原告薛育不是居间人，而是公司的相关人，这种撮合行为不能认定为居间，而是要求回扣，是一种犯罪行为。该公证文本断章取义，相反能证明原告在2016年5月10日之后是新的要约和新的行为。（三）对证据三，1、对视听资料真实性有异议，原告有意节选视听资料，不能全面反映客观的录音事实。2、开庭当天原告提出的是两份录音，但是证据目录中列明的是四份录音，原告方有意隐瞒事实。3、对合法性有异议，原告有可能事先设置了陷阱进行录音，不能作为证据使用。4、即便证据是真实的，从对话中原告方和被告任全兵的对话可以说明居间协议中的截止时间对被告方非常重要，原告方认可该时间先后款项不一致，说明居间协议5月10日的节点终止双方是认可的，后面的行为是新的要约邀请，双方之间的合意尚未达成。（四）对证据四、五，真实性无异议，对证明目的有异议。我方是单独出资购买金地公司的相关的对外宣传，以金地的名义对外进行冠名宣传是购买的冠名权，与居间行为没有关联性，不能证实原告实际完成了居间服务行为。（五）对证据六，真实性无异议，对证明目的有异议。原告没有在2016年5月10日履行居间行为，且所涉地块已经限购，不能证明原告的证明目的，相反证明居间时间的紧要性。（六）对证据七，真实性不清楚，不发表意见。即便是真实的，也与本案无关联性。（七）对证据八，调解书的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。相反证明在该时段由于我方与湖北房投公司的借款到期，必须在6月以前偿清对湖北房投公司的借款，能够证明我们签订居间协议的目的。对合作开发协议我们也有，我们将作为证据提交，但不能证明原告的证明目的，不能证明薛育等人完成了居间协议。（八）对证据九，待证人出庭之后发表意见。（九）对证据十的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。该证据来源于我方，原告手中并没有该份证据，原告不能作为其证据使用。原告连居间的对象、方式、合约达成的期限都不清楚，原告是通过我方举证才知晓居间的对象、方式、合约等，因此原告不能将该份证据作为证据使用。（十）对证据十一至证据十四的工商登记资料，即便是真实的，也与本案无关。（十一）对证据十五的真实性、关联性、合法性均有异议。（十三）对证据十六的真实性有异议。
被告怡龙苑项目公司对三原告提交证据的质证意见为：（一）对所有证据的真实性、合法性不发表意见。（二）对关联性有异议。在起诉之前，我公司不知道该居间协议的存在，怡龙苑项目公司也并非协议的当事人，协议约定的事项与我方无关。原告是否提供了服务、是否应当收取服务费用，与我方无关。原告的证据中没有一份证据证实与怡龙苑项目公司有关联性，因此，我方不应承担任何责任和义务。（三）对证据十至十六的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。1、不能证明我方怡龙苑项目对被告1个人的债务承担责任。2、对证据十三，原告不能证明九全嘉置业公司所转让的股权的价值在8个亿以上。
被告新威置业公司对三原告提交证据的质证意见为：（一）对证据一，1、真实性、合法性以被告1的意见为准。2、对关联性有异议，该居间服务协议证明被告3与本案无任何关联性，并不是协议当事人，更不应承担任何连带责任。（二）对证据二，1、真实性无异议，对证明目的有异议。2、对证据22-1（第55页）手机短信中易晓辉的信息很短，不能证明提供了居间服务。在我们收到本案的传票的时候，易晓辉对薛育与九全嘉、任全兵的关系不知晓，只知道是朋友，对居间服务的内容不知情。（三）对证据三，待听完后再发表意见，且与我方无关。（四）对证据四真实性无异议，对证明目的有异议。（五）对证据五真实性无异议。（六）对证据六真实性无异议，对证明目的有异议。该项目取得多大利润与本案无关，且原告提出的利润不客观，缺乏专业性。（七）对证据七，与被告1的意见为准。（八）对证据八真实性无异议。（九）对证据九，说明一下，该案件的原告的申请证人出庭的事情，项目的整个洽谈过程中，对居间协议、居间费用以及内容从来不知情，所以我方认为让原告申请的证人出庭没有任何意义和必要性。（十）对证据十至十六的真实性均无异议，对关联性、证明目的有异议。1、对证据十，原告提到被告3不正确纰漏信息误导群众，是不客观的，我们如实对公众进行披露。2、对证据十二认为偷逃资金的事实不客观真实。3、对证据十四中证明内容有异议，并非低价贱卖，原告的主张有没有道理。李燕杰的案件与本案无关。
第三人湖北房投公司对三原告提交证据的质证意见为：除了不承担连带责任以外，其他意见与被告怡龙苑项目公司的质证意见一致。
第三人嘉兴稳投企业、深圳威新公司对三原告提交证据的质证意见为：除了不承担连带责任以外，其他意见与被告新威置业公司的质证意见一致。
被告九全嘉置业公司向本院提交如下证据：
证据一、还款协议书、起诉状、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初405号民事调解书。证明：被告因欠他人巨额债务在2016年6月前必须清偿完毕，在此紧迫情况下，被告才愿付出高昂的代价让原告帮其转让土地或合作开发；证明被告的目的是尽快处理资产变现来偿还债务。
证据二、居间服务协议。证明：居间服务期限于2016年5月10日终止。
证据三、短信、微信记录。证明：1、居间服务协议终止后，双方存在新的居间服务合同关系，单据见报酬未明确确定。2、原告提交的短信、微信记录是不客观的，是有取舍的。
证据四、合作开发协议。证明：1、被告合作的对象与本案的居间对象是不同的，最后与被告1真正达成合作的居间对象是深圳威新公司。2、涉案地块不是原告所说的无偿转让，原告对处置方式不清楚，实际上是将土地出资与深圳威新公司共同合作开发。3、原告对签订协议的时间也不清楚，原告方没有实施居间行为。深圳威新公司的易晓辉对原告薛育的身份不清楚。原告薛育的身份我们也不清楚，从原告提交的微信证据中我们猜测可能是金地公司的员工。
证据五、2016年5月10日之后被告1公司的损失清单。证明：从2016年5月10日之后，我们赔偿给湖北房投公司的损失累计达634万元。
三原告对被告九全嘉置业公司提交证据的质证意见为：（一）对证据一，真实性无异议，对证明内容有异议。我们请被告1说明哪里表述巨额额债务需要在6月份之前清偿。如果被告1不能解释，我们认为是被告1逃避居间服务费的说辞。（二）对证据二，被告1的这份协议中没有薛育签字的是真实客观存在的，显然被告1手中持有两份居间服务协议，原因是有一次薛育并未到场，而另一次签订协议的时候薛育是到场的。被告1所称居间服务于2016年5月10日已经终止，又认为居间服务效力是没有确定的观点，被告1的说法前后矛盾，是规避居间服务费的说辞。（三）对证据三，原件没有看到，原告提交的公证书中公证了微信、短信相关内容，对其真实性、合法性不认可。（四）对证据四，合作开发协议以及清偿协议、补充协议，1、该协议是客观真实存在的，是被告1通过原告进行居间服务的目的和结果。2、被告3及第2、3第三人提出的商业秘密的问题，居间协议的对象是原告与被告1，不是被告3及第2、3第三人，不论被告3及第2、3第三人是否真实陈述，不影响原告与被告1的居间协议的效力及履行。3、合作开发协议的相对方是被告九全嘉公司和第三人深圳威新公司，通过我方证据二《公证书》证实金地集团在上市官方网站中明确披露本案的项目是金地集团所要开发的项目，不论是被告新威置业公司、第三人深圳威新公司、嘉兴稳投企业都是金地集团的关联公司。4、该份协议是合作开发协议，约定了第二种的居间行为，向九全嘉置业公司支付了3亿元的资金，用来偿还房投公司的债务，居间目的超出了居间协议签订时的预期，完全实现了居间的目的。因此，应当按照居间协议的计算方式支付居间服务费。（五）对证据五，1、关于损失，是因为九全嘉置业公司与湖北房投公司之间的纠纷进行调解，讨价还价到2016年8月份，是被告1为了小的利益，延长了时间导致了这些后果，这些损失即使存在，也应当由被告1承担。2、既然被告1签署了合作开发协议、清偿协议等一些列协议，说明被告1确认应当承担相应的责任义务，也享有相应的权利，不能将扩大的损失转嫁给原告。
被告怡龙苑项目公司对被告九全嘉置业公司提交证据的质证意见为：对证据一至五的证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见。我方并未参与、知情该居间行为，本案的居间行为与我方无关，我方对该居间行为不承担任何责任。
被告新威置业公司对被告九全嘉置业公司提交证据的质证意见为：（一）对证据一、二、三的真实性、关联性无异议。（二）对证据四真实性无异议。该证据附件7中说明该清单内容为九全嘉置业公司向我方披露的所有内容，该清单中并无本案的该份居间合同，且第2、3第三人对居间服务的内容毫不知情。（三）对证据五的真实性无异议。
第三人湖北房投公司对被告九全嘉置业公司提交证据的质证意见为：与被告怡龙苑项目公司的质证意见一致。
第三人嘉兴稳投企业、深圳威新公司对被告九全嘉置业公司提交证据的质证意见为：与被告新威置业公司的质证意见一致。
被告怡龙苑项目公司向本院提交如下证据：
第一组证据：1-1、准予变更登记通知书。1-2、《后期拆分开发方案》及其《补充协议》。第一组证据证明：怡龙苑项目公司现股东为湖北房投公司和新威置业公司，根据怡龙苑项目公司股东之间签署的《后期拆分开发方案》及其《补充协议》之约定，怡龙苑项目公司名下052#土地实际权益属于新威置业公司，三原告对九全嘉置业公司的任何主张均与怡龙苑项目公司无关，怡龙苑项目公司无需对原告承担任何责任和义务。
第二组证据：国有土地使用证。证明：夏国用（2014）第231号土地登记在怡龙苑项目公司名下，系怡龙苑项目公司名下才占。三原告要求怡龙苑项目公司在土地价值范围内对九全嘉置业公司债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。
三原告对被告怡龙苑项目公司提交证据的质证意见为：对第一组证据，1-1准予变更登记通知书时间是在2016年8月17日，是在合作开发协议签订后半个月内；1-2《后期拆分开发方案》及其《补充协议》内容摘要新威置业公司在合作开发协议8月2日签订后的第二天即8月3日才设立新威置业公司，是完成了一些列针对土地开发等实质性动作，土地使用证恰好说明本案所涉土地的实际权益是被告3新威置业公司实际所有，而被告3新威置业公司的70%的股权由九全嘉置业公司所享有，故我们对被告2、被告3的诉请符合客观事实和法律规定。
被告九全嘉置业公司对被告怡龙苑项目公司提交证据的质证意见为：对被告怡龙苑项目公司所提交证据的真实性均无异议，原告没有履行居间协议，原告到今天才知道居间对象的行为。
被告新威置业公司对被告怡龙苑项目公司所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人湖北房投公司、嘉兴稳投企业、深圳威新公司对被告怡龙苑项目公司所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
根据本案当事人的举证质证和法庭调查情况，本院的认证意见为：一、本院对各方当事人所提交证据的真实性当事人均无异议的，以及对证据的真实性虽有异议但未提交有效反驳证据或提出司法鉴定申请的，以及本院对原告所提交的证据经与原件核对无异议的，均予以确认，均可作为本案认定事实的依据。二、本案当事人提交的经过法定程序公证证明的法律事实和文书，本院依据相关法律规定，作为本案认定事实的依据。三、本案各方当事人及代理人就本案事实及法律问题等向本庭提交了多份资料和意见，这些资料和意见分别以证据、笔录、质证意见、代理意见等形式保留在本案卷宗中，本庭均已予以充分的审阅和考虑。本庭在案情中未予摘录、述及者，或虽已在案情部分摘录述及但未在本庭意见中予以采用者，并非本庭忽视或默认。
审理查明：2016年4月14日，本案被告九全嘉置业公司（甲方）与原告薛育、刘昌洪、肖涛（乙方）签订《居间服务协议》，约定：甲乙双方经协商，将怡龙苑项目有限公司龙苑澜岸二期项目用地任全兵权益、怡龙苑项目公司任全兵股权转让或合作开发事宜居间服务达成如下协议。一、居间服务事项。甲方九全嘉置业公司所持有的怡龙苑项目公司龙苑澜岸二期项目用地权益、公司股权转让或合作开发事宜由乙方薛育、刘昌洪、肖涛提供居间服务工作。二、居间服务费。经甲乙双方协商，居间服务费按以下原则计算：1、若甲方与乙方介绍的目标公司的合作方式为股权转让，则居间服务费按以下方式计算，即甲方不承担股权转让所产生的土地各项税费，转让价格按照楼面地价标准价2300/平方米计算。转让价格由甲方实收的2100元/平方米（含股权转让，甲方前期设计施工等投入费用）和居间费用单价200元/平方米组成。则居间费用单价甲方按照200元/平方米。居间服务费=居间费用单价×168191平方米×受让方持有的收益比例（受让方收益比例以甲方与受让方签订的协议为准）。2、若甲方与乙方介绍的目标公司合作方式为合作开发，则居间服务费按150元/平方米计算，居间服务费=居间费用单价×168191平方米。3、居间服务时间。截止日期为2016年4月20日，4月21日后甲方有权自行处置。若甲方与乙方介绍的目标公司已处于商务洽谈中，该居间服务时间顺延（最晚不超过5月10日）。四、甲乙双方责任权利。1、甲方责任，甲方需要配合乙方开展居间服务工作，提供相关资料，并按本协议约定支付居间服务费。（1）若为股权转让方式，甲方需按20%、40%、30%、10%分期向乙方支付居间服务费。居间服务费的计算按本协议第二条第一款的约定执行。（2）若为合作开发方式，甲方与乙方介绍的目标公司签订了合作开发协议并收到定金时，甲方需向乙方支付居间服务费的20%；甲方收到合作方按合作协议约定全部投资款项时，甲方需向乙方支付居间服务费的80%。居间服务费的计算按本协议第二条第二款的约定执行。2、甲方支付居间服务费的分配比例为：刘昌洪占居间服务费的25%，薛育占居间服务费的50%，肖涛占居间服务费的25%。乙方各居间服务人所收取的居间服务费应缴纳的税费由各居间服务人各自承担。3、乙方责任。任全兵所持有的怡龙苑项目有限公司龙苑澜岸二期项目用地权益、公司股权转让给居间服务人薛育介绍的受让方或与其合作开发，甲方和乙方介绍的目标公司签署协议且甲方收到受让方全款，视为居间服务完成。五、其他。1、本协议具有经济合同的法律效力。甲乙双方签字并加盖手印后生效，本协议签订之日起生效。2、未尽事宜可签署补充协议，具有同等法律效力。3、附件，甲方身份证复印件，甲方工商登记盖章资料及怡龙苑项目有限公司股东股权证明。4、本协议一式四份，甲方及乙方居间服务人各执一份，均具有同等法律效力。等等。甲方的法定代表人任全兵，乙方刘昌洪、薛育、肖涛三人在该协议落款处签名。
2016年11月1日，湖北省武汉市江天公证处出具的（2016）鄂江天内证字第13832号《公证书》载明：（一）申请人薛育因诉讼需要，于2016年10月21日向我处申请将有关网页内容进行保全证据公证。（二）申请人薛育的整个操作过程均在公证员张某和公证员助理余家勇的面前进行，兹证明与本公证书相粘连的附件十八页为申请人薛育在现场操作过程中实时打印件的复印件，与实际情况相符。（三）附件：实时打印件的复印件共十八页。
2016年11月1日，湖北省武汉市江天公证处出具的（2016）鄂江天内证字第13833号《公证书》载明：（一）申请人薛育因诉讼需要，于2016年10月21日向我处申请将有关短信、微信内容进行保全证据公证。（二）申请人薛育的整个操作过程均在公证员张某和公证员助理余家勇的面前进行，兹证明与本公证书相粘连的附件八十三页为申请人薛育在现场操作过程中的截屏打印件，与实际情况相符。（三）附件：截屏打印件八十三页。
2016年11月1日，湖北省武汉市江天公证处出具的（2016）鄂江天内证字第13844号《公证书》载明：（一）申请人薛育因诉讼需要，于2016年10月21日向我处申请将有关微信内容进行保全证据公证。（二）申请人薛育的整个操作过程均在公证员张某和公证员助理余家勇的面前进行，兹证明与本公证书相粘连的附件十二页为申请人薛育在现场操作过程中实时打印件的复印件，与实际情况相符。（三）附件：实时打印件的复印件共十二页。
至目前，案涉标的项目怡龙苑项目公司龙苑澜岸二期项目目前现状为，已有5栋楼在2017年3月9日取得预售许可证，在2017年3月12日开盘，在武汉市房地产市场信息网上查询经江夏区房产管理局登记的项目情况及备案合同公示为：房屋销售总套数为1494套，其中住房已售1409套，非住房已售1套；住房可售14套，非住房可售48套。
本院另查明：
一、2016年8月2号，被告九全嘉置业公司（甲方）与第三人深圳威新公司（乙方）签订《房地产项目合作开发协议》，约定：（一）鉴于：1、怡龙苑项目公司与武汉市江夏区国土资源和规划局签署了三份《国有建设用地使用权出让合同》，取得了P（2010）040#、P（2010）052#、P（2010）053#地块的国有建设用地使用权。2、2014年4月26日，甲方、湖北房投公司、湖北滨湖房地产开发有限公司签署了《湖北房投怡龙苑地产项目后期拆分开发方案》，约定P（2010）052#地块由甲方独立进行开发销售并享有相应开发收益，P（2010）040#、P（2010）053#地块由湖北房投公司独立进行开发销售并享有相应开发收益。3、鉴于乙方为金地股份公司旗下的关联公司并具有经济实力，为此甲方同意与乙方合作开发项目。5、甲、乙方拟共同成立一家新公司，由新公司受让甲方在项目公司持有的26%股权，承受《湖北房投怡龙苑地产项目后期拆分开发方案》中甲方的权利义务及赋予新公司的权利义务，独立进行开发经营该项目并享有该项目收益。现就该项目合作开发签订本协议，以共同遵守。（二）合作开发项目概况。1、土地证','2018-10-03
13:12:57',0,'web',NULL),(37868607,'87c379b9-9627-435f-8af9-a90f0072dbd0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"116\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）冀0208民初2111号\",\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"87c379b9-9627-435f-8af9-a90f0072dbd0\",\"案件名称\":\"中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与李云保险纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"唐山市丰润区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰润区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被告李云保险纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与李云保险纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与李云保险纠纷一审民事裁定书
（2018）冀0208民初2111号\");$(\"#hidDocID\").val(\"87c379b9-9627-435f-8af9-a90f0072dbd0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与李云保险纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）冀0208民初2111号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"唐山市丰润区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"116\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"唐山市丰润区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"保险纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司,李云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与李云保险纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\