四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终267号
上诉人（原审被告）：何运兵，男，1969年6月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：骆屹，四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川嘉泰恒通物流有限公司。
法定代表人：郭洪烈，该公司经理。
委托诉讼代理人：何跃，四川万明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司。
法定代表人：车国力，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾秋实，男，1990年1月21日出生，汉族，大专文化，住四川省达州市通川区，系该公司职工。
原审被告：达州市鸿安运输有限公司。
法定代表人：王世华，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖德荣，男，1948年3月3日出生，汉族，小学文化，住四川省达县，系该公司员工。
上诉人何运兵因与被上诉人四川嘉泰恒通物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司、达州市鸿安运输有限公司追偿权纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何运兵及委托诉讼代理人骆屹、被上诉人四川嘉泰恒通物流有限公司的委托诉讼代理人何跃，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司的委托诉讼代理人曾秋实，原审被告达州市鸿安运输有限公司的委托诉讼代理人廖德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何运兵上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初3386号民事判决，改判上诉人不承担责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.嘉泰恒通物流公司一审中起诉的案由是提供劳务者受害责任纠纷，上诉人就提供劳务者进行举证和答辩，一审法院判决中擅自改变案由进行判决损害了上诉人的合法权益。2.一审法院对追偿权的定义认识错误，不应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。3.一审法院判决供养亲属抚恤金计算错误，廖德阳已经年满18周岁不应获的供养亲属抚恤金，死者的父亲没有证据证明由死者提供主要生活来源和无劳动能力。二、一审法院认定事实不清，划分责任错误。上诉人不是明知车上有人便发动车辆，不应承担任何责任。三、上诉人与死者不存在劳动关系，不应当按照工伤标准计算赔偿费用，一审法院按照工伤标准计算上诉人的赔偿费用不当。
被上诉人四川嘉泰恒通物流有限公司辩称，1.一审法院不存在适用法律错误，上诉人的上诉理由不成立。理由如下：关于本案案由的确定，最高人民法院发布的民事案由规定，一审法院立案时的法律关系和实际法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系性质变更相应的案由，立案案由不等同结案案由，一审法院在审理过程中变更案由合法有据，况且被上诉人物流公司在一审起诉书中并未确定案由，上诉人在一审答辩时也是按追偿权纠纷案由答辩的，一审法院改变案由偏袒物流公司这一说法毫无依据。2.关于追偿权的定义及本案中是否可以适用行政法律法规的问题，上诉人在上诉状中称，对追偿权的定义错误，没有法律的依据。一审法院依据行政法律法规和司法解释作出判决，合法有据，根据最高人民法院关于裁判文书引用法律法规等规范性文件的规定，民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释，对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例、单行条例，可以直接引用。因此，一审法院适用工伤保险条例、社会保险法以及最高人民法院的相关规定并无不当。3.关于供养亲属抚恤金的问题，一审证据显示死者之父年近70岁，无其他生活来源，其子廖德阳虽然年满18，但系在校学生，不能独立生活，一审判决其子、其父供养亲属抚恤金是符合情理。4.一审判决认定事实清楚，责任划分恰当。通过一审查明的事实显示，导致本案死者死亡的直接原因是上诉人何运兵明知车辆货箱有人的情况下，未要求人员下车，便擅自启动车辆，致死者受伤后抢救无效死亡。一审法院据此认定何运兵承担主要责任，是基于他对本次事故的发生有重大过错。鸿安运输公司作为法定车主，收取了何运兵的管理费用，理应承担连带责任。5.上诉人虽然与死者之间不存在劳动关系，但死者与物流公司承担劳动关系，物流公司按工亡对死者亲属进行赔偿是合法的，鉴于本案系追偿权纠纷，上诉人作为死者工亡的责任主体，在其责任范围内承担赔偿责任是合理的。6.关于保险公司是否承担责任，我们认同上诉人的观点。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司辩称，本次事故不属于保险范围，一审判决我公司不承担责任，应当支持。上诉人在我公司投保的险种均不是不计免赔，不属于乘坐险赔偿范围。原一审原告不具有追偿的权利，上诉人已经说清楚。
原审被告达州市鸿安运输有限公司辩称，我们公司的车辆保险齐全，是物流公司指挥我公司的驾驶员倒车到仓库，我公司和驾驶员不应当承担责任。
嘉泰恒通物流公司向原一审法院起诉请求：判令被告对廖某的工亡承担70%的责任，连带赔偿原告因廖某工亡后支付的赔偿金574000元（820000元×70%）。
一审法院认定事实：2017年10月12日，被告何运兵驾驶川Ｓ×××××大货车给原告嘉泰恒通物流公司运输货物至平昌县城物流园的库房，原告嘉泰恒通物流公司安排公司工作人员廖某等人卸货，工人卸了一部分货物后，公司要求将车上的其他货物卸到库房外，被告何运兵便启动车辆运行，在运行过程中车内货物倒塌，因卸货的工人在货箱内未下车，致使倒塌的货物将廖某压伤，经抢救无效于同日死亡。事发后，廖某的直系亲属主张赔偿，在平昌县电商产业园管理委员会的组织调解下，原告嘉泰恒通物流公司与死者亲属达成赔偿协议，并经平昌县人民法院于2017年10月24日作出（2017）川1923民初3172号民事调解书，确认廖某系工亡，原告嘉泰恒通物流公司赔偿死者亲属各项费用共计82万元。
另查明，死者廖某于2016年2月起到原告嘉泰恒通物流公司上班，月工资为3000元。死者廖某妻子杨先梅，生于1974年1月1日；父亲廖远林，生于1944年1月22日；儿子廖德阳，生于1999年2月20日，现就读于四川省平昌中学高三年级。川Ｓ×××××大货车登记在被告鸿安运输公司名下，在被告太平洋财保公司投保了交强险和商业险。
一审法院认为，本案案由应为追偿权纠纷。理由是：根据原告提供的员工工资表，死者廖某于2016年2月到原告公司上班，与原告公司之间建立了劳动关系，死者廖某因工作遭受事故伤害，原告公司承担了工伤保险赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款的规定，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。死者廖某因工死亡，按工亡待遇共计777835.5元〔1、丧葬补助金27215.5元（54425元／年÷2=27215.5元）；2、一次性工亡补助金672320元（33616元／年×20年=672320元）；3、供养亲属抚恤金78300元（①、廖远林系死者生前提供主要生活来源、无劳动能力，3000元／月×75月×30%=67500元；②廖德阳虽已满18周岁，现就读高三，无生活来源，酌定12个月，3000元／月×12月×30%=10800元。）〕。关于导致廖某死亡的责任认定，被告何运兵作为车辆驾驶员，在明知车辆货箱内有人的情况下，未要求人员下车，便启动车辆，导致廖某受伤死亡，存在重大过错，应承担主要赔偿责任，原告嘉泰恒通物流公司在安全监管上存在疏漏，对员工的安全教育不到位，廖某自身忽视安全，原告嘉泰恒通公司与廖某存在一定过错，应减轻被告何运兵的赔偿责任，因川Ｓ×××××大货车登记在被告鸿安运输公司名下，故被告鸿安运输公司应承担连带责任，原告嘉泰恒通物流公司要求二被告承担连带责任的主张，予以支持。川Ｓ×××××大货车虽在被告太平洋财保公司投保了交强险和商业险，但本次事故不属于保险范围，故被告太平洋财保公司不承担理赔责任。原告嘉泰恒通物流公司应付死者廖某亲属的各项款项虽未履行完毕，但双方的协议内容经平昌县人民法院确认，原告嘉泰恒通物流公司应当履行法律确定的义务，为减少诉累，原告嘉泰恒通物流公司行使追偿权，予以支持。原告嘉泰恒通物流公司主张的追偿金额，应按法律规定的项目和标准计算，原告嘉泰恒通物流公司与死者廖某的亲属协商达成的金额，超过部分不予支持，由原告嘉泰恒通物流公司自行承担。综上，被告何运兵支付原告嘉泰恒通物流公司因廖某工亡后给付的赔偿金544484元，被告嘉泰恒通物流公司对上述款项承担连带责任。据此判决：一、限被告何运兵于判决生效后30日内支付原告四川嘉泰恒通物流有限公司因廖某工亡后给付的赔偿金544484元，被告达州市鸿安运输有限公司对上述款项承担连带责任；二、驳回原告四川嘉泰恒通物流有限公司的其他诉讼请求。
本院二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是嘉泰恒通物流公司是否享有追偿权。本案中，死者廖某于2016年2月到嘉泰恒通物流公司上班，与嘉泰恒通物流公司之间建立了劳动关系。何运兵驾驶车辆卸货过程中，未要求车上人员下车便启动车辆，导致廖某受伤死亡。死者廖某因工作遭受事故死亡，嘉泰恒通物流公司与死者的直系亲属于2017年10月24日达成了工亡赔偿协议，该协议第四条约定先由嘉泰恒通物流公司支付赔偿费用，再向何运兵及车主追偿。达成该协议时没有何运兵及车主参加，该协议对何运兵及车主不具有法律效力。
最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。第二款规定：“前款（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中嘉泰恒通物流公司支付赔偿费用后，主张的追偿权不属于上述司法解释规定的追偿权。嘉泰恒通物流公司主张的追偿权没有法律依据，应不予支持。
综上所述，上诉人何应兵的上诉理由成立，对其请求本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下:
一、撤销四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初3386号民事判决；
二、驳回被上诉人四川嘉泰恒通物流有限公司的原审诉讼请求。
一审案件受理费3370元，由被上诉人四川嘉泰恒通物流有限公司负担。
二审案件受理费3370元，由被上诉人四川嘉泰恒通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 王 军
审 判 员 杨 垚
二〇一八年四月八日
法官助理 陈长育
书 记 员 邓茳天