山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终2007号
上诉人(原审原告）：青岛爱迪克森塑钢工程有限公司。
法定代表人：陈鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵希安，男，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：王鹤霖，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
原审第三人：青岛万通房地产集团有限公司。
法定代表人：杜云桥，总经理。
上诉人青岛爱迪克森塑钢工程有限公司（以下简称爱迪克森公司）因与被上诉人赵希安、原审第三人青岛万通房地产集团有限公司（以下简称万通公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初4129号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
爱迪克森公司上诉请求：1.撤销青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初4129号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审判决认定被上诉人赵希安签署欠条是职务行为，系严重认定事实错误。1、被上诉人赵希安以其个人名义向上诉人出具货款欠条的民事法律行为，系其真实意思表示，该行为依法成立，对被上诉人具有法律约束力，应当承担相应的民事责任。上诉人在与赵希安对账时，赵希安向上诉人签署其亲笔签名的欠条，其债权债务关系明确，已确认是其个人所欠货款。赵希安长期从上诉人处购买塑钢型材，其购买型材时从未向上诉人表示其是万通公司员工或代表该公司购买型材。其在签署欠条之前，2011年1月10日时曾与上诉人进行过对账，赵希安也签字确认，能够证明其与上诉人存在长期业务关系。赵希安本人就是从事型材加工工作，并非是房地产公司的员工，其从上诉人处购买型材后再进行加工，加工成门窗后再销往各房地产公司。赵希安并非万通公司员工，他只是与该公司老板有亲戚关系，其多次向上诉人表示其购买型材加工后，再销售给其亲戚公司也就是万通公司，从中赚点钱。2、被上诉人出具的欠条落款处仅签署了自己的名字，既未加盖公章，也未注明公司的名称，亦即被上诉人未以公司的名义与上诉人开展业务，不能仅仅凭借万通公司出具的《证明》和付款凭证，就认定赵希安签署欠条的行为系职务行为。公民个人是否为公司员工应该有劳动合同及缴纳社会保险的记录予以证明，仅仅因为公司出具证明是无法证明是公司员工的。赵希安是否是该公司员工都无法证明，怎么能够认定签署欠条的行为系职务行为呢？退一万步讲，赵希安即便是该公司员工，其对外签署欠条也不一定系职务行为，不能排除其以个人名义对外开展业务。另外，赵希安是青岛佳艺节能环保科技有限公司监事，不可能是第三人的员工。二、一审判决根据第三人万通公司提供的向上诉人支付货款的支票，就认定第三人与上诉人存在买卖合同关系、被上诉人赵希安欠付货款系职务行为，属于严重认定事实错误。第三人与上诉人是否存在买卖合同关系，需要由双方签订的买卖合同予以证明，不能仅仅凭借付款凭证予以认定。即使双方没有书面合同，存在事实上的买卖合同关系，也不能否定被上诉人赵希安以个人为主体和上诉人之间存在买卖关系。三、一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第43条，属于适用法律错误。被上诉人赵希安以其个人名义向上诉人出具货款欠条的民事法律行为，系其真实意思表示，一审判决使用该条法律属于适用法律错误。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人特提起上诉，望二审法院查明事实，判如所请。
赵希安辩称，上诉人的上诉请求无任何事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审第三人万通公司未作答辩。
爱迪克森公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令赵希安支付爱迪克森公司型材款181015元；2.依法判令赵希安支付爱迪克森公司逾期付款利息59183.65元(自2011年8月2日至2016年10月26日按同期人民银行贷款利率计算；自2016年10月27日至欠款付清之日的逾期利息仍按同期人民银行贷款利率计算)；以上两项合计人民币240198.65元；3、本案诉讼费，保全费由赵希安承担。
一审法院认定的事实：2011年1月20日，赵希安给爱迪克森公司出具欠条一份，该欠条载明：今欠青岛爱迪克森塑钢工程有限公司型材贰拾壹万玖仟伍佰捌拾肆元整，如不能按时还款导致爱迪克森公司发生欠款纠纷，本单位同意由爱迪克森公司所在地法院管辖解决欠款纠纷，并承担欠款期间按银行同期贷款利率应承担的相应利息及有关费用。2016年9月29日，爱迪克森公司曾为上述欠款向赵希安电话追讨，通话主要内容：“陈鹏：你欠的这十来万块钱，年年给你要，你要顶我们车库，我们老大又不要。赵希安：不要，没办法，现在没钱…….现在拿钱是拿不着。陈鹏：有些欠条是你手下签的，要你签上名。赵希安：那不行，你干脆顶个车库行了……。”
又查，2009年10月-2011年10月，赵希安系万通公司万通花苑项目的材料员，负责现场收料、验货、登记。万通公司认可爱迪克森公司系其供货商，向万通公司供应“世元”型材。庭审中爱迪克森公司认可“世元”是其型材的品牌，诉争货物的供货地点主要是在胶州市九龙镇及河套等地点，双方货物买卖关系最早从2003年开始，诉争的货款是2010年供货的货款，万通花苑项目位于胶州市九龙镇。
再查，2009年12月1日，12月25日、2010年5月12日、2010年6月4日、2010年7月2日、2010年10月27日、2010年11月26日，爱迪克森公司均从万通公司领取了货款支票，并给万通公司出具收款收据，收款收据中均明确载明货物为型材。
以上事实，有爱迪克森公司提交的欠条、录音材料、赵希安提交的证明、收款收据、支票付款存根等以及庭审笔录等证据及各方当事人当庭陈述在案佐证，可以采信。
一审法院认为，依据一审法院所查明的事实，结合爱迪克森公司、赵希安的诉辩主张，本案争议的焦点在于：赵希安是否应当承担还款责任，庭审中爱迪克森公司提交赵希安欠条一份用于证明货物买卖和赵希安个人发生，该货款系赵希安的个人债务。赵希安提交万通公司的证明以及爱迪克森公司给万通公司的收款收据及万通公司的转账支票付款存根用于证明货物买卖关系是爱迪克森公司和万通公司之间发生的，赵希安是万通公司的收料员，其签署欠条是职务行为。庭审中，万通公司作为第三人参加了本案诉讼，庭审中万通公司认可其和爱迪克森公司存在塑钢材料买卖关系，亦认可赵希安系万通公司的收料员。因双方对于货物买卖未签订书面买卖合同，故对于爱迪克森公司仅凭欠条认为和赵希安存在事实买卖关系没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，一审判决：驳回青岛爱迪克森塑钢工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4903元，保全费1770元，共计6673元，由爱迪克森公司承担。
二审中，上诉人向本院提交证据一、青岛佳艺节能环保科技有限公司工商登记材料一份，证明赵希安系该公司的监事，不可能是第三人万通公司的员工。证据二、赵希安与上诉人对帐明细复印件一份，证明2011年1月10日上诉人与被上诉人进行过对帐，被上诉人也予以签字确认，被上诉人与上诉人存在长期业务关系。被上诉人经质证对证据一的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明上诉人的待证事实。证据二系复印件，不认可其真实性，无证据效力。本院对证据一的真实性予以确认，不能确认证据二的真实性。
本院经审理查明，在上诉人给第三人万通公司出具的7份收款收据上，交款人均书写为第三人万通公司。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，因双方均未提交书面买卖合同，对谁是上诉人买卖合同的相对方存有争议。对此，上诉人主张买卖合同的相对方是被上诉人赵希安，并提交欠条、通话录音予以证明；被上诉人则主张与上诉人发生买卖合同的是第三人万通公司，并提交证明、收款收据、支票存根予以证实。对双方所提交的证据和当庭陈述，本院作如下评判，一、虽然欠条是由被上诉人个人签署，但打印有“本单位同意由爱迪克森公司所在地法院管辖解决欠款纠纷”的内容，赵希安是在“欠款单位”处签的字。特别是从上诉人自己所提交的录音证据的内容看，在通话中，上诉人并未明确将被上诉人个人作为债务人直接向其主张债权，被上诉人也未承认是其个人债务，录音中上诉人不同意以车库抵顶债务，车库的拥有者应该就是债务人。二、尽管上诉人主张将货物供给了被上诉人，但未提交证据证明被上诉人向其支付过一笔货款，相反，被上诉人却能证实上诉人从第三人万通公司处多次领取型材款。综上所述，上诉人提供证据的录音与被上诉人提交的证明、收款收据、支票存根相互印证，对被上诉人的主张进行了证明。上诉人所提供的证据尚不足以证明其合同的相对方为被上诉人，其要求被上诉人支付181015元型材款，证据不足。故一审法院以被上诉人签署欠条系职务行为为由，判决驳回上诉人的诉讼请求无不妥之处，本院予以确认。上诉人关于其买卖合同的主体是被上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人爱迪克森公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4903元，由上诉人青岛爱迪克森塑钢工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一八年三月二十七日
书记员 李德军
书记员 彭晓凤