江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2708号
上诉人(原审被告)：苏州及食语网络科技有限公司，住所地苏州市临顿路98号（3楼309室）。
法定代表人：朱昌宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢加祥，上海建领城达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：盟拓软件（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园内B304单元。
法定代表人：TONGKIATCHAI，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐希建，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高然翔，上海明伦律师事务所律师。
上诉人苏州及食语网络科技有限公司（以下简称及食语公司）因与被上诉人盟拓软件（苏州）有限公司（以下简称盟拓公司）服务合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初6526号民事判决。向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
及食语公司上诉请求：服务事项的真实性缺少证据支持，原审法院基本事实认定不清。及食语公司未向盟拓公司发出过服务要求，盟拓公司的请求费用没有服务的事实依据。根据证人证言和双方庭审陈述，双方的服务流程是：及食语公司发出服务要求，盟拓公司开始服务，盟拓公司发出工时单，及食语公司确认工时后付款。诉争的费用，及食语公司并未发出过服务要求，盟拓公司也没有证据证明上述事实。根据服务项目总负责人李某陈述，自2016年1月，服务项目已经终止，故不应当再有新的服务费用产生。工时单系王某签字，王某没有签字权限，也与之前的交易习惯不符。2015年，双方确认并付款的工时单，均是由及食语公司副总经理李某签字确认工时，一般是当月工时下月签署。2016年1月至3月的工时单，一反常态，均是王某在2016年3月份签字。当时李某仍然在职，由王某签署工时单，不但没有服务事实依据，且显示了盟拓公司与王某之间的关系非同寻常。证人王某与盟拓公司有利害关系，证言前后矛盾，不应当采信。证人王某的现任工作经盟拓公司介绍而任职。王某在与盟拓公司经理徐希建的聊天记录中也是一反常规的帮助对方。在庭审中，关于交易流程，王某的陈述出现多次明显矛盾。因此，王某与盟拓公司有利害关系，证言的真实性存疑，不应当采信。
综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护法律尊严，维护及食语公司的合法权益。
盟拓公司辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，判决无误，恳请法院驳回及食语公司的上诉请求。
盟拓公司向一审起诉请求：1.及食语公司支付开发服务费870643元；2.及食语公司承担本案诉讼费用。后变更第一项诉讼请求为食语公司支付开发服务费809402元。
一审法院认定事实：2015年7月20日，盟拓公司（乙方）与及食语公司（甲方）签订《战略合作说明书》，合同对双方的权利义务进行了明确的约定。关于合作方法，合同约定乙方为甲方提供咨询、开发、维护和支持等IT服务，同时乙方可根据甲方需要为甲方提供长期驻场人员进行技术运维支持，甲乙双方共同建立专门项目组，由双方各自指定主要联络人。关于费用结算，合同约定项目定制开发，系统实施，顾问咨询等单次项目服务类费用结算方式为：根据各项目的人天、技术等确定项目金额；合约签订后20个工作日内，乙方向甲方收取合约总金额的30%；系统验收合格后20各工作日内，乙方向甲方收取合约总金额的50%；一年免费维护期结束时，乙方向甲方收取合约总金额的20%；具体以单个签订的项目合同为准。人员业务外包，商业流程外包，企业系统运营维护等持续服务类费用结算方式为，根据人员资质薪资等信息确定每月费用；乙方每季度末统计当季度乙方人员实际发生工作量，次季度第一周内交给甲方项目经理进行签字确认相关工作量；甲方需在20个工作日内支付完成上个季度所发生的相关费用。关于付款方式，合同约定乙方根据甲方具体要求开立发票，甲方需在收到乙方开立发票后二十个工作日之内将相关款项支付至乙方账户上。以上事实有经庭审举证质证的《战略合作说明书》予以证明。
从2015年8月起，盟拓公司与及食语公司开展项目合作，盟拓公司的联络人为徐希建，及食语公司指派王某参与项目开发，负责双方联络、项目对接、现场监工，对每天工作量完成情况的统计及初步审核，并将公司负责人的审核意见，反馈给盟拓公司。服务费用是及食语公司根据盟拓公司服务的工时量，由盟拓公司与及食语公司进行核定后，由及食语公司支付。2015年8月至2015年11月，及食语公司按约支付服务费用，盟拓公司也开具了相应的发票。
2015年12月至2016年3月期间，盟拓公司为及食语公司提供相应服务后，统计了工作量，提交及食语公司现场负责人王某。王某对上述期间盟拓公司的工作量进行了审核，并予以签字确认。根据王某签字确认的工时确认单显示，2015年12月1日至2016年3月4日止，盟拓公司为及食语公司提供技术服务工时折合服务费为809402.30元，其中2015年12月份为348212.64元，2016年1月份为273741.38元，2016年2月份为187448.28元，以上合计809402.30元（2016年3月份61241.38元盟拓公司不予主张）。工时经确认后，盟拓公司按约开具了相应的发票。后经多次催讨，及食语公司未支付相应的款项。
另查明，王某（乙方）与及食语公司（甲方），于2015年7月1日与及食语公司签订全日制劳动合同书，劳动合同第二部分第一条约定，乙方根据甲方要求，经过协商，从事技术总监工作。王某于2016年4月份从及食语公司离职。
证人王某出庭陈述：我在及食语公司负责开发工作，我被派到盟拓公司监工，盟拓公司与及食语公司关于O2O项目的工时确认单是我负责与盟拓公司徐希建进行对账，徐希建把工时单发给我，我会根据工作量的实际完成情况统计，核对后提交李某，他会砍掉一部分工时，由我发给盟拓公司，如果盟拓公司接受工时，我们就会申请款项。2015年12月份325000元的开发费用已经我审核通过，并经李某确认，我在2016年4月份从及食语公司离职。
在法院向李某调查时，李某陈述：其在2014年入职及食语公司，在2016年4-5月份离职。及食语公司与盟拓公司的O2O项目业务，是由王某具体负责、需求对接、现场监管及工时确认。李某分管工作的具体流程是：先确定需求，然后把需求通过王某转达给盟拓公司，盟拓公司根据需求进行软件开发，并把完成情况制作工时表交给王某，他初审后，交给李某审核确认，再通过王某反馈给盟拓公司。盟拓公司如果认可，再走用款审批流程。用款审批流程是由王某发起，李某签字，再交给总经理确认，再给财务放款。所有涉及有李某签字的都是给及食语公司财务的内部审批单据，不是给盟拓公司的，对外李某是不签字的。2015年12月份325000元盟拓公司服务费的内部审批单据上李某的签字系本人签署。2016年1月以后，与盟拓公司的业务李某不再分管。
一审法院认为，盟拓公司与及食语公司之间签订的《战略合作说明书》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行合同义务。盟拓公司按约向及食语公司提供了技术服务，及食语公司应当向盟拓公司支付相应的服务费用。及食语公司未能按约支付2015年12月1日至2016年3月4日期间服务费用的行为，已经构成违约，盟拓公司有权要求其支付。关于及食语公司提出在2015年12月1日至2016年3月4日期间，盟拓公司提供的工时单未经及食语公司确认的抗辩意见，该院认为，根据证人王某、证人李某的证言，能够证明在盟拓公司、及食语公司合作的O2O项目中，王某作为及食语公司现场负责人，负责对盟拓公司的工作量进行审核，并代表及食语公司与盟拓公司作对接确认。因此，王某在该合作项目中的确认行为应当认定为系其职务行为，及食语公司内部审批流程不影响该行为的对外效力，从盟拓公司负责人徐希建与王某之间的QQ记录，也能够印证王某在实际操作过程中对盟拓公司在该项目的服务工作量进行审核及确认的事实。根据王某所签字确认的工时单以及证人李某对2015年12月工时单的确认，能够证实及食语公司确认盟拓公司2015年12月1日至2016年3月4日为及食语公司提供技术服务的工时服务费为809402.30元，故对及食语公司的上述抗辩意见不予支持。盟拓公司请求金额为809402元系对其权利的处分，予以支持。盟拓公司对2016年3月4日之后的工时服务费予以放弃，也系对其权利的处分，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条的规定，判决：及食语公司于判决发生法律效力之日起十日内支付盟拓公司开发服务费809402元。如果及食语公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12506元，财产保全费4873元，合计17379元。由盟拓公司承担1331元，由及食语公司承担16048元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，盟拓公司与及食语公司之间的服务关系依法成立并有效。双方之间订立了《战略合作说明书》约定，盟拓公司每季度末统计当季度盟拓公司人员实际发生工作量，次季度第一周内交给及食语公司项目经理进行签字确认相关工作量。2015年8月至2015年11月的服务费就是按照合同约定有及食语公司王某确认后支付的，2015年12月至2016年3月，经过王某签字确认的服务费809402.30元，及食语公司结欠未付，结合双方的协议以及实际履行情况来看，王某行使的公司职务行为，及食语公司抗辩因王某签字的确认单没有李某签字不予认可，这是及食语公司公司内部管理问题，不能对抗合同相对方盟拓公司。
综上所述，及食语公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费16048元，由苏州及食语网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙鲁江
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年六月四日
书记员 张嘉旻