贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5860号
上诉人（原审原告）：贵州易和通风设备有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云环东路北侧。
法定代表人：严敏诺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周舰，贵州贵翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯前，男，1996年6月19日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：侯伟（系侯前亲属），男，住贵州省大方县。
原审第三人：彭锋，男，1984年4月29日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人贵州易和通风设备有限公司（以下简称易和公司）因与被上诉人侯前、原审第三人彭锋劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易和公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审或查清事实后改判易和公司与侯前不存在劳动关系；本案诉讼费用由侯前承担。事实和理由：一、涉案工程系曙光建设有限公司贵州分公司通过招投标程序取得的施工项目，曙光公司取得该项目后将其中的防排烟及通风工程分包给不具备承接消防工程所需资质的易和公司，而易和公司再次将工程转包给本案第三人彭锋，彭锋在雇佣侯前施工过程中发生事故引发本案。仲裁及一审均未对涉案工程项目具体情况进行调查核实，由于易和公司没有承接消防工程所需的相关资质，故本案责任应当由总发包方曙光公司承担。一审法院未依职权追加与本案有厉害关系的曙光公司为本案当事人参加诉讼，违反法定程序，应当发回重审。二、侯前是彭锋叫去的，侯前与彭锋是同母异父兄弟，侯前到底是去免费帮工还是受彭锋雇佣，易和公司并不了解，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定“建立劳动关系必须遵循自愿原则”，也就是说劳动者和用人单位之间必须达成“合意”，本案中易和公司并不知道侯前的存在，易和公司与侯前并不存在事实劳动关系，一审法院适用《中华人民共和国劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第四条之规定判决易和公司与侯前存在劳动关系，明显与《中华人民共和国劳动合同法》第三条“建立劳动关系必须遵循自愿原则”的规定相冲突，系适用法律错误。
侯前辩称，侯前是易和公司项目经理练小龙让彭锋喊去做工的，身份证也交到工地上了的，所以只能找易和公司，至于易和公司与曙光公司的关系侯前并不清楚。
彭锋述称，彭锋是练小龙找来代班的，签订了很多文件和协议，具体内容彭锋也不清楚，练小龙只是说签了好去公司拿钱。
易和公司向一审法院起诉请求：1、判决易和公司与侯前之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由侯前承担。
一审法院认定事实：2017年2月22日，易和公司与曙光公司签订了《暖通、消防合同书》，承包了都匀市梦都文化旅游产业园（一期）-秦汉城建设项目之1号大殿内所有防排烟及通风工程。同年3月20日，易和公司在明知彭锋没有任何施工资质的情况下，仍将所承包工程中的消防防排烟系统部分分包给彭锋，内容约定“乙方必须坚持安全生产，文明施工，并严格执行国家和地方安全质量监督部分（应为部门）的要求，确保安全施工，严防事故发生。在施工过程中发生一切安全事故均由乙方负责，甲方不承担任何责任和���偿”。侯前由彭锋招工入职，工作内容是安装风管，直接管理人员为彭锋，在此过程中，彭锋委托易和公司购买了钢丝绳。2017年5月17日上午10时30分许，侯前在吊风管的过程中钢丝绳断裂，网管落下后压住侯前腰部，导致侯前腰部严重受伤后到贵阳医学院第三附属医院住院治疗，侯前在该院住院治疗一个月左右后转院至贵阳中医院继续进行康复治疗，易和公司及彭锋均支付了医疗费用。侯前因工伤保险待遇等事宜依法向工伤认定机构申请工伤认定，工伤认定机构以双方未签订书面劳动合同，用人单位未在工伤认定申请表上签署意见为由，要求侯前先申请仲裁确认劳动关系。侯前为此向黔南布依族苗族自治州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，该仲裁委员会于2017年7月19日作出黔南劳人仲案字（2017）9号仲裁裁决书，确认侯前与易和公司之间于2017年5月1日建立事实劳动关系，侯前2017年5月17日发生受伤事故，由易和公司作为侯前申请工伤认定的用工单位承担侯前的工伤保险责任。易和公司不服该仲裁，向法院提起诉讼，诉请如前。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案双方对易和公司将部分工程分包给没有任何施工资质的彭锋，侯前于2017年5月1日受彭锋招工入职在该工地上班，于2017年5月17日上班时因钢丝绳突然断裂后导致受伤的事实均无异议，争议的焦点是易和公司应否承担用人主体责任即易和公司、侯前之间是否存在事实上的劳动关系。一审法院认为，易和公司认可其与彭锋之间系分包关系，根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，本案易和公司将所承包的施工工程中的消防防排烟工程分包给不具备用工主体资格的自然人彭锋，应对彭锋招录的劳动者承担用工主体责任。且本案中易和公司承包梦都文化旅游创意产业园项目后，将消防防排烟系统发包给没有施工资质的彭锋，彭锋所承包的业务是易和公司所承包项目的组成部分，也应保护整个项目务工人员的劳动权益。故对易和公司诉请确认与侯前之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，一审法院依法不予支持；对侯前关于双方之间存在事实劳动关系的意见，一审法院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条和中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条之规定，��决：一、确认原告贵州易和通风设备有限公司与被告侯前之间存在劳动关系。二、驳回原告贵州易和通风设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告贵州易和通风设备有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，二审中易和公司以曙光建设有限公司贵州分公司系该起工伤事故发生地的工程项目发包方，与本案存在法律上的利害关系为由，向本院申请追加曙光公司为第三人参加本案诉讼。此外，二审经审理查明的其余事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，易和公司关于其不具备承接消防工程的相关资质，一审法院未依职权追加有资质的总发包方曙光公司为本案当事人，违反法定程序，应当发回重审的主张。根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，因易和公司系经工商登记成立的企业，具备用工主体资格，易和公司将所承包的施工工程中的消防防排烟工程分包给不具备用工主体资格的自然人彭锋，应对彭锋招录的劳动者承担用工主体责任。而易和公司是否具备承接消防工程的相关资质，其与曙光公司之间的分包是否合法，不属于本案审理范围，故对易和公司认为原判存在程序违法的主张，本院不予采信。对其要求追加曙光公司为第三人的申请，本院亦不予同意。易和公司关于其与侯前不存在事实劳动关系，一审法院适用《中华人民共和国劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第��条之规定判决易和公司与侯前存在劳动关系，明显与《中华人民共和国劳动合同法》第三条“建立劳动关系必须遵循自愿原则”的规定相冲突，系适用法律错误的主张。首先，易和公司在诉状和上诉状中均陈述其将涉案工程分包给彭锋，彭锋雇佣侯前进行施工。原判根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，认定易和公司应承担用工主体责任而判决易和公司与侯前存在劳动关系并无不妥；其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定为“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务”，与《中华人民共和国劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第四条的���定并不冲突。故易和公司关于其与侯前不存在劳动关系，原判适用法律错误的主张，本院亦不予采信。
综上所述，易和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贵州易和通风设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱兴权
审 判 员 周 俊
审 判 员 谌致华
二〇一七年十一月十七日
法官助理 张 蓓
书 记 员 邢 海