四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1132号
上诉人（原审原告）：米易县融诚小额贷款股份有限公司，住所地四川省米易县人民路100号。统一社会信用代码：915104005607165849。
法定代表人：杨涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：寇桂君，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200521976661。
被上诉人（原审被告）：攀枝花源丰钛业有限公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花钒钛产业园区。注册号：510400000027902。
法定代表人：陈仕弘，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市凯雄工贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市仁和区仁和镇下弯庄村。注册号：510400000037650。
上诉人米易县融诚小额贷款股份有限公司（以下简称融诚小贷公司）因与被上诉人攀枝花源丰钛业有限公司（以下简称为源丰钛业公司）、攀枝花市凯雄工贸有限责任公司（以下简称为凯雄工贸公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人融诚小贷公司的委托诉讼代理人寇桂君到庭参加诉讼。被上诉人源丰钛业公司、凯雄工贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融诚小贷公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判确认融诚小贷公司对凯雄工贸公司的质押物享有优先受偿权；2.诉讼费由源丰钛业公司、凯雄工贸公司承担。事实和理由：1.一审判决确认了本案借款事实，并确认了凯雄工贸提供质押物担保的事实，也查明了融诚小贷公司与凯雄工贸公司、四川嘉利达工贸有限公司（以下简称嘉利达公司）三方签订《质押合同》的事实，在质押合同的第六条明确约定，本合同项下的质物是仓单，仓库号码为“嘉利达001号”，仓单标的物是存放在嘉利达仓库的净重2400吨的镀锌卷、冷轧板、热轧板卷，其具体状况详见质物清单（附件1）。并在附件1质物清单上明确记载了质押物已移交给融诚小贷公司，即融诚小贷公司已经实际取得“嘉利达001号”仓单项下的质押物的优先受偿权，只是仓储在第三方嘉利达公司。2.四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民初167号民事判决书也载明凯雄工贸公司“是客观案件事实中实际真实履行仓储合同进行存货入库的存货人”，一审判决认定本案质押物所有权不明，缺乏事实依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
源丰钛业公司、凯雄工贸公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
融诚小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令源丰钛业公司偿还借款本金300万元，违约金15万元，逾期利息36万元，复利11万元，为实现债权而支付费用3万元；2.判令凯雄工贸公司对上述款项承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。庭审中，融诚小贷公司将第2项诉讼请求变更为：请求对凯雄工贸公司的质押物实现优先受偿权。
一审法院认定事实：1.2012年3月13日甲方源丰钛业公司向乙方融诚小贷公司借款500万元，双方签订《借款合同》约定：“借款期限15天，自2012年3月13日至2012年3月27日，借款用途为流动资金周转，月利率为20‰，贷款发放在四川崇光铜业有限公司在华夏银行成都营业部的账号上，甲方应承担本合同项下所有费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费、律师费等，乙方有权按贷款本金的5%向甲方收取违约金，甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，乙方有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款利率为本合同约定利率加息50%，甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”同日，源丰钛业公司召开了股东大会，出具了股东会决议，同意源丰钛业公司向融诚小贷公司借款500万元，并出具了承诺书。2012年3月14日凯雄工贸公司作为出质人、融诚小贷公司作为质权人、嘉利达公司作为仓储方，三方签订了《质押合同》，合同项下的质物是嘉利达仓单001号，仓单标的是存放于嘉利达公司内的净重为2400吨的镀锌卷、冷板卷、热轧板卷，合同附件为嘉利达001号质押财产清单。2012年3月14日源丰钛业公司将1400万元股权出质给了融诚小贷公司。2012年3月15日，融诚小贷公司通过转账支付给四川崇光铜业有限公司1000万元。2012年3月27日融诚小贷公司、源丰钛业公司签订了借款展期协议，约定：“展期借款金额300万元，月息20.33‰，展期期限2012年8月31日止，原保证人继续对本贷款承担连带责任保证担保。”凯雄工贸公司作为保证人在展期协议上盖章。2012年5月3日，四川双亿商贸有限公司代陈仕弘支付融诚小贷公司200万元；2012年5月4日，四川双亿商贸有限公司代陈仕弘支付融诚小贷公司100万元；2012年5月17日，王艺静代陈仕弘支付融诚小贷公司200万元；2012年5月23日，王艺静代陈仕弘支付融诚小贷公司80万元（其中30万元为支付利息）；2012年5月23日，王艺静代陈仕弘支付融诚小贷公司50万元；2012年5月30日，王艺静代陈仕弘支付融诚小贷公司100万元。
2.2016年11月22日，原告攀枝花钢城集团起重机械运输厂与被告四川嘉利达工贸有限公司、第三人攀枝花凯雄工贸公司、成都迅成融资担保有限公司、刘长水、王朝会、张斌仓储合同纠纷一案，经四川省攀枝花市中级人民法院审理，作出了（2014）攀民初字167号民事判决书，该判决书载明：“故凯雄公司才是客观案件事实中实际真实履行仓储合同进行存货入库的存货人。”本案所涉质押物所有权不明。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。融诚小贷公司与源丰钛业公司的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。融诚小贷公司支付借款后，源丰钛业公司应当按照合同约定支付利息，偿还借款，给付违约金。因双方约定月息为20.33‰，即年利率24.4%，而逾期利率不能超过年利率24%，且融诚小贷公司与源丰钛业公司的借款并非金融机构的借款，不能计收复利，故对融诚小贷公司符合法律规定的诉求，一审法院予以支持。关于融诚小贷公司要求对凯雄工贸公司的质押物享有优先受偿权，虽双方签订了质押合同，但质押财产清单所载明的质押财产所有权不明，故对其诉求，不予支持。关于融诚小贷公司要求支付实现债权费用，因其并未提供证据证明该费用已经实际产生，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第125条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由攀枝花源丰钛业有限公司偿还米易县融诚小额贷款股份有限公司借款3000000元，支付逾期利息360000元，违约金150000元，上述款项共计3510000元，此款定于本判决生效后十五日内支付。二、驳回米易县融诚小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是融诚小贷公司的质权是否设立。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”。仓单是仓储保管人应存货人的请求而签发的表明其收到仓储物并可作为提取货物的凭证。《中华人民共和国合同法》第三百八十五条规定“存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单”，第三百八十六条“保管人应当在仓单上签字或者盖章。仓单包括下列事项：（一）存货人的名称或者姓名和住所；（二）仓储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记；（三）仓储物的损耗标准；（四）储存场所；（五）储存期间；（六）仓储费；（七）仓储物已经办理保险的，其保险金额、期间以及保险人的名称；（八）填发人、填发地和填发日期。”本案中《质押合同》约定质物是仓单，并约定合同项下质物应于付款当日由凯雄公司交付融诚小贷公司，根据法律规定和合同约定，质权自仓单交付时才能设立。《质押合同》约定仓单标的详见合同附件1，即“米易小贷2012质字008号《质押合同》附件：嘉利达001号质押财产清单”，合同附件属于合同组成部分，融诚小贷公司主张三方在合同附件上签章即为出质人凯雄工贸公司交付了仓单，质权已设立的上诉理由，与法律规定和合同约定不符，故对融诚小贷公司的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，融诚小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由米易县融诚小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯明钢
审 判 员 李 涛
审 判 员 蔡林玲
二〇一七年十二月十五日
法官助理 谢园玲
书 记 员 刘 悟