山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)青民一终字第966号
上诉人（原审被告）刘显峰。
委托代理人徐爱香，女。
被上诉人（原审原告）青岛晓翁企业总公司。
法定代表人崔延周，总经理。
委托代理人鲍清，山东江河海律师事务所律师。
上诉人刘显峰因与被上诉人青岛晓翁企业总公司（以下简称晓翁公司）土地租赁合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人刘显峰的委托代理人徐爱香，被上诉人晓翁公司的委托代理人鲍清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
晓翁公司在一审中诉称，其与刘显峰于2001年2月18日签订土地租赁合同，约定晓翁公司将自有产权土地10.16亩租赁给刘显峰使用，租赁期为50年，租赁费为每年50800元，由刘显峰于当年的6月30日前一次性付清。合同签订后，晓翁公司依约交付了土地，但刘显峰却从未向晓翁公司交纳过租赁费。为维护集体权益，故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、解除其与刘显峰于2001年2月18日签订的土地租赁合同；2、刘显峰支付2001年6月1日至2014年6月30日期间的租赁费664633元；3、本案诉讼费用由刘显峰承担。
刘显峰在一审中辩称，双方签订土地租赁合同时，地上还有165户住家户，刘显峰拆了一年半才将钉子户全部清理完毕。2006年之前刘显峰一直催晓翁公司赶紧办理建房手续，晓翁公司当时的法定代表人杨福星称，手续没办下来不能盖房，否则出现任何后果晓翁公司概不负责。因此，刘显峰一直到2006年10月31日才开始挖地基。2007年6月，租赁土地上的房屋已经盖了一半，刘显峰去向晓翁公司交纳租赁费，因晓翁公司换领导班子，租赁费没有交成。2007年阴历八月二十日左右，刘显峰再次去交租赁费，但晓翁公司现任法定代表人崔延周不要租赁费，要求刘显峰交回土地，理由是老百姓反映强烈。刘显峰回去后继续盖房，剩下的房屋陆续到2012年7月才全部建成，建筑面积共计8500平方米。综上，刘显峰不同意解除土地租赁合同，也不同意对地上建筑物的价值进行评估。
一审法院查明，晓翁公司、刘显峰于2001年2月18日签订《土地租赁合同书》，约定刘显峰承租晓翁公司位于青岛市李沧区兴华路南侧、青岛起重电器厂以西、建安公司仓库以东的土地共计10.16亩，租赁期限为50年，自2001年6月1日起至2051年5月31日止，租赁费为每年50800元。刘显峰自2001年6月1日起使用上述土地至今，但未支付晓翁公司租赁费。刘显峰非晓翁公司所在集体经济组织的成员。晓翁公司、刘显峰一致确认，上述土地现位于李沧区兴华路12号，现有地上建筑物均系刘显峰所建。
2008年5月29日，晓翁公司以其依约交付土地、刘显峰未向其交纳租赁费为由将刘显峰诉至本法院，请求判令解除双方签订的土地租赁合同，刘显峰支付租赁费355600元并按银行同期贷款利息支付滞纳金。刘显峰辩称并反诉称，不同意解除土地租赁合同，也不同意支付租赁费。根据土地租赁合同约定，晓翁公司应为其办理建房手续，否则承担每年50万元的违约金且每月支付其看护费3000元，但晓翁公司至今未按照约定为其办理有关建房手续，因此刘显峰请求判令晓翁公司支付违约金366万元、看护费26.4万元。上述案件审理过程中，晓翁公司主张其将加盖印鉴的两份租赁合同均给了刘显峰，而刘显峰盖章后未予交还，故其没有土地租赁合同原件。晓翁公司提交了2001年2月18日双方签订的《土地租赁合同书》复印件1份（2页）以证实其主张。上述《土地租赁合同书》第1页的内容为：“甲方青岛晓翁企业总公司，乙方刘显峰，经甲乙双方协商同意，甲方将自有土地产权内的兴华路南侧、青岛起重电器厂以西、建安公司仓库以东的土地租给乙方使用。为保障双方在合同期内的权益，特签订合同如下，供双方遵照执行。一、租赁土地的位置：甲方为乙方提供位于李沧区兴华路南侧、青岛起重机电器厂以西、建安公司仓库以东的自有产权土地10.16亩（附平面图）租赁给乙方使用。二、土地租赁期限：该宗土地的租赁期限为50年，即自2001年6月1日起至2051年5月31日止。三、租赁价格：土地租赁费每亩每年人民币5000元整。10.16亩每年租赁费计人民币50800元整。四、租赁费交付方法：合同签订之日，乙方向甲方一次性付清第一年租赁费人民币50800元；第二年起每年的6月30日前一次性付清当年租赁费。如有拖欠，按银行同期贷款利息加付滞纳金，如拖欠一年，晓翁公司有权解除合同。五、甲方在该宗土地上原有建筑物已年久失修，不能继续使用。乙方负责在今年6月底前清理拆除。甲方以料抵工，由乙方按照自己的需要进行改造。六、甲方在该宗土地上原有的水、电设施由乙方使用，”上述《土地租赁合同书》第2页的内容为：“水、电费的交纳及水、电设施的管理维修费用由乙方承担。七、土地租赁期内，乙方对该宗土地有使用权、管理权，自主经营（××），甲方应积极配合办理相关手续。八、土地租赁期内，乙方进行建筑需报政府规划部门批准，违法建设或经营后果由乙方自负。甲方不承担任何责任。由于甲方原因，单方终止合同，造成经济损失，甲方应完全赔偿乙方的经济损失。乙方在建设和经营活动中形成的一切债权债务均与甲方无关。九、土地租赁期内，国家征收的房屋土地使用税等均由乙方负担（土地使用税由甲方代交）。十、租赁期内，如遇国家规划征用不可抗力，双方无条件服从国家需要。十一、未尽事宜，双方协商解决。因国家征用给乙方造成损失，国家给予的经济赔偿，完全归乙方所有。十二、本合同一式四份。甲乙双方各执两份，双方签字盖章之日生效。”该合同落款时间为2011年2月18日，晓翁公司与刘显峰均加盖自己的印鉴。
刘显峰认为晓翁公司提交的上述租赁合同系复印件，其不予质证，确认欠付租赁费355600元，但认为应当在晓翁公司协助其办理有关建筑手续及房屋建好后再交纳租赁费。刘显峰提交了2001年2月18日的《土地租赁合同书》原件1份（2页），该合同第2页与晓翁公司提交的《土地租赁合同书》复印件第2页容完全一致，但第1页内容第四、五、六项不同。刘显峰提交的《土地租赁合同书》第四、五、六项内容为：“四、甲方应无偿负责为乙方到政府部门办理有关建筑所需手续，甲方如不配合乙方办理一切手续，甲方为乙方赔偿经济损失费每年人民币50万元；时间直至办妥手续止。盖好房后乙方开始交纳租赁费。五、甲方该地原有建筑物乙方负责6月底前清除，甲方以料抵工。在一切手续未办理妥善前甲方为乙方刘显峰、徐爱香每人每月3000元看护费，时间直至办妥建房一切手续止，看护费后由租赁费中扣除。甲方不得以任何理由任何时间终止和解除合同，以保证乙方的合法权益。六、甲方应为乙方负责水、电设备的审批与旧设备的改造与更新，”刘显峰提交的《土地租赁合同书》第1页乙方姓名处、第2页落款签名处均有刘显峰捺印。
晓翁公司认为刘显峰提交的租赁合同第1页存在明显改动，申请对刘显峰提交的土地租赁合同所盖公章的真实性以及合同第1、2页的形成时间进行鉴定。经晓翁公司申请，一审法院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心于2008年9月18日出具富运司法鉴定中心［2008］文检字第341号文书司法鉴定。烟台富运司法鉴定中心对上述合同第1页与第2页打印字迹经检验发现，第1页与第2页在打印字迹特征、墨粉形态、打印缺陷特征以及打印纸张等特征上存在明显差异，认为两者不是一次性打印，不是同一时间打印形成，故检验结果为：“1、检材上“晓翁公司”印文与提供样本上同名印文是同枚印章盖印；2、检材第一页与第二页打印字迹不是同一时间打印形成的”。
上述案件审理过程中，刘显峰还提交了晓翁公司向规划部门于2006年3月13日出具的申请书1份及青岛公安局消防支队李沧大队于2007年12月13日开具的发票1份。申请书的内容为：“青岛市规划局、李沧分局：兹有青岛晓翁企业总公司商场因李沧区西流庄北村拆迁需要急需迁至李沧区兴华路10号，欲新建二层网点房1621.6平方米。特向贵局提出申请，望给予批准为盼。”发票显示付款单位（人）为“牛毛山网点”，收费项目为“晓方资料费”，金额为3200元。刘显峰主张其到规划部门办理过土地批建手续，但因晓翁公司未提交土地证导致未能办理。晓翁公司对上述证据的真实性均无异议，但称上述证据不能证明刘显峰未能办理批建手续的原因。
2008年12月10日，一审法院作出（2008）李民初字第1579号民事判决书，认为晓翁公司虽未能提交其与刘显峰签订的《土地租赁合同书》原件，且其提交的复印件与刘显峰提交的《土地租赁合同书》原件第1页内容不尽相同，但双方在庭审中就合同的部分主要条款表述一致，即晓翁公司将李沧区兴华路南侧、青岛起重电器厂以西、建安公司仓库以东的10.16亩土地租赁给刘显峰，租赁期限50年，刘显峰每年支付租赁费50800元，一审法院对上述事实予以确认。刘显峰提交的《土地租赁合同书》原件经鉴定第1、2页打印字迹在打印字迹特征、墨粉形态、打印缺陷特征以及打印纸张等特征存在明显差异，经综合分析认为两者不是一次打印，非同一时间打印形成，故一审法院对该证据的真实性不予采信。刘显峰依据此合同主张其应在房屋全部建好后才支付土地租赁费、晓翁公司应协助其办理有关建筑手续及晓翁公司应向其支付违约金366万元、看护费26.4万元的主张，因证据不足，一审法院不予支持。刘显峰租赁涉案土地已7年之久，却未交纳任何租赁费用，刘显峰当庭亦表示拒绝交纳土地租赁费，晓翁公司主张解除双方签订的《土地租赁合同书》，本院予以支持。刘显峰应支付租赁费355600元（50800元×7年），并将租赁的土地返还晓翁公司。因晓翁公司提交的证据不足以证实租赁费的交纳期限，故对滞纳金不予支持。因此判决：1、解除晓翁公司与刘显峰就坐落于青岛市李沧区兴华路南侧、青岛起重电器厂以西、建安公司仓库以东10.16亩土地签订的《土地租赁合同书》；2、刘显峰支付晓翁公司租赁费355600元；3、刘显峰将上述土地返还晓翁公司；4、驳回晓翁公司的其它诉讼请求；5、驳回刘显峰的反诉请求。
刘显峰对（2008）李民初字第1579号民事判决书不服，提起上诉。2009年5月12日，本院作出（2009）青民一终字第874号民事裁定书，以原判决事实不清为由撤销（2008）李民初字第1579号民事判决，发回一审法院重审。
上述案件重审过程中，晓翁公司再次提起鉴定申请，要求对刘显峰提交的《土地租赁合同书》中两张文字、两枚指纹、两枚印文的形成时间以及印文和指纹的形成时间间隔进行鉴定。根据一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2010年4月20日出具了西政司法鉴定中心［2010］文鉴字第0329号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、送检的甲方‘青岛晓翁企业总公司’、乙方‘刘显峰’、合同签订时间‘二00一年二月十八日’的《土地租赁合同书》原件第1页、第2页上的指印是同期形成，第2页上甲方落款‘青岛晓翁企业总公司’印文、乙方落款‘刘显峰印’印文是同期盖印形成的，上述两枚指印形成时间晚于两枚印文。2、不能确定送检的甲方‘青岛晓翁企业总公司’、乙方‘刘显峰’、合同签订时间‘二00一年二月十八日’的《土地租赁合同书》两页文字、两枚指印、两枚印文的实际形成时间。”
2010年9月10日，西南政法大学司法鉴定中心根据一审法院信函对［2010］文鉴字第0329号司法鉴定意见书回函进行补充说明，内容为：“一、检材两页文字的形成时间及间隔时间检验过程第二段已有描述，检材两页为不同打印方式形成，而目前技术条件不能对打印文字油墨进行理化检验以确定打印字迹的形成时间，另外提请贵院注意的是：检材两页的保存状况不同、打印机具不同，甚至连文档编辑方式都有差异，那么作为一份两页的合同，其形成方式本身就难以合理解释。检材第2页仅有落款日期的少量填写字迹为黑墨水书写，因黑墨水字迹形成时间鉴定实施条件比较严苛，而且是有损理化检验，不仅对字迹取样量有要求，还需提供标称时间和怀疑时间的字迹样本，而检材不满足上述检验条件。二、检材两枚指印和两枚印文的形成时间间隔受技术条件的限制，目前使用的文书形成时间检验方法均是对相对形成时间‘段’的检验，因此文书检验中将目前采用技术方法的最短分辨时间段称为‘同期’。本次鉴定中，检材标称日期为2001年2月，为距鉴定实施日期（2010年4月）9年期的鉴定材料。检材两枚指印与两枚印文的检验数据差异大于同期（最短分辨时间间隔）判断阈值，依据采用的技术方法，该最短分辨时间间隔应在6个月以上，因此可理解为检材两枚指印的形成时间晚于两枚印文6个月以上。至于印文和指印各自的实际形成时间，因无同类样本供比较检验，故不能进行检验。若能够补充检材标称时间段和怀疑时间段、盖印/捺印条件与检材相同的印文/指印样本，本中心可受理进行印文、指印形成时间的补充鉴定。三、关于参考其他鉴定机构鉴定书的要求富运司法鉴定中心［2008］文检字第341号鉴定书，针对的虽然是同一检材，但因鉴定事项不同，故不具参考性。”
上述案件重审过程中，晓翁公司于2009年7月申请对刘显峰在租赁土地所建房屋的价值进行评估，一审法院委托青岛天荣房地产评估有限公司对涉案土地上涉及房产的价值进行评估。2009年8月3日，青岛天荣房地产评估有限公司出具《关于“（2009）李委字第40号”委托项目的说明》，以该公司无法取得委估房屋的必要评估资料、评估工作受条件限制不能正常进行为由，将委托函退回一审法院。2009年8月13日，一审法院另行委托青岛青房房地产评估事务所有限公司对涉案房产进行价值评估。2010年12月28日，青岛青房房地产评估事务所有限公司出具《退案函》，以晓翁公司无法提供该房产的相关资料、刘显峰阻拦对其房产测绘致使评估流程无法继续进行为由，将委托函退回一审法院。
2011年2月24日，晓翁公司申请撤诉。当日本院作出（2009）李民重字第8号民事裁定书，准许晓翁公司撤回起诉；对反诉晓翁公司刘显峰的反诉请求按撤诉处理。
晓翁公司称，晓翁公司申请评估后，因刘显峰阻拦导致评估无法进行。刘显峰称，刘显峰只知道一次评估，当时有十四五个人来到现场准备进行评估，其中两个是晓翁公司的工作人员，刘显峰不让评，把他们都撵出去了。
刘显峰称，租赁土地上的建筑物现在由刘显峰一家居住，其余房屋均已出租，大约有10多家承租户。
本案审理过程中，晓翁公司与刘显峰均未提交新证据，对（2013）李民初字第1625号民事判决书中一审法院审理查明的事实并无异议。诉讼中，院向双方当事人释明：法院一旦判令解除土地租赁合同或确认合同无效，法院将对合同解除或确认无效的后果一并处理；如果不对刘显峰所投资建设的建筑物进行评估折价，一旦合同解除或确认无效，法院将无法确定刘显峰投资建设的建筑物的价值；如果当事人不同意进行评估，也不同意配合法院或房地产评估机构对地上建筑物进行勘验或评估，评估程序将无法进行，将由相关当事人自行承担不利的法律后果，相关建筑物的投资损失可能将无法主张。一审法院释明后，晓翁公司同意对涉案土地上地上建筑物的价值进行评估并按照评估结果折价补偿，但刘显峰明确表示不同意评估，不提供租赁土地上现有建筑物的相关资料，也不配合法院或房地产评估机构对租赁土地上的建筑物进行勘验或评估。上述事实，有晓翁公司、刘显峰的陈述笔录在案为凭。
一审法院认为，刘显峰提交的《土地租赁合同书》经两次司法鉴定，认定《土地租赁合同书》两页不是一次性打印、不是同一时间打印形成，两枚指印的形成时间亦晚于两枚印文的形成时间。因此，刘显峰提交的《土地租赁合同书》第1页不真实，一审法院不予采信。对《土地租赁合同书》第2页，双方均无异议，本院予以采信。
虽晓翁公司未提交《土地租赁合同书》第1页原件，刘显峰提交的《土地租赁合同书》第1页不真实，但是，双方在庭审中就合同的部分主要条款表述一致，即晓翁公司将李沧区兴华路南侧、青岛起重电器厂以西、建安公司仓库以东的10.16亩土地租赁给刘显峰，租赁期限50年，自2001年6月1日起至2051年5月31日止，刘显峰每年支付租赁费50800元，一审法院对合同的上述内容予以确认。
《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业经依法批准使用农民集体所有的土地除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征用的原属于农民集体所有的土地。”本案中，涉案土地属晓翁公司集体所有的土地，刘显峰并非晓翁公司所在集体经济组织的成员，无权租用晓翁公司土地进行建设，晓翁公司与刘显峰签订的土地租赁合同因违反《中华人民共和国土地管理法》的上述强制性规定而无效。因此，对于晓翁公司主张解除上述租赁合同的诉讼请求，一审法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述规定，合同无效后，刘显峰应将租赁的土地返还晓翁公司。
关于晓翁公司主张的租赁费。刘显峰自2001年6月1日起占有、使用涉案土地，从未向晓翁公司交纳租赁费，晓翁公司自2008年5月多次起诉要求刘显峰支付租赁费。一审法院认为，参照双方约定的租金标准，刘显峰应向晓翁公司给付2001年6月1日至2014年6月30日期间的土地占有使用费664633元（50800元/年×13年＋50800元/年÷12个月）。
关于刘显峰投资建设的地上建筑物的评估折价问题。本案审理过程中，晓翁公司同意对刘显峰投资建设的地上建筑物进行评估并依据评估结果进行折价补偿，一审法院多次向刘显峰释明租赁合同被确认无效以及刘显峰不同意评估的法律后果，刘显峰仍不同意评估。鉴于地上建筑物由刘显峰实际控制，刘显峰不同意对地上建筑物的价值进行评估，评估机构无法进入涉案土地现场进行勘查评估，在一审法院（2009）李民重字第8号案件审理过程中即曾因刘显峰阻拦导致评估机构无法对涉案土地地上建筑物的价值进行评估，因此，刘显峰应自行承担不利的法律后果，本案对涉案土地地上建筑物的价值不再进行评估折价处理。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、晓翁公司与刘显峰于2001年2月18日就坐落于青岛市李沧区兴华路南侧、青岛起重电器厂以西、建安公司仓库以东10.16亩土地签订的《土地租赁合同书》无效；二、刘显峰于判决生效之日起30日内将上述土地返还晓翁公司；三、刘显峰于判决生效之日起10日内给付晓翁公司2001年6月1日至2014年6月30日期间的土地占有使用费664633元。案件受理费10446元，由刘显峰负担，刘显峰于判决生效之日起10日内支付给晓翁公司10446元。
宣判后，刘显峰不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人刘显峰上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，根据庭审查明的事实，上诉人与被上诉人于签订2001年2月18日签订租赁合同，被上诉人提供的租赁合同第一页第五条表明，“该宗土地上原有建筑物已年久失修，不能继续使用。乙方负责在今年6月底清理拆除。甲方以料抵工，由乙方按照自己的需要改造。”上诉人对上述事实并无异议，上述事实足以表明，上诉人与被上诉人之间租赁合同的标的为现状房屋及其附属土地。上诉人与被上诉人通过真实意思表示达成合意，由上诉人对现状房屋进行改造并使用该宗土地并不符合《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款关于“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”规定的行为模式，即上诉人并非因进行建设而需要使用土地，而是通过租赁合同的方式取得现状房屋及附属土地，并加以改造。其次，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款并非房屋及土地租赁合同效力性的强制性规定。该规定表明“任何单位和人个进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”，即因建设需要使用土地的须依法申请国有土地。对于已有房屋的现状土地，对现状房屋及附属土地租赁经营加以改造不是该规定描述的“因建设需要使用土地”的行为模式，并且该规定也并未表明“未依法申请国有土地”的法律后果及求救济手段。换言之，未依法申请使用国有土地，可以通过补正申请手续来救济，并不必然导致租赁合同无效的后果。被上诉人是集体所有制企业，有权对公司管理的集体资产进行使用、收益，双方签订的租赁合同不违反法律、行政法规的的效力性强制性规定，应当认定为有效。
二、一审判决违反诚实信用原则、公平原则。上诉人提交了被上诉人于2006年3月13日向规划部门出具的申请书，该申请书与上诉人关于租赁合同第四条“甲方应无偿负责为乙方到政府部门办理有关建筑所需手续”的陈述相互佐证，即租赁合同中，上诉人有改造房屋的义务，被上诉人有办理建筑所手续的义务，上诉人有缴纳租金的义务，此三义务有先后履行顺序。上诉人依约完成了该宗土地上房屋的修缮和改造，被上诉人却未能办理建筑所需手续，上诉人依法享有拒付房租的抗辩权。另外，被上诉人虽一直未办理建筑所需手续，但上诉人多次向被上诉人提出要求缴纳租金，被上诉人一直未予配合。综上，一审判决未查明被上诉人上述违约的事实，仅依据非效力性强制性规定认定合同无效，有悖于诚实信用原则和公平原则，请求二审撤销一审判决，并依法改判，本案诉讼相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等实际产生的费用）被上诉人承担。
被上诉人晓翁公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘显峰用地13年，一分钱也没交，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成一致。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、合同效力如何认定；二、刘显峰是否应当向晓翁公司返还土地，并支付租金或使用费。
关于第一个焦点问题。一审法院以双方当事人签订的土地租赁合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定而认定为无效，对此，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条系针对建设用地的申请作出的规定，而非规制集体所有土地的管理和经营。根据该法第十条之规定，村集体经济组织或村民委员会有权对属于村农民集体所有的土地进行经营、管理，并且涉案土地在租赁给刘显峰之前已经对外出租，因此，晓翁公司与刘显峰签订的租赁合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。一审法院认定合同无系适用法律错误，本院依法予以纠正。
关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，承租人的主要义务是支付租金。本案中，刘显峰自2001年6月1日起占有使用涉案土地，一直未向晓翁公司缴纳租赁费。2008年5月29日，晓翁公司以刘显峰未依约缴纳租赁费为由诉至法院，请求判令解除双方签订的土地租赁合同、支付租赁费并按银行同期贷款利息支付滞纳金。因刘显峰迟延履行其主要义务致合同目的不能实现，构成根本违法约，至晓翁公司起诉要求解除合同的起诉状送达之日，双方之间的租赁解除。合同解除后，刘显峰应向晓翁公司返还租赁土地，支付租金和房屋使用费。刘显峰主张因房屋没有盖好，根据合同约定不必缴纳租赁费，并且其两次缴纳租赁费，晓翁公司的法定代表人崔延周都拒收，但刘显峰提交的合同文本经鉴定第一页内容与有签字盖章的第二页不是同时形成，合同第一页的内容不能做为本案事实认定的依据，并且刘显峰没有举证证明其缴纳租赁费对方拒收，故本院对刘显峰的抗辩理由不予采信。
综上，上诉人刘显峰的上诉理由部分成立，一审法院对合同效力认定不当，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持青岛市李沧区人民法院（2014）李民重字第5号民事判决第二项；
二、撤销青岛市李沧区人民法院（2014）李民重字第5号民事判决第一项；
三、变更青岛市李沧区人民法院（2014）李民重字第5号民事判决第三项为：刘显峰于本判决生效之日起10日内给付青岛晓公司企业总公司2001年6月1日至2014年6月30日期间的租赁费、土地占有使用费664633元。
四、上诉人刘显峰与被上诉人青岛晓公司企业总公司之间签订的土地租赁合同解除。
一、二审案件受理费共计20892元，由上诉人刘显峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 晶
书 记 员 吴苗苗