天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6344号
上诉人(原审原告):天津市博采铸造有限公司,住所地天津市武清区南蔡村镇北蔡村东口。
法定代表人:王家珩,总经理。
委托诉讼代理人:姬广田,男,该公司经理。
被上诉人(原审被告):许立元,男,1973年7月19日出生,汉族,住天津市武清区。
上诉人天津市博采铸造有限公司因与被上诉人许立元劳动争议纠纷一案,不服天津市武清区人民法院(2016)津0114民初5665号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市博采铸造有限公司上诉请求:1、撤销一审判决第一项,改判上诉人给付被上诉人经济补偿金3315.38元;2、撤销一审判决第二项,改判上诉人给付被上诉人带薪年休假工资812.97元;3、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决对于上诉人给付被上诉人经济补偿金的年限认定错误。上诉人与被上诉人是2013年签订劳动合同建立劳动关系,但一审判决认定被上诉人于2006年1月份入职上诉人处,证据不充分。另,被上诉人曾于2014年的某月离职15天,后再重新回到上诉人处上班,上诉人认为,经济补偿金的时间起算点,应以再次回上诉人上班的时间起算至2016年1月份,故应按1.5个月支付经济补偿金,上诉人同意给付被上诉人经济补偿金3315.38元。一审判决认定的带薪年休假工资计算错误,不应按照工作年限10年计算。被上诉人自2013年9月9日入职至2016年3月份,在上诉人处工作不满十年,故被上诉人每年享受的带薪年休假为5天。上诉人同意一审判决对带薪年休假的仲裁时效适用和计算方法,上诉人同意给付被上诉人带薪年休假工资812.97元。
许立元辩称,同意一审判决,不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法维持原判。
天津市博采铸造有限公司向一审法院起诉请求:1、判决天津市博采铸造有限公司不给付许立元解除劳动合同经济补偿金23228.63元;2、判决天津市博采铸造有限公司不给付许立元带薪年休假工资2057.91元;3、诉讼费由许立元负担。
一审法院认定事实:天津市博采铸造有限公司成立于2006年1月18日。许立元的入职时间是天津市博采铸造有限公司、许立元双方在本案中的主要争议焦点问题。一审庭审中,天津市博采铸造有限公司主张许立元入职时间是2013年9月9日,即双方签订劳动合同的时间,并提供了劳动合同予以证明,许立元认可劳动合同的真实性,但认为这次签合同是为了上保险才签的劳动合同,之前没有签过合同。许立元主张其入职时间是2001年7月,并由证人谢某、杜某出庭作证。天津市博采铸造有限公司认为二证人是另外案件的当事人,诉讼地位及诉请与本案相同,与本案存在利害关系,证人证言不具有证明力。天津市博采铸造有限公司、许立元双方均认可离职前十二个月平均工资为2212.25元。天津市博采铸造有限公司于2016年1月21日开始给许立元放假且不发放许立元工资,2016年3月开始给许立元停缴社会保险。2016年3月24日,许立元至天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。天津市博采铸造有限公司在仲裁答辩中陈述“申请人所述属实。因为厂子不景气,基本上没活,所以通知申请人听信。公司是2006年成立的,对申请人工资收入认可”。2016年6月7日,天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出了津武劳人仲案字(2016)第0557号仲裁裁决书,裁决被申请人支付申请人带薪年休假工资2212.25元÷21.75天×10(天)×200%=2057.91元、解除劳动合同经济补偿金2212.25元×10.5(月)=23228.63元。许立元认可仲裁裁决结果,天津市博采铸造有限公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为,天津市博采铸造有限公司、许立元双方争议的焦点问题是许立元的工作年限问题,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定,因计算劳动者工作年限发生争议,由用人单位负举证责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定,用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系,用人单位应当建立职工名册备查。天津市博采铸造有限公司主张以双方签订劳动合同的时间作为入职时间与《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定的自用工之日起即与劳动者建立劳动关系的规定不符,不能达到其证明目的。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条的规定,《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定的职工名册,应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。根据上述法律法规的规定,用以反映职工工作年限、用工起始时间的职工名册应属于用人单位应当保存的证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定,属于用人单位应当掌握管理的证据,用人单位不提供的,应当承担不利后果。综上,天津市博采铸造有限公司不能提供职工花名册等证据,一审法院对天津市博采铸造有限公司主张的入职时间不予采信。许立元就其入职时间主张为2001年7月,但天津市博采铸造有限公司的成立时间是2006年1月18日,故一审法院认定自天津市博采铸造有限公司成立之日起许立元即在天津市博采铸造有限公司工作。天津市博采铸造有限公司主张许立元从2014年某月离职半个月后又重新入职到天津市博采铸造有限公司,因天津市博采铸造有限公司未提供充足证据且天津市博采铸造有限公司一直为许立元缴纳社会保险,故天津市博采铸造有限公司的主张不予采信。天津市博采铸造有限公司自2016年1月21日开始未发放许立元工资且自2016年3月开始停缴社会保险,许立元基于此向天津市博采铸造有限公司提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定。天津市博采铸造有限公司给付许立元经济补偿金的期间应从2006年1月18日至2016年3月24日,天津市博采铸造有限公司给付许立元经济补偿金应按两段期间计算,第一段期间为2006年1月18日至《中华人民共和国劳动合同法》实施时间即2008年1月1日。第二段期间为2008年1月1日至2016年3月24日。关于第一段期间的经济补偿金,虽许立元2008年1月1日之前已与天津市博采铸造有限公司建立劳动关系,但按照当时的规定(《违反和解除劳动合同经济补偿的办法》),双方解除劳动关系的情形不符合给付经济补偿金的情况,故第一段期间的经济补偿金不予给付。关于第二段期间的经济补偿金,自2008年1月1日至2016年3月24日,许立元在天津市博采铸造有限公司处工作时间超过8年,不足8年半,故解除劳动合同的经济补偿金应计算为:2212.25元×8.5月=18804.13元,综上,天津市博采铸造有限公司应给付许立元经济补偿金为18804.13元。一审法院对仲裁裁决的数额予以相应变更。关于许立元应享受的带薪年休假天数,按照仲裁时效的规定,一审法院支持其一年。至2016年1月17日,许立元在天津市博采铸造有限公司工作满10年。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定,2016年1月18日至2016年3月24日,应当按照10天的标准计算其带薪年休假工资。2015年3月25日至2016年1月17日应当按照5天的标准计算其带薪年休假工资。按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定的计算方法计算2015年3月25日至2016年1月17日应享受天数为4天,2016年1月18日至2016年3月24日应享受天数为1天。带薪年休假工资计算为:2212.25元÷21.75天×5天×200%=1017.10元。故一审法院对仲裁裁决的结果予以相应变更。经调解,双方不能达成一致意见,故依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第九十七条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条,《职工带薪年休假条例》第三条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条,《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定,判决:天津市博采铸造有限公司于判决生效之日起七日内支付许立元解除劳动合同经济补偿金18804.13元;天津市博采铸造有限公司于判决生效之日起七日内支付许立元带薪年休假工资1017.10元;驳回天津市博采铸造有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元,由天津市博采铸造有限公司负担4元,许立元负担1元。
二审中,当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致,本院予以确认。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人未提供证据证明其上诉主张,故对其上诉主张,本院不予支持。
综上所述,天津市博采铸造有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人天津市博采铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一六年十月二十日
书 记 员 刘翠翠
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……