江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1175号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦10楼。
主要负责人：吕春波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：徐兰兰，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴彦莙，女，1974年3月3日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘志忠，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐建康，男，1970年2月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审被告）：淮安汽车运输集团有限公司出租分公司，住所地淮安市淮海南路296号。
主要负责人：明跃忠，该分公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下除判决主文外简称人寿保险公司）因与被上诉人吴彦莙、徐建康、淮安汽车运输集团有限公司出租分公司（以下简称出租分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初6390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2015年10月27日支付1万元至淮安市淮安医院账上，一审判决上诉人多承担1万元；二、被上诉人的伤情不构成伤残，且被扶养人生活费和精神抚慰金一审不应支持。
被上诉人吴彦莙答辩称，一、一审法院认定徐建康垫付医疗费17169.43元不当，该垫付款包含人寿保险公司在交强险限额内垫付的医疗费1万元，徐建康垫付的医疗费应为7169.43元；二、上诉人虽对司法鉴定意见不予认可，但未提供相反证据，故该上诉理由不能成立。
被上诉人徐建康答辩称，一审法院认定的垫付款17169.43元中包含了人寿保险公司在交强险限额内垫付的1万元医疗费。
被上诉人出租分公司未作答辩。
吴彦莙向一审法院起诉请求：判令原审被告共同赔偿各项损失合计146727.53元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月12日11时30分，徐建康驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的小型客车，沿友谊路由西向东行驶至友谊路与西长街人行横道处时，与由北向南吴彦莙驾驶的电动自行车碰撞，致吴彦莙受伤、两车损坏的交通事故。后公安机关作出事故认定，认定徐建康负事故的全部责任，吴彦莙无事故责任。吴彦莙受伤后于2015年10月12日在淮安市淮安医院住院治疗，2015年11月3日出院，2016年12月20日，吴彦莙再次入住淮安市淮安医院行内固定取出术，2016年12月25日出院，医疗费共计36396.11元（其中徐建康垫付17169.43元）。2017年9月19日，淮安市第一人民医院司法鉴定所对吴彦莙伤残等级等进行司法鉴定，鉴定意见：1.被鉴定人吴彦莙交通事故致右腓骨下段骨折、右内踝骨折，遗留右下肢功能丧失10%以上（25%以下）构成十级伤残。2.误工期限150日，护理期限60日，营养期限60日。吴彦莙支付鉴定费用2252元。
吴尚（1937年7月7日出生）与武秀英（1942年6月22日出生）系夫妻关系，育有吴彦莙等子女五人。吴彦莙与耿伟育有一子耿博文（2003年10月27日出生）。苏Ｈ×××××小型客车由徐建康挂靠在出租分公司从事营运业务，该车在人寿保险公司投保了交强险和100万元第三者责任险，未投保不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。
人寿保险公司主张扣除10%的非医保用药，但未提供任何证据和依据，一审法院不予认定。
一审法院认为，法律和司法解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿；不足的部分，机动车和非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
徐建康负事故全部责任，吴彦莙无事故责任，一审法院予以确认，徐建康承担赔偿吴彦莙全部责任。徐建康与出租分公司之间系挂靠关系，出租分公司对徐建康赔偿部分承担连带清偿责任。肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险，人寿保险公司承担交强险保险赔偿责任。肇事车辆在人寿保险公司投保了100万元第三者责任险，��未投保不计免赔，因机动车一方负事故的全部责任，根据第三者责任险合同规定，人寿保险公司在第三者责任险合同内承担赔偿责任时应扣除20%的免赔率。
吴彦莙主张医疗费19226.68元，并提交了门诊病历、疾病诊断书、出院记录、医疗费发票、费用清单予以证实，一审法院确认吴彦莙医疗费总额为36396.11元（其中徐建康垫付17169.43元）。
吴彦莙主张营养费1800元（60天*30元/天）、误工费16500元（150天*110元/天）、车损费600元、施救费100元，原审被告无异议，予以确认。
吴彦莙主张住院伙食补助费1450元（29天*50元/天）、护理费6000元（60天*100元/天）、残疾赔偿金92198.85元[残疾赔偿金80304元（40152元/年*20年*10%）+被抚养人生活费11894.85元（26433元/年*5年*10%/2人+26433元/年*5年*10%/5人+26433元/年*5年*10%/5人）]，原审被告虽有异议，因吴彦莙主张符合司法鉴定意见确定期限、相关费用标准，原审被告异议不成立，一审法院对上述费用予以确认。
吴彦莙主张精神损害抚慰金6000元，原审被告有异议，综合交通事故导致吴彦莙构成十级伤残、原审被告过错程度、本地的平均生活水平等相关因素，原审被告异议部分成立，一审法院确认吴彦莙精神损害抚慰金为5000元，超出部分不予支持。
吴彦莙主张交通费600元，并提交江苏省淮安市国家税务局通用定额发票证明其主张，原审被告认可交通费300元，因吴彦莙未提供充分证据，一审法院酌情确认交通费为400元，超出部分不予支持。
吴彦莙主张鉴定费2252元，并提交了鉴定费发票予以证实，一审法院予以认定。
上述赔偿费用，医疗费36396.11元、住院伙食补助费1450元、营养费1800元，合计39646.11元，由人寿保险��司在交强险医疗费限额内赔偿吴彦莙10000元，超出部分29646.11元，由人寿保险公司在第三者责任险合同范围内赔偿23716.89元（29646.11元*80%），由徐建康赔偿吴彦莙5929.22元（29646.11元*20%）。残疾赔偿金92198.85元、误工费16500元、护理费6000元、精神抚慰金5000元、交通费400元，合计120098.85元，由人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吴彦莙110000元，超出部分10098.85元，由人寿保险公司在第三者责任险合同范围内赔偿吴彦莙8079.08元（10098.85元*80%），由徐建康赔偿吴彦莙2019.77元（10098.85元*20%）。车损费600元、施救费100元，合计700元，由人寿保险公司在交强险财产损失限额内赔偿吴彦莙。徐建康赔偿吴彦莙7948.99元（5929.22元+2019.77元），徐建康垫付医疗费17169.43元折抵其赔偿后，超出赔偿款部分9220.44元（17169.43元-7948.99元），吴彦莙应返还徐建康，可由���寿保险公司在赔偿吴彦莙的数额中直接支付给徐建康。人寿保险公司赔偿吴彦莙143275.53元（10000元+23716.89元+110000元+8079.08元+700元-9220.44元）；人寿保险公司给付徐建康9220.44元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，作出一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效后十日内赔偿吴彦莙143275.53元；二、中国人寿财���保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效后十日内给付徐建康9220.44元；三、驳回吴彦莙的其他诉讼请求。一审案件受理费3191元，减半收取1595.5元，鉴定费2252元，合计3847.5元，由吴彦莙负担37.5元，由徐建康负担3810元。
二审审理中，上诉人人寿保险公司提供转账单一份，证明人寿保险公司于2015年10月27日支付10000元至淮安市淮安医院账户。被上诉人徐建康对此予以认可。
二审经审理，除对一审判决认定的徐建康垫付医疗费17169.43元不予确认外，确认一审判决查明的其他事实。
二审另查明，吴彦莙的医疗费总额中徐建康垫付医疗费7169.43元，人寿保险公司在交强险医疗费限额内垫付10000元。
本院认为，对于本案中司法鉴定意见书能否作为定案依据问题。本案中司法鉴定意见书系一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构依据法���程序作出，在一审庭审中上诉人人寿保险公司对司法鉴定意见书并无异议，现上诉人虽对司法鉴定意见书不予认可，但未提供任何证据否定鉴定结论，故上诉人该上诉理由不能成立，一审采信该司法鉴定意见书并无不当。因受害人构成十级伤残，必然影响受害人的抚养能力，亦对受害人造成一定精神伤害，故一审判决支持被抚养人生活费和精神抚慰金并无不当。
对于一审法院判决数额是否有误问题。因二审中上诉人提供证据证明其垫付医疗费10000元，且徐建康亦予以认可，导致一审判决数额有误，对此本院予以纠正。人寿保险公司应赔偿吴彦莙142495.97元（23716.89元+110000元+8079.08元+700元）；徐建康应赔偿吴彦莙779.56元（5929.22元+2019.77-7169.43元），出租分公司对徐建康的赔偿义务承担连带责任。
综上所述，因人寿保险公司一审怠于行���权利，在二审中提供新证据导致一审裁判数额有误，本院判令人寿保险公司承担二审案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初6390号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人吴彦莙142495.97元；
三、被上诉人徐建康于本判决生效后十日内赔偿被上诉人吴彦莙779.56元，被上诉人淮安汽车运输集团有限公司出租分公司承担连带赔偿责任；
四、驳回被上诉人吴彦莙的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3191元，减半收取1595.5元，鉴定费2252元，合计3847.5元，由被上诉人吴彦莙负担37.5元，由被上诉人徐建康负担3810元；二审案件受理费3350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 季明丽
审 判 员 宋慧林
二〇一八年五月二日
法官助理 王 敏
书 记 员 何 倩