四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1681民初932号
原告：杨永淑，女，生于1966年5月15日，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：彭勇（杨永淑的弟弟），住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：胡洪铭，四川信和信律师事务所律师。
被告：华蓥市安庆煤业有限公司，住所地：四川省华蓥市双河办事处招勋村。
法定代表人：杨孝红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德高，男，该公司工作人员。
原告杨永淑与被告华蓥市安庆煤业有限公司（以下简称“安庆公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭勇、胡洪铭、被告的委托诉讼代理人王德高到庭参加诉讼，原告杨永淑、被告的法定代表人杨孝红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永淑向本院提出诉讼请求：判令被告安庆公司向原告偿还借款本金3920000元及利息（从2014年5月12日日起，按月利率20‰计算，至付清之日止）。事实及理由：被告安庆公司因技改需用资金，多次向原告借款。根据被告的要求，原告将借款全部转入安庆公司的出纳谢广玲的账户上，原告除自己通过7次转款到谢广玲的账户上外，还让其儿子彭辽5次转款到谢广玲的账户上，借款金额共计3920000元。被告每次向原告借款均出具了借条，同时，双方约定按月利率30‰计算。被告借款后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝归还。
被告辩称，被告向原告多次借款属实，借款金额以借条及银行转款凭证为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告仅对原告提供的录音资料有异议，但对于原告提供的其他证据和申请出庭作证的证人证言的真实性均无异议；原告对于被告安庆公司提供的证据的真实性无异议。对于原、被告均无异议的证据，本院确认并附卷佐证。原告杨永淑认为：1、谢广玲的书面证言证明无论是投资款还是借款，其做账都是做的股金，从安庆公司提供的账本来看，载明彭钊钊股金的收据，应交给彭钊钊的那一联仍在收据本上，并没有撕下来，这与谢广玲的证言相吻合；2、2014年1月至4月，各股东缴纳投资款，转款时间均有规律性，2014年4月以后，杨永淑、彭勇所转款项及转款时间没有规律性；3、彭一金证实其从2014年5月开始在安庆公司财务上做账，做了几个月后，发现其他几个股东没有转款到安庆公司，只有杨永淑和彭勇转款到安庆公司，彭一金询问王建明未转款的原因，王建明表示其没有钱不再继续投资，彭一金又对王建明说，听王德高说有些转款是借款，王建明让彭一金不要管，仍然按原来的投资款一样做账，一段时间后，王建明询问彭一金是如何做账的，彭一金表明是按王建明所说的注明为股金；4、对于原告出借给安庆公司的借款，是原告让彭勇到安庆公司去拿的借条，彭勇是2016年开第一次股东会后，去安庆公司办公室主任王德高处拿的12份借条；5、借据是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要依据，具有较强的证明力，杨永淑不仅提供了安庆公司出具的借款借据原件，同时，提供了诉争借款的银行转帐凭证，庭审中，安庆公司对借据的真实性及借款事实均无异议，故本案中杨永淑与安庆公司的借贷关系成立并生效，被告安庆公司依法负有向杨永淑偿还借款本息的义务。被告安庆公司认为：1、每一笔款转入公司时出借条，是彭钊钊、王建明、彭勇都明确表示过的，月利率3%是股东开会确定的；2、借条是彭勇拿着杨永淑在银行的转款凭证到安庆公司让王德高出的；3、除了财务专用章外，借条上的签字及安庆公司行政公章均是当时产生的，不是后来补的；4、安庆公司办公室当时没有财务专用章，只有安庆公司的行政公章，故借条上只加盖了行政公章，2016年1月，安庆公司的出纳谢广玲离开公司后将财务专用章交给了王德高，王德盖统一在12张借条上加盖的财务专用章；5、每张借条都是彭勇到安庆公司办公室王德高处拿的。
本院经审理认定事实如下：
1、彭钊钊与杨永淑系夫妻关系，彭辽是彭钊钊与杨永淑的儿子，彭勇是彭钊钊的弟弟，王德高是安庆公司的办公室主任。2、截止2013年底，安庆公司的股东为彭钊钊、彭勇、王建明、曾丽波、席真君、吴亚平、胡降龙，其出资金额分别为18600000元、2920000元、13440000元、760000元、740000元、260000元、260000元，共计36980000元。3、由于公司生产经营需要，需股东继续出资，股东会议一致同意除吴亚平、胡降龙外，其他股东继续出资，截止2014年4月21日，各股东继续出资的情况为：（1）彭钊钊通过杨永淑转款：2014年1月22日转款1000000元，2014年3月、4月21日三次各分别转款500000元，合计2500000元；（2）彭勇转款：2014年1月23日、3月9日、3月25日、4月15日分别转款160000元、80000元、80000元、160000元，合计480000元；（3）王建明转款：2014年1月23日、3月14日、4月21日分别转款300000元、200000元、200000元，合计700000元；（4）曾丽波转款：2014年1月25日、3月14日、4月3日分别转款40000元、20000元、10000元，合计70000元；（5）席真君转款：2014年1月23日、3月12日各分别转款40000元，合计80000元；共计3830000元。嗣后，王建明以无钱为由，表示不再投资，王建明、曾丽波、席真君在2014年4月21日后未再向安庆公司转款。4、2014年5月至2016年1月期间，杨永淑、彭辽向安庆公司转款共计6140000元，彭勇向安庆公司转款共计2250000元。对于杨永淑或彭辽分别于2014年5月12日、5月23日、5月27日、6月18日、6月27日、7月19日、8月25日、2015年4月22日、2015年7月8日、2015年7月29日、2015年8月20日、2015年9月25日向安庆公司所转款项500000元、500000元、300000元、500000元、300000元、500000元、500000元、200000元、250000元、150000元、100000元、120000元，安庆公司向杨永淑出具了12份借条，落款时间均为每笔转款的时间，每份借条上都载明利息按月利率3％计算，同时，借条上加盖了安庆公司的行政公章和财务专用章，安庆公司办公室主任作为经办人在借条上签字，以上金额共计3920000元。上述事实和金额，有原告提供的借条、银行转款凭证等证据佐证，庭审中，被告亦未提出异议，本院予以确认。
案涉3920000元，是彭钊钊向安庆公司缴纳的出资款，还是安庆公司向杨永淑所借的款的问题。截止2014年4月21日，彭钊钊缴纳的2500000元出资款，从转款情况来看，是彭钊钊的妻子杨永淑通过银行转账分四次将2500000元转给安庆公司，安庆公司、彭钊钊、杨永淑均认可该款是彭钊钊的出资款；对于杨永淑或彭辽在2014年5月12日至2015年9月25日期间向安庆公司所转12笔款共计3920000元，虽然安庆公司的财务做账和收据均载明为彭钊钊的股金，但杨永淑否认该款是代彭钊钊向安庆公司缴纳的股金，而是安庆公司向杨永淑所借的款；安庆公司对该12笔款向杨永淑出具加盖公章的12份借条，确认该3920000元是安庆公司向杨永淑所借的款，而不是彭钊钊缴纳的股金；安庆公司财务人员谢广玲将该款做账为股金，并开具了股金收据，但该股金收据仍在财务上并未交给彭钊钊或杨永淑；谢广玲在书面语言中称无论是借款还是投资款，均做账为股金。由此说明安庆公司财务人员并不清楚该款是借款还是股金，安庆公司、彭钊钊、杨永淑亦不清楚安庆公司财务人员是如何做的账，否则，杨永淑不会要求安庆公司出具借条，同时，若该款是彭钊钊的出资款，安庆公司也不可能向杨永淑出具借条。庭审中，安庆公司称该12份借条，是其办公室主任在收到款后出具的，而原告称借条是其叫彭勇去拿的，并且是2016年安庆公司第一次股东会议之后，彭勇到安庆公司办公室主任王德高处拿的12份借条，对此，安庆公司未提出异议。无论是杨永淑或彭辽向安庆公司转款后，还是在本案诉讼中，安庆公司均认可该3920000元是安庆公司向杨永淑所借的款，而不是彭钊钊缴纳的股金。杨永淑为其夫彭钊钊向安庆公司转款缴纳出资款后，杨永淑所转给安庆公司的款，应根据杨永淑、给安庆公司意思表示来确定该款的性质，简单地推定该款是彭钊钊的出资款，有悖于常理。对于杨永淑或彭辽向安庆公司所转的3920000元，安庆公司认可是借款，说明安庆公司向杨永淑借款3920000元，月利率为3％，双方形成了合意，是双方真实意思表示，因此，安庆公司与杨永淑之间的借贷关系成立。至于安庆公司向杨永淑借款，是否经安庆公司股东会议同意，均不能否定安庆公司与杨永淑成立借贷关系的客观事实。
本院认为，原告杨永淑与被告安庆公司之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的效力性强制性规定（除约定的利息计算标准外），合法有效。因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告杨永淑向被告安庆公司履行了出借款项的义务，被告安庆公司依法应向原告履行返还借款的义务。因此，原告要求被告安庆公司返还借款本金3920000元的请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告与被告安庆公司约定月利率30‰（即年利率36%），超过了年利率24%，原告主张按月利率20‰（即年利率24%）计算利息，不违反上述司法解释的规定，本院予以支持，但利息的起算时间为原告出借的每笔款的转款时间（借条的落款时间与转款时间一致），而不应是原告主张的均从2014年5月12日起计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告华蓥市安庆煤业有限公司向原告杨永淑偿还借款本金3920000元及利息（以每份借条上的借款金额为基数，分别从每份借条上的相应落款时间起，按年利率24％计算至付清之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32262元，由被告华蓥市安庆煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 徐思禹
二〇一八年六月十三日
法官助理 张 倩
书 记 员 程 宇