山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终2894号
上诉人（原审被告）：谭修峰，男，1986年10月4日出生，汉族，村民，住巨野县。
上诉人（原审被告）：丛中滋，男，1983年9月7日出生，汉族，村民，住巨野县。
上诉人（原审被告）：吕继海，男，1979年7月12日出生，汉族，村民，住巨野县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：韩尚耀，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王挥，山东巨野农村商业银行股份有限公司麒麟支行信贷主管。
委托诉讼代理人：宋述运，山东两仪律师事务所律师。
原审被告：徐兴华，男，1982年3月23日出生，汉族，村民，住巨野县。
上诉人谭修峰、丛中滋、吕继海与被上诉人山东巨野农村商业银行股份有限公司与原审被告徐兴华借款合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人谭修峰、丛中滋、吕继海及其委托诉讼代理人韩尚耀，被上诉人山东巨野农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王挥、宋述运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭修峰、丛中滋、吕继海不服原审判决上诉请求：1、依法撤销巨野县人民法院作出的(2016)鲁172民初4708号民事判决,并依法改判上诉人不承担任何责任；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人与一审被告签订的贷款合同期限超出法律的规定期限,对于超出期限的贷款上诉人不应承担保证责任。根据《贷款通则》第八条的规定,短期贷款是指贷款期限在1年以内的贷款。被上诉人与一审被告签订的《个人借款合同》中约定的借款种类为“短期周转金”,期限为2015年1月15日至2016年11月15日,但根据《贷款通则》的规定,该期限最长不得超过2016年1月14日,因此,超出该期限的约定即2016年1月15日至2016年11月15日的约定无效,担保人也只对2015年1月15日至2016年1月14日之间形成的借款承担保证责任。因此,一审被告将其在2015年1月15日至2016年1月14日之间的借款清偿完毕后,上诉人的保证责任即行消灭。但本案所涉借款的形成时间为2016年1月22日,已经超出了上诉人应当承担保证责任的期限,因此,被上诉人要求上诉人承担保证责任没有任何依据,一审法院判决上诉人承担连带责任是错误。二、被上诉人违法发放贷款,相应风险应当由被上诉人自行承担,其要求上诉人承担保证责任没有任何依据。(一)一审中上诉人提交的刘恩昌对话录音、徐兴华通话录音及证人段某的证言,各证据虽然无法单独证明其在2016年1月22日将徐兴华不再具有清偿能力并不再为其借款提供担保的态度告知刘恩昌,但将三份证据综合起来,则能形成完整的证据链,足以证明上诉人的这一事实。但一审法院没有综合考虑三份证据的证明力,而是分别认定,导致事实无法查清,进而导致事实认定错误,作出了错误的判决。（二）2016年1月22日上诉人已经明确告知山东巨野农村商业银行股份有限公司麒麟支行行长刘恩昌一审被告徐兴华已经不再具有清偿能力并不再为其借款提供担保,但麒麟支行未作任何调查、未要求徐兴华提供任何具有相应清偿能力的证明材料,也没有向上诉人核实任何情况,而是趁中午下班时间将借款违法发放,违反了《贷款通则》第二十七条“贷款人受理借款人申请后,应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查,核实抵押物、质物、保证人情况,测定贷款的风险度的规定。”最终致使贷款无法收回,该后果应由被上诉人自行承担。被上诉人要求上诉人承担保证责任,明显是将其因自身错误造成的损失转嫁由无辜的上诉人承担,既不合情理也不符合法律的规定。(三)在2016年1月22日上诉人在山东巨野农村商业银行股份有限公司监保部将一审被告徐兴华的偿还能力及经济状况告知被上诉人后,被上诉人仍未向徐兴华核实任何情况,也没有依据借款合同第6.2条、6.3条的约定及时向徐兴华收回借款,而是放任借款无法收回的情况产生。对于被上诉人因其自身不作为造成的全部损失,应由其自行承担,上诉人不承担任何责任。三、一审被告徐兴华没有将借款用于约定用途,上诉人依法不应承担保证责任。被上诉人与一审被告徐兴华签订的《个人借款合同》中约定借款的用途为“砂石料销售及储存玻璃”,但上诉人不久前自徐兴华母亲处得知,徐兴华将该笔借款以高息转借给他人,因此,上诉人对于该笔借款不应承担保证责任。四、一审法院认定事实错误、适用法律错误,其所作出的判决应依法予以撤销。一审法院没有综合考虑上诉人提交的证据,没有考虑被上诉人在本案中的过错,导致事实认定错、适用法律错误进而作出错误的判决应依法予以撤销。综上所述,被上诉人与一审被告徐兴华签订的《个人借款合同》的借款期限超出法律规定,对于在超出期限间形成的借款上诉人不承担任何责任:被上诉人存在违法放款及不作为的情况,放款前没有任何调查,放款后也没有及时跟踪徐兴华的借款使用情况及经营情况,对与因其自身原因造成的所有损失,上诉人均不承担任何责任;一审被告徐兴华将借款高息转借给他人，没有按照借款合同的约定使用借款，上诉人对此也不应承担任何责任。
被上诉人山东巨野农村商业银行股份有限公司答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山东巨野农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告徐兴华偿还原告本金18万元及合同约定利息；二、判令被告谭修峰、丛中滋、吕继海承担连带担保责任；三、判令被告承担本案诉讼费用、债权实现费、律师费用等；事实和理由：被告徐兴华于2016年1月22日由被告谭修峰、丛中滋、吕继海担保从原告处借款18万元，约定利率为7.79375‰。借款期限为2015年1月15日至2016年11月15日止。被告至今仍欠本金18万元及利息，逾期后经多次催收，被告拒不归还借款及利息。
一审法院认定如下事实：被告徐兴华于2015年1月15日与原告签订了个人借款合同。双方约定：借款种类短期周转金。借款用途：沙石料销售及储存玻璃。借款金额壹拾捌万元整，期限为2015年1月15日至2016年11月15日。借款方式为可循环方式，即可在借款金额、期限内随借随还、循环使用。还款方法为定期结息，到期日利随本清：“借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。”次日，被告谭修峰、丛中滋、吕继海与原告签订了保证合同。双方约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币贰拾柒万元。保证担保的范围包括主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年1月22日，被告徐兴华根据合同约定从原告处借款18万元，借款月利率8.15625‰，该借款到期日为2016年11月15日。逾期后经多次催收，被告至今仍欠本金18万元及剩余利息，未按合同约定偿还借款本金及利息。原告向被告徐兴华发放贷款的当天，被告谭修峰、丛中滋、吕继海曾找到山东巨野农村商业银行股份有限公司麒麟支行行长刘恩昌称徐兴华不具偿还能力，不愿再担保了。
一审法院认为，双方争议的焦点，被告谭修峰、丛中滋、吕继海是否应承担保证责任。被告辩称曾向原告声明不再为被告徐兴华担保。一是因双方签订的借款合同、担保合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。二是在合同约定的有效期间，借款人徐兴华并没有违约行为，即便是在发放该笔借款前，原告若听从被告谭修峰、丛中滋、吕继海单方声明，不向徐兴华发放贷款，就构成违约。三是根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”合同有效期间解除应双方协商一致，或者对方违约时，守约方有权单方解除合同，被告谭修峰、丛中滋、吕继海并不具有单方解除权，仅以自己向原告声明过，而不承担担保责任于法无据。综上，被告不承担担保责任的理由不能成立，不予支持。被告徐兴华由被告谭修峰、丛中滋、吕继海担保从原告处借款18万元的事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的限期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告徐兴华逾期不归还借款，属于违约行为，原告要求其归还借款18万元及利息的诉讼请求并无不当，应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告谭修峰、丛中滋、吕继海作为连带责任保证人，对该债务应承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告徐兴华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，原告要求四被告偿还贷款本金18万元及利息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐兴华于判决生效之日起5日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款18万元及利息（按约定利率计算，自2016年1月22日起计算至还款之日止）；二、由被告谭修峰、丛中滋、吕继海负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告徐兴华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：证据1，山东银监局于2017年10月24日做出的2017年57号信访事项复查意见书。证明被上诉人在发放涉案贷款时存在违法放贷。证据2，徐兴华本人所做的书面情况说明一份及他本人拍摄的录像两份，证明被上诉人向银行告知过徐兴华本人不再具有偿还贷款的能力，要求不再承担担保责任；证据2，对证据真实性认可，在一审中上诉人并没有以此抗辩，在上诉人未提交证据的情况下一审认定事实正确。本院认为，上诉人提供的上述新证据对解除担保合同的证明力不予认定。
本院认为，根据上诉人谭修峰、丛中滋、吕继海的上诉和被上诉人山东巨野农村商业银行股份有限公司的答辩，本案争议的焦点为：上诉人的行为能否解除双方签订的担保合同。
针对案件焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。
本案中，首先，上诉人没有提供充分证据证明2016年1月22日已经明确告知被上诉人一审被告徐兴华不具有清偿能力，也没有提供有效证据证明一审被告徐兴华不具有清偿能力。在借款依据一审被告徐兴华的申请发放后，上诉人没有充分证据证明一审被告徐兴华具有违约行为，上诉人不能行使单方解除权，否则，上诉人就构成违约，就要承担违约责任。其次，二审证据能够证明，借款人徐兴华在借款期限内一直偿还利息，该证据充分证明，徐兴华并没有丧失清偿能力，徐兴华不具有严重违约情形，上诉人不能无故行使解除权。第三，上诉人和被上诉人签订的是《保证合同》，作为保证人，上诉人不具有单方解除权，上诉人也未明确提出解除双方签订的《保证合同》，其上诉称已告知被上诉人不再担保就不再承担担保责任的理由依法不能成立。
综上所述，上诉人谭修峰、丛中滋、吕继海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人谭修峰、丛中滋、吕继海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 陈淑梅
审 判 员 史春雷
二〇一七年十二月十三日
法官助理 王 群
书 记 员 刘景彪