山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2611号
上诉人（一审被告）：烟台开发区睿祥艺品有限公司。住所地：烟台经济技术开发区汉江路*号内*号。
法定代表人：张爱玲，经理。
委托诉讼代理人:瞿延巍，山东途成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王熙选，男，1960年10月30日出生，汉族，无业，现住烟台经济技术开发区。
被上诉人（一审原告）：甄文君，女，1959年1月26日出生，汉族，烟台市第十中学退休职工，现住烟台经济技术开发区。
二被上诉人委托诉讼代理人：王悟新，山东天锦律师事务所律师。
上诉人烟台开发区睿祥艺品有限公司因与被上诉人王熙选、甄文君民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民一初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人烟台开发区睿祥艺品有限公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审判决将上诉人于2011年1月29日给被上诉人出具的借条认定为双方对债权债务核对而形成的对账单，是混淆是非而作出的错误认定。2011年1月29日是农历腊月二十六，上诉人公司已经放假，公司会计也已经休息，被上诉人拿着多年来上诉人在被上诉人借过款的相关票据到上诉人公司，要求上诉人给补借条，上诉人对借条都认可，就给补了借条，但该借条只是上诉人借被上诉人的款项，双方往来账目中往的部分，由于上诉人公司会计已经放假，无法核对票据，所以双方并未对往的部分进行核对，如果是对往来账的核对，上诉人只需出具一张合计欠款多少钱的欠条就可以了，不必出具多张借条。二、一审判决对上诉人在2011年1月29日之前的付款或者还款不予认定是错误的。在上诉人提交的证据中，被上诉人对证据五中11.5万元，对证据七中4.2万元，对证据九中225763元，对证据十中361422.5元予以认可，一审法院对上述款项作为上诉人对被上诉人的还款予以认定，而对上诉人支付给被上诉人的其他款项不予认定，足以证明双方的账目是不清楚的，如果2011年1月29日的借条是双方对往来债权债务的对账单，那就不存在被上诉人对上述款项系还款的认可，既然双方账目不清，一审法院应对双方往来账目给予核对后做出判决，而一审法院除了被上诉人认可的还款外，都以是在2011年1月29日之前还款而不予认定，是混淆事实，偷换概念。三、一审法院将2011年1月29日的借条和证明认定为双方之间对债权债务的核对，是错误的。1、2011年1月29日是双方对上诉人欠被上诉人款项的核对，但对上诉人的还款情况未核对，核对后上诉人给被上诉人出具了多张欠条、借条及证明，并标明了是哪一笔款项，如证据1中明确标明是2008年2月2日的信用社贷款的双方分配使用情况，证据2是2010年1月15日惠通服装债权，证据3是2004年至2009年的总借款，证据9是2011年1月29日前账的一个明细。这几份证据确认了上诉人欠的款项且每笔是什么款都非常清楚，被上诉人对其中部分款项给予了确认并同意抵顶欠款，其余被上诉人不予确认的，一审法院均以系在2011年1月29日对账之前的还款为由而不予确认。2011年1月29日的欠条、借条、证明不符合对账单的特征，根据惯例，如果是双方对债权债务的核对，应当出具一张总单并注明为对账单，而不是出具多张借条、欠条、证明。如果2011年1月29日的借条、欠条、证明是双方对往来债权债务的对账单，那就不存在被上诉人对上诉人还款部分的确认。2、被上诉人提交的证据2与证据10为同一笔借款，被上诉人提交的证据7和证据11为同一笔借款，一审判决对上述证据重复认定。
被上诉人王熙选、甄文君辩称，上诉人上诉的第一个理由不成立，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，有上诉人向被上诉人出具的借据、欠据等为证，这些债权凭证是经过双方核对确认后形成的，并约定了相关的利率。上诉人主张这些借据和欠据等债权凭证是在上诉人财会人员放假无法核对账目前提下向被上诉人出具的，显然不符合逻辑和事实。被上诉人向上诉人主张债权的凭证中还有2011年5月、2013年3月等时间上诉人出具的借据，如果说前者是没有对账情况下形成的，那么后者2011年5月、2013年3月形成的借据说明了什么。因此上诉人理由不成立。一审法院判决书第3页第2段表述了上诉人质证过程中的意思表示，具体表述为“直至2011年1月29日，双方经过充分核对，被告才出具了证明”，所以上诉人上诉第一个理由不能成立。第一个理由不成立，那么第二个理由也不成立。被上诉人在一审中对2011年1月29日之前上诉人某些还款予以承认，充分说明了被上诉人的诚信。被上诉人承认的几笔所谓形成于2011年1月29日以前的银行转款凭证，即使有也是双方核对账目过程中发生的遗漏，双方对账这一事实是存在的。上诉人仍主张双方未对账形成的债权凭证不能支持被上诉人的债权，这一理由显然错误，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
王熙选、甄文君向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还4680500元及至判决生效之日的利息(计算至2017年2月9日1886580.06元)；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告在十多年的交往过程中，陆续发生了大量民间借贷关系和其他业务款项往来。
原告对自己提出的诉讼主张提交如下证据证明，被告当庭质证。
原告提交证据1、2011年1月29日借据一张，内容如下：“证明：王熙选在信用社贷款叁佰万元，其中睿祥艺品用款壹佰壹拾柒万肆仟元整。按银行贷款付给利息。睿祥艺品（盖章），张爱玲（签字）,2011.1.29，（2008.2.2）”。原告主张自2011年1月29日起至判决生效之日止按银行贷款利息计息。2008年2月2日,由原告王熙选以房产担保被告在山东省农村信用社烟台开发区华山支行(现更名烟台农村商业银行股份有限公司，以下简称农商行华山支行)贷款300万元，2011年1月原告公司烟台恒爱商贸有限公司续贷款400万元后，被告的300万元贷款已由原告还清。对该笔贷款的使用情况，被告出具该证据。原告在质证过程中，称300万元贷款中，原告仅用了100万元，其余的全部由被告使用，除了被告出具的证明中认可使用了117.4万元，尚有82.6万元资金没有核对清楚。
被告质证如下：被告对证据本身的真实性没有异议，但是对原告所要证明的内容和在质证过程中对证据的说明有异议，1、该300万元贷款发生的时间是2008年2月2日，直至2011年1月29日，双方经过充分核对，被告才出具了证明，因此不存在也不可能存在尚有82.6万元资金没有核对清楚的情形。事实上，在2011年1月底，原告已经将300万元贷款清偿。2、该证明的内容已经很清楚表明，300万元贷款，被告用了117.4万元。3、如果原告认为300万元银行贷款原告仅使用了其中的100万元，其余200万元由被告使用，原告应当对此进行举证。4、被告在2011年1月29日补充出具证明时，只是证明2008年2月2日被告从原告300万元银行贷款资金中借用其中的117.4万元，并不是说在2011年1月29日补充出具欠条时仍然借用117.4万元。5、2008年2月2日借款发生时，双方并未约定利息，因此，如果到2011年1月29日该117.4万元仍然未偿还，利息应当从2011年1月29日起开始计算。
经查，2008年2月，原告以其房产为被告提供抵押从农商行华山支行贷款300万元。2011年1月，原告的烟台恒爱商贸有限公司贷款400万元后，由原告还清了上述300万元贷款，被告与原告对账后出具上述2011年1月29日借据一张。
法院认为，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，该证据符合法律规定，应予采纳，该证据载明的内容证明：被告使用了300万元贷款中的117.4万元，按银行贷款付给利息。由于上述300万元贷款是在原告的烟台恒爱商贸有限公司贷款400万元后由原告还清的，故被告使用上述117.4万元形成了对原告的负债，该款项被告应当返还原告；双方当事人均同意自2011年1月29日起按银行贷款利率计算利息，法院予以确认。
原告提交证据2、被告2011年1月29日出具的欠条一张，内容如下：“欠条：今借到王熙选人民币玖拾柒万肆仟元整，用于睿祥艺品资金流转。特此证明。（按贷款利息付）。惠通服装债权。睿祥艺品（盖章），张爱玲（签字）。2011.1.29（2010.1月15日）”。原告主张实际借款时间为2010年1月15日，数额为97.4万元，该款是通过王熙选的账户转到被告指定的账户中，利息按银行贷款利息自被告实际用款之日起计算。
被告质证称，对证据2的真实性无异议，即被告于2011年1月29日补充出具的欠条，借款时间属实，在借款的时候没有约定利息，出具借条的时间是2011年1月29日，应当从2011年1月29日开始计算贷款利息。这笔借款与原告提供的10号证据所表明的是同一笔借款，发生的时间是2010年1月15日。当时原告与被告合伙购买惠通服装债权，其中被告出资45万元，根据后来债权的实现情况，被告应分得50万元，但是被告资金紧张，通过原告将债权卖了一部分，因此实际应分得37.6万元。2010年1月1日惠通服装债权回款180万元，原告将回款中的85万元通过代被告偿还借款的方式借给被告，又向被告支付了50万元投资债权应得的款，这样除了向被告支付投资债权应得的37.6万元外，又借给被告12.4万元，因此形成被告向原告借款97.4万元的事实。这一事实，根据证据内容中标明“惠通服装债权”以及10号证据中原告亲自标明“惠通债权回款”的情形，完全可以得到证实。被告于2011年1月29日补充出具欠条的行为，只是说明2010年1月15日曾经向原告借款97.4万元，并不是说明在2011年1月29日该97.4万元借款仍然没有偿还。如果原告认为在2011年1月29日补充出具的欠条中的97.4万元与10号证据所反映的借款不是同一笔借款，原告应当提供向被告支付97.4万元借款的相关证据。2010年1月15日借款发生时，双方并未约定利息，因此，如果到2011年1月29日该97.4万元仍然未偿还，利息应当从2011年1月29日起开始按贷款利息计算。
法院认为，被告对原告提交的证据2真实性没有异议，该证据符合法律规定，能够起到证明案件事实的作用，该证据系被告2011年1月29日向原告出具的“欠条”，欠条内容证明：被告欠王熙选借款97.4万元、按贷款利息付，法院予以认定。被告在欠条中注明“2010年1月15日”，被告认可系借款发生时间，在有利息约定的情况下，通常亦应理解为支付利息的起算日。被告主张2010年1月15日借款发生时并未约定利息，法院不予采信。
原告提交证据3、2011年1月29日欠条一张，该欠条内容如下：“欠条：2004年12月30日前共借王熙选人民币贰拾捌万元整，用于建厂资金周转。本欠条长期有效。特此证明。借款人：睿祥艺品（盖章）张爱玲（签字）。2005年到2009年共借王熙选叁万伍仟元整。总计叁拾壹万伍仟元整。借款人：张爱玲（签字）。2011.1.29”。该份证据有两笔借款，其中一笔的借款时间为2004年12月30日前共借款项为28万元，第二笔借款时间是2005年至2009年共借35000元，这两笔款加起来共315000元由被告出具的借据，没有约定利息。
被告质证称，1、对证据的真实性没有异议。2、被告于2011年1月29日补充出具欠条的行为，只是说明2004年12月30日前和2005年至2009年，曾经向原告借款31.5万元，并不是说明在2011年1月29日该31.5万元借款仍然没有偿还。
法院认为，被告对原告提交的证据3的真实性没有异议，该证据符合法律规定，可以载明的内容证明案件事实。该证据系被告2011年1月29日出具的“欠条”，欠条内容证明：被告2004年12月30日前借王熙选28万元、2005年至2009年借王熙选3.5万元，法院予以认定。
法院认为，根据原告提交的上述证据1、证据2、证据3的形式和内容及原、被告庭审陈述，可以认定原、被告在2011年1月29日对双方之间的债权债务进行了核对，就此前被告未向原告出具书面凭据的部分债务，在对账后被告以出具欠条和证明等方式确认了对原告的负债，被告不认为2011年1月29日对账时上述欠款仍然没有偿还，于理不通、与常识惯例不符。
原告提交证据4、2008年5月20日被告盖章出具的借据一张，今借到甄文君现金9万元整，约定年息6厘。原告主张利息为年息百分之六。
被告质证称，对证据4的真实性无异议，也是法定代表人代公司借的，利息就按照实际写的来计算，年息6厘，年息6厘的意思我们不解释。
法院认为，被告对原告提交的证据4的真实性无异议，该证据符合法律规定，可以其所载明的内容证明，被告2008年5月20日借甄文君9万元，法院予以确认。法院认为，民间借贷中约定利息利率，存在以“几厘”、“几分”的习惯表述，虽与年百分之几、月千分之几、日万分之几的“法定”表述方式不同，但其含义约定俗成，对出具和接受借据的双方当事人来说其含义是清楚和明确的；该借据中注明“年息六厘”的一般意思为年利率6%。原告甄文君主张年息6%，应予采信。被告认可该笔借款是其法定代表人代被告公司所借、原告亦主张该笔借款由被告负担，法院予以确认。
原告提交证据5、被告2011年5月27日盖章出具的借条一张，载明：今借现金10万元，利息1分。原告主张虽然证据上写的利率是1分，没有写年或月，但我们的习惯做法是月利息1分。
被告质证如下：对证据5的真实性无异议，但是对原告主张的月息是1分有异议，既然前面有年息6厘的约定，那么此处的利息1分，应当理解为年息1分。
原告提交证据6、2011年5月29日被告盖章出具借据一张，载明借到现金11万元、利息1分。原告主张月息1分。
被告对原告提供的6号证据质证如下：对证据本身真实性没有异议。对其利息1分的约定，既然前面有年息6厘的约定，那么此处的利息1分，应当理解为年息1分。
法院认为，被告对原告提交的证据5、证据6的真实性没有异议，上述证据符合法律规定，应予采信，证据内容证明：被告于2011年5月27日借原告10万元、5月29日借原告11万元，法院予以认定。上述两张借条中虽注明“利息1分”，但没有时间单位，原告主张为月利率1分，被告主张为年利率1分，双方对自己主张均无证据证明，该两笔借款利息属于约定不明的情况。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”根据该两笔借款利息约定内容、双方当事人主张及其他笔借款利息约定情况、结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该两笔借款利息按年利率6%确定为宜，自欠条载明的日期之日计息。
原告提交证据7、2013年11月1日被告盖章出具的借据一张，载明今借到王熙选327500元，（利息按月息3%）。原告主张是从王熙选的朋友张振民的账户转到被告账户中，约定的利息是一分，因为借款到期后被告没有还钱，是由我来偿还给张振民的，被告又给我出具的借条，约定利率月息3%。
被告对原告提供的7号证据质证如下：首先，对证据本身真实性没有异议。但是对原告所要证明的内容有异议，1、对其利息按月息3%的约定，显然是过高，月息3%超过了银行同期贷款利率的4倍，应按照国家的规定计算利息，按年息24%计。2、原告所提交7号证据即2013年11月1日借条中的32.75万元借款，与原告所提交的11号证据所证明的38万元借款（时间是2013年1月17日），是同一笔借款，原告属于重复计算。正如原告在庭审中陈述，2013年1月1日，原告向银行借款58万元，将其中的38万元借给被告，当时双方并没有约定利息，被告也没有向原告出具借条。直至2013年11月1日，原告才要求被告向其出具借条，因被告已经向原告偿还52500元，因此双方在核对账目后被告补充出具327500元的借条。3、如果原告认为在2013年11月1日曾经向被告借款32.75万元，原告应当提供其向被告支付32.75万元借款的相关证据。4、双方在2013年1月17日38万元借款形成时，并未约定利息，在2013年11月1日补充出具借条时才约定利息，因此应当从2013年11月1日开始计息。
法院认为，被告对原告提交的证据7的真实性没有异议，该证据符合法律规定，应予采信，该证据所载内容证明：被告2013年11月1日借原告王熙选32.75万元、约定月息3%。被告主张该笔借款与原告提交证据11所证明的38万元借款（2013年1月17日）是同一笔借款，原告未认可，两份证据中也没有注明是同一笔借款的内容，被告亦未提交其他证据证明，法院不能认定。
原告提交证据8、银行汇款单（8-1王熙选取款200000元银行打印凭条1张、8-2中国农业银行王熙选转入被告账户200000元银行卡取款凭条1张、8-3王熙选于2009年1月16日农业银行账户62×××16转入被告中国银行开发区支行40×××01账户200000元进账单1张、8-4王熙选于2009年1月16日从账户62×××16取款100000元取款凭条1张、8-5王熙选转入宗兴辉6228480260288974512账户100000元取款凭条1张），原告主张从王熙选的账户通过农业银行直接汇给被告20万元，时间是2009年1月16日；2009年1月16日汇入给被告的债权人宗兴辉10万元，共计30万元，没有借据，没有约定利息。是被告要求我找人给他借款30万元，我找我朋友借的30万元。
被告质证如下：2009年1月16日，原告向被告转款20万元属实，是否向宗兴辉转款10万元，被告不清楚，与被告无关。但是原告据此证据要证明事实，被告有如下异议：1、2009年1月16日通过银行转给被告的20万元，与原告所提交9号证据中所标明的“老丈人的20万元”是同一笔款，原告属于重复计算。2、如果原告认为此证据所表明的20万元与9号证据所标明的老丈人的20万元不是同一笔款，原告应当提交另一笔20万元的相关付款证据。
法院认为，原告提交的证据8证明原告于2009年1月16日汇款20万元给被告，被告无异议，法院予以确认。被告主张该20万元与原告提交的证据9中标明的“老丈人的20万元”是同一笔款，被告未提交证据证明、两份证据内容中也没有说明是同一笔款，故被告该主张法院不予采信。原告提交的证据8中给宗兴辉的汇款10万元，被告不予认可，原告未提交证据证明宗兴辉是被告的债权人、原告汇款10万元给宗兴辉是替被告所付，故原告提出其是应被告要求汇给被告的债权人宗兴辉10万元，法院不予采信。
原告提交证据9、被告法定代表人向原告出具的欠原告王熙选41万元的“农村信用社100万元贷款明细”1份，载明相关内容如下：“欠王公（指王熙选）的：老丈人的20万元，老爸的5万，庆峰的5万（周哥付我的惠通钱），钟钟的5万（透支卡支付的），我的透支卡6万，合计41万元正。2011年1月29日前账，张爱玲（签字）以上借款明细由张爱玲签字画押确认。”原告主张被告欠原告王熙选41万元未还，并要求自2011年1月29日起支付利息。
被告质证意见如下：被告对证据9的真实性无异议，上面欠“王公”的是指的王熙选，“老丈人”指的是王熙选从他老丈人处借的钱，“老爸”是王熙选的父亲，“庆峰”是指的慕庆峰，“钟钟”是指的钟玲，“我的透支卡”是指的王熙选的信用卡透支，合计欠王熙选41万元属实，这些都是2011年1月29日前的账目。但是对原告所要证明的内容有异议，1、在质证8号证据时，已经说明，9号证据中所标明的“老丈人的20万元”，就是原告提交的8号证据所表明的2009年1月16日向被告所转的20万元，原告属于重复计算。2、被告于2011年1月29日补充签字确认41万借款明细的行为，被告在签字时已经标明“2011年1月29日前账”，只是说明41万元的借款的构成明细，并不是说明在2011年1月29日该41万元借款仍然没有偿还。
法院认为，被告对原告提交的证据9的真实性无异议，该证据符合法律规定，证据所载内容足以证明被告欠原告王熙选41万元。被告主张该证据中“老丈人的20万元”，就是原告提交证据8中原告向被告所转的20万元，被告未提交证据证明、两份证据内容中也没有说明是同一笔款，故被告该主张法院不予采信。被告在证据中清楚写明“欠”王熙选41万元，其主张“不是说明在2011年1月29日该41万元借款仍然没有偿还”，有悖常理，法院不予采信。
原告提交证据10、农业银行卡号62×××16历史明细查询1份，证据11、贷款合同及贷款申请1份、农行借记卡62×××17自2013年1月1日至2013年2月28日的交易记录及查询信息各1份。证明被告借用甄文君38万元，时间为2013年1月9日的贷款。被告以甄文君的名义在农行借款58万元，该笔款项借出后直接汇给了被告，后被告又委托其朋友（我们不认识）汇给了王熙选20万元，尚有38万元未偿还。在被告质证后，原告称2011年12月29日个人业务转账回单中的20万元，也就是甄文君2011年在农商行华山支行抵押借款58万元之后直接打入了被告的账户，2011年12月29日被告通过迟光鹏的账户转给了甄文君20万元，剩余的38万元由被告使用，因此我们在本案向原告主张权利的时候已经把这20万元扣除了，只主张38万元。2013年从农业银行所贷出的钱就不存在被告再转给20万元的事儿了，后来还贷的时候被告又倒了一次贷，这次重新贷款是在农业银行就是贷的这58万元，重新贷款还是甄文君在农业银行贷的，还农商行华山支行贷的那58万元，自2011年贷款后来贷款到期几次续贷，形成2013年1月17日农行贷出58万元后我方打给被告但我方仍承认被告欠款38万元。农业银行的58万元本息现在由原告来还的。
被告质证称，二份证据都不能证明原告的主张，原告需要继续对其主张进行证明，2013年1月9日被告向原告借过一笔38万属实，原来是原告甄文君向农行贷款58万元，这58万都打到了被告账户上，然后被告又返回原告甄文君20万元，这样借款为38万元。原告提供的10号证据所表明的借款与2号证据所表明97.4万元借款是同一笔借款，对该证据本身的真实性没有异议，该证据说明了97.4万元借款的形成过程。对原告提供的11号证据本身的真实性没有异议，对原告所陈述的向被告打款58万元，被告又付回去20万元，从而形成38万元借款的事实也没有异议。但是对原告所要证明的内容异议如下：1、本证据所表明的38万元借款与被告于2013年11月1日出具的借条（7号证据）所标明的32.75万元借款是同一笔借款，原告属于重复计算，这一点在7号证据质证时已经说明，这里不再重复。2、原告在庭审中称，2013年1月17日原告向被告卡号为62×××17的农行借记卡转款58万元，被告后又向原告王熙选付回20万元，这样形成借款38万元。原告陈述的借款38万元的事实没有错误之处，但是原告又称被告所提交的第九组证据中的被告会计迟光鹏向王熙选所支付20万元款项，即是58万元中所转回去的20万元，这根本是不可能的事，因为迟光鹏向王熙选支付20万元的时间是2011年12月29日，原告向被告支付58万元的时间是2013年1月17日，也就是说58万元还没有支付，被告怎么可能向其返回20万元。
法院认为，被告对原告提供的证据10、证据11的真实性没有异议，上述证据符合法律规定，可以起到证明案件事实的作用。根据证据载明的内容及原告举证和被告质证，可以认定存在被告向原告借款38万元的事实。被告主张本证据所表明的38万元借款与被告于2013年11月1日出具借条的32.75万元借款（证据7）是同一笔借款，原告不予认可，且两者时间、金额均不相同，被告未提交相应的证据证明，法院不予采信。被告质证主张原告提交的证据10所表明的借款与证据2所表明的97.4万元借款是同一笔借款，对原告以证据2所主张的97.4万元借款的真实性起到印证作用。
证据12、王希军于2010年5月10日向烟台岳洋实业有限公司借款70万元的借条和甄廷言于2010年6月11日向烟台岳洋实业有限公司支付20万元的烟台银行进账单2份。原告主张被告欠原告90万元未出具欠据。被告质证意见如下：这两份证据与本案没有关系。根据原告的诉讼请求，结合原告提供的证据，原告主要存在：1、重复计算借款的问题：7号证据中的32.75万元与11号证据中38万元是重复计算的；8号证据的20万元与9号证据中的20万元是重复计算的。2、利息计算方法不明。根据原告所提供的证据及被告的质证意见，被告向原告的借款数额，双方没有争议的为3500500元。
法院认为，证据12载明的是王希军借烟台岳洋实业有限公司70万元和甄廷言付烟台岳洋实业有限公司20万元，与本案原、被告之间的民间借贷主体均不相同，被告也否认该证据系原、被告之间的借贷关系，故原告提供的上述证据不能认定为原、被告之间的民间借贷。
被告提交如下证据证明自己的主张，原告当庭质证。
证据一、北京致明德康健量子生物科技有限公司（以下简称北京致明德）2009年3月11日出具的2份收款收据，内容分别为：今收到王熙选货款人民币51万元；今收到王熙选补开收据9万元。两份收据均注明交款人为张爱玲。证明被告为了偿还原告的借款，代原告向北京致明德支付货款60万元。
原告质证称，证据1中没有其他证据证明北京致明德的货款系原告的或原告指示被告支付的。
证据二、工商银行个人业务汇款凭条（客户留存）4份，分别是2009年5月13日12万元，5月18日12万元，5月19日12万元，5月25日4.8万元；合计40.8万元，收款人是邹忠全，邹忠全是北京致明德的经理，邹忠全作为收款人是代北京致明德收取原告购货的货款，而该货款是被告代原告支付的。
证据三、与三次分别汇款12万元对应的中国工商银行汇款个人业务凭证（手填写）3份。
上述证据合计100.8万元，被告主张分6次代原告向北京致明德支付的购货款，应当认定为还款。
原告质证称，证据二和证据三是同一笔40.8万元，证明的是同一内容，被告无其他证据证明邹忠全与原告的关系。
法院认为，上述三组证据表明被告法定代表人向北京致明德付款60万元、向邹忠全汇款40.8万元，但不能证明上述款项是属于原告的应付款；且即使属于原告的应付款项，也因付款时间在原、被告2011年1月29日对账之前，而不能抵消被告确认的对原告所负担的债务。
证据四、华山信用社贷款利息通知单25份，该组证据证明：从2008年2月1日原告从信用社贷款之日，至2009年12月21日，其300万元贷款利息，被告为偿还原告借款，均为被告代原告向银行支付，共计490827.02元。每笔的还款时间和数额如下：2008年2月20日16185元，3月20日23468.25元，4月20日25086.75元，5月20日24277.5元，6月20日25086.75元，7月20日24277.50元，8月20日25086.75元，9月20日25086.75元，9月21日6.77元；10月20日24277.50元，11月20日25086.75元，12月20日24277.50元（截止到2008年年底，共计262203.77元）；2009年1月12日18612.75元，1月20日3097.50元，2月20日19204.50元，3月20日17346元，4月20日19204.50元，5月20日18585元，6月20日19204.50元；（截止到2009年6月20日，共计偿还利息377458.52元，其中2009年1月至6月，偿还115254.75元）2009年7月21日18585元，8月21日19204.5元，9月21日19204.5元，10月21日18585元，11月21日19204.5元，12月21日18585元。（从2009年7月至2009年12月，偿还113368.5元）。被告对第四组证据说明：该300万元的贷款人是原告，本金利息理应由原告偿还。至于原告再转借给被告，在转借时双方并未约定利息，直至2011年1月29日被告补充出具借条时才约定利息。因此被告代原告偿还300万元贷款利息的行为，应当视为其对原告贷款的一种约定，利息由被告支付。
原告质证称，被告未偿还原告借款，上述均为原告付给被告现金后被告一起向华山信用社支付的利息490827.02元。
经质证，被告提交的华山信用社贷款利息通知单上载明的利息还款人为被告。
法院认为，2008年原告以房产抵押为被告贷款300万元，事实清楚，华山信用社贷款利息通知单的还款人是被告，贷款人为被告，被告称该300万元贷款人是原告，明显与事实不符，对银行而言被告理应支付利息。原、被告2011年1月29日已经就使用上述300万元贷款而在双方之形成的债权债务进行了核对，现被告再以对账前向银行支付300万元贷款利息490827.02元主张视为偿还原告的借款，理由不当，法院不予认定。
证据五、被告向原告银行账户存款的凭条、回单42份及被告汇总的明细1份，王熙选签字的收款条1份，由王熙选签字确认收款的会计账页1份，代原告偿还徐蕴玉借款的银行进账单和支票存根1份。
被告以上证据证明，从2006年11月13日至2009年9月25日，被告以及张爱玲共计向王熙选和甄文君还款48笔，每笔的还款时间和数额如下：2006年11月13日5000元，2007年7月25日3000元（甄文君），8月27日3000元（甄文君），9月24日3000元（甄文君），10月25日3000元（甄文君），11月6日5800元（甄文君），11月30日1万元，11月27日8.35万元（蓝色部分是2007年还款，计7笔，金额计111300元）；2008年2月2日176000元（代原告偿还徐蕴玉），3月3日6000元，4月7日6000元，5月8日1000元，6月19日5000元（是王熙选的收条），7月4日6000元，9月10日6000元，9月23日6000元，7月21日1.16万元（甄文君），8月21日9300元（甄文君），10月21日4054元（甄文君），11月19日6000元，12月19日8601元（甄文君），10月16日6000元；12月20日6000元；2月19日4万元，2月20日4万元，3月7日2万元，6月8日4万元（以上四笔还款是支付现金，由王熙选在账簿签字确认）；（2008年还款，计19笔，金额计403555元）；2009年1月19日6000元，1月19日8503.5元（甄文君），2月16日6000元，2月17日8503.2元（甄文君），3月20日6000元,3月20日7400元（甄文君），4月20日6000元，4月20日8503元（甄文君），5月20日6000元，5月20日8503元（甄文君），6月3日6000元，6月28日60000元，6月18日6000元，6月19日6885元（甄文君），6月19日0.1元（甄文君）；（2009年1月19日至6月28日计15笔，金额计150297.8元）2009年7月20日6000元，8月31日6000元，9月18日6000元，10月20日6000元，12月21日6000元，9月25日5.6万元；（从2009年7月至2009年12月，计6笔，金额计86000元。2009年还款，共计236297.8元）。
被告对证据五说明：以上48笔还款，除5笔14.5万元是支付王熙选现金，由王熙选在账簿签字确认或出具收条，一笔176000元是代原告偿还徐蕴玉借款外，其余均是通过银行存到原告王熙选或甄文君账户上。其中2006年还款5000元，2007年还款111300元，2008年还款403555元，2009年还款236297.8元，共计756152.8元。除被告代原告偿还其向徐蕴玉所借17.6万元原告不予认可，被告暂又无证据予以证明外，其余证据均可以客观、直接地证明被告向原告付款或向其银行账户付款的事实。从2006年11月至2009年12月，被告通过向王熙选支付现金以及向原告银行账户存款的方式，共计偿还借款580152.8元（756152.8元减176000元）。
经质证，被告向徐蕴玉付款17.6万元原告不予认可；原告对被告向王熙选账户打款的真实性无异议，其中原告只承认115000元是偿还的借款，原告同意被告偿还借款。其余的署名为甄文君的所有的凭证都不是事实，署名为甄文君的银行凭证，它发生原因是被告以甄文君的名义在开发区家装商场买了一个门头房，所以归还银行的银行借款以及交付的首付款均以甄文君的名义进行的，被告提供的原告所购买位于开发区长江路188号B区一层A2-1号门头房的房产证复印件。该证据项下的银行存款卡甄文君从没有见过，都是由被告方自行支配，后来该房子被被告卖了，卖了之后甄文君也没有在该房屋卖掉后收到任何的利益，所以该事实被告是心知肚明的，该组证据项下2006年1月13日、2007年11月30日、2009年6月3日、6月28日、9月25日这些银行凭证之所以被告不能持有原告向其出具的欠条，是因为826000元的往来对账问题没有解决，所以原告对这些银行凭证拒绝向被告出具任何债权凭证，该项证据下原告签字的会计账页16.4万元，也是因为上述原因至今没有处理。所以被告无权以这些凭证行使其抵消权。
法院认为，（一）原告对被告提交的证据五中向王熙选账户存款凭证的真实性无异议，同意其中的11.5万元是被告偿还原告借款，法院予以确认；其余被告向王熙选存款凭证及王熙选出具的收款条，时间均在双方2011年1月29日核对账目之前，不能抵消被告对账时确认的对原告的负债。（二）原告对证据五中被告向甄文君账户汇款凭证不予认可，且凭证所载付款与原、被告所述购买门头房款有关，与本案民间借贷不是同一民事法律关系，不在本案审理范围之内，何况凭证所载付款时间在2011年1月29日双方对账之前，不能抵消对账时被告确认的对原告所负担的债务。（三）被告提交证据五中被告汇款徐蕴玉17.6万元银行进账单和支票存根，原告不予认可，该证据不能证明是被告向原告返还借款。
证据六、被告2009年6月21日和7月9日分三次向曲宜之打款30万元的汇款凭证（2009年6月21日199900元和100元，7月9日10万元）。被告主张该30万元是原告向曲宜之借款，被告向原告还款时，原告要求被告直接支付给曲宜之。对该组证据的说明：客观事实是被告按照原告的要求，代其偿还曲宜之的借款30万元，因此才向曲宜之支付30万元。
被告认为通过证据一至六证明从2006年至2008年2月2日被告向原告借用117.4万元的银行资金时，被告已经还款116300元，300万元贷款是发生在2008年，因此那个117.4万元的借款也是发生在2008年的。
经质证，原告否认上述款项抵顶借款，主张系2011年1月29日双方对账前的账目。
被告公司法定代表人张爱玲在公司会计入账的签字，均签张译丹的名字。张爱玲的名字是对外用的，张译丹的名字只是公司作账用的。“张译丹”的名字在户籍部门没有备案。
法院认为，被告提交的证据六系被告向曲宜之汇款30万元的凭证，被告主张是其向原告还款时，原告要求被告直接付给曲宜之的，原告不予认可，被告又无其他证据证明，故不能认定为被告返还原告借款的凭证；而且证据载明的汇款时间在原、被告2011年1月29日对账之前，即使属于归还原告借款，也不能抵消对账时被告确认的对原告负债。
证据七、被告向原告银行账户存款凭证8份，原告要求被告代原告偿还借款的存款凭证3份（黄大方、韩义宏、宋秀英），向原告转账付款251500元的银行进账单和支票存根各1张，按照原告指令将200660元支付给原告王熙选丈人甄廷言的付款凭证1份。被告以上述证据证明从2010年1月15日借款发生至2010年6月，被告通过向原告银行账户存款、代原告偿还借款及通过银行转账的方式共计向原告还款13笔，每笔还款时间及数额如下：2010年1月22日6000元，2月4日6000元，2月24日6000元，3月25日6000元，4月23日6000元，5月24日6000元，6月23日6000元，7月21日6000元，6月1日80400元；6月2日30160元，6月2日30160元（以上三笔，是被告根据原告的指令分别代原告偿还黄大方、韩义宏、宋秀英的借款）；2010年6月3日251000元，6月26日200660元（甄廷言）。除被告代原告偿还其向黄大方、韩义宏、宋秀英的借款140720元，由于原告庭审中予以否认，被告暂时又没有该三笔付款是代原告偿还借款的相应证据外，其余证据可以充分直观地证明被告向原告付款的事实。
经质证，原告否认被告代其偿还甄廷言（王熙选的岳父）20万元的事实。原告称，有7份中国银行凭证显示的4.2万元，原告承认被告对原告享有的债权4.2万元，其余招商银行的不予承认，原告同意这4.2万元抵顶借款。同时该组证据中宋秀英、韩义宏、黄大方这三份凭证项下的140720元与原告无关，不予承认。甄廷言20万元与本案无关，2010年5月10日被告通过一个叫王希军在烟台岳洋实业有限公司借用70万元，后来被告不能按时偿还该公司的钱，无奈由王希军哥哥也就是本案的原告王熙选的岳父甄廷言代为偿还了20万元，所以被告于2010年6月25日通过银行汇给了甄廷言200660元，其中的660元是利息。原告提交甄廷言于2010年6月11日汇给烟台岳洋实业有限公司的进账单，证明甄廷言替被告归还烟台岳洋实业有限公司20万元的事实；烟台岳洋实业有限公司出具的中国农业银行转账支票存根一份，法院可以查询该转账是否纳入被告名下。经质证被告主张甄廷言于2010年6月11日汇给烟台岳洋实业有限公司的进账单20万元与被告无关。
法院认为，被告提交的证据七中：（一）7份中国银行凭证所载4.2万元，原告承认系被告对原告享有的债权，同意抵顶借款，法院予以确认；其余被告向原告付款的招商银行凭证，原告不予认可，且付款时间在2011年1月29日原、被告双方对账之前，不能抵消被告确认的对原告的负债。（二）被告付款宋秀英、韩义宏、黄大方凭证项下的140720元，原告不予认可，被告也未能提交其他证据予以证明，不能认定是向原告的付款；且付款时间在2011年1月29日原、被告对账之前，不能抵消被告欠款。（三）被告以提交的2010年6月25日汇款200660元给甄廷言的付款凭证，主张被告按照原告指令将200660元支付给甄廷言，原告不予认可，原告另提交证据证明上述汇款原因是甄廷言2010年6月11日替被告归还了烟台岳洋实业有限公司20万元。再者，原告提交的证据9所载明的被告欠款41万元中包含了甄廷言20万元，被告法定代表人张爱玲注明“2011年1月29日前账”，也就是说，截至2011年1月29日原告证据9中的上述20万元，被告并没有偿还给原告。故被告主张的2010年6月25日汇款甄廷言200660元，不能认定为偿还被告所欠原告的借款。
证据八、从2010年1月至2011年1月，被告共计代原告偿还300万元华山信用社贷款利息15笔，合计172643.45元。明细如下：2010年1月21日7478.25元，2月21日17832.75元，3月21日16107元，4月21日15186.72元，5月21日17259.53元，6月21日10819.22元，6月21日7013.53元；（截止到2010年6月，共计支付91697元）2010年7月21日17257.5元，8月21日8473.28元，9月21日9690.71元，9月21日8149.22元，10月21日8367.85元，11月21日3110.35元，12月21日17268.79元；（从2010年7月至2010年12月，共计支付72317.7元）2011年1月5日8628.75元。
被告对证据八说明：从2008年2月1日信用社300万元贷款发生之日，被告为了偿还原告转借给自己的117.4万元，即开始代原告偿还该300万元贷款利息，直至2011年1月。其中2010年1月至2011年1月，共计偿还利息172643.45元。该300万元的贷款人是原告，本金利息理应由原告偿还。至于原告再转借给被告，在转借时双方并未约定利息，直至2011年1月29日被告补充出具借条时才约定利息。因此被告代原告偿还300万元贷款利息的行为，应当视为代原告偿还借款利息。因此117.4万元的借款利息应从借条出具之日计息。
经质证，对2010年1月20日至2011年1月5日凭证中的实交数额原告承认系被告交纳，属于原告在质证第4组证据过程中所主张的82.6万元双方未处理的账目。
法院认为，因300万元贷款使用而在原、被告间形成的债权债务，双方已于2011年1月29日进行了账目核对，被告提交的证据八所载明的向银行支付300万元贷款利息172643.45元情况，均在双方对账之前，现被告再以对账前向银行支付300万元贷款利息172643.45元，主张视为代原告偿还借款利息，理由不当，法院不予认定。
证据九、被告向原告银行账户存款方式偿还借款的银行存款凭条46份，原告出具的收款收据4份。
被告主张，从2011年10月至2014年6月，被告通过向原告银行账户存款及直接还款的方式共计向原告还款50笔。每笔还款时间和数额如下：2011年10月20日5300元，7月7日2000元(原告王熙选出具收据)，12月29日20万元（被告通过迟光鹏转）；2012年4月18日1500元(原告王熙选出具收据)，9月3日10000元，4月23日1500元(原告王熙选出具收据)，4月28日10700元(原告王熙选出具收据)，中信银行6月1日12142元，8月27日2万元，10月16日66000元，10月16日21421元，11月15日5400元，12月18日30000元，12月19日20000元，12月20日5400元，12月31日90000元；2013年（看不清）8500元（甄文君），1月17日1500.1元（甄文君），1月18日5400元，2月19日7701元（甄文君）2月19日5400元，4月19日8100元（甄文君），5月20日4000元（甄文君），5月20日5400元，6月19日8100元（甄文君）6月19日5400元，7月19日8138元（甄文君）7月19日5400元，8月16日8100元（甄文君）8月16日5400元，9月18日8100元（甄文君）9月18日5400元，10月18日8100元（甄文君），10月18日5400元，3月16日8100元，11月13日8100元（甄文君），11月20日5400元，12月16日8100元（甄文君），12月20日5400元；2014年1月15日5400元，1月15日8100元（甄文君），2月17日8100元（甄文君），2月17日4830元，2月17日570元，3月17日5400元，4月16日5400元，4月16日7200元（甄文君），5月16日7200元（甄文君），5月23日5400元，6月16日5300元（甄文君）。
被告称，证据九均是被告直接向原告账户存款的凭据（46份，计697202.1元）或是直接向原告付款后原告出具的收据（4份，计15700元），因此都是非常客观、直接的证据。证据九可以充分证明：从2011年10月至2014年6月，被告向原告银行存款46笔，（其中通过ATM机存款14笔，计94738元；通过银行柜台或网银存款32笔，计602464.1元），向原告直接偿还4笔（2011年7月7日2000元；2012年4月18日1500元，4月23日1500元，4月28日10700元），计15700元，合计712902.1元。
至于原告在庭审中所称，被告之所以向甄文君农业银行账户中存款，是因为原告所提交11号证据中表明的向被告出借的38万元借款，是原告向银行贷款58万元中一部分，因此58万元利息应当由被告承担，被告才向原告甄文君在农行的账户存款。这种说法明显与理相悖，与事实不符。表现在以下方面：1、正如原告所陈述，58万元的贷款人是原告，而不是被告，偿还贷款利息应当是原告的义务，而不是被告。2、38万元借款形成时，双方并没有约定利息，因此被告依法并没有向原告支付利息的义务。3、38万元借款的形成时间是2013年1月17日，在2013年11月1日被告在向原告补充出具该38万元在偿还了52500元，剩余的327500元借条时，明确约定利息按月息3%，但是在此后仍然每月向原告甄文君农行账户付款，直至2014年6月。这明显与原告的说法不符。
至于原告在庭审中所称，被告向王熙选中信银行和招商银行账户中支付的部分款项，是偿还原告代被告支付的社保费和购买汽车款、家具款。原告的陈述与事实不符，而且也没有充分的证据来证明。原告所提供的其网上银行交易记录，只能证明其曾经支付过社保款、购买汽车款、家具款，但并不能证明是代被告支付的。
原告质证称，2011年12月29日个人业务转账回单中的20万元，也就是甄文君2011年在华山农村信用社抵押借款58万元之后直接打入了被告的账户，此后被告通过迟光鹏的账户转给了甄文君20万元，剩余的38万元由被告使用，因此我们在本案向原告主张权利的时候已经把这20万元扣除了，只主张38万元。农业银行所贷出的钱就不存在被告再转给20万元的事儿了，后来还贷的时候被告又倒了一次贷，这次重新贷款是在农业银行就是贷的这58万元，重新贷款还是甄文君在农行银行贷的，还华山信用社贷的那58万元，农业银行的58万元本息现在由原告来还的。
原告质证称，2012年6月27日原告为被告垫付了1.3万元，购买办公家具，用信用卡垫付，同年9月3日被告通过银行卡归还原告1万元，这个有相关证据予以证明。2012年6月11日被告方张爱玲付给李秀洋20万元，这笔款与本案无关，与原告无关，而且该份证据在原告与被告在法院的另一案件民二庭郭淑芝承办的案件中双方已经质证过，当时是被告提交的证据。2012年6月1日客户回单是被告偿还原告的欠款及投资款12142元，如果被告否认，我们将向法庭提交相关的证据。2012年8月27日中信银行的回单2万元是被告偿还原告2012年7月31日为被告垫付的办公家具款。2012年10月16日，招商银行的客户回单6.6万元，是被','2018-09-27
23:18:46',0,'web',NULL),(26954212,'8378c9d1-ad87-422c-958c-fd017f3cd96d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1067\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）杭富刑初字第377号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"8378c9d1-ad87-422c-958c-fd017f3cd96d\",\"案件名称\":\"卢某交通肇事罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"杭州市富阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"富阳区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"富阳市人民检察院以富检刑诉（2014）350号起诉书指控被告人卢某犯交通肇事罪，于2014年6月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。富阳市人民检察院指派检察员刘晖娟出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1406079478000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"卢某交通肇事罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"卢某交通肇事罪一审刑事判决书
（2014）杭富刑初字第377号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8378c9d1-ad87-422c-958c-fd017f3cd96d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卢某交通肇事罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）杭富刑初字第377号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市富阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1067\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市富阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"交通肇事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-19\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浙江省富阳市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"卢某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条\',法条内容:\' 第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\' 第六十一条
对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条
从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：[ly] （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；[ly]
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；[ly] （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。[ly]
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：[ly] （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；[ly]
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；[ly] （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；[ly]
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；[ly] （五）严重超载驾驶的；[ly] （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卢某交通肇事罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-23\\\\\",\\\\\