广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1911号
上诉人(原审原告)：陈大和，男，1957年8月29日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：林梓辉，乳源瑶族自治县法律援助处律师。
被上诉人(原审被告)：黄伟杰，男，1987年11月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：黄和利，男，1972年9月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区滨江南路*号江山花园*期首层。
负责人：李劲松，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐培峰，该公司员工。
上诉人陈大和因与被上诉人黄伟杰、黄和利、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院(2015)韶乳法桂民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人陈大和的委托诉讼代理人林梓辉、被上诉人中财保公司的委托诉讼代理人唐培峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈大和上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持陈大和关于住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等诉讼请求；3、一、二审诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭费由黄伟杰、黄和利、中财保公司负担。事实和理由：一审法院未对陈大和2015年5月5日至2015年9月21日期间第二次在韶关市第一人民医院住院的合理性予以认定，错误采信广东北江司法鉴定所出具的[2016]临鉴字第264号《鉴定意见书》的鉴定意见，属认定事实错误。首先，陈大和对于其自2015年5月5日至2015年9月21日在韶关市第一人民医院住院的事实，已提交了病历资料和医药费票据予以证实，黄伟杰、黄和利及中财保公司在一审未提交任何证据予以反驳，一审法院否定该事实没有依据。对于陈大和此次住院的必要性和合理性问题，陈大和在一审期间第二次开庭前就申请法庭传唤了出具广北司鉴所[2016]临鉴字第264号《鉴定意见书》的法医师高风宝出庭质询，庭上陈大和的代理律师向该鉴定人发问：“你的《鉴定意见书》中的鉴定意见(三)认定氨溴索粉针用药为非对症、不必要用药的结论，是否意味着《鉴定意见书》中所罗列的其它药物(其中就包括了2015年5月5日至2015年9月21日，陈大和在韶关市第一人民医院住院期间的全部治疗用药)都是对症、必要的合理用药？”，该鉴定人向法庭明确表示：“是这个意思”。由此可见，鉴定人员认为陈大和2015年5月5日至2015年9月21日在韶关市第一人民医院住院期间的全部治疗用药都是必要和合理的。而且，一审法院所支持的医疗费当中；其中就包括了陈大和2015年5月5日至2015年9月21日第二次在韶关市第一人民医院住院期间的全部医疗费，一审法院的这一项判决内容，证明了陈大和这一次住院治疗过程的合理性。其次，有关陈大和的损伤是否构成伤残等级的证据，一审法院采信了粤法正司鉴所【2015】临鉴字第165号《司法鉴定意见书》的鉴定意见。但法正司法鉴定所粤法正司鉴所[2015]临鉴字第165号《司法鉴定意见书》的鉴定意见结论所依据的数据“左下肢丧失功能l8.7％”，是鉴定机构在2015年6月15日鉴定期间测量取得的；而北江司法鉴定所广北司鉴所[2016]11台鉴字第264号《鉴定意见书》”结论所依据的数据“左膝关节活动度丧失占左下肢功能的7.53％”，是鉴定机构在2016年8月3号出具鉴定意见书的鉴定期间测量取得的，两份司法鉴定意见书对评定伤残等级所采用的行业标准相同，只是因采集数据的时机不同而造成数值差异、以致最终导致鉴定结论的不同。这两次司法鉴定数据的采集前后相隔一年又近二个月，这么长的期间通过对陈大和伤情的后续治疗和陈大和的自主功能锻炼，陈大和被伤受障的左下肢功能得到进一步的改善也是情理之中的事。对于上述两份鉴定意见，陈大和认为：1、前后两份鉴定意见都客观真实地反映了鉴定测量时的实情，各方当事人都没有提供任何证据证实这两份鉴定意见存在任何虚假的情况；2、前后二份鉴定意见都合情合法；3、但是，前一份鉴定意见的公平性要比后一份大，其理由如下：按照陈大和向出具后一份鉴定意见的法医师高风宝进行质询，法医学伤残鉴定的最佳时机是医疗终结期，最佳鉴定时机的选择在法医学上事关公平、合理性，有关陈大和的医疗终结期，广北司鉴所[2016]临鉴字第264号《鉴定意见书》明确鉴定为2015年3月30日，按理前一份鉴定意见的鉴定时机(2015年6月15日)更接近医疗终结期，而后一份鉴定意见的鉴定时机(2016年8月3日)却远离这个医疗终结期将近一年半时间，因此，陈大和完全有理由推断前一份鉴定意见要比后一份鉴定意见显得更加公平。陈大和在二审调查询问期间补充以下意见：一、关于第二次住院的合理性问题。法正司法鉴定所粤法正司鉴所[2015]临鉴字第165号《司法鉴定意见书》已认定陈大和第二次住院的用药合理。要达到用药合理有两个途径，一是门诊，而是住院。那么，应通过门诊治疗还是住院治疗，应由医疗机构的医生来判定，法律未赋予鉴定机构决定权。二、第二次住院合理性的问题。从两份《鉴定意见书》来看，陈大和的损害正在逐步恢复，也说明住院治疗的疗效，既然是有效的治疗，那么陈大和第二次住院是必要的。三、关于伤残等级的问题。法正司法鉴定所和北江司法鉴定所作出的《鉴定意见书》的结论虽然不一样，但两份意见书并未相互否定，只是鉴定时机不同。第一次鉴定是在陈大和治疗终结前后，是实际的治疗终结期间，因此，采用第一次鉴定结论最公平。
中财保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄伟杰、黄和利未提交答辩意见。
本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为一审判决书所列要素第2项、第3项、第4项、第5项、第8项、第9项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
损失项目
陈大和主张金额
一审法院认定金额
1、医疗费
86698.32元
85827.92元
2、住院伙食补助费
26300元
12200元
3、护理费
35160元
6000元
4、误工费
32000元
13013.33元
5、残疾赔偿金
65197.4元
未支持
6、交通费
400元
400元
7、营养费
2000元
2000元
8、精神损害抚慰金
5000元
未支持
9、伤残鉴定费
2000元
未支持
合计
254895.72元
119441.25元
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对陈大和的上诉意见，本案争议焦点是：广东北江法医临床司法鉴定所作出的广北司鉴所[2016]临鉴字第264号《鉴定意见书》是否应予采信。
中财保公司对陈大和部分治疗的必要性和合理性提出异议，并向一审法院申请对陈大和的伤病关系、伤残程度、药费合理性、医疗时限、误工期、营养期、护理期进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，中财保公司对陈大和部分治疗的必要性和合理性存疑，向一审法院申请鉴定符合法律规定。一审法院委托广东北江法医临床司法鉴定所进行鉴定，广东北江法医临床司法鉴定所作出的广北司鉴所[2016]临鉴字第264号《鉴定意见书》确认陈大和非对症、不必要用药的药费合计870.40元，并确定陈大和的治疗终结时间为122日，误工期122日、营养期60日、护理期60日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，一审法院采信广东北江法医临床司法鉴定所作出的《鉴定意见书》的意见，确定陈大和的合理的住院期、误工期、营养期、护理期并无不当，本院予以维持。至于陈大和是否构成残疾的问题。广东北江法医临床司法鉴定所作出的广北司鉴所[2016]临鉴字第264号《鉴定意见书》确认陈大和的损伤不构成残疾。故一审法院未支持陈大和的残疾赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈大和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3573元，由陈大和负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年二月八日
书记员 何海祥