苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初13668号
原告：吴江市建设工程(集团)有限公司,住所地苏州市吴江经济开发区江陵东路58号。
法定代表人：费喆。
委托诉讼代理人：邱晔，江苏力信律师事务所律师。
被告：沈学平。
被告：刘腊梅。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：余家义，江苏恒渊律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：杜尉，江苏恒渊律师事务所律师。
原告吴江市建设工程(集团)有限公司（以下简称吴江建工）与被告沈学平、刘腊梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案，依法适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告吴江建工的委托代理人邱晔，被告沈学平、刘腊梅的委托代理人杜尉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，由审判员厉昱中担任审判长，与代理审判员陈烨，人民陪审员仓公鼎组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告吴江建工的委托代理人邱晔，被告沈学平、刘腊梅的委托代理人余家义、杜尉到庭参加诉讼。后因工作原因，变更为由审判员厉昱中担任审判长，与代理审判员陈烨，人民陪审员沈舜心组成合议庭于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告吴江建工的委托代理人邱晔，被告沈学平、刘腊梅的委托代理人余家义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江建工向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金4532207.99元，并支付利息（以4532207.99元为基数，按年息24%，自2016年1月22日起计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告吴江市建设工程（集团）有限公司菀坪分公司（以下简称吴江建工菀坪分公司）负责人，曾因自己工程需要以吴江建工菀坪分公司名义向建设银行吴江支行贷款450万元，归其个人使用。2016年1月11日，被告沈学平向原告借款500万元用于偿还上述贷款并约定2016年3月11日前归还原告，年息24%。原告于2016年1月22日实际共计出借4532207.99元，并按被告要求汇款至吴江建工菀坪分公司账户用于偿还被告以吴江建工菀坪分公司名义所借款项本金及利息。原告多次要求被告归还上述借款，被告拒不归还本息，原告只得诉至人民法院，维护自身合法权益，望法院判如所请。
被告沈学平、刘腊梅辩称：一、原告诉称沈学平因自己工程需要以吴江建工菀坪分公司的名义向建设银行吴江支行贷款450万元归个人使用的说法，严重不符合事实。事实上该笔贷款实际是原告方贷款，并用于原告方承建的建设工程之中，沈学平仅仅是作为代理人出面办理手续，并没有个人使用一分钱。二、原告诉称沈学平于2016年1月向其借款500万元并约定还本付息的说法，与事实不符。实际上原告与沈学平之间并不存在民间借贷关系，实质是用借款协议形式领款对外支付工程款，是原告内部对外垫资的一种财务处理方式，是虚假的借贷关系。该500万元借款协议出现的目的，如同法院（2017）苏0509民初13338号案中借款原因一样，还是由于原告承包的金达、金品房产公司投资建设的常熟星宝花园、加宝花园的工程，在2015年下半年整个工程陷入停工，各个供应商等债权人聚集在工地、当地政府门前闹事时，政府各部门组织原告等各方召开了协调会，并责令原告于2015年11月撇开施工的项目经理，对全工程进行接管。沈学平是原告方的员工，被原告派到常熟负责2个工程。遭遇2015年春节前工程供应商、农民工等年前结算的高峰，原告方作为工程的合同施工方，为避免导致重大妨碍社会稳定的事情发生，也为了避免供应商等债权人无休止的讨款，又便于与叶夏牛及金达房产结算，除已于2015年12月假装让作为工程临时负责人的沈学平出面向原告公司办理借款300万元，用于支付给供应商等债权人后，又于2016年1月准备再次通过让沈学平以假借款的方式再次垫付投入500万元，用于常熟的工程。结果作为原告方员工的沈学平再次被迫签订借款协议，后原告方领导又说不需要再借用沈学平的名义了，于是该假的借款协议也就作废不履行了。没料到原告利用该未收回的借款协议提起虚假诉讼，实属不当。三、原告诉请要求沈学平归还本金4532207.99元并支付利息的请求不当，因为除第一条答辩理由之外，沈学平及吴江建工菀坪分公司并没有收到这笔所谓的借款。而且原告承建的常熟工程以及苏州英迪维科技有限公司的工程款均已归原告所有。这些应收工程款背后组成的成本中必然包括原告方450万元贷款后的投入。沈学平对工程无权利，更无代偿贷款的义务，自然不存在归还4532207.99元本息的义务。四、沈学平的妻子刘腊梅对本案假借款的情况一无所知，并且本案所涉资金根本没有收到，更未用于家庭生活，因此原告此方面的诉请不当。综上所述，原告利用用人单位的强势地位，先是欺骗逼迫沈学平与其签订假的借款协议，以帮助其欺骗供应商等债权人，后又利用虚假的借款协议提起虚假诉讼，严重损害了答辩人的利益。故请求人民法院依法审理，查明情况，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年1月11日，吴江建工作为出借人（甲方）、沈学平作为借款人（乙方）签订了《借款协议》1份，约定“乙方沈学平（借款人）已于2015年12月4日向甲方吴江市建设工程（集团）有限公司（出借人）借款300万元（大写：叁佰万元）。现由于本人工程投入需要，再向甲方借款500万元（大写：伍佰万元），双方签订借款协议如下：1、乙方向甲方借款500万元，借款利息按年息24%计算；2、借款时间：2016年1月11日至2016年3月11日，提前还款的，利息按实际借款时间计算；3、乙方在到期日前必须还款，到期如果不还，甲方有权向人民法院起诉要求乙方归还本息；4、借款协议一式两份，双方签字盖章之日起生效”。
2016年1月21日，沈学平在《借款抵押担保协议》上签字确认，该协议本为三方协议，甲方为吴江建工（出借人）、乙方为沈学平（借款人），但丙方（担保人）处无签字盖章，打印的担保条款的空白部分未填充内容。《借款抵押担保协议》中载明“现有乙方沈学平（借款人），由于个人工程投入需要，于年月日以吴江市建设工程（集团）有限公司菀坪分公司的名义向中国建设银行吴江支行办理了一笔450万元的借款，现已到期，需偿还本息。由于乙方资金紧张，无法偿还到期贷款，现向甲方吴江市建设工程（集团）有限公司借款约453万元用于偿还这笔贷款本息，并由丙方提供连带责任担保……三方签订借款抵押担保协议如下：1、乙方向甲方借款约453万元，借款利息按年息24%计算；2、借款时间：2016年1月21日至2016年7月20日，提前还款的，利息按实际借款时间计算”。沈学平在该协议的乙方签字处签名，并备注“此协议待庞利民签字后生效”；费喆在该协议第一页下方备注“本件由集团费喆起草，一式三份，1月21日沈学平签字，交庞利民，不同意签字，于2016年2月24日返还公司”。
2016年1月22日，吴江建工通过其中国邮政储蓄银行盛泽舜湖支行账户向中国建设银行吴江分行汇入4500000元，用于归还吴江建工菀坪分公司的贷款；同日，吴江建工通过其中国邮政储蓄银行盛泽舜湖支行账户向中国建设银行吴江分行汇入32207.99元，用途备注为“贷款利息”。
2016年5月17日，沈学平向吴江建工出具情况说明1份，载明“2016年1月11日向“吴江建工”借款伍佰万元协议，说明以下三个情况：1、此款未到本人账户；2、此款划入建工，用于还建行贷款肆佰伍拾叁万（4530000）；3、此款由本人与庞利民共同出具借条，存放于仲伟琴主任处”。
另查明：2002年4月1日，沈学平与吴江建工签订了《劳动合同书》，吴江建工安排沈学平从事菀坪分公司的工作，沈学平系吴江建工菀坪分公司的负责人。
再查明：沈学平与刘腊梅于1990年1月4日登记结婚。
以上事实由原告提供的《借款协议》、银行付款凭证、《借款抵押担保协议》、沈学平出具的情况说明、两被告结婚申请书，被告提交的《劳动合同书》，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：原、被告是否存在民间借贷关系。
原告吴江建工认为：第一，本案的法律关系是民间借贷，从借贷协议、银行付款凭证可以明确看出，原告已经履行了出借义务，且双方约定了还款时间和年息24%的利率，民间借贷关系已经成立。第二，从《借款抵押担保协议》中可以看出，中国建设银行的贷款是被告沈学平因个人工程投入需要而产生的，并非被告所称总公司委托分公司贷款用于英迪维项目。第三，在本案以及（2017）苏0509民初13338号案件中被告沈学平反复强调是做账需要，为原告垫付工程款及材料款，但原告认为被告的证据并不充分，被告所谓为原告垫付的款项，均没有原告的明确指示，而且经原告仔细核对发现，被告提供的银行流水还一直有其他的经济往来，且银行流水中也存在消费支出，与被告所称全部用于支付工程款、材料款是不符的。原告出借款项以后，就失去了对款项的支配权利，至于之后被告如何使用原告并不知情，本案是简单的民间借贷，应当判令被告归还全部借款本金及利息。如果被告确实存在为原告垫付款项的行为，被告完全可以收集证据以后另案诉讼。
被告沈学平、刘腊梅认为：1、从借贷发生的双方关系看，被告沈学平系吴江建工菀坪分公司的经理，其职责是代表原告对原告项目经理实施的工程进行管理、收取管理费。沈学平不可能向原告借巨额资金，其被委派到原告承包的常熟星宝花园和加宝花园工程任代表，履行管理职责，个人根本没有资质对外承包工程，更没有发生过承包工程的事实。原告主张沈学平是内部承包却没有提交任何证据，原告亦没有证据证实沈学平与叶夏牛是合伙承包关系，而苏州中院审理的叶夏牛与吴江建工的案件也恰恰说明沈学平不是合伙承包人。2、从借贷发生的原因和时间看，沈学平的一切行为都是为了原告，因为庭审调查已经查明原告承包常熟星宝花园、加宝花园项目，指定叶夏牛为施工的项目经理，原告只收取管理费不负责垫资。且在当地政府的各个决议或会议记录中明确，2015年下半年建设单位不能支付工程款，叶夏牛又无钱垫付，政府部门勒令原告从2015年11月起接管常熟工程，被告配合原告从走账需要以借款形式对外垫付款项，一切都是为了原告承包的常熟工程。3、到目前为止，原告称贷款的453万元被沈学平所用，但没有举出任何证据证明该笔贷款是被告沈学平个人使用，而被告沈学平已经举证该笔贷款是原告的分公司接受原告的委托而发生的贷款，故而原告将款项支付给银行系履行自己的义务。综上，双方之间的借贷关系不成立。为证明上述主张，被告提交了以下证据：1、（2017）苏05民初3号苏州中院的民事裁定书复印件1份，证明：第一，吴江建工在常熟有工程，分别为常熟星宝花园、加宝花园的工程；第二，苏州金达房产与吴江建工签订施工总承包合同（涉及常熟星宝花园、加宝花园工程），原告又与叶夏牛签订内部承包合同，由承包人付款，原告吴江建工不垫资，只收取1.5%的管理费，由此证明后来原告需对外垫资时，公司的财务纪律上只能以借款方式办理付款流程；第三，裁定中原告吴江建工陈述，为内部承包人垫付了大量款项，并涉及多起诉讼，由此证明被告以假借款名义代付款，是得到原告认可的；第四，在裁定中，苏州金达公司陈述相关的工程款项已经基本付清，由此证明对被告支付的各种代付款已由原告收回。2、《关于对常熟市星宝花园、加宝花园工程建设协调的会议纪要》1份，证明2015年11月常熟高新区政府介入后，星宝花园、加宝花园的工程项目由原告吴江建工接管。3、《常熟帝宝花园项目塔吊拆除协议书》复印件1份、《关于加宝花园、星宝花园春节前双方约定》原件1份，证明原告吴江建工常熟工程在2015年底有大量的付款需要，但需要说明的是此时并未签订三方的正式协议，原告方需要被告对外代付，所以通过被告以假出借真垫付的名义，来支付工程款项（对于原告方内部资金管理制度来说，在没有与内部承包方叶夏牛及建设单位达成新的协议之前，只能暂以借款形式对外垫资便于原告公司内部的财务做账，也便于以后与苏州金达房产公司及叶夏牛结算，同时为了避免在春节期间，把所有的矛盾集中在原告身上，因为当时工程供应商要钱，农民工讨要工资）。4、《补充协议书》复印件1份，证明原告吴江建工正式接管常熟工程项目，可以通过自己对外正常付款，合同的签订时间是2016年7月9日。5、《授权委托书》原件1份，证明银行贷款系原告所借，沈学平仅为代理人，沈学平无需还款，更无需向原告借款，原告提供的《借款抵押担保协议》内容并不真实，且并未实际履行。6、原告公司原法定代表人沈佩龙出具的《建议》原件1份，《建议》第二条的内容是“对公司的配套资金必须保密，越少人知道越好，否则材料及农民工在施工进程中会挟持你，步步紧逼，得寸进尺”，所谓的配套资金就是本案及（2017）苏0509民初13338号案件涉及的500万元和300万元。7、《星宝花园项目民工工资发放表（金品代发）》复印件1份，证明2016年1月原告再行投入500万元用于常熟工程，后因常熟工程的发包人金品房产公司代发了，所以就没有再借500万元用于常熟工程，而将其中453万元用于英迪维工程。
原告吴江建工对裁定书的真实性认可，但与本案没有关联性，且被告引用的是其中相关人员的陈述，并非法院查明的事实；会议纪要真实性无法确认；《常熟帝宝花园项目塔吊拆除协议书》系复印件，真实性无法确认；《关于加宝花园、星宝花园春节前双方约定》真实性无法确认，是沈学平与第三方签的；《补充协议书》的真实性没有异议，但该协议书的签订时间在本案借款之后，与本案没有关联性，沈学平与叶夏牛在常熟项目上本身就是合作的，并非被告所说，是叶夏牛出事了以后，沈学平才受公司委派去接替叶夏牛继续进行工程的；对委托书的真实性认可，授权办理的贷款即本案还款的贷款，该笔贷款由被告沈学平个人使用，也就是《借款抵押担保协议》中所说的，以吴江建工菀坪分公司的名义办理贷款用于被告沈学平的个人工程投入，本案中被告所借的款项即用于归还该笔贷款；对于《建议》，原告不认可，沈佩龙是原告公司的前法定代表人，但是该份证据上并没有沈佩龙的签字，该证据与本案无关；《星宝花园项目民工工资发放表（金品代发）》的真实性无法确认。
本院认为：2016年1月11日被告沈学平与原告约定，被告沈学平向原告借款500万元，并约定了借款期限、借款利息、提前还款的责任，其借款合意明确。2016年1月21日，被告沈学平在《借款抵押担保协议》中明确因无法偿还中国建设银行吴江支行的贷款而向原告借款453万元，该协议虽因协议中约定“此协议待庞利民签字后生效”，实际庞利民未签字而对庞利民无效，但该协议对被告沈学平仍有约束力。故，被告沈学平与原告吴江建工之间的借贷合意明确，原告吴江建工履行了款项交付义务，双方之间的民间借贷关系依法成立。被告沈学平虽抗辩称2016年1月11日的借款协议对应的款项未交付且2016年1月22日归还建设银行吴江支行的银行贷款系原告所借，但被告沈学平在2016年5月17日出具的情况说明中对2016年1月11日的借款协议对应的款项交付情况予以了明确，即款项划入建工用于归还建行贷款453万元。故对于被告的上述抗辩意见本院不予采信。
综上，本院认为：原告吴江建工与被告沈学平之间的民间借贷法律关系依法成立并有效。原告吴江建工按约履行了出借义务，被告沈学平理应按约还款，拖欠不还，显属欠理，故对于原告要求被告沈学平归还借款本金4532207.99元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告沈学平支付利息（以本金4532207.99元为基数，按年息24%，自2016年1月22日起计算至实际支付之日止）的诉讼请求，符合合同约定且不超过法律规定，应予支持。关于原告主张本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，要求被告刘腊梅承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚期关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未举证本案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告以夫妻共同债务为由向被告刘腊梅主张权利，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告沈学平应归还原告吴江市建设工程(集团)有限公司借款本金4532207.99元，并支付利息（以本金4532207.99元为基数，按年息24%，自2016年1月22日起计算至实际支付之日止），均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）。
二、驳回原告吴江市建设工程(集团)有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52142元、保全费5000元，合计57142元，由被告沈学平负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市建设工程(集团)有限公司。原告已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。
审 判 长 厉昱中
代理审判员 陈 烨
人民陪审员 沈舜心
二〇一八年五月五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b3fce31b-9010-4649-bf47-a90b00b72c2d&imgId=YjNmY2UzMWItOTAxMC00NjQ5LWJmNDctYTkwYjAwYjcyYzJkMC5qcGVn01lydyh01)
书记员张肖肖