彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1403民初996号
原告：姜勇义，男，生于1966年10月8日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。
被告：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道282号。统一社会信用代码：91360400159307047N。
法定代表人：罗和华，董事长。
委托诉讼代理人：鞠敏，四川喜年律师事务所律师。
被告：詹建阳，男，生于1965年11月29日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：肖文，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。
原告姜勇义与被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅建设公司）、詹建阳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法由审判员宋议适用简易程序于2017年6月22日、7月13日公开开庭进行审理。原告姜勇义的委托诉讼代理人帅建红、被告弘毅建设公司的委托诉讼代理人鞠敏、被告詹建阳的委托诉讼代理人肖文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜勇义向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告弘毅建设公司向原告赔偿医疗费111912.26元；2.被告詹建阳对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年2月14日，原告接受被告詹建阳的雇佣，开始在被告弘毅建设公司承建的位于“眉山市彭山区公义镇X工程”（以下简称涉案工程）工地上班，从事泥工工作，工资按照每天200元计算。2017年2月22日7时10分许，原告在上班途中驾驶摩托车行驶至眉山市彭山区“七一超市”门口公路斜对面处时，与周学良骑老年三轮车相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告当即被送往眉山市彭山区人民医院住院治疗，现尚在治疗过程中。同日，眉山市公安局彭山区分局交通警察大队作出第5114223201700407号《道路交通事故认定书》，认定原告在本次交通事故中承担同等责任。综上，原告系在上班途中发生交通事故受伤，依据工伤保险条例第十四条第六项之规定，应当认定为工伤；但因被告弘毅建设公司将涉案工程转包给不具备用工主体资格的被告詹建阳，所以参照四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答第十三条之规定，二被告在本案中应当承担按照工伤保险条例的赔付标准向原告进行赔偿的责任。由于原告现处于继续治疗的过程中，其高额的医疗费用无法承受，因此对已经产生的医疗费提出诉讼。故诉至法院提出以上诉讼请求。
被告弘毅建设公司辩称，被告弘毅建设公司与原告之间不存在任何形式的劳动和劳务关系，被告弘毅建设公司与被告詹建阳之间也不存在任何形式的劳动和劳务关系。2017年2月22日，被告弘毅建设公司未向原告及被告詹建阳发出过前往涉案工程工地上班的指令。当日，原告在“七一超市”门口公路斜对面发生的交通事故，只能证明原告在该时间、地点与他人相撞，不能证明原告是基于何事、前往何地，更不能证明原告是前往涉案工程工地所发生的交通事故。原告请求被告弘毅建设公司、詹建阳对其发生的交通事故承担赔偿责任没有法律依据。被告弘毅建设公司未将涉案工程转包、分包给被告詹建阳，也未与被告詹建阳签订过任何形式的转包、分包协议；所以原告陈述的被告弘毅建设公司将涉案工程违法转包、分包给被告詹建阳没有事实依据。另外，原告主张的医疗费不完全属实，其中有预交定金6.2万元与最终的出院结算费出现混同，医疗费实际支出为4万多元。综上，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。故请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告詹建阳辩称，被告詹建阳与原告之间不存在雇佣关系，被告詹建阳不是本案的适格被告，不应承担侵权赔偿责任。被告詹建阳与被告弘毅建设公司未签订过任何形式的的工程转包、分包合同或者协议，双方之间无任何业务关系。原告发生的交通事故中所受到的伤害，属于机动车交通事故侵权责任的法律关系，不属于“从事雇佣活动”的情形，原告应向事故侵权人周学良主张损害赔偿责任。因此，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告的身份证、被告弘毅建设公司的工商信息登记表、被告詹建阳的户籍证明；2.庭审笔录复印件，注：（2017）川1403民初578号民事案件；3.道路交通事故认定书；4.出院证明及医疗费票据21张；5.电话录音（光盘及其整理笔录）；6.证人刘某、姜某的证言。被告弘毅建设公司未向本院提交证据。被告詹建阳未向本院提交证据。为查清案件事实，本院向案外人赵某了解案情后制作了调查笔录一份，并依职权通知赵某作为证人出庭作证。
对上述证据，本院组织原、被告双方当事人公开开庭进行了质证。对原告提交的第1组证据，原、被告双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.庭审笔录复印件，庭审笔录来源于（2017）川1403民初578号民事案件，形成于2017年4月28日，原、被告双方均对庭审笔录真实性无异议，被告弘毅建设公司对原告拟证明的涉案工程由弘毅建设公司承建予以认可，因此本院采信涉案工程由弘毅建设公司承建，并予以确认在卷佐证。
2.道路交通事故认定书，道路交通事故认定书来源于眉山市公安局彭山区分局交通警察大队，形成于2017年3月20日，原、被告双方均对道路交通事故认定书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
3.出院证明及医疗费票据，出院证明及医疗费票据来源于眉山市彭山区人民医院，出院证明形成于2017年3月17日，载明了原告入院的时间、诊断的结果、出院的时间、医嘱建议等内容，医疗费票据（其中：发票10张，金额共计49912.36元；预交金收据11张，金额共计62000.00元），出院证明及医疗费票据均加盖了眉山市彭山区人民医院住院现金收讫的印章，虽然被告弘毅建设公司、詹建阳在庭审中对该组证据均有异议，但是被告弘毅建设公司、詹建阳未提出确凿的证据予以反驳，因此本院采信原告因机动车交通事故受伤住院已经产生了医疗费49912.36元，对出院证明及医疗费发票予以确认在卷佐证。
4.电话录音（光盘及其整理笔录），电话录音来源于姜勇义之妻与詹建阳的通话记录，虽然电话录音未经被告詹建阳允许并由原告单方制作，但是该电话录音未对被告詹建阳造成损失，也未用于其他目的，因此本院采信原告受雇于被告詹建阳的证明目的、拟采纳原告是前往涉案工程工地务工的过程中发生机动车交通事故，对电话录音予以确认在卷佐证。
5.证人刘某、姜某的证言,刘某与姜某均是原告的邻居，俩位证人均出庭作证，当庭接受了原、被告双方和法庭的询问，庭审中俩位证人均证实：俩位证人与原告和赵某均受雇于被告詹建阳，2017年2月22日7时许原告准备到涉案工程工地务工，在前往工地的过程中发生交通事故，因此本院予以采信并确认在卷佐证。
6.证人赵某的证言,赵某系原告的邻居，原告发生机动车交通事故时的乘车人、经历者，赵某出庭作证，当庭接受了原、被告双方和法庭的询问，庭审中赵某证实刘某、姜某与原告和赵某均受雇于被告詹建阳，2017年2月22日7时许原告准备到涉案工程工地务工，在前往工地的过程中发生交通事故，因此本院予以采信并确认在卷佐证。
上述证据中，第4、5、6组证据之间形成的证据锁链可以得出原告与被告詹建阳之间确实存在雇佣关系，即劳务关系。同时，根据第4、5、6组证据与原告的陈述之间形成的证据锁链可以得出原告于2017年2月22日7时许准备到涉案工程工地务工时在前往工地的过程中发生交通事故。
本院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，原告与被告詹建阳之间系劳务关系，双方之间无固定的用工模式，劳动报酬实行多劳多得；2017年2月22日7时许原告准备到涉案工程工地务工时发生交通事故的交通工具不是由被告詹建阳安排或者提供的。
本案争议的焦点为“在雇佣关系中，雇员前往涉案工程工地务工途中发生机动车交通事故受到伤害，是否属于从事雇佣活动而受到损害的情形”。
参照《工伤保险条例》关于工伤认定的有关规定，考虑雇员受害赔偿与工伤保险赔偿的差别，雇员在下列情形下受到损害的，可以认定为“从事雇佣活动”而受到损害：1.雇员在从事其日常工作过程中受到损害；2.雇员在从事雇主指定的临时性工作任务过程中受到损害；3.在紧急情况下虽未经雇主指定但为了雇主利益所从事的工作中受到损害；4.雇员在工作环境中接触有害因素而造成职业病的；5.在工作时间和区域内或工作结束后的合理时间内由于工作紧张，如加班、赶工而突发疾病死亡或残疾的；6.雇员在受雇主指派出差途中遭受损害的；7.雇员乘坐雇主安排的交通工具往返工作地点途中遭受损害的；8.雇主为便于管理而为雇员安排住宿，雇员在住宿地遭受火灾、爆炸等意外伤害的；9.雇员因工作原因或雇主原因与他人发生纠纷而被他人侵害的。
由于原告在庭审中未向法庭提供确凿的证据证明其遭受的人身损害可以认定为“从事雇佣活动”而受到损害的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此原告应当承担举证不能的法律后果。原告请求被告詹建阳承担连带清偿责任的主张没有事实依据，同时原告请求被告弘毅建设公司承担赔偿责任的主张没有法律依据。故原告对二被告提出的诉讼请求均不能成立，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姜勇义提出的诉讼请求。
本案诉讼费1269.00元，予以免交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 宋议
二〇一七年七月二十六日
书记员 张尧