广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2656、2657号
2656、2657号上诉人（原审被告)：刘杰夫，男，汉族，1952年3月15日出生，住址：广东省深圳市龙岗区平湖镇平龙东路***号，身份证号码：4409221952********。
委托诉讼代理人：陈香豪，广东通远律师事务所律师。
2656号被上诉人（原审原告)：谭伦伟，男，汉族，1987年10月18日出生，住址：广东省惠州市惠阳区淡水白云坑土湖村委会白云坑新街，身份证号码:4409811987********。
2657号被上诉人（原审原告)：袁月华，女，汉族，1986年9月13日出生，现住址：广东省东莞市东城区桑园圃园新村四巷*号，身份证号码:4419001986********。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王文贵，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：南超，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上诉人刘杰夫因与被上诉人谭伦伟、袁月华返还原物纠纷二案，不服惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2591、2592号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘杰夫的委托诉讼代理人陈香豪、被上诉人谭伦伟和袁月华的共同委托诉讼代理人王文贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2656、2657号上诉人刘杰夫上诉请求：1、判令上诉人无须向被上诉人袁月华返还粤Ｌ×××××黑色梅赛德斯-
奔驰WDDNG5EB小型轿车一辆，判令上诉人无须向被上诉人谭伦伟返还粤Ｌ×××××棕色宝马WBAVL310小型轿车一辆；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审基本事实未查清，判决有误。一、一审时，被上诉人所提交的证据，无法构成证据链，证明粤L**黑色梅赛德斯-
奔驰WDDNG5EB小型轿车、粤L**棕色宝马WBAVL310小型轿车在上诉人处，一审判决上诉人向被上诉人返还粤L**黑色梅赛德斯-
奔驰WDDNG5EB小型轿车一辆、粤L**棕色宝马WBAVL310小型轿车一辆没有事实依据；二、一审已查明，本案涉案车辆系被上诉人将车开到土湖城杰集团办公楼停车场内存放，后，该车找不到。而本案上诉人并没有对该车辆保管的义务，一审判决上诉人向被上诉人返还粤L**黑色梅赛德斯-
奔驰WDDNG5EB小型轿车、粤L**棕色宝马WBAVL310小型轿车各一辆显然错误。基于以上事实与理由，上诉人特向贵院提出以上上诉请求，恳请贵院依法判决。
2656、2657号被上诉人谭伦伟、袁月华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审原判。
2656号的谭伦伟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告返还车牌号为粤Ｌ×××××的宝马X1小轿车;2、请求判令被告支付原告经济损失暂计为210000元（自2014年11月14日起，按每月10000元，实际计算至被告返还车辆之日止，暂计至2016年8月14日);3、由被告承担本案全部诉讼费用。
2657号的袁月华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告返还车牌号为粤Ｌ×××××的奔驰S320小轿车;2、请求判令被告支付原告经济损失暂计为210000元（自2014年11月14日起，按每月10000元，实际计算至被告返还车辆之日止，暂计至2016年8月14日);3、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：粤Ｌ×××××棕色宝马WBAVL310小型轿车的登记车主是2591号案原告谭伦伟。粤Ｌ×××××黑色梅赛德斯-
奔驰WDDNG5EB小型轿车的登记车主是2592号案原告袁月华。2014年11月14日，被告刘杰夫的雇员李某和财务在惠州市阳光机械设备安装有限公司催收借款本息未果，当天李某和原告谭伦伟各驾驶一辆涉案车辆停放在土湖城杰集团办公楼停车场内，后被被告刘杰夫派人转移至深圳。2015年11月5日，两案原告谭伦伟与袁月华向惠州市公安局惠阳区分局土湖派出所报案称，被告刘杰夫派人强行开走停放在土湖城杰集团办公楼停车场的两辆涉案车辆，要求以盗窃罪立案侦查。事后，派出所未作结论。
另查明，两案原告谭伦伟与袁月华是夫妻。谭明平与韦福清是夫妻。谭明平与韦福清是原告谭伦伟之父母。谭明平与韦福清分3次共向被告刘杰夫借款2500万元，截止2013年7月12日尚欠2100万元。原告谭伦伟、袁月华及惠州市阳光机械设备安装有限公司均为借款担保人。本院作出（2014）惠阳法民一初字第849号民事判决书，判决谭明平与韦福清偿还借款本金1220万元及利息给被告刘杰夫，及惠州市阳光机械设备安装有限公司上述借款本金承担连带清偿责任。谭明平、韦福清、谭伦伟、袁月华不服提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民一终字第1507号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，被告刘杰夫以两原告所担保债务未偿还为由开走两原告涉案车辆，被告刘杰夫提出其派人开走2辆涉案车辆已征得两原告及其父亲的同意，但未提交证据证实，依照证据规则，被告该主张本院不予支持，由此应认定被告刘杰夫派人开走两原告涉案车辆，没有合法依据，两原告请求返还涉案车辆，理由正当合法，本院应予支持。两原告提出要求赔偿经济损失，但没有提交充足的证据予以证实，依照证据规则，两原告该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘杰夫于本判决生效之日起七日内向原告谭伦伟返还粤Ｌ×××××棕色宝马WBAVL310小型轿车一辆；二、被告刘杰夫于本判决生效之日起七日内向原告袁月华返还粤Ｌ×××××黑色梅赛德斯-
奔驰WDDNG5EB小型轿车一辆；三、驳回原告谭伦伟的其他诉讼请求；四、驳回原告袁月华的其他诉讼请求；2591号案案件受理费4650元，减半收取2325元；2592号案案件受理费4650元，减半收取2325元，由原告谭伦伟负担1000元，原告袁月华负担1000元，被告刘杰夫负担2650元。
本案二审期间，2656、2657号的当事人均没有提交新证据
本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。另查，因车辆被开走一事，两被上诉人曾向惠阳区公安分局土湖派出所报案，2015年12月17日，土湖派出所对刘杰夫进行了询问。上诉人在惠阳区公安分局土湖派出所的询问笔录中陈述的“‘我叫刘杰夫，……，是诚杰投资集团有限公司的法人代表’、‘我公司下属将两部小车转移到深圳了’、‘为方便保管，当时是谭明平口头上自愿做为抵押，并由谭伦伟和我司机李某驾驶到土湖诚杰集团办公楼的，钥匙也是对方提供的，’、‘谭伦伟、袁月华欠我们的钱，我们想把车子作为诉讼物代为保管或交由法院处理’”。
本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否控制或占有两被上诉人的涉案车辆，是否应返还两被上诉人的涉案车辆。对此，本院分析如下：
对于上诉人是否控制或占有两被上诉人涉案车辆的问题，根据被上诉人在派出所的询问笔录，上诉人认可因被上诉人欠其债务，其司机李某在向上诉人追债时经被上诉人同意将被上诉人的两辆车开回诚杰集团办公楼停车场，之后其司机李某又将两辆车转移到深圳。尽管转移车辆并非上诉人的直接行为，但其司机是在为上诉人追债的过程中将被上诉人的车辆开回公司，故应认定之后的转移亦是代表上诉人的行为，据此，应认定上诉人实际控制或占有了被上诉人的车辆。
对于上诉人应返还两被上诉人的涉案车辆的问题。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。谭伦伟、袁月华提交的加盖有广东省惠州市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章的证据显示，涉案车辆登记情况载明粤Ｌ×××××棕色宝马WBAVL310小型轿车、粤Ｌ×××××黑色梅赛德斯-
奔驰WDDNG5EB小型轿车的所有人分别为谭伦伟、袁月华；上诉人与两被上诉人间虽存在债权债务关系，但双方并未约定以车辆作为质押，也未向本院提交证据证明其有权代为保管涉案车辆，故应当认定上诉人属于无权占有，上诉人应当将该车辆返还给两被上诉人。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
2656号案件二审受理费100元由上诉人刘杰夫负担；2657号案件二审受理费100元由上诉人刘杰夫负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 胡 江
审判员 于海砚
二〇一七年十一月七日
书记员 叶秀婷
刘惠芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；