重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终250号
上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，住所地：重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。
法定代表人肖亚南，局长。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）朱珍才，男，生于1955年11月13日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托代理人黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者,特别授权。
原审第三人重庆草堂煤矿资源开发有限公司，住所地：重庆市奉节县汾河镇白水村3社，注册号500236000003237。
法定代表人张发建，负责人。
上诉人重庆市奉节县社会保险局（简称县社保局）因工伤保险待遇行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱珍才系重庆草堂煤矿资源开发有限公司（简称草堂煤矿）的采煤工人。2013年9月11日朱珍才经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期，2013年12月5日经奉节县人力资源和社会保障局对其职业病认定为工伤，2015年3月11日经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级，无生活自理障碍。草堂煤矿为朱珍才参加工伤保险从2011年8月12日起至2012年8月17日止。朱珍才后向县社保局申请支付其的工伤保险待遇。县社保局于2016年1月7日作出《不予支付工伤待遇的通知书》告知朱珍才的工伤发生在退保之后，按相关规定工伤基金不予支付朱珍才的工伤待遇。现朱珍才诉至法院，要求撤销县社保局于2016年1月7日作出的《不予支付工伤待遇的通知书》，并要求县社保局依法核发朱珍才的工伤保险待遇。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，系法律、法规授权的组织，负责本行政区域内工伤保险待遇支付核定工作，具有核发工伤保险待遇的法定职责，是本案适格的被告。
关于县社保局提出朱珍才退出工伤保险后被诊断出职业病不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的意见。对此认为，朱珍才虽离开工作岗位且退出工伤保险后才诊断出职业病，但《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。本案中，朱珍才在草堂煤矿处工作期间系从事职业病危害的作业，朱珍才离岗时未进行健康体检的原因是多方面的，但离岗后经职业病诊断、鉴定，明确的用人单位是草堂煤矿，朱珍才在草堂煤矿处实际从业期间，参加了工伤保险，草堂煤矿也依法为其缴纳了工伤保险费，朱珍才的职业病已经社会保险行政部门认定为工伤，并进行了伤残等级鉴定，因此，朱珍才的工伤保险待遇应当按《工伤保险条例》的规定由工伤保险基金和用人单位支付，县社保局的此点意见不予采纳。
综上，朱珍才申请工伤保险基金支付其工伤保险待遇符合法律、法规规定，县社保局应当依法核定支付朱珍才的工伤保险待遇，县社保局于2016年1月7日作出《不予支付工伤待遇的通知书》中关于朱珍才的工伤保险待遇不予支付的答复适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，遂判决撤销县社保局于2016年1月7日向朱珍才作出的《不予支付工伤待遇的通知书》；责令县社保局在本判决生效之日起30日内依法核定并支付朱珍才的工伤保险待遇。
上诉人县社保局不服该判决提起上诉称，依法参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费是职工享受工伤待遇的必备条件，而被上诉人是在脱保后被诊断为职业病，此时朱珍才的身份已不属于参保职工，不符合渝府发[2012]22号文规定的只有参保职工才能从工伤保险基金中享受工伤待遇的条件；而且，草堂煤矿在朱珍才离岗时未履行为其进行离岗体检的义务，以至无法准确界定其职业病发病时间并及时启动工伤保险程序。所以朱珍才的工伤待遇不应从工伤保险基金中支付，而应由草堂煤矿自行承担。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）的规定明显与《工伤保险条例》的精神不符,应适用《工伤保险条例》的规定，故而原审适用法律错误。因此，上诉人作出的《不予支付工伤待遇通知书》认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法改判。
被上诉人朱珍才辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人草堂煤矿述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
县社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1.组织机构代码证；2.事业单位法人证书；3.重庆市参加社会保险人员基本情况表；4.重庆市参加社会保险单位人员减少申报表；5.不予支付工伤待遇通知书；作出行政行为的法律依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《工伤保险条例》；3.《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发〔2012〕22号文件）；4.《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号文）。朱珍才原审庭审中举示如下证据：1.身份证复印件；2.市场主体登记注册基本情况；3.县社保局作出的《不予支付工伤待遇通知书》；4.渝疾控职诊字201305223号职业病诊断证明书；5.奉节人社伤险认决字〔2013〕1417号认定工伤决定书；6.奉节劳初鉴字〔2015〕220号工伤职工劳动能力初次鉴定结论书；7.奉节县工伤（生育）保险服务所的证明；8.奉节县白帝镇龙井村民委员会证明。草堂煤矿原审庭审中未提交证据。
经庭审质证，原审法院对证据作如下确认：朱珍才向本院提交的证据，县社保局对证据8的真实性提出异议，原审认为证明单位白帝镇龙井村民委员会无法证明朱珍才受伤后是否在家休息治疗的情况，证据8不予采信，其余证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。县社保局提交的证据，朱珍才与草堂煤矿对其证据的真实性均无异议，原审法院对证据的真实性予以确认。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。县社保局作为奉节县行政区域内社会保险经办机构，依法具有工伤保险待遇审核、支付等职责。
根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，朱珍才作为草堂煤矿职工参加了工伤保险，在被诊断出患煤工尘肺病后，且经社会保险行政部门认定所患职业病为工伤，朱珍才应当享受工伤保险待遇。
依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”；第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”的规定，本案中，朱珍才在草堂煤矿从业期间，从事接触了职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后才被诊断为职业病，且已被认定为工伤。用人单位草堂煤矿在朱珍才的实际从业期间，为其参加了工伤保险且缴纳了工伤保险费，县社保局亦未举示朱珍才未依法缴纳工伤保险费的证据，因此，朱珍才的工伤保险待遇应由工伤保险基金和用人单位按《工伤保险条例》的规定支付。县社保局上诉称，朱珍才发生工伤是在离岗脱保之后，而退出工伤保险后被诊断出职业病不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的理由不成立，本院不予支持。原审法院判决撤销县社保局作出的《不予支付工伤待遇的通知书》中关于不予支付朱珍才工伤保险待遇的决定，并无不当。
县社保局上诉称，依据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，草堂煤矿应在朱珍才离岗时履行为其进行离岗体检的义务，以便准确界定其职业病发病时间并及时启动工伤保险程序，但草堂煤矿与朱珍才违法解除劳动关系，未对朱珍才进行离岗体检，故应由草堂煤矿对朱珍才支付工伤保险待遇。对此认为，草堂煤矿是否依法为劳动者进行离岗体检仅关系到其是否违反行政管理规范，应否接受劳动监察部门行政处罚的问题，不能作为县社保局拒绝行使工伤保险待遇给付职责的理由。
县社保局上诉称，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》与《工伤保险条例》规定有抵触，其效力低于《工伤保险条例》，不应适用。对此认为，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）是国务院社会保险行政部门对如何正确适用《工伤保险条例》作出的解释性意见，对工伤保险工作中的疑难问题进行明确，是对《工伤保险条例》中原则性规定的细化，与其并无抵触，应予适用。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。县社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人奉节县社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
审 判 员 程鸿声
代理审判员 张 雷
二〇一六年七月十二日
书 记 员 谭宁波