云南省昭通市昭阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)云0602行初50号
原告云南昊力源建筑劳务有限公司。
法定代表人王开荣，经理。
统一社会信用代码：915301007452734684。
住所地：云南省昆明市盘龙区羊肠新村**栋*号。
委托代理人陈丽娟，女，彝族，1991年9月1日出生云南省人，系云南昊力源建筑劳务有限公司员工（特别授权）。
被告昭通市人力资源和社会保障局。
法定代表人保卫华，局长（未到庭）。
统一社会信用代码：11532100015133578L。
住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。
委托代理人薛顺荣，系昭通市人力资源和社会保障局工伤中心副主任，住云南省昭通市昭通市（特别授权）。
第三人王礼兴，男，汉族，1975年1月10日出生云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。
委托代理人刘阳梅，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。
原告云南昊力源建筑劳务有限公司不服被告昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）认定工伤决定一案，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。2017年6月27日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云南昊力源建筑劳务有限公司的委托代理人陈丽娟，被告昭通市人社局的委托代理人薛顺荣、第三人王礼兴及其委托代理人刘阳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南昊力源建筑劳务有限公司诉称，原告于2016年10月30日收到被告邮寄来的昭人社工（2016）865号《认定工伤决定书》，该决定书认定第三人王礼兴所受之伤为工伤。原告认为该决定书对事实的认定、程序及法律适用上均存在错误。主要原因有：一、原告与第三人没有事实劳动关系。原告于2013年11月15日将云南省2013-2017年城市棚区改造项目（一期）昭通市昭阳区太平棚改24号地安置点（C组团）十标段承包给实际施工人邬某进行施工作业，该项工程的所有操作人员均由邬某以个人名义雇佣而来，原告并未对这些人进行管理和安排以及发放工资，而是由实际施工人邬某对这些工人进行管理、安排工作、发放报酬。因此实际施工人邬某应该对其雇佣的工人受伤承担雇主相应的责任。二、适用法律错误，应适用最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要（法办〔2011〕442号）文件第59条：建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予以支持。以及根据云南省高院关于审理劳动人事争议案件座谈会纪要（2015）中认定为劳动关系的条件，本案中被认定为工伤的王礼兴与原告既没有隶属关系，也没有用工关系。三、该决定书认定程序错误。当事人双方是否构成事实劳动关系的权利机关不是工伤部门，而是劳动仲裁部门或者人民法院，但该决定书在双方是否构成事实劳动关系均未得到法律规定的司法仲裁部门确认前，就认定第三人为工伤，其认定程序违法。综上所述，原告认为与第三人不构成劳动合同关系，其受伤也不属于工伤认定范围。请求撤销被告昭通市人社局作出的昭人社工（2016）865号《认定工伤决定书》，案件诉讼费由被告承担。
被告昭通市人社局辩称，一、我局作出的（昭人社工〔2016〕865号）《认定工伤决定书》认定王礼兴受伤属于工伤的事实、证据、和依据。2016年8月9日，第三人王礼兴以云南昊力源建筑劳务有限公司为其用工主体向被告提出工伤认定申请，被告通过审核，符合受理条件，于2016年8月10日依法予以受理。根据第三人提交的证据材料反映：2016年5月7日9时许，第三人王礼兴在原告的工地上做工时不慎摔伤。同日到昭通市第一人民医院医治，被诊断为：1、右桡骨远端粉碎性骨折；2、左侧三角骨骨折伴尺桡关节脱位；3、左侧髂骨翼骨折；4、左侧第三肋骨骨折；5、右侧3-5前肋骨折可能，6、双侧胸腔少量积液；7、双肺挫伤；8、全身多处皮肤软组织挫伤；9、头部外伤；10、颌面部皮肤裂伤。王礼兴所受之伤属于工伤的证据有：《工伤认定申请表》、昭通市第一人民医院的《出院证》、我局对王礼兴工友徐声才、兰建章的调查笔录、《举证告知书》及送达回证、原告提供的举证材料，《认定工伤决定书》及送达回证。经审核，王礼兴所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定的应当认定为工伤的情形。二、我局依法作出的（昭人社工〔2016〕865号）《认定工伤决定书》事实清楚、定性准确。第三人王礼兴依法提起工伤认定申请后，我局依法受理、调查取证，对王礼兴的工友徐声才、兰建章的调查笔录证实：2016年5月7日9时许，第三人王礼兴在云南昊力源建筑劳务有限公司的工地上做工时不慎受伤。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被告于2016年9月2日向原告发出了《举证告知书》，原告于2016年9月3日收到该《举证告知书》后在举证期限内虽然提出异议，但其提供的相关证据材料不能证实其主张。三、原告认为自己与第三人王礼兴不存在劳动关系的观点不成立。我局依据的法律法规有：一、劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿业企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任；二、根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定：用工单位违反法律、法规规定将承包的业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公受伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案原告将自己公司的部分工程业务承包给邬某做，邬某又招用王礼兴来做工，邬某不具备用工主体，因此王礼兴与原告的劳动关系成立。四、原告认为劳动行政部门在工伤认定程序中不具备确认与王礼兴具有劳动关系的职权，其观点不能成立。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日〔2009〕行他字第12号）的规定：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。综上所述，答辩人作出（昭人社工〔2016〕865号）《认定工伤决定书》，主体适格、事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持，以维护受伤职工的合法权益。
第三人王礼兴述称,被告作出的（昭人社工〔2016〕865号）《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法、证据充分，请求人民法院依法予以维持。
在本案庭审过程中，被告昭通市人社局针对其作出的《认定工伤决定书》向本院提交了以下证据：一、组织机构代码证、法人身份证明、法人身份证复印件；二、工伤认定申请表复印件；三、王礼兴身份证复印件；四、昭通市第一人民医院出院证；五、内资企业登记基本情况表复印件；六、两份劳动关系证明材料复印件；七、工伤认定申请受理决定书送达回证；八、工伤认定申请受理决定书；九、被告对兰建章、徐声才的调查笔录及身份证复印件各一份；十、举证告知书；十一、举证告知书送达回执，证明原告已经收到我方的举证告知书；十二、证据清单一份，证明原告方对我方举证告知书的一个答复；十三、原告营业执照、法定代表人身份证明复印件；十四、授权委托书及委托人身份证复印件；十五、建设工程劳务承包合同，在合同中原告当时委托去签合同的人是邬某；十六、云南昊力源建筑劳务有限公司（内部）全风险承包合同，证明原告又将工程承包给邬某。十七、工伤案件审批表；十八、工伤认定决定书送达回证。以上十八组证据用以证明被告主体资格及王礼兴与原告存在劳动事实关系，所受之伤应认定为工伤，其所作出的工伤认定行为是在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下作出的。
经质证，原告云南省昊力源建筑劳务有限公司对被告昭通市人社局提交的证据中：对第四组证据《出院证明》有异议，因为住院进去的医药费都是由邬某支付，但是出院时是第三人王礼兴私自办理出院手续的，并且没有任何受伤情况的相关资料，因此不予认可；对第九组兰建章、徐声才的证人证言有异议，不具有客观性和真实性；对其他证据均无异议。
经质证,第三人王礼兴对被告昭通市人社局提交的证据三性均无异议。
在本案庭审过程中，原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、编号为二建六直--ZT--PGXM--LWFB--
002的劳务承包协议，证明昭通市昭阳区太平棚改24号地安置点（C组团）十标段由原告向云南建投第二建设有限公司承包而来；二、编号为HLY--
1190二建六直棚改内部承包协议，证明申请人已经将昭通市昭阳区太平棚改24号地安置点（C组团）十标段C--
05、06、08、09、22、23栋的模板制安拆除作业施工劳务承包给邬某；三、原告代理人、法定代表人身份证明复印件，证明原告的主体资格；四、建筑企业资质证书副本复印件（三证合一），证明原告的主体资格；五、原告营业执照副本复印件，证明原告的主体资格；六、认定工伤决定书复印件，证明被告就王礼兴工伤申请作出认定；七、证人邬某证人证言一份，证明第三人与原告不具有事实劳动关系。
经质证，被告昭通市人社局对原告云南昊力源建筑劳务有限公司提交的第一、二、三、四、五、六组证据的三性均无异议，但对证明目的不予认可，不能证明原告的主张。对第七组证据不予认可，我方认为邬某从二建工承包过来的工程不是事实，邬某是代表原告向二建工承包工程，且是由他去代签的合同，后面又承包了一次，是由邬某向原告承包了部分工程，证人所陈述的内容与本案无关，因此不发表任何意见。
经质证，第三人王礼兴对原告提交的证据的质证意见同被告一致。
在本案庭审过程中，第三人王礼兴未向本院提交任何证据。
经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：被告昭通市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实是否清楚？程序是否合法？适用法律、法规是否正确？是否超越职权？
经过庭审质证，本院认为被告昭通市人社局提交的上述十八组证据，证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证并能够证明第三人王礼兴在原告公司承包的昭通市昭阳区太平棚改24号地安置点十标段工地上做工，在外架施工过程中不慎跌落摔伤的事实。对上述证据本院依法予以采信。原告云南昊力源建筑劳务有限公司提交的七组证据，证据来源合法，内容客观真实，但对原告欲证明的目的本院不予认可，故本院依法不予采信。
本院根据上述有效证据确认以下法律事实：2015年2月28日原告与云南建工第二建设有限公司签订了合同编号为：编号为二建六直--ZT--PGXM--LWFB--
002的建设工程劳务承包合同。2015年3月2日，原告以内部承包的形式将昭通市昭阳区太平棚改24号地安置点十标段C-05、06、08、09、22、23栋模板制安拆除作业的工程承包给邬某。后邬某雇佣第三人王礼兴到该工地做工。2016年5月7日上午9时许，王礼兴在外架施工过程中不慎跌落摔伤。后被送往昭通市第一人民医院住院治疗14天。经昭通市第一人民院诊断为：1、右桡骨远端粉碎性骨折；2、左侧三角骨骨折伴尺桡关节脱位；3、左侧髂骨翼骨折；4、左侧第三肋骨骨折；5、右侧3-5前肋骨折可能，6、双侧胸腔商量积液；7、双肺挫伤；8、全身多处皮肤软组织挫伤；9、头部外伤；10、颌面部皮肤裂伤。2016年8月9日，第三人王礼兴向被告提交了工伤认定申请表，被告昭通市人社局于2016年8月10日立案受理。2016年9月2日通过邮寄的方式向原告送达了《举证告知书》，2016年9月13日分别向兰建章、徐声才作了工伤认定调查笔录；2016年9月20日原告的委托代理人陈丽娟向被告提交了原告的营业执照、法人身份证明、授权委托书、被委托人身份证明、建设工程劳务承包合同、云南昊力源建筑劳务有限公司（内部）全风险承包合同，欲证明原告与第三人不具有事实劳动关系。2016年9月29日，被告昭通市人社局依据其调查的事实和第三人提交的申请材料作出了昭人社工（2016）865号《认定工伤决定书》，认定第三人王礼兴所受之伤为工伤。2016年10月8日向第三人直接送达了该《认定工伤决定书》。2016年10月26日向原告的代理人陈丽娟邮寄送达了该《认定工伤决定书》，根据邮局网络查询单显示为2016年10月27日上午11点05分本人签收。后原告以被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、程序违法、适用法律错误为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据（劳社部发[2005]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，原告云南昊力源建筑劳务有限公司将其所承建工程的部分工程发包给不具备用工主体资格的自然人邬某。邬某雇佣的职工即第三人王礼兴在从事外架施工工作中受伤，原告作为发包方应依法承担用工主体责任和工伤保险责任。原告认为：根据最高人民法院2011全国民事审判工作会议纪要（法办（2011）442号）文件第59条的规定，自己公司与第三人王礼兴之间不存在劳动关系，故被告作出的工伤认定决定错误。但因本案审查的是第三人王礼兴所受之伤是否符合法定应当认定为工伤的情形，而不是民事范畴中劳动关系的确认之诉，故原告的起诉理由不能成立。第三人王礼兴在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，第三人的受伤符合认定为工伤的法定情形。故被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告云南昊力源建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告云南昊力源建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 马兴慧
人民陪审员 虎兰芬
人民陪审员 锁才坤
二〇一七年九月十二日
书 记 员 马世娇