安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终4893号
上诉人（原审原告）：黄健文，男，1976年2月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，
委托诉讼代理人：蔡海宁，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕾，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽广景汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道包河花园1号，统一社会信用代码91340100764769450F。
法定代表人：方晓安，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：董彬阳，安徽力澜律师事务所律师；
委托诉讼代理人：黄伟，安徽力澜律师事务所律师。
上诉人黄健文因与被上诉人安徽广景汽车销售服务有限公司（以下简称广景公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄健文上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院错误认定上诉人知晓涉案车辆为事故车、二手车。车辆代销合同中已明确注明涉案车辆为库存新车，被上诉人是以销售新车的方式向上诉人销售车辆的。且刘娇第一次购买该车时的价款为108万元，而上诉人第二次从被上诉人处购买该车时的价格为104万元，前后相差仅4万元，足以证明被上诉人是将该车当作新车进行销售的。二、一审法院错误认定被上诉人并非明知涉案车辆发生过交通事故，明显偏袒了被上诉人。被上诉人隐瞒车辆系二手事故车的事实，向上诉人进行销售，构成欺诈，应当承担退回车款并三倍赔偿的民事责任。
广景公司辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黄健文向一审法院起诉请求判令：1、依法撤销黄健文与广景公司于2016年12月6日签订的《车辆代销合同》；2、广景公司返还购车款104万元，并加倍赔偿购车款损失312万元，以上共计416万元。
一审法院认定事实：
黄健文从事汽车修理及配件销售业务，广景公司经营旧机动车经营、租赁、收购、代购、销售业务。案外人张某从事二手车中介服务，张某将本案所涉车辆图片通过微信群发布，黄健文通过微信群中介联系案外人张某，2016年12月6日，张某与黄健文共同去广景公司查验车辆，在查验车辆过程中，黄健文经查验知悉涉案车辆系事故车辆。经黄健文与广景公司销售员管胜男洽谈后，黄健文作为乙方、广景公司作为甲方于同日签订《车辆代销合同》一份，约定：“乙方要求购车，甲方同意销售的车辆为玛莎拉蒂总裁汽车，车辆识别代码/车架号为ZAMSP56E3F1144032，指导价142.15万，成交总金额104万元；乙方于确认签字时支付车款中的20万元款到帐时协议生效，余款84万元于提车时付清；交车时按车辆出厂标准由乙方或乙方委托人代表验收，乙方如发现车辆不合规定应当提出异议，否则视为验收合格，车辆交车完毕后因人为因素的损失由乙方承担；质量保证：如甲方售出车辆出现质量问题，乙方可凭随车保修卡的承诺在指定的特约维修点给予维修或保养等。”经黄健文要求，广景公司销售人员在合同车辆表格左侧加上“库存新车”字样，并在人民币栏内加注“此车的公里数100以内”字样。黄健文、广景公司代理人分别在合同下方签名并加盖公司印章。合同签订后，黄健文于同日转付给广景公司购车款195000元、12月8日分五次转款计84万元，另从购车款中转款给中介人张某5000元作为中介费。
本案所涉车辆于2016年6月16日由案外人刘娇驾驶与李秀生驾驶的车辆在沈阳市东陵西路发生碰撞，本案所涉车辆右后侧尾部受损。
一审法院认为：黄健文从事汽车修理及配件销售业务，对二手车交易流程应具有比一般人更熟悉的常识，其通过微信联系中介人员张某进行购买本案所涉车辆，应对本案所涉车辆系二手车辆应是知情的。根据中介人张某证明，黄健文在验车过程中，以黄健文常识已查验该车辆发生过事故，而仍愿与广景公司签订《车辆代销合同》并购买车辆，足以说明黄健文对本案车辆发生过事故知情。其次，广景公司系从事二手车交易的公司，本案所涉车辆发生事故时系案外人刘娇驾驶，是否发生事故广景公司并非明知，双方签订的《车辆代销合同》中广景公司并未明确写明案涉车辆未发生交通事故，故黄健文以案涉车辆发生过交通事故为由认为广景公司的行为存在销售欺诈的理由不能成立，不予支持。虽《车辆代销合同》中应黄健文的要求广景公司销售人员在合同车辆表格左侧加上“库存新车”字样，但销售人员对该车辆是否是库存新车并不知情，以车辆现况，行驶里程在100公里以内，未办理初始登记，也可理解为“库存新车”。黄健文以广景公司工作人员在合同中标注“库存新车”而认为广景公司构成欺诈行为的理由亦不能成立，不予支持。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”综上所述，黄健文所举证据不足以证明广景公司销售人员在与黄健文洽谈过程中，存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，黄健文诉称广景公司存在欺诈行为的理由均不能成立，对黄健文的诉请予以驳回。故此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决驳回黄健文的诉讼请求。案件受理费40080元，减半收取20040元，财产保全费5000元，合计25040元，由黄健文负担。
上诉人黄健文在本院二审期间申请本院向辽宁省沈阳市大东区人民法院出具调查令，并调取了民事判决书、道路交通事故认定书、维修报价单、修车费发票、鉴定评估报告书等证据，本院对该组证据予以确认。
被上诉人在本院二审期间未提供证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2016年6月16日，涉案车辆由案外人刘娇驾驶在沈阳市发生交通事故后，刘娇将车辆送修，产生修车费70余万元。
本院认为：本案争议的焦点问题是广景公司在向黄健文销售涉案车辆时，是否构成欺诈。所谓欺诈，是指销售者在销售货物时，虚构事实或隐瞒真相，进而误导消费者作出错误意思表示。广景公司系经营旧机动车业务的销售者，其与黄健文签订的是车辆代销合同，合同约定交车时，由黄健文验收，黄健文如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。一方面，从二手车商的角度来说，其在经销二手车时，对车辆瑕疵的注意义务显然不同于新车销售商；另一方面，消费者在购买二手车时，一般会尽更高的注意义务。黄健文并无证据证明广景公司在代销涉案车辆时已知晓该车辆发生过重大交通事故，而故意向其隐瞒，且根据证人张某的证言，黄健文在看车时确实也已发现车辆曾经进行过维修，而依然接受了该车辆。另外，涉案车辆在销售给黄健文之前，确实未曾上牌，黄健文亦明知该车为二手车，代销合同中标注“库存新车”，并不会误导黄健文认为该车是一手新车。故广景公司在销售过程中并不存在欺诈行为，黄健文主张撤销合同、退回车款及三倍赔偿的请求不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40080元，由上诉人黄健文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 王 倩
二〇一七年十二月十二日
书记员 鲁 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……