陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0802民初10963号
原告李某。
原告田某。
以上二原告的委托代理人邸某，系陕西富能律师事务所律师。
被告车某。
委托代理人车某某。
被告王某。
原告李某、田某与被告车某、王某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由审判员胡援适用简易程序审理，分别于2016年12月5日、12月15日公开开庭进行了审理。原告李某及委托代理人邸某，被告车某、王某及其委托代理人车某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、田某诉称：2012年4月18日，原、被告双方签订房屋转让协议。协议约定：“一、甲方（被告）自愿将自己所属的榆林市公安局警苑小区单元房一套及车位（楼房、房屋面积以单位最终分配甲方名下为准）转让给乙方。二、转让款为60000元（陆万元整），一次性由乙方付给甲方。”。同时，被告告知原告，其单位集资房在一二年内肯定交房。房屋转让协议签订后，原告向被告支付了6万元转让费。从2011年1月26日起至2014年7月28日原告陆续向被告交了488000元建房款。时至今日，房子未有任何实质进展。原告向被告主张房屋交付事宜，被告均以其单位原因未果。由此可见，原告向被告受让房屋的合同目的已无法实现，无奈之下，原告多次向被告要求退还建房款及转让费遭拒，故原告起诉至法院。诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的房屋转让协议；2、判令被告返还原告建房款488000元及转让费60000元，以上共计548000元及从2014年7月29日年起款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息（利息暂计：20000元）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告李某、田某向本院提供了以下证据：
1、房屋转让协议一份，用以证明2012年4月18日，原、被告双方签订房屋转让协议，约定原告购买被告榆林市公安局警苑小区单元房一套及车位（以分配为准）；转让费6万元；以及违约责任，过户手续办理的。
2、收条两支、收款收据六支，用于证明被告收取原告李某180平方米单元房转让费60000元及购房款488000元的事实。
3、解除合同通知书、快递及回执单各一份，用以证明原告通过房屋转让协议中的中介人向被告当面送达了解除合同通知书，且原告通过快递邮寄方式向被告送达了解除合同的相关事宜。
被告车某、王某辩称：1、原告请求解除《房屋转让协议》无约定或法定解除事由，依法应驳回；2、原告要求答辩人返还建房款488000元及转让费60000元无事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告车某、王某向本院提供了图片两张，用以证明原告购买被告榆林市公安局警苑小区单元房是正在修建的房屋。
审理过程中，本院依原告申请在榆林市欣兴房地产开发公司调取了本案所涉项目的招标文件及建设规划许可证以及调查笔录一份。
经庭审质证，原告提供的证据，被告对原告提供证据1、2、3的真实性均无异议，对证据1的证明目的有异议，认为是房屋修建权的转让，不是实体房屋的转让。对证据2的证明目的有异议，对有些收据的实际收款人是榆林市公安局警察协会警苑小区管理办公室，并非二被告收款。对证据3的证明目的无异议。原告对被告提供的证据的真实性及证明目的均有异议，认为该图片反映的是静态的停止建设的状态，证明被告至今仍不能向原告交付房屋。
本院调取的证据，原告对建设规划许可证的真实性无异议，可以证明警苑小区的建设项目是合法的，原、被告之间签订的房屋转让协议是有效合同。对工程中标的手续真实性无异议，可以证明该建设项目从2013年8月26日起，开发建设期为500天，被告至今仍不能履行交房义务，构成根本违约，原告购买房屋的目的不能实现，房屋转让合同应予解除。被告对这两份证据的真实性均无异议，这两份证据更加能证明被告给原告转让修建权的房屋客观事实是存在的，该证据证明房屋是2013年6月14日批准规划的，2013年8月26日批准开建的，而被告给原告签订的转让协议是在2012年4月18日，这更加能证明该房屋是房屋修建权的转让，文书中规定的建设工期是500天，这是处于理想状态下的工期，在这500天内房屋不能交付的原因可能在开发商或投资方，根本不是由于被告的原因不能交付的。事实上该工程停建的原因是开发商投资人未按期交纳修建款，而不是施工人。对调查笔录原、被告双方对其真实性无异议，谈话内容也无异议。但被告认为榆林市公安局已经在筹备复工，已经通过会议决定，应于明年开工。
本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该房屋转让协议系原、被告双方签订，能够证明双方对相关事宜的约定，与本案待证事实具有关联性，依法予以采信。原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该组证据能够证明双方约定的转让房屋面积为180平方米以及转让费60000元、购房款488000元的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，故依法予以采信。原告提供的证据3，被告对其真实性和证明目的均无异议，本院依法予以采信。被告提供的证据，原告对其真实性和证明目的均有异议，经审查，该组照片何时、何地拍摄并无直观反映，不能证明本案所涉项目的房屋正在修建，且无其他证据佐证，依法不予采信。
本院调取的招标文件及建设规划许可证，原、被告双方对其真实性无异议，本院依法予以采信。原、被告双方对调查笔录的真实性和内容均无异议，本院依法亦予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：
2012年4月18日，原、被告双方签订房屋转让协议。协议约定：“一、甲方（被告）自愿将自己所属的榆林市公安局警苑小区单元房一套及车位（楼房、房屋面积以单位最终分配甲方名下为准）转让给乙方。二、转让款为60000元（陆万元整），一次性由乙方付给甲方。三、甲方转让前已交的款，乙方在本协议签订之日时一次性付给甲方（具体数额已收款票据为准）。四、本协议自双方签字之日起生效，无论房价市场发生任何变化，双方均不得反悔，否则责任自负。如甲方反悔，应付乙方转让费的三倍违约金；如乙方反悔，甲方支付乙方所交的建房款，转让费不予退还。五、此房转让后单位给予本房的一切福利待遇由乙方享有。六、甲方应配合乙方做好分房事宜中的相关工作，并协助产权过户手续的办理”。房屋转让协议签订后，原告向被告支付了6万元转让费。从2011年1月26日起至2014年7月28日原告陆续向被告交了488000元建房款。后因房屋无法交付，原告要求被告退还建房款及转让费遭拒，故原告起诉至法院。并提出上述请求。
另查明，本案所涉的180平方米的房屋位于榆林市榆阳区昌汗界的榆林市警苑小区二期、三期工程。二期工程于2013年8月14日公开开标，总工期500天。三期工程于2013年8月16日公开开标，总工期500天。榆林市榆阳区昌汗界警苑小区项目于2014年底停工至今。
本院认为，原、被告之间签订的房屋转让协议，该合同系双方真实性意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。本院认为依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务以及根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。对原告要求解除双方于2012年4月18日签订的房屋转让协议的诉讼请求，经审查，出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移所有权的义务，本案中，被告转移约定的房屋所有权或使用权于原告，原告支付相应价款。原告支付被告购房款488000元及转让费60000元，故可确认原告已履行了合同主要义务，然本案所涉房屋2013年8月公开开标，总工期500天，现被告在工程总工期结束后尚未向原告交付房屋。另，该项目于2014年底停工至今，长达两年之久，交付房屋之根本目的无法实现，表明被告不能履行交房义务，可确认原告签订合同的目的已不能实现。据此，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。以及《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以要求解除合同，现原告请求解除合同且向被告履行了通知义务，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方签订的合同解除后，被告应当将购房款488000元及转让费60000元退还原告，故对原告要求被告返还548000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付从2014年7月29日年起款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息的请求，无事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告李某、田某与被告车某、王某于2012年4月18日签订的房屋转让协议合法有效，于本判决生效后予以解除。
二、本判决生效后十日内，由被告车某、王某返还原告李某、田某购房款488000元及转让费60000元，以上共计548000元。
三、驳回原告李某、田某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4910元，由原告李某、田某负担100元，由被告车某、王某负担4810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 胡 援
二〇一六年十二月十六日
书记员 胡晓鹏