江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0581民初2716号
原告：阮国康，男，1993年8月23日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：饶正静，上海新沪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，组织机构代码913100008322367537，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：张广利，男，1967年8月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，组织机构代码91341100740861199N，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦。
负责人：吕正民，总经理。
委托诉讼代理人：曹鑫，该公司员工。
被告：孙涛，男，1992年9月26日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，组织机构代码9132059473441320XA，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：黄垚，总经理。
委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。
被告：沈小东，男，1985年7月3日出生，汉族，住江苏省滨海县。
原告阮国康诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）、张广利、中国太平洋财产股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太保滁州公司）、孙涛、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）、沈小东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法适用简易程序由审判员赵丽丹独任审判。于2018年4月2日、5月2日两次公开开庭进行了审理。原告阮国康的委托诉讼代理人饶正静、被告太保滁州公司的委托诉讼代理人曹鑫、被告太保苏州公司的委托诉讼代理人杨蓉两次均到庭参加诉讼，被告孙涛第一次庭审到庭参加诉讼。被告人保公司、张广利、孙涛、沈小东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阮国康向本院提出诉讼请求：1.判令六被告赔偿营养费3000元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、误工费17984.5元、护理费6000元、鉴定费3060元，上述费用合计123088.5元，由被告一、三、五在保险范围内赔偿，超过保险范围的损失由被告二、四、六承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2017年7月21日13时15分许，原告驾驶常熟0843690电动自行车在常熟市东南开发区银河路由南向北行驶至维丽斯纺织有限公司路口时撞击同向行驶至该路口右转弯的被告张广利所驾驶的沪Ａ×××××轿车车尾，致使原告受伤，事故发生时，银河路东侧的非机动车道内有被告孙涛停放的皖Ｓ×××××轿车以及被告沈小东停放的苏Ｅ×××××轿车。经交警队调查后无法查明事故原因出具了道路交通事故证明，原、被告双方对赔偿的事宜未能达成一致意见，现请求法院依法裁判。
被告人保公司书面辩称，首先，请法庭依法审核交通事故的事实，并在查明事实的基础上对责任作出划分。答辩人认为，根据事故认定书记载以及交通事故卷宗笔录记载，事发时原告系驾驶非机动车行驶在机动车道路上，应当对事故承担全部责任，答辩人在本次事故中不承担责任。请法庭核实被保险车辆行驶证、驾驶员的驾驶证，并核对交通事故认定书的原件，如交通事故书复印件和原件核对不一致或其不具有该驾驶车辆的合法驾驶员资质，则答辩人不承担赔偿责任。答辩人不承担诉讼费用。其次，被保险车辆在答辩人处投保交强险和商业险（保险金额50万元，含不计免赔率）。答辩人在交强险医疗限额项下已赔付4804.01元，请法院依法审核。最后，针对原告提交的其他证据，均请法庭依法与原件进行核对，没有原件的，对该证据不予质证。若原告提供新的证据或变更诉讼请求，答辩人要求新的举证期限和答辩期限。在均与原件核对一致的前提下，答辩人对其他证据结合原告主张的各项费用发表如下意见：1、营养费，标准过高，请法院依法核实；2、住院伙食补助费，请法院核实住院天数后依法核实；3、残疾赔偿金，请法庭依法审核其城镇标准证据，并按照实际年龄依法计算；4、护理费，期限过长，标准过高，请法院按通常标准计算；5、误工费，根据原告提供的完税证明，请法院依法审核其受伤前一年平均收入水平，并扣除事故发生后实际发放部分，否则答辩人不予认可；6、鉴定费，不属于保险范围，答辩人不承担；7、精神损害抚慰金，过高，请法院依法审核。综上，请求法院依法裁决。
被告张广利未作答辩。
被告太保滁州公司辩称，对本案事故发生真实性无异议，事故发生时我公司承保的车辆在停放状态，并未驾驶，虽然事故发生时事故车辆存在占道行为，但不是本次事故的直接原因，且本次事故先期医疗费部分（2017）苏0581民初9074号民事判决书对本次事故责任予以确定，我公司已经赔付医疗费。我公司认为，原告主张的营养费、伙食补助费等标准过高，请求法院核实并按照比例承担；残疾赔偿金和精神损害抚慰金应当在交强险范围内按照比例承担；医疗费扣除10%非医保用药；误工费应当按照提供停放工资证明予以佐证，按照实际减少的收入计算误工费，并按照责任比例进行赔付；鉴定费及诉讼费属于间接费用，我公司不承担。
被告孙涛辩称，不同意赔偿原告损失。
被告太保苏州公司辩称，医疗费因在本案中未涉及故不需要扣除10%的非医保用药，其他同意太保滁州公司的意见。
被告沈小东未作答辩。
经审理查明，2017年7月21日13时15分许，阮国康驾驶常熟0843690电动自行车在常熟市东南开发区银河路由南往北行驶至维丽斯纺织有限公司路口撞击同向行驶至常熟市东南开发区银河路维丽斯纺织厂门口右转弯的张广利所驾驶的沪Ａ×××××轿车车尾，致阮国康受伤，二车不同程度损坏。事故发生时，银河路东侧非机动车道内孙涛停放皖Ｍ×××××轿车及沈小东停放苏Ｅ×××××轿车。常熟市公安局交通警察大队对道路事故调查后认为，孙涛和沈小东在该事故中均具有占用非机动车道临时停车的过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定；阮国康具有驾驶电动自行车进入机动车道行驶时车速快，遇情况未能及时采取有效避让措施的过错，其行为违反《中国人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定；但该事故中非机动车道内占道停放车辆对阮国康所驾电动自行车遇情况避让时的影响程度以及张广利所驾轿车在事发时在道路上所处的位置等事实该队无法查明（当事人所提供的不能相互印证，事故过程无视频记录），而这些事实的查明将直接决定到该起事故中各方当事人的过错程度及责任大小，故该队出具了熟公交证字【2017】第Y07065号道路交通事故证明。事故发生当日，原告被送往常熟市东南医院门诊治疗，经诊断为：1.右肩锁关节脱位，2.左肘部皮肤擦伤，于7月22日行右侧肩锁关节脱位切开复位内固定术，至8月6日出院。前后共花去医疗费14412.04元。2018年1月29日，经原告委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所【2018】临鉴字第227号司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人阮国康因车祸致右肩锁关节脱位遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残；2.被鉴定人阮国康的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。为此，原告花去鉴定费3060元。此后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，为此原告诉讼来院。
另查明，原告于2016年6月13日开始在常熟办理暂住信息。事故前，原告曾先后在苏州市启顺企业管理服务有限公司、常熟法雷奥汽车雨刮系统有限公司工作。沪Ａ×××××小型轿车事发时驾驶员为被告张广利，该车在被告人保公司投保了交强险；皖Ｍ×××××小型轿车的登记车主为被告孙涛，该车在被告太保滁州公司投保了交强险；苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告沈小东，该车在被告太保苏州公司投保了交强险。事故均发生在各车的保险期限内。
再查明，原告曾于2017年8月11日就医疗费14412.04元起诉至本院，要求六被告先行赔偿。（2017）苏0581民初9074号案件在审理中向交警部门调取了事故后孙涛、张广利、沈小东、阮国康等的询问笔录及现场照片，到庭当事人对上述材料的真实性均无异议。被告张广利质证后认为，事故当时其是打转向灯，原告笔录中陈述其没有打转向灯不对；原告在交警队的两份笔录有矛盾之处，第一份笔录原告陈述是在非机动车道上行驶，是看到两辆车后绕道机动车道上行驶，而第二份笔录是陈述一直在机动车车道上行驶；被告孙涛质证后认为，原告的两份笔录前后矛盾，有异议；被告太保苏州公司质证后认为，根据被告张广利陈述的当时事故后其车辆行驶到一段路后停车的，事故车辆因为惯性才离开机动车车道的，该点是符合逻辑的；如张广利陈述的慢车道仍是机动车车道的话，我公司对张广利的笔录无异议；同时请求法院关注原告的第二份笔录，原告清楚的说明“第一次询问时我有点模糊，今天我讲的是实话”，该点清楚否定了第一份笔录应认定第二份笔录为准；“实际上我是靠近花坛的机动车车道行使的”，那可以说明原告从非机动车车道转到机动车车道的说法不成立；进一步说明非机动车道停放的两辆机动车影响其通行的说法不成立，也就是非机动车道是否停放车辆与本起事故无关。被告沈小东质证后认为，原告第一份笔录陈述在非机动车车道上行使，是看到两辆车后绕道机动车车道上行使，并且原告自己陈述当时驾驶速度是40码，原告看到被告张广利的车辆是完全可以停住的，我认为原告不是在非机动车道内行驶，因为如果原告刚开始在非机动车道上行使是来不及刹车的，肯定是撞在我车上而不是张广利的车上。该案审理后认定本起事故由原告阮国康负25%的责任、被告张广利负55%的责任、被告孙涛、被告沈小东各付10%的责任。因被告张广利、孙涛、沈小东所有的车辆分别在被告人保公司、被告太保滁州公司、被告太保苏州公司投保了交强险，故被告张广利、孙涛、沈小东的赔偿责任应先由其投保的保险公司在交强险范围内承担责任，超出交强险责任限额部分由各投保的保险公司在商业险范围内按照张广利、孙涛、沈小东承担的责任比例承担。后该案判决，由被告人保公司、被告太保滁州公司、被告太保苏州公司分别在交强险范围内承担4804.01元。现上述款项三被告已理赔完毕。
庭审中，原告将相关损失明确为营养费3000元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、误工费12682.81、护理费6000元、鉴定费3060元，并明确要求被告人保公司、被告太保滁州公司、被告太保苏州公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分由被告张广利、孙涛、沈小东按责任比例承担。因部分被告未到庭且意见不一，致调解未成。
以上事实，由身份证、国家企业信用信息公示报告、工商登记资料、营业执照、驾驶证、行驶证、交强险保单、道路交通事故证明、病历、出院记录、鉴定意见书及鉴定费发票、非常熟籍居住证明、税收完税汇总证明、中国银行交易流水明细、（2017）苏0581民初9074号民事判决书及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。属于不能认定事故责任的，由机动车方承担全部责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，常熟市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，孙涛和沈小东在该事故中均具有占用非机动车道临时停车的过错，阮国康具有驾驶电动自行车进入机动车道行驶时车速快，遇情况未能及时采取有效避让措施的过错，故本院结合道路事故证明、当事人陈述、询问笔录、现场照片等，认定本起事故由原告阮国康负25%的责任、被告张广利负55%的责任、被告孙涛、被告沈小东各付10%的责任。因被告张广利、孙涛、沈小东所有的车辆分别在被告人保公司、被告太保滁州公司、被告太保苏州公司投保了交强险，故被告张广利、孙涛、沈小东的赔偿责任应先由其投保的保险公司在交强险范围内承担责任，超出交强险责任限额部分由各投保的保险公司在商业险范围内按照张广利、孙涛、沈小东承担的责任比例承担。
至于原告阮国康在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、关于营养费。原告主张3000元，结合鉴定报告，本院认定营养费为3000元。
2、关于住院伙食补助费。原告主张800元，结合原告的住院天数16天，故本院认定住院伙食补助费800元。
3、关于护理费。原告主张6000元，结合鉴定报告，本院认定护理费为6000元。
4、关于残疾赔偿金。原告主张87244元，被告太保苏州公司提出原告鉴定时内固定尚未取出，应待原告取出后再进行伤残鉴定，故对原告的伤残等级不予认可。对此，本院认为，鉴定意见书明确载明“现内固定尚在位，关于内固定是否取出，在临床中，目前尚无标准及规定，随着分子材料学的发展，内固定材料的生物相容性较初期有很大改善，内固定是否取出是由患者的身体、年龄和意愿等诸多因素决定，原告放弃取出内固定（二次手术也是一个创伤过程），符合常理”，且原告在庭审中再一次明确表示放弃取出内固定，故对被告太保苏州公司提出的应取出内固定再行鉴定的意见，本院不予采纳。现原告经鉴定构成十级伤残，本院予以确认。故本院认定残疾赔偿金为87244元。
5、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，根据事故责任和原告在本起事故中的伤残等级，本院认定精神损害抚慰金为5000元。
6、关于误工费。原告主张12682.81元，根据原告提供的税收完税汇总证明、中国银行交易流水明细的证据，同时结合鉴定报告，原告主张的误工损失应扣除事故后的工资收入，现原告主张的误工费计算符合法律规定，本院予以确认，故本院认定误工费为12682.81元。
7、关于鉴定费。原告主张3060元，有鉴定费票据为凭，系事故中的合理损失，本院予以认定。
综上，本院认定原告阮国康在本起事故中的损失为营养费3000元、住院伙食补助费800元、护理费6000元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、误工费12682.81元、鉴定费3060元，合计117786.81元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险医疗费用赔偿限额项下有营养费3000元、住院伙食补助费800元，合计3800元，未超出本案中交强险限额范围；在死亡伤残赔偿项下的有护理费6000元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、误工费12682.81元，合计110926.81元，未超出本案中交强险限额范围。故由三家保险公司在交强险范围内平均承担赔偿责任，即由被告人保公司、被告太保滁州公司、被告太保苏州公司分别在交强险范围内承担1266.66元、36975.60元合计38242.26元。超出交强险责任限额部分为鉴定费3060元，由被告张广利、孙涛、沈小东按照各自责任比例承担分别为1683元、306元、306元。被告人保公司、张广利、孙涛、沈小东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险范围内赔偿原告阮国康因交通事故造成的营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币38242.26元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：阮国康，开户银行：中国银行常熟东南开发区支行，开户行：6217906101010430473）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险范围内赔偿原告阮国康因交通事故造成的营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币38242.26元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：阮国康，开户银行：中国银行常熟东南开发区支行，开户行：6217906101010430473）；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险范围内赔偿原告阮国康因交通事故造成的营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币38242.26元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：阮国康，开户银行：中国银行常熟东南开发区支行，开户行：6217906101010430473）；
四、被告张广利赔偿原告阮国康因交通事故造成的鉴定费损失人民币1683元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：阮国康，开户银行：中国银行常熟东南开发区支行，开户行：6217906101010430473）；
五、被告孙涛赔偿原告阮国康因交通事故造成的鉴定费损失人民币306元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：阮国康，开户银行：中国银行常熟东南开发区支行，开户行：6217906101010430473）；
六、被告沈小东赔偿原告阮国康因交通事故造成的鉴定费损失人民币306元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：阮国康，开户银行：中国银行常熟东南开发区支行，开户行：6217906101010430473）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币508元，由原告阮国康承担127元，由被告张广利承担279元，由被告孙涛、沈小东各承担51元（原告同意各被告负担的诉讼费由各被告向其直接支付，本院不再退还，由各被告在本判决生效后十日内向原告支付）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：阮国康，开户银行：中国银行常熟东南开发区支行，开户行：6217906101010430473）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 赵丽丹
二〇一八年五月十五日
书记员 薛 辰