四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终562号
上诉人（原审原告）：攀枝花市崇鼎工贸有限公司。地址:四川省攀枝花市东区攀枝花大道南段***号。信用代码：G1051040200202140H。
法定代表人:李昌国，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者。执业证号：32303071100036。
被上诉人（原审被告）：邓良彬，男，汉族，1973年7月14日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：范国勋，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201310522688。
委托诉讼代理人：陈伟，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104201710781449。
上诉人攀枝花市崇鼎工贸有限公司（以下简称崇鼎公司）因与被上诉人邓良彬劳动争议一案，不服四川省盐边县人民法院(2017)川0422民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人崇鼎公司的委托诉讼代理人潘伟英，被上诉人邓良彬的委托诉讼代理人范国勋、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崇鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判邓良彬与崇鼎公司之间不存在劳动关系；一、二审诉讼费用由邓良彬承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。接收邓良彬入职的是攀枝花市鑫叶工贸有限责任公司五金交电经营部（以下简称鑫叶公司经营部）的负责人张利容，不是李昌国，邓良彬所送货物、送货路线等均有鑫叶公司经营部的业务员李潮指定安排。李昌国只是车主，安排自己的司机为鑫叶公司经营部送货，不能以鑫叶公司经营部装货时李昌国在场就认定邓良彬与崇鼎公司之间存在劳动关系。且鑫叶公司经营部和崇鼎公司注册地不同，2016年10月13日邓良彬是在鑫叶公司经营部的仓库装货，一审错将邓良彬与李昌国之间的雇佣关系认定为邓良彬与崇鼎公司之间的劳动关系。李昌国垫付邓良彬的医疗费等费用系其个人施救行为，不能认定为公司行为。二、一审法院适用法律错误。邓良彬在庭审中陈述工作中由张利容发放一套印有“公牛”字样的工装，且上下班要打“脸卡”，鑫叶公司经营部是“公牛”集团在攀枝花的二级代理商，证明邓良彬是鑫叶公司经营部的职工。
被上诉人邓良彬辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。结合仲裁及一审证据，均证明邓良彬是受李昌国招聘进入崇鼎公司，李昌国作为崇鼎公司的法定代表人，其招聘行为是履行职务行为，邓良彬进入公司为其送货，邓良彬自始至终在为崇鼎公司提供劳动，邓良彬与崇鼎公司之间存在劳动关系，且崇鼎公司主张邓良彬与李昌国之间形成的是雇佣关系，但没有任何证据予以证明。
原审原告崇鼎公司一审诉讼请求：1.依法判决崇鼎公司与邓良彬之间不存在劳动关系；2.由邓良彬承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李昌国与张利容系夫妻关系。崇鼎公司的法定代表人为李昌国，鑫叶公司经营部的的负责人为张利容，鑫叶公司经营部与崇鼎公司除经营范围中的五金、交电、机械设备、电器设备、金属材料、汽车配件、建筑材料、日用品相同外，实际办公地址、所用库房同一，工作人员均在同一地点办公。
李潮于2015年3月进入崇鼎公司处从事业务工作。2016年2月，李潮又与攀枝花市鑫叶工贸有限责任公司（以下简称鑫叶公司）签订劳动合同，在鑫叶公司经营部从事业务工作，其具体的工作职责是负责与经营五金、交电的各客户进行联系，尤其是负责米易县的业务,各客户需要配送五金、交电时就直接与李潮进行联系，李潮就负责组织货源，货源组织好后，就与邓良彬一同将货物送到目的地。
川Ｄ×××××号车的登记车主为李昌国，该车长期用于为崇鼎公司及鑫叶公司经营部办公地运送货物，用车后不另行收取该车费用。
2016年9月，邓良彬在网上看到招聘驾驶员的公告，就按该公告上载明的地址及联系电话找到崇鼎公司的办公地址应聘。邓良彬经崇鼎公司的法定代表人李昌国当面面试后同意入职，工资约定为3500元/月。邓良彬于2016年9月16日起在崇鼎公司及鑫叶公司经营部的办公地址按时上班。邓良彬除驾驶川Ｄ×××××号车外，还驾驶崇鼎公司及鑫叶公司经营部办公地址的其他车辆运送货物，其每天的具体工作除崇鼎公司的法定代表人李昌国安排外，鑫叶公司经营部的相关人员（包括李潮）也在安排。送货至米易县主要使用川Ｄ×××××号车，在市区用另外的车辆送货。
2016年10月13日，邓良彬与李潮在崇鼎公司的办公地库房内将货物五金、交电装上川Ｄ×××××号车上后往盐边县渔门镇方向行驶，当日下午16时许，当车行驶至S216线651KM+200M处发生交通事故，造成邓良彬及李潮受伤、彭泽宁家花台及房屋受损。本次事故经盐边县交通管理大队作出责任认定，由邓良彬承担事故的全部责任，李潮无责任。
邓良彬受伤后，由李昌国一家人于当日将邓良彬及李潮送往攀枝花市中心医院住院治疗。邓良彬住院至2017年1月23日出院，诊断为：右股骨头骨折伴髋关节脱位。邓良彬的住院医疗费、护理费、生活费已由崇鼎公司的法定代表人李昌国支付。
2017年11月10日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出攀人社认字（2017）F65号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定李潮本次受伤为工伤，在该决定书上载明李潮的用人单位为鑫叶公司。
邓良彬治愈出院后，因工伤赔偿事宜与崇鼎公司发生争议，崇鼎公司不认可其与邓良彬之间存在劳动关系。2017年8月21日，邓良彬（申请人）向仲裁委提出申请，要求确认其与崇鼎公司之间从2016年9月至今存在劳动关系。2017年9月26日，仲裁委作出边劳人仲案【2017】335号《裁决书》，裁决崇鼎公司与邓良彬劳动关系成立。
崇鼎公司提出邓良彬由李昌国雇佣，是李昌国在网上发布的招聘公告，是李昌国招聘的私人驾驶员，在一审庭审中又提出在网上发布招聘信息是李昌国女儿李萌用手机发布的，崇鼎公司实际未经营五金、交电，是鑫叶公司经营部在经营，其实际经营的是化工产品精矿粉和矿石，当天运送的货物也是鑫叶公司的货物，不是崇鼎公司的货，均未向一审法院提交证据加以证明。崇鼎公司还提出给邓良彬发的工作服上的标志是“公牛电器”，该服装正好是鑫叶公司的上级经销商公牛公司的服装，鑫叶公司仅为二级经销商，邓良彬实际在鑫叶公司工作，其与鑫叶公司之间存劳动关系。崇鼎公司还提出其无员工上班，在邓良彬上班地点的员工均为鑫叶公司经营部的员工，对其陈述未向一审法院提交证据加以证明。崇鼎公司在一审庭审中认可邓良彬不是为李昌国个人工作。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间依照劳动法的相关规定，明确双方权利义务，劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的工作和受劳动保护所产生的法律关系。根据本案查明的事实：1.崇鼎公司起诉状中提出在网上发布招聘驾驶员的公告是李昌国以个人名义发布的，在一审庭审中又提出是其女儿李萌用手机发布的，其均未向法院提交证据加以证明；2.崇鼎公司一方面提出邓良彬与李昌国之间存在雇佣关系，另一方面又提出邓良彬与鑫叶公司之间存在劳动关系；3.崇鼎公司与鑫叶公司经营部经营范围中的五金、交电、机械设备、电器设备、金属材料、汽车配件、建筑材料、日用品相同，办公地址、所用库房同一，工作人员均在同一地点办公，办公人员实为同一套人马，崇鼎公司提出其无员工上班未向法院提交证据加以证明；4.川Ｄ×××××号车虽然登记车主为李昌国，但该车长期用于为崇鼎公司及鑫叶公司经营部办公地运送货物，所运送五金、交电之类的货物正好是崇鼎公司与鑫叶公司经营部经营范围的货物，且运送货物后不收取该车费用；5.崇鼎公司提出其未实际经营五金、交电之类的货物，而实际从事的是化工产品精矿粉和矿石的经营，其未向法院提交证据加以证明；6.李昌国具有双重身份，一是在生活上具有个人身份，二是在工作上其作为崇鼎公司的法定代表人身份，在李昌国所实施的行为是个人行为还是代表崇鼎公司实施的职务行为发生争议的情况下，崇鼎公司据此负有举证证明的责任，而崇鼎公司并未向法院提交证据加以证明；7.邓良彬是在崇鼎公司的办公地点上班；8.崇鼎公司提出其无员工上班，未向法院提交证据加以证明；9.崇鼎公司在一审庭审中认可邓良彬不是为李昌国个人工作。综上，崇鼎公司提出其与邓良彬之间不存在劳动关系的证据不足，依法不予确认。
综上所述，对崇鼎公司的诉讼请求一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条；劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回崇鼎公司的诉讼请求。案件受理费5元，由崇鼎公司负担。
二审中，上诉人崇鼎公司与被上诉人邓良彬均未向本院提交新证据。
二审庭审中，上诉人崇鼎公司确认其上诉理由为邓良彬与李昌国之间存在雇佣关系。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，崇鼎公司主张邓良彬系李昌国以个人名义招聘的司机，上诉状中又主张邓良彬是由鑫叶公司经营部的负责人张利容接收入职，相互矛盾，且均没有提供证据予以证明，上述两种主张均不足为信。从本案实际情况看，李昌国系崇鼎公司的法定代表人，崇鼎公司主张系李昌国个人名义招聘邓良彬，又无法提供招聘内容等证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”崇鼎公司主张邓良彬与李昌国之间形成雇佣关系未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，崇鼎公司的该项上诉理由不成立。
关于邓良彬与李潮一起为鑫叶公司经营部送货的行为，能否由此认定邓良彬与鑫叶公司存在劳动关系呢？显然不能简单的推导得出这样的结论，关键要看邓良彬是接受谁的指派和管理。案涉川Ｄ×××××号送货车登记车主为李昌国，可视为崇鼎公司车辆，由于李昌国与鑫叶公司经营部负责人张利容系夫妻，李昌国安排邓良彬为鑫叶公司送货很正常，不能由此否定邓良彬与崇鼎公司存在劳动关系。结合仲裁及一审证据，邓良彬系适格的劳动者，崇鼎公司系适格的用人单位，邓良彬驾驶崇鼎公司法定代表人李昌国提供的车辆，受李昌国安排运送货物与崇鼎公司经营范围吻合，其工作内容属于崇鼎公司业务的组成范围，邓良彬受伤后，李昌国垫付医疗费，可以视为李昌国代表崇鼎公司履行照顾员工的义务，邓良彬与崇鼎公司存在事实劳动关系。故一审判决并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人崇鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人攀枝花市崇鼎工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何跃军
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一八年五月十六日
书记员 许 那