广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民初16号
原告：中国银行股份有限公司河池分行，住所地广西河池市金城江区西环路396号，统一社会信用代码914512007087175255。
代表人：陈林，该分行行长。
委托诉讼代理人：覃宏德，该分行员工。
委托诉讼代理人：黄乃道，广西金城江律师事务所律师。
被告：广西成源矿冶有限公司，住所地广西河池市东江镇龙江工业开发区，统一社会信用代码914512002008988129。
法定代表人：周圣铁，该公司董事长。
被告：河池市铁达有限责任公司，住所地广西河池市南新西路48号，统一社会信用代码914512002008676889。
法定代表人：周圣铁，该公司董事长。
上述二位被告的共同委托诉讼代理人：李涛，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。
被告：周圣铁，男，1957年9月9日出生，汉族，住广西河池市金城江区。
被告：罗锡冰，女，1976年6月16日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
本院受理原告中国银行股份有限公司河池分行（以下简称中行河池分行）与被告广西成源矿冶有限公司（以下简称成源公司）、河池市铁达有限责任公司（以下简称铁达公司）、周圣铁、罗锡冰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行河池分行的委托诉讼代理人覃宏德、黄乃道，被告成源公司、铁达公司的共同委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，周圣铁、罗锡冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行河池分行向本院提出诉讼请求：一、成源公司偿还中行河池分行贷款本金19950653.88元，偿还贷款利息985328.02元（利息计算至2017年6月12日，2017年6月12日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止所产生的贷款利息按双方签订的借款合同的约定及中国人民银行的规定另行计付），本息合计20935981.90元；二、铁达公司、周圣铁对成源公司所欠中行河池分行的上述全部贷款本息承担连带偿还责任；三、中行河池分行对2015年河中银抵字第030号《最高额抵押合同》项下的贷款抵押物967.54吨2#锑锭及2016年河中银质字第008号《最高额质押合同》项下的贷款质押物52.55456吨粗铟在合同约定的抵押范围内依法享有优先受偿权；四、成源公司向中行河池分行支付律师代理费95000元，铁达公司及周圣铁承担连带偿付责任；五、成源公司承担本案发生的全部诉讼费用（包括诉讼受理费及财产保全费等），铁达公司及周圣铁承担连带偿付责任。事实和理由：
一、成源公司因采购原材料，向中行河池分行申请流动资金贷款，双方于2015年10月27日订立《流动资金借款合同》（合同编号：2015年河中银贷字第011号），约定成源公司向中行河池分行借款2000万元，借款期限为12个月，借款用途为采购焦炭，贷款利率为年利率5.35%，贷款到期日为2016年10月27日，借款期限届满日归还本合同项下全部借款。贷款到期后，成源公司只偿还贷款本金49346.12元及相关利息，其余贷款本息没有按照借款合同的约定如期偿还。截至2017年6月12日，拖欠中行河池分行逾期贷款本金19950653.88元、贷款利息及罚息985328.02元，本息合计20935981.90元，且经中行河池分行多次催收，成源公司至今没有履行任何偿还责任，已构成根本性违约。
二、根据中行河池分行与成源公司签订的《流动资金借款合同》的约定，本借款合同项下的全部贷款由成源公司提供自有库存产品2#锑锭抵押担保，抵押财产数量为1744吨，双方签订了《最高额抵押合同》（合同编号：2015年河中银抵字第030号），担保债权之最高本金余额为3400万元。合同签订后，约定抵押的2#锑锭库存产品已在河池市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，并领取了《动产抵押登记书》（登记证书编号：河工商抵登字【2015】73号）。因此，中行河池分行对上述抵押财产在抵押范围内依法享有优先受偿权。
三、2016年2月23日，中行河池分行与成源公司订立《最高额质押合同》（合同编号：2016年河中银质字第008号）约定：中行河池分行与成源公司之间自2015年10月26日至2016年10月25日签署的借款、贸易融资、保函等单笔授信业务合同项下的全部债务，由成源公司提供自有库存产品52.55456吨粗铟质押担保，担保债权之最高本金余额为7000万元，同时，双方签订了流动资金借款合同《补充协议》（编号：2015年河中银贷字第011号-补1）加以约定。
四、2016年2月23日，中行河池分行与铁达公司订立《最高额保证合同》（编号：2016河中银保字第007号）约定：中行河池分行与成源公司之间自2015年10月23日至2017年2月18日止签署的借款、贸易融资、保函等单笔授信业务合同项下的全部债务，由铁达公司自愿承担连带保证责任，同时，双方签订了流动资金借款合同《补充协议》（编号：2015年河中银贷字第011号-补1）加以约定。
五、根据中行河池分行与成源公司签订的《流动资金借款合同》的约定，周圣铁自愿为该合同项下的全部债务承担保证担保责任，双方签订了合同编号为2015河中银保字第007号《保证合同》。该合同的附件1《同意函》中明确约定，罗锡冰作为保证人周圣铁的配偶，自愿以与保证人的夫妻共同财产承担前述《保证合同》项下的担保责任。
六、上述合同履行期间，在未告之并未经中行河池分行同意的情况下，成源公司私下转移变卖业已抵押给中行河池分行的、原存放在其厂区仓库内的2#锑锭740吨，价值约3000万元，不但违反合同的约定，构成根本性违约，也严重损害了中行河池分行的合法权益。
七、根据《流动资金借款合同》的约定，如发生借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务等事件的，即构成或视同本合同的违约，若借款人出现违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：1.要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等相关费用；2.依法行使担保物权；3.要求保证人承担连带保证责任；4.贷款人认为必要的其他措施等。
基于以上事实和理由，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
诉讼过程中，中行河池分行变更诉讼请求为：一、成源公司偿还贷款利息1228933.17元，贷款利息计算至2017年9月1日，2017年9月2日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止所产生的贷款利息按双方签订的借款合同的约定及中国人民银行的规定另行计付；二、铁达公司、周圣铁对成源公司所欠中行河池分行的上述全部贷款本息承担连带偿还责任；罗锡冰在夫妻共同财产中对成源公司所欠中行河池分行的上述全部贷款本息承担连带偿还责任；三、将三第三项请求变更如下：中行河池分行对合同编号为2015年河中银抵字第030号《最高额抵押合同》项下的贷款抵押物、目前存放于河池市金城江区建设路48号河池市保安服务有限责任公司中心金库内总计392.69吨2#锑锭及合同编号为2016年河中银质字第008号《最高额质押合同》项下的贷款质押物、目前分别存放于中国银行宜州支行金库内和中国银行河池分行金库内的、总计52.55456吨粗铟在合同约定的抵押范围内依法享有优先受偿权；四、成源公司向中行河池分行支付本案律师代理费4万元，铁达公司及周圣铁承担连带偿付责任；罗锡冰在夫妻共同财产中对本案律师代理费4万元承担连带偿付责任；五、成源公司承担本案发生的全部诉讼费用（包括诉讼受理费及财产保全费等），铁达公司及周圣铁承担连带偿付责任；罗锡冰在夫妻共同财产中对本案发生的全部诉讼费用（包括诉讼受理费及财产保全费等）承担连带偿付责任。
成源公司辩称，1、成源公司拖欠贷款未还是由于政府关停企业及银行抽贷造成，导致企业无法搬迁及更新生产设备，因此，借款利息的计算应当截止于政府关停企业的时间2017年1月1日；无法还贷的事实属于政府行为，罚息应减免至基准利息；2、贷款本金已于2017年8月8日归还，即使不予调整罚息或减免利息，也应该计算截止于2017年8月8日，之后不应再计算利息及罚息；3、中行河池分行所计算的罚息、利息的复利属于合同的约定，但是对于罚息及利息的利息再合并重复又计算罚息和复利，不符合合同约定及法律规定，因为罚息部分本就是违约责任的承担，如果对罚息再计算复利，属于对违约行为的双倍赔偿，违反了违约性质的补偿责任，因此，不应对罚息、利息的复利再次计算罚息；如果要计算利息的话，截止11月8日按照合同约定以罚息进行计算的利息为919510元；4、财产保全费不是本案必须发生的诉讼费用，不属于双方合同约定的诉讼费，并且本案所保全费的财产中行河池分行均已全部办理了抵押以及质押手续，在法律上本就享有优先受偿权，没有必要再发生财产保全费，因此，财产保全费不属于成源公司应承担的范围内。中行河池分行未提供基础代理费付款凭据，无法证实该费用实际发生；对于执行效果风险代理费，代理合同明确约定根据生效判决执行的情况进行支付，因此即使发生了该费用，中行河池分行可在发生之后另行起诉，不应在本案主张。
铁达公司辩称，铁达公司提供的是人保，中行河池分行与债务人达成了抵押物的处置合意，放弃了抵押物的优先受偿权，铁达公司应在中行河池分行放弃抵押物的部分免于承担保证责任。在债务人成源公司提供物保的情形下，成源公司的债务应严格按照物权法第176条的规定由成源公司先在物保范围内承担担保责任后，剩余部分债务才由铁达公司承担。中行河池分行未提供基础代理费付款凭据，无法证实该费用实际发生；对于执行效果风险代理费，代理合同明确约定根据生效判决执行的情况进行支付，因此即使发生了该费用，中行河池分行可在发生之后另行起诉，不应在本案主张。
周圣铁、罗锡冰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。成源公司、铁达公司对中行河池分行提供的下列证据有异议：1.对证据3的合法性有异议，认为该合同第四条第4点约定的罚息利率计算利息违反法律规定的公平原则及人民银行关于罚息复利的的规定；2.对证据6的关联性有异议，认为抵押物经成源公司与中行河池分行协商处置了21.913002吨的粗铟；3.对证据7的关联性有异议，认为应按照先处置质押物人的物保之后才承担保证责任；4.对证据8的真实性、合法性有异议，认为罗锡冰以夫妻共同财产提供的保证属于物的担保，该同意函中没有共有人周圣铁签字，不符合有权处分的法律规定，担保不成立；且同意函中约定的担保责任是在周圣铁不承担保证责任情形下才进行担保，并不是对本案的主合同债务进行保证；5.对证据9的合法性有异议，认为罚息重复计算了复利，且对拖欠的逾期本金计算了罚息同时又计算利息，并且对罚息和重复计算的利息再次计算复息，不仅违反法律规定，也违反双方合同约定；6.对证据10关联性有异议，从009号和010号《贷款催收通知书》可以印证中行河池分行与成源公司并没有计算罚息的事实，因为在拖欠本金逾期7天的时候与拖欠本金逾期55天的时候，利息均未变化，均为101000元；7.对证据11的关联性有异议，认为实际代理费仅为1万元，剩余的律师费为风险费用，并未实际发生，在该合同第四条第3款的第2-5点，均明确了风险费用并未实际发生，且有很大可能性不会发生，如发生代理律师应向法庭出示合法的代理费凭据；司法厅的文件与本无关。本院认为，上述有争议的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。中行河池分行对成源公司提供的证据2的关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，成源公司提供的证据2与本案无关联，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，成源公司与中行河池分行签订2015年河中银抵字第030号《最高额抵押合同》，约定成源公司以锑锭1744吨作为抵押物，担保中行河池分行与成源公司之间自2015年9月15日至2016年9月14日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充所形成的债权，担保债权最高本金余额为3400万元。同日，在河池市工商行政管理局办理抵押物动产抵押登记，并领取了河工商抵登字【2015】73号《动产抵押登记书》。
2015年10月27日，成源公司与中行河池分行签订2015年河中银贷字第011号《流动资金借款合同》约定：成源公司向中行河池分行借款2000万元，借款期限为12个月，借款用途为采购焦炭，借款利率为固定利率，年利率5.05%，借款期限内合同利率不变；若借款人违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等相关费用。合同第四条约定有：“3.结息方式按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；……4.罚息（1）对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止。对即逾期又挪用的贷款，按照较高的罚息利率计收罚息。（2）对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。（3）罚息A.浮动利率，浮动同期为12个月。自逾期或挪用之日起每个浮动周期重新定价一次。重新定价日为逾期或挪用之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。B.逾期贷款罚息利率为本款C项确定的罚息基础利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为该罚息基础利率水平上加收100%。C.首个浮动周期内，罚息基础利率为本条第1款约定的借款利率（年利率5.05%）。每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率以如下方式确定：按重新定价日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加75基点。”同日，周圣铁与中行河池分行签订2015河中银保字第007号《保证合同》约定：周圣铁为上述贷款提供连带责任保证担保；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。罗锡冰以保证人配偶的身份在《保证合同》附件1《同意函》中签字同意以与周圣铁的夫妻共同财产承担《保证合同》项下的担保责任。
2015年10月29日，中行河池分行向成源公司发放贷款2000万元。
2016年2月23日，成源公司与中行河池分行订立2016年河中银质字第008号《最高额质押合同》，约定成源公司将粗铟52.55456吨质押给中行河池分行，担保中行河池分行与成源公司之间自2015年10月26日起至2016年10月25日止签署的借款、贸易融资、保函等单笔授信业务合同项下的全部债权，担保债权最高本金余额为7000万元。质物粗铟52.55456吨已出质给中行河池分行占有。同日，铁达公司股东会作出决议，同意为成源公司在中行河池分行自2015年10月23日起至2017年2月18日止签署的借款、贸易融资等融资业务提供连带责任保证担保。同日，铁达公司与中行河池分行签订2016河中银保字第007号《最高额保证合同》，约定铁达公司为中行河池分行与成源公司之间自2015年10月23日至2017年2月18日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同项下的全部债权提供连带责任保证担保，担保债权最高本金余额为6465万元；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。
2016年2月23日，中行河池分行与成源公司签订2015年河中银贷字第011号-补1《流动资金借款合同<补充协议>》，约定案涉《流动资金借款合同》为上述《最高额抵押合同》、《保证合同》、《最高额质押合同》及《最高额保证合同》的主合同。
合同履行期间，在未告之且未经中行河池分行同意的情况下，成源公司私下转移变卖抵押物2#锑锭740吨。成源公司已支付至2016年8月止的借款利息。2016年10月27日、2017年8月8日、9月1日，成源公司分别偿还借款本金49346.12元、19946390.33元、4263.55元，共计2000万元。截至2017年9月1日，成源公司尚欠中行河池分行贷款利息及罚息1228933.17元。
2017年6月15日，中行河池分行与广西金城江律师事务所签订《委托代理合同》约定：广西金城江律师事务所接受中行河池分行委托，指派黄乃道律师为中行河池分行提供诉讼代理服务，律师代理费为4万元，其中，基础代理费为1万元，执行效果风险代理费为3万元；执行效果风险代理费支付的前提是本案在法院的生效判决中，中行河池分行请求由被告承担的律师费、诉讼费等相关费用的诉讼请求得到法院的支持，并可从中行河池分行收到的本案执行回款中按实际收到的执行回款的比例支付。
中行河池分行同时以成源公司、铁达公司、周圣铁、罗锡冰为被告提起两个金融借款合同纠纷诉讼。本案诉讼过程中，根据中行河池分行的财产保全申请，本院在另案中查封了成源公司抵押物2#锑锭947.54吨、质物粗铟52.55456吨。中行河池分行为此支付财产保全费5000元。2017年8月8日、11月7日，中行河池分行分别申请本院解除对2#锑锭554吨、2#锑锭393.54吨和粗铟21.913002吨的查封，由成源公司提走处置。截至2017年11月7日，成源公司尚有粗铟30.641558吨出质给中行河池分行占有。
本院认为，中行河池分行与成源公司签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》及《最高额质押合同》，与周圣铁签订《保证合同》，与铁达公司签订的《最高额保证合同》，均是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依照合同履行各自的义务。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议的焦点为：1.借款利息的确定；2.成源公司是否应承担本案财产保全费；3.铁达公司的保证责任；4.成源公司、铁达公司应否支付中行河池分行律师代理费4万元。
关于争议焦点一。成源公司主张拖欠贷款是因政府关停企业及银行抽贷，导致企业无法搬迁及更新生产设备，此行为属不可抗力，故贷款利息应计算至2017年1月1日止，罚息应减免至基准利息。本院认为，成源公司该抗辩主张不成立，本院不予支持。理由是：1.成源公司主张政府关停企业及银行进行抽贷，但均未能提供充分的证据予以证明；2.即使政府关停企业及银行抽贷属实，也并不必然导致成源公司不能履行还款义务。成源公司还主张借款本金已于2017年8月8日还清，利息应计算至该日止。根据本案查明的事实，成源公司的借款本金于2017年9月1日才还清，故成源公司该主张没有事实依据，本院亦不予支持。中行河池分行诉请成源公司支付贷款利息至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，并计算逾期罚息、复利，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。
关于争议焦点二。中行河池分行同时以成源公司、铁达公司、周圣铁、罗锡冰为被告提起两个金融借款合同纠纷诉讼，诉讼过程中，根据中行河池分行的财产保全申请，本院采取了财产保全措施，中行河池分行为此支付财产保全费5000元。但财产保全费已在另案中处理，故对中行河池分行本案诉请的财产保全费，本院不再予以支持。
关于争议焦点三。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。而铁达公司与中行河池分行签订的《最高额保证合同》约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。根据上述法律规定及合同约定，中行河池分行有权决定行使担保权利的顺序，故中行河池分行诉请就本案抵押物、质物实现债权的同时，一并要求连带责任保证人铁达公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。铁达公司关于由成源公司在物保范围内承担担保责任后，剩余部分债务才由铁达公司承担的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点四。首先，根据《流动资金借款合同》的约定，如成源公司逾期还款，应承担中行河池分行为实现债权所支付的律师代理费等。其次，现存的质物粗铟30.641558吨的价值远远大于中行河池分行的本案债权，且该债权还存在铁达公司、周圣铁、罗锡冰提供的连带责任保证，债权完全可以全部实现，可以满足案涉《委托代理合同》约定的支付执行效果风险代理费的前提条件，中行河池分行必将负有支付基础代理费及执行效果风险代理费共计4万元的义务，故其诉请成源公司予以赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。成源公司、铁达公司关于风险费未实际发生，且很有可能不会发生，故其不应承担该费用的抗辩，没有事实依据，本院不予支持。
此外，本案诉讼过程中，应中行河池分行两次请求，本院解除了对部分抵押物、质物的查封，并允许成源公司处置，现仅存质物粗铟30.641558吨质押于中行河池分行。中行河池分行请求就抵押物2#锑锭392.69吨、粗铟52.55456吨享有优先受偿权，超出了现存质物数量，本院在现存质物范围内予以支持，超出部分不予支持。
罗锡冰作为保证人周圣铁的配偶在《保证合同》附件----
同意函上签字同意以与保证人的夫妻共同财产承担《保证合同》项下的担保责任，故亦应对成源公司本案债务承担连带清偿责任。
中行河池分行与成源公司签订《流动资金借款合同》后，依约向成源公司发放贷款2000万元；而成源公司未依约履行还本付息的义务，铁达公司、周圣铁、罗锡冰未依约承担保证责任，均构成违约。中行河池分行诉请成源公司偿还贷款利息、支付律师代理费，以及铁达公司、周圣铁、罗锡冰对成源公司上述债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，中行河池分行的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、第二百零三条第一款、第二百零八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广西成源矿冶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司河池分行贷款利息1228933.17元（利息计至2017年9月1日，2017年9月2日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止的利息，按借款合同约定的利率另行计收）。
二、被告广西成源矿冶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司河池分行律师代理费4万元。
三、原告中国银行股份有限公司河池分行有权就被告广西成源矿冶有限公司的质物粗铟30.641558吨折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
四、被告河池市铁达有限责任公司在债务最高本金余额7000万元及相应利息、费用等范围内对本判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；被告周圣铁、罗锡冰对本判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；被告河池市铁达有限责任公司、周圣铁、罗锡冰承担保证责任后，有权向被告广西成源矿冶有限公司追偿。
五、驳回原告中国银行股份有限公司河池分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16265元，由中国银行股份有限公司河池分行负担65元，广西成源矿冶有限公司负担、河池市铁达有限责任公司、周圣铁共同负担16200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 张世道
审判员 李剑峰
审判员 韦海平
二〇一七年十二月十一日
书记员 张恒瑞
证据目录清单
原告中国银行股份有限公司河池分行提供下列证据：
1.《借款申请书》，证明广西成源矿冶有限公司向原告申请贷款的理由、申请贷款的种类及申请贷款金额等。
2.广西成源矿冶有限公司《董事会决议》，证明广西成源矿冶有限公司董事会已依照公司法及合同法等法律法规的规定，作出同意向原告借款2000万元的决议。
3.2015年河中银贷字第011号《流动资金借款合同》、2015年河中银贷字第011号-补1《流动资金借款合同<补充协议>》,证明贷款合同法律关系具体内容：（1）证明合同各方当事人是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是合同各方当事人真实意思的表示，合同的内容并未违反国家法律法规的强制性规定，是合法、有效合同；（2）证明如发生借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务等事件的，即构成或视同本合同的违约，若借款人出现违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：①要求借款人赔偿因其违约而给贷款人（原告）造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等相关费用；②依法行使担保物权；③要求保证人承担连带保证责任；④贷款人（原告）认为必要的其他措施；（3）证明2015年河中银贷字第011号-补1《流动资金借款合同<补充协议>》是原、被告双方签订的2015年河中银抵字第030号《最高额抵押合同》、2016年河中银质字第008号《最高额质押合同》、2016河中银保字第007号《最高额保证合同》、2015河中银保字第007号《保证合同》的主合同。
4.2015年河中银提字第011号《提款申请书》、《中国银行河池分行借款借据》，证明广西成源矿冶有限公司向原告借款2000万元流动资金贷款事实存在，原告已依据合同的约定及借款人的申请，全额向被告发放了贷款。
5.2015年河中银抵字030号《最高额抵押合同》、河工商抵登字【2015】73号《动产抵押登记书》，证明内容：（1）证明合同各方当事人是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是合同各方当事人真实意思的表示，合同的内容并未违反国家法律法规的强制性规定，是合法、有效合同。（2）证明本抵押合同约定之担保债权的最高本金余额为3400万元，担保的债权范围包括主合同项下的债权本金，及基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付的费用等。（3）证明合同签订后，约定抵押的抵押财产已在河池市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，并领取了《动产抵押登记书》，因此，如发生借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务等事件构成违约时，原告有权要求借款人赔偿因其违约而给造成的损失，依法行使抵押权，并在依法处置抵押财产中获得的价款，在抵押范围内依法享有优先受偿权。
6.2016年河中银质字第008号《最高额质押合同》，证明内容：（1）证明合同各方当事人是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是合同各方当事人真实意思的表示，合同的内容并未违反国家法律法规的强制性规定，是合法、有效合同；（2）证明原告与广西成源矿冶有限公司之间自2015年10月26日至2016年10月25日止签署的借款、贸易融资、保函等单笔授信业务合同，是由广西成源矿冶有限公司提供自有库存产品52.55456吨粗铟质押担保，担保债权之最高本金余额为7000万元；（3）证明如发生借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务等事件构成违约时，原告有权要求借款人赔偿因其违约而给造成的损失，依法行使质押权，并在依法处置抵押财产中获得的价款，在质押范围内依法享有优先受偿权。
7.河池市铁达有限责任公司《股东会决议》、2016河中银保字第007号《最高额保证合同》，证明内容：（1）证明合同各方当事人是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是合同各方当事人真实意思的表示，合同的内容并未违反国家法律法规的强制性规定，是合法、有效合同；（2）证明河池市铁达有限责任公司自愿为2015年河中银贷字第011号的《流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带保证担保责任；（3）证明本保证合同担保债权之最高本金余额为6465万元，担保的债权范围包括主合同项下的债权本金，及主债权发生期间届满之日，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期限为本合同项下确定的主债权发生期间届满之日起两年，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。（4）证明河池市铁达有限责任公司股东会已依照公司法及合同法等法律法规的规定，作出同意为借款人广西成源矿冶有限公司向原告借款5000万元提供连带责任保证担保的决议。
8、2015河中银保字第007号《保证合同》，（1）证明合同各方当事人是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是合同各方当事人真实意思的表示，合同的内容并未违反国家法律法规的强制性规定，是合法、有效合同；（2）证明周圣铁自愿为2015年河中银贷字第011号的《流动资金借款合同》该合同项下的全部债务承担保证担保责任；（3）证明主合同项下发生的债权构成本保证合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期限为本合同项下确定的主债权发生期间届满之日起两年，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。
9.《逾期未还款查询单》、贷款账户贷款明细查询单，证明该合同项下的贷款到期后，广西成源矿冶有限公司没有按照合同的约定履行偿还责任，至2017年06月12日，拖欠原告逾期贷款本金19950653.88元，拖欠应付贷款利息及罚息985328.02元，拖欠贷款本息合计20935981.90元，形成根本性违约。
10.2016年河中银贷成源催字001、003、005、007、009、011号、011号、2017年《贷款催收通知书》，证明原告已根据合同约定及有关要求依法分别向广西成源矿冶有限公司及周圣铁发出贷款催收通知书和律师函，尽到向被告（借款人）在原告的贷款已逾期并构成违约的告之义务，并限期要求借款人、担保人尽快履行偿还责任和担保责任。
11.2017年河中银法合字第1015号《委托代理合同》、广西壮族自治区物价局和司法厅桂价费[2013]41号文件及《广西壮族自治区律师服务收费实施办法》，证明原告委托专业律师代理本案情况属实，且请求广西成源矿冶有限公司向原告支付本案律师代理费95000元符合国家法律法规的规定及合同的约定。
被告广西成源矿冶有限公司提供下列证据：
1.《关于停止使用淘汰落后工艺装备的通知》、《河池市金城江区人民政府办公室关于印发河池市金城江区2017年淘汰落后产能工作实施方案的通知》、《2017年淘汰落后和过剩产能目标责任书》，证明（1）证明成源公司是在政府行为下被迫关停，导致无法继续生产，对于拖欠金城江农行的本金及利息属于不可抗力，成源公司无过错；（2）证明在此情形下，原告的罚息过高，应该予以调整为约定的利率，即5.05%；（2）证明在政府关停的情形下，抵押物的处置应优先考虑拖欠的员工社保及安置费用以及环保费用。
2、《广西成源矿冶有限公司押品锑锭入库清单（汇总表）》、《国内采购合同》、《货物类采购合同》，证明抵押物的处置是经过原告签字同意的，用于清偿本金。
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有','2018-10-03
13:43:33',0,'web',NULL),(37915984,'c51d6191-faad-409a-862e-a8d600a75238','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"鄞州区\",\"法院ID\":\"1078\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）浙0212民初8851号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525708800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"c51d6191-faad-409a-862e-a8d600a75238\",\"案件名称\":\"陈某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"宁波市鄞州区人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈某离婚纠纷一审民事判决书
（2016）浙0212民初8851号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c51d6191-faad-409a-862e-a8d600a75238\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0212民初8851号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市鄞州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1078\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁波市鄞州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-12-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-08\\\\\",\\\\\