重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终450号
上诉人(原审原告）:陈方素,女,1962年4月3日出生,汉族，居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：石鹏，重庆精卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市武隆县巷口镇校办企业总公司巷口镇青坪小学经营部,住所地重庆市武隆区巷口镇三坪村,统一社会信用代码500232300003755。
负责人：顾春阳，该经营部经理。
被上诉人（原审被告）：重庆市武隆区实验小学校,住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路19号。
负责人：陈晓平，该校校长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人陈方素与被上诉人重庆市武隆县巷口镇校办企业总公司巷口镇青坪小学经营部（以下简称武隆青坪小学经营部）、重庆市武隆区实验小学校（以下简称武隆实验小学）劳动争议一案，不服重庆市武隆区人民法院(2017)渝0156民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
陈方素上诉请求撤销原判，并判决支持其全部诉讼请求。其理由为：一、上诉人自1997年以来一直在武隆青坪小学工作，期间从未间断，2012年4月，上诉人达到了法定退休年龄，但双方并未解除劳动关系，直到2017年7月，双方才解除劳动关系，故，仲裁时效应从2017年7月才开始计算。一审判决认定我的主张超过仲裁时效是错误的。二、自1997年以来，被上诉人从未给我缴纳过社会保险，2013年以来，学校虽然在劳动合同中约定了将养老保险费以现金形式支付给上诉人，但上诉人对此并不知情，同时该约定也违反了法律规定，也属无效。请求二审法院依法改判。
武隆青坪小学经营部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
武隆实验小学辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈方素向一审法院起诉请求判决：1、由武隆青坪小学经营部、武隆巷口中心小学赔偿养老保险待遇损失617760元（武隆区2016年度社会平均养老金1800元月×12月×22年×工作年限20年/参保的基本年限）；2、由武隆青坪小学经营部、武隆巷口中心小学支付2009年起至2017年6月期间的工资144000元（1500元/月×12月×8年）；3、由武隆青坪小学经营部、武隆巷口中心小学支付解除劳动合同的经济补偿金24000元（2000元/月×12月）。
一审法院经审理查明，陈方素的丈夫谭长明原系巷口镇青坪小学教师（现已退休），陈方素于1997年开始在巷口镇青坪小学经营小卖部，同时向部分教师、学生提供膳食，收取一定费用。2009年9月1日，陈方素与青坪小学经营部（当时未进行工商登记）签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同，确定陈方素在青坪小学经营的青坪小学食堂从事炊事员工作，工资标准为520元每月，青坪小学经营部每月支付陈方素各种保险金135元，工资支付至2010年1月31日止，全期共计5个月，2009年秋期期末为届满，劳动关系终止。2010年1月20日，青坪小学经营部向陈方素送达了终止劳动合同的通知。此后，以每一年春、秋学期为限，青坪小学经营部均与陈方素签订了类似以完成一定工作任务为期限的劳动合同，每一学期结束，青坪小学经营部均向陈方素送达了终止劳动合同通知书。在以上各劳动合同约定的期限内，青坪小学经营部向陈方素支付了工资、补助、养老保险，并于每期终止劳动合同时向陈方素支付了相应的经济补偿金。2017年2月12日，双方最后一次签订劳动合同，约定合同期限为2017年春季学期，月工资标准为2300元，其中基本工资1400元，养老保险金900元。2017年6月10日，陈方素向巷口镇青坪小学校送达《被迫解除劳动关系通知书》，以青坪小学经营部未为其购买社会保险及拖欠工资为由，通知解除劳动关系并主张赔偿。2017年7月21日，陈方素以青坪小学经营部、巷口中心小学为被申请人向武隆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年7月24日，武隆区劳动人事争议仲裁委员会以超过法定退休年龄为由，决定不予受理，向陈方素送达了不予受理通知书。2017年7月31日，陈方素起诉至一审法院。
一审另查明，陈方素与青坪小学签订的劳动合同约定期限内，该小学未给陈方素缴纳养老保险。陈方素与青坪小学经营部签订的劳动合同、领取的工资及接收终止劳动合同通知的部分签字系其丈夫谭长明代签的。
一审再查明，青坪小学经营部工商登记的成立日期为2010年11月8日，经济性质为集体经济。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，劳动者应当依法维护自身合法权益。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案，陈方素于1997年开始在青坪小学经营小卖部及为该校师生提供有偿膳食，属于自主经营、自负盈亏，其主张于此时起即与武隆青坪小学经营部、武隆巷口中心小学建立了劳动关系，证据、理由均不充分，一审法院不予采纳。陈方素从2009年起至2017年止与青坪小学经营部签订了数个劳动合同，但陈方素于2012年4月3日年满50周岁，已达法定退休年龄，之后双方不成立劳动关系。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。陈方素所举证据不足以证明在2012年4月当期劳动关系终止后，存在仲裁时效中止或中断的情形。综上，陈方素主张2012年4月当期劳动关系终止之前的养老保险待遇损失、所欠工资、经济补偿金等，已经超过仲裁时效期间，一审法院不予支持。2012年4月当期劳动合同终止后，武隆青坪小学经营部、武隆巷口中心小学依法并不负有缴纳养老保险、支付经济补偿金等义务，是否欠付报酬亦不属于劳动争议范畴，因此陈方素的相关请求不符合法律规定，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈方素的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由陈方素负担。
本院二审查明：经重庆市武隆区教育委员会批准，武隆巷口中心小学并入武隆实验小学。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于养老保险待遇。本院认为，从审理查明的事实看，在合同履行期间，武隆青坪小学经营部在发放报酬时，均以现金形式向陈方素支付了养老保险费，虽然该支付方式违反法律关于社会保险费缴纳的规定，但陈方素对此并未提出异议，也未要求用人单位为其参保缴费，表明其是愿意在领取之后自行参保的，因此，其在实际领取后又请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，有违诚实信用，依法不应支持。
关于2009年起至2017年6月期间的工资。从审理查明的事实看，双方签订的劳动合同中，均是以每个学期结束为劳动合同的期间届满之日，并没有包含寒暑假，陈方素也未在寒暑假为武隆实验小学提供劳动，因此，陈方素请求支付该期间寒暑假的工资没有事实根据，依法不应支持。
关于经济补偿金。本案，陈方素于2012年4月3日年满50周岁，达到法定退休年龄，按照劳动合同法实施条例第二十一条的规定，双方的劳动合同终止，而对于劳动合同终止的，只有符合劳动合同法第四十四条第一项、第四项、第五项的情形的，用人单位才支付经济补偿金，并不包含劳动者达到法定退休年龄而终止的情形，故，陈方素请求支付经济补偿金没有法律根据，本院不予支持。
关于仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案，虽然陈方素于2012年4月3日年满50周岁，达到法定退休年龄，按照劳动合同法实施条例第二十一条的规定，双方的劳动合同终止，双方的劳动合同关系变更为劳务合同关系，但如双方的合同关系仍在继续履行的，因之前的劳动关系发生的争议，仍应适用劳动争议调解仲裁法的的一般规定，即仲裁时效应从双方的劳务合同关系解除时起计算，故，一审判决认定陈方素主张的经济补偿金的请求超过仲裁时效有误，本院对此予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。陈方素的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈方素负担。
本判决为终审判决。
审判长 简元华
审判员 余云中
审判员 吴 聪
二〇一八年五月十七日
书记员 张 洋