甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018��甘01民终1166号
上诉人（原审原告）刘相波，男，1966年12月29日出生，汉族，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：高志强，甘肃溥德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓莉，甘肃溥德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金照华，男，1942年9月24日出生，汉族，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：张莹，甘肃方域西涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏京京，甘肃方域西涛律师事务所实习律师。
上诉人刘相波因与被上诉人金照华宅基地使用权纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2018）甘0123民初269号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘相波上诉请求：1、撤销甘肃省榆中县人民法院（2018）甘0123民初269号民事裁定，发回原审人民法院重新审理；2、二审诉讼费用由金照华承担。事实与理由：第一，一审裁定认定事实不清。2017年7月31日连搭乡政府向刘相波下发的责令整改通知书与本案所涉纠纷无关，一审法院将两件事情混为一谈。并且根据榆中县国土资源局土地使用权证登记的内容，刘相波的宅基地与金照华的宅基地的分户墙与邻居金崙华家西墙在一条线上，且金照华现住宅基地早在2005年已被相关土地部门勒令自行拆除、恢复耕地。一审法院置国家土地管理部门的证明于不顾，认定双方当事人间宅基地界址不清，属认定事实错误；第二，本案双方当事人的宅基地界址清楚，四至明确，一审裁定适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款属适用法律错误；第三，一审法院在一审审理中并未认真核实金照华代理人周明的身份，周明并非金照华近亲属，一审判决未核实其与金照���的亲属关系证明，严重违反法定程序。
金照华辩称，连搭乡政府向刘相波下发的责令整改通知书证明刘相波是违法施工，刘相波认为与本案无关属混淆概念。本案是典型的因宅基地界址不清、面积不符造成的宅基地纠纷，该问题属于土地历史遗留问题，应当由政府解决。另外，金照华在一审中的代理人周明确系金照华的外孙，刘相波在一审庭审中并未对代理人的身份提出异议，现以此为由提出上诉无依据，一审审理程序合法。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
刘相波向一审法院起诉请求：1.依法判令金照华停止侵权，恢复原状；2.依法判令金照华赔偿刘相波经济损失5万元；3.依法判令金照华向刘相波赔礼道歉；4.本案所有诉讼费用由金照华承担。
一审法院认定的事实：刘相波与金照华均系榆中县连搭乡金��营村村民。刘相波家的宅基地登记在其父亲刘得运（已去世）名下［集体土地建设用地使用权登记卡编号：榆集用（1990）字第036719号］，东临金照华住宅，以中为界；西邻街道；南北均临小巷。东西长13.5米，南北宽19.4米。前述三至均以外皮为界。金照华家的宅基地登记在金照华名下［集体土地建设用地使用权登记卡编号：榆集用（1990）字第036705号］，东临豆连忠住宅，以外皮为界；西邻刘得运住宅，以中为界；南临小巷，以外皮为界；北临金仑华住宅，以中为界。东西长21.1米，南北宽17.7米。2005年3月10日，榆中县连搭乡人民政府在金照华集体土地建设用地使用权登记卡上作了变更登记，内容为”原址因排水阻塞，无法疏通，造成房基塌陷，故移址於：西临本人耕地，东临本人耕地，北临坎沿，南临本人耕地，均以本人墙外皮为界，面积200㎡，新宅建成��，旧宅使用权消失，应自行拆除，恢复耕种，否则属侵权行为。”2017年7月31日，榆中县连搭乡人民政府向刘相波下发责令整改通知书［兰榆连政责改字（2017）067号］（备注：宅基地翻建二层，17m×17m），通知刘相波2017年7月31日在金家营二社建房的行为违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，责令刘相波自收到通知书之日起3日止，按下列要求整改，并接受复查：1、立即停止建设；2、自行拆除、恢复原貌（超出面积）；3、接受复查。2017年8月，在刘相波对自家房屋进行翻建过程中，双方当事人对于刘相波宅基地东面界址发生争议，金照华及其家人等阻碍刘相波施工，刘相波的施工队也因双方争议停工，刘相波已经浇筑好的井桩及低圈梁遂废弃。后刘相波重新更换位置设计施工，金照华也对自家房屋进行翻建，金照华房屋建成后，刘相波紧挨金照华房屋及围墙西侧修建了新的围墙。
上述事实，有双方当事人的陈述，刘相波提交的集体土地建设用地使用权登记卡［榆集用（1990）字第036719号、榆集用（1990）字第036705号］、现场照片，金照华提交的责令整改通知书［兰榆连政责改字（2017）067号］、现场照片等证据在案佐证，法院予以确认。
一审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。本案中，刘相波虽然以金照华侵权为由提起诉讼，但此纠纷是因为双方对刘相波宅基地东面（金照华宅基地西面）界址发生争议而引起，实质上属于宅基地使用权纠纷。双方当事人的集体土地建设用地使用权登记卡显示刘相波宅基地东临金照华住宅，以中为界，但双方对于中界线的位置存在争议，目前双方争议处的围墙依然相邻，根据现有证据无法判断双方宅基地实际界��，而且刘相波建房的面积与其集体土地建设用地使用权登记卡上记载的面积有差异，实际土地使用者与集体土地建设用地使用权登记卡不一致，金照华在其宅基地上建房也与其集体土地建设用地使用权登记卡上的变更登记不符，故双方当事人的纠纷源于宅基地界址不清、证界不符，系宅基地使用权权属不明，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，刘相波的起诉依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项、第一百五十四条第三项规定，裁定：驳回刘相波的起诉。案件受理费减半收取计525元（已按减半收取），退还刘相波。
本院二审期间，刘相波向本院提交了两组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据为榆中县连搭乡金家营村民委员会盖��确认的证明以及谷歌2017年卫星图，该组证据的证明目的为证明刘相波与金照华家的分户墙是和金崙华家的西墙在同一条直线上，金崙华家的西墙就是刘相波与金照华家宅基地的分界线。金照华对该组证据的真实性及关联性均不予认可，金照华认为榆中县连搭乡金家营村民委员会不是宅基地的发证机关，谷歌也不是专业的土地测量单位，两份证据均不能证明双方当事人宅基地的界址范围，应当以宅基地权证书为准。刘相波提交的第二组证据为材料费及工人伙食费的记账单、发货单、收据共计22张，该组证据的证明目的为证明金照华强行掩埋刘相波建房的井桩造成刘相波各项经济损失的事实。金照华质证认为该组证据系自书证据，没有相应的纳税凭证予以佐证，对该组证据不予认可。本院认为，刘相波提交的第一组证据中的证明是由案外人金中华出具的，并加盖了榆中县连搭乡金家营村民委员会的公章。但金中华及榆中县连搭乡金家营村民委员会皆不是土地行政主管部门，其出具的证明不能够作为土地权属范围认定的依据。第一组证据中的谷歌卫星图系孤证，无其他证据佐证证明卫星图所示区域即是本案案涉宅基地，此外，卫星图是借助卫星为媒介，对地表面貌的图像反映，并不能作为认定土地权属范围的依据。综合以上，对刘相波提交的第一组证据，本院不予采信。刘相波提交的第二组证据的证明目的与本案二审争议的焦点问题无关联性，本院亦不予采信。
经审理查明，原审裁定查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一审裁定认定事实及法律适用是否正确，本案所涉纠纷是否属于人民法院受理案件范围；一审法院审理程序是否合法。
本案中，根据双方集体���地建设用地使用权登记卡上载明的内容，本案双方当事人宅基地相邻，以中为界。双方当事人就中界线的问题存在争议，且针对该争议，双方当事人未向人民政府或相关土地行政管理部门提出过诉求。并且本案双方当事人宅基地的实际使用情况与集体土地建设用地使用权登记卡上载明的内容皆不相符。刘相波对自家宅基地翻建过程中，兰州市榆中县连搭乡人民政府曾以超出面积为由向刘相波下发责令整改通知书，虽然刘相波主张该责令整改通知书与本案所涉纠纷无关，但其未提交相应的证据予以证明。金照华的集体土地建设用地使用权登记卡上载明已对宅基地位置进行变更，而本案中金照华宅基地位置仍为变更前的位置。此外，本案当事人向法院提交的集体土地建设用地使用权登记卡系从榆中县国土资源局调取的，根据双方当事人的陈述，因案涉地区的集体土地��设用地使用权进行重新确权，故原有的集体土地建设用地使用权登记卡已经收回，新的集体土地建设用地使用权登记卡尚未发放。综上，本院认为案涉纠纷系因宅基地界址不清、权属不明引起的，一审裁定对案件事实认定正确，本案所涉纠纷不属于人民法院受理案件范围，刘相波的相关诉求应当提请人民政府予以处理。
关于刘相波提出的一审审理程序问题，本院认为，本案一审审理中，周明作为金照华的委托诉讼代理人出庭参加了诉讼。在一审庭审中，刘相波对金照华委托诉讼代理人的身份表示无异议，现以一审法院未审查委托诉讼代理人身份为由提出上诉，其主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘相波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十��第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海军
审判员 刘宝成
审判员 杨 清
二〇一八年五月十四日
书记员 岳媛媛
??
??
??
??
1