山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终4669号
上诉人（原审被告）：无锡锡南铸造机械股份有限公司。住所地：江苏省无锡市新庄硕放工业集中区*期*****号地块。
法定代表人：朱旭东，董事长
委托诉讼代理人：盛永寿，江苏江淮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东信远集团有限公司。住所地：山东省莱阳市共建路***号。
法定代表人：蔡永江，董事长。
委托诉讼代理人：盖少旭，男，1968年8月18日出生，汉族，住山东省莱阳市，系被上诉人公司员工。
委托诉讼代理人：崔希亮，男，1980年11月29日出生，汉族，住山东省莱阳市，系被上诉人公司员工。
上诉人无锡锡南铸造机械股份有限公司因与被上诉人山东信远集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2017)鲁0682民初1420号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不具有解除合同权，合同未解除。原审法院以“上诉人提交的验收备忘录、施工报告单证明上诉人对设备进行了整改，不能证明设备已经验收合格”，认为被上诉人有权解除合同，上诉人认为这是错误的。原审法院确认2009年1月16日双方签订的验收备忘录载明“2009年1月15日双方对设备进行了验收，设备运转正常，除再生砂出砂湿度和焙烧燃烧炉器需要在夏季验收外,其他工部验收合格。”并约定“出砂湿度和焙烧炉燃烧器在2009年夏季验收。”2009年8月5日对出砂湿度和焙烧炉燃烧器改造的具体要求双方签订了补充协议，该补充协议第六条“协议签字生效后一个月内乙方人员进场进行改造，30日内改造完毕交付使用。”2009年10月29日双方签署的《施工报告单》确认“出砂湿度、燃烧器至2009年10月31日止，按要求已全部改造结束。”上述事实充分证明设备的各工部验收合格，出砂湿度和燃烧器均在2009年10月29日改造结束，并符合约定要求，已交付使用。按照被上诉人自己在原审诉状中的陈述，该设备一直使用至2013年。从2009年10月29日改造结束至2013年已是4年时间。原审法院认为“验收备忘录、施工报告证明上诉人对设备进行了整改，不能证明设备已经验收合格。”这说明设备虽经整改，但未经过验收。这与原山东省高级人民法院2016年3月14日对本案合同纠纷认定是一致的。2016年3月25日被上诉人通知上诉人解除合同。上诉人认为被上诉人通知解除合同，不符合法律规定的条件，无权解除合同，不发生合同解除的效力。其理由：未经验收只是一种书面确认产品质量的行为，合同应继续履行，未经验收不构成根本性违约，被上诉人无合同解除权。双方所签订的《工业品买卖合同》和《设备安装工程施工合同》均未解除。二、原审法院认为“被上诉人主张的因上诉人提供并安装的设备未达到合同约定的技术要求，致使合同目的不能实现，上诉人违约，被上诉人有权解除合同，于法有据，予以支持。”上诉人认为：被上诉人所主张的“设备未达到合同约定的技术要求，及合同目的不能实现”，只是被上诉人的单方陈述，无任何证据支持该主张。庭审中被上诉人提供的证据如电话通话、通知、函件，与被上诉人应承担的“未达到约定的技术要求，合同目的不能实现”举证责任不符，根本与本案无关。被上诉人提供的证据不能证明该设备质量未达到约定的技术要求，没有任何证据证明合同目的不能实现。山东省高级人民法院对被上诉人辩解的设备质量问题，未予支持，未作出上诉人违约的判决。原审法院认为上诉人提供的设备未达到约定的技术要求及被上诉人合同目的不能实现实属对案件基本事实认定缺乏证据证明。三、原审法院认为“因上诉人未按照合同约定履行自己的义务，构成违约，被上诉人通知上诉人解除合同，上诉人在法定期限内未提出异议，双方之间合同已经解除。”上诉人认为：因被上诉人不具备合同解除权，不适用在法定期限内提出异议的法律规定。认为上诉人“未按照合同约定履行自己的义务”就是山东省高级人民法院作出判决的上诉人“未按合同约定向被上诉人提出验收申请”，这种违约不构成根本性违约，不符合法律规定单方解除合同的规定。四、依据《合同法》第142条之规定“标的物毁损、灭失的风险在标的物交付之前由××承担，交付后由××承担。”2009年1月15日除设备的出砂湿度和焙烧炉燃烧器外各工部全部验收合格，2009年10月31日出砂湿度和焙烧炉燃烧器按约定改造完毕。此后被上诉人一直使用该设备进行生产至2016年3月25日被上诉人发函解除合同，已是四年多时间，设备早已失去原有状态，原审中上诉人申请法院对设备进行现场勘验、鉴定，其目的就是查清设备使用情况,和设备的现有情况。原审法院未进行现场勘验、鉴定的情况下，作出双方返还的判决，违反法律规定。原审的判决就是将设备给被上诉人使用十一年时间（2006年9月至2017年9月），被上诉人不交付分文，上诉人将已成为废铁的设备拉回。五、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第94条规定“有下列情况之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约的行为致使不能实现合同目的。”依据最高人民法院关于合同法的解释“迟延履行债务须当事人一方迟延履行主要债务。如买卖合同中卖方交付并移转标的物所有权义务,买方交付价款的义务均属之。”本案上诉人已交付标的物并移转标的物所有权。原山东省高级人民法院及原审认定是上诉人未提出申请验收报告，不属于法律规定的迟延履行合同主要债务，原审法院适用《合同法》第94条第四项之规定判决合同解除是错误的。上诉人亦无其他违约行为致使不能实现合同目的。《合同法》第96条“当事人一方依照本法第93条第二项，第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”是以符合《合同法》第94条规定的情形下而适用，本案不适用。《合同法》第97条是适用于合同依法解除的情形下，本案不适用。且依据本案事实，被上诉人无法将设备回复原状，双方返还的情形已不复存在，根本无法返还设备。被上诉人不具有合同解除权，发给上诉人解除合同的通知不产生解除合同的效力;合同解除无法律依据、无事实依据。原审法院认为上诉人提供的设备未达到约定的技术要求，及不能实现合同目的的事实无证据证明；原审法院判决双方返还，违反法律规定，与事实不符。补充上诉理由：1、合同解除是按法定解除来解除，根据合同法第93、94条规定解除，不符合法定条件，就不具备解除条件。一审判令合同解除没有法定依据。不能实现合同的目的，原审法院就被上诉人所谓的质量问题的电话复函，就认定为不能实现合同目的，我方认为被上诉人的陈述是单方陈述，不具备法律效力，要有权威机构证明。2006年就已经被上诉人投入生产，到2016年请求解除合同，根据法律规定，标的物不符合合同约定的当事人有选择权，一是拒绝接受，二是解除合同，被上诉人要拿出依据来，赔偿损失，而不是解除合同。2006年将设备交给被上诉人，到2009年1月15日双方组织进行验收，验收后运转正常，就是有两个问题到2009年夏至进行验收，2009年10月29日对部件进行改造，按要求已经全部改造好，所以设备的状况没有质量问题。至于最后是否验收不是关键。被上诉人使用到2013年生产停下来，在这之前我们没有收到过被上诉人提出的任何问题，2011年我们起诉以后才发函给我们说有质量问题，但是没有任何依据，他们提出质量问题的时间已经超过了验收时间。综上，没有任何证据证实合同目的不能实现，而不是凭借发函或打电话认定解除合同，被上诉人主张没有任何依据。原审法院让我们举证证明不能实现合同目的我方不认可。2、原审法院判决没有判决性，被上诉人已经使用了十多年，2016年3月提出解除合同，诉状中清楚地显示出被上诉人一直在使用，到2013年才停止使用。原审法院对于标的物的现状应知道。被上诉人使用了这么多年，不可能再返还了。原审法院判决没有按事实认定来判决。判决返还给我们标的物就等于让我们赔偿损失，如赔偿损失就不应按已经支付的款项来计算，原审法院判决错误。望二审法院公正判决。
被上诉人辩称，一、被上诉人具有合同解除权,原审法院判决准确。根据合同法的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以依法解除合同。2005年8月31日被上诉人与上诉人签订《工业品买卖合同》和《设备安装工程施工合同》以及《山东信远集团有限公司有机酯水玻璃砂系统技术协议》。2007年1月投入试生产以来一直存在质量问题，如再生砂出砂温度仍然达不到技术协议约定的35℃，尤其是夏天，砂温降不下来。这种质量情况远远不能满足造型生产的需要，也无法满足技术协议中约定的再生系统处理能力每小时大于等于15吨的技术要求。同时，焙烧炉燃烧器阴雨天打火困难。另外，2009年为解决再生砂砂温较高问题而改造安装的水冷降温系统管路排水不彻底，冬季易导致水管冻裂等。双方2009年1月6日签订的砂处理系统及混砂机验收备忘录中，明确约定了在2009年夏季再对再生砂出砂温度和焙烧炉燃烧器进行验收。因上诉人自己很清楚再生砂出砂温度和焙烧炉燃烧器存在问题，不可能通过验收。所以，双方于2009年8月4日签订了补充协议，明确约定了由上诉人进行整改，且明确约定了本协议未涉及内容按原合同和技术协议执行，故整改完毕后应由双方按原合同和技术协议约定进行最终的验收，如果验收合格，双方签署合格验收报告。整改完后，设备一直存在质量问题，没有达到合同约定的质量标准和生产要求，未能进行终验收。我方于2010年8月6日、2011年10月14日、2011年11月15日、2011年11月23日发函上诉人过来整改，上诉人置之不理，而是一味的滥用诉权，在莱阳市人民法院、烟台市中级人民法院、山东省高级人民法院起诉，均败诉。我方与2013年12月31日发函给上诉人过来整改质量问题，上诉人曾经派人过来协商过，口头承诺过整改设备质量问题，但是后来就不了了之。在上诉人迟迟不履行合同义务的情况下，我方设备一直无法正常运营，在2013年就完全处于停工状态，截止目前设备已经无法运转，致使无法实现合同目的，给我方造成重大经济损失。我方于2016年3月25日发函上诉人，解除双方签订的《工业品买卖合同》和《设备安装工程施工合同》。解除合同通知书到达上诉人，上诉人并没有提出异议。一、二审法院和再审法院均支持上诉人违约的观点，我方解除合同既有法律依据也有事实根据。根据合同法的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以依法解除合同。二、被上诉人认为原审法院认定事实清楚、准确。上诉人没有将设备整改合格，达到合同约定的技术要求，无法满足生产需要，这是基本事实，上诉人整改没有对焙烧炉燃烧器进行更换，砂温依然降不下来，这些在之前的判决中均有详细说明。一审法院认定事实清楚准确。三、被上诉人认为原审法院适用法律准确。被上诉人依法解除合同，符合法律规定，原审法院适用法律准确。合同解除后，被上诉人有权要求退货并要求上诉人返还货款。合同签订后，我方依据合同约定按时支付了133.644万元的设备款。现要求上诉人将133.644万元的设备款全部返还给被上诉人，并将设备运回有法律根据和事实依据。四、上诉人所陈述与事实不符。上诉人的设备固然在被上诉人处，可是设备无法满足生产需要，根本没有起到应有的作用。设备一直无法正常运营，一直在试运行状态，最终也没有通过终验收，在2013年就完全处于停工状态，是上诉人一直不履行合同义务，不对设备进行整改，一切损失理应由上诉人自己承担。五、原审法院适用法律正确。上诉人没有按照合同全面履行自己的义务，严重违约，我方通知上诉人依法解除合同，由法律根据和事实依据，上诉人在法定期限内没有提出异议，原审法院认定双方之间的合同已经解除并支持我方返还设备款、由上诉人自行将设备拉回的请求，适用法律准确。综上，被上诉人主张解除合同返还设备款有法律依据和事实根据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判决解除被上诉人与上诉人于2005年8月31日签订的《工业品买卖合同》和《设备安装工程施工合同》以及《山东信远集团有限公司有机酯水玻璃砂系统技术协议》；2、判令上诉人返还被上诉人已经支付的设备款1336440元，被上诉人将设备返还上诉人并由上诉人负责将设备运回；3、判令上诉人赔偿被上诉人损失：（1）已支付设备款利息损失717668.28元；（2）第二车间及其他设备折旧损失400000元。以上共计2454108.28元；4、诉讼费由上诉人负担。审理中，被上诉人将诉讼请求第一项变更为要求确认双方签订的《工业品买卖合同》、《设备安装工程施工合同》、《山东信远集团有限公司有机酯水玻璃砂系统技术协议》已经解除；将第三项请求判令上诉人赔偿被上诉人已支付的设备款利息损失717668.28元和第二车间及其他设备折旧损失400000元的诉讼请求撤回。
一审法院认定事实：上诉人无锡锡南铸造机械有限公司是由原无锡锡南铸造机械厂更名而来。2005年8月31日，无锡锡南铸造机械厂（××）与被上诉人山东信远集团有限公司（××）签订《工业品买卖合同》。合同约定被上诉人购买上诉人有机酯水玻璃砂处理系统等（设备详细清单见技术协议），总价款为人民币600000元。该设备由××安装调试，具体见双方签订的设备安装工程施工合同。合同签订后预付价款总额的30%，货到××七日内付20%，安装调试完毕验收合格后七日内付40%，余款作为质保金，质保期满后付清。付款至90%时，××提供全额发票；逾期交付使用，每超过五天扣价款总额的5‰作为违约金；附技术协议，技术协议及招标文件都作为合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力，若招投标文件与上列条款及技术协议不符，以上列条款及技术协议为准。同日，无锡锡南铸造机械厂（乙方）与被上诉人山东信远集团有限公司（甲方）签订设备安装工程施工合同。该合同约定，乙方负责对双方于2005年8月31日签订的买卖合同标的有机酯水玻璃砂处理系统进行安装调试，验收合格后交付甲方使用。总价款为2082200元。合同生效后甲方预付总价款的30%，项目安装施工前付20%，验收合格交付使用后付40%，剩余10%作为质保金，质保期满后付清。付款至90%时，乙方提供全额安装工程发票。验收按技术协议中提供的标准和要求进行，验收工作由双方共同参加，验收合格后签订验收报告。质保期为验收合格交付使用后十八个月。合同签订后，被上诉人支付了30%的预付款及货到××安装施工前的20%价款共计1336440元。
2005年8月31日，无锡锡南铸造机械厂（××）与被上诉人山东信远信集团有限公司（××）签订有机酯水玻璃砂系统技术协议。该技术协议中对有机酯水玻璃砂系统的技术要求，外观要求，环保和安全要求，供货设备，产品制造、安装调试、验收，供方交付的技术资料，技术服务及售后服务承诺等作了明确的约定。其中，设备制造完成后，双方在供方处对设备的型号、规格、数量、外观、配置等共同进行检查，未发现与合同和技术协议要求不一致时，视为预验收合格，方可供货。安装调试后，设备在进行30个工作日的试生产后，供方认为具备验收条件时，提出书面申请，需方组织有关人员进行验收。合格时签署验收报告。
2006年10月11日，经无锡市工商行政管理局批准，无锡市锡南铸造机械厂名称变更为无锡锡南铸造机械有限公司，企业类型为股份有限公司（自然人控股）。
2009年1月16日，上诉人无锡锡南铸造机械有限公司代表（乙方）与被上诉人山东信远集团有限公司代表（甲方）签订砂处理系统及混砂机验收备忘录。该备忘录中载明，2006年9月，乙方向甲方提供脂硬化水玻璃砂处理系统一套和混砂机两台，在试生产过程中，设备数次出现故障，甲方也多次派人进行了维修，后经双方协商同意，乙方针对甲方提出的各工部问题，组织维修人员于2008年12月6日至2009年1月10日对设备进行了一次全面的整改，现已整改完毕。2009年1月15日，甲方组织企业管理处、科技开发中心、质量检查科、铸钢有限公司相关人员及乙方代表对设备进行了验收，设备运转正常。除再生砂出砂温度和焙烧炉燃烧器需要在夏季验收外，其他工部验收合格。为了确保今后设备的正常使用和验收后的服务，特编写本备忘备，甲乙双方共同遵守。同时乙方还承诺：积极做好设备的售后服务工作，不定期地对用户回访，了解设备的使用情况和用户的要求；按照最优惠价格及时向甲方提供备品备件；在2009年夏季，乙方再派人员到甲方验收再生砂出砂温度和焙烧炉燃烧器；若无法解决焙烧炉燃烧问题，乙方同意免费将烘燃烧器更换为其他优质品牌燃烧器，并保证质量，以满足使用和便于维护保养。
2009年8月4日，无锡锡南铸造机械有限公司（乙方）与山东信远集团有限公司（甲方）通过传真的形式，签订了补充协议。协议约定，乙方对之前给甲方提供的树脂砂再生线砂温调节部分进行改造，改造后的效果要达到原技术的要求：再生砂温度≤35℃（接近室温）。将原有的二级沸腾床冷却装置拆除，更换为XNS8915砂温调节器，同时配置冷却塔、冷冻机。因原焙烧炉燃烧器在阴雨天气情况下，打火困难，乙方对燃烧器进行更换，要求更换后的燃烧器在任何天气条件下都能点火，配件甲方在国内可以自行采购。质保证期十八个月，实行三包，质保期自设备验收合格交付使用之日起计算。
2009年10月29日，无锡锡南铸造机械有限公司代表与山东信远集团有限公司代表签订施工报告单。该施工报告单载明，工程名称：山东信远集团砂温调节器改造；开工日期：2009年8月13日；竣工日期：2009年10月31日；工程概述：1、砂温调节器改造，2、燃烧器增加支架，3、一级冷却空调管道改造，至2009年10月31日止，按要求已全部改造结束。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
1、本案是否已过诉讼时效。上诉人辩称被上诉人起诉已超过诉讼时效，并依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，××主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”上诉人提交砂处理系统及混砂机验收备忘录、双方签订的施工报告单，证实原、上诉人约定于2009年夏季进行验收，被上诉人在验收期限内未提出产品质量不合格，根据法律规定，在规定的验收期内未提出异议，视为验收合格。假设上诉人方产品存在问题，被上诉人至今才提起诉讼，已超过诉讼时效。被上诉人则主张本案未过诉讼时效，上诉人提供的设备存在质量问题导致不能验收，被上诉人一直要求上诉人对设备进行整改，双方签订补充协议后，上诉人并没有按照协议履行义务，而是通过诉讼达到自己的目的。原审法院认为，依照被上诉人、上诉人双方签订的合同约定，安装调试设备试生产后，上诉人认为具备验收条件时，提出书面申请，被上诉人组织有关人员进行验收。合格时签署验收报告。由此可见，设备调试试生产后提出设备验收是上诉人方的合同义务。上诉人未能提交证据证实其依据合同约定向被上诉人提出书面验收申请，也无证据证实其通知被上诉人验收设备而被上诉人怠于验收。上诉人提交的砂处理系统及混砂机验收备忘录及施工报告单不能证明双方按合同约定进行验收合格。故上诉人辩称本案已超过诉讼时效，证据不足，不予采信。
2、合同目的是否已实现，被上诉人是否有权解除合同。庭审中被上诉人提交2010年8月6日砂温情况和焙烧炉问题说明、2011年10月13日关于履行砂处理系统有关合同的函及长话通话清单、2011年11月11日质量整改通知单及特快专递单、2013年12月25日通知书及特快专递单，主张上诉人向其出售并安装的有机酯水玻璃砂处理系统等设备存在质量问题，致被上诉人无法使用设备，停工停产。被上诉人多次向上诉人发函催告整改，上诉人迟迟不履行整改义务，上诉人已经构成违约，合同目的不能实现，被上诉人有权解除合同。上诉人辩称其只收到被上诉人2013年12月25日的通知书，其他均未收到。上诉人提交砂处理系统及混砂机验收备忘录、施工报告单和2011年、2012年增值税发票，主张验收备忘录约定验收时间为2009年夏季，被上诉人未在约定的验收期限内提出异议，应视为验收合格；增值税发票证明被上诉人到上诉人处购买的损耗配件，证明被上诉人一直在使用上诉人的设备，合同目的已经实现，被上诉人无解除权。原审法院认为，上诉人提交的验收备忘录、施工报告单证明上诉人对设备进行了整改，不能证明设备已经验收合格。上诉人提交的增值税发票，购货单位名称为莱阳市华伟五金器材有限公司，亦不能证明上诉人的主张。上诉人以此主张设备及安装已验收合格，合同目的已经实现，证据不足，不予采信。被上诉人主张的因上诉人提供并安装的设备未达到合同约定的技术要求，致使合同目的不能实现，上诉人违约，被上诉人有权解除合同，于法有据，予以支持。
3、合同是否已经解除。被上诉人于2016年3月25日通过EMS向上诉人发送解除合同通知书，通知上诉人解除双方签订的《工业品买卖合同》和《设备安装工程施工合同》，上诉人于2016年3月30日签收该邮件，合同已解除。上诉人辩称其收到了该通知书，但认为合同目的已经实现，被上诉人无解除权，不能解除合同，与上诉人是否提出异议无关。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案上诉人于2016年3月30日收到被上诉人发出的解除合同通知书，但其未在法定期限内提出异议，故双方之间签订的合同已解除。因《有机酯水玻璃砂系统技术协议》是对设备的技术要求，是《工业品买卖合同》的一部分，故应视为《有机酯水玻璃砂系统技术协议》也一并解除。上诉人关于合同目的已经实现，被上诉人无解除权，不能解除合同，与上诉人是否提出异议无关的辩解意见，证据不足，不予采信。综上，上诉人与被上诉人签订的《工业品买卖合同》、《设备安装工程施工合同》、《有机酯水玻璃砂系统技术协议》都是在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定和公序良俗的原则，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。因上诉人未按照合同约定履行自己的义务，构成违约，被上诉人通知上诉人解除合同，上诉人在法定期限内未提出异议，双方之间的合同已经解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。合同签订后，被上诉人按照合同约定向上诉人支付设备款共计1336440元。合同解除的主要原因在于上诉人提供的设备未达到合同约定的技术要求，一直未验收合格。故被上诉人要求上诉人返还其已支付的货款1336440元，上诉人自行将机器运回，被上诉人予以配合的诉讼请求符合法律规定，予以支持。审理中，被上诉人申请撤回要求上诉人赔偿被上诉人已支付的设备款利息损失717668.28元和第二车间及其他设备折旧损失400000元的诉讼请求，是对其民事权利的处分，并无不当，依法予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、确认被上诉人山东信远集团有限公司与上诉人无锡锡南铸造机械股份有限公司签订的《工业品买卖合同》、《设备安装工程施工合同》、《山东信远集团有限公司有机酯水玻璃砂系统技术协议》已经解除；二、判决生效之日起十日内，上诉人无锡锡南铸造机械股份有限公司返还被上诉人山东信远集团有限公司设备款1336440元，上诉人无锡锡南铸造机械股份有限公司将涉案设备自行提回，被上诉人山东信远集团有限公司予以配合。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13217元，由被上诉人负担6019元、上诉人负担7198元；速递费100元，由上诉人负担。
本院二审期间，被上诉人提交2009年两份传真，与一审提交的其他传真一并证明其通过传真向上诉人提出过质量异议。经质证，上诉人对传真提出异议，主张该传真上的孙翱翔就是在烟台负责的工作人员，所以从该传真上的人来看不是发给我们公司的，我们公司也没有收到过，有伪造的可能，因为内容与实际情况不符。2009年6月3日发函，2009年夏季已经约定了验收，所以不存在发这个函，2009年从施工报告来看我们工作人员在对方现场，包括2010年8月6日的传真不具有真实性，都是伪造的。
本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，本案双方争议的焦点是：被上诉人有无合同解除权；合同是否已经解除。
2009年1月16日双方签署的验收备忘录中载明“除再生砂出砂温度和焙烧炉燃烧器需要在夏季验收外，其他工部验收合格”，“在2009年夏季，乙方再派人员到甲方验收再生砂出砂温度和焙烧炉燃烧器”。2009年8月4日双方签署的补充协议约定，“乙方对之前给甲方提供的树脂砂再生线砂温调节部分进行改造”，“对燃烧器进行更换，要求任何天气条件都能点火”，“质保期十八个月，自设备验收合格交付使用日起计算”。2009年10月29日，双方签署施工报告单，载明：“工程概述：1、砂温调节器改造；2、燃烧器增加支架；3、一级冷却空调管道改造。至2009年10月31日已全部改造结束。”根据上述证据，可以认定双方约定2009年夏季对再生砂出砂温度和焙烧炉燃烧器进行验收，但在2009年10月29日改造工程完工后，双方再未签署验收报告书。上诉人主张2009年10月29日施工报告单即是验收报告明显不符合合同约定。且双方约定2009年夏季进行验收的目的是为了解决燃烧器夏季温度过高的问题，而2009年10月29日已经是秋季，显然不符合双方夏季验收的目的。因此，2009年10月29日施工报告单不能认定为验收报告，上诉人该主张不成立。之后，双方再未针对涉案设备进行验收，上诉人没有证据证明设备已经整改至符合质量约定。依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，××可以解除合同。涉案设备经多次修理仍不能达到质量要求，被上诉人享有合同解除权，可以要求解除合同。原审法院确认双方合同于2016年3月30日上诉人收到解除合同通知书之日起解除并无不当。
综上所述，上诉人无锡锡南铸造机械股份有限公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16828元，由上诉人无锡锡南铸造机械股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 李学泉
审判员 董玉新
二〇一八年二月二十二日
书记员 孙小倩