四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1083号
上诉人（原审原告）：叙永县枧槽苗族乡双河村九社。
法定代表人：苏远江，社长。
委托诉讼代理人：李容，叙永县永宁法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴贤彪，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘锦明，男，1963年8月19日出生，苗族，住四川省叙永县。
被上诉人（被告）：陈焕均，男，1965年1月24日出生，汉族，住四川省叙永县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李春，四川辞鉴律师事务所律师。
上诉人叙永县枧槽苗族乡双河村九社因与被上诉人刘锦明、陈焕均确认合同无效纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人叙永县枧槽苗族乡双河村九社的法定代表人苏远江及其委托诉讼代理人李容，被上诉人刘锦明、陈焕均及其委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叙永县枧槽苗族乡双河村九社上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判双方于2007年2月27日签订的青山转让协议无效。事实与理由：第一，通过庭审查明的证据表明，原白撒村三社曾召开过村民会议，讨论修路事实并通过《协议》，但该协议中没有涉及所谓处理社林场的问题，无法证明该村民会议对处理社集体林场已经形成决议。时任原白撒村三社社长马光林与被上诉人签订的《青山转让协议》是其个人行为，不能代表原白撒村三社，没有法律效力。并且马光林私下收受林场转让款、出具收条、隐瞒私自转让社林场的情况。第二，被上诉人提供的2007年元月20日《关于白撒村3社林场出场的会议记录》系伪造，应追究其法律责任。综上，请求依法纠正一审错误的判决，维护上诉人的合法权益。
刘锦明、陈焕均答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
叙永县枧槽苗族乡双河村九社向一审法院起诉请求：1.判决确认原、被告于2007年2月27日签订的青山转让协议无效；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告叙永县枧槽苗族乡双河村九社是由原叙永县枧槽苗族乡白撒村一、二、三社合并而成。原叙永县枧槽苗族乡白撒村三社组织本社社员投地投劳，于1991年前后利用“世界银行贷款国家造林项目工程”项目建起了社集体林场，栽种了人工林杉木，面积约50亩，由社统一安排人员管理。2006年前后白撒村三社社员自主修建了住地的机耕道，由于资金困难，有一段无法连接本社的两个自然村落的断头路。时任社长的马光林组织社员准备修通断头路，就修路的事宜（投工、投劳、炸材的费用等）组织全社36户农户于2007年春节前的一个晚上召开户主会议，研究解决修路事宜，当时到会27户户主。经到会人员集体讨论形成了《叙永县枧槽苗族乡（原白撒村三社）修建公路协议》，明确了社员在修路中的权利和义务关系，与会人员签名确认了该协议。这次会上专门讨论了叙永县枧槽苗族乡白撒村三社修路资金困难的问题，大家提议可以处理社林场，将处理所得资金作为修路资金，与会人员没有提出反对意见，并统一了转让林场的基本要求。于是社长马光林征求大家意见，林场可优先转让给本社农户。会后马光林与本社的社员代表具体组织完成林场转让事宜。本社社员刘锦明有购买意向，并邀约了陈焕均购买，于2007年2月27日与社长马光林和社员代表等参加协商林场转让事宜，并以白撒村三社为甲方，刘锦明、陈焕均为乙方，签订了《青山转让的协议》,协议载明“青山转让现金21000元，现付本社16000元，主伐后再付5000元，乙方主伐青山后，归还甲方全部林地。管理期限从2007年至2021年。乙方在14年内对林地如何操作，甲方无权干涉。如有一方违约，付违约金5000元。”签订协议后，甲方按合同将林场移交给乙方，乙方接手后2007年经批准进行了人工林抚育间伐，从此被告一直管理林场至今。2016年被告向林业局申请间伐，林业局对被告间伐的内容进行公示，期间没有任何人提出异议，林业局于2016年8月15日向被告发放了《林木采伐许可证》，被告组织采伐林木时原告方部分社员到场干扰采伐引发纠纷，经过村、乡两级组织多次协调处理未果，原告所属的当初干扰采伐的社员为主要人员自行组织诉讼等费用要求社长以社的名义向法院提起诉讼请求确认被告与原白撒村三社签订的《青山转让的协议》无效。
一审法院认为，我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原告以2007年2月27日原告与被告签订的《青山转让的协议》是原白撒村三社法定代表人马光林在没有召开群众大会，征求群众意见，群众进行决议的情况下，采取伪造制作群众记录，伙同被告刘锦明弟弟刘锦全，护林员古光明，组织造林的原社长康坤华为群众代表，以政府同意为借口私下与被告达成协议，将集体的青山以低价转让给被告，该协议违背群众意愿，未经2/3以上农户表决通过、公开招投标确定价额，该协议违背合同法第五十二条规定属于无效合同，原告方认为该协议同时违背叙永县人民政府办公室（叙府办发[2007]70号）关于制止违法转让森林资源行为的紧急通知精神，请求法院确认协议无效。原告主张的上述事实，与一审法院查明的事实不相符：被告与当时白撒村三社签订的《青山转让的协议》是时任社长马光林组织本社各户开会讨论修社道断头路事宜，全社36户，到会27户，到会率占75%，该会既讨论了修路投工问题，同时也通过经部分群众提议，修路资金不足可处理本集体经济组织林场，将所得资金用于修路，后与会人员一致通过了处理本集体经济组织林场，将所得资金用于修路的合理方案。于是马光林代表集体经济组织与被告方签订了《青山转让的协议》，以后双方均按协议继续执行协议内容。被告对协议范围内的人工林进行了抚育间伐，2016年依法申请了间伐，主管部门依法进行公示，并向被告发放了《四川省林木采伐许可证》，这期间原告从未提出过任何异议。原告方有部分社员各自因不同原因对本社林场出售有意见，原告未充分的对事实进行核实，依法履行社长义务，就主张协议无效与合同法的诚实信用原则相悖，也不利于维护市场的稳定。且原告未能充分举证证明《青山转让的协议》不合法，是低价转让。故对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告叙永县枧槽苗族乡双河村九社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求又提交了林凤权的证明、上诉人的委托诉讼代理人调查证人汤某1、马某、汤某2、肖某、姜某、周某的调查笔录，并通知证人康某、汤某3、高某出庭作证，拟证明当时转让林场时没有召开群众大会讨论，均不知道卖林场的事情，并且林凤权所写的出售林场的会议记录是在马光林的授意下书写的。经被上诉人质证认为，上诉人所提供的证人证言是虚假的，未到庭作证，不能采信。三位出庭作证所作的证词是不客观的，均是虚假陈述，不足以采信。本院认为，上诉人在二审中提供的部分群众的证人证言均是未到庭作出的，虽然出庭作证的三位证人证实其不知情，但上述证据尚不能足以证明当时转让林场是没有通过村民讨论，属私自转让，上诉人在二审中提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本案的争议焦点为：马光林代表原白撒村三社与刘锦明、陈焕均签订的《青山转让的协议》是否有效？
本院认为，原白撒村三社为了修建公路，时任社长遂组织了村民开会讨论，参会的户数达到了三分之二多数，经该社原社长康伸华、护林员古光明以及马光林出庭作证，均证实了在讨论修路过程中，为解决资金不足，可以处理该社集体经济组织林场，并将所得资金用于解决修路的问题，虽然没有参会人员签字的林场转让的会议记录，但后来作为时任社长的马光林代表原白撒村三社与被上诉人签订了《青山转让的协议》，且有群众代表的签字确认。协议签订后，被上诉人履行了合同义务，2007年被上诉人还组织当地村民进行了人工林抚育间伐，并一直对该林场管理至今，当地村民应当知道该林场已转让的事实，其间，均没有任何人提出异议。现上诉人认为在转让村集体林场时没有按规定经过村民讨论决定，系违法私自转让，应属无效合同，但上诉人并未提供确凿证据予以证明，上诉人要求确认该协议无效的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人叙永县枧槽苗族乡双河村九社所持的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人叙永县枧槽苗族乡双河村九社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 斌
审判员 马 黎
审判员 徐翻翻
二〇一七年十二月七日
书记员 谢银虎