广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终872号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴海洋，男，该公司员工。
���托诉讼代理人：刘诒满，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋智彬，男，1992年7月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：闫军，广东诚于信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雯，广东诚于信律师事务所律师助理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安广东分公司）因与被上诉人宋智彬责任保险合同纠纷一案,不服广东省乐昌市人民法院（2017）粤0281民初666号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
平安广东分公司上诉请求：1.一审法院多判15564元，请二审法院查明事实依法改判平安广东分公司赔偿宋智彬48600���；2.判决本案一审、二审诉讼费用由宋智彬承担。事实及理由：一审法院判决平安广东分公司多承担修理费合计15564元，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的[2017]韶兴价鉴字第17052号鉴定结论，该鉴定中是不论宋智彬的车辆配件更换还是维修，均按照更换新修的价格计算，与实际情况不符。综上，请二审法院查明事实，依法改判。
宋智彬辩称，一审法院委托的评估机构所出具的评估结论，符合宋智彬车辆受损的实际情况，请二审法院予以采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
宋智彬向一审法院起诉请求：1.判决平安广东分公司在保险限额内向宋智彬支付理赔款83991元（其中车辆受损维修费用80491元、价格评估费用3500元）；2.判决平安广东分公司承担案件的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月4日1���45分，宋智彬驾驶粤Ｆ×××××号小型轿车行驶至乐昌市××路东方家园小区前路段时，与谢家华驾驶的粤Ｆ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2017年4月5日，经乐昌市公安局交通警察大队认定，宋智彬负本次事故的全部责任，谢家华不负本次事故的责任。事故发生后，经宋智彬委托的广州市华盟价格事务所有限公司作出如下评估结论：粤Ｆ×××××缤智牌HG7150HAC5小型轿车受损维修费用总价为80491元。宋智彬为此支付价格评估费3500元。在审理过程中，平安广东分公司向一审法院申请对粤Ｆ×××××号小型轿车车辆损失进行重新鉴定，经一审法院摇珠选定鉴定机构，委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司进行鉴定，该公司于2017年12月22日作出[2017]韶兴价鉴字第17052号《价格鉴定结论书》，确定该车总损失为64164元。平安广东分公司为此交纳了司法鉴定费4670元。
另查明，粤Ｆ×××××号小型轿车的车主为宋智彬，该车于2016年12月9日在平安广东分公司投保了交强险和综合商业险（其中机动车损失保险责任限额为128800元、不计免赔等）。保险期间自2016年12月10日0时起至2017年12月9日24时止。本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，宋智彬为其所有的粤Ｆ×××××号小型轿车在平安广东分公司处投保了交强险、机动车损失保险、不计免赔等，双方之间形成的保险合同关系应受法律保护。宋智彬依约履行了交纳保险费的义务，平安广东分公司应按法律规定及保险合同约定履行赔付保险金的义务。在本案中，被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，平安广东分公司应在承保范围和保险金额内对宋智彬的损失进行赔偿。事故发生后，宋智彬自行委托鉴定机构对涉案车辆损失进行鉴定，平安广东分公司��此不予认可，请求重新鉴定。一审法院予以准许后依法委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对涉案车辆损失进行重新鉴定。经评估，粤Ｆ×××××号小型轿车的总损失为64164元。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司是一审法院依法摇珠选定的评估机构，其评估结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，故对韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的评估结论予以采信。对于宋智彬自行委托评估机构支出的价格评估费3500元，因系宋智彬单方委托鉴定行为，且评估结论与重新评估结论的估值相差悬殊，致使一审法院对宋智彬单方委托的评估结论不得采信，因此该费用应由宋智彬自行承担。对于重新鉴定而支出的评估费4670元，因一审法院采纳了重新鉴定的评估结论，故该笔评估费用应由双方按照责任比例分担。
综上所述，一审法院依照��中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条规定，判决：一、平安广东分公司应于判决生效之日起七日内赔付车辆损失64164元给宋智彬，在综合商业险机动车损失保险责任限额项下支付。二、驳回宋智彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949.89元、评估费8170元，合计9119.89元，由宋智彬负担4826.64元，平安广东分公司负担4293.25元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院另查明，平安广东分公司在一审开庭时称：“现经法院委托，就事故车辆受损进行了重新鉴定，现在鉴定报告已经出来了，实际受���金额应当以重新鉴定的结论为准……”；平安广东分公司并表示“重新鉴定的委托机构是由法院依法摇珠而确定的鉴定机构，其鉴定过程公平公正”。二审询问中，平安广东分公司称其主张承担的48600元，是其单方定损的金额；一审法院多判决其承担修理费15564元，其的依据是平安广东分公司的定损员所作的陈述，即零件翻修的价格按照了更换的价格来计算。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院围绕平安广东分公司的上诉请求进行审查，即仅审查平安广东分公司主张改判其赔偿宋智彬48600元是否合理。
关于赔付金额问题。[2017]韶兴价鉴字第17052号《价格鉴定结论书》，是一审法院依据平安广东分公司的申请，依法摇珠选定有资质的评估机构作出的，不存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情形，能够作为认定涉案车辆损失的依据。平安广东分公司在一审开庭时主张以该鉴定结论确定涉案车辆的实际受损金额，上诉时却称该鉴定结论与实际情况不符，一审法院未依据实际修理情况，而多判决其承担修理费15564元。平安广东分公司对此的陈述前后矛盾。二审期间，平安广东分公司认为被保险车辆在修理过程中部分零配件采用零件翻修方式，而鉴定机关是采用更换零配件的价格确定损失数额，对此，平安广东分公司没有提供证据支持。平安广东分公司仅凭其公司定损员的陈述，就推翻鉴定结论，证据不足，本院��予采纳。故平安广东分公司要求改判其赔偿宋智彬48600元，理据不足，本院不予支持。一审法院采信[2017]韶兴价鉴字第17052号《价格鉴定结论书》，判决平安广东分公司赔付宋智彬车辆损失64164元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，平安广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189.10元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 良 锋
审 判 员 焦 晓 巍
审 判 员 危 晖
二〇一八年六月十二日
法官助理 龙 娟
书 记 员 张倍���