新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新42民再11号
抗诉机关：伊犁哈萨克自治州人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：郭文远，男，1966年9月28日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。
委托代理人：钟世京，系新疆天赛律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：杨成军，男，1979年5月24日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市。
申诉人郭文远因与被申诉人杨成军侵权责任纠纷一案，不服本院（2015）塔民一终字第188号民事裁定书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出申诉，伊犁哈萨克自治州分院作出（2015）伊州民申字第215号民事裁定驳回郭文远的再审申请。申诉人向伊犁哈萨克自治州人民检察院申诉。伊犁哈萨克自治州人民法院作出（2017）新40民抗3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。伊犁哈萨克自治州检察院指派检察员许建勋、韩贵珍出庭。申诉人郭文远及其代理人钟世京，被申诉人杨成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊犁哈萨克自治州人民检察院抗诉认为，塔城地区中级人民法院（2015）塔民一终字第188号民事裁定适用法律有误，故根据《民诉法》相关规定提出抗诉。1、郭文远提出的要求杨成军赔偿288棵树木损失129600元，系新的诉讼请求，与双方当事人曾达成的调解协议的内容并不矛盾，不属于重复诉讼；经乌苏市公安局林业派出所调查称，杨成军持判决书和林木采伐许可证在许可证范围内采伐288棵树木，属于经济纠纷。故因有关部门已查清，杨成军的行为不构成犯罪，属于人民法院收案范围，法院应当对郭文远的诉讼请求进行实体审查，而不应裁定驳回起诉，原审适用法律有误。2、郭文远提出要求杨成军赔偿30000元属于新的诉讼标的，与之前的诉讼标的并不相同，原审依据”一事不再理”原则，未进行实质审查，便裁定驳回起诉不当。
申诉人郭文远申诉称，请求判令被申诉人支付申诉人120306.78元，即维持（2013）乌民一初字第720号民事判决第一项。事实与理由：乌苏市人民法院、塔城地区中级人民法院、伊犁哈萨克自治州法院三级法院都认为本案不属于人民法院收案范围不符合事实也不符合法律规定。申诉人与被申诉人之间的合伙纠纷经塔城地区中级人民法院调解，于2012年5月4日出具调解书，根据调解书，被申诉人杨成军应该给我2050棵树，我支付给被申诉人160000元。但自调解生效后，2012年7月，被申诉人擅自将2050棵树中的288棵砍伐出售，为此，我于2013年6月24日诉讼，要求被申诉人赔偿288棵树款，乌苏市人民法院作出（2013）乌民一初字第720号民事判决，由被上诉人给我支付120306.78元，但被申诉人不服上诉，塔城地区中级人民法院发回重审。乌苏市法院重审、中级法院第二次审理及伊犁州法院再审审理都认为本案属于公安部门受理的范围，不属于人民法院收案范围明显错误，因为被申诉人砍伐288棵树木是双方的经济原因引起的，是经济纠纷案件，属于法院收案范围；公安部门出具的证明是指被砍伐的71棵树木正在调查中，并不是288棵树木正在调查中。对于71棵树木，乌苏市法院已经以滥伐林木罪判决被申诉人有期徒刑8个月，并将71棵树木的款项全部赔偿给了我。对288棵树木公安部门不予受理，认为属于民事案件。
被申诉人杨成军答辩称，1、塔城地区中级人民法院出具调解书之前我分三次总共砍伐过200多棵树，调解之后再没有伐过。2、申诉人向村委会交30000元与我无关，伐树的具体其他事情与我无关。
郭文远向一审法院起诉称，请求判令被告杨成军赔偿原告288棵树木的损失129600元及其他损失30000元。事实与理由：原、被告合伙纠纷一案，经塔城地区中级人民法院调解结案，依据调解结果，原告给付被告杨成军160000元，被告将合伙财产2050棵树木交给原告采伐，但期间，被告将2050棵树木中的288棵树私自砍伐据为己有，同时，被告的行为造成原告损失30000元，为此，原告多次通过执行局调解未果，故诉至法院，请求法院依法公正判决。
被告杨成军答辩称，塔城中院调解之前伐过260棵树，调解之后未伐过，不存在调解之后又砍伐288棵树木的情况；2050棵树木减去260棵树木剩余1790棵，价值160000元，因此，原告的起诉属于重复诉讼，应当驳回起诉。
一审法院认定的事实：2008年10月23日，原、被告达成合伙协议，由原告郭文远出资，以被告杨成军的名义购买了乌苏市皇宫镇沙枣林村的树木2050棵，共计220000元。原告将该款交给被告后，被告并未将树木如数交给原告，且私自砍伐260棵，为此双方发生纠纷，原告诉至本院。本院作出（2011）乌民一初字第1330号民事判决，原告不服该判决提出上诉，塔城地区中级人民法院于2012年5月4日作出（2012）塔民一终字第237号民事调解。调解结果为：一、解除双方于2008年10与23日签订的协议；二、上诉人郭文远于2012年5月14日向被上诉人杨成军支付160000元；三、该批树木的采伐手续由被上诉人杨成军办理，产生的相关费用由被上诉人杨成军负担；被上诉人杨成军将树木交付给上诉人郭文远。该调解书送达后，被告杨成军又于2012年7月15日砍伐了288棵树。原告知道此事后，立即向乌苏市皇宫镇派出所报警，并向皇宫镇沙枣林村村书记张兆雄告知此事，经原告及村书记到现场清点被告砍伐的树木为288棵，原告诉至法院。另查明，原告出资以被告名义购买2050棵树，价值220000元，被告私自砍伐260棵树，剩余1790棵树经塔城地区中级人民法院调解后，被告应将该1790棵树交给原告，原告应给被告交160000元，原告只支付了20000元，还有140000元未支付，期间，被告又砍伐了288棵树，证人孟某、王某和证实2012年7月阻止被告砍伐树木的事实；因被告未将采伐证原件交给原告，只给了复印件，且被告未及时给原告办理采伐手续，致使原告不能按约定时间砍伐树木，故皇宫镇沙枣林村委会以原告未按约伐树构成违约为由，阻止原告伐树，并要求原告交纳30000元违约金后才能伐树，原告无奈交了30000元违约金；经原告申请，本院委托新疆农林牧司法鉴定中心对被告盗伐的288棵树木价值进行认定，评估价值为84306.78元，评估费为6000元。
一审认为，原、被告之间的纠纷，经塔城地区中级人民法院调解后，被告应交给原告树木1790棵，原告应支付给被告160000元。在原告支付了20000元后，被告未将这1790棵树交给原告的情况下，又私自伐了288棵树，为此双方发生纠纷，造成这次纠纷的主要责任在于被告，因为被告在塔城地区中级人民法院调解书已经生效的情况下，继续伐树的行为属于侵权行为，被告应当承担民事赔偿责任，故被告应赔偿原告288棵树木的损失84306.78元，评估费用6000元。因被告未及时给原告办理树木采伐手续，致使乌苏市皇宫镇沙枣林村村委会以原告超过双方约定的伐树期限为由，阻止原告伐树并要求其缴纳违约金30000元后才能伐树，原告无奈交纳30000元，因该违约金的交纳是被告的原因造成，故被告应赔偿原告30000元违约金。被告合计应给原告赔偿120306.78元。对于被告辩解称原告是充分诉讼的理由，因被告未向法庭提供证据证实，故对此抗辩理由不予采纳。遂判决：一、被告杨成军于本判决生效后十日内支付原告郭文远款120306.78元。二、驳回原告郭文远的其他诉讼请求。
发回重审后，郭文远变更诉讼请求称：2014年5月28日，被告杨成军又私自砍伐71棵树木，故请求法院判令被告杨成军赔偿359棵树木（288+71）的损失158000元及其他损失30000元。
乌苏市法院查明的事实如下：
1、2011年5月4日，郭文远以原告的身份向本院提起诉讼，请求判令确认其与被告杨成军于2008年10月23日签订的协议合法有效，并请求判令被告杨成军停止侵权，返还原告树木120棵或折价赔偿36000元。乌苏市人民法院作出（2011）乌民一初字第657号民事判决，确认双方于2008年10月23日签订的协议合法有效，驳回原告郭文远的其他诉讼请求。该判决送达后生效。
2、2011年9月14日，郭文远再次以原告的身份起诉被告杨成军，以被告杨成军未向原告交付林木并私自盗伐260棵树木为由，请求判令解除其与被告杨成军之间的合伙关系，并请求判令被告杨成军返还原告投资购买的价值255000元的杨树2050棵，并赔偿损失78000元。乌苏市人民法院作出（2011）乌民一初字第1330号民事判决，判决解除双方于2008年10月23日签订的合伙协议，并判令被告杨成军返还原告购树款本金220000元及利息43758元，同时驳回原告的其他诉讼请求。该判决送达后，原告郭文远不服提出上诉。2012年5月4日，经塔城地区中级人民法院主持调解，作出（2012）塔民一终字第237号民事调解书。此后，郭文远与杨成军分别就（2012）塔民一终字第237号民事调解书申请强制执行。2013年3月19日，郭文远在载明有”本人郭文远已经从乌苏市皇宫镇沙枣林村采伐树木1700棵，并且已经将该批树木运到奎屯加工厂存放”内容的证明上签字，郭文远的执行案件得以结案，而杨成军申请郭文远给付160000元的执行案件仅执行20000元，其余140000元至今未执行。
3、郭文远提交的由乌苏市公安局皇宫派出所出具的证明和接处警情况登记表中，所载明的内容为原告郭文远报案时的自称情况和郭文远的单方陈述意见，所载明的处理结果均为”告知郭文远前往林业派出所报案或处理”。
4、乌苏市公安局森林派出所于2014年9月10日出具的证明，载明对郭文远报称”被告于2014年5月15日又实施盗伐树木71棵树之行为的”案件，因伐树行为人至今尚未到案，该案件尚在调查之中。
5、郭文远提交的由乌苏市皇宫镇沙枣林村村委会于2012年12月26日出具的证明，此次审理中，经本院核实，该证明载明伐树时间即2012年7月15日不属实。
乌苏市法院认为，侵权赔偿的前提条件是必须存在侵权行为，且该行为必须查证属实。本案中，原告就其诉讼主张提供的证据中，皇宫派出所的证明、接处警情况登记表、林业派出所仅能表明原告报案时的单方陈述，不能证实被告实施了盗伐288棵树木或者71棵树木的事实；皇宫镇沙枣林村委会已对其出具的证明进行了更正，因此，对原告提供的上述证据不予采信，对原告主张被告于2012年7月又盗伐林木288棵的行为本院无法确认。郭文远与杨成军之间的侵权责任纠纷，与（2011）乌民一初字第657号、第1330号、（2012）塔民二终字第237号三起民事合同案件所审理的纠纷均系由同一树木买卖合同引发，就此纠纷，乌苏市人民法院已分别作出判决，当事人不服的判决已经塔城地区中级人民法院作出调解，因此，郭文远的起诉违反”一事不再理”的民事诉讼原则。另，盗伐林木是一种可能涉嫌刑事犯罪的行为，该行为的调查核实权并非人民法院民事审判的职能范围，退一步讲，假如原告所主张的盗伐林木288棵或71棵的行为存在，那么对该盗伐行为的调查核实也应当由相关的职能部门予以行使。因此，对原告个人主张被告于2012年7月又盗伐林木288棵、于2014年又实施盗伐林木71棵的行为，因该报案称案件不属于民事审判职能范围，且原告”被告盗伐71棵树”的单方主张至今尚在林业派出所调查核实中，因此，原告上述诉讼主张不属于人民法院民事审判职责范围。遂裁定驳回原告郭文远的起诉。郭文远不服提出上诉。
郭文远上诉称，本案系双方合伙买树纠纷，属于民事纠纷，应由人民法院管辖；双方合伙纠纷中由上诉人郭文远向沙枣林村村委会交纳的30000元违约金应当由被上诉人杨成军负担。
二审认为，本案发回重审后，经原审查明皇宫镇沙枣林村村委会对其出具的证明作出更正说明，故原审原告无充分的证据证实树木被被上诉人杨成军盗伐的事实，另，该案如若原审原告所述，涉案树木由原审被告杨成军盗伐，涉及刑事犯罪，可能构成盗伐林木罪、盗窃罪或者其他相关犯罪，原审通过调查，乌苏市公安局林业派出所向原审法院表述该案正在调查中，故本案原审原告郭文远的主张不符合人民法院受理案件的范围，为保障当事人的民事诉讼权利，上诉人郭文远可以掌握树木财产受损的相关证据后再行主张。关于违约金30000元是否应当由被上诉人杨成军负担的问题，上诉人郭文远与被上诉人杨成军合伙买树纠纷已经我院调解完毕，上诉人郭文远再行诉讼属于”一事不再理”，若提出该项损失属于我院调解书作出后另行产生，应另行提供相应的证据予以证实，无证据证实的，人民法院不予支持。遂驳回上诉，维持原裁定。
本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百四十七条第一款之规定，构成重复诉讼应当同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，虽然后诉与前诉的当事人相同，但产生本案的原因是郭文远与杨成军的合伙纠纷调解协议履行过程中，郭文远认为产生了杨成军侵权的事由，因此，郭文远基于其所认为的侵权事由提起的侵权责任诉讼，不同于之前其提起的合伙协议确认之诉和合伙协议解除之诉，故后诉的标的与前诉的诉讼标的不同，后诉与前诉的诉讼请求也不相同，双方之间产生了新的法律关系，不能以郭文远与杨成军之间曾产生过合伙协议纠纷并经调解解决，而判定郭文远与杨成军之间的侵权责任纠纷为重复诉讼。因郭文远提起的诉讼不属于重复诉讼，故法院应当受理并根据双方当事人提供的相应证据进行实体审查。根据乌苏市公安局森林派出所于2016年10月8日出具的证明来看，杨成军持1330号判决书到乌苏市林业局办理了采伐许可证，采伐了288棵树木，郭文远报称的288棵树木在杨成军办理的采伐许可证范围内，属于经济纠纷。因此，郭文远主张的288棵树木经相关职能部门认定为是经济纠纷案件，不属于刑事案件范畴，故原一、二审认为可能涉及刑事犯罪，不属于人民法院民事审判的职能范围不成立。经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）塔民一终字第188号民事裁定及乌苏市人民法院（2014）乌民一初字第887号民事裁定。
二、指令乌苏市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 努斯 拉提
审 判 员 刘 晓 军
代理审判员 哈马尔尼沙
二〇一七年十月十五日
书 记 员 楼 轩 辰