江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终6633号
上诉人（原审被告）：苏州弘基广业工业设备安装有限公司,住所地苏州市姑苏区娄门路266号11幢201、202室。
法定代表人：朱玉桂。
委托诉讼代理人：梁志强，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江阴市京燃金属物资有限公司,住所地江阴市南闸镇锡澄路705号。
法定代表人：尹明兰。
委托诉讼代理人：王宏，江苏丁晓农律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华强，江苏丁晓农律师事务所律师。
上诉人苏州弘基广业工业设备安装有限公司（以下简称弘基公司）因与被上诉人江阴市京燃金属物资有限公司（以下简称京燃公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初7023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。
弘基公司上诉请求：撤销原判，改判弘基公司应付货款为61477.07元。事实和理由：10#、11#楼的6台设备涉及货款79812元。虽然一审法院现场勘查其两栋楼楼顶各安装3台Ａ×××××、3台Ａ×××××设备，但在京燃公司并未举证其履行交货义务的情况下，仅凭现场存在这个设备就判定京燃公司履行了交货义务，逻辑错误。故应扣除该部分货款。
京燃公司二审辩称，一审判决事实清楚，法律关系明确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
京燃公司向一审法院起诉请求：1、判令弘基公司支付货款141289.07元及违约金22600元（违约金按照合同封顶计算即合同总金额的5%）；2、判令本案诉讼费由弘基公司承担。
一审法院认定事实：2014年，弘基公司承建了苏州市2012-G-1地块定销房工程上的部分项目，该工程建成后小区名称为水韵新苑。2014年4月21日，弘基公司（甲方）与京燃公司（乙方）签订《合同书》一份，约定甲、乙方协商就苏州城投1#地块项目签订合同，供货的产品名称均为低压配电箱柜，型号有APDT1、APDT2等多种型号，供货的位置为10#楼、11#楼及地库，数量合计285台。合同备注规格、数量以甲方提供的图纸为准，所有元器件采用德力西品牌。合同总价为417000元，该合同价格包含包装费、运输费、装车费、技术服务费。付款方式为合同货款总额的10%，即人民币41700元，作为设备预付款，应在合同签订当月底由甲方支付给乙方；合同货款总额的60%，即人民币250200元，在设备抵运工地现场进行数量验收合格后2个工作日由甲方支付给乙方；合同货款总额的30%（余款），即人民币125100元，在工程安装结束后结清。交货方式为乙方送货，乙方负责将全部货物运至甲方指定的地点车板交货，甲方负责卸货，接货人为顾黄新。甲方应当在货到后当日内对其数量验收，并在5个工作日内由甲方、乙方、施工单位、监理单位等共同对其质量验收，并在上述期限届满后两天内书面提出验收结果，若甲方未在上述期限内将货物的数量或质量不符合约定的情形通知乙方，则视为货物的数量和质量符合合同约定。甲方在验收中，如果发现产品的品种，规格及型号和质量不合规定，应一面妥为保管，一面在两天内向乙方提出异议。收货人单位为南京一建，地址为体育馆对面。在违约责任中约定，甲方逾期付款的，逾期每天应向乙方偿付逾期付款部分货款的0.05%的罚款，违约金不超过合同总金额的5%，并承担给乙方带来的直接的间接的经济损失。在合同落款处，甲方加盖弘基公司的公章并由朱玉涛签名确认、乙方加盖京燃公司的公章予以确认。合同签订后，2014年11月双方达成《补充协议》一份，约定1#地块10#、11#楼R30箱开关由德力西改为常开，共计234台，每台增加150元，合计增加费用35000元。
为建造涉案工程，2014年6月25日、2014年9月2日，弘基公司与长江公司通过传真方式签订10#、11#楼桥架报价清单、1#地块（地库）桥架清单两份。在两份清单中列明了强电桥架的品名、型号、数量、单价、金额等信息，10#、11#楼桥架报价合计金额为39613元，1#地块（地库）桥架报价合计金额为14448元，清单上注明上述桥架总货款为不开税票价，付款方式为货到后一个月付清全部货款。两份传真报价单由长江公司制作，弘基公司由朱玉涛签名确认。
在上述合同签订后，京燃公司、长江公司开始向弘基公司分批供货。京燃公司在一审庭审中陈述，京燃公司实际送货金额为436787元，长江公司实际送货金额为50563.07元。弘基公司在庭审中陈述，实际收到京燃公司货物总计356975元，差额为2014年10月14日送货单上的货物未收到，实际收到长江公司货物总计50563.07元。2014年10月14日配电箱发货清单为复印件，上面载明的产品名称及型号为10#楼APDT1、10#楼APDT2、11#楼APDT1、11#楼APDT2，数量为各3台，共计12台。配电箱发货清单上无价格信息，双方确认根据《合同书》约定APDT1每台66**元、APDT2每台66**元，因此2014年10月14日配电箱发货清单上的货物金额共计79812元。
2016年6月15日，长江公司向弘基公司发出债权转让通知，内容为：贵公司与我公司在2014年6月及9月间发生桥架产品销售业务往来，我公司向你公司销售桥架产品折款54061元整。我公司现将该笔货款债权全部转让给京燃公司，请你公司在接到本债权转让通知后3日内，将上述桥架货款支付给京燃公司，逾期造成的一切法律后果由你公司承担。2016年10月18日，长江公司再次向弘基公司发出上述内容的债权转让通知，2016年10月21日弘基公司处由单位收发章签收。
2014年6月18日，弘基公司向京燃公司转账支付货款41700元。2014年12月18日，弘基公司向京燃公司转账支付货款20000元。2015年2月16日，弘基公司向京燃公司转账支付货款34361元。2015年2月21日，弘基公司向京燃公司交付银行承兑汇票10万元。2015年4月15日，弘基公司向京燃公司转账支付货款50000元。2016年2月5日，弘基公司向京燃公司交付银行承兑汇票10万元。以上合计付款金额为346061元。
为查明案件事实，一审法院于2017年5月12日前往苏州市城乡建设档案馆，调阅2012-G-1地块工程的相关档案材料。经调查，苏地2012-G-1地块即为水韵新苑小区，根据苏州市公安局姑苏分局友新派出所向苏州城投地产发展有限公司出具的《关于苏州城投地产发展有限公司申请公安编号的批复》内容，水韵新苑小区的总公安编号为西环路875号，其中施工编号为10号楼的公安编号为水韵新苑10幢、施工编号为11号楼的公安编号为水韵新苑12幢。根据单位工程竣工验收证明书，苏地2012-G-1地块定销房工程10#楼、11#楼及地下室（人防车库）的竣工日期均为2015年4月27日。
同日，一审法院前往西环路875号水韵新苑小区的10幢、12幢查看配电箱安装情况。10幢、12幢均有三个单元，在楼顶的每个单元均有APDT1、APDT2各一台，在配电箱外壳分别印有10#APDT1、10#APDT2、11#APDT1、11#APDT2的字样，在配电箱的箱门背后粘贴了相应的10#楼电梯配电箱APDT1系统图（共3台）、10#楼电梯配电箱APDT2系统图（共3台）、11#楼电梯配电箱APDT1系统图（共3台）、11#楼电梯配电箱APDT2系统图（共3台），并拍摄现场照片17张。
对于弘基公司答辩中提出配电箱中有缺少23个开关、变更品牌的意见，京燃公司在一审庭审中陈述：第一、不存在缺少开关的情况，弘基公司在合同履行中从未提及到缺少开关，且在项目验收过程中也未反映，对于开关的单价双方亦无约定。第二、京燃公司所送的相关元器件品牌为德力西，是符合合同约定的，并无偏差。
一审法院认为，弘基公司与京燃公司、弘基公司与长江公司之间存在买卖合同关系，京燃公司与弘基公司签订的《合同书》以及弘基公司与长江公司的10#、11#楼桥架报价清单、1#地块（地库）桥架清单均系各方当事人真实意思表示，合法有效。
首先，对于货款金额的认定。弘基公司与长江公司之间发生的货款总额为50563.07元，长江公司已经该笔债权转让给京燃公司，且已经通知了债务人即弘基公司，因此京燃公司有权就弘基公司结欠长江公司的货款50563.07元主张权利。京燃公司与弘基公司之间对于供货总额的差距在于2014年10月14日送货单上的货物金额即供货给10#、11#的6台Ａ×××××和6台Ａ×××××的设备，涉及货款金额为79812元。经一审法院现场调查，10#、11#楼目前为水韵新苑小区的10幢、12幢，两栋楼顶楼各安装了3台Ａ×××××、3台Ａ×××××，足以证明京燃公司履行了在2014年10月14日送货单上记载的货物，因此京燃公司向弘基公司的供货总额为436787元。双方确认已付货款金额为346061元，京燃公司主张货款金额为50563.07元+436787元-346061元＝141289.07元，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于弘基公司辩称的开关缺少及品牌变更的意见，弘基公司未能提供相应证据予以证明，一审法院对该意见不予采纳。
其次，对于违约金的计算。京燃公司与弘基公司签订的合同中对付款方式约定为分期付款，根据弘基公司的付款情况，京燃公司主张的款项系最后一期余款，付款时间为工程安装结束后结清。根据一审法院查询的工程档案资料，竣工日期均为2015年4月27日，因此法院以竣工日期作为工程结束日期。根据合同约定的每日偿付逾期付款部分货款的0.05%计算违约金的金额已经超过最高限合同总金额的5%，因此京燃公司按合同总金额的5%主张违约金即（合同总价款417000元+补充协议价款35000元）×5%＝22600元，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，京燃公司主张的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。弘基公司的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：弘基公司于判决发生法律效力之日起十日内支付京燃公司货款141289.07元并赔偿违约金22600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578元，由弘基公司负担
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审中，弘基公司称，除了向京燃公司购买过相关配电箱，还向其他人采购过配电箱，但未能提供相应的证据。
本院认为：就本案争议的10#、11#楼的6台Ａ×××××和6台Ａ×××××，虽然京燃公司提供的送货单系复印件，弘基公司不予认可，但是经一审法院现场查看，10#、11#楼确实安装了上述设备。弘基公司否认10#、11#楼安装的上述设备系由京燃公司所供应，称该公司还向其他人采购过配电箱。但弘基公司对此并未能提供相应的证据，故本院对其上诉理由不予支持。
综上所述，弘基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3578元，由上诉人苏州弘基广业设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一七年十月十六日
书记员 吴丹娜