湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1382民初1052号
原告邬先定，农民。
原告刘春珍（金），农民。
上列二原告的委托代理人谢伟华（特别授权），涟源市光明法律服务所法律工作者。
被告颜东贤，农民。
委托代理人张莲花，湖南泰涟律师事务所律师。
原告邬先定、刘春珍与被告颜东贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由审判员李颖独任审判，于2016年6月14日、6月17日两次公开开庭进行了审理。原告邬先定及二原告的委托代理人谢伟华、被告颜东贤及其委托代理人张莲花到庭参加两次开庭审理，原告刘春珍到庭参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告邬先定、刘春珍诉称，2000年6月4日，被告颜东贤到二原告处借钱。2002年8月20日，经双方结算，被告颜东贤再次出具了借条，后未按期履行，故请求法院判决被告颜东贤偿还二原告借款本金36480元及按月利率2%计算的自2002年8月20日至清偿之日止的利息。
原告邬先定、刘春珍向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：
借条一张。拟证明至2002年8月20日，被告颜东贤拖欠二原告36480元的事实；
《借款合同协议书》（复印件）一份。拟证明被告颜东贤于2000年6月4日向二原告借款32000元的事实；
《有关欠邬先定刘春金借款的偿还计划》（复印件）一份。拟证明案涉借款36480元的来源，以及被告颜东贤等愿意偿还该款的情况；
《关于偿还邬先定刘春金债务的协议书》（复印件）一份。拟证明原、被告就还款问题多次协商过的事实；
证人刘某的证言。拟证明自2005年始，原告邬先定每年都去被告颜东贤家催讨借款的事实；
证人邬某的证言。拟证明自2003年始，原告邬先定每年都去被告颜东贤家催讨借款的事实；
涟源市石马山镇大丰村村民委员会出具的《证明》一份。拟证明原告刘春珍的曾用名为“刘春金”。
被告颜东贤对上述证据质证如下：证据一系在原告邬先定的胁迫下出具，被告颜东贤没有向原告方借款，且利息明显高于法律规定；证据二中第一页与第二页不连贯，且与本案无关；对证据三、四无异议，该两份证据能证明被告颜东贤个人没有向原告方借款，案涉借款36480元还包括了工资；证据五、六中，证人不认识被告颜东贤，也没有将原告邬先定送到被告颜东贤家里，不能达到原告邬先定每年均向被告颜东贤催讨借款的拟证明目的；对证据七的真实性无异议，但不能达到原告邬先定的拟证明目的。
被告颜东贤辩称，案涉借条是被告颜东贤在原告邬先定的胁迫下出具的，被告颜东贤没有向二原告借款，且原告方的诉讼请求已过诉讼时效。另外，原告刘春珍对借款的事实不了解，不具有诉讼主体资格。
被告颜东贤向本院提交了如下证据以支持其抗辩意见：
证人易某甲出具的《证明》一份。拟证明原、被告之间不存在债权债务关系；
证人易某乙出具的《证明》一份。拟证明目的同证据一；
韶关市公安局浈江分局犁市派出所出具的《证明》一份。拟证明2002年8月21日下午，被告颜东贤就原告邬先定带人胁迫其于2002年8月20日下午2时左右在旅店房间内写下一张借条一事向警方报案；
涟源市石马山镇古台村村民委员会出具的《证明》一份。拟证明被告颜东贤每年都在家过年，且每年至少会有三至五个月的时间在家；
证人颜和成出具的《证明》一份。拟证明2000年邬先定从黄竹煤矿退股时，将2万元的股金转作煤矿借款，后煤矿将其借款全部还清；
证人颜某的证言。拟证明在2015年年底之前，证人在某未见过原告邬先定，原告邬先定未去找被告颜东贤催讨过借款。
原告邬先定、刘春珍对上述证据质证如下：证据一、二的形式不符合规定，证人未出庭作证，证明内容与本案无关；对证据三、四、六的真实性无异议，但不能达到被告颜东贤的拟证明目的；对证据五的真实性有异议，被告颜东贤没有相关证据佐证其已经还款的事实。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原、被告对原告邬先定提交的证据三、四、七及被告颜东贤提交的证据三、四、六的真实性均无异议，对该部分证据的真实性予以认定，至于能否达到各自的拟证明目的，需综合全案事实认定；原告邬先定提交的证据一，被告颜东贤提出系受胁迫出具，但未提交充分的证据予以证实，予以认定；原告邬先定提交的证据二，没有提交原件核对，不予认定；原告邬先定提交的证据五、六，证人出庭作证，且与双方均无利害关系，证明效力较高，予以采信；被告颜东贤提交的一、二、五，因证人未出庭作证，不予认定。
根据当事人双方的陈述及本院认定的有效证据，本院确认如下案件事实：2001年3月16日，黄竹煤矿的合伙人颜和成、吴建龙及被告颜东贤签订了《有关欠邬先定刘春金借款的偿还计划》，该计划中载明：“……余欠他们工资2145元，欠邬先定利息4480，该利息已计算到2001年元月4日止，欠邬先定本金32000元，按月息4%计算，从2001年元月4日起计算（在该利息中，由颜东贤个人承担陆佰元整）……”另载明了具体还款时间及数额，颜和成、吴建龙及被告颜东贤均在该计划书上签名。因该计划未得到履行，2001年12月24日，上述人员重新作出还款计划。2002年8月20日，被告颜东贤向二原告出具借条，其内容为“邬先定刘春金现金币叁万陆仟肆佰捌拾元正。此款利息按月百分之四，从2001年元月4日起开始计算，此款是2000年6月4日借用的，还款期从2002年8月20日开始追收到本年12月20日。”后原告邬先定多次去被告颜东贤的家中催讨，因被告颜东贤及家人大部分时间都在广东省，直到2015年农历12月25日才在其家中会面。2016年4月14日，原告邬先定、刘春珍诉至本院，要求被告颜东贤偿还借款36480元及其利息。
在开庭审理过程中，原告刘春珍陈述其交给原告邬先定16000元，由原告邬先定借给被告颜东贤，因被告颜东贤一直未偿还，故原告邬先定已陆续将16000元及利息偿还给原告刘春珍。
本案的争执焦点为：一、原告刘春珍的原告主体是否适格；二、本案诉讼请求是否已过诉讼时效；三、被告颜东贤是否负有偿还案涉借款的义务。
本院认为，对第一个争议焦点，虽然黄竹煤矿合伙人出具的还款计划及被告颜东贤出具的借条表明，出借方除原告邬先定外，还有“刘春金”，但原告邬先定及被告颜东贤均认可“刘春金”即为参加本案诉讼的原告刘春珍，此外，原告邬先定虽已代为偿还原告刘春珍出借的款项，但被告颜东贤并未向两原告偿还借款，故原告刘春珍仍可向被告颜东贤主张权利，其为本案适格原告。对第二个争议焦点，原、被告双方约定的还款日期至2002年12月20日，原告方应当在2004年12月20日前向法院请求保护民事权利，自2003年始，原告邬先定常去被告颜东贤家主张权利，只因被告颜东贤大部分时间不在家中而未果，诉讼时效因其主张权利而中断，原告邬先定最后一次主张权利是在2015年农历12月25日，诉讼时效应从该日开始重新计算，故本案未过诉讼时效。对第三个争议焦点，从黄竹煤矿合伙人出具的两份还款计划来看，本案借款本金32000元用于煤矿经营，该借款及2001年元月4日之前的利息4480元本应由煤矿的合伙人共同负责偿还，但此后，被告颜东贤又向原告方出具借条，该借条所记载的借款本金及利息数额与之前煤矿合伙人出具的还款计划上所记载的数额一致，可视为被告颜东贤对原应由煤矿合伙人共同承担的债务单独承担，因此，被告颜东贤应依借条负担偿还本息的义务。原告邬先定、刘春珍要求被告颜东贤偿还借款本金36480元及按月利率2%自2002年8月20日至清偿之日的利息，该36480元实际上是包括借款本金32000元及自2000年6月4日至2001年1月4日的利息4480元，故被告颜东贤应偿还借款本金数额为32000元与2001年1月4日之前的利息4480元及按本金32000元以月利率2%计算自2002年8月20日至清偿之日的利息。至于被告颜东贤提出的涉案借条系其在原告邬先定的胁迫下出具的，但其提供的公安机关的证明只能证明其向公安机关报案的事实，而无充分的证据证明原告邬先定存在胁迫的事实，故对被告颜东贤的辩解意见本院不予采纳。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告颜东贤在本判决生效之日起十日内偿还原告邬先定、刘春珍借款本金32000元、2001年1月4日之前的利息4480元及按本金32000元以月利率2%计算自2002年8月20日至清偿之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取356元，由被告颜东贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 李 颖
二〇一六年六月十七日
代理书记员 刘超芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第173条.诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。