江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民初60号
原告：葛正华，男，1954年7月22日生，汉族，住江苏省宝应县。
委托代理人：吕锋成，江苏宝宜律师事务所律师。
委托代理人：华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：扬州嘉联置业发展有限公司，住所地在扬州市邗江区新城河路506号。
诉讼代表人：扬州弘瑞会计事务所有限公司（扬州嘉联置业发展有限公司管理人），住扬州市扬子江北路267号。
法定代表人：江金芳，经理。
委托代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。
委托代理人：万春娟，江苏韵合律师事务所律师。
第三人：王康法，男，1961年8月18日出生，汉族，居民身份证号码3210231961********,住扬州市栖月苑**号。
第三人：扬州金源房地产开发有限公司，住所地在扬州市邗江区新城河路506号。
法定代表人：王康法，系该公司董事长。
委托代理人：叶亚斌，男，汉族，1968年4月11日，住江苏省扬州市广陵区，系该公司工作人员。
原告葛正华与被告扬州嘉联置业发展有限公司（以下简称嘉联公司）、第三人王康法、扬州金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，于2016年9月13日依葛正华的申请追加金源公司、王康法为第三人，于2016年10月14日、2016年11月18日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告葛正华委托代理人吕锋成、华勇，被告嘉联公司管理人的委托代理人明智坚，第三人金源公司的委托代理人叶亚斌到庭参加第一次庭审，原告葛正华委托代理人吕锋成，被告嘉联公司管理人的委托代理人万春娟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告葛正华向本院提出诉讼请求：1、确认葛正华对嘉联公司享有债权5056万元（本金2550万元、利息2506万元，利息暂算至2016年5月30日，自2016年5月31日起至实际还款之日止，以本金2550万元为基数，按照年息24%的标准继续计算利息）；2、判令嘉联公司偿还上述借款及利息；3、案件诉讼费由嘉联公司承担。事实和理由：嘉联公司分别于2011年3月21日、2011年3月28日向葛正华借款人民币1000万元、4000万元，葛正华向嘉联公司交付了上述款项。后嘉联公司陆续还款，截止2016年5月30日，累计尚欠葛正华本金2550万元、利息2506万元。2015年8月5日扬州市中级人民法院作出（2015）扬商破（预）字第00006号民事裁定，嘉联公司进入破产重组程序，葛正华就嘉联公司尚欠借款本金及利息向破产管理人申报债权未获确认。
原告葛正华为证明其主张，提供了下列证据：
1、银行卡存款凭证6份，证明葛正华交付了5000万元借款；
2、2014年9月20日欠条（借条）3份，证明截止2014年9月20日嘉联公司尚欠葛正华借款本息数额；
3、2016年5月25日王康法出具的情况说明，证明上述借款系嘉联公司所借；
4、（2014）扬民初字第00113号民事判决书，证明汤兵系嘉联公司工作人员，2012年4月10日还款50万元系嘉联公司还款；
5、金源公司受让四川通威公司股权事宜的相关材料，证明涉案借款与金源公司支付股权转让款无关；
6、江苏省扬州市工商行政管理局企业登记材料查询表，证明嘉联公司注册资金为1000万美元；
7、扬州市国土资源局与嘉联公司签订的《国有土地使用权出让合同变更条款》，证明涉案借款系嘉联公司用于开发项目；
8、扬州市中级人民法院（2014）扬民初字第00094号民事判决书及嘉联公司法定代表人变更登记表，证明嘉联公司事后认可债务的行为有效。
被告嘉联公司辩称，1、葛正华起诉所依据的欠条是虚假的，不具有法律效力，故嘉联公司与葛正华之间不存在借贷关系；2、葛正华所有的款项都汇入了王康法和金源公司的账户，该债务王康法和金源公司已经偿还完毕；3、葛正华主张的利息不受法律保护。请求驳回葛正华对嘉联公司的诉讼请求。
原告嘉联公司为证明其主张，提供了下列证据：
1、金源公司、王康法向葛正华汇款的汇款凭证，证明：1、涉案借款由金源公司和王康法向葛正华偿还，且已偿还完毕；2、嘉联公司非涉案借款的债务人；
2、被告嘉联公司提供刻制公章备案证明，证明编号3210030950071印章于2015年6月11日才刻制；
3、重整申请书，证明嘉联公司于2015年5月15日向法院申请破产重整。
第三人金源公司陈述，王康法向葛正华借款用于嘉联公司开发蜀岗玫瑰园项目，至于尚欠借款的数额，请法院依法裁判。
第三人王康法未陈述意见，亦未提交证据。
对原告提供的证据，被告嘉联公司发表如下质证意见：对证据1，真实性无法确认，关联性不予认可；对证据2、3，真实性不予认可；对证据4,真实性无异议，但是汤冰并非嘉联公司财务人员而是金源公司财务人员，且2012年4月10日还款记载在金源公司账册，应认定为金源公司还款；对证据5、6，真实性无异议，但是股权转让款不止3300万元，且该两份证据与本案不具有关联性；对证据7，真实性无法核实；对证据8，真实性请法院核实，关联性不予认可。第三人金源公司发表如下质证意见：对葛正华提供的证据均无异议，请法院依法审查。
对嘉联公司提交的证据，葛正华发表如下质证意见，对证据1，真实性无异议，认可还款6365万元；对证据2，请法院核实；对证据3，真实性不予认可。第三人金源公司发表如下质证意见：对嘉联公司提供的证据均无异议，请法院依法审查。
分析上述证据，结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院认证如下：对原告证据1-3，本院将在裁判说理部分综合予以阐述；对证据4，真实性予以确认，因该笔还款记载在金源公司账册，不能认定系嘉联公司还款，故对该证据不予采信；对原告证据5-7，真实性予以确认，因不能证明涉案借款用于嘉联公司，故本院不予采信；对证据8，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对嘉联公司证据1，对于真实性予以确认，且能够证明相关案件事实，本院对其证明力予以采信；证据2，经本院依职权核实其真实性均与相关原件一致，且能够证明相关案件事实，本院对其证明力予以采信；证据3，经本院核实，嘉联公司于2015年6月24日申请破产重整，本院于2015年8月5日作出（2015）扬商破（预）字第00006号民事裁定书，受理嘉联公司重整申请。
经审理查明：
2011年3月21日葛正华分别转账850万元、150万元至金源公司，2011年3月28日转账950万元、200万元至金源公司，转账850万元、2000万元至王康法。
嘉联公司出具欠条（借条）3份，分别载明：今欠到葛正华人民币贰仟伍佰伍拾万元整（按月息2.6%计算的）（￥2550万）本人承诺于2014年10月30日前还清此款借款单位：扬州嘉联置业有限公司法人：王康法（加盖嘉联公司编号3210030950071的印章）2014.9.20。今借到葛正华人民币壹仟肆佰柒拾万元整（1470万）（注此款系借葛正华伍仟万元（￥50000000）借款未按期还款的滞纳金）本人承诺2014年10月30日前还清葛正华2550万元借款及利息此款不用归还。如果2014年10月30日再不还款，此款直接转为借款。借款人：扬州嘉联置业有限公司法人：王康法（加盖嘉联公司编号3210030950071的印章）2014年9月20。今欠到葛正华人民币捌仟捌佰万元整（￥8800万）注：此款系借葛正华借款未按期还款产生的违约金，本人承诺2014年10月30日前还清葛正华所欠的借款及利息此款不用归还，如2014年10月30日再不还款，此款直接转为借款。借款：扬州嘉联置业法人：王康法（加盖嘉联公司编号3210030950071的印章）2014.6.20。葛正华确认该3份欠条（借条）系形成于2015年6月以后。
2016年5月25日嘉联公司、王康法出具情况说明，载明：兹有葛正华分别于2011年3月21日汇入扬州金源房地产开发有限公司的850万元、150万元；2011年3月28日汇入扬州金源房地产开发有限公司的950万元、200万元；2011年3月28日汇入本人账户的2000万元、850万元。上述总汇款5000万元，以上借款虽未汇入嘉联公司账户，但是在到账后均是用于扬州嘉联置业发展有限公司的项目和业务。在上述借款发生时，本人曾代表扬州嘉联置业发展有限公司向葛正华出具了借条，后由于嘉联公司陆续还款，故原始借条均已经陆续收回销毁，欠款余额以嘉联公司最后确认的数额为准。说明人：扬州嘉联置业有限公司王康法2016.5.25。
金源公司、王康法于2011年7月6日至2013年11月1日共向葛正华还款6365万元。
王康法系嘉联公司、金源公司法定代表人。嘉联公司于2015年6月24日申请破产重整，本院于2015年8月5日作出（2015）扬商破（预）字第00006号民事裁定书，受理嘉联公司重整申请。
本院认为，本案的争议焦点：葛正华对嘉联公司是否享有债权。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛正华主张其享有嘉联公司债权，其负有举证责任。1、从葛正华提供的款项交付凭证及债务人的还款情况来看，款项往来双方为葛正华与金源公司、王康法，嘉联公司并未参与其中。2、《中华人民共和国企业破产法》第三十三条规定:“涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。”2015年6月嘉联公司即将重整，王康法作为嘉联公司的法定代表人，其对嘉联公司即将重整系明知，在此情况下代表嘉联公司向葛正华倒签日期出具欠条（借条），其行为存在虚构嘉联公司债务的恶意，故2014年9月20日王康法出具的3份欠条（借条）对嘉联公司无效。3、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益的合同无效。2015年6月以后葛正华与王康法就债务进行结算，葛正华接受王康法代表嘉联公司倒签日期出具欠条（借条），并且在欠条（借条）中设置“2014年10月30日还款”这一无法实现的条件，使葛正华对嘉联公司的债权成就，以此可以推定葛正华亦明知嘉联公司即将进入破产重整程序，其与嘉联公司法定代表人王康法恶意串通，将债务转嫁到嘉联公司，损害了嘉联公司的利益，因此，该3份欠条（借条）亦应当认定为无效。4、基于上述理由，对于2016年5月25日的情况说明，本院亦不予确认。5、葛正华认为涉案借款用于嘉联公司，其未能举证证明。因此，葛正华对于其享有嘉联公司债权未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，葛正华要求确认债权以及嘉联公司偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国破产企业法》第三十三条第二项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回葛正华的全部诉讼请求。
案件受理费294600元，由原告葛正华承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；户名：江苏省高级人民法院；账号：10×××75）。
审 判 长 杨 林
代理审判员 莫俊秀
代理审判员 高济宁
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵灿灿