河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫04民终3898号
上诉人（原审被告）：赵建民，男，1956年11月15日出生，汉族，平顶山市中级人民法院退休职工，住所地平顶山市新城区。
被上诉人（原审原告）：王爱寸，女，1973年12月23日出生，汉族，无业，住所地平顶山市。
委托诉讼代理人：王福安，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘喜恩，女，1962年6月25日出生，汉族，平顶山市昊源投资担保有限公司客户经理，住所地平顶山市。
上诉人赵建民因与被上诉人王爱寸、被上诉人刘喜恩执行异议之诉一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵建民，被上诉人王爱寸及其委托诉讼代理人王福安，被上诉人刘喜恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建民上诉请求：撤销原判，改判支持赵建民一审诉讼请求；一、二审诉讼费由王爱寸负担。事实与理由：1、王爱寸一审提交的五份证据，均不能证明所诉的事实，相反倒能证明赵建民所提异议的事实存在。2、判非所诉。3、事实与结果不一致。4、一审判决多处错误，判决不公正。
王爱寸辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。赵建民的上诉理由不能证明涉诉的6.8万元系其所有。1、赵建民一审称其兄弟姊妹给其母赡养费，存在赵建林账户上，又称该账户上的钱系赵建民所有，互相矛盾。2、赵建民母亲危房补偿款是否属于该账户6.8万元的一部分，其无证据证实。其提交的证据与王爱寸提交的证据显示发放的补偿款数额不一致，且补偿款是由村民小组来进行的，村委会的证明不能证明该事实。赵建民提交的证据不具有唯一性和关联性，不能证明其诉求。
刘喜恩辩称，赵建民所诉是事实。村里也能发放补偿款，我们的补偿款就是村里直接发放的。
一审法院查明的事实：2016年5月25日平顶山市卫东区法院作出的（2015）卫民初字第1626号民事判决书，对王爱寸诉刘喜恩民间借贷纠纷一案作出民事判决书，判决内容为：“一、刘喜恩偿还王爱寸欠款352000元，于本判决生效10日内履行完毕，在偿付欠款同时，按照年利率6%计付2015年7月7日至全部欠款还完之日止的利息。二、驳回王爱寸的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7381元，王爱寸负担1000元，刘喜恩负担6381元。”刘喜恩上诉后，平顶山市中级人民法院作出于2016年9月21日作出（2016）豫04民终第1953号民事调解书，调解协议内容为:“一、平顶山市昊源投资担保有限公司自愿承担王爱寸本案原审刘喜恩应付债务，自愿以位于平顶山市××光明路与××交叉口往××飞行医院对面××花园小区面积89-90平米左右商住房一套抵偿给王爱寸，以偿还王爱寸400000元债权，具体楼层及面积以实际为准。平顶山市昊源投资担保有限公司于本调解书生效后三个月内为王爱寸办理抵偿房产的相关手续，逾期不能完全履行上述约定，王爱寸可申请按原审判决执行。二、平顶山市昊源投资担保有限公司为王爱寸办理抵偿房产的相关手续后，王爱寸自愿放弃对该400000元向刘喜恩、第三人平顶山市昊源投资担保有限公司主张利息。三、一审案件受理费7381元，由平顶山市昊源投资担保有限公司负担；二审案件受理费6897元，减半收取3448.5元由平顶山市昊源投资担保有限公司负担。四、各方就本案均放弃其他诉讼请求；五、各方就本案别无其他纠纷。”该调解书生效后，刘喜恩拒不履行判决书确定的义务，王爱寸申请执行。在执行过程中，一审法院于2017年2月8日作出（2017）豫0403执16-2号执行裁定书,该裁定书载明“本院依据（2015）卫民初字第1626号民事判决书，责令被执行人刘喜恩自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。在执行过程中，本院查明，被执行人刘喜恩与赵建林系夫妻关系，上述判决确定的债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。并裁定冻结、划拨或扣留、提取被执行人刘喜恩的配偶赵建林在金融机构的存款或收入370000元。”2017年4月案外人赵建民对执行标的提出书面异议。一审法院于2017年5月8日作出(2017)豫0403执异13号执行裁定书，中止对（2017）豫0403执16-2号民事裁定划拨被执行人刘喜恩配偶赵建林银行存款68000元的执行。
另查明，赵建民提供的一份平顶山市卫东区东高皇街道办事处高皇村村民委员会出具的一份证明，其内容显示为“赵建民的母亲孙秀荣在我村高皇组有老宅基地一处，2012年经平煤集团“三下办”实地勘察，认定该房屋属于四级危房，房屋补偿款为43794.72元，该补偿已全部兑付给孙秀荣。特此证明。高皇村2017.3.23.”。王爱寸申请法院调取的一份平顶山市卫东区东高皇街道办事处高皇村村民委员会出具的一份证明，其内容显示为：“兹证明高皇组孙秀荣的塌陷房屋补偿款于2014年1月20日发给本人1556.44元，2014年11月30日发给本人1470.60元，2016年12月1日发给本人38663.1元，此证明，高皇村2017.8.1.”。庭审中赵建民陈述该居委会出具的两份证明分别所显示的两笔款项是同一回事、同一笔补偿款。
再查明，赵建民在执行异议申请中所说“补偿房屋维修款43000元及其兄弟姐妹四人几十年来赡养母亲孙秀荣尚余的赡养款25000元，该两笔款项就是法院冻结赵建林名下的银行存款68000元，其中43000元为高皇村委会补发并由赵建林领取后存入其银行，25000元赡养款也由赵建林代为保管，赵建民认为上述68000元应当归其所有。”但庭审中赵建民、刘喜恩陈述“68000元原始有我们兄妹几个共同给其母亲孙秀荣的赡养费10000多元；还有村里出售土地款人均发11000元左右；危房补偿款是这次村委会开的41000元左右；这三笔钱因该是赵建民的钱，虽然宅基地使用权证上写的是赵建民母亲的名字，因为赵建民是家中老大，按农村习惯家里的宅基地是属于赵建民的。其他兄弟的宅基地已经划分了，这个老宅基地的补偿款是属于赵建民的。只是以赵建民母亲的名义发放下来的。这68000元都应该是赵建民的钱。”
上述事实，有证明一份、平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第1626号民事判决书一份，平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终字第1953号民事调解书一份，平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403执16-2号执行裁定一份，平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403执义13号执行裁定一份及庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和审查，可以采信。
一审法院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。2016年5月25日平顶山市卫东区法院作出的（2015）卫民初字第1626号民事判决书，对王爱寸诉刘喜恩民间借贷纠纷一案作出民事判决书判决：“一、刘喜恩偿还原告王爱寸欠款352000元，于本判决生效10日内履行完毕，在偿付欠款同时，按照年利率6%计付2015年7月7日至全部欠款还完之日止的利息。二、驳回王爱寸的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7381元，王爱寸负担1000元，刘喜恩负担6381元。”刘喜恩上诉后，平顶山市中级人民法2016年9月作出（2016）豫04民终第1953号民事调解书，以平顶山市昊源投资担保有限公司自愿承担王爱寸400000元的债权，并于调解书生效三个月内办理以湛河区光明路南飞行医院对面绿馨花园小区约80-90平米商住房抵偿给王爱寸，如逾期不履行，王爱寸可申请按原判决执行。因刘喜恩和平顶山市昊源投资担保有限公司并未如期依（2016）豫04民终第1953号民事调解书履行义务，王爱寸于2017年1月4日申请执行。在上述案件的执行过程中，一审法院查明，被执行人刘喜恩与赵建林系夫妻关系，上述判决确定的债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。赵建民在执行异议申请中所说“补偿房屋维修款43000元及其兄弟姐妹四人几十年来赡养母亲孙秀荣尚余的赡养款25000元，该两笔款项就是本院冻结赵建林名下的银行存款68000元，其中43000元为高皇村委会补发并由赵建林领取后存入其银行，25000元赡养款也由赵建林代为保管，赵建民认为上述68000元应当归其所有。”但庭审中赵建民、刘喜恩陈述“68000元原始我们兄妹几个共同给其母亲孙秀荣的赡养费10000多元；还有村里出售土地款人均发11000元左右；危房补偿款是这次村委会开的41000元左右；这三笔钱因该是赵建民的钱，虽然宅基地使用权证上写的是赵建民母亲的名字，因为赵建民是家中老大，按农村习惯家里的宅基地是属于赵建民的。其他兄弟的宅基地已经划分了，这个老宅基地的补偿款是属于赵建民的。只是以赵建民母亲的名义发放下来的。这68000元都应该是赵建民的钱。”赵建民在执行异议申请中所说与其在法庭上的陈述有前后矛盾和不一致之处，且赵建民未能提供有效证据证明其提供的居委会证明上所显示的房屋补偿款43794.72元及在执行异议申请中所说的兄弟姐妹四人几十年来赡养母亲孙秀荣尚余的赡养款25000元与法院冻结赵建林名下的银行存款68000元系同一笔款项。上述所述的房屋补偿款、赡养款与本院冻结赵建林名下的银行存款68000元不具有唯一的关联性和确定性。王爱寸要求法院将冻结被执行人刘喜恩的配偶赵建林在金融机构的存款或收入370000元中被执行人刘喜恩配偶赵建林名下的银行存款68000元执行给王爱寸（申请执行人）是基于生效的法律文书所确定的权利义务，其申请强制执行被执行人刘喜恩配偶赵建林名下的银行存款68000元作为夫妻共同财产用以偿还夫妻双方在婚姻关系存续期间所欠王爱寸的共同债务，符合法律规定，故王爱寸该项的诉讼请求，理由正当，予以支持。赵建民及刘喜恩的抗辩，因其提供的证据和理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第六十四的规定，判决：准许对本院冻结的刘喜恩（被执行人）配偶赵建林名下的银行存款68000元执行给王爱寸（申请执行人）。案件受理费500元，由赵建民、刘喜恩负担。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼排除对特定执行标的强制执行，一是案外人对执行标的享有合法真实的实体权利，即物权和部分法定优先权，二是案外人享有实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。本案赵建民提起异议的是赵建林名下的银行存款68000元，赵建民认为该款系其所有，虽然赵建民在一审中提交有居委会证明(没有经办人及负责人签名确认)，证实房屋补偿款43794.72元，以及其陈述其兄弟姐妹四人几十年来赡养母亲孙秀荣尚余的赡养款25000元，但赵建民在一审中的陈述有前后矛盾和不一致之处，且赵建民未能提供充分有效证据证明上述款项确系其所有，不足以排除对执行标的物的强制执行，应承担不利后果。一审法院据此认定上述房屋补偿款、赡养款与赵建林名下的银行存款68000元不具有唯一的关联性和确定性，进而对赵建民的诉求不予支持，并无不当。综上所述，赵建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人赵建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李泉钦
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 伟
中华人民共和国民事诉讼法：
第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。