四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3438号
上诉人（原审原告）：王之燮，男，1949年11月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：成都市青白江区供销合作社联合社，住所地：四川省成都市青白江区大弯西路33号。
法定代表人：刘盛福，主任。
委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟国松，男，1963年10月21日出生，汉族，住四川省成都市青白江区，系成都市青白江区供销合作社联合社员工。
上诉人王之燮因与被上诉人成都市青白江区供销合作社联合社（以下简称青白江区供销联合社）企业承包经营合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王之燮上诉请求：撤销一审判决，改判青白江区供销联合社退还王之燮借款的利息114300元及利息（利息按中国人民银行同期同档利率从2010年7月12日起计算至付清之日止）。事实和理由：1.一审法院认定本案案由为“企业承包经营合同纠纷”错误，造成一审判决错误。根据《终止承包合同结算协议》双方已经于1999年9月30日终止承包合同，双方没有发生“经营承包合同纠纷”。双方发生的系追偿投资资产遗留债权债务的纠纷，成都市检察院成检民（行）监（2017）51010000171号《决定书》载明“另130000元本金利息，经查，该款系基于双方承包经营关系所产生的债务”，因此“双方承包经营关系所产生的投资资产债务纠纷”的案由最准确、最实际，符合本案案情。2.一审认定双方于1997年6月18日签订的《经营承包协议》合法有效，则该协议中约定乙方（王之燮）在承包期内新增的资产（固定资产和流动资产）所有权归乙方的内容亦合法有效，根据该约定，王之燮在承包期内投资新建、改建了523.76平方米门面，属于王之燮的合法财产。青白江区供销联合社将上述门面的419.013平方米对外出售，出售款244702.92元用于改制安置职工，青白江区供销联合社应当将114300元退还王之燮。3.王之燮投资新建、改建的门面，若由王之燮占有，则王之燮应当依法还款付息。若由青白江区供销联合社占有，则用该资产冲抵借款，不应当计算利息。因此，青白江区供销联合社收取王之燮114300元利息应当退还给王之燮。
青白江区供销联合社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订《终止承包合同结算协议》系双方真实意思表示，合法有效，该协议对王之燮主张的内容都进行了结算。在签订《终止承包合同结算协议》之前，进行了审计，结算协议是在审计的基础上作出的。请求驳回王之燮的上诉请求，维持原判。
王之燮向一审法院起诉请求：判决青白江区供销联合社退还王之燮借款的利息114300元及利息（利息按中国人民银行同期同党利率从2010年7月12日起计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：酿造厂是青白江区供销联合社下属企业，王之燮接任酿造厂厂长前，酿造厂已严重产不抵债。1997年6月18日，青白江区供销联合社作为发包方，与承包方王之燮签订经营承包协议，协议约定：承包形式为自主经营，自负盈亏，税费自理，定额包干上缴，独立承担民事责任；承包期限为5年，从1997年6月1日至2002年5月31日；承包费为50000元，每年缴纳10000元，承包方每6个月缴纳5000元；承包方缴纳风险金15000元。
王之燮当庭陈述：因酿造厂的生产经营需要，酿造厂与青白江区供销联合社签订了130000元的借款合同，王之燮以个人房产抵押给供销联社作借款担保，供销联社先后拨款90000元和40000元给酿造厂，月息分别按18‰和15‰计算；因借款合同及相关财务凭证保存在酿造厂，其已离任无法提供。庭审中，青白江区供销联合社对王之燮陈述的酿造厂向青白江区供销联合社借款，王之燮以个人房产作抵押的事实无异议，但对借款金额和利息标准，青白江区供销联合社称因时间太久资料欠缺无法查清。
王之燮承包酿造厂至1999年9月30日。2001年2月20日，青白江区供销联合社作为甲方，与乙方王之燮签订终止承包合同结算协议，协议载明：“甲方于1997年6月1日聘用乙方承包区酿造厂。经2001年2月20日上午甲方主任办公会议与乙方共同协商，达成终止承包合同结算协议如下：一、终止承包合同结算期限：1999年9月30日止（1999年10月起为改制期）；二、结算情况，（一）承包结算：1、甲方应收乙方款：272324.96元；2、乙方应收甲方款：271892.12元；3、双方抵账后甲方应收乙方款：432.84元。……，三、结算协议：经结算相互冲账后，甲方应付乙方改制垫付费用及改制期间工资补贴15044.82元（乙方应收）。经双方协商，乙方同意甲方实付现金10000元（壹万元），结算结束甲方先付乙方5000元（伍仟元），余付5000元由区酿造厂租赁承包费支付乙方。四、结算协议签字，并了结有关结算手续后，甲方退给乙方抵押借款个人房地产手续。……”。
改制后，王之燮又继续承包酿造厂。王之燮陈述，其承包至2014年12月，之后未再承包酿造厂。
2016年3月15日，王之燮向一审法院起诉供销联社，要求供销联社偿付借款本金220000元（其中130000元为本案所涉款项）的利息231672元。该案经成都市中级人民法院终审判决驳回了王之燮的全部诉讼请求，终审判决认为，本案所涉130000元为双方在承包经营期间生的债权债务，与民间借贷不是同一法律关系。
一审法院认为，王之燮与青白江区供销联合社于1997年6月18日签订的5年期的经营承包协议合法有效。王之燮因承包酿造厂的原因向供销联社借款，现王之燮在退出承包后就该借款支出的利息要求青白江区供销联合社返还，该纠纷是因承包合同产生，根据最高人民法院制发的《民事案件案由规定》第239项的案由表述，本案案由应为“企业承包经营合同纠纷”。
2001年2月20日，双方就上述承包签订《终止承包合同结算协议》，在该协议的承包结算栏中明确记载青白江区供销联合社应收取王之燮272324.96元，而王之燮在本案中主张的利息款114300元，根据其自述，已包含在272324.96元中，故根据该结算协议，114300元属供销联社应收取的款项。因结算协议是双方当事人共同协商签订，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，王之燮在本案中主张利息返还，违反协议约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回王之燮的诉讼请求。案件受理费1293元（已减半），由王之燮负担。
二审审理期间，王之燮、青白江区供销联合社均未提交新证据。双方对一审查明的案件事实均无异议，二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院另查明，《终止承包合同结算协议》第二条第（二）款改制费用结算，约定：1.改制出售门面、废铁已收款249102.92元；2.改制实支付费用：256207.58元；3.收支相抵后乙方（王之燮）应收甲方欠垫付款：7104.66元。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：1.本案的案由应当如何确定；2.青白江区供销联合社是否应当退还王之燮借款利息114300元并支付该款的利息。本院综合分析评判如下：
一、关于本案的案由应当如何确定的问题。王之燮认为一审认定案由为“企业承包经营合同纠纷”错误，案由应当认定为“双方承包经营关系所产生的投资资产债务纠纷”。本院认为，本案所涉款项的系基于《终止承包合同结算协议》产生，《终止承包合同结算协议》的签订是为了对双方签订的《经营承包协议》进行结算，根据双方签订《经营承包协议》约定青白江区供销联合社将其所属的酿造厂发包给王之燮生产承包，则酿造厂的所有权人为青白江区供销联合社，而经营者为王之燮，酿造厂的所有权经营权分离，《经营承包协议》即是对酿造厂的所有权人与经营者之间的权利义务进行约定，属于企业承包经营合同纠纷的范围。因此，一审法院认定本案案由为企业承包经营合同纠纷正确。王之燮认为“双方承包经营关系所产生的投资资产债务纠纷”无法律依据，本院不予支持。
二、关于青白江区供销联合社是否应当退还王之燮借款利息114300元并支付该款的利息的问题。王之燮上诉认为，根据《经营承包合同》约定，其在承包期内新建、改建的门面应当由其所有，现门面归属于青白江区供销联合社，则其不应当支付借款利息，青白江区供销联合社应当退还其借款利息114300元。本院认为，根据《终止承包合同结算协议》第二条第（二）款改制费用结算的内容，双方已经就门面所涉款项进行了结算，并与其他款项进行了冲账，同时，王之燮亦认可其主张的114300元包含在《终止承包合同结算协议》约定的青白江区供销联合社应收取的272324.96元，且王之燮并未提交证据证明《终止承包合同结算协议》具有无效或可撤销的情形。故王之燮以其在承包期内新建、改建的门面应当由其所有为由，要求青白江区供销联合社退还其利息114300元以及114300的利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，王之燮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2586元，由王之燮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
审 判 员 苏 展
审 判 员 胡张映雪
二〇一八年六月七日
法官助理 罗 晓 都
书 记 员 张 艺 耀