重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0152民初2433号
原告:阳晓艳,女,1977年3月10日出生,汉族,住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：冉光明，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告:陈海,男,1972年8月2日出生,汉族,住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：吴双，重庆曾勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨薪，重庆曾勇律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道96-92号2-3，统一社会信用代码91500223009332028R。
负责人：向祖吉，总经理。
委托诉讼代理人：唐跃文，女，该公司员工。
原告阳晓艳与被告陈海、中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司（以下简称人保财险潼南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳晓艳及委托诉讼代理人冉光明，被告陈海及委托诉讼代理人吴双、杨薪，被告人保财险潼南支公司的委托诉讼代理人唐跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳晓艳向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告因本次交通事故产生的损失57031元。事实和理由：2016年11月6日15时，陈海驾驶渝CXXX**轻型自卸货车，沿省道205行驶至五桂李家湾路段时，与阳晓艳驾驶的渝CXXX**小型轿车相撞，造成阳晓艳受伤、两车受损的交通事故。经潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，陈海负此次事故的全部责任。阳晓艳的损失为修车费40011元、施救费1400元、医疗费500元、误工费1120元、车辆停运损失2000元、车辆贬值损失11000元、评估费500元、因评估产生的交通费500元。原、被告就损失的赔偿问题协商未果。
被告陈海辩称，对交通事故的发生无异议，但对责任划分不认可，事故责任认定书未送达陈海，陈海亦未在事故责任认定书上签字，认为原、被告应对事故的发生承担同等责任；陈海为渝CXXX**轻型自卸货车在人保财险潼南支公司投保了交强险和商业三者险50万，人保财险潼南支公司应在保险责任内对原告损失进行赔偿。
被告人保财险潼南支公司辩称，对交通事故的发生无异议，但对责任划分不认可，认为原、被告应对事故的发生承担同等责任；渝CXXX**轻型自卸货车在人保财险潼南支公司投保了交强险和商业三者险50万属实，但陈海没有驾驶营运货车的从业资格证，人保财险潼南支公司应在商业三者险内免除赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年11月6日15时0分许，陈海驾驶其自有的渝CXXX**轻型自卸货车，沿省道205行驶至五桂李家湾路段时，与阳晓艳驾驶的其自有的渝CXXX**小型轿车相撞，造成阳晓艳受伤、两车受损的交通事故。经潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，陈海负此次事故的全部责任，阳晓艳无责任。事故发生后，阳晓艳在大足区人民医院门诊治疗，用去医疗费500元。渝CXXX**小型轿车在重庆百事达华恒汽车销售服务有限公司维修，用去修理费40011元。陈海为渝CXXX**轻型自卸货车在人保财险潼南支公司投保了交强险和商业三者险50万及不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。经重庆衡正机动车评估有限公司评估，渝CXXX**小型轿车因本次交通事故产生贬值损失11000元。此次评估费用500元由阳晓艳垫付。
人保财险潼南支公司在审理过程中认可阳晓艳因交通事故产生的修车费40011元、施救费1400元、医疗费500元、误工费1120元由人保财险潼南支公司负责赔偿，并撤回了商业三者险拒赔的抗辩请求。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、医药费收据、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、销售货物或者提供应税劳务清单、发票、驾驶证、行驶证、运输证、投保单等证据在卷佐证。这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为，公民的生命健康权依法受到法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中潼南区公安局交通巡逻警察支队认定被告陈海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行“之规定，陈海承担事故的全部责任。该认定责任划分适当，程序合法，本院予以采信。被告陈海及被告人保财险潼南支公司对事故认定书的责任划分不认可，认为原告阳晓艳与被告陈海应承担同等责任，但未提交充分的相反证据予以证明，本院对二被告的辩解不予采信。
被告陈海在被告人保财险潼南支公司投保了交强险和商业三者险并购买了不计免赔，本次交通事故发生在保险责任期间内，故被告人保财险潼南支公司应首先在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿；不足部分由被告人保财险潼南支公司在商业三者险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿；仍有不足的，由被告陈海予以赔偿。原告阳晓艳在本次交事故中所产生的经济损失为：医疗费500元、误工费1120元、修车费40011元、施救费1400元。被告人保财险潼南支公司认可上述费用在保险责任内均由其赔偿，符合法律规定，本院予以确认。
原告另主张停运损失2000元，称原告在车辆维修期间，需租车使用，租车费为200元/天，酌情主张10天的费用。二被告均不认可该费用。本院认为，原告的车辆并非营运性车辆，其主张停运损失，不应得到支持。原告主张的2000元虽名为停运损失，实为租车费，但原告未出示证据证明其实际支付了租车费，故本院对原告主张的该2000元不予支持。原告还主张渝CXXX**小型轿车因本次交通事故损坏产生车辆贬值损失11000元，以及评估费500元、因评估产生的交通费500元，应由二被告赔偿。二被告对该三项损失均不认可。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。“原告所请求的车辆贬值损失，不属于法律规定的应予支持的赔偿范围，且原告车辆在事故发生后经过了修复和零件更换，已经对车辆损失进行了弥补，故对于原告的该项主张，本院不予支持。同理，本院对于原告主张的贬值评估费500元、因评估产生的交通费500元（未提供交通费票据）均不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司于本判决生效之日起十五日内在其为渝CXXX**轻型自卸货车承保的交强险、商业三者险限额内一次性赔偿原告阳晓艳因本次交通事故所产生的医疗费500元、误工费1120元、修车费40011元、施救费1400元，共计43031元；
二、驳回原告阳晓艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告陈海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张 娥
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李沁洁