四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终881号
上诉人（原审原告）：成都市合意食品有限公司。住所地：四川省成都市新都区军屯镇文昌村。
法定代表人：黄金涛，总经理。
委托诉讼代理人：向阳，四川金领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨欢，四川金领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪春云，男，1979年2月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：张志国，四川博深律师事务所律师。
上诉人成都市合意食品有限公司（以下简称合意食品公司）因与被上诉人纪春云确认劳动关系纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初5348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
合意食品公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认合意食品公司与纪春云不存在劳动关系。事实和理由：一、一审认定合意食品公司与纪春云存在劳动关系的证据主要有刘显君等三人的调查笔录、电话记录、工作服及照片，但以上证据均存在严重瑕疵，不能作为证据使用。一审中三份调查笔录系成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁开庭后自行调查，均未经过质证，相关证人也没有到庭接受询问，不应采纳。纪春云提交的工作服为2014年发放，不能证明其2015年仍在合意食品公司上班。纪春云提供的合意食品公司门口及公司内部的照片可以轻易取得，不能据此认定双方存在劳动关系。二、成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会曾于2016年6月16日受理该案，因纪春云无正当理由拒不到庭，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会依法作出了撤回仲裁申请处理。成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会再次受理该案并作出裁决违反了《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十八条的规定。三、劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定劳动关系成立的三个条件必须同时具备，而现有证据不能证明合意食品公司与纪春云存在劳动关系。综上，一审认定合意食品公司与纪春云之间存在劳动关系属于认定事实不清，应依法改判。
纪春云辩称，纪春云受伤的时间及受伤的场所均在合意食品公司所安排工作的地方，纪春云受伤属于工伤，合意食品公司与纪春云存在劳动关系是客观事实。一审法院认定事实及适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
合意食品公司向一审法院起诉请求：确认合意食品公司与纪春云之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：一、成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月30日对刘显君的调查笔录显示，刘显君于2015年10月3日在合意食品公司上班，其认识纪春云，上班是季节性的，做到年底结束，工作内容为在机器上切糖，以现金形式发放工资，刘显君看见了纪春云受伤的经过；
二、成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月30日对童海英的调查笔录显示，童海英陈述其2015年10月左右去合意食品公司上班时，纪春云已经在那里上班，主要做切糖工作，工资通过现金并签字方式发放，其知道纪春云在旁边车间受伤的事实；
三、成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月30日对黄学志的调查笔录显示，黄学志陈述其是出租车司机，其于2015年11月某日在合意食品公司厂门口接到纪春云，并将纪春云送往医院救治；
四、一审法院当庭拨打刘显君的电话，刘显君在电话里确认其在仲裁委调查过程中所陈述的均是事实，其还确认纪春云20**年是在合意食品公司位于军屯镇食品大道的厂里受伤的，纪春云受伤的厂外面有用类似瓷砖地砖材质的镶嵌了“合意食品”的标志；
五、纪春云持有工作服一套，帽子和衣服上有“合意食品”标志；
六、纪春云庭审中提交了其上班场所的照片，照片显示其上班场所外有“合意食品”标志，该标志外观与刘显君描述基本一致。
一审另查明，纪春云曾向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与合意食品公司之间存在劳动关系。该仲裁委员会于2016年9月5日作出新都劳人仲案字（2016）第0531号仲裁裁决，仲裁结果为：确认纪春云和合意食品公司之间存在劳动关系。
一审法院认为，依据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案来看，第一，合意食品公司的性质为有限责任公司，属于劳动法规定的用工单位形式，纪春云符合法律规定的劳动者主体资格；第二，纪春云在庭审中提供了其上班场所的照片，照片显示其上班场所外有“合意食品”标志，该标志外观与刘显君描述基本一致，且刘显君与童海英均陈述纪春云系在合意食品公司上班，黄学志也陈述其系在合意食品公司接到纪春云，故一审法院对纪春云在合意食品公司上班的事实予以认定。纪春云在合意食品公司工作期间，从事起糖、切糖工作，工作服由合意食品公司发放，其需遵守合意食品公司规定的上下班时间，其工资是合意食品公司通过现金发放，前述事实可以证明纪春云受合意食品公司的管理，从事合意食品公司安排的有报酬的劳动；第三，纪春云从事的起糖、切糖工作系作为糖果等食品生产企业的合意食品公司的主要业务组成部分，也是核心业务组成部分。综上，根据前述规定，合意食品公司与纪春云之间已经形成事实劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第一条之规定，判决：确认合意食品公司与纪春云之间存在劳动关系。案件受理费5元，由合意食品公司负担。
本案二审审理期间，合意食品公司提交两份仲裁申请书及成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会两份开庭通知书，拟证明仲裁委受理本案程序违法。纪春云质证认为，对证据的真实性无异议，但不影响纪春云主张权利。本院经审查认为，上述证据具有真实性，但不能证明合意食品公司的主张，不予采信。
纪春云提交了以下证据：1、向成都市新都区军屯派出所调取的《2015合意公司员工花名册》，拟证明双方之间的劳动关系是客观存在的。2、2016年5月4日合意食品公司的雷定红与纪春云在协商时所形成的录音证据，拟证明纪春云与合意食品公司之间存在劳动关系。合意食品公司质证认为，合意食品公司未向派出所提供过员工花名册，且该花名册上也没有合意食品公司的盖章，对真实性不予认可；对录音证据的三性均不予认可。本院经审查认为，《2015合意公司员工花名册》上虽然没有合意食品公司的盖章，但该花名册确系从新都区军屯派出所调取，合意食品公司并无相反证据予以反驳，故本院予以采信。对于录音证据，因真实性不能确认，不予采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为纪春云与合意食品公司之间是否存在劳动关系。对此，评判如下：
依据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，纪春云与合意食品公司虽未订立书面劳动合同，但根据一审及二审中纪春云提交的证据，能够认定纪春云与合意食品公司之间已经形成了事实上的劳动关系。主要理由为：首先，合意食品公司与纪春云均符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位及劳动者的主体资格，可以作为劳动合同签订的主体；其次，对于成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会对刘显君、童海英、黄学志所作的三份调查笔录，二审中纪春云提交的《2015合意公司员工花名册》中记载了纪春云、刘显君的名字，该证据进一步印证了刘显君所作陈述，且本案中合意食品公司并无证据证明刘显君、童海英与纪春云之间存在利害关系，也无充分的依据否定纪春云所提交的证据，故应承担举证不利的法律后果。第三，上述证据结合纪春云提交的工作服、上班场所的照片，本院对纪春云20**年11月14日受伤时确在合意食品公司上班，受伤地点在合意食品公司工作场所的事实予以确认。由于纪春云所从事的工作为合意食品公司的业务范围，并从合意食品公司获取劳动报酬，故一审确认纪春云与合意食品公司存在劳动关系并无不当，本院予以确认。对合意食品公司关于双方不存在劳动关系的上诉主张不予支持。对于合意食品公司提出仲裁委受理本案程序违法的主张，经审查，因纪春云要求确认双方存在劳动关系的请求已经仲裁委受理并作出裁决，而合意食品公司也是基于仲裁委作出的裁决提起诉讼，故本案应对双方是否存在劳动关系进行审理。
综上，合意食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成都合意食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一七年二月二十七日
书记员 胡 静