四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初728号
原告：张成明，男，生于1955年12月31日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。
被告：何仁兵，男，生于1968年3月14日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告：苍溪县建筑工程公司
法定代表人：罗广实，总经理。
委托诉讼代理人：罗渊，该公司办公室主任。
原告张成明与被告何仁兵、苍溪县建筑工程公司（以下简称县建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年02月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张成明及委托诉讼代理人韩冬、被告县建筑公司法定代表人罗广实及委托诉讼代理人罗渊到庭参加诉讼；被告何仁兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张成明诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告工程欠款69441.86元及自结算之日起按同期银行贷款利率支付利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由，2010年被告县建筑公司中标苍溪县回水小学宿舍楼及食堂灾后重建工程。被告县建筑公司项目负责人何仁兵找到原告，将回水小学校的食堂、宿舍楼的塑钢窗、铝窗、地弹门、铁大门及护栏承包给原告，承包方式为包工包料。原告承包的工程于2010年2月开工，同年6月完工。完工后，原告与被告县建筑公司项目负责人何仁兵进行了结算，宿舍楼的工程款为8705.86元，食堂的工程款为60736元。结算后何仁兵让原告凭发票到被告县建筑公司领取工程款，后原告多次到被告县建筑公司收款，被告县建筑公司均以工程款未到账为由拒不支付，后工程款到账后被告县建筑公司仍以资金周转困难一拖再拖。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决如前诉请。
原告张成明为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、建设工程施工合同（复印件）。拟证明被告县建筑公司承建了苍溪县陵江镇回水小学校“重建陵江镇回水小学校学生食堂工程”的事实。
2、结算清单二份（原件）。拟证明被告何仁兵与原告在2010年6月6日对回水小学食堂门窗、宿舍附属工程中原告所做的工程进行了结算，结算金额为60736元、8705.86元，及被告下欠原告该款项的事实。
3、调查笔录一份，拟证明回水小学校重建工程系被告县建筑公司承建的事实。
被告何仁兵未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、认证的权利。
被告县建筑公司辩称：2009年苍溪县回水小学校灾后重建工程是本公司中标，但被告何仁兵不是本公司的工作人员，事实上是被告何仁兵挂靠在本公司、借用本公司资质，工程的实际施工人是被告何仁兵。原告提供的结算清单仅能证明工程是原告做的，不能证明还下欠工程款；并且原告与本公司没有合同。本公司与苍溪县回水小学校相关工程欠款的结算，都是根据债权人持有的欠条进行支付，原告没有欠条，故原告起诉的工程款本公司不予支付。
被告县建筑公司未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提供的证据，本院确认如下：1、原告提交的建设工程施工合同（复印件），被告县建筑公司对其真实性、合法性无异议，且与本案具有关联性，本庭对该证据的效力予以确认；2、原告提交的结算清单二份（原件），能够证明被告何仁兵与原告在2010年6月6日对回水小学食堂门窗、宿舍附属工程中原告所做的工程进行了结算，结算金额为60736元、8705.86元的事实，证据来源真实、内容合法，且与本案具有关联性，对本案具有证据效力。3、原告提交的调查笔录一份，能够证明回水小学校涉案工程系被告县建筑公司承建，与建设工程施工合同形成证据锁链，相互印证，该证据具有证明效力。
根据原、被告陈述及以上有效证据，本院确认以下事实：2008年“5.12”大地震导致苍溪县陵江镇回水小学校校舍受灾严重。2009年苍溪县陵江镇回水小学校灾后重建，对“重建陵江镇回水小学校学生食堂工程”进行对外招投标，被告何仁斌挂靠被告县建筑公司中标，并于2009年7月15日以被告县建筑公司的名义与苍溪县陵江镇回水小学校签订《建设工程施工合同》，该合同发包人为“苍溪县陵江镇回水小学校”，承包人为“苍溪县建筑工程公司”，合同约定“工程名称：重建陵江镇回水小学校学生食堂工程；工程地点：陵江镇回水场……承包范围：包工、包料＜拆除、土建、装饰、安装、附属等＞；开工日期：二00九年七月二十日；竣工日期：二00九年十一月三十日……”，合同还对质量标准、合同价款等双方的权利义务进行了约定，并签订了《专用条款》。
2010年2月，被告何仁兵以被告县建筑公司项目负责人的身份找到原告张成明，将苍溪县陵江镇回水小学校的食堂、宿舍楼的塑钢窗、铝窗、地弹门、铁大门及护栏承包给原告，承包方式为包工包料。双方未签订书面合同。原告张成明承包的工程于2010年2月开工，同年6月完工。2010年6月6日，原告张成明与被告县建筑公司项目负责人何仁兵进行了结算，宿舍楼附属工程款为8705.86元，食堂门窗工程款为60736元，被告何仁兵作为“结算人”在结算清单上签字确认，该工程的工地材料管理人员ＸＸ作为“经办人”在结算清单上签字，原告张成明签字确认。结算后，被告何仁兵要求原告张成明提供税务发票到被告县建筑公司领取工程款，原告张成明多次到被告县建筑公司收款，被告县建筑公司均以资金周转困难一拖再拖。2017年2月27日，原告为维护自身的合法权益，起诉来院要求处理。
另查明：涉案工程的工程款由苍溪县陵江镇回水小学校直接支付到被告县建筑公司账户，苍溪县陵江镇回水小学校已经将工程款支付完毕。
庭审中，被告县建筑公司辩称原告提交的结算清单仅能证明原告张成明做了相应的工程及工程价款，但没有欠条，不能证明下欠原告该工程款。对此，法庭给予了被告县建筑公司5个工作日对其已经履行了付款义务的相关证据予以举证。逾期后，被告县建筑公司未能提供相应的证据。但当庭称述，何仁兵外出下落不明后，苍溪县陵江镇回水小学校还向公司支付过两笔工程款，第一笔款金额不详，但用于了支付该工程的债务，第二笔款10余万，公司用在他用，未用于该案工程。
案件庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，表示“关于起诉何仁兵是因为为了查清案件事实，还原事实真相，故只要求公司承担责任”，请求法院判决被告县建筑公司支付原告工程款69441.86元及资金利息。
本院认为，被告何仁兵挂靠被告县建筑公司经过招投标，与苍溪县陵江镇回水小学校签订《建设工程施工合同》，被告何仁兵又将该工程的塑钢窗、铝窗、地弹门、铁大门及护栏安装分包给原告，被告何仁兵虽违反“禁止没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的资质”进行建筑施工活动的规定，但工程经竣工验收合格，事后进行了结算，被告何仁兵作为“结算人”与工地材料管理员ＸＸ作为“经办人”以及原告张成明分别在结算清单上签字确认，该结算单真实有效，本院予以确认。被告县建筑公司为涉案工程的承包主体。被告何仁兵作为项目负责人，加之发包方将工程款直接支付到被告县建筑公司账户，并叫原告持税务发票到被告公司领款，原告有理由相信何仁兵代表公司履行职务，构成表见代理，且被告县建筑公司在被告何仁兵外出后，收到发包方的工程款有10余万元用作他用未支付给原告，故原告请求被告县建筑公司支付工程款的请求，合法有据，本院予以支持。被告县建筑公司辩称原告提交的结算清单仅能证明原告张成明做了相应的工程及工程价款，但没有欠条，不能证明下欠原告该工程款，但在法庭预留的举证期限逾期后，未能提供相应的已经支付相关工程款的证据，故对被告县建筑公司的该项抗辩理由不予支持。原告主张自结算之日起，即2010年6月6日起按银行同期贷款利率支付欠款利息，该主张合法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）款、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苍溪县建筑工程公司在本判决书生效后立即支付原告张成明欠款69441.86元，并支付从2010年6月6日起至付款之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的资金利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1536元，由被告苍溪县建筑工程公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广元市中级人民法院。
审 判 长 程九凯
人民陪审员 孙晓艳
人民陪审员 孙昌菊
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨 颖