北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终11587号
上诉人（原审原告、反诉被告）：石践宇，男，1965年10月22日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：姜涛，北京戎和律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京众悦惠贸易有限公司，住所地北京市朝阳区建国路70号3层313室。
法定代表人：黄晓军，董事长。
委托诉讼代理人���付勇，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余悦，北京大成律师事务所实习律师。
上诉人石践宇、上诉人北京众悦惠贸易有限公司（以下简称众悦惠公司）因承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初25908号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人石践宇及其委托诉讼代理人姜涛，上诉人众悦惠公司的委托诉讼代理人付勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石践宇上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决支持石践宇在一审中提出的全部9项诉讼请求；其中一审第8项诉讼请求由于实际情况发生了变化，请求金额上略有增长，因为深圳市小汽车牌照平均价格有所上升，所以变更诉讼请求，一审中石践宇要求众悦惠公司赔偿牌照损失44390元，现变更为由众悦惠公司赔偿���照损失67408元；3、本案一、二审诉讼费用由众悦惠公司承担。事实与理由：石践宇于2008年12月购买了一辆日本原装进口丰田普拉多4.0，车牌号：×××。该车一直按规章正常保养维护，车况良好。2011年初，石践宇暂时将车开到北京使用，2011年3月起开始到众悦惠公司接受常规保养及相关服务，但却不幸遭遇众悦惠公司实施的一系列欺诈侵权行为。1、2011年3月27日石践宇到4S店进行常规保养，车况良好。2、5月底，车辆因停放数日电瓶亏电导致打不着火，经众悦惠公司救援短暂充电后即开往该店进行正常充电。但该店却并未认真充电或根本就没有充电（因为第二天取车时电瓶亏电警示灯仍然是红色），在电瓶仍然亏电的情况下该店工作人员搪塞消费者将车开走，为后续服务中实施的潜规则埋下了伏笔。3、6月5日，距上次充电仅数日，车辆再次因亏电打不着火，又经众悦惠公司救援，临时充电后将车开往该店进行检测。该店以检测时间很长为由将石践宇支走，其后，为非法牟利谎称电瓶已经损坏，并编造丰田总部更换电瓶的“建议”欺骗石践宇更换电瓶。事实上，原车电瓶并没有损坏只是亏电，电瓶充满电后仍可使用，丰田总部也没有上述“建议”，而此次更换的电瓶却存在严重的质量问题。4、9月6日，由于更换的电瓶有质量问题，仅三个月就损坏并导致诉争车辆再次打不着火，也不能临时充电。这次该店谎称检测时间很长将石践宇支走，在明知检测汽车漏电不需拆车以及如检测或维修需要拆车都须经车主签字同意并在场监督的情况下，不顾检测流程和相关规定，为隐瞒电瓶的质量问题和继续非法牟利，未经石践宇同意，就非法擅自拆车并制造漏电等系列问题，并企图诱导石践宇花费近2万元更换导航和倒车雷达等设备。经石践宇及其家人质疑后，众悦惠公司却无法演示其所说的检测过程和结果。5、纠纷产生后，众悦惠公司为推卸责任，弄虚作假，多次编造虚假检测标准，最后竟然将具体数值标准变成一个宽泛的范围10-50mA逼迫石践宇接受。6、诉争车辆被迫停放该店期间，还受到众悦惠公司的二次伤害，如盗取汽车标志，制造多处划痕，损坏备胎箱，甚至用侧面有补丁的危险轮胎偷换诉争车辆状况良好的轮胎以及擅自挪动车辆至露天场所，结果车辆日晒雨淋，外观老化严重。以上事实有在案证据佐证。众悦惠公司的上述行为显然构成多次欺诈并严重侵害了石践宇的合法权利。
一审判决对核心事实的认定严重错误，也没有对石践宇于法有据、轻而易举就能实现的基本核心诉求给予应有的支持。
一、本案的核心事实是众悦惠公司在履行承揽合同中多次实施欺诈、侵权行为，但一审判决在核心事实认定上却存在严重错误，造成了责任划分也出现重大错误。众悦惠公司作为违约方、侵权方，理应承担全部责任。1、一审判决认定：诉争车辆在2011年6月5日“打不着火”是车存在漏电故障，且电瓶已经损坏无法充电，车是被拖到众悦惠公司检测的，这一认定与事实严重不符。事实上，诉争车辆并没有任何故障，不存在漏电，原装电瓶也未损坏，车“打不着火”是因之前众悦惠公司没有将亏电的电瓶充满电（或者根本没有充电）所致，而诉争车辆是经短暂充电后开往众悦惠公司进行检测的，不是被拖去的。2、一审判决认定：诉争车辆在2011年9月6日“打不着火”是因为车本身一直就存在漏电故障，这一认定与事实严重不符。事实上，诉争车辆不存在漏电等任何故障，“打不着火”是由于众悦惠公司提供的电瓶有质量问题并且更换仅三个月就损坏��导致的，而汽车漏电等是众悦惠公司在未经石践宇授权同意的情况下非法擅自拆卸车辆并人为制造的。3、一审判决认定：众悦惠公司欺诈行为成立的原因是众悦惠公司在6月5日的维修没有帮助石践宇达到维修目的，虽然认定了众悦惠公司存在欺诈行为，但对原因的认定与事实严重不符。本案的事实不是车在检查之前就存在漏电等故障以及众悦惠公司没有把车修好，而是众悦惠公司非法拆车并人为制造故障以图非法牟利和掩盖其提供的电瓶存在质量问题的事实。在本案中众悦惠公司的主要欺诈行为是：在2011年6月5日谎称诉争车辆的原装电瓶损坏并编造丰田总部更换电瓶的“建议”欺骗石践宇更换电瓶，并以次充好向石践宇提供质量存在严重问题的电瓶，以及在9月6日的检测中隐瞒其于6月5日所提供的电瓶已经损坏的事实，并在其非法擅自拆车、人为制造漏电等问题后��多次提供虚假标准欺骗石践宇等。一审的这一认定掩盖了事实真相，大大降低了众悦惠公司的欺诈责任。此外，众悦惠公司明知判断汽车是否漏电不需要拆车只需简单测量就能确定，明知如果检测需要拆车应征得石践宇授权同意并在场监督，却无视这些检测流程和相关规定的要求，非法擅自拆车，强行服务；众悦惠公司在欺诈行为被拆穿后不仅不及时纠正错误，反寻机报复对车辆进行恶意的二次损害，对以上众悦惠公司的欺诈、侵权事实，石践宇在一审中提供了大量的证据证明，但一审判决认定双方的纠纷主要是由于沟通不畅，与事实完全不符，存在严重错误，而这一错误认定也导致了本案责任认定上的错误，众悦惠公司理应为自己多次实施的欺诈侵权行为承担全部责任，而不是一审判决认定的主要责任。
二、知情权是本案石践宇的核心诉求之一，对保���石践宇的财产安全至关重要，而众悦惠公司履行告知义务只需举手之劳。在本案和另案审理中，石践宇的知情权均未得到满足。一审驳回了石践宇的该诉求，在事实认定和法律适用上都严重错误。首先，两案中的被告、法律关系、法律事实和法律适用均存在明显差别。另案被告为日本丰田即汽车生产商，是基于生产者责任（消法的规定）引发的诉讼，而本案被告为汽车维修商，是基于承揽合同关系中众悦惠公司的欺诈、侵权行为导致的纠纷，另案适用消法、机动车维修管理规定，而本案则同时适用消法、合同法、机动车维修管理规定。一审直接援引另案判决针对生产者责任（消法的规定）的法律适用，驳回石践宇的核心诉求显然是错误的。其次，另案对消费者知情权作出的认定本身就存在严重的法律适用错误，在另案中，一审认定日本丰田公司没有告知义务，消��者对维修资料没有知情权；而终审判决则对《消费者权益保护法》第8条进行了严重曲解。该法条明确规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”据此清晰可见，消法对消费者“知情权”进行保障的场域，是两大并列的场域：“购买”商品和“使用”商品。但作出另案生效判决的二审法官，却对消法第8条这一毫无歧义的、在社会经济生活中得到消费者和经营者广泛认可和运用的条款，进行了荒谬的曲解，甚至臆造立法原意，违反消法明文规定，将其歪曲为“立法规定消费者知情权，旨在消除交易中的信息不对称”，从而认定另案被告没有告知义务，消费者在商品使用过程中不再享有知情权。该解释不但粗暴歪曲第8条的明确规定，而且也完全背离了立法原意。本案一审判决既然认同另案的一审、二审判决，并“基于相同原因”驳回石践宇的知情权主张，则也存在与另案同样的适用法律严重错误。因众悦惠公司违反规定，未经同意就非法擅自拆车、制造问题以及就检测标准多次欺诈，在此情况下，获知诉争车型的暗电流数值标准以及漏电的检测方法，己成为确定孰是孰非、并进而将被拆卸的车辆妥善安装、还原的前提条件。并且，根据《合同法》261条之规定，在合同正常履行时，承揽人就己负有法定的告知义务，须提交“必要的技术资料”；更何况，本案中承揽人先是实施欺诈行为，欺骗消费者更换电瓶，之后又强行服务，并非法擅自拆车并制造漏电等问题，继而又弄虚作假多次提供虚假标准推卸责任，造成石践宇损失不断扩大以及合同履行被迫中止的重大后果，客观上石践宇获得这些权威标准对确定石践宇的财产受损程度、保护石践宇的财产和人身安全、以及确定本案中的责任划分都至关重要。因此，在本案中，承揽人履行告知义务具有更为迫切、更为重大的现实必要性，而且在案证据证明众悦惠公司履行这一法定的告知义务是轻而易举的事情，并不是客观上无法实现。为此，石践宇要求众悦惠公司提供正式的、权威的漏电检测标准和检测方法，是完全合理合法的，但是众悦惠公司却提供虚假标准欺骗石践宇。石践宇不得己而就车辆判断漏电的数值标准和检测方法向其提起诉讼。这显然是消费者在车辆检测时遭遇欺诈和侵权中发生的现实的、必要的知情权问题，一审理应支持而完全不应驳回石践宇的该项诉求。同时，由于本案与另案诉讼标的、被告、法律关系等的不同，适用法律也不可能完全相同。本案中，众悦惠公司的告知义务，适用的法律显然更多，规定也更具体，因此除了被另案曲解的消法第8条外，尚有其他法律规定应当援引，而这些法律规定石践宇都给予了明确提示，但却被一审法庭无视，导致石践宇的知情权未能得到支持：l、《合同法》第261条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”在本案中，车辆的暗电流相关资料，就是“必要的技术资料”，众悦惠公司必须提供。2、《机动车维修管理规定》第30条规定：“机动车维修经营者应当按照国家、行业或者地方的维修标准和规范进行维修。尚无标准或规范的，可参照机动车生产企业提供的维修手册、使用说明书和有关技术资料进行维修。”对于本案中判断车辆漏电的暗电流数值（即漏电标准）问题，由于不存在国家、行业和地方的统一标准，那么，根据第30条的规定，就应以“机动车生产企业提供的维修手册、使用说明书和有关技术资料”为准。那么，众���惠公司作为专业维修商拥有并且提供用于维修的“手册”等技术资料是其义务。需要指出的是，一审判决中，认定“直至诉讼中众悦惠公司、丰田公司才提供了暗电流具体数值”，与事实严重不符。众悦惠公司自始至终都未向石践宇提供“暗电流具体数值”，而另案中，丰田向一审法庭提供一份记载着诉争车辆暗电流值为21.3mA的非法证据——《表格》，一审在认定其没有告知义务的情况下，将这份完全不具备合法形式，数值真实来源无法查证的《表格》作为丰田在法定义务之外“尽最大可能满足消费者的信息公开需求”的证据，却将该“满足需求”的非法证据不向石践宇提供，而是长期隐匿。并且众悦惠公司所提供的“lOmA-50mA”范围没有任何可供证实的来源，明显与其之前所说的标准是具体数值互相矛盾，更与判决所述的“具体数值”互相矛盾，显然就是虚假标��，是根本不能证明两案被告向石践宇提供了“暗电流具体数值”。而且，石践宇的核心诉求之一不仅是要众悦惠公司提供诉争车辆的整车暗电流的数值还要其提供整车暗电流数值的构成以及漏电的检测方法，并提供《说明函》所述的手册，其中整车的暗电流数值构成并非仅仅是一个数值，而是一组数据，它包含了车辆各个电器设备的暗电流正常值，而无论是众悦惠公司还是另案被告都没有提供检测方法和手册，也没有给出具体的暗电流值的构成。事实上，本案中石践宇对诉争车辆的漏电判断标准和检测资料拥有的知情权迄今为止不论从形式上或者是内容上并未通过本案和另案实现，显然，石践宇的核心诉求根本就没有得到丝毫满足！
三、一审驳回石践宇要求赔礼道歉的诉讼请求，适用法律是错误的。众悦惠公司多次对石践宇实施欺诈行为，为非法牟利强���服务，违反规定非法擅自拆车并制造车辆漏电等系列问题，随后又数次提供虚假标准推卸责任……众悦惠公司的上述行为给石践宇造成了巨大的损失，导致诉争车辆被强制报废并给石践宇全家的身心造成了巨大的伤害，而《北京市实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第21条规定，强行服务应该赔礼道歉，在地方法规与上位法（消法）不存在冲突、而只是对消法构成进一步补充的情况下，一审却无视该地方法规的具体规定，援引了《消费者权益保护法》驳回石践宇该诉讼请求，其适用法律是错误的。
四、除了上述严重的错误外，一审判决书还存在其他事实认定的多处重要错误，请予纠正。（一）本案合同的性质表述错误。石践宇与众悦惠公司之间仅仅只是检测合同，不是检测维修合同。汽车“打不着火”是相当常见的现象，但��并不表明车辆一定存在故障，本案中车辆之所以“打不着火”完全是因为众悦惠公司没有给诉争车辆充满电以及此后更换的电瓶存在质量问题所造成的，车辆本身没有任何问题。现在，诉争车辆在遭遇众悦惠公司的非法拆卸后出现的漏电等问题实际上是众悦惠公司为掩盖其提供的电瓶存在严重质量问题的事实以及非法牟利而人为制造的。在检测过程中，众悦惠公司的欺诈侵权行为已经石践宇及时发现，在纠纷已经产生、问题都没有解决的情况下，石践宇不会委托众悦惠公司进行维修。一审判决书在第11页多次认定车辆出现“无法着火的故障”，进而在判决书第21页将双方之间的承揽合同具体解读为“检测维修合同”与事实和证据完全不符，该错误说法无形中确定了诉争车辆在检查前就存在故障，帮助众悦惠公司推卸了非法擅自拆卸车辆并制造漏电等问题的责任。而��实上，石践宇提供了充分的证据证明诉争车辆一直车况良好，这一事实在纠纷产生前的几次检测中也得到了众悦惠公司的多次确认，车“打不着火”只是电瓶亏电所导致，只需对电瓶充满电，车即可恢复正常使用，而众悦惠公司却没有提供任何证据证明诉争车辆在检查前就存在漏电等问题，众悦惠公司理应为其非法擅自拆卸车辆并制造漏电等问题负全部责任。（二）将石践宇对《说明函》的态度进行了错误的表述。《说明函》是本案中双方当事人均提交了的证据，其内容足以证明众悦惠公司和丰田拥有相关资料手册，石践宇也一直认可其效力。只是对众悦惠公司曲解《说明函》的说法不予认同而己。《说明函》最后一句的明确记载：“丰田给经销店提供的手册中所记载的车辆暗电流数值如果是在10mA-50mA的参考值范围内的话，都属于正常范围”。这项为众悦惠公司所自认的证据中，首先说明的事实是，丰田给经销店提供了记载了车辆暗电流数值的手册。众悦惠公司的代理人在其证据目录中编写证据9（《说明函》）的证明目的时，竟直接把“10mA-50mA”当成了标准使用，这是严重的斧凿文字、断章取义。一审判决书第15页将石践宇的这一态度错误表述为要“证明《说明函》是错误的”，这与事实完全不符，需要纠正。（三）对石践宇被迫拔钥匙的行为认定错误。一审判决第22-23页中，将石践宇拔出车钥匙的行为解释为“对纠纷的解决亦存有不当方式”，因此让石践宇承担“次要轻微过错”，这一认定严重错误。事实上，拔钥匙是基于众悦惠公司的先行行为，石践宇为了及时止损、避免众悦惠公司继续恶意拆车、同时为了保全证据，才不得己拔出钥匙。而且，石践宇在与众悦惠公司协商之后，曾一度同意交给众悦惠公司钥匙，在石践宇的监督下继续履行合同，后因众悦惠公司出尔反尔才作罢。石践宇拔出钥匙后，一直明确表示，在众悦惠公司提供权威的、正式的漏电判断标准和检测方法之后，就会同意恢复履行合同。而众悦惠公司不仅不积极履责，反而提供虚假标准继续欺骗石践宇，因此，石践宇在此问题上不存在任何过错，众悦惠公司应承担全部欺诈侵权责任，一审判决认定石践宇要承担次要责任是完全错误的。（四）认定在车辆报废一事中，石践宇存在“次要过错”，是明显错误的。①普通车主具备年检常识，但并非必然应知道连续错过三个年检期汽车就会强制报废；②车辆不年检的原因并非滞留，而是因为众悦惠公司的欺诈行为致使车辆不具备年检的条件，同时石践宇也就年检问题提出了相应的诉讼请求，③众悦惠公司作为专业经销商、维修商，具有专业优势，且是车辆不能年检的���任方，是车辆实际管理人、服务者，负有提醒义务和创造条件完成年检的责任，但众悦惠公司毫无作为，对这些石践宇多次明确提出的事实，法院均未认定，反而毫无根据地认定石践宇亦存有过错，显然是错误的。众悦惠公司具有专业优势不仅毫无避免和减少损失的行动，而且还对诉争车辆恶意实施二次伤害，其理应负全部责任。（五）本案中众悦惠公司所提交的两份任务委托书——2011年5月9日任务委托书和2011年9月6日任务委托书，均系伪造，石践宇对此提供了大量的证据，一审却对这两份证据予以认定并采纳，显然是严重错误的。（六）在第15页，一审判决认为石践宇在试图“证明众悦惠公司……不具备相应能力”，这也是完全错误的。事实上，石践宇所主张的知情权就是简单的车辆维修资料，根据《机动车维修管理规定》第26条这些资料是法定应当向社会公布���。本案中，石践宇始终认为众悦惠公司作为专业的销售商和维修商理应拥有这些专业的维修资料和维修能力。一审判决的这一错误认定，否定了众悦惠公司拥有检测资料的事实，削弱了众悦惠公司在本案中的责任，进而否定了众悦惠公司的告知义务。（七）众悦惠公司提供的一份2011年10月14日告知函属于伪造，石践宇提供了相应的证据，但一审仅认定石践宇和众悦惠公司出示的告知函不一致，却并未根据证据规则将其中一份虚假证据予以排除。（八）未对众悦惠公司编造丰田总部建议的事实予以认定，众悦惠公司编造虚假的丰田建议、欺骗石践宇更换电瓶的事实，是关系到本案基础法律关系的重要事实。一审判决虽然认定了众悦惠公司构成欺诈行为，但在事实表述中遗漏了这一重要部分，应予补正。（九）一审判决第25页认定保险费是在车辆正常使用过程中会必然���生的费用，不属于石践宇的经济损失，是错误的。正常情况下，支出了保险费，车辆得到了使用，但本案中由于众悦惠公司的欺诈、侵权行为导致车辆一直被迫闲置，而为防止汽车损毁以及诉讼结束后能够及时使用，石践宇不得不在车辆闲置过程中对车辆持续投保。石践宇缴纳了保费却未能得到实际使用车辆的效果，这一支出当然是石践宇的经济损失，理应由众悦惠公司承担。（十）对双方过错和责任的认定严重错误，赔偿计算也明显错误。本案之所以纠纷成讼，是因为众悦惠公司多次实施的欺诈侵权行为。双方的纠纷发生之后，石践宇积极寻找权威、真实的标准，为了早日解决争议投入了大量的时间、精力和物力；而众悦惠公司却为推卸责任，数次提供虚假标准，伪造证据，甚至多次欺骗法官，直到重审过程中还对车辆的停放状况、被告主体信息变更等事实对��官进行欺骗或隐瞒，致使石践宇的损失不断扩大。有鉴于此，众悦惠公司理应承担全部责任。一审既然认定石践宇采取的后续措施是基于对众悦惠公司行为的“合理质疑”，是合理合法的，而众悦惠公司的欺诈侵权行为事实清楚，证据确凿，应当承担全部责任。即使一审以“次要轻微过错”不合理地要求石践宇承担部分责任，但让石践宇承担高达35%以上的过错责任，这明显与以上认定相矛盾，显失公平。同时，一审法院在判决中认定双方承揽合同解除，并认定众悦惠公司所提出的解除时间是错误的，就应以法庭认定的时间为准，但在判决中仅判定合同解除，却没有给出合同的解除时间，石践宇合理推定合同解除时间为判决生效之日。而在计算车辆闲置损失时，一审却又依据众悦惠公司提出的完全不合理的、不被法庭认可的合同解除时间作为计算石践宇损失的时���节点，这明显是错误的。而对于尚未产生的办理车辆报废相关事宜所需的费用，石践宇提供了充分的证据，并在此基础上预估保守的费用为1万元，法院酌定为6000元并未给出任何事实依据，显然是不合理的。
众悦惠公司答辩称，石践宇二审中变更的上诉请求超出了其一审诉讼请求的范围，众悦惠公司不同意法院在二审中一并处理。众悦惠公司不同意石践宇的全部诉讼请求。第一，从程序上来讲，众悦惠公司认为一审法院审理程序存在错误，在一审辩论程序后，石践宇又变更了诉讼请求，一审法院予以审理违反了法律规定，属程序违法。第二，从实体上来讲，石践宇提出的诉讼请求没有依据，众悦惠公司不存在任何欺诈行为，也不存在不尊重消费者知情权的行为，因为石践宇不配合返还钥匙，众悦惠公司已经在2012年5月18日以律师函的形式解除了承揽合同，之后发生的一切应当由石践宇承担后果。就检查打不着火的问题众悦惠公司没有收取任何费用，石践宇把车辆一直滞留众悦惠公司属于扩大损失，应当由其自行承担责任。本案中一审法院遗漏了第三次承揽合同关系、第四次承揽关系中关键的细节，在2011年6月检修时石践宇车辆行驶里程为33937公里，2011年9月6日检修时行驶里程为34004公里，三个月的时间其只行驶了67公里，基本属于未行驶状态，车辆长期不使用就导致电瓶亏电，产生故障，因此不是众悦惠公司的电瓶有问题，而是对方长期不使用导致的故障出现。
众悦惠公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判确认众悦惠公司与石践宇2011年9月6日的检测（承揽）合同已经于2012年5月18日解除；2、撤销原审判决第二项，改判驳回石践宇的诉讼请求，众悦惠公司无需双倍返还修理及更换电瓶费用1764元；3、撤���原审判决第三项，改判驳回石践宇的诉讼请求，众悦惠公司无需赔偿石践宇因汽车不能正常使用而导致的经济损失17万元；4、撤销原审判决第四项，改判驳回石践宇的诉讼请求，众悦惠公司无需赔偿石践宇为解决纠纷所花费的必要费用（包括交通费、误工费、翻译邮寄费、诉讼代理费、公证费）8万元；5、撤销原审判决第五项，改判驳回石践宇的诉讼请求，众悦惠公司无需赔偿石践宇车辆被强制报废的损失35万元；6、撤销原审判决第六项，改判驳回石践宇的诉讼请求，众悦惠公司无需赔偿石践宇办理车辆报废和牌照注销的费用（包括运输费、交通费、住宿费、误工费）6000元；7、撤销原审判决第七项，改判驳回石践宇的诉讼请求，众悦惠公司无需赔偿石践宇车辆牌照损失3万元；8、撤销原审判决第十项，改判石践宇赔偿众悦惠公司2012年5月21日至2012年7月17日租金损失750.12元，并按照14.28元/天的标准赔偿2012年7月18日至车辆移走期间的租金损失；9、判决石践宇承担本案诉讼费。事实及理由：原审判决存在严重违反法定程序的情形，且认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。一、原审判决存在严重违反法定程序的情形。石践宇在法庭辩论结束后变更诉讼请求，原审法院违反法定程序予以合并审理，显然错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第232条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。因此，石践宇在法庭辩论结束后变更诉讼请求，原审法院予以合并审理显然错误。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误，具体如下：1、关于2011年6月5日更换电瓶的维修，众��惠公司不存在任何欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。就该次更换电瓶的维修，众悦惠公司检查发现车辆电瓶电解液密度不合格，建议更换电瓶，石践宇予以同意，众悦惠公司遂为石践宇更换了新电瓶，众悦惠公司不存在任何欺诈。原审判决在承认未能彻底查明漏电原因的情况下，推定众悦惠公司的维修质量存在重大问题，存在所谓“更换电瓶未能达到维修合同目的”，显然错误。退而言之，即使推定所谓“未能达到维修合同目的”，也不能进一步推定众悦惠公司存在欺诈行为。2、关于2011年9月6日“检查打不着火”的检测维修，众悦惠公司已经穷尽最大努力对���费者的知情权予以尊重，众悦惠公司早于2011年9月24日便将丰田厂家教科书上关于静电放电电流的标准（即暗电流数值）提供给石践宇，并积极配合朝阳区运输管理局修管处、朝阳区消费者协会、朝阳区工商局崔各庄工商所等有关部门及单位与消费者调解，一汽丰田汽车销售有限公司、丰田汽车（中国）投资有限公司也于2012年2月28日出具了《说明函》，再次重申了暗电流数值标准，但由于石践宇的认识错误一直未能达成调解。就暗电流标准问题，北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第06770号生效判决已经驳回石践宇的诉讼请求，也足以证明众悦惠公司在服务过程中并不存在原审判决所称“具有明显过错，且为主要过错”的情形。原审判决援引（2014）三中民终字第06770号生效判决中说理部分与客观事实不符，更非事实认定，并不具有法律效力，对于本案并无任何约束力，更不能作为认定众悦惠公司存在过错的依据。3、就2011年9月6日承揽合同解除问题。《合同法》第295条规定，承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。石践宇于2011年9月6日将车钥匙拔走，直接导致众悦惠公司无法继续进行承揽工作。众悦惠公司不断与石践宇沟通，并提供丰田厂家教科书给石践宇，要求石践宇将车辆钥匙交回，待众悦惠公司维修完成后，双方再协商其他事宜。双方争议先后经朝阳区运输管理局修管处、朝阳区消费者协会、朝阳区工商局崔各庄工商所等有关部门和单位调解，一汽丰田汽车销售有限公司、丰田汽车（中国）投资有限公司也于2012年2月28日出具了《说明函��。但石践宇对于众悦惠公司的解释说明仍然不予认可，拒不将钥匙交回。由于石践宇将车钥匙取走，经催告后仍然不将钥匙交回，导致众悦惠公司无法继续履行承揽合同。在长达八个月的反复多次沟通、调解无效后，众悦惠公司不得不于2012年5月18日以《律师函》的方式解除合同并直接送达石践宇。因此，应当认定，双方于2011年9月6日订立的承揽合同于2012年5月18日正式解除。4、关于石践宇相关损失问题。正如前文所述，众悦惠公司已经尽到最大努力尊重消费者权益，并积极配合相关部门及单位与消费者协商解决问题。石践宇由于认识错误，采取将车辆滞留在众悦惠公司的错误方式导致的相关损失应当由其自行承担。退一万步讲，即使众悦惠公司在提供服务过程中存在瑕疵，相关责任也不能超出订立合同时预见的或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。就本案而言，众悦惠公司为石践宇车辆检查打不着火问题，并未收取任何费用。显然，众悦惠公司与石践宇订立合同时不可能预见双方会因如此细小、无偿的检查会陷入旷日持久的诉讼中，更不能预见石践宇会采取放任损失扩大的方式解决纠纷。即使众悦惠公司在提供服务过程中存在瑕疵，石践宇未采取适当措施导致损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。在本案中，众悦惠公司已经明确提出解除合同，并要求石践宇移走车辆。石践宇也认识到应当及时办理年检手续，但由于其自身原因未及时办理车辆年检手续，甚至在诉讼中提出证据保全，导致车辆一直滞留众悦惠公司场所，并因此导致车辆被强制报废，显然属于石践宇未采取适当措施导致损失的扩大，石践宇无权就扩大的损失要求赔偿。5、从2011年6月至2011年9月6日3个月的时间内，诉争车辆只行驶了67公里，基本属于���行驶状态，车辆长期不使用就导致电瓶亏电，产生故障，因此不是众悦惠公司的电瓶有问题，而是对方长期不使用导致的故障出现。
石践宇辩称，第一，对于众悦惠公司所提出的第一点上诉意见。在原审当中，石践宇不是增加诉讼请求，而是变更诉讼请求，石践宇提出的诉讼请求都是围绕承揽合同继续履行和车辆的恢复使用而展开的，由于在诉讼当中发生了新情况车辆被强制报废，导致客观上车辆已经无法恢复使用，所以石践宇原诉讼请求第4、7项已经不具有履行的现实可能性，石践宇提出现在的第6、7、8项诉讼请求，这属于诉讼请求的变更，不属于诉讼请求的增加，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第232条不适用于本案；而且，本案在当时也不符合法庭辩论结束的条件，在原审审理过程中开多少次庭，是��合议庭根据实际情况来决定的，鉴于一审当中发生了新情况，原审合议庭就该事实重新进行了法庭调查和法庭辩论，辩论结束是以最后一次开庭为依据。因此，一审法院不存在众悦惠公司所说的程序错误。第二，在案证据足以证明众悦惠公司在2011年6月5日给诉争车辆更换电瓶中存在欺诈。第三，众悦惠公司在2011年9月6日检测当中，就车辆的暗电流数值关键信息又开始对石践宇进行欺诈，就同一款汽车，先后给出不同的说法，众悦惠公司的这种自相矛盾，导致石践宇无法对其保持信任。众悦惠公司通过欺诈石践宇车辆漏电，骗石践宇更换价值高达1.8万元的导航仪和倒车雷达，在石践宇就漏电标准提出质疑之后，始终没有给出一个真实的、权威的标准。而众悦惠公司最后所提出的10mA到50mA的浮动范围标准，不具有任何可操作性，无法利用这个数值判断是否漏电。因此石践宇在对众悦惠公司失去了信任的基础上，不得不中止合同履行，等待对车辆暗电流数值标准问题的解决，因此原审判决认定众悦惠公司具有明显过错当然是正确的，但是原审法院没有让其承担全部责任是错误的。第四，众悦惠公司作为承揽合同的违约方，没有单方解除合同的权利。根据合同法规定，守约方有解除合同的权利。违约方没有解除合同的权利。众悦惠公司单方提出解约之后，石践宇当即回函，不同意解约。第五，众悦惠公司援引《合同法》第113条、第119条，推卸赔偿责任，同样不能成立。在本案合同中，众悦惠公司除了违反合同法上的合同义务，还违反了消费者权益保护法，对消费者构成了欺诈，所以，应当援引消法。众悦惠公司除了有违约之外，还有侵权行为。众悦惠公司在不告知车主的情况下，对车辆进行了拆卸，是对于车主的侵权行为。众悦惠���司把损失的责任推卸给石践宇，认为石践宇要对损失的扩大承担责任，同样是没有依据的。在纠纷发生之后，石践宇已经表现出了足够的诚意来解决问题，已经尽到了注意义务，不应承担次要责任，众悦惠公司应负有全部责任。第六，众悦惠公司主张石践宇车辆行驶很少，与事实严重不符。石践宇认可众悦惠公司主张的2011年6月5日车辆行驶里程为33937公里，但是2011年9月6日的行驶里程并非34004公里。石践宇基本上每天开车上班，周末有时带着家人旅游，不可能只行驶67公里。众悦惠公司不诚信，伪造证据不是第一次。而且，车辆是否开动，与本案没有太大关系。第七，石践宇与众悦惠公司的承揽合同关系成立后就应严格履行，与是否收费无关，按照汽车行业的常规，应在检测维修后进行收费，众悦惠公司并非不想收费，而是因为欺骗石践宇，被石践宇发现，所以没��收费。
石践宇向一审法院起诉请求：1、依据《北京市实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第15条、第21条等有关规定，要求判令众悦惠公司在京华时报上公开向石践宇道歉；2、依据合同法第261条，消法第8条等有关规定，要求判令众悦惠公司向石践宇提供诉争车辆的整车暗电流正常值（标准值）及构成该数值的诉争车辆各电器设备的暗电流数值以及漏电检测方法等必要的技术资料（上述资料应来源于日本丰田有关该车型的原始技术文件，是丰田经营商所持有的日本丰田的权威技术资料，是真实、客观的，而非口头版、手写版的所谓其他资料），并同时提供丰田公司出具的《说明函》中明确提到的提供给经销店的记载有车辆暗电流数值的手册；3、依据合同法第113条第2款、第262条，消法第49条，《北京市实施<中华人民共��国消费者权益保护法>办法》第14条，《欺诈消费者权益行为处罚办法》第2条、第3条、第6条等有关规定，认定众悦惠公司在提供保养、检测以及维修过程中多次欺骗消费者的行为构成欺诈行为，要求判令众悦惠公司双倍赔偿石践宇更换电瓶费用，返还一级维护费用，共计3064元；4、依据合同法第107条、第113条第1款，要求判令众悦惠公司承担自2011年9月6日起至重新审理判决生效之日因汽车不能正常使用而导致的经济损失赔偿责任，以每月2万元为标准赔偿汽车闲置损失（包括因此产生的交通费用、租车费等），以每年15918.94元为标准赔偿汽车闲置期间的保险费用；5、依据合同法第119条第2款，《北京市实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第9条等有关规定，要求判令众悦惠公司承担为解决该纠纷所花费的必要费用，其中交通费7289元、误工费16883.95元、翻译邮寄费4283.6元、诉讼代理费99000元、公证费2244元；6、依据合同法第107条、第262条、第265条，《机动车强制报废标准规定》第4条第4款，要求判令众悦惠公司以金钱形式赔偿诉争车辆被强制报废的损失，损失计算金额应为诉争车辆的新车购置价减去诉争车辆的折旧费，车辆综合购买价为681800元，保单车辆折旧率为每月0.6%，车辆使用至合同缔结时为33个月，此时诉争车辆价值为557518.9元（折旧时限为合同缔结时即2011年9月，诉争车辆已使用时限）；7、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第12条第4款、《机动车强制报废标准规定》第4条第4款、《机动车登记规定》第27条，要求判令众悦惠公司赔偿石践宇办理车辆报废和牌照注销时需支出的运输费、交通费、住宿费、误工费等合计1万元，并判令众悦惠公司及时将诉争车辆按封存时的状况在指定��点交还，以便石践宇办理车辆报废和车牌注销登记；8、依据合同法第107条、消法第44条，要求判令众悦惠公司以金钱形式赔偿诉争车辆牌照损失44390元（深圳小汽车增量调控管理信息系统公布的2017年第4期牌照平均成交价）；9、判令众悦惠公司承担全部诉讼费。
众悦惠公司在一审反诉请求：要求判令确认双方于2011年9月6日签订的承揽合同已经于2012年5月18日解除；要求判令石践宇将车辆从众悦惠公司维修车间工位移走；要求判令石践宇赔偿众悦惠公司2012年5月21日至2012年7月17日租金损失750.12元，并按照每天14.28元标准赔偿2012年7月18日至移走车辆期间的租金损失；诉讼费由石践宇承担。
一审法院认定事实：2008年12月7日，石践宇与深圳市誉诚汽车贸易有限公司签订《汽车购销合同》，购买了黑色日本原装进口中东版丰田霸道4000（09款）车辆一台，车��号5790，车身价64万元，代缴购置税40300元，牌证费1500元，总价款681800元。
2008年12月25日，石践宇将上述购置车辆办理车辆注册登记手续，车牌号为×××，品牌型号为陆地巡洋舰霸道JTEBU25J。
2011年3月27日，石践宇将上述车辆送往众悦惠公司进行保养，并形成承修环车检查单、任务委托书、定期检查保养单、结算单，结算金额为1300元。
2011年5月，石践宇驾驶上述车辆第一次出现无法着火的故障，众悦惠公司前往救援并对车辆进行充电，后车辆送至众悦惠公司，并进行了外出救援、电瓶充电、简单擦洗节气门等维修项目，所有维修项目未收取费用。
2011年6月5日，石践宇驾驶上述车辆第二次出现无法着火的故障，众悦惠公司前往救援并对电瓶进行充电，后车辆送至众悦惠公司，并形成任务委托书、结算单、发票，其中收取工时费80元，更换电瓶822元，合计902元，优惠20元，收款882元。
2011年9月6日，石践宇驾驶上述车辆第三次出现无法着火的故障，众悦惠公司前往救援，后车辆送至众悦惠公司，并形成承修环车检查单，载明的顾客主述为“检查打不着火”。此后，众悦惠公司对车辆进行了检查，对车辆加装的倒车雷达和导航进行了拆卸，石践宇委托家人到众悦惠公司处沟通维修事宜，双方针对漏电维修原因产生争议，石践宇到现场后，工作人员与其针对漏电检测、暗电流值标准沟通产生分歧，导致石践宇产生质疑并将车钥匙取走，车辆滞留于众悦惠公司维修车间。
争议产生后，石践宇多次与丰田汽车顾客服务中心、路虎汽车顾客服务中心电话交涉维权，并形成了交涉谈判的录音、录像，同时还先后向日本丰田汽车股份有限公司、丰田汽车（中国）投资有限公司发出多封投诉信、交涉信，还向朝阳区消费者协会、朝阳区工商管理局提交投诉材料，但多次交涉并未有结果。
2011年10月14日，众悦惠公司向石践宇发送函件，但诉讼中双方各自提交的函件标题及内容均不相同。众悦惠公司提交的告知函载明：由于车辆停放在车间维修工位已一个月，且将车辆锁闭，并将开启车辆的钥匙取走，为了保证其他客户车辆的正常维修，现联系石践宇请将车辆尽快挪至机修停车场，如若在收到此函七日内未进行，公司将采取安全的措施将车辆挪至机修停车场。石践宇提交的函件载明：1、在车主提供钥匙后三个工作日内，将车辆拆检零件安装回原位；2、对涉及到拆装的部位，按《机动车维修管理条例》进行出厂质量保证；3、×××车主可进行现场监督。石践宇对于众悦惠公司提交的告知函不予认可，众悦惠公司也未提交发送凭证。
2012年2月28日，丰田汽车（中国）投资有限公司和一汽丰田汽车销售有限公司共同向朝阳区消费者协会韩卫林主任出具《说明函》，载明：对于顾客石践宇先生所反映的中东版PRADO车辆投诉事宜，现就相关车辆暗电流的一般标准进行如下说明；为了维持车辆正常使用，现在很多车辆使用电脑来记录车辆的各种数据，例如车辆上的电子时钟、中控锁、防盗器、音响、电动记忆座椅等装置，即便是车辆熄火、切断电源后，仍然需要微弱电流来记录各种数据；发动机电脑同样需要记录各种数据，为了支持这些数据的记录，即便是熄火后，车辆也会发生一定的微弱电流，这样的电流我们统称为“暗电流”；对于石先生所提到的暗电流，就是由于各种电子装置所需暗电流累加起来的结果，由于车型以及配置（加装的电器设备，如导航等）的差异，不同车辆的暗电流数值也是不尽相同��，需要根据实车进行确认；一般来说，丰田给经销店提供的手册中所记载的车辆暗电流数值如果是在10mA—50mA的参考值范围内的话，都属于正常范围。
2012年3月11日、3月15日，石践宇先后两次向丰田汽车（中国）投资有限公司发送《关于要求提供零九款PRADO4.0（中东版）特定暗电流值的函》，载明：因与某4S店在对该车辆是否漏电进行检测、维修及验收等技术执行标准问题上产生了分歧，因为该4S店多次杜撰该标准并拒绝提供该车型客观的相关执行标准，作为贵公司汽车产品的合法使用者，要求贵公司尽可能于2012年3月13日中午12点之前，以法定格式提供该款车型的特定暗电流数（值）及对该车型进行漏电判定的标准和方法；贵公司于2012年3月5日提供的《说明函》回避了石践宇的基本诉求，没有回答多次电话、书信及当面口头提出的上述问题。
2012年5月18日，众悦惠公司委托律师向石践宇发送律师函，载明：2011年9月6日，因您的车辆发生故障，委托众悦惠公司进行维修，双方依法成立维修合同关系，合同成立后，众悦惠公司对车辆进行检测，发现存在电瓶漏电情况，并提出相应建议，因您对众悦惠公司的服务不满意，当天将车钥匙取走；之后您要求众悦惠公司解释电瓶漏电标准并要求予以赔偿，众悦惠公司已经给予合理解释并出具了权威教科书，并愿意免费更换电瓶，经多次沟通，并且经车管所、消费者协会、丰田公司等有关部门和单位协调，仍然无法就相关事宜达成一致；与此同时，由于您将车钥匙取走，一方面导致众悦惠公司无法继续履行维修合同，另一方面车辆长期占用众悦惠公司维修台，既对车辆可能造成不利影响，又严重影响了众悦惠公司维修工作的进行，造成经济损失；由于您以实际行动拒绝众��惠公司提供维修服务，众悦惠公司决定自2012年5月18日起解除维修合同关系，请在收到本律师函三日内将车辆取走。
2012年5月21日，石践宇向众悦惠公司委托律师回函，载明：众悦惠公司决定自2012年5月18日起单方面解除汽车检测合同关系的主张是非法的、无效的，石践宇拒绝接受，众悦惠公司无权单方解除汽车检测合同关系；要求石践宇在收函后三日内将车辆取走的主张也是无理的、非法的，不能接受，因为众悦惠公司故意欺诈损害行为，车辆一直处于非法拆卸后的被损害状态，不具备取走现实条件。
2012年6月8日、6月14日，石践宇与众悦惠公司委托律师再次互致函件，但就解除合同、维修检测、漏电标准、取走车辆等事宜均未能达成一致。
2013年3月15日，工业和信息化部向石践宇出具工信公开〔2013〕17号政府信息公开申请答复告知书，��容如下：我部政务公开办公室于2013年2月27日收到您提交的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）相关规定，现答复如下：目前，不同类型的车辆由于配置不同，所要求的暗电流值不尽相同，因此我国尚无统一标准规定；我部未汇总企业所售车辆的暗电流值及其取值来源和计算方法、漏电检测标准和方法，这类具体数值通常在整车企业标准、设计手册或说明书中给出，我部也不掌握相关漏电判断标准和检测方法的来源和科学理论依据；同时，进口汽车的管理职能不在我部，建议有关问题向质检总局咨询。
诉讼中，石践宇提交了全国部分地区租车公司租车价目表、租车凭证以及翻译邮寄费、打印费、保险费、误工费、折旧费、交通费、误工费、劳务费的单据及证明，证明车辆闲置时租车标准以及所主张各项费用的金额。
诉讼中，石践宇提交了丰田售后评估手册、丰田维修业务流程以及专家意见、专业书籍、专业论文、车载音视频系统通用技术条件以及“丰田诊断技师”维修诊断资料等，证明众悦惠公司没有按照手册、流程进行操作，同时证明车辆暗电流的数值构成、检查方法及不同车型暗电流数值不同，同时证明众悦惠公司在不具备相应能力情况下，对车辆进行的检测和拆卸是错误的，丰田中国出具的《说明函》是错误的。
诉讼中，石践宇提交了深圳市小汽车增量指标竞价情况表以及网络查询的深圳市酒店、机票价格，证明诉争车辆按规定被强制报废，牌照将被注销，参考2017年4月深圳牌照成交价，损失应为44390元，同时还将因办理手续支出必要的住宿、交通费用。
诉讼中，石践宇提交调查取证申请，申请调取丰田汽车检测维修流程、车辆从2011年3月27日起在众悦惠公司历次保养、检测、维修的相关记录。此外，石践宇提交证据保全申请，申请对其所有的停放于众悦惠公司处的涉案车辆予以证据保全。
另查明，2013年7月，石践宇以产品生产者责任纠纷为由将丰田汽车公司（以下简称丰田公司）诉至北京市朝阳区人民法院，要求：判令丰田公司履行告知义务，提供真实、客观、准确、具有法律效力的购买的该款日本原装进口丰田普拉多4.0（09款）汽车的相关技术标准及其说明，包括暗电流的标准及构成（构成是指消耗汽车暗电流正常值的各个电子设备的名称和各个电子设备所消耗暗电流的具体数值），漏电判定标准和检测方法，并提供记录有该车型的暗电流值的手册；丰田公司对于隐瞒争议汽车的相关技术标准及说明一事在“中国消费者报”上向我公开赔礼道歉；丰田公司赔偿因隐瞒汽车的相关技术标准及杜撰虚假标准的欺诈行为导致的损失共计4171.9元。
2014年2月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第26419号民事判决书，认为：首先，依据消法规定，并非消费者要求经营者告知的任何事项，经营者均负有法定的告知义务。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问负有告知义务。且针对经营者的告知义务，立法重点强调在真实告知及安全警示方面，即要求经营者不得故意隐瞒或者虚假告知，尤其是涉及产品安全使用方面的信息。具体到本案，从石践宇提交的证据可以看出，暗电流数值主要在车辆维修过程可能会涉及到，并非消费者使用车辆过程中必须掌握和了解的数据，也并非必须记录在手册中。因此，石践宇证据不足以证明其要求丰田公司告知的事项系丰田公司法定告知义务范围内的事项。其次���从石践宇提交的各项证据来看，石践宇向丰田公司主张公开的事项，是在逐步的明确过程中，而丰田公司也在积极的答复石践宇要求告知的内容。2012年2月28日丰田公司出具的书面说明函中，明确说明了暗电流数值如果是在10-50mA的参考值范围内的话属于正常范围。石践宇不认可该参考区间，则应提交足够的证据加以证明，现石践宇并无足够证据证明丰田公司提供的数值区间有误，不足以证明丰田公司违背了真实告知的义务。最后，在法院主持下，丰田公司对诉争车型各有关零部件的暗电流数值进行汇总后，给出了一个具体的整车暗电流数值，已经尽最大可能在满足消费者的信息公开需求。现石践宇仍不认可丰田公司公开的数值，并坚持要求丰田公司履行告知及说明解释义务，要求丰田公司提供记录有该车型暗电流值的手册，没有任何事实和法律依据，法院不予支持。关于赔礼道歉的诉讼请求，亦无任何法律依据，法院同样不予支持。关于赔偿损失的诉讼请求，石践宇没有足够的证据证明因丰田公司未公开信息而直接导致其损失产生。故对该部分诉讼请求，法院亦不予支持。据此，一审判决驳回石践宇的全部诉讼请求。判决后，石践宇不服并提起上诉。
2014年12月16日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第06770号民事判决书，认为：消费者知情权的请求权规范基础集中体现于《消费者权益保护法》第八条，立法规定消费者知情权旨在消除交易中的信息不对称。一方面，消费者唯有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的充分而必要的真实信息，方可对商品、服务进行甄别比较，作出自主合理的消费决定，免受不实或引人误解的广告或标识的诱导欺骗，从而实现其选择权。所以经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。本案中，石践宇对汽车暗电流值的知情主张因车辆维修而产生，并无证据表明石践宇购车时存在该方面的信息需求或丰田公司提供不实暗电流数值影响了其购买标的物的消费决策。汽车作为大件生活品，具有较高经济价值，在由多数消费者谨慎理性的购车行为所形成之交易市场中，将暗电流值纳入车辆辨别甄选的考量因素尚未成为日常交易的惯例行为。而汽车有着复杂繁多的技术系统集成，各类指标参数因生产、使用、维修等阶段差异而存有不同的功能意义，并非所有数据均属告知义务范畴，目前尚无法律强制规定暗电流数值应作为重要的性能参数必须予以明示告知。另一方面，知情权的实现、交易信息的充分知晓有助于消费者在购买、使用商品或接受服务时免于人身和财产安全的不测侵害，以充分保障消费���的安全权，所以对可能危及人身、财产安全的商品和服务，经营者应当向消费者作出真实告知和明确警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法，以消除可能的安全隐患。石践宇所提供证据不足以证明汽车暗电流数值与车辆安全密切相关，系操作过程中必须掌握使用的基本数据，或成为车辆质量或安全的重要评价因素。此外，对于汽车暗电流值标准，我国法律、行政法规尚无此方面的强制性规定或统一标准','2018-09-28
10:28:05',0,'web',NULL),(28748548,'e7b7b93d-a18d-461c-b819-a851015336f3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1252\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）皖1881执1542号\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件名称\":\"戴土英、安徽飞达置业有限公司宁国分公司商品房销售合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"文书ID\":\"e7b7b93d-a18d-461c-b819-a851015336f3\",\"法院名称\":\"宁国市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人戴土英与被执行人安徽飞达置业有限公司宁国分公司、安徽飞达置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于作出（2016）皖1881民初900号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月21日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，当事人双方达成执行和解协议\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514131200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"宣城市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院区域\":\"\",\"法院区县\":\"宁国市\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"戴土英、安徽飞达置业有限公司宁国分公司商品房销售合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"戴土英、安徽飞达置业有限公司宁国分公司商品房销售合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）皖1881执1542号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e7b7b93d-a18d-461c-b819-a851015336f3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"戴土英、安徽飞达置业有限公司宁国分公司商品房销售合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖1881执1542号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁国市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1252\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁国市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"戴土英,安徽飞达置业有限公司宁国分公司,安徽飞达置业有限公司\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"戴土英、安徽飞达置业有限公司宁国分公司商品房销售合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-25\\\\\",\\\\\