内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）内07刑终128号
抗诉机关(原公诉机关)内蒙古自治区满洲里市人民检察院。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)周某1，女，系被害人周某2的二姐。
委托代理人孙学娟，内蒙古自治区呼伦贝尔市法律援助中心律师。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)周某3，男，被害人周某2的哥哥。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)周某4，女，系被害人周某2的三姐。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)周某5，女，系被害人周某2的四姐。
原审被告人陈某，男，汉族，中专文化，住内蒙古自治区满洲里市。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2016年7月15日被取保候审。
辩护人暨委托代理人徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人裴某，女，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
原审附带民事诉讼被告人于某1，男，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
原审附带民事诉讼被告人孙某1，男，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
原审附带民事诉讼被告人于某2，女，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
原审附带民事诉讼被告人杨某1，男，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
原审附带民事诉讼被告人某财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司。住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
负责人丁力，职务总经理。
诉讼代理人萨仁图雅，系某财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司职员。
内蒙古自治区满洲里市人民法院审理内蒙古自治区满洲里市人民检察院指控原审被告人陈某犯过失致人死亡罪，原审附带民事诉讼原告人周某1、周某3、周某4、周某5提起附带民事诉讼一案，于2017年8月11日作出（2017）内0781刑初61号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关内蒙古自治区满洲里市人民检察院提起抗诉，原审附带民事诉讼原告人周某1、周某3、周某4、周某5不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院指派检察员那日斯、代理检察员何妍出庭履行职务，上诉人(原审附带民事诉讼原告人)周某1的委托代理人孙学娟，上诉人(原审附带民事诉讼原告人)周某4、周某5，原审被告人陈某及其辩护人暨委托代理人徐梅芬，原审附带民事诉讼被告人裴某，原审附带民事诉讼被告人某财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司的委托代理人萨仁图雅到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2015年11月26日19时许，被告人陈某驾驶蒙×××1号福特牌轿车（以下简称陈车）在某区解放路上由北向南行驶，行驶至某区岗楼处时，周某2驾驶的蒙×××2号现代牌轿车（以下简称周车）从其左侧超车，周车右后门与陈车左侧前部发生接触刮擦，周车没有停车继续行驶，陈某驾车在后方跟随并于19时11分09秒向满洲里市公安局交警二中队报案。随后，陈某驾车跟随周车途经满达路行驶到某区某电厂北侧东升路上停车，周某2与陈某下车交谈，陈某告知对方其将自己的轿车刮擦并已经报警。交谈过程中，陈某发现周某2身上带有酒气并且走路不稳。之后，周某2继续驾车沿东升路（此路段机动车限速为50km/h）向南行驶，陈某见状驾车继续跟随。19:20:49周车经过硅厂（经鉴定，车速为91km/h-93km/h），19:20:56陈车经过硅厂（经鉴定，车速为85km/h-87km/h）。此期间（19:12至19:23），陈某先后六次与交警二中队及民警李某1电话联系。19:23:01周车经过碳厂，19:23:06陈车经过碳厂。约19:24周车行驶到东升路与火炬街”┙”字路口时驶入路基下翻车，造成周某2死亡。案发后，陈某再次报警说明位置并在现场等待。
原判决认定上述事实的证据有：
1、扣押决定书、扣押清单、发还清单证实，2015年11月26日公安机关从被告人陈某处扣押驾驶证一本、蒙×××1机动车一台、行驶证一本，并于2016年3月21日将上述扣押物品发还被告人。
2、提取笔录及图片、提取录像证实，2016年8月25日侦查员在被害人家属周某6的指认下在××里2km处向南30m草地上）提取木棍一根。木棍长74cm，直径4cm，呈不规则圆型。
3、交警队事故登记表二份证实，2015年11月26日19时08分李某2拨打交警队电话报案；当日19时11分陈某拨打交警队电话报案。
4、报案材料证实，2015年11月27日陈某报警称于2015年11月26日19时08分许发生交通事故，因不知道交警队的报警电话，跟朋友李某2（交警二中队辅警）说车在岗楼被撞了，对方车跑了，车号好像是蒙×××2号，让李某2帮忙报警。后于当日19时11分陈某拨打电话向交警二中队报警。报警内容：我驾驶车辆在某区岗楼处发生交通事故，对方车辆把我车刮了后跑了，我开车在后面跟着。
5、满洲里市公安局扎赉诺尔分局刑警队案件移交说明、受案登记表、立案决定书证实，陈某涉嫌过失致人死亡案由满洲里市交警大队移交，并于2016年7月5日立案侦查。
6、强制措施文书证实，满洲里市公安局于2016年7月15日对被告人陈某采取取保候审强制措施。
7、归案情况说明证实，满洲里市公安局某区分局刑警队于2016年7月15日将被告人陈某传唤至公安机关，经依法对其讯问，其如实供述了事实经过。
8、当事人身份信息、车辆信息材料证实，被告人陈某案发时系成年人，有A1A2驾驶证；被害人周某2有C1驾驶证。
9、相关人员通话记录证实，案发当天及次日早晨陈某号码为×××3的手机与李某2、交警队、李某1、张某1、许某1的通话情况；于某1号码为×××4的手机案发当天与裴某、交警队的通话情况；姜某号码为×××5的手机案发当天与周某2的通话情况；李某2号码为×××6的手机案发当天与陈某、交警队的通话情况；裴某号码为×××7的手机案发当天与于某1、陈某的通话情况；周某2号码为×××8的手机案发当天与姜某、张某2的通话情况；张某2号码为×××9的手机案发当天与周某2的通话情况。
10、联通、移动基站代码、名称及手机基站情况说明证实，案发当天陈某号码为×××3的电话、周某2号码为×××8的电话、裴某号码为×××7的电话、于某1号码为×××4的电话通话基站情况及某区岗楼、翻车地点具体经纬度。
11、满洲里市公安局交警队出具办案说明证实，2015年11月26日”岗楼”路段陈某报案称被车牌号为蒙×××2号轿车碰撞，此交通事故无现场勘验。经对事故车辆进行检验鉴定，蒙×××2号”现代”轿车右后车门与蒙×××1号”福特”轿车左侧前部发生过接触刮擦，证明事故事实的存在，但无证据证实蒙×××2号车驾驶人（已死亡）主观上是否”明知”，两车发生事故后均驶离了现场，对事故的成因及责任的划分无法确定。
12、农村商业银行出具证明证实，位于满洲里市××区号的满洲里农村商业银行某区支行营业厅内监控系统时间比北京时间快4分45秒。
13、侦查实验对比照片及机动车查询结果单证实，侦查部门选用与周某2案发当日所驾驶车辆型号、颜色相同的车及陈某驾驶车辆于夜间再次通过农村商业银行某区支行正门路段并提取视频截图后与案发当日该路段视频截图进行比对。发现所拍摄过路的车辆车型、颜色清晰，应为同色、同车型车辆，但车辆牌照、驾驶室情况、是否有天窗等具体特征无法看清。
14、道路交通事故证明证实，2016年2月6日满洲里市公安交通警察大队出具满公交证字[2016]第20165001号道路交通事故证明证实岗楼交通事故经过交警部门调查取证，无法查清事故原因。
15、道路交通事故认定书及复核结论证实，满洲里市公安局出具满公交认字[2016]第20160001号交通事故认定书认定，周某2的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第二款、第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项之规定，过错严重，应承担此事故的全部责任。陈某无责任。呼伦贝尔市公安局交警支队出具呼公交复字[2016]第20160009号道路交通事故认定复核结论，作出维持满公交认字[2016]第20160001号《道路交通事故认定书》的认定。
16、送达回执证实，尸体检验、事故车辆速度等鉴定及道路交通事故证明、事故认定书、财产保全告知书等文书已依法送达。被害人周某2的家属对黑骏司鉴中心【2016】原鉴字第010063号、黑骏司鉴中心【2016】安鉴字第010142号、黑骏司鉴中心【2016】速鉴字第010063号、黑骏司鉴中心【2016】痕鉴字第010142号鉴定意见书及满公交证字[2016]第20165001号道路交通事故证明、满公交认字[2016]第20160001号道路交通事故认定书、呼公交复字[2016]第20160009号道路交通事故认定复核结论、道路交通事故诉前财产保全告知书等文书拒绝签字。
17、侦查机关出具的办案说明证实，（1）因为基站的特征为覆盖广泛，故无法根据涉案手机信号基站绘制行车路线图。（2）陈某报案称在某区解放路”岗楼”路段发生事故，后事故车辆均驶离现场。满洲里市交警大队根据陈某报警时间、内容，陈某通话记录，裴某询问笔录，李某2询问笔录，周某2两位朋友姜某、张某2询问笔录能证实周某2驾驶蒙×××2号车与陈某驾驶的蒙×××1号车在解放路”岗楼”路段发生过交通事故，存在”第一现场”。（3）2015年11月26日19时23分，周车、陈车途经此处的过程被元力活性炭厂监控记录。后黑龙江某交通事故司法鉴定中心工作人员通过该摄像头测量相关数据时，发现该摄像头已拆除。故不能对元力活性炭厂所调取的监控鉴定周某2以及陈某所驾驶车辆速度、时差、间隔距离。（4）2015年11月26日，周某2驾驶车辆翻车死亡。在翻车事故现场，满洲里市交警大队事故民警未对现场血迹进行提取。（5）经过调查走访，在”岗楼”路口附近未找到能拍摄到”岗楼”刮擦事故地点的视频监控。在”岗楼”路口南侧的满洲里市农村商业银行有视频监控能拍摄到解放路，经侦查实验比对，确认在案发时间段内，有两台与蒙×××2、蒙×××1号车同等型号、同等颜色的车辆经过该视频所拍摄路段。（6）移送案卷所附光盘包括由满洲里市交警大队事故民警随身佩戴的执法记录仪所拍摄的”鉴定过程”、”排除现场刹车痕迹”、”现场周围勘查”、”执法记录仪-
现场”、由满洲里市交警大队民警用录像机所拍摄的”现场勘查录像”及周某2家属所提供的”碳厂录像”、”硅厂录像”。其中，”执法记录仪-
现场”文件夹中第一段视频与第二段视频之间有约3分钟长的时间未拍摄，原因如下：第一段视频是事故出警民警在寻找现场的过程中遇到了报警人员，在与报警人员对话时所拍摄，因为此时不在事故现场并对话完毕，故对执法记录仪予以关闭。出警人员对报警人的言语产生了误会，继续向西行驶寻找事故现场，尔后才找到的事故现场。到达现场后事故处理民警打开了执法记录仪拍摄了第二段以及之后的视频。故第一段视频与第二段视频之间有3分钟左右的间隔。
18、接受证据材料清单证实，提交人许某1于2016年1月9日向满洲里市公安局交警队提交黑色车辆碎片18片。
19、黑龙江某交通事故司法鉴定中心鉴定情况说明证实，由于满洲里市元力活性炭厂门前监控探头在事故后改变角度，故对两车经过时的速度、时差、相距距离无法进行鉴定。
20、满洲里市公安局交警队说明证实，（1）《道路交通事故现场勘查笔录》第4页中涉及丙车的”是否有保险标志”、”车辆档位””转向灯开关””照明灯开关位置””是否扣留机动车与行驶证”的记录为笔误。事故只涉及两台车，不存在丙车；（2）经过向出警民警及现场勘查民警核实，勘查现场时未在现场发现车辆撞击及车辆刹车的痕迹；（3）满洲里市交警大队事故民警接受许某1提供的车辆碎片后，将车辆碎片与陈某驾驶的蒙×××1号车进行比对。经比对，碎片的颜色、材质、破损形状均能与蒙×××1号车保险杠及破损部位吻合。
21、道路限速说明证实，硅厂门前东西向道路无限速标志，此道路同方向只有一条机动车道，按照相关规定，此道路限速为50千米/小时；东升路无限速标志也无其他交通标志，此道路同方向只有一条机动车道，按照相关规定，此道路限速为50千米/小时。
22、碳厂门前监控视频截图二张证实，结合其他证据判断，2015年11月26日19时23分01秒经过视频同一位置的为周车，19时23分06秒经过的是陈车。
23、周车与陈车局部受损部位对比照片12张证实，周车右后侧损坏与陈车左前侧受损部位的情况不符，周车右后侧受损应不是与陈车接触形成。
24、证人裴某的证言证实，2015年11月26日晚上19时左右，陈某驾驶蒙×××1号”福特”牌小型轿车沿着解放路由北向南行驶，裴某坐在副驾驶，行驶到岗楼红绿灯的时候有台车把陈某驾驶的车刮了。对方车右后侧跟陈车左前侧接触。对方没停车直接开跑了，陈某打电话报了警然后一直跟着对方，一直跟到灵泉硅厂的时候对方就在前面把车头掉过来停在我们车前。停车以后对方驾驶员下车，丈夫陈某也下车。双方未发生肢体接触，听丈夫说了一句别走，交警马上到。然后对方就上车直接开车走了，车速非常快，是突然加速。丈夫也紧接着上车掉头跟着对方。两车的距离越来越远只能看见前面有两个小红灯，后灯都看不清了。跟了一段后有段路不好走，又走了一段路就到了一个丁字路，往前有段土路，又顺着土路走了一段，发现有一台车立在一个线杆那儿，没有看到人，只看到车。没下车查看，打电话报了警。接着跟于某1联系约在变电所汇合。到变电所与于某1、于某2、杨某1、孙某1驾驶的捷达车汇合后约一分钟就看到警车从现场方向过来，然后领着捷达车、警车一起到的现场。
25、证人于某1的证言证实，2015年11月26日晚上，裴某用手机号×××7给于某1（×××4）打电话，说陈某开车，在岗楼出事故了，对方跑了。因陈某出事，于某1提议去看看。于是杨某1就开着蒙×××10银灰色捷达拉着于某1、于某2、孙某1去找裴某与陈某。19点14分的时候，打电话问裴某他们到哪里了，裴某说他们往灵泉方向走，21分时裴某说在往达赉湖方向走。24分的时候，到猛犸象雕塑岔路口时于某1给裴某打电话，裴某说逃逸的那台车在变电所一个路口翻车了，要他们在变电所T字路口等裴某与陈某。是从满达路到通湖路直接到的变电所。到变电所T字路口后等了两分钟看见陈某的车由东侧向他们驶来，两车开车向东侧行驶，陈彦彭在前，他们在后，行驶的过程中看见对面过来一辆警车，陈某没有停车，他们也没有停车，直接行驶过去了。到现场后从公路下到土路，车头冲着翻车的位置，车灯可以看见现场的位置。杨某1和陈某下车从远处看了一眼，这个时候给交警打了电话，没两分钟，交警就过来了。
26、证人孙某1的证言证实，11月26日大约晚上七点多陈某爱人跟于某1联系说发生交通事故，肇事车往灵泉跑了。随后杨某1驾驶车辆拉着他、于某1、于某1妹妹四人走满达路就往灵泉去了。到灵泉后，没有见到肇事车辆，陈某爱人打电话叫他们去变电所。过一会陈某从东边过来，随后他们跟着陈某又往回找去了。这时与交警车会车，等他们找到现场后过一会交警就到现场。
27、证人于某2的证言证实，当晚一起吃饭然后陈某先离开，之后于某1接一个电话说陈某车被碰了，然后杨某1开车拉着我们往满达路走，去小河口道上于某1接到电话说在电厂变电所路口等他。停在变电所前面大约有三五分钟看到陈某车由电厂方向驶来，大约一二分钟就到车前面了。双方会合后，说跟着陈某找警车。杨某1开车跟着陈某的车从变电所往电厂方向走。跟了一二分钟就看到警车从陈某驾驶车的方向过来，警车调头跟着我们走。陈某开车领着一直到翻车的地方，车下道没多远就看着那个车翻着了。陈某的车停在我们车右边，警车停在我们车前面，我们车头斜对着翻车地方，后面对公路。交警现场拍照、勘查，之后来了救护车、清障车等。
28、证人杨某1的证言证实，当晚陈某先离开，之后于某1接电话说陈某车出事故，杨某1开蒙×××10捷达车，于某1坐副驾驶、孙某1、于某2坐在后面。从满达路去灵泉，到电厂前面变电所处看到陈某车。见面后，陈某说那辆车好像翻车了，已经报警了等会交警。后来杨某1开车跟着陈某走，在半路碰到交警车。当晚其驾车路线是从满达路走到某电厂后又往达赉湖方向走，没有走别的路。当晚开车从满达路到通湖路再到变电所，到变电所一会遇到陈某，开车跟着陈某车去事故现场，在这途中遇到交警车，车没停直接去现场了。到现场以后杨某1与陈某将车停在能照到事故车的位置，时间不长交警就来了3个人。到现场后将车头朝着事故的车，车尾朝着公路，警车在杨某1车前面停的。杨某1和陈某的车在去事故现场的途中，遇到交警车是从相对方向过来的。
29、证人张某2的证言证实，当天周某2开蒙×××2现代轿车来吃饭、喝酒，晚七时发现周某2开车离开饭店就给周某2打电话，周某2告诉上立交桥了，张某2去厨房回来后姜某说周某2车刮了，紧接给周某2打电话（通话记录19:18)，周某2承认车刮了，说现在三斜道口，没说在哪儿刮车的，说没事就把电话挂断了，又给周某2打电话（19:19）周某2又说没事，又给周某2打电话（19:22)，周某2说没事，又给周某2打电话（19:35），这个电话好像是周某2出事以后别人接的，紧接着找朋友去事故地点。事故发生后张某2在现场附近的草原上看到有一条由西向东行驶的刹车痕，当时现场车辆很多，具体车痕位置已忘记，但周某2的车是由北向南下道的。
30、证人姜某的证言证实，当天周某2驾驶蒙×××2现代轿车去张某2饭店吃饭。吃饭中途其去卫生间，张某2去厨房上菜，等回来时周某2就走了。张某2看周某2车没有了当时就给周某2打电话，周某2说上立交桥了，19:18其给周某2打电话问他到家了没，周某2说没到家。周某2说其车刮了，没有告诉刮车位置。电话里没听到其他人说话的声音。其告诉张某2后，张某2就给周某2打电话问问怎么样，听张某2说周某2没事，张某2又给周某2打电话，他又说没事。张某2连着给周某2打了好几个电话，没人接听，大约过了一会儿，张某2给周某2打电话有人接了，说周某2翻车了，紧接着其就和张某2去事故地点了。当晚周某2是酒后开车。
31、证人乔某的证言证实，在20时1分接到郭玲电话告诉周某2发生交通事故，其再给周某2打电话，周某2就没接。在事故现场，铁牛告诉她当晚他们在一起吃饭，平时周某2也喝酒。
32、证人李某2的证言证实，2015年11月26日晚19点07分陈某给其打电话说在岗楼车被撞了，对方车车号是蒙×××2，车跑了，跟着那辆车往灵泉方向走呢，让帮着报警。19点08分其给交警队打电话报警，交警队康健接电话，报完警后他又给陈某回个电话（19:09）告诉陈某再往交警队（×××11）打个电话自己报警。之后再打电话，陈某没接。
33、证人康健（值班辅警）的证言证实，当晚其值班在19点8分接到李某2报警，说他朋友在岗楼开车被刮了，对方车蒙×××2往灵泉方向跑了。准备出警时，辅警李某1又接到了同一起事故报警，是当事人自己报警，说肇事车辆向灵泉方向逃逸。出警后，李某1一直与报案人保持联系。一开始走的满达路，到猛犸象路口，后来到的硅厂，到了一个厂区，没有发现车，就顺道向前找，在向小河口变电所走的时候，看到有两个车驶来，经沟通知道对方是报警的人。但沟通过程中误解，以为翻车事故在变电所那边就向西开车了，报警的人向东开。后来没找到事故地点就让李某1和当事人联系，李某1告诉事故地点在反方向，往回返就看到对方车灯光向南侧照射，到那两台车旁边后就看到翻车现场。当时有两台车在事故现场附近的草原道上停着，车头朝南，并排停着，警车停在了两台车前面。其看到有台车在草原上侧立着，有人躺草地上。报警人打过120，听到地上倒地伤者的电话响，其就捡起来接了电话，就跟来电话的人说明了情况，之后就用这个电话联系了伤者的家人。事故当晚出警期间接打电话情况及与同事李某1谈同事许某2因故未值班让其帮忙兜着的事情。上述证言内容与执法记录仪记录内容相符。
34、证人李某1（值班辅警）的证言证实，2015年11月26日当天与康健、孙某2值班，并同去某区事故现场。19时08分，康健接到李某2(×××12）电话，报警称有朋友开车在岗楼发生交通事故，肇事车辆逃逸，肇事车辆号码为蒙×××2。19时11分，李某1接到陈某×××3报警，说车被别人车刮了，在岗楼刮的，对方车向灵泉方向跑了。没有说事故的具体时间、对方车牌号码，当时陈某很着急，说完就挂了。19时14分，其用自己手机×××13跟陈某×××14联系，报警人说在向灵泉方向行驶。19时15分、19分联系时，也是告知在向灵泉方向行驶。19时21分，报案人打电话说车辆在往硅厂行驶，19时22分，报案人打电话说两车停在硅厂附近的一个路口，问出警人员到哪了。此时警车已经到猛犸象雕塑附近。到达硅厂后，没有发现事故车辆，于是继续向南行驶并寻找事故车辆。19时24分，报警人给李某1打电话说他们在工业园区方向。19时29分，报警人给李某1打电话说肇事车辆翻车了。警车沿东升路由北向南行驶至火炬街路口后向西转弯，在变电所附近有车与警车相向而过，康健跟驾驶员说了话后继续向西行驶，到通湖路路口后向南行驶到变电所大门前还是没有发现肇事车辆，就原路返回，然后就看到有车停在远处交替变换远近光灯，随后他们就到了事故地点。有两台车停在事故地点的草原路上，在道路南侧100米左右的对面方向有台蒙×××2的现代车侧翻了，有名男子躺在草原上。
35、证人孙某2（值班交警）的证言证实，2015年11月26日19时8分，康健接到李某2电话（×××6）报警称：其朋友车被撞，肇事车辆往灵泉方向逃跑，其朋友驾车在后面跟着。接警后他、康健、李某1驾驶警车前往灵泉，在途中被撞车辆不断告知李某1其车辆位置，开始说在原硅厂附近，后期又告知在活性碳厂南侧，康健驾车沿东升路由北向南走到路端点时往西转弯，在转弯处（事故地点）没有发现任何车辆和灯光，康健驾车沿着火炬街由东向西行驶至变电站大墙附近，有车与警车相向而过（具体几辆车没有记住），康健停车与那台车说了一句话，接着往西走，在通湖路交叉口左转弯向南行驶至变电站门前，没有发现事故现场，康健就掉头原路返回，这时发现在来的路上碳厂南侧转弯处（事故地点）有车停在那在交替变换远近光灯，康健驾车到转弯处问停在路下车辆驾驶员时，驾驶员告知肇事车辆已经下道翻车。返回事故地点时，此处已经有两台车，这两台车停在公路路基下草原道路旁边。孙某2、康健、李某1下车检查事故现场情况，发现一男子躺在草原上，一台车已经严重损坏侧倒在一电线杠旁。随后孙某2拨打120急救电话，并告知孙岩让其通知大队领导并对现场进行拍照。康健用死者电话联系其家属，大约半个小时左右急救车到达现场，对伤者进行检查后告知此人已经死亡，大队事故处理人员到达现场后，共同对现场进行勘查。
36、证人张某1的证言证实，2015年11月26日，陈某给其打电话说车在岗楼被车刮了，对方跑了，跟着对方到电厂附近时对方车翻了。陈某说已报警，交警马上就到。后陈某跟张某1说现场到了张某1的一个朋友叫张某2，说张某2是冲死者去的。张某1就向张某2打电话，问张某2怎么回事，跟死者什么关系。张某2说死者是他哥们，发生事故前在一起吃饭还喝了酒。张某1和陈某打电话就问了陈某事故的经过，张某1没有去事故现场。
37、证人许某1的证言证实，2015年11月27日早上约7点多陈某给许某1打电话说车头一天晚上在某区岗楼北侧红绿灯下斑马线附近被撞了，让许某1去现场拍照片，地面要是有车的碎片就给捡回来。2015年11月27日7时40多到岗楼附近，看到清扫员正在清扫路面，碎片已被清扫到路边了，许某1就先拍照片、然后拾起了碎片。2015年11月27日捡回来后就把这些碎片先交给了陈某，2016年1月9日上午陈某给许某1打电话，让许某1去陈某家里将碎片取了交到交警手里。
38、证人侯某的证言证实，2015年11月27日，去岗楼红绿灯路口打扫卫生了，没在意地面上有没有车辆碎片，至少没有大的碎片，也没在意是否有人去捡地面的车辆碎片并拿自己的手机照相。当天8点上班，但到岗楼红绿灯路口得9点多了。
39、证人杨某2的证言证实，2015年11月27日早上8点钟开始工作的。工作路段在解放路从岗楼红绿灯有个润滑油商店往北一直到水泥专卖店。在其管辖的路段，没有发现机动车碎片。
40、证人于某3的证言证实，2015年11月26日晚因许某2家中有事于某3代替许某2值班的经过。
41、证人许某2的证言证实，2015年11月26日晚因家中有事让于臣祥替许某2值班以及当晚与康健通话的情况。
42、被告人陈某的供述与辩解证实，陈某驾驶蒙×××1号”福特”牌小型轿车在2015年11月26日19时07分于某区岗楼红绿灯路口（解放路与步森大街路口）发生事故，当时其在岗楼路口沿着解放路由北向南缓慢行驶的时候对方开一辆黑色的”现代”牌小型轿车，车牌号尾数888从他左侧超越，对方车的右后侧车轮轮眉部位撞到他车左前侧保险杠和左前翼子板部位。陈某马上给交警二中队的李某2×××6打电话说车被撞，电话记录显示时间为19时07分，让李某2帮报案，后李某2给陈某打电话把交警队的电话×××11告诉他，让他自己报案。19时11分陈某给交警队打电话报案。发生事故以后对方没停车直接沿着解放路由北向南开走，他直接跟着对方。沿解放路由北向南行驶到灵泉俱乐部以后右转弯进入满达路，顺着满达路由北向南一直行驶到电厂转盘，到了转盘就跟丢了，他刚沿着转盘转过来就看着转盘东侧的道路上有台车往东开，就顺着那条道一直跟下去，一直跟到九九硅厂门口对方左转弯了，他也跟着左转弯。转过弯以后对方就已经把车掉过头来停在道路左侧。他也把车停下用大灯照着对方，看着对方车里就驾驶员一个人。双方停车交谈，对方下车同陈某对话时，正在接听电话，在与陈某对话之前就挂断了。期间没有发生过口角和肢体接触。对话这期间闻到对方身上很大的酒味、走路晃荡。对方听说警察要来后直接上车开车顺着道往南走，其就赶紧掉过车头跟着沿路一直开，这时只能看到对方的尾部小灯，这段路况不好，开了一段距离就是个直角转弯处，在车灯的照射下，发现路基下草地上方有大量扬尘，看右侧道路没有任何车辆灯光，看着旁边土道上有两条车辙，顺土道开下去，大概行驶了十米、二十米就看到对方车立在电线杆上、没发现伤者。给交警打电话告诉交警对方车翻了。之后告诉朋友对方车翻了约在变电所道边会合，与朋友车辆会合后一起去迎警车，迎面碰上警车后其在前方带领一起去往事发地。现场警员下来询问谁报的警，是否报120，陈某说是他报的警，没报120，后陈某就打电话报的120。期间与张某1，×××5通过电话，张某1问陈某报警了吗，陈某说报了。从硅厂开始第二次跟着对方时，陈某没有向对方变换灯光与鸣笛示意，只看到对方的尾灯。期间19:20给交警打电话告诉在硅厂，19:22跟交警说当时位置，19:24分发现对方车翻了就给交警打电话告诉交警了，19：29分跟交警联系告诉交警所在的具体位置。从岗楼到硅厂这期间一直没有超过对方车辆。
43、黑龙江某交通事故司法鉴定中心黑骏司鉴中心【2016】痕鉴字第010142号交通事故痕迹鉴定意见书证实，鉴定结论为，1.根据GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》第6.1条规定，蒙×××2号现代牌小型轿车右后门与蒙×××1号福特牌小型轿车左侧前部发生过接触刮擦。2.蒙×××2号现代牌小型轿车车体其他多处破损及凹陷痕迹是与路基下地面接触所致。3.蒙×××1号福特牌小型轿车车体表面未检见与其他车辆二次接触碰撞痕迹。
44、黑龙江某交通事故司法鉴定中心骏司鉴中心【2016】原鉴字第010063号交通事故原因分析司法鉴定意见书证实，鉴定意见为，依据送检材料分析确定，在蒙×××1号福特牌小型轿车左后尾灯抵达监控左侧线杆位置时，蒙×××2号现代牌小型轿车与蒙×××1号福特牌小型轿车的间隔距离在160m-164m范围之内。
45、黑龙江某交通事故司法鉴定中心黑骏司鉴中心【2016】速鉴字第010063号事故车辆速度鉴定意见书证实，鉴定意见为，1.事故车辆蒙×××2号现代牌小型轿车在经过蒙发硅厂门前时的行驶速度在91km/h-93km/h范围之内。2.事故车辆蒙×××1号福特牌小型轿车在经过蒙发硅厂门前时的行驶速度在85km/h-87km/h范围之内。
46、黑龙江某交通事故司法鉴定中心黑骏司鉴中心【2016】安鉴字第010142号车辆安全性能鉴定意见书证实，鉴定意见为，蒙×××2号北京现代牌小型轿车的制动系统符合《机动车安全运行技术条件》(GB7258-2012）的规定。
47、黑龙江某交通事故司法鉴定中心黑骏司鉴中心【2015】速鉴字第120178号事故车辆速度鉴定意见书证实，鉴定意见为，事故车辆蒙×××2北京现代牌小型轿车的行驶速度在104km/h-1lOkm/h范围之内。
48、黑龙江某交通事故司法鉴定中心情况说明证实，关于满洲里市公安交警大队于2015年11月28日委托的对事故车辆蒙×××2号北京现代牌小型轿车在事故发生时的行驶速度进行鉴定。由于打字员疏忽，将该车车辆信息处打错，实际应为”该车车身颜色为黑色，VIN:LBEXDAEB67X518244，外廓尺寸：4525×1725×1425mm，整备质量1250kg，事故时该车乘员共1人，确定事故时该车质量ma=1250+65=1315kg。”特此更正说明。
49、（满）公（法）鉴（尸体）字【2015】第041号鉴定文书医学尸体检验鉴定书证实，鉴定意见为死者周某2因交通事故造成：脑组织挫伤，脑功能障碍而死。
50、呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心呼蓝法（毒）鉴字【2015】第1000号法医毒物（乙醇）检验报告书证实，检验结果为被检人周某2血样中乙醇含量为：169.8mg/100ml。
51、呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心呼蓝痕鉴字【2016】3号车辆速度鉴定意见书证实，鉴定意见为蒙×××2北京现代牌小型轿车事故发生时车速为111km/h。
52、黑龙江某交通事故司法鉴定中心黑骏司鉴中心【2016】痕鉴字第120086交通事故痕迹鉴定意见书证实，鉴定意见为1.根据GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》第6.1条规定，蒙×××2号现代牌小型轿车右后门与蒙×××1号福特牌小型轿车左侧前部（前保险杠左侧及左前翼子板）发生过接触刮擦。2.蒙×××1号福特牌小型轿车前保险杠左侧破损和左前翼子板凹陷变形原因是与蒙×××2号现代牌小型轿车刮擦所致。3.许某1所提供车辆碎片与蒙×××1号福特车前保险杠左侧缺失部分物质比对，样本物质成分种类相同，痕迹形态吻合。
53、中国医科大学法医司法鉴定中心中国医大法医司鉴定中心【2017】物鉴字第1号检验报告书证实，检验结果为本鉴定没有从委托人送检的一根木棍上的两处可疑斑迹中检测到相应基因座的基因型。
54、交通事故勘查笔录、现场图、照片证实，位于满洲里市某区达赉湖热电厂变电所东侧路段事故地点道路情况、相关部门到达情况、现场人员情况、肇事车辆情况、当事人及证人情况。
55、车体痕迹勘验笔录证实，蒙×××2黑色北京现代牌小型轿车：由前向后拍照勘验。前机器盖附有横向刮擦痕；前保险杠、大灯损坏缺失；车顶棚扭曲变形、天窗玻璃损坏缺失；后备箱盖、右后侧翼子板扭曲变形；左后立柱、左后翼子板附有刮擦痕、血迹。蒙×××1黑色福克斯牌小型轿车由前向后拍照勘验。前保险杠左侧受损缺失，附有刮擦痕；左侧翼子板附有刮擦痕，距地60cm。
56、许某1指认蒙×××1号车（陈某）碎片散落位置照片、提交其所拍摄的车辆碎片照片及其提交的碎片与蒙×××1车辆受损比对照片。
57、辨认笔录证实，2016年6月8日向于某1播放2015年11月26日孙某2执法时的记录仪视频并进行辨认。在视频2012年4月27日2时5分至2时7分之间，执法记录仪中拍摄到4名非警务人员（三男一女）。经过辨认，此四名非警务人员为陈某、杨某1、于某1、孙某1，其中上衣穿黑色皮毛一体戴眼镜体态较胖男性为陈某；戴眼镜、上衣有两个图案男性为于某1；上衣衣袖有浅色条状男性为孙某1；女性为杨某1。到达现场的于某2、裴某未下车。
58、视听资料、电子数据光盘5张。
原审法院认为，被告人陈某在其驾驶的车辆被周某2驾驶的车辆接触刮擦且对方逃逸时，驾车跟随并报警，期间多次与交警通话报告尾随位置，且其尾随行为未受到交警制止，尾随期间其未对周某2采取危险行为，其行为不构成犯罪。
公诉机关指控被告人陈某明知被害人周某2系酒后驾驶且案发时天黑、路况不好，仍加速、超速追赶对方车辆，使得周某2为躲避追赶而高速行驶，最终致其在道路转弯处驶下路基翻车身亡。被告人陈某的驾车追赶行为超过了自力救济的合理限度，违反了法律。被告人陈某驾车追赶的行为与周某2翻车死亡的结果之间具有刑法上的因果关系。被告人陈某实施了追赶的行为并且应当预见其行为可能造成周某2发生翻车的危害后果因疏忽大意没有预见，构成过失犯罪。
被告人陈某辩称其行为不构成犯罪。被告人陈某的辩护人提出被告人陈某不存在过失行为，不具有过失致人死亡罪的构成要件。周某2的死亡结果与陈某的尾随行为没有必然的因果关系。本案是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，请求人民法院宣告被告人陈某无罪的辩护意见。
本案争议焦点在于被告人陈某是否属于疏忽大意的过失，对死亡结果的发生是否应当预见。对于本案被告人陈某是否对周某2翻车死亡结果具有预见可能性，从行为本身的危险程度、行为时的客观环境、行为人的知能水平三个方面进行分析。被告人陈某在发生事故后驾车尾随周某2并电话报警，没有采取追赶、超越、别停等方式阻止周某2驾车继续前行，而是采用尾随方式并向交警部门提供位置信息，等待交警部门到场处理，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条”机动车在高速公路上行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离，车速低于每小时100公里时，与同车道前车距离可以适当缩短，但最小距离不得少于50米”之规定，根据本案证据，被告人陈某驾车跟随周某2前行时两车间距保持安全距离，且在此期间双方曾停车就发生事故及赔偿事宜进行交谈，故对于周某2来说陈某的尾随行为并不会给周某2合法的人身、财产权利造成心理上的紧迫压力。其行为没有超越必要的限度，没有达到导致周某2超速驾车翻车死亡的危险程度。案发时已天黑、案发地没有路灯照明，被告人陈某只是跟随周某2的车辆行驶，交警部门未对陈某的跟随行为予以制止，陈某不可能意识到自身的行为会导致周某2的死亡这一结果发生。故被告人陈某对周某2翻车死亡结果不具有预见可能性。
对于被告人陈某的行为与周某2翻车死亡结果是否具有刑事上的因果关系。根据鉴定结论及黑龙江某交通事故司法鉴定中心鉴定人王某当庭证言，本案事故原因为发生事故时周某2驾驶车辆速度过快，车辆开下路基后接触不平整的地表导致翻车。被告人陈某与周某2的车辆保持安全距离没有采取追赶、超越、别停等方式阻止周某2驾车继续前行，且双方之前并未发生大的矛盾冲突以至于周某2急需摆脱陈某的尾随行为，故案发时周某2超速驾车行驶系其自主选择，并非出于陈某尾随行为导致的紧迫的心理压力。所以本案事故的发生与陈某尾随行为没有必然的因果关系。所以周某2的死亡结果与陈某的尾随行为不具有刑事上的因果关系，故被告人陈某不构成犯罪。被告人陈某驾驶车辆尾随周某2行驶的行为，既无先行行为产生的义务，也没有对周某2作出危害行为，故本案系意外事件。公诉机关的指控有误，不予认定。被告人及其辩护人的观点符合事实和法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国刑法》第三十六条之规定，刑事附带民事诉讼原告人周某1、周某3、周某4、周某5提出刑事附带民事诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款、《中华人民共和国刑法》第三十六条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告人陈某无罪。二、被告人陈某、附带民事诉讼被告人裴某、于某1、孙某1、于某2、杨某1、某财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司不承担民事赔偿责任。
抗诉机关的抗诉意见为：1、原审被告人陈某实施了驾车紧追的危害行为；2、陈某已经预见其行为会造成周某2发生翻车的危害后果，却因过于自信而认为可以避免，具有犯罪过失。3、陈某驾车追赶的危害行为导致周某2翻车死亡结果的发生，二者之间具有刑法上的因果关系。故原判决认定事实、适用法律均有误。
呼伦贝尔市人民检察院支持抗诉机关意见。
上诉人周某1、周某3、周某4、周某5的上诉理由为：1、原判决认定陈某驾驶的车辆被周某2驾车刮擦，周某2驾车逃逸的事实不存在，无证据证明两车在某区岗楼处发生接触刮擦；2、陈某在已经报警，明知周某2饮酒，行动受限的情况下，驾车追赶周某2驾驶的车辆，构成过失致人死亡罪，应承担民事赔偿责任；3、陈某驾车追赶周某2驾驶的车辆，杨某1等人驾驶捷达车进行拦截，导致周某2驾驶的车辆下道翻车，故原审附带民事诉讼被告人裴某、于某1、孙某1、于某2、杨某1应承担民事赔偿责任；4、周某2驾驶的车辆系被陈某驾车撞翻，永诚保险公司应在交强险及商业险保险限额内承担赔偿责任；
原审被告人陈某辩解其行为不构成犯罪。答辩称其行为与周某2死亡没有因果关系，其无过错，不应承担民事赔偿责任。
陈某的辩护人的辩护意见为：陈某未实施任何危害行为，其无法预见周某2发生翻车死亡的危害后果，陈某的行为与周某2死亡没有因果关系，陈某的行为不构成犯罪。
经审理查明，2015年11月26日19时至19时08分间，原审被告人陈某驾驶的蒙×××1号福特牌轿车（以下简称陈车）左前部与周某2酒后驾驶的蒙×××2号现代牌轿车（以下简称周车）右后门发生刮擦。周车没有停车继续行驶，陈某于19时08分06秒打电话告知其朋友李某2其车被人驾车刮擦，李某2于19时08分57秒联系了交警队，陈某驾车在后方跟随周车，并于19时11分09秒向满洲里市公安局交警二中队报案。陈某驾车跟随周车行驶到某区某电厂北侧东升路，二人停车，周某2与陈某下车交谈，陈某发现周某2身上带有酒气并且走路摇晃，陈某告知周某2驾车刮了自己的轿车，陈某已经报警了。周某2听后上车继续驾车沿东升路（此路段机动车限速为50km/h）向南行驶，陈某见状驾车跟随。19时20分49秒周车经过硅厂（经鉴定，车速为91km/h-93km/h），19时20分56秒陈车经过硅厂（经鉴定，车速为85km/h-87km/h）。此期间（19时12分至19时23分），陈某先后六次与交警二中队及民警李某1电话联系。19时23分01秒周车经过碳厂，19时23分06秒陈车经过碳厂。约19时24分周车行驶到东升路与火炬街”┙”字路口时，驶入路基下翻车，造成周某2死亡。之后，陈某再次报警说明位置并在现场等待。满洲里市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，周某2承担事故的全部责任，陈某无责任。经鉴定，周某2血样中乙醇含量为169.8mg/100ml，死亡原因为脑组织挫伤，脑功能障碍。
二审审理期间，出庭检察员当庭提交一份说明，结合现场勘查证实现场车辙印为周车所留，现场石头上刮擦痕迹为周车','2018-10-03
01:48:24',0,'web',NULL);