陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终9652号
上诉人（原审被告）西安筑创装饰工程有限公司
法定代表人：柴小龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张纯，四川思沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱伟，男，1986年12月26日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）何兴太
委托诉讼代理人：樊小飞，陕西联强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景小婷，陕西联强律师事务所实习律师。
原审被告杨明金
上诉人西安筑创装饰工程有限公司（以下简称筑创公司）因与被上诉人何兴太、原审被告杨明金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初9082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
筑创公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审。2、本案一、二审案件受理费由何兴太承担。事实和理由：1、依据一审诉讼中已出示的证据及庭审笔录，何兴太是农村户口，并非城镇户口。2、筑创公司在何兴太受伤后曾给何兴太20000元用于前期医疗，现除了其中14000元用于支付医疗费用外，剩余6000元应退还筑创公司或者在本案中予以品跌抵扣。3、何兴太在本案中自身过错明显，且损害后果与其过错间具有直接、主要的因果关系，故何兴太对其受伤应当承担不低于50%的责任。
何兴太辩称，1、一审认定事实清楚。何兴太户口性质为城镇户口，不存在农村户口。2、本案2万元是杨明金支付给何兴太的医疗费，剩余部分是作为工资支付的，因此该费用与筑创公司没有关系，不存在何兴太将剩余6000元退还筑创公司的事实。筑创公司并没有将工程款与杨明金结清，因此，此次事故筑创公司还扣了杨明金的工程款。3、本案一审在划分责任比例上认定杨明金承担80%、何兴太承担20%，何兴太在此次事故中不存在过错，不应承担责任，筑创公司具有100%的责任。故请求二审法院驳回上诉人，维持原判。
杨明金称，其对于筑创公司的上诉没有意见。
何兴太向一审法院起诉请求：1、杨明金、筑创公司赔偿何兴太住院伙食补助费1200元、营养费600元、交通费500元、残疾赔偿金227520元，误工费46800元、护理费6000元、精神损害赔偿金4000元，共计286620元；2、本案诉讼费由杨明金、筑创公司承担。
一审法院认定事实，2016年7月13日，何兴太受杨明金雇佣，在高新路尚中心大厦提供劳务，在使用电锯切割木头时，被飞溅起来的异物击伤右眼。何兴太受伤后，被筑创公司员工及杨明金送往西安交通大学第一附属医院治疗，于当日在该院住院，2016年7月25日出院，共计住院12天。何兴太伤情经诊断为：1、右眼球内异物；2、右眼角膜穿通伤；3、右眼外伤性虹膜睫状体炎；4、右眼外伤性白内障。本案在审理中，何兴太提出鉴定申请，请求就本次事故造成的伤残等级、护理期、误工期、后续治疗费进行司法鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西蓝图司法鉴定中心出具陕蓝[2016]法医鉴字第664号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人何兴太右眼损伤，经治后，遗留右眼球萎缩，右眼光感，构成七级伤残。2、被鉴定人何兴太后续治疗费应以临床实际治疗支出费用为准。3、被鉴定人何兴太本次损伤，误工期为180日，护理期为60日。另查，筑创公司于2016年5月6日与陕西龙门教育科技股份有限公司签订陕西省建筑装饰装修工程施工合同，陕西龙门教育科技股份有限公司为发包方，将高新路尚中心装修工程全包给筑创公司。筑创公司于2016年5月25日与杨明金签订装修工程施工合同，将该项目的木工项目（包清工、包安全）承包给杨明金。何兴太系杨明金雇佣，在该装修项目中担任木工一职，劳务费由杨明金向何兴太发放。筑创公司当庭表示明知杨明金无承包装修项目的相关资质，何兴太提供劳务期间，杨明金、筑创公司均未向何兴太提供相应的安全保护措施。再查，四川省南部县公安局东城派出所向一审法院出具四川省人口信息（户籍）证明一份，证明何兴太户籍所在地为四川省南部县南隆镇晓霞村7组22号，现为城镇居民户。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或应当知道接受发包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，何兴太受杨明金雇佣，工资由杨明金发放、劳动工具由杨明金提供，应认定双方之间存在劳务关系。何兴太在提供劳务期间，因杨明金未向何兴太提供安全保障措施，导致何兴太受到人身损害，杨明金应承担赔偿责任。筑创公司明知杨明金个人无承包工程资质，仍将高新路尚中心木工项目发包给杨明金，应当与杨明金承担连带赔偿责任。但何兴太系完全民事行为能力人，且具有从事木工工作经验，应意识到在无安全保障措施的情况下使用电锯切割材料可能造成的危害，而何兴太却在明知的情况下仍然违背安全生产规定，进行操作，疏忽大意，遂造成其本人遭受人身损害，故何兴太自身应承担与其过错相适应的责任。据此，各方之间责任划分比例确定为：杨明金承担此次事故80%的赔偿责任，筑创公司在80%的赔偿责任限额内承担连带责任，其余部分，由何兴太自行承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合何兴太诉请，对何兴太诉请因本次事故造成的损失确定为以下部分：1、住院伙食补助费，何兴太因此次受伤住院12天，以每日30元计，共计360元；2、营养费，根据何兴太伤情，对何兴太主张的600元营养费予以认可；3、误工费：根据鉴定意见，何兴太误工期为180天，因何兴太无固定收入，亦未提交实际减少的收入以及上一年度平均工资，故以2015年全省城镇私营单位就业人员年平均工资33220元为标准，将何兴太的误工费确定为16380元；4、护理费：根据鉴定意见，何兴太护理期限为60日，参照本市医院护工标准，护理费酌情认定为每日100元，共计6000元；5、伤残赔偿金：根据鉴定意见，何兴太构成七级伤残，因何兴太属城镇户口，何兴太现年61岁，故残疾赔偿金确定为200792元；6、交通费：因何兴太未提供相关证据，但鉴于该费用实际发生，故交通费酌情认定为100元。7、鉴定费3000元。以上费用共计227232元，按照前述责任比例划分，杨明金应向何兴太承担80%的赔偿责任，即181785.6元。8、精神损害抚慰金：因何兴太构成七级伤残，故精神损害抚慰金确定为4000元，由杨明金承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告杨明金于本判决生效日之日起十日内支付原告何兴太住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计185785.6元。二、被告西安筑创装饰工程有限公司在被告杨明金应承担的赔偿限额内承担连带赔偿责任。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告何兴太其余的诉讼请求。本案案件受理费5599元，由杨明金承担4479.2元，其余部分由何兴太自行承担。因何兴太已预交，杨明金应于支付上述款项时一并向何兴太支付。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。结合双方当事人在一审中的举证及一、二审陈述等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。另查明，本案事故发生后，筑创公司给了杨明金20000元，后杨明金向何兴太支付20000元，其中14000元用于支付医疗费，另6000元用于支付何兴太工资。
本院认为，本案争议焦点为：1、何兴太伤残赔偿金是否应以城镇居民标准计算？2、筑创公司主张之6000元是否应予退还或者抵扣？3、一审法院认定责任比例是否正确？
关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何兴太主张伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算，为此，何兴太提交了南郑县公安局东城派出所出具的《四川省人口信息（户籍）证明》及户口簿予以证明，上述两份证据上均显示何兴太系城镇居民户口。故一审法院以城镇居民标准计算伤残赔偿金是正确的。
关于争议焦点2、关于筑创公司主张之6000元予以退还或者抵扣一节，本案中，何兴太收取的20000元是杨明金直接支付，并非筑创公司支付。何兴太系受杨明金雇佣，由杨明金发放工资，杨明金与何兴太均认可该20000万元中14000元用于支付医疗费，另外6000元用于支付何兴太工资。故筑创公司要求何兴太退还或者抵扣其自杨明金处收取的6000元工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，何兴太受雇于杨明金，在其提供劳务期间，杨明金未给何兴太提供安全保障措施，导致何兴太受到人身损害，杨明金应承担赔偿责任。筑创公司在明知杨明金无相应资质的情况下，将涉案工程木工项目分包给杨明金，应当与杨明金承担连带赔偿责任。何兴太系完全民事行为能力人，对于其自身安全应尽到基本的注意义务，但其明知无安全保障措施的情况下仍进行操作，故对于其遭受的损害其自身亦应承担相应的责任。一审法院认定杨明金承担80%责任，何兴太承担20%，责任比例酌定适度。筑创公司认为何兴太应承担不低于50%的责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，筑创公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4016元（西安筑创装饰工程有限公司已预交），由西安筑创装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王吉利
审判员 何 强
审判员 任 蕾
二〇一七年八月二十二日
书记员 周媛媛