湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0506民初1960号
原告：陈镇汉，男，1941年5月1日出生汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：李栋伟，湖北巨天律师事务所律师。
被告：湖北星航宇伺服科技股份有限公司(以下简称星航宇伺服公司，统一社会信用代码：91420500MA48Q0XP80)。住所地宜昌市夷陵区乐天溪镇江峡三路。
法定代表人：望勇，公司董事长。
委托诉讼代理人：崔邦华，湖北林华安律师事务所律师。
原告陈镇汉与被告星航宇伺服公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，于2017年2月8日作出（2016）鄂0506民初2525号民事判决，被告星航宇伺服公司不服，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院，湖北省宜昌市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）鄂05民终1456号民事裁定，裁定本案发回重审。本案本院另行组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈镇汉的委托诉讼代理人李栋伟，被告星航宇伺服公司法定代表人望勇及其委托诉讼代理人崔邦华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈镇汉向本院提出诉讼请求：裁定被告星航宇伺服公司2015年6月25日股东会议决议无效。事实与理由：原告系被告星航宇伺服公司股东，占公司股份35%。2016年11月14日，原告在宜昌市夷陵区法院审理被告星航宇伺服公司诉原告股东出资纠纷一案中，得知被告在2015年6月25日召开临时股东会，作出决议称增加注册资本1000万元，各股东均没有实际缴纳认缴资金，现股东会一致决定自即日起5日内各位股东将认缴纳的注册资金缴纳至公司的账户，陈镇汉应缴350万元。但此临时股东大会事前事后均没有提前通知原告，且注册资本系重大决议事宜，决议增加注册资本必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，所谓“6.25”决议上签名同意的仅有四人，未达到三分之二，不符合公司法的规定。综上，“6.25”决议，会议召集程序和内容均系无效，请求人民法院依法裁判。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告2015年6月25日的股东会决议不成立。事实与理由：1、被告2015年6月25日没有召开股东会会议就形成所谓的“股东会决议”。被告在所谓会议召开前没有将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开20日前通知各股东；没有召开股东会，不可能对所议事项的决定作成会议记录，并由主持人、出席会议的董事在会议记录上签名，事后也不可能告知各股东。2、会议的表决结果未达到公司法或公司章程规定的通过比例。涉及增加或减少注册资本的决议等特别事项应当经代表2/3以上表决权的股东通过，从当时股东持股情况看，“签字”股东也没有达到2/3的要求。故被告所谓2015年6月25日的股东会决议不成立。
被告星航宇伺服公司辩称，1、原告诉称与事实不符。被告于2015年6月25日召开了由股东望勇（被告法定代表人）、郑克东、韩永灿、郑健民参加的股东会议，会议议题系要求全体股东于6月30日前将增资1000万元按照出资比例缴纳至公司帐户，且在会议召开前，被告法定代表人望勇已将会议内容告知原告，原告亦明确表示应缴纳350万元，故原告所述没有召开股东会与事实不符；2、原告诉称会议表决结果未达到公司法或公司章程规定的通过比例不成立。根据公司法规定，公司重要事项需由股东三分之二通过，一般事项过半就可以表决。被告于2011年10月10日股东会会议就增加注册资本1000万元已形成股东会决议，2015年6月25日股东会决议系公司增加注册资本1000万元后各股东应按照出资比例实际缴纳到位的决议，该决议属一般决议事项，达到了股东过半通过的要求。并非原告诉称决议涉及公司增加或减少注册资本重要决议事项。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年1月6日，原告与被告法定代表人望勇等作为发起人共同成立原宜昌星航宇伺服原件制造有限公司，注册资本1000万元。同年10月10日，原宜昌星航宇伺服原件制造有限公司股东会决议，公司注册资本增资1000万元。同月19日，原宜昌星航宇伺服原件制造有限公司在工商行政管理部门办理公司注册资本、管理人员及股东名录变更登记，注册资本：变更前1000万元，变更后2000万元。变更前股东名录：望勇，377万元37.7%；陈镇汉，350万元35%；颜军，65万元6.5%；彭英，26万元2.6%；韩永灿，52万元5.2%；郑克东，13万元1.3%；熊彬彬，32.5万元3.25%；朱兴兰，32.5万元3.25%；尤启华，52万元5.2%。变更后股东名录：望勇，896.55万元44.8275%；陈镇汉，700万元35%；彭英，89.67万元4.4835%；郑克东，44.84万元2.242%；熊彬彬，112.06万元5.603%；朱兴兰，44.82万元2.24%；李笃运112.06万元5.6%。2012年2月16日，原宜昌星航宇伺服原件制造有限公司在工商行政管理部门办理公司管理人员及股东名录变更登记。2013年3月7日，原宜昌星航宇伺服原件制造有限公司在工商行政管理部门办理公司股东名录、企业名称等变更登记，变更后股东名录：望勇，1038.28万元51.91%；陈镇汉，700万元35%；郑克东44.84万元2.242%；韩永灿112.06万元5.6%；朱兴兰44.82万元2.241%；刘某40万元2%；郑健民，20万元1%。变更后企业名称：宜昌星航宇伺服科技有限公司。2014年4月22日，原宜昌星航宇伺服科技有限公司公司在工商行政管理部门办理企业名称变更登记，变更后企业名称即现被告企业名称。2015年6月25日，被告召开由股东望勇、郑克东、韩永灿、郑健民参加的股东会议，会议议题：“关于本公司增加注册资金1000万元后各股东应当按照比例实际缴纳到位的决议”；会议决议：“根据我国公司法和股东会决议增加公司注册资金1000万元，各股东均没有实际缴纳认缴的资金；现股东会一致决定自即日起5日内各位股东将认缴的注册资金缴纳至公司的帐户，具体应缴纳的数额如下：望勇5191400元、陈镇汉3500000元、郑克东224200元、韩永灿560300元、朱兴兰224100元、刘某200000元、郑健民100000元”。同年7月27日，本院受理被告诉原告股东出资纠纷一案。2016年11月17日，原告向本院提起前述诉讼。
上述事实，有原告提交的2015年6月25日股东会决议复印件、企业基本信息、星航宇伺服公司变更信息、验资报告、2014年3月18日被告股东会决议、2014年3月18日公司章程、2017年2月26日被告上诉状、法庭审理笔录复印件，被告提交的2011年10月10日及2015年6月25日股东会决议、公司变更通知书、公司变更信息，证人刘某的当庭证言及当事人当庭陈述，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，所谓公司决议不成立是指决议形成过程违反法律规定，而在法律上不能认为有公司决议存在的情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”的规定，因此，只有在出现公司未召开会议、会议未对决议事项进行表决等情形时，该决议才不成立。如果系召集程序和表决方式上存在瑕疵时，则应当适用《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定。在本案中，被告于2015年6月25日召开股东会议，会议议题为“关于本公司增加注册资金1000万元后各股东应按照出资比例实际缴纳到位的决议”，会议通过股东会决议，该决议由股东郑克东、韩永灿、望勇、郑健民签名。由此可见，被告于2015年6月25日召开了股东会并进行了表决，被告提供了2015年6月25日的股东会决议、公司变更信息等相互印证，足以认定。从双方提供的证据来看，关于公司注册资本的增加系2011年10月10日股东会通过的决议，且已在工商部门办理变更登记。2015年6月25日的决议是因股东就增加注册资本的出资没有到位，敦促股东履行增资义务，该决议系一般决议事项，其在召集程序上有瑕疵应属于可撤销的决议，现原告主张该决议不成立不符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈镇汉请求判令被告湖北星航宇伺服科技股份有限公司2015年6月25日的股东会决议不成立的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈镇汉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 冯ＸＸ
审 判 员 陈必华
代理审判员 姜 静
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李海洋