湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终1836号
上诉人（原审被告）：武汉康信商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区首义新村210号（首义小区**栋）。
法定代表人：钟成翠，该公司经理。
委托诉讼代理人：方超，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：王文，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审被告）：钟成翠，女，1956年4月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：胡延美，湖北文意律师事务所律师（一般授权）。
委托诉讼代理人：赵红柏，湖北千禧律师事务所律师（一般代理）。
上诉人（原审被告）：朱知浩，男，1949年12月12日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：胡延美，湖北文意律师事务所律师（一般授权）。
被上诉人（原审原告）：武汉信邦典当有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路**号财富大厦**楼（11）。
法定代表人：裴捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗岳、叶庚，均为湖北丰海律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：武汉立飞物流有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华街单洞路亚洲广场*栋**层*室。
法定代表人：胡国栋，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：胡国栋，男，1958年12月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）：钟成斌，男，1958年12月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：昌子敬，湖北星威律师事务所律师（一般代理）。
原审被告：吴江虹，女，1957年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原审被告：钟林路，系钟成斌之子，1987年6月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上列原审被告的共同委托诉讼代理人：钟成斌，男，汉族，1958年12月14日出生，住湖北省武汉市武昌区毛家巷正街**号（特别授权）。
原审被告：王爱英，系胡国栋之妻，1957年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：胡国栋，系王爱英之夫（特别授权），汉族，1958年12月28日出生，住湖北省武汉市江岸区南京路**号*楼*号。（特别授权）
上诉人钟成翠、朱知浩、武汉康信商贸有限公司（简称康信公司）因与被上诉人武汉信邦典当有限公司（简称信邦典当公司）、武汉立飞物流有限公司（简称立飞物流公司）、胡国栋、王爱英、钟成斌、吴江虹、钟林路典当纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2015)鄂武汉中民商初字第00763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日受理本案，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人钟成翠的委托诉讼代理人胡延美、赵红柏，朱知浩及其委托诉讼代理人胡延美，康信公司的委托诉讼代理人方超，被上诉人信邦典当公司的委托诉讼代理人罗岳、叶庚，立飞物流公司的法定代表人胡国栋，王爱英的委托诉讼代理人胡国栋，钟成斌及其委托诉讼代理人昌子敬，吴江虹、钟林路的共同委托诉讼代理人钟成斌均到庭参加诉讼。本案已经审理完毕。
康信公司上诉请求：撤销湖北省武汉市中级人民法院(2015)鄂武汉中民商初字第00763号民事判决，改判驳回信邦典当公司对其诉讼请求，并由立飞物流公司、胡国栋、钟成斌承担还款责任及上诉费用；或者将本案发回重审。理由概括为：（一）原审判决未查明案件事实，对于部分对康信公司有利的事实未予认定或作出错误认定。1、原审中信邦典当公司提交的案外人中信商业保理有限公司武汉分公司（简称中信保理武汉分公司）向立飞物流公司转款1000万元的凭证，其摘要中载明为“保理放款”。立飞物流公司及其法定代表人胡国栋、钟成斌均认可该笔款项系立飞物流公司向中信保理武汉分公司申请的保理款项，并提交了《关于商业保理放款的指定付款函》予以证明，但一审法院却将该笔款项认定为中信保理武汉分公司代信邦典当公司向康信公司发放的借款，显然属于事实认定错误。2、原审认定信邦典当公司履行了3，000万元借款放款义务错误。中信保理武汉分公司2014年11月27日向立飞物流公司放款1，000万元与本案无关。2014年12月2日中信保理武汉分公司虽然向康信公司账户尾号为71×××03转款1，000万元，但该账户系胡国栋指示其公司员工罗炜与信邦典当公司员工梅森共同开设，其在银行开户时使用了康信公司的印章、证照，对此康信公司并不知情；同时，上述1，000万元款项随后又被胡国栋、梅森转入立飞物流公司账户，该转款过程康信公司也不知情。此外，信邦典当公司2014年12月9日向吴江虹转款1，000万元与康信公司无关。在信邦典当公司提交的3份加盖康信公司印章的指定付款函均非康信公司出具，康信公司也不知情，信邦典当公司作为专业从事金融业务的机构应当严格审查，尽到审慎注意义务。3、对于康信公司向信邦典当公司支付183万元款项的事实没有认定。康信公司的法定代表人钟成翠提交的付款凭证可以证明2014年11月27日、2015年5月5日向信邦典当公司支付了183万元，但原审没有予以认定。4、原审认定胡国栋、钟成斌是康信公司员工错误。胡国栋系立飞物流公司法定代表人，钟成斌系康信公司法定代表人钟成翠的弟弟，两人从未在康信公司任职。此外，原审认定康信公司账户尾号71×××03系2014年10月30日由康信公司员工罗炜设立，属于事实认定错误，罗炜系胡国栋属下，立飞物流公司员工。另外，信邦典当公司提交的三份案涉《收款确认书》均非康信公司出具，系胡国栋与信邦典当公司员工串通，利用康信公司公章由他人保管时盗盖。（二）一审判决法律适用错误。1、信邦典当公司不是善意第三人，康信公司不应当对并未履行的典当借款合同承担责任。胡国栋虽然是案涉典当借款合同的约定联系人，但是其职责权限仅限于沟通、传达等一般性事务，胡国栋无权代表康信公司处理涉案典当合同事务，其行为不构成表见代理。信邦典当公司作为专业非银行金融机构在合同的订立、履行过程中应当比一般民事主体更应当尽到严谨、审慎注意义务。在案涉典当合同放款时，仅凭加盖康信公司印章的《指定付款函》，并未征求相对人意见的前提下，即向合同中非相对人放款，明显未尽到注意义务。同时，信邦典当公司还与胡国栋等人共同串通，参与并指导胡国栋等人冒用康信公司的公章的行为。康信公司对于其公章的冒用、盗盖并无过错，不应当承担相应责任。同时，因信邦典当公司主张的典当借款合同不成立，康信公司也不是实际借款人，故依据该典当合同订立的担保也不能成立。（三）原审对于胡国栋、信邦典当公司及其员工梅森涉嫌刑事犯罪的事实未予处理。
钟成翠提起上诉，请求撤销湖北省武汉市中级人民法院(2015)鄂武汉中民商初字第00763号民事判决第一至四项，改判立飞物流公司向信邦典当公司偿还借款2970万元，并承担本案全部诉讼费用。理由概括为：（一）原审事实认定不清，即对于信邦典当公司在提供贷款过程中是否存在欺诈康信公司的事实没有认定。本案中，康信公司用于提供担保的房屋，其产生的租金是用于缴纳原改制企业职工社会保险。康信公司没有委托信邦典当公司员工普伦办理案涉房产的抵押登记，也不可能委托立飞物流公司的员工罗炜以康信公司名义在中信银行江汉路支行办理开户手续。钟成翠原审中提交了立飞物流公司2016年10月28日股东会决议原件，可以证明立飞物流公司向信邦典当公司借款的事实，但原审对此并未采信。同时，2014年11月27日，中信保理武汉分公司向立飞物流公司账户转款1000万元，明确载明是保理放款。综上，尽管案涉典当合同中康信公司印章真实，但不是康信公司真实意思表示，康信公司一直误以为是向立飞物流公司借款提供担保。（二）原审判决适用法律错误。信邦典当公司作为登记法人，应当在核定经营范围内从事活动，其超过经营范围的行为依据《民法通则》第58条规定，应当为无效行为。原审认定案涉合同为房地产抵押借款合同，而非房地产抵押典当合同，即应当适用《民法通则》第42条、第58条规定判决，不应当适用《担保法》的相关规定处理。
朱知浩提起上诉，请求撤销原判，改判驳回信邦典当公司要求其承担连带担保责任的请求，或者将本案发回重审。本案上诉费用由信邦典当公司、立飞物流公司、胡国栋、钟成斌负担。理由概括为：1、信邦典当公司提交的案涉《保证函》上“朱知浩”的签名不是本人所签。原审中朱知浩请求人民法院对该签名真实性进行鉴定，因鉴定机构要求收取11万余元费用导致鉴定不能。2、即使上述《保证函》是真实的，朱知浩也无需承担担保责任。因为案涉典当合同是约定信邦典当公司向康信公司发放当金，但原审查明双方典当关系不存在。另外，即使本案按照民间借贷纠纷处理，实际借款人应当是立飞物流公司，朱知浩也无需承担担保责任。3、原审中钟成翠及康信公司举证证明，胡国栋、钟成斌已经通过康信公司账户向信邦典当公司支付了183万元，原审并未予以认定。4、胡国栋、信邦典当公司公司及其工作人员梅森涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理。
信邦典当公司辩称：三上诉人的上诉请求均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判（详见书面答辩意见）。
钟成斌辩称：其受到胡国栋的欺骗签署案涉《保证函》，出具该《保证函》不是其真实意思表示。本案中《房地产抵押典当合同》无效，故钟成斌与吴江虹共同出具的《保证函》也应当无效。康信公司没有实际收到3000万元款项，胡国栋为实际款项使用人，应当由胡国栋、立飞物流公司承担还款责任。另外，其儿子钟林路自2002年起即患有精神疾病，2014年11月17日签署《保证函》的时间正处于发病期，故请求人民法院对钟林路的该阶段是否具备完全民事行为能力进行鉴定。
钟成斌的委托诉讼代理人补充答辩意见为：钟成斌是受胡国栋欺骗签订的保证函，不是其真实意思表示。本案典当合同无效，钟成斌所签担保函应当无效。信邦典当公司主张的典当关系不成立，实际是借典当合同之名变相发放贷款，合同签订之时信邦典当公司不具备发放贷款资质，根据合同法第52条以合法形式掩盖非法目的，以及最高法关于对合同借贷逾期不还的批复，当时签订的合同是无效合同，应自始无效。保证人不应当承担保证责任，钟成斌已经陈述相关理由。本案由信邦典当公司起诉要求康信公司承担还款责任，钟成斌等其他人承担连带保证责任，如果信邦典当公司认为钟成斌应当承担还款义务，则属于另一法律关系，应另案起诉。
立飞物流公司、胡国栋、王爱英共同辩称：请求对一审结果改判，参照一审中胡国栋出庭答辩意见及诉讼代理人的代理意见。
信邦典当公司向一审法院起诉请求：1、判令康信公司等九被告支付其典当本金3000万元；2、判令康信公司等九被告支付拖欠的典当利息，计算到实际支付之日止，截止到起诉之日止为48万元（从2015年2月26日计算到2015年6月4日，共计98天，3000万元×0.4%/月×4个月=48万元）；3、判令康信公司等九被告支付拖欠的典当综合费，计算到实际支付之日止，截止到起诉之日止为204万元（从2015年2月26日计算到2015年6月4日，共计98天，3000万元×1.7%×4个月=204万元）；4、判令康信公司等九被告支付其典当罚息，计算到实际支付之日止，截止到起诉之日止为58.8万元（从2015年2月26日计算到2015年6月4日，一共98天，3000万元×98天×0.6%÷30=58.8万元）；5、判令康信公司等九被告支付其典当逾期违约金，计算到实际支付之日止，截止到起诉之日止为294万元（按拖欠金额每日0.1%计算，3000万元×98天×0.1%=294万元）；6、判令康信公司等九被告支付原告为实现债权支付的费用（据实结算，截止到目前：查封阶段律师费3.5万元，保全费0.5万元，担保费18.75万元，诉讼阶段律师费30万元）；7、本案的诉讼费由康信公司等九被告承担。后变更诉讼请求为：1、判令康信公司支付其典当本金3000万元；2、判令康信公司支付拖欠的典当利息，计算到实际支付之日止，截止到起诉之日止为48万元（从2015年2月26日计算到2015年6月4日，共计98天，3000万元×0.4%/月×4个月=48万元）；3、判令康信公司支付拖欠原告的典当综合费，计算到实际支付之日止，截止到起诉之日止为204万元（从2015年2月26日计算到2015年6月4日，共计98天，3000万元×1.7%×4个月=204万元）；4、判令康信公司支付原告典当罚息，计算到实际支付之日止，截止到起诉之日止为58.8万元（从2015年2月26日计算到2015年6月4日，共计98天，3000万元×98天×0.6%÷30=58.8万元）；5、判令康信公司支付原告典当逾期违约金，计算到实际支付之日止，截止到起诉之日止为294万元（按拖欠金额每日0.1%计算，3000万元×98天×0.1%=294万元）；6、判令康信公司支付原告为实现债权支付的费用（据实结算，截止到目前：查封阶段律师费3.5万元，保全费0.5万元，担保费18.75万元，诉讼阶段律师费30万元）；7、判令立飞物流公司、胡国栋、王爱英、朱知浩、钟成翠、钟成斌、吴江虹、钟林路对前述6项诉讼请求承担连带责任。8、请求对康信公司抵押给原告的位于武汉市首义新村××室的房屋享有优先受偿权。9、本案的诉讼费由康信公司等九名被告承担。
一审法院认定事实：信邦典当公司的主营业务范围为动产质押典当业务，财产权利质押典当业务，房地产抵押典当业务……商务部依法批准的其他典当业务。注册资本为5000万元。
2014年10月28日，康信公司出具《股东会决议》，载明出席本会议的股东代表公司100%表决权的股权……全体股东一致通过如下决议：同意公司以其名下所有的位于武昌区首义新村××室房产，房产证编号：武房权昌字第2014009996号，与信邦典当公司签订的融资典当3000万元的《房地产抵押典当合同》及补充协议，并办理相应的抵押手续及全权委托的公证，具体内容以上述《房地产抵押典当合同》及补充协议、公证书为准。股东吴江虹、钟成翠在该股东会决议上签字，并加盖康信公司印章。
2014年11月17日，信邦典当公司与康信公司签订一份《房地产抵押典当合同》（编号为HZ201410140066-D1），约定：抵押典当房地产基本情况为：所有权证号：武房权昌字第2014009996号，房屋所有权人：康信公司，房屋坐落湖北省武汉市武昌区首义新村××室，房屋性质：商业，建筑面积1089.79，土地使用权证：武昌国用（商2005）第4243号。双方确认，抵押典当房地产的评估价值为3511万元。当金为3000万元，当期为6个月，自2014年11月25日起至2015年5月24日止。本合同项下当金利息的月利率和典当综合费月费率为固定式：当金利息的月利率为0.4%，典当综合费的月费率为1.7%。合同还约定，罚息利率为约定的当金利率上浮50%。在合同约定的任意付息日、付费日届满之日起未支付当金利息或典当综合费用的，继续计算罚息和典当综合费用，直至债权获得全部清偿。合同项下的利息、罚息和典当综合费用不受典当期限及续当期限的影响，典当期限及续当期限届满，未支付完所有当金、利息、罚息和典当综合费用的，按照本合同约定的相应标准继续计算罚息和典当综合费用，直至债权获得完全清偿。当物担保范围为本合同项下的当金及利息、罚息、典当综合费用，违约金、赔偿金和信邦典当公司带代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费……等）。绝当后……处置当物所得价款……清偿完毕信邦典当公司债权后如有余款，全部退还康信公司；如不足以清偿康信公司所欠信邦典当公司的全部款项，信邦典当公司有权依法另行向康信公司及担保人追偿。发生绝当的，信邦典当公司有权按照本合同相关约定追究康信公司违约责任，并通过处分当物及其他方式实现债权。康信公司保证按合同规定按时还本付息。如逾期不还，息、费算至康信公司还清本息时止。违约责任：……康信公司如逾期偿还信邦典当公司当金，除按本合同约定的罚息利率、费率支付罚息及典当综合费费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的千分之一向信邦典当公司支付逾期违约金。信邦典当公司联系方式所列的收件人为胡国栋。信邦典当公司法定代表人钟成翠在该《房地产抵押典当合同》上签字并加盖公司印章。
2014年11月17日，钟成斌和吴江虹、钟成翠和朱知浩、胡国栋和王爱英、钟林路、立飞物流公司作为保证人，分别出具《保证函》。《保证函》均约定：信邦典当公司（债权人）与康信公司（当户）签订了编号为HZ201410140066-D1的《房地产抵押典当合同》（主合同），约定向其发放当金3000万元，保证人对此充分知悉，并愿意为保障当户履行主合同项下全部债务提供连带责任保证担保。保证人自愿为当户履行主合同项下全部债务，包括但不限于支付全部当金、综合管理费、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权、担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费……等）以及所有其他应付款项提供连带责任保证，保证期间自主合同约定的最后一期债务履行期间届满之日后两年。无论主合同项下的债权是否拥有其他担保……保证人的保证责任均不能免除。如主合同项下还存在其他担保，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括但不限于该担保物是当户提供的当物）……保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。
2014年11月17日，立飞物流公司出具《股东会决议》，载明：立飞公司于2014年11月17日召开股东会议，……出席本次会议的全体股东一致通过如下决议：针对康信公司与信邦典当公司签订的融资典当3000万元的《房地产抵押典当合同》以及补充协议，已经完全知悉，并同意对上述合同承担无限连带保证责任，具体内容以签署的保证函为准。股东胡国栋、钟林路等在该决议上签字，并加盖立飞物流公司印章。
立飞物流公司、钟成斌、吴江虹作为收款确认方，康信公司作为当户，共同向信邦典当公司出具《指定收款、付款函》，载明：鉴于康信公司2014年11月与信邦典当公司签订合同编号为HZ201410140066-D1的《房地产抵押典当合同》，约定由康信公司作为当户……借款3000万元用于周转。现康信公司特指定立飞物流公司为其中1000万元的收款人，立飞物流公司的收款账户尾号为71×××21。指定吴江虹（康信公司股东）为其中1000万元的收款人，吴江虹的收款账户尾号为09×××89。信邦典当公司应分别将上述1000万元支付到立飞物流公司和吴江虹的上述账户。立飞物流公司、吴江虹收到款项后视为康信公司收到了当金，所有还款义务均由康信公司承担。
2014年11月26日，信邦典当公司出具《指定付款函》，载明：因2014年11月与康信公司签订了《房地产抵押典当合同》，约定以位于湖北省武汉市武昌区首义新村××室的房屋抵押典当，向信邦典当公司借款3000万元。现特指定中信保理武汉分公司代为支付其中的2000万元款项，直接支付至康信公司指定账户上。中信保理武汉分公司在该函上载明：已按指示支付2000万元，具体如下：1、2014年11月27日向立飞物流公司支付1000万元；2、2014年12月2日向康信公司支付1000万元。
2014年11月19日，信邦典当公司和康信公司共同委托信邦典当公司员工普伦（案外人）到湖北省武汉市武昌房管局办理坐落于武昌区首义新村××室房地产抵押登记事宜及领证事宜。2014年11月27日办理的武房他证昌字第××号房屋他项权证载明：房屋他项权利人为信邦典当公司，房屋所有权人为康信公司，房屋所有权证号为昌2014009996（土地证号武昌国用（商2005）第42**号），房屋坐落为武昌区首义新村××室，他权利种类为抵押权。
2014年11月27日，中信保理武汉分公司向立飞物流公司前述账户转款1000万元，摘要或附言注明为保理放款。
2014年12月2日，中信保理武汉分公司向康信公司账户尾号71×××03的账户转款1000万元，摘要或附言注明为放款。康信公司该账户尾号71×××03账户系2014年10月30日由康信公司员工罗炜至中信银行江汉路支行开立。
2014年12月9日，信邦典当公司向吴江虹前述账户转款1000万元，摘要为典当放款。
钟成斌、吴江虹和康信公司，立飞物流公司和康信公司，康信公司分别向信邦典当公司出具《收款确认书》，分别载明康信公司收到前述1000万元，共计3000万元款项。
2015年4月29日，信邦典当公司与武汉东创投资担保有限公司签订《委托担保合同》，委托武汉东创投资担保有限公司为本案诉前保全提供担保，并支付18.75万元担保费。
2015年4月14日、6月2日，信邦典当公司与湖北丰海律师事务所签订两份委托代理合同，分别约定信邦典当公司委托湖北丰海律师事务所为处理其与康信公司的典当纠纷，需支付律师代理费3.5万元（诉前财产保全阶段），30万元，共计33.5万元，并于2015年4月13日、2015年6月3日向该律师事务所支付律师费3.5万元，30万元。
另查明，2014年12月2日，康信公司开具转账支票向立飞物流公司转账1000万元，支票上加盖了康信公司财务章、法定单表人钟成翠私章及案外人梅森私人印章。
2014年7月至12月期间，康信公司的公章、法人私章、财务专用章等由他人代为保管，保管人应康信公司相关人员钟成斌、胡国栋等人的指示，协助使用康信公司相关印章。2014年11月9日至15日期间，康信公司法定代表人钟成翠在武汉大学附属中南医院住院治疗。
2014年11月27日，康信公司向中信保理武汉分公司支付9万元，向信邦典当公司支付21万元。信邦典当公司自认以上款项均为康信公司向其支付的综合费。2014年11月27日、2015年5月5日，康信公司账户还向外转款51万元、102万元，银行明细未显示收款单位。
本案的争议焦点为：1、信邦典当公司与康信公司签订的《房地产抵押典当合同》是否合法有效；2、信邦典当公司、康信公司主体是否适格，是否应按《房地产抵押典当合同》的约定履行；3、立飞物流公司、钟成翠和朱知浩、钟成斌和吴江虹、胡国栋和王爱英、钟林路是否应承担担保责任。
对以上争议焦点，一审评判如下：
1、关于信邦典当公司与康信公司签订的《房地产抵押典当合同》是否合法有效的问题。
一审认为，康信公司与信邦典当公司签订的《房地产抵押典当合同》不仅加盖了康信公司的公司印章，其法定代表人钟成翠亦在该合同上签字予以确认。康信公司还出具了股东会决议，表示同意与信邦典当公司签订融资典当3000万元的《房地产抵押典当合同》。康信公司及钟成翠提交的证据不能证实钟成翠在签订本案所涉合同及担保函时不具备民事行为能力或意思表示不真实，根据民事诉讼法司法解释的规定应承担举证不能的法律后果。涉案《房地产抵押典当合同》应为双方真实意思的表示。
信邦典当公司系领有营业执照且经批准设立的从事典当经营的企业法人，其在经营活动中，应按《典当管理办法》的相关规定依法从事经营活动。中华人民共和国商务部、公安部颁布的《典当管理办法》第三条规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。第三十条规定当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。虽然本案中信邦典当公司具有从事典当业务的资质，其与康信公司签订的《房地产抵押典当合同》约定以康信公司的房产做抵押担保，向康信公司发放当金，但信邦典当公司就该笔业务并未出具当票，故信邦典当公司与康信公司之间不符合典当关系成立的具体要求，应认定为企业间的借贷关系。康信公司、立飞物流公司、胡国栋、钟成翠关于《房地产抵押典当合同》所确定的康信公司与信邦典当公司之间的法律性质为借贷关系的抗辩，一审予以支持。案涉《房地产抵押典当合同》性质为房地产抵押借款合同，而非房地产抵押典当合同并不影响该合同的效力。
虽然信邦典当公司向康信公司发放该笔款项金额超过注册资本的10%，违反了《典当管理办法》第四十四条的规定，但《典当管理办法》属于行政规章，且该条规定未明确规定违反此规定导致合同无效，该规定的目的在于管理和处罚违反规定的行为，属于管理性规范，而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，只有违反了法律、行政法规的强制性规定才导致合同无效，康信公司以此为由主张《房地产抵押典当合同》无效，缺乏事实和法律依据，一审亦不予支持。
综上，案涉《房地产抵押典当合同》系各方真实意思的表示，除约定的典当月综合费、月利率及与逾期后的利息、综合费用及违约金、罚息标准因高于法定标准对超出部分依法不予保护外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当依法认定有效。对康信公司、立飞物流公司、钟成翠、朱知浩等关于《房地产抵押典当合同》不是真实意思表示，违反《典当管理办法》，名为典当、实为借贷而无效的抗辩，不予支持。
2、关于信邦典当公司、康信公司主体是否适格，是否应按《房地产抵押典当合同》约定履行的问题。
信邦典当公司与康信公司签订了《房地产抵押典当合同》。信邦典当公司委托中信保理武汉分公司发放部分款项，未违反法律禁止性规定，并无不当。康信公司、钟成翠等被告仅依据银行转账凭证上所载摘要或附言的内容而认为信邦典当公司未按《房地产抵押典当合同》约定支付款项、主体不适格的抗辩理由不能成立。因数名被告所提交证据均不能证实康信公司与中信保理武汉分公司存在保理业务等借款关系，且中信保理武汉分公司亦认可其系代信邦典当公司支付款项，故对康信公司、钟成翠等主张康信公司收到的款项系中信保理武汉分公司发放的保理款的抗辩，没有事实和法律依据，不能成立。
在我国，公司法人对外进行民商事活动行为，往往以公司签章的形式行使，而非以法定代表人签章或必须公司与法定代表人同时签章的形式行使法人行为。康信公司作为公司法人，钟成翠作为该公司的法定代表人，应当知道公司印章、财务专用章及法人私章的作用和用途，应当妥善保管和管理前述印章，对由于其自身原因保管和管理导致前述印章被盗用、冒用的，对善意第三人应承担相应的民事责任。康信公司法定代表人钟成翠将该公司印章、法人私章及财务专用章交由他人保管，且对前述印章的使用仍有支配权。《房地产抵押典当合同》签订前，康信公司出具了股东会决议。《房地产抵押典当合同》签订时，约定康信公司的联系人为胡国栋，且康信公司法定代表人钟成翠在《房地产抵押典当合同》上签字确认。信邦典当公司有理由相信胡国栋有权代表康信公司处理本案所涉典当借款事宜。康信公司、钟成翠等提出因康信公司办理房地产抵押登记、开立银行账户由信邦典当公司员工办理，故信邦典当公司具有恶意串通的故意和盗用康信公司印章的行为的主张，没有其他证据予以证实，且不符合常理，一审不予采信。康信公司、钟成翠等关于《指定付款函》等仅有康信公司盖章，没有钟成翠签字不是康信公司真实意思的表示的主张亦没有事实和法律依据，一审不予支持。
信邦典当公司依据康信公司出具的付款函将3000万元典当款项分别2014年11月27日、12月2日、12月9日支付至立飞物流公司、康信公司及吴江虹的账户，符合康信公司与信邦典当公司之间的约定。因信邦典当公司自认，2014年11月27日收到康信公司管理费30万元，而康信公司等被告未能证明其向信邦典当公司偿还过其他款项，故信邦典当公司实际向康信公司支付款项明细应为2014年11月27日970万元、2014年12月2日1000万元、2014年12月9日1000万元。康信公司指令信邦典当公司向立飞物流公司、吴江虹付支典当款，以及康信公司收到典当款后支付给立飞物流，均系康信公司与立飞物流公司、吴江虹之间的业务往来，其与本案所涉康信公司与信邦典当公司之间的典当借款非同一法律关系，康信公司可另行主张。康信公司、钟成翠等被告关于本案所涉典当借款主体实际为立飞物流公司的抗辩，因无证据予以证实，故一审依法不予支持。
综上，康信公司与信邦典当公司签订了《房地产抵押典当合同》，并办理了抵押登记，信邦典当公司依约向康信公司支付了2970万元，两公司系本案适格原、被告。典当还款期限届满后，康信公司未归还，其行为构成违约。康信公司应向信邦典当公司偿还借款本金2970万元，并从实际收到款项之日起，按中国人民银行同类贷款利率的四倍偿付利息至还清全部本息之日止。
3、关于立飞物流公司、钟成翠和朱知浩、钟成斌和吴江虹、胡国栋和王爱英、钟林路是否应承担担保责任的问题。
钟成翠和朱知浩、钟成斌和吴江虹、胡国栋和王爱英、钟林路均具有完全民事行为能力，应对其从事的民事行为承担相应的法律后果。钟成斌和吴江虹、钟成翠和朱知浩、胡国栋和王爱英、钟林路、立飞物流公司均未提交证据证实其出具的《保证函》不真实或非其真实意思的表示，故《保证函》亦为各方真实意思表示，应为有效。《房地产抵押典当合同》性质为房地产抵押借款合同，而非房地产抵押典当合同并不影响该合同的效力。钟成斌和吴江虹、钟成翠和朱知浩、胡国栋和王爱英、钟林路、立飞物流公司应按《保证函》的约定，对康信公司所欠信邦典当公司《房地产抵押典当合同》约定之债务承担连带保证责任。
综上所述，《房地产抵押典当合同》系各方真实意思的表示未违反法律禁止性规定，应为有效。康信公司应向信邦典当公司偿还借款本金2970万元及利息（利息从2014年11月27日至2014年12月1日以970万元为基数、从2014年12月2日至2014年12月8日以1970万元为基数、2014年12月9日起至偿清全部本息之日止以2970万元为基数，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）。信邦典当公司对康信公司提供抵押的房产享有优先受偿权。信邦典当公司与康信公司约定，为实现债权而产生的律师费由康信公司负担，信邦典当公司为实现债权诉至法院，实际支出律师代理费33.5万元，一审对信邦典当公司要求康信公司支付律师代理费的诉讼请求予以支持，但由于担保费并非是信邦典当公司实现债权而发生的必要费用，故对信邦典当公司要求康信公司承担担保费18.75万元的诉讼请求不予支持。立飞物流公司、钟成翠和朱知浩、钟成斌和吴江虹、胡国栋和王爱英、钟林路应按《保证函》之约定，承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、康信公司在本判决生效之日起十日内向信邦典当公司偿还本金2970万元及利息（利息从2014年11月27日至2014年12月1日以970万元为基数、从2014年12月2日至2014年12月8日以1970万元为基数、2014年12月9日起至偿清全部本息之日止以2970万元为基数，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；2、康信公司在本判决生效之日起十日内向信邦典当公司支付律师费损失33.5万元；3、信邦典当公司对康信公司所有的坐落于武昌区首义新村××室的房产（他项权证号为武房他证昌字第××号）折价或拍卖、变卖的价款在康信公司不能清偿本判决主文第一、二项所确认的债务范围内优先受偿；4、立飞物流公司、胡国栋、王爱英、朱知浩、钟成翠、钟成斌、吴江虹、钟林路对本判决主文第一、二项所确认的债务连带保证责任，立飞物流公司、胡国栋、王爱英、朱知浩、钟成翠、钟成斌、吴江虹、钟林路对康信公司的上述债务承担连带保证责任后，可向康信公司追偿；5、驳回信邦典当公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费224，678元，由信邦典当公司负担44，935.6元，由康信公司、立飞物流公司、胡国栋、王爱英、朱知浩、钟成翠、钟成斌、吴江虹、钟林路负担179，742.4元。本案财产保全费5，000元，由康信公司、立飞物流公司、胡国栋、王爱英、朱知浩、钟成翠、钟成斌、吴江虹、钟林路负担。
二审中，朱知浩于2017年8月28日向本院递交司法鉴定申请书，请求对信邦典当公司提交的《保证函》第一页进行印刷文件同一性、同源性鉴定，以及对该《保证函》中伪造申请人的一处其签名笔迹和两处手印真实性进行鉴定。考虑到进行司法鉴定有助于查明案件事实，合议庭于2017年9月19日经评议后准许朱知浩的鉴定申请，并按要求通知信邦典当公司提交了检材2014年11月17日《保证函》的原件（编号为HZ201410140066-D1），于2017年9月25日将鉴定材料移交本院司法鉴定处办理委托鉴定事宜。朱知浩于2017年10月25日向本院提交了5份有其签名的平时样本和一份《申请书》，并称因经济困难，放弃原申请对案涉《保证函》中的印刷同源性进行鉴定，只申请对一处签名和两处手印真实性进行鉴定。本院向信邦典当公司告知朱知浩放弃对文件同源性、同一性的鉴定，只申请对笔迹和指纹进行鉴定，并通知信邦典当公司到本院对比对样本进行质证。信邦典当公司对此提出异议，认为在一审中朱知浩已经申请对该案涉《保证函》中其签名笔迹和指纹进行鉴定，该典当公司也配合提交了原件、对检材进行质证，鉴定机构也采集其指纹样本，但因朱知浩未交纳鉴定费，最终没有进行鉴定。二审中朱知浩不能再对此申请鉴定，故不同意进行质证。
经查，一审判决书第12页载明，一审中朱知浩提出鉴定申请，经合议庭评议，同意委托鉴定部门对朱知浩在担保函上签字及手印的真实性进行鉴定，因朱知浩未按照规定预缴鉴定费用，鉴定事项被鉴定部门退回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”综上，因为朱知浩在一审中已经就案涉担保函上其签名和手印真实性申请司法鉴定，后因其不预缴鉴定费导致鉴定机构退回鉴定事项，故二审中朱知浩再次申请对相同事项重新进行鉴定，缺乏法律依据。
湖北东湖司法鉴定所于2017年11月22日出具司法鉴定意见书（编号鄂东鉴【2017】文鉴字第696号），载明鉴定意见为：标称日期为“2014年【11】月【17日】”、主合同为【HZ201410140066-D1】的《房地产抵押典当合同》、保证人为“钟成翠、朱知浩”的《保证函》第一页与第二页、第三页文件的印刷机具不具有非同源性。
朱知浩对该鉴定报告发表质证意见为：检材是信邦典当公司公司提供的，真伪我不能确定。
朱知浩的委托诉讼代理人发表质证意见为：第一，鉴定机构出具的鉴定报告，对印刷文件是否具有同一性进行鉴定，并非出于朱知浩的真实意愿，鉴定前我们已通过书面申请撤回该鉴定，但朱知浩被鉴定机构误导才进行的鉴定。第二，鉴定样本及程序存在严重程序瑕疵，在下面对鉴定人的询问中进行陈述。第三，对鉴定意见的真实性不发表意见。
钟成翠的质证意见为：真实性无异议。检材来源的合法性存在问题，朱知浩上次庭审中是申请对其签名进行鉴定。鉴定结论与本案没有关联性。对保证函中钟成翠的指纹和签名真实性无异议。
康信公司的质证意见为：合法性、真实性无异议。鉴定报告与本案无关联性，不能准确反映本案事实。上次庭审中朱知浩申请鉴定的范围除了同一性外，还有其签名及指纹，但鉴定报告只有同一性一项。一审中朱知浩并没有放弃鉴定的权利，没有鉴定的原因是选定的鉴定机构收费过高，朱知浩向武汉市中级人民法院书面申请过更换鉴定机构，但一审法院对此未处理，一审法院对该鉴定的处理有瑕疵，二审中，朱知浩再次对此申请鉴定没有违反证据规则的规定。因此，朱知浩的鉴定申请应获得二审法院的批准。朱知浩的签名是否真实，关系到本案法律关系的重大变化，如果不属实则是一个相反的法律关系变化和责任承担。请求法院对这两项关系到本案事实和法律关系变化的事项准许其鉴定申请。
信邦典当公司公司质证意见为：无异议。
钟成斌的质证意见为：鉴定报告不完整，当时钟成翠签字时我在场，朱知浩的签字确实不是他本人，指纹也不是他的，我可以作为证人作证。朱知浩申请对他的笔记和指纹进行鉴定应该准许。他当初并未放弃鉴定的权利，只是因为费用太高没有鉴定，武汉中院对此没有处理。
钟成斌的代理人发表质证意见为：对真实性、合法性无异议，但关联性有异议。印刷机具的同一性并不能反映朱知浩要求鉴定的印刷文件同一性。
立飞物流公司、胡国栋、王爱英经本院合法传唤，无正当理由拒绝参加对案涉鉴定报告的质证。
另外，关于朱知浩提出的鉴定报告中使用的检材未经质证的问题。经查，案涉鉴定报告中样本《保证函》系原件，由信邦典当公司提供。该保证函在一审中由信邦典当公司作为证据第3号提交，并且经过包括朱知浩在内的各方当事人进行质证（一审判决书第10页、第12页）。综上，因上述样本已经经过一审质证，故朱知浩的该项异议不能成立。
司法鉴定人仲某庭接受质询，对本院提出的鉴定结论作出以下解释：按照司法部发布的鉴定技术标准，鉴定结论表述的含义是没有发现变造事实。主要有以下四个依据：1、对文件各要素进行了全面检验；2、检验结果未发现检验文件存在任何变造迹象；3、各要素检验结果之间无明显矛盾；4、但尚不能完全排除根据现有技术手段存在难以发现的变造事实。综上，根据现有技术手段没有发现存在变造的事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”因为朱知浩怀疑案涉《保证函》存在变造情形，故依法请求人民法院对该《保证函》的同源性进行鉴定。湖北东湖司法鉴定所出具的上述鉴定报告已经作出同源性的鉴定结论，且鉴定人出庭接受了质询；故上述鉴定报告应当被依法采信。至于朱知浩主张应当对案涉《保证函》上其签名和手印的真实性进行鉴定的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，本院依法不予准许，理由不再赘述。至于朱知浩是否应当承担责任的问题，本院在其后予以评判。
二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，朱知浩与钟成翠2014年12月30日依法协议解除婚姻关系。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、案涉信邦典当公司与康信公司《房地产抵押典当合同》的性质与效力？2、康信公司向信邦典当公司出具的《指定收款、付款函》、《收款确认书》及相关保函的效力？3、信邦典当公司是否履行了案涉典当合同中的出借义务，其诉讼请求是否成立？4、康信公司与立飞物流公司谁是实际借款人？案涉3000万元借款的还款义务应由谁承担？5、朱知浩是否应当承担案涉借款的保证责任？6、胡国栋、信邦典当公司是否涉嫌刑事犯罪？本案是否应当移送公安机关处理？
关于信邦典当公司与康信公司《房地产抵押典当合同》的性质与效力问题。康信公司与信邦典当公司签订的《房地产抵押典当合同》加盖了康信公司的公司印章，其法定代表人钟成翠亦在该合同上签字，并加盖其个人私章予以确认。康信公司还出具了2014年10月28日股东会决议，表示同意与信邦典当公司签订融资典当3000万元的《房地产抵押典当合同》。钟成斌的妻子吴江虹、钟成翠作为康信公司股东签名。康信公司及钟成翠主张其相关公司印章和公司法定代表人私章被案外人武汉硚口天华小额贷款有限公司保管，故对于该小额贷款公司加盖其保管的康信公司和钟成翠私章的情形并不知情。结合该案涉《房地产抵押典当合同》上钟成翠签名并加盖手印，且康信公司和钟成翠均不否认上述印章、私章及签名和手印的真实性，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，康信公司、钟成翠应当承担举证不能的法律后果。综上，涉案《房地产抵押典当合同》应为双方当事人真实意思表示。同时，一审认定信邦典当公司虽然系经过依法核准从事典当经营的企业法人，但在本案中并未依据《典当管理办法》的相关规定开展业务活动，故认定涉案《房地产抵押典当合同》为房地产抵押借款合同，上述认定事实依据充分。虽然信邦典当公司的经营行为违反了《典当管理办法》第四十四条的规定，但该规定并非属于认定合同效力的效力性禁止性规范，故涉案《房地产抵押典当合同》应当为有效合同。
关于康信公司向信邦典当公司出具的《指定收款、付款函》、《收款确认书》及相关保函的效力、相关保证人是否应当承担保证责任的问题。根据该《指定收款、付款函》载明的内容，立飞物流公司、康信公司股东吴江虹（系钟成斌的妻子）为指定收款人，金额分别为1000万元。康信公司加盖公司印章，立飞物流公司、钟成斌、吴江虹在收款确认方处盖章、签名并按手印。此后，康信公司分别向信邦典当公司出具三份加盖其公司印章的《收款确认书》、立飞物流公司、钟成斌、吴江虹分别盖章、签名并按手印。一审中，信邦典当公司提交了向上述《指定收款、付款函》载明的银行账户中付款的凭证，与案涉《收款确认书》中载明的账户相互对应；故上述案涉《指定收款、付款函》、《收款确认书》应当为有效。同时，一审还查明，2014年7月至12月期间，康信公司的公章、法定代表人私章、财务专用章由案外人武汉硚口天华小额贷款有限公司保管。虽然康信公司、钟成翠均辩称，对于案外人使用其保管的康信公司印章、钟成翠私章的行为并不知情；但是，结合钟成翠与钟成斌为姐弟关系，钟成斌与胡国栋参加了借款过程，钟成斌与吴江虹在案涉借款发生期间为夫妻关系，吴江虹系康信公司股东等事实；以及钟成翠在案涉《房地产抵押典当合同》签名并按手印、钟成翠与吴江虹均在案涉《股东会决议》签名并按手印，代表康信公司100%表决权股东同意该公司向信邦典当公司借款，并同意将登记在康信公司名下的位于武汉市武昌区首义新村××室房产（房产证编号为【武房权昌字第2014009996号】）办理相应的抵押手续。2014年11月27日，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局向信邦典当公司颁发了武房他证昌字第××号他相权证书，载明权利种','2018-09-28
09:41:57',0,'web',NULL),(28683523,'07244a9b-99f2-4456-9928-a8e000b010c8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"07244a9b-99f2-4456-9928-a8e000b010c8\",\"案件名称\":\"吉洛子布盗窃罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2018）云0102刑初81号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526227200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"昆明市五华区人民法院\",\"法院ID\":\"2805\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院区县\":\"五华区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"未成年人犯罪的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吉洛子布盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吉洛子布盗窃罪一审刑事判决书
（2018）云0102刑初81号\");$(\"#hidDocID\").val(\"07244a9b-99f2-4456-9928-a8e000b010c8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吉洛子布盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）云0102刑初81号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆明市五华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2805\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆明市五华区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉洛子布盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-14\\\\\",\\\\\