广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)北民一初字第2862号
原告：朱永丽，女，1960年10月28日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：朱柳娟，广西银正律师事务所律师。
被告：朱海英，女，1953年11月18日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
被告：杜桂芬，女，1967年3月18日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
两被告委托诉讼代理人：蔡小强，广西红盾律师事务所律师。
被告：朱永卫，男，1966年10月28日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
原告朱永丽与被告朱海英、杜桂芬、朱永卫合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永丽及其委托诉讼代理人朱柳娟，被告朱海英，被告朱海英和被告杜桂芬的共同委托诉讼代理人蔡小强，被告朱永卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱永丽向本院提出诉讼请求：1.朱海英、杜桂芬支付欠款1270841.17元；2.朱海英、杜桂芬支付欠款利息499440元（利息按年息6.55%计算，从2009年8月1日暂算至2015年7月31日，之后利息另计至得款之日止）；3.本案诉讼费用由朱海英、杜桂芬承担。在诉讼过程中，朱永丽申请追加朱永卫为本案被告，并增加一项诉讼请求，即要求朱永卫对杜桂芬的上述欠款承担连带偿还责任。事实和理由：朱永丽与朱海英、朱永卫是姐妹、姐弟关系，杜桂芬是朱永卫的前妻。2003年3月8日，朱永丽与朱海英、杜桂芬签订协议合伙做生意。2009年7月31日，双方经对账后确认朱海英、杜桂芬欠朱永丽共1270841.17元。朱海英、杜桂芬至今未付清欠款，故朱永丽诉至法院，如上所请。在庭审中，朱永丽称其与朱海英、杜桂芬之间并非合伙关系，而是承包关系。朱永丽是发包人，朱海英和杜桂芬是承包人。朱永丽出资金将买来的煤矿卖给柳钢公司，由朱海英和杜桂芬收货发货，朱永丽按厂家合同结标价利润每吨提取25元，其余利润归朱海英和杜桂芬所有。杜桂芬欠朱永丽的款项是发生在杜桂芬与朱永卫婚姻关系存续期间，这笔债务是其二人夫妻共同债务，朱永卫应共同偿还。
朱海英、杜桂芬辩称，1.朱永丽与朱海英、杜桂芬是合伙关系，不是承包关系，从协议上看，双方是共同经营、共担风险；2.朱永丽对核对结果断章取义，割裂前后联系，其要求朱海英、杜桂芬偿还欠款1270841.17元没有事实依据。虽然朱海英、杜桂芬在核对结果签字，但是该签字只是表示有异议。双方在合伙结束时，应对合伙期间的经营状况进行审计、清算，但目前为止，双方尚未清算完毕，朱永丽的主张没有法律依据。3.朱永丽的诉请已超过诉讼时效，根据法律规定，没有履行期限的欠款欠条，从债务人出具欠条时，债权人就应当知道自己的权益受到侵害，因此应从出具欠款欠条之日起计算诉讼时效，现核对结果签字的时间是2009年7月31日，已超过2年诉讼时效，请求法院驳回朱永丽诉请。4.朱永丽要求支付欠款利息，因双方并没有合同约定，也没有法律依据，故不应支持。
朱永卫辩称，在杜桂芬和朱海英、朱永丽签协议之后，其有听杜桂芬讲过这件事，结算之后还差100多万元。朱永卫问杜桂芬这100多万元用在什么地方，杜桂芬说用作买房子的首付、房贷和孩子的抚养费。至于其他，朱永卫不清楚。2012年12月24日，朱永卫和杜桂芬离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在质证过程中，双方对对方提供的证据均提出了异议，对于有争议的证据，本院认定如下：
1.关于朱永丽提供的《协议》、《朱永丽与杜桂芬、朱海英双方账务往来核对结果》（以下简称“《核对结果》”）的证据认定。朱海英、杜桂芬提出朱永丽当庭提交的《协议》、《核对结果》原件与庭前提交的复印件不一致，但朱海英、杜桂芬承认原件和复印件上的签名都是各自本人的笔迹。经本院核对，原件和复印件内容一致，仅是各当事人的签名位置有所不同，朱永丽解释是由于《协议》、《核对结果》均是一式两份，因此，签名位置会有差别。本院认为，原件和复印件内同一致，两者上面的签名也是真实的，朱永丽的解释亦合情合理，故本院对《协议》、《核对结果》的原件和复印件均予以认定。
2、关于朱海英、杜桂芬提供的中国工商银行资金汇划（贷方）补充凭证（以下简称“工行凭证”）的证据认定。朱海英、杜桂芬提供该证据，拟证明《核对结果》是朱永丽伪造的。朱永丽认为该证据与本案无关，工行凭证上的这笔款项与《核对结果》中资料部分第三大点第11小点的款项不是同一笔。本院认为，工行凭证上的付款方、收款方及交易金额和《核对结果》中第三大点第11小点记载的内容是一致的，但时间不一致。朱海英、杜桂芬核对账目时，如果存有异议，应当像对其他���项有异议一样将该项异议记载在《核对结果》“结论”部分第四大点“其他需要说明的问题”中，或者在签名时注明对该项有异议，但朱海英、杜桂芬并没有写明异议，因此可以认定其二人对《核对结果》中资料部分第三大点第11小点是认可的。现朱海英、杜桂芬提交的工行凭证时间与《核对结果》中资料部分第三大点第11小点的时间不一致，应认定为两笔不同的交易，朱永丽的质证意见合法合理，本院予以支持。工行凭证与本案无关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱永丽与朱海英、朱永卫是姐妹、姐弟关系，杜桂芬是朱永卫的前妻，二人于2012年12月24日离婚。2003年3月8日，朱永丽与朱海英、杜桂芬签订有关合伙经营煤矿生意的《协议》一份，该协议约定：朱永丽提供收货、承运的全部资金���朱永丽按厂家合同结标价利润每吨提取25元；朱海英、杜桂芬负责收货、承运及保证资金流向安全，朱永丽按每吨25元提取完利润后，其余全部利润归朱海英、杜桂芬所有；双方每月结标一次。2007年年底，双方结束煤矿合伙生意。2009年7月31日，双方进行账目资金核对，并编制了《核对结果》一份，朱永丽、朱海英的兄弟朱永全作为《核对结果》的见证人。该《核对结果》分为两部分：第一部分为资料账目核对；第二部分为结论。第二部分的结论分为四大点，前三大点是根据第一部分资料账目的记录，合计出朱永丽投资数和朱海英、杜桂芬支付给朱永丽的款项数，并以此计算出朱海英、杜桂芬欠朱永丽1270841.17元。结论的第四大点则记录了双方对结算中有争议的地方，共列出了14点争议。朱永丽提出的争议分布在第1-7、9、12、14点，争议的内容主要是其有部分投资款没有计入投资总数中，以及朱海英、杜桂芬没有提供完整的资料等。朱海英、杜桂芬提出的争议分布在第8点，主要针对第一部分资料账目中第三点第13小点的款项，其二人提出该笔款项已支付给朱永丽。同时，朱海英在签名时，在《核对结果》结论部分的下面注明了其对14点争议中的第1-7、9、10、12、13有异议。至今，双方对于有争议的账目尚未结算完毕。现朱永丽依据《核对结果》结论部分前三大点，要求朱海英、杜桂芬支付其欠款1270841.17元，朱海英、杜桂芬不予支付，遂形成本诉。
本院认为，双方的争议焦点有：1.双方是合伙关系，还是承包关系？2.《核对结果》中记载的“朱海英、杜桂芬欠朱永丽的款项共计1270841.17元”能否成为朱永丽主张得款的依据？
第一个争议焦点，涉及到本案的法律关系。根据《中华人民��和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条规定，“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”本案中，朱永丽与朱海英、杜桂芬签订了书面协议，从协议的内容上看，朱永丽负责提供资金，而朱海英、杜桂芬提供劳务即负责收货、承运等，并约定了利润的分配，该协议符合合伙法律关系的构成要件，因此属于合伙协议。朱永丽在庭审中主张是承包关系，但《协议》和《核对结果》所体现的内容，均不能证实双方是承包关系，因此，朱永丽的主张没有事实依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，根据法律的规定，合伙人在进行合伙清算前，不得请求分割合伙财产。换而言之，合伙人请求分割合伙财产的，其应提供合伙事业已清算完毕的相关凭证。本案中，朱永丽提出按照《核对结果》结论部分的第三大点“朱海英、杜桂芬欠朱永丽的款项共计1270841.17元”来确认朱海英、杜桂芬欠其款的事实，这一请求实际上就是朱永丽要求收回投资款及分配利润，实际上就是要求分割合伙财产。现双方合伙事业已终止，朱永丽要求分割合伙财产合情合理，但其应提供合伙事业已清算完毕的凭证，并按照合伙协议的约定来分割合伙财产。朱永丽所依据的《核对结果》结论部分的第三大点并非最终的合伙清算结果，而是部分，因此，无法确定双方最终的投资数、盈利、亏损等情况。在��讼过程中，本院向朱永丽作出举证责任的释明，并征询其是否申请司法鉴定对合伙期间的账目等进行全部清算，朱永丽表示其不申请鉴定。因此，朱永丽提供的证据不足，本院对其诉请朱海英、杜桂芬支付欠款1270841.17元不予支持。
因朱永丽诉请的欠款得不到支持，其请求对方支付欠款利息的请求遂无合法依据，本院亦不予支持。
综上，原告朱永丽的全部诉讼请求，证据不足，本院依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，��决如下：
驳回原告朱永丽的诉讼请求。
案件受理费20733元、保全费5000元、公告费350元，共计26083元，由原告朱永丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 徐志英
人民陪审员 林雪玉
二〇一六年八月二十日
书 记 员 刘思宜