福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终515号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市胜利街198号胜利大厦二楼。
主要负责人：李肖锋，总经理。
委托诉讼代理人：巫文阳，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:余兴旺，男，1967年10月12日出生，汉族，住顺昌县。
委托诉讼代理人：陈继旋，福建胜畴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何发贵，男，1989年2月19日出生，汉族，住建瓯市。
被上诉人（原审被告）：李贵海，男，1984年10月19日出生，汉族，住建瓯市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人余兴旺、何发贵、李贵海交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险上诉请求：撤销建瓯市人民法院作出的（2017）闽0783民初1176号民事判决，改判人寿保险赔偿余兴旺14793.31元。事实与理由：一、余兴旺住院存在不合理，一审判决认定住院伙食补助费太高，营养费不应予以支持。余兴旺的伤情为软组织挫伤，结合医疗实践，该伤情仅需在医院处理伤口，无需住院长达99天。二、一审法院认定护理期及误工期不合理。结合医疗实践，该伤情较轻，无需99天护理期及114天误工期。
余兴旺辩称，根据医院的出院记录，余兴旺在事故发生后有出现后颈部压痛肌紧张，人寿保险上诉称余兴旺仅有软组织挫伤与事实不符。人寿保险的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何发贵未作答辩。
李贵海未作答辩。
余兴旺向一审法院起诉请求：1.判令何发贵赔偿余兴旺医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费用，由李贵海承担连带赔偿责任；2.由人寿保险在机动车交通事故责任强制保险及商业险限额范围内赔偿各项损失45269.25元。
一审法院认定事实：2016年5月6日15时50分许，何发贵驾驶李贵海所有的闽Ｈ×××××小型轿车从建瓯往南平方向行驶，途径205国道2071KM+100M（卓坑）路段，在超车时与余兴旺驾驶的闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车相刮（杨景云为摩托车乘员），造成余兴旺、杨景云受伤，两车受损的交通事故。当日，余兴旺入住建瓯市中西医结合医院治疗，经诊断为脑震荡、腰4双侧下关节突骨折、腰4左侧横突陈旧性骨折、全身多处软组织挫擦伤，于2016年8月13日出院，住院99天，另建瓯市中西医结合医院建议休息15天。2016年5月13日，建瓯公安局交通警察大队作出第201600552号《道路交通事故认定书》，认定何发贵承担本次事故的全部责任，余兴旺、杨景云无责。李贵海所有的闽Ｈ×××××的交强险及商业险均在人寿保险进行投保，有保不计免赔（100万元）。事故造成余兴旺损失有：医疗费10113.31元。
一审法院认为，本起交通事故经交通警察部门依法作出事故认定，当事人无异议，何发贵负事故全部责任，予以采信。故对余兴旺受到损失，何发贵承担全部赔偿责任，李贵海作为肇事车辆所有权人，在选任驾驶员上有过错，应承担连带赔偿责任。李贵海所有的肇事车辆在人寿保险有投保相应的交强险及不计免赔的商业险，故人寿保险应在各自相应保险责任范围内承担赔偿责任。余兴旺损失包括：医疗费10113.31元，余兴旺提交了医疗费发票、住院病历等予以证实，予以支持。保险公司认为余兴旺的医疗费中存在非医保费用，该部分不予赔偿，对此，虽然机动车交通事故强制责任险条款和商业险条款均约定了保险人根据事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但对伤者而言，诊疗项目、范围及用药标准均取决于医疗机构，且伤者无法对医疗费用和标准加以控制，保险公司未举证证明相关药品可以替代性，其主张依据不足，不予支持。对误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，余兴旺提供了住院病历、长短医嘱、用药清单，应予支持，保险公司认为余兴旺存在挂床现象，未实际住院治疗，但余兴旺提供的长短医嘱能证明不存在空挂未实际入住治疗现象，故保险公司此项主张不予支持，故余兴旺的误工时间为99+15=114天、住院时间为99天、营养期99天可以支持；余兴旺要求以事故发生地的农林牧渔业收入作为计算误工标准，符合法律规定，故其误工损失为45764元/年÷365×114=14293.32元；另住院伙补助费，保险公司同意按30元/天计，应以30元/天进行计算，故该项损失为30×99=2970元；营养费用同意余兴旺按20元/天作为标准，符合法律规定，该项损失为20×99=1980元；就护理费损失，余兴旺以农林牧渔业收入作为标准，并无不当，故该项费用损失为45764÷365×99=12412.62元；对交通费用，余兴旺能提供相应车票，应予支持，另余兴旺的车辆损失费，能提供相应发票及清单，可予支持。为此，上述各项费用合计为42299.25元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南平中心支公司应于判决生效之日起五日内在交强险及商业险责任限额范围内赔偿余兴旺各项损失计42299.25元。上述两项赔偿款直接汇入余兴旺帐户（开户行：中国农业银行建瓯支行，帐号：62×××78）；三、驳回余兴旺的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。经查，余兴旺入住建瓯市中西医结合医院治疗，出院诊断为全身多处软组织挫擦伤、右顶叶海绵状血管瘤。一审认定存在脑震荡、腰4双侧下关节突骨折、腰4左侧横突陈旧性骨折，依据不足，本院不予认定；一审查明的其余事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求本院归纳双方的争议焦点为：一审判决认定余兴旺的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费是否符合法律规定。关于住院伙食补助费，余兴旺因本次事故造成全身多处软组织挫伤，其在医院共计住院治疗99天，现人寿保险认为余兴旺住院天数99天不合理，但未能提供相应的证据予以证明，故人寿保险主张余兴旺的住院伙食补助费应按照30天计算的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。关于营养费，余兴旺的疾病证明书中有建议其加强营养，且结合余兴旺的伤情，一审判决酌定营养费1980元，符合法律规定，并无不当，故人寿保险上诉主张应驳回余兴旺营养费的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于护理费，余兴旺受伤情况为多处软组织挫擦伤，虽其住院99天，但其伤情较轻，一审认定其住院期间均需护理失当，根据余兴旺的伤情，本院酌定护理天数为30天，故余兴旺的护理费为3761.42元（45764÷365×30天）。关于误工费，余兴旺住院天数99天，另医嘱建议其休息15天。一审根据其住院天数及医嘱建议酌定其误工期为114天，符合法律规定，并无不当。故人寿保险上诉主张余兴旺的误工费不应按照114天计算的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。结合一审认定的余兴旺的损失项目，余兴旺损失包括：医疗费10113.31元、误工费14293.32元、住院伙食补助费2970元、营养费1980元、护理费3761.42元、交通费80元、车辆损失费450元，以上合计33648.05元。
综上所述，人寿保险的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销建瓯市人民法院（2017）0783民初1176号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险与商业险责任限额范围内赔偿余兴旺33648.05元；
三、驳回余兴旺的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费930元，减半收取465元，由余兴旺负担144.4元，由中国人寿财产保险股份有限公司南平中心支公司负担320.6元；二审案件受理费488元，由余兴旺负担50元，由中国人寿财产保险股份有限公司南平中心支公司负担438元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
审 判 员 邱 翠
审 判 员 黄清曙
二〇一八年五月十日
法官助理 李清萍
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。