四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0181民初2296号
原告：陈浩，男，1981年8月22日出生，汉族，住四川省都江堰市中兴镇。
委托诉讼代理人：曹正义，四川瀚毅律师事务所律师。
被告：自贡市同兴建筑安装工程有限公司，住所地：四川省自贡市自流井区同兴路华苑小区2号门。
法定代表人：陈波，公司总经理。
委托诉讼代理人：付思维，男，1992年2月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区,系自贡市同兴建筑安装工程有限公司员工。
被告：林天洪，男，1975年5月17日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
原告陈浩与被告自贡市同兴建筑安装工程有限公司（以下简称同兴公司）、林天洪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托诉讼代理人曹正义、被告同兴公司的委托诉讼代理人付思维、被告林天洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月12日，被告自贡市同兴公司与荣县长山镇人民政府签订了“荣县长山镇市政道路改建及镇区地下管网等附属设施工程”的《合同协议书》。2014年6月7日，被告自贡市同兴公司将该工程中压印艺术施工部分（以下简称涉案工程）交由原告陈浩进行施工，被告同兴公司委托林天洪代表被告同兴公司，与原告陈浩签订了《压印艺术地坪施工合同书》。之后，原告组织人员进场施工，并于2014年9月10日完成该合同书上确定的工程，经原告和荣县长山镇人民政府多次催促被告验收，被告不理睬，随后荣县长山镇人民政府组织相关部门对工程进行验收并交付使用。期间，被告支付原告工程款项16.5万元，之后原告要求被告支付剩余款项，经多次催收无果，诉至本院，请求判令：1、判决二被告连带支付原告陈浩工程款19.5万元；2、判决二被告连带支付原告欠付工程款的利息，具体计算方法为：以本金19.5万元为基数，从2016年1月8日（涉案工程竣工验收之日）起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至本金付清之日止：3、诉讼费用由二被告承担。
被告同兴公司辩称，1、原告请求我公司给付工程款没有事实依据。2、双方签订的合同约定的只是暂定的造价，而不能确定最终造价，故原告主张的19.8万元工程款没有依据。原告诉请的工程款利息计算有误，请求法院适当减少，该利息只能按银行同期贷款利率计算。
被告林天洪辩称，1、对原告诉请支付工程款19.5万元，我认为不合理，不应该由我支付。如果金额合理我认为应该是同兴公司支付，因为我是代理同兴公司与原告交涉。合同上面关于我本人的签字也不是我本人所签，但是上面的捺印是我本人所捺。涉案工程是我本人代表同兴公司在具体负责，同兴公司给我出具了授权委托书，授权委托书上是授权我全权负责涉案工程的相关事宜。但实际上是由我和另外两个人（罗文兵、张远飞）在共同负责。我的行为是代表同兴公司职务行为，不应该由我个人承担，因职务行为引起的民事责任。我对诉请利息给付时间有异议，我认为利息给付时间不应该与竣工验收报告为准，因为竣工验收报告并不能确定我们的工程总量，虽然合同中约定了从竣工验收之日给付工程款利息，但该约定明显是不合理，请求法院不予采纳。请求法院依法判决。
经审理查明：一、2014年2月12日，被告同兴公司与荣县长山镇人民政府签订了关于“荣县长山镇市政道路改建及镇区地下管网等附属设施工程”的《合同协议书》。合同中约定由同兴公司负责对合同约定的工程进行施工。
二、同兴公司授权被告林天洪作为“荣县长山镇市政道路改建及镇区地下管网等附属设施工程”的项目负责人，具体负责《合同协议书》所涉及到的工程项目的实施。
三、被告林天洪代表同兴公司与原告陈浩签订了涉案工程的施工合同。涉案工程项目中涉及的工程量经荣县长山镇人民政府出具证明，原告陈浩所完成的施工工程量为9969.18平方米，根据陈浩与林天洪代表同兴公司签订的合同约定的单价即30元/㎡，涉案工程款金额为299075元，另加上林天洪认可的收方记录中的树池金额3000元，共计302075元。被告同兴公司已实际支付16.5万元，还欠付陈浩137075元工程款。
上述事实有原告身份信息、被告工商登记信息、荣发改局（2013）173号文件、荣材函（2013）516号文件、荣发改局（2013）172号文件、荣财函（2013）539号文件、四川省国家投资工程建设项目委托招标代理合同、工程招标公告、中标通知书、《合同协议书》、《房屋建筑工程质量保修书》、《压印艺术地坪施工合同书》、收方记录、付款委托书、荣县长山镇道路改建及镇区地下管网附属设施工程的竣工验收报告，荣县长山镇政府出具的说明以及双方当事人当庭陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、二被告是否应当负连带支付责任。2、欠付工程款相应的利息应当从何时起算。
关于涉案合同效力的问题。根据《最高人民法院关于
审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，本案中，《压印艺术地坪施工合同书》的合同乙方为原告陈浩，陈浩系自然人，无相应的建筑施工资质，该合同应为无效合同。但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，陈浩所作的工程经过了竣工验收，无质量问题，陈浩要求被告支付工程价款的请求本院予以支持。
关于二被告是否应当承担连带责任的问题。《压印艺
术地坪施工合同书》虽然系林天洪与陈浩所签，但是，因同兴公司授权给林天洪作为项目负责人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其它工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告林天洪与原告陈浩签订合同和“收方记录”的行为系履行职务行为，其产生的法律后果应由同兴公司承担，欠付陈浩工程款137075元应由同兴公司负责支付。
关于欠付工程款相应的利息应当从何时起算的问题。因为双方签订的合同为无效合同，故双方对利息的约定也属无效。结合本案实际情况，竣工验收报告作出后，并不能确定涉案工程的面积，故不能确定工程款的具体金额。能确定工程款具体金额是在荣县审计局出具审计报告后，本院认为，欠款利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，以出具审计报告的时间即2017年5月12日作为欠款利息起算时间为宜。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告自贡市同兴建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈浩支付工程欠款137075元；
二、被告自贡市同兴建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈浩支付欠付工程款的利息，计算方法为：以本金137075元为基数，从2017年5月12日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。
案件受理费4904元，减半收取2452元，由原告陈浩负担1000元，被告自贡市同兴建筑安装工程有限公司承担1452元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邹荣杰
二〇一七年九月十四日
书记员 王梦曦