安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖06民终272号
上诉人(原审原告)：张军，男，1972年10月9日出生，汉族，淮北矿业集团有限责任公司办公室职员，住安徽省淮北市相山区。
上诉人(原审原告)：任雪梅，女，1975年2月6日出生，汉族，中国人寿保险公司淮北分公司职员，住安徽省淮北市相山区。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：陈桂玲（系张军母亲），住安徽省淮北市相山区。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：郭拥军，男，1966年2月12日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人张军、任雪梅与被上诉人郭拥军返还原物纠纷一案，前由安徽省淮北市相山区人民法院作出（2016）皖0603民初267号民事判决。宣判后，郭拥军不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）皖06民终489号民事裁定，将该案发回一审法院重审。安徽省淮北市相山区人民法院审理后，作出（2017）皖0603民初2874号民事裁定。上诉人张军、任雪梅不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张军及其与上诉人任雪梅共同的委托诉讼代理人陈桂玲、赵玉宏，郭拥军及其委托诉讼代理人刘文文到庭参加诉讼。
张军、任雪梅上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法判决郭拥军停止侵害其房屋所有权，从房屋搬出，并在无损害情况下将房屋完好交还；3.一、二审诉讼费用均由郭拥军负担。事实和理由：第一，安徽省淮北市中级人民法院（1996）淮民终字第22号民事裁定对陈桂玲与郭召万之间的民事纠纷一案的裁定结果是驳回陈桂玲的起诉，该案仅作出程序性处理而未对实体进行处理，亦不是对陈桂玲享有涉案304室房屋所有权的否定。故本案不属于民事诉讼法第一百二十四条第五项规定的情形。第二，涉案304室房屋经陈桂玲出让后登记在张军、任雪梅名下，该二人是涉案房屋的所有权人，与本案具有直接利害关系，该二人符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，主体适格。第三，郭拥军侵占张军、任雪梅房屋的事实清楚，张军、任雪梅要求郭拥军限期搬出、返还涉案房屋具有事实和法律依据。综上所述，张军、任雪梅依法获得涉案304室房屋所有权，并取得产权登记证，一审裁定否定张军、任雪梅经依法享有并经登记确认的物权，明显违反法律规定，依法应予撤销。
郭拥军辩称，依法应驳回张军、任雪梅的上诉。理由：第一，张军、任雪梅是从陈桂玲处转让取得涉案304室房屋，而安徽省淮北市中级人民法院（1996）淮民终字第22号民事裁定已认定陈桂玲并非涉案房屋所有权人，故该转让是无效的，张军、任雪梅系诉讼主体不适格。第二，郭拥军在涉案房屋是为了照顾其父亲郭召万，其并未实际占有涉案304室房屋，其亦属于诉讼主体不适格。第三，本案属于重复起诉，依法应予驳回，一审裁定正确，依法应予维持。
张军、任雪梅向一审法院起诉请求：1.依法判决郭拥军停止侵害其房屋所有权，从房屋搬出，并在无损害情况下将房屋完好交还；2.诉讼费用由郭拥军负担。
一审法院经审查认为，张军的母亲陈桂玲曾与郭拥军的父亲郭召万发生过房屋产权纠纷，争议标的物就是双方当事人诉争的304室房屋。该纠纷由一审法院于1996年8月21日作出（1996）相民初字第368号民事判决，判令郭召万限期将房屋退还给陈桂玲。郭召万不服向二审法院提起上诉后，二审法院于1996年12月26日作出（1996）淮民终字第22号民事裁定，该裁定以陈桂玲办理的涉案304室房屋产权证手续上存在卖方、卖方代办人、买方均为陈桂玲一人，不符合法律规定的形式要件，陈桂玲不是涉案304室的所有权人，不具备原告资格为由，裁定撤销一审法院（1996）相民初字第368号民事判决，驳回陈桂玲的起诉。
张军、任雪梅二人分别是陈桂玲的儿子、儿媳，其据以起诉的房屋所有权证系从其母亲陈桂玲处受让并办理产权转移登记手续得来。因陈桂玲与郭召万之间就涉案304室房屋的民事纠纷，已经由二审法院生效民事裁定进行处理，一审庭审中张军亦认可知晓其母亲陈桂玲与郭召万诉讼的事情。故一审法院对涉案304室房屋纠纷不得再行处理。裁定：驳回张军、任雪梅的起诉。该案不收取案件受理费。
本院认为，本案争议焦点为，本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述法律规定并结合本案案情，本院对本案争议焦点分析认定如下：
一、关于后诉与前诉的主体问题。本案系张军、任雪梅诉郭拥军返还原物纠纷，张军的母亲陈桂玲曾与郭拥军的父亲郭召万发生过房屋产权纠纷，争议标的物就是本案双方当事人诉争的304室房屋。本案双方当事人与前诉双方当事人在形式上虽然并不一致，但具体本案而言：首先，张军、任雪梅二人分别是陈桂玲的儿子、儿媳，二人据以起诉的房屋所有权证系从陈桂玲处受让并办理产权转移登记手续得来。其次，张军认可知晓其母亲陈桂玲与郭召万发生诉讼纠纷的事情，也认可购房时知晓房屋被他人使用居住，并称当时“为了要房子才办理的过户”。再次，郭拥军系郭召万之子，陈桂玲一直是与郭召万而非郭拥军就涉案房屋发生的纠纷，张军、任雪梅向郭拥军诉请返还涉案房屋，但并未提供证据证明涉案房屋的实际占有人已由郭召万变更为郭拥军。故本案名义上是张军、任雪梅与郭拥军之间的纠纷，但本案双方当事人分别是前诉双方当事人的家人，结合本案案情，可以认定本案实质上仍是陈桂玲与郭召万之间的纠纷，符合后诉与前诉的当事人相同的情形。
二、关于后诉与前诉的诉讼标的问题。本案系返还原物纠纷，前诉系房屋产权纠纷，虽然两案案由不同，但两案的诉争标的物相同，即均是涉案304室房屋。而且，无论是陈桂玲还是张军、任雪梅，均是基于涉案房屋所有权证主张返还涉案房屋。也即是说，当事人主张的实体法权利和法律关系，在两案中相同，符合后诉与前诉的诉讼标的相同的情形。
三、关于后诉与前诉的诉讼请求问题。前诉中，陈桂玲的诉讼请求为，判令郭召万立即退还所占的一套原售价为78717.6元的楼房，支付房价一年的行息和房租费；本案中，张军、任雪梅的诉讼请求为，依法判决郭拥军停止侵害其房屋所有权，从房屋搬出，并在无损害情况下将房屋完好交还。由此可见，两案的诉讼请求虽不完全一致，但本案的诉讼请求包含于前诉之中。在前诉中，本院以陈桂玲办理的涉案304室房屋产权证手续上存在卖方、卖方代办人、买方均为陈桂玲一人，不符合法律规定的形式要件，陈桂玲不是涉案304室的所有权人，不具备原告资格为由，裁定撤销一审法院（1996）相民初字第368号民事判决，驳回陈桂玲的起诉。本案中，陈桂玲又以张军、任雪梅的名义提起返还涉案房屋的民事诉讼,亦属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。
故此，本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于构成重复起诉的条件，一审法院裁定驳回张军、任雪梅的起诉并无不当。
综上，张军、任雪梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵永生
审 判 员 柏 莉
审 判 员 李祥昆
二〇一八年四月二十三日
法官助理 朱明清
书 记 员 巩运来
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。