江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016苏07**民初6034号
原告:连云港阜兴置业有限公司，住所地连云港市海州区民生中路忠义巷2-13号。
法定代表人：俞树祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屠建湘，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩志清，江苏苍佑律师事务所律师。
被告:曹庆书，男，汉族，1974年11月18日出生，住连云港市海州区。
被告:张桂平，女，汉族，1965年4月26日出生，住灌云县。
被告:灌云县金利砖厂，住所地灌云县下车镇德兴村。
法定代表人：左培艮，该厂厂长。
被告:姜红军，男，汉族，1967年3月20日出生，住连云港市海州区。
第三人:灌云县伊山镇人民政府，住所地灌云县伊山镇王圩村。
法定代表人：杨乐武，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：张广茂，江苏震云律师事务所律师。
原告连云港阜兴置业有限公司（以下简称阜兴公司）与被告曹庆书、张桂平、灌云县金利砖厂、姜红军、第三人灌云县伊山镇人民政府（以下简称伊山镇政府）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜兴公司的委托诉讼代理人屠建湘和韩志清、被告张桂平、被告灌云县金利砖厂法定代表人左培艮、被告姜红军、第三人伊山镇政府委托诉讼代理人张广茂到庭加诉讼，被告曹庆书经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告阜兴公司向本院提出诉讼请求：1.对在灌云县新农村建设工程拆迁款192万元不予执行，并依法确认拆迁款192万元为原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因204国道改扩建途经灌云县，拆除由原告投资兴建的农居家园三层安置房7套二层半小楼。2015年11月经204国道改扩建指挥部现场确认评估，累计拆迁金额12234064元。原告投资兴建的家居家园工程总造价535万元，原告已付工程款268万元，工程实际施工人姜红军挂靠于庆强公司，故被告姜红军未经原告允许情形之下以原告拥有的投资项目资产拆迁款对外进行抵押、买卖、处分等行为均为无效行为，严重侵害了原告应有的合法权益。
被告曹庆书、张桂平、灌云县金利砖厂与姜红军借贷纠纷一案申请法院执行过程中，2016年2月25日灌云县人民法院向第三人灌云县伊山镇人民政府送达执行裁定书及协助执行通知书，协助执行扣留、提取被告姜红军自称在灌云县新建拆迁款192万元，原告知情后依法向灌云县人民法院提出执行异议，原告所提供的证据充分证实姜红军仅为农居家园项目工程施工方，该项目投资及被拆迁的楼房只属所有人应为原告。故被告姜红军的个人借款、担保与该项目的拆迁补偿款无任何关联性，人民法院对该拆迁款的查封、提取是错误的应予纠正。
原告认为，涉案192万元农居家园拆迁补偿款源于原告开发、投资兴建的合法资产，原告对192万元享有所有权，与被告不存在任何因果关系，（2016）苏0723执异42号执行裁定书虽对原告提出的执行异议予以驳回，但释明：原告针对执行标的提出的，该项实体权利应通过诉讼程序进行确认，为此，根据法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告曹庆书未到庭，未答辩。
被告张桂平辩称，拆迁款是姜红军的，拆迁房屋是姜红军建的，我是向姜红军提供材料，欠我材料款，以法院的判决为准，我已经申请执行。我不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。
被告灌云县金利砖厂辩称，涉案拆迁房屋是姜红军开发的，是姜红军和我厂签订供应红砖合同，最后欠21万元砖款经过法院判决申请执行的，我厂认为拆迁款是姜红军的不是原告的，我供应红砖时也不知道原告这个公司存在。请求驳回原告诉讼请求。
被告姜红军辩称，原告不具备主体资格，拆迁款是本人所有的。我与原告公司是朋友关系，本人借了原告268万元，已经我同意由伊山镇政府还掉了。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人伊山镇政府陈述，涉案工程经另案庭审查明2008年4月6日天津志生公司与连云港庆强公司订立工程施工合同，姜红军是庆强公司的代表在合同上签字，2008年11月16日姜红军与工程所在地的七里村委会订立建房施工协议书，2009年5月15日天津志生公司又与本案的原告订立了合作开发协议书，约定他们双方对工程进行投资，据姜红军陈述阜兴公司曾借款268万元给其用于工程建设，认为是借贷关系，该款已经姜红军同意从拆迁款中当中收取，从现有证据能够反映姜红军是该工程的实际施工人，阜兴公司与庆强公司有权利争议但都不能改变姜红军实际施工人的地位，拆迁机构将姜红军认定为工程的权利人并无不当，所以原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：本院于2009年11月14日作出（2009）灌民一初字第834号民事判决书，判决：一、限被告姜红军于本判决生效之日起十日内给付原告曹庆书人民币652919元；二…。本院于2010年11月8日作出（2010）灌商初字第1161号民事判决书，判决：被告姜红军于本判决生效后10日内清偿原告张桂平借款计人民币214304元。本院于2011年1月10日作出（2010）灌商初字第0755号民事判决书，判决：被告姜红军于本判决生效后十日内归还原告灌云县金利砖厂砖款181840元及利息（利息以本金219000元，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2009年1月1日起计算至2009年10月15日，利息以本金189000元，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2009年10月16日起计算至2009年12月2日，利息以本金169000元，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2009年12月3日起计算至2010年4月23日，利息以本金149000元，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准从2010年4月24日起计算至本判决确定给付之日止）。本院于2012年9月30日作出（2012）灌民初字第0817号民事判决书，判决：一、二…，三、第三人姜红军于本判决生效后十日内返还原告连云港阜兴置业有限公司人民币60万元。因姜红军未履行上述生效法律文书确定的义务，依上述四申请执行人的申请，本院立案执行，在执行过程中，本院于2015年11月25日作出（2011）灌执字第0557号、（2011）灌执字第0934号、（2011）灌复执字第0096号、（2015）灌复执字第00130号执行裁定书，裁定：冻结被执行人姜红军拆迁补偿款人民币350万元。原告以法院裁定提取姜红军的192万元拆迁款是属于异议人为由，向本院提出执行异议。
阜兴公司不服该裁定，于2016年6月27日向本院提出执行异议之诉，称涉案被拆迁的7套二层半小楼的物权为原告所有，并提供其与案外人志生公司签订的《房地产合作开发合同》、与姜红军所签的《工程施工承包合同》、原告预付姜红军工程队工程款明细表、付款凭证、姜红军执行异议申请书等证据。被告姜红军提供屠建湘出具的《证明》。
另查明，原告提供的2008年4月6日《工程承包施工合同》载明：发包方：天津市塘沽区志生工程造价咨询有限公司（甲方），承包商：庆强公司（乙方），根据灌云果园七里松村农居家园项目事宜工程特点和双方确定造价原则及其它有关文件的要求，现双方就本项目工程事项经双方协商达成以下条款，并签订合同。一、项目概况：《灌云果园七里松村农居家园》房地产项目位于连云港灌云县。总建筑面积为：约7000平米（其中别墅为，约5000平米，楼房为：约2000平米）。二、工程名称：灌云果园七里松村农居家园。三、工程地点：连云港灌云县果园。四、承包方式：工程总承包。（包工包料）。五、工程承包范围：土建工程、安装工程；施工图纸所包含的全部土建工程。水暖电安装、内外装饰工程。绿化，小区所有配套设施。……七、合同工期：开工日期为2008年5月3日，竣工日期为2009年6月30日。八、合同价款：三层小砖楼总承包单价为900元每平米，别墅承包单价为1000元每平米（其中三层小楼不包括配套单价为680元。别墅不包括配套单价为735元。）在此原则的基础上配套费用由双方双控利润共享。小区配套设施必须按甲方要求进行施工。九、付款方法：在24栋别墅封顶后，经过甲方、乙方、工程监理三方验收合格，甲方先行付给乙方工程款：200万元，（分期支付）剩余款项，在售楼后即付工程款分期付清。……十二、双方的约定：1、乙方私自与灌云县的合同无效以及与灌云县新农村建设工程指挥部签订的合同作废。以志生公司签订的合同为准。合同还对合同生效、工程变更、保修期及保修条款、其它、争议处理、合同附件等其他事项进行了约定。合同落款处的甲方法定代表人签字处有“张志生”签名，并盖有“天津市塘沽区志生工程造价咨询有限公司”法人章；乙方法定代表人处有“姜红军”签名，并盖有“连云港庆强建筑安装工程有限公司”的法人章。
原告提供的2009年5月15日案外人志生公司（甲方）与阜兴公司（乙方）签订的《合作开发〈灌云果园七里松村农居家园〉的合作协议》，主要内容：一、项目概况：《灌云果园七里松村农居家园》房地产项目位于连云港灌云县。别墅建筑面积约7000平米。计32栋。还迁楼房为2000平米。规划用地性质为新农村建设。容积率1.73。二、合作前言：该项目是甲方与江苏灌云县七里松村合作开发的项目。其中甲方与七里松村协商约定该项目由甲方出资，七里松村出地。开发项目的利润为：甲方80%七里松村20%。（另见甲方与七里松村的合作协议。）因工程受金融危机的影响，致使工程停工。今寻找合作伙伴阜兴公司进行合作开发。此工程甲方已投资约173万元。三、合作形式：双方采用合作开发、风险共担的合作形式。四、甲乙双方的合作约定：甲方自愿将本工程纯利润的40%让给乙方。本项目的后续工程所需资金由乙方支付。…….六、乙方的责任与义务乙方在注入《灌云果园七里松村农居家园》后续的工程款后对本项目享有40%的营销权。七、利润分配总利润的20%为果园七里松村所得，其余部分甲乙双方各得40%。……合同还对甲乙双方的责任与义务、违约责任等其他事项进行了约定。
被告姜红军提供的阜兴公司的屠建湘出具的《证明》载明“天津志生公司给姜红军的工程款实际为阜兴置业公司借给姜红军的工程款。特此证明”。
针对原告提供的2008年4月6日案外人志生公司与庆强公司签订的《工程承包施工合同》，姜红军称真实性没有异议，但在其与灌云县村民委员会于2008年11月6日签订《建房施工协议书》时，该份承包施工合同就终止作废了；该份合同的签订是庆强公司的行为，与本人无关，本人是庆强公司的委托代理人，本人实际挂靠在庆强公司，该份合同仅履行了一部分，之前志生公司没有给本人一分钱，并在收了本人交的28万元的管理费后，本人就再也找不到他们人了，一直没有履行该份合同。所以后来在2008年11月6日本人就与灌云县村民委员会签了《建房施工协议书》，并按《建房施工协议书》实际履行了。原告阜兴公司付给本人的268万元是借给本人用的，是借款不是工程款，有阜兴公司的屠建湘出具的《证明》为证，且该款经本人同意由伊山镇政府于2015年11月19日支付给了原告。
原告补充举证2011年6月起用电发票，金额分别为：用电启动方案编制费500元、7月份167.46元、8月份167.46元、9月份167.46元及时间不详三张发票分别为167.46元、167.46元、167.46元，该七张发票户名都是灌云县民委员会；原告补充举证2010年6月21日果园规划小区挡土墙审计费发票两张分别为5000元，计10000元，其客户民称为天津市塘沽区志生工程造价有限公司。上述两份证据与原告无关联性，本院不予采信。
原告补充举证2008年8月2日支付台班费32420元、2010年7月3日支付农民工工资240元、2010年7月6日支付安置房排水渠工程款32000元、支付果树损失4500元（时间不详）；屠建湘支付电信费用发票三张，金额分别为：82元、30元、239元；季志江支付电信费用发票四张，金额分别：为30元、77元、81元、115元，以期证明其投资建设了涉案拆迁房屋。对此被告姜红军不予认可，从原告所举证证据的形式到内容，不能直接证明原告的举证目的，本院依法不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告虽然称被拆迁的灌云县农居家园中的7套二层半小楼物权为其所有，涉案的执行款192万元拆迁款源于其开发投资兴建的资产，但其提供的证据不足以证明其对被拆迁的7套二层半小楼享有所有权和对涉案执行款享有主体权益，亦未能补充提供其他证据证明其对“农居家园”的拆迁款享有权利，现原告主张对涉案执行款192万元不予执行，并要求确认拆迁款192万元为其所有的诉讼请求，因其提供的证据无法证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告连云港阜兴置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费22080元，公告费600元，由原告连云港阜兴置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王士平
审 判 员 刘玉新
人民陪审员 程永梅
二〇一八年五月七日
书 记 员 孙金磊
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行