湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00849号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人黄某，长江传媒出版股份有限公司（以下简称“长江股份公司”）下属崇文书局有限公司（以下简称“崇文书局”）原执行董事、常务副总经理、法定代表人。因涉嫌犯国有公司、企业人员失职罪于2014年7月7日被取保候审，因涉嫌犯国有公司人员失职罪于2015年9月24日被取保候审。
辩护人邓凡、唐细春，湖北博观律师事务所律师。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2015）830号起诉书指控被告人黄某犯国有公司人员失职罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员黄璇出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
武汉市洪山区人民检察院指控：被告人黄某在担任“崇文书局”执行董事、常务副总经理、法定代表人并负责该书局的经营管理工作期间，于2012年11月得知农村义务教育免费采购新华字典一事后，带着崇文书局2012年出版的杨合鸣主编的《学生新华字典》（双色版）到湖北省教育技术装备处，与该处副处长吴金洲、湖北省新华书店（以下简称“省新华书店”）教材事业部经理吴丽萍就采购发行字典的版本、价格等进行谈判，并建议采用崇文书局出版的《学生新华字典》。12月初，“省新华书店”副总经理彭瑛告知被告人黄某湖北省教育厅准备采用“崇文书局”推荐的学生新华字典。
2012年12月10日，湖北省学生资助管理中心主任姜旭萍代表湖北省学生资助管理中心（买方）、彭瑛代表“省新华书店”（卖方）、被告人黄某代表“崇文书局”（相关方）签订了《2012年农村义务教育免费教科书项目政府采购合同补充协议》（以下简称“2012年补充协议”）。
2012年12月11日，被告人黄某在没有向“省新华书店”、湖北省教育厅、“长江股份公司”汇报改变字典版事项的情况下，主持召开“崇文书局”办公会，同意“崇文书局”分管编辑工作的副总经理邹某的建议，以杨合鸣版《学生新华字典》“错谬较多”以及降低印刷成本为由，采用该局原出版的《全能新华字典》（单色版）正文，替换杨合鸣版《学生新华字典》正文印制字典。
2012年12月下旬，经被告人黄某及邹某同意，“崇文书局”将杨合鸣版《学生新华字典》（双色版）封面略加修改后作为封面，使用原获得但未使用的书号“ISBN978-7-5403-1386-9”作为出版书号，不注明责任编辑及作者，单色版出版，合成新版《学生新华字典》样本，并在对《全能新华字典》正文没有进行三审三校的情况下直接付印。
2013年5月5日，“崇文书局”2013年1月出版的《学生新华字典》由于质量问题被央视《每周质量报告》曝光。经国家新闻出版总署出版产品质量监督检测中心对“崇文书局”《学生新华字典》（单色版）出具的《编校质量检查报告》认定：该书编校差错率为万分之十八点一，该书编校质量不合格。
2013年5月8日，湖北省教育厅、湖北省新闻出版局下发《省教育厅、省新闻出版局办公室关于配合做好﹤学生新华字典﹥（2013年第一版）收回和销毁工作的紧急通知》，要求“崇文书局”将问题字典及时找回并销毁。此事造成了“崇文书局”经济损失共计人民币14，570，212.41元。
针对上述指控，公诉机关出示了相关证据予以证实，公诉机关认为被告人黄某身为国有控股公司中的国家工作人员，由于严重不负责任，造成国家利益遭受重大损失，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百六十八条第一款之规定予以惩处。
被告人黄某对公诉机关指控的主要事实不持异议，但辩称：
1、其作为国有控股公司的工作人员，不属于国有公司工作人员。虽然“长江出版集团”是国有公司，但是“长江股份公司”是国有控股公司，二者在人事任免方面无交集，其职务不是由“长江股份公司”党委任命。
2、其行为与“崇文书局”的损失不具有因果关系。省教育厅、湖北省新闻出版局联合对涉案字典就地销毁没有法律依据，损失是由销毁造成的，除采取销毁措施以外，还可采取发行勘误、重新出版、改正等多种补救措施，以避免或减少“崇文书局”的损失。
3、“三审三校”的具体工作不是由其承担，也不需要由其批准。其仅应承担行政责任，而不是刑事责任。
4、“崇文书局”出具的成本材料价格没有经过审批，购销合同没有进行审计，真实性存疑。
5、新闻出版总署出版产品质量监督检测中心出具的《编校质量检测报告》仅从涉案字典的23万中抽取了10万字进行检测，且没有文书编号、签字，其客观性、合法性存疑。
6、公诉机关提交的在案证据，涉及的证人证言部分，多为纪委谈话笔录，不是询问笔录，不能作为证据。
被告人黄某的辩护人对公诉机关指控的事实不持异议，但辩称黄某无罪，理由如下：
1、黄某不符合国有公司人员失职罪的犯罪主体资格。
其一，黄某不属于以“国有公司人员论”的人员。刑法中所谓的国有公司仅指出资资本全部为国有的公司，即国有独资公司，不包括国有控股、参股公司。“长江股份公司”、“崇文书局”属于国有控股、参股公司，均不属于刑法意义上的国有公司。黄某受“长江股份公司”董事长办公会任命为“崇文书局”执行董事，副总经理，其身份并非国有公司人员，而是国有控股的股份上市公司人员。
其二，黄某不具备国家工作人员的身份。黄某任职是由“长江股份公司”研究决定并聘任，而非党委研究决定。“长江股份公司”出具的《关于股份公司党委会成立前董事长办公会代行研究干部人事问题的说明》与黄某的职务聘任无关联性。公诉机关提交的证据无法证实“长江股份公司”的上级党委或组织部门授权或允许其董事长办公会代行党委干部管理职权，也无相关法律法规规定其董事长办公会可以代行党委职权。
其三，《最高人民法院、最高人民检察院作出关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》以下（简称“意见”）第六条第二款规定：“经国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织批准或者研究决定，代表其在国有控股、参股公司及其分支机构中从事组织、领导、监督、经营、管理工作的人员，应当认定为国家工作人员。”对该条的适用作了限制性的规定，即只有在改制过程中的渎职行为才适用。
其四，黄某的职务活动不属于《刑法》上所指的国家公务活动。黄某受“长江股份公司”聘任，担任“崇文书局”执行董事、副总经理职务，其对外签订采购合同等行为，是公司一般经营活动行为，不是国有资产的处置行为，是依据公司章程规定在代表股份公司行使职权，其行为对股份公司负责，而非代表国家机关，国有公司、企业、事业单位，在对国有资产进行管理和监督。
2、黄某的行为不符合国有公司人员失职罪的客观要件。
其一，黄某没有造成国有公司破产或严重损失。“长江股份公司”、“崇文书局”并没有因此而破产或丧失偿债能力。黄某不存在严重不负责任的行为，降低成本正是为了保护公司利益。
其二，“崇文书局”的损失与黄某的行为不具有刑法上的因果关系。依据《图书质量管理规定》第十七条“经检查属编校质量不合格的图书，差错率在万分之一以上万分之五以下的，出版单位必须自检查结果公布之日起30天内全部收回，改正重印后可以继续发行；差错率在万分之五以上的，出版单位必须自检查结果公布之日起30天内全部收回。”并没有规定予以销毁，且新闻出版总署的行政处罚也只是责令全部收回。省教育厅、省新闻出版局要求销毁的通知没有法律依据。
3、现有证据无法证实国家利益遭受重大损失。
公诉机关指控“崇文书局”因该事件损失14，570，212.41元未经依法审计，其真实性存疑。“崇文书局”所购买的纸张是否用于或全部用于涉案新华字典不得而知。
被告人黄某的辩护人针对其辩护意见向法庭提交如下证据。
其一，国家新闻出版广电总局新出字（2013）169号行政处罚决定书（复印件）。证实该局于2013年5月24日，依据原新闻出版总署出版产品监督检测中心提供的《﹤学生新华字典﹥质量检测报告》及《出版管理条例》、《图书质量管理规定》涉及的相关法规，作出责令“崇文书局”全部回收《学生新华字典》一书的行政处罚决定。
其二，“长江股份公司”于2015年9月27日出具的说明，证实黄某同志任职崇文书局执行董事、常务副经理、法定代表人系由股份公司董事长办公会在董事会闭会期间讨论决定，黄某系受股份公司聘任，其职务行为对股份公司负责，其身份为股份制上市公司工作人员。该公司于2013年6月经上级批准成立党委会。
经审理查明，湖北长江出版集团整体转企改制成为湖北长江出版传媒集团有限公司（以下简称“长江集团公司”），湖北省人民政府作为出资人，授权湖北省财政厅依法对“长江集团公司”经营性国有资产进行监管，湖北省财政厅持有该公司100%的股份。“长江集团公司”通过借壳上市将所属全部资产纳入上市资产（含下属子公司“崇文书局”全部股权），通过拍卖受让上海华源企业发展股份有限公司（以下简称“上海华源公司”）股份成为其控股股东。“上海华源公司”更名为“长江股份公司”后，“崇文书局”成为“长江股份公司”全资子公司。
2012年7月5日，“长江股份公司”董事长办公会以纪要的形式确认被告人黄某为“崇文书局”经营负责人，以任免通知的形式聘任被告人黄某为“崇文书局”执行董事、常务副总经理、法定代表人，免去其“省新华书店”董事、副总经理职务。
2012年11月，被告人黄某代表“崇文书局”到湖北省教育技术装备处与吴金洲（湖北省教育技术装备处副处长）、吴丽萍（“省新华书店”教材事业部经理）就采购、发行2012年农村义务教育免费教科书《新华字典》项目相关事宜进行谈判，拟定采用“崇文书局”2012年出版的杨合鸣主编的《学生新华字典》（双色版）作为该项目版本。
2012年12月10日，姜旭萍（湖北省学生资助管理中心主任）代表湖北省学生资助管理中心（买方）、彭瑛代表“省新华书店”（卖方）、被告人黄某代表“崇文书局”（相关方）签订了“2012年补充协议”，该协议确定2012年秋季向农村学生免费发放崇文书局出版的学生用《新华字典》。
2012年12月17日，被告人黄某为有效降低项目成本，尽快启动“2012年补充协议”，主持召开“崇文书局”生产调度会，在未告知湖北省教育厅、“长江股份公司”、“省新华书店”的情况下，确定按照邹某（“崇文书局”副总经理）提议的以《全能新华字典》（单色版）正文，替换杨合鸣版《学生新华字典》正文印制方案启动“2012年补充协议”项目。
2012年12月19日，“崇文书局”以增补杨合鸣版《学生新华字典》（双色版）为由向湖北省新闻出版局获取选题号201200984，并向国家数据中心申请获取CIP数据。
2012年12月21日，被告人黄某为尽快使“2012年补充协议”项目进入印刷阶段，授意邹某与李建模（武汉心语辞书文化公司总经理）签订协议，将《全能新华字典》的书名更名为《学生新华字典》。事后，被告人黄某明知崇文书局《学生新华字典》（2013年1月版）封面部分系杨合鸣版《学生新华字典》（双色版）的封面部分拼接而成；明知“崇文书局”《学生新华字典》（2013年1月版）正文部分系原《全能新华字典》的正文，在未对该部分完成三审三校的情况下，仍授意“崇文书局”工作人员直接使用“崇文书局”预留书号“ISBN978-7-5403-1386-9”、杨合鸣版《学生新华字典》（双色版）的选题号201200984及CIP数据，在未注明责任编辑、作者的情况下，以单色版本将崇文书局《学生新华字典》（2013年1月版）交付印刷厂印刷。
2012年12月28日，姜旭萍、彭瑛及被告人黄某因故以倒签的形式再次签订了“2012年补充协议”，该协议确定2012年秋季向农村学生免费发放崇文书局出版的《学生新华字典》。
2013年1月8日，曾向阳（湖北省新闻出版局副局长）针对“崇文书局”《学生新华字典》（2013年1月版）事件出现的违规问题，责令“长江股份公司”及“崇文书局”立即停止该书的印制、配送，但未果。
2013年5月5日，“崇文书局”《学生新华字典》（2013年1月版）因质量问题被媒体曝光。当晚，姜旭萍、彭瑛及被告人黄某因故以倒签的形式重新签订了“2012年补充协议”，该协议确定2012年秋季向农村学生免费发放崇文书局出版的《学生新华字典》。
2013年5月6日，原国家新闻出版总署出版产品质量监督检测中心对崇文书局《学生新华字典》（2013年1月版）进行检测后认定该书编校差错率为万分之十八点一一，编校质量不合格。当日，湖北省新闻出版广电局约谈湖北省新闻出版局、“长江股份公司”，要求全部收回已配送的崇文书局《学生新华字典》（2013年1月版），并集中销毁。
2013年5月8日，湖北省教育厅、湖北省新闻出版局下发《省教育厅、省新闻出版局办公室关于配合做好﹤学生新华字典﹥（2013年第一版）收回和销毁工作的紧急通知》，要求“崇文书局”将问题字典全部找回并集中销毁。
2013年5月24日，国家新闻出版广电总局依据原新闻出版总署出版产品监督检测中心提供的《﹤学生新华字典﹥质量检测报告》及《出版管理条例》、《图书质量管理规定》涉及的相关法规，作出责令“崇文书局”全部回收崇文书局《学生新华字典》（2013年1月版）一书的行政处罚决定，并对湖北省新闻出版广电局于2013年7月30日作出的责令“崇文书局”法人代表黄某停职检查；收回、销毁《学生新华字典》（2013年1月版）等处理情况，以复函的形式予以认可。
2014年4月1日，被告人黄某到湖北省公安厅经济犯罪侦查支队投案。截止至2014年10月15日，崇文书局《学生新华字典》（2013年1月版）事件造成“崇文书局”直接经济损失共计人民币14，183，435.74元。
认定上述事实的证据如下：
一、关于案件来源的证据
1、中共湖北省纪律检查委员会出具的关于将黄某涉嫌犯罪问题移送公安机关处理的函及线索材料。证实该委于2014年2月28日将本案移交公安机关。
2、湖北省公安厅经济犯罪侦查总队出具的关于依法立案查处黄某涉嫌经济犯罪的通知。证实该厅于2014年3月3日将本案转交武汉市公安局经侦支队立案。
3、湖北省公安厅经济犯罪侦查支队出具的抓获经过。证实2014年4月1日，黄某主动到该队投案自首，其对涉嫌国有公司、企业人员失职罪的行为供认不讳。
二、关于“崇文书局”企业性质的证据
（一）湖北省工商行政管理局信息中心出具的书证
1、湖北省文化体制改革与文化产业发展领导小组办公室于2004年7月22日印发的关于实施湖北省新闻出版局与湖北长江出版集团机构分设的会议纪要。
证实湖北长江出版集团由湖北省人民政府授权经营。
2、湖北省人民政府于2007年9月29日作出鄂政函（2007）195号省人民政府关于湖北长江出版集团整体转企改制的批复。
证实湖北长江出版集团整体转企改制，组建“长江集团公司”，湖北省人民政府作为出资人，仍然授权湖北省财政厅依法对“长江集团公司”经营性国有资产进行监管。
3、“长江集团公司”章程、企业法人营业执照、公司设立登记申请书、审核表、“长江集团公司”股东（发起人）名录、中共湖北省委、省委组织部任职通知、批复、湖北省财政厅对湖北长江出版集团《登记设立“长江集团公司”若干问题的请示》的批复。
证实“长江集团公司”自2008年7月28日成立，前身为2004年10月组建的湖北长江出版集团，经营性质为有限责任公司（国有独资），同时保留湖北省出版总社作为集团公司副牌，股东为湖北省财政厅，认缴／实缴出资额为15亿元，持股比例100%，认缴时间为2008年6月30日。“长江集团公司”作为国有资产经营的被授权方，由湖北省人民政府授权经营，由湖北省财政厅对其经营性国有资产（含长江文艺出版社、崇文书局、湖北省新华书店等）进行监管，依法履行出资人的职责。
2008年6月15日，中共湖北省委任命王建辉为“长江集团公司”董事长、总裁。2012年4月16日，中共湖北省委任命孙永平为“长江集团公司”董事长。
4、湖北省新闻出版局关于“长江集团公司”改制上市的请示、湖北省新闻出版局关于“长江集团公司”所属十五家子公司相关许可证主管主办单位变更事项的函、中华人民共和国新闻出版总署关于同意“长江集团公司”改制上市的批复、湖北省财政厅关于“长江集团公司”重大资产重组方案的批复、“长江股份公司”企业法人营业执照、章程、组织结构图等。
证实2011年1月“长江集团公司”在借壳上市期间，将所属全部资产纳入上市资产（含下属子公司“崇文书局”全部股权），“长江集团公司”通过拍卖受让上海华源企业发展股份有限公司（以下简称“上海华源公司”）股份成为其控股股东。
2011年12月29日，经中国证券监督委员会批准“上海华源公司”更名为“长江股份公司”（1996年9月26日以募集方式设立，性质为上市股份有限公司），“崇文书局”仍是下属子公司。
2012年10月12日“长江股份公司”修订章程，将“上海华源公司”更名为“长江股份公司”，注册资本为人民币1，039，684，449元。“长江股份公司”向“长江集团公司”发行股票后，股份总数为1，039，684，449股，均为普通股。
“长江股份公司”章程规定，公司董事会职权包括聘任或解聘公司总经理等高级管理人员。
5、“崇文书局”非公司企业法人备案申请书、企业法人营业执照、章程；“崇文书局”企业法人营业执照、章程、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东决议、章程修正案、“上海华源公司”与“长江集团公司”之发行股份购买资产协议书、有限责任公司变更登记申请书、“长江股份公司”关于黄某职务任免的通知等书证。
证实“崇文书局”于2007年1月11日成立，注册资金500万元，由主管单位湖北长江出版集团作为流动资金拨入，经济性质为国有企业。“崇文书局”于1992年10月21日成立，公司性质为有限责任公司（法人独资）。
2011年3月12日“上海华源公司”与“长江集团公司”（公司法定代表人均为王建辉）签订发行股份购买资产协议，约定“长江集团公司”用于购买“上海华源公司”发行股票的资产包括其下属15家全资子公司（包括“崇文书局”）的100%股权。
2011年12月30日，“崇文书局”的股东“长江集团公司”（出资额为人民币1000万元，以净资产出资，占总资本的100%）将其持有的“崇文书局”100%股权转让给“上海华源公司”，“崇文书局”成为其全资子公司。
2012年7月30日“崇文书局”换发企业法人营业执照时注册资本为1000万元，2013年6月20日换发企业法人营业执照时注册资本为3000万元，法定代表人均为黄某（“长江股份公司”于2012年7月5日作出黄某的书面任免通知，于2012年7月26日向工商部门提交法人变更登记），股东均为“长江股份公司”。
“崇文书局”章程规定，公司不设董事会，设执行董事一名，由股东书面委托产生。
（二）“长江股份公司”出具的书证
1、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司A股前10名股东名册查询证明（查询日期2013年9月9日），证券代码：600757，证券简称；长江传媒，名次一，账户全称为“长江集团公司”，持有数量为683，684，486股（注：“长江集团公司”持有的股权，经估算占列表内前10名股东的79.13%）
2、该公司2014年4月28日出具的情况说明，证实该公司系“长江集团公司”（系国有独资公司）的控股子公司，“长江集团公司”持有该公司56.66%的公司股权，“崇文书局”系该公司的全资子公司。
3、该公司于2014年6月9日出具的情况说明，证实2011年12月，“长江集团公司”通过借壳原“上海华源公司”的方式，将本部教材中心相关业务资产以及下属子公司（包括崇文书局、“省新华书店”等）的资产和出版、发行、印刷、物资供应等主营业务作为“长江集团公司”的出资注入上市公司，成为一家在上交所上市的文化企业。
上市前，“长江集团公司”及其下属“省新华书店”、“崇文书局”等子公司均属全资国有企业性质。
上市后，“长江集团公司”仍为全资国有企业，“长江股份公司”是其控股的上市公司。“崇文书局”作为“长江股份公司”的全资子公司，管理层干部均由股份公司统一聘任。
三、关于被告人黄某身份的证据
（一）“长江集团公司”出具的书证
任免通知。证实该集团党委于2006年11月9日任命黄某为长江文艺出版社副社长，免去其“省新华书店”副总经理、湖北省新华书店副经理、湖北省图书发行集团、“省新华书店”、湖北省新华书店党委委员职务；该集团党委于2009年9月21日任命黄某为“省新华书店”董事；2009年12月15日“长江集团公司”任命黄某为“省新华书店”董事。该集团党委于2010年8月3日任命黄某为“省新华书店”副总经理。
（二）“长江股份公司”出具的书证
1、该公司人力资源部提交的第一次、第二次董事长办公会记录复印件、该公司文件处理笺。
证实该公司在第一次召开董事长办公会时研究组建该公司总部党总支委员会（筹）的工作，确认关于人事工作问题，今后由党委研究讨论，目前董事长办公会是暂时代行干部管理职责。该会亦确认由黄某任“崇文书局”负责人。
2、董事长办公会纪要、任免通知。
证实该公司董事会办公会于2012年7月5日通过纪要的形式确认黄某任“崇文书局”经营负责人，以任免通知的形式聘任黄某为“崇文书局”执行董事、常务副总经理、法定代表人，免去其“省新华书店”董事、副总经理职务。
3、该公司于2014年3月13日出具的情况说明。
证实黄某作为“崇文书局”执行董事、常务副总经理、法定代表人的职责包括，对外代表公司；决定公司的经营计划和投资方案；主持公司日常经营管理工作等。
4、该公司及该公司党委于2014年4月28日作出关于股份公司党委会成立前董事长办公会代行研究干部人事问题的说明。
证实该公司成立后（2012年6月股份公司召开第一次董事长办公会）公司党委成立前（2013年7月股份公司党委会开始全面履职，党委会成员与董事长办公会成员完全重合，股份公司干部人事问题已全部移交党委会研究讨论），经省委宣传部相关领导同意，由董事长办公会暂时代行干部管理职责。
5、该公司于2014年6月9日出具的情况说明。
证实黄某在“崇文书局”的职务行为对“长江股份公司”负责，其劳动身份为股份制上市公司工作人员。
6、干部任免审批表、公司文件、董事长办公会（2013）1号会议纪要（2013年1月28日）。
证实黄某于2012年7月至今担任“崇文书局”常务副总经理；邹某于2009年12月至今担任“崇文书局”副总经理；吴丽萍于2013年4月10日担任“崇文书局”副总经理。另证实，该公司干部任命的组织程序，是在省委宣传部的组织实施下，根据民主推荐与全面考察的情况确定人选，并报省委宣传部审批。
7、该公司人力资源部于2013年6月20日出具的报告。
证实因该公司总经理职务空缺，经该公司董事长办公会议研究决定，按照干部管理权限向中共湖北省委宣传部请示，拟聘任黄某同志为“崇文书局”总经理，但未获批准。
（三）被告人黄某的供述与辩解
崇文书局前身是湖北辞书出版社，为出版《汉语大字典》而成立，1992年左右在组建的时候就获得了国家新闻总署等有关部门颁发的辞书出版资质、教辅教材出版资质以及一般图书的出版资质，目前是“长江股份公司”的全资子公司，国有企业性质，财务独立核算，出版的图书面向全国发行。目前，崇文书局总经理职位空缺，我是常务副总经理，牵头负责全局工作，另外还有三个副总经理，分别是邹某、吴丽萍、叶芳，首席编辑丁渝享受副总待遇，崇文书局对上向长江传媒集团负责，分管领导是集团副总邱菊生，有些涉及发行事务由集团副总华应生管。由于总经理空缺，我作为常务副总经理全面负责崇文书局的经营管理工作，包括出版、发行、行政管理、财务等。
四、关于崇文书局《学生新华字典》（2013年1月版）事件的证据
（一）湖北省教育厅及相关部门出具的书证
1、该厅干部任免审批表、公司文件、处长办公会纪要。
证实吴金洲1995年11月担任该厅技术装备处副科长；2003年12月14日任该厅技术装备处副处长；2008年2月20日分管招标采购工作；2010年10月25日分管实验室科（图书情报科），采购办公室；2012年8月17日分管实验室科（图书情报科），生产技术科。
2、湖北省学生资助管理中心出具的委托函。
证实该中心于2012年11月17日委托湖北省教育技术装备处对2012年农村义务教育阶段学生所用《新华字典》进行政府采购相关工作。
3、湖北省教育技术装备处《关于追加2012年农村义务教育免费教科书政府采购预算额度的报告》。
报告提及该处于2012年11月16日向湖北省财政厅政府采购管理处递交书面报告追加政府采购预算额度。理由之一为2012年11月，财政部、教育部以财教（2012）255（注：手改为334）号文再次追加我省2012年农村义务教育免费教科书资金预算6608万元，专项用于为农村义务教育学生配齐学生用《新华字典》。
4、湖北省教育技术装备处新华字典项目谈判纪要，落款时间2012年11月27日，参与人员吴金洲、彭瑛、黄某、吴丽萍（均未签字）。
证实2012年12月27日，省教育技术装备处与省新华书店（集团）有限公司就2012年秋季增发的学生用《新华字典》的出版发行工作进行了商谈。
5、湖北省省级政府鄂财采计（2011）8733-2号采购计划下达函。
证实湖北省教育技术装备处于2012年12月11日收到函告，内容涉及“2012全省农村义务教育阶段免费教科书采购项目”政府采购计划金额，预算内6608万元；该项目由采购单位“省新华书店”采用单一来源方式实施政府采购等。
（二）“省新华书店”出具的书证
1、该公司个人简历、文件。
证实彭瑛2012年7月至今担任该公司董事、副总经理；吴丽萍2005年9月至2013年4月担任该公司总理助理兼教材事业部经理，主要负责全省新华书店教材征订发行，教材事业部目标责任书的确保实施和实现、教材事业部日常管理。
2、该公司2013年6月7日作出崇文版《学生新华字典》验收情况说明。
证实该公司对所有教科书验收均只对外包装质量负责，不对内容和其他质量负责。
（三）“长江股份公司”出具的书证
1、该公司于2013年4月15日作出的关于向农村学生免费配发《新华字典》工作中存在问题及整改方案的报告。
报告涉及该公司采取弥补措施中提及通知所有承印厂停止崇文书局版《学生新华字典》印制，责成省新华书店立即终止向全省各地新华书店及农村学校发放崇文版《学生新华字典》。
2、该公司于2013年5月20日作出崇文书局《学生新华字典》问题情况的自查报告、调查报告。报告涉及：
其一，“崇文书局”对参与政府采购、组织质检、版本选择、出版及印刷全部过程，从未正式或口头向股份公司领导、业务联系部门及省新华书店集团进行汇报，其变更版本，也未向省教育装备处报告。
其二，“崇文书局”社委会擅自决定将《全能新华字典》改版为2013年版《学生新华字典》后，成立了修订小组，但由于当时供货时间较紧，且《全能新华字典》在2012年5月刚修订，因此，“崇文书局”对该书内容并未进行实质性修订，在更改书名与书号的情况下，于2013年1月匆忙出版了作为政府采购免费发放的《学生新华字典》，由于该社一味抢时间，审核不严格，导致了该版字典差错较多。
其三，“崇文书局”在解释字典质量问题时，一直强调总署检查有问题的是老版字典，不是2012年修订的版本，严重误导了股份公司领导。
其四，“崇文书局”在股份公司领导明确要求将产品立即送检的情况下，考虑到《学生新华字典》当时在五家印刷厂已全部进入印装环节，如果停止印装，无法承受巨大的经济损失；同时崇文书局作为相关方，必须执行与省教育厅、省新华书店集团签订的协议，“秋季学期结束前”向全省供货。如果单方面停止字典印装，崇文书局无法承担违约责任，因此又一次错过了纠正错误的机会。
（四）“崇文书局”出具的书证
1、该公司企业法人营业执照、税务登记证、出版许可证及说明、办公会纪要。
证实该公司经中华人民共和国新闻出版总署批准从事图书出版活动，主管机关为“长江集团公司”。该公司2012年的法定代表人为黄某，黄某自2012年7月5月分管该社财务科、出版科、发行一部；邹某自2007年3月14日分管编辑一部、编辑二部（汉语大字典部）、编辑三部（教材教辅部）。
2、该公司2013年5月8日出具的情况说明。
证实《学生新华字典》无审稿单、发稿单及相关审稿记录。另出具说明，该公司2012年12月17日就《新华字典》生产召开调度会，决定采用《全能新华字典》的正文，制作《学生新华字典》，使用新的书号和定价，未注明责任编辑及作者。
3、该公司出具图书在版编目（CIP）数据（学生新华字典：双色版，杨合鸣主编，武汉崇文书局2012.12，ISBN978-7-5403-1386-9）、图书《中国标准书号》登录账、图书在版编目（CIP）数据单、湖北省新闻出版局批复、该公司增补选题计划表、选题论证表。
证实邰淑波于2012年12月12日在《崇文书局》以学生新华字典（双色版）的名义签字领取中国标准书号ISBN978-7-5403-1386-9；该公司于2012年12月19日增补学生新华字典（作者杨合鸣，双色版）选题号为201200984，并报“长江股份公司”及湖北省新闻出版局批准。
4、该公司办公会记录（2012年12月11日-2013年4月10日）。
5、《全能新华字典》出版补充协议（甲方：崇文书局邹某，乙方：武汉心语辞书文化有限公司李建模，于2012年12月21日签订）注：黄某当日批注同意由邹某代签该协议。
该协议提及将《全能新华字典》书名更名为《学生新华字典》，重新更换书号、封面设计和定价。甲方不向乙方支付稿酬。凡涉及稿酬和著作权事宜，均由乙方承担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"永康市鸿运通照明科技有限公司与吴奇岳买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-05\\\\\",\\\\\