重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6719号
上诉人（原审被告）：温州建设集团有限公司，住所地温州市飞霞南路918弄3号，统一社会信用代码913303001450469747。
负责人：赵林峰，公司经理。
委托诉讼代理人：王衍，浙江和乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何明新，男，1950年1月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
原审被告：温州建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区红金街2号索特大厦3楼，统一社会信用代码9150011269655350X2。
负责人：陈智雄，分公司经理。
上诉人温州建设集团有限公司（以下简称温州建设公司）因与被上诉人何明新、原审被告温州建设集团有限公司重庆分公司（以下简称温州建设公司重庆分公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初9777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人温州建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.钟建全虽以公司名义借款，但公司并未实际使用该笔款项，故不应承担还款责任；2.借条上加盖的公司印章系钟建全私刻的印章，现申请对该印章的真实性进行鉴定；3.本案不构成表见代理，被上诉人并未尽到必要的审慎注意义务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。
被上诉人何明新答辩称，钟建全系温州建设公司重庆分公司的负责人，且以公司名义对外借款并加盖公司的印章，被上诉人无法也没有必要核实印章的真实性，钟建全的行为足以代表公司，故应由公司承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告温州建设公司重庆分公司未发表答辩意见。
何明新向一审法院起诉请求：判令温州建设公司、温州建设公司重庆分公司支付何明新借款40万元，并从2016年4月1日起至付清时止，以40万元为基数，按年利率6%支付何明新资金占用利息。
一审法院认定事实：2014年1月27日，钟建全以温州建设公司重庆分公司名义向何明新借款40万元，并出具《借条》一张，其载明：“今借到何明新人民币肆拾万元正，借期一个月，从2014年元月27号到2014年2月27日归还。”钟建全在借款人处签字并加盖温州建设公司重庆分公司公章予以确认。同日，何明新将借款40万元通过银行转账至钟建全账户。
2016年1月6日，在何明新的催促下，钟建全在《借条》复印件下部添加“借款还款于2016年3月底前全部还完”字样并签名进行确认。
还款期限届满，何明新催收未果，遂于2017年4月18日向一审法院提起本案诉讼。
2017年5月12日，在温州建设公司重庆分公司收到一审法院传票后，肖海东向重庆市公安局渝北区分局宝圣湖派出所报案。重庆市公安局渝北区分局宝圣湖派出所报案出具《重庆市公安局案（事）接报回执》载明：“在重庆市渝北区宝石路14号，2017年5月12日10时许，肖海东报警称有人冒用公司名义借款不还，导致公司被起诉，公司怀疑公章被私刻，但没有相关证据，报警备案。经了解，报警人称因钟建全冒用温州建设集团有限公司重庆分公司的公章出具借条（2014年1月27日），从何明新处借款人民币40万元，借款期限1个月。因未按期还款，导致温州建设集团有限公司及其重庆分公司因民间借贷纠纷共同被何明新起诉到重庆市渝中区人民法院，要求公司支付本金和利息，法院已于2017年4月26日向公司下发了传票和应诉通知书”等内容。
一审庭审过程中，温州建设公司重庆分公司向一审法院提出公章鉴定申请，认为本案《借条》上加盖的公章系钟建全自行伪造，不具有相应法律效力。
一审法院认为：本案借款发生时，钟建全系温州建设公司重庆分公司负责人，庭审过程中温州建设公司重庆分公司举示一份录音证据，该录音显示钟建全向何明新借款是为了在年底清结员工工资，其以公司名义对外借款且加盖公章。何明新有充分理由相信其行为为代表公司的职务行为。至于加盖公章的真伪，何明新作为个人，在本案中没有能力也没有必要进行鉴别，本案也无需对公章进行鉴定。故本案中何明新与温州建设公司重庆分公司之间借款合同关系依法成立，温州建设公司重庆分公司应当按约定及时足额归还借款。何明新请求温州建设公司重庆分公司立即归还借款本金40万元有充分的事实和法律依据，一审法院予以准许。
关于本案借款利息的问题。本案《借条》原件上载明还款期限为2014年2月27日，《借条》复印件上载明钟建全与何明新就还款期限重新达成协议，将还款期限延至2016年3月31日，何明新自认该期限并自愿从次日起按年利率6%计算逾期还款利息对其不利，一审法院予以准许。故温州建设公司重庆分公司应支付以借款本金40万元为基数，自2016年4月1日起至借款偿清时止，按照年利率6%的标准计算的资金占用利息。
关于温州建设公司是否应当承担共同还款责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”本案中，温州建设公司重庆分公司向何明新借款并出具《借条》，应承担相应的民事责任，但是温州建设公司重庆分公司系温州建设公司的分支机构，属企业非法人，二者系管理与被管理的关系，当温州建设公司重庆分公司的资产不足以承担相应的民事责任时，温州建设公司作为温州建设公司重庆分公司所属法人及设立人，应承担补充清偿责任。综上所述，何明新的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、温州建设集团有限公司重庆分公司在本判决生效后立即向何明新偿还借款40万元；二、温州建设集团有限公司重庆分公司在本判决生效后立即向何明新支付以上述40元借款为基数，自2016年4月1日起至还清时止，按年利率6%计算的资金占用利息。三、温州建设集团有限公司对前述款项承担补充清偿责任。案件受理费10789元，减半收取计5395元，由温州建设集团有限公司重庆分公司、温州建设集团有限公司共同负担。
二审中，上诉人温州建设公司举示了以下证据：1.温州建设集团有限公司重庆分公司2014.1.13-2014.9的交易明细回执，证明被上诉人于2014.1.27向钟建全支付款项，温州建设公司重庆分公司未收到任何款项。2014.1.26温州建设集团有限公司重庆分公司收到了80万元的应收款，并于当天支付70万元的劳务费，没有必要再向被上诉人借款；2.温州建设集团有限公司重庆分公司2014.1-2014.2之间的财务明细表，证明温州建设集团有限公司重庆分公司并未收到被上诉人任何款项。
被上诉人何明新对第一份证据的真实性认可，但认为与本案无关，不能达到证明目的；对第二份证据的真实性认为无法确认，系上诉人公司内部做账，且未加盖公章，与本案无关。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系何明新与温州建设公司重庆分公司之间是否存在借款关系。根据已查明的案件事实，案外人钟建全系温州建设公司重庆分公司的负责人，其向何明新出具的《借条》系以温州建设公司重庆分公司的名义出具，并加盖了分公司的印章，同时录音证据亦显示该笔款项用于分公司支付员工工资，因此，基于钟建全负责人的身份以及借条上加盖的公司印章，足以让何明新相信钟建全作分公司负责人，有权代表公司对外进行借款。至于印章是否真实，何明新作为善意相对人，没有必要再进行核实，故本案中无需对公章真实性进行鉴定。综上，何明新与温州建设公司重庆分公司之间的借款关系成立，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10789元，由上诉人温州建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 瑾
审判员 吴宝山
审判员 黄 淳
二〇一七年十一月九日
书记员 彭夕弋