wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0628民初342号
原告：贺炳葛，男。
被告：冯百霞，女。
原告贺炳葛与被告冯百霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺炳葛、被告冯百霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺炳葛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款25200元及迟延支付利息损失按照中国人民银行2014年同期银行贷款年利率6%计算（从2014年7月5日起至被告实际还款之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年1月29日，原被告口头约定：被告购买原告代理“西凤酒1952”，并由原告运送至被告经营的“华盛名酒”店，原告依约将酒送到指定地点，双方对酒的规格、数量进行现场清点，经双方结算，费用共计29200。被告未当场付款，向原告承诺一段时间后付款。2014年7月5日，被告给了原告价值4000元的香烟，冲抵欠款，剩余25200元至今未付。
被告冯百霞承认欠酒款的事实，但辩称其欠款后除清偿原告认可的4000元酒款外，还分两次清偿酒款10000元。
本院经审理认定事实如下，被告购买原告代理的“西凤酒1952”共欠酒款29200元。2014年7月5日，原告清偿酒款4000元，剩余25200元酒款未付。
本院认为，被告冯百霞从原告处购买“西凤酒1952”。双方之间形成了买卖合同法律关系，被告冯百霞应按照约定的数额偿还所欠款项。被告冯百霞辩称其欠款后已分两次清偿10000元酒款，未提供相应证据，依法不予支持。被告未能按照约定的给付期限清偿酒款，应当按照法律规定承担逾期给付款的损失。故原告提出要求被告偿还其酒款25200元及按照中国人民银行2014年同期银行贷款年利率6%，从2014年7月5日起至被告实际还款之日止支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
被告冯百霞于本判决生效之日起十日内一次性给付原告贺炳葛酒款25200元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率6%承担自2014年7月5日起至给付清之日止的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费430元，减半收取215元，由被告冯百霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 吴雪琴
二〇一八年六月十一日
书记员 孙延静
法律适用：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省安庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖08执90号
申请执行人：高翠玉。
申请执行人：高引枝。
申请执行人：汪春芳。
申请执行人：汪晓芳。
申请执行人：汪海波。
被执行人：陈虎。
本院受理执行的高翠玉、高引枝、汪春芳、汪晓芳、汪海波与陈虎附带民事赔偿一案，经调查未发现被执行人陈虎有可供执行的财产，决定终结本次执行程序，待发现被执行人陈虎有清偿能力时，申请执行人高翠玉、高引枝、汪春芳、汪晓芳、汪海波可再依法申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的的规定，裁定如下：
终结（2014）宜刑初字第00031号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(本页无正文)
审 判 长 王 炜
代理审判员 吴松涛
代理审判员 周 健
二〇一六年八月八日
书 记 员 张 炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现有可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省铜川市耀州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0204执31号
申请执行人：田斌，男，住陕西省铜川市。
被执行人：王敏静，女，汉族，住耀州区。
本院在执行田斌与王敏静抚养费纠纷一案中，2018年1月5日向被执行人王敏静发出执行通知书，要求其支付孩子抚养费6400元，承担执行费50元。被执行人一直未按执行通知书履行义务。我院依法划拨王敏静银行存款300元，并将该款支付申请执行人，根据申请执行人田斌申请，将王敏静纳入失信被执行人名单，对王敏静发出限制高消费令，限制王敏静进行高消费。后经法院主持调解，王敏静支付田斌5300元，田斌同意终结2017年之前抚养费的执行。王敏静按协议履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项规定，裁定如下：
终结陕西省铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初876号民事调解书中王敏静2017年12月之前执行费的执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王向锋
审判员 王兴平
审判员 李科锋
二〇一八年五月十四日
书记员 党军利
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0156民初1080号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路39号，统一社会信用代码91500232008691192X。
负责人：邹光华，该支行行长。
委托诉讼代理人：王艺颖，该支行员工。
委托诉讼代理人：牛珍珍，该支行员工。
被告：李碧兴，女，1965年出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
被告：陈登森，男，1963年出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行（以下简称：农行武隆支行）与被告李碧兴、陈登森金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法由审判员代霞适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告农行武隆支行的委托诉讼代理人牛珍珍、王艺颖到庭参加了诉讼，被告李碧兴、陈登森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行武隆支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李碧兴偿还贷款本金50000元及利息（截止2018年2月20日为2557.15元，从2018年2月21日起按逾期年利率7.1775%计算至清偿完毕时止）；2、判令被告陈登森对前述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告李碧兴、陈登森承担。事实和理由：2015年10月15日，被告李碧兴与原告农行武隆支行签订《农户贷款借款合同》，合同到期日为2018年10月14日，贷款额度50000元，借款人在贷款额度有效期内随借随还，循环使用贷款，单笔贷款期限最长1年且到期日最迟不得超过额度有效期，被告陈登森对前述贷款提供连带保证。被告李碧兴于2016年10月19日提取贷款50000元，该笔贷款到期日为2017年10月18日，年利率4.785%，逾期年利率7.1775%。到期后，经原告农行武隆支行多次催收，被告李碧兴、陈登森拒不还款付息，截止2018年2月20日尚欠本金50000元、利息2557.15元。2018年4月10日，被告李碧兴偿还贷款本金20000元。为维护原告农行武隆支行的合法权益，请求判如所请。
被告李碧兴、陈登森未出庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明如下贷款事实：
借款人：李碧兴。
贷款本金：50000元。
贷款用途：生产经营周转。
贷款期间：2015年10月15日至2018年10月14日，可循环，单笔借款期限最长不超过一年，2016年10月19日放款50000元，2017年10月18日到期。
贷款利率：浮动利率，以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮10%即年利率4.785%，罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，逾期年利率执行7.1775%。
还款方式：利随本清，到期一次性归还借款本息。
欠款情况：截止2018年2月20日欠借款本金50000元，利息2557.15元，于2018年4月10日偿还本金20000元。
担保情况：陈登森提供连带保证担保。
合同关于复利约定规定的情况：合同约定对应付利息，依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。
上述事实，有原告农行武隆支行的当庭陈述及其提交的《农户小额贷款业务申请表》《农户贷款借款合同》《业务凭证》《贷款到期通知书》《债务逾期催收通知书》《担保人履行责任通知书》等证据在案为凭，被告李碧兴、陈登森未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
本院认为，原告农行武隆支行与被告李碧兴的金融借款合同以及被告陈登森签订的保证条款，是各当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，依法应受法律保护。原告农行武隆支行向被告李碧兴发放了贷款50000元，被告李碧兴应按约履行还款义务，但贷款到期后，被告李碧兴未还本付息，其行为已构成违约，依法应偿还本金并承担支付利息的违约责任。截止庭审时，被告李碧兴尚欠原告农行武隆支行贷款本金30000元，截止2018年2月20日的利息2557.15元，原告农行武隆支行主张被告李碧兴偿还尚欠借款本金及2018年2月20日以前的利息以及2018年2月21日之后的利息具有事实和法律依据，本院予以支持。就2018年2月21日之后的利息原告主张按逾期年利率7.1775%计算符合合同约定，本院依法予以支持。被告陈登森在借款合同中自愿对被告李碧兴的借款本息提供连带保证担保，故本院对原告农行武隆支行要求被告陈登森承担连带保证责任的诉请予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”即被告陈登森承担保证责任后，有权向被告李碧兴追偿。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李碧兴在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行借款本金30000元及利息（利息计算方式：截止2018年2月20日利息为2557.15元，从2018年2月21日起按逾期年利率7.1775%计算，利随本清）；
二、被告陈登森对被告李碧兴的前述借款本息承担连带偿还责任，被告陈登森承担责任后，有权向被告李碧兴追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1113.92元，减半收取556.96元(原告已预交)，由被告李碧兴、陈登森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 代霞
二〇一八年四月二十七日
书记员 袁未
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
(2018)兵06民终115号
上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第六师一〇五团，住所地第六师一〇五团团部。
法定代表人：孙孝宝，该团团长。
委托诉讼代理人：王荣，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫友金，男，1962年7月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆呼图壁县芳草湖镇天星东路。
委托诉讼代理人：卢晓文，新疆金诚信律师事务所律师。
上诉人新疆生产建设兵团第六师一〇五团（以下简称一〇五团）因与被上诉人闫友金建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，因双方当事人均无新的事实和证据，本院依法对本案进行了书面审理。上诉人一〇五团的委托诉讼代理人王荣，被上诉人闫友金的委托诉讼代理人卢晓文就案件事实及法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。
一〇五团上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初653号民事判决第一项，改判上诉人不应向被上诉人支付的工程款为273606元；2、由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。
事实和理由：1、被上诉人闫友金并没有对“农机维修培训中心项目”中的中马力拖拉机停放库防火涂料、工具停放库防火涂料这两项工程进行施工。闫友金在一审时除提供施工图纸外，并未提供其他证据证实这两项工程是由其实际施工，而施工图纸本身并不能证明该工程实际施工的情况；2、新疆方夏建设工程项目管理有限公司只依据施工图纸就作出了鉴定结论，上诉人一〇五团对此提出异议，但该鉴定单位对上诉人提出的异议并未尽到审查义务，被上诉人闫友金应当对由其施工的工程提供证据予以证实，上诉人一〇五团对此没有举证责任。一审法院将鉴定单位作出的鉴定结论作为本案定案依据是错误的，致使上诉人一〇五团向被上诉人闫友金多支付防火涂料工程款273606元。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
闫友金辩称，其认可涉案项目的防火涂料工程实际并没有施工，且愿意将防火涂料的工程价款从工程造价中扣除。
闫友金向一审法院起诉诉讼请求：1.要求一〇五团支付剩余工程款1203684.32元；2.由一〇五团承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年至2010年期间，闫友金为一〇五团承建了“农机维修培训中心项目工程”中的中马力拖拉机停放库及耳房土建、钢结构工程。2010年5月，闫友金按约定完工，一〇五团当年即投入使用，但一〇五团仅支付了1000000元的工程款。剩余工程款，经闫友金多次索要，一〇五团以种种理由拒绝支付。故闫友金诉至法院，要求判如所请。
一审法院认定上述事实的证据有：协议书、工程造价鉴定意见书、鉴定费收据及双方当事人的陈述。
一审法院认为，当事人应按约定全面履行自已的义务。本案中，双方对已付工程款1000000元无异议，该院予以确认。闫友金主张一〇五团应支付剩余工程款1203684.32元（2203684.32元-1000000元），有工程造价鉴定意见书为证，故对闫友金要求一〇五团支付剩余工程款1203684.32元的请求予以支持。当事人对自己的主张应向人民法院提供相应的证据证明,一〇五团辩称该鉴定意见书中的工程量造价不符合实际，因其未提交证据予以证实，故对此辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、一〇五团于本判决生效后十日内支付闫友金工程款1203684.32元；二、一〇五团于本判决生效后十日内支付闫友金鉴定费25900元。案件受理费9700元，邮寄送达费128.8元，合计9828.8元，由一〇五团负担9828.8元。
本院审理查明，二审中双方当事人均认可闫友金对涉案工程中“防火涂料”工程没有实际施工，而一审法院委托鉴定机构所作鉴定报告的工程总价款中包含了“防火涂料”工程价款。双方经协商均同意本院委托原鉴定机构新疆方夏建设工程项目管理有限公司对闫友金实际完工部分的工程造价进行补充鉴定。该鉴定机构经复核鉴定出具的补充鉴定意见结论为：闫友金实际完工的涉案工程总价款为1930263.42元。
本院认为，本案争议的焦点是涉案工程价款如何认定。二审中双方均认可闫友金对涉案工程中“防火涂料”工程没有实际施工，而一审法院委托鉴定机构所作鉴定报告的工程总价款中包含了“防火涂料”工程价款，经本院委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司补充鉴定，确定闫友金实际完工的工程总价款为1930263.42元，对此双方无异议，本院予以确认。因此本案双方争议的工程价款应以二审中本院委托的鉴定机构的鉴定结论为依据计算价款，该工程款总额扣除已付款1000000元后，一〇五团仍应支付闫友金工程款930263.42元。
综上所述，一审查明的基本事实清楚，适用法律正确，但因二审一〇五团提供新的证据，导致一审判决关于涉案工程价款的认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初653号民事判决第二项即“新疆生产建设兵团第六师一〇五团于本判决生效后十日内支付闫友金鉴定费25900元”；
二、变更新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初653号民事判决第一项即“新疆生产建设兵团第六师一〇五团于本判决生效后十日内支付闫友金工程款1203684.32元”为“新疆生产建设兵团第六师一〇五团于本判决生效后十日内支付闫友金工程款930263.42元”；
三、驳回被上诉人闫友金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9700元，邮寄送达费128.8元，合计9828.8元，由闫友金负担2232.64元，一〇五团负担7596.16元；二审案件受理费5404元，由闫友金负担。
本判决为终审判决。
审判长赵萍
审判员慕新伟
审判员李霞
二○一八年六月六日
书记员于雅雯
1
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0118执2962号
申请执行人：杨启昌，男，1945年11月7日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：袁晓艳，女，1968年8月209日生，汉族，住重庆市江北区。
申请执行人杨启昌依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初9704号民事判决书，于2017年6月12日向本院申请立案执行被执行人袁晓艳民间借贷纠纷一案，要求被执行人偿还借款本金150000元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费4080元，保全费1520元，公告费300元。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产。申请执行人尚有借款本金150000元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费4080元，保全费1520元，公告费300元，本案执行费2150元未能执行。已将被执行人袁晓艳纳入“失信被执行人”名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 旷昌政
审 判 员 王元烽
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 徐 静
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏09民终2561号
上诉人(原审原告）陈某，女，1957年11月16日生，汉族，居民，住阜宁县经济开发区。
被上诉人(原审被告）刘某，男，1952年11月2日生，汉族，居民，住阜宁县经济开发区。
上诉人陈某因与被上诉人刘某离婚纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈某未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人陈某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李如旭
审 判 员 马寅珠
代理审判员 刘定明
二〇一七年五月十八日
书 记 员 程 菲
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0804执异17号
异议人(案外人):游长清,男。
委托诉讼代理人（特别授权）：王义,湖北京中金律师事务所律师。
申请执行人:彭昌平，男。
被执行人：荆门市三恒房地产开发有限公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道东8号1幢5楼0501室，组织机构代码73913463。
法定代表人：毛德进，董事长。
本院在执行申请执行人彭昌平与被执行人荆门市三恒房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人游长清于2018年5月4日向本院提出书面异议。本院在审查期间，异议人游长清于2018年5月11日以申请执行人彭昌平已同意解除对东方名都小区二期3号楼302号房屋的查封为由，向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，异议人游长清自愿向本院提出撤回执行异议申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人游长清撤回执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 代中玲
人民陪审员 胡继芳
人民陪审员 张乃富
二〇一八年五月十一日
法官 助理 许佩玲
书 记 员 杨 练
咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民终1016号
上诉人（原审被告）：聂小瑜，女，1970年1月21日生，汉族，大专文化，湖南省湘潭市人，系咸阳职业技术学院教师，住咸阳市。
上诉人（原审被告）：刘杰成，男，1970年8月9日生，汉族，高中文化，陕西省高陵县人，系陕西省法斯特沃克齿轮公司员工，住泾阳县。
被上诉人（原审原告）：李樊，女，汉族，1984年10月10日生，研究生，河北省武汉市，系咸阳职业技术学院教师，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：王莉，陕西秦瀚律师事务所律师。
上诉人聂小瑜、刘杰成与被上诉人李樊民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2017)陕0402民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，在征得双方当事人同意后，对本案不开庭进行了审查。本案现已审理终结。
聂小瑜、刘杰成上诉称，请求：1、撤销原判中关于利息部分的判决，依法改判二上诉人不承担自2016年5月1日起的利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人李樊向上诉人出借款项后，因二上诉人投资经营状况持续恶化，上诉人聂小瑜便与被上诉人夫妻两人沟通停止支付利息事宜，被上诉人夫妇称可以接受，对此节事实，有聂小瑜与被上诉人丈夫的聊天记录可以证明。因此，上诉人不应再承担自2016年5月1日后的利息。故应当按照“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的法律规定，对本案予以判处。
李樊答辩称，双方口头约定利息，且已实际支付部分利息，上诉人称约定停止利息，并无依据，且聊天记录不能证明被上诉人放弃了利息。原审判决事实清楚、适用法律正确。
李樊向一审法院起诉请求：：1、判令二被告归还原告借款人民币300000元并支付利息至被告还款之日止；2、被告承担诉讼费。
原审查明：2015年6月初，聂小瑜以其丈夫刘杰成生意周转为由向李樊借款。2015年6月6日，李樊通过建行转给聂小瑜200000元，同日聂小瑜给李樊出具借条一张，约定月利率1.66%，此后刘杰成每月通过自己的账户支付利息3350元至2016年2月。2016年3月6日，聂小瑜以同样的理由向李樊借款，并向李樊出具了100000元借据。次日，李樊转给聂小瑜100000元，聂小瑜共借李樊300000元。后聂小瑜以生意不好为由，要求将月利率降至1.5%。原告同意。2016年4月、5月间，刘杰成通过自己的账户支付了2016年3月和4月的利息9000元。2016年5月至今，聂小瑜、刘杰成未付分文。
原审认为：原告李樊借给被告聂小瑜、刘杰成300000元，被告聂小瑜、刘杰成承诺月利息1.5%。原告李樊和被告聂小瑜、刘杰成之间形成借款合同关系。原告向被告要求归还借款及利息，本院予以支持。从证据上看，月利率1.5%，是双方口头约定并实际履行，应于认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定〉》第二条、第二十九条之规定，遂判决：被告聂小瑜、刘杰成于本判决生效后十日内偿还原告李樊借款300000元及利息（按月利率1.5%计算，从2016年5月1日起至款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元减半收取3440元，由被告聂小瑜、刘杰成负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议焦点为是否约定了停止支付2016年5月1日后的利息。上诉人称已约定停止支付利息，并以其微信聊天记录予以证明，本院认为该证明中并无有关停止支付利息的约定内容，上诉人亦无其他证据与此份证据相互印证并支持其主张。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2132元，由上诉人聂小瑜、刘杰成承担。
本判决为终审判决。
审判长 李春丽
审判员 王丽丽
审判员 张作儒
二〇一八年五月九日
书记员 魏 卿
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0152执452号之一
申请执行人:蔡和平，男，汉族，1969年12月1日出生，住重庆市潼南区。
被执行人:徐志荣，男，汉族，1967年1月1日出生，住重庆市铜梁区。
申请执行人蔡和平与被执行人徐志荣借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理。在执行过程中,根据已经发生法律效力的重庆市潼南区人民法院(2016）渝0152民初3326号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等，责令其履行生效法律文书确定的义务和申报财产并到法院接受询问。
在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。
本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，发现除被执行人名下的渝XX小型越野客车外（已查封，未实际控制故无法处置）无其他可供执行的财产。本院还到被执行人居住地进行了走访调查且商请公安机关临控查询，仍未发现其下落，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。申请执行人向本院提供被执行人下落线索，称其在陕西省靖边县做工程，因线索范围太广无法核实。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。目前，本案立案执行已超三个月。
本院将本案采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人表示对本院的执行行为和拟终结本案本次执行程序的意见无异议。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产或者线索，可以立即申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0152执452号案的本次执行程序。
本案执行标的281333.3元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额281333.3元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 红
审 判 员 游献伟
代理审判员 李胜平
二〇一七年八月十五日
书 记 员 彭 涛
陕西省商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕1002民初785号
原告:李立红，男。
被告:辛文强，男。
原告李立红与被告辛文强健康权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立红与被告辛文强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李立红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费共计5000元，庭审中明确其中含律师写诉状费用200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月24日9时许，原告驾驶出租车在商洛市汽车站准备载乘一乘客时，遭被告恶意造谣，致使乘客放弃乘坐原告出租车。为此原被告发生纠纷，继而被告在原告头上猛击一拳，腹部狠踹几脚，致原告头部、腹部受伤。后原告到商洛市中心医院门诊治疗，花医疗费1700余元，因医疗费等费用被告不予赔偿。故提起诉讼。
被告未书面答辩。庭审中口头辩称，被告未与原告发生打架，不承担任何赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的行政处罚决定书中认定李立红住院治疗的事实，与客观事实不符，不予认定。原告提交的2016年9月26日商洛医院门诊收费票据2张共计200元，结合本案实际情况，客观真实，予以认定；原告提交的9月29日票据5张共计578.5元，9月30日票据1张750元，结合医院诊断证明、病历，客观真实，予以认定；原告提交的10月3日门诊票据1张无相关医疗记载，不予认定。为查明案件事实，本院从商洛市公安局商州分局调取了相关材料，对公安机关调取的对李颜、贺翔的询问笔录，客观真实，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李立红系陕HT01**号出租车司机，被告辛文强系陕A9KM**号比亚迪轿车司机。2016年9月24日9时许，原被告在商洛市汽车站附近因拉运乘客发生争吵后，被告在原告面部打一拳，腹部踢两脚。当日原告到商洛市中心医院门诊检查，花费55元。9月26日到该院门诊检查，花医疗费200元。9月29日商洛市中心医院诊断证明诊断为：头昏、心慌。原因待诊。治疗意见：门诊检查、治疗。花医疗费578.5元。9月30日到该院门诊检查，花费750元。2017年1月25日，商洛市公安局商州分局对被告作出行政处罚决定书，决定给予辛文强罚款200元的行政处罚。2018年4月，原告向本院起诉。
本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民健康权，侵权人应当承担侵权责任。原被告因拉运乘客发生争吵，后被告殴打了原告头部、腹部，致原告被打部位受伤，被告应对原告承担赔偿责任。原告医疗费，结合医疗费票据确定为1583.5。误工费，原告未住院治疗，结合原告门诊检查天数，并根据当地出租车行业收入状况，酌情按4天每天120元，确定为480元；原告主张被告承担律师书写诉状费用200元，没有法律依据，故对其主张，不予支持。被告辩解其没有殴打原告，不承担赔偿责任之理由，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条之规定，判决如下：
一、被告赔偿原告医疗费1583.5元，误工费480元，共计2063.5元。限判决生效之日起5日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担15元、被告负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 李小华
二〇一八年五月二十二日
书记员 王方璇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初5085号
原告：成都虹盛科技有限公司。住所地：成都高新区一环路。
法定代表人：邓敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜克强，四川师维律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都市凤庭环能科技有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人：陈全凤。
原告成都虹盛科技有限公司与被告成都市凤庭环能科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告成都虹盛科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告成都虹盛科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 李荣芳
二〇一八年三月三十日
书记员 廖 真
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川06民辖终39号
上诉人(原审被告)：北京易成市政工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门姚家村345号。
法定代表人：强兵，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司，住所地四川省广汉市中山大道北一段5号塔楼5层。
负责人：陈明，该公司经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都天帮建筑安装工程有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道669号1栋1层669号。
法定代表人：何平。
委托诉讼代理人：胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。
上诉人北京易成市政工程有限责任公司、北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司因与被上诉人成都天帮建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初682号民事裁定，向本院提出上诉。
北京易成市政工程有限责任公司、北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司上诉称：上诉人从未和被上诉人签订过合同和结算单，双方没有合同关系，被上诉人提供的证据为虚假证据，因此被上诉人无权向广汉市人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《公司法》第十四条的规定，第二上诉人作为被告，其民事责任应由北京易成市政工程有限责任公司承担，其住所地为北京市朝阳区小红门姚家村345号，因此，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，应适用不动产专属管辖的规定，本案涉案工程施工地点在四川省广汉市，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，四川省广汉市人民法院作为建设工程所在地法院对本案具有管辖权。至于上诉人与被上诉人之间有无合同关系，不属管辖权异议的审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈华刚
审判员 王新川
审判员 张时春
二〇一八年六月四日
书记员 陶艳亮
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执654号之一
申请执行人永州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吕绍双，董事长。
被执行人左香元，男，汉族。
被执行人吕社英，女，汉族。
申请执行人永州农村商业银行股份有限公司与被执行人左香元、吕社英金融借款合同纠纷一案，申请执行人永州农村商业银行股份有限公司于2017年10月9日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院(2016)湘1102民初1984号民事判决的执行。
申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 全宏伟
审判员 蔡晓亮
审判员 张 华
二0一五年三月二十二〇一七年十月九日
书记员 罗辞云
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0152执2098号之一
申请执行人：李亮兵，男，1987年2月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。
申请执行人：范敏，女，1985年9月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被执行人:重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区。
法定代表人：宋果，总经理。
委托代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。
申请执行人李亮兵、范敏与被执行人重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案（系列案），本院于2016年11月29日立案受理。根据已经发生法律效力的（2015）潼法民初字第03052号民事判决书，依法向被执行人重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和申报财产。在执行过程中，被执行人以其所有的房屋为本案提供执行担保，本院遂依法对以上房屋予以查封。被执行人向本院提供执行担保后，作出分期履行方案（于2017年12月31日前将所有案款给付完毕），并已按照该分期履行方案予以履行，但尚未履行完毕。目前本案已立案执行超过三个月，本院将拟终结本案本次执行程序及其依据和法律后果等信息已告知申请执行人。
本案经本院合议庭审查核实，决定终结该案的本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)渝0152执2098号执行案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 波
审 判 员 朱 海
代理审判员 黄 杰
二〇一七年七月十八日
书 记 员 伍霄峰
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)鄂0583执109号
申请执行人：徐军，男，生于1964年10月27日，汉族，住枝江市。
被执行人：枝江市华胜塑业有限责任公司。住所地：枝江市董市镇金盆山大道**号。统一社会信用代码：914205837707931234。
法定代表人：李立胜
申请执行人徐军与被执行人枝江市华胜塑业有限责任公司买卖合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初368号民事判决书，于2018年1月12日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额613288元和迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 许 超
二〇一八年一月二十四日
书记员 董灵芝
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘2926民初6号
原告郑某某某，女，东乡族。
被告马某某，男，东乡族。
上列原、被告因离婚纠纷一案，本院受理后，于2017年9月14日作出（2017）甘2926民初第628号民事判决书，宣判后，因原告不服向临夏回族自治州中级人民法院提起上诉。中院受理后，于2017年11月22日作出（2017）甘29民终605号民事裁定书，裁定：一、撤销东乡县人民法院（2017）甘2926民初第628号民事判决；二、本案发回东乡县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间的离婚案，贵院于2016年10月28日作出了不准离婚的判决书。但事隔半年，双方未能和好，现要求离婚，分割新建宅院，被告支付原告经济帮助2万元并返还嫁妆。
被告辩称：原、被告经人介绍结婚后夫妻感情好，因琐事发生矛盾后原告回娘家居住，被告叫过多次，但原告一直不回，现不同意离婚，要求安家。
经审理查明：原、被告于2014年10月23日举行婚礼，于2016年4月11日补领了结婚证，未生育。2016年6月26日原、被告因琐事发生口角，期间被告致伤原告，原告跑回娘家并向公安局报案，同年7月13日东乡县公安局作出对被告罚款300元的处罚决定书。原告于2016年7月15日向本院起诉离婚，本院判不离后双方未和好。原告遂予2017年7月3日再次诉至本院，要求1、判令解除原被告间的婚姻关系；2、判令被告支付经济帮助2万元；3、判令分割新建宅院一处（价值18万元）；4、判令被告退还原告的陪嫁物；5、被告承担本案诉讼费。本院受理后，经主持调解，原、被告各持己见，未能达成一致协议。
证明以上事实的主要证据有：
1、原告提供的身份证复印件，证实原告的基本身份信息。
2、东乡县民政局证明一份，证实原被告依法登记结婚的事实。
3、东乡县法院判决书一份，证实法院依法判决原被告不准离婚的事实。
以上证据经当庭质证，认证，能够相互印证，本院予以认定。
本院认为：上列原、被告经人介绍登记结婚，未生育，但婚后未能建立起良好的夫妻感情，因琐事发生矛盾，经本院判决不准离婚后未能和好，夫妻感情确已破裂。原告诉请离婚的理由成立，本院予以支持，据此，为了维护当事人的合法权益，本案经合议庭评议，报经审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告郑某某某与被告马某某离婚；
二、原告的陪嫁物一个衣柜、一个炕柜、一台冰箱、一个烤箱、一台洗衣机、一套沙发、一只15克的黄金手镯作为经济帮助归被告所有；
三、原告给付被告经济帮助30000元（限判决生效后立即支付）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 邹 小 星
审 判 员 韩 高 占
人民陪审员 杨一得勒
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 马 玉 洁
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1902民初539号
原告:张蓉，女，生于1970年，汉族，住巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：张朴，男，生于1972年，汉族，住巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：周昆仑，巴中市巴州区曾口法律服务所法律工作者。
被告:四川立恒建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号2-2栋14楼4号。
法定代表人：刘红霞，该公司董事长。
被告：王文林，男，生于1962年，汉族，住巴中市巴州区。
共同委托诉讼代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。
被告：聂蛟，男，生于1980年，汉族，住巴中市恩阳区。
被告（被告聂蛟委托诉讼代理人）：殷俊超，男，生于1975年，汉族，住巴中市恩阳区。
原告张蓉诉被告四川立恒建筑工程有限公司（以下简称立恒建筑公司）、王文林、聂蛟、殷俊超劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法由审判员陈泓燕适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张蓉的委托代理人张朴、周昆仑，被告立恒建筑公司的委托代理人王晔，被告王文林、殷俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张蓉诉称：2017年2月，原告经张朴邀请，到巴州区修建新农村建设，在抹灰班组干活，到2017年8月，工程全部完工。经工地现场负责人殷俊超结算工资，下差原告劳动报酬9000元，并由班组组长张朴出具证明，同时殷俊超认可。但是原告多次向被告殷俊超索要劳动报酬时，被告殷俊超以种种理由拒不支付，后经曾口镇人民政府及相关部门多次协调无果。同时查明，该工程系被告立恒建筑工程有限公司中标修建，该公司违法转包给无资质的被告王文林，王文林再次转包无资质的被告殷俊超、聂蛟。现四被告均以合同纠纷为由拒不履行给付义务。
综上所述，四被告做事我行我素、不讲诚信，使原告辛辛苦苦所挣的血汗钱无法实现，现给原告造成了严重的经济损失。为了维护社会稳定，维护当事人合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告立恒建筑公司支付原告劳动报酬9000元整；2、被告王文林、殷俊超、聂蛟承担连带给付责任；3、诉讼费由四被告承担。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为四被告共同承担支付责任，互负连带责任。
被告立恒建筑公司、王文林辩称：1、案涉巴州区工程由立恒建筑公司从曾口镇政府承包，王文林系公司任命的项目现场负责人，其代表公司将工程劳务部分承包给被告殷俊超、聂蛟。工程完工经结算，发包方向承包方支付了工程款，现仅下欠工程款4万多元，因此工程不应欠民工劳务报酬，我们已按合同基本上全额支付劳务承包人工程款，足够支付民工工资；2、原告并非立恒建筑公司及王文林雇请、招用，是否提供了劳务及劳务量均不得而知，我们也对欠劳务报酬存疑，因为其仅有的欠薪证明并非立恒建筑公司及王文林确认，亦无其他证据，对真实性存疑，因此，应由出具证明依据的人承担责任，与立恒建筑公司及王文林无关。综上，请求法院驳回原告对立恒建筑公司及王文林的诉讼请求。
被告殷俊超、聂蛟辩称：1、原告欠工资的单据是我出具的，立恒建筑公司提出对工程量存疑可以进行核对。所欠劳务工资应根据签订的基础合同来，立恒建筑公司没有付完，后口头达成涨价协议，但也没有支付，所以就下欠工资；2、下欠的工资应由立恒建筑公司支付，我与王文林签订了劳务合同，当时只有基础图纸，没有正规图纸。
经审理查明：2016年10月23日，被告立恒建筑公司为承包人与巴中市巴州区曾口镇人民政府为发包方签订《建设工程施工合同》，约定由立恒建筑公司承建巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目。庭审中，被告立恒建筑公司表示王文林为其公司职工，系公司派到项目上的现场负责人。2016年11月30日，被告王文林为发包方与被告殷俊超、聂蛟为承包方签订《房屋建筑工程劳务承包合同》，约定由被告殷俊超、聂蛟承包巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目冯家傍点、四房湾点的工程劳务。
2017年4月，原告张蓉经张朴邀请到案涉项目抹灰组做工。2018年1月3日，抹灰班组长张朴书立《证明》，载明：“张蓉在社内外墙抹灰小工工资下差9000元（玖仟元整）。抹灰班组长：张朴，工人签字：张蓉，2018年元月3号。情况属实，殷俊超，2018.1.3。”
以上事实，有原、被告身份信息，原告陈述、被告答辩，《建设工程施工合同》，《房屋建筑工程劳务承包合同》，证明及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，被告王文林系立恒建筑公司的职工，其代表公司与被告殷俊超、聂蛟签订劳务承包合同，庭审中，立恒建筑公司对王文林的行为予以认可，故其行为应当属于履行职务的行为，其责任理应由被告立恒建筑公司承担。故原告主张由被告王文林与被告立恒建筑公司、殷俊超、聂蛟承担共同支付责任的请求，于法无据，本院不予支持。
被告立恒建筑公司明知被告殷俊超、聂蛟不具有劳务承包资质，还将其取得的工程劳务分包给被告殷俊超、聂蛟，其行为属于违法分包。参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，故原告主张由立恒建筑公司支付劳务报酬9000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告立恒建筑公司对原告是否在工地做工以及是否下差工资存疑的问题，结合原告提交的劳务班组长书立的《证明》及被告殷俊超的陈述，能够证实原告在工地上做工及下欠工资的金额。同时，被告立恒建筑公司也未提供相应的证据予以反驳，故对被告立恒建筑公司的该项辩称，本院不予采信。关于被告立恒公司辩称已全额支付劳务承包工程款，不存在下欠民工工资的情况，因该理由并不能消除其支付劳务报酬的责任，故对被告立恒建筑公司的该项辩称，本院不予采信。
被告殷俊超、聂蛟系该工程的劳务承包人，庭审中，被告殷俊超表示原告由其雇请，故原告张蓉与被告殷俊超、聂蛟形成了劳务关系。工程结束后，原告所在的抹灰班组长张朴向原告书立了做工凭据，被告殷俊超签署“情况属实”予以确认，对下欠的劳务报酬进行了结算，被告殷俊超、聂蛟作为接受劳务方理应承担向原告支付劳务报酬的义务。故原告主张由殷俊超、聂蛟与立恒建筑公司共同支付劳务报酬9000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
因被告殷俊超、聂蛟关于工程涨价未能支付工资及应由立恒建筑公司承担责任的辩称，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告四川立恒建筑工程有限公司、殷俊超、聂蛟在本判决生效之日支付原告张蓉劳务报酬款9000元；
二、驳回原告张蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告四川立恒建筑工程有限公司、殷俊超、聂蛟负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈泓燕
二〇一八年四月九日
法官助理 曹永平
书 记 员 贺琳芝
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城��民三初字第484号
原告：梁信，男，1979年10月13日出生，汉族，住广东省怀集县，
委托代理人：林瑞文，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人：卢威达，广东盈辉律师事务所律师。
被告：朱细云，女，1969年8月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
原告梁信诉被告朱细云民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁信的委托代理人林瑞文到庭参加诉讼,被告朱细云经本院公告送达传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年9月20日，被告朱细云向原告借款6万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限3个月（从2012年9月20日起至2012年12月20日止），利息按月利率4%计算，被告用位于清远市××东便××号的房产抵押并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约支付本金6万元，被告向原告出具了收条。现上述借款本金及利息全部已过清偿期限，但被告并未按约定承担清偿责任，已构成违约。
为此，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告清偿原告借款本金60000元、利息29930元（从2012年9月20日起按银行同期贷款利率四倍暂计算至2014年9月20日），合计共89930元；2、确认原告对位于清远市清城东便××号的房产享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费。
被告朱细云没有提供答辩及相关证据。
经审理查明，2012年9月20日，原告梁信与被告朱细云共同签订《借款合同》一份，约定朱细云因资金周转向梁信借款人民币60000元，并自愿将其名下位于清远市××东便××号房屋（房产证号为02××48）抵押给梁信，借款利息按月息4%计算，借款期限从2012年9月20日至2012年12月20日止。同日，被告朱细云出具内容为“今收到本人向梁信借款人民币60000元。”的《借款收据》交由梁信收执。2012年9月25日，朱细云以其名下位于清远市清城东便××号房屋为上述借款办理了抵押登记（粤房地他项权证清字第0100042567号）。借款后被告朱细云以月息4%的标准向原告支付了2012年9月20日至2012年10月20日的利息2400元。现原告以多次催收借款未果为由诉至本院，并提出上述诉求。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还借款本金60000元及利息（从2012年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至借款还清之日止）。被告朱细云经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供答辩及相关证据。
以上事实，有原告提供的身份证、借款合同、借款收据、房产证、他项权证及本院庭审笔录、询问笔录为证。
本院认为，被告朱细云向原告借款人民币60000元的事实，有原告提供的《借款合同》和《借款收据》为证，在被告未提供证据证实其已还款的情况下本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告朱细云应当尽快归还借款给原告。因此，原告要求被告归还60000元借款的请求，本院予以支持。关于利息问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方约定在借款期限内的月利率4%过高，现原告请求从2012年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息的请求符合上述规定，本院予以支持。关于抵押问题���被告朱细云自愿以其名下位于清远市清城东便××号房屋为上述借款抵押，并办理了抵押登记，故原告在上述60000元借款本息范围内对该房屋的价值享有优先受偿权。被告朱细云经本院公告送达开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为放弃诉讼抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱细云应于本判决生效之日起十日内归还原告梁信借款本金人民币60000元及利息（利息从2012年10月20日起按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计付至款项还清之日止）；
二、原告梁信��60000元借款本息范围内，对被告朱细云名下位于清远市清城东便园8巷2号202号房屋的价值享有优先受偿权。
本案受理费1024元，由被告朱细云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 丘雪芳
审判员 童伟娟
审判员 李伟平
二〇一五年一月二十六日
书记员 刘 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷���件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地
人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开���商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0282执370号
申请执行人邵湫，男，1988年9月27日生，汉族，住宜兴市。
被执行人左和平，男，1974年9月20日生，汉族，住宜兴市。
邵湫与左和平买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日作出的（2016）苏0282民初11031号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：左和平于本判决发生法律效力之日起十日内支付邵湫10800元。如果左和平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35元，由左和平负担。因左和平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邵湫向本院申请执行，本院于2017年1月12日立案执行。
执行过程中，于2017年1月12日向被执行人左和平邮寄送达了执行通知书、被执行人报告财产令、财产申报表及传票等法律文书，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报财产，但被执行人未能申报财产。本院遂依职权查询了被执行人左和平的财产情况，查明被执行人左和平无银行存款、住房公积金、房产登记，有车牌号为苏Ｂ×××××小车一辆登记在其名下，本院已予以查封,因该车辆本院未能实际扣押，故暂无法处置。执行中，本院已将左和平纳入被执行人失信名单。现尚未执行到执行款项。
本院向申请执行人发出案件执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0282民初11031号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李何林
代理审判员 钟云明
代理审判员 周 超
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 蒋 彪
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初973号
原告：乐山和平物业服务有限公司。住所地，四川省乐山市市中区龙游路宝马苑。
法定代表人：谭立娅，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:侯晓萍，女，1965年1月6日出生，汉族，公司职工，住四川省峨边彝族自治县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:严伟，男，1971年8月3日出生，汉族，公司职工，住四川省乐山市市中区。
被告：程筊，女，1985年12月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告乐山和平物业服务有限公司与被告程筊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是依法处分自己的诉讼权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐山和平物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，由原告乐山和平物业服务有限公司负担。
审判员 叶全春
二〇一八年五月二十五日
书记员 黄渝斐
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0111执异61号
案外人：陈楚楚，女，1990年9月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
申请执行人：湖北旺林市政工程有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街。
法定代表人：马明旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎栋、龚成思，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：武汉市武昌区丁字桥55号城市印象5栋18楼。
法定代表人：朱宏彬，该公司执行董事兼总经理。
在本院执行（2016）鄂0111执746号湖北旺林市政工程有限公司（以下简称湖北旺林公司）与湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）建设工程施工合同一案中，案外人陈楚楚对本院执行查封被执行人湖北治历公司位于武汉市洪山区虎泉街319号吴家湾御院小区武国用（2007）第727号土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人陈楚楚称，申请执行人湖北旺林公司向执行法院申请对吴家湾御院小区土地查封，侵害了小区购房业主的财产权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。《城市房地产转让管理规定》第五条：房地产转让时，房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。本人按照合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受法律保护。现由于土地使用权查封，致使房屋权属证明（初始登记）和不动产权证无法办理，严重损害了无过错第三人的合法权益，故此提出异议，请求法院解除对吴家湾御院小区土地的查封，中止对该查封土地使用权的执行。
经审查查明，原告湖北旺林公司与被告湖北治历公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北旺林公司向本院提出诉前财产保全申请，本院据此作出（2015）鄂洪山民保字第00100号民事裁定书，于2015年6月23日轮候查封湖北治历公司位于珞喻路560号的土地使用权【面积36050.38平方米，土地证号：武国用（2007）第7**号】。2016年3月11日，本院作出（2015）鄂洪山民商初字第00659号民事判决书，判决：湖北治历公司与本判决生效之日起十日内向湖北旺林公司支付剩余工程款人民币1728663元及逾期付款利息（以1728663元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，时间从2015年2月10日至实际给付之日止）等。
上述法律文书发生法律效力后，湖北治历公司未能履行支付义务，湖北旺林公司遂于2016年6月3日至本院申请强制执行，本院以（2016）鄂0111执746号立案执行。
被执行人湖北治历公司以出让方式取得位于武汉市洪山区珞喻路560号【面积36050.38平方米，土地证号：武国用（2007）第7**号】地块的土地使用权，并经批准在该地块上投资建设吴家湾御院商品房。2013年10月22日，案外人陈楚楚与湖北治历公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定陈楚楚对价购买吴家湾御院1栋1单元11层7号房（以下简称涉案房屋）。陈楚楚已全额支付购房款595259元（含面积补差），湖北治历公司亦将相应房屋交付买受人陈楚楚占有使用。
另查明，本院2015年6月23日轮候查封湖北治历公司位于珞喻路560号的土地使用权【面积36050.38平方米，土地证号：武国用（2007）第7**号】，前轮查封（2015年5月25日）为武汉市中级人民法院（后该案指定由武昌区人民法院执行）。2017年5月31日，武汉市中级人民法院以（2017）鄂01执异215号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋占用范围内土地使用权的执行。2017年11月17日，武昌区人民法院解除了上述房屋项下土地使用权的查封。故本院已由轮候查封转为查封状态。
还查明，吴家湾御院一标段1#楼、2#楼、3#楼于2015年11月6日办理竣工验收备案，武汉市城乡建设委员会为此颁发《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》三份（编号分别为：H06-15-0276、H06-15-0277、H06-15-0278）。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人于本院查封土地使用权之前已与被执行人湖北治历公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，并支付全部购房款。案外人已实际占有涉案房产。《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料……（五）房屋已竣工的证明。由于被执行人湖北治历公司于2015年11月6日取得房屋竣工证明，但法院先于2015年5月25日即对吴家湾御院项目土地使用权予以查封，限制了土地使用权的的转移登记。因此，所购房产及土地使用权未办理过户登记不能归责于案外人。上述事实符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。另，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故案外人对涉案房屋所占用范围内的土地使用权亦享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对吴家湾御院第1栋1单元11层7号房屋相应占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 定 帆
人民陪审员 李志明
人民陪审员 安 娜
二〇一八年一月十九日
书 记 员 郑亚军
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭淳民初字第366号
原告：黄贤祥男，1959年11月20日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
被告：淳安安泰土石方工程有限公司。住所地：淳安县千岛湖镇新安东路***号供销大厦**楼。
法定代表人：王慧琴，总经理。
委托诉讼代理人：余小烟，男，被告单位工作人员。
委托诉讼代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
原告黄贤祥与被告淳安安泰土石方工程有限公司（以下简称“安泰公司”）高度危险活动损害责任纠纷一案，本院于2015年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄贤祥及其委托诉讼代理人甘志伟、被告安泰公司的委托诉讼代理人余小烟及章献彪到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
黄贤祥向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿原告房屋受损赔偿款40000元、误工费300元，合计40300元；２．本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告房屋坐落于淳安县。2012年8月3日，被告与淳安县梓桐镇人民政府就淳安县梓桐镇黄村村坐坐山地块土石方-
工业园区二期工程签订《建设工程施工合同》，由被告承包土石方开挖工程。合同约定“在施工期间确保周围地下管线、地上各种线路、临近建筑物的安全，费用含在投标报价的其它措施内，若因承包方原因造成损失，由承包方承担”。被告在签订工程后便进行施工。施工过程中，被告不顾及周围建筑安全，大量使用爆破作业，致使原告房屋受到严重损坏，为此双方发生纠纷。
安泰公司辩称，2012年8月3日，被告与淳安县梓桐镇人民政府就梓桐镇黄村村坐坐山地块土石方-
工业园区二期工程签订《建设工程施工合同》，由被告承包土石方开挖工程。被告每天按规定施工，不存在违规操作。事发后，原告方多次干扰施工。在协调过程中，双方分歧比较大，没有达成一致调解意见。原告的诉求，从现有证据看，缺乏事实与法律依据。本案需查明原告方损失造成的原因，与被告的爆破有无关系，及原告的具体损失是多少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
1.关于经原告申请本院依法调取的证据（均为复印件，加盖单位公章）：
（1）民爆物品临时作业许可审批表1份；
（2）购买爆炸物品申请表5份；
（3）淳安县梓桐镇黄村村坐坐山地块土石方（工业园区二期）2012年度爆炸物品使用情况及跨年度使用申请报告1份；
（4）民爆物品配送安全服务协议书1份；
（5）爆破器材保管及配送协议书1份；
（6）民爆工地保安服务协议书1份；
（7）淳安县公安局民用爆破物品检测记录1份；
（8）淳安县梓桐镇黄村村坐坐山地块土石方（工业园区二期）工地民用爆炸物品使用（完工）报告1份、爆破清单1份；
（9）爆破公告1份；
（10）安全爆破施工协议书2份；
（11）安全施工协议书3份；
（12）涉爆从业单位法定代表人（负责人）民用爆炸物品安全管理责任书1份
（13）淳安民爆公司雷管编号移交单5页；
（14）淳安县爆破物品收发记录6页。
原告质证认为，上述证据的真实性不能确认或不予认可，且不能证明被告具体实施爆破的情况，也不能证明被告按规定实施了爆破。
被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为证据1-12与本案无直接关联。
本院认为，上述证据不足以认定被告已按规范程序实施爆破，被告也未提供证据证明其在实施爆破前，已按《建设工程施工合同》的约定履行了确保临近建筑物安全的义务，故应承担不利的法律后果。同时，根据被告实施爆破的时间、地点、与原告建筑物的间距，结合现场勘验及日常生活经验，认定原告房屋损害，与被告实施的爆破行为有一定的因果关系。
２．关于原告提交的证据4（黄的林与梓桐镇人民政府签订的协议）。被告对其真实性无异议，但认为与其无关联。证据4的真实性予以确认，但被告非协议当事人，协议对被告无约束力。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定的案件事实如下：原告房屋位于淳安县。2012年8月3日，被告与淳安县梓桐镇人民政府就梓桐镇黄村村坐坐山地块土石方-
工业园区二期工程签订《建设工程施工合同》，由被告承包土石方开挖工程。合同专用条款第9.1.（7）项约定，……“（承包方）在施工期间确保周围地下管线、地上各种线路、临近建筑物的安全，费用含在投标报价的其它措施费内，若因承包方原因造成损失，由承包方承担”。被告在施工过程中使用爆破作业，在此期间原告发现房屋受损，双方为此发生纠纷。另查，原告自述案涉房屋2008年建造。因双方对赔偿事宜协商未果，故成讼。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，使用易爆等高度危险物造成他人损害的，使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻使用人的责任。本案被告使用了民用爆破危险物品，对原告建筑物损害造成一定影响，且未举证证明免责或减责事由，应承担相应的侵权赔偿责任。
关于原告合理损失的认定为本案争点。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。结合上述分析认证，为妥善处理纠纷，受当地人民政府协助邀请不动产设计、质监、估价部门一同进行现场勘验。根据原告房屋使用年限、建筑结构、自然损耗等因素，综合考量被告爆破作业的时间、地点、爆破点与原告房屋的间距以及相关部门咨询意见，酌定合理损失。原告主张的其他损失非侵权造成的直接损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、淳安安泰土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄贤祥1500元；
二、驳回黄贤祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，由黄贤祥负担778元，淳安安泰土石方工程有限公司负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姜勇军
人民陪审员 吴 勇
人民陪审员 刘慧琍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 徐 苗
附：主要法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。
。
?PAGE?
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0185执834号
申请执行人：王晓博，男，1989年7月19日出生，汉族，住河南省登封市。
被执行人：李雷明，男，1980年7月28日出生，汉族，住河南省登封市。
申请执行人王晓博与被执行人李雷明劳动报酬一案，本院作出的（2017）豫0185民初1783号民事调解书,已经发生法律效力。因被执行人李雷明未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王晓博向本院申请强制执行，本院于2017年4月24日立案执行。
进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2017年4月27日，向被执行人邮寄送达执行通知书，财产报告令，责令被执行人报告财产；
2、2017年4月27日，向被执行人发出限制高消费令；
3、2017年4月30日，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单；
4、2017年5月3日、2017年8月22日、2018年1月11日、2018年5月22日，本院通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆、不动产、证券等财产情况进行了查询，将被执行人名下495.25元存款扣划，并发放给申请执行人，其他暂未发现可供执行财产；
5、2018年4月9日，2018年5月21日，在被执行人住所地进行了实地调查，未发现可供执行的财产；
6、2018年5月24日，约谈了申请执行人，将上述调查措施和执行情况告知了申请执行人，并听取其意见，其书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际实现债权495.25元。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0185执834号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 吕少阳
审判员 马 娟
二〇一八年五月二十四日
书记员 王朵朵
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初5739号
原告刘顺福，男，汉族。
委托代理人陈东，重庆征程律师事务所律师。
被告文柱富，男，汉族。
被告陈兴芳，女，汉族。
原告刘顺福与被告文柱富、陈兴芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员夏斌于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘顺福及其委托代理人陈东、被告文柱富、被告陈兴芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺福诉称，被告文柱富分别向原告借款共计600000元，均约定月利率20‰，被告未按约定履行还本付息义务，被告陈兴芳系被告刘顺福的妻子，应承担共同还款义务。请求判令：1.被告文柱富和被告陈兴芳共同偿还借款600000元及利息（从借款之日至付清之日按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。
被告文柱富辩称，借款属实，但利息均支付至2015年春节的前一个月，2014年6月27日最后一张借条出具时双方约定以后每月22日归还四笔借款利息共15000元；四笔债务均不是夫妻共同债务；2014年6月16日的借款���收到90000元，以到账金额为准。
被告陈兴芳辩称，二被告2014年9月29日结婚，2015年3月18日离婚，本次诉讼与被告陈兴芳无关。
经审理查明，二被告于2014年9月29日登记结婚，2015年3月18日登记离婚。2014年3月17日，被告文柱富向原告出具借条，内容为“今借到刘顺福人民币大写贰拾万元.月息2.5%.按月付息.借期6个月，期满归还本金，借款期限以打到文柱富卡号为准，其中扣本月现金伍仟元，转账壹拾玖万伍仟元正”，原告于当日预先扣除1个月利息5000元后向文柱富转账支付195000元。2014年4月22日，被告文柱富向原告出具借条，内容为“今借到刘顺福人民币大写壹拾万元，借期一年，期满归还。月息2.5%，按月付息”，原告于当日转账支付100000元给文柱富；2014年6月16日，被告文柱富向原告出具借条，内容为“今借到刘顺福人民币大写壹拾万元正.月息2.5%.借期一年.期满归还回”，原告于2014年6月17日预先扣除利息10000元后转账支付90000元给文柱富；2014年6月27日，被告文柱富向原告出具借条，内容为“今借到刘顺福人民大写贰拾万元正.借期6个月.按月付息.期满归还”，原告于当日转账支付200000元给文柱富。原告称包括2014年3月17日200000元借款预先扣除的利息5000元在内，文柱富共支付利息45000元至2014年8月，到期后文柱富未偿还本金。
上述事实，有原告提交的借条、银行转账交易明细，被告提交的离婚证、离婚协议等证据和当事人的陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系应得到法律保护。原告与被告文柱富之间的债权债务关系有原告出示的借条、银行交易明细等为证，双方的民间借贷关系本院予以认定。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对原告要求被告文柱富偿还借款本金和利息的请求，本院予以支持；上述四笔债务均发生在二被告结婚前，属于被告文柱富的婚前债务，与被告陈兴芳无关，故对原告要求被告陈兴芳承担共同还款责任，本院不予支持；关于各笔借款本金和利息的问题，2014年3月17日和2014年6月16日的借款，利息均已预先在本金中扣除，实际借款数额分别为195000元和90000元，故四笔债务本金共计585000元。借贷双方约定的利率未超过年利率36%，被告按约定的年利率30%已支付的利息本院不作调整，原告称被告仅支付利息至2014年8月，被告未举示相反证据证明其归还利息至2015年春节前一个月，对被告辩称意见本院不予采纳。对每笔借款最后已付息之日起至付清之日的利息，本院按年利率24%标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第���百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下:
一、被告文柱富于本判决生效后十日内偿还原告刘顺福借款本金195000元，并从2014年8月18日起按年利率24%支付利息至付清时止。
二、被告文柱富于本判决生效后十日内偿还原告刘顺福借款本金100000元，并从2014年8月23日起按年利率24%支付利息至付清时止。
三、被告文柱富于本判决生效后十日内偿还原告刘顺福借款本金90000元，并从2014年8月18日起按年利率24%支付利息至付清时止。
四、被告文柱富于本判决生效后十日内偿还原告刘顺福借款本金200000元，并从2014年8月28日起按年利率24%支付利息至付清时止。
五、驳回原告刘顺福的其它诉讼请���。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告文柱富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部���务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 夏斌
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 向凤
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0103民初1351号
原告：白莲，女，1988年11月17日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：刘欣、杨婧，福建汇成律师事务所执业律师。
被告：蔡紫金，女，1999年5月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告白莲与被告蔡紫金生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理。原告白莲于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告白莲提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白莲撤回起诉。
案件受理费人民币350元，减半收取计175元，由原告白莲负担。
审判员 黄利敏
二〇一八年五月十日
书记员 许 莉
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1902民初528号
原告:闫显春，男，生于1986年，汉族，住巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：程建明，男，生于1977年，汉族，住巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：周昆仑，巴中市巴州区曾口法律服务所法律工作者。
被告:四川立恒建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号2-2栋14楼4号。
法定代表人：刘红霞，该公司董事长。
被告：王文林，男，生于1962年，汉族，住巴中市巴州区。
共同委托诉讼代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。
被告：聂蛟，男，生于1980年，汉族，住巴中市恩阳区。
被告（被告聂蛟委托诉讼代理人）：殷俊超，男，生于1975年，汉族，住巴中市恩阳区。
原告闫显春诉被告四川立恒建筑工程有限公司（以下简称立恒建筑公司）、王文林、聂蛟、殷俊超劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法由审判员陈泓燕适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告闫显春的委托代理人程建明、周昆仑，被告立恒建筑公司的委托代理人王晔，被告王文林、殷俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫显春诉称：2017年元月，原告经程建明邀请，到巴州区修建新农村建设，在钢筋班组干活，到2017年9月，工程全部完工。经工地现场负责人殷俊超结算工资，下差原告劳动报酬15000元，并由班组组长程建明出具证明，同时殷俊超认可。但是原告多次向被告殷俊超索要劳动报酬时，被告殷俊超以种种理由拒不支付，后经曾口镇人民政府及相关部门多次协调无果。同时查明，该工程系被告立恒建筑工程有限公司中标修建，该公司违法转包给无资质的被告王文林，王文林再次转包无资质的被告殷俊超、聂蛟。现四被告均以合同纠纷为由拒不履行给付义务。
综上所述，四被告做事我行我素、不讲诚信，使原告辛辛苦苦所挣的血汗钱无法实现，现给原告造成了严重的经济损失。为了维护社会稳定，维护当事人合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告立恒建筑公司支付原告劳动报酬15000元整；2、被告王文林、殷俊超、聂蛟承担连带给付责任；3、诉讼费由四被告承担。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为四被告共同承担支付责任，互负连带责任。
被告立恒建筑公司、王文林辩称：1、案涉巴州区工程由立恒建筑公司从曾口镇政府承包，王文林系公司任命的项目现场负责人，其代表公司将工程劳务部分承包给被告殷俊超、聂蛟。工程完工经结算，发包方向承包方支付了工程款，现仅下欠工程款4万多元，因此工程不应欠民工劳务报酬，我们已按合同基本上全额支付劳务承包人工程款，足够支付民工工资；2、原告并非立恒建筑公司及王文林雇请、招用，是否提供了劳务及劳务量均不得而知，我们也对欠劳务报酬存疑，因为其仅有的欠薪证明并非立恒建筑公司及王文林确认，亦无其他证据，对真实性存疑，因此，应由出具证明依据的人承担责任，与立恒建筑公司及王文林无关。综上，请求法院驳回原告对立恒建筑公司及王文林的诉讼请求。
被告殷俊超、聂蛟辩称：1、原告欠工资的单据是我出具的，立恒建筑公司提出对工程量存疑可以进行核对。所欠劳务工资应根据签订的基础合同来，立恒建筑公司没有付完，后口头达成涨价协议，但也没有支付，所以就下欠工资；2、下欠的工资应由立恒建筑公司支付，我与王文林签订了劳务合同，当时只有基础图纸，没有正规图纸。
经审理查明：2016年10月23日，被告立恒建筑公司为承包人与巴中市巴州区曾口镇人民政府为发包方签订《建设工程施工合同》，约定由立恒建筑公司承建巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目。庭审中，被告立恒建筑公司表示王文林为其公司职工，系公司派到项目上的现场负责人。2016年11月30日，被告王文林为发包方与被告殷俊超、聂蛟为承包方签订《房屋建筑工程劳务承包合同》，约定由被告殷俊超、聂蛟承包巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目冯家傍点、四房湾点的工程劳务。
2016年12月，原告闫显春经程建明邀请到案涉项目钢筋组做工。2018年1月3日，钢筋班组长程建明书立《证明》，载明：“闫显春在社做钢筋下差工资15000元正（壹万伍仟元正）。钢筋组组长：程建明，工人签字：闫显春，2018年1月3号，工资由程建明代收。”
以上事实，有原、被告身份信息，原告陈述、被告答辩，《建设工程施工合同》，《房屋建筑工程劳务承包合同》，证明及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，被告王文林系立恒建筑公司的职工，其代表公司与被告殷俊超、聂蛟签订劳务承包合同，庭审中，立恒建筑公司对王文林的行为予以认可，故其行为应当属于履行职务的行为，其责任理应由被告立恒建筑公司承担。故原告主张由被告王文林与被告立恒建筑公司、殷俊超、聂蛟承担共同支付责任的请求，于法无据，本院不予支持。
被告立恒建筑公司明知被告殷俊超、聂蛟不具有劳务承包资质，还将其取得的工程劳务分包给被告殷俊超、聂蛟，其行为属于违法分包。参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，故原告主张由立恒建筑公司支付劳务报酬15000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告立恒建筑公司对原告是否在工地做工以及是否下差工资存疑的问题，结合原告提交的劳务班组长书立的《证明》及被告殷俊超的陈述，能够证实原告在工地上做工及下欠工资的金额。同时，被告立恒建筑公司也未提供相应的证据予以反驳，故对被告立恒建筑公司的该项辩称，本院不予采信。关于被告立恒公司辩称已全额支付劳务承包工程款，不存在下欠民工工资的情况，因该理由并不能消除其支付劳务报酬的责任，故对被告立恒建筑公司的该项辩称，本院不予采信。
被告殷俊超、聂蛟系该工程的劳务承包人，庭审中，被告殷俊超表示原告由其雇请，故原告闫显春与被告殷俊超、聂蛟形成了劳务关系。工程结束后，原告所在的钢筋班组长程建明向原告书立了做工凭据，被告殷俊超签署“情况属实”予以确认，对下欠的劳务报酬进行了结算，被告殷俊超、聂蛟作为接受劳务方理应承担向原告支付劳务报酬的义务。故原告主张由殷俊超、聂蛟与立恒建筑公司共同支付劳务报酬15000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
因被告殷俊超、聂蛟关于工程涨价未能支付工资及应由立恒建筑公司承担责任的辩称，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告四川立恒建筑工程有限公司、殷俊超、聂蛟在本判决生效之日支付原告闫显春劳务报酬款15000元；
二、驳回原告闫显春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由被告四川立恒建筑工程有限公司、殷俊超、聂蛟负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈泓燕
二〇一八年四月九日
法官助理 曹永平
书 记 员 贺琳芝
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终5823号
上诉人（原审被告）：夏先君，女，1962年8月4日，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人（原审被告）：韩斌，男，1958年1月1日，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市铜梁县福果镇福星路230号1-1，组织机构代码09566465-0。
法定代表人：黄京渝，执行董事。
上诉人夏先君、韩斌因与被上诉人重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，于2017年6月6日向上诉人夏先君、韩斌送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费4688元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人夏先君、韩斌在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定，裁定如下：
本案按上诉人夏先君、韩斌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国全
审 判 员 陶康年
代理审判员 范艺馨
二〇一七年八月二日
书 记 员 胡 琪
广东省汕头市澄海区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤0515刑初119号
公诉机关广东省汕头市澄海区人民检察院。
被告人朱某民，男，19xx年xx月xx日出生于广东省汕头市，汉族，文盲，务农，户籍地汕头市澄海区。因犯盗窃罪，于2012年1月19日被汕头市澄海区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。
被告人林齐宏，男，1982年11月26日出生于广东省汕头市，汉族，文化程度小学，无业，户籍地汕头市澄海区。因犯抢劫罪，于2006年2月13日被潮州市饶平县人民法院判处有期徒刑四年六个月，2009年5月26日刑满释放；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年1月13日被汕头市澄海区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年6月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月19日被羁押，同月20日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。
汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公刑诉[2018]89号起诉书指控被告人朱某民、林齐宏犯盗窃罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月15日公开开庭进行审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员陈益庆出庭支持公诉，被告人朱某民、林齐宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年4月19日中午，被告人朱某民驾驶一辆无牌号银灰色兴旺面包车窜至澄海区溪南镇银北村银东工业大道路段附近，将被害人林某停放在该处的一辆黑色豪爵牌HJ125T—10A二轮摩托车（价值人民币5664元）盗走，后销赃到潮州市饶平县，获得赃款人民币1000元。
2、2017年5月1日中午，被告人朱某民驾驶一辆无牌号银灰色兴旺面包车载被告人林齐宏携带“T”字型撬车工具，窜至澄海区莲华镇北溪洲公园内，由林齐宏撬开摩托车的电门锁，将摩托车抬上银灰色兴旺面包车，盗走被害人陈某1的一辆银灰色豪爵牌HJ100T-7二轮摩托车（价值人民币5312元），后销赃到潮州市饶平县，获得赃款人民币1200元。
3、2017年8月11日上午10时许，被告人朱某民驾驶一辆无牌号银灰色兴旺面包车载被告人林齐宏携带“T”字型撬车工具，窜至澄海区莲上镇永新村工业区平安纸厂门口，由林齐宏撬开摩托车的电门锁，盗走被害人张某的一辆白色本田牌SDH125T-27二轮摩托车（价值人民币6000元），后销赃到潮州市饶平县，获得赃款人民币1200元。
4、2017年8月16日中午，被告人朱某民驾驶一辆无牌号银灰色兴旺面包车载被告人林齐宏携带“T”字型撬车工具，窜至澄海区隆都镇樟籍村，由被告人林齐宏将被害人许某停放在学校附近的一辆银色豪爵牌女庄二轮摩托车（无法估价）盗走，后销赃至潮州市饶平县。
5、2017年8月25日上午6时许，被告人朱某民驾驶一辆无牌号银灰色兴旺面包车窜至澄海区金鸿公路宝奥城停车场，将被害人李某停放在该处的一辆黑色五羊本田牌WH100T-H二轮摩托车(摩托车估价人民币840元；摩托车里面放有oppo牌手机一部，无法估价；钱包一个，内有现金人民币200元）盗走，后销赃至潮州市饶平县，获得赃款人民币1000元。
6、2017年9月1日上午，被告人朱某民驾驶一辆无牌号银灰色兴旺面包车载被告人林齐宏携带“T”字型撬车工具，窜至澄海区东里镇报警点附近，将被害人陈某2停放在该处一纸箱厂门口的一辆白色豪爵牌HJ100T-7C二轮摩托车（价值人民币5414元）盗走，后销赃至潮州市饶平县，获得赃款人民币1200元。
综上所述，被告人朱某民盗窃作案六宗，盗窃数额共人民币23430元；被告人林齐宏盗窃作案四宗，盗窃数额共人民币16726元。
另查明，被告人朱某民、林齐宏分别于2017年9月13日、9月19日被抓获。
上述事实，被告人朱某民、林齐宏在开庭审理过程中均无异议，并有被害人林某、陈某1、张某、许某、李某、陈某2的陈述，汕头市公安局澄海分局出具的抓获经过、扣押物品清单、随案移送物品清单，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录、现场勘查笔录、现场照片，汕头市澄海区物价局价格认证中心出具的函，监控视频，刑事判决书及刑满释放证明书，户籍材料等证据证实。上述证据经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人朱某民、林齐宏无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法均应追究刑事责任。公诉机关指控二被告人所犯罪名成立,本院予以支持。被告人朱某民前因盗窃被判刑，应从严惩处，鉴其归案后能如实供述自己罪行，本院依法予以判处；被告人林齐宏前因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚，鉴其归案后能如实供述自己的罪行，本院依法予以判处。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人朱某民犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2019年6月12日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。)
二、被告人林齐宏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月19日起至2019年6月18日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈丹桂
二〇一八年三月十五日
书记员 陈 琛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0881民初264号
原告：钱良和
被告：张家才
原告钱良和诉被告张家才民间借贷纠纷一案，于2018年2月1日立案受理后，依法由审判员李田华独任审判，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告钱良和，被告张家才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱良和诉称，2011年1月27日、2011年7月31日、2011年9月19日、2011年12月1日、2016年4月30日，被告五次向原告本金139600元，并约定了利率。依照约定，被告已逾期还款。原告系移民和残疾人，被告借款也是国家补偿的移民安置金，本想靠借款利息维持生计，没想到本金都不能收回。故原告诉至法院，请求依法责令被告立即偿还原告借款本金139600元及逾期还款的利息（利息按双方约定利息计算至清偿之日止）。
原告钱良和为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、原告身份证复印件、残疾证复印件及被告户籍信息，证明原被告身份信息。
A2、借条原件五张，证明被告找原告借款139600元，应按约定支付利息。
被告张家才辩称，这个借款是属实的，现在原告要去被告偿还124600元借款及利息，因被告与其他两个人在张集承建的房屋，开发商没有钱支付，房子没有验收和移交，被告就以其中两间门面抵付给了钱良和，双方已抵清本息，只是未通过法院办理抵付手续，待办抵付手续后收回条据。2011年1月27日的这张条据中有结算利息15000元的情况，这15000元不应作为本金，实际借款是124600元。
被告张家才未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A1无异议，本院依法予以认定。
证据A2，被告对证据真实性无异议，称2011年12月1日的借条上明确说明了借款是预付的购房款。
对上述有争议的证据，本院认为：证据A2中2011年12月1日的借条虽有作为预收购房款字样，但被告不是开发商，无权预收购房款，且出具的条据明显为借款，证据A2能够证明原、被告间借贷关系，本院予以认定。
经审理查明，案外人殷文彬在钟祥市××集镇开发商品房，由被告承建。因被告缺资金周转，于2011年1月27日出具借条，向原告借款65000元，约定2011年4月底还清，超过时间每天按166元计息，后双方对该借款结算利息后，被告在该借条中备注，此款截止7月31日欠80000元，从8月1日起按月息5分计息；2011年7月31日被告出具借条，向原告借款40000元，约定此款从2001年8月1日起按月息5分计息，未约定还款期限；2011年9月19日被告出具借条，向原告借款2600元，约定按月息3分计息，未约定还款期限；2011年12月1日被告出具借条，向原告借款10000元，未约定还款期限及利息；2016年4月30日被告出具借条，向原告借款7000元，约定借款期限为十个月，逾期按5分利息计息。上述借款原告向被告索款无果，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款139600元，并按约定支付利息；诉讼费由被告负担。
本院认为，被告找原告借款，有被告向原告出具的借据在卷佐证，被告对借款事实认可，原、被告间借贷关系成立，被告理应及时偿还原告借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。但应从主张权利之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息。第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告支付利息过高的诉讼请求，本院不予支持，约定高于年利率24%的部分借款，应按年利率24%计算到期后利息。
被告称2011年1月27日的借款8万元，应按65000元计本金，8万元中含有结算利息15000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。该借款中原借款本金65000元，约定还款时间为2011年4月30日，超过该期间应当计息，应从该约定付息时间至2011年7月31日为双方的结息期间，65000元按年利率24%计算三个月的利息为3900元，其该借款本金应认定为68900元，对双方在该借条中约定了从2011年8月1日起计息，未约定还款时间，应视为对该借款的约定展期。原告称该15000元为新的借款，不是计算的利息，因原告举证不足，从借条字面无法理解为新借款，对原告该借款为8万元的主张，本院不予支持。
被告称本案已过诉讼时效，因2011年1月27日的借条中，结息后双方约定已展期，未约定还款时间；2011年7月31日、2011年9月19日、2011年12月1日借条中均未约定还款时间，应适用最长诉讼时效20年的规定；2016年4月30日的借条中，约定的还款时间为10个月，均未超过诉讼时效，且被告庭审中认可原告每次打电话是在询问被告与殷文彬之间的事，应视为原告在索要借款。
被告称已用其承建的房屋抵偿了原告的全部借款及利息，因被告系房屋承建者，未提交对其承建的房屋取得了所有权或处分权的证据，对被告的该抗辩理由，本院不予支持。诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况和当事人对诉讼标的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告张家才偿还原告钱良和借款128500元及利息（其中：利息以本金108900元为基数，从2011年8月1日起，按年利率24%计算至清偿之日止；以本金2600元为基数，从2011年9月19日起，按年利率24%计算至清偿之日止；以本金1万元为基数，从2018年2月1日起诉主张权利之日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至清偿之日止；以本金7000元为基数，从2017年3月1日起，按年利率24%计算至清偿之日止）。限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3092元，减半收取1546元，由被告张家才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 李田华
二〇一八年四月十六日
法官助理 龚 华
书 记 员 刘娇娥
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0111民初144号
原告:陕西某某管材销售有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。
法定代表人:张伟。
委托诉讼代理人:张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王林，陕西浩元律师事务所实习律师。
被告:西安某某建筑装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区。
原告陕西某某管材销售有限责任公司与被告西安某某建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于208年4月3向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陕西某某管材销售有限责任公司撤回起诉。
本案受理费1898元，原告已预交，减半收取，由原告负担，其余949元由本院退付原告。
审 判 长 赵耀世
人民陪审员 庞瑜英
人民陪审员 李金莉
二〇一八年四月三日
书 记 员 王 茜
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002民初405��
起诉人：孙丽红，女，1977年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。
本院收到起诉人孙丽红诉黄淑利、张强、王静之、北史家务村委会、北史家务乡政府的诉状，其诉称，经过一审、二审已判定被起诉人黄淑利、张强、王静之的犯罪行为，且给起诉人造成严重经济损失，根据我国法律规定，被起诉人应承担民事赔偿责任，对起诉人优先进行赔偿。被起诉人北史家务村委会在本案中有着重要的角色，因被起诉人张强为村委会工作人员，亦为拆迁工作组的工作人员在被起诉人张强工作期间，被起诉人北史家务村委会没有及时做到监督、制止被起诉人张强的犯罪行为，其应负不可推卸的责任，同时还多次为被起诉人张强提供犯罪场所，让起诉人相信交易的真实性，造成起诉人严重经济损失，应承担民事赔偿责任；被起诉人北史家务乡政府、董卫平系村干部纪检书记，在本案中不但没有按照规定监督、制止回迁房买卖、回迁房面积分割，还给双方办理交易手续，使得起诉人相信交易的真实性，造成起诉人严重经济损失，被起诉人应付相应民事赔偿责任。董卫平在案发后，与起诉人等人在乡政府办公室了解情况时表示被起诉人张强与乡政府工作人员刘国庆在2011年下半年是拆迁工作组人员，负责北史家务村西区扫尾工程，并明确表示拆迁工作所签拆迁文件必须由工作组两人签署，一人为乡政府人员，一人为村委会人员，即被起诉人张强和刘国庆,后董卫平还将刘国庆找来让起诉人等人辨认，此事并未出现在案卷材料中，当天下着雨，起诉人有张雷，刘兆龙、田书祥夫妇等人可为此事作证。请法院了解真实情况，判定被起诉人北史家务乡政府、董卫平二被起诉人承担民事赔偿责任及承担玩忽职守、执法犯法的罪行。综��，为维护起诉人的合法民事权益，请求人民法院依法判令：1、五被起诉人赔偿起诉人经济损失，即购房本金225000元、利息162000元等共计387000元；2、本案诉讼费由被起诉人承担。
经审查，河北省廊坊市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）冀10刑再1号刑事判决书，该判决书认定：“骗取被害人孙丽红100平米购房款45万元”，该判决书主文第二项为：“依法追缴违法所得，退还被害人”，该判决为终审判决。
本院认为，起诉人孙丽红的诉讼请求已经由廊坊市中级人民法院作出的生效判决文书确认，起诉人依据《最高人民法院<关于审理刑事附带民事诉讼范围问题的规定>》再次起诉，该规定已经于2014年12月30日被最高人民法院废止，故起诉人的诉讼请求，不符合民事案件的起诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对孙丽红的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张万地
二〇一八年一月二十六日
书记员 李冠男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
垫江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0231执121号
申请执行人：李永祥，男，1945年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被执行人：李仁万，男，1965年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被执行人：黄燕君，女，1963年2月1日出生，汉族，居民，住四川省都江堰市。
本院在执行申请执行人李永祥与被执行人黄燕君、李仁万借款合同纠纷一案中，查明：双方当事人自愿达成执行和解协议，经申请人申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结垫江县人民法院(2016)渝0231民初1091号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 铸
二〇一七年六月二十六日
书记员 ＸＸＸ
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0822执847号
申请执行人吉水县公安局
法定代表人吕建安，局长。
被执行人李云，男，汉族，居民，住吉水县，
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区永叔路88号五楼，统一社会信用代码913608007363761822。
负责人蔡赣梅，总经理。
关于申请执行人吉水县公安局与被执行人李云、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院作出的（2017）赣0822民初1107号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人李云、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币50422元及利息，或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘 皓
二〇一八年五月二十一日
书记员 罗青华