重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6791号
上诉人（原审被告）:四川富圣建设集团有限公司，住所地内江市市中区ＸＸ大道299号，统一社会信用代码：915100007090157872。
法定代表人：雷丽仙，总经理。
委托诉讼代理人：何仲明，男，1951年11月2日出生，该公司员工，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审原告）：重庆宁泰混凝土有限公司，住所地重庆市巴南区麻柳嘴镇望江村3组，统一社会信用代码：91500113595159458E。
法定代表人：曹立平，董事长。
委托诉讼代理人：吕俊林，重庆诚冠律师事务所律师。
上诉人四川富圣建设集团有限公司（以下简称富圣公司）因与被上诉人重庆宁泰混凝土有限公司（以下简称宁泰公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初8934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富圣公司上诉请求：1、撤销原判，改判其承担部分责任。2、本案一审、二审诉讼费由宁泰公司承担。其主要的上诉事实及理由：宁泰公司供应土方不足，对其供应的混凝土数量应进行评估；宁泰公司未在合同约定时间供货完毕，违约在先，其未违约，不应承担违约金；罗松无权办理结算，其私下办理结算为无效结算。
宁泰公司二审辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。富圣公司曾于从2016年5月4日出具付款承诺书，称在2016年6月4日前付清240080元，否则承担月息5%违约金，富圣公司未付款，是其违约。
宁泰公司向一审法院起诉请求：1.富圣公司支付货款117600元；2.富圣公司支付违约金（以欠付货款为基数，从2016年3月25日起按月利率2%计算至货款付清之日止，暂计算至2017年6月25日为78585.92元）；3.本案诉讼费用由富圣公司负担。
一审法院认定事实：2016年3月1日，双方签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定宁泰公司向富圣公司承建的巴南区丰盛镇绕镇公路改造工程供应预拌混凝土，预计方量4000立方米，C30每立方米260元，预计货款总额为104万元。供应时间为2016年3月1日起至2016年4月30日止。混凝土计量确认方式为以宁泰公司运到富圣公司施工现场的实际签证数量为依据，以立方计量，双方于每月25日前共同确认宁泰公司从上月21日至当月20日混凝土供应数量，并办理该次结算，双方代表在结算汇总单上签字盖章确认。混凝土货款结算方法为按当月确认的金额，富圣公司每月25日前办理结算，每一千方付清混凝土款，若当月不足一千方，则当月25日付清所办理结算的货款。富圣公司未按合同约定时间付款达1个月的，宁泰公司有权单方面解除合同，富圣公司应结清所有货款，并按应付货款总金额向宁泰公司支付资金利息（月利息2%）及违约金（月计3%）。如双方合同履行发生争议，协商不成应向宁泰公司所在地法院诉讼。合同签订后，宁泰公司开始向富圣公司供货。2016年3月21日，双方办理2016年3月商品砼结算，载明截止该日宁泰公司销售方量448立方米，金额116480元，结算单由富圣公司收货人员罗松在使用单位负责人或委托人处签字，并由富圣公司加盖公司公章。2016年4月21日、2016年5月24日，双方均办理结算，载明截止该日富圣公司收货方量分别为860立方米、2052立方米，金额分别为223600元、533520元，仍由富圣公司收货人员罗松签字，并由富圣公司加盖公司公章。2016年6月16日，宁泰公司向富圣公司发出结算单，载明截止2016年6月13日富圣公司收货方量为400立方米，金额104000元，该结算单由富圣公司收货人员罗松签字。罗松该日还在双方汇总结算单签字，确认总计销售方量为3760立方米，金额总计977600元。富圣公司在合同履行中付款时间及金额为：2016年3月3日支付100000元、2016年7月16日支付400000元、2016年10月26日支付10000元、2017年1月21日支付350000元，总计860000元，现尚欠宁泰公司117600元未支付。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方签订的合同系双方平等协商基础上达成，符合法律规定，应受法律保护。宁泰公司向富圣公司供货，富圣公司收货人员屡次签字确认，且有三次结算均加盖公章，富圣公司应按确认的金额及时支付货款。富圣公司辩称结算单公章真实性无法确认，且罗松身份仅限于收货并无结算权限，但富圣公司付款金额涵盖2016年3至5月，表明其认可结算单上罗松签字及富圣公司公章效力。对于2016年6月两份对账单仅有罗松签字，富圣公司认可其真实性，但认为罗松仅有收货权限并不是富圣公司认可的结算人员，一审法院认为，富圣公司在2016年3至5月结算单上加盖公章，表明确认罗松签字效力，且富圣公司亦支付大部分货款，对罗松签署的2016年6月两份结算单予以确认。富圣公司提交的证据不能证明其辩称的送货方量不足问题，应按照结算单载明的货款金额付款，富圣公司支付860000元后，现尚欠117600元未支付，应承担付款责任。富圣公司提出的宁泰公司迟延送货应支付违约金未在本案提出反诉诉求，在本案中不予处理。关于宁泰公司要求判令富圣公司支付以欠付货款为基数从2016年3月25日起分段按月利率2%计算至货款付清之日止的违约金，富圣公司辩称违约金计算标准过高要求法院减少，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”双方约定的违约金计算标准为月利率3%，宁泰公司按照月利率2%主张违约金，并未过分高于造成的损失。宁泰公司诉请的违约金起止时间、计算基数及标准符合合同约定和法律规定，不予调整。综上所述，双方买卖合同合法有效，富圣公司应按确认的欠款金额支付货款，并支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决：一、富圣公司于判决生效后五日内支付宁泰公司货款117600元；二、富圣公司于判决生效后五日内支付宁泰公司违约金（截止2017年6月25日为78585.92元，2017年6月26日起的违约金以117600元为基数，按月利率2%计算至货款付清之日止）。案件受理费应收取1326元，由富圣公司负担。
本案二审审理期间，上诉人富圣公司围绕上诉请求向本院提交了如下证据：鉴定报告一份及公路路面收方计算表。证明宁泰公司为其供货的方量与一审认定方量不一致，我方不认可罗松的结算表。本院组织当事人进行证据交换和质证。宁泰公司质证意见：该两份证据与本案无关联性，是富圣公司与第三方结算形成，不能作为本案的结算依据。本院认为，鉴定报告是第三方与富圣公司之间形成，计算表是富圣公司自行制作，且富圣公司提交的此两份证据中方量不一致，故对上述证据本院不予采信。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
富圣公司与宁泰公司签订的《预拌商品混凝土购销合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容合法有效。宁泰公司按该合同约定供应预拌混凝土后，富圣公司未按照约定付款的行为构成违约，应当承担违约责任。另,宁泰公司与富圣公司经过对账,确认尚欠货款金额117600元。富圣公司不认可罗松参与的结算，认为罗松无权办理结算，其私下办理结算为无效结算。本院认为，2016年3至5月结算单上富圣公司加盖公章，罗松签字，富圣公司亦支付大部分货款，表明罗松有结算权限，对于2016年6月结算单及总的结算单，虽富圣公司未加盖公章，但富圣公司对罗松签字真实性并无异议，故对罗松签署的2016年6月两份结算单应予以确认。富圣公司未提交充分的证据证明送货方量存在问题，应承担举证不能的后果。对于富圣公司关于送货方量鉴定的申请，因双方已经结算，鉴定已无必要，对鉴定申请，本院亦不予准许。富圣公司主张宁泰公司未在合同约定时间供货完毕，违约在先系另一法律关系，可另案主张,本案不予处理。
综上所述,富圣公司的的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2652元,由四川富圣建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 学 庆
审 判 员 章 若 微
代理审判员 :王雪飞
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 卢 秋 君