江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终1069号
上诉人（原审被告）：王国强，男，1983年3月9日出生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：梁斌，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹿丙州，男，1972年4月6日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：王辉，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
上诉人王国强因与被上诉人鹿丙州租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王国强的委托诉讼代理人梁斌、被上诉人鹿丙州的委托诉讼代理人王辉到庭接受询问。本案现已审理终结。
王国强上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审。2、本案上诉费用由鹿丙州承担。事实与理由：首先，王国强（乙方）与鹿丙州（甲方）之间虽然存在租赁合同关系，但双方租赁合同第八条约定如因工业园区项目建设用地占用该场地，本合同自行终止，双方不算违约（备注：如在四年内工业园项目占用该场地，甲方扣除乙方应付租金，返还乙方剩余工程费用）。一审法院在没有查明王国强附属建筑的建筑面积情况下，判决王国强支付扣除鹿丙州餐费后的租金不当。根据合同要求，王国强对所租赁的一饮尽千钟农家乐大酒店（后称岗子渔村酒店）进行了部分附属设施建设。根据合同约定，应当由鹿丙州返还部分工程费用。其次，一审法院判决王国强全额支付2017年1月至5月的租金不当。王国强与鹿丙州均认可从2016年底就针对于岗子渔村的拆迁问题进行协商。从2016年年底开始，鹿丙州租赁的岗子渔村酒店没有正常营业，一直处于停业状态。酒店偶尔承接一两个喜宴，也是由于2016年已经预订。一审法院判决王国强支付2017年1月至5月的全额租金不当。请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。
被上诉人鹿丙州答辩称：王国强称该酒店进行了部分建设，与事实不相符。鹿丙州将房屋租给王国强时，装修、设备、餐饮用具一应齐全。王国强未能向鹿丙州交付租赁的设备及物品。王国强的诉请没有事实和法律依据。
鹿丙州向一审法院提出诉讼请求：1、判令王国强给付鹿丙州租金124114元；2、诉讼费用由王国强承担。事实和理由：2013年11月18日，鹿丙州与王国强双方签订酒店租赁合同，鹿丙州将位于徐州工业园水厂院内岗子渔村酒店租赁给王国强，合同约定了租期、租金，合同终止的条件及违约金等事宜。现因工业园区水厂建设项目需要，鹿丙州依法向王国强邮递和张贴了解除租赁合同通知书，要求解除租赁合同并支付所欠租金和水费，王国强拒不给付，为维护合法权益特诉至法院，请求判如所请。
王国强一审辩称：对于双方签订的酒店租赁合同没有异议，但是王国强并未欠鹿丙州这么多租金，鹿丙州欠店里一些招待费，应与租金相折抵；酒店的装修费用、修建的养殖鱼池费用、及搬迁等费用都应给王国强进行赔偿。
一审法院查明：2013年11月18日，鹿丙州与王国强签订酒店租赁合同，合同主要约定为：一、酒店原名称：一饮尽千钟农家乐大酒店；二、位置：位于徐州工业园徐轮橡胶对面工业园水厂院内；三、租期及租金：2014年元月1日-2016年12月31日，租期三年，租金每年柒万元人民币。2014年元月1日-2020年12月31日，租期四年，租金每年玖万元人民币。2021年元月1日-2023年12月31日，租期三年，租金每年壹拾贰万元人民币。四、付款方式：每年的元月10日之前，付清本年度租金，如不能按期付款即为违约。……八、如因工业园区项目建设用地占用该场地，本合同自行终止，双方不算违约。合同中还约定了其他事项。
合同签订后，王国强用租赁的房屋经营名为“岗子渔村”酒店，经查明，王国强未支付2015年、2016年及2017年期间的租金。2016年1月11日，王国强出具证明一份，证明：“从2014年度到2016年元月10日止，共计餐费金额：￥122786元（壹拾贰万贰仟柒佰捌拾陆元整），用于抵鹿丙州的酒店租金（2014年元月-2016年元月）壹拾肆万元整，下欠租金￥17214元（壹万柒仟贰佰壹拾肆元整），用于以后用餐结算。”
2017年元旦之后，春节之前，鹿丙州告知王国强，该酒店房屋涉及拆迁，但双方对于搬迁新址及赔偿费用未达成一致意见。
2017年3月12日，徐州工业园区管委会下达通知，内容为：“因徐州工业园区水厂建设项目需要，请你于2017年5月31日前清理完所有饭店设施，腾空所承包场地用于项目建设。”
接到徐州工业园区管委会通知后，鹿丙州于2017年6月5日要求与王国强解除租赁合同，在岗子渔村酒店内张贴该解除租赁合同通知书。鹿丙州于2017年6月14日，通过EMS邮政特快专递向王国强邮寄解除租赁合同通知书。王国强收到该通知书。直到2017年6月4日，王国强经营的岗子渔村酒店仍在承办婚宴。
一审另查明，鹿丙州与王国强在2016年1月11日结算过之后，鹿丙州在王国强经营的饭店继续消费，但双方并未对账。庭审中，鹿丙州认可从2016年1月11日以后至2016年11月份，共产生餐费24456元。但在王国强提供的清单上，有鹿丙州署名但其不认可的餐费为5821元。
一审庭审过程中，鹿丙州撤回了其他诉讼请求，仅主张要求王国强支付租金124114元。
一审法院认为：租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案双方签订了租赁合同，鹿丙州已按合同约定将房屋交付王国强使用，王国强应支付鹿丙州租金。租金组成应由2015年租金下欠款项17214元；2016年租金70000元；2017年1月-5月租金37500元（90000元／年÷12个月×5个月），鹿丙州主张1月-5月租金36900元，符合法律规定，予以支持；故租金总额共计124114元（17214元+70000元+36900元）。扣除鹿丙州在王国强处消费的餐费30277元（24456元+5821元），还应支付鹿丙州租金93837元（124114元－30277元），予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，一审法院判决：王国强于判决生效后二十日内支付鹿丙州租金93837元。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、王国强要求鹿丙州返还附属设施建设费主张能否成立。2、王国强要求扣减2017年1-5月份房屋租金主张能否成立。
二审中，王国强提交一组涉案酒店拆迁时照片，照片大部分系酒店自带摄像头拍摄。证明2017年6月12日鹿丙州带工业园社区拆迁人员及公安人员，在未通知王国强的情况下，强行将酒店拆除，导致王国强与鹿丙州之间未办理任何交接手续，导致王国强相关物品全部损毁，具体数额现无法计算。
被上诉人鹿丙州质证意见：王国强证明目的不认可。拆迁工作是徐州工业园区出面组织，照片上有鹿丙州，但鹿丙州作为产权人到场合情合理。王国强主张因拆迁导致其物品损坏，没有事实依据，王国强未归还鹿丙州房屋内附属物品。
本院对王国强二审提交照片的真实性予以认定。
一审法院查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
王国强二审陈述：其上诉状主张的附属设施建设费用，主要是其承租期间建设的两个遮阳棚（亭子）、厨房附属设施等。鹿丙州不认可上述附属设施的存在，鹿丙州主张其出租给王国强的房屋酒店设施全部齐备。
鹿丙州二审陈述：涉案房屋坐落在工业园区水厂院子里，因水厂要使用这一块地，需要拆迁涉案房屋，有拆迁补偿协议。本次拆迁只涉及涉案房屋，并不是大面积拆迁。
本院认为：
（一）关于王国强要求返还附属设施建设费用的问题
本案中，就王国强上诉主张的房屋附属设施是否存在，双方存在争议。王国强提交的照片，并不能证明房屋附属设施存在与否及其价值大小。根据现有证据，不能确认王国强主张的房屋附属设施存在及其费用大小。另外，王国强一审就房屋附属设施费用返还问题未提起反诉。故双方就房屋附属设施建设费用返还问题可另案处理。
（二）关于王国强要求扣减2017年1-5月份房屋租金问题
根据一审查明的事实，2017年3月12日徐州工业园区管委会下达通知，内容为“因徐州工业园区水厂建设项目需要，请你于2017年5月30日前将你们饭店所有设备腾空，所承包场地用于项目建设。”2017年6月5日鹿丙州向王国强寄送解除合同通知书。2017年6月4日王国强经营的酒店仍然在承办婚宴。王国强二审中主张涉案酒店于2017年6月12日强行拆除。根据上述事实，根据拆迁通知中2017年5月31日前搬离的要求，王国强2017年6月4日办理婚宴等事实，一审法院认定王国强应支付2017年1-5月份房租的判决并无不当。王国强主张2017年1-5月其酒店经营受到影响，因此应扣减相关租金的主张，没有证据予以支持，就该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人王国强的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2146元，由上诉人王国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年六月二十七日
书记员 李 婕