泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0504民初2574号
原告：泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司，住所地：泸州市龙马潭区，组织机构代码08073014-1。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：刘雄军（系该公司员工），男，汉族，1968年10月25日生，住四川省泸州市江阳区。
被告：胡昌文，男，1983年1月1日生，汉族，住四川省泸县。
被告：黄启蓉，女，1950年12月9日生，汉族，住长沙市开福区。
被告：曾德富，男，1949年10月17日生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：胡唯，四川诚沐律师事务所律师。
原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司诉被告胡昌文、黄启蓉、曾德富金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘雄军，被告胡昌文，被告黄启蓉，被告黄启蓉、曾德富的委托诉讼代理人胡唯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡昌文归还借款本金402464.18万元及合同约定的相关利息（自2016年11月3日起利息按照合同约定计算至款清之日）；2、被告承担违约金4000元；3、判令被告黄启蓉、曾德富承担连带保证责任；4、如逾期不能偿还原告贷款本息及费用，原告对抵押物（位于泸州市房屋，房产证号：泸市房权证龙马潭区字第××号、第××号）折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月3日，被告胡昌文与原告签订《个人借款合同》，约定自2014年11月3日至2016年11月2日期间，被告可向原告借款60万元，借款的期限及利率以借款借据记载为准;按月结息，贷款逾期利率上浮50%，未按约支付利息计收复息；违约金按贷款本金1%计算；未按约结付利息，发生财务状况恶化，原告有权解除合同提前收回贷款等事项。该贷款被告黄启蓉、曾德富以其所有的位于泸州市××××××号房屋作抵押担保。同时被告还对上述贷款本金及利息作连带责任保证担保。合同生效后，原告于2014年11月12日向被告胡昌文发放贷款60万元，月利率10.045‰，2016年11月2日到期。贷款逾期后，被告于2016年11月3日偿还贷款本金197535.82元、利息2464.18元，2016年11月3日起未偿还过贷款本息，原告经催收无果，已违反合同约定构成违约，危及到原告贷款安全，原告为维护合法权益诉至法院。诉讼中，原告撤回要求黄启蓉、曾德富承担连带保证责任的诉讼请求。
被告胡昌文答辩：对贷款的事实无异议，贷款本金为60万元，逾期前归还过部分欠款，逾期后黄启蓉转款20万元至我的还款银行卡号中。还款金额、利息以银行流水及合同约定为准。
被告黄启蓉、曾德富答辩：1、该笔贷款的实际使用人不是胡昌文，并且按约定该笔贷款应按受托方式支付，但银行将贷款资金直接发放到借款人账户，上述行为构成违约故我方不应提供相应担保责任。2、本案中黄启蓉、曾德富签订的是最高额抵押合同，根据合同第三条第（二）项约定，担保责任最高限额为60万元，可见无论担保范围是什么，担保的总金额上限为60万元，且根据合同约定履行了担保义务应当在该最高额限额内予以扣减。本案中抵押人依据履行部分还款义务（归还本金20万元、利息104800元），应当作相应扣除。3、黄启蓉、曾德富不应承担连带保证责任，原告无证据证明除抵押担保外又形成了保证担保的合同。
本院经审理认定事实如下：原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司与被告胡昌文于2014年11月3日签订《个人借款合同》（编号：A43G022014001184号），合同约定：自2014年11月3日至2016年11月2日期间乙方（原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司）向甲方（被告胡昌文）提供循环使用借款额度为60万元的借款，在额度支用有效期间和借款额度内，被告可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应手续；各笔借款的金额、利率、期限、用途及利率以借款借据记载为准；利率为固定利率10.0455‰，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款发放之日起计算，如甲方不能按照合同的结息日付息，则自次日起计收复利。结息方式为按月结息，结息日固定为每季末月的第20日；借款担保方式为抵押担保。如甲方向乙方提供虚假资料、文件，未按约归还贷款本息，未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，未按本合同约定借款用途和支付方式使用借款等构成违约；出现上述任一违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：向甲方收取违约金，计收方法为按照借款金额的1%计收；对甲方未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。乙方为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方承担。被告黄启蓉、曾德富与原告于2014年11月3日签订《最高额抵押合同》、以被告黄启蓉、曾德富共同所有位于泸州市××××××号房屋（房产证号：泸市房权证龙马潭区字第××号、第××号）设定抵押；抵押合同约定：被告黄启蓉、曾德富愿意为债务人即被告胡昌文与原告在2014年11月3日至2016年11月2日期间签订借款合同（主合同项下的一系列债务）提供最高额抵押担保，该合同第三条第（一）项约定，最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项，原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）；第三条第（二）项又约定，该最高额抵押项下担保责任的最高限额为60万元，如抵押人根据该合同履行担保义务，该最高额按履行的金额相应递减；主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或原告的任何债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高抵押的担保范围；原告与债务人即被告胡昌文签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知被告，抵押人仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。该合同约定最高额抵押项下担保责任的最高限额为60万元，如抵押人根据该合同履行担保义务，该最高额按履行的金额相应递减。2014年11月10日在泸州市不动产登记中心对上述房屋办理了抵押登记。原告发放贷款60万元，借款借据中载明利率为固定利率，执行月利率10.045‰，还款方式为按月结息到期一次性还本法，还款账号62×××72。借款到期日为2016年11月2日。贷款逾期后，2016年11月3日偿还贷款本金197535.82元、利息2464.18元，2016年11月2日起未偿还过贷款本息。诉讼中，原告撤回要求被告黄启蓉、曾德富承担连带保证责任的诉讼请求，本院当庭予以准许。
上述事实，有原告提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、居民身份证、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、房屋所有权证、房屋他项权证、借款借据以及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告胡昌文签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。原告按约履行发放贷款义务后，胡昌文则负有按约归还借款本金及利息的义务，因被告逾期未按约向原告结付利息，原告经向被告催收后仍未按合同约定结付利息，目前贷款已逾期，被告依法应承担相应的法律责任。关于尚欠贷款本金的认定，2016年11月3日，黄启蓉通过银行转账20万元至还款账号（62×××72），按照先还息后还本的还款约定，该20万元先用于偿还截止2017年11月2日欠付的利息2464.18元，再用于偿还借款本金197535.82元。故本案尚欠借款本金为402464.18元。
关于黄启蓉、曾德富二人是否承担抵押担保责任的问题。首先，结合本案证据及胡昌文的当庭陈述，胡昌文与抵押人对贷款用途具有共识，并不存在隐瞒抵押人的情形。其次，虽然贷款方放款的方式从委托支付变更为自主支付，但根据《最高额抵押合同》（编号A43G20140000359）第五条的约定，贷款方与债务人对主合同进行变更的(包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额)，无需通知抵押人，抵押人仍然应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。再次，胡昌文当庭陈述银行放款后当即要求其转账支付到销货方银行账号，该监管行为并未增加担保人的担保风险。由此可见本案中抵押人仍然应当继续承担担保责任，对抵押人不承担担保责任的抗辩意见不予支持。
关于黄启蓉、曾德富二人如何承担抵押担保责任的问题。原告与被告黄启蓉、曾德富对双方签订的《最高额抵押合同》第三条（二）项约定存在不同解释，第一种解释是该项约定系对担保责任上限所作约定，第二种解释是该项约定仅说明最高贷款本金限额为60万元，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，关于该项约定，本院采用第一种解释。结合《最高额抵押合同》第三条（二）项约定，抵押人承担合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。抵押人主张其归还的金额均系担保责任的履行体现，本院认为对于借期内的利息支付，抵押人仅出示存款凭条，抵押人与借款人对于该笔利息由谁归还前后陈述不一致，且借款暂未逾期，亦不宜认定为抵押人履行担保义务。逾期后，抵押人于11月3日通过转款支付20万元至还款账号（62×××72）的行为，可认定为担保义务的部分履行，按照合同约定，应当在最高额限额中予以递减即扣除。
另，抵押人认为罚息、复息、违约金的计收约定超过了实际损失，请求法院予以调整。本院认为双方对合同有关于计收罚息、复利、违约金的明确约定不持异议，且该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金过分高于造成损失的情形。故，本院对于该抗辩意见不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条规定，判决如下：
一、被告胡昌文于本判决生效之日起十日内偿还原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司借款本金402464.18元及罚息、复息（自2016年11月3日起按照A43G022014001184号《个借款合同》第六条第二项第二目及第六条第六项的约定计算至还清借款本金之日止）；
二、被告胡昌文于本判决生效之日起十日内支付原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司违约金4000元；
三、如被告胡昌文未按上述期限偿还原告上述款项，原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司对抵押物（位于泸州市房屋；房产证号：泸市房权证龙马潭区字第××号、第××号）折价、拍卖、变卖价款在40万元限额内享有优先受偿权；
四、驳回原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8450元，本院减半收取为4225元，保全费2770元，共计6995元，由被告胡昌文、黄启蓉、曾德富负担（原告已预交，三被告在给付上述款项时，一并付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 方 华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 徐燕秋