广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终264号
上诉人（原审被告）：龚某，女，汉族，1973年09月27日出生，住惠州市惠城区。
上诉人（原审被告）：邓某，男，汉族，1973年11月08日出生，住惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：陈文泉，广东汇和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温清华，广东汇和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东众达技术有限公司，住所地：惠州市惠城区江北文昌一路7号华茂大厦1单元25层10号。
法定代表人：刘标原。
委托诉讼代理人：葛广波，广东暨众律师事务所律师。
上诉人龚某、邓某因与广东众达技术有限公司民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2017)粤1302民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告广东众达技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判决被告邓某立即偿还原告借款本金人民币壹佰零肆万元（￥1040000.00元），并支付相应的利息（利息从起诉之日按同期同类银行贷款利率计算，直至实际清偿之日止）；被告龚某对上述债务承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费等费用由两被告承担。
事实和理由：
被告邓某由于资金周转困难向原告借款人民币1200000元，原告委托公司财务温丽萍于2014年2月21日转账到被告名下。被告于2014年6月25日向众达公司偿还借款人民币160000元，尚欠1040000元。被告于2015年10月3日在《借条》的空白处承诺：在三个月内归还众达公司借款人民币1000000元到众达公司指定的账户名下。借款期限到后，原告多次向被告催讨这笔借款及利息，但被告均以各种理由拒绝归还。被告邓某与龚某是夫妻关系，两人于1999年12月6日在民政局登记结婚。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第24条的规定，被告邓某与龚某系夫妻关系，被告邓某在婚姻关系存续期间向原告借款属于夫妻共同债务，被告龚某需对上述债务承担连带清偿责任。
被告邓某、龚某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明的事实
经审理查明，本案在诉讼过程中，原告“广东众达通信发展有限公司”经惠州市惠城区市场监督管理局批准变更公司名称为“广东众达技术有限公司”。
被告邓某由于资金周转困难向原告借款人民币1200000元，原告委托公司财务温丽萍于2014年2月21日当日转账1200000元到被告邓某银行账户。原告自认被告于2014年6月25日向众达公司偿还借款人民币160000元，尚欠1040000元。被告邓某于2015年10月3日出具书面还款承诺：在三个月内归还众达公司借款人民币1000000元到众达公司指定的账户名下。被告邓某与被告龚某于1999年12月6日登记结婚，因二被告未到庭，未提交任何抗辩显示本案债权债务发生期间，二被告已经离婚的事实。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据原告广东众达技术有限公司提交的证据及陈述，可以认定被告邓某欠原告1000000元属实。原告共计向被告邓某出借1200000元，有银行转账凭证可以认定，原告自认被告邓某已经偿还原告160000元，本院予以认可；被告邓某于2015年10月3日出具书面还款承诺：在三个月内归还众达公司借款人民币1000000元到众达公司指定的账户名下。此承诺视为对原、被告之间的债权债务的重新确认，原告将此份证据提交视为原告对此承诺的真实性、合法性、关联性均予以认可，应以此承诺为准。综上，被告邓某尚欠原告1000000元。原告诉请被告邓某偿还欠款利息的请求，本院予以支持，利息以1000000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月24日计算至款项还清之日。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。被告邓某与龚某系夫妻关系，被告邓某在婚姻关系存续期间向原告借款属于夫妻共同债务，被告龚某需对上述债务承担连带清偿责任。本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告邓某应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东众达技术有限公司偿还借款本金1000000元并支付利息（利息以1000000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月24日计算至款项还清之日）。
二、被告龚某对上述第一判项债务承担连带清偿责任。
本案受理费14160元（原告已预交7080元），由被告邓某、龚某共同负担。被告邓某、龚某应在本判决生效之日起七日内向本院缴交诉讼费用，逾期不交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人龚某、邓某不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1.撤销惠城区人民法院（2017）粤1302民初1146号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
主要事实和理由：
本案的款项系被上诉人与上诉人二共同开拓业务所支出的费用，在开拓业务过程，经上诉人二多方努力，业务仍无法成功开拓，且上诉人二主动承担该笔业务费。上诉人一对该笔款项毫不知情，上诉人一与上诉人二之间并无共同举债的合意，且该笔款项数额巨大，明显超出日常生活需要，该笔款项并未用于夫妻共同生活、生产，上诉人一及上诉人的家庭并未因此受益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条等法律规定，原审法院认定上诉人一对上述债务承担连带清偿责任无事实与法律依据，损害了上诉人的合法利益，请求贵院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。
被上诉人广东众达技术有限公司口头答辩称：我方认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
上诉人与被上诉人二审均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：上诉人龚某应否承担连带清偿责任。具体判析如下：
关于上诉人龚某应否承担连带清偿责任的问题。由于涉案借款发生于2014年至2015年期间，而上诉人龚某与上诉人邓某是于1999年12月6日结婚，婚姻关系存续至今，即涉案借款是发生在双方婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”尽管在本案审理过程中，最高人民法院对于夫妻债务的认定和处理出台了新的规定，但并未改变此前的司法解释关于夫妻关系存续期间共同债务认定的基本原则。本案中，虽然上诉人邓某自认涉案借款为其个人借款与上诉人龚某无关，但其并未提供借得涉案款项后投向何处的证据予以证明。此外，上诉人龚某认为涉案借款并未用于夫妻共同生活，但其未能提供证据证明在其与邓某婚姻关系存续期间有约定夫妻财产分别所有等存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应承担举证不能的责任。且上诉人龚某与上诉人邓某并未解除夫妻关系，双方共同财产也不符合法定分割条件。原审法院认定涉案债务为两上诉人的夫妻共同债务，与法有据，本院予以维持。两上诉人关于本案债务并非夫妻共同债务的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用14160元，由上诉人龚某、邓某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年三月二十日
法官助理 李苗苗
书 记 员 黄春婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；