四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初5202号
原告：郭成俊，男，汉族，生于1969年1月4日，住四川省绵阳市涪城区。
原告：董仕志，男，汉族，生于1962年12月15日，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：邓永刚，四川林志（绵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雪梅，四川林志（绵阳）律师事务所律师。
被告：张国坤，男，汉族，生于1967年3月29日，住四川省绵阳市涪城区。
被告：袁小芳，女，汉族，生于1973年3月21日，经常居住地绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被告：李蓉，女，汉族，生于1972年6月1日，经常居住地绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：方东远，四川锐泰律师事务所律师。
原告郭成俊、董仕志与被告张国坤、袁小芳、李蓉股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈雪梅，被告张国坤，被告袁小芳及其委托诉讼代理人胡昭，被告李蓉及其委托诉讼代理人方东远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求：1.判令被告支付原告退股款及前期利息252万元，并从2015年8月31日起按月息2%支付利息至清偿日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告与三被告于2012年8、9月间开始筹建“靓家生活馆”项目公司,二原告共出资了300万元（各150万元）。2014年3月，各方协商一致同意二原告退股，由三被告退还二原告300万元。三被告退还100万元后，再未还款，经原告催收，原、被告于2015年8月2日签订《退股款履行协议》，确认截止2015年7月31日，三被告欠二原告退股本金200万元，利息52万元，并约定于2016年3月31日前清偿上述欠款，对200万元欠款自2015年8月31日起按月息2%支付每月利息。之后，三被告未按约履行义务，二原告催收未果，现诉至法院，请支持诉请。
被告张国坤辩称:认可原告主张的事实，但相关责任的承担需要协商。
被告袁小芳辩称：本案不是民间借贷纠纷，《退股款履行协议》约定的“月息2%”的利息，以及前期52万元利息，实际上属违约金性质，该约定明显过高，被告袁小芳请求降低；《退股款履行协议》对三被告约定的是分摊责任，被告袁小芳仅应当对欠款的40%承担清偿责任；《退股款履行协议》签订后，2015年7月，被告袁小芳向原告转款16万元。2016年9月7日，原告郭成俊与靓家宅配公司签订了一份《抵款协议》，以材料款抵了80939.40元，共计240939.40，该款应当在被告袁小芳应承担的债务中扣除。
被告李蓉辩称：原、被告在退股协议中约定是按公司的持股比例各自承担责任，被告李蓉只应对退股金额的20%承担责任；同意被告袁小芳关于违约金偏高的主张；原、被告约定三被告退还的出资款应由靓家公司来支付，具体的支付金额由袁小芳来行使（袁小芳是公司的法定代表人），被告袁小芳陈述的相关抵扣款和还款的金额应当从200万元中扣除。
原告围绕诉请提供的《退股款履行协议》，被告袁小芳提供的《退股款履行协议》、《退股协议》、《抵款协议》、公司章程、《股东出资协议》，经庭审质证，予以确认。
本院经审理认定以下事实：2014年3月25日，张国坤（甲方）、袁小芳（乙方）、董仕志（丙方）、李蓉（丁方）、郭成俊（戊方）五方签订了《退股协议》，内容有：甲方、乙方、丙方、丁方戊方于2012年8、9月间筹建“靓家生活馆”项目公司，并签订了《靓家生活馆临时股东协议》。此后，丙方董仕志、戊方郭成俊缴付了前期出资各人民币150万元，与其他股东一道进行公司的筹建，现甲方、乙方、丙方、丁方、戊方五方协商一致同意丙方董仕志、戊方郭成俊退股，各方自愿意达成如下协议：1.董仕志、郭成俊退股，公司筹建前期所形成的资金和权利在本协议生效后由张国坤、袁小芳、李蓉享有，董仕志和郭成俊不再享有；本协议生效后，公司筹建所产生的债权债务由张国坤、袁小芳、李蓉承担，与董仕志和郭成俊无关；2.董仕志已经缴付的出资款150万元、郭成俊已经缴付的出资款150万元，由张国坤、袁小芳、李蓉三方共同退还；张国坤、袁小芳、李蓉之间如何分担退股款由三方另行商议，与董仕志和郭成俊无关；公司筹建及成立后所形成的资金，作为对董仕志和郭成俊退股款的担保，若公司成立吸收了其他股东，由张国坤、袁小芳、李蓉三方负责协调公司全体股东同意该担保；3.张国坤、袁小芳、李蓉三方于2014年3月24日前向董仕志退还50万元，向郭成俊退还50万元；余款董仕志100万元、郭成俊100万元由张国坤、袁小芳、李蓉三方在2014年12月31日前退清；此期间，每月向董仕志支付利息2万元，每月向郭成俊支付利息2万元，利息在每月24日支付；若张国坤、袁小芳、李蓉三方超过本协议约定期限不支付股款，张国坤、袁小芳、李蓉三方双倍支付董仕志和郭成俊约定的利息每月单方4万元。
上述协议签订后，三被告未按约履行义务，之后张国坤（甲方）、袁小芳（乙方）、董仕志（丙方）、李蓉（丁方）、郭成俊（戊方）又于2015年8月2日签订了《退股款履行协议》，协议约定：一、截止2015年7月31日，张国坤、袁小芳、李蓉尚欠董仕志和郭成俊退股本金200万元，利息52万元，合计欠款252万元；二、张国坤、袁小芳、李蓉三方承诺上述欠款于2016年3月31日向董仕志和郭成俊清偿；自2015年8月31日起至清偿日止，张国坤、袁小芳、李蓉对上述欠款200万元，按月息2%向董仕志和郭成俊支付利息，每月底支付；张国坤、袁小芳、李蓉三方如何分担退股债务，由三方进行内部协商，与董仕志和郭成俊无关，董仕志和郭成俊如何分配退股款，由双方内部协商，与张国坤、袁小芳、李蓉无关；三、张国坤、袁小芳、李蓉三方保证按补充协议履行义务，三方各自按所持公司股份承担合同义务及违约责任。二原告及三被告在该协议上签名。在该协议中原打印的是（甲、乙、丁）“三方连带向丙方和戊方承担合同义务和违约责任”，后将此内容改变为“三方各自按所持公司股份承担合同义务及违约责任”，原、被告均认可此内容改变属实。
2017年6月8日，三被告成立了四川靓家宅配建材有限公司，三被告在四川靓家宅配建材有限公司的出资份额分别为袁小芳40%、张国坤40%，李蓉20%，其中张国坤40%的股份由阮国荣代持。
上述《退股款履行协议》协议签订后，因郭成俊在四川靓家宅配建材有限公司购买洁具等货物，该公司与郭成俊于2016年9月7日达成抵款协议，约定抵扣金额为80939.40元。
被告袁小芳主张已退还原告16万元，但提供退还款项的证据均发生在《退股款履行协议》签订之前，原告主张该16万元是《退股款履行协议》签订之前产生的部分利息，不包括在《退股款履行协议》中。
本院认为，原、被告签订的《退股款履行协议》不违反法律的规定，双方应按约履行义务。关于拖欠退股款本金、利息的金额问题。原、被告在《退股协议》及《退股款履行协议》约定的退还股款本金，并支付相关利息，不违反法律的规定。被告主张双方约定利息是违约金，违约金过高的理由不成立，本院不予采信。2015年8月2日原、被告签订《退股款履行协议》时，双方已确认截止2015年7月31日拖欠退股款本金及利息的金额，被告袁小芳主张已偿还的16万元，发生在该协议签订之前，在签订该协议时已被抵扣，不应当再在该协议确定的拖欠本金及利息中抵扣。被告袁小芳主张的抵扣货款发生在《退股款履行协议》签订之后，原告也同意抵扣，故应在《退股款履行协议》确定的利息52万元中抵扣，因该货款系四川靓家宅配建材有限公司的抵扣款，三被告作为该公司股东应按出资比例抵扣，而不应只作袁小芳一个人的抵扣款。
关于三被告承担连带责任，还是按出资金份额承担责任的问题。从《退股款履行协议》约定内容的先后顺序看，约定张国坤、袁小芳、李蓉按所持公司股份承担合同义务的内容在后，而且从协议改动的内容看是将承担连带责任的内容改成按份责任，说明当事人真实的意思表示是按出资份额承担偿还义务。因此，原告要求三被告承担连带偿还责任，与协议约定不符，本院不予支持同，三被告应按出资份额承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张国坤、袁小芳、李蓉在本判决生效后十日内向原告董仕志、郭成俊支付退股款200万元及截止2015年7月31日的利息439060.60元，并以200万元为基数承担自2015年8月31日起至本院确定的本金给付之日止按照月利率2%计算的资金利息，若未按本判决确定的给付之日给付本息，上述利息计算至本息付清之日止，对前述债务由被告张国坤承担40%的清偿责任、被告袁小芳承担40%的清偿责任，被告李蓉承担20%的清偿责任;
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告董仕志、郭成俊的其他诉讼请求。
案件受理费17320元，由被告张国坤、袁小芳、李蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王志萍
二〇一八年一月九日
书记员 夏 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。