深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0303民初1683号之一
原告:深圳市元亨投资有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道红岗路1102号共发达物流中心一期322房，组织机构代码58156406-5。
法定代表人：刘少亮。
委托诉讼代理人：曹清华。
被告：深圳市物资集团有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗东路3002号万通大厦7-8层，统一社会信用代码91440300192171284Q。
法定代表人：张伟建。
被告：深圳市金属材料有限公司，住所地深圳市罗湖区人民北路3092号物资大厦，统一社会信用代码914403001921703456。
法定代表人：林永生。
委托诉讼代理人：赵静。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王翠完。
被告：重庆钢铁（集团）有限责任公司，住所地重庆市大渡口区大堰三村1栋1号，统一社会信用代码91500000202803370T。
法定代表人：刘加才。
委托诉讼代理人：罗飞。
委托诉讼代理人：谭巧玉。
原告与三被告股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹清华，被告深圳市物资集团有限公司、深圳市金属材料有限公司共同委托诉讼代理人王翠完、被告深圳市金属材料有限公司的委托诉讼代理人赵静，被告重庆钢铁（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人罗飞、谭巧玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告本金人民币1.00元及利息人民币8274758.33元，本息合计人民币8274759.33元（截至2011年6月20日，利息为人民币4832906.56元，本息共计人民币4832907.56元，按月利率9.225%计算复利至2016年10月31日为人民币2868209.81元，并按月利率的20%加收罚息为人民币573641.96元。以上利息共计人民币8274758.33元。2016年11月1日以后的利息及罚息另计至还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：深圳深渝冶金矿产有限公司（以下简称深渝公司）于1985年10月26日成立，注册资本为人民币213万元，经济性质为全民（内联），股东为三被告。中国银行东门支行与深渝公司、被告重庆钢铁（集团）有限责任公司借款合同纠纷-案，深圳市罗湖区人民法院于1995年10月12日作出(1995)深罗法经初字第212号民事判决书，判决深渝公司应于判决生效后一个月内偿还中国银行东门支行借款本金人民266万元及相关利息，逾期由重庆钢铁（集团）有限责任公司承担连带责任。该判决生效后，因深渝公司未自动履行上述生效判决所确定的义务，中国银行东门支行向罗湖区人民法院申请强制执行，案号为（1996)深罗法执字第341号，该案于2000年12月5日中止执行。2011年12月29日，原告取得上述民事判决所确定的全部债权，罗湖区人民法院恢复强制执行，案号为（2013)深罗法执二恢字第38号。2013年12月2日，罗湖区人民法院作出（2013)深罗法执二恢字第38-1号裁定，变更原告深圳市元亨投资有限公司为申请执行人。因深渝公司暂无可供执行的财产，罗湖区人民法院依法作出（2013)深罗法执二恢字第38号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。2015年7月20日，深圳市罗湖区人民法院作出（2015)深罗法民二清算字第1号民事《民事裁定书》，裁定受理本案原告对深渝公司强制清算的申请，并指定广东众城律师事务所为深渝公司清算组，负责强制清算工作。深渝公司清算组于2016年11月11日做出债权申报审核结论通知书，确认对原告申报的债权为人民币8274759.33元（至2016年10月31日)。2017年1月4日，深圳罗湖区人民法院做出（2015)深罗法民二清算字第1号《民事裁定书》，裁定终结本案强制清算程序。法院认为：在清算过程中没有发现深渝公司的任何财产、账册、重要文件,公司人员下落不明，无法清算，符合终结强制清算程序的条件。在无法清算终结强制清算程序的情况下，原告深圳市元亨投资有限公司作为债权人，可以另行要求深渝公司的清算义务人对其债务承担偿还责任。综上，依照《公司法解释二》第18条、《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作会谈纪要》的有关规定，三被告作为深渝公司的股东怠于履行义务，导致公司主要财产账册等重要文件灭失，无法清算，应当对深渝公司的债务承担连带清偿责任。
被告深圳市物资集团有限公司答辩称，深圳市物资集团有限公司不属于本案的适格主体，深圳市物资集团有限公司并非深渝公司的股东或投资人，深渝公司的企业性质全民所有制企业，在当时特定的历史条件下，深圳市物资集团有限公司作为其主管单位，在一定程度上负有行政监管的责任，深圳市物资集团有限公司并非公司法意义上的投资主体。因此，深圳市物资集团有限公司不应该作为本案的被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告深圳市金属材料有限公司答辩称，一、原告的主张已过诉讼时效。股东损害公司债权人利益责任纠纷系侵权纠纷，依法应当适用诉讼时效，在本案中有以下几个时间节点：1、深渝公司营业期限及被吊销营业执照的事实。根据工商档案，深渝公司是的营业期限至1994年4月24日，按照1994年公司法规定，深渝公司已经具备解散的要件；1996年10月16日深渝公司被吊销营业执照，原因是10年未参加年检，在原债权人中国银行东门支行1995年10月取得债权判决，在其自身债权未清偿的情况下，理应及时关注债务人深渝公司的偿债能力和经营动态，对于深渝公司营业期限届满和被吊销营业执照的情况应当知晓，那么从1996年10月31日起债权人向股东主张侵权责任的诉讼时效应当开始起算。2、主债权中止强制执行。中国银行东门支行对深渝公司的主债权在强制执行阶段法院拍卖了被告重庆钢铁（集团）有限责任公司的股票，但仍无法全部履行债务，于2000年12月5日被裁定中止执行，至此对深渝公司无可供执行的财产是明知的，此时债权人可以向法院申请债务人破产或者要求对深渝公司进行清算，但债权人没有采取行动。3、公司法司法解释二实施之日。通常司法解释不具有溯及力，本案深渝公司未进行清算的事实发生在1994年，不应当适用公司法司法解释二，但是从保护债权人利益的角度出发，如果债权人依据公司法司法解释二第18条向债务人公司的股东主张连带清偿责任，法院一般会放宽债权人的诉讼时效计算点，从公司法司法解释二实施之日2008年5月19日开始起算诉讼时效，到2010年5月19日该请求权的诉讼时效已经届满。但本案原告在2011年12月29日才从其前手东信联合资产管理有限公司受让了借款主债权，根据合同法第82条的规定，债务人对原债权人的抗辩适用于受让人，因此早在原告受让借款主债权时，其主张债务人股东承担损害赔偿责任的诉讼时效已过。4、即便是适用最长的诉讼时效期间20年，本案的侵权之债也超过最长的保护期限。如果说本案适用公司法司法解释二，那么2005年修订的公司法也应当溯及既往的适用，2005年修订的公司法增加了解散的事由，包括依法被吊销营业执照，责令关闭或者被撤销，深渝公司1996年10月16日被吊销执业执照，15日之后即1996年10月31日深渝公司未成立清算组，债权人的权利已经被侵害，从权利被侵害之日起超过20年，法院不应保护。5、债权人申请强制清算的时间点。首先，申请强制清算并非债权人提起股东损害公司债权人利益责任纠纷的前置程序，二者没有必然的关联性；其次，本案中债权人可以提起强制清算申请的事由，早在1994年营业期限届满，1996年公司被吊销营业执照，2000年因无可供执行的财产而被中止强制执行时均已成立，而债权人直到2014年11月才向法院提起强制清算申请，只能证明原告一直躺在权利上睡了18年，如果将提起强制清算申请作为债权人主张权利的起算时间点，将导致无法控制风险；即便以公司法司法解释二作为原告主张权利的起算点，原告也是在诉讼时效已过四年多才提起强制清算的申请，改变不了时效已过的事实。二、关于利息方面，原告主张的利息计算期间、计算基数以及计算标准均不符合法律规定。综上，原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告重庆钢铁（集团）有限责任公司答辩称，一、答辩人在2011年10月13日与中国东方资产管理公司深圳办事处（以下简称东方资产公司）签署了一份债务重组协议，根据协议的约定，2011年12月27日答辩人向东方资产公司支付人民币150万元，免除了答辩人在（1995）深罗法经初字第212号民事判决书项下所涉剩余债务的全部连带担保责任，根据担保法及担保法司法解释的相关规定，至此212号民事判决书已经履行完毕，本应终结执行。二、答辩人履行连带责任担保的行为表明东方资产公司与深渝公司的债权债务关系归于消灭。三、2011年答辩人与东方资产公司签署了债务重组协议之后，212号判决书确定的义务全部履行完毕，2012年1月东方资产公司将该笔债权转让给原告没有事实和法律依据，因为东方资产公司不能将本消灭的债权再行转让。四、本案的法律关系是债权纠纷，应当适用相关的诉讼时效规定。五、即便三被告要承担相应的责任，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第9条规定和最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复，本案中2009年3月30日之后至履行完毕的利息不再计付，而本案涉及的债权本金是人民币1元，且原告为非金融资产管理公司。六、2012年原告与东方资产公司签订债权转让协议时涉案债权已经属于东信联合资产管理公司（以下简称东信资产公司），东方资产公司在没有授权的情况下与原告签订的债权转让协议对深渝公司并没有法律约束力。
经审理查明如下事实：
一、中国银行东门支行与深渝公司、重庆钢铁（集团）有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于1995年10月12日作出（1995）深罗法经初字第212号民事判决书，判决深渝公司应于判决生效后一个月偿还中国银行东门支行借款本金人民币266万元及相应利息，逾期由重庆钢铁（集团）有限责任公司承担连带责任。该判决生效后，因深渝公司拒不履行上述判决所确定的义务，中国银行东门支行向本院申请恢复强制执行，案号为（2013）深罗法执二恢字第38号。在执行过程中，本院依法裁定变更东方资产管理公司为案件申请执行人，后又裁定变更本案原告为申请执行人。因深渝公司暂无可供执行的财产，本院依法作出（2013）深罗法执二恢字第38号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
2014年11月5日，原告以深渝公司被吊销营业执照后未依法成立清算组对公司进行清算为由，向本院申请对深渝公司进行强制清算。本院于2015年7月20日作出（2015）深罗法民二清算字第1号民事裁定书，裁定受理该强制清算申请。2016年11月11日深渝公司清算组向原告出具《债权申报审核结论通知书》，确认原告享有的对深渝公司的债权为：本金人民币1.00元及利息人民币8274758.33元（截至2011年6月20日利息为人民币4832906.56元，按月利率9.225%计算复利至2016年10月31日为人民币2868209.81元，并按月利率的20%加收罚息为人民币573641.96元），本息合计人民币8274759.33元。2017年1月4日，本院作出（2015）深罗法民二清算字第1号民事裁定书，认为在清算过程中没有发现深渝公司的任何财产、帐册、重要文件，公司人员下落不明，无法清算，符合终结强制清算程序的条件。在无法清算而终结强制清算程序的情况下，本案原告作为债权人，可以另行要求深渝公司的清算义务人对其债务承担偿还责任，并据此裁定终结该案强制清算程序。
二、深渝公司成立于1985年10月26日，经营期限自1985年10月26日至1994年4月24日，经济性质为全民（内联），注册资金为人民币213万元，主管单位为深圳市物资总公司，投资甲方为深圳市金属材料公司，投资乙方为重庆钢铁公司；因未年检于1996年12月21日被吊销营业执照。深圳市物资总公司于1995年5月29日变更名称为深圳市物资集团公司，后于2008年7月4日又变更名称为深圳市物资集团有限公司；深圳市金属材料公司于2009年3月17日变更名称为深圳市金属材料有限公司；重庆钢铁（集团）有限责任公司确认其前名称为重庆钢铁公司。
本院认为，深渝公司成立于1985年10月26日，经营期限自1985年10月26日至1994年4月24日，期间《民法通则》于1987年1月1日实施；此后《公司法》于1994年7月1日才开始实施。由此可见，《公司法》实施后，深渝公司的经营期限已经届满，且随之于1996年12月21日被吊销营业执照，未依据《公司法》进行规范并延续经营期限。因此，深渝公司不属《公司法》所规定的调整对象，对于该公司仍应适用其经营期间实施的《民法通则》的规定。依据《民法通则》第四十七条的规定，深渝公司应由其主管机关或者人民法院组织有关机关和人员成立清算组织进行清算，其股东不负有清算义务。故本案的三被告均非本案纠纷的适格被告，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市元亨投资有限公司的起诉。
本案受理费人民币69723元，退回原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈贵生
审 判 员 杨晓玲
人民陪审员 林洁娜
二〇一七年六月十九日
书 记 员 黄凯文