云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5302民初1009号
原告：陈秀丽，女，汉族，1997年8月7日出生，住广东省阳山县。
委托代理人：廖永坚，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：范嘉宝，广东合邦律师事务所律师助理。
被告：叶梁，男，1968年5月24日出生，住广西灵山县。
被告：广州启荣汽车运输有限公司。住所地：广州市白云区。
法定代表人：黎启荣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区。
负责人：叶健明。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司。住所地：广东省广州市。
负责人：禤志雄。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
被告：张林，男，1982年10月20日出生，住广西玉林市北流市。
被告：北流市国运物流有限公司。住所地：广西北流市。
法定代表人：林开兰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司。住所地：广西北流市。
负责人：吴岩峰。
委托代理人：韦丽花，该公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司云岩支公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区。
负责人：陈宏，总经理。
委托代理人：罗珠玉，该公司员工。
原告陈秀丽诉被告叶梁、广州启荣汽车运输有限公司（以下简称“广州启荣汽车公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称“平安财保从化支公司”）、张林、北流市国运物流有限公司（以下简称“北流国运公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称“太平洋财保北流支公司”）、中国大地财产保险股份有限公司云岩支公司（以下简称“大地财保云岩支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年6月22日受理后，依法由审判员申少斌独任审判，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈秀丽的委托代理人廖永坚，被告人保广州分公司的委托代理人黄标，被告平安财保从化支公司的委托代理人王佐旗，被告太平洋财保北流支公司的委托代理人韦丽花到庭参加诉讼；被告叶梁、广州启荣汽车公司、张林、北流国运公司、大地财保云岩支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀丽诉称：2017年1月17日9时38分许，被告叶梁驾驶粤AAQ6**号大型卧铺客车，沿广昆高速公路由西往东行驶，行驶至广昆高速公路94KM+300M路段（大哗山隊道内），追尾碰撞雷志亮驾驶的粤W087**号（乘搭原告陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林）大型普通客车尾部，造成粤AAQ6**号大型卧铺客车车头和粤W087**号大型客车尾部损坏，原告陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林、被告叶梁受伤的交通事故；发生事故约8秒钟后，被告张林驾驶桂KH22**号重型半挂牵引车牵引桂KH0**挂号重型半挂牵引车，行驶至该肇事路段时，操作不当车辆失控碰撞隧道边沟后往前再碰撞已发生事故的粤AAQ6**号大型卧铺客车、粤W087**号大型普通客车左侧，并将粤W087**号大型普通客车推前碰撞范强驾驶的贵AT09**号大型普通客车尾部，造成粤AAQ6**号大型卧铺客车左侧、粤W087**号大型普通客车左侧及车头部位、贵AT09**号大型普通客车尾和路产损坏，被告张林等人受伤的二次事故。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于2017年2月8日作出云公交（高一）认字[2017]第B000XX号交通事故认定书，认定被告叶梁承担粤AAQ6**号大型卧铺客车车头和粤W087**号大型客车尾部损坏、陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林、被告叶梁受伤的第一次事故的全部责任，陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林在第一次事故中不承担责任，认定被告张林承担粤AAQ6**号大型卧铺客车左侧、粤W087**号大型普通客车左侧及车头部位、贵AT09**号大型普通客车尾部和隧道设施损坏，被告张林等人受伤的二次事故的全部责任，雷志亮、范强、被告叶梁在第二次事故中不承担责任。
事故发生后，原告被立即送往云浮市人民医院进行救治，住院时间自2017年1月17日至2017年3月18日，共住院60天，出院医嘱：住院期间留陪人贰人。
原告于2017年5月5日委托广东中天司法鉴定所对其伤情进行评残，经法医检查，鉴定其伤残等级为九级，误工期150日，营养期60日，护理期60日。
原告的户口性质虽然属于农业家庭户口，但原告自2016年1月17日至2017年1月17日期间居住在广东石油化工学院高州师范学院宿舍五栋717，截至本次交通事故发生前，原告每月都能收到其家庭向其支付的生活费用，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[2005]民他字第25号答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，因此，原告的损失应按照城镇标准计算。
被告叶梁驾驶的粤AAQ6**号大型卧铺客车在被告人保广州分公司处购买了交强险，保险时间自2016年6月2日至2017年6月1日，在被告平安财保从化支公司处购买了商业第三者责任险（100万元），保险时间自2017年1月11日至2018年1月10日；被告张林驾驶的桂KH22**号重型半挂牵引车牵引桂KH0**挂号重型半挂牵引车在被告太平洋财保北流支公司处分别购买了交强险和商业第三者责任险（100万元），保险时间自2016年5月8日至2017年5月7日；范强驾驶的贵AT09**号大型普通客车在被告大地财保云岩支公司处购买了交强险，保险时间自2016年2月1日至2017年1月31日，本次交通事故发生在上述保险期间内。
综上所述，原告在本次交通事故中造成的损失如下：1、医疗费用43000.95元（门诊费用1695.74元+云浮市人民医院住院费用39289.21元+药品费用2016元）；2、住院伙食补助费6000元（100元/天×住院60天）；3、营养费3000元（50元/天×住院60天）；4、残疾赔偿金150737.2元（2017年城镇居民人均可支配收入37684.3元/年×20年×20%）；5、精神损害赔偿金6000元；6、评残费用1900元（依据司法鉴定费用发票）；7、护理费14792.46元[11833.97元（农林牧渔业35995元/年÷365天×住院60天×其父母陈子春、李树枚2人）+2958.49元（农林牧渔业35995元/年÷365天×出院休息30天×其父亲陈子春1人）]；8、陪护床费用130元（依据陪护床费用票据）；9、住宿费200元（依据住宿费用发票）；10、交通费1758.5元（依据交通费用票据）。
以上1-10项合计227519.11元，其中1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额范围合计52000.95元，4-9项属于交强险死亡伤残费用赔偿限额范围合计175518.16元，根据被告叶梁在云公交（高一）认字[2017]第B000XX号交通事故中承担第一次事故的全部责任（100%），被告张林在云公交（高一）认字[2017]第B000XX号交通事故中承担第二次事故的全部责任（100%），范强驾驶的贵AT09**号大型普通客车在本次事故中不承担责任，八被告应向原告赔偿损失合计227519.11元（52000.95元+175518.16元）。据此，请求法院判令：1、被告叶梁、广州启荣汽车公司、人保广州分公司、平安财保从化支公司、张林、北流国运公司、太平洋财保北流支公司、大地财保云岩支公司向原告赔偿227519.11元；2、八被告承担本案的全部诉讼费用。
被告叶梁没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
被告广州启荣汽车公司没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
被告人保广州分公司辩称：一、粤AAQ6**号车在我司投保了机动车强制保险，保险期限从2016年6月2日到2017年6月1日，我司即使赔偿也应该按照强制保险限额和保险条款的约定进行赔偿，该车在我司处未投保商业险。
事故发生后我司已在交强险医疗费用限额垫付陈秀丽10000元，恳请法院依法查明并扣减。
本事故导致多人受伤的后果，根据《机动车强制保险条款》第8条规定，我司在同一保险责任限额内赔偿全部受害人，因而我司应按照比例赔偿原告保险赔偿金。
本事故为多车连环相撞，原告损失为两次碰撞共同导致，事故中的涉案车辆均应承担赔偿责任。
退一步来说，我司即使赔偿也对原告的各项诉讼请求有异议：（1）医疗费：根据《机动车强制保险条款》第19条规定，保险人在国家基本医疗保险标准范围内赔偿医疗费，超出国家基本医疗保险的费用我司不予认可。（2）营养费：原告未提供支出该项费用的证据，我司不予认可。（3）住院伙食补助费：应按原告住院的实际天数按相关标准计算。以上三项费用在交强险医疗费用限额10000元范围内予以赔偿。（4）护理费：应按一人50元/天计算住院期间的护理费；出后护理费原告没有提供鉴定机构的护理依赖意见，该项费用没有事实依据，我司不予认可。（5）残疾赔偿金：应按农业户口按照农村标准计算其残疾赔偿金。（6）鉴定费：该费用为原告的诉讼成本，且不属于交强险的赔偿项目，对该费用不予认可。（7）交通费：应为受害人就医或转院所产生的费用，我司同意公共交通工具的标准依据就医次数赔偿交通费200元。（8）精神损害抚慰金：事故后我司积极垫付费用，对原告精神有一定安慰，原告主张过高，我司认为3000元为宜。（9）陪护床费用：该项费用应为护理费用，为重复主张，我司不予认可。（10）住宿费：原告一直住院治疗，该项费用没有法律和事实依据，我司不予认可。综上所述，请求法院依法采纳我司答辩意见，作出公正判决。
被告平安财保从化支公司辩称：1、本案中，应该扣除其他车辆、保险公司在交强险中的保险限额；在扣除其他车辆、保险公司在交强险中的保险限额之后，我司才在商业保险中承担相应的责任；本次交通事故还导致陈秀丽等10人受伤，请法院注意各受害人的损失在商业保险的比例分担。
2、关于原告陈秀丽的各项损失：（1）医疗费43000.95元。原告提供的医疗费用应符合按国家基本医疗保险标准，超过国家基本医疗保险标准的，我司不承担。且我司已垫付医疗费9800元，应相应扣除。（2）营养费3000元。原告提出的要求不合理，原告未提供购买营养品的名称、数量、日期，也未提供购买营养品的相关证据和凭证，且无医院证明，请法院依法驳回原告此项请求。（3）残疾赔偿金150737.2元。原告是农村户口，未能提供在城镇居住一年以上、且有固定收入的有效证据。因此，残疾赔偿金应按农村标准计算。（4）精神抚慰金6000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，伤残赔偿金已包括了精神赔偿。原告提出伤残赔偿请求，又提出精神赔偿，显然是重复赔偿，没有理由，且数额太高。（5）司法鉴定费1900元。该费用我司依法不承担。（6）护理费14792.46元。原告未提供护理人员的工资收入证明、证据，护理人员的人数，计算标准应按70元/天，天数为60天，按1人计算。（7）关于陪护床费用130元、住宿费200元，没有事实和法律依据，我司不承担。（8）交通费1758.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。不符合的费用，请法院依法驳回。
被告张林没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
被告北流国运公司书面辩称：一、对于原告所主张的损失不合理部分不应支持。有关原告的损失是否合理，由法院根据事实、法律和原告提供的证据结合进行认定，对原告主张的不合理的损失不应支持。
二、对原告损失被告北流国运公司没有赔偿责任。本案交通事故共分为第一次事故和第二次事故，共两次事故。其中原告在本案中的损失是被告叶梁驾驶粤AAQ6**号车追尾碰撞雷志亮驾驶的粤W087**号车造成粤AAQ6**号车车头和粤W087**号车车尾损坏，陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林、叶梁受伤的第一次事故造成，该第一次事故责任由叶梁承担全部责任，这有云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的《道路交通事故认定书》认定为证。根据《道路交通事故认定书》认定，驾驶登记于被告北流国运公司名下的桂KH22**号车（桂KH0**挂）号车的司机张林（兼实际车主）只是承担粤AAQ6**号客车左侧、粤W087**号车左侧及车头部位，贵AT09**号客车车尾部和隧道设施损坏，张林等人受伤的二次事故的全部责任。因此对原告陈秀丽受伤的损失与张林驾驶桂KH22**号车牵引桂KH0**挂车没有直接因果关系，桂KH22**号车（桂KH0**挂）号车的实际车主张林和挂靠单位北流市国运物流有限公司对上述第一次事故造成原告的损失没有赔偿责任。
三、张林只应负二次事故的同等责任，而对第一次事故没有责任。前方车辆粤AAQ6**号客车与粤W087**号客车在本案中发生第一次事故时是在大哗山隧道内，而张林驾驶桂KH22**号车牵引桂KH0**挂车正常行驶进入隧道时并不知隧道内突发事故，张林驾车进入隧道内由于前方车辆突发事故而导致前方车辆突然停止才造成张林驾车无法保持安全距离，因此张林在本案的二次事故中不应负全部事故责任，而只应最多负二次事故同等责任，法院应判决认定张林对第一次事故造成原告陈秀丽的损失没有责任，同时判决认定张林只负二次事故的同等责任。
四、关于原告损失的赔偿义务主体及如何赔偿的问题。
1、对于第一次事故造成原告的损失首先应由承保粤AAQ6**号车的人保广州分公司在强制保险赔偿限额内承担，超出强制保险赔偿限额部分则由承保粤AAQ6**号车的平安财保从化支公司在商业第三者责任险内承担，保险赔偿限额不足部分则由粤AAQ6**号车的司机叶梁与车辆所有人广州启荣汽车公司承担。
2、桂KH22**号车（桂KH0**挂车）重型半挂牵引车的实际车主是张林，该车由张林实际经营、使用和支配，北流国运公司只是车辆挂靠单位，因此本案交通事故的任何损失均不应由作为车辆挂靠单位的北流国运公司承担。
3、如前面所述，原告的本案中的损失是被告叶梁驾驶粤AAQ6**号车追尾碰撞雷志亮驾驶的粤W087**号车造成粤AAQ6**号车车头和粤W087**号车车尾损坏，陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林、叶梁受伤的第一次事故造成。因此对第一次事故造成原告陈秀丽的损失与张林驾驶桂KH22**号车牵引桂KH0**挂车没有因果关系，张林作为桂KH22**号车（桂KH0**挂）的实际车主及作为车辆挂靠单位的北流国运公司对本案第一次事故造成原告的损失没有任何赔偿责任。综上，请法院予以采纳并驳回原告的无理请求，以维护北流国运公司的合法权益。
被告太平洋财保北流支公司辩称：一、肇事车辆主车桂KH22**在我司购买有交强险，100万元第三者商业责任险及不计免赔，挂车桂KH0**挂号车在我司处购买有5万元第三者商业责任险，未投保有不计免赔，按照相关条款，应加扣20%的事故责任免赔率。事故发生在保险责任期间，应按照保险条款处理。本案为四车相撞、两次事故，根据事故认定书确认，原告是在第一次事故中受伤，粤AAQ6**号车应对粤W087**号车上的乘客承担全部责任，第二次事故仅是造成车辆损坏，原告的损失并不应由我司承担。故请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。
原告的部分请求不合理。1、医疗费依据保险条款，应剔除不属于医保范围内用药后核定，我司依据原告提供的用药清单酌情扣减30%的非医保范围内用药。2、住院伙食补助费由法院核定。3、营养费请求过高，我司认为不应超过600元。4、残疾赔偿金，原告按照城镇请求无依据。并无任何证据证实原告属于城镇居民，也没有提交事故发生前一年在城镇居住的实质性材料，故应按农村标准计算。5、精神抚慰金，原告请求过高，我司酌情认定不超过3000元。6、评残费，依照保险条款，不属于保险理赔范围，并且该费用为原告为主张其权利所产生的费用，不应由我司承担。7、护理费，原告请求错误。原告未提交护理人员的相关证明，请求的护理费应按照广东农村标准85元/天计算。根据原告伤情，我司仅认可一人护理，护理费应按照住院天数计算。8、陪护床费无依据，原告提供的是一张收据，并非法律所认可的正规发票，并且该收据无任何证据显示与本案有关，由于该费用并未有任何法律依据，故不予认可。9、护理人员住宿费无依据，根据相关法律规定，住宿费仅是受害人由于外出就医所必须支出的合理费用。本案中，受害人处于住院状态，并未有外出就医，请求护理人员的住宿费没有法律依据。10、交通费应是受害人外出就医所产生的合理交通费支出，原告所提供的交通费发票日期均显示是原告住院期间产生，所以该交通费并非为原告为治疗所产生的交通费，故不予认可。
由于我司不应承担本案原告损失，诉讼费不应由我司承担。
被告大地财保云岩支公司书面辩称：一、原告陈秀丽系粤W087**号大型普通客车上的乘客，我司承保的标的车贵AT09**号普通客车在发生交通事故时被张林驾驶桂KH22**号重型半挂牵引车撞到粤AAQ6**号大型卧铺客车和粤W087**号普通客车，又使粤W087**号普通客车碰撞到我司承保的标的车贵AT09**号车，事故认定我司标的车无责。故我司就本案原告诉请在交强险赔偿限额12000元内承担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。二、此次事故造成多名乘客受伤且已在本院受理该案，请预留部分给其他伤者。三、我司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费。综上，恳请法院查明案件事实，采纳我司答辩意见，依法对本案作出公正判决。
经审理查明：2017年1月17日9时38分许，被告叶梁驾驶粤AAQ6**号大型卧铺客车，沿广昆高速公路由西往东行驶，行驶至广昆高速公路94KM+300M路段（大哗山隊道内），追尾碰撞雷志亮驾驶的粤W087**号（乘搭原告陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林）大型普通客车（车属云浮市汽车运输集团有限公司郁南分公司）尾部，造成粤AAQ6**号大型卧铺客车车头和粤W087**号大型客车尾部损坏，原告陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林、被告叶梁受伤的交通事故；发生事故约8秒钟后，被告张林驾驶桂KH22**号重型半挂牵引车牵引桂KH0**挂号重型半挂牵引车，行驶至该肇事路段时，操作不当车辆失控碰撞隧道边沟后往前再碰撞已发生事故的粤AAQ6**号大型卧铺客车、粤W087**号大型普通客车左侧，并将粤W087**号大型普通客车推前碰撞范强驾驶的贵AT09**号大型普通客车（车属贵州印象旅游客运有限公司）尾部，造成粤AAQ6**号大型卧铺客车左侧、粤W087**号大型普通客车左侧及车头部位、贵AT09**号大型普通客车尾和路产损坏，被告张林等人受伤的二次事故。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于2017年2月8日作出云公交（高一）认字[2017]第B000XX号《交通事故认定书》，认定：1、被告叶梁是造成粤AAQ6**号大型卧铺客车车头和粤W087**号大型客车尾部损坏，陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林、被告叶梁受伤的交通事故全部过错。2、被告张林是造成粤AAQ6**号大型卧铺客车左侧、粤W087**号大型普通客车左侧及车头部位、贵AT09**号大型普通客车尾部和隧道设施损坏，张林等人受伤的二次事故的全部过错。3、被告叶梁承担粤AAQ6**号大型卧铺客车车头和粤W087**号大型客车尾部损坏，陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林、叶梁受伤的第一次事故的全部责任，陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林在第一次事故中无过错行为，不承担事故的责任。4、被告张林承担粤AAQ6**号大型卧铺客车左侧、粤W087**号大型普通客车左侧及车头部位、贵AT09**号大型普通客车尾部和隧道设施损坏，张林等人受伤的二次事故的全部责任，雷志亮、范强、叶梁在二次碰撞事故中无过错行为，不承担事故责任。
发生事故后，原告被立即送往云浮市中医院住院治疗，住院时间为2017年1月17日至2017年3月18日，该院出具的《诊断证明书》、《出院记录》载明，诊断为：1、双耳创伤性耳聋；2、急性中型闭合性颅脑损伤：1）右颞叶、左额叶、胼胝体压部及双侧倒半卵圆中心区多发脑挫伤；2)弥散性轴突损伤；3)右颞骨骨折伴右颞顶部头皮血肿；4)颅底骨折；3、继发性癫痫；4、电解质紊乱：1)低钠低氯血症；2)低钾血症；5、菌血症。住院期间留陪人贰人。建议：出院后休息半月，不适随诊。住院期间，共用去住院医疗费39289.21元。事故发生当天，原告用去门诊医疗费1695.74元。原告于住院期间购买了1320元的人血白蛋白，于2017年5月2日购买了696元的强骨生血口服液。上述医疗费合计为43000.95元。
原告提供了一张2017年2月22日的收据，载明购买沙滩床一张130元，原告据此主张陪护床费用130元。
原告主张由其父母护理，没有提供护理人员的收入证明。原告提供了一张住宿费发票，金额为200元，对此，原告称是其父亲护理期间产生的住宿费。
原告是农村居民，要求按城镇居民收入标准计算其损失。原告提供了广东茂名幼儿师范专科学校出具的证明，证实原告是该校（原广东石油化工学院高州师范学院）三年制全日制地理教育（师范）专业2015级学生，2015年9月入学，于2016年1月17日至2017年1月17日期间，居住在广东石油化工学院高州师范学院宿舍五栋717。
原告因交通事故受到损伤，委托广东中天司法鉴定中心对原告的伤残程度进行评定。该中心于2017年5月18日出具广中司鉴所[2017]临鉴字第207号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、评定被鉴定人陈秀丽颅脑损伤伤残等级为十级；2、评定被鉴定人陈秀丽伤后误工期为150日，营养期为60日，护理期为60日。该次鉴定，原告支付了鉴定费1900元。
原告主张交通费1758.5元，提供了27张公共交通工具的票据，往返地为云浮至佛山、阳山至佛山、阳山至广州、广州至清新黄坑、城北车辆至清远阳山、阳山车站至秤架、清远城北车站至云浮等。
被告叶梁驾驶的粤AAQ6**号大型卧铺客车的所有人为被告广州启荣汽车公司，该车在被告人保广州分公司处购买了交强险，事故发生后，被告人保广州分公司支付了10000元给原告陈秀丽；该车在被告平安财保从化支公司处购买了商业险，其中商业第三者责任险的保险金额为100万元，且不计免赔，事故发生后，被告平安财保从化支公司支付了9800元给原告。被告张林驾驶的桂KH22**号重型半挂牵引车牵引桂KH0**挂号重型半挂牵引车的所有人均为被告北流国运公司，桂KH22**号重型半挂牵引车在太平洋财保北流支公司购买了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险的保险金额为100万元，且不计免赔；挂车桂KH0**挂号重型半挂牵引车在太平洋财保北流支公司处购买了5万元商业第三者责任保险。范强驾驶的贵AT09**号大型普通客车在被告大地财保云岩支公司处购买了交强险。本次交通事故均发生在上述保险的保险期间内。
被告北流国运公司提供了一份由被告北流国运公司《道路营运车辆挂靠合同》，载明张林驾驶的桂KH22**号重型半挂牵引车牵引桂KH0**挂号重型半挂牵引车是挂靠被告北流国运公司，由张林每月向北流国运公司交纳服务费，车辆经营期间所开支的一切费用以及发生的法律、经济责任和交通事故的损失及其它所需费用均由张林负责，合同还对其他相关事宜进行了约定。
本次事故导致粤W087**号大型普通客车的乘客陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林受伤。云浮市汽车运输集团有限公司郁南分公司出具证明证实：云浮市汽车运输集团有限公司郁南分公司于2017年1月17日在广昆高速路事故中垫付给温锦林医疗费1566.8元、周国卿急诊医疗费2596.8元、蓝汝清医疗费1280.8元、丘秀芳医疗费951.95元、文秀丽医疗费1055.6元、高群拥医疗费4592.07元，另外一次性赔付1000元、颜鉴枢医疗费1723元，共14767.02元，现已经向平安财保从化支公司索赔，且已经到账。文秀丽、温锦林、颜鉴枢、蓝汝清均向交警部门提交了《协议书》，表示其受到的伤害经医院检查已无什么问题，医疗费用已由粤W087**号车垫支，今后互不追究。
另查明，粤W087**号车的乘客周国卿、林勇华亦向本院提起了诉讼，被告均为本案的被告，案号分别为（2017）粤5302民初838号、867号，其中周国卿案认定因事故造成的损失为275674.25元，具体如下：1、医疗费34587.38元；2、住院伙食补助费6200元；3、营养费2000元；4、护理费14664.67元；5、残疾赔偿金208543.2元；6、残疾辅助器具费260元；7、交通费1519元；8、评残鉴定费1900元；9、精神损害抚慰金6000元。周国卿损失的一、二、三项，合计42787.38元，属于交强险医疗费赔偿限额；周国卿损失的四至九项，合计232886.67元，属于交强险死亡伤残赔偿限额。其中林勇华案认定因事故造成的损失为158152.76元，具体如下：1、医疗费5786.12元；2、住院伙食补助费600元；3、营养费1000元；4、误工费9141.62元；5、护理费600元；6、残疾赔偿金134125.02元；7、残疾辅助器具费2500元；8、交通费500元；9、评残鉴定费1900元；10、精神损害抚慰金2000元。林勇华损失的一、二、三项，合计7386.12元，属于交强险医疗费赔偿限额；林勇华损失的四至十项，合计150766.64元，属于交强险死亡伤残赔偿限额。
本次交通事故导致除了达成协议的伤者文秀丽、温锦林、颜鉴枢、蓝汝清及起诉的周国卿、林勇华、陈秀丽外，还导致丘秀芳、高群拥受伤，故丘秀芳、高群拥同为本次事故中的被侵权人、交通事故责任强制保险的第三者，在交强险赔偿限额内获得赔偿的原则一致。本院向丘秀芳、高群拥发出《通知书》，要求丘秀芳、高群拥在收到本通知之日起三天内向本院提交因本次交通事故导致损失的相关依据及主张因本次交通事故导致损失的具体金额，逾期不提交的，本院在处理本案的交强险赔偿限额内不再预留丘秀芳、高群拥的份额。但本院按《交通事故认定书》列明的丘秀芳、高群拥的地址邮寄通知书，邮件均以无法联系收件人退回。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书，诊断证明书、出院记录、门诊医疗费用发票、住院医疗费用发票、药物费用发票，司法鉴定意见书、鉴定费用发票，原告的居住证明、就读证明、学生证、减价优待证、银行流水账单，护理人员身份证、住宿费用发票、陪护床费用票据，交通费用票据，被告叶梁驾驶的车辆的保单，被告张林驾驶的车辆保单，范强驾驶车辆的保单，叶梁、张林、范强的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证。被告人保广州分公司提供的转账支付电子回单打印件。被告平安财保从化支公司提供的转账支付电子回单打印件以及庭审笔录等为凭。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《交通事故认定书》，认定：1、被告叶梁是造成粤AAQ6**号大型卧铺客车车头和粤W087**号大型客车尾部损坏，陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林、被告叶梁受伤的交通事故全部过错。2、被告张林是造成粤AAQ6**号大型卧铺客车左侧、粤W087**号大型普通客车左侧及车头部位、贵AT09**号大型普通客车尾部和隧道设施损坏，张林等人受伤的二次事故的全部过错。3、被告叶梁承担粤AAQ6**号大型卧铺客车车头和粤W087**号大型客车尾部损坏，陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林、叶梁受伤的第一次事故的全部责任，陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林在第一次事故中无过错行为，不承担事故的责任。4、被告张林承担粤AAQ6**号大型卧铺客车左侧、粤W087**号大型普通客车左侧及车头部位、贵AT09**号大型普通客车尾部和隧道设施损坏，张林等人受伤的二次事故的全部责任，雷志亮、范强、叶梁在二次碰撞事故中无过错行为，不承担事故责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，因根据《交通事故认定书》的认定，本案涉案的交通事故是由两次事故组成，第一次事故是指被告叶梁驾驶粤AAQ6**号大型卧铺客车，追尾碰撞雷志亮驾驶的粤W087**号大型普通客车尾部，就第一次事故而言，涉及的肇事车辆为粤AAQ6**号大型卧铺客车、粤W087**号大型普通客车，第一次事故中，被告叶梁是造成陈秀丽、林勇华、丘秀芳、高群拥、蓝汝清、周国卿、颜鉴枢、文秀丽、温锦林受伤的全部过错。而第二次事故涉及的肇事车辆为被告叶梁驾驶粤AAQ6**号大型卧铺客车，雷志亮驾驶的粤W087**号大型普通客车，被告张林驾驶的桂KH22**号重型半挂牵引车牵引桂KH0**挂号重型半挂牵引车，范强驾驶的贵AT09**号大型普通客车。根据现有证据材料，可以证实原告因交通事故导致的伤害是第一次事故中被告叶梁的行为造成的，故本次事故导致原告的损失应由被告叶梁承担，被告张林的行为并没有导致第一次交通事故的发生，在该次事故中亦没有责任，张林不是第一次事故的侵权人，故原告主张被告张林及其挂靠的北流国运公司承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告广州启荣汽车公司是被告叶梁驾驶的粤AAQ6**号大型卧铺客车的车主，本案中，没有证据证明广州启荣汽车公司对交通事故的发生有过错，为此，广州启荣汽车公司不应对本案交通事故承担赔偿责任，原告请求广州启荣汽车公司对其损失承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。
最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民他字第25号]答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。本案中，原告是农村居民，是广东茂名幼儿师范专科学校的三年制全日制地理教育（师范）专业2015级学生，并居住在该校，为此，原告常年在城镇学习、生活，其主要生活、消费均发生在城镇，为此，本院认定本案有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，对于原告因事故造成的损失认定如下：
医疗费，原告用去门诊医疗费1695.74元、住院医疗费39289.21元，有医院出具的《诊断证明书》及医疗费发票等为凭，本院予以确认；原告于住院期间购买了1320元的人血白蛋白，属于住院期间的合理治疗费用，本院予以确认；根据原告治疗机构的医嘱，原告出院后不适随诊，故其出院后购买了696元的强骨生血口服液合理，本院予以确认。上述医疗费合计为43000.95元。
住院伙食补助费，原告住院时间为2017年1月17日至2017年3月18日，原告主张住院60天，住院伙食补助费6000元（60天×100元/天），计算标准符合法律规定，本院予以确认。
营养费，原告因本次事故导致九级伤残，且其治疗机构亦出具了加强营养的意见，故可适当计算营养费1500元。
护理费，云浮市人民医院出具的《诊断证明书》证明原告住院期间需留陪人两名，本院予以确认。原告没有提供护理人员的收入证明，主张按35995元/年的标准计算护理费，并未超过当地护工从','2018-10-03
01:46:51',0,'web',NULL),(36732895,'d5143efb-f45c-4de7-986f-a8f200d95baa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"17\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2018）京0112民初4946号\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"d5143efb-f45c-4de7-986f-a8f200d95baa\",\"案件名称\":\"曹某某、周某1所有权确认纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"北京市通州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通州区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528041600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"曹某某、周某1所有权确认纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹某某、周某1所有权确认纠纷一审民事调解书
（2018）京0112民初4946号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d5143efb-f45c-4de7-986f-a8f200d95baa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹某某、周某1所有权确认纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京0112民初4946号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市通州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"17\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市通州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹某某、周某1所有权确认纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\