四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川18民终14号
上诉人（原审原告）陈仕全，男，1954年10月24日出生，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）杨松生，男，1957年8月12日出生，住江西省南昌市东湖区。
上诉人陈仕全因与被上诉人杨松生追偿权纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1993年7月5日杨松生向汉源县大艮石材厂、汉源县宏达石材厂购买花岗石板材，并于1993年7月25日向汉源县大艮石材厂、汉源县宏达石材厂出具了29160元的欠条，承诺在当月底前付清，陈仕全作为担保人在该欠条上签字。后因杨松生未按约付款，汉源县大艮石材厂、汉源县宏达石材厂向原审法院提起诉讼，要求陈仕全承担给付义务。1995年2月28日该案经原审法院(1995)汉经初字第05号民事判决书判决，由陈仕全在判决生效后20日内付给汉源县大艮石材厂、汉源县宏达石材厂板材款29160元，逾期从判决生效之日按银行同期存款利息计付。因陈仕全向本院提出上诉，1995年6月12日本院作出(1995)雅中法经终字第30号民事判决书，撤销了原审法院(1995)汉经初字第05号民事判决书，判决由陈仕全付给汉源县大艮石材厂、汉源县宏达石材厂板材款8160元。1997年9月9日四川省高级人民检察院对该案提出抗诉，1998年3月18日四川省高级人民法院指令本院进行再审。1998年9月21日本院经再审后作出(1998)雅中法经监字第5号民事判决书，判决撤销本院(1995)雅中法经终字第30号民事判决书，维持原审法院(1995)汉经初字第05号民事判决书。而后，汉源县大艮石材厂、汉源县宏达石材厂向原审法院申请强制执行。执行中，双方达成执行和解协议且履行完毕。至2013年8月6日经原审法院核查后确认，陈仕全共付给汉源县大艮石材厂、汉源县宏达石材厂欠款本金及利息合计37000元。
上诉人陈仕全的原审诉讼请求为：1.请求杨松生立即支付陈仕全代杨松生给付大艮石材厂和宏达石材厂的花岗石板材款及利息共计37600元；2.请求杨松生立即支付陈仕全应诉所产生的案件受理费、律师代理费、交通住宿费损失共计15000元；3.由杨松生承担本案诉讼费用。
原审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，陈仕全为杨松生拖欠汉源县大艮石材厂、汉源县宏达石材厂的债务承担连带保证责任，在人民法院执行过程中，陈仕全代杨松生给付了欠款本金及利息，故陈仕全因履行保证责任与杨松生所形成的债权债务关系明确，应依法予以保护。对于陈仕全主张追偿的板材款本金及利息为37600元，因未提供相应证据证实，故经原审法院核查后确认陈仕全追偿的欠款本金及利息应为37000元。对于陈仕全要求杨松生支付应诉所产生的案件受理费、律师代理费、交通住宿费损失的诉讼请求，原审法院认为其属陈仕全在债务履行期间届满后怠于承担保证责任而产生的费用，亦属陈仕全为主张权利而产生的其他费用，应由陈仕全自行承担，故对该诉讼请求不予支持。对于杨松生提出陈仕全的主张已超过诉讼时效的抗辩理由，与原审法院查明的事实不符，故不予采纳。对于杨松生提出欠条中的“大银石材厂”与判决书中的“大艮石材厂”不是同一主体的抗辩理由，因未提供证据证实其主张，原审法院认为杨松生将“大艮石材厂”书写为“大银石材厂”系笔误，且在汉源县大艮石材厂、汉源县宏达石材厂诉陈仕全担保花岗石款纠纷案件的判决书中予以确认，故对该抗辩理由不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、由杨松生在判决生效后七日内给付陈仕全因承担连带保证责任所支付的欠款本金及利息共计37000元；二、驳回陈仕全的其他诉讼请求。案件受理费1115元，由杨松生承担。
宣判后，陈仕全不服，向本院提起上诉称：一、原判决认定陈仕全代杨松生给付大艮石材厂和宏达石材厂的花岗石板材款及利息共计37000元，但实际上陈仕全给付的本息共计37600元，原因在于原审法院误将其执行局于2002年扣划的1800元认定为1200元。二、杨松生是导致（1995）汉经初字第05号案纠纷的责任人，其理应支付陈仕全应诉所产生的案件受理费、律师代理费、交通住宿费等损失共计15000元。综上，请求二审法院撤销原判决，改判支持陈仕全的全部诉讼请求。
被上诉人杨松生未发表答辩意见。
二审中上诉人陈仕全与被上诉人杨松生均未提交新的证据。
二审中，本院依上诉人陈仕全的申请，向汉源县教育局调取了：1.《2002年协助法院代扣工资情况表》一份，该表载明：2002年1至6月陈仕全每月被扣划工资金额为200元，7至12月其每月被扣划金额为100元，全年共计被扣划1800元；2002年汉源县教育局协助法院代扣含胡某某、王某某、陈仕全等8人的工资共计21400元；2.2002年12月11日形成的《付款凭证》一份，载明该年汉源县教育局支付代扣工资共计21400元;3.2002年12月11日形成的《汉源县人民法院执行庭执行收据》一份，载明该年汉源县教育局代扣胡某某等8人工资21400元，该收据加盖原审法院执行庭印章。
上诉人陈仕全质证认为上述证据材料能够证明其在2002年被原审法院执行局扣划了1800元；被上诉人杨松生未发表质证意见。本院认为上述证据材料与原审中陈仕全提交的《证明》能够相互印证，证明2002年汉源县教育局协助法院代扣工资总额为21400元，其中代扣陈仕全工资1800元。
本院二审查明：1.原审法院执行局于2013年7月12日出具的《四川省汉源县人民法院执行局关于申请执行人大艮石材厂、宏达石材厂与被执行人陈仕全担保花岗石款纠纷一案执行情况说明》（以下简称《情况说明》）载明：从2001年12月21日起至2012年2月9日止陈仕全共履行花岗石款36600元，其中2002年履行金额为1200元；2003年1月21日原审法院执行局退还陈仕全600元。2.2008年3月19日叶某出具的《收条》载明：“今收到执行局转交陈仕全付我欠款1000元，大写壹仟元正。”3.原审庭审后陈仕全提交了汉源县教育局于2015年8月12日出具的《证明》一份，载明：“经查证，接汉源县人民法院通知，我局代扣原小堡初级中学陈仕全老师2002年工资具体情况如下：2002年1-6月每月扣200元；2002年7-12月每月扣100元。合计全年扣款数1800元（大写：壹仟捌佰元整）。”
二审查明的其他案件事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本案中陈仕全作为保证人向债权人汉源县大艮石材厂和汉源县宏达石材厂承担了保证责任后，有权向债务人杨松生追偿。对于陈仕全履行的花岗石板材款金额，本院调取的《2002年协助法院代扣工资情况表》、《付款凭证》及《汉源县人民法院执行庭执行收据》与陈仕全在原审中提交的《证明》能够证明陈仕全于2002年履行的金额为1800元，比原审法院执行局出具的《情况说明》中记载的该年的扣划金额多出600元；对其余年份履行的金额，陈仕全对《情况说明》和其后形成的《收条》上的记载无异议，因此能够确认陈仕全实际履行的花岗石板材款金额为37600元。另外，二审中陈仕全主张其就（1995）汉经初字第05号案件应诉所产生的各项费用共计15000元应由杨松生承担，对此本院认为，该费用系陈仕全在债务履行期间届满后怠于承担保证责任而产生的费用，其中的交通住宿费也无对应的单据佐证，无法确定各项费用总金额为15000元，故原判决驳回陈仕全的该部分诉讼请求符合法律规定。
综上所述，因二审出现新的证据，能够认定陈仕全因承担连带保证责任所支付的欠款本金及利息金额为37600元，故对原判决认定事实和处理结果予以更正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第702号民事判决第二项，即“驳回原告陈仕全的其他诉讼请求”
二、变更四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第702号民事判决第一项“由被告杨松生在判决生效后七日内给付原告陈仕全因承担连带保证责任所支付的欠款本金及利息共计37000元”为“由被告杨松生在判决生效后七日内给付原告陈仕全因承担连带保证责任所支付的欠款本金及利息共计37600元”；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费325元，由上诉人陈仕全负担312元，被上诉人杨松生负担13元；一审案件受理费1115元，由被上诉人杨松生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 李晓文
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 程 娟