福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0128民初221号
原告：林小宁，女，1966年2月22日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：魏文禄，福建求实律师事务所律师。
被告：吴兆钦，女，1975年10月30日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：占秉清，男，1969年12月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林正武、冯波，平潭县远大法律事务所法律工作者。
原告林小宁与被告吴兆钦、占秉清民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林小宁及其委托诉讼代理人魏文禄、被告吴兆钦及其委托诉讼代理人林正武、被告占秉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林小宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令吴兆钦、占秉清共同偿还林小宁借款本金44.8万元及相应利息；2、本案一切诉讼费用均由吴兆钦、占秉清承担。事实和理由：林小宁与吴兆钦系朋友关系，吴兆钦以做生意缺乏资金为由向林小宁借款。2012年11月至2015年1月期间，吴兆钦共向林小宁借款4笔计44.8万元，分别为2012年11月4日借5万元，2012年11月17日借10万元、2013年5月27日借11.8万元，2015年1月14日借18万元。上述借款均约定月利率2%，吴兆钦向林小宁出具4张借条。后林小宁多次向吴兆钦催讨，但其拖延不还。吴兆钦与占秉清系夫妻关系，在其婚姻存续期间，一方对外借债属夫妻共同债务，应共同偿还。
吴兆钦辩称，林小宁与吴兆钦、占秉清之间不存在债权债务关系，请求依法驳回林小宁的诉讼请求。
占秉清辩称，吴兆钦的借款情况我一律不知情，且这些借款并非用于家庭开支，故吴兆钦的借款我不应当承担连带偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
吴兆钦于2012年11月4日、同年11月17日向林小宁出具借条两张，金额分别为5万元、10万元，计15万元及相应利息，吴兆钦有无偿还林小宁这两笔款项的问题。
吴兆钦对其出具上述两张借条真实性无异议，但其认为已偿还该两笔款项，林小宁当庭予以否认。对此，吴兆钦又未能提交证据相佐证，且林小宁持有吴兆钦出具的两张借条，故吴兆钦该抗辩证据不足，不予采纳。
吴兆钦于2013年5月17日、2015年1月14日向林小宁出具借条两张，金额分别为11.8万元，18万元，计29.8万元及相应利息，吴兆钦有无偿还林小宁款项的问题。
吴兆钦认为其已偿还林小宁借款本金11.8万元和18万元，计借款本金29.8万元及相应利息，并收回借条原件，对此，林小宁当庭予以否认，认为吴兆钦并未偿还，并提交吴兆钦出具的两张借条原件。为此，本院将林小宁和吴兆钦分别提交的两张借条委托鉴定。经鉴定，林小宁持有的两张借条是吴兆钦本人所写，是原始件；吴兆钦持有的两张借条，不是原始件，是摹仿字迹，该字不是林小宁书写的，无法判断形成时间。对此，吴兆钦亦未能提供证据证明其已偿还林小宁本金29.8万元及相应利息的事实，故吴兆钦该抗辩证据不足，不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林小宁与吴兆钦系朋友关系，占秉清与吴兆钦系夫妻关系。吴兆钦于2012年11月4日、2012年11月17日、2013年5月17日、2015年1月14日出具借条四张，向林小宁分别借款5万元、10万元、11.8万元18万元，合计44.8万元，分别约定月利率3%、2%（即除2015年1月14日借款18万元约定月利率2%外，其他三笔均约定月利率3%）。后林小宁催讨未果，遂诉至本院。
本案在审理过程中，林小宁于2016年11月10日向本院申请限制吴兆钦出境，并提供登记在案外人魏祥名下的位于平潭县中海华侨城X幢XX号店面（权证号：岚房权证Ｌ字第××号）作为担保。本院于2016年11月11日作出（2016）闽0128民初221号民事裁定书，裁定对担保人魏祥名下上述房产予以查封。2016年11月11日，本院作出《法定不批准出境人员通报备案通知书》，决定限制吴兆钦出境，并送达公安机关。
另查明：1、本案在审理过程中，林小宁于2016年3月21日向本院申请对吴兆钦提交的2013年5月17日出具的11.8万元和2015年1月14日出具的18万元两张借条形成时间进行鉴定，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，并作出闽鼎（2016）文鉴字第112号鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断两张借条的形成时间。2016年3月21日，吴兆钦申请对林小宁提交的2013年5月17日出具的11.8万元和2015年1月14日出具的18万元两张借条的真实性进行鉴定，经福建澄源司法鉴定所鉴定，并作出闽澄司（2016）文鉴字025号鉴定意见书，鉴定意见为：林小宁提交的2013年5月17日及2015年1月14日，借款人“吴兆钦”出具的二张《借条》中笔迹与样本中吴兆钦笔迹是同一人所写，林小宁、吴兆钦分别支付鉴定费9000元、7900元。
2、2016年11月2日，林小宁向本院申请对林小宁和吴兆钦哪一方提交的落款时间为2013年5月17日、2015年1月14日的两张借条是原始借条（最早出具）进行鉴定，经福建中闽司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1、落款时间“2015年1月14日”两张《借条》中标注“提供人：魏文禄”（即林小宁的委托诉讼代理人）的借条是原始件；2、落款时间“2013年5月17日”的两张《借条》中标注“提供人：魏文禄”（即林小宁的委托诉讼代理人）的借条是原始件。林小宁支付鉴定费1532元。
3、2016年11月2日，占秉清申请对吴兆钦提交的落款时间为2013年5月17日和2015年1月14日的两张借条是否为吴兆钦或林小宁书写的进行鉴定：经福建中闽司法鉴定所鉴定，鉴定意见：（1）标注“提供人：林正武”（即吴兆钦的委托诉讼代理人）、落款时间“2015年1月14日”及“2013年5月17日”的两份《借条》中的内容字迹不是吴兆钦的书写字迹；（2）无法判断标注“提供人：林正武”“落款时间2015年1月14日”及“2013年5月17日”的两份《借条》中的内容字迹是否是林小宁的书写字迹。占秉清支付鉴定费3068元。
本院认为，林小宁与吴兆钦之间的借贷关系，有吴兆钦出具的借条及闽澄司（2016）文鉴定书的鉴定意见“林小宁持有的2013年5月17日及2015年1月14日，借款人吴兆钦出具的两张借条笔迹与样本中吴兆钦笔迹是同一人所写”为证，事实清楚，证据充分，应予以认定。吴兆钦抗辩主张其已偿还于2013年5月17日及2013年1月14日两笔借款本金29.8万元及相应利息，并收回原借条，但对吴兆钦提交的两张借条，经福建中闽司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：吴兆钦提交的落款时间为“2015年1月14日”及“2013年5月17日”两份《借条》中的内容字迹不是吴兆钦的书写字迹，无法判定该两份“《借条》中内容是林小宁的书写字迹”，对此，吴兆钦亦未能提交证据证明其已偿还林小宁此两笔的事实，故吴兆钦该抗辩证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法借贷关系受法律保护。”本案无证据证明林小宁与吴兆钦之间的借贷关系违法，为此，对林小宁的债权依法予以保护。关于本案借款利息，从借条内容可知，双方约定月利率为2%、3%，现林小宁主张利息均按月利率2%计算，未超过法律保护的限度，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案借贷关系发生在占秉清与吴兆钦婚姻关系存续期间，吴兆钦以个人名义所负债务，因占秉清未提供证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的情形，故占秉清对吴兆钦在本案中所负债务承担共同偿还责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”故吴兆钦、占秉清应负共同偿还林小宁借款本金44.8万元及相应利息的责任。本案诉争借条经鉴定机构鉴定，未发现林小宁有伪造、仿造借条的情形，故鉴定费21580元应由吴兆钦、占秉清承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
吴兆钦、占秉清应在本判决生效后十日内共同偿还林小宁借款本金44.8万元及相应利息（利息按月利率2%计算，其中本金5万元自2012年11月4日起，本金10万元自2012年11月17日起，本金11.8万元自2013年5月17日起，本金18万元自2015年1月14日起，均计至实际还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元、鉴定费21580元，均由被告吴兆钦、占秉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
人民陪审员 翁珠娇
人民陪审员 黄为兴
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 潘 欣
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。