新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2328民初653号
原告：香成礼，男，汉族，1966年6月1日出生，木垒县城建局职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县，公民身份号码：。
被告：李秀英，女，汉族，1968年12月8日出生，木垒县城镇居民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县，公民身份号码：。
被告：赵乾坤（被告李秀英之子），男，汉族，1995年10月25日出生，木垒县城镇居民，木垒县城镇居民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县，公民身份号码：×××。
二被告共同委托诉讼代理人：李强，新疆航迪律师事务所律师。
被告：薛林香（被告赵乾坤祖母），女，汉族，木垒县城镇居民，住木垒县。
原告香成礼与被告李秀英、被告赵乾坤、被告薛林香民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香成礼，被告李秀英、被告赵乾坤的共同委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告薛林香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香成礼向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金150000元；2.要求被告承担自2016年12月26日至2017年5月8日利息11700元（2600元×4.5月=11700元）；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月25日，赵多海(系被告李秀英之夫、被告赵��坤之父、被告薛林香之子)由其哥哥介绍向原告借现金150000元，双方约定月利息2600元，赵多海将×××车辆为该借款做抵押，并将该车的行驶证、×××的机动车登记证书交给了原告。后赵多海仅将该借款的利息支付至2016年12月25日，剩余本金和利息尚未偿还。后赵多海去世，原告向三被告索要无果诉至法院。
被告李秀英、被告赵乾坤辩称，对于上述借款二被告不清楚，且被告赵乾坤没有继承其父亲赵多海的遗产，并已放弃了对其父亲赵多海遗产的继承权，不应当承担偿还责任。
被告薛林香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。
原告香成礼向本院提供如下证据：
1.借条1张、机动车行驶证1份。证明2014年12月25日赵多海向原告借款150000元，双���约定月利息为2600元,赵多海提供了车辆×××做抵押，且将该车的行驶证交给原告的事实。
2.中国农业银行银行卡交易明细清单2份。证明2017年3月26日赵多海按借款合同约定向原告支付了利息31200元，其支付的利息数额与借条中约定的利息一致。
本院依职权调取的证据：
中国农业银行银行卡交易明细7份。证明2014年12月25日11时23分37秒，原告卡号为×××的账户中转支150000元，交易地点：300801，传票号：SBB10016。2014年12月25日11时23分37秒债务人赵多海卡号为×××的账户中转存150000元，交易地点：300801，传票号：SBB10016。
经质证，被告李秀英、被告赵乾坤对证据1中的借条不认可，认为无法确认该借条的真实性，对机动车行驶证的真实性认可；对证据2不认可，认为该交易明细为复印件且未加盖中国农业银行的印章；对本院依职权调取的7份交易明细认可。故本院对证据1中机动车行驶证真实性予以确认；对本院依职权调取的中国农业银行银行卡交易明细予以确认；本院认为，证据1中的借条、证据2与本院依职权调取的7份交易明细均能够相互印证，形成较完整的证据链，故对证据1中借条、证据2予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，债务人赵多海向原告香成礼借现金150000元，并出具借条一张，借条中载明：”借到香成礼现金壹拾伍万元整，￥150000元，每月利息2600元，香成礼如用钱前20天通知赵多海准备，赵多海不予推迟，另车抵押新BA-1333”。案件审理过程中，原告表示借条中记载的”新BA-1333”为笔误，实为”新BB-1333”。后赵多海将新BB-1333车辆行驶证原件交于原告��但双方并未办理抵押登记。同日11时23分37秒，原告由卡号为×××的账户向债务人赵多海卡号为×××的账户中转存150000元。2017年3月26日，赵多海向原告支付了上述借款自2015年12月25日至2016年12月25日的利息31200元。2017年5月1日赵多海去世，其去世时第一顺位继承人有被告李秀英、被告赵乾坤、被告薛林香。
2017年5月9日，原告香成礼向本院申请财产保全，请求对案外人赵多海名下×××重型非载货专项作业车进行扣押，同日，我院作出（2017）新2328民初653号民事裁定书扣押赵多海名下×××号重型非载货专项作业车，扣押期间为1年。2017年5月17日，被告李秀英对上述裁定不服不服向本院提出复议申请，2017年5月25日，我院作出（2017）新2328民初653号之一民事裁定书驳回复议申请人李秀英的复议请求。2017年5月31日被告赵乾坤向本院提交了书面的放弃继承��产申明，该申明中载明被告赵乾坤放弃继承父亲赵多海的财产。
本案争议焦点：1.原告与赵多海之间的借贷关系是否成立；2.被告李秀英、被告赵乾坤、被告薛林香对上述债务是否承担偿还责任。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。赵多海生前向原告借款150000元，有赵多海出具的借条及中国农业银行银行卡交易明细可以证实双方借贷关系的意思表示真实及借款已实际交付，故原告与赵多海之间的借贷关系成立。因双方在借条中记载”香成礼如用钱前20天通知赵多海准备，赵多海不予推迟”的约定，属于对借款期限的约定不明，则原告对讼争的借款可以随时要回，故现原告要求偿还借款的诉讼请求符合法律规定。对于利息部分，因赵多海已支付了2015年12月25日-2016年12月25日间的借款利息31200元，且��方在借条中月利息为2600元的约定符合法律规定，故原告要求支付自2016年12月26日至2017年5月8日利息11700元，本院予以支持。
关于被告李秀英是否承担偿还责任问题。《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，赵多海与被告李秀英系夫妻关系，讼争的借款发生在赵多海与被告李秀英婚姻关系存续期间内，而双方在婚姻关系存续期间并未对所得财产的归属作出明确约定，且被告李秀英未提供证据证明该笔借款属赵多海个人债务，因此该借款应当按被告李秀英与赵多海的夫妻共同债务处理。故被告李秀英应当承担上述借款本息的偿还责任。
关于被告赵乾坤、被告薛林香是否承担偿还责任问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，债权人赵多海死亡，被告赵乾坤、被告薛林香作为第一顺位继承人享有继承其遗产的权利，但被告赵乾坤已以书面形式作出放弃继承其父亲赵多海的遗产，故对上述债务不承担偿还责任。而被告薛林香未明确表示放弃继承，故应当在其继承赵多海遗产实际价值范围内对讼争的债务承担偿还责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第���百一十一条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院<关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定>第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李秀英于本判决生效后十日内向原告香成礼偿还借款本金150000元，利息11700元，合计161700元；
二、被告薛林香在继承案外人赵多海遗产范围内对上述借款本金及利息承担清偿责任；
三、被告赵乾坤在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延��行期间的债务利息。
案件受理费3534元，减半收取计1767元，保全费2020元，合计3787元，由被告李秀英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 赵倩倩
二〇一七年七月二十日
书记员 徐 萌