山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终7092号
上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地山东省桓台县。
法定代表人：逯志军，董事长。
委托诉讼代理人：张凤英，山东天俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1971年2月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李殿涛，山东兰坤律师事务所律师。
原审被告：济南万达商业广场置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：齐界，总经理。
原审被告：曹和平，男，1972年11月20日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。
委托诉讼代理人：张凤英，山东天俊律师事务所律师。
上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建工公司）因与被上诉人ＸＸ、原审被告济南万达商业广场置业有限公司（以下简称万达置业公司）、曹和平建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桓台建工公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由ＸＸ负担。事实与理由：1.一审判决认定桓台建工公司应当根据《承诺保证书》向ＸＸ支付工程款184.3万元属于事实认定错误。第一，《承诺保证书》未有桓台建工公司责任人签字，在《承诺保证书》上签字的隋国相，万达置业公司认可隋国相是万达置业公司在魏家庄万达商业广场百货改造项目的负责人。因此《承诺保证书》对桓台建工公司不生效、没有约束力。第二，《承诺保证书》需承诺责任人签字并盖章后才能生效、有约束力，而《承诺保证书》记载的内容仅有“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”章，并没有桓台建工公司授权代表曹和平签字，也没有桓台建工公司其他工作人员的签字。2.根据《承诺保证书》记载的内容，《承诺保证书》的双方是“万达项目管理公司”与“消防系统安装责任人ＸＸ”，万达置业公司的负责人隋国相在《承诺保证书》中手写并签字确认，ＸＸ签字。因此，桓台建工公司不是《承诺保证书》的责任人，承诺内容不是桓台建工公司意思表示。3.一审判决认定按《承诺保证书》中的合同总款额184.3万向ＸＸ付款，属于事实认定错误。第一，合同总款额与合同额的理解应适用《济南魏家庄万达广场百货改造工程合同》。无论“合同总款额”还是合同额，这里的“合同”指的都是桓台建工公司与万达置业公司间的《济南魏家庄万达广场百货改造工程合同》，依据就是《承诺保证书》的记载。第二，1843000元仅是“合同总款额”，并非合同工程量工程款结算金额，ＸＸ实施的合同内工程量的价款应依据《济南魏家庄万达广场百货改造工程合同》确定。依据《济南魏家庄万达广场百货改造工程合同》的约定，消防工程合同内工程量的工程结算金额，是按照合同约定的包干综合单价，根据实际实施的消防工程量计算得来的。合同总款额1843000元仅是合同暂定价款，合同内工程量的结算金额要视具体实施完成的合同内工程量确定。因此，《承诺保证书》中的合同额要根据ＸＸ实际完成的合同内消防工程量，按《济南魏家庄万达广场百货改造工程合同》的综合包干单价据实结算。第三，一审判决把属于桓台建工公司的利润、管理费及桓台建工公司已支出的规费、税金判归ＸＸ，属于事实认定错误。合同价184.3万元，其中包括应归属于桓台建工公司的利润、管理费及桓台建工公司已支出的规费、税金。4.一审判决认定“被告桓台建工公司应当根据工程确认单、报价支付进度详表所记载的金额向原告ＸＸ支付工程款”30万元，属于事实认定错误。第一，一审判决把工程确认单等同于工程价款结算单。根据ＸＸ提交的工程确认单记载内容，工程确认单仅是表明合同外增加的工程量是否属实，而不是认可ＸＸ的报价及费用，所以万达项目公司审查意见仅是“增加的工程内容属实”，而非合同外工程费用属实。合同外工程量的结算价款，要依据《济南魏家庄万达广场百货改造工程合同》约定来结算。第二，ＸＸ在本案中提交了两份时间不同、内容不同的《合同外消防安装工程量报价支付进度详表》（以下简称合同外支付进度表），在ＸＸ未就此作出合理解释并说明合法来源的情况下，一审判决以此认定桓台建工公司应支付ＸＸ30万元工程款，属于事实认定错误。5.一审判决把“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”章含糊认定为印章，属于事实认定错误。“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”章并非桓台建工公司公章，也未备案，只是桓台建工公司在魏家庄万达广场百货改造工程中报预算使用的章，在没有桓台建工公司授权代表曹和平签字时，该章不生任何法律效力。6.一审判决认定“被告桓台建工公司主张上述印章是在该公司不知情的情况下盗盖，但并未提供证据证明上述印章是由原告ＸＸ盗盖或者原告ＸＸ对盗产盖是知情的”，属于事实认定错误。第一，从记载的盖章时间看，桓台建工公司在承诺保证书及合同外支付进度表中盖章，严重违背常理。承诺保证书记载的盖章时间是2014年8月16日，此时，消防工程未完工，桓台建工公司与万达置业公司结算条件尚不具备，且在双方约定按综合单价包干、分部分项工程量清单的汇总价方式结算价款的情况下，桓台建工公司不可能对ＸＸ做出付款承诺，因为桓台建工公司也不知道合同内具体工程量数额。对于合同外工程量，在发包方仅认可增加的工程内容情况下，作为分包方的桓台建工公司不可能同意按ＸＸ的报价付款，毕竟桓台建工公司是一个企业，是要赢利的，桓台建工公司不会在发包方未认可合同外工程量的结算价款情况下，却认可按照ＸＸ的报价额付工程款。第二，ＸＸ不能叙述盖章的详细过程，能证实ＸＸ对盗盖公章是知情的。在桓台建工公司的再三追问下，ＸＸ才不情愿的说出大体的盖章地点及盖章的人。第三，ＸＸ在开庭和立案时提交了时间不同、内容不同的两份合同外支付进度表，也能证实ＸＸ盗盖了公章或对盗盖公章是知情的。因此，一审判决认定桓台建工公司未提交证据证明项目章是ＸＸ盗盖或者ＸＸ对盗盖是知情的，属于认定事实错误。7.一审判决不准许桓台建工公司对盖章时间的鉴定申请及ＸＸ所完成工程的造价鉴定申请，属于严重违反法定程序。一审判决对ＸＸ所完成工程的造价进行鉴定的申请既未准许，也未说明不予准许的理由，亦违反程序规定。在ＸＸ不认可桓台建工公司与万达公司消防工程结算金额情况下，有必要对消防工程的造价进行鉴定。8.一审判决认定ＸＸ系善意相对方属于法律适用错误。其一，从起诉及应诉看，ＸＸ是不诚信的。除ＸＸ一直对“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”章盖章过程及文件来源未作详细陈述，且语焉模糊外，同时从起诉时关于桓台建工公司付款金额是35万元，而非庭审中查证的90多万元，可见ＸＸ陈述可信度低。其二，ＸＸ并未为交易安全行使善意相对人的催告权。从《承诺保证书》记载内容看，承诺保证书需在“承诺责任人签章确认后方可生效”，因此，ＸＸ对《承诺保证书》的生效条件是明知的，但ＸＸ并未要求桓台建工公司的责任人签字确认，也未依据《合同法》第四十八条规定行使善意相对人的催告权。其三，善意相对人也不会谋取别人的合法权益据为己有。ＸＸ极力通过《承诺保证书》及合同外支付进度表，除了谋求把桓台建工公司的利润、管理费及其实际支出的规费、税金据为己有外，还另谋求侵占桓台建工公司60余万元的其它合法财产，ＸＸ非但不是善意的，而且是恶意的。9.一审判决严重违反了法律的基本原则。第一，违反《民法通则》第四条规定的公平、等价有偿原则。一审判决使桓台建工公司丧失了自己公司应得的利润、管理费，并把已经支付给相关部门的规费及税金又向ＸＸ支付一次；更甚者，一审判决还强制桓台建工公司从自己财产中拿出60余万元给ＸＸ。这对桓台建工公司明显的严重不公平；而ＸＸ没有付出任何劳动，却借助一审判决，额外得到了60余万元，这明显违背的等价有偿原则。第二，违反了法律保护合法民事权益原则。《民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。《民事诉讼法》第二条也规定，民事诉讼法的任务是“保护当事人的合法权益”。而一审判决却是严重侵害桓台建工公司的合法权益，并使ＸＸ获得了其实施消防工程量结算价款以外的款项，这是保护ＸＸ的非法权益。因此，一审判决严重背离了法律保护合法民事权益的基本原则。第三，违反了法律规定的诚实信用原则。《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循诚实信用原则，《民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。在承诺保证书、支付进度表严重违背工程常识且桓台建工公司不认可的情况下，ＸＸ并未诚信向法庭说明上述文件的来源，并且两份文件的获取也是采取了不诚信的方式。第四，违反了宪法规定和国家的司法政策。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持桓台建工公司的上诉请求。
ＸＸ辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万达置业公司未陈述意见。
曹和平述称，同意桓台建工公司的上诉意见。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.请求判令桓台建工公司、万达置业公司、曹和平支付工程款179.3万元；二、请求判令桓台建工公司、万达置业公司、曹和平支付利息（以179.3万元为基数，自起诉之日起至建工公司、万达置业公司、曹和平付清全部工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案全部诉讼费用由桓台建工公司、万达置业公司、曹和平承担。
一审法院认定事实：当事人对下列事实无异议，予以确认：2014年5月27日，万达置业公司与桓台建工公司签订一份济南魏家庄万达广场百货改造工程合同，约定万达置业公司将济南魏家庄万达广场百货改造工程发包给桓台建工公司，合同暂定总价款为1670万元，合同的工程款支付部分约定：“7、工程实际竣工验收合格并完成备案、竣工验收证书发出、分包商提交竣工图和其他一切有关资料、结算书签订并提交包括保修金在内的全额建安发票后，支付至结算总价的95%，结算总价的5%作为保修金；8、保修期满两年、保修工作完成及保修完成证书发出后，14个日历天内一次性无息付清应付的全部保修金。”合同的履约保函部分约定：“分包商未能按合同规定交付履约保证金或提供履约保函，业主有权从第一次支付工程费中扣除合同暂定总价款的10%作为履约保证金或者有权解除合同，分包商应当向业主支付合同总价款的10%的违约金。”曹和平系该合同中约定的分包商代表。ＸＸ实际进行了该工程中消防工程部分的施工。2015年8月24日，济南市公安局消防支队向万达置业公司出具一份建设工程竣工验收消防备案复查意见书，载明涉案工程竣工验收消防备案复查合格。2015年9月28日，ＸＸ分别在2014年济南万达广场消防漏水赔偿明细、2014年济南万达广场塔吊费用明细、电缆差额表、2014年济南万达广场公共费用开支上签字确认。2014年济南万达广场消防漏水赔偿明细载明2014年济南万达广场5、6层改造工程中因消防管道漏水造成楼下商铺及电梯损失，共计赔付金额78180元，其中姚元诗班组赔付40000元，ＸＸ班组赔付38180元，以上费用承担二人均无异议；2014年济南万达广场塔吊费用明细载明济南万达广场5、6层改造项目机械塔吊费用共计108000元，其中由赵孝国班组、ＸＸ班组、苏振班组各承担1万元，姚元诗班组承担45000元，张庆东班组承担33000元；电缆差额表载明电缆差额总计为145565.4元，其中张庆东班组承担25000元，姚元诗班组承担2万元，ＸＸ承担2万元，苏振班组承担1万元，其余部分由赵孝国班组承担；2014年济南万达广场公共费用开支载明苏振为205956元，姚元诗为3500元，ＸＸ为25700元，曹和平为37677元，张庆东为30300元，赵孝国为30300元，曹和平鲁能新怡酒店为45000元，共计费用367433元，以上费用由各组负责人签字后生效。桓台建工公司、曹和平认可ＸＸ已承担公共费用开支25700元。
一审审理过程中，桓台建工公司曾申请对ＸＸ提交的合同外消防安装工程量报价支付进度详表中“5台排风机项”一栏中所加盖的“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章的真实性进行鉴定，后因桓台建工公司未预交鉴定费而被退回。桓台建工公司又分别申请对ＸＸ提交的承诺保证书、合同外消防安装工程量报价支付进度详表中该公司济南万达项目部印章的盖章时间和ＸＸ所完成工程的造价进行鉴定。
对有争议的事实认定如下：一、ＸＸ所提交的承诺保证书和没有曹和平签字的工程确认单、报价支付进度详表中加盖的“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章是否是桓台建工公司所使用的印章。
ＸＸ为证明其所主张的工程价款，提交下列证据：1、承诺保证书一份，内容为：“经双方友好协商，济南魏家庄万达广场万千百货5至6层消防系改造工程付款事项。合同总款额：1843000.00元。一、济南魏家庄万达广场万千百货5至6层消防系统联动调试完成后（符合商管要求，李守强签字确认）。一周内由桓建集团或曹和平支付至合同额的80%，桓建集团或曹和平不及时支付，由济南魏庄万达广场项目管理公司代为支付给ＸＸ个人账户内。二、消防自动报警系统检验合格后，由桓建集团或曹和平支付至合同额的95%，桓建集团或曹和平不及时支付给ＸＸ工程款项，由济南魏家庄万达广场项目管理公司代为支付给ＸＸ个人账户内，万达商业广场万千百货5至6层消防系统改造工程款。本承诺书具有山东桓台建设工程有限公司与济南魏家庄万达广场签署的济南魏家庄万达广场万千百货5至6层升级改造工程合同具有同等的法律效力。承诺责任人签章确认后方可生效。三、消防系统联动试车时间2014年8月16日晚17时至2014年8月17日早8时。”万达置业公司工作人员隋国相在该承诺保证书下方的万达项目管理公司字样下手写注明：“请检验收合格取证后一周内支付至95%，2014年8月16日完成消防联动调试且经商管公司签确。隋国相，14.8.16.”上述字样上加盖有“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章，ＸＸ在该承诺保证书下方的消防系统责任人字样后签字捺印。该承诺保证书落款日期为2014年8月16日。2、合同外消防安装工程量报价支付进度详表一份，该表载明了总包合同外安装项目的工程量应支付金额及已支付金额，具体包括：（1）5台排烟风机项，应支付6万元，已支付。（2）4台正压送风项，应支付6万元。（3）客货梯迫降项，应支付3万元，已支付。（4）消火栓5－6层穿线至中控室项，应支付2万元，已支付（少支付1万元）。（5）消火栓直启项，应支付3万元。（6）5、6层强切项，10万元。（7）伴热带，应支付2.8354万元，未做。该表上加盖有“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章。3、工程确认单四份及工程联系单一份，具体内容为上述合同外消防安装工程量报价支付进度详表所记载的合同外工程量完成情况，均加盖有“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章，其中的工程联系单和两份工程确认单上有曹和平的签字。
万达置业公司质证如下：1、对承诺保证书的真实性、合法性均有异议，该保证书中确实有该公司员工隋国相的签字，但该签字并不是承诺保证书的生效条件，根据承诺保证书的内容分析，该保证书应在加盖有万达置业公司公章的情况下才具备合法生效条件，并且该保证书也不具有合同性质，涉案工程的结算价格应当以桓台建工公司、万达置业公司、曹和平签订的济南魏家庄万达广场百货改造工程合同及相关结算确认资料为依据。2、对合同外消防安装工程量报价支付进度详表及所对应的工程确认单四份和工程联系单的真实性没有异议，但合同外的30万元已经包含在向桓台建工公司支付的工程款中，根据万达置业公司与桓台建工公司的相关结算资料，相关变更签证或增减工程量均已体现在结算中。
桓台建工公司质证如下：1、对承诺保证书的真实性有异议，我公司从未见过该承诺保证书，也未在该承诺保证书上盖过章，并且该章加盖的时间远远晚于该承诺保证书形成的时间。该承诺保证书只是ＸＸ与万达置业公司之间的一份承诺书，并非合同，与我方无关，ＸＸ与万达置业公司也无权为我方设定保证责任。因万达置业公司未盖章，该承诺保证书也未生效。该承诺保证书中的一方为万达项目管理公司，与万达置业公司名称不一致。ＸＸ依据我公司与万达置业公司之间的合同总款额主张工程款，需要提交证据证实涉案工程确实是ＸＸ施工以及所施工的工程量和工程款。2、对于合同外消防安装工程量报价支付进度详表从未见过，该表上的项目部印章涉嫌盗盖。对于有曹和平签字的两张工程确认单和一张工程联系单的真实性没有异议，但这三张仅是工程量确认单，并未经万达置业公司最终审核，仅能证明ＸＸ参与了涉案工程的部分施工，ＸＸ应提交类似的工程量确认单证明其全部施工的真实性。对于有曹和平签字的伴热带，ＸＸ没有做，但也有万达置业公司相应人员的签字，这从另一侧面可证实ＸＸ提交的只是工程量联系单而不是工程款确认单，不能作为ＸＸ主张工程款的依据，也间接证实了报价支付进度详表不具有真实性。根据ＸＸ提交的上述工程确认单也能证实关于工程量和工程款的相关材料，在有我方项目部章的同时还要有曹和平的签字，这符合曹和平作为我方代表的事实。对于没有曹和平签字的工程确认单不予认可
曹和平质证如下：同桓台建工公司的质证意见，另外我并未在承诺保证书中签字，该保证书对我没有约束力，我也不知道该保证书的存在，我作为桓台建工公司的代表也没有向ＸＸ付款的义务。
经一审法院审查，桓台建工公司申请对ＸＸ提交的合同外消防安装工程量报价支付进度详表中“5台排风机项”一栏中所加盖的“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章的真实性进行鉴定，但因该公司未预交鉴定费而被退鉴，故桓台建工公司应当承担举证不能的不利后果。据此予以认定：ＸＸ所提交的承诺保证书和没有曹和平签字的工程确认单、报价支付进度详表中加盖的“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章是桓台建工公司所使用的印章。
二、桓台建工公司、曹和平向ＸＸ已支付工程款的金额。
桓台建工公司、曹和平主张已向ＸＸ支付工程款921144元。为此提交下列证据：1、ＸＸ之妻龚立娟出具的收条两张，金额合计35万元；2、中国农业银行济南东风支行自助交易回单三张，付款方为李国香，收款方为线艳波，金额合计37万元。3、中国农业银行济南创业园支行自助设备交易回单一张，付款人为晋红艳，收款人为ＸＸ，金额为15万元。4、曹和平网易电子邮箱页面打印件两张，显示2015年7月17日ＸＸ曾向曹和平发送一份文件名为“曹总给款明细”的电子邮件，该明细中载明了曹和平向ＸＸ各次付款的日期、金额和付款方式，除了一笔日期为2014年6月24日，金额为51144元，付款方式为垫付线材款的款项之外，其他各笔付款均与上述证据1至3所载明的付款情况相符，该明细载明的付款金额合计为921144元。
ＸＸ质证如下：对龚立娟2014年8月22日出具的25万元的收条无异议，但该收条与建行转账明细重复；龚立娟2014年6月26日出具的收条是复印件，不予质证；认可李国香向龚立娟支付的37万元和叶家利向龚立娟支付的10万元；对中国农业银行济南创业园支行自助设备交易回单无异议；电子邮箱页面打印件中仅能看到附件为曹和平给款明细，不能看到附件内容，对其证明目的不予认可。
万达置业公司质证认为上述证据均没有万达置业公司的签字或者盖章，对其真实性不予质证。
经一审法院审查，桓台建工公司、曹和平所提交的收条、银行交易回单与曹和平网易电子邮箱页面打印件中的“曹总给款明细”的内容一致，能够相互印证，对上述证据予以采信，据此认定桓台建工公司、曹和平已向ＸＸ支付工程款的金额为921144元。
三、万达置业公司目前是否拖欠桓台建工公司的工程款。
万达置业公司主张万达广场百货改造工程的结算总价为9615215.73元，除了未到期的5%的保修金之外，万达置业公司已按照合同约定向桓台建工公司支付了全部工程款的95%。为此提交下列证据：1、工程结算造价确认书、结算资料、审核意见书、工程结算四级审核会签表一份，载明济南魏家庄万达广场百货改造工程的最终结算金额为9615215.73元。2、付款进度表一份、付款凭证九张、商品房买卖合同三份、以购房款抵工程款协议书一份，证明万达置业公司以直接付款、以购房款抵工程款的方式共向桓台建工支付工程款9134454.94元。
桓台建工公司、曹和平对万达置业公司所主张的付款情况无异议。
ＸＸ质证认为工程结算造价确认书、结算资料、审核意见书、工程结算四级审核会签表均是由桓台建工公司、万达置业公司、曹和平制作形成的，对其真实性无法核实；对于付款进度表、付款凭证的真实性也无法核实，其中两张转账支票存根无法确定是否与本案有关；对商品房买卖合同和协议书的真实性无异议，但只能证明万达置业公司与曹和平、桓台建工公司之间存在以购房款抵工程款的合同关系，且万达置业公司在该合同中办理房产证的义务尚未完全履行完毕，上述合同与ＸＸ无关。
经一审法院审查，万达置业公司提交的工程款结算资料和付款资料相互印证，予以采信，结合桓台建工公司、曹和平的陈述，能够证明万达置业公司向桓台建工支付工程款9134454.94元的事实，该金额已达到最终结算金额的95%。根据合同约定，在两年的保修期满后支付剩余的5%工程款，因涉案工程于2015年8月24日竣工验收消防备案复查合格，到目前为止尚未满两年，故该5%工程款的支付条件尚不具备。据此予以认定：万达置业公司目前并不拖欠桓台建工公司的工程款。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，桓台建工公司将济南魏家庄万达广场百货改造工程中的消防工程发包给没有相应施工资质的ＸＸ，违反了法律法规的禁止性规定，双方之间的合同为无效合同，但该消防工程已经竣工验收合格，桓台建工公司应当参照双方约定向ＸＸ支付工程款。
本案的争议焦点是：一、桓台建工公司是否应当根据承诺保证书、工程确认单、报价支付进度详表记载的金额向ＸＸ支付工程款。二、相关的款项是否应当从应付工程款中扣除。三、万达置业公司是否应当承担付款责任。
关于焦点一，ＸＸ所提交的承诺保证书、工程确认单、报价支付进度详表中加盖的“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章是桓台建工公司所使用的印章，虽然桓台建工公司主张上述印章是在该公司不知情的情况下盗盖，但并未提供证据证明上述印章是由ＸＸ盗盖或者ＸＸ对于盗盖是知情的。即使桓台建工公司的工作人员未经该公司领导同意就在上述文件中加盖项目部印章，也属于该公司内部印章管理不善所产生的问题，ＸＸ作为善意相对方有理由相信该盖章行为能够代表桓台建工公司，故本案中不需要对上述项目部章的加盖时间进行鉴定，桓台建工公司应当根据承诺保证书、工程确认单、报价支付进度详表所记载的金额向ＸＸ支付工程款214.3万元。
关于焦点二，因桓台建工公司、曹和平认可ＸＸ已承担公共费用开支25700元，故该项费用不应再从应付工程款中扣除。ＸＸ主张济南万达广场消防漏水赔偿明细中的款项已经由其直接支付，但未提交相关证据，不予采信。故该赔偿明细中所记载的ＸＸ班组赔付38180元应当从应付工程款中扣除。因ＸＸ对机械塔吊费用承担表和电缆差额承担表均无异议，故该两表所记载的ＸＸ班组应承担金额1万元和2万元也应从应付工程款中扣除。
关于焦点三，ＸＸ所提交的承诺保证书中载明承诺责任人签章确认后方可生效，但万达置业公司并未在该承诺保证书中盖章，故该承诺保证书对万达置业公司不具有约束力，万达置业公司无需根据该承诺保证书承担付款责任。现已查明万达置业公司目前并不拖欠桓台建工公司的工程款，故万达置业公司作为发包人在本案中也不应承担付款责任。
综上所述，桓台建工公司应当按照双方约定向ＸＸ支付扣除应扣除款项后尚未支付的工程款及相应利息。曹和平只是桓台建工公司的施工管理人员，其行为属于职务行为，在本案中不应承担付款责任。万达置业公司未在承诺保证书中盖章且不拖欠桓台建工公司工程款，也不应承担付款责任。判决：一、山东桓台建设工程有限公司于判决生效之日起10日内支付ＸＸ工程款1153676元；二、山东桓台建设工程有限公司于判决生效之日起10日内支付ＸＸ工程款利息，以1153676元为基数，自2016年4月11日起至判决所确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20940元，ＸＸ负担7470元，山东桓台建设工程有限公司负担13470元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，桓台建工公司申请对涉案工程造价进行鉴定。
本院认为，结合当事人陈述及涉案证据，本院认定桓台建工公司与万达置业公司签订《济南魏家庄万达广场百货改造工程合同》后，将涉案部分工程转包给ＸＸ。
桓台建工公司对“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章有异议，并在一审中申请鉴定，但因桓台建工公司未预交鉴定费而被退鉴，因此一审判决认定桓台建工公司应当承担举证不能的不利后果，并无不当。结合桓台建工公司于上诉状中主张“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章系其公司预算使用，因此一审判决认定该印章是桓台建工公司所使用的印章，亦无不当，本院亦予以认定。
涉案《承诺保证书》由ＸＸ签字，并加盖“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章，万达置业公司工作人员签字予以确认。该《承诺保证书》载明涉案消防系统改造工程合同总价款1843000元，消防自动报警系统检验合格后，由桓台建工公司或曹和平支付至合同额95%。涉案工程已经消防备案复查，且万达置业公司已经足额支付桓台建工公司施工款，因此一审判决认定桓台建工公司应依照《承诺保证书》向ＸＸ支付工程款，并无不当。
ＸＸ于一审中提交的工程确认单、工作联系单（共6份），均加盖“山东桓台建设工程有限公司济南万达项目部”印章，该6份证据均载明了工程增加、变更的施工内容及价款。ＸＸ提交的支付进度详表中有ＸＸ自行添加、修改的内容，但ＸＸ添加的均系表明桓台建工公司已支付款项、工程未施工等对ＸＸ不利的内容，且即使不依据该支付进度详表，通过上述工程确认单、工作联系单亦可确认此部分工程价款。
因此，一审判决根据上述证据确定的施工款结合已支付工程款，确定桓台建工公司欠付工程款1153676元，并无不当。桓台建工公司于二审中对涉案工程造价进行鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，桓台建工公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20940元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一七年十一月八日
书记员 姚 敏