广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三���字第266号
原告梅州市梅江区农村信用合作联社，地址：梅州市梅江区彬芳大道*号。
法定代表人林光平，该社理事长。
委托代理人凌传平，广东客都律师事务所律师。
被告谢国茂，男，汉族，成年，住址：梅江区。
被告廖丽娇，女，汉族，成年，住址：兴宁市。
被告刘锋，男，汉族，成年，住址：梅江区。
原告梅州市梅江区农村信用合作联社诉被告谢国茂、廖丽娇、刘锋金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由代理审判员张炜健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凌传平律师，被告谢国茂、廖丽娇、刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月27日，原告所属的梅州市梅江区农村信用合作联社城北信用社（下称城北信用社）与被告谢国茂、被告刘锋签订合同编号为：10020129905909183《银行卡个人自助��环贷款（卡贷宝）借款合同》（下称《借款合同》），被告谢国茂向城北信用社借款壹拾万元，用于消费，期限为两年，借款利率为10.209%。同日，被告刘锋与城北信用社签订编号为10120129905909523号的《最高额保证合同》，被告刘锋同意为被告谢国茂的上述IO万元借款提供不可撤销的连带保证责任担保。2012年11月27日，城北信用社向被告谢国茂发放借款10万元。原告依约向被告谢国茂发放上述10万元借款后，被告谢国茂起初能够按照《借款合同》的约定按期还款，但自2013年12月21日起，被告谢国茂违反合同约定，拖欠利息已超过三个月，根据《借款合同》中第十九条其他约定事项中第（四）款其他补充约定“借款利息逾期叁个月我社有权提前收回该笔借款本金及利息”的约定，原告可以提前收回借款本金及利息。至2014年4月11日，被告谢国茂尚欠城北信用社本金100000元，���息3029.05元。被告谢国茂与被告廖丽娇是夫妻关系，被告谢国茂的该笔借款在夫妻关系存续期间产生，属夫妻共同债务，因此，被告廖丽娇应当对被告谢国茂的该笔借款承担共同清偿责任。为维护原告的合法金融债权，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告谢国茂、廖丽娇共同归还借款本金100000元，利息3029.05元（此息计至2014年4月11日，2014年4月12日至还清借款本金止利息按人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算），本息合计：103029.05元；2、被告刘锋对被告谢国茂的借款承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据有：1、被告身份证；2、申请书、声明书；3、《借款合同》、《借款合同》补充页及借款借据；4、《最高额保证合同》；5、贷款明细（以上证据均为复印件）等以证明其诉请。
被告谢国茂辩称，对原告起诉的本金数额无异议，���息数额不清楚，由法院确定。2014年3月份开始没有按期还款，原告主张归还未到期的借款本金10万元没有依据。本案借款是其个人借款，由其本人承担偿还责任，与被告廖丽娇已经于2014年4月11日离婚。本案债务与被告廖丽娇、刘锋无关。
被告谢国茂提交离婚证复印件证明其辩称。
被告廖丽娇辩称，对原告起诉的数额无异议，但是其已经与被告谢国茂离婚，且双方已经协商约定各自债务由各自承担。
被告廖丽娇未向本院提交证据证明其辩称。
被告刘锋辩称，对原告的诉讼请求不清楚，当时是被告谢国茂骗取其去担保该笔债务，当时约定担保5万元借款。借款用途与合同约定不一致，且其收入不符合担保条件，本案担保是无效担保，其不应承担担保责任。
被告刘锋提交录音光盘和工资发放明细表证明其辩称。
经审理查明，2012年11月27日，原告所属的梅州市梅江区农村信用合作联社城北信用社（贷款人，下称城北信用社）与被告谢国茂（借款人）签订合同编号为：10020129905909183《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》（下称《借款合同》）。约定的主要内容有：贷款人授予借款人在2012年11月27日至2014年11月27日内使用最高额贷款额度人民币10万元。保证贷款额度10万元。在此期间和最高额贷款余额内，借款人通过自助借款方式，循环使用贷款。借款用途：消费（购买小汽车）。借款年利率为10.209%。本金逾期利率：从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%计收利息。复息利率：在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收复息。还本付息方式：按月结息，每月的21日为结息日，到期结清贷款本息。担保方式：本合同借款的担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证。担保人愿为贷款人按本合同上述借款条款与借款人所形成的债权提供最高额担保，担保的债权本金最高余额为10万元。担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权的一切费用及其他应付费用等。保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年。其他补充约定：借款利息逾期三个月，贷款人有权提前收回该借款本金及利息。声明条款：贷款人已提请借款人、担保人对本合同各条款作全面、准确的理解，确认本合同的全部内容都经过各方充分协商，并应借款人、担保人的要求作了相应的条款说明，签约各方保证理解了本合同的全部内容，对本合同含义认识一致。被告刘锋在上述借款合同中保证人栏签名确认。
同日，被告刘锋（保证人）与城北信用社（债权人）签订编号为10120129905909523号的《最高额保证合同》。约定的主要内容有：保证人应被告谢国茂（债务人）的要求，为确保债权人与债务人按本合同第一条约定的期间及最高额签订的一系列债权债务合同的履行，保证人基于对主合同项下债务人之行为和义务的全面的、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保。保证人自愿为债务人自2012年11月27日起至2014年11月27日止，在债务人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币10万元提供担保。
2012年10月24日，被告廖丽娇向城北信用社出具《声明书》，内容有：本人廖丽娇是谢国茂的妻子，已知谢国茂向梅州市梅江区城北信用社申请保证担保借款10万元，期限二年，到期还清，按月交息。本人愿意承担连带责任。
《借款合同》签订后，城北信用社按约向被告谢国茂发放贷款10万元。被告谢国茂起初能够按照合同约定按期还款，但自2013年12月21日起，被告谢国茂违反合同约定未按期偿还利息。至2014年4月11日，被告谢国茂尚欠城北信用社本金100000元，利息（含罚息）3029.05元。原告向被告催收上述借款未果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：“被告谢国茂、廖丽娇共同归还借款本金100000元，利息3029.05元（此息计至2014年4月11日，2014年4月12日起至还清借款本金止的利息按双方合同约定计付），本息合计：103029.05元。”
诉讼中，原告提出保全申请，要求查封被告谢国茂在中国建设银行股份有限公司梅州城区支行账户内的存款，本院依法作出（2014）梅江法民三初字第266-1号保全裁定，并予以执行。
本院认为，被告谢国茂向原告所属城北信用社借款，尚欠原告借款本金10万元，利息（含罚息）3029.05元（计至2014年4月11日），本息合计103029.05元的事实，有原告提交的《借款合同》、《借款合同》补充页、借款借据、贷款明细及双方庭审陈述等证据证实，本院予以确认。被告谢国茂未按约定还款，属违约行为，原告请求被告谢国茂偿还上述借款本息，及支付从2014年4月12日至款清之日止，按合同约定利率计付的利息，证据充足，本院予以支持。
上述借款是发生在被告谢国茂、廖丽娇婚姻关系存续期间产生的债务，且用于家庭共同生活。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，上述借款应认定为夫妻共同债务，被告廖丽娇应当与被告谢国茂共同偿还上述借款本息。被告廖丽娇辩称已经与被告谢国茂离婚，且双方已经协商约定各自债务由各自承担，不同意共同偿还本案债务的理由不充分，本院不予支持。
原告请求被告刘锋对被告谢国茂的上述借款本息承担连带清偿责任，有《借款合同》、《最高额保证合同》等证据予以证实，本院予以支持。被告刘锋辩称本案担保是无效担保，不应承担担保责任的理由不足、证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告谢国茂、廖丽娇应在本判决生效之日起10日内，共同偿还借款本金100000元，利息（含罚息）3029.05元（计至2014年4月11日），��息合计103029.05元，给原告梅州市梅江区农村信用合作联社。
二、被告谢国茂、廖丽娇应从2014年4月12日起至还清借款之日止，按实欠本金数，以双方签订的合同约定利率计付利息给原告梅州市梅江区农村信用合作联社。
三、被告刘锋对被告谢国茂的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360.58元（该款已由原告预交），按规定减半收取1180.29元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 张炜健
二０一四年八月二十九日
书 记 员 陈 悦