湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终1972号
上诉人（原审被告）：冯涛，女，1974年6月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区桐梓坡路**号。
上诉人（原审被告）：陈佶，女，1977年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区浏正街***号。
被上诉人（原审原告）：谢优良，男，1965年8月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区水电设备总厂宿舍*栋***号。
委托代理人蒋斌，湖南谐正律师事务所律师。
原审被告:陈步东，男，1969年3月4日出生，汉族，住湖南省冷水江市冷水江街道办事处建设居委会**组。
上诉人冯涛、陈佶因与被上诉人谢优良及原审被告陈步东清算责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民初字第03701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2012年9月18日，陈步东向谢优良出具借条一张，载明：自2011年10月至2012年9月18日共借谢优良现金人民币计柒万贰仟柒佰元整。明年年底还清。欧士蒲公司在该借条的借款人处盖章。该借款实为谢优良工作中为欧士蒲公司垫资72700元，具体为：垫付长沙县星沙镇中意货物配载服务部运费30000元、代付魏斌借款39400元、垫付谢优良本人差旅费3300元。2013年4月25日，陈步东、冯涛、陈佶作为清算组成员出具《清算报告》，载明：一、公司清算组成立于2013年2月5日，经全体股东同意决定将公司注销。二、公司清算组成立后于2013年2月5日在雨花区工商局办理备案手续，并于2013年2月6日在《长沙晚报》予以公告。三、公司的基本情况：公司成立于2007年6月20日，注册资金200万元，实收资本200万元，陈步东出资80万元，冯涛出资60万元，陈佶出资60万元。四、公司成立以来因经营不善，亏损。五、截至2013年4月25日止，公司目前财务状况和资产构成：公司总资产160万元、净资产160万元，负债为0万元，工资、税收、社保金、补偿金、债务已经支付完毕。本公司于2013年4月25日正式完成清算工作。六、如有遗留的债权债务问题，由股东按法律规定承担。该《清算报告》盖有欧士蒲公章。同日，陈步东作为清算组负责人向长沙市工商行政管理局雨花分局提交《公司注销登记申请书》。借款到期后，陈步东、冯涛、陈佶未按约定归还谢优良借款，谢优良遂于2015年7月9日诉至原审法院。
原审法院另认定：欧士蒲公司于2013年4月25日登记注销。
原审法院认为：本案立案案由为民间借贷纠纷，根据审理的情况，实为清算责任纠纷，故本案案由改为清算责任纠纷。谢优良为欧士蒲公司垫资72700元，且欧士蒲公司向谢优良出具《借条》，原审法院予以认定欧士蒲公司与谢优良之间形成72700元的债务。欧士蒲公司决议解散，应当按照法定程序进行清算。结合谢优良提供的由陈步东出具并盖有欧士蒲公司公章的《借条》，陈步东作为清算组负责人应知晓该笔债务，故本案中的谢优良为欧士蒲公司垫资72700元应属于欧士蒲公司清算时的已知债权人，从而欧士蒲公司清算时应当直接采取书面通知谢优良申报债权，但作为欧士蒲公司清算组负责人的陈步东向长沙市工商行政管理局雨花分局提交的公司注销登记申请书中称“债务已清算完毕”，但并无证证据证明其已尽通知义务，直接在《长沙晚报》刊登注销公告，故其清算程序不合法，存在隐瞒债务情况。结合陈步东、冯涛、陈佶在《清算报告》中载明“如有遗留的债权债务问题，由股东按法律规定承担”，因此，谢优良主张清算组成员兼股东对其损失承担赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>司法解释（二）》第十一条之规定，判决如下：陈步东、冯涛、陈佶于判决书生效后7日内赔偿谢优良损失72700元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1618元，由陈步东、冯涛、陈佶共同负担。
上诉人冯涛、陈佶不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定谢优良为欧士蒲公司垫资72700元与事实不符，认定事实证据不足。二、谢优良提供的借条的印章与欧士蒲公司合法使用的公章不一致。借条附注的结算数据和项目在欧士蒲公司的财务原始凭证并无记载，说明陈步东出具借条的行为是其个人行为或推定为谢优良与陈步东恶意串通，损害冯涛、陈佶的合法权益，应属无效。三、2011年8月9日，冯涛、陈佶与陈步东签订股权转让协议，约定将冯涛、陈佶各持有的30%的股权转让给陈步东，公司由陈步东一人经营管理。由于陈步东的原因未办理工商登记手续，但该协议已经发生法律效力，该协议约定陈步东承担该公司的一切法律责任。四、欧士蒲公司的清算工作由陈步东一人负责，由于冯涛、陈佶与陈步东系亲戚关系，冯涛、陈佶出于对陈步东的信任在清算报告上签名，但冯涛、陈佶并未参与清算，也未参与分配公司剩余财产。冯涛、陈佶不具备公司法规定的清算组成员的职权，也不承担清算组成员的义务。五、陈步东并不认识谢优良提供的陈步东出具的借条中债权人魏斌，该借据上亦无欧士蒲公司的签章，该证据不具备真实合法性。六、由于谢优良与陈步东往来账务较多，出具的借条和欠条较多，为避免重复，与谢优良的所有账务包含借款、工资、费用都汇总在一张借据上，且该借据附有明细清单。本案谢优良提供的借据上有陈步东的签名，附件却为谢优良书写，无陈步东签名。据此可推断，谢优良偷梁换柱，伪造证据。七、谢优良提供的自行拟定的借款清单中第4条称欠付2011年6月-2012年9月差旅费3300元。但在财务报表和凭证中查到欧士蒲公司2011年12月31日支付谢优良差旅费4745元，且当时公司尚有24680.68元银行余款，有支付能力，与谢优良提供的借款清单冲突，与事实不符。八、谢优良利用陈步东分次出具欠条和借条与总借据的漏洞，自行伪造借条附件，利用到不同法院诉讼的方式，侵害冯涛、陈佶的正当权益，谋取不正当权益。陈步东确实欠谢优良72700元，但是谢优良已经通过诉讼把这笔钱从冯涛、陈佶账上执行了。请求撤销原判，依法改判冯涛、陈佶不承担赔偿责任。
被上诉人谢优良答辩称：冯涛、陈佶所说事实不属实，本案的几张借条是不同法律关系。芙蓉区法院判决所涉及的借条是劳动关系，本案所涉及借条是债权债务关系，两案分属不同的法律关系，冯涛、陈佶所述于事实不符。
本案二审期间，冯涛、陈佶认可由陈步东经手以欧士蒲公司名义向谢优良出具的７２７００元的借条属实。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见及本案案情，本案争议焦点在于：冯涛、陈佶应否赔偿谢优良未获清偿的72700元债权的损失。
本案中，由欧士蒲公司法定代表人陈步东经手以欧士蒲公司名义并加盖公司公章向谢优良出具的７２７００元的借条属实。谢优良对欧士蒲公司享有72700元的债权。欧士蒲公司清算过程中未按照法定程序进行清算，通知谢优良申报债权。现欧士蒲公司已注销。冯涛、陈佶作为欧士蒲公司股东且在清算报告上签名，应对谢优良未获清偿的72700元债权的损失承担赔偿责任。冯涛、陈佶主张谢优良的部分债权已通过其他方式实现，但未提供合法有效证据证明，本院不予支持。冯涛、陈佶主张其股权已签订协议转让给陈步东，应由陈步东承担全部责任。经审查，根据工商登记记载，冯涛、陈佶在欧士蒲公司注销前仍为公司股东。故冯涛、陈佶仍应承担本案责任。冯涛、陈佶与陈步东之间的权利义务可另行依法解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1618元由冯涛、陈佶承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 龙付送
二〇一六年六月二十日
书 记 员 何 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。