河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫15民终161号
上诉人(原审被告)：让凤池，男，1967年10月7日出生，农民，住河南省固始县。
委托代理人：王世传，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陶红宝，男，汉族，1968年9月2日出生，住河南省固始县。
委托代理人：焦俊峰，河南振蓼律师事务所。
原审原告：杨涛，男，1990年8月18日出生，住河南省固始县。
原审被告：河南新长城建设有限公司。住所地：河南省固始县幸福路***号。
法定代表人：汪光银，该公司董事长。
原审被告：固始县国机励志学校。住所地：固始县秀水街道办事处柳营社区。
法定代表人：洪念国，该校校长。
上诉人让凤池因与被上诉人陶红宝、原审原告杨涛、原审被告河南新长城建设有限公司（以下简称新长城公司）、原审被告固始县国机励志学校（以下简称国机学校）雇员受害赔偿纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初4938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人让凤池的委托代理人王世传，被上诉人陶红宝到庭参加了诉讼。原审原告杨涛、原审被告新长城公司、原审被告国机学校经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
让凤池上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原审认定新长城公司将工程承包给上诉人，上诉人将部分工程承包给陶红宝，上诉人及陶红采均无施工资质，陶红宝雇佣杨涛等人施工，陶红宅是雇主，杨涛是陶红宋的雇员，杨涛的各项损失共计162l76.12元，让风池己垫付51000元均正确，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款判决上诉人承担连带责任也正确，但未适用该解释第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”错误。因原审适用法律不当，导致赔偿责任主体不明，承担连带责任的表述方式错误。正确的表述应为“被告陶红宝赔偿原告杨涛各项损失共计168376.12元，扣除被告让凤池己垫付的51000元，剩余117376.12元于判决生效之曰起十五曰内付清。被告河南新长城建设有限公司、被告让风池承担连带赔偿责任”。
陶红宝以原审认定事实清楚，判决正确为由进行了答辩。请求驳回上诉，维持原判。
杨涛向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等共计215048.22元。
一审法院认定事实：被告新长城公司承建了被告国机学校的教学楼的修建工程，被告新长城公司与被告让凤池签订合同，将其承建的国机学校1、2、3、4、5、6、14、15号楼外墙装饰工程承包给被告让凤池。由于被告国机学校即将开学，被告让凤池又将部分工程转包给被告陶红宝，被告陶红宝以每天260元工资标准邀来包括原告杨涛在内的民工，自备施工设备进行施工。2016年8月21日下午3时许，原告杨涛在为被告让凤池分包给原告陶红宝的被告国机学校5号教学楼做外墙真石漆，移动吊蓝时钢丝碰到了高压线，原告杨涛触电受伤，原告杨涛受伤后在固始县中医院及安徽省立医院住院治疗。原告的伤情经鉴定构成十级伤残。原告杨涛住院62天，花去医药费91238.82元，被告让凤池通过被告陶红宝支付51000元。再查明，被告让凤池、陶红宝作为实际施工人在工地施工期间，未能采取严格的安全措施。被告让凤池、陶红宝均没有承包该工程的相应资质。原告杨涛受伤后的损失为：医疗费91238.82元；住院伙食补助费为6200元（100元/天×62天）；营养费为2700元（30元/天×90天）；误工费16965.60元（41283元/年÷365天×150天）；护理费7514.60元（33857元/年÷365天×120天）；交通费用酌定为3000元;残疾赔偿金为23394元（11697元/年×20年×10%）；精神抚慰金定为5000元；被扶养人生活费为11163.10元：8587元/年×（14+12）年÷2人×10%；鉴定费1200元。以上共计168376.12元。
原审认为，原告杨涛作为雇员，在从事雇佣劳动活动中受到伤害，造成了经济损失，雇主应当承担赔偿责任。四被告均认为自己不是原告杨涛的雇主，不应承担赔偿责任，而且主张原告杨涛本人在从事雇佣活动中存在过错，自身应当承担部分责任，以减轻雇主的赔偿责任，故本案要解决的问题就是原告的经济损失由谁承担。本案争执的焦点问题为：①本案谁是真正的雇主；②被告新长城公司与被告让凤池应否承担赔偿责任；③原告杨涛自身是否存在过错，应否减轻雇主的赔偿责任；④被告国机学校是否应当承担责任。一、本案谁是真正的雇主。被告让凤池认为：自己以20元/m3的价格将自己承包的5、6号楼外墙装饰工程转包给了被告陶红宝，原告杨涛又系被告陶红宝所请，故原告杨涛与被告陶红宝形成雇佣关系，自己与原告杨涛之间不存在雇佣关系。本院认为：本院结合原告的陈述、被告让凤池提供的吴新军、李俊、胡安富的证人证言及被告陶红宝向杨涛转支医疗费等事实，本院认定如下事实：被告让凤池承建毛石挡土墙工程后，又将5、6号楼交由被告陶红宝施工，再由被告陶红宝雇佣包括原告杨涛在内的民工进行施工，给民工发放工资，被告陶红宝与原告杨涛建立了雇佣关系，被告陶红宝是雇主，原告杨涛是雇员。因此，原告杨涛在从事雇佣活动中遭受了人身损害，雇主陶红宝应当承担赔偿责任。二、被告新长城公司与被告让凤池在本案中应否承担赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位……”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。被告新长城公司作为发包方，应当知道被告让凤池没有相应资质，而仍将部分工程分包给其承建，违反了法律规定，其非法分包行为存在过错；被告让凤池将其从被告新长城公司处承建的工程转包给同样不具有相应资质的被告陶红宝，亦存在过错，故作为发包方的新长城公司和作为转包方的让凤池均应当和被告陶红宝对雇员杨涛在该工程施工过程中遭受的人身损害承担连带赔偿责任。三、原告自身是否有过错，应否减轻被告的赔偿责任及原告的各项损失是按农村人口还是城镇人口标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”。本院认为：本案中，原告在从事雇佣活动中，其安全生产条件由雇主提供，虽然被告新长城公司等认为原告杨涛自身有过错，但四被告均没有提交证据证实原告自己有重大过失，不符合减轻被告赔偿责任的法定条件，因此，不能减轻被告的赔偿责任。原告系农村户口，原告要求按城镇人口标准计算，但其未提供任何证据证明其在城镇居住一年以上并以城镇务工收入作为其家庭主要生活来源。因此，本院对原告要求按城镇标准计算其损失的诉讼请求不予支持。四、被告国机学校是否应当承担责任。本院认为，被告国机学校将其教学楼建设工程承包给具有相应建筑资质的被告新长城公司，其对建设工程出现的各项人身损害不承担赔偿责任。虽被告新长城公司及陶红宝认为原告杨涛是施工中触电受伤的，被告国机学校的建设项目离高压线过近是导致其受伤的主要原因，因此原告遗漏了建设规划部门，原告的损失应由被告国机学校或规划部门承担责任。但以上两被告没有举证证明建设项目所在地存在离高压输电线近的事实，更没相关鉴定机构对原告杨涛触电受伤与国机学校的建筑规划不当存在因果关系进行科学鉴定。综上所述，被告国机学校对原告杨涛的损失不承担责任。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七至二十六条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款的规定，原审判决如下：被告河南新长城建设有限公司、被告让凤池及被告陶红宝于本判决书生效之日起十五日内连带赔偿原告杨涛的各项损失共计168376.12元，扣除已经支付的51000元，还应赔偿原告杨涛117376.12元。案件受理费2150元，由被告河南新长城建设有限公司、被告让凤池及被告陶红宝连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案新长城公司作为发包方，应当知道被告让凤池没有相应资质，仍将部分工程分包给其承建。让凤池将新长城公司处承建的工程转包给同样不具有相应资质的陶红宝，原审认定发包方的新长城公司和作为转包方的让凤池均应当和被告陶红宝对雇员杨涛在该工程施工过程中遭受的人身损害承担连带赔偿责任是有事实和法律依据。原审判决表述方式并无不当。综上，上诉人让凤池的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人让凤池负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一八年二月二十七日
书记员 汪玉娇