安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1226民初5628号
原告：黄瑞，女，汉族，公司职员，1991年9月12日出生，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：张亚辉，安徽慧民律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司，住所地安徽省颍上县慎城镇前进西路186号。
负责人：张明辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：张静静，韩赛赛，安徽京阜律师事务所律师。
原告黄瑞诉被告中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司财产保险合同纠纷一案,本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告黄瑞及其委托诉讼代理人张亚辉，被告中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司的委托诉讼代理人韩赛赛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿车辆维修费61000元、评估费2800元、车上人员责任险20000元（司机、乘客各10000元）等合计83800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，原告所有的K5C053号本田轿车由栾学树驾驶（载带张华勤），沿颍上县谢桥镇团结村委会院子内由东向西行驶至村部门口路段向右转弯时，与由南向北姜之全无证驾驶三轮电动车发生碰撞，造成两车受损，栾学树、张华勤等受伤的非道路事故。经公安交警部门认定，栾学树负事故主要责任，姜之全负次要责任。事后，原告将车辆进行评估维修，支付维修费61000元及评估费2800元。因原告在被告保险公司处投保车损险及车上人员责任险，原告要求被告理赔时，被告不予赔偿。诉讼中，原告黄瑞申请撤回车上人员责任险20000元的诉请，并将原诉求数额83800元变更为63800元。
黄瑞为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、原告的身份证、行驶证，证明原告的诉讼主体资格、车辆手续齐全合法；证据二、栾学树驾驶证，证明栾学树具有合法驾驶资格；证据三、非道路事故成因分析意见书，证明原告车辆发生了非道路事故；证据四、栾学树、张华勤住院病历、清单、医疗费票据，证明栾学树、张华勤受伤的事实，原告请求赔偿车上人员责任险有事实依据；证据五、强制险、商业险保单，证明原告车辆已投车辆保损失险、车上人员责任险；证据六、车辆维修清单及票据，证明车辆已经实际维修；证据七、车辆评估清单及票据，证明车辆损失已经进行评估。
中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司辩称：1、评估费及诉讼费不应由被告承担；2、车辆有限期至2017年4月，事故发生在7月，已过检车期限，保险公司不应承担；3、要求按照比例承担责任，应先扣除对方交强险财产损失2000元，再对原告车损由保险公司承担70%的赔偿责任；4、原告未提供证明其向栾学树、张华勤垫付医疗费，其对车上人员责任险的申请并不具有适格主体资格；5、车辆已使用两年，残值未必达到6万元，损失评估不合理，需申请重新鉴定。
中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司在本院指定的举证期限内未提供书面证据。
中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司对黄瑞证据的质证意见为：对证据一、证据二无异议，但当时出事时车辆属于没有年检状态，请法院查明事实；对证据三栾学树负事故主要责任，姜之全为次要责任，姜之全应负30%的责任，保险公司负70%的责任；对证据四两人仅有出院病历，无法证明事故的关联性，原告没有其向受害人垫付药费的证明；对证据五交强险与本案没有关联性，原告没有投保不计免赔，根据规定应该扣除15%的责任；对证据六结算单无法看出，零部件费用等真实性和关联性无法证实；对证据七评估公司是否有资质，评估人员是否有证书，对该证据真实性及关联性有异议。
本院对当事人提供证据认证意见为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的相关证据，客观、真实，且与案件有关联性，可以作为涉案证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年2月28日，原告黄瑞将其所有的K5C053号本田轿车，在被告中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司投保机动车损失保险，保险金额为93786元，且投保不计免赔险，保险期限均自2017年4月6日零时起至2018年4月5日24时止。2017年7月31日，栾学树驾驶投保车辆，沿颍上县谢桥镇团结村委会院子内由东向西行驶至村部门口路段向右转弯时，因转弯未让直行，与由南向北姜之全无证驾驶三轮电动车发生碰撞，造成两车受损，驾驶员栾学树及乘员张华勤等不同程度受伤的非道路事故。经颍上县交警大队非道路事故成因分析认定，栾学树负事故主要责任，姜之全负次要责任。事故发生后，原告将涉案车辆委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，涉案车辆估损总值61000元，原告为此支付评估费2800元。原告将车辆在安徽中源汽贸集团有限公司进行维修完毕，支付维修费用61000元。原告要求被告保险公司理赔时，被告未予赔偿。为此，原告诉至本院。
本院认为：原告黄瑞与被告中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司签订的机动车辆损失险保险合同，双方意思表示真实，内容不违反相关法律的强制性规定，该合同合法、有效。对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定交纳保险费用，投保车辆在保险期限内出险，被告保险公司在保险限额内应予以赔偿。诉讼中，原告黄瑞申请撤回车上人员责任险20000元的诉请，并将原诉讼请求数额83800元变更为63800元，并不违反法律规定，本院予以准许。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条明确规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，原告黄瑞将涉案车辆委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，涉案车辆估损总值为61000元。经查，该公估公司具有合法的营业执照、价格评估机构资质证书，且评估人员持有保险公估从业人员执业证书。被告保险公司认为系原告一方自行委托有关部门作出的鉴定结论，在庭审时，仅口头提出对该车辆重新鉴定的申请，由于被告在本院指定的举证期限内无正当理由未提出书面鉴定申请，且亦未有证据足以反驳原告单方委托所作出的鉴定结论。因此，对被告口头提出重新鉴定的申请，不予准许。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定,“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额；保险人行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”。根据以上规定，在因第三者对保险标的的损害而造成保险事故时，被保险人可选择侵权而向第三者主张赔偿，也可选择依保险合同要求保险公司赔偿保险金。不论第三者对保险事故发生的过错责任大小，保险公司均应当承担给付保险金的责任。因此，被告保险公司要求按照比例承担责任，先扣除对方交强险范围内财产损失2000元后，再对原告车损61000元承担70%赔偿责任的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采信。原告诉请被告保险公司赔偿车损险保险金61000元，并承担评估费2800元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条的规定，判决如下:
被告中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄瑞保险金61000元，并支付评估费2800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1395元，适用简易程序，减半收取697.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司颍上支公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 陈 霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈鑫鑫
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内推提出。符合本规定第二十七规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。