陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终448号
上诉人（原审被告）：孙国富。
委托诉讼代理人：王新平，陕西秦人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜川市印台区工商业联合会，
负责人：米斌，系铜川市印台区工商业联合会秘书长。
委托诉讼代理人：梅杰，陕西权诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，陕西权诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐建文
被上诉人（原审被告）：朱丽华
上诉人孙国富因与被上诉人铜川市印台区工商业联合会（以下简称印台商会）、徐建文、朱丽华借款合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院(2017)陕0203民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙国富的委托诉讼代理人王新平，被上诉人印台商会的委托诉讼代理人梅杰、李涛到庭参加诉讼，被上诉人徐建文、朱丽华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
孙国富上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担本案担保责任。事实和理由：1、印台商会与铜川市印台区商联信用互助融资担保有限公司签订的债权转让协议没有通知债务人及反担保人，该转移不发生法律效力；2、印台商会与被上诉人徐建文签订借款合同，上诉人孙国富担保属实，但该借款合同未实际履行，上诉人不应承担担保责任。
印台商会辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐建文、朱丽华未发表答辩意见。
印台商会向一审法院起诉请求：1、依法判令被告徐建文、朱丽华向原告归还借款10万元，以及资金使用费35880元（资金使用费按月率12‰计，暂计算至2017年7月18日，实际计至借款本金清偿之日止）、违约金19093元（违约金按月率8‰计，暂计至2017年7月18日，实际计至借款本金清偿之日止），共计154973元；2、判令被告孙国富对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月9日被告徐建文向张桂芳借款10万元，借款期限为2013年8月9日至2014年8月8日，被告徐建文出具借条，由铜川市印台区商联信用互助融资担保有限公司提供保证。同日，铜川市印台区商联信用互助融资担保有限公司与被告徐建文、孙国富签订《信用反担保合同》，被告孙国富出具《反担保承诺书》，约定被告孙国富向铜川市印台区商联信用互助融资担保有限公司提供反担保，承担反担保责任直至被告徐建文借款本息还清为止。2013年8月10日张桂芳通过中国银行向被告徐建文转账10万元，2015年2月2日，张桂芳书写《收到条》，收到铜川市印台区商联信用互助融资担保有限公司清偿被告徐建文的借款10万元。同日，铜川市印台区商联信用互助融资担保有限公司将其对被告徐建文享有的10万元债权即相关权利全部转让给原告，双方签订《债权转让协议》，该笔债权转让后同日，被告徐建文、朱丽华向铜川市印台区商会服务部书写《借款申请》，铜川市印台区商会服务部与被告徐建文、朱丽华签订《铜川市印台区商会会员服务部借款合同》，双方约定，被告徐建文、朱丽华向铜川市印台区商会服务部借款10万元（即债权转让的10万元），期限6个月（从2015年2月2日至2015年8月1日），借款资金使用费月利率为1.2%，铜川市印台区商会服务部当日出具《铜川市印台区商会会员服务部借款放出凭证》。同日，被告孙国富也出具《保证承诺书》，并于铜川市印台区商会服务部签订《保证合同》，为该笔借款提供连带保证责任，双方还约定保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，当债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。2015年11月24日，铜川市印台区商会服务部向被告徐建文、孙国富下《催收借款通知书》，由被告徐建文签字。
上述事实，有借条、信用反担保合同、反担保承诺书、债权转让协议、借款申请、借款合同、保证合同等证据和庭审笔录等材料在卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，2015年铜川市印台区商联信用互助融资担保有限公司替代被告徐建文向张桂芳履行了还款义务，同日，铜川市印台区商联信用互助融资担保有限公司与原告签订《债权转让协议》，双方约定，铜川市印台区商联信用互助融资担保有限公司对徐建文享有的10万元债权即相关权利全部转让给原告，后原告又与被告徐建文、朱丽华重新签订《借款合同》，借款即为上述的10万元债权，借款期限为6个月，从2015年2月2日起到2015年8月1日，以上借款的事实被告徐建文和朱丽华均予以认可，另，被告孙国富为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，被告孙国富对其签订的《保证合同》也无异议，故，原告现要求被告徐建文、朱丽华归还借款本金，被告孙国富对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持；根据原告与被告徐建文、朱丽华签订的《借款合同》约定，双方借款资金使用费月利率为1.2％，原告现要求被告支付从2015年2月2日至2017年7月18日资金使用费35880元，数额合法合理，本院予以支持；借款到期后，原告主张违约金按照月利率8‰计算，自2015年8月2日至2017年7月18日共计产生19093元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，被告徐建文、朱丽华借款到期后，原告要求被告同时支付资金使用费和违约金，两项相加的金额，不超过法律规定的最高利息计算数额，本院对该诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：被告徐建文、朱丽华于本判决生效之日起十五日内归还原告铜川市印台区工商业联合会借款本金100000元、资金使用费35880元（暂计至2017年7月18日）、违约金19093元（暂计至2017年7月18日），以上共计154973元，余下利息从2017年7月19日起，借款利率以年24%计至本判决指定履行期限届满之日支付。被告孙国富对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告徐建文、朱丽华承担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，本院对于原审查明事实予以确认。
本案争议焦点：上诉人孙国富应否对该笔借款承担担保责任。
本院认为，徐建文、朱丽华向张桂芳借款，铜川市印台区商联信用互助融资担保有限公司为担保人，因徐建文、朱丽华未依照约定还款，铜川市印台区商联信用互助融资担保有限公司承担了担保责任，有权向债务人徐建文、朱丽华追偿及要求反担保人孙国富承担担保责任。该担保追偿权的取得来源于借款合同的从合同（担保合同），该权利的转让应当依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定履行通知义务，但该转让协议中并没有经徐建文、朱丽华及孙国富签字确认。印台商会称权利转让与新的借款合同签订在同一天、同一地点进行，徐建文、朱丽华及孙国富是明知的，徐建文、朱丽华与印台商会签订的《借款合同》实际是债转贷的行为，但对于合同的内容应当依据合同条款的约定进行解释，而不是依据合同当事人的描述。而被上诉人印台商会据以主张权利的《借款合同》是徐建文、朱丽华因周转需要，向印台商会提出借款申请后签订，合同内容与债转贷无任何关联，孙国富虽签订有担保合同，但徐建文、朱丽华和印台商会均认可该借款未实际发生，而是折抵了印台商会受让于铜川市印台区商联信用互助融资担保有限公司的权利，该借款合同对于徐建文、朱丽华有效，但印台商会没有提供证据证明担保人对于这一事实认可或确认，印台商会要求孙国富承担担保责任无事实和法律依据。
综上所述，孙国富的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持铜川市印台区人民法院(2017)陕0203民初509号民事判决主文第一项；
二、驳回铜川市印台区工商业联合会要求孙国富承担连带清偿责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3400元，二审案件受理费3399元，均徐建文、朱丽华承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 涛
审判员 梁 勇
审判员 梁兴旗
二〇一七年十二月三十日
书记员 张丽艳