重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6594号
上诉人（原审被告）:重庆市业昌建筑工程有限公司,住所地重庆市荣昌区观胜镇街道1幢2层,统一社会信用代码91500226450478597J。
法定代表人：黄烈昌，董事长。
委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:荣昌县昌州街道巨仁建筑设备租赁部（个体工商户）,经营场所重庆市荣昌区昌州街道板桥工业园区灯饰大道2号,统一社会信用代码92500226MA5U99PW8Q。
经营者：杨品秋，男。
委托诉讼代理人：潘长福，重庆华华律师事务所律师。
上诉人重庆市业昌建筑工程有限公司（以下简称业昌公司）因与被上诉人荣昌县昌州街道巨仁建筑设备租赁部（以下简称巨仁租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
业昌公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回巨仁租赁部的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由巨仁租赁部承担。事实和理由：1.一审错误认定业昌公司与巨仁租赁部之间存在架料租赁合同，租赁合同的实际签约人是庹龙波，其不是业昌公司的员工，也没得到业昌公司的授权。2.一审没有准许业昌公司对印章的重新鉴定申请导致案件事实没有查清。3.一审错误认定巨仁租赁部已按租赁合同的约定将租赁物交付给业昌公司使用，履行了出租义务。本案的实际承租人不是业昌公司而是庹联贵。
巨仁租赁部答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。涉案租赁物是送到业昌公司的建设工地，用于业昌公司与北部新区太阳浩组团兵马滩安置点23户安置房，承租方是业昌公司，一审经鉴定租赁合同的印章是业昌公司印章，庹龙波、庹联贵与巨仁租赁部无关，庹联贵不是建设方或施工人。业昌公司违法与庹家四人签订了内部分包合同，但业昌公司才是这个工程实际的承建方。涉案的印章在一审经过鉴定系真实印章，业昌公司作为承租方应承担责任。
一审法院经审理查明：业昌公司系原荣昌县北部新区兵马滩安置点邹贤彬等五户、邹贤金等五户、杨乾明等五户、曾朝秀等八户，共二十三户拆迁安置房工程的承建单位，庹科华系该工程项目的负责人，负责该工程项目的经营管理。2013年4月2日，巨仁租赁部、业昌公司签订《架料租赁合同》，合同约定业昌公司租用巨仁租赁部的钢管、顶托、扣件等建筑设备用于原荣昌县北部新区兵马滩安置房工程，租赁期限自2013年4月2日至2013年10月2日。该合同第二条约定：租金、维护费及赔偿价格为：钢管租金每米每日0.013元，顶托租金每套每日0.025元，扣件不计算租金；顶托缺螺丝3元/套，顶托缺底板3元/套，顶托清理上油费0.5元/套，扣件缺螺丝0.6元/套，扣件缺底板3元/套，扣件清理上油费0.10元/套，钢管、顶托、扣件丢失赔偿费按市场价计算。合同第五条约定：合同签订地为巨仁租赁部办公室，业昌公司施工现场为北部新区兵马滩安置房，租赁物资的提货人为庹龙波、租金结算人为庹龙波。合同第六条约定：业昌公司应在每月30日（月底）之前与巨仁租赁部办理当月的租金结算，业昌公司未按期结算的，视为认可巨仁租赁部按巨仁租赁部、业昌公司双方签字的出（入）库清单为准进行单方结算的价款。合同第八条约定：租赁物资的上、下车费（每吨各15元）、运费由被告支付（注：每吨计算：钢管280米为一吨、扣件1000套为一吨、顶托260个为一吨），租金结算按巨仁租赁部、业昌公司双方签字的出（入）库清单为准，每月结算一次。合同第九条约定：本合同所称租金包含维修费和上下车费；本合同价款的支付先后顺序为违约金、租金、赔偿款；本合同的提货人和租金结算人为业昌公司的合同担保人，承担担保业昌公司履行本合同担保责任。合同第十条约定：如双方就本合同发生争议，由合同签订地人民法院管辖。巨仁租赁部在合同上“出租方”一栏加盖印章，其法定代表人杨品秋在合同上签名，业昌公司在合同上“租用方”一栏加盖印章，庹龙波在“提货人”处签名。
合同签订后，巨仁租赁部自2013年4月2日开始陆续向业昌公司交付租赁物，业昌公司亦将租用的租赁物陆续归还巨仁租赁部。合同期届满后，巨仁租赁部、业昌公司未续签合同，但业昌公司仍在继续使用租赁物。截至2016年3月31日，巨仁租赁部制作了25份物资出租单、12份物资回收单、36份结算清单，结算清单逐月累计了租赁物的数量、未归还的租赁物及欠付租金等费用，结算清单与物资出租单、物资回收单上的记载相符。其中，庹龙波在2013年4月6日、2013年4月20日、2013年5月15日的3份物资出租单上提货人处签名，庹科云或庹联贵在2013年4月2日至2015年12月31日期间的33份结算清单上负责人处签名，2016年1月1日至2016年3月31日的3份结算清单上无租用单位人员签名。从签订《架料租赁合同》至今，业昌公司一直未向巨仁租赁部支付过租金等费用。
一审庭审中，巨仁租赁部、业昌公司双方均明确表示不申请追加庹龙波为本案被告参加诉讼。业昌公司的委托诉讼代理人称若法院认定巨仁租赁部、业昌公司的租赁合同真实有效，且巨仁租赁部举示的物资出租单、回收单上的租赁物全部实际用于业昌公司承建的原荣昌县北部新区兵马滩安置点邹贤彬等二十三户安置房修建工程，则业昌公司愿意按照巨仁租赁部提交的物资出租单、回收单、结算清单载明内容依法计算租金等费用，不申请对租赁费进行评估，但对钢管调直费不予认可。一审法院依巨仁租赁部、业昌公司双方所签《架料租赁合同》和物资出租单、回收单、结算清单对租赁物规格数量、租赁时间、未返还的租赁物以及欠付租金等费用进行了详尽的核对计算，计算出2013年4月2日至2016年3月31日期间的租金、上下车费、清理上油费、维修赔偿费、钢管调直费等共计226223.95元，其中钢管调直费为100元。
本案在审理过程中，业昌公司对《架料租赁合同》的真实性有异议，认为该合同上业昌公司的印章不真实，申请对业昌公司印章的真伪性进行鉴定，并申请一审法院到重庆市荣昌区公安局调取业昌公司印章的原始印模作为鉴定比对材料，一审法院依法予以准许。本案一审承办人与业昌公司的委托诉讼代理人一同前往重庆市荣昌区公安局调取业昌公司印章的原始印模，但业昌公司却无法借出原始印模原件，之后业昌公司另行提交了鉴定比对材料。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第4673号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期“2013年4月2日”的《架料租赁合同》其落款处的“重庆市业昌建筑工程有限公司”红色公章印文与提供的样本印文是同一枚印章所盖。业昌公司为此产生鉴定费2800元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，巨仁租赁部举示的西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，能够证实巨仁租赁部、业昌公司签订的《架料租赁合同》合法有效，双方形成了租赁关系，故巨仁租赁部、业昌公司均应严格按照合同约定履行各自义务。对于业昌公司辩称鉴定意见不真实、《架料租赁合同》不真实，应提供业昌公司保存在公安机关的原始印模移交鉴定机构进行鉴定的意见，因业昌公司未举示相应证据推翻该鉴定意见，故一审法院不予采信。
《架料租赁合同》中载明的施工现场为原荣昌县北部新区兵马滩安置房，提货人、结算人为庹龙波，虽巨仁租赁部举示的物资出租单、回收单、结算清单上提货人、送货人、结算人大多为庹科云、庹联贵的签名，但根据庹龙波在其中3份物资出租单上提货人处签名的事实以及庹联贵在（2015）荣法民初字第03694号案的出庭证言，能够证实巨仁租赁部已将租赁物实际交付业昌公司使用以及庹科云、庹联贵参与了业昌公司承建的原荣昌县北部新区兵马滩安置点邹贤彬等二十三户安置房修建工程管理的事实，故一审法院对由庹龙波、庹科云、庹联贵签名的物资出租单、回收单、结算清单予以采信；其余无庹龙波、庹科云、庹联贵签名的物资出租单、回收单、结算清单，因其记载内容与由庹龙波、庹科云、庹联贵签名的单据内容一致，且与《架料租赁合同》中的约定能够相互吻合，故一审法院予以采信。综上，巨仁租赁部举示的《架料租赁合同》与物资出租单、回收单、结算清单记载的内容能够相互印证，证实巨仁租赁部的租赁物全部实际用于业昌公司承建的工程，业昌公司虽辩称提货人、结算人并非租赁合同中约定的庹龙波，巨仁租赁部的租赁物未用于业昌公司承建的工程，但业昌公司未举示反证证明其承建工程的租赁物的来源，故一审法院不予采信。现巨仁租赁部已按照合同约定履行了交付租赁物给业昌公司使用的义务，而业昌公司未按约定履行支付租金等费用的义务，已构成违约，巨仁租赁部有权随时主张权利。因此，对巨仁租赁部要求业昌公司支付拖欠租金等费用的主张，一审法院予以支持。
根据《中国人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，本案中，巨仁租赁部、业昌公司签订的《架料租赁合同》于2013年10月2日期满，但业昌公司仍继续使用巨仁租赁部的租赁物，巨仁租赁部亦对此无异议，且双方仍按照租赁合同每月进行结算直至2015年12月31日，故原租赁合同继续有效，业昌公司应按照租赁合同约定支付租金。又根据租赁合同第六条的规定，业昌公司从2016年1月起虽未按期结算，但视为业昌公司认可巨仁租赁部按照双方签字的物资出租单、回收单为准进行单方结算的价款，即视为业昌公司认可巨仁租赁部单方结算的2016年1月至2016年3月期间的租金等费用，故一审法院对巨仁租赁部主张的2013年4月2日至2016年3月31日期间的租金等费用予以支持。对于巨仁租赁部主张的钢管调直费100元，业昌公司不予认可，因租赁合同对钢管调直费未进行约定，巨仁租赁部亦未举示证据证明其与业昌公司对该费用有补充约定或者业昌公司已授权庹联贵、庹科云对钢管调直费进行确认，故一审法院对巨仁租赁部主张的钢管调直费100元不予支持。
业昌公司的委托诉讼代理人在一审庭审中称，若法院认定租赁合同有效且租赁物全部用于业昌公司承建的工程，则愿意按照巨仁租赁部提交的物资出租单、回收单、结算清单载明内容依法计算租金等费用的陈述，不违反法律规定，一审法院予以确认。一审法院依巨仁租赁部、业昌公司双方所签《架料租赁合同》和物资出租单、回收单、结算清单对租赁物规格数量、租赁时间、未返还的租赁物以及欠付租金等费用进行了详尽的核对，对巨仁租赁部主张业昌公司支付2013年4月2日至2016年3月31日期间的建筑设备租金230800元的诉讼请求，一审法院依法支持为226123.95元。
对于业昌公司辩称巨仁租赁部应承担其鉴定费损失2800元，因业昌公司申请鉴定未达到其证明目的，故业昌公司的该项辩称意见无事实和法律依据，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：“一、被告重庆市业昌建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告荣昌区昌州街道巨仁建筑设备租赁部建筑设备租金226123.95元；二、驳回原告荣昌区昌州街道巨仁建筑设备租赁部的其他诉讼请求。案件受理费4672元，由被告重庆市业昌建筑工程有限公司负担。”
本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。
本院认为，业昌公司称其与巨仁租赁部之间不存在架料租赁合同，租赁合同的实际签约人是庹龙波，但涉案租赁合同上乙方处盖有业昌公司印章，并载明庹龙波系提货人。一审经由业昌公司提交鉴定比对材料由一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对该租赁合同上的印章进行了鉴定，鉴定确认涉案合同落款处的“重庆市业昌建筑工程有限公司”红色公章印文与提供的样本印文是同一枚印章所盖。现业昌公司要求对涉案合同的印章真伪重新鉴定，但却无任何证据证明该鉴定程序违法或者鉴定结论错误，其要求重新鉴定的请求于法无据，本院不予支持。现西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见结合本案其他证据和事实，能够证实巨仁租赁部、业昌公司签订的《架料租赁合同》合法有效，双方形成了租赁关系，故巨仁租赁部、业昌公司均应严格按照合同约定履行各自义务。根据庹龙波在本案中3份物资出租单上提货人处签名的事实以及庹联贵在（2015）荣法民初字第03694号案的出庭证言，能够证实巨仁租赁部已将租赁物实际交付业昌公司使用，且巨仁租赁部举示的《架料租赁合同》与物资出租单、回收单、结算清单记载的内容能够相互印证，证实巨仁租赁部的租赁物全部实际用于业昌公司承建的涉案工程，业昌公司辩称巨仁租赁部的租赁物未用于业昌公司承建的工程，但业昌公司未举示反证证明其承建工程的租赁物的来源，故对其该辩称，本院不予采信。现巨仁租赁部已按照合同约定履行了交付租赁物给业昌公司使用的义务，业昌公司则应当依约履行支付租金等费用的义务。因业昌公司的委托诉讼代理人在一审庭审中称“若法院认定租赁合同有效且租赁物全部用于业昌公司承建的工程，则愿意按照巨仁租赁部提交的物资出租单、回收单、结算清单载明内容依法计算租金等费用”，该陈述不违反法律规定，一审法院对此予以确认并据此结合案件其他证据和事实综合认定业昌公司应向巨仁租赁部支付的租金数额，认定无误，本院予以确认。
综上所述，业昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4672元，由重庆市业昌建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦敏
审 判 员 周舟
代理审判员 宋扬
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杨静