四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终478号
上诉人（原审原告）邓启复，男，汉族，1948年11月1日出生，住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）四川省企业咨询公司。住所地：成都市人民南路三段**号。
法定代表人丁文平。
委托代理人吴丹，泰和泰律师事务所律师。
原审第三人四川省企业管理协会。住所地：成都市人民南路三段**号。
法定代表人吴显名。
委托代理人吴丹，泰和泰律师事务所律师。
上诉人邓启复因与被上诉人四川省企业咨询公司（以下简称企业咨询公司）、原审第三人四川省企业管理协会（以下简称企业管理协会）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3990号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，邓启复请求1.确认邓启复退休前的劳动关系为企业咨询公司员工；2.企业咨询公司及企业管理协会向邓启复赔偿由此造成的经济损失约80000元；3.本案诉讼费由企业咨询公司承担。
原审法院经审理查明，（一）1981年2月28日，经四川省人民政府川府函（1981）53号批复同意设立四川省企业管理协会。1986年5月15日，经四川省编制委员会川编发（1986）098号文件批复同意企业管理协会事业编制五名。1990年3月1日，经四川省编制委员会川编发（1990）034号文件批复同意将企业管理协会编制增加至八人。2000年4月26日，经四川省劳动厅川劳险（2000）53号文件批复，同意从1995年10月1日起将企业管理协会纳入省直和中央在川机关实业单位养老保险统筹范围。（二）1984年8月21日，经四川省计划经济委员会川计经（1984）企902号函复同意建立“四川省企业管理咨询服务公司”，暂定企业编制15人，该公司为企业管理协会的下属企业单位。1992年7月4日，经四川省经济委员会川经（1992）企管513号文件批复同意将四川省企业管理咨询服务公司更名为四川省企业咨询公司。企业管理协会与企业咨询公司合署办公，均执行国家机关事业单位工资标准。（三）1985年6月，邓启复调入企业咨询公司，1987年3月，企业咨询公司任命邓启复为该公司与温江县柳林乡政府联营的“成都柳林化工厂”厂长，1990年12月24日，邓启复因挪用公款罪及贪污罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年。此后邓启复未再回企业咨询公司上班。2003年5月20日，邓启复向企业咨询公司申请内退，同月21日，企业咨询公司同意其申请进行内部退养。退养期间单位继续为其缴纳养老保险和医疗保险至退休，个人应付保险费由其个人缴纳，每月由单位向其发放生活费178元。（四）2002年1月起企业管理协会以编外人员的身份为邓启复参保四川省省级机关事业单位社会基本养老保险。2003年1月1日起，企业咨询公司为邓启复在成都市社保局参保个人医疗保险。2010年10月，企业管理协会以编外人员身份为邓启复办理退休手续，其退休时间为2007年10月25日。2007年11月起邓启复按月867.52元的标准领取基本养老金。原审另查明：2015年5月12日，邓启复向四川省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决确认邓启复退休前的劳动关系为企业咨询公司职工，并要求企业咨询公司与企业管理协会赔偿因其过错造成的损失。同日，四川省劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由，出具川劳人仲案不字(2015)第13号不予受理通知书。
原审法院认定上述事实，主要采信了川府函（1981）53号批复、川编发（1986）098号文件批复、川编发（1990）034号文件批复、川劳险（2000）53号文件批复、川计经（1984）企902号函、川经（1992）企管513号文件、情况说明、干部履历表、退休报批表、刑事判决书、申请、纪要、基本养老保险参保人员情况表、个人医疗基本信息、仲裁申请书、不予受理通知书及当事人庭审陈述笔录等证据。
原审法院认为，（一）邓启复于1985年6月调入企业咨询公司工作，接受企业咨询公司的管理及工作安排，向企业咨询公司申请内退后，从企业咨询公司处领取生活费，邓启复与企业咨询公司双方具有形成劳动关系的合意，故原审法院对邓启复要求确认其退休前（即2007年10月25日前）与企业咨询公司存在劳动关系的诉讼请求予以支持。（二）关于邓启复诉请企业咨询公司与企业管理协会向其赔偿以企业管理协会编外人员身份办理退休产生经济损失的诉讼请求.原审法院认为，企业管理协会与企业咨询公司分别为邓启复参保基本养老保险与医疗保险，2010年10月，邓启复以为其购买基本养老保险的企业管理协会的编外人员身份办理了退休手续，并领取自2007年11月以来的基本养老金，邓启复未向原审法院举证证明企业咨询公司及企业管理协会的行为对其造成了经济损失及损失的金额，故，邓启复的该项诉讼请求不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1.确认邓启复与四川省企业咨询公司在1985年6月至2007年10月25日间存在劳动关系；2.驳回邓启复的其他诉讼请求。
原审宣判后，邓启复不服向本院提起上诉称，请求撤销原判，依法改判确定企业咨询公司的过错，并判决企业咨询公司赔偿上诉人没有将上诉人纳入企业咨询公司职工退休的经济损失。
企业咨询公司答辩称，上诉人的上诉请求不属于劳动争议纠纷案的受理范围，即使上诉人的上诉请求属于劳动争议纠纷案件的受理范围，其诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，并且其诉讼请求无事实和法律依据。
企业管理协会与企业咨询公司答辩意见一致。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料，且对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，对于上诉人所提企业咨询公司应当赔偿没有将上诉人纳入企业咨询公司职工办理退休的退休待遇损失72836元的上诉理由，上诉人列举四川省增加企业退休人员基本养老金的通知，并且一审确认邓启复与企业咨询公司在1985年6月至2007年10月25日间存在劳动关系,但是邓启复2007年10月25日退休，其与企业咨询公司的劳动关系依法解除。邓启复与企业咨询公司存在劳动关系期间，企业管理协会为邓启复购买了基本养老保险，邓启复在2007年10月25日办理退休后享受了基本养老保险待遇。虽然邓启复主张企业咨询公司没有为其按照企业咨询公司员工的身份缴纳社会保险，造成其退休待遇损失，但是缴纳社会保险是强制性义务，用人单位未按时或者未足额缴纳社会保险的由社保行政主管部门管理，用人单位与劳动者因申报缴纳社保费发生争议的不属于劳动争议。并且根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，人民法院对用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失而发生争议的予以受理。企业咨询公司在于邓启复存在劳动关系期间，企业管理协会以编外人员为邓启复购买养老保险，并且邓启复从2007年11月开始领取基本养老金，邓启复主张的退休待遇损失不属于未办理社会保险且不能补办导致其无法享受保险待遇的情形，邓启复的该项上诉请求不属于民事诉讼受案范围，故邓启复的上诉理由本院不予支持。
综上，邓启复的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人邓启复负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛宇健
代理审判员 陈进梅
代理审判员 夏旭东
二〇一六年四月十九日
书 记 员 胡 盼