广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂10民终1928号
上诉人（原审被告）：唐凤安，女，1973年11月1日出生，壮族，农民，住广西田东县。
上诉人（原审被告）：黄忠朝，男，1971年1月16日出生，壮族，农民，住广西田东县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒙凤仙，女，1953年11月5日出生，壮族，自由职业，住广西田东县。
委托诉讼代理人：零桂基，广西东晖律师事务所律师。
上诉人唐凤安、黄忠朝因与被上诉人蒙凤仙民间借贷纠纷一案，不服百色市田东县人民法院（2017）桂1022民初1266号民事判决，向本院提起上诉。2017年11月13日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2017年12月2日召集当事人公开开庭进行了审理。上诉人唐凤安及其委托诉讼代理人黄党生、被上诉人蒙凤仙的委托诉讼代理人零桂基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐凤安、黄忠朝上诉请求：一、撤销百色市田东县人民法院（2017）桂1022民初1266号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人尚欠被上诉人借款本金75000元没有事实依据。一是2005年4月5日和2006年3月22日的借款10000元和65000元，上诉人在当年已全部还清，并收回了借条原件，因此被上诉人无法提供原件，只提供复印件；二是2014年5月2日的两笔借款65000元和15000元，上诉人也在还款期限内还清，并收回了借条原件。同样，被上诉人也无法提供原件，只提供复印件；三是被上诉人的2015年5月2日的借条，上诉人并没有实际拿到借款，被上诉人亦无相关的银行凭证证实。同时，被上诉人提供的四张借条复印件的借款数额，与2015年5月2日的借条数额不一致，没有关联性；四是被上诉人于2016年8月8日曾就2015年5月2日的借条向田东县人民法院起诉，主张上诉人向其借款，后因证据不足而自动撤诉，其当时的起诉状与本案的起诉状内容完全不一样，说明了被上诉人的五张借条之间并没有关联性，上诉人至今没有欠被上诉人借款75000元。二、被上诉人起诉已超过诉讼时效。本案一审判决认定借款10000元和65000元的还款期限分别为2004年4月15日和2006年8月15日，至2017年5月8日被上诉人起诉时止，时间已超过十几年。另外，2014年5月2日的两张借条，2015年5月2日的一张借条，从其内容、数额上均不一致，也没有体现出之后的借条是对之前的借条的追认。因此被上诉人的起诉明显超过诉讼时效。因此，请人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蒙凤仙辩称，一、借款是事实。2015年5月2日的借条，就是由于上诉人当年无钱偿还，在被上诉人的催讨下，上诉人重新向被上诉人书写的新借条，重新确认债权后原借条上诉人已经收回。由于是上诉人对原先向被上诉人借款未还的确认，因此并不存在所谓的借款支付凭证。至于数额不同，是由于上诉人在被上诉人催讨过程中零星支付了几千元，至今上诉人尚欠被上诉人借款75000元未清偿；二、本案并未超过诉讼时效。自借款到期及上诉人把用于抵押的土地证骗走后，被上诉人一直不断向上诉人催讨，直到2015年上诉人再次写借条，同时保证于2016年5月2日还清。之后被上诉人于2016年就该借款向人民法院起诉，并没有超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
蒙凤仙向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告共同向原告偿还借款本金75000元及利息，利息计算方式自2016年8月8日起至全部还清欠款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告黄忠朝、唐凤安系夫妻关系。2005年4月5日，被告黄忠朝向原告借款10000元。被告黄忠朝向原告出具借条，约定：于4月15日还清，并用土地证作抵押。2006年3月22日，被告黄忠朝、唐凤安向原告借款65000元。被告黄忠朝、唐凤安向原告出具原告借条，约定：于2006年8月15日还清，用土地证作抵押。上述两笔借款还款期限届满后，被告未履行还款义务，经原告催偿，被告唐凤安、黄忠朝于2014年5月2日分别向原告出具两份借条，分别载明：借到65000元和15000元，限于2015年5月2日还清。由于期限届满被告未如约向原告偿还借款。被告又于2015年5月2日再次向原告出具借条，载明：今借至蒙凤仙现金柒万元正（77000元），限于2015年5月2日至2016年5月2日还清。期限届满后，被告未履行还款义务，原告遂于2016年8月向法院起诉，要求被告偿还借款77000元。2016年12月26日，原告以庭外协商为由向一审法院申请撤回起诉。一审法院经审查于2016年12月26日作出（2016）桂1022民初1622号民事裁定书，准予原告撤回起诉。原告撤回起诉后，原、被告双方未就偿还借款达成协议，原告遂再次向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，公民合法借贷关系应受法律保护。本案焦点有：一、原告起诉是否超过诉讼时效？二、原、被告之间借款事实是否存在及借款本金是多少？
焦点一。2005年、2006年，被告向原告借款约定还款期限届满，且已超过法律规定的诉讼时效后。被告相继于2014年5月2日、2015年5月2日分别向原告出具借条，其中最后约定于2016年5月2日还清。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持。”因此，原告起诉未超过两年的诉讼时效，故被告关于本案起诉超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。
焦点二。本案中，被告唐凤安、黄忠朝夫妻于2005、2006年分两次向原告借款，并且向原告出具了借条，借款期限届满后。二被告又于2014年5月2日、2015年5月2日相继向原告出具借条予以确认，二被告作为完全民事行为能力人，应能够辨认自己行为的性质，应知道出具借条的性质和法律后果，但其仍给原告出具，并标明了还款期限，故二被告出具借条的行为视为原告对该二笔债务的认可和接受，故原告要求二被告偿还借款，一审法院依法应予以支持。至于借款本金，2015年5月2日，被告向原告出具借条大写金额为柒万元，小写为77000元。结合2014年5月2日二被告两份借条确认的借款金额和还款情况，以及书写后按印时对记载内容的认可度，原告主张偿还部分借款尚欠75000元，符合常理，与事实相符，一审法院予以确认。故原告诉请要求二被告偿还借款本金75000元，一审法院予以支持。被告认为其与原告不存在民间借贷关系，2005年、2006年向原告借款已偿清、原告提交的借条与2016年8月8日起诉民间借贷案没有任何关联性，但其未能提交相关证据予以证明，二被告应当承担举证不能的不利后果。因此，对于被告的上述主张，一审法院不予采信。
原告诉请要求从2016年8月8日第一次向法院起诉之日起支付利息，符合《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，依法有据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据》的若干规定第二条的规定，判决被告唐凤安、黄忠朝应于本判决生效之日起二十日内归还原告蒙凤仙借款本金人民币75000元及利息（利息以人民币75000元为基数，按年6%利率计付，从2016年8月8日起至实际清偿之日止）。本案受理费1675元，适用简易程序审理减半收取838元，由被告唐凤安、黄忠朝负担。
本院二审期间，双方当事人无新证据提交。
对于一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的陈述及答辩，本案的争议焦点是：上诉人要求不承担本案借款的清偿责任是否有事实和法律依据及本案是否超过诉讼时效。
一、关于上诉人要求不承担本案借款的清偿责任是否有事实和法律依据的问题。
本案中，上诉人否认借款事实，提出其虽然写了2015年5月2日的借条，但实际并没有拿到借款的主张。上诉人作为完全民事行为能力人，应能够辨认自己行为的性质，应知道出具借条的性质和法律后果，但其仍给被上诉人出具，并标明了还款期限，就应当承担相应的法律后果。上诉人虽然称其实际并没有得到借款，但又未能提供任何证据证实自己的主张。因此，上诉人与被上诉人之间的借款事实，有被上诉人提供的《借条》予以证明，《借条》上有上诉人的签字、捺印，双方债权债务关系明确，可以认定。关于借款数额，2015年5月2日上诉人向被上诉人出具借条大写金额为柒万元，小写为77000元。结合2014年5月2日上诉人的两份借条确认的借款金额和还款情况，被上诉人主张偿还部分借款尚欠75000元，与事实相符，一审法院予以认定正确。上诉人应依照《借条》的约定履行还款义务。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
2005年、2006年，上诉人向被上诉人借款约定还款期限届满，且已超过法律规定的诉讼时效后，上诉人相继于2014年5月2日、2015年5月2日分别向被上诉人出具借条，其中最后约定于2016年5月2日还清。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持。”因此，被上诉人起诉未超过两年的诉讼时效。故上诉人关于本案起诉超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持正确。
上诉人没有提供证据证实自己的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人唐凤安、黄忠朝负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决指定的期间内履行给付金钱义务，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 林超师
审判员 邓梅君
审判员 何双安
二〇一七年十二月八日
书记员 张华丽