四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)攀民初字第101号
原告（反诉被告）四川仪陇城市建设有限公司攀枝花分公司，地址：四川省攀枝花市东区建设街二村48-29号。
负责人文丽琼，该分公司总经理。
委托代理人张恒铭，四川攀法律师事务所律师。
委托代理人李奎林，四川攀法律师事务所律师。
被告（反诉原告）会理县龙顺矿业有限公司，住所地：会理县小黑箐乡大凹村三组。
法定代表人安国森，该公司总经理。
委托代理人王赟，四川三才律师事务所律师。
委托代理人罗宗硕，四川三才律师事务所律师。
第三人会理县小黑箐乡马鞍山铁矿，住所地：会理县小黑箐乡。
投资人刘述伦。
原告（反诉被告）四川仪陇城市建设有限公司攀枝花市分公司（以下简称仪陇城建攀分公司）与被告（反诉原告）会理县龙顺矿业有限公司（以下简称龙顺公司）、第三人会理县小黑箐乡马鞍山铁矿（以下简称马鞍山铁矿）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，龙顺矿业公司在答辩期限内提出管辖权异议。2015年5月16日，本院作出(2015)攀民管字第12号《民事裁定书》，裁定驳回被告会理县龙顺矿业有限公司对本案管辖权提出的异议。龙顺公司对此不服，依法提起诉讼。2016年1月8日，四川省高级人民法院作出(2015)川民终字第1190号《民事裁定书》，裁定驳回上述，维持原裁定。2016年2月16日，龙顺公司提起反诉并申请追加第三人，经合议庭评议本院于2016年4月28日受理反诉、准许追加第三人并与本诉合并审理。本案于2016年3月16日、2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）仪陇城建攀分公司的委托代理人张恒铭、李奎林到庭参加诉讼,被告（反诉原告）龙顺公司委托代理人王赟、罗宗硕到庭参加诉讼，第三人马鞍山铁矿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）仪陇城建攀分公司本诉诉称，2012年2月原告与马鞍山铁矿签订了《建设工程施工合同》，由原告承包施工马鞍山铁矿选厂新建工程，施工过程中马鞍山铁矿无钱支付原告工程进度款，经原告与马鞍山铁矿协商，马鞍山铁矿用其价值人民币8206420元的矿石抵偿工程进度款。原告于2013年4月17日将抵债的全部矿石以人民币8206420元价格卖给了被告，被告于2013年4月17日向申请人出具了欠款人民币8206420元欠条一张，经原告催收，被告人分七次向申请人支付了人民币467万元的欠款，至今尚欠人民币3536420元未付。剩余货款虽经原告多次催收，但被告至今仍未给付。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付剩余欠款3536420元；2.被告偿还原告从2013年4月18日起至全部债务清偿之日止的逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，暂估100万）；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）仪陇城建攀分公司为证明其本诉诉讼主张，提供了下列证据：
1.施工合同复印件一份（2012.2.20）；2.《抵款协议》复印件一份（2013.4.13）；3.欠条复印件一份（2013.4.17）；4.委托书复印件一份（2013.8.6）；5.工商银行蒲兵理财金账户历史明细清单复印件一份。拟证明：1.原告承建马鞍山铁矿新建选矿厂清水管道施工，由于马鞍山铁矿资金困难无力支付工程款，故经双方协商一致，于2013年4月13日签订了《抵款协议》，马鞍山铁矿用107800吨抛尾原矿抵偿人民币8206420元的工程款。2.经原被告双方协商一致，原告将抵债的107800吨抛尾原矿作价人民币8206420元售让给被告，被告于2013年4月17日向原告出具人民币8206420元的欠条。3.经原告多次催收被告支付了467万元欠款，其中被告2013年4月24日和2013年6月1日以现金转账的方式向原告指定的收款人蒲兵工商银行账户中转入了人民币140万元，2013年6月30日以承兑汇票的方式向原告指定的收款人蒲兵支付了52万元，为此原告于2013年6月1日向被告出具了合计192万元的收条一份。至今被告尚欠原告353.642万元欠款未付。4.原告有权要求被告支付剩余欠款，并依法有权要求被告支付逾期付款的损失。
被告（反诉原告）龙顺公司对此的质证意见为：1.关于施工合同因系原告与第三人之间签订，不涉及到被告的权利和义务，故此对其真实性无法确认，但由此对该份证据所载明的内容可以得出原告与第三人之间形成的是工程建设合同关系，基于该工程的付款义务为第三人。2.抵债协议是由原告与第三人之间签订，被告未做任何性质的确认，对此真实性无法确认，需要说明的是该抵款协议从所载明的内容看，涉及到被告的相关事项，由于原告与第三人之间就工程欠款的处理方式进行了明确约定，也涉及了抵款货物的交付界定。3.欠条，对此真实性无异议，但该欠条仅为意向性的债权债务的处理依据，并不能作为原告被告之间向对方主张权利义务的最终依据。该欠条的形成时间为2013.4.17，而实际履行抵债及其相关事项在其出具欠条之后，进一步说明了该欠条仅为意向性的债权债务的处理依据。4.委托书，对该份证据原告未提供合法有效的原件交于被告进行确认，故对此真实性不予认可，需说明该份证据系由原告伪造所得。该委托书涉及第三人马鞍山盖章的问题，第三人一直拒绝盖章处理，所以才有被告将接下来的举证中出示这份委托书的原件。至于复印件上显示出有第三人的行政公章、财务专用章及法人章，明显是通过在复印过程中技术处理所得。故对该份证据的三性不予认可。5.工商银行蒲兵理财金账户历史明细清单，对该组证据因原告未出示原件，被告对此真实性无法确认；就原告所出示的该份证据来看，仅出示了工商银行阆中北门支行的转款记录，并未提供本案所涉的关联人蒲兵其他银行开户的转款记录，即原告没有证明蒲兵在所有银行开户的证明，同时被告的部分款项是以现金交付的方式进行，至于是否在存入银行卡不是必然联系。故对该份证据的三性不予认可。
被告（反诉原告）龙顺公司针对本诉辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，原告也没有按照买卖合同的法律规定向被告交付货物，原被告之间形成的是一种委托合同关系，被告受原告的委托将其从第三人马鞍山铁矿抵偿工程款的矿石代为销售，然后将销售取得的款项应原告的委托支付给蒲兵，在合同履行期间第三人没有及时向被告提供矿石，因此被告不能足额支付原告所取得的工程款，请求人民法院查明事实，驳回原告对被告的诉请。
同时，被告（反诉原告）龙顺公司反诉称：2013年4月，被反诉人与马鞍山铁矿就被反诉人修建的选厂扩建工程进行结算，马鞍山铁矿应支付被反诉人工程款8206420元。因马鞍山铁矿无现金支付被反诉人工程款，马鞍山铁矿与被反诉人协商，马鞍山铁矿提供同价值铁矿给被反诉人用于抵偿工程款。协议达成以后，因被反诉人无矿石经营资质，无法直接将取得的矿石进行销售。被反诉人、反诉人双方约定，由被反诉人促成马鞍山铁矿直接向反诉人提供价值8206420元的铁矿，由被反诉人委托反诉人进行销售，然后将销售货款支付给被反诉人。双方协议达成以后，应被反诉人要求，反诉人向被反诉人出具了欠条。同时反诉人与被反诉人约定，反诉人在处理委托事务时产生的费用由被反诉人承担，被反诉人按照3元/吨的价格支付反诉人委托费用。反诉人在履行委托事务的过程中，马鞍山铁矿经过近一年的时间陆续向反诉人提供了价值约777万元的铁矿石，反诉人将铁矿石销售以后，由于被反诉人和马鞍山铁矿未依照国家相关法律规定为反诉人开具发票，而反诉人已向购矿方开具了发票，所以反诉人将税款1192385.8元和委托费249452.06元，和300000元由此产生的企业所得税金扣留，将剩下的607万元的款项支付给被反诉人。后来由于马鞍山铁矿未继续按照约定向反诉人提供矿石，反诉人无法给被反诉人支付剩下的43万余元销售款。被反诉人与反诉人之间不存在买卖合同关系，反诉人受被反诉人的委托代卖第三人提供的矿石并将出售的矿石款支付给被反诉人。反诉人与被反诉人之间是被委托与委托的关系。被反诉人应当依照法律规定承担处理委托事务的费用，并支付委托费用给反诉人。综上，被反诉人未促成马鞍山铁矿向反诉人提供足额的矿石，反诉人无矿石用于销售，因此无法就剩余货款对被反诉人进行支付，即无法完成委托事务。现被反诉人以买卖合同纠纷起诉反诉人，明显无事实依据和法律依据。反诉人针对被反诉人的诉讼提出反诉，请求判令：1.驳回被反诉人的诉讼请求；2.被反诉人支付委托费249452.06元、反诉人履行委托事务的费用300000元，两项合计549452.06元，被反诉人开具发票给反诉人；3.被反诉人承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）龙顺公司为证明其反诉诉讼主张，提供了下列证据：
第一组证据：委托书一份。拟证明：1.该委托书系由本案的原被告之间以及收款方蒲兵共同所形成；2.通过该证据可以明确是原告委托被告到第三人处进行代收款项；3.证明被告代收款项之后，将款项直接转付给接收方蒲兵。
第二组证据：收据（2013.6.30的52万元、2013.4.28的100万元、2013.5.30的40万元）、银行业务回单（2013.4.24的100万元、2013.8.9的50万元、2013.10.9的100万元、2013.9.6的25万元、2013.6.1的40万元）、支付凭证（2014.1.23的100万元）共9份。拟证明：被告已支付原告款项607万元。
第三组证据：1.铁矿石预选加工协议，2.被告与第三人马鞍山铁矿结算明细，3.发票确认表，4.结算明细表6份，5.购销合同1份。拟证明：第三人指定被告销售矿石其中包括第三人欠被告的加工费，都是被告加工出来的矿石进行抵偿，第三人差其他人的费用均是依照第三人的指令将矿石销售以后直接支付给他人，形成的是委托关系；第三人没有及时向被告交付矿石。
第四组证据：被告与第三人马鞍山铁矿结算明细1份，采矿结算单2份。拟证明：被告代第三人加工矿石，加工矿石的所有权、处置权属于第三人，正是原告委托被告加工矿石的原因。
第五组证据：增值税发票复印件、欠税通知书、统计表。拟证明：被告在处理委托事务产生的费用，应当由委托人即原告承担；被告在处理对原告委托事项过程中所产生的税费，应当由原告承担。
原告（反诉被告）仪陇城建攀分公司对此的质证意见为：第一组证据的三性无异议，对于该证据证明事实有异议。该证据恰证明了原告委托被告向蒲兵付款。第二组证据中2013.5.30蒲兵向被告出具的40万元收据实际上对应的是2013.6.1被告通过银行转账方式支付给原告的40万元欠款，实际上是一笔款项；2013.4.28出具的100万元收款收据，实际上对应的是2013.4.24被告通过银行转账的方式支付给原告的100万元欠款；因此，被告实际向原告支付了人民币467万元的欠款，至今尚欠原告353.642万元欠款，除上述原告陈述的实为一笔款项的收据，对于其他款项无异议。第三组证据的真实性合法性无异议，对于除2013.12.25被告和第三人所签署的龙顺公司与马鞍山对账明细以及2014.12.16被告和第三人签订的发票确认表和本案具有关关联性，其他证据与本案无关联性。其中被告向法庭提交的2013.12.25被告和第三人所签署的龙顺公司与马鞍山对账明细恰恰证实了原告已将抵债货物交付给了被告，原告和被告之间买卖合同成立，被告应支付剩余欠款。2014.12.16被告和第三人签订的发票确认表恰恰证明了第三人已向被告出具了相应发票。第四组证据真实性合法性无异议，与本案不具有关联性。第五组证据真实性合法性无异议，与本案不具有关联性，原被告双方不存在委托合同关系，故原告无义务向被告支付委托费用。
原告（反诉被告）仪陇城建攀分公司针对反诉辩称，1.反诉人与被反诉人之间不存在委托合同关系，因此反诉人所陈诉的事实理由均不符合事实。2.反诉人与被反诉人之间为买卖合同关系，且被反诉人出售给反诉人的货物是通过抵债的方式取得并出售交付给反诉人的，抵债事宜、出售事宜反诉人是知道的，且相关的发货等手续是由反诉人和马鞍山铁矿进行实际行为，对于反诉人所讲的发票问题，本案中所抵的是原矿，实际的交易是由反诉人和马鞍山进行的，是否开具了发票，是税法所调整的范围，如任何一方未开具相应发票可向税务机关举报。对于人民法院是否予以调整，由法院作出判定。
第三人马鞍山铁矿经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年4月17日，龙顺公司出具《欠条》，载明：“今欠四川仪陇城市建设有限公司攀枝花分公司抵矿货款8206420元<捌佰贰拾万零陆仟肆佰贰拾元整><蒲兵款>此据”。仪陇城建攀分公司、蒲兵、龙顺公司共同出具《委托书》，载明：“会理县龙顺矿业责任公司：兹有我公司委托贵公司代收的“会理县小黑箐乡马鞍山铁矿”的货款8206420元（大写：捌佰贰拾万零陆仟肆佰贰拾元正）为我公司的工程款，由贵公司直接转付给蒲兵，由此产生的经济纠纷由我公司承担。特此委托委托方：四川仪陇城市建设有限公司攀枝花分公司接收方：蒲兵授托方：会理县龙顺矿业有限公司”。2013年4月24日，龙顺公司以银行转账形式向蒲兵付款100万元；2013年6月1日，龙顺公司以银行转账形式向蒲兵付款40万元；2013年6月30日，龙顺公司以银行承兑汇票的形式向蒲兵付款52万元；2013年8月9日，龙顺公司以银行转账形式向蒲兵付款50万元；2013年9月6日，龙顺公司以银行转账形式向蒲兵付款25万元；2013年10月9日，龙顺公司以银行转账形式向蒲兵付款100万元；2014年1月23日，龙顺公司以银行转账形式向蒲兵付款100万元。
另查明，四川省高级人民法院作出的(2015)川民终字第1190号《民事裁定书》载明：“…本院经审查认为，被上诉人仪陇建设攀枝花分公司向原审法院起诉要求上诉人龙顺公司支付购买铁矿石的剩余货款，本案系买卖合同纠纷。”
本院认为，双方争议的焦点之一为:涉案案件事实所形成的法律关系的性质。仪陇城建攀分公司主张为买卖合同关系，龙顺公司主张为委托合同关系。根据《欠条》中“抵矿货款”这一款项性质的载明内容及(2015)川民终字第1190号《民事裁定书》对此的认定，且龙顺公司提供的其他证据亦不能证明其委托合同关系的诉讼主张。同时，仪陇城建攀分公司的主张符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，故本院依法采信仪陇城建攀分公司的主张，对龙顺公司的主张不予支持。对于仪陇城建攀分公司本诉第二项诉讼请求提出的逾期付款损失，其主张的损失起算和截止时间、计算标准均不符合案件事实和法律规定，本院依据法律、法规予以处理。双方争议的焦点之二为:龙顺公司已付货款的数额为多少。仪陇城建攀分公司对龙顺公司举证的付款依据，认为2013年4月24日的银行转款与2013年4月28日的《收据》对应支付款项为同一笔付款；2013年5月30日的《收据》对应支付款项与2013年6月1日的银行转款为同一笔付款。庭审中，法庭向龙顺公司的法定代表人询问了2013年4月28日、2013年5月30日《收据》对应支付款项的来源、其如何具有大额现金支付能力、进行该大额现金交付时的细节经过等进行了询问。在仪陇城建攀分公司提出上述质证意见及主张的情况下，龙顺公司就其主张的该事实仅有两份《收据》及其所作的口头回答陈述，未能提交其他证据加以佐证。在龙顺公司未陈述双方有过其他大额现金交付的情况下，其主张的案件事实涉及金额较大且以现金方式交付，该行为有悖于经济交往、日常生活的常理，不能排除对此的合理怀疑。本院依法支持陇城建攀分公司的上述质证意见及主张，对龙顺公司举证的2013年4月28日、2013年5月30日《收据》不予认定。基于上述意见，本院对仪陇城建攀分公司的本诉诉讼请求予以部分支。因本院对龙顺公司主张的涉案事实法律关系性质不予采信，故对其根据该主张相应提出的反诉诉讼请求均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十六条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、会理县龙顺矿业有限公司于本判决生效后十五日内向四川仪陇城市建设有限公司攀枝花市分公司支付剩余货款3536420元；
二、会理县龙顺矿业有限公司从受理本案的2015年2月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向四川仪陇城市建设有限公司攀枝花市分公司计付剩余货款的逾期付款利息；
三、驳回四川仪陇城市建设有限公司攀枝花市分公司的其他本诉诉讼请求；
四、驳回会理县龙顺矿业有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费43091元，反诉案件受理费4647元，合计47738元，由四川仪陇城市建设有限公司攀枝花市分公司负担7738元，会理县龙顺矿业有限公司负担40000元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 龚卫东
审 判 员 黄 雷
人民陪审员 刘福英
二〇一六年七月十四日
书 记 员 饶 永