九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0403民初1176号
原告：上海三镝船舶科技有限公司，住所地上海市闵行区新骏环路189号4层0412室，统一社会信用代码91310112687350540C。
法定代表人：李红艳，总经理。
委托诉讼代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604199411180723。
委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604201410929158。
被告：九江远东海事学校，住所地九江市长虹大道94号，组织机构代码79697000-1。
法定代表人：曹运梁，校长。
委托诉讼代理人：龚涛，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604201210516553。
原告上海三镝船舶科技有限公司(以下简称为三镝公司)与被告九江远东海事学校(以下简称为海事学校)买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三镝公司的委托诉讼代理人金玲玲、王如飞、被告海事学校的委托诉讼代理人龚涛到庭参加诉讼。期间，简易程序审限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。
原告三镝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠原告的合同货款240000元，逾期付款违约金63614元(按中国人民银行一年期同期贷款基准利率计算至2016年4月15日)及至被告支付完全部货款时止的违约金(按中国人民银行一年期同期贷款基准利率计算)。事实和理由：被告因教学需要，于2012年4月19日与原告签订了《桌面电子海图模拟培训系统合同》。合同约定由原告向被告供应一套桌面电子海图训练系统，合同总价为980000元，结算方式及付款条件为：被告在合同签订后十日内付合同款的50%，货到并进行安装调试验收合格后十日内付合同款的40%，保修期满后十日内支付合同款的10%(余款)；合同第十五条第(2)款还约定：如延期付款，视为被告违约，被告必须向原告支付违约金并承担相应的违约责任，每延期一天，按被告应付剩余金额的0.1%计算违约金。另合同约定质保期为一年。合同签订以后，原告按照合同的约定履行了供货义务，并于2012年10月7日通过了被告的验收。而被告仅按照合同的约定在支付完合同款的50%即490000元后便一直怠于履行支付剩余合同货款的义务。在原告的多次催要下，被告又先后共计支付了250000元，目前仍拖欠合同货款240000元。故特诉请法院判准所请。
被告海事学校辩称，1、按照合同已经验收合格后才能交付设备款，但事实上还未经过海事局验收，在实际使用过程中，也出现了问题，并未达到效果。2、原告诉请的违约金过高。
本院经审理认定事实如下：2012年4月24日，原、被告签订《桌面电子海图模拟培训系统合同》，约定被告向原告购买“桌面电子海图模拟培训系统”一套，合同第一条约定价款为980000元；第二条约定质量标准为按国家相关行业标准和原厂出厂标准的规定，同时满足中华人民共和国海事局文件海船员923号“关于做好STCW公约马尼拉修正案履约准备工作有关事项的通知”和“中华人民共和国海船船员适任考试和发证规则实施办法”；第三条约定保质期一年；第八条约定合同生效后30天内由原告将货物运送到被告指定地点；第十条约定货到后由原告安装调试后五个工作日内，由被告按第二条质量标准组织验收；第十二条约定合同签订后十日内付合同款的50%，货到并进行安装调试验收合格后十日内付合同款的40%，保修期满后十日内支付合同款的10%；第十五条约定如未按第十二条约定付款，被告须向原告支付违约金，违约金标准为每延期一天支付相应应付金额的0.1%；第十八条约定原告提供的“桌面电子海图模拟培训系统”必须满足海事局的验收要求，如果不符合海事局的验收要求，在被告通知原告两周内原告必须负责整改与完善，每延误一周按交货价的0.5%/周计收赔偿，赔偿费最高限额为合同价的5%，达到最高限额被告可考虑终止合同。被告后于2012年6月14日向原告支付20万元，于8月31日向原告支付29万元。原告即向被告供应“桌面电子海图模拟培训系统”。2012年10月15日，原告向被告发送《付款通知》，载明：“关于由九江远东海事学校和上海三镝船舶科技有限公司所签桌面电子海图训练系统项目合同，合同总金额：98万元整，通过双方的共同努力，现于2012年10月07日完工结束，并同时通过验收，根据合同规定要求，九江远东海事学校之前已付49万，现在应该在2012/10/17之前付上海三镝船舶科技有限公司余款39.2万元(合同总额98万×40%=39.2万)，尾款9.8万元在一年后支付，恳请学校认真按合同来执行，合作愉快！万分的感谢！”，被告在该《付款通知》上签注“收到了”并加盖公章。此后，被告陆续于2013年6月19日支付10万元，2013年10月16日支付6万元，2014年12月31日支付1万元，2015年2月17日支付1万元。2015年6月1日，原告向被告发出企业询证函，说明按其账簿记录显示被告尚欠其31万元，要求被告确认是否相符。被告于2015年6月8日在该函“信息证明无误”栏中签写“情况属实”，并分别加盖财务专用章和公章。此后，被告又分别于2015年6月10日支付2万元，2015年9月11日支付3万元。2015年10月，原告向被告寄出告知函，载明2012年9月交付并在2012年12月调试完毕的设备，可在2015年第四季度进行免费保养和软件升级，如放弃此次免费服务升级，后期原告将只提供相应有偿服务。被告在函下的服务预约回执单加盖公章，以未填写服务预约时间的方式放弃此次免费服务。之后被告又于2015年10月18日支付1万元，2015年11月10日支付1万元，累计共付款74万元，尚欠24万元未付。
本院认为，原、被告间的合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。按合同第十条约定，对合同标的物进行组织验收是被告的合同义务，综合第二条、第十二条、第十八条的约定可确定合同第十八条中的满足海事局的验收要求只是对货物质量标准的要求，而并非是将海事部门的验收作为合同的付款条件。原告货物交付给被告后至今早已超出双方约定的保质期，被告未就合同标的物存在质量问题、海事局验收不合格等事实进行举证，且原告向被告发出付款通知及询证函后，被告均陆续又支付了部分货款，并未对货物质量问题提出异议，故被告关于未经验收、质量问题的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。原告主张其于2012年10月7日完成验收，将延期付款日从2012年10月17日起算，但其在2015年10月的《告知函》中又自认合同设备2012年12月才调试完毕后交付使用，故本院确定延期付款日自2013年1月11日起算。原告诉请主张按同期中国人民银行一年期贷款基准利率计算延期付款违约金，低于合同约定，不违反法律规定，本院予以确认。经计算，截至2015年4月15日，被告应付违约金为55770.3元(详见下表)。
期间
应付款项
计算天数
期间年利率标准(%)
日利率
期间违约金数额
2013-01-11至2013-06-18
392000
159
6
万分之一点六四四
10246.72
2013-06-19至2013-10-15
292000
119
5712.57
2013-10-16至2014-01-10
232000
87
3318.25
2014-01-11至2014-11-21
330000
315
17089.38
2014-11-22至2014-12-30
330000
39
5.6
万分之一点五三四
1974.26
2014-12-31至2015-02-16
320000
48
2356.22
2015-02-17至2015-02-28
310000
12
570.65
2015-03-01至2015-05-10
310000
71
5.35
万分之一点四六六
3226.67
2015-05-11至2015-06-09
310000
30
5
万分之一点三七
1274.10
2015-06-10至2015-06-27
290000
18
715.14
2015-06-28至2015-08-25
290000
59
4.85
万分之一点三二九
2273.92
2015-08-26至2015-09-10
290000
16
4.6
万分之一点二六
584.64
2015-09-11至2015-10-17
260000
37
1212.12
2015-10-18至2015-10-23
250000
6
189.00
2015-10-24至2015-11-09
250000
17
4.35
万分之一点一九二
506.60
2015-11-10至2016-04-15
240000
158
4520.06
综上所述，原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告九江远东海事学校在判决生效后五日内向原告上海三镝科技有限公司支付货款240000元及计至2016年4月15日的逾期付款违约金55770.3元，并按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准向原告支付自2016年4月16日起至货款付清之日止的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5854元，减半收取2927元，保全费2070元，合计4997元，由原告上海三镝科技有限公司负担149元，由被告九江远东海事学校负担4848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 何凡
二〇一六年十月八日
代书记员 沈洋