四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3814号
上诉人（一审被告)：李德亮，男，1954年5月31日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：刘志强，四川恒盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪毅来，四川恒盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告)：青川县恒兴国有投资有限公司。住所地：四川省广元市青川县乔庄镇上坪华西苑步行街**幢***号。
法定代表人：袁银泰，董事长。
委托诉讼代理人：何文剑，四川秦兴律师事务所律师。
上诉人李德亮因与被上诉人青川县恒兴国有投资有限公司（以下简称恒兴公司）所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李德亮上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回恒兴公司的起诉。事实及理由：一审法院认定青川县人民政府驻成都办事处（以下简称青川驻蓉办）与李德亮存在委托合同关系以及案涉房屋系青川县驻蓉办出资购房是错误的。恒兴公司不是本案适格原告，本案应当驳回起诉。
被上诉人恒兴公司辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
恒兴公司向一审法院起诉请求：判令李德亮协助办理成都市金牛区抚琴小区一期8栋3单元××房屋（权XX**号）产权过户到恒兴名下。
一审法院审理查明：1992年11月18日，金牛区抚琴小区（一区）一期8栋3单元××房屋（面积47.67㎡）（以下简称诉争房屋）因发生买卖，产权由邓秋莲变更登记在李德亮名下。1993年3月，李德亮出具领条：今领到青川驻蓉办现金五千元整，注（安装电话费及房屋装修暂付款）。1996年9月19日，李德亮出具说明：“兹有金牛区抚琴小区一区8幢3单元底楼X号一套二（47.67㎡）现属青川县驻蓉办所有。此房与任何人无牵连”。同日，李德亮作为“经手人”出具两份领条：“领到青川县驻蓉办现金4000元，大写（略），注,开墙破店手续遗失，找着拿发票换回此条”，“今领到给青川县驻蓉办装修房屋及开墙破店材料，招待费等19400元。大写（略）。”
另查明，1988年7月18日，青川县人民政府下发《关于成立青川县人民政府驻成都办事处的通知》：“……经县委，县政府研究决定成立青川驻蓉办……”。2010年1月13日，青川县审计局出具《关于对青川县人民政府驻成都办事处清产核资的报告》：“……青川县驻蓉办组建于1988年，位于四川省成都市金牛区光荣小区金沙路10号3幢2单元6层1××房，后由于机构改革，青川县人民政府于2001年将该办撤销，……该办现拥有房产三处……二是成都市金牛区抚琴小区一区扶林巷7号，8幢3单元底层0××一套住宅房，现已经改造成门面出租给两户人做生意用房，月租费用1400元。该房是以李德亮的名义办的房产证……，面积47.67平方米……需要对原青川县驻蓉办的房产办理合法的证件，并对全部财产进行作价处置”。2012年10月20日，青川县人民政府办公室下发《关于原青川县人民政府驻成都办事处遗留问题处理的建议方案》，载明：“……2001年10月，根据县委，县政府《关于青川县县、乡镇机构改革方案的实施意见》（青委发[2001]3××）文件中'不再保留县人民政府驻成都办事处，组建经济实体，委托管理有关国有资产'的精神，原县人民政府驻成都办事处机构撤销。……（一）留守人员安置问题。……杨光玉回县工作……（三）固定资产处理问题。……金牛区抚琴小区一区抚林巷7号8幢3单元底层××住房1套……现已改造门面出租，已办有房产证，产权人为李德亮……（三）关于购置房产处理问题。……青川县驻蓉办向现国资局移交房产……”。2012年11月23日，青川县人民政府常务会议纪要第七期载有如下内容：“……审议并原则通过了《关于解决驻蓉办遗留问题的建议方案》。会议要求完善房产手续，产权明确到青川县恒兴国有投资有限公司，提出资产处置方案后另行研究。……”。2013年12月31日，青川县审计局出具《关于对青川县人民政府驻成都办事处清产核资的报告》，有如下内容：“该办有房产三处，……二是成都市金牛区抚琴小区一区抚林巷7号8幢3单元底层××一套住宅房。该房已经改造成门面房出租给杜海、陈忠荣两商户做生意用房，每月租金1400元。该房是以李德亮的名义办的房产证，……”。2014年5月9日，青川县国有资产监督管理局出具《关于原驻蓉办资产处置的请示》，内容如下：“青川县原驻成都办事处因改制现有国有房屋三处，为确保国有资产保值增值，拟对其资产进行公开处置，现将有关事项请示如下：……（3）金牛区抚琴小区一区8幢3单元底楼门牌号××，面积47.67㎡。二、资产处置情况：……（3）建议明确产权后另行处置……”。2015年8月6日，青川县国有资产监督管理局向恒兴公司下发《关于划转原驻蓉办三处房产有关问题的通知》，载明：“……决定将原青川县驻蓉办三处房产划转至你公司。……一、划转资产共三宗。一是位于成都市金牛区抚琴小区8幢3单元一楼1号、××门面，面积46.67㎡……”。
还查明，李德衔于2001年12月31日从青川县驻蓉办退休，李德亮认可李德衔系其兄。杨光玉系原青川县驻蓉办主任，现已退休，广元市中心医院出具诊断证明书载明：“慢性肾衰竭、肾性贫血、肾性高血压；慢性心功能不全”。恒兴公司提交了杨光玉的调查询问笔录：“大约92年我们驻蓉办在抚琴路以李德亮的名义购房一套，当时是为了解决驻蓉办职工的住宿，此房搞了三次装修。当时驻蓉办无资格在成都买房，就以职工李德衔的弟李德亮名义购房，搞装修……李德衔负责第一次装修；第二次装修时，马光华已调到驻蓉办，自己负责装修。李德亮负责开墙破洞形成门面；第三次装修是李德亮没有完工，驻蓉办又请了人装修完毕。……我与李德衔商讨了后，就以李德亮的名义在邓秋莲购买了此房……96年李德亮将房产证交回驻蓉办，我们将李德亮开墙装修的钱支给了他……我愿意去（出庭作证），但要听医生的，可能去不成了……”。李德亮在座谈沟通时称：“92年，我哥李德衔调到驻蓉办来了，一个朋友姓邱的出售房子，是一个女性出售的房子，我直接交代手下的向国志第二天就把钱交了，一共交了约4.5万元房款。紧接着我通过关系开墙破店了。后来杨光玉就要这套房子，我看到我哥在驻蓉办工作，于是我就找到杨光玉，给我打了两次款，是往来款，约4-5万元钱，驻蓉办就搬进去办公，就这样一直放下了。……过户无协商，房子是我的。”
又查明，2013年6月25日，青川县国有资产管理中心（出租方）与陈中荣（承租方）签订《房屋出租协议》，约定了抚琴小区8栋3单元一楼的租赁事宜。
一审中，恒兴公司提交了以下票据：1、转账支票（1992年10月29日），收款单位成都市人北建筑工程公司，付款单位青川县移民开发公司成办，金额为45000元，用途或预算科目往来款，备注：驻蓉办付购房款；2、收据（1992年10月29日）：青川县移民开发公司成办收到往来款45000元；3、四川省财政厅契税完税证明（1992年10月31日）：纳税人李德亮，产权地址抚琴小区一区8幢3单元底楼××，应纳税款2700元；4、四川省行政、事业性收费专用收据（1992年11月16日）：征收土地增值价款2760元；5、四川省行政、事业性收费专用收据（1992年11月18日），交款人李德亮，项目名称买卖，金额为1487.5元；6、成都市房屋产权监理处收款单（收据）（1992年11月18日），交款人（买方）李德亮，卖方邓秋莲，收款项目为手续费、登记费、勘丈费等，备注：房价45000元，混合47.67㎡；7、收缴罚没财务收据，交款人李德亮，金额1000元，备注为破墙开店（壹间）。李德亮认可上述票据的真实性，不认可证明目的。恒兴公司还提交了两份租赁合同，显示：2015年8月26日，恒兴公司（出租方）与黄从兵（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定了位于成都市抚琴小区8幢3单元1号门面的租赁事宜。同期，恒兴公司（出租方）与李宇发签订《房屋租赁合同》，约定了位于成都市抚琴小区8幢3单元××门面的租赁事宜。
一审法院认为，本案的争议焦点在于李德亮与青川驻蓉办是否成立了委托合同，对此认定如下：其一、恒兴公司提交的购房款、税费的相关票据以及李德亮从青川驻蓉办处领取房屋维修、改造资金的领条，反应出购房的时间、资金往来的数额以及双方认可的关于破墙开店的事件属于客观事实，恒兴公司持有房屋从购买、装修到改造、出租的完整票据、合同等资料，足以证明青川驻蓉办及恒兴公司长期占用、使用、管理该房并收取该房的收益；其二、青川县人民政府、审计局、办公室、国有资产监督管理局均下发或出具若干文件，证明诉争房屋长期作为国有资产进行管理；其三，在诉争房屋的管理过程中，李德亮承认过该房“属青川县驻蓉办所有。此房与任何人无牵连”，第四，证人证言与书证反应的内容基本一致，李德亮与青川驻蓉办虽未签订书面委托合同，但恒兴公司提交的证据已形成证据锁链，相互印证，足以证明青川县驻蓉办以李德亮的名义购买诉争房屋的事实。综上所述，青川县驻蓉办与李德亮的委托合同成立并生效，双方应当依法行使权利，履行义务。根据查明的事实，青川驻蓉办已被撤销，诉争房屋的相关权利已经由青川县国有资产监督管理局划转于恒兴公司。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。……”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”，第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，恒兴公司的诉请符合法律规定，予以支持。
李德亮辩称恒兴公司取得案涉房产的行为无效，恒兴公司系继受房屋获得取得权，未经登记不发生效力。一审法院认为，本案审理的是恒兴公司与李德亮之间的委托合同关系，关于诉争房屋的物权登记行为和青川县国有资产监督管理局向恒兴公司划转诉争房产的行政行为，均不属于本案审理范围。同时，李德亮提供的证据不足以推翻上述证据的真实性和证明内容，对李德亮的答辩理由，不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零四条，《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：李德亮协助办理成都市金牛区抚琴小区一期8栋3单元××房屋（权XX**号）产权过户登记到恒兴公司名下。案件受理费8050元，因本案适用简易程序审理并判决结案，减半收取4025元，由李德亮负担（此款恒兴公司已垫交，李德亮于判决生效之日起5日内支付给恒兴公司）。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据恒兴公司提交的购房款、税费的相关票据以及李德亮从青川驻蓉办处领取房屋维修、改造资金的领条，青川县人民政府、审计局、办公室、国有资产监督管理局下发或出具若干文件以及证人证言与书证等证据，足以证明青川县驻蓉办以李德亮的名义购买诉争房屋的事实。且李德亮亦于1996年9月19日出具过说明载明诉争房屋“属青川县驻蓉办所有。此房与任何人无牵连”，故原审法院认定青川县驻蓉办与李德亮的委托合同有效，诉争房屋系青川县驻蓉办出资购买并无不当。因青川驻蓉办已被撤销，诉争房屋的相关权利已经由青川县国有资产监督管理局划转于恒兴公司，李德亮提出恒兴公司不是本案适格原告的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人李德亮的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人李德亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 黄小华
审判员 牛玉洲
二〇一八年五月三日
书记员 刘 杨