江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏1003行初0065号
原告佘小兰，女，1965年11月5日生，住扬州市江都区。
委托代理人潘娟，1985年9月13日生，汉族，住扬州市广陵区。
被告扬州市公安局广陵分局，住所地在扬州市广陵区淮海路209号。
法定代表人游杰，局长。
委托代理人孙海峰，该局工作人员。
被告扬州市公安局，住所地在扬州市润扬中路98号。
法定代表人宫文飞，局长。
委托代理人陈玉娟，扬州市公安局法制支队副支队长。
委托代理人魏华，扬州市公安局法制支队副大队长。
第三人鞠安秋，男，1986年8月30日生，汉族，住扬州市广陵区。
第三人曹洁，女，1963年8月27日生，汉族，住扬州市广陵区。
原告佘小兰不服被告扬州市公安局广陵分局（以下简称广陵公安分局）于2016年7月19日作出的广公（五）行罚决字[2016]191号行政处罚决定以及被告扬州市公安局于2016年10月24日作出的扬公复决字[2016]10号行政复议决定，于2016年12月1日向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，后该院将该案移送本院管辖。本院于2017年4月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因鞠安秋与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告佘小兰的委托代理人潘娟，被告广陵公安分局副局长王宇及委托代理人孙海峰，被告扬州市公安局副局长高长明及委托代理人陈玉娟、魏华，第三人曹洁均到庭参加诉讼，第三人鞠安秋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2016年7月19日，被告广陵公安分局作出广公（五）行罚决字[2016]191号行政处罚决定，认定2016年5月17日上午6时至下午4时许，在本市广陵区安康路天俊悦府1幢402室内，鞠安秋、佘小兰与楼下1幢302室的业主因搭建阳光房的事情产生纠纷，后佘小兰通过扔砖头、大理石，锤子敲打玻璃的方式，将1幢302室搭建的阳光房顶玻璃砸坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予佘小兰行政拘留五日的处罚。2016年10月24日，被告扬州市公安局作出扬公复决字[2016]10号行政复议决定，决定维持被告广陵公安分局作出的广公（五）行罚决字[2016]191号行政处罚决定。
原告佘小兰诉称：一、被告广陵公安分局作出的行政处罚决定对案涉建筑属于违章建筑性质的事实认定不清，证据不足。原告已经向被告广陵公安分局说明第三人搭建的阳光房系已经被城管部门确认为违章建筑，但被告未履行向城管部门了解情况的法定职责。被告扬州市公安局作出的行政复议决定是对被告广陵公安分局的“护犊”；二、适用法律、法规错误。原告砸坏第三人玻璃的行为系民事侵权，不应作为治安案件来处理。而事件的起因是第三人过错在先，原告的行为是为了维护自身的合法权益；三、违反法定程序。1、被告广陵公安分局拒绝提供鉴定意见，剥夺了原告申诉、申辩的权利。2、被告广陵公安分局未对砸坏的玻璃单独定价，系程序违法。综上所述，为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告广陵公安分局作出的广公（五）行罚决字[2016]191号行政处罚决定，撤销被告扬州市公安局作出的扬公复决字[2016]10号行政复议决定，要求两被告按照国家赔偿标准赔偿原告1211.5元。
原告佘小兰提供了本案被诉行政处罚决定书及行政复议决定书。
被告广陵公安分局辩称：一、根据法律规定，原告的行为符合故意损坏公私财物的所有构成要件，被告对原告的行为定性准确；二、被告对原告的处罚认定事实清楚，证据具有真实性、关联性、客观性，证据的取得合法有效，足以证明原告的违法事实；三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告在5日以上10日以下拘留的处罚幅度内给予原告最低幅度处罚，处罚适当；四、被告受理案件后，依法传唤违法嫌疑人，及时告知当事人鉴定意见，组织双方调解，处罚前履行告知义务，依法作出处罚决定并送达当事人，对原告执行拘留后及时告知其家属。被告对原告作出的行政处罚程序合法。综上，被告作出的行政处罚决定定性准确，事实清楚，处罚适当，程序合法，依法应予驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告广陵公安分局向本院提交了以下证据：
1、曹洁的询问笔录及受案登记表，用以证明公安机关接到报案人报案后及时受案并开展调查工作的情况；
2、朱振祥、朱丽丽的询问笔录，用以证明天俊悦府1幢302室阳光房被砸坏的事实；
3、占义银、唐任龙的询问笔录，用以证明天俊悦府1幢402室家庭成员向楼下阳光房扔砖头、大理石等方式将302室阳光房玻璃砸坏的经过；
4、佘小兰的传唤证及询问笔录，用以证明公安机关依法传唤的事实，其如实陈述了其与其子鞠安秋一起将302室阳光房玻璃砸坏的事实；
5、鞠安秋的询问笔录，用以证明其向公安机关陈述自己与其母佘小兰将楼下302室阳光房玻璃砸坏的事实；
6、潘娟的询问笔录，用以证明潘娟不能如实回答，故意隐瞒事实，极不配合公安机关调查的情况；
7、价格鉴定委托书，用以证明公安机关依法将被损毁的财物委托鉴定机构价格鉴定的事实；
8、价格鉴证结论书，用以证明天俊悦府1幢302室的阳光房玻璃被砸坏的事实以及被砸坏阳光房玻璃的价格；
9、鉴定意见告知书，用以证明将价格意见告知双方当事人的情况；
10、行政处罚告知笔录，用以证明公安机关对佘小兰作出行政处罚决定之前履行告知义务的事实；
11、被砸坏阳光房玻璃顶的照片，用以证明对象是天俊悦府1幢302室阳光房玻璃被砸坏的事实；
12、广公（五）行罚决字[2016]191号行政处罚决定书及送达回执，用以证明公安机关作出处罚决定并及时送达给处罚人和被侵害人的事实；
13、被行政拘留人家属通知书，用以证明被处罚人被送到扬州市拘留所执行的时候公安机关依法告知其家属的事实；
14、录音录像光盘，用以证明公安机关依法对鞠安秋进行询问以及鞠安秋如实陈述违法事实和申辩的事实；证明公安机关在对鞠安秋进行询问时以及后来作出处罚决定时多次告知鞠安秋可以进行调解，但鞠安秋拒绝调解的事实；证明公安机关对鞠安秋进行处罚前履行告知义务的事实；证明公安机关将价格认定结论书送达给鞠安秋，鞠安秋用手机拍摄原件，并在价格认定书上签字，并未提出异议的事实。
被告扬州市公安局辩称：一、原告的违法事实有证人证言、物证、现场照片、价格鉴定意见等证据证明，我局作出的行政复议决定认定事实清楚。二、我局受理原告的行政复议申请后，通知被申请人提供证据和法律依据，广泛听取双方当事人及第三人的意见，并召集双方当事人及第三人举行听证会。被告扬州市公安局作出的复议决定符合法定程序。三、复议决定符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告扬州市公安局提交了程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书，用以证明被告扬州市公安局收到了原告的复议申请；
2、行政复议案件受理审批表，用以证明被告扬州市公安局依法受理复议申请；
3、行政复议书面答复通知书、行政复议书面答复；用以证明被申请人在法定期限内进行了答复；
4、行政复议期限延长通知书及送达回执，用以证明被告扬州市公安局依法对行政复议期限进行了延长，并且予以送达；
5、行政复议听证笔录，用以证明被告扬州市公安局在复议过程中依法组织双方当事人举行了复议听证会，就申请人所提出的相关内容进行了听证；
6、扬公复决字[2016]10号行政复议决定书及送达回证，用以证明被告扬州市公安局依法作出行政复议决定并予以送达；
7、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，用以证明被告扬州市公安局作出的行政复议决定符合法律规定。
第三人鞠安秋未陈述也未提供证据。
第三人曹洁述称：第三人认为玻璃损失核价太低了，对原告的处罚太轻，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人曹洁未提供证据。
经庭审举证、质证，原、被告所举证据能够证明本案的相关事实，本院依法予以确认。
经审理查明：2016年5月17日上午6时至下午4时许，扬州市广陵区安康路天俊悦府1幢402室的鞠安秋、佘小兰等与楼下1幢302室的业主因搭建阳光房的事情发生纠纷，后鞠安秋通过向楼下阳光房顶扔砖头、大理石等方式将阳光房顶的玻璃砸坏。2016年7月19日，广陵公安分局作出广公（五）行罚决字[2016]191号行政处罚决定，决定给予佘小兰行政拘留五日的行政处罚。佘小兰不服，向扬州市公安局申请行政复议。2016年10月24日，扬州市公安局作出扬公复决字[2016]10号行政复议决定，决定维持广陵公安分局作出的广公（五）行罚决字[2016]191号行政处罚决定。
本案的争议焦点是：1、被告广陵公安分局作出行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法？2、被告扬州市公安局作出的行政复议决定程序是否合法？
本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告广陵公安分局具有履行治安管理的法定职责。
关于被告广陵公安分局作出的本案行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。根据本案的定案证据，原告佘小兰实施故意损毁公私财物行为的违法事实，有其自己的陈述、证人证言、价格鉴定结论、被侵害人的陈述等证据充分予以证实，且这些证据能够相互印证，事实清楚。庭审中，原告佘小兰对用砖头、大理石等砸坏楼下阳光房房顶的事实也没有提出异议。至于原告认为其所砸的阳光房是违章建筑的主张，认定阳光房是否属违章建筑非本案理涉的范围，这与被告广陵公安分局认定原告实施故意损毁公私财物的违法事实亦并无关联，更不能成为其实施违法行为的理由，原告应当对其实施的违法行为承担相应的法律责任。原告认为砸坏第三人阳光房房顶的行为应属于民事侵权，而不应作为治安案件处理。对此，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理，经调解当事人未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议向人民法院提起民事诉讼”。本案系因邻里搭建阳光房而引发的治安案件，被告广陵公安分局在进行调查的基础上进行调解，因调解未能达成协议，故依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对原告作出治安处罚，符合法律规定，并无不当。被告广陵公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告作出拘留五日的行政处罚，处罚适当。被告广陵公安分局在接到报警后，经过受理、传唤、调查、告知、决定、送达等程序后，作出行政处罚决定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，程序合法，并无不当。原告认为，被告广陵公安分局没有将价格鉴定结论送达原告，属于程序违法。对此，从被告提供的视听资料可以看出，被告广陵公安分局向原告之子鞠安秋送达了价格鉴定结论书，并且告知其可以申请重新鉴定，鞠安秋拿手机进行拍照，询问，且在鉴定意见告知书上签字进行确认，原告与鞠安秋是本案所涉治安案件的共同侵害人，两人亦是母子关系，其可以作为佘小兰的合法代收人，故原告的上述意见，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于被告扬州市公安局作出的行政复议决定程序是否合法问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”。第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”。第二十八条第一款第（一）项规定：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。具体到本案而言，2016年7月25日，原告向被告扬州市公安局提出行政复议申请。被告扬州市公安局于同日受理后通知被告广陵公安分局进行答复。同年9月13日，被告扬州市公安局举行听证会，听取双方意见。同年9月23日，被告扬州市公安局作出《行政复议期限延长通知书》并予以送达。同年10月24日，被告扬州市公安局作出了扬公复决字[2016]10号行政复议决定。庭审中，原告对被告扬州市公安局行政复议程序没有提出异议。被告扬州市公安局履行了受理、通知答复、听证、审查、作出决定等法定程序，程序合法。
综上，被告广陵公安分局作出的被诉行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告佘小兰要求撤销广公（五）行罚决字[2016]191号行政处罚决定的请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。被告扬州市公安局作出的被诉行政复议决定，程序合法。原告佘小兰要求撤销扬公复决字[2016]10号行政复议决定的请求，无事实依据和法律依据，依法应予驳回。原告基于主诉提出的赔偿请求，亦应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告佘小兰的所有诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佘小兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。
审 判 长 孙 青
人民陪审员 梁 峰
人民陪审员 杜道放
二〇一七年六月十六日
书 记 员 杨 瑞