北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终2432号
上诉人（一审原告）刘淑荣，女，1965年7月29日出生，住辽宁省锦州市。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国审计署，住所地北京市丰台区金中都南街**号。
法定代表人胡泽君，审计长。
上诉人刘淑荣因政府信息公开一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02行初443号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年4月25日，中华人民共和国审计署（以下简称审计署）对刘淑荣作出政府信息公开申请答复书（以下简称被诉答复书），告知：“我署根据举报对锦州交行案进行过专案核查，但没有进行过常规审计。因此，只有涉密的核查结论，未出具过审计报告等审计结论性文书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’、第二十一条‘对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人’的规定，你申请的关于‘交通银行锦州分行造假核销案的审计署审计报告’，我署不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条‘行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息’的规定，相关核查结论不能向您提供。”刘淑荣不服该答复，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉答复书，判令审计署依法公开“交通银行锦州分行造假核销案的审计署审计报告”。
一审法院经审理查明，2016年4月8日，刘淑荣以邮寄方式向审计署提交了《政府信息公开申请书》，要求审计署向其公开“交通银行锦州分行造假核销案的审计署审计报告”的政府信息。审计署收到刘淑荣邮寄的《政府信息公开申请表》后，于2016年4月25日对刘淑荣作出被诉答复书，并于4月26日当面送达刘淑荣。刘淑荣对被诉答复书不服，向一审法院提起诉讼。
另查，刘淑荣于2016年5月13日以邮寄方式向审计署提交了《政府信息公开申请书》，要求审计署向其公开“1、锦州交行造假核销案的审计署核查结论定为涉密的依据及涉密的级别，2、国家保密机关会同审计署制定的关于审计工作中有关国家秘密方面的法律法规（现在适用的）”的政府信息。审计署于2016年6月2日对刘淑荣作出《审计署政府信息公开申请答复书》。
2012年12月，案外人董航向审计署申请公开“董航举报的交通银行锦州分行不良信贷资产造假核销一案的专项审计调查报告”，审计署于2013年1月告知其相关报告不存在。董航不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，要求法院确认审计署不公开相关信息的行为违法，并判令其公开相关报告。2013年10月30日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行初字第1210号《行政判决书》，判决驳回董航的诉讼请求。在该判决中，法院认定如下事实：2003年8月3日，董航等三人向沈阳特派办举报交通银行锦州分行存在不良信贷资产违法造假核销行为。沈阳特派办收到举报后，对董航等三人举报的事项进行了调查核实，并于2003年11月13日向审计署出具了《审计简报》。后审计署根据该《审计简报》编发并向上级机关报送了《审计要情》。2003年2月27日，审计署下发《审计署关于印发2003年度统一组织审计项目计划的通知》（审办发[2003]10号，以下简称第10号文），要求各省、自治区、直辖市和计划单列市、新疆生产建设兵团审计厅（局）、审计署机关各单位、各特派员办事处、各派出审计局认真落实并组织实施第10号文中的审计项目计划。第10号文中无对交通银行锦州分行进行的专项审计调查项目。同年11月26日，审计署办公厅下发《审计署办公厅关于调整部分单位2003年度审计项目计划的通知》（审办发[2003]145号，以下简称第145号文），对第10号文中的审计项目计划进行了部分调整。第145号文中无对交通银行锦州分行进行的专项审计调查项目。交通银行处无审计署对交通银行锦州分行不良信贷资产造假核销一案的专项审计调查报告。
（2013）一中行初字第1210号《行政判决书》另载明：“2013年7月23日，原告向本院提出调取证据申请，申请向交通银行调取被告针对2003年交通银行锦州分行群众举报问题独立或非独立出具的核查意见、审计意见、专项审计调查报告。本院予以准许，并向交通银行出具了《调取证据通知书》，调取上述证据。2013年7月26日，交通银行向本院出具《关于北京市第一中级人民法院向我行调取的回复函》，主要内容为：‘我行曾于2004年2月24日收到中共中央纪律检查委员会来函，随函附中华人民共和国审计署《审计要情》（保密文件），此文件涉及本案案情。除此件外，我行未收到其他你院要求调取的证据材料’。”
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，审计署负有对刘淑荣申请公开的政府信息做出处理的相应职权。本案中，刘淑荣向审计署申请公开的政府信息明确为“交通银行锦州分行造假核销案的审计署审计报告”。根据《审计法》、《审计机关专项审计调查准则》的相关规定，审计机关进行的专项审计调查项目应当列入计划管理；专项审计调查结束后，应当形成专项审计调查报告。《审计法》及《审计机关专项审计调查准则》所指专项审计调查，不包括审计机关对具体违法违规案件的调查核实。此外，审计署2003年度审计项目计划中并无该案相关审计项目内容，被审计对象交通银行处亦无该案专项审计调查报告。本案中，现有证据不足以证明存在刘淑荣所申请公开的“交通银行锦州分行造假核销案的审计署审计报告”，针对刘淑荣所提信息公开申请，审计署答复称审计报告不存在，并无不当。综合本案情况考虑，被诉答复书载明审计报告不存在，且因相关核查结论涉密未提供给刘淑荣，无不当之处，故刘淑荣的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘淑荣的诉讼请求。
刘淑荣不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，一审法院认定“审计报告不存在，且因相关核查结论涉密未提供给原告，无不当之处”错误。审计署对于“核查结论”是否涉密负有法定举证义务而未向法庭举证，一审法院认定“相关核查结论”没有证据支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令审计署公开“交通银行锦州分行造假核销案的审计署审计报告”、“锦州交行造假核销案的审计署核查结论定为涉密的依据及涉密的级别”。
审计署未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实，不再重述。本院另补充确认如下事实：一审判决认定事实部分提及的北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行初字第1210号行政判决驳回董航的诉讼请求，董航不服该判决向本院提起上诉，本院经审理终审驳回了董航的上诉、维持了该一审判决。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，刘淑荣向审计署申请公开“交通银行锦州分行造假核销案的审计署审计报告”，现有证据尚不足以证明审计署在对交通银行锦州分行不良信贷资产造假核销案进行审计调查基础上制作并保存了该“审计报告”，因此，审计署在收到刘淑荣的信息公开申请后，经审查告知其所申请公开的政府信息不存在并无不当。对于刘淑荣提出审计署未提交证据证明相关核查结论涉密问题，并在二审程序中提出要求判令审计署公开“锦州交行造假核销案的审计署核查结论定为涉密的依据及涉密的级别”的请求问题。本院认为，刘淑荣提起本案诉讼针对的是审计署根据其2016年4月8日信息公开申请所作出的被诉答复书，只涉及申请公开“交通银行锦州分行造假核销案的审计署审计报告”以及审计署答复该信息不存在是否正确的问题，而“锦州交行造假核销案的审计署核查结论定为涉密的依据及涉密的级别”系刘淑荣另行向审计署申请公开的事项，审计署针对该申请所作答复是否合法有据，并非本案审查范围。刘淑荣如果认为审计署对其提出涉及“锦州交行造假核销案的审计署核查结论定为涉密的依据及涉密的级别”的信息公开行为不服，可以另行寻求救济。综上，一审判决驳回刘淑荣的诉讼请求正确，本院应予支持。刘淑荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘淑荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王雨桐