山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0921民初733号
原告：张某，男，1961年2月5日出生，汉族，工人，住宁阳县。公民身份号码：×××1514。
原告：刘某，男，1970年2月28日出生，汉族，农民，住宁阳县。公民身份号码：×××1536。
两原告委托诉讼代理人：王明华，宁阳华信法律服务所法律工作者。
被告：田某，男，1956年1月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。公民身份证号码：×××511Ｘ。
被告：徐方国，男，1974年8月26日出生，汉族，农民，住宁阳县。公民身份号码：×××1851。
被告：徐某1，女，1978年12月18日出生，汉族，农民，住宁阳县。公民身份号码：×××5124。
委托诉讼代理人：徐方国（被告徐某1之兄），系本案被告。
被告：徐某2，女，1972年4月6日出生，汉族，农民，住宁阳县。公民身份号码：×××5145。
委托诉讼代理人：徐方国（被告徐某2之弟），系本案被告。
原告张某、刘某与被告田某、徐方国、徐某1、徐某2公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月11日作出（2014）宁商初字第381号民事判决书，被告田某、徐方国、徐某1、徐某2不服，提起上诉。山东省泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终2596号民事裁定书，裁定发回重审。本案于2017年3月1日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某、张某及两原告的委托诉讼代理人王明华，被告徐方国（被告徐某1、被告徐某2的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某、刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还运费、煤款59639元并承担利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自1994年起我两人从事货物运输。被告田某和徐现根合伙做煤炭生意，让我们为他们运输。1995年7月13日我们和徐现根、被告田某四人进行了结算，徐现根和田某共计欠我们运费和借款79639元，其中包括借款20000元（另案诉讼）。徐现根和田某欠我们的煤款、运费59639元，我们每年都向徐现根和田某催要，徐现根和田某都未还款。徐现根去世后，我们向被告田某、徐方国催要。田某、徐方国均表示算账后偿还，但一直未付款。2014年3月（农历2月）我们再次给徐方国和田某通电话，怕他们赖账把通话内容录下来了。2014年4月徐方国就不同意还账了，让我们起诉。因此我们诉至法院，要求被告偿还所欠运费及自第一次起诉之日起按照银行贷款利息的两倍计算利息。
田某辩称，我和徐现根曾合伙做买卖，两原告给我们运煤，我们不欠原告的钱。当时两原告让我去当证人，出具了结算凭证，我不同意偿还两原告要求的59639元。
徐方国、徐某1、徐某2辩称，对原告的诉讼请求我们无法承认，上面没有我父亲的签字认可，我父亲徐现根与此无关。我父亲和田某合伙做过生意，并不是每笔生意都合伙做，田某和我父亲都有各自的生意，这张结算凭证上有明确的签字人：张某、田某，与我们无关。原告诉状中陈述的都是捏造的，没有去我家要过账，既然没有我父亲的认可，就与我们无关，我们不同意偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的举证、陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：徐现根与被告田某二人曾合伙做过生意，双方未签订书面的合伙协议，亦未进行工商登记。原告为证实自己的主张向本院提供如下证据：一、结算单一份，证明被告欠原告运费及煤款的事实。原告主张自1994年为徐现根、田某运输煤炭，1995年7月13日结算，徐现根、田某欠他们煤款和运费59639元（除借款20000元），提供的结算单载明：“结算凭证，煤、运费结算至95年7、13号止，徐、田共欠华丰张、刘二人款如下：欠煤款40122.60元（其中有20000元贷款，3月4号计息），欠运费25920.00元（堽城），运费167T×12元＝2004元＋100元（南鄙）＝2104元，九龙山运费41.8×25元＝1045元，二号井运费27.3×20元＝546元，石棉厂煤15.1＋14.4＝29.5T×162元＝4779.00元，大矿煤14.1＋13.3＝27.4T×176元＝4822.40元，合计：79339元。良庄、崔解运费300元。79339＋300元＝79639元。经手人：张某、田某，1995年7.13号”。被告田某认可结算单上的签名是本人亲自书写的，主张其欠张某、刘某的欠款已经偿还了，现在不欠他们的钱了。在这张结算凭证上签字，是两原告让其作为证明人，起证明作用的，被告田某主张该结算凭证上的“徐田共欠”及下边的“欠煤款”、“欠运费”中的两个“欠”字是后来添加的及字迹并非出自一人，并于2017年4月29日向本院提交司法鉴定申请书，本院于2017年5月23日立案，案号为（2017）宁法技文第11号，依法向其送达相关的鉴定材料，原、被告选择了鉴定机构为天津市天鼎物证司法鉴定所，因被告田某未在规定时间内支付鉴定费用，天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年7月27日出具津鼎发（2017）530号终止鉴定告知书，终止本次鉴定。被告徐方国、徐某1、徐某2不认可该结算单，认为该结算单上没有其父亲徐现根的签名。二、（2014）宁民初字第381号民事判决书，证明徐现根、田某为合伙关系；四被告对其真实性无异议，但主张该判决书尚未生效。三、（1996）宁崔民初字第6号民事调解书，证明徐现根、田某向宁阳光明平板玻璃厂送过煤炭，两人之间是合伙关系。四被告对此证据的真实性无异议。四、被告徐方国的民事上诉状，上诉状中陈述，其实那是被上述人一共为我们运煤的总运费，证明了结算凭证的欠款；四被告对此证据的真实性无异议，但主张该案是因为原告的诬告造成的，是虚假诉讼。五、原告与被告田某、徐方国的通话记录，证明原告多次向被告要账，被告田某认可欠款事实，被告徐方国要求走法律途径。被告田某认可录音中是其本人，被告徐方国主张该录音是原告为了取得有价值的线索，故意套话产生的，其本人并没有认可欠款的事实。
另查明，徐现根于2009年农历8月27日去世。徐现根的配偶许秀娥于2016年6月16日去世。现有第一顺序继承人为长女徐某2、长子徐方国、次女徐某1。
因被告未还款，两原告于2014年6月17日诉至本院，本院于2016年4月11日作出了（2014）宁商初字第381号民事判决书，徐方国、徐某1、徐某2、田某不服该判决，上诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2016年11月21日以（2016）鲁09民终2596号民事裁定书，裁定发回宁阳县人民法院重审。我院于2017年3月1日立案，原告要求四被告偿付所欠煤款、运费59639元，并自第一次起诉之日起按照银行贷款利率的两倍计算欠款利息。
本院认为，1995年7月13日，原告张某、刘某与被告田某结算，结算凭证上明确注明是欠款，张某、田某在结算单上签字认可，被告田某主张其在结算单上签字只是起证明作用，其与原告之间的债务已经清偿，且原告提供的结算凭证上的“徐田共欠”及下边的“欠煤款”、“欠运费”中的两个“欠”字是后来添加的及字迹并非出自一人，经本院释明，被告田某自愿申请司法鉴定，后因个人未交纳鉴定费用导致鉴定终止，被告田某亦未提交其他证据证明自己的主张，其意见本院依法不予采纳，依法认定被告田某欠原告张某、刘某煤款和运费59639元，原告张某、刘某要求被告田某偿还煤款及运费的诉讼请求本院依法予以支持。两原告与被告田某结算时，未约定欠款的偿付时间，两原告于2014年6月17日诉至本院主张权利，原告要求被告支付利息，符合法律规定，可自2014年6月17日起按中国人民银行银行公布的同期同档的银行贷款利率计算。原告为证明徐现根与被告田某为合伙关系，提供的（2014）宁民初字第381号民事判决书尚未生效，其载明的事项本院依法不予认可；提供的（1996）宁崔民初字第6号民事调解书仅能证明调解书载明的田某和徐现根合伙向宁阳光明玻璃厂运送玻璃，不足以证明涉本案事实发生时两者是合伙关系；被告徐方国的民事上诉状、与被告田某、徐方国的通话记录，均未明确说明结算单上载明的欠款系徐现根与田某合伙期间产生的，另外结算单上虽然写明的“徐田共欠”，但因没有徐现根的签字认可，且徐现根已经去世，其继承人不认可该结算单，原告提供的其他证据亦不能加以证明，因此原告主张结算单载明的欠款为徐现根与被告田某合伙期间产生的，要求徐现根的继承人承担还款责任，证据不足，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告田某于本判决生效之日起十日内偿付欠原告张某、刘某煤款、运费59639元，并支付利息（基数59639元，自2014年6月17日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效之日止）。
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，诉讼保全费620元，共计1920元，由被告田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 崔明海
审 判 员 钱爱菊
人民陪审员 齐士学
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈 铎