福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终2585号
上诉人（原审原告）：林培琼，女，1964年7月22日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：姚启文，福建中闽律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林溢军，男，1987年3月22日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：李顺跃，福建簪华律师事务所执业律师。
上诉人林培琼因与被上诉人林溢军民间借贷纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2016）闽0626民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
林培琼上诉请求:撤销一审判决，改判林溢军向林培琼返还借款1876500元。事实和理由：原审判决认定事实错误。林溢军以购房、开店、投资、创业、生活消费等为由向林培琼借用资金。至2015年2月仅银行转账结算，林溢军尚欠1876500元未付。一、从法律规范上看，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前款项或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审时，林溢军对林培琼提交的金融机构转账凭证的真实性无异议，但对凭证的转账目的，林溢军以转账系偿还双方之前借款或其他债务等为由，否认林培琼提出的借款事实主张。在此情况下，林溢军所持的抗辩内容，实际上是一个新主张，即双方当事人之间还存在林培琼所主张的借款关系之外的权利义务关系。根据谁主张谁举证的原则，林溢军对于其所主张的双方之间存在的其他借款关系或其他债权债务关系等，应负相应的举证责任。林溢军提供的证据不足以推翻林培琼的主张，应承担举证不能的法律后果。二、从事实上看，林溢军在一审时并未完成“双方之间资金往来存在其他法律关系”的举证责任。1、关于其所谓的双方资金往来系林培琼用为了做银行流水账之用，目的是向金融机构借贷，而银行流水是指个人资金在银行里的存取款、停留、数量的记录和证明，是银行用于评判贷款偿还能力和个人财力状况的指标。可是林培琼从未与银行建立借贷关系，其所谓的抗辩理由根本上不能成立。2、林溢军在一审抗辩，双方资金往来是林培琼还其被骗款项，但不能说明被骗的过程、被骗金额、被骗事实的证据等。而且，林溢军已向公安部门报案，公安部门也立案调查，并作出《关于林溢军被诈骗乙案的调查报告》，该调查报告结论为：林溢军控告林培琼以帮其购买建厂用地及机器设备为由，自2013年2月份至2014年年底诈骗现金6202900元的事实不能成立，两人之间只是存在经济纠纷，建议不予立案。故林溢军抗辩双方资金往来存在着银行流水和被骗还款的其他法律关系，不能成立。原审认定事实有误，请求判如所请。
林溢军辩称，林培琼上诉没有事实和法律依据：1、林培琼所诉称的本案基本事实为“林溢军以购房、开店、投资创业、生活消费等为由向林培琼借用资金”，纯属胡编乱造，没有任何事实依据。林溢军及其母亲林甘贞购房和林溢军经营的东山县西埔镇卓瑞珠宝商行的开业时间均早于林培琼开始转账给林溢军的开始时间即2013年11月11日。因此，林培琼诉称借款给林溢军是为了购房、开店、投资、创业，纯属无稽之谈。2、本案的事实是林溢军及其母亲林甘贞从未向林培琼借过钱，从未欠林培琼一分钱，也从未要求林培琼代替她们向他人借钱，倒是林培琼及其母亲扣除林培琼转回的3089900元外，还被林培琼骗去了6317900元（其中林溢军被骗去5087900元，林溢军母亲被骗去1230000元）。林溢军被林培琼骗去的资金中，现金为4099500元，其中林培琼在东山县公安局的询问笔录中和林溢军在一审提供的对账谈话录音中也多次承认其拿了林溢军的现金为3425000元；转账可查金额为3638400元，其中直接转账给林培琼12134**元，被骗替林培琼还其欠顺发公司借款本息1625000元、还林喜阳借款50万元、还吴鸿生欠款30万元，以上金额高达7737900元。而林培琼转账给林溢军的金额仅为3089900元，这其中还要扣除林曙辉鱼头款24万元、林甘贞押金199900元，实际转回的仅为265万元（该金额还包括要还顺发公司100万元），这样林培琼实际上还从林溢军处骗取了5087900元，至今尚未归还。3、原审适用法律正确。证明林溢军向林培琼借款1876500元的事实，举证责任方是林培琼一方。林培琼仅凭银行转账凭证，主张该转账是借款，其证明力明显不够。林溢军在一审时已提交了证据和原审法院向东山县公安局调取的证据，充分证实了林培琼通过银行转账给林溢军3089900元，一部分是为了给林溢军作为银行流水账之用，一部分是林培琼归还其先前骗取的款项的事实；而且还证实了林溢军及其母亲林甘贞从未向林培琼借款的事实，也从未要求林培琼代替她们向他人借钱的事实。此外，林溢军在一审中关于林培琼20**年10月30日通过银行转账给林溢军40万元的陈述需要纠正一下。林溢军在一审庭审后与其母亲林甘贞核对一下，确认林甘贞从未向沈月香借款40万元，该笔款项不是林培琼还给林溢军母亲向沈月香所借的款项，而是林培琼归还先前骗取的款项。林培琼在一审庭审质证时也承认了该笔款项不是林甘贞向沈月香的借款这一事实。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
林培琼向一审法院起诉请求：判令林溢军返还借款1876500元。
一审法院认定事实：林培琼与林溢军及其母亲林甘贞认识多年，且关系良好。2013年11月11日至2015年2月17日间，林培琼通过农村信用社、中国建设银行、中国邮政储蓄银行以银行转账的方式向林溢军汇款共计3089900元，林溢军亦在上述期间通过银行转账的形式汇给林培琼共计1213400元。林培琼在东山县公安局接受询问时称，其与林甘贞、林溢军母子间确实存在很多经济往来，到2015年3月5日止，共被他们家庭欠了3575000元。
另查明，2009年2月25日，林甘贞将其位于东山县西埔镇东埔街妙园路153号房屋以15万元的价款转让给林添武、陈辉英，并于2012年9月20日向黄兴龙购买位于东山县房屋，价款36万元；2013年4月17日，林甘贞向有关部门办理建设该房屋的个人住宅建设规划许可证。2009年9月4日，林溢军所有的位于东山县西埔镇中兴街新榕巷463-3号房屋在房管部门办理产权登记手续。2013年6月9日，林溢军、黄瑞虹向中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行贷款60万元用于装修店面与购进服装等。2013年10月21日，林溢军经营的东山县西埔镇卓瑞珠宝商行在工商管理部门办理登记。2014年1月9日，林溢军向万祥公司借款120万元，并以林培琼提供保证。2014年6月12日，林溢军、黄瑞虹成立福建省东山溢瑞珏建材有限公司。2014年8月31日，林溢军向张宗义租赁生产车间、场地。2014年12月5日，东山县西埔镇卓瑞珠宝商行向东山县农村信用合作联社西埔信用社借款70万元。2016年4月15日，林溢军向东山县公安局报称被林培琼诈骗，该局向林溢军出具受案回执。
一审法院认为，林培琼依据转账凭证提起民间借贷诉讼，主张该转账是借款，但银行转账仅能证明双方之间存在资金往来情况，该资金往来是基于民间借贷关系还是其他法律关系，有待结合其他事实和证据来证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在林培琼仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下，林溢军抗辩其不存在向林培琼借款的事实和理由，林培琼转账的3089900元一部分是为了给其做银行流水账之用，一部分系归还林溢军先前被骗取的款项，举证责任应由林溢军承担。林溢军亦提供了相关证据，林培琼对林溢军提交的证据的真实性也不存在异议，故可视为林溢军已完成了双方之间的资金往来可能存在其他法律关系的举证责任，但鉴于林培琼未能进一步举证证明其银行转账是基于民间借贷关系而产生的，且本案中林培琼提供的银行转账明细账尚不足以证明双方存在借款合意。故综合本案查明的事实、双方当事人的举证情况及本案发生的背景，林培琼提供的证据不足以认定其与林溢军之间存在借贷关系，依法应承担举证不利的后果。故对于林培琼的诉讼请求，不予支持。林溢军关于其与林培琼之间不存在借贷关系的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回林培琼的诉讼请求。本案一审案件受理费21689元，由林培琼负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。林培琼提供《关于林溢军被诈骗乙案的调查报告》、林培琼出具给他人的借条、借款凭证及林培琼自行制作的对外借款的付息情况表、还款情况表等，证明公安机关调查结论是林培琼不存在涉嫌诈骗的事实，其与林溢军之间是经济纠纷；并证明林培琼帮助林溢军对外借款及其还款的情况。林溢军对《关于林溢军被诈骗乙案的调查报告》真实性无异议，但对另外两份证据有异议，认为与本案无关。
案经本院调查，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，一审时林溢军提供2016年1月26日的对账谈话录音，林培琼二审对录音真实性没有异议，提出有删除或增加，但未指出删除或增加的内容。在该录音中，林培琼与林溢军都提到双方往来款项包括“鱼头款”、林培琼转账部分款项给林溢军作为流水用以充实林溢军银行流水明细，林培琼还承认收到林溢军一些现金。
在2016年4月26日，东山县公安局对林培琼的询问笔录中，林培琼亦提到：从2013年年底开始，特别是在2014年到2015年年初，我和林溢军发生了多笔的经济往来，这些资金大部分是我通过民间借贷的方式向私人借的，后转给林溢军，目的为了给林溢军制作尽多的银行流水状，但这些资金有部分被林溢军私自挪用了，然后将余款转回给我。
在东山县公安局刑事侦查大队于2016年5月13日出具的《关于林溢军被诈骗乙案的调查报告》中载明，东山公安局调取了林溢军的银行账号，发现林培琼转账给林溢军的银行交易共有15笔，金额共3085000元，林溢军转账给林培琼的银行交易共有12笔，金额共1218400元，而且林培琼声称其转账给林溢军3085000元资金均来源于她本人向别人的借款，林溢军转回给林培琼的1218400元只是3085000元中的一部分返回款（因何要这样转出、转入账，目的是为了形成尽量多的流水账，方便林溢军今后贷款）。
林培琼二审陈述，林溢军母亲林甘贞曾出具过借款123万元的借条，但后来林培琼自己撕毁该借条。
本院认为，本案中，林培琼提起诉讼主张林溢军向其借款1876500元，提供的是其转账给林溢军的银行明细账及林溢军转还给林培琼的银行明细账，未提供借条等债权凭证。林溢军提交对账谈话录音等证据，反驳林培琼的主张。林培琼对2016年1月26日的对账谈话录音中林培琼的声音无异议，也承认确实发生过对账的事情，仅提出录音被删除或增加，但又未能指出删除或增加部分，故对该录音的真实性予以确认。在该录音中，林培琼与林溢军对账谈到许多经济往来，包括“鱼头款”、“增加流水明细款”等，还有林溢军交付给林培琼现金等，说明双方经济往来种类较多，且林培琼现主张林溢军向其借款的数额亦仅根据双方银行转账明细来计算，未体现现金部分。此外，在公安机关对林培琼的询问笔录及《关于林溢军被诈骗乙案的调查报告》中，林培琼均亦承认其与林溢军之间款项转来转去，目的是为了增加林溢军的银行流水。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因双方当事人之间存在多种经济往来关系，林培琼提供的银行转账明细仅能证明双方之间存在资金往来情况，不能证明资金性质，林培琼未能进一步举证证明双方存在借贷合意，故无法直接认定本案讼争款项为借款。
综上所述，林培琼的上诉请求于法无据，不予支持。原审认定事实正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21689元，由上诉人林培琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洪福
审 判 员 傅志杰
审 判 员 洪碧蓉
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 詹立宇
书 记 员 傅舒惠
附件：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。