湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1264号
上诉人（原审被告）：赵厚义，男，1967年2月4日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
上诉人（原审被告）：刘飞，男，1957年3月12日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：邓智军，湖南楚江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃斌，男，1968年2月1日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：戴锡金，石门县先河法律服务所法律工作者。
原审被告：田朝康，男，1948年4月6日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
上诉人赵厚义、刘飞因与被上诉人覃斌，原审被告田朝康民间借贷纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵厚义、刘飞的共同委托诉讼代理人邓智军、被上诉人覃斌的委托诉讼代理人戴锡金到庭参加了诉讼。原审被告田朝康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵厚义、刘飞上诉请求：撤销一审判决第二项，改判二人对田朝康的还款义务不承担连带清偿责任，并由尹进明承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定事实错误，赵厚义、刘飞的保证期间已过，不应再承担保证责任。一审判决仅凭逾期催收通知书认定覃斌在保证期间内要求赵厚义、刘飞承担保证责任错误。
覃斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，赵厚义、刘飞还应承担2017年5月14日至二审期间的利息10400元。
田朝康未予答辩。
覃斌向一审法院起诉请求：判令田朝康、赵厚义、刘飞偿还借款本金120000元及利息31900元，合计151900元；2.判令本案诉讼费由田朝康、赵厚义、刘飞承担。
一审法院认定事实：2014年12月29日，覃斌与田朝康在石门商银投资管理有限公司的联系下，签订了1份《借款合同》，合同约定由覃斌借给田朝康120000元，借款期限为2个月，自2014年12月29日起至2015年2月28日止，田朝康每月按月利率20‰向覃斌支付利息，借款到期，利随本清。另外，合同还对双方的违约责任及争议解决等内容进行了约定。同日，担保人赵厚义、刘飞分别与覃斌签订了《保证合同》，合同约定由赵厚义、刘飞分别对田朝康的该笔借款提供连带责任保证。同年12月30日，覃斌通过银行转账的方式将借款本金120000支付给了田朝康。2015年2月13日，覃斌、田朝康与赵厚义和刘飞分别签订了《补充协议》，约定将借款期限延长至2015年5月28日，赵厚义、刘飞仍继续对该借款承担连带责任保证，但未约定保证期间。借款到期后，因田朝康未偿清借款，覃斌于2015年11月27日分别向赵厚义、刘飞发送了催收通知书，赵厚义和刘飞进行了签收。覃斌因催要上述借款未果，遂诉诸法院。
另查明，至本案受理之日时止，覃斌共收取田朝康所支付的利息为32580元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。田朝康欠覃斌借款本金及利息，有《借款合同》、《补充协议》及转账记录等证据为证，事实清楚，证据充分，且不违反法律规定，本院予以确认。田朝康在约定的期限内未向覃斌偿还借款已构成违约，现覃斌要求田朝康偿还所欠借款本息，于法有据，予以支持。对田朝康所欠借款本金120000元，当事人均无异议，予以确认，但对所欠借款利息的具体金额，双方无法确认一致，一审法院认为，覃斌起诉所主张的利息截止日期为2017年5月14日，按双方所约定的月利率20‰计算，自2014年12月30日起至2017年5月14日止，田朝康应负担的利息总额应为68480元（利息的计算明细见附件），因覃斌在诉讼中自认田朝康已经偿还利息32580元，故田朝康还应偿还的利息为35900元（68480元-32580元），但覃斌只主张截止2017年5月14日时的利息31900元，该主张不违反法律规定，予以支持。
赵厚义、刘飞自愿为田朝康的借款提供连带责任保证担保，但其在诉讼中均辩称覃斌的起诉已超过保证期间，其不应再承担保证责任。对此辩解，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中覃斌与赵厚义、刘飞均未约定保证期间，因此覃斌有权自2015年5月29日起六个月内即在2015年11月28日之前要求保证人赵厚义、刘飞承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”覃斌在2015年11月27日向赵厚义和刘飞催收借款，应视为其在保证期间内向赵厚义和刘飞提出了承担保证责任的要求，故从2015年11月27日起，开始计算保证合同的诉讼时效，现覃斌的起诉，系在本案保证合同诉讼时效之内，按照法律规定，赵厚义、刘飞应当承担保证责任，故对赵厚义和刘飞的辩解，不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案赵厚义、刘飞分别对涉案债务提供保证，没有约定保证份额，应为连带共同保证，故对覃斌主张赵厚义、刘飞对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。赵厚义、刘飞承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向田朝康追偿。
综上所述，一审法院判决:一、田朝康于本判决生效之日起30日内偿清所欠覃斌借款本金120000元及利息31900元；二、赵厚义、刘飞对田朝康的上述还款义务承担连带清偿责任，赵厚义、刘飞承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向田朝康追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3338元，减半收取1669元，财产保全申请费847元，合计2516元，由田朝康、赵厚义、刘飞共同负担。
经审理查明，赵厚义、刘飞认可覃斌提交的回执上的签名由其本人书写。上述两份回执分别载明“覃斌：我方已于2015年11月27日收悉你发送的编号为2015007的逾期催收通知书。特此复函。签收人：赵厚义2015年11月27日。注：本回执由债务人、担保人填写”、“覃斌：我方已于2015年11月27日收悉你发送的编号为2015008的逾期催收通知书。特此复函。签收人：刘飞2015年11月27日。注：本回执由债务人、担保人填写”。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，赵厚义、刘飞对田朝康的还款义务是否应承担连带清偿责任。
2015年2月13日，覃斌、田朝康与赵厚义和刘飞分别签订了《补充协议》，约定将借款期限延长至2015年5月28日，赵厚义、刘飞仍继续对该借款承担连带责任保证。上述协议主体适格，内容系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，应予支持。赵厚义、刘飞亲笔签名的回执上载有“逾期催收通知书”的相关内容，上述内容能够证明覃斌向赵厚义、刘飞主张权利时要求明确，即清楚表明其在向二人催讨借款，该行为应视为向赵厚义、刘飞提出了承担保证责任的要求。因覃斌在保证期间内向保证人主张了权利，一审判决据此判令保证人赵厚义、刘飞对田朝康的还款义务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，赵厚义、刘飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3338元，由赵厚义、刘飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂江波
审判员 周立军
审判员 戚 盛
二〇一七年九月二十九日
书记员 彭宣皓
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；