河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)冀06行终53号
上诉人（原审原告）何义堂，男，汉族，1941年5月7日生，住保定市清苑县，.
委托代理人何文柱，男，汉族，1973年5月8日出生，住保定市北市区，，系上诉人何义堂之子。
委托代理人滕开路，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定市清苑区阎庄乡人民政府，住所地保定市清苑区阎庄乡中阎庄,统一社会信用代码：111306080004588121.
法定代表人徐文斌，该乡乡长。
委托代理人陈路，北京市凯誉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)保定市清苑区国土资源局，住所地保定市清苑区振兴北街162号，统一社会信用代码：111306080004577212.
法定代表人范双元，该局局长。
委托代理人乔鹏举，河北佳篷律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)保定市清苑区城乡规划管理局，住所地保定市清苑区光泽路299号，统一社会信用代码：11130608794157877J.
法定代表人王福增，该局局长。
委托代理人贾新占，河北金冠律师事务所律师。
上诉人何义堂诉被上诉人保定市清苑区阎庄乡人民政府、清苑区国土资源局、清苑区城乡规划管理局行政强制执行一案，上诉人何义堂不服河北省安国市人民法院（2016）冀0683行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理���本案。上诉人何义堂委托代理人何文柱、滕开路、被上诉人保定市清苑区阎庄乡人民政府法定代表人徐文斌及委托代理人陈路、被上诉人清苑区国土资源局副职负责人霍运来及委托代理人乔鹏举、被上诉人清苑区城乡规划管理局副职负责人刘恒及委托代理人贾新占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,2016年4月1日，被告保定市清苑区阎庄乡人民政府经巡查发现原告在前营村，涉嫌违反《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，未取得建设规划批准进行建设。当日立案后，向相关人员进行了调查询问、并现场勘验，查明：原告于1995年开始，未取得乡村建设规划审批，擅自建造814.79平方米违法建筑（用于居住）违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条规定属于违法建���行为，拟依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条的规定对其进行处罚，同时告知其陈述、申辩权，经集体讨论、审批等程序，于2016年4月11日作出责令限期拆除违法建筑处罚决定书，于2016年4月14日作出责令限期拆除处罚催告通知书，于2016年4月19日作出强制拆除违法建筑决定书，于2016年4月22日作出强制拆除违法建筑公告，于2016年4月28日作出强制拆除违法建筑通知，同日强制拆除违法建筑物。原告不服遂向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，被告保定市清苑区阎庄乡人民政府对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。原告建房行为违反《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条之规定，有调查询问笔录及现场检查（勘验）笔录等证据予以证实。被告保定市清苑区阎庄乡人民政府履行立案、调查询问、现场勘验、告知陈述申辩权及处罚的事实、理由和依据、集体讨论、审批等程序作出强制拆除违法建筑决定书，经公告、催告等程序后强制执行，并无不当。另，原告未提交有效证据证实被告保定市清苑区国土资源局、保定市清苑区城乡规划管理局实施了强制拆除行为且二被告否认，故无有效证据证实二被告为本案适格被告，应驳回原告对被告保定市清苑区国土资源局、保定市清苑区城乡规划管理局的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭合议，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何义堂负担。
上诉人何义堂不服上诉称，一、一审法院认定事实不清。1.根据保定市人民政府官网公布的《保定市城市总体规划（2011-2020）》，上诉人房屋所在区域已划入城市规划区，且清苑县也已撤县设区。被上诉人据《城乡规划法》规定无职权。2、根据《河北省城乡规划条例》第五十四条以及河北省政府相关规定，涉案房屋建设不需要办理建设工程规划许可证。3.被上诉人以上诉人建房违反《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定，对上诉人建房行为予以处罚，但并未向法院提交当时上诉人所在村庄的村庄规划,因此不能适用第十八条的规定。4.被上诉人对上诉人房屋认定的建房时间和面积不符合实际，建房时间远早于处罚决定作出的时间，处罚决定认定的面积也少于实际面积。5.一审开庭审理前上诉人多次向本案主审法官要求查阅对方证据，法官说被上诉人未提交证据材料，但被上诉人却当庭提交证据，其违背了《行政诉讼法》第三十四条规定，且其证据材料不具备证据的三性，一审法院错误地作为了认定事实的证据，错误认定被上诉人履行了相应义务及其行为的适当性。6、被上诉人提交的涉案阎庄乡人民政府责令限期拆除违法建筑处罚决定书、阎庄乡人民政府强制拆除违法建筑决定书重大违法。首先被上诉人无职权作出，处罚事实错误，以处罚代拆迁，程序严重违法，适用法律错误。7、被上诉人作出的阎庄乡人民政府强制拆除违法建筑决定书中的补偿安置内容及上诉人提交的风险提示、卢建国签署的白洋淀大道前营村拆迁补偿安置协议足以证明，被上诉人处罚事实错误，借拆违之名实施拆迁。8.上诉人提交的证据2-4真实、合法，一审法院应依法采信。9.被上诉人作出处罚前未告知上诉人陈述申辩权以及听证的权利，也超过了处罚的时效。在涉案限期拆���决定书、强制拆除决定书作出十几天后实施，尚未超过上诉人对上述决定提起诉讼的法定期限，被上诉人作出涉案被诉行政行为严重违反了《行政强制法》第四十四条、《行政诉讼法》第九十七条的规定。二、一审法院程序严重违法。1.一审法院未正确确定诉讼当事人。据一审判决所列当事人情况来看，保定市清苑区国土资源局、保定市清苑区城乡规划管理局不具有独立承担法律责任的能力，一审法院未予以审核，程序严重违法。2.一审法院应当中止本案的审理却没有依法中止。上诉人已经对作出本案被诉行政行为所依据的阎庄乡人民政府责令限期拆除违法建筑处罚决定书、阎庄乡人民政府强制拆除违法建筑物决定书提起行政诉讼要求撤销。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十一条的规定，一审法院应当中止审理，待上���决定书生效判决作出后再恢复本案的审理，且上诉人在一审诉讼过程中也向法院提交了书面的中止审理申请书，一审法院程序严重违法。3.一审法院适用法律错误。二审法院应当依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人保定市清苑区阎庄乡人民政府答辩称，一、一审法院认定事实清楚。1.涉案房屋所在区域未划入保定市城市规划区。上诉人提供的保定市城市总体规划（2011-2020）无原件，真实性不予认可；未显示涉案房屋所在区域已经划入城市规划区；该总体规划是否被批准，是否在涉案行政行为作出时具有法律效力无法认清，且未加盖保定市人民政府或其规划主管部门的印章。经答辩人核实，其未在保定市政府官网公布，实际公布为该总体规划的摘要，摘要内容与上述证据不符。上诉人建房时其并未出台。2.涉案房屋建设需要办理规划许可证手续。《河北省城乡规划条例》无权就《村庄和城镇规划建设管理条例》第十八条规定作出变更或软化性规定。原告未提交其建房时的建设规划审批材料，原告在诉讼中提交的宅基证不具有证据效力。3.答辩人提交了清苑县人民政府关于六个镇乡总体规划的批复，证明涉案房屋处于阎庄乡乡村规划区域内。4.答辩人对上诉人涉案房屋建设的时间和面积认定正确，提交了调查询问笔录及现场检查笔录证明，并对调查笔录没有被调查人和见证人签字进行了说明。且在征地拆迁和阎庄乡人民政府拟行政处罚告知的陈述申辩期内，上诉人对建筑面积和时间未提出任何异议。5.答辩人未迟延提交证据材料。一审法院不是必须向上诉人提交证据材料的副本。上诉人可向法院查阅一审案卷资料。答辩人在行政处罚、行政强制案中提交的证据部分与此案相同，上诉人早已知晓。6.答辩人作出责令限��拆除违法建筑处罚决定书、强制拆除违法建筑决定书并未超过法定职权，且适用法律正确、程序合法。需要说明的是两份文件中的建设工程规划许可证只是规划审批手续的泛称，虽有瑕疵，但所援引条文均已充分说明。7.答辩人进行规划执法行政目的合法。本案规划执法虽发生在征地拆迁过程中，但两者是完全不同的行政行为构成的，执法目的、适用法律、执法主体均不同。且答辩人因考虑到自身监管不力的责任以及对上诉人利益的保护对上诉人予以补偿。答辩人的行为完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条。8.上诉人提供的证据2-4不应认定为合法有效证据，一审法院对其认证合法合理。9.本案适用的《城乡规划法》第六十五条并未规定需要停止执行。根据《立法法》规定，《城乡规划法》相比《行政强制法》是特别法，故本案适用《城乡规划法》六十五条。且答辩人在涉案行政处罚、行政强制行为作出后十几天，实施强制拆除行为不存在上诉人所言程序违法。二、一审法院程序合法。确定诉讼当事人非程序性问题，是关于裁定和判决事项竞合处理。上诉人无法证明二被告强拆行为又不同意变更被告。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第六款，实质含义为人民法院应当以审查相关案件的审理结果是否会对本案产生影响为标准决定是否中止审理。本案中，一审法院以涉案行为对原告合法权益不产生实际影响驳回起诉，不是实体性问题，前两案裁定非本案依据。三、一审法院适用法律正确。详见一审答辩状及上述有关论证。四、上诉人起诉涉案行政行为的目的在于敲诈政府、多吃多占。综上，一审判决认定事实、适用法律正确，程序合法，恳请法院驳回上诉。
被上诉人清苑区国土资源局答辩称，国土资源局不是作出限拆决定和强拆决定的主体，也未实施强拆上诉人房屋的行为，上诉人也没有证据证明国土资源局的强拆行为。因此上诉人对国土资源局的起诉和上诉，属于错列被告，因此一审法院驳回是正确的。
被上诉人清苑区城乡规划管理局答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判，且其他答辩意见同国土资源局。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，被上诉人保定市清苑区阎庄乡人民政府对该行政案件具有管辖权。被上诉人保定市清苑区阎庄乡人民政��经过调查询问及现场检查（勘验）证实上诉人建房行为违反《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条之规定，属于违法建筑。被上诉人保定市清苑区阎庄乡人民政府履行了立案、调查询问、现场勘验、听取当事人陈述和申辩、告知处罚的事实、理由和依据、集体讨论、审批等程序作出强制拆除违法建筑决定书，经公告、催告等程序后强制执行，程序合法。上诉人认为保定市清苑区国土资源局、保定市清苑区城乡规划管理局实施了强制拆除行为没有事实依据，一审法院驳回上诉人对被告保定市清苑区国土资源局、保定市清苑区城乡规划管理局的起诉正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人何义堂上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维���原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何义堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 周兴旺
代理审判员 宋晓红
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张雅婷