山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1361号
上诉人（一审被告）：临沂市晨阳货物托运部，住所地山东省临沂市兰山区兰华营房物流城E1区1-2。
经营者：刘大志，男，1975年1月20日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莒县华伟塑胶有限公司，住所地山东省莒县刘官庄镇李家楼社区高家庄村,统一社会信用代码91371122789262058R1-1。
法定代表人：王秀玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。
一审被告：莒县鲁通货物寄存服务部，住所地山东省莒县莒州路南段南关鹏程南邻鲁通物流院内。
经营者：郭玉镯，女，1976年12月6日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
委托诉讼代理人：郭玉状，男，1982年6月11日出生，汉族，该服务部员工，住山东省莒县。
一审被告：安徽百盛源包装材料有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县诚信路，统一社会信用代码9134162355920381021-1。
法定代表人：黄颖，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙慧玲，山东旷世律师事务所律师。
上诉人临沂市晨阳货物托运部因与被上诉人莒县华伟塑胶有限公司、一审被告莒县鲁通货物寄存服务部、安徽百盛源包装材料有限公司运输合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2016）鲁1122民初5627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
临沂市晨阳货物托运部上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿全部损失显失公平。上诉人的托运单记载的托运须知第二条明确约定：托运货物必须按照实际价值投保，保险费率按照货物实际价值的百分之五收取，投保货物按照实际价值赔付，如不投保，按照运费的3-5倍赔偿。货物运输途中遇到风险的概率较大，承运人遇到索赔的几率也很大。若运费与货物实际价值间存在巨大差距时承运人全额赔偿，显然权利和义务不成比例。本案中，上诉人收取900元运费，依照运输合同约定最高赔偿4500元，且托运单记载的托运须知第五条约定”此单自签发货之日起，有效期1个月，过期作废”，故一审法院判决上诉人赔偿全部损失46781元明显错误。
莒县华伟塑胶有限公司答辩称：不清楚上诉人所称的托运单中的内容，该内容属于格式条款，上诉人未尽到提示义务，该条款应属无效。从内容上看，上诉人无权自行确定保险费率并收取保费，因为保险业是特殊经营行业，上诉人不具有相应资质。上诉人收取货物后，既没有交付收货人，也没有退还莒县华伟塑胶有限公司，应当承担赔偿责任。
莒县鲁通货物寄存服务部答辩称：无意见。
安徽百盛源包装材料有限公司答辩称：安徽百盛源包装材料有限公司未收到标的货物，案涉货物损失与安徽百盛源包装材料有限公司无关。一审法院判决驳回对安徽百盛源包装材料有限公司的诉讼请求正确，请求维持一审判决第三项。
莒县华伟塑胶有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令临沂市晨阳货物托运部、莒县鲁通货物寄存服务部、安徽百盛源包装材料有限公司赔偿莒县华伟塑胶有限公司货款46781元及利息；2、诉讼费用由临沂市晨阳货物托运部、莒县鲁通货物寄存服务部、安徽百盛源包装材料有限公司负担。事实和理由：2016年1月19日，莒县华伟塑胶有限公司委托莒县鲁通货物寄存服务部将包装用薄膜托运给安徽百盛源包装材料有限公司。莒县鲁通货物寄存服务部将货物交付给临沂市晨阳货物托运部后，委托临沂市晨阳货物托运部将货物直接送达安徽百盛源包装材料有限公司。后安徽百盛源包装材料有限公司迟迟没有支付货款，经催问，安徽百盛源包装材料有限公司表示没有收到货物，各方对货物送达情况相互推诿，均不支付货款。
莒县鲁通货物寄存服务部一审辩称：其已按照约定将货物送达临沂市晨阳货物托运部处，完成了运输合同的义务，货物应由临沂市晨阳货物托运部送达安徽百盛源包装材料有限公司，如货物未送达安徽百盛源包装材料有限公司，责任不在莒县鲁通货物寄存服务部，与莒县鲁通货物寄存服务部无关，请求驳回莒县华伟塑胶有限公司对莒县鲁通货物寄存服务部的诉讼请求。
临沂晨阳货物托运部一审未答辩。
安徽百盛源包装材料有限公司一审辩称：其未收到货物，不应承担给付货款的责任。
一审法院经审理认定事实如下：莒县华伟塑胶有限公司与莒县鲁通货物寄存服务部、临沂市晨阳货物托运部分别约定，莒县华伟塑胶有限公司将其塑料薄膜64件交付莒县鲁通货运寄存服务部，由莒县鲁通货物寄存服务部运送至临沂市晨阳货物托运部，再由临沂市晨阳货物托运部将上述货物运送并交付安徽百盛源包装材料有限公司。2016年1月19日，莒县鲁通货物寄存服务部依约将其承运的上述货物，运送并交付给临沂市晨阳货物托运部。临沂市晨阳货物托运部收到涉诉货物后，出具”晨阳物流托运单”一份，交付莒县鲁通货物寄存服务部送货人员陈安民、陈龙兴，由其带回交给莒县华伟塑胶有限公司。该托运单载明：晨阳物流托运单（临沂-
蒙城-
利辛），NO000302，托运日期2016年1月19日，货物膜4件，运费为980元，现付，备注，托4.7T送货。临沂市晨阳货物托运部要求莒县华伟塑胶有限公司将运费打到”杨圆圆6228451828037980173”账号，该账号记载在托运单顶部。莒县华伟塑胶有限公司于2016年1月20日将托运费900元通过银行转账的方式转至上述账号。后莒县华伟塑胶有限公司向安徽百盛源包装材料有限公司催收货款，安徽百盛源包装材料有限公司称未收到上述货物。
莒县华伟塑胶有限公司提供上述货物的随车发货单载明：发货单，购货方安徽百盛源，2016年1月19日，品种RFCPP，规格70x780，单位35件，数量2522.1，单价10元，规格70x800，单位29件，数量2156，单价10元，合计金额：肆万陆仟柒佰捌拾壹元零贰分。
一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方应按合同约定全面履行自己的合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。主张合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
莒县华伟塑胶有限公司与莒县鲁通货物寄存服务部之间形成货物运输合同关系合法有效，对合同双方均有约束力。莒县鲁通货物寄存服务部按照合同约定将莒县华伟塑胶有限公司托运的货物运送并交付临沂市晨阳货物托运部，已履行了合同义务，故对莒县华伟塑胶有限公司要求莒县鲁通货物寄存部给付货款的诉讼请求，不予支持。
临沂市晨阳货物托运部在为莒县华伟塑胶有限公司出具了相关的托运单据后，便与莒县华伟塑胶有限公司建立起运输合同关系，双方之间形成的货物运输合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。根据合同约定，临沂市晨阳货物托运部应当将涉案货物安全运输至约定地点，即安徽百盛源包装材料有限公司，临沂市晨阳货物托运部应对其运输安全负责，对运输过程中货物的损毁、灭失承担赔偿责任。安徽百盛源包装材料有限公司辩解未收到涉案货物，临沂市晨阳货物托运部未提供证据证实已将涉诉货物交付安徽百盛源包装材料有限公司，根据相关法律规定，其应对莒县华伟塑胶有限公司涉案货物损失进行赔偿。故对莒县华伟塑胶有限公司要求临沂市晨阳货物托运部赔偿货物损失的主张，予以支持，对其要求安徽百盛源包装材料有限公司给付货款的诉讼请求，不予支持。莒县华伟塑胶有限公司交由临沂市晨阳货物托运部承运的塑料薄膜为4.7吨，莒县华伟塑胶有限公司提供的随车发货清单中载明涉案货物的价值为46781元，故临沂市晨阳托运部应当向莒县华伟塑胶有限公司赔偿损失为46781元。莒县华伟塑胶有限公司请求临沂市晨阳货物托运部给付利息，因双方未约定，故应自莒县华伟塑胶有限公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。临沂市晨阳货物托运部经一审法院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对莒县华伟塑胶有限公司的主张进行抗辩，对莒县华伟塑胶有限公司提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。
综上所述，莒县华伟塑胶有限公司要求临沂市晨阳货物托运部给付货款46781元及相关利息的诉讼请求，应予支持；对莒县鲁通货物寄存服务部、安徽百盛源包装材料有限公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、临沂市晨阳货物托运部于判决发生法律效力后十日内赔偿莒县华伟塑胶有限公司损失46781元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2016年10月8日起至债务履行完毕之日止）；二、驳回莒县华伟塑胶有限公司对莒县鲁通货物寄存服务部的诉讼请求；三、驳回莒县华伟塑胶有限公司对安徽百盛源包装材料有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由临沂市晨阳货物托运部负担。
经本院审理查明：上诉人临沂市晨阳货物托运部出具的晨阳物流托运单中运输协议载明：1、贵重物品须申明价值，托运方自愿投保，如不办保险遇有损失承运方最高赔偿不超过单件货物运费的3倍，对玻璃制品、陶瓷等易碎物品免除承运人的赔偿责任；2、货物运输物品和代收货款的物品不保价的，一旦丢失最高赔偿不超过300元/票，造成物品损坏的最高赔偿不超过100元/票，签回单、资料、文件等一旦丢失最高赔偿30元/票。4、间接损失不在赔偿范围之内，托运人请求承运人赔偿损失的，不在开单之日起30日内行使，过期限自动作废。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据二审双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题是：上诉人应按丢失货物的实际价值还是按托运单运输协议中约定的运费标准赔偿货物损失。
上诉人临沂市晨阳货物托运部主张，按照物流托运单的约定，案涉货物未投保，应按照运费的3-5倍最高赔偿4500元，且托运单记载了”此单自签发货之日起有效期1个月，过期作废”。本院认为，其出具的物流托运单载明的运输协议中虽载明了货物丢失损坏赔偿额的计算方法，但该条款系格式条款，不合理的排除了托运人的主要权利，免除了自己部分赔偿责任，且上诉人无证据证明其在订立合同时，已采取合理和必要的方式提醒条款的接受方给予注意，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，故该条款应认定为无效。上诉人临沂市晨阳货物托运部作为承运人应当按照物流托运单的约定，将托运的货物安全运输到约定地点安徽百盛源包装材料有限公司，否则，其应对运输过程中发生的货物丢失承担赔偿责任，故一审按照随车发货清单中载明的货物价值，判令上诉人赔偿被上诉人货物损失46781元并无不当。上诉人临沂市晨阳货物托运部的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人临沂市晨阳货物托运部负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉国
审判员 韩文卓
审判员 李晓艳
二〇一七年十月十九日
书记员 徐文娟