河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终1397号
上诉人(原审原告)：张伯顺（曾用名张涛），男，1944年9月3日出生，汉族，住郑州市。
上诉人(原审原告)：张懿文，女，1996年11月8日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：张伯顺（曾用名张涛），男，住郑州市二七区绿城花园*号楼*单元**号。系张懿文之父。
上诉人(原审被告)：乔才，男，1959年11月29日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：刘希罕，河南卿缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁兰业，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
上诉人张伯顺、张懿文因与上诉人乔才土地租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张伯顺，上诉人张懿文的委托诉讼代理人张伯顺，上诉人乔才的委托诉讼代理人刘希罕和丁兰业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伯顺、张懿文上诉请求：1、其起诉的标的为449772.51元，已判给200000元，请加判乔才再偿还269772.512元。2、由乔才承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据双方的土地使用协议，张伯顺、张懿文享有675平方土地同样的权益，张伯顺、张懿文根据协议和乔才实际得到的款项计算为449772.51元。该赔偿要求是依据该地块675平方土地是未到期的土地使用权和该土地上的建筑物院墙房屋拆迁补偿计算的，与宅基地和户口等说法以及水暖设备厂赔偿无关。
乔才辩称，对方的上诉没有事实和法律依据，乔才所得到的赔偿是依据其在尚庄村委所拥有的宅基地以及宅基地上的房屋所取得的，张伯顺与乔才双方实际上是一种土地租赁关系，张伯顺所承租的土地上并没有任何附属物。因此张伯顺所承租的土地没有得到任何赔偿。张伯顺所依据的1097号判决，其判决书的依据也是尚庄村委会和河南逸泉置业有限公司对乔才所拥有的宅基地土地上的房屋所进行的赔偿。因此张伯顺的上诉没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
乔才上诉请求：1、撤销原审判决第一项，驳回张伯顺、张懿文的诉讼请求。2、一审及二审的诉讼费用由张伯顺、张懿文承担。事实和理由：乔才的补偿款是依据其所有的房屋及宅基地取得的，张伯顺承租的土地上与乔才的宅基地和房屋根本不在一处。其次，双方之间实际是一种租赁关系，乔才承包的土地（包含张伯顺承租部分）已经被村委收回，乔才就该土地没有得到任何补偿。李振生将土地转租给张懿文没有经过上诉人同意，且该土地转租前已于2006年被尚庄村委收回，根据合同法规定应属无效协议。
张伯顺、张懿文答辩称，乔才的上诉请求均不能成立。
张伯顺、张懿文向一审法院起诉请求：1、被告支付拆迁赔偿款69370.5元；2、150平方米房屋赔偿款163224.12元；3、675平方土地使用权赔偿款216391.5元；4．被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、1998年11月19日，郑州尚庄水暖设备厂、被告乔才（甲方）与张涛、李振生（乙方）签订《土地使用协议书》一份，主要约定：1、土地面积与位置，东边长18.5米，西边长18.5米，南边长36.5米，北边长36.5米，合计675平方米，折合1.01亩；2、乙方一次性向甲方交清土地有偿使用费60000元（含土地罚金10500元）；3、协议生效后，如遇国家大型规划占用时，一切经济赔偿及建筑设施赔偿归乙方；4、本协议生效后，任何一方都无权强行终止或更改，如有违约所造成的损失，违约方应向另一方赔偿所有的经济损失。郑州市尚庄水暖设备厂在协议书甲方处盖章，被告乔才在甲方处签字，张涛、李振生在乙方处签字。1998年11月16日，张涛、李振生向郑州尚庄水暖设备厂交纳土地使用费60000元。2015年3月16日，李振生（转让方）与原告张懿文（受让方）签订《转让协议》一份，主要约定：1、转让方将位于尚庄的开封水暖器材厂的李振生名下的半亩地转让给受让方张懿文，转让费两万元整，以李的收据为准，并将手续交给受让方；2、李振生有责任帮助受让方实现该地的使用，如该地发生其他纠纷，李振生有责任协助受让方实现该地的权益，但不承担任何费用，也不享有任何权益；3、本协议双方签字后生效，并且永不反悔。张懿文在受让方处签字，张凤云代李振生在转让方处签字。
二、被告乔才之子乔天顺诉河南逸泉置业有限公司（以下简称逸泉公司）、郑州市管城区南曹乡尚庄村三队房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，一审法院于2014年9月28日作出（2013）管民二初字第1097号民事判决书，认定如下事实：1、1998年前后，乔才来到尚庄经营“郑州市尚庄水暖设备厂”（该厂拥有15634．1平方米的集体土地使用证）。2003年9月将户籍迁移到郑州市管城回族区南曹乡刘南岗村1号。2、2006年12月22日，被告乔才之子乔天顺（作为合同乙方）与逸泉公司、尚庄三队（甲方）签订一份《刘南岗村房屋拆迁补偿协议》，主要约定：“甲方对乙方的房屋进行拆迁。一、被拆除房屋现状：房屋所在地刘南岗村南外来户，建筑面积505.44平方米（其中三层以下面积505.44平方米）；房屋附属物及构筑物情况：围墙71.79平方米，简易房11.27平方米。二、住宅房屋拆迁补偿采取货币补偿方式。三、被拆迁房屋补偿金额233292元。四、为了考虑乙方利益，甲方同意乙方按工程建设成本价购买安置房一套，面积100平方米左右，建成交工后乙方按照不同楼层、不同价格进行购买。五、房屋拆迁来回搬迁补助费，甲方按照有关规定标准，支付乙方来回搬迁补助费每人200元。六、双方协议签订后，乙方必须在10日内搬迁拆除完毕，并且将房屋所有权证、国有土地使用证等证件交给甲方，每逾期一日按每平方米10元支付违约金，直至拆迁完毕之日”。该协议落款处，逸泉公司和尚庄三队加盖了公章，乙方为乔才代理乔天顺签了名字。3、此后，逸泉公司的法定代表人刘虎林作为甲方，乔才代理乔天顺作为乙方，双方又签订了一份“补充协议”；内容为：“自甲乙双方达成刘南岗村房屋拆迁补偿协议后，经双方协商同意达成如下补充协议。本补充协议采取货币补偿与安置补偿相结合的方式。甲方同意将拆迁补偿协议第四条规定变更为：甲方同意在2008年底向乙方提供其开发建设安置住宅房1000平方米左右（即一个单元）对乙方予以安置。乙方应按照安置住宅房的工程建设成本价或按照安置村民超出面积的同等价格支付甲方相应的款项，若甲方的工程建设成本价高于村民超出面积的购买价，乙方可按后者的价格购买，反之则按照工程建设成本价购买。乙方向甲方交纳相应的购买款后，甲方应为乙方办理相关房屋的产权手续，若甲方不能在约定时间内安置乙方应视为甲方违约”。该协议甲方落款处仅有“刘虎林”的签名，但没有日期和公章，乙方处为乔天顺签名。经核实，刘虎林认可该签名的真实性，并称签字是在2006年12月底前，当时自己兼任逸泉公司的法人和尚庄三队的队长，因乔天顺交了50万元钱，并且乔天顺家的宅基地比较大，另有20余亩地（尚庄水暖设备厂，负责人为乔才），当时要拆迁，乔天顺一家不同意，所以又给乔天顺补了1000平方米。4、一审法院判决河南逸泉置业有限公司、郑州市管城区南曹乡尚庄村三队赔偿乔天顺经济损失55万元；河南逸泉置业有限公司赔偿乔天顺经济损失485万元。
三、原告张伯顺、张懿文不属于郑州市管城回族区南曹乡刘南岗村外来户，户口亦不在该村。
四、（2013）管民二初字第1097号民事判决书生效后，被告乔才之子乔天顺向一审法院申请执行，共领到执行款项565万元，后二原告向被告主张赔偿款项未果，引起争讼。
一审法院认为，被告乔才与原告张伯顺、李振生签订《土地使用协议书》，原告张懿文与李振生签订的《转让协议》依法成立。双方约定如遇国家大型规划占用时，一切经济赔偿及建筑设施赔偿归原告所有。现涉案土地已经拆迁，被告已经拿到赔偿款项，故原告有权就其享有的部分主张权利。关于赔偿金额，因本案涉案时间较长，双方对原告所盖建筑物及赔偿标准不能达成一致意见，另原告虽然是涉案部分土地使用权的承租人，但其本身并不是该土地使用权人，户口亦不在该村，结合本案原告租赁土地并盖有建筑物的事实，综合考虑上述因素，一审法院酌定被告支付原告款项200000元。原告主张的过高部分，一审法院不予支持。被告辩称意见缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告乔才支付给原告张伯顺、张懿文款项200000元。二、驳回原告张伯顺、张懿文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8355元，由原告张伯顺负担4178元，由被告乔天顺负担4177元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因本案涉及土地已于2006年由尚庄村委收回，张伯顺、张懿文上诉请求理由因其不能提交相关证据而不成立。本案一审已查明，乔才之子乔天顺诉河南逸泉置业有限公司、郑州市管城区南曹乡尚庄村三队房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，确实涉及到尚庄水暖设备厂的拆迁补偿问题，乔才认为本案与尚庄水暖设备厂的拆迁补偿无关的上诉请求理由不能成立。
综上所述，张伯顺、张懿文的上诉请求不能成立，应予驳回；乔才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16650元，由张伯顺、张懿文负担8325元，由乔才负担8325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚付良
审 判 员 张永军
审 判 员 于岸峰
二〇一八年二月二十六日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞