浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终7485号
上诉人（原审被告）戴新建，男，1957年8月6日出生，汉族，住临安区。
被上诉人（原审原告）戴位海，男，1953年5月15日出生，汉族，住临安区。
委托代理人胡宝坤，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
原审被告方钱红，女，1960年3月14日出生，汉族，住临安区。
原审被告张仁山，男，1965年10月31日出生，汉族，住临安市。
上诉人戴新建因与被上诉人戴位海，原审被告方线红、张仁山生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2017）浙0185民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月18日晚，戴新建、方线红、张仁山因认为与戴位海女儿戴淑琴存在经济纠纷，前往戴位海家中。后在戴位海家中与戴位海发生冲突，其中戴位海与戴新建发生肢体冲突，争执中导致戴位海受伤。戴位海受伤后，当晚就到临安骨伤科医院住院治疗。2015年12月20日，经浙江法会司法鉴定所，戴位海的伤势构成一项十级伤残，护理期限为45日，营养期限为60日。戴位海于2017年2月诉至原审法院，请求判令：1.戴新建赔偿戴位海医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及司法鉴定费等共计123466.08元；2.方线红、张仁山对上述赔偿款项承担连带清偿责任。本案审理过程中，戴新建、方仁山向原审法院提出申请，要求对戴位海的伤残等级以及护理期限、营养期限进行司法鉴定。原审法院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2017年6月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：戴位海的伤势构成十级伤残等级，建议本次外伤对伤残的参与度为75%左右，护理期限为45日左右，营养期限为60日左右。
原审法院认为：关于戴位海因受伤导致的损失情况，原审法院确认如下：医疗费25233.18元、护理费5940元（45天×132元/天）、住院伙食补助费950元（19天×50元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、交通费1000元、残疾赔偿金63770元（47237元/年×18年×10%×75%），上述合计98693.18元。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。戴位海与戴新建本就相熟，遇有经济纠纷更应妥善处理，但戴位海与戴新建双方在矛盾发生时均未保持克制，以致发生肢体冲突。戴新建的行为与戴位海的伤势存在因果关系，戴位海要求戴新建赔偿损失的诉讼请求于法有据，鉴于戴位海在双方纠纷的引起及发展过程中也存在过错，可以适当减轻戴新建的责任，原审法院根据双方纠纷的实际情况酌情确定：戴新建应赔偿原告损失的60%即59215.91元。另，戴位海因伤致残，给其造成了精神痛苦，原审法院酌情确认由戴新建赔偿戴位海精神损害抚慰金2000元。前述两项合计61215.91元。戴位海主张方线红、张仁山对戴位海的损失承担连带清偿责任，原审法院认为，依据现有证据，无法确认方线红、张仁山与戴位海发生肢体接触，戴位海亦未提供其它证据证明方线红、张仁山的行为导致了其受伤，故对戴位海的上述诉请原审法院不予支持。戴位海主张的鉴定费用系其取证费用，应由其自行承担，故对其该项主张原审法院不予支持。张仁山经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、戴新建赔偿戴位海各项损失合计61215.91元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回戴位海的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1017元，减半收取508.5元，由戴位海负担258.5元，戴新建负担250元。戴位海于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；戴新建于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，戴新建不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。上诉人到被上诉人家中是应被上诉人邀约而去，并非上诉人主动去被上诉人家中。无证据证明上诉人与被上诉人发生肢体冲突，事实上，上诉人身体不好，没有发生冲突的能力，是被上诉人在伤害上诉人的妻子。本案也无证据证明被上诉人受伤是因上诉人造成的，故在该情况下让上诉人承担责任缺乏依据。从鉴定结论可知，被上诉人存在旧伤，故此次受伤如何形成不明确。在不能查清本案事实的情况下，判决上诉人承担被上诉人60%的损失不合理。综上，上诉人戴新建请求二审法院撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。二审法庭调查中，戴新建明确上诉请求为：改判其承担戴位海不超过10%的损失。
被上诉人戴位海答辩称：根据派出所的询问笔录，上诉人与被上诉人之间发生肢体冲突，上诉人造成被上诉人十级伤残。在此次事件中，被上诉人对损害的发生不存在过错，不应该减轻上诉人的责任。方线红、张仁山前往被上诉人家中，存在教唆上诉人侵权行为的情形，所以二人应该承担连带赔偿责任。
原审被告方线红、张仁山未进行口头或书面答辩。
上诉人戴新建在二审期间向本院提交以下证据材料：1、戴立忠出具的证明原件一份，拟证明上诉人去被上诉人家中，是被上诉人约上诉人去的；2、戴新建的病历本原件8份、戴新建的核磁共振片子原件5张、戴新建的2012年X光片原件5张、戴新建的2009年12月的CT片原件1张，拟证明其没有还手能力。此外，戴新建认为戴位海一审提交的公安询问笔录中缺少2015年2月18日戴位海的询问笔录，要求进行调取提交。
被上诉人戴位海与原审被告方线红、张仁山在二审期间均未向本院提交新证据。
对上诉人戴新建二审提交的证据材料，被上诉人戴位海认为，对证据1三性均有异议，该证据只能说明按照上诉人所述去被上诉人家中是相约而去，但不能规避上诉人与被上诉人发生肢体冲突从而造成被上诉人受伤的事实；对证据2的关联性有异议，片子时间较长，与本案发生肢体冲突无关；对戴新建认为其一审遗漏调取的2015年2月18日的戴位海的公安询问笔录，戴位海认为一审已经调取并提交所有的公安部门对案涉时间的询问笔录，事发当天戴位海因就医也没有做笔录。原审被告方线红、张仁山未发表质证意见。本院认为，证据1的证人身份无法确认，故不予采纳；证据2与本案缺乏关联性，故本院不予采纳；对戴新建所述的2015年2月18日戴位海的公安询问笔录，经与公安部门确认，并无该笔录存在。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为，戴新建与戴位海本相熟，双方之间若有经济纠纷应妥善处理，且恰逢春节，更应和善为先。但双方在戴位海家发生矛盾时均未能保持克制以致发生肢体冲突，结合公安部门的询问笔录以及戴位海的诊疗记录，可以认定戴位海的受伤与戴新建的行为存在因果关系，一审酌情确定由戴新建承担戴位海60%的损失并无不当。戴新建二审中明确表示对一审认定的戴位海因案涉事件造成的损失项目和数额无异议，本院予以确认。戴位海在一审判决后未在法定期限内提起上诉并交纳上诉费，视为其对一审判决的认可，其二审答辩中主张二原审被告承担连带赔偿责任本院不予支持。综上，戴新建的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由戴新建负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二0一七年十一月十七日书记员姚亦驰