上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三(民)终字第1935号
上诉人（原审被告）潘峰。委托代理人张宓玲，吉林至均律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海苏宁云商销售有限公司。法定代表人蒋勇，总经理。委托代理人徐荣，上海大庭律师事务所律师。委托代理人张君昱，上海大庭律师事务所律师。上诉人潘峰因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，上诉人潘峰及其委托代理人张宓玲，被上诉人上海苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）的委托代理人张君昱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，潘峰于2007年9月进苏宁公司处工作，在苏宁纪翟路店担任部门督导，从事销售工作。双方签订的最后一期劳动合同期限自2011年9月16日起至2016年9月30日止。2014年8月20日，苏宁公司在征求工会意见后，苏宁公司向潘峰出具解除劳动关系通知书，该通知书内载：潘峰存在不服从管理及与上级负责人公开顶撞的行为，违反《员工手册》相关条款，经公司研究并征求工会意见后，自2014年8月23日起解除劳动合同。又查明，2014年8月7日，苏宁公司就2014年8月3日潘峰与店长发生争执进行谈话，谈话中潘峰称其当日吃饭时间较长，并有少量饮酒，对于店长作出的处罚200元的决定予以认可，并确认曾拍打店长面前的桌子一下等情况。苏宁公司处《员工手册》规定，不服从上级管理，与领导公开顶撞，甚至辱骂领导、动手打人者，公司有权解除劳动合同，且不须支付经济赔偿金。2014年10月13日，潘峰以诉争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年11月10日作出裁决：1、苏宁公司支付潘峰违法解除劳动合同的赔偿金63,000元；2、潘峰的其他请求不予支持。苏宁公司不服，遂诉至原审法院。原审另查明，潘峰2014年8月上推一年除加班工资的月平均工资为5,028.27元。仲裁审理中，关于劳动合同解除。潘峰称，2014年8月3日因业务繁忙，其延迟至13:40才与几位督导同行吃饭，15:10店长苏某某在微信群内发送潘峰等人吃饭超时，每人罚100元的信息，之后又群发称几分钟内不返回，每人罚200元。15:20潘峰返回店内找到店长，为求证外出吃饭的时间，其致电另一位督导，因电话中称呼店长为“小妞”，当即遭到店长的辱骂，店长并拿玻璃杯砸潘峰。同月7日苏宁公司处员工黄某某找其谈话，同月20日苏宁公司解除双方劳动合同。苏宁公司则称潘峰于2014年8月3日外出吃饭时间过长，并饮酒，店长多次电话联系，潘峰均未接听，返回店后则与店长发生冲突，之后又至三星厅房睡觉，苏宁公司与其沟通后，于2014年8月20日作出解除决定。苏宁公司提供情况说明，该说明由店长苏某某出具。潘峰对情况说明中的内容不予认可，表示其当日仅拍桌说了句“你今天莫名其妙”，未拒接电话，未与店长发生冲突，亦未在三星厅房内睡觉。原审法院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和用人单位规章制度，劳动者违反的，用人单位有权对劳动者作出一定的处罚，甚至解除劳动合同。本案中，苏宁公司称，潘峰明知下午尚需继续工作，仍在午餐中饮酒，该行为明显会妨碍经营业务；午餐时间超标，潘峰行为也为不当；店长指出潘峰不当行为并处罚后，潘峰当店长面与他人电话交谈中称店长为“小妞”，也是目无尊长；后又在与店长交涉中拍桌子，潘峰的行为显属严重违反劳动纪律行为。苏宁公司为严肃劳动纪律，维持正常的工作秩序，苏宁公司在征求工会意见后，依照《员工手册》及劳动合同法的规定，解除与潘峰之间的劳动合同，并无不当，故苏宁公司要求无须支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，有依据，原审法院予以支持。据此，原审法院依据依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，于二〇一五年七月三十日判决：上海苏宁云商销售有限公司无须支付潘峰违法解除劳动合同的赔偿金63,000元。案件受理费10元，由潘峰负担。原审法院判决后，潘峰不服，向本院提出上诉称：第一，苏宁公司解除与其劳动合同时，未征询工会意见。第二，潘峰虽然在工作中有小瑕疵，语言有不当并拍了一下桌子，但并未达到严重违纪的程度。第三，原审判决适用的是劳动合同法原则性条款，故在适用法律上亦有不当。据此，潘峰请求本院撤销原审判决，依法改判苏宁公司支付潘峰违法解除劳动合同赔偿金63,000元。被上诉人苏宁公司答辩称：第一，解除劳动合同的决定已经征询了工会意见。第二，2014年8月3日，潘峰午饭时间长达二个小时，还大量饮酒，上述行为与其工作职务要求严重不符。在店长因此对潘峰作出罚款处理后，潘峰还公开顶撞店长。故潘峰行为属于严重违纪。第三，原审判决适用法律正确。综上所述，苏宁公司不同意潘峰的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。审理中，潘峰对原审认定的事实提出一项异议，认为苏宁公司作出解除决定并未征询过工会意见，理由如下：直到原审第二次庭审中，苏宁公司才提供了工会的征询意见，且上面并无日期，也没有做出决定的人员签字，仅有盖章而已。苏宁公司陈述，仲裁期间，仲裁员并未要求该公司提供工会同意的证据，直到原审中才提到这个问题，故代理人在核实后才在第二次庭审中提供了相应的证据。本院对此意见如下：为了证明解除决定已经征询了工会意见，苏宁公司在原审中提供了该公司出具的《解除劳动合同通知工会函》及苏宁公司工会出具的《关于同意解除潘峰劳动合同的决定》。工会的同意决定明确指向的是苏宁公司解除与潘峰劳动合同一事，且该决定上加盖有工会公章。据此可以认定解除潘峰劳动合同的决定经过了征询工会意见程序，故对潘峰的异议本院不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。审理中，潘峰还提出原审判决遗漏了如下事实：其向店长拍打桌子，是因为店长先摔了五、六个杯子的缘故。为此，潘峰提供了田某的书面证言予以证明，但称田某因仍系苏宁公司员工，开庭当日上班无法请假，故未能出庭作证。苏宁公司质证意见如下：田某未能出庭作证，故对该证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。再者，该证词中只提及潘峰看到杯子碎片及店长面红耳赤，但未提及田某目击到店长向潘峰扔了五、六个杯子。本院对该证据认证意见如下：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。然田某未能出庭作证，故本院对署名“田某”的书面证言的真实性不予采信。据此，本院对潘峰主张的上述事实不予认定。本院认为，根据劳动法第二十五条的规定，劳动者严重违反劳动纪律或用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，潘峰与门店店长之间冲突发生的原因，系前者2014年8月3日午餐时间过长、又有饮酒情况，店长因此对其进行了处罚。然无论是午餐时间过长，还是工作期间饮酒，都属于有碍正常工作的情形。尤其是饮酒一事，更属于严重违背社会普遍认可之劳动纪律的情形。故店长对上述行为予以处罚，应属正当。且潘峰在2014年8月7日与苏宁公司的谈话中，其对处罚也予以了认可。因此，8月3日的冲突实系潘峰不服从店长正常管理行为所致，应当属于不服从上级管理之情形。因此，苏宁公司以潘峰存在“不服从管理，与上级负责人公开顶撞行为”为由，根据员工手册中“不服从上级管理，与领导公开顶撞，甚至辱骂领导、动手打人者，公司有权解除劳动合同，且不须支付经济赔偿金”之规定，解除双方劳动合同，并无不当。原审判决据此认为苏宁公司无需支付潘峰违法解除劳动合同赔偿金，于法无悖，应当予以维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人潘峰负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
审 判 员 徐晓炜
代理审判员 周 寅
二〇一六年一月十三日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……