四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1902民初952号
原告詹香成，女，生于1951年，住巴中市恩阳区。
原告李强，男，生于1970年，住巴中市恩阳区。
原告李荣华，女，生于1974年，住巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：李可祥，巴中市恩阳区雪山法律服务所法律工作者。
被告巴中市中心医院
法定代表人：方明恒，该院院长。
委托诉讼（特别授权）代理人：张冉，男，生于1974年，住巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。
原告詹香成、李强、李荣华与被告巴中市中心医院关于医疗责任纠纷一案，本院于2017年03月07日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹香成、李强、李荣华及其委托代理人李可祥,被告巴中市中心医院之委托代理人张冉、陈宗元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第一原告之夫，第二、三原告之父李先文于2016年4月30日咳嗽，痰中带血，于当日下午在恩阳区人民医院CT检查，提示：左肺中叶软组织影，建议进一步复查后，在上八庙镇卫生院给予抗生素静脉滴注，同年5月3日入住被告医院胸心外科，经CT示，“右肺中叶占位性病变并阻塞性肺炎，考虑新生物可能，同月11日给予患者作纤支镜检查并取活检，活检提示：“粘膜慢性炎症伴纤维组织增生”。被告单位给予“开胸探查术”。2016年5月17日上午8时20分进入手术室，被告在为患者作探查手术时，却将患者右中下肺叶切除,晚上9点30分，方才将患者自手术室推入重症监护室，次日主治医生告诉医生，患者病情基本稳定，便拔出气管导管，当日下午，医生再次告诉原告，患者呼吸困难，血氧饱和度低，须再次插管，原告请求探视患者，原告探视患者时，见患者颜面及四肢水肿，大汗淋漓，喉中痰鸣，呼吸困难，烦躁不安，口中含糊不清，断续说：出不出气，要死了的言语。5月21日，再次复查，CT提示，双肺肺炎，液气胸，被告医生安排原告院外购进口抗生素及人血白蛋白，尽管原告极力配合被告院外购药给予治疗，可患者病情却日趋恶化无好转迹象，生还希望渺茫。5月26日下午，被告医生明确告知原告患者生命再次抢救已无实质意义，在被告医生的护送下，将患者送回老家，同日下午5时，患者不幸死亡。
综上所述，被告在为患者行剖胸探查术时，违反医疗常规，在未查明病因及术前术中对患者情况未正确评估下，主观臆断，对患者作器官切除术，导致术中大出血，术后双肺应激性肺炎，呼吸窘迫综合症，多器官功能不全，最终导致患者死亡的严重后果，被告这一医疗行为存在重大过错，其过错与患者死亡存在直接因果关系，为保护原告的合法权益，故请求依法判令：1、被告赔偿原告因李先文医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费共计：462212.51元；判令被告承担诉讼费。
被告辩称：1、李先文在我院住院诊疗属实，入院后胸部增强CT提示：右肺中叶占位性病变并阻塞性肺炎，考虑新生物可能，（约2.6×4.7cm大小软组织密度影，周围见毛刺，增强扫描呈明显强化）请结合其他检查。双肺弥漫小结节影，考虑尘肺并双肺感染，右肺下叶支气管扩张待排，纵膈淋巴结肿大，并行纤维支气管镜检查，活检提示：粘膜慢性炎症伴纤维组织增生。入院诊断考虑：A、右肺中叶中央型占位伴实变咯血;B、尘肺伴感染；C、右下肺支气管扩张。与患者家属沟通并征得同意签订了《手术同意书》后，2016年5月17日于全麻下行剖胸探查术，术中探查见右下肺支气管分叉处扪及一肿块，5.0×4.0×3.0cm3大小，质硬，边界不清，与周围淋巴结关系紧密，并包绕右中肺动静脉血管，并与右中下肺支气管致密粘连，患者肺裂发育差，中央型肿块位置深，术中无法获取标本送至冰冻。术毕转入ICU进一步监护治疗。患者病情仍危重，后经抢救治疗无好转,2016年5月26日应患者家属要求并签字后自动出院；2、患者死亡后,没有进行尸检，在没有死亡原因的鉴定结论前提下，西南政法中心所作出的认定为其诊疗行为与死亡有因果关系，不具有科学性；3、李先文病情比较特殊，出院到家都有生命体征，治疗期间多次通知家属转移上层级医院进行治疗，家属不同意，放弃治疗也是其家属自愿签字，家属自动出院，后果自负；4、李先文是农村户籍，应该按照农村标准计算赔偿费用，精神抚慰金过高，交通费过高，其他质证意见待看到详细赔偿清单再进行质证。
经审理查明：原告詹香成之夫，原告李强、李荣华之父李先文生于1945年12月1日，于2016年4月30日咳嗽，痰中带血，于当日下午在恩阳区人民医院CT检查，提示：左肺中叶软组织影，建议进一步复查；后在上八庙镇卫生院给予抗生素静脉滴注。同年5月3日入住被告医院胸心外科，入院后查体：双肺呼吸音粗、右上肺呼吸音减弱、双肺未闻及明显干湿鸣音、心律齐、各瓣膜听诊区未闻及病理性杂音、腹软、无压痛，无反跳痛及肌紧张、肝脾未及肿大。入院后胸部增强CT提示：右肺中叶占位性病变并阻塞性肺炎，考虑新生物可能，（约2.6×4.7cm大小软组织密度影，周围见毛刺，增强扫描呈明显强化）请结合其他检查；双肺弥漫小结节影，考虑尘肺并双肺感染；右肺下叶支气管扩张待排；纵隔淋巴结肿大。行纤维支气管镜检查：右肺上叶支气管开口粘膜充血，右肺中叶支气管开口外压浸润性线性狭窄。活检提示：粘膜慢性炎症伴纤维组织增生。入院诊断考虑：A、右肺中叶中央型占位伴实变伴咯血;B、尘肺并感染；C、右肺下支气管扩张。初步诊断为：右肺占位伴咯血：肺癌？结核？其他？。2016年5月16日确定手术方案为：“剖右胸探查术，术中行冰冻检查，若为良性，则行肺契形切除，若为恶性，则行右中下肺切除+淋巴结清扫”。经与患者家属沟通并征得同意签订了《手术同意书》后，2016年5月17日于全麻下行剖胸探查术。被告医生在为患者作探查手术时，未按术前手术方案手术，而将患者右中下肺叶切除；晚上9点30分，患者自手术室入重症监护室，转入ICU进一步监护治疗。5月18日8:30脱机拔出气管插管，当天下午患者出现呼吸困难，血氧饱和度下降，随后再次给予气管插管，呼吸机辅助呼吸，完善血常规及相关检查后诊断：A、MODS,B、右肺中叶中央型占位伴实变咯血,C、尘肺伴感染,D、右下肺支气管扩张,E、肺部感染,F、代谢性酸中毒伴呼吸性酸中毒,G、失血性贫血,H、电解质紊乱,I、低蛋白血症。给予抗感染、输血、营养支持、维持水盐电解质平衡等综合治疗，患者病情仍危重，后经抢救治疗无好转。5月26日下午，被告医生与李先文亲属沟通后，在被告医生的护送下，将患者送回老家，同日下午5时，患者死亡酿成纠纷。
同时查明：李先文住院23天，用去医药费为78356.01元，外购药11783.5元。
审理中，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心对被告巴中市中心医院对李先文的诊疗行为是否存在过错、过错行为与损害后果是否存在因果关系以及参与度进行鉴定，2017年8月20日，该鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2017）鉴字第2124号《司法鉴定意见书》：一、医方医疗行为的评估：1、医方术前的影像学诊断意见待商榷。对高龄病人怀疑有肺癌时，可在全麻下行右胸探查术。术前的医患沟通记录中写有“术中冰冻”切片，但术中医方擅自省掉冰冻切片步骤，且理由不具有正当性，盲目的为病人做了根治手术。按照医疗规范，肺叶切除术中（术后）应有冰冻病理的支持方可做系统淋巴结清扫……，3、术后管理不细致，表现在：患者入ICU后，针对患者年龄大，手术时间长、出血多，麻醉打击，需对是否长期带管进行评估后才能拔管。然而病人入LCU次日即被拔出气管插管，导致拔管后不到12小时再次插管。拔管指针不严，考虑欠妥；液体管理不严，患者年老，手术打击，入ICU后，一直输平衡液数天，导致患者出现粉红色泡沫痰，呼吸困难、出现心衰表现。二、因果关系及参与度：1、未做切除肺叶组织的冰冻病理切片，即开展系统淋巴结清扫，不符合医疗规范，术后病理报告诊断为“矽肺改变”。“矽肺改变”不需要做系统淋巴结清扫，系统淋巴结清扫大大延长了手术时间（手术持续时间10小时左右），扩大了病人的损伤范围，增加了失血量（术中失血3500毫升），降低了病人对手术的耐受性，对病人的预后有重大的不良影响；2、术后过早的拔出气管插管，拔管后病人的病情加重，导致全身缺氧、酸碱失衡；3、术中术后的输液量未掌握好，液体出入量未达到基本平衡，术后有心衰表现，对病情恶化起到一定作用；4、患者家属在后期不积极配合治疗，自动放弃出院，与患者死亡也有一定关系，故巴中市中心医院对李先文的诊疗行为有过错，其过错的诊疗行为与病人死亡之间有较大的因
果关系，建议法庭考虑参与度为主要因素。但被告认为：该鉴定结论认定医方诊疗行为有过错是错误的，其诊疗行为符合医疗规范；2、因果关系结论错误，参与度更无依据；3、该鉴定在鉴定前陈述会上只有两名男性专家参与，没有女性专家参与，但该鉴定的司法鉴定人署名为“何恬”和“唐泽英”两名女性，该鉴定程序违法，要求对该鉴定不予采信并申请重新鉴定。本院随即给西南政法大学司法鉴定中心出具书面函件，要求对鉴定人员的相关事宜进行说明，该鉴定中心于2017年10月20日复函并附《见面会记录》称：“由于本中心鉴定人多为兼职鉴定人，本职工作是学校的教学与科研工作。为了保证学校的教学与科研工作正常完成，并尽可能地保障鉴定工作的时效问题，我中心基本上都采取第一位鉴定人主持召开见面会，会后共同讨论的模式，一个鉴定案件的完成需要两位鉴定人和三位临床专家的协助。本案的第一鉴定人为何恬教授，全程主持本次医患双方见面会，向医患双方介绍鉴定流程及鉴定风险，听取双方陈述意见并全程记录见面会情况，随后附上见面会记录为证。两位男性专家为该案的临床会诊专家，现场了解该案的诊疗情况，会后另请了一名临床会诊专家，所有专家意见也均保存在档案里，有书面记录为证。”。故被告要求重新鉴定，不符合法律规定，本院未予准许。
还查明：该次鉴定原告垫支鉴定费6000元，支付专家费用2550元。
上述事实，有原告的诉称、被告的答辩、《病历》、西政司法鉴定中心（2017）鉴字第2124号《司法鉴定意见书》庭审笔录、在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。
本案争执的焦点：
被告对李先文的诊疗行为有无过错？
本院委托西南政法大学司法鉴定中心对被告巴中市中心医院对李先文的诊疗行为是否存在过错进行了司法鉴定，该鉴定中心作出的西政司法鉴定中心（2017）鉴字第2124号《司法鉴定意见书》，虽被告在质证中提出：该鉴定在鉴定前陈述会上只有两名男性专家参与，没有女性专家参与，提出对该鉴定的司法鉴定人署名为“何恬”和“唐泽英”两名女性，该鉴定程序违法的意见和重新鉴定的申请，但根据《司法鉴定程序通则》第三十三条“鉴定过程中，涉及复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具，专家提供的咨询意见应当签名，并存入鉴定档案”的规定，西政司法鉴定中心（2017）鉴字第2124号《司法鉴定意见书》中的“鉴定过程”一节中，载有：“（三）临床专家会诊：聘请正高职称的胸外科医生和ICU医生参加陈述会，会诊专家意见存档”；该《司法鉴定意见书》的司法鉴定人“何恬”和“唐泽英”均持有《司法鉴定人执业证》，职业类别均为：法医临床鉴定；该鉴定程序合法，所采用的均是通过当事人质证的证据，其鉴定结论依据充分，且被告未提供能充分证明该鉴定结论明显依据不足的证据，也未出现经过质证不能使用的其他情形，故该鉴定结论，本院予以采信。被告的抗辩理由以及申请重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。
该鉴定认定:巴中市中心医院对李先文的诊疗行为有过错，其
过错的诊疗行为与病人死亡之间有较大的因果关系，建议法庭考虑参与度为主要因素。本院根据原、被告的过错程度，酌定被告巴中市中心医院承担75%的责任，原告自己承担25%的责任。
对于原告主张的各项费用：
1、医疗费。原告住院及门诊医疗费90139.51元，本院予以确认。
2、原告住院伙食补助费为23天，按每天30元的标准计算为690元。
3、营养费。原告住院23天，按每天20元的标准计算为460元。
4、护理费：原告住院23天，按照每天100元的标准计算为2300元。
5、丧葬费。2016年四川省职工平均工资为54425元，故其丧葬费为27212.5元。
6、死亡赔偿金。李先文去世时年龄71周岁，赔偿年限为9年，居住恩阳区上八庙镇文庙街64号，故其死亡赔偿金标准按照城镇居民人均可支配收入的标准计算，2016年度四川省城镇居民人均可支配收入为28335元，即28335元×9年＝255015元；被抚养人生活费：詹香成与李先文系夫妻关系，夫妻之间有互相抚养的义务，詹香成现年66岁，抚养年限为14年，由于詹香成与李先文养育2个子女，故赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分即三分之一，2016年四川省城镇居民人均消费性支出为20660元，故詹香成的被抚养人生活费为：20660元÷3人X14年=96413.32元，合计351428.32元。
7、交通费。根据原告住院治疗和处理本次事故的实际情况，交通费必然会产生，本院酌定交通费为1000元。
8、处理事故人员误工费。按照3人3天计算为900元。
9、精神损害抚慰金，本院酌定原告精神损害抚慰金为25000元较为适宜。
10、本案鉴定费6000元，专家咨询费2550元，合计8550元，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十四条、以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下:
一、原告李先文医药费90139.51元、丧葬费27212.5元、住院伙食补助费690元、营养费460元、护理费2300元、误工费900元、死亡赔偿金351428.32元、交通费1000元，合计474130.33元，由被告巴中市中心医院赔偿355597.75元，其余118532.58元由原告自己承担。
二、由被告巴中市中心医院赔偿原告精神损害抚慰金25000元。
三、本案鉴定费8550元，由原告承担2137元，被告巴中市中心医院承担6413元。
以上金钱给付义务，在本判决书发生法律效力后10日内支付，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由原告承担2200元，被告巴中市中心医院承担6600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 张丛志
人民陪审员 杨志高
二〇一七年十一月八日
书 记 员 胡 瑞