铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0203民初692号
原告陕西金源百合实业有限公司,住所地:铜川市王益区红旗街32号。
法定代表人王琦，系该公司董事长。
委托代理人王春生，系该公司法律顾问（特别授权）。
被告李长江，男，汉族。
被告陕西长江置业有限公司，住所地：铜川市印台区同关中路63号。
法定代表人李景风，系该公司总经理。
被告共同委托代理人王世峰，陕西秦人律师事务所律师（特别授权）。
原告陕西金源百合实业有限公司（以下简称金源百合公司）诉被告李长江、陕西长江置业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨保平独任审理。原告金源百合公司委托代理人王春生，被告李长江、陕西长江置业有限公司共同委托代理人王世峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2012年10月25日,被告与周娴签订了一份抵押借款合同,约定了借款本金数额、用途、期限、利息及违约责任，被告以其个人独资公司房产设定借款抵押，合同签订后，周娴如约将借款300万元汇入被告账户，被告向周娴出具收据一份。该借款到期后，在多次催要的情况下，被告至今未还本付息。2015年9月21日，周娴与原告达成债权、抵押权转让协议，并在转让通知书上签字，将该笔债权、抵押权依法全部转让给了原告，并通知了被告。现原告为维护合法财产利益不受损害遂诉至法院，请求：1、判令第一被告向原告偿还借款本金300万元，截止2015年9月30日利息208.5万元（自2013年10月25日至2015年9月30日，按照合同约定的3分利息计算），罚息41.7万元，合计本息共计550.2万元；2、判令第二被告对上述借款承担连带偿还责任，原告对其抵押的财产享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等其他费用由被告连带承担。
原告提供的证据有：1、原告公司名称变更登记一份，证明原告由原来的“陕西金源百合投资有限公司”变更为“陕西金源百合实业有限公司”；2、原告“金源百合”实业有限公司营业执照及组织机构代码一份，证明原告主体资格；3、“金源百合公司”法定代表人身份证明，证明原告现在的法定代表人身份；4、周娴的身份证明，证明周娴的公民身份及转让债权主体资格；5、2015年7月25日，周娴和原告签订的借款合同一份、周娴和被告李长江签订的借款抵押合同一份，2012年10月25日以周娴为债权人，李长江为债务人，原告为担保人签订的抵押借款合同一份，证明周娴借原告300万元，李长江借周娴400万元，并用第二被告房产设立抵押，其中100万元已经还了，转让人与被告李长江签订了借款抵押合同，说明了借款及抵押事实的存在；6、国有土地使用证和房屋所有权证各一份，证明被告李长江借款时，以被告陕西长江置业有限公司提供担保的事实；7、2012年10月25日，被告李长江书写的收条一张，证明李长江向周娴借款后收款的事实；8、2012年银行转账凭证一张，证明周娴借款给李长江的事实；9、被告陕西长江置业有限公司登记基本情况表一份，证明被告的主体资格及独立承担民事责任的法人主体；10、被告李长江身份证明复印件一份，证明李长江诉讼主体资格并承担民事责任的主体身份，被告李长江借款时系被告陕西长江置业有限公司的法定代表人；11、债权、抵押权协议一份及债权、抵押权转让通知书一份，证明周娴在2015年9月21日将债权、抵押权全部转让给原告，周娴转让债权后向被告发的通知；12、公证书、特快专递单及邮寄状态各一份，证明被告以周娴的名义向被告送达了债权转让通知等,后又通过公正机关进行送达的证据保全；13、快递单一份，证明原告账号变更通知被告的送达情况；14、转账凭证及收款收据一共11张(系铜川长江商贸有限公司转账)，证明被告李长江支付给原告300万元借款利息的情况,最后一笔利息的手续办理时间为2013年11月3日。
被告李长江及被告陕西长江置业有限公司共同答辩并辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉求缺乏事实依据。1、本案系原告重复诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求；2、原、被告之间不存在合同关系，也不存在债权转让关系，原告不具备诉讼主体资格；3、债权人周娴与原告签订的《债权、抵押权转让协议》违反周娴与被告李长江及原告三方签订的《抵押借款合同》第五条第一项约定，是无效的。周娴与被告李长江及原告签订的《抵押借款合同》中，原告系被告李长江的担保人，是合同的一方当事人，应当是变更合同不应是债权转让。而《抵押借款合同》第五条第一项明确约定“甲方（周娴）、乙方（被告李长江）、丙方（原告）任何一方要求变更合同或本合同中某一项条款，须在事前以书面形式通知对方，在第三方达成协议前，本合同的各项条款仍然有效”，也就是说，周娴与原告转让债权即变更合同必须经被告李长江同意，否则，本合同的各项条款仍然有效，变更合同是无效的，也就是周娴与原告的债权转让行为无效；4、债权人周娴与被告长江置业有限公司之间未签订土地使用权和房产抵押合同，也未办理土地使用权和房产抵押登记，故抵押权不成立，抵押转让也就无从谈起，原告要求被告陕西长江置业有限公司承担连带偿还责任，对其抵押的财产享有优先受偿权缺乏依据，应当依法驳回；5、周娴与原告签订的《债权、抵押权转让协议》未向被告李长江及陕西长江置业有限公司通知，该协议也未向二被告送达，对二被告不发生效力，原告所举证特快专递详单并非周娴本人发送，且没有被告李长江和陕西长江置业有限公司的签收，二被告没有收到债权、抵押权转让的通知。原告的公证书，因申请人是原告不是债权人，且该公证书只是原告送达行为的证据保全，并非公证送达的方式，送达的地址系铜川市长江商贸有限责任公司，并非长江置业公司。公证书所提到的南丽平系长江商贸公司财务人员，并非长江置业有限公司的财务人员，其本人没有签字确认会转交给李长江，事实上也没有转交给李长江，故原告的债权、抵押权转让的通知没有送达被告李长江和长江置业公司，故不符合债权转让通知的法律要求，不具备债权转让通知的效力，即对被告李长江和长江置业公司不发生效力；6、债权人周娴的债权已经超过两年的诉讼时效，根据原告的诉讼请求，要求偿还借款本金300万元，支付2012年10月25日至2016年10月25日的利息288万元可见，被告李长江自2012年10月25日开始就未支付借款本金和利息，而借款期限为三个月，2013年1月25日到期。通过周娴的证明可知，其为被告李长江在金源百合公司的挂名股东，因为2013年金源百合公司曾以被告李长江的股权抵消其债权，故周娴及金源百合公司在2015年10月27日第一次起诉前，从未向被告李长江主张过债权，即未要求偿还本金，也未要求支付利息，早已超过两年的诉讼时效，综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告李长江及长江置业有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1至证据8的形式要件无异议，但对其证明目的有异议。抵押借款部分，原告对被告李长江的抵押行为不成立，抵押没有经过被告李长江的签字盖章确认，被告李长江和长江置业有限公司没有任何关系，抵押部分不成立；2、对证据9、10的形式要件无异议，但证明目的有异议。原告所诉借款是2012年10月25日的，但2012年7月27日长江置业的法定代表人变更为周娴，被告李长江与长江置业有限公司无关系；3、对证据11、12的形式要件无异议，对其证明目的有异议。原告与周娴签订的抵押协议违反了2012年7月25日的抵押合同第五条约定，事先没有以书面形式通知李长江，故该协议无效，抵押权不能成立，对长江置业不发生效力，原告提供的公证书是保全行为，不是送达行为不产生送达的法律效果，且送达地点是铜川市柳湾，但被告长江置业的工商登记办公地点在铜川市印台区同官中路63号，柳湾虎头村是长江商贸公司的住所地，且长江商贸与被告李长江、长江置业公司没有关系。该送达显示让南丽平转交，看后也没有签字，实际上并没有转交给李长江和长江置业；4、对证据13、14中，投递的李长江的地址不对，上面是李长江的身份证登记的地址，不是李长江现住址，李长江本人没有收到，对长江置业公司的地址也不对，对证据14的形式要件无异议，但对其证明目的有异议，李长江与周娴之间有借款合同，和金源百合没有借款合同，收款凭证是长江商贸给金源百合转款，证明不了李长江给周娴还本息，且原告当庭主张300万元借款没有还，利息从2012年10月25日计算至2016年10月25日，由此印证李长江至2012年10月25日至今未向周娴支付过本息，周娴也没有向李长江要过借款本息，周娴的借款已经超过了诉讼时效。
被告李长江及陕西长江置业有限公司提交如下证据：1、被告李长江与债权人周娴签订的《委托投资入股协议》一份，证明李长江委托周娴向原告投资人民币300万元，占原告10％的股份，系原告的隐名股东，以其持有的原告300万元股权与其借周娴的300万元已经相互抵消；2、债权人周娴出具的证明一份，证明周娴系被告李长江在原告的挂名股东，李长江系原告的隐名股东，具体借款及还款事宜周娴并不清楚，其本人没有委托他人向李长江及陕西长江置业有限公司通知或送达过《债权转让协议》和债权转让通知书；3、铜川市印台法院（2016）陕0203民初111号民事裁定书及铜川市中级人民法院（2016）陕02民终317号民事裁定书各一份，证明原、被告合同纠纷一案，裁定书查清事实并认定周娴将债权转让给原告后，未向债务人即被告李长江和被告长江置业公司发出任何债权转让通知，该债权转让并未生效，原告与债务人即被告之间不存在权利义务关系，驳回原告对二被告的起诉。铜川市中级人民法院的裁定书准许原告撤回上诉，一审裁定已经发生法律效力，周娴与原告债权转让行为并未生效，原告与债务人即被告之间不存在权利义务关系的事实能够确定。
原告对被告李长江及陕西长江置业有限公司提交质证意见如下：对证据的形式要件无异议，证据1与本案无关，是周娴与李长江的协议，对外无关；证据2，周娴的证明认可股东协议都是她签的字，但是股权转让她也知晓，没有送只是方式的问题，她在转让通知书上已经签字，公正后特快专递送达符合法律规定；证据3，原告当时提起上诉，又重新起诉不矛盾，本案是新的起诉，达不到被告的证明目的，一审裁定书没有查明事实，至于是不是周娴本人的签字没有认定，所以裁定查明不清楚。
经审理查明，2012年10月25日，债权人周娴（甲方）与债务人李长江（债务人）及担保人金源百合公司（丙方）签订《抵押借款合同》，约定借款金额为300万元；借款用途为生产经营流动资金；借款期限为3个月（2012年10月25日起至2013年元月25日止）；借款利息为月利率20%；担保费，乙方向丙方按月支付叁万元；在该合同签订30内乙方向甲方支付利息陆万元、丙方支付担保费叁万元，以后每满30天向甲方、丙方支付利息及担保费；抵押物事项为：1.房屋产权证（证号：铜房权证王益字第2012036**号、铜房权证王益字第2012036**号、铜房权证王益字第2012036**号），2.国有土地使用权证（证号：铜建国用2010第王28号），3.抵押期限：自本借款合同生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部借款为止；违约责任部分，乙方如不按期付息还本，并加收20％的逾期利息，超过15日，甲方亦可向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款利息，若有不足抵偿的部分，甲方仍有权向乙方追偿，直至乙方还清甲方全部借款本息为止；该协议其他条款还规定，甲方、乙方、丙方任何一封要求变更合同或本合同中的某一项条款，须在事前以书面形式通知对方，在三方达成协议前，本合同的各项条款仍然有效。同日，被告李长江出具收条一份，内容为：“今收到周娴人民币叁佰万元整。”落款为李长江。2015年9月21日，转让方（甲方）周娴与受让方（乙方）金源百合公司签订《债权、抵押权转让协议》一份，内容为：鉴于2012年10月25日甲方所出借资金的来源为乙方委托财产，甲方将2012年10月25日与李长江（债务人）签订的抵押借款合同中所规定并享有的债权权利（本金300万元及到期利息按合同约定以实际天数据实计算）、违约金、罚金依法全部转让给乙方陕西金源百合实业有限公司。该债权的从权利即甲方基于抵押合同享有的抵押权权利也依法一并转让给乙方行使；甲方和债务人（李长江）之间的原抵押借款合同甲方所享有的权利，乙方均全部享有，包括但不限于本金、逾期还款违约金、利息等权益；甲方通知债务人李长江及陕西长江置业有限公司。2015年10月8日，原告以周娴的名义通过中国邮政快递分别给被告李长江和陕西长江置业有限公司邮寄了《债权转让协议》、《债权抵押权转让通知》，两份快递的签收状态分别为未妥投和本人签收。2015年10月16日，原告向陕西省铜川市公证处申请，对被告陕西长江置业有限公司李长江送达《债权、抵押权转让通知书》和《债权、抵押权转让协议》的行为进行证据保全，后原告与铜川市公正处工作人员去往铜川市柳湾铜川长江商贸有限公司二楼财务科向被告李长江和陕西陕西长江置业有限公司送达。
另查明，被告陕西长江置业有限公司于2007年4月27日成立，地址为陕西省铜川市印台区同关中路63号，被告李长江系该公司法定代表人，直至2012年7月26日，被告李长江系该公司最大自然人股东，持股比例为80％。2012年7月26日，该公司法定代表人变更为周娴，后几经股权转让及法定代表人变更，现该公司为一人有限责任公司，法定代表人为李景风。铜川市长江商贸有限责任公司于2003年7月23日成立，地址为铜川市印台区虎头村三组，李长江系该公司法定代表人，2013年6月8日变更为李京阳，现该公司为一人有限责任公司。
还查明，2012年10月25日，周娴与被告李长江及原告金源百合公司签订的《抵押借款合同》中约定的抵押物的所有权登记人为陕西长江置业有限公司,且该不动产均未办理抵押权登记手续。借款后,被告李长江以铜川长江商贸有限公司的账户向原告支付该笔借款利息,每月90000元,支付最后一笔利息时间为2013年11月3日。2015年11月2日，原告因此纠纷曾诉至本院。
上述事实，有抵押借款合同、房屋所有权证、收条、债权转让协议、公证书、邮政快递单、收款凭证等证据及庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同双方应依照约定全面履行自己的义务。本案中，2012年10月25日，被告李长江向张娴借款300万元，原告作为担保人并签订了《抵押借款合同》，双方约定借款利息为月利率2％计算，借款时间为3个月，自2012年10月25日至2013年元月25日，同日，被告李长江也出具了收条，确认收到周娴的该笔借款，并签名捺印。2015年9月21日，以周娴为转让方，原告为受让方签订了《债权、抵押权转让协议》，协议写明：2012年10月25日周娴出借的资金来源为原告委托财产，故现在将2012年10月25日与被告李长江签订的抵押借款合同所享有的债权权利、违约金、罚金全部转让给原告，该债权的从权利即周娴基于抵押合同享有的抵押权权利也依法一并转让给原告行使。以上的抵押借款合同借款部分和债权、抵押权转让协议的签订系双方当事人真实意思表示并用书面形式确定，双方权利义务关系明确，且不违反法律规定，本院均予以确认；原告与周娴签订《债权、抵押权转让协议》后，于2015年10月8日以周娴名义通过EMS分别向被告李长江和陕西长江置业有限公司分别邮寄《债权、抵押权转让协议》、《债权、抵押权转让通知书》，告知被告该债权转让行为，使该债权转让对被告产生效力。2015年10月16日，原告又向铜川市公证处申请，对被告李长江和陕西长江置业有限公司送达《债权、抵押权转让协议》、《债权、抵押权转让通知书》的行为进行证据保全，铜川市公证处针对此次送达行为制作了送达记录，原告以上送达行为，均可印证对被告李长江及被告长江置业有限公司履行了债权转让的告知义务，且该《债权转让协议》合法有效，应对被告李长江及长江置业有限公司产生效力。被告对此辩称，周娴与原告签订的《债权、抵押权转让协议》违反了2012年10月25日周娴与李长江签订的《抵押借款合同》第五条第一款的规定即：三方任何一方要求变更合同或合同中某一项条款，须在事前以书面形式通知对方，在三方达成协议前，本合同中的各项条款仍然有效。并且在送达时，原告并未将该笔债权转让告知于被告李长江，故该协议对被告李长江不产生效力，对此本院认为，2012年10月25日周娴与李长江签订的《抵押借款合同》中并未明确约定该债权不得转让，且原告与周娴达成的《债权、抵押权转让协议》并未对《抵押借款合同》中约定的主要条款进行变动，该债权转让没有法律规定的债权不得转让的情形，故合法有效；另，原告在送达时，向被告李长江居民身份证上地址邮寄《债权转让通知书》，后又通过公证的方式向被告李长江作为股东的公司的登记地址送达，原告已经用可得知的地址和可以用的方式向被告李长江送达相关告知文件，故应认定原告已经履行了告知义务，该债权转让对被告李长江产生效力。
2012年10月25日周娴与李长江签订的《抵押借款合同》的中抵押部分，双方在该合同中约定了以被告李长江作为法定代表人的被告陕西长江置业有限公司的房产及土地（证号：铜房权证王益字第2012036**号、铜房权证王益字第2012036**号、铜房权证王益字第2012036**号、铜建国用2010第王28号）作为抵押，合同签订后，双方并未在抵押权登记部门办理不动产抵押登记相关手续，直至目前，该《抵押借款合同》有效，但抵押权未成立，故原告要求要求被告陕西长江置业有限公司承担连带偿还责任及对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。根据2015年9月21日原告与周娴签订的《债权、抵押权转让协议》，2012年10月25日周娴借给被告李长江的借款系原告与周娴的委托财产，截止2013年11月3日（偿还2013年10月的利息），被告李长江向原告每月支付利息90000元（60000元利息+30000元担保费），后被告李长江未再支付利息及本金，现原告起诉要求被告清偿2013年10月25日至2015年9月30日利息，利率以合同约定的月利率20‰计算，并加收20％的逾期利息，因加收利息部分违反法律规定，故本院不予支持，故原告利息应为3000000×705天×24％÷360=1410000元。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李长江于本判决生效之日起三十日内，向原告陕西金源百合实业有限公司偿还借款本金3000000元，利息1410000元（自2013年10月25日算至2015年9月30日），以上共计4410000元。
二、驳回原告陕西金源百合实业有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，由原告承担8220元，被告李长江承担42080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判长 杨保平
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 莹