吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉07民终629号
上诉人（原审原告）：王文军，现住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：刘凤录，前郭尔罗斯蒙古族自治县维稳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘玉梅，现住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何春艳。
上诉人王文军因与被上诉人刘玉梅、何春艳案外人执行异议之诉一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院作出的（2017）吉0702民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文军及其委托诉讼代理人刘凤录，被上诉人刘玉梅及其委托诉讼代理人尹万利，被上诉人何春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文军上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认王文军与何春艳签订的《房屋买卖协议书》有效；3.解除对何春艳所有位于吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县蒙古艾里社区育培委所有权证号22030-18417号建筑面积125.28平方米房屋的查封；4.诉讼费用由刘玉梅、何春艳承担。事实和理由：王文军与何春艳民间借贷纠纷一案经吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院调解达成协议如下，何春艳于2014年9月5日前偿还王文军本金1306560元，利息7万元。如何春艳不还，从2014年8月25日起以本金1306560元按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。调解书生效后，王文军申请吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院强制执行，执行中王文军申请对何春艳房屋进行查封，2014年12月份，何春艳与王文军达成和解协议，何春艳将查封房屋出售，偿还银行贷款862900元，剩余房款偿还王文军。因无人买房，何春艳与王文军重新协商，由王文军偿还银行贷款，何春艳以每平1万元价格出售给王文军，总房款1252800元，扣除银行贷款862900元，剩余389900元作为何春艳偿还王文军的债务。2014年12月25日，王文军申请吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院解除对查封房屋的扣押手续。2014年12月29日，王文军办理过户手续时发现房屋被吉林省松原市宁江区人民法院查封。王文军认为刘玉梅没有提供担保物扣押违法，现标的物由王文军占有，请求确认王文军与何春艳签订的房屋买卖协议有效，解除对吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县蒙古艾里社区育培委（幢号1、室号103）房屋的查封。一审法院以王文军与何春艳签订的《房屋买卖协议书》是以物抵债关系驳回王文军的诉讼请求是错误的。1.依据法律规定，当事人在债务未届清偿前达成以物抵债协议，只要约定内容不涉及抵押、质押的外在形式，应依据“法无明文禁止即可为”的原则，可定其效力。2.王文军与何春艳签订《房屋买卖协议书》后，代替何春艳在银行还款862900元的事实是存在的，也就是说即使以物抵债协议违法，那么代替偿还银行欠款862900元的部分应认定有效，该部分数额已超过购房款总额的70%，现王文军已实际占有、使用争议房屋，未过户的原因是法院查封、扣押，非自身行为所致。综上，恳请二审法院在查清事实的基础上，支持王文军的上诉请求。
刘玉梅辩称，王文军与何春艳之间不存在真实的交易或以物抵债，是为了办理过户逃避债务恶意串通才签订的买卖协议，因为何春艳与王文军2014年12月22日签订的还款协议，既然何春艳已经欠王文军1370000元借款没有偿还，又拿出860000元偿还银行贷款，只为剩余380000元债务的偿还，非正常的思维。（2014）前民初字第2947号民事调解书表述，王文军放弃对共同还款义务人何春华的权利，仅向有财产可供执行的何春艳主张权利，更不符合常理。王文军不能证明替何春艳偿还银行贷款。一审法院已经查明，银行贷款主体为任立新，还款义务主体也为任立新。何春艳与王文军系亲属关系，存在恶意串通转移财产，损害其他债权人利益的可能。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
何春艳辩称，1.其与王文军系表兄妹关系，何春艳当时做生意在王文军处多次借款共1306560元的事实存在。约定的日期无法偿还，王文军就诉讼到法院，要求何春艳偿还欠款本金及利息，双方调解结案。2.争议房屋是何春艳以任立新名义向建设银行借款100余万元，因何春艳营业执照（蒙古大营饭店）信誉不良无法贷款，所以借用任立新的营业执照，用何春艳的争议房屋房照作抵押。因为要减少任立新的风险还贷款，何春艳就找到王文军偿还银行贷款，大概剩余欠款80余万元全部是王文军还的，还款时任立新、王文军、何春艳均在场，时间记不清楚了。3.何春艳不认识刘玉梅，是通过陆老师借款150000元，这笔钱确实没有偿还，刘玉梅与陆老师起诉何春艳的案子结案并生效，也进入执行程序了，但争议房屋是王文军的，应该停止执行。
王文军向一审法院起诉请求：1.确认王文军与何春艳签订的《房屋买卖协议书》有效；2.解除对何春艳所有位于吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县蒙古艾里社区育培委所有权证号22030-18417号，建筑面积125.28平方米房屋的查封；3.诉讼费用由刘玉梅、何春艳承担。
一审法院认定事实:2014年8月25日，王文军与何春艳民间借贷纠纷经吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院调解达成协议，该院作出（2014）前民初第2947号民事调解书，内容如下：何春艳于2014年9月5日偿还王文军欠款本金1360560元，利息70000元，共计1376560元；二、如到期不还，何春艳从2014年8月25日以本金1306560元按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。该调解书生效后进入执行程序，执行中2014年11月5日吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院查封了何春艳所有的位于前郭尔罗斯蒙古族自治县蒙古艾里社区育培委125平方米商企房，该房在银行有按揭贷款。查封后，何春艳与王文军协商以房抵债相关事宜。2014年12月26日，王文军申请吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院解除查封，2014年12月29日，吉林省宁江区人民法院受理刘玉梅要求保全何春艳房屋，该院作出(2014）宁民诉前保字第162-1号民事裁定书，查封了何春艳所有的位于前郭县蒙古艾里社区育培委125平方米商企房。刘玉梅诉何春艳民间借贷一案，该院作出(2015)宁民初字第545号民事判决书，判决何春艳、王文江偿还刘玉梅本金150000元，利息自2013年10月11日起至偿还之日止按照年利率20%给付利息。刘玉梅已经申请法院执行。
一审法院认为，王文军与何春艳签订的房屋买卖协议，经庭审查明双方并非是买卖关系，而是以物抵债协议。王文军主张买卖协议有效没有法律依据，不予支持。何春艳与王文军达成的以物抵债协议，损害了刘玉梅的合法权益，抵债协议对刘玉梅不具有法律约束力。王文军要求解除对何春艳所有的位于吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县蒙古艾里社区育培委125平方米营业房查封的请求，不予支持。依据《民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：驳回王文军的诉讼请求。案件受理费16075元由王文军负担。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，王文军与何春艳债权债务关系已经吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院判决确认，王文军享有对何春艳主张1360560元债权的权利。王文军申请执行过程中，与何春艳针对本案诉争标的物达成《房屋买卖协议书》，形成了代物清偿的法律关系。未履行物权交付及转移前，仅对拟受让的不动产享有未来据实抵债的普通债权请求权，不足以形成优先于一般债权的利益。且本案性质为案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，王文军提出的异议请求须完全满足上述四要件方能对抗执行。本案的焦点为：王文军是否有权依据《房屋买卖协议书》阻止(2014）宁民诉前保字第162-1号民事裁定执行？首先,王文军自述：“2014年12月份，我与何春艳达成协议，何春艳将争议房屋以1252800元价格卖给我，由我偿还银行贷款862900元，剩余389900元作为何春艳偿还我的债务”，按照王文军的陈述应理解为：在何春艳未偿还其1306560元债务的情况下，王文军另外又借给何春艳862900元偿还银行贷款，王文军债权总额应为2169460元（1306560元+862900元），王文军偿还银行贷款862900元目的仅为了追求何春艳偿还房屋剩余价值389900元，此种做法不但未减轻反而加重了债务承担，不符合交易习惯及常理。其次，王文军提供银行流水预证明代替何春艳偿还862900元的事实存在，但从目前证据看，争议房屋虽作为抵押物向银行贷款，但对外公示用款主体系案外人任立新，王文军无法证实何春艳与任立新之间是何种法律关系，且无法证明王文军支出的款项来源，给付及偿还关系并不清晰。退一步讲，假如王文军偿还何春艳银行贷款的事实存在，在王文军自愿解除查封的前提下，该行为仅能构成法律意义上的新债权债务关系。综上，考虑王文军与何春艳系亲属关系，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，王文军提供的证据应强有力且无瑕疵，截至目前，王文军提供的证据无法形成完整、有效的证据链条证明在人民法院查封之前王文军与何春艳签订的《房屋买卖协议书》合法、有效，本案情形不具备满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的生效四要件。
综上所述，王文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律错误，但认定事实清楚结论正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16075元，由王文军负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年五月十日
书记员 梁婷婷