陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00264号
上诉人（原审被告）西安市瑞园饭店
法定代表人阎恒平，该饭店经理。
委托代理人白景科，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人周煊，陕西锦园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西恒达房地产开发有限公司
法定代表人张玉禄，该公司董事长。
委托代理人呼东红，北京市中兆律师事务所西安分所律师。
委托代理人薛静，北京市中兆律师事务所西安分所���师。
被上诉人（原审原告）温天民
委托代理人张从利，陕西合恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安丹尼尔房地产开发有限公司
法定代表人王国庆，该公司董事长。
委托代理人孙卫东
委托代理人柴伦继
上诉人西安市瑞园饭店、上诉人陕西恒达房地产开发有限公司因与被上诉人温天民、被上诉人西安丹尼尔房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民一初字第00643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了该案。上诉人西安市瑞园饭店的委托代理人白景科、周煊，上诉人陕西恒达房地产开发有限公司的委托代理人呼东红、薛静，被上诉人温天民及其委托代理人张从利，被上诉人西安丹尼尔房地产开发有限公司的委托代理人孙卫东、柴伦继到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年1月15日，西安市瑞园饭店（以下称瑞园饭店）依据市计财发（98）241号文件，取得西安市城市规划管理局编号为（98）275号建设用地规划许可证，项目名称：瑞园商厦商贸综合楼。用地位置：解放路以东，东七路以北。同年4月15日，瑞园饭店与西安丹尼尔房地产开发有限公司（以下称丹尼尔公司）签订商品房购销合同，约定丹尼尔公司（甲方）为瑞园饭店（乙方）提供拆迁安置所需商业用房和住宅用房。（一）房产位置。1、商业用房（就近安置）：宝康（保康）大厦（东临解放路，南临西七路，北临西八路位置）或西安国贸大厦（西临解放路，北临东七路），安置地点最终以市拆迁办的批文为准。2、住宅用房（易地安置）：位于丹尼尔太华小区（太华路中段地区）。（二）房产面积。商业和住宅用房的建筑面积均以安置协议总面积为准���（三）房产价格。1、商业用房；底层（下沉式）6500元／平方米，一层7500元／平方米，二层6500元／平方米，三层5000元／平方米，总价款以实际安置面积结算。2、住宅用房；均价1150元／平方米。（四）付款方式。乙方在合同签订后一周内支付甲方200万元，在安置协议面积确定后一周内支付总房款50％（含已支付的200万元），1999年1O月l5日再支付总价款30％，房屋交付使用时剩余房价款20％全部付清。（五）交房期限，从乙方支付完总房款50％之日起，商业用房24个月交付，住宅用房18个月交付使用。（六）特别约定，鉴于该商品房属于拆迁安置用房，涉及逾期过渡费补偿事宜，为此甲、乙双方商定：1、在本合同约定交房期限内发生的拆迁安置过渡费用由乙方承担；2、在本合同约定交房期限外发生的拆迁安置过渡费用由甲方承担。（七）违约责任。1、如乙方不能按合��约定期限内及时足额支付应付款项，若乙方延期支付，甲方交房期限相应延长，因此而发生的逾期拆迁安置过渡费用亦由乙方承担。2、如甲方不能按照合同约定的期限向乙方交付商品房和住宅房，因此而发生的逾期拆迁安置过渡费由甲方承担。1999年7月，瑞园饭店开始实施拆迁，东七路115号史竹林户房屋面积156.11平方米，史竹林要求货币安置，货币安置价格为68.08万元人民币。瑞园饭店资金紧张，经过多方协调，由温天民支付史竹林货币安置款68.08万元，瑞园饭店在24个月后在解放路西七路、西八路的保康大厦负责安置温天民一楼营业用房156.11平方米。1999年9月18日温天民作为被拆迁人，瑞园饭店作为拆迁人，双方签订工商户拆迁安置协议书，瑞园饭店将温天民安置在保康大厦框架结构一层，产权性质私产，用途营业，建筑面积156.11平方米。过渡期为24个月。在实施项目过程中，瑞园饭店由于资金紧张，为恢复项目运作，2001年1月6日，瑞园饭店与陕西恒达房地产开发有限公司（以下称恒达公司）签订《“瑞园商厦综合楼”联建协议》。双方约定；一、项目名称为“瑞园商厦综合楼”，总建筑用地0．96HA（含代征路），乙方（瑞园饭店下同）已拆除净地7.217亩，尚有4亩地未拆迁，由甲方（恒达公司下同）负责拆迁。二、本宗地的国有土地使用权归甲方所有（不含返还瑞园饭店一层占地面积466．6平方米），已办在瑞园饭店名下的国有土地使用权应由甲方保存，需办理国有土地使用权证过户手续时，乙方应无任何条件积极配合过户给甲方或甲方指定的单位，过户费由甲方承担。三、有关乙方办理“瑞园商厦综合楼”所支出费用问题。乙方在筹划“瑞园商厦综合楼”时，银行贷款2467万元（含乙方已付拆迁安置押金150万元，支付丹尼尔公司安置购房款200万元，此350万元今后归甲方所有），沿街临建房建安费约80万元由甲方承担。四、有关偿还面积和分割问题。乙方现有房屋实有面积（含山东饭店、旅游服务社、向阳甜食店、锦江酒家、清新食堂、车站医院、企业和房地局所有房产）5600平方米。甲方在“瑞园商厦综合楼”建成后给乙方按产权无偿调换方式就地足额立体安置，偿还5600平方米（每层466．6平方米，最高至12层），独立门户，分离水、电表，垂直切块分割。七、安置在丹尼尔的工商户、居民户，营业用房1282平方米，居住用房约1164平方米，安置费用总计约964万元由甲方承担（已付安置款200万元），此项过渡费48798．29平方米／月，自2001年1月起由甲方负担。双方在协议中还约定乙方原有经营债务及由乙方负责拆迁安置时在协议中没有明确但存在的问题由乙方自行解决，甲方只承担甲、乙双方���本联建协议中明确的乙方前期债务，未明确的债务，甲方概不承担。2001年7月30日，瑞园饭店取得“瑞园商厦综合楼”房屋拆迁许可证，同年12月25日取得西安市瑞园饭店解放路317号土地使用权证，用途商业，类型出让。在合同履行过程中，就“瑞园商厦综合楼”项目拆迁安置遗留的7户住宅户、19户工商户安置问题，西安市处理房屋拆迁安置遗留问题办公室（简称市处安办）于2003年3月15日下发《专题会议纪要》，明确对7户未安置户可采取货币或异地安置的方式进行安置；关于19户未安置工商户问题，由市处安办出面，召集丹尼尔公司和瑞园饭店再次落实双方原签订的安置12户工商户的合同。如原合同无法落实，则由瑞园饭店自行承担，将19户未安置工商户一并安置在瑞园商厦内。此后，原住宅户均顺利安置在太华路丹尼尔小区内，另有17户工商户由瑞园饭店另行安置��仅有温天民及另一户荆金胜要求在保康大厦安置，因保康大厦未建成而未安置。温天民领取过渡费至2004年8月。2004年瑞园商厦竣工，瑞园饭店接收房屋。2008年1月25日，恒达公司（甲方）与瑞园饭店（乙方）签订《房产货币安置及补充协议书》，约定甲方对乙方实际应安置的房产建筑面积5370．51平方米（已扣除甲方已经以货币安置乙方名下国有直管公房229．49平方米）以l750万元予以货币安置，上述房产的所有权及使用权归甲方所有。同时约定自签订协议之日起乙方一切的债权债务均与甲方无关。
2013年2月22日，温天民起诉至西安市新城区人民法院称，1999年9月l8日，其与瑞园饭店签订《拆迁安置协议书》，约定瑞园饭店拆迁其位于西安市新城区东七路ll5号房屋，将其安置在解放路保康大厦1层，营业房面积为156.11平方米。现保康大厦已建成，其要求瑞园饭店按协议书的约定履行安置义务，瑞园饭店以各种理由推脱拒绝给其安置房屋。现申请追加恒达公司及丹尼尔公司为本案被告，要求依法判令瑞园饭店、恒达公司、丹尼尔公司履行《拆迁安置协议》，给其安置位于西安市新城区解放路保康大厦1层营业房面积为156.11平方米，瑞园饭店、恒达公司、丹尼尔公司连带赔偿其逾期安置过渡费4305600元，诉讼费由瑞园饭店、恒达公司、丹尼尔公司承担。
瑞园饭店辩称，温天民不是拆迁项目的拆迁户，也不是拆迁安置项目的主体。温天民的拆迁户是货币安置，并与瑞园饭店签订了协议。之后拆迁户将房屋卖给温天民，瑞园饭店又与温天民签订拆迁安置协议。温天民领取拆迁安置过渡费到2004年。在恒达公司具备安置条件后，停发温天民过渡费。现认为温天民在领取过渡费时如对瑞园饭店有异议，应于当时提起诉讼，现在诉讼已超过诉讼时效��其次，瑞园饭店支付给丹尼尔公司200万元购房款，从丹尼尔公司购买了安置温天民拆迁房屋的面积，瑞园饭店不应承担义务，要求驳回温天民的起诉请求。
恒达公司辩称，恒达公司与温天民没有签订任何合同，没有合同上的法律关系。依据国务院、陕西省及西安市的拆迁法规规定，拆迁人是一个法定主体，恒达公司不是涉案拆迁安置行为的拆迁人，也不是本案拆迁安置法律关系中的当事人。依据恒达公司与瑞园饭店于2008年1月25日签订的《房产货币安置及补偿协议书》约定，恒达公司与瑞园饭店已没有任何债权债务纠纷，更与本案无关，合同同时约定，若因履行协议发生争议时，双方应友好协商解决；如协商解决未果，提交西安仲裁委员会裁决。综上，恒达公司不是本案审理的拆迁安置法律关系的当事人，温天民与恒达公司没有任何合同法律关系，无论从实体还是程序方面看，温天民申请追加恒达公司为本案被告毫无道理，请求依法驳回温天民对恒达公司的诉讼请求。
丹尼尔公司辩称，1999年4月l5日，丹尼尔公司与瑞园饭店签订《商品房购销合同》约定，瑞园饭店购买丹尼尔公司开发的营业房，瑞园饭店应当依据合同约定在安置协议面积确定后一周内支付丹尼尔公司50％的购房款（已支付的200万元），剩余房款分期付款。但合同签订后，瑞园饭店没有按照双方约定在一周内提出需购置的商品房面积，致丹尼尔公司无法确定瑞园饭店所购房屋房号、面积、位置，合同总价款也无法确定。瑞园饭店未支付50％房款。根据合同法第六十七条规定，瑞园饭店作为先履行债务的一方当事人未履行合同，丹尼尔公司作为后履行债务的一方有权拒绝其履行。瑞园饭店与温天民的拆迁安置纠纷与丹尼尔公司无关。因瑞园饭店违约，丹尼尔公司对其没有合同上的履行义务，与之对应，瑞园饭店没有取得商品房的权利，未能向温天民进行安置，与丹尼尔公司无关。丹尼尔公司与温天民既无法律也无合同约定的权利义务关系，与本案无关。要求驳回温天民对丹尼尔公司的诉讼请求。
诉讼中，因瑞园饭店与丹尼尔公司就双方签订的保康大厦商品房购销合同的履行发生争议，瑞园饭店对该合同能否履行没有明确表态。经法院释明，温天民表示要求瑞园饭店、恒达公司、丹尼尔公司在解放路临街一层框架结构营业房内予以安置。
原审法院认为，瑞园饭店作为拆迁人，在与温天民签订拆迁安置协议时，虽然拆迁手续不完备，但在履行协议过程中依法办理建设用地规划许可证、房屋拆迁许可证、国有土地使用证，取得拆迁人身份。温天民与瑞园饭店签订的拆迁安置协议书，是双方真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效的合同，依法受法律保护。瑞园饭店作为拆迁人，负有安置温天民房屋的义务，并对迟延安置温天民产生的2004年9月一2013年4月期间的逾期安置过渡费予以赔偿。现温天民要求瑞园饭店安置房屋、支付逾期安置过渡费之请求，与法有据，依法予以支持。温天民主张的逾期安置过渡费过高，依据拆迁条例计算为l872000元。瑞园饭店与恒达公司签订的“瑞园商厦综合楼”联建协议中并未约定恒达公司负有安置温天民营业房的义务，且2003年3月15日市处安办《专题会议纪要》中明确要求对无法落实的拆迁安置户，由瑞园饭店自行承担。故恒达公司不负有安置温天民房屋的义务，温天民要求恒达公司承担安置其房屋的连带责任，于法无据，依法不能成立。依据恒达公司与瑞园饭店2001年签订的联建协议及2008年1月25日签订的房产货币安置及补充协议书中关于债权债务的约定，对2004年9月一2008年1月期间温天民产生的逾期安置过渡费738000元，由恒达公司承担连带赔偿责任。2008年1月以后的逾期安置过渡费由瑞园饭店自行承担。对于温天民要求依据拆迁安置协议将其安置于西安市新城区保康大厦1层营业房面积为156.11平方米的请求，虽瑞园饭店承诺温天民在保康大厦中予以安置商业用房，但此承诺是温天民与瑞园饭店之间的协议约定，未有丹尼尔公司的认可，该协议并不对丹尼尔公司产生法律效力，给温天民在保康大厦安置的前提是瑞园饭店与丹尼尔公司之间的商品房买卖合同履行完毕的情况下方可在保康大厦予以安置。鉴于瑞园饭店对与丹尼尔公司商品房买卖合同能否履行没有明确表态，法院视为不能履行。为保护温天民合法权益的实现，经法院释明，温天民要求在西安市解放路地段临街框架结构一层营业房中予以安置，与法不悖，依法予以支持。如瑞园饭店无法安置，则应按同类地段营业房市场价值予以货币安置。本案系物权纠纷案件，不受诉讼时效的限制，瑞园饭店提出诉讼时效的抗辩理由依法不能成立，依法不予采信。原审法院遂判决，（一）被告西安市瑞园饭店于本判决生效后60日内在西安市解放路临街地段的框架结构一层营业房（商厦）中为原告温天民安置建筑面积156．11平方米营业房（商铺，私产）；逾期不能安置，由被告西安市瑞园饭店按照按同类地段营业房市场价值予以货币安置。（二）被告西安市瑞园饭店于本判决生效后30日内支付原告温天民2004年9月一2013年4月逾期安置过渡费1872000元，被告陕西恒达房地产开发有限公司对其中2004年9月一2008年1月期间的逾期安置过渡费738000元承担连带支付责任。（三）驳回原告温天民其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱���务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费54410元由原告温天民承担14410元，被告西安市瑞园饭店承担40000元（原告已预付，被告直付原告）。
宣判后，瑞园饭店与恒达公司均不服，向本院提起上诉。
瑞园饭店上诉称，1、被上诉人温天民不是被拆除房屋的所有人和使用人，故其与上诉人签订的《拆迁安置协议书》无效。原审认定上诉人与温天民签订的《拆迁安置协议书》合法有效，属认定事实错误。1999年9月18日上诉人虽与温天民签订了《拆迁安置协议书》，但是协议中拆除的本市东七路115号156.11平方米的房屋不是温天民的，温天民既不是该房屋的所有人、也不是使用人。而事实是原房屋的所有权人史竹林已与上诉人达成68.08万元货币安置协议，由于人为因素的干扰，便让温天民代上诉人向史竹林支付了68.08万元的货币安置款。温天民虽然代上诉人支付了68.08万元的货币安置款，但温天民并未取得被拆迁人的资格。《城市房屋拆迁安置管理条例》第三条第二款规定，本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和拆除房屋及其附属物的使用人。第十九规定，拆迁人应当对被拆除房屋及其附属物的所有人，依照本条例规定给予补偿。第二十七条规定，拆迁人对应当安置的被拆除房屋的使用人，依照本条例规定给予安置。拆迁法律关系受特别法调整，《城市房屋拆迁管理条例》对拆迁人、被拆迁人、拆迁补偿、拆迁安置都有专门的规定进行调整。温天民既不是东七路115号房屋的所有人，也不是使用人，按照法律规定，不是适格的被拆迁人，上诉人与其签订的协议违反了《城市房屋拆迁安置管理条例》的规定，依照《合同法》第五十二条第（五）项，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，上诉人与温天民签订的《拆迁安置协议书》无效。原审认定该拆迁安置协议书有效并判令上诉人予以安置，属认定事实错误。2、温天民的起诉已过诉讼时效，应依法驳回。原审认定“本案系物权纠纷案件，不受诉讼时效限制”的观点是错误的。上诉人拆除的东七路115号156.11平方米的房屋是史竹林的，上诉人与史竹林达成68.08万元货币安置协议后，由温天民代上诉人向史竹林支付了68.08万元货币安置款。温天民既不是被拆除房屋的所有人，也不是使用人，只是代上诉人支付安置款的付款人，温天民对被拆房屋没有任何权利，对被拆房屋不享有任何物权。温天民虽依《拆迁安置协议书》向法院起诉，但该《拆迁安置协议书》不是基于被拆迁人对被拆除房屋享有物权关��而产生，而是因温天民代上诉人向被拆迁人支付了68.08万元货币安置款而产生。基于物权关系产生的拆迁安置协议是物权纠纷，基于债权关系签订的《拆迁安置协议书》是债权纠纷。上诉人与温天民签订的《拆迁安置协议书》没有任何物权因素存在，不是物权纠纷，是典型的债权纠纷。温天民自2001年1月开始在被上诉人恒达公司处领过渡费至2004年8月，自2004年8月之后，既未向上诉人主张权利，也未向恒达公司主张权利，2013年2月才提起诉讼，早已过了诉讼时效。上诉人在原审提起诉讼时效抗辩，原审法院依本案系物权案件为由，不予采信上诉人的观点是错误的。温天民的起诉已过诉讼时效，应撤销原判，驳回起诉。3、上诉人与恒达公司签订了《“瑞园商厦综合楼”项目移交合同》，将建设项目转让给了恒达公司。上诉人与温天民签订的《拆迁安置协议书》中上诉人���权利、义务依法转移给恒达公司，恒达公司应向温天民承担责任。原审法院判令上诉人向温天民安置房屋及支付过渡费的判项错误，应依法撤销。2001年1月6日，恒达公司与上诉人签订《“瑞园商厦综合楼”联建协议》。按照该合同约定，一、项目被变更为“正大广场”。净地lO．535亩，其中上诉人己拆出净地7．217亩，尚有4亩多地末拆迁，由恒达公司出资负责拆迁。二、本宗地的国有土地使用权归恒达公司所有。三、上诉人己付拆迁安置押金150万元，支付丹尼尔公司安置购房款200万元，此350万元今后归恒达公司所有，沿街临建房安置费约80万元由恒达公司承担。拆迁中工商户和居民户的房产证、土地证及签订合同全部交由恒达公司保存；拆迁及项目报建费用应作移交表移交恒达公司。自协议签订之日起，双方安排交接工作。四、上诉人现有房屋面积5600平方米，恒达���司在房屋建成后给上诉人安置5600平方米。五、恒达公司向上诉人支付过渡期间的职工工资230万元，补偿日期从2001年1月1日起。六、沿解放路临建房等自协议生效之日起产权归恒达公司所有。七、安置在丹尼尔的工商户、居民户、营业房约1282平方米，居住房约1164平方米，安置费用总计约964万元由恒达公司承担。工商户、居民户已缴给上诉人的安置差价统一核算后移交给恒达公司。此项过渡费48798．29元／月，自2001年1月1日起由恒达公司承担。八、上诉人前期拆迁的工商户及居民户协议在上诉人移送恒达公司后，协议以外发生的问题，由上诉人处理，恒达公司不承担责任。综观上述协议内容，该协议名为联建协议，实为项目转让协议。因此在2001年4月29日将该协议名称变更为《“瑞园商厦综合楼”项目移交合同》。该移交合同签订后，2001年1月20日，上诉人依合同第三条、第七条的约定，将温天民移交恒达公司安置。恒达公司自2001年1月至2004年8月每月向温天民支付过渡费。后因安置问题温天民与恒达公司未达成一致，恒达公司自2004年8月之后未向温天民支付过渡费。自2001年1月至温天民起诉，温天民从未向上诉人主张过权利。上诉人与恒达公司签订的项目转让合同，经原西安市新城区计划经济委员会以新计经发（2001）26号文批复：同意“瑞园商厦综合楼”项目交由恒达公司实施。《城市房屋拆迁管理条例》第十九条规定：“尚未完成拆迁安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人。”按照上诉人与恒达公司签订的项目移交合同第三条、第七条的约定及法律规定，上诉人与温天民签订的《拆迁安置协议书》中上诉人的权利义务已转移给恒达公司。恒达公司应当��温天民承担责任。事实上，恒达公司在接受瑞园商厦项目后，对上诉人原签订的拆迁安置协议均以拆迁人身份对被拆迁入予以安置。对于温天民已支付了2001年1月至2004年8月的过渡费，只是在安置时双方未能谈妥，产生本案的诉讼。原审认定上诉人与恒达公司签订的协议未约定恒达公司负有安置温天民营业房的义务，是对事实认定错误，判令上诉人向温天民安置房屋及支付过渡费在认定事实和适用法律上均系错误。四、原审判决适用法律错误。温天民不是被拆房屋的所有人和使用人，不是被拆迁人，只是代拆迁人向被拆迁人支付安置款的付款人。对被拆房屋既不享有财产所有权，也不享有物权。原审判决依据《民法通则》第七十一条、《物权法》第三十七条、《西安市城市建设拆迁安置实施细则》第三十七条、第三十九条之规定处理本案，显然适用法律错误。五、��判超出当事人的诉讼请求和协议约定范围，违反了法律规定。原审判决第一项判令：上诉人在西安市解放路临街地段的框架结构一层营业房（商厦）中为温天民安置建筑面积156.11平方米营业房（商铺、私产）。逾期不能安置，由上诉人按照同类地段营业房市场价值予以货币安置。首先，上诉人与温天民签订的《拆迁安置协议书》无效。既就是有效，给其安置房屋应在宝康大厦，而非解放路临街的任一地段房屋。其次，能否安置房屋是执行程序解决的事项，原审判决直接判令在不能安置房屋的情况下按市场价货币安置没有事实依据和法律依据。该项判决内容显然错误。另外，判决第二项判令上诉人支付温天民逾期过渡费的内容错误。该项判决内容温天民在起诉时并未请求，该判决超出了当事人请求范围，应依法撤销。上诉请求：依法撤销西安市新城区人民法院作出的（2013）新民一初字00643民事判决第一项、第二项判决内容，驳回温天民对上诉人的诉讼请求。
温天民答辩称，1、西安市瑞园饭店应当承担安置及给付逾期过渡费的责任。瑞园饭店是本案拆迁人，我是被拆迁人，双方平等、自愿的签订了《拆迁安置协议》，是双方真实意思的表示，该协议合法有效。作为被拆迁人其已履行了自己全部义务，而作为拆迁人的瑞园饭店应当履行其安置义务，因其未按协议及时安置，应承担安置及支付逾期过渡费的责任。2、关于诉讼时效、管辖、法律适用及是否超越诉讼请求范围的问题。我认为本案系物权纠纷，不适用诉讼时效。而且作为被拆迁人也未与任何人约定如产生纠纷应先行仲裁，故法院受理并无不当。因为本案是拆迁纠纷，适用《民法通则》、《物权法》及拆迁法规并无不妥。且在一审中我已变更了诉讼请求，法院判决并未超越诉讼请求。3、恒达公司应该承担连带责任。本案是拆迁引起的纠纷，本案开始的拆迁人是瑞园饭店，但后来恒达公司与瑞园饭店联建，签订《联建协议》，并得到原新城区计委批准，恒达公司已成为实际拆迁人。所以恒达公司作为共同拆迁人，其应当承担逾期安置及支付逾期过渡费的连带责任。
恒达公司答辩称，我们对瑞园饭店上诉状中的第三个观点不予认可，其在上诉状第一条中认为拆迁安置协议是无效的，但第三个观点却认为协议应当由恒达公司履行，这是相互矛盾的。瑞园饭店作为法定拆迁人，拆迁许可证也一直在瑞园饭店名下，其只是认为温天民不是适格的被拆迁人。而我们并不是法定的拆迁人，也不是拆迁安置合同的相对人，我们只是与瑞园饭店有联建合同关系，故我们不应承担任何责任。
丹尼尔公司答辩称，一、一审就本案与丹尼尔公司无权利��务关系部分的判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案为拆迁安置纠纷，丹尼尔公司并非拆迁安置权利义务主体，丹尼尔公司不应承担本案责任。在拆迁安置法律关系中，权利义务主体应为拆迁人及被拆迁人，丹尼尔公司并非拆迁人，也非被拆迁人，在该拆迁安置法律关系中不享有权利，也不应承担该拆迁安置纠纷中的任何义务。2、丹尼尔公司与瑞园饭店之间的商品房购销合同是瑞园饭店违约，未实际履行。1999年4月15日，丹尼尔公司与瑞园饭店签订商品房购销合同，约定瑞园饭店购买丹尼尔公司开发的营业房，瑞园饭店应当依照合同约定在拆迁安置协议面积确定后一周内支付丹尼尔公司50％的购房款，剩余房款分期支付。但合同签订后，瑞园饭店没有按照双方的协议在一周内提出需购置商品房的面积，致丹尼尔公司无法确定瑞园饭店所购房屋的房号、面积、位���，合同总价款也无法确定。瑞园饭店未支付也无法支付未确定的50％房款。瑞园饭店作为先履行债务的一方当事人未履行合同，丹尼尔公司作为后履行债务方有权拒绝其履行。综上，由于瑞园饭店违约，双方之间的商品房购销合同并未实际履行。故丹尼尔公司对瑞园饭店没有履行合同上的义务，瑞园饭店未能取得合同约定房屋对被拆迁人进行安置，与丹尼尔公司无关。且丹尼尔公司将另行起诉追究瑞园饭店的违约责任。二、上诉人瑞园饭店、上诉人恒达公司在其上诉请求、事实与理由中均未对一审判决就丹尼尔公司不承担责任部分提出异议，根据不告不理原则，二审不应涉及上诉请求未涉及部分。本案一审判决作出后，瑞园饭店、恒达公司作为上诉人对一审判决不服提起上诉，温天民并未提出上诉。瑞园饭店要求撤销一审判决第一、第二项判决内容，驳回温天民对其的诉讼请求；恒达公司要求撤销一审判决第二项，依法改判驳回温天民要求其连带承担逾期安置过渡费的诉讼请求。综上可知，上诉人瑞园饭店、恒达公司均未提出一审判决丹尼尔公司不承担责任存在事实或者法律错误，未要求二审法院对此部分进行改判。故根据不告不理原则，二审不应涉及上诉请求未涉及部分。
恒达公司上诉称，1、一审判决适用法律错误，依法应撤销西安市新城区人民法院（2013）新民一初字第00643号民事判决第二项，即被告西安市瑞园饭店于本判决生效后30日内支付原告温天民2004年9月至2013年4月期间的逾期安置过渡费187.2万元，其中2004年9月至2008年1月期间的逾期安置过渡费73.8万元，由恒达公司承担连带支付责任。改判驳回温天民要求上诉人恒达公司连带承担逾期安置过渡费的诉讼请求。西安市政府因实施拓宽改造解放路的规划，从1997年起筹建“瑞园商厦综合楼”项目，项目前期由瑞园饭店组织完成规划用地定点及办理“规划用地许可证”等事宜，由于要对拆迁范围内的城市房屋进行拆迁安置，1999年4月15日，瑞园饭店与丹尼尔公司签订《商品房购销合同》约定，由丹尼尔公司为瑞园饭店提供拆迁安置所需商业和住宅用房，该合同第六条第2款规定，“在合同约定交房期限外发生的拆迁安置过渡费用由丹尼尔公司承担”，第七条第1款约定：“如瑞园饭店不能按合同约定期限及时足额支付应付款项，若瑞园饭店延期支付，丹尼尔公司交房期限相应延长，因此发生的逾期拆迁安置过渡费由瑞园饭店承担”。1999年9月18日及11月25日，瑞园饭店与温天民分别签订《拆迁安置协议书》和《安置营业用房情况说明》约定，由瑞园饭店在保康大厦为温天民安置156.11平方米的营业用房，但未对拆迁过渡费予以约定。由��“瑞园商厦综合楼”项目在建设过程中缺乏资金，项目进展缓慢。为使该项目恢复运作，2001年1月6日，上诉人与瑞园饭店签订《“瑞园商厦综合楼”联建协议》，由上诉人投资共同联建“瑞园商厦综合楼”。2008年1月25日，上诉人又与瑞园饭店签订《房产货币安置及补偿协议书》，该协议第6条约定，“自本协议订立之日起乙方（瑞园饭店下同）的一切债权、债务均与甲方（恒达公司下同）无关，若因此次货币安置所产生的任何纠纷也均与甲方无关（包括但不限乙方职工安置纠纷等）；由前述事实可知，无论是瑞园饭店与丹尼尔公司签订的《商品房购销合同》还是上诉人与瑞园饭店签订的《房产货币安置及补偿协议书》，均未约定由上诉人向温天民支付拆迁安置逾期过渡费，故上诉人根本就没有承担拆迁安置逾期过渡费的合同义务。同时依据1991年国务院发布的《城市房屋拆迁管理条例》及1994年西安市人民政府发布的《西安市城市建设拆迁安置实施细则》的相关规定，上诉人也无法定的向温天民支付过渡费的义务，而应由拆迁人瑞园饭店向被拆迁人温天民支付过渡费。因此，本案没有任何上诉人承担连带责任的法律依据。然而，原审却不顾客观事实和证据，在认可瑞园饭店拆迁人身份的情况下，又错误地适用《西安市城市房屋拆迁安置实施细则》第37条、第39条之规定，判决由上诉人连带承担温天民2004年9月至2008年1月期间的逾期安置过渡费73.8万元，明显属于适用法律错误。2、一审判决不顾上诉人与瑞园饭店签订协议中的仲裁条款约定越权裁判，程序不当，应依法撤销（2013）新民一初字第00643号民事判决的第二项，改判驳回被上诉人温天民的诉讼请求。2008年1月25日，上诉人与瑞园饭店签订《房产货币安置及补偿协议书》第9条约定，“凡因履行本协议而发生的争议，双方应友好协商解决，如协商解决未果时，则提交西安仲裁委员会裁决”。依该条约定，即使上诉人与瑞园饭店对履行本协议项下的有关事项产生争议或纠纷，也应在双方协商未果时，提交西安仲裁委员会裁决，不属于人民法院的管辖范围。上诉人在一审答辩期间对此提出异议，但一审判决却对该问题予以回避，越权裁判，明显属程序不当，应依法撤销（2013）新民一初字第00643号民事判决第二项，改判驳回被上诉人温天民要求上诉人连带承担逾期安置过渡费的诉请。上诉请求二审法院依法撤销原审判决第二项，驳回温天民要求恒达公司连带承担逾期安置过渡费的诉请；二审诉讼费由被上诉人温天民承担。
温天民答辩称，1、上诉人恒达公司不仅对逾期安置过渡费187.2万承担连带责任，还应当对安置营业房承担连带责任。瑞园饭��是本案的拆迁人，其是被拆迁人，双方在平等自愿的基础上签订的《拆迁安置协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。其作为被拆迁人已履行了自己的全部义务，而瑞园饭店则应依协议履行其安置义务。对于恒达公司而言，本案开始的拆迁人确是瑞园饭店，但在建设瑞园商厦的过程中，因瑞园饭店资金紧张，便于恒达公司合作，形成联建关系。因该项目属于拆迁基础上的建设，所以，恒达公司与瑞园饭店的联建得到西安市新城区计划经济委员会的批准，这个事实有新计经发（2001）26号批文可以证明。因本案不是一般的联建，是对被拆迁户安置基础上进行的联建，所以，双方在签订《联建协议》时，对被拆迁人的安置问题，专门在《联建协议》的第一、二、三、七、九、十三条中均作了约定。通过《联建协议》约定的可以证明，经过原西安市新城区计划经济委员会的批准，恒达公司已成为瑞园商厦拆迁安置项目的实际拆迁人，对此，上诉人恒达公司是心知肚明的。故恒达公司和瑞园饭店才在《联建协议》中对被拆迁人的安置问题作出了详尽的约定，并且在2001年1月1日后，在该拆迁项目中被拆迁人的过渡费均是由恒达公司支付的。如果是单纯的瑞园商厦的联建，上诉人恒达公司不会给自己在联建协议中附加如此多的安置义务。所以，本案形成事实是瑞园饭店和上诉人恒达公司系共同拆迁关系。再者，关于温天民的安置问题，上诉人恒达公司和瑞园饭店在2008年1月25日达成的《房屋货币安置及补偿协议书》第5条中作出了专门的约定，即恒达公司和瑞园饭店双方均有责任妥善解决并办妥安置事项。通过上述证据证明，上诉人恒达公司作为共同拆迁人，其应当负有对被拆迁人安置房屋及给付全部逾期过渡费的��任，其应当承担连带责任。2、本案不具备仲裁的条件。恒达公司以《房产货币安置及补偿协议书》中约定的仲裁条款为由，认为本案应当先行仲裁的理由不能成立。上述协议是恒达公司与瑞园饭店签订的，对答辩人温天民没有约束力。另外，对于管辖问题，恒达公司未提出管辖权异议，其已经放弃权利，该案在程序上不存在任何问题，表示不同意恒达公司的上诉请求。
瑞园饭店答辩称，瑞园饭店和上诉人恒达公司2001年1月6日及2001年4月29日签订的《“瑞园商厦综合楼”联建协议》及《补充协议》将“瑞园商厦综合楼”建设项目转让给恒达公司，与该项目有关的权利义务也随之移交给了恒达公司。恒达公司成为实际拆迁人，而瑞园饭店则由原来的拆迁人变更成被拆迁人。2001年1月6日，瑞园饭店与上诉人恒达公司签订《联建协议》，同年4月29日，双方又签订《补充协��》，将《“瑞园商厦综合楼”联建协议》正式更名为《“瑞园商厦综合楼”项目移交合同》。该协议第三条约定，拆迁中工商户和居民户的房产证、土地证及签订的合同全部交由恒达公司保存，拆迁及项目报建费用应作移交表，已付款项原始凭证复印件移交恒达公司……。自协议签订之日起，恒达公司、瑞园饭店双方安排手续交接工作；第四条约定，瑞园饭店现有房屋建筑面积5600㎡，恒达公司在“瑞园商厦综合楼”建议后给瑞园饭店安置5600㎡；第五条约定，恒达公司给瑞园饭店职工过渡工资每年为230万元；第七条约定，安置丹尼尔的工商户、居民户、营业用房约1282㎡，居住用房约1164㎡，安置费共计约964万元由恒达公司承担。工商户、居民户已缴给瑞园饭店的安置差价经财务核算后移交恒达公司。此项过渡费每月为48798.29元，自2001年1月1日起由恒达公司负担；第十条约定，恒达公司组建新的项目部。注入资金，主持运作，风险独担。瑞园饭店派1-2名工作人员参与工作，工资由恒达公司负担。瑞园饭店不承担项目风险，也不分割利润。第十三条约定，瑞园饭店前期拆迁的工商户及居民户协议在瑞园饭店移交恒达公司后，协议外发生的问题，由瑞园饭店负责处理，恒达公司不承担责任。上述条款充分说明恒达公司与瑞园饭店拟开发建设的“瑞商厦综合楼”项目自2001年1月6日起转让给上诉人恒达公司，由恒达公司实施拆迁建设开发。瑞园饭店与恒达公司签订的《“瑞园商厦综合楼”项目移交合同》是由原新城区计划经济委员会报经新城区政府研究批复，将“瑞园商厦综合楼”项目交由恒达公司实施。按照《城市房屋拆迁管理条例》第十九条规定，“尚未完成拆迁安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿���置协议中有关权利、义务随之转移给受让人”。在“瑞园商厦综合楼”项目建设过程中，该项目由瑞园饭店转让给了上诉人恒达公司，此时拆迁安置尚未完成，瑞园饭店与温天民签订的《拆迁安置协议》中有关权利、义务依照该项规定随之转移给了恒达公司。恒达公司向温天民支付过渡费的事实也说明了恒达公司继受了瑞园饭店与温天民之间的《拆迁安置协议书》约定的权利、义务。因此，上诉人恒达公司应当对与“瑞园商厦综合楼”项目有关的权利、义务承担责任。“瑞园商厦综合楼”项目转让给上诉人恒达公司后，恒达公司向温天民、荆金胜在内的工商户支付过渡费至2004年8月，其后，除温天民、荆金胜两户外，被拆迁的其他工商户、居民户，恒达公司都给予了安置。2001年1月20日，瑞园饭店按照与上诉人恒达公司的协议约定，将已拆迁的18份工商户的拆迁安置协议（涉及安置面积1282㎡），18份居民户拆迁安置协议（涉及安置面积1164㎡）以及财务核算的款项数字移交给恒达公司，温天民、荆金胜两户在移交安置的工商户中。2004年8月，“瑞园商厦综合楼”项目具备安置条件，恒达公司与温天民协商安置方案未能达成一致，遂停止向温天民支付过渡费。其后，恒达公司陆续与温天民、荆金胜以外的其他工商户签订《回迁安置协议书》。对该部分工商户全部货币安置，并对该部分工商户支付过渡费至实际安置日。因与温天民、荆金胜就货币安置款数额未达成一致，遂未对此二人进行安置。1999年4月，瑞园饭店与丹尼尔公司签订购房合同约定，瑞园饭店在丹尼尔公司开发的保康大厦和太华小区购置房屋，用于安置瑞园商厦项目的被拆迁的居民户和工商户。恒达公司承继了瑞园商厦项目的权利、义务，并从2008年8月2日起，陆续又��丹尼尔公司支付了143万余元购房款，用于安置18户居民户1164㎡房屋，对该18户居民户进行了安置。根据商品交易对价原则，瑞园饭店将“瑞园商厦综合楼”项目转让给了恒达公司，没有从中分享任何权益，当然也不应承担任何义务。根据瑞园商厦项目移交合同约定，恒达公司仅对拆迁瑞园饭店原有面积5600㎡房屋进行安置，恒达公司亦向瑞园饭店支付过渡费。瑞园饭店至此成为被拆迁人，而恒达公司成为了实际拆迁人。嗣后，双方协商确定对5600平方米房屋并更为货币安置，由恒达公司向瑞园饭店支付5600平方米安置房价款1750万元，该款项并未包括温天民的安置内容。故上诉人恒达公司称其不承担安置义务的理由不能成立，要求法院依法裁判。
丹尼尔公司答辩称，一审就本案与丹尼尔公司无权利、义务关系部分的判决系认定事实清楚，适用法律正确。瑞园饭店、恒达���司对一审判决不服，提起上诉，其上诉请求均未提出原判丹尼尔公司不承担本案责任存在事实或法律错误，故丹尼尔公司对上诉人恒达公司的上诉不发表意见。
经审理查明，“瑞园商厦综合楼”项目根据规划局的规划图，规划用地0.96HA，商业建筑面积12681平米，饭店建筑面积11352平米，总建筑面积约40000平方米。该项目从1997年起筹建，1998年12月立项，前期由瑞园饭店组织实施完成了规划用地定点等项拆迁摸底工作，1999年1月15日，瑞园饭店依据市计财法（98）241号文件取得西安市规划局编号（98）275号《建设用地规划许可证》。用地位置：解放路以东，东七路以北。瑞园饭店在取得西安市城市房屋拆迁安置管理办公室颁发的《房屋拆迁许可证》前后，对项目用地范围内的工商户和居民户实施拆迁，本市原东七路115号史竹林户房屋面积156.11平方米在拆迁范围，因史竹林要求货币安置，其房屋拆迁价格确定为68.08万。瑞园饭店由于资金紧张，经多方协调，由温天民向史竹林支付拆迁安置款人民币68.58万元，瑞园饭店同意在拆迁后24个月内在丹尼尔公司建设的保康大厦一楼为温天民安置营业用房156.11平方米。1999年9月18日，瑞园饭店与温天民签订《拆迁安置协议书》约定，瑞园饭店将温天民安置在保康大厦框架结构一层，产权性质私产，用途营业，建筑面积156.11平方米，过渡期24个月，停业补贴每月5000元。在实施建设“瑞园商厦综合楼”项目过程中，瑞园饭店的资金紧张，为恢复项目运作，2001年1月6日，瑞园饭店（乙方）与恒达公司（甲方）签订《“瑞园商厦综合楼”联建协议》约定，一、项目名称为“瑞园商厦综合楼”，总建筑用地0.96HA（含代征路），乙方（瑞园饭店下同）已拆除净地7.217亩，尚有4亩地未拆迁，由甲方（恒达公司下同）负责拆迁。二、本宗地的国有土地使用权归甲方所有（不含返还瑞园饭店一层占地面积466.6平方米），已办在瑞园饭店名下的国有土地使用权应由甲方保存，需办理国有土地使用权证过户手续时，乙方应无任何条件积极配合过户给甲方或甲方指定的单位，过户费由甲方承担。三、有关乙方办理“瑞园商厦综合楼”所支出费用问题。乙方在筹划“瑞园商厦综合楼”时，银行贷款2467万元（含乙方已付拆迁安置押金150万元，支付丹尼尔安置购房款200万元，此350万元今后归属甲方所有），沿街临建房建安费约80万元由甲方承担。四、有关偿还面积和分割问题。乙方现有房屋实有面积（含山东饭店、旅游服务社、向阳甜食店、锦江酒家、清新食堂、车站医院、企业和房地局所有房产）5600平方米。甲方在“瑞园商厦综合楼”建成后给乙方按产权无偿调换方式就地足额立体安���，偿还5600平方米（每层466.6平方米，最高至12层），独立门户，分离水、电表，垂直切块分割。七、安置在丹尼尔的工商户、居民户，营业用房1282平方米，居住用房约1164平方米，安置费用总计约964万元由甲方承担（已付安置款200万元），此项过渡费48798.29平方米／月，自2001年1月起由甲方负担。双方在协议中还约定乙方原有经营债务及由乙方负责拆迁安置时在协议中没有明确但存在的问题由乙方自行解决，甲方只承担甲、乙双方在本联建协议中明确的乙方前期债务，未明确的债务，甲方概不承担。2001年3月29日，西安市新城区商贸局以新商字（2001）17号“关于“瑞园商厦综合楼”项目更名，向西安市新城区计划经济委员会请示指出，我局“瑞园商厦综合楼”项目与陕西恒达房地产开发有限公司于2001年1月6日签订了联建协议。经我局行政会议研究，同意瑞园饭店将前实施完成的规划用地许可证、用地成果测量、土地批文、土地使用权证（不含返还瑞园饭店一层占地面积466.6㎡部分）等其他手续更换在陕西恒达房地产开发有限公司名下。西安市新城区计划经济委员会2001年3月30日以新计经发（2001）26号批复：“同意“瑞园商厦综合楼”项目交由陕西恒达房地产开发有限公司实施。接文后，请协助企业办理移交等有关手续，不得遗留问题。”2001年4月29日，瑞园饭店与恒达公司签订《补充协议书》约定，经甲乙双方充分协商，对2001年1月6日双方签订的“瑞园商厦综合楼”联建协议作如下补充。一、将《“瑞园商厦综合楼”联建协议》更名为《“瑞园商厦综合楼”项目移交合同》，以下简称《项目移交合同》。……。协议签订后，瑞园饭店遂向恒达公司将已拆迁的18份工商户拆迁安置协议书（涉及安置面积1282平方米），18份居民拆迁安���协议书（涉及面积为1164平方米，及财务核算的款项数字，移交给恒达公司，而温天民就在移交安置的工商户之中。2001年7月27日，丹尼尔公司（甲方）与恒达公司（乙方）、瑞园饭店（丙方）签订《拆迁居民住宅房安置协议书》，如下：2001年1月6日西安市瑞园饭店（以下简称丙方）与陕西恒达房地产开发有限公司（以下简称乙方）签订了《“瑞园商厦综合楼”联建协议》，新城区计划经济委员会以新计经发（200l）26号《关于变更“瑞园商厦综合楼”项目建设单位的批复》同意了该联建协议。为了“瑞园商厦综合楼”项目尽快实施拆迁，丹尼尔太华小区已初步具备了住宅房安置条件，根据西安丹尼尔房地产开发有限公司（以下简称甲方）与丙方于l999年4月l5日签订的《商品房购销合同》，经甲、乙、丙三方友好协商，就安置等相关问题达成以下协议，共同遵守。（一��甲、乙、丙三方同意近期在丹尼尔太华小区安置乙、丙方的18套拆迁居民住宅房（总面积1164平米），乙、丙方同意支付房款1，434，797.50元人民币。本协议签订一周内，乙方向甲方支付人民币130万元，待安置完毕后一周内，再支付剩余的134，797.50元人民币。（二）后期拆迁的居民户、工商户，乙、丙方坚持按照货币安置的原则进行拆迁。对个别坚持要求实物安置的居民户和工商户，本着甲、丙方原签订的《商品房购销合同》仍然有效的原则，由甲方在丹尼尔太华小区和保康大厦予以安置，或者由乙方自行安置。商业用房过渡期为24个月，住宅用房过渡期为18个月。（三）甲方在安置过程中必须严格执行安置政策，超出协议安置面积部分、层次调整差价的首付及超期过渡费支付均由甲方结算，均与乙、丙方无涉。（四）本协议一式六份，三份各执两份，具同等效力。嗣���，恒达公司向被拆迁的工商户和居民户支付过渡补偿费。2001年6月15日，恒达公司将“瑞园商厦综合楼”更名为钻石广场，出台发布《钻石广场（原“瑞园商厦综合楼”）非住宅用房回迁安置方案》，并报西安市城市房屋拆迁安置管理办公室。市拆迁办以（2004）18号批复称：陕西恒达房地产开发有限公司报来《钻石广场（（原“瑞园商厦综合楼”）非住宅用房回迁安置方案》收悉。根据《西安市城市房屋拆迁管理办法》、《西安市城市建设拆迁安置实施细则》及有关规定，经研究，现批复如下：一、按原协议面积、层次安置被拆迁户，对确需调整房屋面积、层次安置被拆迁户，对确需调整房屋面积、层次的，应本着公平、公正的原则，与当事人充分协商后进行安置。……。四、该项目属城市拆迁安置遗留问题的项目之一，你单位必须把安置工作当作大事来抓，严格���照批准方案安置被拆迁户，深入做好政策解释和思想工作，切实把安置工作做深做细，及时解决和消化出现的矛盾问题，安置工作结束后，将安置情况以书面形式报我办，不得有遗留问题。由恒达公司未与温天民就回迁安置达成协议，恒达公司遂停止向温天民发放过渡费，此间，恒达公司作为拆迁人陆续与其他工商户签订《回迁协议书》，并对该部分工商户全部进行货币安置，支付过渡费至实际安置之日。唯对温天民未进行安置。2008年1月25日，瑞园饭店与恒达公司签订《房产货币安置及补偿协议书》约定，恒达公司对瑞园饭店实际应安置的房产建筑面积5370.51平方米（已扣除恒达公司已经以货币安置瑞园饭店名下国有直管公房229.49平方米），以1750万元予以货币安置，上述房产的所有权及使用权全归恒达公司所有。该协议书第5条还约定，“关于温天民、荆金胜两商���拆迁户的安置约定，即1999年4月15日瑞园饭店与丹尼尔公司签订《商品房购销合同》并支付合同价款200万元（联建协议中约定此款项归恒达公司所有），约定将商业拆迁户安置于保康大厦。其中温天民和荆金胜已依上述合同约定安置，总价款为192万余元。上述两户商业拆迁户的安置在西安市新城区重点项目管理办公室和新城区处安办主持下，恒达公司、瑞园饭店等共同负责与丹尼尔公司协调、解决并办妥安置事宜”。原审判决认定的其他事实属实。
本院认为，钻石广场（原“瑞园商厦综合楼”）系政府批准建设的西安市解放路拓宽改造项目，于1999年7月立项，并由瑞园饭店实施拆迁。原东七路115号史竹林名下面积为156.11平方米房屋就在拆迁范围内，史竹林要求对其进行货币安置，由于瑞园饭店资金紧张，经过史竹林、温天民及瑞园饭店协商后，由温天民支付史竹林68.08万元拆迁安置费，瑞园饭店同意为温天民在保康大厦一楼安置156.11平方米营业用房。瑞园饭店与温天民签订了工商户《拆迁安置协议书》。该协议书系双方当事人真实意思表示，为有效协议。双方均应遵照履行。现温天民作为被拆迁人起诉要求按《拆迁安置协议书》进行安置，并支付2004年9月至2013年4月期间的逾期安置过渡费的请求，于法有据，应予以支持。
钻石广场（原“瑞园商厦综合楼”）项目在拆迁建设过程中，瑞园饭店因缺乏资金，遂与恒达公司于2001年1月6日签订了《“瑞园商厦综合楼”联建协议》，经瑞园饭店主管上级西安市新城区商业贸易局报请西安市新城区计划经济委员会并经新城区人民政府同意批准，将钻石广场（原“瑞园商厦综合楼”）项目建设单位变更为恒达公司。2001年4月29日，瑞园饭店与恒达公司签订《补充协','2018-09-29
16:21:08',0,'web',NULL),(31242389,'f4cc02c7-1b48-4224-9410-a780009933af','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"西岗区\",\"法院ID\":\"508\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）辽0203民初819号\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515513600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"原告杨财荣与被告大连钜丰建筑工程有限公司、侯杰建设工程分包合同纠纷一案一审民事判决书\",\"文书ID\":\"f4cc02c7-1b48-4224-9410-a780009933af\",\"法院名称\":\"大连市西岗区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨财荣与被告大连钜丰建筑工程有限公司、侯杰建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨财荣委托代理人孙权，被告大连钜丰建筑工程有限公司委托代理人姜晓飞，被告侯杰到庭参加了诉讼。本案现现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告杨财荣与被告大连钜丰建筑工程有限公司、侯杰建设工程分包合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告杨财荣与被告大连钜丰建筑工程有限公司、侯杰建设工程分包合同纠纷一案一审民事判决书
（2017）辽0203民初819号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f4cc02c7-1b48-4224-9410-a780009933af\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告杨财荣与被告大连钜丰建筑工程有限公司、侯杰建设工程分包合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0203民初819号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大连市西岗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"508\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大连市西岗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程分包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-26\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"杨财荣,大连钜丰建筑工程有限公司,侯杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告杨财荣与被告大连钜丰建筑工程有限公司、侯杰建设工程分包合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-10\\\\\",\\\\\