四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终1681号
上诉人（原审原告）:康润，男，生于1976年9月22日，汉族，居民，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：蒋秀义，四川蜀仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛伟，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘大乐，男，生于1968年5月15日，汉族，居民，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢琼，女，生于1968年12月28日，汉族，居民，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。
上诉人康润因与被上诉人刘大乐、谢琼民间借贷纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2017）川0723民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康润及其委托的诉讼代理人蒋秀义、葛伟，被上诉人刘大乐、谢琼及其委托诉讼代理人胡昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人康润上诉人请求：撤销原判第一、三项，改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定被上诉人向上诉人转款181.7万元属偿还借款的证据不充分，上诉人系被上诉人公司的员工，上述款项系被上诉人安排上诉人支付公司开支的费用，被上诉人称系偿还借款的费用，应承担举证责任；一审未对承诺书作出判定不当；一审认定上诉人主张利息的理由不成立属认定事实错误。
被上诉人刘大乐、谢琼答辩称，原判正确，应予维持。
一审原告康润向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款200万元，并从2014年7月1日起至还款时止按月息2.5%支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告刘大乐、谢琼系夫妻关系，原告康润系二被告侄女婿。被告刘大乐在绵阳市开设了绵阳城区乐都休闲酒店和绵阳市涪城区乐都圣鑫休闲酒店，并聘请康润担任两家酒店的会计兼出纳，酒店营业款由康润收取并负责酒店各项开销的支出，康润不定期地将营业款余额上交给刘大乐，酒店盈亏每月结算一次。2010年至2014年间，刘大乐因经营资金周转困难，向康润多次借款。2014年7月1日，二人对上述借款进行结算后，刘大乐向康润出具借条一份：今借到康润人民币贰佰万元正，小写（￥2000000.00元）不包利息，借款人刘大乐。
一审庭审中，刘大乐、谢琼陈述2014年7月1日结算借款以后，分多次向康润的中国建设银行、中国农业银行、招商银行、盐亭县农村信用合作联社账户转款，累计还款181.7万元，另外谢琼以现金支付方式还款37.5万元，康润认可收到二被告银行转账181.7万元，但认为此款不是用于偿还借款，其理由是：1.181.7万元中有78万元是偿还结算前产生的借款利息，因为结算的200万元是借款本金，并不包含借款已经产生的利息在内，所以刘大乐在出具借条时注明了“不包利息”；2.其余银行转款是接受刘大乐委托，代刘大乐向案外人转款以及支付两家酒店的各项支出；对谢琼所述偿还现金37.5万元，康润以没有还款依据为由不予认可。
上述事实，有原、被告的陈述、借条、银行转款凭证等证据在卷予以证实。
一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点如下：
一、借条中“不包利息”如何理解？被告刘大乐陈述“不包利息”是指利息结算后不再继续计付利息，因为结算的200万已经包含了借款本金及利息，按照“不包利息”的字面含义，一般可以理解为“不包含利息”或“不包括利息”，既借条中载明的200万元系借款本金，没有包含利息在内。刘大乐的陈述与其出具的借条字面意思不相吻合，同时又未提交证据证明，结算的200万包含借款本金及利息，一审法院对其陈述不予采信，并认定借条中载明的借款200万元系借款本金。
二、借款结算后，二被告向康润转款181.7万是否是偿还借款？康润否认二被告转款的181.7万元系偿还借款，理由是：1.其中78万元系被告刘大乐支付的结算以前的借款利息，首先借条中并未明确结算以前的借款利息为78万，其次康润也未提交证据证明，截止2014年7月1日，除借款本金200万外，刘大乐应另外支付借款利息78万，康润的抗辩理由除其本人的陈述外，没有任何证据能够佐证，一审法院不予采信；2.剩余的103.7万元均系接受被告刘大乐的委托，用于代刘大乐向案外人付款和支付酒店的各项开支，庭审中，刘大乐否认委托康润给案外人付款和支付酒店的各项开支，康润就抗辩理由提供了其本人银行转账记录，仅凭这些银行转账记录，无法确实、充分地证实康润的转账系接受刘大乐委托，向案外人付款和支付酒店的各项开支，同时关于酒店的各项开支，康润仅能说明部分项目，另有部分陈述为具体开支内容“记不清楚了”，不能作出合理说明，再退一步看，庭审已查明，康润系酒店的财务管理人员（出纳兼会计），对酒店营业款有完全的收支权，从借款结算后至2017年2月仍在酒店上班，康润也没有举证证明在此期间，除开酒店营业款，仍存在较大的资金缺口，需要酒店投资人刘大乐提供资金来补足。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，康润认为二被告支付的181.7万元不是偿还借款的抗辩理由不能成立，二被告陈述已经偿还借款181.7万元的事实，一审法院予以采信。
三、康润主张的借款利息是否成立的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”刘大乐向康润出具的借条中没有约定利息，康润主张借期内利息，于法无据，一审法院不予支持。
四、被告谢琼是否应当承担还款责任？康润、刘大乐均陈述借款事由是经商资金周转困难，据此可认定借款用于了经营活动，且无证据证明该经营活动非家庭生产经营活动，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”之规定，谢琼应当承担还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘大乐在本判决生效之日起十日内向原告康润偿还借款18.3万元；二、被告谢琼对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告康润其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告康润负担10350元、被告刘大乐、谢琼负担1050元（此款原告康润在立案时已预交，二被告在履行本判决时将应负担部分一并支付给原告康润）。
二审中，上诉人提交其与谢琼的谈话录音光碟两张及录音整理记录两份，拟证明谢琼同意偿还借款130万元；被上诉人质证认为谢琼不是借款人，其在不了解借款偿还详情的情况下与对方协商中所作的陈述不应作为证据。
除一审查明的事实外，二审另查明：康润在一审中提交《担保承诺书》一份，载明：2014年7月1日，因本人生意上资金周转不过，向康润借现金贰佰万元正（小写：2000000.00元），并具借条一张，约定半年后归还，但后因多种原因一直无法按当初约定归还该笔借款，现同意将自己名下的绵阳城区乐都休闲酒店及绵阳市乐都圣鑫休闲酒店60%的股份抵押给康润，同时保证在半年内全部归还，否则康润有权以上述两酒店的全部经营收入冲抵该笔借款，直至该笔借款冲抵完毕。特此担保承诺！承诺人：刘大乐2015年11月30日。承诺书上有绵阳城区乐都休闲酒店、绵阳市涪城区乐都圣鑫休闲酒店、许联雪、刘大乐鉴章，承诺人刘大乐为打印字体，无刘大乐签名。许联雪在一审出庭作证时陈述：两个酒店的公章是我在保管，康润要用时经其同意拿去用，用完后还给我；不知道承诺书的事。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是刘大乐给康润的181.7万元转款是否是偿还借款？康润称181.7万元转款中有78万元系刘大乐支付结算以前的借款利息，剩余部分均系接受刘大乐的委托，用于代刘大乐向案外人付款和支付酒店的各项开支，但并未举出相应的证据证明其主张，刘大乐对此亦不予认可，在此情况下，原审认定康润的上述主张不成立正确，本院予以维持；关于录音证据，录音内容为谢琼与康润协商解决如何偿还借款，时间为2017年2月22日、24日，在一审法院受理本案之后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”之规定，本院对录音证据不予采信；关于承诺书，首先，承诺书上没有刘大乐的签名，与本案双方认可的借条对比，不符合双方的交易习惯；其次，许联雪对此亦不知情；第三，康润有接触承诺书上所盖印章的身份便利。综合以上因素，本院对承诺书的真实性不予认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人康润负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年九月十一日
书记员 毛玉红