江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01346号
上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市枫林路38号。
诉讼代表人齐竝。
被上诉人（原审被告）常熟市展瑞物资贸易有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇通港路98号（旋力大厦B栋140室）。
法定代表人李宋桦。
被上诉人（原审被告）常熟市志大投资置业有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇港城路1号C-18。
法定代表人汤大华。
被上诉人（原审被告）常熟市苏南钢贸仓储有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇钢城路1号C-17。
法定代表人林月延。
被上诉人（原审被告）常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇通港路98号。
法定代表人汤大华。
被上诉人（原审被告）吴绍枫。
被上诉人（原审被告）林月延。
被上诉人（原审被告）何妙章。
被上诉人（原审被告）叶德君。
被上诉人（原审被告）刘燕玲。
被上诉人（原审被告）汤大华。
被上诉人（原审被告）叶桂芳。
被上诉人（原审被告）吴国平。
被上诉人（原审被告）张燕。
被上诉人（原审被告）李宋桦。
被上诉人（原审被告）汤连弟。
被上诉人（原审被告）杨文庆。
原审第三人北京中储物流有限责任公司，住所地北京市海淀区远大路39号1号楼五层512C。
法定代表人陈维，该公司总经理。
原审第三人八方物流（福州）有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金榕南路10号金山碧水榕城广场7号楼3层05店面。
法定代表人吴晓明，该公司总经理。
上诉人交通银行股份有限公司常熟分行（以下简称交行常熟分行）因与被上诉人常熟市展瑞物资贸易有限公司（以下简称展瑞贸易公司）、常熟市志大投资置业有限公司（以下简称志大投资公司）、常熟市苏南钢贸仓储有限公司（以下简称苏南钢贸仓储公司）、常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司（以下简称苏南钢贸经营公司）、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、李宋桦、汤连弟、杨文庆以及原审第三人北京中储物流有限责任公司（以下简称中储物流公司）、八方物流（福州）有限公司（以下简称八方物流公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟商初字第0327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
交行常熟分行一审诉称：2012年6月14日，展瑞贸易公司与交行常熟分行签订合同，申请交行常熟分行为其开立的3000万元银行承兑汇票承兑，展瑞贸易公司提供597件万泰高线（线材）、711件圆钢、137件冷轧板卷作质押担保，由中储物流公司对质押的钢材进行监管。被告叶德君提供1200万元存单作质押担保。苏南钢贸仓储公司、志大投资公司、苏南钢贸经营公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、李宋桦、汤连弟、杨文庆为展瑞贸易公司的债务向交行常熟分行提供最高额2000万元的连带责任保证担保。后因质物出现明显减少，交行常熟分行要求展瑞贸易公司补交保证金1800万元，展瑞贸易公司同意补交，但未能补交。交行常熟分行起诉后，为上述银行承兑汇票进行了垫款，扣除质押存单金额1200万元及其利息后，实际垫款17801868.41元。交行常熟分行要求展瑞贸易公司归还垫付票款本金17801868.41元，并支付自垫款之日2012年12月14日起至判决生效之日止按日万分之五计算的利息；交行常熟分行有权以折价或者以拍卖、变卖展瑞贸易公司质物所得价款优先受偿；苏南钢贸仓储公司、志大投资公司、苏南钢贸经营公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、李宋桦、汤连弟、杨文庆对展瑞贸易公司在本案中的债务在最高额2000万元的范围内承担连带保证责任；诉讼费由对方当事人承担。
志大投资公司、苏南钢贸经营公司、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳一审共同辩称：志大投资公司、苏南钢贸经营公司、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳愿意承担保证责任。交行常熟分行主张的质权不成立，展瑞贸易公司的质物现无法确定。据了解，由于苏南钢贸城商户较多、管理混乱，且钢材为不特定物，故无法确认交行常熟分行对其主张的钢材是否有质权。同时，基于上述原因和多家商户同时使用仓库的情况，在质押合同签订后，展瑞贸易公司可能进行了部分钢材的出借，并在事后进行了补全，更加无法确定质物的具体指向。
吴绍枫一审辩称：我是林月延的丈夫，也是苏南钢贸仓储公司的股东，我和林月延、苏南钢贸仓储公司在本案中提供的担保属实。（2013年9月18日的）两年之前苏南钢贸仓储公司为各钢贸商户提供仓储服务，两年前苏南钢贸经营公司成立后就接管了苏南钢贸仓储公司仓储业务，货物进出都是苏南钢贸经营公司出具单据，这两年来苏南钢贸仓储公司不管货物进出，变成形式上出租仓库，实质上就没有用了。
展瑞贸易公司、苏南钢贸仓储公司、林月延、何妙章、吴国平、张燕、李宋桦、汤连弟、杨文庆一审未作答辩。
中储物流公司一审述称：交行常熟分行主张的质物中除597件线材外已经不在仓库。经交行常熟分行同意后，展瑞贸易公司提供了新的质物，由交行常熟分行委托我方监管，目前仍在长江库，如果判决认定是质物，交行常熟分行对此应有优先受偿权。交行常熟分行其他诉讼请求与我方无关。
八方物流公司一审述称：交行常熟分行质权不成立，我方拥有涉案钢材的所有权；涉案仓库同时有多个使用权人，管理混乱，钢材进出不很清晰；质物本身也不明确，交行常熟分行提交质押清单没有特定特征。相关保证、借款、监管关系与我方无关。
原审法院经审理查明：2012年6月5日，交行常熟分行（甲方、质权人，原名称交通银行股份有限公司常熟支行）、展瑞贸易公司（乙方、出质人）、中储物流公司（丙方、监管人）签订《商品融资质押监管协议》一份，约定为保障甲方与乙方签署或即将签署的一个或多个的商品融资质押合同（以下简称质押合同）及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物；在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物，本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；质物即为质押标的，是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的商品，质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议规定向甲方确认的《出质通知书（回执）》的记载为准；乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任；乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权，在订立本合同前或订立本合同后质物不被抵押、质押、租赁给其他人，也不存在影响或妨碍甲方质权的其他情况，并向甲方提交相关的权属和品质证明文件；质物的转移占有是指甲乙双方根据《质押合同》的约定，向丙方出具《出质通知书》，丙方按照通知书列明的内容进行验收，并根据验收结果确认《出质通知书（回执）》，如经核对，乙方交予的货物或实际库存与《出质通知书》记载相符，丙方接收乙方交付的货物，否则丙方不得接收，并及时向甲方说明情况；丙方核查乙方交付的货物及现有的库存依据表面审查、外观检查和单据审查的方法；监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物；监管期间，丙方应当建立质物出入库台帐登记制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量以及质物的现状进行记录；丙方应当在甲方享有质权的质物上明显标识甲方的质物标签，但丙方是否按照本条规定对质物标识甲方的质押标签，并不影响有关质押的生效；甲乙丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储监管产生的相关费用由乙方承担。
2012年6月11日，展瑞贸易公司（出质人）、交行常熟分行（质权人）向中储物流公司（监管人）出具了《出质通知书》一份，明确出质人将列明货物质押给质权人，请监管人根据《商品融资质押监管协议》验收质物并对质物进行监管。该通知书列明了质押货物的品名、规格／型号、生产厂家（产地）、数量、重量等信息，其中线材597件、1274.595吨，冷轧板卷137件、3205.345吨，圆钢711件、2888.375吨。2012年6月12日，中储物流公司（监管人）向交行常熟分行（质权人）出具了《出质通知书（回执）》一份，确认存入监管人的货物与上述《出质通知书》一致，监管人将根据《商品融资质押监管协议》的约定及出质通知书的要求执行质物的日常监管，严格履行监管人在监管协议中义务。2012年6月12日，中储物流公司（监管人）向展瑞贸易公司（出质人）出具了《质物库存表》。
2012年6月14日，交行常熟分行（债权人）与苏南钢贸仓储公司、志大投资公司、苏南钢贸经营公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、李宋桦、汤连弟、杨文庆（保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定各保证人均愿意为债权人与债务人展瑞贸易公司在2012年6月14日至2013年6月14日期间签订的全部主合同提供最某前款所称主合同指债权人与债务人因短期流动资金借款、开立银行承兑汇票而订立的授信业务合同；本合同担保的最高债权额为2000万元；各保证人保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。
2012年6月14日，交行常熟分行（承兑人）与展瑞贸易公司（申请人）签订《开立银行承兑汇票合同》一份，约定申请人向承兑人申请承兑纸质银行承兑汇票，金额合计3000万元；在任何情况下，申请人应将依本合同承兑的任一汇票项下的票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；本合同项下的担保发生不利于承兑人债权的变化时，申请人应按承兑人的要求及时提供承兑人认可的其他担保，申请人违反本合同约定的，申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关的费用。
2012年6月14日，叶德君（出质人）与交行常熟分行（质权人）签订《存单质押合同》一份，约定为了保障质权人（债权人）与展瑞贸易公司（债务人）签订的《开立银行承兑汇票合同》（主合同）项下债权的实现，出质人愿意以有权处分的定期存单作质押，存单的详细情况以本合同所附“质押存单清单”为准，质权的效力给予存单项下的存款本金及利息；担保的主债权为本合同项下的本金1200万元，其他具体内容按主合同约定；担保范围为合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管存单和实现债权及质权的费用，实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或质权人垫付款项或相应利息的，质权人有权将存单兑现（包括将未到期的存单提前兑现）用于清偿债务。该合同附件质押存单清单列明：存款银行为交行、存单编号20611835、存款人户名叶德君、存款账号325902075393000154211、存款金额1200万元、存款利率3.3、存款币种人民币、存款到期日2012.12.13等信息。刘燕玲作为质物共有人于2012年6月14日在合同上签字，声明其已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意出质人以存单向质权人提供担保。
2012年6月14日，展瑞贸易公司（出质人）与交行常熟分行（质权人）签订《动产质押合同》一份，约定为了保障双方签订的《开立银行承兑汇票合同》（主合同）项下债权的实现，出质人愿意以有权处分的动产线材、冷轧板卷、圆钢作质押，质押财产的详细情况按下述约定以本合同所附“质物清单”和／或监管公司出具的质押确认函的记载为准：如果出质人将质押财产交付给质权人的，质押财产的详细情况以本合同所附“质物清单”记载为准，如果出质人将质押财产交付给质权人指定的监管公司的，质押财产的详细情况以监管公司出具的质押确认函的记载为准，质押确认函的具体名称以出质人、质权人和质权人指定的监管公司另行签署的监管协议确定的名称为准；担保的主债权为本合同项下的本金1800万元，其他具体内容按主合同约定；担保范围为合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管质物和实现债权及质权的费用，实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；出质人应在本合同签订之日起三日内将质物移交质权人占有，质物有权利凭证的，出质人应将权利凭证一并交与质权人保管；出质人应按质权人的要求为质物投保，保险金额不低于主合同项下债权本息，保险期限不短于主合同项下债务履行期限，并应指定质权人为保险权益第一受益人，保险手续办妥后，出质人应将保单正本交质权人保管；债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或质权人垫付款项或相应利息，质权人有权依法拍卖、变卖质物，并以所得价款优先受偿。该合同所附质物清单记载了质物名称、品种／规格、数量、重量、存放地点、保险单号等信息。
2012年6月14日，展瑞贸易公司开立了银行承兑汇票，票面金额合计为3000万元，汇票到期日均为2012年12月14日。
2012年10月24日，交行常熟分行认为出质钢材价值明显减少，向展瑞贸易公司发出《补交保证金通知书》，要求展瑞贸易公司于2012年10月29日之前提供交行常熟分行认可的担保或补交保证金1800万元。同日，展瑞贸易公司在《通知书回执》上盖章，愿意于2012年10月29日前提供交行常熟分行认可的担保或补交保证金1800万元。但展瑞贸易公司未能补交保证金。银行承兑汇票到期后，交行常熟分行进行了承兑，扣除质押存单金额及利息后，实际垫款17801868.41元。
原审另查明：吴绍枫和林月延于1997年3月3日登记结婚，叶德君和刘燕玲于2008年4月3日登记结婚，汤大华和叶桂芳于2010年10月8日登记结婚，吴国平和张燕于2011年5月9日登记结婚，李宋桦和汤连弟于2010年2月25日登记结婚。
以上事实，由《商品融资质押监管协议》、《最高额保证合同》、《开立银行承兑汇票合同》、《存单质押合同》、《动产质押合同》、《出质通知书》、《出质通知书（回执）》、银行承兑汇票、《补交保证金通知书》、《通知书回执》、贷款信息综合查询单、还款凭证、结婚证等证据及原审法院庭审笔录予以证实。
为证明展瑞贸易公司享有涉案钢材的所有权，交行常熟分行一审举证了其持有的展瑞贸易公司购买钢材的《钢材购销合同》复印件、质量证明书复印件、付款凭证复印件、上海增值税专用发票原件、送货单原件、2012年6月5日入库单复印件和保险单正本复印件。
对于交行常熟分行主张的质物，除八方物流公司向原审法院提出其享有涉案钢材的所有权，中国工商银行股份有限公司常熟支行向原审法院提出其享有涉案钢材的质权。在原审法院组织下，包括交行常熟分行、中储物流公司在内的单位对涉案钢材相关的常熟市兴港路36号（简称长江库）、常熟市钢城路1号（简称梅李库）仓库进行了清点，并共同制作了《苏南钢贸城货物库存清点表》（以下简称《清点表》）。原审法院还组织了听证。中储物流公司认为，2012年9月初发生了苏南钢贸仓储公司未经中储物流公司同意擅自强行出货的事件，交行常熟分行主张的首次出质时的质物部分已经不存在了，中储物流公司向交行常熟分行通过快递方式发出了《告知函》，告知了上述情况（未举证快递的凭证），展瑞贸易公司经交行常熟分行要求后进行了补货，形成了2012年9月24日《库存清单》，新的质物包括线材、圆钢、螺纹钢、槽钢、工字钢，合计11218件、7806.683吨，该《库存清单》上有交行常熟分行员工邵某签字，系交行常熟分行委托中储物流公司对重新确认的质物进行监管。对此，交行常熟分行认为质押仍然应是首次出质时的质物，该行没有收到《告知函》，该行员工邵某签字的2012年9月24日《库存清单》只代表确认仓库中有相关钢材，不代表同意质物变动；邵某在知道质物不在仓库后向该行进行了汇报，该行与中储物流公司进行了交涉。庭审中，交行常熟分行认为《清点表》第85页第4行长江库1号库D区中的575件万泰线材是本案中的质物（与出质线材597件相比短少了22件），而中储物流公司认为《清点表》第85页第4行长江库1号库D区中的575件万泰线材中仅有366件是首次出质的质物，仍在2012年9月24日《库存清单》中，其余线材不是本案质物；中储物流公司认为《清点表》第89页第2行长江库1号库A区中的231件中天钢铁线材也是首次出质的质物，也在2012年9月24日《库存清单》中，而交行常熟分行认为该231件的库位、厂家均与首次出质时质物不同，不是本案质物；中储物流公司认为《清点表》第31、32、33、41、42、43、44、45、46、47、48、49、50、51页梅李库C、E区中的1420件圆钢是2012年9月24日《库存清单》中的质物，不是首次出质的质物，而交行常熟分行认为上述1420件圆钢中的711件是首次出质时的质物。对于首次出质的其他钢材，中储物流公司认为已经被强制出库，目前质物应以2012年9月24日《库存清单》记载为准，但其中记载的圆钢（1512件、3688.424吨）与实际库存的圆钢存在差错，实际库存的圆钢为1420件、3368.263吨，中储物流公司于2012年9月25日出具了《质物库存表》，修正了圆钢的数量、重量为1420件、3368.263吨。除上述366件线材、711件圆钢外，交行常熟分行不认可2012年9月24日《库存清单》中的钢材为其质物。
关于对涉案钢材的交付和占有，交行常熟分行表示：出质时钢材已经在仓库，交行常熟分行、展瑞贸易公司、中储物流公司、苏南钢贸经营公司共同清点，交行常熟分行委托中储物流公司进行监管，中储物流公司应按照约定向他人租赁仓库放置质物，对于中储物流公司是否拥有仓库使用权交行常熟分行不进行审查。中储物流公司表示：出质时钢材已经在仓库，交行常熟分行、展瑞贸易公司、中储物流公司、苏南钢贸仓储公司共同清点，只清点数量，不称重量；苏南钢贸仓储公司是仓储人，中储物流公司对仓库内设备作业、人员货物进出没有控制权；监管采取派人进驻、粘贴标签、喷漆划分区域的方式，由于长江库不具有住宿条件，该公司2至3名监管员每天去长江库巡检；相同库区中有监管质物以外的钢材，质物与其他人的钢材是按品种混合堆放的，我方能够区分哪些是本案质物。叶德君于2013年9月3日向原审法院陈述：我于2012年8月至10月间是长江国际钢铁物流（苏州）有限公司法定代表人、股东；长江库1、2、4、5号库和室外1、2号堆场是长江国际钢铁物流（苏州）有限公司向常熟长江港务有限公司租赁后，又以1元租金形式上出租给各家监管公司，以符合银行融资的形式需要；长江国际钢铁物流（苏州）有限公司在仓库有结算中心并提供仓储服务、负责货物吊装，货物出库需要商户开具单子，不需要监管公司书面同意，监管公司监管员口头同意就行了；货物是按品种规格堆放的，不太有独立区域，监管公司跟货监管；我和我妻子在苏南钢贸城也经营钢贸企业，由于苏南钢贸城其他商户的货出去了很多，现在仓库中的很多货是我补进去的，由商户出具单据给银行，形式上货在商户名下，实际上是我后补的。志大投资公司、苏南钢贸经营公司、刘燕玲、汤大华、叶桂芳认可叶德君的陈述，并认为仓库钢材按品种堆放，不是按出质人堆放，未见喷漆和监管标签，常熟长江港务有限公司拥有长江库1、2号库的所有权，长江国际钢铁物流（苏州）有限公司拥有长江库1、2号库的使用权，长江国际钢铁物流（苏州）有限公司是仓库仓储人，交行常熟分行入库盘点手续是与苏南钢贸仓储公司办理的，苏南钢贸经营公司等不清楚相关内容。八方物流公司认为其也有监管员在仓库，未见其他人的监管标签。听证过程中，相关主体向原审法院提交了中储物流公司、元利瑞德资产监管有限公司、江苏苏汽国际物流集团有限公司在2011年、2012年前后承租长江库的协议，以反映仓库有多个承租人或使用人。
原审法院认为：《开立银行承兑汇票合同》是交行常熟分行和展瑞贸易公司的真实意思表示，合法有效。在交行常熟分行按照约定垫付票款后，展瑞贸易公司未能按时足额还款，构成违约。对交行常熟分行要求展瑞贸易公司归还垫款本息的诉讼请求，原审法院予以支持。
《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》分别是交行常熟分行、展瑞贸易公司的真实意思表示，《商品融资质押监管协议》也是中储物流公司的真实意思表示，均合法有效。中储物流公司出具相关单据以证实收到交付监管的涉案钢材，但涉案钢材作为质物交付时已经在库，缺乏清点数量、称重或测算重量等确定质物信息的相关证据；《出质通知书》等单据中记载的钢材信息较为笼统，仍无法特定化具体质物，需要结合其他证据予以判定，但除增值税发票之外，交行常熟分行未能按照《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》的约定持有应由其保管的钢材权属和品质证明文件原件、保险单正本原件；交行常熟分行、中储物流公司均未能提供设立质押标签、喷漆、出入库台账登记记录、登记统计记录的证据，亦未提供证据证明质押标签等被人为撕毁；中储物流公司承认仓库另有保管人，其对仓库不具有控制权，涉案仓库也具有多个使用人，涉案库区另有其他钢材；交行常熟分行主张在库的366件线材系其质物，但未能证明其主张质物在仓库中的具体位置，亦未能明确相同库区相同品种钢材中具体哪些是其质物；对于交行常熟分行主张的其他质物，负责占有质物的中储物流公司表示已被强制出库。综上，钢材作为一般种类物，唯有通过特定化才能明确是否属于质物、哪些属于质物的范围，在志大投资公司等提出异议、案外人提出权利争议的情况下，交行常熟分行经清点、听证和原审法院释明后，仍然未能提供足够证据证实其指认的现存放于长江库中相关钢材就是展瑞贸易公司交付后由其委托中储物流公司占有的质物。对交行常熟分行主张的其他质物，目前未被交行常熟分行及其代理人中储物流公司占有。对交行常熟分行要求以质物优先受偿的诉讼请求，因证据不足，原审法院碍难支持。如嗣后发现其他相关证据，交行常熟分行可再通过法律途径维护自身合法权益。
《最高额保证合同》是交行常熟分行和苏南钢贸仓储公司、志大投资公司、苏南钢贸经营公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、李宋桦、汤连弟、杨文庆的真实意思表示，合法有效；苏南钢贸仓储公司、志大投资公司、苏南钢贸经营公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、李宋桦、汤连弟、杨文庆应按照约定在最高额范围内对展瑞贸易公司的债务承担连带清偿责任。
展瑞贸易公司、苏南钢贸仓储公司、吴绍枫、林月延、何妙章、吴国平、张燕、李宋桦、汤连弟、杨文庆经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此可能产生的法律上的不利后果由其自负。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、常熟市展瑞物资贸易有限公司于判决生效后十日内归还交通银行股份有限公司常熟分行垫款本金人民币17801868.41元，支付自2012年12月14日起至判决生效之日止按日万分之五计算的利息。二、常熟市苏南钢贸仓储有限公司在人民币2000万元的范围内对常熟市展瑞物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。常熟市苏南钢贸仓储有限公司承担保证责任后，有权向常熟市展瑞物资贸易有限公司追偿。三、常熟市志大投资置业有限公司在人民币2000万元的范围内对常熟市展瑞物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。常熟市志大投资置业有限公司承担保证责任后，有权向常熟市展瑞物资贸易有限公司追偿。四、常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司在人民币2000万元的范围内对常熟市展瑞物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司承担保证责任后，有权向常熟市展瑞物资贸易有限公司追偿。五、吴绍枫、林月延在人民币2000万元的范围内对常熟市展瑞物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。吴绍枫、林月延承担保证责任后，有权向常熟市展瑞物资贸易有限公司追偿。六、何妙章在人民币2000万元的范围内对常熟市展瑞物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。何妙章承担保证责任后，有权向常熟市展瑞物资贸易有限公司追偿。七、叶德君、刘燕玲在人民币2000万元的范围内对常熟市展瑞物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。叶德君、刘燕玲承担保证责任后，有权向常熟市展瑞物资贸易有限公司追偿。八、汤大华、叶桂芳在人民币2000万元的范围内对常熟市展瑞物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。汤大华、叶桂芳承担保证责任后，有权向常熟市展瑞物资贸易有限公司追偿。九、吴国平、张燕在人民币2000万元的范围内对常熟市展瑞物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。吴国平、张燕承担保证责任后，有权向常熟市展瑞物资贸易有限公司追偿。十、李宋桦、汤连弟在人民币2000万元的范围内对常熟市展瑞物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。李宋桦、汤连弟承担保证责任后，有权向常熟市展瑞物资贸易有限公司追偿。十一、杨文庆在人民币2000万元的范围内对常熟市展瑞物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。杨文庆承担保证责任后，有权向常熟市展瑞物资贸易有限公司追偿。十二、驳回交通银行股份有限公司常熟分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币128771元，保全费人民币5000元，公告费人民币2427.1元，合计人民币136198.1元，由交通银行股份有限公司常熟分行负担人民币80元，由常熟市展瑞物资贸易有限公司负担人民币136118.1元。常熟市展瑞物资贸易有限公司负担的部分，由常熟市苏南钢贸仓储有限公司、常熟市志大投资置业有限公司、常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、李宋桦、汤连弟、杨文庆分别在人民币2000万元的最高额担保范围内负连带清偿责任。
上诉人交行常熟分行不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年6月5日，交行常熟分行、展瑞贸易公司、中储物流公司签订《商品融资质押监管协议》一份。2012年6月14日，展瑞贸易公司与交行常熟分行签订《动产质押合同》一份，为双方于2012年6月14日签订的《开立银行承兑汇票合同》提供质押担保。后各方根据合同约定，由中储物流公司对质物进行监管，并完成了对质物的转移占有。为保证上述合同的切实履行，交行常熟分行要求展瑞贸易公司提供了《钢材购销合同》、发票、送钢卡片、质量证明等相关材料，以证明其对出质钢材享有所有权。出质钢材由交行常熟分行、展瑞贸易公司、中储物流公司共同清点并确认存放地点，质物在出质时经各方当事人一致明确了质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存放地点等，质押财产的详细情况均已特定化。2012年6月14日，交行常熟分行、展瑞贸易公司、中储物流公司根据《商品融资质押监管协议》，完成了对出质物的转移占有及控制的全部手续，且通过中储物流公司的监管，上述质物已经特定化。因此交行常熟分行在本案中提供的相关证据足以证明出质时的质物展瑞贸易公司具有完整的所有权，已完成了交付，并由中储物流公司进行了监管，交行常熟分行享有完整的质权。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审撤销一审判决第十二项，依法改判交行常熟分行对质押物享有优先受偿权，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人展瑞贸易公司、志大投资公司、苏南钢贸仓储公司、苏南钢贸经营公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、李宋桦、汤连弟、杨文庆二审未作答辩。
原审第三人中储物流公司二审述称：关于质权是否成立由法院依法认定，但从中储物流公司监管的角度而言，中储物流公司只对钢材的物理状态进行监管。2012年9月初发生了未经中储物流公司允许的钢材强制出库入库的情况，2012年9月24日出质人、银行员工邵某、中储物流公司、仓库管理员共同到场对质物重新进行了确认，并签署了新的库存清单。此后中储物流公司监管的货物是以2012年9月24日新的质物库存清单为依据进行监管的，目前新的质物库存清单项下的质物全部在库中，而且中储物流公司已经在一审中予以指明，所以中储物流公司已完成监管协议项下的监管责任。如果是由于货物本身权属的问题，中储物流公司对出质物的权属不负审查的义务。
原审第三人八方物流公司二审述称：同意原审法院对交行常熟分行关于质权的主张不予支持的观点，该认定符合客观事实，并且本案所争议的钢材也是八方物流公司主张所有权的钢材。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据法律规定，质权若要创设并生效，必须经过转移质物占有和公示。而要实现转移质物占有和公示，质押财产必须特定化，故质押财产特定化是质权成立和生效的基本前提。本案中交行常熟分行主张对常熟长江库中的部分钢材享有质权，但其举证不足以证明其所认为的钢材已特定化为本案《商品融资质押合同》项下质押物，交行常熟分行主张享有优先受偿权不能成立。首先，本案所涉的《出质通知书》及《出质通知书（回执）》等载明质押钢材信息的单据中，仅有货物品名、重量及单价等内容，而缺乏质押物钢材具体的明细、规格、数量、堆放地址、生产厂家、质保书等足以明确钢材特征实现特定化的参数，因此，上述材料不能作为本案质押物已确定的依据。其次，交行常熟分行未能举证证明其持有按照合同约定应由其保存的关于钢材权属、品质证明的文件以及保险单等相应资料。最主要的是，从本案诉争钢材的现场堆放情况来看，钢材系按种类进行堆放，并无任何能够区分其中哪些钢材为本案《商品融资质押合同》项下质押物的监管标签、喷涂等相应标识。虽然监管方中储物流公司认为其能进行区分，但在本案审理中其与交行常熟分行关于质物的主张亦不一致，中储物流公司主张质物明细以2012年9月24日新的《库存清单》为准，而交行常熟分行则认为仍应以2012年6月首次出质时的质物为准。且在案件审理中已有八方物流公司提出享有涉案钢材的所有权，中国工商银行股份有限公司常熟支行提出享有涉案钢材的质权，故在中储物流公司单方区分的主张无法得到其他当事人确认的情况下，不能作为涉案钢材已特定化为本案质押物的依据。综上，交行常熟分行提交的现有证据不足以证明其指认的库中现存钢材即为本案《商品融资质押合同》项下的质押物，原审法院据此驳回交行常熟分行关于质权的诉请，具有事实和法律依据。
综上，交行常熟分行的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人交通银行股份有限公司常熟分行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王晓琳