山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终2617号
上诉人（原审原告）：侯典霞，女，1965年5月24日出生，汉族，居民，住东平县。
委托诉讼代理人：陈晓明，山东惠锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，申请执行人）：侯召福，男，1960年8月3日出生，汉族，居民，住东平县。
委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：郭东，男，1964年12月27日出生，汉族，居民，住东平县。
上诉人侯典霞因与被上诉人侯召福、原审第三人郭东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服东平县人民法院（2017）鲁0923民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结
侯典霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持侯典霞诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院基本事实认识错误。1、有关涉案楼房也即被保全、被裁定执行标的是上诉人侯典霞所有。首先，该房产最初为夫妻共同财产，涉案房产是原属于夫妻共有的房改房转变而来，侯召福及东平县人民法院（2016）鲁0923执异12号执行裁定书认可；其次，涉案房产自2016年6月20日起归上诉人所有。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第九条和合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。根据该规定，郭东与侯典霞关于财产的约定是有效的，只是因为还没有登记，所有权还没有转移而已，但并不影响侯典霞完全拥有该房的所有权，登记只是合同继续履行的问题。而且合同具有对世的效力，不能说对他人无效。因为保全裁定书至今未送达郭东及侯典霞，其处分财产没有违背保全裁定书，上诉人属于依法取得。再次，一审法院既然认为郭东的对外担保之债不属于夫妻共同债务，就应该核实涉案房产是否属于郭东所有并拥有。郭东拥有该房产并不代表郭东完全所有。只要拥有就可以查封，于法无据，二、一审法院对东平县人民法院（2016）鲁0923执异12号执行裁定书错误的法律适用没有审查。在该裁定书中标明的涉案房产应系郭东和侯典霞的婚姻关系存续期间的共同财产，应为执行标的，没有事实和法律依据，应该重点审查。三、一审法院在判决书中错误的将侯典霞列为被执行人。综上，一审法院对基本事实认识错误，审理焦点和重心偏移，适用法律错误，致使判决错误。
侯召福辩称，一、本案是因为担保之债引起，郭东作为担保人应承担连带保证责任，本案涉案房产是郭东的房改房，作为债权人有权申请法院执行郭东名下的任何财产来实现债权；二、本案担保之债发生在2014年，郭东与侯典霞离婚是2016年，虽然在离婚协议中约定涉案房产归侯典霞所有，但该约定不发生物权法上房屋产权变动的效力，不能对抗债权人。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回侯典霞的上诉请求，维持原判。
郭东述称，一、涉案债务系其个人债务，根据最高院（2015）民一他字第9号复函，保全上诉人夫妻存续期间唯一共有房产缺乏法律依据。况且，本案已经将其工资进行了保全处置。二、其与侯典霞对涉案房产的处分是有效的，在未收到查封裁定书的情况下，其与侯典霞离婚依法处分房产给侯典霞，不违反法律规定，并且得到一审法院调解书的确认。该房产已经归侯典霞所有，涉案房产应当依法解除查封。
侯典霞向一审法院起诉请求：1.撤销被告对我所有的位于金水花苑小区2单元401室错误保全措施；2.要求被告赔偿我因错误保全对我造成的损失1万元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人侯召福与被执行人郭东、赵行军、周爱霞、山东行军食品饮料有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行已生效调解书确定的义务，一审法院于2016年4月15日查封了被执行人郭东所有的位于东平县城金水花苑3号楼2单元4楼东户楼房一套。2016年6月20日，案外人侯典霞与被执行人郭东离婚，一审法院作出（2016）鲁0923民初2233号民事调解书，约定涉案房产归案外人侯典霞所有。查封期间，侯典霞向一审法院提交执行异议申请书，称查封房产为其所有，法院应撤销对该房产的查封。一审法院作出（2016）鲁0923执异12号执行裁定书，驳回侯典霞的异议请求。侯典霞不服，于2017年1月3日向一审法院提出案外人执行异议之诉。另查明，涉案房产未办理房产所有权登记。一审法院认为，执行异议之诉系审理第三人对执行标的是否享有对抗、排除执行的实体权利之诉。本案中，原告诉称未收到查封保全裁定书，并不属于执行异议之诉的审理范围，本案争议的焦点是原告是否对涉案房产具有阻却、对抗执行的权利。原告以本院调解书中载明的涉案房产归原告所有为由，主张对涉案房产享有所有权以阻却执行，但调解书并不具备直接产生物权变动的效力，民事调解书系由特定当事人参与并达成调解协议，人民法院予以确认而形成的法律文书，其参与主体的有限性和形成效力的相对性致使其无法实现物权的公示原则，其不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定中的法律文书。故，原告以民事调解书中约定的所有权阻却执行，没有法律依据，一审法院不予支持。原告主张第三人郭东对外担保所形成的债务不属于夫妻共同债务，但这并不影响本院对郭东拥有所有权的房产进行查封。综上，原告对涉案房产并不具有对抗、阻却执行的权利，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告侯典霞的诉讼请求；案件受理费500元，由侯典霞负担。
本院二审期间，侯典霞提交中国农业银行股份有限公司东平县支行开具的证明一份，证明内容为“我行员工郭东（370923XXX6）1980年参加工作，1988年10月与侯典霞结婚，1993年分到房产一套，1997年我行对该房产进行房改，2009年东平县政府进行城区改造，原住房拆迁，2012年回迁金水花苑3号楼2单元401室，该房系郭东、侯典霞婚后共同财产。”因该证据与一审法院查明的事实一致，被上诉人与郭东无异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，一是涉案房产并未依法变更登记；二是民事调解书系由特定当事人参与并达成调解协议，人民法院予以确认而形成的法律文书，其参与主体的有限性和形成效力的相对性致使其无法实现物权的公示原则，其不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定中的法律文书。故东平县人民法院（2016）鲁0923民初2233号民事调解书并不必然引起涉案房产由郭东、侯典霞共同拥有变更为侯典霞个人所有；三是涉案房产已被一审法院于2016年4月15日查封，对被法院查封房产，任何人无权处分，所以郭东、侯典霞对该房产的协议变更系无权处分，并不能产生法律效力。综上，根据相关法律规定，该房产并未产生物权变动，仍为郭东和侯典霞共有。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。根据以上规定，因该房产仍为被执行人郭东与侯典霞共有，且被执行人郭东的处分行为不得对抗本案的申请执行人侯召福。虽然郭东所欠债务为其个人债务，但一审法院依法对该房产予以查封并无不妥。三、至于一审法院将侯典霞错误表述为被执行人的问题应系一审法院制作法律文书过程中出现的笔误，本院予以纠正。
综上所述，侯典霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，对出现的笔误问题，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第二十六条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人侯典霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一七年十一月二十九日
书记员 韩钰笛