北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)京02行赔终180号
上诉人（一审原告）上×，男，1968年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（一审第三人）徐×，男，1963年11月5日出生，汉族，住北京市密云区。
上诉人（一审第三人）李×，男，1973年10月18日出生，满族，住北京市东城区。
上诉人（一审第三人）孙×，女，1964年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上述上诉人之共同委托代理人王晓頔，北京李晓斌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区×���人民政府，住所地北京市大兴区×镇长思路1号。
法定代表人翟×，镇长。
委托代理人张×，北京市大兴区×镇人民政府干部。
委托代理人陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。
上诉人上×、徐×、李×、孙×因诉北京市大兴区×镇人民政府（以下简称×镇政府）行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行赔初1号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上×向一审法院诉称，北京×镇旅游资源开发中心（以下简称开发中心）通过×镇政府招商进行房地产建设，并在×镇政府监督指导下盖了80多栋别墅。2010年5月22日，上×与开发中心签订《项目合作建设协议��》，约定开发中心在土地权属范围内提供不少于6545平方米旅游用地，由上×自行设计建设，与原盖好的别墅一样。上×与孙×、李×、徐×、张×共同出资在前述土地上共建8幢独栋房屋、1幢3联排房屋。2014年9月24日，市国土资源局发现开发中心通过×镇政府违规建设别墅后，发函要求大兴区政府拆除部分违规的别墅。2014年10月12日，×镇政府向开发中心出具《强制拆除决定书》，同日将开发中心名下、权利属于上×与孙×、李×、徐×的4栋别墅拆除。对于同期建设的由开发中心开发的北工地的十栋别墅则至今未动分毫。×镇政府未公平公正执法，损害了上×的利益，保护了同等条件下开发中心的利益。镇政府与开发单位违规开发房地产项目，在国内属于常见现象，国土局因此进行部分制止也是常见现象，但惩治的是开发单位，而不是业主。镇政府的强拆行为使得开发单位的损失转移到业主身上，造成了上×房屋损失约75138360元，附属设施、设备等损失约100万元，暂计76138360元。2014年12月26日，上×同时代表孙×、李×、徐×向一审法院提起诉讼，请求判令撤销×镇政府作出的《强制拆除决定书》。2015年4月15日，一审法院作出（2015）大行初字第26号行政判决书（以下简称26号判决书），认为开发中心在涉案土地上建设建筑物6500平方米属事实不清，应予撤销。故撤销×镇政府向开发中心作出的《强制拆除决定书》。2016年8月31日，上×同时代表孙×、李×、徐×就违法强拆造成的损失向×镇政府申请赔偿，2016年10月31日×镇政府作出兴长国赔字[2016]第001号《不予赔偿决定书》（以下简称1号决定书）。按照国家赔偿法规定，行使行政职权侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。×镇政府的错误决定及拆迁行为给上×造成巨大的经济损失。为保护请求��的合法权益，特依据《中华人民共和国国家赔偿法》第2、4、6和14条的规定，提出赔偿请求，要求×镇政府依法赔偿上×4幢房屋损失暂计75138360元，附属设施、设备等损失暂计100万元，暂合计76138360元（以评估机构最终评估结果为准）。
×镇政府一审辩称，答辩人不同意上×的诉讼请求，请人民法院依法全部驳回。事实及理由如下：一、“行政赔偿”的诉求没有基本的事实及法律依据。（1）依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、第四十一条、第六十八条；《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款、第二款的规定，涉案地上建筑物未办理相关手续，系违法建设。（2）依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，涉案地上建筑物属于违法权益，不属于行政赔偿范围之列。二、类似违法建设请求赔偿的案例，均未获得法院支持。三、上×赔偿请求金额无依据。上×提出的赔偿请求书显示：11幢房屋，建设总投入33794983元，4幢拆除，造成经济损失13213568元；本案上×又称4幢房屋赔偿损失暂计75138360元，及附属设施设备等损失暂计100万元。两者数字不同，且未作出说明并提供相关计算依据。综上，请人民法院依法驳回上×全部的诉讼请求。
徐×、李×、孙×一审述称，与上×的事实理由一致，×镇政府应当对上×及徐×等人的财产损失予以赔偿。
一审法院经审理查明，2010年5月22日，上×与案外人开发中心签订《项目合作建设协议书》，约定开发中心提供不少于6545平方米的土地与上×合作开发建设旅游度假设施。后上×与徐×、李×、孙×签订《×项目合作协议书》，约定分别出资、统��建设合作项目的房屋。2011年上×与徐×、李×、孙×等人自行委托施工单位在坐落于北京市大兴区×镇×村北侧的上述土地上进行建设。2014年10月6日，×镇政府对案外人开发中心作出《限期拆除决定书》。2014年10月9日，×镇政府对案外人开发中心作出《强制拆除决定书》。2014年10月12日，×镇政府强制拆除了上×与徐×、李×、孙×共同建设的4栋别墅。上×于2015年1月15日诉至法院，要求撤销×镇政府作出的《强制拆除决定书》，法院于2015年4月15日作出26号判决书，判决撤销×镇政府于2014年10月9日向案外人开发中心作出的《强制拆除决定书》。该判决已经发生法律效力。2016年7月26日，上×向×镇政府申请行政赔偿，要求×镇政府赔偿其经济损失13213568元及利息，×镇政府于2016年10月31日作出1号决定书并向上×送达。上×不服诉至法院，要求×镇政府赔偿其被拆4幢房屋损失75138360元及附属设施、设备等损失100万元，并申请对其中1栋房屋（含土地）及附属设备设施、外场给排水、供电设施等按照市场价值进行评估。
另查明，上×与案外人开发中心在（2015）大行初字第26号行政强制案件审理过程中，均认可涉案建设未办理规划审批手续。
一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，争议焦点为×镇政府强制拆除上×与徐×、李×、孙×共同建设的4栋别墅的行为是否对其合法权益造成损害。根据法院生效判决，×镇政府的强制拆除决定已被确认违法且×镇据此拆除了上述建筑物。但是，合法权益受到损害是国家赔偿的前��条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，在行政赔偿案件中，上×对自己的主张承担举证责任。故上×与徐×、李×、孙×应当就其合法权益受到损害的事实提供充分证据予以证明。根据已查明的事实，上×与徐×、李×、孙×被强制拆除的建筑物确未取得相应规划许可，上×与徐×、李×、孙×亦未提交充分证据证明其所建建筑物属于合法建设，且提交的相应证据不能证明因×镇政府强制拆除决定对其他合法权益造成了直接损失。因上×、徐×、李×、孙×提交的证据不能证明被拆除建筑物系其合法权益，故法院对其评估申请不予准许。综上，上×要求×镇政府赔偿其被拆4幢房屋损失暂计75138360元，附属设施、设备等损失暂计100万元，暂合计76138360元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回上×的行政赔偿诉讼请求。
上×不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人被拆4幢房屋及附属设施、设备等损失合计76138360元（以评估机构最终评估结果为准），全部诉讼费由被上诉人承担。
徐×、李×、孙×不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿被拆4幢房屋及附属设施、设备等损失合计76138360元（以评估机构最终评估结果为准）或发回重审；全部诉讼费由被上诉人承担。
×镇政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，×镇政府在法定举���期限内提交并在庭审中出示了赔偿申请书、1号决定书、送达回执、项目合作建设协议书、集体土地使用证、26号判决书、北京市国土资源局公函、现场勘察笔录、询问（调查）笔录等证据，用以证明上×提出赔偿申请，×镇政府经过调查，决定不予赔偿的情况。
在一审诉讼期间，上×在法定举证期限内提交并在庭审中出示了26号判决书、1号决定书、京国土兴监[2014]212号请示及附件、关于依法处理大兴区×镇×农庄项目的函、项目合作建设协议书及附件兴计基前字[2001]第46号批复、集体土地使用证、涉案房屋规划图、施工合同协议书、项目施工总承包合同、华信恒基地源热泵系统安装合同、工程项目增项单、铝包木门窗工程加工承包合同、×南A、B座别墅智能化系统设计-
采购-
安装合同、GRC装饰产品承揽供货安装合同书、GRC、EPS装饰产品承揽供货安装合同书、南方泵业股份有限公司销售合同、工业品买卖合同、协议、开发中心工商登记信息、原法定代表人崔×职务介绍、公证书、公证费发票、银行凭证、公证处收费单、授权委托书、工程结算协议书、收条、结算协议书、法人授权委托书、×别墅AB座工程结算书（结算单、汇总表）、×南工地收尾工程协议书、费用表、整改通知、北京华信恒基热泵工程有限公司费用索赔申请表、铝包木门窗工程竣工结算书、说明、统计、关于退还门窗工程的质量保证金、北京华鑫雅尚商贸有限公司GRC护栏数量结算表、北京恒力联兴商贸有限公司GRC、EPS装饰产品工程竣工结算书、说明、三方协议、汇总表、收据、银行记录、照片光盘等证据，用以证明因×镇政府违法强拆给上×造成巨大经济损失的情况。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：上×提交的证据26号判决书、1号决定书，×镇政府提交的1号决定书、送达回执、26号判决书具有真实性、合法性、关联性，能达到证明目的，予以采纳；上×及×镇政府提交的其他证据与本案不具有关联性，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，×镇政府拆除涉案建筑物的违法性已被生效判决予以确认，在×镇政府对上×的赔偿请求作出不予赔偿决定的情况下，上×有权提起国家赔偿诉讼。
依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，合法权益受损是国家赔偿的前提条件。同时，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，在行政赔偿案件中，上×对自己的主张承担举证责任。本案中，上×未能提供可以证明其所建设的建筑物系合法建设以及其他物品受损的合法有效证据，故上×要求×镇政府赔偿损失的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回上×的诉讼请求是正确的，本��予以维持。上×、徐×、李×、孙×的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由上×负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由上×、徐×、李×、孙×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年八月二十九日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园