山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋05民终1626号
上诉人(原审原告)：杜某1，男，1975年10月5日出生，汉族，高平市人。
上诉人（原审原告）：杜某2，男，1977年9月19日出生，汉族，高平市人。
二上诉人共同委托诉讼代理人：田强，山西炎焱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田某，女，1966年10月28日出生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：田成书，男，汉族，高平市人，系田某之夫。
被上诉人（原审被告）：牛某，女，1946年11月8日出生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：邵反生，男，汉族，高平市人，系牛某之夫。
上诉人杜某1、杜某2因与被上诉人田某、牛某继承纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2017）晋0581民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杜某1、杜某2的上诉请求：1、请求二审法院对牛天孩所留房屋遗产由牛春天继承的房产，西院的南楼6间，东楼房3间，后院地基一块和牛春天西大院西楼房3间和大路东地基一块进行析产判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因与二被上诉人继承析产纠纷一案，诉至高平人民法院。在本案审理中，一审法院仅将牛春天所留遗产xx村西大院北楼房三间主楼，西大院北楼房东耳房一间进行了析产判决，而对牛天孩所留遗产由牛春天所继承的房产西院的南楼6间，东楼房3间，后院房地基一块和牛春天西大院西楼房3间和大路东地基一块未作出析产判决，二上诉人特提出上诉，请求二审法院予以纠正一并作出合法析产判决。庭审中，上诉人当庭变更上诉请求为：要求对牛天孩所留房屋遗产西院南楼5间进行继承，本案诉讼费由被上诉人承担，放弃其他上诉请求。
被告田某、牛某辩称，我二姨牛金娥只有牛新义一个儿子，二上诉人没有继承权。
杜某1、杜某2向一审法院起诉请求：1.请求析产并确认二原告所继承的财产价值约10000元；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审查明事实：高平市xx乡xx村西大院有一院落房屋，北楼房五间（主房楼上楼下六间、东西耳房楼上楼下各二间）、南楼房五间（主房楼上楼下六间、西南耳房楼上楼下二间、东南过道楼上一间）、东楼房三间（楼上楼下六间）、西楼房三间（楼上楼下六间）。根据被告牛某的委托诉讼代理人提供的分单，牛永增生有二子，长子牛天孩（又名牛继舜），次子牛春天（又名牛春孩、牛继周）。牛天孩、牛春天早年均成家。牛春天与李贵凤结婚后，生有三女一子，长女牛娥则、次女牛金娥、三女即本案被告牛某、儿子牛改枝。一九四六年农历四月初四日，牛永增为牛继舜、牛继周分家析产，牛继舜分得“南楼房一座上下陆间西南耳房上下两间又东南过道楼壹间东楼房上下陆间……”，牛继周分得“堂楼房代东西耳楼上下拾间西楼房上下陆间……”。1949年土改确权时，牛天孩二人确权的房产有：“西院南北屋砖楼房六间、牛屋院西房土房一间半、后院地基一段”，牛春天六人确权的财产有：“西大院砖楼房五间、砖楼房三间、大路东地基一段”。牛春天长女牛娥则收养一女即被告田某。次女牛金娥早年与王元付结婚，生有一子叫牛新义。生活三年后，牛金娥与王元付离婚，后与xx乡秦城村的瑞生结婚，在秦城生活一年后又离婚。之后，牛金娥又与xx乡交河村人的杜双成结婚，并到xx乡交河村生活，共生育有三子，长子即原告杜某1、次子即原告杜某2、三子杜新明。牛天孩先于牛春天死亡，牛春天于1975年死亡，李贵凤于1976年农历7月死亡，牛改枝于1976年农历9月死亡。牛改枝死亡后，牛金娥与杜双成带四个儿子到xx乡xx村西大院南楼房内居住生活。被告田某和其母亲牛娥则居住在西大院北楼房三间和东北耳房一间内，被告牛某家居住在东楼房三间内。1979年左右，被告牛某在后院地基上建起了房屋，并搬至该房屋居住。1983年7月11日，二原告母亲牛金娥死亡。杜双成带二原告和杜新明到晋南生活，牛新义则仍留在xx村，居住在西大院南楼房内，因其智力较弱，生活不能自理，其生活一直由牛娥则和被告田某照顾。1990年，杜双成带二原告回到高平市xx乡交河村生活，杜新明则留在了晋南且至今杳无音信。1990年7月10日，杜双成死亡。1990年，被告田某将西大院内西三间楼房进行了翻修重建。2000年8月5日，牛娥则死亡；2000年12月5日，牛新义死亡，被告田某为其母牛娥则和牛新义办理了丧葬事宜。之后，南楼房上下九间一直由被告田某占用。庭审中二原告及二被告均认可对牛天孩、牛春天所遗留的房屋未进行过分割。
争议焦点：1、当事人对是否对牛天孩、牛春天的遗产享有继承权；2、确定牛天孩、牛春天所留遗产有哪些；3、遗产如何进行分配；4、本案是否超过诉讼时效。
一审法院认为，一、关于本案当事人是否对牛天孩、牛春天的遗产享有继承权的问题。根据继承法的规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，二原告的母亲牛娥则、被告田某的母亲牛金娥、被告牛某系牛春天的女儿，系牛春天的第一顺序继承人，故对牛春天的遗产享有继承权。因牛娥则、牛金娥在遗产分割前死亡，故其二人继承遗产的权利分别转移给了二原告、牛新义、杜新明和被告田某。故二原告、牛新义、杜新明和被告享有对牛春天遗产继承的权利。而牛天孩与本案当事人不是直系血亲关系，即不是第一顺序继承人，也不是第二顺序继承人，且根据高平县人民政府高平字第四一六一八号《土地房产所有证存根》的记载，与牛天孩共有财产的是二人，就目前的证据材料，无法证实牛天孩死亡后其遗产已由牛春天继承，故本案当事人对牛天孩的遗产不享有继承权，二原告要求对牛天孩遗产进行析产的请求不予支持。二、关于牛春天的遗产的问题。因本案当事人对牛天孩的遗产没有继承权，故本院不再认定牛天孩的遗产。根据高平县人民政府高平字第四一六一四号《土地房产所有证存根》可以确认牛春天原来的遗产有“西大院砖楼房五间、砖楼房三间、大路东地基一段”。因本案当事人均认可大路东地基一段已被集体收回、北楼房中的西耳房一间已归他人所有，故作为牛春天的遗产只有西大院北楼房四间和西楼房三间。而西楼房三间在1990年已毁损并由被告田某重新翻修，故原房屋已经灭失，不存在继承问题。现牛春天的遗产仍然存在的仅为西大院北楼房四间，本案当事人仅能对西大院北楼房四间进行析产。三、关于对牛春天遗产西大院北楼房四间进行分割的问题。牛春天及其配偶李贵凤死亡后，其遗产应当由牛娥则、牛金娥、牛某、牛改枝继承，因牛改枝死亡时无子女，则牛改枝死亡后应当由牛娥则、牛金娥、牛某继承。被告牛某辩称，二原告的母亲牛金娥未对其父母尽到赡养义务，故没有继承权，但没有提供相应证据证实，故对其辩解理由不予采纳。同时，被告牛某辩称，其父亲牛春天死亡时将其爷爷牛永增的两份分单交于其即视为将所有房产全部由其继承的说法不能成立。因为该分单是解放前书写的，解放后我国对所有土地房屋重新进行了确权，故牛永增的两份分单已经没有法律效力，持有分单并不能证明对其房屋享有所有权。故对被告牛某的辩称不予采纳。但考虑到牛金娥出嫁后未与其父母共同生活，故在继承遗产份额时可适当少分。被告田某和其母亲牛娥则长期居住在西大院北楼房四间内并进行了长期管理、修缮和使用，故可适当多分一些。牛娥则及其配偶死亡后其继承人只有被告田某一人，故牛娥则享有的继承权转由被告田某继承。牛金娥死亡时，其继承人有杜双成、牛新义、二被告及杜新明五人，因牛新义智力较弱，生活不能自理，其生活一直由牛娥则和被告田某照顾，且牛新义死亡后，也是被告田某办理的丧葬事宜，故牛新义所继承牛金娥的份额可由被告田某继承。因杜双成也于1990年死亡，故牛金娥所继承的遗产在扣除牛新义继承的份额后，由二原告和杜新明三人共同继承。考虑到遗产的现状和方便以后使用，本案酌情认定被告田某应分得西大院北楼房三间主楼房中的西两间，被告牛某分得西大院北楼房三间主楼房中的东一间，二原告和杜新明分得西大院北楼房东耳房一间。因杜新明现下落不明，无法通知其参加诉讼，其应继承的份额由二原告代为保管。四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案诉讼过程中，被告田某提出二原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，继承开始后至今，二原告的母亲牛金娥、二原告的弟弟杜新明及二原告、被告田某的母亲牛娥则及被告田某、被告牛某均未表示放弃继承，故应视为接受继承。本案诉争的遗产为房屋，根据物权法的相关规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。故本案当事人对诉争房屋享有共同的物权，二原告现要求对所继承的房屋进行析产应是一种物权确权行为，而物权确权行为不适用诉讼时效的规定，故对被告诉讼时效的抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第三款、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十八条、第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第31条、第44条、第52条、第58条之规定，判决如下：一、被告田某分得位于高平市xx乡xx村西大院北楼房三间主楼房中的西两间，被告牛某分得西大院北楼房三间主楼房中的东一间，原告杜某1、杜某2分得西大院北楼房东耳房的2/3间；二、驳回原告杜某1、杜某2的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜某1、杜某2负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的诉讼有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张对牛天孩所留房屋遗产由牛春天继承的房产西院南楼5间进行继承，其提供的证据不足以证明其对案涉争议房屋享有合法的继承权，应依法承担不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜某1、杜某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 段新娥
审判员 崔胜利
审判员 程 浩
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 辉