陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终237号
上诉人（原审被告、反诉原告）：侯振忠
委托诉讼代理人：蔡新升，陕西秦人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯小兵，系侯振忠之子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：铜川宏业工贸有限责任公司。
法定代表人：吴正亮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑航善，陕西红河律师事务所律师。
上诉人侯振忠与被上诉人铜川宏业工贸有限责任公司（以下简称宏业公司）土地租赁合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2017)陕0203民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人侯振忠的委托诉讼代理人蔡新升、候小兵、被上诉人宏业公司的委托诉讼代理人郑航善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯振忠上诉请求：撤销铜川市印台区人民法院（2017)陕（2017)陕0203民初25号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实有误，上诉人有证据证明涉案的风井是双方共同投资所建，上诉人拥有部分产权，并非是被上诉人租用了上诉人的土地。不能单纯依据补充合同中出现“租赁”字样，认定双方之间属于租赁关系，没有任何证据证明双方之间租赁的标的物是土地。
宏业公司辩称，应驳回上诉，维持原判。
宏业公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告间土地租赁合同的效力终止。2、依法排除妨碍，被告不得阻碍原告实施对矿上风井的封闭作业。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年，原、被告双方达成一份租赁合同，但原合同双方均称已遗失，双方对合同的约定各持一词。2012年1月8日，原、被告又签订了一份补充合同，载明：由于物价上涨等社会原因，在保持甲方宏业工贸有限责任公司（以下简称甲方）与乙方侯振忠（以下简称乙方）签订的原租赁合同继续有效的前提下，对有关条款拟作修改，甲乙双方共同遵守。一、如果甲方发生产权变更时，不得随意变更乙方的所有权，转让时必须征得乙方同意（在乙方租赁费收益不受损害的前提下，但增加幅度不超过40%）。二、原租赁费由8万／年从2012年7月1日起增到13万／年，每年7月1日前甲方一次性向乙方付清年租赁费。三、此合同经甲乙双方签字盖章后，即产生法律效率（力），甲乙双方必须共同遵守，违约一方承担全部责任，弥补对方损失。四、此合同一式四份，甲乙双方各保留两份。甲方：吴正亮；乙方：侯振忠。合同签订时间：2012年元月8日。合同签订后，宏业公司按照合同约定支付租赁费至2015年7月1日。2016年10月28日，宏业公司向侯振忠邮寄了解除合同通知书，内容为：侯振忠：铜川宏业工贸有限责任公司根据印台区政府实施煤炭行业去产能政策进入第一批关闭企业名单，原公司与你签订的涉及风井土地为内容的租赁合同和补充合同（2012年5月8日签订），因公司进入关闭程序没有继续租赁的必要，故提出解除双方签订的租赁合同和补充合同（原合同甲方签字人为公司法定代表人）。特发此函。通知人：铜川宏业工贸有限责任公司。2016年10月29日，侯振忠签收了该快递。2016年10月，宏业公司向侯振忠支付了20万元租赁费，系2015年7月之后的租赁费。2016年11月1日，陕西省发展和改革委员会发布陕发改运行（2016）1381号及陕发改运行（2016）1385号文件，公布2016年煤炭行业化解过剩产能引导退出煤炭产能名单，其中包括宏业公司。2016年11月9日，铜川市煤炭工业局发布铜煤发（2016）82号文件，把陕西省发展和改革委员会的陕发改运行（2016）1381号及陕发改运行（2016）1385号文件下发到各区县煤炭局，要求宏业公司封闭井口，退出生产。
一审法院认为，宏业公司与侯振忠争议的焦点是双方签订的合同是投资合作合同还是土地租赁合同。针对该焦点，双方均称原合同已丢失，仅向法院提交了补充合同，该补充合同的第三行“原租赁合同继续有效的前提下”及合同第二项“原租赁费由8万／年从2012年7月1日起增到13万／年，每年7月1日前甲方一次性向乙方付清年租赁费”，对租赁费的数额、缴纳时间作了补充说明，可以认定双方签订的应为租赁合同。就该风井侯振忠是否享有所有权，宏业公司提供了在印台区煤炭局备案的宏业公司监控系统图一份及投资51万余元建设风井的财务帐一份，能初步证明该风井建设及投资情况；侯振忠虽在庭审中称，合同第一条有约定，侯振忠享有所有权，并称有郭耀臣的证人证言，但侯振忠既未提交任何投资及所有权的相关证明，也未提供双方的合同约定；证人也未出庭作证，证人证言的证明力低于补充合同，故对侯振忠的此项理由无法支持。因有陕西省发展和改革委员会文件可以说明宏业公司在退出煤矿名单内，属于政策性关闭，符合《合同法》有关可以解除合同的规定，且宏业公司已经向侯振忠邮寄了解除合同通知书，侯振忠亦认可2016年10月29日收到了宏业公司的解除合同通知书，根据法律规定，当事人一方依照《合同法》第九十四条规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因此就宏业公司要求依法确认原、被告双方签订的租赁合同效力终止的诉讼请求，侯振忠亦同意，予以认可。针对宏业公司请求排除妨碍，侯振忠不得阻碍宏业公司实施对矿山风井的封闭作业的诉讼请求，因原、被告双方的合同已经解除，且侯振忠并无证据证明其对该矿井有所有权，故侯振忠不应阻碍宏业公司实施对矿山风井的封闭作业。
就反诉请求，第一条，侯振忠请求宏业公司赔偿其损失200万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》中“谁主张谁举证”的一般举证规则，当事人应当对自己主张的诉讼请求提供足以证明其主张成立的相关证据，否则将承担对其不利的法律后果。侯振忠并未提交宏业公司给其造成损失的相关证据，宏业公司对侯振忠的该项请求亦不予认可，故不予支持。第二条，针对侯振忠请求宏业公司补交欠款6万元的诉讼请求，根据查明的事实及双方的认可，宏业公司根据补充合同的约定按期向侯振忠给付租赁费至2015年7月并于2016年10月29日已解除了合同。根据双方约定的租赁费数额，宏业公司应向侯振忠支付2015年8月1日至2016年10月29日的租赁费，应为16.25万元。2016年10月，宏业公司又向侯振忠支付20万元租赁费，已超过宏业公司应向侯振忠支付的租赁费用，故对于侯振忠的该项诉讼请求，不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第五项、第九十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、终止原告（反诉被告）铜川宏业工贸有限责任公司与被告（反诉原告）侯振忠于2005年及2012年元月8日签订的土地租赁合同及补充合同。二、被告（反诉原告）侯振忠不得阻碍原告（反诉被告）铜川宏业工贸有限责任公司实施对矿山风井的封闭作业。三、驳回被告（反诉原告）侯振忠的诉讼请求。本诉案件受理费500元，由被告侯振忠承担；反诉案件受理费11640元，由反诉原告侯振忠承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对于一审认定的事实予以确认。
本案争议焦点为：双方之间法律关系的性质是租赁关系还是投资合作关系。
本院认为，本案中，双方均无法提供原合同，对于原合同内容和性质各执一词，但双方签订的补充合同已经明确表明原合同为租赁合同，上诉人收取被上诉人的费用明确为租赁费。上诉人称双方之间的合同关系为投资合作关系，但未提供任何有关投资的证据和关于如何合作的证据，只有自己的陈述和郭耀臣出具的书面证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定“证人应当出庭作证，接受当事人质询”。本案中，证人郭耀臣在一审中只是出具了书面证言，被上诉人对此不予认可，且没有证据证明证人存在《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定可以不出庭作证的情形，该书面证言不符合证人作证的法定形式，该证言的内容是孤证，也无法与其他证据相互印证，无法查证属实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，该书面证言不能作为认定事实的依据，故该证人证言不具有证明力。一审法院不予采纳该书面证言，根据双方签订的补充合同相关内容认定双方之间为租赁合同关系并无不当。
综上所述，侯振忠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人侯振忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺晓华
审判员 梁 勇
审判员 汪 涛
二〇一七年八月二十一日
书记员 王冬青