山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0902民初3315号
原告：赵辉，男，1978年出生，汉族，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：钟爱梅，山东华林律师事务所律师。
被告：赵和勤，男，1948年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：许兴华，山东东岳泰山律师事务所律师。
原告赵辉与被告赵和勤返还原物纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵辉的委托诉讼代理人钟爱梅、被告赵和勤及其委托诉讼代理人许兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵辉向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾退、返还其侵占的原告位于泰安市泰山区××村回迁楼××楼××单元××室房屋；2.被告赔偿原告防撬门损失2050元、2017年3月10日开锁的损失260元；3.被告按照每月500元赔偿原告房屋占用期间的使用费，直至房屋返还为止（截至2017年7月14日，共计19个月，房屋使用费9500元）；4.被告按照每月48元的标准赔偿原告物业服务损失直至将房屋返还给原告为止（截至2017年7月14日，共计19个月，物业服务损失912元）：5.判令被告停止侵权、恢复原状，将上述房屋房门上“此房有纠纷，一定注意后果，违者后果自负”等字样清除；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告的大伯。2012年，艾洼进行旧村改造，对村民进行了回迁安置。2012年12月18日，经过分房，原告分得艾洼回迁楼6号楼2单元301室房屋，2015年12月23日晚上，被告强行侵占该处房屋，搬入了自己的家具并入住。上述房屋系原告的房产，被告强行侵入的行为已构成侵权，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。
被告赵和勤辩称，原告诉称不符合本案事实，原告不应有涉案房屋的所有权，因此不存在原告所要求的返还原物、赔偿经济损失的诉求。其诉求同样没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告赵辉系赵和俭之子，赵和俭与被告赵和勤系兄弟关系。2010年3月27日，原告与泰安市泰山景区大津口乡艾洼民委员会（以下简称“艾洼××委”）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定对原告回迁安置楼房2套，其中包括诉争泰安市泰山区××村回迁楼××楼××单元××室房屋。同年，位于艾洼的涉案老房屋被拆除，2012年12月18日，诉争房屋回迁安置完毕，现由被告占有。
原告称因赵和俭对拆迁前的老房屋享有所有权并将回迁利益让渡原告，原告亦与拆迁单位签订拆迁协议并履行，故诉争房屋归原告所有，被告于2015年12月23日撬开该房屋房门入住，给原告造成防撬门损坏、房屋使用费、物业服务费等损失，应当赔偿原告。被告称拆迁前的老房屋归被告所有，原告对诉争房屋不享有所有权，但未提交证据。原告提交以下证据证明自己的主张：1.艾洼××委与原告赵辉签订的房屋拆迁补偿安置协议一份、艾洼出具的证明一份，证明载明“兹证明赵辉于2012年12月18日在艾洼分房时分得艾洼回迁楼6号楼2单元301。特此证明。”证明诉争房屋由原告签订房屋拆迁补偿安置协议，归原告所有。2.泰安市泰山景区奥秀苑物业管理有限公司出具的2016年物业服务费预收凭证一份，证明原告交纳诉争房屋2016年的物业服务费，进一步证明诉争房屋是原告的，同时证明每月的物业服务费是48元。3.（2014）泰山民初字第644号、（2015）泰山民初字第1974号案件起诉状及民事判决书复印件各一份，证明回迁前老房屋归赵和俭所有，赵和俭将回迁利益让渡原告后，回迁房屋归原告所有。4.泰安市公安局红门派出所的报警记录、对赵和俭和被告的询问笔录各一份，（2016）鲁0902民初3350号民事裁定书一份，证明被告自2015年12月前长期侵占原告房屋且根本无意真正返还的事实。赵和勤在红门派出所的询问笔录中称“我在艾洼村××一个几十平方的院子，是我在1976年盖的，2001年的时候艾洼旧村改造，可以用我们家的院子换一套房子，剩下的地按平方给钱，我的弟弟赵和俭当时不在家，在外面当兵，我为了照顾赵和俭，让他当兵回来能有套房子住，就把赵和俭的名字加到了我的院子里面，这样就是我的院子可以换2套房子……房产证都是赵和俭的名字……我看起诉没有作用，就在第一次起诉后2015年11月份左右找开锁公司把96平的房子门打开，换了自己的琐……”5.原告拍摄的诉争房屋近期照片一张，照片显示诉争房屋房门写有“此房有纠纷，一定注意后果，违者后果自负”，证明被告妨害原告处分诉争房屋，也进一步证实被告想长期侵占房屋的事实。6.工商服务业统一收款收据一份、“星月神”防盗门钥匙一把、原告更换门锁的收款收据一份，证明被告破坏的防撬门价值2050元，原告父母为进入房屋更换门锁花费260元。7.视频一份，证实被告阻止原告进入涉案房屋、强占房屋的事实。被告对上述证据质证称：1.对签订拆迁补偿协议不知情，不能证实诉争房屋归原告所有。对艾洼出具的证明的内容不认可，诉争房屋应归被告所有；从形式上看该证明应由艾洼××委出具并由经办人签字，该证明不符合法定的形式要件。2.对物业服务费预收凭证不清楚，分房时由被告预交一年的物业服务费。3.对两份判决书复印件真实性无异议，但两份判决未对诉争房屋确权，不能证实房屋所有权人为原告。4.对红门派出所的报警记录、询问笔录真实性无异议，但不能证实被告侵占房屋，诉争房屋一直由被告居住；对民事裁定书真实性无异议，当时撤诉是考虑到原告同意调解，只是后来没有履行。5.对房屋照片无异议，因被告认为原告不拥有房屋所有权，为防止原告擅自出售而写这些字，目的是为了调解本案。6.对防撬门、更换门锁的票据不清楚。被告未对原告提交的视频发表质证意见。原告依据租房市场价要求被告按每月500元的标准支付占用费，但未提交证据予以证实。
经查，2014年4月18日，本案被告赵和勤曾以诉争房屋拆迁前的老房子系其出资出力建设、所有权归赵和勤为由诉至本院，要求本院判令赵和俭退还诉争房屋、泰安市××前街道办事处××村村民委员会协助过户至赵和勤名下，本院作出（2014）泰山民初字第644号民事判决书，以赵和勤提供证据不足以证实其主张为由驳回赵和勤的诉讼请求。该判决经审理查明部分载明：“位于泰安市××前街道办事处××村原有房屋院落一处，所有权人登记为被告赵和俭，房屋所有权证号为泰山房私字（2001）第A1853号。……2010年3月27日，被告赵和俭之妻陆培莲以被告赵和俭之子赵辉的名义与艾洼××委会就上述房屋院落签订房屋拆迁补偿安置协议，双方约定：按一户一宅原则，对被拆迁人（赵辉）回迁安置楼房两套。2010年，上述房屋院落被艾洼××委会拆除，现已回迁楼房一处，即位于艾洼村××小区××楼××单元××室。”2015年9月16日，被告赵和勤以同一事由诉至本院，要求本院确认泰安市××前街道办事处××村已拆迁的老房子归赵和勤所有，本院作出（2015）泰山民初字第1974号民事判决书，以标的物因拆迁归于灭失、物权随之消灭为由，驳回赵和勤的诉讼请求。上述两份判决书均已生效。2016年9月19日，原告赵辉以被告赵和勤侵占原告所有的诉争房屋为由诉至本院，要求被告赵和勤返还房屋并赔偿损失，后原告以被告同意腾退房屋为由申请撤诉，本院准许撤诉。
诉讼中，本院到艾洼××委调查相关情况，艾洼××委成员称原告提交的证明确为村里开具且证明内容均是事实，拆迁前的老房子是赵和俭的，赵和俭同意给其子赵辉，本村按照一户一宅分房，涉案房屋分给了赵辉。
本院认为，被告应否向原告返还涉案房屋，应从两个方面进行审查，一是从请求人即原告一方来审查其是否具备合法的请求权。本院作出的（2014）泰山民初字第644号民事判决书已查明涉案房屋的老宅院所有权人为原告之父赵和俭，原告提交的房屋拆迁补偿安置协议明确载明原告为被拆迁人，艾洼出具证明载明“赵辉于2012年12月18日在艾洼分房时分得艾洼回迁楼6号楼2单元301”，且艾洼××委成员在本院调查时亦称赵和俭将涉案房屋给其子赵辉，房子是分给赵辉的，该陈述与原告主张的赵和俭将回迁利益让渡原告相吻合，以上证据足以证实涉案房屋应系原告所有，因此，原告具备合法的请求权。另一方面是从占有人即被告一方来审查其是否是有权占有涉案房屋。被告主张其在1976年自建宅院，拆迁前的老房屋归被告所有，但被告未能提交相应证据证实其主张，被告在（2014）泰山民初字第644号案件中亦因证据不足被本院判决驳回诉讼请求，并且被告在红门派出所的询问笔录中陈述其系找开锁公司打开房门后进入居住至今，而非通过与原告和赵和俭协商等方式进入涉案房屋，故被告对涉案房屋的占有不能认定为合法占有。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告作为涉案房屋的权利人，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现被告无权占有原告所有的房屋，侵害了原告的合法权益，原告要求被告返还涉案房屋，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按每月500元的标准支付占有使用费，但未提交相关证据证实，本院对此不予支持。原告主张被告应赔偿其占有房屋期间的物业损失，但原告提交的物业费现金收入凭证仅能证明其交纳了2016年的物业费576元，故被告应当支付原告2016年的物业费576元。
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”因被告认可房门上“此房有纠纷，一定注意后果，违者后果自负”等字样为其书写，该行为对原告造成一定的负面影响，故被告在返还房屋时应当予以清除、恢复原状。
原告主张防撬门损失2050元，但进入房屋仅需开锁、换锁芯，而不必然更换、重新安装整扇防撬门，故本院对原告要求被告赔偿防撬门损失2050元的诉讼请求不予支持。原告提交的2017年3月10日的收款收据可以证实原告为主张房屋权利而支付更换锁芯等费用260元，故本院对原告要求被告支付该费用的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条规定，判决如下：
一、被告赵和勤于本判决生效之日起十日内将泰安市泰山区××村回迁楼××楼××单元××室房门上“此房有纠纷，一定注意后果，违者后果自负”等字迹清除，恢复原状，并将该房屋返还原告赵辉；
二、被告赵和勤于本判决生效之日起十日内支付原告赵辉换锁费用260元；
三、被告赵和勤于本判决生效之日起十日内支付原告赵辉物业费576元；
四、驳回原告赵辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3370元，由被告赵和勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 马 翔
二〇一七年十二月六日
书记员 顾绍武