四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1703民初492号
原告：李先忠，男，1961年4月15日出生，汉族，住四川省渠县。
原告：冯小燕（曾用名冯小玲），女，1970年11月2日出生，汉族，住四川省渠县，系原告李先忠之妻。
诉讼委托代理人：李先忠，男，1961年4月15日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：王亮，男，1987年5月4日出生，汉族，四川省渠县人，现住四川省达州市达川区。
被告：王润民，男，1965年4月28日出生，汉族，住四川省渠县。
原告李先忠、冯小燕诉被告王亮、王润民民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告李先忠、冯小燕的诉讼委托代理人李先忠到庭参加了诉讼。被告王亮、王润民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李先忠、冯小燕向本院提出诉讼请求：一、被告王亮、王润民偿还原告李先忠、冯小燕借款26万元及利息；二、被告王亮、王润民承担违约金7万元；三、被告王亮、王润民赔偿原告因催收借款产生的通信费、交通费、误工费等相应损失1万元；四、案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，因购买住房资金周转困难于2012年6月20日在原告处借款26万元，并于当日出具了借条。2012年6月28日在渠县三汇法律服务所办理了2012（见）字第（185）号《见证书》。该见证书载明：“由甲方一次性出借给乙方父子人民币26万元整；此借款利息按月息3分计算，从借款之日起至还清之日止；此款限在2014年6月20日前付清，如到期不付清，视为乙方违约；在2014年6月20日以后，乙方都未还清借款，以乙方父子二人在达州市南外杨柳小区购买的壹套住房作抵押，并由甲方去办理房产过户手续。乙方还未缴清按揭的房款仍由乙方承担，在未还清之前，乙方无权将房转让和出卖；如违约，由违约方承担违约金70000元，如造成其他损失，仍应一并赔偿”。借款到期后，经原告多次向被告王亮、王润民要求偿还借款，王亮、王润民以各种理由拒不偿还原告借款本金及利息。
被告王亮、王润民经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，本院视为其对依法享有的诉讼权利之放弃。
原告李先忠、冯小燕为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告李先忠《身份证》、《结婚证》、冯小燕《常住人口登记卡》，被告王亮、王润民《身份证》复印件各一份，拟证明冯小燕曾用名冯小玲，二原告系夫妻关系，且原被告系完全民事行为能力人，其诉讼主体资格适格的事实。
2、2012年6月20日被告王亮、王润民与原告李先忠、冯小燕签订的《借款合同》复印件一份，拟证明2012年6月20日，被告王亮、王润民向原告借款260000元，并约定利息按月息三分计算，在2014年6月20日前归还等的事实。
3、被告王亮、王润民出具的《借条》复印件一份，拟证明2012年6月20日，被告王亮、王润民向原告借款260000元的事实。
4、渠县三汇法律服务所办理了2012（见）字第（185）号《见证书》复印件一份，拟证明二被告在原告处借款，由渠县三汇法律服务所办理借款合同见证的事实。
5、《商品房买卖合同备案表》复印件一份，拟证明被告在原告处借款用于买房，该房在借款合同中约定作为借款的抵押物的事实。
被告王亮、王润民未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查证据，认证如下：对原告李先忠、冯小燕提供的证据1、2、3、4、5，上述证据来源合法，内容客观真实，具备证据能力及证明效力，同时符合证据的真实性、合法性及关联性特征，故本院对上述证据均予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明，原告李先忠与冯小燕系夫妻关系，被告王亮与王润民系父子关系。二原告与被告原系渠县三汇镇大井街邻居关系。2012年6月20日，二被告在原告处借款26万元用于清偿因购买位于达州市x小区的按揭住房一套所负债务，原被告双方于当日签订了借款合同。约定由甲方（原告李先忠、冯小玲）出借给乙方父子（被告王润民、王亮）人民币26万元整；借款利息按月息3分计算，从借款之日起至还清之日止；此款限在2014年6月20日前付清，如到期不付清，视为乙方违约；在2014年6月20日以后，乙方都未还清借款，以乙方父子二人在达州市x小区购买的壹套住房作抵押，并由甲方去办理房产过户手续。乙方还未缴清按揭的房款仍由乙方承担，在未还清之前，乙方无权将房转让和出卖；如违约，由违约方承担违约金70000元，如造成其他损失，仍应一并赔偿。同日，被告向二原告书立借条一份，内容为：“借条，今借到李先忠人民币贰拾陆万元整。小写（260000.00元），此据。接款人：王亮。立据人：王润民。2012.6.20日”。2012年6月28日，双方在渠县三汇法律服务所办理了2012（见）字第（185）号《见证书》。该见证书载明：“因李先忠、冯小玲与王润民、王亮于二0一二年六月二十日签订的借款合同，申请见证。经审查核实，其内容真实、合法，现予见证”。借款到期后，经二原告多次向被告王亮、王润民要求偿还借款，王亮、王润民以各种理由拒不偿还原告借款本金及利息。
另查明，原告冯小燕曾用名冯小玲，其身份证号由513030197205102047变更为。2012年6月20日甲方（李先忠、冯小玲）与乙方（王润民、王亮）签订的借款合同中的冯小玲与本案原告冯小燕系同一人。
上述事实，有原告陈述，《身份证》、《结婚证》、《常住人口登记卡》、《借款合同》、《借条》、《见证书》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告王亮、王润民因资金周转在原告处借款，系双方确立民间借贷关系达成一致合意的真实意思表示，并签订了借款合同，上述事实清楚，不违反法律、行政法规的效力性强制规定。原告已将借款以现金方式交付给二被告，履行了借款的交付义务，故原被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，对原被告双方均具合同约束力，应受法律保护。根据《民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告拒不偿还原告借款的行为违反了诚实信用原则及双方合同约定，故原告李先忠、冯小燕要求被告王亮、王润民偿还借款本金260000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告诉称与被告之间约定月息为3分，结合双方签订的书面借款合同，原被告之间约定月息为三分。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，故原告要求被告从2012年6月20日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，理由成立，本院予以支持。原告单独主张的违约金7万元不符合上述法律相关规定，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告因催收借款产生的通信费、交通费、误工费等相应损失1万元，因双方并未对此费用进行合同约定，且原告未举证证明被告应当支付该笔费用的相关证据，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，为维护当事人的合法权益不受侵犯，维护正常的借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王亮、王润民在本判决生效后十日内偿还原告李先忠、冯小燕借款本金26万元，并从2012年6月20日起以本金26万为基数按年利率24%支付利息至借款本金还清之日止。
二、驳回原告李先忠、冯小燕的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元（原告已预交3200元），由被告王亮、王润民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方应事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 潘 炜
审 判 员 邱 刚
人民陪审员 杜安然
二〇一六年九月十二日
书 记 员 唐述英