江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终6795号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石荣胜。
上诉人（原审被告、反诉原告）：昆山市克力人废旧物资回收有限公司。
委托诉讼代理人：成玲玲（代理上述两上诉人），江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山市周市镇平庄村村民委员会（反诉之原审被告）��
委托诉讼代理人：邓惠明、徐晓成，江苏丰田律师事务所律师。
上诉人石荣胜、昆山市克力人废旧物资回收有限公司（以下简称物资回收公司）因与被上诉人昆山市周市镇平庄村村民委员会（以下简称平庄村）租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人石荣胜、物资回收公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、石荣胜不是适格被告，不应参加诉讼，一审法院当庭根据被上诉人的申请通知昆山市克力人废旧物资回收有限公司参加诉讼，继续审理，程序违法。2、被上诉人应当支付上诉人拆迁补偿款191629.15元。
被上诉人平庄村辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审原告平庄村向一审法院起诉请求：1、判令原审被告立即向原审原告腾空迁让交付位于昆山市××镇平庄村市××村西侧××庄压延厂房屋（该诉请原审原告在审理中已申请予以放弃），并将该土地交付原审原告；2、判令原审被告向原审原告支付自2012年4月15日至实际返还之日止的租赁物使用费暂计183333元；3、本案受理费由原审被告承担。
石荣胜、物资回收公司反诉请求：1、判令被反诉人支付拆迁补偿款191629.15元；2、判令被反诉人支付土方款54000元、房屋厕所搭建费8万元、绿化移建费6000元、押金13000元，合计344629.15元；3、判令被反诉人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年4月10日，原审被告石荣胜、物资回收公司与原审原告平庄村签订房屋土地租��协议一份，约定：甲方(原审原告)将位于平庄村市东河西侧原平庄压延厂房屋624.05平方米、场地550平方米租给乙方(原审被告)，年租金为4万元（不包括电力租金），租赁期限自2007年4月15日至2012年4月14日止，在租赁期内，未经甲方同意和镇规划建设部门批准，不得擅自搭建，也不得拆除现有房屋，所租赁的土地不得变形或挖废，租赁期内，如遇整机以上人民政府规划需要征用的，则乙方需服从，所预交的租金由甲方按时间计算退还，租赁期内，乙方应加强安全生产和环境保护，如有噪音或废水、废气造成纠纷的，自行负责，同时不得从事政策、法规禁止的生产经营活动等事宜。原审被告承租后，所承租的场地和房屋主要用于物资回收公司的废料堆放。租赁协议租期内的租金原审被告已支付。
2008年11月11日，原审原告以压延厂区内因用房需要向周市镇建设管���所申请搭建200平米的临时用房，该所盖章同意。2009年12月25日，因石荣胜承租原压延厂需临时堆放杂物，周市镇平庄富民合作社向周市镇建设管理所申请在厂院内搭建70平米的彩钢瓦蓬，昆山市周市镇建设监察中队予以盖章同意，并签署“交叁仟元，拆除后退款”的字样。原审被告租赁期间，实际搭建了3间瓦房、厕所两间以及270平米的临时厂房，另在承租范围外填埋了三个鱼塘。
另，租赁协议到期后，原审被告未与原审原告办理退租手续，租赁场地的大门钥匙仍在原审被告处。
2012年11月，原审原告平庄村委托苏州华仁房地产评估需要公司对原审被告搭建的房屋及附着物进行了评估，评估价值191629.15元。
2017年2月13日，昆山市国土资源局周市分局出具一份情况说明，证实位于市东河西侧的地块为城镇村及工矿用地，该地性质为集体建设��地，土地所有者是昆山市周市镇平庄村村民委员会。
2017年3、4月份，昆山市城市管理局根据昆山市规划局的《违法建设认定及案件移交函》的要求对原审被告所搭建的建筑物予以拆除。
审理中，原审原告将其诉请的第一、二项变更为:1、判令原审被告腾空迁让交付原审原告涉案土地；2、判令原审被告向原审原告支付自2012年4月15日至起诉之日逾期返还租赁物使用费计183333元。
一审法院认为，石荣胜及物资回收公司与原审原告签订的合同合法有效，关于承租人是谁的问题，一审法院认为租赁协议中抬头的承租方为石荣胜，落款分别由石荣胜签名，并有物资回收公司盖章，但石荣胜是该物资回收公司的法定代表人，其有权代表公司签订协议，并且所租用的房屋与土地主要用于原审被告物资回收公司的经营活动，石荣胜的行为应属公司职务��为，故该租赁协议的承租人应该为物资回收公司。2012年4月14日合同约定的租赁期限届满后，原审被告物资回收公司并没有返还租赁物，原审被告物资回收公司仍实际占有、掌控着租赁物，继续占有使用涉案房屋和土地，因此本租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期，但从2014年4月中旬至涉案租赁房屋被拆除之日止，原审原告对租赁场地采取停电停水措施，致使原审被告物资回收公司无法实际使用租赁物，原审原告要求原审被告物资回收公司从2012年4月15日至起诉之日支付租赁物使用费的请求，一审法院酌定原审被告物资回收公司支付原审原告8万元使用费。案件在审理中，因涉案租赁土地上原审被告搭建的房屋已被行政部门拆除，原审原告与原审被告物资回收公司双方之间的租赁关系事实上已经终止，原审原告撤回要求原审被告腾空迁让交付原审原告涉案土地的请求并无不当，应予准许。针对反诉原审原告石荣胜、物资回收公司的反诉请求中要求反诉原审被告支付拆迁补偿款191629．15元部分，一审法院认为反诉原审被告虽然对反诉原审原告搭建的房屋及附着物进行了评估，但不代表其同意支付该拆迁补偿款，在租赁协议中以及租赁期限届满后当事人均未达成关于动迁补偿的合意，故反诉原审原告的该项请求缺乏事实依据和法律根据，一审法院不予支持。另外反诉原审原告关于要求反诉原审被告支付土方款、房屋厕所搭建费、绿化移建费及押金的请求与本诉不是基于相同的法律关系和相同的事实，故在本案中对该请求不予理涉，反诉原审原告应当另行处置。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、第二百三十三条第一款、第二款的规定，判决：一、��山市克力人废旧物资回收有限公司向昆山市周市镇平庄村村民委员会支付租赁物使用费计8万元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回昆山市周市镇平庄村村民委员对昆山市克力人废旧物资回收有限公司的其他诉讼请求。三、驳回昆山市周市镇平庄村村民委员对石荣胜的诉讼请求。四、驳回石荣胜、昆山市克力人废旧物资回收有限公司对昆山市周市镇平庄村村民委员的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3967元，由昆山市周市镇平庄村村民委员负担1167元，由昆山市克力人废旧物资回收有限公司负担1800元。反诉案件受理费3235元由石荣胜、昆山市克力人废旧物资回收有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本��二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审庭审中，被上诉人提出申请追加昆山市克力人废旧物资回收有限公司为本案被告，石荣胜当庭明确表示其是昆山市克力人废旧物资回收有限公司法定代表人，放弃本案中享有的答辩期和举证期，同时石荣胜明确表示其个人和物资回收公司作为反诉原告参加诉讼，故一审法院当庭继续审理，符合有关法律的规定；另外上诉人要求被上诉人支付拆迁补偿款，属于另外一个法律关系，故在本案中对该请求不予理涉，上诉人可以另行主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审��决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3967元，由上诉人石荣胜、昆山市克力人废旧物资回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 曾雪蓉
审判员 周 红
二〇一七年十月十八日
书记员 陈闵悦