山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1457号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济开发区秦皇岛路与太原路交叉口中信银行三楼，统一社会信用代码91371100793913060M。
主要负责人：耿维刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：王树涛，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘兴起，男，1993年11月10日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
委托诉讼代理人：李纪辉，莒县新城法律服务所法律工作者。
原审被告：王昌录，男，1993年4月4日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财保日照公司）因与被上诉人刘兴起、原审被告王昌录机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2017)鲁1122民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保日照公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由上诉人按70%比例赔付商业险，争议金额1411.09元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案事故中上诉人承保的货车承担主要责任，被上诉人一方承担次要责任，按上级法院指导意见，机动车与机动车分清主、次责任的，应当按照7：3的比例承担损失，但一审法院按80%的比例判决上诉人承担赔偿责任，明显不当。
刘兴起辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。
王昌录未陈述意见。
刘兴起向一审法院起诉请求：1.依法判令王昌录、阳光财保日照公司赔偿刘兴起医疗费医疗费13750.90元，鉴定费700元，残疾赔偿金63090元（31545元/年×20年×10%），车辆损失1725元，评估费150元，误工费11640元（97元/天×120天，按照工资标准），护理费900元（50元/天×18天），住院伙食补助费360元（20元/天×18天），交通费500元，精神抚慰金1000元（请求在机动车第三者责任强制保险限额范围优先受偿），共计93815.90元；2.诉讼费由王昌录、阳光财保日照公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月13日15时50分许，王昌录驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车由西向东行驶至洛四线东10KV章庄线009号电线杆处时，与顺行刘兴起无证驾驶的鲁Ｌ×××××号牌（注销）普通二轮摩托车相撞，造成刘兴起及二轮摩托车乘车人张炳超受伤、车辆受损的道路交通事故。2016年8月26日，日照市公安局交通警察支队莒县大队出具莒公交认字[2016]第（08）0606号道路交通事故认定书，认定王昌录驾驶机动车观察不周、疏忽大意，未确保安全是该次事故发生的主要原因，刘兴起无证驾驶未按规定检验的机动车是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项规定，确定王昌录承担事故的主要责任，刘兴起承担事故的次要责任，张炳超无事故责任。刘兴起伤后于2016年8月13日至2016年8月31日在莒县人民医院住院治疗18天，经诊断伤情为右胫骨平台骨折、右膝半月板损伤、右膝关节内侧副韧带损伤、右髌韧带损伤、右膝关节积液、多处软组织伤、头外伤反应。
刘兴起主张支出医疗费13600.90元，另在医院支出门诊费150元，以上共计支出医疗费13750.90元；2016年12月28日，刘兴起的伤情经日照莒县法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残，刘兴起支出鉴定费700元；2016年8月29日，刘兴起的二轮摩托车经莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司评估损失价值为1725元，刘兴起支出评估费150元。阳光财保日照公司对刘兴起医疗费支出有异议，要求扣除非医保用药，但未提供证据证实刘兴起用药存在非医保用药亦未申请审核，根据刘兴起提供的医疗费票据，对其支出医疗费13750.9元的事实，予以认定。阳光财保日照公司对刘兴起的伤残等级有异议，要求重新鉴定。一审法院委托日照人民法医司法鉴定所对刘兴起的伤残等级进行重新鉴定，重新鉴定结论为被鉴定人刘兴起之伤情尚未构成伤残，对该重新鉴定结论，予以认定。阳光财保日照公司对刘兴起的车辆损失有异议，认为价值过高，但未提供相关证据予以证实亦未申请重新评估，根据刘兴起提供的评估报告，对刘兴起车辆损失1725元，予以认定。阳光财保日照公司对刘兴起请求的误工费标准有异议，刘兴起提供日照金禾博源生化有限公司出具的工作证明一份、其自2016年5月1日至同年7月1日、2016年9月1日至同年12月1日在该公司的工资表两份、其自2014年7月11日至2017年4月13日的工资银行发放明细证实事故发生前刘兴起在上述公司工作，日工资为97元。根据刘兴起提供的工资表及银行工资发放明细，其2016年6月15日发放工资2783.81元实际为5月份的工资，2016年7月15日发放工资2971.44元实际为6月份工资，2016年8月15日发放工资2974.76元实际为7月份工资，以此类推，2016年9月14日发放工资1932.76元为8月份工资，2016年10月14日发放工资1226.45元为9月份工资，2016年11月15日发放工资1240元为10月份工资，2016年12月15日发放工资2526.54元为11月份工资。刘兴起于2016年8月13日发生交通事故，事故发生前三个月的月平均工资为2910元[（2783.81元+2971.44元+2974.76元）÷3]，事故发生后四个月其发放工资1932.76元、1226.45元、1240元、2526.54元，对上述事实予以认定。
本次事故同时造成张炳超受伤，刘兴起同意交强险限额优先由张炳超受偿。经调查，张炳超在交强险限额范围内已使用医疗费10000元、残疾赔偿金限额范围内已使用34141.2元。
一审法院认为，王昌录、阳光财保日照公司承认刘兴起的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车在阳光财保日照公司投保交强险及商业险50万元含不计免赔各一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故阳光财保日照公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该公司在商业险限额范围内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由王昌录根据其在本次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案案情，刘兴起无证驾驶未按规定检验的机动车非本次事故发生的直接原因，王昌录以承担80%的赔偿责任为宜。
阳光财保日照公司对刘兴起请求的残疾赔偿金有异议，刘兴起的伤情尚未构成伤残，故对其请求的残疾赔偿金不予支持。阳光财保日照公司对刘兴起请求的误工费标准有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中刘兴起因伤误工期间发放部分工资，故其误工费应计算其实际减少的收入，刘兴起事故发生前三个月月平均工资为2910元，其误工天数酌定4个月，故刘兴起实际误工损失为4714.25元[（2910元/月×4个月）-（1932.76元+1226.45元+1240元+2526.54元）]。刘兴起请求500元的交通费过高，根据刘兴起就医地与住所地的距离及其往返次数，酌定200元。阳光财保日照公司对刘兴起请求的精神抚慰金有异议，刘兴起的伤情尚未构成伤残，故对其请求的精神抚慰金不予支持。刘兴起请求其他有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，判决：一、阳光财保日照公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿刘兴起误工费4714.25元[（2910元/月×4个月）-（1932.76元+1226.45元+1240元+2526.54元）]，护理费900元（50元/天×18天），交通费200元，车辆损失1725元，共计7539.25元，于判决生效后十日内付清；二、阳光财保日照公司在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿刘兴起医疗费11000.72元（13750.90元×80%）、住院伙食补助费288元（20元/天×18天×80%），共计11288.72元，于判决生效后十日内付清；三、王昌录赔偿刘兴起鉴定费560元（700元×80%）、评估费120元（150元×80%），共计680元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，由刘兴起负担850元，阳光财保日照公司负担86元，王昌录负担137元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是，被上诉人刘兴起因涉案道路交通事故受到伤害后，损失赔偿的责任比例如何确定的问题。本案中，交警部门出具道路交通事故认定书，认定原审被告王昌录驾驶机动车观察不周、疏忽大意，未确保安全，承担事故的主要责任；上诉人刘兴起无证驾驶未按规定检验的机动车，承担事故的次要责任。对于该主次责任的确定，双方均无异议。一审法院根据查明的案件事实，认定被上诉人刘兴起无证驾驶未按规定检验的机动车非本次事故发生的直接原因，而原审被告王昌录驾驶机动车未确保安全则是本次事故发生的主要原因，由此确定原审被告王昌录承担80%的赔偿责任，并判决上诉人阳光财保日照公司在商业险限额范围内按80%的责任比例予以赔偿，并无不当。对于上诉人阳光财保日照公司提出的一审法院错误按照80%比例确定其承担赔偿责任的上诉主张，无证据证实，本院不予支持。
综上所述，阳光财保日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阳 城
审判员 王春燕
审判员 刘玉玉
二〇一七年九月十九日
书记员 梁 虹