常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0482民初6408号
原告：周某1，男，2011年10月20日生，住安徽省凤阳县。
法定代理人：周某2（原告周某1之父），住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：章玲芝，江苏常武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋玲丽，江苏常武律师事务所律师。
被告：韦锁洪，男，1963年3月23日生，住常州市金坛区。
被告：李洪桃，男，1960年5月19日生，住常州市金坛区。
被告韦锁洪、李洪桃共同委托诉讼代理人：陈爱祥，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地常州市金坛区东门大街123号。
主要负责人：徐一新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，江苏常金律师事务所律师。
第三人：韦敏（追加），男，1985年10月15日生，住常州市金坛区。
原告周某1与被告韦锁洪、李洪桃、中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称太平洋公司），第三人韦敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告周某1的委托诉讼代理人章玲芝，被告韦锁洪、李洪桃的共同委托诉讼代理人陈爱祥，被告太平洋公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理，原告周某1的委托诉讼代理人章玲芝，被告韦锁洪、李洪桃及其共同委托诉讼代理人陈爱祥，被告太平洋公司委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。后追加韦敏作为第三人参加诉讼，并于2018年5月23日公开开庭进行了审理，原告周某1的委托诉讼代理人章玲芝，第三人韦敏到庭参加诉讼。被告韦锁洪、李洪桃、太平洋公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失204676.09元（医疗费3605.9元、住院伙食补助费3400元、营养费1800元、残疾赔偿金160608元、护理费13200元、看护费6600元、鉴定费4060元、精神抚慰金10000元、交通费1403元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月10日，被告韦锁洪驾驶登记在被告李洪桃名下的甘Ｅ×××××号小型越野客车沿金坛金城镇长竹梗村委下西庄村道由北向南行驶至养鸡场门口时，将原告周某1撞倒，致原告受伤，造成交通事故。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：被告韦锁洪承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后经医院治疗于2015年7月14日出院。甘Ｅ×××××号小型越野客车在被告太平洋公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告韦锁洪为原告垫付了部分医疗费。因赔偿事宜原被告未能协商一致，为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告韦锁洪、李洪桃共同辩称：本案系韦锁洪借用李洪桃的机动车在使用过程中发生事故，车辆出借时除未及时年检并无其他“缺陷”，该车在事故发生后第四天进行了检测，结论是“合格”。事故发生在保险期限内，应当由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，韦锁洪为原告垫付了治疗费用63180.19元，要求在本案中一并处理。关于医疗费，剃头费用不能算在医疗费中。对鉴定意见书的真实性无异议，关于护理费、看护费，对原告提交的劳动合同、误工证明真实性无异议，但因为鉴定意见书已经确定了休息期限，不应该再采纳劳动合同和误工证明。交通费，原告的姑姑周玉莲来回次数太多，增加了费用。
被告太平洋公司辩称：我司同意在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的损失因为本次事故存在交通肇事后故意破坏现场、毁灭证据的行为，属于商业险免责的事项，故我司不承担赔偿责任。医疗费应扣除10%非医保用药费用；对鉴定意见书无异议，营养费认可12元/天；护理费认可60元/天；住院伙食补助费认可50元/天；看护费于法无据，关于原告提交的劳动合同和误工证明不能证明潘罗芳的损失与原告有直接的因果关系，不予采信。残疾赔偿金认可原告的主张；精神抚慰金认可10000元；交通费票据真实性无异议，费用过高，周玉莲不是原告的法定监护人，如此高频次的交通费用没有必要，请求法庭予以扣减；鉴定费我司不承担。超过交强险部分不予理赔。
第三人韦敏在本案2018年5月7日庭审中主要述称：韦锁洪是我的父亲。甘Ｅ×××××号小型越野车是我的车，是人家差我工程款抵给我的，车主名字是我岳父李洪桃，我丢给我父亲开的。本案保险是我找我同学谢涛（音），委托他去太平洋公司办理的，我拿了两万多块钱给他。本案保险单是后来我同学给我的，后来给了我，我也放在我另外一部车上，一直在我一个路虎车上。（将保险单提供给交警部门）可能是后来我提交的或者我父亲提交的，我也忘记了。应该是我，后来一直在我这里的。（保险单）应该不止一页吧，应该有几页的，因为两万多块钱的保险的话，不可能是一页的，有几页纸的吧。我没有看过保险条款，保险公司也没有人给我，也没人说过保险条款的事情。其他不记得了。第三人韦敏在本案2018年5月23日庭审中主要述称：（关于保险单）当时委托我同学去办的这个事情，当时的保单或者在我同学那里或者过后会给我，他拿保单没有用。保单是我提供到交警部门的。有可能是出事故后，找不到保单，才找谢涛拿回的保单。还有一种可能是谢涛将保单给我后，我一直放在车上，出事故后，将保单送到交警部门。我再想想，是出事故后叫谢涛送的保单，是谢涛送给我的。本案保单原件，因时间太久了，提供不了。不知道保单是否附带保险条款，不记得了。
本案庭审过程中，原告方对被告方陈述的垫付情况予以认可。
当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.事故发生经过及责任认定。2015年5月10日17时18分许，韦锁洪驾驶登记在李洪桃名下的甘Ｅ×××××号小型越野客车沿金坛金城镇长竹梗村委下西庄村道由北向南行驶至养鸡场门口时，遇周某1在门口玩耍，客车右侧前部与周某1相撞，致周某1受伤，客车受损，造成交通事故。事发后，韦锁洪为了掩盖事故事实真相，毁灭证据，将肇事车辆甘Ｅ×××××号小型越野客车移至汽修厂，用苏Ｄ×××××号小型普通客车来顶替。2015年5月20日原金坛市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：“经调查，韦锁洪驾驶未按照规定期限进行安全技术检验机动车上道路行驶时，未能遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶且事发后故意隐瞒事故事实真相，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款、第七十条第一款之规定；周某1无违法行为，以上事实由当事人陈述、现场勘查材料、证人证言等证据证实”“根据《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第九十二条第二款及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定：韦锁洪的过错是该事故发生的独立原因，承担事故全部责任，周某1不承担事故责任”。
2.周某1治疗情况。周某1受伤后先后在常州市第一人民医院、常州市儿童医院住院治疗65天，又于常州市第二人民医院、凤阳县人民医院、蚌埠医学院第一附属医院、南京市儿童医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊治疗。治疗期间共产生医疗费66785.28元（含韦锁洪垫付的63180.19元；含急诊“剃头费”30元，该费用也系因治疗实际支出，应计算在医疗费中）。
3.周某1的伤残情况。经本院委托，常州市第四人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度，误工（休息）、营养、护理期限进行了法医学评定，并于2017年11月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：周某1因交通事故受伤，颅脑损伤构成Ⅸ（九）级伤残；周某1受伤后的休息期为180日，护理期为120日，营养期为120日。周某1为该次鉴定支付了鉴定费4060元。各方对该鉴定意见均无异议，本院予以确认。
4.护理费、看护费。原告方提交劳动合同一份，误工证明一份，意在证明潘罗芳工作于江苏广大畜禽有限公司，月工资3300元，因孙子周某1发生交通事故需要照看，而请假休息，期间单位未发放工资的事实。本院认为，因周某1受伤，其亲属请假对其护理，合乎情理。但该两份证据尚不足以证明潘罗芳因请假对周某1护理导致收入实际减少情况，故本院对该组证据予以部分采信。关于看护费，原告方陈述：周某1休息期为180天，周某1为颅脑损伤，其表现形式为精神亢奋、多动、脾气暴躁，此时要求一个三岁且颅脑损伤的孩子通过自己的意志来遵守医嘱上的休息是不可能的，事实上完全是其家人通过诱导的方式让其多休息，少运动，尽可能稳定情绪，恢复病情。家人的陪护合情合理。因此按照其奶奶潘罗芳作为陪护人员的收入计算陪护费于法有据。
5.交通费。周某1提交了汽车票27张、出租车票12张、火车票（含高铁票）22张，从票据的时间、起止地点、乘坐人等信息，可以证明系周某1的亲属为周某1治疗所实际支出，可作为证据采信。
6.车辆保险情况。韦敏作为被保险人，为案涉机动车在太平洋公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元），保险期限自2014年9月26日至2015年9月25日。2015年5月18日，韦敏将案涉保险的保险单（交强险保单正本和神行车保系列产品保险单正本）提交给原金坛市公安局交通警察大队，交警大队工作人员张杰将保单第一页复印留档，原告方将该保单复印件拍照打印后作为证据提交本院。本案审理中太平洋公司提交了案外车辆神行车保系列产品保险单正本一份（保险单号ACHZD88CTP14B005120B），保险期限自2014年4月25日至2015年4月25日，该商业险保险单反面及所附粘贴纸张中印有《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》保险条款，其中机动车第三者责任保险条款第七条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……”。该案外保险单与案涉保险单复印件在形制上完全相同，页面左右两侧均有一列直径4mm左右的孔洞（每两孔之间间隔1cm左右），且从案涉保险单复印件两侧孔洞的大小可以看出，该保险单并非只有一页。关于案涉商业险办理情况和保险单、保险条款交付情况以及免赔条款是否生效的问题。韦敏的陈述已在上文中列明。韦锁洪陈述：韦敏是我儿子，李洪桃委托我办保险，我没有时间，就叫我儿子去办保险。保险公司有没有将保险单、保险条款交付给韦敏我不知道。事故第二天到交警大队，交警问我要保单，我打电话给我儿子韦敏问保单的情况，他还找了两天保单，之后我就不清楚了。我对免责条款不知情，保险公司未对我尽到告知义务。太平洋公司陈述：李洪桃找到太保的业务员办理的相关保险，具体办理流程不清楚。韦锁洪已经拿到了保单，当事人也缴纳了保费，保险合同依法成立，保险条款已经交付投保人，保险合同中的免责条款已经黑体加粗，提示了投保人，应当视为投保人已经认可了保险合同中相应的条款。韦敏两次陈述所收到的保险单不止一页纸，应该有好几页，韦敏作为该车辆的被保险人，已经收到了保险条款，保险免责条款当然适用于被保险人，至于本案事故车辆行驶证上的所有人，还是驾驶员，原告以未告知车辆实际使用人为由，认为免责条款无效，明显是加重了保险公司的保险责任。本院认为，综合本案现有证据及各方陈述，可以确认保险合同签订后，太平洋公司已将案涉保险单原件交付被保险人韦敏。至于保险单后是否附带保险条款、保险条款内容以及免责条款效力问题，将在下文中阐述。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。周某1因交通事故受伤致残，依法有权获得赔偿。关于本案的两个争议焦点，本院分析如下：
一、周某1的交通事故损失。
1.医疗费66785.28元，有医疗费票据佐证，本院予以支持。
2.住院伙食补助费，根据本地一般标准核定为50元/天×65天=3250元。
3.营养费，根据本地一般标准核定为元12元/天×120天=1440元。
4、护理费，周某1提交的证据不足以证明潘罗芳因请假对周某1护理导致收入实际减少情况，本院结合周某1的伤情、年龄状况等实际因素，酌定护理费为100元/天×120天=12000元。
5.看护费，原告方虽对看护费的主张作了说明，但法律上并没有赔偿看护费的规定，故本院对周某1该项诉请不予支持。
6.残疾赔偿金160608元，各方无争议，本院予以确认。
7.精神损害抚慰金10000元，各方无争议，本院予以确认。
8.交通费，原告虽提交了相关票据证明系周某1的亲属为周某1治疗所实际支出的交通费，但其中有一部分出租车打车费用和火车票费用超过了合理、必要限度（如2015年7月1日、7月2日周某2、周宇字、潘罗芳三人陪同周某1往返常州、上海就医的火车票），本院结合周某1就医时间、地点以及周某1的年龄状况等实际因素，酌定交通费为1000元。
9.鉴定费4060元，有鉴定费票据佐证，本院予以支持。
上述损失合计259143.28元。
二、赔偿责任主体。甘Ｅ×××××号小型越野车在太平洋公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故太平洋公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故韦锁洪负全部责任，根据规定，周某1超出交强险赔偿责任限额部分的损失，应由机动车驾驶人韦锁洪承担全部赔偿责任，又因甘Ｅ×××××号小型越野车在太平洋公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，本案保险合同的签订系双方真实意思表示，合法有效，太平洋公司应按照保险合同约定对机动车驾驶人应付的赔偿责任承担给付义务。
关于本案中太平洋公司是否可在商业第三者责任险限额内免赔的问题。本案中，韦锁洪在事故发生后为了掩盖事故事实真相，毁灭证据，将肇事车辆甘Ｅ×××××号小型越野客车移至汽修厂，用苏Ｄ×××××号小型普通客车来顶替。属于太平洋公司提交的商业第三者责险保险条款约定的“驾驶人故意伪造现场、毁灭证据”的免赔事由。关于该免责条款是否发生效力的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。另外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，韦锁洪为了掩盖事故事实真相，毁灭证据，用他车顶替的行为系法律所禁止。保险公司提交的相近时期商业险保险单后黏贴了保险条款，且其中将案涉免责条款以加粗加黑的形式作出了提示。故，判断案涉免责条款是否有效，关键在于太平洋公司是否将商业险条款交付了投保人或被保险人。韦敏作为案涉商业险被保险人，其关于保险办理、保单交付等问题前后陈述不一，而其在事故发生后向交警部门提供保险单是可以确认的事实，因此，可以确认太平洋公司已将保险单交付了被保险人。至于交付的保单中是否黏贴保险条款，通过比对，案涉商业险保险单（复印件）的形制与太平洋公司提交法庭的保险单相一致，而无论作为被保险人的韦敏还是车辆驾驶人韦锁洪以及车辆登记车主李洪桃均不能提供案涉保险单原件，应作不利于他们的解释，也即太平洋公司交付给被保险人的保险单也就是韦敏提供给交警部门的保险单后附有保险条款。综上，本院认为，案涉免责条款有效，对保险合同双方及车辆实际驾驶人员均具有约束力，太平洋公司在商业第三者责任险内免于赔偿。相应损失应由机动车驾驶人韦锁洪赔偿。李洪桃在本案事故中没有过错，原告要求李洪桃承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。
本起事故造成原告的损失总额为259143.28元，由太平洋公司在交强险限额内赔偿120000元（含医疗分项10000元、伤残分项110000元），关于太平洋公司主张应扣除10%非医保用药费用的意见，因周某1的医疗费已远超交强险医疗费分项限额，非医保用药费用扣除与否没有实际意义，本院不予采纳。周某1超过交强险部分的损失139143.28元由韦锁洪赔偿，韦锁洪已为周某1垫付了医疗费63180.19元，尚应赔偿75963.09元。
综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司在交强险责任限额内赔偿原告周某1交通事故损失120000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告韦锁洪赔偿原告周某1交通事故损失75963.09元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
三、驳回原告周某1其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4370元，由原告周某1承担200元、被告韦锁洪承担4170元（此款原告周某1已预交2185元，被告韦锁洪应负担的4170元于本判决生效之日起十五日内给付原告周某11985元、支付至本院2185元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 刘 智
代理审判员 王 磊
人民陪审员 蒋建昌
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 宋 婷