呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0102民初108号
原告：乔振华，男，汉族，住鄂尔多斯市鄂托克旗。
委托诉讼代理人：吕海峰，内蒙古泽明律师事务所律师。
被告：呼和浩特市金安小额贷款有限公司，住所地呼和浩特市新城区海拉尔大街35号凤凰新城住宅小区13号楼二层。
法定代表人：李世儒，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许亚飞，该公司员工。
第三人：鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司，住所地鄂托克旗棋盘井镇乌仁都西苏白沟。
法定代表人：田明，该公司董事长。
原告乔振华与被告呼和浩特市金安小额贷款有限公司（以下简称金安公司）、第三人鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司（以下简称荣昌矿业）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔振华的委托诉讼代理人吕海峰，被告金安公司的委托诉讼代理人许亚东到庭参加诉讼，第三人荣昌矿业经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔振华向本院提出诉讼请求：1、请求解除（2015）新执字第540号执行裁定书针对原告乔振华在鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司20％股权的查封和冻结；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告对被执行人鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司借款行为毫不知情。田明以鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司名义对外签订借款合同从未以任何形式告知包括原告在内的公司其他股东，也未将借款本金和利息用于公司生产和经营，而是用于其个人经营。原告作为股东与被执行人鄂托克旗荣昌矿业公司是两个不同的法律主体，让原告直接承担被执行人欠钱不还的不利法律后果于法无据。股东个人与公司在法律上是两个完全独立的民事主体，原告并未就其股权作为鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司对外借款的担保，查封原告在鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司的股权是错误的。公司与公司股东是两个完全不同的法律责任主体，公司股东的股权并不属于公司财产范畴。公司法律制度已经确立了股东财产与公司财产相互分离、股东人格与公司人格彼此独立的根本原则。股东股权从来就是一种个人财产。呼和浩特市新城区人民法院作出的（2015)新执字第540号协助执行通知书，要求鄂托克旗市场监督管理局协助査封（冻结）鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司股权的行为，不仅将公司财产与股东股权混为一谈，而且事实上已经误将包括原告在内鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司四位股东列为被执行人，是错误的。原告等四位股东不仅不是涉诉《借款合同》项下的借款人，而且对鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司法定代表人田明违法签订《借款合同》一事毫不知情。原告等四位股东并不具有对鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司债务承担连带清偿责任的法定情形。原告等四位股东已经依法履行了出资义务，是鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司的合法股东，不存在因出资不实对公司债务承担连带清偿责任的情形，不应当被列为被执行人。
被告金安公司辩称，人民法院在强制执行过程中依据生效判决文书作出的（2015)新执字第540号执行裁定书是依据生效判决法律文书制作的，且该裁定书的内容并不违反法律规定，应当受到法律保护。被告与鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司的借款合同合法有效，己经人民法院判决书确认，并进入执行程序。鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司作为被执行人拒不履行还款义务，人民法院依法采取强制执行措施，于法有据。被答辩人仅因对该笔债务不知情要求解除査封，于法无据，应当予以驳回。另外，依据《公司法解释二》第22条第2款：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。被答辩人作为公司股东并未实际履行出资义务，对公司的债务应当承担连带清偿责任。
第三人荣昌矿业未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对无争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年1月30日，本院作出（2014）新商初字第81号民事判决书，内容主要为：鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司向呼和浩特市金安小额贷款有限公司借款本金及利息，乌审旗宏达汽车交易有限责任公司、鄂尔多斯市凯源投资有限公司、田明承担担保责任。2016年3月18日，本院作出呼（2015）新执字第540号执行裁定书，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司、乌审旗宏达汽车交易有限责任公司、鄂尔多斯市凯源投资有限公司、田明50786536元的财产（逾期利息另行计算）等值财产。2016年12月8日，本院查封原告在鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司的股权。原告向本院提起执行异议申请，2016年12月8日，本院作出（2016）内0102执异91号执行裁定书，裁定驳回原告执行异议的请求。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向我院提供鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司章程、企业机读档案登记资料、鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司验资报告、注册资本实收情况明细表、中国建设银行现金交款单、银行询证函、对账单，均用于证明五位股东，高永录、高永良、刘华、乔振华、王新民已经分别实缴出资600000元、600000元、300000元、600000元、900000元。被告向我院提供国家企业信用信息公示系统，证明高永录、高永良、刘华、乔振华、王新民五位股东并未实缴出资。综合原、被告向本院提供的证据，本院认定原告已经实缴出资。
本院认为：股东与公司人格分离，股权属于股东个人财产。于公司股东而言，公司法定资本制,意味着股东依据公司章程出资，按公司法有关程序注册成立了公司后，股东出资不再是股东的财产，成为公司的独立财产，由公司享有所有权，股东只是持有公司股权而享有股东权益，非经法定程序不得抽回。公司所具有的独立人格和股东以出资为限对公司债务承担有限责任是以严格贯彻公司财产与股东财产相分离原则为前提的。股东只有在未履行出资义务、减资、抽逃出资、公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益之时，才应当对公司债务承担连带责任。同时，在民事执行程序中，原则上只有据以执行的生效法律文书中载明的权利人和义务人才能成为执行主体，执行依据未载明的其他人，不能成为执行主体。在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。
本案中，本院查封原告的股权未能正确区分公司债务与股东债务。公司具有独立人格，债权人与公司之间的债权债务关系具有相对性，已经实缴出资的股东对公司债务不承担责任，债权人不能请求股东清偿债务。原告已经实缴出资，不存在抽逃出资，或严重损害公司债权人利益的行为，故不应对公司债务承担连带责任。因此，本案中查封、冻结的财产应该是公司的财产，应为公司账户上的财产，股权为股东个人财产，不是公司财产，在变更被执行人之前不能成为执行标的。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加方式让若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、不得执行原告乔振华在鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司20％股权；
二、解除对原告乔振华在鄂托克旗荣昌矿业有限责任公司20％股权的查封。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取2300元，由被告呼和浩特市金安小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李泽芳
人民陪审员 孟丽旌
人民陪审员 李春秀
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘 芸