重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1654号
上诉人（原审原告）：王某，女，生于1979年6月4日，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：张玉雍，男，生于1925年11月6日，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人(原审原告)：张某1，男，生于2007年12月25日，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：张某2，男，生于2015年6月27日，汉族，住重庆市黔江区。
张某1、张某2法定代理人：王某（系二上诉人之母），女，生于1979年6月4日，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人：李行，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯立新，男，生于1970年3月10日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：傅秀翔，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司，住所地：重庆市黔江区城西六路107号。
法定代表人：徐林，该公司总经理。
委托代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。
上诉人王某、张玉雍、张某1、张某2因与被上诉人冯立新、中国太平洋财产保险股份有限公司黔江支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，以调查询问的方式审理了本案。作为上诉人张某1、张某2的法定代理人的上诉人王某，上诉人王某、张玉雍、张某1、张某2的委托代理人李行，被上诉人冯立新及其委托代理人傅秀翔，太平洋财险的委托代理人侯凤接受了法庭的调查询问。本案现已审理终结。
王某、张玉雍、张某1、张某2上诉请求：撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初5096号民事判决，依据事实、法律改判由冯立新在案涉交通事故中承担主要责任，并判令太平洋财险在交强险中承担理赔支付义务，不足部分在商业三者险中赔付；按比例判令冯立新承担一、二审的应负担的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院以事故认定书、复核结论认定冯立新不承担责任，由受害人承担全责与客观事实严重不符，属错误认定。事故认定书已经查明冯立新在此次事故中的违法行为，且其违法行为与张登照死亡有着直接的因果关系。在一条急弯90度的公路上，冯立新运载之物是9米长的钢筋，且已严重超载，在该弯道与张登照会车时，明显会给张登照造成威胁和恐慌。冯立新无疑在交通事故中承担主要责任。事故认定复核结论系交警部门人为操作得出。一审以责任认定和复核结论判受害人承担全责，于法无据，显示公平。2.一审未评述冯立新在交通事故中的违法行为是否具有过错而承担责任，其认定违反法释（2012）19号司法解释关于“主体认定”第一条第一款的规定。冯立新驾驶之车严重超长超载，属于机动车存在缺陷，有安全隐患，法院应当认定机动车存在缺陷的使用者承担侵权后的民事赔偿责任。
王某、张玉雍、张某1、张某2向一审法院请求：判令冯立新因交通事故造成王某之夫张登照死亡的多项损失563568.2元，该损失首先由太平洋财险在川20C02**号机动车交通事故强制保险范围内承担理赔支付责任，不足部分按主次责任在商业第三者险中赔付，仍不足部分按主次责任由冯立新承担赔偿责任。
冯立新辩称，一审法院以事故认定、复核结论认定冯立新不承担责任正确，一审判决应予维持。
太平洋财险辩称，本案涉及交通事故分为两个阶段，一是张登照自己驾驶的摩托车失控，车翻倒地，人车分离，之后摩托车与冯立新驾驶的车辆有接触。之所以把冯立新作为交通事故认定书的当事方，只是因为与摩托车受损有关联。上诉人所称冯立新车辆超载超长给往来车辆造成恐慌，属于主观臆测。
一审法院查明：2015年4月1日，王某之夫张登照驾驶无号牌普通二轮摩托车载李方玉从黑溪镇前往黔江城区方向行驶，13时49分，车行驶至S202线657公里300米急转弯路段，车辆失控，越过公路中间单黄线侧翻倒地。人车分离滑行。摩托车体与对向行驶来的冯立新驾驶的川Z0C02**号农用拖拉机相撞，张登照、李方玉两人在着地滑行过程中受伤。张登照抢救无效当日死亡。造成一人死亡，一人受伤，两车部分受损的交通事故。2015年5月8日，黔江区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字【2015】00138号《道路交通事故认定书》认定：张登照承担此次事故的全部责任，李方玉、冯立新不承担此次事故责任。死者张登照之妻王某对该结论不服，向重庆市公安局交通管理局复核，重庆市公安局交通管理局于2015年6月16日作出渝公交复字【2015】第0213号《道路交通事故认定复核结论》，复核意见：“重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书（渝公交认字【2015】第00138号）基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，予以维持。冯立新自有的川Z0C02**运输类拖拉机在太平洋财险处投保了交强险和第三者商业保险，本次交通事故发生后，太平洋财险于2015年11月25日，向冯立新支付了无责赔付范围内赔付款11000元。2015年4月2日，冯立新向上诉人方垫付了安葬费20000元。
一审法院认为：本案争议的焦点一是冯立新在此次交通事故中是否承担责任，二是太平洋财险是否应当承担对上诉人的诉讼请求进行赔偿的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”本案中，王某、张玉雍、张某1、张某2、冯立新均提交了该次事故的认定书和复核结论，认定书中载明：“2015年4月1日，张登照驾驶无号牌普通二轮摩托车，载李方玉从黑溪镇前往黔江方向行驶。13时49分，车行驶至S202线657公里300米急转弯路段时，车辆失控，越过公路中间单黄线后侧翻倒地，人车分离滑行，摩托车与对向驶来的冯立新驾驶的川Z0C02**号农用拖拉机相撞，张登照、李方玉两人在着地滑行过程中受伤。张登照抢救无效当日死亡，成一人死亡，一人受伤，两车部分受损的交通事故。”该认定书还作出“张登照承担此次事故的全部责任；李方玉、冯立新不承担此次事故责任。”王贵贞对此结论不服，向重庆市公安局交通管理局复核，复核结论中载明“重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书（渝公交认字[2015]第00138号）基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，予以维持。”王某、张玉雍、张某1、张某2无新的推翻该结论的证据。所以，对该事故认定书予以采信并作为此次事故责任划分和裁判的依据。至于王某、张玉雍、张某1、张某2诉讼中称：“冯立新在此次事故中有违法行为造成事故原因且该车严重超载和超长。在弯急的情况下，给对方来往车辆造成威胁、恐慌，致操作不当而致两车发生相撞，张登照且在撞击过程中遭受严重碰击受伤而致，我们从力学原理分析。摩托车倒地给驾驶摩托车人员受伤而直接死亡的原理，推定出撞击力度大于倒地力度，由此，可以说明张登照死亡与两车相撞存在直接因果关系。所以冯立新在此次交通事故中应承担主要责任。”王某、张玉雍、张某1、张某2的此种分析认定，没有相关证据佐证支持，而黔江区公安局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字[2015]第00138号事故认定书有现场勘验笔录、现场图。现场照片、询问当事人及证人笔录等一系列证据，并根据这些证据而作出的结论。本次事故责任划分的关键是，摩托车与农用拖拉机是先发生碰撞后致张登照倒地滑行还是张登照倒地滑行后与拖拉机相撞。而本案中黔江区公安局交通巡逻警察支队通过一系列证据认定，“车辆失控，越过公路中间单黄线后侧翻倒地，人车分离滑行，摩托车与对向驶来的冯立新驾驶的川Z0C02**号农用拖拉机相撞。说明是张登照驾驶的摩托车已经先倒地，发生了交通事故，摩托车在滑行过程中才与冯立新驾驶的拖拉机相撞。所以对王某、张玉雍、张某1、张某2关于责任划分的辩解意见不予采纳。故对王某、张玉雍、张某1、张某2要求冯立新赔偿死亡赔偿金等多项损失563568.2元的请求不予支持。焦点二，太平洋财险是否应当承担赔偿责任。本案中，冯立新在太平洋财险投保了交强险及第三者商业保险，本案中的本次事故发生在保险期间，但冯立新不承担事故的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，投保人冯立新在本次事故中不承担责任，所以太平洋财险无赔付义务。但太平洋财险已按相关规定对冯立新进行无责赔付，并支付了无责赔付理赔款11000元，其已履行完毕公司的义务。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条（三）款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条第（一）项的规定，判决如下：驳回王某、张玉雍、张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费3148元，减半收取1574元，由王某、张玉雍、张某1、张某2承担。
王某、张玉雍、张某1、张某2，冯立新，太平洋财险在本案二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是冯立新是否应对张登照在交通事故中的死亡承担损害赔偿责任。本院对前述争议焦点评述如下：重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队于2015年5月8日作出的渝公交认字[2015]第00138号道路交通事故认定书认定“张登照承担此次事故的全部责任；李方玉、冯立新不承担此次事故责任。”2015年6月16日，重庆市公安局交通管理局作出渝公交复字[2015]第0213号道路交通事故认定复核结论，对渝公交认字[2015]第00138号道路交通事故认定书予以维持。王某、张玉雍、张某1、张某2主张冯立新所驾驶的车辆超长超载、存有缺陷，给张登照造成威胁和恐吓导致交通事故发生，仅属王某、张玉雍、张某1、张某2的主观臆断，并未提供相应证据予以证明。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，在王某、张玉雍、张某1、张某2没有举示相反证据能够对交通事故认定书予以推翻的情况下，本院依据该认定书认定案涉交通事故由张登照承担全部责任,进而认为冯立新无需对张登照的死亡承担损害赔偿责任。另，由于冯立新驾驶的车辆属于其自有，不存在机动车使用人与机动车所有人或者管理人相分离的情形，故不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定。王某、张玉雍、张某1、张某2的上诉理由不成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3148元，由上诉人王某、张玉雍、张某1、张某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 王军峰
代理审判员 王东义
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 孙正心