苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初3597号
原告：江苏泰利投资担保有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏华路2号国际大厦1717、1718号，统一社会信用代码91320594669632202X
法定代表人：文学福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪峰，江苏苏合律师事务所律师。
���告：陈实，曾用名陈日韦、陈韦，男，1963年1月12日生，汉族，住江苏省苏州市，确认送达地址吴中区郭巷。
被告：姚玉娟,女,1982年5月18日生,汉族，住江苏省苏州市,确认送达地址吴中区郭巷。
委托诉讼代理人：陈实，系本案被告，夫妻关系。
被告：苏州工业园区鼎成燃料销售有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯和路35号999幢101室，组织机构代码78026590-6，确认送达地址吴中区郭巷。
法定代表人：陈实。
被告：苏州中创煤炭销售有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇花苑路6-17号，组织机构代码77053878-X。
法定代表人：车荣伟。
被告：苏州路泰电力燃料有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇浦田路75号朱家工业坊B2号，组织机构代码68832686-8，确认送达地址养蚕里。
法定代表人：承民峰。
被告：承民峰，男，1957年6月19日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，确认送达地址养蚕里。
被告：陈洪明，男，1962年4月17日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告江苏泰利投资担保有限公司（以下简称泰利担保）与被告陈实、姚玉娟、苏州工业园区鼎成燃料销售有限公司（以下简称鼎成公司）、苏州中创煤炭销售有限公司（以下简称中创公司）、苏州路泰电力燃料有限公司（以下简称路泰公司）、承民峰、陈洪明担保追偿权纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，本院依法由审判员肖淑红、人民陪审员张菊英、李明俊组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2017年6月6日、7月12日、9月8日、2018年2月7日、3月27日公开开庭进行审理，原告泰利担保的委托代理人刘秋梅、被告鼎成公司的法定代表人及被告姚玉娟的委托代理人被告陈实、被告路泰公司的法定代表人被告承民峰（第一、二次）到庭参加诉讼。被告中创公司、陈洪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰利担保向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈实、姚玉娟立即支付原告代偿的人民币230万元，利息501652元（自2016年2月7日起暂计算至2017年3月31日），之后仍以230万元为基数，按银行同期贷款利率4.75%的四倍计付至实际支付之日止；2、判令被告鼎成公司、中创公司、路泰公司就被告陈实的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承民峰、陈洪明履行对被告路泰公司的清算义务，以被告路泰公司剩余资产承担赔偿责任；4、判令被告承担本案的全部��讼费用。事实和理由：2011年9月7日，被告陈实、姚玉娟与中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）签订《个人综合授信借款合同》，最高授信额度350万，并约定被告姚玉娟为授信提用人。原告与民生银行苏州分行签订《最高额担保合同》约定原告为被告陈实上述借款提供连带责任保证担保。2012年9月12日，被告鼎成公司与民生银行苏州分行签订《银行承兑协议》及汇票承兑申请书，约定根据上述《个人综合授信借款合同》，民生银行苏州分行同意鼎成公司使用票据承兑授信业务,票面金额700万，保证金350万。2012年9月17日，被告陈实、姚玉娟及原告与民生银行苏州分行签订补充协议，约定授信期限等内容。原告与被告陈实签订《委托担保协议书》约定上述委托担保事实及违约责任等。作为反担保措施，被告鼎成公司、中创公司、路泰公司分别向原告出具《反担保保证书（法人反担保）》承诺为原告的担保提供连带责任反担保。承兑汇票到期后，因被告陈实、姚玉娟未足额存入承兑汇票票款，致民生银行苏州分行垫付票款700万元，扣除被告陈实缴存的350万元保证金及被告陈实、鼎成公司归还和原告代偿共2444762.15元后，剩余本金1060259.36元及利息、罚息逾期未付。2015年9月22日，民生银行苏州分行与案外人苏州沃海贸易有限公司（以下简称沃海公司）签署《债权转让合同》将《个人综合授信借款合同》项下全部债权转让给沃海公司，并向原告及被告陈实、鼎成公司寄发《债权转让通知函》，沃海公司于2015年11月11日向本院提起诉讼，案号（2015）园商初字第3535号，要求被告陈实归还本金1060259.36元及逾期贷款罚息（暂计至2015年7月16日为1149344.58元），并赔偿其实现债权费用损失6万元，原告及被告鼎成公司对被��陈实上述付款义务承担连带清偿责任。后原告与被告沃海公司庭外和解，于2016年2月6日代偿上述债务共230万元，沃海公司出具代偿证明书并向本院撤诉。被告路泰公司已被工商局吊销营业执照，被告承民峰、陈洪明至今未履行清算义务，故诉至本院。
案件审理过程中，原告称被告陈实曾向原告缴纳保证金437500元，及反担保抵押房产变卖款尚余4945元未予扣除，现愿抵扣代偿款，故诉讼请求第一项变更为判令被告陈实、姚玉娟立即支付原告代偿款1857554.5元及自2016年2月7日起以1857554.5元未付部分为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止的利息，其余诉请不变。同时明确，被告承民峰、陈洪明在原告起诉金额50%范围内承担赔偿责任。
被告陈实、姚玉娟、鼎成公司辩称：1、原告实际并未履行担保代偿义务。理由如下：（1）、原告为其向民生银行苏州分行贷款提供担保时，以其房产提供反担保抵押，并向原告缴纳12.5%的保证金即43.75万元，在向民生银行苏州分行贷款逾期后，因原告在本院有诉讼，无偿还能力，故与民生银行苏州分行及原告沟通，与原告达成口头协议，先由原告以40余万欠款起诉，用简单方式快速处理房产，先归还借款本金，剩余利息等欠款在其有能力时偿还，后原告以较低价值处理评估价近290万的反担保抵押房产，实际该房产本足以覆盖民生银行苏州分行的欠款，但原告急于处置致房产贱卖，原告未尽到担保人义务造成损失扩大，应由原告负主要责任；（2）、2016年，原告找到其说民生银行苏州分行在未通知担保公司情况下将该笔剩余债务以30万左右价格转让给其他公司，这家公司在原告处有欠款约180万左右，现双方进行互抵，故实际原告并未代偿一分钱；2、向原告缴纳保证金43.75万元应当及时向银行代偿抵扣本金，而不应当待欠款滚至230万才进行抵扣。
被告路泰公司、承民峰辩称：承民峰不是路泰公司实际控制人，实际控制人为陈洪明，承民峰未在公司出资，对反担保合同中的签名和盖章均不认可。
被告中创公司、陈洪明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2011年9月7日，民生银行苏州分行（乙方/授信人/贷款人）与被告陈日韦、姚玉娟（甲方/受信人/借款人）签订编号126012011805479《个人综合授信借款合同》，约定授信提用人可向乙方申请的最高授信额度为350万元，额度可由甲方名下经营实体鼎成公司提用，最高授信额度可用于贷款、票据承兑；最高授信额度��限为一年，自2011年9月7日至2012年9月7日。授信用途为经营周转；甲方申请使用授信额度向乙方申请借款的，应填写《个人借款支用申请审批单》；为担保合同项下甲方债权能得到清偿，采取由鼎成公司、泰利公司签订编号126012011805479的《最高额担保合同》。
2011年9月8日，原告泰利担保（甲方/保证人）与民生银行苏州分行（丁方/担保权人）签订编号126012011805479的《最高额担保合同》，约定对前述个人综合授信合同项下的债务承担最高债权额350万元的连带保证担保，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的情况下，由此产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均承担责任；担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等。
2012年9月17日，原告（保证��）、被告鼎成公司（保证人），被告陈日韦、姚玉娟（受信人），与案外人民生银行苏州分行（担保权人/授信人）共同签订《补充协议》，约定对前述个人综合授信借款合同进行业务期限变更，变更为2011年9月20日至2012年9月20日。
2012年9月17日，基于前述授信协议，被告鼎成公司（承兑申请人/甲方）与民生银行苏州分行（承兑银行/乙方）签订编号2012苏吴中银承字第0112号《银行承兑协议》，约定根据编号126012011805479的《个人综合授信借款合同》，乙方同意甲方使用票据承兑授信各类，本协议为前述合同项下的业务合同；甲方申请办理汇票承兑业务，票面金额700万元，并缴纳保证金350万元，甲方保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，乙方垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款，自汇票金额垫付之日起至清偿日止，汇票金额按中国人民银行最新公布的六个月期流动资金贷款基准利率上浮100%计算罚息。附件汇票承兑清单中载明共70张承兑汇票，收款人均为苏州禾恒贸易有限公司，票面金额均为10万元，出票日期2012年9月17日，到期日为2013年3月17日，票面金额合计700万元，保证金350万元。
为保证上述合同债务的履行，2012年被告鼎成公司（委托人、甲方）与原告（受托人、担保人、乙方）签订《委托担保协议书》（编号泰利2012085号），约定由原告为前述《补充协议》项下的贷款业务向民生银行苏州分行提供担保，担保方式为连带责任担保，担保金额为350万元,担保期限为一年。合同约定，若因甲方未按约履行还款义务而使乙方承担借款合同项下代偿担保责任，则甲方也应当向乙方承担以下责任：偿还全部代偿款项；按照银行同期贷款利率的四倍支付代偿款项的利息（从乙方实际支付代��款项之日起计算至甲方实际偿还乙方上述款项之日止）；按乙方已支付代偿款项总额按实际垫款天数以每日千分之一支付违约金；在乙方向受益人出具上述担保前，甲方必须向乙方提供下列反担保方式：滨河路1750号2幢1102室抵押反担保；鼎成公司、中创公司、路泰公司提供第三方法人连带责任反担保。
被告鼎成公司、中创公司、路泰公司分别向原告出具反担保保证书各一份，约定根据贵公司与陈日韦签署的编号泰利2012085号的《委托担保协议书》，贵公司为委托人向民生银行苏州分行所申请的350万元贷款提供担保，被告鼎成公司、中创公司、路泰公司提供保证反担保，性质为不可撤销连带保证，反担保的范围包括：对原告所担保的350万元借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）进行反担保。保证期间为自本反担保保证书生效之日起至贵公司代委托人向债权人偿还担保债务之日后两年。
2012年，被告鼎成公司（抵押人/甲方）与原告泰利担保（抵押权人/乙方）签订抵押（反担保）协议书，约定根据陈日韦与乙方签署的编号泰利2012085号的《委托担保协议书》，甲方自愿将其拥有的滨河路房产（产权证号：苏房权证新区字第××号）抵押给乙方，作为乙方为借款人向民生银行苏州分行提供的期限为一年的350万贷款担保的反担保，抵押担保范围包括以抵押物实际拍卖变卖所和，对乙方所担保的350万借款本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人以及乙方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等进行反担保。2011年9月22日，原告与鼎成公司就上述抵押物办理抵押登记，登记债权数额为270万元。
2013年3月27日，承兑汇��到期后，因被告鼎成公司未能支付到期汇票金额，民生银行苏州分行垫付票款后转为逾期贷款，于2013年3月29日扣划原告缴纳保证金444294.51元。原告于2013年6月13日诉至本院，经本院调解，原告与被告陈韦、鼎成公司、中创公司、路泰公司达成调解协议（案号（2013）园商初字第0989号民事调解书），内容为：1、原告泰利担保与被告陈韦、鼎成公司、中创公司、路泰公司确认，截至2013年6月4日，被告陈韦应偿付原告代偿款人民币444294.51元，被告陈韦于2013年6月20日之前向原告偿付代偿款444294.51元了结本案；2、如被告陈韦不能按期足额向原告偿付上述款项，原告泰利担保有权就被告鼎成公司抵押的位于滨河路房产（房产证号为苏房权证新区字第××号；他项权证号为苏房他证新区字第××号）折价，或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；3、被告鼎成公司、中创公司、路��公司对被告陈韦的上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费用减半收取为4134元，由被告陈韦、鼎成公司、中创公司、路泰公司负担，由被告在2013年6月20日前一并支付给原告。2013年7月1日，依原告申请，本院作出（2013）园执字第1418号民事裁定书，载明（2013）园商初字第0989号民事调解书已发生法律效力，因被告未履行法律文书确定义务，冻结、扣划上述被告陈韦、鼎成公司、中创公司、路泰公司银行存款455054.51元。2014年5月20日，本院作出（2013）园执字第1418-2号执行裁定书，载明因被执行人未履行义务，申请执行人泰利担保向本院申请评估，拍卖鼎成公司名下位于苏州市××新区××路××室房产，以拍卖清偿被执行人结欠债务。后经本院依法委托，苏州天圣房地产土地造价咨询评估有限公司对上述房产进行现场评估后，确定该房产评估价格为248.26万元。本院依法于2013年11月28日、12月16日、2014年1月7日分别举行三次公开拍卖会，三次拍卖均流拍。本院依法确定于2014年3月31日10时至2014年4月1日10时止在本院淘宝网司法拍卖网络平台举行公开竞价会，确定变卖保留价为180万元，因无人竞价而流拍，在剩余变卖公告期内，案外人史梦华、孙昭凤于2014年4月9日至本院报名接受变买，并缴纳保证金50万元，后支付全部变卖余款130万元至本院。本院依法将该房产交付买受人史梦华、孙昭凤。
对抵押房产的180万变卖款，原告陈述，于2014年5月13日收到拍卖款448428.51元用于抵扣（2013）园商初字第0989民事调解书代偿款，民生银行苏州分行于2014年5月16日扣划原告账户67万元用于抵扣本金，原告于2014年5月20日收到变卖款67万元，被民生银行苏州分行于次日划扣用于抵扣本金，原告于2014年5月28日收到变卖款659799.49元，被民生银行苏州分行于2014年6月30日划扣用于抵扣本金，收到拍卖款6626元抵扣（2013）园执字第1418号案件执行费，收到变卖款15146元抵扣泰利担保他案案件费用（案号（2013）园执字第2790号）。以上变卖款合计180万元（448428.51+67万+659799.49+15146+6626）。
2015年1月22日，原告泰利担保就2014年6月30日代鼎成公司向民生银行苏州分行偿付的659799.49元将被告陈实、姚玉娟、鼎成公司、中创公司、路泰公司诉至本院，本院于2015年7月27日作出（2015）园商初字第00314号民事判决书，判决：1、被告陈实、姚玉娟归还原告代偿款659799.49元并赔付暂算至2014年12月17日的利息及违约金74775元及自2014年12月18日起至实际履行日止以未归还金额为基数按银行同期同类贷款利率4倍计算的利息及违约金；2、鼎成公司、中创公司、路泰公司对第一项债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告陈实���姚玉娟追偿。案件受理费11146元、公告费600元，合计11746元，由上述被告承担。2015年12月3日，原告向本院申请执行，本院于2016年4月18日作出（2015）园执字第04223号之一民事裁定书，载明：本院于2015年7月27日作出（2015）园商初字第00314号民事判决书已发生法律效力，泰利担保向本院申请执行，执行过程中经查，被执行人陈日韦、姚玉娟名下有位于苏州工业园区苏春西路新加花园房产一套因设有较大金额抵押债权，且本院系轮侯查封，暂无法处置，中创公司名下有车牌号苏Ｅ×××××汽车一辆，下落不明未实际扣押，暂无法处置，此外，未发现上述被执行人名下其他可供执行财产。2016年4月18日，本院告知申请执行人财产状况，要求其书面提供其他可供执行财产，申请人未能提供并同意终结本次执行程序，裁定终结（2015）园商初字第00314号民事判决书本次执行程序。
原告确认，（2015）园商初字第00314号民事案件应追偿金额为67万元，实际仅追偿659799.49元，差额10201元，在处置反担保抵押房产时变卖款15146元用于抵扣原告其他案件执行费用，故反担保抵押房产变卖款在原告处尚余4945元（670000-659799.49-15146），已自愿与被告缴纳保证金43.75万元一并抵扣代偿款。
另查明，原告于2013年9月11日与苏州沃海贸易有限公司、苏州满园春绿化工程有限公司、苏州杰敏旺贸易有限公司、苏州宏添福贸易有限公司、苏州玛雷百阁贸易有限公司、王劼人、陈晨、郭海涛、陈岚在本院达成调解（案号（2013）园商初字第1570号），调解书载明：1、各被告确认泰利担保代偿本金4086746.84元及算至2013年9月18日利息185265.87元，以后利息以尚未偿还的代偿款为基数，以银行同期同档贷款利率4倍计算至实际清偿日止。被告苏州沃海贸易有限公司承诺于2013年9月18日前支付本金60万元及利息185265.87元；2013年10月18日、11月18日、12月18日前、2014年1月18日、2014年2月18日前、2014年3月18日前均向原告支付本金60万元及以尚未偿还的代偿款为基数，以银行同期同档贷款利率4倍计算的利息；2、案件受理费减半收取为人民币21093元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币26093元由被告苏州沃海贸易有限公司承担，于2013年9月18日之前一并支付给原告；3、如果被告苏州沃海贸易有限公司未能按期足额履行第一、第二项付款义务，则原告有权就上述债权对被告王劼人、陈晨抵押的位于三香路房产（抵押房产他项权证号：苏房他证市区字第**号）、4层房产（抵押房产他项权证号：苏房他证市区字XX号）拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权（第二顺位）；4、如果被告苏州沃海贸易有限公司未能按期履行付款义务，原告可以就全部欠���款项及利息一并申请执行；5、被告苏州升泰贸易有限公司、苏州满园春绿化工程有限公司、苏州杰敏旺贸易有限公司、苏州宏添富贸易有限公司、苏州玛雷百阁贸易有限公司、王劼人、陈晨、郭海涛、陈岚就上述付款责任承担连带清偿责任；6、各方就本案无其他纠葛。
2013年9月27日，原告就该案向本院申请执行，本院于于2014年11月12日出具（2013）园执字第2261-4号执行裁定书，载明：执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况，并已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结执行本案。裁定终结本院（2013）园商初字第1570号民事调解书的本次执行程序。
2015年9月22日，民生银行苏州分行（转���人/乙方）与苏州沃海贸易有限公司（受让人/甲方）（以下简称沃海公司）签订《债权转让合同》，约定乙方依合同约定向甲方转让对鼎成公司享有的债权，截止2015年7月16日，转让上述债权账面价值1060259.36元，双方同意转让总价为371090.78元。2015年10月8日，民生银行苏州分行收到上述转让款。2015年11月11日，沃海公司向本院起诉并立案（案号为（2015）园商初字第3535号），称被告陈实、鼎成公司、泰利公司尚欠民生银行苏州分行本金1060259.36元及利息和罚息并已将该债权转让其，故提出诉讼请求，并要求被告赔付律师费6万元，于2016年3月22日称已达成和解向本院申请撤诉。
2016年2月5日，原告（申请执行人）与沃海公司（被执行人）、苏州吉之人贸易有限公司（抵押担保人）自行签订执行和解协议书，约定就（2013）园商初字第1570号案件达成执行和解协议。一���申请执行人要求苏州沃海贸易有限公司等被执行人归还截止2013年9月18日的本金4086746.84元、利息185265.87元，自2013年9月19日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，垫付的案件受理费60780元及保全费5000元；二、截至本协议签署之日，被执行人已主动履行68.5万元，申请执行人通过浦发银行和执行法院已分别受偿9万元和90254元，同时被执行人提出对申请执行人享有可抵消债权230万元（暂计至2015年7月16日，该笔债权被执行人已在苏州工业园区人民法院提起诉讼，案号（2015）园商初字第3535号，申请执行人为该案担保人）；三、经申请执行人与被执行人协商一致：扣减申请执行人已受偿的金额，再抵消被执行人对申请执行人在（2015）园商初字第3535号案件中享有的债权后，被执行人再行支付人民币400万元后就全额清偿完毕（2013）园商初字第1570号案件项下全部债务。被执行人同意在本协议签订时支付第一期人民币260万元后至申请执行人指定银行账户；被执行人同意在2016年3月底前支付第二期20万元，2016年12月31日前支付第三期50万元，余款70万元（400-260-20-50）以及第二、三期共70万元的利息（按年利率24%计算），由申请执行人行使三香路商铺抵押权及租金分配权来实现，无需被执行人以其他方式支付，如前述抵押权和租金权利全部实现的金额不足以支付前述款项，余额申请执行人也不再向（2015）园商初字第3535号项下所有被执行人主张;四、对于第二期和第三期应付的共计70万元，案外人苏州吉之人贸易有限公司自愿提供其所属位于文昌路××室的房地产作为抵押担保，双方办理网签备案手续（网签买受人为申请执行人指定的人）;五、申请执行人与苏州吉之人贸易有限公司应当相互配合，在本协议生效后即启动对抵押房产的处置，申请执行人在收到第二期20万元和第三期50万元后立即配合解除网签备案，如申请执行人收款后拒绝配合，则承担违约金25万元;六、申请执行人同意在被执行人支付第一期260万元到账后立即向执行法院申请解除对（2015）园商初字第3535号案件项下除行使三香路商铺抵押权及租金外对全体被执行人的所有执行措施（包括但不限于解除财产保全、限制出境、限制高消费和失信被执行人等措施）;七、在执行法院解除对（2013）园商初字第1570号案件项下上述执行措施后，被执行人应于3日内提交（2015）园商初字第3535号案件撤诉申请。并向申请执行人出具其已承担230万元担保责任的证明，同时将该案全部诉讼材料（包括但不限于债权人、担保人与民生银行签订的合同、贷款凭证、债权转让协议等）原件，以便申请执行人向债务人追偿;八、申请执行人与被申请执行人一致确认，被执行人按约定期限履行完毕本协议第三条约定的第一、二、三期合计330万元后，（2013）园商初字第1570号案件即全部清偿，申请执行人与全部被执行人间将再无经济纠葛。但如未按约履行，则申请执行人有权就第二、三期应付的70万元未履行部分及自协议签订之日起银行同期贷款利率四倍利息再加上25万元的违约金恢复执行，并可以出售、拍卖、变卖第四条载明的苏州吉之人贸易有限公司房产优先受偿(第三条申请人关于商铺抵押权及租金分配权利不受影响)。
2016年3月22日，沃海公司向原告出具代偿证明书，载明：我公司诉陈实、鼎成公司及贵司金融借款合同纠纷一案，已由苏州工业园区人民法院审理，案号为（2015）园商初字第3535号，现贵司作为担保人通过与我司债务抵销方式为陈实代偿230万元已承担担保责任，我司债权已获得全额清偿，今后不再向债务人及保证人主张，故我司将向苏州工业园区人民法院撤回该案起诉。根据法律规定，贵司有权向陈实、鼎成公司追偿。
本院在案件审理过程中向沃海公司调查，该公司表示与泰利担保签订的和解协议内容已全部履行完毕。
另查明，路泰公司工商登记信息显示企业状态为吊销后未注销，股东为承民峰、陈洪明。
本案争议的焦点为：1、原告是否有权向被告陈实、姚玉娟、鼎成公司追偿；2、原告追偿的代偿款具体数额。
对第一个争议焦点，被告陈实、姚玉娟、鼎成公司提出曾向原告提供房产反担保抵押，该房产评估价值足以覆盖所欠民生银行苏州分行欠款，虽泰利担保代偿40余万款项，但在向泰利担保缴纳保证金的情况下，实际并不欠付原告款项，为配合泰利担保采取调解形式，将其提供反担保抵押房产进行变卖以偿付债���人民生银行苏州分行，系泰利担保急于处置房产致房产低价变卖，双方达成调解时泰利担保曾口头承诺房产不足以覆盖债务的，不再向陈实追偿，现因原告未尽到担保人义务，导致房产变卖款不足以覆盖债务，应由泰利担保自行承担损失的意见。本院认为，原告泰利担保与被告陈实签订的委托担保协议书系双方真实意思表示，合同有效，双方均应按约履行。被告陈实、姚玉娟向民生银行苏州分行的贷款逾期违约后，与泰利担保双方自愿达成调解协议，确认尚欠原告代偿款444294.51元并于2013年6月20日前偿付，若被告未按期足额偿付的，泰利担保有权就鼎成公司抵押的苏州市高新区滨河路房产折价或拍卖、变卖价款优先受偿。调解书生效后，泰利担保向本院申请执行，通过法院公开评估、拍卖调解书中确定的反担保抵押房产，在三次拍卖流拍后，又以公开竞卖的方式最���确定该房产变卖人及变卖价格，在先代偿部分欠款后，又分次以该房产变卖款偿付陈实所欠民生银行苏州分行欠款。首先，泰利担保启动抵押房产处置系依双方自愿达成的调解协议；其次，该房产的处置过程亦符合法律规定，而被告提出泰利担保系低价处置抵押房产，未能提供证据证明，其提出双方调解时曾口头达成房产处置后不足以覆盖债务的，不再向陈实追偿的意见，与其答辩意见中提到处置房产时曾说过若有不足双方再行协商并不一致，亦未获原告认可，且未能提供证据证明，故本院不予采信。被告还提出应以房产评估价来确定房产实际价值的意见，并无法律依据，本院不予采信。
对被告陈实、姚玉娟、鼎成公司提出民生银行苏州分行将该债权低价转让给沃海公司，原告泰利担保通过与沃海公司和解方式，并未实际支付一分钱就代偿了230万，实际泰利担保并未代偿的意见。本院认为，债权人民生银行苏州分行自愿将所有债权转让给沃海公司，受让人沃海公司已按约支付债权转让协议约定的转让价款，又以债务相抵的方式与债务人之一泰利担保自愿进行债务抵销，受让人沃海公司也向泰利公司出具代偿证明确认其代偿的事实，并未违反强制性法律规定，被告亦未能提供证据证明上述债权转让及债务抵销的行为存在无效或可撤销情形，故对被告上述抗辩意见，本院不予采信。被告陈实、姚玉娟、鼎成公司在原告泰利担保履行代偿义务后应依约偿还代偿款并承担相应违约责任。
对第二个争议焦点原告向被告追偿的代偿款金额，原告提出计算方式为，民生银行苏州分行转给沃海公司时的债权数额为本金1060259.36元及截止2015年7月16日的利息及罚息1149344.58元（合计2209603.94元），再从2015年7月17日以未还本金为基数按银行六个月贷款基准利率上浮100%的标准计算至泰利担保与沃海公司签订和解协议时即2016年2月5日，再加上实现债权的费用6万元，合计230万元，再扣减被告缴纳的保证金43.75万元及房产拍卖余款4945元，为1857554.5元。本院认为，根据原告提交的欠款2209603.94元计算明细表，首先，该计算明细中计算的利率标准为年利率18%，不仅计算罚息还就罚息计收复利，该标准与被告鼎成公司与民生银行签订的《银行承兑协议》所约定的自汇票金额垫付之日起至清偿日止，按中国人民银行最新公布的六个月期流动资金贷款基准利率上浮100%计算罚息不符，也与原告自述自2015年7月17日以未还本金为基数按银行六个月贷款基准利率上浮100%的标准计算至与沃海公司签订和解协议时即2016年2月5日不符，另外该承兑协议中亦无可对罚息计算复利的约定；其次，原告在就自行��偿的67万元向本院起诉陈实等人追偿权时（案号（2015）园商初字第00314号），其陈述按委托担保合同约定，在被告未清偿债务前有权对被告缴纳的保证金43.75万元及房产变卖余款不予扣除，但同时又主张了自2014年6月30日至实际清偿日的按银行同期贷款四倍计算的利息及违约金，现因该案已生效并已终结执行无法抵扣，造成一方面无息占用被告所缴纳的保证金，一方面又就已代偿部分按银行同期贷款四倍向被告计收利息及违约金，故在本案中应以2014年6月30日为时间点将保证金43.75万元及房产变卖余款4945元抵扣欠款本金。综上，虽有当事人约定在陈实逾期时民生银行苏州分行有权要求泰利担保履行保证责任，但受让方沃海公司主张的款项违反了转让方民生银行苏州分行与债务人间的合同约定，泰利担保在明知合同约定利率的标准情况下，应该尽到审慎义务对代偿款项的构成加以审核，至于原告主张还代偿了沃海公司主张的实现债权的费用6万元，亦未提供该笔费用产生的依据，故超出合同约定部分，虽泰利担保已实际代偿，但本院无法支持其全部向债务人主张。经本院重新核算，以被告未归还本金为基数，以合同约定中国人民银行最新公布的六个月期流动资金贷款基准利率上浮100%为利率标准，同时以2014年6月30日为节点，将被告缴纳保证金及抵押房产余款计442445元扣除欠款本金，截止2015年7月16日民生银行苏州分行转让债权时，被告陈实、姚玉娟尚欠民生银行苏州分行欠款本金为613461元，罚息为508388.76元，合计1121849.76元；截止2016年2月6日泰利担保与受让人沃海公司和解时，被告陈实、姚玉娟尚欠受让人沃海公司借款本金613461元，罚息539494.6元，合计1152955.6元。故原告有权向债务人陈实、姚玉娟追偿的代数数额为1152955.6元及自2016年2月7日起以代偿款1152955.6元未付部分为基数按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算至实际给付之日止的利息，如在此期间银行同类贷款基准利率的4倍逾年利率24%的，以年利率24%为限。
对被告路泰公司、承民峰提出承民峰不是路泰公司实际控制人，实际控制人为陈洪明，承民峰未在公司出资，对反担保合同中的签名和盖章均不认可的意见，未提供证据予以证明，本院不予采信。被告鼎成公司、中创公司、路泰公司作为反担保保证人，应当对被告陈实、姚玉娟上述债务承担连带清偿责任，在履行完反担保保证责任后，有权向陈实、姚玉娟追偿。
对原告主张承民峰、陈洪明的清算义务，二被告作为路泰公司的股东，理应在该公司吊销营业执照后，对公司财产进行清算，若公司未能自行清算的，债权人可以另行向人民法院提起强制清算申请，而不应在本案中一并解决，故对原告该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈实、姚玉娟于本判决生效之日起十日内偿付原告江苏泰利投资担保有限公司代偿款1152955.6元，并支付代偿款利息（自2016年2月7日起以代偿金额1152955.6元未付部分为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，以年利率24%为上限，计算至被告实际付款之日止）；
二、被告苏州工业园区鼎成燃料销售有限公司、苏州中创煤炭销售有限公司、苏州路泰电力燃料有限公司对被告陈实、姚玉娟的上述债务承担连带清偿责任，在承担完反担保保证责任后，有权向被告陈实、姚玉娟追偿。
三、驳回原告江苏泰利投资担保有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25713元，由被告陈实、姚玉娟、苏州工业园区鼎成燃料销售有限公司、苏州中创煤炭销售有限公司、苏州路泰电力燃料有限公司负担17283元，由原���江苏泰利投资担保有限公司承担8430元。原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费17283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 张菊英
二〇一八年四月十日
书 记 员 唐莉萍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷���人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
���四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（1）股东会或者股东大会决议解散；
（1）因公司合并或分立需要解散；
（1）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（1）人民法院法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十一条公司有本法第一百八十条第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。
依照前款规定修改公司章程，有限责任���司须经持有三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司须经出席股东大会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。
有下列情形之一的，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理。
（1）公司解散逾期不成','2018-09-26
07:55:07',0,'web',NULL),(19945497,'bc8dbae8-9c2b-4770-9002-249fdf864b8a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江西省南昌市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张招宝,江西省隆德房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。[ly]\'},{法条名称:\'第二百一十一条第一款\',法条内容:\'
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。[ly]
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
１．公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。[ly]\'},{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-26
07:55:07',0,'web',NULL),(19945498,'f1d1b9d8-95a2-4030-bb5c-95e829907b59','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f1d1b9d8-95a2-4030-bb5c-95e829907b59\",\"案件名称\":\"李焕兵、郭晓春与张国忠、戴云娣等执行裁定书\",\"案号\":\"（2014）金义执民字第6534号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450084824000)\\\/\",\"案件类型\":\"执行案件\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"义乌市人民法院\",\"法院ID\":\"1122\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院区县\":\"义乌市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李焕兵、郭晓春与张国忠、戴云娣等执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李焕兵、郭晓春与张国忠、戴云娣等执行裁定书
（2014）金义执民字第6534号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f1d1b9d8-95a2-4030-bb5c-95e829907b59\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李焕兵、郭晓春与张国忠、戴云娣等执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）金义执民字第6534号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"义乌市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"执行案件\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1122\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"义乌市人民法院\" },{ name: \"案由\", key:
\"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李焕兵,郭晓春,张国忠,戴云娣,义乌市森宜工艺品有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李焕兵、郭晓春与张国忠、戴云娣等执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-14\\\\\",\\\\\