广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终937号
上诉人（原审原告）：潘爱荣，男，1982年1月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托诉讼代理人：张春晖，茂名市电白区法律援助处律师。
委托诉讼代理人：黄旭华，茂名市电白区法律援助处实习律师。
上诉人（原审原告）：潘爱菊，女，1984年9月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托诉讼代理人：张春晖，茂名市电白区法律援助处律师。
委托诉讼代理人：黄旭华，茂名市电白区法律援助处实习律师。
上诉人（原审原告）：潘妹，女，1991年5月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托诉讼代理人：张春晖，茂名市电白区法律援助处律师。
委托诉讼代理人：黄旭华，茂名市电白区法律援助处实习律师。
被上诉人（原审被告）：张宏伟，男，1973年7月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托诉讼代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张公妹，女，1978年11月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。
上诉人潘爱荣、潘爱菊、潘妹因与被上诉人张宏伟、张公妹海上人身损害责任纠纷一案，不服广州海事法院（2015）广海法初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。潘爱荣、潘爱菊、潘妹的委托诉讼代理人张春晖、黄旭华，张宏伟、张公妹的委托诉讼代理人尹年长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘爱荣、潘爱菊、潘妹上诉请求：撤销一审判决，改判支持潘爱荣、潘爱菊、潘妹的一审诉讼请求，并由张宏伟、张公妹承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定潘爱荣、潘爱菊、潘妹无法提供证据证明“粤茂港渔×××13”渔船的沉没系由“粤霞渔×××33”渔船造成的，属于认定事实不清、判决错误。首先，潘爱荣、潘爱菊、潘妹提交的《茂名“1107海事”调查报告》已认定张宏伟、张公妹驾驶“粤霞渔×××33”渔船时疏于瞭望，大意驾驶，造成涉案事故的发生。广东省渔政总队茂港大队（以下简称渔政茂港大队）是负责事故辖区内沿海水域渔业船舶之间交通事故调查处理的机关，对辖区内水域发生的碰撞事故进行调查是其职责所在，其对本案事故作出的调查报告属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定的公文书证，人民法院应当予以认可。其次，张宏伟已经自认涉案事故是其造成的。张宏伟在公安机关的讯问笔录中供述：“约到了9时，我发觉我船的主机转速变慢，船速也随之减慢，我船到博贺港后，我就叫人来检查我船的主机，发现有白色的流刺网缠绕住了螺旋浆。8时到9时之间，我没听到异样的声音。因为我船发动机的响声很大，不是很大的响声都听不到的。事后我知道死者的家属来到博贺港，认出了我粤霞渔×××33渔船是当时撞沉木制小渔船的船只，茂港渔政部门当时也对我船进行了拍照。现在我越想越觉得当时可能是在我开窗的时候没有留意把人家的木船撞沉的，所以我愿意赔钱给死者家属。”第三，证人林某1、林某2、魏某均、林某4的证言可以证明涉案事故是“粤霞渔×××33”渔船造成的。林某1、林某2、魏某均、林某4的证言是基本一致的，均证实撞向“粤茂港渔×××13”渔船的是一艘铁船，深蓝色船身，白色驾驶台。其中林某1还见到该船标有“粤霞”字样。这些特点均与张宏伟、张公妹的船舶“粤霞渔×××33”渔船一致。第四，在“粤霞渔×××33”渔船上发现的痕迹能与撞船的事实相印证。事后在“粤霞渔×××33”渔船上发现该船头部带有撞船的痕迹，即绿色油漆，“粤茂港渔×××13”渔船船身就是该颜色的油漆。而且，“粤霞渔×××33”渔船底部发现了大量与“粤茂港渔×××13”渔船在事故时使用的渔网一致的流刺网。第五，证人吴某的证言亦能与“粤霞渔×××33”渔船撞沉“粤茂港渔×××13”的事实相印证。本案证据已足以让人确信“粤茂港渔×××13”渔船系被“粤霞渔×××33”渔船碰撞沉没的，潘爱荣、潘爱菊、潘妹在一审中已完成举证责任，在张宏伟、张公妹不能提供充分的证据予以否定的情况下，应对上述事实予以认定。
张宏伟、张公妹共同辩称，潘爱荣、潘爱菊、潘妹的上诉理由依法不能成立，上诉请求没有事实和法律依据。首先，《茂名“1107海事”调查报告》的结论已经被生效法律文书所否定，不能再作为本案的定案证据使用。广东省茂名市茂港区人民法院（以下简称茂港区法院）（2013）茂港法刑初字第84号刑事附带民事判决和广东省茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）（2014）茂中法刑一终字第10号刑事裁定对《茂名“1107海事”调查报告》的结论予以否认。其次，张宏伟的供述亦不能作为本案的定案依据。（2013）茂港法刑初字第84号刑事附带民事判决和（2014）茂中法刑一终字第10号刑事裁定已经认定张宏伟的供述中没有明确承认其是肇事者，仅是自疑，张宏伟亦曾表示该供述并非其真实意思表示。第三，证人林某1、林某2、魏某均、林某4的证言不应被采信。（2013）茂港法刑初字第84号刑事附带民事判决和（2014）茂中法刑一终字第10号刑事裁定已经认定证人证言无法直接证实“粤霞渔×××33”渔船就是肇事船只。第四，“粤霞渔×××33”渔船上有绿色油漆和渔网，不能证明“粤霞渔×××33”渔船就是肇事船只。（2013）茂港法刑初字第84号刑事附带民事判决和（2014）茂中法刑一终字第10号刑事裁定已经认定无法证实从“粤霞渔×××33”渔船提取的油漆状物是否属于“粤茂港渔×××13”渔船，也没有证据证明“粤霞渔×××33”渔船中卷入的渔网是否属于“粤茂港渔×××13”渔船所有。第五，证人吴某的证言不应被采信。吴某的证言和其他证人证言一样，在案件中均属于单方陈述，不能单独作为定案证据使用。即使吴某的证言是真实的，他也只是陈述清理渔网和不清楚碰撞痕迹的事实，没有目击到船舶碰撞，亦不能证实船舶发生碰撞的事实，其证言在（2013）茂港法刑初字第84号刑事附带民事判决中亦未被采信。第六，（2014）茂中法刑一终字第10号刑事裁定已经认定“粤茂港渔×××13”渔船的沉没与张宏伟、张公妹无关。请求驳回上诉请求，维持一审判决
潘爱荣、潘爱菊、潘妹向一审法院起诉请求：一、张宏伟、张公妹向潘爱荣、潘爱菊、潘妹连带赔偿潘庆余的死亡赔偿金628710.95元（33090.05元/年×19年）、丧葬费29672.50元（56401元/年÷12个月×6个月）、亲属处理后事误工费2100元（100元/天×7天×3人）、交通费1200元、精神损害抚慰金10万元，合计760483.45元；二、张宏伟、张公妹向潘爱荣、潘爱菊、潘妹赔偿刘远佳的死亡赔偿金595620.90元（33090.05元/年×18年）、丧葬费29672.50元（56401元/年÷12个月×6个月）、亲属处理后事误工费2100元（100元/天×7天×3人）、交通费1200元、精神损害抚慰金10万元，合计727393.40元；三、一审案件诉讼费用由张宏伟、张公妹承担。
一审法院认定事实：2012年11月7日，林某2、潘庆余、林某4、魏某均驾驶套牌船“粤茂港渔×××13”渔船出海打渔，在离晏镜对开海面停船撒网作业。在收网过程中，“粤茂港渔×××13”渔船被一船撞沉，肇事船只碰撞后离开，“粤茂港渔×××13”渔船上的四人落水，后被林文强驾驶的渔船救起，其中潘庆余死亡。林文强将四人带回晏镜塘下村海边的防风林。
潘庆余出生于1951年9月8日，为非农业家庭户口，其妻刘远佳，出生于1952年6月17日，潘爱荣、潘爱菊、潘妹为两人的子女。潘爱荣、潘爱菊、潘妹提交了茂名市茂港区高地精神康复医院的诊断系统报告单和病历内容及晏镜社区居民委员会2015年5月12日出具的证明，以证明刘远佳因潘庆余死亡事故没有得到解决而精神失常，于2014年7月份自杀死亡，多位证人在证明上签字作证，但均未出庭作证。2014年8月3日茂名市殡仪馆出具遗体火化证明，潘庆余、刘远佳均于该日火化。
关于事故发生的时间。一、林某2陈述：1.2012年11月7日在渔政电白大队的笔录中述称11月7日4：40时驾船从澳内港出航，到放鸡对开西南约5里海域刺网作业（澳内对开一小时航程），上午8：30时左右在起网，看见西南方向有二艘渔船驶向我位置来，后被撞落水。浮在水面待救命，约有20分钟，同村林文强船驶来救起我们四人。2.11月9日在渔政茂港大队的笔录中述称11月7日4：40时从澳内港起航，一小时后船到放鸡岛西南5里海域放流刺网作业，6：30时开始拉网，至8：30时左右我们四人在拉网时，发现我船西南方向有二艘渔船向我船方向驶来。船舶被撞落水，约20分钟被林文强救起。3.11月10日在澳内海边防派出所（以下简称澳内海派出所）笔录中称起网到8：30时许，看到一前一后两条渔船从湛江方向往博贺放鸡岛方向行驶，前面的渔船从我渔船约50米的距离旁边开过去，过了约8分钟，后面的渔船向我们开过来。落水后过了约20分钟，有一条渔船发现我们，过来将我们救上船。4.11月16日在渔政茂港大队的笔录中称11月7日4：40时开始开船，估计到5：50时我船到达目的地开始放网，6：10时放完网，6：30时左右开始收网具。船被撞沉的时间估计是早上8：30时左右。二、魏某均陈述：1.在11月7日渔政电白大队的笔录中称11月7日4：40出发，8：30时左右被撞，在水面浮约40分钟被救起。2.在11月9日渔政茂港大队的笔录中称凌晨5时左右出发，8：20左右正在收网时看到我船北方约有800米距离有一艘船身是蓝色、驾驶台是白色拖网铁质结构渔船正向我船驶过来。过10分钟左右时间碰撞上我的船。落水后约30分钟左右被救。3.在11月10日澳内海派出所笔录中称落水后过了20分钟左右，发现过路渔船，渔船将我们救起。三、林文强陈述：1.11月8日在渔政电白大队的笔录中述称约8：40时左右发现有人求救，四人被救起时均昏迷，林某2、魏某均、林某4约半小时至40分钟后苏醒，潘庆余死亡。2.11月9日在渔政茂港大队的笔录中称6时左右开始收网至8时，发现船尾后方有人呼救，救人后有3个人经过4-5分钟张开眼睛，1个已没有生命体征。3.11月15日在澳内海派出所笔录中称上午9时许，看到有人呼救，赶紧将船开过去救他。4.12月24日在茂名市公安局茂港分局刑事侦查大队（以下简称茂港公安分局）的笔录中称到上午9时左右，正在收网，发现有人呼救，将人拉上船后，林某2、潘庆余昏迷，经抢救约过十分钟，林某2苏醒，林某2、魏某均给潘庆余做人工呼吸，做了约20分钟，潘庆余还是没有苏醒，林某2就用林文强手机报警。5.2013年1月28日在茂港公安分局的笔录中称约8：30时左右，见到有人呼救即前往救人。四、林某4的陈述：1.11月16日在渔政茂港大队的笔录中述称其当时没有戴表，估计事发时是早上9时左右。2.2013年1月21日在茂港公安分局的笔录中称8点许，我们到了离晏镜岑海500至700米远的地方停船抛锚进行打捞。突然，我发现远方有一艘船向我们驶过来，魏某均向对方打手势，要他船避开我船，我继续拉鱼。但我见那船不肯改变方向，依然向着我们的船冲过来。落水后过了大约30分钟，被途经船只发现我们并将我们救起。五、报案时间：1.潘某金11月7日在澳内派出所的笔录中称9时许，潘某余大嫂跟我大哥潘某余说有人打电话回来说潘庆余渔船被撞沉，潘庆余受了重伤，叫我大哥马上去澳内海边看情况，我大哥马上就去澳内海边了，过了十几分钟后，我也去到了澳内海边，看到潘庆余躺在渔船上，他们都说潘庆余已经死了。10：40时，打了110报警，报完警后，我就去到茂港区海事局报案，海事局的工作人员叫我去茂港渔政大队报案。我去到渔政大队，跟工作人员讲了事情的经过，派出所的出警民警电话联系我的时候，我已经在渔政大队。2.澳内海派出所接受刑事案件登记表记载：11月7日10：41时澳内海派出所接110转来警情称晏镜海域有一条渔船被人撞翻，经询问受害人了解到11月7日8：30时，受害人船舶被撞沉等等。3.渔政电白大队的值班记录记载11月7日上午约10时（该时间有涂改，张宏伟、张公妹持有值班记录的照片显示为11时）电话，茂港一船今8：00时被一艘蓝色拖网船碰来碰烂。六、其他证人证言：与林某强一起打渔的严某廉、严某、李某松2013年1月28日在茂港公安分局的笔录中述称11月7日9时许，正在打渔时看见有人呼救，当时我们船只的位置距离救人的位置约400米。
关于事故发生的地点。一、林某2陈述：1.2012年11月7日在渔政电白大队和11月9日渔政茂港大队的笔录中述称在放鸡岛对开西南约5海里处作业。2.11月10日在澳内海派出所笔录中称在晏镜对开海域，距离晏镜塘下村海边约5海里。3.在11月16日渔政茂港大队的笔录中称放网位置是在晏镜岭对开海域5-6公里左右地方。二、魏某均陈述：1.11月7日在渔政电白大队笔录中称在放鸡岛西南面对开约2海里处作业。2.11月9日在渔政茂港大队的笔录中称从澳内港出海向南行驶约1小时航程水域进行刺网作业。3.在11月10日澳内海派出所笔录中称渔船到达放鸡岛以西海面作业。4.12月21日在茂港公安分局的笔录中称我们能根据林某2的经验能大概找到我们渔船出事的地点，但具体东经和北纬等坐标，我们不清楚。三、林某强陈述：1.11月8日在渔政电白大队的笔录中称其作业地点在澳内港对开约7-8海里海域，起网时发现有人求救。2.11月9日在渔政茂港大队的笔录中称发现有人呼救时，当时海面没有看到任何船舶。3.12月24日在茂港公安分局的笔录中称在晏镜对开海域，约离晏镜岭6海里打渔，发现有人呼救，对于救起受害人现场只能确定大概方向，不能找回当时救人的具体位置。4.2013年1月28日在茂港公安分局的笔录中称11月18日上午带上指南针、时钟等与林某2、林某4、魏某均驾船，向着指南针上标着的南上个半字方向（约是澳内港东南方向），以时速6海里的船速行驶，航行约1个小时，到达出事地点，与11月7日早上林某强出海方向、距离一致。四、林某42013年1月21日在茂港公安分局的笔录中称事发具体位置无法确定，大概离晏镜岑海500至700米远的地方。
关于事故地点的测定。茂港渔政大队和茂港公安分局出具的撞船地点测定的说明称：2012年11月18日上午10时许，渔政执法人员杨某星、杨某波等人带GPS驾驶执法快艇44242从锚地茂名长晟码头驾出，林某2、林某4及林某强也于当天上午驾驶渔船从澳内港出发。林某2三人先认定出事海域并将其驾驶的渔船抛锚固定位置后，再由林某2用电话联络杨某波。渔政执法人员驾驶快艇经过30分钟左右航程才找到林某2等人抛锚的渔船。杨某星用GPS在林某2等人指定的地点测定经纬度，确定事发位置，定位的事发具体海域位置为111°02′16.908E/21°19′50.364N，并记录后由所有在场人员签名确认。
关于肇事船舶特征的描述。一、林某2的陈述：1.2012年11月7日在渔政电白大队述称第一艘船甲板堆满鱼，船体深蓝色，第二艘船随其后驶来，逐步偏我船位置越驶越近。碰我船船体是深蓝色，驾驶楼白色，号码一时记不了（人紧张在水里）。2.11月9日在渔政茂港大队的笔录中述称第一艘船甲板堆满鱼，船体深蓝色，距离我船约50米驶过，当时我没有注意船号。第二艘船紧随第一艘船后驶来。碰撞我船的船是深蓝色，船体、驾驶楼是白色的，事件太突然，具体船号看不清楚。3.11月10日在澳内海派出所的笔录中称没有看清楚那条船的船名船号，记得船体是蓝色的，驾驶台是白色的，是铁船，船面上没有看到鱼，渔船比较大，长约30-40米。也没有看清楚从受害船边驶过的船的船名船号，船体也是蓝色的，驾驶台是白色的，是铁船，船面装满了鱼，应该和撞受害船的那条船是一对渔船。那条铁质渔船碰撞后直接往博贺放鸡岛方向开走了。其他渔船在附近，距离我们约一千米，不知道他们有没有看到。4.12月21日在茂港公安分局的笔录中称和林某4、魏某均、杨某枚搭潘某余的私家车找遍整个博贺港，发现只有两艘渔船写着粤霞深蓝色的渔船，发现那艘没有装鱼的深蓝色渔船的编号是粤霞90033，它的前头还粘着一块我船所喷绿色的油漆，我们就确定是这艘渔船撞到我们的渔船，马上去博贺港渔政部门报案，跟他们反映是粤霞XXX33渔船在11月7日撞坏我们的渔船并导致潘庆余死亡。5.于2013年1月4日在茂港公安分局的笔录中称魏某均认得那船驾驶楼上的一面破旧的红蓝白的旗子，那船隔壁的“粤霞渔×××32”的船上也装满了鱼，跟我们出事时见到的情况也符合，我们村的林某1也跟我们说他见到我们渔船被撞的过程，而且当时林某1的渔船也差点被那对渔船撞了，林某1看到那船上写着“粤霞”字样，并且当时整个博贺港就只有那对渔船写有“粤霞”字样。我们的渔船看不到林某1的渔船，但我们知道林某1的渔船的大概位置，因为我们平时一般都在相对固定的位置进行打渔的，林某1的渔船当时在我们渔船的上南方向。二、魏某均陈述：1.2012年11月7日在渔政电白大队述称没有看见肇事船牌号，该船蓝色船身、白色驾驶楼。2.11月9日在渔政茂港大队的笔录中述称看到我船北方约有800米距离有一艘船身是蓝色、驾驶台是白色的拖网铁质渔船正向我船驶过来，在我船东南约300米左右也有一艘船身是蓝色，驾驶台是白色，船甲板上堆放着很多鱼的拖网铁质渔船正向着博贺港方向行驶。我发现在事故现场东北方向100米左右有一艘塘下村渔船正在生产，该船的船主是林某坤，除此之外没有发现其他船。3.11月10日在澳内派出所的笔录中述称来船向我们的船尾后方也就是博贺的方向行驶。对方的船是拖网的铁壳大船，船体长度30米左右，露出海面外的船体高度8、9米，船身蓝色，驾驶台白色，船舷有粤霞等字样。海面周围撞击时附近没有别的船只。4.12月21日在茂港公安分局的笔录中称是林某1提供撞沉其渔船的船舶信息的，林某1说他是被一艘粤霞（具体船号没有看清楚）的铁壳船将他的网标撞坏，该船先经过林某1的渔船之后到达我渔船所在位置。我不知道林某1渔船离我渔船多少距离，我看不到他的船。我们能根据林某2的经验能大概找到我们渔船出事的地点，但具体东经和北纬等坐标，我们不清楚。5.2013年1月4日在茂港公安分局的笔录中称我们找遍了整个博贺港，发现只有两艘深蓝色的渔船跟撞我们的渔船相似，并从“粤霞渔×××33”渔船的船头处发现粘有一块我船所喷绿色的油漆，该渔船没有装鱼，并且我认得那船驾驶楼上的一面破旧的红蓝白的旗子。隔壁那条“粤霞渔×××32”渔船的船上也装满了鱼，跟我们出事时见到的情况也符合，林某1也跟我们说他见到我们渔船被撞的过程，当时林某1的渔船也差点被那对渔船撞了，林某1看到那船上写着“粤霞”的字样，当时整个博贺就只有那对渔船写有“粤霞”字样。我们的渔船看不到林某1的渔船，但我们知道林某1的渔船的大概位置，因为我们平时一般都在相对固定的位置进行打渔的。6.2013年7月8日在茂港公安分局的笔录中称我们告诉电白渔政大队工作人员撞沉我们船的船特征是一对船身写有“粤霞”字样的湛江渔船，深蓝色船体、白色驾驶楼，有一艘渔船的甲板上堆有很多鱼，另一艘渔船甲板上没堆有鱼，在船头上插有破旧的红白蓝旗子，挂有网。三、林某4的陈述：1.11月16日在渔政茂港大队的笔录中问肇事船是什么特征的渔船，林某4称是大船，没有清楚。2.2013年1月21日在茂港公安分局的笔录中称是一艘铁船，深蓝色的船身，当时我被撞进了海水里，只有看到水位线3.2米以上的部位。我认得那船的驾驶镜口和船头下水处，有何特征我不懂得描述，但我认得。四、林某1的陈述：1.2012年11月8日在渔政电白大队的笔录中述称11月7日凌晨4时船从澳内港出航到晏镜对开约4-5里海域生产（放鸡岛西南面）。约8时多左右，看见二艘渔船从南面方向驶来，其中一艘驶近来距离约6米，该船驾驶楼白色船体深蓝色，船号粤霞二个字，该字是在驾驶右舷的。因为其船驶得太近了，其甲板上没有鱼货，只见其船艏甲板有一张网。附近博贺方向有一艘船在该船前行驶，船体颜色相同，前船甲板上堆满鱼，该时间8：30时左右。该船往我船驶过后，一会儿就看见碰撞到我下北面一船小船，但不知该小船何人何船号。我看见后准备过去救人，但已有附近船救了，我不再过去。2.12月24日在茂港公安分局的笔录中称11月7日上午8时许，我和严某、林某家在晏镜对开海域西南面停船打渔。突然我们见到一前一后两条渔船从湛江方向往博贺方向行驶，两条船都是长约30-40米，白色的驾驶台，蓝色的船身，前面的那艘船载满了鱼，后面那船没有载鱼，标有“粤霞”的字样。两条船相距几分钟与我船擦肩而过，其中第二条船差点撞到我的船，当时那船距离我船只有不到10米。那两条船经过我船后，往着林某2船的方向驶去，但我当时看不到林某2的船，只知道林某2的船在那个位置。后来我船靠岸后见到林某2等人在林文强的船上，林某2等人告诉我其船被撞沉之事，我也将我遇到两条船差点撞到我船之事告诉林某2。由于我们所讲的两条船的特征基本吻合，所以我们怀疑差点撞到我船的那条船就是撞沉林某2船的船。事发那天，我们的船在晏镜对开海域，由于在海上，我无法确定具体位置。当时海面上有二十多条船，但靠近我船的只有林某2的船，还有差点撞上我船的船，其他的船没什么印象。3.2013年1月28日在茂港公安分局的笔录中述称11月7日8时许，我的渔船在晏镜对开海域捕渔，当时因为有一艘船号为“粤霞”的双拖网船从我的渔船旁边经过，差点撞到我的渔船，我就留意到该渔船的船号为“粤霞”，而且该渔船经过我船之后，我看见它撞到了我船北面的一艘小渔船（后来才知道是本村林某2的渔船），因为我船离林某2的渔船有段距离，而且有其他渔船去施救，我就没有过去施救。4.2013年6月24日在茂港公安分局的笔录中民警询问：你在2012年12月24日的笔录中反映11月7日你在晏镜对开海域捕鱼时，两艘“粤霞”渔船经过你的船边向着林某2的渔船方向驶去，但你当时说没有看见林某2的船。后来在2013年1月28日的笔录中描述看见“粤霞”渔船撞到林某2的渔船，如何解释？林某1回答：因为在“粤霞”渔船没有经过林某2的渔船位置时，我当时还能在海面上看见林某2的渔船，但在“粤霞”渔船经过林某2的渔船位置时，我再次向林某2渔船方向望去，已看不见林某2的渔船了，我觉得当时是“粤霞”渔船撞沉了林某2的渔船，所以我就在第二次笔录中描述说看见“粤霞”渔船撞沉了林某2的渔船。问：你是否见到“粤霞”渔船撞中林某2的船的过程？答：没有。我只是见到“粤霞”渔船向林某2渔船所在的位置方向驶去。
关于其他证人证言与受害人陈述和林某强、林某1证言的印证情况。一、“粤霞渔×××33”渔船船员的证言：1.吴某11月7日在渔政电白大队的笔录中称8时在船吃上午饭，没有听到或见到什么碰撞声音。11月10日在渔政茂港大队的笔录中称大约在上午8：20时吃早饭，没有听到或看到异常情况。2013年1月15日在茂港公安分局的笔录中称8：30时左右在船舱里面吃饭，听到船主机发出声音，发现船速明显变慢。2.轮机长何某武1月24日在茂港公安分局的笔录中称8时许除老板外大家都在一起吃早餐。3.水手何某生1月24日在茂港公安分局的笔录中称吃饭时间应该是8时许，具体时间不记得了。4.唐某妹1月15日在茂港公安分局的笔录中称8：10时许，煮熟饭菜，把饭菜拿到驾驶室给张宏伟、张公妹后就到船的大厅里和其他工人一起吃饭。二、“粤霞渔×××33”渔船船员的证言。杨某东在2月26日茂港公安分局的笔录中称当天我们途经晏镜海域时，我见到在我船的东南方向约1海里处有两艘相隔不是太远的小木船作业，附近没有其他的渔船。由于距离比较远，看不清楚小木船的特征。三、与林某1同船打渔人员的陈述。1.严某2013年1月4日在茂港公安分局的笔录中述称11月7日与林某3、林某1一起打渔。到了8：30时左右，看到两条较大的蓝色铁质渔船一前一后从湛江方向往我们渔船所在方向驶来。两艘渔船深蓝色船身，白色驾驶楼，长度有30多米，宽度、高度我没留意，前船装满了鱼，后船上没有鱼。当时那两条渔船差点撞到我们渔船，林某1骂那条船，说那条写着“粤霞”字样的渔船嚣张。两艘渔船按照直线的方式向着博贺方向行驶过去，我目测其路线，如果不改变方向的话，可能会撞到林某2的渔船。当时我只能隐约看到位于我们渔船东北方向距离400米左右的林某2的船，因为平时我们打渔的地方都相对固定的，林某2的渔船平时都是在我船附近那些地方打渔。到岸后听说林某2渔船被人撞烂，我们就怀疑是我看到的那两艘较大的渔船撞的。没有看见林某2渔船和别的船相撞的过程，当时距离比较远，隐隐约约看到那艘船往林某2的渔船直直地驶过去，而且我也在工作，没留意到底有无撞到。我没有看到船号，听林某1说船号有“粤霞”字样。2.林某3在同日的笔录中述称11月7日8时许，看见两艘深蓝色的钢制渔船向我位置驶过来。一艘载着鱼从我渔船位置的10多米处经过往博贺港方向驶去，过了约10分钟又看见一艘向我位置驶来，这艘船没有载鱼并且距离我所在的位置很近，也是朝着博贺港方向驶去。如果那两艘船不改变方向的话，可能会撞到林某2的渔船。当时我只能隐约看到位于我们渔船东北方向距离400米左右的林某2的船，因为平时我们打渔的地方都是相对固定的，林某2的渔船平时都是在我船附近那些地方打渔的。我们听说林某2渔船被人撞烂，我们就怀疑是我看到的那两艘较大的渔船撞的。两艘渔船深蓝色船身，白色驾驶楼，长度有30多米，宽度6米多，高度我不清楚，前船装满了鱼，后船上没有鱼。我没有看到船号，听林某1说船号有“粤霞”字样。四、在附近打渔渔民的陈述。林某坤2012年12月27日在茂港公安分局的笔录中述称11月7日当时我只能隐约看到距离300米左右的林某2和潘某余的船在我附近因为平时他们的渔船都是在我船附近打渔的。至了8：30时，我拉好渔网回去，当时林某2和潘某余的船都没走，我船刚开100多米，就看到距离我船500米左右有两条较大的渔船一前一后从湛江方向往博贺方向行驶过去，我观其路线，如果那两艘渔船不改变方向的话，可能会撞上林某2的渔船。由于我船与对方船的距离越来越远，看不清楚我就继续开船回去了。
关于从“粤霞渔×××33”渔船上提取的油漆状物的鉴定。渔政茂港大队出具的“11.7”海事调查经过的有关情况载明，该大队执法人员对“粤霞渔×××33”渔船多处碰撞的痕迹进行现场勘查，发现该船船艏柱线（渔民称为龙须）及水线以上的两侧面都有碰撞的痕迹，当时碰撞的痕迹表面已生黄锈。魏某均在取证现场指认该渔船船艏处遗留有被碰撞沉没渔船船上的油漆。执法人员对该渔船多处碰撞的船体各部位进行现场拍照、保存，以备检验、对比、分析。11月10日，茂港渔政大队和茂港公安分局相关人员一起继续对“粤霞渔×××33”渔船进行勘查取证。茂港公安分局刑侦人员当场对船船艏柱线及水线以上的碰撞痕迹部位附有绿色油漆状的物质进行了拍照、提取，经提取的证物全部已由茂港公安分局进行保存。2013年3月26日，茂港公安分局出具说明称因未能取到“粤茂港渔×××13”渔船所使用的油漆，故暂未能对“粤霞渔×××33”渔船上提取的油漆状物进行鉴定。茂名市公安局刑警支队技术大队2013年5月10日关于油漆、木屑成份检验的情况说明称对油漆、木屑的检验只是进行比对检验，不是定性检验，比对检验一定要有比对参照物，如果没有比对物，检验就没有目的性，就没有任何意见。根据目前现有仪器设备和技术水平，还不能对油漆、木屑进行定性检验，对送检的“油漆状”物质不能进行定性检验，不能检验送检检材是否含有木屑及硝基漆成份。
关于从“粤霞渔×××33”渔船螺旋浆取出渔网的特征。1.吴某2013年1月15日在茂港公安分局的笔录中称是一大捆有着红黄色浮标的白色流刺渔网。2.何某武1月24日在茂港公安分局的笔录中称从船上打捞起来一堆不是我们船上使用的渔网和一个铁钩。渔网是白色的流刺网，浮标有些是黄色的和棕色的，100斤左右，铁钩长约五十公分，宽约12厘米，重约6、7斤，该铁钩的一头是固定渔网，另外一头有一个弯弯的钩，主要作用是跟渔网一起沉入海里面并勾住海底，把渔网从船上和海底的两端固定起来。3.张某富于1月16日在茂港公安分局的笔录中称在渔船的螺旋浆处发现一大捆白色的胶质渔网，浮标一部分是红色、一部分是黄色的，网眼是长约4厘米的方形孔，可拉伸变形。4.杨某东2月26日在茂港公安分局的笔录中称只记得那渔网的浮标是比较大的那种，是浮在海面上的那种渔网，其他特征不清楚。
林某2、林某4、魏某均对其渔网的描述。1.林某22013年1月19日在茂港公安分局的笔录中称一共带了60张渔网出海打渔。其中有20张是三层的浮水网，另外40张是单层的沉水流刺网。当时已收起了约20张单层的沉水流刺网，放在船上，还有约20张沉水流刺网在海里没有收，同时船上还有20张是三层的浮水网没有撒网。11月7日出海打渔使用的渔网有浮水网和沉水网两种，都是白色胶质的渔网，使用聚一烯材料做成，浮标有些是红色的，有些是黄色的。沉水流刺网每张约重2.1斤，长约50米，深度3.5-4米，网是肉白色的，网口处用来固定浮标的绳子有些是淡绿色的，有些是灰黑色的，网底有小粒的灰色铅，约每隔20厘米就有一粒，渔网的网眼约为4.2厘米，网孔是方形可拉伸的；浮水网每张约重3斤，长50多米，深度约5米，网是肉白色，网口处用来固定浮标的绳子有些是淡绿色的，有些是灰黑色的，网底有小粒的灰色铅，约每隔20厘米就有一粒，渔网的网眼约为3.8厘米，网孔是方形可拉伸的。沉水网每张130元，浮水网每张175元。我还有8张11月7日出海打渔所使用的渔网，是事后我叫潘某余出海打渔时顺便帮我打捞的，11月10日他就打捞到了，他把捞到的渔网还给了我，现在渔网在我家里了。我们四个人的渔网都有做记号，我的渔网在第一个浮标和最后一个浮标中间绑着淡绿色的线，林某4的渔网在第一个浮标和最后一个浮标中间绑着红色的包装线，潘庆余的渔网在第一个浮标和最后一个浮标中间绑着红布，魏某均的渔网线蓝色的胶绳做了记号。2.魏某均2013年1月4日在茂港公安分局的笔录中称我们的刺网是白色的胶质渔网，一张约9斤重，我们都是把10张刺网连成一团打渔的，每团约90斤。1月19日在茂港公安分局的笔录中称我们用来打渔的渔网是流刺网，有40张渔网的网眼宽约是2.9厘米，每张网的长度约是50米，宽度约是4米，网是肉白色的，网口处用来固定浮标的绳子是浅蓝色的，浮标长约8厘米，是橙色，也有黄色，网的下沿有铅粒固定。20张流刺网有10张是三层的，每张网的长度约是30多米，宽度约是3米多，网是肉白色的，风口处用来固定浮标的绳子是黑色的，浮标长约8厘米，是橙色、也有白色泡沫浮标；10张是单层的，每张网的长度约是50米，宽度约是6米，网是肉白色的，网口处用来固定浮标的绳子是浅蓝的，浮标长约8厘米，是橙色、也有白色泡沫浮标。我的每张网都用浅蓝色的胶绳做了记号，绑了三个结，每张网有四个记号。3.林某41月21日在茂港公安分局的笔录中称我们的渔网都是白色胶质的渔网，浮标有些是橙色的，有些是黄色的，网底有小粒的灰色铅，约每隔23厘米就有一粒，我的渔网在上还绑着红色的包装线，其他人的渔网特征我描述不了。事后潘友余出海打渔时帮我打捞回了2张渔网，现在放在家里，其他的渔网都找不到了。
关于从“粤霞渔×××33”渔船螺旋浆处取出的渔网的辩认。根据张宏伟、张某旺、张某富、黄某的笔录所述，2012年11月7日，“粤霞渔×××33”渔船回到博贺港后，主机转速变慢，张宏伟让张某旺请到张某富潜水查看，从主机螺旋桨里拉出一大捆约重量80斤的白色流刺渔网，张宏伟将渔网卖给了黄某。2013年1月18日黄某在茂港公安分局的笔录中称其2012年11月份收购了张宏伟的白色胶质渔网，浮标有些是棕色的，有些是黄色的，有些是红色的，还有一些很粗的绿色绳子，网眼是约4厘米的方型孔，可拉伸变形，整张渔网大概重80斤。黄某向公安机关提供了其收购的渔网。2013年2月25日，经林某2、魏某均辩认，认为黄某提供的渔网不是其11月7日打渔的渔网。2月26日，经张宏伟和“粤霞渔×××32”渔船船员杨某东辩认，也否认该渔网是“粤霞渔×××33”渔船螺旋浆打到的渔网。茂港公安分局于5月8日再次询问黄某，黄某称不能确定之前其提供给公安机关的渔网就是11月份从张宏伟处收购回的渔网。
关于“粤霞渔×××33”渔船的航线轨迹监控记录。2012年11月29日，茂港公安分局向湛江海事局调取了“粤霞渔×××33”渔船的航线轨迹监控录像，截图显示从11月7日8：17时至10：15时，在截图海域范围内除“粤霞渔×××33”渔船外，尚有多艘船舶。2013年5月16日，渔政茂港大队出具证明称根据广东省渔政总队、广东省渔业安全生产通信指挥系统显示：1.2012年11月7日8：20时“粤霞渔×××33”渔船所在位置距离林某2、林某4等当事人指认，由渔政茂港大队执法人员利用GPS进行现场定位的“粤茂港渔×××13”渔船被撞沉没的现场位置为3.48海里（6.45公里）。2.11月7日8：39时“粤霞渔×××33”渔船所在位置距离现场位置0.33海里（0.62公里），并附通信指挥系统截图4张。
关于受害船舶的情况。1.林某211月7日在渔政电白大队的笔录中称“粤茂港渔×××13”渔船是2012年农历8月18日造好新船，造价约1.8万元，刺网60张价值7千元。11月9日在渔政茂港大队笔录中称渔船造价1.8万元，主机及配套8千元，网具60幅，总价值9千元。11月10日在澳内海派出所的笔录中称“粤茂港渔×××13”渔船是木制渔船，排水量1.5吨，22马力，长约7米，船主是我，这条船是今年7月在中海船厂做的，当时买的价格是1.8万元，我和林某4、魏某均、潘庆余每人出了4500元买下这条船。因为李某秋的船号为“粤茂港渔×××13”的渔船已经烂掉，我们就用了他的船号。2.魏某均11月10日在澳内海派出所的笔录中称渔船是中海山兜村的李某秋所有，2005年李某秋将这艘船以3000多元人民币的价格转让给我，我后来就找了些人合伙出海作业，2009年以后基本是和林某2、潘庆余、林某4等人一起出海。3.林某41月21日在茂港公安分局的笔录中称其船是一艘木船，长约6米，是由我和林某2、潘庆余、魏某均四人于2012年6月份合资1.5万元购买的新渔船，船号为“粤茂港渔×××13”。4.在一审法院第二次开庭时，林某2述称沉掉的船是自己装的，装了两年后，换了船底，就当成是新船。魏某均述称当时李某秋没有船，我们船用他的名注册船舶，船舶是在05年买的，在12年换底，且换了两台机器，总共是1.8万元。
“粤霞渔×××33”渔船为钢质拖网渔船，其船舶所有权证书登记的所有人为张公妹。张宏伟为该船的船长，持有船长的职务船员证书。张公妹持有大副的职务船员证书。
关于涉案事故，张宏伟陈述如下：1.11月7日在渔政电白大队的笔录中称什么时间路过第一滩对开海域不注意看钟，只知道是7日上午10时回到博贺港码头。一路没有发现什么及碰到什么，只是在水东港口对开，我船浆叶碰卷到刺网。从湛江港口东驶回，我开始驾船，驾了30分钟后交给我老婆驾船，我睡了一下。2.11月8日在渔政茂港大队笔录中称7：30至8时左右是我老婆驾驶，其余时间是我驾驶。船驶到水东港口时发现“粤霞渔×××33”渔船有一台主机转速减慢，致使船速变慢，该现象一直存在到靠泊码头。3.11月10日在博贺边防派出所的笔录中称在晏镜海域没有看见有作业的小渔船，但看见有4艘大型的拖网船在航行，在我们船舶的北边约2海里的位置航行，看不清船号。回到放鸡岛西边海域航标附近的时候我有看见几艘小的木船在海面作业。4.2013年1月12日在茂港公安分局的笔录中称其妻张公妹，与其一起经营渔船。7日约7：10时我叫醒张公妹驾驶“粤霞渔×××33”渔船从湛江往博贺港方向返港，之后我就睡觉了。约8：10时，炊事员唐某妹把早餐端上驾驶楼叫我起床吃早餐，我开始驾船。在回到水东港口外海域时，我发现渔船一台主机转速减慢致使船速减慢。渔船经过晏镜海域时是我驾驶的。5.1月15日在茂港公安分局的笔录中称之前的笔录隐瞒了部分事实。11月7日上午8：20时至8：40时之间，我怕我们驾驶“粤霞渔×××33”渔船看不到旁边有小船，就把驾驶楼的窗户打开。我一打开窗户，窗外的海水就洒进驾驶楼。约到了9时，我发觉我船的主机转速变慢，船速也随之减慢。因为我怕11月7日在晏镜对开海域被撞沉的那艘小木船是被我的渔船撞沉的，所以隐瞒部分事实，但我那时候在开窗，没有注意到附近是否有小木船。现在我越想越觉得当时可能是在我开窗的时候没留意把人家的木船撞沉的，所以我愿意赔钱给死者家属，希望公安机关能对我从轻处理。6.2月4日在茂港公安分局的笔录中称11月7日早上8时至10时许一直都是我驾驶回博贺港的。7.4月3日在茂港区检察院的笔录中称没有撞到其他人的船，在看守所被公安提审的笔录是不属实的，我想赔偿，可以早点出去就签名了。
张公妹陈述如下：1.11月7日在渔政电白大队的笔录中称7日上午7：30时叫我醒帮驾船的，当时海域东经110°17′，北纬20°47′接班，本人驾船返博贺航向，没有协助了望。约上午8：30时又交班张宏伟驾船。2.11月8日在渔政茂港大队笔录中称7时左右我两船开始向博贺港方向行驶，当时是我驾驶“粤霞渔×××33”渔船，到当日8时左右，我把船交给我丈夫张宏伟驾驶。3.11月10日在渔政茂港大队笔录中称7日早上7时左右从湛江港口驶向博贺港方向，从开始驾驶渔船到早上9时左右都是我驾驶船，早上9时以后我丈夫张宏伟接着我班，继续驾驶渔船。4.1月12日在茂港公安分局的笔录中称现在和我老公张宏伟一起经营自己的渔船。11月7日7时许，张宏伟叫我帮其驾驶渔船。到了8时许，当我的渔船驶到可以看到晏镜岭时，煮饭阿姨送饭上来给我们。当时我是坐在方向盘前的的木板上一边吃饭一边开船的。到了9时左右，我们吃完饭，张宏伟就负责开船。5.5月7日在茂港公安分局的笔录中称到7：30时，张宏伟叫醒我帮他开船，到8时许，炊事员唐富妹端早饭上来到驾驶室，我叫醒张宏伟，张宏伟洗刷完就接替我开始驾驶渔船。
张宏伟、张公妹认为“粤电白×××28”渔船有肇事嫌疑，提交的反驳证据如下：“粤电白×××28”渔船照片22张，张宏伟、张公妹说明拍摄于2012年11月13日，该渔船上有碰撞痕迹。张宏伟、张公妹提交的航迹线截图显示，“粤霞渔×××33”渔船的航迹线周围，同时有“粤电白×××28”渔船的航迹线。在张宏伟、张公妹向法院申请调取的证据中，有关“粤电白×××28”渔船的调查材料如下：1.2012年11月13日渔政电白大队对“粤电白×××28”渔船的所有人和船长杨伟余的询问笔录记载，该船于2012年9月3日建造，11月1日上午约10：30时从博贺港开航，11月8日约7时左右返航回到博贺。11月7日凌晨3时起锚开航放网，6时开始起网，位置东经110°52′北纬21°13′，起完网又驶往东经111°03′北纬21°16′海域下网，下网时间10时左右。6时起完网后行驶是“粤电白×××27”渔船行驶在前面。对于“粤电白×××28”渔船船艏龙须水线上伤痕是何时造成，杨伟余称估计是11月12日上午约10时多一点在博贺港码头东面对回约80米位置，拍大庆船对开档，是三O电焊船靠泊在我船艏焊碰伤的。2013年3月15日在茂港公安分局的笔录中称其渔船的碰撞痕迹和刮痕是11月3日左右在阳江市沙扒对开海域作业时，与阮某盛的渔船相碰撞，我船头右上侧被撞穿了一个面积约10厘米的孔洞，到12日上午约10时许，在博贺港被电焊船修补，我估计渔船的船艏柱线及右侧部位的碰撞痕和刮痕应该是被电焊船碰撞所致。渔船左侧刮痕，我不知道是如何造成的，因为博贺港每天出出入入很多船，有大船也有小船，船与船相互小碰小刮的情况是时有发生的。2.梁三宁（又名梁德帮）在11月14日渔政电白大队的笔录中称11月12日上午11时左右，在博贺码头亚谣屋对开码头外档位置，当时要驶其船入“粤电白×××28”渔船才方便工作电焊，在驶入时船艏右舷时互相有碰擦，当天又是涨潮水猛，有明显碰擦。2013年3月15日在茂港公安分局的笔录中称11月12日早上杨伟余打电话叫我补船。我上船发现他渔船的右边船艏写着船号“粤电白×××28”的“电”字下面有一个直径约30公分的窟窿，我就用电焊帮他把那个窟窿修好。我用一块厚约8厘米、长约35厘米、宽约35厘米的正方形铁片有电焊接上去的。我在维修的时候有碰到杨某余的渔船，碰到他渔船右边船身的位置。3.渔政电白大队询问“粤电白×××28”渔船上工作的肖某运、吴某恩、阮某勤、阮某、周某海、林某冲、肖某明、周某飞、陈某平、杨某红等人，均称11月7日早上6时至10时在船上没有听到船舶碰撞或救命的声音。
2013年3月28日，渔政茂港大队出具茂名“1107海事”调查报告，内容如下：关于肇事船舶排查。1.锁定涉嫌肇事船舶。11月7日，渔政茂港大队接获船舶被撞沉的案件后，立即对辖区的水东港和附近的电白博贺渔港开展了对涉嫌肇事船舶的排查工作。11月13日，根据已经掌握的情况，结合事故发生的地点和时间，事故调查人员将肇事逃逸船舶的排查重点放在从湛江方向往电白博贺方向航行的渔船上，通过核对与案发时间吻合的进入电白渔港的渔船资料和借助总队AIS监控平台，初步锁定两艘渔船为涉嫌肇事船舶，两艘渔船均为深蓝色船体，白色驾驶楼的双拖网作业渔船，并且船舶艏柱位置均有明显的碰撞痕迹，事故发生当时，两艘船的航迹行经事发位置附近。这两艘船分别为“粤电渔×××28”和“粤霞渔×××33”。2.涉嫌肇事船舶的排查分析。（1）“粤电渔×××28”渔船不具备肇事条件。省渔政总队值班室AIS监控平台的监控数据表明，该船在11月7日7：30时至9：30时的航迹距事发地点最近的距离也至少超过4海里，在事发时间时的航迹距离事发地点约有6海里，不具备肇事的时间要素和位置要素。根据航迹线，结合事后询问笔录进行综合分析，该船当时应该正在进行双施网作业，与先前得出的肇事船舶结束生产返港卸鱼的推断不符。该船船牌没有包含第三方目击者所称的“霞”字。该船船身上的碰撞痕迹有其他合理解释，调查组对该船艏部进行了现场勘查，部分刮痕的确是自艉向艏刮擦形成的，与事故艏部正面碰撞的特征不符。（2）“粤霞渔×××33”渔船具有肇事逃逸的重大嫌疑。省渔政总队值班室AIS监控平台的监控数据表明，在事发时间时的航迹与渔民返回事故现场指认的位置基本吻合。该船在11日0730时至0930时的航迹线穿越事故发生地点，并在0830时左右与事故发生地点基本重合。同时监控平台没有显示有其他船舶在渔民指认的事故地点附近通过。据“粤霞渔×××32”渔船船长杨某东描述，事发当日，其驾驶“粤霞渔×××32”渔船航行通过晏镜岭附近海域时，发现该海域有3艘小型流刺网渔船正在从事捕捞生产。张宏伟本人说“粤霞渔×××33”渔船航行经过晏镜岭对开海域时的时间约是早上0830至0850时之间，该船航行经过该海域时间与林某强、林某1讲述的基本相符。该船的外形特征、船牌特征与林某1的描述吻合，兼具唯一性和排他性。事故调查人员利用省渔政总队省渔船管理系统查询，船名号包含“粤霞”字样的大型钢质双拖网渔船17艘，只有“粤霞渔×××32”、“粤霞渔×××33”渔船在事故发生时间出现在事故发生海域。这两艘船在事发时的航行作业形态与当事渔民、目击者和实施救助者对肇事船舶的描述吻合。该船的所有人张公妹与张宏伟对该船的碰撞痕迹的说法互不相同。该船在事故发生时段的驾驶情况含糊不清，与肇事船舶大意驾驶的客观事实相符。该船螺旋桨被刺网缠住的偶发事件为该船涉嫌肇事提供佐证。3.事故原因。肇事船舶疏于瞭望，大意驾驶是造成本次碰撞事故的直接原因。肇事船舶先是近距离航行经过“粤茂港渔XXX44”然后撞沉套有牌号为“粤茂港渔×××13”的小型三无船舶，违反安全生产法律法规，负事故主要责任，被撞船舶违反渔业法律，违规从事捕捞，负次要责任。
张宏伟因涉案事故，被茂港区检察院指控犯过失致人死亡罪，向茂港区法院提起公诉。潘爱荣、潘爱菊、潘妹及刘远佳、林某2、林某4、魏某均同时提起了附带民事诉讼。其中要求张宏伟赔偿潘爱荣、潘爱菊、潘妹及刘远佳因潘庆余死亡造成的经济损失705808元，包括死亡赔偿金574307.49元，丧葬费28200.50元，亲属处理后事误工费2100元，交通费1200元，精神损害抚慰金10万元。茂港区法院于2013年12月30日作出（2013）茂港法刑初字第84号刑事附带民事判决书，以公诉机关指控张宏伟犯过失致人死亡罪的证据不足，指控的犯罪不能成立，附带民事诉讼原告人的附带民事诉讼请求依据不足为由，判决张宏伟无罪，驳回附带民事诉讼原告人的附带民事诉讼请求。一审判决后，茂港区检察院提起抗诉，附带民事诉讼原告人提出上诉。茂名中院于2014年5月27日作出（2014）茂中法刑一终字第10号刑事裁定，认为经庭审查明，根据现有证据，不足以认定张宏伟驾驶“粤霞渔×××33”渔船与林某2驾驶的套牌“粤茂港×××13”渔船发生碰撞，导致套牌渔船上的人员落水，其中潘庆余溺水身亡，套牌船沉没的事实。评析如下：一、没有直接的物证证明张宏伟驾驶的渔船与林某2驾驶的套牌船在事发地点及时间发生过碰撞的事实。1.由于找不到被害船只，从“粤霞渔×××33”渔船提取到的油漆状物无法进行同一性比对。2.被害船只为套牌，没有安装AIS系统，无法确认其航线及一段时间内的具体位置，仅有“粤霞渔×××33”渔船的AIS海图无法从技术上辩别两船是否靠近或相撞。3.没有证人目击被害船只被撞及沉没经过。二、关于张宏伟的供述。张宏伟在公安侦查阶段曾供述“现在我越想越觉得当时可能是在我开窗的时候没留意把人家的木船撞沉的，所以我愿意赔钱给死者家属”。该供述也没有明确承认其是肇事者，仅是自疑。三、关于渔政大队的调查报告。该调查报告主要是根据当事人及证人的言语描述来确定事件的性质、肇事船只的特征、去向及肇事时间、肇事地点的，尤其是事故要素中的时间及地点，均是根据相关人员的口述确定，没有相关技术手段加以确认，具有不确定性。而被害人林某2、林某4、魏某均的陈述，及证人林某1、严某、林某3的证主均只有证明案件的发生，而无法直接证实“粤霞渔×××33”渔船就是肇事船只。从该AIS监控的航行轨迹、茂名市公安司法鉴定中心关于油漆、木屑成份检验的情况说明、茂公（司）鉴（法尸）字[2013]G01号法医尸体检验鉴定书等较为确定的证据分析，均无法得出“粤霞渔×××33”渔船撞沉套有牌号为“粤茂港×××13”的小型三无船舶并逃逸的事实。根据现有的证据，无法形成完整的证据链证实张宏伟驾驶“粤霞渔×××33”渔船撞沉被害人驾驶的船只的事实。抗诉机关提出的抗诉理由经查不能成立，对于茂名市人民检察院提出的关于侦查机关对“粤霞渔×××33”渔船的锁定具有客观性和本案的证据已达到充分程度并且排除了合理怀疑的意见，不予采纳。附带民事诉讼原告人的上诉请求缺乏事实根据，不予支持。裁定驳回上诉、抗诉，维持原判。
广东省2015年度人身损害赔偿标准规定，2014年一般地区城镇居民人均可支配收入每年30192.90元，城镇居民人均消费性支出每年22171.90元，城镇、国有单位在岗职工平均工资每年64790元。国有同行业在岗职工年平均工资渔业为每年36989元。
一审法院认为，本案系一宗船舶碰撞导致的海上人身损害责任纠纷。
本案是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”潘爱荣、潘爱菊、潘妹提出的诉讼请求，在茂港区法院审理的刑事案件中已提起了附带民事诉讼，其诉讼请求的项目与本案相比相同，但赔偿标准有所变更，另外增加了刘远佳死亡的损害赔偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民','2018-09-27
23:09:33',0,'web',NULL),(26924710,'746fc980-2fee-40ac-997b-7ed8940efe89','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"天台县\",\"法院ID\":\"1141\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）浙1023执1271号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483804800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"746fc980-2fee-40ac-997b-7ed8940efe89\",\"案件名称\":\"王培秀、裘良芳执行执行裁定书\",\"法院名称\":\"天台县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初01280号，依法向被执行人裘良芳发出执行通知书，责令被执行人裘良芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人裘良芳至今未履行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王培秀、裘良芳执行执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王培秀、裘良芳执行执行裁定书
（2016）浙1023执1271号\");$(\"#hidDocID\").val(\"746fc980-2fee-40ac-997b-7ed8940efe89\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王培秀、裘良芳执行执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙1023执1271号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天台县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1141\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天台县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王培秀,裘良芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王培秀、裘良芳执行执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-08\\\\\",\\\\\