江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0681民初2437号
原告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人黄雷，该公司职员。
被告：陆为民，男，1972年2月19日生，汉族，住启东市。
委托代理人周向荣，启东市和合法律服务所法律工作者。
委托代理人陈维先，启东市和合法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人陈雪松，该公司总经理。
委托代理人陆颂煦，江苏扬子江律师事务所律师。
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“安邦财险江苏公司”）与被告陆为民、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，依法适用简易程序，于2017年5月17日、2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雷及被告平安财险上海公司的委托代理人陆颂煦到庭参加了诉讼，被告陆为民的委托代理人周向荣到庭参加了第一次庭审、陈维先到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告安邦财险江苏公司诉称，1、请求法院判令两被告赔偿29900元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陆为民辩称，对交通事故的发生事实及责任认定无异议，对苏Ｆ×××××车辆的投保情况无异议。答辩人系案涉事故车辆的所有人，该车在被告平安财险上海公司处投保了相关保险，事故发生在保险期限内，故该损失应由被告平安财险上海公司在交强险承担2000元后，再在商业险范围内予以赔偿。对原告提供的证据的三性均有异议。答辩人对原告提供的定损单、维修费发票有异议，并对定损金额有异议。对残值部分也有异议。申请法院调取交警部门调取相关材料，对申请对事故的损失价格进行重新鉴定。
被告平安财险上海公司辩称，对事故的发生及责任的认定无异议，事故发生保险期间内，车辆投保我司含不计免赔，但事故发生时酒驾，属于法律禁止性规定的行为，也是保险法及保险条款规定的免责事由，对苏Ｆ×××××号车辆损失仅在交强险中赔付2000元，商业险予以免赔。
经审理查明，2016年10月18日14时25分左右，陆为民驾驶沪Ｇ×××××号轿车沿启东市汇龙镇灵峰路由西向东行驶至清风路交叉路口左转弯时，与沿灵峰路由东向西行驶至上述路口的由杨金权驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车受损。2016年10月27日，启东市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定本起事故，陆为民饮酒后驾驶机动车行经有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，未让直行车辆优先通行，是本起事故发生的根本原因，根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，陆为民承担事故全部责任，杨金权无责任。事故发生后，原告安邦财险江苏公司核定杨金权驾驶的苏Ｆ×××××号车辆损失总计29900元，并出具了机动车辆保险定损单，此后苏Ｆ×××××号所有人施寅午对车辆进行修理并支付维修费29900元，2016年12月8日，原告安邦财险江苏公司通过银行转账方式向施寅午支付理赔款29900元。2016年12月10日，施寅午出具机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以施寅午或原告名义向责任方陆为民、平安财险上海公司追偿。
诉讼过程中，被告陆为民对原告苏Ｆ×××××号车辆损失提出异议，并申请重新鉴定。根据被告的申请，本院通过司法鉴定程序，依法委托泛华保险公估有限公司江苏分公司对苏Ｆ×××××号车辆进行了鉴证，泛华保险公估有限公司江苏分公司出具公估报告，结论为：苏Ｆ×××××号车辆评估金额为28153元（已扣除残值1000元），被告为此支付评估费1400元。
另查明，沪Ｇ×××××号车辆在被告平安财险上海公司处投保交强险、机动车损失险、商业第三者责任保险及不计免赔，其中机动车损失险保险金额为76851元、第三者责任保险保险金额为1000000元，保险期限自2016年7月8日零时起至2017年7月7日二十四时止。
以上事实，由原告提供的事故认定书、机动车辆保险定损单、维修费、机动车索赔权转让书、代位求偿索赔申请书、沪Ｇ×××××号车辆的交强险、商业险保单、被告陆为民提交的苏Ｆ×××××号公估报告，以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告安邦财险江苏公司已向被保险人施寅午赔偿了苏Ｆ×××××号车辆损失29900元，因本起事故被告陆为民承担全部责任，故原告有权在赔偿金额范围内代位行使施寅午对被告请求赔偿的权利。案涉沪Ｇ×××××号投保于被告平安财险上海公司处，案涉事故发生时间和造成第三者财产损失的金额，都在保险合同约定的范围内，相应的赔偿责任应由被告平安财险上海公司承担。
被告平安财险上海公司辩称，被告陆为民系酒驾，属于法律禁止性规定的行为，也是保险法及保险条款规定的免责事由，对苏Ｆ×××××号车辆损失仅在交强险中赔付2000元，在商业险中予以免赔。本院认为，被告平安财险上海公司愿意在交强险范围内赔付2000元，本院予以确认。但对被告平安财险上海公司主张商业险免责的抗辩，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告平安财险上海公司未提交证据证明其主张，本院限其在规定时间内提供案涉保险条款向投保人或被保险人送达的依据及就相关免责条款的尽到提示及明确告知义务的证据，其仍未提供。2017年9月18日本院向被告平安财险上海公司发送通知书，限其于该通知书送达之日起3日内向本院提交案涉保险条款向投保人或被保险人送达的依据及就相关免责条款尽到提示义务的证据，逾期未提交将承担举证不利的法律后果，被告平安财险上海公司至今未向本院提交相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险合同所约定的投保人、被保险人或驾驶人违反法律禁止性条款而导致保险公司免除或者减轻责任的条款，保险公司仍需负有提示义务，但对明确说明义务可以适当减轻，故《保险法》司法解释（二）第十条规定对此种情形可以减轻说明义务，但未免除提示义务。故被告平安财险上海公司应承担举证不利的后果，本院对其上述抗辩不予采信。
关于车辆损失金额，被告陆为民对苏Ｆ×××××车辆损失不予认可，并申请重新鉴定，本院委托泛华保险公估有限公司江苏分公司进行重新鉴定并出具公估报告，原被告双方对该鉴定报告无异议，故案涉苏Ｆ×××××号车辆本次事故中车损金额，应按28153元（已扣除残值1000元）确定。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司支付垫付款28153元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取274元(原告已预交)，鉴定费1400元（被告陆为民已预交），合计1674元，由原告负担98元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费548元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。
代理审判员 高 慧
二〇一七年九月三十日
书 记 员 陆春燕