浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙01民终1195号
上诉人（原审原告）陈琳，男，汉族，1964年7月2日出生，住杭州市富阳区。
委托代理人沈琳，女，汉族，1964年11月17日出生，住址同上，系陈琳妻子。
上诉人（原审原告）宋亚梅，女，汉族，1948年3月12日出生，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）富阳市金苑山庄业主委员会，住所地杭州市富阳区金苑山庄。
主任傅卫国。
原审第三人杭州同诚物业管理有限公司，住所地杭州市下城区凤起路68号东园大楼A楼101室。
法定代表人陈忠明，总经理。
委托代理人林文杰，浙江东孚律师事务所律师。
原审原告金锦良，男，汉族，1955年9月15日出生，住杭州市富阳区。
原审原告张德振，女，汉族，1954年12月9日出生，住杭州市富阳区。
原审原告叶云，女，汉族，1972年7月16日出生，住杭州市富阳区。
原审原告毛虹，女，汉族，1959年10月11日出生，住杭州市富阳区。
上诉人陈琳、宋亚梅因与被上诉人富阳市金苑山庄业主委员会（以下简称金苑山庄业委会）、原审原告金锦良、张德振、叶云、毛虹及原审第三人杭州同诚物业管理有限公司（以下简称同诚物业）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初7488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅、叶云、毛虹系杭州市富阳区金苑山庄业主，金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅、叶云、毛虹房屋所占金苑山庄建筑面积约1611.68平方米。金苑山庄现有137户业主，总建筑面积约为36215平方米。二、金苑山庄业主委员会与同诚物业签订《物业管理服务合同》一份，约定委托管理服务期限为5年，自2012年9月21日0时起至2017年12月31日24时止。合同加盖了富阳市金苑山庄业主委员会公章，同诚物业加盖公章并由法定代表人签字。后金苑山庄业主委员会与同诚物业又签订《金苑山庄物业服务补充协议》，约定物业服务费金苑山庄二期由1.5元/月/平方米，调整至1.8元/月/平方米，物业服务费收费标准调整时间自2013年4月1日起至2017年12月31日止，加盖了富阳市金苑山庄业主委员会公章并由朱国荣和梅建华签字，同诚物业加盖公章并由法定代表人签字。上述合同和补充协议均未填写签约时间。三、2016年12月16日，金苑山庄业委会进行备案登记为富阳市金苑山庄业主委员会（第三届）。金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅、叶云、毛虹陈述案涉合同及协议系富阳市金苑山庄第二届业主委员会所签订。2017年9月金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅、叶云、毛虹向原审法院提出诉讼请求：1.判令金苑山庄业委会与第三人于2012年9月签订的《富阳金苑山庄物业服务合同》及2013年3月签订的《富阳金苑山庄物业服务补充协议》无效；2.本案诉讼费由金苑山庄业委会承担。
原审法院认为：提起诉讼的金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅、叶云、毛虹应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案中，叶云、毛虹在起诉状上签名并非本人所签，其亦未向原审法院进行追认，未向原审法院表达真实意思，故以叶云、毛虹提起的诉讼，不符合起诉条件，应予驳回。案涉《物业管理服务合同》和《金苑山庄物业服务补充协议》，均加盖了金苑山庄业委会公章和第三人同诚物业公章，并且已实施多年。现金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅仅四户业主，其业主人数及面积在金苑山庄小区所占比例较小，不能代表金苑山庄大部分的业主及所占大部分面积的业主的意愿，故金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅提起诉讼，要求确认金苑山庄业委会与第三人同诚物业签订的《物业管理服务合同》和《金苑山庄物业服务补充协议》无效，于法无据，原审法院不予支持。金苑山庄业委会经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回叶云、毛虹的起诉；二、驳回金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅负担。
宣判后，陈琳、宋亚梅不服，向本院提起上诉称：一、原判未对案涉合同进行实体审查，以原告的诉讼主体资格为由驳回诉讼请求，未解决业主与物业公司之间的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《浙江省物业管理条例》第十一条、第十二条，选聘、解聘物业管理企业是业主大会的职责，不能由业委会单方面做出决定，且选聘、解聘物业管理企业，须经半数以上业主同意。本案被上诉人到目前为止，一直未能提供召开业主大会及投票表决的证据材料，也就是说，业委会签协议盖章未经业主大会授权，故盖章应属无效。二、关于诉讼主体资格不能以原告起诉的人数片面反映对案涉合同有疑义业主的人数。事实上，包括本案的6人有10名业主在一审反映（2017）浙0111民初4235号以同样的诉求起诉过，当时法官对诉讼主体资格没有提出疑义。一审中上诉人提交的证据4，业主说明材料和反映材料有将近50户业主签名证明金苑山庄业委会没有按法定程序选聘物业管理企业，事实上，业委会签订的物业合同是否有效与原告起诉的人数无关，关键是是否经业主大会授权，否则《中华人民共和国物权法》和《浙江省物业管理条例》就没有制定的必要了。三、上诉人曾要求证人到庭佐证，但一审在证人未到庭的情况下，未充分了解案情事实的情况下，直接否认业主说明材料和反映材料的效力，二审上诉人要求证人出庭。上诉人究竟起诉是哪一届业委会，一审并未查明，在一审结束后又私下找业委会了解情况。四、根据《浙江省物业管理条例》规定业主委员会任期届满自行终止，故金苑山庄第二届业主委员会2013年3月9日无权签订《富阳金苑山庄物业服务合同》补充协议。五、一审存在程序问题，一审未事前审查叶云、毛虹的诉讼主体资格就剥夺了叶云、毛虹的诉讼权利。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金苑山庄业委会及原审原告金锦良、张德振、叶云、毛虹均未进行书面或口头答辩。
第三人同诚物业答辩称：案涉的合同和补充协议有效，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈琳向本院提交：1.第二届业委会副主任王涤发给业委会成员的公告邮件截屏，拟证明一审提交的证据2即2009年12月11日金苑山庄业主委员会的公告是真实的。2、杭州市金苑山庄业委会议事规则共四页，拟证明2009年12月11日成立至2012年12月11日任期届满自动解散，即业委会任期三年，补充协议签订是业委会解散以后，因此业委会无权签署该协议。经质证，第三人同诚物业对证据1、2的三性均有异议，不清楚证据1的来源，亦不确定其发送人与接收者。证据2未加盖公章，也无签字与页码，亦不能证明其三年任期的待证目的。且第三人向上诉人催讨物业费的前案中，陈琳提交答辩状中陈述第二届业委会于10年2月成立，15年2月任期届满，与本案陈述不一致，真实性更加可疑。上诉人宋亚梅、被上诉人金苑山庄业委会及原审原告金锦良、张德振、叶云、毛虹均未发表质证意见。本院认为，第三人的异议成立，本院对上述证据均不予确认。
二审中，上诉人宋亚梅、被上诉人金苑山庄业委会、原审原告金锦良、张德振、叶云、毛虹及第三人同诚物业均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，涉及共有和共同管理的权利的重大事项，均应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中上诉人与原审原告请求判决撤销案涉物业服务合同及补充协议，涉及全体业主的共同利益。上诉人及原审原告未经业主大会授权，无权代表全体业主行使权利，故不能以个人名义就公共利益起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初7488号民事判决；
二、驳回陈琳、宋亚梅、金锦良、张德振、叶云、毛虹的起诉。
一审案件受理费预收80元，退还金锦良、陈琳、张德振、宋亚梅、叶云、毛虹。二审案件受理费80元，退还陈琳、宋亚梅。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅东红
审判员 余江中
审判员 韦 薇
二〇一八年三月十九日
书记员 逯遇草