广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初3316号
原告：梁伟权，男，1961年10月30日出生，汉族，身份证登记住址肇庆市端州区。
委托代理人：陈福宗,广东盈聚律师事务所律师。
被告：陈瑞霞，女，1966年10月19日出生，汉族，身份证登记住址肇庆市端州区。
委托代理人：黄汉东,广东安达信律师事务所律师。
原告梁伟权诉被告陈瑞霞民间借贷纠纷一案，于2016年11月8日向本院起诉，本院于同年11月9日立案受理后，先适用简易程序，后于同年12月1日裁定转为普通程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈福宗及被告的委托代理人黄汉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转困难，于2013年1月期间向原告借款20万元，于2013年3月期间向原告借款30万元，于2013年5月期间向原告借款10万元，于2013年12月期间向原告借款20万元，上述借款合计80万元，被告于2015年12月28日出具借条，确认欠原告借款80万元，并承诺全部还清。经原告多次催收，被告至今未还。请求法院判令：1、被告立即偿还借款本金800000元及利息48000元（利息暂从2016年1月1日计至2016年12月31日，按年息6%计算直至被告还清欠款为止），本息合计848000元；2、本案诉讼费概由被告承担。
被告辩称：梁伟权主张陈瑞霞欠其借款80万元不是事实，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。1、梁伟权提出“被告因资金周转困难，于2013年1月期间向原告借款20万元”不是事实。虽然梁伟权举证了2013年1月15日20万元《借条》，但该借条仅为复印件，没有原件，而且20万元借款不是事实。根据民事诉讼法第七十条“书证应提交原件”之规定，由于梁伟权没有提交原件，因此不能作为案件认定的证据使用。
2、梁伟权提出“于2013年3月期间向原告借款30万元”不是事实。梁伟权对于借款30万元，没有举证借据和借款30万元的支付凭证。而梁伟权举证的2013年3月1日汇付28万元给陈瑞霞的《中国工商银行凭证》，不能作为认定陈瑞霞向梁伟权借款30万元的证据使用。理由：(1)金额不符合，凭证是28万元，不是30万元；(2）用途不相符，28万元凭证的汇款用途是购房，不是借款。事实上，该28万元的发生不是借款，是梁伟权赠予给陈瑞霞作购房款。梁伟权是经营销售柴油、汽油，对外民间借贷为主。陈瑞霞为其提供居间服务。陈瑞霞于2009年3月14日向肇庆市岩前湖东房地产开发有限公司购买肇庆市端州区X区X大道X侧X（X幢）X房，并于2013年2月底再向该公司提出购买肇庆市X大道X侧X名轩X室X号汽车位，需要向该公司支付首期款及汽车位的购房款和相关办证税费45万元，就向梁伟权提及此事。梁伟权考虑到陈瑞霞多年以来一直提供居间服务，成功办妥不少销售柴油和民间借贷，就向陈瑞霞赠予28万元作购房款。陈瑞霞收到梁伟权赠予的28万元后，向该公司支付了房款30万元。
3、梁伟权提出“于2013年5月期间向原告借款10万元”不是事实。对此，梁伟权没有举证，应当承担举证不能的败诉后果。
4、梁伟权提出“于2013年12月期间向原告借款20万元”不是事实。虽然梁伟权举证了2013年12月27日20万元《借条》，但该借条为复印件，没有原件，而且20万元借款不是事实。根据民事诉讼法第七十条“书证应提交原件”之规定，由于梁伟权没有提交原件，因此不能作为案件认定的证据使用。
5、梁伟权提出“上述借款合计80万元，被告于2015年12月28日出具借条，确认欠原告借款80万元，并承诺全部还清”，不是事实。首先，没有证据证明在给借条之前存在80万元借款的事实。其次，该借条没有落款“借款人”，也没有陈瑞霞在落款处签名。最后，该借条的发生，是陈瑞霞因资金周转困难而提出向梁伟权借款80万元，梁伟权同意，并提供《借条》让陈瑞霞在“本人”后边写上姓名，但由于梁伟权当时尚未向陈瑞霞支付借款，因此陈瑞霞要求梁伟权汇付借款后再在落款处签名。由于梁伟权没有汇付借款，因此该借条落款处没有陈瑞霞的签名。
综上，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
诉讼中，原、被告的举证情况：
原告的举证。
1、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格。
2、80万元的借条一张，内容为“本人陈瑞霞借到梁伟权先生人民币八十万元正(800000元)，本人借款承诺全部归还。日期：2015年12月28日”，证明被告确认欠原告借款本金80万元。
3、借条二张(均为复印件)及2013年3月日的广东省跨行金融服务平台交易凭证一份，其中一张借条署名为“借款人陈瑞霞”于2013年1月15日所立，内容为“本人陈瑞霞现向梁伟权先生借现金200000元正(大写贰拾万元)，定于2013年5月15日还款，借期为5个月”；另一张借条署名为“借款人陈瑞霞”于2013年12月27日所立，内容为“今借到梁伟权先生人民币贰拾万元正，定于2014年1月27日全部归还”；2013年3月1日的广东省跨行金融服务平台交易凭证则载明，梁伟权转款28万至陈瑞霞在建设银行的账户，凭证“附言”一栏注明“购房”。上述证据证明原告支付借款的事实。
被告的举证。
1、广东省商品房买卖合同二份，其中一份证明陈瑞霞于2009年3月14日向肇庆市岩前湖东房地产开发有限公司购买肇庆市端州区X区X大道X侧X阁（X幢）X房，另一份则证明陈瑞霞于2013年2月底再向该公司购买肇庆市X大道X侧X名轩X室X号汽车位，需向肇庆市岩前湖东房地产开发有限公司支付首期款、汽车位的购房款和相关办证税费共45万元。
2、建设银行客户主档一份，证明陈瑞霞收到梁伟权赠与的28万元后，向肇庆市岩前湖东房地产开发有限公司支付了购房款30万元。
经质证，被告对原告所举的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对合法性和证明内容存在异议，认为该借条有瑕疵，落款没有借款人的签名，该借条仅是借款的合意，由于没有向被告支付该80万元，所以被告没有在借条落款处签名。对证据3中的二张借条由于没有原件，根据民诉法第七十条的规定，不能作为证据使用，故对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3中的交易凭证的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，该凭证的金额是28万，但原告主张的是30万元的借款，金额不相符，且用途写明为“购房”，所以该凭证不能证明被告向原告借款30万元。
原告对被告所举的证据1、2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告向被告赠与28万元的事实，恰好可以证明被告急需资金，证据与原告提交的交易凭证相对应，且在情理上，双方只是朋友关系，不可能赠与28万元。
经审理查明：2015年12月28日，被告向原告立下一份《借条》，内容为“本人陈瑞霞借到梁伟权先生人民币八十万元正(800000元)，本人借款承诺全部归还。日期：2015年12月28日”。其中《借条》中“陈瑞霞”及“2015年12月28日”为被告手写，其余内容为打印。此后，原告以被告至今未还上述借款为由于2016年11月8日诉至本院。
诉讼中，原告对上述借款的形成等作如下陈述：2015年12月28日《借条》中的80万元借款实际是此前被告分四次向其借款汇总而成的，其中2013年1月15日借款20万元，立有借条；同年3月1日借款30万元，其中通过银行转账28万元，现金交付2万元，没有立下借条；2013年5月借款10万元，没有立下借条；2013年12月27日借款20万元，立有借条；上述借款除2013年3月1日的28万元外，其余借款都是在被告原来经营的位于X路的“X”餐饮店通过现金交付，原来借款的借条在被告汇总成80万元的借条后已
返还了被告。被告对原告的上述陈述则不予认可，并认为此
前双方并没有借贷关系。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。由于原、被告对2015年12月28日《借条》的真实性均无异议，仅对《借条》中的借款是否交付存在争议，且该《借条》具备了借条应有的基本要素，故本院对该《借条》予以确认。
本案的争议焦点在于2015年12月28日所立《借条》的借贷事实是否发生，即《借条》的借款是否已交付的问题。对此，本院作如下认定：首先，如上所述，由于双方对2015年12月28日《借条》的真实性均无异议，且具备了借条应有的基本要素，故该《借条》可予确认，根据该《借条》的表述，被告已“借到”原告的80万元。其次，根据原告的陈述，《借条》中所涉的借款实质是对以往四笔借款的汇总，并且提供了其中二笔借款的借条的复印件及另一笔款项的交易凭证，虽然被告对二笔借款的借条的复印件不予认可，亦认为交易凭证中转账的28万元是赠与款，但从借贷的交易习惯等分析，应认定原告对此已作出合理的说明；对于交易凭证中转账的28万元是否属于赠与款，虽然在该交易凭证“附言”一栏注明了“购房”，被告在此期间亦存在购房的事实，但不能凭此即认定该款项属于赠与被告购房，且被告对此亦不能提供足够的理据。最后，根据被告的陈述，《借条》中所涉的借款并没有实际交付，仅存在借款的合意，被告作为一名完全民事行为能力人，理应知道在借款未交付前出具收据给对方存在的风险，尤其所涉的金额巨大的情形下，但被告仍将该《借条》的原件交由原告收执，该行为有违借贷的交易习惯，且其亦未能对此作出合理的说明。综上，经过全面、客观地审核了本案的证据，并根据日常生活经验、交易习惯等审查判断后，本院认为原告为本案提供的证据的证明力明显高于被告提供的证据的证明力，故认定被告于2015年12月28日所立《借条》的借贷事实已经发生，被告理应将该借款归还给原告。因此，原告要求被告偿还借款800000元的请求合理合法，本院予以支持。被告对此所提之抗辩理据不足，本院不予支持。
原告要求被告支付借款利息48000元（利息从2016年1月1日计至2016年12月31日，按年息6%计算直至被告还清欠款为止）的请求。由于在2015年12月28日的《借条》中双方对借款的利息并无约定，亦没有约定还款期间。因此，原告主张从2016年1月1日起计付借款利息依据不足，借款的利息应从原告主张权利之日即2016年11月8日起按年利率6%的标准计付。原告的该项请求，其合理合法部分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈瑞霞应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁伟权归还借款人民币800000元及利息(上述利息以借款800000元为基准，从2016年11月8日起按年利率6%的标准计付至本院指定履行期间届满之日止)。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12280元(已由原告预交)，原告负担580元，被告负担11700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁凯文
审 判 员 林 达
人民陪审员 何焕芳
二〇一七年四月十八日
书 记 员 郑凤鸣