安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7229号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路风和园21幢A楼1、2层。
负责人：陈光源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔甜妹，安徽元贞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陆李霞，女，1984年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：马爱华，安徽格意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵德高，安徽格意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴石芳，女，1991年7月2日出生，汉族，户籍地淮南市田家庵区，现住合肥市瑶海区，
被上诉人（原审被告）：夏金玲，女，1984年3月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称英大保险合肥支公司）因与被上诉人陆李霞、吴石芳、夏金玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大保险合肥支公司上诉称：1、非医保费用不在保险公司赔偿范围内，应当由侵权人承担。2、陆李霞虽经鉴定构成十级伤残，但其并未丧失劳动能力，被抚养人生活费不应支持。且陆李霞的父母虽达到60周岁，但其未向一审法院提交丧失劳动能力的证明，其父母的被抚养人生活费不能认定。3、鉴定费不应由上诉人承担。4、陆李霞提供的合肥新站区杨力百货商店的个人收入证明及工资条不能证明其真实性，未能提供劳动合同及收入减少的证明，故误工费应按照农林牧渔业的标准计算。请求二审法院依法改判。
陆李霞二审辩称：1、关于非医保费用和鉴定费，非医保费用仍属于医药费的范畴，鉴定费是基于交通事故进行侵权赔偿所支出的必要费用，依法应由上诉人承担。2、陆李霞父母为失地农民，年迈且没有生活来源，陆李霞经鉴定为十级伤残，属于法律规定的因伤致残的情形，上诉人应当对被扶养人生活费进行赔偿。3、陆李霞的实际收入为3500元每月，合肥市新站区杨力百货商店所出具的个人工资收入及工资单，并且加盖了用人单位的公章，足以证明该事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审陆李霞向一审法院起诉请求:本起交通事故造成陆李霞受伤，请求：1、依法判令一审被告连带赔偿陆李霞损失223819.21元，包括医疗费及后续治疗费55650.2元、住院伙食补助费1900元、交通费141元、营养费9000元、护理费13161.6元、误工费21000元、直接财产损失400元、鉴定费3250元、残疾赔偿金69704元、精神损害赔偿10000元、被抚养人生活费39612.41元；2、诉讼费用由一审被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月1日9时，吴石芳驾驶车牌号皖Ａ×××××3的小型轿车在少荃路磨店老街一路口由南向北行驶时，与由东向西行驶的陆李霞驾驶的电动车发生碰撞，造成二车损坏，陆李霞受伤的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队处理并于同日作出道路交通事故认定书，认定吴石芳负事故全部责任，陆李霞无责任。
事故发生后，陆李霞因伤于事发当日至安徽省第二人民医院住院治疗至2016年7月19日。2017年3月9日，安徽同德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：陆李霞因交通事故致左下肢丧失功能10%以上，属十级伤残。陆李霞的后续医疗费用一般约为人民币10000元。陆李霞伤后的误工期以180日、护理期以90日、营养期以90日为宜。后陆李霞以吴石芳、夏金玲、英大泰和财产保险股份有限公司、英大保险合肥支公司为被告诉讼来院，审理中，陆李霞自愿撤回了对英大泰和财产保险股份有限公司的起诉。另审理中，2017年7月3日，英大保险合肥支公司向法院提出申请，要求对陆李霞因事故产生的医疗费中非医保费用进行鉴定，一审法院依法托安徽爱民司法鉴定所对此进行鉴定，该所于2017年8月8日出具司法鉴定意见书，结论为：陆李霞在安徽省第二人民医院住院费用小项统计总计为44852.17元，其中非医保费用共计6468.81元。
另查，夏金玲皖Ａ×××××3小型轿车的登记所有人。英大保险合肥支公司承保了该车事故发生期间的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保额/赔偿限额分别为30万元），并约定了不计免赔特别条款。庭审时，陆李霞认可事故发生后吴石芳及英大保险合肥支公司分别为其先行垫付了医疗费23899元、10000元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案诉争的交通事故，经交警部门认定，吴石芳负事故全部责任，陆李霞无责任，该认定符合法律规定，予以确认。根据法律规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。同时皖Ａ×××××3小型轿车在英大保险合肥支公司处投保了交通事故责任强制保险和第三者商业险，故本起事故中陆李霞因身体受到伤害导致的经济损失，该公司应依照保险合同在保额范围内承担赔付义务。具体赔偿方面：陆李霞主张的后续治疗费10000元、鉴定费3250元、交通费141元，不违反相关法律规定，予以支持；陆李霞主张的医疗费45650.2元，因根据陆李霞提供的医疗费票据等，陆李霞的医疗费共计为46062.08元，故对陆李霞主张的医疗费45650.2元，予以认定。同时虽根据鉴定机构的相关鉴定结论，陆李霞的上述医疗费中包括非医保费用6468.81元，因根据法律规定，保险公司应当在其承保的交强险限额内赔偿交通事故给第三人造成的人身、财产损失，即对第三人造成的医疗费应在限额内予以赔付，而不对医保与非医保用药加以区分，本案非医保用药为6468.81元，未超出保险公司承担的交强险10000元医药费限额，故确定由英大保险合肥支公司予以承担；陆李霞主张的误工费21000元，系按3500元/月计算180天，虽陆李霞仅提供了合肥新站区杨力百货商店的个人收入证明及工资表，未提供《劳动合同书》及收入减少的证明，英大保险合肥支公司对此不予认可，但陆李霞主张的月平均收入3500元/月，未超过上一年度批发零售业的平均工资，故认定陆李霞的误工费标准可以按3500元/月计算，同时结合鉴定机构的相关鉴定结论，予以支持陆李霞的误工费为21000元（3500元/月÷30天×180天）；陆李霞主张的护理费13161.6元，系按5484/月计算，该计算标准过高，因上一年度居民服务业的平均工资为44353元/年，故结合鉴定机构的相关鉴定结论，予以支持陆李霞的护理费为10936元；陆李霞主张的残疾赔偿金69704元，系按34852/年计算，该计算标准亦过高，因上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入为29156元/年，故予以支持陆李霞的残疾赔偿金为58312元；陆李霞主张的住院伙食补助费1900元、营养费9000元，系按100元/天计算，该计算标准均过高，没有法律依据，故结合陆李霞的住院时间及相关鉴定结论，予以支持陆李霞的住院伙食补助费为570元（30元/天×19天）、营养费为2700元（30元/天×90天）；陆李霞主张的被抚养人生活费39612.41元，包括陆李霞之子李昊天（2009年2月1日出生）的被抚养人生活费11992.75元（21805元/年×11×10%÷2）及陆李霞的父亲陆在景（1954年8月27日出生）的被抚养人生活费13809.83元（21805元/年÷3人×10%×19年），陆李霞的母亲李永凤（1954年10月24日出生）的被抚养人生活费13809.83元（21805元/年÷3人×10%×19年），虽英大保险合肥支公司对此亦不予认可，但根据陆李霞提供的相关证据，结合其伤残等级，对陆李霞主张的上述被抚养人生活费，予以支持，但陆李霞按21805元/年主张的被抚养人生活费没有法律依据，同时因李昊天系2009年2月1日出生，陆在景为1954年8月27日出生，李永凤为1954年10月24日出生，陆李霞的定残之日为2017年3月9日，故予以支持李昊天的被抚养人生活费为9803元（19606元/年×10年×10%÷2），陆在景的被抚养人生活费为11763.6元（19606元/年÷3人×10%×18年），李永凤的被抚养人生活费为11763.6元（19606元/年÷3人×10%×18年），以上共计33330.2元；陆李霞主张的直接经济损失（电动车修理费）400元，虽一审被告对此亦有异议，因根据事故认定书的相关内容可以证明陆李霞的电动自行车确因本次事故受到了损坏，同时结合陆李霞提供的相关票据，对陆李霞主张的电动车修理费400元，予以支持；陆李霞主张的精神损害抚慰金10000元，根据本案实际情况，予以支持6000元。上述赔偿费用，经认定合计为192289.4元（包括吴石芳及英大保险合肥支公司分别先行垫付的23899元、10000元）。
综上，具体本案陆李霞的精神损害抚慰金6000元、误工费21000元、护理费10936元、伤残赔偿金58312元、被抚养人生活费33330.2元、交通费141元，合计人民币129719.2元，由英大保险合肥支公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。陆李霞的财产损失费400元，由英大保险合肥支公司在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿。陆李霞的医疗费45650.2元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费570元、营养费2700元，合计58920.2元，因英大保险合肥支公司交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元已先行赔付完毕，故扣除该10000元，其余费用48920.2元及陆李霞的精神损害抚慰金、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿后的剩余费用19719.2元以及陆李霞的鉴定费3250元，以上共计71889.4元，由英大保险合肥支公司在机动车第三者责任保险限额内予以承担。同时因该部分费用中包括吴石芳先行垫付的23899元，故应由英大保险合肥支公司在应赔付给陆李霞的款项中扣除支付给吴石芳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陆李霞各项损失人民币110400元；二、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的交通事故第三者责任险范围内赔偿陆李霞各项损失人民币71889.4元（履行方式：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司实际应赔偿陆李霞47990.4元，支付吴石芳垫付的23899元）；三、驳回陆李霞对夏金玲的诉讼请求；四、驳回陆李霞的其他诉讼请求。案件受理费人民币4660元，减半收取2330元，由陆李霞负担680元，吴石芳负担1650元。
二审期间，双方均未提供新证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于一审法院判令上诉人在交强险范围内优先承担非医保费用6468.81元是否合理问题。交强险是非营利性的保险项目，其设立的目的在于保障交通事故的受害者能够迅速获得赔偿，从而得到及时的救治。是否使用非医保用药，由医生根据患者的具体病情进行确定，交通事故的受害人及投保人对于用药无选择决定权，如果受害人在接受治疗时，不能根据医生的确定使用非医保用药，则会影响治疗效果，对其病情的恢复产生负面影响，此外，交强险中对10000元医疗费的赔偿并未区分医保和非医保用药，因此在交强险范围内不应区分是否为非医保用药，否则即背离了设立交强险的立法本意。故一审法院判决上诉人在交强险范围内优先承担非医保费用6468.81元并无不妥，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于陆李霞父母的被抚养人生活费，我国有关法律规定，男年满60周岁，女年满55周岁，应当退出劳动力市场，即达到上述年限才推定为丧失劳动能力，需要他人抚养。本案中，在陆李霞发生交通事故时，其父母均已年满60周岁，应当推定为丧失劳动能力。故一审法院判定其被抚养人生活费并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因杨钢所作的伤残程度等鉴定是确定其是否构成伤残以及确认损失的依据，故鉴定费应由上诉人在保险限额内予以赔偿。关于误工费问题，被上诉人陆李霞提供有合肥新站区杨力百货商店出具的个人收入证明及工资单等证据，事实清楚。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1020元，由英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。