山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终704号
上诉人（原审原告）：侯志宏，男，1973年10月11日生，汉族，住本市平定县。
被上诉人（原审被告）：阳泉阳煤中小企业投资管理集团第五有限公司，住所地本市矿区五矿小河滩（平定冶西）。
法定代表人：张建设，董事长。
委托诉讼代理人：刘静，山西众晨律师事务所律师。
上诉人侯志宏因与被上诉人阳泉阳煤中小企业投资管理集团第五有限公司（以下简称阳煤中小企业五公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2018）晋0303民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯志宏、被上诉人阳煤中小企业五公司委���诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯志宏上诉请求：撤销原判，依法改判：1.被上诉人支付上诉人双倍经济补偿金56952元；2.被上诉人支付上诉人未进行离岗前职业病体检解除劳动合同的违法决定造成的经济和精神补偿金20万元；3.被上诉人支付上诉人应休未休期间工资10000元。事实和理由：1.被上诉人与上诉人提前解除劳动合同违法，被上诉人应当依法支付上诉人经济补偿标准的二倍的赔偿金56952元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一向，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：…（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”又根据《劳动部关于＜中华人民共和国劳动法＞若干条文的说明》第二十六条规定，有下列情形的，用人单位可以解除，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：…（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。本条中的“客观情况”指：发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除本法第二十七条所列的客观情况。本案中，上诉人是与被上诉人阳泉阳煤中小企业投管理集团第五有限公司的劳动合同，工作地点是在五矿五林井，五矿五林井关闭，并不属于被上诉人客观情况发生重大变化，同时被上诉人也未���劳动者协商变更劳动合同内容等情况，被上诉人的行为明显属于单方违法解除与上诉人的劳动合同，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。2.上诉人2016年、2017年的应休未休假工资主张未超过仲裁时效，应予支持。3.被上诉人未按规定对上诉人进行离岗前职业病体检，应当赔偿造成的经济和精神补偿。
阳煤中小企业五公司辩称，双方签订的劳动合同约定的工作地点为五矿小井，根据山西省人民政府2017年52号文件的要求，五矿小井属于关闭矿井，上诉人劳动地点不复存在导致劳动合同不能履行，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定情形，被���诉人解除劳动合同合法；被上诉人主张2016年应休未休假工资超过仲裁时效，被上诉人额外支付一个月工资客观上已经达到2017年应休未休假权利的作用；被上诉人在2017年8月为上诉人进行了离岗前职业病体检，符合相关法律规定。请求维持原判。
侯志宏向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告支付原告双倍经济补偿金56952元[（2011年2月23日--
2017年11月30日）共7个月×4068元×2]；2.请求依法判决被告支付原告未进行离岗前职业病体检解除劳动合同的违法决定造成的经济和精神补偿金20万元；3.请求依法判决被告支付原告应休未休期间工资10000元；4.请求依法判决被告支付原告从2011年2月23日
--2017年11月30日期间的冬季取暖费；5.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月23日，原告侯志宏与被告阳���中小企业五公司签订劳动合同书，合同期限至2015年12月31日止。合同到期后，原、被告双方又续签劳动合同至2020年12月31日。自首次签订劳动合同起，原告在阳煤集团五矿五林井（即五矿小井）井下采煤工区工作，工种为采煤，工作时间执行排班轮休制度，报酬实行计件工资制度，原告的工资发放以及社会保险的代扣、代缴均由被告阳煤中小企业五公司负担。2017年4月26日，山西省人民政府办公厅发布《关于分解下达2017年煤炭行业化解过剩产能目标任务的通知》，要求引导退出关闭相关煤矿，阳煤集团五矿五林井位列2017年山西省化解煤炭过剩产能任务分解表中。2017年10月底，阳煤集团五矿五林井被彻底关闭。原告侯志宏于2017年10月29日离岗后不再上班。被告阳煤中小企业五公司为原告侯志宏发放工资到2017年11月。2017年11月6日，被告阳煤中小企业五公司经开会研究，���定自2017年12月1日起，与包括原告在内的在五林井工作的全部劳动者提前解除劳动合同，合同履行截止日期为2017年11月30日。该会议还制定了相关补偿方案，即按照工作年限，每满一年补偿一个月工资，鉴于未能提前三十日以书面形式通知劳动者本人解除合同，再额外补偿劳动者一个月工资。2017年12月初，原、被告双方协商解除劳动合同事宜时，原告对被告提出的补偿方案不满，双方未达成一致意见。2017年12月20日，原告向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，仲裁委以不符合受理条件为由作出阳劳（人）仲案字【2018】11号不予受理通知书。后原告提起诉讼。
上述事实，有原告侯志宏、被告阳煤中小企业五公司委托诉讼代理人刘静当庭陈述，及原告侯志宏提交的阳劳（人）仲案字【2018】11号不予受理通知书、劳动合同书复印件两份、阳泉阳煤中小企业五公司回收队社会劳力工押金收据两份，被告阳煤中小企业五公司提交的山西省人民政府办公厅发布的晋政办函[2017]52号文件复印件一份、阳煤中小企业五会纪（2017）6号文件复印件一份、工资台帐及资金花名表等在案为证。
一审法院认为，本案的关键争议焦点是，被告阳煤中小企业五公司与原告侯志宏提前解除劳动合同是否违法。原、被告自建立劳动关系起，原告的工作地点就在阳煤集团五矿五林井，而五矿五林井于2017年10月底因政府政策原因被关停，原告工作地点不复存在，该情形属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”。被告阳煤中小企业五公司基于该情况，在未能与原告就��更劳动合同内容经协商达成协议的情况下，在合同期满前与原告解除劳动合同并准备给与其8个月工资的经济补偿，并无违法之处，原告主张被告系违法解除劳动合同而应支付双倍赔偿金的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。劳动合同解除后，被告阳煤中小企业五公司根据《劳动合同法》第四十六条第三项及第四十七条的规定，结合原告实际工作年限为7年的实际，准备向原告侯志宏支付7个月工资经济补偿金的做法，及根据《劳动合同法》第四十条的规定，鉴于其未能提前30日以书面形式通知原告解除合同，决定额外支付原告一个月工资的做法予法有据，予以支持。对于双方存有争议的原告解除劳动合同前十二个月的平均工资数额，因原告未提交相关工资证明，其提交的两份解除合同补偿花名表中前后工资数额存在差异，且证据形式存在瑕疵，不予采信。被告阳煤���小企业五公司提交的工资台帐显示，原告在2017年12月1日实际解除劳动合同前十二个月的平均工资为3795.8元，该证据可以采信。故被告阳煤中小企业五公司须向原告支付的经济补偿金为3795.8元×8=30366.4元。关于原告主张的因未进行离岗前职业病体检而要求被告支付经济和精神补偿金一节，被告于2017年8月5日至8月18日为包括原告在内的接触粉尘作业人员进行的职业健康检查，属于可等同为离岗前职业病检查的情形，且原告侯志宏的检查结果为正常，故对该主张不予支持。关于原告主张的补发年休假工资的请求，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因原告未能举证证明其在权利被侵害后具有（一）向对方当事人主张权利、（二）向有关部门请求权利救济、（三）对方当事人同意履行义务等三种情形之一，无法认定仲裁时效期间曾经中断，故对被告主张的，原告2017年前关于年休假的诉讼请求已超仲裁时效的观点予以采信。原告工龄不满10年，年休假天数应为5天，被告在原告2017年11月未上班的情况下，额外支付了原告一个月的工资，客观上已经起到了保证原告享受2017年度年休假的作用，故对原告的该项请求不予支持。关于原告主张的取暖费，取暖费的发放系用人单位给职工的一种福利待遇，发放与否可由用人单位自主安排。原告要求被告发放取暖费的主张缺乏法律或制度依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条第三项、第四十七条之规定，判决：一、被告阳泉阳煤中小企业投资管理集团第五有限公司于判决生效后十日内给付原告侯志宏经济补偿金30366.4元（3795.8元/月×8个月）；二、驳回原告侯志宏的其他诉讼请求。案件受理费10元（判决生效后减半收取），由被告阳泉阳煤中小企业投资管理集团第五有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：（一）阳煤中小企业五公司与侯志宏提前解除劳动合同是否违法；（二）侯志宏主张的未进行离岗前职业病体检解除劳动合同的违法决定造成的经济和精神补偿金20万元是否应予支持；（三）阳煤中小企业五公司是否应当支付侯志宏2016年、2017年应休未休假工资。
关于阳煤中小企业五公司与侯志宏提前解除劳动合同是否违法问题。双方自建立劳动关系起，侯志宏的工作地点就在合同约定的阳煤集团五矿五林井，而该井于2017年10月底因政府政策原因被关停，侯志宏工���地点不复存在，该情形属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”。阳煤中小企业五公司基于该情况，在未能与侯志宏就变更劳动合同内容经协商达成协议的情况下，决定额外支付一个月工资与侯志宏解除劳动合同并给与其相应的经济补偿，并无违法之处。侯志宏上诉称阳煤中小企业五公司与其提前解除劳动合同违法的理由，本院不予支持。
关于侯志宏主张的未进行离岗前职业病体检解除劳动合同的违法决定给其造成的经济和精神补偿金20万元问题。《用人单位职业健康监护监督管理办法》第十五条第一款规定：“对准备脱离所从事的职业病危害作业或者岗位的劳动者，用人单位应当在劳动者离岗前30日内组织劳动者进行离岗时的职业健康检查，劳动者离岗前90日内的在岗期间的职业健康检查可以视为离岗时的职业健康检查”。阳煤中小企业五公司于2017年8月5日至8月18日为包括侯志宏在内的接触粉尘作业人员进行的职业健康检查，符合上述规定，且侯志宏的检查结果为正常，侯志宏该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于阳煤中小企业五公司是否应当支付侯志宏2016年、2017年应休未休假工资问题。侯志宏2016年、2017年未享受带薪休假确系事实。侯志宏于2017年12月20日向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其主张的2016年、2017年应休未休假工资并未超过仲裁时效，一审认定侯志宏主张2016年应休未休假工资超过仲裁时效错误。侯志宏与阳煤中小企业五公司劳动合同履行的截止日期为2017年11月30日，故阳��中小企业五公司发放的11月份工资并非针对2017年应休未休假工资，一审对此认定亦存在错误。侯志宏要求阳煤中小企业五公司支付2016年、2017年应休未休假工资的请求，本院予以支持。侯志宏工龄不满10年，年休假天数应为5天。其2016年、2017年应休未休假工资为3490元（3795.8元/月÷21.75天×10天×200%）。
综上所述，侯志宏的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省阳泉市矿区人民法院（2018）晋0303民初59号民事判决第一项；
二、撤销山西省阳泉市矿区人民法院（2018）晋0303民���59号民事判决第二项；
三、阳泉阳煤中小企业投资管理集团第五有限公司于本判决生效后十日内给付侯志宏2016年、2017年应休未休假工资3490元；
四、驳回侯志宏的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费10元，均由阳泉阳煤中小企业投资管理集团第五有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫华
审判员 胡旭辉
审判员 贾志强
二〇一八年七月十一日
书记员 翟文洁