江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1130民初1534号
原告:中国建设银行股份有限公司婺源支行，住所地江西省婺源县紫阳镇文公北路201-31号，统一社会信用代码913611301618928559。
负责人：程健辉，系该支行行长。
委托诉讼代理人：俞秀芳，女，系该支行副行长。
被告：汪航，男，1986年7月8日出生，汉族，干部，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人:姚明松，上饶市红旗法律服务所法律工作者。
原告中国建设银行股份有限公司婺源支行与被告汪航信用卡纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司婺源支行的委托诉讼代理人俞秀芳、被告汪航的委托诉讼代理人姚明松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司婺源支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金14,303.55元，并按信用卡领用协议的约定支付费用和利息共计4,147.34元（暂计至2017年8月31日止，实际费用和利息计算至全部借款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月25日，被告向原告申领了信用卡（卡号为62×××39）一张，原、被告因此签订了信用卡领用协议。开卡后被告使用信用卡进行了消费，但未按约归还借款。经原告多次催收，被告仍拖欠不予归还。截至2017年8月31日止，被告累计拖欠借款本金14,303.55元、利息3,701.28元及相关费用446.06元。根据双方签订的信用卡领用协议的约定，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告汪航辩称，原告的起诉与事实不符，也不符合法律规定，其诉请不应得到支持。理由如下：（一）被告虽然在原告处领取了信用卡，但是原告未按照法律规定进行办理，而是在乘人之危的情况下给被告使用了信用卡。原告在办理该卡之前，被告仅是向原告提交了一份书面申请表而已，并没有与原告签订过任何领卡协议。在办理该卡手续过程中，原告也没有告知被告还有其他的条款，被告在申请表上也没有看到过任何的条款内容，被告在申请书上也根本不了解所谓的违约条款，更不知晓在原告事先设计好的申请表背面还有很多让人看不清楚的文字条款。被告是在遇到特别困难的情况下，才按照原告的要求填写内容领卡的。被告虽然在申请表上填写了内容，但这些内容的涵义被告根本不理解，被告只是当时在特别需要信用卡使用的情况下才按照原告的要求填写，也是在原告工作人员的诱骗下才填写的，被告不应当承担还款义务。（二）原告在未告知被告的情况下单方无故冻结了被告的信用卡，致使被告无法正常使用，给被告的生活带来严重的困扰，也给被告带来很大的损失，原告方就此应当承担相应的责任。（三）被告自从使用该卡后并未像原告所说未履行义务，被告已陆续归还了原告的本金3,300元，该款应当在本金中抵扣。（四）原告要求被告承担4,143.37元的费用不合理，没有法律依据，被告不应承担该笔费用。综上所述，请求法院驳回原告全部的诉请。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据：（一）原告提交了如下证据：1.中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表和中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议一份，拟证明被告向原告申请办卡的基本情况；2.被告使用信用卡消费明细表七张，拟证明被告用卡消费情况及尚欠金额的信息。（二）被告提交了其信用卡的交易清单一张，拟证明被告分别于2017年4月7日、4月11日、6月30日、9月26日归还原告本金合计3,300元的事实。对上述证据，本院经审查认为，原、被告提供的证据真实、合法，各证据之间可相互印证，且与本案待证事实有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年1月11日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》和阅读确认了《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》，并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”同时声明其已阅读了“重要提示”和《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。信用卡领用协议约定（节选）：“二、申领。……8.甲方（领卡人）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（建行）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。9.甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。……五、还款。……3.甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。4.甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。……”被告的办卡申请通过后，原告于2014年2月25日向被告发放了信用卡（卡号为62×××39），授信额度为20,000元，账单日为每月25日，年费为每卡每年200元。被告激活信用卡后，于2014年3月9日至2016年6月15日期间用于提取现金和个人消费。2016年6月17日，被告信用卡账户欠款数额累计为20,054.69元，已超过授信额度20,000元，于是原告冻结了被告该账户。后被告于2017年4月7日还款500元、4月11日还款300元、6月30日还款800元、9月26日还款1,700元。截至2017年10月18日止，被告尚欠原告信用卡透支借款本金14,303.55元、利息3,701.28元及相关费用（含取现手续费、年费等）446.06元，以上合计为18,450.89元。
另查明，原告最后一次扣收被告滞纳金的时间是2016年10月17日。
本院认为，被告签署申请表并确认领用协议后从原告处领取信用卡并消费，双方之间的信用卡借款合同关系已依法成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。双方应当按照《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的约定行使权利并履行义务。但在原告依约履行了发卡的义务后，被告却在用卡透支消费后未在约定期限内归还所欠款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告偿还透支借款本金、所欠利息及相关费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其中关于滞纳金的问题，根据本院已查明的事实，原告最后一次扣收被告滞纳金的时间为2016年10月17日。依据中国人民银行发布的自2017年1月1日起实行的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三项（违约金和服务费用）“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，自2017年1月1日起原告没有再扣收被告滞纳金，而原告主张的诉讼请求中所包含的滞纳金发生在该日期之前，并不违反国家规定，本院予以确认。关于被告认为其与原告并未签订信用卡领用协议的意见，与原告提供的证据明显相悖，本院不予采纳。关于被告认为原告“乘人之危”以及被告不理解领用协议的意见，因原告不予认可，且被告也未对其主张提供充分有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故对被告的该项主张，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告汪航于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司婺源支行截至2017年10月18日止的信用卡透支借款本金及其利息和相关费用合计18,450.89元（自2017年10月19日起至信用卡账户欠款清偿之日止的利息及相关费用，按照《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》约定的标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，减半收取计131元（原告中国建设银行股份有限公司婺源支行已垫付），由被告汪航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 姚文杰
二〇一七年十二月二十四日
书记员 朱苏云