江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民初字第00005号
原告：江苏诚尚房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县迎宾大道69号，组织机构代码69930426-9。
法定代表人：李仲威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾仲明、贾志平，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：浙江梅伦电梯股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯北工业园区梅中路576号，组织机构代码72360502-X。
法定代表人：钱学林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：沭阳通达电梯有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇巴黎新城中区第一单元231、233号商铺，组织机构代码证号69550645-3。
法定代表人：刘建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。
原告江苏诚尚房地产开发有限公司（以下简称诚尚公司）与被告浙江梅伦电梯股份有限公司（以下简称梅伦公司）、沭阳通达电梯有限公司（以下简称通达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚尚公司的委托诉讼代理人贾仲明、被告梅伦公司的委托诉讼代理人沈利、被告通达公司的法定代表人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚尚公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令梅伦公司立即按照双方2010年9月17日签订的《电（扶）梯买卖安装合同》向诚尚公司交付经验收合格的电扶梯产品；2.判令梅伦公司向诚尚公司支付逾期竣工违约金并赔偿损失3500000元；3.判令梅伦公司向诚尚公司开具169560.88元预付工程款发票（截至2014年10月31日）；4.判令通达公司对上述义务承担连带责任；5.案件受理费、保全费由梅伦公司和通达公司承担。
事实和理由：2010年9月17日，诚尚公司与梅伦公司签订《电（扶）梯买卖安装合同》一份，约定就诚尚公司开发的中国沭阳国际服装城南北汇项目向梅伦公司购买电梯11台、扶梯43台，其中自动扶梯及自动人行道6266000元，载货电梯1619200元，合同总价7885200元。双方约定合同价款为固定价，包含设备费、运输费、保险费、吊装就位费、安装调试费、总包配合费（扣除设备费和国家技术监督局验收费后的1.5%）、安装水电费、主材费、辅材费、脚手架工程费、各种检验检测费、各种验收费以及为生产、运输、安装电梯至合格全过程所需的一切措施费和各种风险费，也包括税金和利润。梅伦公司负责上述电扶梯的生产、运输、安装、调试、维修等一条龙服务，未经诚尚公司同意不得将其中的任一项工作委托给其他单位完成。设备运至现场后，诚尚公司不负责看管，梅伦公司派人看管，并对其完整度负责。自开工之日起梅伦公司应全面负责保管用于或将用于本工程的材料、设备，直至本工程交接证书签发之日止。梅伦公司负责对分期完成的成品、半成品的保护工作，保护期间发生损坏，由梅伦公司自费修复并承担因此引起的其他责任。合同还对工程申报、验收、移交作出了约定。关于违约责任，合同第十二条约定，由于非不可抗力梅伦公司不能按时交付电梯时，梅伦公司应告知诚尚公司并征得诚尚公司的同意，否则应当支付违约金，每延期一日违约金为迟延交付设备价款千分之三，最多不超过15%。
合同生效后，诚尚公司按照合同约定向梅伦公司支付了部分电梯款，梅伦公司将电梯的安装工程委托通达公司施工，但梅伦公司和通达公司一直未能按合同约定向诚尚公司交付经调试合格并能正常使用的电梯产品。
2010年12月13日，诚尚公司与通达公司签订《赶工协议书》，通达公司承诺确保在2010年12月30日完成一、二层电梯的安装调试。诚尚公司同意向通达公司分三次支付100000元的赶工措施费，如其未能在规定期限完成施工范围内的所有工程，诚尚公司有权在工程款中双倍扣除所支付的赶工措施费。但通达公司并未能按照该协议书完成约定工程。
2011年9月25日，诚尚公司与梅伦公司签订《工程竣工协议书》，约定梅伦公司确保在2011年12月6日前保质保量完成承包范围内的全部电梯工程，如果在此之前虽完成全部工程但分项工程未能在规定时间完成的，视为违约，分项工程每逾期一天应每日每项支付违约金10000元，违约金最高限额为500000元，且该分项工程的进度款可不予支付；因分项工程未完工导致整个工程未完成时，每逾期一天支付违约金20000元，逾期10天以上违约金为30000元每天，最高限额500000元。
2012年4月5日，通达公司与诚尚公司签订《关于电梯工程付款协议书》，确认诚尚公司已付梅伦公司电梯款2848120元，付通达公司电梯及安装款2860000元。经协商，通达公司应当在2012年4月15日前将余下的十二台电梯全部进场并在5月5日前将所有电梯安装完毕，用临时电源调试完成全部已安装好的电梯，包括之前安装好的电梯；如果不能按时按质完成视为其自愿放弃所有未结的工程款项，不得向诚尚公司追讨所有款项。但通达公司未能按协议完成全部扫尾工程，且未经诚尚公司同意擅自停工并撤场。截至2014年10月31日，诚尚公司共支付电梯及安装费用7050760.88元，梅伦公司和通达公司仅开具发票6881200元，尚欠169560.88元发票未开具。
2014年4月19日，诚尚公司、正阳监理、通达公司共同组织人员对电梯安装现状进行检查，确认现场电梯存在大量问题需要整改。
2014年9月24日，诚尚公司委托律师向梅伦公司发出《律师函》，要求其尽快安排人员或敦促通达公司立即进场复工，完成电梯的最后安装并通过政府主管部门的验收，但梅伦公司仍置若罔闻，致使电梯至今无法使用，直接影响诚尚公司所开发的服装城项目不能通过竣工验收，损失惨重。
梅伦公司辩称：1.对双方于2010年9月17日签订《电梯买卖安装合同》的事实没有异议。双方对买卖合同的货物数量、价格及安装的内容均不存在异议。2.合同签订以后，梅伦公司按照合同约定履行了交付电梯以及安装电梯的义务，因为诚尚公司无期限的延期工程，导致电梯无法验收合格，原因在于诚尚公司。一方面由于诚尚公司方基建施工单位工程瑕疵导致电梯损坏，第二方面因为电梯长时间未经验收导致正常的腐朽；还因为诚尚公司未将验收电梯必备条件永久性电源送到指定的地点，故梅伦公司不构成违约。3.对诚尚公司与通达公司签订的《赶工协议书》及《工程竣工协议书》的真实性不知情。梅伦公司已收到诚尚公司电梯款2848120元，其余款项是通过通达公司法定代表人刘建军转交，具体数额尚未确定。4.梅伦公司委托通达公司提供安装服务，梅伦公司交付电梯以后，实际上是由诚尚公司和通达公司直接产生了安装合同关系。具体体现在双方的业务往来直接发生，未经过梅伦公司的授权或指示，双方款项结算也是直接发生直接往来。发票也是通达公司直接开具，所以产生的法律事宜也应由通达公司和诚尚公司承担。诚尚公司和通达公司是安装合同的当事人，和梅伦公司没有关系，相关的责任和合同的权利关系与梅伦公司无关。5.诚尚公司诉讼请求第1、2项没有事实依据，第3项不属于法院处理的范围，第4项请求应当查明事实，依法处理。
通达公司辩称，1.梅伦公司委托通达公司对涉案电梯进行安装，因该委托关系产生的法律后果应由委托方梅伦公司承担，且通达公司不是电梯买卖安装合同的相对方，因此不是本案的适格被告。2.诚尚公司要求梅伦公司和通达公司连带承担违约金及损失共计3500000元没有事实和法律依据。通达公司按照合同约定已经完成安装工作，因诚尚公司一直未能接通永久性正式电源，直到今天仍未接通到位，导致已经安装调试完毕的电梯无法进行合格验收。根据诚尚公司与梅伦公司签订的合同第12条第四项的约定，诚尚公司应该付清所有的余款。梅伦公司和通达公司在履约过程中没有任何过错，不应该承担违约金及赔偿损失责任。
诚尚公司为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1.2010年9月17日《电扶梯买卖安装合同》及附件一份，合同对买卖电梯的规格、型号、款项的支付有明确的约定，证明诚尚公司与梅伦公司存在电扶梯买卖安装合同关系，合同对双方的权利和义务作出了明确的约定。
2.2012年5月5日的《委托书》一份，由梅伦公司委托通达公司安装所开发项目，证明诚尚公司与梅伦公司电扶梯买卖安装合同生效后，梅伦公司委托通达公司负责涉案工程的项目施工。
3.2010年12月13日《赶工协议书》一份，证明诚尚公司与梅伦公司、通达公司约定诚尚公司支付100000元赶工费用，通达公司承诺确保在2010年12月30日完成所有工程，如不能完成的，诚尚公司支付的100000元赶工费用从应付工程款中双倍扣除。
4.2011年9月25日《工程竣工协议书》，证明双方约定梅伦公司应在2011年12月6日前完成全部承包工程及不能完成的违约责任。
5.2012年4月5日的《关于电梯工程付款协议书》，证明通达公司与诚尚公司在协议书中确认，诚尚公司已付梅伦公司电梯款2848120元，付通达公司电梯及安装工程款2860000元。通达公司确保2012年5月5日前完成工程施工，不能完成的，通达公司自愿放弃所有未结的工程项目款项。
6.2014年4月19日的《电梯检查记录》一份，证明已安装的电梯的损坏程度。
7.律师函一份，证明诚尚公司向梅伦公司发律师函，有邮寄凭证。
8.付款明细清单一份，证明诚尚公司总计支付给梅伦公司和通达公司7050760.88元。
9.工程指令一份，系2014年4月17日诚尚公司发给通达公司法定代表人和监理公司的指令，证明通达公司在扶梯安装工程时，破坏屋面的防水，要求进行修补，故通达公司提出的进水系其施工原因导致。
10.受电工程竣工验收单一份，证明在2013年1月30日，诚尚公司所开发的项目正式供电到位。
梅伦公司质证意见：
1.对证据1真实性无异议，合同约定诚尚公司支付的款项必须汇入梅伦公司的账户。因为诚尚公司将部分款项直接支付给通达公司，所以通达公司应当承担合同责任。
2.对证据2真实性无异议。
3-5.对证据3、4、5是否真实由通达公司质证，该证据都是通达公司与诚尚公司订立，恰恰证实诚尚公司与通达公司直接发生电梯安装交易，双方对付款的方式、工程期限直接达成了一系列的契约。
6.对证据6检验记录真实性有异议，未经梅伦公司、通达公司在场确认，对电梯的损坏程度，梅伦公司已经申请对现场进行勘验。
7.对证据7确实收到，但对于验收合格确实存在障碍，因为电梯损坏已经产生，必须经过各方协商才能具备验收条件。
8.对证据8收到款项属实，通达公司收到的款项由通达公司质证。
9.对证据9，工程指令是复印件，是否真实应依法确认。梅伦公司不存在这些问题。
10.对证据10，质证意见同证据9。诚尚公司验收条件之一是将永久性电源送到相应的方位，没涉及到永久性电源是否接通。
通达公司质证意见：
1.对证据1真实性无异议，通达公司不是本案的适格被告。
2.对证据2真实性无异议，能够证明通达公司受梅伦公司委托提供涉案工程电梯安装，不应当受到该合同的约束。
3.对证据3真实性没有异议，通达公司受梅伦公司委托，已经在2010年12月31日前完成所有的工程。
4.对证据4真实性没有异议。
5.对证据5真实性有异议，有440000元不是涉案工程款，不应该记入已付工程款范围。
6.对证据6没有通达公司在场进行确认，不予认可。
7.对证据7，通达公司对此不知情，不予质证。
8.对证据8，因双方至今未结算，诚尚公司支付工程款应以银行记录为准。
9.对证据9，通达公司从未收到过，并且该证据系复印件加盖公章，且公章名称不一样，对其真实性不予认可。
10.对证据10质证意见同证据9质证意见一致。
本院认证意见：
1.对2010年9月17日的《电（扶）梯买卖安装合同》及附件真实性予以认定，可以证明诚尚公司与梅伦公司存在电（扶）梯买卖安装合同关系。
2.对2012年5月5日的《委托书》真实性予以认定，可以证明梅伦公司以书面方式“委托”通达公司负责涉案电梯安装工程，但对梅伦公司与通达公司之间的关系，应当依照法律规定并结合本案事实进行综合认定。
3.对《赶工协议书》的真实性予以认定，可以证明诚尚公司与通达公司因赶工需要就涉案工程的施工事宜进行协商并达成协议，该协议约定的100000元赶工措施费不应认定为合同约定的工程款的组成部分。
4.对2011年9月25日《工程竣工协议书》的真实性予以认定，可以证明诚尚公司与通达公司经协商，约定通达公司应在2011年12月6日前完成全部承包工程，双方对不能按约完成工程的违约责任进行了约定。
5.对2012年4月5日的《关于电梯工程付款协议书》真实性予以认定，对诚尚公司已付梅伦公司和通达公司的工程款数额，应当结合其他证据及双方对账情况综合确定。
6.对2014年4月19日的《电梯检查记录》，有诚尚公司和监理公司负责人签字确认，并有通达公司签字盖章，真实性应当予以确认。但对该记录载明的存在问题原因，应当结合本案其他证据及事实综合认定。
7.对律师函真实性予以认定，关联性应当结合其他证据及本案事实综合认定。
8.对付款明细清单，应当结合各方当事人对账情况及其他证据综合认定。
9.对工程指令，系复印件，梅伦公司及通达公司均不认可，“三性”不予认定。
10.对受电工程竣工验收单，系复印件，梅伦公司及通达公司均不认可，“三性”不予认定。
梅伦公司举证如下：
1.2012年7月10日的工程指令单一份，证明在2012年7月10日前，正式电源尚未接通。
2.2012年7月11日建设单位工程回复单一份，系梅伦公司工程部于2012年7月11日出具给通达公司。当时因为施工单位原因造成工程雨水进水，导致工程损坏。
3.现场照片一张，拍摄于工程部，证明诚尚公司的稳定性电源接通时间是2013年上半年。
诚尚公司质证意见：
1.对工程指令单认可，但对于证明目的不认可。工程指令明确载明正式电源接通调试完成才可以报验收。到现在为止诚尚公司没有收到调试完成所有电梯后申请报验的报验单。
2.对回复单真实性认可，确实有个别地下室雨水浸淹了电梯，更主要是土建单位地下室渗水。
3.真实性认可，但关联性不予认可。该照片显示的通知只是载明电缆需要更换，不能证明诚尚公司强电的接通时间就是通知的落款时间。根据诚尚公司提供的受电竣工验收单，可以证明强电是在2013年1月30日正式竣工通电的。
通达公司质证意见：
1.对工程指令单的真实性没有异议，载明的内容可以证实到2012年7月15日，正式电源尚未接通，导致无法进行验收。
2.对回复单，载明的内容可以证明电梯损坏系诚尚公司未对电梯井坑采取有效的措施，损坏应由诚尚公司自行承担。
3.没有异议。
本院认证意见：
1.对2012年7月10日工程指令单，真实性予以认定，可以证实诚尚公司承诺提供发电机供通达公司调试电梯使用，同时可以证明在2012年7月10日前正式电源尚未接通。
2.对2012年7月11日的工程回复单真实性予以认定，可以证实当时A区地下室进水导致电梯被浸淹。
3.对工程现场照片的真实性予以认定，但不能以此证实诚尚公司直至2013年6月7日才接通正式电源。
通达公司举证如下：
1.施工单位联系单六份，由诚尚公司工程部人员签名确认，证明通达公司于2010年12月30日前完成了所有电梯的调试，并进入了正常状态，等待正式电源接通后申请验收，同时，这时因雨水及施工原因导致电梯设备损坏，通达公司要求诚尚公司尽快给出处理，安排进行更换。
2.委托收款通知书，证明通达公司收取的部分工程款系受梅伦公司委托，同时可以证实通达公司不是合同相对人。
3.刘祖奎出具的证明一份，证明诚尚公司没有按时支付工程款，一直拖欠。
4.赶工协议书一份，证明双方约定100000元赶工费在2010年12月30日完成赶工施工前按照赶工进度分三次支付。
5.委托书一份，证明通达公司是受梅伦公司的委托，对梅伦公司与诚尚公司之间的权利义务不承担责任。
诚尚公司质证意见：
1.六份施工单位联系单中，对2011年3月8日、2011年3月28日及2011年5月30日的施工联系单的真实性认可，但对关联性及证明目的不予认可，且诚尚公司收到的2011年5月30日的施工联系单中并无刘建军的签字；对有贾德金签字的另一份施工联系单的“三性”均不予认可，诚尚公司未收到该份联系单。通达公司并未按照《赶工协议书》的约定完成相应工程，诚尚公司签署“情况属实”只是确认工程联系单中载明的“因多次雨水及施工水导致扶梯电气机械设备被淹，致使电梯损坏”这一事实，并非确认通达公司已经完成了所有电梯的安装调试并进入正常状态；对2011年6月30日的两份工程联系单“三性”均不予认可，诚尚公司并未收到。根据《电扶梯买卖安装合同》约定，通达公司应该采取必要措施保证施工过程中的成品及半成品不受损坏。因其未采取保护措施导致电梯被水淹损坏，应当承担责任。因其他单位没有完工导致电梯进水，也是通达公司未充分协调导致。故该组证据不能证实通达公司已经按照赶工协议书的约定完成了电梯的调试安装并达到能够验收的正常状态。
2.对委托收款通知书无异议。
3.对刘祖奎的证明“三性”均不认可，刘祖奎也是诚尚公司其中一件诉讼案件的实际施工人，与本案存在利害关系，其证明的内容不符合客观事实。
4-5.对赶工协议书、委托书，与诚尚公司提供证据相同，未予质证。
梅伦公司质证意见：
1.对工程联系单的真实性、合法性及通达公司的证明目的均没有异议；
2.对委托收款通知书的真实性没有异议，但通达公司应对产生的纠纷承担责任。
3.对刘祖奎的证明没有异议。
4.对赶工协议书，无异议。
5.对委托书，无异议。
本院认证意见：
1.对施工单位联系单，均有建设单位现场负责人签署意见“情况属实”，应予认定，关联性应当结合本案事实及其他证据综合认定。
2.对2011年11月10日的委托收款通知书真实予以认定，可以证明梅伦公司委托通达公司收取工程款。
3.对刘祖奎出具的证明，系证人证言，通达公司无其他证据加以印证，对“三性”均不予认定。
4.对赶工协议书，认证意见同诚尚公司提供的证据3。
5.对委托书，认证意见同诚尚公司提供的证据2。
综合上述证据，本院查明如下事实：2010年9月17日，诚尚公司（甲方）与“浙江梅伦电扶梯成套有限公司”（乙方，后更名为浙江梅伦电梯股份有限公司，以下简称梅伦公司）签订《电（扶）梯买卖安装合同》一份，约定诚尚公司向梅伦公司购买电梯11台，扶梯43台，双方同意按每台梯9000元的价格由乙方负责安装，合同总价7885200元，为固定价，包含设备费、运输费、保险费、吊装就位费、安装调试费、总包配合费（扣除设备费和国家技术监督局收费后的1.5%）、安装水电费、主材费、辅材费、脚手架工程费、各种检验检测费、各种验收费，以及乙方为生产、运输、安装电梯至合格全过程所需的一切措施费和各种风险费，也包括税金和利润。甲方不接受任何理由的价格调整。付款方式：甲方每次付款前乙方应向甲方开具合法有效的发票（增值税发票）。除电梯设备价款外的费用必须开具沭阳地方税务局的税务发票。（一）电（扶）梯设备价款的支付：自合同签订日期7日内甲方应向乙方支付定金，为设备价格总金额10%，同时乙方应向甲方提供等额的银行保函，担保期至设备到现场后自动解除；设备每批次到货后7天内，甲方再应向乙方支付到货设备价格总金额50%，以实际数量为准；设备安装完毕，通过政府有关部门验收合格后7天内，甲方应向乙方支付验收设备价格总金额30%；设备总价的10%作为三年质保金，在经政府有关部门验收合格后一年后的15日内无质量问题，且乙方完成了保修保养义务，甲方支付质保金的5%，满两年后的15日内再支付2.5%，满三年后的15日内再支付2.5%，质保金无利息；甲方应在每次汇款时将有银行签字的汇款底联注明本合同号传真至乙方以便乙方查收，所有款项必须直接汇入乙方账户；甲方应在本合同规定的时间内向乙方一次付清，若不按时支付，则本合同规定的交货期延长或另议。（二）除电扶梯设备费外其他费用的支付：电扶梯设备的制造、安装、维修由制造厂实现一条龙服务，除电扶梯设备生产外的其他工作（包括运输、安装、调试、维护），未征得甲方同意，乙方不得将上述工作委托给其他单位完成，甲方的任何问题不针对除乙方外的第三方；除电扶梯设备费以外的其他费用（扣除10%质保金后），（包括运输、按照、调试、维护），甲方还可以楼盘开盘价下浮5%抵扣，乙方不得有异议；除电扶梯设备费以外的其他费用的10%为三年质保金，在电梯经政府有关部门验收合格后一年后的15日内无质量问题，且乙方完成了保修保养义务，甲方支付质保金的5%，满两年后的15日内再支付2.5%，满三年后的15日内再支付2.5%，质保金无利息。双方对设备的交付与验收约定：乙方应按甲方要求按时将设备运至沭阳国际服装南北汇项目，并对运输、安装、调试、维修维护承担全部责任；设备运至现场后，甲方不对其到设备担负保管责任，乙方应派人看守，并对其完整度负责；甲方需提供至少20平方室内房间以供乙方存放重要部件，乙方安装人员的临时住宿场地由乙方自行解决。双方对违约责任约定：甲方由于非不可抗力原因不能在本合同规定的时间内交付合同价款时，甲方应向乙方支付违约金，每延迟一日违约金为迟延支付合同价款的千分之三，最多不超过延迟支付合同价款的15%；乙方由于非不可抗力原因不能按时交付电梯时，应预期告知甲方，并征得甲方同意，否则应向甲方支付违约金，每延迟一日，违约金为迟延交付设备价款的千分之三，最多不超过迟延交付设备价款的15%；甲方分期付款情况下若有几期均未按时支付，乙方有权确认全部应付款的诉讼时效从最后一笔应付款应付之日计算；设备到场超过6个月，因甲方原因未能按时安装完毕或通过验收，甲方应付清设备所有余款。合同附件对设备的规格、型号、单价、技术参数、自动扶梯和人行道的主要部件及功能配置等事项均作出了约定。
上述合同签订后，梅伦公司将合同约定的电梯设备运至施工现场，由通达公司负责安装。
2010年12月13日，诚尚公司（甲方）与通达公司（乙方）签订《赶工协议书》一份，约定乙方确保在2010年12月30日前完成上述工程（一层、二层电梯工程安装调试）；甲方同意支付100000元赶工措施费，分三次平均支付，在每周五支付一次，至2010年12月30日止；若乙方未能在12月30日前完成施工范围内所有工程，所发赶工措施费甲方在乙方工程款中加倍扣除；甲方在乙方施工过程中发现乙方可能完成不了总目标，或日常检查中乙方未能完成节点目标，将停发赶工费，但仍将从乙方工程款中双倍扣除。该协议签订后，诚尚公司分别于2010年12月14日、2010年12月22日、2011年1月6日支付通达公司赶工费30000元、30000元、40000元，合计100000元。
2011年1月4日，诚尚公司与通达公司签订《自动扶梯非标变更补充协议》，约定共同执行自动扶梯非标变更方案的相关事宜，并确定产生附加费用60000元，待卖方货物到达现场后7天内支付。2011年1月27日，诚尚公司支付通达公司60000元。
2011年9月25日，诚尚公司与梅伦公司签订《工程竣工协议书》一份，确定了涉案工程总体验收计划，同时约定：发包人确保在2011年10月25日前支付承包人工程款300000元，2011年10月30日前支付承包人900000元；承包人确保在2011年12月6日保质保量完成承包范围内全部电梯工程。具体分部分项工程完成时间为：垂直电梯安装竣工、各种配套设施安装到位（11月10日）、自动扶梯安装完成（11月20日）、电梯内部调试（11月25日）、电梯验收（12月6日）；违约责任：因发包人工程款未按时支付，发包人承担违约责任，承包人施工范围内的工程工期可以顺延；发包人按时支付工程款，承包人不能在上述日期完成承包范围内工程，承包人承担违约责任：发包人支付承包人第一次工程款后3日内施工现场的施工情况不能满足要求时，发包人将发文要求承包人在3日内解决，承包人仍不能满足要求时，从第7天起发包人将另行组织施工单位进场施工，所发生的费用在承包人结算款中双倍扣除，且第二次工程款发包人可不予支付，承包人不得有任何异议；承包人虽然在12月6日完成了全部工程但分项工程未能在规定时间完成的，视为违约，分项工程每延期1天，每天向发包人支付违约金10000元，总违约金最高限额50000元，且该分项工程的进度款发包人可不予支付；因分项工程未完工导致整个工程未完工时承包人每延期1天，每天向发包人支付违约金20000元，延期10天以上，每天向发包人支付违约金30000元，违约金最高限额为500000元；本协议未约定的其他内容仍按原合同规定执行；本协议与原施工合同不一致或者相抵触时，以本补充协议为准。2011年10月20日，诚尚公司支付通达公司300000元，2011年11月11日支付通达公司900000元。
2011年11月10日，“浙江梅伦电扶梯成套有限公司”向诚尚公司出具《委托收款通知书》一份，载明：…截至目前，确认已收到南北汇项目款项4808120元，余款继续委托通达公司收取。诚尚公司支付给通达公司和支付给梅伦公司均视为正常履行合同的行为。
2012年4月5日，诚尚公司（甲方）与“浙江梅伦电扶梯成套有限公司”（乙方）签订《关于电梯工程付款协议书》一份，约定：截至2012年3月31日诚尚公司已付“浙江梅伦电扶梯成套有限公司”电梯款2848120元，已付通达公司电梯及安装款2860000元。经双方协商，乙方须在2012年4月15日前将余下的12台电梯全部进场，并在5月5日前将所有电梯安装完毕，用临时电源调试完成全部已安装好的电梯，包括之前安装好的电梯。如需其他单位配合，乙方自行处理，产生的相关费用定在10000元，经甲方审核并确认后由甲方支付；甲方在4月10日前支付800000元，此款项由甲方直接付至通达公司账户，调试完成后甲方再付200000元至通达公司账户，每次付款乙方须提供足额的有效发票；乙方必须按时完成工程施工，如乙方未能按时按质完成，视为乙方自愿放弃所有未结的工程款项，不得向甲方追讨所有余款。该协议首部及落款处“乙方”均加盖通达公司印章。2012年4月9日，诚尚公司支付通达公司800000元，2012年5月29日、6月20日分别支付100000元。
2012年5月5日，“浙江梅伦电扶梯成套有限公司”出具委托书一份，委托通达公司安装沭阳国际服装城南北汇A区的54台电扶梯。安装过程的一切事宜由通达公司全权负责（包括现场的安全问题）。诚尚公司在该委托书上盖章并注明“此事属实”。
2014年9月24日，诚尚公司向“浙江梅伦电扶梯成套有限公司”寄送律师函一份，载明因通达公司未有按照2012年4月5日的协议约定完成工程扫尾工作，且未经诚尚公司同意擅自停工，撤离施工现场。现要求“浙江梅伦电扶梯成套有限公司”尽快安排人员或敦促通达公司进场复工，完成电梯最后安装调试工作并通过有关政府部门的验收，否则将依法追究其违约及赔偿责任。该律师函于2014年9月25日被签收。
另查明，1.梅伦公司原名称为浙江梅伦电扶梯成套有限公司。
2.2012年7月10日工程指令载明：诚尚公司在2012年7月20日前负责提供15KW发电机一台，通达公司于7月25日前调试完成所有电梯，确保能正常运行，待正式电源接通后申报验收。
3.2012年7月11日的建设单位工程回复单载明：我司已迅速组织相关单位及现场施工人员对A区地下室雨水、积水进行全面抽排，并对电梯井坑采取有效的防范措施，正在实施当中，避免减少瑕疵雨水造成的破坏。该回复单由诚尚公司工程部加盖印章。
4.2011年3月8日的施工单位工程联系单载明：由于2010年底A区迎接市政府观摩，要求我方赶工按其完成电梯的安装工作，并于2010年12月30日完成了所有电梯的安装调试，皆进入正常状态。因多次的雨水及施工水导致扶梯电气、机械设备被淹，致使电梯设备损坏。被损坏扶梯有：地下室A1、A2区六台。经工厂进行核算六台控制系统共需96000元，请尽快给予处理，我方安排进行更换工作。诚尚公司工程部徐志高签名并注明“情况属实”。建设单位同时注明“费用由责任单位承担”。
2011年3月28日的施工单位工程联系单载明：…因多次的雨水及施工水导致扶梯电气、机械设备被淹，致使电梯设备损坏。工程部徐工、谷工都看过。被损坏扶梯有：地下室A5区一楼两台、A1区一楼两台（因顶层钢结构玻璃未安装雨水下来），以上四台扶梯设备控制系统需更换。经工厂进行核算四台控制系统共需64000元，请尽快给予处理，我方安排进行更换工作。诚尚公司工程部徐志高、谷明辉签名并注明“情况属实”。建设单位同时注明“因钢结构雨棚未能及时安装导致雨水浸泡电梯，产生的费用应由责任单位在结算中扣除”。
2011年5月30日的施工单位工程联系单载明：我司于2010年12月30日完成了地下室所有电梯的安装调试，皆进入正常状态。因多次的雨水及施工水导致扶梯电气、机械设备被淹，致使电梯设备损坏。工程部徐工、谷工都看过。被损坏扶梯有：A4、A5区四台。经工厂进行核算四台控制系统共需64000元，请尽快给予处理，我方安排进行更换工作。诚尚公司工程部徐志高签名并注明“情况属实”。
2011年6月30日的施工单位工程联系单载明：我司于2010年12月30日完成了地下室及一层所有电梯的安装调试，皆进入正常状态。因屋面钢结构玻璃未及时安装，导致雨水进入扶梯，致使扶梯设备损坏。工程部徐工、谷工都看过。被损坏扶梯有：A1、A5区一楼四台。经工厂进行核算四台控制系统共需64000元，请尽快给予处理，我方安排进行更换工作。诚尚公司工程部徐志高签名并注明“情况属实”。建设单位同时注明“费用由责任单位承担”。
5.2014年4月19日-23日，诚尚公司、通达公司及涉案工程监理单位共同勘验，对电梯存在问题进行了排查。
诉讼中，通达公司认可涉案工程由其实际承包，因为注册资金额不够，故由梅伦公司与诚尚公司签订合同，不存在“二包”或者转包，电梯产品由梅伦公司提供。
诉讼中，诚尚公司主张已支付梅伦公司工程款2848120元，梅伦公司对此无异议；诚尚公司主张已支付通达公司工程款4202640.88元。通达公司有异议部分为：
1.2012年5月23日的40000元，系旅游费用，不应当算作工程款；
2.100000元赶工措施费（2010年12月14日30000元、12月22日30000元、2011年1月6日40000元），是诚尚公司要求通达公司在2011年1月8日之前把1-2层扶梯安装到位的额外奖励，不应当算作工程款；
3.2011年2月17日200000元借款、2011年6月3日的200000元借款、2011年6月30日工程款200000元、2011年10月20日工程款300000元、2011年11月11日工程款900000元、2011年11月14日工程款300000元、2013年2月6日的两笔工程款各50000元；上述款项系支付道路上的工程款，不是本案电梯工程款。
4.2012年6月16日代付两笔电费合计2835.09元，电费含在配合费中，已经付给总包方。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1.梅伦公司、通达公司与诚尚公司之间的法律关系如何认定，梅伦公司和通达公司是否应当对涉案合同承担责任，方式如何确定；2.梅伦公司、通达公司在施工过程中是否存在逾期完工的违约行为，应否向诚尚公司交付经验收合格的电扶梯产品；3.诚尚公司主张的违约金及损失3500000元有无事实及法律依据；4.梅伦公司和通达公司应当向诚尚公司开具的工程款发票金额如何确定。
本院认为，对争议焦点1，根据本案各方当事人举证情况，梅伦公司在与诚尚公司签订《电（扶）梯买卖安装合同》后，向诚尚公司提供电梯产品，电梯的安装工程实际由通达公司负责施工。在工程施工过程中，诚尚公司亦是与通达公司联系、沟通，并就工程中的相关事宜与通达公司进行协商且签订数份协议。诉讼中，通达公司自认其系工程的实际承包人，不存在“二包”或转包的事实，梅伦公司对此亦无异议，故通达公司与梅伦公司之间并非委托关系，而是共同承揽关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十七条规定，共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。本案三方当事人对梅伦公司与通达公司承担责任的方式并无其他约定，故诚尚公司主张梅伦公司与通达公司对涉案工程承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。通达公司主张其系受托人，合同责任应当由委托方及梅伦公司承担，与其自认的事实不符，不予采信。梅伦公司主张通达公司系合同实际相对人，相应的合同责任应当由通达公司承担，与本院查明的事实及上述法律规定均不符，亦不予采信。
对争议焦点2，根据诚尚公司与通达公司在施工过程中签订的《赶工协议书》，约定通达公司确保在2010年12月30日前完成涉案工程一层、二层电梯的安装调试，诚尚公司为此向通达公司支付了100000元的赶工措施费。通达公司主张其已按该协议履行了施工义务，但是，根据本案查明的事实，直至2012年4月5日，双方签订《关于电梯工程付款协议书》时，通达公司尚有十二台电梯未有进场安装，故通达公司主张其已经按照《赶工协议书》的约定完成了涉案工程与事实不符。《关于电梯工程付款协议书》约定，通达公司将所有电梯安装完毕后“用临时电源调试完成全部已安装好的电梯”，“甲方在4月10日前支付800000元”，“调试完成后甲方再付200000元”。该协议签订后，诚尚公司在2012年4月9日支付了800000元，2012年5月29日支付了100000元，2012年6月20日支付了100000元，即诚尚公司按照协议的约定支付了全部电梯安装及调试的进度款，故可以据此认定通达公司在2012年6月20日即完成了涉案电梯的安装调试。诚尚公司主张通达公司直至2012年6月28日才完成涉案电梯的安装，并未进行调试，无证据加以证实，也与上述事实不符，不予采信','2018-09-29
16:10:38',0,'web',NULL),(31227672,'1ba470e2-e15f-453b-a9fb-c8db0511a76f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"沛县\",\"法院ID\":\"952\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）苏0322民初2613号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468512000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"1ba470e2-e15f-453b-a9fb-c8db0511a76f\",\"案件名称\":\"卢某与曹某甲离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"沛县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告卢某诉被告曹某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员吴然独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告卢某到庭参加诉讼，被告曹某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"卢某与曹某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"卢某与曹某甲离婚纠纷一审民事判决书
（2016）苏0322民初2613号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1ba470e2-e15f-453b-a9fb-c8db0511a76f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卢某与曹某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0322民初2613号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沛县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"952\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沛县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"卢某,曹某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卢某与曹某甲离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-15\\\\\",\\\\\