贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终6063号
上诉人（原审被告）：贵州服成机动车检测有限公司,住所地：贵阳市花溪区(原小河区)桐荫路。
法定代表人：刘成星，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚其志，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201310162414。
委托诉讼代理人：李朝极，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）：贵州极锐衡峰机动车检测有限公司，住所地：贵阳市花溪区（原小河区）桐荫路。
法定代表人：刘成星，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚其志，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201310162414。
被上诉人（原审原告）：深圳市安车检测股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区科技中2路1号深圳软件园（二期）9栋4楼401室。
法定代表人：贺宪宇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，贵州道援律师事务所律师，执业证号：15201201110920205。
上诉人贵州服成机动车检测有限公司(以下简称服成公司）,贵州极锐衡峰机动车检测有限公司（以下简称极锐衡峰公司）因与深圳市安车检测股份有限公司（以下简称安车公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2015)花民初字第3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月01日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人服成公司委托诉讼代理人姚其志和李朝极、极锐衡峰公司委托诉讼代理人姚其志、被上诉人安车公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
服成公司、极锐衡峰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决的第二项并依法改判，判令上诉人在被上诉人修复其出售给上诉人的“安车机动车全自动安全检测系统软件V6.0及设备”达到国家标准（修复部位及修复标准以《司法鉴定意见书》的鉴定意见为准）后再向被上诉人支付货款350000元；2、由被上诉人承担对设备进行司法鉴定的费用；3、依法判令质保期延长至修复后两年；4、判令被上诉人承担设备修复期间上诉人的损失；5、依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人认为一审法院判令上诉人于判决书生效后十日内支付被上诉人货款人民币350000元是事实认定错误、法律适用错误。2、上诉人在案件中申请了鉴定，向上海华碧检测技术有限公司缴纳了10.86万元的鉴定费，上海华碧检测技术有限公司出具了《司法鉴定意见书》，认定被申请人出售的产品不符合国家质量标准，因此，根据法律规定，上诉人认为被申请人应该承担鉴定费用，而一审法院却对此漏判。据此，上诉人认为一审法院对于上诉人支付的鉴定费进行了漏判。3、上诉人在被上诉人修理设备期间的损失是客观的，上诉人因被上诉人的损失是无法避免的，理应支持。4、一审法院将尾气检测和机动车安全性能检测人为割裂是事实认定错误。
安车公司辩称：请求依法维持判决，虽然安车公司没有上诉，但是鉴定意见依据的鉴定标准与合同约定的标准并不相符。一审判决上诉人给付货款是正确的，因为本案是买卖合同，根据合同约定履行给付尾款的义务符合约定内容。关于上诉人主张的鉴定费的问题，因上诉人在反诉中并没有提出主张，在一审中也没有提供支付鉴定费的相关发票，不应予以支持。对于销售合同而言，尾气检测和机动车安全性能检测并不存在关联，将其同列为汽车检测项目是行政部门的要求，与买卖合同的履行无关。
安车公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付尚欠货款400000元及违约金42000元（自2015年3月1日起计算至2015年10月1日止）实际应计算至清偿完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）安车公司（乙方）与被告（反诉原告）服成公司（甲方）于2013年7月24日签订《机动车全自动安全检测线销售合同》（合同编号：AC201312004030），约定原告向被告提供安车机动车全自动检测系统软件V6.0及设备，总价人民币800000元。合同第二条第1款付款方式约定：“1、合同签订之日起五个工作日内甲方支付乙方定金人民币240000元；2、设备运抵现场之日起五个工作日内甲方支付乙方定金人民币160000元；3、设备标定合格之日起五个工作日内甲方支付乙方定金人民币80000元；4、2014年3月1日甲方支付乙方定金人民币240000元；5、余款80000元作为质保金，甲方在一年内支付给乙方”。第三条约定：“1、乙方在收到定金之日起30日内将货物运抵甲方指定场地，甲方应提前5个工作日书面通知乙方发货。4、检测标准遵照GB2186-2008、GB7258-2012、GB18565-2001执行。7、设备免费保修期为一年，竣工验收后因乙方质量问题引起的损坏，免费保修期内由乙方负责免费维修；保修期满后提供有偿维修。免修保修期内，乙方须在接到甲方电话通知24小时内指派维修人员到现场提供维修服务”。第四条标定及验收办法约定：“1、竣工验收工作在安装完毕之日起3个工作日内由甲、乙双方共同进行，合格后双方应在竣工验收报告上签字盖章。2、竣工验收合同之日起30个工作日内，甲方应组织上级主管部门验收，否则视同标定、验收合格”。第五条甲方违约责任：“。2、甲方未能按合同要求如期付款，每拖延1天应向乙方支付拖延款0.5‰的违约金”。原告称合同约定出售的设备主要是大型设备型号速度实试验台AC**-3一台、侧滑试验台AC**-3轴重1台、ACZZ-3一台制动试验台、ACZD-3一台，普通测功机ACCG-10一台、侧滑台AC**-10一台、轴重台AC**-10一台、制动台AC**-10一台、不透光烟度计MQY-200一台、废气分析仪MQW-511一台等，（小型设备以合同附件为准）。
2013年9月23日，双方签订《机动车全自动安全检测线补充协议》（合同编号：AC201312004030-1），约定双方对《机动车全自动安全检测线销售合同》（合同编号：AC201312004030）进行补充协议，甲方向乙方设备变更事宜达成一致意见。本协议总金额为10000元。
2013年10月24日，双方签订《售后服务补充协议》（合同编号：AC201312004030-2），载明：“服成公司与安车公司于2013年7月签订了检测线销售合同，合同编号为AC201312004030，该合同中约定的免费保修期为壹年。因服成公司对设备配置清单中
--
ACZZ-10轴（轮）重试验台的称重传感器抗压力、抗扭力的能力产生了质疑。安车公司提供的ACZZ-10轴（轮）重试验台的称重传感器因承受不了（单轴不超过10吨）压力或扭力导致其损坏，服成公司要求ACZZ-10轴（轮）重试验台的称重传感器免费保修期延长至叁年。特此补充”。
2014年1月23日，原告安车公司向被告服成公司交货后并组织安装验收。双方在《工程安装验收及维修手册》上签字确认。其中，原告安车公司验收人员在《内部竣工验收结论》处，载明：“安装调试完毕，上台试车正常，可以交付客户使用，验收基本通过”。被告服成公司工作人员在《交付使用验收结论》处，载明：“安装调试完毕，可以正常使用，验收基本通过”。并在用户签字一栏加盖公章。
原告提交了贵州省计量测试院出具的《检定证书》六份，用于证明原告向被告所供设备，经贵州省计量测试院检定合格。针对本案所争议的设备ACZD10，编号为130233是合格产品，检验时间为2015年10月16日，有效期至2016年11月15日。被告提出贵州省计量测试院出具的《检定证书》是对计量的检验，而不是对质量的检验，不能达到原告的证明目的。
2013年7月25日，付款人户名为贵阳小河贵菊建材经营部向原告汇款240000元；2013年10月23日，付款人户名为刘成星向原告汇款320000元；2015年1月26日，付款人户名为刘成星向原告汇款50000元。2015年11月4日，原告出具《情况说明》一份，载明：“本公司于2013年10月23日收到刘成星支付的货款320000元，其中160000元是极锐公司AC201312004029号合同货款，剩余160000元是服成公司AC201312004030号合同货款。特此说明”。原告称根据以上汇款凭证在本案中（合同编号为AC201312004030）已收到被告服成公司支付的货款人民币450000元。被告服成公司提出对原告收到290000元无异议，但2013年10月23日刘成星向原告汇款的320000元应当是极锐公司在另案中（合同编号为AC201312004029）支付的货款，不应拆分为极锐公司付160000元，服成公司付160000元。针对二被告向原告汇款后如何区分是支付的哪一份合同货款的问题。被告表示向原告汇款的时候没有明确说明是哪一份合同，原告是自行区分的。原告表示主要是按每个合同约定付款时间进行区分的。二被告共同的法定代表人刘成星账户汇款的320000元，是根据两份合同第2条付款方式均为160000元进行区分的。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案争议焦点为：1、原告是否付有将设备修复到达到国家标准的义务；2、被告是否应当支付剩余货款；3、被告主张的经济损失980000元是否应当得到支持。
一、关于原告是否付有将设备修复到达到国家标准的义务的问题。原告（反诉被告）安车公司（乙方）与被告（反诉原告）服成公司（甲方）于2013年7月24日签订《机动车全自动安全检测线销售合同》（合同编号：AC201312004030），约定原告向被告提供安车机动车全自动检测系统软件V6.0及设备，设备免费保修期为一年，竣工验收后因销售方质量问题引起的损坏，免费保修期内由销售方负责免费维修。一审认为，保修期是指在此期间内产品出现非因产品质量原因的任何问题是可以免费维修的。质保期是指在此期间内产品的质量是有保证的。双方在合同中仅约定了保修期，未对质保期进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”之规定，双方在《工程安装验收及维修手册》上签字确认的时间是2014年1月23日，被告向一审提出对设备进行鉴定的时间是2015年11月10日，未超过两年的，故对于原告提出被告主张设备有质量问题的时间已过质保期的主张，一审不予采纳。
原告提出根据贵州省计量测试院出具的《检定证书》可以认定其出售的设备是合格产品。该《检定证书》仅能针对产品的计量的检验合格予以认定，而不能对设备整体的质量是否有问题进行认定。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》是一审根据评估鉴定的法定程序，通过摇号方式确定具有相应鉴定资质公司的鉴定人员所作出的鉴定报告，故一审委托的鉴定部门所作出的鉴定报告程序合法。一审认为，鉴定报告采用什么方法、什么标准作出的结论，属于评估鉴定部门对该领域的专业认定，原告收到《司法鉴定意见书》后提出异议，但一审向其释明是否申请重新鉴定，被告明确表示不申请重新鉴定。据此，一审判决：一、反诉被告深圳市安车检测股份有限公司于本判决生效后十日内修复向反诉原告贵州服成机动车检测有限公司出售的安车机动车全自动安全检测系统软件V6.0及设备达到国家标准（修复部位及修复标准以《司法鉴定意见书》的鉴定意见为准）。二、被告贵州服成机动车检测有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市安车检测股份有限公司货款人民币350000元。三、被告贵州极锐衡峰机动车检测有限公司对被告贵州服成机动车检测有限公司的上述货款承担连带清偿责任。四、驳回原告深圳市安车检测股份有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告贵州服成机动车检测有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费人民币3965元（已减半收取），反诉案件受理费人民币6800元（已减半收取），共计人民币10765元，由原告（反诉被告）深圳市安车检测股份有限公司负担人民币2380元，被告（反诉原告）贵州服成机动车检测有限公司、被告贵州极锐衡峰机动车检测有限公司负担人民币8385元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人服成公司、极锐衡峰公司提交以下证据：国家环保部国环规大气（2016）2号《关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知》、国家质量监督检验检疫总局及国家标准化管理委员会2015年3月1日发布的《机动车安全技术检验项目和方法》、交纳司法鉴定费用的转账凭证，证明对机动车进行检测急需要安全监测和尾气检测都通过才符合标准要求，上诉人为证明被上诉人向其销售的产品质量不合格而在一审审理中垫付了司法鉴定费用108600元。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据均不予认可。
经二审审理查明，本案一审中上诉人服成公司、极锐衡峰公司垫付司法鉴定费，向上海华碧检测技术有限公司支付鉴定费108600元。
本院认为，安车公司与服成公司签订的《机动车全自动安全检测线销售合同》及其《补充合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。
根据合同约定，本案买卖合同的双方当事人具有交货、付款等各自不同的合同义务。本案所涉合同已实际履行，被上诉人安车公司已实际交货，安车公司、服成公司也于2014年1月23日进行了安装验收，但合同约定的付款期限均（甚至质保金交付期限）已届至后，上诉人的付款义务并未完成。考虑被上诉人交付的产品经司法鉴定认定为有不符合相关国家标准的部分，一审虽支持了被上诉人安车公司支付货款本金的主张，但并未支持迟延付款违约金的请求。一审判决根据合同约定判决上诉人履行给付货款的义务，同时判令被上诉人对交付的产品进行修理以达到国家标准，判决内容并无不当，并充分保护了上诉人作为购买方获得产品质量保障的合法权益。上诉人混淆买卖合同履行中的给付货款义务与合同履行后的产品质量保修责任的关系，脱离双方合同约定而主张在被上诉人维修后才给付合同货款，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张的延长质保期问题，因该请求已超出本案一审的本诉及反诉范围，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，由于本案中双方对此并未达成一致意见，本案中对此不予处理。另外，因二审审理中上诉人亦认可其主张的“设备修复期间的损失”实际尚未发生，本院认为一审对未发生的损失不予支持并无不当，如上诉人确因产品修理问题遭受实际损失，应待损失实际发生后依法据实另案主张。
本案在一审审理期间，由人民法院组织进行了司法鉴定，上诉人根据法院分配的举证责任垫付鉴定费用108600元的事实，足以认定。由于被上诉人交付的产品经司法鉴定认定确有部分不符合国家标准的问题，被上诉人对一审据此作出判决亦予服判，上诉人对产品存在质量问题的主张成立，被上诉人应据此负担为查明产品质量问题而产生的相关诉讼费用。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律，对一审判决的主文部分本院予以维持。关于本案的诉讼费用问题，一审对于诉讼中产生的鉴定费用未予明确，确有疏漏，本院应据实对诉讼费用明确分摊。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费3965元、反诉案件受理费6800元、鉴定费108600元、二审案件受理费21512元，合计140877元，由贵州服成机动车检测有限公司、贵州极锐衡峰机动车检测有限公司负担29897元，由深圳市安车检测股份有限公司负担110980元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 杨
审判员 刘晓玲
审判员 甘 炫
二〇一七年十二月四日
书记员 丁 晶