江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初3299号
原告李萍。
委托代理人崔巍，江苏拙正律师事务所律师。
被告陆彩亚。
委托代理人蒲孝东，江苏国之泰律师事务所律师。
原告李萍诉被告陆彩亚民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由代理审判员陈静超适用简易程序，于2016年4月28日、6月12日公开开庭进行了审理。2016年6月20日，本案转普通程序审理并依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告李萍及其委托代理人崔巍、被告陆彩亚的委托代理人蒲孝东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李萍诉称：原告与被告自2011年6月开始发生借贷往来，原告累计向被告出借580000元。双方约定自2015年3月起按月利率2%计息。后经原告多次催讨，被告未依约还本付息，利息仅付至2015年3月，至今尚结欠借款本金402000元。故原告起诉来院，要求被告归还借款本金402000元及利息。庭审中，原告将诉讼请求减少为：要求被告归还借款本金370000元及利息（自2015年4月计算至2016年3月为81400元；自2016年4月起至偿清之日止，按月利率2%计算）。
被告陆彩亚辩称，被告向原告借款属实，但借款总金额是480000元；2011年6月24日借款200000元的利息按约应为24000元，被告实际已支付33000元，超出的9000元应视为归还的本金；之后的借款没有约定利息，被告归还的都是本金；目前被告已归还借款本金405850元，余款74150元被告同意归还。
经审理查明：2011年6月24日，陆彩亚（××）向李萍（××）出具借条一份，内容为：今有债务人陆彩亚向债权人李萍借款叁拾万元整，本人承诺借款期限壹年（2011年6月24日至2012年6月24日），双方约定债务人向债权人全年付利息叁万陆仟元整，还款方式为每月付息，借款次月起每月1号付息3000元整，借款期到期日一次性还本叁拾万元整。如到期未清偿借款，应承担逾期利息，计算方法为前面付息方式的3倍，即每月1日付息9000元整。陆彩亚本人以张家港市杨舍镇XXXX（所有人为陆彩亚、共有人为黄丽东）、杨舍镇XXXX门面房（所有人为黄丽东、共有人为陆彩亚）两套房产做抵押。债务人陆彩亚委托蒋元兴作为本次借款的担保人，蒋元兴以自己经营的企业张家港市华兴元制衣有限公司及本人在张家港市锦丰镇拆迁分配的房产作为担保提供连带责任保证。陆彩亚、蒋元兴、李萍分别在××、担保人、××处签字。同日，李萍通过银行分三笔合计转账到陆彩亚账户200000元、转账到蒋元兴账户100000元。
2012年7月10日，李萍通过民生银行的账户转账到陆彩亚账户100000元。
2012年8月26日，陆彩亚出具借条一份，内容为今借到李萍人民币壹拾捌万元整。同日，李萍通过民生银行分四笔合计转账到陆彩亚账户180000元。
陆彩亚出具落款时间为2014年7月15日的借条一份，内容为：以前向李萍借伍拾捌万元整，已还壹拾叁万元整，还有肆拾伍万元整（450000元）。
双方确认的陆彩亚还款情况如下：2011年7月1日至2012年6月1日每月归还3000元，是按借款本金300000元的1%计算而归还的利息；2012年7月1日支付4500元；2012年8月1日归还6000元；2012年9月1日至2014年6月1日每月归还8700元；2014年6月14日归还本金50000元，2014年6月17日归还本金50000元；2014年7月1日归还7200元；2014年7月16日归还本金30000元；2014年8月1日至2014年12月1日除8月1日支付6800元之外，每月支付6750元；2014年12月11日归还本金50000元；2015年1月6日至2015年2月5日每月归还6000元；2015年2月18日归还本金30000元；2015年3月12日支付7400元、2015年4月3日支付1000元、4月13日支付6400元。部分款项是通过案外人沈建新及沈晓杰的银行卡归还的。
因陆彩亚未还清借款，李萍起诉来院。
以上事实，有借条、个人账户对账单、民生银行个人账户对账单、农业银行个人明细查询单、建设银行个人明细查询单、情况说明及庭审笔录等予以证实。
本案的争议焦点为：1、借款本金金额为多少？2、被告已归还款项中除了双方确认的本金210000元外，其余还款多少为本金，多少为利息？
关于争议焦点一，被告对2012年7月10日的借款100000元及2012年8月26日的借款180000元予以认可，但对2011年6月24日借款300000元认为实际只收到200000元，对原告转账给蒋元兴的100000元不予认可，认为系原告划给案外人，与被告无关；对于蒋元兴为何为被告的该笔300000元借款作担保，被告的解释为：蒋元兴与被告有业务往来，比较熟悉，所以帮被告作担保；被告认为其于2011年6月24日、2014年7月15日出具的借条均系根据原告要求所写，自己不知道收到多少钱，直到原告起诉，才发现100000元一直没打给被告。
原告认为2011年6月24日转账至蒋元兴账户的100000元系受被告指示，原告已按借条将300000元借款全部交付给被告。
本院认为:借款本金应认定为580000元，理由如下：1、2011年6月24日被告出具的借条上载明了借款金额为300000元，借款期间一年，借款期间的利息为每月3000元。被告于2011年7月1日至2012年6月1日每月实际支付3000元，与借条上约定的利息一致。2、在2012年7月10日收到借款100000元、8月26日收到借款180000元后，在落款时间为2014年7月15日的借条上被告再次确认借款金额为580000元，该金额应是借款300000元、100000元、180000元之和，与被告之前的借款能互相印证。3、被告辩称的其向原告借款，却对自己收到的借款金额不清楚，仅根据原告要求就出具了两份借条，并在未确认收款金额的情况下按借条约定支付利息，这一说法明显不合常理。
关于争议焦点二，原告认为除双方确认的210000元为被告归还的借款本金外，其余款项均是被告归还的利息。具体归还情况如下：2011年7月1日至2012年6月1日每月月归还3000元，是按借条约定归还的利息；因陆彩亚在2012年6月借款到期后不能还款，就与李萍口头约定利息涨至1.5%，故2012年7月1日被告支付4500元，即相当于借款本金300000元的1.5%；2012年7月10日被告又借款100000元，故2012年8月1日被告支付6000元，即相当于当时借款本金400000元的1.5%；2012年8月26日被告又借款180000元，故2012年9月1日至2014年6月1日被告每月支付8700元，即相当于当时借款本金580000元的1.5%；因2014年6月14日、6月17日被告各归还本金50000元，故2014年7月1日被告支付7200元，即相当于当时借款本金480000元的1.5%；落款时间为2014年7月15日的借条实际为2014年7月16日出具，借条中已扣除了被告7月16日归还的本金30000元，当时被告结欠原告借款本金450000元，故2014年8月1日至2014年12月1日被告基本每月归还6750元，相当于450000元的1.5%；因2014年12月11日被告归还借款本金50000元，故2015年1月6日至2015年2月5日被告每月支付6000元，相当于借款本金400000元的1.5%；因2015年2月18日被告归还本金30000元，双方口头约定利息涨至月利率2%，故2015年3月12日至2015年4月13日被告每月支付7400元，即相当于借款本金370000元的2%。
被告认为2011年7月1日至2012年6月1日每月归还3000元，是按借条约定归还的利息，且已多还了9000元，应作为本金扣除，其余还款均为归还的本金。因为陆彩亚开厂亏了好多钱，李萍就没收陆彩亚利息，连之前借条上约定的1%都不收了。陆彩亚每个月还款几千元，是因为没有钱，所以就有多少还多少。2014年7月15日出具的借条实为对帐，出具借条后，被告于2014年7月16日又归还了30000元；被告当时并不清楚还了多少款项，是按原告要求写的，因为大部分款项都是通过朋友沈建新及其儿子沈晓杰的银行卡归还的。为证明其主张，被告提供沈建新、沈晓杰的户口本及沈建新出具的情况说明，该情况说明的主要内容为：被告向原告借款，沈建新根据被告的指示用自己的建行卡、农行卡及儿子沈晓杰的农行卡归还了部分款项。
本院认为：1、2012年7月1日之前的还款是按借款本金580000元归还的利息，理由在认定借款本金时已述，此处不再赘述。2012年7月1日至2014年7月16日期间，除双方确认的归还本金外，被告归还借款的时间、金额较有规律，相较于被告陈述的所有转账均为归还本金、有多少就还多少，原告陈述的按被告再次借款后相加得出的金额及归还本金后扣除得出的金额作为基数，按月利率1.5%计算得出的利息与陆彩亚的每月还款金额能一一对应，显然，原告的陈述更为合理可信。2、被告陈述在其出具450000元的借条后，于2014年7月16日归还了本金30000元，被告又陈述因部分借款系沈建新及沈晓杰所还，导致其对还款情况并不清楚，450000元的借条系根据原告要求所写。同时，在被告提供的沈建新出具的说明中，沈建新明确了还款是根据被告的指示。被告的说法前后不一，与其提供的证据相互矛盾，且被告陈述的还款情况并不能对应得出截至2014年7月15日还结欠450000元的结论，故本院对被告的陈述不予采信；3、落款时间为2014年7月15日的借条上明确了580000元借款已归还130000元，还结欠450000元，可视为是陆彩亚对自身已归还款项及尚结欠款项的再次确认；原告陈述的该借条实为2014年7月16日出具，已扣除了2014年7月16日的30000元还款，与被告2014年7月16日之前及之后的还款情况都能一一对应，故本院对原告的该陈述予以采信。但原告陈述的2015年2月18日陆彩亚归还本金30000元后，双方口头约定利息涨至月利率2%，没有相应证据予以证明，本院不予采信。
综上，本院认定如下：截至2014年7月16日，陆彩亚结欠原告借款本金450000元，2014年7月16日之前有争议的还款均为归还的借款利息，利率为月利率1.5%。2014年7月16日之后的还款，按月利率1.5%，以本金450000元扣除被告归还本金后得出的金额作为基数计算。2015年2月18日被告归还原告本金30000元后，还结欠原告本金370000元，按月利率1.5%计算的每月利息应当为5550元，多归还的款项应作为本金予以冲抵。因此，被告于2015年3月12日支付的7400元，扣除利息5550元后，多支付的1850元应作为本金予以扣除，故截至2015年3月12日被告结欠原告借款本金368150元；2015年4月3日支付的1000元、4月13日支付的6400元，扣除利息5522.25元后，多支付的1877.75元应作为本金予以扣除，故截至2015年4月13日，陆彩亚结欠原告本金366272.25元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及其他有关法律的规定，判决如下：
一、被告陆彩亚应归还原告李萍借款366272.25元及利息（截至2016年3月31日为65929元，以366272.25元为基数，自2016年4月1日至实际给付之日止，按月利率1.5%计算），限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）
二、驳回原告李萍的其它诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8071元、保全费2770元，合计10841元，由被告陆彩亚负担10464元，原告李萍负担377元。被告陆彩亚应负担的部分原告李萍已经预交，由被告陆彩亚在履行本判决时一并给付原告李萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 宋志成
代理审判员 陈静超
人民陪审员 赵瑾芬
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李文君