四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终1075号
上诉人（原审原告）：高洪春，女，1937年2月7日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：唐兴明，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王继祥，男，1961年1月19日出生，汉族，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：王继玉，女，1956年7月21日出生，汉族，住四川省江油市。
上诉人高洪春因与被上诉人王继祥、被上诉人王继玉财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2017）川0781民初字2461号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员汤显组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高洪春及其委托诉讼代理人唐兴明、被上诉人王继祥、被上诉人王继玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高洪春上诉请求：1.改判或发回原审法院重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。《立据人》中“高洪春”的签名不是高洪春签的字，上诉人对《立据人》上所盖指纹系本人指纹的真实性不持异议，但对其合法性和关联性持异议。首先，这份《立据人》不是高洪春的真实意思表示，因本人当时病重，是黄孝银拉本人盖的，本人对于协议内容并不知情。其次，对《立据人》中的房屋买卖，上诉人并未参与议价，议价系她们姊妹议价，本人当时正在生病，被上诉人在谈及房屋价格时并未在场。第三，上诉人并未收到房屋的价款，也未委托其他人代为收受房屋款，王继祥也没有理由将房屋款交给王继玉。第四，上诉人的养老保险系自己出钱购买，被上诉人所称房款的一部分被拿来给上诉人购买养老保险与事实不符。二、一审法院适用法律不当。本案房屋买卖行为系二被上诉人串通，损害了上诉人的利益，且王继祥并未履行给付义务，该合同应无效。因此，上诉人认为，王继祥在未取得房屋所有权的前提下拆除上诉人的房屋侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人王继祥辩称：房屋买卖是经过证明人证明的，是合法有效的。
被上诉人王继玉辩称：房屋买卖协议是真实有效的，上面的手印确实是母亲高洪春的手印，母亲高洪春买养老保险的钱是自己帮出的。
原审原告高洪春向一审法院起诉请求：1.判决由二被告连带赔偿原告的房屋约100000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告王继玉系原告长女，被告王继祥系原告次子，王道发与原告系夫妻关系（再婚），被告王继玉、王继祥与王道发系继子女关系。1987年4月14日，以原告的丈夫王道发为买方，付某某为卖方，签订买卖房屋契约，约定购买了位于江油市XX镇东街55号房屋，房价款4000元。1992年2月17日，江油市房地产管理局以王道发为产权人，进行了私有房屋所有权登记审核，办理了私有房屋所有权证，该所有权证载明建筑面积为153.7平方米。王道发于1995年因病死亡。2008年“5.12”地震后，原告领取灾后房屋维修补助款5000元，未进行维修。后原告之弟黄孝银与原告沟通处理房屋事宜，原告同意将该房以50000元价款出售给被告王继祥。2010年2月5日，在高洪弟家由高洪兴执笔书写《立据人》一份，载明：高洪春因年老多病现有房屋，用地面积259.32，出售给自己的儿子王继祥，今双方子妹议价50000元，平（凭）条为据。原告高洪春及其高洪兴、高洪地（弟）、黄孝银、王继玉、王继祥、王金蓉在该《立据人》上签名或者捺印。高洪兴、高洪弟、黄孝银系原告的兄弟，王金蓉系原告儿子王继和之妻。被告王继祥当场支付现金50000元，由被告王继玉收取后，其中10000元交由黄孝银收取（该款用于原告在黄孝银家居住生活的费用，后因原告只居住生活半年，黄孝银退还5000元给被告王继玉），原告和被告王继玉对被告王继祥支付的购房款未出具收款依据。书写《立据人》和高洪兴、高洪地（弟）、黄孝银、王继玉、王继祥、王金蓉在该《立据人》上签名或者捺印时，原告居住在黄孝银家，未到场，其捺印是上述人员签名或者捺印后由被告王继祥将该《立据人》拿到黄孝银家，由黄孝银代原告签名，原告捺印。2010年3月19日，被告王继祥向彰明镇乡镇建设管理所交纳工匠管理费和配套费后，拆除本案所涉房屋进行了重建。
一审庭审过程中，原告申请对《立据人》上其签名处的捺印申请是否为高洪春的指纹捺印形成进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心（2016）鉴字第5782号司法鉴定意见书鉴定意见为，落款署名为“高洪兴”、“高洪春”等七人，落款时间为“2010年2月5号”的《立据人》上落款部位“高洪春”签名字迹处红色押名指印是高洪春的右手拇指指纹捺印形成。原告高洪春支付鉴定费1000元。
2015年10月10日，原告提起与被告王继祥、胡桂蓉和第三人王继玉、王继和分家析产纠纷的诉讼，审理过程中，原告高洪春于2015年12月11日申请撤回起诉，一审法院以（2015)江油民初字第3307号民事裁定书裁定予以准许。
另查明：2008年地震前三个月，原告到被告王继玉家生活，其经济上的收入、支出交由被告王继玉管理至2015年11月止。2008年10月，被告王继玉给原告购买个人养老保险，支付保险费用38600余元，购买后的次月，原告开始领取社会养老保险金。
上述事实，有原告身份证复印件、被告人口信息、买卖房屋契约、私有房屋所有权证存根复印件、（2015)江油民初字第3307号庭审笔录、民事裁定书、《立据人》、司法鉴定意见书和原、被告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，原告与被告王继祥之间系房屋买卖关系，被告王继祥举证的《立据人》系原告与被告王继祥之间签订的房屋买卖合同，该《立据人》有原告、被告及亲属签名或捺印，该房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，合同签订后被告王继祥依照约定，完全支付了全部房价款，并对该房屋予以拆除重建，该合同义务已履行完毕。原告诉称被告王继玉在尚未取得原告的同意及授权的前提下，将该套房屋以原告的名义贱卖给被告王继祥，与查明的事实不符。因原告、被告及其亲属均在《立据人》上签名或捺印，原告高洪春的兄弟黄孝银在原告起诉被告王继祥的另一案中出庭证明原告同意以50000元的价格将该房出售给被告王继祥拆除重建，且原告从2010年2月5日起至2015年10月10日原告起诉分家析产纠纷一案前，被告王继祥将购买的此房拆除、修建、使用，期间长达五年多时间，原告均没有提出异议，原告在《立据人》捺印系自行处分权利的行为，且该交易发生在母子之间，按照习俗邀请直系亲属见证，该房屋买卖行为发生在原告的经济收入、支出委托被告王继玉管理期间，被告王继玉认可收取被告王继祥购房款50000元，原告的其他亲属也知道该50000元中部分用于归还了原告购买养老保险产生的费用，部分用于原告日常生活开支，原告也应当知道卖房款系自己享受，自收取该款到本案起诉前均未对被告王继玉使用该款提出异议，故对原告的请求不予支持。原告申请《立据人》上是否为高洪春的指纹捺印形成进行司法鉴定，鉴定意见为是高洪春的右手拇指指纹捺印形成，故鉴定费应当由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”、第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定,遂判决：驳回原告高洪春的诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，鉴定费1000元，由原告高洪春承担。
本案在二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人高洪春的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为王继祥拆除本案案涉房屋是否侵犯了高洪春的财产权益。根据西南政法大学司法鉴定中心的（2016）鉴字第5782号司法鉴定意见书，可以确认高洪春在《立据人》上的捺印属实。高洪春虽然对此捺印的合法性与关联性有异议，但并未提交证据予以证实，故对高洪春的该异议不予支持。据此，可以认定高洪春与王继祥之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思的表示。同时，从《立据人》的内容来看，其亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故高洪春与王继祥之间签订的房屋买卖合同应合法有效。因此，王继祥根据与高洪春之间达成房屋买卖合同拆除本案案涉房屋并不侵犯高洪春的财产权益，高洪春主张王继祥、王继玉赔偿其房屋损失约100000元的理由不成立，对高洪春的该主张不予支持。
综上，上诉人高洪春的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人高洪春负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 汤 显
二〇一七年七月十四日
书记员 谭雅丹