wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡西市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑03执异6号
案外人:秦宝胜，男，1960年2月2日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
申请执行人：长春市诚邦房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市二道区经济开发区长江村东环路2038号。
法定代表人：宋文乾，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘海平，该公司法律顾问。
被执行人：长春市哥特建筑装饰有限公司，住所地吉林省长春市杭州路56号太阳家居一楼C区2号。
法定代表人:秦宝良，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘俊龙，密山市泰和花园小区项目经理部经理。
在本院执行长春市诚邦房地产开发有限公司（以下简称诚邦公司）与长春市哥特建筑装饰有限公司（以下简称哥特公司）项目转让合同纠纷一案中，案外人秦宝胜于2018年1月15日对本院（2015）鸡民初字第55号之一民事裁定预查封的密山市泰和花园小区（以下称泰和小区）5号楼4单元30X室、30X室房屋提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
案外人秦宝胜称，2014年9月30日，案外人在长春市诚邦房地产开发有限公司密山项目部售楼处购买了泰和小区5号楼4单元30X室、30X室，价格均为157760元。双方签订了协议，密山项目部出具了购房收据。因该楼房至今未交付，案外人无法办理入住。以上有《房屋预定合同》和《购房款收据》为证。请求对案涉房屋中止执行，解除查封。
本院查明，哥特公司与诚邦公司项目转让合同纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2015）鸡民初字第55号民事判决，判令：一、哥特公司于判决生效后十日内返还诚邦公司1327.08万元；二、驳回哥特公司要求诚邦公司承担责任的诉讼请求及反诉的其他诉讼请求。哥特公司不服，提起上诉。经黑龙江省高级人民法院于2017年4月29日作出（2017）黑民终133号民事判决，判令：一、撤销一审判决主文第二项；二、变更一审判决主文第一项为：哥特公司于该判决送达之日起三十日内返还诚邦公司1197.08万元；三、诚邦公司于该判决送达之日起三十日内配合哥特公司办理其在建行密山支行的银行账户展期，协助办理房屋验收、电网、供热管网介入等配套设施手续；四、驳回诚邦公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延利息。一审本诉案件受理费81800元、反诉案件受理费50412元，保全费5000元，共计137212元，由哥特公司负担47162元，由诚邦公司负担90050元。二审案件受理费81800元，由诚邦公司负担。该终审判决生效后，诚邦公司申请执行，本院于2017年6月13日立案执行，案号为（2017）黑03执19号。该案诉讼期间，诚邦公司申请财产保全，本院于2016年8月12日作出（2015）鸡民初字第55号之一民事裁定，预查封诚邦公司与哥特公司合作开发的泰和小区200余户住宅及部分车库，又于2016年8月15日发布了查封公告，密山市房产管理处协助本院实际预查封了其中的43户住宅及7套车库（详见查封裁定及协助执行回执），其中包括本案案涉的2户房屋。另查，2010年，诚邦公司与哥特公司合作开发密山市泰和小区工程，诚邦公司为立项单位；设立诚邦公司密山项目部（以下称密山项目部），授权哥特公司的法定代表人刘俊龙为项目部经理，权限为：代表诚邦公司全权负责该工程项目,对外办理相关事宜。2014年9月30日，案外人秦宝胜与密山项目部签订两份《房屋预定合同》，约定：案外人在密山项目部购买泰和小区5号楼4单元30X室、30X室房屋，2户房屋的价格均为174400元。当日，密山项目部为案外人开具了两份174400元的购房款收据。再查，泰和小区1至6号楼于2011年12月13日均取得商品房预售许可，并且买卖合同可在密山市房产管理处办理预售备案登记，该小区工程至今未竣工验收。又查，案涉2户房屋未在房产部门进行预售备案登记。
本院认为，泰和小区1至6号楼已于2011年12月取得商品房预售许可，并且可在房产部门办理买卖合同预售备案登记的事实清楚。密山项目部与案外人签订的《房屋预定合同》不是商品房买卖合同，且未办理预售备案登记，故该房屋预定合同不能认定为合法有效的书面买卖合同。案外人对案涉执行标的所提异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形，案外人异议理由不成立。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，本院对案涉房屋的查封正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人秦宝胜的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。
审判长 尚士波
审判员 张卫东
审判员 ＸＸ刚
二〇一八年一月二十九日
书记员 贾天齐
书记员 秦玉凤
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1102民初2141号
原告:四川锦和物业服务有限公司，住所地：遂宁市船山区。
法定代表人：王林，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李晓明，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊哩伽，四川金顶律师事务所律师。
被告：杨彦忠，男，1968年10月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
本院在审理原告四川锦和物业服务有限公司诉被告杨彦忠物业服务合同纠纷一案中，原告四川锦和物业服务有限公司于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川锦和物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告四川锦和物业服务有限公司负担。
审 判 长 马 涛
审 判 员 敖 勤
人民陪审员 杜智慧
二〇一七年八月十一日
书 记 员 向 虹
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘0602刑初498号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人李某某，男，1960年出生；因涉嫌犯故意伤害罪，2017年6月12日被岳阳市公安局白石岭分局监视居住；本院于2017年11月1日决定逮捕，岳阳市公安局白石岭分局于同日执行逮捕；现羁押于岳阳市第一看守所。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公一刑诉[2017]235号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法组成由审判员陈松柏担任审判长，人民陪审员杨玉香、雷琪参加评议的合议庭，书记员刘小会担任庭审记录，于2017年11月17日适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员彭利人出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：被告人李某某居住在弟弟李某甲家，有时无缘无故殴打、谩骂家人及邻居，被怀疑患有精神疾病。
2017年6月7日9时许，被告人李某某因家庭琐事，不满李某甲的责备，就开始吵闹、砸东西。当日19时许，李某甲对李某某进行指责，但李某某仍不听劝说。随后，李某某操起木棍打了李某甲的腰部及弟媳郑某某头上各一棍。李某甲将李某某手中的木棍夺下后，李某某朝外跑到门前的水泥地坪时不慎摔倒。李某甲快追上李某某时，李某某从地上又捡起一块石头砸向李某甲的头部，再抓住李某甲的上衣对其脸上咬一口。经岳阳市巴陵司法鉴定中心鉴定：被害人李某甲的损伤为：头面部多处皮肤软组织挫裂伤，评定为轻伤二级。经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定：被告人李某某诊断为轻度精神发育迟滞，在本案中实施危害行为时有完全刑事责任能力。
2017年6月7日20时许，被告人李某某被岳阳市公安局白石岭分局民警抓获归案。
对上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为被告人李某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪；公诉机关提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人李某某予以判处。
被告人李某某对公诉机关指控其故意伤害的事实供认不讳，对列举的证据无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明：岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人李某某犯故意伤害罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
上述事实，有由公诉机关提交的并经庭审举证、质证、认证的证人郑某某、葛某某、李某乙、许某某的证言；岳阳市公安局白石岭分局三荷派出所民警严军、许辞关于抓获被告人李某某经过的证言；被害人李某甲的陈述；岳阳市巴陵司法鉴定中心（2017）临鉴字第400号司法鉴定意见书和湘雅二医院司法鉴定中心（2017）精鉴字第593号司法鉴定意见书；被告人李某某的供述和辩解、同步录音录像资料及其户籍资料等证据予以证明。
本院认为：被告人李某某故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人李某某犯故意伤害罪的事实属实，罪名成立。被告人李某某案发后，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好。对其可从轻处罚。据此，对被告人李某某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月1日起至2019年1月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈松柏
人民陪审员 杨玉香
人民陪审员 雷 琪
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘小会
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初6286号
原告：天津路桥建设工程有限公司，住所地南开区卫津南路36号。
法定代表人:牛青竹，董事长。
委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。
被告：天津市排水管理处，住所地天津市河西区南京路*号。
法定代表人：刘爽，处长。
委托诉讼代理人：季核义，公司职员。
委托诉讼代理人：庞家莉，公司职员。
被告：天津市排水管理处第三排水管理所，住所地河北区虹光路与志成道交口。
负责人：田勇，所长。
委托诉讼代理人：季核义，公司职员。
委托诉讼代理人：庞家莉，公司职员。
第三人：宋伯兴，男，1977年12月10日出生，汉族，无职业，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：王月，天津文诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭永，天津文诺律师事务所律师。
第三人：赵金柱，男，1970年7月20日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王月，天津文诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭永，天津文诺律师事务所律师。
原告天津路桥建设工程有限公司与被告天津市排水管理处、天津市排水管理处第三排水管理所及第三人宋伯兴、赵金柱租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津路桥建设工程有限公司的委托诉讼代理人王珊珊，被告天津市排水管理处的委托诉讼代理人季核义、庞家莉，被告天津市排水管理处第三排水管理所的委托诉讼代理人季核义、庞家莉，第三人宋伯兴的委托诉讼代理人王月、郭永，第三人赵金柱的委托诉讼代理人王月、郭永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津路桥建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的《场地租赁合同》；2.判令被告向原告支付实际占用场地期间的租金（截至2017年8月31日，未支付的租金暂为26667元）；3.判令被告依每日年租金0.1%的标准按实际逾期付款天数向原告支付违约金，直至交付租金完毕日止（自2017年2月1日起算，截至2017年8月31日逾期付款暂为211日，违约金暂为8440元）；4.判令被告及第三人腾退租赁场地并以良好、适租状态交还原告；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为出租人曾与被告二签订《场地租赁合同》，约定被告承租原告坐落于河北区院内的部分场地，年租金40000元。在履行合同过程中，原告于2017年初发现第三排水管理所将该场地转租他人，于是与被告沟通要求其腾空场地并退还给原告，但被告未能履行。被告二未经原告同意擅自将场地转租给了第三人，并且未支付本应于2017年1月份支付的2017年度的租金。根据合同约定，现被告二欠付原告租金且存在违法转租的行为，应当承担违约责任，因被告二无独立承担责任的能力，故要求其设立单位即第一被告承担责任。同时被告二已将涉案场地转租给第三人，第三人应承担腾空租赁场地的责任。为维护原告的合法权益，故现诉至法院要求判如所请。
天津市排水管理处辩称，现在该房屋实际占用人是第三人赵金柱，其以前租赁被告第三排水管理所经营陶瓷生意，去年本管理处要求赵金柱将诉争房腾空交还给第三排水管理所，但赵金柱一直没有腾房，其中有一些遗留问题，导致无法起诉赵金柱，截至现在一直处于这个状态，对于原告的诉讼请求，本管理处同意解除本处下属单位第三排水管理所与原告签订的《场地租赁合同》，但不同意给付原告相应的租金和违约金，同时同意第三人将房屋腾交原告。
天津市排水管理处第三排水管理所辩称，意见同天津市排水管理处。
第三人宋伯兴、赵金柱述称，二第三人是亲戚关系。赵金柱与被告天津市排水管理处第三排水管理所是租赁关系，原告和被告签订的合同上标明的场地，与赵金柱和被告所签合同上标明的场地不是同一块场地，对租赁标的存在异议，虽后来得知该场地的权利使用人是原告，但第三人租赁的土地上有400平方米的房屋，二第三人与原告无关，所以请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：坐落于河北区.8平方米的国有土地使用人系原告。2015年左右，原告与被告天津市排水管理处下属单位即被告天津市排水管理处第三排水管理所就上述国有土地的部分土地签订了《场地租赁合同》，约定第三排水管理所承租原告天津市河北区（应为4号）院内的部分场地，面积1490平方米。租赁期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止，年租金肆万元整，于当年一月份内交予原告。同时约定第三排水管理所未按照合同约定期限支付租金，超过30日的原告有权提前解除合同，并按实际逾期天数征收每日0.1%的违约金。合同履行中，由于被告第三排水管理所未能按期支付原告租金，同时原告认为被告第三排水管理所存在擅自转租给第三人的行为，遂于2017年8月29日向第三排水管理所发出解约通知函，要求其支付未付的租金并腾空租赁场地。2015年9月20日，被告第三排水管理所与第三人赵金柱签订了《天津市房屋租赁合同》，被告将坐落于河北区增光道1号，院1490平方米、房400平方米的企业产出租给第三人，房屋租赁期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止。现原告以诉称为由诉至法院要求判如所请，被告则以辩称为由表示同意解除《场地租赁合同》，但不同意给付原告相应的租金和违约金，二第三人以述称为由请求驳回原告的诉讼请求。案经调解，双方未获一致协议。
本院认为，原告与被告天津市排水管理处第三排水管理所签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法、有效，对此本院予以确认，现原告要求解除该合同，被告同意，本院不再置议。由于被告未能按期缴纳租金，存在违约事实，原告主张由被告支付租金及违约金，本院支持。按照合同约定以年租金40000元标准计算自2017年1月1日至2017年8月31日租金为26667元。按照合同约定自2017年2月1日至2017年8月31日的违约金为8440元。关于原告主张的因被告第三排水管理所未经其同意擅自将场地转租第三人而要求被告及第三人腾退租赁场地一节，因与第三人存在400平方米地上物的纠纷，且非属同一法律关系，故该主张可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十七条规定，判决如下：
一、解除原告天津路桥建设工程有限公司与被告天津市排水管理处第三排水管理所签订的《场地租赁合同》；
二、判决生效后三日内，被告天津市排水管理处、天津市排水管理处第三排水管理所给付原告自2017年1月1日至2017年8月31日的租金26667元以及自2017年2月1日至2017年8月31日的违约金8440元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元，减半收取339元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨君
二〇一七年九月二十九日
书记员 张可
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
广东省深圳市盐田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0308执恢14号之二
申请执行人中国银行股份有限公司深圳东部支行,住所地广东省深圳市盐田区沙头角金融路74号，组织机构代码89230536-X。
法定代表人孟欢。
被执行人何苑芬,女,汉族，1969年5月4日出生,身份证住址广东省深圳市罗湖区。
关于中国银行股份有限公司深圳东部支行与何苑芬一案，本院作出的（2015）深盐法民二初字第654号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院已强制扣划被执行人的银行存款人民币3494元，扣除本案执行费人民币50元后，余款人民币3444元已支付给申请执行人。
对于本案未能清偿部分，通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。此外，本院已将被执行人名单录入全国法院失信被执行人名单信息公布与查询系统予以信用惩戒。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动。因此，本案予以结案。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘群英
审判员 李 毅
审判员 张勤美
二Ｏ一七年七 月二十五日
书记员 黄熔莹
甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘0525民初261号
原告：朱某，陕西省陇县温水镇火烧寨人，住陇县。
被告：王某，甘肃省张家川县人，住张家川回族自治县。
原告朱某与被告王某承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告朱某于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告系完全民事行为能力人，有权处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许朱某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由朱某承担。
审判员 马恩龙
二〇一八年五月三十日
书记员 米媛媛
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终1374号
上诉人（原审被告）：北京同仁堂科技发展股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路16号。
法定代表人：高振坤，董事长。
被上诉人（原审原告）：唐振霖，男，1987年4月15日出生，满族，成都市青白江区。
上诉人北京同仁堂科技发展股份有限公司（以下简称同仁堂公司）因与被上诉人唐振霖网络购物合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1950号民事裁定，向本院提起上诉。
同仁堂公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人与被上诉人唐振霖并没有约定合同履行地，故本案只能由上诉人住所地人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将案件移送北京市大兴区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案原审原告因网络购物诉请原审被告退货退款，并承担商品价款3倍的赔偿金，本案系网络购物合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条关于“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，双方当事人以信息网络方式订立买卖合同，通过物流方式交付标的，故收货地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案收货地即合同履行地为成都市成华区，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈 兴
陕西省礼泉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0425执336号
申请执行人:王某某,男性,汉族,1942年02月15日出生。
被执行人:郑某某,女性,汉族,1973年06月16日出生。
被执行人:张某某,男性,汉族,1970年12月20日出生。
本院在执行申请执行人王某某与被执行人郑某某、张某某借款合同一案中，因申请执行人王某某在案件执行过程中因病亡故，其继承人未确定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0425执336号执行案件终结本次执行程序，待申请执行人王某某继承人确定后，其继承人可持判决书及相关材料向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范延东
审判员 魏超宏
审判员 李文忠
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 松
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0802执866号之一
申请执行人李家清。
被执行人肖锋。
申请执行人李家清与被执行人肖锋民间借贷纠纷执行一案，因被执行人肖锋未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年8月30日作出的（2017）鄂0802执866号执行裁定书对其银行存款（工资收入）予以冻结，但其至今仍未主动履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人肖锋银行存款16273元；
划拨后，解除对上述银行账户（工资收入）的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谭平
二〇一七年十二月六日
书记员 王敏
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终1702号
上诉人（原审被告）：四川华玮物业管理有限公司，住所地成都市锦江区均隆街69号。
法定代表人：温文遐，职务不详。
被上诉人（原审原告）：成都成房置业有限公司，住所地成都市青羊区人民中路一段28号6楼602室。
法定代表人：刘建成，总经理。
上诉人四华玮物业管理有限公司（以下简称华玮公司）因与被上诉人成都成房置业有限公司委托合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初6281号民事裁定，向本院提起上诉。
玮公司上诉称，本案涉及的问题不仅仅是委托关系，核心为被上诉人是否有权要求上诉人停止物业服务，退出项目，即被上诉人是否为涉案物业项目的合法权利主体，这涉及对涉案物业项目不动产权属的认定与划分，属于不动产纠纷。本案应适用专属管辖的规定。请求撤销原审裁定，将本案移送成都高新技术产业开发区人民法院审理。
本院经审查认为，双方当事人签订的《前期物业服务委托合同》约定，由原审被告对原审原告发包的“中日会馆*新城国际广场项目”提供前期物业服务。原审原告因认为涉案合同已到期，遂提起诉讼。诉请判令原审被告与其办理移交工作并退场，判决原审被告向其支付违约金，并承担本案诉讼费用。本案系物业服务合同纠纷。双方当事人签订的《前期物业服务委托合同》约定，发生纠纷由原审原告住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，原审原告住所地在成都市青羊区，故原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确。本案并不涉及不动产物权的确认、分割、相邻等，故不适用专属管辖的规定。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈 兴
陕西省礼泉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0425执418号
申请执行人:张某某,男性,汉族,1971年08月15日出生。
被执行人:付某某,男性,汉族,1963年08月10日出生。
本院在执行申请执行人张某某与被执行人付某某借款合同一案中，现申请执行人张某某向本院申请撤回对被执行人付某某的执行，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0425执418号执行案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范延东
审判员 魏超宏
审判员 李文忠
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 松
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0902民初3787号
原告权瑞芹，女，汉族，1961年2月17日出生，住范县。
委托代理人高宝亮，男，汉族，1964年12月9日出生，住河南省濮阳市华龙区，范县濮城镇沟寨村民委员会推荐人。
被告中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司，统一社会信用代码91410900755174754Q，住址濮阳市金堤中路633号。
法定代理人王金超，系公司总经理。
委托代理人董彦军、王国华实习律师，河南董彦军律师事务所律师，联系电话：1380393****。
原告权瑞芹诉被告中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告权瑞芹的委托代理人高宝亮，被告中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司的委托代理人王国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月，原告在被告处投保两份国寿康宁终身重大××保险，保险金额各5万元。在保险期间内，2015年9月15日，2016年11月9日分别两次入院治疗，诊断为：腔隙性脑梗塞、××、××、××、××，××变，且已经持续性的依赖胰岛素180天以上，××保险范围。被告应当承担支付重大××保险金的责任。2016年12月19日，原告向被告申请理赔，被告以原告的病情不属于保险合同约定的责任范围为由，拒绝理赔。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令被告支付原告保险金10万元，并由被告承担本案诉讼费。
被告中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司辩称，原告所患××，原告属于××，××，原告未提供血胰岛素测定、血c肽测定或尿c肽测定结果证实，且未持续性使用依赖外源性胰岛素维持180天以上，不符合保险合同约定的赔偿条件，应当依法驳回。
经审理查明，2012年5月，原告以自己为被保险人在被告处投保两份国寿康宁终身重大××保险，保险金额合计100000元。康宁终身保险条款第五条第三十六款约定：××是指由于胰岛素分泌绝对不足引起的慢性血糖升高，经血胰岛素测定、血C钛测定结果证实，且已经持续性的依赖外源性胰岛素维持180天以上；须经至少满足下列一个条件：1、××变；2、须植入心脏起搏器治疗心脏病；3、因坏疽需切除至少一个脚趾。”2015年9月15日至2015年9月20日，原告入住范县第二人民医院住院治疗，××、高血压。2016年11月9日，原告前往范县人民医院治疗，××变，建议休息住院治疗；2016年11月9日至2016年11月4日原告入住范县第二人民医院住院治疗，入院诊断及出院诊断为：1、腔隙性脑梗塞；2、椎基动脉供血不足、××；3、××、高血压；4、××。××门诊病历显示自2015年9月起至2017年4月，持续使用胰岛素（甘舒霖、优思灵）进行治疗。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷。原告在被告处为××保险，并依约缴纳了保险费用，保险合同成立且生效，被告应当按照合同约定承担保险责任。原告以所患××为由，请求被告支付保险金100000元，被告辩称原告属于××，××，本院认为，原告所患××经范县人民医院、××变，且原告自2015年9月起至2017年4月持续使用胰岛素进行治疗，已超过180天，××症状的约定，故被告应当支付原告重大××保险金100000元。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司于本判决生效后十日内支付原告保险金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董明海
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 苏 瑾
二〇一七年九月一日
书 记 员 陈 晨
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执8774号
申请执行人：广州卓著物业管理有限公司，住所地广州市天河区天河路230号1902房，统一社会信用代码：91440101567901715R。
法定代表人：王德雄，董事长。
委托代理人：梁纪锋、林生龙，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。
被执行人：广州华风汇文化发展有限公司，住所地广州市天河区天河路230号万菱国际中心第49层01-02、07-08单元，统一社会信用代码：91440106304473966P。
法定代表人：冯逸铭。
被执行人：冯逸铭，男，1973年11月18日出生，汉族，身份证住址上海市杨浦区，
关于申请执行人广州卓著物业管理有限公司申请执行被执行人广州华风汇文化发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初14035号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人广州华风汇文化发展有限公司、冯逸铭应向申请执行人广州卓著物业管理有限公司支付违约金、物业管理、公共能源费等101970.65元。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月31日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，暂未发现被执行人下落及可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。
本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，本案依法可作终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)粤0106执8774号案件本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 吴 军
执行员 温学军
执行员 赖子栋
二〇一八年二月二十七日
书记员 郑旭昇
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一(民)初字第2100号
原告沈某。委托代理人黄太来，上海宇弘勤律师事务所律师。被告邓某。委托代理人虞文星，上海国定律师事务所律师。原告沈某与被告邓某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆逸独任审判，不公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人黄太来律师，被告邓某及其委托代理人虞文星律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某诉称：原、被告于2000年自行相识，于2001年开始恋爱，于2007年12月登记结婚，未共同生育子女。婚后夫妻感情一般。自2014年下半年开始，夫妻关系逐渐恶化，现双方虽共同居住于上海市玉田路XXX弄XXX号XXX室房屋，但双方的吃、住均分开进行，平时也没有言语交流。现认为夫妻感情已经破裂，故起诉来院，要求与被告离婚。被告邓某辩称：对原告所述的相识相恋时间、结婚时间均无异议。双方经历了七年的恋爱才结婚，所以有感情基础的。婚后双方的感情也一直很好，现在双方仍共同居住于上海市玉田路XXX弄XXX号XXX室房屋，不存在夫妻关系恶化，分开吃住的说法。只是在原告起诉离婚后，因被告不同意，双方才开始有所争执。综上，现认为夫妻感情并未破裂，故不同意与原告离婚。经审理查明：原、被告于2007年12月12日登记结婚，婚后未共同生育子女。婚后，双方共同居住于上海市玉田路XXX弄XXX号XXX室房屋至今。2015年4月，原告以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。审理中，由于双方对离婚问题意见不一，致调解不成。本院认为，原、被告系自由恋爱、自主结合，有一定的感情基础。在庭审中，被告表达了要求夫妻和好、不同意离婚的愿望，故原告也应给予被告努力的机会。希望双方念及夫妻间以往的情份，多加珍惜，互相多沟通，多给予对方理解、关心和照顾，重建和睦的夫妻关系。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求与被告离婚，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：???原告沈某与被告邓某离婚不予准许。本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 逸
二〇一五年六月五日
书记员 冯潇剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初7560号之一
原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。
法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张灵莉，女，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：孔杰，女，该公司员工。
被告：王霞，女，汉族，住重庆市长寿区。
被告：刘东，男，汉族，住重庆市长寿区。
原告金科物业服务集团有限公司与被告王霞、刘东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告金科物业服务集团有限公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金科物业服务集团有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告金科物业服务集团有限公司负担。
审 判 长 邓 爽
人民陪审员 朱华丽
人民陪审员 田太华
二〇一八年一月十日
法官 助理 田玉康
书 记 员 陈雪云
陕西省淳化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0430民初715号
原告:王某某,男,汉族,生于1962年5月8日。
被告:某便民服务中心。
负责人：张某，系该单位主任。
原告王某某与被告某便民服务中心民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告王某某于2017年11月14日以与被告私下达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉不违反法律规定，应于准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某某撤诉。
案件受理费440元，减半收取计220元，由原告王某某负担。
审判员 张宏超
二〇一七年十一月十四日
书记员 赵 姗
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初3535号
原告唐昌义，男，1955年4月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。
委托代理人邱世明，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。
被告钟金波，男，1974年10月25日出生，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。
被告钟金英，曾用名钟英，女，1971年12月29日出生，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。
被告程君泽，男，1970年12月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。
原告唐昌义与被告钟金波、钟金英、程君泽合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐昌义及其委托代理人邱世明，被告钟金波到庭参加诉讼，被告钟金英、程君泽经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向我支付119941元购纸款及按照银行利率支付资金利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我是生产火炮纸的经营商，三被告从事火炮加工，他们经常在我这里购买火炮纸，有时结清，有时赊账。2012年2月18日，被告钟金波、程君泽来找我结算后，出具了一份欠款66200元的欠条，同日钟金波、钟金英又在我这里购买火炮纸，并出具了一张欠款32770元的欠条。2012年5月24日，钟金波、钟金英购买火炮纸后，向我出具一份欠款20971元的欠条。2016年，被告钟金波支付了我10000元，余下货款三被告至今未支付，经我多次催收无果，现无奈提起诉讼。
被告钟金波辩称，钟金英是我姐姐，平时我们都叫她钟英，她与程君泽是租了别人的生产线在生产火炮。我是他们雇请的会计，负责运货、付账。原告出示的三份欠条不假，我是作为在场人在欠条上签字，我没有还款的义务
被告程君泽、钟金英未到庭应诉答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：被告钟金英与被告程君泽系夫妻，与被告钟金波系姐弟。钟金英与程君泽从事火炮生产、销售，钟金波受二人雇请负责运货、付账。从2012年起，被告程君泽、钟金英在原告唐昌义处陆续购买火炮纸，于2012年2月18日出具一份欠条“今欠到唐昌义现金66200元，大写陆万陆仟贰佰元正。欠用人：程君泽”，同日又出具一份欠条“今欠到唐昌义现金32770元正，大写叁万贰仟柒佰柒拾元整，欠用人：钟金英”，后于2012年5月24日出具一份欠条“今欠到唐昌义现金20971元，大写贰万零玖佰柒拾壹元整。欠用人：钟金英”。被告钟金波在上述第一份欠条空白处签名，在后两份欠条“会计”处签名。2016年，钟金波向唐昌义支付了10000元，余下货款原告至今催收无果。
上述事实有原告提交的三份欠条原件、有钟金波、程君泽签字确认的火炮纸出货明细单及原告唐昌义与被告钟金波的当庭陈述，在卷佐证。
本院认为，根据原告举示的证据，结合唐昌义、钟金波的当庭陈述，能够确认钟金英，程君泽系夫妻，二人因加工生产火炮，常在唐昌义处购买火炮纸，此系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，其买卖合同关系合法有效，被告钟金英、程君泽负有按约支付对应价款的义务。在结算后二人出具欠条共欠唐昌义货款119941元，扣除已付的10000元，还应向唐昌义支付货款109941元。对唐昌义请求钟金波与钟金英、程君泽共同付款的问题，被告钟金波在其中一份欠条空白处签名，在另外两份欠条的“会计”处签字，均未在“欠用人”处签字，钟金波辩称自己系钟金英与程君泽雇请的会计，同时原告未能提交其他证据证明钟金波系买卖合同的相对方，或是钟金英与程君泽的合伙人，故对唐昌义请求钟金波共同承担责任的请求，本院不予支持。由于双方在欠条中未约定违约金，现原告主张利息实际为资金利息损失，酌定从原告主张权利之日起算，即起诉之时，并按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告钟金英、程君泽在本判决生效后15日内向原告唐昌义支付109941元货款及利息（利息以109941为基数，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率从2017年6月2日起算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2698.82元，由被告钟金英、程君泽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定缴纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹丽芹
代理审判员 胡 俊
人民陪审员 高声应
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈飞宏
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0114民初13465号
原告：孙玉森，男，汉族，现住沈阳市于洪区
被告：王忠学，男，现住辽宁省康平县。
本院在审理原告孙玉森诉被告王忠学提供劳务者受害责任纠纷一案，因原告孙玉森经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告孙玉森承担。
审 判 长 高 聪
人民陪审员 刁芳远
人民陪审员 王亭亭
二〇一七年十二月八日
书 记 员 谢明鸣
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0522执958号
申请人：易德，男，1962年5月28日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
被执行人：袁利洪，男，1976年1月22日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。
本院依据已发生法律效力的(2017)川0522民初346号民事调解书，于2017年7月28日立案受理易德申请执行袁利洪民间借贷纠纷一案，被执行人袁利洪于2017年7月13日前支付原告易德参与赤水市国土局土地竞拍所受的经济损失30万元；并给付案件受理费等18600元。执行中查明，被执行人无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院(2017)川0522民初346号民事调解书终结本次执行程序。
二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘启海
审判员 陈禹良
审判员 余鑫海
二〇一七年十二月五日
书记员 陈文锋
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
(2010)华民初字第163号
原告湖北超音速电子有限公司。
法定代表人叶峰，公司总经理。
委托代理人曾昭洪，湖北华容道律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人胡宏焱，该公司会计。代理权限：特别授权。
被告武汉洪山电工科技有限公司。
法定代表人梁文章。
原告湖北超音速电子有限公司诉被告武汉洪山电工科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊莉担任审判长，与审判员谈亮、邵菊萍组成合议庭，于2010年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾昭洪、胡宏焱到庭参加诉讼，被告武汉洪山电工科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告湖北超音速电子有限公司与被告武汉洪山电工科技有限公司签订了印制电路板承揽合同，经对帐至2010年5月底被告差欠原告货款91715.66元；对帐后原告又为被告印制了69507.90元电路板；因此，被告共欠原告货款161223.56元；被告己支付原告60000元，还下欠101223.56元。此款经原告多次催要，被告拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院判令：1、被告武汉洪山电工科技有限公司支付原告湖北超音速电子有限公司承揽费101223.56元。2、本案诉讼费用由被告武汉洪山电工科技有限公司负担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
证据一、印制电路板订货合同3份。证实原、被告之间签订有印制电路板订货合同，合同约定如发生合同纠纷，双方均可向供方所在地人民法院提起诉讼，此合同传真件有效。
证据二、湖北超音速电子对帐单。证实原、被告经对帐至2010年5月31日止，被告差欠原告91715.60元。
证据三、增值税专用发票、湖北超音速出货单5份。证实原告在2010年6月份又为被告加工电路板，计货款69507.90元。
原告提交的证据材料来源合法，内容真实客观，本院依法予以采信。
被告武汉洪山电工科技有限公司在法定期间内未向本院提交答辩状和证据材料。
经审理查明：原、被告于2010年5月至6月签订印制电路板订货合同，约定：由供方湖北超音速电子有限公司按需方洪山电工科技有限公司提供的品名、规格等生产电路板；供方对质量负责的期限为需方收到产品十天内，货到十天内验收，若无异议视为合格品；结算方式及期限为货到30天付款；因违约给对方造成的损失，违约方应向对方赔偿；如发生合同纠纷，双方均可向供方所在地人民法院提起诉讼，此合同传真件有效。合同签订后原告依约向被告提供所需电路板，经双方对帐，截止2010年5月31日止，被告欠原告承揽费91715.66元。2010年6月原告又为被告提供价值69507.90元电路板，被告己支付原告承揽费60000元，余款101223.56元经原告催收未果，原告遂于2010年9月8日向本院起诉。
本院认为，原、被告签订的印制电路板订货合同系双方真实意思表示，合同真实有效。原告依约履行承揽义务，被告未及时支付相应承揽费，应承担给付所欠承揽费的民事责任。原告要求被告支付承揽费101223.56元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告洪山电工科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告湖北超音速电子有限公司承揽费101223.56元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2324元，诉讼保全费1070元，合计3394元，由被告洪山电工科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：鄂州市建行营业部，户名：鄂州市非税收入汇缴结算户，帐号：42×××26，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 熊 莉
审判员 邵菊萍
审判员 谈 亮
二０一０年十二月六日
书记员 王志刚
黑龙江省宝泉岭农垦法院
执 行 裁 定 书
(2017）黑8101执124号
申请执行人：叶某，男，1982年1月5日出生，汉族，无职业。
被执行人：黑龙江省宝泉岭农垦玉兰牧业有限公司，统一社会信用代码91233001663874884X，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭局直六十委2栋1号。
法定代表人：李玉兰，女，该公司总经理。
本院在执行申请执行人叶某与被执行人黑龙江省宝泉岭农垦玉兰牧业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年3月9日向被执行人黑龙江省宝泉岭农垦玉兰牧业有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内给付申请执行人叶某借款本,7，000，000.00元及利息，但其仍末按期履行。经本院调查被执行人财产状况或财产线索，包括法院网络查询被执行人银行存款、不动产信息、车辆信息情况、经济收入来源，发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人其它可供执行财产或财产线索，2017年7月24日将被执行人黑龙江省宝泉岭农垦玉兰牧业有限公司纳入失信被执行人。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黑8101执124号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚末实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭泽利
审判员 刘建东
审判员 黄学昆
二〇一七年七月二十七日
书记员 谢召菊
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 调 解 书
(2017)黑03民终554号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太建设股份公司”），住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：高翠芹,该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：鸡西城海混凝土有限公司（以下简称“城海混凝土公司”），住所地黑龙江省鸡西市城子河区中心办事处水泥委。
法定代表人：张传军，董事长。
委托诉讼代理人：刘海涛,黑龙江晟博律师事务所律师.
上诉人中太建设股份公司因与被上诉人城海混凝土公司买卖合同纠纷一案，不服鸡冠区人民法院［2016］黑03**民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中太建设股份公司的委托诉讼代理人高翠芹、被上诉人城海混凝土公司的委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼。
中太建设股份公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将上诉人列为被告是错误的，上诉人不应给付被上诉人货款及利息。1、上诉人未成立过“中太建设集团鸡西项目部“，也从未刻制相关公章，案涉供货合同及还款协议的合同一方均为中太建设集团鸡西项目部。为了查清案件事实，一审法院应当将该项目部列为被告参加诉讼。2、上诉人并未与被上诉人签订混凝土供货合同，亦未给所谓的中太集团鸡西项目部出具过任何的授权委托书。被上诉人提交的该两份文件中所加盖的上诉人的印章为虚假印章，与上诉人合法使用的印章不一致。上诉人在一审中已提出司法鉴定申请，但一审法院以上诉人没有按时缴纳鉴定费为由没有进行鉴定，程序违法。二、一审法院判决上诉人支付利息计算错误、依据不足。一审法院判决上诉人给付货款3707784元，但计算利息是按照3907784元本金标准计算，是错误的。而且，一审法院判决上诉人从2017年3月1日起至实际偿还之日至的利息以未还本金为基数按照年利率6%计算，依据不足。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
上诉人中太建设集团股份有限公司于2017年11月18前给付被上诉人鸡西城海混凝土有限公司混凝土货款3707784元、利息为19538.92元，2017年3月1日起至实际偿还之日止的利息，以未还本金为基数，按年利率6%计算。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
二审案件受理费36908元，减半收取18454元由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本调解书经双方当事人签收即具有法律效力。
审判长 杨桂荣
审判员 李绍军
审判员 郭以刚
二〇一七年九月十八日
书记员 陈 昊
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初6094号
原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司,住所地东海县牛山镇海陵东路8号。
法定代表人：张华，职务：董事长。
委托代理人：刘在仁，该公司职员。
委托代理人：苗新刚，该公司职员。
被告：张静静，男，1987年10月6日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：尹慧，女，1987年11月8日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：赵正祥，男，1952年7月30日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：杨福珍，女，1952年3月20日生，汉族，住连云港市海州区。
原告江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告张静静、尹慧、赵正祥、杨福珍金融借款合同纠纷一案，本院2017年8月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人苗新刚到庭参加诉讼，被告张静静、尹慧、赵正祥、杨福珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告连带归还所欠借款本金30万元及其利息，逾期罚息（利息从2015年2月6日起按年利率9.72%计算至还清之日起止。逾期罚息从2016年2月5日按年利率4.86%计算至还清之日起止）；2、依法判令拍卖、变卖被告3、4的担保财产以偿还借款本金及利息、逾期罚息，并对抵押物享有优先受偿权；3、本案一切费用由被告承担。事实和理由：被告张静静、尹慧夫妻于2015年2月6日在原告处借款30万元,定于2016年2月4日到期，并以被告赵正祥、杨福珍夫妻拥有的位于连云港市海州区××楼××单元、产权证连新民字第××号为张静静、尹慧的借款提供抵押担保并办理了抵押登记，担保范围上述借款本息、罚息及诉讼费等。贷款到期后，经原告多次催要，本金至今未还，利息还至2015年4月20日。为此特向法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。
被告张静静、尹慧、赵正祥、杨福珍在法定期限内未提交书面答辩意见。
原告举证的借款借据一份、被告的身份复印件4份、结婚证复印件1份、常住人口登记卡复印件2份、最高额借款合同1份、最高额抵押合同1份、房屋所有权证复印件1份、房屋他项权证1份、房地产抵押合同1份、房地产抵押清单1份、营业执照复印件1份、贷款到账确认书1份、利息说明1份，经庭审质证，本院予以确认。
经审理本院确认如下事实：2015年1月30日,原告与被告张静静签订了（浦南）农商高借字【2015】第0317号《最高额借款合同》一份，该合同约定，自2015年1月30日起至2017年1月10日止，原告根据被告张静静的需要及资信情况向张静静发放最高余额不超过30万元的贷款，逾期还款罚息为在贷款利率上加收50%。该合同还约定了其他事项。2015年2月6日，原告与被告张静静签订借据，由张静静向原告借款300000元用于水产养殖，借款期限为2015年2月6日至2016年2月4日，借款利息为年利率9.72%。2015年2月6日，原告向张静静支付借款300000元。2015年1月30日，原告与被告赵正祥、杨福珍签订了《最高额抵押合同》，约定由被告赵正祥、杨福珍以其所有的位于连云港市海州区××楼××单元××室、产权证号为房权证连新民字第××号的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，被告本金未还，2015年4月21日后的利息未还。
借款发生时被告张静静、尹慧系夫妻关系。
原告名称由江苏东海农村信用合作联社变更为江苏东海农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原被告之间的借款、抵押合同关系系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告农商银行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。农商银行有权依照合同约定要求被告张静静偿还借款本息及违约金，有权以赵正祥、杨福珍提供的抵押物进行拍卖、变卖优先受偿。
因张静静向农商银行借款发生在张静静、尹慧的夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，所以尹慧应当与张静静承担共同偿还涉案借款的民事责任。
被告张静静、尹慧、赵正祥、杨福珍拒不到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张静静、尹慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏东海农村商业银行股份有限公司支付借款300000元及利息、罚息（利息自2015年4月21日起按照年利率9.72%计算、罚息自2016年2月5日起按照年利率9.72%的50%计算，均计算至借款还清之日止）；
二、被告张静静、尹慧不履行本判决第一项确定的债务时，江苏东海农村商业银行股份有限公司有权以赵正祥、杨福珍提供的抵押物位于连云港市海州区常乐新村C-3楼三单元102室、产权证号为房权证连新民字第××号的房产折价或者拍卖、变卖，并行使优先受偿的权利。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元减半收取2900元，由被告张静静、尹慧、赵正祥、杨福珍连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
审判员 陆洪远
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 颖
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155民初7126号
原告:重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司,住所地重庆市梁平区梁山街道人民北路118号3-3,统一社会信用代码91500228556774191H。
法定代表人谭平,该公司经理。
委托诉讼代理人：薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
被告杨华平，女，1977年11月15日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司诉被告杨华平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是其对诉权合理处分，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司负担。
审判员 刘 骅
二〇一七年十二月二十日
书记员 唐红兵
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1424执11号之三
申请执行人：李春明，男，汉族，1970年3月13日出生，住山东省临邑县。
被执行人:满波，男，汉族，1974年9月11日出生。
被执行人：杨红会，女，汉族，1978年9月28日出生。
本院在执行李春明与满波、杨红会借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，被执行人杨红会于2017年2月起每半年将工资70%至还清本金及利息共计180991元止，双方同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：
终结(2017)鲁1424执11号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
如被执行人未按协议履行给付义务，申请执行人可申请恢复执行。
审判员 黄立欣
二〇一七年十二月二十日
书记员 王连华
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0802执2195号
移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。
被执行人：曾荣生，男，1989年3月26日出生，汉族，无业，住福建省长汀县。
本院2017年4月25日立案受理的龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭移送执行追缴被执行人曾荣生罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2016)闽0802刑初497号法院生效裁判，被执行人应缴纳罚金3000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 智 俊
审判员 连 泳 泳
审判员 张 福 成
二〇一七年九月七日
书记员 黄霞霞(代)
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀执复455号
复议申请人（案外人）:温录新，男，1990年6月5日出生，汉族，住河北省高碑市。
委托诉讼代理人：何立敏,北京市亦菲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：修雷，北京市亦菲律师事务所律师。
申请执行人:杜磊成，男，1986年6月25日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
被执行人:石家庄乾荣房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石北路380号卓达院士大厦811室。
法定代表人:朱俊江，该公司执行董事。
复议申请人温录新不服河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）（2017）冀06执异117号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
在保定中院执行杜磊成与石家庄乾荣房地产开发有限公司（以下简称乾荣公司）民间借贷公证文书一案中，案外人温录新于2017年9月30日对该院裁定拍卖的被执行人乾荣公司名下位于河北省高碑店市西大街的乾荣世纪公园二期4号楼2单元401号房屋（以下简称案涉房产）提出书面异议，请求解除对案涉房产的查封。
保定中院查明，本案在执行过程中，案外人温录新曾于2016年3月21日对保定中院查封案涉房产提出异议，请求解除查封措施，该院于2016年3月28日作出（2016）冀06执异32号执行裁定，驳回了其异议请求。
保定中院认为，本案在执行过程中，案外人温录新曾对该院查封案涉房产提出异议，请求解除查封措施，该院已出具裁定，驳回了其异议请求，现案外人对该院拍卖该房屋提出异议，是再次就同一执行标的提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款，人民法院不予受理。同时根据该规定第二条第一款，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。综上，案外人温录新的异议请求不符合法律规定，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款的规定，保定中院作出（2017）冀06执异117号执行裁定，裁定驳回案外人温录新的异议申请。
温录新不服向本院提出复议，请求依法撤销保定中院（2017）冀06执异117号执行裁定，判令停止对温录新购买的案涉房产的强制执行，并解除对该房的查封。事实与理由为：（一）温录新对案涉房产享有的权利能够排除执行，法院对温录新的异议申请应予支持。温录新在人民法院查封之前，依法与乾荣公司签订《商品房买卖合同》，并按照合同的约定支付了全部购房款并装修入住了案涉房产，温录新名下无其他用于居住的房屋，因为法院查封的原因，一直未能办理房屋产权登记手续。温录新符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议、复议规定）第二十八条、第二十九条的规定。保定中院（2016）冀06执异32号执行裁定，仅依据《执行异议、复议规定》第二十九条的规定对温录新的异议申请进行审查，并以温录新未提供证据证明名下无其他用于居住的房屋为由，驳回了温录新的异议申请。该裁定是错误的，温录新已向河北高院就（2016）冀06执异32号执行裁定提出再审申请，且河北高院已经立案受理。（二）保定中院2014年10月28日作出的（2014）保执字第111号裁定书查封的财产超执行标的额，对评估价值为863万余元房屋进行拍卖违反相关法律规定。乾荣公司在保定中院出具111号裁定之前已经偿还了部分欠款，扣除已经偿还的欠款后，杜磊成对乾荣公司享有的债权不足200万元，保定中院却对评估价值为863万余元的房屋拍卖，法院拍卖的行为明显违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，应当依法解除对超出执行标的额财产的查封。（三）保定中院对温录新的异议申请进行书面审查不符合法律规定。杜磊成与乾荣公司强制执行债权文书一案中，执行标的额巨大，涉及案外人众多，存在执行依据违法、执行行为违法的情形，对当地社会的稳定造成影响巨大，给众多案外人生活带来诸多困扰，因此，本案应当进行听证，但保定中院却直接进行书面审查，保定中院的审查行为违反了《执行异议、复议规定》第十二条的规定。
本院查明的事实与保定中院查明的相同。另查明，2016年3月21日温录新曾向保定中院提出执行异议，对案涉房产主张实体权利。保定中院经审查于2016年3月28日作出（2016）冀06执异32号执行裁定，认为温录新不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定驳回案外人温录新的异议申请，并告知案外人、当事人如不服本裁定，可自裁定送达之日起十五日内向该院提起诉讼。之后，案外人、当事人均没有向保定中院提起诉讼。
本院认为，（一）关于案外人温录新能否就同一执行标的再次提出异议问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。在保定中院执行过程中，温录新曾对案涉房产主张过实体权利，向该院提出执行异议，保定中院已经审查并作出了（2016）冀06执异32号执行裁定，案外人、当事人收到裁定后均未提起诉讼。现温录新就同一执行标的即案涉房产再次主张实体权利，提出执行异议，依据上述规定，人民法院应不予受理。立案后发现案外人属于重复提出异议的，应当裁定驳回申请。保定中院据此作出（2017）冀06执异117号执行裁定，裁定驳回温录新的异议申请并无不当。温录新认为自己对案涉房产享有的权利能够排除执行，系对保定中院（2016）冀06执异32号执行裁定结果有异议，对该执行裁定不服，温录新可依法行使执行申诉的权利。（二）关于保定中院是否存在超标的查封、违法拍卖被执行人财产问题。对于上述问题，应由被执行人自行提出异议，案外人无权代他人主张。（三）关于保定中院书面审查案外人温录新的执行异议是否违反规定问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，书面审查是人民法院审查执行异议和复议案件的主要方式，对案情复杂、争议较大的，才进行听证。因案外人温录新的异议属于对同一执行标的主张实体权利，属于重复提出异议，人民法院应不予受理。立案后发现不应受理的，裁定驳回申请。故保定中院根据本案的具体情况，进行书面审查，并无不当。
综上，复议申请人温录新的复议请求，理据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人温录新的复议申请，维持河北省保定市中级人民法院（2017）冀06执异117号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王荣菊
审判员 解占林
审判员 刘顺林
二〇一七年十二月二十六日
书记员 崔彦茹
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初15699号
原告:郑康炎，男，1949年7月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：陈家清，女，1959年6月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告郑康炎与被告陈家清民间借贷纠纷一案，于2017年9月15日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还借款人民币30000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，由审判员陈怀瑛适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告郑康炎到庭参加诉讼，被告陈家清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年5月8日，被告向原告借款4万元，由被告出具借条一份予以确认，并约定一个月内归还。原告自认其中1万元用以抵扣房租，被告尚欠3万元借款未还,为此原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈家清于本判决生效后十日内归还原告郑康炎借款人民币3万元并支付利息【从2017年9月15日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计算至实际履行完毕之日止）】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告陈家清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈怀瑛
二〇一七年十月三十日
书记员 黄 和
四川省天全县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1825执685号
申请执行人：天全县龙宇汽修厂,住天全县。
被执行人：季子文,男性,1965年8月22日出生,住四川省芦山县。
本院在执行天全县龙宇汽修厂与季子文修理合同纠纷一案中，在执行过程中，双方达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2017)川1825执685号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦明文
审判员 杨行强
审判员 李 军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 匡 琦
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0522执860号
申请人：税丕春，男，生于1972年5月24日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
被执行人：郭飞，男，生于1965年1月1日，汉族，四川省古蔺县人，住泸州市江阳区。
本院依据已发生法律效力的(2016)川0522民初2705号民事调解书，于2017年7月12日立案受理蒲大南申请执行郭飞民间借贷纠纷一案，被执行人郭飞于2017年3月1日前偿还申请人税丕春借款本金175500元，并给付案件受理费1905元。执行中查明，被执行人无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院(2016)川0522民初2705号民事调解书终结本次执行程序。
二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘启海
审判员 陈禹良
审判员 余鑫海
二〇一七年十二月五日
书记员 陈文锋
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初2937号之二
申请人：陈志超，男，1981年9月12日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人：吴云华、赖庆华，福建公爵律师事务所律师。
被申请人：杨顺福，男，1979年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被申请人：应定姿，女，1979年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
陈志超与杨顺福、应定姿民间借贷纠纷一案，申请人陈志超向本院申请财产保全，要求查封、冻结被申请人杨顺福、应定姿名下价值625066.67元的财产，并同时提交了中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保。
本院于2018年2月12日作出（2017）闽0203民初2937号财产保全的民事裁定，裁定查封、冻结被告杨顺福、应定姿名下价值相当于625066.67万元的财产。
2018年2月28日，本院依法在625066.67万元的范围内对被申请人杨顺福、应定姿名下位于厦门市思明区嘉禾路245号1806室房产予以冻结。
现因该案原、被告达成庭外和解，原告撤诉，本案业已审结。原告向本院申请解除对被申请人的被保全财产的查封、冻结。
本院经审查认为，陈志超提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对被申请人名下坐落于厦门市思明区嘉禾路245号1806室房产的查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈维生
二〇一八年三月十二日
法官助理 梁安然
书 记 员 吴腾金
附件：本案所适用法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省深圳市盐田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0308执210号之十二
被执行人陈志深,男,汉族，1995年10月21日出生,身份证住址广东省化州市。
被执行人苏泳东,男，汉族，1989年5月4日出生,身份证住址广西壮族自治区博白县。
被执行人廖向飞,男,汉族，1993年12月11日出生,身份证住址湖南省常宁市。
被执行人石树生,男,汉族，1989年8月23日出生,身份��住址湖南省郴州市桂阳县。
被执行人刘珍,女,汉族，1992年5月11日出生,身份证住址湖南省涟源市。
被执行人霍北观,男,汉族，1994年7月1日出生,身份证住址广西壮族自治区岑溪市。
被执行人陈春燕,女,汉族，1995年2月17日出生,身份证住址广东省东莞市。
被执行人吴建强,男,汉族，1992年8月4日出生,身份证住址广东省清远市阳山县。
被执行人陈春梅,女,汉族，1993年10月9日出生,身份证住址广东省化州市。
被执行人陈志深、苏泳东、廖向飞、石树生、刘珍、霍北观、陈春燕、吴建强、陈春梅一案，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03刑终25号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院审判部门依法移送立案执行。
在执行过程中，本院强制扣划了被执行人苏泳东、廖向飞、陈春燕的银行存款共计人民币7423.35元支付给深圳市财政委员会。
对于本案未能清偿部分，通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人名单录入全国法院失信被执行人名单信息公布与查询系统予以信用惩戒。
本院认为，本案被执行人��前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，本案予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘群英
审判员 贾 克
审判员 张勤美
二Ｏ一七年 九月十三日
书记员 黄熔莹
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
本院（2017）湘0105执保1514号案件，已保全完毕。
特此通知
二〇一七年十二月二十六日
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0802执2996号
移送执行部门龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。
被执行人何昌贵，男，1982年12月1日出生，汉族，无业，户籍所在地湖南省永州市道县。
本院2017年5月31日立案受理龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭移送执行追缴被执行人何昌贵罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2017)闽0802刑初123号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金50000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人尚在服刑中（刑期至2021年1月5日止）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 智 俊
审判员 连 泳 泳
审判员 张 福 成
二〇一七年九月七日
书记员 黄霞霞(代)
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0228民初5180号
原告朱峰卫，女，1974年11月21日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告重庆市顺盛实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路673号附2号，统一社会信用代码91500107709315288N。
法定代表人黄建福，该公司董事长。
本院在审理原告朱峰卫诉被告重庆市顺盛实业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费252.32元，减半收取126.16元，由原告负担。
审判员 崔彬松
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王忠美
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3304号
上诉人（原审原告）：夏竹猗，女，1996年2月12日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：刘爱晨，女，1968年7月18日出生，住扬州市广陵区，系夏竹猗之母。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市汶河北路65号。
负责人：梁恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳，该公司法务。
委托诉讼代理人：史建国，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人夏竹猗因与被上诉人中国联合网络通信有限公司扬州市分公司（以下简称扬州联通）电信服务合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2017)苏1002民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏竹猗的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：夏竹猗并非是对扬州联通新增业务产生重大误解，而是未承诺，实际也未使用该项新增业务。扬州联通在夏竹猗未正式要求开通而故意开通，其行为构成对消费者的欺诈，依法应予赔偿。
扬州联通答辩称：双方已通过电话营销的方式，建立了电信服务合同关系，且合法有效。通过对话可以听到，从2017.6.1开始，在原有套餐的基础上再额外增加30元流量包，并不是夏竹猗在诉状中陈述的情况,合同真实有效。2、扬州联通按合同执行，不存在违约行为。3、扬州联通已及时按夏竹猗要求改回原来套餐。4、夏竹猗损失仅30元，扬州联通为化解矛盾，已给夏竹猗补偿120元话费。
夏竹猗向一审法院起诉请求：1、判令扬州联通立即取消擅自增加的通讯套餐。2、判令扬州联通赔偿夏竹猗500元。
原审法院认定事实：夏竹猗系扬州联通用户，使用186××××5852手机号码，2017年3月及以前使用月30元流量加6元来电显示费共36元最低消费套餐。2017年4月，夏竹猗因在杭州就学，原有套餐流量不够使用，更改为月60元1G流量套餐加6元来电显示费共66元最低消费套餐。2017年5月8日下午，扬州联通客服营销人员通过10010热线打电话给正在学校进行操作考试的夏竹猗，推销流量包买一送一服务，即开通30元500M国内流量包再送500M国内流量。在接受夏竹猗询问时，营销人员答复：“我们这个不更改套餐，不增加营销费，你原来的套餐还是原来套餐，我们这个是额外流量包，你后期改套餐，流量包也不影响。”在夏竹猗提出要不要改回30元套餐时，营销人员答复：“不管你什么套餐，你这个套餐是不影响的，我们这个是另外的流量包”。在夏竹猗表示接受该服务项目时：“那这个30元只有流量没有通话那些，那我自己不用去换套餐了，只要下个月再交个30多块钱，那就这样子”。最后，营销人员说明，夏竹猗在使用前打10010核实是否办理成功以系统校验为准。2017年6月1日，扬州联通开始为夏竹猗提供月60元1G流量套餐加6元来电显示费与新增30元流量包消费服务。夏竹猗发现手机因联通公司扣费造成欠费打不出电话。6月4日，夏竹猗到扬州联通反映情况，表示自己误以为新的服务项目为月30元500M流量包送500M流量包加6元来电显示费服务，要求更正套餐并退赔。后经多次交涉及向消费者协会投诉，扬州联通在7月份开始为夏竹猗改回原来的套餐，并补偿夏竹猗120元话费。
原审法院认为，扬州联通系提供电信服务的经营者，夏竹猗为接受扬州联通电信��务的消费者。扬州联通以电话营销方式向夏竹猗推销新的流量包服务，该行为为要约，夏竹猗表示愿意使用电话营销推销的服务为承诺。扬州联通以电话营销方式向客户推销服务，应当充分考虑客户从接受语言信息到作出判断这一思维活动过程，一是作出判断的时间短；二是以电话方式推销与面对面推销相比较，对于被动接受电话推销信息的一方即客户来说存在着信息的不对称，互动反应慢；三是推销的服务具有专业性，服务品种繁多且相互间存在相似，客户易混淆，致张冠李戴。如本案所涉及的新增30元500M流量包送500M流量包服务易与夏竹猗曾经使用过的30元流量加6元来电显示费共36元最低消费套餐混淆。倘扬州联通的电信服务营销人员在推销的服务得到客户的要约并向客户作出承诺前，再将客户所接受的所有服务项目和收费标准逐一罗列，并告知客户最低月收费标准，便于客户选择是否使用新的服务项目。夏竹猗在接听被告营销人员推销电话时，把推销的新增流量包服务当成新的流量套餐服务，因发生重大误解而与扬州联通达成新的服务合同，夏竹猗有权请求人民法院变更或撤销。诉讼前，扬州联通已按照夏竹猗要求于2017年7月1日起取消新增的30元500M流量包送500M流量包服务，并补偿夏竹猗120元话费，夏竹猗要求扬州联通立即取消擅自增加的通讯套餐无事实基础，不予支持。扬州联通提交的营销人员与夏竹猗通话录音能够证明扬州联通在提供服务过程中不存在虚假宣传和欺诈行为，夏竹猗主张适用消费者权益保护法由扬州联通增加赔偿500元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回夏竹猗的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取65元，由夏竹猗负担。
二审中当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：夏竹猗要求扬州联通赔偿500元诉请能否得到支持？
本院认为：夏竹猗要求扬州联通赔偿500元诉请不予支持。理由：欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误表示的行为。本案中,从扬州联通提交的营销人员与夏竹猗通话录音的内容，不能反映扬州联通在提供服务过程中存在虚假宣传的欺诈行为，故夏竹猗主张适用��费者权益保护法的规定，要求扬州联通增加赔偿500元的请求，不予支持。
综上所述，上诉人夏竹猗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人夏竹猗负担。（已交）
本判决为终审判决。
审判长 陈明霞
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一七年十二月十二日
书记员 张金梅
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第04068号
原告傅四海。
原告傅钰佳。
两原告共同委托代理人周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告长沙府东置业有限公司，住所地长沙市岳麓区银杉路1号观沙岭街道办事处5楼。
法定代表人刘红波。
委托代理人彭跃军，湖南森力律师事务所律师。
原告傅四海、傅钰佳诉被告长沙府东置业有限公司（以下简称“府东置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员肖必芳适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员邱元担任法庭记录。原告傅四海、傅钰佳的共同委托代理人周雁武、被告府东置业公司的委托代理人彭跃军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告傅四海、傅钰佳诉称：原、被告于2007年4月26日签订《商品房买卖合同》（合同编号20064797903），购买被告开发建设的位于长沙市岳麓区河西银杉路观沙岭星蓝湾小区第DE栋903号商品房，合同建筑面积168.3平方米，房屋总金额509661元（实际建筑面积167.81平方米，实际房款总价额508178元）。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%赔偿买受人损失。”合同第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。合同签订后，原告根据合同约定支付了房屋总价款508178元，并交纳了契税、办理房产证和国有土地使用权证的费用。被告在2009年1月15日办理了房产证并交付给了原告，但却一直未为原告办理土地使用权证，原告为此曾多次与被告交涉，要求妥善解决，被告却总是以各种借口推诿，根据合同约定，被告应在商品房交付使用后525天内申请办理买受人的国有土地使用权证。但被告没有按约履行办理土地使用权证的义务，被告应向原告承担违约责任，向原告赔偿损失15245.34元。综上，原告特诉至人民法院，请求依法判令：1、被告限期为原告办理好土地使用权证；2、被告向原告赔偿逾期办理国有土地使用权证的损失15245.34元；3、诉讼费用由被告承担。
被告府东置业公司辩称：一、被告未办理国土证的原因确实属于不可抗力，办理国土证是行政行为，政府职能没有衔接好，被告提交办理国土证材料，但职能部门不接受相关材料情况下，被告无能为力。二、容积率的调整已经得到了相关部门的许可，但因政府部门未能确定补交地价差，导致被告无法履行合同义务，办理国土权证。三、在被告的亏损状态下，无法履行按照新的标准缴纳土地出让金，被告如不是诚信的公司，不会对业主作出相关承诺，被告并不是不负责任，被告愿意向业主承诺在一定期限内办理好相关权证。请求法院依法驳回原告违约金的诉请，被告愿意承担诉讼费。
经审理查明：2007年4月26日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买了被告开发的“星蓝湾”第DE幢9层的903号房。该合同第四条约定房屋总金额为509661元；合同第八条约定房屋的交付时间为2007年11月28日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将��理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。被告按照合同约定时间向原告交付了房屋。2009年1月15日，涉案房屋取得房屋所有权证；2009年4月9日，原、被告签订《补充协议》一份，该协议约定因房屋产权证登记面积与合同约定面积存在误差，被告退还原告购房款1483元。现该房屋尚未办理国有土地使用权证。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的长沙市商品房买卖合同、补充协议、房屋产权证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为以下二个方面：
一、关于被告是否违约的问题。
原告傅四海、傅钰佳���被告府东置业公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。原、被告均应严格按照合同的约定履行各自义务。被告主张因政策调控的原因导致未能办理国土证，属于不可抗力。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定：不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，被告在签订土地出让合同及规划报建时应当对土地的容积率进行约定，被告在为原告办理国土证的过程中并不存在不可抗力的情形。被告主张因不可抗力而完全免除其违约责任的主张，理由不当。被告未在合同约定的时间内将涉案房屋向相关职能部门申请办理土地使用权证，存在违约行为，应当承担违约责任。故对原告诉请被告办理国有土地使用权证的请求，本院予��支持。考虑到出卖人在为买受人办理权属证书过程中的主要义务是将办理权属证书需由出卖人提交的资料报产权机关办证，而产权登记机关用于审查和办理手续的时间，出卖人无法控制，故根据本案的事实，本院确认被告应当在本判决生效后90日内将办理国有土地使用权证登记需由出卖人提供的相关资料报国土部门入窗办理国有土地使用权证。
二、关于被告如何承担违约责任的问题。
依据合同约定，出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人未能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。该合同条款系针对房地产权属两证办理的约定，原告已依约取得了房屋所有权证，现被告未依约将��理土地使用权证的相关资料提交办理国土证，被告的行为构成部分违约，故本院酌定被告按原告已付房屋价款的1%向原告支付违约金，即被告应当向原告支付逾期办理国有土地使用权证的违约金为5081.78元［（509661-1483）×1%=5081.78］。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告长沙府东置业有限公司在本判决生效后90日内将办理原告傅四海、傅钰佳所购“星蓝湾”第DE幢9层的903号商品房的国有土地使用权证登记需由出卖人提供的相关资料报国土部门入窗办理国有土地使用权证；
二、被告长沙府东置业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告傅四海、傅钰佳支付违约金5081.78元；
三、驳回原告傅四海、傅钰佳的其他诉讼请求。
如果被告长沙府东置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告长沙府东置业有限公司负担，此款原告傅四海、傅钰佳已垫付，由被告长沙府东置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告傅四海、傅钰佳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 肖必芳
二〇一三年十二月十一日
书记员 邱 元
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初3636号
原告：杨修模，男，汉族。
被告:赵福宪,男,汉族。
被告:李大惠,女,汉族。
原告杨修模与被告赵福宪、李大惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告杨修模到庭参加诉讼，被告赵福宪、李大惠经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨修模向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵福宪、李大惠偿还原告杨修模借款本金50000元及自2013年5月2日起至2017年3月5日（原告起诉之日）止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息86520元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年5月被告赵福宪向原告借款100000元，双方约定借款利率为月利率3%，还款时间为3个月，还款顺序为先本后息。被告赵福宪于2014年3月还款30000元，2015年5月还款20000元，尚欠借款本金50000元及相应利息经原告多次催收仍未归还。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故原告诉请如上。
被告赵福宪、李大惠未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
原告杨修模围绕诉讼请求，依法提交了借条、中国农业银行业务回单、中国农业银行业务凭证、婚姻登记档案等证据，经审查，原告提交的上述证据形式合法、内容客观真实，本院依法予以采信并在卷为凭。
结合当事人的陈述和原告举示的证据，本院认定事实如下：被告赵福宪与被告李大惠系夫妻关系，二人于2007年4月17日登记结婚。2013年5月2日被告赵福宪以办理工程手续需要资金为由，向原告杨修模提出借款100000元，并于当日向原告出具借条一份，载明“今借到杨修模现金壹拾万元正（100000.00元）此款3%计息，时间为3个月，本人用圣灯的房子5-4号—68㎡作担保”原告于次日通过银行转账方式将借款100000元支付至被告赵福宪账银行账户。后被告赵福宪于2014年1月27日归还20000元，于2015年1月22日归还30000元，余款至今未归还，故原告诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。因原告杨修模与被告赵福宪均为自然人，故双方的借款合同自2013年5月3日原告向被告赵福宪提供借款时生效。根据借条上载明的内容，双方约定的借款期限为3个月，借款利息为3%，原告虽主张双方约定的利率为月利率3%，但借条上并未明确3%为月利率，原告亦未举示其他证据予以证明，故本院对原告的主张不予支持，将双方的利率约定确认为3个月的利率为3%，即月利率1%。根据《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告赵福宪作为借款人，应当按照双方约定的借款期限偿还借款本金，并按月支付利息，逾期未偿还的，还应当支付逾期利息，因被告赵福宪借款后仅归还了50000元，原告自认该50000元系归还借款本金，故本院对于原告要求被告赵福宪偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。至于逾期利率，双方虽未约定，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)……；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院对于逾期利率可以按照双方约定的借期内利率即月利率1%予以主张。因此，截止2017年3月5日，被告赵福宪应当归还的利息（含借款逾期后的资金占用期间利息）具体应当按照下列方式计算：1、2013年5月3日至2014年1月27日期间为100000元×1%×12个月÷360天×269天=8966.67元；2、2014年1月28日至2015年1月22日期间为80000元×1%×12个月÷360天×359天=9573.33元；3、2015年1月23日至2017年3月5日期间为50000元×1%×12个月÷360天×772天=12866.67元；以上3项合计31406.67元，对于原告超出该金额的诉请，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案所涉借款形成于二被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，二被告应当共同承担还款责任。被告赵福宪、李大惠经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法应自行承担相应的不利后果，本院可以依法缺席判决。
为此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告赵福宪、李大惠于本判决生效后五日内偿还原告杨修模借款本金50000元及截止2017年3月5日的利息（含借款逾期后的资金占用期间利息）31406.67元，共计81406.67元；
二、驳回原告杨修模的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1960元、财产保全申请费1203元，共计3163元，由原告负担494元，由二被告负担2669元，应由二被告负担的部分已由原告垫付，由二被告在履行本判决确定的前述义务时一并迳付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后撤回上诉的,本判决发生法律效力,当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的,自本判决内容生效后,权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年,该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟宇斌
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 易如琴
二〇一七年九月二十日
书 记 员 曹艳莉
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终6862号
上诉人（一审起诉人）：陈惠民，男，1959年4月18日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
上诉人陈惠民因诉成都东成安邦汽车销售服务有限公司一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初3140号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈惠民上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案由成都市锦江区人民法院受理。事实和理由：2009年，成都东成安邦汽车销售服务有限公司通过挂牌方式取得位于成都市锦江区集体建设用地9280.35㎡土地的使用权，其中的4304.01㎡登记使用权人为成都东成安邦汽车销售服务有限公司。实质是，上诉人支付了该宗土地的出让金，上诉人系该宗土地的权利人。上诉人诉请确认涉案土地使用权的权利人为上诉人，成都东成安邦汽车销售服务有限公司依法协助上诉人办理过户手续，属于人民法院受案范围。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”现上诉人陈惠民与成都东成安邦汽车销售服务有限公司之间的土地使用权争议尚未经人民政府处理，原审裁定对上诉人的起诉不予立案正确。原审裁定正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年五月十七日
书记员 曾 秀
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0702民初238号
原告：南平市新城中心一期业主委员会，住所地：南平市延平福兴路6号新城中心一期帝景国际小区9栋一层。
负责人：曾上东，主任。
委托诉讼代理人：张文诚，福建汇德律师事务所律师。
被告：杨秀琳，女，1970年1月9日出生，汉族，住南平市。
原告南平市新城中心一期业主委员会与被告杨秀琳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告南平市新城中心一期业主委员会于2018年2月9日向本院申请撤诉。
本院认为，南平市新城中心一期业主委员会以与被告自行协商解决为由，向本院申请撤诉，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许南平市新城中心一期业主委员会撤诉。
案件受理费人民币25元，由南平市新城中心一期业主委员会负担。
审判员 余巧平
二〇一八年二月九日
书记员 何佳曦
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0115执5693号
申请执行人:陈继华，女，1965年1月16日生，满族。
委托代理人：陈继英，女，1962年1月8日生，满族。
被执行人:刘宾，男，1980年9月2日生，汉族。
申请执行人陈继华与被执行人刘宾房屋租赁合同纠纷一案。本院作出的（2015）江宁开民初字第1930号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人刘宾向申请执行人陈继华支付违约金16000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。由刘宾承担案件受理费176元。如被执行人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期被执行人刘宾未履行判决书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2016年12月2日立案执行。
本案执行过程中，依法向被执行人刘宾发出执行通知，责令刘宾限期履行判决书确定的付款义务，但刘宾逾期仍未履行，亦未向本院依法报告财产，本院遂依法将刘宾纳入失信被执行人名单。依法冻结被执行人刘宾的交通银行账户（账号：62×××02，冻结期限至2018年2月16日），并扣划被执行人刘宾的银行存款1165元（已汇至申请人陈继华银行账户）。经查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，未发现刘宾有可供执行的财产，本院遂委托山东省滕州市人民法院执行局调查刘宾在户籍地山东省滕州市的房屋及相关财产情况。后山东省滕州市人民法院执行局将滕州市不动产登记中心出具的刘宾无房屋权属登记的证明回复本院。本院根据申请执行人陈继华申请执行书载明的被执行人地址以及在公安机关查询的被执行人暂住地查找被执行人刘宾，均未果。
本院将上述执行情况告知陈继华，要求其向本院提供被执行人刘宾的其他财产线索。陈继华明确表示不能提供刘宾其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托调查函、证明等证据证实。
本院认为，本案申请执行人陈继华享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人刘宾是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法查询被执行人刘宾的银行存款、房产、车辆等信息，除扣划被执行人刘宾的银行存款1165元外，未发现刘宾有其他可供执行的财产，陈继华亦未能提供刘宾其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下:
终结本院（2015）江宁开民初字第1930号民事判决书的本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，申请人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人亦负有继续履行债务的义务。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人亦可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院申请异议。
（此页无正文）
审 判 长 任华顺
审 判 员 陶建荣
代理审判员 王海露
二〇一七年六月十九日
书 记 员 宋苗苗
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0322民初656号
原告：林某1，男，1991年6月10日出生，汉族，住仙游县。
原告：林某2，男，1957年3月24日出生，汉族，住仙游县。
原告：徐某，女，1960年6月5日出生，汉族，住仙游县。
三原告的委托诉讼代理人：康剑晴，男，1959年10月14日出生，汉族。住仙游县，特别代理。
被告：郑某1，女，1990年10月26日出生，汉族，住仙游县。
被告：陈某，女，1966年11月12日出生，汉族，住仙游县。
被告：郑某2，男，1985年8月12日出生，汉族，住仙游县。
三被告的委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所律师，特别代理。
原告林某1、林某2、徐某与被告郑某1、陈某、郑某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告林某1、林某2、徐某于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林某1、林某2、徐某的申请没有违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林某1、林某2、徐某撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由林某1、林某2、徐某负担。
审判员 林建秋
二〇一八年二月十二日
书记员 余雪梅
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初10334号
原告：中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行（统一社会信用代码：913302128443960176）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道首南西路*号。
代表人：蔡李峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈波，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兵，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：方佳波，男，1969年8月9日出生汉族，职业不明，户籍所在地浙江省奉化市。
被告：蒋建倍，女，1971年2月22日出生汉族，职业不明，户籍所在地浙江省奉化市。
被告：毛奇康，男，1963年11月28日出生汉族，职业不明，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
原告中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行与被告方佳波、蒋建倍、毛奇康金融借款合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告方佳波、蒋建倍、毛奇康归还原告借款本金1586126.08元、利息34623.80元、罚息975.34元（利息和罚息暂计算至2017年8月18日，之后的利息和罚息按合同约定计算至实际履行之日止），并支付原告为实现债权而支出的律师费81869元；2.原告有权就被告方佳波抵押的位于宁波市江北区范江岸路21弄25号4幢502室的房地产折价，或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
被告方佳波、蒋建倍、毛奇康答辩称：对借款事实无异议。
本院经审理认定：2015年12月16日，原告与被告方佳波、蒋建倍签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》一份。约定：被告方佳波、蒋建倍向原告借款1660000元，贷款期限216个月，即自2015年12月22日起至2033年12月21日止；合同采用浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款基准利率下浮10%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率下浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；还款方式采用按月等额本息还款法；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期归还贷款本息等构成违约，原告有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等其他内容；被告方佳波以其名下位于宁波市江北区范江岸路21弄25号4幢502室的房地产提供抵押担保。后双方办理了抵押登记手续。2015年12月10日，被告毛奇康、蒋建倍分别向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺为上述借款承担共同还款责任。2015年12月22日，原告依约足额发放贷款。但之后三被告未按约还本付息，截至2017年8月18日，按照合同约定，被告方佳波、蒋建倍、毛奇康尚欠原告借款本金1586126.08元、利息34623.80元、罚息975.34元。
另查明，原告为实现债权而支出律师代理费81869元。
以上事实由原告提供的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、借款借据、他项权证、共同还款承诺书、利息清单、结婚证、《聘请律师合同》、律师费发票，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：涉案《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。被告方佳波借款后未按约还款，已构成违约，原告有权依据《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》约定提前收回所有尚欠借款本金、利息、罚息，并要求被告方佳波承担原告为实现债权而支出的律师费。被告毛奇康、蒋建倍向原告出具《共同还款承诺书》，应按照承诺承担共同还款责任。被告方佳波自愿以其名下房产为涉案借款提供抵押担保，且办理了抵押登记，原告对涉案抵押房产享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告方佳波、蒋建倍、毛奇康归还原告中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行借款本金1586126.08元，支付利息34623.80元、罚息975.34元，并支付自2017年8月19日起至实际履行日止按《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》约定计算的利息、罚息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告方佳波、蒋建倍、毛奇康支付原告中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行为实现债权而支出的律师费81869元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、如被告方佳波、蒋建倍、毛奇康未按期履行上述第一、二项付款义务，原告中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行有权对被告方佳波抵押的位于宁波市江北区范江岸路21弄25号4幢502室的房地产（他项权证号：甬房他证江北字第××号）折价，或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费20130元，减半收取10065元，保全费5000元，由被告方佳波、蒋建倍、毛奇康共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 赖 伟
二○一七年十月二十七无
代书记员 吴叶琴
湖北省竹山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0323执471号
申请执行人：王永德，居民。
被执行人：杨世玖，公务员。
本院在执行王永德与杨世玖民间借贷纠纷一案中，本院于2017年12月5日裁定对被执行人杨世玖在湖北竹山农村商业银行的账号为81×××95的账户予以冻结，现该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第的规定，裁定如下：
解除对被执行人杨世玖在湖北竹山农村商业银行的账号为81×××95账户的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 南金俭
二〇一八年一月十八日
书记员 金 亮
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1181民初9144号
原告：朱秀东，男，1968年12月13日生，汉族，浙江省人，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：吴军洪，江苏金正平律师事务所律师。
被告：汪为成，男，1972年8月29日生，汉族，安徽省人，现住丹阳市。
被告：赵丽平，女，1971年11月5日生，汉族，安徽省人，现住丹阳市。
原告朱秀东与被告汪为成、赵丽平买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告于2017年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱秀东撤诉。
案件受理费1900元，减半收取计950元，财产保全费920元，合计1870元，由原告负担。
审 判 长 赵文杰
人民陪审员 王梅芳
人民陪审员 金杏云
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 马苏阳
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执恢176号
申请执行人李美英，女。
被执行人王念欢，男。
被执行人王琼，女。
申请执行人李美英与被执行人王念欢、王琼民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2014年9月22日作出（2014）官民一初字第1324号民事判决书已经发生法律效力。权利人李美英向本院申请执行，本案执行标的177035.72元，执行费2556元，本院依法立案执行。
本院在执行过程中，被执行人王念欢、王琼已全部履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部履行完毕。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下:
昆明市官渡区人民法院于作出（2014）官民一初字第1324号民事判决书终结执行。
审判员 王文峰
二〇一七年八月三十一日
书记员 保俊良
湖南省新邵县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘0522刑初297号
公诉机关湖南省新邵县人民检察院。
被告人张必兴，男，1957年9月14日出生于湖南省邵阳市双清区，汉族，初中文化，无业，住湖南省邵阳市双清区。因犯盗窃罪于二○一七年五月二十五日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于二○一七年七月二十一日刑满。因涉嫌盗窃犯罪于2017年7月21日被新邵县公安局刑事拘留，同年8月25日被新邵县公安局逮捕。现羁押于新邵县看守所。
湖南省新邵县人民检察院以新检公诉刑诉[2017]310号起诉书指控被告人张必兴犯盗窃罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，湖南省新邵县人民检察院指派检察员孙永泉出庭支持公诉，被告人张必兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省新邵县人民检察院指控：2016年8月13日，被告人张必兴伙同任某（另案处理）、姚某（已判刑）骑摩托车来到新邵县雀塘镇陈家坝村，在该村一条河边盗得规格为200×2×0.5和100×2×0.4的电缆线各160米，并将电缆线剪成小段装进编织袋，次日，销赃后三人将所获赃款分掉。经鉴定，被盗电缆线价值5828.8元。
2016年9月3日，被告人张必兴伙同任某、姚某（己判刑）、刘季和（已判刑）骑摩托车来到新邵县小塘镇栗江村，在该村一条水渠边盗得规格为100×2×0.4的电缆线173米，并将电缆线剥皮取出铜芯线装进编织袋，次日，销赃后四人将所获赃款分掉。经鉴定，被盗电缆线价值1354.59元。
被告人张必兴在新邵县看守所服刑期间被发现上述犯罪事
实，2017年7月21日被抓获归案。
上述事实被告人张必兴在开庭审理过程中无异议，且有户籍信息、归案经过、电缆线被盗明细、通话记录、刑事判决书等书证；证人刘某1、苏某的证言；被告人张必兴的供述和辩解；共同作案人任某的供述和辩解；鉴定意见；勘验、指认现场笔录等证据予以证实，且均经庭审质证并查证属实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人张必兴以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控张必兴犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。在共同盗窃犯罪过程中，张必兴起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪予以处罚。张必兴到案后如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。张必兴在前罪执行期间发现漏罪，依法应实行数罪并罚。据此，为打击犯罪，保护公私财产不受非法侵害，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十九条，第七十条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张必兴犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，与前罪有期徒刑八个月，并处罚金一千元；决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日起至2018年1月20日止。欠交的罚金二千元限判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 颜树升
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 彭 霄