上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二(商)初字第172号
原告北京施尼克机械有限公司。法定代表人苍玉青。委托代理人周涛，北京上泽律师事务所律师。被告海通恒信国际租赁有限公司。法定代表人任澎。委托代理人张飞燕，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人杨菁菁，上海瀚元律师事务所律师。原告北京施尼克机械有限公司与被告海通恒信国际租赁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月12日、3月30日公开开庭进行了审理。原告法定代表人苍玉青、委托代理人周涛，被告委托代理人杨菁菁、张飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年原告与李甲、周青冬签订了《日立ZAXIS330挖掘机维修合同》，2009年原告与李乙签订了《日立ZAXIS240-3挖掘机维修合同》，维修完毕后两台挖掘机的维修费均没有支付给原告。原告依据《合同法》第264条依法留置了修理好的挖掘机，在2年的留置期内李乙、李甲、周青冬一直未支付维修款。为维护原告利益，2011年12月原告将上述两台挖掘机出租给济南皓邦基础工程有限公司(以下简称济南皓邦公司)，打算用租赁费抵扣维修款。但2012年1月16日被告将上述两台挖掘机从济南皓邦公司位于山西临县工地强行拖走，给原告造成XXXXXXX元(本文所涉币种均为人民币)的损失。经原告多次索要，直至2013年4月24日被告只赔付原告损失720000元，剩余损失未予赔付。原告依据《物权法》第245条提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告损失XXXXXXX元；2、被告赔偿延期付款利息(以XXXXXXX元为基数，自2012年1月16日起计算至实际付款日止，按照中国人民银行3年期存款利率计算)。被告辩称：不同意原告诉请主张。原、被告间无合同关系，被告依据融资租赁合同要求案外人回购设备，维修费用支付义务并不在被告。原告损失的结果并未确定，其是否完成维修合同项下义务难以确定。330挖掘机维修合同已经过5年，对送交设备人及被告均已超过诉讼时效。原告的留置权已经因为对外租赁行为而丧失。本院经审理查明：1、设备维修情况。2010年1月原告与案外人李甲签订“维修协议”，约定维修车型日立挖掘机330(即型号ZAXIS330挖掘机)，维修费用总计998340元。2009年11月19日，原告与案外人李乙签订“维修协议”，约定维修车型日立挖掘机240-3(即型号ZAXIS240-3挖掘机)，维修费用总计760358元，原告确认有笔50元重复计算，应予扣除，实际维修费760308元。就330挖掘机维修情况，原告出具2010年3月19日的验收单，提车方签字栏内李甲签字确认。原告另出具2010年6月18日其与李甲签订330挖掘机提车说明，载明原告已将330挖掘机维修完毕，达到交车状态，用户现场检验核实之后，证实此挖掘机已经全部修理完毕，同意提车。2010年8月13日落款为李甲的“330挖掘机提车付款说明”载明：原告修理的330挖掘机已于2010年6月18日维修完毕。经本人到场确认，该设备已经达到交车状态。但是就该设备的维修费用，目前无力垫资支付，恳请保险公司能够先支付维修费用，以便我能及时提车，至于应该支付的维修费用，与施尼克公司协商解决。2、设备目前状况。2011年12月，原告与济南皓邦公司签订“机械设备租赁合同”两份，分别约定将330、240挖掘机出租给济南皓邦公司使用，期限1年，并约定租金。该两份合同签订并交付设备后，济南皓邦公司于2012年2月15日向原告出具情况说明，载明2012年1月16日，被告派人强行将2台挖掘机拖走，并留下通知函，已向110报警。原告并未提供相关报警记录。被告确认：两台挖掘机系由原告维修，已由被告予以处理，具体取回过程不清楚。3、设备保险理赔及费用支付情况。240挖掘机因保险事故日新租赁(中国)有限公司(原告变更登记前公司名)曾向保险公司索赔760308元(挖掘机维修)，定损金额702079.22元(挖掘机维修)，理算金额554703.38元。被告已实际领取理赔款554703.38元。其中，索赔金额760308元明细组成与原告提供的其与李乙签订的“维修协议”明细一致。原告在保险事故申请理赔过程中提供3家公司维修报价，其中包括被告维修报价760358元。该保险事故火灾原因认定书中当事人签名显示为李乙。保险事故询问笔录显示240挖掘机系李乙与薛野卫从日新租赁(现为原告)合伙分期付款形式购买，所有权仍为日新租赁公司所有。原告曾向被告及李乙以承揽合同案由起诉，主张相关维修费用，后撤诉。2013年4月24日，被告向原告转账72万元。本院另查明，240及330挖掘机均为被告购买，其中就240挖掘机与薛野卫签订融资租赁合同，就330挖掘机与周青冬签订融资租赁合同。2012年1月16日，被告分别向周青冬、薛野卫发出通知函，载明鉴于承租人拖欠逾期严重未按时足额支付应付租金，承租人行为已构成严重违约，现通知承租人，本函发出之日起解除该租赁合同，并收回租赁合同项下全部租赁物件。以上事实由原告提供的维修协议(2份)、设备租赁合同(2份)、情况说明、通知函、保险理赔资料、开庭笔录(2份)、银行对账单，被告提供的《销售合同》、《融资租赁合同》以及原、被告双方陈述等予以证明。本院认为：原告表示本案主张权利的基础在于占有物损害赔偿，即依据《物权法》第245条，被告未支付维修费并取走设备，致使原告丧失留置权并使留置权收到侵害。首先，依据《物权法》第245条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”基于本院查明事实，原告依据维修协议对系争挖掘机予以占有，因送交维修方李乙、李甲未能及时支付维修费取回设备，原告行使留置权。然原告对维修设备行使留置权期间，其与案外人济南皓邦公司签订租赁协议，将留置设备予以出租用以抵扣维修费用。故原告已因出租留置物行为而丧失对留置物的占有，其主张依据《物权法》第245条之规定要求被告予以赔偿，并无相应法律事实。另原告作为系争设备的留置权人，对留置财产因自身出租行为而丧失占有，其留置权已经消灭。被告作为系争设备所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告并非从原告处取得挖掘机，故对原告不构成侵权，无法律上的返还或赔偿义务。其次，原告主张的损失实际系维修费用，然其维修协议的合同相对方并非被告，被告事后支付部分款项，系保险理赔费用，其支付行为亦无法推定出双方曾就发生维修费用约定由被告予以支付的结论。基于上述理由，原告诉请主张并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十条、第二百四十五条的规定，判决如下：驳回原告北京施尼克机械有限公司的全部诉请。案件受理费人民币14147.83元，减半收取计人民币7074元由原告北京施尼克机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王丹丹
二〇一五年五月八日
书 记 员 闵剑文
附：相关法律条文
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
2、《中华人民共和国物权法》第二百四十条：留置权人对留置财产丧失占有或者留置权人接受债务人另行提供担保的，留置权消灭。
3、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。