浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终5836号
上诉人（原审原告）：袁开来，男，汉族，1999年8月31日出生，户籍所在地四川省仁寿县，
委托诉讼代理人：袁彬，男，汉族，1974年6月1日出生，户籍所在地四川省仁寿县，系袁开来父亲，
被上诉人（原审被告）：杭州汇达人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路369号308室，统一社会信用代码913301043112423229。
法定代表人：郭玉民，董事长。
委托诉讼代理人：何玉香，公司员工。
委托诉讼代理人：胡周杰，浙江卓特律师事务所律师。
上诉人袁开来因与被上诉人杭州汇达人力资源服务有限公司(以下简称汇达公司)劳动争议一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年9月12日，袁开来与汇达公司签订《劳动合同》1份，约定：合同期限自2015年9月12日起至2017年9月11日止；袁开来同意被汇达公司派遣至外婆家餐饮集团有限公司工作，被派到用工单位的派遣期限自2015年9月12日起至2017年9月11日止；袁开来在用工单位的工作地点为用工单位所在地，工作岗位为服务员；袁开来在用工单位工作期间，同意用工单位核准的工时制度执行；袁开来的基本工资为1650元（不低于用工单位所在地最低工资标准）；袁开来的工资以及在用工单位工作期间的加班工资，绩效奖金及与工作岗位相关的福利待遇由袁开来和用工单位另行约定，工资由用工单位承担；等等。
上述劳动合同签订后，袁开来由汇达公司派遣至外婆家餐饮集团有限公司望江店工作。汇达公司每月依据外婆家餐饮集团有限公司望江店开具的《考勤记录表》及《望江店收入单》所示的工资金额向袁开来支付工资，每月工资包含基本工资、奖金、加班工资。另外，2015年9月6日，杭州市人力资源和社会保障局出具行政许可决定书，准予浙江外婆家餐饮有限公司的服务人员、管理人员实行综合计算工时工作制，实行期限为2015年10月1日至2016年9月30日，结算周期为月。
2016年2月29日，外婆家餐饮集团有限公司望江店经理徐青青向袁开来出具便条，载明：袁开来因工作态度不好，以（已）影响门店正常经营，我单位对袁开来员工予以解除劳动合同。后汇达公司未为袁开来安排工作。2016年4月，袁开来入职杭州饮食服务集团有限公司杭州知味观。
另查明，袁开来以汇达公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2017年3月31日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第77号仲裁裁决，裁决：1、被申请人支付申请人2016年3月的待岗工资1860元；2、被申请人为申请人补缴2015年9月至10月社会保险（其中个人部分由申请人自行承担，具体补缴险种和金额以社会保险经办机构征缴为准）；3、驳回申请人的其他仲裁请求。嗣后，袁开来不服上述仲裁裁决，遂起诉至原审法院，请求判令汇达公司：1、支付不安排工作期间（2016年3月至2017年2月）按月最低工资标准计算的工资22320元；2、补缴2015年9月、2015年10月的社会保险；3、支付2015年9月至2016年2月的入职补贴、岗位补贴、全勤奖、产值奖、工龄奖6000元；4、支付延长工作时间的加班工资16797元；5、支付法定节假日加班工资1350元。汇达公司于2017年4月21日转账给袁开来2016年3月的待岗工资1860元。
原审法院认为：袁开来与汇达公司签订劳动合同，由汇达公司派遣袁开来至外婆家餐饮集团有限公司工作，故袁开来系被派遣劳动者，外婆家餐饮集团有限公司系用工单位，汇达公司系用人单位。本案中，袁开来与外婆家餐饮集团有限公司解除用工关系后，汇达公司作为用人单位应另行为袁开来安排工作或在袁开来无工作期间，按照不低于所在地人民政府规定的最低工资标准向其按月支付报酬。根据查明的事实，汇达公司并未在2016年3月为袁开来安排工作，而袁开来自2016年4月入职其他用人单位，则袁开来实际已于2016年4月起与汇达公司终止劳动关系并与其他用人单位建立劳动关系。因此，关于袁开来主张的要求汇达公司支付2016年3月至2017年2月不安排工作期间工资的诉讼请求，因其在2016年3月为退回汇达公司的待岗时间，其可要求汇达公司按杭州市最低工资标准支付其月工资，但自2016年4月起，袁开来已与汇达公司终止劳动关系，其主张汇达公司支付2016年4月后的工资，无事实依据，该院不予支持。又因汇达公司于2017年4月21日支付了袁开来2016年3月的待岗工资1860元，故对袁开来主张的要求汇达公司支付2016年3月至2017年2月不安排工作期间工资的诉讼请求，该院均不予支持。
袁开来要求汇达公司补缴2015年9月、2015年10月的社会保险，汇达公司无异议、同意予以补缴，对袁开来的该项诉讼请求，该院予以支持。
袁开来还要求汇达公司支付2015年9月至2016年2月的入职补贴、岗位补贴、全勤奖、产值奖、工龄奖6000元，但袁开来的该项诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。
关于袁开来主张的延时加班工资、法定节假日加班工资，本案中，外婆家餐饮集团有限公司望江店考勤记录表、外婆家餐饮集团有限公司望江店收入单已显示支付给袁开来每月的工资中已包含相应的加班工资，袁开来认为汇达公司尚未支付足额的加班工资，但缺乏确切证据证明，故该院对上述诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、汇达公司于判决生效之日起三十日内为袁开来补缴2015年9月至2015年10月的社会保险(具体补缴险种、金额、时段由社保机构依政策确定)，个人应负担部分由个人自行缴纳。二、驳回袁开来的其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由汇达公司负担。
宣判后，袁开来不服，向本院提起上诉称：袁开来于2015年9月12日入职汇达公司，并被派遣至外婆家望江店从事服务员工作，每天上下午用餐时间均为20分钟，因要求缴纳社保和公积金与相关人员产生不快，还计划被调至萧山店工作或改岗为保洁员，因袁开来才刚满16周岁，所以不从，后又让在望江店继续工作，经常停休，且长期在下午和晚上别人下班后仍在岗从事相关工作。2016年1月25日被停工，随后望江店长给袁开来《望江店解除合同书》，望江店无权出具此书，并被带回至汇达公司，汇达公司至今未安排工作，也未收到其出具给袁开来的《解除劳动合同证明》，未履行法律义务，法律上也没有员工自动离职一说，入职知味观与此案无关，不能免除汇达公司的义务。依据《劳动合同法》第58、60、63条的相关规定，用人单位不安排工作，应当按照最低工资标准支付工资，被派遣劳动者享有与用工单位劳动者同工同酬的权利，派遣公司不得克扣用工单位支付给劳动者的报酬福利。而且袁开来与汇达公司所签订的《劳动合同》第11、15条有关工资收入的约定中均有关于奖金和相关待遇的表述，事实上奖金等均未支付到位。《劳动争议调解仲裁法》第6条规定了举证责任倒置，用人单位举证不能，承担不利后果。比如由用人单位掌握管理的原始书面明细，经劳动者签名的考勤记录和工资单，而用人单位只提供了单位制作又与用工单位、银行相矛盾的无效考勤和工资单，拒绝提供有证明力的。《浙江省劳动争议裁审最新规定》第30条，用人单位单方统筹考勤证明加班事实由单位持有，但拒决提供的，应担后果；第31条，有无支付或是否足额，由单位对其支付事实负举证责任。且为综合计工制度，与银行记录明显不符且明显偏低。单位也拒绝提供有效工资单；浙江省高院民一庭（2014）7号《关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》第二条，劳动者和用人单位可以具有双重或多重劳动关系，主张权利应该予以支持。《劳动法》第44条，延时工作另按150%，法定节假日加班另按300%支付加班工资。袁开来与汇达公司是劳动关系，与用工单位是劳务关系。综上，请求：一、撤销（2017）浙0104民初3163号民事判决第二项；二、判令汇达公司1、支付不安排工作期间（2016年3月至2017年2月）按月最低工资标准计算的工资22320元；2、支付2015年9月至2016年2月的入职补贴、岗位补贴、全勤奖、产值奖、工龄奖6000元；3、支付延长工作时间的加班工资16797元；4、支付法定节假日加班工资1350元。
被上诉人汇达公司答辩称：袁开来要求汇达公司支付2016年3月至2017年2月工资的请求，缺乏事实依据。2016年3月待岗工资汇达公司在2017年4月21已经支付给袁开来。2016年4月开始袁开来已经与汇达公司终止了劳动关系，与知味观餐饮管理有限公司建立了劳动关系，汇达公司无需支付相关工资。袁开来关于奖金和补贴的上诉请求，缺乏事实依据。袁开来要求汇达公司支付加班工资、节假日工资的请求，汇达公司已经在以往支付工资过程中将加班工资及节假日工资支付完毕。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：一、关于2016年3月至2017年2月的工资问题。按照相关法律规定，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。本案袁开来与汇达公司劳动合同约定的期限为2015年9月12日至2017年9月11日，2016年2月29日，袁开来被用工单位开除，之后汇达公司未为袁开来另行安排工作，2016年4月袁开来入职新公司。故袁开来实际无工作期间是2016年3月，汇达公司已经于2017年4月向袁开来支付了2016年3月的工资，2016年4月至2017年2月属于有工作期间,袁开来在实际有工作的情况下，向汇达公司主张该段期间工资，没有法律依据，本院不予采纳。二、关于奖金和补贴。依据袁开来与汇达公司劳动合同的相关约定，奖金和相关福利待遇由袁开来与用工单位另行约定，现袁开来并未提交相关合同依据，故袁开来的该项请求，无法支持。三、关于加班工资。现有证据表明，汇达公司支付给袁开来的工资中已经包含相应的加班工资，袁开来主张汇达公司还应该向其支付延时加班工资16797元和法定节假日加班工资1350元，未提供任何有效证据予以证明，本院难以支持。综上，袁开来的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由袁开来负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 丹
审判员 金瑞芳
审判员 陈 艳
二〇一七年十月三十日
书记员 吴梦姣