云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2801民初3377号
原告：付保生，男，1968年2月23日出生，基诺族，云南省景洪市人，身份证住址云南省景洪市，
原告：付云萍，女，1976年6月1日出生，基诺族，云南省景洪市人，身份证住址云南省景洪市。
二原告的共同委托诉讼代理人：何楠，云南护义律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：周云旗，男，1992年10月1日出生，基诺族，云南省景洪市人，身份证住址云南省景洪市。
委托诉讼代理人：周蔚，云南兴民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：周建荣，男，1963年12月5日出生，基诺族，身份证住址云南省景洪市。
委托诉讼代理人：贺泽臣，云南兴民法律服务所法律工子者，特别授权代理。
被告：华安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司。
统一社会信用代码：XXX。
负责人：周瑛，职务：经理。
原告付保生、付云萍诉被告周云旗、周建荣、华安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司（以下简称华安保险公司）承运合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告付保生、付云萍及其共同委托诉讼代理人何楠、被告周云旗、被告周建荣到庭参加了诉讼。被告华安保险公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付保生、付云萍向本院提出诉讼请求：1.被告周云旗、周建荣向原告付保生、付云萍连带赔偿经济损失共计227071.5元；2.被告华安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月29日2时许，被告周云旗驾驶云Ｋ×××××号普通二轮摩托车（后载付慧黠）行驶至金沙滩娱乐城路段时，与对向由东向西驶来的无名氏驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成付慧黠死亡，被告周云旗受伤的道路交通事故。景洪市公安局交通警察大队作出景公交认字[2016]第00026号《道路交通事故认定书》，其事故形成原因分析：周云旗醉酒，逆向行驶是造成此事故的原因之一。因付慧黠的死亡所产生的各项损失为：（1)死亡赔偿金164840元（8242元/年×20年）；（2)丧葬费32231.5元；（3)精神损害抚慰金30000元，合计227071.5元。原告认为被告周云旗作为驾驶员，应保证乘车人员人身、财产安全；被告周建荣作为车主，未能对其所有车辆进行有效管理，放任被告周云旗醉酒后驾驶，应当承担相应责任；被告华安保险公司作为车辆保险人，应当在保险范围内承担保险责任。经多次协商未果，原告付保生、付云萍诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
庭审过程中，经本院释明，原告付保生、付云萍明确表示以运输合同纠纷作为主张本案的依据，其本案的法律性质为合同违约之诉。
被告周云旗辩称：一、付慧黠多次拨打被告周云旗的电话，让其送付慧黠至景洪，并邀约被告周云旗一同至景洪市曼景兰“KTV”饮酒，结束后付慧黠搭乘被告周云旗驾驶的二轮摩托车发生交通事故，付慧黠与被告周云旗之间不存在合同关系，仅是基于好意的帮助。二、根据交警部门作出的事故认定书，无名氏应当负此事故的主要责任，同时造成付慧黠死亡，其行为已经构成刑事犯罪，根据先刑后民的原则，建议法庭对本案中止审理，待无名氏查明后再行审理。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告周建荣辩称：一、付慧黠与被告周云旗之间不存在合同关系，根据合同的相对性原则，被告周建荣不存在任何违约行为，不应当承担赔偿责任。二、云Ｋ×××××号普通二轮摩托车的车主为被告周建荣，该车辆已通过检审，系合格车辆，且依法在被告华安保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。被告周建荣系被告周云旗的父亲，被告周云旗在征得被告周建荣同意的情况下驾驶该车辆至景洪市。请求法庭依法驳回原告对被告周建荣的诉讼请求。
被告华安保险公司向本院提交书面答辩状称：一、云Ｋ×××××号普通二轮摩托车在被告华安保险公司投保了交强险，被保险人为周建荣。二、景洪市公安局交通警察大队作出的景公交认字[2016]第00026号《道路交通事故认定书》已经明确死者付慧黠系云Ｋ×××××号普通二轮摩托车的乘坐人。被告华安保险公司认为付慧黠不属于保险合同中约定的“第三者”，不属于交强险的赔偿范围，被告华安保险公司不应当承担赔偿责任，请求法庭依法公正裁判。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案是否属于应当先刑后民的情形；二、付慧黠与被告周云旗之间是否存在运输合同关系；三、被告周云旗、周建荣、华安保险公司是否应当承担赔偿责任或应如何承担赔偿责任；四、原告付保生、付云萍诉请的各项费用是否符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告付保生、付云萍提交的景公交认字[2016]第00026号《道路交通事故认定书》，印鉴齐全，来源真实、合法，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告华安保险公司未予质证，应当视为自愿放弃质证的权利。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2016年4月29日，被告周云旗驾驶云Ｋ×××××号普通二轮摩托车（后载付慧黠）由西向东沿景洪市宣慰大道行驶，行驶至宣慰大道与曼泐路交汇十字路口时，逆向在摩托车与非机动车专用道内行驶。02时31分，行驶至金沙滩娱乐城路段时，与对向由东向西驶来的无名氏（甲）驾驶的普通二轮摩托车（后载乙、丙）相撞，造成周云旗受伤、付慧黠当场死亡，两车部分损坏的道路交通事故。无名氏（甲）在事故发生后驾车在无名氏乙、丙逃逸。
2016年7月11曰，景洪市公安局交通警察大队作出景公交认字[2016]第00026号《道路交通事故认定书》，认定“当事人周云旗醉酒后（163.43mg/rnl)驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，在摩托车与非机动车专用道内逆向行驶，行驶途中未戴安全头盔，是造成事故的原因之一，应当承担次要责任；当事人无名氏（甲）驾驶机动车在摩托车与非机动车专用道内行驶，行驶途中未戴安全头盔，载人超过核定人数，在发生交通事故后，未立即停车，抢救受伤人员，保护现场及报警驾车逃逸，是造成此次事故的主要原因，应当承担主要责任；当事人付慧黠乘坐周云旗驾驶的二轮摩托车未戴安全头盔，虽有违法行为，但与事故的发生无因果关系，不应当承担责任；当事人无名氏（乙）乘坐无名氏（甲）驾驶的二轮摩托车，未带安全头盔，虽有违法行为，但与事故的发生无因果关系，不应当承担责任；当事人无名氏（丙）乘坐无名氏（甲）驾驶的二轮摩托车，未带安全头盔，虽有违法行为，但与事故的发生无因果关系，不应当承担责任。”
被告周云旗驾驶云Ｋ×××××号普通二轮摩托车登记于被告周建荣名下，被告周建荣系被告周云旗的父亲，该车辆在被告华安保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。
另查明，付慧黠的户口类别为农村户口，主要家庭成员为：父亲付保生、母亲付云萍。付慧黠与被告周云旗系亲戚关系，事发前二人曾一同饮酒，之后付慧黠无偿搭乘被告周云旗驾驶的顺风车回家。
针对本案的主要争议焦点及原告付保生、付云萍的诉讼请求，本院评析如下：
一、本案是否属于应当先刑后民的情形。所谓“先刑后民”是指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任部分，在此之前不应当单独就其中的民事责任进行审理判决。本院认为，刑事诉讼的制度功能在于追究犯罪行为实施人的刑事责任，其法律效果的本质是惩罚；民事诉讼的制度功能在于解决平等主体间的私权纠纷，调解失衡的民事权利义务关系，其法律效果的核心是救济。本案付慧黠在乘坐被告周云旗驾驶的普通二轮摩托车的过程中与无名氏甲驾驶的普通二轮摩托车相撞导致死亡，景洪市公安局交通警察部门已经依法作出道路交通事故认定书，虽然无名氏甲的行为可能涉嫌刑事犯罪，但本案中原告付保生、付云萍主张的法律关系为合同违约之诉，且无名氏甲亦非本案当事人，本院认为，本案不属于应当先刑后民的情形，应当继续审理。
二、关于付慧黠与被告周云旗之间是否存在运输合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，被告周云旗驾驶被告周建荣所有的普通二轮摩托车，让付慧黠无偿搭乘，本院认为，被告周云旗驾驶的车辆乃非营运车辆，其给予付慧黠搭乘机会仅仅是为了增进双方之间的感情，出于人际交往或亲属关系的需要而为之，是一种乐于助人的行为，其初衷并非是为了与付慧黠建立运输合同关系从而获得物质报酬，双方之间不存在订立运输合同的合意，被告周云旗的行为应当属于好意施惠行为，即使发生交通事故，亦应根据其过错程度承担相应的侵权责任，而非违约责任。原告付保生、付云萍明确以合同违约之诉为由主张被告周云旗、周建荣承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于被告华安保险公司是否应当承担赔偿责任或应如何承担赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。本案中，虽然被告周建荣为云Ｋ×××××号普通二轮摩托车在被告华安财产保险公司投保了交强险，但发生事故时，付慧黠系本车人员，并非本车以外的第三人，因交通事故造成的损失不符合保险条款的约定，被告华安保险公司不应当承担保险责任。原告付保生、付云萍主张被告华安保险公司承担保险责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告付保生、付云萍的诉讼请求。
本案受理费4706元，由原告付保生、付云萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 虞 兵
人民陪审员 唐 云
人民陪审员 乔银远
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李改香