云南省曲靖市沾益区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0328民初1554号
原告：云南环森贸易有限公司,住址昆明市邦盛商城5幢1单元402号，机构代码证：57187702-5
法定代理人：杨某，任公司总经理。
委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。
被告：沾益县广厦房地产开发有限公司，住址曲靖市沾益区珠江源大道东侧。
法定代表人：王白顺，任公司总经理。
委托诉讼代理人：沈峻锋，云南培生律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南环森贸易有限公司与被告沾益县广厦房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南环森贸易有限公司的法定代表人杨某、委托诉讼代理人徐立伟、被告沾益县广厦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人沈峻锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南环森贸易有限公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付工程款493102.74元；２、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率两倍支付2013年10月10日至2017年9月10日的利息204333.56元；3、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率两倍支付自2017年9月11日起至付清工程款之日止的利息；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年10月10日，原被告签订了门窗制安合同，合同约定沾益县广厦房地产开发有限公司将云珠源小区商铺不锈钢闸门、地下室采光井百叶窗、楼梯安全通道及地下室防火门的制安工程承包给原告。原告按照合同要求完成了全部工程，被告并未按合同要求支付工程款。2013年10月10日经双方结算，不锈钢闸门、卷闸门电机、百叶窗、防火门款合计493102.74元。被告至今未支付该笔工程款。委托诉讼代理人徐立伟提出原被告签订的合同合法有效，工程完工后双方进行了结算，被告应当支付价款。
被告沾益县广厦房地产开发有限公司辩称，云珠苑小区是沾益县广厦房地产开发有限公司与天源公司共同开发。与原告签订合同是事实，工程款总额符合。2013年1月25日，被告用车辆冲抵了货款100000元；同年9月5日，被告向原告转款300000元；2017年1月20日，被告的法定代表人王白顺支付给杨某现金30000元，合计支付了430000元。委托诉讼代理人沈峻锋提出沾益县广厦房地产开发有限公司已经完全支付了原告所述称的工程款项，原告与案外人所签订的承揽合同与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
合同价款是否支付？
原告当庭提交了五组证据：1、门窗制安合同一份、结算单一份，证明原告与被告沾益县广厦房地产开发有限公司签订合同，合同约定被告将云珠苑小区商铺的不锈钢卷闸门、百叶窗、楼梯安全通道及防火门工程承包给原告，工程结算价款为493102.74元；2、铝合金门、窗合同二份、曲靖市广厦地产云珠苑小区铝合金门窗补充合同一份、曲靖市广厦地产云珠苑小区铝合金门窗结算书一份、铝合金门窗工程计算汇总表一份，以证明内江市东兴建筑公司将云珠苑小区Ⅱ标1-5栋铝合金门、窗制作安装工程承包给原告，价款为每平方米185元，结算后工程价款为2892637.80元。沾益县广厦房地产开发有限公司为合同的担保方；3、工程款支付申明一份、承诺书一份、收条一份，以证明原告与内江市东兴建筑公司签订的门窗制作安装工程已于2013年10月全部完工，云珠苑小区1-5栋检测认证的资料已提交给沾益县广厦房地产开发有限公司，内江市东兴建筑公司决定由沾益县广厦房地产公司结算并支付给原告工程款；4、云珠苑费用支出表一份，证明被告支付工程款2211820元；5、情况说明一份、缪国宝身份证一份、照片、证明二份、徐安宪身份证一份、聊天记录一份以证明原告代云珠苑小区支付给缪国宝、徐安宪、张再胜工程款、造价服务费350000元。
质证中，被告委托诉讼代理人对第2、3、4、5组提出异议，认为付款的主体是内江东兴建筑工程有限公司，原告与内江东兴建筑工程有限公司没有进行结算，支付的工程款与被告提交的证据数字不吻合，证人证言应当当庭作证。
本院认为，原告提交的第1组证据，被告无异议，该组证据符合证据的三性要求，予以采信，作为本案证据使用；第2组证据能够证明内江市东兴建筑工程有限公司将云珠苑小区标Ⅱ工程1-5栋的门、窗承包原告云南环森贸易有限公司、昆明市力成达门业有限公司，被告所属的云珠苑项目部于2014年3月6日认可原告和昆明市力成达门业有限公司完成的门窗工程数量为15635.88㎡，其中原告完成门窗工程量为9523.56㎡，昆明市力成达门业有限公司完成门窗工程量6112.32㎡,该组证据符合证据的三性要求，予以采信，作为本案证据使用；第3组证据工程款支付申报能够证明2012年10月17日，内江市东兴建筑工程有限公司单方同意由沾益县广厦房地产开发有限公司结算支付，承诺书、收条能够证明2015年9月21日，被告收到原告转交的曲靖市建设工程质量检测中心的检测报告，被告所属的云珠苑项目部于同日书面承诺“现云南环森贸易有限公司把检测认证的相关资料提供给沾益县广厦房地产开发有限公司云珠苑项目部，剩余款项由沾益县广厦房地产开发有限公司担保，如果内江东兴建筑工程有限公司拒不支付此笔款项，此笔款项由沾益县广厦房地产开发有限公司云珠苑项目部从工程款中扣除。”，改组证据符合证据的形式要件，内江市东兴建筑工程有限公司作为合同的相对方，在原告、昆明市力成达门业有限公司完成门窗承揽后，负有支付价款的义务，但其单方面转移义务，没有证据证明获得原告和昆明市力成达门业有限公司的同意，故其转移债务义务违法，合同约定支付价款的义务依然由其承担；承诺书中记载的“担保”，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，形式上符合“保证”的担保方式，但保证是指“保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。承诺书只有被告沾益县广厦房地产开发有限公司云珠苑项目部单方面的意思表示，其单方面意思表示是附条件的，只有在内江市东兴建筑工程有限公司不支付价款时，其履行的是扣减内江市东兴建筑工程有限公司的工程款，而不是由其来承担支付价款的义务，故被告单方面意思表示的“担保”，不符合法律规定的担保方式，依法不承担法律责任；承诺书、收条还能够证明原告和昆明市力成达门业有限公司已经完成合同义务，所有产品已经检测合格，该项证明内容与本案有关联，其余证明内容违背法律规定，不具有合法性，故对该组证据证明内容予以部分采信；第4组证据能够证明被告支付价款的事实，该组证据与本案有关联，符合三性要求，予以采信，作为本案证据使用；第5组证据只能证明原告代云珠苑小区支付给缪国宝、徐安宪、张再胜工程款、造价服务费250000元，所举证据与本案没有关联性，不予采信，不作为本案证据使用。
被告提供的云珠苑费用支出表一份、车辆移交手续一份、借条一份，证明被告自2012年7月20日至2013年12月27日，先后九次支付了门窗进度款2348495元，车辆抵扣100000元，借款30000元给杨某。
质证中，原告委托诉讼代理人徐立伟对该组证据的关联性、合法性提出异议。
本院认为，云珠苑费用支出表一份能够证明2013年被告分八次支付原告门窗进度款2211820元，原告对收款数额予以认可，该证明内容符合证据的三性要求，予以采信，但证明2012年支付门窗236675元，证据证明是新马电梯代收，该组证据不能证明付款给原告方，该证明内容与本案无关，另证明用车辆抵扣100000元，无相应证据佐证，不予采信；车辆移交手续，证明在2013年2月5日，孙志鹏将云Ｄ×××××现代圣达菲越野车移交给原告的法定代表人杨某，该证据与本案没有关联，不予采信，不作为本案证据使用；借条，能证明2017年1月20日，被告的法定代表人王白顺借款30000元给原告的法定代表人杨某“支付云珠苑项目部工程的工人工资，以后从工程款中扣除”，该证据符合证据的三性要求，予以采信，作为本案证据使用。
本院以职权出示本院（2017）云0328民初1555号案件中的内江市东兴建筑工程有限公司曲靖分公司支付单四份、中国农业银行电子回单四份，能够证明内江市东兴建筑工程有限公司曲靖分公司向原告的法定代表人杨某支付款项580000元。
质证中，原告委托诉讼代理人提出580000元与本案无关联。
本院认为，该组证据能够证明内江市东兴建筑工程有限公司曲靖分公司于2012年7月22日、9月26日、10月26日、11月9日四次转款580000元给原告的法定代表人杨某，其作为合同的义务方，其履行了部分付款义务。该组证据与本案有关联，符合证据的三性要求，予以采信，作为本案证据使用。
综上所述，查明本案事实如下：
2012年10月10日，原告云南环森贸易有限公司与被告沾益县广厦房地产开发有限公司签订门窗制安合同，合同约定沾益县广厦房地产开发有限公司将云珠源小区商铺不锈钢闸门、地下室采光井百叶窗、楼梯安全通道及地下室防火门的制安工程承包给原告施工。合同还对价款、付款方式作出了约定。2013年10月10日，原被告进行了结算，合同总价款为493102.54元。2013年1月30日、3月14日、4月18日、6月3日、7月1日、9月5日、11月22日、12月27日，被告沾益县广厦房地产开发有限公司八次共向原告支付门窗进度款2211820元。2017年1月20日，被告的法定代表人王白顺借款30000元给原告的法定代表人杨某支付云珠苑工程的人工工资。
另查明，2012年5月23日，原告云南环森贸易有限公司与内江市东兴建筑工程有限公司签订铝合金门、窗承包合同书，合同约定内江市东兴建筑工程有限公司将云珠苑小区标Ⅱ工程1栋、4栋、5栋铝合金门窗承包给原告施工。2012年6月28日，昆明市力成达门业有限公司与内江市东兴建筑工程有限公司签订铝合金门、窗承包合同书，合同约定内江市东兴建筑工程有限公司将云珠苑小区Ⅱ标工程2栋、3栋铝合金门窗承包给原告施工。
2017年9月12日，原告起诉内江市东兴建筑工程有限公司、沾益县广厦房地产开发有限公司，诉称2012年5月23日、6月28日，内江市东兴建筑工程有限公司与原告签订了铝合金门窗承包合同书，合同约定内江市东兴建筑工程有限公司将云珠苑小区标Ⅱ工程1-5幢铝合金门窗合同承包给原告施工。2014年3月6日经结算，铝合金门窗总款为2892637.80元，扣减已经支付的2448495元，现还欠工程款444142.80元。沾益县广厦房地产开发有限公司为剩余工程款作担保。2017年10月24日，原告云南环森贸易有限公司书面申请撤诉。2017年10月25日，本院裁定准予原告撤回起诉。
2012年7月22日、9月26日、10月26日、11月9日，内江市东兴建筑工程有限公司曲靖分公司四次转款580000元给原告的法定代表人杨某。
本院认为，原告云南环森贸易有限公司与被告沾益县广厦房地产开发有限公司签订门窗制安合同后，双方应当按照合同的约定履行义务。2013年10月10日，被告沾益县广厦房地产开发有限公司与原告进行了价款结算，视为被告对原告完成工作的认可，原告云南环森贸易有限公司完成门窗承揽义务，被告应当按照结算的价款493102.54元进行支付。2012年5月23日，原告云南环森贸易有限公司还与内江市东兴建筑工程有限公司签订铝合金门、窗承包合同，门窗实际完成工程量为9523.56㎡，按照合同约定价格计算，价款为1666623元，按照补充合同约定价格，价款为1761858.60元，内江市东兴建筑工程有限公司作为付款的义务方，于2012年四次转款580000元给原告的法定代表人杨某，被告沾益县广厦房地产开发有限公司于2013年、2017年支付原告云南环森贸易有限公司门窗进度款2241820元。原告与被告、内江市东兴建筑工程有限公司所签订的两份合同价款为2159725.54元，即使按照补充合同价款仅为2254961.14元，故被告支付给原告云南环森贸易有限公司已经超合同价款支付，被告已经履行完毕付款义务。
综上所述，原告云南环森贸易有限公司及委托诉讼代理人徐立伟诉请要求被告支付合同价款493102.54元，缺乏事实根据，不予支持；被告的委托诉讼代理人沈峻锋提出驳回原告的诉讼请求，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第（一）项、第二百五十一条的规定，判决如下：
驳回原告云南环森贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费10774元由原告云南环森贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 王雁鸿
人民陪审员 史红星
人民陪审员 赵玉春
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杨红叶