安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3032号
上诉人（原审原告）：孙世江，男，1948年4月15日生，汉族，农民，住安徽省肥东县，
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，营业场所安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1－1）。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韩贤贵，男，1975年11月23日生，汉族，农民，住安徽省肥东县，
上诉人孙世江、上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）因与被上诉人韩贤贵机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙世江上诉请求：1、依法撤销安徽省肥东县人民法院(2016)皖0122民初4767号民事判决书并依法改判（不服金额24345.28元），或发回重审。2、本案的一审、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人韩贤贵的侵权行为造成上诉人人身损害、财产损失，上诉人在一审过程中已提出全部诉讼请求，但原审法院对上诉人的衣服损失（1000元）未作判决。肥东县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定上诉人衣服损坏的事实，上诉人的赔偿请求有事实依据及法律依据，原审法院对上诉人的衣服损失赔偿请求未作判决存在错误。另外，上诉人的误工费判决也存在错误，少判23345.28元。上诉人为维护自身合法权益，特提出上诉，请求二审法院依法改判或发回重审。
人保合肥市分公司针对孙世江的上诉答辩称，一审判决误工费的数额确实有误，孙世江案发时已年满68岁,误工费不应得到支持。
人保合肥市分公司上诉请求:1、请求二审法院依法撤销一审错误判决，并予以改判（不服金额35039.48元）；2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：1、原审法院认定误工费有误，我司不认可误工费3654.72元；孙世江未提供有效误工材料，且截至事故发生之日年满68周岁，故原审法院认定误工费有误，我司不认可误工费的主张。2、原审法院认定残疾赔偿金赔偿标准有误，应按农村标准计算，我司不服残疾赔偿金24234.76元；孙世江的户口为农村户口，且未提供有效证据佐证其在城镇居住的事实，故残疾赔偿金的计算标准应为农村标准；孙世江截止事故发生之日年满68周岁，故残疾赔偿金的计算年限为12年：综上，我司不服残疾赔偿金24234.76元【38518.48-（10821*12年*11%）】；3、精神抚慰金过高，我司不服金额4500元；4、原审法院认定车损过高，不服车损1000元；孙世江未提供有效车损维修票据，无法核实其车辆损失情况；结合孙世江提供的车损图片，原审法院判决车损金额远远高于实际损失；综上，我司不认可车损1000元；5、鉴定费过高，不服金额1650元；鉴定费不属于保险理赔范围，保险公司不应当承担。
孙世江针对人保合肥市分公司的上诉答辩称，孙世江长期从事塔吊指挥工作，有工薪收入,一审期间也向法院提交了公司开具的证明,其误工费主张应当得到支持。孙世江一直居住在其儿子在合肥的住房,这一点有社居委和物业公司的证明为证。孙世江因交通事故造成精神损害，一审判决认定的精神损害抚慰金正确。孙世江因事故重新购买了车辆，一审判决的数额合理，应该由侵权人承担。
韩贤贵针对孙世江、人保合肥市分公司的上诉答辩称，请求人民法院依法裁决。
孙世江向一审法院起诉请求：依法判令韩贤贵、人保合肥市分公司赔偿其各项损失计110814.38元。
一审法院认定事实：2016年3月14日9时10分，韩贤贵驾驶车牌号为皖Ａ×××××的轿车，沿肥东县包公大道由西向东行驶到汇景新城北门处时，撞到前方孙世江驾驶二轮电动车，造成两车受损、孙世江受伤的道路交通事故。经肥东县公安局交警大队事故责任认定，韩贤贵负事故全部责任，孙世江无责任。事故发生后，孙世江被送到合肥市第二人民医院住院治疗。诊断为：1、颅脑损伤：外伤性蛛网膜下腔出血，颅底鞍背骨折，左侧额颞枕部皮下血肿；2、左侧眼睑肿胀，鼻中隔骨折；3、右侧锁骨远端，第8后肋骨折，两肺轻度挫伤，左肺结节灶，右肺上叶肺大泡；4、肝脏小低额密度影，腰1右侧横突骨折L4/5椎间盘突出，多处挫伤。至2016年3月14日出院。医嘱：休息两周、随诊。孙世江因伤治疗共用去医疗费15750.39元。事故发生后，韩贤贵垫付孙世江医药费2157.45元、施救看管费215元、现金5500元，合计7872.45。人保合肥市分公司垫付孙世江医药费10000元。2016年6月17日，孙世江委托安徽同德司法鉴定所对其伤残等级、“三期”进行了鉴定。该所以皖同[2016]临鉴字第Q831号司法鉴定意见书认定，1、被鉴定人孙世江因交通事故致颅脑损伤，遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，属十级伤残；被鉴定人孙世江因交通事故致右上肢丧失功能10%以上，属十级伤残。2、被鉴定人孙世江因伤后护理期75日、营养期75日。另查明：事故车辆皖Ａ×××××号轿车系韩贤贵所有，事故发生时，由其驾驶。该车在人保合肥市分公司投保了交强险及30万不计免赔商业三责险。本起交通事故发生在保险期限内。同时查明：孙世江系农业户口的居民。庭审中，孙世江向该院提供了合肥工程建设承包有限责任公司出具的证明，证实2015年11月20日起，聘用孙世江为其公司塔吊信号指挥临时工，月工资4500元的事实。孙世江还提供了其子孙俊勇位于合肥市瑶海区当涂路银领时代花园6幢203室的房产证和安徽新长江物业服务有限责任公司银领时代花园物业服务处及肥东县店埠镇安乐社居委出具的证明，证实孙世江长期与其子孙俊勇生活的事实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。孙世江因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此双方当事人均不持异议，该院予以确认。孙世江的各项请求中，医疗费，有治疗机构出具的收款凭证，结合孙世江的病历和诊断证明，可予以确定；误工费，由于孙世江提供的证据不足以证明其误工减少的收入状况，根据其工作性质，可依照本省上一年度居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资标准计算。误工期限结合住院时间和医嘱，确定为32天；孙世江诉请的护理期、营养期已经鉴定机构作出鉴定结果，该院予以确定。护理费，可依照本省上一年度居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资标准计算；孙世江诉请的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费均于法有据，该院予以支持；残疾赔偿金，可依照上一年度城镇居民人均可支配收入计算；交通费，根据孙世江的住院时间、就诊地点与其住所的距离等因素，该院酌定为600元；孙世江诉请的电动车损失，虽没有提供正规修理票据，但事故认定书中已确认，属于实际损失，该院酌定为2000元；衣物损失，孙世江未能提供证据证明，该院不予支持。综上，孙世江因本起事故造成的各项损失为：医疗费15750.39元、误工费3654.72元（114.21元/天×32天）、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、营养费2250元（30元/天×75天）、护理费8565.75元（114.21元/天×75天）、残疾赔偿金38518.48元（26936元/年×13年×11%）精神损害抚慰金10000元、交通费600元、鉴定费1650元、施救、看管费215元、电动车损失2000元，合计83744.34元。韩贤贵作为事故车辆的所有人和驾驶人，应对孙世江的损失承担赔偿责任。人保合肥市分公司安徽分公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，对被保险人依法应承担的孙世江的损失承担理赔责任。韩贤贵、人保合肥市分公司的垫付款该院一并处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙世江人民币73553.95元；二、韩贤贵于判决生效之日起七日内赔偿孙世江其他损失10190.39元；三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对判决第二项中韩贤贵赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担赔偿责任，于判决生效之日起七日内履行完毕；四、驳回孙世江的其他诉讼请求。（履行方式：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司支付孙世江赔偿款65871.89元，支付韩贤贵垫付款7872.45元。）案件受理费2516元，减半收取为1258元，由韩贤贵负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：一、孙世江的误工费损失认定。根据审理查明的事实，孙世江虽然年龄已超过60周岁，但其仍从事劳动的事实已经其单位出具证明予以证实，故孙世江主张误工损失有事实依据，鉴于孙世江提供的证据不足以证实其因误工而实际减少的收入，故一审法院按照同行业上一年度年平均工资标准计算其误工费并无不当。二、孙世江的残疾赔偿金的标准。孙世江在一审期间提供的居住证明、工作证明可以证实其长期居住在城镇且收入来自非农业的事实。一审判决按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当。三、精神损害抚慰金的认定。一审判决根据本案事故责任人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定支持孙世江的精神抚慰金数额为10000元，并不违反相关法律司法解释的规定。四、车辆、衣物等财产损失的认定。孙世江因事故导致车辆损坏，该事实已经交警部门的事故责任认定书予以确认，一审判决酌定其车辆损失合理适当。孙世江上诉主张其衣物损失，但未能提供证据证实，本院不予支持。五、鉴定费用的承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因孙世江所作的伤残程度鉴定是确定其是否构成伤残的依据，而其三期鉴定也是便于确定其损失的需要，故该鉴定费应由人保合肥市分公司承担。综上，孙世江、人保合肥市分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费543元，由孙世江负担205元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担338元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年七月十四日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。