重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0242民初3544号
原告：李华珍，女，1967年11月6日生，住本县。
原告：冉杰，男，1991年1月10日生，住本县。
原告：冉雪，女，1994年10月21日生，住本县。
原告：白桂平，女，1945年10月1日生，住本县。
四原告共同委托诉讼代理人：代建新，重庆誉和誉律师事务所律师。
被告：王建伟，男，1996年5月23日生，汉族，重庆市綦江区人，住该区。
被告：重庆正发运输有限公司，住所地：重庆市万盛区万新路89号。
统一社会信用代码：91500110565607635L。
法定代表人：丁予强。
委托诉讼代理人：黄勇（系该公司职工），男，1963年7月28日生，重庆市九龙坡区人，住该区。
被告：太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层。
统一社会信用代码：91500000765944222N。
负责人：李功霓。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
被告：陈世华，男，1968年9月20日生，汉族，重庆市綦江区人，住该区。
原告李华珍、冉杰、冉雪、白桂平诉被告王建伟、重庆正发运输有限公司（以下简称为正发公司）、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称为太平保险公司重庆分公司）、陈世华机动车交通事故责任纠纷一案，原告李华珍、冉杰、冉雪、白桂平于2017年8月24日向本院提起诉讼，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由本院代理审判员王瑞霞适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告李华珍、冉杰、冉雪及其与原告白桂平的共同委托诉讼代理人代建新、被告王建伟、被告正发公司委托诉讼代理人黄勇、被告太平保险公司重庆分公司委托诉讼代理人郭元江、被告陈世华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李华珍、冉杰、冉雪、白桂平诉称：2017年6月27日，四原告近亲属冉兴忠驾驶渝XXXXX号小型轿车从秀山县往XX镇方向行驶。20时45分许行至重庆市酉阳县国道319线1877km+850m处时，与同向由被告王建伟驾驶停放在公路边的渝XXXXX号重型仓栅式货车尾部相撞，造成冉兴忠当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队对本次事故作出事故认定，认定冉兴忠承担此次交通事故的主要责任，王建伟承担此次交通事故的次要责任。原告诉状中所列的各项损失共计814251元，庭审过程中，原告将被扶养人生活费进行了变更，并增加主张办理丧葬事宜的误工费和交通费2000元。变更后的赔偿项目有死亡赔偿金592200元、被扶养人生活费63093元、丧葬费32772元、交通费和误工费2000元，共计690065元。为了维护原告的合法权益，原告请求被告太平保险公司重庆分公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元；剩余损失按6比4承担，由被告太平保险公司重庆分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告232026元，超过保险合同的部分由被告正发公司、王建伟、陈世华承担；本案案件受理费由被告负担。
被告王建伟辩称，被告对原告关于责任比例的划分有异议，冉兴忠有醉酒驾驶和超速行驶的违法行为，被告承担40%的责任过重。
被告正发公司辩称，对交通事故责任认定有异议，被告车辆是因故障停在路边，不应承担责任。即使要承担责任，那也应承担较轻的责任。
被告太平保险公司重庆分公司辩称，一、渝XXXXX号重型仓栅式货车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为500000元。因渝XXXXX号重型仓栅式货车没有购买不计免赔险，依照保险合同约定，保险车辆承担次要责任的，被告享有5%的事故免赔率。二、冉兴忠存在醉驾驾驶、超速行驶、没有系安全带等严重的违法驾驶行为。被告承保的车辆因故障停靠路边，属于非行驶状态。冉兴忠驾驶的车辆追尾，碰撞被告承保的车辆，虽然事故认定书认定王建伟承担次要责任，但根据双方的过错程度，被告应承担不超过20%的赔偿责任。三、原告主张的损失计算标准不合理，在庭审质证阶段再进行答辩。四、被告非本次事故的侵权责任人，案件受理费不应由被告承担。
被告陈世华辩称，被告车辆因故障停在路边，还未来得及设置警示标志；渝XXXXX号重型仓栅式货车通过了安全检查，防护栏的高度符合法律规定；冉兴忠有醉酒驾驶行为，被告只应承担20%以下的责任。
经审理查明：渝XXXXX号重型仓栅式货车的登记所有权人为被告正发公司，实际所有权人为陈世华，被告陈世华挂靠被告正发公司从事运输活动。2017年6月24日被告陈世华（甲方）与被告王建伟（乙方）签订了《货车租车协议书》，约定被告陈世华将渝XXXXX号重型仓栅式货车出租给被告王建伟，租金为3500元/月。并在第四条中约定若乙方在租车期间发生的一切交通事故和违章罚款均由乙方自行承担，与甲方无任何关系；在第五条中约定甲方负责缴纳货车每年的保险费用和公司挂靠费用以及每年定时审车等一切费用。
2017年6月27日，冉兴忠驾驶渝XXXXX号小型轿车从秀山县往XX镇方向行驶。20时45分许行至重庆市酉阳县国道319线1877km+850m处时，与同向由被告王建伟驾驶停放在公路边的渝XXXXX号重型仓栅式货车尾部相撞，造成冉兴忠当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。2017年7月20日，酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字[2017]第00123号道路交通事故认定书，认定冉兴忠承担本次交通事故的主要责任,王建伟承担此次交通事故的次要责任。事故发生后，被告王建伟垫付原告亲属丧葬费30000元。
被告正发公司在被告太平保险公司重庆分公司为渝XXXXX号重型仓栅式货车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。机动车交通事故责任强制保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险的责任限额为500000元。被告正发公司未投保不计免赔险，太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条第（一）款载明：被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。本次交通事故发生在保险期内。
原告白桂平是冉兴忠的母亲，李华珍是冉兴忠的妻子，冉杰、冉雪是冉兴忠的子女。原告白桂平生于1945年10月1日，为城镇居民户口,生育有三个儿子，分别为冉兴忠、冉兴诚、冉兴月。原告一家的承包地于2009年已被全部征收，现无耕地。2010年11月2日重庆市人民政府下发渝府地[2010]1071号《重庆市人民政府关于酉阳县实施XX镇集镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》，该批复第三条载明：同意你县将XX镇XX村X组110名（具体以实施征地时按有关规定测算的实际人数为准）农村居民转为城镇居民，由你县依法予以妥善安置，并对符合参加基本养老保险条件的人员办理社保手续。冉兴忠生前为农村居民户口，担任XX村村民委员会主任。2012年冉兴忠与他人合伙在位于酉阳土家族苗族自治县XX镇XX村X组的龙江重工业园开办了酉阳县开拓矿业有限公司，在该公司担任财务负责人一职。
认定上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的酉阳土家族苗族自治县公安局XX水陆派出所的证明、酉阳土家族苗族自治县XX镇人民政府亲属关系证明、道路交通事故认定书、汉鑫公司租地现场调查（确认）情况表、征地拆迁现场勘丈表、土地补偿款领取明细、酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局XX管理所的证明、渝府地[2010]1071号文件、入园协议书、纳税申报表、酉阳经信函[2014]5号文件、验资报告、酉阳县开拓矿业有限公司的证明及工资表、XX委发[2016]115号文件、工资花名册、酉阳土家族苗族自治县XX镇财政所的证明、酉阳土家族苗族自治县XX镇XX村村民委员会证明、火化证；被告王建伟提交的收条；被告正发公司提交的《重庆正发运输有限公司普通货车挂靠合同》、车辆登记信息、保险单；被告太平保险公司重庆分公司提交的保险单抄件、商业险保险条款；被告陈世华提交的《货车租车协议书》在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人间的过错是承担责任的前提。被告陈世华将涉案车辆出租给被告王建伟，被告王建伟在使用过程中发生交通事故。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，有下列情形之一的，应认定机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错，适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本次交通事故并非机动车缺陷、驾驶人无资格等情形引起，故被告正发公司、陈世华不承担责任。被告王建伟作为机动车使用人，在车辆发生故障无法通行时，未按规定持续开启危险报警闪光灯，也未在来车方向设置警示标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条之规定，应承担赔偿责任。冉兴忠饮酒后驾驶机动车，应承担责任。道路交通事故认定书中认定冉兴忠承担此次交通事故主要责任,王建伟承担此次交通事故次要责任。根据冉兴忠和王建伟对本次交通事故的过错程度及损害的原因力大小，本院认定冉兴忠承担70%的责任，王建伟承担30%的责任。由于被告王建伟驾驶的车辆在被告太平保险公司重庆分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，原告的损失应由被告太平保险公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿，不足部分按照被告王建伟应承担的责任比例，即30%的责任由被告太平保险公司重庆分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，仍有不足的，由被告王建伟赔偿。
对原告的各项损失，分别评述如下：1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告一家的承包地已被征收，自2012年原告亲属冉兴忠在位于酉阳龙江重工业园区的酉阳县开拓矿业有限公司上班。因工业园区属于新类型的城镇，且冉兴忠的生活来源于非农收入，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告亲属冉兴忠死亡时48周岁，死亡赔偿金应计算20年。计算得出的死亡赔偿金为592200元（29610元/年×20年=592200元）。2、被扶养人生活费。参照《重庆市高级人民法院民一庭关于道路交通事故人身损害赔偿项目及标准》关于“扶养人的身份虽然是农村居民但是经常居住地在城镇，同时被扶养人经常居住地也在城镇的，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算”的规定，原告白桂平为城镇居民，被扶养人生活费可以按照城镇居民人均消费性支出标准计算。计算得出的被扶养人生活费为63093元（21031元/年×9年÷3=63093元）。3、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”计算得出的丧葬费为33693元（5615.5元/月×6年=33693元），原告主张丧葬费32772元，系其对自己权利的自由处分，本院予以支持。4、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费。虽然原告没有提供相关的发票，但办理丧葬事宜会产生一定的交通费、住宿费、误工损失，本院对原告主张的该笔费用酌情支持1500元。
本院认定以上损失共计689565元。死亡赔偿项目超过机动车交通事故责任强制保险中有责死亡伤残赔偿限额，故由被告太平保险公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额中赔偿原告110000元。交通事故责任强制保险赔付后，原告剩余损失为579565元。被告太平保险公司重庆分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿173869.5元（579565元×30%=173869.5元）。被告太平保险公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险中共计应支付原告283869.5元，扣除被告王建伟垫付原告的30000元，还需支付原告各项损失253869.5元。因事故车辆未购买不计免赔险，被告太平保险公司重庆分公司有5%的免赔率，故被告王建伟应承担8693.48元（173869.5元×5%=8693.48元）。被告王建伟垫付原告30000元，扣除其应承担的责任后多垫付21306.52元（30000元-8693.48元=21306.52元）。因被告王建伟要求对其垫付的费用在商业第三者责任保险中一并处理，故被告太平保险公司重庆分公司应在其承保范围内对被告王建伟多垫付的21306.52元予以支付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效后15日内支付原告李华珍、冉杰、冉雪、白桂平各项损失253869.5元；
二、被告太平财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效后15日内支付被告王建伟21306.52元；
三、驳回原告李华珍、冉杰、冉雪、白桂平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2358元，因适用简易程序审理减半收取1179元，由被告王建伟负担764元，原告李华珍、冉杰、冉雪、白桂平负担415元，退还原告李华珍、冉杰、冉雪、白桂平预交的案件受理费1943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王瑞霞
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 冉梓希