湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝南民初字第00383号
原告景德镇晨瑛运输有限公司。
法定代表人蔡伟晨，该公司总经理。
原告张金生。
以上两原告委托代理人李淦。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请执行，代收法律文书。
被告王波。
被告上海良亨物流有限公司。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪媛，该公司总经理。
委托代理人吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认诉讼请求、进行和解、代为提起反诉、上诉、代收法律文书。
被告赵新华。
被告苍山县鲁南蔬菜运输有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人周彦斌，该公司总经理。
委托代理人刘杰，湖北首义律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认诉讼请求、进行和解、代为提起反诉、上诉、代收法律文书。
原告景德镇晨瑛运输有限公司（以下简称景德镇晨瑛运输公司）、张金生诉被告王波、上海良亨物流有限公司（以下简称上海良亨物流公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称英大泰和财险上海分公司）、赵新华、苍山县鲁南蔬菜运输有限公司（以下简称鲁南蔬菜运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财险临沂中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成由审判员胡雷担任审判长，审判员孙继武、人民陪审员李芸参加的合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告景德镇晨瑛运输公司、张金生的委托代理人李淦，被告王波，被告英大泰和财险上海分公司的委托代理人吴林钊到庭参加了诉讼，被告上海良亨物流公司、赵新华、鲁南蔬菜运输公司、太平洋财险临沂中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请，提出其与被告王波就超出保险部分的损失自行达成和解，撤回了对被告王波、上海良亨物流公司应赔偿损失部分的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月23日7时5分，原告张金生驾驶赣H×××××（赣H×××××挂）号重型普通半挂货车沿京港澳高速公路行驶，当其驾车行至京港澳高速公路1029KM＋900M处时，与前方因发生交通阻塞而停车排队等候的由被告王波驾驶的沪B×××××号重型厢式货车和由被告赵新华驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂牵引车连环相撞，造成原告张金生受伤及三车不同程度受损的道路交通事故，此次事故还造成原告张金生所驾赣H×××××（赣H×××××挂）号重型普通半挂货车上装载的多辆商品车受损。后经交警部门责任认定，被告王波负此次事故次要责任，原告张金生负此次事故主要责任，被告赵新华在此事故中无责任。事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜未果，后查沪B×××××号车在被告英大泰和财险上海分公司处投保交强险和第三者责任险，鲁Q×××××号车和鲁Q×××××挂号车在被告太平洋财险临沂中心支公司处投保交强险和商业险第三者责任险。为维护原告合法权益，故具状诉至法院，请求依法判令被告赔偿两原告因此次交通事故造成的各项损失合计281823元，本案诉讼费用由被告负担。
原告张金生、景德镇晨瑛运输公司为支持其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据：
证据一、湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队道路交通事故认定书一份。证明事故发生的经过及交警部门对责任的划分。
证据二、沪B×××××号重型厢式货车、鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂号车机动车行驶证和被告王波、赵新华的驾驶证复印件各一份。证明沪B×××××号肇事车辆登记车主为被告上海良亨物流公司，鲁Q×××××号重型半挂牵引车和鲁Q×××××挂号车登记车主为被告鲁南蔬菜运输公司；同时证明被告王波、赵新华均具备驾驶资格。
证据三、沪B×××××号重型厢式货车、鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂号车机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业险保单复印件若干份。证明沪B×××××号车在被告英大泰和财险上海分公司处投保交强险和第三者责任险，鲁Q×××××号车和鲁Q×××××挂号车在被告太平洋财险临沂中心支公司处投保交强险，本次交通事故发生于保险期间以内。
原告张金生为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、大悟县人民医院门诊病历、医疗收费收据、孝感市中心医院医疗收费收据、中国人民解放军广州军区武汉总医院病历、医疗收费收据、用药清单若干份。证明原告张金生因此次交通事故先后在大悟县人民医院、孝感市中心医院、中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗37天，住院期间共计支出医疗费225329.12元。
证据二、武汉爱民法医司法鉴定所法医伤残司法鉴定意见书一份。证明原告张金生因此次交通事故受伤后其伤情经法医鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张金生的损伤构成一个IX（九）级伤残，两个X（十）级伤残，综合赔偿指数为24%；建议给予后续治疗费25000元；伤后误工休息356日，护理时间180日。
证据三、交通费、住宿费发票若干份。证明原告张金生因此次交通事故受伤后转院及亲属护理住宿分别支出交通费及住宿费合计4000元。
证据四、原告张金生及其妻子的身份证、结婚证、婚生子张启杰的出生医学证明复印件各一份。证明原告张金生的被扶养人情况。
证据五、武汉市公安局索河镇派出所出具的证明、景德镇晨瑛运输有限公司出具的误工证明若干份。证明原告张金生的误工损失情况，同时证明原告张金生受伤前在城镇居住、生活一年以上，且收入来源于城镇，其相关损失应按照城镇居民标准计算。
原告景德镇晨瑛运输公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、价格鉴定结论书二份。证明原告景德镇晨瑛运输公司因此次事故造成的车辆损失及装载的商品车损失经物价部门鉴定，认定赣H×××××号车车损数额为16282元，车上所载4辆商品车修复及补偿总额为168218元。
证据二、交通费、差旅费发票若干份，金额合计4000元。证明原告景德镇晨瑛运输公司因处理此次事故支出交通费、差旅费4000元。
证据三、赣H×××××号车、赣H×××××挂号机动车驾驶证及原告张金生的驾驶证复印件各一份。证明赣H×××××号车、赣H×××××挂号登记车主为原告景德镇晨瑛运输公司。
被告王波未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称，对事故事实无异议，沪B×××××号车实际车主是我，系我挂靠于上海良亨物流公司，我方车辆投保了交强险和商业险，应当由保险公司在保险范围内予以赔偿，另我方在事故中也有车损损失，应当由原告予以赔偿。
被告王波为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
沪B×××××号车机动车交通事故责任强制保险单及机动车交强险保单照片各一份。证明沪B×××××号车在被告英大泰和财险上海分公司处投保交强险和第三者责任险，本次交通事故发生于保险期间以内。
被告上海良亨物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，未举证，应视为其放弃质证等相关权利。
被告英大泰和财险上海分公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称，对事故事实无异议，事故肇事车辆在我公司投保交强险和商业险属实，我公司同意在保险限额内予以赔偿。原告主张的部分赔偿项目缺乏依据，其赔偿标准数额过高。另事故中另一方无责任的事故车辆承保公司亦应当在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。超出交强险部分的损失，按照事故责任，我公司应承担的部分不应超过20%的赔偿责任。我公司不应承担诉讼费、鉴定费。具体意见在质证后发表。
被告英大泰和财险上海分公司未向本院提交证据。
被告赵新华、鲁南蔬菜运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，未举证，应视为其放弃质证等相关权利。
被告太平洋财险临沂中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状辩称，被告赵新华驾驶的鲁Q×××××号车和鲁Q×××××挂号车在我公司投保了两份交强险属实，事故发生在保险期间以内，由于被告赵新华在该起事故中无责任，根据相关法律规定，我公司只应在交强险无责赔偿限额范围内分项承担赔偿责任，我公司不应承担本案的鉴定费及诉讼费。
被告太平洋财险临沂中心支公司未向本院提交证据。
被告王波、英大泰和财险上海分公司对原告张金生、景德镇晨瑛运输公司共同提交的三份证据没有异议。
被告王波、英大泰和财险上海分公司对原告张金生提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但认为应当对医疗费进行医疗审核，扣减非医保用药部分，对于其实际医疗费的数额请求法院予以核实；对证据二的真实性无异议，但认为法医鉴定意见中的伤残等级过高，我方保留申请重新鉴定的权利，如10天内未提交书面申请，可视为我方放弃重新鉴定的权利；对证据三有异议，认为交通费数额过高，无法核实是否治疗期间产生，火车票并非其本人支出，具体数额请求法院进行核减；对证据四中的身份证、结婚证无异议，对出生证认为系复印件，无法核实其真实性；对证据五认为公安机关证明不能证明原告长期在城镇居住、生活，应提交居住证、租房合同等予以佐证，另原告应当提交劳动合同和纳税证明以及工资停发证明以及工资单或银行流水。
被告王波、英大泰和财险上海分公司对原告景德镇晨瑛运输公司提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，无法核实事故车辆挂载的受损车辆是否因此次事故受损，原告的车损损失价格鉴定数额过高，应当以保险公司定损数额为准，我方保留申请重新鉴定的权利，如10天内未提交书面申请，可视为我方放弃重新鉴定的权利；对证据二的真实性无异议，但认为该损失不应由保险公司赔偿；对证据三无异议。
原告景德镇晨瑛运输公司、张金生，被告英大泰和财险上海分公司对被告王波提交的证据没有异议。
本院对于原、被告双方提供的证据材料认证如下：被告王波、英大泰和财险上海分公司对原告张金生、景德镇晨瑛运输公司共同提交的三份证据，对原告张金生提交的证据一及证据四中的身份证、结婚证没有异议，对原告景德镇晨瑛运输公司提交的证据二的真实性及证据三无异议，原告景德镇晨瑛运输公司、张金生，被告英大泰和财险上海分公司对被告王波提交的证据无异议，对上述双方当事人均无异议的证据本院依法予以采信。原告张金生提交的证据二和原告景德镇晨瑛运输公司提交的证据一系具备鉴定资质的鉴定机构分别对原告张金生的伤情和原告景德镇晨瑛运输公司因此次事故造成的车物损失作出的鉴定意见，被告王波、英大泰和财险上海分公司虽对上述证据提出异议，但未提交相应证据予以反驳，也未在指定期间内书面向本院提出重新鉴定申请，故对上述证据本院依法予以采信。原告张金生提交的证据三其交通费数额应结合原告住院的地点、时间及转院情况由本院酌定。原告张金生提交的证据四中的出生证虽系复印件，但结合证据四中原告提交的结婚证、身份证可以证明原告张金生的子女生育情况，故对该证据本院依法予以采信。原告张金生提交的证据五中公安机关出具的证明，结合原告单位出具的证明，可以证明原告张金生事故发生前在城镇居住、生活一年以上，且收入来源于城镇的事实，故对该证据本院依法予以采信，对于证据五中景德镇晨瑛运输公司出具的误工证明，因原告张金生未提交用人单位与其签订的劳动合同和原告受伤前三月的工资单，该证明可以证明原告张金生从事的职业，但不能证明其工资收入情况，故对该证据本院部分予以采信。
经审理查明，2013年2月23日，原告张金生驾驶赣H×××××（赣H×××××挂）号重型普通半挂货车沿京港澳高速公路由南向北行驶，7时05分许，当其驾车行至京港澳高速公路1029KM＋900M处附近时，追尾撞上前方因交通阻塞而停车排队等候的由被告王波驾驶的沪B×××××号重型厢式货车，并推行沪B×××××号车撞上前方被告赵新华驾驶的因交通阻塞而停车排队等候的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型集装箱半挂车的尾部，造成原告张金生受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。后经交警部门责任认定，原告张金生负此次事故主要责任，被告王波负此次事故次要责任，被告赵新华在此事故中无责任。原告张金生受伤后被送往大悟县人民医院抢救治疗，随后又转院至孝感市中心医院、中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗，原告张金生共住院治疗37天，住院期间共计支出医疗费225329.12元。2014年1月14日，原告张金生因此次交通事故造成的伤情经武汉爱民法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人张金生的损伤构成一个IX（九）级伤残，两个X（十）级伤残，综合赔偿指数为24%；建议给予后续治疗费25000元；伤后误工休息356日，护理时间180日。2013年9月11日，原告景德镇晨瑛运输公司所属的赣H×××××（赣H×××××挂）号车因此次交通事故造成的车损经孝感市物价局价格认证中心鉴定，认定其车损扣减残值后其损失数额为16282元。2013年12月20日，赣H×××××（赣H×××××挂）号车上装载的4辆商品车因此次交通事故造成的损失经武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局鉴定，认定该车所载4辆商品车修复及补偿总额为168218元。在交警部门事故处理过程中，原、被告未能就赔偿事项达成调解协议，原告遂具状诉至法院，请求依法判令被告赔偿各原告因此次交通事故造成的各项损失合计281823元，本案诉讼费用由被告负担。本案在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请，提出其与被告王波就超出保险部分的损失自行达成和解，撤回了对被告王波、上海良亨物流公司应赔偿损失部分的诉讼。
另查明，赣H×××××号和赣H×××××挂号车登记车主为景德镇晨瑛运输公司。沪B×××××号车登记车主为被告上海良亨物流公司，该车实际车主为被告王波，沪B×××××号车系被告王波挂靠于被告上海良亨物流公司。沪B×××××号车在被告英大泰和财险上海分公司处投保交强险和商业险第三者责任险，其中交强险责任限额为122000元，商业险第三者责任险责任限额为1000000元，并为第三者责任险投保了不计免赔，本次交通事故发生于保险期间以内。鲁Q×××××号车和鲁Q×××××挂号车登记车主为被告鲁南蔬菜运输公司，鲁Q×××××号车和鲁Q×××××挂号车在被告太平洋财险临沂中心支公司共投保了二份交强险，其无责赔偿限额均为12100元，本次交通事故发生于保险期间以内。
又查明，原告张金生属性为农业户口，原告张金生自2010年1月至事故发生前一直在武汉市城区居住、生活，居住期间在原告景德镇晨瑛运输公司担任货车司机。原告张金生的被扶养人有儿子张启杰，2006年12月19日出生，现由原告张金生与其妻刘莹抚养，其户口属性为农业户口。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有如下三点：原告张金生因此次交通事故造成的相关损失赔偿标准应按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算？原告因此次交通事故而造成的相关损失数额应如何分担？原告因此次交通事故造成的相关损失数额应如何认定？
关于损失赔偿标准问题。原告张金生户口属性虽是农业户口，但原告张金生提交了相关证据，证明原告张金生在此次交通事故发生前已在城镇连续居住一年以上，且在城镇有正当生活来源，已融入城镇生活，因此可以按照城镇居民的赔偿标准计算残疾赔偿金等相关损失。
关于损失数额应如何分担的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队作出的《道路交通事故认定书》认定原告张金生负此次事故主要责任，被告王波负此次事故次要责任，被告赵新华在此事故中无责任。本院结合本案的实际情况，确定原告张金生承担70%的事故责任，被告王波承担30%的事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。因被告赵新华驾驶的鲁Q×××××号车和鲁Q×××××挂号车在被告太平洋财险临沂中心支公司分别投保了二份交强险，故被告太平洋财险临沂中心支公司应当在其承保的二份交强险无责限额范围内赔偿原告张金生、景德镇晨瑛运输公司因此次事故而造成的相关损失。沪B×××××号车在被告英大泰和财险上海分公司处投保交强险和商业险第三者责任险，故原告因此次交通事故造成的相关损失应由被告英大泰和财险上海分公司在沪B×××××号车机动车交通事故责任强制保险医疗、伤残、财产责任限额范围内分别予以赔偿。对于原告超出交强险赔偿限额部分的损失应由被告王波赔偿30%，由原告自行负担70%。其中被告王波应赔偿的部分数额应当扣除不属保险范围赔偿的部分损失后由被告英大泰和财险上海分公司在商业险第三者责任险赔偿限额范围内予以赔付。
关于损失数额应如何认定的问题。原告张金生提出要求被告赔偿其交通费损失4000元的诉讼请求数额过高，本院结合原告住院的地点、时间及转院情况酌定其交通费数额为1000元。原告张金生提出要求被告赔偿其误工费损失的赔偿请求，其虽然提交了单位出具的误工证明，可以证明其从事的行业，但未提交用人单位的劳动合同和工资单，因此其误工损失应按照2013年度湖北省交通运输、仓储及邮政业在岗职工年平均工资标准计算至定残前一日。原告张金生因此次交通事故受伤致残，给其带来了精神上的痛苦，故对其要求赔偿精神抚慰金的请求依法予以支持，结合湖北省孝感市物质生活水平及事故责任确定其赔偿数额为3000元。原告张金生提出要求被告赔偿其营养费4000元的诉讼请求，因其提交的出院小结中有加强营养的相关医嘱，故对该项诉讼请求本院依法予以支持，但其提出的营养费数额过高，本院酌定其数额为800元。原告景德镇晨瑛运输公司提出要求被告赔偿其因处理事故产生的交通费、住宿费4000元的诉讼请求数额过高，且该损失不属保险责任限额赔偿范围，应当按照事故责任由原告景德镇晨瑛运输公司和被告王波分担，因原告已与被告王波就超出保险责任限额的损失自行达成和解，故本院在本案中对该损失不予处理。原告张金生、景德镇晨瑛运输公司提出要求被告赔偿其鉴定费、停车费损失的诉讼请求，因其在诉讼过程中未提交关于该损失的相关证据，故对该部分诉讼请求本院依法不予支持。原告张金生、景德镇晨瑛运输公司的部分诉讼请求数额计算有误，本院经核实，认定原告张金生因此次交通事故受伤造成的相关损失应包括：医疗费225629.12元、后期治疗费25000元、住院伙食补助费1850元（50元／天×37天）、营养费800元、误工费36030.48元（（2013年度湖北省交通运输、仓储及邮政业在岗职工年平均工资收入40465元／年）÷365天×325天（自受伤之日起算至定残前一日止））、残疾赔偿金106899.60元（其中残疾赔偿金100032元（2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入20840元／年）×20年×24％）；被抚养人生活费6867.60元，儿子张启杰现年8岁（2013年度湖北省农村居民人均年生活消费支出5723元／年×10年×24％÷2人））、护理费11650.19元（（2013年度湖北省居民服务和其他服务业人均年平均工资收入23624元／年）÷365天×180天）、交通费1000元、精神抚慰金3000元，以上损失数额合计为411859.39元。认定原告景德镇晨瑛运输公司因此次交通事故造成的相关损失应包括：车损损失16282元、所载商品车损失168218元，以上损失数额合计为184500元。
综上所述，原告张金生因此次交通事故受伤造成的损失合计411859.39元，应当由被告太平洋财险临沂中心支公司在其承保的鲁Q×××××号车和鲁Q×××××挂号车两车交强险无责限额范围内赔偿24000元（两车医疗损失责任限额各1000元、伤残损失责任限额各11000元），由被告英大泰和财险上海分公司在其承保的沪B×××××号车交强险责任限额范围内赔偿120000元（交强险医疗损失责任限额10000元，伤残损失责任限额110000元），原告张金生超出交强险责任限额范围的损失267859.39元，按照事故责任划分后应当由被告王波赔偿的损失为80357.82元（交强险医疗、伤残损失责任限额超出部分的30%），该部分损失应由被告英大泰和财险上海分公司在其承保的沪B×××××号车商业险第三者责任险保险限额范围内予以赔偿，原告张金生的剩余损失187501.57元（交强险医疗、伤残损失责任限额超出部分的70%）由其自行负担。原告景德镇晨瑛运输公司因此次交通事故造成的相关损失合计184500元，由被告太平洋财险临沂中心支公司在其承保的鲁Q×××××号车和鲁Q×××××挂号车两车交强险无责限额范围内赔偿200元（两车交强险财产损失责任限额各100元），由被告英大泰和财险上海分公司在其承保的沪B×××××号车交强险责任限额范围内赔偿2000元（交强险财产损失责任限额），原告景德镇晨瑛运输公司超出交强险责任限额范围的损失182300元，按照事故责任划分后应当由被告王波赔偿的损失为54690元，该部分损失由被告英大泰和财险上海分公司在其承保的沪B×××××号车商业险第三者责任险保险限额范围内予以赔偿，其余损失127610元（财产损失责任限额超出部分损失的70%）由原告张金生自行负担。据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张金生因此次交通事故受伤造成的损失合计411859.39元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险无责限额范围内赔偿24000元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，原告张金生超出交强险责任限额范围的损失267859.39元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海市分公司在商业险第三者责任险保险限额范围内赔偿80357.82元，其余损失187501.57元由原告张金生自行负担。
二、原告景德镇晨瑛运输有限公司因此次交通事故造成的相关损失合计184500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险无责限额范围内赔偿200元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险财产责任限额范围内赔偿2000元，原告景德镇晨瑛运输有限公司超出交强险责任限额范围的损失182300元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海市分公司在商业险第三者责任险保险限额范围内赔偿54690元，剩余损失127610元由原告张金生负担。
三、驳回原告张金生、景德镇晨瑛运输有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二项在本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2440元，由原告张金生、景德镇晨瑛运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费2440元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 雷
审 判 员 孙继武
人民陪审员 李 芸
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 陈晋军
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的解释》第四条：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
8、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
9、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
10、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
11、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
12、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
13、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
14、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
15、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
16、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民','2018-09-29
17:04:27',0,'web',NULL),(31302801,'182c574a-5be5-4d37-8eff-39611f89fac0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1971\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2015）鄂崇阳行非审字第158号\",\"法院地市\":\"咸宁市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"182c574a-5be5-4d37-8eff-39611f89fac0\",\"案件名称\":\"崇阳县工商行政管理局与崇阳县联腾建材经营厂行政一审裁定书\",\"法院名称\":\"崇阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"崇阳县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1441084411000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"崇阳县工商行政管理局与崇阳县联腾建材经营厂行政一审裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"崇阳县工商行政管理局与崇阳县联腾建材经营厂行政一审裁定书
（2015）鄂崇阳行非审字第158号\");$(\"#hidDocID\").val(\"182c574a-5be5-4d37-8eff-39611f89fac0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"崇阳县工商行政管理局与崇阳县联腾建材经营厂行政一审裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂崇阳行非审字第158号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"崇阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1971\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"崇阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-05-05\" },],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崇阳县工商行政管理局与崇阳县联腾建材经营厂行政一审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-01\\\\\",\\\\\