黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)铁民初字第664号
原告于文革，男，1966年10月9日出生，汉族，无职业。
委托代理人王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告魏纯钢，男，1971年1月16日出生，汉族，无职业。
委托代理人高天书，黑龙江龙程律师事务所律师。
被告李莉娜，女，1977年10月4日出生，汉族，无职业。
原告于文革与被告魏纯钢、李莉娜民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日、11月4日、12月9日三次公开开庭审理了本案。原告于文革及其委托代理人王洪强、被告魏纯钢及其委托代理人高天书到庭参加诉讼，被告李莉娜经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
原告于文革诉称，二被告系夫妻关系，原告与二被告系亲属关系。二被告因经营酒店及承建工程缺少资金，自2014年6月至2015年12月共向原告借款3502700元，口头约定月利率7%，并于2015年3月11日给原告出具3270000元借条，口头承诺一周内还款。逾期后二被告陆续偿还了的570000元本金及部分利息，后经原告统计，借条中遗漏232700元，因原告索要未果，诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金2932700元，因约定利息超出法律规定，请求判令二被告按同期中国人民银行贷款利率四倍自2014年12月18日至最后一次庭审之日（2015年12月9日）计算利息。同时依法确认原、被告签订的抵押协议无效。
被告魏纯钢辩称，原、被告发生借款数额为3270000元，已陆续还款1432850元，未约定利息，约定还款时间为2015年12月底。原、被告签订的抵押协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效协议。因还款期限未到，原告起诉被告不当，应依法驳回原告的起诉。
被告李莉娜未到庭亦未答辩。
本案争议焦点为：原告与二被告之间借款数额为多少，是否约定利息，借款是否到期，二被告应否承担还款责任；原、被告签订的抵押协议是否有效。
原告于文革为证实其主张，于举证期限内提交如下证据：
1、二被告于2015年3月11日出具的借条，拟证明原、被告间存在借贷关系，数额为3270000元。被告魏纯钢对真实性无异议，对证明内容有异议。借条体现借款分22次逐笔发生，非出具借条当日发生，由此可能出现在书写及计算上与客观事实不符，借条中并未约定还款时间及利息的计算方式。
2、25张银行汇款凭条，拟证明原告给二被告汇款3502700元，通过汇款数额与借条同日数额相对比，可证实双方有口头上利息的约定，但并无统一的计息标准，如2014年9月25日借款数额为150000元，原告向被告汇款143000元，少汇7000元系扣除一个月利息，故借条当日所载借款为150000元。被告魏纯钢质证称，真实性无异议，认可共向原告借款3502700元。
3、2015年5月7日原告与被告魏纯钢签订的抵押协议一份，拟证明原告于当日向被告主张权利，双方自愿签订此协议。被告魏纯钢对真实性无异议，认为该协议明确借款金额3270000元，还款日期是2015年12月底前，第二行“至今未偿还完”表明该款项已偿还部分，同时确认到期不能偿还用协议所约定的房产抵偿给原告。
4、“魏纯钢返利息如下”表格，根据原、被告汇款凭证所载日期及数额，原告制作往来账明细，通过此表格拟证明原告陈述的借款利率存在及还款中大部分系偿还的利息，如2014年6月21日原告向被告魏纯钢汇款139500元，被告出具的欠条中写明该笔欠款为150000元，被告魏纯钢给原告的汇款明细中2014年7月20日、9月21日、10月21日、11月21日汇款数额均为10500元，与原告所述的原被告借款7分利息相吻合，证明原、被告间借款存在利息。被告魏纯钢质证称，此表格借款金额项下填写数额为原告自认的借款金额，非真实发生的借款数额，且原告说的7分利息不成立，有多笔汇款金额与原告主张的月息7分不相符，第13笔实际汇款金额96000元，如有利息应为月息4分，第11笔体现月息是8分。
被告魏纯钢为证实其辩解理由，于举证期限内提交如下证据：
1、银行业务回单57张，拟证明被告自2014年6月10日至2015年1月25日陆续偿还1432850元。原告质证称，对证据真实性及还款数额无异议，通过将还款数额与原告提供的25张汇款回单、二被告在2015年3月11日出具的借条比对，可证明被告向原告偿还的是利息。
2、抵押协议一份及楼房收据4张（复印件），拟证明原、被告双方经协商一致确定还款日期为2015年12月底前，到期不能偿还用协议所约定的房产抵偿给原告。原告对真实性无异议，证明内容有异议，房屋无产权证照，无增值税发票，未办理抵押登记，协议中存在无效的流质条款，违反法律强制性规定，此协议是原告向被告主张权利时出具的，说明原告曾向被告主张过还款。2015年12月底的日期是实现抵押权时间非还款时间。
被告李莉娜未提供证据。
本院于2015年11月18对被告李莉娜的调查笔录，其陈述的主要内容为：“我们夫妻做建筑工程用款，在原告处借款，当时没说用多少钱也没说用多长时间，原告分期打款，每次都直接扣除利息，我知道的月利率是7分，或许上下有浮动，太具体的事情我不清楚。我回去算完账之后差多少钱认可偿还本金，利息的事情我现在不能做决定”。原告对被告李莉娜的陈述无异议，认为属实。被告魏纯钢认为其妻李莉娜并未参与借款经过，陈述不属实，应以其陈述为准。
经庭审质证，原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据1、2，对方当事人对真实性均无异议，被告李莉娜无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃，以上证据经本院审查，认为具备合法性，并与本案有关联性，予以采信。原告举示的证据4系根据双方汇款日期、数额所做统计，对真实性予以确认，对要证明的内容本院将结合双方银行往来账目数额予以分析、认定。
本院根据上述采信的证据及庭审中原、被告陈述，认定以下案件事实：
原告与二被告为亲属关系（原告之妻与被告李莉娜系表姐妹），二被告为夫妻关系。2014年，二被告因经营酒店及承包工程缺少资金向原告借款。原告自2014年5月24日起至2014年12月8日止，向被告魏纯钢的中国农业银行账户转入24笔3363200元，向被告李莉娜的中国工商银行账户转入1笔139500元，合计3502700元。二被告自2014年7月11日起至2015年1月25日止，向原告于文革的中国农业银行账户汇款57笔共1432850元。2015年3月11日，二被告向原告出具借条，借条中以日期为序，列22笔借款共3270000元，借条中未载明还款期限及利息约定。2015年5月7日，原告与被告魏纯钢签订抵押协议，主要内容“乙方（魏纯钢）从2014年6月18日至2014年12月8日向甲方（于文革）借款共计3270000元至今未偿还完，为保证甲方债权得以实现，乙方自愿将自己所有的商业用房抵押给甲方，如乙方在2015年12月底前不能偿还此债务，用此商业用房抵偿借款，同时乙方为甲方出具该商业用房的三联单据。该商业用房座落……”，协议中涉及的房屋无房屋产权证，未办理抵押登记。原告因索款未果，诉至法院，认为二被告借款3502700元，口头约定月利率7%，二被告偿还款项中的570000元为本金，其余为利息，尚欠借款本金2932700元，因约定利息超出法律规定，请求判令二被告按同期中国人民银行贷款利率四倍自2014年12月18日至最后一次庭审之日（2015年12月9日）计算利息。被告魏纯钢认为借款未约定利息，已偿还均为本金，借款约定2015年12月底前偿还，原告未到还款日期起诉无理，应驳回原告起诉。庭审时，本院向原告释明，本案立案时间在2015年9月1日之前，关于民间借贷利率的计算标准不应超出银行同类贷款利率的四倍。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际付款数额返还借款并计算利息。原告在庭审后出具书面意见，内容为“为尽快终结本案，便于法院判决时计算方便，现意见如下：以汇款票据为凭，原告共给二被告汇款25笔计3502700元，被告偿还原告57笔计1432850元，二被告尚欠原告2069850元。原告同意被告已还款项系优先偿还截止到2014年7月8日原告汇给被告的1601600元，且放弃对已还款项1432850元的利息请求，两项相减当日尚欠原告168750元，且自此日之后原告汇给二被告的款项均未偿还，故原告同意自2014年7月8日起，对二被告所欠款项逐笔按同期中国人民银行贷款利率四倍计算利息至第三次庭审之日（2015年12月9日）。通过庭审调查及原告举证，能够确定原、被告间借款约定了超出法律规定的高额利息，原告每次汇款均先扣掉利息，以上认可汇款均为本金完全是为了方便法院判决时计算所做让步，不代表承认原、被告间借款未约定利息”。上为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，债务人可以随时返还，债权人可以催告债务人在合理期限内返还。民间借贷利率的计算标准不应超出银行同类贷款利率的四倍。本案二被告因经营酒店及承包工程用款向原告于文革借款，形成的借贷关系合法。双方未书面约定还款日期，但借款发生后，二被告自2014年7月11日起至2015年1月25日止，陆续57次偿还原告借款，可间接证明原告已向二被告主张还款，二被告亦履行了部分还款义务，从抵押协议中“如乙方在2015年12月底前不能偿还此债务，用此商业用房抵偿借款”的内容分析，“2015年12月底”的日期应为实现抵押权的日期而非还款日期，故被告魏纯钢称还款期限应至2015年12月底的辩解理由不成立，不予支
----
原告诉求二被告偿还余下借款应予支持。关于本案借贷是否约定利息，被告魏纯钢对此予以否认，被告李莉娜在调查笔录中陈述原告每次给二被告汇款先将利息扣除，月利率在7%上下浮动。通过将借条中二被告所列借款日期及数额，对比二被告银行账户相应日期收到原告汇款的数额，可体现二被告列明的22笔借款数额均系以万元为单位的整数，而原告实际汇给二被告的25笔款项中则无一与借条中载明数额相符，均小于借条当中的数额，由此，本院认为原、被告间借款约定了高于法律规定的利率。原告明确表示二被告已偿还款项1432850元系优先偿还截止到2014年7月8日原告汇给被告的1601600元，两项相减当日尚欠原告168750元，且自此日之后原告汇给二被告的款项均未偿还，故原告同意自2014年7月8日起，对二被告所欠款项逐笔按同期中国人民银行贷款利率四倍计算至最后一次庭审之日（2015年12月9日），且放弃对已还款项的利息请求。本院认为原告自愿放弃相应权利，其请求不违反相关法律规定，应予支持。即二被告尚欠原告借款本金2069850元，利息609701元，本息合计2679551元（计算方式列表附后）。关于原告与被告魏纯钢签订的抵押协议效力问题，依我国物权法及担保法相关规定，所有权不明的财产不得抵押，本案被告魏纯钢以未办理产权登记的房产作为抵押，其抵押行为无效，故本院对原告请求确认抵押协议无效予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，判决如下：
一、被告魏纯钢、李莉娜偿还原告于文革借款本金2069850元，给付利息609701元，本息合计2679551元。上款应于本判决生效后三日内给付。
二、原告于文革与被告魏纯钢签订的抵押协议无效。
案件受理费34822元，由原告于文革承担8183元，二被告承担26639元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
代理审判员 韩玲玲
人民陪审员 程忠明
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 侯秋燕
原告诉求应支持数额列表计算如下：
序号
借款时间
借款金额
原告认可二被告所还款项1432850元系优先偿还截止到2014年7月8日原告汇给被告的1601600元，尚欠168750元。此日之后发生的借款均未偿还，按同期中国人民银行贷款利率四倍计算至最后一次庭审之日（2015年12月9日），并自愿放弃1432850元的相应利息
1
2014.5.24
94000
2
2014.6.12
205000
3
2014.6.18
140100
4
2014.6.21
139500
5
2014.6.25
93000
6
2014.6.25
139500
7
2014.6.28
279000
8
2014.6.30
279000
9
2014.7.8
232500
截止此日原告汇给二被告1601600元。
序号
借款时间
借款金额（元）
同期年利率
用款时间
利息数额（保留到元）
9
2014.7.8
168750
6.15%
1年5个月2天
59040
10
2014.7.18
186000
6.15%
1年4个月22天
63791
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长春市双阳区环境卫生管理处与于连才服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-05\\\\\",\\\\\