湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂07民终376号
上诉人（原审原告、反诉被告）：章友平，男，1957年12月3日出生，汉族，黄石市人，住湖北省黄石市，
委托代理人：熊磊，湖北祥德律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：童方，男，1957年12月21日出生，鄂州市人，汉族，住湖北省鄂州市华容区(为身份证登记住址，现住鄂州市古城路***号*单元***室)，
原审第三人：许勇，男，1960年8月10日出生，鄂州市人，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区(为身份证住址，现住鄂州市凤凰路**号*栋*单元*楼)，
上诉人章友平与被上诉人童方、原审第三人许勇合同纠纷一案，鄂城区人民法院于2016年7月7日作出的（2015）鄂鄂城民初字第82号民事判决，章友平不服，于2017年7月18日向本院提出上诉。现本院依法组成由审判员李慧捷担任审判长，审判员赵国文、审判员黄剑萍参加的合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人章友平及其委托代理人熊磊、被上诉人童方到庭参加了诉讼,原审第三人许勇经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人章友平上诉请求：一、请求撤销鄂州市鄂城区人民法院（2006）鄂0704民初82号民事判决书第一项，查清事实后依法改判；二、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2006）鄂0704民初82号民事判决书关于本案本诉受理费由章友平承担的裁决，依法改判由童方承担。事实与理由：一、一审判决认定童方向章友平出具了两张欠条、债权凭证应以童方的欠条为依据，没有事实和法律依据。欠条并非债权的唯一凭证，由章友平、童方和许勇签署且均无异议的《吴城微粉厂结账决算表》、《关于法院判决102万及吴城押金20万元的处理方案》已经足以证明童方应付章友平414070.00元的事实，完全可以作为章友平对童方的债权凭证，并非只有持童方的欠条才可以证明债权的凭证。二、童方诉称并为一审判决认定的“童方出具了两张欠条”与“债权凭证应以童方的欠条为依据”互为因果，共同目的是为了证明“章友平将两张欠条交给了案外人方某委托其向童方催收欠款，进而证明欠款已经支付”的主张，一审判决的该项认定缺乏证据支持，与事实不符，与法律相悖。三、方某的行为不符合《合同法》第四十九条表见代理的法律特征，即使童方向方某支付了款项，后果也应由童方自己承担，不能视为��方对章友平的债务清偿。
童方辩称，一、章友平带人私闯民宅，有派出所出警记录。第一次结算是2014年元月16号，我先打的欠条，结算总数不到70万元。第二次结算应该给章友平29万多，不到30万元，但是方某强行说要30万元，我向章友平打了欠条。后章友平委托方某收款。2、章友平虚假恶意诉讼，请求法院判决章友平赔偿我的损失13082元。3、原审认定事实清楚，使用法律适当，请求法庭驳回章友平的上诉请求。
章友平向一审法院起诉请求：1、判令童方偿还人民币414070.00元及利息190472.20元(按年利率24％自2014年2月1日计算至2015年12月31日止)；2、由童方承担本案的诉讼费用。主要事实与理由：经与童方及许勇协商同意，我于2013年3月30日起退出三人合伙的鄂州市吴城钢铁有限公司吴城渣厂和微粉厂项目。2014年元月16日，三人对法院判决的102万和20万元押金两笔资金进行协商处理，三人平均应得资金23.3万元，我应得的金额由童方和许勇均摊支付，许勇于同日出具一张116500.00元欠条。2014年元月24日，三人对吴城微粉厂财务进行决算，童方和许勇需等额各支付我297570.00元，同日，许勇出具一张30万元的欠条。上述事实有三人签字的文件为证，许勇已履行了部分支付义务，童方至今拒不支付上述款项。
童方答辩并反诉请求：1、驳回章友平的诉讼请求；2、章友平返还多付的5930.00元，并从2014年元月27日起按月息2%支付至清偿为止；3、请求追究章友平恶意诉讼的法律责任。主要事实与理由：我、许勇与章友平结算后分别向章友平出具了欠条，章友平通过其侄女婿方某邀约一些社会青年多次私闯我家，胁迫我与其结账，为此110出警两次。我与许勇向章友平出具欠条时都是方某作为见证人，之后方某持欠条向我二人催讨。2014年元月27日，我将巨源公司所欠的42万元的债权转给方某，方某出具收条一张，我收回了向章友平出具的两张欠条，双方的债权债务已清偿。我应付章友平欠款414070.00元，已付420000.00元，现章友平捏造事实恶意诉讼，故提出反诉。
原审第三人许勇述称，2014年元月，我多次接到章友平侄女婿方某(小名“细保”)的电话，要求我还钱给章友平，并对我进行威胁与谩骂，说我和童方欠章友平几百万，要求我去南悦宾馆(鄂州市××南门附近)再次进行结算。2014年元月16日，我和童方到宾馆后，经方某在场见证，我和童方及章友平重新就法院判决的102万元进行了结算，我和童方当即各出一份116500.00元的欠条交给章友平。同年元月24日，在方某的见证下我们三方进行第二次总结算，方某又要求我和童方各自向章友平出具一张30万的欠条。我们出具欠条后，章友��将所有4张欠条交给方某，并说这钱由细保(方某)去收。由于我没有资金偿还，方某电话催收几次后，我委托人从中调解，受托人要求方某不要催讨太紧才平息下来，现章友平凭欠条向我收款，我正在履行还款之中。
一审法院认定事实：2009年3月，章友平及童方、许勇合伙承包了鄂州市吴城钢铁公司钢渣厂，注册成立鄂州市鄂城区友平冶金渣加工厂，章友平任法定代表人，同年5月合伙设立鄂州市吴城钢铁微粉厂(未注册)，从事钢渣微粉加工业务。2013年3月20日，章友平自愿申请退出鄂州市鄂城区友平冶金渣加工厂和鄂州市吴城钢铁微粉厂的合伙经营，童方及许勇签字同意章友平自2013年3月30日起退出合伙，由童方和许勇继续经营。2014年元月初，章友平派其侄女婿方某到童方家里催讨投资款，为此童方于2014年元月11日向鄂城区公安分局凤凰派出所报警。同年元��16日晚，章友平通过方某联系童方及许勇，到鄂州市××南门附近的南悦宾馆结算，童方邀约其妻兄吴某陪同和许勇一起到南悦宾馆与章友平进行结算，三方就吴城微粉厂的债权分配达成《关于法院判决102万元及吴城押金20万元的处理方案》，该处理方案第三项约定：“可分配金额70万元，三人每人应得23.3万元，以上根据见证人提出处理意见处置。”由章友平、童方、许勇及见证人方某、吴某在处理方案上签字。协议后，章友平根据协议应得的分配款23.3万元，由童方和许勇均摊，分别向章友平出具一张116500.00元欠条。2014年元月24日，章友平通过方某联系童方及许勇，对合伙经营的吴城微粉厂的合伙经营进行结算，三方形成书面的结算协议《吴城微粉厂结账决算表》，该协议确定童方和许勇各自应付章友平退伙投资款297570.00元，由见证人方某和吴某在结算表上签字见证，协议后，童方和许勇各自向章友平出具一张30万元欠条。经先后两次结算，童方应付章友平退伙投资款414070.00元。庭审时，章友平陈述童方在结算后并未向其出具欠条，童方陈述其向章友平出具过两张欠条，后于2014年元月27日由案外人方某持其欠条催讨欠款时，其以债权转让方式支付给方某42万元后已将其欠条原件收回，许勇亦陈述童方向章友平出具过两张欠条。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，欠条是债权人与债务人之间形成的书面民事法律行为。在本纠纷中，章友平诉称童方欠其合伙结算款414070.00元，债权凭证系合伙人三方以及见证人签字的结算协议，童方并未向其出具欠条，童方则辩称章友平委托见证人方某持其欠条讨款，其通过债权转让方式已清偿所欠原告的钱，并已收回欠条���件且多支付章友平5930.00元。根据许勇的陈述以及见证人吴某的证词，童方向章友平出具了两张欠条凭证的事实，应予以确认，章友平庭审时否认童方向其出具欠条的陈述，不予采信。庭审时，章友平认为双方的债务客观存在，是否出具欠条不是本案的关键问题，只要童方对债务本身无异议，有没有欠条不影响债务的承担，童方辩称该款已支付给方某，但并无章友平的授权，方某无权代收该款，方某收款的行为后果不应由章友平承担，故童方向方某付款的行为与本案无关联。本院认为，根据我国《合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据许勇的陈述及童方的辩称，章友平雇请方某作为结算的组织者和见证人，且章友平在结算现场口头告知童方和许勇欠款由细保(方某)去收，应视为章友平已口头授权方某向童方及许勇收款。事后，方某持童方的欠条向其讨款，童方有充分的理由相信方某有代理权，故此，方某收到童方的42万元，应视为童方已履行了支付章友平欠款的义务，章友平凭结算协议向童方主张债权的诉讼请求，依法不予支持。童方反诉称其多支付章友平5930.00元，要求章友平返还，本院认为，童方以其债权转让方式多清偿章友平的债权5930.00元，并未提供证据系章友平的胁迫或其他非法行为违背其意愿的行为，应视为其自愿以超额债权抵付其债务的权利处置行为，故其反诉请求章友平退还的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告(��诉被告)章友平的诉讼请求。二、驳回被告(反诉原告)童方的诉讼请求。
本案本诉受理费4922.00元由章友平负担，本案反诉受理费50.00元由童方负担。
章友平在本院二审规定的举证期间内未提交新的证据。童方提交了两份欠条的原件,用以证明欠章友平的款已结清,章友平委托的收款人方某将欠条原件退还的事实。经庭审质证，章友平称，没有见过欠条，也没有委托方某收款。对上述两条欠条原件的真实性，结合原审第三人许勇的陈述，本院予以确认，其证明目的，本院予以采信。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2014年元月11日，鄂州市公安局鄂城区分局凤凰派出所《值班、接处警、来信来访登记表》，主要载明，报警人童方，简要案情：系经济纠纷，章友平上门讨债。2014年元月27日，童方向鄂州市巨源混���土有限公司出具一份《声明》，将其享有对该公司的债权转给章友平的委托收款人方某。2016年4月29日，鄂州市巨源混疑土有限公司出具《证明》，载明，我公司所欠鄂州市吴城城微粉厂货款共计419750.00元，于2014年元月27日经童方同意债权全额转让给方某，此款并已付清。同年元月27日，方某出具收条，载明收到童方人民币42万元。2016年4月29日，原审第三人许勇向一审法院出具《证明》，主要载明章友平带其侄女婿方某讨债，并和童方分别各向章友平出具了欠条，同时章友平将四张欠条交给方某收款。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：童方是否有理由相信章友平委托见证人方某收款，其通过债权转让方式已清偿所欠章友平的钱，是否合法有效。现评述如下：
关于上述问题，章友平称没有向方某出具委托书，并委托方某收款，���方亦没有出具欠条。对此，童方及原审第三人许勇均持相反意见。结合本案案情，本院认为，第一、2014年元月16日、2014年元月24日，童方、章友平及许勇三人进行结算后所形成的处理方案、决算表中，均有见证人方某签名。且章友平亦认可方某是其请的见证人。同时依据鄂州市公安局鄂城区分局凤凰派出所《值班、接处警、来信来访登记表》载明的事实和原审第三人许勇出具《证明》和陈述，上述证据足以相互印证，章友平带其侄女婿方某并委托其向童方和原审第三人许勇讨债的事实。第二、第三人许勇称，两次结算后，其与童方一起向章友平出具了欠条。庭审中，童方出具的欠条原件上的金额、时间，与原审第三人许勇出具给章友平欠条时间一致，亦与三方当事人陈述结算后的事实相吻合。由此可见，章友平称结算后只有原审第三人许勇一人出具了欠条，童方��有出具欠条，不符合客观实际。第三、鄂州市巨源混疑土有限公司出具《证明》以及方某出具的收条，足以证明，童方向方某偿还了所欠章友平的欠款，方某向童方退还欠条原件这一事实。综上，根据我国《合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。童方有理由相信章友平委托见证人方某收款，方某收到童方的42万元，应视为童方已履行了支付章友平欠款的义务。章友平称没有向方某出具委托书，委托方某收款的理由，不能成立。
综上所述，章友平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决驳回童方反诉请求，因童方没有提出上诉，且该处理并无不当，本院依法予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定��判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4922元，由章友平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧捷
审判员 黄剑萍
审判员 赵国文
二〇一七年八月二十日
书记员 尹 瑞