主审人：
审判长：
合议庭成员：
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1324民初475号
原告：汕尾市仁泰资产发展有限公司，住所地：汕尾市新湖工业园内龙扬鞋业公司厂房1楼2楼。
法定代表人：陈乙军，总经理。
委托诉讼代理人：练可英，广东铸铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉敏，广东铸铭律师事务所实习律师。
被告：龙门县青溪水泥业有限责任公司，住所地：惠州市龙门县龙城街道青溪。
法定代表人：黄怡光，���事长。
委托诉讼代理人：曾毅辉，广东鼎伦律师事务所律师。
原告汕尾市仁泰资产发展有限公司（以下简称仁泰公司）诉被告龙门县青溪水泥业有限责任公司（以下简称青溪水泥公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭审理。原告仁泰公司的委托诉讼代理人练可英、被告青溪水泥公司的委托诉讼代理人曾毅辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仁泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金265万元及利息4912533.64元（暂计至2016年6月20日止，之后的利息按中国人民银行规定的逾期利率计算利息及复利至还清本息之日止），合计7562533.64元；2.被告向原告承担抵押担保责任，原告对抵押物（详见抵押物清单）享有优先受偿权；3.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、���全费、公告费、评估费、鉴定费等）由被告负担。
事实和理由：1997年11月5日，被告与中国建设银行龙门县支行（以下简称建行龙门支行）签订一份《人民币资金借款合同》，约定被告向建行龙门支行借款300万元，借款期限为1997年11月5日至1999年5月5日，借款利息按月息8.25‰，按季结息，借款到期前，对未按时还清的利息按约定的利率和结息方式计收复利。借款逾期后，对于未按时还清的借款本金和利息，对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息；不能按期支付贷款利息的，对所欠利息计收复利。1997年11月5日，被告与建行龙门支行签订一份《贷款抵押合同》，约定被告以其厂房和设备为上述贷款提供抵押担保。建行龙门支行与被告签订上述借款合同以及取得被告的抵押担保后，即依约向被告发放300万元的贷款。但是贷款期限届满后，被告未全部��行还款义务，经建行龙门支行多次催收无果。
2004年6月28日，建行龙门支行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》，将上述借款合同项下截止至2003年12月31日的债权转让给信达公司。2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司）签订《债权转让协议》，将上述借款合同项下截止至2003年12月31日的债权转让给东方公司。2016年12月9日，原告通过公开竞价竞得东方公司公开拍卖的1323笔债权，其中第164笔债权对应的是上述借款合同项下的债权。目前，前述债权转让手续已经办理完毕。现特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告青溪水泥公司辩称:一、原告诉称本金265万元及利息4912533.64元不属实,没有事实依据。被告于2001年12月11日向建行龙门支行还款26万元，于2002年9月30日还款140万元，同年10月17日还款83万元；于2003年6月13日还款2万元，同年7月18日还款5千元，同年9月22日还款5千元；于2004年3月17日还款3万元，被告向建行龙门支行共还款255万元，仍欠45万元，被告从龙门县档案馆调取资料证实已经还款255万元，剩余45万元暂时没有证据显示归还。原告要求按照金融机构规定计算借款利息无任何法律依据。其受让本案不良债权，并不能取得专属于金融机构的向债务人收取罚息和复利的从权利。原告作为金融债权的受让人，其所能主张的债权范围应限于本金及以原借款本金为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，计算至其受让不良债权之日的利息。其如果向债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不应支持。因此，即使本案没超诉讼时效，原告受让债权日之后的利息亦不应再计算，且不能计算罚息和复利。原告主张按照金融机构规定计算借款利息无任何法律依据，不应支持。二、本案的诉讼时效己过，法院应依法驳回原告的所有诉讼请求。原告于2017年6月7日提起诉讼，己经超过该笔贷款债权法定的诉讼时效，己经超过诉讼时效时间的事实及产生的法律效力，对原告是具有法律约束力的。被告认为本案己过诉讼时效，法院应依法驳回其所有诉求。综上所述，被告认为，原告的起诉事实不清，且案件已超过诉讼时效，其对被告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。因此，恳请法院采纳被告的全部答辩意见，结合本案事实，驳回原告对被告的全部诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告青溪水泥公司于1993年12月30日在建行龙门支行贷款400万元，已还100万元，余300万元已到期，但因资金回笼问题不能按时还贷，故被告青溪水泥公司于1997年10月3日向建行龙门支行申请办理转贷款技改资金300万元。建行龙门支行批准了被告青溪水泥公司的申请，并于1997年11月5日和被告青溪水泥公司签订《人民币资金借款合同》【合同编号：(1997)年龙技字第001号】，约定被告青溪水泥公司向建行龙门支行借款300万元，借款期限为1997年11月5日至1999年5月5日，月利率为8.25‰，按季结息，在合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定处理；借款本金于合同到期日还清。被告青溪水泥公司未按期或超过合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行龙门支行有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。如被告青溪水泥公司不能按期支付贷款利息，建行龙门支行有权对逾期利息计收复利。
同日，被告青溪���泥公司与建行龙门支行签订《中国建设银行贷款抵押合同》【合同编号：（1997）年龙抵字第08号】，约定被告青溪水泥公司提供其抵押物清单所列财产（详见抵押物清单）为上述借款作抵押担保。被告青溪水泥公司保证对抵押物依法享有所有权或经营管理权。抵押期间，抵押物权属证明文件由建行龙门支行保管，被告青溪水泥公司有义务妥善保管抵押物。担保范围：贷款金额300万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务，乙方有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。本合同自“抵押物清单”中的抵押物均办理登记之日起生效。抵押合同所附抵押物清单载明抵押物名称为厂房、机械设备等，备注一栏注明详��抵押物品参看（92）龙证经字第206号公证书。而根据1992年11月6日龙门县公证处出具的（1992）龙证经字第206号公证书，时任龙门县水泥二厂（后改组为被告青溪水泥公司）厂长的叶秋荣在龙门县公证处签署一份声明书，声明内容为：该厂因发展生产需要向建行龙门支行贷款，并自愿将该厂所列具的资产给建行龙门支行作贷款抵押，保证该抵押财产在未清偿贷款时不向任何单位和个人作抵押或资产转移等，声明书上有叶秋荣的签名和龙门县水泥二厂的公章。根据龙门县水泥二厂、建行龙门支行盖章确认的抵押物品核资登记表，抵押财产详见附表中的抵押物清单。经询问原告仁泰公司，为何以1992年期间公证书所列的财产作本案1997年期间借款的抵押担保，原告仁泰公司表示因被告青溪水泥公司之前有向建行贷款并用上述抵押物作担保，后该贷款已偿还，并于1997年再向建��申请本案贷款，并用上述财产作抵押，仅签订抵押合同，但没有办理新的公证手续。原、被告没有办理抵押登记手续。
借款期限届满后，被告青溪水泥公司未按时足额还本付息。建行龙门支行分别于2000年5月13日、2001年5月8日、2001年11月27日、2002年11月19日、2003年4月9日、2004年2月10日向被告青溪水泥公司送达《到、逾期贷款催收通知书》，被告青溪水泥公司均盖章确认。2004年3月8日，建行龙门支行与被告青溪水泥公司对账，双方确认被告青溪水泥公司拖欠建行龙门支行借款本金268万元、利息274844.36元，对账截止日期为2004年3月7日。
2004年6月28日，建行龙门支行与信达公司签订《债权转让协议》，约定建行龙门支行将涉案借款合同项下截止至2003年12月31日的债权转让给信达公司；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于抵押��等）也同时由建行龙门支行转移至信达公司。转让债权清单显示：截至2003年12月31日的借款本金为268万元、利息为274844.36元。2004年9月26日，中国建设银行广东省分行与信达公司在《南方日报》上联合发布《债权转让暨催收公告》，告知债权转让事实，通知债务人、担保人向信达公司偿还相关债务。
2004年11月29日，信达公司与东方公司签订《债权转让协议》，将涉案借款合同项下截止至2003年12月31日的债权转让给东方公司；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于抵押权等）也同时由信达公司转移至东方公司。2005年2月25日，信达公司与东方公司在《南方日报》上联合发布《债权转让暨催收联合公告》，告知债权转让事实，通知债务人、担保人向东方公司偿还相关债务。东方公司于2007年1月29日在《南方日报》上发布《债权催收公告》���于2008年12月27日在《羊城晚报》上发布《债权催收公告》；又于2009年8月27日、2010年12月13日、2012年12月6日、2014年11月26日、2016年11月23日在《南方日报》上发布《债权催收公告》。
2016年12月9日，原告仁泰公司在广东省拍卖行有限公司举行的公开拍卖会上以8000万元的成交价拍得由东方公司转让的包括本案借款合同项下债权在内的1323笔债权。2016年12月22日，原告仁泰公司与东方公司签订《资产转让协议》，受让东方公司包括涉案借款合同项下债权在内的1323笔债权，该债权资产包括主债权及保证债权、抵押权、质权等附属权利，其中建行债权本息余额截止日为2016年6月20日。2017年1月26日，原告仁泰公司与东方公司在《南方日报》上联合发布《债权转让暨催收公告》，告知债权转让事实，所列本案债权的本金为265万元，利息为4912533.64元（截至2016年6月20日）。
另查：庭审中，原、被告确认被告青溪水泥公司借款后于2002年10月17日偿还借款本金29万元；于2003年6月13日偿还借款本金2万元；于2003年7月18日偿还借款本金5000元；于2003年9月22日偿还借款本金5000元；于2004年3月17日偿还借款本金3万元的事实。前述已还借款本金共计35万元。被告青溪水泥公司提交其内部制作的分类账以及建行贷款还款凭证作为证据，拟证明除已偿还上述35万元借款本金外，又于2001年12月10日、2002年9月30日、2002年10月17日分别向建行龙门支行偿还借款本金26万元、140万元、54万元，共计220万元。经本院向中国建设银行股份有限公司龙门支行调查，该行复函称由于该行在2004年上市等各种原因，已将该笔贷款账务及相关资料移交给信达公司，该行仅能查到截止至2004年3月17日被告青溪水泥公司累计偿还借款本金35万元的还款情况，无该笔贷款的后续情况���被告青溪水泥公司于2001年12月10日、2002年9月30日、2002年10月17日分别向建行龙门支行偿还的借款本金26万元、140万元、54万元，均不是用于偿还涉案借款合同（账号：440717436014480010777）项下的债务，而是用于偿还另一笔借款金额为220万元的贷款（账号：440717436014480003634），并提交相关贷款明细账、会计凭证等为凭。
再查：原告仁泰公司为有限责任公司（法人独资），其经营范围为资产投资、租赁、咨询；投资、建设、经营旅游景区、生态产业；房地产开发、销售；物业管理；仓储服务；交通运输服务；电子商务；国内贸易。根据龙门县人民政府体制改革办公室龙体改办〔1996〕3号文件《关于成立龙门县青溪水泥业有限公司的批复》，龙门县水泥二厂于1997年3月5日改组成立为被告青溪水泥公司，法定代表人为叶秋荣，2001年11月28日变更法定代表人为黄怡光。被告青溪水泥公司由龙门县国有资产管理办公室、企业持股会投资设立，主要经营生产销售水泥，兼营水泥机械配件、合金钢铸造、燃油料供应、水泥纸袋。2008年，被告青溪水泥公司实施关闭淘汰。经本院组织双方到被告青溪水泥公司查看，原、被告确认抵押清单所列的车间、仓库已倒塌；生产设备已灭失。
本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。建行龙门支行与被告青溪水泥公司签订的《人民币资金借款合同》不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，该合同签订后，建行龙门支行依约发放了借款300万元。借款期限届满后，被告青溪水泥公司未能按时足额偿还借款本息，已构成违约，应承担还本付息的民事责任。
建行龙门支行与信达公司、信达公司与东方公司、东方公司与原告仁泰公司签订的《债权转让协议》、《资产转让协议》不违��法律、行政法规的强制性规定，债权转让均合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”的规定，上述债权转让协议签订后，转让方和受让方联合在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》，将债权转让的事实通知了被告青溪水泥公司，故该债权转让对被告青溪水泥公司发生法律效力，原告仁泰公司有权要求被告青溪水泥公司偿还本案的债务。
关于诉讼时效的问题。涉案借款合同到期日为1999年5月5日，本案诉讼时效从1999年5月5日起算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项“当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章的，应当被认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’并产生诉讼时效中断的效力”的规定，2000年5月13日、2001年5月8日、2001年11月27日、2002年11月19日、2003年4月9日、2004年2月10日，被告青溪水泥公司在《到、逾期贷款催收通知书》上盖章确认；2004年3月8日被告青溪水泥公司在《中国建设银行对账单》上确认借款本息余额，均产生诉讼时效中断的效力，故诉讼时效从2004年3月8日起重新起算。又根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，应当被认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’并产生诉讼时效中断的效力”的规定和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“国有银行将其债权转让给金融资产管理公司的，原债权银行在国有或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”的规定，而金融资产管理公司受让不良贷款后通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用上述规定，故2004年9月26日，中国建设银行广东省分行登报公告债权催收；2005年2月25日，信达公司、东方公司登报公告债权转让及债权催收；2007年1月29日、2008年12月27日、2009年8月27日、2010年12月13日、2012年12月6日、2014年11月26日、2016年11月23日，东方公司登报公告催收，均构成诉讼时效的中断，故本案诉讼时效应从2016年11月23日起计算，原告仁泰公司在2017年6月7日提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。被告青溪水泥公司辩称本案诉讼时效已过的抗辩理由不成立。
关于借款本金，被告青溪水泥公司向建行龙门支行借款300万元，2004年3月8日建行龙门支行与被告青溪水��公司进行对账，确认截止至2004年3月7日被告青溪水泥公司欠本金268万元，被告青溪水泥公司又在2004年3月17日偿还借款本金3万元，故被告青溪水泥公司仍应偿还借款本金265万元。经本院核实，被告青溪水泥公司于2001年12月10日、2002年9月30日、2002年10月17日分别向建行龙门支行偿还的借款本金26万元、140万元、54万元，均不是用于偿还本案借款合同项下的债务，而是用于偿还另一笔借款金额为220万元的贷款，故被告青溪水泥公司主张已偿还本金255万元，无事实依据，不予采纳。
关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人��银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定和《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收复利属于银行、金融资产管理公司的专属权利，原告仁泰公司请求计收复利，不予支持。参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，原告仁泰公司可按主合同约定对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息至其受让不良债权之日（2016年12月22日）。根据2004年3月8日建行龙门支行、被告青溪水泥公司对账确认计至2004年3月7日拖欠的利息为274844.36元，原告仁泰公司亦予以认可，故本院确定计至2004年3月7日的利息为274844.36元；2004年3月8日至2016年6月20日的利息，原告请求按日利率万分之四计付，符合中国人民银行关于逾期贷款利率的规定，经核算为4756328元；故计至2016年6月20日的利息为5031172.36元，原告仁泰公司诉讼请求中主张计至2016年6月20日的利息为4912533.64元，系对自己权利的处分，予以确认。2016年6月21日至2016年12月12日的利息计得195040元。综上，被告青溪水泥公司应向原告仁泰公司支付利息5107573.64元。原告仁泰公司请求2016年12月23日起的利息及复利，于法无据，不予支持。
关于原告仁泰公司就抵押的车间、仓库和机器设备是否享有优先受偿权的问题。被告青溪水泥公司与建行龙门支行签订《中国建设银行贷款抵押合同》，约定被告青溪水泥公司提供其抵押物清单所列财产（详见抵押物清单）为借款作抵押担保，抵押物均办理登记之日起生效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定,车间、仓库和机器设备可以抵押,又根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”和第一百八十九条“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定,本案中,被告青溪水泥公司以原料车间、生料车间、立窑车间、成品车间和生料库、熟料库、原料仓库作抵押,但没有办理抵押登记手续,故抵押权不生效。被告青溪水泥公司以生产设备作抵押，虽没有办理抵押物登记，不能对抗善意第三人，但至抵押合同生效时，债权人取得抵押权。由于抵押的车间、仓库已���塌，生产设备已灭失，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条“抵押权因抵押物灭失而消灭”的规定，原告仁泰公司对设备的抵押权已消灭，故原告仁泰公司主张对抵押物享有优先受偿权，不予支持。原告仁泰公司主张虽抵押物已灭失，但对抵押物的变卖款或赔偿款有优先受偿权，但未提供相关证据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十七条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
一、被告龙门县青溪水泥业有限责任公司向原告汕尾市仁泰资产发展有限公司偿还借款本金265万元、利息5107573.64元，二项合计为7757573.64元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清；
二、驳回原告汕尾市仁泰资产发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30169元，由被告龙门县青溪水泥业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审��长陈晓冬
审 判 员 林丹卡
人民陪审员 何志才
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 杨金燕
书 记 员 刘靖泓
附：抵押物清单
序号
抵押物名称
单位
数量
存放地点
1
原料车间
平方米
800
县城青溪水泥工厂内
2
生料车间
平方米
800
县城青溪水泥工厂内
3
立窑车间
平方米
1800
县城青溪水泥工厂内
4
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李俊民、史伟岭民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\