山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2703号
上诉人(原审原告)：袁飞飞，女，1990年9月6日出生，汉族，居民，住茌平县。
委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王连香，女，1968年3月8日生，汉族，农民，住茌平县，系上诉人之母。
被上诉人(原审被告)：杨延敏，男，1970年1月6日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
上诉人袁飞飞与被上诉人杨延敏民间借贷纠纷一案，不服茌平县人民法院（2017）鲁1523民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人袁飞飞不服一审判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由如下：一、上诉人是真正的债权人，一审判决未予明确认定是错误的。一审时上诉人提交了被上诉人出具的借条，并提交证据证明出借款项的来源是上诉人父母给的陪嫁和上诉人自己的存款，能够证明上诉人的债权人身份。二、一审判决认定被上诉人偿还了赵柯10万元借款是错误的。被上诉人和赵柯的父亲是生意上的合伙人，其与赵柯的陈述均不属实，偿还借款的方式也不合常理。无非是拿不出还钱的证据，逃避举证责任。即使被上诉人向赵柯还了钱，因上诉人才是真正的债权人，也不能免除还款责任。
被上诉人杨延敏答辩称：一、一审认定事实清楚，但适用法律不当，被上诉人不应再承担本案利息和诉讼费。二、上诉人主张其为借款的真正债权人与事实不符。首先，答辩人是基于与上诉人公公的友好关系而进行的举债，没有向上诉人举债的意思表示。其次，上诉人的主张不合常理。上诉人结婚登记时间为2014年10月13日，举行结婚仪式时间为10月22日，上诉人父母向其转账8万元是10月24日。按照常理陪嫁应在结婚前交付女方。另外，上诉人配偶的陈述，与上诉人的陈述也相矛盾。上诉人虽控制债权凭证，但该债务因履行而消灭，答辩人不应再承担任何责任。三、答辩人与上诉人并不熟悉，不可能向其举债。答辩人从赵柯处取得银行卡，将借据交付赵柯，以承兑汇票的方式向赵柯还款，并无不当之处。至于上诉人婚姻状况，答辩人不知情，也没有义务了解。四、借款是否属于夫妻共同债权，应由上诉人及其配偶另行解决。答辩人偿还债务是属于善意，应认定结清全部债务。
袁飞飞向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨延敏偿还原告袁飞飞借款本金10万元及利息，利息按月息1%自2014年10月25日起计算至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。
茌平县人民法院一审认定事实如下：被告杨延敏与赵珂的父亲赵波合伙干建筑工程，私交不错。2014年10月13日原告袁飞飞与赵珂登记结婚。10月22日按农村习俗举办结婚仪式。10月24日原告的父母向袁飞飞的银行账户中转账8万元后，袁飞飞的账户余额为101518.07元。2014年10月25日，被告杨延敏出具欠条一张，内容为：“今欠到现金壹拾万元整（100000.00）借款人杨延敏2014.10.25号”。同日，赵珂和袁飞飞到王连香家中拿银行卡后将银行卡和密码交给了杨延敏。10月25日-26日杨延敏通过转账和取现方式从卡内支取10万元。2016年12月15日，袁飞飞向被告杨延敏发送短信，内容为“叔，这个钱是我结婚时我爸爸妈妈给我的嫁妆钱，请一定打这个卡上，我拿着欠条呢。这个钱您一共用了两年零一个月20天，本金利息一共是十二万五千七百元，您再算一下”。后原告及母亲王连香到被告家中索要借款，被告未支付。2017年1月25日，王连香给杨延敏通话，杨延敏明确认可该笔借款利息是1分而非1.2分。王连香提交通话录音时长约30秒，并非从谈话开始到结束，有剪辑的嫌疑。2017年1月26日，赵珂向原告出具收条一张，内容为“今收到延敏叔现款拾万元正是2014年11月延敏叔打的借条（现因欠条在袁飞飞手中）赵珂2017.1.26号”。2017年5月27日赵珂到本院起诉，要求与袁飞飞离婚。离婚案件至今尚未审结。
茌平县人民法院一审认为，关于借款利息，原告提交的通话录音能够证明借贷双方约定月息1分。被告虽然否认，但无证据推翻该录音证据，应当认定该笔借款约定月息1分，即每月利息1000元。原告袁飞飞主张自己系该笔借款的债权人，其与被告杨延敏明确约定该笔借款只能向原告袁飞飞本人偿还。被告杨延敏对此不予认可。原告对此负有举证证明责任。原告袁飞飞向本院提交的债权凭证中仅载有借款金额和债务人，未记载债权人、利息和还款期限等情况。除本人陈述以外，原告未提供其他证据证明其主张。对原告的该项主张，依法不予认定。被告杨延敏与赵珂的父亲赵波合伙做生意私交不错，按照原告的陈述，借款时间为原告袁飞飞结婚当天，地点是袁飞飞夫妻和公婆共同的家中且赵珂、赵波也在场。杨延敏主张自己向赵珂借款符合生活常理，其向赵珂还款并无不当。同理，袁飞飞和赵珂共同将袁飞飞名下的银行卡和密码交给杨延敏，借款从袁飞飞的银行卡中支取，在赵珂和袁飞飞未解除婚姻关系的情况下，袁飞飞手持欠条要求被告杨延敏还款亦无不可。被告杨延敏还款的主张有赵珂的陈述和收条为证，原告对此虽有异议但未提供相反的证据予以推翻，应当认定被告杨延敏已经偿还借款本金10万元。通过双方的陈述可以看出，杨延敏并未支付利息。按月息1分计算，2014年10月25日至2017年1月26日整个借款期间的利息为27066.7元，被告应予偿还。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，法院依法予以支持；其要求被告偿还本金10万元的诉讼请求，法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、六十四条、一百四十八条规定，判决：一、被告杨延敏于本判决生效后三日内偿还原告袁飞飞借款利息27066.7元；二、驳回原告袁飞飞的其它诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告袁飞飞负担912元，被告杨延敏负担238元。
本院二审期间，被上诉人提交了山东省维斯德尔铝业有限责任公司及山东信发博汇塑胶有限公司的证明，以及票号3040005123439871的10万元银行承兑汇票和杨延敏收条复印件，拟证明杨延敏将收取的工程款（10万元承兑汇票），交付给赵柯偿还了本案借款。
袁飞飞对被上诉人提交证据的真实性不予认可，并认为不能证明向赵柯支付过10万元。即使支付10万元，因被上诉人与赵柯父亲的关系，也不能证明是偿还了本案的10万元借款。
本院查明的事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：本案袁飞飞父母向袁飞飞转账8万元的时间是2014年10月24日，杨延敏出具借条的时间是2014年10月25日，均是在袁飞飞与赵柯结婚之后，可以认定本案借款发生的时间是在袁飞飞与赵柯夫妻关系存续期间。借条中对于出借人的姓名并未明确，结合杨延敏与赵柯父亲的关系，杨延敏向袁飞飞单方举债的可能性较小，该10万元借款应是袁飞飞与赵柯的共同债权。袁飞飞以持有借条及转账凭证，上诉称自己是真正的债权人，举证并不充分。结合赵柯出具的收条及二审杨延敏提供的证据，能够认定杨延敏向赵柯偿还借款10万元。在袁飞飞与赵柯夫妻关系存续期间，杨延敏向夫妻一方偿还债务，并不违反法律规定。该还款行为，将产生债务本金消灭的法律后果。一审仅支持袁飞飞主张利息的诉讼请求，具备事实和法律依据。对于该10万元借款，袁飞飞可依据夫妻双方的约定和法律规定，主张其权利。
综上，袁飞飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由袁飞飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十二月十九日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民