苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初4481号
原告叶官宝，女，1936年12月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。
委托代理人唐娟，江苏力信律师事务所律师。
被告方修海，男，1985年2月19日生，汉族，住安徽省五河县。
被告嘉兴高学机电设备有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区广益路与庆丰路交叉口联创大厦2号楼5层510室。
法定代表人何伟，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区望湖路7号。
负责人陆茹，经理。
委托代理人赵磊，系该公司员工。
原告叶官宝与被告方修海、嘉兴高学机电设备有限公司（以下简称高学公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法由审判员沈国全适用简易程序审理，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告叶官宝的委托代理人唐娟，被告保险公司的委托代理人赵磊到庭参加诉讼。被告方修海、高学公司的法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶官宝诉称，2016年6月22日11时25分许，原告驾驶无牌电动车沿苏州市吴江区姚北路由西向东行驶至与苏同黎公路交叉路口处驶入路口时，遇沿苏同黎公路由北向南机动车道内直行的被告方修海驾驶的浙Ｆ×××××重型厢式货车行驶至此，无牌三轮车左侧与浙Ｆ×××××重型厢式货车车头右侧相撞，造成两车受损，原告倒地受伤的交通事故。依据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，原告与被告文修海负该起事故的同等责任。被告方修海驾驶的浙Ｆ×××××重型厢式货车的所有权人为被告高学公司，该车强制险及商业险均投保于被告保险公司处。为维护自身合法权益，特提起诉讼。现请求判令被告立即赔偿原告损失共计134101.9元（其中医药费105951.86元、住院伙食补助费3120元、营养费9840元、护理费14760元、残疾赔偿金22083.6元、精神损害抚慰金5500元、交通费1000元、车损2000元、鉴定费2520元）；被告承担本案诉讼费用。
被告方修海未作答辩。
被告高学公司未作答辩。
被告保险公司辩称，对于交通事故认定书认定的事实及责任划分无异议。肇事车辆在保险公司投保交强险、不计免赔商业险（保险金额为50万元），事故发生在保险期间内。事故认定书记载：事故发生时该肇事车辆属超载，保险公司认为根据《机动车辆保险责任免除明确说明书》第三条第四款第二点的规定“违反安全超载规定的，增加免赔率10%”，故对超过交强险的部分须扣除10%的免赔率。对原告的各项赔偿清单具体在质证时发表意见，保险公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2016年6月22日11时25分许，叶官宝驾驶无牌三轮电动车沿苏州市吴江区姚北路由西向东行驶至与苏同黎公路交叉路口处驶入路口时，遇沿苏同黎公路由北向南机动车道内直行的方修海驾驶的浙Ｆ×××××重型厢式货车（核定载质量为8430kg，实测载质量11140kg，超载32%）行驶至此，无牌三轮电动车左侧与浙Ｆ×××××重型厢式货车车头右侧相撞，造成两车受损，叶官宝倒地受伤的交通事故。叶官宝受伤后当即被送往吴江市第一人民医院抢救。叶官宝住院期间，方修海垫付其医疗费50000元。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2016年7月13日作出道路交通事故认定书，认定叶官宝与方修海负该起事故的同等责任。
另查明，浙Ｆ×××××重型厢式货车登记车主为高学公司，该车在保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（保险金额为50万元）、不计免赔率附加险，保险期限均为2015年9月6日至2016年9月6日，事故发生在保险期间内。机动车行驶证载明检验有效期至2016年9月。
再查明，2017年5月5日，经叶官宝申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年5月27日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人叶官宝此次交通事故致其双侧多发肋骨骨折评为十级伤残，致其骨盆多发骨折结构畸形评为十级伤残，余伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议叶官宝伤后首次住院期间及出院后90日考虑予营养支持及一人护理为宜；建议其休息时限掌握在伤后180日较为适宜。
庭审中，保险公司向法庭提供保单与《机动车辆保险责任免除明确说明书》各一份，上记载“尊敬的投保人：就保险合同相关的责任免险（即不能赔偿）内容，我司明确告知如下：…第三条第三者责任保险的责任免除范围…四、保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%…投保人声明：保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责”。高学公司在上盖章确认。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、驾驶证、鉴定意见书，被告方修海提供的道路交通事故预付金收款凭证，被告保险公司提供的保单、《机动车辆保险责任免除明确说明书》及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
对于叶官宝因交通事故受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张医药费105951.86元。为此向法庭提交病历卡1本、出院记录2份、住院费用清单2份、人血白蛋白增值税发票4份（共8瓶，金额为3360元）、白蛋白使用说明1份（上载明“患者叶官宝，…患者住院期间存在低蛋白血症，需输注人血白蛋白共八瓶，纠正低蛋白血症，特此说明！”）、收费票据11张（金额合计为102591.86元）。被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但对其中第二次住院期间（2016年9月29日至2016年10月5日）所产生的医疗费6265.67元关联性有异议，认为原告第二次出院记录记载原告入院诊断为肺部感染，高血压病、低钾血症，该病情与交通事故受伤无关；原告的医疗费中含有医保统筹部分金额，该部分金额应从总医疗费中予以扣除；且要求对其他医药费扣除非医保用药费用。原告陈述其第一次入院时诊断有两肺挫伤，且两次住院间隔2个月左右，应当认定第二次住院的肺部感染是由于两肺在本次事故中挫伤而引发的。本院认为因被告保险公司不对原告肺部感染与交通事故之间有无因果关系申请鉴定，故认定第二次住院治疗所花费的医疗费与本次交通事故有关。被告要求将原告医保统筹部分医疗费从总医疗费中予以扣除，无法律依据，本院不予支持。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故本院不予采信，本院认定原告的医疗费合计为105951.86元。
2、住院伙食补助费。原告主张3120元，按照每天80元，计算39天(33天+6天)。被告保险公司请求法院酌定。本院认为50元每天的住院伙食补助费标准，在合理范围之内，因原告住院天数为39天，故本院认定原告住院伙食补助费为1950元。
3、营养费。原告主张9840元，按照每天80元，计算123天(33天+90天)。被告保险公司请求法院酌定。本院认为50元每天的补充营养费标准，在合理范围之内，因原告营养期为123天，故本院酌定原告的营养费损失为6150元。
4、护理费。原告主张14760元，按照每天120元,计算123天(33天+90天)。被告保险公司请求法院酌定。本院认为，根据原告伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，120元每天的护理费标准在合理范围内，因护理期限为123天，故本院认定护理费为14760元。
5、交通费。原告主张1000元，未向法庭提交相关凭证,请求法院酌情认定。被告保险公司请求法院酌定。本院根据原告伤情及治疗情况酌情认定500元。
6、残疾赔偿金。原告主张22083.6元。按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元，计算5年。为此原告向法庭提交常住人口登记卡一页，上记载原告户籍地为苏州市××区同里镇××村（××）庞家甸。被告保险公司请求法院酌定。本院认为原告要求残疾赔偿金按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元计算，符合相关规定，故本院认定残疾赔偿金为22083.6元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5500元。被告保险公司认为精神损害抚慰金应当按事故责任比例承担。本院认为因原告仅有一般过失，责任人要求精神损害抚慰金按民事责任比例打折的，不予支持。故本院认定精神损害抚慰金为5500元。
8、车损。原告主张2000元，为此向法庭提交盖有吴江区同里镇豫发机电维修部公章的收据一份，该收据记载：交款单位：叶官宝，收款方式：现金，人民币：2000元，收款事由：三轮车一辆。被告保险公司对车损金额无异议，但要求原告补充修理费发票。本院认定修理费为2000元。
9、鉴定费。原告主张2520元，为此向法庭提交鉴定所收费票据一份。被告保险公司无异议。被告保险公司认为不属于保险赔偿范围。本院认定鉴定费为2520元。
据上，原告的损失为：医疗费105951.86元、住院伙食补助费为1950元、营养费6150元，小计114051.86元；护理费14760元、残疾赔偿金22083.6元、交通费500元、精神损害抚慰金5500元，小计42843.6元；车损2000元，合计158895.46元。另鉴定费2520元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。浙Ｆ×××××重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔率附加险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失为114051.86元，原告的损失中超过交强险责任限额部分为104051.86元；原告伤残部分损失为42843.6元，未超过交强险伤残部分责任限额，应由被告保险公司全额承担。原告财产损失部分金额为2000元，应由被告保险公司全额承担。原告损失中超过交强险责任限额部分为104051.86元，应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因原告与被告方修海负该起事故的同等责任，故由被告方修海承担60%的赔偿责任，即62431.12元。被告方修海应赔偿的损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。但因被告方修海违反安全装载规定，应增加免赔率10%，故由被告方修海在商业险范围承担6243.11元，被告保险公司商业险范围承担56188.01元，被告在交强险和商业险范围内赔偿原告111031.61元（10000元+42843.6元+2000元+56188.01元）。被告方修海已垫付原告医疗费50000元，其又承担赔偿款6243.11元、诉讼费及鉴定费1704元，两者相抵，原告还应返还被告方修海42052.89元，为减少讼累，由被告保险公司返还被告方修海42052.89元，支付原告68978.72元。因被告方修海与被告高学公司未到庭参加诉讼，两者的关系无法查清，从保护受害人合法利益的角度考虑，应由被告方修海与被告高学公司对原告承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告叶官宝各项损失合计111031.61元，其中返还被告方修海42052.89元，支付原告叶官宝68978.72元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取320元、鉴定费2520元，合计2840元，由原告叶官宝负担1136元，被告方修海负担1704元（已履行），原告已预交的诉讼费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 沈国全
二〇一七年八月十日
书记员 张丹华