辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽12民初14号
原告:李玉华，女，1954年5月14日生，汉族。
委托诉讼代理人:杨柳松，系辽宁国制律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李素芹，女。
被告:昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司，住所地
法定代表人：马中海，系公司总经理。
委托诉讼代理人:杜金宝，系该公司员工。
被告:昌图丰晟房地产开发有限公司。
法定代表人：王峰，系公司执行董事。
委托诉讼代理人:李德田，系辽宁六合律师事务所律师。
被告:王峰，男，。
委托诉讼代理人：李德田，系辽宁六合律师事务所律师。
被告:耿长江，男，1967年1月25日生，汉族，。
委托诉讼代理人：杜金宝，系昌图县维权法律服务所法律工作者。
被告:董大鹏，男，1974年10月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：李广彬，系吉林睿益律师事务所律师。
被告:董仁，男，1949年11月24日生，汉族。
原告李玉华与被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司（以下简称综合开发公司）、昌图丰晟房地产开发有限公司（以下简称丰晟公司）、王峰、耿长江、董大鹏、董仁借款合同纠纷一案,本院于2017年3月30日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李玉华及其委托诉讼代理人杨柳松、李素芹，综合开发公司及耿长江委托诉讼代理人杜金宝、丰晟公司及王峰委托诉讼代理人李德田、董大鹏委托诉讼代理人李广彬到庭参加诉讼，董仁经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李玉华向本院提出诉讼请求:1、判令各被告共同偿还借款本金人民币26,130,242.46元;2、判令各被告给付该本金从2016年4月10日至给付之日止的利息6,018,639.612元;3、判令各被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：2014年5月22日起，由被告耿长江、董仁、董大鹏经手，以昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司名义从原告处借款，用于同被告王峰注册投资的被告昌图丰晟房地产开发有限公司共同开发八面兴隆广场项目，现该项目房屋登记产权人为被告昌图丰晟房地产开发有限公司。被告耿长江、董仁、董大鹏经手，从2014年5月22日至2015年4月10日期间，先后从原告处借款8笔共计本金人民币2669.0106万元，截止2016年4月9日，累计还款本金及利息总计880万元，尚欠本金26,130,242.46元及从2016年4月10日至给付之日的利息6,018,639.612元，合计32,148，882.07元。
被告综合开发公司辩称:原告的诉讼请求我公司不同意偿还，我公司是担保人，非借款人，因担保已经超过期限，借款的实际借款人是董大鹏，借款实际使用人也是董大鹏。
被告耿长江辩称:借款时耿长江是综合开发公司法定代表人，其签字是公司的行为，其本人不应当承担还款责任。
被告丰晟公司、王峰辩称:原告请求丰晟公司及王峰还款，没有事实及法律依据，请求依法判决驳回对丰晟公司、王峰的诉讼请求。
被告董大鹏辩称:承认自原告李玉华处借款事实，借款本金数额为1520万元，已经还款880万元，借款人为董大鹏，与其他人无关，同意按合同约定的利率、原始借款本金1520万元给付利息，截止原告起诉时答辩人计算的本息合计为23,193,000.00元。
被告董仁未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李玉华为证明其主张提供下列证据:
第1组:借据八份，每份中均有借据一张、借款合同书一张，证明从2014年5月22日到2015年4月10日期间，耿长江、董仁、董大鹏及综合开发公司共同向原告借款总计26,130,242.46元，并分别约定的利息的情况，2016年3月28日，原告要求借款人重新出具借款手续，董大鹏亲自书写了承诺。
经质证,综合开发公司、耿长江认为证据反映借款人是董大鹏，承诺人是董大鹏，借款人签字是董大鹏，综合开发公司、耿长江不知情，应当由董大鹏本人承担责任，综合开发公司系担保主体，经代理人查阅，该笔借款不是实际本金，原告应当提供借据及打款凭证等作证，原告没有完成举证责任。丰晟公司、王峰认为丰晟公司及王峰对借款事实并不知情，此证据可证明丰晟公司及王峰同本案没有任何法律关系，丰晟公司、王峰不是合同的主体，所有的书面文件都没有丰晟公司、王峰的任何签字，借款合同中有的标明是用于开发兴隆广场，但借款主体不是丰晟公司和王峰。董大鹏质证认为开庭前已经核实借据，真实性没有异议，但欠据上的承诺标注，是欠据形成二年后董大鹏个人书写。该笔借款本身并不存在，第一笔借款实际上是2013年5月22日作为被告的董大鹏向原告李玉华借款150万元，到2014年5月22日本金利息之和为182.4万元，其他各笔借款详见答辩意见。
经审查,八组借据、借款合同书可以反映借款事实存在，本院予以认定。
第2组:2012年4月10日借款合同及借据各一份、2012年12月27日借款合同及借据各二份、2013年1月6日借据二份、借款合同一份，均为复印件，系原告留存的部分以前的债权凭证，用以证明债权的流转过程，即开始就是董仁、董大鹏个人借款，由耿长江等担保，后经协商耿长江改变身份，由耿长江及综合开发公司以债务加入的方式成为共同借款人，承担还款义务。
经质证,综合开发公司、耿长江对真实性没有异议，可以看出借款金额是1100多万元，借款人为董大鹏。丰晟公司、王峰同第一组证据质证意见一致。董大鹏对真实性没有异议，2012年12月27日400万元，借款人是董大鹏，连带保证人是董秋、耿长江，该笔借贷关系双方是董大鹏和李玉华，该笔款项的实际借款人是董仁及董大鹏。600万的质证意见同400万，另外200万及50万的借据，此不是原告真实出借款，是原始1000万产生的250万的利息。
经审查,该组债权凭证可以反映第一组借款凭证中耿长江及综合开发公司以债务加入的方式成为共同借款人，本院予以认定。
第3组:原告留存的2012年1月6日、2012年4月14日、2012年4月16日、2012年5月14日、2013年1月14日原告同董大鹏之间部分取款、转款凭证15张，证明原告向董大鹏支付借款的情况。
经质证,综合开发公司、耿长江对该份证据没有异议。丰晟公司、王峰同第一组证据质证意见一致。董大鹏承认从2011年12月27日至2013年12月9日共收到原告借款本金1520万。
经审查，结合董大鹏答辩意见，该组证据可以反映案涉最初借款本金数额为1520万元，本院予以认定。
第4组:借款及还款明细，证明被告截止2016年3月15日已经累计偿还借款880万元，其中利息8,240,136.46元，本金559,863.54元。
综合开发公司、耿长江质证:根据法律规定，利息不能超过24%，并且此证据系原告单方制作。丰晟公司、王峰同第一组证据质证意见一致。董大鹏质证认为1470万全部是银行转账，承认50万是现金给付。
经审查,该组证据可以反映案涉借款还款情况，本院予以认定。
综合开发公司为反驳李玉华主张提供下列证据:
综合开发公司法定代表人变更证明材料一份，证明耿长江是法定代表人，法定代表人代为行使公司行为签订借据。
经质证,李玉华认为综合开发公司不能为自己出证。
经审查，此份证据系综合开发公司单方制作，不予认定。
丰晟公司、王峰为反驳李玉华主张提供下列证据：
（2016）辽1224民初第3080号民事判决书原件一份，证明其他类似案件没有判决丰晟公司及王峰承担还款义务。
经质证,李玉华认为真实性没有异议，但此判决书不能证明达到证明目的，证据看不出借款的事实，个案均有特殊性，我国不适用判例法，此判决是否得当也不清楚，本案应当按照查明事实判决。
经审查，本院对此份证据真实性予以认定，证明目的因与本案无直接关联，不予认定。
董大鹏为反驳李玉华主张提供下列证据：
第1组：2011年12月27日董大鹏、马彦春作为借款方，李玉华作为出借方的借款合同，耿长江和董仁作为保证人借款合同及收据；2012年1月6日，借款人同上，保证人是董秋、董仁的借款合同及收据；2012年4月10日，借款人是董大鹏、董仁，保证人董秋、耿长江的借款合同及收据，三份借款合同及收据均证明董大鹏在答辩时主张的原始借款数额1520万元及相关事实（另外200万的欠据丢失，但承认此200万借款）。
经质证,李玉华对三份借款合同及借据真实性没有异议，其中两份与原告提供的一致，证据仅能够证明原告已经向董大鹏给付了钱款，对证明目的有异议，借据的借款人和担保人与本案不同，原告出示的八份借款合同书和借据反映借款人已经发生变更，该证据不能证明本案的借款数额及利息，只证明债务的流转过程，应当以原告出示的证据为准。
经审查，该组证据的借款人和担保人虽与本案不同，但结合双方庭审自认，可以显示案涉借款的原始本金数额，本院予以认定。
第2组：原告出具的收条及还款时间记录，证明还款事实。
经质证,李玉华对880万的还款的总数及还款时间没有异议。
经审查，该组证据可以反映还款总数及还款时间，予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2011年12月27日，借款方董大鹏、马彦春与出借方李玉华签订借款合同并出具借据，向李玉华借款6,500,000.00元，耿长江、董仁、综合开发公司作为连带保证人在借款合同上签字，借款方以付家林场林地11363亩作为抵押物。2012年1月6日，借款方董大鹏、马彦春与出借方李玉华签订借款合同并出具借据，向李玉华借款3,500,000.00元，董仁、董秋作为连带保证人在借款合同上签字。2012年4月10日，借款方董大鹏、董仁与出借方李玉华签订借款合同并出具借据，向李玉华借款2,700,000.00元，耿长江、董秋作为连带保证人在借款合同上签字。2013年1月6日，借款方董大鹏、董仁与出借方李玉华签订借款合同并出具借据，向李玉华借款500,000.00元，耿长江、董秋作为连带保证人在借款合同上签字；同日，借款方董大鹏、董仁与出借方李玉华签订借款合同并出具借据，向李玉华借款2，000,000.00元，耿长江、董秋作为连带保证人在借款合同上签字。上述五笔借款（以下均表述为前期五份借款合同）本金额为15,200,000.00元，借款期限为一年。
2012年12月27日，借款方董大鹏、董仁与出借方李玉华分别重新签订两份借款合同并出具两份借据，分别向李玉华借款4,000,000.00元、6,000,000.00元，耿长江、董秋作为连带保证人在上述两份借款合同上签字，该两笔借款均系对前述2011年12月27日、2012年1月6日借款方董大鹏、马彦春与出借方李玉华两笔借款合同重新总结表述。至此，前期五份借款合同本金总额为15,200,000.00元，借款人为董仁、董大鹏，借款连带保证人为耿长江、董秋。
后借款方董大鹏、董仁、综合开发公司与出借方李玉华对上述15,200,000.00元借款重新签订借款合同书并出具借据，分别于2014年5月22日向李玉华借款1,824,000.00元，耿长江作为借款人在借据上签字，约定借期一年，月息1.8分；于2014年9月24日与出借方李玉华签订借款合同书并出具借据，向李玉华借款620,000.00元，耿长江作为领收人在借据上签字，约定借期一年，月息2分；于2014年12月27日与出借方李玉华签订借款合同书并出具借据，向李玉华借款6,150,400.00元，耿长江作为借款人在借据上签字，约定借期一年，月息2分；于2014年12月27日，与出借方李玉华签订借款合同书并出具借据，向李玉华借款9,225,600.00元，耿长江作为借款人在借据上签字，约定借期一年，月息2分；于2014年12月31日与出借方李玉华签订借款合同书并出具借据，向李玉华借款2,166,170.00元，耿长江作为借款人在借据上签字，约定借期一年，月息2分；于2015年1月6日与出借方李玉华签订借款合同书并出具借据，向李玉华借款3,075,200.00元，耿长江作为借款人在借据上签字，约定借期一年，月息2分；于2015年1月6日与出借方李玉华签订借款合同书并出具借据，向李玉华借款768,800.00元，耿长江作为借款人在借据上签字，约定借期一年，月息2分；于2015年4月10日与出借方李玉华签订借款合同书并出具借据，向李玉华借款2,859,936.00元，约定借期一年，月息2分。至此，通过上述八份借款合同（以下均表述为后期八份借款合同），借款方董大鹏、董仁、综合开发公司与出借人李玉华重新签订借款合同书及借据本金数额共计26,690,106.00元，耿长江个人在上述借款合同及借据上签字。
2016年3月28日，承诺人董大鹏在上述八张借据空白处书写“此借款手续，暂时未给换据，我承诺，此笔借款按原合同约定内容继续履行”。
董大鹏于2014年8月4日还款1,000,000.00元，2015年1月18日还款500,000.00元，2015年2月15日还款200,000.00元，2015年8月26日还款100,000.00元，2015年12月3日还款5,000,000.00元，2016年3月18日还款2,000,000.00元，截止本案立案之日2017年3月30日，董大鹏已累计还款本金及利息总计8,800,000.00元，其总计还款金额尚未超过截止本案立案之日，按照最初五笔借款本金、借款时间及约定的借款期间利率计算方式计算出整个借款期间利息，且案涉最初五笔借款本金15,200,000.00元及剩余利息尚未清偿。
本院认为,借款方董大鹏、董仁与出借方李玉华签订的共计15,200,000.00元的前期五份借款合同及借据，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，耿长江、董秋作为连带保证人，上述前期五份借款借款合同中签字，符合《担保法》关于连带责任保证的相关规定，担保行为合法有效。借款方董大鹏、董仁、综合开发公司与出借方李玉华签订的共计26,690,106.00元后期八份借款合同及借据，系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，亦合法有效。
关于案涉借贷关系主体、偿还责任问题。2011年12月27日至2013年1月6日五笔共计15,200,000.00元借款的借款人为董大鹏、董仁，连带保证人为耿长江、董秋。2014年5月22日至2015年4月10日重新签订借款合同书及借据（共计26,690,106.00元），系借款人为董大鹏、董仁、综合开发公司与出借人李玉华对前期五份借款本息结算后将利息计入后期八份借款本金并重新出具的债权凭证，虽然后期八份借款合同及借据的借款人、连带保证人相比前期五份借款合同的借款人、连带保证人、借款本金数额、利息约定、担保抵押物均发生变化，但总归系对前期五笔借款合同项下最初借款的延伸，前期五份借款合同的连带保证人耿长江个人在后期八份借款合同及借据上签字，其以自己行为表示继续作为案涉最初借款偿还的义务主体，且耿长江作为借款偿还义务主体在借款重新出具债权凭证时间和效力上是延续的，理应对最初借款剩余本金及利息承担偿还责任；综合开发公司仅为2011年12月27日借款6,500,000.00元的连带保证人，但其作为借款人身份在后期八份借款合同上盖章，自愿表示其以债务加入的方式自愿成为前期借款本金及利息的债务人，理应承担还款责任；董大鹏、董仁作为最初借款的借款人一致延续，也应当对案涉最初借款承担还款责任；因董大鹏在后期八份借款借据书写“借款人：”这一内容，并不影响综合开发公司以债务加入的方式成为借款人事实之认定，亦不影响本案相关事实查清，故对综合开发公司主张就董大鹏在借据上书写“借款人：”与借据内容是否为一次性书写、是否为后期添加予以鉴定的申请，不予准许，对耿长江抗辩其系借款连带保证人身份，保证期间已过不应承担保证责任的主张不予支持；前期五份借款合同的连带保证人董秋未在重新出具的债权凭证中出现，已不再作为借贷合同的当事人主体，不应承担偿还责任；丰晟公司、王峰非案涉借款合同主体，根据合同相对性原则，不应承担偿还责任。
关于案涉借款本金及利息数额问题。后期八份借款合同对前期五笔借款合同项下最初借款进行复利计算，李玉华复利计算所主张的本息合计显然已经超出以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息的本息之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款对民间借贷复利计算的严格法定限制精神，本院对董大鹏、综合开发公司提出的重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的抗辩主张，予以支持。因借贷双方均认可截止本案立案之日2017年3月30日，董大鹏已累计还款本金、利息总计8,800,000.00元以及相应的还款时间等事实，但双方对还款清偿顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，因总计还款金额尚未超过整个借款期间的利息数额，故已偿还的8,800,000.00元应当优先抵充最初借款本金在整个借款期间内已发生的利息，在总借款利息中予以扣除。因此，各借款人应依责偿还案涉最初借款本金及利息。
综上所述,对原告李玉华的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定,判决如下:
一、董大鹏、董仁、昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、耿长江于本判决生效之日起十五日内偿还李玉华借款本金15,200,000.00元及利息（利息分别以本金6,500,000.00元、3,500,000.00元、2,700,000.00元、2，000,000.00元、500,000.00元，分别自2011年12月27日、2012年1月6日、2012年4月10日、2013年1月6日、2013年1月6日，至完全给付借款本金之日止，按年利率24%计算，已偿还的8,800,000.00元在总借款利息中予以扣除）；
二、驳回李玉华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202,544.00元、保全费5000元，均由董大鹏、董仁、昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、耿长江共同负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 房 涛
审 判 员 刘 昕
代理审判员 宋 格
二〇一七年九月三十日
书 记 员 付庚宇