江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬广李民初字第0549号
原告陈梅华。
委托代理人黄承民、丁海燕,江苏江淮律师事务所律师。
被告江苏帝一集团有限公司，住所地扬州市广陵区沙头镇三兴东路35号。
法定代表人张晋陇，总经理。
委托代理人赵杨、王宏润，公司员工。
原告陈梅华与被告江苏帝一集团有限公司（以下简称帝一公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈梅华的委托代理人黄承民、丁海燕，被告帝一公司的委托代理人王宏润到庭参加了诉讼。本案现��审理终结。
原告陈梅华诉称：原告自2008年到被告处从事操作工作。2009年，被告将原告调至业务科从事产品销售工作，双方约定以底薪加业务费的方式结算。被告一直拖欠原告业务费，截止2014年底，被告共计拖欠原告业务费273612.14元，经原告多次催要，被告拒不支付。2015年3月25日，原告向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年5月18日，该委作出裁决，认定被告拖欠原告业务费251622.59元，对另外21989.55元未予认定，同时裁定被告向原告支付业务费116512.22元。原告不服该裁决，故起诉要求纠正扬州市劳动人事争议仲裁委员会扬劳人仲案字（2015）第67号仲裁裁决书的错误裁决，依法判决被告立即向原告支付拖欠的业务费273612.14元。
被告帝一公司辩称：原、被告签订的销售任务承包合同书系双方平等主体之间签订的合同，合同中约定条款具有���束力。合同签订后除有强制性约定外，应认定合同有效而不能将合同分割进行解读，同时原、被告已签订了劳动合同，对于双方已对劳动报酬进行了约定，且不违反法律规定。销售任务承包合同书应理解为双方就经济往来所签订的合同，应按照合同法相关规定处理双方在履行合同过程中所发生的争议，而不能按劳动合同法规定进行处理。退一步讲即使认定销售任务承包合同书为劳动合同的补充，因双方已就劳动报酬在合同中有约定，销售任务承包合同书中约定的业务费用为劳动者的效益收入。效益收入系原告公司的管理方式之一，是对完成任务员工的奖励性收入补偿，其前提应是员工完成单位工作任务后才享有，未完成工作任务不能享有。综上，被告认为扬州市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁时对原被告之间签订的销售任务承包合同书分割进行解读，且未考虑双��签订的合同书的性质就裁决，明显裁决不当，应予撤销。原告的经手货款未回笼，原告无权要求被告支付业务费用。
双方当事人争议的焦点：1、对于未回笼货款，原告可否主张业务费？2、被告应支付原告的业务费是多少？
原告提交的证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、拖欠的业务费清单1张；结算台账一张，证明2012年资金回笼情况及原告应付而未付给原告的业务费；销售费用结算单五张，共计240812.14元；销售合同3份、合同订货清单3份，其中2014年2月12日合同与业务清单中的第7笔费用对应，2011年3月31日合同与第8项对应，2010年11月11日合同与第9项对应，证明被告拖欠原告也业务费合计273612.14元；
3、委托函2份、证明被告函告其他业务单位，要求这些业务单位停止向原告支付货款，被告以实际行动阻止原告回笼货款，要求业务单位不接受原告的货款催要；
4、仲裁裁决书1份，证明原、被告之间的劳动争议经过仲裁决议，被告对部分事实予以确认。
被告对原告所提供的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性均无异议，但达不到原告的证明目的，上述货款没有全部回笼，在上面签字只是确认应予支付金额，支付的前提是资金全部回笼；证据3无异议，我单位出函仅是核对原告经手的货款回笼账目，不是免除原告回款的义务，委托刘士平进行对帐的；证据4无真实性异议。
被告帝一公司提交的证据：
1、劳动合同书复印件1份、销售任务承包合同书复印件2份（已当庭提交原件与复印件比对无误），证明原、被告之间存在劳动关系；
2、2014年12月5日应收账款统计表、企业询证函各一份，证明原告资金未回笼259388.77元；
3、借条一份、运费表各一份，证明原告与被告存在借贷关系；
4、仲裁裁决书一份，送达回执两份，证明原、被告之间的劳动争议已经经过仲裁。
原告对被告所提供的质证意见为：
1，对于劳动合同书无异议，但是原告原来签字的销售任务承包合同书没有骑缝章，被被告拿走了，即使被告当庭提交两份合同的原件我方也不认可，因为原告当时签字没有骑缝章，被告有后来修改合同的可能性；
2、应收账款统计表不认可，是被告自行制作的，不清楚是否回笼，即使回笼原告也记不清，要求被告提供原、被告之间的对账单；
3、借条真实性没有异议，运费表不认可；
4、真实性没有异议。
经审理查明，原告陈梅华于2008年到被告帝一公司工作。2009年开始，原告从事销售工作。2013年1月1日，原被告双方签订劳动合同书一份，约定原告从事销售工作，每月基本工资1100元等。2013年1月1日，原、被告双方签订销售任务承包合同书，约定年度销售任务指标200万元、销售区域、销售价格、货款结算、费用结算等。2014年1月1日，原、被告双方再次签订销售任务承包合同书。2014年1月28日，原告向被告出具借条一张，载明：借款20000元从原告的业务费中冲减。
根据被告公司的销售费用结算台账统计记载，2012年度，被告应支付原告销售费用6434.75元（货款回笼23604.12元）；2013年度，被告应支付原告销售费用45678.47元（货款回笼384560.66元）；2013年度，被告应支付原告江苏华泰船业有限公司业务费122254.32元（货款回笼444855.48元，另有六笔合同价款计83013.14元未回笼）；2013年度，被告应支付原告安徽鸿运公司业务费10577.8元（货款回笼109754.08元）；2013年度，被告应支付原告南京恒顺达船务公司业务费32216.4元（货款回笼348532.05元）；2014年度，被告应支付原告业务费23650.15元（货款回笼120605.71元）。
被告主张原告经手销售业务中尚有259388.77元货款未能回笼。其中关于南京恒顺达船务公司和江苏华泰船业有限公司两家公司合计未回笼货款242428.59元，被告帝一公司于2014年12月6日分别上述两家公司发出委托函，告知该两家公司货款不再付于原告陈梅华，由原告公司的工作人员刘士平前往对方公司办理业务款事宜等。另关于无锡市大通物流有限责任公司的未回笼货款10000元和常州友邦船业公司的未回笼货款357.27元，经与被告公司的2013年度销售费用结算单（编号JS06-001）核对，与原告主张一致。
另查明，2015年3月25日，原告向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁审理过程中，被告帝一公司对于原告提供的拖欠业���费清单上1-7项费用无异议，该1-7项业务费共计250812.14元。清单上第8项系2011年3月1日原告代表被告与南京恒顺达船务公司的签订电缆销售合同，合同价款为460003.5元；第9项系2010年11月11日原告代表被告与南京恒顺达船务公司的签订电缆销售合同，合同价款为682426元，该两笔销售费用原、被告双方未结算。原告主张按2个点的计算业务费提成。被告在仲裁阶段认可按2至3个点计算提成，在本院庭审过程中陈述公司没有2个点的提成，业务员拿的是产品差价。
本院认为，对于原告主张业务费中的250812.14元，被告认可并有帝一公司的销售费用结算台账予以证明，本院予以认可。对于原告主张的2010年11月11日、2011年3月31日由其代表被告与南京恒顺达船务公司的电缆销售业务，按总价款的2个点提成业务费22800元，本院予以认可。对于原告向被告的借款20000元，应从被告给付原告的业务费中予以扣减。
被告辩解在结算台账上签字只是确认应予支付金额，因原告未能回笼全部货款故不应给付的理由，本院不予支持。理由是：1、关于南京恒顺达船务公司和江苏华泰船业有限公司两家公司，原告未能回笼货款共计242428.59元，但被告于2014年12月6日分别向上述两家公司发出委托函，告知该两家公司货款不再付于原告，而由原告另行派员办理业务款事宜等。被告的行为使原告无法继续履行货款回笼义务，但并不意味可以免除被告向原告支付业务费的义务；2、关于无锡市大通物流有限责任公司的未回笼货款10000元和常州友邦船业公司的未回笼货款357.27元，经与被告公司的2013年度销售费用结算单（编号JS06-001）核对，被告已按原告实际回笼货款171388.76元和98506.9元结算了业务费，且与原告主张一致；3、关于客户名称为陈梅华和扬州东鹏科���有限公司的两笔未回笼货款6602.91元，根、据原被告双方提供的证据不能证明与本案有关联性，且被告也未能提供其他证据予以证明；4、对于被告提出不认可按2个点提出计算业务费的辩解，被告未能提供证据予以证明，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告江苏帝一集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告陈梅华业务费253612.14元。
案件受理费10元，由被告负担（此款原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款人：江苏省扬州市中级人民��院；开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处；账号11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张笑梅
人民陪审员 黄中华
人民陪审员 赵松明
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 敏