山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终5733号
上诉人（原审被告）：青岛金氏本家餐饮有限公司，住所地青岛市城阳区正阳中路162-14、15号鲁邦国际风情街。
法定代表人金大铉，执行董事。
委托诉讼代理人赵一惠，山东圣恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人金锋，山东圣恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛汇海鑫源商贸有限公司，住所地青岛经济技术开发区辛安街道办事处临港六号路以北、开拓路以东（辛安文化活动中心）423室。
法定代表人李志毅，总经理。
委托代理人管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代理人徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人青岛金氏本家餐饮有限公司（以下简称金氏本家公司）因与被上诉人青岛汇海鑫源商贸有限公司（以下简称汇海鑫源公司）物权保护纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第5403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汇海鑫源公司上诉称，一、出现漏水之后，上诉人积极寻找装修人员弥补漏水点，在上诉人进行修复之后，不可能继续出现漏水情况，修复完毕后扩大的损失不应当由上诉人承担。当房屋出现漏水时，房屋受损部分仅仅是墙面出现受潮、顶层石膏板浸水等，被上诉人完全可以自己采取重新刮腻子、更换石膏板等措施防止损失扩大。同时，被上诉人地下一层建筑物招商失败，整个地下一层没有商铺营业，不存在因渗漏产生租金损失的问题。二、整个评估时间过长，加重了上诉人的损失。三、本案存在主体不适格的问题。在渗漏发生后，上诉人已经和楼下业户商妥并支付了相应补偿，该纠纷早已处理完毕。渗漏原因不是上诉人造成，而是建筑物本身的质量原因，涉案房屋的建筑和管理方应该负主要责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不支付被上诉人租金损失、房屋修复费用、鉴定费共计631532元，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人汇海鑫源公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由没有事实依据。首先，漏水系由上诉人的原因造成。自2014年11月起诉前，被上诉人的房屋已经因上诉人的原因遭遇了漏水，经被上诉人要求后上诉人进行了维修，但2015年5月起涉案房屋又发生了漏水，协商不成起诉后，上诉人方才进行了维修，现上诉人又称维修后不可能漏水，被上诉人不予认可，并且事实上涉案房屋又出现了漏水，上诉人的此次修复也未成功，上诉人一直没有找到真正的漏水原因。涉案房屋位于城阳区中心的鲁邦风情街，位于核心地段，如果未遭遇漏水，经营收入所有非常客观。二、评估机构的评估时间规定，不但不存在过程的问题，反而有所缩减。评估机构在勘验现场后本来要出具评估报告，但因双方对损失存在争议，评估机构又进行了重新勘验，整个过程符合要求，而且因上诉人迟迟不能修复，损失一直在持续中，被上诉人遭遇损失的时间远长于一审法院确定的时间。三、上诉人提交的其与业主达成赔偿的证据，与本案不是同一法律关系。漏水原因在一审中已经确定，现上诉人将责任推脱给第三人，与其陈述相矛盾且没有证据支持。综上，请求上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院予以驳回。
汇海鑫源公司的在一审中请求金氏本家公司赔偿汇海鑫源公司因房屋漏水造成的经济损失90万元；诉讼费用由金氏本家公司承担。
一审法院查明，汇海鑫源公司系青岛市城阳区正阳中路162号鲁邦国际风情街地下一层商铺的所有人，金氏本家公司在正阳中路162-14、15号鲁邦国际风情街从事餐饮经营，双方系楼上楼下关系。庭审中，双方均认可汇海鑫源公司受损房屋在金氏本家公司所用商铺的正下方。2015年7月20日，青岛鲁邦物业管理有限公司鲁邦国际风情街物业服务中心向金氏本家公司发出违章装修整改通知书，称金氏本家公司在对鲁邦风情街162-14-15商铺进行装修施工中，出现室内防水未做好造成地下一层商铺漏水等违章情况，金氏本家公司在施工单位签收处盖章并由其工作人员签字。
一审另查明，经汇海鑫源公司申请，一审依法委托青岛新业价格评估有限公司对汇海鑫源公司所有的鲁邦风情街地下一层整体房屋的日租金、受损房屋的日租金、受损房屋的修复费用进行评估鉴定，该所于2016年10月19日出具青岛新业价评字【2016】第91号价格评估结论书，评估结论为整体房屋的日租金为2959.00元/天，受损房屋的日租金为1318.00元/天，受损房屋的修复费用为16206.00元，汇海鑫源公司为此花费评估费36000元。鉴定机构于2016年12月27日出具评估费用情况说明一份，载明评估费总收费为36000元，整体房屋的日租金的评估费用为23000元，受损房屋的日租金的评估费用为11000元，受损房屋的修复费用的评估费用为2000元。庭审中，汇海鑫源公司主张其损失900000元包括房屋修复费用16206元、受损房屋租金损失753896元【日租金1318元×572天（2015年5月1日至2016年11月22日）】，剩余金额是基于因金氏本家公司给汇海鑫源公司房屋漏水导致受损房屋之外其他房屋经营遭受影响所产生的合理费用。
一审法院认为，公民合法的财产权益应受法律保护。本案中，金氏本家公司已经认可汇海鑫源公司受损房屋在金氏本家公司所用商铺的正下方，系其原因造成汇海鑫源公司商铺漏水，故汇海鑫源公司要求金氏本家公司赔偿房屋损失，符合法律规定，一审予以支持。因评估报告已评定汇海鑫源公司房屋修复费用16206元，受损房屋的日租金为1318.00元/天，汇海鑫源公司并为此支出鉴定费13000元（2000元+11000元），该部分费用应由金氏本家公司承担。对于汇海鑫源公司主张的房租损失，结合本案实际，一审仅支持其按照受损房屋的日租金为1318.00元/天计算，自2015年7月20日起至2016年10月19日共计457天的租金602326元。对于金氏本家公司申请追加青岛摸提补建筑装饰有限公司作为第三人，因与本案不是同一法律关系，一审对其申请不予支持。综上，金氏本家公司应赔偿汇海鑫源公司房租损失602326元、房屋修复费用16206元、鉴定费13000元，共计人民币631532元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，一审法院作出如下判决：金氏本家公司于判决生效后十日内赔偿汇海鑫源公司各项经济损失共计631532元。案件受理费12800元，由汇海鑫源公司负担3820元，由金氏本家公司负担8980元。
经审理查明，二审中，上诉人提交照片打印件4张，欲证明漏水是建筑物本身设计及质量问题导致雨水无法及时排出，与上诉人无关。被上诉人质证称，上诉人在一审中明确承认漏水系其自身原因造成，其称由第三方原因造成没有依据。被上诉人提交照片打印件，欲证明涉案房屋现仍在漏水。
上诉人提交照片不足证实其主张，且被上诉人不予认可，本院不予采信。被上诉人对一审判决未提出上诉，对其提交的证据，本院不予认定。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：上诉人是否应当支付被上诉人租金损失、房屋修复费用和鉴定费。一审中上诉人已认可漏水系由其造成，虽然其可能采取了修复措施，但并未根本解决漏水问题，被上诉人无法通过自行修复来减少损失，上诉人与楼下业户达成协商进行的赔偿，也仅是损失的一部分，对于由其漏水所造成的损失，理应由上诉人承担赔偿损失的责任，一审法院采信评估结论做出由上诉人赔偿租金损失、承担房屋修复费用的判决正确，本院予以确认。漏水系由上诉人引起，而通过司法鉴定是确定损失数额的必要途径，因鉴定产生相关费用及鉴定期间的损失，亦应由上诉人承担。上诉人主张被上诉人未对外出租，及漏水原因系由房屋的建设、管理方造成，但其未就此提交充分有效的证据加以证明，并且被上诉人亦不予认可，故本院对上诉人的该理由不予采信。综上，上诉人金氏本家公司的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8980元，由上诉人青岛金氏本家餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 勇
审判员 孙 琦
审判员 安太欣
二〇一七年十月十一日
书记员 钟速成
书记员 庞连捷