河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初5953号
原告凡俊岭，男，1978年2月17日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人刘飞，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被告闫武卿，男，1962年6月24日出生，汉族，住河南省宜阳县。
被告河南三建建设集团有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂西路85号。
法定代表人张超，董事长。
两被告共同委托代理人张爱峰、任希红，河南大进律师事务所律师。
原告凡俊岭与被告闫武卿、河南三建建设集团有限公司（以下简称“三建公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凡俊岭委托代理人刘飞到庭参加诉讼，被告闫武卿、河南三建建设集团有限公司委托代理人张爱峰、任希红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月13日，原告与被告河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）、闫武卿签订《防水工程分包合同》，约定被告将位于郑州市东风东路与七里河北路交汇处的建业资园小区19#、20#、21#楼屋面防水工程承包给原告，承包方式为包工包料，工程量按实计算。合同签订后，原告依约进行施工，被告支付了部分工程款。后原告与三建公司、闫武卿于2011年9月28日签订了《工程防水保修补充协议》，约定保修期限于2014年1月30日届满，三建公司欠原告防水工程保修款15000元，由于三建公司委托原告在保修期内行使保修义务，所以三建公司在保修期届满时按30000元给乙方结算。但保修期届满后，被告三建公司、闫武卿均未按约定支付工程保修款，现拖欠工程款30000元，截至2016年1月30日利息为3436.08元，经原告多次催要至今未付，构成违约。为维护原告合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告河南三建建设集团有限公司、闫武卿向原告支付工程款3万元及利息（自2014年1月30日至2016年1月30日的利息计3464.08元，本息合计33464.08元），以及自2016年1月30日起至实际付款之日至的利息；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
二被告答辩称，1、涉案合同支付三万元是有前提条件的，原告并未按照合同约定让业主方出具有效的保修期满证明，更未按照约定履行保修业务，依法应当驳回原告的诉讼请求。合同第二条约定，该保修期满时，原告应让业主方出具有效的保修期满证明，答辩人多次向原告催要，至今，原告未能拿来业主方签字盖章的保修期满证明。2、经答辩人向业主方了解，原告在保修期内并没有前去实施过保修行为，业主向答辩人出具证据，证明房屋多次出现漏水、裂缝、掉皮等现象，原告未按照合同约定履行保修义务，故答辩人不应当向其支付任何费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证���1、2008年3月13日防水工程分包合同一份，证明原、被告之间的防水工程关系。证据2、工程防水保修补充协议一份，证明二被告尚欠原告防水保修款15000元，原告行驶保修义务之后，被告应再支付15000元款项，合计30000元，保修期限于2014年1月30日届满，原告也已按合同约定履行了保修义务，但该笔款项被告至今未向原告给付。
二被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据仅证明原告是建业资园五标项目防水的实际施工人员，对该工程的防水工程负有保修义务；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，该补充协议是有条件、有义务的保修补充协议，条件是让原告在保修期满后出具有效的保修期满证明，义务是除无偿保修自己应该无偿保修的部分外，有偿保修被告三建公司与业主签订的保修合同范围（保修金额事先需经三建公司同意）。
经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
二被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、2016年3月1日建业如意家园物业管理处出具的函件一份，2、工程付款报审表两份，以上证明河南三建公司请求业主方支付工程质保金时被拒绝，业主方物业公司出具函件证明河南五标工程出现多处问题，在保修期内河南三建公司委托的原告方从未履行过相应保修义务。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、对函件真实性有异议，因出具的时间为质保期届满后2年多且在原告起诉之后，在质保期间原告已履行过质保义务，被告以及物业公司并未向原告发函主张质保期间的相关问题，且函件落款处印章属内部印章，并非物业公司印章，也无相关法定代表人的签字，该份证据证明除防水问题之外仍存在其它多种质量问题，这正是物业公司不开具保修期满证明的真实原因。2、工程付款报审表两份，对2011年1月25日报审表的真实性有异议，因其不能显示物业公司的签收情况，若内容真实的话，说明保修期已满；对另一份无日期的报审表的真实性亦有异议，不能证明被告所要证明的证明目的。
经审查，被告提交的证据出具时间为2016年3月1日，缺乏质保期内要求原告履行保修义务的证据相印证其客观真实性，且落款名称与印章不一致，故不能达到其证明目的，本院不予采信。证据2中的工程付款报审表明确写明涉案工程2010年1月22日通过竣工验收，截止2011年1月25日，保修期已满一年，已经达到付款条件，该证据不能作为二被告拒不付款的条件。
经审理查明：2008年3月13日原被告之间签订《防水工程分包合同》一份，合同约定：被告将位于郑州市郑东新区金水东路建业资园小区的19#、20#、21#楼屋面防水工程分包给原告，工程内容为屋面防水，承包方式为包工包料，工程量按实计算，付款办法为施工完经验收符合要求后，根据实际完成的工程量进行结算，付工程款的50%，整座工程竣工验收后，再付清工程款项的45%，余下5%待保修期满后付清。
2011年9月28日，原被告就建业资园项目工程继续保修一事签订了《工程防水保修补充协议》，约定保修期限于2014年1月30日届满，期满时原告应让业主方出具有效的保修期满证明。协议载明三建公司尚欠原告防水工程保修款15000元，因三建公司委托原告在保修期内行使保修义务，故三建公司在保修期届满时按30000元给原告结算。另约定，若保修期内原告不积极配合业主实施保修义务，造成业主方经济处罚的，原告凡俊岭应承担全部责任。另三建公司将其它保修部分（三建公司与建业方签订的保修合同范围）委托给原告有偿维修，保修产生费用在经三建公司同意后，由三建公司另行支付给原告，经办人凡俊岭、闫武卿在该协议上签字确认。
庭审询问时，本院询问被告方二被告之间是何关系，是否认可其签字效力，被告方称闫武卿系三建公司项目部经理，签字系行使职务行为，原告对此亦予以认可，本院对此予以确认。
本院受理该案后，经调解未果。
本院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经庭审查明，闫武卿签订合同属履行职务行为，故防水分包工程的实际��同相对人是原告和被告河南三建公司，对此本院予以确认。对于原告起诉的30000元工程款的付款条件是否已成就的问题，被告出具的工程付款申请表明确载明工程于2010年1月22日已竣工验收，且保修期已过一年，故双方补充协议约定的付款条件已成就，被告公司应当向原告支付30000元工程款。原告请求合法有据，本院予以支持。鉴于本案合同实际相对人系原告与被告河南三建公司，故被告闫武卿在本案中不应承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南三建建设集团有限公司支付原告凡俊岭工程款30000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告凡俊岭的其他诉讼请求。
案件受理费637元，由原告凡俊岭负担87元，由被告河南三建建设集团有限公司负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃。
审判长 李建涛
审判员 胡向楠
审判员 刘红丽
二〇一六年十一月十五日
书记员 邢 微