杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初3988号
原告：吴芬霞，女，1973年5月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告（追加）：余宸炜，男，1998年12月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
两原告委托诉讼代理人：陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：徐天丞，浙江好阳光律师事务所实习律师。
被告：余小平，男，1967年4月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告吴芬霞为与被告余小平所有权确认纠纷一案，于2017年5月23日向本院提起诉讼。本院受理后，余宸炜向本院提出申请，要求以原告的身份参加诉讼；本院经审查后予以准许，并依法适用简易程序，由审判员傅红盛公开开庭进行了审理。原告吴芬霞及两原告的委托诉讼代理人陈霞玲、徐天丞，被告余小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴芬霞向本院提起诉讼，要求判令由其享有位于杭州市富阳区富春街道春秋北路清风阳光苑379-1号15-306室房屋（以下简称涉案房屋）三分之二的所有权，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吴芬霞与被告于1998年12月15日登记结婚，同年12月27日生育一子，取名余宸炜。被告系原动力机厂职工，2004年，富春街道工农路××号（原动力机厂）集体宿舍搬迁，根据《工农路6号（原动力机厂）集体宿舍搬迁搬迁补偿安置方案》，原、被告家庭享受30平方米的货币补助并申请购买原富阳市工贸资产经营公司建造的经济适用房一套，即涉案房屋，价款195396元。原、被告家庭享受的75000元货币补助已用于缴纳房款，两原告一直居住在该房屋内。由于该房屋尾款尚未付清，所以房屋一直没有办理过户手续。2017年1月22日，原告吴芬霞与被告余小平经法院判决离婚，被告在未告知原告的情况下于2017年5月5日恶意全额付清购房尾款120000元。2017年5月16日被告与现在的妻子李燕琴与杭州富阳工贸资产经营投资有限公司（以下简称工贸资产公司）签订买卖合同一份，2017年5月18日被告与李燕琴去不动产登记中心过户，企图将涉案房屋过户到被告及李燕琴名下，被原告吴芬霞及时阻止。被告在与原告吴芬霞婚姻关系存续期间与其他异性共同生活，导致婚姻破裂，被告在婚姻中存在过错。被告隐藏、转移属于原夫妻家庭所有的财产，想把原夫妻家庭财产过户到被告和李燕琴名下，根据婚姻法相关规定，被告的这种行为可以少分或者不分，所以要求将涉案房屋的所有权确认给两原告所有。故提起诉讼。
余宸炜以当年动力机厂集体宿舍拆迁时其已出生，系家庭成员，享有涉案房屋份额，进而要求以原告身份参加诉讼。两原告为此将其诉讼请求变更为要求确认由两原告享有涉案房屋的全部产权。
被告答辩称，原、被告本身是拆迁户，国家为此赔偿我们65000元。后来我原来的单位（富阳动力机厂）破产后，安置我们房屋，我拿了这65000元作为涉案房屋的首付款，以后因为我们一直没有钱，剩余房款也就没有交。2017年5月，工贸资产公司的人员打电话给我说，剩余房款再不缴纳，房子就要收回，所以我就借了钱把最后的剩余房款付清。涉案房屋是因原动力机厂破产安置给我的，原告当时没有份额，现在补交剩余房款的钱也是我借来的，有关房子相关的一些费用都是我在交的，根本不存在原告吴芬霞所诉称的转移资产的问题，涉案房屋要确权的话，应全部确认给我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的结婚证（复印件）拟证明原告吴芬霞与被告于1998年12月25日结婚的事实，原告提交的（2016）浙0111民初10431号民事判决书（复印件）拟证明原告吴芬霞与被告育有一子余宸炜且原告吴芬霞与被告于2017年1月22日诉讼离婚的事实，原告提交的单位自建经济适用房产权发放核准单拟证明涉案房屋总房款195396元且已缴清的事实，原告提交的（2011）杭富民初字第771号民事裁定书一份拟证明当时被告在原动力机厂拆迁补偿中可以享受的补偿款是75000元，该补偿款在工贸资产公司已作为购买经济适用房的首付款，被告不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定事实如下：
原告提交了工农路6号（原动力机厂）集体宿舍搬迁补偿方案、工农路6号集体宿舍搬迁补助费协议、职工购买单位自建经济适用房申请表各一份（加盖工贸资产公司公章的复印件），拟证明原、被告家庭可享受30平方米的货币补助并申购涉案房屋。被告质证认为，对其中的协议和购买申请表无异议；对补偿方案认为与原来的公布不一致，主要原因交给了百合房产公司去实施，相应的内容有更改。本院审核认为，相关补偿方案、协议、申请表均加盖工贸资产公司印章，可以证明与原件核对一致，均予以确认。
原告提交了2017年5月16日被告及李燕琴与工贸资产公司签订的合同一份（加盖工贸资产公司公章的复印件），拟证明涉案房屋的购房人已变成被告与李燕琴，而非本案两原告。被告质证认为真实性无异议，此系工贸资产公司相关人员要求其与李燕琴一起办理涉案房屋相关手续，剩余房款由其与李燕琴缴纳，李燕琴也应有相应的份额。本院审核后予以确认。
原告提交了不动产接待事项告知单，拟证明被告与李燕琴去办理涉案房屋的不动产登记手续，被原告发现后，原告提出了异议。被告质证认为有这样的事情，但这是盛源房产公司代办的。本院审核后予以确认。
被告提供了用水情况查询清单一份、历月电费明细（打印件）、电费发票三份、煤气费清单打印件一份，拟证明历年来涉案房屋的水电等费用均由被告缴纳。原告质证认为真实性无异议，但相关费用并不意味着都是被告交的，原告也有缴纳。本院审核后予以确认。
被告提交了契税完税情况联系单（复印件）、增值税普通发票（复印件）、交房清单各一份，拟证明涉案房屋余款均由被告缴纳。原告质证认为，完税联系单、发票均系复印件，但认可后续剩余房款由被告缴纳，不认可是李燕琴交的，李燕琴无权缴纳。本院审核后予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告吴芬霞与被告于1998年12月15日登记结婚，同年12月27日生育一子取名余宸炜。后因被告出轨，导致夫妻感情逐渐恶化。2010年5月起，原告吴芬霞与被告开始分居生活。两原告一直居住于涉案房屋中。
2016年12月13日，被告向本院提起诉讼，要求与原告离婚。本院经审理后，于2017年1月22日作出（2016）浙0111民初10431号民事判决，准予被告与被告原告吴芬霞离婚。
2017年4月10日，原告吴芬霞以被告在婚姻关系存续期间与她人同居生活为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿其损失70000元。本院经审理后认为，从经审理查明的事实可以推定被告与她人存在同居关系，于2017年6月5日作出（2017）浙0111民初2698号民事判决，判令被告于判决生效之日起10日内支付原告精神损失10000元，驳回原告吴芬霞的其他诉讼请求。
被告原系动力机厂职工，原居住于富春街道工农路××号动力机厂集体宿舍。
2004年11月25日，原富阳市工贸资产经营有限公司、浙江省富阳市百合房地产有限公司发布《工农路6号（原动力机厂）集体宿舍搬迁补偿安置方案》，载明：搬迁范围为工农路6号（原动力机厂）厂区内的职工集体宿舍，补助、补偿、安置对象为必须在2000年12月20日之前由原动力机厂分配居住且在册的该集体宿舍职工和遗属（仅指夫妻双方中的一方）；符合补助对象的家庭户（夫妻双方其中一方属原动力机厂职工）和退休职工，可享受集体宿舍30平方米的货币补助；政府为彻底解决困难职工的住房问题，对享受过集体宿舍货币补偿但未享受过政府住房政策的住户）可申请购买富阳市工贸资产经营有限公司建造的购买经济适用房1套；等等。
2005年1月17日，被告（乙方）作为被拆迁人与原富阳市工贸资产经营有限公司（甲方）签订《工农路6号集体宿舍搬迁补助协议书》一份，载明：被搬迁房屋坐落于富春街道工农路××号，系集体宿舍，甲方补偿乙方一次性搬家费600元、临时过渡费300元/月、补贴原室内装修费2000元、电话移机费78元、有线电视移机费300元、其他费100元，乙方应在2005年1月1日至1月25日期间搬出被拆迁房屋，离最后搬迁日期，凡提前一天搬出奖励200元，计提前15天，合计3000元，乙方可享受30平方米的集体宿舍货币补助2330元/平方米，计69900元；乙方应得的集体宿舍货币补助，若购买经济适用房，则在购房款中抵扣；等等。相应的购房申请，由原告吴芬霞与被告共同提出。庭审中各方确认因需购买经济适用住房而未领取其中的集体宿舍货币补偿款。
2005年1月19日，以被告为申请人、原告吴芬霞为配偶填写了《职工购买单位经济适用住房申请表》。
2011年4月6日，富阳市工贸资产经营投资集团有限公司以被告原系动力机厂职工，符合购买经济适用住房条件，在涉案房屋能够交付使用后，多次催促其办理购房手续，但被告在未办理任何手续的情况下，于2010年强行撬门入住其中为由，起诉要求被告返还涉案房屋，恢复原状并赔偿损失。被告在该案中答辩称，涉案房屋系工贸资产公司赔偿被告的拆迁安置房，工贸资产公司为了开发原动力机厂地块，拆除了其原居住的动力机厂其居住的集体宿舍，且其对原集体宿舍享有75000元的搬迁补助款尚未领取，可抵作经济适用住房的部分购房款，之所以未签订经济适用住房买卖合同，是其根据富阳市的政策享有70平方米的经济适用住房价格优惠待遇，而工贸资产公司只同意40平方米的价格优惠，双方未形成合意，且当初其入住该房屋，经过了工贸资产公司领导同意的。案经审理，本院以经济适用住房系不平等主体之间的交易，不属法院民事诉讼直接受理范围为由，于2011年11月18日作出（2011）杭富民初字第771号民事裁定，驳回了工贸资产公司的起诉。
后，被告缴纳了部分涉案房屋的水费、电费。因该房屋尾款尚未付清，该房屋一直未办理产权登记手续。
2017年5月16日，以被告及李燕琴的名义缴纳了涉案房屋的购房款195396元、契税1860.02元。同日，工贸资产公司（甲方）与被告及李燕琴（乙方）签订《经济适用房买卖合同》一份，载明：乙方购买的经济适用房为涉案房屋，建筑面积共89.94平方米，其中享受标准内建筑面积40平方米，超过标准建筑面积49.94平方米；乙方以195396元的总价购买，于2017年5月5日一次性付款；等等。2017年5月18日，被告与李燕琴向不动产登记中心申请对涉案房屋进行产权登记。2017年5月23日，富阳区不动产登记服务中心出具《窗口接待事项告知单》，告知被告及李燕琴涉案“存在权属纠纷（5月19日吴芬霞提出异议登记）”。
《单位自建经济适用房产权发放核准单》载明：购房人余小平，房屋坐落春秋北路79-1号15-06，经济适用房标准内面积40平方米，基价1670元/平方米，计房款66800元，超面积49.94平方米，超标准基价2575元/平方米，计128596元，总房款195396元。庭审中，被告认可总房款中包含了此前未领取的集体宿舍货币补偿款。
本院认为，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房；其供应实行申请、审核、公示和轮候制度。从申请表、购房合同等证据看，涉案房屋已具备确权的条件。从查明的事实可以确定，涉案房屋系因被告原系动力机厂职工、原集体宿舍需要拆迁而准予购买的经济适用房，《职工购买单位经济适用住房申请表》可以证明符合购买的主体资格为被告及原告吴芬霞；《搬迁补偿安置方案》明确载明，补助、补偿、安置对象为必须在2000年12月20日之前由原动力机厂分配居住且在册的该集体宿舍职工和遗属（仅指夫妻双方中的一方）……对享受过集体宿舍货币补偿但未享受过政府住房政策的住户）可申请购买工贸资产公司建造的购买经济适用房1套;《搬迁补助协议书》载明了补偿“乙方”临时过渡费300元/月，而并未约定为每人每月，均可以推定原告余宸炜及被告主张的李燕琴并不符合安置及购房条件，因此，原告余宸炜诉请其有权对涉案房屋提出相应的份额，证据不足，本院不予支持。从整个过程看，原告吴芬霞与工贸资产公司仅填写了购房申请表，并未与工贸资产公司签订购房合同，也无证据证明其支付过其中的款项；但考虑到原告吴芬霞在申请购买时与被告存在婚姻关系，且购买经济适用住房具有严格的条件限制并与被告共同填写了申请表，相关部门对其资格并没有证据表明已予以否认，故其要求确认享有涉案房屋一定份额的请求，本院予以支持。被告与李燕琴虽与工贸资产公司签订了购房合同，但此举并不表明李燕琴符合购买涉案房屋的条件，即使其存在与被告共同支付后续房款的事实成立，也并不当然享有相应的物权。至于被告出轨一节，原告已通过其他途径获得了相应的损失赔偿，本案中再次提出应予考虑，理由不足，本院不予采信。被告事后付清房屋余款并欲将涉案房屋登记在其与李燕琴名下，发生在其与原告吴芬霞离婚之后而并不是离婚之时，但其辩称此系工贸资产公司人员电话告知并要求而为之，证据不足，本院不予采信。综合考量被告原系动力机厂职工、集体宿舍货币补助款抵作涉案房款、后续房款由被告付清、被告支付了相当部分的水电费及客观上被告在与工贸资产公司签约及后续申请过户过程中对原告吴芬霞存在隐瞒的事实，本院酌情确定原告吴芬霞享有涉案房屋35%的产权，其余权属应归属于被告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告吴芬霞对坐落于富阳区富春街道春秋北路清风阳光苑379-1号15-306室享有35%的份额；
二、驳回原告吴芬霞、余宸炜的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告吴芬霞、余宸炜负担20元，由被告余小平负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅红盛
二〇一七年八月十六日
书记员 叶磊磊