浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终4780号
上诉人（原审原告）：王荣富，男，1959年11月21日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）：浙江万盛人才信息服务有限公司。住所地：杭州市体育场路***号*幢。
法定代表人：丁志雄，总经理。
委托代理人：吴剑敏，浙江沁地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省土产畜产进出口集团有限公司。住所地：杭州市中山北路***号。组织机构代码：14291250-7。
法定代表人：高秉学，董事长。
委托代理人：王文甲，浙江金道律师事务所律师。
上诉人王荣富因与被上诉人浙江万盛人才信息服务有限公司（以下简称万盛公司）、浙江省土产畜产进出口集团有限公司（以下简称土畜产公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王荣富分别于2009年3月1日、2011年2月14日、2012年12月25日与浙江同创人力资源服务有限公司（以下简称同创公司）签订劳动合同，最后一份劳动合同期限截止至2014年12月31日，均约定同创公司派遣王荣富至土畜产公司从事维修工作。2014年5月，万盛公司、土畜产公司和同创公司签订《劳务派遣协议变更协议》一份，约定土畜产公司与同创公司签订的劳务派遣协议中的劳务派遣机构变更为万盛公司，其他劳务派遣条款不作变更，劳务派遣协议期限双方确认从2014年5月1日起至2015年12月31日。2014年5月，王荣富、万盛公司与土畜产公司签订《劳动合同变更协议》，约定王荣富与同创公司签订的劳动合同中的用人主体变更为万盛公司，其他劳动合同条款不作变更，劳动合同期限双方确认从2014年5月1日起至2014年12月31日，同创公司与王荣富所签劳动合同如引起债权债务问题，由万盛公司承担。2014年12月24日，王荣富与万盛公司续签劳动合同一份，约定万盛公司派遣王荣富到土畜产公司从事水电维修工作，合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日。万盛公司与土畜产公司的劳务派遣协议到期后，双方未续签。自2016年1月1日起，土畜产公司不再自行对土畜大楼进行物业管理，而由杭州友安物业管理有限公司（以下简称友安公司）承接土畜大楼的物业管理项目。土畜产公司不再使用原在土畜大楼从事物业管理工作的劳务派遣人员，但要求友安公司尽量接收原在土畜大楼从事物业管理工作的劳务派遣人员。王荣富表示愿意继续在土畜大楼水电维修岗位工作。在土畜产公司、万盛公司、友安公司三方协调下，2016年1月，王荣富向万盛公司领取了落款时间为2015年12月21日的《解除（终止）劳动关系证明》，其中载明“根据《中华人民共和国劳动合同法》第四章第四十条（三）的规定，因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，现予以解除劳动合同。解除时间为2015年12月31日”；并与友安公司签订劳动合同，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2015年1月至2015年12月期间，王荣富月均工资为2600元。2016年1月12日，万盛公司向王荣富支付解除劳动合同的经济补偿金18200元。
原审法院另查明，万盛公司曾向王荣富出具一份落款时间为2015年12月21日的《杭州市失业登记（失业保险缴费）证明书》，载明：“兹有本单位职工王荣富同志，失业保险费缴至2015年12月，……由于非本人意愿与本单位脱离劳动关系，……。”在脱离劳动关系具体原因处，所选项目为“其他非因本人意愿”。
2016年2月，王荣富向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告万盛公司支付未休年休假工资、违法解除劳动合同的补偿金并补缴养老保险费差额，要求土畜产公司支付人性化的解除劳动合同补偿金。2016年3月30日，该仲裁委员会作出浙劳人仲案字（2016）第18号仲裁裁决，驳回其全部仲裁请求。王荣富不服上述仲裁裁决，故起诉至原审法院，请求：1.土畜产公司、万盛公司支付2009-2013年未休年休假工资13241.37元；2.土畜产公司、万盛公司补缴2009年3月1日至2015年12月31日的养老保险费差额；3.土畜产公司、万盛公司补缴2009年3月12日至2015年12月31日的住房公积金20456元；4.土畜产公司、万盛公司支付一年合同没到期的补偿金36400元。
原审法院认为，一、关于王荣富主张的2009-2013年未休年休假工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”故王荣富的该项主张已超过仲裁时效，该院依法予以驳回。二、关于王荣富主张的要求万盛公司、土畜产公司补缴2009年3月1日至2015年12月31日的养老保险费差额及2009年3月12日至2015年12月31日的住房公积金的请求，均不属于劳动争议的审理范畴，该院不予处理。三、关于王荣富主张的违法解除未到期劳动合同的补偿金36400元。根据王荣富在起诉状中及庭审中的陈述，其愿意继续留在土畜大楼原岗位工作，在与土畜产公司等几方进行协商后，其同意与万盛公司解除劳动合同关系，并于2016年1月12日办理了相关手续并申领了经济补偿金。因此，虽然《解除（终止）劳动关系证明》中载明解除理由为“因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”，以及《杭州市失业登记（失业保险缴费）证明书》载明王荣富脱离劳动关系具体原因系“其他非因本人意愿”，但这并不影响事实上双方系协商一致解除劳动合同的本意。王荣富认为，在其解除劳动合同之后，万盛公司和土畜产公司未实际履行双方协商确定的条件，属于违约，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王荣富的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王荣富负担。
宣判后，王荣富不服，向本院提起上诉称：1、王荣富未休年休假60天，月工资2400元，计算为13241.37元；2、从2009年3月1日至2015年12月31日养老金没按基本工资缴纳；3、从2009年3月1日至2014年4月30日公积金未缴纳，2014年5月1日至2015年12月31日未按实际缴纳；4、解除合同系非本人意愿，合同期限是到2016年12月31日，违约赔偿金36400元，还有一年未到期。综上，请求判令：1、2009年3月1日-2013年12月31日年休假、未休假天数60天；2、2009年3月1日-2015年12月31日养老金没按实发工资交；3、住房公积金2009年3月1日-2014年4月30日没交，2014年5月1日-2015年12月31日没按时发工资交；4、还有一年合同没到期的补偿金。
针对王荣富的上诉，万盛公司答辩称：1、关于2009年—2013年年休假补偿金问题，已过仲裁申请时效，驳回请求符合法律规定。2、关于养老金和住房公积金问题，不属于劳动争议受案范围，依法驳回符合法律规定。3、关于还有一年合同未到期的补偿金问题，因劳动合同系协商一致解除，王荣富的该项请求没有事实和法律依据。综上，请求维持原判。
针对王荣富的上诉，土畜产公司答辩称：王荣富不是我方员工，是万盛公司员工，由万盛公司派遣到土畜产公司的，后来因土畜产公司改变土畜大楼的物业管理模式，将物业服务外包给友安公司，故现在王荣富是友安公司的员工。王荣富能进入友安公司获得更高的工资，也是因为受到了土畜产公司、万盛公司的帮助。其他答辩意见同意万盛公司的意见。原审判决正确，请求维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，王荣富系要求2009年-2013年未休年休假工资，显然已经超过了一年的仲裁时效，故原审法院据此驳回其该项诉请并无不当。关于补缴养老保险差额及住房公积金的请求，因不属于劳动争议的审理范畴，故原审法院不予处理并无不妥。关于补偿金，王荣富和万盛公司解除劳动关系后，万盛公司已经支付了王荣富经济补偿金，现王荣富要求支付一年合同未到期的补偿金缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王荣富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 袁其伟