广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初15334号
原告:陈用平。
委托诉讼代理人：蒋文渊、梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
被告：梁珠仔。
原告陈用平诉被告梁珠仔民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2017年11月23日、12月4日公开开庭进行审理，原告陈用平及其委托诉讼代理人蒋文渊、被告梁珠仔到庭参加了诉讼。后裁定本案转为普通程序进行审理，由审判员张锦华与人民陪审员张静、李锶敏组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人蒋文渊、被告梁珠仔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还所欠原告的款项1356000元，及从起诉之日起至实际清偿之日止以中国人民银行同期贷款利率所计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2010年起存在建筑工程的合作及借贷关系，双方在2016年8月10日对账后，被告向原告出具欠条，确认欠原告1356000元，并承诺分期还款，但被告一直以各种理由拖延，至今分文没有偿还。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告辩称，被告与原告没有借贷关系，也没有欠原告款项。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据：身份证、人口信息查询表复印件、欠条、微信聊天记录打印件、银行转账流水清单（22页）、微信聊天记录打印件（13页）、转账明细的统计表、往来款项说明。本院组织双方当事人进行了质证，原告、被告对上列证据真实性没有异议，本院对上列证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认定如下：
原告提供的证据：
1.照片1份，陈树斌在2011年6月23日转账300000元至原告账号，另外300000元不记得是原告的妹夫转账给原告，还是转账给被告。
2.交易明细1份，证明2011年9月23日的291000元是原告安排陆瑞宏转付给被告的。
被告的质证意见：对证据1，认为被告提及有两笔钱合计600000元是向原告的朋友借款，与原告主张的该笔款项没有关系。对证据2不予确认，没有印象，也不清楚是否被告向陆瑞宏的借款300000元，相隔多年记不清楚。
本院认定：原告提供的证据1，结合原告提供的银行转账流水清单，原告主张有关的转账款项有相关交易记录佐证，本院予以确认。原告提供的证据2，为金融机构出具的账户交易明细记录，真实合法，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2016年8月10日，原、被告在顺德区大良一间茶庄处协商历年借款事宜，被告向原告出具一份欠条，内容：“现我梁珠仔，身份证欠陈用平现金1356000元大写壹佰叁拾伍万陆仟元整，由10月份还￥300000元，续后归还。”此后，因被告没有按约定归还欠款，原告曾到被告家中追讨欠款，被告家人为此曾报警求助。原告又通过微信向被告追讨欠款，被告曾于2016年10月30日在微信中转账5000元给原告，后来被告就以一直在外追收款项为由拖延。因被告拒绝还款，原告遂向本院提起诉讼。
诉讼中，原告提供银行账户（开户银行：广东顺德农村商业银行股份有限公司，账户号码：01×××25），显示与被告的银行账户（账户号码：01×××59）之间有如下存款记录：2010年9月14日（50000元）、2010年9月30日（200000元）、2011年4月25日（280000元）、2011年5月13日（30000元）、2011年7月11日（1800000元）、2011年7月13日（600000元）、2011年12月13日（14910元）、2012年6月30日（20000元）、2012年11月10日（50000元）、2013年1月23日（20000元）、2013年1月23日（20000元）、2013年1月23日（10000元）、2013年5月29日（40000元）、2013年6月6日（7800元）、2013年6月15日（550000元）、2013年8月28日（6000元）、2014年1月7日（45000元）；有如下还款记录：2010年12月30日（100000元）、2011年11月29日（18000元）、2012年1月20日（100000元）、2012年3月2日（18000元）、2012年4月13日（18000元）、2012年5月4日（18000元）、2012年8月17日（20000元）、2012年9月9日（24000元）、2013年5月24日（36000元）、2013年6月26日（40000元）。另外，原告主张通过陆瑞宏的银行账户（账户号码：08×××02CNY）于2011年9月23日转账291000元到被告的上述银行账户。
另外，原告明确欠条上载明的欠款1356000元是包括：1.2011年7月13日借款600000元，当时曾约定利息为月利率3%，被告曾在一段时间内归还了部分利息，即在2011年至2013年期间还款金额为18000元、36000元的款项；2.双方在出具欠条时确定此前尚欠的利息200000元；3.余下556000元是双方对历年往来款项的结算，包括原告为被告投标工程或与被告合作工程项目而出借的款项。被告称曾向原告朋友陈树斌、原告妹夫陆瑞宏借款600000元，但被告本人没有向两人出具欠条，原告在2014年口头承诺上述借款不需要被告偿还。被告又称为原告做事多年，由于在工作中产生矛盾后，原告就逼迫被告书写欠条。
本院认为，关于涉案欠条上载明的欠款是否属实的问题。原告提供欠条、银行交易记录等证据，反映双方历年来有数笔款项往来，包括原告主张于2011年7月13日的借款600000元，双方往来款项的差额，因此原告提供的证据能相互印证原告主张的内容。被告认为是原告逼迫其书写欠条但未能提供相应证据予以证明，且又承认曾向原告朋友、妹夫借款的事实，只是原告口头同意不用偿还，又承认双方有大量款项往来，只是因双方产生矛盾而导致原告向其追讨款项，可见被告称其不欠原告款项的辩解意见，既缺乏相应证据反驳原告提供的证据，又与其自认的事实互相矛盾。综上所述，原告对其主张的事实提供了相应证据予以证明，被告既未能对自己的主张提供证据予以证明，也未能提供证据反驳原告的主张，故应由被告承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的事实予以采信，对欠条的真实性予以确认。
关于欠款金额及利息的认定问题。依前述认定，本院对被告立据确认拖欠原告欠款1356000元的事实予以确认，扣减被告还款5000元，故尚欠原告1351000元，被告对此款应向原告承担清偿责任。关于利息的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。原告主张欠条中确认的款项包括2011年7月13日借款600000元及历年利息200000元，同时原告确认被告已归还利息合计108000元（四笔18000元和一笔36000元），结合被告出具欠条的落款时间2016年8月10日，可见原告所主张的利息并未超过以本金600000元及年利率24%计算的利息，故应确认原告主张欠款中的借款本金600000元、利息200000元可以作为后期借款本金。因此，有关利息的计算，应以欠款1351000元为本金，自起诉之日即2017年9月22日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告梁珠仔于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告陈用平偿还借款1351000元及利息（利息的计算方法：以1351000元为本金，从2017年9月22日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告陈用平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17004元（已由原告陈用平预交），由原告负担63元，由被告负担16941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张锦华
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李锶敏
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 彭 雅