四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初214号
原告:四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司,住所地:四川省宜宾市翠屏区南岸开发区燕子岩,统一社会信用代码91511502208902708T。
法定代表人:李永兴,董事长。
委托诉讼代理人：李永民，男，汉族，1956年12月2日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人:谭英伟,四川义言律师事务所律师,执业证号15115200410290513。
被告:周学均,男,1964年12月19日出生,汉族,住四川省宜宾市翠屏区。
原告四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司(以下简称恒兴公司)与被告周学均劳动合同纠纷一案，本院于2018年01月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒兴公司的法定代表人李永兴及其委托诉讼代理人李永民、谭英伟,被告周学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒兴公司向本院提出诉讼请求:1.请求不予采信区仲裁委以2016年度职工月平均工资3834元作为被告经济补偿金的标准,并判决原告按宜宾市最低工资标准1380元/月向被告支付35.5个月的经济补偿金48990元;2.被告承担本案诉讼费。事实与理由:被告于1982年1月起进入原告处工作，双方建立劳动关系并签订劳动合同，工作岗位为纸袋工，实行计件工资制。2004年，原告因宜宾市政府三江口工程被迫停产至今，双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，已致劳动合同无法履行，故原告于2014年4月18日经股东会决议公司解散、安置职工、偿还债务，并据此制定了《宜宾市恒兴纸业包装有限公司职工安置、偿还债务、公司解散方案》（以下简称《安置方案》）。2017年5月25日，该安置方案经原告股东会1/2股东人数和2/3以上有表决权的股东表决通过，在安置方案中，原告与被告于2017年4月30日解除劳动关系，并按被告实际工作年限，每满一年支付1个月工资，不满半年的支付半个月工资（按2015年宜宾市最低工资标准1380元计算〕的标准向被告支付经济补偿金。但被告仍不知足，因此向区仲裁委申请仲裁，但该委不仅违法裁决，且认定以2016年度职工平均工资3834元作为被告经济补偿金标准属适用法律错误，其理由如下：1、根据《公司法》第22条第2款规定《安置方案》是原告股东会形成决议作出的，上述决议一旦依法作出并生效，则变为原告的意志，对股东具有约束力。被告作为原告单位的股东，按照上述法律规定有权向法院起诉，但原告通过《安置方案》的时间是2017年5月25日，而区仲裁委受理被告的申请是2017年9月29日，超过了《公司法》第22条规定的期限，区仲裁委在没有管辖权的情况下，也无证据证明原告《安置方案》内容违反《公司法》及其他法律法规，作出的裁决否决原告有法律效力的《安置方案》，系违反《公司法》及侵害股东权益的违法裁决。同时，该裁决被告的经济补偿金标准否决了原告经多方协调、努力达成绝大多数股东都认可的平衡点，如此将给原告及绝大多数股东带来不良后果。因此，贵院应对区仲裁委以2016年度职工平均工资3834元作为被告经济补偿金标准的裁决结果不予采信，并对被告超过时效的诉求不予受理，保护股东及当事人的合法权益。2、在认定被告经济补偿金标准上，区仲裁委以劳动合同解除前12个月申请人月平均工资无数据可供计算，故按公平合理的原则，按照2016年度职工平均工资3834元作为经济补偿金计算基数的理由于法无据。一是根据《劳动合同法》第47条规定,该补偿是对劳动者在劳动关系存续期间为用人单位所作贡献的积累给予的补偿，是对劳动者过去劳动内容和成果的肯定。二是区仲裁委对工资性质认识错误，根据权利义务对等原则，工资是劳动者提供正常劳动而获得的报酬，体现的是劳动者提供实际劳动和用人单位支付劳动报酬的等价性。被告在解除劳动合同前平均工资无数据可供计算是因未实际提供劳动而没有工资，因此在被告未提供劳动义务的前提下，区仲裁委以上述标准作为被告经济补偿金计算基数明显违法，也显失公平。3、根据《劳动合同法实施条例》第27条规定,劳动者在提供劳动并获得工资的情况下，如果低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算，而被告在解除劳动合同前就根本没有工资，结合举重以明轻的法理，可以得出被告在解除劳动合同前的“工资”是肯定低于宜宾市最低工资标准的，因此应当以宜宾市最低工资标准1380元作为被告经济补偿金计算的基数。另原告企业生产性质是简单的手工加工作业，生产效率极低，市场效益差，而被告又是计件工资制，根据原告提供的工资表能足以证明即使被告提供了正常劳动，而获得的工资也不可能超过宜宾市的最低工资标准。综上所述，仲裁委不仅在无管辖权的情况下违法裁决，且认定以2016年度职工平均工资3834元作为被告经济补偿金标准也于法无据，侵犯了原告的合法权益，现原告根据《公司法》、《劳动争议调解仲裁法》和《民事诉讼法》等相关法律规定，诉之贵院，望支持原告的上列请求为谢。
诉讼中，原告以被告周学均的入职年限计算有误为由，将第1项诉讼请求变更为：不予采信区仲裁委以2016年度职工月平均工资3834元作为被告经济补偿金的标准,并判决原告按宜宾市最低工资标准1380元/月向被告支付27个月的经济补偿金37260元。
被告周学均辩称，一、1.原告在诉状中诉称“被告于1982年进入原告处工作，双方建立劳动关系并签订劳动合同”，原告并未与被告签订书面劳动合同。2.原告制定的《安置方案》不具备合法性：该安置方案是在宜宾市经信局分为两批进行表决的（一批为退休股东、一批为在职股东）。在既是在职股东，又是在职职工的双重身份下进行表决时（共计49人），实际到场为44人，最终以17票赞成23票反对，弃权4人，该安置方案并未在在职职工中获得表决通过，所以2017年5月25日的安置方案本身就是一份违法方案。原告按照2016年宜宾市最低工资标准1380元计算经济补偿金，本身就是侵犯了被告的合法权益。3.公司股东无权投票表决职工经济补偿金的补偿标准，经济补偿金应按劳动法法律法规来规定。原告称仲裁委不具有管辖权但又委托律师到庭出席诉讼，自相矛盾。原告称超过了诉讼时效，根据劳动争议仲裁法的规定，被告并未超过诉讼时效。二、关于认定被告经济补偿金标准，劳动合同法第47条规定了劳动者经济补偿金年限、补偿标准，但原告自己却对法律理解错误。被告结合实际情况以3834元宜宾市平均工资为标准申请经济补偿金合理、合法。综上，区劳动争议仲裁委员会在有管辖权的情况下对经济补偿金的裁决为合法裁决，且认定以2015年度职工平均工资3834元作为被告经济补偿金的标准合法、合理，有法可依。请求贵院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告恒兴公司系生产销售包装袋等产品的由城镇集体所有制企业改制的有限责任公司。被告周学均原系宜宾市针织厂职工，于1990年6月调入原告恒兴公司工作，岗位为纸袋工，双方建立了劳动合同关系。原告恒兴公司为被告周学均缴纳了社会保险至2017年5月。
2004年1月以来,原告恒兴公司因政府拆迁而全面停产,被告在家待岗，原告也未向原告等在职职工发放工资。2006年开始原告陆续收到相关部门支付的拆迁赔偿款，并为职工们缴纳社会保险费用，剩余的资金以借支的形式支付给职工。2014年4月，原告恒兴公司召开股东大会并作出决议“公司解散”。2017年5月25日，原告恒兴公司股东大会通过《安置方案》，该方案明确职工安置基准日为2017年4月30日；《安置方案》第三条第（二）项“职工工龄计算标准及在职职工安置办法。1.工龄计算标准：全公司职工以本人实际参加工作时间计算工龄（以符合国家劳动政策为准，包括军龄、外单位正式调动工龄、知青工龄），不满6个月的按半年计算；超过6个月不满一年的按一年计算。在职职工的工龄统一计算至2017年4月30日止；退休职工的工龄计算至退休的当月时止。2、在职职工终止劳动关系的经济补偿金标准：经三分之二以上有表决权的股东认可，在职职工每人先分享股东让利的10万元安慰金，再按照上述条款计算的实际工作年限，每满一年支付一个月的工资标准；不满6个月的支付半个月的工资标准。经济补偿金按2016年宜宾市翠屏区职工最低工资标准1380元执行。同时，公司与职工解除劳动关系，终止劳动合同，了断一切关系”。
后被告不认可原告恒兴公司《安置方案》载明的“经济补偿金按2016年宜宾市翠屏区职工最低工资标准1380元执行”标准，要求原告恒兴公司按照相关法律法规发放经济补偿金和生活费并向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区劳动仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.被申请人（原告恒兴公司）向申请人（被告周学均）支付解除劳动关系经济补偿金132273元（自1982年至2017年5月共34.5年工龄，3834元/月×34.5月）；2.支付生活费87654元。区劳动仲裁委于2017年9月29日受理后，经过仲裁庭的审理，于2017年11月20日作出翠劳人仲案字〔2017〕192号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人恒兴公司支付申请人周学均经济补偿金136017元（3834元/月×35.5月）；二、驳回申请人周学均的其他诉讼请求。后原告恒兴公司对该裁决不服，诉至本院。
另查明，2016年宜宾市城镇全部单位就业人员月平均工资4163.83元。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告恒兴公司与被告周学均于1990年6月建立劳动关系，且原、被告均一致认可劳动合同关系于2017年4月30日由原告与被告解除，故本院对该事实依法予以确认。
原告恒兴公司自2004年1月以来因政府拆迁而全面停产，2017年4月作出股东大会决议解散公司，以2017年4月30日为基准日解除与全体在职职工的劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项“有下列情形之一的，劳动合同终止：…或者用人单位决定提前解散的”和第四十六条第（六）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的”的规定，原告恒兴公司应给付被告周学均经济补偿金。在被告周学均经济补偿金年限的计算上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”和第九十七条第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”和《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第九条“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，必须裁减人员的，用人单位按照被裁减人员在本单位工作的年限支付经济补偿金。在本单位工作的时间每满一年，发给相当于一个月工资的经济补偿金”的规定，原告恒兴公司应自1990年6月起至2017年4月30日止，按每满一年计算一个月工资的规定计算经济补偿金年限，原告恒兴公司应给付被告周学均27个月的经济补偿金。
关于经济补偿金的给付标准，本案中，原、被告双方一致认可2017年4月30日为双方劳动关系解除之日。解除劳动关系前十二个月因原告恒兴公司拆迁停产的原因未向被告等在职职工发放工资，故无法计算出被告在此前12个月的平均工资。原告认为“解除劳动合同前的“工资”是肯定低于宜宾市最低工资标准的”、“即使被告提供了正常劳动，获得的工资也不可能超过宜宾市的最低工资标准”无事实依据，也未提供相应的证据予以证明，故对原告的主张本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款、第三款“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及间接、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算…”的规定，结合本案无法确定在职职工工资的原因系被告拆迁停产的实际情况，本院依法认定经济补偿金应按照2016年宜宾市城镇全部单位就业人员月平均工资4163.83元计算。被告周学均在申请劳动仲裁时按照3834元/月计算经济补偿金，并未超出2016年宜宾市城镇全部单位就业人员月平均工资，故本院依法予以支持。根据上述规定，原告恒兴公司应给付被告周学均经济补偿金共计103518元（3834元/月×27月），对原告恒兴公司的诉讼请求本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下:
一、驳回原告四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司的诉讼请求；
二、原告四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告周学均经济补偿金103518元。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 舒波
二〇一八年一月二十三日
法官助理 夏凯
书 记 员 曹艺