福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1900��
上诉人（原审原告）：漳浦县农村信用合作联社，住所地福建省漳浦县绥安镇朝阳路。统一社会信用代码91350623490208911U。
法定代表人：何清忠，理事长。
委托诉讼代理人：林松宝，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余立虹，福建中仑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：漳浦县土地收购储备中心，住所地漳浦县国土资源局院内。统一社会信用代码12350623746357890F。
法定代表人：许剑勇，主任。
委托诉讼代理人：谢晋安，漳浦县政府办公室工作人员，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人:何春婷，福建品木律师事务所律师。
原审第三人：漳州市聚信房地产开发有限公司，住所地漳浦县绥安镇湖滨花园1号楼二层，现住址绥安镇府前街聚源东岸2号楼15层。统一社会信用代码77068772-6。
法定代表人：林洪，董事。
上诉人漳浦县农村信用合作联社（下称农信社）因与被上诉人漳浦县土地收购储备中心（下称收储中心）、原审第三人漳州市聚信房地产开发有限公司（下称聚信公司）执行异议之诉一案，不服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
农社信上诉请求：撤销原判，依法改判准许漳浦县人民法院（2017）闽0623财保4号《民事裁定书》裁定查封漳州市聚信房地产开发有限公司所有的址在漳浦县东侧证号为【浦国用（2008）第11847号】的土地保全措施继续执行。事实与理由：一、原判认定“收储中心系涉案【浦国用（2008）第11847号】土地的真实权利人”，事实不清，证据不足，存在片面采信收储中心提供的证据，无视【浦国用（2008）第11847号】土地使用权证的法律效力，适用推定，于法无据。二、原判认定事实除了片面采信收购中心提供的证据，又采取故意回避农信社提出事实与理由的议题的做法，显失客观公正性。三、农社信是善意的被借款人，其作为善意的第三人，出借贷款的合法权益应受法律保护。四、假定收储中心提供的证据属实，那么收储中心的行为存在严重过错，且已侵犯了农信社合法权益，应承担相应的法律责任。
收储中心辩称：一、原判认定收储中心是涉案国有建设用地使用权及其利用该土地建成的全部房屋的真正物权权利人，该认定完全正确。二、委托合同项下所指的国有土地与浦国用（2008）第11847号国有土地使用证确权的土地系同一地块，原判认定正确。三、原判适用法律准确，应予维持。四、农信社主张聚信公司系浦国用（2008）第11847号国有土地的使用权人，缺乏事实和法律依据。要求驳回上诉，维持原判。
聚信公司未递交书面意见。
农信社向一审法院起诉请求：准许漳浦县人民法院（2017）闽0623财保4号民事裁定书裁定查封聚信公司所有的址在漳浦县东侧证号为浦国用（2008）第11847号之土地保全措施继续执行。
一审法院认定事实：2006年10月22日，漳浦县发展和改革局根据浦政[2002]综140号《漳浦县县城东区建设实施方案》及《县城东区建设指挥部关于东区工程建设及中绿公司征地、社区规划用地、星级宾馆拆迁相关问题专题会议纪要》[（2006）3号]精神，对收储中心立项报告作出批复[浦发改投资（2006）164号]，同意其建设县城东区星级宾馆及110指挥中心地段基础设施项目（以下称110指挥中心项目）。为实施110指挥中心项目，经公开招投标，漳浦县荣城拆迁有限公司取得建设该项目中标资格，于2006年11月16日，与收储中心签订《漳浦县城东区星级宾馆及110指挥中心地段房屋委托拆迁补偿安置协议》（以下称委托安置协议），为此，漳浦县人民政府于2007年8月28日将涉案国有建设用地使用权批准给漳浦县荣城拆迁有限公司，漳浦县国土资源局于2007年9月12日向漳浦县荣城拆���有限公司核发了《建设用地批准书》【漳州市漳浦县[2007]浦土用字第G045号】。因漳浦县荣城拆迁有限公司不具有房地产开发资质，漳浦县荣城拆迁有限公司选择确定由具有房地产开发资质的聚信公司实施安置房建设，并明确土地权属转让过程中所产生的该宗土地使用权转让价款和税费由收储中心承担，安置后剩余经济适用房、安置房由收储中心收回。为办理安置房开发建设手续和安置房权属证书需要，以收储中心为甲方，漳浦县荣城拆迁有限公司为乙方，聚信公司为丙方，三方签订《漳浦县城东区星级酒店及110指挥中心拆迁安置房建设委托合同》【以下称《委托建设合同》】，该《委托建设合同》约定：甲方同意乙方将《建设用地批准书》{漳州市漳浦县[2007]浦土用字第G045号}项下国有建设用地使用权转让到丙方名下，用于办理东区星级酒店及110指挥中心拆迁安置���建设施工许可及房屋建成后安置房、经济适用房办理产权登记；该宗土地使用权转让价款实际支付人为甲方，丙方仅负责转账过户手续；本合同项下土地使用权和利用该土地建成的全部房屋所有权、使用权、安置权均属甲方；乙方及丙方未经甲方书面同意不得对本合同项下的土地使用权及房屋进行买卖、赠与、出租、转让、置换等任何形式的处分等。现涉案国有土地使用权及利用该土地建成的房屋已由收储中心安置给黄国太、黄国顺等59户拆迁户（其中安置房115套、工具间112间）。
2016年1月25日，陈智北、聚信公司以及新都公司与农信社签订《最高额抵押借款合同》和《最高额保证合同》各一份，合同约定，聚信公司和新都公司分别以各自名下的浦国用（2008）第11847号和浦国用（2011）第01192号国有土地使用权证项下的土地，为陈��北向农信社在最高贷款额一千万元的贷款限度内提供最高额抵押担保和最高额保证担保。2017年3月6日，农信社为防止聚信公司及新都公司转移为陈智北贷款提供担保的财产致日后判决难以执行，向原审提出诉前财产保全申请，原审审查后作出（2017）闽0623财保4号民事裁定，查封了上述两宗土地。收储中心认为一审法院查封的浦国用（2008）第11847号国有土地使用权证项下的土地系其用于建设110指挥中心拆迁安置户的土地，提出异议。2017年4月21日，原审作出（2017）闽0623执异2号执行裁定，中止对聚信公司名下址在漳浦县东侧证号为浦国用（2008）第11847号土地之保全措施的执行。农信社认为执行裁定错误，遂向原审提起诉讼。
《漳浦县城东区星级酒店及110指挥中心拆迁安置房建设委托合同》项下所指的国有土地与浦国用（2008）第11847��国有土地使用权证确权的土地系同一范围内的土地。案涉国有建设用地使用权抵押合同已于2017年1月20日注销登记。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国不动产物权采取登记生效原则，登记是物权公示公信原则的必然要求。但《中华人民共和国物权法》对不动产权属采取登记生效原则，并非绝对，如不动产异议登记制度，正是为了保护事实物权人而派生出来的登记制度。该法第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”从这两条规定看，不动产登记簿和不动产权属证书均属于具有证据效力的文书。因此，不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能。在对物权权属有争议的当事人之间，登记的不动产物权权利人虽然在法律上推定为“真正”的权利人，但这种效力只是法律上的“推定”,并非绝对“真正”不可推翻。如果事实物权人有相反证据证明该不动产物权登记人非真正权利人，法院就应当直接根据反证认定争议财产的物权归属。本案中，收储中心提供的证据显示，为建设漳浦县城东区星级酒店及110指挥中心的拆迁安置房，荣成公司作为收储中心确定的拆迁补偿安置实施中标单位，根据漳浦县人民政府的相关会议纪要意见，选择了聚信公司进行安置房建设。为使拆迁安置户产权证的办理符合规定，收储中心同意荣成公司将漳浦县[2007]浦土国用字第G045号《建设用地批准书》批准使用的土地使用权转让于聚信公司名下，并以聚信公司名义办理了浦国用（2008）第11847号国有土地使用权证，但该宗国有土地使用权转让价款聚信公司仅负责转账过户手续，并无实际支付，实际支付人为收储中心。在三方共同签订的《漳浦县城东区星级酒店及110指挥中心拆迁安置房建设委托合同》条款中亦清楚载明，收储中心是该合同项下国有土地使用权及利用该土地建成的全部房屋的真正物权权利人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，收储中心提出的��议理由成立。综上所述，农信社请求继续执行涉案土地，不予支持。聚信公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，判决：驳回漳浦县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费27240元，由漳浦县农村信用合作联社负担。
本院二审期间，收储中心围绕上诉请求提交了八组《中国农业银行进账单》及相关的记账凭证，欲证明涉案土地出让金255.5万元、人防费及相关契税已由收储中心支付完��。农信社对收储中心提供的上述证据，其真实性、合法性及关联性由法院依法认定。本院对收储中心提供的上述证据真实性、合法性可以认定，但证明内容与与本案不具有直接的关联性。收储中心支付土地出让金255.5万元并不是代聚信公司向转让方漳浦县荣城拆迁有限公司支付的土地转让款（即漳浦县荣城拆迁有限公司取得涉案土地后，转让给聚信公司，聚信公司应支付给转让方的土地对价款），故收储中心提供的上述证据不予认定。
各方当事人对原判查明认定的事实，除对聚信公司及新都公司为陈智北贷款提供担保，此后，农信社向原审提出诉前财产保全申请，原审作出查封涉案土地的民事裁定书，收储中心对此提出异议，原审作出中止对涉案土地的保全措施的执行，农信社认为执行裁定错误，提起本案诉讼。及对涉案国有建���用地使用权抵押已于2017年1月20日注销登记等无争议外，其余事实均有争议。本院对没有争议的事实，予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：农信社认为原判认定收储中心取得建设县城东区星级宾馆及110指挥中心地段基础设施项目，经公开招投标，漳浦县荣城拆迁有限公司取得建设该项目中标资格，与收储中心签订委托安置协议，为此，县政府将涉案国有建设用地使用权批准给漳浦县荣城拆迁有限公司，漳浦县荣城拆迁有限公司取得《建设用地批准书》。因漳浦县荣城拆迁有限公司不具有房地产开发资质，选定由聚信公司实施安置房建设，由此收储中心、漳浦县荣城拆迁有限公司、聚信公司三方签订《委托建设合同》，约定了相关权利义务等等。农信社认为原判对上述事实的认定，依据不足。原判依据各方当事人���供的一系列证据，并经对方质证，进行综合审查判断，从而作出上述事实的认定成立。据此，农信社对上述事实的异议不予采纳。
另查明，漳浦县荣城拆迁有限公司将涉案土地转让给聚信公司，聚信公司未支付该土地对价款，收储中心也未代替聚信公司支付该土地对价款。该事实经农信社质证后无异议，本院应予认定对该事实无异议。（该事实经各方当事人质证后无异议的二审的调查笔录》为据）。
本院认为：收储中心取得建设县城东区星级宾馆及110指挥中心地段基础设施项目，经招投标，漳浦县荣城拆迁有限公司获该项目中标资格，并取得《建设用地批准书》。由于漳浦县荣城拆迁有限公司不具有房地产开发资质，即将该项目选定由聚信公司实施安置房建设，为此三方签订涉案的《委托建��合同》，并将涉案项目的建设用地使用权登记在聚信公司。聚信公司所承建的工程系建设拆迁安置房工程，属民生工程，为尽快办理安置房开发建设手续及房屋建成后的安置房、经济适用房的产权登记需要，将【漳浦县（2007）浦土用字第G045号】项下国有土地使用权登记在聚信公司名下，但受让方聚信公司并未向出让方漳浦县荣城拆迁有限公司支付涉案土地转让款，收储中心也未代替聚信公司支付该土地转让款。聚信公司在没有向漳浦县荣城拆迁有限公司支付涉案土地转让款，又未征得漳浦县荣城拆迁有限公司的同意，以涉案土地提供担保，侵犯了漳浦县荣城拆迁有限公司的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定：“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部��款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”农信社请求继续执行查封涉案土地，与法不符，不予支持。原审以收储中心是涉案土地的真正物权权利人而确认其享有物权的理由不当，应予纠正。
综上，农信社的上诉请求不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27240元，由漳浦县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 李 凌
审 判 员 翁艺晖
二〇一七年十月二十三日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰