安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终3689号
上诉人（原审被告）：安徽省无为县开城建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县开城镇。
法定代表人：伍开米，该公司总经理。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥江麓建筑机械设备租赁有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路惠康小区（二期）惠园6幢507室。
法定代表人：郭小松，该公司总经理。
委托代理人：尤武庆，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：邓伟杰，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥鑫丰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇青年中路。
法定代表人：程钊，职务不详。
上诉人安徽省无为县开城建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称开城公司）因与被上诉人合肥江麓建筑机械设备租赁有限公司（以下至判决主文前简称江麓公司）、合肥鑫丰建筑安装工程有限公司（以下至判决主文前简称鑫丰公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2015)肥西民二初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
开城公司上诉请求：1、撤销安徽省肥西县人民法院(2015)肥西民二初字第00221号《民事判决书》第二项，改判驳回被上诉人江麓公司对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人江麓公司没有与上诉人订立租赁合同的意愿，双方不存在租赁合同关系，一审判决认定事实错误。1、江麓公司没有与上诉人重新订立租赁合同的意思表示。从江麓公司提供证据可以证实，江麓公司明知，上诉人自2014年3月26日继续案涉工程的施工。但直至2015年4月13日，上诉人向电梯的安装单位发出要求收回电梯的书面通知期间，前后历时一年有余，江麓公司始终未向上诉人发出过任何通知，表达出要与上诉人订立租赁合同的意思表示，江麓公司也未能就曾经向上诉人表达过该项意思表示进行举证。2、上诉人也没有与江麓公司订立租赁合同的意思表示。上诉人向电梯安装单位发出的“收回人货电梯设备通知”，足以证实上诉人始终认为，电梯系由鑫丰公司遗留在施工现场，应当由鑫丰公司进行处置、收回。但由于鑫丰公司一直拒绝处置，严重影响了上诉人的继续施工，上诉人迫于无奈才要求电梯安装单位收回电梯。上诉人自始至终没有与江麓公司订立租赁合同的意思表示。否则，上诉人应当要求将电梯出租给上诉人的江麓公司及时收回电梯才符合常理。二、江麓公司无权向上诉人主张电梯租赁费用，一审判决适用法律错误。1、江麓公司与鑫丰公司签订设备租赁合同后，电梯的使用权即用益物权，已经由江麓公司转移至鑫丰公司。在江麓公司与鑫丰公司解除租赁合同、收回电梯的用益物权前，鑫丰公司才是电梯合法的占有、使用、收益权人，江麓公司虽是电梯的所有权人，但因其已经将施工电梯出租给鑫丰公司，不再是电梯的合法占有、使用、收益权人，无权向上诉人主张电梯的收益权。2、鑫丰公司与案涉工程建设单位解除施工合同，并不代表其与江麓公司同时解除租赁合同，电梯的用益物权此时仍然属于鑫丰公司所有，江麓公司尚未重新合法的取回电梯的用益物权，仍然无权向上诉人主张电梯的收益权。3、鑫丰公司与案涉工程建设单位解除施工合同后，将电梯遗留在施工现场，但上诉人并未实际使用该电梯。在一审庭审中，江麓公司亦自认施工单位可以通过吊篮等其他方式继续施工。江麓公司主张上诉人实际使用电梯，未能提供任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果。
江麓公司辩称，江麓公司与开城公司存在设备租赁合同关系，开城公司负有向江麓公司支付租金、设备进出场费及返还设备的义务，一审判决认定事实清楚、正确，适用法律正确，依法应予以维持。
鑫丰公司未作答辩。
江麓公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付原告租金人民币144000元，设备进退场费15000元，合计159000元，并自原告起诉之日起以159000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%标准向原告支付逾期付款利息损失（从2013年10月7日设备检测合格之日暂计算至2015年4月7日，免收春节2月，租金9000元/月/台×16个月＝144000元，之后按合同约定月租9000元/月/台连续计算）；2、判令被告一赔偿其违约行为给原告造成设备闲置损失72000元（8000元/月/台×3台×3个月＝72000元）；3、判令二被告立即共同返还擅自拆除的一台人货电梯，并按月租9000元/月/台标准，共同支付从2015年4月7日计算至设备返还之日租金损失，若设备不能返还或损坏则需赔偿原告240000元财产损失；4、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月8日，承租单位鑫丰公司（甲方）与出租单位江麓公司（乙方）签订《设备租赁合同》一份，约定租赁设备为施工电梯，型号及规格为SC（D）200/200。租赁期限自施工电梯开始启用之日起，至甲方发出开工、停止使用通知书起止。租赁费用为施工电梯租费：11#、12#、13#楼8000元/月/台，14#号楼9000元/月/台，不足一个月按实际使用天计取每台租费，所有款项乙方提供收据，现金收取。设备进出场费用15000元/台。租赁费结算：施工电梯租期从开始启用之日计算。甲乙双方按月办理租赁费结算。付款方式：月租8000/9000元月/台，按每月一付，如果逾期未付，甲乙双方协商解决。合同同时对租赁设备所有权、双方责任、争议的解决等内容均作了约定。合同签订后，合肥亿成起重设备安装有限公司将江麓公司提供的一台人货电梯安装到鑫丰公司承建的巢湖市“万锦国际花园”14#楼施工现场，并于2013年10月7日经检测安装合格。嗣后，鑫丰公司因故未能完成巢湖市“万锦国际花园”工程的施工。2014年3月26日，发包人安徽省巢湖市九州房地产开发有限责任公司与承包人开城公司签订《建设工程施工合同》一份，约定巢湖市“万锦国际花园”工程由开城公司承建。开城公司承包范围是巢湖市万锦国际1—15#楼及1、2#地下车库工程施工，总建筑面积约97903.1M2，层数6-18层，框剪结构。总造价约3000万元（注：前总承包单位工程施工合同解除后，未完成的工程内容）。鑫丰公司从江麓公司处租赁的人货电梯在14#楼施工中继续使用，江麓公司与开城公司未有重新签订租赁合同。2015年4月13日，因开城公司承建的上述工程已竣工，开城公司通过EMS方式向当初电梯安装单位合肥亿成起重设备安装有限公司发出“收回人货电梯设备通知”，要求亿成公司收回三台电梯设备，并承担拆除费用，该EMS由郭小松签收。2015年4月，原告江麓公司具状法院，要求判如所请。一审庭审中，原告江麓公司当庭将第三项诉讼请求变更为要求两被告立即返还租赁的人货电梯设备。一审法院认为，江麓公司与鑫丰公司签订的《设备租赁合同》合法有效。江麓公司提供一台施工电梯供鑫丰公司使用，鑫丰公司应当按照约定支付租赁费用。由于鑫丰公司在设备租赁期间，因故未能完成工程的施工，而由开城公司继续承建未完成的工程，江麓公司提供的在该工程14#楼使用的施工电梯由开城公司实际使用至工程竣工。江麓公司与开城公司虽未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方的上述行为中能够推定双方有订立合同的意愿，并且双方均已实际履行。故江麓公司与开城公司之间具有事实上的租赁合同关系，开城公司应当承担从其进场施工时至工程竣工时电梯设备的租赁费用。根据合同约定，租赁期限自施工电梯开始启用之日起，至甲方发出停止使用通知书起止。案涉14#楼施工电梯自2013年10月7日安装合格启用起至2015年4月25日郭小松收到开城公司发出“收回人货电梯设备通知”止，在该期间内的租赁费用应由鑫丰公司和开城公司承担。具体承担范围是，鑫丰公司应承担自2013年10月7日至2014年3月25日期间计4个月零19天（扣除春节30天）的租赁费用41700元；开城公司应承担自2014年3月26日至2015年4月25日期间计12个月（扣除春节30天）的租赁费用108000元。对江麓公司诉求的设备进出场费用15000元应由鑫丰公司承担。对逾期付款利息损失，综合考虑，鑫丰公司应按合同约定“每月一付”的时间履行付款义务，逾期则应承担原告的利息损失。鑫丰公司应支付租赁费用的期限至2014年3月25日，其应自2014年4月25日起，以中国人民银行同期贷款利率为标准，承担未付款56700元（41700元+15000元）的利息损失；开城公司于2015年10月13日收到江麓公司要求其付款的诉状及证据材料，在十五日的合理期限内未付清欠款，则应承担原告相应的利息损失。即自2015年10月29日始，以中国人民银行同期贷款利率为标准，承担未付货款108000元的利息损失为妥。对江麓公司诉求的设备闲置损失72000元，因无证据证实，不予支持。对江麓公司要求二被告返还电梯设备的诉求，由于开城公司已向合肥亿成起重设备安装有限公司发出“收回人货电梯设备通知”，要求亿成公司收回三台电梯设备，虽然亿成公司并非租赁设备的出租单位，但该通知是由设备出租方江麓公司的法定代表人郭小松签收，由此可以看出，设备出租方对于承租方要求其收回租赁物是明知的，进而可以得出，江麓公司诉称鑫丰公司、开城公司占有租赁物不予返还，与事实不符，不予采信。被告鑫丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告合肥鑫丰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告合肥江麓建筑机械设备租赁有限公司租赁费41700元、设备进出场费15000元，合计56700元，并支付逾期付款利息损失（以56700元为基数，自2014年4月25日起至判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告安徽省无为县开城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告合肥江麓建筑机械设备租赁有限公司租赁费108000元，并支付逾期付款利息损失（以108000元为基数，自2015年10月29日起至判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告合肥江麓建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。本案收取案件受理费8365元，由原告负担5440元，被告鑫丰公司负担1007元、被告开城公司负担1918元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。开城公司在二审期间主张其通过吊篮进行施工未使用案涉电梯，但其在本院限期内未提供相关证据证明该吊篮或系自有或是租赁等的来源。对当事人二审争议事实，本院认定如下：首先，江麓公司在一审期间提供的《合肥市建筑起重机机械安拆、使用管理登记表》中，明确记载案涉14#楼施工电梯的出租人系江麓公司，开城公司于2014年5月26日在该表中作为后续总包单位加盖了公章。以上内容说明，开城公司在承建案涉工程时知悉案涉电梯的出租人系江麓公司，并实际使用了案涉电梯；其次，开城公司在二审期间主张其通过吊篮进行施工未使用案涉电梯，但其在本院限期内未提供相关证据证明该吊篮或系自有或是租赁等的来源，所以对开城公司的该事实主张不予认定。综上，鑫丰公司与江麓公司就案涉电梯签订的租赁合同，因鑫丰公司退出案涉工程的施工而实际终止履行，对此，开城公司是知悉的，其在未对原租赁合同提出异议的情况下，迳行使用案涉电梯，以行为表明其接受江麓公司已履行的提供租赁物的主要义务，依法应认定开城公司与江麓公司就案涉电梯已形成租赁合同关系，其约定的权利义务内容同鑫丰公司与江麓公司就案涉电梯签订的租赁合同约定的相关内容。一审判决认定事实清楚。
本院认为，开城公司与江麓公司就案涉电梯已形成的租赁合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。开城公司已实际使用案涉电梯，其应承担支付租金等承租人的民事责任。开城公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2460元，由安徽省无为县开城建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一六年十月十二日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。