江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5573号
上诉人（原审被告）：德州市彩虹织业有限公司，住所地山东省夏津县香赵庄镇官道李村。
法定代表人：张荫服，该公司经理。
委托诉讼代理人：张兆辉，山东金剑光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田荣臻，山东金剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏益科热处理设备有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区经济开发区鹏程路11号。
法定代表人：练学红，该公司总经理。
委托代理人：赵锋，江苏陈定喜律师事务所律师。
上诉人德州市彩虹织业有限公司（以下简称彩虹公司）因与被上诉人江苏益科热处理设备有限公司（以下简称益科公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2017）苏0982民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彩虹公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判彩虹公司不承担付款责任；2.本案诉讼费用由益科公司承担。事实与理由：1.益科公司一审中未提交任何证据证明彩虹公司于2016年10月30日启用案涉设备进行齿轮生产，案涉设备在未验收期内并未投入使用。彩虹公司因设备出现的问题，多次与益科公司沟通反映，虽没有采用书面形式提出有关问题，但不能否认该事实的存在，亦不能否认该设备存在的诸多问题。2.双方签订的《购销合同》及附带的相关条款系益科公司方制定，签订合同以及设备安装调试过程中，益科公司并没有将有关条款的约定向彩虹公司解释说明，更没有告知条款中的“如买方将设备投入生产使用，一周后设备将视为自动验收合格”。根据合同法第三十九条、第四十一条规定，一审认定案涉设备为彩虹公司自动验收合格属认定事实错误。3.彩虹公司无任何违约行为，案涉设备出现诸多问题，益科公司没有按照合同约定处理解决，其存在严重违约行为。
益科公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，彩虹公司在一审中认可的案件事实是其向益科公司购买两台热处理设备，这两台设备每年所生产的产值和销售额在500万元以上，这是彩虹公司法定代表人在一审中认可的事实，充分说明彩虹公司已经使用了益科公司的设备，且能够正常生产，每年的产值已经超过500万，足以证明案涉的设备是已经彩虹公司投入使用，且能够正常使用，彩虹公司在一审中没有提交证据证明案涉的设备经常出现故障，要求益科公司给予更换维修，足够证明案涉的设备是完好的，能够满足彩虹公司的生产需求，一审法院对案涉设备的正常使用的事实认定是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
益科公司向一审法院起诉请求：1.判令彩虹公司给付货款35.1万元，并承付该款自2016年11月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由彩虹公司承担。
一审法院认定事实：双方在案涉交易前，即发生过同类热处理设备交易。2016年8月双方电话沟通后，双方商定彩虹公司向益科公司购买1000型benefit系列渗碳淬火多用炉生产线，2016年8月12日，彩虹公司向益科公司支付20万元预付款。2016年8月20日，双方签订《销售合同书》，设备含BQC-1000密封箱式渗碳淬火多用炉1台、RCL-1000升降式装卸料台1台、PPC-1000-A推拉料车1台、生产线电控集散控制系统1套、安装调试及技术培训（不含二次配线管材料）及料盘。供货范围合同成交总金额人民币58万元，付款方式：签约30%、50%安装调试、15%试产、5%一年质保。交货时间：合同生效后8.20日左右。交货地点：需方厂房内，运输及保险费用由乙方承担。验收方法：按双方确定的合同及其附件执行。验收后质量保证事项：设备验收合格交付使用后整机质保期为12个月；自买卖双方通过中验收起计算。《销售合同书》后附《技术协议书》一份，其中对设备验收约定：设备验收为预验收和最终验收两部分。设备须在完成终验收后方能投入正常的生产，如买方将设备投入生产使用，一周后设备将视为自动验收合格。预验收为设备发货前2周，由卖方通知买方，买方派遣相关人员到卖方工厂按买卖合同对设备进行预验收。终验收在买方工厂进行，验收按照本技术协议书进行并依据相关国家标准。益科公司于2016年9月20日将设备整机运送至彩虹公司处并进行安装调试。益科公司称2016年10月30日前完成调试。后双方未签署《设备验收合格及生产交接书》，彩虹公司已经使用案涉设备进行齿轮生产。后因彩虹公司未按合同约定给付该设备剩余货款，益科公司于2017年6月14日向法院提起诉讼。
一审法院认为：案涉销售合同是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，合同成立且生效。合同双方当事人应当按照合同的约定享受权利并且履行义务。双方因设备调试产生分歧，益科公司陈述设备交付后彩虹公司虽未向益科公司出具验收手续，但彩虹公司于2016年10月30日已启用案涉设备进行齿轮生产，根据合同约定彩虹公司未经验收将设备投入使用，一周后设备视为验收合格。彩虹公司认为益科公司未完成调试验收交接，彩虹公司未启用设备。该院认为，关于验收期、保修期和质保期的问题，验收期即检验期，是买方在接受货物时用于确定交付的货物数量和质量是否符合合同约定的时间段。设备买卖合同，设备的瑕疵一般分为外观瑕疵和隐蔽瑕疵。外观瑕疵应当面检验或在约定的时间内检验。隐蔽瑕疵检验期，可能因一时无法判断，需要安装调试生产一段时间后才能发现。检验期解决的是合同履行问题，解决合同履行过程中的质量问题，而不是合同履行后的质量问题，解决供方是否向需方承担违约责任的问题。需方在未验收期而启用设备，未对供方的设备数量和质量提出书面异议，视为供方已按合同约定的数量和质量向需方交付了货物。庭审中，彩虹公司答辩称益科公司“安装调试过程中多次出现问题，导致设备无法如期正常安装”，“多用炉变压器损坏，送不上电，加热管损坏，调控器损坏，严重影响到答辩人的正常使用”，“后益科公司工作人员就离开彩虹公司处，未办理移交手续，彩虹公司多次联系益科公司要求其派人进行调试、维修，益科公司拒不配合，导致彩虹公司无法正常使用该设备”，益科公司予以否认，彩虹公司未能提供其他证据佐证，“无法正常使用该设备”不等于不能用、未使用，不能证明益科公司未完成安装调试，彩虹公司未使用案涉设备。彩虹公司已使用案涉设备用于齿轮生产即符合双方约定的“如买方未经验收将设备投入生产使用，一周后设备将视为自动验收合格”情形，故案涉设备视为彩虹公司自动验收合格，质量检验合格的设备，在检验期满后的使用中出现的质量问题，不是检验期要解决的问题，而是保修期要解决的问题。设备使用中存在问题或出现故障，益科公司应当履行售后的保修、维修、保养的义务。彩虹公司未按约定给付全部货款，应承担违约责任，故益科公司主张彩虹公司给付货款及逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审判决：彩虹公司自判决生效后10日内给付益科公司货款35.1万元，并支付此款自2016年11月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7171元，由彩虹公司负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
二审中，彩虹公司认可案涉设备正在使用，其主张对于案涉设备的部分零件因质量问题已自行进行更换，但并无证据证明。
本院认为：双方签订的案涉合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。益科公司虽未向彩虹公司出具相关验收手续，但彩虹公司在二审中认可其已实际使用案涉设备，其应当按照合同约定支付货款。彩虹公司认为案涉设备在使用中存在问题导致部分零件由其自行更换，但未能提供证据证明，故本院不予支持。案涉合同系益科公司提供的格式合同，但双方之前亦发生过同类热处理设备交易并产生过争议，彩虹公司理应尽到更为合理的审慎防范义务。彩虹公司没有证据证实益科公司提供的设备质量不合格，根据协议约定，彩虹公司已将设备投入生产使用，则一周后设备即视为自动验收合格，彩虹公司现以此理由拒付剩余货款，明显违背合同约定，其理应支付剩余货款。
综上所述，彩虹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6565元，由德州市彩虹织业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳维群
审 判 员 胥 霞
审 判 员 钟红梅
二〇一八年二月二十六日
法官助理 金龙飞
书 记 员 唐 飞