贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔民再42号
抗诉机关：贵州省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：赵兴朋，男，1969年4月11日出生，汉族，住贵州省盘县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：冯国斌，男，1945年10月25日出生，彝族，住贵州省盘县。
申诉人赵兴朋因与被申诉人冯国斌土地侵权纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2012）黔六中民（再）终字第15号民事判决，向检察机关申诉。贵州省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以黔检民监[2016]52000000026号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2016年9月21日作出（2016）黔民抗13号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省人民检察院指派检察员李章明、张益坤出庭。申诉人赵兴朋、被申诉人冯国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省人民检察院抗诉认为，本案有新的证据足以推翻原判决。1、盘县监察局于2013年7月2日作出的盘监建字【2013】1号《关于赵兴春、赵兴朋与冯国斌争议土地问题的监察建议》，载明该局调查发现争议地赵家背并未承包到户，冯国斌承包证中赵家背3亩荒山的内容系何祥、姜成灿违规填入，该局已对两人作出纪律处分；2、马依镇政府2013年10月11日出具的《证明》，载明根据盘监建字【2013】1号文件，赵家背3亩荒地并未明确承包关系，故撤销填入冯国斌《土地承包经营权证书》中赵家背3亩争议地的有效性；3、盘县土地承包仲裁委员会于2015年8月8日作出的盘农仲案【2015】第003号仲裁裁决，认定冯国斌《土地承包经营权证书》中地名“赵家背”3亩承包地块（荒山）承包合同条款无效。上述证据均形成于原审庭审结束以后，且赵兴朋无法据此另行提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条“申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：……原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的……”之规定，上述证据均属于再审新证据。而赵兴朋提交的上述证据之间相互印证，足以证明冯国斌承包证中关于承包争议地的内容已被撤销并被确认无效。据此，生效判决认定冯国斌对争议地享有承包经营权，赵兴朋应停止侵权错误。根据《民事诉讼法解释》第三百八十七条“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”之规定，本案符合“有新的证据足以推翻原判决”这一再审条件。
综上所述，检察机关以本案有新的证据足以推翻原判决为由，对本案提出抗诉。
赵兴朋再审请求：撤销贵州省六盘水市中级人民法院(2012)黔六中民（再）终字第15号民事判决，驳回冯国斌的诉讼请求。事实与理由：2012年11月13日，盘县纪委监察局决定对何祥、姜成灿立案调查，对于何、姜二人违规将“赵家背”土地填入冯国斌承包证的问题，县纪委监察局决定给予何祥党内严重警告处分和行政撤职处分，给予姜成灿行政警告处分。针对上述事实，2013年7月2日，县监察局向马依镇政府作出《关于赵兴春、赵兴朋于冯国斌争议土地问题的监察建议》：1、由马依镇政府按照法律规定撤销冯国斌的《土地承包经营权证书》，根据冯国斌原实际承包的土地重新向冯国斌颁发《土地承包经营权证书》编号NO:2060303008;2、由马依镇政府向相关部门申请对争议土地进行确权，根据确权情况对该土地加强管理。因此，(2012)黔六中民（再）终字第15号民事判决认定事实的关键证据《土地承包经营权证书》系伪造，应当改判。
冯国斌答辩称，原审判决正确，应当维持。
2008年1月9日，冯国斌向贵州省盘县人民法院提起诉讼，请求判令：赵兴朋对冯国斌的赵家背土地停止侵权，并赔偿损失12676元。
贵州省盘县人民法院一审认定，原、被告争议之地“赵家背”（又叫“赵家碑”）位于马依镇××组，现马依镇坪地村十六组。1998年9月18日延长土地承包期时，马依镇坪地村将本村十六组赵家背（赵家碑），四至界限为上抵周学良，下抵国有、左抵周学良，右抵周学珍的3亩荒山，经集体协商的方式承包给冯国斌经营管理使用。该土地承包经营权证书：NO:2060303008号。同时，赵兴朋未经冯国斌允许，强行将冯国斌上述四至界限内的荒山耕种了1.7亩，至今未归还，该地仍然被赵兴朋耕种。为此，冯国斌诉至原审法院请求赵兴朋对其土地停止侵权。本案在诉讼中，根据赵兴朋的申请对《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》进行司法鉴定，结论为：盘县马依镇政府保存的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》原件表格内第1-8行与第9-1。行填写字迹应为同期书写形成。原审还查明，本案审理中，盘县农业局于2010年11月24日作出盘农字（2010)198号《关于马依镇××组冯国彬土地承包经营权证书部分合同条款无效的处理决定》，认定马依镇××组冯国斌所持有的1998年9月18日填发的《土地承包经营权证书》编号NO:2060303008中地名“赵家背”，上至周学良，下至国有，左至周学良，右至周学珍，承包地块（荒山）承包合同条款无效。盘县人民政府于2011年6月30日作出行政复决字（2011)2号《行政复议决定书》，维特盘县农业局上述处理决定。冯国斌对该行政复议决定不服，向盘县人民法院提起行政诉讼，盘县人民法院于2011年9月27日作出（2011)黔盘行初字第14号行政判决，维持盘县农业局作出的盘农字（2010)198号《关于马依镇××组冯国彬土地承包经营权证书部分合同条款无效的处理决定》，冯国斌不服上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2012年2月22日作出（2012)黔六中行终字第4号行政判决，撤销了贵州省盘县人民法院（2011)黔盘行初字第14号行政判决和盘县农业局作出的盘农字（2010)198号《关于马依镇××组冯国彬土地承包经营权证书部分合同条款无效的处理决定》。再审期间，争议的地块中无任何农作物和其他障碍物。
贵州省盘县人民法院作出（2010）黔盘民一初字第2093号民事判决：一、赵兴朋于判决生效之日起停止对冯国斌在马依镇坪地村十六组赵家背（赵家碑）上抵周学良、下抵国有，左抵周学良，右抵周学珍土地四至界限内1.1亩荒山承包经营权的侵害并将该宗地块返还冯国斌；二、驳回冯国斌的其他诉讼请求。案件受理费60元，鉴定费1500元，合计1560元，由赵兴朋负担。
赵兴朋不服一审判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。请求撤销原判，维护上诉人的合法权益。
贵州省六盘水市中级人民法院二审认定的事实与一审认定的一致。
贵州省六盘水市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点是冯国斌是否享有争议地块的承包经营权；赵兴朋是否侵犯冯国斌的土地承包经营权。
首先，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”。冯国斌持有土地承包经营权证，承包土地范围其中有争议的地块赵家背的荒地，即使盘县档案馆保存的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》中无赵家背3亩荒地记载，也不能否认冯国斌持有的土地承包经营权证的法律效力。其次，盘县马依镇人民政府保存的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》有冯国斌承包赵家背3亩荒山登记。再次，原审法院现场勘验，争议之地名为赵家背或赵家碑，地块名称与冯国斌持有的土地承包经营权证书一致。基于上述事实及理由，足以认定冯国斌对争议的地块享有承包经营权。赵兴朋既未与发包方签有承包合同，又没有其他证据证明发包方将争议地块承包给其耕种，其无依无据在冯国斌承包地内耕种，是对冯国斌土地承包经营权的侵害，原审判决返还，并无不当。赵兴朋称冯国斌经营权证书中有关争议之地的合同条款，已被盘县农业局确认为无效。经查，盘县农业局对争议之地的处理决定，已被人民法院生效的行政判决予以撤销，赵兴朋的该项主张，理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，赵兴朋的上诉理由不能成立。判决：驳回上诉，维持贵州省盘县人民法院（2010)黔盘民一初字第2093号民事判决。二审案件受理费60元，由赵兴朋负担。
再审期间，赵兴朋提交三份新证据。第一份，盘县监察局于2013年7月2日作出的盘监建字（2013）1号《关于赵兴春、赵兴朋与冯国斌争议土地问题的监察建议》，拟证明该3亩土地是冯国斌伙同马依镇政府的三个工作人员伪造的证书；第二份，盘县马依镇政府于2013年10月11日出具的《证明》，拟证明该土地证违法，必须撤销；第三份，盘县土地承包仲裁委员会于2015年8月8日作出的盘农仲案（2015）第003号仲裁裁决，拟证明撤销土地证的有效性。
冯国斌质证意见为，对第一份证据，认为土地承包册是马依镇政府填发给冯国斌的，不是其伪造的，其未弄虚作假；对第二份证据，认为只是马依镇政府对3亩土地的确权，对这个文件有意见；对第三份证据，对裁决的内容不同意。
本院认为，上述三份证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据上述证据，本院认定相关事实如下：1、2013年7月2日，盘县监察局作出盘监建字（2013）1号《关于赵兴春、赵兴朋与冯国斌争议土地问题的监察建议》，载明该局调查发现争议地赵家背并未承包到户，冯国斌承包证中赵家背3亩荒山的内容系何祥、姜成灿违规填入，该局已对两人作出纪律处分。
2、2013年10月11日，盘县马依镇政府出具《证明》，载明根据盘监建字（2013）1号文件，赵家背3亩荒地并未明确承包关系，故撤销填入冯国斌《土地承包经营权证书》中赵家背3亩争议地的有效性。
3、盘县土地承包仲裁委员会认定冯国斌《土地承包经营权证书》中地名“赵家背”3亩承包地块（荒山）承包合同条款无效，该仲裁裁决已经生效。
本院再审查明的其余事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为,根据双方当事人诉辩意见，结合案件事实，本案争议焦点是：冯国斌是否享有争议土地的承包经营权及赵兴朋是否侵犯冯国斌的土地承包经营权。
本院认为，土地承包经营权的取得来源于有效的土地承包经营合同。本案中，关于冯国斌是否享有争议土地的承包经营权问题。根据盘县监察局盘监建字（2013）1号《关于赵兴春、赵兴朋与冯国斌争议土地问题的监察建议》、盘县马依镇政府出具的《证明》、盘县土地承包仲裁委员会作出的盘农仲案（2015）第003号仲裁裁决等证据可以认定，冯国斌签订的争议土地承包合同条款无效，故冯国斌对争议的地块不享有承包经营权。关于赵兴朋是否侵犯冯国斌的土地承包经营权的问题。因冯国斌对争议的土地不享有承包经营权，赵兴朋在涉案土地上耕种，并未对冯国斌土地承包经营权造成侵害。冯国斌主张赵兴朋侵权无事实法律依据，其诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上所述，赵兴朋的再审请求成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2012）黔六中民（再）终字第15号民事判决及贵州省盘县人民法院（2010）黔盘民一初字第2093号民事判决；
二、驳回冯国斌的诉讼请求。
一审案件受理费60元、鉴定费1500元，二审案件受理费60元，共计1620元由冯国斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 严 白
审判员 刘 军
审判员 刘荟宇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 谭 垒