安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0191民初3081号
原告：扬州牧羊钢结构工程有限公司，住所地江苏省扬州市邗江工业园。
法定代表人：孙旭清，执行董事。
委托代理人：梁树华，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：杨明君，安徽天禾律师事务所实习律师。
被告：上海地通建设（集团）有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张建德，执行董事。
委托代理人：沈利明，该公司员工。
被告：合肥熔安动力机械有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：徐振伟，董事长。
委托代理人：邬祖霞，该公司员工。
原告扬州牧羊钢结构工程有限公司（以下简称牧羊公司）与被告上海地通建设（集团）有限公司（以下简称地通公司）、合肥熔安动力机械有限公司（以下简称熔安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈太敏独任审判，于2016年8月29日、2016年10月13日两次公开开庭进行了审理。原告牧羊公司的委托代理人梁淑华、杨明君，被告地通公司的委托代理人沈利明和被告熔安公司的委托代理人邬祖霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牧羊公司诉称：2011年4月7日，牧羊公司与地通公司签订《钢结构安装工程施工合同》。合同约定，地通公司将熔安公司船用低速柴油机项目-
大件加工车间发展跨钢结构安装工程发包给牧羊公司施工建设，合同总价为12062456元，竣工验收合格交付后并办理相应决算审核完成支付至工程总造价的95%，质量保证金在保修期满后一次性无息支付。
合同签订后，牧羊公司依约完成了全部合同义务，案涉工程早已验收合格全部移交。但是，直至2014年4月22日才完成全部工程的结算审计，审计总造价为12249693.59元。由于熔安公司是案涉工程的所有权人，地通公司要求其作为债务人加入。经过协商，就地通公司尚欠的工程款1557816元，熔安公司通过与牧羊公司签订一份《建设工程施工合同》的方式进行了债务加入。此后，牧羊公司多次向地通公司、熔安公司催要欠款。但截至目前，除熔安公司在2015年春节支付50000元外，余款1507816元一直未付。为此，牧羊公司请求法院判令：1、被告地通公司、熔安公司立即向原告牧羊公司支付工程款1507816元及逾期付款利息损失232046.71元（以实际欠款数额为基数，按照银行同期贷款利率标准，暂计算至2016年5月4日，此后顺延计算至款清时止），2、案件诉讼费用由被告承担。2016年10月13日，牧羊公司当庭变更第一项诉请为：被告地通公司、熔安公司立即向原告牧羊公司支付工程款1457816元及逾期付款利息损失266914.49元（以实际欠款数额为基数，按照银行同期贷款利率标准，暂计算至2016年10月11日，此后顺延计算至款清时止）。
被告地通公司辩称：1、牧羊公司主张的欠款本金计算有误，应为1457816元。在合同履行中，针对余下1557816元工程欠款，熔安公司于2015年1月27日代我方向牧羊公司支付了100000元，而非50000元。2、牧羊公司存在违约情形，应当支付我方违约金262080元。合同第五条四项对本工程质量目标约定为“达到省级钢结构最高奖”，第八条七项约定“乙方产品质量必须符合施工规范的要求，且质量等级须达到合格标准以及合同目标要求；质量不合格乙方按每平方米建筑面积20元标准支付违约金”。但是案涉工程竣工后，并未获得任何奖项。根据合同约定，牧羊公司应当支付违约金262080元（工程建筑面积13104平方米×20元／平方米），此款地通公司有权在工程尾款中予以直接扣除。3、工程造价5%的质量保证金未到付款期限，合同第六条五项约定工程质量保证金的支付期限是工程保修期满之后。按照《建设工程质量管理条例》第40条规定，案涉工程保修期为该工程设计文件规定的合理使用年限即50年，我方认为至少是5年。4、牧羊公司主张的逾期付款利息损失计算并不合理，应当扣除其应付的工程质量目标违约金262080元和未到期的质量保证金612484.68元后，以实际欠付的工程款583251.32元为计算基数。
被告熔安公司辩称意见同被告地通公司辩称意见。
经审理查明：2010年，熔安公司将合肥熔安动力机械有限公司船用低速柴油机项目工程总包给地通公司施工。2011年4月7日，地通公司（发包方、甲方）与牧羊公司（承包方、乙方）签订了《钢结构安装工程施工合同》一份，将该工程中的钢结构安装工程分包给牧羊公司。合同内容为：1、工程名称，合肥熔安动力机械有限公司船用低速柴油机项目-
大件加工车间发展跨钢结构安装工程；承包方式，包工包料；合同总造价12062456元；5、工程质量，（4）本工程质量目标达到省级钢结构最高奖；6、工程款支付与竣工结算，（5）甲方工程款支付，……工程完工验收合格后支付至80%，竣工验收合格交付后并办理相应决算审核完成支付至工程总造价的95%，质量保证金5%在保修期满后一次性无息支付；8、乙方的职责义务，（7）产品质量必须符合施工规范的要求，且质量等级须达到合格标准以及合同目标要求，质量不合格乙方除应支付违约金外仍应返工到工程合格为止，乙方按每平方米建筑面积20元标准支付违约金……。
合同签订后，牧羊公司按照合同约定进行施工，并完成了全部施工任务。2012年4月12日，工程经过验收合格，并且交付使用。2014年4月22日，经安徽明珠建设项目管理有限公司结算审核，核定案涉工程款为12249693.59元，地通公司与牧羊公司对此均予盖章确认。期间，地通公司支付了牧羊公司部分工程款项。截至2015年1月27日之前，地通公司尚欠牧羊公司工程款1557816元。2015年1月27日，熔安公司代地通公司支付了牧羊公司工程款100000元。
另查明：2014年5月，为让熔安公司加入案涉债务，牧羊公司与其签订了《建筑工程施工合同》一份。合同约定熔安公司将合肥熔安动力机械有限公司大件车间发展跨拆除工程及屋顶通风器安装工程发包牧羊公司施工，工程总造价为1557816元。但是，该合同没有实际履行。
上述事实，有《钢结构安装工程施工合同》一份、《建筑工程施工合同》一份，皖明珠基审字（2014）140号《工程造价审核报告书》及其附件《基建工程决（结）算审核验证定案表》各一份，钢结构主体工程验收记录一份，网上银行付款回单一份及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。
本院认为：牧羊公司在与地通公司签订《钢结构安装工程施工合同》后，依约完成了合同约定的施工任务，工程已经竣工验收合格并且交付使用，视为其已履行了合同义务。地通公司没有按照合同约定支付工程款项，构成违约，依法应当承担支付工程余款并赔偿逾期付款利息损失的违约责任。熔安公司作为案涉工程的总发包人，依法应在其欠付地通公司工程款范围内对牧羊公司承担连带清偿责任。牧羊公司在本案二次开庭时主张案涉工程欠款为1457816元，地通公司、熔安公司表示认可，本院依法予以确认。
关于案涉工程5%质量保证金是否已到付款期限问题。首先，牧羊公司与地通公司签订的《钢结构安装工程施工合同》第六条五项虽然约定了“质量保证金5%在保修期满后一次性无息支付”，但是双方并未约定工程的保修期限。其次，国务院颁发的《建设工程质量管理条例》第四十条规定，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程的最低保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限。案涉工程系钢结构主体工程，其设计文件载明使用年限为50年。因此，地通公司辩称案涉工程保修期至少为五年，而工程系于2012年4月12日验收合格，5%质量保证金目前未到付款期限，该项抗辩意见依法成立，本院予以采纳。牧羊公司主张案涉工程保修期为一年，并提供其与熔安公司签订的《建筑工程施工合同》作为证据，由于本案纠纷系因牧羊公司与地通公司履行《钢结构安装工程施工合同》产生，牧羊公司也是依此合同主张权利，故该合同应为本案主要定案依据。《建筑工程施工合同》只是作为熔安公司加入本案债务的证明，且未实际履行，故牧羊公司的该项主张依法不能成立，本院不予采信。
关于牧羊公司应否支付违约金问题。地通公司、熔安公司辩称牧羊公司违反合同第五条四项“工程质量目标达到省级钢结构最高奖”的约定，要求其按合同第八条七项“质量不合格乙方按每平方米建筑面积20元标准支付违约金”的约定承担违约金262080元，由于案涉工程已经竣工验收合格并且交付使用，地通公司既未提供证据证明案涉工程质量不合格，也未就此提起反诉请求，故其该项抗辩意见依法不能成立，本院不予采纳。
综上，牧羊公司要求地通公司支付工程款1457816元，本院在扣除尚未到期的5%质量保证金612484.68元（12249693.59×5%）后，依法支持845331.32元。牧羊公司要求地通公司支付逾期付款利息损失266914.49元（以实际欠款数额为基数，按照银行同期贷款利率标准，暂计算至2016年10月11日，此后顺延计算至款清时止），由于案涉工程系于2014年4月22日结算审核结束，截至该日地通公司仅付10691877元，欠到牧羊公司到期工程款945331.32（总工程款12249693.59×95%-已付10691877元）未付；在此之后熔安公司于2015年1月27日代为支付100000元，故本案的逾期付款利息损失应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年4月23日以945331.32元为基数计至2015年1月26日，自2015年1月27日以845331.32元为基数计至款项付清时止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海地通建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州牧羊钢结构工程有限公司支付工程款845331.32元及逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年4月23日以945331.32元为基数计至2015年1月26日，自2015年1月27日以845331.32元为基数计至款项付清时止）；
二、被告合肥熔安动力机械有限公司在欠付被告上海地通建设（集团）有限公司工程款范围内对其上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告扬州牧羊钢结构工程有限公司其他诉讼请求。
若本案给付义务人未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20459元，减半收取为10229元，由原告扬州牧羊钢结构工程有限公司承担4489元，被告上海地通建设（集团）有限公司承担5740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈太敏
二〇一六年十月十九日
书记员 孙 苗
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十九条第一款
建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格后，发包人应当按照约定支付价款，并接收该工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。