杭州市西湖区人民法院
民事判决书稿
签发：核稿：承办人：（2009）杭西商初字第2429号共印10份杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2429号
原告（反诉被告）：泰州市海陵区易阳润滑油厂。
法定代表人：刁日军。
委托代理人：陈旭旗。
委托代理人：孙国定。
被告（反诉原告）：杭州三墩五丰润滑油品厂。
法定代表人：金大泉。
委托代理人：竹劲峰。
第三人：泰州市汉邦石油化工有限公司。
法定代表人：杨耀武。
委托代理人：陈旭旗。
委托代理人：孙国定。
第三人：杭州南舫石油化工有限公司。
法定代表人：张兴莲。
委托代理人：竹劲峰。
原告（反诉被告）泰州市海陵区易阳润滑油厂（以下简称易阳厂）诉被告（反诉原告）杭州三墩五丰润滑油品厂（以下简称五丰厂）、第���人泰州市汉邦石油化工有限公司（以下简称汉邦公司）、第三人杭州南舫石油化工有限公司（以下简称南舫公司）买卖合同纠纷一案，于2009年9月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，后因本案案情复杂，本院依法转换为普通程序组成合议庭，于2009年11月4日、2010年4月7日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）易阳厂的委托代理人孙国定，被告（反诉原告）五丰厂的法定代表人金大泉及其委托代理人竹劲峰，第三人汉邦公司的委托代理人孙国定，第三人南舫公司的法定代表人张兴莲及其委托代理人竹劲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易阳厂诉称：2006年2月至2009年1月间，五丰厂陆续向易阳厂购买润滑油，五丰厂也陆续支付价款。截止2009年1月24日，易阳厂总计供货金额为6465469.95元，易阳厂并已开具了发票，票面金额为6472601.75元。五丰厂陆续支付的价款合计为6265024.7元，尚欠200519.75元，并向易阳厂出具了四张收条。对于尚欠的货款，易阳厂经多次催讨无效，为维护自身利益，依法起诉，请求判令：1、五丰厂支付货款200519.75元；2、五丰厂支付从起诉之日起至判决确定之日止的利息损失（按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由五丰厂承担。
被告五丰厂辩称：双方之间存在买卖合同关系属实。易阳厂诉称的供货情况、付款情况均不属实。至于由五丰厂出具的四张收条，只是收货的依据，如果该货物的货款已经支付就不能作为欠款的依据。事实上，在双方的业务往来中，五丰厂并不存在拖欠货款，而是多付了货款。五丰厂曾多次要求与易阳厂进行对账，但易阳厂拒不对账而先行起诉，有违诚信。请求法院查明事实后依法驳回易阳厂的诉讼请求。
五丰厂并反诉称：易阳厂、五丰厂之间存在润滑油买卖业务。五丰厂经认真核对双方之间的往来账目后确认，从2006年2月起至今，易阳厂共计供货3450143.5元，五丰厂已经支付的货款合计为4079244.7元。易阳厂应返还五丰厂多支付的货款629101.2元。为维护五丰厂的合法权益，五丰厂依法提起反诉，请求判令：1、易阳厂返还多支付的货款629101.2元；2、本案诉讼费由易阳厂承担。
针对五丰厂的反诉，易阳厂辩称：双方之间的买卖业务应以易阳厂诉称的事实为准，五丰厂的反诉请求不能成立，要求驳回其反诉请求。
第三人汉邦公司述称：易阳厂诉称的内容属实，应以易阳厂主张的案件事实依法处理本案。
第三人南舫公司述称：五丰厂陈述的内容属实，应以五丰厂主张的案件事实依法处理本案。
易阳厂为证明自己的主张，向本院提交的证据有：发票以及作废的发票、收条、银行凭证、内部账册等。
五���厂未提交证据，认为易阳厂提交的证据已经能够证明本案的案件事实（发票真实反映供货、收货的情况，收条等反映的供货不应再行计算，因为开具的发票已经反映了其供货的全部情况，不应重复计算；收、付款的情况属实）。
第三人汉邦公司、第三人南舫公司未向本院提交证据。
对于易阳厂提交的上述证据，经庭审质证，五丰厂对易阳厂提供的证据的真实性无异议，但认为收条所反映的供货情况已经包含在发票所反映的供货之中，实际总供货即应以发票总额为准；作废的发票系易阳厂自身所致，与五丰厂无关。汉邦公司认可易阳厂提交的全部证据。南舫公司质证的质证意见同五丰厂。本院认为，易阳厂提交的证据，能证明本案案件相关事实，对该几份证据的真实性均予以认定。
根据上述证据，结合审理中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
易阳厂、五丰厂间素有业务关系，易阳厂为供货方，五丰厂为购买方，由易阳厂向五丰厂陆续提供润滑油等产品，五丰厂则陆续支付价款。与此同时，汉邦公司受易阳厂的委托也向五丰厂、南舫公司供货，并且向五丰厂、南舫公司开具过发票；南舫公司受五丰厂的委托，代五丰厂收取过货物，并向易阳厂、汉邦公司支付过价款。审理中，易阳厂、汉邦公司、五丰厂、南舫公司同意对于各方之间的供货、付款业务，统一由易阳厂、五丰厂结算，汉邦公司、南舫公司不再另行主张。
对于2006年1月底之前的业务情况，双方经过对账，五丰厂的负责人于2006年1月26日向易阳厂出具欠条一份，确认欠款总计169704.6元。该欠款现已清偿，双方并无争议。
对于2006年2月起的业务往来，双方产生争议，具体分述如下：
一、关于易阳厂（汉邦公司）向五丰厂（南舫公司）供货情况
易阳厂主张，���五丰厂（南舫公司）供货合计6983634.37元，其中：（一）已开发票部分供货6639940.67元；
（二）对方出具了收条而自己尚未开票的供货为181533.5元，具体包括：1、2006年7月2日收条反映供货44600元；2、2007年3月12日收条反映供货98341元；3、2007年5月27日收条反映供货38592.5元；4、2008年1月16日收条反映的供货56207.25元（该笔供货统计在已开发票部分供货6639940.67元内，此处不再计算）；
（三）当场结清的交易供货162160元，具体包括：1、2006年2月15日供货98880元；2、2006年4月21日供货23278元；3、2006年5月22日供货40002元。
五丰厂主张，对于以发票反映的供货6639940.67元无异议，其他的供货并未收到；至于收条反映的供货、当场结清的供货，该部分的供货情况本身属实并无异议，但不应再行另外累加计算总供货，因为易阳厂以发票反映的供货6639940.67元中已经包含了该两部分的供货��况，从易阳厂在起诉时向法院提交的内部账册也能反映这一事实，如2006年7月2日收条反映的供货44600元已反映在2007年2月9日开具的发票中、2007年3月12日收条反映的供货98341元已反映在2008年10月8日开具的发票中等。
汉邦公司认可易阳厂主张的事实，南舫公司则认可五丰厂主张的事实。
二、关于易阳厂（汉邦公司）收到五丰厂（南舫公司）付款情况。
双方均确认，五丰厂（南舫公司）已经支付货款合计6765523.80元。该款项不包括五丰厂针对2006年1月底双方对账时确认并在其后已经偿付的款项。
对于2006年2月起的业务往来，易阳厂（汉邦公司）、五丰厂（南舫公司）没有及时对账，对应收应付的余额双方产生争议。2009年9月，易阳厂诉至本院，要求五丰厂支付尚欠货款200519.75元及相应利息损失。五丰厂则提起反诉，要求易阳厂返还其多支付的货款629101.2元。在审理中，本院依法通知汉邦公司、南舫公司作为第三人参加本案诉讼，双方同意将易阳厂以及易阳厂委托汉邦公司的供货，与五丰厂以及五丰厂委托南舫公司的付款在本案中一并处理。易阳厂、五丰厂经过计算，易阳厂认为尚欠的货款实际为218110.57元，但其在诉讼中未提出变更诉讼请求；五丰厂则将其反诉的诉讼请求变更为125583.13元。
本院认为：易阳厂、五丰厂对双方之间存在买卖合同关系无异议，本院对此亦予以认定。对于2006年1月底之前的业务情况，双方经对账已处理完毕并无争议。对于2006年2月起的业务往来，易阳厂主张供货合计6983634.37元，五丰厂认可收到供货6639940.67元，则易阳厂应举证证明除五丰厂认可的之外的供货事实。但是，易阳厂仅提交了收条、作废的发票、内部账册，并提出曾有当场结清的交易，分析易阳厂的主张，凭易阳厂的该几份证据不能证明该部��供货与五丰厂认可的供货6639940.67元各自独立、不存在交叉重叠的情况，而从易阳厂提交的内部账册所反映的情况看，确实有收条与开票反映同一次供货的情形；易阳厂在向本院起诉时所提及的4张收条，审理中易阳厂也确认有1张收条已经开具发票。易阳厂以不同的统计方法来证明其供货事实，又不能证明其不存在交叉重叠的情形，故此，本院认定易阳厂供货为6639940.67元，对易阳厂主张的在6639940.67元之外的供货，因证据不足，本院不予认定。关于已付货款，五丰厂已付款合计6765523.80元，双方无异议，本院予以认定。经计算，五丰厂多支付货款125583.13元。易阳厂起诉要求五丰厂支付货款200519.75元等诉讼请求，与本案事实不符，本院不予支持。对于五丰厂反诉要求易阳厂返还多支付的货款125583.13元的反诉请求，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共���国合同法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十三条之规定，判决如下：
一、泰州市海陵区易阳润滑油厂返还杭州三墩五丰润滑油品厂货款125583.13元。该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回泰州市海陵区易阳润滑油厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4308元，由泰州市海陵区易阳润滑油厂负担（已交纳）。反诉案件受理费1406元，由泰州市海陵区易阳润滑油厂负担，并于本判决生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省��州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 凤 祥
人民陪审员 张 庆 华
人民陪审员 申屠新江
二〇一〇年六月三十日
书 记 员 曹 宇 宁