陕西省靖边县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0824行���21号
原告：龙洲镇龙二村前进村小组。
负责人：胡建强，该小组组长。
委托代理人：魏俊兵，男，汉族，现住靖边县。
被告：靖边县林业局，住所地：靖边县。
负责人：王壹，任局长。
委托代理人：董彦琳，系陕西秦靖律师事务所律师。
委托代理人：杨玉壮，男，汉族，现住靖边县，系林业局工作人员。
第三人：龙洲镇甘沟村冯畔村小组
负责人：曹世真，该小组组长。
委托代理人：朱晓飞，陕西辅衡律师事务所律师。
原告靖边县龙洲镇龙二村前进村小组诉被告靖边县林业局、第三人靖边县龙洲镇甘沟村冯畔村小组不服被告拒绝履行土地行政确权法定职责一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告靖边县龙洲镇龙二村前进村小组负责人胡建强及其委托代理人魏俊兵、被告靖边县林业局委托代理人杨玉壮、董彦琳、第三人靖边县龙洲镇甘沟村冯畔村小组负责人曹世真及其委托代理人朱小飞均到庭参加诉讼。被告靖边县林业局法定代表人王壹经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告靖边县林业局于2017年6月28日对原告前进村小组作出《不予受理通知书》，该决定书以原告与第三人争议的位于龙洲镇甘沟村冯家畔组“草墩畔”林地权属申请，在行政确权调查过程中查明，该争议林地经靖边县人民政府2011年10月21日靖林证字（2011）第06071号《林权证》，已确归第三人享有。依照《中华人民共和国森林法》第三条的规定，对原告申请确认“草墩畔”林地权属的申请，不予受理。
原告诉称，原告1973年从原甘沟大队二小队移到龙洲大队叫前进生产队，现在叫前进村小组。当时甘沟大队二小队划拔给移民89人的集体林地400余亩，地名叫草墩畔，详细地址在龙洲走靖边县城老路，路北叫冰草蒿，是第三人林地，路南叫草墩畔，是原告移民时带的林地。四十多年一直由原告管理，从未有过争议。2014年华能太阳公司在原告林地内栽埋太阳能发射机座时与第三人发生争议，原告主张��权。2015年10月30日靖边县人民政府作出了（2015）6号《关于龙洲乡龙二村前进村小组与龙洲乡甘沟村冯畔村小组草墩畔林地所有权争议的处理决定》，第三人不服向榆林市人民政府提起行政复议，榆林市人民政府超期四个月，于2016年7月8日才作出撤销靖边县人民政府作出的（2015）6号处理决定。被告理应早日协助县政府重新作出处理决定，可到今年6月28日被告才给原告出了一张不予受理通知书，理由是查明，该争议林地经靖边县人民政府2011年10月21日靖林证字（2011）第06071号《林权证》，已确归第三人享有。众所周知，全县都没有发放林权证，这是铁的事实。靖边县政府2015年10月30日作出的处理决定中未提及林权证，第三人向市政府提起行政复议时，也未提到林权证。林权证签订的日期在前，县政府的处理决定和市政府的复议决定时间在后，况且被告现在拿出林权证��第三人冰草蒿的林权证，此证与争议地无关。原告认为，被告不按时发放林权证，村民应持有的林权证存放在县林业局是严重违法。现诉请：1、依法撤销被告靖边县林业局于2017年6月28日作出的不予受理通知书；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供了以下证据：
第一组：该组证据一组四份24页，证据名称为移民时甘沟大队和龙洲大队负责人的证明（1-6页）、原甘沟大队冯畔对曹世如的证明（7页）、原甘沟大队老二队（现在叫沟西组）的证明（8-21页）、原甘沟远征队并入原龙洲大队沙咀稍队时，沙咀稍队负责人的证明（22-24页）以上证人的名字有张生虎，王保忠、王锦川、曹世如、袁巨海、胡建军、王秀山、李子设、盛子亮。证明原告草墩畔林地地名、权属及地界。
第二组：该组证据一组三份12页，证据名称为原地主家杨生清之子杨应子的证明（25-26页）、原地主家杨生旺孙子杨起胜的证明（27页）、原地主家杨起忠、杨启福、杨生德、杨启义、杨启孝、杨生旺、杨生清的孙子（28-36页）、重孙等人的证明，。证明原告草墩畔林地的历史渊源和现状及地界。
第三组：该组证据一组一份9页，证据名称1973年-2014年原告草墩畔所用护林人员的证明（37-45页），既有原告本组村民也有甘沟村村民，分别为曹世明、杨启胜、曹世恩、袁树东、王国虎、胡建东、袁海荣、王玉贵、任世东。证明原告管理四十年的基本情况及地段名称并佐证地界。
第四组：该组证据一组三份3页，证据名称乡政府兑付款时甘沟村委及冯畔组所作证明（46页）、乡政府兑付款��杨启孝所作的证明（47页）、被告给乡政府作的证明（48页）证明杨启孝个人林地紧靠原告组的林地，与冯畔组林地四至清楚。
第五组：靖边县人民政府处理决定以及榆林市人民政府复议决定书。证明靖边县人民政府就原告与第三人的林地所有权争议曾作出过处理，但已经被榆林市人民政府撤销。
被告靖边县林业局辩称，一、2014年11月3日，原告与第三人因林地权属争议提出《林地确权申请》。被告对争议林地进行调查处理过程中查明，该林地在2011年10月21日，经靖边县人民政府颁发的靖林证字（2011）第06071号林权证，将其林地权属依法确认归第三人冯畔村小组所有。依照《中华人民共和国森林法》第三条的规定，林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护。故作出原告请求的确权申请不予受��，符合法律规定。二、原告申请确权的争议林地位置在林权证所确认的林地面积之内。因原告申请认可的林地四至界限为：东至冯家畔沟畔，西至欠井路，南至申请人村民个人林地，北至冯家畔通往靖边县县城旧土路。与林权证所确认的林地四至界限：东至沟畔（冯家畔沟畔），西至大队林地（路西为甘沟村林地），南至草墩畔，北至大队林地（土路北为林地）相同。因此，被告作出的不予受理通知合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告靖边县林业局向法庭提供了以下证据：
第一组：不予受理通知书及靖林证字（2011）第06071号《林权证》。证明：第一、靖边县人民政府做出的林权证将土地归于靖边县龙州镇甘沟村冯家畔村小组，第二，四至界限：东至沟畔，西至大队林地，南至草墩畔，北至大队林地，面积为1200亩。
第二组：土地确权申请书一份。证明原告在2014年11月3日的林地确权申请，请求确认争议的林地500亩，四至界限为东至沟畔（冯家畔沟畔），西至欠井路，南至申请人村民个人林地，北至冯家畔通往靖边县县城旧城土路与林权证的四至界限一致，在靖边县政府颁发的（2011）第06701号《林权证》确认的面积一致。
第三人冯畔村小组述称，一、从实体上讲，第三人对所谓的“争议”林地有着无可争议的所有权。本案的原告所谓的争议林地，位于靖边县龙洲镇甘沟村冯家畔组草墩畔林地范围内，该林地在合作化时期为第三人集体所有并由集体管理，上世纪八十年代，按照国家政策，第三人将该林地下放给村民经营管理，并形成了书面的分地���账，保留至今。自下放后，该林地一直由第三人村民经营管理，植树造林。期间，有村民曾将林地向外出租。2012年，第三人经政府审批同意，在争议林地南实施造地工程，平整土地300多亩，并配套了变压器、高压线、机井等设备。第三人对争议土地的管理一直持续至今，从未有任何人提出过异议。仅仅是因为近年来光伏园区征用了部分林地，产生巨额补偿费用，原告才提出了所谓的争议。二、第三人对争议林地所有权，已由靖边县林业局颁发的林权证所确认，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。基于第三人对林地无可争议的所有权，靖边县人民政府依法于2011年10月21日向第三人颁发了靖林证字（2011）第06071号林权证，林权证是第三人对该林地享有物权的权利凭证，受法律保护，原告再主张对该林地进行确权，没有法律依据。在此基础上，本案被告靖边县林业局作出不予受理的行政行为是合法有据的。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证：
对原告向法庭提供的第一、二、三、四组证据，被告靖边县林业局、第三人质证对真实性和证明目的均有异议，认为上述四组证据不符合证人无正当理由应当出庭作证的规定，证据不符合形式要件，且不能推翻有效的林权证。
对原告向法庭提供的第五组证据，被告靖边县林业局及第三人质证对真实性均无异议，但认为上述文件均未发生法律效力。
对被告靖边县林业局向法庭提供的第一组证据，原告质证对不予受理通知书的真实性无异议，对靖林证字（2011）第06071号林权证的真实���有异议，认为2011年全县都没有发放林权证。第三人质证无异议。
对被告靖边县林业局向法庭提供的第二组证据，原告质证对真实性和证明目的均不予认可，认为林权证所记载的林地是冰草蒿，而争议林地是草墩畔，并不是一回事。第三人质证无异议。
本院对上述证据作如下认定：
对原告向法庭提供的第一、二、三、四组证据，因上述证据均属证人证言，其不符合证人无正当理由应当出庭作证的规定，故其形式要件不符合法律规定，本院依法不予确认。
对原告向法庭提供的第五组证据，因原告及第三人质证对其真实性均无异议，且该组证据的来源及形式要件均符合法律规定，故本院对该组证据的真实性依法予以确认。
对被告靖边县林业局向法庭提供的第一、二组证据，因上述两组证据的来源及形式要件均符合法律规定，本院对其真实性依法予以确认。但上述两组证据并不能直接证明原告所申请的争议地就在靖林证字（2011）第06071号林权证所记载的四至界限范围之内。
经审理查明，2014年11月3日，原告前进村小组（申请人）以与冯畔小组（被申请人）发生林地所有权争议为由向靖边县人民政府申请确权，请求靖边县人民政府将位于靖边县龙洲乡草墩畔的500余亩林地及林木（该林地四至界限：东至冯家畔沟畔、西至欠井路、南至靖进村小组个人林地、北至冯家畔村通往靖边县县城土路）的所有权确归其所有。2015年10月30日，靖边县人民政府作出靖政行决【2015】6号《靖边县人民政府关于龙洲乡龙二村前进村小组与龙洲乡甘沟村冯家畔村小组草墩畔林地所有权争议的处理决定》（以下简称“处理决定”）将原告与第三人所争议林地中的117亩争议林地确归原告所有，将其中的255亩确归第三人所有。后第三人不服向榆林市人民政府申请行政复议，榆林市人民政府于2016年7月8日作出榆政复字【2016】3号复议决定书，该复议决定书撤销了靖边到人民政府作出的靖政行决【2015】6号《靖边县人民政府关于龙洲乡龙二村前进村小组与龙洲乡甘沟村冯家畔村小组草墩畔林地所有权争议的处理决定》。2017年6月28日，被告靖边县林业局对原告前进村小组作出《不予受理通知书》，该决定书以原告与第三人争议的位于龙洲镇甘沟村冯家畔组“草墩畔”林地权属申请，在行政确权调查过程中查明，该争议林地经靖边县人民政府2011年10月21日靖林证字（2011）第06071号《林权证》，已确归第三人享有。依照《中华人民共和国森林法》第三条的规定，对原告申请确认“草墩畔”林地权属的申请，不予受理。后原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权处理争议的具体工作。据此规定，被告靖边县林业局只是负责处理靖边县域范围内林权争议的具体工作，但其不具有依法作出林木、林地所有权争议处理决定的法定职责。本案中���在原告与第三人发生林地所有权争议后，被告靖边县林业局作为处理靖边县域范围内林权争议的具体工作机构，应当根据法律法规和靖边县人民政府的授权负责初步审查、调查、调解及提出处理意见等工作。对于其在调查过程中发现案件存在不应予以受理的情形时，应参照《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款、第三款的规定，及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。而非以自己名义作出不予受理通知。故被告靖边县林业局以自己名义对原告作出的不予受理通知书超越职权，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项之规定，判决如下：
撤销被告靖边县林业局于2017年6月28日对原告靖边县龙洲镇龙二村前进村小���作出的《不予受理通知书》。
案件受理费50元，由被告靖边县林业局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 李金成
审判员 陈海金
审判员 贺秉政
二〇一七年十二月十一日
书记员 贺艳艳