四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4797号
上诉人（原审被告）：陈远菊，女，汉族，1967年2月5日出生，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：李青梅，四川法银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川香楠林家具有限公司。住所地：成都市新都区大丰铁路社区一社。
法定代表人：陈远菊。
委托诉讼代理人：李青梅，四川法银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成都市香楠林家具厂。住所地：成都市新都区大丰街道铁路村三社。
负责人：陈远菊。
委托诉讼代理人：李青梅，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段*号仁恒置地广场写字楼**层*********单元。
法定代表人：张国祥。
委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。
原审被告：兰群英，女，汉族，1947年7月11日出生，住成都市新都区。
原审被告：张寒，男，汉族，1990年11月26日出生，住成都市新都区。
上诉人陈远菊、四川香楠林家具有限公司（以下简称香楠林家具公司）、成都市香楠林家具厂（以下简称香楠林家具厂）因与被上诉人四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）及原审被告兰群英、张寒借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈远菊、香楠林家具公司、香楠林家具厂上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第2113号民事判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，未对上诉人的反诉依法处理，上诉人在法定期限内提交了《民事反诉状》，但一审法院并未依照法律规定向上诉人送达相关法律文书，而是电话和当庭告知不予受理；二、一审法院对本案的事实没有查清，对“以物抵债”的法律概念理解有误，以致于对被上诉人运走上诉人价值132万元货物的行为没有依法认定为是抵偿行为；三、上诉人与被上诉人之间的债权债务已经全部清偿，被上诉人对陈远菊所有的位于成都市××羊区××大道××单元××号房屋享有优先权，四川香楠林家具有限公司、成都香楠林家具厂不应当承担连带清偿责任；四、一审法院对本金、利息的计算方式及起止时间计算错误，一审法院将利息与罚息予以了混合计算，由于上诉人与被上诉人的约定利息是按月息1.4%，就应严格按照双方约定，而不能按中国人民银行同期银行贷款利率的4倍计算。
瀚华小贷公司辩称，陈远菊陈述2015年2月4日瀚华小贷公司工作人员杜涛（音）催收借款，让陈远菊用家具进行抵偿，并当场签订了订货合同，事实上，杜涛（音）并非瀚华小贷公司的工作人员，订货合同上的盖章也并非瀚华小贷公司的印章，且即使存在以物抵偿的情况，也需双方签字确认。上诉人陈远菊认为以物抵偿形成，却没有足够的证据予以证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
瀚华小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令陈远菊、兰群英、张寒给付所欠借款本金1122802.90元，利息42502.36元，罚息9502.31元，共计1174807.57元，以及从2015年3月9日至陈远菊结清时所有欠款期间的利罚息；2.判令香楠林家具公司、香楠林家具厂对上述债务承担连带给付责任；3.瀚华小贷公司对陈远菊提供的抵押物享有优先受偿权；4.判令陈远菊、兰群英、张寒、香楠林家具公司、香楠林家具厂承担本案诉讼费及其他相关费用。
一审法院认定事实：2013年3月28日，贷款人瀚华小贷公司与借款人陈远菊、兰群英、张寒签订《借款合同》，约定：陈远菊、兰群英、张寒向瀚华小贷公司借款2000000元，用于流动资金周转；使用期限36个月，自2013年3月28日起至2016年3月28日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准；贷款实行固定利率，月息1.4%，贷款期间内不作变动调整；陈远菊、兰群英、张寒指定瀚华小贷公司将贷款划入陈远菊在中国农业银行开立的账号为62×××13的账户；贷款采用等额本息方式还款，每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息，分期还款计划见附件《还款计划表》；对本合同项下贷款，陈远菊、兰群英、张寒提供以下担保措施，即由陈远菊提供其位于成都市××羊区××大道××单元××号房屋作抵押担保，由香楠林家具公司、香楠林家具厂提供连带责任保证担保；陈远菊、兰群英、张寒迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%罚息，自延迟支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；本合同涉及的其他合同、协议和《还款计划表》均为本合同附件，为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同所附《还款计划表》载明：陈远菊、兰群英、张寒的2000000元借款分12期归还，还款日期依次为2013年6月28日、9月28日、12月28日、2014年3月28日、6月28日、9月28日、12月28日、2015年3月28日、6月28日、9月28日、12月28日、2016年3月28日，每期应还本金分别为131584.63元、137111.18元、142869.85元、148870.39元、155122.94元、161638.11元、168426.91元、175500.84元、182871.87元、190552.49元、198555.70元、206895.09元，应还利息依次为84000.00元、78473.45元、72714.78元、66714.24元、60461.69元、53946.52元、47157.72元、40083.79元、32712.76元、25032.14元、17028.93元、8689.54元。同日，瀚华小贷公司与陈远菊签订《抵押合同》，约定：为确保陈远菊、兰群英、张寒与瀚华小贷公司签订的《借款合同》的履行，保障瀚华小贷公司债权的实现，陈远菊愿意为陈远菊、兰群英、张寒与瀚华小贷公司依主合同所形成的债务提供抵押担保。陈远菊以其位于成都市××羊区××大道××单元××号房屋设定抵押。抵押担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向瀚华小贷公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、瀚华小贷公司实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同日，瀚华小贷公司分别与香楠林家具公司、香楠林家具厂签订《保证合同》，约定：鉴于陈远菊、兰群英、张寒与瀚华小贷公司于2013年3月28日签订《借款合同》，为保证瀚华小贷公司债权的实现，香楠林家具公司、香楠林家具厂自愿为陈远菊、兰群英、张寒在该合同项下债务向瀚华小贷公司提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证，当债务人不履行主合同项下任何到期债务时，瀚华小贷公司有权直接要求香楠林家具公司、香楠林家具厂承担保证责任；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；当陈远菊、兰群英、张寒未按照主合同约定履行债务时，无论瀚华小贷公司对其债权是否拥有其他担保，瀚华小贷公司均有权直接要求香楠林家具公司、香楠林家具厂在保证范围内承担全部保证责任。2013年3月29日，瀚华小贷公司向陈远菊、兰群英、张寒指定账户发放了贷款2000000元。贷款借据载明：贷款起始日2013年3月29日，贷款到期日2016年3月29日。陈远菊、兰群英、张寒借款后，向瀚华小贷公司偿还本金877197.10元、利息452142.32元，截止借款期满2016年3月29日日尚欠瀚华小贷公司借款本金1122802.90元、借期内利息134873.24元。陈远菊、香楠林家具公司、香楠林家具厂对陈远菊、兰群英、张寒的上述债务未履行担保责任。一审法院认为，瀚华小贷公司与陈远菊、兰群英、张寒签订的《借款合同》、与陈远菊签订的《抵押合同》及与香楠林家具公司、香楠林家具厂签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面履行义务。《借款合同》签订后，瀚华小贷公司依约向陈远菊、兰群英、张寒发放了贷款2000000元，履行了合同义务，但陈远菊、兰群英、张寒在取得瀚华小贷公司贷款后，未按合同约定向瀚华小贷公司偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。故瀚华小贷公司要求陈远菊、兰群英、张寒偿还尚欠的借款本金1122802.90元及借期内利息134873.24元，于法有据，一审法院予以支持。关于瀚华小贷公司主张的逾期罚息，虽然双方《借款合同》有约定，但该约定不符合相关法律规定，故瀚华小贷公司主张的借期届满后的逾期罚息标准应以中国人民银行同期贷款利率四倍为限，对超出部分，一审法院不予支持。关于瀚华小贷公司主张的担保权利行使问题，因陈远菊以其位于成都市××羊区××大道××单元××号房屋为本案借款设置抵押担保且办理了登记。故瀚华小贷公司要求对上述房屋行使优先受偿权符合事实与法律规定，一审法院予以支持。另因香楠林家具公司、香楠林家具厂自愿为上述借款提供连带责任保证，虽然本案并存物的担保与人的担保，但《保证合同》中已对实现债权的顺序作了特别约定，瀚华小贷公司有权决定担保权利的行使顺序，故瀚华小贷公司要求香楠林家具公司、香楠林家具厂对上述债务承担连带清偿责任于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、陈远菊、兰群英、张寒于判决发生法律效力之日起十日内偿还四川瀚华小额贷款有限公司借款本金1122802.9元，并支付借期内利息134873.24元、逾期罚息（以1122802.9元为基数，从2016年3月30日起至本金实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、四川瀚华小额贷款有限公司对陈远菊所有的位于成都市××羊区××大道××单元××号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、四川省香楠林家具有限公司、成都市香楠林家具厂对陈远菊、兰群英、张寒的上述债务向四川小额贷款有限公司承担连带清偿责任，四川省香楠林家具有限公司、成都市香楠林家具厂承担保证责任后，有权向陈远菊、兰群英、张寒追偿；四、驳回四川瀚华小额贷款有限公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，首先，在一审诉讼过程中，陈远菊、四川香楠林家具公司提起反诉，一审法院在2016年4月6日开庭时已口头裁定：由于其反诉请求与本案不属于同一法律关系，且其反诉内容属于以物抵债，一审法院不予受理。一审法院已对上诉人的反诉请求进行了处理，程序并无不当。其次，陈远菊、香楠林家具公司、香楠林家具厂在一审诉讼过程中所提交《订货合同》、视听资料等证据材料拟证明陈远菊、兰群英、张寒用其家具抵偿瀚华小贷公司借款1320000元的事实，但对抵偿的事实瀚华小贷公司予以否认，仅凭上述证据材料不足以证明陈远菊，香楠林家具公司、香楠林家具厂所主张的以货物抵偿案涉债务的事实。再次，由于上诉人与被上诉人之间的债务没有清偿，故瀚华小贷公司对陈远菊所有的位于成都市××羊区××大道××单元××号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，作为保证人的香楠林家具公司、香楠林家具厂也应对案涉债务承担连带清偿责任。
综上所述，陈远菊，香楠林家具公司、香楠林家具厂的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15374元，由陈远菊、四川香楠林家具有限公司及成都香楠林家具厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓川
审判员 龙小丽
审判员 任文磊
二〇一七年七月十二日
书记员 张 磊