山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3543号
上诉人（原审被告）：烟台联东金拓投资有限公司，住所地烟台高新技术产业开发区纬三路42号。
法定代表人：张立凯，董事长。
委托诉讼代理人：宋兆泽，男，1982年10月22日生，汉族，烟台联东金拓投资有限公司员工。
委托诉讼代理人：于新宇，男，1978年11月9日生，汉族，烟台联东金拓投资有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：李丽，女，1975年10月11日生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人烟台联东金拓投资有限公司（以下简称联东公司）因与被上诉人李丽房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0692民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联东公司的委托诉讼代理人宋兆泽、于新宇，被上诉人李丽的委托诉讼代理人褚洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人联东公司上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、鉴定报告引用标准错误。本案争议厂房是2015年1月9日验收合格的，鉴定报告中对主梁、楼板安全性进行鉴定引用的是《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015，而《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015是2015年9月1日才生效实施。因此不能以现在的检测标准对若干年前的检测合格的物品进行鉴定，鉴定报告存在错误。二、原审法院认定事实错误。1、没有发现鉴定报告的上述错误。2、错误使用鉴定报告。鉴定报告是对主梁、楼板安全性进行鉴定，鉴定结论明确表述：主梁、楼板的安全性满足规范要求。也就是说，如果以鉴定报告认定案件事实，应当得出如下结论：主梁是主体结构的组成部分，其安全性满足规范要求，其因尺寸偏差产生的挠曲不能满足规范要求，属于建筑工程施工缺陷。该缺陷只影响厂房美观而不影响安全使用。3、原审判决错误理解房屋主体结构质量问题。房屋主体结构是指房屋的主体结构相互连接、作用的平面或空间构成体。主体结构必须具备符合技术要求的强度、韧性和稳定性，以确保承受建筑物本身的各种载荷。安全性是判定建筑物主体结构质量的最高原则。怎样认定房屋主体质量不合格？《建筑法》第60条规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”第61条规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案中，因尺寸偏差产生的挠曲变形虽然影响美观，但是并不会影响建筑物的合理使用寿命，更不是判定主体结构质量的标准，另外从合同法鼓励交易的原则出发，一审判决解除合同也是错误的。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，作出的错误判决损害了上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请予以支持。
被上诉人李丽辩称，一审判决查明和认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
原告李丽向一审法院起诉请求：解除原、被告签订的《联东U谷厂房销售合同》，由被告返还原告购房款4947508元，支付违约金494750.8元以及赔偿实现债权的损失11017元，并支付利息。
一审法院认定事实：2014年3月27日，原、被告签订《联东U谷厂房销售合同》载明：原告购买被告开发的“联东U谷·烟台国际企业创新港”项目中的二号地一期15号楼（西）1、2层，编号为15#102（西）厂房，厂房用途为生产研发办公；层高为一层层高6米，二层层高4.2米；总价款为人民币4947508元；被告于2015年12月31日前将具备条件，经验收合格并符合本合同约定的厂房交付给原告使用；被告承诺该厂房使用合格的建筑材料、构配件，质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；厂房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续，双方进行验收交接，并签署房屋交接单；由于原告原因，导致未能按期交付的，视为被告已按期向原告交付房屋，自书面交房通知或确定的交房日期之次日起原告应承担与该房屋有关的风险损坏责任；如该房屋存在地基基础和主体结构工程以外的质量或装修问题，经权威部门鉴定，确属保修期内开发商依法应保修范围，并经被告复核确认的，被告应当按照合同约定承担保修责任，但原告不得以此为由拒绝或拖延办理房屋交付手续，否则视为已交付，并按原告原因造成房屋未能按期交付执行；被告交房逾期超过90日，原告有权退房，原告退房的，被告应当自退房通知送达之日起15日内退还全部已付款，并按照原告全部已付款的10%向原告支付违约金；除出现合同及其附件约定的解约情形外，任何一方均无权单方终止合同，否则视为违约，违约方须向另一方支付合同总房款的10%作为违约金；除本合同约定的可以解除合同的条件发生或出现《合同法》规定的可以解除合同的情况外，任何一方均不得单方解除合同。合同签订后，原告按照合同约定支付全部购房款4947508元。2015年1月9日，建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位五方出具工程竣工验收报告，载明房屋验收通过。同年12月8日，烟台高新技术产业开发区建设环保局出具的房屋竣工验收备案证书，载明同意备案。同年12月24日，被告向原告邮寄入住通知单，书面通知原告办理相关入住手续。原告以房屋部分主体结构不符合有关工程质量和设计规范为由拒绝收房。
2016年8月19日，被告委托山东建大工程鉴定加固研究院对涉案房屋进行鉴定，结论为：1、联东U谷烟台国际企业创新港厂房一层顶主梁存在较明显的挠曲现象。该挠曲现象属于尺寸偏差，非结构受力过大产生的挠度变形。2、根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015），该厂房一层顶主梁挠曲偏差超过了规范要求。3、该厂房一层顶主梁除挠曲偏差超过规范外，根据实测结果混凝土强度、钢筋配置情况、保护层厚度及楼板平整度等满足设计及（GB50204-2015）的要求。4、根据原设计施工图，对结构进行复核验算表明，该建筑一层顶主梁、楼板的安全性满足规范要求。5、经检测、结构分析计算等综合分析，该建筑局部主梁存在的挠曲明显现象应是混凝土浇筑施工产生的底模下沉引起的，而底模下沉的原因一般是由较高满堂手脚架顶杆压曲变形或回填土变形造成的。
另查明，房屋主梁系房屋主体结构，涉案房屋部分顶主梁向下挠曲最大值为7公分，无法修复。
一审法院认定上述事实有原、被告的陈述，《联东U谷厂房销售合同》，山东建大工程鉴定加固研究院鉴定报告、竣工验收报告、房屋竣工验收备案证书和于新宇调查笔录等证据在卷为证。
一审法院认为：原、被告签订的《联东U谷厂房销售合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告所建厂房的一层顶主梁存在较明显的挠曲现象，其质量不符合双方约定的国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。虽然被告在合同规定的时间内书面通知原告收房入住，但因房屋主体结构存在问题且不能修复，故应视为被告未能在2015年12月31日前将具备条件，经验收合格并符合本合同约定的厂房交付给原告使用，且已经超过合同约定的90天，其行为构成违约。原告请求解除与被告签订的合同，由被告返还购房款4947508元，并按已付房款10%赔偿违约金，符合合同的约定，应予支持。因原告在具备退房条件时，未按照合同约定向被告发出退房通知，故其请求被告偿付已付房款利息及实现债权费用的主张，不予支持。审理中，被告辩称其所建的房屋经五个行政主管部门验收合格，建设环保局也出具了房屋竣工验收备案证书，且一层顶主梁安全性满足设计规范要求，涉案房屋不存在质量问题。一审法院认为，被告作为房屋的建设单位，其建设的房屋应当满足“安全性”这一基本标准和要求，取得行政主管机关的行政许可备案，但房屋满足“安全性”的基本要求和经过行政机关许可备案，并不一定符合原、被告合同约定的交付条件和标准，两者不是同一层次上的概念。被告所建房屋不仅应当满足“经验收合格”和“安全性”的基本要求，还应当符合双方合同约定的质量规范要求，故对被告辩称理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百一十一条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十二条之规定，一审法院于2017年6月15日判决：一、解除原告李丽与被告联东公司2014年3月27日签订的《联东U谷厂房销售合同》；二、被告联东公司于判决生效之日起15日内返还原告李丽购房款4947508元，偿付违约金494750.8元；三、驳回原告李丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49973元，保全费5000元，由被告联东公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审查，《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）即双方合同约定的适用质量标准，上诉人与被上诉人对此事实无异。审理查明的其他事实同一审。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为上诉人交付房屋不符合双方合同约定的质量标准能否成为被上诉人解除合同的理由。2014年3月27日，上诉人与被上诉人签订《联东U谷厂房销售合同》，合同约定交付房屋应当符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。2016年8月19日，上诉人委托山东建大工程鉴定加固研究院对涉案房屋进行鉴定，该研究院依据的《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）即双方合同约定的适用质量标准，上诉人与被上诉人对此事实无异，本院予以确认。山东建大工程鉴定加固研究院作出的鉴定结论称“1、联东U谷烟台国际企业创新港厂房一层顶主梁存在较明显的挠曲现象……2、该厂房一层顶主梁挠曲偏差超过了规范要求……”，上诉人对此也没有异议，即上诉人交付房屋不符合合同双方约定的质量标准之事实确定。被上诉人依据合同约定，在上诉人逾期交房超过90日后，有权要求退房解除合同，并按照合同约定主张违约金。综上，上诉人上诉理由不当，证据不足，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49973元，由上诉人烟台联东金拓投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 振 涛
审判员 鲁 晓 辉
审判员 李安二〇一七年十月三十一日
书记员 王 萌