上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1788号
原告（反诉被告）喜力啤酒（上海）有限公司。
法定代表人陈春岩。
委托代理人汪勍。
委托代理人姚遥，上海尧正律师事务所律师。
被告（反诉原告）嘉里大通物流有限公司上海分公司。
负责人耿昊。
委托代理人范苏白，上海通泽律师事务所律师。
委托代理人孙景亮，上海通泽律师事务所律师。
被告嘉里大通物流有限公司。
法定代表人孔伟成。
委托代理人范苏白，上海通泽律师事务所律师。
委托代理人黄彧，上海通泽律师事务所律师。
原告喜力啤酒（上海）有限公司（以下简称喜力上海公司）与被告嘉里大通物流有限公司上海分公司（以下简称嘉里大通上海分公司）、嘉里大通物流有限公司（以下简称嘉里大通公司）仓储合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。诉讼中，被告嘉里大通上海分公司以原告喜力上海公司拖欠仓储费为由提起反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂决定将本诉与反诉合并审理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2014年11月6日、2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）喜力上海公司的委托代理人汪勍、成华江，被告（反诉原告）嘉里大通上海分公司的委托代理人范苏白（暨被告嘉里大通公司委托代理人）、孙景亮到庭参加诉讼。因案情复杂，为此本案于2014年12月16日由简易程序转成普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年1月27日、2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）喜力上海公司的委托代理人汪勍、姚遥（撤回对成华江的授权委托），被告（反诉原告）嘉里大通上海分公司的委托代理人范苏白（暨被告嘉里大通公司的委托代理人）、孙景亮，被告嘉里大通公司的委托代理人黄彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喜力上海公司在本诉中诉称，2012年原告与被告嘉里大通上海分公司签署《仓库租某合同》一份，约定由原告向其租某位于上海市闵行区剑川路的仓库，并由被告嘉里大通上海分公司承担仓储、保管等义务。2013年7月，双方再次签订《仓库租某合同》一份，双方的权利义务等内容基本相同。2012年底开始，由于被告嘉里大通上海分公司内部管理混乱，导致其员工怠工、罢工，大量员工封堵其厂门，致使原告和原告向案外人集保物流设备（中国）有限公司（以下简称集保公司）租某的大量铲板丢失，同时属于原告的大量货物和赠品也不翼而飞。在此情��下，原告多次通过电子邮件和电话方式要求其归还原告的铲板、货物及赠品，而其始终予以拒绝。由于原告的货物尚在其处，为取回自己的货物，原告不得不委曲求全，屡次要求其进行协商。2014年4月25日，原告与被告嘉里大通上海分公司达成协议，约定合同于2013年12月31日解除，并由被告嘉里大通上海分公司制作了相应的物品清单作为该协议书的附件。《协议书》约定，对于与物品清单不符的啤酒，原告有权拒收，被告嘉里大通上海分公司应按照原告一级批发销售价格予以赔偿。对于双方仍然存在争议的铲板或其他未移交物品，双方无法对赔偿金额达成一致的，一方可向人民法院提起诉讼。2014年5月13日起至2014年6月13日，原告委派新的物流仓储企业到被告嘉里大通上海分公司处提取货物和铲板，在清点过程中，原告发现存放的货物与被告嘉里大通上海分公司提供的���物清单严重不符。虽然根据协议书的约定原告有权拒收货物，但基于减少原告方损失的意愿，原告仍取回了与协议书附件相符的部分库存啤酒、铲板和赠品。经清点完毕后，原告未能找到符合属于原告公司对应品项或生产日期的啤酒4，894箱，同时有大量属于原告及原告向案外人租某的铲板及赠品至今仍未找到。原告认为，被告嘉里大通上海分公司作为一家专业的仓储物流企业，应当根据双方签订的《仓库租某合同》及《协议书》尽保管、登记货物和归还等义务。然而，由于被告嘉里大通上海分公司的管理混乱，导致原告的大量啤酒及铲板遗失，给原告造成了巨大损失。因此，被告嘉里大通上海分公司应当根据《协议书》的约定归还原告货品或等价于货品的现金价值。同时，由于原告的部分铲板系原告向案外人租某所得，被告嘉里大通上海分公司遗失原告铲板的行���导致原告需要向案外人支付铲板归还不能的违约金，该部分原告的直接损失也应当由被告嘉里大通上海分公司承担。此外，由于2013年底被告嘉里大通上海分公司的管理混乱，导致原告的货物因其员工罢工而无法正常入库，从而由原告向案外的物流企业支付了额外物流费用，也应由被告嘉里大通上海分公司进行赔偿。被告嘉里大通上海分公司作为被告嘉里大通公司的分支机构，根据相应规定由被告嘉里大通公司对其债务承担偿还义务。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同赔偿原告因遗失铲板而造成的损失人民币（以下币种相同）483，850元（集保板塑板1，019块，单价350元；集保木板32块，单价150元；工厂塑板680块，单价180元）；2、两被告共同赔偿原告由于丢失铲板造成原告截止2014年6月30日额外租某铲板的费用损失232，898元；3、两被告共同赔偿因保管过失导致原告的成品酒差异损失730，292元；4、两被告共同赔偿原告遗失赠品的损失7，870元；5、两被告共同赔偿原告因员工罢工堵门造成原告运输空放损失59，452元。
诉讼过程中，原告喜力上海公司变更第一至第三项诉讼请求为判令：1、两被告共同赔偿原告因遗失各类铲板而造成的损失人民币410，770元（集保板塑板1，019块，单价350元；集保木板32块，单价150元；工厂塑板274块，单价180元）；2、两被告共同赔偿原告由于丢失铲板造成原告截止2014年6月30日额外租某铲板的费用损失175，365.12元；3、两被告共同赔偿因保管过失导致原告的成品酒差异损失712，528元。
原告喜力上海公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、2012年7月15日、2013年7月15日《仓库租某合同》各一份，证明原告与被告嘉里大通上海分公司之间存在仓储合同关系，被告嘉里大通上海分公司负责���储并保管原告的商品，合同附件二第三条对铲板的保管有明确约定，附件三明确履行合同中双方有针对货物的统计表格，附件四第一条说明被告造成货物丢失应按出厂价赔偿，被告有提供当月库存表、损耗报表、先进先出表、登记铲板货物的生产信息、提供库存报表的义务。两被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，关于登记信息及带板存储，原告应在储存单上提供完整信息，否则被告登记的信息无法完整，带板存储是一种事实状况，带板存储后每个月原告都将铲板带走。协议在2013年有续约，2013年11月原告因自身原因提出终止合同，合同到2013年12月就结束了，后续是后合同义务，不在两个合同存续期间内；
2、2014年4月25日《协议书》一份及往来电子邮件一组，证明原告与被告嘉里大通上海分公司两次签署的《仓库租某合同》实际解除后，双方签署协议对存在争议的铲板、啤酒、仓库租某费等问题进行协商，协议书表格下方手写部分的内容系双方沟通后加上去的，并由被告盖章确认，明确了523箱泰国版啤酒由被告存储，协议附件明确被告应当返还原告的货物、铲板和赠品。两被告对真实性无异议，关于酒的生产日期并不是每一瓶都核对的，啤酒十二瓶一个集合，多个集合放在一个铲板上，无法核实每一瓶的具体生产日期，登记的生产日期为近似日期，对泰国版啤酒的情况原告陈述属实；
3、支票（金额共计954，867.47元）一组，证明原告已经履行完毕《协议书》中约定的全部付款义务。两被告对真实性无异议，但原告存在付款滞后的情况；
4、2014年5月、2014年6月货物盘点统计表格及货物交接单一组，证明原告从被告嘉里大通上海分公司处取回的啤酒、铲板、赠品的交接情况。两被告对真实性无异议，��接是根据2014年4月25日《协议书》来履行的，大部分货物已经交接完毕，铲板基本上按照协议数字交接，赠品只有7，000多元差额，双方完成了后合同的交接义务，不代表被告对铲板和赠品有保管义务，铲板是随货到并由原告自行提取的；
5、2013年2月24日合同及转让协议书、发票及付款凭证一组，证明原告存放于被告处的铲板是向案外人集保公司租某的，原告和集保公司在合同中约定了丢失商品的赔偿金额，系原告诉讼请求中铲板赔偿价的依据。两被告认为真实性、关联性均无法确认，原告并无证据表明铲板曾存放在被告仓库并在被告仓库丢失，也无双方交接材料显示铲板是存储标的物；
6、2014沪黄证经字第5460号公证书一份，证明双方按照《协议书》进行交接，在公证员的监督下进行货物筛选、铲板提取，公证书中涉及的两张交接单系经过双方确认。两被告对真实性无异议；
7、东方公证处出具的公证书二份，证明原告委托律师向被告发送律师函，告知被告在履行仓储合同中造成原告丢失铲板、货物，原告保留追究被告责任的权利，被告采购负责人及原告仓储负责人往来邮件表明被告丢失原告铲板、赠品，双方后来协商达成《协议书》及协议书附件。两被告对真实性无异议，对关联性不认可，公证书的内容在之前的证据中已经体现；
8、2014年6月3日函件、EMS邮寄凭证一组，证明被告在存储原告货物时存在过错行为。两被告认为函件内容系原告单方陈述，需有其他证据予以佐证；
9、2014年11月13日赔偿说明一份，证明因被告遗失塑料托盘（即原告第一项诉讼请求中所涉集保公司的塑板）给原告造成的损失。两被告对于真实性不予认可，所盖财务专用章的真实性无法确认，原告于2014年11月申报遗失��与本案无关，2013年12月31日双方之间合同已经结束，托盘单价无法得到证实，而且丢失的托盘长久不用，如按照新品价格计算并不合理；
10、2014年6月17日电子邮件一份，证明《协议书》已经双方继续履行而生效，10，000多箱对的上日期的啤酒已经由原告收回，还有4，000多箱对不上日期的原告未收回，当场由公证人员公证，仓储费用由原告支付完毕。两被告对真实性无异议，但对证明目的不认可，仓储协议到期后原告继续使用的，有义务提走全部货物，而且协议是附条件的，始终没有生效，另外，即使在该邮件中原告也表达了要将所有货物提走，包含本案争议的4，800多箱啤酒；
11、2013年5月库存报表一组，证明被告应该每个工作日向原告汇报库存报表，并且被告完全具备按照生产日期汇报每日库存啤酒的能力，要求精准到箱。两被告对真实性无异议，但统计的日期是被告尽自己所能记录的表面日期，不是所有啤酒的日期；
12、物流收入月报表、付款凭证、电子邮件一组，证明被告应当按照啤酒的生产日期管理仓储货物，原告已经按照物流收入月报表支付了挑拣费用（见报表第三列第6、16、31行金额，若原告要求被告存入的啤酒非集装箱过来的，原告还是要求被告按箱录入，则需要支付挑拣费用，1.50元／箱），被告收取了该费用，有义务按箱录入生产日期，邮件中提到对于退货的整理费用报价为1.50元／箱，包含整理生产日期、更换破损纸箱，表明被告对按箱录入生产日期的任务是知悉的。两被告对真实性无异议，对证明目的有异议，1.50元／箱是商超退货（生产日期被混淆、包装破损）的整理费用，不是针对每月进仓的货物，并不是原告存储的所有货物都会发生该费用；
13、集保公司索赔函、付款凭��一组，证明原告因被告无法归还铲板造成损失，并已经向集保公司支付了相应赔偿款。两被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明铲板本身的价值，也不能证明铲板是由被告遗失的，2013年12月31日双方合同终止后，原告有大量货物使用类似铲板，不能证明原告和集保公司争议的铲板与本案之间的关联性；
14、电子邮件一组，证明原告多次警告被告违反先进先出原则的行为，并要求被告严格履行先进先出的管理原则，要求按箱统计。两被告对真实性无异议，但每个铲板上的啤酒混有多个生产日期；
15、情况说明、电子邮件、支付凭证一组，证明原告第一项诉讼请求中所涉工厂塑板单价为180元／块。两被告认为真实性无法确认，且与本案无关，且对丢失的铲板被告并无管理义务，丢失时铲板是旧的，不能按照新的价格来赔偿；
16、���值税专用发票八份，证明原告第三项诉讼请求中原告给一级经销商的单价出处。两被告对于真实性、关联性均有异议，啤酒并未丢失，尚在被告仓库里，即使要赔偿也只能按照生产成本来赔偿；
17、赠品返还签收单一组，证明被告未归还的赠品数量。两被告对真实性无异议；
18、物流公司情况证明二份，证明原告第五项诉讼请求中运输空放费用。两被告对真实性有异议，认为不能反映原告实际支付了相关费用。
被告嘉里大通上海分公司、嘉里大通公司在本诉中共同辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。本案纠纷完全是由于原告一系列的违约行为造成，原告既不履行合同义务，又加重被告的后合同义务，生造事端。法律仅规定了仓储期限届满，存货人有提取仓储物的义务，并未规定保管人有配合盘点的义务，原告已掌握了库���的全部数据，理应在合同提前终止后第一时间用最后一周的库存报表为依据，以请公证人员进行公正为手段将库存内所有货物盘点后全部提走，而不是用重新盘点为理由任由一万多箱啤酒发生额外的移库费用并长期滞留被告仓库。原告无任何证据表明双方于2013年12月31日合意解除合同，被告不得不接受原告提前违约的事实，但不代表被告同意不追究其违约责任。原告所支付的仓储费并非因《协议书》产生，而是其支付之前租用仓库时拖欠的仓库租金和物流费用。被告收取仓储费也不能证明被告对《协议书》效力的认可。《协议书》根本就是原告一手策划以拖延提取货物并试图转嫁其营运损失。原告从被告仓库提取剩余货物的义务，也并非《协议书》产生，2013年底原告单方面违约提前解除合同时就应履行该义务，并将拖欠的费用一并付清。而且《协议书》是附条件的文件，原告既然不认可被告提交的可移交货物及物品的准确率达到95%，也就是否定了该协议的生效条件，却又一直主张该协议因双方履行而实际生效，目的是为了利用该协议第四条拒收货物并要求赔偿，即原告为了自身利益不正当促成条件成就，因此该《协议书》无效。关于铲板问题，根据仓储合同，铲板不是被告独立照管的对象，合同约定双方并不对铲板进行清点，而是随货到，原告每个月负责将铲板收回，因为原告2013年将其工厂出售，无处回收空铲板，一直违约未履行该义务，被告不得不额外提供室外仓储空间堆放这些空铲板，且并未收取过任何租金或管理费用。被告对此并无保管义务也未享受过保管对价，自然不应当承担任何赔偿责任。退一步讲，即便需要赔偿，原告无证据证明铲板的单价，按照原告所称铲板早在2008年2月24日就已经投入使用，到2013��12月31日实际使用时间将近六年，早已处于报废边缘，不应按照全新的价格来计算赔偿价格。原告的第二项诉讼请求所涉铲板租某费用和本案无关。原告的第三项诉讼请求没有事实基础，合同附件中虽然提到先进先出原则，但被告只有在货物出库时才有统计生产信息的义务，在入库时并无该义务，原告也自认了送货入库时并未提供相关信息给被告参考，也没有按照合同约定提供相应报表样本。如果被告本身按照合同有入库时记录每箱商品的生产日期的义务，为何原告就部分商超退货商品向被告支付挑拣费（包括整理生产日期、更换破损包装纸箱等内容）？因此，先进先出并不是指按照生产日期，而是按照货物到仓的日期先进先出，这也符合一般生产企业的规则，生产日期在先的货物会先出厂先入库，同一铲板上的啤酒箱日期相差不会太大，除非原告工厂管理混乱，��货时就装了过多日期差异太大的啤酒在同一铲板上。原告的啤酒以铲板为单位进入被告仓库，一个铲板上有许多箱啤酒，外围的啤酒生产日期同里面的不一定一致，里面啤酒的生产日期无法从外面大包装看出，仓储合同中约定不能更换铲板，原告的啤酒以铲板为基本单位存储，生产日期的提供义务在于原告，被告不可能完全清楚。2012年5月9日，原告在针对其要求被告出具的调查报告的回复中承认货物生产日期的统计和先进先出的控制有漏洞，并提议收货时100%全检，但在双方签订的两份仓储合同中并未要求原告进行100%入库检验，而是沿袭了之前合同条款的约定，原告未能配合在同一铲板上装同一生产日期的货物，并在送货单上标注，因此被告在之后的合作中继续沿用原来的统计方式，即以日期较早的为基准记载入库。另一方面，在实际操作中根本无法达到100%记录每箱商品的生产日期，且原告支付的管理费用也与之无法匹配。被告虽然未能100%记录每箱商品的生产日期，但采用的抽检记录的方式得到了原告一贯的认同，从实际效果来看，与双方逐箱盘点出来的数据误差也很小，也不影响商品的品质和销售。关于成品酒差异问题，原告诉称的4，894箱成品酒的损失并不存在，其中4，744箱目前仍滞留在被告仓库，仅日期与之前统计收据略有差异，甚至一部分仅是统计上写法不同（之前写为1＊24罐，盘点时写为4＊6罐），被告既无可能在保管中遗失如此大量的啤酒，也无动机去市场上采购日期临近的商品充数，因为根据合同约定，即使遗失，赔偿标准为出厂价，而采购则需支付市场价。对于短缺的150箱啤酒，根据合同约定，允许有万分之一点五的损耗比例，远远超过实际短缺的150箱，被告在此范围内可以免责。关于赠品，赠品不是仓储合同的标的物，无证据表明赠品在被告仓库中遗失。关于运输空放费用，其损失计算及费用的支付并无相应依据，没有说明损失发生的具体原因，原告也并无证据表明被告员工堵门或罢工，如果原告认为系罢工，根据合同约定罢工为不可抗力，被告也无需对该损失承担责任。
被告嘉里大通上海分公司、嘉里大通公司在本诉中对其辩称意见提供了以下证据：
1、2012年7月15日《仓库租某合同》一份，证明原告与被告嘉里大通上海分公司之间存在仓储合同关系。原告对真实性无异议；
2、2013年7月15日《仓库租某合同》及2013年11月至同年12月期间往来电子邮件一组，证明双方续签合同时原告已经知道被告的仓库将于2013年12月16日搬迁至青浦区，但后因其单方面原因要求提前终止合同。原告对真实性无异议，但不能证明原告单方面终止合同��实际是双方协商终止；
3、2014年往来电子邮件一组，系双方就仓库搬迁事宜的往来邮件，证明原告确认将于2014年1月9日完成移库，但始终未完成（该组证据第二十二页的时间表，系原告员工的刘扬发给被告员工Selina）。原告对真实性无异议，表明原告已经告知被告将于2014年1月8日进行盘点以便双方日后的最终结算；
4、2014年4月25日《协议书》一份，证明原告与被告嘉里大通上海分公司之间期望解决合同遗留事宜，该合同为附条件合同（货物准确率达不到95%以上则合同不发生法律效力，原告认为货物都不是他们的，所以准确率未达95%），最终并未发生效力。原告对真实性无异议，但不同意该合同是附条件合同，有些事实已经确认，被告未返还给原告的物品是应该确认的；
5、2014年6月23日通知函一份，证明被告嘉里大通上海分公司多次通知��告在2014年6月27日前将滞留的剩余啤酒提走，但原告未作回应。原告对真实性无异议，但与本案无关联性，被告无法按照《协议书》的统计信息向原告返还货物，在所有权不明的情况下，原告无法保证啤酒的食品安全质量，对于品质不一致的啤酒无法接收；
6、送货签收单、送货单一组，证明货物入库时，有相应签收单据，被告嘉里大通上海分公司根据签收单管理库存数据，并生成送货单的电子档。原告对真实性无异议，但认为被告作为保管方应当提供收货凭证，被告并未提供仓单，入库程序为集装箱货车送达啤酒至仓库，被告用预留在仓库的铲板进行卸货，被告在此时统计货物生产日期后铲车将货物连同铲板卸货；
7、2014年2月11日提货单一组，系电子邮件中所附的提货单信息，证明原告自行决定如何提取货物，其对货物保质期的管理并不严格，经常将啤酒存储至临近保质期时才提货。原告对真实性无异议，但认为出库程序为货车到仓库提货，被告按照要求将货物放置到货车上（铲板不随货发出），如果无货物统计信息，根本无法出库；
8、嘉里大通公司简介（来源于百度百科）一份，证明嘉里大通公司系香港上市公司，管理体系完整，在物流行业内是优秀企业。原告对真实性不予认可，认为电子证据必须经过公证，其内容与本案也无关联性；
9、照片一组，内容系目前尚存于被告仓库内的喜力啤酒和铲板，证明被告对仓库进行专业管理，商品堆放整齐，环境良好，原告提供的铲板经过数年使用已经严重损耗。原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，原告提出返还铲板是基于铲板的所有者的请求，并不因为铲板损耗就无需返还，可以返还的铲板无需赔偿；
10、2013年各月度原告所租仓位的营收报表一组，证明本案所涉仓储合同进出货物量巨大，无论原告或被告都不可能对每箱啤酒的生产日期逐一记录，而且需要记录准确日期必须原告提供入库货物的生产日期，仓储合同第九页第三条约定入库时不能换铲板，出库时才记录商品的生产编号。原告对真实性无异议，但认为对货物生产日期记录是被告作为仓储方的法定义务，仓储合同该条款只是特别强调出库时记录，不能排除入库时被告也要履行相关义务，啤酒箱子上都打印了生产日期，双方正是因为返还的啤酒对不上相关日期才会发生争议，被告也不能以货量巨大作为无法统计生产日期的抗辩；
11、原告所称的不符合《协议书》的啤酒生产差异统计对比表一组，证明库存啤酒规格和数量都和记录匹配，差异的仅是生产日期，且大部分日期较协议统计更新，对原告更有利，就原告主张而言，差异���也仅在150小件，被告对于一个托盘上的货物只记录一个日期，2014年4月25日双方就原告想提取的货物进行了统计，最后统计下来发现一个托盘上可能有几个日期，双方因此发生争议。原告对真实性无异议，但认为与本案无关，双方在《协议书》中确认了需要返还啤酒的生产日期，在所有权不明的情况下，原告无法接收品质不一致的啤酒；
12、原告主张遗失的4，894箱货物与目前留存在被告处的货物之差异对比表一份，证明原告索赔的4，894箱啤酒并未遗失，仅在日期统计上有轻微偏差，但这是双方合同约定的日期统计方式造成，并非被告过错。原告对第三页的真实性无异议，对第一、二页中除“实际清点数”、“与协议数量差异”二行的数字真实性不予认外，其余数据的真实性予以认可，被告承认灭失啤酒的数量，与原告主张的数量一致，被告存储的啤酒并非��告入库的啤酒；
13、2013年7月至12月期间原告的部分发货、原告指示被告将过期啤酒送到喜力贸易（上海）有限公司用作促销商品记录统计和部分送货单、工商信息一组，证明原告对货物保质期没有严格的管理规程，所存储的啤酒经常在接近保质期时甚至过期后才提货，也并不认为过期啤酒不能饮用，但在本案诉讼中却故意夸大商品日期差异的后果。原告对真实性不认可，原告指令被告发货的前提是发原告认可的货物，被告不能证明货物进入流通市场，也不能证明该4，894箱啤酒就是原告入库的啤酒；
14、2013年12月双方员工往来电子邮件一组，证明原告在2013年12月初表现出违约意向，被告非常有诚意继续履行合同，但原告执意违约，因此造成后续一系列损失的发生。原告对真实性无异议，但双方之间合同已于2013年12月31日合意解除，不存在违约问题，被��试图造成货物过期责任在于原告，原告不承认在被告仓库中与原告记录的生产日期不一致的啤酒为原告所有；
15、2014年1月份移库费用清单一份，证明原告迟迟不肯配合提走剩余的库存商品，被告不得不将其移到新的仓库，发生的移库费用系原告的不作为造成的额外损失。原告对真实性不认可，被告仓库中的啤酒不是原告的，被告对该批货物的处置与原告无关；
16、2013年度原告支付仓储费用的时间、数额清单一组，证明原告在付款时间上始终存在违约，造成被告的利息损失。原告对真实性不予认可，系被告自行制作，原告已经支付完仓储费，不存在利息；
17、2014年12月1日采购于上海市三个超市的公证书一份，证明多个超市在售的喜力啤酒中，均有保质期已在三个月内的商品，且销售价格并不低于保质期在六个月以上的商品，可见保质期长短对��啤酒价值并无必然影响，本案所涉商品的可能损失完全是原告迟延提取货物造成的。原告对真实性无异议，但认为与本案无关，这些啤酒不是原告的；
18、照片一组，证明每个啤酒的四面只有一面印刷有生产日期，货物入库包装方式决定被告收发货物时无法精确录入每一箱货物的生产编号，只能做到近似统计。原告对真实性不予认可，合同约定被告有义务按箱录入生产编号，原告支付了该费用，被告不能因此逃避自己的责任；
19、2013年7月至同年12月拣货记录清单一份，证明原告对货物保管并不严格，被告经常将啤酒存储至保质期甚至过期后才提走。原告对真实性不认可，该文件系被告自行制作；
20、客户送货统计信息、发货单、拣货实物存档照片一组，证明被告妥善管理客户信息。原告对真实性不予认可，且与本案无关；
21、对原告2012���5月9日电子邮件的回复邮件一份，证明早在2012年5月，双方已就先进先出原则和货物生产日期检验问题进行过调查和回复，并在以后的操作中延续正常的操作。原告对真实性无异议，认为根据该证据内容表明早在2012年5月被告就违反先进先出原则，原告提出整改，被告有逐箱记录的义务；
22、滞留库存啤酒照片一组，证明被告妥善保管争议货物，争议货物仍然在持续发生存储费用。原告对真实性不予认可，该批货物不是原告的，仓储费用与原告无关。
反诉原告嘉里大通上海分公司在反诉中诉称，2012年7月15日，反诉原告与反诉被告签订《仓库租某合同》，约定由反诉原告提供其位于上海市闵行区剑川路XXX号的仓库，用于存放反诉被告的商品。而仓储费用和管理费用按照实际使用面积计算。此外，双方进一步约定，当反诉被告的商品到达反诉原告的仓库时，会全部带有反诉被告专用的塑料铲板，当商品离开反诉原告的仓库时，反诉被告的塑料铲板不随货物发出。反诉被告负责每月安排空铲板回收反诉被告的工厂。2013年7月，双方续签合同，合同内容同之前的合同基本一致，除了仓库地址明确为上海市闵行区剑川路XXX号（2013年7月15日至2013年12月15日）、上海市青浦区外青松公路XXX号（2013年12月16日至2014年7月14日），即双方续订合同时，反诉被告已清楚知晓仓库地址会于2013年12月16日发生变更。2013年12月之后三个月的包仓面积为3，800平方米。嗣后，反诉原告自2013年年底逐步从前述仓库所在地搬离，反诉被告也陆续将其商品从前述仓库中提取出来。2014年4月25日，为解决反诉被告仍留在仓库内的商品移交问题，双方签订《协议书》。在该协议中，双方确认了反诉原告自2013年年底从前述仓库所在地搬离，反诉被告不愿继续��行合同的事实。上述协议签订后，反诉被告以反诉原告交付的商品与反诉原告提供的货物清单不一致为借口，拒绝提取仍滞留在反诉原告仓库内的商品。尽管反诉原告多次通知反诉被告，啤酒保质期短，容易过期，要求其尽快提走，就商品生产日期争议可另行协商或通过法律途径解决，但反诉被告置之不理，任由商品滞留在反诉原告的仓库中至今。经计算，自2014年1月至2014年10月，反诉被告拖欠的商品产生仓储费626，301.63元。综上，反诉被告迟延或拒绝提货而占用反诉原告仓库，依法应支付由此产生的相应费用，故反诉原告诉至法院，请求判令：反诉被告支付反诉原告仓储费626，301.63元（包括2014年1月至同年3月期间按照3，800平方米包仓面积及2014年4月至同年10月期间按照1，350平方米使用面积×1.03元／平方米×1.03税率）。
反诉原告嘉里大通上海分公司在反诉中对其诉称事实提供了以下证据：
1、2012年7月15日和2013年7月15日《仓库租某合同》各一份，证明双方存在仓储合同关系，约定仓储费用和管理费用按照实际使用面积计算，续签合同时反诉被告已经知晓仓库于2013年12月16日后搬迁至青浦区，但因其单方面原因要求提前终止合同。反诉被告对真实性无异议，但认为经过双方协商并经过公证才终止合同，并非反诉被告单方面终止；
2、2013年12月营收表一份，证明反诉原告自2013年12月之后三个月包仓面积为3，800平方米（见表格第四列）。反诉被告对真实性不予认可，系反诉原告单方制作，也无法体现包仓面积是3，800平方米；
3、《协议书》一份，证明2013年底反诉被告单方面要求提前终止合同。反诉被告对真实性无异议，但认为系反诉原告无法履行协议第四条内容，对其证明事实不予认可；
4、2014年6月23日告知函一份，系电子邮件附件，证明反诉原告于2014年6月23日催促反诉被告提取商品。反诉被告的质证意见同本诉；
5、啤酒仓储费计算表一份，证明自2014年1月至同年10月期间，反诉被告拖欠的仓储费达到626，301.63元。反诉被告对该证据不认可，系反诉原告单方制作。
反诉被告喜力上海公司在反诉中辩称，不同意反诉原告的反诉诉请。双方在2014年4月25日《协议书》中确认的物品信息不一致，导致原告无法接受相应货物。反诉原告诉请无事实和法律依据。2013年底至2014年3月期间反诉被告不断要求前往反诉原告的仓库进行盘点，由于反诉原告罢工事件、账目混乱、铲板丢失、人员设备不齐等原因无法配合盘点工作，多次拖延了移库时间，因此2014年1月至同年3月期间产生的仓储费完全是由反诉原告过错造成，不应向反诉被告主张。反诉被告在2013年12月���库存表中显示仓储面积为3，800平方米，但在移库时原告已经将部分货物拉走，面积不足3，800平方米，因此即便需要承担仓储费，也应以1，350平方米计算，何况反诉原告处现有的货物并非反诉被告所有，相应的仓储费与反诉被告无关。
反诉被告喜力上海公司在反诉中就其辩称意见提供电子邮件一组，证明反诉原告仓库地址发生变化后，反诉被告要求盘点但反诉原告并未及时回复，直至2014年3月才回复反诉被告，相应的仓储费系反诉原告自身原因造成，反诉被告不应承担。反诉原告对于真实性无异议，认为内容恰证实了反诉被告确实到反诉原告处进行了盘点，反诉原告每日都有仓储记录，库存明细发送到反诉被告处，合同结束时只要按照明细表将货物拉走即可，但反诉被告要求重新盘点，并以盘点结果不对为由扣留相应仓储费，2014年1月至同年3月期间未能完��移库的责任在于反诉被告。
本院对上述证据的认证意见如下：（一）本诉部分：喜力上海公司提供的证据5、8无法证明与本案之间的关联性，证据9、13、15真实性无法核实且无法证明与本案之间的关联性，证据18的真实性无法核实，本院均不予采纳；提供的其他证据均真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳。嘉里大通上海分公司、嘉里大通公司共同提供的证据13中的发货单的真实性无法核实，证据18、22及证据20中的照片的真实性无法核实且无法证明于本案之间的关联性，证据8、17及证据13中的工商信息材料无法证明于本案之间的关联性，本院不予采纳；证据12、15、16及证据13、20中的表格，本院不予采纳，将结合其他证据以及当事人的陈述作为参考；提供的其他证据均真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳。（二）反诉部分：嘉里大通上海分公司提供的反诉证据2、5系其自行统计计算得出的结论，本院不作为证据采纳，将结合其他证据以及当事人的陈述作为参考。嘉里大通上海分公司提供的其他反诉证据及喜力上海公司提供的证据均真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳。需要说明的是，喜力上海公司对于嘉里大通上海分公司的本诉证据3、7、9、10、11及反诉证据4的书面质证意见与第四次庭审中的质证意见不一致，前者对真实性未提出异议，后者否定证据的真实性，本院认定以前者为准。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年7月15日，以嘉里大通上海分公司为甲方、喜力亚太酿酒（上海）有限公司（以下简称喜力亚太上海公司）为乙方的双方签订《仓库租某合同》一份，约定乙方向甲方租某位于上海市闵行区剑川路XXX号的仓库，以作存放商品使用。租某期限：2012年7月15日至2013年7月14日。租金（见附件一）每月支付一次，当月支付上月租金以及相关费用。仓库用途：用于存放乙方商品（啤酒）。乙方如需在合同期限内解除合同的，需提前三个月以书面通知甲方。付款方式及期限：每月的物流费甲方于次月5号前提供上月物流费用明细表，乙方需在5个工作日内书面确认（逾期未提出书面异议视为确认），甲方于每月15号前开具上月物流费用发票给乙方，乙方在收到发票后15个工作日内付款到甲方指定账户。对于双方确认的差异，双方约定可以在后续月份的物流费用中进行相应调整。乙方责任：由于乙方提供的提货、送货信息有误而造成甲方损失的，乙方应承担赔偿责任，由于乙方原因而增加的额外费用由乙方承担。乙方对下列过错行为自行承担责任，因此给甲方或第三方造成损失的，乙方应予赔偿：……��按规定提供运输、仓储资料或提供的资料不完整、不及时、不准确；货物临近失效期或有异状的，在甲方通知后未及时处理；凡原装、原封、原标记完好无异状而仓储物短缺、损坏或仓储物唛头标明的品名、规格、数量、花色与实际不符所造成的损失。遇到以上情况，甲方有权随时根据情况需要采取销毁、使之不能为害等紧急措施，因此造成的一切损失，均由乙方自行承担。甲方责任：货物处于甲方直接掌管之下的期间，由于甲方过错造成乙方货物损坏、短少或灭失的，分别按以下情况进行处理：甲方需每月对在库产品进行盘点，如有盘亏且超过万分之一点五的正常损耗值，则就超过正常损耗值的盘亏部分，由甲方按产品出厂价赔偿乙方；盘盈部分，甲方应作出合理说明。因不可抗力（如地震、洪水、雷击）等因素造成货损的，甲方无须赔偿。免责条款：由于下列原因造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏或递送延误的，甲方不承担责任：不可抗力（包括罢工）；货物本身的自然属性；货物的合理损耗；乙方或收货方本身的过错；抢劫等意外事件。任何一方因遭遇不可抗力事件，导致迟延履行或未履行本协议项下义务的，只要其根据本协议约定及时将不可抗力事件告知对方，则其都不构成违约，无须向对方承担违约责任，且履行有关义务的时间可相应顺延。违约责任：乙方未在上述约定时间内付清上月的物流费用，如乙方超过30天仍未付清双方已确认的物流费，甲方予以停止发送货物，超过180天，甲方有权自行处置乙方的在库商品，乙方不得有异议。由于甲方交付瑕疵仓库、设备或未及时修缮厂房和设备或管理不善而造成乙方商品及包装损坏的，由甲方赔偿相应损失。由于乙方未及时采取措施或通知甲方的，由乙方自行承担（详见附件四）。合同并对其他事项做了约定。
附件一，仓储租某价格与计费办法。1、单价：仓库租某价格0.93元／平方米／天、仓库管理单价0.10元／平方米／天、入库卸货费用12元／吨、出库卸货费用12元／吨、出库敲章费用（如发生）0.04元／箱。2、计费办法：仓库租某费用以及仓库管理费用每月（按照实际天数进行结算）按照实际使用面积计算。装卸货费用以及乙方工厂至甲方仓库运费每月按照实际收发货物吨位计算。3、相关约定：考虑到甲方货物储藏面积、通道面积和辅助面积，每1，000平方米可以储存的乙方货物约1，000吨（毛重）。乙方租某甲方仓库每月面积不小于1，500平方米，如乙方当月使用面积小于1，500＊90%=1，350平方米，则按照1，350平方米计费，如使用面积在1，350平方米至1，500平方米之间，则按照实际使用面积计费。三个月为一个周期。乙方将在第一个月初将接下来三个月的租某面积书面通知甲方，甲方及时安排确保乙方获得足够仓储面积。……乙方将在每三个月月末书面通知甲方未来三个月的租某面积，以此类推。
附件二，甲方仓库环境，安全，设备管理条款。乙方货物到达甲方仓库时，全部带有乙方专用的塑料铲板。甲方需带板进行储藏。货物离开甲方仓库时，乙方塑料铲板不随货物发出，乙方负责每月安排将空铲板收回乙方工厂。
附件三，乙方货物明细与单位吨数。品牌虎牌、规格640ml大瓶、每铲板箱数80、毛重14.50KG／箱；品牌虎牌、规格330mlpint小瓶、每铲板箱数60、毛重15.35KG／箱；品牌虎牌、规格300mlpint小瓶、每铲板箱数60、毛重14.30KG／箱；品牌虎牌、规格330mlCAN罐装、每铲板箱数100、毛重9.23KG／箱；品牌喜力、规格600ml大瓶、每铲板箱数80、毛重12.40KG／箱；品牌喜��、规格500ml大瓶、每铲板箱数80、毛重10.40KG／箱；品牌喜力、规格330mlpint小瓶、每铲板箱数60、毛重14.30KG／箱；品牌喜力、规格330mlCAN罐装、每铲板箱数100、毛重8.80KG／箱；品牌喜力、规格500mlCAN罐装、每铲板箱数60、毛重13KG／箱；品牌喜力、规格Keg5L进口桶装、每铲板箱数75、毛重11.93KG／箱；品牌喜力、规格PACO330ml铝瓶装、每铲板箱数84、毛重9.53KG／箱；品牌力加、规格300mlpint小瓶、每铲板箱数60、毛重14.50KG／箱。以上为乙方货物规格。在实际操作过程中，每个规格将对应2至3个SKU，并提供乙方相应SKU编号，但是单位铲板数与毛重每个规格是相同的。在实际操作中，乙方有可能增加其他规格的货物，届时协议双方进行协商对上述表格进行补充和确定。甲方在进行装卸或运输过程中货物吨位的计算，必须按照上述表格中毛重标准进行计算。
附件四，服务条款。1���货物安全管理。进入甲方仓库的乙方货物全权由甲方管理负责。甲方必须保证乙方货物的安全。从卸货、入库、储藏以及出库过程中，乙方仅允许甲方万分之一点五的损耗比例，超出部分将由甲方按照乙方货物出厂价进行赔偿并被乙方记录到年度考评中。甲方必须每月底提供当月库存报表以及损耗报表至乙方管理部门（乙方将提供报表样本）。2、先进先出管理。甲方仓库操作必须严格按照先进先出原则，此原则适用于所有乙方货物规格和SKU。甲方必须每天提供先进先出报表给乙方管理部门（乙方将提供报表样本）。乙方发现一次甲方没有按照先进先出原则操作，将对甲方罚款3，000元并记录到年度考评中。如有特殊情况，甲方必须得到乙方管理部门的批准。3、登记每铲板货物生产信息。乙方发送到甲方仓库的所有货物以铲板为单位。在货物出甲方仓库送至乙方客��前，甲方卸货，入库管理不可以换铲板，不可以拆板混放。每板上的货物从第一箱到最后一箱的生产编号在出库时必须每板做书面记录（乙方将提供报表样本和相关培训）、所有记录需要归档保管以便备查。乙方发现一次甲方发货出库没有记录的情况，将对甲方罚款3，000元并记录到年度考评中。4、库存盘点报告。甲方应在每个工作日早上9点将仓库中所有库存报表发到乙方管理部门（乙方将提供报表样本）。
合同履行过程中，嘉里大通上海分公司按照喜力亚太上海公司的要求接收货物、签收相应送货单（送货单上不列明生产日期及铲板信息），并向其通过电子邮件的形式汇报每日的进出货物明细与库存、回收空桶、空瓶数量等情况，邮件附件包括“亚太库存表”、“亚太出货明细”、“亚太进货明细”、“空桶出货明细”等列表。其中“亚太库存表”的列��内容包括：品号、品名、入数、制造日期、整箱数、零散数、备注，其中并列明赠品的品名及数量。喜力亚太上海公司提货前会预先通过电子邮件通知，邮件所附提货清单所列内容项目同上述“亚太库存表”。
2012年5月8日，喜力亚太上海公司的刘扬向嘉里大通上海分公司的wangxin发送主题为“关于Kerry仓库发货的严重投诉”的电子邮件，其中提到在5月3日发给其经销商南湖的4，351箱喜力小瓶的批次中，发现有八个生产日期的批号（之前其他经销商也曾发现过此问题），同时在仓库中仍有2月24日生产日期的库存，违反了先进先出的基本条例，发出了3月生产的批次等内容，并要求嘉里大通上海分公司立即调查事件发生的根本原因并书面报告形式报送，并要求对于1月至4月喜力330ml瓶装、喜力330ml罐装整理所有进货记录，发货记录（包括到货时间、生产时间、到货数���、发货时间、发货数量、发货的生产日期、经销商）并指出其未按照要求出货时刷供应商编号。
次日，即2012年5月9日，wangxin向刘扬发送电子邮件，内容为：“附件为调查报告，其中有几点需要双方配合，我们也会对仓库人员再次培训，严格执行仓库先进先出原则。”该电子邮件附件内容为“特殊事项报告”一份，就喜力亚太上海公司在前一日邮件提到的4，351箱喜力330ml小瓶出现的三个问题进行分析，认为原因在于仓库在卸集装箱时，进货箱数量大（20尺集装箱共1，320箱）每次进货量一般在八至九个集装箱，在填写生产日期时抽查货物上生产日期，进货托盘查看五至六箱。仓库收发或人员配置无法实现逐箱查看。工厂出货装箱日期零散，仓库在收货环节按一个散货集装箱视为同一个日期原则入库。集装箱进货时候因为都是散货，存在多个生产日期现象（一般存在三个左右日期），在进货环节仓库按最早的生产日期入库。刷供应商编号不存在整票货物不刷编号，5月5日出货比较大，导致刷编码人员出现漏刷的情况。整改措施及落实时间（即刻整改）：培训仓库人员在收货时抽查生产日期比率增加（至少30%以上），如有多个生产日期及时上报。培训仓库人员在出货时严格按照先进先出原则操作。……。需喜力亚太上海公司配合的部分：工厂配合在装箱时装一个生产日期货物，并在送货单上标注生产日期。需双方配合的部分：双方协商如果产生两个以上生产日期时，如何定义入库生产日期。同日，刘扬回复电子邮件称：“关于货物生产日期的统计以及由此依据的先进先出的控制，我认为仍有漏洞，当货物进入外仓时，是逐箱摆放在铲板上入库的，因此如果混有多个生产日期，应该被仓库统计到。因此30%的抽检是不能避免这个问题的。需要在收货时100%全检。”
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市好又多百货商业有限公司与蔡秋壮劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\