四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1112民初572号
原告：罗文秀（系魏某2母亲），女，1956年12月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告：魏开友（系魏某2父亲），男，1956年10月19日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告：袁某（系魏某2妻子），女，1984年3月28日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告：魏某1（系魏某2女儿），女，2005年4月9日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
法定代理人：袁某（系魏某1母亲），女，1984年3月28日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
上列四原告共同委托诉讼代理人：刘海全，男，汉族，1973年3月25日出生，住四川省乐山市五通桥区。由五通桥区金山镇红星村民委员会推荐。
被告：许俊强，男，1983年9月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。
委托诉讼代理人：罗飞，四川上同律师事务所律师。
被告：建瓯市宏信物流有限公司，住所地：建瓯市屏风路21号。
法定代表人：陆有全。
被告：安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市阜南县城关南阳大道路西。
法定代表人：宋道丽。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
负责人：郑亚东，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，男，系该公司法律顾问。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河路***号蓝色雅典**＃楼***室****室。
负责人：吕亮，经理。
原告罗文秀、魏开友、袁某、魏某1与被告许俊强、建瓯市宏信物流有限公司（以下简称宏信物流公司）、安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司（以下简称春蕾物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文秀、魏开友、袁某、魏某1的法定代理人袁某以及上列四原告的共同委托诉讼代理人刘海全，被告许俊强的委托诉讼代理人罗飞，被告人保公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。被告宏信物流公司、春蕾物流公司、平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文秀、魏开友、袁某、魏某1向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二、三、四、五被告立即向原告赔偿因交通事故而造成的各项损失共计301,063.00元，其中医药费25,410.13元，死亡赔偿金28,335.00元×20年=566,700.00元，交通费1000.00元，精神抚慰金40,000.00元，误工费3人×3天×138元=1242.00元，被抚养人生活费：女儿：20,660.00元×6年÷2=61,980.00元，丧葬费27,212.00元，总计723,544.00元，按责任分：（723,544.00元-120,000.00元）×0.3=181,063.00元，181,063.00元+120,000.00元=301,063.00元，总共损失合计301,063.00元；2.判令被告在保险限额范围内直接将上述赔偿款支付给原告；3.判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2017年5月5日，魏某2驾驶川Ｌ×××××号普通二轮摩托车，由犍为方向沿国道213线往五通桥方向行驶，17时00分，车行驶至国道213线1198KM+400M处时(福华一号门外)，与许俊强停靠在右前方的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｈ×××××号重型低平板半挂车左后方发生碰撞，造成魏某2受伤后经五通桥区人民医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。2017年6月I日五通桥公安分局交通警察大队依法作出道路交通事故认定:[2017]第00019号道路交通事故认定魏某2负主要责任、许俊强在此次交通事故中负次要责任。另:皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｈ×××××号重型低平板半挂车车主分别在人保公司、平安公司购买了交强险、商业第三者责任险，发生交通事故时均在保险期间。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决支持前列诉请。
被告许俊强辩称，对事故的发生和责任划分没有异议。肇事车辆分别向人保公司投保了交强险和商业三者险，在平安公司投保了商业三者险，原告的赔偿费用应在两个保险公司的赔偿范围内进行赔偿，许俊强是车主，挂靠在春蕾物流公司，半挂车挂靠在宏信物流公司。另我方垫付了原告的丧葬费30,000.00元，请求在本案中一并处理。
被告宏信物流公司、春蕾物流公司未作答辩。
被告人保公司辩称，1、对事故的发生和责任划分没有异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险500,000.00元，含不计免赔。因本案的挂车在其他公司投保商业三者险，对于超出交强险以外的份额，两保险公司应按照主、挂车投保比例分别承担赔偿责任。2、原告的部分诉求要求过高。我司不认可死者魏某2在外务工的事实，要证明死者在外务工，应提供劳动合同，承包承建合作合同，也应提供其实际务工情况的工程费用结算单或者银行的转款明细。对于其实际居住的情况，原告也未提供死者长期在城镇居住的证据，根据道交法处理交通事故的相关解释及回复，农村户口按照城镇户口计算赔偿费用时应提供长期居住在城镇以及主要收入来源于城镇的相关证据。对于被扶养人生活费，原告也未提供被抚养人长期生活在城镇的相关证据，故死亡赔偿金和被扶养人生活费按农村标准进行赔偿。对于交通费用请求人民法院酌定。对于精神抚慰金，因本次事故中魏某2在事故总负主要责任，且在本次事故中有饮酒驾驶机动车的情形，原告方要求过高，请求法院不予认可。3、请法庭核实我司承保车辆车主的垫付情况，以便一并处理。4、我司非本事故的实际侵权人，按照保险合同条款约定，本案的诉讼费和间接性费用不应由我司承担。误工费是间接性损失，误工人员应当提供实际的误工标准。
被告平安保险公司向本院提交书面答辩状，1、原告和其他各个被告应依法提供有效的标的车辆的驾驶证、行驶证、保险单等证据原件，否则答辩人不应承担保险责任。2、挂车行驶证没有按期年检，商业险不应承担。3、即使承担赔偿责任，答辩人仅承保挂车商业三者险50,000.00元，应与主车比例分摊处理。4、原告的损失应按照农村标准计算，精神损失应按照20,000.00元计算，部分损失没有事实依据。诉讼费不属于保险赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：原、被告无争议的事实：2017年5月5日，魏某2驾驶川Ｌ×××××号普通二轮摩托车，由犍为方向沿国道213线往五通桥方向行驶，17时00分，车行驶至国道213线1198KM+400M处时(福华一号门外)，与许俊强停靠在右前方的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｈ×××××号重型低平板半挂车左后方发生碰撞，造成魏某2受伤后经五通桥区人民医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。事发当日，魏某2被送往五通桥区人民医院进行抢救，次日，经抢救无效，死亡。共住院1天，花去医疗费共计25,410.13元。2017年6月I日五通桥公安分局交通警察大队作出乐公交认字[2017]第00019号道路交通事故认定:魏某2负此次事故主要责任、许俊强负此次事故次要责任。川Ｌ×××××号普通二轮摩托车的所有人系魏某2。皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｈ×××××号重型低平板半挂车的实际所有人系被告许俊强。皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车挂靠在春蕾物流公司，该车在人保公司投保了交强险和商业三者险500,000.00元（含不计免赔）。闽Ｈ×××××号重型低平板半挂车挂靠在宏信物流公司，该车在平安保险公司投保商业三者险50,000.00元。事故发生均在保险期间内。事故发生后，被告许俊强垫付了丧葬费30,000.00元。另，罗文秀系死者魏某2的母亲，现年60岁。魏开友系死者魏某2的父亲，现年60岁。魏某1系死者魏某2的女儿，于2005年4月9日出生，现年12岁。袁某系死者魏某2的妻子。对于上列无争议的事实本院予以确认。
上述事实有原告身份证、户口本、被告许俊强驾驶证、行驶证、保单、被告宏信物流公司营业执照、被告春蕾物流公司营业执照、被告人保公司营业执照、被告平安公司营业执照、人保保险单、平安保险单、交通事故认定书、住院病历、费用清单、住院费发票、遗体火化证明、居民死亡户籍注销证明、结婚证、家庭成员证明、出生医学证明、双方当事人的陈述及本案庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
对于当事人双方有争议的事实的质证和认定如下：关于死者魏某2是否在外务工？原告提供了金山镇红星村民委员会出具的《证明》、死者魏某2生前签订的《内外墙分项抹灰承包协议》、考勤表、备忘录，证明死者生前外出务工的事实。原告于2017年6月26日向本院提交了调查取证申请书，申请调查死者魏某2在出事前一直在犍为建筑工地务工的相关证明。本院为查清案件事实，于2017年7月14日到乐山市××为县××国××·家居建材商品博览城、××·××家居生活广场、众恒·城市广场建筑工地进行查看并拍照。又于2017年7月17日到中国邮政银行××山镇支行调取了死者魏某2账号分别为62×××15、62×××55近一年的流水清单，62×××55账号流水清单中，自2016年7月22日至2017年6月21日止，总计有7项交易在乐山市××为县产生。另，2017年5月6日有一笔70,000.00元的交易是由账号为62×××70转账到死者魏某2账号。被告许俊强对上述证据没有异议。被告人保公司对金山镇红星村民委员会出具的《证明》、死者魏某2生前签订的《内外墙分项抹灰承包协议》、考勤表、备忘录三性均有异议。考勤表没有用工单位签章予以认可或者发包方的签章，该考勤表系个人手写，也没有相关施工合同和具体的施工项目予以佐证，对其真实性、合法性和关联性均有异议。该三份证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的。对分包协议，对其三性有异议，该协议是否实际实施以及所涉项目是否予以结算在该协议中均未提及，也未提供其他证据予以佐证，对该协议不予认可。对于人民法院调取的证据只有照片，不能体现死者魏某2实际参与该些项目，也不能说明魏某2实际务工地就是这些项目。对于账户的交易明细，上面都是ATM的存取款明细，是否为发包方或者承包合同方的工程款项目在交易明细中并未体现。本院认为，金山镇红星村民委员会出具的《证明》、死者魏某2生前签订的《内外墙分项抹灰承包协议》、考勤表、备忘录、本院调取的62×××55账号流水清单、乐山市××为县××国××·家居建材商品博览城、××·××家居生活广场、众恒·城市广场建筑工地照片能够相互印证死者魏某2在犍为务工的事实，本院予以认定。
本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，侵害公民身体健康的，应当承担赔偿责任。本案中，被告许俊强在驾驶车辆行驶过程中致魏某2死亡，对魏某2死亡给四原告所造成损害，被告许俊强应承担赔偿责任。死者皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险和商业三者险500,000.00元（含不计免赔），闽Ｈ×××××号重型低平板半挂车在平安保险公司投保商业三者险50,000.00元，相应的赔偿责任应由保险公司承担。关于被告平安公司提出死者魏某2系农村居民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，因原告提供的证据和本院调取的证据能够相互印证死者魏某2生前主要收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，被抚养人生活费也应按照城镇标准进行计算，对于被告平安公司的此主张，本院不予支持。关于魏某2死亡给四原告造成的损失，本院确认医药费25,410.13元，死亡赔偿金28,335.00元×20年=566,700.00元，交通费1000.00元，精神抚慰金40,000.00元，误工费3人×3天×138.00元=1242.00元，被扶养人生活费：20,660.00元×6年÷2=61,980.00元，丧葬费27,212.00元，总计723,544.00元。由于死者魏某2负此次事故主要责任、被告许俊强负此次事故次要责任。本院认定，死者魏某2承担70%的责任，被告许俊强承担30%的责任。按责任分：（723,544.00元-120,000.00元）×30%=181,063.00元，181,063.00元+120,000.00元=301,063.00元，原告总共损失合计301,063.00元。为减少讼累，被告许俊强请求在本案中一并处理其垫付的丧葬费30,000.00元的主张，本院予以支持。故保险公司应支付原告各项损失共计271,063.00元，应支付被告许俊强垫付的丧葬费30,000.00元。被告人保公司提出因本案的挂车在其他公司投保商业三者险，对于超出交强险以外的份额，两保险公司应按照主、挂车投保比例分别承担赔偿责任，对其此主张符合法律规定，本院予以支持。被告人保公司应承担的赔偿金额为：[（723,544.00元-120,000.00元）×30%×500,000.00元／（500,000.00元+50,000.00元）]+120,000.00元=284,603.00元。被告平安公司应承担的金额为：（723,544.00元-120,000.00元）×30%×50,000.00元／（500,000.00元+50,000.00元）=16,460.00元。关于保险公司提出鉴定费不属保险公司的赔付范围，因鉴定费系为查明案件事实、确定原告损失所必需产生的费用，故本院对此主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告罗文秀、魏开友、袁某、魏某1人身损害赔偿费用共计254,603.00元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付被告许俊强垫付的丧葬费30,000.00元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告罗文秀、魏开友、袁某、魏某1人身损害赔偿费用共计16,460.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5816.00元，减半收取计2908.00元，由被告许俊强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 陈忠云
二〇一七年八月十七日
书记员 章 凤