辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)辽10行终158号
上诉人（原审原告）灯塔市骏豪超市。
负责人朱岩，系经营者。
委托代理人李方明，与朱岩系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）灯塔市公安局。
法定代表人郭清峰，职务局长。
委托代理人邵征，灯塔市公安局110指挥中心指挥长。
委托代理人许锡范，辽宁白塔律师事务所律师。
上诉人灯塔市骏豪超市诉被上诉人灯塔市公安局不履行法定职责一案，不服白塔区人民法院（2016）辽1002行初57号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人灯塔市骏豪超市委托代理人李方明，被上诉人灯塔市公安局委托代理人邵征、许锡范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年2月9日2时左右，被告灯塔市公安局110报警台接到灯塔市佟二堡骏豪小区业主纪庆家拨打的110电话，纪庆家声称，“骏豪小区院里进来个面包车，有俩小子，赶紧过来，拿什么东西我不……”被告接警员在询问纪庆家骏豪小区在哪之后，纪庆家问接警员：“你那110是佟二堡110不？”，接警员告知纪庆家佟二堡派出所电话后，纪庆家拨打了3、4位号码后发现面包车已经开离骏豪小区，就未再继续拨打佟二堡派出所电话。2016年2月9日7时17分，原告骏豪超市经营者报警，声称骏豪超市物品被盗。原告骏豪超市诉至法院，请求确认灯塔市公安局2016年2月9日凌晨2时许接报警后未由110指挥中心统一调配警力按就近处警原则及时出警的不作为行为违法。
原审法院认为，被告灯塔市公安局接到报警人纪庆家拨打的110电话，在询问具体地址时，纪庆家询问接警员是否是佟二堡110，被告接警员给出了佟二堡派出所电话，报警人没有提出其他要求和问题，而是挂断电话，在给佟二堡派出所拨打了三、四个号码后，发现面包车已经离开了骏豪小区，没有继续拨打电话。根据上述事实，被告灯塔市公安局已经按照报警人的要求给予了相应的答复，履行了法定职责，被告的行政行为并未违反《110接处警工作规则》的规定，原告主张被告不作为，理由不成立。灯塔市骏豪超市虽然不是报警人，但与被告的行为具有利害关系，故原告具有本案诉讼主体资格，被告提出原告无主体资格的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告灯塔市骏豪超市的诉讼请求。案件受理费50元，由原告灯塔市骏豪超市承担。
上诉人灯塔市骏豪超市诉称，一、请求辽阳市中级人民法院依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2016）辽1002行初57号行政判决；二、请求辽阳市中级人民法院依法确认被上诉人灯塔市公安局2016年2月9日凌晨2时许接报警后未由110指挥中心统一调配警力按就近出警原则及时出警的不作为行为违法。事实与理由为，一、白塔区人民法院认定事实不清。白塔法院在认定事实的本院查明部分引用纪庆家报警内容时只写了部分内容，在关键事实上用了省略号。因而，白塔法院对全部报警内容有遗漏，致法院查明的反映在判决书中的报警内容事实不清。纪庆家的报警一共有两处“赶紧来”、一处“你们要出快”。纪庆家已经反复表明了要求公安机关出警的意思。而辽阳市白塔法院却用省略号代表，是对报警人反复强调的要求110出警的报警态度和报警当时可能造成群众财产巨大损失的紧迫情况。在裁判文书中这种省略和隐瞒明显有利于被上诉人一方。裁判文书的论理未能建立在全部事实的基础上，得出的结果也必然是错误的。白塔区法院在裁判文书本院查明部分对报警人和接警人的语气没有反映。从接警录音中明显体现出带有不耐烦和应付的语气，而接警人仿佛是没睡醒的样子，口气中带有不耐烦和应付的语气，与110指挥中心应配备高素质的接警员有很大的差距。这在客观上也表明了接警员工作的极不负责任。二、辽阳市白塔区人民法院适用法律错误。白塔法院在论理部分对报警人纪庆家的报警性质定性有错，在判决文书本院认为部分对公安部《110接处警工作规则》第十三条中规定的“一级处警”原则没有一字论述，对上诉人在一审庭审辩论中提出的灯塔市公安局违背一级处警原则没有做出任何回应，白塔法院在此采取了无法驳倒上诉人的诉请就采取回避的办法，有违居中裁判的原则和裁判文书的基本写作要求。白塔法院罔顾《110接处警工作规则》第十三条之规定作出判决，没有任何法律依据。三、辽阳市白塔区人民法院程序违法。白塔区法院在本院认为部分引用了灯塔市公安局事后给报警人纪庆家做的笔录内容。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项之规定，白塔法院采用被上诉人事后收集的报警人的笔录作为证据显然违反该规定，属于程序违法。综上，被上诉人灯塔市公安局接报警不出的不作为导致上诉人巨大的财产损失，未能履行保境安民的法定职责，请求辽阳市中级人民法院支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人辽阳县公安局辩称，一、上诉人不具备诉讼主体资格。1、答辩人没有接到上诉人报警求助，答辩人与上诉人不存在行政法律关系，更不存在不作为。原告不属于该法律关系的行政相对人。2、纪庆家报警的内容，没有表达出警情、危情、求助、投诉等紧急情况相关信息，纪庆家对被告接处警过程无异议，上诉人无权对此提出异议。3、原告是其被盗的责任人。因上诉人疏于防范导致被盗，与答辩人没有法律上的利害关系，上诉人提起行政诉讼不具备诉讼主体资格。二、原审法院认定事实清楚，答辩人没有不作为的行为。
2016年2月9日凌晨2时17分08秒，答辩人110报警台接到灯塔市佟二堡镇骏豪小区4号门市业主纪庆家用手机拨打的110电话。从报警内容上看，纪庆家只是因为该小区里来了一辆面包车和两个人，所以拨打了110电话。纪庆家没有表述需要出警的情况发生。纪庆家误认为110是佟二堡派出所的报警电话，当接警员询问小区位置时，他意识到不是佟二堡的110，接警员立刻告诉他佟二堡派出所的报警电话号码856****。纪庆家没有提出其他要求而挂断电话。答辩人对纪庆家的报警采取积极作为的态度，按照纪庆家的报警意图，给予直接答复，依法履行了法定职责。上诉人提出答辩人接报警不出的行为导致上诉人巨大财产损失没有任何事实和法律依据。
三、原审法院适用法律正确，答辩人接处警符合相关法律规定。根据《辽宁省公安机关接处警工作规范》第七条第（五）项规定：“指令迅速。接警人员应针对报警情况立即下达正确调度指令。对接警过程中通过口头答复即可解决的报警求助，应当直接帮助报警人解决。”答辩人对报警人纪庆家直接口头答复符合上述规范。综上，原审法院判决认定事实无误，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人主张上诉人灯塔市骏豪超市不具备本案诉讼主体资格，上诉人虽不是直接拨打电话的报警人，但与被上诉人的行政行为具有利害关系，故应具有本案的诉讼主体资格。上诉人灯塔市骏豪超市请求确认被上诉人灯塔市公安局在接到报警后未由110指挥中心统一调配警力按就近出警原则及时出警的不作为行为违法，但被上诉人灯塔市公安局接到报警人纪庆家拨打110报警电话询问小区位置时，报警人纪庆家询问是否是佟二堡110，接警员给出佟二堡派出所电话后，报警人没有提出其他要求，而是称“嗯，嗯，好了”，随后电话被挂断，此后报警人给佟二堡派出所打电话拨了几个号码后，发现可疑的面包车已经驶离了小区，后未继续拨打电话。被告灯塔市公安局已就报警人的要求给予了相应的答复，并未有行政不作为的情形，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50.00元，由上诉人灯塔市骏豪超市承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭恒军
代理审判员 王 娜
代理审判员 马伯乐
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王阳子