安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖行终479号
上诉人（一审被告）淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路128号。
法定代表人文见宝，该区区长。
委托代理人都杰，该区人民政府法制办公室主任。
委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）淮南市昌成纸业有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区上湖社区林场路。
法定代表人刘士平，该公司经理。
委托代理人王鹏，安徽里奇律师事务所律师。
淮南市田家庵区人民政府（简称田家庵区政府）因房屋行政强制拆除一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2015）淮行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人田家庵区政府的委托代理人都杰、胡艳丽，被上诉人淮南市昌成纸业有限责任公司（简称昌成纸业公司）的委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌成纸业公司向一审法院起诉称，田家庵区上湖社区新湖家具制造公司院区1栋、3栋房屋系其房产。在林场路项目征迁中，该两栋房屋均有部分面积被征收。2015年6月11日，田家庵区政府在实施强拆时，竟将该两栋房屋全部予以拆除。昌成纸业公司认为，田家庵区政府在没有作出征收补偿决定、强拆决定的情况下，对征收范围外的房屋实施强拆行为显系违法。请求确认田家庵区政府超征收范围强拆昌成纸业公司该两栋房屋的行政行为违法。
一审法院审理查明，因龙王沟水系林场路项目建设的需要，田家庵区政府对昌成纸业公司位于林场路东段的房屋实施征收。2015年6月4日，经田家庵区政府申请，淮南市田家庵区人民法院作出了（2015）田行非审字第00060号行政裁定，准予强制执行田政征补（2014）1号房屋征收补偿决定。在该房屋征收补偿决定中，涉案两栋房地产权证号为房地权淮田字第11060196、11060197号房屋均有部分面积被征收。2015年6月8日，田家庵区政府作出《强制执行通知书》并于同年6月11日实施了强制拆除行为。但田家庵区政府在实施强拆时，将该两栋房屋未被征收部分一并予以拆除。
一审法院另查明，昌成纸业公司诉状所称的3号楼系涉案房地产权证号为房地权淮田字第110601**号的房屋，对应田家庵区政府提交的昌成纸业公司厂房图中标注④；诉状所称的1号楼经当庭提交房地产权证号为房地权淮田字第110610**号房产证原件核对实际应为4号楼，对应田家庵区政府提交的厂房图中的标注⑥。
一审法院认为，行政机关在实施对行政相对人的权利产生重大影响的行政行为时，应当有充分的事实予以证明，并依照法律、法规规定的程序进行。本案中，田家庵区政府虽提交了淮南市田家庵区人民法院作出的（2015）田行非审字第00060号行政裁定书、强制执行通知书及送达照片用以证明其实施涉案强制拆除行为合法，但其提交的证据仅能证明其强制拆除昌成纸业公司被征收范围内的房屋有事实和法律依据。而田家庵区政府提交的公证书及其附件可以证明其在拆除前已经将涉案房屋未被征收部分纳入拆除范围并进行了绘图和丈量。即使依照田家庵区政府陈述，被征收范围外的房屋经过拆除被征收范围内部分及违法建设部分已经成为危房，也应当依照《中华人民共和国行政强制法》第十九条的规定在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续，而实际执行时田家庵区政府未依照该程序进行办理。故田家庵区政府强制拆除昌成纸业公司涉案房屋未被征收部分的行为，事实和法律依据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款第（一）项之规定，判决确认田家庵区政府拆除昌成纸业公司所有的产权证号为房地权淮田字第11060196号和房地权淮田字第11060197号的两处房屋未被征收部分的行为违法。案件受理费50元，由田家庵区政府负担。
田家庵区政府上诉称，1、对被征收范围外的房屋实施拆除是为了公共安全采取的紧急措施。在拆除过程中，因被征收房屋与征收之外的房屋相连，且征收之外的房屋又存在违法建设，导致在将被征收房屋及违法建设房屋拆除后，保留的未征收房屋出现随时倒塌或倾斜的可能，失去了房屋应有的价值和作用，为了避免出现公共安全隐患，防止不必要的意外事件发生，田家庵区政府采取紧急措施，拆除了未被征收的房屋。2、被征收之外的违法建设拆除合法。违法建设的拆除由淮南市田家庵区城市管理行政执法局作出强制执行决定并负责实施，对此，昌成纸业公司未提出异议或诉讼。3、因田家庵区政府的行政负责人在拆除现场，故无需另行报批。对拆除未被征收的房屋，田家庵区政府将依据法律规定给予补偿，昌成纸业公司也可以通过民事诉讼程序解决赔偿问题。请求撤销原判，确认被诉强制拆除行为合法。
昌成纸业公司在庭审中答辩称，1、田家庵区政府关于对被征收范围外的房屋拆除系为了公共安全所采取的紧急措施的主张没有事实依据。事实上，从田家庵区政府的拆除准备工作来看，其一开始就已经做好拆除准备了。2、田家庵区政府关于被征收范围之外存在所谓的违法建设的主张也没有提供证据予以证明。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
田家庵区政府在一审中向法庭提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证复印件，证明田家庵区政府合法的主体身份；2、田家庵区人民法院作出的（2015）田行非审字第00060号行政裁定书，证明田家庵区政府对昌成纸业公司被征收房屋依法强制拆除的法律依据；3、田家庵区政府作出的强制执行通知书及送达照片，证明在强制拆除前履行了通知义务；4、淮南市田家庵区城市管理行政执法局作出的（淮田）行执限决字[2013]110311号《限期拆除决定书》、（淮田）行强执决字[2015]063001号《强制执行决定书》及田家庵区政府作出的田政〔2015〕37号《关于对林场路淮南市昌成纸业有限责任公司违法建设实施强制拆除的批复》，证明昌成纸业公司房屋存在违法建设322.5平方米，由淮南市田家庵区城市管理行政执法局作出行政强制执行决定，并依法实施强制拆除；5、公证书及现场照片、录像，证明强制拆除现场及对昌成纸业公司物品清点的情况，以及强制拆除后，昌成纸业公司强制拆除之外的房屋出现危房情况。依据：《中华人民共和国行政强制法》第十九条；《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条。
昌成纸业公司在一审中向法庭提交了以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明昌成纸业公司的主体身份；2、强制执行通知书，证明昌成纸业公司房屋系田家庵区政府超征收范围外的强制拆除；3、房地权淮田字第11060196号《房地产权证》；4、房地权淮田字第11060197号《房地产权证》，以上2份证据证明昌成纸业公司对被拆除房屋享有合法产权及房屋的产权状况；5、超过征收范围部分平面图，证明田家庵区政府超出征收范围拆除昌成纸业公司房屋的事实；6、现场照片6张，证明涉案房屋已被拆除的事实；7、淮南市田家庵区城市管理行政执法局作出的《通知》，证明淮南市田家庵区城市管理行政执法局通知昌成纸业公司于2016年6月11前自行拆除，田家庵区政府组织的强拆行为违法。
上述证据均随案移送本院。本院经审查认为，对田家庵区政府提交的证据4，庭审中昌成纸业公司也认可其在房产证面积之外加盖了323.5平方米，结合证据5，可以相互印证淮南市田家庵区城市管理行政执法局对加盖的323.5平方米部分实施了强制拆除，一审法院对此不予认定不当。一审法院对本案其他证据的认定符合法律规定，对一审据此查明的案件事实本院依法予以确认。
本院另查明，2013年11月11日，淮南市田家庵区城市管理行政执法局对昌成纸业公司作出（淮田）行执限决字[2013]110311号《限期拆除决定书》，责令昌成纸业公司自行拆除违法搭建，逾期拒不拆除的，依法强制拆除。2015年5月26日，田家庵区政府作出田政〔2015〕37号《关于对林场路淮南市昌成纸业有限责任公司违法建设实施强制拆除的批复》，责成淮南市田家庵区城市管理行政执法局对违法建设予以强制拆除。同年6月8日，淮南市田家庵区城市管理行政执法局作出（淮田）行强执决字[2015]063001号《强制执行决定书》，决定于2015年6月11日对违法建设实施强制拆除。
本院再查明，涉案的房地权淮田字第11060196号、11060197号房地产权证上载明权利人为刘士平。二审中，刘士平出具书面材料称涉案两栋房产虽登记在其个人名下，但实为昌成纸业公司的财产。
本院认为，本案中，昌成纸业公司对田家庵区政府强制拆除其房地权淮田字第11060196号、11060197号房地产权证中被征收范围内的房屋行为并无异议，但认为田家庵区政府强制拆除上述两房地产权证中被征收范围之外的房屋行为违法。对此，田家庵区政府辩称，在将被征收房屋及违法建设房屋拆除后，保留的未征收房屋成为危房，为了避免出现公共安全隐患，防止不必要的意外发生，其只能采取紧急措施，将昌成纸业公司未被征收的房屋予以拆除。但田家庵区政府提供的证据不能证明未征收房屋成为危房，如不拆除也将失去房屋应有的价值和作用，故其拆除行为无事实依据。《中华人民共和国行政强制法》第二条规定：“本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”根据上述法律规定，为避免危害发生，行政机关可以采取行政强制措施，但该行政强制措施应是一种暂时性的行为，待险情消除后，应解除行政强制措施。本案中，田家庵区政府对未被征收的房屋实施强制拆除，该拆除行为并不是暂时性行为，故其拆除行为亦无法律依据。即使按田家庵区政府所称其是为了公共安全采取的紧急措施，根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条规定，情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。田家庵区政府也未提供已履行该法定程序的证据。
田家庵区政府在庭审中称昌成纸业公司被征收范围外的房屋包括有产权证部分和无产权的322.5平方米，对322.5平方米部分是淮南市田家庵区城市管理行政执法局实施的强制拆除，一审判决认定是田家庵区政府实施强制拆除错误。对此，本院在认定事实时已予以纠正，且一审判决只是确认田家庵区政府强制拆除昌成纸业公司所有的产权证号为房地权淮田家第11060196号、11060197号两处房屋未被征收部分的行为违法，并未涉及322.5平方米部分。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。田家庵区政府的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人淮南市田家庵区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉圣
代理审判员 石 音
代理审判员 蒋春晖
二〇一六年九月十三日
书 记 员 戴 红
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。