新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民初39号
原告：王发斌，男，1963年6月22日出生，住石河子市。
被告：罗俊超，男，1965年10月25日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：朱新成，男，1963年1月12日出生，住石河子市17小区。
被告：石河子开发区宏昊房地产开发有限公司，住所地：新疆石河子开发区东苑群岛花园46栋1号。
法定代表人：罗俊超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：单树新，新疆七合律师事务所律师。
被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地：石河子北泉镇北泉路229号。
法定代表人：刘金奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。
原告王发斌与被告罗俊超、石河子开发区宏昊房地产开发有限公司（以下简称宏昊房产公司）、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王发斌、被告罗俊超的委托诉讼代理人朱新成、宏昊房产公司的委托诉讼代理人单树新、北泉建安公司的委托诉讼代理人安文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王发斌向本院提��诉讼请求：1.判令被告支付工程款10282802.15元；2.判令被告承担利息损失3500000元；3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2011年4月18日，被告罗俊超与被告北泉建安公司签订《协议书》一份，约定被告罗俊超挂靠北泉建安公司承包“38＃小区欧美花园项目（一期）1＃、2＃、3＃高层住宅楼及地下车库”工程施工项目。2011年8月29日，被告宏昊房产公司邀请招标将“38＃小区欧美花园项目（一期）1＃、2＃、3＃高层住宅楼、地下车库、人防及室外配套”工程发包给被告北泉建安公司。2011年8月31日，原告与被告罗俊超签订《协议书》一份，约定：原告承包施工“38＃小区高层1＃、2＃住宅楼、地下车库、人防及室外配套工程”。原告依约组织施工并于2013年11月28日竣工并交付使用。经工程造价审��原告工程造价为676679216.04元，经三方核对确认工程款往来账目，被告尚欠原告工程款10282802.15元。被告宏昊房产公司欠被告北泉建安公司工程款，被告北泉建安公司欠被告罗俊超工程款，致使被告罗俊超欠原告工程款及利息无法支付，因此，被告宏昊房产公司、被告北泉建安公司和被告罗俊超应在欠付工程款及利息范围内承担连带清偿责任。
被告宏昊房产公司辩称：这个项目是宏昊房产公司开发的，建设工程施工合同是宏昊房产公司与北泉建安公司签订，按照最高人民法院关于建设工程施工合同的司法解释规定，宏昊房产公司同意在欠付工程款10282802.15元范围内承担责任。
被告罗俊超辩称：同意宏昊房产公司答辩意见，宏昊房产公司承担未付工程款责任，罗俊超个人不承担责任。
被告北泉建安公司辩称：北泉建安公司不认可原告的实际施工人身份，北泉建安公司和原告没有签订施工合同，北泉建安公司只和罗俊超签订了协议书，北泉建安公司只认可罗俊超挂靠北泉建安公司进行相关项目的施工。原告结算均是与罗俊超、宏昊房产公司进行，和北泉建安公司决算和款项支出流转无关，北泉建安公司与罗俊超之间亦不存在欠款，故原告起诉北泉建安公司没有法律依据，北泉建安公司不承担相应的给付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月12日，被告宏昊房产公司与温州长城拉链集团有限���司签订《联合开发房地产协议书》，双方联合开发石河子市38小区高层住宅项目，协议书对双方的权利义务进行了约定，协议书中还约定：双方各出资柒仟万元人民币用于土地出让购置费。项目开发前期费用由双方各出资50%；工程施工费用由施工方先行垫资并按同期银行利息付息，或以该土地抵押贷款进行支付。联合开发项目以宏昊房产公司的名义办理房地产开发建设手续，设立独立的房地产开发项目经营部，建立独立的项目财务进行管理。该项目开发属独立核算、独立经营、独立的债权债务，该项目开发的债权债务由双方共同各承担50%。合同签订后，2010年12月18日，宏昊房产公司又就其在该开发项目中的50%的出资份额与赖启芳签订《房地产开发合作协议书》，双方约定：双方共同出资7000万元。宏昊房产公司出资70.57%，赖启芳出资29.43%。待房屋��发完毕后，宏昊房产公司、赖启芳与温州长城拉链集团有限公司的利润或亏损的分配比例为35.29%：14.71%：50%。
2011年4月18日，被告北泉建安公司作为甲方与被告罗俊超作为乙方签订《协议书》一份，双方约定：一、甲方同意乙方挂靠甲方公司下进行总场明珠花园住宅、三十八小区工程的经营，乙方挂靠期间以甲方项目经理部自主经营、独立核算、自负赢亏。工程任务自行承揽。二、挂靠期间因乙方以甲方的名义承建工程项目，所以甲方有责任对工程负责，凡以甲方名义签订的施工协议，乙方必须执行与建设方签订的施工协议条款及本工程相关的其他协议。协议还对挂靠期间的双方权利义务进行了约定。
2011年8月29日，被告宏昊房产公司与被告北泉建安公司签订《建设工程施工合同》一���，合同约定：工程名称：欧美花园（一期）1＃、2＃、3＃高层住宅楼及地下车库。工程地点：石河子市38＃小区。合同还对合同工期、质量标准、组成合同的文件以及双方的其他权利义务进行了约定。
2011年8月31日，被告罗俊超（甲方）作为管理方与原告王发斌（乙方）作为挂靠方签订《协议书》一份，双方约定：一、三十八小区一期、二期工程的经营，挂靠期间以甲乙双方项目经理部自主经营、独立核算、自负赢亏，执行双方签订协议书的财务管理程序、财务核算制度。二、挂靠期间，以甲方名义签订的施工承包协议，甲乙双方必须执行与建设方签订的施工协议条款及本工程相关的其他协议。三、挂靠工程的地点及工程款结算方式：三十八小区高层1＃、2＃楼及地下车库、人防工程及全部配套工程；二期施工楼栋号待定。执行北泉建安公司与宏昊房产公司签订的建设工程施工合同。合同签订后，原告即组织人员进行施工，原告完成了三十八小区高层1＃、2＃楼及地下车库、人防工程及全部配套工程的施工。2013年11月28日，该工程通过竣工验收，2013年12月5日，被告北泉建安公司将该工程移交被告宏昊房产公司。2017年7月15日，原告施工部分涉案工程经造价公司审定造价为67679216.04元。庭审中，经算账，被告宏昊房产公司、罗俊超、原告王发斌均认可涉案工程欠付工程款10282802.15元。原告王发斌主张从工程交付之日起至2017年11月28日计算欠付工程款利息，根据其提交的各方认可的工程款支付明细表按年利率7.2%计算，利息数额为3729403.25元，但其仅主张利息损失3500000元。三被告均表示不同意支付工程款利息。
另查：1.2013年中国人民银行一年期贷款基准利率为6%。
2.原告王发斌主张利息损失提交的利息明细表中，如利率按2013年中国人民银行一年期贷款基准利率6%计算，则利息损失为3107836.04元。
本院认为，被告罗俊超不具有建筑工程施工资质，其挂靠被告北泉建安公司与被告宏昊房产公司签订的建设工程施工合同，违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，应属无效。被告罗俊超将其挂靠施工的部分工程与原告王发斌签订挂靠协议，但从双方签订的协议内容及履行情况看，该协议实属建设工程分包协议，被告罗俊超将其挂靠施工的部分工程分包给无建筑工程施工资质的原告王发斌，双方签订的分包协议亦属无效。
根据原告的起诉，被告的答辩，本案的争议焦点为：原告主张三被告连带给付欠付工程款10282802.15元、利息损失3500000元有无事实与法律依据。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”被告罗俊超与原告王发斌签订的分包协议虽属无效，但原告王发斌已按照合同约定完成了施工任务，且涉案工程经竣工验收已交付发包人宏昊房产公司使用，故被告罗俊超应参照��方合同约定支付工程款。涉案工程经各方算账并确认欠付工程款数额为10282802.15元，被告罗俊超应承担给付欠付工程款的责任。关于利息问题，涉案工程于2013年12月5日交付发包人宏昊房产公司使用，故被告罗俊超从交付之日起应给付工程款并计付相应利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的。按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”原告王发斌与被告罗俊超未对欠付工程款利息进行约定，故欠付工程款的利息应按2013年中国人民银行一年期贷款基准利率6%从交付之日起计算。根据原告王发斌提交的利息明细表，利率按6%计算利息损失为3107836.04元，因原告提交的利息明细表所列利息数额系原告王发斌根据其与被告宏昊房产公司、罗俊超均签字认可的给付工程款明细表时间分段计算而来，三被告虽不同意支付利息，但对原告提交的利息明细表的利息计算方法未提出异议，故原告王发斌的利息损失应为3107836.04元，被告罗俊超应予支付。被告罗俊超挂靠被告北泉建安公司，故被告北泉建安公司应对被告罗俊超的给付责任承担连带给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告宏昊房产公司作为发包人，未及时给付工程款，依照法律规定，其应在欠付工程款的范围内承担给付责任。
综上所述，原告王发斌的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告罗俊超于本判决生效之日起十日内给付原告王发斌欠付工程款10282802.15元；
二、被告罗俊超于本判决生效之日起十日内支付原告王发斌利息损失3107836.04元；
三、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带责任；
四、石河子开发区宏昊房地产开发有限公司对上述款项在其欠付工程款范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费105680元，保全费5000元，合计110680元（原告已预交），由原告王发斌负担3320元，由被告罗俊超负担107360元，与前款同期给付原告王发斌；被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日���十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审判长 李 莉
审判员 赵 政
审判员 范军鸿
二〇一七年十二月二十九日
书记员 夏东卉