陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民初201号
原告：邢仲芳，男，汉族，1956年3月15日出生，现任陕西陕富面业有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：杨平安，男，汉族，1951年10月21日出生，系陕西陕富面业有限责任公司外联部部长。
委托诉讼代理人：程良英，陕西法安律师事务所律师。
被告：陕西骏骧投资管理有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区雁翔路**号康桥边的院子*幢*****号。
法定代表人：王绳峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：袁新江，男，汉族，1961年3月11日出生，系被告员工。
委托诉讼代理人：张超群，女，汉族，1972年2月16日出生，系被告员工、原法定代表人。
原告邢仲芳与被告陕西骏骧投资管理有限公司(以下简称骏骧公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢仲芳委托诉讼代理人杨平安、程良英，被告骏骧公司委托诉讼代理人袁新江、张超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢仲芳向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借原告人民币1000万元整及利息，利息从起诉之日起按照银行利率计算至被告归还之日。事实和理由：2011年3月7日，被告借原告人民币壹仟万元整，约定月利率1%。被告要求，借款必须在2011年3月8日前到，若双方合作达成协议，则此借款不计息。被告原法定代表人亲写借条，借条上加盖被告公章，原法定代表人签字。此后，原告依约定支付了全部借款。2013年12月26日，原告参股的陕西兴嘉地产有限公司与被告达成共同兼并陕西富华乳业有限公司协议。但被告所借款项经原告多次催要，一直未还。现诉至法院，请依法支持原告诉请。
骏骧公司辩称：请法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。答辩人与被答辩人不存在借款关系，而是企业兼并过程中形成的投资关系，要搞清这个问题，首先必须从被答辩人掌控的两个公司入手：1、关于陕富面业：被答辩人邢仲芳为陕富面业公司董事长，陕富面业股东为邢仲芳、郭秀侠、邢友谊、邢友斌，邢友谊、邢友斌与邢仲芳、郭秀侠系子女关系，邢仲芳与郭秀侠为夫妻关系，也就是说陕富面业是家庭式公司。2、关于兴嘉地产：被答辩人邢仲芳掌控的陕西兴嘉地产有限公司，公司董事长为其妻子郭秀侠，从不参与任何经营活动，邢仲芳担任总经理，股东分别为邢仲芳、郭秀侠、邢友谊，邢友谊与邢仲芳、郭秀侠夫妇系子女关系，从这里可以看出陕西兴嘉地产的股东就是陕富面业的股东，股东之间系亲属关系，可以肯定的说两个公司的财产与家庭财产无法分清，两个公司既是家庭式公司也是关联公司。2010年10月，答辩人与富华乳业经过充分协商达成了陕西富华乳业公司承债式兼并方案，决定由答辩人以承债方式兼并富华乳业公司（证据2）。2010年11月4日陕西骏骧与陕西富华乳业签订了《公司合并协议》，见证据3。陕西富华乳业有限公司所有的资产和债权债务均由答辩人承受，兼并价格总共为6000万元（其中包括债务，所欠职工工资养老统筹等），该协议签订后，答辩人于2011年元月5日前共分9次偿还富华乳业在农业银行的贷款共1508万元，在此过程中被答辩人邢仲芳找到答辩人，要求以他的兴嘉地产公司和我公司联合兼并富华乳业，答辩人原则上同意陕富面业邢仲芳以兴嘉地产名义参与（见证据4）。在前期商讨基本达成口头意向后，被答辩人陕富面业邢仲芳于2011年2月28日向答辩人交付订金30万元，后富华乳业通知答辩人要求支付1000万元的兼并款，答辩人立即通知陕富面业邢仲芳，邢仲芳安排陕富面业财务负责人郭小文和答辩人联系，并于2011年3月7日以借款形式向答辩人转款1000万元，答辩人分次向富华乳业支付了1000万元兼并款(见证据6)，2012年元月10日收被答辩人合作款200万元和上述订金30万元共计230万元（证据5），用于归还银行贷款的费用及兼并费用，富华公司多次确认银行还款为1800万元。上述事实证明被答辩人和其代表的陕富面业和陕西兴嘉地产公司与答辩人就是隐形合作关系。鉴于2012年8月28日被告和富华乳业签订的公司承债式兼并协议，价格由6000万元变更为9000万元，由于种种原因，未能全面履行（证据7），于2013年12月26日，答辩人与陕富面业、陕西兴嘉地产和富华乳业达成了公司承债式兼并补充协议，协议中陕富面业，陕西兴嘉地产的法定代表人签字均为被答辩人邢仲芳，正式确立了以陕西兴嘉地产公司名义加入到陕西富华乳业的兼并活动。且在此四方协议中确认了答辩人在补充协议签订前答辩人已向富华乳业支付2800万元（其中包括银行贷款1800万元，付现金1000万元），陕富面业与富华乳业同意，由邢仲芳实际控制的陕西兴嘉地产公司加入到兼并活动中后的权利义务由答辩人与陕西兴嘉地产另行约定，答辩人与陕西兴嘉地产公司之间的约定不影响和对抗四方协议（见证据8）。2014年8月8日答辩人与被答辩人邢仲芳实际控制的陕西兴嘉地产公司达成协议，答辩人退出对富华乳业公司的兼并活动，答辩人在兼并活动中经双方确认答辩人投资款为1580万元，答辩人单方算账，按照双方约定的1.5%月息计算，从2010年12月30日至2014年7月30日，共计43个月的本息合计为2599.1万元，被答辩人邢仲芳委托张双钱单方算账计算答辩人投资款为本金1580万元及利息合计为2504.89万元，另加商品房130平方米约40万元，与答辩人自己算账基本吻合，因此最终双方确认2505万元，签订了转让协议，答辩人退出对陕西富华乳业的兼并活动（见证据9、10）。因在四方协议中被答辩人及陕富面业、陕西兴嘉地产各方确认了答辩人已交现金1000万元的兼并款，答辩人已在转让协议中约定，答辩人对富华乳业兼并活动中的权利义务转移给了被答辩人邢仲芳所拥有股权的陕西兴嘉地产公司，对上述交予陕西富华乳业的现金1000万元的兼并款也自然的进行了转移，这是一种债权债务概括转移中的从权利。在签订转让协议时答辩人与被答辩人提出交换借据和富华乳业出具的收据及银行票据，被答辩人答应退还借据，要求移交完后交换条据，但至今被答辩人陕富面业邢仲芳不但未退还借据，答辩人也无法移交富华乳业的收据，被答辩人反而以借据要挟答辩人（见证据10、11）。以上事实证明，借款关系的借据不是确认借贷法律关系的唯一证据，而是从基础法律关系本身来认定答辩人和被答辩人是否存在债权债务关系，答辩人和被答辩人之间虽然名为借款，但其本身是双方合作投资的企业兼并活动，请法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案中原告提供了被告向其出具的借条及1000万元的给付凭证证明被告借其1000万元的事实。被告认可借条的真实性及其收到了该1000万元，但被告认为该款项是从陕西陕富面业有限责任公司（以下简称陕富面业）的出纳郭小文处转账给付的，是投资款并非是借款，且被告认为案涉1000万元已经在兼并事宜中进行处理，应驳回原告诉讼请求。因此双方所争议的主要事实是案涉1000万元是否是借款，是否已做处理。对此结合双方提供的证据予以分析：被告提供的证据9，2014年8月8日被告与陕西兴嘉地产有限公司（以下简称兴嘉地产）签订的协议书（以下简称两方协议），原告对该证据的真实性和证明目的均无异议，该协议确定被告对陕西富华乳业有限公司（以下简称富华乳业）兼并支付的前期费用共计2505万元，兴嘉地产承诺全额退还。而该2505万元来源于2014年7月29日联席会议纪要中确定的2504.89万元。对此被告提供了证据14张双钱的证言及证据10“陕富、骏骧给富华乳业资金变化表”及“富华乳业宗地款项支付情况”共计四页（以下简称算账清单）、2014年7月29日联席会议纪要（其上有张双钱及原告的签字）、2014年8月11日移交物品清单（其上有张双钱及邢仲芳的签字），原告对算账清单的真实性有异议，对联席会议纪要和移交清单真实性无异议，本院对联席会议纪要和移交清单真实性予以认定。“联席会议纪要”中有张双钱的签名，“移交物品清单”中接收方兴嘉地产处有邢仲芳的签名还有张双钱的签名，故对证人张双钱所称的其代表陕富面业与被告算账的说法予以认定。算账清单与张双钱的证言及联席会议纪要中各方确认的2504.89万元相符。原告对联席会议纪要确定的数额2504.89万元没有异议，原告、陕富面业、兴嘉地产称，“双方协商的其他费用为200万元左右，具体数额记不清楚，最后按照200万元加一套房认定的其他费用，用2012年元月10日200万元借条抵了200万元，双方经计算确定为2504.89万元，没有书面的计算经过。”对原告的此说法，本院认为原告对此数据的计算经过没有提供证据，双方所确定的2504.89万元有零有整与其陈述的计算过程不相符，因此对原告陈述的2504.89万元的计算方法不予认可。被告主张2504.89万元来源于该组证据的算账清单，算账清单中记载有陕富面业于2011年3月7日投入的1000万元，该算账清单计算过程详尽，被告对算账过程能合理说明且与证据14张双钱的证言相对应，故对算账清单的真实性及关联性予以认定，在确认2504.89万元时已将案涉1000万元作为陕富面业的投资款进行计算。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月18日被告与富华乳业签订《承债式兼并方案》，2010年11月4日被告与富华乳业签订的《公司合并协议》，2012年8月28日，被告与富华乳业签订《公司承债式兼并协议》，该协议对被告吸收合并富华乳业进行了约定。被告于2011年2月28日出具的30万元收款收据，其上书写“陕富邢仲芳交合作订金叁拾万元”，被告于2012年元月10日向陕富面业出具200万元借条，其上注明“2012年4月30日前拿到政府允许富华公司工业用地变为商住用地的文件，则该款作为合作资金不予退还，否则，满三个月以后即按月付1%的利息，五个月后仍拿不到文件，则返还该款。”，被告认可已收到此两笔款项共计230万元。
2011年3月7日被告出具借条，内容为“借条今借陕富面业邢仲芳人民币壹仟万圆整月利率1%注：1、本款项必须在二0一一年三月八日前到，否则所缴订金作废。2、若双方合作达成协议，则此借款不计息。借款人：张超群2011年3月7日（加盖被告印章）”，借条下方加盖“现金付讫”、“郭小文印”字样印章。2011年3月7日至2011年3月8日邢仲芳通过郭小文的账户分向被告法定代表人张超群转账1000万元。
2013年12月26日，被告、富华乳业、兴嘉地产、陕富面业签订《公司承债式兼并补充协议书》（以下简称四方协议），该协议约定兴嘉地产与被告共同兼并富华乳业，陕富面业为被告与兴嘉地产的付款义务承担连带责任担保。该协议中各方确认，本协议签订之前被告已经向富华乳业支付2800万元，其中归还银行贷款1800万元，现金1000万元。该协议中兴嘉地产与陕富面业签章处的代表人均为邢仲芳。
2014年7月底，经陕富面业及邢仲芳同意，张双钱代表陕富面业处理兼并事宜，形成算账清单。算账清单是按照被告投资总额减去陕富面业所进入资金数额作为被告的投资数额分段按照月息1.5%计算，得出被告本息合计2504.89万元。陕富面业投资款项共计1230万元按照月息1.2%分段计算本息合计1807.56万元，算账清单中记载案涉1000万元借款作为陕富面业投资款进行计息。之后，2014年7月29日被告与兴嘉地产双方代表召开了联席会议，对富华乳业承债式兼并相关事宜进行了讨论，形成了《联席会议纪要》，该纪要中第二条记载“经双方确定张超群对富华乳业公司项目前期总投资及其他相关费用总计贰仟伍佰零肆点捌玖万元整（2504.89万元，双方详细算账后最终确定），此款由陕西兴嘉地产公司以现金及套房形式给予支付：……”，会议纪要中双方确认的2504.89万元与张双钱算账清单中计算得出的数字一致。邢仲芳、张超群、张双钱等在会议纪要上签字确认。
2014年8月8日被告与兴嘉地产签订《协议书》（以下简称两方协议），该协议约定被告将其在兼并协议中的全部权利义务转让给兴嘉地产，兴嘉地产同意受让，协议确定被告对富华乳业兼并支付的前期费用共计2505万元兴嘉地产承诺全额退还。该协议中兴嘉地产的签章处除其法定代表人郭秀侠签章外还有邢仲芳的签字。2014年8月11月份形成的“移交物品清单”中接收方兴嘉地产处有邢仲芳的签名还有张双钱的签名。
另查，被告骏骧公司成立于2011年3月2日，2013年1月24日之前法定代表人为张超群，2014年12月9日法定代表人从唐孝变更为王绳峰。陕西兴嘉地产有限公司成立于2010年1月12日，法定代表人为郭秀侠，股东郭秀侠持股50%，邢仲芳持股40%，邢友谊持股10%。陕西陕富面业有限责任公司成立于2004年1月7日，法定代表人为邢仲芳，其股东为郭秀侠，邢友谊、邢仲芳、邢友斌，郭小文为公司董事。邢仲芳与郭秀侠为夫妻关系。
本院认为，本案借条上记载为“借陕富面业邢仲芳”1000万元，借条中注明本款必须在2011年3月8日前到，否则所缴订金作废，并注明若双方合作达成协议，则此借款不计息，借款人为被告。从借条的内容上看，被告与陕富邢仲芳在借条出具前已经商谈合作事宜。借条中所注明的订金是指2011年2月28日陕富邢仲芳向被告所缴的30万元合作订金。且原告自认借条中注明的合作协议是指和被告兼并富华乳业，原告对谁与被告合作兼并不能说清楚。
被告于2010年10月18日与富华乳业达成兼并方案，2011年2月28日陕富邢仲芳向被告缴纳合作订金，之后2011年3月7日被告向陕富邢仲芳借款1000万元，2012年元月10月被告向陕富面业借款200万元。2013年12月26日被告、富华乳业、兴嘉地产、陕富面业达成四方协议，邢仲芳作为兴嘉地产、陕富面业的代表人在四方协议上签字，富华乳业与被告共同兼并富华乳业，陕富面业对被告及兴嘉地产的付款义承担连带担保。虽然从书面协议上兴嘉地产作为兼并方，陕富面业并未作为兼并方仅对付款义务承担连带担保责任，但从陕富面业向被告缴纳定金及借款200万元借条上标注的内容上，陕富面业是参与兼并的，邢仲芳是具体经办兼并事宜的。邢仲芳既是陕富面业的法定代表人，又是兴嘉地产的股东，且兴嘉地产的法定代表人郭秀侠与邢仲芳是夫妻关系。鲁耀辉既是陕富面业的员工又是兴嘉地产的员工。从本案的证据中，邢仲芳并未将其与陕富面业、兴嘉地产完全区分开，陕富面业不仅作为担保方，而且实际参与兴嘉地产兼并富华乳业事宜。
2014年7月29日被告与兴嘉地产的代表召开双方联席会议，双方确定被告兼并的前期投资及其他相关费用总计2504.89万元，因原告对该数据的来源不能合理说明，被告提供算账清单及张双钱的证言能够证明该2504.89万元的计算过程。2014年8月8日，被告与兴嘉地产达成两方协议，协议被告退出兼并，兴嘉地产对被告兼并所支付的前期费用2505万元分期全额退还，协议中双方确认的2505万元应当认定为来源于双方之前确认的2504.89万元。兴嘉地产已经按照两方协议确定的费用即支付方式向被告履行了一部分。算账清单中的资金变化表所记录的资金变化情况有本案其他证据佐证，因此根据民事证据的优势原则，对算账清单予以认定，案涉1000万元已经作为兼并的投资款项进行了计算，才会得出兴嘉地产对2505万元返还被告。案涉1000万元双方已进行过结算，因此现原告以案涉1000万元作为借款要求被告偿还与事实不符，于法无据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邢仲芳的诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告邢仲芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。双方当事人在法定的上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决规定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 李 燕