广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0881民初4765号
原告：谭翠斌，女，1986年9月28日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：黄金耀，广西桂力律师事务所律师。
被告：吴显鸥，男，1975年9月9日出生，汉族，住桂平市。
原告谭翠斌与被告吴显鸥民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年12月4日、2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告谭翠斌的委托诉讼代理人黄金耀，被告吴显鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭翠斌向本院提出诉讼请求：1.解除原告谭翠斌与被告吴显鸥分别于2016年9月3日、2016年9月29日签订的《TMC项目承包协议》；2.原告谭翠斌返还承包款98350元给被告吴显鸥。事实与理由：原告经深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司授权，获得在桂平市开设TMC项目的代理权。为此，原、被告于2016年9月3日签订了《TMC项目承包协议》（以下简称协议1），约定原告将桂平市石龙嘉儿乐幼儿园（以下简称嘉儿乐幼儿园）的TMC项目承包给被告，被告支付承包费50000元、教具款及老师培训费16800元给原告后，获得嘉儿乐幼儿园的TMC项目5年的承包权。2016年9月29日，原、被告签订了另一份《TMC项目承包协议》（以下简称协议2），约定原告将其另一幼儿园TMC项目承包给被告，协议的内容与协议1的内容基本一致。2016年10月11日，被告支付了承包费及教具款和老师培训费合计133600元给原告，但被告取得两家幼儿园的承包权后，并未积极开拓市场发展幼儿园签约TMC课程，因此未产生收���。为此，双方产生矛盾，被告到原告开办的桂平市红黄蓝亲子园（以下简称亲子园）大吵大闹，2017年4月19日，原告被迫向被告退还承包款35250元。2017年11月，被告又多次到亲子园闹事，造成极坏的社会影响，双方的承包协议已不能实现。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告辩称，协议1、协议2并未规定其有需帮助原告开拓市场的义务，但其基于互利的原则，已主动为原告的亲子园发布广告。其微信上发布的对亲子园不利的信息，是其手机中毒所至，不是其真实意思表示，其发现后已马上删除并发出补救信息予以澄清。原告于2017年4月19日支付的35250元不是原告返还给其的承包费，而是按协议1、协议2的约定2017年上半年原告应支付给其的最低收益。综上，其没有违约，不同意解除合同，原告要求解除合同没有依据，如果法院判决解除合同，则原告应按合同第四条第（三）项规定的违约条款赔偿其损失。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告经深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司授权，获得在桂平市开设、授权他人开设TMC课程体系（美国TMC公司创造和创作的、由特定专利书籍、歌曲集、教材和其他材料组成的、并根据TMC开发的专利商业模式和方法使用TMC标识的儿童特色教育项目，以下简称TMC项目）、发展“TMC美国音乐教室项目合作基地”的代理权。为此，原、被告于2016年9月3日签订了协议1，约定原告将其与嘉儿乐幼儿园合作开设的TMC项目承包给被告，承包期限从2016年9月3日起至2022年2月止；被告支付承包费50000元、教具款及老师培训费16800元给原告后，嘉儿乐幼儿园开设TMC项目所得收益的60%归被告所有，如学生不足150人，原告则按150人计算收益（150*450*0.6=40500元/年）支付给被告；每年收益分两次支付，第一次应于每年的4月15日前支付给被告，第二次应于每年的10月15日前支付。同日，原告与嘉儿乐幼儿园签订了《美国TMC合作协议》。2016年9月29日，原、被告签订了协议2，约定原告将其与另一幼儿园（幼儿园处空白）开设的TMC项目承包给被告，承包期限从2017年3月1日起至2022年2月止；承包费及收益计算、支付期限与协议1的约定相同，原告保证被告每年所得收益不低于30000元（不足部分由原告补足给被告）。庭审中，双方均自认签订协议2时，原告尚未找到与之合作的幼儿园，双方约定，待原告确定与之合作开设TMC课程的幼儿园后，才在合同上补上幼儿园的名称。但至今该协议上幼儿园处仍是空白。签订协议后，被告于2016年10月11日支付了133600元给原告。在协议履行过程中��双方产生了矛盾并发生争执，原告以上述两份协议并未实际履行，尚未产生收益为由，没有支付收益给被告，并要求解除协议，且于2017年4月19日返还了35250元给被告。被告则另案[（2017）桂0881民初4527号]向本院提起诉讼，要求原告向其支付2017年下半年收益。
本院认为，双方均应当按照合同的约定享有权利并履行相应义务。合同的名称固然可构成合同的一部分，但是，合同的性质和效力的确定应以当事人双方约定的权利义务，即以合同的具体条款规定为依据。本案中，原、被告之间虽然签订了二份《TMC项目承包协议》，但却约定作为承包人的被告只需提供资金，不负责经营管理，也不承担任何风险，只收取利益。而作为发包人的原告则需对项目进行经营管理，承担风险，且约定了“如学生不足150人，原告则按150人计算���益（150*450*0.6=40500元/年）支付给被告”这一保底条款。因此，本案不符合承包的基本特征，也不符合合伙关系的基本特征。《最高人民法院关于审理民间借贷租适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”被告依约向原告支付款项，不论盈亏均向原告收取收益，符合民间借贷法律关系，原、被告签订的协议1、协议2实质是借款合同，应当按照民间借贷的法律关系进行处理。被告依合同支付给原告的133600元，实质是被告提供给原告的借款，而给原告依合同应支付给被告的收益，实质是原告应支付给被告的利息。现原告主张解除合同，并已返还了部分借款给被告，原告的行为，已明确表示其不再愿意履行合同，合同已无法继续履行，应予以解除。但合同解除后，原告应返还借款及支付相应的利息给被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，利息应按年利率24%计算。被告于2016年10月11日支付借款133600元给原告，原告于2017年4月19日返还了35250元，至2017年4月19日，原告应付利息16923元，扣除应付利息后，剩余18327元应抵减本金，抵减后尚欠借款115273元。因此，原告尚应返还借款115273元及支付利息（以借款115273元为基数，从2017年4月20日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给被告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第(二)项、第二百零四条、第二百零五条、第二百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告谭翠斌与被告吴显鸥分别于2016年9月3日、2016年9月29日签订的《TMC项目承包协议》；
二、原告谭翠斌应返还借款115273元及支付利息（以借款115273元为基数，从2017年4月20日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给被告吴显鸥；
三、驳回原告谭翠斌的其他诉讼请求。
案件受理费1129元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告谭翠斌负担194元，由被告吴显鸥负担935元。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期依照《中华人民共和国民��诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2258元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈静珍
二〇一八年一月二十九日
代书记员 董嘉琳