成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0105民初3135号
原告：成都吉升消防器材有限公司，住所地：成都市金牛区长久村国融金府机电城B区25幢20号。
法定代表人：廖德华，总经理。
委托代理人：李政廷，四川广力律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈文，男，汉族，1969年9月5日出生，住成都市龙泉驿区，系公司员工，一般授权。
被告：四川赛科建安智能科技股份有限公司乐山分公司，住所地：乐山市中区蓝郡路444号、446号。
法定代表人：周志玺，经理。
委托代理人：左双全，四川海棠律师事务所律师，特别授权。
被告：四川赛科建安智能科技股份有限公司，住所地：成都市青羊区文武路42号新时代广场6楼B2。
法定代表人：袁大奎，董事长。
委托代理人：左双全，四川海棠律师事务所律师，特别授权。
原告成都吉升消防器材有限公司（以下简称吉升公司）与被告四川赛科建安智能科技股份有限公司乐山分公司（以下简称赛科建安乐山分公司）、四川赛科建安智能科技股份有限公司（以下简称赛科建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉升公司的委托代理人李政廷、陈文，被告赛科建安乐山分公司的法定代表人周志玺，被告赛科建安乐山分公司与赛科建安公司的共同委托代理人左双全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉升公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一向原告支付货款人民币1313958.5元；2、判令被告一向原告支付逾期付款利息13139.6元（以1313958.5元为基数自2017年2月3日起按年利率6%暂计算至2017年4月3日）；3、判令被告二对被告一的前述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一自2012年3月起至2016年4月6日止陆续从四川兴安通消防设备有限公司购进消防器材等货物。2015年12月25日经对账，被告一尚欠四川兴安通消防设备有限公司（以下简称“兴安通公司”）货款人民币1415980.5元。截止2016年9月1日，被告一仍欠兴安通公司货款人民币1363958.5元。后原告于2016年12月5日与兴安通公司签订《债权转让协议》，双方一致确认原告受让兴安通公司享有的对被告一的前述全部债权，2016年12月30日原告委派公司员工前往被告一处对账，双方确认截止2016年12月30日被告一欠原告货款人民币1363958.5元。后经原告多次催收，被告一于2017年2月3日偿付货款50000元，至今仍欠原告货款人民币1313958.5元。
被告赛科建安乐山分公司与赛科建安公司共同辩称：1、原告没有将其与案外人兴安通公司签订《债权转让协议》的事实通知赛科建安乐山分公司，根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，该转让协议对赛科建安乐山分公司不发生法律效力，原告主体不适格，对本案被告不享有诉权，其诉讼请求应当依法予以驳回；2、原告提交的对账单中所列单据多处发生严重错误，将原本不属于我公司所进产品“单据”故意混入，加之，我分公司工作人员马虎，没有认真仔细核查，才造成错误。故，对账单的计算有重大错误，需要另行进行核单、对账方能确认；3、原告的诉讼请求应当全部予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了《委托函》、对账单、《债权转让协议》、银行转账凭证、货运凭证、送货单等证据，对于无异议的《债权转让协议》、银行转账凭证本院予以确认并在卷佐证。
对于无争议的事实和证据，本院认定如下：赛科建安乐山分公司系赛科建安公司之分公司；2016年12月5日，兴安通公司与吉升公司签订《债权转让协议》，约定将兴安通公司对赛科建安乐山分公司享有的债权全部转让给吉升公司行使，吉升公司可根据协议直接向赛科建安乐山分公司对账、清算、主张债权。2016年8月31日和2017年2月3日，赛科建安乐山分公司分别向金牛区鑫安华消防器材经营部转账2万元和5万元。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：
吉升公司向本院提交两份《委托函》及两份《对账单》，根据以上证据显示，2015年12月20日，兴安通公司委托廖群英全权代表公司到赛科建安乐山分公司协商对账事宜，2015年12月25日，双方对账后确认赛科建安乐山分公司尚欠兴安通公司货款1398588.5元，该对账单有兴安通公司员工代表廖群英签字及赛科建安乐山分公司盖章确认。吉升公司于2016年12月22日委托陈文全权代表公司到赛科建安乐山分公司协商对账事宜，2016年12月30日双方对账确认赛科建安乐山分公司尚欠吉升公司1363958.5元，该对账单有吉升公司员工代表陈文签字及赛科建安乐山分公司盖章确认。赛科建安公司及乐山分公司质证称其从未见到过该两份《委托函》，对真实性不予认可，且认为对账单所列数据有错误，对金额不予认可。但因两份《对账单》赛科建安乐山分公司盖章，故对于该质证意见，本院不予采纳。
被告向本院提供四份送货单，拟证明部分送货单收货人系案外人，因此对账单中的数据统计有错误。吉升公司质证称对四份送货单真实性无异议，对应的货款金额也统计在《对账单》中得到了被告的确认。对于该质证意见，本院予以采纳。
庭审中原告称2017年3月2日赛科建安乐山分公司向金牛区鑫安华消防器材经营部所转款项为委托收款，而赛科建安乐山分公司则认为系其受兴安通公司指示向受托人金牛区鑫安华消防器材经营部支付的款项。
本院认为，根据当事人向本院提交的对账单、送货单等证据能够确认兴安通公司与赛科建安乐山分公司之间存在买卖合同关系。2016年12月5日兴安通公司与吉升公司签订《债权转让协议》后，将其对赛科建安乐山分公司享有的债权转让给了吉升公司。赛科建安乐山分公司于2016年12月30日与吉升公司签署对账单，该对账单系对其原来所欠兴安通公司货款的再次确认，根据其对账行为能够推定其已收到债权转让的通知。故依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，该债权转让已对赛科建安乐山分公司发生效力。因此，本案的诉权系因债权转让而产生。对于货款的问题，本院认为，吉升公司向本院提交的对账单显示，截至2016年12月30日赛科建安乐山分公司尚欠吉升公司1363958.5元，被告认为该金额存在错误，但并未提出确切证据予以证明，故本院货款金额1363958.5元予以确认。对于该对账单签署后的付款问题，原被告双方均对2017年2月3日赛科建安乐山分公司向金牛区鑫安华消防器材经营部转账5万元的事实予以认可，仅对该笔转账的性质存在分歧。本院认为，双方对该笔款项性质的争议肇始于兴安通公司与吉升公司是否就《债权转让协议》尽到债权人通知义务的争议，而本院届已推定债权人已经尽到了通知义务，加之吉升公司认可该笔款项系偿还货款，故该笔货款应为偿还吉升公司享有的1363958.5元货款债权之部分，至此赛科建安乐山分公司尚欠吉升公司货款1313958.5元。对于吉升公司要求原告支付逾期付款利息的主张，本院认为，依照合同法第一百六十一条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，吉升公司与赛科建安乐山分公司虽未约定付款期限及逾期付款违约金，但双方对账之后，货款应当即时支付，现赛科建安乐山分公司未足额支付，吉升公司可以主张赔偿逾期付款损失，利息以银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准执行。现吉升公司要求按年利率6%的标准主张自2017年2月3日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于本案中货款清偿责任问题，本院认为，因赛科建安乐山分公司系赛科建安公司的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由赛科建安公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、七十九条、八十条、一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川赛科建安智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告成都吉升消防器材有限公司货款1313958.5元及逾期付款利息，利息计算方式为：以1313958.5元为基数，从2017年2月3日起计算至付清之日止，按年利率6%计算；
驳回原告成都吉升消防器材有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16744元，减半收取8372元，保全费5000元，共计13372元，由被告四川赛科建安智能科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁丽雅
二〇一七年六月十四日
书记员 童 宇