广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0404民初1547号
原告：珠海市大成物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区光明街1号二层223室。
法定代表人：林荣成，总经理。
委托诉讼代理人：刘丽彩，女，1979年1月5日出生，汉族，住珠海市香洲区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李同石，男，1978年12月5日出生，汉族，住河北省冀州市，系该公司员工。
被告：何承湛，男，1974年5月12日出生，汉族，住阳西县。
被告：麦仕青，女，1977年8月29日出生，汉族，住阳东县。
原告珠海市大成物业管理有限公司（以下简称大成物业公司）诉被告何承湛、麦仕青物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，适用小额速裁程序，由审判员梁芳瑜独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告大成物业公司的委托诉讼代理人刘丽彩、被告何承湛及麦仕青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大成物业公司向本院提出以下诉讼请求：判令二被告向原告支付物业管理服务费1909.4元（截至2016年3月31日）及滞纳金1317.5元。庭审过程中，原告明确其所主张的“物业管理费1909.4元”包含了物业管理费1711.2元及门铃电费分摊费、垃圾处理费198.2元；滞纳金按每日千分之一的标准计算至2017年6月24日。事实与理由：原告于2014年5月1日与珠海市金湾区红旗镇新怡昌花园业主委员会签订了《物业管理委托合同》，并于2014年5月1日起服务于新怡昌小区业主。二被告于2011年2月购买了珠海市金湾区红旗镇藤山二路128号9栋2单元602房（建筑面积为92.25平方米），成为涉案小区的业主之一。《物业管理委托合同》约定：住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月0.8元/平方米，逾期交纳物业管理费的应按拖欠金额的日千分之一交纳滞纳金。被告享受了原告提供的物业管理服务，但被告从2014年5月起拖欠物业管理费，截至2016年3月31日，共拖欠23个月的物业管理费共计1909.4元。原告多次催收，未果，为维护自身的合法权益，遂诉至法院。
原告大成物业公司向本院提交以下证据：1.《不动产权登记表》；2.《小区物业管理委托合同》；3.催缴通知。
被告何承湛、麦仕青答辩称：一、交楼到现在，原告没有电话通知过被告交费，且被告是2016年才收楼的；二、原告在管理期间违反了合同第17条第6款的义务，没有制止业主的违法装修行为，也没有请相关部门去处理；三、被告曾向原告支付对讲机款，但原告未交付对讲机。
被告何承湛、麦仕青向本院提交以下证据：对讲机收款收据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，原告大成物业公司与珠海市金湾区红旗镇新怡昌花园业主委员会签订了《小区物业管理委托合同》，约定：原告对位于珠海市红旗镇藤山二路128号新怡昌花园全体业主和物业使用人提供物业服务，委托管理期限为3年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止；住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取物业管理费，逾期缴纳的，从逾期之日起每天按千分之一交纳滞纳金。该合同第十七条第六项约定：原告向业主和物业使用人告知物业使用的有关规定，当业主和物业使用人装修物业时，告知有关限制条件，订立书面约定，并负责监督。合同签订后，原告开始向新怡昌花园小区业主提供物业服务。庭审过程中，原告主张业主应在每月30日前交清上月的物业管理费及其他费用。
被告何承湛、麦仕青系新怡昌花园小区9栋2单元602房业主，房屋购买时间为2009年，产权领证日期为2011年3月18日，建筑面积为92.25平方米，每月应交纳的物业服务费为73.8元（92.25×0.8=73.8）。原告主张被告自2014年5月起拖欠缴物业服务费及其他费用，截至2016年3月31日，累计拖欠23个月。庭审过程中，二被告主张其于2016年才收楼，截至目前，没有收到过任何交费通知，亦未支付过2014年5月1日至2016年3月31日期间的任何物业管理费。
被告何承湛、麦仕青提交的对讲机收款收据载明其于2009年12月12日支付对讲机费用600元，收款单位（公章）处所加盖了“珠海市红旗房产公司怡昌花园收款专用章”。对于该收款收据，原告不予认可，并主张该收款收据与本案无关，产生的时间亦不在原告服务管理期间。
庭审过程中，被告何承湛、麦仕青主张原告管理不到位，对此，原告大成物业公司不予认可，并主张没有收到过任何投诉。被告何承湛、麦仕青另主张原告违反合同约定未阻止其他业主的违法装修行为，但未提交证据予以证明，亦未能对违法装修行为的发生时间作出说明。对于二被告的该项主张，原告亦不予认可，并主张在原告进驻涉案小区前，很多业主已经装修完毕并入住，在原告进驻管理期间，原告没有发现违法装修行为。
另查明，2015年6月20日，原告向新怡昌花园小区的全体业主发出了《关于催缴物业管理费的联合通知》，要求所有欠款业主在2015年10月31日前到管理处缴纳欠款。
以上事实有《不动产权登记表》、《小区物业管理委托合同》、《关于催缴物业管理费的联合通知》、收款收据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与新怡昌花园业主委员会签订的《小区物业管理委托合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的权利和义务。原告向涉案小区提供了物业管理服务，业主理应按照合同约定支付相应的物业管理费用。
一、关于被告应付的物业管理费及其他费用
《不动产登记表》载明二被告于2011年3月18日取得了涉案房屋的所有权，而原告于2014年5月进驻涉案小区进行物业管理，即二被告作为房屋所有权人已实际享受了原告提供的物业服务，二被告以2016年才收楼进行抗辩，于法于理均无依据。二被告确认未支付过2014年5月至2016年3月31日期间的任何费用，因此，本院对原告所主张的欠缴事实予以采信。二被告主张原告服务管理不到位，没有阻止小区业主的违法装修行为，但未提交证据予以证明，且若原告违约，二被告应按照法律规定和合同约定向原告主张权利，二被告以拒绝交费的方式行使权利，没有法律依据和合同依据。至于二被告所主张的对讲机费用，该费用发生在2009年，而原告进驻涉案小区的时间为2014年，即对讲机费用与原告无关。
关于物业管理费，被告所购买的新怡昌花园小区9栋2单元602房的建筑面积为92.25平方米，按照《小区物业管理委托合同》的约定，每月应交纳的物业服务费为73.8元，则2014年5月至2016年3月31日期间拖欠的物业管理费应为1697.4元（73.8×23=1697.4），因此，原告主张被告向其交纳物业管理费1711.2元，本院对1697.4元予以支持，对超出部分不予支持。
关于门铃电费分摊费、垃圾处理费，原告未举证证明有该项费用的支出，亦未举证证明该项费用如何分摊、分摊是否合理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对该项费用不予认定，因此，原告主张被告向其交纳门铃电费分摊费、垃圾处理费198.2元，本院不予支持。
二、关于滞纳金
原告所主张的滞纳金具有违约金性质，二被告迟延支付物业管理费，理应向原告支付滞纳金。但原告要求按合同约定的每日千分之一的标准计算滞纳金，过分高于原告的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院对滞纳金标准酌情予以调整，滞纳金按中国人民银行规定的同期贷款利率的二倍计算为宜。涉案合同并未约定每月物业管理费的具体交纳时间，原告在庭审中主张每月30日前交清上月的费用，该交费时间合情合理，本院予以采信，原告主张滞纳金计至2017年6月24日，合法合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何承湛、麦仕青于本判决生效之日起七日内向原告珠海市大成物业管理有限公司交纳2014年5月1日至2016年3月31日期间的物业管理费人民币1697.4元；
二、被告何承湛、麦仕青于本判决生效之日起七日内向原告珠海市大成物业管理有限公司支付滞纳金（滞纳金计算方法详见判决书后附《滞纳金计算说明》）；
三、驳回原告珠海市大成物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用小额速裁程序减半收取25元，由原告珠海市大成物业管理有限公司负担5元，被告何承湛、麦仕青负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 梁芳瑜
二〇一七年九月二十五日
书记员 余德明
附：《滞纳金计算说明》
月份
金额（元）
起算日
滞纳金标准
截至日
2014.5
73.8
2014.7.1
中国人民银行同期贷款利率的二倍
2017.6.24
2014.6
73.8
2014.8.1
2014.7
73.8
2014.9.1
2014.8
73.8
2014.10.1
2014.9
73.8
2014.11.1
2014.10
73.8
2014.12.1
2014.11
73.8
2015.1.1
2014.12
73.8
2015.2.1
2015.1
73.8
2015.3.1
2015.2
73.8
2015.4.1
2015.3
73.8
2015.5.1
2015.4
73.8
2015.6.1
2015.5
73.8
2015.7.1
2015.6
73.8
2015.8.1
2015.7
73.8
2015.9.1
2015.8
73.8
2015.10.1
2015.9
73.8
2015.11.1
2015.10
73.8
2015.12.1
2015.11
73.8
2016.1.1
2015.12
73.8
2016.2.1
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人民乐县人民医院因与被上诉人武文德医疗损害责任纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-13\\\\\",\\\\\