山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1427民初1447号
原告：韩绍江，男，汉族，1955年7月7日出生，住夏津县田庄乡。
委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
被告：山东鑫秋农业科技股份有限公司，住所地夏津县经济开发区永乐路中段。
法定代表人：张友秋，该公司董事长。
被告：山东鑫秋家纺有限公司，住所地夏津县经济开发区崔公街。
法定代表人：张友秋，该公司经理。
被告：德州馨泉农林牧业有限公司，住所地夏津县北城街道办事处李刘庄村。
法定代表人：张友泉，该公司经理。
被告：张友秋，男，1957年1月5日出生，汉族，现住德州市德城区黄河涯镇。
被告：张友泉，男，1959年5月18日出生，汉族，住夏津县北城街。
被告：贺杰，女，1974年8月18日出生，汉族，住夏津县城区泰和街。
委托诉讼代理人：马早旺，夏津雷集法律服务所法律工作者。
原告韩绍江与被告山东鑫秋农业科技股份有限公司(以下简称鑫秋农业公司)、山东鑫秋家纺有限公司(以下简称鑫秋家纺公司)、德州馨泉农林牧业有限公司(以下简称馨泉公司)、张友秋、张友泉、贺杰民间借贷纠纷一案，本院2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日转为普通程序，2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告韩绍江委托诉讼代理人刘振礼、被告馨泉公司法定代表人张友泉、被告张友秋、被告张友泉、被告贺杰委托诉讼代理人马早旺到庭参加诉讼。被告鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩绍江向本院提出诉讼请求：1、依法判决五被告共同偿还借款240000元及利息，其中300000元自2014年4月7日起至2015年8月3日止按月息1.5%支付利息，其中240000元自2015年8月3日起至还清之日止按照月息1.5%支付利息，六被告互负连带责任。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：自2013年开始我先后多次以现金形式将钱借给被告山东鑫秋农业科技股份有限公司，约定月利率1.5%，山东鑫秋农业科技股份有限公司出具借条并盖有印章。2014年4月7日第一被告将借条更换为盖有被告德州馨泉农林牧业有限公司的借条，金额为30万元。2015年8月3日被告偿还了本金60000元，至今被告还欠240000元及利息未付，为了维护我的合法权益，我先要求各被告共同偿还
被告鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司均未作答辩。
被告馨泉公司辩称：馨泉公司的所有借款，都是由鑫秋农业公司转过来的，包括还款的记录都是由馨泉用鑫秋公司的钱代还的。
被告张友秋辩称：鑫秋农业公司借款是真实存在的，钱也交到了公司财务，后期在每次支付利息的时候都是由公司财务支付的，公司为了上市把借条改成了馨泉公司。但这是公司行为与个人没有关系，我个人即没有借钱，也没有做担保，我不应承担连带责任，公司资产与个人资产混同我认为是不存在的。
被告张友泉辩称：钱是鑫秋公司借的，借条是馨泉公司出具的，我个人没有借钱，也没有做担保，我不应承担连带责任，公司资产与个人资产混同我认为是不存在的。请求驳回对我个人的起诉。
被告贺杰辩称：贺杰与原告之间不存在借款合同关系，贺杰既不是借款人，也不是原告所诉借款的担保人，不存在贺杰个人财产与公司资产混同的情况。原告起诉贺杰没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对贺杰的起诉。
被告鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
证据一：1、2014年4月7日出具、加盖馨泉公司公章的收据一份，内容为：交款单位：韩绍江，金额300000元，月息0.015。被告馨泉公司质证称，对真实性没有异议，章是我公司所盖。被告张友秋质证称，对上述证据的真实性没有异议，借款是鑫秋农业公司借的，后公司为了上市，把收据改成了馨泉公司的，但并没有将款项转移给馨泉公司。被告张友泉质证称，对该证据真实性无异议。被告贺杰委托诉讼代理人质证称，贺杰没有见过此收据，对收据不知情。
证据二、张友秋出具的《证明》复印件，原告主张证明：1、鑫秋农业公司向原告借款后，将借款账目转移到馨泉公司，由馨泉公司向原告出具收据；向原告还款是由鑫秋农业公司拨款给馨泉公司，由馨泉公司向原告代付。馨泉公司和鑫秋农业公司存在公司人格混同。被告馨泉公司质证称，与其无关。被告张友秋质证称，无异议。被告张友泉质证称，与其无关。被告贺杰委托诉讼代理人质证称，该证据与我方无关。
证据三、《董事会决议》及所附名单复印件，原告主张证明家纺公司把所有权和经营使用权转让给原告等债权人，鑫秋家纺公司和鑫秋农业公司承诺偿还原告等人的债务，鑫秋家纺公司和鑫秋农业公司存在公司人格混同。被告馨泉公司质证称，与其无关。被告张友秋质证称，对真实性无异议。被告张友泉质证称，与其无关。被告贺杰委托诉讼代理人质证称，董事会决议是公司管理的一种方式，是职务行为，与个人无关。
证据四：光盘一张，原告主张证明:2017年2月14日和2月16日原告等人向鑫秋农业公司索要借款，该公司董事会出具上述《董事会决议》的过程，并证实该公司没有经过债权人同意将债务转移到馨泉公司。被告张友秋、被告贺杰委托诉讼代理人均称无异议。
证据五、张友秋银行转账交易明细复印件，原告主张证明鑫秋农业公司法定代表人张友秋公款私存，多次向馨泉公司账户转账，个人资产和公司资产混同。被告张友秋质证称，对此证据真实性无异议，我的银行卡长期作为公司公用，不存在公款私存的情况，我和贺杰签字是履行公司正常手续。被告贺杰委托诉讼代理人质证称，我方不知情。
本案六被告没有向法庭提交任何证据。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
自2013年起，原告韩绍江多次向鑫秋农业公司出借现金，约定月利率1.5%，由鑫秋农业公司出具收据。2014年4月7日，被告鑫秋农业公司将收据更换为被告馨泉公司的收据交付原告，金额为300000元。2015年8月3日，被告馨泉公司偿还原告借款本金6万元，至今尚欠原告本金240000元及利息。
2017年2月16日，原告韩绍江等多人向鑫秋农业公司索要借款，鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司向原告韩绍江等人出具《董事会决议》一份，内容为：
“经董事会研究，同意将山东鑫秋家纺有限公司所有产权和经营使用权转让给相关债权人（名单附后），从决议之日起将所有产权和经营使用权即时交接。
如山东鑫秋农业科技股份有限公司偿还以上债务后，相关债权人将山东鑫秋家纺有限公司所有产权和经营使用权返还给山东鑫秋农业科技股份有限公司。
经评估，山东鑫秋家纺有限公司资产不足以抵顶债权人债务的，由山东鑫秋农业科技股份有限公司负无限连带责任。
如有查封，重复抵押等问题，由山东鑫秋农业科技股份有限公司负全部责任。
山东鑫秋农业科技股份有限公司董事会成员签名：宋洪胜、张友秋、贺杰、李爱国。担保单位：山东鑫秋家纺有限公司。”鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司均在《董事会决议》上加盖了公章。
另查明，出具《董事会决议》时，宋洪胜、张友秋、贺杰、李爱国任鑫秋农业公司董事，宋洪胜为代理董事长；张友秋为鑫秋家纺公司法定代表人，贺杰为实际负责人。
本院认为，2013年原告韩绍江向鑫秋农业公司出借现金，鑫秋农业公司出具收据，原告韩绍江和鑫秋农业公司之间成立债权债务关系。2014年4月7日，鑫秋农业公司向原告交付了由馨泉公司出具的收据，实为将此笔债务转移给了馨泉公司，原告韩绍江对馨泉公司的收据予以接受并未提出异议，且于2015年8月3日接受了馨泉公司6万元的还款，视为对鑫秋农业公司转移债务的认可，馨泉公司取代鑫秋农业公司成为原告的债务人，鑫秋农业公司脱离债的关系。对此本院予以确认。馨泉公司认可本案实际债权人为原告韩绍江，故原告韩绍江要求馨泉公司承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。
2017年2月16日，在原告韩绍江等多人向鑫秋农业公司索要借款的情况下，鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司向原告等人出具的《董事会决议》，除其中“将鑫秋家纺公司所有产权和经营使用权转让给相关债权人”的内容违反《中华人民共和国公司法》的有关规定无效外，其余内容系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，对其效力本院予以确认。鉴于此债务原属鑫秋农业公司转移给馨泉公司，在此《董事会决议》中鑫秋农业公司又明确表示偿还原告等人的借款并承诺“负无限连带责任”，应认定为并存的债务承担。对此本院予以确认。鑫秋农业公司应和馨泉公司一样成为原告的债务人，履行向原告偿还借款本息的义务。鑫秋家纺公司以“担保单位”的名义在《董事会决议》上签字、盖章，其为原告的借款提供保证担保的意思表示明确，本院予确认。因双方未明确保证责任的承担方式，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，鑫秋家纺公司应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求鑫秋农业公司承担还款责任、鑫秋家纺公司承担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持。
原告关于鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司、馨泉公司人格混同的意见，因无证据证实，本院不予采纳。原告提供的证据不能证实张友秋、张友泉、贺杰个人财产与公司财产混同，其要求张友秋、张友泉、贺杰承担连带还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告德州馨泉农林牧业有限公司、被告山东鑫秋农业科技股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告韩绍江借款240000元及利息(按月利率1.5%计算，其中以300000元为本金自2014年4月7日起计算至2015年8月3日止；以240000为本金自2015年8月3日起计算至判决确定给付日止)；
二、被告山东鑫秋家纺有限公司对款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告韩绍江对对被告张友秋、张友泉、贺杰的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告德州馨泉农林牧业有限公司、被告山东鑫秋农业科技股份有限公司、被告山东鑫秋家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 傅 雁
人民陪审员 张书英
人民陪审员 杜厚志
二〇一七年十二月八日
书 记 员 梁希龙