内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终1392号
上诉人（原审被告）:程杰玲，女，1963年8月8日出生，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托诉讼代理人:王丽敏，内蒙古达瓦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇利民农机销售中心，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
经营者：刘存令，男，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托诉讼代理人:蔡诚，内蒙古布西律师事务所律师。
上诉人程杰玲因与被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇利民农机销售中心（以下简称利民销售中心）买卖合同纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）内0722民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
程杰玲上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回利民销售中心的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由利民销售中心负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）利民销售中心已超过诉讼时效。利民销售中心可以很容易就找到程杰玲主张权利，程杰玲夫妇在某某镇运管楼开了一家某某农资有限责任公司，该公司由程杰玲夫妇经营，并且一直经营至今。如果利民销售中心找程杰玲主张债权，利民销售中心是可以很容易就找到程杰玲的，但利民销售中心从未向程杰玲夫妇主张过债权。一审出庭的证人徐某某、吕某某不能证明未超过诉讼时效。徐某某称一直都是自己一个人去程杰玲家公司找程杰玲；吕某某称其陪同徐某某去程杰玲家公司找程杰玲，显然二人证言是相互矛盾的。徐某某、吕某某是利民销售中心的雇员，与利民销售中心有利害关系，一审法院采信上述证人证言是错误的。程杰玲一审起诉时已经超过诉讼时效，利民销售中心已经丧失胜诉权。利民销售中心出示的欠据约定的还款日期为2014年5月1日，利民销售中心主张债权的时间已经超过两年诉讼时效期间，本案利民销售中心已丧失胜诉权。（二）一审法院不认定程杰玲已给付利民销售中心部分欠款是错误的。一审法院认定程杰玲应给付利民销售中心73200元是错误的。程杰玲于2014年秋，偿还利民销售中心23000元；2015年1月，程杰玲还利民销售中心20500元；现程杰玲欠利民销售中心29700元。利民销售中心虽然在一审庭审中未承认程杰玲偿还欠款的事实，但徐某某的证言能证实利民销售中心运作方式就是分期还款的不重新打欠据，利民销售中心也不给出具收据，只是利民销售中心自己记账，所以利民销售中心起诉的欠据不是真实欠款数额。程杰玲的证人李某某、杨某某已经在一审庭审过程中证实程杰玲已经偿还部分欠款。二、一审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。
利民销售中心辩称，程杰玲主张利民销售中心已超过诉讼时效的诉求是错误的，其主张无事实及法律依据。一、1.程杰玲在2014年4月7日从利民销售中心购买东汽554农机一台，没有付清全部价款，尚欠73200元，为此程杰玲给利民销售中心出具《欠据》一份，约定”此欠款于2014年5月1日前还清”，并写明程杰玲手机号。程杰玲主张利民销售中心从未向其及家人主张过诉求，利民销售中心不认可。在一审中，利民销售中心能提供程杰玲夫妇的手机号，说明利民销售中心多次向程杰玲及家人主张过权利。利民销售中心在2017年1月份起诉前也同程杰玲通过电话，有通话记录。2.徐某某、吕某某虽为利民销售中心的工作人员，但其证言均能有效证明徐某某、吕某某配合利民销售中心向程杰玲主张过债权，徐某某、吕某某的证言经庭审质证，与程杰玲出具的《欠据》内容完全符合。二、1.本案中，假设程杰玲向利民销售中心还过欠款，就应该提供利民销售中心向程杰玲出具的收据。因此，利民销售中心对程杰玲主张的还款事实不认可。2.证人杨某某、李某某包括程杰玲在2014年从利民销售中心分别购买同型号的农机554，杨某某、李某某的证言仅能证明杨某某、李某某向程杰玲偿还自己购买的农机欠款，与程杰玲是否偿还本案欠款没有联系，故杨某某、李某某的证言不具有真实性。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，程杰玲应按照法律规定及合同约定积极偿还拖欠利民销售中心的购车款73200元并支付利息；依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百八十九条规定，由于欠款事实及行为仍处于延续状态，根据新法优于旧法原则，本案适用三年诉讼时效规定。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
利民销售中心向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告购车款73200元，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年5月1日起计算至判决执行给付之日止；2.要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，被告对欠据的真实性没有异议，称已经偿还了部分欠款，由于没有提供充分的证据予以证明，该院对此抗辩理由不予支持。原告的当庭陈述及证人徐某某、吕某某证人证言可以证实自2014年5月1日欠款到期后，原告多次向被告主张权利，诉讼时效中断，本案未超过两年的诉讼时效。被告在原告处购买了东汽554拖拉机，并给原告出具欠据一份，双方之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，该院对原告的诉讼请求予以支持。原告要求被告给付利息，利息自2014年5月1日起至给付之日止按同期同类人民银行贷款利率计算符合法律规定，予以支持。综上，被告程杰玲应给付原告购车款73200元，利息自2014年5月1日起至给付之日止按同期同类人民银行贷款利率计算。判决：被告程杰玲在本判决生效后立即偿还原告莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇利民农机销售中心购车款73200元，利息自2014年5月1日起至给付之日按同期同类人民银行贷款利率计算。案件受理费1630元，由程杰玲负担。
本院二审期间，程杰玲、利民销售中心均未提交新证据。
本院经审理查明：2014年4月7日，程杰玲在利民销售中心购买一台东汽554拖拉机，程杰玲给利民销售中心出具一份欠款金额为73200元的《欠据》，同时《欠据》载明还款时间为”2014年5月1日前”。欠款到期后，利民销售中心曾派员多次向程杰玲索要，程杰玲未予偿还。利民销售中心遂诉至一审法院，请求法院判令程杰玲偿还利民销售中心购车款73200元及利息。
本院认为，本案争议的焦点为：一、利民销售中心的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间；二、程杰玲欠付利民销售中心货款的数额。对于第一个焦点问题，程杰玲提出利民销售中心没有向其索要过涉案欠款，程杰玲的理由是”利民销售中心的经营场所与程杰玲家的经营产所很近，如果利民销售中心找程杰玲，是很容易找到的”,程杰玲的上述自行主张，无以否定利民销售中心提交的证人徐某某、吕某某证言所证实的向程杰玲索要欠款的事实。利民销售中心提交的证人证言的证据效力明显大于程杰玲自行主张的效力，基于此，本案利民销售中心向程杰玲主张的73200元债权，没有超过法律规定的诉讼时效期间。对于第二个焦点问题，程杰玲主张已偿还了部分欠款，目前只欠29700元。程杰玲对主张已偿还的两笔款项，一笔23000元、一笔20500元，一是不能提交书面证据证实；二是对还款经过的陈述前后不一致,上诉状中称是程杰玲还的钱，本院询问时程杰玲又称”是杨某某、李某某的钱，是我们一起去还款的”；三是程杰玲不能提交证据证明与利民销售中心对偿还涉案欠款另有约定，即可以由欠款人程杰玲之外的人代为还款。故此，程杰玲欠付利民销售中心货款数额应确认为73200元。
综上所述，上诉人程杰玲的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人程杰玲负担。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈 蕾