湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂2827民初1219号
原告罗举应，男，生于1970年3月8日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，
委托代理人（一般授权代理）张进，湖北雄震律师事务所律师。
被告周可胜，男，生于1962年10月13日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，
被告何玉平，女，生于1962年10月13日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，系被告周可胜之妻，
原告罗举应与被告周可胜、何玉平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理。案件审理中，原告罗举应申请对其房屋出现裂缝的原因和安全等级进行司法鉴定，本院受理了该申请，并委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对上述申请事项进行鉴定。2018年4月18日，上述鉴定完毕，本院恢复本案审理，并由审判员刘仲于2018年5月28日对本案进行了公开开庭审理。原告罗举应及其委托代理人张进、被告周可胜、何玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗举应诉称，原、被告双方于2010年5月中旬达成了一口头农村建房施工合同，原告以包工不包料的方式，将自家两层楼房以建筑面积90元/平方米发包给被告。另外，在主体动工之前，原告亦以85元/天的工资雇请被告为原告房屋基脚和地穿梁负责质量监管与施工。当原告家房屋自北向南的两壁墙体下面的基础开挖完毕之时，被告发现该两壁墙体下的基础大部分都是天然的固定岩石，被告为了偷工减料，遂拒不将已经扎好的地穿梁钢筋放入基脚，也更没有构筑地穿梁。原告发现以后，便强烈要求被告必须构筑地穿梁，但被告依然拒不构筑地穿梁，并声称“出了问题我负责！”。于是，原告基于被告在当地长期从事房屋建筑的事实情况和其本人承诺，便相信了被告。随后不久，原告便外出务工。原告外出务工之前，亦再三叮嘱被告务必保证房屋质量并不得改变施工图纸，而被告却无视原告的正当权益，擅自改变图纸，偷工减料，最终导致原告房屋出现裂缝、面砖破裂、扫脚线脱落等严重后果。自2011年元旦起至今，原告多次找到被告，要求其对房屋进行维修加固，但始终未能协商一致，经村委会调解也没有成功。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告：一、根据《房屋安全鉴定报告》的处理建议，修复原告的房屋（即：1、对开裂的现浇板采用灌浆的方法进行封闭处理；2、对开裂的墙体进行修复处理；3、对渗水的墙体重新做防水处理）；二、承担本案的诉讼费用。
原告罗举应为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告罗举应的身份证复印件一份，拟证明原告罗举应的基本身份信息。
证据二、（2014）鄂来凤民初字第00646号民事判决书复印件一份，拟证明原、被告之间形成事实上的加工承揽关系以及被告为原告修建房屋的事实。
证据三、仲恒鉴字【2018】SW0640号房屋安全鉴定报告原件一份，拟证明原告的房屋存在天花板、墙体开裂以及渗水的事实以及该鉴定机构对房屋修复的处理建议。
证据四、现场照片六张，拟证明原告房屋扫脚线脱落的事实。
证据五、调查笔录复印件三份、李国祥出具的证明复印件一份，拟证明被告周可胜是原告房屋基脚工程的大师傅、被告周可胜现场指挥原告房屋的基脚建设、被告周可胜曾表示“不用地圈梁，出现问题由其负责”等事实。
证据六、香沟村村委会证明复印件一份，拟证明原、被告因房屋质量发生纠纷的事实。
被告周可胜辩称，原告的房屋，基脚以上的工程是以原告以包工不包料的形式，以90元/㎡的价格承包给被告周可胜的，基脚则是以点工的形式请的被告周可胜，另外再加上其他请来义务帮忙的人一起修建的。原告的房屋之所以出现裂缝，一方面是因为本地地底下许多都是空的，另一方面由于附近的采石厂放炮，也会造成房屋裂缝。因此，原告的房屋出现裂缝与被告周可胜无关，请求法院驳回原告的诉求。
被告周可胜未向本院提交证据。
被告何玉平辩称，原告修建房屋，是包给被告周可胜的，与被告何玉平无关。
被告何玉平未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一至四无异议，对证据五有异议，认为是虚假陈述，对证据六表示不清楚。
对原、被告均无异议的证据，本院予以采信并确认其证明力。被告提交的证据五、六，未提供原件予以核实，且相关证人无正当理由未出庭作证，村委会证明无具体经办人签字，证明力较弱，本院不予采信。
经审理查明:2010年5月15日，原告罗举应通过自己参与、请亲朋义务帮忙再加上雇佣工人的形式（雇佣被告周可胜做瓦匠点工，按天计算工资）为其房屋修建基础。房屋基础修好后，原告罗举应以包工不包料的形式、以90元/㎡的价格将基础以上的两层房屋建造工程承包给了被告周可胜。同年11月，房屋建成。2010年农历腊月十四（原告罗举应乔迁新居后第三天），经过双方核算，原告罗举应应付被告周可胜工程款45200元，扣除其前期已经支付的30000元，原告罗举应还应支付被告周可胜工程款15200元，原告罗举应为此向被告周可胜出具欠条一张，欠条载明：总欠1万5千2百元，认付3万元，罗举应。上述欠条签订后，被告周可胜多次向原告罗举应索要剩余工程款均告未果，被告周可胜为此于2014年6月12日向本院提起民事诉讼。本院审理后，于2014年8月18日作出（2014）鄂来凤民初字第00646号民事判决书，判令原告罗举应及其妻子于判决生效后三日内支付被告周可胜工程款15200元，目前该案还在执行之中。因原告罗举应的房屋在入住之后相继出现天面板开裂、抹灰层开裂、墙体渗水、墙体开裂等现象，原告罗举应遂以被告周可胜偷工减料、擅自修改图纸造成房屋质量不合格为由，于2017年10月13日向本院提起民事诉讼，要求被告周可胜及其妻子何玉平赔偿其房屋损失5万元（庭审中变更为要求被告按照鉴定报告的处理建议修复房屋），并承担本案的全部诉讼费用。该案审理过程中，原告罗举应向本院申请对其房屋出现裂缝的原因和安全等级进行司法鉴定，本院受理了该申请，并委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对上述申请事项进行鉴定。2018年4月18日，上述鉴定机构作出仲恒鉴字【2018】SW0640房屋安全鉴定报告，该鉴定报告的主要结论为：一、安全等级，天面板和墙体有开裂现象，但不够成危险点，该房屋危险性评定为A级，不属于危房，能够满足安全使用要求；二、原因分析，天面板开裂现象，系因混领土受温度、湿度变化产生应力所致，抹灰层的开裂现象，系因抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形所致，墙体渗水现象，系防水层失效所致，墙体开裂，系因砖墙与水泥砂浆受温度、湿度收缩变形所致，未发现有因地基基础不均匀沉降引起的损坏现象；三、处理建议，对开裂的现浇板采用灌浆的方法进行封闭处理，对开裂的墙体进行修复处理，对渗水的墙体重新做防水处理。上述鉴定报告经送达原、被告，双方均未提出异议。
本院认为，原告罗举应为自建一两层农村住房，对房屋的基础部分和基础以上的建造工程采取了两种不同的施工模式。其中，基础部分采取了业主自己参与、亲朋义务帮忙再加上雇佣工人的形式（雇佣被告周可胜做瓦匠点工，按天计算工资），在该部分工程中，原告罗举应与被告周可胜形成事实上的雇佣关系。基础以上的建造工程，原告罗举应采取了包工不包料的形式，按建筑面积计价，将该工程承包给了被告周可胜，二者之间形成事实上的农村建房施工合同关系。上述两份合同均未采取书面形式，而系双方的口头约定，但均不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具备约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据合同的相对性，被告何玉平并非上述两份合同的相对人，对上述合同不存在权利、义务关系，因此本院驳回原告罗举应对被告何玉平的诉讼请求。本案房屋从2010年5月15日开始修建，同年11月即建设完毕，原告罗举应从当年农历腊月十二开始入住至今已7年由余，房屋使用期间，房屋相继出现天面板、抹灰层开裂和墙体渗水、开裂等现象，原告罗举应未提供证据证明上述现象出现的具体时间，上述现象出现的可能原因除了施工者的施工不当，也不能排除建筑材料的质量和自然老化问题。原告罗举应主张上述现象系因被告周可胜在参与房屋基础施工过程中，拒绝构造地穿梁，且擅自修改图纸、偷工减料等不当行为所致,为此向本院申请对其房屋出现裂缝的原因和安全等级进行了司法鉴定。但鉴定结论显示，原告罗举应的房屋危险性为A级，不属于危房，可以满足安全使用要求，其存在的天面板、抹灰层、墙体开裂现象，均系建筑材料受温度、湿度等因素所致，墙体渗水系因防水层失效所致，均不影响房屋主体结构安全，另外鉴定也未发现有因地基基础不均匀沉降引起的损坏现象。综上，上述鉴定结果并不能直接证明被告周可胜的施工存在不当问题或其施工行为造成原告罗举应诉称的房屋天面板、墙体开裂等现象。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告罗举应关于被告周可胜在参与房屋基础施工过程中，拒绝构造地穿梁，且擅自修改图纸、偷工减料，进而造成天面板、抹灰层开裂和墙体渗水、开裂等现象的诉讼主张，缺乏充分的证据支持，本院不予采纳，对其要求被告周可胜修复房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗举应的诉讼请求。
案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由原告罗举应负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘仲
二〇一八年五月三十一日
书记员 向阳