山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终906号
上诉人（原审原告）：洪萌萌。
委托诉讼代理人:韩维利，山东运策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行。
委托诉讼代理人：常振华。
上诉人洪萌萌因与被上诉人中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行储蓄存款合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人洪萌萌上诉请求：撤销原审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人办理了涉案借记卡10元以上动帐交易的消息提醒服务，被上诉人每月收取上诉人的短信费。2014年12月6日至8日期间，上诉人亦没有收到任何短信通知，但上诉人可以收到别人发送的短信。上诉人通知被上诉人涉案借记卡被盗刷后，上诉人才收到被上诉人发送的短信。2014年12月6日，涉案借记卡连续发生2笔向第三方支付平台“电话银行”付款的业务，金额分别为490元。若被上诉人对上述2笔支付款项通过短信尽到提示义务，以后的盗刷行为也不会发生。3、上诉人未开通付费通快捷支付业务，涉案3笔交易时通过快捷支付转出的，说明被上诉人的交易系统存在安全漏洞和技术风险，未尽到安全保障义务，存在过错，构成违约。4、一审认定上诉人的手机遭到“木马”病毒感染，证据不足，缺乏说服力，仅是推测，应由相关有资质的单位出具鉴定意见，××感染。一审认定盗刷支付与上诉人的手机遭到“木马”病毒感染，两者存在必然联系，缺乏证据支持，两者没有直接、必然的因果关系。5、中国农业银行浙江分行与被上诉人系同一系统，有利害关系，其出具的情况说明属于自作自证的范畴，涉案3笔交易发生地均为上海市，中国农业银行浙江分行无权出具该情况说明。况且上诉人从未发起银联支付业务，双方亦未约定无磁无密业务。
被上诉人中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1、本案讼争交易系上诉人自身的正常交易，上诉人知晓并认可。上诉人开卡以来利用该借记卡进行频繁交易，截至2014年11月25日，该卡共发生50笔资金动账交易，其中开卡、存现、转存交易5笔，结息、扣短信费、扣年费、扣手续费交易19笔，网上收货款8笔，取现交易5笔，利用支付宝等快捷支付方式对外支付13笔。可见，在此期间上诉人共发生的18笔对外支付交易中，13笔系利用支付宝等快捷支付方式完成，占对外支付的72.2%，笔数较多频次较高。上诉人直到讼争交易发生9日后才到公安机关报案，在10日后才到答辩人处签署《借记卡快捷支付否认函》，始终未办理该借记卡的更换、挂失等手续。说明上诉人对自己的财产未尽到必要的注意义务。因此，答辩人认为讼争交易是上诉人正常的对外支付交易，即使上诉人认为有损失，也是其自身原因造成，与答辩人无关。2、本案讼争交易发生期间，上诉人手机异常。上诉人开立账户时预留的手机号码，自2014年12月3日11时9分40秒起，至2014年12月9日9时35分27秒止，频繁的向同一个号码发送短信，个别短信间隔只有两秒钟，总数达到一百五六十条，上诉人否认的交易（包含本案讼争交易在内）均发生在该时间段内，答辩人有合理理由认为上诉人将其收到的验证码转发给他人，上诉人知晓并认可上述交易。上诉人否认该短信由其本人发送，××感染所致，该情形发生的时间与讼争交易支付时间吻合，说明二者之间存在必然联系，因此，上诉人所谓的损失，是因为其自身对手机等身份认证要素保管不善造成的，与答辩人无关。3、答辩人完全履行了合同及法定义务，不存在任何过错。一审法院查明，上诉人与2013年12月8日在答辩人处申请开立借记卡一张，同时开通网上银行、电话银行、掌上银行、消息服务等电子银行业务，双方签订的《电子银行个人客户服务协议》约定，电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素，凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作甲方（即上诉人）所为，由此导致的一切后果由甲方自行承担。双方签订的协议文本中，对一些涉及上诉人权利义务的部分重要内容均作了黑体加粗处理，足以引起上诉人注意。答辩人已采取合理的方式尽到了提示和说明义务。本案讼争交易系通过第三方支付平台进行支付的，该种第三方支付的特点是仅需输入银行卡号、身份信息、预留手机号、动态验证码即可支付。《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》中要求“对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后方可进行支付。如果银行已按照前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在交易时可以无需再次验证。”上诉人申请一审法院调取的证据证明，农业银行于2014年12月6日21点3分36秒收到中国银联支付业务开通验证信息，卡号即为上诉人在答辩人处开立的借记卡号，经验证商户编号、跟踪号、上诉人姓名、银行卡号码、身份证件号码、预留手机号码等身份认证要素后通过。该借记卡随后在当日至2014年12月8日发生的22笔金额共计3万元的网上第三方支付交易，均系农业银行收到中国银联网上支付渠道发起的无磁无密直接支付指令（即平常所说的快捷支付指令）后对外支付。答辩人已按照相关规定要求和合同约定履行了客户身份的验证义务，无任何过错，不应承担任何责任。4、上诉人有明显的诈骗嫌疑，应移交公安机关处理。上诉人借记卡于2014年12月8日发生的6699元对外支付交易，是通过中移电子商务有限公司充值到和聚宝的资金交易，该笔6699元交易资金已于当日转至上诉人工行卡。上诉人称其第一次开庭的前一天（即2015年7月29日）才得知该6699元资金已转入本人工行卡的主张明显与事实不符。中移电子商务有限公司答复称，从和聚宝提现时只能提现回本人银行卡，需要录入本人的银行卡账户，上诉人的银行卡为工行卡，答辩人不可能得知，操作只能由上诉人本人或其授权的人完成。上诉人明知该笔资金已转入自己的工行卡，反而要求答辩人赔偿，在发现诈骗不能的情况下又谎称刚刚得知，说明上诉人有明显的金融诈骗的故意，建议法庭移送公安机关追究其刑事责任。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求没有事实和法律上的依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
上诉人洪萌萌向一审法院起诉请求：请求判令中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行赔偿损失36699元并支付自盗刷之日至判决生效之日的活期存款利息。
一审法院认定事实：2013年12月8日，洪萌萌在中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行处申请开立金穗借记卡一张，同时开通网上银行、电话银行、掌上银行、消息服务等电子银行业务，双方签订的《电子银行个人客户服务协议》第七条约定：电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素，凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视为甲方所为，由此导致的后果由甲方承担。2014年12月6日21时许，涉案借记卡连续发生六笔向第三方支付平台“付费通”付款的业务，总金额1万元；次日11时55分许，该借记卡又连续发生十笔向“付费通”付款的业务，总金额1万元；8日，又发生六笔向“付费通”付款的业务，总金额1万元。洪萌萌认为上述3万元款项系被盗刷，于2014年12月15日向公安机关报案，次日向中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行提出快捷支付否认。现洪萌萌认为中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行未尽到安全保障义务，请求判令中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行赔偿损失。
另查明，涉案借记卡于2014年12月6日、8日分别向网银在线北京科技有限公司、支付宝中国网络科技有限公司、中移电子商务有限公司、南京易付宝网络科技有限公司数次付款共计9949.35元，后该款项在中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行协助下追回。
一审法院认为，本案系因储蓄存款合同引发的纠纷。本案讼争交易系通过第三方支付平台进行支付的，该种第三方支付的特点是仅需输入银行卡号、身份信息、预留手机号、动态验证码即可支付。因洪萌萌向公安机关报案后，尚未有公安机关的侦查结论，故本案的部分事实一审法院无法查清，根据有限的证据看，洪萌萌借记卡开户时预留的手机号码，在发生支付的同时间段内，异常频繁的向同一个号码发送短信，总数达到一百五六十条，洪萌萌否认该短信由其本人发送，××感染所致，该情形发生的时间与发生“盗刷”支付时间吻合，说明二者存在必然联系。另一方面，从双方举证及一审法院调查情况看，通过网络向第三方平台支付款项涉及多方相关机构的衔接及数据交换，没有证据证明中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行在整个事件中存在过错，故综合上述情况，洪萌萌主张中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行承担赔偿责任的证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回洪萌萌的诉讼请求。案件受理费717元，由洪萌萌承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人洪萌萌与被上诉人中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行的诉辩，归纳本案争议的焦点为：被上诉人中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行是否对上诉人洪萌萌的存款尽到安全保障义务。本案中上诉人借记卡中的存款系由第三方支付平台被他人盗取，对于第三方支付，根据交易的特点，被上诉人作为银行卡账户的管理人，需对交易的信息进行核实无误后向上诉人预留的手机发出“动态验证码”，该“动态验证码”是交易成功的钥匙，该“动态验证码”应由上诉人妥善保管，如发生泄漏，将会造成上诉人的账户资金被盗取。从本案的事实来看，上诉人手机可能存在××毒感染，致使该“动态验证码”被盗取，致上诉人的存款发生损失，对于该损失被上诉人作为银行卡账户管理方并没有过错。因此，上诉人要求被上诉人承担其存款损失没有事实和法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人洪萌萌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费717元，由上诉人洪萌萌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 麻 丽
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 杨竣童