上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二(商)初字第5872号
原告(反诉被告)：上海延安医药洋浦股份有限公司(原上海延安医药洋浦有限公司)，住所地上海市闵行区莘建东路XX弄C座X楼。法定代表人：王学亮，董事长。委托诉讼代理人：吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：向磊，上海华尊律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海新华联制药有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇星火开发区民乐路XXX号。法定代表人：周秋火，董事长。委托诉讼代理人：孙彬彬，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢昊然，北京市中伦(上海)律师事务所律师。第三人：圣健(洋浦)国际药业有限公司[原三花(洋浦)国际药业公司]，住所地海南省洋浦区远洋路浦瑞华庭X栋XXX。法定代表人：吴海民。原告上海延安医药洋浦股份有限公司(以下简称延安医药公司)与被告上海新华联制药有限公司(以下简称新华联制药公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议。在本院作出“驳回被告对本案管辖权提出的异议”后，被告提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年11月17日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定后，被告提起反诉。后经被告申请，本院依法追加圣健(洋浦)国际药业有限公司(以下简称圣健公司)为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年5月11日、9月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人向磊、被告委托代理人孙彬彬，邢昊然两次庭审均到庭参加诉讼。被告法定代表人周秋火参加了第二次庭审。第三人圣健公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延安医药公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《丙酸倍氯米松总经销协议》；2、被告返还原告货款4,498,302元并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自原告起诉之日起至实际付款之日止的利息；3、被告返还原告保证金100万元并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自原告起诉之日起至实际付款之日止的利息；4、被告支付原告赔偿金500万元。事实与理由：2013年8月10日，被告与原三花(洋浦)国际药业公司(以下简称三花公司)签订《丙酸倍氯米松总经销协议》，约定被告将丙酸倍氯米松原料在中国境内的总经销权独家授予三花公司，期限为10年，自2013年8月10日至2023年8月9日。上述协议签订后，三花公司于2013年8月15日向被告支付100万元保证金。此后，双方于2013年8月及11月分别完成29.894公斤、47.697公斤丙酸倍氯米松原料的供货及货款结算。2013年11月28日，三花公司又分别向被告支付3,200,000元、1,298,302元总计4,498,302元货款，要求被告继续供应132.303公斤的丙酸倍氯米松原料。由于被告迟迟未履行交货义务，三花公司于2013年12月26日发出《产品要货单》，要求被告立即交付132.303公斤的丙酸倍氯米松原料，但被告并未履行交货义务。2014年5月15日，由于三花公司股权发生变更，被告与三花公司签署《终止协议》，约定《丙酸倍氯米松总经销协议》的主体由三花公司变更为原告，上述预付款及保证金转为原告享有，协议权利义务全部由原告享有或承担，其余内容不变，故原告与被告又重新签订上述协议，日期倒签为2013年8月10日。此后，被告一直以各种理由拒绝交货，直到2014年底，原告经多方调查最终发现，被告于2011年12月30日与北京九州通医药有限公司签订《合作协议书》，并将丙酸倍氯米松原料的全国独家总经销权授与该公司，期限为2011年12月31日至2013年12月31日。原告认为，被告的上述行为已经构成根本违约，且致使原告无法实现合同目的，原告有权解除合同。要求被告返还原告已支付的货款及保证金，并按照约定支付原告赔偿金500万元。被告新华联制药公司辩称，被告不存在不履行交货义务或者擅自向他人供货行为，也不存在因根本违约解除合同的情形。根据双方合同约定，被告交货的前提是原告向被告发出书面要货通知，并且预付货款，然后被告根据双方确认的要货单发货。从本案实际履行情况看，除了三花公司在2013年两次要货外，原告在承继三花公司独家经销协议后并没有继续向被告要货，实际上是被告数次催促原告进行要货，但是被原告拒绝。被告有能力向原告供货，也愿意继续履行向原告供货的义务。在原告独家经销期间，被告未向任何单位违约供货，不存在违反独家经销协议或未依约供货情况，不应向原告承担任何赔偿责任。鉴于本案双方签订的独家经销协议仍在履行期限内，所以原告无权主张解除合同。不同意原告的诉讼请求。第三人圣健公司未陈述意见。被告新华联制药公司向本院提出反诉请求：1、继续履行《丙酸倍氯米松总经销协议》；2、原告赔偿被告500万元；3、原告的100万元保证金由被告没收。事实与理由：被告与三花公司签订的《丙酸倍氯米松总经销协议》约定，将丙酸倍氯米松原料在中国境内的总经销权独家授予三花公司，期限为10年；三花公司支付被告100万元作为独家经销间的保证金，三花公司承诺每个合同年度购买合同产品的数量不低于180公斤；如三花公司未能完成合同约定的数量，被告有权取消三花公司总经销权利，没收100万元保证金并中止该协议；任何一方违约，须向另一方支付赔偿金500万元。2014年5月15日，由于三花公司股权变更，被告与三花公司签署终止协议，约定《丙酸倍氯米松总经销协议》的履约方由三花公司变更为原告，被告可不退还三花公司支付的保证金和预付款，该款项转为原告的保证金和预付款。为此，原、被告重新签订《丙酸倍氯米松总经销协议》，协议内容不变。被告为履行《丙酸倍氯米松总经销协议》已做各项准备，而原告除2013年8月、11月曾要货29.894公斤、47.697公斤外，没有向被告继续要货。在被告主动要求原告提货的情况下，原告仍以种种理由推拖拒绝，导致原告每年要货量未达到双方约定的最低标准180公斤，造成被告准备原材料的浪费和巨大损失。有鉴于此，本案系原告违约，应由原告向被告承担合同约定的违约责任。根据合同约定，被告有权没收原告100万元保证金并要求原告支付500万元赔偿金。原告延安医药公司反诉辩称，被告提交的反诉状写明三花公司的预付款、保证金作为原告的预付款、保证金。被告确认原告曾于2013年8月、11月进行两次要货，但被告并没有提供证据证明上述两次要货是按照合同要求进行的。所以被告认为原告未要货不符合逻辑。《丙酸倍氯米松总经销协议》于2013年8月签订，被告称为原告准备大量原材料，但被告的采购合同签订于2011年、2012年，证明被告不是为履行原、被告的合同而准备原材料。被告在2015年7月对本案管辖权提出异议后，才向原告发送函件要求原告提货，该事实与被告所述多次要求原告要货陈述不一致。请求驳回被告的反诉请求。原告为支持其诉讼请求及反诉抗辩理由，向本院递交如下证据材料：1、被告与三花公司于2013年8月10日签订的《丙酸倍氯米松总经销协议》，证明被告将丙酸倍氯米松在中国的总经销权独家授予三花公司，期限为10年，一方违反合同，须向另一方支付赔偿金500万元。2、付款凭证，证明三花公司于2013年8月15日向被告支付保证金100万元，8月27日完成29.894公斤丙酸倍氯米松采购，支付货款807,138元,11月28日完成47.697公斤丙酸倍氯米松的采购，支付货款1,907,800元，11月28日，三花公司分两笔共支付被告4,498,302元，用于采购132.303公斤丙酸倍氯米松。3、产品要货单及送达凭证，证明三花公司于2013年12月26日要求被告安排132.303公斤丙酸倍氯米松的发货。4、被告与三花公司于2014年5月15日签订的《关于终止〈丙酸倍氯米松总经销协议〉〈异维A酸总经销协议〉之协议》及原、被告重新签订的《丙酸倍氯米松总经销协议》，日期倒签为2013年8月10日，证明由于三花公司股权变更等事宜，签署了上述协议，约定《丙酸倍氯米松总经销协议》的主体由三花公司变更为原告，权利义务全部由原告享有或承担。5、被告于2011年12月30日与北京九州通医药有限公司签订的《合作协议书》，约定被告授予北京九州通医药有限公司丙酸倍氯米松独家经销权，期限为2011年12月31日至2013年12月31日，证明被告违约。6、被告涉诉案件民事判决书、被执行信息、工商信息、房产被查封信息，证明被告2013至2014年期间涉案金额数千万元以上，已被列入经营异常名单。7、三花公司与被告于2013年12月签订的备忘录，约定原告向被告全额预付132.303公斤的购货款，采购价格按照每公斤4万元下浮15%，被告在2013年底的时候已经涉及到是否能够正常生产的问题，被告的GMP认证在2014年12月取得，证明被告不具备生产条件；被告于2014年3月进行GMP改造，被告将改造之前的货物都已经卖给了九州通医药集团有限公司(以下简称九州通公司)，导致原告只能向九州通公司购买货物。8、原告于2014年10月30日与九州通公司签订的《购销合同》、增值税专用发票，证明因原告有大量的采购需求，而被告没有履约能力，导致原告按每公斤6万多元的价格从九州通公司采购，付出的采购成本造成原告损失。9、上海延安药业(湖北)有限公司的工商公示信息、湖北省省天门市政府门户网站信息，证明上海延安药业(湖北)有限公司为原告投资成立，用于生产无极膏产品，所需原料之一即丙酸倍氯米松。10、经公证的2014年12月30日原告人员苏某某与九州通员工的往来电子邮件及张某某任被告副总经理的名片、北京九州通医药有限公司工商公示信息，电子邮件附件为《合作协议书》、《原料年度合作协议书》、《原料经销协议书》，证明原告不得不从九州通公司采购药品的情况下，要求九州通公司提供其与被告签订的合同，代表被告签名的是张某某，北京九州通医药有限公司为九州通公司的全资子公司。11、关于《异维A酸总经销协议》的违约通知书及送达凭证，证明原告于2015年6月25日向被告发函，要求被告承担违约责任。12、2015年8月21日，原告致被告的回函，证明被告在原告起诉后发函要求原告安排供货，存在主观恶意，原告予以回应；13、经公证的被告官方网站截图，证明2014年7月，被告进行GMP的认证，当时不具备生产条件，被告于2014年召开年会时，主席台就座的有被告销售公司总经理张某某。14、原告从九州通公司购买的被告于2013年11、12月、2015年2月生产的丙酸倍氯米松原料共计56公斤，证明在双方独家经销协议期间，被告将丙酸倍氯米松销售给九州通公司，导致原告只能高价向九州通公司购买。15、原告与九州通公司于2014年10月23日签订的补充协议一份，证明被告将同样的产品同时销售给原告及九州通公司，该补充协议签订后，九州通公司将其与被告签订的经销协议提供给了原告。16、上海市闵行区人民法院(2015)闵民二(商)初字第1602号民事判决书，证明被告对上述备忘录的真实性无异议。被告为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交如下证据：1、《丙酸倍氯米松总经销协议》，证明三花公司应保证每年购买合同产品数量不低于180公斤，并且只能从被告处采购，如违约，被告有权没收100万元保证金，违约方向另一方支付赔偿金500万元；2、《关于终止〈丙酸倍氯米松总经销协议〉〈异维A酸总经销协议〉之协议》、《丙酸倍氯米松总经销协议》，证明2014年5月15日，被告与三花公司达成协议，《丙酸倍氯米松总经销协议》的履行主体由三花公司变更为原告，三花公司支付的保证金和预付款转作原告的保证金和预付款，为此，原、被告重新签订《丙酸倍氯米松总经销协议》，协议内容不变；3、丙酸倍氯米松产品检验报告单、产品照片、原料采购合同，证明被告完全具备产品生产能力并为依约生产进行准备，而原告未依约足额要货；4、被告2015年8月5日要求原告提货的电子邮件，证明被告主动向原告发送电子邮件，催促其提货，但原告未予回应；5、被告2015年8月15日向原告寄送的履约通知书，证明被告要求原告安排书面采购计划并依约提货，否则将追究其违约责任，但原告仍未予以回应。6、被告与北京九州通医药有限公司于2014年11月6日签订的《委托精制返工协议》，证明原告提供的货物系北京九州通医药有限公司委托被告对其即将过有效期的库存丙酸倍氯米松重新精制返工。7、九州通公司与原告于2014年10月23日签订的《丙酸倍氯米松合作协议》，该合作协议系原告提供的补充协议主合同。证明原告充分知晓被告与九州通公司存在丙酸倍氯米松合作关系，原告不仅承担九州通公司中止与被告协议的损失、需要购买九州通公司的库存，而且九州通公司不能向第三方供货。8、被告于2013年11月至12月生产89.1公斤的丙酸倍氯米松检验报告单、产品照片及每个批次的实物样品，证明在药品GMP证书更新之前，就为原告生产了89.1公斤丙酸倍氯米松原料，但原告未依约要货构成违约。经当庭质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，协议明确约定了有效要货模式，但本案中双方没有确认过2013年的订货单，被告不存在任何违约行为。对证据2的真实性、合法性无异议，但是不能证明原告的主张，事实上原告仅就第一笔付款190多万元向被告要货，对其余的预付款原告从未进行过要货。对证据3的真实性有异议，被告从未收到该要货单，从快递记载的内容看，无法证明原告将要货单送达被告，要货单记载的内容亦与事实不符，该要货单未经被告确认，根据合同约定，被告不产生任何供货义务；由于原告于2013年8月27日、11月28日进行过两次要货，当年的要货额度已经用完，所以该要货违反合同约定，不可能履行。对证据4真实性、合法性无异议，但是不能证明原告的主张，相反可以说明终止协议附件往来对账单已经列明三花公司与被告全部采购明细；终止协议签订日期晚于要货单日期，如果证据3中的要货单存在，应当在往来对账单上予以记载；对于190多万元购买的产品在对账单中有记载，但未记载要货单的任何内容，证明要货单不具有真实性。对证据5真实性、合法性有异议，被告从未与北京九州通医药有限公司签订《合作协议书》，也未注册过销售公司，张某某确实是被告负责销售的工作人员，但是没有证据证明张某某有代表被告对外签订合同的权利。对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，不能证明被告存在违约行为，也不能证明被告没有履约能力。对证据7真实性有异议，要求对该证据中的被告的印章进行司法鉴定。对证据8，首先，两份购销合同系原告与九州通公司签订，被告对此并不知情；其次，两份购销合同签订于2014年10月，而原、被告之间的独家经销协议已进入第二年，但原告在第一年的180公斤要货量尚未完成、第二年完全没有向被告要过货的情况下，直接以高价向九州通公司购货，也是不符合逻辑的；最后，在与原告之间总经销期前，被告与九州通公司本就存在经销关系，不排除九州通公司将此前库存、尾货销售给原告的情况，也不能证明被告存在向九州通公司窜货的情况。对证据9，上海延安药业(湖北)有限公司不是《独家经销协议》当事人，如果想证明原告有产品需求，原告应当向被告要货，但是原告没有向被告要货的证据，只有从第三方采购的证据，只能证明原告违约。对证据10，首先，对该组电子邮件证据的真实性不予认可；其次，被告没有签订过《合作协议书》、《原料年度合作协议书》、《原料经销协议书》，特别是《合作协议书》，被告不存在“上海新华联制药有限公司销售公司”，也不存在该印章，另两份合同上被告的印章也都是虚假的；关于名片，张某某曾任被告副总经理，并非被告法定代表人，被告从未授权其代表被告对外签署经销合作协议，其无权代表被告对外签署经销合同；对北京九州通医药有限公司的工商信息无异议。对证据11、12，被告未收到该两份函件。对证据13，不能证明被告不具备生产资格；网页截图不能证明张某某有代表被告对外缔约的权利，《合作协议书》中张某某签名的真实性本身就无法确定，所以该合同不具有真实性，不能证明被告存在窜货事实。对证据14，该原料是在原、被告签署协议之前被告向九州通公司销售，因即将过期，所以九州通公司委托被告进行精制返工，其中42公斤是返工产品，其余是九州通公司的库存产品。对证据15，该补充协议载明原告与九州通公司有一份协议，原告应当提供完整的协议文本；该补充协议说明原告知晓被告与九州通公司交易情况并且是同意的。对证据16，真实性无异议，对其证明目的不予认可。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议。对证据2，真实性无异议，双方签订该协议只是将以往财务帐进行对账，确认原告已支付被告相应货款，不能因该对账协议没有提到要货事宜就推定原告放弃相关权利。对证据3、真实性不予认可，因原告没有看到原件，检验报告单是被告单方制作，没有原告的确认，是否客观存在无法核实，而且从时间上看是2014年6月，从数量上看，对应的货物是80多公斤；对丙酸倍氯米松产品照片的真实性无法确认；对采购合同的真实性不予认可，采购合同发生于2011年、2012年及2013年8月原、被告签订合同之后，要证明是为了履行与原告的合同所做的准备过于牵强，合同标的与原、被告合同没有关联性。对证4、5，真实性无异议，该电子邮件及履约通知书在原告起诉后发出，被告承认于2014年12月取得新的GMP证书，在此之前被告未取得相关证书，而被告在未取得相关证书和批件之前，没有履行合同能力，被告如果生产也是违法生产；电子邮件称“现可正常供货”，证明被告承认不能正常供货。对证据6，对该协议的真实性不予认可。协议签订日期是2014年11月6日，无法界定北京九州通医药有限公司向原告采购原料的时间。该协议可以证明原告证据5的真实性，被告在明知与案外人经销协议履行期内，为了收取原告保证金，与原告签订独家经销协议；即使协议是真实的，被告也应当考虑到与原告的经销协议，维护原告的独家经销地位。对证据7，真实性没有异议。在2014年10月之前原告并不知道被告与九州通公司之间有协议，由于被告与案外人建立合作关系将药品进行垄断，导致原告无法采购到药品，只能与九州通公司建立购销关系，九州通将药品高价卖给原告。对证据8，真实性没有异议。被告提供的货物是在被告一直不认可收到原告要货通知的情况下生产，而且被告没有证据证明要求过原告提货，可以证明被告一物二卖。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4、14、15、16真实、合法且与本案有关联，本院予以采纳；证据3不能证明产品要货单已送达被告，本院不予采纳；证据5、10、15与被告的证据6相互印证，可以证明被告与九州通公司之间存在多份协议，被告承认与九州通公司之间有未履行完毕的丙酸倍氯米松购销合同而未向本院提供，同时否认证据5、10的真实性，证据10中的电子邮件发生于原告与九州通公司签订《丙酸倍氯米松合作协议》之后，且电子邮件附件内容符合双方协议的约定，因有证据证明新华联制药公司持有证据无正当理由而拒不提供，本院由此推定证据5、10中电子邮件附件内容成立；对证据的真实性本院予以认定；证据7的真实性已由被告在(2015)闵民二(商)初字第1602号一案中确认，本院予以认定；证据8与上述《丙酸倍氯米松合作协议》具有关联性，可以相互印证，其真实性本院予以认定；对证据9的真实性本院予以认定。证据11、12原告已提供相关送达凭证，本院予以认定；证据13系经过公证网页截图，对其真实性本院予以认定。被告提供的证据1、2、4、5、7、8真实性本院予以认定。证据3中的检验报告单、产品照片的真实性及购销合同与本案的关联性难以确定。本院不予采纳；证据6经与原件核对无异，其真实性本院予以认定；因原告提供的2015年批次41公斤丙酸倍氯米松原料药在数量及生产时间上，与《委托精制返工协议》内容基本吻合，故本院认定该批次的丙酸倍氯米松原料药系《委托精制返工协议》项下产品。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年8月10日，新华联制药公司与圣健公司签订《丙酸倍氯米松总经销协议》，约定新华联制药公司将丙酸倍氯米松的药品生产原料在中国境内的总经销权独家授予圣健公司，期限为10年，自2013年8月10日至2023年8月9日；新华联制药公司不能将合同产品销售给除圣健公司以外的单位或个人；新华联制药公司须确保圣健公司长期需求，每年分两次交货，圣健公司提前三个月书面通知新华联制药公司生产；合同签订后7日内，圣健公司向新华联制药公司支付保证金100万元；圣健公司只能从新华联制药公司采购合同产品，每个合同年度购买合同产品的数量不低于180公斤，如圣健公司未完成合同约定的数量，新华联制药公司有权取消圣健公司总经销权利，没收100万元保证金，并中止本协议；新华联制药公司按双方确认的订货单按时发货；如一方违约，须向另一方支付赔偿金500万元；等等。上述协议签订后，圣健公司于8月15日向被告支付100万元保证金。此后，圣健公司与新华联制药公司完成了47.697公斤丙酸倍氯米松原料的采购及货款结算。11月28日，圣健公司向新华联制药公司预付货款4,498,302元，用于采购132.303公斤丙酸倍氯米松原料。2014年5月15日，新华联制药公司(乙方)与圣健公司(甲方)签订《关于终止〈丙酸倍氯米松总经销协议〉〈异维A酸总经销协议〉之协议》，约定双方签订的《丙酸倍氯米松总经销协议》《异维A酸总经销协议》的履约方由圣健公司变更为延安医药公司，履约方变更完成后，甲乙双方终止双方签署的《丙酸倍氯米松总经销协议》《异维A酸总经销协议》；乙方可不退还甲方支付的100万元保证金，该保证金作为延安医药公司履行其与乙方签署的《丙酸倍氯米松总经销协议》应支付的保证金；延安医药公司与乙方签署的《丙酸倍氯米松总经销协议》《异维A酸总经销协议》到期终止后，乙方将100万元保证金直接退还延安医药公司；甲方支付的预付款转作延安医药履行《丙酸倍氯米松总经销协议》《异维A酸总经销协议》应支付的预付款；等等。上述终止协议附件载明，除圣健公司与新华联制药公司已完成的丙酸倍氯米松原料采购结算外，尚余4,498,302元货款在新华联制药公司。与此同时，延安医药公司与新华联制药公司重新签订《丙酸倍氯米松总经销协议》，该协议除将原协议主体圣健公司变更为延安医药公司外，协议条款均与原协议一致，落款日期倒签为2013年8月10日。上述协议签订后，延安医药公司与新华联制药公司之间未发生过丙酸倍氯米松原料采购交易。2014年10月23日，延安医药公司(乙方)与九州通公司(甲方)签订《丙酸倍氯米松合作协议》，约定：本协议签订后，由乙方继续代理新华联制药公司生产的丙酸倍氯米松原料，甲方与新华联制药公司关于丙酸倍氯米松的所有相关协议中止执行(甲乙双方就该条款所涉及事情签订补充协议，具体约定以补充协议条款要求为准)；本协议有效期内，乙方承诺甲方代理的丙酸倍氯米松原料全部由乙方或其关联公司收购，每年采购量60公斤，每公斤价格6万元；甲方承诺将其现有丙酸倍氯米松原料的全部库存(约141.86公斤)销售给乙方，乙方应在本协议生效后3日内一次性以每公斤6万元向甲方采购68公斤丙酸倍氯米松原料，其余73.86公斤由乙方在6个月内向甲方采购完毕，价格为8万元每公斤；甲方收到货款后发货并向乙方开具全额发票；等等。同日，延安医药公司(乙方)与九州通公司(甲方)签订《补充协议》，约定：由于甲方与新华联制药公司签订有丙酸倍氯米松原料总代理协议，且协议还在有效期内，乙方承诺如因甲方中止执行与新华联制药公司该总代协议而使甲方遭受的损失全部由乙方承担；本协议签订后，甲方即向乙方提供与新华联制药公司的关于丙酸倍氯米松原料的所有相关协议的复印件并加盖公章。《补充协议》签订后，九州通公司向延安医药公司提供了新华联制药公司与北京九州通医药有限公司、九州通公司分别签订的《合作协议书》《原料年度合作协议书》。《合作协议书》约定：新华联制药公司授予北京九州通医药有限公司丙酸倍氯米松等原料的特约独家代理经销商资格，合作期限自2011年12月31日起至2013年12月31日止。《原料年度合作协议书》约定：新华联制药公司授予九州通公司作为丙酸倍氯米松等原料的经销商，执行时间：2014年1月1日至12月25日。2014年10月起，延安医药公司及其子公司上海延安医药(湖北)有限公司分别以每公斤6万元、8万元的价格向九州通公司购得由新华联制药公司生产、生产日期均在《丙酸倍氯米松总经销协议》有效期内的丙酸倍氯米松原料。因延安医药公司与新华联制药公司自签订《丙酸倍氯米松总经销协议》起未发生丙酸倍氯米松原料采购交易，延安医药公司遂以新华联制药公司拒绝供货为由，向本院提起诉讼。另查明，2014年11月6日，新华联制药公司(乙方)与北京九州通医药公司(甲方)签订《委托精制返工协议》，约定：由于甲方从乙方采购丙酸倍氯米松43.18公斤原料有效期至2014年11月、2015年4月到期，特委托乙方按注册生产工艺重新返工精制等。延安医药公司向九州通公司购得《委托精制返工协议》项下的丙酸倍氯米松原料药41公斤。2015年8月15日，新华联制药公司向延安医药公司寄送《丙酸倍氯米松协议》履约通知书，主要内容：我公司于2014年12月份取得新的GMP证书，2015年5月又通过了该产品的再注册报批，目前已生产四批次共82公斤现货，但仍未收到你方书面要货计划。请速予以安排采购计划，以便我们计划生产。已生产的82公斤现货请你方依《协议》约定接收。如不接收货物则视为违约，应支付我司赔偿金500万元。2015年8月21日，延安医药公司向新华联制药公司寄送《关于丙酸倍氯米松和异维A酸原料的函告》，告知新华联制药公司在明知双方已进入诉讼的情况下发函要求安排供货并提出索赔主张存在主观恶意，新华联制药公司的根本违约已经导致合同目的无法实现，不必为诉讼制造证据等。另查明，生产丙酸倍氯米松原料的企业需获得中华人民共和国药品GMP证书及中华人民共和国药品生产许可证。新华联制药公司持有的药品GMP证书有效期截止日为2014年3月1日。同年12月4日，新华联制药公司重新获得有效期至2019年12月3日的药品GMP证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。诉争《丙酸倍氯米松总经销协议》系当事人真实意思表示，合同双方均应恪守。根据《丙酸倍氯米松总经销协议》约定，双方在合同有效期内，对合同产品的销售或采购对象均已特定化，即双方只能向对方销售或采购合同产品，任何一方向第三方销售或采购合同产品均构成违约。然新华联制药公司在与九州通公司及其子公司分别签订的《原料年度合作协议书》《合作协议书》有效期内，与延安医药公司签订《丙酸倍氯米松总经销协议》，且向九州通公司销售合同产品，其行为已构成违约。延安医药公司知晓新华制药公司违约行为后，并未及时主张权利，而是与九州通公司签订《丙酸倍氯米松合作协议》及要货，且在无证据反映新华联制药公司2015年度仍违约向九州通公司销售合同产品的情况下，坚持不按约定向新华联制药公司采购2015年度的合同产品，延安医药公司的行为同样也违反了《丙酸倍氯米松总经销协议》关于独家采购的约定。延安医药公司提供的证据虽然可以证明在其享有丙酸倍氯米松原料总经销权期间，以高于与新华联制药公司约定的价格从第三方购买了丙酸倍氯米松原料，但是并不能证明其向新华联制药公司要货及新华联制药公司拒绝供货的事实。本院由此认定新华联制药公司在2015年度前发生违约，延安医药公司在2015年度也发生违约。双方应各自向对方承担违约责任。关于诉争《丙酸倍氯米松总经销协议》的解除问题。本院注意到诉争《丙酸倍氯米松总经销协议》有效期长达10年，而长期履约乃该合同之主要目的，结合新华联制药公司违约行为程度较轻以及延安医药公司在违约事实发生后，既未主张解除合同，也未及时追究违约责任，本院认定新华联制药公司的行为仅构成一般违约，不足以导致诉争合同的解除，诉争《丙酸倍氯米松总经销协议》当继续履行。据此，延安医药公司要求解除《丙酸倍氯米松总经销协议》、返还货款，本院不予支持。鉴于双方均存在违约事实且违约程度相当，根据违约相抵原理，本院对双方关于赔偿金、保证金的主张，均不予支持。圣健公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、驳回上海延安医药洋浦股份有限公司全部本诉请求；二、上海延安医药洋浦股份有限公司与上海新华联制药有限公司于2014年5月15日签订、落款时间为2013年8月10日的《丙酸倍氯米松总经销协议》继续履行；三、驳回上海新华联制药有限公司的其余反诉请求。本案本诉受理费84,789.81元、财产保全费5,000元，由上海延安医药洋浦股份有限公司负担；反诉受理费23,400元，由上海新华联制药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 江国荣
人民陪审员 陆新星
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。