重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终819号
上诉人(原审被告）：陈利明。
委托代理人：唐中钦，重庆善义律师事务所律师。
委托代理人：张鹰，重庆善义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈继珍。
委托代理人：唐中钦，重庆善义律师事务所律师。
委托代理人：张鹰，重庆善义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：林兆强。
委托代理人：黄朝阳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何秀钦。
委托代理人：黄朝阳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人陈利明、陈继珍与被上诉人林兆强、何秀钦民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年12月7日作出（2015）九法民初字第15295号民事判决，陈利明、陈继珍对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：林兆强与何秀钦系夫妻关系，陈利明与陈继珍系夫妻关系，两家系朋友关系。2014年3月9日，陈继珍向何秀钦出具借条一份，载明陈继珍向何秀钦借款人民币壹佰万元整（￥1000000），对还款期限没有约定。同日，林兆强通过其中国民生银行账户（账号：ＸＸ×××ＸＸ）向陈利明中国民生银行账户（账号：ＸＸ×××ＸＸ）转款970000元（大写：玖拾柒万元整）。
林兆强、何秀钦称，陈利明和陈继珍借款用于经营生意，借款时双方口头约定每月3万元的利息，没有约定还款期限，借款后就一直向陈利明和陈继珍催收借款，要求尽快还款。陈利明和陈继珍对林兆强、何秀钦陈述不认可，提出双方没有约定借款利息。陈利明和陈继珍称，其出面向林兆强、何秀钦借钱用于陈继珍弟弟陈某经营生意。从2014年4月开始至2015年1月，陈某每月通过银行账户向林兆强还款3万元，共偿还了30万元。另外，陈继珍与林兆强、何秀钦之间还有其他私帐，抵扣了12万元，现在陈利明和陈继珍只欠本金55万元。从2015年6月起，陈利明和陈继珍因经济困难未再向林兆强每月偿还借款，林兆强、何秀钦在2015年8月就要求陈利明和陈继珍偿还借款，双方就还款事宜一直在协商。林兆强、何秀钦对陈利明和陈继珍辩称已还借款本金42万元的事实予以否认，但认可向陈利明和陈继珍借款的实际本金为97万元。
林兆强、何秀钦一审诉称，2014年3月9日，陈利明和陈继珍向林兆强、何秀钦借款100万元并出具了借条，林兆强、何秀钦向陈利明和陈继珍支付了借款。后经多次催收陈利明和陈继珍仍不予归还，现请求法院判令：1.陈利明和陈继珍立即偿还借款人民币100万元；2.陈利明和陈继珍以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍为标准计付利息；3.陈利明和陈继珍承担本案的诉讼费、保全费。
陈利明、陈继珍一审答辩称，只收到了借款本金97万元，已偿还了借款本金42万元，尚欠55万元因经济困难未能偿还。因双方是很好的朋友，借款时双方未约定还款期限，也没有约定相应利息，现在不同意支付利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈继珍向何秀钦出具的借条虽载明借款本金为100万元，但双方均认可陈利明和陈继珍向林兆强、何秀钦实际借款金额为97万元，且有林兆强、何秀钦举示的汇款凭证予以佐证，原审法院据此对双方存在借贷关系以及借款本金金额为97万元的事实予以确认。陈继珍辩称其陆续共偿还了借款本金42万元，林兆强、何秀钦予以否认，且陈利明和陈继珍针对该主张在本院指定的期限内未举示任何证据予以证明，故陈利明和陈继珍的辩称意见缺乏事实依据，原审法院不予采信。由于陈利明和陈继珍系夫妻关系，且该笔借款发生在陈利明和陈继珍的婚姻存续期间内，属于夫妻共同债务，故原审法院对林兆强、何秀钦要求陈利明和陈继珍共同偿还借款的请求予以支持。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，林兆强、何秀钦称双方口头约定陈利明和陈继珍每月支付3万元利息，林兆强、何秀钦未能举示任何证据证明，陈利明和陈继珍亦否认双方存在有关于利息的约定且不同意支付利息，原审法院对林兆强、何秀钦诉称双方约定了利息的事实不予采信。对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。双方均认可未约定还款期限，林兆强、何秀钦虽称一直要求陈利明、陈继珍尽快还款，但未能针对该主张举示相关证据予以证明，故原审法院对林兆强、何秀钦的该项诉称事实亦不予采信。由于双方未约定还款期限，陈利明、陈继珍陈述林兆强、何秀钦于2015年8月开始要求其偿还借款，原审法院据此确认林兆强、何秀钦于2015年8月向陈利明、陈继珍催偿借款的事实。作为出借人的林兆强、何秀钦未能说明催告陈利明、陈继珍还款的合理期限，考虑到本案标的额数额较大，自林兆强、何秀钦催告还款之日应给予一定的合理期限准备，原审法院确定陈利明和陈继珍偿还借款的合理期限至2015年9月1日止，之后视为逾期还款。因此，原审法院确定以借款本金97万元为基数，按照年利率6%，从2015年9月1日起，陈利明和陈继珍应当支付资金占用期间的利息。林兆强、何秀钦要求陈利明和陈继珍以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍为标准支付利息的诉讼请求无正当理由，原审法院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：1.陈利明、陈继珍自原审判决生效之日起十五日内偿还林兆强、何秀钦借款本金97万元及利息，利息以97万元为基数，按照年利率6%从2015年9月1日起计算到付清之日止，利随本清；2.驳回林兆强、何秀钦的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取为6900元，保全费5000元，合计为11900元，由陈利明、陈继珍共同负担。
陈利明、陈继珍不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判，诉讼费由林兆强、何秀钦负担。事实及理由：1.2014年4月至2015年1月，陈某每月向林兆强偿还借款3万元，共计还款30万元；2.2015年10月24日，短期贷款年利率为4.35%，原审判决确认按照年利率6%计算利息过高，应按照4.35%计算。
林兆强、何秀钦二审答辩称：1.确实收到还款18万元，但其偿还的是利息；2.原审判决确认利息标准并无不妥。
本院二审中，陈利明和陈继珍向本院提交陈某2014年5月至2014年12月份中国民生银行个人账户对账单，拟证明陈某每月偿还林兆强3万元，共计18万元，该款项偿还本案借款本金。经质证，林兆强、何秀钦对该证据三性无异议，但认为其偿还的是利息，与林兆强、何秀钦一审中陈述双方约定3分利息一致。
二审审理中，陈利明和陈继珍申请证人陈某出庭作证，陈某证实：其为陈继珍兄弟，本案借款系陈继珍、陈利明代自己向林兆强、何秀钦借。自2014年4月开始，陈某向林兆强每月还款3万元借款本金，共计偿还30万元，但只找到18万元的支付凭证，其余12万元未找到证据。经质证，林兆强、何秀钦除认为陈某每月偿还3万元系利息，且只收到其偿还的18万元外，对其余证人证言无异议。
本院二审新查明，2014年5月13日、2014年7月16日、2014年8月10日、2014年9月17日、2014年10月11日、2014年12月9日，陈某通过其中国民生银行重庆杨家坪支行每次向林兆强转账支付3万元，共计支付18万元。
本院二审查明的其他案件事实与原审判决认定的相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是陈利明、陈继珍应承担偿还借款本息的认定。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：
陈利明、陈继珍主张已向林兆强还款30万元，但其中仅有18万元有证据证明，另12万元缺乏证据支撑，且林兆强、何秀钦只认可收到18万元，否认收到另12万元，故本院确认陈利明、陈继珍已还款18万元。
关于对还款18万元性质的认定。本院认为，陈利明、陈继珍自认每月还款3万元，与林兆强、何秀钦在一、二审中陈述双方口头约定借款100万元利息为月息3分吻合，且双方作为朋友关系，借款未约定利息不符合常理。故本院确认双方口头约定借款利息为月息3%，陈利明、陈继珍偿还18万元为借款利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”陈利明、陈继珍自借款之日起至最后一次支付利息即2014年12月9日止，其共偿还利息18万元，未超过按照月息3%计算的利息总额，故陈利明、陈继珍已偿还利息18万元不应抵扣本金。
虽然林兆强、何秀钦起诉要求利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算，但原审判决确认陈利明、陈继珍偿还利息标准为以97万元为基数，自2015年9月1日起至付清本息之日止，按照年利率6%计算，而林兆强、何秀钦未上诉，故原审判决确认的利息计算标准并无不妥。
综上所述，陈利明、陈继珍的上诉理由不能成立，虽然本案二审中出现新证据，原审判决认定事实部分有误，但裁判结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费13800元，由上诉人陈利明、陈继珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理陪审员 王丽丹
代理陪审员 吴跃辉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 娜