陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
陕（2017��陕06**民初798号
原告：任洁洁，又名任杰，男，1988年8月14日生，汉族，住子长县。
被告：孙旺东，男，1988年8月28日生，汉族，住子长县。
被告：钞玺，男，1989年8月5日生，汉族，住子长县。
被告：延安旭凯工贸有限公司国玺铂尔曼酒店
住所地：延安市宝塔区姚店后四十里铺村
负责人：康凯，系该酒店经理。
原告任洁洁与被告孙旺东、钞玺、延安旭凯工贸有限公司国玺铂尔曼酒店买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任洁洁、被告孙旺东、钞玺、延安旭凯工贸有限公司国玺铂尔曼酒店负责人康凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任洁洁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告孙旺东偿还所借原告本金1080000元；2.依法判决被告钞玺承担连带清偿责任；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告从2016年古历正月开始一直为国玺铂尔酒店供应装修材料，经原、被告算账后，2016年7月20日由被告孙旺东给原告打下了欠款条据，并由被告钞玺作为担保人，该欠条上明确约定，共欠原告1980000元，2016年7月1日前付210000元，2016年7月10日前付690000元，剩余1080000元分两次付清，其中2016年的年底付780000元，2017年5月1日前付清余款300000元。现被告欠原告1080000元至今未付清。原告曾多次向二被告催要未果，原告诉至法院，形成诉讼。
被告孙旺东辩称，原告诉状所定案由��误，被告孙旺东从未借贷过原告分文，虽然以被告的名义给原告任洁洁打下一支欠据，但该欠据上表明系国玺铂尔曼酒店的装修材料费。原告在诉状中也载明从2016年古历正月开始一直为国玺铂尔曼酒店供应装修材料，再无任何证据表明被告借贷原告的金钱。案由其实就是本诉案件的定性，没有借贷的事实，而定借贷案由，显然是错误的。被告认为，本案的实质系买卖合同关系。民间借贷纠纷案件与买卖合同纠纷案件，审理的要点不同、适用法律不同。最高人民法院法释[2015]18号第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照法律关系审理。被告既未借贷原告任洁洁的钱，也没有购买任洁洁的东西，更没有与任洁洁合伙投资生意，还没有为任洁洁的债务人提供担保，所以被告依法不能承担给付任洁洁金钱的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定：人民法院审理民事案件必须以事实为根据，依法律为准绳。民诉法解释规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，适用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对于侵害他人合法权益，违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗获取的证据，不得作为认定案件事实的依据。诉讼过程中，被告孙旺东申请追加国玺铂尔曼酒店为被告，认为该酒店是被告钞玺和他人合伙经营，该欠款应由钞玺和国玺铂尔曼酒店共同偿还。而本案中，客观事实就是，钞玺投资开办了国玺铂尔曼酒店，任洁洁卖给钞玺装修酒店装修材料款共计1980000元，截止任洁洁起诉时，钞玺仍欠任洁洁1080000元。若该酒店仍属钞玺一人投资经营，所欠1080000元只能由钞玺偿付；若该酒店钞玺与他人合伙经营，则所欠1080000元就应由钞玺与合伙人按合伙协议约定偿付；若钞玺将该酒店全部转让他人，则所欠1080000元应当按照转让合同约定，由钞玺或受让人偿付。无论怎样说，国玺铂尔曼酒店装修所欠任洁洁1080000元，依事实、依法不能让与国玺铂尔曼酒店投资经营无关的任何人偿付，也包括被告孙旺东。虽然以被告的名义给任洁洁书写了1080000元的欠据，并由钞玺担保，但事实是这1080000元属钞玺所欠，并非被告孙旺东所欠。因被告孙旺东与任洁洁无任何经济交往，所以被告欠任洁洁1080000元属无源之水，无本之木。望法院查明事实，以法公判。
被告钞玺辩称，之前酒店是被告钞玺一个人的，被��钞玺装修酒店的时候资金不宽裕，但是任洁洁已经把酒店装修所需材料已经生产好了，2016年7月份被告和任洁洁、秦东、王虎、路遥、孙旺东一块在延安凯泽酒店说好让钞玺写欠据，孙旺东当保人，但是任洁洁不愿意，最后让孙旺东写借条，被告钞玺当保人，写下1980000元的欠据，约定7月份任洁洁要把所有的装修材料供应完毕，7月份供应不完条子就作废，7月份货没有供应完，酒店2017年才装修完，酒店装修中，任洁洁跟孙旺东要钱，钞玺跟孙旺东要货，孙旺东说他要不来。孙旺东之前说开酒店的时候投资，后因无资金未果，孙旺东实际上是保人，被告才是实际欠款人。被告欠孙旺东父亲的钱、装修酒店的材料款、工人工资和康凯的钱，被告想拿酒店顶账，后来没有顶成，之后把酒店以15000000元顶给康凯了，被告在劳动监察大队给欠下的工人工资和欠下的装修材料钱都打了欠条，这些债务全部都由钞玺承担，这些债务和康凯还有酒店没有关系。
延安旭凯工贸有限公司国玺铂尔曼酒店辩称，酒店现在是康凯一个人在经营，工商登记证明康凯和钞玺没有合作经营，该酒店之前由钞玺一个人经营，但是没有注册登记，因钞玺欠康凯一千多万元，后钞玺把酒店给康凯顶过来，顶账后钞玺还欠康凯几十万元，2017年4月26日康凯才注册登记的。钞玺给康凯顶账时把酒店之前欠下的所有装修材料款、工人工资等都给打了欠条，之前这些账与康凯和酒店无关。欠任洁洁的装修材料费是孙旺东和钞玺的个人行为，当时酒店还未成立，与酒店无关。
原告任洁洁提供了以下证据：
1、欠条一支，证明被告孙旺东于2016年7月20日欠原告任洁洁装修材料���1080000元，保人钞玺。
2、子长县瓦窑堡镇郭家坪村民委员会证明一份，证明欠条上的任洁和任洁洁是同一人。
被告孙旺东、钞玺经质证对原告提供的第1组证据的真实性无异议，对证据目的均有异议，认为真正的欠款人是钞玺，担保人是孙旺东；对第2组证据的真实性及证明目的均无异议。
被告延安旭凯工贸有限公司国玺铂尔曼酒店认为和其无关，未发表质证意见。
被告孙旺东、钞玺未提供证据。
被告延安旭凯工贸有限公司国玺铂尔曼酒店提供了以下证据：
1、营业执照两份，证明康凯于2011年3月14日成立总公司，2017年4月26日成立了旗下的延安旭凯工贸有���公司国玺铂尔曼酒店，该酒店康凯一个人经营，与本案无关。
2、承包协议一份、补充协议一份，证明康凯直接和姚店村上签订了酒店承包协议，与钞玺无关。
3、证明一份，证明钞玺和姚店村上签订的承包协议无效，钞玺已将酒店转让给康凯。
4、延安市宝塔区人民法院（2017）陕0623民初3975号民事裁定书一份，证明国玺铂尔曼酒店不是本案适格的被告，酒店之前的债务与康凯无关。
原告任洁洁、被告孙旺东、钞玺经质证对被告延安旭凯工贸有限公司国玺铂尔曼酒店提供的证据均无异议。
本院对原告任洁洁提交证据的认证：原告提供的2组证据，被告孙旺东、钞玺对第2组证据均无异议，本院予以确认。二被告对原告提供的第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，一致认为真正的欠款人是钞玺，担保人是孙旺东，经庭审，被告孙旺东既不是酒店的投资人也不是该酒店的管理人，酒店真正的投资管理人是钞玺，原告对此也认可，故应认定被告钞玺是欠款人，孙旺东是担保人。
本院对被告延安旭凯工贸有限公司国玺铂尔曼酒店提交证据的认证：原告任洁洁、被告孙旺东、钞玺对被告延安旭凯工贸有限公司国玺铂尔曼酒店提供的4组证据均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2016年正月开始原告一直为被告钞玺的国玺铂尔曼酒店供应装修材料，后经原、被告算账后，被告孙旺东给原告打下一支1980000元的欠条，欠据显示欠款人是孙旺东，担保人是钞玺，其实真正的欠款人应为钞玺，孙旺东是担保人，落款时间为2016年7月20日。该欠条上约定2016年7月1日前付210000元，2016年7月10日付690000元，余1080000元分两次付清，分别于2016年底付780000元，2017年5月1日前付300000元。打完欠条后被告钞玺共向原告付款900000元，余1080000元至今未付。钞玺称其欠康凯的账还不上，后将国玺铂尔曼酒店顶账给康凯，并将该酒店之前所欠的全部账务包括工人工资、装修材料款等都打了欠条，其称酒店之前所欠全部账务与康凯和现在注册登记的酒店无关，这些债务都是钞玺的个人债务。康凯于2017年4月26日将酒店注册登记为延安旭凯工贸有限公司国玺铂尔曼酒店。原告任洁洁于2017年7月4日将被告孙旺东、钞玺起诉至法院，请求二被告偿还欠款1080000元，被告孙旺东在诉讼过程中申请追加被告延安旭凯工贸有限公司国玺铂尔曼酒店为被告，形成诉讼。
本院认为，原告任洁洁与被告钞玺基于真实意思表示形成的买卖合同关系，经原、被告算账后，被告孙旺东以欠款人名义给原告出据了欠条，钞玺是担保人，经庭审，原告任洁洁、被告孙旺东、钞玺一致认可真正的欠款人是被告钞玺，孙旺东是担保人，故应认定被告钞玺是欠款人，孙旺东是担保人，被告钞玺应按约定支付原告任洁洁装修材料款。被告孙旺东申请追加被告延安旭凯工贸有限公司国玺铂尔曼酒店为被告，其认为原告任洁洁所供装修材料用于国玺铂尔曼酒店，国玺铂尔曼酒店应承担还款义务，因延安旭凯工贸有限公司国玺铂尔曼酒店成立于2017年4月26日，原告任洁洁诉请所涉及的供应装修材料的行为发生于被告延安旭凯工贸有限公司国玺铂尔曼酒店成立之前，被告钞玺认为该欠款系其装修酒店时欠原告的货款，与现在的酒店无关，因合同的相对方是被告钞玺，故对被告孙旺东主张延安旭凯工贸有限公司国玺铂尔曼酒店承担还款义务的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告钞玺于本判决生效之日起十日内支付所欠原告任洁洁装修材料款1080000元。
二、被告孙旺东对上述欠款承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告钞玺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，由被告钞玺、孙旺东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 常 鹏
代理审判员 李玲玲
代理审判员 许苏红
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王君男
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义��。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。