四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1681民初909号
原告：何小川，女，汉族，生于1968年10月8日，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：何怡元，男，汉族，生于1964年2月1日，住四川省华蓥市,系何小川哥哥。
委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。
被告：刘贤厚，男，汉族，生于1956年3月15日，住四川省华蓥市。
被告：牟凤善，女，汉族，生于1965年1月1日，住四川省华蓥市，系刘贤厚妻子。
原告何小川诉被告刘贤厚、牟凤善民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何小川的委托诉讼代理人何怡元、李晓禄与被告刘贤厚到庭参加了诉讼，原告何小川及被告牟凤善经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小川向本院提出的诉讼请求：一、依法判令二被告共同偿还借款本金190万元及利息（包括借期及逾期利息，其中130万元从2010年4月24日计算、40万元从2010年6月7日计算，20万元从2010年6月9日起按照月利率3%计算至还清之日止。）二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年4月23日，被告因投资修建工程需要向原告借款1900000.00元，借款期限一年，并口头约定借款利率为月利率5%。嗣后，原告通过其哥哥何怡元的账户分别于2010年4月23日向被告刘贤厚转款1300000.00元，于2010年6月6日转款向被告刘贤厚400000.00元，于2010年6月8日向被告刘贤厚转款200000.00元，共计1900000.00元，借款到期后，二被告没有按照约定偿还借款本金及支付利息，且于2013年3月、2015年3月、2017年2月向原告作出还本付息的承诺，但至今仍未归还借款本息，故原告遂诉至本院。
被告刘贤厚辩称，我总共向原告借款1300000.00元，2010年4月23日何怡元汇给我1300000.00元，2010年6月6日我用工商的卡汇给叶秀英200000.00元，同日，又用中国银行的卡汇给叶秀英400000.00元，叶秀英又将这两笔款共计600000.00元汇给了何怡元，何怡元当日又汇给我400000.00元，2010年6月8日，何怡元又汇给我200000.00元。2010年7月27日，我汇给何怡元50000.00元，2011年9月14日我又汇给何怡元200000.00元，2011年12月16日我汇给何怡元5000.00元，2011年12月23日我汇给何怡元400000.00元，2012年1月21日我汇给何怡元200000.00元，2010年11月15日，我汇给何怡元信用卡10000.00元，2011年8月12日我汇给何怡元信用卡5000.00元。我现在只欠原告480000.00元。
被告牟凤善未作答辩，也未提交证据。
本案双方当事人围绕原告的诉讼请求依法向本院提交了证据，本院对证据的真实性、合法性、关联性进行了审查，并在卷佐证。
根据庭审中原被告双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘贤厚因投资需要分别于2010年4月23日向原告何小川借款1300000.00元，于2010年6月6日向原告何小川借款400000.00元，于2010年6月6日向原告何小川借款200000.00元，共计1900000.00元，原告何小川通过其哥哥何怡元的账户使用转账的方式支付了该笔借款。被告刘贤厚向原告何小川出具了借条，内容为“今借到何小川人民币大写壹佰玖拾万元整。用于罗岑铁路第二标段购买工程机械设备使用，于2011年4月23日归还。（如当天不能归还，可延长20天），共支付利息大写壹拾捌万元整。本金利息合计贰佰零捌万元整。特写此据。借款人刘贤厚2010年4月23日”；被告刘贤厚于2010年6月6日通过案外人叶秀英向原告何小川支付600000.00元，于2011年9月14日向何小川支付200000.00元，于2011年12月16日向原告何小川支付5000.00元，2011年12月23日向原告何小川支付400000.00元，2012年1月21日向原告何小川支付200000.00元，共计支付805000.00元。还查明：被告刘贤厚与被告牟凤善于2005年4月6日在四川省华蓥市民政局婚姻登记处登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，当事人双方行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，应当按照双方的约定履行各自的权利与义务。被告刘贤厚与被告牟凤善系夫妻关系，在婚姻关系存续期间发生的债务属于夫妻共同债务，因此原告何小川要求二被告共同承担偿还责任的主张，本院予以支持。
一、关于借款本金，原告何小川主张被告借款本金总共为1900000.00元，后在庭审中陈述实际借款本金为1300000.00元，有提交的转款凭证证实，且被告刘贤厚予以认可，本院认定借款本金为1300000.00元。
二、关于借款利息，被告刘贤厚主张借款时约定一年借期内应支付的利息为180000.00元，借款利率应当为月利率0.79%，借款本金为1300000.00元；但其出具的借条写明借款期限为一年，借期利息为180000.00元，借款本息为2080000.00元，并分别于2013年3月19日、2015年3月13日、2017年2月25日通过背书的形式作出承诺，承认其所欠2080000.00元的情况属实，则说明被告刘贤厚对所欠20800000.00元借款本息充分认可，如按照被告所述借期利息仅为180000.00元，则借款本金就应为1900000.00元，这又与被告所主张的借款本金为1300000.00元自相矛盾，综合原被告的陈述和被告刘贤厚出具的借条分析，虽然被告刘贤厚出具的借条借款金额为1900000.00元，但双方均认可实际借款为1300000.00元，而原告实际向被告转款1900000.00元，说明原告主张被告刘贤厚于2010年6月6日通过案外人叶秀英向原告何小川支付600000.00元是直接抵扣借期内的利息600000.00元，尚欠利息180000.00元，因此被告刘贤厚才在向原告何小川出具借条时写明借款本金1900000.00元，本息共计2080000.00元，双方在借款当时约定按照月利率5%支付利息，借期内应付利息780000.00元，符合正常逻辑及客观事实，予以采信。对于被告刘贤厚提出借款时约定按照月利率0.79%计付利息的主张本院不予采纳。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原被告双方在借款时约定的在借款期限内按照月利率5%计付利息已超过年利率36%，原告何小川在庭审中提出将已经支付的借款利息期间变更为按照月利率3%计算、未支付的利息期间按照月利率2%计算的主张，本院予以采纳。偿还借款应先支付利息，因此被告刘贤厚分别于2011年9月14日支付利息200000.00元，于2011年12月16日支付利息5000.00元，于2011年12月23日支付利息400000.00元，于2012年1月21日支付利息200000.00元，且期间均未超过年利率36%，截止2012年1月21日，按照月利率3%计付利息，被告刘贤厚应向原告何小川支付利息817300.00元（其中2010年4月23日至2010年6月6日期间和2010年6月8日至2012年1月21日期间以1300000.00元为基数计算，利息为815100.00元，2010年6月6日至2010年6月7日以1100000.00元为基数计算，利息为2200.00元），原被告双方当庭予以认可被告刘贤厚实际已向原告何小川支付利息805000.00元，原告何小川又提出其中的300000.00元是代案外人许斌收取的利息，但未提供任何证据证实，本院不予采信。被告刘贤厚实际支付利息的利率低于年利率36%，不违背法律规定，本院予以认可，则下期支付利息的时间起点为2012年1月22日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告刘贤厚、牟凤善于本判决书生效后十五日内向原告何小川归还借款人民币1300000.00元及逾期还款利息（从2012年1月22日起，按照年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10950元，由原告何小川负担3458元，由被告刘贤厚、牟凤善共同负担7492元，保全费5000元，由原告何小川负担1579元，由被告刘贤厚、牟凤善共同负担3421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 苟建华
二〇一七年七月十七日
书记员 陈 盈