上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第2492号
原告梁春娣，女，1955年1月29日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。原告盛咏薇，女，1988年7月12日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。原告共同委托代理人钱强，上海市虹口区提篮桥法律服务所法律工作者。被告盛有全，男，1958年7月7日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托代理人夏征宇，上海市申房律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人周昕，职务总经理。原告梁春娣、盛咏薇与被告盛有全共有纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理。审理中，本院依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告梁春娣、盛咏薇的共同委托代理人钱强，被告盛有全及委托代理人夏征宇到庭参加诉讼。第三人闸北一征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁春娣、盛咏薇共同诉称，两原告系母女关系，原告梁春娣与被告系叔嫂关系。本市闸北区海宁路XXX弄XXX号统楼(以下简称系争房屋)已被征收，系争房屋为公房，承租人盛某某已死亡。双方对于征收安置利益的分配无法达成一致。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即支付原告征收补偿款人民币145.1万元(以下币种均为人民币)。被告盛有全辩称，原告无权主张被拆房屋的动迁利益。首先，两原告没有在系争房屋实际居住，是空挂户口。其次，两原告在本市有房屋，且享受过福利分房，居住不困难，根据本次动迁口径，原告不属于同住人，故原告无权分得拆迁利益。第三，系争房屋是在60年代末由房管所调配给被告父母及兄弟姐妹的，两原告与房屋来源没有任何关系，被告一直在系争房屋实际居住，直到动迁，且被告在本市无他处住房。两原告的户籍都是1988年从五四农场迁入系争房屋，1994年系争房屋分户。被告和父母原来一起住在系争房屋，1999年案外人盛有增因单位福利分到了环镇北路房屋，但是盛有增考虑到太远了，就没有住过去，环镇北路房屋有一段时间是由被告和父母居住的，住到2005年。2005年盛有增要将系争房屋出租，被告及父母不同意，就搬回了系争房屋居住。盛有增和两原告于2005年就搬出了系争房屋，在彭浦新村借房居住。环镇北路的房屋卖出后，盛有增一家用售房款购买了银都二村的房屋。故不同意原告的诉讼请求。第三人闸北一征公司未应诉答辩。经审理查明，系争房屋承租人为案外人盛某某(2014年2月25日报死亡)。盛某某与案外人刘某某(2013年12月13日报死亡)系夫妻关系，盛有增、被告盛有全系二人之子。原告梁春娣与盛有增(2013年10月13日报死亡)系夫妻关系，盛咏薇系二人之女。系争房屋在册户籍为原、被告3人，1994年4月29日同号分为二本户口簿：盛有全(户主)的户籍于1967年12月29日从安庆路XXX弄XXX号迁入系争房屋；梁春娣、盛咏薇的户籍于1988年迁入系争房屋。2015年6月22日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征公司(房屋征收实施单位)与被告(乙方、房屋承租人盛某某故)签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：因安康苑地块项目，闸北区人民政府于2015年5月8日作出《房屋征收决定》，编号为沪闸府房征【2015】001号；乙方承租的房屋坐落于海宁路XXX弄XXX号统楼，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积30.8平方米；被征收房屋价值补偿款1,434,026.32元，其中评估价格为917,378元(29,785元/平方米×30.8平方米)，价格补贴为266,878.92元(28,883元/平方米×30.8平方米×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)；被征收房屋装潢补偿为9,240元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,800元、早签多得益奖励3万元、居住全货币方式奖励40万元、签约搬迁利息34,267.13元；甲方应向乙方支付款项合计2,121,634元。另根据《安康苑地块结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费9,000元、居住搬迁奖励2万元。另查明，根据1994年12月5日的《人均居住面积4平方米以下困难户登记卡》显示，申请人姓名盛某某，家庭住址海宁路XXX弄XXX号，家庭人数6人，居住面积20㎡，人均面积3.3㎡，户主姓名盛某某，房屋租赁户名盛某某，房屋产权性质公房；家庭人员：刘某某、盛有全、盛有增、梁春娣、盛咏薇。根据1998年8月24日的《闸北区职工住宅合作社(乾溪新村)购房预约单》显示，姓名盛有增(盛某某)，预定室号环镇北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称环镇北路房屋)，产权性质个产，购房人应付总房款117,681元。购房人签章处有“盛有增”的签名。根据1999年3月1日的发票显示，环镇北路房屋房款117,681元中自付16,481元、公积金贷款56,000元、单补20,000元、区补12,600元、市补12,600元。1999年3月5日，盛有增与上海乾溪置业总公司签订了《上海市房地产买卖合同》，约定由盛有增购买环镇北路房屋，建筑面积54.94平方米，房地产转让价款为117,681元。2000年5月30日，环镇北路房屋的权利人核准登记至盛有增名下。2006年5月9日，盛有增与案外人徐某、金某某签订了《上海市房地产买卖合同》，以335,000元的价格出售了环镇北路房屋。再查明，根据上海市房地产登记簿显示，梁春娣、盛有增、盛咏薇于2006年4月28日被核准登记为本市闸北区银都二村XXX号XXX室的权利人。以上事实，由原告提供的常住人口登记表，被告提供的上海市房地产登记簿、困难户登记卡、购房预约单、发票、收据、上海市房地产转让过户登记申请书、上海市房地产买卖合同、解困购房申请减免契税证明、上海市房地产登记信息、上海市房地产买卖合同，第三人提供的房屋租赁凭证、户口簿、征收补偿协议、结算单等证据及双方当事人的陈述予以佐证。审理中，原告表示，系争房屋是福利分房，1994年12月5日之前由盛某某、刘某某、盛有增、梁春娣、盛咏薇、盛有全六人居住。之后由盛有增、梁春娣、盛咏薇三人居住，盛某某、刘某某、盛有全居住至环镇北路房屋，环镇北路房屋盛有增、梁春娣、盛咏薇一直没有居住过。后考虑盛咏薇的就读问题，盛有增要将系争房屋出租，盛某某不同意，盛某某、刘某某、盛有全就搬回了系争房屋，盛有增之后就另行购房了。环镇北路的房屋之后就全部在盛某某控制下。原告提供了环镇北路房屋的租赁凭证，证明环镇北路房屋当时是解决盛有增的居住困难。环镇北路房屋产权是登记在盛有增名下，当时是盛有增贷款买房的，对于购房所用现金的来源不清楚。环镇北路的房屋被告应向盛有增主张权利。原告是先购买了银都二村房屋，再卖了环镇北路的房屋，两者是没有关系的。两原告主张系争房屋的安置利益，不涉及到之前分出的环镇北路房屋。被告表示，系争房屋是被告一家老房子居住困难，60年代房管所分配给被告一家的。分配对象是被告父母、被告、及被告其余三个兄弟姐妹，不包括两原告。原告婚后在外居住3年左右，怀孕之后搬回系争房屋，1998年获得环镇北路房屋，原告一家三口考虑系争房屋居住方便，仍然居住在系争房屋。被告及其父母就只能搬去环镇北路居住。后盛有增要将系争房屋出租，被告和被告的父母不同意，就搬回了系争房屋。原告提供的并不是租赁凭证，调配单位一栏明确写明了是产权房，环镇北路房屋不可能有租赁卡，而且里面迁户口可以迁几人与实际可以居住几人无关。环镇北路房屋是解困的产权房，产权人盛有增，产权人及其家庭成员是有权居住这套房屋的。2005年之后环镇北路的房屋是原告告出租的，租金用来补贴原告在彭浦新村租借的房屋。环镇北路房屋于2006年出售，出售款33.5万元也是由盛有增一家获得，是原告夫妇的共同财产。审理中，被告表示，被告认为两原告并非系争房屋的同住人，无权享受征收补偿利益，但出于家庭亲情考虑，愿意支付两原告补偿款10万元。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。首先，根据双方在庭审中的陈述，系争房屋的来源与两原告无关。其次，根据在案证据及双方当事人在庭审中的陈述可以确认，环镇北路房屋的取得时虽系产权房，但从购房款的组成可以看出具有一定的福利性质，且当时产权人明确登记在原告梁春娣之夫盛有增名下。两原告及盛有增之后虽未在环镇北路房屋实际居住，但环镇北路房屋已于2006年由盛有增出售，两原告作为家庭成员应视为享受了均等利益。原告认为，环镇北路房屋仅系安置盛有增一人，相关权利应由被告向盛有增主张的观点于法无据，本院不予采纳。原告又称，环镇北路房屋在盛某某住回系争房屋后，仍处于其控制之下，但本院注意到此时双方已就居住问题发生争议，盛某某夫妇及被告已住回系争房屋，盛有增及两原告再同意由盛某某控制环镇北路房屋的主张明显与社会常理不符，故被告所称环镇北路房屋系由原告一家出租，并补贴在外借房租金的观点更具有高度盖然性。第三，从实际居住情况来看，两原告自2005年搬离系争房屋后未曾居住，而被告在系争房屋一直居住至房屋征收。综上，本院认为，两原告并非系争房屋的同住人，无权取得系争房屋的征收补偿利益。被告表示，出于家庭亲情考虑，愿意支付两原告补偿款10万元，系当事人对于自身民事权利的处分，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告梁春娣、盛咏薇的全部诉讼请求；二、被告盛有全应于本判决生效之日起十日内给付原告梁春娣、盛咏薇补偿款10万元。案件受理费为17,859元、财产保全费5,000元，均由原告梁春娣、盛咏薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 吴 双
人民陪审员 高 倩
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。