宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0105民初1934号
原告：蒲长乐，男，1949年4月1日出生，汉族，陕西省绥德县人事局退休干部，系蒲英华父亲，住陕西省绥德县名州。
原告：封翠莲，女，1953年10月15日出生，汉族，无业，系蒲英华母亲，住陕西省绥德县名州。
原告：王嘉，男，1996年11月30日出生，汉族，陕西省绥德县自来水公司职工，系蒲英华之子，住陕西省绥德县名州。
三原告共同委托诉讼代理人：韩瑞玺、马丽娟，宁夏黄河志律师事务所律师。
被告：银川市西夏区仙居宾馆，住所地宁夏银川市西夏区怀远路金波小区**号。
经营者：顾芳芳，女，1983年9月5日出生，汉族，银川市西夏区仙居宾馆经营者，住宁夏银川市西夏区幸福园*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：顾慧慧，女,1986年2月7日出生，汉族，银川市西夏区仙居宾馆职工，住宁夏银川市西夏区怀远东路金波小区**号楼*单元****室。
被告：刘庆丰，男。1972年10月8日出生，汉族，陕西省榆林市第一医院医生，住陕西省绥德县名州。
委托诉讼代理人：王光，陕西名州律师事务所律师。
被告：冯学军，男，1963年1月21日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。
被告：宋卫兵，男，1966年12月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：常宁，宁夏沙都律师事务所律师。
被告：田永和，男，1963年11月1日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。
被告：李锦梅，女，1971年8月15日出生，汉族，宁夏农垦西夏区兴夏苑小区工作人员，住宁夏银川市。
被告：郝绍旗，男，1950年1月21日出生，汉族，玉泉营农场退休职工，住宁夏永宁县。
被告：张瑞，女，1978年1月8日出生，汉族，无业，住宁夏贺兰县。
被告：王显贵，男，1969年1月14日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
被告：赵乐威，男，1976年3月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏贺兰县。
被告：张巧娥，女，1970年9月12日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。
被告：乔治亮，男，1955年5月18日出生，汉族，退休干部，住宁夏银川市。
原告蒲长乐、封翠莲、王嘉与被告银川市西夏区仙居宾馆（以下简称仙居宾馆）、刘庆丰、冯学军、宋卫兵、田永和、李锦梅、郝绍旗、张瑞、王显贵、赵乐威、张巧娥、乔治亮违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲长乐、封翠莲、王嘉及三原告共同委托代理人韩瑞玺、马丽娟，被告银川市西夏区仙居宾馆的委托代理人顾慧慧、被告刘庆丰的委托代理人王光，被告冯学军、宋卫兵、郝绍旗、张巧娥、乔治亮、田永和、李锦梅、张瑞到庭参加了诉讼。被告王显贵、赵乐威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.请请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计890735元，其中死亡赔偿金503720元（25186元/年×20年）、丧葬费31241元（5206元/月×6个月）、被赡养人生活费265774元〔蒲长乐生活费113903元（18983.9元/年×12年÷2）+封翠莲生活费151871元（18983.9元/年×16年÷2）〕，奔丧人员交通费、食宿费、误工费用共40000元，精神损害赔偿抚慰金50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系死者蒲英华直系亲属。死者蒲英华与被告刘庆丰系恋爱关系。2017年5月12日蒲英华受被告刘庆丰之邀请，从西安坐火车到绥德，刘庆丰接站后，二人驾车到银川与刘庆丰的朋友共同游玩。2017年5月14日晚，被告田永和组织饭局，邀请蒲英华、刘庆丰及本案其他被告共同在兴庆区永禄民族饭庄吃饭。蒲英华平时不喝白酒，席间因被告们的热情劝酒，到晚上十点时已经大醉，神志不清。晚饭结束后被告冯学军、宋卫兵将刘庆丰、蒲英华送到西夏区仙居宾馆9楼8999房间住宿休息。二被告在房间内待了一会，期间蒲英华难受呕吐三次，但二人没有对其采取任何醒酒措施就离开，宾馆也未对二人尽到注意义务，连最基本的入住登记都没有。蒲英华半夜因醉酒难受，失去意识的状态下滚落到床与墙之间约二十厘米的缝隙里。5月15日早晨8点左右，刘庆丰醒来难受，发现蒲英华在墙与床的缝隙，大声呼救近一个小时宾馆服务人员才赶来，待120到达时蒲英华已经没有了生命特征。随即，120报警，北京西路派出所将案件移交西夏区公安分局，后经法医尸检，蒲英华血液酒精含量高达160mg/100mL以上。原告认为被告刘庆丰作为蒲英华的男友，将其带出游玩，对其人身安全负有照顾义务，在明知其不能饮用白酒的情况下未进行劝阻，期间也没有阻止其他被告劝酒，最终导致蒲英华醉酒死亡，其存在严重过错。护送二人回宾馆的二被告，在发现蒲英华与刘庆丰都处于严重醉酒状态下，且蒲英华几次呕吐非常难受的情况下，没有将其送往医院或采取其他措施就离开，对其死亡没有尽到合理的注意义务，具有严重过错，应当承担一定的责任。另外其他共同饮酒人对蒲英华的死亡结果也具有不可推卸的责任。被告西夏区仙居宾馆，对宾馆入住疏于管理，对入住客人连最基本的入住登记信息都没有，而且所入住的8999房间内床与墙的放置距离不合理，存在巨大安全隐患，完全没有尽到合理的安全保障义务，对蒲英华的死亡结果存在严重过错，依照法律规定应当承担赔偿责任。综上所述，恳请人民法院查清事实，依法支持原告诉请。
被告仙居宾馆辩称，被告冯学军是被告宾馆代理人顾慧慧的公公，从2017年2月份开始宾馆由顾慧慧管理的，事发当天，顾慧慧接到了被告冯学军的电话，说有亲戚朋友入住宾馆，要求留一间房，死者和刘庆丰入住将近到晚上12点，顾慧慧给宾馆服务员嘱咐必须有身份证才能登记入住，但是在办理入住时由于服务员的疏忽，没有登记，死者和刘庆丰确实入住了被告宾馆，事发当时代理人顾慧慧不在场，具体情况不太清楚，是早上八点多宾馆前台给代理人顾慧慧打电话才知道情况，顾慧慧到现场之后赶紧查看，给120打电话，按照120的提示对死者进行救护，120来了之后说死者已经没有生命特征了，刘庆丰没有生命危险，之后就报警了，被告宾馆没过错，不承担责任。
被告刘庆丰辩称，被告刘庆丰与蒲英华入住宾馆不是一种服务与被服务的关系，是友情入住，不适用提供安全保障义务的规定，宾馆也不存在任何安全隐患；共同饮酒人在饮酒途中都尽到了注意义务，履行了安全保障的义务，在本次喝酒过程中，朋友们之间并没有进行劝酒，仅仅是礼节性的慰问和敬酒，蒲英华并没有喝白酒，喝酒都是自愿的，在喝酒途中并没有违反安全保障义务，都尽到了安全注意义务，散席后蒲英华和刘庆丰并没有表现出来有过量饮酒的状况，外地朋友把他们安全送达到了住所，所以排除了这二人可能受到的意外伤害，在酒后也尽到了安全保障义务，在共同饮酒过程中没有任何人违反安全保障义务，原告的诉请不能成立；被告刘庆丰同样是一个受害人，目前他的左肢已经功能丧失了，而且做了好几次手术进行治疗，也造成了严重的损害后果，同蒲英华都是受害人，如果说刘庆丰对死者蒲英华的死亡承担责任的话，那原告也应当对刘庆丰的损害后果承担责任，刘庆丰目前还在治疗期间，对死者蒲英华的死亡表示同情和遗憾，但是原告的诉请不能成立，原告与刘庆丰都是受害人互不担责。
被告冯学军辩称，我没有喝酒，我就喝点水，我好心好意将死者和刘庆丰送到宾馆，并且给他们烧水喝，我没责任，我不承担赔偿责任。
被告宋卫兵辩称，原告的诉讼请求于法无据，蒲英华的死亡系窒息死亡，与被告宋卫兵无因果关系，被告宋卫兵未对死者进行劝酒，在聚餐后，被告宋卫兵与被告冯学军将受害人送到休息地点，看到其休息后才离开，被告宋卫兵已充分的尽到了帮助、照顾、护送等高度注意义务，死者过量饮酒，在失去意识的状态下滚落到床缝隙，导致自己死亡后果的发生，应自己承担民事责任，被告宋卫兵不承担任何赔偿责任；原告主张的赔偿金额于法无据，死者是城镇居民还是农村居民不确定的情况下，其死亡赔偿金、被扶养人生活费计算有误，应当重新计算。请求法庭在查明事实的基础上，依法判决。
被告郝绍旗辩称，事发前一天2017年5月14日晚上，被告田永和请我吃饭，我就去了，我喝的是干红，当时蒲英华也喝的是干红酒，没有喝白酒，我们喝酒是碰的喝，随意喝，没有人劝酒，当时我们四五个人喝红酒也没有喝多少，我就吃了一顿饭，喝了点酒，我认为我没有多大责任，不承担赔偿义务。
被告张瑞辩称，2017年5月14日，被告田永和请我去吃饭，我去的最晚还带的小孩，我和刘庆丰、蒲英华不认识，我带着孩子，本来不喝酒，大家说朋友来了少喝点，我就用一小杯红酒跟大家碰了一下，随后我就照管孩子，没再喝，我认为没我责任，不承担赔偿义务。
被告张巧娥辩称，2017年5月14日，被告田永和请我去吃饭，我与被告乔治亮一起去的，我们进去比较晚，进去之后大家已经在吃了，田永和介绍说老乡来了，让大家互相敬酒，我也与死者和其他人碰了酒，我喝的白酒，大家都随意喝，没有互相劝酒，我跟乔治亮是提前走的，我认为我没责任，不承担赔偿义务。
被告乔治亮辩称，2017年5月14日，被告田永和打电话称老家来了亲戚朋友，请我去吃饭喝酒，我不认识被告刘庆丰和蒲英华，是田永和介绍我们互相认识，喝酒的时候喝白酒有白酒的分酒器，喝红酒有红酒的分酒器，人前各一个分酒器，每一个喝酒都是自己倒自己的，没有人强迫他人喝酒，我和张巧娥一起去的，最后去的，也是提前走的，我没责任，不承担赔偿义务。
被告田永和辩称，我不承担责任。
被告李锦梅辩称，我不承担责任。
被告王显贵、赵乐威未到庭，亦未提交答辩及证据材料。
双方当事人围绕原告诉讼请求提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：
证据一、身份证复印件四张，证明原件两张，独生子女证、离婚证复印件各一张，证明：原告是死者蒲英华近亲属，主体适格；原告居住生活在城镇，被赡养人生活费应当按照城镇居民人均消费支出标准予以计算赔付。被告对原告的该组证据的真实性和证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据二、《接处警登记表》一份、《工商基本信息表》打印件一份、《居民死亡医学证明书》复印件一份、照片打印件一张，原告申请法院从银川市公安局西夏区分局刑警大队调取的《法医学尸体检验鉴定书》一份、《血醇检验鉴定报告》二份、《毒物检验鉴定报告》一份、询问笔录二十二份，证明：2017年5月14日，蒲英华死于西夏区仙居宾馆8999房间，死者蒲英华与被告刘庆丰系恋爱关系，受刘庆丰邀请于2017年5月13日到银川游玩，2017年5月14日晚被告田永和在兴庆区永禄民族饭庄组织饭局，宴请其他被告和死者，由于吃饭人员较多，饭间盛情难却，死者及刘庆丰分别喝了大量红酒和白酒，饭局结束后死者及刘庆丰完全已经处于醉酒状态（血醇检验报告显示二人血液酒精含量分别高达163mg/100mL，174mg/100mL）；被告冯学军、宋卫兵将二人送到银川市西夏区仙居宾馆8999房间入住，期间蒲英华醉酒难受，前后呕吐了三次，非常难受，但二人过于大意没有将其送往医院，也没有采取其他有效的醒酒措施，更没有提醒宾馆服务员进行注意就离开，二人没有尽到合理的安全注意义务，对其死亡结果应当根据过错程度承担一定的赔偿责任；其他同桌吃饭的被告也应当承担不同的赔偿责任；宾馆对入住客人具有保障人身安全的义务，询问笔录证实涉案宾馆对蒲、刘二人没有做任何入住登记，严重违反行业相关经营管理规定，未尽到管理职责，存在严重过错，而且8999房间床与墙间距过于狭窄，只有30厘米宽，不符合生活使用标准，存在安全隐患，直接导致醉酒的死者在狭小的空间内被刘庆丰身体所压时无法活动体位，无法自救，最终缺氧窒息，其死亡结果与宾馆的安全隐患及疏于管理有直接因果关系，根据《侵权责任法》的相关规定宾馆应当对其死亡承担赔偿责任；被告刘庆丰作为蒲英华男友，约其来银川游玩，对其具有照顾义务，在明知其不会饮酒的情况下，别人敬酒时没有劝阻，致使蒲英华严重醉酒，根据宾馆服务员陈芳勤、郑亚卓、杨东儿、杨东海的笔录及尸检鉴定书能够证实蒲英华死亡时，刘庆丰身体直接压在其头部，由于床距墙空间狭窄，没有活动余地，加之二人都出于醉酒状态，一个不能自救，一个不知施救，严重醉酒被刘身体压迫在狭窄过道里长时间难以改变体位致使缺氧，几个合力因素最终导致蒲英华窒息死亡，刘庆丰对其死亡结果应当承担主要责任。被告对照片的真实性有异议，对《法医学尸体检验鉴定书》的结论有异议，对其他证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据三、《宁夏回族自治区殡仪馆殡葬服务收费收据》一张、《西安市殡仪馆收款票据》原件一张，证明：原告为死者蒲英华支付了18005元殡葬服务费，该费不包含购买墓地的费用。被告对证据的真实性无异议，认为该部分损失包含在法律规定的丧葬费之内。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据四、住宿费发票二张、交通费票八张、伙食费票据十三张，证明：2017年5月15日蒲英华在银川仙居宾馆死亡后，其近亲属从外地赶赴银川处理丧事发生食宿交通费用有票据的为4693.70元，实际发生的食宿、交通及误工损失达40000元。被告方对该组证据的真实性无异议，认为不能证明这些开支是原告为蒲英华丧事所花费的，请求法庭对原告合理合法的开支酌情认定。本院对该组证据的中交通费、住宿费票据的三性予以认定，对伙食费票据因不符合证据的形式要件，对其三性不予采信。
对被告仙居宾馆提交的证据，本院认定如下：
事发现场手机视频截图四张，证明：床的结构是空芯可移动的，非固定的，材质非实木，重量轻，房间空余的部分空间很大及死者当时在地上的姿态。原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，其他被告对该份证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的，因与公安机关调取的被告服务员的证言自相矛盾，本院不予采信。
对被告刘庆丰提交的证据，本院认定如下：
刘庆丰住院病案二份，证明：刘庆丰的左臂受到挤压坏死的事实，坏死的原因是刘庆丰当时与死者的体位形成的后果，刘庆丰在公安机关的谈话是真实的，可信的，佐证了尸检报告认定死者受到重物压迫这个事实不符合现场和反常识逻辑，恰恰说明死者压迫刘庆丰的肢体，刘庆丰清醒后进行挣扎才变成了刘庆丰压在死者上面的事实。原告对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，对刘庆丰的左臂坏死的事实认同，认为能证明宾馆的设施没有尽到对人的生命健康的防护义务，刘庆丰清醒后，经过一个小时的呼喊，宾馆没有人理会，刘庆丰也没有能力进行自救，说明宾馆的床与墙的距离过于狭窄存在隐患，其他被告对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒲长乐、封翠莲系死者蒲英华父母亲，原告王嘉系死者蒲英华之子。死者蒲英华与被告刘庆丰系恋爱关系。2017年5月13日蒲英华受被告刘庆丰邀请到银川游玩，二人当天18时左右到银川后由被告宋卫兵、冯学军接待宴请，当晚被告冯学军将蒲英华、刘庆丰安排在其亲属开办的宾馆即被告仙居宾馆被告住宿，住宿房间号8999。第二天，被告宋卫兵带着二人游玩，期间被告田永和通知被告等人2017年5月14日晚上在银川市××路宴请刘庆丰，并请被告宋卫兵、冯学军、李锦梅、张瑞（带着自己孩子）、乔治亮、郝绍旗等人参加，后被告张巧娥、王显贵、赵乐威也参加了该次聚会，席间因相互敬酒，蒲英华和被告刘庆丰饮酒过量，导致醉酒，在此过程中被告冯学军、王显贵未饮酒，其他参加聚会的被告均饮酒。聚会结束后，被告冯学军、宋卫兵将蒲英华和被告刘庆丰送回被告仙居宾馆8999房间，回到宾馆房间后，被告刘庆丰因醉酒已无法理事，被告冯学军、宋卫兵将其安置床上后，给二人准备了饮用水，在此过程中蒲英华几次因醉酒到卫生间呕吐，后二被告看到醉酒的二人已经在床上睡下后离开宾馆。2017年5月15日早晨被告刘庆丰醒来后，发现自己和蒲英华倒在宾馆房间床与墙体中间的过道，自己左臂被压不能动，用右手摸蒲英华的颈部，颈部没有跳动，于是开始呼救，早上8时许，被告仙居宾馆前台接到89189房间客人电话，称听到8999客房有人呼救，被告前台通知服务员杨东海前去查看，杨东海与其他二名服务员陈芳勤、杨东儿一起进到8999客房，看到被告刘庆丰与死者蒲英华躺在客房里间床与客厅墙的中间夹道，刘庆丰压在蒲英华身上，其左手压在蒲英华身体下，刘庆丰让三人拉自己起来，杨东海去拉，拉不动，三人一起将床挪开（床体较重，挪动不易），将刘庆丰从蒲英华身上拉开，发现蒲英华脸部发紫，就通知宾馆前台拨打120急救，在120工作人员到来前，宾馆工作人员根据120工作人员电话提示对蒲英华进行了抢救，120工作人员赶到现场后对蒲英华进行抢救，抢救无效，蒲英华死亡，120工作人员就报了警。银川市公安局西夏区分局刑侦大队介入后委托银川市公安局物证鉴定所对蒲英华、刘庆丰的血液中乙醇含量，蒲英华呕吐物中是否含有安眠镇静药、有机农药，蒲英华死亡原因进行了鉴定。银川市公安局物证鉴定所2017年5月25日出具的《血醇检验鉴定报告》，显示蒲英华血液中乙醇含量为163㎎/100mL，刘庆丰血液中乙醇含量为174㎎/100mL，在同一天出具的《毒物检验鉴定报告》显示未检出常见安眠镇静药及有机农药；银川市公安局物证鉴定所2017年9月5日出具的《法医学尸体检验鉴定书》，分析认为”...死者蒲英华生前在醉酒状态下，且长时间位于30㎝的狭窄空间内，处于限制性被动体位，加之身体受到重物压迫，从而限制了其活动能力及呼吸运动，综合分析认为死者蒲英华系在醉酒状态下，长时间处于限制性体位且身体受重物压迫使呼吸运动发生障碍致机械性窒息死亡”，得出死者蒲英华系机械性窒息死亡的鉴定意见。被告刘庆丰于事发当天被送往宁夏回族自治区人民医院治疗，刘庆丰的伤情经诊断为：左上肢挤压伤：左前臂骨筋膜室综合征、左手屈曲畸形并运动感觉障碍，住院进行手术治疗，住院38天，于2017年6月22日出院。2017年6月23日至7月10日，刘庆丰因左上臂骨筋膜室综合征术后在榆林市第一人民医院住院治疗。另查明死者蒲英华生前系陕西省西安市××镇居民，父亲蒲长乐系陕西省绥德县人事局退休干部每月工资4000余元，母亲封翠莲无工作无收入，原告蒲长乐、封翠莲生育二个女儿。
本院认为，公安机关法医学尸体检验鉴定书认定死者蒲英华系在醉酒状态下，长时间处于限制性体位且身体受重物压迫使呼吸运动发生障碍致机械性窒息死亡，该鉴定意见客观、公正，程序合法，本院对鉴定意见予以采纳。死者蒲英华是在醉酒状态下，且长时间位于30㎝的狭窄空间内，处于限制性被动体位，加之身体受到重物压迫，导致其死亡。蒲英华死亡原因有三方面构成，一是共同参加聚会的当事人引起的饮酒行为致使死者和被告刘庆丰处于醉酒状态；二是宾馆的床位与墙体之间位置狭窄致使蒲英华、刘庆丰在醉酒状态翻落到床下后身体受到限制；三是被告刘庆丰压在蒲英华身上致使蒲英华遭受压迫。以上行为主体没有共同故意或共同过失，是分别实施的数个行为间接结合发生同一死亡后果，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。蒲英华已死亡，三原告作为其近亲属有权请求被告承担侵权责任。朋友远来，招待、聚会、饮酒是一种正常的交际往来，行为本身并无不当，但在此过程中，饮酒应适量，组织者、参与者因相互尽到注意义务，本次聚会，人员参与较多，从生活常识来讲，如果饮酒更容易饮酒过量，但是本次组织者田永和和其他参与者未能尽到注意义务，致使蒲英华和被告刘庆丰饮酒过量，导致醉酒，从而引起后续其他损害原因的发生，酒后被告宋卫兵、冯学军虽将蒲英华、刘庆丰送回宾馆，但在明知二人醉酒的情况下，未采取任何安全防护措施，也未提醒宾馆予以适当关注，因此聚会组织者、参与者未能尽到合理的安全注意义务，应当承担一定的赔偿义务。作为死者蒲英华在参与聚会饮酒时，本身应该做到适量，对其饮酒过量本身有过错，而且是主因，加上在醉酒状态下翻落到床下狭窄空间，受到刘庆丰身体压迫，导致自身窒息死亡，应当减轻其他侵权人的赔偿责任，综合以上原因，死者蒲英华对自己死亡承担50%的责任比例；被告刘庆丰在醉酒状态下，压迫在死者蒲英华身上，是导致蒲英华死亡的原因之一，而且也是聚会参与者，是导致蒲英华醉酒的原因之一，考虑以上情况，由被告刘庆丰承担剩余50%责任比例中的65%责任比例；被告仙居宾馆作为住宿服务提供者，不因住宿者通过何种途径入住，而减轻其应承担的安全保障义务，被告宾馆房间床与墙体之间过道位置狭窄，致使死者和刘庆丰在醉酒状态下翻落到床下后体位受到限制（宾馆服务员证言证实床体较重，一般挪动不易），是导致蒲英华死亡的因素之一，由其承担剩余50%责任比例中的17%责任比例；被告田永和是聚会的发起者和饮酒的参与者，由其承担剩余50%责任比例中的3%责任比例；被告宋卫兵、李锦梅、郝绍旗、赵乐威、张巧娥、乔治亮作为聚会和饮酒的参与者，应各自承担剩余50%责任比例中的2%责任比例；被告张瑞虽参与聚会和饮酒，但考虑到其领着小孩，对死者安全注意义务应适当减轻，与参与聚会未参与饮酒的被告冯学军、王显贵各自承担剩余50%责任比例中的1%责任比例。
原告诉请的死亡赔偿金503720元（25186元/年×20年），未超出按照上一年度宁夏城镇居民人均可支配收入标准计算得出损失，本院予以支持；原告要求被告支付丧葬费31241元，没有超出按照本地上一年度职工月平均工资计算的损失即33915元（67830元/年÷12个月/年×6个月），本院予以支持。对原告诉请的交通费、食宿费、误工费40000元，原告虽提供了部分票据，但与实际不符，考虑到原告为办理蒲英华后事，确实发生误工损失、存在交通费支出的事实及原告为蒲英华处理后事，从外地到银川本地路途较远确需住宿的事实，本院对原告该项酌情支持4000元；对原告诉请的被赡养人封翠莲的生活费151871元（18983.90元/年×16年÷2），考虑到原告封翠莲年满64周岁，无收入来源，确需赡养，且原告的诉请未超出实际损失，本院予以支持；因原告蒲长乐系退休干部，有收入来源，原告诉请的被赡养人蒲长乐生活费113903元，本院不予支持；
综上，本院确认的原告各项经济损失中死亡赔偿金503720元、丧葬费31241元，交通费、食宿费、误工费合计4000元，被赡养人生活费151871元，共计690832元，由被告赔偿50%即345416元，其中被告刘庆丰承担65%即224520.40元，被告仙居宾馆承担17%即58720.72元，被告田永和承担3%即10362.48元，被告宋卫兵、李锦梅、郝绍旗、赵乐威、张巧娥、乔治亮各自承担2%即6908.32元，被告冯学军、王显贵、张瑞各自承担1%即3454.16元。蒲英华死亡，致使三原告精神遭受损害，对三原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持15000元，根据侵权行为与损害后果之间的因果关系，精神损害抚慰金由被告刘庆丰负担12000元，由被告仙居宾馆负担3000元。被告王显贵、赵乐威经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩及证据材料，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告银川市西夏区仙居宾馆、刘庆丰、冯学军、宋卫兵、田永和、李锦梅、郝绍旗、张瑞、王显贵、赵乐威、张巧娥、乔治亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒲长乐、封翠莲、王嘉各项经济损失345416元，其中被告银川市西夏区仙居宾馆赔偿58720.72元、被告刘庆丰赔偿224520.40元、被告田永和赔偿10362.48元、被告宋卫兵赔偿6908.32元、被告李锦梅赔偿6908.32元、被告郝绍旗赔偿6908.32元、被告赵乐威6908.32元、被告张巧娥赔偿6908.32元、被告乔治亮赔偿6908.32元、被告冯学军赔偿3454.16元、被告王显贵赔偿3454.16元、被告张瑞赔偿3454.16元，由被告各自承担赔偿责任；
二、被告银川市西夏区仙居宾馆、刘庆丰于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒲长乐、封翠莲、王嘉精神损害抚慰金15000元，其中被告银川市西夏区仙居宾馆承担3000元，被告刘庆丰承担12000元，二被告各自承担赔偿责任；
三、驳回原告蒲长乐、封翠莲、王嘉其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4754元，由被告银川市西夏区仙居宾馆负担358元、被告刘庆丰负担1367元，由被告田永和负担63元，由被告宋卫兵、李锦梅、郝绍旗、赵乐威、张巧娥、乔治亮各自负担42元，由被告冯学军、王显贵、张瑞各自负担21元，由原告蒲长乐、封翠莲、王嘉负担2651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审判长罗江
人民陪审员高亚莉
人民陪审员张慧玲
二0一七年十一月二十三日
书记员李倩
附本案判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人','2018-09-29
16:51:34',0,'web',NULL),(31283348,'8a05e3c1-66fb-4b04-b3b8-a85801271aa8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2482\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0103民初24653号\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8a05e3c1-66fb-4b04-b3b8-a85801271aa8\",\"案件名称\":\"平安银行股份有限公司重庆分行与石开芬信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市渝中区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渝中区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告石开芬信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"平安银行股份有限公司重庆分行与石开芬信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平安银行股份有限公司重庆分行与石开芬信用卡纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0103民初24653号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a05e3c1-66fb-4b04-b3b8-a85801271aa8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平安银行股份有限公司重庆分行与石开芬信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0103民初24653号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2482\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"平安银行股份有限公司重庆分行,石开芬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百二十一条\',法条内容:\'第一百二十一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司重庆分行与石开芬信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\