广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0491民初868号
原告：张金耀，男，1956年8月6日出生，香港特别行政区居民，
原告：姜月凤，女，1956年9月19日出生，香港特别行政区居民，
两原告共同委托诉讼代理人：曾元华，广东世纪华人律师事务所律师。
被告：黄秀金,女，1963年4月5日出生，汉族，住广东省廉江市，
委托诉讼代理人：黄义勇，广东莱恩律师事务所律师。
被告：珠海市港美联投资顾问有限公司，住所地珠海市拱北侨光路192号侨光公寓珠平路9号、11号商铺。
法定代表人：张锦成。
原告张金耀、姜月凤与被告黄秀金、珠海市港美联投资顾问有限公司（以下简称港美联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金耀和姜月凤及其共同委托诉讼代理人曾元华、被告黄秀金的委托诉讼代理人黄义勇到庭参加了诉讼。被告港美联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张金耀、姜月凤向本院提出诉讼请求：1.解除两原告与被告黄秀金2017年7月12日所签的《中珠上郡商铺买卖协议书》（以下简称买卖协议书）；2.被告黄秀金返还定金200000元，并自2017年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.两被告连带支付两原告违约金200000元；4.被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：2017年7月12日，两原告经被告港美联公司工作人员居间介绍，与被告黄秀金签订买卖协议书，由原告购买珠海市金湾区双湖北路中珠上郡91号商铺（以下简称91号商铺）。协议签订后，两原告于7月12-14日共向被告支付了定金200000元。后来原告发现被告黄秀金未向原告提供任何产权文件，合同约定的成交价格又存在矛盾，原告遂行使不安抗辩权，于2017年8月11日委托律师向两被告发出《律师函》，要求被告提供黄秀金与91号商铺存在利害关系的证明文件，但原告仅于8月17日收到被告港美联公司邮寄的《“中珠上郡花园”商铺认购书》（以下简称商铺认购书），原告的不安状态无法消除，被告黄秀金的行为构成根本违约。两被告恶意串通损害原告的合法权益，应承担连带责任。
诉讼中，原告张金耀、姜月凤变更诉讼请求为：原诉讼请求第三项明确为判令被告黄秀金依据定金罚则加倍返还原告购商铺定金200000元，被告港美联公司承担连带责任。
被告黄秀金辩称，一、原告起诉错误，根据一案一诉原则，原告应当只能有一个自然人作为主体，另一原告作为有独立请求权或者无独立请求第三人，两人共同作为原告不符合法律规定，应当分开起诉，各自主张权利，鉴于起诉主体不明确，应当驳回原告起诉；二、原告认为本案是无权处分，这一认识缺乏法律及事实依据。黄秀金与珠海中珠红旗投资有限公司（以下简称中珠公司）签订商铺认购书，房地产合同主要条款已经具备，应当认定该合同是房地产买卖合同，合同第6条规定，买受方可以免费更名一次，如此可以认定黄秀金与两原告之间商品房买卖合同的性质构成债的转移，即黄秀金将其与中珠公司之间房地产买卖合同项下权利义务一概转让给两原告，这一转让处分行为不违反法律禁止性规定，成立且有效；三、两原告解除合同行为不符合法律规定。退而言之，即使本案系无权处分行为，两原告也应当向中珠公司进行催告，事实上两原告缺乏催告行为；四、两原告的行为其实是在房地产市场出现巨大变化情况下，对之前合同约定违背，在本案中被告要求两原告继续履行合同，而两原告从来没有向中珠公司提出签订合同请求，违背诚实信用原则。基于上述答辩意见，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的买卖协议书、中国建设银行客户回单、收据、商铺认购书，被告对其真实性、合法性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.对于原告提交的名片，被告黄秀金不予认可。本院经审查认为，鉴于被告港美联公司缺席，名片上所列人员的身份无从核实，故被告质证意见成立，本院对上述证据不予认定；
2.对于原告提交的《律师函》、EMS快递单、顺丰快递单，被告黄秀金认为涉及第三方，无法确认其真实性。本院经审查认为，上述证据属于书证，有原件核对，亦可与被告黄秀金认可的商铺认购书相印证，本院认定上述证据已经形成证据链，本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到原告的证明目的，则由本院综合全案事实判定；
3.对于原告提交的诉讼财产保全责任保险投保意向申请、发票联，被告黄秀金认为合同对于担保费没有约定，是原告没有资信而请第三方进行担保，应当由其承担责任。本院经审查认为，原告就此书证提交了原件核对，本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到原告的证明目的，则由本院综合全案事实判定；
4.对于被告提交的《商品房买卖合同（现售）示范文本》和不动产权登记表，原告认为上述证据反映的商铺地址与原告与黄秀金所签合同约定的商铺地址不一致，且上述证据也不能证明黄秀金向中珠公司付清了商铺款项、其是91号商铺的产权人，故不予认可。本院经审查认为，上述书证有原件核对，被告在庭审也就商铺地址不一致的问题作出了合理解释，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到被告的证明目的，则由本院综合全案事实判定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2017年7月12日，原告张金耀、姜月凤与被告黄秀金签订买卖协议书，约定两原告向黄秀金购买91号商铺，成交价格2038000元，两原告须于2017年7月13日前补齐定金20万元，2017年7月19日前向黄秀金支付700000元，余款1338000元于2017年8月13日前支付至黄秀金账户；付清全款后，由销售及律师等工作人员陪同原告到发展商指定相关部门签署购房合同及公证等，两原告知悉并同意签署购房合同时价格为851400元，差额部分1186600元须支付给被告黄秀金，两原告与发展商签订购房合同后，一切后续事宜与黄秀金无关。上述协议签订后，两原告于2017年7月12-14日分三次向被告黄秀金支付了20万元购商铺定金，被告黄秀金向两原告开具了收据。
2017年8月11日，两原告委托广东世纪华人律师事务所曾元华律师向两被告发出《律师函》，认为被告黄秀金未向原告出示其是91号商铺产权人或享有处分权的证明文件，要求被告黄秀金于收函后两日内提供相应文件材料。2017年8月17日，原告收到商铺认购书，该文件显示被告黄秀金于2017年5月12日与中珠公司就91号商铺签订了认购书，由黄秀金向中珠公司认购91号商铺，成交价为2000000元，黄秀金于2017年7月12日前一次性付款。庭审中，被告黄秀金提交了其2017年6月15日与中珠公司签订的《商品房买卖合同（现售）示范文本》，其合同条款与商铺认购书基本一致，被告黄秀金提供的不动产权登记表显示91号商铺的产权人为中珠公司。被告黄秀金主张，双方之间的交易可以进行，合同可以继续履行，由原告去中珠公司签订正式商铺买卖合同，就能完成债的转移；两原告认为，关于91号商铺的买卖协议书是两原告与被告黄秀金签订的，合同约定全部房款2038000元是一次性全部支付给黄秀金，而被告黄秀金现在又让两原告与案外人开发商签订所谓的合同，合同中必然约定对价条款，因此对于原告来讲存在较大风险，原告不可能按照被告黄秀金的要求继续履行合同。
原告提起本案诉讼后，向本院申请财产保全。2017年9月13日，原告向浙商财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险，两原告支付了保险费3500元。
本院认为，本案两原告为香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案是房屋买卖合同纠纷，合同履行地、不动产所在地在内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
一、关于两原告诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”本案中，两原告以自己的名义与被告黄秀金签订买卖协议书，向被告支付购买商铺定金后，被告黄秀金也向两原告开具了收据，说明两原告是本案房屋买卖合同关系的一方当事人，与本案有直接利害关系，两原告主体适格。被告黄秀金主张两原告诉讼主体不明确理由不成立，本院不予采纳。
二、关于本案是房屋买卖合同关系还是债的概括转移问题。根据本院查明的事实，本案存在两个相对独立的房屋买卖合同关系，一是两原告与被告黄秀金之间关于91号商铺的买卖合同关系，二是被告黄秀金与中珠公司之间关于91号商铺的买卖合同关系，被告黄秀金要求原告与中珠公司签订正式房地产买卖合同继续履行合同，两原告予以明确拒绝，说明双方并未达成合意由两原告概括继承被告黄秀金与中珠公司之间关于91号商铺买卖合同的权利义务关系，原被告之间的权利义务关系仍应根据双方所签买卖协议书认定。因此，被告黄秀金主张本案属于债的转移理由不成立，本院不予采纳。
三、关于被告黄秀金有无违约的问题。根据原被告所签买卖协议书的约定，被告黄秀金并不负有向原告提供其是91号商铺产权人或享有处分权证明文件的义务，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，该事由也非否定双方之间买卖协议书合法性的法定事由。从本院查明的事实来看，原被告之间的合同可以继续履行，只不过需要原告再行与中珠公司签订91号商铺的买卖合同完成更名手续，而原告出于对风险因素的考虑予以拒绝，属于双方就合同的继续履行无法协商一致的情形，并不能归咎于被告黄秀金构成根本违约。因此，原告诉讼请求判令被告黄秀金依定金罚则承担双倍返还定金的违约责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于原告能否解除合同的问题。根据本院查明的事实，两原告与被告黄秀金签订买卖协议书后，被告未能提供其是91号商铺产权人或享有处分权的证明文件，原告对于合同权利能否实现产生担忧是人之常情，原告依法可以行使不安抗辩权。经原告催告后，原告收到的商铺认购书仅能证明被告黄秀金与中珠公司之间就认购91号商铺达成了初步意向，显然不足以消除原告的不安；直至本案庭审之时，被告黄秀金提供的材料只能证明91号商铺登记在中珠公司名下、中珠公司与黄秀金签订了正式的商铺买卖合同，但根据被告黄秀金庭审所述，要继续履行合同需原告配合与中珠公司重新签订合同完成更名手续，原告确实存在需同时向被告黄秀金和中珠公司支付合同对价的风险，原告的不安状态仍未消除，原告依法可以解除合同。因此，本院认定两原告与被告黄秀金所签买卖协议书于本案庭审之日解除，被告黄秀金应退还原告支付的定金200000元，并以200000元为本金，自2017年7月15日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止。原告为本案诉讼投保了诉讼财产保全责任保险并支出了保险费3500元，因原被告双方在合同中并未约定保险费的负担，且原告申请诉讼保全提供担保的方式很多，并不必然需要投保诉讼财产保全责任保险，故该费用不属于处理本案必然发生的合理费用，应由原告自行承担。原告诉讼请求判令被告承担诉讼保全保险费于法无据，本院不予支持。
五、关于被告港美联公司应否承担连带责任的问题。本案中，原告并未举证证实其是在港美联公司的居间下与被告黄秀金签订91号商铺的买卖协议书，其委托律师向两被告发出《律师函》后，原告收到的商铺认购书亦无从查证是何方提交，故本院实难认定被告港美联公司与本案的关联性，原告诉请判令被告港美联公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告张金耀、姜月凤于2017年7月12日与被告黄秀金签订的《中珠上郡商铺买卖协议书》于2017年11月7日解除；
二、被告黄秀金于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张金耀、姜月凤定金200000元，并以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月15日起支付利息至清偿之日止；
三、驳回原告张金耀、姜月凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12320元、保全费2520元，合计14840元，由原告张金耀、姜月凤负担7420元，由被告黄秀金负担7420元。
如不服本判决，被告黄秀金、珠海市港美联投资顾问有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告张金耀、姜月凤可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 郑 恒
二〇一七年十一月三十日
书记员 李智武