江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0684民初2029号
原告蔡东。
被告倪建忠。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人陆颂煦，江苏扬子江律师事务所律师。
原告蔡东与被告倪建忠、中国平安财产保险股份有限公司上海虹口支公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（本院于2016年5月24日根据原告蔡东的申请追加其为本案共同被告，以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月16日立案受理后，依法由审判员庄玉林适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告蔡东于2016年5月24日向本院申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司上海虹口支公司的起诉，本院已裁定予以准许。庭审时，原告蔡东、被告倪建忠、被告保险公司的委托代理人陆颂煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡东诉称，2016年2月15日12时16分许，被告倪建忠驾驶苏J×××××号小型轿车沿海门市静海路由北向南行驶至锦绣路路口时，与由东某驾驶的“爱玛”字样电动自行车沿锦绣路由西向东行驶通过路口时发生交通事故，造成东某受伤、车辆损坏。后东某于2016年2月17日死亡。海门市公安局交通巡逻警察大队海公交认字【2016】第0010号道路交通事故认定书认定：当事人倪建忠承担本起事故的同等责任；当事人东某也承担本起事故的同等责任。原告系东某的儿子。被告倪建忠驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险。现请求判令两被告赔偿原告损失591534.38元。
被告倪建忠辩称，事故发生后，其已支付原告20000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故的事实无异议，对责任认定有异议，认定书记载死者东某闯红灯，东某在事故发生过程中过错较大，应由其承担主要责任。被告倪建忠驾驶的车辆在其公司投保交强险及商业第三者责任保险限额50万元含不计免赔是事实。对原告主张的损失部分有异议。
经审理查明，2016年2月15日12时16分许，被告倪建忠驾驶苏J×××××号小型轿车，沿海门市静海路由北向南行驶至锦绣路路口时，与由东某驾驶的“爱玛”字样电动自行车沿锦绣路由西向东行驶通过路口时发生交通事故，造成东某受伤、车辆损坏。后东某于2016年2月17日死亡。2016年3月21日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了海公交认字【2016】第0010号道路交通事故认定书，认定：当事人倪建忠、东某的违法及过错行为在事故中所起的作用基本相当，分别承担事故的同等责任。
事故当日，东某被送至海门市人民医院救治，2015年2月17日，东某因抢救无效死亡。
另查明，1.原告蔡东系死者东某的儿子，系死者东某的唯一法定继承人。2.苏J×××××号小型轿车行驶证上登记所有人为被告倪建忠。3.被告倪建忠就该车于2015年3月16日在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔率（商业第三者责任保险）等险别，保险期限均自2015年3月31日零时起至2016年3月30日二十四时止。其中，商业第三者责任保险责任限额为50万元。4.本案事故发生后，被告倪建忠已出借给原告20000元。
上述事实，有道路交通事故认定书，机动车行驶证复印件、交强险保险单复印件，电话营销专用机动车辆保险单复印件，死亡医学证明（推断）书，法医学尸体检验意见书，常住人口登记表，城镇定量（定销）人口变动申报表，海门市公安局城南派出所户籍信息证明、借条及当事人陈述等证据在卷予以证实。
庭审中，原告主张因东某在涉案交通事故死亡造成的损失如下：医疗费44611.8元、住院伙食补助费54元、营养费30元、护理费255元、误工费255元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、处理丧事误工费1000元。两被告对原告主张的住院伙食补助费54元、营养费30元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元均无异议，对原告主张的其余损失持异议。本院根据双方举证、质证，对双方争议的损失认定如下：
1.原告主张医疗费44611.8元，举证海门市人民医院医疗费发票一张。
被告倪建忠质证认为没有异议。
被告保险公司质证认为，对医疗费数额无异议，但原告未提供住院记录、用药明细，无法核实死者的用药、治疗情况，故对医疗费关联性有异议。如果原告可以提供用药明细也应剔除15%的非医保用药。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张的医疗费由其举证海门市人民医院的医疗费发票予以证实，且东某的死亡医学证明（推断）书也明确东某死亡地点在海门市人民医院。被告保险公司质证认为对医疗费发票的关联性有异议，其未向本院提供任何证据来反驳原告的主张，其应承担举证不能的法律后果，故本院对被告保险公司的该质证意见不予采信。关于被告保险公司提出应扣除医疗费中15%的非医保用药，因被告保险公司同样未能举证证明原告医保外医疗项目支出及医保内同类医疗项目费用标准，故本院对被告保险公司的该质证意见亦不予采纳。因此，本院认定原告的医疗费为44611.8元。
2.原告主张护理费255元。按每天85元计算3天。
两被告质证认为，护理费认可按每天40元计算。
本院认为，原告主张的护理期限，两被告未持异议，本院予以采信；原告主张的护理费标准未超过本地一般护工报酬标准，故本院予以支持。因此，本院认定原告的护理费为3天×85元/天=255元。
3.原告主张误工费255元。按每天85元计算3天。
两被告质证认为，对误工费不予认可。
本院认为，原告未能提供死者东某因本案交通事故造成收入实际减少的证据，故本院对原告主张的误工费不予支持。
4.原告主张精神损害抚慰金50000元，在交强险限额内优先赔付。
两被告质证认为，认可20000元。
本院认为，东某因涉案交通事故死亡，无疑会给原告带来巨大的精神痛苦，本院酌定原告的精神损害抚慰金为40000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付并无不当，本院予以采信。
5.原告主张处理丧事人员误工费1000元。
两被告质证认为，该费用应计入丧葬费内。
本院认为，对原告主张处理丧事人员误工费，未超出本地一般处理丧事人员误工费计算总额。因此，本院认定原告处理丧事人员误工费为1000元。
6、原告主张交通费2000元。举证部分交通费发票。
两被告质证认为，对交通费发票的关联性有异议，因死者丧葬期间的交通费应计入丧葬费之内。
本院认为，交通费与丧葬费属于不同的赔偿项目，本案原告处理涉案交通事故，必然会发生一定的交通费用，故本院酌定原告的交通费为500元。
综上，本院认定原告蔡东因其母亲东某在涉案交通事故中死亡造成的损失为：医疗费44611.8元、住院伙食补助费54元、营养费30元、护理费255元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费30891.5元、交通费500元、处理丧事误工费1000元，合计860802.3元。其中交强险限额内的损失为医疗费10000元、死亡赔偿金70000元、精神损害抚慰金40000元，合计120000元。超出交强险限额的损失为740802.3元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。东某因交通事故死亡，作为其近亲属的原告蔡东依法有权获得赔偿。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。人民法院经审查认为交通事故认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。本案中，本起交通事故发生后，海门市公安局交通巡逻警察大队对本案事故根据现场勘查、证人证言、检验鉴定、视听材料等证据所作出的责任认定，认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以采信。两被告在庭审中辩称死者东某应承担事故主要责任，但两被告未提供任何证据来证明公安部门作出的责任认定有不当之处，故本院对两被告的该辩称意见不予采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。本案中，被告倪建忠驾驶的苏J×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告损失120000元。对原告超过交强险责任限额部分的损失740802.3元，因被告倪建忠与死者东某分别承担本起事故的同等责任，故应由被告倪建忠向原告蔡东承担60%的赔偿责任。由于被告倪建忠驾驶的苏J×××××号小型轿车同时在被告保险公司投保了限额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔率，因案涉商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，被告保险公司应在商业第三者责任保险责任限额内直接为被告倪建忠向原告蔡东赔偿740802.3元×60%=444481.38元。上述，被告保险公司共计应赔偿原告蔡东564481.38元。由于原告蔡东的损失在交强险和商业第三者责任保险限额内获得了赔偿，故被告倪建忠在本案中不需再承担赔偿责任。对被告倪建忠已出借给原告蔡东的20000元，原告蔡东应予返还。为减少当事人之间的纷争，该款由被告保险公司从赔偿给原告蔡东的赔偿款中扣除后直接支付给被告倪建忠。对原告蔡东不合理的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告蔡东人民币544481.38元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入原告蔡东在中国农业银行海门支行卡号为62×××77的银行卡上。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付被告倪建忠人民币20000元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入被告倪建忠在中国农业银行上海天山支行卡号为62×××72的银行卡上。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告蔡东的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1679元，由原告蔡东人民币134元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币1545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3358元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 庄玉林
二〇一六年六月十二日
书记员 张薛惠