重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初1024号
原告胡仁合，男，1960年出生，汉族，城镇居民。
被告任洪平，男，1971年出生，汉族，农村居民。
被告杨燕，女，1991年出生，汉族，农村居民。
原告胡仁合与被告任洪平、杨燕民间借贷纠纷一案，原告胡仁合于2016年4月11日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告胡仁合、被告任洪平、被告杨燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡仁合诉称，被告任洪平与杨燕两人系夫妻，两人分四次向原告借款，用于支付工人工资。2015年3月3日，被告向原告借款10000元。2015年4月5日，被告向原告借款25000元。2015年7月17日，被告第三次向原告借款27000元。2015年8月6日，被告第四次向原告借款24000元。借款后，二被告均未向原告偿还借款。现因被告任洪平与杨燕要离婚，对于所欠原告的86000元，二被告均拒绝承认偿还，故请求人民法院判决二被告偿还原告借款86000元，并承担本案的诉讼费用。
原告胡仁合为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.借条四份，拟证明被告分四次向原告借款86000元的事实；
2.借条两份，拟证明原告于2015年7月17日和8月6日借款给被告任洪平的两笔款项的资金来源。
被告任洪平对于原告提交的证据1和证据2均无异议，被告杨燕对于证据1的真实性无异议，但对该证据的合法性及关联性均有异议，对证据2有异议。
被告任洪平辩称，原告陈述的被告向其借款以及二被告系夫妻均属实。对于借款的金额，应以原告出具的借条所载明的金额为准。被告所借款项用于家庭开支和被告所做工程，该部分债务应由二被告各负担一半。
被告任洪平未举示证据证明其答辩主张。
被告杨燕辩称，原告陈述的二被告系夫妻属实，其他内容均不属实。二被告在夫妻关系存续期间，被告杨燕并不知晓被告任洪平是否向原告借款以及借款的用途，故被告杨燕不应当对该债务承担任何责任。
被告杨燕未举示证据证明其答辩主张。
对于原告提交的证据1，因双方对于该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对原告提交的证据2，因系复印件，且无其他证据能够与该部分证据相互佐证，故本院在审查后对该证据不予采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:
被告任洪平与杨燕系夫妻。原告胡仁合与被告杨燕系亲戚。2015年，原告胡仁合在武隆县羊角镇长兴街经营餐馆。被告任洪平给原告胡仁合出具借款时间为2015年3月3日的《借条》一张，载明：“今借到胡仁合现金10000元，壹万元整，还款日期1年。”被告任洪平再次给原告胡仁合出具借款时间为2015年4月5日的《借条》一份，载明：“今借到胡仁合现金贰万伍仟元整，用于工人发工资（25000元），还款日期限1年。”之后，被告胡仁合在该借条中备注：“在家里拿的现金，当时有任洪平和杨燕一起拿的，时间在2015年4月5号晚上拿的。”此后，被告任洪平再次给原告胡仁合出具借款时间为2015年7月17日和2015年8月6日的《借条》两份，载明：“今借到胡仁合现金27000元，贰万柒仟元正，还款日期限1年。”和“今借到胡仁合现金24000元，大写贰万肆仟元正，借款人：任洪平。还款期限1年。”2016年4月11日，原告胡仁合向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，被告杨燕于2016年3月向本院起诉与被告任洪平离婚，后经本院判决不准予双方离婚。被告任洪平在以上借款时间段内在经营树木。
结合原、被告的诉辩称意见、举质证意见，本院的争议焦点归纳为：一是原告胡仁合与被告任洪平之间的借款合同是否成立并生效；二是被告杨燕是否应对被告任洪平的上述债务负有还款义务。现就以上争议焦点作如下评析：
针对争议焦点一，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”和《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告胡仁合主张其与被告任洪平之间存在有效的借款合同关系，故其应对双方存在借款关系并且借条中所载明的借款已经实际交付的事实承担举证责任。原告提供了《借条》用以证明其与被告任洪平之间存在借款的合意，并主张四张借条中载明的款项均系现金支付。对于原告的上述主张，被告任洪平均表示予以认可，并称其将所借款项全部用于工程及家庭生活开支。被告杨燕对上述借款均予以否认。因二被告目前的婚姻状况，被告任洪平对诉争借款的认可，不能当然地产生二被告自认债务的法律后果。基于该原因，原告胡仁合仍需要对其与任洪平之间的借款关系成立并生效的事实承担举证义务。
根据原告的陈述可知，借款时其在武隆县羊角镇从事餐馆经营，有较为固定的职业，具有一定的借款能力。被告任洪平亦陈述其在借款期间在做工程，其将所借款项用于工程中支付工人工资。同时，原告与被告杨燕系亲戚关系，原告基于该关系借款给被告任洪平，尚未约定借款利息合乎情理，故本院在综合双方当事人的陈述及举示的证据，对原告胡仁合在2015年3月3日和4月5日借款给被告任洪平的事实予以认可。
对于被告任洪平出具的借款时间为2015年7月17日和8月6日的两张借条，本院认为，原告提交的证据并不足以证明两笔借款生效。首先，从原告举示的借款时间为2015年4月5日的借条可知，其在被告出具借条后，基于担心借款没有在场人便要求被告在该份借条中备注杨燕与其一起到场借款的事实，由此可见，当时原告已经意识到借款需要在场人签字。根据原告陈述，被告杨燕与被告任洪平之后亦系同行借款，但被告尚未要求被告杨燕在借条上签字，也未找其他在场人证实借款。其次，原告与被告并非至亲，其在被告的前两次借款35000元尚未偿还和自己并无资金的情形下，两次通过向他人借款再转借给被告任洪平，双方约定了一年的借款期限，但未约定借款利息，此情况并不合乎情理。再次，本院在庭审后询问原告能否提供证人及其他证据佐证其资金来源，但是原告以无法联系借款人等为由未能提供，故本院认为其资金来源存在合理怀疑。综上，原告提供的证据不足以证明涉案借款的交付事实以及原告的资金具体来源，其陈述的借款过程亦不符合常理，故其应该承担举证不能的法律后果。综合考虑上述因素，对于原告要求被告偿还该两笔借款的诉请，本院不予支持。至于被告任洪平对涉案借款的认可，因其与原告之间并无争议，其可自行向原告清偿，本院不予处理。
针对争议焦点二，被告任洪平在与被告杨燕夫妻关系存续期间，以个人名义所负债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告杨燕应对其主张的该笔债务系个人债务承担举证责任。本案中，被告杨燕虽辩称其对于以上借款的产生并不知晓，且被告任洪平尚未将款项用于家庭生活开支，但其并未提供证据证明以上债务属于被告任洪平的个人债务。综上，本院认定以上债务为夫妻共同债务，故被告杨燕应当承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下:
一、被告任洪平与被告杨燕在本判决生效后十日内偿还原告胡仁合借款35000元；
二、驳回原告胡仁合的其余诉讼请求。
如果被告任洪平与被告杨燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1950元，减半收取975元（原告已预交），由原告胡仁合负担637元，由被告任洪平与杨燕负担338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈林敏
二〇一六年七月五日
书记员 万 鹏