重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初字第01263号
原告：重庆涪商贸易有限公司。
法定代表人：代兵，总裁。
委托代理人：朱中纲，该公司员工。
被告：重庆英嘉科技有限公司，）3-1、3-2、3-3号。
法定代表人：姜尔毅。
委托代理人：贺承媛。
被告：姜尔毅。
委托代理人：贺承媛。
被告：重庆伯塔曼科技股份有限公司。
法定代表人：姜尔毅。
委托代理人：贺承媛。
被告：重庆安卓控股集团有限公司。
法定代表人：姜尔毅。
委托代理人：贺承媛。
原告重庆涪商贸易有限公司（以下简称涪商贸易公司）与被告重庆英嘉科技有限公司（以下简称英嘉公司）、姜尔毅、重庆伯塔曼科技股份有限公司（以下简称伯塔曼公司）、重庆安卓控股集团有限公司（以下简称安卓公司）借款合同纠纷一案,本院于2015年9月9日受理本案后,依法由审判员宋勇担任审判长，审判员杜伟主审，与代理审判员吴学文组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告涪商贸易公司的委托代理人朱中纲，被告英嘉公司、姜尔毅、伯塔曼公司、安卓公司共同委托的代理人贺承媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆涪商贸易有限公司诉称：2014年12月3日，原告作为委托人与受托人重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称农商行渝中支行）、英嘉公司签订《委托贷款合同》，约定英嘉公司借款3000万元，期限自2014年12月3日至2015年2月2日，贷款年利率21.6%；英嘉公司按季付息，结息日为每季末月20日；2015年2月2日一次性还本。合同有效期内，英嘉公司未按合同约定期限清偿贷款本息，原告有权根据违约天数按法律规定及合同约定计收相应逾期利息及复利至本息清偿为止。
2014年12月3日，姜尔毅与原告签订《重庆房地产抵押合同》，约定姜尔毅以其九龙坡区杨家坪直港大道18号2-1、2-2、2-3号房产为上述《委托贷款合同》债务提供抵押担保，并在重庆市国土房管局进行了抵押登记。
2014年12月3日，安卓公司与原告签订《股权质押合同》，安卓公司以其在伯塔曼公司拥有的500万股股份为《委托贷款合同》债务提供股权质押担保，并在重庆股份转让中心有限责任公司进行了股权出质设立登记。
2014年12月3日，姜尔毅、伯塔曼公司与原告签订《保证合同》，为上述《委托贷款合同》债务提供连带保证担保。
2014年12月3日，原告如约向英嘉公司提供贷款3000万元，但截止目前，英嘉公司对借款本息分文未还。
原告重庆涪商贸易有限公司认为英嘉公司的行为已经严重违约，其他三被告应承担担保责任，起诉请求判令：1、英嘉公司支付原告借款本金3000万元及贷款期限内利息111.6万元（该利息按照年利率21.6%计算），自2015年2月3日起至还清之日止的逾期利息424万元及复利15.7万元（逾期利息以3000万元本金为基数，按照年利率24%标准计算，暂计算至2015年9月2日；复利以未付利息111.6万元为基数，按照24%的标准计算，暂计算至2015年9月2日）。2、原告对姜尔毅提供抵押的九龙坡区杨家坪直港大道18号2-1、2-2、2-3号房产在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。3、原告对安卓公司提供质押担保的伯塔曼公司500万股股份在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。四、姜尔毅、伯塔曼公司对上述债务承担连带清偿责任。5、全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、实现债权所需费用）由四被告连带承担。
四被告对原告陈述的事实及主张无异议。
虽然被告未对原告的诉讼请求提出异议，本院亦应根据法律规定对双方的借贷关系是否成立、利率标准、担保物权的设立以及诉讼费用等事实进行审查。
经审理查明：2014年12月3日，借款人（甲方）英嘉公司、委托贷款人（乙方）涪商贸易公司、受托贷款人（丙方）农商行渝中支行签订《委托贷款合同》，约定乙方涪商贸易公司委托丙方农商行渝中支行向甲方英嘉公司发放贷款3000万元，用于英嘉公司流动资金。合同还约定：1、贷款期限2个月，从2014年12月3日起至2015年2月2日。2、贷款利率为年利率21.6%。计、结息方式为按季结算，结息日为每季末月20日。乙方应在《委托贷款合同》列明的放款日期之前将足额委托资金划入丙方指定帐户（户名为乙方，开户行为丙方），该帐户不计息。委托资金不足时，丙方有权拒绝发放贷款。3、乙方委托丙方为担保权人签订担保合同，办理担保手续。即使担保合同以丙方名义订立、丙方作为担保权人，担保权益及其相关责任、风险归属乙方，乙方依据自己的独立判断，自行决定是否行使、何时行使以及如何行使担保合同项下的权利、履行担保合同项下的义务，丙方只协助乙方实现担保权。担保人及担保物由乙方自行负责监管，因担保物毁损、灭失或者给甲方、丙方或第三方造成损害，由乙方承担全部责任。除非乙丙双方另行达成书面协议。4、还款原则，除非甲乙双方另行达成书面协议并书面通知丙方，本合同项下甲方的还款应按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。甲方应在结息日通过丙方向乙方支付利息。甲方的所有还款均应通过丙方向乙方归还，而不应直接还给乙方。由于甲方或乙方违反上述约定，使丙方不能及时、准确进行帐务处理的，由此产生的责任及丙方因此遭受的损失由甲方和乙方连带承担。5、乙方自行负责与委托贷款及担保相关的诉讼、仲裁、破产活动及相关抵债资产的接收与处置，丙方对此不承担任何义务。6、罚息和复利：甲方未按期归还贷款本息的，自逾期之日起在贷款利率上加收10%的罚息；未按约定用途使用贷款的，从取得贷款之日起在贷款利率上加收20%罚息；对所有不能按时支付的利息，按相应罚息利率计收复利。7、因甲方违约致使乙方为实现债权而产生的所有费用由甲方承担。
2014年12月3日，（债权人、甲方）涪商贸易公司与（保证人、乙方）姜尔毅、（保证人、乙方）伯塔曼公司签订《保证合同》，由二保证人为上述《委托贷款合同》3000万元债务提供连带保证责任担保。1、担保范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金等甲方为实现债权而支付的合理费用。2、保证期间为主合同约定债务人履行期限届满之日起两年；主合同约定贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年。3、本合同所担保的贷款若同时提供了抵押、质押担保或保证担保的，债务人未按约定期限还款或者发生违约情形时，债权人可以选择行使抵押权、质押权或要求保证人承担担保责任。
2014年12月3日，（抵押权人、乙方）农商行渝中支行与（抵押人、甲方）姜尔毅签订《房地产抵押合同》，由姜尔毅提供位于重庆市九龙坡区杨家坪直港大道18号1栋2-1号、2-2号、2-3号三套房屋为英嘉公司3000万元贷款设定抵押担保。该合同经重庆市国土房管局进行土地房屋登记。
同日，（甲方、质押人）安卓公司与（乙方、质押权人）涪商贸易公司签订《股权质押合同》，安卓公司以其在伯塔曼公司持有的500万股股份为《委托贷款合同》债务提供股权质押担保，保证期间为贷款合同约定的还款履行期限届满之日起两年。该质押已在重庆股份转让中心有限责任公司进行了股权出质设立登记。
2014年12月3日，涪商贸易公司通过重庆农村商业银行向英嘉公司提供贷款3000万元。贷款到期后，涪商贸易公司以英嘉公司未履行还款义务为由起诉至本院。
本院于2015年9月9日受理本案，于2015年9月21日向各被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。2015年10月13日，农商行渝中支行申请作为第三人参加诉讼，请求行使抵押权。本院同意受理后通知其交纳诉讼费。2015年11月27日，本院通知原告、被告、农商行渝中支行重新确定了举证期限。2015年12月10日，英嘉公司以本案标的未超过中级人民法院的受案标准为由提出管辖异议，请求将本案移送重庆市江北区人民法院管辖。
开庭中，因农商行渝中支行的委托代理人纪某某为原告涪商贸易公司职工，不符合代理条件，本院不同意该代理人参加诉讼。另经审查，农商行渝中支行未缴纳诉讼费用。
休庭后，英嘉公司、伯塔曼公司对保证合同中伯塔曼公司印章的真实性提出异议，提出鉴定申请。
另查明，原告涪商贸易公司起诉时预交案件受理费219365元，开庭时，未提交其他因实现债权等而产生的其他费用的证据。
以上事实，原告涪商贸易公司在开庭审理中举示了《委托贷款合同》、《保证合同》、《房地产抵押合同》、《股权质押合同》、借款借据、银行进帐单等证据证明，经庭审质证，四被告均无异议，本院予以确认。
本院认为：涪商贸易公司、农商行渝中支行与英嘉公司于英嘉公司签订的《委托贷款合同》系各当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，涪商贸易公司委托农商行渝中支行向英嘉公司发放贷款3000万元，英嘉公司应按约定支付利息并按期归还本金。
关于本案的债权请求权人。本案系三方合同，合同明确约定，本案借款本息英嘉公司应通过农商行渝中支行向涪商贸易公司支付，否则，涪商贸易公司与英嘉公司应对农商行渝中支行承担违约责任，因此，本案的债权请求权人应为涪商贸易公司，该公司有权独立提起本案诉讼。
关于本案借款利率。双方约定合同期内利息为年利率21.6%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条不超过年利率24%的规定，本院应予主张。对于逾期还款利息，应按合同约定自逾期之日起在贷款利率上加收10%的罚息。合同约定对于所有不能按时支付的利息，按相应罚息利率计收复利，鉴于涪商贸易公司只要求合同期内产生利息的复利，不违反法律规定，本院予以支持。同时逾期利息与复利之和以不超过年利率24%为限，年利率24%以内按实际利息计算，超过则按24%年利率标准计算。
关于本案的物权请求权及其他担保请求权。涪商贸易公司、农商行渝中支行与英嘉公司签订《委托贷款合同》后，农商行渝中支行又按照《委托贷款合同》的约定与姜尔毅签订《房地产抵押合同》，由姜尔毅提供位于重庆市九龙坡区杨家坪直港大道18号1栋2-1号、2-2号、2-3号三套房屋为英嘉公司3000万元贷款进行抵押担保。根据《委托贷款合同》约定，涪商贸易公司委托农商行渝中支行签订担保合同，但担保权由涪商贸易公司行使，并自行负责与委托贷款及担保相关的诉讼，而英嘉公司亦在委托贷款合同中同意该委托事项，故涪商贸易公司在本案中可独立行使抵押权。
此外，涪商贸易公司还与姜尔毅、伯塔曼公司签订《保证合同》，与安卓公司签订《股权质押合同》分别对3000万元借款进行担保，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，具有法律效力。借款人英嘉公司未能按期归还借款时，各担保合同的义务人均应按约定承担相应的担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案同时存在保证、抵押、股权质押等担保方式，根据约定涪商贸易公司有权选择担保权实现的方式。姜尔毅、伯塔曼公司应按《保证合同》承担连带保证责任，涪商贸易公司可依据《房地产抵押合同》对姜尔毅提供的抵押房屋行使抵押权，依据《股权质押合同》对安卓公司持有的伯塔曼公司500万股股份行使质押权。
关于原告涪商贸易公司要求四被告承担的诉讼费用问题，四被告本应按合同约定承担因借款而产生的诉讼费用，但该费用应以实际发生为限。本案中，涪商贸易公司只提交了案件受理费的依据，而此部分费用在本民事判决书中有专项表述，故不在判决主文中作为判项处理。
关于本案相关程序问题。
1、关于英嘉公司提出的管辖权异议问题。①《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。英嘉公司于2015年9月21日收到本院送达的民事起诉状副本后，未在十五日答辩期内提出管辖异议，本院具有管辖权。本院2015年11月27日通知原告、被告及农商行渝中支行重新确定举证期限，并非重新确定答辩期限，英嘉公司于2015年12月10日向本院提出管辖异议已超过法定异议期限，不符合法律规定。②根据最高人民法院2015年4月30日发布的《调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发[2015]7号】规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，重庆高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额超过3000万元，应由本院管辖。
2、关于农商行渝中支行参加诉讼的问题。本院审查同意农商行渝中支行以有独立请求权第三人身份参加诉讼后，该行相关诉讼行为违反民事诉讼法规定。①对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，即第三人以原告的身份，对已经开始的诉讼的原被告为被告提起诉讼，因此，有独立请求权的第三人与原、被告均有利害关系。本案中，农商行渝中支行委托原告涪商贸易公司的职工作为委托代理人，该代理人在参加之诉中，既是原告农商行渝中支行的代理人，又是第三人诉讼的被告涪商贸易公司的职工人，既不符合诉讼的基本原理，又不符合代理规定。②此外，农商行渝中支行未按本院通知缴纳诉讼费用，依法应按撤诉处理。③根据农商行渝中支行参加诉讼诉申请书的表述，该行参加诉讼的目的是代涪商贸易公司行使抵押权，因涪商贸易公司可以根据《委托贷款合同》约定直接行使抵押权，故农商行渝中支行不参加诉讼不影响各当事人的诉讼权利。
3、关于英嘉公司、伯塔曼公司提出的对保证合同中伯塔曼公司印章的真实性鉴定的申请，因开庭质证过程中，二公司委托代理人未对该证据提出异议，休庭后提出鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆英嘉科技有限公司在本判决生效后十五日内向原告重庆涪商贸易有限公司偿还借款本金3000万元及合同期内利息、逾期利息、复利。其中，①2014年12月3日至2015年2月2日止合同期内利息以3000万元为基数，以年利率21.6%计算；②从2015年2月3日起至付清之日止以3000万元为基数，在年利率21.6%基础上加收10%计算逾期利息；③从2015年2月3日起至付清之日止对第①项中不能按照支付的利息，在年利率21.6%基础上加收10%复利。第②项逾期利息和第③项复利之和以不超过年利率24%为限，在24%以内按实际利息计算，超24%则按24%计算。
二、如被告重庆英嘉科技有限公司未履行第一项的给付义务，原告重庆涪商贸易有限公司对被告姜尔毅提供抵押的重庆市九龙坡区杨家坪直港大道18号1栋2-1号、2-2号、2-3号三套房屋享有优先受偿权。
三、如被告重庆英嘉科技有限公司未履行第一项的给付义务，原告重庆涪商贸易有限公司有权就被告重庆安卓控股集团有限公司质押的其持有的伯塔曼公司500万股股份优先受偿。
四、如被告重庆英嘉科技有限公司未履行第一项的给付义务，由被告姜尔毅、重庆伯塔曼科技股份有限公司向原告重庆涪商贸易有限公司承担连带保证责任。
五、若上述第二、三、四项判决义务中任意一项得以履行，则其余项判决义务在已履行的范围内消灭。
六、驳回原告重庆涪商贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219365元，由重庆涪商贸易有限公司、姜尔毅、重庆伯塔曼科技股份有限公司、重庆安卓控股集团负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 宋 勇
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈嬿西