广州铁路运输第一法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤7101民初1号之二
��告：广州贝业新兄弟供应链管理有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场零担专线区Ａ7栋08、09、10、11档商铺。法定
法定代表人：费亚锋，该公司董事长。
委托代理人：李国院、黄涛，该公司员工。
被告：深圳市联城通路物流有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坪环社区黄沙坑被一巷4号101房。
法定代表人：陈荣，该公司总经理。
委托代理人：何继成，广东国晖律师事务所律师。
原告广州贝业新兄弟供应链管理有限公司（下称新兄弟公司）与被告深圳市联城通路物流有限公司（下称联城物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于5月17日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李国院、黄涛,被告法定代表人陈荣及委托代理人何继成出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:我司与被告在2015年1月1日签订货运合同后被告深圳市联城通路有限公司（以下简称联城通路）承运广州贝业新兄弟供应链管理有限公司（以下简称新兄弟）奶粉分别与2015年3月9日、3月17日、5月8日发生三次运输在途被盗，共计损失金额为人民币588532元，根据联城通路与新兄弟公司签订的运输合同规定，运输途中被盗货物必须全额赔偿，截止2015年12月22日联城通路运费仍不够抵扣应赔偿我司的奶粉丢失产生的损失。联城通路分别于以下时间段在我司提12月8日联城通路承运我司发运号为，联城通路托运单号67526的货运66.94m3，500件洁具；12月9日联城通路承运我司发运号为23238303，联城通路委托单号为67328-6的货物0.641m3，211件洁具；12月10日联城通路承运我司发运号为，联城通路托运单号为67264的货物50.338m3，595件洁具；12月12日联城通路承运我司发运号为，联城通路托运单号为67209的货物37.768m3，270件洁具；以上合计155.687m3，1576件，预计货值逾人民币200万元。联城通路现以我司未支付运费为由，拒绝将以上货物送至客户，目前货物由联城通路非法扣留在其长沙站点。我司安排人员与12月15日至12月21日多次上门沟通协调未果，其完全不配合我司处理货物扣押的事件。
综上所述，被告违背了我国《合同法》中关于留置货物的法律规定，同时又违反了原告及被告双方签订的货物运输合同中所约定的安全责任及诚信违约等条款，故在我司领导亲自多次与其交涉无果后不得以才诉诸法院，请求支持原告的上述所有请求。原告请求法院判令：1、被告赔付扣押我司承运的科勒洁具市场价值的30%；2、被告赔偿我司承运的该批货物损失费（被盗奶粉）60万元并承担本案受理费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、双方签订的货物运输合同,旨在证明原被告存在运输合同关系;
证据2、被告提供的货物被盗及赔偿证明,旨在证明涉案的奶粉被盗的事实;
证据3、被告提供的保价表,旨在证明涉案货物的价值;
证据4、双方签订的诚信特别约定,旨在佐证原被告签订涉案运输合同;
证据5、双方签订的安全责任承诺书,旨在佐证原被告签订涉案运输合同;
证据6、双方确认的货物运输托运单,旨在证明原告托运给被告的事实;
证据7、中国太平洋保险有限公司出险通知书等,旨在证明原告向被告提出索赔的事实。
证据8、原告提供的索赔函等,旨在证明原告向被告提出索赔的事实。
被告辩称:被告与原告、实际承运人（广州统联物流有限公司）就涉案纠纷达成了《补充协议书》，且已经履行完毕，同时，《补充协议书》第四条约定了仲裁条款：“甲乙双方如在履行甲乙双方之前的协议以及本补充协议上发生纠纷，应当平等协商解决，如无法协商解决的，任何一方均有权向广州仲裁委员会申请仲裁”，据此，敬请法院依法裁定驳回原告的起诉为盼！补充协议约定了由广州仲裁委员会仲裁，补充协议的真实性可由原告申请鉴定。基于原告对被告违法采取财产查封，被告将向原告依法追究法律责任。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1-4、补充协议、微信信息、广州仲裁委员会的收费凭证、李爱民的名片,旨在共同证明原被告签订了补充协议，约定纠纷由广州仲裁委员会仲裁。
开庭时，被告对原告提交的证据认为,原告证据均未提供原件，不予质证，不认可证据真��性、合法性和关联性。原告对被告提交的证据均不确认,因被告之证据1需进一步确认，李爱民发送的微信信息属于个人行为，原告没收到广州仲裁委员会的相关文件，李爱民的名片与原告公司印制的名片有异。
本院对上述证据经审查认为，原告之证据仅能证明原、被告之间存在合同关系,不能足以证明涉案货损的实际价值及实际赔付情况,且庭审时原告均未提供原件,被告对原告证据均存异议,对原告证据暂不确认。被告之证据1、2系微信打印件,且与证据3、4形成证据链,能够证明原、被告、实际承运人签订了就本案货损及其他问题签订了补充协议，约定纠纷由广州仲裁委员会仲裁,本院均予以确认。
庭审后,原告向法院补充提交了补充协议、联城通路押货清单及回单异常汇总、签收回单复印件,力图证明被告对补充协议不认可及扣货造成的损失,被告以原告该举证行为已过举证期限为由拒绝质证。同时,原告还向法院提交了《贝业新兄弟公司诉联城通路物流公司合同纠纷案件的情况说明》,该《情况说明》载明:1、关于被告承运原告奶粉被盗事件,经原告向总部核实已经由保险公司完成理赔流程。原告据此不予追求被告责任，由保险公司跟进处理。2、关于补充协议：2016年1月11日,由被告的下级承运商(广州统联物流)及我司工作人员李爱民(目前已离职)协商并形成补充协议。此份协议只有原告盖章以及被告的下级承运商广州统联物流盖章,但广州统联物流与原告并没签订《货物运物合同》,因此,原告不确认此补充协议的合法性。
本院经审理查明:原告与被告在2015年1月1日签订货运合同后,被告委托广州统联物流实际承运了原告托运的涉案奶粉,涉案奶粉在运输途中分别于2015年3月9日、3月17日、5月8日先后发生三次被盗，经共计损失金额为人民币588532元，根据联城通路与新兄弟公司签订的运输合同规定，运输途中被盗货物必须全额赔偿。
另查明,涉案货物保险人已依约向原告赔付了涉案货损。开庭前,2016年,原告、实际承运人广州统联物流、被告就涉案纠纷达成了《补充协议书》，该《补充协议书》加盖了原告与实际承运人广州统联物流之公章。原告与实际承运人广州统联物流将该《补充协议书》通过微信发给了被告的法定代表人陈荣,被告方未提出任何异议。《补充协议书》第四条约定了仲裁条款：“甲乙双方如在履行甲乙双方之前的协议以及本补充协议上发生纠纷，应当平等协商解决，如无法协商解决的，任何一方均有权向广州仲裁委员会申请仲裁”。
关于《补充协议书》的效力问题，原、被告各持一词。
本院认为，本案属于公路货运合同纠纷，而��案货损已由涉案货物的保险人和实际承运人先后赔付,对此当事人并无异议。至于其他争议,原告、实际承运人广州统联物流、被告已达成了《补充协议书》，而该协议已明确约定“甲乙双方如在履行甲乙双方之前的协议以及本补充协议上发生纠纷，应当平等协商解决，如无法协商解决的，任何一方均有权向广州仲裁委员会申请仲裁”,原告和广州统联物流均已盖章确认该协议并通过微信送达给被告,被告虽未在该协议加盖公章,但至今未提出异议,因此,《补充协议书》应为各方的真实意思表示，且无任何违法或不妥之处,应合法有效。该情形属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第(二)项规定的“依照法律规定,双方当事人达成书面仲裁协仪申请仲裁、不得向人民法院起诉的,告知原告向仲裁机关申请仲裁”范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：
驳回原告广州贝业新兄弟供应链管理有限公司的起诉。
本案案件受理费9800元，依法予以免交。本案保全费3520元,由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 杨忠良
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 苏永菲
二〇一六年六月三十日
书 记 员 林伟杰
裁定引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条第一款第（二）项人民法院对下列起诉,分别���形,予以处理:(二)依照法律规定,双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的,告知原告向仲裁机关申请仲裁;
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用下列范围：（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。