福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0702民初2081号
原告：陈莲英,女,1968年12月2日出生,汉族,住南平市延平区。
委托诉讼代理人：高继榕，福建双剑律师事务所律师。
被告：官建平，男,1959年11月24日出生,汉族,住南平市延平区。
被告：应木娘,女,1962年12月8日出生,汉族,住南平市延平区。
二被告共同委托诉讼代理人：纪运勇，福建联政律师事务所律师。
被告：潘福建，男，1957年12月12日出生，汉族；职业：个体，住南平市延平区。
被告：罗金平，男，1966年5月17日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：朱和敏，女，1963年12月15日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈由家（系朱和敏丈夫），男，1958年9月6日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：林秀平，女，1959年6月9日出生，汉族，住南平市延平区。
本院在审理原告陈莲英与被告官建平、应木娘、潘福建、罗金平、朱和敏、林秀平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈莲英的委托诉讼代理人高继榕、被告官建平及被告官建平、应木娘的共同委托诉讼代理人纪运勇、被告潘福建、罗金平、朱和敏、林秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈莲英向本院提出诉讼请求：依法判决被告官建平、应木娘、潘福建、罗金平、朱和敏、林秀平共同归还原告陈莲英借款200000元及按中国人民银行同期贷款利率的标准即年利率4.35%的标准支付标准计算自起诉之日起至借款本金清偿之日止支付的利息。事实和理由：2012年5月15日，被告官建平以做生意需要资金周转为由向原告陈莲英借款，原告通过中国建设银行的账户向被告官建平设在中国建设银行的账户转借款200000元，因系受托帮忙，故未出具借条及约定借款期限，后因原告需要用钱多次要求被告规划借款，均无果。被告官建平和被告应木娘是夫妻关系应共同承担归还责任。因原告起诉被告官建平、应木娘后，被告官建平、应木娘提交了《延平区装饰材料同业商会互助会管理层会员协议书》，原告才知道本借款是被告官建平、潘福建、罗金平、朱和敏、林秀平“互助会”的合伙行为，被告官建平、潘福建、罗金平、朱和敏、林秀平是互助会的管理层会员，普通会员委托互助会管理的委托资金由互助会管理层会员按出资比例承担无限连带保证责任。根据《延平区装饰材料同业商会互助会管理层会员协议书》第五条体现的“会员借款额度”及《2015年4月6日互助会财务余额表》中体现的“会员出借款”等内容可以反推原告存入互助会的款项性质为借款。
被告官建平、应木娘辩称，原告陈述不是事实。原告与2012年5月15日向被告官建平账户汇款200000元，系受被告朱和敏的指示汇入的，不是被告官建平、应木娘的个人向原告借款。三、本案债务已转移给被告罗金平，应由罗金平负责偿还。即使被告官建平承担本案的借款责任，因本案借款并未用于被告官建平、应木娘的共同生活，被告应木娘也不应承担还款责任。
被告潘福建辩称，同意被告官建平、应木娘的答辩意见。我们几个被告结算并一起写的协议，已经写得很清楚了。
被告罗金平辩称，资金是被告罗金平用于工地上投资，现在钱没有收回来，钱是被告罗金平个人欠的，与其他被告没有关系。
被告朱和敏辩称，原告的钱是通过被告朱和敏放到互助基金会的。2016年6月份我们几个结算完后，被告罗金平当场对所有被告罗金平所欠的钱打了借条进行确认，并通过朱和敏把借条转交给原告，且原告已收到借条。有电话录音及微信聊天为证。
被告林秀平辩称，与被告官建平、应木娘的答辩意见一致。
原告陈莲英围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行《转账凭证》、中国建设银行《历史流水》、《户籍登记证明》、《延平区装饰材料同业商会互助会管理层会员协议书》（复印件）、《委托资金摊派表》（复印件）、《2015年4月6日互助会财务余额表》（复印件）、《互助基金会清算决算表》（复印件）等证据；被告官建平、应木娘提交延平区装饰材料同业商会互助会管理层会员协议书》（复印件）、《2015年4月6日互助会财务余额表》（复印件）、《互助基金会清算决算表》（复印件）、被告林秀平的证言等证据；被告朱和敏提交录音光碟、微信聊天记录等证据；被告潘福建、罗金平、林秀平未提交证据。被告官建平、应木娘、潘福建、罗金平、朱和敏、林秀平对原告陈莲英提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告陈莲英、被告潘福建、罗金平、朱和敏、林秀平对被告官建平、应木娘提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈莲英对被告朱和敏提交的微信聊天记录的真实性无异议，被告被告官建平、应木娘、潘福建、罗金平、林秀平对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信。2、原告陈莲英对被告朱和敏提交的录音光碟有异议，被告官建平、应木娘、潘福建、罗金平、林秀平对该证据无异议。本院认为，该录音光碟属视听资料，被告陈莲英虽对录音光碟中的录音有异议却未提交证据予以证明，故对录音中可以与原、被告提交的证据中相互印证的内容，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月8日，被告官建平、潘福建、朱和敏、林秀平等人成立延平区装饰材料同业商会互助会，并签订《延平区装饰材料同业商会互助会管理层会员协议书》一份，该协议书载明该互助会成立的目的是整合商会会员闲散资金为商会会员提供有偿资金互助，互助会设分互助管理委员会，互助会会员分互助管理委员会会员及普通会员，被告官建平、潘福建、罗金平、朱和敏、林秀平为互助管理委员会会员，被告官建平、潘福建、朱和敏、林秀平在该表中签名及捺印。2012年5月15日，原告陈莲英通过中国建设银行的账户以银行转账的方式将200000元存入被告官建平的账户。被告官建平、潘福建、罗金平、朱和敏、林秀平等人制作《2015年4月6日止余额表》1份，载明普通会员的委托资金中包含有原告陈莲英的200000元，被告官建平、潘福建、罗金平、朱和敏、林秀平在该表中签名及捺印。2016年6月27日，被告官建平、潘福建、罗金平、朱和敏、林秀平制作《互助基金会清算决算表》1份，载明被告罗金平通过该会向被告潘福建、原告陈莲英等8人借款，其中陈莲英的金额载明为200000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽主张原告陈莲英汇入被告官建平账户的200000元的性质为借款，却未提交证据证明原告陈莲英与被告官建平、潘福建、罗金平、朱和敏、林秀平之间有发生借贷合同关系的合意并将原告存入被告官建平账户的200000元的性质约定为借款，故本院对该主张不予支持。金钱作为种类物，自原告将相关200000元交付至被告一方后，被告方即取得该金钱的所有权，并依据《物权法》第三十九条的规定，依法享有对该金钱占有、使用、收益和处分的权利，金钱的用途与金钱的来源并无必然关系，故原告关于可以从《延平区装饰材料同业商会互助会管理层会员协议书》第五条“会员借款额度”及《2015年4月6日止余额表》中体现“会员出借款”等内容反推原告存入的为借款的主张，本院不予支持。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告官建平、潘福建、朱和敏、林秀平等人签订的在《延平区装饰材料同业商会互助会管理层会员协议书》中约定的“委托资金的安全由互助会管理层会员按出资比例承担无限连带保证责任”仅为各被告之间自行约定，原告未提交证据证明被告官建平、潘福建、朱和敏、林秀平等人以保证人的身份向原告就本案所涉200000元作出承担保证责任的承诺，故对原告关于被告潘福建、罗金平、朱和敏、林秀平应承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。综上，无法确认原、被告之间的存在借款合同关系，原告陈莲英汇入被告官建平的200000元不能认定为借款，故原告要求被告官建平、潘福建、罗金平、朱和敏、林秀平偿还借款本金及利息的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈莲英的诉讼请求。
案件受理费4300元，公告费400元，由原告陈莲英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李森地
审 判 员 郑 毅
人民陪审员 郑学烜
二〇一七年四月三日
书 记 员 李嘉慈
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。