江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0321民初4412号
原告：王裕山，男，1967年1月20日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：史可，国浩律师（南京）事务所实习律师。
被告：邱丹丹，女，1984年9月6日出生，汉族，教师，住丰县。
委托诉讼代理人：夏棋棋（系邱丹丹丈夫），男，无业，住丰县。
被告：史先贵，男，1965年3月18日出生，汉族，教师，住丰县。
两被告共同委托诉讼代理人：鹿海林，江苏汉斯律师事务所律师。
第三人：闫发勇,男,1961年4月10日出生，汉族，职业不详，住丰县。
委托诉讼代理人：杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告王裕山与被告邱丹丹、史先贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日作出了（2015）丰顺民初字第0407号民事判决书，被告邱丹丹、史先贵均不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）苏03民终501号民事裁定书，撤消了本院（2015）丰顺民初字第0407号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年8月24日立案受理。依法另行组成合议庭，并依职权追加闫发勇为第三人，分别于2016年12月15日、2017年1月11日、2017年3月7日、2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告王裕山及其委托诉讼代理人张丹燕、史可，被告邱丹丹、史先贵及二被告共同委托诉讼代理人夏棋棋、鹿海林，第三人闫发勇的委托诉讼代理人杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王裕山向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告归还借款本金300000元及利息（利息的计算以本金300000元为基数，从借款之日2012年11月14日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至本息还清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月14日，被告邱丹丹、史先贵由案外人王某担保向原告借款30万元，双方约定利息为月息3分，后经原告多次催要未还，为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告邱丹丹辩称，第一，答辩人在出具借条时并不认识原告，亦不认识被告史先贵与担保人王某，涉案的借条是答辩人向案外人闫发勇出具用于闫发勇公司做账；第二，答辩人未收到原告主张的借款，借条是怎么到原告手中的，答辩人一无所知，答辩人与原告不存在借贷关系，原告亦从未向答辩人主张过权利。请查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求；第三，本案的300000元借条与另外400000元借条已经由闫发勇、陆德平、陈为军、王某重新出具合并为一张700000元，该700000元已经进入执行阶段，由于该案300000元借条与另外400000元借条没有抽回，原告王裕山属于重复起诉。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告史先贵辩称，第三人闫发勇曾经找到答辩人，要求答辩人为其帮忙在一张借条上签字，说是用来做账用，答辩人才在借条上签了名字，答辩人不认识原告，更不认识被告邱丹丹及担保人王某，不可能与被告邱丹丹一起向原告借款。请查明事实，依法判决。
第三人闫发勇述称，涉案借条是由闫发勇让被告邱丹丹、史先贵出具用于公司做账，后来因为公司经营急需用钱，就将涉案借条抵押给原告，在原告处借得300000元，本案的300000元与另外400000元已经合并为一张700000元的借条重新向原告出具。该700000元借款已经法院调解结案，目前已进入执行阶段。
本院经审理认定事实如下：原告王裕山主张被告邱丹丹、史先贵于2012年11月14日向其借款30万元，并向法庭提交借条一张，借条内容如下：“借条：今借到现款叁拾万元整（300000），用于经营，月息千分之三十，四个月还清。超期一天付违约金伍佰元。借款人：邱丹丹159××××6710；史先贵159××××7345担保人：王某139504605562012.11.14。”原告另在该借条下方注明“王某担保期满，此借条与王某无任何关系。”庭审中，被告邱丹丹、史先贵均认可签名的真实性，另外，借条中担保人王某签名下方的落款日期也由被告邱丹丹书写，但二被告不认可与原告王裕山之间存在借贷关系，主张涉案借条系两被告向第三人闫发勇书写，仅供闫发勇的企业做账使用。第三人闫发勇也述称该份借条由被告邱丹丹、史先贵及担保人签名，但该笔借条是由二被告出具帮助其公司做账使用，涉案300000元的借款实际由其使用，另外，2012年3月1日闫发勇、司健、邱丹丹、陈雷、刘绪雷所借的400000元和2012年11月14日史先贵、邱丹丹所借的300000元已经合成一张新的借款金额为700000元的借条，该笔借条已经丰县人民法院（2014）丰民初字第2209号民事调解书确认并进入执行程序。
2012年8月3日，闫发勇、司健、邱丹丹、李增良作为借款人向韩分芝（原告之妻）借款300000元到期未清偿，韩分芝诉至本院。本院作出（2013）丰民初字第0366号民事调解书对该债务予以确认。2013年6月6日，闫发勇由史先贵、史先焘担保向王裕山借款400000元到期未清偿，王裕山诉至本院。本院作出（2014）丰民初字第1184号民事调解书对该债务予以确认。
2012年3月1日，闫发勇、司健、陈雷、刘绪雷及本案被告邱丹丹作为共同借款人向本案原告王裕山借款400000元，王裕山诉至本院，在本院审理过程中，王裕山与司健、陈雷分别达成调解协议，本院分别作出调解书对上述调解协议予以确认，王裕山另撤回了对刘绪雷的起诉，故，本院作出（2015）丰宋民初字第486号民事判决书，判决闫发勇、邱丹丹承担400000元中下余的部分的债务，后邱丹丹不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）苏03民终1525号终审判决书，维持了（2015）丰宋民初字第486号民事判决。
王裕山与徐州旺顺再生资源有限公司、闫发勇、陆德平、陈为军、王某存在70万元借款到期未获清偿，王裕山诉至本院。本院作出（2014）丰民初字第2209号民事调解书对双方债权债务予以确认。
本案的争议焦点为：1、原被告双方是否存在借贷关系；2、如双方存在借贷关系，原告的诉讼请求能否支持。
本院认为，从本案查明的事实看，原被告双方及第三人闫发勇对涉案借条的真实性并无异议，仅对原被告双方是否存在借贷关系，特别是是否存在借贷的合意持有异议。
一，关于原被告双方是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“法院应全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。”另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”就本案而言，原告王裕山向二被告主张权利的直接证据为二被告书写的借条，关于原被告双方是否存在借贷关系，本院将从以下几个方面进行分析。
首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条即规定了当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，除非被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩。本案中，被告邱丹丹、史先贵及第三人闫发勇都辩称涉案借条系被告邱丹丹、史先贵向第三人闫发勇出具，用于第三人闫发勇公司的财务做账，但均没有直接证据证明第三人闫发勇公司需用借条做账的事实。而原告王裕山提供的借条内容的含义应理解为借条的出具人认可借到现款300000元，即既包含认可借条的持有人与借条的出具人存在借贷合意，又包含借条的出具人收到借条所载明的借款金额。对比而言，原告王裕山作为涉案借条的持有人，其提供的书面证据的证明力明显大于利害关系人言辞证据的证明力。
其次，被告邱丹丹、史先贵一再强调双方之间并不认识，也都不认识原告王裕山。但从本院查明的事实来看，被告邱丹丹自2012年3月份起多次作为共同借款人向原告王裕山本人或王裕山之妻进行借款，并经本院多次调解；被告史先贵也曾作为第三人闫发勇的担保人向原告王裕山借款，二人关于不认识原告不可能向原告借款的抗辩明显不足以成立。原告提供的证人王某的证言直接证明了借款交付的当天，被告史先贵、邱丹丹均在场。对比而言，原告王裕山提供的法院生效法律文书及王某的证人证言的直接证据的证明力大于被告史先贵提供的间接证据的证明力。
再次，被告邱丹丹、史先贵作为完全民事行为能力人，且均系人民教师，具有一定的社会生活经验和是非辨别能力，对向他人出具借条的含义应当是明知的，根据常人智力水平和社会生活经验，在与他人不存在借贷关系的情况下，均不会轻易向他人出具借条。原告提供的证人王某的证言直接证明了借款交付的当天，被告史先贵、邱丹丹均在场。
综合以上分析，原告王裕山提供的原被告双方存在借贷关系的证据明显大于被告提供的证据，应认定原被告之间存在涉案借贷关系。
二、关于原告的诉讼请求能否支持的问题。被告邱丹丹及第三人闫发勇均称本案的300000元借款已经和2012年3月1日闫发勇、司健、陈雷、刘绪雷及本案被告邱丹丹作为共同借款人向本案原告王裕山借款400000元的借款合并成一笔新的700000元借款，经（2014）丰民初字第2209号民事调解书确认生效。但从本案查明的事实来看，被告及第三人所述的400000元借款及700000元借款在借款时间、借款人及利息的约定上均有不同，最为重要的是，被告及第三人所述的400000元借款已经徐州市中级人民法院（2017）苏03民终1525号民事判决确认，而二人所述的700000元借款已经本院（2014）丰民初字第2209号民事调解书确认并生效。该两笔债务已经两份法律文书分别确认，并不存在被告邱丹丹及第三人闫发勇所述的合并的情形，故对被告邱丹丹及第三人闫发勇的抗辩，本院不予采信。鉴于涉案借款发生时约定的借款利率为月利率30‰，已超过相关法律规定的最高标准，超出部分不应获得支持。庭审中，原告王裕山要求按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，支付涉案借款自2012年11月14日起至实际给付之日止期间的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告邱丹丹、史先贵应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王裕山借款本金300000元，并支付利息（以本金300000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，自2012年11月14日起至实际给付之日止。）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，诉讼保全费1020元，合计9070元（原告已预交），由被告邱丹丹、史先贵负担（随案款一并支付给原告王裕山）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周洪林
审 判 员 李 珠
人民陪审员 刘海涛
二〇一八年一月二十日
书 记 员 刘欣爽