山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终1470号
上诉人（原审被告）：任泽贵，男，1983年3月11日出生，汉族，农民，住滕州市。
被上诉人（原审原告）：陈增湖，男，1958年6月10日出生，汉族，居民，住滕州市。
原审被告：张忠正，男，1968年3月3日出生，汉族，现在山东鲁宁监狱服刑。
原审被告：张会均，女，1974年10月30日出生，汉族，居民，住滕州市。
上诉人任泽贵因与被上诉人陈增湖、原审被告张忠正、张会均民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州人民法院（2011）滕民初字第5316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
任泽贵上诉请求：1.请求依法撤销滕州市人民法院（2011）滕民初字第5316号民事判决第二项“被告任泽贵对上述债务承担连带清偿责任”改判上诉人不承担民事责任；2.一审、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法。原审法院于2011年立案受理本案后，历经近六年方作出(2011)滕民初字第5316号民事判决，即使民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据而中止诉讼，但是在刑事案件作出近五年后(2012年8月15日作出(2012)滕刑初字第349号判决)才予以再次开庭审理并作出判决，已经严重超过法定审限，系程序违法。二、原审适用法律错误。原审法院已查明事实，即原审被告张忠正、张会均借被上诉人陈增湖40万元的事实被认定诈骗案的诈骗事实之一，被上诉人与原审被告的借款合同系欺诈形成的。因此，上诉人任泽贵作为该“借款”的保证人，是在主合同债务人即原审被告张忠正、张会均采取欺诈手段后，在违背真实意思的情况下提供保证的，且本案的民间借贷行为已经触及刑法，系违反法律强制性规定的行为。本案在审理过程中，历经近六年时间，与审理本案有关的法律规定、司法解释及法律理念等已发生了巨大变化，乃至颠覆性变化。原审法院以2015年9月l日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）及最高院2015年公布的相关案例等为裁判本案的理念，以此认定本案借款合同和保证合同并不当然无效，且因上诉人在法定期限内已无行使撤销权的可能，最终认定该合同有效，系适用法律错误。理由如下：（一）《规定》对本案无溯及力。本案系《规定》施行后，尚未审结的一审案件。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第三项的规定，本案不适用该《规定》，应当适用《规定》施行之前的法律及司法解释审理本案。而在此之前，有关类似于本案的案件，多以《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项或第五项之规定，确认合同无效。原审忽视了《规定》对本案的溯及力问题，而根据现行的法律规定和理念，仅为保护债权人的利益，而忽略了保证人的权益，即使赋予保证人以追偿权，但因该追偿权最终无法实现，势必会给保证人造成巨大的经济损失和精神负担，对保证人而言是不公平的。因此，不应当适用《规定》的相关规定和法律理念审理本案。（二）可撤销合同与无效合同有本质区别，可撤销合同与无效合同虽然有相同之处，区别之处也颇多，但就本案而言，最本质的还在于：可撤销合同主要是涉及意思不真实的合同，而无效合同主要是违反法律的强制性规定和社会公共利益的合同。本案不仅仅是涉及当事人的真实意思表示，更甚者已是涉及违反了法律的强制性规定。由此，亦应当认定本案借款合同及保证合同为无效合同，而非可撤销合同。（三）本案还应当适用《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》。因本案系民刑交叉案件，张忠正、张会均的犯罪事实已被滕州市人民法院作出的生效判决予以认定，故应依照该批复及民事诉讼法的相关规定裁定驳回起诉。陈增湖的经济损失应当以其生效的（2012）滕刑初字第349号刑事判决为依据，尽快进入执行程序，由原审法院依照法定程序予以追缴或者责令退赔。
陈增湖辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，判决正确，请求依法维持原判，驳回上诉。
张忠正、张会均未陈述意见。
陈增湖向一审法院起诉请求，1.请三被告偿还借款40万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，2011年8月14日被告张忠正、张会均向原告借款40万元，出具借条一份，借条载明“借款条今借陈增湖现金肆拾万元(400000)用期二个月时间从2011年8月22号至2011年10月22号止到期一次性还清借款人：张忠正张会均担保人：任泽贵20**、8、14”。到期后，被告张忠正、张会均在借条上签注了“续用到2011年11月13日”的内容。被告任泽贵对上述签注内容不知情。原告在借款期限到期后一周内提起诉讼。另查明，被告张忠正、张会均先后五次向原告借款，出具借条5份，累计借款178万元。被告任泽贵所保证的40万元系其中一笔。借款后，被告张忠正、张会均共偿还原告借款40万元。该40万元偿还了原告(2011)滕民初第5315号案件48万元借条中的30万元；偿还(2011)滕民初第5317号案件20万元借条中的10万元。原、被告分别于2011年10月23日、24日进行结算，结算后，被告张忠正、张会均尚欠原告138万元。被告张忠正、张会均为原告出具还款计划承诺保证书二份，魏杰分别在还款计划承诺保证书担保人栏签名，为被告张忠正、张会均欠原告的全部债务提供连带责任保证。原告先后对张忠正、张会均分三次提起民间借贷诉讼，分别为：(2011)滕民初第5315号案件48万元一笔借款（已偿还30万元）；(2011)滕民初第5317号案件40万元、30万元、20万元（已偿还10万元）三笔借款；本案40万元一笔借款。另查明，被告因涉嫌诈骗罪、骗取贷款罪，于2011年12月1日被滕州市公安局逮捕。2012年8月15日，被告张忠正因犯诈骗罪、骗取贷款罪判处有期徒刑十六年零六个月。被告张忠正、张会均借原告40万元的事实被认定为二被告诈骗案的诈骗事实之一。原审法院认为，原、被告的借贷行为已被人民法院认定为诈骗，故被告与原告的借款合同系欺诈形成的，合同是可撤销的合同，合同成立后，双方当事人均未要求撤销合同，故原、被告之间的借款合同不能认定为无效合同。本案的焦点为：一、原告是否实际履行了交付借款的义务，即，借款合同是否合法有效。庭审中，被告张忠正、张会均对原告所诉借款事实无异议，且借款人张忠正、张会均在原借条上签注了续用的记载，足以说明借款人已实际取得了借款。因此，法院认定该40万元借款的合同已依法成立，合同合法有效。二、原告是否放弃了本案40万元的债权。被告任泽贵称，2011年8至10月，被告张忠正在无偿还能力的情况下，以公司经营需要资金为由，骗取原告借款138万元，并由魏杰提供担保，其中有110万元的还款承诺书包含本案40万元，根据已生效的的判决，原吉仅要求魏杰承担80万元的连清偿责任，是否视为原告放弃了58万元（本案40万元及另案18万元）债权。法院认为，上述138万元借款是几笔不同的借款，魏杰对该几笔借款在被告张忠正、张会均向原告出具的还款承诺书中签字提供保证。原告将不同笔借款分别起诉，不能认为原告放弃债权。三、被告任泽贵与原告的保证是否有效。被告任泽贵称，被告张忠正强迫被告任泽贵担保，担保时任泽贵已说明无担保和还款能力，担保合同应为无效，被告任泽贵不承担责任。法院认为，强迫不是引起其保证合同无效的原因，且被告并无证据证明其在为诉争借款提供保证时受到胁迫。至于被告任泽贵提供保证时向原告说明无担保能力行为也不能导致合同无效。因此，被告的保证有效，应承担保证责任。综上，本案借款合同合法有效，原告要求被告张忠正、张会均偿还借款事实清楚，于法有据。被告任泽贵为借款提供保证，因保证未明确保证的方式，依法应认定为其提供的是连带责任保证。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人名共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张忠正、张会均于判决生效后10日内偿还原告陈增湖借款40万元；二、被告任泽贵对上述债务承担连带清偿责任；三、被告任泽贵对上述债务承担连带清偿责任后有权向被告张忠正、张会均追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，由三被告承担。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案是否存在程序违法的情形；二、本案所涉合同的效力问题。
关于焦点一，经过查阅卷宗，本案因等待刑事判决的结果而中止审理，且案件比较复杂，虽然在审限问题上存有瑕疵，但不影响本案的审理结果。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。其中“以合法形式掩盖非法目的”必须是合同双方存在共同规避法律的故意。本案中张忠正、张会均骗取陈增湖借款40万元，构成诈骗罪，现有证据不能证明陈增湖对张忠正、张会均的欺诈行为知情，其存在规避法律的故意。因而本案所涉及借款合同不存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形。“违反法律、行政法规的强制性规定”是指合同内容以及合同内容所体现的法律关系违反法律、行政法规的强制性规定，而不应当是签订合同的手段、方式。订立合同的手段、行为违法所侵犯的是合同相对方的意思表示真实、自由，不能因此而否定合同的效力，而是赋予其是否撤销合同的选择权。本案中张忠正、张会均刑事上构成诈骗罪，民事上应认定行为人在签订合同时，主观上构成欺诈，该欺诈行为损害的是相对方或第三人的利益，应认定合同可撤销，双方当事人均未在法定期间内行使撤销权，因而撤销权消灭。一审认定合同有效并无不当。上诉人主张应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项或第五项的规定，确认合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。因本案系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前立案，一审法院亦未适用该规定进行审理。本案所涉（2012）滕刑初字第349号刑事判决并未涉及追赃，陈增湖以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼，应予以受理。综上所述，任泽贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由任泽贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨丽