北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9992号
上诉人（原审被告）：北京优速通达货运代理有限公司，住所地北京市丰台区靛厂路52号院2号楼2-8。
法定代表人：尹清云，董事长。
委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕永春，男，1962年3月2日出生，住河南省开封市。
上诉人北京优速通达货运代理有限公司（以下简称优速通达公司）因与被上诉人毕永春合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初22766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已���理终结。
优速通达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回毕永春的起诉，一、二审诉讼费由毕永春承担。事实与理由：一、优速通达公司已经履行了与毕永春之间的加盟合作义务，优速通达公司向毕永春提供了优速通达公司的平台，包括使用平台的账号、软件（安装盘）、注册用户名等，优速通达公司就是提供电子平台的公司。二、优速通达公司的周志强因在优速通达公司进行经营而被认定为诈骗犯罪，但案件目前还没有判决结果，本案应当先刑事后民事，法院应当终止审理，驳回起诉。
毕永春辩称，毕永春系与优速通达公司签订的合同，而不是与周志强个人签订的合同，且签约时毕永春不知道优速通达公司没有在全国做快递业务的资质，毕永春已经按照优速通达公司的要求先行办理完个体工商户的营业执照后交给了优速通达公司，优���通达公司一直拖延履行合同义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
毕永春向一审法院起诉请求：1、判令优速通达公司返还毕永春网络建设费6万元，赔偿毕永春交通费327元、律师费5000元；2、判令优速通达公司给付毕永春利息损失（以6万元为基数，自2015年10月29日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3、案件受理费由优速通达公司负担。
一审法院认定事实：毕永春围绕诉讼请求依法提交了证据：一、2015年10月28日，优速通达货公司（甲方）与毕永春（乙方）签订《优速通达经营合作合同书》（以下简称涉案合同），约定：为了推动全国网络的构建，甲、乙双方以区域联合的方式达成合作；双方均应向对方披露且保证，于本合同签订之日，双方应当具备的基本条件和情况：乙方或为自然人，需提供身份证原件和复印件、户籍证明材料原件和相关复印件，且乙方承诺办理设立合作公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证等合作经营优速通达物流、快递网络所需的全部证件；以上情况如乙方违背承诺，逾期仍未办理完毕相关证件，致使合作经营无法正常开展，均视为乙方根本违约，因此产生的一切责任包括但不限于工商、税务、邮政、交通等国家职能部门进行的查处及处罚均由乙方承担，甲方概不承担任何责任；甲方为合格的独立法人，有权和乙方洽谈优速通达物流、快递区域合作合同，并有权订立本合同及履行合同中约定的全部权利和义务；双方担保各自上述披露真实可靠，如有虚假陈述，视为严重违约；甲乙双方系网络合作关系；乙方自愿与优速通达公司达成合作，与甲方签订网络合作协议，在约定期限内，乙方成为甲方在河南省开封市顺河区的的合作运���商，由乙方自主经营，自负盈亏；乙方自己负责处理合作公司的设立事项，办理相关证件，并承担本公司设立与经营所产生的一切费用；甲方协助乙方办理营业执照的设立事项，提供相关材料，因此所产生的费用由乙方承担；甲方优速通达公司为优速通达物流、快递网络的名称、商标等企业标识、象征及经营体系等无形资产的所有权人和合法持有人；乙方应积极做好优速通达物流、快递网络的对外宣传工作，严格执行甲方的经营规划和VI标识；甲方应积极做好优速通达的全国网络建设工作，持续加大招商力度，不断提高网络覆盖率，在不完善阶段或个别盲区，采用自营或第三方合作的方式以协助乙方完成业务流程，对于乙方自行拓展网点的工作应给予支持和指导；本合同经双方签字或盖章后成立，在乙方向甲方足额缴纳了系统网络使用费后此合同生效，以公司收据为准，如需提供财产担保的，需一并办理完毕担保手续后合同才能生效；本合同期限为壹年，即自2015年10月28日至2016年10月27日止，合同期满，无重大违规者有权利免费续约；甲方对乙方所设立的公司及其下级合作网点进行统一网络管理与业务指导，但不参与乙方的内部具体事务，不承担乙方的债权债务和相关费用；甲方必须按本合同规定保障乙方的合法权益。必须全面履行合同中应由甲方履行的全部条款；甲方在双方意向书签订之日起授权乙方使用优速通达物流、快递网络及商标等标识进行合法活动的权利；甲方向乙方提供甲方物流、快递软件系统，指导并监督乙方安装、使用及日常维护；甲方负责全国网络平台的搭建，各区域邮路规划指导、主干线解决方案；乙方自愿遵守和执行《优速通达物流、快递网络管理规章》，自愿遵守甲方制定的其它有关物流、营运，结算等公司规定、制度等；乙方同意并承诺无条件的接受甲方统一管理与业务指导，并承诺无条件实施甲方网络规定的派送范围派送；乙方的经营范围仅限于所属行政区域内；乙方承诺并同意无条件使用甲方提供的标有优速通达商标、标志和统一标识的面单、资料袋或货件包装的包装物等，有关优速通达商标、标志和标识的包装物、面单和资料袋等的印刷权归甲方，由甲方统一印制并按照省级价格有偿供应给乙方；乙方应于本合同成立之日起向甲方支付企业品牌LOGO使用费、系统培训、系统网络建设费陆万元一次性支付，此款不退，续签合同不再收此费；双方约定在签署本合同前，所签署的任何与本网络有关的协议、合同承诺等与本合同相抵触的部分或者全部均为无效。涉案合同后附的《运行承诺书》载明：本人已认真阅读本合同正本和附件的相关内容，赞同优速通达快运的运作模式，自愿遵守公司规章制度及合同条款，自愿承担因过错或违反承诺和合作合同而产生的一切责任；落款处有毕永春签名及摁印。二、快钱POS签购单，该份证据显示优速通达公司于2015年10月28日收到毕永春交纳的网络建设费59500元。三、《收据》，内容为：“今收到毕永春优速通达网络建设费，金额（大写）陆万元，￥60000元。”，该份证据盖有优速通达公司财务专用章。四、授权书，内容为：“兹授权毕永春为北京优速通达货运代理有限公司在河南省开封市顺河区（县）区域的合法运营代理商，负责优速通达的运营和管理工作。被授权人：毕永春。特此授权！”五、营业执照，该份证据显示，毕永春注册成立顺河区优速通达货运服务部，经营范围为普通货物道路运输。六、火车票二张，票面金额为327元。七、律师费发票，证明毕永春支付律师代理费5000元。优速通达公司对证据一至六的真实性及证明目的均认可，对证据七的真实性认可，但不认可其证明目的，认为毕永春要求其承担律师费没有依据。
优速通达公司提交了广州市白云区人民检察院于2017年5月9日的起诉书复印件，欲证明优速通达公司的股东周志强和招商负责人赵万举均因涉嫌诈骗罪被提起公诉,经广州市白云区人民检察院依法查明：2015年开始，周志强及多名同案人在明知优速通达公司只具有北京地区快递资格的情况下，在全国范围内开展虚假招商活动，周志强及其多名同案人并未按约定兑现对众多被害人的服务承诺，且未将所收取的加盟费用主要用于优速通达公司的日常经营。经查，周志强曾为优速通达公司自然人股东之一，但2016年9月14日优速通达公司的股东变更为尹清云。毕永春认为本案为其本人与优速通达公司的民事纠纷，违约方��是优速通达公司，从刑事起诉书中无法看出二人与本案的关系，毕永春表示其未向公安机关报案。另查，优速通达公司未能取得全国性的快递业务经营许可证。
一审法院认为，涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。依照《中国人民共和国邮政法》的相关规定，经营快递业务，应当取得快递业务经营许可证；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。优速通达公司没有取得全国性的快递业务经营许可证，不具备在全国范围内经营快递业务的资质，故毕永春利用优速通达公司经营资源开展快递业务的合同目的无法实现。在毕永春未实际使用优速通达公司经营资源的情况下，优速通达公司应当返还毕永春已经支付的费用，故对毕永春要求优速通达公司返还其交纳的6万元网络建设费的诉讼请求，一审法院予以支持。毕永春要求优速通达公司赔偿交通费327元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于毕永春主张的律师费及利息损失，缺乏事实及法律依据，一审法院难以支持。关于优速通达公司关于本案应依“先刑后民”原则处理的答辩意见，考虑到同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。鉴于本案在案证据尚不能证明毕永春与优速通达公司签订合同以及交纳相关费用的行为，与周志强、赵万举涉嫌诈骗罪存在直接的关联。且由于周志强、赵万举所涉嫌的诈骗罪属于刑法上自然人犯罪，而本案与毕永春签订民事合同的系优速通达公司，二者非同一主体。无论周志强、赵万举是否因诈骗行为承担刑事责任，并不影响毕永春依民事法律关系向优速通达公司主张承担民事责任。故优速通达公司的答辩意见，一审法院难以采信。综上，依照《合同法》第八条、六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、北京优速通达货运代理有限公司判决生效之日起七日内返还毕永春网络建设费六万元；二、北京优速通达货运代理有限公司判决生效之日起七日内赔偿毕永春交通费三百二十七元；三、驳回毕永春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，毕永春与优速通达公司签订的《优速通达经营合作合同书》合法有效，双方均应按约履行各自义务。因优速通达公司并未取得全国性的快递业务经营许可证，未能按约履行与毕永春关于快递区域合作的业务，构成违约，致使毕永春订立合同的目的无法实现。故毕永春有权要求优速通达公司返还其支付的网络建设费并赔偿因此发生的交通费用。优速通达公司关于已经履行合同义务的主张与事实不符，本院不予支持。
因本案所涉《优速通达经营合作合同书》上加盖了优速通达公司的公章和其法定代表人的人名章，该合同系毕永春与优速通达公司签订，毕永春亦将合同款项交付给了优速通达公司，虽然优速通达公司的股东周志强和招商负责人赵万举涉嫌诈骗罪，但优速通达公司并未举证证明二人犯罪与本案有关，不能影响优速通达公司对《优速通达经营合作合同书》的法律后果承担民事责任。故优速通达公司关于本案应当先刑后民、终止审理的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持��
综上所述，优速通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1434元，由北京优速通达货运代理有
限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年十月三十日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳