广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0881民初782号
原告：陈锦忠，男，汉族，1949年7月1日出生，广东省廉江市人，住廉江市，
委托代理人：温木，男，汉族，1951年8月27日出生，广东省廉江市人，住廉江市，
委托代理人：张广周，男，汉族，1956年2月27日出生，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：廉江市长青水库管理局。
法定代表人：张相朋，局长。
委托代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。
委托代理人：黄虎，工作人员。
原告陈锦忠诉被告廉江市长青水库管理局劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人，被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令确认原告与被告存在劳动关系工龄自1974年10月至1994年10月。①判令被告补偿1974年至1994年下岗补偿费每年一个月共20个月，每月补偿费2500元人民币，共5万元人民币。②判令被告补缴1974年至1994年社会保险养老金4.3万元人民币。③判令1994年至2017年逐年上访请求搞复职和补偿失业待遇，养老保险费时误工费每人一万元，三项共款10.3万元人民币。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1974年10月到被告长青水库参加工作至1994年10月邱某局长任职时辞退下岗，下岗时没有一分钱补贴，邱局长并承诺待财政好转后补偿下岗补偿金，解决原告社会养老问题，原告连续工龄二十年。被告未能依法补缴社会保险费，导致原告自己也无法缴纳社会保险费，退休后也不能依法领取退休养老金，为此原告要求被告及上级单位要办理并补交社会保险费，但一直未给予解决。基于以上事实，被告未为原告缴纳保险费的行为违反《劳动法》、《劳动合同法》以及《社会保险法》等相关法律规定。为此原告认为被告的行为严重侵害了原告自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求并依法作出公正裁决。
被告辩称：一、根据相关政策文件及相关的事实显示，被答辩人不属于答辩人的员工。l、被答辩人原属原水库的维修队，由受益的乡镇（原人民公社）组织人员到水库协助管水及工程维修工作。派员由乡镇（原人民公社、大队）决定，不属于答辩人招聘的人员。2、维修队的组织管理。根据当时的水利政策，谁受益，谁负责，谁投工投劳参与水利维修养护工作。由于原长青水库灌区建设标准低、先通后畅，每年群众需要四、五次到水库灌区维修清淤，为减轻群众负担，由水利代表（公社、大队、生产队、水库人员组成）会议研究决定，由公社大队组织专业维修队到水库协助维修。维修队人员由相关乡镇进行管理，维修队人员和人数由乡镇（原人民公社、大队）进行决定。答辩人只负责协助做好维修的技术指导工作。3、维修队的酬劳。维修队的酬劳来源由相关受益的乡镇根据受益面积的多少，向各生产队收取水利维修费。维修队人员来水库工作，人民公社、生产队为其记工分，由收取的水利维修费支付伙食补助，不纳入答辩人单位的工资范畴。维修队人员领取伙食费补助后，大部份要上缴给当时生产队，以参与集体分配。因此，维修队实质是生产队派遣来水库协助管水维修，代表的是公社、生产队的利益。综上所述，被答辩人不是答辩人所招聘，不受答辩人的管理及答辩人的规章制度所约束，其伙食补助并不是工资，而实质是一种补贴。因此从用工的形式、管理、工资的发放方面来看都不符合法律法规规定的员工要求。因此，被答辩人不属于答辩人的员工，也不存在工龄的确认。
二、关于被答辩人的诉讼请求。1、对于被答辩人第一项第一小项诉讼请求要求答辩人补偿1974年至1994年的下岗补偿费，每年一个月共20个月，每月补偿2500元，每人5万元，没有事实和法律依据。对于经济补偿问题。1995年1月1日实施的《中华人民共和国劳动法》、原劳动部发布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定了用人单位在与劳动者解除劳动合同时，应该按照一定标准一次性支付一定金额的经济补偿金。2008年1月1日实施的《中华人民共和国劳动合同法》规定，按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿。而被答辩人称其在1994年下岗。因此，被答辩人在其下岗时并没有相关的法律规定要给予补偿，根据新法不溯及既往的原则，被答辩人请求的经济补偿没有法律依据。2、对于被答辩人第一项第二小项请求。根据《广东省高级人民法院关于劳动者向人民法院起诉要求用人单位为其补缴社会保险费，人民法院应否受理及相关问题的批复》(2004年3月10日粤高法民一复字(2004)2号）第一条：“根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、第二十七条以及《广东省社会养老保险条例》第三十五条、第三十六条的规定，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，社会保险部门征缴不到的，可依法申请人民法院强制执行。对于劳动者起诉要用人单位补缴社会保险费的，人民法院应告知其向社会保险部门申请处理。但是，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位追索养老金、医疗费、工伤待遇等发生纠纷的，人民法院应当作为劳动争议案件受理。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，被答辩人退休后，因用人单位没有为其办理社会保险手续且导致其无法享受养老金保险待遇的才是劳动争议受理的范围，被答辩人请求补缴社会保险费的，不属于劳动争议纠纷，人民法院不应予以受理。3、对于被答辩人第一项第三小项诉讼请求，不属于法律规定的劳动争议的范围。而且因被答辩人没有提供证明其实际产生的损失，而且该项损失请求答辩人赔偿没有法律依据，答辩人不予以认可。
三、被答辩人已经超过法定起诉期限起诉。根据被答辩人起诉称，“……原告自1994年10月到被告长青水库参加工作至1994年10月下岗邱某局长任职时辞退下岗，……”，从1994年10月至现在，已经超过法律规定的20年最长诉讼时效。
综上所述，被答辩人诉讼请求没有事实和法律依据，且已经超过法定起诉期限起诉。因此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查清案件事实依法调取了有关材料，本院组织当事人进行了证据交换，并在庭上进行了举证、质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1974年10月左右，为协助做好长青水库的灌溉工作，确保农业生产用水，由受益的人民公社（现称为镇）组织人员到水库协助工作，主要根据水库安排从事征收粮食、捕鱼、治安、测量、施工、维修等工作，属被告的非正式职工（非在编职工）。本案原告属于上述人员中的一员。被告提交证据中的《一九七九年工作总结》第6、7页内容载明：“几年来灌区维修专业队六十一人，做了大量工作。为了把这支队伍组织好，管理局派出四名职工，分为四组带领全面工作，一年来实行岗位责任制，采取“四定一奖”的管理办法。每人每月工资三十三元，其中三元交回队，分给自留地，为今后何时回队何时分配，三元作为工具、医疗费，三元作为月终评比。这样做组织纪律性大大增强了，工作有明显的提高，有力地打击了懦夫懒汉的思想。”由于被告经济困难，被告于1993年开大会宣布辞退非正式职工。原告也因此离开被告，不再在被告处工作。原告的证人邱某在证词中称：“本人于一九九一年九月至一九九四年七月任廉江市水电局付局长兼长青水库管理局局长，在我任职期间，辞退全部非在编职工”；对于何时开会辞退非在编职工，他在本院调查时称：“具体时间不记得了，大概是1993年秋天”；对于辞退大会后非在编职工何时离开管理局，他在本院调查时称：“开完辞退大会当天生效，非正式职工第二天都没来了”。被告在2016年8月3日给廉江市水务局《关于长青水库维修队温木等人有关申述材料的回复》中载明：“维修队的由来。在七十年代中期，为提高灌溉效益，……由此，产生了水库维修队。”该答复手写添加字称这些非正式职工“他们全部人员于1993年12月3日前回去的”。但后来被告又辩称本次同批起诉的37名原告有许多是80年代回去的。被告明确表示没有接收原告工作以及原告离开水库管理局的证据材料提供。
原告以及其他非正式职工近几年来就有关待遇问题进行反映、投诉，2016年曾到廉江市水务局申诉，被告进行了回复。2016年12月原告等人就有关事项申请劳动仲裁，廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会以“劳动关系依据不足、超过申诉时效”为由作出不予受理的通知，原告等人于2017年1月以集体形式向法院起诉，后撤诉。本案原告于2017年4月份起诉后，本院依法裁定驳回原告关于补偿费、补缴社会保险养老金、上访误工费的起诉。原告的诉讼请求中仅有“请求依法判令确认原告与被告存在劳动关系工龄自1974年10月至1994年10月”一项进入实体处理阶段。
本院认为，本案的争议焦点主要有：
一是原被告是否存在劳动关系。被告承认原告在其单位工作过，但认为不属于其员工。根据双方提供的证据及庭审时查明的事实，本院认定双方存在劳动关系，主要理由有：1、从原告等非正式职工被招收及辞退的形式来看，原告等非正式职工开始是由公社、大队介绍到被告处工作，但是到被告处后，是继续工作或被辞退或转为正式工人，均由被告单方决定，与公社及大队无关；2、从原告的工作安排及工作管理上看，这些均由被告组织管理，原告必须听从被告的工作安排，服从被告的工作纪律。被告并非仅协助技术指导工作；3、从原告的劳动收入来看，开始时不排除原告的劳动收入由所在村记工分＋水库补贴的形式构成，但根据被告提供的1979年工作总结，被告称给原告发放的已是“工资”，且1982、1983年中央号召开始分田到户后，也再不存在村记工分的情况，原告的劳动收入来源只来自于被告发放。
二是本案原告的请求有无超仲裁时效。原告请求确认与被告存在劳动关系，本院已确认双方存在劳动关系，由于劳动关系是客观的历史事实，因此不存在超仲裁时效的现象，对原告的请求应依法确认。《中华人民共和国劳动法》第三条规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。”因此，对原被告存在劳动关系本院予以确认。
三是本案原告的请求有无超过20年的法律保护期限。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”被告承认原告曾在被告处工作，因此，原告请求确认劳动关系的权利一直没有被侵害过，也就没有存在权利被侵害超过20年之说。此外，原被告存在劳动关系是客观存在的历史事实，不存在诉讼时效的限制。所以，被告关于原告的请求超过20年最长诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予采纳。
四是关于原告的工作年限问题。首先是原告在被告处开始工作的时间，原告主张于1974年10月开始工作，被告提供的材料称开始工作时间为七十年代中期，结合原告提供的证人证言等证据材料，本院确认原告在被告处开始工作的时间为1974年10月；其次是原告被辞退的时间，原告主张的时间为1994年10月，又在调查笔录中变更为1994年3月，但原告申请出庭作证的证人、原廉江市长青水库管理局局长邱某证词称他任局长到1994年7月，在他任职时辞退原告等非在编职工，辞退的时间大概是1993年秋天。同时被告又不认可原告主张的时间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此原告主张的两个被辞退时间由于证据不足，本院均不予支持。结合邱某的证词以及被告给廉江市水务局《关于长青水库维修队温木等人有关申述材料的回复》中声称的“他们全部人员于1993年12月3日前回去的”意见，虽然被告称其中大部份人员是80年代回去的，但被告没能举证证明哪个人是80年代回去的，从有利于原告的利益出发，本院依法确认原告被辞退的时间为1993年12月3日。所以，原告的工作年限为1974年10月到1993年12月3日。
五是关于原告请求确认工龄的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”请求工龄不属劳动争议范围，应由工作单位内部或有关行政部门处理，因此，对原告关于确认工龄的请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告陈锦忠与被告廉江市长青水库管理局自1974年10月到1993年12月3日存在劳动关系。
二、驳回原告陈锦忠的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 钟朝东
审 判 员 黄妍娃
人民陪审员 田寿兴
二〇一七年八月八日
书 记 员 甄 芳