重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初2585号
原告袁彪，男，生于1994年8月8日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人陈帅，重庆正衡律师事务所律师。
被告游青松，男，生于1995年8月7日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
委托代理人古光轩，重庆文才律师事务所律师。
被告刘海，男，生于1993年8月11日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人古光轩，重庆文才律师事务所律师。
第三人重庆智邦工程机械（集团）有限公司（以下简称智邦公司），住所重庆市九龙坡区。
法定代表人周波，该公司总经理。
委托代理人李夕夕，女，生于1990年3月6日，汉族，河北省新乐市人，住河北省新乐市，现住重庆市南岸区。
第三人重庆创伟担保有限责任公司（以下简称创伟公司），住所重庆市九龙坡区。
法定代表人曹明均，该公司经理。
委托代理人李夕夕，女，生于1990年3月6日，汉族，河北省新乐市人，住河北省新乐市。
本院于2016年5月25日立案受理原告袁彪诉被告游青松、刘海及第三人重庆智邦工程机械（集团）有限公司、重庆创伟担保有限责任公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员王易山适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案经过五次庭审，原被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁彪诉称，2015年11月11日，原告袁彪与被告游青松、刘海签订挖掘机转让协议，协议约定原告在签订转让协议时付款11万元，自协议签订之日起所欠按揭款由原告偿还。同日原被告合伙关系的终止，协议签订时，原告向二被告支付现金11万元，之后按期向第三人支付按揭款。2016年4月21日，因二被告在转让挖掘机之前与第三人之间的账务未清导致挖掘机被第三人拖走。经原被告多次与第三人协商，无法就挖掘机达成一致意见。后经原告了解，二被告转让的挖掘机系在智邦公司处购买，由创伟公司担保。在按揭款及相应费用付清前，二被告对挖掘机不享有所有权，只享有使用、收益权。因二被告拖欠第三人的款项致原告购买的挖掘机的合同目的无法实现。现原告诉讼来院，请求法院判决解除原告与被告的挖掘机转让协议，二被告返还原告购买挖掘机的款项143189.00元，诉讼费用由二被告承担。
被告游青松、刘海辩称，原告的诉讼主张没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。二被告对原告所诉称的合同目的不能实现的规则，是原告隐瞒和歪曲了事实真相，原告所称的合同不能实现是因为第三人的违约行为和侵权行为造成了该挖掘机被拖走。第三人在被告已经付款92%的基础上违法将挖掘机拖走，并擅自转让给他人。第三人的违约行为和侵权行为造成了原被告的财产损失。原告和二被告系合伙关系，原告将二被告的挖掘机进行经营未尽到妥善保管的责任，我们方也是受害者。为此，我们就本案依法提出请求：1、请求人民法院依法确认第三人作为经营者所提供的格式合同关于对物权变动的条款无效。2、请求法院依法确认格式合同中第16条的规定，加重消费者的责任和消费者的义务排除作为购买者的主要权利的条款设定无效。3、请求法院依法判令原告和第三人赔偿被告的财产损失10万元。
第三人重庆智邦工程机械（集团）有限公司、重庆创伟担保有限责任公司辩称，第三人是作为无独立请求权第三人的身份来参加庭审，义务是协助法院查明相关案件事实。1、第三人智邦公司与被告游青松签订工矿买卖合同是双方自愿行为，符合法律规定，应受法律保护。合同第八项明确约定在被告未付清货款前对挖掘机只享有占有使用收益权，不享有处分权。被告游青松私自将挖机变卖的行为违反合同约定，构成无权处分，该挖掘机不发生物权的变动，且根据相关法律可知，原告并未善意相对人，原告明知挖掘机为被告以分期付款方式购买，原被告签订协议时，该挖掘机尚有未付清的货款，根据交易经验可以推知，原告是清楚的知道被告不是该挖掘机的所有权人，但仍与被告签订协议，主观上存在恶意。2、因该协议签订时第三人并未在场，也没有听说签订挖掘机转让协议，因此第三人对该协议不予认可。根据合同的相对性可知，第三人并非是该协议的签订主体，该协议对第三人不具有法律约束力。3、关于第三人拖车行为的合法性，根据合同第十六条第七款以及打款明细可知，被告在购买挖掘机后多次存在严重的逾期情况，第三人有权利将该挖掘机收回。此外根据被告游青松签订的拖移承诺书可知，该挖掘机是被告游青松自愿退回第三人，并承诺15日之内未与第三人结清逾期欠款，第三人有权处置该设备。根据到访确认单可知，在车辆拖回后，第三人多次找被告协商解决挖掘机拖车事宜，被告均以没钱为理由，表示暂无能力赎回挖掘机，并承诺于5月11日前付清款项，否则该挖掘机由第三人处置，并放弃其他任何权利的主张。
经审理查明，被告游青松于2013年10月16日与第三人智邦公司签订工矿产品买卖合同，合同标的为徐工60型挖掘机，被告刘海和第三人创伟公司作为该合同的担保人，该合同采取首期应付款欠款还款计划和分期款还款计划，首期应付款欠款还款计划为从2013年12月15日起至2014年6月15日每月还款3799.00元，分期款还款计划为从2013年12月15日起至2015年11月15日每月还款12229.00元。2015年6月30日，原告与二被告签订合伙经营挖机协议书，协议载明“游青松、刘海现有两台挖掘机，大挖掘机三一115型，小挖掘机徐工60型（即本案诉争的挖掘机），两台挖掘机均登记在游青松名下，现袁彪入股11万元，三人共同经营上述二台挖掘机，三人共同占有等额股份，三人平均分配盈利，共同承担亏损，允许中途退股，必须由三人共同达成一致意见后方才许可，本合同签字生效。”原告签订协议的当天将现金10万元作为入伙款交于被告，后又于2015年9月30日原告以向第三人还按揭款10100.00元的方式缴纳余下的入伙款。
后原告与二被告于2015年11月11日签订挖机转让协议，协议约定将合伙中的其中一台徐工60型挖掘机进行转让，协议中明确约定“甲（即游青松）、乙（即刘海）将自有的挖掘机协定价格110000.00元转让给袁彪，挖机自本日起前期所欠款由袁彪单独逐次补齐，游青松和刘海负责挖机的完整性和合法性，丙方（即袁彪）承担购买日后的一切安全、经济责任，自本协议签订之后，挖机使用权、所有权归丙方（即袁彪）所有，挖机户名在丙方将欠款补请后转至丙方，期间甲乙不得承担任何责任。”后原告分别于2015年11月29日、2015年12月28日、2016年1月28日、2016年2月20日向第三人支付按揭款10000.00元，15001.00元、15000.00元、23819.00元。
2016年4月22日第三人智邦公司以严重逾期为由将原告占有的挖掘机拖走，第三人拖走该挖掘机未通知原告，也未经原告同意，原被告及第三人为此事协商未果，现原告诉讼来院，请求法院判决解除原告与被告的挖掘机转让协议，二被告返还原告购买挖掘机的款项143189.00元（143189.00元的依据，根据原告开始支付的110100.00元，后原告向第三人就该挖掘机偿还按揭款63190.00元，再扣除原告使用挖掘机期间的费用30000.00元，因此诉请二被告返还原告购买款143189.00元），诉讼费用由二被告承担。
上述事实，有原被告及第三人的陈述和提交的挖机转让协议、银行回单、智邦合同查询表、合伙经营挖机协议书、工矿产品买卖合同、收款明细表等证据证实，原告提交的QQ聊天记录和微信聊天记录，被告质证不予认可，且无案外人蒋成的佐证，本院对其证据无法核实其真实性，对其证明力本院不予采信。
本院认为:1、原告认为合伙关系从2015年11月11日签订挖机转让协议时已经终止，前期原告支付的10万元现金及第一次偿还的按揭款10100.00元转化为挖机转让协议中载明的买卖价款11万元。但从原被告于2015年6月30日签订的合伙协议来看，协议约定对本案争议的徐工型挖掘机和另一台挖掘机三人享有等额的份额，共同承担亏损，平均分配盈利，而中途退股的条件是原被告三人共同达成一致意见后方才许可，后合伙人之间就内部合伙的徐工型挖掘机达成新的转让协议，但合伙协议明确约定要双方一致同意后才能退股，且原被告从签订合伙协议到签订转让协议长达几个月。2、原被告签订挖掘机转让协议时，根据原被告及第三人的交易习惯、交易明细以及当庭的证据，原告明知该挖掘机有尚未付清的按揭款但仍与被告签订转让协议，且达成挖掘机转让协议的时候原告实际并没有支付购买款11万元，而且该协议明确约定挖机的欠款由原告承担，被告负责挖机的完整性及合法性，原告承担购买日后的一切安全、经济责任的风险约定，原告因该挖掘机被第三人智邦公司拖走，而向二被告主张返还购买款于法无据，应承担法律上的不利后果。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十一条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3164.00元，减半收取1582.00元，由原告袁彪担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王易山
二〇一六年十一月十日
书记员 罗 秦