北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终4791号
上诉人（原审原告）济世堂河北中药材有限公司，住所地河北省保定市。
法定代表人孟乾，总经理。
委托代理人王娜，住河北省保定市蠡县辛兴镇南沙口村。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王晓璇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人济世堂河北中药材有限公司（简称济世堂公司）因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初3047号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。
引证商标一、二、三、四均为在先有效商标，可以作为诉争商标的在先权利障碍。诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标三、四的显著识别部分均为“济世”，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“人用药”等商品与引证商标三核定使用的“人用药”商品属于同一种或类似商品。综上，诉争商标与引证商标一、二、三、四若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，均已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回济世堂公司的诉讼请求。
济世堂公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法改判；由商标评审委员会承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：1、本案在一审诉讼程序中存在法定中止审理的情形，一审法院却没有中止审理，程序错误。诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，济世堂公司决定放弃。引证商标二、三的注册人已与济世堂公司达成商标转让协议，虽因手续问题导致未被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准，丹济世堂公司已提起行政复议。济世堂公司已对引证商标四提出无效宣告请求。因此，本案符合法律规定的中止审理的情形。本案各引证商标均属错误注册，应予撤销或无效，即使本案各引证商标未被撤销或无效，也不能当作证据使用。2、诉争商标与引证商标二、引证商标三使用在同一种或类似商品上不会造成相关公众对商品来源产生误认和混淆。3、济世堂公司注册诉争商标正是为了不造成相关公众的混淆和误认。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：济世堂公司。
2.申请号：17644804。
3.申请日期：2015年8月11日。
4.指定使用商品（国际分类第5类，类似群0501）：维生素制剂；补药；人用药；药物饮料；膳食纤维；原料药；中药成药；药酒；人参；减肥茶。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：陈庆湖。
2.注册号：10406904。
3.申请日期：2012年1月10日。
4.注册公告日期：2014年4月28日。
5.商标专用期限至：2024年4月27日。
6.核定使用商品（国际分类第30类，类似群3001－3003、3005、3011、3012）：咖啡、茶、白糖、面粉制品、豆粉、蜂蜜、花粉健身膏、食用淀粉。
（二）引证商标二
1.注册人：沈阳济世制药有限公司。
2.注册号：3987223。
3.申请日期：2004年3月30日。
4.注册公告日期：2006年12月14日。
5.商标专用期限至：2026年12月13日。
6.核定使用商品（国际分类第5类，类似群0501）：人用药。
（三）引证商标三
1.注册人：沈阳济世制药有限公司。
2.注册号：3993533。
3.申请日期：2004年4月2日。
4.注册公告日期：2006年11月21日。
5.商标专用期限至：2026年11月20日。
6.核定使用商品（国际分类第5类，类似群0501）：人用药。
（四）引证商标四
1.注册人：宋治洲。
2.注册号：12617721。
3.申请日期：2013年5月21日。
4.注册公告日期：2014年10月14日。
5.商标专用期限至：2024年10月13日。
6.核定使用商品（国际分类第5类，类似群0501－0506）：人用药；补药；药物饮料。
三、被诉决定：商评字[2017]第18982号《关于第17644804号“济世堂”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年3月8日。
商标评审委员会依照商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。商标评审委员会认为：诉争商标指定使用的“补药”等商品与引证商标一核定使用的“蜂蜜”等商品、与引证商标二、三核定使用的“人用药”商品、与引证商标四核定使用的“药物饮料”等商品属于同一种或者类似商品。诉争商标为纯文字商标“济世堂”，该商标与引证商标一、二、三、四均以“济世”为显著识别部分主要构成要素，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四同时使用在上述同一种或者类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆和误认。无证据显示诉争商标经使用具有可注册性。
四、其他事实。
国家工商行政管理总局商标局于2016年7月25日作出发文编号为×××的《商标驳回通知书》，以诉争商标与在类似商品上已注册的引证商标一、二、三、四近似为由，决定驳回诉争商标的注册申请。
在一审庭审过程中，济世堂公司明确表示认可诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类商品上的近似商标，诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品构成同一种或类似商品。
2017年5月18日，国家工商行政管理总局商标局作出商标转让不予核准通知书，引证商标二和引证商标三未被核准转让至济世堂公司名下。
在二审诉讼程序中，经向商标评审委员会查询，引证商标二、三均完成续展，引证商标二的专用权期限至2026年12月13日，引证商标三的专用权期限至2026年11月20日。济世堂公司亦认可引证商标二、三均已完成续展。
上述事实，有诉争商标的商标档案、各引证商标的商标档案、发文编号为×××的《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
引证商标一、二、三、四均为在诉争商标申请日前已经核准注册或者初步审定的商标，可以作为阻碍诉争商标核准注册的在先权利障碍。
济世堂公司、商标评审委员会对诉争商标与引证商标一、引证商标四构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标均无无异议，本院经审查亦予以认定。
济世堂公司、商标评审委员会均对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、引证商标三核定使用的商品构成同一种或者类似商品无异议，本院经审查亦予以认定。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。
诉争商标由中文文字“济世堂”构成。引证商标二由中文文字“济世制药”构成。引证商标三由中文文字“济世医药”构成。将诉争商标与引证商标二相比较，诉争商标与引证商标二均包含中文文字“济世”二字，以相关公众的认知水平，诉争商标中的“堂”字、引证商标二中的“制药”二字相对于“济世”二字而言，显著性较低，因此，“济世”二字为诉争商标与引证商标二中显著性较高的识别部分，在诉争商标与引证商标二均包含“济世”二字的情况下，相关公众因对商品来源产生误认，或者认为两者有特定联系，因此，诉争商标与引证商标二构成近似商标。将诉争商标与引证商标三相比较，诉争商标与引证商标三均包含中文文字“济世”二字，以相关公众的认知水平，诉争商标中的“堂”字、引证商标三中的“医药”二字相对于“济世”二字而言，显著性较低，因此，“济世”二字为诉争商标与引证商标三中显著性较高的识别部分，在诉争商标与引证商标三均包含“济世”二字的情况下，相关公众因对商品来源产生误认，或者认为两者有特定联系，因此，诉争商标与引证商标三构成近似商标。基于上述分析，诉争商标分别与引证商标二、三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
本案现有证据不能证明引证商标二、三已经转让给济世堂公司，也无证据证明引证商标四已被宣告无效，因此，济世堂公司虽然以引证商标二、三正在进行转让程序、引证商标四已被提起无效宣告请求，但上述情况并非是导致必须中止本案审理的理由，本院根据本案的具体情况，对本案不予中止审理。至于引证商标二、三、四之间是否构成相同或者近似商标，被核准注册是否错误，并非本案审理范围。
综上，济世堂公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由济世堂河北中药材有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由济世堂河北中药材有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 焦光阳
-2-
-1-