江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)��04民终2930号
上诉人（原审原告）：赵华伟，男，汉族，1978年8月10日出生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周群锋，男，汉族，1978年2月2日出生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：朱亚娣，江苏润凯律师事务所律师。
上诉人赵华伟因与被上诉人周群锋民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵华伟及其委托代理人梁永伟、被上诉人周群锋的委托代理人朱亚娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵华伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判周群锋返还赵华伟借款20万元，一、二审诉讼费用由周群锋承担���事实及理由：一审法院认定赵华伟未交付给周群锋款项错误。一、备忘录明确借款合意，并约定箱包厂账务由周群锋独立设立，可以使用常州银丰家具有限公司（以下简称银丰公司）工商银行账户，赵华伟已经将20万元借款转入了该账户，并由周群锋在此后多次以劳务费的形式支取。备忘录已明确约定周群锋原银丰公司职务停止，故银丰公司是不需要向周群锋支付任何劳务费的，周群锋以劳务费名义支取的实质就是借款。二、备忘录明确双方同意周群锋挂靠银丰公司独立经营，故周群锋的业务对外使用的还是银丰公司的抬头，工商银行中与其他单位的业务往来实质上是与周群锋发生的，并不是与银丰公司往来，赵华伟的陈述并不矛盾。
周群锋口头辩称：根据最高院关于民间借贷纠纷的司法解释规定，自然人之间借款合同生效的要件第四款，出借人将特定���资金账户的支配权授权给借款人，自借款人实际取得该账户实际支配权，周群锋从未取得该账户的实际支配权。一审审理过程中，赵华伟提交的相关证据表明，涉案工商银行账户均由赵华伟掌控，所有支出由赵华伟公司会计实际操作，周群锋从未获得该银行账户的操作权利，既不知道该账户密码，也无操作记录。赵华伟提到备忘录，履行情况和真实情况有诸多不符，赵华伟以劳务费转到周群锋账户的金额远远超过20万元，因此在一审中，赵华伟并未提交相关证据证明借款已经交付周群锋。一审认定事实清楚，证据充分，赵华伟的上诉理由不足。
赵华伟向一审法院起诉请求：判令周群锋返还借款20万元；本案诉讼费用由周群锋承担。周群锋辩称，双方之间不存在借贷事实，备忘录仅是达成的意向书，借贷关系的成立还需要真实交付借款，赵华伟提供的工商��行账户由银丰公司掌控，另外，银丰公司汇至周群锋的款项摘要，均为劳务费，总款项远远超过20万元，当时周群锋与银丰公司之间还存在劳动关系。
一审法院认定事实：赵华伟系银丰公司的法定代表人。2012年7月21日，赵华伟与周群锋签订经营备忘录一份，约定由赵华伟出资支持周群锋组建箱包厂进行市场拓展并经营，备忘录约定：一、因考虑到规模与风险，暂时不另外新建公司，双方同意暂时按车间形式挂靠银丰公司下独立经营，待适当时候周群锋另立新公司运作；二、经营场地：租用常州市鸿泰金属制品有限公司纸箱车间3楼用于箱包厂生产场地，面积1500平方米，租金至2012-12-30日为免租金期，如需要继续使用将与鸿泰公司签租赁协议，年租金为75000元；三、资金来源与股权分配：赵华伟愿意出资二十万元现金无息借予周群锋用于箱包厂开设与设备添置，其余周转资金周群锋自行解决（原银丰公司职务停止，在完全交接后实施，预计在9-30日前）。以上二十万元的借款不作股权分配，待箱包厂正常运作盈利后双方商议归还方案。四、财务制度：箱包厂财务有周群锋独立设立，所有单位往来可以使用银丰公司工商银行账户，或自行设立其他账户，退税待年终计算；五、人员配置与组织架构规划由周群锋单独聘用与独立规划。场地生产布置及设备（除型材切割）与银丰公司完全分离。备忘录另就其他事项进行约定。
2012年10月8日，银丰公司的账号32×××88向该公司在中国工商银行常州横林支行的账号11×××09转入20万元，摘要为“往来款”。2012年11月13日至2014年4月10日，该公司的上述工商银行账户不定期多次向周群锋转账，摘要均显示为劳务费,总额超过20万元。上述工商银行账户自2012年11月起亦存在多笔大额��款往来及与案外人浙江鸿大机电有限公司、苏州恒威海绵机械有限公司等单位货款往来。其中，与浙江鸿大机电有限公司、苏州恒威海绵机械有限公司的部分合同显示由银丰公司签订，增值税发票亦开具给银丰公司。
2013年12月9日，常州银丰箱包有限公司登记成立，法定代表人为周群锋。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
赵华伟主张周群锋归还其20万元，但其提供的证据不足以支持该主张，具体理由如下：根据合同法规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，自出借人提供借款时合同生效，赵华伟除证明双方存在借贷合意外，还须进一步举证证明将20万元借款交付给周群锋的事实。赵华伟主张银丰公司工商银行账户11×××09于2012年10月8日接收20万元汇款即是其出借给周群锋使用的借款，并由周群锋在此后多次以劳务费形式支取。对此，首先，仅从银行流水明细来看，2012年10月8日，账号11×××09所接收的20万元汇款系银丰家具公司的自身往来，并不涉及周群锋；其次，赵华伟表示该工商银行账户在2012年10月8日之后系由周群锋单独使用的，但根据银行流水明细显示，该账户中还存在多笔银丰公司银行贷款往来以及与其他单位的货款业务往来，这与赵华伟的陈述在客观事实上存在矛盾之处；再次，对于赵华伟所主张的浙江鸿大机电有限公司、苏州恒威海绵机械有限公司等均是周群锋的客户单位，但是根据赵华伟所提供的财务会计凭证中的相关合同及增值税发票，合同主体均为银丰公司，这与赵华伟的陈述亦存在矛盾之处;再次，该账户是分多次向周群锋转账，且摘要为劳务费，而且劳务费用数额亦并非20万元，仅凭向周群锋汇款的事实，不能证明向周群锋交付20万借款的事实。综合以上事实，赵华伟提出的诉讼请求，依据不足，难以支持。据此判决：驳回赵华伟的诉讼请求。案件受理费2150元，由赵华伟负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，赵华伟与周群锋一致确认，在签订经营备忘录之后，箱包部业务往来使用的是银丰公司工商银行的账号，在赵华伟汇入20万元款项之前，箱包部没有和其他单位发生业务往来。
二审中，为查明赵华伟与周群锋在签订经营备忘录之后，赵华伟向约定使用的工商银行账户汇入20万元款项以及该约定账户因箱包业务发生的货款使用情况，本院要求赵华伟提供自其汇入20万元款项之日起至2014年4月10日期间，约定账户的银行往来明细及财务账册、会计传票等财务资料。根据赵华伟提供的银行往来明细及财务资料反映，同期，约定账户共发生货款收入287998.98元，加上赵华伟��入的20万元款项，共计可使用金额487998.98元；共支付货款156335.9元，共汇入周群锋个人账户326873元，共计支出483208.9元。在支出款项的付款凭证中，对于款项支出，均有周群锋签字，无赵华伟的签字。对此，赵华伟陈述，箱包业务所有的款项往来都是根据周群锋的要求通过转账的形式完成，转入方有二类，一类是箱包业务的对方单位，另一类就是直接转到周群锋的个人账户。
经质证，周群锋对箱包业务的收入总额以及箱包业务款项采用银行转账的往来方式完成的事实无异议，但提出：1、银行往来支出款项记载有遗漏，并提供了一份箱包业务供应商清单以及一份由赵华伟以银丰公司法定代表人名义签字的网站建设合同，称该网站是箱包部业务网站，该费用应当列入箱包部的费用支出，但在往来明细中没有显示，同时称清单所列单位系箱包业务的供应商，所有往来均开具增值税发票，付款是其现金支付的，包含在劳务费的金额内，对这些单位的付款支出情况应该在箱包业务往来账目上有相应的反映。2、在会计传票中，有一张付款金额为2834元的发票中“周群锋”的签名并非周群锋本人所签。3、因为周群锋是箱包部的负责人，箱包部的所有支出都必须其签字确认，签完字后最终都要经过银丰公司法定代表人审批，然后再支付，对于付款凭证中未见银丰公司法定代表人赵华伟签字的原因，周群锋称，钱款支付就代表已经通过了赵华伟的审批。
质证中，赵华伟对于付款金额为2834元的发票解释称，该发票支付的是箱包业务费用，是供货方的经办人直接到公司拿走的转账支票。
本院认为，赵华伟在本案中，依据其与周群锋签订的经营备忘录，主张与周群锋之间存在借贷关系，并要求周群锋归还借款。周群锋��此则辩称双方之间不存在借贷事实。在民间借贷纠纷中，认定双方之间是否存在借贷事实，主要在于查明双方之间是否存在借贷合意以及出借人是否交付了出借款项。结合本案，赵华伟与周群锋在经营备忘录中约定，赵华伟出资20万元借予周群锋用于箱包厂开设与设备添置，待箱包厂正常运作盈利后双方商议归还方案。同时约定箱包厂财务有周群锋独立设立，所有单位往来可以使用银丰公司工商银行账户，或自行设立其他账户。根据该约定，双方之间存在20万元的借贷合意，故查明赵华伟是否汇入约定账户出借款项以及周群锋是否实际使用了该款项，是认定双方之间存在借贷事实的关键。根据一审查明的事实，并结合二审中双方对赵华伟提供的约定账户的收支明细及财务资料的质证意见，可以明确：赵华伟在签订经营备忘录之后，向约定账户汇入了20万元款项，且在周群锋以银丰公司名义经营箱包业务期间，该账户共发生货款收入287998.98元，共支付货款以及汇至周群锋个人账户的款项483208.9元。从以上收支情况反映，周群锋在以银丰公司名义经营箱包业务期间，实际使用了赵华伟汇入的20万元出借款项，据此可以认定，双方之间借贷事实成立，现周群锋已登记成立常州银丰箱包有限公司，对该借款应予归还。关于该约定账户是否由周群锋专用并受周群锋控制、以及该账户支出存在费用遗漏的问题，鉴于双方在经营备忘录中并未明确箱包业务产生的往来款项均应当列入约定账户，以及该约定账户只能由周群锋专用，故上述问题不影响双方之间借贷事实的认定。
综上，赵华伟的上诉理由成立，应予支持；一审判决对于双方之间存在的借贷事实认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初831号民事判决；
二、周群锋于本判决生效之日起五日内向赵华伟归还借款20万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元，合计6450元，均由周群锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴 阳
审判员 李银芬
审判员 沈超彦
二〇一七年十二月二十五日
书记员 石 琳