河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫行终3204号
上诉人（一审被告）南乐县人民政府。
法定代表人刘冰，县长。
委托代理人朱性东，南乐县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐剑锋，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）南乐县亚联皮革制品有限公司。
法定代表人张德生，董事长。
委托代理人张育涛，河南航塔律师事务所律师。
南乐县亚联皮革制品有限公司（以下简称南乐亚联公司）诉南乐县人民政府（以下简称南乐县政府）强制拆除行为及行政赔偿一案，濮阳市中级人民法院于2017年9月4日作出（2016）豫09行初200号行政判决，南乐县政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南乐县政府的委托代理人朱性东、徐剑锋，被上诉人南乐亚联公司的法定代表人张德生及委托代理人张育涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濮阳市中级人民法院一审查明：南乐亚联公司位于南乐县西环路西侧，于2004年6月6日取得了宗地国有土地使用权，并办理了乐国用（2005）第0001783号国有土地使用权证。2008年9月18日，南乐亚联公司宗地上的部分房屋取得了房屋所有权证。2012年1月，南乐县政府决定在南乐县城西环路西侧建设建材商贸城项目，并将项目建设用地的动员拆迁工作委托近徳固乡人民政府处理，南乐亚联公司经营场所属于项目动迁范围。2012年3月南乐县近徳固乡人民政府对南乐亚联公司地上附着物实施了拆除，南乐亚联公司的地上附着物被拆除后未得到补偿。因南乐亚联公司通过信访方式反映拆迁补偿相关问题，南乐县联合调查组在调查过程中，委托河南省中州评估有限公司对南乐亚联公司房产、地上附着物进行价格评估。2014年8月26日，河南省中州评估有限公司出具了《关于房屋、铁质大门等价格评估报告书》，该评估报告载明的评估标的价格为1160150元。在濮阳市中级人民法院审理过程中，南乐亚联公司申请对其被拆除的房产、厂房、院墙、设施设备等进行价值评估，濮阳市中级人民法院依法委托河南宇达房地产评估有限公司进行评估。2017年6月15日河南宇达房地产评估有限公司出具了《房地产司法鉴定咨询报告》（豫濮宇达评字[2017]06133号），估价结果为1266000元，2016年6月16日南乐亚联公司向河南宇达房地产评估有限公司缴纳评估费12600元。
濮阳市中级人民法院一审认为：一、南乐县政府是本案适格被告。南乐县政府诉讼中称对南乐亚联公司经营场所的动员拆迁工作是委托南乐县近徳固乡人民政府进行的，南乐县近徳固乡人民政府直接实施的拆除南乐亚联公司地上附着物的行为应视为是南乐县政府的行为，应由南乐县政府承担法律责任，南乐县政府是本案的适格被告。二、南乐县政府拆除南乐亚联公司地上附着物的行政行为违法。南乐亚联公司享有其经营场所的国有土地使用权，并享有地上附着物的所有权。南乐县政府未对南乐亚联公司地上附着物作出征收等行政行为，其拆除南乐亚联公司地上附着物没有法律依据。应确认南乐县政府拆除被上诉人地上附着物的行政行为违法。三、南乐县政府拆除南乐亚联公司地上附着物的过程中，对南乐亚联公司造成的相关财产损失应予赔偿。2014年3月份，南乐亚联公司法定代表人张德生和南乐县住建局、近徳固乡政府、南乐县国土局的相关人员对南乐亚联公司地面房屋等地上附着物资产情况进行了签字确认，南乐亚联公司庭审中认可上述签字确认的地面房屋等附着物包括了其被拆除的所有财产。南乐县政府诉讼中称南乐亚联公司的部分房屋是南乐亚联公司自行拆除的，但不能提交证据证明具体哪些财产是南乐亚联公司自行拆除的，且南乐亚联公司对此不予认可，对南乐县政府提出的该项诉讼理由不予采纳。应依据南乐亚联公司与南乐县相关行政机关人员签字确认的南乐亚联公司地上附着物资产情况确定南乐亚联公司财产损失的范围。河南宇达房地产评估有限公司诉讼中出具的《房地产司法鉴定咨询报告》对南乐亚联公司损失范围内的财产确定的估价结果是1266000元，双方当事人对该《房地产司法鉴定咨询报告》的估价结果未提出异议，该估价结果能够作为南乐亚联公司财产损失价值的确定依据，南乐县政府应当赔偿南乐亚联公司财产损失1266000元。另，南乐亚联公司因评估支付的评估费12600元亦应由南乐县政府负担。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、确认南乐县政府拆除南乐亚联公司地上附着物的行政行为违法；二、南乐县政府赔偿南乐亚联公司地上附着物财产损失1266000元，于判决生效后三十日内付清。
南乐县政府不服一审判决，向本院上诉称：1.本案已超过起诉期限。被上诉人的房屋在2012年3月拆除，被上诉人于2016年12月才起诉，明显超过了行政诉讼法第四十六条规定的起诉期限。2.原审法院认定上诉人为本案的适格被告错误。上诉人与近德固乡人民政府均是独立的法律主体。近德固乡政府工作人员经与被上诉人法定代表人张德生做工作，在对被上诉人地上附着物全部进行确认的情况下，经被上诉人的法定代表人张德生同意，对部分地上附着物进行了拆除。近德固乡人民政府的行为不应由上诉人承担法律责任，上诉人不是本案的适格被告。3.被上诉人在2012年3月6日已从近德固乡政府借支了八万元赔偿款，并出具了借据。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
南乐亚联公司答辩称：1.本案被上诉人一审起诉未超过起诉期限。被上诉人与南乐县国土资源局的建设土地使用权诉讼中，河南省圣源集团公司出具了一份投资建设协议书，该协议书上甲方是上诉人，被上诉人才知道对被上诉人房屋进行强拆的是上诉人，故起诉时并未超过法律规定的起诉期限。2.上诉人是本案适格被告。在一审庭审中上诉人陈述近德固乡政府的行为是上诉人委托的。在2012年3月被上诉人厂房被强拆后，经被上诉人信访，南乐县监察局、南乐县住建局、南乐县国土资源局和近德固乡人民政府曾共同委托河南省中州评估有限公司对强拆的厂房进行评估，能够授权以上部门的政府机关只能是上诉人，故上诉人作为被告主体适格。3.被上诉人从近德固乡政府借支的八万元，与本案谁能够赔偿无关。该八万元是因为国家地埋光缆，使用了被上诉人的土地，毁坏了被上诉人的地上附着物，是由近德固乡政府代表相关部门对被上诉人进行的补偿，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于南乐县政府是否是本案适格被告的问题。南乐县政府与河南省圣源集团有限公司签订的《南乐县圣大国际建材商贸城投资建设协议书》约定，南乐县政府负责商贸城项目规划区内的征地拆迁工作，之后南乐县政府委托南乐县近德固乡人民政府对南乐亚联公司经营场所进行动员拆迁工作，虽然近德固乡人民政府直接实施了拆除行为，这种拆除行为应当视为南乐县政府的委托行为，而且南乐县政府在本院二审庭审中认可拆除现场有南乐县政府相关职能部门的工作人员，故应当认定南乐县政府对南乐亚联公司地上附着物实施了拆除行为，南乐县政府是本案适格被告。二、关于南乐县政府强制拆除行为是否违法及是否应当赔偿的问题。南乐县政府既没有对南乐亚联公司作出征收决定，也没有履行其他法律程序，直接拆除南乐亚联公司地上附着物违反法律规定，应当确认该强制拆除行为违法，因该违法强制拆除行为给南乐亚联公司造成的损失依法应予赔偿。一审法院委托河南宇达房地产评估有限公司对南乐亚联公司被拆除的房屋进行评估，并根据该公司出具的房地产司法鉴定咨询报告确定南乐亚联公司的损失数额并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南乐县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 平
审判员 肖海生
审判员 马传贤
二〇一八年三月二十日
书记员 郭建花