山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终4368号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
主要负责人：宁延庆，经理。
委托诉讼代理人：邵成娜，山东王杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓龙。
委托诉讼代理人：赵德发，山东海之源律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人李晓龙保险纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初8460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年4月22日，张昂为其所有的鲁Ｂ×××××丰田牌轿车在上诉人处入商业险一份，其中车辆损失险保险金额为263800元，并投有车上人员责任险，保险金额为10000元，并均有不计免赔，保险期限自2014年4月23日至2015年4月22日。2015年1月15日2时50分许，张昂驾驶鲁Ｂ×××××轿车发生交通事故，事故发生后被上诉人李晓龙称，张昂将上述车辆保险理赔款转让给自己，并向上诉人寄送保险金转让通知书，且在一审中被上诉人提供的特快专递查询回执系复印件，不能证实该债权转让已通知上诉人，故该保险转让通知不能对上诉人发生法律效力。一审中，被上诉人提供的即墨市价格认定中心出具的鲁Ｂ×××××车辆财产损失价值鉴定结论书系单方委托，价格过高，且该定损报告中没有车辆受损照片，无法证实受损情况，上诉人已提供评估申请，要求对涉案车辆中心评估，依据法律规定，即墨市价格认证中心即非上诉人与被上诉人协商确定，亦非人民法院指定，上诉人有权申请重新评估，且该评估报告数额过高。
被上诉人李晓龙辩称，涉案的债权转让通知书已经送达到保险单约定的保险人高密支公司，债权转让有效。高密支公司是上诉人下属分支机构。涉案的车损的鉴定结论是以公安机关委托作出，该结论合法有效。上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。
被上诉人李晓龙向一审法院起诉请求：请求法院判令中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付车损险保险理赔金170028.9元（车辆损失166838.9元+施救费2390元+鉴定费800元），车上人员责任险10000元（医疗费7598.26元+误工损失3200元），合计人民币179959元。
一审法院认定事实：2014年4月22日，张昂在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其所有的鲁Ｂ×××××号丰田牌轿车投有机动车商业险，其中投有车辆损失险，保险金额263800元，投有车上人员责任险，保险金额10000元，并均投有不计免赔。保险期间为2014年4月23日至2015年4月22日。
2015年1月15日2时50分许，张昂驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿即墨市华山一路由北向南行驶至张家西城西侧处时，自车失控与路边建筑垃圾相撞致车辆侧翻，造成车辆损失、张昂受伤的交通事故。事故发生后，张昂借用过路司机葛先廷手机拨打120到青医附院治疗，并委托其朋友孙宗英向公安机关及平安保险客服电话95××1报案。即墨市公安局交警大队接警后到事故现场进行了勘查，对张昂、孙宗英、孙宗英等人进行了询问，并出具了涉案事故证明。经交警部门委托，即墨市价格认证中心出具《财产损失价值鉴定结论书》，认定鲁Ｂ×××××号车辆损失价值166838.9元。平安财险95××1客服电话接险后，指派平安财险青岛分公司对鲁Ｂ×××××号车辆进行了勘查定损，并出具《一次性定损协议》，对事故车辆一次性协商定损15万元，并注明该定损金额不包括车辆施救费。被保险人张昂因此次事故花费车辆维修费166838.9元，车辆施救费2390元、车损鉴定费800元、门诊医疗费7598.26元。
另查明，事故发生后，青岛金诚信科技实业有限公司出具证明一份，载明：张昂系其公司经理，2014年10月至12月每月工资为3200元，2015年1月15日因发生交通事故请假30天，单位工资停发。
张昂因事故受伤后未住院治疗，门诊病历亦未记载相关休养医嘱。
再查明，事故发生后，张昂将涉案车辆保险理赔权转让给李晓龙，并于2016年7月9日以EMS快递方式向中国平安财产保险股份有限公司高密支公司寄送《保险金转让通知书》一份，通知相关保险理赔权已转让李晓龙。
中国平安财产保险股份有限公司高密支公司系中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司分支机构，也是涉案车辆保险单中记载的“保险公司”。
在案件审理过程中，张昂来院证实，已将包括车辆损失险、车上人员责任险在内的涉案保险理赔权全部转给李晓龙，相关调查笔录在庭审中已向李晓龙、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出示，并经双方质证。
以上事实，有双方提交的保险单、交警证明、公安机关交通事故卷宗材料、维修费单据、鉴定费单据、施救费发票、门诊病历、医疗费单据、单位证明，EMS快递单及回执查询信息、张昂调查笔录等证据及双方当事人当庭陈述在案为凭，一审法院予以采信。
一审法院认为，张昂在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处为其车辆投保机动车商业险，被保险车辆发生事故后，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应按约向其赔付车辆及人身伤害损失。被保险人张昂将上述保险理赔权转让李晓龙，并通知保险人后，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司即应向李晓龙履行相关保险金支付义务。中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称的没有收到李晓龙与张昂之间的债权转让通知，与本案查明事实不符，且中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案审理过程中，通过针对张昂的调查笔录亦应知悉相关债权转让，因此其上述辩称理由不成立，一审法院不予采信。中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，李晓龙主张的《财产损失价值鉴定结论书》对事故车辆定损过高，申请重新鉴定。一审法院认为，李晓龙主张的车辆损失价值166838.9元，是公安机关依法委托即墨市价格认证中心鉴定作出的，鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正，且其定损价格与中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司出具的15万元定损价格相近，故一审法院对其予以认定。中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上述辩称理由不成立，一审法院不予支持。李晓龙主张的施救费2390元、鉴定费800元，系事故发生后被保险人为减少保险标的损失、查明保险标的损失程度而支出的必要合理费用，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应予承担。李晓龙主张的门诊医疗费7598.26元系被保险人张昂因事故受伤而产生的实际支出，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司亦应在车上人员责任险范围内赔付。对李晓龙主张的被保险人误工损失3200元，因缺乏相关住院、病历医嘱证明，一审法院酌情仅认定213元（3200元/30天x2天），其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在车辆损失险范围内向原告李晓龙支付车辆维修费166838.9元、施救费2390元、鉴定费800元，合计人民币170028.9元。二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在车上人员责任险范围向李晓龙支付被保险人张昂的医疗费7598.26元、误工费213元，合计人民币7811.26元。上述款项于判决生效后十日付清，逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3899元，由李晓龙负担64元，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3835元。
二审中，被上诉人李晓龙提交了维修费发票，拟证明涉案车辆已维修，且已实际支付。上诉人中国平安财产保险保险股份有限公司潍坊中心支公司质证称，对证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人李晓龙能否向上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张权利的问题，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，张昂把涉案车辆转让并交付给被上诉人李晓龙时，涉案车辆的物权由被上诉人李晓龙所有，且张昂在一审中明确表示涉案车辆保险理赔权益由李晓龙行使，故被上诉人李晓龙对被保险车辆具有保险利益，有权向上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张权利。另外，本案车辆在保险期间发生事故，公安机关依法委托即墨市价格认证中心对涉案车辆评估，其定损价格与上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司出具的定损价格相近，上诉人未能提交证据证明即墨市价格认证中心作出的《交通事故财产损失价值鉴定结论书》违反相关的法律规定，且被上诉人李晓龙提交了增值税普通发票证实事故车辆已维修，故一审法院按照该鉴定结论书计算赔付金额正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3899元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 刘昭阳
代理审判员 麻 丽
二〇一七年八月四日
书 记 员 冷晓燕