安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初3714号
原告：王继先，男，1966年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：孙礼锐，安徽胜悦律师事务所律师。
被告：李云尧，男，1961年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：刘静洁，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程洋，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告王继先与被告李云尧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继先及其委托诉讼代理人孙礼锐，被告李云尧及其委托诉讼代理人刘静洁、程洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王继先向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告318998元；2、依法判决被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2004年6月30日，被告就其祖居在合肥市××区杏花村镇松竹社居委的自有房屋卖给原告签订了一份《房屋买卖协议》，协议就房屋的位置地点、房屋间数和房屋价格都作了详细约定。协议签订后双方即按协议的预定各自履行义务，原告将房屋款如数交付被告，被告将房屋建筑用地执照交付原告，同时把原告户口迁至松竹社居委。2011年1月原告所居住的地方开始拆迁，在拆迁过程中相关单位认为原告的房屋属于有房但没证的房屋，理由是原告所持有的房屋建筑用地执照是假的，对此原告非常不解，因为当初向被告买房时系被告提供且有相对以及政府的公章。原告多次和相关部门申辩，但无果。原告为了不失去此次拆迁分房的机会，只有先按有房无证的身份办理拆迁相关手续（补缴房款216000元，同时房屋租金少领取27360元以及未领取到各项补偿费75638.6元，合计318998元）。2015年9月11日原告到相关部门调取查询持有的农房建筑用地执照事宜，才发现在有关部门存档的材料和自己持有的执照最本质的区别是该执照所有人不同，是另有其人就是被告。对此，原告认为被告的行为是违背真实信用原则。正是被告的行为造成原告不能按有房有证的身份来享受相关拆迁政策，给原告造成巨大损失，被告应对此予以赔偿。故原告依据相关法律，诉讼至法院，请求依法判决。
李云尧辩称，1、被告已将真实建房执照交给原告。本案涉案房屋系被告1989年申请建设的，建房执照的申请人是被告，原告系2004年从被告处购买房屋，买房时房屋已建成多年，不可能有以原告为申请人的建房执照。被告与原告签订的房屋买卖协议中并未约定被告将建房执照交给原告，在房屋交付后，被告为了原告在今后生活中的方便，在原告将所有购房款付完之后的2005年6月将真实的建房执照交给原告。由于原告购买的是集体土地上的房屋，建房执照的姓名无法变更；2、原告主张的损失没有依据，一、原告只能按照有房无证的政策进行安置，原告为合肥市庐阳区杏花街道的外来户，系在购买被告的房屋后，由被告协调办理户口迁入手续。在耀远路建设项目房屋拆迁过程中，对于外来户有专门的安置细则，第一条意见，对于户口已迁入有房屋有证照的可以按照房屋面积进行产权置换，第二条意见为户口迁入，有房无产证的，按迁入人口申请购买房屋，两条意见对于有房有证照的理解是建房执照上的申请人的姓名与外来户的姓名应当一致，也就是说，只有外来户自己办理建房执照，自己建造房屋才能按照有房有证照的情形进行处理。具体到原告房屋来看，由于该房屋的建房执照的申请人为被告，且由于政策的原因，原告无法变更建房执照的姓名，因建房执照上姓名与原告不一致，故被告不能按照有房有证的安置政策进行安置。二、原告的主张存在逻辑混乱，原告在诉请中提出，在按照有房无证身份办理的拆迁手续后，于2015年9月11日到相关部门调取建房执照存根时才发现，建房执照的申请人为被告，而根据原告提供的证据材料来看，原告在2015年9月18日签订的拆迁安置协议，即原告在知晓建房执照的申请人为被告后才签订的安置协议；3、原告的损失主张无依据，一、原告属于有房无证的情形，故只能按照人均30平方米/1800元每平米的价格享受政策，二、原告的主张租金少领取，未提供相关的计算方法和依据，且与被告无关。三、至于未领取到的各项补偿款，更与被告无关。既然原告已与拆迁单位签订安置协议，则应向拆迁单位主张补偿款，被告不可能给付原告未领取的补偿款。综上，本案原告并没有任何损失，故请求法院驳回原告的诉请。
对于双方当事人没有争议的证据：《房屋买卖协议》、收条、合肥市郊区农房建筑用地执照存根及农村建房用地申请表、《耀远路建设项目房屋拆迁补偿安置细则》、《耀远路建设项目房屋拆迁补偿安置具体问题的处理方案》、户口簿、杏花村街道松竹社居委出具的证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于王继先提供的申请人为其个人的《合肥市郊区农房建筑用地执照》，因本身存在改动痕迹，亦不能证明系李云尧交付给王继先的；李云尧对此不予认可，故本院不予采信。对于李云尧提供的证人赵某的证人证言，因证人赵某的证言不能客观反映案件争议事实，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：李云尧系原郊区林店乡林店居委会村民，其家庭人口为三人，原有房屋2间。1988年7月，李云尧申请在原宅基地上进行翻建，经林店居委会同意，其翻建了二上二下计四间砖混楼房，并于1989年10月9日取得编号为郊建071497号《合肥市郊区农房建筑用地执照》，批准其建房4间102㎡。2004年6月30日，卖方李云尧、陆世霞夫妇（协议甲方）与买方王继先、ＸＸ侠夫妇（协议乙方）签订《房屋买卖协议》一份，约定，甲方所卖房屋位于杏花村镇松竹社区居委会，电厂路南侧，东与李云甫隔山，西与丁宣培共山（共山各自一半）；甲方所卖房屋共5间，主楼房二上二下计4间，主房院内有平房一间，房屋水电齐全，其开户费由乙方自理；房屋售价壹拾万元整，乙方所需的过户费、户口迁移费均由甲方承担；乙方分三次付款，首次付款人民币伍仟元整，第二次付款等户口迁来后乙方拿到户口簿后付款柒万伍仟元整，第三次等过户后剩余贰万元一次性付清，甲方必须开收据、签字（盖章）给乙方甲乙双方自房屋买卖协议生效之日起，若遇房屋拆迁，一切与甲方无关，其补偿费归乙方所有，甲方应积极配合；本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方签字后生效，双方不得反悔，否则视违约处理。上述《房屋买卖协议》签订后，李云尧按约交付了房屋，并于2004年11月协调将王继先家庭户口迁入合肥市庐阳区砀山路34号18幢33号。2005年6月11日，王继先付清了全部购房款100000元，并由李云尧、陆世霞夫妇出具了收条。
2011年，因合肥市重点工程耀远路建设需要，需对耀远路建设项目规划红线范围内的土地、建筑物、构筑物及其附属物进行拆迁，王继先购买的案涉房屋在拆迁范围内。《耀远路建设项目房屋拆迁补偿安置具体问题的处理方案》中对外来户（挂户）处理规定为：1、对户籍已迁入有房屋并有房产证照的：已迁入人口人均有证面积达到30㎡，按人均30㎡产权调换；有证面积小于人均30㎡的，按有证面积产权调换，不得增购；超出产权调换面积的，在规定时间内交房的，每交拆房屋面积达50㎡，可购买15㎡，价格为2400元/㎡；享受过渡费及2次搬家费；2、对户籍迁入且有房屋无证照的：属合规【2005】57号文件下发之前建造且自住并经核实的房屋拆迁后，所拆房屋予以残值收购；交拆房屋面积达到60㎡的，已迁入人口可以申请购买；人均交拆面积达到30㎡，每人可购买30㎡，购买价格为1800元/㎡；交拆房屋面积超出人均30㎡，在规定期限内交房的，超出部分面积按每交拆房屋面积达到50㎡，可再申请购买15㎡，价格为2400元/㎡；交拆房屋面积小于人均30㎡的，按实际交拆面积购买；享受搬家费一次，但不享受过渡费。对于王继先户的拆迁安置问题，经庐阳区杏花村街道办事处会议研究，因建房执照所有人为李云尧，同意其房屋有证面积按513元/㎡给予补偿，并因其全家四口人户口迁入松竹社区，可以每人购买30㎡（1800元/㎡）。2015年9月18日，王继先户以王伟峰作为被拆迁人与庐阳区杏花村街道办事处签订了《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，拆除面积按照无证面积131.8㎡计算；房屋补偿费、搬家补助费、附属物补偿费共计75638.6元；拟增购建筑面积120㎡，费用为120×1800元=216000元；拟按照60㎡壹套。王继先认为李云尧向其提供的《合肥市郊区农房建筑用地执照》的所有人没有变更，造成其不能按照有房有证享受拆迁政策，并且补缴了购房款、少领以及未领取租房费和各项补偿费共计318998元，遂于2017年5月诉至本院。
本院认为：王继先夫妇与李云尧夫妇签订的《房屋买卖协议》，虽然系双方真实意思表示，但由于出卖人李云尧夫妇出售的房屋系在其宅基地上所建房屋，买受人王继先夫妇并非本集体经济组织内的人，该协议违反《中华人民共和国土地管理法》等法律和行政法规的强制性规定，故上述《房屋买卖协议》应为无效合同。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，无效合同自始没有法律约束力；合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案中，鉴于李云尧夫妇已实际交付了案涉房屋；王继先夫妇亦实际支付了100000元购房款；且王继先夫妇取得案涉房屋后，因房屋被拆迁，其家庭已根据拆迁安置政策享受了拆迁安置的权利，故双方当事人因该合同取得的财产无需相互返还。
对于王继先要求李云尧赔偿318998元的诉讼请求，本院认为，王继先提供的证据不足以证明申请人为“王继先”的《合肥市郊区农房建筑用地执照》为李云尧提供，无法证明其家庭在拆迁安置中不能按照《耀远路建设项目房屋拆迁补偿安置具体问题的处理方案》规定的“户籍已迁入有房屋并有房产证照的”情况享受拆迁安置政策系由于李云尧存在过错行为所致；且王继先要求赔偿的金额系其自行计算得出，没有事实和法律依据，故对于王继先的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王继先的诉讼请求。
案件受理费6084元减半收取为3042元，由原告王继先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱 江
二〇一七年九月十四日
书记员 刘晴旸
附本判决所依据的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。