江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终374号
上诉人（原审被告）：徐治刚，男，1975年12月23日生，汉族，安徽省芜湖市人，现住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：徐小娟，江苏鼎国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱良春，男，1973年4月28日生，汉族，重庆市云阳县人，现住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：汤建平，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:武进区礼嘉镇建东村民委员会,住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇建东村。
法定代表人周志荣，该村主任。
委托诉讼代理人：马旭东，江苏常弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周元政，江苏常弘律师事务所实习律师。
原审被告:李翠华，女，1970年4月6日生，汉族，安徽省芜湖市人，现住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：徐小娟，江苏鼎国律师事务所律师。
上诉人徐治刚与被上诉人朱良春、武进区礼嘉镇建东村民委员会（以下简称建东村委）及原审被告李翠华财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐治刚上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、朱良春所受损失应建东村委承担。徐治刚自2010年起就租赁建东村委自建的位于礼嘉镇东村的企业常州常发制冷科技有限公司西面的临时菜市场内的房屋，案涉租赁屋内的电气线路及电路断路器均是由建东村委提供，建东村委未对电气线路进行改造。针对火灾事故认定书对起火原因的调查，并不能直接证明是徐治刚的过错导致火灾事故的发生，不能证明徐治刚使用不当造成电气线路故障，也不能证明徐治刚未尽到消防安全责任。从火灾事故发生的原因：不排除电气线路发生故障后引燃周围可燃物蔓延形成火灾，对火灾事故原因的认定反而能从侧面证明建东村委在案涉租赁屋内安装的电路断路器未达到安全标准，假设电气线路发生故障，电路断路器能及时发挥作用，切断电源，保护线路和家用电器，也不至于导致最后火灾的发生。建东村委自建的案涉临时菜场，本身就存在极大的安全隐患，市场内线路存在老化、电压过高的问题，徐治刚租赁的案涉12号店铺的位置就位于高压电线之下，极易发生火灾事故，且建东村委为临时菜市场提供的电气线路本身也存在安装不恰当的问题，建东村委作为出租人，对出租房屋及设施负有维修责任，负有保证租赁屋不危及承租人安全和健康的义务，徐治刚因火灾事故自身也遭受了极大的损失。火灾事故并非因徐治刚的过错行为导致，徐治刚租赁建东村委的房屋近六年，都未曾发生过事故，恰恰证明并非徐治刚的行为导致火灾事故的发生，火灾最根本的原因是电气线路故障，是村委建造的菜市场房屋存在线路老化，电压过高的问题导致火灾事故的发生。二、对于朱良春所受损失属于火灾事故扩大损失的部分，针对朱良春的损失，村委应当承担赔偿责任。建东村委作为市场管理者，从未对市场内承租人进行消防知识宣传，在人流量密集且较大的案涉临时菜市场内，竟然未配备任何消防设施。因没有消防设施，徐治刚及市场内的居民在发现火灾后，未能及时灭火，导致火灾事故的扩大，不仅徐治刚的财物遭到严重的损失，还导致朱良春遭受财产损失，村委对于火灾事故扩大及财产损失的扩大存在较大的过错，应当承担主要责任。三、朱良春要求徐治刚承担的财产损失及现金损失、停业损失，金额过高。2016年1月12日发生火灾事故，火灾事故导致朱良春租赁的案涉9、10号店面及店内财物遭受不同程度损失，一审中委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对案涉受损店铺及店内财物进行定损，最终核损为70117元。鉴定报告定损的金额偏高，其中部分物品的定损价格跟市场价格完全不符，朱良春所实际受损未达到定损金额。发生火灾事故后，村委会立即妥善安置了朱良春，并未影响朱良春的生产经营，朱良春不存在停业损失。针对朱良春主张的现金损失，由于朱良春并未提供相应证据证明，故徐治刚对于其现金损失不予认可。综上，村委会应承担主要责任，一审判决徐治刚、李翠华对火灾事故承担70%责任、赔偿朱良春损失缺乏事实和法律依据。
朱良春辩称，1.一审法院判决朱良春的损失金额为78617元，虽然损失比这个更高，但是我们予以认可。2.建东村委与徐治刚、李翠华应当承担连带共同赔偿的责任，一审法院按比例确定责任无事实与法律依据，建东村委不仅仅是对该市场没有尽到管理义务，也没有履行合同规定的相关义务，没有对出租的房屋及设施履行维修责任，该租赁户具有明显的瑕疵，危及了朱良春的财产安全，造成了极大的损失。其根本原因在于房屋存在线路老化、电压过高的问题，因此村委会应当承担全部的赔偿责任，徐治刚、李翠华根据本案的事实和相关情况也应该承担连带赔偿责任。
建东村委辩称，1.一审法院认定火灾事故发生的原因是由于徐治刚、李翠华使用不当造成的电气线路发生故障，该认定事实清楚依据充分。2.一审法院以村委对市场没有尽到管理义务为由，判决承担30%责任，该损失承担比例已经充分考虑了火灾事故发生的原因及过错责任的大小，村委认为上述比例是合理公正的。3.一审法院对公估鉴定结论书结论的采纳以及对现金和停业损失的酌情认定是符合法律规定的，合情合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李翠华辩称，同意上诉人的上诉意见。
朱良春向原审法院起诉请求：1、判令建东村委、徐治刚、李翠华连带共同赔偿各项损失人民币142500元；2、本案诉讼费用由建东村委、徐治刚、李翠华承担。
一审法院经审理查明认定事实如下：建东村委在位于礼嘉镇建东村常发公司西面自建了临时的菜市场，朱良春与徐治刚、李翠华均是该菜场的承租户，两家店铺相邻而居，朱良春在南，徐治刚、李翠华在北。其中，朱良春租赁的是菜市场东面朝西门面房由南向北第9、10间共二间，租赁期限一年（于2015年8月4日到2016年8月3日），租金为每间5000元，全年共计10000元（租金已支付）；徐治刚、李翠华租赁的是菜市场东面朝西门面房由南向北第11、12间共二间，租赁期限一年（于2015年4月13日到2016年4月14日），租金为每间5000元，全年共计10000元（租金已支付）。
2016年1月12日22时许，由徐治刚、李翠华承租的12号店铺发生火灾，火势迅速蔓延，将9、10、11、12号店铺及铺内所有设施、物品烧毁。2016年1月21日，常州市公安消防支队武进区大队（以下简称消防武进大队）就本次火灾作出了常武公消认字[2016]第0002号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2016年1月12日22时，位于礼嘉镇建东村常发公司西面建东菜场内的临时房店铺发生火灾，过火面积约60平方米，火灾主要烧毁生活用品等物，无人员伤亡；经调查，对起火原因认定如下：起火部位为12号店铺西侧位置，起火原因可以排除放火、排除遗留火种，不排除电气线路发生故障后引燃周围可燃物蔓延形成火灾。该事故认定书，有朱良春、李翠华、张正华等签字确认。
火灾发生后，建东村委即对朱良春、徐治刚、李翠华进行了安置。其中，提供了菜市场西边由南向北第8间房屋供朱良春使用至2016年12月7日，且原租用的案涉房屋西边摊位仍由其一直无偿经营使用至2016年12月17日。2016年12月17日，建东村委对菜市场整体拆迁。
经朱良春申请，法庭委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对朱良春店铺内所有财物进行评估，该公司于2016年12月27日出具宁价公估鉴字CZ—13G1611280201号公估鉴定结论书，认定朱良春店铺内包括制面设备、手机、家用电器、杂货类（面条、大米、红肠等）、雨棚、衣物等生活用品在内的六大类财物的损失为70117元。
法院还依法调取了事故发生后，礼嘉镇派出所对朱良春、徐治刚、李翠华、赵卫东、张正华等人的询问笔录，消防武进大队现场平面图、现场方位图、火灾发生后拍摄的现场照片（其中编号015的照片显示从电脑桌后找到一个拖线板、编号016的照片显示12号铺西北角木质床铺、编号017的照片显示12号铺西北角木质床铺烧毁后木质床板下全部碳化、编号018显示床板下全部碳化及下部一连接拖线板线、编号022照片显示木质床铺下找到的烧毁后拖线板完全融化）等证据材料。
以上事实，有朱良春提供的租赁合同、火灾事故认定书、双方的当庭陈述等证据予以证实。
庭审中，徐治刚、李翠华还申请证人李某出庭作证，证明起火是从电表箱附近开始的，起火的时候其家电是正常的，是外部线路导致的火灾。
法院认为，依民法通则规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案的争议焦点是：1、造成本起火灾事故的原因；2、建东村委、徐治刚、李翠华对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小；3、损失额如何确定。
对第一、二个争议焦点，朱良春认为消防武进大队作出了火灾事故认定书，火灾的原因是电气线路发生故障造成，是徐治刚、李翠华承租的店铺引起了朱良春店铺的火灾；建东村委的线路存在着老化和故障，在本次火灾发生前就已经发生过故障和火灾，其所有的菜市场是临时性建筑，没有相关的责任部门进行验收，以上因素导致了朱良春、徐治刚、李翠华的店铺着火产生损失。建东村委认为，事故认定书不能证明该火灾事故发生及损害与其有因果关系，且该事故认定书中载明的是不排除电气线路发生故障后引燃周围可燃物蔓延形成火灾；该认定书认定起火部位在12号店铺西侧位置，该位置村委没有安设任何电气线路，恰恰证明了该起火灾事故发生与村委无关；张正华陈述没有安装消防设施，平时也不做消防宣传等情况，与火灾事故的发生没有直接的因果关系。徐治刚、李翠华认为，事故认定书上载明的起火原因已经排除了放火和遗留火种，表明了其在此次火灾事故中没有过错；张正华是市场管理人，他承认在该市场内没有消防设施，也没有进行消防宣传，事故发生时水塘里面没有水，因此建东村委对该市场没有尽到管理义务，且村委的线路架设存在严重的安全隐患。对何种原因造成的火灾事故，法院认为消防武进大队作出的火灾事故认定书客观真实，且事故认定书向朱良春、徐治刚、李翠华送达后双方均未提出任何异议，故法院采信该认定书，认定起火部位为12号店铺西侧位置，起火原因可以排除放火、排除遗留火种，不排除电气线路发生故障后引燃周围可燃物蔓延形成火灾。而12号店铺西侧是由徐治刚、李翠华使用，且从火灾后消防部门拍摄的照片也可以看出，系电气线路发生故障后而引发的火灾，故火灾事故发生的原因在徐治刚、李翠华。对建东村委、徐治刚、李翠华在该起事故中过错责任大小，法院认为，火灾事故发生的原因虽是徐治刚、李翠华使用不当造成的电气线路发生故障后而引发的火灾，但建东村委，在临时市场里线路架设存在严重的安全隐患，且在该市场内没有消防设施，也没有进行消防宣传，因此建东村委对该市场没有尽到管理义务，对本案朱良春因火灾造成的损失也应承担一定的责任。法院根据双方对本起事故过错责任和原因力大小确定建东村委承担30%责任，徐治刚、李翠华承担70%责任。
对第三个争议焦点，朱良春认为其损失除鉴定认定的损失外，还有现金20000元和停业损失52383元，三项损失合计为142500元。建东村委认为由于朱良春向消防部门提供损失清单时并未主张现金损失，庭审中也未提交相应证据证明；对朱良春主张的停业损失则认为不存在，理由是：火灾事故发生后，村委立即对朱良春进行了妥善安置，提供菜场西边由南向北第8间房屋供其无偿使用至2016年12月7日，并且原租用案涉火灾的房屋西边的摊位仍由其一直无偿使用至整体拆除之日。徐治刚、李翠华认为，同意村委的意见，但是对公估鉴定结论书的内容持有异议，如雨棚的价格跟市场价格完全不符。法院认为，对于公估鉴定结论书认定的损失70117元，朱良春与建东村委未有异议，徐治刚、李翠华虽持有异议，但未提供相应的证据证实其主张，故法院对该结论书予以认可。对于朱良春主张的现金损失20000元，其未能提供相应的证据，建东村委、徐治刚、李翠华亦持有异议，但朱良春作为一家正常经营的商铺，手中必然会持有部分现金，故法院根据实际情况酌情认定为5000元。对于朱良春主张的停业损失，建东村委、徐治刚、李翠华不予认可，认为在火灾事故发生后村委即对朱良春进行了妥善安置，对该事实朱良春亦予以认可，但认为火灾发生前其租赁的是二间，而火灾发生后村委供其使用的仅有一间，基于此，法院酌情认定朱良春的停业损失为3500元。故，朱良春的损失额依法确认为78617元。该案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、建东村委于该判决生效之日起二十日内赔偿朱良春损失23585.1元；二、徐治刚、李翠华于该判决生效之日起二十日内赔偿朱良春损失55031.9元；三、驳回朱良的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，由朱良春负担1385元，由建东村委负担530元，徐治刚、李翠华负担1235元。评估费5188元，由建东村委负担1556元，徐治刚、李翠华负担3632元。
二审中，徐治刚提供武进生活连线电视台采访视频资料（书面整理材料）一份。朱良春对视频资料没有异议，认为根据该视频资料建东村委会应承担全部赔偿责任。建东村委会对该视频资料的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，火灾的原因应根据认定书及调查材料进行认定，不能根据视频中当事人的陈述证明火灾发生的真实原因。李翠华对该视频资料无异议。对徐治刚提供的上述证据，因视频内容系事故当事人自行陈述，故其内容本院不予认定。
经查阅原审卷宗，李翠华在2016年1月13日礼嘉派出所民警所作询问笔录中陈述“……当时我们也想救火的，但是火很快就烧大了，因为我家是用蓝色的泡沫夹芯板隔的房间，火窜得太快了……房间里面的蓝色泡沫夹芯板是我们自己隔的……”。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
关于本起火灾事故发生的原因、事故责任及对朱良春损失责任的承担问题。
当事人对常武公消认字[2016]第0002号火灾事故认定书无异议，本院对该认定书予以采信。案涉12号店铺由徐治刚、李翠华承租使用，12号店铺西北角由木质床铺、床板下有一连接拖线板等可燃物，根据火发生后拍摄的现场照片：编号017号的照片显示12号铺西北角木质床铺烧毁后木质床板下全部碳化、编号018显示床板下全部碳化及下部一连接拖线板线、编号022照片显示木质床铺下找到的烧毁后拖线板完全融化等，但建东村委并没有在12号店铺西侧位置安设任何电气线路，且依照常理，拖线板的安置是活动的，不可能由建东村委固定铺设。据此，可以认定本起事故发生的根本原因系徐治刚、李翠华在承租12号店铺期间使用电气线路的过程中，线路发生故障从而引起火灾的发生。
导致案涉徐治刚、李翠华、朱良春遭受财物损害的直接原因正是由于徐治刚、李翠华所租商铺内起火引起，系承租人徐治刚、李翠华在承租商铺期间使用拖线板等不规范行为、加之线路老化所致，且由于徐治刚、李翠华在承租店铺期间，自行使用易燃的泡沫夹芯板将房间隔开，导致火灾发生后，火势扩大迅猛并将其他物品引燃，故徐治刚、李翠华在本次事故中具有重大过失，是造成朱良春财产损害的直接侵权人，应承担损害赔偿的主要责任；建东村委作为出租方，在出租市场商铺的过程中没有尽到管理义务，所设线路存在严重安全隐患，且没有安装消防设施、进行必要的消防宣传，是造成本次事故损害后果的另一原因，但该行为对损害结果而言并非是直接或者必然地导致损害结果发生的行为，仅是为徐治刚、李翠华导致的损害提供了条件，其本身并不会直接或者必然引发损害结果；本案损害系“多因一果”，各责任人应按照过失程度和原因力比例的大小来确定各行为人所应承担的责任，即按份责任。综上，一审认定对于朱良春的损失，由徐治刚、李翠华承担70%的主要责任、建东村委30％的次要责任并无不当。
关于朱良春的财产损失及现金损失、停业损失等问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐治刚对江苏宁价保险公司估有限公司常州分公司核损朱良春租赁的9、10号店面及店内财物金额为70117元有异议，认为金额偏高。本院认为，该公估鉴定结论书系法院委托公估机构作出，该机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论正确。徐治刚对定损金额有异议未提供反驳的证据，故该上诉意见本院不予支持。火灾事故发生前，朱良春正常经营建东村委菜市场第9、10号商铺，火灾发生后，火势蔓延迅速，导致9、10号商铺及徐治刚经营的11、12号商铺及铺内所有设施、物品烧毁，一审根据本案实际情况，认定朱良春作为一家正常经营的商铺，店中存有部分现金，并酌情支持朱良春现金损失5000元并未超出合理范围，本院对此予以确认；火灾发生前朱良春租赁的商铺是两间，火灾后村委安置提供的商铺仅为一间，因火灾将朱良春商铺内财物全部烧毁，在火灾发生后至朱良春恢复营业期间必然存在停业等客观情形，鉴于此，一审根据朱良春火灾前后经营商铺的位置、面积、处理事故善后事宜等实际情况，酌定其停业损失为3500元亦符合常理。
综上，徐治刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由徐治刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 雷 波
代理审判员 代家军
二〇一八年四月九日
书 记 员 陈茹珺