山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015)晋中中法民终字第1137号
上诉人（原审原告）贾玉兰，女，1959年11月19日出生，汉族，农民。
委托代理人郝绣成，男，1959年2月3日出生，汉族，退休职工，系贾玉兰丈夫。
被上诉人（原审被告）贡惠新，男，1986年12月10日出生，汉族，农民。
委托代理人贡泽兵，男，1962年5月22日出生，汉族，农民，系贡惠新父亲。
上诉人贾玉兰因与被上诉人贡惠新健康权纠纷一案，不服榆社县人民法院（2015）榆民初字第29-2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月16日11时左右，贡惠新和连永等人来到贾玉兰家中，准备接妻子郝志艳回家时，贡惠新与郝志艳发生口角，继而两人相互厮打，在此过程中，贡惠新将贾玉兰右眼打伤，经榆社县人民医院诊断，贾玉兰伤情为多处软组织伤。
原、被告双方的争议焦点是：贾玉兰受伤与贡惠新行为是否具有因果关系，贾玉兰因受伤遭受的损失有多少，贡惠新应否及如何进行赔偿。
针对争议焦点，贾玉兰陈述遭受的损失与贡惠新行为具有因果关系，贡惠新应进行赔偿，贾玉兰遭受的损失有：1、医疗费、伙食费、住院费共计5587.94元；2、交通费、市内交通费、租车费1018元；3、误工费3000元（200元/天×15天）；4、营养费1500元（100元/天×15天）；5、精神损害抚慰金8000元；6、陪侍人的陪侍费3000元（200元/天×15天）；陪侍人的陪侍费3000元（200元/天×15天）；陪侍人的误工费3000元（200元/天×15天），以上损失总计25105.94元，并提供榆社县公安局行政处罚决定书1份、受伤照片4张、报案材料1份、榆社县人民医院入院证1份、诊断证明书1份、出院证1份、住院病历1份、门诊票据6张、处方3份、预交款收据4张、饭费收据1份、公交票据7张、租车费收据4张、山西省人民医院门诊挂号费1张。
贡惠新质证对贾玉兰提供的榆社县公安局行政处罚决定书有异议，其所依据的证人证言不真实；对受伤照片无异议；对报案材料有异议；对榆社县人民医院入院证、诊断证明书、出院证、住院病历无异议；对门诊票据、处方、预交款收据、饭费收据、公交票据、租车费收据、山西省人民医院门诊挂号费均不认可。
经质证，贡惠新对贾玉兰提供的受伤照片、榆社县人民医院入院证、诊断证明书、出院证、住院病历无异议，故本院对上述证据予以采信；贡惠新对贾玉兰提供的榆社县公安局行政处罚决定书、报案材料提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，且上述证据是公安机关依职权出具，与本案有关，故本院对上述证据予以采信；贡惠新对贾玉兰提供的门诊票据、预交款收据、公交票据、山西省人民医院门诊挂号费票据提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，且上述票据是相关部门的正式票据，与本案有关，故本院对上述票据予以采信；贡惠新对贾玉兰提供的处方、饭费收据、租车费收据提出异议，且上述票据均不是正式发票，真实性无法核实，故本院对上述票据不予采信。
贡惠新陈述贾玉兰与贡惠新当时是互扔砖头，贾玉兰受伤主要责任在贾玉兰自己，与贡惠新无关，故对于贾玉兰的损失不认可，提供贡惠新受伤照片6张、录音音频1份，证明贡惠新也遭受伤害以及榆社县公安局认定的情况与事实不符。
贾玉兰质证对贡惠新提供的录音音频不认可，应由通话人本人到庭作证；对贡惠新提供的受伤照片也不认可，照片无法证实伤者是贡惠新，贡惠新应提供医院治疗病历证实。
经质证，贾玉兰对贡惠新提供的录音音频提出异议，该音频声音模糊，无法核实通话内容，也无法核实通话人的身份情况，故本院对此证据不予采信；贾玉兰对贡惠新提供的受伤照片提出异议，照片仅显示受伤部位，未显示伤者，且无其他证据相佐证，故本院对此证据不予采信。
经贡惠新申请，本院向榆社县公安局云竹镇派出所调取榆公（云）受案字[2014]第000006号行政案件卷宗1份，该卷宗显示：2014年4月16日11时左右，贡惠新和连永等人来到贾玉兰家中，准备接妻子郝志艳回家时，贡惠新与郝志艳发生口角，继而两人相互厮打，在此过程中，贡惠新将贾玉兰右眼打伤。
贾玉兰质证对上述行政案件卷宗无异议。贡惠新质证对上述行政案件卷宗有异议，认为派出所认定的情况不是事实。
经质证，贡惠新虽对上述行政案件卷宗提出异议，但贡惠新未在法定时间内对行政处罚决定书提出复议或者向人民法院起诉，且该卷宗与本案有关，故本院对此证据予以采信。以上为本案事实。
原审认为，侵权人应在其过错范围内对被侵权人遭受的合理损失承担赔偿责任。被告贡惠新在与妻子郝志艳相互厮打过程中将原告贾玉兰打伤，故被告应对原告遭受的合理损失承担赔偿责任。原告贾玉兰遭受的合理损失有：1、原告主张医疗费5587.94元，但依原告提供的医疗票据，正式、有效票据仅为2642.36元，故本院认可其医疗费为2642.36元；2、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）；3、原告主张交通费1018元，但原告提供的交通费票据多为收据，真实性无法核实，考虑原告曾去太原就诊，本院酌情支持交通费300元；4、原告主张误工费3000元（200元/天×15天），但其未提供原告职业证明，考虑原告居住地在农村，参照上一年度农、林、牧、渔业标准计算，其误工费应为1219.5元（81.3元/天×15天）；5、原告主张营养费1500元（100元/天×15天），标准过高，本院酌情认定为30元/天，故其营养费应为450元；6、原告主张精神损害抚慰金8000元，鉴于本案被告未对原告造成严重后果，本院对此主张不予支持；7、原告主张陪侍人的陪侍费3000元（200元/天×15天），陪侍人的误工费3000元（200元/天×15天），该主张属于重复主张，护理人的误工费已包括在护理费内，且原告未提供护理人员的信息，参照上一年度居民服务、修理及其他服务业标准计算，原告的护理费应为1129.5元（75.3元/天×15天），上述损失总计6491.36元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，原审判决：一、被告贡惠新于本判决生效之日起十日内给付原告贾玉兰赔偿金6491.36元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告贡惠新负担110.7元，由原告贾玉兰负担317.3元。
一审判决后，贾玉兰不服，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人贡惠新赔偿医疗费、住院费、伙食费、交通费、误工费、陪侍费、精神抚慰金、营养费等共计22105.94元。判令被上诉人贡惠新承担本案诉讼相关费用。上诉理由：贾玉兰被贡惠新打伤所遭受的损失有：1、医疗费、伙食费、住院费共计5587.94元；2、交通费、市内交通费、租车费1018元；3、误工费3000元（200元/天×15天）；4、营养费1500元（100元/天×15天）；5、精神损害抚慰金8000元；6、陪侍人的陪侍费3000元（200元/天×15天）；总计22105.94元。请求在赔偿项目的计算上应支持医疗费、住院费、伙食费5587.94元，交通费1018元，误工费3000元，营养费1500元，精神损害抚慰金8000元。
被上诉人贡惠新的答辩意见是事发当天被上诉人贡惠新去上诉人家叫妻子，发生互殴，被上诉人贡惠新也被打伤，不同意赔偿上诉人。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人贾玉兰主张的各项赔偿项目金额是否应予支持。
经本院审查，原审判决中，对上诉人贾玉兰遭受的合理损失计算为：1、贾玉兰主张医疗费5587.94元，但依贾玉兰提供的医疗票据，正式、有效票据仅为2642.36元，故原审认可其医疗费为2642.36元；2、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）；3、贾玉兰主张交通费1018元，但贾玉兰提供的交通费票据多为收据，真实性无法核实，考虑贾玉兰曾去太原就诊，原审酌情支持交通费300元；4、贾玉兰主张误工费3000元（200元/天×15天），但其未提供贾玉兰职业证明，考虑贾玉兰居住地在农村，参照上一年度农、林、牧、渔业标准计算，其误工费应为1219.5元（81.3元/天×15天）；5、贾玉兰主张营养费1500元（100元/天×15天），标准过高，原审酌情认定为30元/天，故其营养费应为450元；6、贾玉兰主张精神损害抚慰金8000元，鉴于贡惠新未对贾玉兰造成严重后果，原审对此主张不予支持；7、贾玉兰主张陪侍人的陪侍费3000元（200元/天×15天），陪侍人的误工费3000元（200元/天×15天），该主张属于重复主张，护理人的误工费已包括在护理费内，且贾玉兰未提供护理人员的信息，参照上一年度居民服务、修理及其他服务业标准计算，贾玉兰的护理费应为1129.5元（75.3元/天×15天），上述损失总计6491.36元。
上诉人主张医疗费5587.94元，但无足额有效票据予以证实；主张交通费1018元，仅有个人出具的收据，无法确认其有效性；主张误工费3000元、营养费1500元，计算标准偏高；主张精神损害抚慰金8000元，因未对贾玉兰造成严重后果故不予认定。综上，原审以上对各项费用的计算并不不当，本院予以支持。上诉人贾玉兰上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费353元，由上诉人贾玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨 旻