四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1544号
上诉人(原审原告)：伍淑清，女，1932年9月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：万俸明，男，1967年7月20日出生，汉族，系峨眉山市桂花桥镇燕岗村村民委员会推荐，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）：李先进，男，1961年11月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：万俸明，男，1967年7月20日出生，汉族，系峨眉山市桂花桥镇燕岗村村民委员会推荐，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）：李永中，男，1968年2月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：万俸明，男，1967年7月20日出生，汉族，系峨眉山市桂花桥镇燕岗村村民委员会推荐，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）：李先洪，男，1965年2月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：万俸明，男，1967年7月20日出生，汉族，系峨眉山市桂花桥镇燕岗村村民委员会推荐，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）：李先锋，男，1950年3月22日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：万俸明，男，1967年7月20日出生，汉族，系峨眉山市桂花桥镇燕岗村村民委员会推荐，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）：李群英，女，1957年3月18日出生，汉族，住江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：万俸明，男，1967年7月20日出生，汉族，系峨眉山市桂花桥镇燕岗村村民委员会推荐，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：付少荣，男，1966年9月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：郭金明，男，1957年8月24日出生，汉族，系峨眉山市九里镇付河村村民委员会推荐，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地乐山市市中区柏杨中路33号。
负责人：税俊，总经理。
委托诉讼代理人：郑勇，男，1969年11月30日出生，汉族，系该公司员工，住四川省青神县。
委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。
上诉人伍淑清、李先进、李永中、李先洪、李先锋、李群英因与被上诉人付少荣、阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“阳光财保乐山中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人李先进、李永中、李先锋及其诉讼代理人万俸明，被上诉人付少荣及其委托诉讼代理人郭金明，被上诉人阳光财保乐山中心支公司的诉讼代理人郑勇、刘孟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人伍淑清、李先进、李永中、李先洪、李先锋、李群英上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判，判决被上诉人阳光财保乐山中心支公司在交强险和商业险责任范围内直接赔付给上诉人交通事故赔偿金348115元（精神损害抚慰金在交强险责任限额内赔付），超出保险限额由被上诉人付少荣承担；3.一审、二审诉讼费由被上诉人付少荣承担。事实和理由：成蓉司鉴[2017]临鉴751号《司法鉴定意见书》不具有真实、合法性，不能作为证据采信；一审法院适用法律错误，李某自身疾病不是法律规定的法定过错，应由机动车一方承担赔偿责任，李某不承担责任；原审判决计算赔偿数据错误。
被上诉人付少荣辩称，一审法院审判结果公平、公正，应予维持。
被上诉人阳光财保乐山中心支公司辩称，上诉人在上诉状中主张的计算方式是错误的，其中2000元属于财产损失，不应当计算。
原审法院查明：2016年3月23日，付少荣驾驶川Ｌ×号小轿车由峨眉山市城区往燕岗方向行驶，4时50分行驶至处，与同向步行的行人李某相撞，造成小轿车受损、李某受伤的交通事故。事故当日，李某被送往峨眉山市人民医院住院治疗，住院时诊断为：“1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、右颞叶脑挫裂伤；3、顶枕部头皮裂伤”，2016年7月13日，因多器官功能衰竭医治无效死亡，李某共计住院112天，支出住院医疗费77871.8元、门诊费153元。2016年7月13日，峨眉山市人民医院的死亡记录中最后诊断为：“1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、右颞叶脑挫裂伤；3、顶枕部头皮裂伤；4、左侧多肋骨骨折；5、肺部感染；6、低蛋白血症；7、中度贫血；8、左额颞顶部、右额颞部硬膜下积液；9、多器官功能衰竭”。2016年7月18日，峨眉山市公安局交通警察大队委托成都蓉城司法鉴定中心就李某的死亡原因进行鉴定，2016年8月19日，成都蓉城司法鉴定中心做出成蓉鉴（2016）病鉴字第13号法医病理司法鉴定意见书，其鉴定结论为：“被监鉴定人李某因交通事故损伤致机体氧循环障碍导致呼吸循环衰竭死亡，交通事故致原发性损伤与李某的死亡存在直接因果关系”。2016年5月18日，峨眉山市交警大队作出20160051号《道路交通事故认定书》认定：“付少荣承担此次事故的全部责任；李某不承担此次事故的责任。”诉讼中，阳光财保乐山中心支公司以死者李某事发前年龄较大且有多种原发性疾病为由，申请对李某自身疾病在交通事故中的损伤参与度进行鉴定，本院经审查后依法予以准许，并于2017年5月23日委托四川华西法医学鉴定中心进行鉴定，5月28日，四川华西法医学鉴定中心以该中心未参与李某的尸体检验，其伤病参与度为死因鉴定的后续环节，仅凭送检材料无法对其损伤及疾病进行准确判断为由不予受理该项委托。2017年6月21日，本院经原、同意后依法委托初始尸检的鉴定机构成都蓉城鉴定中心鉴定，2017年7月20日，成都蓉城鉴定中心作出成蓉鉴[2017]临鉴751号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人李某自身疾病在死亡中的参与度为30%”。
另查明：死者李某（86岁），系峨眉山市水利工程管理处退休职工，与伍淑清（85岁）系再婚夫妻关系；与李先进、李永中、李先洪、李先锋系父子关系；与李群英系父女关系。
再查明：付少荣系川Ｌ×号小轿车的登记车主，该车在阳光财保乐山中心支公司购买了机动车交通事故强制责任保险（限额122000元）和商业第三者责任保险（限额1000000元）和不计免赔特约险，且事故发生在保险期内。事故后，付少荣垫付李某住院医疗费47871.8元、门诊费153元，借支丧葬费40000元；阳光财保乐山中心支公司垫付李某医疗费30000元、尸检费12000元、两次鉴定费2930元，对以上垫付款二原审均要求在本案中一并予以处理。
2016年9月26日，伍淑清、李先进、李永中、李先洪、李先锋、李群英向原审法院提起诉讼，请求：1.阳光财保乐山中心支公司在保险范围内直接赔偿我们应该交通事故致李某死亡产生的各项损失共计327227元；2.所有赔偿款由李永中负责领取；3.本案诉讼费由承担。庭审中，原审原告要求护理费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金按2016年度四川省有关统计数据计算，并将各项损失赔偿变更为共计348115元。庭审中，原审原告将诉讼请求变更为：住院伙食补助费3360元（30元／天×住院112天）；护理费15568元（36218元／年÷12月÷21.75天×住院112天）；交通费2000元；丧葬费27212元；被抚养人生活费103300元（20660元／年×5年）；死亡赔偿金141675元；精神抚慰金50000元；处理事故人员误工费5000元，以上各项损失变更为共计348115元（不含垫付的医疗费）。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的损失赔偿是否按李某死亡的损伤参与度予以计算；二、该次事故造成损失的计算；三、本事故的责任确认。
关于焦点一。据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”之规定，虽付少荣在本次交通事故中承担全部责任，但死者李某在受伤住院治疗过程中，因器官功能衰竭死亡，其自身身体原因对死亡损害后果的发生产生了一定的作用力，成都蓉城鉴定中心作出的成蓉鉴[2017]临鉴751号《司法鉴定意见书》认定李某自身疾病在死亡中的参与度为30%，符合客观实际，庭审中，二对该鉴定意见书也均无异议，故本院对该鉴定意见予以采信，并确认本次交通事故的死亡损伤参与度为70%，但对死者李某因本次交通事故受伤后死亡所产生的各项损失（包括死亡赔偿金、处理事故人员误工费、丧葬费、精神抚慰金等损失）应按原因力比例来承担赔偿责任，即死者李某承担30%，付少荣承担70%。死者李某在交通事故发生前，虽有自身疾病，但其病并未引发住院、护理等情况，原审原告住院治疗完全是因本次交通事故所致，故李某因本次交通事故住院治疗直接支出的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费等损失，不应考虑自身疾病的损伤参与度，而由侵权人承担全部责任，即付少荣承担。庭审中，阳光财保乐山中心支公司要求所有损失都应按损伤参与度确定的比例予以计算，不符合李某因本次事故受伤后死亡的客观事实，该院对阳光财保乐山中心支公司的该项抗辩理由不予采信。
关于焦点二。就本案所产生的各项赔偿费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并比照四川省2016年度有关统计数据的通知，该院计算如下：
1、医疗费。死者李某因本次交通事故受伤，产生医疗费78024.8元，系合理和必然的支出，因双方对该项请求均无异议，故本院对该项主张予以支持。庭审中，阳光财保乐山中心支公司要求依保险合同约定扣除原审原告的自费用药15%，因未提供证据证明其已作出了足以引起投保人注意的提示义务和履行了明确的告知义务，故该院对阳光财保乐山中心支公司的该项抗辩理由不予采信。该院确认原审原告因本次交通事故产生的医疗费为78024.8元（住院77871.8元＋门诊153元）；
2、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，结合住院情况、出院医嘱，确认死者李某的护理时间112天，并参照四川省2016年度居民服务和其他服务行业平均工资计算，该院确认原审原告因本次交通事故致李某受伤后产生的护理费为15541.8元（居民服务行业工资36218元/年÷12月÷21.75天×住院112天）；
3、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，该院确认原审原告因本次交通事故致李某受伤后产生的住院伙食补助费为2800元（25元/天×住院112天）；
4、伤残鉴定费。该费用系本次交通事故产生的必要费用，故该院对该项主张予以支持。确认原审原告因本次交通事故致李某死亡产生的鉴定费为14930元（尸检费12000元＋重新鉴定1200＋保险公司自行鉴定1730元）；
5、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，结合死者李某住院治疗、处理交通事故和鉴定等实际情况，该院酌情确定原审原告因本次交通事故致李某受伤后产生的交通费为1000元；
6、死亡赔偿金。因原审原告、原审被告对该项请求的标准均无异议，该院确认原审原告因本次交通事故致李某死亡产生的死亡赔偿金为99172.5元（城镇居民人均收入28335元／年×5年×交通事故死亡损伤参与度为70%）；
7、丧葬费。因原审原告、原审被告对该项请求的标准27212元均无异议，该院确认因本次交通事故致李某死亡产生的丧葬费为19048.4元（丧葬费27212元×交通事故死亡损伤参与度为70%）
8、被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，死者李某与伍淑清系再夫妻关系，婚后未生育子女，生前李某系伍淑清的法定扶养人，被扶养人的生活费应根据扶养人李某丧失劳动能力的程度，确定其被扶养人的生活费，故该院确认原审原告因本事故致李某死亡产生的被抚养人生活费为72310元（2016年度四川城镇居民人均消费性支出20660/年×5年×交通事故死亡损伤参与度70%）；庭审中，阳光财保乐山中心支公司以被扶养人伍淑清实际居住在农村，其生活消费来源于农村，应以农村标准计算其被扶养人生活费的主张混淆了被扶养人生活费是基于扶养人还是被扶养人自身产生费用的概念，为此，该院对阳光财保乐山中心支公司的该项抗辩理由不予采信。
9、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合本地的平均生活水平以及给原审原告造成的精神损害后果等情况，充分体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩戒的功能，该院酌情确定原审原告因本次交通事故致李某死亡产生的精神损害抚慰金为21000元（精神抚慰金30000元×交通事故死亡损伤参与度70%）；
10、处理事故人员误工费。该院确认原审原告因本次交通事故致李某死亡产生的处理事故人员误工费为874.2元（2016年四川居民服务行业工资36218元/年÷12月÷21.75天×3×3人×交通事故死亡损伤参与度70%）；
11、交通费。该院酌情考虑原审原告因本次处理事故致李某死亡产生的交通费为700元（交通费1000元×交通事故死亡损伤参与度70%）；
以上1-11项损失共计为325401.7元。
关于焦点三。庭审中，原审原告、原审被告对峨眉山市公安局交通警察大队作出的乐公交认字（2016）0051号《交通事故认定书》作为本案民事责任认定的依据均没有异议，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，本案原审原告因本次交通事故致李某死亡产生的各项损失325401.7元均在阳光财保乐山中心支公司购买的交强险和商业第三者责任保险赔偿限额范围内，故原审原告因本次交通事故产生的损失325401.7元应由阳光财保险乐山中心支公司承担，因事故后阳光财保乐山中心支公司垫付各项损失44930元（医疗费30000元＋尸检费12000元＋鉴定费2930元），故阳光财保乐山中心支公司在本案中赔偿原审原告因本次交通事故产生的各项损失共计280471.7元（总损失325401.7元－垫付44930元）；事故后因付少荣垫付了原审原告相关损伤88024.8元（医疗费48024.8元＋现金40000元），故原审原告因本次交通事故致李某死亡产生的实际损失共计为192446.9元（总损失325401.7元－保险公司垫付44930元－付少荣垫付88024.8元）。
为此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七、二十八、二十九条之规定，该院判决：一、阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后二十日内在保险责任范围内赔偿原审原告伍淑清、李先进、李永中、李先洪、李先锋、李群英因本次交通事故致李某受伤后死亡产生的各项损失共计192446.9元；二、阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后二十日内在保险责任范围内赔偿付少荣因本次交通事故产生的垫付款88024.8元；三、驳回原审原告伍淑清、李先进、李永中、李先洪、李先锋、李群英的其他诉讼请求。案件受理费减半为1018元，由付少荣承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的损失赔偿是否应当按照李某死亡的损伤参与度按比例计算；二、本案赔偿费用应当如何计算。
一、本案的损失赔偿是否应当按照李某死亡的损伤参与度按比例计算
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案交通事故系被上诉人付少荣在雨夜天气条件下驾驶机动车，对道路前方行人通行情况观察不仔细且未降低行驶速度造成。根据峨眉山市公安局交通警察大队《通事故认定书》对事故的原因分析和责任划分，受害者李某与事故发生无因果关系，付少荣承担此次事故的全部责任，李某不承担责任。本案中，李某作为受害人，对损害的发生无过错，虽然李某因其年老体弱、体质特殊等个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，与事故后果无法律上的因果关系，李某不应以个人体质状况对其死亡后果存在一定影响而负相应赔偿责任。同时，我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形。且付少荣在与阳光财保乐山中心支公司签订的商业第三者责任险中也无受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减的约定，故一审判决以成蓉司鉴[2017]临鉴751号《司法鉴定意见书》认定李某自身疾病在死亡中的参与度为30%为由，认定李某对本次交通事故受伤后死亡所产生的各项损失（包括死亡赔偿金、处理事故人员误工费、丧葬费、精神抚慰金等损失）承担30%的赔偿责任，属于适用法律错误，应予纠正。
关于上诉人主张成蓉司鉴[2017]临鉴751号《司法鉴定意见书》不具有真实、合法性，不能作为证据采信的问题。本院认为，由于李某的个人体质状况对损害后果的发生无法律上的因果关系，故成蓉司鉴[2017]临鉴751号《司法鉴定意见书》作出李某自身疾病在死亡中的参与度为30%的结论与本案无关联性，本院不予采信。因此对该鉴定意见书的真实性与合法性，本院不再审查。
二、关于本案赔偿费用计算问题
因上诉人与被上诉人对一审计算的李某死亡造成的各损失项目及金额均无异议，本院对此予以确认。故上诉人因本次交通事故产生的各项损失为：1.医疗费78024.8元；2.护理费15541.8元；3.住院伙食补助费2800元；4.鉴定费14930元；5.本次交通事故致李某受伤后产生的交通费1000元；6.死亡赔偿金141675元；7.丧葬费27212元；8.被抚养人生活费103300元；9.精神损害抚慰金30000元；10.处理事故人员误工费1248元；11.处理事故致李某死亡产生的交通费1000元。以上1-11项损失共计416731.6元。因付少荣驾驶的肇事车辆在被上诉人阳光财保乐山中心支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险且在保险期间内，付少荣承担的在保险责任范围内的赔偿责任应由阳光财保乐山中心支公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，上诉人因此次交通事故所受到的损失，首先由阳光财保乐山中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由阳光财保乐山中心支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿。即阳光财保乐山中心支公司应在交强险中承担120000元（10000元医疗费+30000元精神损失费+80000元死亡赔偿金）；超出交强险部分296731.6元（416731.6元－120000元）由阳光财保乐山中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿。扣减阳光财保乐山中心支公司已垫付各项损失44930元（医疗费30000元＋尸检费12000元＋鉴定费2930元）及付少荣垫付的各项损失88024.8元（医疗费48024.8元＋现金40000元），故阳光财保乐山中心支公司还应赔偿上诉人因本次交通事故产生的各项损失283776.8元（416731.6元－保险公司垫付44930元－付少荣垫付88024.8元），并返还付少荣因本次交通事故产生的垫付款88024.8元。
关于上诉人主ＸＸ光财保乐山中心支公司应在交强险范围内支付122000元赔偿款的问题。因其中2000元系财产损失限额，而上诉人并未提供李某因交通事故而产生的财产损失的相关证据，故对上诉人的该上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人伍淑清、李先进、李永中、李先洪、李先锋、李群英的上述请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3399号民事判决第二项，即：“阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后二十日内在保险责任范围内赔偿付少荣因本次交通事故产生的垫付款88024.8元”；
二、撤销四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3399号民事判决第一项“被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后二十日内在保险责任范围内赔偿原告伍淑清、李先进、李永中、李先洪、李先锋、李群英因本次交通事故致李某受伤后死亡产生的各项损失共计192446.9元”和第三项“驳回原告伍淑清、李先进、李永中、李先洪、李先锋、李群英的其他诉讼请求。”
三、判决被上诉人阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后二十日内在保险责任范围内赔偿上诉人伍淑清、李先进、李永中、李先洪、李先锋、李群英因本次交通事故致李某受伤后死亡产生的各项损失共计283776.8元；
四、驳回上诉人伍淑清、李先进、李永中、李先洪、李先锋、李群英的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1018元，由阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担；二审案件受理费2141元，由伍淑清、李先进、李永中、李先洪、李先锋、李群英负担396元，阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担1745元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕南屏
审 判 员 雷璐娜
审 判 员 李亚莉
二〇一七年十二月十一日
法官助理 朱海丽
书 记 员 罗梦婕
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。