四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初4596号
原告：夏成华，男，汉族，1963年9月15日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人:罗小丹，四川天启律师事务所律师。
被告：罗兴礼，男，汉族，1963年4月12日出生，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：王斐，四川仁聚律师事务所律师。
被告：胡晓慧，女，汉族，1965年3月27日出生，住四川省绵阳市游仙区。
被告：绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区。
法定代表人：罗兴礼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王斐，四川仁聚律师事务所律师。
原告夏成华与被告罗兴礼、胡晓慧、绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告夏成华的委托诉讼代理人罗小丹，被告罗兴礼、绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司的共同委托诉讼代理人王斐到庭参加诉讼。被告胡晓慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
夏成华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告本金80万元及利息（利息按年利率24%，从2011年7月7日起计算至全部款项还清之日止，截止起诉时本金与利息共计198.4万元）；2.本案诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。事实与理由：因公司资金周转需要，被告罗兴礼从原告夏成华处借款80万元，2007年1月1日罗兴礼向夏成华出具借条，载明借到夏成华人民币80万元，用款时间两年，可提前还款。该债务发生在被告胡晓慧与被告罗兴礼婚姻关系存续期间。2011年1月1日，被告罗兴礼与被告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司又以《入股协议书》的方式与原告签订了新的借款合同以替代上述借条，并约定月利率为3%。之后，各被告至今未按约如期还款，经多次催要无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。
罗兴礼、绵阳市大帝商品混泥土有限责任公司共同辩称：被告罗兴礼向原告出具过借条，但原告未举出相应的转款凭证佐证，且借条系复印件，故不认可该笔借款成立的事实。借款系被告绵阳市大帝商品混泥土有限责任公司在使用。《入股协议书》明确的约定分红情况，而原告就协议书仅出示收款收据，该收款收据是否真实，转账是否到达被告绵阳市大帝商品混泥土有限责任公司，本案均无证据证实，原告应当承担举证不能的责任。即便认定入股协议为新的借款合同，那么该合同未约定任何利息，根据协议书被告仅仅向原告返还入股金额，返还金额的前提系原告向我公司提供转账的凭证。
经本院依法审查核实，认定如下事实：2007年1月1日，罗兴礼向原告出具借条一张，载明：借到夏成华人民币捌拾万元，小写金额（800000元正），用款时间贰年，可提前还款。借款人处由罗兴礼签字，担保人处由向涛签字。该借条空白处于2011年4月29日添加“绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司”字样并加盖该公司印章。
2011年1月1日，被告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司（甲方）与夏成华（乙方）签订《入股协议书》一份，约定该公司所有资产的拥有权、转让权、决策权的一切权限始终归甲方所有；乙方所入股份不列入原始股，原始股始终归甲方所有，投资股只能作为投资可与甲方分享纯利润分红而不享有资产占有权；乙方一次性投资缴纳投资股金额80万元给甲方，甲方授权乙方自2011年1月1日至2012年12月31日期间，为甲方投资股股东，乙方在此期间可享受入股股金3%/月（年）的固定分红，每季领取一次红利；甲方在任何情况下，保证乙方所投入股本金的偿还，如出现不能偿还时，乙方可优先抵押甲方的等额资产；乙方不愿入股时在提前贰月提出书面意见并经双方协商同意后，甲方退还其入股股金。2011年7月28日，绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司向原告出具收款收据一份，载明收到夏成华80万元，该收据加盖被告公司财务专用章。2012年9月26日、2013年2月8日，被告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司分别通过绵阳市商业银行向原告转账8.8万元、5万元，于2013年12月24日现金支付1万元。同时，被告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司于2014年1月26日制作资金申请单，载明夏成华申领2011年1月-2013年12月31日利息扣除已领148000元，申领金额为716000元。该申请单并附有利息清单，载明计息金额、方式及已付利息时间、金额，并由财务负责人、总经理审批同意并签字。该申领金额716000元并未实际支付。
庭审中，原告、被告均认可款项实际是借给被告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司使用。
本院认为：本案的争议焦点为：借款是否实际发生；入股协议书的性质。
关于借款是否实际发生的问题。原告持有借条复印件及入股协议书原件提起民间借贷诉讼，称2007年原告分别以现金、转账方式向被告罗兴礼支付30万元、50万元，共计80万元，但因时间较长，存折被注销故无法提供相应凭据，该笔借款后以入股协议书的形式转为被告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司的借款；被告抗辩无相应的转款凭证佐证，且借条系复印件，故不认可该笔借款成立的事实。本院认为，原告虽未提供相应银行转款凭据，但被告认可被告罗兴礼向原告夏成华出具借条，并认可入股协议书、收款收据、资金申请单的真实性，被告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司按照入股协议书向原告夏成华出具收款收据且依约支付了2011年1月1日至2013年12月31日的部分利息，共计14.8万元，上述证据能够形成证据链条，足以证明2007年借款事实的发生且该款转化为原告支付《入股协议书》的投资款，被告否认该笔借款的发生且未举证证明双方存在其他资金往来的情况下却向原告支付利息的行为与常理不符，本院不予采信。
关于入股协议书的性质问题。原告夏成华与被告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司签订的《入伙协议书》中明确约定原告不享有公司所有资产的一切权限，仅可分享纯利润的固定分红而不享有资产占有权且在原告不愿意入股时被告退还其入股股金，上述条款内容属于保证本息固定回报的保底条款，与《公司法》有关规定相悖，该协议名为入股实为借款合同法律关系，故本案应当适用借款合同的相关法律法规。庭审中，原告认可款项系借给被告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司，被告亦认可款项由绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司使用；《入股协议书》约定期限为1年，最后一次延期时间为2016年1月25日，故原告现起诉要求被告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司归还借款本金80万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告罗兴礼、胡晓慧偿还借款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于利息的计算方式，庭审中，原告自认被告已支付2011年1月1日至2011年7月6日的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，故原告主张被告支付从2011年7月7日起至付清之日止按年利率24计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，应当得到支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告夏成华归还借款80万元及此款从2011年7月7日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告夏成华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取11328元，由被告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 许 珍
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴林娟