新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初1481号
原告：代李云晰，女，汉族。
法定代理人：代建强，男，汉族。
原告：李忠成，男，汉族。
原告：董秀英，女，汉族。
委托代理人：李忠成，系原告董秀英的丈夫。
被告：国网新疆电力公司奇台供电公司。
委托代理人：王飞，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：新疆宏源建筑安装有限公司。
委托代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。
被告：葛桂芳，女，汉族。
被告：龙文兵，男，汉族。
被告：龙文亮，男，汉族。
被告：龙文柱，男，汉族。
被告：龙文军，男，汉族。
被告葛桂芳、龙文亮、龙文柱、龙文军的共同委托代理人：龙文兵，系被告葛桂芳的长子，被告龙文亮、龙文柱、龙文军的兄长。
原告代李云晰、李忠成、董秀英与被告国网新疆电力公司奇台供电公司（以下简称奇台供电公司）、新疆宏源建筑安装有限公司（以下简称宏源建安公司）、葛桂芳、龙文兵、龙文亮、龙文柱、龙文军触电人身损害责任纠纷一案，昌吉州中级人民法院以（2016）新23民终100号民事裁定书裁定发回本院重新审理，本院于2016年4月26日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年6月13日、2016年6月29日、2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告代李云晰的法定代理人代建强，原告李忠成，原告董秀英的委托代理人李忠成，被告奇台供电公司的委托代理人王飞，被告宏源建安公司的委托代理人万树祥，被告龙文兵及被告葛桂芳、龙文亮、龙文柱、龙文军的委托代理人龙文兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告代李云晰、李忠成、董秀英诉称：2015年8月份，受害人李岩芹（系原告李忠成、董秀英的女儿，原告代李云晰的母亲）在被告宏源建安公司上班。2015年8月12日中午12时40分许，受害人在上班过程中去往法圣寺后面的厕所上厕所时，被裸露在外的电线电击身亡。事故发生后，原、被告就赔偿问题无法达成一致，现依法起诉，请求：1、被告赔偿原告损失820960元（丧葬费24834元、死亡赔偿金551160元、被抚养人生活费中原告李忠成24436元、原告董秀英31767元、原告代李云晰136843元、精神抚慰金20000元、误工费4968元、交通费2000元、医疗救护费500元，以上合计796508元原告列明了赔偿清单，但对诉讼请求额因何增加到820960元陈述不清楚）；2、本案的诉讼费及邮寄费由被告承担。
被告奇台供电公司辩称：原告要求奇台供电公司承担赔偿义务没有事实和法律依据，因为：1、被告不是事故线路的产权人，对事故线路没有维护责任。2、被告在履行供电合同过程中并不存在任何过错。3、受害人的损失应当由线路的产权人和提供用工场所的用人单位共同承担赔偿责任，请法庭驳回原告对被告的诉求。4、关于2012年8月12日被告奇台供电公司与龙万贵签订的居民供用电合同，在2012年为规范原有合同，结合户表项目实施，对全部更换为插卡式智能电表用户重新签订供用电合同，签订时对照系统中客户名称核对签订，合同落款以系统信息为准。龙万贵虽在2008年去世，但其遗孀及子女并未到被告公司办理客户信息变更手续，合同上的具体签字无从查证。该户名于2016年5月5日由县拆迁办向被告公司提供拆迁名单后进行了拆迁销户。对原告的各项诉讼请求在质证时发表意见。
被告宏源建安公司辩称：本案是侵权之诉，受害人并非被告的雇佣人员，没有雇佣关系，被告不应承担赔偿责任。
被告葛桂芳、龙文兵、龙文亮、龙文柱、龙文军辩称：五被告与被告奇台供电公司之间是合同关系，不是线路的产权人，线路是被告奇台供电公司安装的，五被告是用电户，不承担保养、维护线路的责任。龙万贵在2008年12月6日已经死亡。龙万贵的房屋产权证在2015年4月14日已经交到了拆迁办，受害人触电死亡与五被告之间没有任何关系，请法庭驳回对五被告的起诉。
原告为证实其主张提供如下证据：
1、奇台县公安局物证鉴定室出具的（奇）公（物）鉴字（2015）215号鉴定文书一份，奇台县人民医院出具的居民死亡证明书一份。拟证实：李岩芹死亡原因系电击死亡，死亡地点为被告宏源建安公司工地。
七被告对该组证据的真实性均无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
2、奇台县公安局询问笔录一组。拟证实：死者李岩芹死亡原因是电击；两年前法圣寺的郝福生曾向奇台供电公司反映事故线路的电线裸露，存在安全隐患，但奇台供电公司未予处理；事故线路是三家共用；死者李岩芹是在宏源建安公司的工地干活；事发时，电线是在死者李岩芹身体下面，当时想要救助李岩芹的人也被电击。
七被告对该组笔录的真实性无异议。但被告奇台供电公司认为其中郝福生的陈述与其他人的陈述不一致，对其存有异议。另郝福生在笔录中提到线路的产权人是县政协，原告有可能遗漏当事人。
本院对该组证据的真实性予以确认。
3、照片一组。拟证实：事发现场的情况。
七被告对该组证据的真实性无异议。但被告奇台供电公司认为从照片反映出事故电线应该是木杆，木杆是入户线，并非被告奇台供电公司所有，木杆上是三根线，三根线的电压是220伏，是居民用电。供电公司的线路是四根线，且都是水泥杆。
本院对该组证据的真实性予以确认。
4、死者李岩芹的户口本、身份证复印件各一份。拟证实：死者李岩芹的身份情况。
七被告对该组证据的真实性均无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
5、票据一组。拟证实：奇台县人民医院对死者李岩芹进行急救，原告支出抢救费500元。
七被告对该组证据的真实性均无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
6、交通费票据一组。拟证实：死者李岩芹的家属处理事故花费交通费2440元。
七被告对该组证据的真实性无异议。但被告奇台供电公司认为该笔费用是受害人的家属处理丧事支出的费用，没有法律依据，且金额过高。
本院对该组证据来源的真实性予以确认。
7、证明两份。拟证实：原告李忠成、董秀英系死者李岩芹的父母，原告代李云晰系死者李岩芹的女儿。
七被告对该组证据的真实性均无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
8、原告李忠成、董秀英的户口本、身份证各一份，原告代李云晰的户口本一份，代建强与李岩芹的离婚证复印件一份。拟证实：三原告之间以及三原告与死者之间的关系以及三原告均属于非农业户口。
七被告对该组证据的真实性均无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告奇台供电公司为其抗辩提供如下证据：
1、2012年8月6日被告奇台供电公司与龙万贵签订的居民供电合同一份。拟证实：事故线路的产权属于龙万贵所有。且在该合同的第八条、第十条第二项第四款明确约定因线路造成自身或他人损害的，由用电人自行承担责任。
三原告对该份证据的真实性有异议，认为无法确定是龙万贵本人签的。
被告宏源建安公司对该份证据的真实性无异议，认为该份合同在公安局主持调解时见过。
被告葛桂芳、龙文兵、龙文亮、龙文柱、龙文军对该证据的真实性不认可，认为龙万贵在2008年12月6日就已经死亡了，不可能在2012年8月6日与被告奇台供电公司签订合同。
对该证据，虽然三原告与被告宏源建安公司对其真实性无异议，但根据被告葛桂芳等五被告的质证意见和其提供的户口注销证明，以及被告奇台供电公司对合同做出的说明中也说明对合同的签字无从查证，故本院对该证据的真实性不予确认。
2、照片一组。拟证实：被告奇台供电公司的线路是水泥电杆，用电户的线路是木杆，事故线路不属于被告奇台供电公司的产权。
三原告认为该组证据是打印的照片。图上所列的电杆分界点是被告奇台供电公司自己标注的，如果分界点是正确的，从电杆到用户电表箱之间的线路产权属于用户，那么用户是不是可以不通过供电公司就可以随意更改线路，实际上用户只能动自己的电表箱，由此说明供电公司对该段线路依然有管理权。
被告宏源建安公司对该组证据的真实性无异议。
被告葛桂芳、龙文兵、龙文亮、龙文柱、龙文军对该证据的真实性无异议，但认为不是被告家的电杆，是法圣寺院子里的电杆。
本院对该组证据来源的真实性予以确认。但仅从照片中并未能证实事故线路的产权归属。
3、95598服务申请业务督办单一份。拟证实：2015年8月16日死者李岩芹的姐姐就李岩芹触电死亡一事，通过95598热线联系被告奇台供电公司，要求被告奇台供电公司尽快处理赔偿问题。被告奇台供电公司做出通过司法途径解决赔偿的回复。
三原告对该份证据的真实性均无异议，也说明事故发生后原告向被告奇台供电公司主张过权利。
被告宏源建安公司对该份证据的真实性无异议。
被告葛桂芳、龙文兵、龙文亮、龙文柱、龙文军表示并不清楚此事。
本院对该组证据来源的真实性予以确认。
被告葛桂芳、龙文兵、龙文亮、龙文柱、龙文军为其抗辩提供如下证据：
1、土地证、房产证收回登记表一份。拟证实：2015年4月14日，五被告已将两证交予奇台县拆迁办。
三原告、被告奇台供电公司、被告宏源建安公司对该组证据的真实性均无异议。但被告奇台供电公司认为事故线路连接的房屋的所有权、管理权已经归奇台县拆迁办，出现新的当事人，如果原告不申请追加要自行承担相应的责任。
本院对该组证据来源的真实性予以确认。
2、户口注销证明一份。拟证实：被告奇台供电公司提供的居民供用电合同中的龙万贵已于2008年12月6日死亡，不可能在2012年8月6日与被告奇台供电公司签订该合同。
三原告、被告奇台供电公司、被告宏源建安公司对该组证据的真实性均无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
3、奇台县房屋征收补偿摸底调查结果表一份。拟证实：事故线路的产权不在五被告负责的范围内。
三原告、被告宏源建安公司对该组证据的真实性均无异议。被告奇台供电公司认为该证据系复印件，对其真实性不予认可，且在房屋评估时，电线路是不作为评估内容的。
本院对该证据来源的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2015年8月12日，死者李岩芹通过案外人王玲的介绍，与案外人李娜到被告宏源建安公司承包施工的三清宫社区办公楼里打扫卫生。当日12时左右，死者李岩芹在去往奇台镇三清宫社区法圣寺后面的厕所上厕所的路上被裸露在外的电线电击。事发时被当天正在法圣寺的案外人郭万华发现后随即叫他人一起对李岩芹施救，并拨打了110报警电话和120急救电话。奇台县东门派出所和奇台县人民医院的急救人员先后来到事故现场，将电掐断后，对李岩芹进行了抢救。2015年8月14日奇台县人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》说明李岩芹于2015年8月12日因电击伤死亡。2015年8月25日奇台县公安局物证鉴定室出具了《法医学尸体检验分析意见书》，意见为：李岩芹符合电击死亡。2015年8月16日，死者李岩芹的姐姐通过拨打95598服务热线，要求被告奇台供电公司就李岩芹电击死亡的事情进行赔偿，被告奇台供电公司则依据2012年8月6日与龙万贵签订的《居民供用电合同》，认为事故线路的产权人系龙文贵，双方就赔偿达不成一致意见，原告诉至法院请求处理。本案发回重审后被告奇台供电公司申请追加龙万贵的妻子葛桂芳和子女即龙文兵、龙文亮、龙文柱、龙文军为本案被告。
另查明：原告代李云晰系死者李岩芹与代建强的女儿。死者李岩芹与代建强于2012年4月11日离婚。原告李忠成、董秀英系死者李岩芹的父母。原告李忠成、董秀英共生育八个子女。
另查明，龙万贵于2008年12月6日死亡。被告葛桂芳系龙万贵的妻子，被告龙文兵、龙文亮、龙文柱、龙文军系龙万贵与葛桂芳的四个儿子。龙万贵居住的房屋已于2016年5月拆迁。
本院认为：本案的争议焦点为由谁承担赔偿责任的问题。根据《合同法》第一百七十八条，供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。根据《供电营业规则》第四十七条，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。第五十一条，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案中，事故线路属于低压线路，被告奇台供电公司提供一份居民供用电合同以证明事故线路的产权归龙万贵，但该份证据经过双方质证以及被告奇台供电公司出具的说明，并不能证实事故线路产权归属龙万贵一方。按照《供电营业规则》中用户端最后支持物属供电企业的规定，本案中发生事故的线路的最后支持物应以用户电表为分界，用户电表之前的线路产权应属被告奇台供电公司，故其应承担相应的民事赔偿责任。同时《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告奇台供电公司对其应当负责维护管理的线路疏于维护管理是造成本案事故的主要原因，其应承担主要责任。死者李岩芹作为完全民事行为能力人对自身安全没有尽到高度注意义务，对造成自身损害也有一定的过错。故本院酌定由被告奇台供电公司承担75%的赔偿责任。
关于被告宏源建安公司是否承担赔偿责任。因原、被告双方均未举证死者李岩芹与被告宏源建安公司存在雇佣关系，且系另一法律关系，故在本案中被告宏源建安公司不承担民事赔偿责任。关于被告葛桂芳、龙文兵、龙文亮、龙文柱、龙文军是否承担赔偿责任。被告奇台供电公司虽辩解称事故线路的产权系龙万贵所有，但其提供的证据不足以证实，且五被告居住房屋已经拆迁，现场亦无从查看，故在本案中被告葛桂芳、龙文兵、龙文亮、龙文柱、龙文军不承担赔偿责任。
关于原告主张的各项赔偿费用本院认定如下：
1、死亡赔偿金：根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。故原告的该项费用为464280元（23214元×20年）；2、丧葬费：根据法律规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故原告的该项费用为27203.5元（54407元÷2）；3、被抚养人生活费：根据法律规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁。本案原告李忠成、董秀英系兵团职工，有退休金，不属于无劳动能力又无其他经济来源的被抚养人，故本院对原告李忠成、董秀英的被抚养人生活费的主张不予支持。原告代李云晰的生活费为123795元(17685×14年÷2人);4、处理丧葬误工费：根据法律规定，受害人死亡的，其亲属办理丧葬事宜支出的误工损失属于合理费用。故本院对原告的该项费用酌情以3人7天支持3066元（146元/天×3人×7天）；5、交通费：本案原告在处理死者的丧葬事宜时，交通费是必然发生的，根据原告提供的票据本院对该项费用酌定为600元；6、医疗救护费：根据原告提供的医疗费票据，本院对该笔费用500元予以确认。以上原告的各项损失合计619444.5元，被告奇台供电公司承担75%即464583.38元。关于原告主张的20000元精神抚慰金，死者李岩芹的死亡对三原告及其他亲属在精神上都造成了一定的伤害，故本院对原告的该项主张予以支持，应由被告奇台供电公司予以赔偿。综上，本案经合议庭评议，并报经本院审判委员会第20次会议讨论决定，依据《中华人民共和国和合同法》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条、第十九条、第二十条，第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告国网新疆电力公司奇台供电公司于本判决生效之日起五日内向原告代李云晰、李忠成、董秀英赔偿各项损失464583.38元，并承担精神抚慰金20000元；
二、被告新疆宏源建筑安装有限公司在本案中不承担民事赔偿责任；
三、被告葛桂芳、龙文兵、龙文亮、龙文柱、龙文军在本案中不承担民事赔偿责任；
四、驳回原告代李云晰、李忠成、董秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11765元，由被告国网新疆电力公司奇台供电公司承担7177元，原告代李云晰、李忠成、董秀英承担4588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭秀梅
审 判 员 石志亮
人民陪审员 冯琴艳
二〇一六年九月十日
书 记 员 湛思敏