陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终214号
上诉人（原审原告）：陈煜。
委托诉讼代理人：吴斌，陕西锐博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司。
负责人：郑永杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彩霞，系该公司职员。
上诉人陈煜因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称“联合财险汉中支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服汉台区人民法院（2017）陕0702民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈煜的委托诉讼代理人吴斌，被上诉人联合财险汉中支公司委托代理人李彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈煜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人在机动车损失险限额内向上诉人赔偿损失131191.05元。事实与理由：一、上诉人投保的车辆损失险必然包括发动机损失在内，这是车辆损失险的应有之义。发动机是车辆不可分割的关键部位，具有不可拆卸、不可更换及唯一识别性，故发动机进水应区别于车轮单独损坏、玻璃单独破碎等附加险种，发生保险事故时，发动机的损失必须视为车辆损失的一部分，将发动机进水的损失单列为一种独立附加险，有悖车损险的覆盖范围。故保险条款中所列的发电机进水导致损失不予赔偿的免责条款，当属无效。二、退一步讲，即使免责条款有效，结合整个条款的前后规定来理解，也存在矛盾和约定不明。本案中，暴雨是导致本次保险事故的唯一因素。虽然《条款》第六条限定了“且不属于免除保险人责任的范围”，但是“暴雨”和“发动机进水”在本次保险事故中属于不同事件，然而后果又发生了混同。所以在解读条款的时候，应当将第六条和第十条第八款分开理解，正确理解为：因暴雨造成的机动车直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，应当属于保险责任范围。另，本案事故车辆在暴雨导致路面积水的情况下涉水而行，属于“雨水导致发动机进水后造成的发动机损坏”的情形，这与“发动机进水后导致的发动机损坏”是完全不同的概念。“雨水导致发动机进水后造成的发动机损坏”具有保险事故的唯一确定性，而“发动机进水后导致的发动机损坏”是不能排除人为因素的。由此可见，雨水与发动机进水之间的关系属于典型的约定不明，故被上诉人不能适用这一免责条款拒赔。三、上诉人在交纳保险费用的时候，是否包括了发动机损失的相应价值并未明确告知。被上诉人仅向上诉人提供了《条款》和《免责说明》，对保费中应当包含的部分以及需要另行购买保险的险种，并未尽到告知及提示说明义务。故免责说明中的部分条款对当事人没有约束力。
被上诉人联合财险汉中支公司答辩称：1、双方自愿签订保险合同，被上诉人按照约定向上诉人送达了保险条款和免责说明，上诉人也签字确认阅知所有条款，被上诉人已经尽到了明确的告知义务。2、合同条款约定清楚，并不存在歧义和约定不明。3、保险费用是严格按照商车改革后的规定收取的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈煜向一审法院起诉请求：1、请求判令被告在机动车损失险限额内向原告赔偿损失131191.05元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明:2015年7月15日，原告陈煜为自己所有的奥迪Q7越野车在被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司投保机动车强制保险及商业保险。其中，商业保险承保险种为：机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险、玻璃单独破损险、车身划痕损失险。投保险种中未包括发动机涉水损失险。投保期限自2015年7月22日至2016年7月21日。2016年7月20日中午13时许，驾驶员蔡军驾驶奥迪Q7越野车行驶至山西省太原市清徐县境内，因该地区多日持续性降水，导致路面积水较严重。通过涉水路面时，因积水较深淹没了车辆排气管，致使车辆发动机熄火。驾驶员联系了当地奥迪4S店“山西大昌汽车服务有限公司”，将原告故障车辆拖走维修；同时，原告向被告进行了保险报案，被告委托当地保险公司派员查勘，查勘人员认为发动机损毁是因进水导致。被告认为发动机进水造成发动机损坏属于保险人责任免除事项，不予理赔。另查明，1、2016年7月18日至20日清徐县境内出现暴雨天气，过程降水量达109.8mm；2、山西大昌汽车服务有限公司出具证明维修奥迪Q7越野车发生拖车费、工时费、维修材料费、发动机改号费共计131191.05元。
原审法院认为，原告陈煜为自己所有的奥迪Q7越野车在被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司投保机动车强制保险及商业保险。其中，商业保险承保险种为：机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险、玻璃单独破损险、车身划痕损失险。投保险种中未包括发动机涉水损失险。保险车辆在保险期限内，正常行驶涉水路面时，发动机进水熄火，造成发动机损坏。双方对以上事实无异议。本案争议的焦点为：发动机进水是否属于机动车损失险保险责任范围。经查，原告车辆投保机动车强制保险及商业保险时，被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司向原告送达了《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。其中，《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险：保险责任：第六条：保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；责任免除：第十条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。《机动车综合商业保险免责事项说明书》也做了同样的约定。本案是因发动机进水后导致的发动机损坏，属于《机动车综合商业保险条款》责任免除项下第十条第八款约定内容。按照《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险：保险责任：第六条中“且不属于免除保险人责任的范围”,原告的损失不属于保险人承担保险责任的范围。原告在投保时并未购买“发动机涉水险”。原告陈煜的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。审理中被告认可的车辆清洗等费用，因原告诉请中并未主张，故不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条的规定，判决：驳回原告陈煜诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均无新证据提交。
经本院二审审理查明，2015年7月15日，陈煜投保后，被上诉人向其送达交强险及商业险保险单的同时，还送达了《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险条款免责事项说明书》。陈煜在收到上述材料后，在投保人声明书上书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处签名确认。上诉人申请理赔过程中，被上诉人于2016年10月24日出具保险车辆损失情况确认书，对于因暴雨造成的车辆维修费、零配件更换费、清洗费定损4791.99元，施救费400元，共计5191.99元，保险公司愿意按照定损的上述费用予以赔偿，上诉人不同意，遂诉至法院。其余原审认定事实清楚，原审在审理中经当事人举证、质证和法庭认证，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：一是保险人对于免责条款是否尽到了提示说明义务；二是发动机进水是否属于机动车损失险保险责任范围。
首先，关于保险人对免责条款是否尽到了提示说明义务。保险法第十七条第二款规定，对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式，向投保人作出明确提示，未作出明确提示的该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。被上诉人在二审庭审针对上诉人的上诉理由，再次当庭提交了《投保人声明书》，该声明书上有陈煜亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处签名确认。由此可以认定保险人对免责条款已经尽到提示说明义务。
其次，根据《机动车综合商业保险条款》第六条：保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。第十条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。《机动车综合商业保险免责事项说明书》进一步说明：上述第十条是损失和费用除外，即无论造成损失和费用的原因是什么，该条所列举的损失和费用，保险人均不负责赔偿。其中，……第（六）（七）（八）项损失和费用，投保人可以增加保险费，加保附加险。由此可见，在适用保险条款第六条，认定机动车损失险保险责任范围的时候，首先要排除免责条款中所列的情形，而发动机进水就属于免责条款中明确列举的情形之一。且在《免责事项说明书》又进一步解释，对于发动机进水造成的损失和费用，无论什么原因，均不予赔偿。故上述保险条款约定明确，不存在理解上的分歧，保险公司对于上诉人主张的发动机进水造成的维修损失不予赔偿，符合合同约定。
再次，本案双方当事人因保险理赔数额发生纠纷，被上诉人认为陈煜主张的赔偿数额均为发动机进水而产生的维修费用，根据合同约定拒绝赔偿，但是对事故车辆因暴雨造成的，除发动机损失费用以外的车辆维修费、零配件更换费、施救费定损5191.99元，愿意赔偿，对于被上诉人定损认可的损失费用，理应在本案中一并作出处理，本院依法予以补正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更原审判决主文为：由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司在本判决生效后10日内向上诉人陈煜支付车辆损失费5191.99元。
二、驳回上诉人陈煜的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决书执行，二审案件受理费2924元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司承担116元，由陈煜承担2808元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 胜
代理审判员 徐文婷
代理审判员 李 鹤
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 刘 娜