新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵06执异3号
异议人（利害关系人）：乌鲁木齐丰汇小额贷款有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区卫星路473号11楼。
法定代表人：李景萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔永刚，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨剑，男，该公司客户经理。
异议人（被申请人）：新疆蒲曌科技发展有限公司，新疆乌鲁木齐市经济技术开发区黄山街108号。
法定代表人：齐文，该公司董事长。
异议人（被申请人）新疆瑞德灯饰有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区卫星路499号2号楼6层10号房。
法定代表人：梁赞东，该公司总经理。
异议人（被申请人）新疆永济商贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区中亚南路308号1栋1至6层8509室。
法定代表人：郑永德，该公司执行董事兼总经理。
异议人（被申请人）齐文，女，1968年8月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
共同委托诉讼代理人：孙长虹，新疆恒瑞律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：吴中平，新疆恒瑞律师事务所律师。
申请人：新疆金恒通典当有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区新兴街112号。
法定代表人：安涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛云，男，该公司业务部经理。
委托诉讼代理人：王剑利，新疆塞北律师事务所律师。
在本院执行新疆金恒通典当有限责任公司（以下简称金恒通典当公司）与新疆蒲曌科技发展有限公司（以下简称蒲曌科技公司）、新疆瑞德灯饰有限公司（以下简称瑞德灯饰公司）、新疆永济商贸有限公司（以下简称永济商贸公司）、齐文借款合同纠纷诉讼保全一案中，异议人乌鲁木齐丰汇小额贷款有限公司（以下简称丰汇贷款公司）、蒲曌科技公司、瑞德灯饰公司、永济商贸公司、齐文对本院冻结瑞德灯饰公司在丰汇贷款公司持有的10%股权、永济商贸公司在丰汇贷款公司持有的5%股权的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年4月24日举行了听证。丰汇贷款公司委托诉讼代理人乔永刚、杨剑，蒲曌科技公司、瑞德灯饰公司、永济商贸公司、齐文委托诉讼代理人孙长虹、吴中平，金恒通典当公司委托诉讼代理人薛云、王剑利参加了听证。现已审查终结。
丰汇贷款公司称，立即解除金恒通典当公司对永济商贸公司、瑞德灯饰公司、齐文在本公司持有的5%、10%和8.82%股权的冻结。事实和理由如下：1.金恒通典当公司与蒲曌科技公司、瑞德灯饰公司、永济商贸公司、齐文签订的《股权最高额典当借款合同》及《股权最高额质押合同》明确约定，自然人梁赞东以其持有的瑞德灯饰公司99%的股权及派生权益作为当物，为金恒通典当公司的债权提供担保。齐文、王献忠还以持有的新疆蒲曌进出口有限责任公司60%和40%的股权及派生权益作为质物提供担保，金恒通典当公司同意并接受。合同还约定，绝当发生以及出现约定的其他情形的，金恒通典当公司有权行使质权，并以所得价款优先受偿。根据《典当管理办法》第四十三条的规定，当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》均规定质权人对质物有优先受偿权，本案出质人已提供了足额当物并办理了质押登记，金恒通典当公司应当首先对绝当的质押股权进行处置，如果不足以清偿债权，才能向债务人另行主张。该公司未通过处置当物的程序径行起诉不符合程序，法院也不应当冻结永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文在丰汇贷款公司持有的股权份额。2.金恒通典当公司与蒲曌科技公司签订的《股权最高额典当借款合同》第三条约定：当物价格经合同各方充分协商一致定价为4000万元，该价格作为向蒲曌科技公司发放典当借款的依据，金恒通典当公司同意向蒲曌科技公司发放当金4000万元，实际放款3300万元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，法院在金恒通典当公司拥有相应价值的当物之下，又超标的冻结了永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文在丰汇贷款公司持有的股权，严重影响了丰汇贷款公司的正常经营。3.丰汇贷款公司系新疆首家于2016年7月在美国纳斯达克上市的公司，上市时间不满一年，永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文在丰汇贷款公司持有的股权均已质押给了丰汇鼎鑫（北京）财务咨询有限公司，且该股权不得对外转让、处置，也不得上市交易，故金恒通典当公司申请法院冻结上述股权错误，该股权的冻结将造成丰汇贷款公司的经济损失和不良影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，金恒通典当公司应当赔偿因保全错误所造成的损失。
蒲曌科技公司、瑞德灯饰公司、永济商贸公司、齐文称，立即解除对永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文持有的丰汇贷款公司5%、10%和8.82%股权的冻结，且金恒通典当公司应当承担股权被冻结期间造成的一切经济损失。蒲曌科技公司、瑞德灯饰公司、永济商贸公司和齐文所提异议事实及理由与丰汇贷款公司基本相同。
申请人金恒通典当公司称，本公司申请冻结永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文持有的丰汇贷款公司5%、10%和8.82%股权的执行行为符合法律规定，且本案不存在超标的冻结的事实，冻结的股权价值与将来实现的债权数额相当。本公司未申请对蒲曌科技公司的财产进行保全，其无权提出异议，请求本院驳回丰汇贷款公司、永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文的异议。事实和理由如下：1.金恒通典当公司与蒲曌科技公司签署的《股权最高额典当借款合同》中的当金即最高额债权总额为4000万元，合同约定了各方的权利义务、保证责任和违约责任，瑞德灯饰公司、永济商贸公司和齐文为蒲曌科技公司的借款承担连带保证责任。金恒通典当公司实际向永济商贸公司发放当金3300万元，但蒲曌科技公司未偿还本金及利息，已构成违约，金恒通典当公司按照合同的约定向管辖法院起诉，请求判令蒲曌科技公司偿还本金、利息，并将保证人瑞德灯饰公司、永济商贸公司和齐文作为被告对债务承担连带责任。金恒通典当公司按照典当合同的约定起诉保证人，没有将股权出质人列为被告，完全符合法律规定。《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》是法律，《典当管理办法》属于规章，法律的效力远远高于规章。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，无论是债务人提供的物保，还是第三人提供的物保，实现担保物权时应按照约定实现债权。此外，《股权最高额典当借款合同》第十四条约定，金恒通典当公司无须先向永济商贸公司追偿或起诉或处置当物，即有权直接要求保证人承担连带保证责任。即保证人保证责任与当物的担保关系是平行的、并列的，金恒通典当公司可以优先实现保证债权，不受当物担保物权存在的影响。该条对物的担保和人的担保并存时，债权实现的顺序、方式已有明确约定。丰汇贷款公司、蒲曌科技公司、瑞德灯饰公司、永济商贸公司和齐文依据《典当管理办法》第四十三条的规定，认为应当首先对绝当的股权进行处置，如处置后不足以清偿债权，才能向债务人另行主张，以及未通过处置当物而径行向法院起诉不符合程序，法院不应冻结永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文持有的丰汇贷款公司股权的异议主张不能成立。2.金恒通典当公司起诉的两案的借款本金及不含至清偿完毕的逾期利息共计6068.14万元。股权与股东出资不同，股权是变权，出资额一般是定值。股权价值系随公司的经营状况及其他因素而变化。正是基于以上考虑，金恒通典当公司才未申请对既是主债务人又是保证人的蒲曌科技公司在丰汇贷款公司持有的20%的股权冻结。由于异议人未对股权进行评估，造成金恒通典当公司无法知悉股权价值。永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文持有的丰汇贷款公司股权已质押给丰汇鼎鑫（北京）财务咨询有限公司，但法院可以对已出质的股权予以冻结，该公司依照法律规定对质押的股权享有优先受偿权。金恒通典当公司为保障自己的合法权益，请求上浮冻结被告的股权，才能足以清偿债权及逾期利息，因此冻结的数额符合法律规定。蒲曌科技公司作为本案的主债务人和保证人，于2017年3月将其在丰汇贷款公司20%的股权转让给了丰汇贷款公司的李景萍，已开始转移、处置财产，逃避债务，如解除对相关股权的冻结，金恒通典当公司的合法权益将无法保障，势必给公司造成极大的经济损失。
本院查明，2013年1月29日，蒲曌科技公司作为借款人，金恒通典当公司作为贷款人，瑞德灯饰公司法定代表人梁赞东作为出质人共同签订了《股权最高额典当借款合同》和《股权最高额质押合同》，梁赞东以其对瑞德灯饰公司享有的99%的股权及其派生权益作为当物，提供给金恒通典当公司作为债权担保，新疆鑫恒融资担保有限责任公司和齐文作为保证人提供连带责任保证。当物价格经各方协商定价为4000万元，金恒通典当公司同意向蒲曌科技公司发放当金4000万元（实际发放3300万元）。各方在该合同中还约定了典当综合费用和当金利息、赎当、逾期违约金、续当、绝当及当物处理、违约责任、争议的处理、其他约定及保证人责任等事项。2015年1月28日，金恒通典当公司与蒲曌科技公司、梁赞东签订了《股权最高额典当借款合同补偿协议》，延长了债权的决算期，并将保证人变更为瑞德灯饰公司、永济商贸公司和齐文。同年4月24日，齐文、王献忠与金恒通典当公司又签订了《股权最高额质押合同》，齐文、王献忠以持有的新疆蒲曌进出口有限责任公司60%和40%的股权及派生权益作为质物提供担保，金恒通典当公司同意并接受。2017年2月14日，金恒通典当公司以蒲曌科技公司拖欠借款本金3300万元及逾期利息，将蒲曌科技公司及连带责任保证人瑞德灯饰公司、永济商贸公司和齐文诉至本院，并向本院申请冻结永济商贸公司、瑞德灯饰公司及齐文分别持有的丰汇贷款公司5%、10%和8.82%的股权。本院在金恒通典当公司提供担保后制发了（2017）兵06民初14号民事裁定书，裁定对永济商贸公司、蒲曌科技公司、瑞德灯饰公司和齐文价值4029.3万元的财产进行查封、扣押、冻结。同年2月27日，本院在诉讼保全中查明，蒲曌科技公司和齐文名下的房产或被抵押或被多家法院查封，永济商贸公司、瑞德灯饰公司名下无房产登记，故在新疆维吾尔自治区工商行政管理局乌鲁木齐经济技术开发区分局将永济商贸公司持有的丰汇贷款公司5%的股权，以及瑞德灯饰公司持有的丰汇贷款公司10%的股权予以冻结，期限为两年，并在丰汇贷款公司办理了协助执行。后丰汇贷款公司、蒲曌科技公司、瑞德灯饰公司、永济商贸公司和齐文对本院的保全执行行为提出异议。
另查，2015年7月16日，丰汇贷款公司法定代表人齐文主持全体股东会议，包括蒲曌科技公司、永济商贸公司、瑞德灯饰公司及齐文在内的全体股东同意，将蒲曌科技公司持有的丰汇贷款公司20%的股权、永济商贸公司持有的丰汇贷款公司5%的股权、瑞德灯饰公司持有的丰汇贷款公司10%的股权、齐文持有的丰汇贷款公司8.82%的股权，以及其他股东持有的丰汇贷款公司的股权全部质押给丰汇鼎鑫（北京）财务咨询有限公司，并由丰汇鼎鑫（北京）财务咨询有限公司与丰汇贷款公司及该公司全体股东签订了股权质押协议。同年8月5日，永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文将其出质的股权在新疆维吾尔自治区工商行政管理局办理了出质登记手续。
2017年3月24日，丰汇贷款公司将法定代表人齐文变更为李景萍。
本院认为，金恒通典当公司与蒲曌科技公司、瑞德灯饰公司、永济商贸公司、梁赞东和齐文等人签订的《股权最高额典当借款合同》及《股权最高额质押合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。本案争议焦点为：1.金恒通典当公司申请对永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文持有的在丰汇贷款公司已出质的股权予以冻结是否违反法律规定。2.本案是否存在超标的冻结的情形。
关于第一个争议焦点，本院认为，典当法律关系中既有债权债务关系，又有担保关系。本案《股权最高额典当借款合同》与《股权最高额质押合同》系主从合同，担保方式既有第三人提供的股权质押作为当物，又有第三人提供的连带责任保证，但当事人在合同中对物保和人保竟存时被担保债权的实现有明确约定。该合同第十四条约定：“保证人对甲方依本合同的全部债务对乙方承担无限连带责任保证；乙方无须先向甲方追偿或起诉或处置当物，即有权直接要求保证人承担连带保证责任，即保证人保证责任与当物的担保系平行的、并列的，乙方可以优先实现保证债权，不受当物担保物权存在的影响；如存在两个以上的保证人，各保证人均对甲方依本合同的全部债务对乙方承担无限连带责任保证，即各保证人之间的保证责任亦是平行的、并列的。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条第一款规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据上述法律和司法解释的规定，金恒通典当公司的债权既有第三人梁赞东、齐文、王献忠提供的权利质押担保即物保，又有第三人永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文提供的连带责任保证即人保。合同明确约定，在债务人蒲曌科技公司违约时，金恒通典当公司有权直接向保证人追索，而无须先行向债务人蒲曌科技公司追偿或起诉或处置当物。此项关于金恒通典当公司如何选择实现债权的约定，具体、明确，是当事人的真实意思表示，且与公序良俗、诚实信用原则均不违背，法律、法规对此亦无禁止性规定。因此，金恒通典当公司有权基于其如何更有利于实现债权的判断，依据合同的约定和《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的规定，选择主债务人蒲曌科技公司清偿债务，以及要求保证人永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文承担担保责任。此外，本院所冻结的永济商贸公司、瑞德灯饰公司、齐文在丰汇贷款公司持有的5%、10%、8.82%股权，虽然已质押给丰汇鼎鑫（北京）财务咨询有限公司，但是依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４０条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”的规定，本院根据金恒通典当公司的申请，冻结永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文在丰汇贷款公司持有的已向他人出质的股权有明确的法律依据。故丰汇贷款公司、永济商贸公司、蒲曌科技公司、瑞德灯饰公司和齐文根据《典当管理办法》第四十三条的规定，认为蒲曌科技公司在已提供超额财产权利质押的情况下，金恒通典当公司应当首先对绝当的质押股权进行处置，如果不足以清偿债权，才能向债务人另行主张。金恒通典当公司未通过处置当物的程序径行起诉不符合程序，以及法院不应冻结永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文在丰汇贷款公司持有的股权的异议理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”根据上述规定，在本院立案的（2017）兵06民初14号案件中，金恒通典当公司申请诉讼保全的数额为4029.3万元，本院在对该案的诉讼保全中冻结了永济商贸公司持有的丰汇贷款公司5%的股权，以及瑞德灯饰公司持有的丰汇贷款公司10%的股权。鉴于冻结该股权系诉讼保全措施，且股权处于变动状态，在冻结前对两公司持有的该股权进行价值评估亦不现实。再结合蒲曌科技公司、永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文持有的股权已质押给丰汇鼎鑫（北京）财务咨询有限公司，丰汇鼎鑫（北京）财务咨询有限公司对上述质押的股权享有优先受偿权的现状，金恒通典当公司申请本院对永济商贸公司、瑞德灯饰公司持有的相应股权予以冻结并无不当，故丰汇贷款公司、蒲曌科技公司、永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文所提本院冻结永济商贸公司、瑞德灯饰公司和齐文持有的丰汇贷款公司的股权，系超标的冻结的理由依据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回乌鲁木齐丰汇小额贷款有限公司、新疆永济商贸有限公司、新疆蒲曌科技发展有限公司、新疆瑞德灯饰有限公司和齐文的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请复议。
审判长 魏建勇
审判员 刘新建
审判员 孙 杰
二〇一七年四月二十六日
书记员 王 爽
1