上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一(民)初字第6401号
原告许某。委托代理人吴蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人徐凯，上海市海华永泰律师事务所律师。被告王某某。委托代理人吕建雷，上海中企泰律师事务所律师。原告许某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许某及其委托代理人吴蓓、徐凯，被告王某某及其委托代理人吕建雷到庭参加诉讼。之后，由于案情复杂疑难，裁定转为普通程序审理，公开开庭进行了审理，原告许某及其委托代理人吴蓓，被告王某某的委托代理人吕建雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某诉称：原、被告于2007年7月在美国留学期间相识，2011年7月16日登记结婚。双方结婚后，被告仍与前女友藕断丝连，与女同事保持不正当关系，而且有时殴打原告，实施家庭暴力。因此，原告身心遭受严重伤害，2013年下半年开始分居。原告于2013年9月向法院提起离婚，法院判决驳回原告请求。之后，原、被告的情况依旧，夫妻感情已破裂无法弥补。为此，原告再次提起诉讼，请求依法解除原、被告之间的婚姻关系；依法分割原、被告共有的位于上海市松江区明中路XXX弄XXX号的房屋，判令被告返还原告为其垫付的购车款人民币272,953元；判令被告赔偿原告精神损失人民币50,000元。被告王某某辩称：原、被告之间未达到感情破裂的程度，不同意离婚，不需要分割财产。原告要求返还垫付的购车款及精神损失赔偿的诉请没有事实和法律依据。经审理查明：原、被告于2007年7月在美国留学期间相识，于2011年7月16日登记结婚，婚后未生育子女。婚后，原、被告双方因琐事常有争吵，2013年7月开始分居。2013年9月，原告曾向本院起诉离婚，经本院审理后于2013年12月判决不予支持离婚的诉讼请求。之后，双方关系没有改善，继续分居生活，原告再次向本院提起诉讼要求与被告离婚。另查明，夫妻共同财产情况：1、位于上海市松江区明中路XXX弄XXX号房屋一套，建筑面积284.34平方米(房屋建筑面积为210.13平方米，地下附属面积74.21平方米)，该房于2011年1月5日，以原、被告为购房人签订房地产买卖合同，该房屋的购买价为450万元，另支付中介费2万元、交易费用人民币474,750元、公证费人民币2万元，由原告支付人民币1,268,506元，被告支付人民币1,506,058元，以被告为借款人，原告为抵押物共有人向渣打银行(中国)有限公司折合人民币225万元的美元贷款，之后，双方共同归还贷款，2013年7月原告离开该房屋，由被告一人居住，贷款也由被告一人支付，至2014年11月底尚有贷款余额322,458.82美元，至今到期本息欠款327,628.89美元。该房屋在审理过程中，双方对房屋的价值未能达成一致意见，原告申请对该房屋价值进行评估，本院委托上海大雄房地产估价有限公司对上述房屋进行评估。估价结果：在满足全部假设和限制条件下，估价对象房地产于价值时点(2014年12月23日)假设无任何权利限制条件下的市场价值为总价人民币505.25万元，折合建筑面积单价：人民币17,769元/平方米。2、沪A8XX**沃尔沃牌轿车一辆，该车于2011年6月22日购买，该车购价款为40万元，另外车辆购置税34,188元，车辆登记费用130元、第一年保险14,000元、牌照费用50,500元、上牌服务费2,300元，合计支出人民币501,118元。贷款支付20万元，现金支付301,118元，其中原告支付152,421元(购车99,621元、牌照费用50,500元、上牌服务费2,300元)，其余为被告支付。3、原告的公积金情况：截止2014年12月原告名下的公积金余额为人民币82,281.22元，结婚时原告已有公积金余额3,095.06元，原告目前公积金余额中，属于在婚姻关系存续期间缴存的人民币79,186.16元。4、被告银行存款情况：被告在中信银行的账户中有存款余额人民币1.10元；被告在中国银行的账户中有存款余额人民币3,240.82元；被告在建设银行的账户上有存款余额人民币106.96元，合计人民币3,348.88元；5、原告银行存款情况，原告在招商银行宜山支行账户中有存款余额人民币25,199.62元。以上事实，有婚姻登记记录证明、房地产权证、房地产估价报告、房地产买卖合同、发票、贷款余额查询单、公积金查询单、银行交易明细、当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，夫妻感情是否确已破裂是判定是否准予离婚的法定标准。判断夫妻感情是否确已破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。原、被告婚姻基础较好，婚初夫妻感情一度尚好，近几年，双方经常发生纠纷，又缺乏有效的沟通与交流，导致双方互相不信任，夫妻关系不断恶化，2013年7月起双方分居生活至今，特别是本院判决不予支持离婚后双方的关系未能改善，据此，本院认定原、被告的夫妻感情确已破裂，经调解无效，判决准予原、被告离婚。共同财产分割情况：1、位于上海市松江区明中路XXX弄XXX号房屋一套，该房屋系双方在结婚之前以双方的名义购买，登记的房屋权利人为原、被告两人。该房屋应为原、被告所有。在审理过程中，双方对该房屋的现有价值未能达成一致意见，经本院委托上海大雄房地产估价有限公司对房屋进行评估；评估结论该房屋为人民币505.25万元，由于原告自2013年7月起已离开该房屋，由被告实际居住、管理该房屋，另外，被告系该房屋贷款的借款人，因此，该房屋判决给被告所有。该房屋的现有价值扣除欠渣打银行(中国)有限公司的贷款本息327,628.89美元(折合人民币2,034,378.83元)，该房屋夫妻共同财产为人民币3,018,121.17元，房屋归被告所有，被告应给付原告房屋折价款人民币1,509,060.58元。2、沪A8XX**沃尔沃牌轿车一辆，购买时与双方登记结婚的时间相差不到一个月，双方婚前出资基本各半，购车贷款均在婚后归还，因此，该车虽然登记在被告名下，该车可视为双方的共有财产。双方对该车的价值未能达成一致意见，本院咨询有关二手车交易的意见及沪牌拍卖的价格，酌情确定该车目前价值为人民币24万元，离婚后，该车归被告所有，被告应给付原告人民币12元。3、原告婚后取得的公积金人民币79,186.16元属于夫妻共同财产，该公积金归原告所有，原告应给付被告一半39,593.08元。4、双方名下的存款归各自所有，但应给付对方一半的份额。5、原、被告因购房、购车等均向自己家人、亲友借款，离婚后，除向银行贷款外，其余的借款由各自负责归还。原告要求被告赔偿精神损失5万元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第(五)项、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：一、准予原告许某与被告王某某离婚；二、位于上海市松江区明中路XXX弄XXX号房屋一套归被告王某某所有；被告王某某给付原告许某房屋折价款人民币1,509,060.58元；所欠渣打银行(中国)有限公司的贷款本息327,628.89美元由被告王某某负责归还；三、沪A8XX**轿车一辆归被告王某某所有，被告王某某给付原告许某车辆折价款人民币12万元；四、原告许某在婚姻关系存续期取得的公积金人民币79,186.16元归原告许某所有，原告许某给付被告王某某人民币39,593.08元；五、原告许某名下的银行存款人民币25,199.62元归原告许某所有，原告许某给付被告王某某人民币12,599.81元；六、被告王某某名下的银行存款人民币3,348.88元归被告王某某所有，被告王某某给付原告许某人民币1,674.44元，上述二至六项折抵后，被告王某某于本判决生效之日起三十日内支付原告许某人民币1,578,542.13元；七、原、被告于本判决生效之日起三十日内互相配合，办理上述房屋的权利人变更登记手续；八、驳回原告许某的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26,188元，评估费人民币13,600元，合计诉讼费人民币39,788元，由原告许某负担人民币19,894元(已付13,800元，余款人民币6,094元于本判决生效之日起七日内交付本院)、被告王某某负担人民币19,894元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 莺
审 判 员 蒋木金
人民陪审员 俞龙珍
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 伍怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
……
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。