四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终455号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川嘉正房地产开发有限公司，住所地四川省攀枝花市巴斯箐。统一社会信用代码：91510400740005392A。
法定代表人：郑加飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊勇，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104200110107303。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：攀枝花市仁和区土地储备中心（攀枝花市仁和区城市房屋征收中心），住所地四川省攀枝花仁和区仁和镇仁和街***号。统一社会信用代码：125103035727585035。
法定代表人：刘天华，该中心主任。
委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104199010497422。
委托诉讼代理人：罗代芳，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201611552539。
原审第三人：攀枝花市仁和区平地老陈全羊汤馆，住所地四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段****号。统一社会信用代码：92510411MA636NNJ8E。
经营者：王琼芬，女，1963年4月23日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：陈光林（王琼芬之夫），男，1954年5月15日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：白金明，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104200010556082。
上诉人四川嘉正房地产开发有限公司（以下简称：嘉正房产公司）因与被上诉人攀枝花市仁和区土地储备中心（攀枝花市仁和区城市房屋征收中心）（以下简称：土储中心）、原审第三人攀枝花市仁和区平地老陈全羊汤馆（以下简称：平地老陈）合同纠纷一案，土储中心于2016年8月30日向四川省攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，四川省攀枝花市仁和区人民法院审理后，于2017年6月22日作出（2016）川0411民初1565号民事判决。嘉正房产公司不服，向本院提起上诉，本院审理后，以部分事实认定不清，导致适用法律错误为由，于2017年8月29日作出（2017）川04民终841号民事裁定书，裁定撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初1565号民事判决，将该案发回四川省攀枝花市仁和区人民法院重审。四川省攀枝花市仁和区人民法院重审后，于2017年12月25日作出（2017）川0411民初1904号民事判决，嘉正房产公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人嘉正房产公司的法定代表人郑加飞及其委托诉讼代理人熊勇，被上诉人土储中心的委托诉讼代理人姜卫群、罗代芳，原审第三人平地老陈的经营者王琼芬及其委托诉讼代理人陈光林、白金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉正房产公司上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初1904号民事判决，改判驳回土储中心一审诉求，支持嘉正房产公司一审反诉请求，并由土储中心承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、一审判决认为本案“案涉房屋存在权利瑕疵，致使房屋无法按照合同约定办理正常交付，也导致了实际接受房屋人平地老陈拒绝收房的后果，双方之间签订合同的目的无法实现”，以此为由判决解除购房合同认定事实错误，不符合法律规定，且该认定与（2015）仁和民初字第1831号生效判决认定的事实相反，也与四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终102号终审判决认定的事实相反。（一）购房人与售房人就案涉房产已经订立合同，交付了大部分房款，购房人依法可以对抗涉及此房屋争议的任何债权债务，房屋事实上已经属于购房人，不存在权利瑕疵。（二）根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，买受人可请求解除合同的条件为“（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”，本案中，嘉正房产公司并无上述情形，不存在不能实现购房目的问题。（三）根据《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》第三条约定，土储中心应当知道交付房屋的时间为2015年1月，嘉正房产公司多次口头通知土储中心前来收房，并于2016年3月16日再次书面通知土储中心收房，土储中心均未前来收房，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定，土储中心的合同解除权已消灭。（四）案涉房屋按土储中心的需求进行了重大设计变更，系定作商品房，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条之规定，定作商品不能退货。二、一审将拆迁补偿款60万元计入购房款，并在购房款中一并退还土储中心，与当事人约定不符，认定事实错误。拆迁补偿款评估价为60万元不真实，平地老陈的房屋是临时建筑，嘉正房产公司没有义务进行无条件补偿，嘉正房产公司同意补偿的前提是土储中心购房和承担该项目水电接入费用，且政府将该宗土地出让给嘉正房产公司时承诺负责拆除并承担费用。三、土储中心因延期交房向平地老陈承担的违约金、租金及装修损失423094.4元由嘉正房产公司承担于法无据。土储中心与平地老陈签订的《房屋征收补偿协议》与土储中心与嘉正房产公司签订的《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》完全不一致，《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》并未约定交房时间，不存在交房时间违约问题，土储中心与平地老陈签订的《房屋征收补偿协议》中的违约责任，不能作用于嘉正房产公司。四、一审法院认为本案反诉与本诉不是同一法律关系或者相同事实错误。补充协议及承诺书与《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》不可分割，是《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》的一部分和延伸、完善。五、由于土储中心未能履行《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》的补充协议和承诺书约定的义务，未能将该项目水、电主接口接入项目指定位置，导致项目延期完工和交房，嘉正房产公司被迫向业主赔偿违约金326708元，该部分费用应当由土储中心承担。六、本案买卖的房屋作为定作商品房，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定。
土储中心辩称，1.本案的审理程序存在瑕疵,在一审时法官当庭确定了择期宣判时间，根据法律规定，定期宣判的案件宣判之日即为判决送达之日，上诉人未在定期宣判后15日内上诉，一审判决已经发生法律效力。2.涉案房屋在与土储中心签订协议之前就已经网签备案给了案外人杨春花，权属不明确，在第一审时涉案房屋也处于查封状态，权利有瑕疵不具备交付条件，使土储中心购买涉案商铺的合同目的无法实现，符合合同法第94条规定的解除条件，涉案协议应解除。3.嘉正房产公司与土储中心并未在协议中明确约定解除权行使的期限及条件，本案解除权的发生时间无法确定，所以解除权的起算时间也无法确定，土储中心享有解除权。4.土储中心虽然直接支付的购房款只有1710400元，但拆除平地老陈房屋嘉正房产公司是受益人，嘉正房产公司也同意承担平地老陈的拆除费用，平地老陈已经拆除，拆除费用已经产生，所以60万元拆除费用已经转化为购房款，合同解除后嘉正房产公司应当返还土储中心2310400元购房款。5.土储中心购买案涉商铺是为了交付的平地老陈，由于嘉正房产公司延迟交房导致土储中心向平地老陈支付违约金，该违约金是嘉正房产公司违约给被土储中心造成的损失，应由嘉正房产公司向土储中心给予赔偿。6.本案本诉的法律关系是房屋买卖合同，而反诉涉及案涉商铺所在小区的水电接入问题，这两个事项没有必然的因果关系，没有牵联性，不属于同一法律关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，嘉正房产公司的上诉理由均不能成立，一审判决应予维持。
平地老陈述称，1.本案审理程序存在瑕疵，一审庭审笔录明确记载在2017年12月25日上午9点领取判决书，各方当事人均签字认可，但嘉正房产公司上诉状载明的时间是2018年1月30日，明显违反了十五天的上诉期间规定。2.一审判决认定涉案房屋存在权利瑕疵认定事实正确，因为该房屋一直网签在案外人杨春花名下，且该房屋一直处于公安机关依法查封状态，按嘉正房产公司在一审中的陈述本案起诉到一审时嘉正房产公司也是认可该房屋是存在权利瑕疵的。3.合同法第96条明确规定当事人依据第93、第94条规定解除合同的，应当通知对方，通知送达对方时协议解除，对方有异议的可以请求司法机关确认解除合同的效力，根据本案查明的事实，土储中心在2016年7月26日就向嘉正房产公司送达了解除房屋买卖合同的律师函，嘉正房产公司也认可收到了该函件，但嘉正房产公司没有行使要求确认解除合同函件的效力的权利，因此实际上双方的合同应该认定解除，且根据本案已经查清的事实，本案涉案合同的目的是将房屋交付给平地老陈，平地老陈提供的证据证明涉案合同不能达到合同目的，因此应依法解除。4.根据嘉正房产公司与土储中心签订的协议，嘉正房产公司对60万元拆迁款已经明确认可。嘉正房产公司反诉水电接入的问题与本案本诉无关。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回嘉正房产公司的上诉。
土储中心向一审法院起诉请求：1.解除土储中心、嘉正房产公司于2014年1月20日签订的《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》，协议价288.8万元；2.判令嘉正房产公司向土储中心退还购房款2310400元；3.判令嘉正房产公司向土储中心赔偿损失448013.40元；4.判令由嘉正房产公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，土储中心于2017年11月28日增加一项诉讼请求为：解除2014年1月22日签订的《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》的补充协议及2014年1月24日南洋瑞景小区用水主管道接口费用做出的承诺书附属文件，2017年12月13日又撤回该增加的诉讼请求。
一审法院认定事实：因嘉正房产公司开发建设“南洋瑞景”项目，需拆除第三人位于仁和老街的临时建筑。2014年1月20日，土储中心与嘉正房产公司签订了《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》，协议约定：嘉正房产公司承担平地老陈拆除补偿费60万元（该补偿款从商业铺面购房款中冲抵）；嘉正房产公司将“南洋瑞景”1#楼二层靠北面的436㎡商铺以300㎡*6000元/㎡、136㎡*8000元/㎡的优惠价格提供给土储中心；土储中心协调相关部门对一期部分单独验收。嘉正房产公司在项目一期单独验收完成后，将该铺面交付给土储中心装修；土储中心协助嘉正房产公司申报“南洋瑞景”二层商业铺面新增室外楼梯，工程建设费用由土储中心承担。
2014年1月22日，双方签订补充协议，约定：土储中心于2014年7月31日前，负责将“南洋瑞景”小区主电源及备用电源接到该项目内嘉正房产公司指定位置，产生的一切费用由土储中心承担；土储中心于2014年9月30日前，负责将“南洋瑞景”小区用水主管道接口，接到该项目内嘉正房产公司指定位置，嘉正房产公司承担费用40万元包干。2014年1月24日，土储中心向嘉正房产公司出具承诺书，承诺上述用水主管道接入费40万元由土储中心承担。
2015年1月28日，“南洋瑞景”一期竣工验收。
合同签订后，2014年1月，土储中心向嘉正房产公司支付了扣除60万元拆迁补偿款后的剩余购房款1710400元。
2014年1月23日，土储中心与平地老陈签订了《房屋征收补偿协议》约定征收平地老陈的房屋，并提供南洋瑞景5#楼二层约436平方米的商铺进行安置，土储中心保证在2014年6月30日前交付商铺，逾期交付按总房款每天万分之一支付违约金。平地老陈与土储中心约定的交房日期到期后，土储中心未能向平地老陈交付商铺，平地老陈将土储中心诉至一审法院，该案2016年6月27日经四川省攀枝花市中级人民法院以（2016）川04民终102号终审判决：土储中心支付平地老陈2014年7月1日至2015年6月30日期间违约金163820.40元，并赔偿平地老陈损失259274元，合计423094.40元。2017年4月，土储中心向平地老陈支付了违约赔偿金448013.40元（包含因未按照（2016）川04民终102号判决履行义务产生的延迟履行期间的债务利息16511元）。
2013年10月29日、2014年2月28日，“南洋瑞景”商品房销售负责人赵文琪，分两次让负责该商品房现场销售的员工利用网签系统，将部分房产（含涉案商铺）网签在杨春花名下，但杨春花未交纳过房款，其与嘉正房产公司之间亦未签订过商品房预售或买卖合同。
2016年3月17日，嘉正房产公司向土储中心送达《交房通知函》，要求土储中心办理房屋交接。2016年3月28日，土储中心出具《攀枝花市仁和区土地储备中心关于嘉正房产公司“交房通知”意见的复函》，载明土储中心在2014年6月30日前多次催促嘉正房产公司交房，直至2014年8月才被告知该涉案商铺在双方签订协议前已备案至杨春花名下，无法交房，现涉案商铺仍被多地公安部门查封，要求嘉正房产公司协调相关部门，排除权利使用人的权利妨害。
2016年3月25日，土储中心向平地老陈发出通知，要求平地老陈10日内到“南洋瑞景”办理交房手续。2016年4月6日，平地老陈向土储中心送达《回复函》，要求退房重新安置。
2016年7月26日，土储中心向嘉正房产公司邮寄《律师函》，要求解除房屋买卖关系，退还购房款并赔偿损失。
审理中，嘉正房产公司自述：案涉商铺，在2016年11月12日因法定查封期满而自动解除。
一审法院认为，结合当事人的诉辩情况，归纳本案焦点：本诉中合同解除及其后果，关于支付“南阳瑞景”小区电源、水源接口费的反诉请求是否成立。
关于本诉中合同解除及其后果。土储中心、嘉正房产公司于2014年1月20日签订的《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》，系双方真实意思表示，合同当事人应当及时、全面地履行合同义务。在合同履行过程中，一方当事人未按照合同约定严格履行合同义务，应当承担相应的违约责任，如该违约行为达到合同约定或者法定解除条件的，当事人可以请求解除合同。本案中，土储中心、嘉正房产公司签订的《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》未对合同的解除进行约定，嘉正房产公司认为土储中心解除合同应当自2015年1月底该涉案房屋即验收合格之日起计算解除期间的辩论意见一审法院不予采纳。嘉正房产公司与土储中心签订《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》的目的，在于向平地老陈交付房屋，但嘉正房产公司因其自身原因将涉案房屋登记于他人名下，案涉房屋存在权利瑕疵，致使房屋无法按照合同约定办理正常交付，也导致了实际接受房屋人平地老陈拒绝收房的后果，双方之间签订合同的目的无法实现，土储中心于2016年7月26日致函嘉正房产公司提出解除协议，并于同年8月30日起诉。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三、四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，第九十五条“……法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”，第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”规定，土储中心要求解除双方签订的《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，签订合同的双方负互返还义务，嘉正房产公司应当向土储中心返还支付的购房款。虽然，土储中心实际支付购房款1710400元，但平地老陈房屋基于嘉正房产公司开发“南洋瑞景”进行拆迁，拆迁的补偿款60万元土储中心虽未实际支付，但该拆迁款作为房款冲抵其购买“南洋瑞景”的购房款，该拆迁补偿款已转化为房款，故土储中心关于要求嘉正房产公司返还购房款2310400元的诉讼请求，一审法院予以支持。土储中心关于要求嘉正房产公司支付因迟延交房导致其向平地老陈承担的违约金及赔偿金423094.40元已实际支付，一审法院予以支持；但因土储中心怠于履行生效判决支付的延迟履行期间的债务利息16511元，一审法院不予支持。土储中心于2017年11月28日增加的一项诉讼请求为：解除2014年1月22日签订的《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》的补充协议及2014年1月24日南洋瑞景小区用水主管道接口费用做出的承诺书附属文件。2017年12月13日又撤回该增加的诉讼请求，当事人对自己权利的处分，一审法院不持异议。嘉正房产公司关于要求土储中心立即向嘉正房产公司履行收房义务和支付剩余购房款57.76万元义务，一审法院不予支持；因新增楼梯系为安置平地老陈而产生的费用，该费用最终由平地老陈承担，但是由于嘉正公司违约不能按期向平地老陈交付商铺，导致平地老陈放弃商铺购买意愿，土储中心在发出解除商铺购买合同通知后，即不再负担该项费用，故关于要求土储中心支付讼争商业铺面新增室外楼梯费36.7905万元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于嘉正房产公司要求土储中心赔偿经济损失32.6708万元的反诉请求，由于嘉正房产公司未举证证明其产生的损失系由于土储中心违约造成，一审法院不予支持。
关于支付“南阳瑞景”小区电源、水源接口费的反诉请求是否成立。反诉与本诉的诉讼请求是基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，本诉是房屋买卖合同关系，反诉则是基于“南洋瑞景”项目的水电接入，其与本诉不是同一法律关系或者相同事实，嘉正房产公司可另案起诉，反诉费予以退还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、攀枝花市仁和区土地储备中心与四川嘉正房地产开发有限公司签订的《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》于2016年7月26日解除；二、四川嘉正房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内退还攀枝花市仁和区土地储备中心的购房款2310400元；三、四川嘉正房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿攀枝花市仁和区土地储备中心违约造成的损失423094.40元；四、驳回攀枝花市仁和区土地储备中心的其余诉讼请求；五、驳回四川嘉正房地产开发有限公司的诉讼请求。
二审中，土储中心提交一审庭审笔录第14页，证明一审中定于2017年12月25日上午9时定期宣判，根据法律规定，定期宣判的案件宣判之日即为判决书送达之日，上诉人未在宣判后15日上诉，一审判决已经发生法律效力。嘉正房产公司、平地老陈未提交新证据。
经二审庭审质证，嘉正房产公司认为土储中心提交的一审庭审笔录第14页对2017年12月25日是上午还是下午没有确定，该案是发回重审不适用简易程序，一审适用普通程序审理。平地老陈认为该笔录已经明确了送达时间是2017年12月25日上午9点，且各方当事人签字认可，该判决书已经生效。本院认为，土储中心提供的一审庭审笔录第14页，内容客观真实，来源合法，本院予以采信，但该笔录中并未告知各方当事人定期宣判所产生的法律后果，不能达到土储中心欲证明的内容。
经二审审理，嘉正房产公司认为一审判决中查明事实有遗漏，对嘉正房产公司与杨春花的生效判决未作表述。平地老陈对嘉正房产公司自述案涉商铺在2016年11月12日因法定查封期满而自动解除提出异议。对其余一审判决中所查明的本案基本事实，各方均未提出异议，本院对此予以确认。
另查明，2015年10月26日，嘉正房产公司就杨春花在没有交付任何购房资金的情况下，将其开发“南洋瑞景”的部分门面和住宅商品房网签备案在杨春花名下的物权纠纷，向四川省攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，要求确认杨春花网签备案行为无效，并确认网签备案在杨春花名下的商品房属于嘉正房产公司所有。四川省攀枝花市仁和区人民法院经审理后，于2015年12月3日作出（2015）仁和民初字第1831号民事判决，确认嘉正房产公司是网签备案在杨春花名下商品房的所有权人。该判决已于2015年12月21日发生法律效力。
本院认为，嘉正房产公司与土储中心签订的《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》，是平等主体之间自愿协商达成的合意，其内容不违反法律法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》合法有效并对嘉正房产公司、土储中心具有法律约束力。嘉正房产公司、土储中心均应按照协议约定享受权利，承担义务。
嘉正房产公司提出本案涉及的房产，购房人与售房人已经订立合同，交付了大部分房款，按最高人民法院的司法解释，购房人可以对抗涉及此房屋争议的任何债权债务，房屋事实上已经属于购房人，不存在权利瑕疵的主张，本院认为，案涉房屋是平地老陈拆除原房屋后的回购房，土储中心作为政府的职能部门，在嘉正房产公司开发项目的拆迁中，参与协调，在取得嘉正房产公司、平地老陈的一致意见后，分别与嘉正房产公司、平地老陈签订了《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》《房屋征收补偿协议》，土储中心向嘉正房产公司购买案涉房屋，目的并不是自用，而是为了促成嘉正房产公司项目的开发，安置平地老陈。依照《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》约定，嘉正房产公司应当在“南洋瑞景”一期单独验收完成后将铺面交付土储中心，2015年1月28日，“南洋瑞景”一期竣工验收，但应交付铺面事实上在2013年10月29日即被网签备案至杨春花名下，后又被公安机关依法查封，致使该商铺实际无法按约定进行交付，其权利瑕疵显而易见。虽然嘉正房产公司通过诉讼确认了其对案涉商铺的权利，土储中心也实际交付了大部分购房款，但嘉正房产公司不能在公安机关查封期限内完成物权意义上的交付，并办理权属登记是客观存在的事实。因此，嘉正房产公司的该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
嘉正房产公司提出不存在不能实现购房目的问题，土储中心解除合同不符合解除合同的条件，且土储中心的合同解除权已消灭的意见，本院认为，土储中心购买案涉商铺的目的是为了安置平地老陈，由于嘉正房产公司未能按约定交付房屋，致使土储中心对平地老陈违约，最终平地老陈决定放弃购买案涉商铺，导致土储中心购买案涉商铺的目的不能实现，并赔偿平地老陈损失423094.4元。“南洋瑞景”一期虽然在2015年1月28日即办理竣工验收，但嘉正房产公司并无证据证明竣工验收后嘉正房产公司即通知土储中心收房，土储中心拒绝收房。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，土储中心依法享有合同解除权，土储中心要求解除《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》，不违反法律规定。嘉正房产公司的该上诉意见，不能成立。
嘉正房产公司提出案涉房屋按土储中心的需求进行了重大设计变更，系定作商品房，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条之规定，定作商品不能退货的意见，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条是规定经营者采用网络、电视、电话、邮购等特殊方式销售商品应承担的责任，其适用范围与本案缺乏关联。嘉正房产公司销售给土储中心的房屋，虽然按土储中心的需求进行了部分设计变更，但该房屋整体并非是针对土储中心的特别要求进行定作修建，土储中心也未对其购买的房屋修建提出定作要求，不符合定作商品的特征。嘉正房产公司的该意见，缺乏依据，本院不予采信。
嘉正房产公司提出一审法院将拆迁补偿款60万元计入购房款，并在购房款中一并退还土储中心，与当事人约定不符，认定事实错误的主张，根据《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》约定，平地老陈在2014年2月20日前拆除房屋后，嘉正房产公司补偿平地老陈拆迁补偿款60万元，并将该款冲抵土储中心向嘉正房产公司购买商铺的房款。因此，在平地老陈拆除房屋后，嘉正房产公司应当向平地老陈支付的拆迁补偿款60万元已实际产生，并在土储中心应向嘉正房产公司支付的房款中进行了抵扣，《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》解除后，该款应当作为购房款由嘉正房产公司向土储中心退还。嘉正房产公司的该主张，本院不予支持。
嘉正房产公司提出土储中心与平地老陈签订的《房屋征收补偿协议》与土储中心与嘉正房产公司签订的《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》完全不一致，土储中心与平地老陈签订的《房屋征收补偿协议》中的违约责任，不能作用于嘉正房产公司，由嘉正房产公司承担土储中心延期向平地老陈交房的违约金、租金及装修损失423094.4元于法无据的意见，本院认为，虽然《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》与《房屋征收补偿协议》是两个不同的协议，但土储中心与嘉正房产公司签订《关于拆迁“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》购买商铺，其目的是为了安置平地老陈，即为履行土储中心与平地老陈签订的《房屋征收补偿协议》，正是由于嘉正房产公司的违约行为，导致土储中心不能按照《房屋征收补偿协议》的约定履行商铺的交付义务，并产生违约损失423094.4元，因此，土储中心向嘉正房产公司主张违约损失423094.4元，不违反法律规定，一审法院判决嘉正房产公司向土储中心支付违约损失423094.4元，并无不妥。
嘉正房产公司主张补充协议及承诺书与《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》不可分割，是《关于拆除“平地老陈羊肉馆”补偿问题的协议》的一部分和延伸、完善，一审法院认为本案反诉与本诉不是同一法律关系或者相同事实错误的理由，本院认为，土储中心在本案中提起的本诉是房屋买卖合同关系，嘉正房产公司提出的反诉则是基于“南洋瑞景”项目的水电接入，二者确非同一法律关系或者相同事实，嘉正房产公司的反诉不能成立，应另案起诉。嘉正房产公司的该上诉理由，本院不予采信。
嘉正房产公司的其他上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。
土储中心、平地老陈辩解嘉正房产公司未按一审法院定期宣判要求领取判决书，未在定期宣判之日起十五日内提起上诉，一审判决已发生法律效力的意见，与一审庭审笔录载明内容不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人嘉正房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46702元，由上诉人四川嘉正房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 黄 雷
审判员 刘起新
二〇一八年五月四日
书记员 李志强