安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1125民初795号
原告:薛友谊,男,1969年8月5日出生,汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。
被告:白凡,男,1962年1月2日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。
被告:来安中强房地产开发有限公司,住所地安徽省来安县中央大街12栋112室，社会统一信用代码913411220652378187。
法定代表人：白凡，该公司经理。
被告:叶素贞,女,1963年11月9日出生，汉族,住广东省佛山市顺德区。
被告:陈卫红,女,1966年9月30日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。
被五:白天翔,男,1989年12月18日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。
被告:吴奇江,男,1959年7月31日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。
上述六被告共同委托诉讼代理人：季凌坚，浙江瓯盟律师事务所律师。
原告薛友谊与被告白凡、来安中强房地产开发有限公司（以下简称来安中强公司）、叶素贞、陈卫红、白天翔、吴奇江民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案，原告薛友谊及其委托诉讼代理人陈晓东、被告白凡、来安中强房地产开发有限公司、叶素贞、陈卫红、白天翔、吴奇江的委托诉讼代理人季凌坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛友谊向本院提出诉讼请求：判决被告连带偿还原告借款454万元及利息（以454万元为基数按照月利率3%自2015年4月21日起计算至借款实际清偿完时日止）。事实与理由：被告白凡和来安中强公司在来安县开发工程，共向原告借款454万元并约定月利3分，其他四被告对该借款本息承担连带保证责任。原告现要求被告偿还借款本息，但其拖延不还。
白凡、来安中强公司、叶素贞、陈卫红、白天翔、吴奇江辩称:一、原告故意制造假象，导致本案在程序上存在三个严重问题，1、原告明知被告白凡在温州的住所地是温州市鹿城区东明锦园8幢1803室，也是原告到温州白凡家讨债时经常光顾的地方，现在起诉时却故意用来安中央大街12栋112室作为白凡的住所地，同样被告陈卫红、白天翔与白凡是一家人，都住在一起，原告却套用他们身份证上登记的住址，导致法院无法直接和邮寄送达，从而合法的剥夺了被告人相关的诉讼权利。2、根据原告起诉的六个被告，直接与原告发生金钱关系的是来安中强房地产开发有限公司，那是在2014年6月25日，原告为了能与来安中强公司合作，同意出资1500万元，欲占项目25%的股份，50万元是包括原告在内的三个自然人作为项目投资合作的保证金汇给来安中强公司，其中20万元是原告的。2014年10月21日，原告自书一张（情况说明）将自己的保证金20万元转给白凡，当做白凡的个人借款，当时白凡是被迫同意。保证金已经转成了借款，那么中强公司的保证金就此不存在，原告已无权向中强公司提出还款之诉。3、本案是民间借贷之诉，在原告没有提供被告白凡居所地有效证明和没有提供资金流向的情况下，就必须告知原告补充证据，同时还应当告知原告将本案向有管辖权温州市鹿城区人民法院提起诉讼。二、关于本案债权数额实体方面的意见。白凡仅收到陈军一笔170万元工程合作款，现已归还。2014年10月21日的《情况说明》及借条是在被告被胁迫的情况下签署的，现应认定无效。原告并未提供20万元投资保证金存在约定利息。三、本案借款本息已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。
薛友谊为支持其诉讼请求所举证据及白凡、来安中强公司、叶素贞、陈卫红、白天翔、吴奇江质证意见如下：
证据一、身份证，证明原告身份情况；
白凡、来安中强公司、叶素贞、陈卫红、白天翔、吴奇江质证认为：三性无异议；
证据二、2013年12月19日白凡出具给原告的借条，陈军的情况说明及2011年11月份原告借给陈军170万元的银行进账单、陈军经过公证的声明，证明白凡欠陈军220万元，陈军欠原告款，于2013年12月19日，陈军将其对白凡享有的220万元债权转让给原告；
白凡、来安中强公司、叶素贞、陈卫红、白天翔、吴奇江质证认为：借条没有原件，原件已经在2013年12月29日白凡已经收回，陈军在借条下面证明这个事实，恰好应证了他的一个债权还了两个债权人，那么今天原告这个债权的成立是建立在陈军的犯罪行为之上的；
证据三、陶富阔的转账记录、李恒权的情况说明，证明2013年6月份，白凡向李恒权借款，李恒权向原告借款并要求直接汇款给白凡，2013年7月26日，原告通过陶富阔直接将100万元打入白凡账户，2014年10月份，李恒权将其对白凡享有的债权154万元转让给原告；
白凡、来安中强公司、叶素贞、陈卫红、白天翔、吴奇江质证认为：对于转账记录所说到的是李恒权和白凡结算没有这个事实，154万元是原告用一张打印好的情况说明，因为之前没有约定相关利息；
证据四、2014年6月25日来安中强公司出据的收据，证明2014年6月25日，原告等人曾计划与来安中强公司合作，共支付该公司50万元，其中原告有20万元；
白凡、来安中强公司、叶素贞、陈卫红、白天翔、吴奇江质证认为：三性无异议，但需要提出这收据最后一行明确写道合作保证金不是工程质量保证金；
证据五、2014年10月21日白凡及来安中强公司出具给原告的借条、2014年10月21日白凡的情况说明、2016年3月21日和2016年10月21日利息结算单，证明2014年10月21日，原告与白凡结算，上述陈军转账的220万元、李恒权转账的154万元、保证金20万元及利息60万元，总计454万元，双方商定该款暂不偿还，借给白凡和来安中强公司使用，月利率3%，并提供担保人担保，合并成一张454万元的借条；白凡分别于2016年3月21日和同年10月21日与原告对前述借款454万元利息进行结算的情况；
白凡、来安中强公司、叶素贞、陈卫红、白天翔、吴奇江质证认为：借条在来安法院的档案和滁州市法院里是没有来安县润科置业有限公司盖的章，也没有盛志勇和ＸＸ江的签名，因此该份证据的章有异议。上述答辩状中已经做过解释，不再做解释；
证据六、来安具人民法院（2017）皖1125民初154号民事判决书、滁州市中级人民法院（2017）皖11民终1128号民事判决书，证明人法院发生法律资效力的载判对上述事实已经依法查明确认；
白凡、来安中强公司、叶素贞、陈卫红、白天翔、吴奇江质证认为：对于两份判决书，两份判决书对于欠款不在本案受理范围，本案不做处理，这两个案件审理的是担保法律关系对债权数额没有进行审查，那么用这两份判决书将不作为证据；
证据七、吴奇江等四被告起诉白凡和薛友宜的民事起诉状、白凡和吴奇江等人的上诉状，证明本案原告在起诉状上所列的各被告地址均是被告自认地址。
白凡、来安中强公司、叶素贞、陈卫红、白天翔、吴奇江质证认为：一审判决及中级人民法院的判决，在2017年3月的判决书中被告并没有采用来安县中央大街12栋112室的地址，中院的判决书也没有用该地址。
白凡、来安中强公司、叶素贞、陈卫红、白天翔、吴奇江为支持自已的答辩主张向本院提供八组证据及原告薛友谊质证意见如下：
证据一、债权转让协议复印件，证明已经将债权转让给了郭子军，白凡在2014年1月份分四次归还本息180万元；
薛友谊质证认为：证据没有原件，是复印件，真实性无法核实，与本案不具有关联性，被告方举证证明该三方协议是2013年12月29日陈军转让给郭子军，薛友谊的债权受让是2013年12月19日，四张白凡的银行转账凭证与本案无关；
证据二、汇款清单及凭证，证明2015年1月至2016年10月白凡共支付原告179.8999万元本息；
薛友谊质证认为：首先是复印件，真实性无法核对，不认可；
证据三、协议和收条，证明原告到白凡家中讨债的事实，同时证明原告承担10万元损失的事实和原告收到白天翔90万元的事实；
薛友谊质证认为：协议书真实性认可，收条的真实性认可，但其证明目的不认可，因为白凡和白天翔没有按照协议履行义务，被告称原告承担10万元损失不能成立；
证据四、白凡的情况说明，证明原告到温州讨债，逼迫白凡卖房的经过，同时证明白凡出具《情况说明》、借条、利息结算清单等的事实经过、担保人提供担保的事实经过和2015年2月16日有2万元现金支付给原告；
薛友谊质证认为：真实性不认可；
证据五、视频截图（叶素贞陈述），证明提供担保是被逼迫的，同时证明2015年2月16日有2万元现金支付给原告；
薛友谊质证认为：真实性合法性都有异议；
证据六、一审庭审笔录（复印件），证明454万元是如何构成的，当时已经多次提出是被强迫之下签字的；陈军证词，认为原告与郭子军是二笔债务，但是没有任何证据的；
薛友谊质证认为：真实性无异议，证明目的不认可；
证据七、二审庭审笔录（复印件），证明法院是没有对债务实体问题进行审查的；
薛友谊质证认为：真实性无异议，予以认可，庭审笔录中有勾画添加的笔迹，我们不认可，若以该庭审笔录为证据，请求法院依法进一步核实，证明目的不予认可；
证据八、房地产开发项目投资意向性合同，证明汇款50万元，其中29万元是原告的，该款不是工程保证金，而是项目投资保证金；合同约定是签约生效三日内付款，但公司是在10天的时间收到，对此公司于次日退回给原告20万元；
薛友谊质证认为：协议书真实性我们不予认可，保证金被告方称我们缴纳了29万元的保证金，但我们实事求是说只交了20万元；
证据九，三张照片（一张照片复印件、两张复印清单）证明原告知道被告住址。
薛友谊质证认为：对于几张照片，对三性均有异议。
本院经审理认定事实如下：白凡因做工程欠陈军借款本金170万元及利息50万元，本息合计220万元，由于陈军欠薛友谊355万元，2013年12月19日，陈军将其对白凡的债权及利息合计220万元，转让给薛友谊，并由白凡出具借条一张交薛友谊收执，内容为：“今借到薛友谊贰佰贰拾万元整”。白凡因做工程欠李恒权100万元及利息54万元，本息合计154万元，2014年10月，李恒权将该债权转让给薛友谊。2014年6月25日，薛友谊等人向来安中强房地产开发有限公司缴纳50万元工程质量保证金，其中薛友谊出资20万元，后该工程未启动。2014年10月21日，白凡、薛友谊对上述债务及利息进行结算，双方约定上述结算款及应返还给薛友谊的工程质量保证金暂不偿还，借给白凡及来安中强房地产开发有限公司用于工程资金周转，并提供担保人担保。对此经过，白凡向薛友谊出具“关于本人于2014年10月21日向薛友谊借款的情况说明”一份。同日，白凡、来安中强房地产有限公司就上述结算款向薛友谊出具借条，内容为：借薛友谊人民币肆佰伍拾肆万元整（4540000元），利息月息三分。来安中强房地产开发有限公司在借款人处盖章，吴奇江、叶素贞、白天翔、陈卫红在担保人处签字。
又查明：来安中强房地产开发有限公司的法定代表人为白凡。
再查明：被告自2014年6月26日起共支付原告款187.5万元（详单见后）。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未通知债务人不发生效力。债权人转让债权须与受让人达成转受让债权的协议。达成协议只是合同成立，但未生效。合同成立后，债权人应及时地(合理期限)将债权转让的事实用合适的方式通知债务人，债务人须接到债权转让的通知且知道了通知的内容，此时，转让合同开始生效。本案案外人陈军和李恒权将其对白凡所享有的债权转让给本案原告薛友谊，且履行了通知被告白凡和来安中强房地产开发有限公司的义务，故本案债权转让合同成立并生效，白凡和来安中强房地产开发有限公司有义务向薛友谊清偿债务。
关于借款金额：1、陈军转让的220万元，被告辩称该借款经原告薛友谊同意已支付案外人郭子军，但无证据加以证明，对此抗辩主张不予支持。由于该借款原告未举证证明借款具体时间，因根据被告陈述，不利于原告的原则，故借款时间根据被告陈述认定为2013年6月1日。该借款系在本金170万元的基数上产生的，且借款利率已超过国家法定利率，故本院认为陈军与白凡、来安中强房地产开发有限公司和薛友谊之间220万元债权债务转让中的192.78万元{170万元＋170万元×月利率2%÷30天×201天（自2013年6月1日借款之日至2013年12月19日债权转让之日）}符合法律规定，应认定为新的债权本金。2、对于李恒权于2014年10月21日将2013年7月26日支付给被告白凡的100万元及利息54万元转让给原告薛友谊，该154万元系在100万元本金的基础上产生的，故本院认为李恒权与白凡、来安中强房地产开发有限公司和薛友谊之间154万元债权债务转让中的130.1333万元{100万元＋100万元×月利率2%÷30天×452天（自2013年7月26日借款之日至2014年10月21日债权转让之日）}符合法律规定，应认定为新的债权本金。3、对原告薛友谊于2014年6月25日支付被告方20万元保证金，由于双方约定该款转为被告借款，故该20万元应认定为借款本金。
对于借款利息，因通过2014年10月21日双方结算可以看出，该借款存在较高利率，故本院认为该借款利息应分别认定为已支付的利息按月利率3%计算，未支付利息部分按2%计算，且应自债权债务转移之日和原告支付保证金之日起计算利息。又由于被告共支付187.5万元的款项未明确注明付款性质，根据先利后本的原则，且不足以支付利息，所以借款利息分四段予以计算，第一段以192.78万元为基数，按月利率3%，自2013年12月19日起计算至2014年6月24日利息为36.0497万元（192.78万×月利率3%÷30天×187天）；第二段以212.78万元（192.78万元＋20万元）为基数，按月利率3%，自2014年6月25起计算至2014年10月20日利息为24.8953万元（212.78万元×月利率3%÷30天×117天）；第三段以342.9133万元（212.78万元＋130.1333万元）按月利率3%，自2014年10月21起计算至2015年10月26日利息为1265550万元（342.9133万元×月利率3%÷30天×370天）；第四段以342.9133万元为基数，按月利率2%自2015年10月27日起计算至款实际付清时止：对于被告辩称已支付199.8999万元，通过举证、质证，本院认定被告已支付原告187.5万元，在结算利息时应予以扣除（实际利息已支付至2015年10月26日），对超部分因被告未提供相应的证据加以佐证，故本院不予支持。
对于被告叶素贞、陈卫红、白天翔、吴奇江是否承担保证责任，因该四被告均在2014年10月21日的借条上签字担保，未约定保证责任，应认定为连带责任保证，又由于未约定保证期限，该债务在保证期限内，故上述四被告应对该借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、白凡、来安中强房地产开发有限公司欠原告薛友谊借款本金342.9133万元及利息（以342.9133万元为基数按月利率2%，自2015年10月27起计算至款实际付清时止），于判决生效后十日内偿还；
二、被告叶素贞、陈卫红、白天翔、吴奇江对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49950元，保全费5000元，合计54950元，由原告承担1022元，被告白凡、来安中强房地产开发有限公司、叶素贞、陈卫红、白天翔、吴奇江负担53928元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 胡成刚
人民陪审员 王祥俊
人民陪审员 胡业霞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 管守珍
附法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人
主张。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
序号
时间
汇款人
金额
1
2014.6.26.
陈亮
20万元
2
2015.1.29.
吴奇江
7万元
3
2015.1.29
来安中强公司
2万元
4
2015.1.31.
陈亮
5万元
5
2015.2.3.
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董在红与孙顶顺、马丽、朱传仙民间借贷纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-27\\\\\",\\\\\