云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0425民初912号
原告：中国农业银行股份有限公司易门县支行，住所地：易门县龙泉街道办事处易兴路221号。
负责人：李万英，该行行长。
委托诉讼代理人：佘玮，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：易门县超达酒业有限公司，住所地：易门县六街街道办事处老昆易路旁。
法定代表人：张晖，公司经理。
被告：易门超达房地产开发有限公司，住所地：易门县六街街道办事处老昆易路旁。
法定代表人：张开超，公司经理。
以上两被告委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张晖，男，1984年12月27日生，汉族，住易门县。
被告：徐帆，女，1978年7月30日生，汉族，住易门县。
原告中国农业银行股份有限公司易门县支行（以下简称农行易门支行）与被告易门县超达酒业有限公司（以下简称超达酒业公司）、易门超达房地产开发有限公司（以下简称超达房地产公司）、张晖、徐帆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告农行易门支行申请对被告超达酒业公司、张晖、徐帆的有关账户进行保全，本院已予以保全。本案于2017年1月11日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告农行易门支行的委托诉讼代理人佘玮，被告超达酒业公司、超达房地产公司的委托诉讼代理人苏志宏到庭参加诉讼，被告张晖、徐帆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行易门支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告超达酒业公司偿还借款本金199.797564万元及自2016年10月26日至2016年11月15日的利息0.894469万元，之后的利息按年利率8.4825%计算，利随本清；2、判决被告超达房地产公司用于抵押的土地使用权作价或者拍卖、变卖后用于清偿借款本息；3、判令被告张晖、徐帆对借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告共同承担。诉讼中，原告农行易门支行更正诉讼请求1中利息0.894469万元的计算时间，为自2016年10月28日至2016年11月15日。事实和理由：2015年10月27日，被告超达酒业公司与原告农行易门支行签订《流动资金借款合同》，约定：被告超达酒业公司向原告农行易门支行借款200万元；期限一年；借款利率按人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮30%；借款逾期，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；未按期支付利息的，按月计收复利。同日，被告超达房地产公司与原告农行易门支行签订《抵押合同》，以其享有使用权的土地为上述借款提供抵押担保。被告张晖、徐帆与原告农行易门支行签订《保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证担保。2015年10月27日，原告农行易门支行依约向被告超达酒业公司发放借款200万元，借款执行利率为年利率5.655%。借款期限届满，被告超达酒业公司未清偿借款本息，截止2016年11月15日，尚欠借款本金199.797564万元、利息0.894469万元。
被告超达酒业公司、超达房地产公司庭审中称，本案借款及抵押担保属实，借款用于生产经营。但被告超达酒业公司的货款没有收回，库存积压，导致借款没有偿还清。由于企业生产经营困难，要求按照合同约定的利率5.655%计算利息，罚息予以免除。
被告张晖提出书面答辩意见，其在《保证合同》上签字是事实。但涉案借款有土地抵押，按法律规定应当先执行抵押物还债，不足部分才应由保证人承担保证责任。
被告徐帆提出书面答辩意见，涉案的借款，有土地抵押，按法律规定应当先执行抵押物还债，不足部分才应由保证人承担保证责任。当时徐帆在被告超达酒业公司上班，原告农行易门支行要求徐帆担保，并在《保证合同》上签字，但担保不是真实意思表示，担保无效，徐帆不应当承担还款责任，也没有能力还款。
本院经审理认定案件事实如下：2015年10月27日，被告超达酒业公司作为借款人与贷款人原告农行易门支行签订编号为53010120150002793号《流动资金借款合同》，约定：被告超达酒业公司向原告农行易门支行借款200万元；期限一年；借款用途，购高粱；借款利率为固定利率，按合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮30%，直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。《流动资金借款合同》还对其他内容作了约定。
同日，被告超达房地产公司作为抵押人与抵押权人原告农行易门支行签订《抵押合同》，约定：被告超达房地产公司用位于易门县六街镇老昆易公路旁的城镇住宅用地[土地使用权证号为易国用（2013）第变348号]为上述编号为53010120150002793号《流动资金借款合同》项下的借款200万元提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。《抵押合同》还对其他内容作了约定。另查，当事人已到易门县国土资源局办理了抵押登记。
同时，被告张晖、徐帆与原告农行易门支行签订《保证合同》，约定：被告张晖、徐帆愿为上述编号为53010120150002793号《流动资金借款合同》项下借款200万元提供保证担保，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。《保证合同》还对其他内容作了约定。
2015年10月27日，原告农行易门支行依约向被告超达酒业公司发放借款200万元，借款凭证记载借款执行利率为年利率5.655%，借款到期日期为2016年10月26日。借款期限届满后，截止2016年11月15日，被告超达酒业公司尚欠借款本金199.797564万元、利息（含罚息）0.894469万元。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、借款凭证等证据在卷佐证。
本院认为，原告农行易门支行与被告超达酒业公司签订的《流动资金借款合同》、与被告超达房地产公司签订的《抵押合同》，与被告张晖、徐帆签订的《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，各方当事人均应恪守。《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》订立后，原告农行易门支行已按约履行了发放借款200万元的义务，被告超达酒业公司作为借款人未能按约清偿借款本息，应承担偿还借款本金以及支付相应利息的责任，被告超达房地产公司按合同约定，应承担抵押担保的民事责任，被告张晖、徐帆按合同约定，应承担连带清偿责任。现原告农行易门支行诉请借款人被告超达酒业公司偿还所欠借款本息及担保人被告超达房地产公司、张晖、徐帆承担担保责任，理据充分，本院予以支持。对被告超达酒业公司、超达房地产公司、张晖、徐帆的辩驳意见，理据不充分，本院不予支持。被告张晖、徐帆经传唤未到庭，所产生的法律后果应由其自行承担。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告易门县超达酒业有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易门县支行借款本金199.797564万元、利息0.894469万元及自2016年11月16日至款项还清之日按年利率8.4825%计算的利息，利随本清。
二、如被告易门县超达酒业有限公司届期未履行第一项还款义务，原告中国农业银行股份有限公司易门县支行可以与被告易门超达房地产开发有限公司协商，以抵押的位于易门县六街镇老昆易公路旁的土地[土地使用权证号为易国用（2013）第变348号]折价，或者申请拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。
三、被告张晖、徐帆对第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11428元（已减半），由被告易门县超达酒业有限公司、易门超达房地产开发有限公司、张晖、徐帆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 郭成仁
二〇一七年一月十一日
书记员 杨玉莹