贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民初字第133号
原告：安顺市西秀区天力小额贷款股份有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路125号。
法定代表人：熊志丹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张向阳，湖南方照律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李洪江，贵州振黔律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告：威宁县科能塑编有限责任公司，住所地：贵州省威宁县金钟工业园区。
法定代表人：金国宁，该公司董事长。
被告：金国宁，男，1971年12月20日出生，汉族，住贵州省威宁县彝族回族苗族自治县。
被告：徐娇，女，1982年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
三被告委托诉讼代理人：陇康，贵州浩锐律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告：陈鑫，男，1972年1月5日出生，汉族，住贵州省普定县。
委托诉讼代理人：叶超，贵州联通律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
原告安顺市西秀区天力小额贷款股份有限公司（以下简称“天力公司”）诉被告陈鑫、威宁县科能塑编有限责任公司（以下简称“科能公司”）、金国宁、徐娇民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开开庭进行了审理。原告天力公司法定代表人熊志丹、委托诉讼代理人张向阳、李洪江，三被告科能公司、金国宁、徐娇的委托诉讼代理人陇康、被告陈鑫及其委托诉讼代理人叶超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天力公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈鑫、科能公司偿还借款本金人民币2000万元，并承担利息8924750元（利息计算至2015年7月31日）及违约金8924750元；2.判令金国宁、徐娇以其在科能公司的股权承担上述借款本息及违约金的连带清偿责任；3.判令四被告承担诉讼代理（律师）费40.5万元；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年1月陈鑫因经营周转需要，向天力公司申请借款，双方于2013年1月14日签订《借款合同》，约定天力公司向陈鑫出借2000万元，借期8个月，即从2013年1月14日起至2013年9月14日，月利率为1.5%，逾期还款按欠付金额的日0.5%计算违约金。科能公司除了承担该笔借款的担保责任外，自愿作为该借款的共同债务人，陈鑫及科能公司的股东金国宁、徐娇以其在科能公司的全部股权为该笔借款提供质押担保，并分别签订了《股权质押合同》，该合同于2013年1月28日在威宁工商行政管理局办理了股权质押登记。合同签订后，天力公司分批向陈鑫指定的账户支付了2000万元，但陈鑫并未按约支付本息，故诉至法院，请求判如所请。
陈鑫辩称，认可天力公司主张的借款事实，但已偿还了3644500元。
科能公司、金国宁、徐娇辩称，科能公司从未向天力公司借过款，金国宁、徐娇担保的债权仅为100万元，案涉借款是违法放贷，并不真实存在，我方有理由相信天力公司与陈鑫恶意串通，企图侵吞科能公司的财产。天力公司主张的40.5万元的律师费违反律师行业的相关收费标准，且并未实际产生。本案中相关证据是伪造的，涉嫌犯罪。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
天力公司提交的1、《借款合同》，拟证实天力公司向陈鑫出借2000万元，双方之间的债权债务关系合法有效。科能公司、金国宁、徐娇认为该借款违反银监会对小额担保公司贷款数额的限制，借款并不真实存在。本院认为，银监会对小额担保公司贷款数额的规定是行政管理性规范，并不必然导致民事法律关系无效，故该证据本院予以采信。2、《同意担保承诺书》，拟证实科能公司同意作为案涉借款的共同债务人。科能公司、金国宁、徐娇认为该证据不真实。本院认为，该证据上的“金国宁”签名经鉴定虽不是金国宁本人书写，但印章为科能公司的真实印章，天力公司有理由相信该《同意担保承诺书》为科能公司的真实意思表示，故本院对该证据予以采信。3、《股权质押合同》三份，拟证实陈鑫、金国宁、徐娇同意以各自在科能公司的全部股份对案涉借款承担质押担保责任。本院认为，经鉴定，涉及金国宁的《股权质押合同》中的“金国宁”签名非其本人书写，故对于该份《股权质押合同》本院不予认定，涉及徐娇的《股权质押合同》，因各方均认可“徐娇”的签名非其本人所签，天力公司主张是金国宁代签，但未提交证据证明，故本院对该份《股权质押合同》不予认定，涉及陈鑫的《股权质押合同》，因各方均无异议，本院予以采信。4、《股东会决议》，拟证明陈鑫、金国宁、徐娇作为科能公司的全部股东，同意以全部股份为案涉借款承担质押担保责任。本院认为，经鉴定，该证据上的“金国宁”签名及上方的捺印非金国宁书写和捺印，故对于该证据本院不予采信。5.《受托支付申请书》、《收条》、《收据》及转账汇款凭证十张，拟证实天力公司根据陈鑫的要求，将案涉借款汇入陈鑫指定的账户。科能公司、金国宁、徐娇认为转账汇款凭证无银行印章，两张转账汇款凭证上无汇款人姓名，且汇款人均不是天力公司，部分转账汇款凭证上载明的是货款，《收条》中的45万元无支付凭证，天力公司是为了凑足2000万元借款，提交的虚假证据。天力公司解释称，转账汇款凭证是从银行的网站上打印出来，自然无银行印章，无汇款人姓名的两张转款凭证，汇款账户尾号为5341，该账户的所有人是天力公司的财务人员陈真，可以提供其他证据佐证，汇款人深圳市天力消防涂料有限公司的原法定代表人与天力公司的法定代表人均是熊志丹，该汇款是受天力公司委托，其他汇款人是天力公司的债务人，还款时直接将款项打入陈鑫指定的账户。本院认为，《受托支付申请书》、《收条》、《收据》及转账汇款凭证能够形成支付的证据链条，对于汇款人问题天力公司能够进行合理解释，法律并未将支付凭证限定为金融机构汇款凭证，收条同样具有确认收款的效力，案涉《收条》中所涉及到的45万元现金，相比整个2000万元借款而言，亦不算大额，且该45万元与同一天的银行汇款655万元，合计700万元，符合当事人之间整数交易的习惯，《收据》中同样确认了45万元现金支付的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对上述证据予以采信。6、《委托代理合同》，拟证明天力公司因本案支出诉讼代理费40.5万元，该费用应由被告承担。科能公司、金国宁、徐娇认为该收费数额高于律师行业收费标准，且没有发票证明，不能证实已实际支出。本院认为，天力公司未提交发票相印证，不能证实该40.5万元的律师费实际产生，故本院对该证据不予采信。7、证人邹某的证言，拟证明金国宁与天力公司的人员一同到威宁政务服务中心办理了股权质押登记，双方签署了相关文书。科能公司、金国宁、徐娇认为天力公司不是在举证期限内向法院申请证人出庭作证，且该证人与陈鑫是侄舅关系，不能作为定案证据。本院认为，天力公司于鉴定期间的2016年1月20日向本院申请邹某出庭作证，鉴定期间为科能公司、金国宁、徐娇的举证期间，该期间同样应视为天力公司的举证期间，2017年3月21日的庭审辩论阶段，科能公司、金国宁、徐娇认可金国宁、徐娇在工商部门办理股权质押登记的事实，这与邹某的证言相印证，故本院对邹某的证言予以认定。
科能公司、金国宁、徐娇提交的保存于威宁彝族回族苗族自治县市场监督管理局的股权出质卷宗复印件，拟证明金国宁、徐娇为案涉借款提供的股权质押担保数额为100万元，卷宗中金国宁、徐娇的《股权质押合同》、《股东会决议》与天力公司提交的《股权质押合同》和《股东会决议》签名捺印不一致，后者是伪造的。本院认为，经鉴定，保存于威宁彝族回族苗族自治县市场监督管理局的涉及金国宁的《股权质押合同》中“金国宁”签名及捺印均为金国宁所留，本院对该证据予以采信，涉及徐娇的《股权质押合同》，因徐娇以该证据为对照，主张天力公司持有的徐娇《股权质押合同》签名虚假，其前提是认可保存于威宁彝族回族苗族自治县市场监督管理局的徐娇《股权质押合同》签名真实，故本院对该证据予以采信，涉及陈鑫的《股权质押合同》，因各方均无异议，本院予以采信。《股东会决议》中的“金国宁”签名及捺印，经鉴定均不是金国宁所留，本院对该证据不予认定。
经审理查明：科能公司为有限责任公司，注册资本100万元，股东有陈鑫、金国宁、徐娇，金国宁与徐娇系夫妻关系，其中陈鑫占50%的股份，金国宁占40%的股份，徐娇占10%的股份。
2013年1月14日天力公司与陈鑫签订了《借款合同》，主要约定，天力公司向陈鑫出借2000万元，借期自2013年1月14日起至2013年9月14日止共8个月，借款用途为经营周转，借款月利率为1.5%，借款担保为科能公司100%股权质押，天力公司为实现债权支付的一切费用，包括但不限于崔收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费（按最高标准计收）、差旅费均由陈鑫承担。还款方式为按月以现金或转账方式支付，每月利息在对应放款之日支付，借款到期日结清其余本息，如陈鑫未按约定日期还本付息，应以欠付款项为基数，每天按0.5%的比例支付逾期还款违约金。
《借款合同》签订当日，陈鑫向天力公司出具了《受托支付申请书》，指令天力公司将案涉借款向陈鑫的银行账户汇入1070万元，向贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司的银行账户汇入800万元，向贵州瑞银能源投资有限公司银行账户汇入85万元。天力公司收到《受托支付申请书》后，指令案外人执行：其中2013年1月17日案外人秦涛、张相林、彭璐璐各向陈鑫的银行账户分别汇款50万元，2013年1月18日案外人张利、王利国、杨永全各向陈鑫的银行账户分别汇款50万元，案外人陈真于2013年1月24日、2月21日向陈鑫的银行账户分别汇款655万元、115万元，案外人深圳市天力消防涂料有限公司于2013年2月7日、4月17日分别向贵州瑞银能源投资有限公司、贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司银行账户汇款85万元、800万元。剩余借款45万元天力公司以现金形式支付给陈鑫，陈鑫于2013年1月24日就该45万元现金出具《收条》，同时于2013年4月18日出具的2000万元《收据》中认可收到45万元现金。上述案外人陈真为天力公司的财务人员，深圳市天力消防涂料有限公司原法定代表人与本案天力公司的法定代表人均为熊志丹，据天力公司称其他案外人为该公司债务人。
2013年1月14日科能公司向天力公司出具《同意担保承诺书》，承诺案涉借款为该公司与陈鑫的共同债务，并提供全额连带责任担保，一旦陈鑫不能按期还款，科能公司自愿承担还款和相关法律责任，直至还清全部贷款本息和罚息及实现债权的一切费用，此为不可撤销承诺。该《同意担保承诺书》加盖了科能公司的真实印章，但法定代表人处“金国宁”的签名不是金国宁本人书写。
诉讼中，天力公司出具的《股东会决议》和保存于威宁工商局的《股东会决议》不是金国宁、徐娇的签名。两份《股东会决议》载明：时间为2013年1月14日，科能公司全体股东金国宁、徐娇、陈鑫一致同意以全部股权100万元为案涉借款作质押。
天力公司持有其与陈鑫、金国宁、徐娇的《股权质押合同》各一份，其中“金国宁”的签字、捺印均不是金国宁所写、所摁，“徐娇”的签名，天力公司、科能公司、徐娇、金国宁均认可非徐娇本人所签，“陈鑫”的签名，真实性各方均无异议。另，威宁彝族回族苗族自治县市场监督管理局亦存有与上述《股权质押合同》内容一致的三份《股权质押合同》，其中“金国宁”的签字、捺印均为金国宁所写、所摁，“徐娇”、“陈鑫”的签名，真实性各方予以认可。
上述《股权质押合同》主要载明：2013年1月14日陈鑫、金国宁、徐娇同意以各自在科能公司所占有的股份（分别是50%、40%、10%）为案涉2000万元借款及利息、违约金、赔偿金、天力公司为实现债权与担保权而发生的费用（……律师费等）费用提供质押担保。
2013年2月4日威宁彝族回族苗族自治县市场监督管理局为案涉借款办理了股权质押登记，其中陈鑫出质股权数额为50万元，被担保的债权数额为50万元；金国宁出质股权数额为40万元，被担保的债权数额为40万元；徐娇出质股权数额为10万元，被担保的债权数额为10万元。
庭审中，各方当事人认可陈鑫已支付借款利息364.45万元。
本案的争议焦点归纳为：1.案涉2000万元借款是否客观真实；2.科能公司是否应当承担共同还款责任；3.金国宁、徐娇是否应当以其出质的股权承担连带还款责任，承担多大的连带还款责任；4.案涉借款的利息、违约金、律师费如何认定。
本院认为，天力公司与陈鑫签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且天力公司已履行其合同义务，陈鑫、徐娇应依法按《借款合同》、《同意担保承诺书》、《股权质押合同》履行其相应的义务。
科能公司、金国宁、徐娇虽辩称案涉借款不存在，但在《借款合同》的履行过程中，有支付借款、偿还利息、办理股权质押登记的事实，可以证明借款客观真实，科能公司、金国宁、徐娇的该抗辩理由无事实依据，本院不予支持。
虽然天力公司所持有的《同意担保承诺书》中“金国宁”的签名非其本人所签，但科能公司的印章为真实，天力公司有理由相信该《同意担保承诺书》为科能公司的真实意思表示，科能公司应当按照《同意担保承诺书》的承诺履行共同还款责任。
虽然天力公司持有的涉及金国宁、徐娇的《股权质押合同》中“金国宁”、“徐娇”的签名、捺印不真实，但保存于威宁彝族回族苗族自治县市场监督管理局的《股权质押合同》中“金国宁”、“徐娇”的签名、捺印真实合法有效，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，案涉股权质权已经登记设立，金国宁、徐娇应当以其出质的股份承担担保责任，担保的债权数额应以登记的为准，即金国宁担保的债务数额为40万元，徐娇担保的债务数额为10万元。天力公司主张担保数额按《股权质押合同》中约定的2000万元及相应的利息计算，但股权质权属于担保物权，自登记之日起设立，《股权质押合同》只是在当事人之间设立了债权债务关系，不产生质权效力，故天力公司的该主张不成立。
关于案涉借款利息、违约金、律师费的认定问题。《借款合同》中约定借期内的月利率为1.5%，逾期利率每日0.5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及第二款第（二）项“(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，逾期利率超出了上述法律规定的上限，按照不超过年利率24%的规定，本案逾期利率仍按每月1.5%计算，逾期还款违约金按每月0.5%的比例计算。诉讼中各方当人认可已付利息364.45万元，经按月1.5%利率计算已付的364.45万元利息可抵扣至2014年2月26日前已产生的利息（363.57万元），剩余8800元，2014年2月27日至2015年7月31日尚欠的利息计算为2000万元×1.5%×520天÷30天-8800元=519.12万元，2013年9月14日借期届满至2015年7月31日共产生违约金2000万元×0.5%×685天÷30天=228.3333万元，2015年7月31日后的利息和违约金按每月2%的比例计付。
关于天力公司主张的40.5万元律师费，因无发票相印证，不能证实已经实际产生，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项规定，判决如下：
一、被告陈威宁宁县科能塑编有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告安顺市西秀区天力小额贷款股份有限公司借款本金人民币2000万元及支付相应的利息和违约金（2015年7月31日前的利息为519.12万元、违约金为228.3333万元；2015年7月31日后的利息和违约金以2000万元为基数，按每月2%的比例，自2015年8月1日计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、被告金国宁以其在威宁宁县科能塑编有限责任公司所占的40%的股份在40万元的范围内对本判决第一项确定的债务承担质押担保责任；
三、被告徐娇以其在威宁宁县科能塑编有限责任公司所占的10%的股份在10万元的范围内对本判决第一项确定的债务承担质押担保责任；
四、驳回原告安顺市西秀区天力小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费233072.5元由原告安顺市西秀区天力小额贷款股份有限公司负担59269元，由被告陈威宁宁县科能塑编有限责任公司、金国宁、徐娇负担173803.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 李 翔
审判员 程芳芳
审判员 宋 颂
二〇一七年三月八日
书记员 王 爽
付款日至2014年2月26日利息计算表
付款次数
支付金额（元）
支付日期
截至日期
计息天数
每月天数
计息月数
月利率
产生利息（元）
1
1500000
2013-1-17
2014-2-26
405
30
13.5
1.50%
303750
2
1500000
2013-1-18
2014-2-26
404
30
13.46666667
1.50%
303000
3
7000000
2013-1-24
2014-2-26
398
30
13.26666667
1.50%
1393000
4
1150000
2013-2-21
2014-2-26
370
30
12.33333333
1.50%
212750
5
850000
2013-2-7
2014-2-26
384
30
12.8
1.50%
163200
6
8000000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭某某拒不执行判决、裁定一审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\