陕西省咸阳市渭城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0404民初969号
原告:敖宝权,男。
委托诉讼代理人:郭天天，女，陕西泽诚律师事务所律师。
被告:陕西旭峰君越建筑劳务有限公司。
法定代表人:唐平，该公司总经理。
住所地:西安市莲湖区沣镐西路益民坊*幢*****号房。
委托诉讼代理人:曹建宏，男，陕西赢弘律师事务所律师。
被告:陕西建工第五建设集团有限公司。
住所地:陕西省西安市新城区长乐中路***号。
法定代表人:冯弥，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李文斐，男，该公司法务部职员。
被告:陕西空港置业有限公司。
住所地:陕西省西咸新区空港新城国际商务中心营销中心*层***室。
法定代表人:艾晨，该公司董事长。
委托诉讼代理人:牛桂涛，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人:杨辉，男，该公司部门经理。
原告敖宝权诉被告陕西旭峰君越建筑劳务有限公司(以下简称旭峰君越劳务公司)、陕西建工第五建设集团有限公司(以下简称陕建五建集团公司)、陕西空港置业有限公司(以下简称空港置业公司)劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告敖宝权及其委托诉讼代理人郭天天，被告旭峰君越劳务公司委托诉讼代理人曹建宏，被告陕建五建集团公司委托诉讼代理人李文斐，被告空港置业公司委托诉讼代理人牛桂涛、杨辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告敖宝权向本院提出诉讼请求:1、判令三被告共同支付原告工程款135290元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，原告与被告旭峰君越劳务公司达成口头协议，约定由原告负责其承包的位于渭城大道以北、自贸大道以西、广德路以东的空港花园D地块商业项目一期的2、3、4、5号楼内、外墙抹灰工程的人工。协议达成后，原告立即组织工人投入施工并顺利完成。2017年8月16日，该工程经竣工验收合格，现已投入使用。2017年8月24日，原告与旭峰君越劳务公司对工程量进行了结算，工程款共计415270元，扣除已支付的280500元以及质量扣款4880元，现应支付给原告的工程款为129890元。另外，被告旭峰君越劳务公司同意原告在施工期间所产生的租房损失由其承担。因此，被告旭峰君越劳务公司拖欠原告款项共计135290元，该项目的建设单位为被告空港置业公司，空港置业公司将工程发包给陕建五建集团公司，陕建五建集团公司将混凝土及二次结构工程劳务分包给被告旭峰君越劳务公司，被告旭峰君越劳务公司将2、3、4、5号楼内、外墙抹灰工程分包给原告敖宝权。原告多次向三被告讨要工程款，但三被告均相互推诿，至今未给付，现为维护原告的合法权益提起诉讼，请依法裁判。
被告旭峰君越劳务公司辩称，1.原告陈述事实错误，原告是与挂靠旭峰君越劳务公司的王元忠签订的合同，未和我公司签订任何书面合同及口头约定；2.我公司已将原告部分工程款全额支付给王元忠，由其支付给原告，王元忠给我公司出具了承诺书，原告起诉后经我公司了解，王元忠将该款挪作他用，用于西安市北辰大道项目；3.我公司从未与原告就租房以及租房损失进行过任何洽谈，更未将租房损失承诺给原告。故我公司请求将王元忠追加为本案被告，否则本案相关事实以及款项流动无法予以落实，尤其是原告承认的280000余元，我公司也从未向原告直接支付，而是由王元忠向其支付；4.我公司与陕建五建集团公司签订合同，但该公司未将工程款及质保金支付完毕，王元忠在给我公司出具的承诺书中也予以说明。
被告陕建五建集团公司辩称，1.我公司与原告之间并无合同关系，我公司作为被告主体不适格，空港花园D地块商业项目一期工程系我公司总包，我公司将混凝土及二次结构工程劳务进行了合法分包，分包方为旭峰君越劳务公司，双方已进行过结算，且我公司已经付清了全部工程款，故原告要求我公司结算工程款缺乏事实及法律根据，请求法院依法驳回。
被告空港置业公司辩称，1.空港花园D地块商业项目一期的建设方为我公司，施工方为陕西建工第五建设集团有限公司，故我公司与原告敖宝权以及被告旭峰君越劳务公司无任何合同关系，原告起诉我公司无任何法律依据。2.该项目施工过程中，我公司严格遵守项目施工合同有关约定，按约定进度支付完工程款，故与施工方不存在拖欠工程款的情况。综上所述，我公司既非本案适格被告，也与施工方陕西建工第五建设集团有限公司无拖欠工程款纠纷，原告起诉我公司缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告敖宝权为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据:
空港花园D地块商业项目一期工程混凝土及二次结构工程劳务分包合同1份。欲证明该工程的建设单位为空港置业公司，陕建五建集团公司为该工程的总承包方，陕建五建集团公司将劳务分包于旭峰君越劳务公司。
空港花园D地块商业项目一期工程混凝土及二次装修劳务分包暂时结算单1份，旭峰君越劳务公司付款清单及相关付款凭证1份(共12张)。欲证明陕建五建集团公司与旭峰君越劳务公司工程款尚未结算完毕，其应当对原告的工程款在其未付工程款范围内承担连带给付义务。
3、竣工验收备案表1份。欲证明空港花园D地块商业项目工程已竣工，并验收合格，符合工程款支付条件。
4、工程量结算单1份。欲证明旭峰君越劳务公司将2号楼、3号楼、4号楼、5号楼的外墙抹灰工程分包给原告敖宝权，原告施工完毕后双方对工程量进行了结算。旭峰君越劳务公司未履行完付款义务，其对未支付款项应承担给付义务。
5、支出房费记录1份。欲证明原告在施工期间租房供民工居住，产生租房费用，旭峰君越劳务公司项目经理王元忠知晓，并同意承担该笔费用。
被告旭峰君越劳务公司向本院提交了以下证据：
1、公司内部承包协议书及承诺书各1份。欲证明王元忠系挂靠我公司进行空港新城空港花园D地块商业项目一期项目施工，在工程施工完毕后，陕建五建集团公司与我公司将所有的工程款支付给王元忠后，王元忠向我公司予以承诺，并同意王元忠与我公司、陕建五建集团公司解除所有合同关系，如果发生任何债务，由其本人承担所有法律责任。2018年2月10日左右，陕建五建集团公司将所有工程款及质保金支付给我公司，我公司将所有工程款交由王元忠给其所带的五个班组，其他四个班组全部出具付清款项的承诺书，因王元忠与原告系同乡关系，将原告的工程款用作他用，所以应由王元忠承担还清该款项的义务。
2、承诺书3份、工程量结算单3份。欲证明2018年2月10日我公司收到陕建五建集团公司最后一笔款项时，将所有的工程款交由王元忠支付给相关班组，其中三个班组已经全部结清，原告该部分由王元忠个人挪用其他项目，所以应由王元忠承担支付原告工程款的法律责任。
被告陕建五建集团公司向本院提交了以下证据：
1、空港花园D地块商业项目一期工程混凝土及二次结构工程劳务分包合同及授权委托书各1份。欲证明：1.我公司已经将混凝土及二次结构工程劳务进行了合法分包，原告起诉我公司要求支付工程款于法无据。2.我公司与原告之间没有合同关系，不是本案的适格被告。
2、空港花园D地块一期工程砼及二次结构劳务分包结算汇总(3页)，工程款支付申请书各1份。欲证明我公司已向劳务分包旭峰君越劳务公司全额支付工程款，原告对我公司的诉请缺乏事实及法律根据。
3、银行回单(12份)。欲证明我公司已向劳务分包旭峰君越劳务公司全额支付工程款5157687.73元，原告对我公司的诉请缺乏事实及法律根据。
被告空港置业公司未向本院提交证据。
以上证据经当庭质证，旭峰君越劳务公司对敖宝权所举的证据1真实性认可，对证明目的不认可，认为签订合同的系王元忠，而王元忠系挂靠旭峰君越劳务公司进行施工，该证据与本案没有关联性；旭峰君越劳务公司对敖宝权所举的证据2真实性认可，对证明目的不认可；旭峰君越劳务公司对敖宝权所举的证据3真实性无法确定，不予质证；旭峰君越劳务公司对敖宝权所举的证据4真实性认可，对证明目的不认可，认为与原告敖宝权进行结算的是王元忠，而不是旭峰君越劳务公司，所以应由王元忠承担支付该款项的义务；旭峰君越劳务公司对敖宝权所举的证据5真实性以及证明目的均不予认可。陕建五建集团公司对敖宝权所举的证据1真实性以及证明目的均无异议；陕建五建集团公司对敖宝权所举的证据2真实性以及证明目的均不予认可，认为我公司于2018年2月10日已将工程款支付完毕；陕建五建集团公司对敖宝权所举的证据3真实性不予认可；陕建五建集团公司对敖宝权所举的证据4真实性以及证明目的均不予认可，认为与我公司无关；陕建五建集团公司对敖宝权所举的证据5不予质证。空港置业公司对敖宝权所举的证据1、2无异议；空港置业公司对敖宝权所举的证据3真实性认可；空港置业公司对敖宝权所举的证据4不发表质证意见；空港置业公司对敖宝权所举的证据5不予质证。
敖宝权对旭峰君越劳务公司所举的证据1真实性以及证明目的均不予认可，认为旭峰君越劳务公司没有提供与王元忠之间的支付情况，无法证明他们之间的挂靠关系真实存在；敖宝权对旭峰君越劳务公司所举的证据2中的工程量结算单真实性无法确认，对承诺书的真实性认可，足以证明是由旭峰君越劳务公司承包的项目，并且由该公司直接支付工程款，对该证据的证明目的不予认可，无法证明工程款由王元忠进行结算。陕建五建集团公司对旭峰君越劳务公司所举的证据1中的内部承包协议书不予质证，对承诺书的真实性以及证明目的均认可；陕建五建集团公司对旭峰君越劳务公司所举的证据2不予质证。空港置业公司对旭峰君越劳务公司所举的证据1、2均不予质证。
敖宝权对陕建五建集团公司所举的证据1真实性认可，证明目的不予认可；敖宝权对陕建五建集团公司所举的证据2真实性无法确认；敖宝权对陕建五建集团公司所举的证据3真实性认可。旭峰君越劳务公司对陕建五建集团公司所举的证据1、2、3真实性以及证明目的均予以认可。空港置业公司对陕建五建集团公司所举的证据1、2、3均不予质证。
以上证据经本院审查认为，敖宝权所举的证据1、3、4，该证据符合证据的真实性、合法性，并与本案具有关联性，依法确认为有效证据；敖宝权所举的证据2、5不具有真实性、合法性，在本案中不予确认为有效证据。旭峰君越劳务公司所举的证据1、2不能够证明案件的相关事实，在本案中不予确认为有效证据。陕建五建集团公司所举的证据1符合证据的真实性、合法性，并与本案具有关联性，依法确认为有效证据；陕建五建集团公司所举的证据2、3不能够证明本案的相关事实，在本案中不予确认为有效证据。
本院经审理认定事实如下：
陕建五建集团公司作为施工的总承包方从建设方空港置业公司承建了空港新城空港花园D地块商业项目一期工程。2015年8月15日，陕建五建集团公司与旭峰君越劳务公司签订了空港花园D地块商业项目一期工程混凝土及二次结构工程劳务分包合同，王元忠系旭峰君越劳务公司空港花园D地块商业项目一期工程混凝土及二次结构工程劳务分包项目的负责人，旭峰君越劳务公司将该工程中的2、3、4、5号楼内外墙抹灰施工项目分包于实际施工人敖宝权，该施工项目完工并验收后；2017年8月24日，旭峰君越劳务公司空港花园D地块商业项目一期工程混凝土及二次结构工程劳务分包的项目负责人王元忠与敖宝权进行了工程量结算，结算金额共计为415270元，在扣除已支付工人工资280500元，以及质量扣款4880元，旭峰君越劳务公司对剩余129890元劳务费用至今未向敖宝权进行支付。
本院认为，公民的合法权益依法应受法律保护。敖宝权在旭峰君越劳务公司承包的空港新城空港花园D地块商业项目一期施工项目工程的内外墙进行劳务施工，并且该工程已施工完毕交付，王元忠作为旭峰君越劳务公司该工程的项目负责人与敖宝权达成的口头施工协议以及工程量结算单的结算内容是双方当事人在自愿合法平等的基础上达成的，合法有效。王元忠作为旭峰君越劳务公司空港花园D地块商业项目一期施工项目负责人履行的是职务行为，旭峰君越劳务公司理应在工程结算后及时向敖宝权支付拖欠的劳务费用，但至今未予支付，显而违反了诚实信用原则，现敖宝权要求旭峰君越劳务公司支付劳务费的请求，本院依法应予支持。对于敖宝权要求陕建五建集团公司以及空港置业公司支付劳务费用的请求，因敖宝权与陕建五建集团公司、空港置业公司之间不具有合同的相对性，该劳务费用的支付与陕建五建集团公司、空港置业公司并无关联，故对该请求不予支持。对于敖宝权要求支付房费的请求，但该证据未被本院依法确认为有效证据，故本院不予支持。对于旭峰君越劳务公司提出追加王元忠为被告的请求，因王元忠作为旭峰君越劳务公司空港花园D地块商业项目一期施工项目负责人代表的是旭峰君越劳务公司，其履行的是职务行为，应由旭峰君越劳务公司承担支付劳务费的责任，故本院不予追加。现依照《中华人民共和国民法总则》第三条，第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(一)款，第六十五条(一)款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
陕西旭峰君越建筑劳务有限公司向敖宝权支付劳务费用129890元。
驳回敖宝权对陕西建工第五建设集团有限公司的诉讼请求。
驳回敖宝权对陕西空港置业有限公司的诉讼请求。
四、驳回敖宝权的其他诉讼请求。
第一项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3006元，减半收取1503元，由陕西旭峰君越建筑劳务有限公司负担1200元，敖宝权负担303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审判员 张 正
二〇一八年六月五日
书记员 王天怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(一)款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条(一)款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。