贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0521民初967号
原告：谢君凡，男，1963年2月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人（特别授权）：周雄，贵州业精律师事务所律师。
被告：黄朝贵，男，1964年2月21日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄朝云，贵州紫来律师事务所律师。
被告：黄祖祥，男，1957年5月20日出生，彝族，住贵州省大方县。
被告：胡朝伦，男，1964年12月1日出生，汉族，住贵州省大方县。
第三人：贵州实实在在鑫旺投资担保有限公司。住所地：大方县大方镇奢香大道迎宾路交叉口处。
法定代表人：王辉，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：付忠，大方县沙厂法律服务所法律服务工作者。
原告谢君凡与被告黄朝贵、黄祖祥、胡朝伦民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，2016年7月26日作出（2016）黔0521民初285号判决。原告谢君凡不服判决向贵州省毕节市中级人民法院上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）黔05民终3261号民事裁定，撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初285号民事判决，并发回重审。本院于2017年2月23日受理后，原告谢君凡于2017年2月23日提供担保并申请对被告黄祖祥、胡朝伦的房屋进行财产保全，并预交保全费5000.00元，经本院审查，于2017年3月17日作出（2017）黔0521民初967号民事裁定书予以准许。为查明案件事实，本院依职权于2017年3月28日追加贵州实实在在鑫旺投资担保有限公司（以下简称鑫旺公司）为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢君凡的委托诉讼代理人周雄，被告黄朝贵及其委托诉讼代理人黄朝云，被告黄祖祥、胡朝伦，第三人鑫旺公司的委托诉讼代理人付忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢君凡向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即偿还所欠原告借款本金150万元、利息16.5万元，共计166.5万元；2、判决三被告支付原告利息以150万元为基数，从2015年12月7日起按月利率2%计算利息至借款还清之日；3、判决三被告承担本案律师费5万元（在庭审中变更为承担本案一审二审律师费10万元）；4、本案诉讼费由三被告承担（在庭审中变更为本案诉讼费及保全费由三被告承担）。事实和理由：2014年5月8日，被告黄朝贵通过中介公司鑫旺公司介绍向原告借款人民币188万元（以下金额均为人民币）。经双方协商一致，以原告为甲方，被告黄朝贵为乙方签订了《借款合同》，合同约定借款用于金沙县新型车用甲醇燃料储备基地及阻隔防爆撬装式新型车用燃料加注站建设项目，借款期限从2014年5月8日至2014年8月7日，月利息为2%，被告黄祖祥、胡朝伦作为该借款的连带保证责任担保人，被告黄朝贵以其土地使用证为方国用（200）字第01150197号的住宅提供担保，保证方式以双方签订的《房屋买卖合同》为凭。《借款合同》第四条第4项约定”向人民法院起诉，因诉讼所产生的起诉费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由乙方承担”，第五条约定”因履行合同发生的有关担保登记、起诉费、律师费、调查取证费用等一切费用均由乙方承担”。合同签订当日，被告黄朝贵向原告出具了其亲自签名捺印的《借条》，被告黄祖祥、胡朝伦作为被告黄朝贵的连带保证责任人，在被告黄朝贵给原告出具的《借条》上签字捺印予以认可，同时被告黄朝贵在《债权确认书》上确认收到原告现金15万元，其余173万元以银行转账的方式转至被告贵州省农村信用合作联社账户。2014年5月8日，原告将15万元现金交付给黄朝贵，次日将173万元借款打到黄朝贵指定账户，至此，黄朝贵向原告所借款项全部交付完毕，双方所签订的《借款合同》生效并实际开始履行，约定还款期限届满后，黄朝贵除支付了相应利息外，未能偿还所借原告本金。2014年8月14日，经原告同意，在鑫旺公司的见证下，原告答应被告黄朝贵将还款期限延自2014年11月7日，原《借款合同》约定条款不变，被告黄朝贵承诺如到期不能还款，自愿搬离所抵押给原告的房屋，并承担由此给原告造成的损失。2014年11月14日，被告在支付了相应的利息和30万元本金后，因不能偿还所欠余款158万元，被告黄朝贵再次请求原告给其延期，原告又同意将还款期限延长一个月至2014年12月7日，原《借款合同》仍然有效。2015年1月被告黄朝贵除了支付相应的利息和5.1万元本金外，仍未能还清欠原告的借款152.9万元。经原告委托中介机构鑫旺公司多次催讨，被告黄朝贵于2015年4月22日支付了相应利息并偿还了2.9万元借款本金，尚欠原告借款150万元。2015年7月13日，被告在支付原告利息7.5万元后，经原告及中介多次催讨，被告均以种种借口拒绝偿还所欠原告借款。截止2015年12月7日，被告黄朝贵尚欠原告借款本金150万元，利息16.5万元。被告黄朝贵因不能按约归还原告借款、支付相应利息，将其名下的房屋产权证以赠与的形式过户在其子黄杰的名下，恶意转让财产逃避债务。综上，原告认为，原告与被告黄朝贵签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合同依法成立，借贷关系合法，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条的规定受法律保护，被告黄朝贵未按期归还原告的借款、支付约定的利息已经违反了《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按合同约定全部履行自己义务的规定，应当承担还款和支付利息的责任。按照原告与被告黄朝贵签订的《借款合同》，本案所产生的诉讼费用、律师服务费及其他因合同履行所产生的费用均应由被告黄朝贵承担。被告黄祖祥、胡朝伦作为被告黄朝贵向原告借款的连带责任保证人，对被告黄朝贵在本案中的所有债务负有偿还责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
1、身份证，用以证明原告的主体资格。
黄朝贵对真实性无异议，但认为谢君凡不能作为本案的诉讼主体，黄朝贵与谢君凡不认识，不可能签订《借款合同》，谢君凡本人不出庭，其身份证为其他案外人持有，能够证明谢君凡心虚，其对本案不享有权利，也不承担义务。
黄祖祥的意见与黄朝贵意见一致。
胡朝伦的意见与黄朝贵意见一致。
鑫旺公司无异议。
2、《借款合同》、《借条》、《债权确认书》、《房屋买卖合同》、《中华人民共和国国有土地使用证》、《中华人民共和国建设用地规划许可证》、《房屋产权证》、《转账凭证》、《贵州省农村信用社联合社银行卡》、《金融中介服务协议》，用以证明原告与被告黄朝贵之间的借贷关系成立，原告实际支付被告的借款为188万元，被告将自己合法拥有的房屋作为借款抵押担保，原告以现金方式支付给被告的15万元，被告用于支付中介费用及再服务保证金，证明被告黄朝贵应当承担归还尚欠原告的借款本金及支付利息的责任，被告黄祖祥、胡朝伦承担连带偿还责任。
黄朝贵对《借款合同》的真实性、合法性持有异议，认为合同是他人为实施非法金融业务而借谢君凡的名义炮制，从签订过程来看，是被告及相关证人到鑫旺公司办公室签订，谢君凡并未在场，其签名是鑫旺公司预先拟定合同，在双方签名处预留空白，合同交由被告各方签字后收回公司保管，被告没有持有合同，故合同不是双方真实意思表示，该合同未成立和生效，即使合同是双方的真实意思表示，谢君凡签名处的日期是空白，而被告签名是2014年5月8日，因此，合同没有成立和生效；对《借条》的真实性、合法性持有异议，《借条》内容应与《借款合同》内容一致，但二者约定的内容相互矛盾，关于违约责任的约定不明，视为没有约定违约责任，《借条》中的违约责任违反相关法律法规的规定无效。在《借条》中已经约定了2%的利率，又约定了律师费，律师费的约定无效。对《债权确认书》的真实性、合法性有异议，该确认书也是《借款合同》的表现形式，与《借条》、《借款合同》都是同一天签订，作为书证证明被告支付借款的事实，但是根据民间借贷的法律规定，提供借款的举证责任是由贷款人提供，原告应该承担支付被告15万元的举证责任，没有发生15万元的借款事实，也没有发生173万元的借款事实，且原告没有签名，15万的债权确认书实质上是预先扣除的利息，按利息算是15.04万元，胡朝伦还支付400.00元现金给廖蒲生，若支付给黄朝贵15万元现金，应该写的是收条，不应是债权确认书，该确认书应无效。对《房屋买卖合同》有异议，签订买卖合同的目的是履行担保，被告发出签订《房屋买卖合同》作为要约，谢君凡没有签日期，没有时间合同就不生效，同时合同签订的地点是鑫旺公司办公室，所以该合同是与鑫旺公司签订，谢君凡没有在场，对各方不产生约束；对《中华人民共和国国有土地使用证》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据达不到原告证明目的，不动产以登记作为生效要件，该证据只有债权效力；对《中华人民共和国建设用地规划许可证》的三性有异议，对《房屋产权证》的三性有异议，房屋抵押以登记作为生效要件，没有登记的不产生效力，达不到原告的证明目的；对《转账凭证》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，达不到原告证明目的，相反能够证明向黄朝贵汇款的是鑫旺公司，而非谢君凡；对《贵州省农村信用社联合社银行卡》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对《金融中介服务协议》的真实性无异议，但对内容的合法性和证明目的的关联性有异议，从后面的内容看，第一至五项证明鑫旺公司以牵线搭桥获取民间信息的名义按月利率2%收取贷款利息，该约定已超过工商营业执照上登记的经营范围，实质上是收取利息，是以合法形式掩盖非法目的，按照双方借款时间及金额收取利息，具有非法性，协议、合同目的是鑫旺公司为了获取4%的月利息炮制，属于无效协议，对各方不产生约束力，该合同涉及到非法人从事金融活动的行为。
黄祖祥的意见与黄朝贵意见一致。
胡朝伦的意见与黄朝贵意见一致。
鑫旺公司无异议。
3、《延期协议》（两份）、《保证住所声明》、《承诺书》（三份），用以证明被告黄朝贵所欠原告借款经原告同意两次延期，最后还款时间是2014年12月7日，约定还款期限届满后，被告黄朝贵未能归还欠款、支付利息，被告黄朝贵、胡朝伦虽作出承诺，但实际未全部履行。
黄朝贵对《延期协议》真实性无异议，对合法性与关联性有异议，认为黄朝贵与谢君凡从未签订过延期协议，既然是协议，应该经双方当事人协商，该协议当事人不完整，协议不成立，对各方不产生效力；对《保证住所声明》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，黄朝贵没有将房屋抵押给谢君凡，而谢君凡没有在协议上签署任何意见，也未签名，达不到原告证明目的，该协议是鑫旺公司胁迫黄朝贵签订；对承诺书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该协议也是受胁迫签订，从形式上看，谁向谁承诺不清楚，该承诺书不具备合同的成立要件，对被告不产生约束力。
黄祖祥认为《延期协议》上没有黄祖祥签字，与黄祖祥无关，不予认可。
胡朝伦与黄朝贵的意见一致。
鑫旺公司无异议。
4、《黄朝贵还款、付息明细表》，用以证明黄朝贵已经偿还原告的本金和支付利息的具体时间及金额，至2015年12月7日，尚欠原告借款本金150万元，利息16.5万元。
黄朝贵认为该明细表不属于证据，只是原告对事实的自认和说明，黄朝贵认为已分四次返还本金38万元，但不是支付给原告，而是支付给鑫旺公司，黄朝贵与胡朝伦确实支付49.314万元的利息，也是支付给鑫旺公司。黄朝贵、胡朝伦还另行支付鑫旺公司咨询费、担保风险费等费用49.314万元，2015年2月到2015年7月按月利率1%支付鑫旺公司罚息9.087万元，一共支付给鑫旺公司利息及咨询费共计107.715万元，另还有38万元本金，本息及咨询费共计145.715万元。原告诉称黄朝贵尚欠的金额不是事实。
黄祖祥无异议。
胡朝伦与黄朝贵意见一致，另外胡朝伦曾经向鑫旺公司的法定代表人王辉支付1万元，作为胡朝伦10天之内不支付利息的担保金，没有写收据。
鑫旺公司认为咨询费以及担保风险费是按照被告与第三人签订的中介服务协议按约定收取。
5、《贵州业精律师事务所民事委托代理合同》、《贵州增值税普通发票》、《收费许可证申请表》（复印件）、《贵州省律师服务收费暂行规定》，用以证明原告为实现债权产生的律师费，委托手续合法，律师收费合法，应当由三被告承担。
黄朝贵对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为借款合同已约定了2%的月利率，所以律师费不应支付。
黄祖祥的质证意见与黄朝贵的意见一致。
胡朝伦的质证意见与黄朝贵的意见一致。
鑫旺公司无异议。
6、人民法院预收诉讼保全票据，证明原告为实现债权，预交保全费5000.00元，该费用应由被告承担。
黄朝贵对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，谢君凡与被告方不存在债权债务关系，故不存在支付保全费。
黄祖祥的质证意见与黄朝贵的意见一致。
胡朝伦的质证意见与黄朝贵的意见一致。
鑫旺公司无异议。
7、中国建设银行交易明细及中国建设银行理财金卡复印件，证明原告谢君凡委托肖金汉（谢君凡的女婿）分别于2014年3月7日、2014年3月26日两次向鑫旺公司转账共计177万元用于支付被告向原告的借款。
黄朝贵认为打款时间与合同签订时间相隔较远，该款与本案不具有关联性，不能证明该款是借给黄朝贵，相反能证明鑫旺公司非法吸收存款的事实。
黄祖祥的质证意见与黄朝贵的意见一致，但认为鑫旺公司非法集资的事实存在，该公司还从黄祖祥处集资30万元，并承诺支付2%的月利率。
胡朝伦的质证意见与黄朝贵的意见一致，鑫旺公司从黄祖祥处集资30万元的事实存在。
鑫旺公司对证据三性无异议，根据第三人与谢君凡签署的服务协议，由原告谢君凡提前将有意向出借的款项支付到公司财务人员个人账户上，原、被告双方达成借款协议后，再由公司财务人员个人账户将谢君凡的款项支付给被告。第三人在原、被告间处于中介的角度，该证据能够证明谢君凡有能力将出借款项支付给被告，谢君凡系本案的实际出借人。
8、肖金汉的证人证言，证明原告谢君凡委托肖金汉（谢君凡的女婿）分别于2014年3月7日、2014年3月26日两次向鑫旺公司转账共计177万元用于支付被告向原告的借款。肖金汉作证称：我是谢君凡的女婿，我们一起承包佳鑫的工程，2014年3月份谢君凡在湖南，谢君凡打电话让我分两笔打177万元给鑫旺公司的廖蒲生账户上，我不认识廖蒲生，也不知道为什么打款到廖蒲生账户上。
黄朝贵的质证意见为：证人证言结合银行的交易明细及肖金汉对理财金卡的持有，证明向鑫旺公司打款的是肖金汉，不是谢君凡，谢君凡不是本案的适格主体，谢君凡与本案无关。证人证言不能证明此款来源于谢君凡，也不能证明该款是借给黄朝贵的款项，应系其与鑫旺公司间的民间借贷关系，与本案无关。
黄祖祥的质证意见与黄朝贵的意见一致。
胡朝伦认为该证人证言只能证明是肖金汉打款给鑫旺公司，我方与鑫旺公司签订合同，与谢君凡、肖金汉无关。
鑫旺公司认为证人证言真实可信，基于证人与原告系翁婿关系，且共同承建佳鑫的工程，可以证明谢君凡对肖金汉汇至廖蒲生账户上的款项具有支配的权利，原、被告之间的借贷关系成立。
被告黄朝贵辩称，本案涉及巨额财产的交付，需要查清金额的实际交付情况，原告起诉的不是事实，没有事实依据，被告等人与原告素不相识，从未签订过民间借贷协议，从程序上看原告谢君凡不是本案适格的诉讼主体，其起诉不符合法定程序，原告谢君凡与本案没有任何关系，是鑫旺公司为实现其非法利益，指使谢君凡提起的虚假诉讼，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。案件事实是，2014年5月，胡朝伦与鑫旺公司股东简朝义、黄朝贵、黄祖祥、案外人吴树华在黄祖祥家多次协商，一致达成共同建设新型燃料加注站的合意，因胡朝伦资金短缺暂时不能出资，黄朝贵资金不足，简朝义说可以帮忙在鑫旺公司借款，但月利息要按4%计算。黄朝贵与胡朝伦协商后，决定由黄朝贵作为名义借款人向鑫旺公司借款188万元，2014年5月8日，胡朝伦、黄朝贵、简朝义、吴树华、黄祖祥到鑫旺公司与其法定代表人王辉协商借款一事，鑫旺公司表示要预先扣除2个月利息15.04万元，因胡朝伦、黄朝贵急于借款，表示同意，同日下午，王辉在办公室拿出拟定好的《金融中介服务协议》、《借款合同》、《借条》、《债权确认书》等文件交由黄朝贵、胡朝伦、黄祖祥签署，三人在急于获得贷款的心态下，并未仔细审查文件的相关条款，就在文件预留空白处签名。签名后的文件由鑫旺公司收存，三被告未持有该文件。《金融中介服务协议》为规避法律规定，对4%的月利率进行分解，即用自然人谢君凡的名义和黄朝贵签订《借款合同》，以2%的利率向黄朝贵贷款，然后以担保风险费、咨询费、中介服务费、服务佣金等方式再收取2%的利息。原告在扣除15.04万元的利息后，又以谢君凡支付15万元现金，173万元银行汇款的名义让黄朝贵、胡朝伦、黄祖祥在《借条》上签名和在《债权确认书》上签名，黄朝贵与胡朝伦签名后当即拿了400元现金给鑫旺公司以凑足15.04万元的利息。本案系黄朝贵向鑫旺公司借款，而非向谢君凡借款，从鑫旺公司的财务人员廖蒲生向黄朝贵汇款就足以证明，黄朝贵有理由相信与其签订合同的是鑫旺公司，即使《借款合同》的当事人不是鑫旺公司，因王辉的行为构成表见代理，鑫旺公司也应承担合同责任。黄朝贵与谢君凡不存在民间借贷的事实，因此，黄朝贵不可能对谢君凡承担还款付息的义务，按照黄朝贵向鑫旺公司借款173万元本金，月利率2%计算，截止于2015年7月，黄朝贵、胡朝伦向鑫旺公司缴纳的款项远远多于应付利息，多支付的款项应当冲抵本金，原告以188万元计算利息，原告预先扣除10.05万元的利息，被告黄朝贵的确支付了49.314万元的利息给鑫旺公司，同时还另行支付鑫旺公司咨询费、担保风险费等49.314万元，罚息10.754万元以及原告没有记账的利息，中介费用等（实质上为利息）25.165万元。根据谢君凡提供的《黄朝贵还款、付息明细表》，经黄朝贵核对计算截止至2015年7月，黄朝贵、胡朝伦尚欠鑫旺公司款项为36.196万元，只应返还该金额。黄朝贵向鑫旺公司借款的时间是2014年5月8日，约定还款时间是2014年8月7日，合同约定”若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，因此，担保期限应当至2015年2月届满，故担保人黄祖祥不承担保证责任。原告在庭审中增加二审律师费及诉讼保全费的诉讼请求，违背法定程序，不应得到支持。谢君凡无权要求黄朝贵支付律师费，理由是：1、谢君凡不是本案适格的诉讼主体。2、律师费是依据借款本金150万元及利息16.5万元的诉讼标的计算而来，但黄朝贵没有欠鑫旺公司如此巨额资金，故律师费计算错误，应依照《律师事务所收费管理办法》的规定计算出黄朝贵应当承担的律师服务费的具体数额。3、根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，民间借贷年利率超过24%的部分不予保护，因此，超过年利率24%的部分包括逾期还款违约金、逾期罚息等都不应保护，更不会保护所谓的律师服务费等其他费用。原告涉嫌从事非法金融业务的行为，请求驳回原告的诉讼请求，将本案移送公安机关办理。
被告黄朝贵为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
1、黄朝贵身份证，用以证明黄朝贵身份及诉讼主体资格。
谢君凡、黄祖祥、胡朝伦、鑫旺公司均无异议。
2、鑫旺公司工商查询档案，用以证明鑫旺公司业务范围系非融资性担保、投资咨询，实业投资，证明王辉、简朝义系公司股东。
谢君凡对该证据的”三性”均持有异议，认为与本案无关，达不到原告证明目的。
黄祖祥无异议。
胡朝伦无异议。
鑫旺公司对该证据的真实性无异议，认为与本案无关。
3、《金融中介服务协议书》，用以证明鑫旺公司以为被告牵线搭桥获得民间客户的名义，按照2%月利率向被告进行贷款的事实，证明鑫旺公司以支付咨询费、中介费、服务佣金的名义，按照2%月利率标准向被告收取利息的事实，协议书属于无效协议。
谢君凡对真实性，合法性无异议，但认为与本案无关，达不到被告的证明目的。
黄祖祥、胡朝伦无异议。
鑫旺公司对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，本案审理民间借贷关系，并非服务协议的效力，该服务协议书约定的服务费用系双方真实意思的表示，并不违反法律的规定。第三人是否超范围经营，不是本案审理的范围。
4、《借款合同》用以证明鑫旺公司事先拟定《借款合同》，该合同上甲方、乙方签字的地方预留空白，让被告签字后收回。在起诉时再让谢君凡在甲方空白处签字，然后假借自然人谢君凡的名义诉讼的事实。谢君凡只是被假借的对象，其并不是借款合同纠纷案件中适格的诉讼主体，合同上签名的时间为2014年5月8日，表面上被告发出要约的时间为2014年5月8日，但原告签名处的时间未填写，原告在接受被告的要约后，没有承诺，合同没有成立，因此不存在生效履行事宜。
谢君凡对真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到被告的证明目的。
黄祖祥、胡朝伦无异议。
鑫旺公司对三性无异议，但达不到证明目的，合同系原、被告双方经多次协商签署，是双方真实意思表示，被告应当按照合同约定承担相关的债务。
5、汇款凭证、廖蒲生身份信息列表、收据5张、贵州农信汇款单3张、储蓄卡业务凭证，金额共计57.565万元，（储蓄卡业务凭证上的20万元与日期为2014年12月5日的贵州农信汇款单上的20万元为同一笔款项），用以证明鑫旺公司会计廖蒲生向被告汇款仅为173万元，不是188万元，鑫旺公司才是实际贷款人，谢君凡是案外人，其不具有借款合同纠纷案件中适格的当事人地位，其无权提起诉讼；证明除原告提供的被告返还本息的金额外，还有鑫旺公司出具的被告偿还本息的票据，分别是2014年11月2.52万元，2014年12月10日5万元，2015年1月23日13万元，2015年2月25日4.645万元，合计25.165万元，以上金额均是汇给鑫旺公司，不是汇给谢君凡。原告未认可该25.165万元。
谢君凡对173万元汇款的真实性无异议，对20万元的汇款凭证的真实性、合法性、关联性无异议，因被告还款给双方之间的中介公司，原告对被告的该笔还款予以确认，对被告提供的时间为2014年11月，2014年12月10日，2015年1月23日，2015年2月25日的四张收据有异议，该四张收据达不到被告的证明目的。被告与鑫旺公司于2014年5月8日签订的协议书，双方存在合同关系，被告向鑫旺公司支付费用是合同约定的义务，与原告无任何关系。
黄祖祥、胡朝伦无异议。
鑫旺公司对2014年5月9日廖蒲生向黄朝贵转款173万元的交易记录无异议，根据原被告之间的债权确认书，被告明确收到现金15万元，与转款数目相加与原、被告之间借款共计188万元的借款事实相符。对其余票据明确为服务费用的，第三人予以认可，系根据第三人与被告之间的约定，由被告支付的中介费，未明确为服务费用的，是第三人代原告收取的本金及利息。
6、吴树华出庭作证的证人证言，用以证明胡朝伦为了筹集资金，以黄朝贵名义向鑫旺公司借款，与鑫旺公司签订借款合同，并签署鑫旺公司事先拟好的相关文件，胡朝伦与黄朝贵并未与谢君凡签署过任何文件，谢君凡从未向黄朝贵等人支付过借款，而黄朝贵归还借款本息时都是支付给鑫旺公司。
证人吴树华作证称：两年前大约5月份，证人和黄朝贵、胡朝伦、黄祖祥、简朝义去黄祖祥家谈金沙县的一个项目，当时资金不足，没有找银行，简朝义和鑫旺公司熟悉，证人等五人就去鑫旺公司，与鑫旺公司法定代表人王辉谈贷款的事，证人一直都只看到王辉与被告方谈贷款的事，其他的事情，证人没有看到。签订合同时除了证人陈述的人外，没有其他人在场，证人不认识谢君凡。
谢君凡认为证人证言不客观、不真实，达不到被告的证明目的。
黄祖祥、胡朝伦无异议。
鑫旺公司认为证人证言部分真实，证言中陈述与王辉谈贷款，说明第三人作为中间人撮合原、被告之间达成借贷关系的事实，证人的其他证言不具有真实性。借款合同的签署需要相当时间，证人一个人站在外面等待显然不符合情理。
被告黄祖祥辨称，我只是担保人，钱是黄朝贵和胡朝伦使用，我认为这件事他们应该综合考虑。鑫旺公司非法集资的事实存在，该公司还从我处集资30万元，并承诺支付2%的月利率。
被告黄祖祥为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
2015年11月9日，黄祖祥与贵州实实在在鑫旺投资担保有限公司签订的金融中介服务协议复印件一份，证明该公司是从外面吸收存款来放高利贷。
原告对证据的三性均有异议，达不到证明目的。
鑫旺公司对证据的真实性无异议，但认为没有法律规定担保公司不能向民间借款，且不能证明鑫旺公司将向黄祖祥所借之款项以高于约定2分的利息出借给他人，达不到被告的证明目的。
黄祖祥、胡朝伦对三性无异议，能够证明鑫旺公司非法集资的事实。
被告胡朝伦辩称，谢君凡不是给被告贷款的主体，借款是黄朝贵帮胡朝伦贷的，钱是胡朝伦使用，三被告与谢君凡素不相识，胡朝伦与黄朝贵是在鑫旺公司借的款，签订协议时是与鑫旺公司法定代表人王辉签订的合同，谢君凡起诉胡朝伦、黄朝贵、黄祖祥是不适格的，胡朝伦与黄朝贵打款的相应利息都是支付到鑫旺公司，并没有向谢君凡支付过钱。请求驳回原告的诉讼请求。
胡朝伦未向本院提供证据。
第三人鑫旺公司辩称，对原告与被告之间借贷关系以及借款金额不持异议，根据鑫旺公司分别同原告、被告签订的服务协议，原告谢君凡以其资金委托鑫旺公司为其寻找借款人，出借款项为谢君凡个人的合法收入，由廖蒲生代为支付并不违反法律规定，谢君凡为实际出借人，鑫旺公司仅为双方提供服务，并按约定收取服务费。鑫旺公司与被告间系居间合同关系，对被告欠付的服务款项另案提起诉讼。
第三人鑫旺公司为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
1、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人证明书、法定代表人的身份证复印件，证明第三人经相关部门登记，主体适格。
谢君凡对该证据三性无异议。
黄朝贵对真实性无异议，但证明了第三人的经营范围中不包含民间借贷。
黄祖祥的质证意见与黄朝贵的意见一致。
胡朝伦的质证意见与黄朝贵的意见一致。
2、信息中介服务协议书一份、信息咨询服务协议书一份，证明鑫旺公司分别与原告谢君凡、被告黄朝贵签署了中介服务协议，鑫旺公司根据协议有权代谢君凡催收到期借款，被告黄朝贵明知鑫旺公司可代原告催收借款，且将所欠部分款项及利息交到鑫旺公司处代收。
谢君凡无异议。
黄朝贵对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该协议签字部分存在瑕疵，内容违反法律规定，系以合法形式掩盖非法目的，属于无效协议。
黄祖祥的质证意见与黄朝贵的意见一致。
胡朝伦的质证意见与黄朝贵的意见一致。
本院依职权向佳鑫国际商业广场总经理宋秋阳的调查笔录及向原告谢君凡的调查笔录。
谢君凡对宋秋阳的调查笔录无异议。
黄朝贵对宋秋阳的调查笔录不予认可，对谢君凡的调查笔录只认可借款合同和房屋买卖合同中谢君凡的签字不是借款时所签，我方认为是在诉讼时补签。
黄祖祥认为一直未见过谢君凡，对谢君凡的调查笔录不予认可，认为宋秋阳的调查笔录与其无关，不予认可。
胡朝伦认为宋秋阳的调查笔录与其无关，不予认可。认为谢君凡说假话，对谢君凡的调查笔录不予认可。
鑫旺公司对两份调查笔录均无异议。
本院对本案证据审核后认定：原告提供的第1组证据及第2组证据中的《借款合同》、《借条》、《债权确认书》、《信息中介协议书》具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提供的第2组证据中的《房屋买卖合同》、《中华人民共和国国有土地使用证》、《中华人民共和国建设用地规划许可证》、《房屋产权证》与本案无关联性，本院不予认定，第2组证据中的《转账凭证》、《贵州省农村信用社联合社银行卡》，三被告对其真实性无异议，本院予以认定其真实性。原告提供的第3组证据中《延期协议》（两份）、《承诺书》（三份）具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定，该组证据中的《保证住所声明》与本案无关联性，本院不予认定。原告提供的第4组证据系原告对被告黄朝贵还款事实的自认，本院对该证据予以认定。原告提供的第5组证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提供的第6组证据系有权机关出具，本院予以认定。原告提供的第7、8组证据，证明肖金汉分别于2014年3月7日、2014年3月26日向廖蒲生打款共计177万元的事实与本院依职权所制作的两份调查笔录相互印证，能够形成完整的证据链，谢君凡有支付借款的能力及动机，本院予以认定。被告黄朝贵提供的第1组证据，各方当事人均无异议，本院予以认定，第2、3组证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定，第4组证据系原告提供的第2组证据中的《借款合同》，本院予以认定，第5、6组具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定。被告黄祖祥提供的2015年11月9日黄祖祥与贵州实实在在鑫旺投资担保有限公司签订的金融中介服务协议与本案不具有关联性，本院不予认定。第三人鑫旺公司提供的第1组证据，各方当事人对真实性均无异议，本院予以认定。第三人鑫旺公司提供的第2组证据，具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定。本院依职权所制作的两份调查笔录，具有客观性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。
本院经审理认定事实如下：2014年5月7日，谢君凡（甲方）与鑫旺公司（乙方）签订《信息咨询服务协议书》，合同约定，由乙方负责为甲方寻找合法经营项目及投资信息，甲方所放款项到期后应与借款方一同到乙方办公地点现场见证办理还款手续，并如实告知贷款回收情况，如未按时回收的贷款，经借贷双方协商同意延期的经乙方见证办理延期手续并重新签订相关合同，同时与乙方签订继续服务协议书，否则视为甲方放弃服务，乙方亦不承担任何责任。同年5月8日，黄朝贵作为借款方与鑫旺公司作为中介方签订《信息中介服务协议书》，合同约定，借款方因项目资金周转需要，通过中介方牵线搭桥获得民间借款信息客户，借款方的借款数额为188万元，借款方应按借款总金额的2%每月向中介方支付咨询、担保风险、中介服务费。借款的期限为三个月，借款方应付中介方11.28万元，并向中介方交纳11.28万元履约定金，此款在借款成功后冲抵咨询、担保风险、中介服务费。为有效保障放款人及中介方的合法权益，借款方自愿在签订协议当天向中介方缴纳再服务保证金3.76万元，此款由中介方代管，到时借款方按约偿还放款人本息，该保证金无息退还给借款方。如到时借款方不能如期偿还借款利息，出借人委托中介方上门联系催收时，该款用作支付车耗、油耗、通信及人工等费用，按合同催收扣除。到期不能还本，该款转作延期续约佣金，不再退回借款方，不足部分中介方有权向借款方追索。同日，黄朝贵向原告交纳再服务保证金3.76万元。2014年5月8日，被告黄朝贵（乙方）与原告谢君凡（甲方）签订《借款合同》，约定借款总金额为188万元，借款用途，用于金沙县新型车用甲醇燃料储备基地及阻隔防撬装式新型车用燃料加注站建设项目，借款期限，三个月，即自2014年5月8日起至2014年8月7日止。借款利率，月利率2%。借款的支付方式为甲方以现金或转账形式向乙方支付借款，担保物为黄朝贵住宅。担保人为黄祖祥、胡朝伦，担保期限，自本借款合同生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部借款本息为止。乙方不按时付息，每逾期1日，按应付金额的5%向甲方支付违约金，逾期达7日，甲方有权解除本合同，提前收回全部借款本息。因履行本合同发生的有关担保登记、起诉费、律师费、调查取证等一切费用均由乙方承担。之后，黄朝贵向原告出具借条，借条载明：本人黄朝贵（身份证号：）今借到谢君凡（身份证号：）人民币（大写）壹佰捌拾捌万元整（小写：￥1880000.00元）。借款期限：自2014年5月8日起至2014年8月7日止。担保范围：全部借款本息、逾期利息、违约金、诉讼（仲裁）费、评估卖费、拍卖费、调查费、交通费等实现质押权的费用及追偿费用。违约责任：借款人不能按时向放款人归还贷款本息的，应当向放款人支付全部贷款本金百分之二十的违约金及贷款本金每日万分之五的逾期利息。本借条即为借款收据。担保人黄祖祥（身份证号：）、胡朝伦（身份证号：）对此借款进行担保，黄朝贵住宅（土地使用证：方国用（200）字第01150197号）作为抵押。若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。放款人也有权按借款合同处罚抵押物。2014年5月8日，黄朝贵、黄祖祥、胡朝伦分别在借条上签字捺印。同日，黄朝贵（甲方）与谢君凡（乙方）还签订了《房屋买卖合同》，黄朝贵向原告出具债权确认书，确认收到原告借款现金15万元，剩余款项转至黄朝贵指定账户。2014年5月9日，黄朝贵指定账户收到汇款173万元。2014年8月14日，黄朝贵向原告申请延期至2014年11月7日，延期协议载明的借款人为黄朝贵、出借人为谢君凡、连带责任担保人为黄祖祥、胡朝伦，延期协议上有黄朝贵与胡朝伦的签字，没有谢君凡与黄祖祥的签字，地点为鑫旺公司办公室。2014年11月14日，黄朝贵承诺于2014年12月7日还款，并再次申请延期至2014年12月7日，延期协议上载明的借款人为黄朝贵、出借人为谢君凡、连带责任担保人为胡朝伦，该协议没有出借人谢君凡的签字，地点注明为公司。2015年4月2日，胡朝伦承诺为黄朝贵支付利息，并承诺如在2015年4月8日前未支付完20万元利息，自愿将车辆质押在鑫旺公司，2015年11月30日，黄朝贵承诺如不能在2015年12月7日支付所欠利息和服务费30万元，在2015年12月20日前再支付所欠本息和服务费30万元，愿将其所买卖房屋交给鑫旺公司。从2014年5月8日至2015年4月22日期间，黄朝贵返还原告38万元本金（包括2014年12月5日返还给鑫旺公司法人代表王辉本金20万元），并于2015年4月15日支付鑫旺公司利息2万元，2015年7月13日支付7.5万元的利息给鑫旺公司法人代表王辉（该两笔款在原告提供的证据中有记载），另外，黄朝贵于2014年11月支付鑫旺公司服务费2.52万元，12月10日还款5万元，12月31日支付服务费（利息）2.9万元，2015年1月23日支付13万元，2月25日支付4.645万元，该五笔款项共计28.065万元。黄朝贵与胡朝伦均认为上述款项均为支付鑫旺公司的利息。黄朝贵最后一次支付原告利息的时间为2015年7月13日。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.原告是否具有主体资格。2.原告请求被告偿还的借款本金及利息是否应得到支持。3.被告黄祖祥、胡朝伦是否应承担连带责任。4.本案涉及律师费及诉讼保全费如何承担、由谁承担。5.原告方所提供的证据中债权确认书所载明的15万元是否属于借款本金。
本院审判委员会讨论认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告与被告黄朝贵签订《借款合同》后，黄朝贵向原告出具了《借条》，黄祖祥、胡朝伦在借条上承诺对188万元借款及因借款所产生的利息以及实现债权的费用承担连带责任。《借条》作为《借款合同》的有效组成部分与《借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，各方当事人应按合同履行义务。之后，黄朝贵通过《债权确认书》确认收到现金15万元，并确认剩余款项转向黄朝贵指定账户，2014年5月9日，黄朝贵账户收到汇款173万元。本案中的借款合同、借条、债权确认书均为打印版，出借人均为谢君凡，被告黄朝贵在签订时应明确看清出借人为谢君凡，被告黄朝贵均签字确认，黄朝贵应明知是向谢君凡借款，原告与被告黄朝贵之间的民间借贷关系成立并生效。被告收到借款后，先后返还了原告借款本金38万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告请求判令被告返还借款150万元的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持，但黄朝贵认为原告没有记账的利息，中介费用等（实质上为利息）25.165万元应予以抵扣的主张，根据2014年5月7日谢君凡与鑫旺公司签订的《信息咨询服务协议书》中明确鑫旺公司有协助谢君凡电话通知或上门代谢君凡通知催收到期贷款的义务，结合黄朝贵返还原告38万元本金（包括2014年12月5日返还给鑫旺公司法人代表王辉本金20万元），2015年7月13日支付7.5万元的利息给鑫旺公司法人代表王辉的事实及原告陈述委托中介机构鑫旺公司多次催讨，鑫旺公司对未明确为服务费用的费用，是其代原告收取的本金及利息的陈述，因此黄朝贵认为原告没有记账的利息，中介费用等（实质上为利息）25.165万元应予以抵扣的主张具有事实依据，本院予以采纳，此外，黄朝贵于2014年5月8日向鑫旺公司交纳的再服务保证金3.76万元及同年12月31日支付鑫旺公司的服务费（利息）2.9万元也应扣除。综上，被告黄朝贵应返还原告的借款本金为118.175万元。黄朝贵与鑫旺公司签订的《信息中介服务协议书》围绕鑫旺公司为黄朝贵提供缔约媒介服务并收取报酬这一核心关系构建，《信息中介服务协议》作为居间合同的属性不因中介费用的计算方式类似收取借款孳息而改变，《信','2018-09-29
20:05:36',0,'web',NULL),(31556591,'d290ef6e-e715-4517-a8be-a8f201455e81','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"泌阳县\",\"法院ID\":\"1852\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）豫1726民初281号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"d290ef6e-e715-4517-a8be-a8f201455e81\",\"案件名称\":\"李其凤与邹克祥、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"泌阳县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李其凤与被告邹克祥、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依照原告李其凤申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司为共同被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李其凤的委托诉讼代理人张医、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司委托诉讼代理人楚云翔、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托诉讼代理人白新义到庭参加诉讼，被告邹克祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李其凤与邹克祥、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李其凤与邹克祥、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2018）豫1726民初281号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d290ef6e-e715-4517-a8be-a8f201455e81\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李其凤与邹克祥、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫1726民初281号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泌阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1852\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泌阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-31\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"李其凤,邹克祥,阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司,中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'},{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李其凤与邹克祥、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\