云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2501民初437号
原告：杨丽，女，1962年9月16日生，汉族，住个旧市。
委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：唐兰，云南云恒律师事务所律。代理权限为特别授权代理。
被告：云南锡业集团有限责任公司。住所地：个旧市金湖东路***号。
法定代表人：张涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：师薇，云南锡业集团有限责任公司法律事务部职工。代理权限为特别授权代理。
被告：云南锡业集团物流有限公司。住所地：个旧市金湖东路***号。
法定代表人：韩守礼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄虹丹，云南锡业集团物流有限公司职工。代理权限为特别授权代理。
原告杨丽与被告云南锡业集团有限责任公司（以下简称：云锡公司）、云南锡业集团物流有限公司（以下简称：云锡物流公司）仓储合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽及其委托诉讼代理人张跃、唐兰，被告云南锡业集团有限责任公司的委托诉讼代理人师薇、被告云南锡业集团物流有限公司的委托诉讼代理人黄虹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失1581657.01元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月30日，原告与被告下属物资调剂中心签订《仓储合同》，双方约定“甲方负责乙方工矿配件物资仓储，仓储地点为新冠仓库零米标高17、18号库，占用仓库面积58平方米，仓库防盗、铁门、地板、围墙完善、完好。”“甲方负责仓储物品的安全守卫工作”，“仓储期限自2013年5月1日至2014年4月30日止，仓储费每月870元，全年合计10440元，”“甲乙双方共同做好仓储物资出入库管理”“甲方根据国家及本地区相关法规，由其对乙方在仓储物品期间的环境卫生，消防安全及履行仓库规章制度等方面的工作实施监督”等。合同签订后，第二被告收取原告支付的10005元仓储费，原告将钢丝绳、空压机等物资交由被告下属物资调剂中心17、18号库内保管。2013年9月11日，龙刚刚驾驶经改装的微型车到物资调剂中心仓库张世芳经营的“再生油”存放点拉油，因车辆驾驶座后下方的蓄电池正极线路短路，引燃微型车及周围可燃物蔓延扩大成灾。火灾发生后，原告赶赴现场但因公安消防已对现场进行管制不得进入。同年10月9日解除管制后，被告工作人员通知原告到火灾现场清理和搬运物资，原告到现场后被告工作人员要求原告签署“无损失”材料后才允许进入17、18号库。原告获准进入17、18号库后，发现库内物资火灾后损失严重，原告当即向被告工作人员反映，被告工作人员与原告共同查看了17、18号库火灾现场，认定火灾致该库内原告物资损失。为此，原告要求被告对火灾损失物资价值进行评估或者司法鉴定并协商赔偿事宜，但被告均以种种理由拒绝。后经原告清理核实，此次火灾造成原告钢丝绳、发电机、汽油电焊机、空压机、卷扬机等物资损失价值1581657.01元。2015年1月19日，原告向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿火灾损失，在审理过程中因原告与被告有意达成和解协议，原告于2015年7月23日撤回起诉，但原、被告未达成赔偿协议。现原告为保护自身的合法权利，特向法院起诉，请求依法判决。
云锡公司辩称，1.原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，仓储合同的时间是2013年5月1日到2014年4月30日，原告第一次以火灾损失向法院起诉，第二次以仓储合同赔偿经济损失向法院起诉，双方签订的合同时效是2年，原告未在规定的时间内起诉，已经超过了诉讼失效；2.2013年事故发生后，原告向个旧市消防大队申报了无损失，其作为一个既有完全民事行为能力人，已经申报了无财产损失，故原告对事实部分的陈述不符合事实；3.火灾的发生是不能避免的，根据2014年的火灾事故责任书，应追究相关人员的责任，而不是其来承担，其不是本案的适格主体，第二被告虽然当时不具有独立法人，但是其具有营业资格主体，可以独立承担相应的民事责任，第二被告现在已经变更为云锡物流公司，现其已具有独立的法人资质。请求依法驳回原告的诉讼请求。
云锡物流公司辩称，1.原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，仓储合同的时间是2013年5月1日到2014年4月30日，原告第一次以火灾损失向法院起诉，第二次以仓储合同赔偿经济损失向法院起诉，双方签订的合同时效是2年，原告未在规定的时间内起诉，已经超过了诉讼失效；2.2013年事故发生后，原告向个旧市消防大队申报了无损失，其作为一个既有完全民事行为能力人，已经申报了无财产损失，故原告对事实部分的陈述不符合事实。请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是:1.原告的诉讼是否超过诉讼时效？2.原告的主张的费用是否合理？3.二被告是否应该承担赔偿责任？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告提交的证据：1.原告身份证复印件一份、《国家企业信用信息》复印件二份，证明原告及被告的诉讼主体资格；2.《仓储合同》、《发票》复印件各一份，证明2013年4月30日，原、被告签订《仓储合同》，约定双方权力义务、租用期限及原告交纳租金的事实；3.《火灾事故认定书》复印件一份、现场照片十三张、火灾现场的光盘一张、进货单据二十九张、《租户已提走无损失物质清单》复印件六份，证明2013年9月11日21时，原告仓储地点发生火灾致原告仓储物质被烧损的事实，被告工作人员与原告共同认可原告仓储物质被烧毁，造成原告仓储物质损失价值1581657.01元的事实；4.信访件《关于9.11火灾损失赔偿诉求》一份、提交信访件过程录音光盘一张、《民事起诉状》复印件一份、《民事裁定书》复印件一份，证明因被告拒绝赔偿原告损失，原告向个旧市信访局书面请求维护原告权利，2015年1月19日，原告向人民法院起诉后，又于2015年7月23日撤回起诉的事实。被告云锡公司、云锡物流公司提交的证据：1.《营业执照》、《法定代表人身份证明书》复印件各一份，证明被告云锡公司不是本案的适格主体；2.火灾直接财产损失申报统计表复印件各一份，证明原告向个旧市公安局消防大队申报无损失，火灾事故发生后，不是由二被告来处理火灾的善后事宜，原告确认其是无损失；3.云锡物资调剂中心火灾事故仓库存放物品（已损失和未损失）清单复印件一份，证明原告杨丽于2013年10月9日向个旧市人民路派出所确认无损失；4.《仓储合同》复印件一份，证明原告为零米标高17、18号仓库的实际管护人；5.租户已搬走无损失物资清单复印件六份，证明原告已搬走库内物资；6.2013年9月26日原告签名所写的清单原件一份，证明2013年9月26日原告已经到仓库内查看了物资的情况。本院认为，原告提交的证据1、2能够证实原、被告的诉讼主体资格，原告与云南锡业集团有限责任公司物资调剂中心签订合同并支付仓库租金的事实，予以采信；证据3中进货单据二十九张系原告自行提供，无其他证据证实该货实际物堆放在零米标高17、18号仓库内，也无其他证据证实原告实际产生价值1581657.01元物品损失，不予以采信，《火灾事故认定书》复印件一份、现场照片十三张、火灾现场的光盘一张、《租户已提走无损失物质清单》复印件六份及证据4客观、真实、合法，予以采信。被告云锡公司、云锡物流公司提交的证据1、4、5、6，客观、真实、合法，予以采信；证据2、3系原告本人签字后加盖手印，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月30日，原告与云南锡业集团有限责任公司物资调剂中心签订《仓储合同》一份，约定：原告租用云南锡业集团有限责任公司物资调剂中心位于个旧市××路仓库××标高×××号库，面积为58平方米，合同期限从2013年5月1日至2014年4月30日止。合同签订后，原告按照双方约定，于2013年6月4日缴纳仓库租金10005元，2013年9月11日21时25分，云南锡业集团有限责任公司物资调剂中心新冠路仓库因事故发生火灾，经个旧市公安消防大队认定：火灾烧毁堆放在新冠仓库的物品未造成人员损失。2013年10月9日，原告向个旧市公安局消防大队及个旧市公安局人民路派出所申报无财产损失。2015年1月19日，原告向个旧市人民法院提起诉讼，同年7月23日自愿撤回起诉。
另查明，云南锡业集团有限责任公司物资调剂中心隶属于云南锡业集团（控股）有限责任公司物资储运公司（以下简称云锡储运公司）。云锡储运公司于2016年5月19日整体改制为云锡物流公司，具有独立法人资质。2013年9月11日，火灾发生时，云锡储运公司隶属于云锡公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张的经济损失1581657.01元，其未提供被告或其他处理火灾相关事宜部门认可的损失金额凭证、也未提供鉴定部门的鉴定报告证实已实际发生，且原告本人向消防、公安部门申报无财产损失。依法应承担举证不能的法律后果。
综上所述，对原告要求二被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨丽的诉讼请求。
案件受理费19035元，由原告杨丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 桂传毅
审 判 员 王 义
人民陪审员 王赤书
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 霄