云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云05民初45号
原告：遵义新合建筑设备租赁有限公司。
统一社会信用代码：915203036927267733C。
住所地：贵州省遵义市汇川区香宁巷松庄居老办公楼*楼。
法定代表人钟健，系该公司执行董事。（未到庭）
委托代理人罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人钟安飞，该公司副总经理。特别授权代理。
被告：中铁三局集团第二工程有限公司
统一社会信用代码：91130100104381100J。
住所地：河北省石家庄市长安区建明北路*号。
法定代表人段建国，系该公司董事长。（未到庭）
委托代理人李哲、李伯龙，系该公司员工。特别授权代理。
原告遵义新合建筑设备租赁有限公司（以下简称遵义新合）与被告中铁三局集团第二工程有限公司（以下简称中铁三局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遵义新合委托代理人罗朝明、钟安飞，被告中铁三局委托代理人李哲、李伯龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义新合向本院提出诉讼请求：（一）判决被告立即支付原告工程款21075919.27元;（二）判决被告按同期银行贷款利息支付从2016年5月7日起的逾期付款违约金；（三）判决被告支付原告交通食宿费40000元。（四）本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月11日，原、被告签订《路基工程承包合同》，约定原告为被告承包的保腾公路土建1合同段的路基工程施工。合同签订后，原告依约进行了施工并已完工。2014年1月14日，被告确认原告完成的工程量总价款为91023241元。扣除已支付的工程款项，被告尚欠原告21075919.27元。经原告多次催收，被告均以种种理由拒绝支付。因被告拖延付款，致原告被迫通过诉讼解决，从而必然产生差旅费，应由被告负担。根据合同约定，逾期付款应支付利息，双方所约定的活期存款利率太低，是不合理的，原告认为应按照人民银行同期贷款利率标准，从2016年5月6日结算后开始计算，支付至全部工程款付清为止。
被告中铁三局辩称，我公司欠原告工程款是事实，但实际欠款仅为12374755元。理由是，原、被告通过结算，对实际完成工程量的总金额、应扣款项目、已付款金额双方无争议。具体为：（一）实际完成工程量金额：89586023元：1，最初结算金额91023241元；2，根据2016年5月26日会议纪要核减769898元；3，业主审核核减金额1754784元；抗滑桩调赠款165048元；5，100章产值分劈922416元。（二）扣款项目：1，原合同清单管理费2155093元；2，合同清单变更项目5%：734572元；3，合同外工程5%：232395元；4，税金3.35%：2898683元；5，甲供材20469527元；6，电费174629元；7，水毁掩埋赔偿费用256326元；8，转欧阳兆成工程款45000元；9，转魏书广工程款166725元；10，转赵元林电费8500元。（三）财务付费：1，财务借支46373795.83元；2，财务转帐4660022.6元。（四）杨开学案涉金额36000元。被告实欠原告款项为：（一）-（二）-（三）-（四）=12374755元。至于欠款利息，按照合同3.5条的约定，逾期付款按中国人民银行活期存款利率计算，起算时间为原告提起诉讼之日。原告要求的交通食宿费4万元不应由我公司承担，因双方并未进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列当事人无异议的事实，本院予以确认：
2010年1月11日，原、被告签订《路基工程承包合同》，约定原告为被告承包的保腾公路土建1合同段的路基工程施工。合同签订后，原告依约进行了施工并已完工交付使用。经结算，除业主审核核减的工程款1754784元是否应由原告承担及业主调增的工程款1384956元是否应增加给原告双方有争议外，对被告主张的原告完成的工程量金额、应扣款项目、被告已付款金额双方均无异议。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告尚欠原告工程款除双方认可的12374755元外，业主审核核减的工程款1754784元是否应在原告完成的工程量金额中扣除以及业主调增的工程款1384956元是否应增加在原告完成的工程量金额中。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）关于业主调增的工程款1384956元是否应增加给原告的问题：原告主张应由被告支付给原告并提交以下证据证实：第一组证据，原告与被告2014年1月末次结算工程量清单（第2页）204-1-k(96区碎石土)，证明：被告给原告的结算单价为50元，业主方与被告《建筑安装工程结算审定书》（第6页）204-1-k新增单价为77元。数量为34105.3立方米，被告少给原告计款34105.3立方米×（77元－50元）=920843.10元。第二组证据，原告与被告2014年1月末次结算工程量清单（第2页）205-1-r(软基处理碎石土)，证明：被告给原告的结算单价为51元，业主方与被告《建筑安装工程结算审定书》（第7页）205-1-r新增单价为70元。数量为8553立方米，被告少给原告计款8553立方米×（70元－51元）=162507元。第三组证据，原告与被告2014年1月末次结算工程量清单（第6页）420-1-m(涵洞基底换填碎石土)，证明：被告给原告的结算单价为0元，业主方与被告《建筑安装工程结算审定书》（第7页）420-1-m新增单价为70元。数量为63.46立方米，被告少给原告计款63.46立方米×（70元－0元）=4442.2元。第四组证据，原告与被告2014年1月末次结算工程量清单（第3页）205-10-e(高填方陡坡换填碎石土)，证明：被告给原告的结算单价为51元，业主方与被告《建筑安装工程结算审定书》（第7页）205-10-e新增单价为70元。数量为15640.2立方米，被告少给原告计款15640.2立方米×（70元－51元）=297163.80元。共计是1384956元。被告质证认为，对上述所有证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。调增是事实，但调增的单价是混泥土而不是碎石土，因施工期间混泥土价格涨幅较大，经协商业主同意对混泥土材料进行补偿，但因原始清单有混泥土的单价，无法进行调整，而碎石土的单价原始清单里没有，所以把混泥土材料的费用列入碎石土中。混泥土是原告提供给被告的，故碎石土调整单价与原告无关。本院认为，原告提交的证据的“三性”被告无异议，予以确认。证据显示调增的是碎石土，被告主张调增的是混泥土无证据证实，本院不予确认。本院认定业主调增的工程款1384956元应增加给原告。
（二）关于业主审核核减的工程款1754784元是否应由原告承担的问题。被告提交两组证据：第一组证据，2014年8月15日《工程安装结算审定书》，证实路基部分核减1524644元；第二组证据：2014年7月25日政府审计单和第三方审计单，证实政府审计核减了231175元。被告认为上述两项核减的工程款是针对原告的施工项目核减的，因此应由原告承担。原告质证对证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可。认为该两项调减的时间是在2014年8月15日及7月25日进行的，原告未参与，且在2016年5月6日原告和被告最终结算的时候，对这部分是不调减的，因此不应当由原告承担。本院认为，原告对证据的“三性”不持异议，而证据显示调减的部份均为原告施工的范围，因此应由原告承担。
据此，本院认定本案事实如下：2010年1月11日，原、被告签订《路基工程承包合同》，约定原告为被告承包的保腾公路土建1合同段的路基工程施工。合同签订后，原告依约进行了施工并已完工交付使用。经结算，原告实际完成的工程量金额为90970979元，包括：1，最初结算金额91023241元；2，根据2016年5月26日会议纪要核减769898元；3，业主审核核减金额1754784元；4，抗滑桩调赠款165048元；5，100章产值分劈922416元；6，业主调增的工程款1384956元。扣除施工中因工程变更等需要扣除的款项、被告已支付的费用及杨开学案涉案金额，被告尚欠原告款项13759711元未付。其中，扣除的款项26141450元，包括：1，原合同清单管理费2155093元；2，合同清单变更项目5%计734572元；3，合同外工程5%计232395元；4，税金3.35%计2898683元；5，甲方供应材料费20469527元；6，电费174629元；7，水毁掩埋赔偿费用256326元；8，转欧阳兆成工程款45000元；9，转魏书广工程款166725元；10，转赵元林电费8500元。被告已支付的费用51033818元，包括：1，财务借支46373795.83元；2，财务转帐4660022.6元。杨开学案涉金额36000元。
本院认为，原、被告签订《路基工程承包合同》后，原告依约履行了合同，被告应按约定支付工程款，故原告诉请判决被告支付拖欠工程款的诉讼请求应予支持，支付的金额为原告实际拖欠的工程款13759711元。原、被告于2016年5月6日结算后，被告未及时支付的工程款，应依法承担利息，但原告要求按照人民银行同期贷款利率标准计算利息的请求，因双方签订的合同3.5条约定，逾期付款按中国人民银行活期存款利率计算，故利率应按约定的标准计算。至于原告诉请的交通食宿费4万元的问题，因原告未提交证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中铁三局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告遵义新合建筑设备租赁有限公司支付工程款13759711元并承担自2016年5月7日起至工程款付清之日止的利息，利率按中国人民银行活期存款利率计算。
二、驳回原告遵义新合建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147380元，由被告中铁三局集团第二工程有限公司负担96219元，由原告遵义新合建筑设备租赁有限公司负担51161元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 杨明朗
审判员 田 旭
审判员 古 颖
二〇一七年十二月十四日
书记员 金佳玲