江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3570号
上诉人（原审被告）：江阴瑞川国际贸易有限公司，住所地江阴市虹桥南路西侧、环城南路北侧嘉福豪庭2幢南单元1307室。
法定代表人：翟维，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费婷，江苏振强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通龙廷劳护用品有限公司，住所地南通市如东县曹埠镇上漫社区。
法定代表人：吴明军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。
原审被告：江苏弘业股份有限公司，住所地南京市中华路50号。
法定代表人：吴廷昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙梦姣，江苏振强律师事务所律师。
上诉人江阴瑞川国际贸易有限公司（以下简称瑞川公司）因与被上诉人南通龙廷劳护用品有限公司（以下简称龙廷公司）、原审被告江苏弘业股份有限公司（以下简称弘业公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初6407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
瑞川公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回龙廷公司原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由龙廷公司负担。事实和理由：1、应将未签名出库单以及所有库存商品的金额从龙廷公司交付货物的货款总额中予以扣除。其中11份出库单没有瑞川公司任何一个工作人员签名；除A120合同项下的库存之外，还有的本案涉及的库存货物也不是交付给瑞川公司的，而是用于朱勇钢抵债的。2、龙廷公司收取的货款数额应认定为105万元。
龙廷公司辩称，未签字的11份出库单中有3份原审法院未认定，另外8份出库单有运输公司的签字。对于库存商品，除A120以外的库存商品均已交付给瑞川公司，原审法院对所有的出库单均做了详细的说明，足以认定。关于实际收到的货款问题，瑞川公司陈述的不是事实，对于66万元以外的付款，原审法院已经做了详细说明，对此，龙廷公司没有异议。请求二审法院查明事实后依法判决。
弘业公司陈述，上诉请求和事实均与弘业公司无关联。原审法院在判决中作出的弘业公司主体不适格的认定是正确的。
龙廷公司向一审法院起诉请求：瑞川公司、弘业公司自2014年3月开始向龙廷公司订购手套。瑞川公司通过电子邮件下单，瑞川公司有时要求龙廷公司将手套送至指定地点，有时由瑞川公司派人提取。货物出口后，弘业公司与龙廷公司补签合同，弘业公司直接付款给龙廷公司，收到货款后龙廷公司出具增值税发票给弘业公司。2015年8月11日前的货款，瑞川公司与弘业公司已经全部付清。2015年8月12日至9月底，龙廷公司共计向瑞川公司、弘业公司提供了价值2912865.75元的手套，但瑞川公司仅支付56万元，剩余款项瑞川公司、弘业公司拒绝支付。2015年9月24日后瑞川公司和弘业公司没有结欠货款。故诉至法院请求法院判令：1、瑞川公司、弘业公司共同给付货款人民币2352865.75元；2、瑞川公司、弘业公司承担诉讼费用。
龙廷公司为证明其主张提供以下证据：
证据一、LT1516合同邮件截图、LT1516采购合约书、0007550号出库单、LT1516-10箱空运进仓单邮件截图、LT1516-10箱空运进仓单、出口货物到货单，证明LT1516合同项下的价值3000元的货物，即0007550号的出库单载明的货物按要求送货；0007556号出库单、编号为DXFLG150861进舱通知、编号为223120150811874508报关单，证明LT1516合同项下0007556号出库单载明的价值3000元的货物已经按要求送货。
证据二、LT1517合同邮件截图、LT1517采购合约书、0008504号出库单，证明瑞川公司、弘业公司提走了LT1517合同项下0008504号出库单载明的价值3850元的货物；0007634号出库单及DCGSHA1509115号进仓通知，证明龙廷公司交付价值40075元的货物。
证据三、LT1519合同邮件截图、LT1519采购合约书、0007648号出库单，证明瑞川公司提走LT1519合同项下的价值12888元的货物及库存560元的货物。
证据四、LT1526-W6322合同邮件截图、LT1526采购合约书，0007607号出库单，编号为WGLS15081345进仓通知单、收货凭条，证明龙廷公司将价值16560元的货物送至瑞川公司、弘业公司指定仓库；0007674号出库单，证明龙廷公司将价值14400元的货物送至新华公司拼柜出货。
证据五、LT1525合同邮件截图，LT1525采购合约书、0007667号出库单、送货单，证明龙廷公司交付价值13440元的货物。
证据六、LT1526合同邮件截图、LT1526采购合约书、0007543号出库单、编号为SHAORDF81134进仓单，证明龙廷公司将价值33600元的货物送至瑞川公司、弘业公司指定仓库。
证据七、LT1527合同邮件截图、LT1527采购合约书、0007557号出库单、编号为DXFLG150861进舱通知、编号为223120150811874508报关单，证明龙廷公司将价值25500元的货物按照瑞川公司、弘业公司要求送至指定仓库。
证据八、LT1528合同邮件截图、LT1528采购合约书、LT1529合同邮件截图、LT1529采购合约书、LT1530合同邮件截图，LT1530采购合约书、0007572号出库单，证明瑞川公司、弘业公司提走了LT1528、1529、1530合同项下0007572号出库单载明的价值25756.25元的货物。
证据九、LT1532合同邮件截图、LT1532采购合约书、0007583号出库单，证明龙廷公司按要求将价值18556元的货物送至其他公司拼柜出货。
证据十、LT1518合同邮件截图、LT1518采购合约书、0007616号出库单、编号为223120150812777627的报关单，证明瑞川公司、弘业公司提走了LT1518合同项下的价值203748元的货物。
证据十一、LT1521合同邮件截图、LT1521采购合约书、0007549号出库单、LT1521进仓通知单邮件截图、公证书、进仓收货清单，证明龙廷公司根据瑞川公司、弘业公司指示，将价值60750元的货物送至指定的仓库。
证据十二、0007559号、0007560号、0007655号、0007652号、0007656号出库单，编号为223120150811874517报关单，证明瑞川公司、弘业公司从龙廷公司处提走了价值1828860元的货物。
证据十三、0007569号出库单及附件、0007622号、0007668号出库单，均有赵鹏签名，证明瑞川公司、弘业公司从龙廷公司处提走了价值35865元、3975元、54560元（共计94400元）的货物。
证据十四、0007605号、0007602号、0007620号出库单，均有赵鹏签名，证明瑞川公司、弘业公司从龙廷公司处提走了价值435440元的货物。
证据十五、LT1522合同邮件截图，LT1522采购合约书、0007555号出库单，编号为DXFLG150861进舱通知，证明LT1522合同项下0007555号出库单载明的的价值9360元的货物已经按照瑞川公司、弘业公司要求送至指定仓库。
证据十六、0007631号出库单，证明瑞川公司、弘业公司提走了价值66062.5元的货物。
证据十七、2015年8月12日由翟维签字的对账信函，上面提及A120的库存按照今年的价格操作，证明A120货物也是出售给瑞川公司、弘业公司的。
证据十八、邮件及空运进仓单截图，辅助以上证据中证明双方系通过邮件往来进行交易。
证据十九、案件受理通知书，证明证人冒海兵与龙廷公司之间有利害冲突，当时有诉讼未结；协议书三份、转账凭证，证明朱勇钢关于A120货物系抵债的说法不真实；接处警工作登记表3份，证明朱勇钢与龙廷公司之间有利害冲突。
证据二十、邮件公证书，证明瑞川公司与龙廷公司签订过LT1522号合同，且在同一邮箱中瑞川公司发出过LT1450销售合同，该合同约定EC9单价17.5元每打。
瑞川公司与弘业公司的共同质证意见为：
证据一、对LT1516合同邮件截图，LT1516采购合约书，LT1516-10箱空运进仓单邮件截图、LT1516-10箱空运进仓单，真实性无异议，瑞川公司向龙廷公司发送了邮件；对0007550号、0007556号出库单真实性有异议，对DFXLG150861进仓通知、223120150811874508不予认可。该组证据无法证明龙廷公司已将上述6000元货物交付瑞川公司。
证据二、对LT1517合同邮件截图、LT1517采购合约书、0008504号出库单、真实性无异议、瑞川公司收到该批3850元货物；对0007634号出库单真实性有异议，无法证明瑞川公司收到出库单上的货物，对编号为DCGSHA1509115进仓通知真实性没有异议，对其关联性有异议，龙廷公司无法证明上述40075元货物实际交付瑞川公司。
证据三、对LT1519合同邮件截图、LT1519采购合约书、0007648号出库单真实性无异议，认可龙廷公司向瑞川公司交付价值12888元货物，0007648号出库单中载明的其余货物系代朱勇钢签收。
证据四、对LT1526-W6322合同邮件截图，LT1526采购合约书、对编号为WGLS15081345进仓通知单真实性无异议，瑞川公司确实向龙廷公司发送了邮件；对0007607、0007674号出库单真实性有异议、对收货凭条不予认可。龙廷公司无法证明上述货物实际交付瑞川公司。
证据五、对LT1525合同邮件截图、LT1525采购合约书，真实性无异议，瑞川公司确实向龙廷公司发送了邮件；对0007667号出库单的真实性有异议，送货单无原件，真实性不予认可。龙廷公司无法证明上述货物实际交付瑞川公司。
证据六、对LT1526合同邮件截图、LT1526采购合约书、真实性无异议，瑞川公司确实向龙廷发送了邮件；对0007543号出库单真实性有异议，出库单签名与赵鹏签名不符，对编号为SHAORDF81134进仓单，不予认可。龙廷公司无法证明上述货物实际交付瑞川公司。
证据七、对LT1527合同邮件截图，LT1527采购合约书，真实性无异议，瑞川公司确实向龙廷发送了邮件；对编号为0007557出库单，真实性有异议，对DFXLG150861进仓通知、编号为223120150811874508报关单不予认可。龙廷公司无法证明上述货物实际交付瑞川公司。
证据八、对LT1528合同邮件截图、LT1528采购合约书、LT1529合同邮件截图、LT1529采购合约书、LT1530合同邮件截图、LT1530采购合约书、真实性无异议，瑞川公司确实向龙廷发送了邮件；对0007572号出库单真实性有异议，出库单签名与赵鹏签名不符，不予认可。龙廷公司无法证明上述货物实际交付瑞川公司。
证据九、对LT1532合同邮件截图、LT1532采购合约书、真实性无异议，瑞川公司确实向龙廷发送了邮件；对0007583号出库单真实性有异议。龙廷公司无法证明上述货物实际交付瑞川公司。
证据十、对LT1518合同邮件截图、LT1518采购合约书，真实性无异议，瑞川公司确实向龙廷发送了邮件；对0007616号出库单真实性有异议，出库单签名与赵鹏签名不符，不予认可；对编号为223120150812777627报关单，真实性有异议。龙廷公司无法证明上述货物实际交付瑞川公司。
证据十一、对LT1521合同邮件截图、LT1521采购合约书、真实性无异议，瑞川公司确实向龙廷发送了邮件；对0007549号出库单真实性有异议；对LT1521进仓通知单邮件截图及公证书，真实性没有异议，对进仓收货清单不予认可。龙廷公司无法证明上述货物实际交付瑞川公司。
证据十二、对0007559号出库单，真实性有异议，出库单签名与赵鹏签名不符；对0007560、0007655出库单，真实性、关联性予以认可；对编号为0007652、0007656号出库单，真实性有异议，出库单签名与赵鹏签名不符。对编号为223120150811874517报关单真实性有异议，根据报关单报关价格，与龙廷公司起诉时候的价格相矛盾。瑞川公司认可龙廷公司的送货数量为27710打，单价应认定为26元每打，共计720460元。
证据十三、对0007569号出库单及附件真实性有异议，签名与赵鹏签名不符；对0007622号出库单，真实性无异议，关联性有异议，该出库单上的货物是赵鹏帮朱勇钢接收的货物；对0007668号出库单，真实性有异议，该出库单龙廷公司持有的与朱勇钢持有的一联不一致。
证据十四、对0007605号、0007620号出库单真实性有异议，出库单签名与赵鹏签名不符；对0007602号出库单真实性无异议，关联性有异议，该出库单上的货物是赵鹏帮朱勇钢接收的货物。对于该组证据项下的货物瑞川公司不予认可，且该组证据涉及的A120货物并非是瑞川公司的。
证据十五、对LT1522合同邮件截图、LT1522采购合约书、真实性无异议，瑞川公司确实向龙廷发送了邮件；对0007555号出库单、DFXLG150861进仓通知真实性有异议，由于龙廷公司主张对应的编号为0007555的出库单真实性有异议。龙廷公司无法证明上述货物实际交付瑞川公司。
证据十六、对0007631号出库单，真实性有异议，出库单签名与赵鹏签名不符；该批货物并非是给瑞川公司的，而是龙廷公司给朱勇钢抵债的。
证据十七、对账信函，签字是翟维所签，但对其关联性有异议。
证据十八、邮件截图的真实性无法确认；
证据十九、受理通知书无法确认真实性；三份协议是针对股权方面的约定，并非是朱勇钢到庭及其在后面提供的证词中所述是抵扣基建费用，具体情况以瑞川公司提供的朱勇钢的书面证词中已经讲明；接处警工作登记表与瑞川公司、弘业公司无关，对其真实性不予质证。
证据二十：对公证书载明邮件的真实性无异议。
综上，瑞川公司认可的证据及金额是证据二3850元、证据三12888元，证据十二27710打，共计720460元，以上总计737198元。
瑞川公司辩称：结合龙廷公司的诉状及证据，瑞川公司所付货款总和超过龙廷公司所供货物总价，所以瑞川公司不需要支付货款，恳请法庭驳回龙廷公司的诉请。综上，请求法院驳回龙廷公司的诉讼请求。
瑞川公司为证明其主张提供以下证据：
证据一、电子邮件公证书，证明2015年9月龙廷公司曾向瑞川公司发邮件，其中明确德国单中手套报价为26元每打，同时证明A120合同项下的货物并非是提供给瑞川公司，因为该份邮件是龙廷公司对双方8月份整个月的往来发出的对账请求，当时经瑞川公司申明，龙廷公司并没有将A120合同项下的货物列入瑞川公司的送货清单。
证据二、电子邮件公证书，证明龙廷公司与瑞川公司于2014年的生意往来中，对于同等要求的德国订单的报价为30元每打，相关邮件抄送给了龙廷公司法定代表人吴明军的邮箱。
证据三、采购合约书1份，手套芯入库单21份，证明瑞川公司向案外人购买手套芯，单价为40元每打。
证据四、现金收条及银行交易明细，证明瑞川公司于2015年8月、9月期间瑞川公司交付龙廷公司现金39万元。
证据五、微信往来、银行凭证，证明瑞川公司受龙廷公司委托向冒海兵汇款10万元。
证据六、声明、汇款凭证、发票证明瑞川公司曾代龙廷公司向与龙廷公司有业务往来的单位支付货款共计128463.4元。
证据七、货代公司名录，证明瑞川公司的货代公司情况。
证据八、业务流程情况说明，证明弘业公司的业务流程情况。
证据九、朱勇钢的证人证言证明龙廷公司起诉的A120货物实际上是给朱勇钢用来抵消龙廷公司对外欠下的基建费用。
证据十、邮件往来证明ＮＴＬ×××＠163.ｃｏｍ与瑞川公司之间的往来情况，从而证明该邮箱确实是龙廷公司的邮箱，A120货物并非瑞川公司所有。
证据十一、出库单13张，证明瑞川公司现在所持有的出库单情况。
证据十二、微信往来记录，证明A120货物并非给瑞川公司的，瑞川公司确实应龙廷公司法定代表人请求向冒海兵支付10万元。
证据十三、银行凭证，证明瑞川公司通过翟维、益凯、钱晓峰的银行卡向龙廷公司法定代表人吴明军及其父亲吴功祥的银行卡上汇款人民币44万元，向朱勇钢的银行卡汇款12万元。
证据十四、出库单存根5份，朱勇钢持有该五份出库单的存根，证明龙廷公司送货明细清单中的第1、2、17、18、19笔的货物是送给朱勇钢的；0007668号出库单与龙廷公司所提供的出库单不一致，龙廷公司有修改出库单的情况；股权转让股东会决议一份证明朱勇钢于2015年3月起已经不是龙廷公司的股东。
证据十五、视频录像一份，证明龙廷公司举证的部分货物由朱勇钢收取。
证据十六、瑞川公司庭审中申请赵鹏、冒海兵、朱勇钢到庭出庭作证，证明瑞川公司与龙廷公司往来纠纷相关情况。
龙廷公司的质证意见为：
证据一、真实性无异议，但该公证书上的邮件是龙廷公司原来财务人员发出，根据瑞川公司要求将没有争议的放入，将争议的A120列出由吴明军处理，并不等于认可A120不是给瑞川公司的；双方没有书面约定证据十二中的货物单价为66元，龙廷公司是参考的报关单的单价来确定的单价，货物中的手套芯不是龙廷公司提供的，是否是按26元每打单价确定由法院依据现有证据认定。
证据二、真实性无异议。
证据三、真实性无法确认，与龙廷公司无关。
证据四、39万元是龙廷公司收到的56万元中的一部分，吴明军从未收到益凯给付的现金，因为瑞川公司的益凯是将其中20万元转给吴功祥的账户，9万元打入吴明军个人账户，告知吴明军向朱勇钢支付10万元，因上述款项均不是进入公司账户，且从个人账户转出，因此瑞川公司要求吴明军打收条，否则不予支付剩余货款，因此吴明军出具收条，且收条直接交给瑞川公司的赵鹏。转账凭证瑞川公司已经提供，银行交易明细不能证明瑞川公司提取现金39万元交付龙廷公司。56万元中除了39万元的部分，一笔15万元转账吴明军，另外2万元支付朱勇钢。
证据五、微信打印件与手机载体是否一致由法庭核定，该证据不能证明吴明军委托付款，翟维与冒海兵之间有其他往来，冒海兵在其他案件中确认不存在这笔款项。
证据六、真实性不予认可。
证据七、不清楚具体货代，只是送到指定仓库
证据八、龙廷公司根据瑞川公司的订单组织生产，根据瑞川公司的指示送至指定仓库或由其提货；此后根据弘业公司要求开具发票，将开票合同盖章后寄给弘业公司；至于瑞川和弘业如何操作龙廷公司不清楚。
证据九、真实性不予认可。
证据十、邮箱是龙廷公司使用的邮箱，A120确实是给瑞川公司的，三张出库单都是瑞川公司工作人员赵鹏签字，2015年8月12日函也提到A120库存给瑞川公司的，翟维签字确认，微信记录也提到翟维将A120拉走。
证据十一、对该证据没有异议。
证据十二、该证据不能证明委托付款的事实。
证据十三、对该证据没有异议。
证据十四、证据来源于朱勇钢龙廷公司不予认可，货物均是给瑞川公司员工赵鹏提走，不存在抵给朱勇钢，龙廷公司与朱勇钢之间的账目结清。
证据十五、对视频录像的真实性不予认可。
证据十六、对赵鹏、朱勇钢、冒海兵陈述的内容不予认可。
弘业公司对瑞川公司的上述证据均无异议。
弘业公司辩称：弘业公司不应作为本案诉讼主体，弘业公司只是帮助瑞川公司办理出口相关业务，与瑞川公司是合作出口关系，与龙廷公司之间无实际业务往来，不应承担任何支付货款的义务。综上，请求法院驳回龙廷公司的起诉。
弘业公司为证明其主张提供以下证据：
证据一、业务流程情况说明一份，证明弘业公司的业务流程，弘业公司确实是只为瑞川公司办理进出口相关业务，并不参与实际业务。
证据二、合作出口协议1份，证明瑞川公司与弘业公司之间是合作出口的关系，由弘业公司帮助瑞川公司办理出口相关业务，与本案龙廷公司之间并没有业务往来关系。
证据三、银行付款回单、付款委托书，证明弘业公司受瑞川公司委托向南通市汇洲纺织有限公司支付手套芯货款120万元。
龙廷公司的质证意见为：
证据一、龙廷公司不清楚，龙廷公司与弘业结算是弘业提供开票合同，有时先付款有时我方开票后付款，但开票金额与瑞川的合同不相符合，仅仅是与开票合同金额一致。
证据二、该合同真实性无法确认，这是瑞川公司与弘业公司之间的协议，根据该合同第3条基本规定中第5项第3款，第三人可以选择瑞川公司或弘业公司主张权利，龙廷公司要求弘业公司一并承担给付货款责任。
证据三、对银行凭证真实性无异议，但是关联性有异议；瑞川公司委托其他公司付款出具委托书，说明其管理规范，但瑞川公司主张代替龙廷公司向与龙廷公司有业务往来的单位支付货款，却没有要求龙廷公司提供付款委托书显然与其自身做法不一致，也说明瑞川公司提供的代付货款并非事实。
瑞川公司对弘业公司的上述证据均无异议。
原审法院认证意见：
关于龙廷公司提供的证据：对证据一、二、三、六、七、八、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、二十以及证据四中的LT1526-W6322合同邮件截图、LT1526采购合约书，0007607号出库单，编号为WGLS15081345进仓通知单、收货凭条等各项证据材料，龙廷公司在质证过程中提供了相应的证据原件用于质证、对部分邮件往来当庭操作提取查看，并通过公证的形式对双方争议的部分予以补证，故对上述证据的真实性予以确认；对证据十九系龙廷公司与案外人之间的纠纷，与本案缺乏实质关联，法院依法不予确认。对证据四中的0007674号出库单，对证据九中0007583出库单，无收货单位签字确认，亦未有其他货物运输证据加以佐证，法院依法不予确认；对证据五中0007667号出库单无收货单位签字确认且未提供运输凭证的原件用于质证，故法院依法不予确认。
关于瑞川公司提供的证据：对证据一、二、四、五、十、十一、十二、十三、龙廷公司及弘业公司对其真实性均异议或者由当庭查核微信记载内容，法院依法予以确认；对证据三瑞川公司提供了证据原件用于质证且主张外购手套芯的事实与龙廷公司自认在龙廷公司证据十二中载明货物中的手套芯不是龙廷公司相吻合，法院依法予以确认；对证据六瑞川公司代付货款缺乏依据，且系瑞川公司与案外人的往来，法院依法不予确认；对证据十四中的出库单的真实性，瑞川公司提供了原件用于质证，法院依法予以确认，龙廷公司的股东决议与本案缺乏实质关联，法院依法不予确认；对证据十五视频录像，龙廷公司不予认可，且仅为瑞川公司在审理过程中单方制作，法院依法不予确认。
关于弘业公司提供的证据：对证据二合作出口协议的真实性，弘业公司提供了证据原件，且瑞川公司对此予以认可，法院予以确认；对证据三银行付款回单的真实性法院予以确认。
除上述证据以外，对瑞川公司提供的证据七、八、弘业公司提供的证据一，均系当事人陈述、瑞川公司提供的证据九、证据十六系证人证言，上述陈述及证言内容的真实性将结合其他证据综合予以认证。
以上原审法院认证意见均仅为对双方提交证据真实性的认证，对于上述证据能否证明举证方的主张，达到证明目的，法院将在审理查明及法院认为部分，结合各方在庭陈述综合认定。
原审法院经审理认定事实如下：
一、关于合同订立与诉争货物交付
瑞川公司与龙廷公司素有业务往来。2015年8月12日龙廷公司法定代表人吴明军留函一份给瑞川公司法定代表人翟维，翟维在此函件上签字。函件的主要内容为：自即日（2015年8月12日）开始龙廷公司出货，按合同开出出库单确认，根据合同与出库单结算每单货款，当月货款最迟月底付给我，最好预付部分货款，另外剩余部分一出货就能付给我，因为我太缺钱了；（A）120库存和您的库存，不管什么原因，已经产生，请您按今年的价格操作。瑞川公司陈述在该函件上签字时双方已经产生矛盾，该对账函形成的原因系吴明军要求翟维签字对之前多付的货款一笔勾销，否则不予出货，翟维无奈之下签署的该协议。此后瑞川公司多次向龙廷公通过邮件发送采购合约书，合约书载明的需方为瑞川公司，供方为龙廷公司，合约书主要载明货物名称、规格、及价格，并约定交货地点为送货至上海或者如东指定仓库等。
自2015年8月12日至9月24日，龙廷公司开具出库单共计24张，出库单中具有瑞川公司员工赵鹏签字的共计16张，编号为0007543、0008504、0007559、0007569、0007572、0007620、0007602、0007605、0007616、0007622、0007625、0007652、0007655、0007656、0007668、0007648；瑞川公司员工益凯签字1张，编号0007560；载明运输公司签收人的出库单共计7张，编号为0007550、0007556、0007634、0007555、0007607、0007557、0007549，7份出库单龙廷公司均提供了运输公司提供的进仓通知等货物交接凭证用于证明货物实际交付。
以下16张出库单依据其对应的采购合约所确定的单价所计算出的货物价值分别为：0007550号出库单3000元；0007556号出库单3000元；0008504号出库单3850元；0007634号出库单40075元；0007648号出库单13448元；0007607号出库单16560元；0007543号出库单33600元；0007557号出库单25500元；0007572号出库单25756.25元；0007616号出库单203748元；0007549号出库单60750元；0007569号出库单及附件、0007622、0007668出库单共计94400元；0007555号出库单9360元；0007631号出库单66062.5元。以上16份出库单货物价值共计599109.75元。
2015年8月17日至9月8日，龙廷公司留存0007559号、0007560号、0007655号、0007652号、0007656号等共计5张出库单中载明货物名称为德国单，货物总计27710打。双方对上述货物的单价及总价意见不一。庭审中龙廷公司主张：货物的单价为66元，双方就德国单未明确单价，该66元是依据报关单载明的价格计算，龙廷公司同时自认上述货物的手套芯并非龙廷公司提供，其同意由法院认定货物的实际单价。2015年4月至8月，瑞川公司向案外人采购部分单价为40元每打的手套芯。瑞川公司认可收到数量为27710打、单价为26元的德国单货物，货值总额为720460元。
2015年8月26日、8月28日、9月3日龙廷公司留存0007602号、0007605号、0007620号等共计3张出库单，载明的货物名称均为A120，出库单均有赵鹏签名。2015年9月9日瑞川公司回复龙廷公司于2015年9月7日发送的主题为“2015.8对账单”的电子邮件，回复内容为“A120和我没有关系，不要放在我的账单里”，上述邮件回复后，同日龙廷公司再向瑞川公司发送以对账单为附件的邮件，其中将“A120货物”去除，对账附件中载明德国单的单价为26元；对账单同时在“快递公司”栏目项下记载。
二、关于瑞川公司支付货款
2015年8月13日，瑞川公司法定代表人翟维通过其银行卡向龙廷公司法定代表人吴明军汇款15万元；2015年8月18日瑞川公司通过益凯银行卡向吴功祥付款20万元；2015年8月25日瑞川公司通过益凯银行卡向吴明军汇款9万元；2015年9月11日瑞川公司通过钱晓峰银行卡向朱勇钢汇款10万元；2015年10月7日瑞川公司通过益凯银行卡向朱勇钢汇款2万元。上述共计56万元款项龙廷公司及瑞川公司均确认为瑞川公司实际支付的货款。
2015年9月16日，吴明军出具收条一份，主要载明“收益（易）凯现金人民币叁拾玖万元整”。龙廷公司对上述吴明军出具的收条真实性不予认可，认为并非吴明军所签，并申请对签字的真实性进行笔迹鉴定，后又对上述收条真实性予以确认，并同时陈述：该款包含在上述收到的56万元款项中，即2015年8月18日益凯汇款给吴功祥的20万元；2015年8月25日益凯汇款给吴明军的9万元；2015年9月11日钱晓峰汇款给朱勇钢的10万元；因上述款项均不是进入龙廷公司账户，因此瑞川公司要求吴明军打收条，否则不予支付剩余货款，要求吴明军出具收条，且收条直接交给瑞川公司的赵鹏。瑞川公司陈述：2015年8月、9月期间瑞川公司通过从翟维银行卡取现、向案外人借取现金的方式，获得现金并交付吴明军39万元，39万元不是一次性提现给的现金，是8、9月份分批给的现金，然后总的写的收条。其中现金来源具体包括：翟维卡取款15万元即2015年8月18日取现3万元，2015年8月28日取现10万元，2015年9月10日取现2万元；从案外人处获得的24万元现金。关于上述39万元，瑞川公司法定代表人翟维对于付款的次数和金额进行两次陈述，第一次为：估计3-4次，金额是翟维确定的，翟维和益凯说10万元，他就付款10万元，一般就是10万元左右。第二次为：员工分2次付钱，第一次益凯给吴明军15万元未打收条，后来在翟维的要求下，第二次付钱时才打的收条，第二次是益凯和赵鹏一起去的；当时39万元没有明确是货款还是借款，只是让吴明军出了收条。
2015年9月1日下午1时43分，吴明军与翟维通过微信聊天，其主要内容为，吴明军：现在织手套芯的有点失控，有一个到工厂来了，我上午在催款，收效甚微，您给冒回个电话吧。翟维：好的。同日下午2时13分，翟维通过其银行卡向凌杰转账付款10万元。2015年9月1日下午2时59分，吴明军与翟维微信聊天主要内容为，吴明军：小冒那的确顶不住了，要先解决十万，其余到15号左右，明天我就叫他到山东。翟维：你先等一下。龙廷公司庭审中陈述：冒海兵结欠高利贷，催债比较多，当时冒海兵也给龙廷公司供应手套芯，冒海兵希望龙廷公司解决现金难问题。2016年4月26日龙廷公司诉冒海兵返还原物诉讼如东县人民法院立案受理。
三、关于朱勇钢、赵鹏、冒海兵等到庭作证的相关情况
瑞川公司申请朱勇钢出庭作证，其在庭陈述：龙廷公司结欠朱勇钢债务，龙廷公司以库存货物抵偿债务，朱勇钢委托赵鹏清点接收货物。朱勇钢对龙廷公司提供的送货清单不能区分哪些属于代收抵债货物。
瑞川公司申请赵鹏出庭作证，其在庭陈述：龙廷公司提供的送货单中的签字仅有部分为赵鹏所签，其余均非赵鹏本人签字。本案审理中，瑞川公司申请对赵鹏签字的真实性进行鉴定，赵鹏到庭书写其姓名A4纸张2页，字迹工整，法院按鉴定程序选定鉴定机构后，鉴定机构通知增加鉴定样本，法院依法向如东县公安局调取由赵鹏在该局签字的笔录材料，并经补充质证作为鉴定样本，该材料中赵鹏的签字较为潦草。后因瑞川公司未按时缴纳鉴定费用，鉴定未能进行。
瑞川公司申请冒海兵出庭作证时，冒海兵陈述：冒海兵负责给龙廷公司做手套芯，冒海兵与龙廷公司有债权债务关系，翟维汇给凌杰的10万元系瑞川公司代龙廷公司支付款项。
瑞川公司另陈述：瑞川通过汇款付款为56万元；由瑞川公司员工益凯交付吴明军现金39万元；瑞川公司代龙廷公司支付冒海兵10万元；瑞川公司代龙廷公司向案外人付款128463.4元。以上，瑞川公司共计支付货款1178463.4元。
四、关于瑞川公司与弘业公司的法律关系
瑞川公司与弘业公司陈述，双方系合作出口关系。双方提供的合作协议载明：由瑞川公司具体负责联系国内供货商，应明确供应商订单中有关质量条款和交货时间等；与国内供货商的订单在履行过程中如发生纠纷，由瑞川公司负责处理并承担相应责任。
本案的争议焦点为：
一、本案弘业公司主体是否适格。二、龙廷公司自2015年8月12日起交付货物的实际货款数额如何认定；三、龙廷公司实际收取的货款数额如何认定。
原审法院认为：一、弘业公司的诉讼主体不适格。理由如下：第一，从合同磋商的过程而言，本案诉争交易发生在2015年8月12日之后，此前龙廷公司、瑞川公司、弘业公司之间的纠纷非属本案审查范围。2015年8月12日龙廷公司法定代表人吴明军留函一份给瑞川公司法定代表人翟维，翟维在此函件上签字，该函件主要涉及龙廷公司与瑞川公司之间的交易事项，未涉及弘业公司。第二，从实际订立的采购协议约定内容而言，龙廷公司提供的数份瑞川公司以邮件方式发送给龙廷公司的采购合约书中，均明确载明合约书项下货物的需方为瑞川公司、供方为龙廷公司，上述采购合约书亦未将弘业公司作为买方加以明确。第三，从合同的实际履行过程而言，本案诉争货物交接主要以瑞川公司员工签收出库单或者承运人签字确认的方式进行，货款主要由瑞川公司法定代表人或者员工进行支付，由此合同的履行主体为瑞川公司。本案诉争货物中出口报关单据中虽载明发货单位为弘业公司，但瑞川公司与弘业公司已就双方存在出口合作关系进行举证并加以说明，可以佐证出口报关单中做出上述记载的合理性。综上，根据合同相对性原则，本案诉争货物买卖的合同磋商过程、实际订立的合同文本、合同的实际履行过程均可以证明交易的双方主体为龙廷公司与瑞川公司，弘业公司非系诉争货物共同买受人，不是买卖合同相对方，其诉讼主体不适格，龙廷公司要求其承担合同义务没有法律依据，法院依法不予支持。
二、龙廷公司自2015年8月12日起交付货物的货款总额应认定为1319569.75元。
龙廷公司共计提供27份出库单用于证明其交付的实际货物，法院对其中的24份的真实性予以确认，并在查明事实中予以明确。对于上述24份出库单，具体分析如下：
（一）龙廷公司提供的0007550号、0007556号、0008504号、0007634号、007648号、0007607号、0007543号、0007557号、0007572号、0007616号、0007549号、0007569号、0007622号、0007668号、0007555号、0007631号共计16份出库单可以认定实际交付，且货款总额为599109.75元。理由如下：第一，上述出库单有瑞川公司员工赵鹏或益凯签字确认，虽然瑞川公司对赵鹏的签字不予认可，但根据庭审查明的事实，瑞川公司在提出字迹鉴定后未按时缴纳鉴定费用，且对比法院在鉴定过程中调取的赵鹏在公安机关的笔录，其书写笔迹与赵鹏到庭书写的笔迹明显存在差异，上述情形表明赵鹏在本院书写用于鉴定的样本时刻意回避日常笔迹，瑞川公司不按时缴纳鉴定费用，系放弃自身权利，其后果尤其自身承担。第二，上述出库单中，虽然有部分单价瑞川公司未签字确认，但此类出库单中明确载明了运输公司签字收货的依据，根据瑞川公司与弘业公司存在合作出口关系的事实，上述货物龙廷公司提供了相关送货及报关单证；此外，2015年9月龙廷公司与瑞川公司的邮件对账时，明确载明了存在以记载快递公司的相关信息作为货物交接方式的情况，亦可佐证上述货物实际交付。第三，对上述出库单中载明的货物，龙廷公司一一提供了采购合约说明其对应的单价。
（二）龙廷公司提供的0007559号、0007560号、0007655号、0007652号、0007656号出库单中名称为德国单的货物单价应认定为26元，货物总额为720460元。理由如下：第一，对上述货物单价为66元，龙廷公司没有提供明确依据，仅表明该66元是依据报关单计算，龙廷公司自认上述德国单货物中包含的手套芯并非龙廷公司提供，瑞川公司向案外人采购了单价为40元每打的手套芯，由此可以证明上述货物单价为66元依据不足。第二，2015年9月9日瑞川公司回复龙廷公司于2015年9月7日发送的主题为“2015.8对账单”的电子邮件，同日龙廷公司再向瑞川公司发送以对账单为附件的邮件，对账附件中载明德国单货物的单价为26元。因瑞川公司认可德国单货物单价为26元，故根据上述单价，结合货物总量双方确认为27710打，据此上述出库单载明货物总额为720460元。
（三）关于A120货物的0007602号、0007605号、0007620号三份出库单不应认定为瑞川公司收取货物。理由如下：第一，2015年8月12日的对账函中将（A）120库存与瑞川公司的库存相区别，表明A120库存并非瑞川公司库存；第二，龙廷公司发给瑞川公司2015年8月份的货物对账邮件时，瑞川公司表明A120非系瑞川公司货物，此后龙廷公司发送的对账邮件中已不包括A120货物。第三，案外人朱勇钢到庭陈述委托赵鹏签收部分货物，可以对上述货物实际由赵鹏签字进行合理说明。据此，龙廷公司现有证据不足以证明A120货物实际交付给瑞川公司。
结合上述（一）（二）（三）项对24张出库单据的认定意见，实际可以认定数额为1319569.75元。
三、龙廷公司收取的货款数额应认定为66万元。
（一）瑞川公司以汇款方式支付龙廷公司货款56万元。2015年8月13日，瑞川公司法定代表人翟维通过其银行卡向龙廷公司法定代表人吴明军汇款15万元；2015年8月18日瑞川公司通过益凯银行卡向吴功祥付款20万元；2015年8月25日瑞川公司通过益凯银行卡向吴明军汇款9万元；2015年9月11日瑞','2018-09-29
20:25:37',0,'web',NULL),(31587253,'860f2891-1aba-439b-af9b-dab00e7a7190','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1899\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）鄂襄新民初字第00828-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"襄阳市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"860f2891-1aba-439b-af9b-dab00e7a7190\",\"案件名称\":\"民初字第00828-1号原告曹顺武与被告龙世开、尹建红借款合同纠纷一案中裁定书\",\"法院名称\":\"襄阳高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"襄阳高新技术产业开发区人民法院\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448263956000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"民初字第00828-1号原告曹顺武与被告龙世开、尹建红借款合同纠纷一案中裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"民初字第00828-1号原告曹顺武与被告龙世开、尹建红借款合同纠纷一案中裁定书
（2015）鄂襄新民初字第00828-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"860f2891-1aba-439b-af9b-dab00e7a7190\");$(\"#hidCaseName\").val(\"民初字第00828-1号原告曹顺武与被告龙世开、尹建红借款合同纠纷一案中裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂襄新民初字第00828-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"襄阳高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1899\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"襄阳高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-06-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"民初字第00828-1号原告曹顺武与被告龙世开、尹建红借款合同纠纷一案中裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-23\\\\\",\\\\\