内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终1164号
上诉人（原审被告）：黄庆明，男，1960年1月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）：王秀侠，女，1959年1月23日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）:刘长胜，男，1962年6月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：吴菲（与刘长胜系父女关系），女，1986年5月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
上诉人黄庆明、王秀侠因与被上诉人刘长胜民间借贷纠纷一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
黄庆明、王秀侠上诉请求：1.撤销一审判决，在查明事实的基础上，改判驳回刘长胜起诉；2.一、二审诉讼费用均由刘长胜承担。事实和理由：一、刘长胜、乔某某与刘某是朋友关系，刘长胜、乔某某是顶名借款。刘长胜、乔某某属于虚假诉讼。二、黄庆明、王秀侠与刘某之间存在真实借贷关系（包含顶名的刘长胜、乔某某借贷关系），2010年黄庆明、王秀侠分两笔借款本金共计131000元，按照2分利息计算，计算至2015年11月29日，利息应当为144250元，本金、利息合计270525元，截止2015年11月29日，黄庆明、王秀侠共计还款257060元，扣除还款，黄庆明、王秀侠只欠刘某18190元（包括刘长胜、乔某某顶名的欠款）。具体如下：1、黄庆明、王秀侠共借款两笔，共计131000元，2010年12月12日借款88000元，3分利息；2010年2月26日借43000元，2.5分利息。2、还款情况：共还款257060元，具体为：2011年6月4日，还款21200元；2012年5月12日，还款20400元+9460元；2014年4月15日，通过银行转到乔某某妻子银行卡，还180000元；2014年6月11日，还款1000元；2015年5月5日，还款3000元；2015年11月1日，还款5000元；2015年11月29日，还款5000元。3、从借款日计算至2015年11月29日（最后还款期），按照2分利息计算，黄庆明、王秀侠应还利息144250元。（1）2010年12月12日，本金88000元，按照2分利计算，88000元乘以2分每月乘以48个月（4年）=84480元；（2）2010年2月26日，本金43000元，按照2分利息计算，43000元乘以2分每月乘以69.5个月（5年+9.5个月）=59770元。4、综上，黄庆明、王秀侠应欠刘某（含刘长胜、乔某某）本金、利息合计275250元。5、扣除黄庆明、王秀侠已还款257060元，黄庆明、王秀侠应欠刘某（含刘长胜、乔某某）18190元。三、这笔款黄庆明、王秀侠已经偿还给了刘某，刘某没有给刘长胜、乔某某，那么刘长胜、乔某某应当向刘某主张还款。综上，请二审法院依法驳回刘长胜起诉。
刘长胜辩称，黄庆明、王秀侠的上诉请求不成立，请求二审法院维持原判。
刘长胜向一审法院起诉请求：1.要求黄庆明、王秀侠返还借款45000元及利息27625元（计息日从2015年5月15日起至2016年8月10日止）；2.黄庆明、王秀侠承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月15日黄庆明、王秀侠通过案外人刘某在刘长胜处借款45000元，黄庆明、王秀侠为刘长胜出具45000元欠据，约定月利率2.5分即年利率30%，并约定3个月还款。2016年8月10日，刘长胜向该院提交起诉状，对黄庆明、王秀侠提起民间借贷诉讼。一审法院认为，黄庆明、王秀侠通过案外人刘某在刘长胜处借款并为刘长胜出具欠条，双方民间借贷关系成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案争议焦点为：1.黄庆明、王秀侠在刘长胜处借款是否已全部返还；2.本案刘长胜提起诉讼是否已超诉讼时效。黄庆明、王秀侠为刘长胜出具45000元欠据，并未提供证据证实已返还借款及利息，可以确定黄庆明、王秀侠对刘长胜借款未予清偿。因刘长胜于2016年8月10日向该院提交起诉状，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条”当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，该案刘长胜提起诉讼，诉讼时效于2016年8月10日起中断，未超诉讼时效。故该院对刘长胜要求黄庆明、王秀侠返还借款45000元的诉讼请求予以支持；关于刘长胜主张黄庆明、王秀侠从2015年5月15日起至2016年8月10日按月利率2.5分支付利息27625元，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷借案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借款利率应按年利率24%计算。从2015年5月15日起至2016年8月10日计息日818日，黄庆明、王秀侠应支付的利息应为45000元×24%/365日×818日为24540元，刘长胜请求黄庆明、王秀侠支付利息27625元，超出此范围部分，该院不予支持。黄庆明、王秀侠辩称与刘长胜没有实质的借贷关系，且已偿还257060元，尚欠18190元，未能提供证据支持，其主张不成立，该院不予支持；其辩称，刘长胜应当向刘某主张权利，该案刘长胜诉讼已超诉讼时效，无事实依据，其主张不成立，该院不予支持。依据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷借案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告黄庆明、王秀侠在本判决生效后五日内返还原告刘长胜借款45000元，支付利息24540元。案件受理费1620元，减半收取810元，保全费700元，由被告黄庆明、王秀侠负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案争议的主要焦点为：黄庆明、王秀侠与刘长胜之间是否存在45000元的借贷关系。对于黄庆明、王秀侠提出其与刘长胜之间不存在真实的借贷，其二人是向案外人刘某借款，且已经偿还该涉案借款，不应再向刘长胜偿还该涉案借款的主张，本院不予支持。其一，黄庆明、王秀侠于2014年5月15日向刘长胜出具了45000元的《欠条》，并且在《欠条》的”欠款人”处签名，其二人作为完全民事行为能力人，应认定为该《欠条》系双方之间真实意思表示，且不违反法律规定，该《欠条》依法有效，黄庆明、王秀侠应对自己的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。其二，黄庆明、王秀侠未提供任何证据予以证实其已经将涉案借款偿还于刘长胜本人或通过案外人刘某将涉案借款偿还于刘长胜，且黄庆明、王秀侠也未能就上述事实提供任何证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，黄庆明、王秀侠应承担举证不能的不利后果。故本院认定黄庆明、王秀侠与刘长胜之间的借贷关系合法有效，黄庆明、王秀侠应向刘长胜偿还借款本金及利息。
综上所述，黄庆明、王秀侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人黄庆明、王秀侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈 蕾