辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽12民终463号
上诉人(原审被告):桂允英，女，1958年5月24日生。
委托诉讼代理人王连河，系调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：侯利冬，男，1965年1月1日生，汉族。
委托诉讼代理人申怀富，系辽宁昊天律师事务所律师。
上诉人桂允英因与被上诉人侯利冬排除妨碍纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2015）调民二初字第00558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由民事审判第二庭审判员李国华担任审判长，代理审判员宋格主审本案，审判员刘昕参加评议公开审理了本案。桂允英及其委托诉讼代理人王连河、侯利冬及其诉讼委托代理人申怀富到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
桂允英上诉请求:原审认定案由错误，应当确定为排除妨碍纠纷或者财产所有权纠纷，原审认定诉争标的物为沉积物不正确，应当为矿山商品，本案诉争地点为晓明矿二次沉淀池（煤泥池），因上诉人挖的鱼塘被洗煤水淹死，遂于联发公司协商赔偿损失，后上诉人与联发公司确定污水处理合作关系，上诉人也对农田被淹进行赔偿，煤泥不属于被上诉人承包地的附属物，而是历史形成并由上诉人所有的地上物，故请求撤销原判，依法改判。
侯利冬辩称：上诉人的购货协议是约定的晓明矿外放池内的煤泥，不是晓明矿外大坑里的煤泥，原审适用法律正确，请求维持原判。
侯利冬向一审法院诉讼请求：1、请求确认候利冬承包地中的沉积物归原告所有；2、判令被告立即停止阻拦原告清理承包地中的沉积物的侵权行为。诉讼费由被告承担
一审法院认定事实:2004年2月18日董强、桂允英与新材公司签订《出租合同》一份，约定对型煤场东南侧煤泥坑煤泥挖掘对外出租给董强及桂允英，出租期间为2004年3月1日至2004年9月30日，租用地点为型煤场东南侧煤泥坑及周边，租金为10000元，新材公司对出租场地享有所有权，租用期满新材公司收回场地，董强和桂允英撤出，坑及周边煤泥归新材公司所有。合同到期后，新材公司未与桂允英续签合同。2011年该煤泥池归铁煤集团房地产管理中心统一管理。2015年4月29日铁煤集团房地产管理中心将位于调兵山市沙后所村的煤泥池，土地证号为：调兵山国用（2011）第0159、00159号国有土地**亩以承包方式给侯利冬经营，双方签订《沉区国有土地承包经营合同》，合同约定该土地用途为农业用地，不得改变土地农业用途，用于非农业生产经营，承包期限为一年，自2015年4月29日至2016年4月28日，如侯桂冬在合同期满后申请继续承包该土地，铁煤集团房地产管理中心在同等条件下优先承包给侯利冬。承包费为8600元，另外侯利冬还需交纳4300元土地租赁保证金，侯利冬不在承包该土地时，铁煤集团房地产管理中心退还侯利冬土地租赁保证金。双方还对权利义务，违约责任等进行了约定。侯利冬在合同履行期间，遭到桂允英的阻拦。一审法院认为，案涉煤泥池系国有土地，由铁煤集团房地产管理中心保护、管理及合理利用。具有发包权的铁煤集团房地产管理中心将煤泥池发包给本案侯利冬对沉陷区煤泥池进行改造，用于养鱼符合法律规定，侯利冬在承包经营期间对该地块的占有、使用、收益归侯利冬所有。因此其主张其承包地中沉积物归侯利冬所有、桂允英停止阻拦侯利冬清理承包地中沉积物的主张原审法院予以支持。桂允英抗辩认为其拥有铁煤集团晓明矿内外放池中煤泥的所有权，其当然具有外放池水排放出铁煤集团晓明矿外形成沉积物的所有权，无法律依据原审法院不予支持。综上依据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国土地管理办法》第九条、第四十二条之规定，判决：一、2015年4月29日至2016年4月28日期间侯利冬承包的调兵山国用（2011）第0159、00159号国有土地43亩中沉积物归侯利冬所有。二、桂允英立即停止阻拦侯利冬清理判决第一项承包地中沉积物的行为。一审案件诉讼费100元（侯利冬已预交），由桂允英负担。
二审中，桂允英举证证据一、铁煤集团房地产管理中心平面示意图复印件一份，证明上诉人及其女儿赵东阳承包的晓明矿外沉淀池的位置。候利冬质证认为该证据证明目的有异议，此证据来源不太清楚，被上诉人与铁煤集团房地产管理中心签订土地承包合同，有平面图一张，也证明铁煤集团将本案诉争土地承包给被上诉人的事实，上诉人提供的证据即使属实，也只能证明上诉人曾经承包过于本案相关的土地，被上诉人是本案诉争土地的实际经营权人，根据承包合同被上诉人有权使用土地。经本院审查，该份证据可以反映在候利冬承包经营案涉土地之前，桂允英及其女儿赵东阳已承包使用，且双方承包的面积有重叠，本院予以确认。
桂允英举证证据二、桂允英与其女儿赵东阳户口簿复印件一份及赵东阳2012年、2013年两年间与铁煤集团房地产管理中心签订的承包合同及收款收据，证明桂允英女儿赵东阳已签订承包合同，桂允英于2012年、2013年两年期间实际承包经营了案涉土地。经质证，候利冬认为对该组证据真实性没有异议，在本案第二次审理过程中，候利冬已就2013年至2014年上诉人签订合同提供证据，两份合同都已履行完毕。本院审查后认为，该份证据可以证明桂允英于2012年、2013年两年实际承包经营了案涉土地的事实，予以确认。
桂允英举证证据三、晓明矿物资出入矿审批单二份、晓明矿洗煤厂厂长郜立军证明一份及铁管照片二张，用以证明桂允英为了经营大坑水闭路循环，借用晓明矿铁管、PE管将大坑清水抽回晓明矿，其一直在履行与晓明矿合作关系，负责大坑煤泥水抽回和环保工作的义务。经质证，候利冬认为与本案没有关联性。本院审查后认为，该份证据可以证明桂允英与晓明矿关于铁管和抽水机有存在过借用关系，也可反映其将大坑清水抽回晓明矿的事实过程，可以反映合作关系双方履行合作义务等情况，本院予以确认。
桂允英举证证据四、铁煤集团供电部向赵东阳颁发的用电证及用电申请表和用电现场照片，用以证明用电证是铁煤集团供电部颁发，与晓明矿均系铁煤集团下设单位，在批电过程中供电部和晓明矿在相互沟通后落实的，在用电证的用电单位一栏中明确标注用于赵东阳的鱼塘。经质证，候利冬认为对证据真实性没有异议，此组证据是上诉人与铁煤集团房地产管理中心承包12.6亩土地时从事的相关经营活动，现承包合同期限已经届满，因此被上诉人的诉讼请求人民法院应当予以支持。本院审查后认为，该份证据可以证明桂允英在履行与晓明矿合作关系中实际申请、使用电力设备等客观事实，本院予以确认。
另，桂允英申请证人张宝发出庭作证，证人证言证明上诉人因承包的矿外煤泥坑曾与董强发生纠纷，通过证人处理解决了此纠纷，证人找新材公司与上诉人签订了出租合同。候利冬质证认为证人证言不属实，与本案没有关联性，本案的土地已经通过铁煤集团房地产管理中心统一招标发包给被上诉人，上诉人与铁煤集团之间的承包合同在本案中止期间，人民法院已经做出判决，故被上诉人是本案土地的经营权人。经本院审查，该份证据仅可反映证人解决涉及桂允英与案外第三人之间的纠纷情况，无法反映案件事实，本院不予确认。
经桂允英申请，本院调取南岭派出所2015年7月2日桂允英煤泥被盗案卷宗、晓明派出所询问笔录一份，经双方质证，桂允英认为此两份证据只能证明被上诉人侵犯上诉人煤泥所有权，上诉人报案的过程，此为报案回执，2015年7月2日煤泥被盗案，被上诉人只有土地的权利。候利冬认为真实性没有异议，只能证明争议发生后向公安机关解决纠纷的事实。
本院依职权对案件所涉事实知情人申德伟、王朋林、许春超作询问笔录。经双方质证，桂允英对2016年4月20日申德伟的询问笔录没有异议，该笔录明确了为了防止村民找矿里请求赔偿而与桂允英产生合作关系，允许煤泥排除，桂允英有权购买煤泥卡，同时明确了晓明矿对排出院外的煤泥水及积累的煤泥不主张所有权，不属于晓明矿管辖范围。对申德伟2017年5月4日询问笔录没有异议，明确了流入大坑里的污水系废弃物，排放污水当时是有承包合同的，对王朋林2017年6月1日询问笔录没有异议，明确了晓明矿与桂允英的合作关系。对2017年6月1日徐春超的询问笔录没有异议，明确了池满了就排进大坑，煤泥水由桂允英负责的事实，改组笔录综合证明了桂允英的承包经营权，同时证明了该大坑的煤泥归桂允英所有。候利冬认为对申德伟的三份笔录均没有意见，主要证实煤矸石厂是将晓明矿得煤泥出卖给上诉人，外放池之外的煤泥与上诉人没有合作关系，属于该矿的抛弃物，同时申德伟证实与上诉人没有签订过十年的承包合同。对王朋林和徐春超的证言认为与本案没有关联。本院审查后认为，询问笔录内容可以反映2013年晓明矿内外放池已满，为了继续生产，向桂允英经营养鱼的矿外大坑，即案涉煤泥所在地排放煤泥水，桂允英做好矿外煤泥水环保工作，桂允英全面负责协调村民淹地事宜，桂允英也做好大坑清水循环工作，其与晓明矿之间系合作关系，晓明矿对排放出矿外的煤泥水及沉淀下的煤泥主张为废弃物，不主张所有权，对该组询问笔录予以认定。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为:本案诉争核心问题是煤泥正常清理的妨碍行为，涉及调兵山国用（2011）第0159、00159号国有土地上沉淀物（煤泥）归属问题，属于物的所有权确认纠纷和排除妨碍纠纷，原审认定案由为土地承包经营权纠纷不当，本院予以纠正。2004年9月30日，桂允英与铁煤特种经营新材公司签订的关于案涉土地上煤泥挖掘出租合同到期后，直至2012年，桂允英虽未签承包合同，但一审证人杜兵以及二审申德伟、王朋林、许春超询问笔录内容可以反映桂允英对晓明矿外案涉大坑进行深挖形成鱼塘经营养鱼事实属实，2013年7月10日，铁煤集体企业联合发展有限公司煤矸石综合厂与桂允英签订《购货协议》，该《购货协议》未对诉争煤泥的所有权归属进行约定，但2013年晓明矿内外放池煤泥水已满，为了继续安全生产，晓明矿向桂允英经营养鱼的矿外大坑、即案涉42.93亩土地所在地（大坑）排放煤泥水，后桂允英配合做好矿外煤泥水环保工作属实，桂允英允许晓明矿将矿内煤泥水排入其正在经营且具有合法承包经营权的大坑后，积极履行双方达成的合作关系中的义务，借用晓明矿铁管修建煤泥水抽回厂区的闭路循环设备，沉淀大坑煤泥，在候利冬承包案涉42.93亩土地之前，地上煤泥已经固定形成。另，桂允英实际承担了大坑煤泥水跑水、附近村民责任田淹地赔偿等义务，根据合同对价补偿原则及公平原则，桂允英已无法经营案涉大坑养鱼，其依据与晓明矿之间形成的合作关系的合同内容，理应对其付出劳动、经营的产品，即本案诉争42.93亩土地地上沉淀的煤泥享有所有权。桂允英基于该煤泥所有权，阻止候利冬挖取清理，有事实和法律依据，原审法院判令桂允英立即停止阻拦侯利冬清理案涉土地中沉积物（煤泥）的行为，明显不当，本院予以纠正，桂允英应当在合理期间内及时清理上述沉积物（煤泥）。候利冬基于其与土地发包方铁煤集团房地产管理中心之间的土地承包合同，主张对案涉土地享有承包经营权，符合法律规定，但候利冬对案涉土地前手承包期间，桂允英付出劳动、实际管理经营所沉积的煤泥产品主张所有权，没有事实和法律依据，本院不予支持，其产生的承包费损失可另行向发包方主张。
综上所述，桂允英的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销调兵山市人民法院（2015）调民二初字第00558号民事判决；
二、驳回候利冬诉讼请求。
一审案件受理费100元，由候利冬负担；二审案件受理费100元,由候利冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 国 华
审判员 刘昕代理审判员宋格
二〇一七年七月五日
书记员 王 胜 男