北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4702号
上诉人（原审被告）：河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司，住所地河北省唐山开平区，统一社会信用代码：9113020570085658XX。
法定代表人：孙均志，总经理。
委托诉讼代理人：杨久顺，唐山市开平区开平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡兴连，男，河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：北京远东交联电缆有限公司，住所地北京市通州区潞城镇崔家楼村，统一社会信用代码：91111011270018586XH。
法定代表人：杨广森，总经理。
委托诉讼代理人：刘顺，男，北京远东交联电缆有限公司法务。
委托诉讼代理人：孙康宁，河北京南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志国，男，1959年4月29日出生，住河北省唐山市路北区。
被上诉人（原审被告）：唐山君丽文化传媒有限公司，住所地唐山丰润区曙光钢材市场商业楼8813号。
法定代表人：高丽君。
上诉人河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司（以下简称唐山广厦公司）因与被上诉人北京远东交联电缆有限公司（以下简称远东交联公司）、刘志国、唐山君丽文化传媒有限公司（以下简称唐山君丽公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐山广厦公司上诉请求：撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初2989号民事判决，依法改判驳回远东交联公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。刘志国与唐山君丽公司签订的《外网水电暖安装承包协议书》不在唐山广厦公司与刘志国签订的挂靠协议工程范围内。2.刘志国在唐山君丽公司装修办公楼期间，私刻“君丽欢乐×××项目部”印章，其对外盖章行为无效。3.刘志国与唐山广厦公司除了挂靠协议约定的法律关系外，不存在劳动、工资以及其他任何关系，在挂靠协议之外的项目与唐山广厦公司无关，属于刘志国个人行为，应由其个人承担法律责任，唐山广厦公司不承担责任。4.远东交联公司未提交任何证据证明其在与刘志国、唐山君丽公司签订买卖合同时，知晓刘志国与唐山广厦公司存在挂靠关系。可见，远东交联公司与刘志国和唐山君丽公司签订的是买卖协议，与唐山广厦公司无关。5.一审判决适用法律错误。即便认定刘志国与唐山广厦公司存在挂靠关系，也仅是在业务关系范围内承担责任，不能对业务范围外的行为承担责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回远东交联公司的诉讼请求或发回重审。
远东交联公司辩称：不同意唐山广厦公司的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回上诉请求。唐山广厦公司与刘志国之间存在挂靠关系，在签订买卖合同时，远东交联公司并不清楚刘志国与唐山广厦公司之间存在挂靠关系，因为涉案项目为唐山广厦公司承揽建设，远东交联公司是事后在调取裁判文书时，才知晓唐山广厦公司与刘志国存在挂靠关系。刘志国与唐山广厦公司之间不是松散的挂靠关系，根据双方的挂靠合同，唐山广厦公司收取刘志国工程款8%的管理费，唐山广厦公司收取管理费足以证明其对这个项目有管理权和知情权，且唐山广厦公司从这个工程项目中获利，因此，对于唐山广厦公司称该工程是刘志国个人行为，是没有事实依据的。唐山广厦公司与刘志国之间的挂靠协议系其内部约定，不能对抗第三人。
刘世国辩称，同意唐山广厦公司的上诉请求和理由。
唐山君丽公司未到庭，亦未答辩。
远东交联公司向一审法院起诉请求：1．唐山广厦公司、刘志国、唐山君丽公司共同向远东交联公司给付货款1609692元；2．本案诉讼费用由唐山广厦公司、刘志国、唐山君丽公司共同承担。事实和理由：远东交联公司与唐山广厦公司于2014年10月2日签订《工矿产品销售合同》，约定唐山广厦公司向远东交联公司采购电缆1757899.3元。合同签订后，远东交联公司于2014年10月15日、2014年11月10日分两次向唐山广厦公司供应电缆合计金额1639692元。送货后，远东交联公司仅收到回款30000元。截至2016年12月31日止，唐山广厦公司、刘志国尚欠远东交联公司货款1609692元未付清。因项目的发包方为唐山君丽公司，故其应对欠付货款承担连带还款责任。远东交联公司多次催要未果，故起诉至法院。
一审法院认定事实：2014年10月2日，远东交联公司（供方）与刘志国、唐山君丽公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定供货总金额为1757899.30元，交货地点为唐山市君丽欢乐×××工地，货到两个月内付清全款；供方垫资在此报价基础上上调5％，上调金额87895元，总金额为1845794.30元。刘志国在需方的委托代理人处签字确认，并在需方处加盖“河北唐山市广厦建设（集团）有限责任公司唐山君丽欢乐×××项目部”的印章，唐山君丽公司在签（公）证意见的经办人处加盖唐山君丽公司的合同专用章。
2015年3月4日，刘志国向远东交联公司出具欠条，写明：今欠北京远东交联电缆有限公司电缆款1639692元。刘志国在欠款人处签字确认。其后，刘志国向远东交联公司给付货款30000元。远东交联公司向唐山广厦公司出具对账函，对账函中写明：“我司于2014年10月15日、2014年11月10日分两次向贵司唐山君丽×××项目供应电线电缆合计金额1639692元，大写：壹佰陆拾叁万玖千陆佰玖拾贰元，上述电缆贵司均已签收，收货后贵司向我司回款30000元。截至到2016年12月31日仍欠我司1609692元，请贵司核对数额后签字确认并尽快安排还款事宜。”对账函的下方处写有：“上述电缆均已收到且欠款数额核对无误。”刘志国在客户确认处签字确认。
刘志国于2017年3月10日出具证明，内容为：“我在借用广厦公司资质承揽君丽公司办公楼装修工程期间，为了工程方便私刻了‘君丽公司×××项目部印章’一枚。我在个人承揽君丽公司外网铺设工程期间与君丽公司共同赊购了北京远东交联电缆有限公司电缆，当时为了鉴合同加盖了项目部印章，此项业务与广厦公司无关，是我和君丽公司共同的债务。”
另查，2014年6月13日，唐山君丽公司（发包人、甲方）与唐山广厦公司（承包人、乙方）签订工程装修合同，约定工程名称：君丽欢乐×××客房装修，工程地点：唐山君丽文化产业中心；乙方包工包料，内容为办公楼3-4层及卫生间装修，包括强弱电、给排水安装（不包括甲供料部分，壁纸、卫生间瓷砖、木地板等）；开工日期：2014年6月14日，竣工日期：2014年7月10日。唐山君丽公司在甲方处加盖公司公章，唐山广厦公司在乙方处加盖合同专用章，且刘志国在乙方处签字确认。
再查，案外人杨某与刘志国合伙从事承揽工程施工业务。2014年6月13日，杨某与刘志国与唐山广厦公司签订挂靠协议书，约定杨某与刘志国以唐山广厦公司的名义承揽工程施工业务，唐山广厦公司收取工程总造价的8％作为管理费，工程所欠各项债务均由杨某与刘志国自行承担，未经唐山广厦公司同意，杨某与刘志国以项目部名义对外签订合同协议，均由杨某和刘志国自行承担法律责任。
庭审中，远东交联公司陈述当时是刘志国作为唐山广厦公司的项目经理拿着唐山广厦公司的委托书及营业执照等材料以唐山广厦公司的名义与远东交联公司签订购销合同，因为唐山君丽欢乐×××的发包方为唐山君丽公司，故合同上写的需方为唐山君丽公司，且唐山君丽公司也在合同上盖章。后期，刘志国带着远东交联公司的职员到唐山广厦公司要账。起诉后，远东交联公司查阅文书后，才知道刘志国与唐山广厦公司系挂靠关系。唐山广厦公司和刘志国不认可远东交联公司陈述的事实，其表示当时刘志国借用唐山广厦公司的资质承揽唐山君丽公司办公楼室内装修工程，刘志国私刻了“君丽公司×××项目部”印章。其后，刘志国以个人名义承揽君丽公司外网铺设工程，此工程与唐山广厦公司无关，因工程需要电缆，故刘志国与唐山君丽公司赊购了远东交联公司的电缆，应远东交联公司的要求在合同中加盖了“君丽公司×××项目部”的印章，此合同与唐山广厦公司无关。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案唐山君丽公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。唐山广厦公司允许刘志国挂靠经营，使得远东交联公司认为刘志国的行为是唐山广厦公司的行为并与之签订合同，故唐山广厦公司对其行为后果应承担法律责任。刘志国向远东交联公司出具欠条，明确写明欠款金额，应视为刘志国对欠付远东交联公司电缆款1639692元的确认，其应与唐山广厦公司共同承担还款责任。其后刘志国还款30000元，尚欠1609692元未付清。故对远东交联公司要求刘志国、唐山广厦公司共同给付远东交联公司货款1609692元的诉讼请求，一审法院予以支持；本案系买卖合同纠纷，因唐山君丽公司仅在合同的签（公）证意见处盖章确认，且远东交联公司亦表示唐山君丽公司盖章仅是表示知道此事，故远东交联公司要求唐山君丽公司承担共同还款的诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：一、唐山广厦公司与刘志国共同给付远东交联公司货款1609692元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回远东交联公司的其他诉讼请求。如唐山广厦公司、刘志国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。唐山广厦公司主张其与刘志国虽然存在挂靠关系，但是涉案买卖合同超出了其业务挂靠范围和挂靠时间，且其并不知情买卖事宜，不应当承担责任。本院认为，唐山广厦公司与刘志国之间存在挂靠的事实已经被双方当事人确认，生效的裁判文书亦对该挂靠事实予以确定，故唐山广厦公司与刘志国存在挂靠的法律关系。挂靠行为使其内部关系与外部显示存在不一致，在交易过程中，如果挂靠方或被挂靠方不对外提示此种关系，相对方难以审查其内部关系为何。本案中，唐山广厦公司允许刘志国借用资质在唐山君丽公司处施工，其作为专业的建筑施工单位，应当知晓该挂靠行为存在的风险，在挂靠行为中，唐山广厦公司还通过收取刘国志一定管理费的形式营利，故，在对外承担责任时，其也应承担相应的责任。刘志国虽然在诉讼中主张涉案买卖合同项下的标的物并非是其挂靠协议范围内的工程项目，但是在与远东交联公司签订合同时，其使用了“河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司君丽公司×××项目部”印章，该行为足以导致远东交联公司无法正确识别刘志国与唐山广厦公司之间的关系，亦无法分清涉案的商品用于何处项目。故，一审法院认定刘志国与唐山广厦公司之间存在挂靠关系，其内部约定不足以对抗第三人远东交联公司，并无不当，本院予以维持。刘志国与唐山广厦公司可依据其内部法律关系，另行主张相应的权利义务。
对于涉案买卖合同数额一节。刘志国作为经办人，其多次在对账单上对欠付货款予以确认，现其主张未进行工程结算，否认欠付货款数额，明显违背了诚实信用原则，且其也未提交相反的证据予以证明欠付货款存在错误，故，本院对一审法院认定的欠付货款数额予以确认。
综上所述，唐山广厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19288元，由河北唐山广厦建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
()
审 判 长 张丽新
审 判 员 龚勇超
审 判 员 程 磊
二〇一八年四月二十七日
法官助理 孙承松
书 记 员 李 蕊