北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9614号
上诉人（原审被告）：冯某，男，1982年8月1日出生。
委托诉讼代理人：徐复林，北京市诚实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞立华，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1983年10月10日出生。
委托诉讼代理人：王友印，北京德印律师事务所律师。
上诉人冯某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯某上诉请求：撤销一审判决，驳回刘某一审诉讼请求。事实与理由：1、冯某父亲将银行卡尾号2737交给刘某，刘某用此卡消费了153958元，其消费的数额应视为冯某支付的20万元欠款中的数额，依此计算，冯某尚欠刘某46042元。2、刘某的诉讼请求已超诉讼时效，本案于2017年5月10日立案，2017年9月20日庭审，此时《民法总则》尚未生效，应选择适用《民法通则》（即适用旧法原则），本案应驳回刘某的诉讼请求。
刘某答辩称，不同意冯某的上诉请求及理由。不认可冯某在2014年转账35万元给刘某，且冯某关于转账的陈述在一审及二审中存在不一致。关于诉讼时效，刘某一方一直向冯某主张权利，不同意冯某所述该案适用旧法即《民法通则》之主张。
刘某向一审法院起诉请求：1、冯某按照《离婚协议书》的约定支付刘某20万元；2、诉讼费由冯某负担。
冯某向一审法院辩称：刘某的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
一审法院认定事实：刘某与冯某原系夫妻关系，二人于2013年12月19日签订《离婚协议书》，办理了离婚手续。《离婚协议书》约定：1.冯某与刘某自愿离婚；2.双方婚后未育子女，不存在子女抚养问题；3.夫妻共同财产分割：……（4）男方冯某自离婚之日起7日内支付女方刘某人民币20万元整。
刘某主张双方办理离婚手续后，冯某并未按照《离婚协议书》之约定向其支付20万元，其多次向冯某主张权利，冯某不仅拒绝，还于2014年6月10日将其打伤。刘某提交门诊病历及字据一份证明其所述，字据的内容为：2014年6月10日2点左右，冯某殴打刘某面部、手部及颈部多处伤。上述内容下方有“冯某”签字字样。冯某下方有手写的以下内容“冯某支付刘某欠款20万三天内还清，2014年6月10日”，该部分内容已被划掉。冯某对刘某的主张不予认可，主张双方于2014年6月10日发生过冲突，但与此笔20万元无关，字据上的字均不是其本人书写，自双方离婚后刘某并未就该20万元向其主张权利，但其于2014年下半年通过其父亲的账户向刘某转账了35万元，应视为已经支付了该笔20万元。冯某提交冯某2名下的中国银行交易明细、个人业务交易单予以证明，上述证据未能显示冯某通过冯某2向刘某转账35万元的事实，刘某对上述证据不予认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘某与冯某于2013年12月19日为办理离婚手续签订的《离婚协议书》系双方真实的意思表示，内容合法，应属有效。
《中华人民共和国民法总则》规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
权利人向义务人提出履行请求；义务人同意履行义务；权利人提起诉讼或者申请仲裁；与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，根据离婚协议书的约定，冯某应当自双方离婚之日起7日内向刘某支付20万元。刘某主张冯某未按照离婚协议书的约定履行上述义务，其一直向冯某主张权利，但其提交的门诊病历及字据并不能证明双方系因其索要欠款导致纠纷，亦不能证明字据中已被划掉的部分即“冯某支付刘某欠款20万元三天内还清”系由冯某书写或已经冯某签字确认，故刘某的上述主张缺乏充分的证据予以佐证。但在本案庭审过程中，冯某陈述其于2014年下半年通过其父亲的账户向刘某转账支付了35万元，该项主张可视为其同意履行义务，故诉讼时效已于2014年下半年中断，冯某关于刘某的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏依据，不予采信。冯某主张其已履行支付20万元的义务，但其提交的证据不足以证明上述事实，故对其主张，因证据不足，不予采信，对刘某要求冯某支付20万元的诉讼请求，法院予以支持。
一审法院遂于2017年10月25日，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：冯某于本判决生效后十日内支付刘某20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，冯某提交证据如下：1、北京市昌平区某村民委员会出具证明一份，证明冯某与冯某2系父子关系；2、冯某2中国银行尾号2737个人账户交易明细单、刘某签字凭证，冯某2补办中国银行尾号1304号卡业务存单，证明冯某2中国银行卡是由刘某使用。刘某对证据1真实性认可，证明目的不予认可；对证据2真实性认可，证明目的不予认可。本院对冯某提交的上述证据的真实性予以认可，但上述证据与本案处理结果上均无关联性，故本院对此均不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方于2013年12月19日签订的《离婚协议书》中约定冯某支付刘某20万元是否履行；二、刘某的诉讼主张是否超过法律规定的诉讼时效期间。
关于争议焦点一，刘某与冯某于2013年12月19日签订的《离婚协议书》系双方真实的意思表示，内容合法，应属有效。冯某称其已履行支付20万元的义务，但其在一、二审过程中对其已向刘某支付款项的金额及方式陈述不一，且其不能就不同陈述作出合理解释，其提交的证据亦不能证实其已履行了向刘某给付20万元的义务，故本院对冯某主张其已履行了给付义务的陈述不予采信。
关于争议焦点二，《民法总则》自2017年10月1日施行，根据《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据本案查明的事实，冯某自认在2014年下半年向刘某履行了协议的支付义务，故诉讼时效中断，应重新计算。现刘某未提供证据证实其在诉讼时效中断后，在法律规定的期间内重新主张权利，故其作为诉讼权利人之权利受到损害的事实发生在民法总则施行之前，按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满，因此冯某作为义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》的施行而消灭。
权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因《民法总则》的施行而变更；尚未超过二年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。刘某自知道自己权利受到损害起至2017年10月1日已超过二年，诉讼时效期间已届满，其已丧失胜诉权利。
综上所述，原审法院在冯某在诉讼中就诉讼时效期间提出抗辩主张的情况下，以《民法总则》规定的三年诉讼时效期间认定刘某的诉讼主张未超过诉讼时效期间，确定冯某继续履行支付义务不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8827号民事判决。
二、驳回刘某要求冯某向其支付二十万元的诉讼请求。
一、二审案件受理费各一百五十元，均由刘某负担（一审案件受理费已交纳，二审案件受理费于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 李 燕
书 记 员 朱雅倩