河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民���1341号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：韩文仓，男，1959年8月10日生，汉族，农民，住肃宁县。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中国建设银行股份有限公司肃宁支行。住所地：肃宁县清源街***号。
负责人：张勇，副行长。
委托代理人：马成华、ＸＸＸ，河北得正律师事务所律师。
上诉人韩文仓因名誉权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月25日、26日肃宁建行的工作人员与韩文仓互相发生争执，对此原被告无异议。本诉部分原告肃宁建行称原被告之间的民事纠纷已经沧州市中级法院作出生效判决，被告并没有按照相关的法律程序依法主张自己的权利，却在原���的经营网点故意的进行吵嚷，其用意在于散布虚假事实已到达诋毁原告作为一个良好商业主体的社会形象，并且被告前后两次采取同样的手段在原告的营业网点进行吵闹散播并且其行为的时间是在营业的高峰期旁观人员众多，被告的行为已经造成了对原告形象的贬损，必然会致使原告的社会评价降低，因此被告应当澄清事实，公开向原告赔礼道歉，消除由其侵权行为所给原告造成的影响，恢复原告受损的名誉，并赔偿原告的经济损失。证据：1、沧州市中级法院于2015年2月4日作出的2014沧民终字第3299号民事判决书复印件一份。该判决中对于原被告双方形成债务纠纷的过程、内容、相关的数额都依法进行了确认，并最后作出判决，判令原告赔偿被告损失74500元。除此之外原告对于被告不应当承担其他任何民事纠纷责任。该判决书证明了原被告之间纠纷的相关内容，该内容在公开场合与被告在公众场合所宣称的内容明显不同，由此可以说明被告违背事实，散布传播不客观的言论。2、证人哈某的证言，证明了在2015年6月25日被告在原告的营业网点吵闹、散布、贬损原告名誉事实的有关情况。3、证人李某1证言，与证据2证明内容相同。4、证人李某2证言，证明内容同样证明了被告到原告网点吵闹、散布不实言论的事实。5、截图照片4张。证明内容与证据2、3、4证明内容一致。原告还提交了录音光盘一张，但是当庭不能播放，原告称该视频资料是原告从自己的监控系统中直接拷贝得来，拷贝的文件格式不同于通常所用的播放格式，庭前没有了解到这个情况，开完庭后找有关部门重新转换成通常的影音播放软件可以播放的格式，10内连同转录的该视频的文字资料一并提交法庭，逾期视为没有提交该份证据，但是原告在10日内没有提交。
被告韩文仓质证认为，建行说的不是事实，王福伟一直主张韩文仓与肃宁建行有两笔欠款，王福伟主张的第二笔严重侵害了韩文仓的合法权益，从而因其不作为导致我与王福伟发生的纠纷，责任应由肃宁建行承担全部责任。而且韩文仓在与王福伟发生争执时说的都是事实。原告提交的判决书应该提交原件，判决书里面有很多勾画的，但是能证明韩文仓与肃宁建行双方之间是一笔纠纷而不是两笔纠纷，肃宁建行王福伟主张两笔造成的损失其应该承担责任。对证人证言，证人没有到庭，证言不合法，而且证言的内容均是假的。照片应该跟录像资料播放时一同质证。
反诉部分，反诉原告韩文仓称韩文仓与肃宁建行职工技术协会签定经营皮毛生意的协议，1995年2月17日肃宁建行为韩文仓办理一张万事达信用卡，卡号为53×××12，韩文仓名下该信用卡截止到1996年9��19日（肃宁建行作皮毛生意），共透支款581509.72元，利息282371.5元，对此肃宁建行写了信用卡透支贷款协议书和欠条各一份，当时肃宁建行以欺诈的行为主张的另欠56万元的债务，韩文仓以为肃宁建行已经拆借资金56万元，偿还信用卡透支款，于是韩文仓在1996年12月26日偿还了肃宁建行56万元借款，韩文仓对因信用卡形成的透支款已经清偿完毕。然而，肃宁建行在韩文仓对因信用卡形成的债务已经清偿完毕的情况下，再次将该笔债权转让，于2000年6月肃宁建行将韩文仓信用卡透支款及利息共计858359.11元的债权，转让给了中国信达资产管理公司石家庄办事处，并在报纸上多次登报已经毁坏了韩文仓名誉，肃宁建行的行为严重侵害了韩文仓的合法权益，致使韩文仓在经济上遭受了严重损失，精神受到严重损害。因为肃宁建行非法在2000年6月20日的债权转让公告包括韩文仓债务的原因，秀丽皮草皮衣服装公司已经声明和韩文仓停止作任何业务，并因此解除2000年7月1日和当年5月6日签定的两份协议书及2006年10月23日租房保证协议合同。肃宁建行再次将该笔债权转让的侵权行为，给韩文仓造成原来与韩文仓签定合同的客户，因债权转让公告韩文仓名誉贬损而解除合同，韩文仓已经加工完成的皮衣皮裤价值约20万元，因债权转让公告原因皮衣皮裤一直不能出售损失以评估为准。肃宁建行毁坏韩文仓名誉致使韩文仓工厂倒闭，损失违约金100000元。损失房租每一年35000元。肃宁建行侵害韩文仓名誉长时间的精神打击和诉累，导致韩文仓重度抑郁、精神疲惫，整日惶恐不能自拔。因此肃宁建行给韩文仓造成精神损害按照最高院批复《肃宁县志》计算的3倍约10万元肃宁建行应当予以赔偿。基于以上事实肃宁建行已经侵害了韩文仓的名誉并给韩文仓造成了��济损失和精神损害。
提交下列证据证明上述事实：
一、（2008）肃民初字第122号民事判决书一份和协议书2页（复印件）。证明肃宁建行签定经营皮毛生意的协议。并在韩文仓名下办理一张信用卡，卡号为53×××12。
二、（2014）沧民终字第3299号民事判决书一份，证明已经生效的判决书已经审理查明，并且已经判决认定：肃宁建行主张的另欠56万元的债务，本院不予认定。韩文仓已经向肃宁建行偿还56万元债务，应当认定为是对因信用卡透支而形成的债务的清偿行为，双方就信用卡透支而形成的债权债务已经消灭。韩文仓对因信用卡透支形成的债务已经清偿完毕。肃宁建行将该笔债权转让的行为已经构成不当得利。对由此给韩文仓造成的经济损失和名誉损害肃宁建行应当承担责任。
三、肃宁建行主张的另欠56万元的债务欠条复印件一份。证明肃宁建行有欺诈行为。王福伟主张的另欠56万元的债务双方发生了纠纷，其责任应由肃宁建行承担全部责任。从（2006）肃民初字第65号民事案卷中复印来的复印件。
四、56万元还建行借款证明复印件一份。证明韩文仓对其名下信用卡形成的债务已经清偿完毕。肃宁建行将该笔债权转让应承担赔偿责任。从（2006）肃民初字第65号民事案卷中复印来的复印件。
五、张占海证明复印件一份。证明肃宁建行副行长王福伟称强行转原告名下信用卡资金20万元违法。佐证肃宁建行经营皮毛生意。从（2006）肃民初字第65号民事案卷中复印来的复印件。
六、债权转让公告复印件一份。证明肃宁建行在报纸上多次登报造成韩文仓名誉受到了损害，肃宁建行应承担赔偿责任。从（2006）肃民初字第65号民事案卷中复印来的复印件。
七、��丽皮草皮衣服装公司声明一份。证明秀丽皮草皮衣服装公司因肃宁建行转让公告包括韩文仓名誉贬损的原因该公司停止和韩文仓作任何业务，肃宁建行应承担赔偿责任。
八、签定协议书一份和照片2张。证明韩文仓加工服装损失195822元。肃宁建行应承担赔偿责任。
九、盖有秀丽皮草皮衣服装公司公章的违约金收款凭证复印件和租房保证协议复印件各一份。证明肃宁建行给韩文仓造成损失100000元应予赔偿。
十、盖有秀丽皮草皮衣服装公司公章租房协议复印件一份。证明韩文仓每一年损失35000元，自2000年6月20日至本案诉讼2015年7月15日计算15年损失费525000元，肃宁建行应依法承担赔偿责任。
十一、侵权责任纠纷韩文仓案件问题一份。证明肃宁建行给韩文仓造成精神损害费100000元其应当依法赔偿。
十二、原告制衣厂倒闭破���执照复印件一份盖有尚村镇东青口村委会公章。证明肃宁建行名誉侵权行为导致韩文仓制衣厂倒闭破产，肃宁建行有不可推卸的责任。
综上，肃宁建行名誉侵权给韩文仓造成了损失损害合计820822元事实特别清楚、证据确实充分。
反诉被告质证认为，原告所列举的事实与其反诉的请求不存在法律上的因果关系，在原告所列举的事实当中仅有一处有可能涉及到对于名誉的影响，就是在2000年6月被告转让债权做的公告，首先对该公告已经时隔久远已经超过诉讼时效，该公告声明是当初被告在处理自己认为享有的债权时所采取的必要的法律措施，这其中也涉及不到名誉权的纠纷问题。至于原告方声称的被告向其主张另有56万元借款的事实，这是被告方基于己方的法律认识在相关的法律程序当中所主张的必要的抗辩理由，这是对于理由的主张是被告所享有的诉讼权利的必然体现，因此不涉及所谓的名誉权纠纷。对于原告所提的各项经济损失，没有事实与法律的基础，其主张不应该得到支持。对原告提交的证据进行质证：1、对证据一，对其真实性没有异议，但是对其关联性有异议，证据和原告的诉求之间没有关联性。2、对证据二真实性没有异议，该证据的判决结论已经明确的从法律上判定了原被告之间仅有75800元的赔偿关系，除此之外不应该存在56万元的借款，该证据证明了原告本诉的诉讼请求的基本事实。3、证据三、四、五跟本案诉求没有关联性。4、证据六证明原告方一再主张的债权已经转让，其诉讼主体错误，原告应该向受让后新的债权人主张权利。并且受让后的债权人跟本案的原告之间已经经过诉讼并且达成了民事调解书。原告自己已经承认了该笔债权的存在并且已经向受让后的债权人支付偿还了约定的款��。因此该证据证明原告基于本案所提的所有关于其认为存在的56万的债权关系的主张均不能成立。5、证据七、八、九、十、十一、十二和原告的诉讼请求之间没有法律上的关联性，不应该作为本案认定事实的依据。关于重复起诉的问题，在2014沧民终字第3299号民事判决的认定当中，对于本案的基础事实，56万元的借款关系存在与否已经有过明确的法律认定，并且基于相应的法律认定作出了相应的裁判结果，现在原告虽然以不同的诉由但是依据的基础事实相同，诉讼请求不一样，鉴于该案对于同一法律关系已经作出了法律处理，本案在依据同样的法律基础进行诉讼是没有程序上的合理性的。
原审法院认为，本诉部分原告提交的证人证言证人没有出庭，证言不能被采纳；提交的监控录像当庭不能播放，庭后也没有提交可以播放的录像，应视为没有提交该证据；仅凭提交的截图照片不能证实被告实施了贬损原告名誉的行为。综上，原告肃宁建行主张被告韩文仓侵犯其名誉权，证据不足，不予支持。原告肃宁建行要求被告韩文仓赔偿原告名誉损失10万元，公开赔礼道歉，消除影响、恢复名誉的诉讼请求，不予支持。
反诉部分，肃宁建行起诉韩文仓侵犯名誉权是正常行使诉讼权利，并不构成对韩文仓名誉的损害。反诉被告肃宁建行刊登债权转让公告是在2000年，反诉原告韩文仓主张肃宁建行的该行为侵犯其名誉权已超2年的诉讼时效。综上应驳回反诉原告韩文仓要求反诉被告肃宁建行停止侵害、恢复名誉、赔偿损失820822元的诉讼请求。遂判决：一、驳回原告中国建设银行股份有限公司肃宁支行的诉讼请求。二、驳回反诉原告韩文仓的诉讼请求。本诉案件受理费1500元由原告中国建设银行股份有限公司肃宁支行承担，反诉案件受理费1927元由反诉原告韩文仓承担。
判决后，原审被告、原审反诉原告韩文仓不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求和理由是：一、2000年被上诉人刊登债权转让公告侵犯上诉人名誉权的纠纷处于中断状态，一审法院判决认定己超2年的诉讼时效判决明显错误。被上诉人刊登债权转让公告是在2000年，关于这一点可能涉及对于名誉权的影响其在开庭时予以承认，上诉人是在2006年10月23日后才知道并提起诉讼，一审法院已于2008年8月18日立案受理，当时上诉人未找到相关名誉权的影响遭受损失的证据未提出赔偿请求，上诉人认为被上诉人的该侵权行为须以另一不当得利一案的结果起决定性作用，就名誉侵权案己经向一审法院申请中止审理，一审法院己于2009年8月31日作出（2009）肃民初字第792号中止诉讼的民事裁定。所以，被上诉人刊登债权转让公告上诉人��张的该行为侵犯其名誉权处于中断状态不存在超过时效之说，该案件不涉及赔偿问题是被上诉人对上诉人不公平。本案上诉人找到相关证据要求被上诉人赔偿损失在法律规定的期限之内，一审法院以超2年的诉讼时效判决明显错误。二、被上诉人刊登债权转让公告给上诉人造成损失820822元事实证据确实充分，诉讼理由于法有据，一审法院驳回上诉人要求赔偿损失的诉讼请求判决是枉法裁判。综上，一审法院审理查明韩文仓主张的肃宁建行以欺诈行为主张另欠56万元债务，其在信用卡形成的透支款已经清偿的情况下再次将858359.11元债权转让，并在报纸上多次登报己经毁坏了韩文仓名誉，致使韩文仓在经济上遭受了严重损失820822元的客观事实确实存在，韩文仓找到相关证据要求肃宁建行赔偿损失证据确实充分、在法律保护的期限之内、诉讼理由于法有据、一审法院驳回要求赔偿损失的诉讼请求判决是枉法裁判。肃宁建行刊登债权转让公告侵犯名誉权的纠纷处于中断状态，一审法院判决认定己超2年的诉讼时效明显错误。请示二审法院公正判决支持上诉人上诉所请。
经审理查明，本院审理查明事实与原审查明事实一致。
另查明，上诉人为支持其上诉请求向本院提交（2009）肃民初字第792号民事裁定书一份及2015年9月24日肃宁县人民法院出具的证明一份。上诉人提交上述证据用以证明上诉人一直在寻找证据，没有超过诉讼时效。
上诉人提交的证据经被上诉人当庭质证，其质证意见为：对裁定书的真实性没有异议，对证明的真实性有异议，但对上述证据与本案的关联性不予认可。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时��期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。上诉人韩文仓提交的秀丽皮草皮衣服装公司的声明证明上诉人已于2000年知道或者应当知道被上诉人刊登债权转让公告，故上诉人主张被上诉人2000年刊登债权转让公告的行为侵犯其名誉权，已超过两年的诉讼时效期间。且上诉人没有提交证据证明该诉讼时效期间有中止、中断的法定情形。故一审法院驳回上诉人韩文仓要求被上诉人停止侵害、恢复名誉、赔偿损失820822元的诉讼请求，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1927元，由上诉人韩文仓负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 娜
审判员 于振东
审判员 郭亚宁
二〇一六年四月十四日
书记员 孙 伟