山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋04民终2422号
上诉人（原审原告）：山西黄土食品有限公司，住所地襄垣县开元西街1号。
法定代表人：米翠萍，任董事长。
上诉人（原审原告）：襄垣县袁府手工挂面销售部，住所地襄垣县城内开元西街。
经营者：袁育政，男，1953年6月6日出生，汉族，住襄垣县城内开元西街*号。
委托代理人：成李斌，山西雷风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西潞安煤基清洁能源有限责任公司，住所地襄垣县王桥工业园区。
法定代表人：李卫东，任董事长。
原审第三人：襄垣县王桥镇人民政府，住所地襄垣县王桥镇五阳岭。
法定代表人：宋双麒，任镇长。
上诉人山西黄土食品有限公司（以下简称黄土公司）、襄垣县袁府手工挂面销售部（以下简称袁府销售部）因与被上诉人山西潞安煤基清洁能源有限责任公司（以下简称潞安清洁能源公司）、原审第三人襄垣县王桥镇人民政府（以下简称王桥政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2017）晋0423民初188号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄土公司、上诉人袁府销售部上诉称，一审法院适用法律错误、裁判缺乏法律依据。1、对于本案不属于民事诉讼案件的受案范围，一审适用行政诉讼法条文规定错误。被上诉人曾对上诉人的无形资产损失给予赔偿或补偿的实际承诺，这种平等主体之间的要约和承诺不能定性为行政合同或是与行政机关签订的土地房屋征收补偿协议。2、一审裁判理由中提到的搬迁安置协议与上诉双方解决无形资产纠纷没有任何关联性。3、一审裁判理由存在矛盾，既按照民事合同进行实体审理又在是否属于受理范围中进行程序性审查。故请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
被上诉人潞安清洁能源公司未提交答辩状。
原审第三人王桥政府未提交意见。
黄土公司、袁府销售部向一审法院起诉请求：1.判令被告潞安清洁能源公司赔偿原告黄土公司经济损失5624338元；2.赔偿原告袁府销售部经济损失2091700元；3.支付二原告评估费69000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告袁府销售部（原襄垣县袁府手工挂面厂）的实际经营者袁育政与原告黄土公司的法定代表人米翠平系夫妻关系。袁育政是伴着能体现袁家祖上“匠心”精神的二门垂花门厅、三孔窑洞在袁家大院长大的，从小聆听袁家祖上“匠心”精神的事迹，这种精神深深根植于袁育政的心底。夫妻双方也秉持袁家祖上的匠心精神在袁家老宅开始进行创业，将袁家祖上代代相传的老工艺传承、发展、壮大，最后设立山西黄土食品有限公司和襄垣县袁府手工挂面厂（后变更为襄垣县袁府手工挂面销售部）,并把这种最能体现袁家人匠心精神的二门垂花门厅以及袁家大院的三孔窑洞外墙面装潢设计在了产品的外包装，让自己的产品充分体现出二原告及袁家人的“匠心精神”。二原告经过这么多年的发展已经与袁家大院发展成为一个整体，袁家大院已经成为二原告最重要的企业文化的渊源、企业标志、重要形象，体现着二原告的文化、历史、艺术、审美等价值，已经成为二原告重要资产的组成部分。由于郭庄村需要整体拆迁，在双方商谈拆迁过程中被告潞安清洁能源公司同意对二原告的无形资产进行评估后处理。评估机构出具评估报告后二原告持评估结果又无数次找被告和第三人解决无果，提起诉讼。
一审法院认定事实：因180项目建设需要对襄垣县王桥镇郭庄村进行整体拆迁。2016年10月16日，王桥政府、王桥镇郭庄村委与米翠平签订搬迁安置协议，对米翠平旧宅（包括主房、配房、街门）置换补偿人民币880870.1元。双方已履行。原告袁府销售部（原襄垣县袁府手工挂面厂）的实际经营者袁育政与原告黄土公司的法定代表人米翠平系夫妻关系。夫妻双方认为已把体现袁家人匠心精神的二门垂花门厅以及袁家大院的三孔窑洞外墙面装潢设计在了产品的外包装，产品充分体现出二原告及袁家人的“匠心精神”，二原告经过多年的发展已经与袁家大院发展成为一个整体，袁家大院已经成为二原告发展最重要的企业文化的渊源、企业标志、重要形象，体现着二原告的文化、历史、艺术、审美等价值，已经成为二原告重要资产的组成部分。因此，在商谈拆迁过程中，二原告提出无形资产评估申请。2016年7月6日，王桥政府出具《关于因拆除郭庄村袁育政房屋造成山西黄土食品有限公司经营性损失进行评估事项的意见》：“因180项目建设需要，对郭庄村袁育政房屋进行了征收拆除。黄土公司因一直使用袁育政房屋二门阁楼和三孔窑洞的建筑外观，用于其生产的“袁府”手工挂面的产品外包装，因而主张该部分建筑征收拆除将对企业生产经营造成损失，应得到经济补偿。同意由具有资质的机构进行评估；评估机构由袁育政房屋所有权人（同时为黄土公司股东、经营主体）负责选定；评估费在10万元以内，由王桥政府承担；超过部分，由袁育政房屋所有权人（同时为黄土公司股东、经营主体）承担；形成评估结论后，由180项目和县、镇人民政府依法认定，经确认后再就具体补偿工作进行专门协商。”后被告潞安清洁能源公司对二原告无形资产评估机构进行了招标。评估机构的评标结果出来后二原告多次向被告和第三人反映要求予以解决无果，提起诉讼。
一审法院认为，关于被告是否承诺按照评估价格承担原告方无形资产损失问题。在180项目土地、房屋等征收征用过程中，均是被告潞安清洁能源公司对村民进行的补偿；被告潞安清洁能源公司对二原告主张的无形资产损失，也委托评估机构进行了招标。因此，被告潞安清洁能源公司与二原告之间应该进行了协商，由被告潞安清洁能源公司根据评标结果对二原告无形资产损失进行补偿，但被告不认可向二被告承诺按照评估价格承担二被告的无形资产损失，原告所举证据也不足以证明双方存在书面合同关系或被告曾经作出承诺，对此，原告应当承担举证不能的后果。关于本案是否属于民事诉讼案件的受理范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：(二)土地、房屋等征收征用补偿协议。”本案系由房屋征收、拆迁安置补偿事由引发，米翠平或其代表的黄土公司与王桥政府、王桥镇郭庄村委已经签订搬迁安置协议，如对该协议有异议，应当对有关行政机关依法提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告山西黄土食品有限公司、原告襄垣县袁府手工挂面销售部的起诉。案件受理费66295元，退还原告。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。本案系因180项目建设需要对包括上诉人房屋在内的襄垣县王桥镇郭庄村进行整体拆迁而产生的房屋拆迁补偿安置合同纠纷。本案中，上诉双方虽然就上诉人所主张的因拆除房屋所造成的无形资产损失事宜经过协商并委托评估，但尚未达成最终的和确定的协议，故本案双方因此发生的争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围，双方应向政府有关部门申请解决。
综上，上诉人黄土公司、袁府销售部的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊红芳
审判员 程国栋
审判员 郭玉霞
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李晋川