江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初7410号
原告申龙电梯股份有限公司,统一社会信用代码91320500703697975D,住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇莘塔龙江路55号。
法定代表人袁华山，董事长。
委托代理人刘克静。
被告上海欧港置业有限公司，住所地上海市金山区同凯路40弄139号1105室。
法定代表人周仕供，执行董事。
委托代理人褚海英。
委托代理人陆艳。
原告申龙电梯股份有限公司（以下简称申龙电梯公司）与被告上海欧港置业有限公司（以下简称欧港置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2016年7月18日第一次公开开庭进行了审理，2016年8月25日第二次公开开庭进行了审理，原告申龙电梯公司委托代理人刘克静、被告欧港置业公司委托代理人褚海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申龙电梯股份有限公司诉称，原、被告签订《童博园商办楼、1#和2#商务楼电梯设备采购及安装工程合同》，被告向原告采购电扶梯18台，电梯设备款共计287.4万元，根据合同签订、电扶梯供货、安装、验收、质保的相应进度，被告向原告支付10%、75%、10%、5%的设备款，于电梯验收合格交付使用起360个日历天后7日内付清电梯设备款，电梯分批进场时，被告分批按约定付款方式支付设备款；由原告为被告安装前述18台电扶梯，安装费共计388000元，根据进场、验收、质保的相应进度，被告向原告支付50%、45%、5%的安装费，于质保期满后付清安装费。
原告应被告要求分批交付电梯，第一批交付电梯6台，安装结束后，于2012年11月16日，2013年4月24日经上海市特种设备监督检验技术研究院检验合格，交付被告使用，被告于2016年1月29日付清该6台电梯的设备款和安装费。第二批交付扶梯6台，原告向质检部门申报电梯安装，取得安装许可于2013年8月6日进场安装，因施工现场不具备电梯安装条件、被告未依约付款，原告暂停安装扶梯。第二批交付的6台扶梯，原告按GB16899-2011新国标制作，每台扶梯在原生产标准上增加费用4000元，6台扶梯共计增加费24000元。该批次扶梯设备款共计100万元，安装费共计10.8万元，被告仅向原告支付10%设备款定金，余款至今未付。
2013年11月28日，被告书面函告原告，称未发货6台扶梯不再使用，要求原告停止生产；原告回复被告，在被告按要求付清电梯款的前提下，同意有条件取消剩余6台扶梯供货；后原告多次向被告书面催款，但被告未能付款。2015年3月，被告书面函告原告，称财务困难无法支付电梯设备款和安装费，决定对已供货6台扶梯进行退货处理；2015年12月10日，被告再次致函原告，称需要调整6台扶梯的安装位置，要求原告协助调整安装。截止起诉��日，被告既未通知原告调整、安装电梯，也未能付清欠款。
原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币956400元，并承担逾期付款利息（其中786000元自2013年8月6日起算，170400元自起诉之日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告欧港置业公司辩称，不同意支付原告支付人民币956400元，原告所主张的这6台电梯的价款，其中电梯的货款仅为732000元，其余的应该是其他的一些费用，其他费用的支付我们认为没有事实依据，原告虽然将这6台电梯送至被告处但至今未安装，根据双方合同约定的期限来说，款项的后期支付也是在验收合格并且交付使用后才予以付款，本案涉案的6台电梯至今未安装。其次本案的原告方也未按照合同的第六条的约定，在交货前15天书面发送发货确认函，况且原告此前交付的6台电梯也屡屡出现质量问题，经过多次的维修保修经常发生电梯困人事件，导致很多业主向被告起诉要求退房。故我方提出要求本案涉案的6台电梯作退货处理，对此表示当庭提出反诉。
经审理查明，申龙电梯股份有限公司原企业名称为苏州市申龙电梯股份有限公司，于2011年12月30日名称进行了变更。
申龙电梯公司与欧港置业公司于2011年签订了《童博园商办楼、1#和2#商务楼电梯设备采购及安装工程合同》，电梯采购合同约定：1、欧港置业公司向申龙电梯公司采购电扶梯18台，电梯设备款共计287.4万元。2、付款方式，合同签订起七日内，欧港置业公司将合同总价中电梯设备对应的价款10%作为定金汇付申龙电梯公司；设备达到现场，经监理及建设方验收认可合格后，10天内将合同总价中对应的价款75%的款项汇入申龙公司；电梯经行政主管部门验收合格后30天内，将合同总价中对应的价款10%的款项汇入申龙公司；质保金为5%的设备款，于电梯验收合格交付使用起360个日历天后7日内付清；3、欧港置业公司未按约定的期限支付货款，应就拖欠的货款按中国人民银行同期贷款利率计算。电梯安装合同约定：由申龙电梯公司为欧港置业公司安装前述18台电扶梯，安装费共计388000元，根据进场、验收、质保的相应进度，被告向原告支付50%、45%、5%的安装费，于质保期满后付清安装费。合同签订后于2011年6月13日，欧港置业公司向申龙电梯公司支付了设备款10%的定金287400元。
申龙电梯公司交付的第一批电梯为6台，安装结束后于2012年11月16日、2013年4月24日经上海市特种设备监督检验技术研究院检验合格，交付欧港置业公司使用，欧港置业公司于2016年1月29日付清上述6台电梯的最后一笔设备款和安装费。上述6台电梯已经由欧港置业公司付款完毕。
第二批交付扶梯6台，其中4台型号为FPL30-1000/0.5，每台电梯设备款156000元，对应的每台电梯安装款为18000元，2台型号为FPL35-1000/0.5，每台电梯设备款176000元，对应的每台电梯安装款为18000元。6台电扶梯合计价款976000元，电梯安装款项合计108000元，2011年6月13日，欧港置业公司已支付了6台电梯的定金款97600元，故未付电梯款项实际为878400元。2013年7月4日，欧港置业公司向申龙电梯公司发出工作联系函，通知申龙电梯公司安排上述6台扶梯的送货和安装工作；2013年11月18日的工作函，欧港置业公司单方要求申龙电梯公司协助办理剩余未发货六台扶梯的退货事项；2014年6月3日，欧港置业公司确认已发货6台电梯在安装过程中，并确认应付申龙电梯公司84.07万���，欧港置业公司并认为申龙电梯公司已回复取消了合同内剩余的6台电扶梯；2015年3月11日和20日分别发出工作联系函，欧港置业公司明确表示因贷款未到位，无法支付电梯的货款和安装费，要求对于工地上的电扶梯作退货处理；2015年12月10日欧港元置业在联系函中，再次确认已发货的6台电扶梯已在现场，并要求申龙电梯公司对电梯进行移位并重新确定安装费用，但此后并未有任何进展。
申龙电梯公司认为，欧港置业公司的付款已经逾期，遂起诉要求申龙电梯公司支付电梯设备款和安装款。审理中，申龙电梯公司进一步明确诉讼请求：本案所涉6台扶梯设备款97.6万元，安装费10.8万元，依照合同约定应付75%的设备款和50%的安装费，合计78.6万元，并请求从质监部门申报同意安装开工日2013年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率主张逾期付款利息；因欧港置业公司预期违约，故申龙电梯公司主张其余的设备款15%计146400元（电梯验收合格支付设备款10%，电梯质保金5%），并请求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率主张逾期付款利息。申龙电梯公司又称，第二批交付的即涉案的6台扶梯，申龙电梯公司按GB16899-2011新国标制作，每台扶梯在原生产标准上增加费用4000元，6台扶梯共计增加费24000元，同时要求欧港置业公司承担。
另查明，欧港置业公司在庭审中又表示撤销其在答辩时提出的反诉要求。
以上事实有原告向法庭提交童博园商办楼、1#和2#商务楼电梯设备采购及安装工程合同、电梯监督检验报告、安全检验合格证、特种设备安装改造维修告知单、付款凭证、发票、工程联系单、及庭审中当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方的电梯买卖合同合法有效。��据原、被告双方签订的《童博园商办楼、1#和2#商务楼电梯设备采购及安装工程合同》的约定，被告向原告采购电扶梯18台，电梯设备款共计2874000元，安装费共计388000元，审理中双方当事人一致确认第一批交付的6台电梯已交付使用，款项已经全部支付完毕，第二批交付的6台电梯也已支付了设备款的10%的定金，现原告方要求被告方支付第二批已经交付的6台电梯的剩余90%的设备款878400元（合同价976000*90%=878400元）和50%的安装费54000元（108000*50%=54000元）以及按照新标准制造该批电梯增加的费用24000元，合计956400元。
根据原、被告双方在合同履行过程中的工程联系单，可以确定第二批发货的6台电梯是原告应被告要求予以发货并进行安装工作，原告向法庭提交了特种设备安装改造维修告知单，并加盖“金山区质量技术监督局特种设备施工告知专用章”，说明涉案的6台扶梯发送至施工场地后，原告已向当地质检部门申报电梯安装事宜并通过安装许可，安装时间为2013年8月6日，许可证的有效期至2016年12月9日，原告称系因被告工地现场不具备安装条件以及被告未能依约付款等因素，电梯安装遂未开展。故本院认为，原告已将电梯设备送至施工现场，并经当地质检部门审批许可安装，已符合合同约定的由被告支付原告75%的设备款的付款条件；涉案的6台扶梯未能安装的原因，除被告不能提供符合安装条件的场所外，在2015年3月11日和2015年3月20日的原、被告工作联系单上，被告明确表示：公司财务困难无法支付电梯的货款和相应的安装费，导致原告不能按合同进行电梯安装及调试验收。故被告已明确表示了不履行合同义务之情况，也明确了被告之付款违约行为导致了电梯不能安装并验收的结果，合同法规定当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故原告在要求被告支付已到期应支付的电梯设备款的75%计款732000元外，原告依据合同法的规定要求被告在履行期限届满前承担违约责任，支付合同约定的剩余15%的电梯设备款146400元（电梯验收合格支付设备款10%，电梯质保金5%），并无不当，本院予以支持。关于6台电扶梯的50%安装费，原、被告双方在工作来往函中，均明确了电扶梯并没有正式进入安装阶段，支付电扶梯的50%安装费是电扶梯安装的条件，否则可以拒绝安装，但在原告没有进行扶梯安装的前提下，要求被告支付安装款，本院认为不具有合理性，故本院不予采纳。对于原告方主张的按照新标准生产电梯增加的成本费24000元，原告在庭审中并未提供相应的证据印证说明，被告也��认可增加的生产成本，故该部分主张原告未能有效证明，本院不予认可。对于原告主张的逾期利息部分，双方当事人在《采购合同》中约定了付款时间和逾期付款的利息支付方式，在电扶梯设备达到现场，经监理及建设方验收认可合格后，被告应在10天内将合同总价中对应的价款75%的款项支付原告，原告向当地质检部门申报电梯安装事宜并通过安装许可，确定安装时间为2013年8月6日起，双方当事人没有明确的电扶梯设备验收时间，故安装许可开始时间可视为原、被告双方电扶梯设备验收合格的时间，故本院认为，75%的电扶梯款项732000元自2013年8月16日起算，15%的电扶梯款项146400元，自起诉之日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。
同时，被告庭审中抗辩，除了已交付而未安装的6台电扶梯在前期已支付了10%的定金，另外���交付的6台电梯也已支付了10%的定金，被告认为对于原告未交付的6台电扶梯，被告已根据工作联系函的方式解除了合同的未履行部分，故该6台电梯的定金作为已交付6台电梯的货款支付。原告认为，被告要求取消未交付的6台电梯，系被告单方意思表示，被告系违约方，并无法定的解除权，无权要求单方退货并解除合同。本院认为，本案合同中被告作为付款违约方，并无要求解除合同的权利，涉案合同尚有未交付的6台电扶梯的履行尚存在争议，故该6台电扶梯的定金不能在本案中作为货款予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告上海欧港置业有限公司应支付原告申龙电梯股份有限公司电梯设备款878400元，并偿付原告相应的逾期利息（以732000元为基数自2013年8月16日起算，以146400元为基数自起诉之日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日），由被告于判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取6682元，由原告申龙电梯股份有限公司负担390元，由被告上海欧港置业有限公司负担6292元，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递��上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。
审判员 顾伟林
二〇一六年九月二日
书记员 肖晨纯