沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沈铁西民三初字第02594号
原告王维久，男，汉族，1971年9月1日出生。
委托代��人苑志强，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
被告魏忠义，男，汉族，1954年4月6日出生。
委托代理人张俊、金春梅，系辽宁宏茂律师事务所律师。
原告王维久司诉被告魏忠义买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维久及委托代理人苑志强，被告魏忠义经本院公告送达开庭传票未参加本院第一、二次开庭审理。2016年7月4日，被告魏忠义来院应诉后，其委托代理人张俊到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，判令被告返还货款3000000元；被告承担诉讼费。2010年3月10日，原被告双方口头约定，原告在辽宁奥一特蛭石有限公司用于生产所需的设备在被告处购买，并由被告负责安装、调试，直至投入使用并正常生���，设备总价款为人民币3000000元。双方约定后，原告于2010年3月15日至8月31日，先后分七次以转账支票形式付给被告设备款人民币3000000元。被告收到货款后，于2010年8月前，先后将部分设备运抵到原告的企业。然而这些设备在安装、调试后根本不具备产品应当具备的使用性能，无法正常使用，也没有产品质量检验合格证明，属于不合格产品。于是，原告要求被告退货并返还设备款。2010年9月20日，被告付给原告远期转账支票两张，合计金额人民币3000000元予以退款，支票日期为2010年9月30日。就在原告准备将转账支票存入银行时，被告电话通知原告，说账面没钱先别存。之后原告再要求被告退货并返还设备款，被告总是以各种理由推脱，双方经过这些年的沟通协调，未有任何结果。鉴于被告方存在的上述违约行为，原告诉至法院，请求法院依法判决被告退还原告的设备款3000000元。
被告魏忠义辩称，一、原、被告之间不存在买卖合同关系，在被告无法举证证明其所述事实真实性的条件下，其诉请应予驳回。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，就有义务向法庭提交证明买卖合同成立、履行的证据，但原告除提交案外人之间资金往来的证据外，无法提交证明买卖合同标的物的规格、数量、功能、质量、交付及价款等合同要素的证据，故其诉请依赖的基础事实并不存在，其诉请应予驳回。二、假设买卖合同成立，原告提交的两张“还款”支票也不能推定被告交付的设备不具备产品功能，其诉请应予驳回。原告以沈阳市夕夕多蛭石制品厂（简称“夕夕多”）开具给辽宁奥一特蛭石有限公司（简称“奥一特”）的“还款”支票，推定被告自认设备存在功能障碍并同意“退款”完全没有根据。支票的出票人不是本��被告，收款人不是本案原告，奥一特又没有把支票背书给原告，证明该等支票与本案毫无关联，原告诉请应予驳回。三、假设买卖合同成立且“还款”支票能够证明被告同意退款，原告的诉请也已超过诉讼时效期间，其诉请亦应驳回。两张“还款”支票的出票日期是2010年9月30日，原告诉状的落款日期是2015年12月22日，出票日期与具状日期相差5年多，在此期间，原告从未向被告主张“退款”，也未向有关单位依法寻求救济，被告也从未向原告“退款”，故原告基于本诉的诉请已超过诉讼时效期间，其诉请亦应驳回。四、原被告之间存在真实的投资合作关系，本案是基于投资人之间的利益冲突由原告提出的虚假诉讼。原、被告及其他投资人于2010年3月起筹建奥一特，于2010年4月7日领取奥一特营业执照，原告主要出资金，被告主要出技术，被告为兴建奥一特蛭石板生产线，投入了大量的人力、物力、在生产线建设过程中，因土地不断增值，部分投资人已不满足于蛭石板生产带来的价值，不愿意分享利益才引发本案虚假诉讼。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告向法庭提供七张付款凭证复印件。其中日期为2010年3月15日的付款凭证，金额为1000000元，付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款。被告魏忠义在该凭证上标明付款内容属实款已收到，并签字。日期为2010年8月31日的付款凭证，金额为300000元，付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款。被告魏忠义在该凭证上标明上述付款内容属实并收到，并签字。日期为2010年4月11日的付款凭证，金额为250000元，付��内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款。被告魏忠义在该凭证上标明付款内容属实款收到，并签字。日期为2010年8月3日的付款凭证，金额为500000元，付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款。被告魏忠义在该凭证上标明上述付款内容属实并收到，并签字。日期为2010年5月11日的付款凭证，金额为250000元，付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款。被告魏忠义在该凭证上标明上述付款内容属实收到，并签字。日期为2010年7月14日的付款凭证，金额为200000元，付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款。被告魏忠义在该凭证上标明上述付款内容属实并签字。日期为2010年4月16日的付款凭证，金额为500000元，付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款。被告魏忠义在该凭证上标明上述付款内容属实收到，并签字。同时，原告向法庭提交了八张银行转账支票复印件，总金额为3000000元，与付款凭证总金额相一致。该八张支票复印件中，除13681169号转账支票外，其他七张在用途处均标注为“货款”。另外，原告向法庭提交中国银行转账支票两张，出票日期为2010年9月30日，收款人为辽宁奥一特蛭石有限公司，出票人为沈阳市夕夕多蛭石制品厂，用途为还款，两张支票金额共计3000000元。另外，原告向法庭举证沈阳市公安局铁西分局经济犯罪侦查大队制作的询问笔录一份，时间为2014年8月18日，被询问人为魏忠义，该询问笔录中载明……问：在你们生产制造设备中是否从王维久那拿了300万？答：拿了。问：这300万干什么用了？答：在我跟廖明杰、王维久谈合作的时候，我和廖明杰名占50%的股份，设备投资需要3000万，我说我俩各占1500万，我说你的1500万怎么办，廖明杰说你不用管，我先计王维久转300万，这300万是王维久替廖明杰垫付的。全是转账支票。
另查明，2010年3月15日，辽宁奥一特蛭石有限公司制作章程，载明股东姓名为王维久、陈敏、孙屹、张晓明，王维久认缴资本金350万元，实收200万，该章程还载明了其他内容。2014年4月25日，辽宁奥一特蛭石有限公司更名为辽宁华安消防生产科技产品有限公司，投资人经过几次变更，于该日变更为王维久、王玉芬。
以上事实，有原、被告的陈述，付款凭证、转账支票、询���笔录、公司章程、股东会决议、公司变更信息等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张“原告在辽宁奥一特蛭石有限公司用于生产所需的设备在被告处购买”，因设备在安装、调试后根本不具备产品应当具备的使用性能，无法正常使用，要求被告退还货款。但在法庭审理过程中���原告未向法庭提供买卖合同关系的任何证据,也未提供设备不具备使用性能的相关证据。原告提交的付款凭证复印件也载明“付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款”。另外，原告向法庭提交的两张原告主张的“退款支票”亦不能证明是被告向原告交付的退款支票。原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王维久的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告承担。
公告费300元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵雨辉
代理审判员 张 珈
人民陪审员 陶世英
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 蔡鲁宁
本案判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依��的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。