山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017��鲁15民终2184号
上诉人（原审原告）：程学勇，男，1964年4月1日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：徐琴，山东振阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋士明，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：辛凤菊，女，1969年1月14日出生，汉族，农民，住址同上，系被上诉人宋士明之妻。
上诉人程学勇因与被上诉人宋士明建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程学勇上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。2012年8月13日，上诉人与被上诉人签订《建筑工程协议》。双方就工程地点、工程结构、建筑���积、质量标准、承包方式、计算建筑面积注意事项、清包工价格、双方责任、付款方式等进行了约定。上诉人按照约定给被上诉人在阳谷县南关临街楼进行施工。施工完毕将临街楼交付被上诉人使用后，经结算被上诉人尚欠上诉人工程款19300元。经几次催要后，被上诉人支付2000元。下欠工程款17300元虽经上诉人多次催要，被上诉人先是以暂时没钱为由拒不偿还。上诉人提起诉讼后，阳谷县人民法院诉前调解组于2016年11月24日对被上诉人进行明确询问“程学勇起诉你欠他工程款17300元”时，被上诉人对于该事实没有明确否认，只是辩解“他给我盖的房子质量有问题，他得给我修，4年啦也不给修”。阳谷县人民法院审理认为“因原告不具备相应的建筑施工企业资质，所以原、被告签订的《建筑工程协议》系无效合同”。“原告可待具备法定条件时，再行主张权利”。判���“驳回原告程学勇的诉讼请求”。上诉人认为，被上诉人明知上诉人的建筑队没有《建筑施工企业资质》而让上诉人给其盖房，应视为是对上诉人建筑队的认可。并且在盖房过程中被上诉人对于房屋质量从来也没有提出任何异议。上诉人在催要欠款时，被上诉人为了逃避还款责任又提出“房子质量有问题”，完全是一种狡辩行为。上诉人未申请法院对楼房进行勘验，法院自行勘验不符合法律规定，且法院不是专业鉴定机构无权对楼房的质量问题作出评价。二、一审法院适用法律不当。被上诉人将一楼出租多年，应视为其对整个楼房的使用，说明被上诉人对楼房进行了验收并正常使用。三、本案应当以上诉人提交的建筑工程协议计算工程量和工程价格。综上所述，要求上级人民法院依法撤销(2017)鲁1521民初537号民事判决书，改判或者发回重审。
宋士明辩称��2012年8月13日，原告开始给答辩人盖临街楼。施工期间，答辩人发现房梁倾斜、中间柱子不正、房顶不平，坑坑洼洼;第二、三、四层及楼道均有渗水现象等诸多问题。答辩人多次找原告维修，原告总是推脱，答辩人只好找其他建筑队来维修，但因问题严重，无法维修。答辩人只好再次找原告来维修，原告一直对此事推脱，直到现在还未给答辩人维修，导致楼房至今未验收使用，无法结算。现原告要求答辩人偿还拖欠的工程款17300元，实际上，我己支付完原告的工程款，不再欠原告的工程款。原告没有建筑资质，根本不能承接建楼的工程，答辩人的楼房，原告没有按照相关的质量标准建设，导致楼房出现严重的质量问题，至今未竣工验收，也没能使用。在房屋出现质量问题时，原告不是积极维修，而是一味的推脱敷衍，原告的这种行为构成了违约，虽签订建房合同时��未约定违约责任，但原告的行为应受到法律的制裁。综上所述，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
程学勇向一审法院起诉请求：要求被告给付工程款17300元。
一审法院认定事实：2012年8月13日，原告程学勇与被告宋士明签订《建筑工程协议》，约定原告承建被告楼房，工程地点在阳谷城区南关，工程结构为砖混结构，建筑面积约为400㎡，质量标准为合格，承包方式为清包工，包工价格为每平方米238元。原告施工楼房共计四层（三层半）。经原告申请，本院对涉案楼房进行了勘验。经勘验，涉案楼房一层已出租，二、三、四层闲置未使用，二、三、四层及楼道均有渗水现象，立柱有倾斜现象，楼顶部位不平。另查明，原告不具备相应的建筑资质。原告未能提交竣工验收合格的证据，也没有提供双方已就工��款进行结算的证据。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的……认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，原告为被告建设涉案楼房属实，但根据以上法律规定，因原告不具备相应的建筑施工企业资质，所以，原、被告签订的《建筑工程协议》系无效合同。本案原、被告争议的焦点问题是工程是否经竣工验收合格、被告是否应当给付原告工程款。涉案楼房有争执的二、三、四楼层至今均未使用，据现在的勘验情况也确实存在一些质量问题，被告称至今未验收合格，原告未能提交竣工验收合格的证据。原、被告未就工程量进行结算，原告提交的《宋士明工程款》清单系原告自己计算，被告不认可，原告未能提交双���对工程量及工程款进行结算的依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当支持”，参照此规定，原告应待竣工验收合格后，再行主张相应权利，对原告要求被告给付工程款17300元的诉讼请求，现无法支持，原告可待具备法定条件时，再行主张权利。综上所述，原告诉求，证据不足，对原告的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告程学勇的诉讼请求。案件受理费117元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人程学勇提交：1、刘怀运的证词一份，证明上诉人给被上诉人建的楼房于2012年就已经被被上诉人验收并使用。2、录音光盘一张，录音光盘中有刘怀运、刘怀坤的录像资料，证明楼房已经交工并使用。被上诉人宋士明对上述证据不予认可，认为这些证人均为程学勇的工人，证明内容不属实。
本院认为，上诉人程学勇不具备相应的建筑资质，而为被上诉人宋士明建设楼房，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”，双方当事人于2012年8月13日所签《建筑工程协议》应属于无效合同。程学勇上诉称宋士明明知其无建筑资质而找其建设楼房，是宋士明的原因导致合同无效。程学勇的此项主张无事��和法律依据，本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款规定：“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”程学勇上诉称宋士明将一楼出租即应视为其对整个楼房的验收，于法无据，本院不予支持。现涉案楼房无竣工验收报告，且双方未就工程量进行结算，一审以程学勇证据不足，对其主张宋士明支付其工程款的诉求未予支持，并无不当。其可待证据充分和具备条件后，再行主张权利。
综上所述，上诉人程学勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费234元，由上诉人程学勇负担。
本���决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孙久强
二〇一七年九月十四日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭