福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终1452号
上诉人（原审原告）：丘华生，男，1957年5月3日出生，汉族，农民，住上杭县,
委托代理人赖煜斌，福建尚南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丘林生，男，1968年8月13日出生，汉族，农民，住上杭县,
上诉人丘华生因与被上诉人丘林生相邻关系纠纷一案，不服上杭县人民法院（2017）闽0823民初1868号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丘华生上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人拆除其住房屋顶擅自扩建的所有钢架建筑物。事实和理由：1、一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由是“目前的事实和原告邱华生提供的证据不足以证实被告丘林生违反了'不得扩建'的协议，换言之，原告丘华生未能证实，其与丘林生达成的协议中所指的'不得扩建'，属于前述第三种情况，根据谁主张谁举证的诉讼原则，原告丘华生应当承担举证不能的法律后果，因此，丘华生认为丘林生在房屋顶层搭建铁皮构筑物属于扩建，没有事实依据。”本案一审的判决理由与该判决书中认定的事实自相矛盾。该判决书“本院认为”中认定：“丘林生与丘华生于2014年2月24日签订的《调解协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，亦不损害国家和他人的合法权益，应属合法、有效。《调解协议》约定，丘林生在'茶头窝'建的住宅和猪舍，维持现状，未经丘华生允许，不得扩建或者租赁他人。但对'不得扩建'的具体含义，既可能仅指在现有房屋及猪舍的地域之外扩建，也可能包括在现有房屋之上加层，还可能包括在现有房屋上构建附属建筑。”在这里，一审判决对当事人《调解协议》中的“不得扩建”的含义作了正确的阐述，也就是说，一审判决十分清楚地认识到“不得在现有房屋之上加层以及不得在现有房屋上构建附属建筑”系“不得扩建”内容之一。本案中，被上诉人在其住房屋顶构建钢架建筑物就是属于“在现有房屋之上加层或者是在现有房屋上构建附属建筑物”的行为。一审判决又认为“目前的事实和原告丘华生提供的证据不足以证实被告丘林生违反了'不得扩建'的协议”，是与自己的前述事实认定相互冲突，是错误的。2、一审判决以“实际上，协议对丘林生的一些权利进行了限制，在不明确的情况下，通常应作善意和有利于丘林生正常生活的解释，现丘林生在房屋顶层搭建铁皮房构筑物，主要作用是隔热及防漏水，应属于为保证原有住房的正常使用需要而在现有房屋上构建附属建筑，没有证据证明对丘华生房屋的采光造成了妨碍”为由，驳回上诉人诉讼请求也是错误的。
丘林生未向本院提供书面的答辩意见。
丘华生向一审法院起诉请求：判决丘林生拆除其住房屋顶擅自扩建的所有钢架建筑物，停止侵犯丘华生住房的采光权利。
一审法院认定事实：丘华生与丘林生系同胞兄弟。上世纪八十年代，丘华生分得位于上杭县由安村“茶头窝”的责任山一块（约20亩）。林权改革时，丘华生向上杭县由安村民委员会承包该林地，2007年上杭县人民政府向丘华生颁发了相应的林权证。经上杭县人民政府批准，丘林生于1992年在涉案山林建造砖混结构两层房屋一栋，并在房屋西侧建造猪舍若干间。后丘华生在丘林生住宅后方建造住房一幢。2014年2月24日，双方引发纠纷后达成《调解协议》，约定：“1、丘林生在'茶头窝'建造的房屋及猪舍，维持现状，不得扩建，不得租赁给他人使用，如需扩建，租给他人使用，需经丘华生同意才行……。”2017年4月，未经丘华生同意，丘林生在其住房屋顶构筑钢架物。
一审法院认为，丘林生与丘华生于2014年2月24日签订的《调解协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，亦不损害国家和他人的合法权益，应属合法、有效。《调解协议》约定，丘林生在“茶头窝”建的住宅和猪舍，维持现状，未经丘华生允许，不得扩建或租赁他人。但对“不得扩建”的具体含义，既可能仅指在现有房屋及猪舍的地域之外扩建，也可能包括在现有房屋之上加层，还可能包括在现有房屋上构筑附属建筑。目前的事实和原告丘华生提供的证据不足以证实被告丘林生违反了“不得扩建”的协议，换言之，原告丘华生未能证实，其与丘林生达成的协议中所指的“不得扩建”，属于前述第三种情况，根据谁主张谁举证的诉讼原则，原告丘华生应当承担举证不能的法律后果，因此，丘华生认为丘林生在房屋顶层搭建铁皮构筑物属于扩建，没有事实依据。实际上，协议对丘林生的一些权利进行了限制，在不明确的情况下，通常应作善意和有利于丘林生正常生活的解释，现丘林生在房屋顶层搭建铁皮构筑物，主要作用是隔热及防漏水，应属于为保证原有住房的正常使用需要而在现有房屋上构筑附属建筑，没有证据证明对丘华生房屋的采光造成了妨害。至于丘林生搭建铁皮构筑物是否经过审批，是否属于违章建筑，应由相关行政机关依法处理。因此，本院对原告丘华生的诉讼请求不予支持。希望原、被告作为同胞兄弟，互让互谅，和睦相处，丘华生作为兄长，应体谅丘林生及父母居住等正常需求。至于被告丘林生提出，丘林生与丘华生于1987年分家，后丘林生独自赡养父母已29年，父（残疾）母（痴呆）从2010年开始生活无法自理，现要求丘华生赡养其中一个，并支付其中一人从1987年起至2016年止29年的赡养费的问题，属另一法律关系，应由丘林生的父母另案主张。至于丘林生提出，住房门口的路是其自行铺建，丘华生每天通行，应承担一半的费用的问题，修路费用的承担应由双方商量或根据协议承担，且属另一法律关系，本案不予审理。丘林生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回丘华生的诉讼请求。案件诉讼费100元，适用简易程序减半收取50元，由丘华生负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。丘华生对原审查明的事实无异议，经审查，原审判决查明认定的事实有相应的证据予以证明，本院依法予以确认。
综上，本院查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号）第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。联系本案而言，双方当事人于2014年2月24日签订的《调解协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，亦不损害国家和他人的合法权益，应属合法、有效。《调解协议》约定，丘林生在“茶头窝”建的住宅和猪舍，维持现状，未经丘华生允许，不得扩建或租赁他人。但对“不得扩建”的具体含义，既可能仅指在现有房屋及猪舍的地域之外扩建，也可能包括在现有房屋之上加层，还可能包括在现有房屋上构筑附属建筑。目前的事实和丘华生提供的证据不足以证实丘林生违反了“不得扩建”的协议，换言之，丘华生未能证实，其与丘林生达成的协议中所指的“不得扩建”，属于前述第三种情况，依上述司法解释规定，丘华生应当承担举证不能的法律后果，因此，丘华生认为丘林生在房屋顶层搭建铁皮构筑物属于扩建，没有事实依据。实际上，协议对丘林生的一些权利进行了限制，在不明确的情况下，通常应作善意和有利于丘林生正常生活的解释，现丘林生在房屋顶层搭建铁皮构筑物，主要作用是隔热及防漏水，应属于为保证原有住房的正常使用需要而在现有房屋上构筑附属建筑。此外，没有证据证明对丘华生房屋的采光造成了妨害。
综上，丘华生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丘华生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一七年十一月六日
法官助理 严丽梅
书 记 员 邹倩影
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。