沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0112民初4762号
原告：黄文，男，1968年6月17日出生，汉族，系沈阳市公安局纪委监察室副主任，住址沈阳市东陵区。
原告：王红，女，1970年4月12日出生，汉族，系营口永胜降解塑料有限公司驻沈办事处销售总监，住址沈阳市东陵区。
被告：沈阳昊华置业有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区高坎镇旧站路50号。
法定代表人：徐锴，系公司总经理。
委托诉讼代理人：曹艳杰，系辽宁良友律师事务所律师。
原告黄文、王红与被告沈阳昊华置业有限公司房屋买卖合同
纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理。依法组成由审判员徐宁担任审判长、审判员隋冰主审、人民陪审员金丽参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄文、王红、被告沈阳昊华置业有限公司委托诉讼代理人曹艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文、王红向本院提出诉讼请求，1、判令被告承担原告经济损失124,320.00元；2、承担损坏的地热维修铺装费11,000.00元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月17日，原告与被告沈阳昊华置业有限公司签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于沈阳市东陵区东陵东路77-8号301商品房，双方约定原告于2014年11月20日将全部房款1,200,000.00元支付给沈阳昊华置业有限公司，被告将经验收合格且符合本合同约定的商品房交付原告使用。按照合同约定，原告履行了付款义务。2014年12月7日，原告依照双方约定交接所购商品房，交接验收时，原告发现房屋无自来水表无法供水；部分供电设施（5个空气开关）损坏；燃气管线严重腐蚀，不具备开通条件；供暖地热管线断裂、分水器阀门损坏，无法正常居住使用。原告拒绝接受无法正常居住使用的房屋，未在验收手续中签字。提出按照双方签订的商品房买卖合同第十四条，出卖人（沈阳昊华置业有限公司）承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件，1、供水开通时间与该商品房交付日期相同。2、供电开通时间与该商品房交付日期相同。3、供暖于该商品房交付后第一个采暖季开通。4、燃气管道于该商品房交付时铺设完成，并在达到燃气公司规定条件时开通。沈阳昊华置业有限公司总经理张德仿（物业公司帮助电话联系）承诺尽快予以解决，待解决上述问题后再交房。期间经原告多次催促，供水于2015年11月26日由被告沈阳昊华置业有限公司安装自来水表后开通。由于被告公司工作人员拒绝对损坏的供暖设施进行维修，原告被迫自己花钱对断裂的地热管线和损坏的分水器阀门进行了维修更换，费用供计11,000.00元。燃气管道因严重腐蚀，经燃气公司工作人员现场勘查，不符合燃气公司规定的开栓条件，无法开栓供气，直至2017年5月8日由被告沈阳昊华置业有限公司付费维修后开通。被告沈阳昊华置业有限公司违约行为发生至今已逾二年，由于其不积极履行双方签订商品房买卖合同中的承诺，给原告造成了巨大的经济损失，花费巨资购买的商品房无法居住使用。三年来多次往返催促被告履行承诺，身心疲惫，严重影响了原告的生活，给原告造成了严重的精神损失。综上所述，原告认为被告违反双方签订商品房买卖合同约定，被告所交付的商品房因此无法供水、供电、供燃气，造成原告所购的商品房无法正常使用居住，应赔偿原告的经济损失，损失的计算标准为参照合同中约定的逾期交房违约金标准计算，请求法院公正判决，由被告承担原告经济损失124,320.00元，并承担损坏的地热维修铺装费11,000.00元和诉讼费。
被告沈阳昊华置业有限公司辩称，一、被告已按合同约定期限将房屋交付给原告，原告也已于2014年12月7日收房，原告诉称未实际收房与事实不符。被告与原告于2014年10月17日签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告于2014年11月20日交付购房款之日被告将房屋交付给原告。因被告销售的房屋是现房，故被告自与原告签署《商品房买卖合同》当日，即已将《首创琥珀湾收房通知单》同时送达给原告。且原告已于2014年12月7日办理收房手续，并于当日验房后领取全部入户门钥匙、门禁卡、《房屋质量保证书》、《房屋使用说明书》、《业主临时规约》、《装饰装修服务协议》等物品的交接手续，并在《房屋交接验收记录》、《业主收楼物品资料签收单》上签字确认。故被告已按合同约定将案涉房屋交付完毕，原告也已办理入住，原告诉称未入住与事实不符。二、被告出让的房屋为现房，交付的房屋符合合同约定的交付条件及交付标准。被告的房屋于2010年6月7日即取得竣工验收备案证书，并具备办理房屋产权证的条件，为现房销售。本案房屋原为被告装修一半的样板间，因2014年被告房屋降价处理，销售价格为2010年的一半。故在与原告签订的《商品房买卖合同》中明确约定按现状交房，现状中精装修、软装等如存在质量缺陷由原告自行处理，被告不再承担修复、整改及保修责任。原告在签约前已对房屋充分查看并认可房屋的现状，故与被告签订了《商品房买卖合同》。原告在《房屋交接验收记录》中并未提及本案诉称的质量问题，并已实际接收房屋。故而证明原告所述因存在本案诉称的质量问题而无法实际使用与事实不符。原告交付的房屋符合双方约定标准。三、被告交付的房屋不存在严重影响居住使用的质量缺陷，原告无事实和法律依据提出索赔。被告交付的房屋已于2010年6月7日前验收合格并取得《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》，原告2014年购买本案房屋时，该房屋所在园区早已通水、通电、供暖、通燃气。原告在入住后因为自来水管冻裂漏水被邻居索赔，而燃气未开通、地热管线断裂的原因是原告一直未对房屋装修完毕，不具备开通条件，原告所述其所购房屋无法供水、供热、燃气不具备开通条件与被告无关。至于空气开关损坏和分水器阀门损坏均不属于严重影响原告居住使用的质量问题，原告索赔无事实依据。原告购买的房屋为现状交付的房屋，合同已约定如房屋相关部位存在质量缺陷由原告自行承担修复责任，从原告验房记录可知，原告在入住时并未提出有关质量问题，证明本案质量问题不存在或存在但已为原告认可的质量缺陷，因合同约定质量缺陷的修复责任在原告方，故原告不得据此向被告提出索赔。四、原告提出的地热维修铺装费的损失与被告无关。原告在办理入住时并未对地热质量提出异议，证明地热现状符合双方约定的交付条件。原告于2015年9月开始装修，故有关原告地热铺装费的支出与被告无关。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提供的无异议的证据，即物业公司情况说明、房屋交接验收记录、收条、照片、工程维修确认单、燃气入户服务、安全宣传检查确认单及城市燃气居民供用气合同、沈阳城市燃气规划设计研究院有限公司施工图，物业费收据、商品房买卖合同、竣工验收备案书、水表安装施工合同、燃气管线并网申请表、燃气管道工程质量检验记录，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月17日，原告黄文、王红与被告沈阳昊华置业有限公司签订商品房买卖备案合同一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市东陵区东陵东路77-8号301房屋（首创琥珀湾项目），房屋总价款为1,200,000.00元，付款方式为于2014年10月17日以现金方式支付房屋价款360,000.00元，于2014年11月20日前以按揭贷款方式支付房屋价款840,000.00元。出卖人应于2014年11月20日前将经验收合格的商品房交付买受人，出卖人逾期交付房屋，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，按房屋现状标准交付买受人，现状中精装修、软装（含现状家具、灯饰、软装和配饰等等）如存在质量缺陷由买受人自行处理，出卖人不再对精装修、软装等相关部分承担修复、整改及保修责任。合同签订后，原告按照合同约定交付全部购房款，被告于2014年11月20日通知原告收房，原告于2014年12月7日收房，在交付房屋时，涉案房屋没有安装水表，直至2015年11月26日被告为涉案房屋安装水表，后双方因涉案房屋供水、供电、供煤气问题发生纠纷，诉讼来院。
本院认为，原告黄文、王红与被告沈阳昊华置业有限公司签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告于2014年12月7日即按照合同约定交付涉案房屋后，直至2015年11月26日为涉案房屋安装水表，导致原告在此期间（合计354天）不能正常居住使用房屋，给原告造成一定的经济损失，现原告要求参照双方在合同中约定的逾期交房违约金的标准赔偿损失较为合理（即购房款1,200,000.00元×0.01％×354天＝42,480.00元），本院予以支持。关于原告提到的空气开关及分水器阀门部分损坏问题，因原告未能提供证据证明在房屋交付时空气开关及分水器阀门既已部分损坏，且部分空气开关及分水器阀门的损坏也并不必然导致房屋不能正常居住使用，故原告以空气开关及分水器阀门部分损坏为由要求赔偿证据不足，本院不予支持。关于煤气管道严重腐蚀影响涉案房屋煤气开栓问题，本院认为涉案房屋煤气开栓需要原告自行申请，原告于2017年6月份向煤气公司申请开栓，原告未能提供证据证明这之前曾向煤气公司申请开栓，故之前不能开栓的原因不能归责于被告，故对于原告请求被告给付在安装水表之后至煤气开栓之间的损失本院不予支持。关于物业费损失问题，本院认为本案房屋为现房交付，被告在交付房屋时已知悉房屋现状，在此种情况下其交纳物业费的行为应视为其对涉案房屋所在小区物业服务的一种认可，系原告自愿行为，与被告无关，对其请求赔偿物业费损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的地下室地热铺装费11,000.00元的诉讼请求，本院认为原、被告签订的房屋买卖合同中明确约定涉案房屋为现房交付，原告在购买涉案房屋时地下室没有铺装地热，现原告要求被告承担地下室地热铺装费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告沈阳昊华置业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告黄文、王红损失42,480.00元;
二、驳回原告黄文、王红其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,006.00元，由被告负担944.00元，原告负担2,062.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 徐宁
审 判 员 隋冰
人民陪审员 金丽
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王玥