贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民再141号
抗诉机关贵州省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）张发辉，男，1954年2月1日生，汉族，住清镇市。
申诉人（一审原告、二审上诉人）陈光瑞，女，1958年6月15日生，穿青人，住清镇市。
上列二申诉人共同委托代理人范进丹，系贵州钝初律师事务所律师，执业证号：15201201210107711。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）张发荣，男，1962年7月30日生，住清镇市。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）张发彬，又名张发斌，男，1973年4月19日生，汉族，住清镇市。
申诉人张发辉、陈光瑞因与被申诉人张发荣、张发彬财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）筑民终字第1722号民事判决，向贵州省人民检察院申诉。贵州省人民检察院于2015年12月29日作出黔检民（行）监【2014】52000000079号民事（行政）抗诉书，向贵州省高级人民法院提出抗诉。贵州省高级人民法院于2016年1月18日作出（2016）黔民抗字第1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市人民检察院指派检察员刘怡雯出庭履行职务。申诉人张发辉、陈光瑞及其委托代理人范进丹，被申诉人张发彬、张发荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省人民检察院抗诉认为本院（2013）筑民终字第1722号民事判决认定现场处警民警事后所做的调查笔录与处警证明相互矛盾，故处警证明不能说明张发荣、张发彬二人实施了侵权行为的这一基本事实缺乏证据证明，驳回原告张发辉、陈光瑞的诉讼请求证据不足，遂提出抗诉，请求依法再审。
申诉人张发辉、陈光瑞再审称：申诉人的70棵桃树被砍属实，一、二审判决以处警证明与一审法院调查笔录存在矛盾认定不能证明被申诉人实施砍树行为的事实错误。请求：撤销二审判决，支持一审诉讼请求。
被申诉人张发荣、张发彬再审辩称：二被申诉人未砍申诉人的桃树，不应承担赔偿责任。
张发辉、陈光瑞向一审法院起诉请求：1、判决俩被告连带赔偿原告所有的70棵桃树损失28000元；2、判决俩被告连带承担评估费4000元。一审法院认定事实：原告张发辉、陈光瑞、被告张发荣、张发彬均系清镇市犁倭乡柿花村柿花组村民，原告张发辉、陈光瑞系夫妻，被告张发荣、张发彬系亲兄弟。2007年，原告张发辉、陈光瑞在犁××组××为××村集体荒山上种植桃树400余棵，2012年12月5日，二原告栽种的该400余棵桃树中的70棵桃树被他人砍伐，因原、被告双方曾因栽种桃树的土地权属问题存有争议，原告陈光瑞遂以该70棵桃树是被二被告砍伐为由向清镇市公安局犁倭派出所报警，民警处警后获知原、被告是因土地承包经营权归属问题发生纠纷，并未发生打架等治安案件，遂告知由相关部门进行处理。2013年1月15日，原告张发辉曾以其栽种的桃树是被二被告砍伐为由起诉要求二被告赔偿其经济损失，诉讼中原告张发辉向本院提出对其被砍伐桃树的经济价值进行评估的申请，本院依法委托贵州皓天价格评估有限责任公司对原告张发辉被砍伐桃树的经济价值进行评估，2013年3月11日，贵州皓天价格评估有限责任公司出具（2013）皓评字第31号评估报告，确定被砍伐的70棵桃树价格为16100元；原告张发辉为本次评估支付评估费4000元；2013年3月28日，原告张发辉向本院提出撤诉申请，本院以（2013）清民初字第160号民事裁定书裁定准许原告张发辉撤回起诉。2013年4月23日原告张发辉、陈光瑞以其栽种的桃树是被二被告砍伐为由起诉要求二被告连带赔偿其经济损失28000元；连带承担评估费4000元；案件受理费由被告承担。庭审中，被告张发荣、张发彬否认砍伐原告栽种的桃树，不同意赔偿原告张发辉、陈光瑞的经济损失以及承担评估费。由于原、被告均不同意调解，调解不能进行。一审法院判决：驳回原告张发辉、陈光瑞的诉讼请求。
张发辉、陈光瑞不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。二审另查明，2013年1月13日清镇市公安局犁倭乡派出所出具《处警证明》，载明”2012年12月5日15时许，我所接群众报警称在柿花园白虎山发生纠纷，经我所民警刘平，王剑青到达现场了解的情况如下：系柿花村村民陈光瑞和张发荣、张发彬两兄弟因土地权属问题发生纠纷，未发生打架，据民警对双方当事人了解，陈光瑞称是张发荣、张发彬兄弟砍他家桃树；张发荣、张发彬兄弟讲土地是属于他们的，他们砍的桃树该他们赔就赔”。同时查明，2013年5月29日清镇市人民法院对处警民警刘平所做调查笔录中，刘平表示”当时张发荣家两兄弟没有明确说过'桃子树是他们砍的这类的话'”。上述事实，有当事人陈述、清镇市犁倭乡柿花园村村民委员会证明，清镇市公安局犁倭乡派出所处警证明，现场处警记录复印件，评估报告，收条等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。二审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人张发辉、陈光瑞主张张发荣、张发彬砍伐其栽种的桃树，并提交处警证明予以证明，经查，该处警证明记载”据民警对双方当事人了解，陈光瑞称是张发荣、张发彬兄弟砍他家桃树；张发荣、张发彬兄弟讲土地是属于他们的，他们砍的桃树该他们赔就赔。”对于该处警记录所载事实，原审法院曾向办案民警进行核实，办案民警刘平表示当时张发荣家两兄弟没有明确说过”桃子树是他们砍的这类的话”，因对出现场民警事后所作调查笔录与处警证明互相矛盾，故该处警记录不能说明张发荣、张发彬二人实施了侵权行为。上诉人提交证人孙某、邓某、张某1、陈某、张某2、彭某、李某的证言，因证人证言仅能证实二上诉人桃树被砍的事实，无法证明是二被上诉人实施了砍伐桃树的行为，故上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审认定的事实与原一、二审认定的事实一致，再审予以确认。再审另查明，张发辉、陈光瑞在诉状中称”2012年12月4日中午，两被告以原告种植桃树的荒地是自己开垦为由，非法砍掉原告种植的桃树70余株”;张发辉、陈光瑞提供的未到庭证人孙某等人签名捺印的证明载明的桃树被砍的日期为2012年12月4日;公安机关的《处警证明》和《贵阳市公安机关现场处警记录》载明的日期为2012年12月5日;再审庭审中张发辉、陈光瑞又称系陈光瑞报警当天（2012年12月5日）看到张发荣、张发彬砍桃树。《贵阳市公安机关现场处警记录》载明的处警情况”经处警陈光瑞和张发荣、张发彬俩兄弟因土地归属问题发生纠纷，未发生打架，已通知土管所、司法所为双方协商处理”，陈光瑞在处警记录上签字。上述事实，有张发辉、陈光瑞的陈述、《处警证明》、《贵阳市公安机关现场处警记录》在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院再审认为，综合检察机关的抗诉理由及双方当事人的再审意见，本案争议焦点为，申诉人张发辉、陈光瑞种植的70棵桃树是否系被被申诉人张发荣、张发彬所砍伐。
首先，张发辉、陈光瑞主张其种植于犁倭乡柿花村柿花组耐岩（地名）村集体荒山上的400余棵桃树中的70棵桃树被张发荣、张发彬砍伐，因张发荣、张发彬对此予以明确否认，故张发辉、陈光瑞应当就其主张的案件事实进行举证。张发辉、陈光瑞在本案原审中陈述其发现桃树被砍伐后曾于2015年12月5日向清镇市公安局犁倭派出所报警，张发辉、陈光瑞提供的犁倭派出所出具的《处警证明》亦载明”张发荣、张发彬兄弟讲土地是属于他们的，他们砍的桃树该他们赔就赔”的内容。此后，犁倭乡派出所处警民警刘平在一审法院对其所作的调查笔录中认可《处警证明》系其出具，同时刘平又明确表示当时张发荣家俩兄弟没有明确说过'桃子树是他们砍的这类的话'。刘平的证言明显与《处警证明》存在矛盾之处，因此，犁倭乡派出所出具的《处警证明》与刘平的证言均不能作为本案定案证据采用。
其次，张发辉、陈光瑞在诉状中主张70棵桃树系2012年12月4日被砍，张发辉、陈光瑞提供的未到庭证人孙某等人签名捺印的证明亦载明桃树被砍的日期为2012年12月4日，而公安机关的《处警证明》和《贵阳市公安机关现场处警记录》载明的日期均为2012年12月5日，再审庭审中张发辉、陈光瑞陈述看到张发荣、张发彬砍桃树的日期为2012年12月5日。张发辉、陈光瑞对于其主张的案件基本事实的侵权行为发生之日的陈述互相矛盾，且未作出合理说明，本院对其陈述不予采信。
关于张发辉、陈光瑞所主张的其70棵桃树系被张发荣、张发彬砍伐的案件事实，除张发辉、陈光瑞的存在矛盾之处的陈述这一直接证据外，张发辉、陈光瑞未能提供其他直接证据或较为充分的间接证据予以证实。综合本案现有证据来看，仅能认定申诉人张发辉、陈光瑞种植于犁倭乡柿花村柿花组耐岩（地名）村集体荒山上的400余棵桃树中的70棵桃树于2012年12月的某天被砍伐的事实，而不能认定张发荣、张发彬实施了砍伐张发辉、陈光瑞70棵桃树的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因张发辉、陈光瑞未能提供充分的证据证明其被砍的桃树系张发荣、张发彬所砍，故张发辉、陈光瑞应当承担举证不能的不利后果，对张发辉、陈光瑞要求张发荣、张发彬承担侵权赔偿责任的主张不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院再审予以维持。检察机关的抗诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2013）筑民终字第1722号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 何艳
审判员 刘梅
审判员 赵曜
二〇一六年十二月十四日
书记员 简沙