北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初20104号
原告：马燕，女，1989年11月5日出生。
委托代理人：王富新（原告马燕之夫）。
被告：陈真龙，男，1989年10月12日出生。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。
原告马燕与被告陈真龙、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告马燕及其委托代理人王富新，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司之委托代理人周存军到庭参加了诉讼。被告陈真龙经本院传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告马燕（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈真龙、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）赔偿原告医疗费2127.87元、营养费3000元、交通费382元、护理费47610元（配偶护理导致误工损失，从事发开始计算2.5个月，每日标准526.70元）、误工费47430元（从事发开始计算2.5个月，每日标准526.70元）、财产损失费510元（包括电动自行车修理费120元、衣物损失390元）、诉前鉴定费2300元；2、判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月9日9时30分许，在北京市西城区赵登禹路西四北头条西口，原告乘坐王富新驾驶的电动自行车在自行车道内自南向北行驶，被告陈真龙驾驶小客车在机动车道突然斜插驶入自行车道，并停在自行车道宽度近一半的位置同时开启右侧后车门，导致车门与坐在电动自行车后座上的原告左膝迎面相撞，致使原告和王富新连人带车摔到地上。原告受伤后至北京积水潭医院治疗，诊断为“左膝软组织损伤、左膝创伤性滑膜炎”。交通管理部门认定被告陈真龙负事故全部责任。经查询，肇事小客车在平安保险公司投保交强险及商业三者险。涉诉事故造成原告一定的经济损失和精神伤害，故原告提起本案诉讼。
平安保险公司辩称，我方对原告所述事发过程、责任认定无异议。肇事小客车在我公司投保交强险及商业三者险（限额30万元，含不计免赔），事发在保险期限内。事发后肇事方未予理赔。我方同意在保险限额内赔偿合理损失。事发当日积水潭医院处方载明原告病情为肿胀，证明事故导致原告软组织损伤；而2016年4月6日二炮医院处方载明原告病情为心悸，故对应中药费411.75元支出与交通事故无关。原告在同仁堂外购药无发票，无医嘱，故我方不予认可。事发首诊原告伤情为软组织挫伤，事发后3个月才被诊断为滑膜炎，且无护理及加强营养医嘱。休假证明记载时间为3月9日至5月24日，共计2.5个月；故我方认为鉴定意见建议的误工期过长，我方现认可原告误工期为2.5个月；原告工资金额超过纳税起征点，现未提供工资流水等予以佐证，故不认可原告主张工资标准。鉴定意见建议的护理期、营养期过长，原告伤情较轻，请求法院根据原告伤情酌定相关期限；原告陈述护理人员在护理期间收入未减少，故我方不认可原告主张的护理费。我方同意赔偿原告交通费200元，认可原告电动车损失费120元，不认可原告衣物损失。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，我方不同意承担。
经审理查明：2016年3月9日9时30分许，在北京市西城区赵登禹路西四北头条西口，原告乘坐王富新驾驶的电动自行车由南向北行驶，被告陈真龙驾驶小客车停车并开车门，小客车右后门与电动自行车接触，造成电动自行车倒地、原告受伤。交通管理部门认定，被告陈真龙负事故全部责任。
事发当日，原告至北京积水潭医院就诊，诊断为“软组织损伤**左，膝，皮擦伤”，此后原告多次至该院门诊复诊，分别诊断为“肿胀、软组织损伤、左膝滑膜炎、膝关节损伤、创伤性滑膜炎”等，该院为原告多次出具休假证明书，建议原告全休累计12周。2016年4月6日，原告还至解放军第二炮兵总医院中医门诊就诊，诊断为“心悸、嗳气”。根据原告提交的有效医疗费票据记载，原告支付医疗费合计1012.67元。此外，原告还分别于2016年3月14日、3月27日、4月5日至北京同仁堂药店购买“回生第一散”，合计支出316元。
本案诉讼前，经原告自行委托，北京中衡司法鉴定所对原告误工期等进行司法鉴定。2016年6月28日，该鉴定所出具鉴定意见，建议原告合理的误工期为90-120日、护理期为60-90日、营养期为60日。原告支付鉴定费2300元。
庭审中，原告出示其与北京xx有限公司签订的“劳动合同”，该合同记载原告月工资5000元，工资形式为底薪加提成，公司按照国家规定为原告支付医药费用、病假工资、养老保险费用及工伤保险费用。原告还出示上述公司（2016年5月25日）出具的“误工证明”，记载原告月工资15800元，因病休扣发工资40559元。经本院询问，原告称工资为现金发放、无法提供工资收入完税凭证，原告也未向本院提交其缴纳社会保险的凭证。原告另出示其配偶王富新所在单位出具的王富新“收入证明”，记载其税后月收入为15860元。经本院询问，原告明确陈述配偶王富新在护理原告期间，所在单位并未实际扣减其工资收入。原告出示购买电动自行车配件收据、购买食品发票、出租车发票、裤子等，用于证明其财产损失、营养费及交通费支出。
诉讼中，原告与被告陈真龙共同确认：被告陈真龙已经支付原告现金2700元作为营养费，垫付原告购买高乌甲素贴片费用637.20元；事发后原告因就医需要随身裤子被剪破。被告陈真龙请求本院一并处理上述垫付款项。平安保险公司认可被告陈真龙垫付药费情况并同意本案一并处理；认为被告陈真龙支付给原告的营养费数额过高，仅同意赔偿1800元（即每天30元标准，计算60天），其他部分不同意赔偿。
再查，涉诉肇事小客车在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额30万元，含不计免赔），涉诉事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、收费清单、处方笺、外购药收款单、外购药销售凭证及收据、急诊病历、诊断证明书、休假证明书、门急诊病历手册、出租车票、电动车配件收据、电动车合格证、鉴定意见书及鉴定费用发票、收入证明及结婚证、衣物等证据在案佐证。
本院认为：根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于赔偿责任的认定。本案中，交通管理部门认定被告陈真龙负事故全部责任，现各方当事人对该责任认定均无异议，故本院予以确认。涉诉肇事车辆在平安保险公司投保第三者责任险，故事故造成的原告合理损失，应当由保险公司在保险范围内予以赔偿；如有不足部分或不属于保险赔偿部分损失，由被告陈真龙予以赔偿。
关于各项损失的认定。被告认可原告在北京积水潭医院就医期间发生的医疗费，本院不持异议。平安保险公司认为原告在二炮医院就诊医疗费与事故无关，对此本院认为，因当事人就本案医疗费关联性未提起司法鉴定申请，故本院无法通过司法鉴定程序查明相关事实；通常而言，交通事故外伤后出现心悸等症状符合常理，结合原告受伤时间、连续多次复诊诊断病情及时间等因素，可以认定原告相关医疗费支出的合理性及与涉诉事故的关联性；关于原告在连续复诊期间在相关药店购买外购药物支出，本院认为，原告所购
“回生第一散”属于活血散淤，消肿止痛类常规药物，相关费用亦未明显过高，故原告相关支出具有合理性，本院予以确认。被告陈真龙垫付原告外购药费，各方当事人均无异议，本院予以确认并在本案中一并处理。
原告未提交其伤情确需加强营养的医嘱，原告出示的购买食品发票亦不能证明确系其必要营养费支出，但是考虑到原告伤情及治疗情况，参照上述鉴定意见，原告关于营养费的主张具有一定合理性，本院予以采纳；具体数额由本院结合原告伤情、物价水平、鉴定意见建议营养期限等因素酌定。
原告未出示其伤情需要护理的医嘱，但是结合原告伤情、年龄及治疗情况，参照上述鉴定意见，原告关于其需要护理的主张具有一定合理性，本院予以采纳。原告主张配偶对其进行护理，但当庭明确陈述配偶未因护理导致单位扣减工资收入，根据上述相关司法解释，原告护理人员不存在因护理导致的误工损失，故原告关于护理费的主张，没有法律依据，本院不予采纳。
医嘱建议原告全休累计12周，结合鉴定意见建议合理误工期，原告关于受伤后误工2.5个月的主张具有合理性，本院予以采纳。但是，原告主张的月收入数额远超过个人所得税起征点，且与其“劳动合同”约定的固定工资数额存在巨大差异，未能提供个人所得税完税凭证；原告陈述工资以现金形式发放，但未能提供工资领取凭证等证据佐证其收入情况；原告提交的“劳动合同”显示其与所在单位为劳动关系，合同约定该单位按照国家相关规定为原告交纳社会保险金，但是原告未能提交相应社保缴费凭证佐证其在职、工资收入等事实；原告“劳动合同”亦记载其享受“病假工资”，但是其提交“误工证明”未载明扣减工资具体构成情况，按照原告主张误工期及证明出具日期推算，该“误工证明”记载数额为病假期间扣除全部工资收入，该情况与上述“劳动合同”约定明显不符；故原告关于误工费标准的主张，依据不足，本院不予采纳。原告误工费数额由本院结合误工期等因素酌定。
原告出示的交通费票据无法证明全部确系其因就医发生的必要合理支出，结合原告多次就医情况，本院依法酌定原告交通费。
平安保险公司认可原告主张的电动车修理费，本院不持异议。被告陈真龙与原告确认原告因伤就医时将随身衣物剪坏，相关损失不属于事故造成的直接损失，不属于保险赔偿范围，应当由被告陈真龙予以赔偿，具体数额由本院酌定。
原告在诉前进行司法鉴定支出的费用属于其主张权利支出的必要合理开支，但是相关费用不属于保险公司赔偿范围，被告陈真龙应当承担。
被告陈真龙支付原告现金2700元折抵本院认定的营养费，余额折抵陈真龙应当赔偿原告的其他费用。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告马燕医疗费一千三百二十八元六角七分、误工费八千七百五十元、交通费三百元、财产损失（电动自行车修理费）一百二十元。
二、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内支付被告陈真龙医疗费六百三十七元二角、营养费一千八百元。
三、本判决生效后十日内，被告陈真龙赔偿原告马燕诉前鉴定费二千三百元、财产损失（衣物损失）二百元；扣除被告陈真龙已经支付原告马燕的九百元，被告陈真龙还须支付原告马燕合计一千六百元。
四、驳回原告马燕的其他诉讼请求。
如果被告陈真龙、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百八十四元，由原告马燕负担一千零四十五元（已交纳），由被告陈真龙负担一百三十九元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。
审判员 马维洪
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨丽萍