贵州省都匀市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔2701行初28号
原告柏勋祥，男，汉族，1938年2月21日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
原告王春林，男，汉族，1952年3月12日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
原告肖远平，男，汉族，1951年9月26日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
三原告委托代理人李保峰，系北京冠领律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告福泉市人民政府金山街道办事处。住所地：贵州省福泉市金福绿洲小区。
法定代表人陈明春，系该办事处主任。
委托代理人李文远，系贵州望江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人吴红权，男，汉族，1974年6月23日生，住贵州省福泉市。
第三人刘一俭，女，汉族，1952年8月8日生，住福泉市。
第三人陈昌碧，女，汉族，1942年10月6日生，住福泉市。
上述第三人委托代理人蔡泽元，系贵州望江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告柏勋祥、王春林、肖远平诉被告福泉市人民政府金山街道办事处（以下简称金山办事处）、第三人吴红权、刘一俭、陈昌碧房屋征收补偿安置协议一案，于2017年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告柏勋祥、肖远平及其委托代理人李保峰、被告金山办事处委托代理人李文远、第三人吴红权、刘一俭、陈昌碧的委托代理人蔡泽元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏勋祥、王春林、肖远平诉称，三原告原系福泉市汽车五金修配厂房屋所有人，因福泉市金山街道办事处新华路九华山古城墙景区建设项目，被告拟征收原告的房屋。原告认为被告的征收行为违法，至今未与被告签订协议。2017年1月18日，原告将被告强拆违法一案诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，本案被告向法院提交了《福泉市城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议（补充）》作为证据后，原告方才知道该协议的存在。原告认为，该协议严重损害三原告的合法权益，且第三人无权代表原告签署协议，故该协议系无效协议。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求确认《福泉市城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议（补充）》无效，诉讼费由被告承担。
原告柏勋祥、王春林、肖远平为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、身份证复印件、房屋所有权证、国有土地使用证、年检报告，拟证明三原告具有适格的主体资格；
被告对证据的三性无异议，但不认可原告的证明目的；
第三人质证无异议；
2、《福泉市城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议（补充）》及福泉县轻工业局文件（1991）34号，拟证明被告无权与第三人签订协议，该协议无效；
被告对证据的三性无异议，但不认可原告的证明目的；
第三人对证据的三性无异议，并认为第三人系职工大会推选的职工代表，签订的协议真实有效；
3、传票，拟证明原告系2017年1月18日方知道涉案协议存在，并在法定期限内提起诉讼的事实。
被告及第三人对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
被告金山办事处辩称，被告与五金修配厂职工代表签订的安置补偿协议系双方的真实意思表示，符合法律规定，三原告不能代表职工集体进行诉讼，其诉讼主体不适格。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告金山办事处在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的下列证据材料：
第一组证据：建设项目规划许可证、立项批复、福泉市政府五届62次常务会议纪要、征收决定、公告、《福泉市城镇规划区土地房屋征收补偿安置管理暂行规定》，拟证明金山棚户区改造系被告依法行政行为，程序合法；
原告对会议纪要、征收决定、公告的真实性无异议，对建设项目规划许可证、立项批复、《福泉市城镇规划区土地房屋征收补偿安置管理暂行规定》因无原件核对，对其真实性不认可，并认为上述证据与本案无关；
第二组证据：工商注册档案、营业执照吊销证明、《关于原五金厂重新组建后九华山房地产权属关系的通知》【福轻字（1991）34号】、五金厂房屋产权证及土地使用证，拟证明福泉市汽车五金修配厂系集体企业，共有职工16人，企业用地系国有划拨，厂房等不动产归企业集体所有，并于2002年11月6日被吊销营业执照。
原告对该组证据的真实性无异议，但不认可关联性；
第三组证据：走访记录、民意测评表、五金厂职工拆迁会议及决议、签到册、委托书、评估报告、房屋征收安置补偿协议、房屋分户登记表、付款清册，拟证明征收拆迁补偿协议是在自愿协商一致的情况下与职工代表签订，未违反法律法规的强制性规定。
原告对该组证据的三性均不认可，认为评估机构的选定未经三原告同意，职工大会推选吴红权等三人为职工代表，但选定评估机构的不是该三人，评估报告亦未送达给三原告。
第三人对上述证据质证均无异议。
第三人吴红权、刘一俭、陈昌碧述称，三原告未经全体职工推选，不能作为代表行使权利，三原告不是五金修配厂的权利人，其诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴红权、刘一俭、陈昌碧为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：
1、福泉县五金修配厂章程，拟证明五金修配厂属集体所有；
原告对证据的真实性无异议，但不认可第三人的证明目的；
2、五金修配厂在册员工，拟证明五金修配厂工商登记在册员工16人；
原告质证无异议；
3、福轻字（1993）14号文件，拟证明五金修配厂房屋产权属集体所有，并非属于三原告；
原告对证据的真实性无异议，但不认可第三人的证明目的；
4、《福泉市城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议（补充）》，拟证明被诉行政行为的存在。
原告质证无异议。
被告对上述证据质证均无异议。
经审理查明：原福泉县五金修配厂系原福泉县轻工业局下属的集体企业。1991年10月5日，福泉县轻工业局下发“福轻字【1991】28号”文件，任命原告柏勋祥为福泉县五金修配厂厂长，原告肖远平为副厂长。同年10月7日，福泉县五金修配厂向福泉县工商行政管理局申请企业法人开业登记注册，注册登记的企业经济性质为集体，职工包括原告柏勋祥、肖远平、王春林及第三人吴红权、刘一俭、陈昌碧等共计16人，法定代表人为柏勋祥。福泉县五金修配厂在提交工商行政管理部门备案章程的第十五条载明“五金修配厂的厂房属集体所有，不经全部职工同意，任何人不得侵占。”1991年11月27日，福泉县轻工业局作出福轻字（1991）34号《关于原五金厂重新组建后九华山房地产权属关系的通知》，明确九华山的房地产权仍属联社集体所有，由五金修配厂管理使用。1992年3月2日，福泉县五金修配厂向福泉县工商行政管理局申请变更登记，将原“福泉县五金修配厂”更名为“福泉县汽车五金修配厂”，变更后的经济性质仍为集体。1993年12月23日，福泉县轻工业局作出福轻字（1993）14号《关于县汽车五金修配厂要求更换房屋产权证的批复》，明确过户后房屋产权归汽车五金修配厂集体所有，任何个人无权变卖和侵吞。后因该厂经营不善停业，2001年度未申报年检，被吊销营业执照。2002年11月6日被福泉市工商行政管理局注销登记。现福泉市棚户区改造需要征收原福泉县汽车五金修配厂的厂房，被告金山办事处作为征收机关，在与三原告协商未果后，以走访的形式征求福泉县汽车五金修配厂14名职工推举代表人的意见，并于2015年1月8日与推举的职工代表吴红权、刘一俭、陈昌碧签订了《福泉市城市棚户区改造房屋补偿安置协议（A类）》。三原告于2015年12月23日向本院提起行政诉讼，请求确认该协议无效。2016年4月20日，本院作出（2015）都行初字第116号行政判决书判决确认《福泉市城市棚户区改造房屋补偿安置协议（A类）》无效。2016年6月8日，被告金山办事处以电话通知三原告的方式召集包括刘一俭、陈昌碧、杨亚新、赵培德、刘盛容、唐德贵在内的11人在福泉市金山街道办事处××楼会议室召开会议，推选吴红权、刘一俭、陈昌碧作为职工代表，会议决定由该三人代表全体职工委托评估公司进行资产评估、签订房屋征收安置补偿协议以及配合房屋征收实施单位拆除征收房屋。同年6月16日，被告金山办事处与第三人吴红权、刘一俭、陈昌碧签订了《福泉市城市棚户区改造房屋补偿安置协议（补充）》。三原告知情后遂于2017年2月17日向本院提起行政诉讼，请求确认《福泉市城市棚户区改造房屋补偿安置协议（补充）》无效，并由被告负担本案诉讼费用。
上述事实，有各方当事人及代理人的陈述、《福泉市城市棚户区改造房屋补偿安置协议（A类）》、贵州省都匀市人民法院（2015）都行初字第116号行政判决书、《福泉市城市棚户区改造房屋补偿安置协议（补充）》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，第三人吴红权、刘一俭、陈昌碧与被告金山办事处签订的《福泉市城市棚户区改造房屋补偿安置协议（补充）》是否有效，取决于三第三人是否有权代表原福泉县汽车五金修配厂全体职工。首先，被告陈述以电话方式通知三原告参加职工大会，被告未能提供相应证据予以证实，且三原告对此也予以否认；其次，参加职工大会的人员仅有杨亚新、赵培德、唐德贵、刘一俭、刘盛容、陈昌碧六人系原福泉县汽车五金修配厂职工，除该厂职工杨绍安出具书面材料委托其妻陈祖燕参加会议外，其余参会人员是否具备参加职工大会资格无法确认，故2016年6月8日召开的职工大会，不符合召开全体职工大会的法定条件，经其推选出来的第三人吴红权、刘一俭、陈昌碧对外无权代表全体职工，第三人与被告签订的《福泉市城市棚户区改造房屋补偿安置协议（补充）》属无权处分行为，后又未经全体职工追认，三原告主张第三人吴红权、刘一俭、陈昌碧无权签订房屋补偿安置协议的理由成立，本院予以支持。关于被告及第三人提出三原告不是本案适格主体的意见，因三原告系原福泉县汽车五金修配厂职工，讼争的补偿安置协议与三原告有法律上的利害关系，故三原告有权提起行政诉讼。对被告及第三人的这一意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决如下：
确认被告福泉市人民政府金山街道办事处与第三人吴红权、刘一俭、陈昌碧签订的《福泉市城市棚户区改造房屋补偿安置协议（补充）》无效。
案件受理费50元，由被告福泉市人民政府金山街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 胡 光 伟
审 判 员 蒋 卫 东
人民陪审员 武 智
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 罗国佩（代）