徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏8601行初208号
原告徐州市贾汪区紫庄镇大赵庄村第三村民小组。
原告暨诉讼代表人王某某，男，1940年11月21日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告暨诉讼代表人赵某某，女，1952年6月8日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告暨诉讼代表人张某某，女，1951年8月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告暨诉讼代表人赵某，女，1970年10月29日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托代理人李明珠，江苏多师律师事务所律师。
被告徐州市贾汪区紫庄镇人民政府，住所地徐州市贾汪区紫庄镇。
法定代表人杨竟永，该镇镇长。
委托代理人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
第三人王某，男，1980年5月28日生，住江苏徐州市贾汪区。
委托代理人樊吉磊，江苏���然风律师事务所律师。
原告徐州市贾汪区紫庄镇大赵庄村第三村民小组诉被告徐州市贾汪区紫庄镇人民政府2013年1月31日出具证明的行为，于2016年5月26日向本院提起诉讼。本院于2016年6月2日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。因王某与本案被诉行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人王某某、赵某某、张某某及委托代理人李明珠，被告徐州市贾汪区紫庄镇人民政府出庭应诉负责人高仪及委托代理人刘新伟,第三人王某及其委托代理人樊吉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市贾汪区紫庄镇大赵庄村第三村民小组诉称：1988年3月，铜山县紫庄乡煤矿石��厂的厂长与原告的代表王朝云签订土地占用补偿费协议。协议约定砖厂实际占用原告的土地约50亩，补偿损失费按实际占用时间每年支付6万元。土地最早属于原告，当时约定如果砖厂、冷铸厂倒闭，土地还属于村民小组。当时本案诉讼代表人之一王某某为大赵庄村的村主任，负责做村民的思想工作，但砖厂直至关闭一直没有支付占地损失费。2016年4月13日，原告经查询，得知原砖厂占用原告土地中的12.8亩已被王某占用。被告于2013年1月31日出具证明确权给王某，证明上仅确认了房屋所有权，但根据房地一体原则，确认房屋所有权也就确认了土地使用权，原贾汪区工商行政管理局也确认了被告确权证明的效力，并据此给王某开办的旺缘家具有限公司发放营业执照。被告出具的证明侵害了原告的合法权益。请求法院依法确认被告2013年1月31日给第三人出具的房屋确权证明无效；赔偿损失22万元（从2013年开始计算，每年六万元，考虑到诉讼有迟延，加4万元）；本案诉讼费用由被告承担。
原告徐州市贾汪区紫庄镇大赵庄村第三村民小组为证明其主张向本院提供的证据有：
1.《土地占用补偿费协议》复印件；
2.《征用土地协议》复印件。
上述证据证明涉案土地及土地上的房屋是第三村民小组的，当时交给煤砖厂使用，约定每年支付6万元。
3.贾汪区规划办公室出具的证明，证明被告无权行使土地所有权的认定，是越权行为；
4.各户签名并按指模的推选代表人证明书，证明诉讼代表人的推选程序符合村民委员会组织法的规定，有三分之二以上的代表参加，并有过半数的代表同意。
被告徐州市贾汪区紫庄镇人民政府辩称：一、无效行为的审查及基于无效后的损害赔偿属于民事审查而不是行政诉讼审查范围；二、原告的诉讼代表人及委托代理人没有经过合法授权，第三村民小组组长王广银一直没有参与诉讼，诉讼代表人选举程序也未提交相应证据，仅是自然人的个人诉求主张，第三村民小组不具备诉讼主体资格；三、原告主张其损失从2013年起算，但事情发生的时间是1988年，通过诉讼代表人王某某的陈述即可认定其1988年就已经知情，提起本案诉讼已超过法定起诉期限；四、涉案土地为建设用地，批准用途为工业用地，土地补偿费用6万元也已履行完毕，并登记在贾汪区冷铸厂（集体企业）名下，2003年该企业改制，将厂房和土地使用权出售于王修和，后王修��又将涉案厂房和土地对外出租给王某兄弟，涉案土地已合法变更为建设用地，原告主体不适格；五、第三人在申请注册公司时，依据工商部门的要求提交材料，贾汪区人民政府规划办公室只是根据第三人提供的相关手续，出具了住所使用证明，而非具体行政行为，此证明不可诉。综上，请求法院依法驳回原告起诉。
被告徐州市贾汪区紫庄镇人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：
第一组证据：
1.1989年3月《土地占用补偿费协议》原件；
2.《征用土地协议》原件;
3.《煤砖厂回收赵庄三队土地协议书》原件;
4.加盖贾汪区国土资源局档案室公章的土地证明原件（地籍号为贾04-（6）-422）。
该组证据证明1989年被告将赵庄三组的土地进行有偿征收，总计补偿费用6万元，此征收协议经赵庄三组代表及赵庄村支部书记和村主任（王某某）、紫庄乡书记及工业公司经理签字确认，双方的协议已经实际履行，涉案土地已变更为建设用地，并办理了集体土地建设用地初始登记，土地性质发生变更。
第二组证据：
5.贾国土资集建（2004）字第2063号集体土地建设用地使用权证（地号为04-6-422）；
6.紫庄镇冷铸厂房屋所有权、土地使用权出售协议。
该组证据证明紫庄镇人民政府于2003年5月31日将涉案土地及地上附着物依据贾发（1998）9号企业改制文件以9万元的价格出售给宏运木业厂，2004年6月24日宏运木业厂变更登记取得了集体土地使用权证书，附宗地图一组，本案所涉的土地性质已变更为建设用地，并确权于案外人。原告与本案不具有法律上的利害关系。
第三组证据：
7.租赁合同复印件；
8.紫庄镇规划办公室出具的证明复印件；
9.有限责任公司设立登记提交材料规范;
10.徐州市旺缘家具有限公司的全国企业信用信息公示复印件。
该组证据证明徐州市旺缘家具有限公司是合法成立的民办企业，根据工商注册的需求，贾汪区人民政府规划办公室出具的证明并非是具体的行政行为，仅是为了配合第三人办理营业执照��需出具的证明，不是原告所主张房屋产权的确权行为。
第三人王某述称：本案涉案土地是第三人通过租赁取得使用权，租赁合同中的承租方王兵是王某的哥哥，出租人有建设用地使用权证，该证是由贾汪区国土资源局于2004年6月24日颁发的。涉案土地上的徐州市旺缘家具有限公司厂房系第三人投资兴建。原告认为涉案土地属其所有没有任何依据，无权对涉案土地主张权利。其他陈述意见同被告徐州市贾汪区紫庄镇人民政府的答辩意见。请求法院依法驳回原告起诉。
第三人王某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1-2的真实性无异议。涉案土地经过与原告履行协议征收完毕，土地性质发生变更，诉讼代表人之一王某某参与��征收协议履行的过程，并没有提出相反意见，且征收的金额总计6万元；对证据3无异议；对证据4的真实性有异议。
第三人对原告提交证据的质证意见同被告的质证意见。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该协议证明了涉诉土地属于原告所有，但不能证明被告观点及6万元已经支付给了原告；对证据2的真实性无异议，但不能证明土地合法转移给当时的紫庄乡；证据3与本案无关联性；证据4无日期、出具人和法定代表人的签名、单位公章及土地来源；证据5系违法取得；对证据6的真实性、关联性有异议；第三组证据中镇政府规划办出具的证明与租赁合同相矛盾，镇政府规划办无权说明所有权属于谁。
第三人对被告提交的证据无异议。
本院根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：
原告提交的证据客观真实，能够反映案件部分事实，本院予以采信。
被告提交的证据具有真实性，原告虽对部分证据持有异议，但没有提出相反证据，故，被告提交的证据本院予以采纳，作为定案依据。
经审理查明：1988年3月，紫庄乡煤矿石砖厂代表与赵庄大队第三生产队代表王朝云签订《征用土地协议》，约定：“紫庄乡煤矿石砖厂需要土地建房，经和三队双方协议，征收土地壹亩，每亩土地按4500元征收，其中包括青苗、树木等费。”1989年3月，赵庄三队代表王朝云、煤砖厂代表与紫庄乡书记签订《土地占用补偿费协议》，约定：“紫庄乡煤矿石厂建厂以来直至1989年，协商扩建场地，多占用赵庄村第三生产队土地近50亩，经厂方和赵庄三队共同商定，总共补偿赵庄三队损失费（6万元）陆万元正。”赵庄村村主任王某某作为其它参加协商人员在土地占用补偿费协议上签字。涉案土地遂登记于贾汪区冷铸厂名下，土地权属性质为集体土地建设用地使用权。
2003年5月31日，紫庄镇人民政府（甲方）与宏运木业厂（乙方）签订《紫庄镇冷铸厂房屋所有权、土地使用权出售协议》，约定紫庄镇政府将冷铸厂现有的厂房以及地面上的附着物一次性出售给宏运木业厂，土地使用权转让给宏运木业厂。出售协议落款的甲方处加盖有紫庄镇政府的公章、乙方处签有“王修和、宏运木业厂”字样。2004年6月，贾汪区人民政府为宏运木业厂���发贾国土资集建（2004）字第2063号集体土地建设用地使用权证（地号为04-6-422）。
2013年3月9日，王修和与王兵签订租赁合同，王修和将其拥有的土地及地面建筑物租赁给王兵使用，租赁期限自2013年6月1日至2023年6月30日止。王修和、王兵分别在出租方、承租方处签字，见证单位处加盖有贾汪区赵庄居委会公章。
2013年1月31日，紫庄镇规划办公室出具《证明》一份，内容为：“徐州市旺缘家具有限公司，位置在紫庄镇工业园内，占地12亩，生产厂房7000平方米，办公用房300平方米，该公司位置符合紫庄镇村规划标准，房屋所有权属王某个人所有。特此证明”。证明下方记载有“本人自愿将以上房屋无偿提供给徐州市旺缘家具有限公司使用，期限十年，即日生证明”。证明下方记载有“本人自愿将以上房屋无偿提供给徐州市旺缘家具有限公司使用，期限十年，即日生效。王某，2013年3月12日。”2013年3月12日，徐州市旺缘家具有限公司成立，工商登记载明的住所为徐州市贾汪区紫庄镇董庄工业园。原告认为紫庄镇规划办公室出具的证明实质是将上述房屋及其占用土地的所有权确认给第三人王某，遂诉至本院。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被诉行为系在宏运木业厂就涉案土地取得集体土地建设用地使用���证，后将该土地及地面建筑物租赁给本案第三人的哥哥王兵并由第三人王某使用的情况下出具，贾汪区规划办公室并不具有确认房屋及土地权属的行政职能，其出具的证明并不具有对涉案房屋以及房屋所占用土地进行确权的效力，也并不妨碍相关权利人凭有效证件或材料主张或行使对涉案房屋或土地的权利。从原告诉称来看，涉案证明已用于徐州市旺缘家具有限公司办理工商登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款第（八）项“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（八）公司住所证明”之规定，该证明在徐州市旺缘家具有限公司设立中实际起到住所地证明的作用，并非确认涉案房屋及土地权属，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉���法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐州市贾汪区紫庄镇大赵庄村第三村民小组的起诉。
本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王小曼
审 判 员 王青青
代理审判员 刘大琳
二〇一六年九��二十八日
书 记 员 曹晓晔