内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终1397号
上诉人（原审被告）:杨明江，男，1964年9月13日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审原告）:刘国星，男，1969年7月28日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人:刘丽，��蒙古桐坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张某某，男，1977年2月22日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审被告）:林某某（系张某某之妻），女，1978年10月2日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人杨明江因与被上诉人刘国星、张某某、林某某民间借贷纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杨明江上诉请求：撤销一审判决，改判杨明江不承担保证责任。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案既没有保证合同，也没有保证条款，也没有保证人在借款主合同上签名，不存在保证合同关系，杨明江不应承担保证责任。一审法院强行认定《农场抵押协议》为借款协议是错误的；《��场抵押协议》通篇没有”贷款人”、”借款人”字样，却有”抵押人”、”抵押权人”字样。抵押合同能够旁证借款主债务的存在，但不等于借款合同。另外，一审已经查明该抵押是重复抵押，应是无效抵押协议，杨明江在无效抵押协议上签名不会产生任何法律效力，一审认定涉案协议是抵押协议，却又说实为借款协议，一审判决自相矛盾。
刘国星辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。杨明江为逃避担保责任，故意歪曲事实。本案中，刘国星虽然提交的证据名称为《农牧场抵押协议》。但从其内容看，实际为借款协议，该协议上明确约定借款金额、还款期限、借款人、保证人。按照《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》，合同内容与名���不符的，以内容为准。所以该《农牧场抵押协议》，实际为借款协议，杨明江的上诉理由不能成立，请求驳回杨明江的上诉，以保护刘国星的合法权利。
张某某、林某某未作答辩。
刘国星向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款本金40万元，并自2016年6月27日起至给付之日止按照银行贷款利率支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月27日，原告刘国星与被告张某某、林某某以及案外人唱某某签订了1份《农场抵押协议》，该协议约定，张某某、林某某向原告借款40万元，借款期限自2016年6月27日起至2016年9月27日止，张某某、林某某用牙克石市张某某农牧场作抵押；案外人唱某某在共同欠款人处签字，被告杨明江在担保人处签字。同日，案外人唱某某给原告出具数额为40万元的收条，被告林某某、案外人唱某��给原告出具还款承诺书。此款至今未付，遂成本诉。另外，在涉案”农牧场抵押协议”中，张某某、林某某用牙克石张某某农牧场作抵押向原告提供担保。该农牧场的土地承包经营权在牙克石市某某信用社抵押，用于张某某在该信用社贷款的担保。张某某称该农场已经另行由他人耕种，但是未向该院提交证据予以证实。一审法院认为，本案事实清楚，证据确实充分，原、被告之间权利义务关系明确。根据涉案”农场抵押协议”，能够认定被告张某某、林某某作为借款人，以其农场作为抵押物向原告借款的事实，故双方成立民间借贷法律关系。虽然张某某主张借款实际为案外人唱某某所用，但是其未能够提供证据予以证实，加之张某某、林某某、唱某某在”农场抵押协议”上并未约定三人应承担的借款份额，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，上述三人应承担连带责任，原告可以向任何人主张要求其清偿全部债务。关于原告所请求的自2016年6月27日起按照银行贷款利率支付利息的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，即可以自2016年9月28日起按照年利率6%主张利息。据此，被告张某某、林某某应当承担返还原告借款40万元并自2016年9月28日起至实际给付之日止按照年利率6%支付利息。关于被告杨明江是否应当承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，本案涉案协议书中虽然没有保证条款，但是杨明江在协议书上以保证人的身份签字，故视为保证合同成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故杨明江应当承担连带保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故杨明江对本案全部借款本息承担保证责任。关于张某某、林某某用涉案农牧场抵押，当事人如何实现债权问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权...，被告张���某、林某某在”农牧场抵押协议”中承诺用牙克石市张某某农牧场提供担保，即债务人自己提供物的担保，原告应就该物的担保实现债权。经核实，张某某称其农牧场已无任何财产、土地由他人耕种，但是未提供任何证据证实上述主张，故本案应当先就张某某设定抵押担保的抵押物偿还借款本息，即将该农牧场的财产用于承担返还原告借款本息的责任，如上述财产执行不能或不足部分，则由保证人承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，杨明江承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告林某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩及举证、质证的权利。综上所述，该院对原告的诉讼请求部分予以支持。判决：一、被告张某某、林某某于本判决生效之日起十日内返还原告刘国星借款本金40万元、并自2016年9月28��起至实际给付之日止按照年利率6%向原告刘国星支付利息；二、被告张某某、林某某首先用设定抵押担保的抵押物偿还上述借款本息，即将牙克石市张某某农牧场的财产用于承担返还原告刘国星借款本息的责任，如上述财产执行不能或不足部分，则由保证人杨明江承担连带保证责任；三、驳回原告刘国星的其他诉讼请求；四、被告杨明江承担保证责任后，有权向被告张某某、林某某追偿。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告张某某、林某某负担；诉讼保全费2570元由被告张某某、林某某负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：《农场抵押协议》是否有效及杨明江对涉案借款是否应当承担保证责任。关于杨明江认为一审法院判令其承担保证责任的依据是《农���抵押协议》，该协议上没有”贷款人”、”借款人”字样，且抵押物存在重复抵押，所以该协议应为无效协议；杨明江的以上主张，本院不予支持。首先，对《农场抵押协议》要由其内容来确定《农场抵押协议》的性质，该协议中”甲方”为张某某、林某某、”乙方”为刘国星，协议约定”甲方向乙方借款人民币肆拾万元整”，杨明江在明确约定有借款事项的协议中”担保人”处签名，并在签订《农场抵押协议》的同日，还有张某某、林某某给刘国星出具的《还款承诺书》、唱某某给刘国星出具的《借款收条》；经本院询问杨明江与唱某某（已故）的关系，杨明江称”是朋友，......，之前给唱某某担保过。......”；杨明江作为一个完全民��行为能力人，对以上发生于同一天的事情所涉及的内容及性质和后果是明知的，杨明江对涉案借款依法应当承担保证责任；其次，本案的债务人张某某、林某某并没有对一审法院的处理结果提出异议，而是服从判决；然而，杨明江却作为担保人提起上诉，认为涉案抵押物存在重复抵押，对此，张某某在一审虽然也称其农牧场已无任何财产、土地由他人耕种，但是张某某未提供任何证据证实上述主张，在本院审理中杨明江就重复抵押的财产亦没有出示证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张���，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨明江应承担不利的后果，故杨明江对涉案借款应当承担保证责任。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，对杨明江承担保证责任后，有权向债务人张某某、林某某追偿，法律所给予杨明江的追偿权利，是为了使杨明江的利益不受到损害或者使损害程度最小化。日后，倘若张某某设定抵押的财产执行不能或不足部分，杨明江承担保证责任后，即可以向张某某、林某某充分行使自己的追偿权利。
综上所述，杨明江的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人杨明江负担���
本判决为终审判决。审判长李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陈 蕾