广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终230号
上诉人（原审被告）：陈必锋，男，1980年3月26日出生，汉族，住广东省河源市紫金县。
被上诉人（原审原告）：金明建，男，1973年7月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。
原审被告：杨康茹，女，1979年5月27日出生，汉族，住广东省河源市紫金县。
上诉人陈必锋因与被上诉人金明建、原审被告杨康茹民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈必锋上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）我方进入被上诉人工厂工作的时候双方曾口头协议,约定被上诉人支付给我方提成是作为抵扣我方欠对方的款项,被上诉人却赖账,一直不支付上诉人提成和薪水,且在杨康茹住院,上诉人没有金钱支付医疗费用时,作为老板的被上诉人竟然没有提出给提成和薪水来支付医疗费用,是在践踏他人生命。将提成用于抵扣所欠款项之约定在双方口头协议下生效,被上诉人拒不抵扣提成和薪水是导致整个事件的导火索,一审法院却认为属于劳动争议需另案处理，是错误的。（二）一审第一次庭审时，被上诉人代理律师曾说过:当时的口头协议是要求上诉人工作满三年,但是上诉人只工作了几个月。当时上诉人曾经说过:你(金明建律师)这样回答,是因为金明建算过这笔账,工作满三年刚提成刚好抵扣金明建所出示的欠款金额。但一审法院却未将该关键证词记录在庭审笔录中。（三）社保是社会基本保障体系,是国家强制要求用人单位购买的，被上诉人却没有给上诉人购买基本社保,导致上诉人需自行承担全部医疗费用。（四）被上诉人违反法律规定，拒不与上诉人签订书面劳动合同。（五）被上诉人违约导致上诉人经济受损,且在杨康茹急性脑出血的时候竟然可以不管不顾的不发放工资,单方面解除劳动关系,且拒不赔偿。（六）被上诉人为逃脱支付提成和薪水,在其一审中提供的电话录音中故意说是现金支付给上诉人,且一共是97500元整。被上诉人之所以要录音强调,是因为事实与被上诉人录音反映的事实不相符,录音突出的“现金支付”掩盖了事实真相。现上诉人二审中也提供一份录音材料，内容反映涉案债务包含赌博债务,足以推翻被上诉人的录音材料。（七）涉案50000元的借条是真实的,上诉人借款用于开具新工厂。该50000元分两笔支付,分别通过现金支付20000元、转账支付30000元，并非如被上诉人所说的全是现金支付。另外的47500元借条，实际是陈必锋欠下其他人的赌债，被上诉人称帮我方偿还而让我方出具了上述借条，在上诉人没有看到被上诉人偿还现金的情况下，被上诉人要求上诉人在借条上书写同一个落款日期，该47500元并无实际支付。
金明建答辩称，（一）关于上诉人提出的工资、提成问题不属于本案的审理范围。（二）上诉人一审时及上诉状均主张涉案47500元借条的款项是被上诉人为上诉人偿还赌债，现二审中又主张提出上诉人与被上诉人之间对赌产生的赌债，该主张前后矛盾应不予采信。
杨康茹没有提交书面意见。
金明建向一审法院起诉请求：陈必锋、杨康茹偿还金明建借款84500元及逾期还款利息（自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：金明建诉称陈必锋曾向其借款97500元。庭审中，金明建向一审法院提交《借条》两份、微信聊天记录、电话通话记录等证据以证明陈必锋借款的事实。经查，两份借条载明陈必锋于2011年10月26日借款50000元、47500元，借款归还期限为2012年7月1日至2013年1月1日，以每月为一期，分六期还清；陈必锋在上述借条上签名并捺指印确认，但上述借条并未载明出借人信息。微信聊天记录载明金明建向陈必锋出示上述两份《借条》，并催促陈必锋自2017年开始还款，陈必锋承诺自2017年2月底开始，每月还3000元，争取在2017年偿还50000元。电话通话记录显示金明建向陈必锋主张还款97500元，陈必锋对此金额并没有否认，陈述此前曾向金明建还款50000元至70000元。金明建诉称案涉借款之后，陈必锋已偿还20000元，其中13000元为偿还本金，7000元为支付利息。
陈必锋对金明建所提交的上述证据均予以确认，但辩称上述97500元的借款中有47500元是由于金明建代其偿还所欠他人赌债而产生，并非实际借款。陈必锋为支持答辩意见向一审法院提交照片一张。经查，上述照片并未能显示陈必锋所辩称的47500元因赌债而产生的信息。庭审中，陈必锋未能提交其他证据证明借款中有47500元因赌债而产生，亦未能就其还款事实进行举证。
另查明，陈必锋、杨康茹于2017年3月10日登记结婚。庭审中，金明建并未能提交相应的证据证明案涉借款为陈必锋、杨康茹共同向其举债。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，法院将双方争议的焦点归纳如下：
一、陈必锋向金明建借款金额。庭审中，金明建所提交的两份《借条》已经陈必锋签名并捺指印确认，直接载明陈必锋合共借款97500元的内容；又，金明建所提交微信聊天记录、电话通话记录等证据亦已经陈必锋确认，当中直接显示金明建向���必锋催收借款97500元的内容；一审法院认为，金明建所提交的两份《借条》、微信聊天记录、电话通话记录等证据能够相互印证，组成完整的证据链，充分证明陈必锋向金明建借款97500元的事实。陈必锋辩称上述借款中有47500元为赌债，但其所提交的证据并未能证明该事实，其应承担举证不能的后果，故一审法院依法认定陈必锋向金明建借款金额为97500元。
二、陈必锋已还款金额。庭审中，陈必锋并未就其还款事实进行举证，其应承担举证不能的责任，故法院对于陈必锋辩称已还款50000元至70000元的事实不予采信。对于陈必锋辩称金明建拖欠其劳动报酬的表述，因该法律关系属于劳动或劳务纠纷，陈必锋可另案主张，一审法院不予处理。基于以上事实，一审法院采信金明建的陈述，认定陈必锋已向金明建还款20000元，但因金明建所提交的证据并未载明案涉借���曾约定利息，故陈必锋所偿还的20000元为偿还借款本金性质，陈必锋仍须偿还金明建借款本金77500元。
此外，陈必锋逾期未归还借款的行为必然会给金明建造成一定的经济损失，故陈必锋应按中国人民银行同期同类贷款利率向金明建支付逾期付款利息损失。对于逾期付款利息损失的起算期间。一审法院认为，金明建在微信聊天记录中已明确表示要求金明建自2017年开始按《借条》的约定还款，且并未催收2017年之前的逾期付款利息损失，一审法院认定金明建的该意思表示应视为其同意陈必锋的还款期间延期至2017年1月1日起重新起算，故陈必锋支付金明建逾期付款的利息损失应自2017年1月1日起算。
三、杨康茹是否须承担还款责任。一审法院认为，陈必锋、杨康茹于2017年3月10日登记结婚，而案涉借款产生于2011年10月26日，在金明建并未举证证明陈必锋���杨康茹就上述借款共同向金明建举债的情况下，上述借款应视为陈必锋的婚前个人债务。金明建诉讼请求杨康茹承担连带清偿责任，并无依据，一审法院不予支持。
杨康茹经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭，不影响本案审理，法院依法作缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈必锋于判决生效之日起七日内向金明建偿还借款本金77500元，并支付逾期付款的利息损失（以77500元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回金明建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元，由金明建负担199元（金明建已向法院缴纳2404元）；由陈必锋负担2205元（该款金明建已预交，陈必锋于判决生效之日向金明建支付，法院不另收退)。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，陈必锋提交2017年8月22日其与金明建之间的电话通话录音记录及微信聊天记录各一份，拟证明金明建没有向陈必锋支付薪水和提成，涉案债务属于赌债。上述录音材料反映，陈必锋称“你听我说呀”。金明建称“嗯”。陈必锋称“我就是不想我老婆知道这件事，那赌债的事，第一点”。金明建称“嗯”。陈必锋称：“所以说我找你，我该欠你多少就给你多少是不是这个道理，但是来说我两夫妻在那边做的，你不可能也不可能不给”……陈必锋称“你要多少，我看能不能筹集，你把我老婆的提成算出来，我给你多少你欠你多少，你给我个数，我给你去筹集”。金明建称“……你自己去算好，再跟我说好不好”。上述微信聊天记录反映，陈必锋主张金明建拖欠其夫妻工资11200元、提成27200元。对此，金明建并没有在微信中进行回复。经质证，金明建确认上述电话通话录音的真实性，不确认其关联性，亦不确认上述微信聊天记录的真实性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于金明建与陈必锋之间存在民间借贷关系的事实各方不持异议，本院予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是：一、涉案金额为47500元的借条所涉款项是否为赌债；二、陈必锋能否以其与杨康茹的工资款、提成款抵扣涉案借款。
关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。首先，陈必锋虽上诉主张涉案47500元“借款”系其与金明建对赌所产生的赌债，但其二审中提供的电话通话录音并不能反映其与金明建有过对赌行为，应承担举证不能的法律后果。其次，陈必锋在一审中及上诉状中明确表示该47500元系其与案外人赌博所产生的赌债，金明建只是代其偿还赌债，陈必锋在二审中却主张该47500元系其与金明建对赌所产生的赌债，其陈述自相矛盾。因此，陈必锋的该项主张缺乏理据，本院不予支持。
关于焦点二。关于陈必锋上诉主张金明建拖欠其及杨康茹工资��及提成款，应在本案欠款金额中予以抵扣的问题，本院认为，首先，陈必锋与金明建之间的劳动报酬尚未结算完毕，对于陈必锋主张的工资款及提成款金额，金明建不予确认，因此陈必锋之工资款及提成款的具体金额尚未明确，陈必锋要求在本案中扣除相应款项缺乏事实依据。其次，本案审理的是金明建与陈必锋二人之间的民间借贷纠纷，金明建与陈必锋夫妻之间的劳动报酬所涉法律关系属于劳动或劳务纠纷，与本案并非同一法律关系，不属于本案的处理范围，陈必锋可另案主张，一审法院对此不予处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈必锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元，由上诉人陈必锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 胡怡静
审判员 张 荣
二〇一八年四月九日
书记员 杨沛坤