重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终229号
上诉人（原审原告）：于建国，男。
委托诉讼代理人:文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人:汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区经纬大道780号1幢6-1至10-8，组织机构代码73657905-1。
负责人:韩敏，总经理。
委托诉讼代理人:李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
委托诉讼代理人:安理闻，系公司员工。
上诉人于建国因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称新华保险重庆分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第09440号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于建国上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉求。事实和理由：1.一审法院以被上诉人具有经营自主权认定被上诉人对包括虽然在内的企业员工进行人事调整存在错误，并不符合合法性及合理性。被上诉人没有举示调动上诉人的工作岗位具有合法性合理性的证据。2.一审法院以双方合同约定被上诉人可以调整上诉人工作岗位、工作地点和职责范围属于认定事实错误且适用法律错误；3.一审法院认定被上诉人以经营自主权调动上诉人的职务并无不当属于适用法律错误；4.被上诉人违反合同约定调动上诉人的工作应当向上诉人支付工资。
新华保险重庆分公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
于建国向一审法院请求：判令新华保险重庆分公司向其支付2014年8月8264.41元、2014年9月8528.31元、2014年10月8521.11元、2014年11月4734.86元、2014年12月8027.31元、2015年2月9199.2元、2015年3月8007.66元、2015年4月18890.21元、2015年5月18890.21元、2015年6月18890.21元，共计111953.49元。
一审法院认定事实：2011年8月1日，于建国与新华保险重庆分公司签订《员工劳动合同》，约定合同期限自2011年8月1日至2014年8月1日，岗位为营销工作，工作地点为重庆。合同第五条还约定可以调整工作岗位、工作地点和职责范围等。该合同载明于建国的家庭住址为辽宁本溪市明山区紫东路。2014年8月1日，双方续签劳动合同至2018年8月1日。2011年8月19日，于建国被任命为永川联合营业区总经理。2013年10月19日，于建国被任命为璧山营销服务部经理（兼）。2014年4月24日，于建国被免去璧山营销服务部经理职务。2014年7月30日，新华保险重庆分公司向其各部门、各支公司及各营销服务部发布《关于撤销联合营业区的通知》，决定即日起撤销永川联合营业区等五个联合营业区，原联合营业区管理干部相应职务自行免除，工作另行安排。同日，于建国被免去永川联合营业区总经理。后新华保险重庆分公司发布新保渝人【2014】34号文件，向其各部门、各支公司及各营销服务部发布《关于设立市区督导区和永川督导区的通知》，将原来的五个联合营业区合并为两个联合督导区。新华保险重庆分公司在免除于建国原职务后通知于建国到银贷部督导岗工作，于建国没有同意，一直没有到新岗位工作。
2014年8月12日，于建国以新华保险重庆分公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、撤销被申请人新保渝人【2014】35号文件关于免去申请人永川联合营业区总经理职务的决定；二、被申请人按照原待遇发放工资报酬相关福利；三、被申请人支付申请人兼职工资89889.215元；四、被申请人支付申请人加班工资165111元。2014年8月19日，该委出具超期未作出受理决定证明书。于建国乃诉至重庆市渝北区人民法院，于建国在案件的审理过程中撤回了要求新华保险重庆分公司按原待遇支付相关福利的诉讼请求，并变更诉讼请求要求撤销新华保险重庆分公司新保渝人【2014】35号文件关于“免去于建国永川联合营业区总经理职务的决定”并要求新华保险重庆分公司补发2014年7月的工资损失6803.42元。重庆市渝北区人民法院于2015年1月23日作出（2014）渝北法民初字第11874号《民事判决书》，驳回了于建国的全部诉讼请求。于建国不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2015年7月20日作出（2015）渝一中法民终字第02233号《民事判决书》，驳回了于建国的上诉，维持原判。
2015年6月23日，于建国收到新华保险重庆分公司邮寄送达的《通知》，载明：自2014年9月15日至今，您在未履行如任何请假、休假手续的情况下未到公司上班；公司于2014年10月15日、2014年10月29日、2015年2月3日、2015年6月1日先后四次发函通知您到银行业务部业务督导岗报到上岗，但您一直未报到。截止2015年6月15日，您已连续旷工195个工作日，根据《新华保险重庆分公司工作时间管理办法（2015版）》，公司现决定自2014年6月16日起解除与您之间的劳动关系。请于收到本通知之日起5个工作日内到公司办理离职手续。庭审中，新华保险重庆分公司认为《通知》中“公司现决定自2014年6月16日起解除与您之间的劳动关系”存在笔误，应为“公司现决定自2015年6月16日起解除与您之间的劳动关系”。
2015年7月23日，于建国以新华保险重庆分公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院（以下简称“渝中区劳仲院”）申请仲裁，请求裁决新华保险重庆分公司补发工资共计111963.49元。2015年7月31日，渝中区劳仲院向于建国出具编号2015-876号《证明》，证明于建国的仲裁申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。于建国乃以本案的诉讼请求诉至本院。
庭审中，经于建国与新华保险重庆分公司确认，2014年8月至2015年3月期间，新华保险重庆分公司向于建国发放工资10625.8元、10361.9元、10369.1元、14155.35元、10862.9元、40564.34元、9691.01元、10882.55元，其中2015年1月的工资为40564.34元包含了2014年的年终奖金。从2014年4月起，新华保险重庆分公司未向于建国发放工资。
庭审中，于建国举示了《员工薪酬定级通知书》（打印件），该通知书载明：于建国的岗位为永川联合营业区总经理，岗位工资3037.5元，职务工资8025.79元，标准月奖2765.82元。法定福利：养老、医疗、失业、工伤、生育、公积金。补充福利：通讯补贴800元/月、交通补贴1500元/月、门诊医疗补贴600元/月、住房补贴600元/月（另用票报600元）。拟证明于建国的基本工资为13829.11元。新华保险重庆分公司对认为该证据系打印件，对真实性、证明目的不予认可。
庭审中，新华保险重庆分公司举示了于建国2011年8月至2015年6月期间的工资明细表，载明于建国的工资由岗位工资、职务工资、绩效工资、考勤扣款、考核调整、其他税前组成，其中岗位工资3037.5元、职务工资8025.79元系固定金额，其他部分则浮动。新华保险重庆分公司陈述因公司希望于建国回来上班，故在内部系统中制作了于建国每月的工资明细数额，但鉴于于建国长期未提供劳动，故未向其发放2015年4-6月工资，但工资明细表上载有于建国2015年4、5、6月的工资数额。于建国对该工资明细表的真实性不予认可，认为工资应当按照《员工薪酬定级通知书》载明的组成部分确认。于建国认可该工资明细表中载明的2011年8月到2014年7月期间的实发工资数额和应发工资数额。
庭审中，新华保险重庆分公司举示了2014年10月15日、2014年10月29日、2015年2月3日、2015年6月1日四份《通知》以及EMS快递详情单及查询单，拟证明新华保险重庆分公司多次通过EMS特快专递向于建国《通知》，要求其银行业务部业务督导岗工作，且原有薪酬不变，如逾期未到岗，则将按照公司相关规定解除劳动合同关系。该四份《通知》邮寄的的地址均为于建国身份证上载明的地址。于建国对该组证据的真实性不予认可，因邮寄的地址不是当时的居住地，故没有收到该四份邮件。于建国陈述其不同意新华保险重庆分公司调整的新岗位，没有到新岗位报道，曾与新华保险重庆分公司多次协商调整岗位未果，其坚持到原工作地点打卡考勤，但新华保险重庆分公司于2014年11月取消于建国打卡录入，但于建国仍坚持去原工作地点，2015年春节后，于建国基本未再到公司。
一审法院认为，于建国和新华保险重庆分公司之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。工资是指劳动者为用人单位提供正常劳动的情况下，用人单位向其支付的劳动报酬。新华保险重庆分公司作为用人单位，在企业经营过程中拥有对包括于建国在内的企业员工进行人事调整以及对公司内部部门进行重组或设立等经营自主权，且原、新华保险重庆分公司在劳动合同中也约定新华保险重庆分公司可以调整于建国的工作岗位、工作地点和职责范围。在新华保险重庆分公司将原来的五个联合营业区合并为两个联合督导区后，于建国原来的永川联合营业区总经理岗位以不复存在，新华保险重庆分公司免去于建国对应职务并无不当。于建国在庭审中陈述未到新岗位报到期间虽曾到原工作地点打卡，但并未从事正常的工作，在2015年春节后再未到新华保险重庆分公司处。新华保险重庆分公司在2014年10月15日、2014年10月29日、2015年2月3日、2015年6月1日曾四次向于建国的身份证载明的地址邮寄送达《通知》要求其到新岗位报到，于建国虽然称其未收到，但在双方签订的《员工劳动合同》载明的地址为身份证地址，并未载明其他通讯地址，新华保险重庆分公司只能向该地址邮寄通知于建国，新华保险重庆分公司已经履行了通知于建国上班提供劳动的管理职责。在此情况下于建国不积极为新华保险重庆分公司提供劳动，新华保险重庆分公司不向其发放2015年4-6月工资，符合法律规定。于建国要求新华保险重庆分公司支付2015年4-6月期间的工资的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。另新华保险重庆分公司在2014年8月-2015年3月期间，于建国未向新华保险重庆分公司提供正常劳动，但新华保险重庆分公司仍然向于建国发放了工资，根据新华保险重庆分公司提供的工资明细表，该期间于建国的岗位工资3037.5元、职务工资8025.79元，与免除永川联合营业区总经理岗位之前的岗位工资、职务工资一致，而绩效工资、考核调整、其他税前本来就是浮动不固定。于建国主张工资标准为18890.21元/月，但并未举示证据证明，应承担举证不利的法律后果。故于建国要求新华保险重庆分公司按照18890.21元/月的工资标准补发2014年8月至2015年3月期间的工资的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。遂判决：驳回于建国于建国的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由于建国于建国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，双方于2011年8月1日建立劳动关系。双方签订的劳动合同约定被上诉人可以调整上诉人的工作岗位、工作地点和职责范围。因被上诉人经营需要，将原来的五个联合营业区合并为两个联合督导区后，上诉人原来的永川联合营业区总经理岗位不复存在，被上诉人免去于建国对应职务并将其调整到银行业务部业务督导岗并无不当。被上诉人新华保险重庆分公司在2014年10月15日、2014年10月29日、2015年2月3日、2015年6月1日曾四次向上诉人于建国的身份证载明的地址邮寄送达《通知》要求其到新岗位报到，上诉人于建国没有按照通知要求到新岗位报到并履行工作职责，被上诉人依据公司规章制度自2015年6月16日解除与上诉人于建国的劳动合同，符合法律规定。2015年4-6月，上诉人没有为被上诉人提供劳动，上诉人于建国要求被上诉人按18890.21元/月支付2015年4-6月期间工资的诉讼请求，缺乏事实依据。
2014年8月-2015年3月期间，上诉人于建国未向被上诉人提供正常劳动，但被上诉人仍然向上诉人于建国发放了工资，其中岗位工资3037.5元、职务工资8025.79元，与免除永川联合营业区总经理岗位之前的岗位工资、职务工资一致，而绩效工资、考核调整、其他税前本来就是浮动不固定。上诉人于建国主张工资标准为18890.21元/月，但并未举示证据证明，应承担举证不利的法律后果。故上诉人于建国要求被上诉人按照18890.21元/月的工资标准补发2014年8月至2015年3月期间的工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于建国负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一七年四月五日
书 记 员 汪腊梅