广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）佛城法民一初字第1893号
原告邝礼纯，男，汉族，1938年12月26日出生，住佛��市禅城区。
原告梁汶殷，女，汉族，1996年6月26日出生，住佛山市禅城区。
两原告共同委托代理人冯靖，广东金信方正律师事务所律师。
被告叶美燕，女，汉族，1975年11月22日出生，住佛山市禅城区。
被告廖观良，男，汉族，1970年9月2日出生，住佛山市禅城区。
第三人佛山市金玉满堂鸿房地产顾问有限公司，住所地佛山市禅城区朝安南路63号首层P18号，注册号440602000329662。
法定代表人廖观良。
原告邝礼纯、梁汶殷诉被告叶美燕、廖观良居间合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依职权追加佛山市金玉满堂鸿房地产顾问有限公司（以下简称金玉满堂鸿公司）为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员苏长磊适用简易程序独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托���理人冯靖以及被告廖观良到庭参加诉讼，被告叶美燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称，被告叶美燕声称佛山市房管局委托其将禅城区普君新城安置拆迁户后的剩余回迁房作为商品房销售，并且房价优惠，原告信以为真，决定购买普君新城10至20楼、面积约90至93平方米、三房二厅户型的物业一间。2014年6月16日，两原告按照叶美燕的要求，向其交纳了房屋办证费20000元，以及所谓的“按成交价格总额3%”计算的中介代理费22320元，合计42320元。叶美燕向原告出具了《收据》、《买卖/租赁交易佣纸承诺书》以及收款收据。由于原告梁汶殷当时未满18岁，其父亲即原告邝礼纯也一并在《收据》上签名。后，原告经多方了解，发现根本不存在佛山市房管局委托被告销售回迁房的事实，在收据和承诺书盖章的“佛山市金玉满堂��房地产有限公司”也根本不存在。原告要求被告叶美燕退还所收取的款项，但遭到拒绝。被告廖观良是被告叶美燕的配偶，本案债务属于夫妻共同债务。被告叶美燕虚构事实，收取办证费、中介代理费均无合法根据，属于不当得利，依据民法通则第九十二条规定应予返还，并赔偿原告损失。为维护权益，请求法院判令：1、被告叶美燕、廖观良向两原告退还办证费20000元、中介代理费22320元，合计42320元，并自2014年6月16日起按民间贷款年利率28%支付利息（暂计至2015年6月15日为11850元）；2、本案的诉讼费由被告叶美燕、廖观良承担。
诉讼中，两原告增加诉讼请求，要求解除与被告叶美燕之间的居间合同，并明确：被告叶美燕冒用金玉满堂鸿公司的名义签约，但在协议上盖章的“佛山市金玉满堂鸿房地产有限公司”并不存在，所以叶美燕是居间合同的主体，金玉满堂鸿公司不是居间合同的主体，两原告不向金玉满堂鸿公司主张权利。
被告叶美燕未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告廖观良、金玉满堂鸿公司共同辩称，1、金玉满堂鸿公司提供中介买卖的普君新城和沿海馨庭楼盘，系由“廖成芳”委托陈洁贞以7000至8000元/平方米低价出售。金玉满堂鸿公司员工接到陈洁贞提供的房源信息后，将所有房源信息对外发布，受到很多顾客欢迎，19位顾客下订金（即办证费及中介服务费）购买，成交额共487680元，现在到了合同约定期限，陈洁贞无法按合同约定将楼房交给客户使用。2、金玉满堂鸿公司已将全部所收到的办证费及中介服务费共487680元交给陈洁贞、“廖成芳”作为房屋办理手续之用，现在客户要求金玉满堂鸿公司退费，导致公司无法正常营业，已破产关闭。但是公司的法定代表人廖观良愿��协助所有订房的客户追回所有损失，希望到法院起诉的客户给廖观良两年左右的时间，将19名客户的办证费及中介费全部按原额退回。现陈洁贞、“廖成芳”两人不知去向，金玉满堂鸿公司正在联合所有受害者追讨，不论追回多少款项，将按客户交款日期的先后办理退款。3、金玉满堂鸿公司的行为不是欺骗，公司的房源信息是他人提供，客户看到相应信息之后才上门要求提供中介服务，且收费是在国家允许的范围之内。4、叶美燕在金玉满堂鸿公司担任总经理，叶美燕收取款项的行为是公司行为。5、金玉满堂鸿公司收取的办证费不属于借款，不产生原告主张的利息。
诉讼中两原告提交以下证据：
1、两原告的身份证复印件，被告叶美燕、廖观良的人口信息查询表，被告叶美燕、廖观良的结婚登记审查处理表，企业机读档案登记资料查询结果。拟��明原、被告的诉讼主体资格，且协议中所载的“佛山市金玉满堂鸿房地产有限公司”不存在，涉案合同的主体是两原告和被告叶美燕。
2、《买卖/租赁交易佣纸承诺书》、《收据》。拟证明被告叶美燕是居间合同的主体，承诺书约定了收楼条件和交房时间，但叶美燕至今完全没有履行向原告提供任何卖方信息及促成合同签订的居间义务，不应收取费用。
3、收款收据。拟证明居间行为的实际收款人是被告叶美燕，应由叶美燕承担返还款项的责任。
诉讼中被告叶美燕没有提供证据。
诉讼中被告廖观良、第三人金玉满堂鸿公司提供如下证据：
1、收据一组。拟证明金玉满堂鸿公司将收取买方的款项支付给了卖方陈洁贞。
2、农业银行活期存折明细清单。拟证明金玉满堂鸿公司将收取的款项转交给了房屋的卖方。
为查明案件事实，本院依职权从全国企业信用信息公示系统网站下载了第三人金玉满堂鸿公司的企业登记信息。
本院认证如下：被告叶美燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其放弃对两原告起诉的抗辩，以及对两原告及被告廖观良、第三人金玉满堂鸿公司举证的质证。
两原告的证据1，有原件核对，且被告廖观良、第三人金玉满堂鸿公司对真实性无异议，本院予以采信。证据2、3，有原件核对，且被告廖观良、第三人金玉满堂鸿公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于涉案居间合同的主体，本院待后认定。
被告廖观良、第三人金玉满堂鸿公司的证据1，系复印件，且不具有和本案的关联性，两原告不予确认，本院不予采信。证据2，经查看，该银行存折的交易明细并未显示交易对象的账号和户名，���本案不具关联性和证明力，两原告不予确认，本院不予采信。
本院依职权取得的证据，两原告对真实性无异议，被告廖观良、第三人金玉满堂鸿公司无异议，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年6月16日，两原告与被告叶美燕签订《收据》一份，上载：“金玉满堂鸿房地产顾问有限公司注册号440602000329662法人（甲方）廖观良身份证号码：；乙方：梁汶殷，身份证号码：。今收到由乙方交给甲方提供的位于佛山市禅城区普君新城10楼-20楼，面积约90-93平方，户型三房两厅，统一座向：东南，南北，西南。房屋办证费贰万元。甲方应在2015年12月31日前将房屋交付给乙方使用，如甲方无法落实交付房屋的，甲方应在2015年12月31日前无条件地将贰万元办证费退还给乙方，如乙方中途放弃或��绝收楼的，所交来的贰万元办证费不退回，和已付清金玉满堂鸿房地产顾问有限公司的全部服务费（成交价格总额的3%）不退回，数据以承诺书为准，保证房屋质量合格。其次，乙方在房屋交付时，将剩余下的总款项交齐给甲方，并且要一次性付清佛山市金玉满堂鸿房地产顾问有限公司的全部服务费（成交价格总额的3%）。此据。（注每平方米8000元正）”。该《收据》加盖“佛山市金玉满堂鸿房地产有限公司业务专用章”的印章，叶美燕在经办人处签名；两原告在乙方处签名。
同日，两原告还签署《买卖/租赁交易佣纸承诺书》一份，上载：“现有梁汶殷小姐经我司金玉满堂鸿房地产顾问有限公司佛山分公司促成买卖佛山市禅城区普君新城10-20楼物业。并承诺以成交价格的3%作为中介方的代理费，并约定在交办证费时一次性付清全部金额即22320元���”该承诺书的承诺人处由两原告签名确认，其下打印有“金玉满堂鸿房地产顾问有限公司佛山分公司”的字样，加盖了“佛山市金玉满堂鸿房地产有限公司业务专用章”的印章，经手人处由叶美燕、吴艺峰签名。
同日，两原告交纳了办证费20000元和中介代理费22320元，合计42320元，并取得收据一份，收据上加盖“佛山市金玉满堂鸿房地产有限公司业务专用章”的印章，经手人处为叶美燕签名。
至于为何承诺书、收款收据上的印章与第三人登记的名称不一致，被告廖观良陈述：名为“金玉满堂鸿房地产有限公司”的印章是公司的业务章，当时是一套刻制出来的，没留意与第三人名称不一致的情况，该印章是叶美燕当着我的面加盖上去的。
另查明，被告叶美燕、廖观良于2014年5月8日经佛山市禅城区婚姻登记处审查符合结婚条件，准许结婚��记。
再查明，第三人金玉满堂鸿公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2014年2月19日，注册资本50万元，经营范围系服务：房地产中介、物业管理，法定代表人为廖观良，公司股东为廖观良、叶美燕。
还查明，在佛山市工商行政管理局企业登记系统中未发现“佛山市金玉满堂鸿房地产有限公司”的工商登记注册资料。
本院认为，涉案《收据》、《买卖/租赁交易佣纸承诺书》，实质上包含了居间合同的内容，故本案为居间合同纠纷。两原告主张被告叶美燕为居间合同的主体，对此，本院分析如下：首先，《收据》抬头载明的主体为第三人与原告梁汶殷，被告叶美燕以经办人的身份签名，《买卖/租赁交易佣纸承诺书》亦注明原告系经第三人促成买卖物业，叶美燕亦以经手人身份签名；其次，《收据》和《买卖/租赁交易佣纸承诺书》中所载的居间人名称、注册号、法定代表人等信息均与第三人的公示信息一致，虽然公章名称无工商登记记录，但两原告并无证据证明《收据》和《买卖/租赁交易佣纸承诺书》所载的第三人信息虚构；再次，被告叶美燕系第三人金玉满堂鸿公司的股东，该公司法定代表人廖观良关于叶美燕系公司员工的陈述与叶美燕在居间协议上注明为经办人的事实可以相互印证，证实叶美燕并非以自身名义与两原告进行居间活动。综上分析，本院确认两原告和第三人系涉案居间合同关系的主体，被告叶美燕履行职务的行为后果应由第三人承担。由于两原告经本院释明坚持不对第三人提出诉请，且未举证证明两被告属于《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的股东应对公司债务承担连带责任的情形，故两原告诉请解除与叶美燕的居间合同及被告叶美燕、廖观良返还款项、支付利息，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
驳回原告邝礼纯、梁汶殷的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取577元，由原告邝礼纯、梁汶殷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 苏长磊
二〇一五年十一月二十六日
书记员 萧 珏
附引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同��机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。