江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初2401号
原告：陈东，男，1976年8月7日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：陈向前，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被告：王丽，女，1969年6月8日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：陈广林,男,汉族，住阜宁县，阜宁县东沟镇新东居民委员会推荐。
被告：朱连富，男，1961年8月12日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：王斌，男，1971年8月25日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：王以俊，男，1967年2月20日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原告陈东与被告王丽、朱连富、王斌、王以俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈东的委托诉讼代理人陈向前、被告王丽的委托诉讼代理人陈广林到庭参加诉讼。被告朱连富经本院依法传唤，被告王斌、王以俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东向本院提出诉讼请求：1.判令被告王丽、朱连富立即归还借款本金130000元及利息（从借款之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.被告王斌、王以俊对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月10日，被告王丽以门市经营需要，出具借条向原告陈东借款130000元，借期4个月，借条中载明月利率2%，实际口头约定月利率5%，被告王斌、王以俊为借款提供连带责任担保。借条出具后，原告按照王丽的指示，向担保人王以俊账户转入130000元。借款到期后，原告多次向借款人及担保人追要款项，除被告王以俊支付7次利息，每次5000元之外，其余三被告均未有偿还过款项。被告王丽与被告朱连富系夫妻关系，涉案债务应系二人的夫妻共同债务。现原告具状至法院，请求依法支持诉请。
被告王丽辩称，我并不认识原告，我仅仅是在借条上签了字，并不是本案实际借款人。原告的款项是交给被告王以俊，具体交付多少、王以俊偿还多少，我都不知道。涉案借款未用于我与被告朱连富的夫妻共同生活，所以不应作为夫妻共同债务。综上，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告朱连富书面辩称，其对涉案借款不知情，王丽借款后也未用于家庭共同生活，故涉案借款不应认定为其与被告王丽的夫妻共同债务。
被告王斌未作答辩。
被告王以俊书面辩称，我与被告王丽、王斌是兄妹关系。涉案借款实际是我所借，借条金额为130000元，原告实际向我交付的是95000元。条据出具后，我基本于每月的10日左右，按月利率5%，向原告支付利息5000元，合计支付利息55000元。借款时，应原告要求，被告王丽作为借款人签了字，被告朱连富不知情。为了让王丽放心，我于借款当日向王丽也出具了一份借款130000元的借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告陈东提交的借条、被告王丽与朱连富的结婚证复印件、银行转账凭证，被告王丽提交的被告王以俊向其出具的借条，本院依职权调取的被告王以俊之子王羽的银行卡号流水，依法予以确认，并在卷佐证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王丽与王斌、王以俊系兄妹关系，被告王丽与被告朱连富原系夫妻关系，于1990年9月28日登记结婚，于2017年4月18日办理离婚登记手续。2016年5月10日，被告王丽作为借款人，向原告陈东出具借条一份，被告王斌、王以俊作为担保人在借条上签字。借条载明：“今借到人民币大写壹拾叁万元正，小写￥130000.00，月利息2分，利随本清，借款用于门市经营，还款时间为四个月，此借款已于本借条签字时收到6230665631000719646王以俊”。在借条中同时约定，本借条保证人为连带责任保证，保证期间从债权到期之日起到实际兑现本息结束为止。当日，原告陈东向被告王以俊6230665631000719646账户转入130000元。2016年8月至2017年3月期间，原告陈东多次通过手机短信方式催促被告王以俊还款。被告王以俊通过其子王羽账户，分别于2016年10月10日、11月11日、12月11日、12月19日、2017年1月11日、2月11日、3月13日向原告陈东指定的王星或孙荣华账户还款5000元，合计35000元。被告王丽、朱连富、王斌未有归还过款项。
在案件审理过程中，经原告陈东申请并提供担保，本院依法对被告王斌的银行存款30000元、对被告王以俊的银行存款50000元或其等值财产予以查封。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王丽向原告陈东借款，有其出具的借条为证，且合法有效，本院予以认定。被告王丽应向原告承担偿还借款本息的民事责任。被告王斌、王以俊作为连带责任保证人，应对被告王丽的上述还款义务承担连带清偿责任。
本案的争议焦点为：1、涉案债务是否为被告王丽与朱连富的夫妻共同债务；2、被告王以俊归还的款项冲抵本息问题。
1、关于涉案债务是否为被告王丽与朱连富的夫妻共同债务问题。本院认为，涉案债务虽发生在被告王丽与朱连富的夫妻关系存续期间，但应认定为被告王丽的个人债务为宜。理由为：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由此可见，为共同生活所负是夫妻共同债务的实质。实践中，确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务抑或共同债务，一般从夫妻有无共同举债的合意、夫妻有无分享债务带来的利益等方面进行判断。本案中，涉案借条为被告王丽个人签名，没有被告朱连富的签名，原告没有提供证据证实被告朱连富有与被告王丽共同举债的意思表示，被告朱连富对案涉债务亦不予认可，故应认定被告朱连富与被告王丽没有共同举债的合意。从款项用途来看，涉案借款款项由原告直接交付给担保人王以俊，借款到期后，原告亦多次向担保人王以俊追要款项，王以俊亦多次通过其子王羽账户向原告还款，可以说明原告对案涉借款的实际使用人是担保人王以俊，而非用于被告王丽与朱连富的夫妻共同生活的事实是明知的；此外，从被告王丽、王以俊的兄妹关系来看，被告王丽立据为被告王以俊借款，亦符合常理。综上，应认定涉案借款为被告王丽的个人借款，被告朱连富不承担还款责任。关于被告王丽辩称，自己不是案涉借款的实际使用人，不应承担还款责任的辩解理由，因被告王丽在向原告出具借条、原告按其指示交付款项后，原告与被告王丽之间的借贷关系即成立并生效，被告王丽依法应承担偿还借款本息的民事责任。至于被告王丽将款项实际交予谁使用，不影响其与原告之间借贷关系的成立与生效问题。故对被告王丽的该辩解意见，本院不予采纳。
2、关于被告王以俊归还的款项冲抵本息问题。本院认为，被告王以俊在还款时，未约定归还的是本金亦或利息，因在案涉借条中明确载有利息约定，故按照先冲利后还本的原则，所还款项应先冲抵利息。在被告王以俊向本院提交的书面意见中陈述，借款后，其按月利率5%向原告支付利息，每月5000元。但因被告王以俊是从借款后数月才开始给付利息，现其实际支付的利息，尚未超过法律准许的，按月利率3%计算的利息，故其所给付的利息不能冲抵本金。以130000元为本金，按月利率3%计算，截至2017年2月3日的利息应为34970元、截至2月4日的利息应为35100元，现被告王以俊实际支付利息35000元，故被告王以俊已支付截至2017年2月3日的利息。未给付的利息，按月利率2%计算。即现债务人及担保人应从2017年2月4日起，按月利率2%另行支付利息（在计算的金额中应扣减截至2017年2月3日结余的利息30元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王丽于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告陈东借款本金130000元及利息（从2017年2月4日起，按月利率2%计算。在计算的金额中，另扣减30元）；
二、被告王斌、王以俊对被告王丽的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈东的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元、保全费1170元，合计4070元，由被告王丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 李正坤
代理审判员 彭 艳
人民陪审员 邓正平
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 程 前