贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0403民初1775号
原告:鲁甸县宏坤建安工程有限公司，住所地：云南省鲁甸县文屏东路166号。
统一社会信用代码：91530621760407225K。
法定代表人：高开洪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏举龙，云南中天律师事务所律师。
被告:贵州省平坝区人民政府（原平坝县人民政府），住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道办事处中山南路58号（区行政中心2号楼）。
统一社会信用代码：115225260097226839。
法定代表人：唐友波。
委托诉讼代理人：付忠奇，贵州省贵黄叶律师事务所律师。
原告鲁甸县宏坤建安工程有限公司（以下简称“鲁甸公司”）与被告贵州省平坝区人民政府（以下简称“平坝政府”）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁甸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告直接向原告支付其应退还给贵州黔华商产业投资管理股份有限公司（以下简称：“黔华公司”）的保证金396万元；2.本案诉讼费用由被告负担。
事实及理由：2013年2月19日，被告与贵州警通集团公路桥梁工程有限公司（以下简称“警通公司”）签订了《平坝县乐平工业园区基础设施项目投资合同书》。合同签订后，黔华公司向被告交付工程保证金396万元。2014年4月15日，黔华公司与华新贵州分公司签订了《贵安新区乐平工业基础设施建设项目园区景观大道工程施工承包项目合同书》。2014年4月18日，华新贵州分公司分包给原告部分工程，原告依约向华新贵州分公司交纳了400万元的履约保证金。2015年5月27日，原告起诉黔华公司至安顺市中级人民法院，并申请了财产保全。2015年10月15日，安顺市中级人民法院作出（2015）安市民初字第99-1号民事裁定。2015年12月30日，安顺市中级人民法院作出（2015）安市民初字99号民事判决书，判决黔华公司返还原告保证金及赔偿损失共计435万元。判决生效后，原告向安顺市中级人民法院申请强制执行，但未执行到位。原告认为，黔华公司向被告缴纳的款项，在合同解除施工不能的情况下，被告应如数退还给黔华公司。现黔华公司无其他偿还能力，又不向被告积极主张退回该款项，严重的损害了原告的利益。故，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，现依法起诉，请求判如所请。
被告委托诉讼代理人辩称，一、被告与警通公司签订合同，警通公司按合同约定支付了征地款，案涉款是征地款；二、原告方的债务人应是黔华公司，原告不能证明黔华公司对我方债权成立，故原告的代位求偿权无法律依据，请求人民法院判决予以驳回。
本院经审理查明：2012年11月9日，被告平坝政府与案外人警通公司签订《平坝县乐平工业园合作建设项目投资协议书》，约定：警通公司在乐平工业园区内成立“贵州资本运营总部基地”，投资对园区内的基础设施进行建设；平坝政府对建设项目所需国有土地举行招、拍、挂，警通公司参与举牌应价，依法取得10000亩项目建设用地使用权。2013年2月19日，被告平坝政府与案外人警通公司签订《平坝县乐平工业园区基础设施项目投资合同书》，约定：就“平坝县乐平工业园区主干道建设工程贵安大道至警通合作项目红线处路段项目”，由平坝政府负责图纸设计和监理，警通公司负责100%出资完成该项目的道路、桥梁、隧道、综合管沟、景观园林、水利等的施工及项目征地。2014年4月15日，案外人黔华公司作为发包人，与案外人华新贵州分公司签订《贵安新区乐平工业园基础设施建设项目园区景观大道工程施工承包项目合同书》，约定由华新贵州分公司作为承包人承接乐平工业园区景观大道1号路：五、六、七标段及3号路整体……的工程施工。2014年4月28日，华新贵州分公司与本案原告签订《贵安新区乐平工业园基础设施建设项目园区景观大道工程承包施工合同书》及《补充协议》，约定：华新贵州分公司将前述建设项目中1号路：五、六、七标段的工程分包给本案原告承建。2012年12月至2013年11月期间，警通公司先后数次向平坝政府总计交纳征地款2656万元（其中396万元为黔华公司交纳）。
2014年6月12日，平坝政府以案外人警通公司的实际投资、施工进度严重迟缓为由，通知警通公司解除前述《平坝县乐平工业园区基础设施项目投资合同书》，并通知警通公司就已完成工程与其进行结算。后，因警通公司未妥善处理其在案涉项目中的农民工工资问题，平坝政府经登报公告后，代为支付农民工工资2635000元。警通公司至今未就案涉项目与平坝政府进行结算。
2015年12月30日，贵州省安顺市中级人民法院基于本案原告起诉黔华公司等建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）安市民初字99号民事判决，判令黔华公司返还原告保证金及赔偿损失共计435万元。该判决生效后，本案原告向安顺市中级人民法院申请强制执行。2017年4月21日，贵州省安顺市中级人民法院作出（2016）黔04执89号之一执行裁定书，裁定扣留黔华公司交到平坝政府的款项3960000元。平坝政府提出异议后，贵州省安顺市中级人民法院于同日作出（2016）黔04执89号执行裁定，终结（2016）黔04执89号执行案的本次执行程序。
另查明，原告鲁甸公司前称为“鲁甸县长城建安工程有限公司”。
上述事实，有原被告双方的诉辩意见、《内资企业登记基本情况表》、《平坝县乐平工业园合作建设项目投资协议书》、《平坝县乐平工业园区基础设施项目投资合同书》、《警通项目资金情况表》、（2016）黔04执89号执行裁定书之一、（2016）黔04执89号执行裁定书、（2015）安市民初字99号民事判决书等在卷为凭，并经庭审审查和质证，足以认定。
本院认为，围绕当事人诉讼请求、事实理由和答辩意见，并经当事人确认，本案原被告双方争议的焦点问题是：黔华公司是否享有对平坝政府的到期非专属性合法债权。
根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，债权人的代位权，是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权人为保全自己的债权，可以诉请人民法院以自己的名义代位行使债务人对第三人享有的债权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人要提起代位权诉讼，必须符合四项条件：(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，根据平坝政府与警通公司签订的《平坝县乐平工业园合作建设项目投资协议书》和《平坝县乐平工业园区基础设施项目投资合同书》可知：就案涉项目，系由警通公司参加招、拍、挂程序取得国有土地建设用地使用权后，100%投资完成建设任务。因此，警通公司交到平坝政府的土地款，应视为其为取得案涉项目建设用地使用权而交纳的土地出让金。鉴于案外人黔华公司与平坝政府之间并不存在直接合同关系，而黔华公司在案涉项目中又作为工程发包人出现，由此，结合前述查明的事实，本院推定黔华公司交到平坝政府的3960000元款项，系警通公司未经平坝政府同意，将案涉项目转包给黔公司并指示黔华公司交纳作为其应向平坝政府交纳的土地出让金。至于警通公司与黔华公司之间就该3960000元款项的性质及最终归属问题，与本案并不存在关联，本院不予理涉。由于警通公司与平坝政府就案涉项目并未进行最终结算，其双方之间之债权债务关系并不确定。因此，即便平坝政府已告知警通公司解除合同，并不能当然得出警通公司所交纳的土地出让金应予退还的结论。故而，黔华公司对平坝政府是否享有到期债权，亦不确定。基于此，本院认为原告提起代位权诉讼不符合法律规定的条件，其主张于法无据，应承担相应的不利后果。
综上，原告鲁甸公司的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告鲁甸县宏坤建安工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取19240元，由原告鲁甸县宏坤建安工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费38480元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 常礼武
二〇一七年十一月十六日
法官助理 张 娜
书 记 员 刘 莹