四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初13434号
原告：张火平，男，1980年1月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。
被告：成都臻晖餐饮管理股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区府城大道西段***号*号楼*层*号。统一社会信用代码：91510100592063231U。
法定代表人:郭敏，总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1971年8月12日出生，汉族，成都臻晖餐饮管理股份有限公司工作人员，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：陈烨，男，1972年10月10日出生，汉族，成都臻晖餐饮管理股份有限公司工作人员，住四川省成都市成华区。
原告张火平与被告成都臻晖餐饮管理股份有限公司（以下简称臻晖餐饮公司）保管合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张火平及其委托诉讼代理人杨仁刚，被告臻晖餐饮公司的委托诉讼代理人刘斌、陈烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张火平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的车辆损失费392615元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月18日，原告驾驶一辆JEEP牌牧马人吉普车（川Ａ×××××）到被告经营的位于成都市高新区府城大道西段399号8号楼4楼的“威斯特花园餐厅”打牌娱乐，原告将所驾车辆停放在被告公司固定且封闭的一楼地面位置，被告公司安排保安看管，原告就到被告经营的茶楼打牌娱乐，直到2017年4月19日凌晨3点过，原告准备开车回家，却发现车辆被盗，遂立即报案，石羊派出所出警并予以立案，至今已有三个月尚未破案。原告认为，被告作为茶楼的经营者，为招揽顾客提供的停车服务与其茶楼服务二者应共同视为经营者向消费者提供的服务，被告既然提供了车辆看管服务，就应当认真履行义务，确保顾客财产不受非法侵害，被告既然安排了保安看管，车辆依然被盗，未尽到法定的注意义务，不符合保障消费者财产安全的基本要求。因此被告应当承担赔偿责任。被告被盗车辆购买于2014年1月14日，购买价461900元，按照年折价率5%计算车辆贬损价值，该车辆被盗时价值为392615元。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。
被告臻晖餐饮公司辩称，一、被告与原告之间未成立保管合同关系。案涉车辆停放地点并非被告公司固定且封闭的一楼地面位置，而是被告、建设银行、上尊SPA会所以及霄雅汇会所等共同使用的区域，不是被告单独使用区域；被告没有经营停车业务和收取停车费的相关经营资质和相关许可，被告无权收取在此停车的费用，也从未收取原告及其他停车人的停车费；被告安排工作人员是为了方便到被告处消费的客人知晓被告的经营地点，为客人搬运大件物品；被告使用该停车区域，按期向天府新谷物业缴纳了相应的物业管理费用，以方便到店消费的客人临时停车。原告并未将案涉车辆交付被告保管，被告也未作出看管案涉车辆的承诺，被告对案涉车辆无法实际管理和控制。二、被告尽到了相应的管理和告知义务，对案涉车辆的丢失无过失或过错，不应承担赔偿责任。被告管理的车辆出入口有明确提示告知“本停车场凌晨1点后无专人看守，车辆过夜出现任何问题，本店概不承担任何责任”；原告丢失的车辆，经公安机关调查系凌晨3点左右被人从停车场的另一出口开出，并非从被告管理的出入口开出；事发后，被告积极配合公安机关调查，并及时提供相关监控等资料，履行了经营者应尽的义务，被告不应承担赔偿责任。三、原告到被告处消费，与被告建立的是消费服务合同关系，与原告诉称的保管合同关系是不同的法律关系，被告对消费者负有保障人身及财产安全的义务并不直接及于本案中的被盗车辆。原告的公司与被告处于同一栋大楼内，同时，原告也是被告的常客，原告无论是否到被告处消费都经常将车停到停车区域内，现原告丢失车辆要求被告赔偿高达数十万元，对被告不公平，也没有相关法律依据。即使存在保管合同也是无偿保管，被告对车辆丢失没有过错，不应承担赔偿责任。综上，原告请求被告承担赔偿责任没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，原告驾驶车牌号川Ａ×××××的JEEP牌牧马人吉普车停放在被告管理的停车位内。2017年4月19日凌晨4时许，原告发现自己的车辆被盗，立即向公安机关报案，石羊派出所出警并询问了原告及被告的停车人员，制作了询问笔录，并于2017年4月28日向原告出具《受案回执》《受案登记表》，告知原告于2017年4月19日5日7分报称的“张火平被盗汽车案”已受理，受案登记表文号为成公高（石）受案字〔2017〕12682号。原告与被告协商未果，原告遂诉至法院。
庭审中，被告陈述川Ａ×××××的JEEP牌牧马人吉普车确实停放在其管理的停车场内，通过茶楼的监控发现该车于2017年4月19日凌晨3时许被盗，盗车人是从其它出口将案涉车辆开走的。
另查明，1.原告张火平于2014年1月14日向成都华星华驰汽车销售服务有限公司购买发动机号码为D×××3的牧马人3604CC四门款越野车一辆，价格合计461900元（含增值税67113.68元）。2014年2月21日，该车进行初次登记，车牌号为川Ａ×××××。
2.原告张火平提交被告于2017年4月19日出具的机打发票1张，欲证明原告张火平于2017年4月18日至19日凌晨在被告经营的威斯特花园进行消费，并将案涉车辆停放在被告停车场的事实。
3.被告在其经营的威斯特花园楼下设有停车岗亭，有启动闸门，在该停车岗亭上张贴提示：“专用停车场，不对外停车”“本停车场凌晨1点后无专人看守，车辆过夜出现任何问题，本店概不承担任何责任”“本停车场为威斯特花园专用，仅提供车位用于威斯特花园消费客人车辆免费停放，恕不对外停车，不负责保管车辆，请勿在车内存放贵重物品。停放时间：9:00
----24:00”。
上述事实，有当事人的陈述及当事人身份证复印件、营业执照、法定代表人身份证明、《受案回执》《受案登记表》、停车场照片、机动车销售发票等证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告与原告是否存在保管合同关系；二、被告是否履行了安全保障义务。
一、关于被告与原告是否存在保管合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”根据该法律规定，保管合同系实践性合同，以寄存人交付保管物为成立要件。本案中，首先，被告在停车场入口的岗亭上张贴提示“本停车场为威斯特花园专用，仅提供车位用于威斯特花园消费客人车辆免费停放，恕不对外停车，不负责保管车辆，请勿在车内存放贵重物品”，从该提示的内容来看，被告没有与停车的消费者订立保管合同的意愿。其次，原告张火平将车辆停放在被告停车场时，未将车辆钥匙交由被告保管，也未向被告索要保管凭证。被告未向原告收取停车费，也未向原告交付停车牌等保管凭证。可见，原告并无将车辆交付被告的意思，被告也无占有、保管车辆的意思，案涉车辆并未实际交付被告，原告与被告之间未形成保管合同关系。被告辩称其与原告没有建立保管合同关系的理由成立，本院予以采纳。
二、关于被告是否履行了安全保障义务的问题。我国法律、行政法规并未规定停车场履行对停放车辆的安全保障义务的方式和标准，因此，在判断停车场是否尽到了此项义务时，可以适用善良管理人标准。具体来说，可以考察停车场的主观状态、客观行为两方面的因素。首先，管理人在主观上能够预见到停放车辆可能遭受损失并已采取相应措施的，如因其无法预见的事由导致停放车辆损失的，一般不宜要求管理人承担赔偿责任。其次，管理人在客观上已为保障停放车辆安全，采取了与其能力相匹配的措施；如管理人已尽其能力，车辆仍遭损害、偷盗的，一般也不宜要求管理人负责。本案中，原告将案涉车辆停放在被告的停车场中，被告对车辆负有安全保障义务。被告停车场要求所进出的车辆必须通过启动闸门，并在9:00～24:00有专人看管；并设置了必要的监控设备，总体避免了车辆偷盗行为，已尽到了必要的管理责任。被盗车辆是在凌晨3点被第三人盗取后，从其它出口将案涉车辆开走，被告停车场现有设备不足以防范此类偷盗行为。故，第三人盗取车辆导致原告损失，但被告停车场现有设备不足以防范此类偷盗行为，如果要求被告承担赔偿责任，显得过于严苛。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张火平的诉讼请求。
案件受理费3595元（已减半），由原告张火平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曹银萍
二〇一七年十一月六日
书记员 庄 媛