重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0242民初1599号
原告马泽杨，男，1971年3月7日生，住本县。
原告储再娥，女，1973年2月4日生，住址同上。
委托代理人彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。
被告祁朝军，男，1970年6月3日生，住本县。
被告骆吉素农村承包经营户。
诉讼代表人骆吉素，女，1949年3月5日生，住址同上。
第三人秦书生，男，1958年5月25日生，住本县。
委托代理人齐素芝，女，1955年3月26日生，住址同上。
原告马泽杨、储再娥诉被告祁朝军、骆吉素农村承包经营户、第三人秦书生农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序由本院审判员杨金飞独任审判，公开开庭进行了审理，原告储再娥及储再娥、马泽杨的委托代理人彭德兵，被告祁朝军、骆吉素农村承包经营户，第三人秦书生的委托代理人齐素芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马泽杨、储再娥诉称：1991年9月20日，被告祁朝军购买了第三人秦书生位于XX村X组的砖木结构的房屋三间及周围空地，未办理过户登记。2002年3月2日，原告与祁朝军签订了《卖房契约》，祁朝军将从秦书生处购买的三间房屋及周围空地出卖给原告，同时高尔夫球石马坝田、小水口田、原秦廷钊屋当门土一块在内的三块承包土地使用权一并转让给原告，转让价9480元。原告付清价款后，被告祁朝军将房屋和三块土地交付原告使用至2015年12月，未办理房屋和土地承包经营权过户登记。2015年12月，酉阳县人民政府修建山品塘水利工程需要征收被告转让给原告的三块承包土地，经丈量，面积共计1582平方米，土地补偿费等108224.62元。被告以转让的三块土地没有办理过户登记，仍登记在骆吉素名下，转让承包土地无效为由，主张土地补偿费，双方因征地补偿费产生争论，现款项已被冻结，经村、街道办调解未果，故请求人民法院判令:1.原告与被告祁朝军所签订的《卖房契约》部分无效，即被告将“石马田、小水口田、原秦廷钊屋当门土一块归马泽杨使用”无效；2.二被告赔偿原告经济损失108224.62元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告祁朝军辩称，房子是我卖给原告的，土地是他找我妈弄去种的。
被告骆吉素农村承包经营户辩称，房子是卖给他的，土地是拿给他耕种。
第三人述称，我没有什么说的，在1990年我把房子卖给骆吉素后我就搬到酉阳来坐了。
经审理查明：1991年9月20日，第三人秦书生与被告祁朝军达成房屋买卖协议，第三人将自己所有的其位于酉阳县原XX区XX乡XX村X组的自建房屋（砖木结构）三间、猪圈两间与部分财产总计折价4500元，出卖给被告祁朝军，双方签订了《卖房契约》；同时，第三人还将原有的《酉阳县人民政府颁发的农村社员建房占用土地证明书》、《酉阳县人民政府宅基地使用证》一并交付给被告祁朝军即（购买人），该房屋四至界线清楚，与他人无争议。
2002年3月2日，被告祁朝军将原从第三人秦书生处所购买的三间房屋又作价9480元卖给现原告马泽杨，同时双方并签订了《卖房契约》，其原文如下：“卖房契约，XX镇XX村X组村民祁朝军与六组村民储序安的女婿马泽阳双协商，祁朝军自愿将自己砖木结构房叁间、猪圈两间以及部分财产在内卖给马泽阳，价值玖仟肆佰捌拾元整。房屋界止东抵秦裕照屋前晒坝沟边，北抵吴正权屋后竹林沟边直出至西河坎，南至屋后河坎至猪圈后河坎为界，其于住房、猪圈周围的鸡犬之地全归马泽阳使用，并房前屋后的零星竹木归马泽阳所有。外石马坝秧田、小水口田、原秦廷钊屋当门土一块归马泽阳使用。款当面付清为约。特立此约，供马氏世代享受永不反悔。卖方：祁朝军。买方：马泽阳。执笔：秦裕超。鉴证：杨胜敏。公元二○○二年三月二日”。
原告马泽杨购买此房后，对该房屋与田、土均管理使用至今。
2015年10月15日，酉阳县人民政府办公室发出：酉阳府办发[2015]99号文件，作出了“关于酉阳自治县大泉水库（烟草援建水源工程）建设征地及移民安置补偿补助标准的通知”，被告祁朝军与原告马泽杨原所签订的《卖房契约》中所写的“石马坝秧田、小水口田、原秦廷钊屋当门土一块”的三块土地均在酉阳县人民政府所修建的“大泉水库”所征收的范围内，此地征收后用于“大泉水库”工程建设之地。该三地块经丈量，总面积为：1582平方米，土地补偿费为：108240.44元（含征地补偿费、安置补助费）。
因以上三块土地被征收，有土地补偿费108240.44元，因被告主张此补偿款为被告所有，双方为此款的归属产生争论，现该款被政府暂停发放。
2017年5月7日，原告以被告违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四条：“承包地不得买卖”的规定，致原双方所签订合同部分无效；又因被告单方反悔合同，企图收回所转让的土地，侵占征地补偿款，原告得不到契约中约定的土地使用权为由诉请法院判令被告赔偿原告因得不到该三块地使用权的对价即108224.62元并承担本案的诉讼费。
另查明，被告祁朝军与原告马泽杨所签订的《卖房契约》中所议定的“石马坝秧田、小水口田”均填写在承包人骆吉素的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》农地承包权（2010）第CQ38XX号的证书中；但“原秦廷钊屋当门土一块”未登记在此证中。
还查明，“石马坝秧田”、“小水口田”、“原秦廷钊屋当门土一块”，此三块土地现均被酉阳县人民政府所在修建“大泉水库”时征收，该地块上未耕种有农作物、药材、与相应的经济林木等更没有建筑物、构筑物，政府的补偿项目仅有：征地补偿费、安置补助费共计108240.44元。其计算标准为每平方米补偿68.42元，即1582×68.42=108240.44元。
再查明，原告马泽杨与被告祁朝军在签订《卖房契约》后，原告对该地块在管理使用中未改变该土地的性质、现状，也未对该地有重大投入或投资。
以上事实有原告提交的身份证复印件、《卖房契约》二份、酉阳县人民政府颁发的农村社员建房占用土地证明书》、《酉阳县人民政府宅基地使用证》复印件、酉阳县大泉水库借水项目征地补偿计价表、（2016）渝0242民初1408号民事裁定书；被告提交身份证复印件、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《酉阳县人民政府办公室文件酉阳府办发[2015]99号》、调查笔录、庭审笔录等证据在卷，经庭审举证质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告马泽杨与被告祁朝军所签订的《卖房契约》是双方当事人经协商后所达成的一致协议，双方对所涉及的房屋即（砖木结构房叁间、猪圈两间以及部分财产在内）卖给马泽杨，在作价：玖仟肆佰捌拾元后双方成交，其双方当事人的意思表示真实、清楚；同时，双方在契约中又对“石马坝秧田”、“小水口田”、“原秦廷钊屋当门土一块”的土地另行作了单独的、特别的约定，即为：“归马泽阳使用”，没有约定为：“……转让给马泽杨或归马泽杨所有……”。故，现双方所争议的土地并没有非法转让或买卖行为的发生。
该争议之地中的“石马坝秧田”、“小水口田”均填写在承包人骆吉素的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》书中，那么该地的承包经营户也即是骆吉素，所以“石马坝秧田”、“小水口田”的土地补偿款理应由被告骆吉素农村承包经营户享有，原告以被告违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定的理由不能成立，故，本院不予支持。
又因该争议之地中的“石马坝秧田”、“小水口田”等土地，虽由原告在管理使用至政府征收之日止，骆吉素农村承包经营户在原告耕种时未提出过反对的意见，但并不等于该土地的承包经营权人就变更为原告；况且，原告在耕种该土地的同时也产生了相应的收益，该地除“征地补偿费”、“安置补助费”两个项目外，别无其他相关的补偿费用的产生；原告对以上土地在耕耘时无重大资金投入，也未让该土地增值产生其他效益，故，原告请求由被告补偿其对价损失的相关证据不足，其理由不能成立，故，本院不予支持。
综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马泽杨、储再娥的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，因本案适用简易程序审理减半收取40元由原告马泽杨、储再娥负担，余款40元退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨金飞
二〇一七年八月三日
书记员 王鹤立