北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终20号
上诉人（一审原告）周桂芳，男，1962年10月18日出生，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
负责人张维，主任。
委托代理人覃宁宁，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。
法定代表人王赤宇，董事长。
委托代理人吴鹏，北京市道可特律师事务所律师。
上诉人周桂芳因诉原北京市规划委员会（因机构调整，其相关职能由北京市规划和国土资源管理委员会承担）作出的建设工程规划核验（验收）意见一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2014年8月15日，原北京市规划委员会向北京丰台科技园建设发展有限公司（以下简称丰台科技园公司）作出2014规（丰）竣字0050号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》（以下简称被诉规划核验意见）。
周桂芳一审诉称，2010年，中关村科技园丰台园东区三期土地一级开发项目建设进行拆迁，周桂芳为被安置人口之一。经双方协商签订安置补偿协议后，其选定位于2号楼、3号楼、5号楼的回迁安置房，并支付了购房款。2017年4月5日，通过申请政府信息公开，周桂芳获知原北京市规划委员会作出被诉规划核验意见，验收范围包括周桂芳的回迁安置房。被诉规划核验意见的作出违反实体和程序性规定，严重侵犯周桂芳的合法权益。特提起诉讼，请求确认被诉规划核验意见违法，本案诉讼费由北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）承担。
市规划国土委一审辩称，涉案项目为丰台科技园东区三期四合庄定向安置房项目，项目位于丰台区花乡四合庄村，东至樊羊路，西至四合庄二号路，南至规划五圈南路，北至规划五圈路，建设单位为丰台科技园公司。2014年8月7日，丰台科技园公司持建设工程竣工测量成果报告书、房屋面积测算技术报告书、建设工程竣工图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等文件，向市规划国土委申请规划核验，市规划国土委当日受理，并依照相关法律、法规对申请材料进行了审查。2014年8月8日，市规划国土委对涉案项目进行现场勘验。经审查，市规划国土委认为该项目建设内容符合建设工程规划许可证的内容，且用地范围、代征用地及绿化用地均已腾退，遂于2014年8月15日作出被诉规划核验意见。被诉规划核验意见未侵犯周桂芳合法权益，请求依法驳回周桂芳的起诉。
丰台科技园公司一审庭审时未发表诉讼主张。
2017年10月18日，一审法院作出(2017)京0106行初163号行政判决认为：《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行）第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。《北京市城乡规划条例》第四十四条第一款规定，规划行政主管部门应当对建设工程是否符合规划许可内容进行核验。据此，市规划国土委负有对辖区内建设工程是否符合规划许可内容进行核验的法定职责。
《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起７个工作日内组织规划验收。第八条第一款规定，规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。《<北京市建设工程规划监督若干规定>实施细则（试行）》第十八条规定，建设工程竣工后，建设单位须向规划行政主管部门申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图中的设计图纸目录，总平面图，各层平面图，各向立面图，各主要部位剖面图，基础平、剖面图各1份；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）建设单位所持的建设工程规划许可证附件。第十九条规定，规划行政主管部门对建设单位报送的申请规划验收材料审核无误后，发给《建设工程规划验收申请回复单》。第二十条规定，对具备规划验收条件的建设工程，规划行政主管部门应当在收到申请之日起，在7个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容包括：（一）主体建筑的总平面位置、层数、高度、立面、建筑规模和使用性质等；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）代征地、绿化用地的腾退情况；（四）单独设立的配套设施的建设情况。
本案中，原北京市规划委员会在接到丰台科技园公司规划核验申请后，按照法律法规规定对丰台科技园公司的申请材料进行审核，并出具接收材料凭证。原北京市规划委员会经对建设工程竣工测量成果报告书、房屋面积测算技术报告书等材料的审核，并经现场勘验，认为涉案项目申请核验内容达到规划验收标准，应当予以规划验收合格，并在法定期限内向丰台科技园公司核发被诉规划核验意见，符合相关法律法规规定，程序合法。周桂芳的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周桂芳的诉讼请求。
周桂芳不服一审判决，上诉认为被诉规划核验意见是错误的，应确认违法。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
市规划国土委同意一审判决，请求予以维持。
丰台科技园公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，周桂芳在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、拆迁补偿安置协议、安置房选房确认单，证明周桂芳与被诉行政行为有利害关系；2、被诉规划核验意见，证明被诉行政行为；3、信息公开申请答复告知书及登记回执，证明周桂芳知晓被诉行政行为的时间；4、检验报告四份，证明被诉行政行为存在违法之处；5、照片，证明回迁安置房质量严重不达标。
在一审诉讼期间，市规划国土委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明被诉行政行为的合法性：
1、被诉规划核验意见；2、建设项目规划许可及其他事项申报表；3、规划监督事项接收材料凭证；4、建设用地规划许可证附件（城镇建筑工程）及附图；5、建设工程规划许可证附件（城镇建筑工程-
居住项目）及附图；6、建筑工程施工许可证及附件；7、房屋面积测算技术报告书；8、建设工程竣工测量成果报告书；9、丰台科技园东区三期四合庄定向安置房项目规划规定的拆迁任务完成情况说明；10、城市建设工程办理竣工档案登记表（建筑工程）；11、建设工程规划核验现场情况记录单；12、现场照片；13、工程设计图建筑图纸目录。市规划国土委以《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行）第四十五条、《北京市城乡规划条例》第四十四条、《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条、《<北京市建设工程规划监督若干规定>实施细则（试行）》第十八条作为法律依据。
在一审诉讼期间，丰台科技园公司于法定举证期限内未向法院提交证据材料。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：周桂芳的证据1、2、3及市规划国土委的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；周桂芳的证据4证明目的不能成立，证据5与本案不具关联性，不予采用。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：丰台科技园东区三期四合庄定向安置房项目由丰台科技园公司进行开发建设，该建设项目取得了2012规（丰）地字0021号《建设用地规划许可证》、2013规（丰）建字0052号《建设工程规划许可证》。2014年8月7日，丰台科技园公司向原北京市规划委员会申请就涉案项目2#、3#、5#三定三限住宅楼、8#居住公共服务设施楼、1#地下车库进行规划核验。根据丰台科技园公司的申请及其提交的房屋面积测算技术报告书、建设工程竣工测量成果报告书等材料，原北京市规划委员会经审查认为，丰台科技园公司的项目建设情况符合该项目的建设用地规划许可和建设工程规划许可的要求，于2014年8月15日向丰台科技园公司作出被诉规划核验意见。周桂芳认为被诉规划核验意见违法，遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。另据《北京市城乡规划条例》第四十四条第一款规定，规划行政主管部门应当对建设工程是否符合规划许可内容进行核验。本案中，市规划国土委负有对辖区内建设工程是否符合规划许可内容进行核验的法定职责。
依照《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条的规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起７个工作日内组织规划验收。第八条第一款规定，规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。此外，《<北京市建设工程规划监督若干规定>实施细则（试行）》第十八条规定，建设工程竣工后，建设单位须向规划行政主管部门申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图中的设计图纸目录，总平面图，各层平面图，各向立面图，各主要部位剖面图，基础平、剖面图各1份；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）建设单位所持的建设工程规划许可证附件。第十九条规定，规划行政主管部门对建设单位报送的申请规划验收材料审核无误后，发给《建设工程规划验收申请回复单》。第二十条规定，对具备规划验收条件的建设工程，规划行政主管部门应当在收到申请之日起，在7个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容包括：（一）主体建筑的总平面位置、层数、高度、立面、建筑规模和使用性质等；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）代征地、绿化用地的腾退情况；（四）单独设立的配套设施的建设情况。
本案中，原北京市规划委员会接到丰台科技园公司所提规划核验申请后依法进行审核，经由材料审核、现场勘验等环节，认为涉案项目申请核验内容达到规划验收标准，应当予以规划验收合格，并在法定期限内向丰台科技园公司核发被诉规划核验意见，符合相关法律法规规定。被诉规划核验意见认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回周桂芳的诉讼请求是正确的，本院予以维持。周桂芳的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由周桂芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 严 勇
审 判 员 李智涛
二〇一八年一月十九日
法官助理 方浩然
书 记 员 毕伟敬