wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初1183号
原告张××，女，1978年9月28日出生。
公民身份号码×××
原告王××，男，1981年10月24日出生
公民身份号码×××
被告孙××，女，1947年7月5日出生。
公民身份号码×××
原告张××、王××与被告孙××财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张××、王××、被告孙××到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张××、王××诉称，2010年原告购买了北京市石景山区八角北里×号的房产，被告为该房原房主金××（×××，北京市西城区二七剧场路东里新×号）的儿媳妇。2011年原告在办理登记时得知被告的户口尚未迁出该房，当时曾与被告联系，被告表示会尽快迁出。2015年6月原告将该房产卖于汪××，在办理手续过程中，发现被告户口仍未迁出，再次联系被告办理迁出户口事宜，但无果。直到2016年8月汪××以房内户口未及时迁出起诉原告，并索要赔偿金达40余万元，给原告及家庭造成了巨大的心里压力；在法院开庭前虽然被告已于2016年9月底将户口迁出该房屋，但汪××坚持上诉；后经过原告积极应诉，在法院多次调解下，最终协商原告赔偿了汪××人民币10000元。综上，原房屋过户后，被告未及时迁出户口，并在原告多次催促提醒后被告仍未及时迁出，由此给原告及家庭造成了经济损失和巨大精神压力，为维护原告权益，诉至法院。诉讼请求：要求被告赔偿原告因被告未及时迁出户口所造成的损失，共计人民币19000元（其中直接经济损失人民币10000元，误工费5000元，精神损失4000元）；并要求诉讼费由被告承担。
被告孙××辩称，不同意原告的诉讼请求。我公公和王××签订了买卖合同，出售给原告，我的房屋装修是不错的，考虑到原告的实际困难，我优惠了原告5万元。后来原告说因为要搬家，为解决原告的困难，我以1300元每月租给原告，还有抽油烟机、防盗门等生活用品留给原告。关于户口，我事先与原告详细沟通，说明户口不能迁出的原因，原告清楚此事。我现在居住的小区在建设中，虽然定2012年底交工，但什么时候能迁户口不确定。在原告同意的情况下，如果出现落户或孩子入学的问题，我曾答应原告帮其解决，因此原告称在签订购房合同时其未发现户口迁出是不符合事实的，我是经过买受人同意的情况下，签订的房屋买卖合同。原告给我打电话说将房屋出售，让我迁出户口，我找了物业派出所，我一直等待迁户口通知，我于2016年将户口迁出原来的住址。我的户口在涉诉房屋不是我的问题，不是我能预料和掌控的，原告未向下一个购房者告知房产上户口情况导致损失与我不存在因果关系。我与原告在房屋买卖合同中，并没有约定户口迁出时间，也没有相关补充协议作为说明，所以这个损失不应该由我承担。我不是不想迁，我也去派出所说过好几次，但是迁不了。
经审理查明，原告王××、张××于2010年3月19日与案外人金××（被告孙××系出卖人金××的代理人）签订存量房屋买卖合同一份，购买位于石景山区八角北里××号房屋一套，合同中未对户口迁出的时间及逾期迁出户口违约责任进行约定。庭审中，原告认可，2011年王××、张××办理迁入户口时，知道房屋中存在孙××的户口。2015年6月，二原告与案外人汪××签订购房合同出售上述房屋，合同中对上述房产中的户口迁出时间及逾期迁出户口的违约责任进行了约定。2016年因孙××的户口未迁出，汪××将王××、张××起诉至法院要求二人承担逾期迁出户口的违约责任，经法院调解，王××、张××与汪××达成调解协议，由王××、张××给付汪××逾期未迁户口的违约金一万元。
二原告主张直接经济损失10000元，理由是二人赔偿汪××一万元，被告认为其并未承诺何时迁出户口，该损失与其无关，不同意赔偿；
二原告主张误工费5000元，未提交证据证实，被告对此不予认可；
二原告主张精神损失费4000元，理由为二人被汪××起诉索要违约金造成二人精神损害、并造成张××母亲高血压，被告对此不予认可。
上述事实，有存量房买卖合同、（2016）京0107民初5919号民事调解书、（2016）京0107民初5919号案件法庭审理笔录及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。财产损害赔偿纠纷系一般侵权类案件，此类案件中，原告应提供证据证明被告具有过错行为以及过错行为与损害之间存在因果关系。本案中，二原告主张被告承担赔偿责任，应当首先举证被告存在应在规定时间内迁出户口的义务但未迁出户口的行为、被告对此存在故意或过失、二原告的损失与被告的行为之间存在因果关系。本案中，与二原告签订合同的人为金××而非孙××，孙××对二原告不存在约定的合同义务，同时二原告亦未提交证据证实孙××作出过在规定时间内迁出户口的承诺；其次二原告未提交充分证据证实孙××可以随时将户口迁出但恶意拖延不迁出；再次二原告2011年即知晓房屋中存在他人的户口，在再次出售该房产时出于基本的审慎义务应当查清户口情况再决定是否约定高额的未迁出户口违约金，二原告赔偿汪××一万元未迁出户口违约金是基于二人与汪××的房屋买卖合同，现无充分证据证实该赔偿与孙××之间有直接的因果关系。二原告主张误工费及精神损失费，但未提交充分证据、无充分事实及法律依据，现二原告不能提供充分证据证实其主张，故对二原告的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张××、王××的全部诉讼请求。
案件受理费二百七十六元，由张××、王××负担（已交纳一百三十八元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵 莹
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年七月十三日
书 记 员 唐子惠
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0105民初4903号之一
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司半山支行，住所地杭州市拱墅区半山路135号。
委托诉讼代理人：宋昊杰，男，系单位职员。
被告：杨倩，女，1982年1月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：杨炜锋，男，1983年2月24出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：李文玲，女，1988年9月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：杭州诺日微科技有限公司，住所地杭州市下城区费家塘路588号4幢420室。
法定代表人：杨倩
本院在审理原告杭州联合农村商业银行股��有限公司半山支行诉被告杨倩、杨炜锋、李文玲、杭州诺日微科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告杭州联合农村商业银行股份有限公司半山支行于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州联合农村商业银行股份有限公司半山支行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州联合农村商业银行股份有限公司半山支行撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，保全费2476元，由原告杭州联合农村商业银行股份有限公司半山支行承担。
审判员 傅志君
二〇一七年八月二十五日
书记员 徐海丰
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1302民初4427号
原告：宿州市正坤物业管理有限责任公司，住所地安徽省宿州市港利锦绣江南小区东区54幢1单元2层。
法定代表人：周兰英，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄安新，男，1952年8月15日出生，汉族，住埇桥区。
被告：廖启勇，男，1966年10月23日出生，汉族，住安徽省宿州市。
本院在审理原告宿州市正坤物业管理有限责任公司与被告廖启勇物业服务合同纠纷一案中,原告宿州市正坤物业管理有限责任公司于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市正坤物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宿州市正坤物业管理有限责任公司负担。
审判员 朱群芳
二〇一七年六月二十三日
书记员 李丰辉
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执1414号之一
申请执行人杨中义，男，1964年9月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人衡水汉魏房地产开发有限公司，住所地：衡水市滨湖新区魏屯镇于家村。
法定代表人邱兰馗，经理。
被执行人河北闾里文化传播有限公司，住所地：衡水市滨湖新区魏屯镇106国道东侧。
法定代表人刘海港，经理。
被执行人刘海港，男，1970年10月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀1102民初4462号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书等法律文书后，双方当事人达成执行和解，被执行人承诺共付申请执行人与罗玉双、和大标欠款共566万元，并于2017年11月1日前给付申请执行人220万元，解除衡水汉魏房地产有限公司名下的土地，余款346万元二个月内付清，其中以246万元为基数按日成分之一点七五计算至付清借款之日止。如三被执行人不能按期履行，申请执行人有权恢复原判决的执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1102民初4462号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 李振山
二〇一七年十月三十日
书记员 于 强
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)涪执字第1743号
申请执行人刘玉芝，女，汉族，生于1962年10月11日，四川省内江市人，身份证住址:四川省内江市市中区，现住成都市高新区，
被执行人江西省荣翔建设有限公司，住所地：浮梁县广场花苑14幢1号，组织机构代码：796956349。
法定代表人：朱立智，该公司董事长。
案由提供劳务者受害责任纠纷
院受理刘玉芝申请执行（2015）涪民初字第1618号民事调解书一案，被执行人未��生效调解书履行义务，申请人向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
对被执行人江西省荣翔建设有限公司在绵阳富诚投资集团有限公司的工程款予以提取（详见协助执行通知书）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 姚 昆
二〇一五年十月二十六日
书记员 胡玉凡
陕西省西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0102刑初202号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人常某某，男，37岁，1979年11月2日出生于陕西省乾县，汉族，高中文化，西部农业发展委员会外联部经理。2017年2月16日因犯危险驾驶罪被查获，次日被刑事拘留，同月23日被取保候审。
辩护人屈振东，陕西云德律师事务所律师。
西安市新城区人民检察院以新检诉刑诉（2017）173号起诉书指控被告人常某某犯危险驾驶罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派代检察员付允韬出庭支持公诉。被告人常某某及其辩护人屈振东到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市新城区人民检察院指控：2017年2月16日22时40分许，被告人常某某酒后驾驶号牌为陕AXXX**号白色现代牌小型普通客车沿本市东二环由南向北行驶至石家街盘道时被交警查获，发现其有酒后驾驶嫌疑，遂对其抽血检验，经检验常某某血醇浓度为129.74mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送并当庭出示了相关证据。据此认为，被告人常某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定的危险驾驶罪，提起公诉，提请依法惩处。
庭审中，被告人常某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，亦不做辩解。其辩护人辩称，被告人常某某一贯表现良好，且未造成事故，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
2017年2月16日22时40分许，被告人常某某酒后驾驶号牌为陕AXXX**号白色现代牌小型普通客车沿本市东二环由南向北行驶至石家街盘道时被交警查获，发现其有酒后驾驶嫌疑，遂对其抽血检验，经检验常某某血醇浓度为129.74mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，有证人白艳的证言在卷可证；有公安机关的立案决定书、常某某指认驾驶车辆及血样提取照片、查获经过、抓获经过、取保候审决定书、释放通知书在卷为证;有常某某的驾驶执照复印件在卷为证；有西部农业发展委员会经理景某某出具的关于常某某的工作证明在卷为证；有陕西省西安市公安交通司法鉴定中心西公交司法鉴（毒）字（2017）0147w号血醇检验报告及鉴定结论通知书在卷为证；有被告人常某某住所地咸阳市秦都区司法局出具的社区矫正评估调查报告在卷为证；有被告人常某某的供述和辩解等证据在卷可证。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人常某某醉酒后驾驶机动车，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项规定的危险驾驶罪。西安市新城区人民检察院指控被告人常某某的犯罪事实和罪名成立，依法应予惩处。唯被告人常某某能如实供述自己的罪行，属坦白，且依据被告人常某某住所地咸阳市秦都区司法局出具社区矫正评估调查报告，认为常某某具备社区矫正条件，综上，鉴于常某某确有悔罪表现，故对其依法从轻处罚并宣告缓刑。根据被告人常某某的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人常某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十天，宣告缓刑四个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 蔡唯佳
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 郑 刚
重庆市江北区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
(2017)渝0105刑初282号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
附带民事诉讼原告人牟某，女，1985年12月19日出生，汉族，重庆三榆房地产开发有限公司原职员，住址重庆市万州区。
被告人郝绍美，女，1981年9月11日出生于重庆市梁平县，汉族，中专文化程度，重庆三榆房地产开发有限公司原职员，户籍所在地重庆市梁平县。2016年10月26日因涉嫌犯故意伤害罪被决定取保候审，经本院决定于2017年6月1日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2017〕289号起诉书指控被告人郝绍美犯故意伤害罪，于2017年3月7日向本院提起公诉；在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人牟某又以要求被告人郝绍美赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并审理了本案。重庆市江北区人民检察院检察员李欣出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人牟某、被告人郝绍美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月30日12时许，被告人郝绍美在重庆市江北区寸滩曙光工业园区重庆市三榆房地产开发有限公司办公室内，因使用室内沙发午休一事，与同事牟某发生争执，继而双方发生扭打，最终造成本人、牟某脸部等多处受伤。被劝开后牟某前往医院救治，诊断为鼻骨骨折、面部裂伤、手部裂伤。经重庆市公安局江北区分局物证鉴定中心鉴定，牟某的损伤属轻伤二级。
公安机关接被害人报案后，于2016年8月31日电话通知被告人郝绍美到公安机关接受调查，郝绍美到案后如实供述了主要犯罪事实。
为此公诉机关向法庭举示了相关证据，证明被告人郝绍美的行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人郝绍美主动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，可从轻处罚，故建议对被告人郝绍美依法判处。
附带民事诉讼原告人牟某要求被告人郝绍美赔偿其医疗费人民币3300余元和鼻骨骨折导致凹陷修复整容术、嘴角上方破相激光祛疤费用、术后修复费等费合计人民币5万余元以及手机维修费人民币300元。
被告人郝绍美对起诉书指控的犯罪事实及定性无异议。对附带民事诉讼原告人牟某提出的赔偿要求表示，对医疗费以及有依据的其他费用愿意赔偿，但现没有能力赔偿。
经审理查明，被告人郝绍美与被害人牟某均系重庆三榆房地产开发有限公司职员，该公司坐落于重庆市江北区寸滩曙光工业园区。2016年8月30日12时许，被告人郝绍美与被害人牟某在公司办公室内，因使用沙发午休一事，二人发生争执，继而双方发生扭打，造成被告人郝绍美、被害人牟某不同程度的受伤。被害人牟某经医院诊断为鼻骨骨折、面部裂伤、手部裂伤。经重庆市公安局江北区分局物证鉴定中心鉴定，牟某的CT片（重庆市两江新区第一人民医院CT片号：1611432）示系鼻骨粉碎性骨折，其损伤属轻伤二级。
公安机关接被害人报案后，于2016年8月31日电话通知被告人郝绍美到公安机关接受调查，郝绍美到案后如实供述了主要犯罪事实。
另查明，被害人牟某用去医疗费人民币2906.3元。
审理过程中，被告人郝绍美缴纳赔偿款人民币3400元。
上述事实，被告人郝绍美在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事案件登记表、立案决定书、附带民事诉讼原告人牟某的陈述、证人崔某的证言、辨认笔录、指认现场笔录、指认使用工具照片、现场勘验检查工作记录、法医学人体损伤程度鉴定书、公安机关出具的到案经过、病历、医疗费收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝绍美因琐事故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郝绍美主动投案，到案后能如实供述主要犯罪事实，审理中能认罪、悔罪，系自首，依法可从轻处罚。被告人郝绍美已缴纳医疗费赔偿款，可酌情从轻处罚。
被告人郝绍美对附带民事诉讼原告人牟某所造成的经济损失亦应承担民事赔偿责任。对附带民事诉讼原告人牟某请求的医疗费人民币2906.3元，予以支持。
关于附带民事诉讼原告人提出的鼻骨骨折导致凹陷修复整容术、嘴角上方破相激光祛疤费用、术后修复费等整容费以及其他后续治疗费，未提供相关证据，可待实际发生后另行起诉。
关于附带民事诉讼原告人提出的赔偿手机维修费的请求，已超出人身损害赔偿的范围，可另行起诉。
根据被告人郝绍美犯罪的事实、性质、情节、对社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条之规定，判决如下：
一、被告人郝绍美犯故意伤害罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月1日起至2017年11月30日止。）
二、被告人郝绍美于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人牟某医疗费计人民币2906.3元。
三、驳回附带民事诉讼原告人牟某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋纯赤
人民陪审员 戴真银
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年六月五日
书 记 员 杨 丽
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣11民终1123号
上诉人（原审被告）：王立明，男，1974年6月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，医生，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：陈国柱，江西红源律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈彦凌，江西红源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王坤超，男，1979年4月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。
原审第三人：王金昌，男，1962年9月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
上诉人王立明因与被上诉人王坤超民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王立明上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认上诉人实际债务本金214000元；二、本案诉讼费用由二审法院依法核减分摊。事实和理由：上诉人向被上诉人借款40万元，均约定借款利息为月利率5%，且上诉人按5%月利率支付利息至2015年4月13日。这是被上诉人在一审民事诉状中明确承认了的事实，故上诉人已支付的超过年利率36%部分的利息186000元，应由被上诉人返还或直接抵扣本金。
王坤超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，起诉书中所称的利息支付至2015年4月13日实际是指自己和第三人的利息付到2015年4月13日。
王坤超向一审法院起诉请求：一、被告立即归还原告借款本金40万元；二、依法判决被告王立明按月息2分支付自2015年4月13日起至本息执行完毕止的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告因急需资金分别于2013年4月7日向王金昌借取现金10万元整，并亲笔出具借条约定：借款期限一个月，借款利息按月息5分支付，逾期还款应按借款总额及应付利息的20%向出借人支付违约金；2013年5月7日向王金昌借取本金30万元，并亲笔出具借条约定：利息按月息5分支付。2015年4月13日被告王立明向王金昌亲笔出具《承诺书》承诺：月底归还王金昌10万元整。2016年8月20日，王金昌与原告办理债权转让事宜，将涉案40万元借款及利息转让给原告王坤超催取享有，并向被告王立明予以通知。后原告多次向被告催要，被告均未归还。
一审法院认为，被告王立明需资金周转向第三人王金昌借款，被告出具了借条。现第三人王金昌将债权转让给原告，并且告知被告，原告与第三人的债权转让关系成立，原告享有本案的债权，原、被告由此形成的债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分。原告在庭审中称，第三人与其存在债权、债务关系，对该债务，第三人按月利率2%支付至2015年4月13日，第三人与被告如何支付不清楚。第三人当庭陈述，被告从未支付过本息。原告未变更诉讼请求。对被告辩称，因被告提供的归还情况与本案原告及第三人无关，被告无证据证明借款系赌债及归还过本案借款本息，被告也未提供证据证明按月利率5%支付的依据，故对被告辩称，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告王立明应在判决生效后立即归还原告王坤超借款本金400,000元并支付利息（利息按年利率24%从2015年4月14日支付至借款本息还清之日止）。案件受理费7300元，保全费3200元，共计10500元，由被告王立明负担。
本院二审期间，上诉人王立明与被上诉人王坤超，原审第三人王金昌均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王立明向原审第三人王金昌借款40万元并出具借条，双方依法形成民间借贷关系，第三人将债权转让给被上诉人王坤超，并且告知上诉人，被上诉人与第三人的债权转让关系成立，被上诉人王坤超依法享有债权，上诉人王立明应承担还款义务。本案争议焦点为上诉人是否按5%月利率支付利息至2015年4月13日。根据被上诉人在一审时的起诉状明确写明，“借款后，被告利息仅支付至2015年4月13日前，并于当天向王金昌出具了承诺书”，且向法庭提交了承诺书，故被上诉人陈述的该事实与证据能够相互印证。虽然被上诉人当庭辩解称起诉状写明的系其与原审第三人的经济往来，错写为与上诉人，并且称不清楚上诉人的具体还款，本院认为作为债权受让方不清楚债权转让的具体数额与常理不符，故该辩解不能成立。结合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，对按年利率36%的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，超出部分再用以偿还借款本金，经核算，截止2015年4月13日，上诉人归还原审第三人10万元借款24个月利息：100000*5%*24=120000元，归还原审第三人30万元借款23个月利息：300000*5%*23=345000元，年利率超出36%部分抵扣本金，故上诉人尚欠原审第三人借款本金214000元及2015年4月13日之后利息，被上诉人与原审第三人间的债权转让应以此为限，故原审认定借款本金数额错误，予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初3725号民事判决；
三、限上诉人王立明于本判决发生法律效力后七日内偿还被上诉人王坤超借款本金214000元并按年利率24%支付自2015年4月14日起至欠款偿清之日止的利息。
一审案件受理费7300元，保全费3200元，共计10500元，由上诉人王立明负担6000元，被上诉人王坤超负担4500元；二审案件受理费4020元，由上诉人王立明负担2200元，被上诉人王坤超负担1820元。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 李 虹
审判员 程 锐
二〇一七年九月十三日
书记员 程建军
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1322民初5491号
原告：徐启怀，男，1949年9月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李文亮，郯城合意法律服务所法律工作者。
被告：薛卫起，男，1973年8月20日出生，汉族。
被告：李金芝，女，1971年1月7日出生，汉族。
被告：郯城合信商贸有限公司，住所地：郯城县城区文化路11号。
法定代表人：朱长溪。
原告徐启怀与被告薛卫起、李金芝、郯城合信商贸有限公司（以下简称合信商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐启怀及其委托诉讼代理人李文亮到庭参加诉讼，被告薛卫起、李金芝、合信商贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐启怀向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款36000元及利息；2.诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，被告薛卫起、李金芝申请追加合信商贸公司为共同被告参加诉讼。事实和理由：被告要求原告在被告处存款，原告应约向被告提供现金人民币共计36000元。原告提供的存款，是被告李金芝到原告家拿走的。后数日被告递给原告收款票据，借款使用期满后，经原告催要，被告至今没有给付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告薛卫起、李金芝共同提交答辩状辩称，二被告不是借款人，只是公司的业务员，公司是借款人和实际用款人，依照合同相对性原则，应该由公司偿还借款。二被告只是经手将原告出借的钱转交给公司，且原告在出借时也知道借款人是公司，原告提供的借据上盖有公司章，也可以证实公司是借款人。故原告与公司之间形成民间借贷关系，依法应判令公司偿还借款。请法院驳回原告要求二被告偿还借款的诉讼请求。
被告合信商贸公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告徐启怀与被告薛卫起、李金芝系泉源乡石泉村居民，被告薛卫起与被告李金芝系夫妻关系。
2016年3月10日、4月1日、4月7日原告分别交付被告李金芝20000元、8000元、8000元，数日后，被告李金芝给付原告借据三张，内容如下：
“借据出借人徐启怀借款金额（大写）贰万元整借款日期2016年3月10日到期日期2017年3月10日借款金融（小写）20000到期利息2000借款单位（公章）郯城合信商贸有限公司财务专用章法定代表人（私章）朱长溪业务经理李金芝会计刘静”；
“借据出借人徐启怀借款金额（大写）捌仟元整借款日期2016年4月1日到期日期2017年4月1日借款金融（小写）8000到期利息800借款单位（公章）郯城合信商贸有限公司财务专用章法定代表人（私章）朱长溪业务经理李金芝会计刘静”；
“借据出借人徐启怀借款金额（大写）捌仟元整借款日期2016年4月7日到期日期2017年4月7日借款金融（小写）8000到期利息800借款单位（公章）郯城合信商贸有限公司财务专用章法定代表人（私章）朱长溪业务经理李金芝会计刘静”；
上述三张借据均加盖“郯城合信商贸有限公司”及“朱长溪印”印章。经核算，借款本金共计36000元（20000元＋8000元＋8000元），约定利息共计3600元（2000元＋800元＋800元）。
庭审中，原告认可在被告李金芝给付原告借据之后即知该借款系被告合信商贸公司使用。
另查明，经本院在郯城县市场监督管理局查询，被告合信商贸公司有注册登记信息(统一社会信用代码：91371322328434574J;注册号：371322200013257;法定代表人朱长溪)。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐启怀交付被告李金芝共计36000元，后被告合信商贸公司为原告出具借据三张，同时，原告在明知该款系被告合信公司使用后也未表示异议，因此，被告合信商贸公司给原告出具的借据可以证实原告与被告合信商贸公司之间存在借款合同关系，且系双方真实意思表示，应为合法有效。被告薛卫起、李金芝在庭审中主张该借款应由被告合信商贸公司偿还，有事实和法律依据，因此，对被告薛卫起、李金芝要求被告合信商贸公司偿还原告借款的辩解意见，本院依法予以支持。
原告主张该款系交付被告薛卫起、李金芝，应由被告薛卫起、李金芝承担还款责任，被告薛卫起、李金芝对此不予认可；本院认为，原告将款项交付被告李金芝后，被告李金芝给付原告的借据上加盖被告合信商贸公司印章，且该借据上明确载明被告李金芝系业务经理，并非借款人，原告作为完全民事行为能力人，应明知被告李金芝系职务行为及该款系被告合信商贸公司使用的事实，因此，原告主张借款应由被告薛卫起、李金芝偿还，缺乏法律和事实依据，故对原告该诉讼请求，本院依法不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告合信商贸公司给原告出具的借据中载明到期利息共计3600元，均未超出法律规定的限额，故原告要求被告支付利息3600元，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郯城合信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐启怀借款36000元及利息3600元；
二、驳回原告徐启怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元减半收取计350元，由被告郯城合信商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 郝海文
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈 晨
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民终524号
上诉人（一审起诉人）：刘永梅，女，1970年9月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人刘永梅因第三人撤销之诉一案，不服贵州省高级人民法院(2017)黔民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘永梅上诉请求：撤销贵州省高级人民法院（2017）黔民撤1号民事裁定书，指令贵州省高级人民法院对本案立案受理。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。刘永梅对贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第1862号（以下简称“1862号判决”）提起上诉，是认为该判决认定事实错误。该判决未生效时，刘永梅尚未成为贵州省高级人���法院（2014）黔高民再终字第9号民事判决（以下简称“9号判决”）中有独立请求权的当事人，不知道也不应当知道“9号判决”损害了自己的权益，只有在贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终1128号生效判决（以下简称“1128号判决”）维持原判的情况下，刘永梅才成为“9号判决”中有独立请求权的当事人，也才有条件确定其离婚分得的位于遵义市红花岗区ＸＸ路桃溪路口农贸市场B栋1楼的夫妻共同房产（以下简称涉案房产）被处置是因“9号判决”的错误所导致。无论“9号判决”如何错误，只要在执行过程中不拍卖涉案房产、不限制其出租收益，也就未实际损害其权益，刘永梅也无条件提起对“9号判决”的撤销之诉。但一审错误认为“9号判决”中有明显损害刘永梅权益的事实认定和判决结果，错误认为只要刘永梅知道该判决书的存在就应该知道其利益受损。���“9号判决”并未直接判决刘永梅承担责任，没有损害刘永梅权益的表述，只有结合“1128号判决”，刘永梅才知道自己的房产被限制出租收益，也即2016年12月16日贵州省遵义市红花岗区人民法院在涉案房产大门上贴出《查封公告》限制其房产出租使用之时，才可确定“9号判决”已经导致其利益受到损害，刘永梅才具备对“9号判决”提起本案诉讼的条件，故刘永梅从该时间起六个月之内（2017年3月9日）对“9号判决”提起第三人撤销之诉，符合法律规定。
本院认为，贵州省遵义市红花岗区人民法院作出的“1862号判决”在审理查明部分明确载明以下内容：“（2012）筑民终字第237号民事判决发生法律效力后，被告（贵州康泰房地产开发有限公司）依据该判决向贵阳市云岩区人民法院申请对第三人（徐克亮）强制执行，该院受理了被告强制执行申请后将该强制执行案件委托本院执行。本院接受委托后进行了立案受理，并于2013年4月19日以本院（2012）红执字第1110-2号执行裁定查封了诉争房屋（位于遵义市红花岗区ＸＸ路桃溪路口农贸市场B栋1楼的房产）。……另查，（2012）筑民终字第237号民事判决生效后，第三人仍然不服，向贵州省高级人民法院申诉，贵阳市中级人民法院、贵州省高级人民法院分别对该案进行了再审和提审；贵阳市中级人民法院于2013年10月9日作出了（2013）筑民再终字第20号民事判决，判决：维持（2012）筑民终字第237号民事判决和（2011）云民一初字第149号民事判决；贵州省高级人民法院于2014年11月2日作出（2014）黔高民再终字第9号民事判决，判决：维持（2013）筑民再终字第20号民事判决。2015年4月13日，本院以（2012）红执字第1110-3号执行裁定，裁定继续查封了诉争房屋。”以上内容表明，刘永梅最迟于其收到该判决时即应知道“9号判决”的存在及其结果，亦应知道红花岗法院已根据“9号判决”查封了涉案房产，该房产的所有权已经受到限制。刘永梅于2015年11月5日对“1862号判决”提起上诉，一审从此日起算，认为刘永梅于2017年3月9日提起第三人撤销之诉已经超过六个月期间，并裁定不予受理，并无不当。刘永梅主张应从贵州省遵义市红花岗区人民法院于2016年12月16日贴出书面《查封公告》之日起算其提起第三人撤销之诉的期间，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定。
综上，刘永梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 ��张纯
审判员 李 晓 云
审判员 王 丹
二〇一七年九月十九日
（）
法官助理陈明克
书记员李蕴娇
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（供终结本次执行程序用）
(2017)鲁0881执288号
申请执行人:贾宝
被执行人:郑勇
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初2219号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 丁 华
人民陪审员 孔建飞
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张令忠
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙1081行审1955号
申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人陈剑，男，汉族，1979年1月25日出生，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局于2017年5月9日向本院申请强制执行温土资罚（2016）第140号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2016年9月7日作出温某罚（2016）第140号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在城北街道后陈村地方非法占用188.64㎡的土地；2、拆除被执行人在上述非法占用188.64㎡土地上建造的四间一层平顶和其他设施，并恢复土地原状；3、罚款人民币4716元（已履行）。2017年3月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定1-2项。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚（2016）第140号行政处罚决定内容1-2项，准予强制执行，由温岭市人民政府城北街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮灵飞
审判员 潘正友
审判员 陈锦峰
二〇一七年五月十六日
书记员 杨 芬
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0106民初15703号
原告：张宇腾，住广东省广州市天河区。
委托代理人：古胜军，系广东天穗律师事务所律师。
被告：樊广威，住广东省广州市天河区。
原告张宇腾诉被告樊广威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告张宇腾及其委托代理人古胜军到庭参加诉讼，被告樊广威经本院送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇腾诉称：2013年7月10日，被告向原告出具借据，向原告借款1000000元，借款日期为2013年7月10日至2014年1月10日共6个月。原告于2013年7月10日和同年7月23日分两次向被告支付了上述借款，但是被告在上述借款期限届满后却一直拖欠不还。截至起诉之日，仍欠875000元尚未归还。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：一、判令被告向原告支付借款875000元；二、判令被告向原告支付利息210000元（利息以500000元为基数，从2013年7月10日开始计算至被告实际清偿之日止；利息以500000元为基数，从2013年7月23日开始计算至被告实际清偿之日止，利率均按24%计算，以210000元为限）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告樊广威未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2015年8月12日，被告向原告出具《借条》，载明：被告向原告借款875000元，借款日期为2015年9月10日至2015年12月10日共三个月；每月支付利息为17500元，到期本息一次性归还。
庭审中，原告称案涉款项实际发生于2013年7月，因被告偿还部分款项，后被告重新出具上述《借条》，并提供《借据》（复印件，载明被告于2013年7月10日向原告借款1000000元，利息400000元，于2014年1月10日前本息一次性归还）以及《转账凭证》（2013年7月10日、23日，原告向被告转账汇款共计1000000元）予以证明。
庭审中，原告称被告至今未归还借款本息，尚欠借款本金875000元。
本院认为：原告为证明其向被告出借875000元的事实，向本院提交了《借条》及《转账凭证》，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。
被告借款后，至今未偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告返还借款875000元有理，本院予以支持。
关于利息的问题。一、根据《借条》的约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求以年利率24%标准计付利息具有合同和法律依据，本院予以支持。二、因《借据》系复印件，且原、被告双方在《借条》中约定的借款日期为2015年9月10日至2015年12月10日，故利息应自2015年9月10日始计。综上，利息应自2015年9月10日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付，截至开庭之日利息已超过原告主张的利息总额210000元，现原告要求被告支付案涉款项利息210000元合法有据，本院依法予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告樊广威于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张宇腾偿还借款875000元及其利息210000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14570元，由被告樊广威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 旭 珊
人民陪审员 刘 香 玲
人民陪审员 樊 明 香
二〇一七年三月二日
书 记 员 司徒晓君
谢漫仪
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初4030号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌中山支行，住所地：南昌市西湖区象山南路418号，组织机构代码证：85837639-1。
负责人：肖剑，系该支行行长。
委托代理人：陈刚、舒伟进，农行江西省分行营业部员工。
被告：吴名刚，男，1979年6月4日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，
原告中国农业银行股份有限公司南昌中山支行（以下简称农行南昌中山支行）诉被告吴名刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行南昌中山支行委托代理人陈刚到庭参加诉讼，被告吴名刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行南昌中山支行诉称，2013年2月4日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张（卡号为：62×××20），并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收。并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。自2013年2月13日开卡消费，截止至2016年11月1日，被告贷记卡(卡号为:62×××20）透支额本金人民币199945.18元；滞纳金及利息41747.04元，共计241692.22元。因被告未按月履行还款义务，原告多次催收，但无果。为保证原告的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告偿还我行信用卡透支本息人民币241692.22元（其中本金199945.18元；滞纳金及利息41747.04元。滞纳金、利息算至2016年11月1日止，以后滞纳金、利息按约定的计算方法，算至还清之日止。）。2、本案的一切诉讼费用、公告费等其他相关费用由被告承担。
原告农行南昌中山支行提交了如下证据：
证据一：申请表及合约，证明被告2013年2月4日向我行申请贷记卡；
证据二：账户详细信息和催收资料信息及催收照片，证明被告截止到2016年11月1日尚欠本息241692.22元，其中本金199945.18元，利息、违约金共计41747.04元；
证据三：客户交易流水，证明被告使用该信用卡透支情况。
被告吴名刚未到庭答辩，也未提交证据。
经审理查明，2013年1月30日，被告吴名刚在原告农行南昌中山支行申请办理了农行贷记卡一张，卡号为62×××20。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：乙方（被告）未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约利息按日利率万分之五计收。并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。合约还对双方其他权利义务进行了约定。收费标准约定:滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，超限费按超过信用额度部分的5%收取。
被告开卡消费后，对贷记卡用款不予清偿，截至2016年11月1日被告共欠透支本金199945.18元，利息30014.99元，滞纳金11732.05元，上述欠款共计241692.22元。经原告多次催收，被告仍不归还。为此，原告诉至本院，提出前述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其当庭提交的相关证据所证实。
本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告吴名刚使用信用卡而未能遵守领用合约，持卡消费、取现截止到2016年11月1日共透支本金199945.18元，利息30014.99元，滞纳金11732.05元，上述欠款共计241692.22元未还，属违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告归还其透支款本金及承担利息、滞纳金，于法有据，本院予以支持。被告吴名刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴名刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌中山支行透支本金199945.18元，利息30014.99元，滞纳金11732.05元，上述欠款共计241692.22元，并按贷记卡领用合约约定支付自2016年11月2日起至上述款项还清之日止的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费400元，由被告吴名刚承担，限随上述款项一并支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判长 陈长权
审判员 张 呤
审判员 赵 力
二〇一七年九月十六日
书记员 刘菊英
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)陕05刑更915号
罪犯赵程，男，1969年1月19日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，现在陕西省富平监狱服刑。
2002年11月18日，陕西省西安市中级人民法院作出(2002)西刑二初字第17号刑事判决，认定罪犯赵程犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人财产40000元。判决发生法律效力后交付执行。2005年6月30日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2010年10月27日经本院减刑一年十一个月；2015年3月25日经本院减刑一年十一个月。
执行机关富平监狱于2017年7月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关富平监狱提出，罪犯赵程确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得十六个积极。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获十六个积极。
本院认为，罪犯赵程确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯赵程的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自2005年6月30日起至2020年2月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一七年八月九日
书 记 员 杨 静
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初9673号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉．德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘勇���四川法锐律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：龙训丰，男，汉族，1987年6月11日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人：李荣德，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）与被告龙训丰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈岚适用简易程序公开开庭进行审理。原告中信银行成都分行的委托代理人罗林春与被告龙训丰委托代理人李荣德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡欠款暂计273768.17元（暂计至2016年4月30日，其中利息、滞纳金至付清止）；2、判决被告负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2013年10月20日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张VISA卡信用卡，卡号为40×××37。被告用该信用卡透支，截止2016年4月30日，累计欠款273768.17元，经原告一再催讨未果。
被告龙训丰辩称，借款是事实，本金也是事实，被告本人收到的起诉状，数额正确，原告方所主张的滞纳金我们认为是行政处罚措施，银行不是行政机关，该滞纳金不合法，且利息已经很高，再收取如此高的滞纳金并不合理。
经审理查明，2013年10月20日，龙训丰向中信银行成都分行申请办理信用卡并填写了《中信白金信用卡（个人卡）申请表》，该申请表载明：1、申请人基本资料，姓名龙训丰���证件号码：51×××35，手机号码：158××××7022。声明签署亲笔填写：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述《中信白金信用卡（个人卡）申请表》背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》与本案相关的约定如下：“中信银行（甲方）与中信银行信用卡主卡申领人（乙方）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：第一条申请……2、甲方有权依据乙方的资信状况决定是否批准乙方的信用卡申请，并根据乙方的申请为其附属卡申领人发放或注销附属卡。……第四条利息与费用1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费��经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。……第五条对账和还款5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”。《中信银行信用卡收费标准表》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元，信用卡取现手续费为按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元。原告对被告的申请资料进行审查后为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号40×××37，被告取得该卡并持卡消费，截至2016年10月13日共欠付借款本金188047.95元、利息52123.01元、手续费3150.01元、滞纳金48119.35元、合计291440.32元。
以上事实有原告的当庭陈述及其提供的《中信白金信用卡（个人卡）申请表��、交易流水、余额构成表、催收历史等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的待证事实，故予以采信。
本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，给被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的事项执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告以上述合同的相关约定为依据，要求被告偿还借款本金、利息、滞纳金、手续费及年费共计
291440.32（截止2016年10月13日）及该款项至付清之日止��利息、滞纳金，因原告提出的该项请求均在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中有明确约定，该约定并不违反法律规定，且在被告向原告申请办理“信用卡”时，被告已明确知晓逾期还款后应当支付的利息和滞纳金，原告的该项请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告龙训丰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还借款本金、利息、滞纳金、手续费及年费共计291440.32元，并支付自2016年10月14日起至欠款付清之日止按《中信银行信用卡收费标准表》条款计算的利息、滞纳金。
如果被告龙训丰未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2703元、诉讼保全费1970元由被告龙训丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈 岚
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陈悦静
速录书记员唐超
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0104民初3906号
原告:沈阳雷霆物业服务有限公司
法定代表人：雷凤刚。
委托代理人：冯玲。
被告：田春艳。
原告沈阳雷霆物业服务有限公司与被告田春艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳雷霆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王驰
二〇一七年八月七日
书记员 董畅
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)川1102执1407号之四
申请执行人：恒丰银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区。
代表人：金爱东，该行行长。
委托诉讼代理人：张途耀，四川高贸律师事务所律师。
被执行人：李学英，女，1972年2月11日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。
被执行人：晏庆军，男，1972年2月12日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区
被执行人：李学斌，男，1962年6月12日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。
被执行人：张群芳，女，1965年10月12日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。
被执行人：四川省眉山市立信房地产开发有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区
法定代表人：李学斌，该公司总经理。
申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初2431号民事调解书，于2016年10月14日向本院申请执行。依据该生效法律文书，上列被执行人应偿还申请执行人借款本金1300万元及利息，并承担案件受理费51233元。
本院在本案在执行中，依职权对上列被执行人的财产状况进了调查，除依法对登记在被执行人四川省眉山市立信房地产开发有限公司名下位于眉山市东坡区湖滨路南四段70号锦湖苑3栋1-2层、眉山市东坡区湖滨路南四段78-88（双）号4栋1层的房屋进行拍卖之外，未发现被执行人其他可供执行财产。现拍卖财产正在处置之中，申请执行人以正在同被执行人协商解决方案为由，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 明
审判员 余建新
审判员 毛 利
二〇一七年十二月十四日
书记员 何 蕊
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执771号之一
申请执行人：天津富诺科技有限公司，住所地天津市津南区北闸口示范镇高营路8号A区。
法定代表人安富贵，总经理。
被执行人：天津宝龙塑料制品有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路东侧七街工业园区11-201号。
法定代表人黄才宝，总经理。
申请执行人天津富诺科技有限公司与被执行人天津宝龙塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）津0113民初1655号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款38000元、诉讼费375元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料，均被退回。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。经查询被执行人名下财产情况，其中银行存款余额不足，本院已经依法予以冻结，被执行人名下无房产、无汽车、无股权、无证劵等财产，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向我院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程庆九
审 判 员 张 强
代理审判员 刘家红
二〇一七年十二月二日
书 记 员 毕晓芳
附：本案引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽05执监558号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行，住所地本溪市明山区。
负责人：魏平，该行行长。
被执行人：李加明，男，1987年6月2日出生，满族，现住桓仁满族自治县。
被执行人：冯彬，男，1964年7月17日出生，汉族，现住本溪市明山区。
被执行人：王浩，男，1979年5月14日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被执行人李加明、冯彬、王浩小额借款合同纠纷执行案，本溪市明山区人民法院以（2016）辽0504执1683号立案执行本溪市明山区人民法院（2015）明民二初字第01733号民事判决书，在执行过程中，视本案具体情况，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
本溪市明山区人民法院（2015）明民二初字第01733号民事判决书由本溪市平山区人民法院执行。
本溪市明山区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市平山区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁宝玉
审判员 房国军
审判员 马佳妮
二〇一七年七月十五日
书记员 阚 玲
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第132条第2款对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0606刑初3178号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人刘某，男，1987年10月14日出生，汉族，大学文化，公司员工，户籍地广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月11日被羁押，同日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]3179号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员陈玉珊出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控：2017年8月25日凌晨1时许，被告人刘某醉酒后驾驶粤Ｅ×××××号小型客车行驶至佛山市顺德区乐从镇平步基围与环镇北路交界处时，发生单方车辆损坏的道路交通事故。被告人刘某负此事故全部责任。
经鉴定，被告人刘某血液中乙醇成分含量为88.5mg/100ml。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了查获经过、被告人刘某的供述、证人黎某的证言、检验报告及鉴定意见通知书、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、酒精呼气测试结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、现场照片、户籍证明等证据予以证明。
公诉机关建议判处被告人刘某拘役二个月至四个月，并处罚金。
经庭审举证、质证，被告人刘某对上述事实、证据均无异议，但认为公诉机关所提的量刑建议过重。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议与被告人刘某的罪责不符，本院不予采纳。综合考虑被告人刘某的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年9月11日起至2017年10月10日止。罚金在判决发生法律效力��三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈家华
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，���自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗天法民二初字第2551号
原告：广州市天河区科技补芝林酒家，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈日雄。
委托代理人：陈辉，系该司职员。
被告：叶翠荣，住浙江省泰顺县。
被告：叶志东，住浙江省泰顺县。
原告广州市天河区科技补芝林酒家（以下简称补芝林酒家）与被告叶翠荣、叶志东服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市天河区科技补芝林酒家的委托代理人陈辉到庭参加了诉讼，被告叶翠荣、叶志东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广州市天河区科技补芝林酒家诉称：广州某化妆品公司法定代表人叶志东于2014年9月26始在补芝林酒家用餐，今欠餐费金额为36000元，约定于2015年9月30日之前偿还清。广州某化妆品公司、法定代表人叶志东无条件承担支付所欠费的责任，如超出还款期限未还，违约每日10%执行。原告认为吃饭买单天经地义，世上没有免费的晚餐，被告企图白吃，依法无据。现原告广州市天河区科技补芝林酒家请求法院判令：两被告向原告支付餐饮费35000元及利息（从2014年9月26日起，按中国人民银行逾期贷款利息4倍计至实际清偿之日止），并承担诉讼费。
被告叶翠荣、叶志东未答辩，亦未在举证期内提交证据材料。
经审理查明：补芝林公司为证明其诉请，向本院提交《欠条》一张，载明：“广州某化妆品公司法定代表人叶志东于2014年9月26日始在广州天河区科技补芝林酒家用餐，今欠餐费金额为人民币36000元，定于2015年9月30日之前偿还清，广州某化妆品公司、法定代表人叶志东无条件承担支付所欠费的责任，如果超出还款期限未还，违约每日10%执行。特此为据。欠款公司：广州某化妆品公司；欠款人：叶翠荣，身份证：××。”该欠条未加盖广州某化妆品公司，在“叶翠荣”签名处有按有指印。欠条后附叶翠荣身份证复印件一张，并写有“仅作***餐费之用”等字样。
庭审中，补芝林酒家表示叶翠荣、叶志东均是广州某化妆品公司的股东，是由叶翠荣、叶志东两人或其请客时一起来吃饭记账的，广州某化妆品公司在《欠条》中未盖章，故只主张叶翠荣、叶志东承责，坚持仅以叶翠荣、叶志东为本案被告。
本院认为：补芝林酒家提交的《欠条》内容能够反映出叶志东在其处用餐后拖欠餐费的情形，叶翠荣在该欠条的“欠款人”处签名确认，可视为债的加入。叶翠荣、叶志东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对该欠条所反映事实的真实性予以采信。现补芝林酒家明确表示其仅向叶翠荣、叶志东主张餐饮费35000元，是其对自身权利的处置，本院予以支持。现叶翠荣、叶志东未按欠条约定于2015年9月30日之前支付餐费，已构成违约，补芝林公司主张从2015年10月1日起，以35000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息计至本判决确定的给付之日止有理，利率标准低于欠条约定，亦不违反法律法规的强制性规定，本院亦予以支持，对于补芝林酒家超出该金额部分的主张，本院不予支持。
被告叶翠荣、叶志东经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶翠荣、叶志东于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告广州市天河区科技补芝林酒家餐饮费35000元及利息（从2015年10月1日起至本判决确定的给付之日止，以35000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告广州市天河区科技补芝林酒家的其他诉讼请求。
如果被告叶翠荣、叶志东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费680元，均由被告叶翠荣、叶志东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
人民陪审员 马穗华
人民陪审员 黄凤君
二〇一六年十一月三日
书 记 员 余颖蓉
赵瑜
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0802执1748号
申请执行人：白城农村商业银行股份有限公司,住白城市洮北区
法定代表人：张海军。
委托诉讼代理人：张宝平、张成林。
被执行人：杨洪亮,白城市住洮北区。
本院在执行申请执行人白城农村商业银行股份有限公司与被执行人杨洪亮借款合同纠纷一案中，申请人自愿要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结(2017)吉0802执1748号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马春平
二〇一七年十二月十四日
书记员 胡久成
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执9579号之一
被执行人：李广盛，男，汉族，1970年4月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人：关秀财，女，汉族，1970年10月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
本院在执行上列被执行人民间借贷纠纷一案中，查得被执行人李广盛所有的车牌号码为粤Ｅ×××××号、粤Ｙ×××××号、粤Ｙ×××××号小型汽车及被执行人关秀财所有的车牌号码为粤Ｅ×××××号、粤Ｙ×××××号小型汽车，上述车辆因去向不明而未能处理。本院扣划被执行人李广盛的银行存款1517.78元并已退缴。另外，被执行人李广盛所有的位于佛山市禅城区南庄镇罗格三丫涌村永安街2号正由他院另案[（2015）佛中法执字第00342号]处理中，本案可参与分配。除此之外，本院未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王国安
执行员 张苑华
执行员 文丁辉
二〇一七年十一月一日
书记员 关翠芳
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1728民初2879号
原告：山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：东明县五四路东段。
法定代表人：李中奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常丹丹，该公司法律顾问。
被告：许贺珠，男，汉族，农民，住东明县。
被告：刘桂梅，女，汉族，农民，住东明县。
原告山东东明农村商业银行股份有限公司（以下简称东明农商行）与被告许贺珠、刘桂梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审��。原告东明农商行的委托诉讼代理人常丹丹到庭参加诉讼，原告东明农商行的法定代表人李中奇，被告许贺珠、刘桂梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东明农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告许贺珠、刘桂梅归还原告借款本金10000元，截止2016年5月23日的利息、罚息17193.45元及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权的所有费用支出；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告许贺珠于2008年6月30日在原刘楼信用社申请贷款10000元，用于购石料，期限12个月，到期日为2009年6月30日，利率12.45‰。担保方式为连带责任保证，保证人刘桂梅。现贷款已逾期，为保护原告的合法权益，特具状起诉。
被告许贺珠、刘桂梅均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了二被告身份证复印件、借款契约、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准[2015]601号文件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月30日，原东明县农村信用合作联社下属的原刘楼信用社与被告许贺珠签订借款契约一份，约定原刘楼信用社借给被告许贺珠10000元，借款用途为购石料，借款期限为2008年6月30日至2009年6月30日，月利率为12.45‰。借款人有权按约定期限取得贷款，使用贷款和归还贷款本息，如需展期应在贷款到期十日前向贷款方提出申请，并经保证人认可，贷款方同意，方可办理展期手续。借款人应按利随本清结息。保证人担保的范围为本合同约定的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款方实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至借款到期日之后二年。借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的15%计收罚息。因借款人违反本合同约定，致使贷款方采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款方为此支付的一切费用。借款人许贺珠和保证人刘桂梅分别在借款契约上签字捺印。2008年6月30日，原刘楼信用社将10000元划入许贺珠指定的账户。2015年11月20日，原刘楼信用社分别向被告许贺珠发出贷款逾期催收通知书，被告许贺
珠签收，向被告刘桂梅发出担保人履行责任通知书，被告刘桂梅签收。
另查明，原刘楼信用社是原东明县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，原东明县农村信用合作���社于2015年12月24日变更为山东东明农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原刘楼信用社不具备法人资格，应当由原东明县农村信用合作联社向被告主张权利，因原东明县农村信用合作联社变更为东明农商行，故应由东明农商行向被告主张权利。2008年6月30日，原刘楼信用社与被告许贺珠签订的借款契约，是双方当事人的真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告已按约履行了合同义务，被告许贺珠未按约定按时偿还全部借款本息，理应承担相应的违约责任。原告未提供证据证明在借款期限届满之日起二年内向保证人刘桂梅主张过权利，虽然2015年11月20日，原刘楼信用社向被告刘桂梅发出担保人履行责任通知书，被告刘桂梅签收，但该担保人履行责任通知书并不能认定��立新的保证合同，故对于原告要求被告刘桂梅承担连带保证责任的请求，本院不予支持。原告除缴纳案件受理费外，对其主张的其他实现债权费用支出，未提供证据证明，故对原告此项诉求本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许贺珠于本判决书生效后七日内，一次性偿还原告山东东明农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及相应的利息、罚息（利息自2008年6月30日起、罚息自2009年7月1日起，均依合同约定利率计算至本判决指定的履行期间届满止）；
二、被告刘桂梅不承担连带保证责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告许贺珠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 肖 博
人民陪审员 程克华人民陪审员程广服
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王 华 � � 伟
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0104执3314号
申请执行人：张林峰，男，1978年1月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被执行人：张航，男，1976年1月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
本院在执行张林峰与张航民间借贷合同纠纷一案中，查封了张航所有房屋，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人张林峰有借款本金30000元及利息、案件受理费275元、公告费600元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪丽红
审判员 刘 娟
审判员 陈正梁
二〇一七年十月二十六日
书记员 蒲 丹
+河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0229民初541号
原告：唐山市致富塑料机械有限公司（以下简称致富公司），住所地：河北省唐山市后湖工业聚集区。
法定代表人：王志富，系总经理。
委托代理人：赵玉莹，河北宏广律师事务所律师，特别授权。
被告：汪某，男，汉族，住，现住。
原告致富公司与被告汪某劳动争议一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵玉莹到庭参加诉讼，被告汪某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告致富公司向本院提出诉讼请求：判令原告无须按照社保经办机构核定的缴费数额补缴被告2014年4月14日至2016年9月26日的社会保险费，无须承担期间利息；2、判令原告无需支付法定节假日加班工资1504.58元；3、由被告承担诉讼费用。
事实和理由：
乌鲁木齐高新技术产业开发区(乌鲁木齐市新市区)劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月20日作出的乌高（新）劳仲【2016】第1141号裁决未查清案件事实，且适用法律错误。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持。原、被告间劳动合同第十四条约定，原告给被告按月发放工资，包含养老及失业保险金。系被告要求解除劳动关系，仲裁裁决时支持了被告请求。
被告汪某未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
被告汪某经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃当庭所享有的诉讼权利。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：仲裁裁决书一份、送达回证；劳动合同两份；贾金龙判决书及法律条款各一份；工资支领条五张；银行发放工资记录复印件；被告身份证复印件。对以上证据，本院结合原告陈述予以综合认定。
本院认定事实如下：2014年4月14日被告到原告处工作，后双方签订了劳动合同。2016年9月26日被告未再为原告提供劳动。被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳社会保险费。为此，被告作为申请人以2016年9月26日被原告无故辞退为由，向乌鲁木齐高新技术产业开发区(乌鲁木齐市新市区)劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，即要求：1、补缴2014年4月至2016年10月期间的社会保险费并承担利息；2、支付2014年4月至2016年9月法定节假日加班费13104元(3666÷21.75×3×26)；3、解除原、被告间的劳动关系，支付违法解除劳动关系的赔偿金18330元；4、支付2014年4月至2016年9月带薪休假工资1330元；5、支付拖欠的2016年10月至同年11月14日工资6000元；6、支付2016年7月16日至同年11月14日期间未签订书面劳动合同的经济赔偿金24000元。2017年1月20日乌鲁木齐高新技术产业开发区(乌鲁木齐市新市区)劳动人事争议仲裁委员会经审理作出乌高(新)劳仲［2016］第1141号仲裁裁决书，裁决“一、申请人与被申请人解除劳动关系；二、被申请人应按社保经办机构核定的缴费数额为申请人补缴2014年4月14日至2016年9月26日期间的社会保险费，期间利息由被申请人承担；三、被申请人向申请人支付2016年9月11日半日、2016年9月12日、2016年9月13日、2016年9月15日法定节假日加班工资1504.58元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。”。2017年1月23日原告收到上述裁决，因不服该裁决于次日向本院起诉。
本院认为，被告汪某自2014年4月开始在原告致富公司工作，双方已建立起劳动关系。2016年9月26日被告不在原告处工作后，向劳动争议仲裁部门提出申诉，乌鲁木齐高新技术产业开发区(乌鲁木齐市新市区)劳动人事争议仲裁委员会依据被告汪某的申诉请求，经审理后作出了乌高(新)劳仲［2016］第1141号仲裁裁决书。原、被告各自收到上述裁决后，原告不服第二、三项裁决结果并在法定期限内起诉，双方未对其他裁决结果提出异议，可视为原、被告认可其他仲裁裁决结果，对此本院予以确认。被告在原告处工作期间，原告虽未为其交纳社会保险费，但征缴社会保险费是社保管理部门的职责，该部门与缴费义务主体之间系管理与被管理的行政法律关系。原告作为用人单位未按规定为作为劳动者的被告缴纳社会保险金，被告要求原告为其补缴，不属于人民法院民事案件受案范围，应由相关部门予以处理，故被告要求原告为其补缴2014年4月14日至2016年9月26日的社会保险费，应予驳回。被告要求原告支付加班费，并在申请仲裁时提供了2016年9月考勤表证实加班事实；原告否认系以考勤表确定员工出勤情况，被告诉讼中未提供上述材料，本院无法核实“考勤表”真实性，且不能进一步分配举证责任。结合原告仲裁时对上述证据材料发表的意见，上述证据并不足以证实被告要求原告给付加班费的主张，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回被告汪某要求原告唐山市致富塑料机械有限公司为其补缴2014年4月14日至2016年9月26日期间的社会保险费，并赔偿此期间上述费用利息及由原告给付加班费的请求。
案件受理费10元，由被告汪某负担，于判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蒋召民
审 判 员 梁 莉
人民陪审员 高翼飞
二０一七年六月十六日
书 记 员 李 琳
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0421执保15号
申请人：明溪县现代农业科技开发中心，组织机构代码73361923-0，住所地福建省明溪县雪峰镇河滨北路749号。
法定代表人：温成华，主任。
被申请人：明溪金草种业有限公司，统一社会信用代码91350421678492707E，住所地明溪现代南山农业园区组培大楼。
法定代表人：陈咏梅。
原告明溪县现代农业科技开发中心与被告明溪金草种业有限公司租赁合同纠纷一案，申请人明溪县现代农业科技开发中心于2017年5月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的价值相当于人民币143550.65元的财产采取保全措施，申请人明溪县现代农业科技开发中心以其所有的位于福建省明溪县雪峰镇东大路的房屋（建筑面积688.72平方米）提供担保。
本院经审查认为，申请人明溪县现代农业科技开发中心提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人明溪金草种业有限公司所有的价值相当于人民币143550.65元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨建玲
二〇一七年五月八日
书记员 胡巧英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）鄂0222执35号
申请执行人柯遐银，男。
被执行人郑晓梅，女。
本院在执行柯遐银与郑晓梅借贷合同纠纷一案中，现申请执行人柯遐银于2018年7月2日向本院撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结[2018]鄂02**执35号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 孙章华
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 石 良
二〇一八年七月二日
书 记 员 陈 栋
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0291民初4454号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤梅，安徽睿正律师事务所律师。
被告：芜湖德信置业有限公司悦圆方酒店，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：王慧荣。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司诉被告芜湖德信置业有限公司悦圆方酒店著作权侵权纠纷一案中，原告福州大德文化传播有限公司于2017年10月24日书面向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。
审判员 肖 珍
二〇一七年十月二十四日
书记员 安文静
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
山东省泰安市岱岳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0911行审4号
申请执行人泰安市食品药品监督管理局。
法定代表人肖和元。
委托代理人王丁。
被执行人泰安市泰山区尚盛仁食品有限责任公司。
法定代表人王永盛。
申请执行人泰安市食品药品监督管理局向本院申请强制执行（鲁泰）食药监食罚[2016]20号《行政处罚决定书》。��院受理本案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人泰安市食品药品监督管理局认定，泰安市泰山区尚盛仁食品有限责任公司生产不符合食品安全标准的球形爆米花行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十三项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款和《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条第二项、第四项、第八项、《山东省食品药品行政处罚裁量基准（食品）（试行）》的规定，的规定，作出（鲁泰）食药监食罚[2016]20号《行政处罚决定书》，决定给予以下行政处罚：1、没收违法所得贰佰贰拾捌元；二、处罚款伍万元整，罚没款合计伍万零贰佰贰拾捌元整。
经审查，本院认为，申请执行人泰安市食品药品监督管理局作出的（鲁泰）食药监食罚[2016]20号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并依法送达被执行人泰安市泰山区尚盛仁食品有限责任公司。被执行人在法定期限内未申请复议亦未提起诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力，并已向被执行人催告。因被执行人未履行生效行政处罚决定所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人泰安市食品药品监督管理局对被执行人泰安市泰山区尚盛仁食品有限责任公司作出的（鲁泰）食药监食罚[2016]20号《行政处罚决定书》；
二、案件执行费由被执行人泰安市泰山区尚盛仁食品有限责任公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 娟
审判员 王洪海
审判员 付福云
二〇一七年五月二十五日
书记员 张 娜
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1522民初4308号
原告：凡士兰，女，1959年10月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：万国军，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：董建权，男，1983年4月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：郑倩，女，1986年7月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：张文祥，霍邱县冯井镇法律服务所法律工作者。
原告凡士兰与被告董建权、郑倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告凡士兰于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凡士兰的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告凡士兰撤诉。
案件受理费50元，由原告凡士兰负担。
审判员 刘友军
二〇一七年十二月十三日
书记员 匡大壮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽01刑更5296号
罪犯李知明，男，1986年6月29日出生，汉族，出生地辽宁省灯塔市，小学文化，现在辽宁省沈阳新入监犯监狱服刑。
辽宁省辽阳市白塔区人民法院于2010年6月3日作出(2010)辽阳白刑初字第87号刑事判决，以被���人李知明犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱于2016年9月26日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱认为，罪犯李知明在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年7月31日，罪犯李知明获得记功奖励7次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯李知明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中��人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李知明减去有期徒刑一年八个月，刑期执行自2010年1月27日起至2018年11月26日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一六年十月九日
书记员 王 娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)新0104刑初742号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人毕洁新，男，1964年8月28日出生于山东省巨野县，汉族，初中文化程度。
公诉机关以乌新检刑诉[2017]395号起诉书指控被告人毕洁新犯危险驾驶罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员许某、检察员孙某出庭支持公诉。被告人毕洁新到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控，2017年5月25日23时许，被告人毕洁新酒后驾驶新AK***8号小型越野客车，沿本市常州街行驶至距离常州街与宁波街交汇处大概100米左右，被民警查获。对其进行抽取血样，经检验鉴定被告人毕洁新血液中的酒精含量为87mg/100ml。公诉机关当庭出示了被告人的供述、书证等证据认为，被告人毕洁新的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请法院依法惩处。
被告人毕洁新对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议并表示自愿认罪。
经审理查明，2017年5月25日23时许，被告人毕洁新酒后驾驶新AK***8号小型越野客车，沿本市常州街行驶至距离常州街与宁波街交汇处大概100米左右，被民警查获。对其进行抽取血样，经检验鉴定被告人毕洁新血液中的酒精含量为87mg/100ml。
上述事实，被告人毕洁新在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人毕洁新的供述、书证、鉴定意见、视听资料、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毕洁新违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。依照刑法规定，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人毕洁新归案后自愿认罪，能如实供述自己的罪行，对被告人毕洁新适用缓刑确实不致再危害社会，故本院决定对被告人毕洁新判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人毕洁新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王雪山
人民陪审员 孙爱萍
人民陪审员 陈 萍
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张 晶
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初5946号
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2309-11号，组织机构代码67869060-7。
法定代表人张国祥，董事长。
委托代理人周德强，该公司员工。
委托代理人方良多，该公司员工。
被告文政，男，汉族，1973年10月8日出生，住重庆市渝中区。
被告邱志雄，男，汉族，1951年11月19日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司，原重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司）诉被告文政、邱志雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员赵梦娜担任法庭记录。原告瀚华小贷公司的委托代理人方良多，被告文政、邱志雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告瀚华小贷公司诉称，瀚华小贷公司基于与文政签订的《借款合同》，与邱志雄签订的《保证合同》起诉，请求判令：1、文政立即归还瀚华小贷公司借款本金32995.49元及截至到2013年10月29日的利息339.95元，合计33335.44元；2、文政支付自2015年10月30日起至贷款本息付清之日止，以未偿还的本金32995.49元为基数按借款合同约定利率加收50%计算的罚息，以未支付的利息339.95元为基数按借款合同约定利率加收50%计算的复利；3、文政承担本案的诉讼费；4、邱志雄对文政的上述债务承担连带清偿责任。
被告文政辩称，借款是事实，借款后一直按时还款，之后由于经营不善，无法进行还款。现在愿意进行还款。
被告邱志雄辩称，当时文政进行借款时，需要担保人，因此为文政提供了担保。借款后一直按时还款，但是由于拆迁及经营不善，无法进行还款。现在愿意进行还款。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：瀚华小贷公司。
借款人：文政。
保证人：邱志雄。
贷款本金：6万元。
贷款期限：2013年5月29日起至2014年2月28日止。
贷款执行利率：固定利率，月利率1%即年利率12%。
逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率18%。
复利计收标准：年利率18%。
约定还款方式：等额本息。
欠款情况：截至2013年10月29日，文政欠瀚华小贷公司借款本金32995.49元。
保证担保情况：邱志雄作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证。
实现债权的费用：贷款人为实现债权的其他费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等由借款人承担。
送达约定：若因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应及时书面通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。
本院认为，瀚华小贷公司与文政签订的《借款合同》，与邱志雄签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，文政没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，文政应当按照合同约定偿还全部借款本息。邱志雄作为保证人为文政的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告文政自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金32995.49元及截至2013年10月29日的利息339.95元；支付自2013年10月30日起至付清时止，以32995.47元为基数，按年利率18%计收的逾期利息，以339.95元为基数，按年利率18%计收的复利；
二、被告邱志雄对被告文政的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费317元，由被告文政承担，被告邱志雄承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 潘 登
二〇一六年六月十六日
法官助理 王 操
书 记 员 赵梦娜
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0181执2919号
申请执行人周朴江。
被执行人周南风。
被执行人黄湘连。
申请执行人周朴江与被执行人周南风、黄湘连民间借贷纠纷一案,本院作出的（2015）浏民初6159号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人应支付申请执行人350000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年6月28日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人周南风名下无房屋登记信息、无土地登记信息、无工商登记信息，被执行人周南风名下有比亚迪牌小型汽车一辆，车牌为湘A8RJ**，已被本院依法查封，因下落不明，而未进行处置。被执行人黄湘连名下无房屋登记信息、无土地登记信息、无工商登记信息、无车辆登记信息。3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人周南风、黄湘连纳入失信人员名单;5、本院已将被执行人周南风司法拘留十五日。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张会文
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民申3946号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万峰，男，1985年2月25日出生，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市一品居实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区景田南路锦文阁1栋904室。
法定代表人：刘阳梅，总经理。
再审申请人万峰因与被申请人深圳市一品居实业有限公司网络购物合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终5711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
万峰申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.依法撤销本案二审民事判决，依法改判或发回重审；2.依法支持被申请人赔偿再审申请人3倍购物款13740元；3.依法没收并销毁不合格的涉案产品；4.一、二审及再审的费用由被申请人承担。其申请再审的事实与理由为：深圳市一品居实业有限公司向万峰销售涉案绞肉机的额定容量标注错误应构成欺诈，应支持其三倍赔偿请求，而一、二审法院却认定不构成欺诈，属于认定事实不清，且适用法律错误，本案依法应予纠正。综上，为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，再审本案。
本院经审查认为，关于万峰提出的深圳市一品居实业有限公司向其销售的涉案绞肉机的额定容量标注错误应构成欺诈的申请再审理由问题。本案中，涉案绞肉机所标注的额定容量为2.0L，经鉴定实际额定容量为1.7L，属于标识不合格的产品。同时，本院注意到，万峰在诉讼中自称其购买涉案绞肉机为送人之用，并非自己使用，按照一般常理，该种情况下，消费者购物过程中通常关注的是绞肉机的品牌、性能、外观、使用效果等，仅容量标注有误不足以对消费者造成误导，因此，一、二审法院判决认定深圳市一品居实业有限公司的销售行为并不构成对万峰的欺诈，本院认为，处理并无不当。故万峰提出的深圳市一品居实业有限公司向其销售的涉案绞肉机的额定容量标注错误应构成欺诈的申请再审理由因事实依据不足而不成立。
综上，根据本案查明的情况，本案不存在应当再审的申请再审理由。万峰提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回万峰的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一七年十月三十日
书记员 侯 雪
江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0583行初8号
原告徐松华,男,1963年11月21日生，住江苏省张家港市。
被告张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌南路。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
第三人江苏宏宝锻造股份有限公司,住所地张家港市大新镇永凝路。
法定代表人余玉峰，该公司总经理。
原告徐松华诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）社会保障行政确认一案，本院2017年1月10日立案后，于2017年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案，原告徐松华、被告张家港人社局的行政机关负责人郁池、委托代理人金子到庭参加诉讼。第三人江苏宏宝锻造股份有限公司（以下简称宏宝公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告张家港人社局于2015年8月27日作出苏（张）工伤认字[2015]第02589号不予认定工伤决定书，认为第三人宏宝公司保安徐松华，于2014年10月16日，在工作时间与朋友通电话时不慎摔倒致腰部受伤，张家港市大新镇社区卫生服务中心于2014年10月18日诊断为右l3横突骨折。个人于2015年6月23日申请工伤认定，我局2015年7月7日予以受理，经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定徐松华右L3横突骨折不属于工伤。
原告徐松华诉称，原告于2014年10月16日，在工作时间与朋友通电话时不慎摔倒致腰部受伤，并经诊断为右L3横突骨折。被告于2015年7月7日受理原告个人的工伤认定申请，于2015年8月25日作出不予认定工伤决定书。原告认为其在工作场所受伤，应当认定为工伤，被告所做的调查不符合相关事实，被调查人员系第三人单位职工，反映的不是事实。综上所述，请求依法撤销苏（张）工伤认字[2015]第02589号不予认定工伤决定书，本案诉讼费用由被告承担。
原告徐松华向本院提供的证据、依据：苏(张)工伤认字[2015]02589号不予认定工伤决定书。
被告张家港人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，答辩人主体适格。二、答辩人作出苏（张）工伤认字[2015]02589号不予认定工伤决定书的行政行为程序合法、事实清楚、依据准确。2015年6月23日，被答辩人向答辩人申请工伤认定，并提交了相关证据。经审核，2015年7月7日答辩人出具工伤认定申请受理决定书，并向第三人发出限期举证通知。2017年7月17日，第三人出具不认为工伤的举证材料。经调查，被答辩人作出不予认定工伤决定书，并送达被答辩人与第三人。三、被答辩人于2015年9月10收悉不予认定工伤决定书，答辩人于2017年1月13日收到应诉通知书，被答辩人的起诉已超过诉讼时效。综上所述，被答辩人的起诉依法不能成立，应当予以驳回。
被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、徐松华的工伤认定申请表；2、徐松华的身份证复印件；3、宏宝公司的企业登记资料查询表；4、徐松华与宏宝公司的劳动合同书；5、徐松华的门诊病历、X线检查报告；6、徐松华的说明；7、苏(张)工伤受字[2015]02022号工伤认定受理决定书及送达回执；8、苏(张)工伤证字[2015]02016号工伤认定限期举证通知书、送达回执；9、宏宝公司的不认为工伤举证材料（2015年7月17日）；10、口述人徐松华的书面材料（2014年10月18日）；11、陆某的询问笔录（2015年7月13日）；12、王某的询问笔录（2015年7月13日）；13、周某的询问笔录（2015年7月13日）；14、门卫工作规范、门卫岗位职责；15、徐松华的调查笔录（2015年7月31日）；16、陆某的调查笔录（2015年8月24日）；17、王某的调查笔录（2015年8月24日）；18、苏(张)工伤认字[2015]02589号不予认定工伤决定书、送达回执及邮寄凭证。
第三人宏宝公司未向本院提供陈述意见及证据、依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据不予认定工伤决定书，被告无异议，本院依法予以确认。被告所举证据1-8、10、14、15、18的真实性，原告无异议，本院依法予以确认；证据9、11-13、16、17的内容，原告提出与事实不符，不予认可，本院认定，上述证据9、11-13系第三人在工伤认定期间，依据法规依法提供的反驳材料，证据16、17为被告在工伤认定期间依法履行职责所作的调查，对上述证据的真实性，本院依法予以确认。
经审理查明，原告徐松华系第三人宏宝公司保安。2014年10月16日23:30左右，在门卫值班时，因至值班室外接朋友电话时，在花池旁摔倒。2014年10月18日，经张家港市大新镇社区卫生服务中心诊断为右L3横突骨折。
2015年7月7日，被告张家港人社局作出苏（张）工伤受字[2015]02022号工伤认定受理决定书。同日，被告向第三人宏宝公司发送工伤认定限期举证通知书。2015年7月17日，第三人宏宝公司向被告提交了相关举证材料。
2015年8月27日，被告张家港人社局作出苏（张）工伤认字[2015]第02589号不予认定工伤决定书，认为第三人宏宝公司保安徐松华，于2014年10月16日，在工作时间与朋友通电话时不慎摔倒致腰部受伤，张家港市大新镇社区卫生服务中心于2014年10月18日诊断为右l3横突骨折。个人于2015年6月23日申请工伤认定，我局2015年7月7日予以受理，经审查核实赞，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定徐松华右L3横突骨折不属于工伤。
另查明，2015年12月29日，苏州市工商局行政管理局作出公司准予变更登记通知书，对原告宏宝公司名称等变更事项予以备案。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。
本案争议焦点为原告徐松华是否是在工作时间、工作场所，因工作原因导致的摔倒受伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案原告徐松华在申请工伤时向被告提交的相关证据材料中的一份书面说明自述“2014年10月16号我上夜班，在上班过程中，约十一点半左右朋友打电话我，因同事陆某已休息怕打扰出门卫接电话不小心，在厂内花池傍摔了一跤”，即原告徐松华所受伤害虽是在工作时间和工作场所内，但并非因工作原因导致，其受伤害不属于工伤。被告张家港人社局依据查明事实作出的不予认定工伤的决定事实清楚，适用法律并无不妥。原告提出其接朋友电话仅是违反了规章制度，不影响工伤认定的意见无法律依据，本院不予采纳。
被告张家港人社局于2015年7月7日受理了工伤认定申请，发出限期举证通知书，并于2015年8月27日作出不予认定工伤决定书，程序符合相关规定。原告徐松华于2015年9月10日受到涉案不予认定工伤决定书，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼，并于2015年12月8日交纳受理费，其起诉未超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐松华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐松华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
人民审判员 沈 玲
人民陪审员 俞惠珍
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 蒋丽欢
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝01执1718号之一
申请执行人：招商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。
负责人：曲亮，行长。
被执行人：杜亚非，男，汉族，1974年1月1日出生，住所地北京市海淀区。
关于招商银行股份有限公司重庆市分行与杜亚非借款合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2017年5月9日作出的（2017）渝仲字第180号裁决书已经发生法律效力。因义务人杜亚非未履行生效法律文书所确定的义务，权利人招商银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院于2017年10月27日立案执行。执行标的330万元及利息等。
执行中查明，本案抵押物，即被执行人杜亚非名下的位于重庆市江北区××（××江北区不动产权第000498812号，房屋建筑面积179.01平方米)，由重庆市渝北区人民法院首轮查封。同时，该院已对本案抵押物进行司法处置。本院已去函重庆市渝北区人民法依法优先受偿。
另查明，被执行人杜亚非暂无银行存款、车辆、有价证券等财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。本院已将被执行人杜亚非纳入失信被执行人黑名单，并限制其高消费。
本院认为，本案暂无执行条件，已符合终结本次执行程序条件。待发现被执行人有可供执行财产及其线索时，可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝01执1718号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 涛
执行员 李 红
执行员 徐 红
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘泽颖