广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0513民初1495号
原告：邓广华，男，汉族，住址惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：余文欢，广东江畔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许森烽，广东江畔律师事务所律师。
被告：翁耿坚，男，汉族，住址汕头市潮阳区，
被告：林纯华，女，汉族，住址汕头市潮阳区，
委托诉讼代理人：苏晓娜，广东广法律师事务所律师。
第三人：翁泽波，男，汉族，住址汕头市潮阳区，
委托诉讼代理人：姚小刚，广东广法律师事务所律师。
原告邓广华与被告翁耿坚、被告林纯华、第三人翁泽波债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓广华的委托诉讼代理人余文欢、被告翁耿坚、被告林纯华的委托诉讼代理人苏晓娜、第三人翁泽波的委托诉讼代理人姚小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓广华向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告翁耿坚、被告林纯华与第三人翁泽波于2014年7月28日签订的《赠与合同》（即撤销被告翁耿坚对其名下位于惠州市惠城区河南岸学府路2号东江学府3202栋2单元16层02号房的赠与）；2.判令第三人翁泽波向被告翁耿坚返还80万元房屋转让款；3.判令第三人翁泽波将应当返还给被告翁耿坚的80万元房屋转让款支付原告邓广华；4.判令被告翁耿坚和第三人翁泽波共同承担原告邓广华为追索债权所产生的律师费60400元；四、判令被告翁耿坚和第三人翁泽波承担本案的所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费）。
事实与理由：原告邓广华与被告翁耿坚民间借贷纠纷[案号：（2016）粤1302民初4788号]及债权转让合同纠纷[案号：（2015）惠城法仲民初字第439号]案，已由惠州市人民法院立案审理完毕并进入执行阶段。原告邓广华从2012年开始多次借款给被告翁耿坚，2014年2月24日，被告翁耿坚向原告邓广华出具借据和收据，确认向原告邓广华借款941500元，借款期限从2014年2月24日至2014年8月23日。原告邓广华与被告翁耿坚在2014年3月30日签订了《债权转让确认书》，经被告翁耿坚确认原告邓广华对其享有另外一笔本金480万元及相应利息的债权。
在以上两案的执行过程中，原告邓广华于2017年8月22日调查发现，被告翁耿坚在2014年8月27日将其名下位于惠州市惠城区河南岸学府路2号东江学府3202栋2单元16层02号房的房屋产权无偿赠与给第三人翁泽波，对作为债权人的原告邓广华产生了巨大损害，原告邓广华在2017年8月22日得知被告翁耿坚转移财产，也未超过撤销权的行使期限，原告邓广华特向法院提起诉讼。
被告翁耿坚辩称，原告邓广华与被告翁耿坚是多年朋友关系，2014年被告翁耿坚向原告邓广华借款941500元以及将与他人的债权480万元转让给原告邓广华，原告邓广华也清楚被告翁耿坚做项目需要资金周转，双方没有约定还款时间，原告邓广华也同意被告翁耿坚迟延还款。
2014年8月，被告翁耿坚和被告林纯华将房产赠与儿子即第三人翁泽波，因第三人翁泽波准备要结婚，而被告翁耿坚和被告林纯华现在的经济能力已没有能力给第三人翁泽波买房，就把该套房子送给第三人翁泽波，让第三人翁泽波结婚用。但是，最后这套房子还是让被告翁耿坚拿去借款抵债了。
房产转让与第三人翁泽波没有关系，实际上是被告翁耿坚拿去还债。2015年，被告翁耿坚因为要偿还郑浩彬、赖二生的借款，向张杏云借款55万元。当时张杏云说被告翁耿坚名下没有财产，第三人翁泽波名下有一套房产，拿来做抵押就借钱给被告翁耿坚，被告翁耿坚就让第三人翁泽波与张杏云办理房产转让手续，又让第三人翁泽波去银行开立账户，让张杏云将55万元转到这个账户上来。之后，被告翁耿坚就将部分款转给赵洪流、黄州，委托他们转交给郑浩彬偿还借款，也将部分款转给赖二生。
被告翁耿坚把房产赠与第三人翁泽波，并不是恶意转移财产、逃避债务，而且房产已经用来抵偿被告翁耿坚与张杏云的借款，被告翁耿坚没有错，不需承担律师费。
即使需要承担法律责任，也应由被告翁耿坚来承担。原告邓广华与张杏云的欠款都是被告翁耿坚借用的，第三人翁泽波没有花一分钱。
另外，被告翁耿坚向郑浩彬借款100万元，郑浩彬向被告翁耿坚追讨借款时，原告邓广华与被告翁耿坚一同去郑浩彬的公司，借款的事情原告邓广华是知道的。
被告林纯华辩称，被告翁耿坚与被告林纯华对涉案房产的赠与为合法有效赠与，原告邓广华请求撤销房产赠与无事实与法律依据。原告邓广华请求撤销赠与房产的行为，前提是赠与行为损害原告邓广华的权益，但从原告邓广华提交的证据看，（2015）惠城法仲民初字第439号民事判决书和（2016）粤1302民初4788号民事调解书出具的时间上看，原告邓广华与被告翁耿坚的债权债务确定的时间分别为2015年12月1日和2016年12月16日，而被告翁耿坚和被告林纯华的房产赠与行为发生在2014年7月28日，远早于上述两个时间点，不存在赠与行为损害原告邓广华的权益。被告翁耿坚和被告林纯华将共同所有的房产经过公证程序赠与第三人翁泽波并未违反法律强制性规定，不损害他人及公共利益，属于家庭共有财产在家庭成员之间的分配，应为合法有效的赠与。
被告翁耿坚于2014年3月25日取得涉案房产的产权登记，发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同财产，被告林纯华依法享有对房产的份额。因此，即使第三人翁泽波需返还80万元房屋转让款，该款也应属于被告翁耿坚和被告林纯华共同所有，被告林纯华依法有权取得40万元房屋转让款。另外，（2015）惠城法仲民初字第439号民事判决书和（2016）粤1302民初4788号民事调解书确定的债务偿还责任主体并非被告林纯华，因此原告邓广华无权对被告林纯华享有的40万元房屋转让款主张权利。
综上，被告翁耿坚和被告林纯华对涉案房产的赠与合法有效，不应撤销，即使第三人翁泽波需返还房屋转让款，也应保留被告林纯华的财产份额。原告邓广华对被告林纯华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
第三人翁泽波述称，根据法律规定，诉讼中第三人翁泽波参加诉讼主要为辅助查明案件事实，并不具有完整的诉讼权利义务，原告邓广华将翁泽波作为本案第三人要求翁泽波承担责任不符合法律规定，其诉求不应得到支持。
涉案房产转让实际为被告翁耿坚清偿债务，第三人翁泽波并未在房产赠与及转让中获益，无须返还房屋转让款。被告翁耿坚因资金周转困难在2014年多次向郑浩彬借款。2015年4月5日，被告翁耿坚为了偿还郑浩彬的借款，向张杏云借款55万元，但是因为被告翁耿坚名下没有房产，故张杏云指定要求与第三人翁泽波签订借款合同以及将涉案房产办理抵押登记给张杏云，同时张杏云并要求第三人翁泽波前往公证处签署委托书给张杏云，委托书内容为授权张杏云办理买卖合同的相关事宜。在办理了上述手续后，张杏云才同意借款给被告翁耿坚，张杏云将借款522450元转账至被告翁耿坚以第三人翁泽波名义开设的银行卡，该银行卡一直都是由被告翁耿坚持有和使用。被告翁耿坚收到张杏云的借款后用于偿还郑浩彬及其他人的部分借款本息。2015年11月13日，因被告翁耿坚未能偿还张杏云的借款，张杏云持公证授权手续私自将涉案房产以80万元的价格转让给了王伟超，而张杏云收取了80万元的转让款后声称用于抵偿被告翁耿坚所欠借款本金、利息、过户费用等后，全部款项均没有交给第三人翁泽波。涉案房产转让实际是被告翁耿坚清偿其与他人债权债务，第三人翁泽波未取得涉案房产的任何财产性利益，原告邓广华要求第三人翁泽波返还80万元房屋转让款没有事实和法律依据。
原告邓广华主张第三人翁泽波返还的80万元房屋转让款向其支付于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人行使撤销权的实质在于恢复债务人的责任财产以保全全体债权人的利益，该财产应在全体权人之间分配。且撤销权属于债的保全，并不具有优先受偿性，原告邓广华无法直接对被撤销的财产或利益直接受偿。
第三人翁泽波无需承担原告邓广华为追索债权所产生的律师费。第三人翁泽波依据赠与行为取得涉案房产不存在恶意串通损害原告邓广华权益等过错情形，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十六条的规定。另外，根据法律规定，当事人可以委托律师作为代理人参加诉讼，也可以自行参加诉讼，即委托律师的代理费并非必然或必要的合理支出，故律师费应由原告邓广华自行承担。
综上，原告邓广华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告邓广华提交的（2015）惠城法仲民初字第439号民事判决书、（2016）粤1302民初4788号民事调解书、执行案件受理通知书、裁判文书生效证明、冻结存款申请书、执行裁定书、司法拘留申请书、不动产登记资料查询结果证明、调查令和被告翁耿坚提交的执行通知书、被执行人财产申报表、申报财产令、执行问话笔录，能够证明（2015）惠城法仲民初字第439号民事判决书和（2016）粤1302民初4788号民事调解书确认的债权债务及执行情况；2.原告邓广华提交的财产查询反馈汇总表，无法确定其真实性，不予采信；3.原告邓广华提交的快递单及快递签收记录，能够证明原告邓广华邮寄文件资料；4.原告邓广华提交的不动产登记结果、赠与合同、房地产买卖合同、公证书，能够证明涉案房产登记、赠与及转让情况；5.原告邓广华提交的委托代理协议及发票，能够证明原告邓广华因本案委托律师代理及支付律师费；6.第三人翁泽波提交的（2016）粤1302民初4049号民事判决书、银行转账流水、（2015）惠城法民一初字第1699号民事判决书，双方当事人对真实性无异议，可确认其真实性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月30日，刁迎辉、曾振华与原告邓广华、被告翁耿坚、惠州市灿欣房地产开发有限公司（以下简称灿欣公司）签订债权转让协议，约定被告翁耿坚、灿欣公司欠刁迎辉、曾振华借款1200万元，刁迎辉、曾振华将其中部分债权480万元转让给原告邓广华，以此来抵偿刁迎辉、曾振华结欠原告邓广华480万元的债务。被告翁耿坚、灿欣公司没有按约定偿还原告邓广华债务，原告邓广华2015年4月9日向惠州市惠城区人民法院起诉被告翁耿坚、灿欣公司，惠州市惠城区人民法院于同年12月1日作出（2015）惠城法仲民初字第439号民事判决，判令被告翁耿坚、灿欣公司在该判决生效之日起五日内共同偿还原告邓广华480万元及利息。2016年4月28日，原告邓广华向惠州市惠城区人民法院申请强制执行该判决。
原告邓广华以被告翁耿坚于2014年2月24日向原告邓广华借款941500元（由灿欣公司提供担保）、2014年2月15日确认欠原告邓广华借款1550000元、2015年10月19日确认欠原告邓广华借款168000元为由向惠州市惠城区人民法院起诉，惠州市惠城区人民法院于2016年12月16日作出（2016）粤1302民初4788号民事调解书，被告翁耿坚应于2017年4月7日前向原告邓广华偿还借款1118000元及利息。2017年5月23日，原告邓广华向惠州市惠城区人民法院申请强制执行。
在执行（2015）惠城法仲民初字第439号民事判决中，惠州市惠城区人民法院于2017年8月28日裁定冻结灿欣公司持有的惠州大亚湾灿意房地产开发有限公司38%的股权。
（2015）惠城法仲民初字第439号案和（2016）粤1302民初4788号案现还在执行过程中，尚未执行终结。
郑浩彬向惠州市惠城区人民法院起诉被告翁耿坚、灿欣公司、翁榕锋，请求被告翁耿坚偿还借款100万元及利息、逾期利息，灿欣公司承担连带清偿责任。惠州市惠城区人民法院于2016年3月1日作出（2016）粤1302民初1699号民事判决，查明：被告翁耿坚于2014年5月22日、6月4日、6月12日分别向郑浩彬借款35万元、35万元、30万元，共100万元，被告翁耿坚已偿还部分本息。判决：被告翁耿坚在判决生效之日起五日内偿还郑浩彬625053元及利息，灿欣公司和翁榕锋承担连带清偿责任。
2015年4月23日、4月24日，张杏云向第三人翁泽波的账户分别转账存入100000元和422450元。
第三人翁泽波向惠州市惠城区人民法院起诉张杏云、王伟超，请求撤销张杏云代第三人翁泽波与王伟超于2016年1月4日对涉案房产签订的买卖合同，惠州市惠城区人民法院于同年7月28日作出（2016）粤1302民初4049号民事判决，查明：2015年4月22日，第三人翁泽波与张杏云签订借款合同，向张杏云借款55万元，将涉案房产抵押给张杏云。同日，第三人翁泽波向张杏云出具一份委托书，委托张杏云办理涉案房产转让手续。2015年4月24日，第三人翁泽波向张杏云出具借据，载明借款55万元。张杏云代理第三人翁泽波于2015年11月13日在惠州市融昇投资咨询有限公司的居间下与王伟超签订《房地产买卖居间合同》、于2016年1月4日在房产管理部门签订《房地产买卖合同》，2016年1月7日，将涉案房产以80万元价格出让给王伟超，惠州市房产管理局对该房产办理了过户登记，王伟超领取了房产证。判决：驳回翁泽波的诉讼请求。
另查明，2014年7月28日，被告翁耿坚和被告林纯华将夫妻共有的址于惠州市惠城区河南岸学府路2号东江学府3202栋2单元16层02号房赠与第三人翁泽波。
又查明，原告邓广华委托律师代理本案诉讼，律师代理费60400元。
本院认为，债权人撤销权是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求人民法院予以撤销的权利。其目的在于恢复债务人的责任财产，以维护债权人的合法权益。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，被告翁耿坚和被告林纯华把涉案的共有房产赠与第三人翁泽波，后第三人翁泽波向张杏云借款未偿还，张杏云以第三人翁泽波委托人的身份把受赠与的涉案房产以80万元出让给王伟超。被告翁耿坚和第三人翁泽波抗辩第三人翁泽波对张杏云的债务实际上是被告翁耿坚对张杏云的债务，涉案房产用于抵偿该债务，但未能提供充分的证据予以证明，该抗辩主张本院不予采纳。被告翁耿坚欠原告邓广华的4800000元及利息和1118000元及利息，共5918000元及利息，已为生效的裁判文书所确定并进行执行程序，但此二案尚未执行终结，通过执行程序能否实现债权尚未确定，不能确定被告翁耿坚和被告林纯华对第三人翁泽波赠与房产的行为是否损害原告邓广华对被告翁耿坚的债权，原告邓广华对此应承担举证不能的不利后果。原告邓广华请求撤销被告翁耿坚和被告林纯华赠与第三人翁泽波房产的合同、第三人翁泽波向被告翁耿坚返还房屋转让款80万元和第三人翁泽波将应当返还被告翁耿坚的80万元房屋转让款支付给原告邓广华，本院不予支持。
关于原告邓广华诉请律师费的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。因本案被告翁耿坚和被告林纯华赠与第三人翁泽波房产的行为，不符合法定撤销条件，原告邓广华要求被告翁耿坚、第三人翁泽波承担律师费的诉求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告邓广华的诉讼请求。
案件受理费12404元，减半收取计6202元，由原告邓广华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 吕德金
二〇一七年十二月二十五日
书记员 洪琪琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。