天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初61888号
原告郑向峰，男，1978年8月2日生，汉族，天津市滨海新区万发物流有限公司员工，住天津市滨海新区。
被告李然，女，1991年10月19日生，汉族，河北省保定市望都县人，现住天津市滨海新区。
被告王洋（被告李然之夫），男，1986年11月21日生，天津市中龙汽修员工，住址同上。
二被告共同委托代理人田学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
二被告共同委托代理人李艾琳，上海锦天城（天津）律师事务所实习律师。
本院于2016年4月13日立案受理了原告郑向峰与被告李然、王洋民间借贷纠纷一案，立案后依法由代理审判员李辰独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告郑向峰，被告王洋、被告李然、王洋的诉讼代理人田学义、李艾琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑向峰诉称，原告与被告王洋系朋友关系，2016年1月被告王洋因做生意急需用钱向原告提出借款114000元，原告于2016年1月20日按王洋的要求向被告李然（王洋之妻）的建行账户打入114000元，李然收到借款后微信告知了原告。双方约定：原告需要用钱时，被告随时偿还原告借款。现原告因买房多次向被告催要借款，被告以没钱为由推拖不还。故原告成讼，要求被告偿还原告借款114000元级相应利息。
原告提交证据：
证据一，给被告李然转账的转账记录，证明尾号6747的储蓄卡1月20日被告李然（6217000060004336747）收入114000元，建行花园路支行转出；
证据二，和被告李然的微信聊天记录，被告李然收到钱之后给原告发的微信；
证据三，原告和王洋的通话记录；
证据四，证人田学义的证人证言，证明原告在2016年1月借给被告王洋114000元。
被告李然、王洋辩称，2016年1月初，原告口头委托被告王洋购车，当时案外人王某处有一辆型号为宝马320i（牌号为鄂Ａ×××××）的家用轿车，价值约110000元。被告王洋跟原告说明情况后，原告同意购买该车，并于2016年1月20日将购车款114000元汇至被告李然的银行账户。2016年2月25日，原告从案外人王某处认购了该车，购车金额为115000元，该购车款由被告王洋当即以现金的方式支付给了案外人王某，并由王某出具收据。原告将该车提走后，该车于2016年3月4日在原告居住的小区内丢失。2016年3月初，原告车辆丢失后，遂要求与案外人王某补签前述车辆的《购车合同》，该合同原件在原告处留存。本案中，原被告之间不存在民间借贷合同关系，其汇至被告李然处的114000元并非借款，而是原告的购车款。原告委托被告王洋买车，二者是委托代理关系。原告认同所购车辆的型号、车款等条件，并从案外人王某处提走车辆的事实已经表明原告完全知晓并同意被告王洋的代理行为，被告王洋已将115000元购车款全部交付案外人王某，原告尚欠被告车款1000元，对此被告考虑原告的损失，同意自行承担。故原告认为原被告之间不存在民间借贷法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交证据：
证据一，被告王洋的建设银行账户（62×××47）、被告李然的中国农业银行账户（62×××76）交易明细各一份，证明2016年2月25日被告王洋从其个人以及被告李然的银行账户中取现7.5万元，并从家中携带现金4万元，用于向案外人王某支付原告的购车款11.5万元；
证据二，案外人王某出具的收条一份，证明案外人王某于2016年2月25日收到被告王洋代原告支付的购车款现金11.5万元；
证据三，证人王某的证人证言，证明2016年2月25日原告郑向峰经被告王洋介绍向其买车，车型为宝马320i，号牌为鄂Ａ×××××，当日被告王洋代原告现金支付车款11.5万元；
证据四，证人陈某的证人证言，证明2016年2月25日被告王洋向案外人王某支付现金11.5万元，为原告的购车款；
经审理查明：事实一、二被告系夫妻关系；事实二、原告于2016年1月20日向被告李然账户（卡号后四位6747）转入114000元；事实三、2016年2月中旬原告通过被告王洋购买了家用轿车一辆（车型为宝马320i，车号牌为鄂Ａ×××××），该车的车主为乔汉萍（公民身份号码），在该车的机动车登记证上记载，该车设立有抵押权，抵押权人为王钢（公民身份号码为），买车前原告向被告王洋支付50000元车款，原告于2016年2月28日将该车开走使用；事实四、2016年3月4日下午15时许，原告购买的上述车辆在原告不知情的情况下被他人开走，经原告报警，公安机关通过侦查，做出不予立案决定；事实五、车辆被开走，原告报警后，被告王洋退还原告购车款50000元。
庭审中，被告王洋对于收到原告114000元的事实予以认可，但被告王洋表示之前收到原告114000元是向原告的借款，用于被告王洋倒卖汽车做生意。在原告把想买车的想法告诉被告王洋后，被告王洋就推荐原告购买上述车辆，并予以了交易，直至该车被他人开走。
经被告申请，法庭前往天津市滨海新区大港公安分局红旗路派出调取案卷材料。其中被告王洋的询问笔录中记载，被告王洋通过王某在天津××王××4Ｓ店的卖家手中购买了宝马320i轿车,被告王洋取了7.5万元现金，购买了该车。
以上事实有当事人陈述、提交证据，及法庭调取证据予以证实。
本案双方存在着以下事实及法律争点：原告与二被告是否存在民间借贷的法律关系？是否存在被告王洋是以车款115000元抵销了原告借款114000元的事实？
本院认为，原告向被告李然账户打款114000元，庭审中被告王洋认可向原告借款114000元用于做买卖抵押车辆生意，以上事实可以认定原告与二被告之间成立了合法有效的民间借贷法律关系。
对于被告王洋主张，原告委托被告王洋支付车款115000元抵销了二被告欠原告的借款114000元一节。本院认为，抵销是指双方当事人互负债务时，各以其债权充当债务之清偿，而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭。因原告与二被告的借贷关系在先，被告王洋欲行使对原告借款债务的抵消权，就必须以其存在的、到期的对原告的债权进行抵销。本案中，被告王洋开始在庭审答辩中称，2016年1月初，原告口头委托被告王洋买车，原告于2016年1月20日将购车款114000元汇至被告李然的银行账户，再由被告王洋为原告挑选车辆。然而，在第二次庭审中被告王洋称，被告王洋向原告借款114000元用于倒卖抵押汽车做生意，被告王洋向原告推荐了案外人王某的车牌为鄂Ａ×××××的宝马320i轿车，后进行了该车交易。在公安机关的笔录中被告王洋又表述，其通过案外人王某在天津××王××4Ｓ店的卖家手中花了7.5万元购买了宝马320i轿车。以上被告王洋在买卖车辆环节的陈述存在前后矛盾，无法证明其对原告享有何种有效的债权，来用于抵销原告在先的债权。虽被告提供证人曹某的证言，诣在证实原告指示被告王洋用借款支付购车款，但上述证据系孤证，且无相应佐证，对曹某的证言本院不予采信。被告无法就原被告之间发生的抵销的事实及法律关系提供完整的证据锁链予以证实，应承担相应举证不能的后果，被告王洋的该项主张，本院难以支持。被告王洋抗辩的原告与被告王洋之间存在委托买车及委托付车款的法律关系，与本案并非同一法律关系，本院对此不作处理。故原告主张二被告偿还借款114000元的诉请，具有实际和法律上的依据，本院予以支持。
综上，依照，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李然、王洋于本判决生效后十五日内返还原告郑向峰借款114000元。
如果被告李然、王洋未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费1290元，由被告李然、王洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李 辰
二○二○一六年六月六日
书 记 员 汤建为
附：法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。