甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0403民初92号
原告：刘立红，女，1974年11月24日出生，汉族，白银市平川区居民，无业，住白银市。
委托诉讼代理人：寇明军,男，1975年3月8日出生，汉族，白银市平川区居民，住白银市。系原告丈夫。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平川区支公司。地址：白银市平川区乐雅路***号。
负责人：李俊平。系该公司经理。
委托诉讼代理人：张安珍，男，1987年6月18日出生，汉族，住白银市平川区水泉镇枣园村一社61号，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张海文，男，1987年8月4日出生，汉族，住甘肃省靖远县乌兰镇东关大街406号，系该公司员工。
原告刘立红与被告中国人寿财产保险股份有限公司平川区支公司（以下简称”人寿财险平川区支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘立红的委托诉讼代理人寇明军、人寿财险平川区支公司的委托诉讼代理人张安珍、张海文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘立红的委托诉讼代理人寇明军向本院提出诉讼请求：1、请求判令人寿财险平川区支公司支付刘立红车辆损坏维修配件费65110元，车辆停运费27200元，合计92310元；2、请求判令人寿财险平川区支公司承担本案诉讼费。事实和理由：刘立红拥有经营东风DFL5311CCQAX4仓栅式运输车一辆，车号为：×××，该车前期挂靠在靖远银丰有限责任公司名下，刘立红以该公司名义在人寿财险平川区支公司投保了交强险，机动车损失险，火灾、爆炸、自燃损失险等商业险。2016年11月该车在运输途中突然发生自燃，导致车辆燃烧两个多小时，后经消防队扑灭，直接造成车辆大梁等部位损坏。刘立红事发当时即刻向人寿财险平川区支公司报案，人寿财险平川区支公司派员到现场进行了勘察确认后，将车辆送至车辆维修部门维修。但是，人寿财险平川区支公司在维修中不顾车辆燃烧损坏的事实，只维修了部分损坏配件，不予支付其余损坏配件费用，有些配件已经因火烧损坏了，人寿财险平川区支公司不予认定更换，更换配件费合计65110元（损坏的配件为大梁38500元、大箱8500元、施救费1500元、轮胎1条2850元，后桥壳1个5500元、刹车分泵1个880元、推力杆1个880元、平遥轴6100元，换轮胎钢圈费400元）。同时，由于人寿财险平川区支公司拒绝维修上述损坏配件，致使车辆至今不能投入营运，给刘立红造成营运利润损失27200元（34天×800元=27200元）。刘立红多次与人寿财险平川区支公司协商解决未果。
人寿财险平川区支公司的委托诉讼代理人张安珍、张海文辩称:1、刘立红受损的车辆未向我公司提供消防部门开具的相关火灾证明情况且未出具事故发生时驾驶员的驾驶证、上岗证；2、刘立红私改车型，加大了车辆危险系数，我公司拒绝赔偿维修费用；3、刘立红的车辆受损属于间接费用，根据刘立红与我公司的相关合同约定，间接费用不属于我公司赔偿范围，我公司不予赔付。我公司在私下与刘立红调解时约定向刘立红赔偿大梁维修费5000元，但是刘立红不同意，我公司对刘立红的车辆大梁定损为5000元，刘立红若要大梁赔付费用必须申请对该大梁进行鉴定。4、我公司认为刘立红并非本案保险合同的另一方，无资格向我公司要求赔偿任何费用，不能按照合同纠纷向法庭提起诉讼，本案被保险车辆×××号因火灾造成损失，5、刘立红未向法庭出具诉请项目及金额的相关票据清单，也未出具车辆停运手续相关证据，刘立红应承担举证不能的相关法律后果，综上，请求法院驳回刘立红的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，刘立红经营的东风DFL5311CCQAX4仓栅式运输车（原车号为：×××，现车号为：×××），在运输途中突然发生自燃，造成车辆部分部位损坏。刘立红事发当时即刻向人寿财险平川区支公司报案，人寿财险平川区支公司派员到现场进行了勘察确认后，将车辆送至车辆维修部门维修，发生施救费1500元。上述事实双方无争议，本院予以确认。施救费1500元有刘立红提供的发票证明已由其垫付，人寿财险平川区支公司无异议；大箱修理费8500元，刘立红提供修理费发票证明已由其进行修理并支付费用，人寿财险平川区支公司虽认为过高但未提出理由；庭审中，人寿财险平川区支公司对刹车分泵1个880元、推力杆1个880元、换轮胎钢圈费400元表示予以赔付；对大梁、后桥壳、平遥轴的损失要求提供鉴定报告，轮胎属于起火点人寿财险平川区支公司不予赔付，经刘立红申请法院委托对受损车辆的大梁、后桥壳、平衡支架的受损程度及维修费用进行鉴定。中衡保险公估股份有限公司做出鉴定结论：评估标的东风牌重型仓栅式货车一辆（车号×××）损失价值为RMB44500元。花去鉴定费4000元，人寿财险平川区支公司对该评估结论持有异议，但不申请重新鉴定，该鉴定结论应予采信。保险公司认为轮胎属于起火点不予赔付，并向法庭提交了靖远银丰物流有限责任公司签章的《机动车保险投保单》及《营业用汽车保险条款》、《机动车商业保险附加险条款》其中用黑体字显示轮胎爆裂的损失属责任免除条款，应予采信。至此，人寿财险平川区支公司维修部分损失共55160元，根据上述保险条款规定扣除20%的免赔。人寿财险平川区支公司应赔偿损失44128元。由于双方一直未达成赔偿协议，事故车辆至今无法营用。另查明，×××号车主原是寇宗前。此车挂靠在靖远银丰物流有限责任公司，此车的所有权属寇宗前，2016年12月8日该车产权转移登记在刘立红名下，车号改为×××。2015年11月16日靖远银丰物流有限责任公司作为被保险人与人寿财险平川区支公司签订格式保险单，缴纳保险费18148.69元。保险期间自2015年11月17日至2016年11月16日。承保险别包括”火灾、爆炸、自然损失险”但不包括不计免赔率。上述事实有刘立红提供的《机动车保险单》、《机动车登记信息表》、刘立红的《行驶证》及靖远银丰物流有限责任公司出具的《证明》证实。
本院认为，靖远银丰物流有限责任公司与人寿财险平川区支公司达成一致保险协议，成立机动车保险合同，意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予保护。在保险期间发生保险事故，虽然靖远银丰物流有限责任公司是投保人，但该车所有权已合法转移至刘立红所有。《保险法》第49条明确规定”保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”，保险标的转让后，保险合同转而约束受让人和保险人。车辆自燃与其所有权的转让没有因果关系，自燃并非产权转让所至。人寿财险平川区支公司认为刘立红私改车型，加大了车辆危险系数，但未提供相应的证据。故人寿财险平川区支公司应依约履行保险合同规定的义务。刘立红要求人寿财险平川区支公司赔偿车辆维修及更换配件费用，存在事实和法律依据的部分应予支持；施救费和鉴定费是刘立红为减少事故损失和查明损失程度垫付的费用，依法应由人寿财险平川区支公司承担；保险事故发生后，刘立红及时报案，人寿财险平川区支公司也进行了部分修理，双方对其余受损坏部分至今未达成赔偿协议，造成车辆停用损失人寿财险平川区支公司应负主要责任。对刘立红要求赔偿停运损失，没有法律依据，对其请求不予支持。
综上所述，刘立红要求人寿财险平川区支公司赔偿损失车辆损坏维修配件费，依法支持配件维修及更换费44128元，施救费1500元、鉴定费4000元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第四十九条第一款、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司平川区支公司于本判决生效后十日内向刘立红支付配件维修及更换费44128元、施救费1500元、鉴定费4000元，合计49628元人民币。上述款项全部付清后，事故车辆受损的配件车架总成、后桥总成、后平衡轴总成归中国人寿财产保险股份有限公司平川区支公司所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付欠款义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由中国人寿财产保险股份有限公司平川区支公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 周玉梅
二〇一七年四月十九日
书记员 毕彩红