河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀1181民初1002号
原告：黄英彪，男，1968年12月15日出生，汉族，冀州区。
委托诉讼代理人：魏伟，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
被告：沈继廷，男，1986年10月24日出生，汉族，安徽省金寨县人，现住衡水市桃城区。
被告：张永建，男，1975年2月3日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。
被告：郭保民，男，1973年5月6日出生，汉族，住河北省武邑县。
被告：河北程展建筑工程有限公司（原名为河北金恒信节能建筑有限公司）。地址：衡水市枣强县富强北路***号。
法定代表人：张自瞻。
被告：河北烨和祥新材料科技有限公司。地址：衡水市冀州区永兴西路****号。
法定代表人：常贵锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。
原告黄英彪诉被告沈继廷、张永建、郭保民、河北程展建筑工程有限公司（以下简称程展公司）、河北烨和祥新材料科技有限公司（以下简称烨和祥公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，于2017年6月14日中止审理，后恢复诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄英彪及其委托诉讼代理人魏伟，被告烨和祥公司法定代表人常贵锋的委托诉讼代理人牛士正到庭参加了诉讼，被告沈继廷、张永建、郭保民及程展公司的法定代表人张自瞻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还工资款1060元人民币及利息，利息主张自2017年1月22日起，按银行同期贷款利率计算至付清欠款日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原告在被告程展公司承包的被告烨和祥公司的盖车间工程中干木工活。2016年3月2日，被告烨和祥公司项目经理王文健把部分工程发包给了被告张永建、郭保民，2016年9月30日，被告张永建、郭保民把部分工程发包给了被告沈继廷，车间木工活完后，被告烨和祥公司通过中国银行给付了部分工资款，被告沈继廷给孟繁申打了一张总工资的欠条，原告等32名农民工的工资都在这一张欠条上，经与6名被告对账，原告工资欠款为1060元，要求几被告给付工资欠款及利息。
被告烨和祥公司辩称，我公司与原告之间不存在合同关系，也未对涉案款项进行对账，我公司已经将涉案工程整体发包给具有资质的程展公司，程展公司后续的分包转包情况我公司并不清楚；就原告所诉的款项我公司不应当承担责任，1、涉案工程至今未完工、未使用、未决算，未达到发包合同付款条件，我公司并不欠任何一方工程款，2、原告已放弃向我公司主张剩余工资权利，因此对原告所诉款项我公司不承担给付责任，应驳回原告对我公司的诉求。
被告程展公司、沈继廷、张永建、郭保民未答辩。
本院对当事人证据认定如下：原告提交的证据一诉讼代表人推荐书，是32名农民工的真实意思表示，合法有效，与其他证据相互印证孟繁申代表32名农民工处理涉案工资款情况这一事实，故本院予以采信。证据二工资表、证据三沈继廷工程结算条、证据四收到条和保证书，沈继廷对工程结算条真实性无异议，烨和祥公司、沈继廷、张永建、郭保民均对收到条和保证书的真实性无异议，经核实，32名农民工对工资表上各自欠款数额均认可，几证据的数额能相互印证，故本院予以采信。证据五中国银行交易流水明细清单，烨和祥公司、沈继廷、张永建、郭保民均对其真实性无异议，故本院予以采信。证据六王文健与张永建、郭保民承包合同，烨和祥公司、沈继廷、张永建、郭保民均对其真实性无异议，故本院予以采信。
被告烨和祥公司提交的证据一土建工程承包协议书、烨和祥纺丝楼报价说明、纺丝楼意见书、涉案工程照片4张，因烨和祥公司认可未给付涉案工程款，以上证据不能证实烨和祥公司不应支付工资欠款的主张，故本院对其效力不予确认。证据二收到条和保证书、委托书、询问笔录、孟繁申的银行卡，原告对其真实性无异议，但以上证据不能证实原告放弃向烨和祥公司主张工资欠款权利，亦不能证实烨和祥公司不应支付工资欠款的主张，故本院对其效力不予确认。
本院经审理查明事实如下：2015年4月15日，烨和祥公司和程展公司签订《土建工程承包协议书》，烨和祥公司将纺丝楼工程承包给程展公司。2016年3月2日，程展公司的王文健和张永建、郭保民签订《工程承包合同》，程展公司将木工、钢筋工、人工费分包给张永建、郭保民。张永建把部分木工分包给沈继廷，沈继廷将其分包的木工的一部分又分包给孟繁申，孟繁申带领包括原告在内的其他31名农民工完成了施工。沈继廷于2016年9月30日为孟繁申出具110260元的工程结算条一张；2016年6月15日至2016年9月5日，张永建将部分木工分包给孟繁申，孟繁申带领包括原告在内的其他31名农民工完成了施工。张永建认可在该项工程中孟繁申等32名农民工的工资欠款为96600元。以上两笔数额经32名农民工的代表孟繁申与程展公司、张永建、沈继廷等人对账并认可，2017年1月22日，烨和祥公司向代表孟繁申支付了32名农民工的工资款共计103430元，孟繁申在收到条和保证书上签了字，收到条和保证书上均写明：烨和祥公司垫付农民工工资的50%，计103430元，保证书上写明：拖欠的剩余工资10340元与程展公司清算。原告提交孟繁申出具的32名农民工工资表证实剩余103430元工资欠款中包含其工资欠款1060元。
另查明，烨和祥公司以程展公司的施工未达到付款条件为由，未向程展公司支付过涉案工程款。经核实，孟繁申认可郭保民干的是钢筋工，与其分包的木工无关。
本院认为：烨和祥公司虽称未对孟繁申等32名农民工工资欠款进行对账，但烨和祥公司参与其他当事人的对账过程，认可并支付了收到条和保证书上的50%即10340元的工资欠款，应视为其对工资欠款数额的确认，其他当事人对孟繁申等32名农民工剩余工资欠款10340元不持异议，32名农民工均认可孟繁申出具的工资表中的各自欠款数额，故本院对原告主张的1060元工资欠款予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，烨和祥公司主张的与原告之间不存在合同关系而不支付工资欠款的理由不能成立；烨和祥公司主张涉案工程未完工、未使用、未决算、未达到发包合同付款的条件，涉及的是建筑施工合同双方的法律关系问题，不能成为欠付农民工工资的抗辩理由；烨和祥公司主张原告已放弃向其主张剩余工资的权利，未提供证据，应承担举证不能的不利后果，烨和祥公司的抗辩理由均不能成立，其作为发包方，应在欠付涉案工程款的范围内对原告工资欠款承担责任。
根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，程展公司将工程分包给不具备建筑施工企业资质和用工主体资格的自然人张永建，应当承担对原告工资欠款的连带责任。
原告的包工头孟繁申、张永建、郭保民均对郭保民从事涉案的钢筋工程部分无异议，故原告要求郭保民承担其工资欠款无事实和法律依据，本院不予支持。
孟繁申称自2016年6月15日至2016年9月5日干的活儿系从张永建处以35元/㎡的价格承包，32名农民工的工资在与其他当事人对账时已经从张永建的欠款中分离出来，张永建对孟繁申上述事实无异议，孟繁申等32名农民工工资欠款的分离反驳张永建将工程违法分包给孟繁申的事实，且工资款分离后孟繁申等32名农民工未承诺不再向张永建主张工资欠款。
虽然沈继廷主张将工程转包而不是分包给孟繁申，但其认可分包给孟繁申的工程是22元/㎡，且其未提供其他证据佐证转包事实，故本院对其转包主张不予支持。无论是张永建分包给孟繁申，还是张永建分包给沈继廷，沈继廷再分包给孟繁申，分包双方均无用工主体资格和劳务分包资质，分包合同不符合法律规定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，张永建和沈继廷应对原告的工资欠款承担清偿责任，因拖欠工资款造成的利息损失应予支付。
孟繁申等32名农民工的工资欠款103430元，应由张永建给付48300元，由沈继廷给付55130元，对原告1060元欠款，张永建应给付498.2元，沈继廷应给付561.8元。
综上所述，张永建应给付原告498.2元，利息自2017年1月22日按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止，程展公司承担连带责任、烨和祥公司在欠付程展公司的工程款范围内承担连带责任；沈继廷应给付原告561.8元，利息自2017年1月22日按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止，张永建、程展公司承担连带责任、烨和祥公司在欠付程展公司的工程款范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告张永建于本判决生效之日起三日内，支付原告黄英彪工资款498.2元，利息自2017年1月22日按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止，被告河北程展建筑工程有限公司承担连带责任，被告河北烨和祥新材料科技有限公司在欠付河北程展建筑工程有限公司工程款范围内承担连带责任。
二、限被告沈继廷于本判决生效之日起三日内，支付原告黄英彪工资款561.8元，利息自2017年1月22日按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止，被告张永建、被告河北程展建筑工程有限公司承担连带责任，被告河北烨和祥新材料科技有限公司在欠付河北程展建筑工程有限公司工程款范围内承担连带责任。
三、驳回原告黄英彪对被告郭保民的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取计5元，由被告沈继廷、张永建负担，河北程展建筑工程有限公司、河北烨和祥新材料科技有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 赵廉
二〇一七年九月十八日
书记员 郑婕