江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终86号
上诉人（原审被告）:胡建萍，女，1977年9月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，住江西省弋阳县，
委托诉讼代理人：汪国世，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:黄珍文，男，1980年5月29日出生，汉族，江西省弋阳县人，本科文化，住江西省弋阳县，
被上诉人（原审原告）:汪颖，女，1982年10月21日出生，汉族，江西省弋阳县人，本科文化，住江西省弋阳县，
原审被告：胡建华，女，1975年8月9日出生，汉族，江西省弋阳县人,高中文化，住江西省弋阳县，
原审被告：叶兴亮，男，1974年2月8日出生，汉族，浙江省绍兴市人，高中文化，住江西省弋阳县，
上诉人胡建萍因与被上诉人黄珍文、汪颖，原审被告胡建华、叶兴亮民间借贷纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡建萍上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，并判决驳回被上诉人原审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、程序违法，导致判决错误，1、原审判决认定的上诉人借款原因是上诉人生意周转与事实不符。2、原审认定最后借款为人民币50万元不符合事实，2015年7月18日上诉人与被上诉人以及胡建华及叶兴亮三方协商，将30万元的债务转由胡建华来承担，叶兴亮承担担保责任。之后上诉人于7月20日偿还借款本金20万元及利息135000元给被上诉人黄珍文，当天，黄珍文出具了一张30万元的收条给被上诉人，故上诉人已不再欠被上诉人的借款。3、一审法院认定上诉人还欠被上诉人借款20万没有事实依据。
黄珍文及汪颖辩称：其手上共有80万元的借条，比实际债权多了30万元，其打收到30万元的收条实际上是没有收到钱的，只是抵销30万元的债权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
黄珍文、汪颖向一审法院起诉请求：1、判令被告胡建萍归还原告借款本金人民币20万元，并支付利息（借款50万元从2015年4月1日起至履行完毕之日止，借款20万元从2015年7月18日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算）；2、判令三被告共同偿还原告借款本金30万元及利息（从2016年3月15日开始至履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：原告黄珍文与被告胡建萍系朋友关系，因被告胡建萍资金周转困难，分别于2013年5月28日、2013年9月28日、2014年4月4日在原告处借款15万元、25万元、10万元，共计人民币50万元。原告将借款汇给被告胡建萍，被告胡建萍在2013年5月28日的借条上注明“今借到江西省××县黄珍文人民币15万元，借款期限为壹年，从2013年5月28日至2014年5月27日止，月息3分，在每月27日前支付利息，每月支付利息4500元”。2013年9月28日的借条上注明“今借到江西省××县黄珍文人民币25万元，借款期限为壹年，从2013年5月28日至2014年9月27日止，月息2.5分，在每月28日前支付利息，每月支付利息6250元”。2014年4月4日的借条注明“今借到江西省××县黄珍文人民币10万元，借款期限为三个月”。2015年7月18日的借条上注明“今借到江西省××县汪颖人民币30万元，借期为12个月”。借款到期后，原告黄珍文向被告胡建萍催讨借款，却分文未付。2015年7月18日，被告胡建萍找原告黄珍文协商，将其向原告黄珍文借款50万元的30万元债务转让给姐姐胡建华、叶兴亮（即2015年7月18日的借条），是双方结算确认后，出具的借条。同一天，胡建萍代胡建华、叶兴亮支付了135000元的利息。2015年7月20日，因30万元的债务转让给了胡建华、叶兴亮，原告黄珍文于2015年7月20日出具了一份收条给被告胡建萍，借条注明“今收到胡建萍人民币30万元”，还有20万元借款被告胡建萍未偿还，之后，另外30万元的借款债务转让给被告胡建华、叶兴亮并得到实际履行。故原告向法院起诉，要求被告胡建萍偿还借款20万元及利息（从2015年7月18日开始至履行完毕之日止,按月利率2%计算）”被告胡建萍、胡建华、叶兴亮共同偿还原告借款本金30万元及利息（从2015年7月18日开始至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认为，原告黄珍文与被告胡建萍之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，且原告已支付了50万元借款给被告，该借贷关系合法有效，应受法律保护。之后，原告黄珍文、汪颖与被告胡建萍协商，将借款中30万元债务转让给被告胡建华，叶兴亮作为担保人在借条上签了字，该债务的转让系三方真实意思表示，被告胡建华、叶兴亮应当承担偿还借款30万元的义务。原告黄珍文要求被告胡建萍偿还借款20万元及利息（按月利率2%计算）的诉请，本院予以支持。但对于借款30万元及利息，原告汪颖要求被告胡建萍与胡建华、叶兴亮共同偿还，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告叶兴亮对借款30万元进行了担保，并在担保期限内，原告要求其承担连带清偿责任，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡建萍在限本判决生效之日起十日内归还原告黄珍文借款本金20万元并支付利息（从2015年7月18日开始至履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、被告胡建华在限本判决生效之日起十日内归还原告汪颖借款本金30万元并支付利息（从2015年7月18日开始至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告叶兴亮第二款项承担连带清偿责任。案件受理费9450元，由被告胡建萍、胡建华、叶兴亮负担。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提供新证据。经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人胡建萍是否归还了被上诉人黄珍文、汪颖的20万元借款。1、上诉人胡建萍认为其于2015年7月20日归还了黄珍文20万元借款，黄珍文向其出具了收条一份，故该笔借款已归还。经查，根据黄珍文2015年7月20日出具的收条中写明是收到现金30万元，与其所欠金额不一致，胡建萍提出收条中的30万元系20万元现金及之前的利息13.5万元，首先，胡建萍提出给付20万元现金未提交转账凭证等相关证据予以佐证，且黄珍文不予认可；其次，其提出30万元收条中是20万元借款及之前给付的13.5万元的利息，数额并不一致，且将之前已结算的利息放入收条中与常理不符，故胡建萍该主张不能成立，本院不予采纳。2、黄珍文辩解其于2015年7月20日出具的收条实际并未收到现金,系30万元债权抵销。经查，胡建萍共向黄珍文借款50万元，2015年7月18日，经胡建萍、胡建华、黄珍文三方协商，将其中的30万元债务转给了胡建华承担，叶兴亮承担担保责任。由于胡建萍出具的50万元借条仍在黄珍文处并未收回，故黄珍文应胡建萍的要求于2015年7月20日出具了30万元的收条用于抵销胡建萍已转让的30万元债务，胡建萍仍应归还黄珍文20万元借款，由于该收条所记载的金额与债务转让金额一致，且结合胡建萍出具的50万元借条及其他相关证据，黄珍文的辩解更符合常理，本院予以采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共4300元，由上诉人胡建萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 李 虹
审判员 徐迎风
二〇一八年三月五日
书记员 程建军