安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3265号
上诉人（原审被告）：钟咏琴，女，1983年11月15日出生，汉族，住安徽省太湖县，
委托诉讼代理人：韩双，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王艳，女，1982年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县，
委托诉讼代理人：王杰，安徽为信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘茂继，男，1980年6月5日出生，汉族，住安徽省太湖县，
上诉人钟咏琴因与被上诉人王艳、潘茂继民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钟咏琴上诉请求：1、撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初3247号民事判决，改判驳回被上诉人原审中的全部诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人认为，一审法院在被上诉人王艳没有申请调查取证的情况下，主动向潘茂继做问话笔录，用来证明：被上诉人潘茂继认可向被上诉人王艳借款80万元，约定月利息2%及被上诉人潘茂继对微信借款事实的确认，不符合法院审理案件的中立性、被动性角色，违背了民事案件审理“谁主张谁举证的举证责任规则”，客观上导致了案件审理的不公。2、一审法院在两被告开庭审理缺席的情况下，却使用法院对潘茂继所做的问话笔录作为定案的最主要证据之一，两者自相矛盾。3、一审法院没有查明潘茂继所借的80万元债务的性质及用途，而本案所涉债务的性质及用途，对上诉人钟咏琴是否承担连带责任有决定性的影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”根据补充规定，夫妻一方在婚后的违法活动中所负的债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。被上诉人潘茂继承认，其从王艳处借的80万元，主要是后期从事放高利贷业务，并把钱放在地下钱庄非法机构，后因地下钱庄被查封，无法收回。上诉人认为一审法院在审理时，未查明本案债务的性质，就认定为夫妻双方共同债务是错误的。把非法债务认定为夫妻双方的共同债务，而使另一方不恰当的承担债务的连带责任，违背了上述“规定”。4、本案借款发生的所有过程，上诉人钟咏琴全程没有参与，也不知情，借款没有用于夫妻双方共同生活，不能认定为夫妻双方共同债务。最后，上诉人钟咏琴常年累月独自抚养潘逸轩，压力大、生活拮据，请二审法院酌情考虑，并判如所请。
被上诉人王艳二审辩称：1、潘茂继对王艳所负债务发生在潘茂继与钟咏琴婚姻关系存继期间，王艳没有和潘茂继约定涉案80万借款本息属于潘茂继个人债务，同时该笔借款也不存在婚姻法第19条第三款规定的情形。2、涉案80万元借款是正常的民间资金融通行为，该债务不属于虚假债务。3、从潘茂继接收借款的建行合肥蜀南支行账户流水看，该笔80万元借款也不属于非法债务（赌债、毒债）。4、涉案80万借款本金及利息应按潘茂继与钟咏琴夫妻共同债务处理，钟咏琴应对该笔借款及利息承担连带清偿责任。综上，肥西县人民法院（2016）皖0123民初3247号判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人钟咏琴的上诉，维持原判。
一审法院查明：潘茂继自2015年8月14日起至2015年11月20日间，陆续从王艳处借款800000元，潘茂继在微信上向王艳出具借条，其前后分五次通过微信确认向王艳借款80万元，借款利息均为月息2%。微信确认上确认的借款时间分别为2015年8月13日、2015年8月15日、2015年8月30日、2015年11月13日、2015年11月20日；以上各借款日，潘茂继在微信上确认的借款金额分别为10万元、10万元、10万元、20万元、30万元借款。王艳前后分16笔、每笔5万元，将800000元汇入被告潘茂继账户。截止2016年8月15日，扣除潘茂继已支付的利息39000元，潘茂继尚欠利息121000元，对此潘茂继在原审法院对其所做的问话笔录中未持异议。潘茂继与钟咏琴2008年2月23日登记结婚，2016年经三亚市城郊人民法院2016琼02**民初2571号民事调解书协议离婚。
一审法院认为，王艳主张潘茂继偿还借款本金800000元，截止2016年8月15日的借款利息121000元，本息合计921000元（以后按月息2%计算，款清息止），有潘茂继在微信上出具的借条、银行转账等为证，事实清楚，证据充分，依法予以支持。考虑到上述800000元借款，发生在潘茂继与钟咏琴夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”之规定，除非上述800000元借款符合婚姻法第十九条第三款的规定情形，即“潘茂继与钟咏琴对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且王艳知道该约定”，钟咏琴才可以不承担责任，很显然，该案中，上述潘茂继向王艳所借款不存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故钟咏琴依法应与潘茂继负共同偿还责任。综上，该院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告潘茂继偿还原告王艳借款本金800000元及利息121000元(利息计至2016年8月15日，此后利息按月息2%计至款清日止），于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告钟咏琴对上述第一项承担连带清偿责任。案件受理费13010元，财产保全费5000元，由潘茂继、钟咏琴负担。
上诉人钟咏琴二审未向本院提供新证据。
被上诉人王艳在二审为证明其主张，向本院提供以下证据：潘茂继的建行合肥蜀南支行账户流水一份；证明：被上诉人王艳自2015年8月14日起至2015年11月20日止，被上诉人分16笔，每笔5万元，共计80万元汇入潘茂继个人账户，款项到账后，基本都用于潘茂继正常的家庭生活，生产与经营活动中。涉案80万元借款及利息既不属于虚假债务，也不属于非法债务，应算作夫妻共同债务。上诉人钟咏琴质证意见为：对证据的真实性不持异议，但不能证明钟咏琴对借款事实知情；该证据显示潘茂继将借款用于个人名下公司的经营，而不是用于家庭开支，只能证明潘茂继与钟咏琴之间的经济各自独立、互相转账，分别计算自己的收入支出。
被上诉人潘茂继二审未向本院提供新证据，对王艳所举证据也未质证。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：涉案80万元借款是否属于钟咏琴与潘茂继的夫妻共同债务，钟咏琴对涉案借款应否承担共同还款责任？根据相关法律规定，在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定进行认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。潘茂继、钟咏琴原系夫妻关系，潘茂继以其个人名义向王艳借款的行为发生在其与钟咏琴夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定,债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案不存在上述情形，另钟咏琴未能提供证据证明潘茂继所借债务用于赌博、吸毒等违法犯罪活动以及明显超出日常生活、生产经营所需等情形，另外，从王艳二审提供的潘茂继银行账户流水看，潘茂继收到王艳借款后存在用于消费和转入钟咏琴账户情形，故钟咏琴对涉案借款仍应承担共同还款责任。综上，钟咏琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13190元，由上诉人钟咏琴承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年七月十三日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。