贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2601民初10号
原告：袁光凯，男，1981年2月9日出生，侗族，贵州省天柱县人，户籍地贵州省天柱县，现住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）：潘明锋，贵州铁力律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：田景成，贵州维律律师事务所执业律师。
被告：潘钟，男，1976年2月27日出生，汉族，户籍地贵州省凯里市，现住址不详。
被告：温树华，男，1972年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人（特别授权），唐晓梅，贵州争荣律师事务所兼职律师。
原告袁光凯与被告潘钟、温树华车辆租赁合同纠纷一案，本院2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁光凯及其委托诉讼代理人潘明锋、田景成、被告温树华的委托诉讼代理人唐晓梅到庭参加诉讼。被告潘钟经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁光凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘钟支付原告袁光凯租车款335178元；2.判令被告潘钟向原告支付2014年1月1日至2016年12月31日的欠款利息241328元（以335178元为基数，按月息2%计算），2017年1月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息；3.判令被告温树华对上述潘钟应向原告支付的全部费用承担连带清偿责任；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年2月18日，原告与潘钟签订了《货车租赁合同》，约定潘钟向原告租赁货车一辆，用于运载沙子、水泥、砖、木料等，租赁期限为两年（即自2013年2月18日至2015年2月17日），每月租金为18000元。合同签订后，原告按照约定将贵Ｃ×××××号货车交给被告潘钟。租赁期间，潘钟向原告支付了部分租金。2014年1月1日，潘钟以工程做不下去为由向原告提出解除合同。合同解除后，经双方结算，潘钟尚欠原告租车款335178元。由于当时潘钟无力支付，遂向原告出具了《欠条》，温树华以担保人的身份在《欠条》签字。后原告多次向二被告索要欠款未果。
潘钟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
温树华辩称：袁光凯与潘钟签订的《货车租赁合同》期间为2013年2月18日至2015年2月17日，但在合同到期前，潘钟就因工程做不下去为由向袁光凯提出解除合同，袁光凯不接受，直到合同到期才结算租金；2013年12月2日，袁光凯等人以潘钟欠他们租车费为由将潘钟扣押，我前去解救时，被胁迫在潘钟写下的欠条上作担保；本人的担保期间应当在2015年7月饼1日之前。潘钟的委托诉讼代理人辩称温树华在原告的胁迫下在欠条上签字，依法不承担责任；欠条未对担保的形式及期限作约定，担保不成立；原告未在保证期间主张权利，温树华的担保责任应当免除。
本院经审理认定事实如下：
2013年2月18日，袁光凯与潘钟签订《货车租赁合同》，约定袁光凯将贵Ｃ×××××豪沃货车出租给潘钟，租期自2013年2月18日至2015年2月17日，租金每月18000元，按季度支付。
2014年1月1日，袁光凯与潘钟解除了《货车租赁合同》，经结算，潘钟尚欠袁光凯租车费335178元，潘钟当日向袁光凯出具了内容为“今欠袁光凯租车费用叁拾叁万伍仟壹佰柒拾捌元整（￥335178.00元），现从2014年1月1日—2015年1月1日，按3%的月息还款。备注：原款如不按一年还清次年继续还款，未付款项也同时按3%的月息还款，以止（此）内（类）推”的《欠条》一张，温树华作为担保人在欠条上签字。
欠条出具后，潘钟未依欠条的约定向袁光凯还款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。潘钟与袁光凯签订《货车租赁合同》，袁光凯履行将车辆交付潘钟使用完毕后，潘钟应当履行支付租车款的义务。解除合同时，经双方结算，潘钟尚欠袁光凯租车费335178元，潘钟向袁光凯出具了《欠条》一张对该欠款进行了确认，并承诺了还款日期。现还款期限届满，袁光凯主张潘钟支付租车款335178元，有事实和法律的依据，本院予以支持。
潘钟向袁光凯出具的《欠条》约定还款期内的利息为月利率3%，袁光凯主张潘钟支付2014年1月1日至2016年12月31日的欠款利息241328元（以335178元为基数，按月息2%计算），2017年1月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息，系其对自己民事权利的处分，但其中对2014年1月1日至2016年12月31日的欠款利息为241328元（以335178元为基数，按月息2%计算）的计算有误，应当为160885.44元（335178元×2%×24个月）。潘钟的该项主张不违反法律的规定，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，温树华在《欠条》上作为担保人签字的行为是一种保证行为。温树华在《欠条》上作为担保人签字，但该《欠条》未对保证的方式作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，温树华应当按照连带责任保证承担保证责任。经查，潘钟向袁光凯出具《欠条》载明：“今欠袁光凯租车费用叁拾叁万伍仟壹佰柒拾捌元整（￥335178.00元），现从2014年1月1日—2015年1月1日，按3%的月息还款。备注：原款如不按一年还清次年继续还款，未付款项也同时按3%的月息还款，以止（此）内（类）推”。该《欠条》约定的还款期间为2014年1月1日至2015年1月1日，《欠条》后半部分的备注系当事人对权利义务的重申，不是还款期限不明的约定。温树华提出袁光凯未在保证期间主张权利，温树华的保证责任已经免除的辩解意见，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本院予以采纳。袁光凯提出《欠条》中对还款期限约定不明，温树华对潘钟的上述支付义务承担连带清偿责任的主张，与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。潘钟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩、质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第四十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、潘钟在本判决生效之日起十五日内支付袁光凯租车款335178元及2014年1月1日至2016年12月31日的欠款利息160885.44元。2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计算，由潘钟向袁光凯支付。
二、驳回袁光凯其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9570元，由潘钟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。
审 判 长 杨凯鹏
人民陪审员 杨正华
人民陪审员 杨光林
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 吴 烨