北京市第二中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
(2017)京02委赔40号
赔偿请求人：北京双鸽蓄电池有限公司。
法定代表人：王文宽，总经理。
委托代理人：王秀平，北京市长安律师事务所律师。
赔偿义务机关：北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人：牛国泉，局长。
委托代理人：赵一泽。
委托代理人：陆再鹏。
复议机关：北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人：王小洪，局长。
北京双鸽蓄电池有限公司（以下简称双鸽公司）因违法扣押申请北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）国家赔偿一案，双鸽公司不服北京市公安局（以下简称市公安局）所作京公赔复决字[2017]21号《刑事赔偿复议决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
双鸽公司于2016年12月22日向朝阳分局提出赔偿申请，请求给付应当返还的蓄电池灭失赔偿金109563.21元，给付应当返还的蓄电池损坏报废赔偿金442332.15元，共计551895.36元。朝阳分局于2017年2月22日作出京公朝赔决字[2017]003号《国家赔偿决定书》，认为朝阳分局在办理王文宽涉嫌非法经营案中，将涉案八个型号的蓄电池共计1071块予以扣押，上述物品系王文宽未经许可进行生产和销售的物品，是涉案重要证物，故公安机关依据《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）、《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）的相关规定，进行扣押并无不当。上述物品一直存放在朝阳质监仓库，朝阳分局根据实际情况进行发放并无不当。上述物品在公安机关扣押时，大部分即处于不合格、超储存期的状态，公安机关在发还时，王文宽也未提出异议，王文宽在申请国家赔偿时，现有证据也无法证明发放当日蓄电池因保管不当存在损失的情形。另外，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十五条之规定，王文宽所生产、销售的蓄电池系未取得生产许可证而擅自生产列入目录产品，该事实十分清楚，依法应当没收，因此王文宽所要求赔偿之蓄电池并不属于其合法财产。综上所述，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》第二十三条第一款、第三款的规定，朝阳分局决定不予赔偿。
双鸽公司不服，于2017年3月13日向市公安局提出复议申请，市公安局于2017年4月26日作出京公赔复决字[2017]21号《刑事赔偿复议决定书》，认为朝阳分局在办理双鸽公司非法经营案中，依据《刑法》、《刑事诉讼法》的相关规定，对涉案蓄电池进行扣押；在北京市朝阳区人民检察院（以下简称朝阳区检察院）作出不起诉决定后，朝阳分局对上述物品解除扣押并发还赔偿请求人。扣押、发还均符合相关法律规定。全案证据无法证实因朝阳分局保管不当造成发还的蓄电池全部损坏报废，且涉案蓄电池属于无生产许可证产品，赔偿请求人提出给付返还的蓄电池损坏报废赔偿金，无事实和法律依据，不予支持。但是，朝阳分局没有全部发还扣押的蓄电池错误。综上，市公安局根据《国家赔偿法》第三十二条、《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十九条第一款第（三）项的规定，依法予以变更朝阳分局原赔偿决定，责令朝阳分局将尚未发还的型号6FM-200蓄电池46块，型号6FM-120蓄电池34块发还赔偿请求人。
双鸽公司不服上述《刑事赔偿复议决定书》，于2017年5月19日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。具体事实和理由如下：2012年，北京市朝阳区质监局质检科魏科长以双鸽公司违法经营为由，向公司法人王文宽索贿6万元，被拒后引发魏科长不满。2013年4月1日，魏科长带领朝阳分局民警，以非法经营罪扣押了双鸽公司的蓄电池以及其他大量财物，并拘留了公司法人王文宽。2013年5月8日，朝阳区检察院作出不批准逮捕决定。2014年10月15日，朝阳区检察院作出不起诉决定书。2015年1月29日，朝阳分局将扣押的蓄电池予以发还，但发还时发现缺失6FM-200型号蓄电池46只、6FM-120型号蓄电池39只、6FM-100型号蓄电池16只、6FM-34型号蓄电池80只，按照市场销售价格计算，合计金额120100元。并且，发还的蓄电池因没有进行必要的定期充放电保养维护而全部报废损坏，报废蓄电池合计金额447080元。市公安局所作复议决定查明的事实不清，一是复议决定认定的发还蓄电池数量有误，存在遗漏；二是复议决定认定双鸽公司自2003年以来，长期无证生产、销售铅酸蓄电池，属认定事实错误，国家质监总局是于2009年1月正式下文对起动用铅酸蓄电池等10种蓄电池实行生产许可证制度、开展无证查处的，即2009年1月以前生产铅酸蓄电池并不需要生产许可证。事实上，赔偿请求人自2008年底已经停止生产铅酸蓄电池了，扣押的蓄电池都是为以前售出的客户维修维护更换使用的，且赔偿请求人的蓄电池也并不在需要生产许可证的10种蓄电池之列；三是涉案蓄电池扣押时间长达1年10个月，没有按照要求在浮充电状态或每3个月一次充放电保养维护，蓄电池就已经报废，无需再用其他证据证实蓄电池全部损坏报废。另外，复议决定没有可执行性，没有发还的蓄电池已经灭失无法发还，应当以支付赔偿金方式对赔偿请求人进行赔偿。综上，请求法院赔偿委员会撤销朝阳分局作出的京公朝赔决字[2017]003号《国家赔偿决定书》和市公安局作出的京公赔复决字[2017]21号《刑事赔偿复议决定书》，判令朝阳分局给付应当返还的蓄电池灭失赔偿金120100元，给付应当返还的蓄电池损坏报废赔偿金447080元，共计567180元。
经审理查明，2012年6月25日，北京市朝阳区质量技术监督局（以下简称朝阳区质监局）在工作中发现，双鸽公司未取得工业产品生产许可证生产、销售蓄电池，涉嫌刑事犯罪，故将案件移交朝阳分局。朝阳分局于2012年6月28日决定对王文宽非法经营一案立案侦查。2013年4月1日，朝阳分局决定对涉案账簿、电脑、蓄电池等物品进行扣押，对扣押物品依法出具扣押清单，扣押清单上列明扣押双鸽蓄电池共八种型号，其中6FM-200型号107块，6FM-120型号39块，6FM-100型号327块，6FM-80型号113块，6FM-65型号56块，6FM-50型号125块，6FM-34型号234块，6FM-12型号70块，王文宽在扣押清单上签字按手印认可。2014年4月15日，朝阳分局以王文宽涉嫌非法经营罪向朝阳区检察院移送审查起诉。2014年10月15日，朝阳区检察院作出不起诉决定书，以犯罪事实不清、证据不足为由，决定对王文宽不起诉。2015年1月29日，朝阳分局将扣押物品发还给王文宽，发还物品清单上列明的发还蓄电池数量6FM-200型号61块，6FM-120型号5块，6FM-100型号327块，6FM-80型号113块，6FM-65型号56块，6FM-50型号125块，6FM-34型号234块，6FM-12型号70块，王文宽在发还清单上签字按手印认可。
另查，根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）2004年7月13日发布的2004年第92号《公告》的规定，固定型铅酸蓄电池、小型阀控密封式铅酸蓄电池等十种蓄电池的工业产品许可证换（发）工作已经结束，自公告发布之日起，未取得产品生产许可证的企业，不得生产该产品，销售单位不得销售无生产许可证的产品，违者将按照有关法律、法规的规定予以查处。国家质检总局于2009年1月23日发布的2009年第9号《公告》中，又将船舶起动用铅酸蓄电池和铅酸蓄电池用极板两种蓄电池单元产品列入查处明细。根据蓄电池型号的命名标准（JB/T2599），涉案被扣押的蓄电池属于需要取得工业产品生产许可证才能生产、销售的蓄电池。根据北京市质量技术监督局于2013年4月3日出具给朝阳分局的《关于北京双鸽蓄电池有限公司有关情况的函》，双鸽公司未向北京市质量技术监督局申请办理过工业产品生产许可证，也未取得过工业产品生产许可证，未办理过工业产品生产许可证委托加工备案手续。
上述事实有京（朝）质监移送[2012]第1号《涉嫌犯罪案件移送书》、京公朝经立字[2012]000327号《立案决定书》、京公朝经扣字[2013]000007号《扣押决定书》、《扣押清单》、《发还物品、文件清单》、《发还清点记录》、北京市质量技术监督局《关于北京双鸽蓄电池有限公司有关情况的函》等证据材料在案佐证，可以作为认定事实的依据。
本院赔偿委员会认为，根据《国家赔偿法》第十八条第（一）项的规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施，侵犯财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，因王文宽涉嫌非法经营罪，故朝阳分局对涉案的蓄电池予以扣押，履行了法定手续，扣押行为合法。在检察院作出不起诉决定后，朝阳分局将已扣押的蓄电池发还给王文宽，但存在没有全部发还的事实。根据查明的事实，朝阳分局发还给王文宽的蓄电池中缺少6FM-200型号蓄电池46块，6FM-120型号蓄电池34块，对此，朝阳分局应当履行发还义务。双鸽公司主张已发还的蓄电池均已报废，要求朝阳分局按照市场销售价格给予赔偿，对此本委认为，现有证据无法证实涉案蓄电池因保管不当而全部报废，且涉案蓄电池属于未取得工业产品生产许可证的产品，不具有相应的市场价值，故对双鸽公司要求对已发还的蓄电池按照市场销售价格赔偿的请求，本委不予支持。综上，市公安局所作复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
维持北京市公安局二〇一七年四月二十六日作出的京公赔复决字[2017]21号《刑事赔偿复议决定书》。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年八月三十一日