福建省漳平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0881刑初226号
公诉机关福建省漳平市人民检察院。
被告人陈永焦，男，1972年2月2日出生，汉族，本科文化，漳平市建设工程质量安全监督站站长，出生地福建省漳平市，户籍地福建省厦门市思明区，现住漳平市。因本案于2017年4月13日由漳平市人民检察院决定对其刑事拘留，同日由漳平市公安局执行；2017年4月26日经龙岩市人民检察院决定逮捕，次日由漳平市公安局执行；2017年6月8日由漳平市人民检察院决定取保候审。2017年9月1日被本院取保候审。现居家候审。
辩护人曾伟源，福建力涵律师事务所律师。
漳平市人民检察院以漳检公刑诉（2017）226号起诉书指控被告人陈永焦犯受贿罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳平市人民检察院指派检察员陈军出庭支持公诉，被告人陈永焦及其辩护律师曾伟源到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳平市人民检察院指控，被告人陈永焦在担任漳平市建设工程质量安全监督站副站长、站长期间，利用职务上的便利，非法收受他人财物共计人民币204600元，数额巨大，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第(二)项、第三款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。针对上述指控，公诉机关当庭进行了举证，诉请本院依法惩处。
被告人陈永焦对公诉机关指控犯受贿罪的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人曾伟源的辩护意见：一、辩护人对公诉机关指控的被告人陈永焦犯受贿罪的定性没有异议。二、关于本案公诉机关指控的事实方面，辩护人认为公诉机关指控的被告人陈永焦收受第1笔邱某1贿送的钱物数额有部分事实有误，指控的2014年春节前的一天、2014年中秋节前的一天和2015年春节前的一天收受邱某1的购物卡各2000元应认定为各1000元，贿送的钱物数额应减去3000元；第32笔收受陈某1贿送的人民币5000元事实不清、证据不足，不能予以认定。1、本案关于被告人陈永焦于2014年春节前的一天、2014年中秋节前的一天和2015年春节前的一天收受邱某1的购物卡的数额，证人邱某1分别在2017年3月28日和2017年4月26日做过两次笔录。在2017年3月28日第一次做笔录时，证明在上述时间分别送给被告人陈永焦购物卡价值1000元，而在2017年4月26日做笔录时改口为分别送给被告人陈永焦购物卡价值2000元，现公诉机关采纳证人邱某1于2017年4月26日所作的第二份证言，认定为分别三次送给被告人陈永焦购物卡价值2000元，辩护人认为公诉机关在判断分析证人邱某1的该部分证言有误，应采信证人邱某1于2017年3月28日第一份证言，具体的事实和理由如下：（1）依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百零四条第二款的规定，对证据的证明力，应当根据具体情况，从证据与待证事实的关联程度、证据之间的联系等方面进行审查判断。本案证人邱某1虽然在2017年4月26日所作的第二份证言中对原来所作的2014年春节前、2014年中秋节前和2015年春节前所送被告人陈永焦购物卡价值从1000元改为2000元，但是这部分的证言内容依然不应认定为是证人邱某1所作的确定性或者无疑义的证言，而应与前一份于2017年3月28日所作的证言视为有矛盾或者疑问的证言，同样应接受法院对证据的审查判断。（2）证人邱某1的第一份证言所作的时间相比第二份证言更早，是在被告人陈永焦于2017年3月29日被纪委接受调查之前，而第二份证言是在被告人陈永焦接受纪委调查之后所作的，很明显第一份证言是证人邱某1是在没有被告人陈永焦供述，没有可参照的笔录内容的情况下所作的，而第二份证言是在被告人陈永焦已接受调查并做供述之后所作的，已经有了可参照的被告人陈永焦的笔录内容，相比而言，第一份证言是证人邱某1在没有干扰、没有可参照笔录内容所作，更为可信。（3）依据证人邱某1的证言，证人邱某1在2015年中秋节前后、2016年春节前、2016年中秋节前后、2017年春节前后分别有送给被告人陈永焦购物卡价值1000元，但是遭到被告人陈永焦的拒收。从上述证言可以看出，证人邱某1是延续之前2014年春节、2014年中秋节和2015年春节的做法，在每年的春节、中秋节向被告人陈永焦送购物卡，而延续所送的购物卡的价值均是1000元，而不是2000元，这也表明对于证人邱某1而言，从2014年春节至2017年春节已经形成了自己送给被告人陈永焦购物卡价值的惯例，即为1000元。上述事实也表明，证人邱某1第一份证言关于在2014年春节、2014年中秋节及2015年春节前所送购物卡价值1000元也更为可信。（4）从司法实践来看，在受贿案件中，受贿人或者行贿人在陈述的受贿数额方面不一致，有疑问或者矛盾的情形，一般是采用有利于被告人的原则，按数额更少的予以认定。公诉机关指控的被告人陈永焦于2014年春节、2014年中秋节及2015年春节前分别收受证人邱某1的购物卡价值1000元更为合理和妥当。2、公诉机关指控的被告人陈永焦收受陈某1贿送的人民币5000元事实不清、证据不足，依法不应予以认定。依据《刑事诉讼法》第五十三条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；只有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。公诉机关指控的该笔事实，虽然有被告人陈永焦供述，但是证人陈某1的证言内容在关于所送钱款的数额方面是陈述“因为时间过去这么久了，现在对于送给陈永焦的信封装了多少钱，具体金额我忘记了，具体金额以陈永焦说的为准”，并未明确证明向被告人陈永焦贿送钱物的具体金额，其证言不应予以采纳使用。作为证人证言应是根据其直接感知的内容，也应是明确的、确定性的证言内容才可以作为刑事案件的证据使用，证人的猜测性、评论性、推断性的证言是不得作为证据使用的。本案证人陈某1是行贿人，对于被告人陈永焦而言，证人陈某1的证言关于行贿数额方面的内容因为是其自己亲自行贿的，数额是很清楚的，但是其所作的证言却并没有相关的内容，仅是模糊的陈述，应视为没有对行贿数额进行证明，不能予以证实被告人陈永焦受贿的数额，则认定被告人陈永焦收受陈某1贿送的人民币5000元事实不清、证据不足，不应予以认定。三、关于本案的量刑方面，被告人陈永焦具有自首的情节、认罪态度好，退清赃款，符合判处缓刑的条件，辩护人建议法庭对被告人陈永焦判处缓刑。1、本案被告人陈永焦在2017年3月29日纪委的办案人员到厦门后，主动结束在厦门培训，并且主动配合与纪委的办案人员回到漳平，并在调查期间主动、如实供述涉嫌的受贿的犯罪事实。当时纪委的办案人员在厦门找到被告人陈永焦时并未有书面的立案调查的书面文件，也未有采取调查措施的书面文件，被告人陈永焦即主动与纪委的办案人员回到漳平接受调查。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》的规定，对于犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。被告人陈永焦的上述行为符合上述规定，应认定为自动投案，在投案后至今天的庭审，被告人陈永焦某主动、如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首。依据《刑法》第六十七条的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。2、即使退一步，被告人陈永焦的行为不被认定为自动投案，但是当时被告人陈永焦在纪委授受调查时，纪委仅掌握被告人陈永焦收受邱某1贿送的钱物的涉嫌的犯罪事实，其余公诉机关指控的涉嫌受贿的犯罪事实均是被告人陈永焦主动交待的，有漳平市纪委、监察局《关于漳平市建设工程质量安全监督站站长陈永焦接受调查的情况说明》可以证实。被告人陈永焦主动交待的涉嫌受贿的犯罪数额占公诉指控的受贿数额的比例为87.78%，主动交待的部分为绝大部分。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》的规定，办案机关仅掌握小部分犯罪事实，犯罪分子交待了大部分未被掌握的同种犯罪事实，一般应当从轻处罚。3、被告人陈永焦在纪委调查期间，就已由其家属主动退出了26万元，已经主动退清了赃款，依法可以酌情从轻处罚。4、本案自被告人陈永焦到案后，均能如实供述，庭审也已明确认罪悔罪，认罪态度好。被告人陈永焦也系初犯，没有前科，表现良好。被告人陈永焦被取保候审至今,遵守取保候审的规定，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区也没有重大不良影响。依据《刑法》第七十二条的规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区也没有重大不良影响的可以宣告缓刑。辩护人认为，被告人陈永焦符合判处缓刑的条件，请求合议庭对于被告人陈永焦予以判处缓刑。
经审理查明：2011年以来，被告人陈永焦在担任漳平市建设工程质量安全监督站副站长、站长期间，在负责对本市范围内建设工程的质量和安全生产的监督管理过程中，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受建筑工程施工业主、工程监理人员邱某1、唐某1、廖某等32人的贿赂，共计人民币204600元。具体如下：
1、2012年至2015年，被告人陈永焦先后11次收受厦门市工程检测中心龙岩分公司总经理邱某1贿送的钱物，其中现金人民币25000元，购物卡价值人民币12000元，计人民币37000元。具体是：
⑴2012年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受邱某1贿送的人民币5000元；
⑵2012年5月的一天，被告人陈永焦在办公室收受邱某1贿送的人民币5000元；
⑶2012年6月的一天，被告人陈永焦在办公室收受邱某1贿送的人民币5000元
⑷2013年6月的一天，被告人陈永焦在办公室收受邱某1贿送的人民币5000元；
⑸2014年8月的一天，被告人陈永焦在办公室收受邱某1贿送的人民币5000元
⑹2012年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受邱某1贿送的购物卡，价值人民币2000元；
⑺2013年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受邱某1贿送的购物卡，价值人民币2000元；
⑻2013年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受邱某1贿送的购物卡，价值人民币2000元；
⑼2014年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受邱某1贿送的购物卡，价值人民币2000元；
⑽2014年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受邱某1贿送的购物卡，价值人民币2000元；
⑾2015年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受邱某1贿送的购物卡，价值人民币2000元。
2、2012年至2013年，被告人陈永焦先后2次收受福建省建筑工程质量检测有限公司龙岩分公司副经理蒋某光贿送的购物卡，共计价值人民币3000元。分别是：
⑴2012年春节前，被告人陈永焦在办公室收受蒋某光贿送的购物卡，价值人民币2000元；
⑵2013年春节前，被告人陈永焦在办公室收受蒋某光贿送的购物卡，价值人民币1000元。
3、2011年至2014年期间，被告人陈永焦先后6次收受漳平市天守阳光城1期、中央美地、桂林基督教堂等工程承建人唐某1送的贿赂款，共计人民币30000元。分别是：
⑴2011年中秋节前的一天，被告人陈永焦在漳平市菁城街道赤山路路口（新华书店附近）收受唐某1贿送的人民币5000元；
⑵2012年春节前的一天，被告人陈永焦在漳平市菁城街道赤山路路口（新华书店附近）收受唐某1贿送的人民币5000元；
⑶2012年中秋节前的一天，被告人陈永焦在漳平市菁城街道赤山路路口（新华书店附近）收受唐某1贿送的人民币5000元；
⑷2013年春节前，被告人陈永焦在漳平市菁城街道赤山路路口（新华书店附近）收受唐某1贿送的人民币5000元；
⑸2013年中秋节前，被告人陈永焦在漳平市菁城街道赤山路路口（新华书店附近）收受唐某1贿送的人民币5000元；
⑹2014年春节前，被告人陈永焦在漳平市龙御山庄家里收受唐某1贿送的人民币5000元。
4、2011年至2016年期间，被告人陈永焦先后10次收受漳平市城北小区保障房3#、9#、10#楼承建人廖某送的贿赂款，共计人民币20000元。分别是：
⑴2011年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受廖某贿送的人民币2000元；
⑵2012年春节前一天，被告人陈永焦在办公室收受廖某贿送的人民币2000元；
⑶2012年中秋节前一天，被告人陈永焦在办公室收受廖某贿送的人民币2000元；
⑷2013年春节前一天，被告人陈永焦在办公室收受廖某贿送的人民币2000元；
⑸2013年中秋节前一天，被告人陈永焦在办公室收受廖某贿送的人民币2000元；
⑹2014年春节前一天，被告人陈永焦在办公室收受廖某贿送人民币2000元；
⑺2014年中秋节前一天，被告人陈永焦在办公室收受廖某贿送的人民币2000元；
⑻2015年春节前一天，被告人陈永焦在办公室收受廖某贿送的人民币2000元；
⑼2015年中秋节前一天，被告人陈永焦在办公室收受廖某贿送的人民币2000元；
⑽2016年春节前一天，被告人陈永焦在办公室收受廖某贿送的人民币2000元。
5、2015年中秋节前的一天，被告人陈永焦在漳平市收受漳平万山房地产股东李小明贿送的人民币10000元。
6、2014年至2015年，被告人陈永焦先后4次收受漳平市城北小区保障房承建人黄生送的贿赂款，共计人民币8000元。分别是：
⑴2014年春节前的一天，被告人陈永焦在家里收受黄生贿送的人民币2000元；
⑵2014年中秋前的一天，被告人陈永焦在家里收受黄生贿送的人民币2000元；
⑶2015年春节前的一天，被告人陈永焦在家里收受黄生贿送的人民币2000元；
⑷2015年中秋前的一天，被告人陈永焦在家里收受黄生贿送的人民币2000元。
7、2012年至2015年期间，被告人陈永焦先后6次收受漳平桂林商业城2#、3#楼工程管理人员钟某1贿送的购物卡，共计价值人民币6000元。分别是：
⑴2012年中秋节前一天，被告人陈永焦在办公室收受钟某1贿送的购物卡，价值人民币1000元；
⑵2013年春节前一天，被告人陈永焦在办公室收受钟某1贿送的购物卡，价值人民币1000元；
⑶2013年中秋节前一天，被告人陈永焦在办公室收受钟某1贿送的购物卡，价值人民币1000元；
⑷2014年春节前一天，被告人陈永焦在办公室收受钟某1贿送的购物卡，价值人民币1000元；
⑸2014年中秋节前一天，被告人陈永焦在办公室收受钟某1贿送的购物卡，价值人民币1000元；
⑹2015年春节前一天，被告人陈永焦在办公室收受钟某1贿送的购物卡，价值人民币1000元。
8、2015年至2016年期间，被告人陈永焦先后3次收受漳平三中教学楼施工现场管理人员林某1平送的贿赂款，共计人民币6000元。分别是：
⑴2015年春节前的一天，被告人陈永焦在家里收受林某1平贿送的人民币2000元；
⑵2015年中秋节前的一天，被告人陈永焦在家里收受林某1平贿送的人民币2000元；
⑶2016年春节前的一天，被告人陈永焦在家里收受林某1平贿送的人民币2000元。
9、2012年至2014年期间，被告人陈永焦先后6次收受漳平市城北小区保障房1、2#楼工程管理人员苏任康贿送的人民币，共计6000元。分别是：
⑴2012年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受苏任康贿送的人民币1000元；
⑵2012年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受苏任康贿送的人民币1000元；
⑶2013年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受苏任康贿送的人民币1000元；
⑷2013年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受苏任康贿送的人民币1000元；
⑸2014年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受苏任康贿送的人民币1000元；
⑹2014年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受苏任康贿送的人民币1000元。
10、2011年至2016年，被告人陈永焦先后10次收受漳平市万某建筑工程有限公司法人李某1送的贿赂款，共计人民币5000元。分别是：
⑴2011年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受李某1贿送的人民币500元；
⑵2012年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受李某1贿送的人民币500元；
⑶2012年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受李某1贿送的人民币500元；
⑷2013年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受李某1贿送的人民币500元；
⑸2013年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受李某1贿送的人民币500元；
⑹2014年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受李某1贿送的人民币500元；
⑺2014年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受李某1贿送的人民币500元；
⑻2015年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受李某1贿送的人民币500元；
⑼2015年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受李某1贿送的人民币500元；
⑽2016年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受李某1贿送的人民币500元。
11、2012年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受漳平宏都商业广场工程项目管理人员沈某贿送的人民币5000元。
12、2015年春节前的一天，被告人陈永焦在家里收受漳平东坑口大桥及连接线钢便桥出租人蓝永忠贿送的人民币5000元。
13、2014年春节前一天，被告人陈永焦在家里收受漳平名仕大厦、漳平市保障房城北小区A13、14#楼工程承建人陈灵新贿送的人民币5000元。
14、2013年左右，被告人陈永焦在漳平市协龙高新化纤有限公司厂房收受该公司基建管理人员林金港贿送的人民币5000元。
15、2013年至2014年期间，被告人陈永焦先后2次收受福建省惠一建设工程有限公司漳平分公司负责人林某2新贿送的购物卡，共计价值人民币4000元。分别是：
⑴2013年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受林某2新贿送的购物卡，价值人民币2000元；
⑵2014年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受林某2新贿送的购物卡，价值人民币2000元。
16、2011年至2014年期间，被告人陈永焦先后6次收受闽西南商贸城项目管理人员许某贿送的购物卡，共计价值人民币3000元。分别是：
⑴2011年中秋节前一天，被告人陈永焦在办公室收受许某贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑵2012年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受许某贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑶2012年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受许某贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑷2013年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受许某贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑸2013年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受许某贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑹2014年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受许某贿送的购物卡，价值人民币500元。
17、2013年至2015年，被告人陈永焦先后5次收受漳平市宏盛房地产开发有限公司和漳平市宏辉房地产开发有限公司管理人员赖某位贿送的购物卡，共计价值人民币2500元。分别是：
⑴2013年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受赖某位贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑵2013年中秋节前一天，被告人陈永焦在办公室收受赖某位贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑶2014年春节前一天，被告人陈永焦在办公室收受赖某位贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑷2014年中秋节前一天，被告人陈永焦在办公室收受赖某位贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑸2015年春节前一天，被告人陈永焦在办公室收受赖某位贿送的购物卡，价值人民币500元。
18、2012年至2014年期间，被告人陈永焦先后4次收受漳平市亿强房地产有限公司总经理易某贿送的购物卡，共计价值人民币2000元。分别是：
⑴2012中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受易某贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑵2013年春节前一天，被告人陈永焦在办公室收受易某贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑶2013年中秋节前一天，被告人陈永焦在办公室收受易某贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑷2014年春节前一天，被告人陈永焦在办公室收受易某贿送的购物卡，价值人民币500元。
19、2014年至2016年期间，被告人陈永焦先后4次收受漳平市富美房地产开发有限公司负责人郑某贿送的购物卡，共计价值人民币2000元。分别是：
⑴2014年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受郑某贿送购物卡，价值人民币500元；
⑵2015年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受郑某贿送购物卡，价值人民币500元；
⑶2015年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受郑某贿送购物卡，价值人民币500元；
⑷2016年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受郑某贿送购物卡，价值人民币500元。
20、2011年至2013年期间，被告人陈永焦先后4次收受龙岩恒达工程建设公司漳平办事处原副经理黄正碧贿送的购物卡，共计价值人民币2000元。分别是：
⑴2011年中秋节前的一天，被告人陈永焦在赤山路岳父家里收受黄正碧贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑵2012年春节前的一天，被告人陈永焦在赤山路岳父家里收受黄正碧贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑶2012年中秋节前的一天，被告人陈永焦在赤山路岳父家里收受黄正碧贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑷2013年春节前的一天，被告人陈永焦在赤山路岳父家里收受黄正碧贿送的购物卡，价值人民币500元。
21、2015年期间，被告人陈永焦先后2次收受福建永恒建筑工程有限公司项目经理李某2亮贿送的购物卡，共计价值人民币2000元。分别是：
⑴2015年春节前一天，被告人陈永焦在办公室收受李某2亮贿送的购物卡，价值人民币1000元；
⑵2015年中秋节前一天，被告人陈永焦在办公室收受李某2亮贿送的购物卡，价值人民币1000元。
22、2016年期间，被告人陈永焦先后2次收受福建恒亿集团有限公司项目经理吴某1送的贿赂款，共计人民币2000元。分别是：
⑴2016年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受吴某1贿送的人民币1000元；
⑵2016端午节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受吴某1贿送的人民币1000元。
23、2014年至2015年期间，被告人陈永焦先后2次收受漳平城北保障房B4-5楼承建商钟某2平送的贿赂款，共计人民币2000元。分别是：
⑴2014年春节前的一天，被告人陈永焦在家里收受钟某2平贿送的人民币1000元；
⑵2015年春节前的一天，被告人陈永焦在家里收受钟某2平贿送的人民币1000元。
24、2011年至2012年期间，被告人陈永焦先后2次收受邓某贿送的购物卡，共计价值人民币2000元。分别是：
⑴2011年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受邓某贿送的购物卡，价值人民币1000元；
⑵2012年春节前的一天，被告人陈永焦在漳平九龙城KTV附近收受邓某贿送的购物卡，价值人民币1000元。
25、2013年至2014年期间，被告人陈永焦先后2次收受漳平市凯裕商业广场外墙钢架搭架人林某3三贿送的购物卡，共计价值人民币1000元。分别是：
⑴2013年中秋节前一天，被告人陈永焦在办公室收受林某3三贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑵2014年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受林某3三贿送的购物卡，价值人民币500元。
26、2014年至2015年，被告人陈永焦先后2次收受福建恒拓建筑工程有限公司经理陈某2华贿送的购物卡，共计价值人民币1000元。分别是：
⑴2014年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受陈某2华贿送的购物卡，价值人民币500元；
⑵2015年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受陈某2华贿送的购物卡，价值人民币500元。
27、2014年年底一天，被告人陈永焦在办公室收受福建勾壁建设工程有限公司总经理赖传星贿送的人民币600元。
28、2011年至2016年期间，被告人陈永焦先后10次收受厦门天恒建业监理公司漳平分公司副总经理黄石雄贿送的人民币5000元和价值人民币5000元的购物卡，折合人民币共计10000元。分别是：
⑴2011年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受黄石雄贿送的购物卡，价值人民币1000元；
⑵2012年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受黄石雄贿送的人民币1000元；
⑶2012年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受黄石雄贿送的购物卡，价值人民币1000元；
⑷2013年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受黄石雄贿送的人民币1000元；
⑸2013年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受黄石雄贿送的购物卡，价值人民币1000元；
⑹2014年春节前的一天，被告人陈永焦在家里收受黄石雄贿送的人民币1000元；
⑺2014年中秋节前的一天，被告人陈永焦在家里收受黄石雄贿送的购物卡，价值人民币1000元；
⑻2015年春节前的一天，被告人陈永焦在家里收受黄石雄贿送的人民币1000元；
⑼2015年中秋节前的一天，被告人陈永焦在家里收受黄石雄贿送的购物卡，价值人民币1000元；
⑽2016年春节前的一天，被告人陈永焦在家里收受黄石雄贿送的人民币1000元。
29、2013年至2015年期间，被告人陈永焦先后5次收受福建紫金监理咨询有限公司漳平办事处负责人李达全贿送的购物卡，共计价值人民币5000元。分别是：
⑴2013年中秋节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受李达全贿送的购物卡，价值人民币1000元；
⑵2014年春节前的一天，被告人陈永焦在办公室收受李达全贿送的购物卡，价值人民币1000元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-10-11
14:09:57',0,'web',NULL),(26900968,'6df6a6be-f0cd-42e6-b7a5-a89b0169de7e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6df6a6be-f0cd-42e6-b7a5-a89b0169de7e\",\"案件名称\":\"施海荣、孙菊英等与沈惠强房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）浙0503民初524号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520352000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"湖州市南浔区人民法院\",\"法院ID\":\"1106\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院区县\":\"南浔区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告施海荣、孙菊英诉被告沈惠强房屋租赁合同一案，本院于2018年1月18日立案。原告施海荣、孙菊英于2018年1月18日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"施海荣、孙菊英等与沈惠强房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"施海荣、孙菊英等与沈惠强房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2018）浙0503民初524号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6df6a6be-f0cd-42e6-b7a5-a89b0169de7e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"施海荣、孙菊英等与沈惠强房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0503民初524号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖州市南浔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1106\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖州市南浔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"施海荣,孙菊英,沈惠强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"施海荣、孙菊英等与沈惠强房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-07\\\\\",\\\\\