重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终295号
上诉人（一审原告）文仕华，男，1980年11月21日出生，汉族。住址：四川省岳池县。
被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲大道*号政府行政综合大楼**层。
法定代表人刘莉，局长。
被上诉人（一审第三人）重庆市大足区精诚电力发展有限责任公司。住所地：重庆市大足区棠香街道办事处五星大道***号附**号。
法定代表人刘勇，总经理。
委托代理人王垒，该单位工作人员。
上诉人文仕华因诉被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南人社局）撤销劳动监察限期整改指令书一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2016）渝0113行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年3月1日，文仕华为承包人，重庆市大足区精诚电力发展有限责任公司（以下简称精诚公司）为发包人，双方就巴南惠民35KV输变电工程天星寺－惠民35KV线路工程签订建设工程施工合同约定，精诚公司将该工程的劳务承包给文仕华修建，承包方式为固定总价加变更方式，合同总价暂定1121000元，设计变更或签证费用以业主单位最终结算的金额为准；精诚公司每月按已完工合格工程量的80%支付工程款，每月需扣除应付金额5%作为安全保证金，施工完成经验收合格后付至总工程款80%，投运后一个月内支付完所有的工程款。合同签订后，文仕华招用李勇等工人进场施工，同时雇请李勇为现场管理人员。截止2016年8月6日，精诚公司已直接支付文仕华人工费、代文仕华垫付材料费共计771388.76元。2016年8月中旬，因文仕华与精诚公司就惠民变电站工程施工发生争议，文仕华拖欠部分民工工资，工人先后在施工现场及区信访办等地聚焦讨薪。经多部门协调，精诚公司在巴南区惠民街道人民调解委员会主持下，于2016年8月18日向文仕华雇请的田茂和、田茂良等14名工人支付工资207936元，于2016年8月21日确定向来来打体等10名彝族工人支付工资160558元，并于2016年8月23日将160558元支付到位。截止2016年8月23日，精诚公司已支付文仕华工程进度款771388.76元，代文仕华付工资369694元，合计1141082.76元。文仕华与精诚公司至今未办理工程结算。
2016年8月20日，李勇等34名工人向巴南人社局投诉，称文仕华在承包修建天星寺－惠民35KV线路工程中，拖欠李勇等工人工资未付，巴南人社局随即立案并展开调查。巴南人社局以文仕华雇请的管理人员李勇确认的工资表为据，确定文仕华应付李勇、来来打体等45名工人工资817689元，已付92728元，尚欠724961元未付。巴南人社局多次要求文仕华到场接受调查，文仕华均以人在外地为由未在规定时间前往。2016年8月23日，巴南人社局作出巴南人社监令（2016）126号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令文仕华于2016年8月26日前及时足额支付拖欠李勇等45名劳动者工资共计724961元。文仕华不服，遂向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，巴南人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内劳动保障监察工作的法定职责。根据巴南人社局以及精诚公司提交的证据显示，截止2016年8月23日，精诚公司在巴南惠民35KV输变电工程中，陆续直接支付文仕华771388.76元，代其支付工人工资369694元，合计1141082.76元，由于该工程至今未办理结算，因此工程款目前仍应以双方合同约定价即1121000元计算。
《劳动保障监察条例》第二十六条规定：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50%以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；”。最高人民法院、最高人民检察院、人力资源社会保障部、公安部《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（人社部发〔2014〕100号）第一条第（三）项规定：“企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人，该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的，人力资源社会保障部门应向具备用工主体资格的企业下达限期整改指令书或行政处罚决定书，责令该企业限期支付劳动者劳动报酬。对于该企业有充足证据证明已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬，该单位或个人仍未向劳动者支付的，应向不具备用工主体资格的单位或个人下达限期整改指令书或行政处理决定书，并要求企业监督该单位或个人向劳动者发放到位”。巴南人社局受理劳动者投诉进行处理时，由于具备用工主体资格的企业即精诚公司支付给文仕华的工程款已超过合同约定，便直接将不具备用工主体资格的文仕华作为主体，向其下达整改指令书并无错误，符合法律规定。
精诚公司将工程转包给文仕华，由于文仕华系不具备用工主体资格的自然人，根据相关民事法律规定，精诚公司仍具有给付劳动者报酬的义务。2016年8月21日，精诚公司在相关部门协调下，确定直接向文仕华雇请的来来打体等10名工人支付劳动报酬160558元，但此款当天并未支付。虽然巴南人社局在8月23日的整改指令书中责令文仕华应支付的拖欠工资总额724961元中，已包含来来打体等人的160558元报酬，但由于精诚公司在此之前并未实际支付，故巴南人社局在作出《劳动保障监察限期整改指令书》时，仍确定文仕华拖欠李勇等45名劳动者的工资总额为724961元并无不当。为此，巴南人社局作出的巴南人社监令（2016）126号《劳动保障监察限期整改指令书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回文仕华的诉讼请求。
上诉人文仕华不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审认定精诚公司支付上诉人人工费、代垫付材料款共计771388.76元错误。2、2016年8月18日精诚公司向田茂和等14人支付的207936元大部分是精诚公司修建其承包变电所生产的个人工资，不应当计算在《建设工程施工合同》中的工资。3、精诚公司在2016年8月23日支付10名彝族工人工资160558元，被上诉人作出行政行为时仍责令上诉人支付72万余元，一审法院认定精诚公司把该款项视为给付了上诉人，认定事实矛盾。4、一审法院认定精诚公司支付上诉人共计1141082.76元与事实不符。二、被上诉人作出行政行为程序错误，适用法律错误。1、文仕华与李勇等45名工人不形成劳动关系。2、上诉人没有得到精诚公司支付的应得合同约定款项，不具备该行政行为的主体，指令书适用法律错误。3、被上诉人作出的限期整改指令书不列精诚公司为支付主体滥用职权、徇私枉法的行为。4、被上诉人行政行为明显程序违法，一审法院违反法律规定予以认定，其判决应当被撤销。5、指令书上的法律依据与被上诉人答辩和举证时提供的证据中的法律依据不同，与一审法院适用的法律依据也有异，该指令书应当撤销。
被上诉人巴南人社局与一审第三人精诚公司未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十条第（三）、（四）项规定，劳动保障监察部门实施劳动保障监察，受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。被告巴南人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内劳动保障监察工作的法定职责，有权作出本案被诉《劳动保障监察限期整改指令书》。
最高人民法院、最高人民检察院、人力资源社会保障部、公安部《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（人社部发〔2014〕100号）第一条第（三）项规定：“企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人，该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的，人力资源社会保障部门应向具备用工主体资格的企业下达限期整改指令书或行政处罚决定书，责令该企业限期支付劳动者劳动报酬。对于该企业有充足证据证明已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬，该单位或个人仍未向劳动者支付的，应向不具备用工主体资格的单位或个人下达限期整改指令书或行政处理决定书，并要求企业监督该单位或个人向劳动者发放到位”。本案中，精诚公司于2016年8月23日前，陆续支付文仕华771388.76元，代其支付工人工资369694元，合计1141082.76元。精诚公司所支付的工程款已经超过未办理结算前双方合同约定的价款。依据上述通知的规定，巴南人社局直接将不具备用工主体资格的文仕华作为主体，下达整改指令书并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人文仕华提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人文仕华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一七年九月十三日
法官 助理 贾罗曼
书 记 员 赵纯丽