四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1696号
上诉人（原审原告）：雷学平，男，汉族，1967年10月17日出生，住四川省马边彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：彭华贵，男，汉族，1972年10月29日出生，住四川省马边彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：四川省泰坤建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥东路1号5楼26号，统一社会信用代码915101005696966200。
法定代表人：冉学忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱代贵，男，该公司法律顾问，住四川省马边彝族自治县。
原审被告：黄伟，男，汉族，1985年7月6日出生，住四川省乐山市市中区。
第三人：马边彝族自治县建设乡黄茅埂村村民委员会，住所地四川省马边彝族自治县建设乡黄茅埂村，组织机构代码57964636-0。
负责人：马秀德，该村民委员会主任。
上诉人雷学平因与被上诉人彭华贵、四川省泰坤建筑工程有限公司（以下简称泰坤公司）、原审被告黄伟、第三人马边彝族自治县建设乡黄茅埂村村民委员会（以下简称黄茅埂村民委员会）合同纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院(2017)川1133民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷学平、被上诉人彭华贵、被上诉人泰坤公司的委托诉讼代理人朱代贵、原审被告黄伟到庭参加诉讼。第三人黄茅埂村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雷学平上诉请求：改判被上诉人泰坤公司对砂石欠款承担连带支付责任。事实与理由：一审认定事实不清，马边彝族自治县2016年小型农田水利重点建设项目11标段工程中标方为泰坤公司，泰坤公司又将该工程转包给没有资质的彭华贵，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，该转包合同应当依法认定为无效合同，基于无效合同对雷学平产生的法律后果，应当由订立无效合同的双方当事人共同承担连带支付责任。作为供应方，雷学平的砂石是提供给泰坤公司所承包施工的11标段工程的，而雷学平并不知道泰坤公司将该工程转包给了彭华贵，故泰坤公司作为中标的施工单位是法定的责任主体，对11标段工程施工中所欠的砂石款有法定的支付义务。
被上诉人彭华贵辩称，砂石是本人购买，应当由本人支付差欠的砂石款，与泰坤公司无关。只是该工程做亏了，本人现在没有能力支付。
被上诉人泰坤公司辩称，本案的砂石买卖协议是彭华贵与雷学平订立的，该合同只能约束彭华贵和雷学平，而不能延伸至发包人、承包人和其他人。雷学平并非泰坤公司的项目施工人，彭华贵向雷学平出具89955元的欠条中注明欠款是砂石款，而不是民工工资，彭华贵与泰坤公司之间也不存在挂靠关系，没有法律规定泰坤公司应当对此欠款承担责任或者连带责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，雷学平的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄伟辩称，雷学平陈述的上诉请求与黄伟无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人黄茅埂村民委员会未作答辩。
雷学平向一审法院起诉请求：1.判令彭华贵、黄伟、泰坤公司连带支付雷学平砂石款89955元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年3月25日起至付清款项期间的付款利息；2.判决黄茅埂村民委员会在欠付泰坤公司的工程款范围内直接将前述款项支付给雷学平；3.本案诉讼费由彭华贵、黄伟、泰坤公司、黄茅埂村民委员会承担。
一审法院认定事实：2016年，雷学平与彭华贵达成口头砂石买卖协议，雷学平应彭华贵要求从2016年9月25日至2017年3月4日多次向其供应砂石，交货地点为雷学平的砂石所在地。2017年3月25日，经结算彭华贵向雷学平出具欠条一张，内容载明：“今欠到雷学平砂石款89955元（捌万玖仟玖佰伍拾伍元整）”。2017年8月29日，雷学平起诉至该院后申请追加黄伟为本案被告，庭审过程中又放弃要求黄伟对砂石款承担连带付款责任的诉讼请求。
一审另查明：泰坤公司系马边彝族自治县2016年小型农田水利重点县建设项目11标段工程的承包方，彭华贵是其中一部分工程的实际施工方。
一审法院认为，彭华贵与雷学平达成的砂石买卖协议是双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合同达成后，双方均应按照合同约定享受权利承担义务。雷学平已实际履行供应砂石的合同义务，彭华贵应向雷学平履行支付货款的义务。故彭华贵在双方结算后未应雷学平要求及时支付货款已构成违约，应向雷学平承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对雷学平主张彭华贵向其支付砂石货款89955元及以89955元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息的诉求予以支持。
关于雷学平要求泰坤公司对彭华贵尚欠的砂石款89955元及利息损失承担连带责任，以及要求黄茅埂村民委员会在欠付泰坤公司的工程款范围内直接向其支付的诉讼请求，该院认为，庭审中雷学平当庭陈述其砂石的买方是彭华贵，其要求泰坤公司承担连带付款责任、要求黄茅埂村民委员会在欠付泰坤公司工程款范围内直接向其承担付款责任的理由是：泰坤公司在明知彭华贵差欠其砂石款的情况下未尽监管义务，将工程款支付给彭华贵，而黄茅埂村民委员会作为发包方对泰坤公司向彭华贵的付款行为应为明知，现彭华贵未向雷学平履行付款义务，故泰坤公司及黄茅埂村民委员会应当对其行为承担相应的付款责任。该院认为，该理由无法律依据，不予支持。
一审法院判决如下：一、彭华贵于本判决生效之日起十日内支付雷学平砂石欠款89955元及逾期付款损失（以89955元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从2017年8月29日起计算至付清之日止）；二、驳回雷学平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，由彭华贵承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：泰坤公司应否对案涉砂石款承担连带支付责任。本案中，虽然泰坤公司将其承包的马边彝族自治县2016年小型农田水利重点县建设项目11标段的部分工程分包给了彭华贵，但彭华贵是以其个人名义而非泰坤公司名义向雷学平购买砂石，对此，作为出卖方的雷学平是明确知道的，故案涉砂石买卖合同的相对方是彭华贵，泰坤公司并非砂石买卖合同的当事人。根据合同相对性原则，对砂石欠款负有支付责任的主体应当是彭华贵。即使彭华贵所购买的砂石实际用于了泰坤公司所承包的工程项目，也仅在彭华贵与泰坤公司之间产生权利义务关系，与本案不属于同一法律关系，雷学平不能据此直接向泰坤公司主张权利。综上，雷学平主张泰坤公司应当对案涉砂石款承担连带支付责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人雷学平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2049元，由上诉人雷学平负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐海珍
审判员 张开运
审判员 李 春
二〇一七年十一月三十日
书记员 王文婷