浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0381民初12399号
原告：魏微，男，1977年5月15日出生汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑荣根、李为斌，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ成建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇迎富路39号。
法定代表人：郭显聪，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙琦，被告公司职员。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐炳洪，浙江浙经律师事务所律师。
原告魏微与被告浙ＸＸ成建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，适用简易程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年7月7日再次公开开庭进行了审理。原告魏微（第一次庭审）及其委托诉讼代理人郑荣根（第一次庭审）和李为斌、被告浙ＸＸ成建设集团有限公司的委托代理人唐炳洪和孙琦（第一次庭审）到庭参加诉讼。在审理过程中，被告浙ＸＸ成建设集团有限公司对原告提供的对帐单上被告公司印章的真实性提出异议，在本院依法委托鉴定机构进行鉴定时被告撤回了鉴定申请。本案现已审理终结。
原告魏微向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款项2290000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告的损失（从起诉之日即2016年12月13日起到款项付清之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月份，原告就被告浙ＸＸ成建设集团有限公司向温州电力局承包的110千伏围垦一变电所土建工程实际组织了进场施工，后依约完成了全部施工任务，也已通过竣工验收并交付使用。后经建设管理单位国网浙江省电力公司温州供电公司、咨询单位浙江中瑞之江工程造价咨询有限公司及原、被告等共同审核涉案工程的审定金额计9357345元，在此期间，被告仅支付了部分款项。截至2016年11月17日，经原、被告双方对帐确认，被告尚欠原告款项2290000元，该款项被告应予一次性支付并不得以任何理由克扣、索赔。但经原告多次催讨无果。综上，原告实际施工完成了涉案工程，也已通过竣工验收并交付使用，原告依法有权参照约定的付款条件和计价方式要求被告支付相应款项，但被告经原告多次催讨至今未予支付，严重损害了原告的合法权益，故起诉。
被告浙ＸＸ成建设集团有限公司答辩称：首先，原告通过伪造对帐单、以欺骗方式偷盖印章等方式，骗取对账单及工程金额等，分别向杭州滨江法院、瑞安法院起诉被告，其行为涉嫌诈骗，被告将视本案庭审情况适时向公安机关报案追究原告的刑事责任；其次，被告与原告之间不存在承包关系，原告也不是实际施工人。被告是与薛扬沛签订了施工分包合同，原告的父亲魏光荣是该分包合同的担保人，原告与被告之间不存在任何施工关系或施工合同关系；再者，原告伪造的对账单的金额已经违背了最基本的工程分包的交易规则及最起码的商业惯例。原告提交的证据认为本案施工工程结算金额为9357345元，被告实际支付了薛扬沛8480272.80元，且该款项尚未扣除合同约定的7.3%的管理费和质量保证金，所以被告所付款项实际已经超出了结算金额，故被告不可能出具尚欠原告2290000元的对帐单。作为分包合同关系，承包人与分包人都是基于承包人跟施工单位之间的承包合同，对实际的施工款项在扣除管理费用等之后再予以支付分包款项；施工单位可能存在承包款项未支付材料款项等而导致承包单位被起诉要求支付工程款项，所以承包单位应当扣除相应的款项之后再予以支付工程款。故本案的对账单是伪造的，请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。
原告魏微为支持其主张向本院提供了如下证据：证据1、110千伏围垦一变土建竣工预验收会议材料复印件1份，以证明经原告及有关单位共同对涉案工程进行检验的结论均“符合”检验值；证据2、工程结算审核定案表1份，以证明经建设管理单位“国网浙江省电力公司温州供电公司”、咨询单位“浙江中瑞之江工程造价咨询有限公司”及原被告等共同审核涉案工程的审定金额计9357345元；证据3、被告向原告付款的部分明细表1份，以证明经双方确认后被告向原告支付的其中部分工程款计3030000元的情况；证据4、对账单1份，以证明经原、被告双方对账确认：被告截至2016年11月17日尚欠原告款项2290000元，该款项被告应予一次性支付并不得以任何理由克扣、索赔；证据5、费用审批单1组4份，以证明原告就涉案工程已向被告申请并经批准支出相关费用的情况。以上证据同时一并要证明：有关事项均有原告参与，证实涉案工程是由原告实际组织施工，相应权利与义务应由原告实际享有和承担。被告浙ＸＸ成建设集团有限公司对上述证据的质证意见为：证据1中签到表是伪造的，签到表上除了魏微签名是本人签名外，其他都是复印的。证据2系复印件，其真实性无法确认，被告不予认可；被告作为施工单位未在上面签章，只是建设管理单位在上面盖章，对于工程结算审核定案表上签章是否符合程序，被告存有异议；同时，工程结算审核定案表上面的时间都是铅笔填写的，即使有真实存在，该份工程结算审核定案表也是没有最终确定的；且审核定案表上的委托单位是空白的，该份证据不能作为本案定案的依据。证据3的真实性无异议，收款人账户是魏微，魏微是受薛扬沛委托来收取款项的，并不能证明魏微是实际施工人。证据4是伪造的，该证据上虽然有被告浙ＸＸ成建设集团有限公司的盖章，但是字是写在盖章的上面的；就算原告提供的工程结算审核定案表上面审定的金额9357345元是确定的，但被告已经支付了840多万元，在不扣管理费的情况下，也不可能达到欠原告229万元的金额；即使需要支付原告工程款，也是在审定金额扣除管理费后来进行支付，不可能超额支付；对该工程的价款，原、被告之间的差额只有70来万元，而且是付清了所有的材料款之后的；对账单中的第三项、第四项内容都不符合交易习惯、客观常识；从内容看，该对账单是伪造的、虚假的。该份对账单被告在起诉之前没有看到过，上面的盖章可能是原告魏微的驾驶员在盖章时偷盖了空白的纸张，之后再伪造的。证据5的真实性无异议；即使被告将款项汇至原告魏微账上，但是被告提供的证据证明原告是受薛扬沛委托的。
被告浙ＸＸ成建设集团有限公司为支持其主张向本院提供了如下证据：证据6、110千伏围垦一变电所工程施工内部承包协议书1份，以证明被告将涉案工程承包给薛扬沛而并非原告，担保人为原告的父亲魏光荣，协议中约定工程费支付需要扣除综合管理费6.3%和安全和质量管理费1%，不可能超出工程款总额进行支付的；证据7、委托书1份，以证明原告魏微都是受薛扬沛委托来办理领取工程款的情况；证据8、涉案110千伏围垦变电所土建工程收付款清单1份，以证明被告实际收到工程款8719366.10元、付出8480272.80元；证据9、与收付款清单相对应的财务凭证1组共计203页，以证明被告案涉110千伏围垦一变电所土建工程实际收付款情况及原告并非实际施工人的情况；证据10、情况说明2份、记账凭证、发票、薛扬沛签字的说明1组共计43页，以证明薛扬沛提供给被告的宁波鑫奇泰贸易有限公司开具的180万元钢材发票属于无真实交易的发票以及被告被税务局处罚469350元所得税及滞纳金的事实；证据11、本院（2016）浙0381民初5795号民事判决书复印件1份，以证明原告并非实际施工人；证据12、本院（2017）浙0381民初1043号民事判决书复印件及中国光大银行借记通知复印件各1份，以证明被告还会因本案所涉工程存在承担支付工程款及利息、被告对该案进行上诉支出诉讼费用的情况。原告对上述证据的质证意见为：证据6是无效的且未实际履行；证据7恰恰能证明原告系涉案工程的实际施工人；证据8是被告自行整理的，真实性无法考证；证据9、10的三性均有异议；证据11认定魏光荣是涉案工程的承包人与被告所说的实际施工人为薛扬沛自相矛盾；证据12的真实性由法院认定，同时与本案无关联性。
本院在审理过程中出示了如下证据：证据13、薛扬沛的谈话笔录1份，其中“2013年4、5月份，魏微以被告浙ＸＸ成建设集团有限公司名义承包了瑞安市阁巷110千伏围垦变电站土建工程之后，过来找我让我给他干事情，我同意后就按魏微的指示进行工作，主要负责工地上材料的采购，同时魏微也有叫我去签承包合同、到浙ＸＸ成建设集团有限公司拿工程款等事。魏微原是供电局职工，因为身份原因，让我去签下合同的，但谈合同及组织施工的事均是魏微自己负责的，魏微是该工程承包的实际施工人，也是我们的老板。”等内容；原告对该证据的质证意见为：谈话笔录的内容与实际情况相符。被告对该证据的质证意见为：对该谈话笔录的真实性无异议，内容上实际反映的是薛扬沛与魏微之间的关系，但其真实关系我们不清楚，如果薛扬沛的陈述内容真实，那么魏微与薛扬沛是委托关系。如果委托关系成立的话，现在涉及到薛扬沛与浙ＸＸ成建设集团有限公司签订施工内部承包协议书、施工合同，实际上是魏微的名义与浙ＸＸ成建设集团有限公司签订的合同，魏微也自愿承担该合同的全部权益和义务。如果该签字真实，实际上魏微是内部承包合同的实际签署人。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：对于证据1，系复印件，无法证明其真实性，本院不予采信；对于证据2，与原件核对无异，系建设管理单位即国网浙江省电力公司温州供电公司委托有资质的单位所作出的工程结算审核定案表，且经实际施工人即原告签名确认，被告没能提供证据证明其存在不合理性，故予以采信；对于证据3，证据5、证据13，能够相互印证，证明原告待证的事实，故均予以采信；对于证据4，被告认可其印章的真实性，且无无法提供该对帐单系伪造的证据，故对该证据予以采信；对于证据6，因作为项目承包方的薛扬沛并非作为发包方的浙ＸＸ成建设集团有限公司的内部员工，其签订的施工内部承包协议书与相关法律规定不符，应认定为无效，故不予采信；对于证据7，无法证明被告的待证事实，故不予采信；对于证据8、9，系被告自行制作的收付款清单及凭证，其中收款金额涉及案外人的利益、部分付款凭证没有得到原告及其委托人的签名确认，无法证明被告的待证事实，故予以部分采信；对于证据10，无法证明与本案有关联性及被告待证的事实，故不予采信；对于证据11，无法证明待证的事实，故不予采信；对于证据12，无法证明与本案有关联性，故不予采信。
根据以上认定的证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：2013年4月9日，被告浙ＸＸ成建设集团有限公司与温州电力局就110千伏围垦一变电所土建工程签订了一份输变电土建工程施工合同，约定合同价为9500951元，计划竣工日期为2014年3月7日。2013年5月9日，被告浙ＸＸ成建设集团有限公司又与原告魏微的工人即案外人薛扬沛就上述土建工程签订了一份施工内部承包协议书，约定上述土建工程承包给薛扬沛施工。之后，原告组织工人进场进行施工，并完成了全部施工任务，现该工程已通过竣工验收并交付使用。在此期间，被告支付了部分工程款项。2015年12月份，浙江中瑞之江工程造价咨询有限公司受建设管理单位即国网浙江省电力公司温州供电公司的委托对上述涉案工程的造价审定为9357345元。2016年11月17日，经原、被告双方对帐确认，被告尚欠原告工程款2290000元，并由被告在原告出具的对帐单上盖章确认。
本院认为：原告魏微作为个人没有建筑施工企业资质，其借用工人即案外人薛扬沛之名与被告浙ＸＸ成建设集团有限公司就案涉的土建工程与签订了一份施工内部承包协议书，而薛扬沛又非被告的内部员工，故双方之间的建设工程施工合同违反法律强制性规定，应属无效合同。鉴于建设管理单位已实际使用原告施工完成的工程，且原告就施工的工程款与被告进行了结算，被告应及时向原告支付工程价款2290000元。被告在原告向本院起诉主张权利后未及时支付价款，与法相悖。原告诉请要求被告自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告浙ＸＸ成建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏微工程款2290000元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25120元，减半收取12560元，由被告浙ＸＸ成建设集团有限公司负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳，原告已预缴的受理费，应在判决书生效之日起10日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费25120元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 长 魏杨豹
人民 陪 审员 潘孝东
人民 陪 审员 缪秋建
二〇一七年十一月二日
（代）书记员 蔡月琴
-?PAGE?10?-