北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终4333号
上诉人（一审原告）郑敏杰，男，1962年8月4日出生，户籍所在地浙江省象山县。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
一审第三人中国互联网络信息中心。
上诉人郑敏杰因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）政府信息公开告知一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初997号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑敏杰向工信部提出如下政府信息公开申请：工信公开2015第318号信息公开答复告知书中的向第三方的征询函及第三方的回复，中国互联网络信息中心报备的拟开放注册保留域名列表所涉及的拟开放域名的开放日期、注册程序（如日升期、抢滩期）。
2016年1月5日，工信部作出工信公开〔2015〕355号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）相关规定，答复如下：一、根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》(国办发〔2008〕36号）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号)，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。申请人申请公开的“工信公开2015第318号信息公开答复告知书中的向第三方的征询函及第三方的回复”是对莫惠芬提交的政府信息公开申请所做答复而做出的函，申请人作为第三人不能证明其申请公开的内容与其注册域名决策需要之间的关系。因此，依法不予提供。二、未制作或获取申请人申请公开的“中国互联网络信息中心报备的拟开放注册保留域名列表所涉及的拟开放域名的开放日期”。中国互联网络信息中心报我部备案的拟开放注册的保留域名的备案材料的备案日期，请登录工业和信息化部官网（www.miit.gov.cn）——信管局栏目查询。中国互联网络信息中心报我部备案的开放备案资料中的注册程序涉及其商业秘密，根据政府信息公开条例，依法不予提供。郑敏杰不服，诉至一审法院。
郑敏杰向一审法院诉称，一、其对征询函及答复具有特殊需要。郑敏杰与莫惠芬申请相同的信息，因为关心的问题相同，而且案外人申请权比当事人更加有利。二、中国互联网络信息中心报备的是“词汇”而并非域名列表，二者是截然不同的概念。中国互联网络信息中心报备的是“开放”，没有“拟开放”。工信部自创“拟开放”一词。工信部将非法预留的域名公告为合法预留。www.miit.gov.cn上显示的2013年9月24日收到备案日期是其虚构的，因为中国互联网络信息中心称该日期是2013年10月，实际上是在2013年11月后补的。其所附的列表与中国互联网络信息中心公告的列表不一致。三、中国互联网络信息中心在自己网站都已经公开注册程序。郑敏杰认为中国互联网络信息中心公开注册程序与备案的注册程序不一致，方提出本案申请，工信部称是商业秘密没有法律依据。另案中工信部相同答复，已经败诉。请求一审法院：一、撤销被诉告知书；二、责令工信部针对其提出的信息公开申请重新作出信息公开答复；三、撤销工信部网站上的《中国互联网络信息中心报备的拟开放注册保留域名列表》的公告；四、确认涉案域名的非法预留（如非法预留则其后续行为全是违法）。
工信部向一审法院辩称，一、被诉告知书作出程序合法。二、工信部已履行告知义务，被诉告知书合法合规，并无不当。三、郑敏杰的信息公开申请缺乏权利行使的正当性，且第三、四项诉讼请求不属于信息公开案件审查范围。综上，请求一审法院驳回郑敏杰的诉讼请求。
各方当事人向一审法院提交证据情况：
郑敏杰提交：1.（2016）京01行初68号行政判决书与笔录；2.（2016）京01行初70号行政判决书；3.《关于CN二级域名注册实施方案的通告》、海淀法院协助调查函及回函；4.徐汇区人民法院的调查函、工厅电管〔2014〕710号复函；5.天津二中院于2011年11月7日对被告的调查笔录；6.工信公开〔2016〕445号信息公开答复、CNNIC发办字〔2013〕61号函；7.工信公开〔2015〕38、45号信息公开答复；8.工信部网站《中国互联网络信息中心报备的拟开放注册保留域名列表》；9.中国互联网络信息中心的日升期可注册列表；10.（2014）浦民三（知）初字第286号、（2014）石民初字第4794号民事判决书；11.工信公开〔2016〕第241号信息公开答复。
工信部提交：1.《政府信息公开申请表》及附件；2.工信公开〔2015〕318号信息公开答复及邮寄信封；3.政府信息公开申请表的邮寄信封；4.中国互联网络信息中心《关于征求政府信息公开答复意见的回函》；5.被诉告知书的邮寄信封。同时，工信部向一审法院提交了一份涉密证据。
中国互联网络信息中心未向一审法院陈述意见，亦未提交证据材料。
一审法院对上述证据审查后认为，工信部提交的全部证据及郑敏杰提交的证据6与本案具有关联性，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，予以采信。郑敏杰提交的其他证据与本案审查不具有关联性，不予接纳。同时，一审法院查明的事实是，2015年12月21日，工信部收到郑敏杰的信息公开申请，并于2016年1月5日作出被诉告知书并予邮寄送达。郑敏杰遂于同年8月8日向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，关于郑敏杰申请公开“工信公开2015第318号信息公开答复告知书中的向第三方的征询函及第三方的回复”部分。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第六项，原告不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，工信公开2015第318号政府信息公开申请答复告知书的申请人为莫惠芬，郑敏杰以其与莫惠芬申请信息相同，关心问题相同，案外人申请比申请人更加有利等为由，以其名义申请公开他人另案中的信息，不属于自身生产、生活、科研等特殊需要范畴。且郑敏杰与莫惠芬系夫妻关系，完全可以莫惠芬名义申请相关信息，郑敏杰以自己名义申请，并无正当理由。故工信部以无特殊需要为由不予提供，并无不当。
关于郑敏杰申请公开的“中国互联网络信息中心报备的拟开放注册保留域名列表所涉及的拟开放域名的开放日期、注册程序（如日升期、抢滩期）”部分。涉及保留字域名备案的相关信息。因在[（2016）京01行初715号]案中，工信部已经明确答复了保留字域名备案的相关信息涉及国家秘密，不予公开。在上述案件中已经实质上确定了关于保留字域名备案相关信息的可公开性问题。郑敏杰就涉及保留字域名备案相关信息的部分所提起的本案诉讼，应属于诉讼标的已被生效裁判所羁束之情形，不符合起诉条件，依法应予驳回。
涉及部分保留字域名开放注册备案的相关信息。因在[（2016）京01行初1085号]案中，工信部已经明确答复了相关信息或者经区分处理后公开，或者就已经公开的部分告知了查询路径，或者告知了相关信息属于国家秘密不予公开。在上述案件中已经实质上确定了关于保留字域名开放注册备案相关信息的可公开性问题。郑敏杰就涉及保留字域名开放注册备案相关信息的部分所提起的本案诉讼，亦应属于诉讼标的已被生效裁判所羁束之情形，不符合起诉条件，依法应予驳回。
关于郑敏杰的第三、四项诉讼请求，与被诉告知书合法性审查无关，不属于本案审理范围，一并予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第六项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项规定，判决驳回郑敏杰的诉讼请求。
郑敏杰不服一审判决，以一审法院认定事实错误等为由，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，并判令由一审法院继续审理。
工信部请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案卷宗及证据材料均已随案移送本院。经审查，本院认为一审法院根据客观的在案证据所查明及认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，在法院的已生效判决中，工信部已明确答复保留字域名备案的相关信息涉及国家秘密，不予公开，以及相关信息或经区分处理后公开，或就已经公开的部分告知了查询路径，或告知了相关信息属于国家秘密不予公开。本案诉讼标的已被生效裁判所羁束，故不符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以确认。
基于郑敏杰在一审中所提的第三、四项诉讼请求，与被诉告知书合法性审查无关，故一审法院认为其不属于本案审理范围一并予以驳回，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑敏杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一七年十一月十三日
书记员 唐珊珊