安徽省六安市裕安区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖1503行初3号
原告：徐学宏，男，1982年01月28日生，汉族，大专文化，住安徽省六安市裕安区。
原告：陶先荣，男，1962年12月02日生，汉族，初中文化，住安徽省六安市裕安区顺河镇荣楼村，
被告：六安市裕安区食品药品监督管理局，住所地安徽省六安市金安区梅山北路18号，统一社会信用代码：
。。
法定代表人：谢新红，局长。
委托代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。
委托代理人：涂有梅，该局政策法规股科员。
被告：六安市裕安区人民政府，住所地安徽省六安市裕安区龙河西路。
法定代表人：王仲儒，裕安区人民政府区长。
委托代理人：庞路，该区法制办公室综合股股长。
原告徐学宏、陶先荣诉被告六安市裕安区食品药品监督管理局（以下简称区食药监局）、六安市裕安区人民政府（以下简称区人民政府）行政处罚一案，于2017年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告徐学宏、陶先荣、被告六安市裕安区食品药品监督管理局的委托代理人涂有梅、汪东、被告六安市裕安区人民政府的委托代理人庞路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月8日，区食药监局作出裕食药监食罚（2016）109号行政处罚决定书，没收徐学宏、陶先荣未出售晚阉猪肉59.85公斤；罚款5万元。徐学宏、陶先荣不服，向区人民政府申请复议，区人民政府于2016年12月19日作出裕复决字（2016）1号复议决定：维持六安市裕安区食品药品监督管理局作出的裕食药监食罚（2016）109号行政处罚决定。
原告诉称，2016年8月9日，原告购买生猪一头，由西商食品有限公司宰杀得猪肉59.85公斤，宰杀后发现为晚阉猪。2016年8月10日早晨，被新安食品药品监督管理所和裕安区畜禽市场管理执法大队查获。2016年10月8日，被告区食药监局作出裕食药监食罚（2016）109号行政处罚决定书。原告不服向区人民政府申请复议，区人民政府维持了处罚决定。原告认为该处罚决定错误，认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以撤销。因此起诉，请求依法判决撤销被告区食药监局作出的裕食药监食罚（2016）109号行政处罚决定书；撤销被告区人民政府作出的裕复决字（2016）1号行政复议决定书，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明本案事实提供证据如下：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体适格。证据二、被告组织机构代码证，证明被告信息及诉讼主体适格。证据三、《动物检疫合格证明》、《肉品品质检验合格证》，证明申请人购买的生猪经检疫部门检疫合格且经官方兽医签字确认以及生产的肉品经检验合格符合安全标准。证据四、裕食药监食罚[2016]109号《行政处罚决定书》，证明食药局查明的事实以及处罚依据的相关证据。证据五、裕复决字【2016】1号《行政复议决定书》，证明复议机关查明的事实以及维持处罚决定的相关事实和依据。
被告六安市裕安区食品药品监督管理局辩称：一、被答辩人违法事实清楚、证据确实充分。2016年8月9日被答辩人购买生猪一头，后送往安徽省西商食品有限公司宰杀，得猪肉59.85公斤，宰杀时西商公司发现为“晚阉猪”，在猪胴体上加盖“晚阉猪”印章；被答辩人拟销售价格为28元／公斤，货值金额1675.8元（未售出，未获利）。上述事实有答辩人现场检查笔录、询问笔录、现场照片等予以印证。被答辩人违法事实清楚、证据确实充分。二、答辩人对被答辩人的行政处罚适用法律正确、程序合法。（一）关于法律适用，被答辩人拟销售“晚阉猪”鲜肉的行为违反了法律法规强制性规定及相关国家强制标准。1、《中华人民共和国国家标准》（GB9959.1-2001）中4.1原料之4.1.2规定“公、母种猪及晚阉猪不得用于加工鲜、冻片猪肉”。2014年1月14日国家标准委发布了“关于批准发布GB9959.1—2001《鲜、冻片猪肉》国家标准的第2号修改单的公告”，将GB9959.1-2001《鲜、冻片猪肉》国家标准的4.1修改为强制性条文。2、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款规定“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品”第十三项“其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”的规定。3、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。”《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定第二款规定“除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。”被答辩人销售“晚阉猪”肉的行为，构成经营销售不符合食品安全标准食品的违法行为，依据上述法律规定，应当予以行政处罚。（二）关于处罚程序，2016年8月10日答辩人新安食药所和裕安区畜禽市场管理执法大队执法人员刘青松、王正如在市场监督检查中发现被答辩人销售“晚阉猪”肉违法行为后，立即依法对被答辩人进行调查，并固定相关证据；执法人员在掌握被答辩人违法事实的基础上，依法立案、依法扣押不符合食品标准的猪肉，并依法告知被答辩人在法律规定的期间内享有听证、陈述和申辩等权利。在充分听取被答辩人陈述的基础上，答辩人依法下达了裕食药监食罚[2016]109号《行政处罚决定书》，并依法送达、依法告知了被答辩人相关权利。答辩人对被答辩人的行政处罚符合法定程序。综上，被答辩人违法事实清楚、证据确实充分，答辩人对被答辩人的行政处罚适用法律正确、程序合法。被答辩人“对违法事实不知情，且未销售、未获利，处罚错误”的主张，与事实不符，于法无据。请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
其在举证期限内提交以下证据：证据一、现场检查笔录一份、询问调查笔录二份、现场照片两张，肉品品质检验合格证、动物检疫合格证复印件各一份，证明目的：1．原告拟出售的猪肉为“晚阉猪肉”的事实。2．证明原告销售的猪肉的数量、货物价值等情况。证据二、裕安区食品药品监督管理局立案审批表、案件来源登记表，证明目的：第一被告立案符合法律规定的立案程序。证据三、裕安区食品药品监督管理局（强制扣押）审批表、查封（扣押）决定书及送达回执、裕安区食品药品监督管理局（扣押）物品清单、委托保管书、收条、营业执照复印件，证明目的：第一被告扣押原告拟销售的“晚阉猪”肉，并委托保管，符合法律法规规定的扣押程序。证据四、裕安区食品药品监督管理局（延期扣押）审批表、裕安区食品药品监督管理局扣押延期通知书及送达回执，证明目的：第一被告延期扣押决定符合法律法规规定的程序。证据五、裕安区食品药品监督管理局案件调查终结报告、裕安区食品药品监督管理局（重大案件）审批表、裕安区食品药品监督管理局案件集体讨论记录，证明目的：第一被告按处罚程序规定完成调查终结报告并履行报告、集体讨论制度。证据六、裕安区食品药品监督管理局行政处罚听证告知事先告知审批表、裕安区食品药品监督管理局听证告知书、行政处罚事先告知书及送达回执，证明目的：第一被告依法告知原告拟对其行政处罚的事实及其享有听证的权利。证据七、关于销售“晚阉猪肉”的陈述和申辩，证明目的：两原告依法陈述和申辩。证据八、裕安区食品药品监督管理局行政处罚决定审批表、裕食药监食罚[2016]109号《行政处罚决定书》、送达回执，证明目的：第一被告作出裕食药监食罚[2016]109号《行政处罚决定书》并依法送达原告。法律依据：l、《中华人民共和国国家标准》(GB9959.1-2001)（第四项），2、关于批准发布GB9959.1-2001《鲜、冻片猪肉》国家标准的第2号修改单的公告，3、《食品药品行政处罚程序规定》，4、《中华人民共和国食品安全法》，5、《中华人民共和国行政处罚法》。
被告六安市裕安区人民政府辩称：被告区食药监局作出的裕食药监食罚（2016）109号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。故维持其处罚决定。请依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内提交以下证据：书面答复通知书及送达回证、被告作出的书面答复书、行政复议决定书及送达回证，证明其所作的行政复议决定正确。
原告对被告提供的证据没有异议，但认为其不知道什么是晚阉猪，也不知道晚阉猪肉不能销售。
本院对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2016年8月9日，原告徐学宏、陶先荣购买生猪一头，后送往安徽省西商食品有限公司宰杀，得猪肉59.85公斤，宰杀时发现为“晚阉猪”，安徽省西商食品有限公司在猪胴体上加盖了“晚阉猪”印章。2016年8月10日早晨，被告六安市裕安区食品药品监督管理局执法人员在六安市裕安区顺河镇农贸市场检查时，发现原告对加盖“晚阉猪”印章的鲜猪肉以28元／公斤价格进行销售，货值金额1675.8元（未售出，未获利）。被告执法人员作了现场检查笔录、询问笔录、拍摄现场照片，对销售的“晚阉猪”肉予以扣押。立案后，经调查、集体讨论，告知原告拟对其行政处罚的事实及享有陈述、申辩、听证的权利。于2016年10月8日作出裕食药监食罚[2016]109号《行政处罚决定书》，没收原告未出售的“晚阉猪”肉59.85公斤；罚款5万元。送达原告。原告对该处罚不服，向被告六安市裕安区人民政府申请复议。2016年12月19日，六安市裕安区人民政府作出裕复决字（2016）1号复议决定：维持六安市裕安区食品药品监督管理局作出的裕食药监食罚（2016）109号行政处罚决定。原告认为被告的处罚决定和复议决定错误，提起诉讼。
本院认为，被告六安市裕安区食品药品监督管理局作为食品药品管理机构，有权对农贸市场进行监督管理。原告2016年8月10日早晨在顺河镇农贸市场销售“晚阉猪”肉，事实清楚。《中华人民共和国国家标准》(GB9959.1-2001)4.1原料之4.1.2规定“公、母种猪及晚阉猪不得用于加工鲜、冻片猪肉”。2014年1月14日国家标准委发布了“关于批准发布GB9959.1—2001《鲜、冻片猪肉》国家标准的第2号修改单的公告”，将GB9959.1-2001《鲜、冻片猪肉》国家标准的4.1修改为强制性条文。即禁止销售加工为鲜、冻片猪肉形态的种猪肉和晚阉猪肉。原告以不知道啥叫晚阉猪，不知晚阉猪鲜肉不能销售的理由不能成立。被告六安市裕安区食品药品监督管理局作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告六安市裕安区人民政府作出的复议决定，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐学宏、陶先荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 黄望芜
审 判 员 卫景文
人民陪审员 雷 军
二〇一七年六月六日
书 记 员 王永红