上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民二(商)初字第314号
原告上海阳浦汽配市场经营管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人潘永才，执行董事。委托代理人李轶群。委托代理人吴洪，上海贝通律师事务所律师。被告吕忠锐，男，1974年10月9日出生，汉族，户籍地河南省。委托代理人熊颖达，上海市外滩律师事务所律师。原告上海阳浦汽配市场经营管理有限公司(简称“阳浦公司”)与被告吕忠锐返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员秦岭独任审判，公开开庭进行了审理。原告阳浦公司委托代理人李轶群、吴洪，被告吕忠锐委托代理人熊颖达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳浦公司诉称，2012年12月28日，原告阳浦公司作出股东会决议，对原告2011年6月8日至2013年1月31日的经营活动进行专项审计。但被告不配合审计工作，拒不交付与原告经营有关的合同及财务资料。故原告诉请要求：一、判令被告返还与原告经营相关之合同原件，包括：1、2011年5月4日上海家杨仓储有限公司与上海燎申吴中汽配市场经营管理有限公司签订的《租赁合同》；2、2011年4月25日潘永才与上海燎申吴中汽配市场经营管理有限公司签订的《股份转让合同》；3、2011年5月24日潘永才与林先燎签订的《补充协议》；4、2011年5月上海家杨仓储有限公司与上海燎申吴中汽配市场经营管理有限公司签订的《承租仓库安全责任协议》、《补充协议》；5、2011年4月25日潘永才与上海燎申车森经贸有限公司签订的《合同书》；6、2012年10月8日原告与上海海羽餐饮管理有限公司(简称“海羽公司”)签订的《租赁合同》(包括附件：落款日期为2012年11月25日的《办公场所设施、设备交接单》)；7、2012年11月25日原告与上海海旗贸易有限公司(简称“海旗公司”)签订的《租赁合同》及合同第23条约定的附件(该场所的房地产权证、商铺平面图)；8、2012年10月31日原告与海羽公司、海旗公司共同签订的《承包管理协议》，2012年11月25日原告与海旗公司签订的《承包管理协议》之二；9、2012年12月13日原告与海旗公司签订的《汽车租赁使用书》；10、2011年10月18日原告与王立贵签订的《协议》；11、2013年5月1日原告与海羽公司签订的《合同终止协议书》；12、2013年6月30日原告与海羽公司、海旗公司签订的《租赁合同补充约定》；13、2013年5月17日上海市杨浦区规划土地管理局出具的《限期拆除违法建筑决定书》原件；二、判令被告返还原告阳浦公司2013年2月至今公司的财务报表、财务账册、年度审计报告及原始凭证；三、判令被告返还原告牌号为沪N7XX**的汽车一辆。庭审中，原告表示：第一项诉请中，不再要求被告返还2011年5月上海家杨仓储有限公司与上海燎申吴中汽配市场经营管理有限公司签订的《承租仓库安全责任协议》、《补充协议》原件，《办公场所设施、设备交接单》原件、2013年5月17日上海市杨浦区规划土地管理局出具的《限期拆除违法建筑决定书》原件；第二项诉请明确为要求被告返还原告阳浦公司2013年2月6日至2014年5月22日止的公司财务报表(包括资产负债表、利润表)，财务账册(包括总帐、明细帐。其中，明细账指现金日记账、银行存款日记账)及原始凭证，不再要求被告返还阳浦公司的年度审计报告；撤回第三项要求被告返还牌号为沪N7XX**汽车一辆的诉讼请求。被告吕忠锐辩称，不同意原告诉请。对于原告第一项诉请中要求返还的合同原件，其中第1-5项合同原件被告从未持有，第6-12项合同原件被告曾经持有过，但因原告股东潘永才、王胜新多次带人冲击工作场所，该合同原件已被二人抢夺；对于第二项诉讼请求，公司财务账册、财务报表、原始凭证目前还保存在原告公司实际经营地周家嘴路XXX号市场管理部二楼办公室内，财务资料实际系原告公司持有，被告个人没有隐匿，原告要求被告返还缺乏依据。被告吕忠锐之所以在系争合同复印件等材料上注明“复印件与原件一致”是因为受到胁迫。经审理查明，2011年5月，潘永才、吕忠锐、王胜新共同出资受让上海燎申吴中汽配有限公司全部股权，并更名为阳浦公司。原告阳浦公司注册地为上海市杨浦区周家嘴路XXX号，股东有三人，其中，潘永才持股50%；吕忠锐持股22%；王胜新持股28%。潘永才任执行董事，系阳浦公司法定代表人，王胜新任监事。2013年2月1日，潘永才、吕忠锐、王胜新共同委托上海中财信会计师事务所有限公司(简称“中财信公司”)对原告阳浦公司2011年6月8日起的公司财务状况及经营成果情况进行专项审计。中财信公司工作人员赵芳参与原告公司的审计工作。同年2月21日，被告吕忠锐向赵芳移交原告阳浦公司营业执照及合同等材料，赵芳根据移交材料列制《移交清单》一份，该清单载明：“1、营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件各一份；2、家杨出租给燎申的合同、潘永才与燎申合同书、股份转让合同补充协议；3、阳浦汽配与海羽餐饮租赁合同；4、阳浦汽配与海旗贸易租赁合同；5、阳浦与海羽海旗的承包管理协议；6、阳浦与海旗的承包管理管理协议之二；7、市场平面图；8、阳浦与之杨市政关于市场内道路划线工程合同(原件)；9、阳浦汽配与溧祥建设宿舍楼改建项目合同与工程概况(原件)；……上述资料除标明原件外，其余全为复印件，并标明‘与原件核对一致’”。被告吕忠锐作为“移交人”签名确认，并注明“本人承诺与阳浦汽配城所有经营合同全都移交给审计公司。”赵芳作为“接受人”签字确认。同日，被告吕忠锐向赵芳移交了《移交清单》中注明为“原件”的合同原件及由被告吕忠锐签字确认“复印件与原件一致”的合同复印件。审理中，被告吕忠锐于2014年5月23日到庭表示，原告阳浦公司2013年2月至该日的财务账簿(包括总账、明细账，其中明细账包括现金日记账、银行存款日记账)、财务报表(包括资产负债表、利润表)、原始凭证均由其保管。赵芳于同年5月19日向本院作出陈述，在其参与原告阳浦公司审计工作、合同交接等过程中，未发生被告吕忠锐遭受胁迫等情形。被告吕忠锐在向其交接材料过程中从未表示《移交清单》上所列合同之原件不在他处，仅表示出于安全性考虑，不能将部分合同之原件交给审计公司，但可以承诺复印件与原件一致，并加盖原告公司公章保证复印件之真实性。以上事实，有原、被告表述一致的当事人陈述、(2013)沪二中民四(商)终字第694号《民事判决书》、2011年4月25日潘永才与林先燎签订的《股份转让合同》(复印件)及同年5月24日潘永才与林先燎签订的《补充协议》(复印件)、2011年4月25日潘永才与上海燎申车森经贸有限公司签订的《合同书》(复印件)、2011年5月4日上海家杨仓储有限公司与上海燎申吴中汽配市场经营管理有限公司签订的《租赁合同》(复印件)、同年10月18日原告与王立贵签订的《协议》(复印件)、2012年10月8日由原告与海羽公司签订的《租赁合同》(复印件)、同年11月25日原告与海旗公司签订的《租赁合同》及合同第23条约定的附件(该场所的房地产权证、商铺平面图)(复印件)、同年10月31日原告与海羽公司、海旗公司共同签订的《承包管理协议》(复印件)、同年11月25日原告与海旗公司签订的《承包管理协议(之二)》(复印件)、同年12月13日原告与海旗公司签订的《汽车租赁使用书》(复印件)、2013年5月1日原告与海羽公司签订的《合同终止协议书》(复印件)、同年6月30日原告与海羽公司、海旗公司签订的《租赁合同补充约定》(复印件)、同年2月1日潘永才等人签字确认的《委托书》、2014年5月19日与赵芳谈话笔录等证据材料在案可稽。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。由原告阳浦公司作为合同主体参与签订的、与原告阳浦公司经营有关的合同，原告阳浦公司制作的财务报表、财务账册以及原始凭证等相关会计资料理应由原告阳浦公司保管，包括原告公司股东在内的人员，未经公司准许，无权占有上述材料。2013年2月21日，被告吕忠锐向中财信公司提供了原告第一项诉请中涉及的第1-10份合同复印件，且于该合同复印件上手写“原件与复印件一致”并签名确认(第4份《承租仓库(仓间)安全责任协议》及《补充协议》除外)。由此可见，截至该日，上列合同原件由吕忠锐保管。原告第一项诉请中涉及的第11-12份合同，虽然《移交清单》上未有涉及，但庭审中被告吕忠锐陈述其曾经持有过原件但已被潘永才等人抢夺。被告吕忠锐提供视频资料及上海市公安局案(事)件接报回执单等多份证据用以证明多份合同原件已被抢夺，但被告始终未能明确哪些合同原件已失控，亦未能举证证明合同原件已被他人抢夺，故对被告吕忠锐的该项抗辩，本院不予采信。原告阳浦公司要求被告吕忠锐返还阳浦公司2013年2月6日至2014年5月22日止的资产负债表、利润表、总帐、现金日记账、银行存款日记账及原始凭证。2013年2月5日，阳浦公司财务人员储静安等人向中财信公司交付了截至该日的财务报表及财务账册，被告吕忠锐亦到庭表示2013年2月之后的财务报表及账册均由其保管，故对于原告该项诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：一、被告吕忠锐应于本判决生效之日起十日内向原告上海阳浦汽配市场经营管理有限公司返还合同原件十二份(合同明细详见附件)；二、被告吕忠锐应于本判决生效之日起十日内向原告上海阳浦汽配市场经营管理有限公司返还原告2013年2月6日至2014年5月22日止的公司财务报表(包括资产负债表、利润表)、财务账册(包括总帐、现金日记账、银行存款日记账)及原始凭证。本案案件受理费人民币80元，因适用简易程序减半收取计人民币40元，由被告吕忠锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附件：合同清单1、2011年4月25日，潘永才与林先燎、上海燎申吴中汽配有限公司签订的《股份转让合同》及潘永才与林先燎于2011年5月24日签订的《补充协议》；2、2011年4月25日，潘永才与上海燎申车森经贸有限公司签订的《合同书》；3、2011年5月4日，上海家杨仓储有限公司与上海燎申吴中汽配市场经营管理有限公司签订的《租赁合同》；4、2011年10月18日，原告上海阳浦汽配市场经营管理有限公司与王立贵签订的《协议》；5、2012年10月8日，原告上海阳浦汽配市场经营管理有限公司与上海海羽餐饮管理有限公司签订的《租赁合同》；6、2012年10月31日，原告上海阳浦汽配市场经营管理有限公司与上海海旗贸易有限公司、上海海羽餐饮管理有限公司签订的《承包管理协议》；7、2012年11月25日，原告上海阳浦汽配市场经营管理有限公司与上海海旗贸易有限公司签订的《租赁合同》及附件(包括该场所的《房地产权证》、商铺平面图)；8、2012年11月25日，原告上海阳浦汽配市场经营管理有限公司与上海海旗贸易有限公司签订的《承包管理协议(之二)》；9、2012年12月13日，原告上海阳浦汽配市场经营管理有限公司与上海海旗贸易有限公司签订的《汽车租赁使用书》；10、2013年5月1日，原告上海阳浦汽配市场经营管理有限公司与上海海羽餐饮管理有限公司签订的《合同终止协议书》；11、2013年6月30日，原告上海阳浦汽配市场经营管理有限公司与上海海旗贸易有限公司、上海海羽餐饮管理有限公司签订的《租赁合同补充约定》。
代理审判员 秦岭
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 丁勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。