广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终1927号
上诉人（原审原告）：黄庆昌，男，汉族，1965年2月6日出生，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地:广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，该府市长。
委托代理人：秦立平，该府工作人员。
上诉人黄庆昌诉被上诉人广州市人民政府不予受理行政复议申请纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第421号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明:2015年4月22日，广州市城市管理综合执法局天河分局（以下简称天河城管分局）向原告黄庆昌作出穗天来信[2015]42号《关于黄庆昌信访事项的处理意见》，对原告黄庆昌举报违章建筑及投诉该分局行政执法行为的问题作出了答复。原告黄庆昌不服该处理意见，于2015年4月30日向市城管局提交《申请复查复核<关于黄庆昌信访事项的处理意见>意见书》。2015年6月24日，广州市城市管理综合执法局（以下简称市城管局）向原告黄庆昌作出穗城管局信[2015]复查2号《广州市城市管理综合执法局关于黄庆昌信访复查复核意见书的复函》，主要内容为市城管局认为上述处理意见是解释性答复，案件仍在处理当中，对未办结的案件不适用于提出复查、复核申请，市城管局已再次督促天河城管分局依法依规办理此案。原告黄庆昌不服该复函，于2015年7月13日向被告广州市人民政府提交行政复议申请书，请求责令被申请人市城管局依法受理原告黄庆昌提出的复查复核申请并依法依期答复，以及责令被申请人市城管局向原告黄庆昌提供作出上述复函的具体行政行为的证据、依据和材料。被告广州市人民政府于2015年7月14日收到该行政复议申请书。因原告黄庆昌在其行政复议申请书中将被申请人错列为被告广州市人民政府，被告广州市人民政府于2015年7月16日向原告黄庆昌发出穗府行复[2015]781号行政复议告知书，告知原告黄庆昌变更被申请人。2015年7月19日，原告黄庆昌向被告广州市人民政府提交变更被申请人申请书，申请变更被申请人为市城管局。被告广州市人民政府于2015年7月21日收到该申请书。被告广州市人民政府经审查，认为原告黄庆昌提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。为此，被告广州市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，于2015年7月22日作出穗府行复[2015]781号不予受理行政复议申请决定书，决定对原告黄庆昌的行政复议申请不予受理，并于当日以邮政特快专递方式送达该决定书给原告黄庆昌。原告黄庆昌于2015年7月24日收到上述不予受理行政复议申请决定书。原告黄庆昌不服该不予受理行政复议申请决定，诉至原审法院，请求：1、撤销被告作出的不予受理行政复议申请决定书；2、责令被告依法行政作为，受理原告的行政复议申请书并依法依期向原告作出答复；3、被告承担本案一切诉讼费用。
原审法院认为，《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”原告黄庆昌向天河城管分局举报违章建筑及投诉该分局行政执法行为的活动，属于《信访条例》所称的信访。天河城管分局对原告黄庆昌举报和投诉的问题作出的《关于黄庆昌信访事项的处理意见》，属于信访事项处理意见。原告黄庆昌不服该处理意见，请求市城管局复查，市城管局对此作出的《广州市城市管理综合执法局关于黄庆昌信访复查复核意见书的复函》，属于信访事项处理意见的复查意见。原告黄庆昌不服复查意见，可以向被告广州市人民政府请求复核。但原告黄庆昌并未向被告广州市人民政府请求复核，而是向被告广州市人民政府提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；(二)对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；(三)对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；(五)认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；(六)认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；(七)认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；(十)申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”信访事项处理意见的复查意见，并不属于上述法律规定可以申请行政复议的情形。因此，原告黄庆昌对上述《广州市城市管理综合执法局关于黄庆昌信访复查复核意见书的复函》提出的行政复议申请，不符合行政复议受理条件。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条规定：“申请人提出行政复议申请时错列被申请人的，行政复议机构应当告知申请人变更被申请人。”第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”被告广州市人民政府在2015年7月14日收到原告黄庆昌的行政复议申请时发现其错列被申请人，在2015年7月16日书面告知原告黄庆昌变更被申请人，在2015年7月21日收到原告黄庆昌变更被申请人的申请书。被告广州市人民政府认为原告黄庆昌的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，在上述法律、法规规定的审查期限内，作出不予受理原告黄庆昌的行政复议申请的决定并送达不予受理行政复议申请决定书给原告黄庆昌的行政行为，有相应的事实依据及法律依据，且程序合法，予以支持。
综上所述，被告广州市人民政府作出本案被诉不予受理行政复议申请决定的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告黄庆昌认为该行政行为违法的诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告黄庆昌的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告黄庆昌负担。
上诉人黄庆昌不服，向本院提起上诉称：原审判决以被上诉人及其下属机构以信访答复事项形式向上诉人作出信访答复而认定上诉人的行政复议申请行为是信访事项，属认定事实错误。此外，原审法院超审限审理本案，程序严重违法等。请求：撤销原审判决及被诉《行政复议不予受理决定书》，判决被上诉人依法受理上诉人的行政复议申请，并依法答复上诉人。
被上诉人广州市人民政府答辩称：被上诉人作出被诉的《行政复议不予受理决定书》适用依据正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求法院依法驳回上诉人请求，维持原判。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，黄庆昌向天河城管分局举报广州现代公寓存在多处违法建设以及该分局存在行政不作为等问题，天河城管分局于2015年4月22日向黄庆昌作出穗天来信[2015]42号《关于黄庆昌信访事项的处理意见》，黄庆昌不服该处理意见，于2015年4月30日向市城管局申请复查。市城管局于同年6月24日作出穗城管局信[2015]复查2号《广州市城市管理综合执法局关于黄庆昌信访复查复核意见书的复函》，认为天河城管分局的上述处理意见是解释性答复，案件仍在处理当中，对未办结的案件不适用于提出复查、复核申请，市城管局已再次督促天河城管分局依法依规办理此案。如认为天河城管分局行政不作为,建议黄庆昌向有关单位申请行政复议或提起行政诉讼。从以上事实反映，市城管局作出的《广州市城市管理综合执法局关于黄庆昌信访复查复核意见书的复函》只是针对黄庆昌举报违法建设及投诉天河城管分局行政不作为等问题的信访复查意见，对黄庆昌的实体权利义务不产生实际影响。黄庆昌对该《复函》不服，向被上诉人广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”认为黄庆昌的行政复议申请不属于行政复议范围，作出被诉《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理黄庆昌的行政复议申请并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人黄庆昌上诉主张，原审法院认定事实错误，程序违法，请求撤销原审判决及被诉《行政复议不予受理决定书》，判决被上诉人依法受理上诉人的行政复议申请，并依法答复上诉人，因理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄庆昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一七年三月十六日
书记员 许选鸣