四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1602民初3347号
原告（反诉被告）：赵玉林，男，生于1968年8月29日，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗兵，四川明致律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蒲文印，男，生于1974年2月15日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：郑行文，男，生于1951年12月22日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
原告赵玉林与被告蒲文印合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，被告蒲文印提起反诉，本院于2016年8月1日受理,并于2016年9月27日作出了(2016)川1602民初2558号《民事判决书》。赵玉林和蒲文印在收到该《民事判决书》后都向四川省广安市中级人民法院上诉。四川省广安市中级人民法院于2017年3月7日作出的(2017)川16民终60号《民事裁定书》裁定:“一、撤销四川省广安市广安区人民法院(2016)川1602民初2558号民事判决；二、本案发回四川省广安市广安区人民法院重审”。本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日、2017年10月25日和2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告赵玉林及其委托诉讼代理人沈朝斌、罗兵，被告蒲文印及其委托诉讼代理人郑行文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉林向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方签订的《川Ｘ×××××客运车辆合伙营运协议》。2、判令被告返还购车款150000元，并承担违约金60000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，原、被告签订《川Ｘ×××××客运车辆合伙营运协议》，约定：1、该车总价值叁拾万元整，双文各投资壹拾伍万元整，各占50%；2、此车的所有权共同所有，若转让、处理、售卖必须征得双方同意；3、车辆登记及车辆一切手续由蒲文印保管；4、任何一方弄虚作假、多报费用，另一方有权解除本协议，同时失去股份资格，股份归另一方所有；5、任何一方违约、违约金按总额的20%计算赔偿另一方。同日，原告向被告支付了购车款15万元，被告出具收条。
经营3个月左右，原告发现车辆所有权系案外人广安区康发实业运输有限公司占有相应股份，随后，原告向广安区人民法院提起诉讼［本院(2015)广安民初字第2094号案件］，经人民法院释明后，2016年3月23日，原告撤诉，又于2016年7月12日提起诉讼。
二审期间，经原告向案外人广安区康发实业运输有限公司核实，发现：川Ｘ×××××号车已于2016年1月28日出售给陈XX。为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。
被告蒲文印答辩并反诉称：1、驳回原告的所有诉讼请求。2015年1月23日，双方在自由、自愿、公平、合法的原则下，双方签订《川Ｘ×××××客运车辆合伙营运协议》，经过数十份证据和多人证明：赵玉林是在了解清楚后才买的川Ｘ×××××客车占股49%的一半股份，而且原告赵玉林本人在川Ｘ×××××客车上收费、算账半年多，除去公司占股费用后各分红盈利一半。2、依法判决原告全责承担本案诉讼费及反诉诉讼费用，同时原告承担因故意违约的违约金30000元及其他费用58895.87元。事实和理由：2015年1月23日之前，即2014年11月、12月，原告来到广安、前锋一广兴多辆班车线路了解市场行情后，在经由原告的堂弟钟XX介绍，原告在自由、自愿、公平、合理、合法的基础上并知晓广安市康发交通实业公司广安区分公司所持有该车的股份后才签订的《川Ｘ×××××客运车辆合伙营运协议》，约定将他占有该车辆49%股份的一半50%以150000元卖与原告，并没有骗取原告签订协议，协议应合法有效，原告在看到广安一前锋开通公交车后首先反悔，故意违约，并给被告造成损失额30多万元，现反诉请求为：1、判决双方于2015年1月23日签订的《川Ｘ×××××客运车辆合伙运营协议》合法有效。2、判决原告全责承担违约金按15万元的20%及违约造成多项损失共计88895.87元。3、依法判决原告全责承担本案诉讼费及反诉诉讼费用。
针对被告蒲文印的反诉原告赵玉林辩称：1、被告第一项请求不属于反诉范围，因原告确认要解除合同。2、通过被告陈述的事实与理由，被告对原告的本诉答辩和反诉的请求是自相矛盾的，原告的本诉涉及合同，被告说是原告擅自抄写打印的，且是原告个人的意思，但被告在反诉状上却说是在自愿平等的基础上达成的，说明原、被告双方对协议是认可的。3、在本诉和反诉过程中，原告不存在违约行为，对被告的反诉请求应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下：
川Ｘ×××××客运车辆所有权登记为广安市康发交通实业公司广安区分公司，经营广安至广兴客运班线。2014年蒲文印经钟喜红介绍，从付登彬、明波处购得该车49%的份额（另51%份额为广安市康发交通实业公司广安区分公司），2014年4月14日被告与广安市康发交通实业公司广安区分公司签订《班线客车承包经营合同》，承包该车线路经营权，期限从2012年9月26日起至2018年9月25日。
经钟喜红介绍，原告在被告处购买车辆份额，双方于2015年1月23日签订《川Ｘ×××××客运车辆合伙运营协议》，主要内容为“1、该车总价值叁拾万元整，双方各投资壹拾伍万元整，各占股份50%。2、此车的所有权共同所有，若转让、处理、售卖必须征得双方同意。3、双方合伙经营广安至广兴往返客运。车辆牌号为川Ｘ×××××车辆登记及车辆一切手续现将由蒲文印保管，但车辆所有权双方共同享有。4、双方各自发挥自己优势共同创造经济利益，在合伙经营过程中遇到意外相互辩解，双方共同协调解决。5、车辆产生一切费用及交通事故，赢亏按股份分配。6、若任何一方弄虚作假、多报费用，另一方有权解除本协议，同时失去股份资格，股份归另一方所有。7、此车2015年元月23日前的债权债务和费用由蒲文印承担，与赵玉林无关，2015年元月23日前若有国家燃油补贴另外挂靠康发公司押金，属双方共同享有。8、双方共同遵守本协议，若一方违约、违约金按总额20%计算赔偿另一方，所造成后果由违约方承担一切经济损失”。
同日，蒲文印出具“今收到赵玉林购车款（150000）壹拾伍万元正。”的收条一张。之后，赵玉林与蒲文印共同经营，由蒲文印驾驶车辆，赵玉林在车上销售客票。2015年1至3月，赵玉林分得3000元，2015年4月，赵玉林分得3070元；2015年5月，赵玉林分得2522元；2016年6月25日，赵玉林收到分红款1500元。2015年6月1日起，赵玉林停止参与经营。
赵玉林于2015年5月认为蒲文印背着自己川Ｘ×××××9客运车时才知道广安市康发交通实业公司广安区分公司持川Ｘ×××××9客运车辆的51%份额就与蒲文印产生了纠纷，蒲文印认为赵玉林在广安至前锋开通了公交车后找各种理由反悔而产生了纠纷，赵玉林与蒲文印经协商未果后，赵玉林于2015年6月18日起诉来院，要求依法裁决。本院于2016年3月23日作出了(2015)广安民初字第2094号《民事裁定书》，准许原告赵玉林撤诉。
赵玉林又于2016年6月7日向本院起诉蒲文印，蒲文印提起反诉，本院于2016年9月27日作出了(2016)川1602民初2558号《民事判决书》。赵玉林和蒲文印在收到该《民事判决书》后都向四川省广安市中级人民法院上诉。四川省广安市中级人民法院于2017年3月7日作出的(2017)川16民终60号《民事裁定书》裁定“一、撤销四川省广安市广安区人民法院(2016)川1602民初2558号民事判决；二、本案发回四川省广安市广安区人民法院重审”。本院于2017年4月27日立案。
在庭审中，原告认为自己不知道广安市康发交通实业公司广安区分公司对该车占51%的股权，是被告故意所为；被告认为原告是知道此事的。
同时查明，2016年1月27日，被告与广安市康发交通实业公司广安区分公司进行清算，被告向公司交纳承包费、服务费、税费等共计27048.87元。
2016年1月28日，蒲文印将川Ｘ×××××号车49%股权以价款86000元转让给陈友明，实得车款31000元[扣除保险费36000元、修理费(官义林)14000元、公司押金5000元后的余额31000元]。
认定上述事实的依据有《班线客车承包经营合同》、《川Ｘ×××××客运车辆合伙运营协议》、收条、《购车协议》、结算单据、公司证明、发票、证人证言等以及到庭诉讼参与人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《川Ｘ×××××客运车辆合伙运营协议》中约定川Ｘ×××××客运车辆总价值30万元，且该车的所有手续均由被告保管，说明被告持有川Ｘ×××××客运车辆100%的份额；但被告在付登彬、明波处购买川Ｘ×××××客运车辆和将川Ｘ×××××客运车辆卖给陈友明时，明确广安市康发交通实业公司广安区分公司持有川Ｘ×××××客运车辆的51%份额，被告只持有49%的份额，又说明被告在与原告签订《川Ｘ×××××客运车辆合伙运营协议》时隐瞒了广安市康发交通实业公司广安区分公司持有川Ｘ×××××客运车辆的51%份额的事实；同时，被告未提供足够的证据来证明自己与原告在发生纠纷前的共同经营期间原告是知道广安市康发交通实业公司广安区分公司持有川Ｘ×××××客运车辆的51%份额的事实，综上所述，《川Ｘ×××××客运车辆合伙运营协议》是原告在被告隐瞒了广安市康发交通实业公司广安区分公司持有川Ｘ×××××客运车辆的51%份额的事实上而认为被告持有川Ｘ×××××客运车辆100%份额的情况下订立的，原告要求解除原、被告签订的《川Ｘ×××××客运车辆合伙运营协议》及被告应返还原告购车款150000元的诉讼请求，本院予以支持。
鉴于原、被告签订的《川Ｘ×××××客运车辆合伙运营协议》已解除并结合被告擅自将川Ｘ×××××号车卖给陈友明而构成违约的情况下，考虑原、被告在本案的过错和原告未提供具体损失的情况，被告向原告承担损失20000元为宜。
原告在被告处共领取了10092元，应从被告向原告返还的购车款中扣除。
被告反诉原告违约，给其造成经济损失，因被告未提供足够的证据来证明自己的主张，故对被告要求原告承担违约金和违约损失共计88895.87元的反诉诉讼请求，本院不予支持。
至于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)赵玉林与被告(反诉原告)蒲文印于2015年1月23日签订的《川Ｘ×××××客运车辆合伙运营协议》。
二、被告蒲文印在本判决生效后十日内向原告赵玉林返还购车款139908元和支付损失20000元。
三、驳回原告（反诉被告）赵玉林本诉的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）蒲文印反诉的诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4450元，由原告（反诉被告）赵玉林负担952元，被告(反诉原告)蒲文印负担3498元;反诉案件受理费2022元，由被告（反诉原告）蒲文印负担2022元，分别向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 洪 鲜
人民陪审员 王 刚
人民陪审员 曾昌意
二〇一八年五月十四日
书 记 员 龙黎丽
附：《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的；
(二)在订立合同时显答公平的。
一方以欺诈的、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过借的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。