广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第571号
上诉人(原审原告)：邹顺苟，住江西省吉安市水县。
委托代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：龙开祥，广东裕信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市田美润福商业有限公司，住所地：广州市花都区龙珠路与凤凰路交汇处西南角。
法定代表人：黄明瑞，该公司董事长。
委托代理人：杨晓敏，该公司职员。
上诉人邹顺苟因与被上诉人广州市田美润福商业有限公司（以下简称田美润福公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月21日，邹顺苟在田美润福公司购得菲洛慕箱包一个，并支付价款179元，该箱包的合格证载有“品牌：SWISSWIN；等级：合格品；面料：参照内标识；执行标准：QB/T1333-2010；产地：福建福清；骏洋（福清）旅游用品有限公司；地址：福建省福清市龙江路336号”等字样，该商品的内标识标注有“材料成份：主料：55%尼龙、45%涤纶；内料：100%涤纶”。该商品的吊牌、表面内面及配件使用了15个+标识（其中红底白十字13个、白底红十字1个及红底缕空十字1个）。
邹顺苟以田美润福公司销售的商品使用上述标识，很容易让消费者误认为该背包品牌来源于瑞士或与中国红十字会有关联，构成对消费者虚假或引人误解的宣传，是一种欺诈行为为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.田美润福公司退还货款179元；2.田美润福公司赔偿邹顺苟537元；3.田美润福公司停止销售SWISSWIN品牌中贴有+商标标识的箱包；4.本案的诉讼费由田美润福公司负担。
原审法院认为：当事人订立、履行合同，应遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公德。对消费者的合法权益保护是全社会的共同责任。双方同样应遵守上述经济活动原则。
邹顺苟在田美润福公司处购得菲洛慕箱包一个，并支付价款179元，上述事实有田美润福公司盖章确认的发票一张等为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为：讼争商品使用+标识是否构成对消费者欺诈？
首先讼争商品吊牌已标明了生产厂家、厂址、执行标准，内标识标明了主料及内料的成份，本案没有证据显示商品生产者、销售者实施对消费者故意告知虚假信息或故意隐瞒真实情况的欺诈行为；其次，决定消费者是否购买商品的因素是商品的品牌、质量和价格。邹顺苟作为一个成年消费者，有一定的判别能力和选择能力，并能比较、鉴别各种商品信息，选择合理、适当的消费行为。本案中消费者购买商品时可自主选购，并在对商品的品牌、质量和价格等作充分了解的基础上再决定是否购买，邹顺苟仅以讼争商品使用了+违反了商标法禁止性规定，据此认为商品生产者、销售者对消费者有欺诈行为，理由不充分，原审法院不予采纳。
综上所述，邹顺苟要求田美润福公司三倍赔偿货款537元，不符合法律的规定，原审法院予以驳回。《中华人民共和国商标法》第五十二条规定：“……使用未注册商标违反本法第十条规定的，由地方工商行政管理部门予以制止，限期改正，并可以予以通报，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额百分之二十以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处一万元以下的罚款。”如讼争商品的商标违反商标法的上述规定，应由地方工商行政管理部门处理，不属于法院的主管范围。
田美润福公司在庭审中称，其公司实行无条件退换货，消费者可持原购物小票、发票及未开封使用不影响二次销售的箱包退货，故邹顺苟要求田美润福公司退还货款179元，原审法院予以支持。但根据权利义务对等的原则，邹顺苟应同时将其所购的菲洛慕箱包退还给田美润福公司。
在诉讼中，邹顺苟撤回第三项诉讼请求，即请求撤回要求田美润福公司停止销售SWISSWIN品牌中贴有+商标标识的箱包，是其对自己诉讼权利的处分，且没有违反法律的规定，原审法院予以准许。
原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年2月9日作出如下判决：一、田美润福公司于判决发生法律效力之日起十日内退还货款179元给邹顺苟；邹顺苟同时将菲洛慕箱包一个退还给田美润福公司；二、驳回邹顺苟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费50元，由邹顺苟负担。
判后，邹顺苟不服上述判决，向本院提起上诉称，邹顺苟在选购涉案商品时，看到该涉案商品的商标标记是瑞士国旗及红十字会知名标记，认为该商品是经过瑞士政府或红十字会授权生产、销售的商品，从而认可了涉案商品的品牌价值，于是放弃了购买其他品牌箱包的念头，最后确定购买了涉案商品。后来，邹顺苟查询了中国商标网和《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国红十字标志使用办法》等有关资料，发现涉案商品的生产厂家并没有获得有关单位和国家的许可，而且上述商标标记是法律明文禁止使用的商标。涉案产品生产厂家使用红十字会和瑞士国旗的标志不具有美观商品以及增加商品使用功能，明显具有利用上述两个显著标志误导消费者，使消费者误以为该商品与红十字会和瑞士国家具有渊源，以提高商品知名度，达到提高商品价格，其使用这两项标志与上诉人选择或其他普通消费者最终购买该商品具有一定的因果关系。田美润福公司作为商品销售者根据产品质量法第33条的规定，其应该在进货时执行进货检查验收制度，验收范围应包括产品合格证、特定标志或其他商标是否存在侵害他人商标权或违法使用国家禁止使用标志的违法行为，尤其是田美润福公司作为全国较为知名的连锁公司，其具有专业的法律人才、产品辨别人才，应在进货时对其进货的货物履行上述义务，其没有履行上述义务导致违法使用国家禁止标志的商品在其卖场销售，具有明显的过错，其行为明显构成欺诈。综上，天美润福公司销售与生产厂家无关的、虚假的、假冒的商标商品，误导了邹顺苟，从而构成了欺诈消费行为。请求二审法院判令：1.田美润福公司退还货款179元；2.田美润福公司赔偿邹顺苟537元；3、本案的诉讼费由田美润福公司负担。
针对邹顺苟的上诉，田美润福公司答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审审理的焦点问题是田美润福公司销售的涉案商品所使用的标识是否构成对邹顺苟的欺诈。对此，本院认为，判断商品的产地、来源，应当结合商品的标识、商品附随的吊牌等信息进行综合判断。从本案来看，涉案商品附随的吊牌已明确标注商品的产地为福建福清，生产厂家为骏洋（福清）旅游用品有限公司，地址为福建省福清市龙江路336号，上述信息明确无歧义。邹顺苟作为消费者，在购买涉案商品前，应当对涉案商品的上述信息有所认知，并结合商品的综合信息对涉案商品的来源作出判断。现其仅凭商品使用的标识即推断涉案商品来源于瑞士或与中国红十字会有关联存在判断依据不客观、不全面的情形，故其上诉认为田美润福公司使用的标识造成其对商品来源的误判，存在欺诈的理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。邹顺苟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹顺苟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年五月五日
书 记 员 许拯华
蔡静雯