四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1667号
上诉人（原审被告）：徐英兰，女，1967年3月17日出生，汉族，住四川省夹江县。
被上诉人（原审原告）：乐山市达美工贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区棉竹乡张铺儿村。统一社会信用代码：91511100206964630E。
法定代表人：黄文，总经理。
委托诉讼代理人：张雄虎，男，该公司员工。
原审被告：卓云贤，男，1972年12月19日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：谭瀚，四川乐嘉律师事务所律师。
原审被告：乐山市捷顺汽车运输有限公司。住所地：四川省乐山市市中区棉竹乡张铺儿村。
法定代表人：江东，经理。
上诉人徐英兰因与被上诉人乐山市达美工贸有限公司（以下简称达美公司）、原审被告卓云贤、乐山市捷顺汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2017)川1102民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐英兰、被上诉人达美公司的委托诉讼代理人张雄虎、原审被告卓云贤的委托诉讼代理人谭瀚、乐山市捷顺汽车运输有限公司的法定代表人江东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐英兰上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人达美公司的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2013年11月6日出具担保承诺书，保证期间应从2013年11月6日起算。被上诉人达美公司提起一审诉讼请求已超过保证期间，上诉人不应承担保证责任。上诉人已根据一审中提供的向赵溶出具的借款借条向达美公司偿还了案涉款项。即使案涉款项没有偿还，因达美公司尚未支付（2016）川1102民初1688号已生效判决中判令其与卓云贤连带向上诉人赔偿的18万元，上诉人可据此理由拒绝向达美公司偿还。
被上诉人达美公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人向上诉人主张债权未超过保证期间，请驳回上诉，维持原判。
原审被告卓云贤述称，上诉人作为担保人为卓云贤的借款向达美公司提供了反担保，被上诉人向上诉人主张债权没有超过担保期间，请法院依法裁判。
原审被告乐山市捷顺汽车运输有限公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
达美公司向一审法院起诉请求：1、判令徐英兰、卓云贤、乐山市捷顺汽车运输有限公司连带偿还达美公司代偿的本金86942元及利息5258元；2、本案诉讼费由徐英兰、卓云贤、乐山市捷顺汽车运输有限公司承担。
一审法院查明的事实：卓云贤作为借款人，达美公司作为担保人与商行棉竹支行签订落款日期为2013年11月6日的《乐山市商业银行个人借款合同》，约定，卓云贤向商行棉竹支行借款298000元；借款期限从2013年11月6日至2015年5月6日；贷款利率为月利率8.7125‰；一次性提款，按月等额本息还款；罚息利率按贷款实际执行利率上浮50%。
同时，达美公司与商行棉竹支行签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》，约定，达美公司为卓云贤的上述债务承担连带保证责任，保证期间自主合同确定的借款到期日之次日起两年。
2013年11月6日，徐英兰向达美公司出具《反担保承诺书》，承诺为卓云贤的由达美公司担保的向商行棉竹支行申请的个人借款本金298000元和利息、罚息及其他一切有关费用承担连带担保责任，保证期间为叁年。
2014年6月2日，捷顺汽车公司向达美公司出具《保证书》，载明，卓云贤所有的川Ｌ×号货车的按揭款由卓���贤按期足额归还，若未按期归还，其承担一般保证责任。
另查明，2014年5月、2014年12月、2015年3月、2015年6月，达美公司代卓云贤向商行棉竹支行偿还贷款本息，金额分别为17816.72元、36090.35元、17534.33元、36422.45元，共计107863.85元。
再查明，（2016）川1102民初1688号徐英兰诉卓云贤、达美公司物权保护纠纷一案中查明，2015年12月2日达美公司向徐英兰发出扣车通知并将车辆扣押。审理中，卓云贤陈述其于2016年1月20日，将川Ｌ×号车以19万元的价格出卖，并从中扣收72320元。达美公司认可其从川Ｌ×号车的卖车款中收取了117680元，其中包括达美公司代还按揭款86942元及代还款利息5258元，以及退还徐英兰交纳的保险费25480元。徐英兰认可从达美公司处收到25480元款项。该案民事判决书中载明，由于卓云贤、���美公司收回债权的方式违法，且该债权金额双方存在争议，徐英兰不同意在该案中处理，故乐山市市中区人民法院决定对徐英兰差欠卓云贤、达美公司的债务不在该案中品迭处理，判决卓云贤在判决生效后十日内支付徐英兰损害赔偿费180000元（不包括25480元保险费），达美公司对上述义务承担连带赔偿责任。现该案二审判决予以维持，该判决已生效。
庭审中，达美公司陈述，卓云贤已经偿还15663.85元，尚欠92200元。2016年1月，其从川Ｌ×号车的卖车款中收回本案债权，但该方式被（2016）川1102民初1688号民事判决书认为违法，并要求其赔偿徐英兰，而徐英兰又不同意在物权保护纠纷一案中一并处理债权纠纷，才引发本案诉讼。
原审法院认为，《乐山市商业银行个人借款合同》和《乐山市商业银行个���借款保证合同》系商行棉竹支行、达美公司、卓云贤的真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，依法应受法律保护。达美公司陈述卓云贤已经偿还15663.85元，系对自己不利事实的自认，该院予以确认。达美公司为卓云贤在商行棉竹支行的贷款提供连带保证责任担保，并依照《乐山市商业银行个人借款保证合同》的约定，实际代卓云贤偿还92200元债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故达美公司诉请卓云贤偿还代偿的借款本息92200元的主张符合法律规定，该院予以支持。卓云贤未举证证明其向达美公司履行了支付代偿款的义务，应承担举证不能的不利后果。
根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定，第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要��债务人提供反担保。反担保适用本案和其他法律的规定。可见，反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以担保人已履行担保责任为前提，担保人承担担保责任之时，就是反担保人担保期间的起算日，即反担保人的保证期间应当从担保人达美公司实际履行了担保责任之日起计算。
徐英兰在《反担保承诺书》中承诺为卓云贤的由达美公司担保的向商行棉竹支行申请的个人借款本金298000元和利息、罚息及其他一切有关费用承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定���达美公司与徐英兰的保证合同成立，合法有效。本案中，达美公司分别于2014年5月、2014年12月、2015年3月、2015年6月代偿本案所涉借款，其2016年1月从川Ｌ×号车的卖车款中收回本案债权[该方式被（2016）川1102民初1688号民事判决书认为违法，并要求达美公司赔偿徐英兰]的行为其实质是要求徐英兰承担保证责任，而该要求在保证期间内。此时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。达美公司2017年7月28日提起本案诉讼，未超过2年的诉讼时效。故，徐英兰应对卓云贤的前述债务承担连带清偿责任，徐英兰在承担保证责任后依法享有向卓云贤追偿的权利。
捷顺汽车公司在《保证书》中保证承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款的规定，一般保证人的保证期间为六个月。本案中，达美公司分别于2014年5月、2014年12月、2015年3月、2015年6月代偿本案所涉借款。现，达美公司未举证证明其在保证期间内向捷顺汽车公司主张权利，应承担举证不能的不利后果。故，达美公司要求捷顺汽车公司承担保证责任的主张，该院不予支持。
综上所述，达美公司的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，该院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《���华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、卓云贤在本判决生效之日起十日内归还乐山市达美工贸有限公司为其代偿的贷款本息92200元；二、徐英兰对对本判决第一判项的债务承担连带清偿责任，徐英兰在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向卓云贤追偿；三、驳回乐山市达美工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2106元，减半收取计1053元，保全费950元，合计2003元，由卓云贤、徐英兰负担。
经审理，本院二审查明的事实除以下事实外，与原审法院查明的一致。
另查明，2015年8月20日，徐英兰向案外人赵溶出具《借条》，其内容为：“今借到赵溶（身份证号：）人民币玖万陆千八百零陆元（小写：96806.00元）。此据。借款人：徐英兰。”2017年9月12日，赵溶出具《情况说明》，载明：2015年8月达美公司因卓云贤、徐英兰在2014年5月、2014年12月、2015年4月、2015年6月卓云贤未按期偿还车辆贷款合计107863.85元，由达美公司承担担保责任代为垫付贷款。经催告后，因卓云贤、徐英兰不能一次性支付完清达美公司代垫付款项，故经协商由徐英兰向本人出具《借条》，金额96806元，由我本人代其向达美公司归还车贷垫付款，但并未实际履行。2016年1月卓云贤转让车辆川Ｌ×号获得价款后，达美公司收款92200元（本金86942元、利息5258元）后，已将该《借条》退还徐英兰。庭审中，徐英兰陈述其本人并未向赵溶归还前述《借条》借款。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，双方对于达美公司作为担保人代卓云贤偿还了贷款本息、徐英兰向达美公司出具《反担保承诺书》���诺为达美公司向卓云贤作出的担保提供反担保的事实无争议。本案二审争议的焦点是：上诉人徐英兰是否应当偿还被上诉人达美公司因承担保证责任向其主张的92200元？
一方面，上诉人徐英兰与被上诉人达美公司签订的《反担保承诺书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，达美公司履行了保证义务后有权向卓云贤进行追偿，亦有权向反担保人徐英兰主张权利，达美公司向徐英兰主张承担反担保责任的保证期间应从其实际代偿之日起计算。事实上，达美公司作为保证人分别于2014年5月、2014年12月、2015年3月、2015年6月代卓云贤偿还了贷款，结合已生效的（2016）川1102民初1688号民事判决可知，被上诉人达美公司曾于2015年12月2日向徐英兰发出过扣车通知，并在该案审理过程中要求徐英兰就案涉债务进行品迭。前述行为实质上是向徐英兰主张承担反担保责任，因其该主张行为发生在约定的担保责任期间内，故一审法院认定达美公司的诉请未过诉讼时效并无不当，本院予以确认。
另一方面，上诉人徐英兰主张其已经通过向赵溶借款的方式清偿了案涉债务。但赵溶出具的《情况说明》载明，赵溶代卓云贤、徐英兰向达美公司归还车贷垫付款并未实际履行，已将该《借条》退还徐英兰。徐英兰亦自认其并未还过案外人赵溶借款。结合生效的法律文书明确徐英兰差欠卓云贤、达美公司的债务不在该案中品迭之内容，上诉人徐英兰已经归还借款的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人徐英兰应当偿还被上诉人达美公司92200元。
综上所述，上诉人徐英兰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2106元，由上诉人徐英兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 璐
审判员 张开运
审判员 唐海珍
二〇一七年十一月二十二日
��官助理毛荧月
书记员 辜 敏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民���院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。