陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终9398号
上诉人（原审原告）马建华，男，1971年3月16日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人王宁，陕西毕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安解放百货大楼股份有限公司，住所地西安市新城区解放路318号。
法定代表人冯武，该公司董事长。
委托代理人杨永刚，陕西格润律师事务所律师。
委托代理人侯瑞锋，陕西格润律师事务所实习律师。
上诉人马建华与西安解放百货大楼股份有限公司（以下简称“解放百货公司”）劳动争议一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1993年1月1日原告马建华到被告解放百货公司处工作担任营业员，双方签订劳动合同，合同期限五年。劳动期限届满，原被告双方未续订劳动合同。被告给原告办理了1993年1月-2002年6月期间的社会保险。1996年10月22日被告发放解百劳字（1996）99号《解放百货公司关于对停薪留职人员的管理办法》声明：凡公司人员自愿提出停薪留职申请，经所在部门领导同意签字报人教处呈报公司主管领导批准，方可办理停薪留职手续。1997年5月1日原告马建华向被告单位书面申请停薪留职，被告单位领导签字同意办理。庭审中双方对工资最后发放的时间和原告上班的截止时间说法不一，原告称工资发放至2002年5月、2002年6月后再未去过单位上班，被告称工资发放至1997年3月、1997年5月后原告不再到被告单位处上班。2003年8月16日被告下发解发字（2003）31号《西安解放百货大楼关于执行违反劳动纪律和相关管理办法人员的处理办法的通知》声明：未办理完停薪留职手续就自行离岗的人员及未办理完长假手续就自行离岗人员按自动离职处理。2003年8月17日被告给原告下发通知，要求其务必在2003年9月17日前来被告处办理劳动人事相关事宜，并提交邮局挂号函予以证明该通知已发放原告马建华。2003年10月27日被告召开职工代表大会，一致通过了《西安解放百货大楼关于执行违反劳动纪律和相关管理办法人员的处理办法的通知》、《西安解放百货大楼关于执行违反劳动法规、劳动纪律和相关管理办法人员处理决定的通知》两个通知。2003年11月20日被告下发解发字（2003）43号《关于执行违反劳动法规、劳动纪律和相关管理办法人员处理决定的通知》声明：由于被告马建华未能在收到通知之日起30日内到公司办理相关劳动人事事宜，逾期按照自动离职处理。2004年4月16日被告工作人员方凌将该份处理通知送达原告户籍地新城区兴乐里，原告姐姐马荣予以签收，随后被告在其工作记录上记载了该事实。庭审中被告提交了工作记录及签收单，证明原告姐姐马荣签收了该份通知，对此被告予以否认，但对其姐马荣的签字未要求鉴定。此后原告于2016年7月25日向西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请要求1、解除原告与被告的劳动关系。2、由被告为原告办理人事档案和社会保险关系转移手续。3、由被告按西安市最低工资标准向原告支付自2002年7月1日至2016年7月25日期间的基本生活费125040元。4、由被告赔偿原告未缴纳2002年7月至2016年7月期间的社会保险给原告造成的损失5、由被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金20720元。新城区劳动人事争议仲裁委员作出了新劳人仲不字（2016）45号不予受理案件通知书，认为原告的申请不属于劳动仲裁受理范围，遂原告起诉至本院。
原审法院认为，原告1993年1月1日入职被告处，虽双方对离职具体过程说法不一，但均认可原告马建华2002年6月之后已不再到被告单位处上班。庭审中虽原告不认可其姐姐签收了被告作出的离职处理的通知，但由于被告送达的地址系原告户籍所在地，且原告在与被告签订的劳动合同时留存的地址均系该同一地址，故本院认定被告已经履行了相应送达义务，且该处理通知符合法律规定，故应认定双方的劳动关系已于2004年4月16日解除，故对于原告要求解除与被告劳动关系之诉请无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告按照西安市最低工资标准（1480元/月）支付经济补偿金的诉求，由于解除劳动关系原告自动离职，且已经超过仲裁时效，本院不予支持。对于原告要求被告支付2002年7月1日至2016年7月25日的基本生活费的诉请，由于被告已在2002年5月就不再上班并未提供劳动，其该诉请无事实及法律依据，故本院不予支持。对于原告要求被告支付2002年7月1日至2016年7月25日的社会保险损失之请，由于该损失尚未发生，本院不予支持。对于原告要求被告为原告办理人事档案和社会保险关系转移手续的诉请，被告表示愿意予以办理，故本院对于原告该诉请予以支持。综上。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法合同法》第二十七条之规定，判决：一、解放百货公司在本判决生效之日起一个月内给马建华办理人事档案和社会保险关系转移手续。二、驳回马建华其他诉讼请求。诉讼费10元，由马建华承担5元，解放百货公司承担5元。
宣判后，马建华不服一审判决提起上诉称，一、一审法院认定事实不清,上诉人并非主动离职。被上诉人一审提交的《解放百货大楼股份有限公司关于停薪留职人员的管理办法》未经职工代表大会或者全体职工讨论和表决，也未公示或告知上诉人，因此，该办法不能作为认定本案事实的依据，一审法院不能依据该办法认为“被告单位领导签字同意原告办理停薪留职手续”。上诉人虽书写了停薪留职申请，但在该停薪留职申请上的签名的“马养成”、“刘爱”是否是被上诉人的部门领导和主管领导已无法查实，被上诉人也未对此加以证明。被上诉人认为上诉人违反劳动纪律和管理办法没有事实依据，更不应依据未经职工代表大会或者全体职工讨论和表决、也未公示或告知上诉人的《西安解放百货大楼关于执行违反劳动纪律和相关管理办法人员的处理的通知》向上诉人的姐姐送达与上诉人解除劳动关系的处理决定。综上，上诉人并未表示不去被上诉人处上班，而是被上诉人以各种方式要求上诉人“自动离职”，事实上是被上诉人违法解除劳动关系。二、马荣签收了解发字[2003]43号“自动离职”处理通知，并不代理上诉人签收了该处理通知，涉及上诉人切身利益的处理通知应由本人签收，一审法院依据该处理通知认定劳动关系于2004年4月16日解除没有法律依据。上诉人与被上诉人的劳动关系应于2016年7月解除。三、关于基本生活费、社会保险和赔偿的诉请应予支持。被上诉人不给上诉人分配工作，则应按月向上诉人发放生活费，确保上诉人的基本生活。上诉人的社会保险已中断了十几年，致使上诉人就医、养老等福利待遇得不到保障。一审法院驳回了上诉人的给付请求对上诉人不公正、不合理。综上所述，一审法院的判决于法无据，损害了上诉人的合法权益。上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项；3.改判解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系；4.改判被上诉人按西安市最低工资标准向上诉人支付自2002年7月1日至2016年7月25日期间的基本生活费125040元；5.改判由被上诉人赔偿未缴纳2002年7月至2016年7月期间的社会保险给上诉人造成的损失43922元。6.改判被上诉人支付上诉人解除劳动关系的经济补偿金20720元（1480元/月×14个月）；7.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
解放百货公司答辩称，1.公司同意办理马建华人事档案和社会保险关系转移手续。2.马建华虽曾向公司提交停薪留职申请书，但一直未签署《停薪留职协议书》，也未办理请假手续，却于1997年5月擅自离职将近20年。公司职代会于2003年10月27日通过了处理决定，已对马建华作出自动离职处理。公司于2004年4月16日向马建华送达了解发字[2003]43号文件及提档通知，并由其姐姐马荣签收。因此，公司与马建华之间的劳动关系已于2004年4月16日合法解除。3.关于马建华提出的基本生活费、赔偿损失以及经济补偿金均无事实依据和法律依据，不能成立。4.马建华的诉讼请求均已过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，在上诉状及二审法庭询问中，马建华认可其姐姐马荣签收了解发字（2003）43号“自动离职处理通知”的事实。
上述事实有上诉状及询问笔录在卷佐证。
本院认为，马建华与解放百货公司双方对劳动关系是否解除以及解除时间问题各执一词，存在较大争议。马建华称其于2002年6月份之后未到单位上班，再未领取过工资，但其本人未收到单位作出的离职处理通知，双方劳动关系直至其提起本案仲裁前并未解除。解放百货公司称给马建华工资发放到1997年3月，之后单位的工资表显示再未向马建华发放过工资，马建华也再未向单位提供过劳动，双方劳动关系于2004年4月16日，单位向其送达离职处理通知而解除。关于离职处理通知的送达问题，解放百货公司作出解发字（2003）43号涉及到对马建华进行离职处理的文件，从解放百货公司提供的签收单及工作记录来看，该单位当时在马建华户籍所在地进行送达，且该地址系马建华签订劳动合同时所填写家庭住址，签收单显示由马建华的姐姐马荣签收。在一审中马建华对其姐姐马荣签收该文件的事实不予认可，但对其姐马荣签字并未要求鉴定。在二审中，马建华又承认系其姐马荣本人签字，却又否认该单位将该离职处理文件送达至马建华户籍地新城区兴乐里，但其并未就送达地址问题提供相反的证据予以证明。一审认定解放百货公司已经履行相应送达义务，双方劳动关系于2004年4月16日解除并无不当。故从2004年4月16日马建华亲属马荣签收解发字（2003）43号离职处理文件时起，马建华知道而且应当知道解放百货公司与其已经解除劳动劳动关系的事实。马建华认为其在这十几年间找过单位也并未提供相应的证据，事实上马建华迟至2015年7月25日才提起劳动仲裁，其要求支付生活费及经济补偿金的请求已经超出一年的仲裁时效，不应予以支持。关于马建华要求2002年7月1日至2016年7月25日社保损失的请求，其并未提供2002年7月1日至2004年4月16日期间社保不能补办、补缴的证据，损失尚未发生，本院不予处理。综上，上诉人马建华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人马建华负担。
本判决为终审判决
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 师 丹