广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0621民初762号
原告：许冠玲，女，1964年7月16日出生，壮族，住上思县。
委托代理人：卢建挺，广西国海律师事务所律师。
被告：许冠伟，男，1967年2月27日出生，壮族，住上思县。
被告：许凯峰，男，1986年5月1日出生，壮族，住上思县。
以上被告共同委托代理人：黄世新，广西欣和律师事务所律师。
原告许冠玲与被告许冠伟、许凯峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告许冠玲，被告许冠伟及两被告的共同委托代理人黄世新到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年10月31日将本案转入普通程序，并于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告许冠玲及其委托代理人，两被告及其共同委托代理人黄世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许冠玲向本院提出诉讼请求：1、被告许伟冠、许凯峰偿还原告借款140万元及利息50万元（利息从2015年1月计算至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算）；2、诉讼费用由被告负担。第二次庭审时，原告将利息计算方式明确为以本金140万元为基数，从2013年8月31日起至还清本债务之日止，按银行同期贷款利息的四倍计算。
事实和理由：从2010年12月22日起至2013年3月15日止，被告以投资木片厂、经营宾馆及化肥为由，陆续从原告处借走1482400元，并向原告写下借条共27份。到了还款期限后，被告以各种理由不肯还款，经原告多次催要，被告至今只偿还了82400元，至今尚有140万元未偿还。原、被告双方虽然签订有还款协议书、还款计划，但被告未能认真施行和落实，严重损害了原告的合法权益。
被告许冠伟、许凯峰辩称，一、原告与两被告系合伙关系。2011年12月8日，唐欣、原告、许冠伟签订《房屋租赁合同书》，约定许冠伟向原告、农建发租赁房屋用于经营宾馆。12月12日，许冠伟、农建发签订合同，约定房屋出租的同时，双方合伙经营宾馆。2012年1月1日，原告、许冠伟签订《合作经营协议书》，就合伙事宜进行了具体明确的约定：（1）双方须投入约130万元进行装修；（2）经营利润按6:4比例分成；（3）以经营利润偿还贷款；（4）双方不得以任何借口终止合同；（5）日常经营活动由原告主持全面工作，且原告在享受利润的同时，还可收取租金并领取工资。因此从2011年12月起，原告、许冠伟存在合伙关系；且借据显示的落款时间系在合伙经营期间。二、原告以偿还借款为名，长期以来独自收取宾馆的全部收入，远远超过所谓的借款数额；且合伙收入未进行结算，现原告要求许冠伟偿还债务，理由不成立。2013年1月23日，许冠伟、原告签订《协议书》，约定：1、原告以借款为名每月向许冠伟收取26000的红利；2、原告要求许冠伟用凯旋商务宾馆（以下简称凯旋宾馆)40%的股权抵消红利；3、原告要求许冠伟偿还本金的同时，从2014年1月起再次支付利息。从2014年1月起，原告收取天豪商务宾馆（以下简称天豪宾馆）营业款315311元；自2012年6月至10月，原告收取凯旋宾馆营业款351883元。凯旋宾馆每月收入70736元，扣除开支23500元，每月利润46876元（每年562519元）；按合伙比例分配，原告应支付许冠伟4年利润896000元。三、原告要求两被告代为偿还银行借款（许冠伟已代为偿还117660元），并用其他财产抵债，又要求两被告偿还借款，明显属于欺诈行为。四、两被告向原告出具的借条金额并不真实，存在高利贷情形。虽然有借条，但原告均没有银行转账单。借条的金额均包含有前一次借款的高利息。五、两被告投入大量资金装修宾馆，原告见有利可图也加入合伙，但原告霸占宾馆，并要求两被告“还债”，两被告的投资至今没有任何回报。六、欠条上没有写明利息，现原告要求主张利息是不成立。七、凯旋宾馆从开业到现在都是原告经营管理，宾馆的两栋楼都是被告出钱装修的，从来都没有得到分红，原告借给被告的钱实际上就是被告应得的分红，而且分红是双方应得的。八、对原告增加诉讼请求有异议，因增加诉讼请求应在举证期限内提出。综上，原告以承担民间借贷责任为由要求许冠伟承担合伙期间产生的债务，此外又要求许冠伟以合伙分红的理由抵消债务。本案实为合伙纠纷，许冠伟投资却未能享受权利，原告将合伙成果占为己有。故原告要求两被告还债的理由不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、借条（2010年12月22日），证明许冠伟向原告借款62400元并限于2011年12月31日前还清；2、借条（2011年1月1日），证明许冠伟向原告借款3万元并定于2011年3月1日前还清；3、借条（2011年2月12日），证明许冠伟向原告借款5万元并定于2011年5月12日前还清；4、借条（2011年5月18日），证明许冠伟向原告借款10万元；5、借条（2011年7月4日），证明许冠伟向原告许冠玲借款13万元；6、借条（2011年7月10日），证明许凯峰向原告许冠玲借款3万元；7、借条（2011年7月23日），证明许冠伟向原告许冠玲借款10万元；8、借条（2011年7月29日），证明许冠伟向原告借款6万元；9、借条（2011年8月4日），证明许冠伟向原告借款3万元；10、借条（2011年8月12日），证明许冠伟向原告借款3万元；11、借条（2011年8月19日），证明许冠伟向原告借款5万元；12、借条（2011年9月5日），证明许冠伟向原告借款3万元；13、借条（2011年9月22日），证明许冠伟向原告借款3万元；14、借条（2011年10月11日），证明许冠伟向原告借款9万元；15、借条（2012年1月8日），证明许冠伟向原告借款2万元；16、借条（2012年2月9日），证明许冠伟向原告借款3万元；17、借条（2012年4月30日），证明许冠伟向原告许冠玲借款10万元；18、借条（2012年4月30日），证明许冠伟向原告许冠玲借款4万元；19、借条（2012年6月1日两张），证明许冠伟向原告借款10万元；20、借条（2012年9月1日），证明许冠伟向原告借款8万元；21、借条（2012年9月4日），证明许凯峰向原告借款4万元；22、借条（2012年10月25日），证明许凯峰向原告借款4万元；23、借条（2012年6月19日），证明许冠伟向原告借款3万元；24、借条（2012年8月8日），证明许冠伟向原告借款2万元；25、借条（2013年3月10日），证明许冠伟向原告借款1万元；26、借款协议书，证明被告许冠伟于2013年3月15日向原告借款15万元经营化肥并约定分红，现原告仅主张15万元；27、声明，证明跟2013年8月8日、2013年3月10日、2013年3月15日的借条或协议书相对应，共同证明在这几个日期被告欠了原告借款18万元（未包含130万元在内）；28、协议书（2013年8月31日），证明两被告欠原告130万元以及利息的起算时间、计算方法；29、个人借款担保合同以及银行历史明细列表，证明按照合同约定被告应该还银行贷款，被告自2014年5月8日还到2016年7月份，只还了45739.63元；30、天豪宾馆房费收支、开支情况，证明从2014年元月起原告收取天豪宾馆营业款261040元，但未与被告结清，所以对账的原件在被告手里；31、协议书（2013年1月23日），证明截至2013年1月23日，被告许冠伟欠原告130万元，而双方合作经营凯旋宾馆在借款发生之后；32、证人王某的出庭证言，证明当时合同约定，天豪宾馆的收入双月由王某收钱，单月由原告收钱，扣除所有的开支和水电费、工人的工资等，余下的才是用于还原告本金；33、证人许某的出庭证言，证明原告与两被告签订合同，约定天豪宾馆的收入双月是由王某去收钱，单月是由原告收钱，扣除所有的开支和水电费、工人的工资等，余下的才是用于还原告的本金;34、(2015）上民初字第885号民事判决书，证明两个案件的案情一样；35、天豪宾馆2014年1月、7月、9月、11月收开支情况表；36、原告名下工商银行账户（62×××17、62×××91）支付电费、税费的流水账，证明原告支付电费、税费等费用；37、上思县饮食服务公司出具的证明；38、销账记录报表；39、天豪宾馆2014年度全年水费清单；40、天豪宾馆2014年度电费清单，2014年许冠玲电费明细汇总表；证据35-40共同证明原告从天豪宾馆收取营业额261040元，开支209280元，剩余的54730元可以用于抵消本案部分债务。
被告许冠伟、许凯峰对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、房屋租赁合同书；2、房屋租赁合同书；3、合作经营协议书，证据1-3均证明许冠伟向原告、农建发租赁房屋用于经营宾馆，原告在向许冠伟出租房屋的同时，约定双方合伙经营宾馆，原告与许冠伟就双方合伙经营宾馆事宜进行约定；4、协议书两份，证明原告以借款为名向许冠伟每月收取26000元的红利，又强行要求许冠伟以凯旅宾馆40%的股权抵消红利（金额不明且该红利不应由许冠伟向许冠玲支付，因为没有合伙结算，经营收入一直以来由许冠玲掌控），原告要求许冠伟偿还本金的同时，再次约定从2014年1月起再次支付分红，对于其欠许冠洋的地皮款一方面要求抵消红利，另一方面要求许冠伟代其偿还，本案实为合伙纠纷，原告强迫被告签订该协议，130万元包括了被告所得的红利；5、个人借款担保合同，证明原告一方面强行独自经营宾馆，另一方面将其个人借款转由许冠伟代其偿还，现许冠伟代其偿还银行贷款，欠款金额（本案借款）应减少至90万元；6、工行客户凭条、许冠伟存款给原告还南宁工行贷款情况表两张，证明许冠伟帮原告偿还银行贷款116760元；7、收据，证明从2014年元月起许冠玲收取天豪宾馆营业款315311元，而原告支出144900元后拿发票给被告报账，最终天豪宾馆的144900元系被告负担，双方的债权债务至今仍未结清；8、凯旋宾馆日报表，证明自2012年6月至10月，许冠玲收取凯旋宾馆营业款351883元，按合伙利润分配比例，原告应支付许冠伟4年利润896000元；9、收条、收据、现金收入凭单、支出证明单，上思县科云电子科技经营部方案\\\报价\\\设备、工程承包合同书、维修工程合同书、热水工程材料报价表、凯旋宾馆服务器配置带内网设备、商务宾馆客房电脑详细配置单，证明许冠伟投资合伙宾馆的支出情况；10、证明（共18份）、发票、税收缴款书、税收缴款书、工资表、收据，证明许冠伟于2014年12月按发票、收据的金额支付给原告，原告收到之后将2014年1月、7月、9月、11月的凭证原件交给了许冠伟。
经开庭质证，对于原告提供的证据。被告许冠伟、许凯峰对证据1-25的真实性没有异议，认可系两被告本人签名，但对证明的事实不予认可，认为有些借款是原告将利息加在里面才得出借条上显示的金额，包含高利贷，被告未收到欠条所记载的金额，借条未约定利息，欠条反应出原告起诉已经超过诉讼时效；认可证据26是借款人（本人）签字，但对真实性有异议，因被告未收到款项，且约定的分红涉及高利贷；认为证据27系重复主张，因在《声明》之前已写有收据或欠条；对证据28的真实性无异议，但认为原告收取了天豪宾馆的营业额315311元，不应再要求被告每月支付利息400元，且本金130万元不真实；对证据29有异议，认为被告帮原告偿还的银行贷款合计为116760元；对证据30有异议，认为原告收取天豪宾馆的营业额315311元，而房租、水电费等支出合计144900元最终是被告所支付；对证据31有异议，认为借款不真实且包含了高利息，原、被告于2011年开始合伙开凯旋宾馆，宾馆在2012年5月份开始试业；对证据32-33证人证言的真实性有异议，认为原告只负责收钱，没有支付人工费。对证据34-40有异议，认为收支不真实，原告收取天豪宾馆营业款315311元，支出144900元，房租、水电费最终是被告承担。
对于被告许冠伟、许凯峰提供的证据。原告认为证据1-3与与本案无关；对证据4，认为协议是双方的真实意思表示，40%的股权是抵消2012年之前的借款利息，现原告并没有重复主张，借款的利息称为红利；对证据5的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为被告只还了4万元左右；对证据6，认为工行还款只能抵消本案债务45739.63元，其余是偿还信用卡债务，因被告借用了原告的信用卡；对证据7的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为原告只收了261040元，且原告也没有向被告报销宾馆的支出费用；对证据8-10有异议，凯旋宾馆确实有被告的投资，但数额并不多，且原、被告双方已经签订转让协议，该证据与本案无关联性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-23系各当事人的亲笔签名，本院予以认定，但对于具体的借款数额，本院将综合其他证据予以考量；证据24-27相互印证，本院予以采信；证据28客观真实，本院予以采信；证据29客观真实，但具体的还款数额需综合其他证据予以考量；证据30系原告单方出具，未经被告对账确认，本院不予采信；证据31与本案有关联性，本院予以采信；证据32-34相互印证，可形成证据链，证明天豪宾馆的收入双月由王某收钱，单月由原告收钱，本院予以采信；证据35系原告单方制作，本院不予采信；证据36-37，与本案有关联性，本院予以采信；证据38-40，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。被告提供的证据1-3客观真实，本院予以采信；证据4客观真实，可证明许冠伟转让凯旋宾馆40%的股权、支付地皮费7万元，均是抵消2013年1月23日前的利息，故对被告的证明内容，本院不予认可；证据7-10，本院将综合全案证据予以考量。
综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：自2010年12月22日至2013年3月15日，被告许冠伟向原告许冠玲出具借条合计24份，所记载的借款数额分别为62400元、3万元、5万元、10万元、13万元、10万元、6万元、3万元、3万元、5万元、3万元、3万元、9万元、2万元、3万元、10万元、4万元、5万元、5万元、8万元、3万元、2万元、1万元、15万元，合计1372400元。被告许凯峰分别于2011年7月10日、2012年9月4日、2012年10月25日向原告许冠玲出具借条，记载的借款数额分别为3万元、4万元、4万元，合计11万元。
2013年1月13日，许冠玲为甲方与许冠伟为乙方签订《协议书》一份，约定：由于这几年来，甲方自愿借款给乙方做合法经营生意，乙方同意支付每月26000元红利给甲方，到今天止，甲方一共累计借款给乙方130万元，这笔借款几年来乙方已在不同的日期写借条给甲方。2、现因乙方资金紧张，不能每月按时分红利给甲方，作为抵消应付给甲方的红利（即从今天签协议签字生效后，凯旋宾馆的一切经营权和分红权以及各种债权债务与乙方无关）。3、乙方承诺从2014年1月开始，偿还本金给甲方，约定每月15日为还款日，每月至少偿还5万，如不能按时还款，乙方必须按每月1万元支付300元的利息分红给甲方。到2014年10月31日止，乙方必须将全部欠款130万元本金归还给甲方，如不能按时还清，尚欠甲方的余额按1万元每月300元的红利计算给甲方。
2013年8月31日，许冠玲、王某为甲方与许冠伟、许凯峰为乙方签订《协议书》，约定：“甲乙双方系亲戚关系，为了互利友好达成以下协议：一、因到今日2013年8月31日，乙方累计共欠甲方人民币合计210万元整，其中乙方欠甲方的王某80万元整，欠许冠玲130万元整。现经双方协商达成以下还款协议：即从2013年9月1日起，乙方将天豪宾馆的营业收入权交给甲方，经营所得全部收入归甲方所有，甲方负责将这些营业收入开支该店的人工工资、电脑电话费、水电费和税费等四项支出（每个月支出的实际费用以发票单据为准）。每个月甲方双方一起清算一次账目，将总营业收入减去以上四项开支，所剩余的钱款就作为逐步抵扣乙方所欠甲方的欠款，如果遇上当月营业收入不足交付以上费用则由乙方垫资支付，与甲方无关。一直到乙方还清甲方210万元为止。从2013年9月1日至2013年12月31日，乙方负责每月都与甲方的王某结算抵扣还款，从2014年1月1日起还清甲方债务止，乙方负责单月与甲方的许冠玲结算还款，双月与甲方的王某结算还款，一直到还清甲方全部钱款为止。二、乙方保证目前该店的投资和经营所有权为乙方所有，因现在天豪宾馆的营业执照法人代表名字是黄金留，该人系许冠伟的女婿，乙方承诺在三个月内务必将该店的营业执照法人代表更改为许凯峰（因消防许可证已是许凯峰的名字），如果拖延办理造成以上协议不得继续履行或有任何纠纷产生的一切后果由乙方负责。三、在本协议执行期间，乙方负责该店的管理工作，保证该店合法合规经营，甲方只负责收取营业收入抵扣乙方的欠款，经营的安全等一切责任仍归属乙方。乙方保证自身包括家属任何人都不能在总台支取任何钱款，如经发现，乙方必须按每个月壹万元付肆佰元的利息计算给甲方，不得反悔！一直到连本带息还清才能终止此协议……五、经双方协商，从2013年9月1日起，每天下午15：00整之前乙方必须交待总台清算好当天的营业额如实地交给甲方，不得虚报数目，如发现虚报则按本协议第三条的利息计算执行。甲方双方现一起指定由许某和吴其芬这两位亲人来帮忙每天跟总台结算，钱款以当天结算收款人签字和前台服务员签字方有效，双方各留有结算存根以便对账，然后每个月满之后再由甲乙双方作一次结算……七、以上约定都能顺利进行的情况下，到2015年12月31日，如乙方还未能还清甲方所有债务，则剩余欠款开始计算利息给甲方，利息按每个月壹万元付肆佰元的方式计算，一直到连本带息还清甲方为止，还款方式继续按本协议每月从天豪宾馆的房费抵扣。八、本协议壹式肆份，王某、许冠玲、许冠伟、许凯峰各执一份，每份具有同等法律效力。经甲方双方签字后生效，不得反悔。”《协议书》签订后，天豪宾馆的法定代表人由黄金留变更为许凯峰。
2013年10月10日，许冠伟出具《声明》一份，载明：本人许冠伟于2013年8月8日、2013年3月10日、2013年3月15日分三次借许冠玲18万元；此款项不包含在2013年8月31日签订还款协议书里所欠的130万元。
2014年4月15日，许冠伟与许冠玲签订《个人借款担保合同》一份，约定：1、由于许冠伟累计欠许冠玲130万元未及时偿还，现许冠伟自愿承担许冠玲尚未偿还工商银行南宁市民族支行所欠的贷款余额及该款所产生的利息的偿还义务，偿还金额每月不少于4200元，时间从2014年5月8日起至还清为止，同时许冠伟所欠许冠玲的欠款总额从原先的130万元减到90万元，该剩余欠款双方按签订有关赔偿协议书执行。
本院认为，被告许冠伟、许凯峰多次向原告许冠玲出具借条，并就款项的偿还问题多次签订协议，双方形成民间借贷关系。一、关于被告许冠伟、许凯峰向原告许冠玲借款本金如何确定的问题。自2010年12月22日至2013年3月15日，被告许冠伟向原告许冠玲出具的借条所记载的借款合计1392400元；许凯峰向原告许冠玲出具的借条所记载的借款合计11万元。2013年8月31日，许冠玲与许冠伟、许凯峰签订的《协议书》确定许冠伟、许凯峰尚欠130万元。2013年10月10日的《声明》确认涉案借款数额为18万元+130万元=148万元。2014年4月15日的《个人借款担保合同》确认的借款数额为130万元；且许冠伟已按照该合同约定代许冠玲偿还部分银行贷款，应尊重当事人的意思自治，故本院确认借款本金数额为130万元。许冠伟、许凯峰各自出具的借条数额虽不同，但两人在2013年8月31日的《协议书》确定用天豪宾馆的营业收入抵消债务，协议的各方当事人亦按照约定履行义务，可视为许凯峰同意与许冠伟共同偿还《协议书》约定的130万元债务。故本案债务应由许冠伟、许凯峰共同偿还。
二、关于2014年4月15日《个人借款担保合同》签订后被告向原告许冠玲还款数额如何确定的问题。根据被告提供的转账凭证，还款数额如下：2014年5月至2014年12月：4200元+4100元+4100元+4100元+4200元+4200元+4100元=29000元；2015年1月至2015年12月：4100元+（1元+4100元）+（4500元+1100元）+1000元+（2000元+100元+2000元）+4100元+（1000元+1000元）+2600元+（1000元+1000元+1000元+1100元）+（1000元+1100元+1000元+1000元）+（400元+400元+1000元+500元+500元+500元+400元）+（500元+500+500元+400元+1600元+500元+500元）=44001元；2016年1月至2016年7月:4000元+4000元+（2000元+1800元）+（1000元+1200元+1600元+4000元）+（2000元+400元+1400元+3500元）+3800元+3800元=34500元。上述款项合计29000元+44001元+34500元=107501元。
三、关于2013年8月31日《协议书》签订后被告向原告许冠玲还款数额的问题。被告辩解自2014年1月至2014年11月，原告收取天豪宾馆营业款315311元，即向原告还款数额为315311元。原告称收取天豪宾馆营业款261040元，支出209280元，故只认可被告在该期间偿还54730元。根据被告提供的证据7，即天豪宾馆2014年1月、7月、9月、11月的收据以及2014年10月至2016年1月许冠伟交付款项的收据，本院认定款项合计为264011元＋50600元=314611元。其中天豪宾馆营业款具体如下：1月为80420元，7月为68100元+3200元=71300元，9月为62954元，11月为49337元，合计264011元。2014年1月、7月、9月、11月天豪宾馆的支出如下：水费10178.36元，电费67858.26元，通信费用15560.69元，数字电视费用2572.5元，税收9075元；7月份工人工资6800元；9月份天豪宾馆房租2万元。关于支出部分，上思县饮食服务公司于2016年9月27日出具的证明、2014年9月30日的收据，天豪宾馆于2014年7月的工资表可证明，原告支付了工人工资6800元，房租5800元；许冠伟支付了房租13200元。许冠玲名下62×××17的账户于11月份缴纳的通信费用（2830元+550元）、数字电视费用857.5元，其数额、日期与发票所显示内容相互印证，本院予以认定；许冠玲名下62220821700046191的账户于2014年7月14、2014年9月12日缴纳的税收费用与税收发票相互印证，本院予以认定。故对于原告许冠玲就天豪宾馆的支出费用，本院认定如下6800元+5800元+（2830元+550元）+857.5元+2250元+2250元=21337.5元。原告称支出费用为209280元，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。《协议书》签订后，原告收取天豪宾馆营业款及许冠伟款项314611元，扣除天豪宾馆的支出费用21337.5元，剩余的293273.5元应视为抵扣本案债务。
被告许冠伟、许凯峰尚欠原告许冠玲的借款本金合计1300000元-107501元-293273.5元=899225.5元。
四、关于利息问题。原、被告双方就债务偿还问题多次签订协议，双方均应按约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。本案中，被告作为债务人应当按照2013年8月31日的《协议书》约定，就其经营的天豪宾馆每月营业收入与原告对账结算，并将盈利用于偿还原告借款，但自2015年1月起，被告无正当理由而拒不按约定让原告收取天豪宾馆每单月营业收入，其行为足以表明其不履行合同主要义务，被告的行为已构成违约。《个人借款担保合同》签订后，被告许冠伟应当按照约定代原告偿还银行的本息，但许冠伟仅代为偿还至2016年7月9日，自2016年7月10日出现违约行为时起，原告可以要求被告偿还全部欠款。其被告的违约行为影响原告按约定行使债权，被告应就剩余债务向原告支付利息。但支付利息的起始期限应自2016年7月10日起算。2013年1月23日的《协议书》约定，因许冠伟欠许冠玲130万，且未支付利息，故许冠伟将凯旋宾馆的40%股权转让给许冠玲，以抵消利息；许冠玲称40%股权抵消的是2013年1月23日以前的利息。对于40%股权的价值，双方未结算，被告辩称系高额的利息，但未能提供证据证明，原告亦未予以认可，故本院不予采信。此外，该协议约定若许冠伟未能在2014年10月31日还清，按1万元每月收取400元的方式收取利息。2013年8月31日的《协议书》第六条约定，利息按1万元每月收取400元的方式计算，截至还清之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告约定月利率为4%，换算成年利率为48%，已超过法定年利率24%。现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，未超过法定年利率24%，本院予以支持。利息计算如下：以899225.5元本金为基数，自2016年7月10日起至本债务还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付。
五、关于凯旋宾馆的营业收入、股权问题。因原、被告双方未进行结算，凯旋宾馆的营业收入、股权可抵消的债务数额无法确定，双方当事人可以另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告许冠伟、许凯峰偿还原告许冠玲借款本金899225.5元，并支付利息（利息计算如下：以899225.5元本金为基数，自2016年7月10日起至本债务还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付）；
二、驳回原告许冠玲的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费21900元（原告已预交10950元），由被告许冠伟、许凯峰负担10365元，原告许冠玲负担11535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费21900元，户名:广西壮族自治区防城港市中级人民法院,开户行:中国农业银行防城港分行营业室,账号:20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张小明
审 判 员 ＸＸ娇
人民陪审员 黄冠午
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄慧芹