四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民初1086号
原告：朱大英，女，生于1969年1月1日，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。
被告：四川远丰生物科技有限公司，住所地合江县合江镇，统一社会信用代码91510522MA622EST81。
第三人：古利全，男，生于1965年5月26日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
第三人：古治会，女，生于1967年10月25日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
第三人：古治远，男，生于1973年10月19日，汉族，四川省合江县人，住重庆市九龙坡区。
第三人古利全、古治会、古治远委托诉讼代理人：王险峰，四川凯翰律师事务所律师。
本院于2017年3月28日受理原告朱大英与被告四川远丰生物科技有限公司、第三人古利全、古治会、古治远公司解散纠纷一案后，依法由审判员吴宏适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告朱大英及其委托诉讼代理人王仕贵、第三人古治远及第三人古利全、古治会、古治远的委托诉讼代理人王险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱大英向本院提出诉讼请求：要求判令解散被告四川远丰生物科技有限公司，本案诉讼费用由第三人古利全、古治会、古治远承担。事实和理由：古利全、古治会、古治远系兄弟姐妹关系。2016年12月5日，原告与古利全、古治会、古治远签订《股东合作协议》，成立四川远丰生物科技有限公司，同时约定原告出资20万元，占公司注册资本的4%，2016年12月15日，原告依约将出资款打入古治远的建行账户；古治远以市值50万元的商业用地出租为办公场所，折抵出资额占公司注册资本的10%；古治会、古利全各以市值15万元的奔驰系列小轿车、宝马系列小轿车作为公司适用，折抵出资额占公司注册资本的3%。同日，原告与古利全、古治会、古治远签订《四川远丰生物科技有限公司章程》。事后，古治会、古利全并未将投资入股的小轿车交付公司使用。2016年12月9日，原告及古利全、古治会、古治远共同推举原告为公司法定代表人及董事长兼管理组长。但自公司成立至今，古利全、古治会、古治远不让原告参与公司的一切事宜，甚至把公司的公章和营业执照强行私自收藏，扣留原告的公民身份证，公司财务一概不透露。原告应古利全、古治会、古治远的安排去学车，却以不过问公司事务为由强行罢免了原告在公司的职务。由于沟通不畅，原告与古利全、古治会、古治远之间关系恶化，无法参与公司的经营管理，原告无法实现其在公司的法定代表人权利，且原告发现古利全、古治会、古治远三人以公司的名义违法经营，古利全、古治会、古治远三人另行成立公司共用办公地点。再加上原告身体健康出现问题，家庭事务繁琐，无精力投入公司管理，为避免给原告造成重大的经济损失，原告多次找第三人古利全、古治会、古治远协商公司解散事宜，但均遭拒绝。原告因此起诉，并提出上列诉讼请求。
被告四川远丰生物科技有限公司未作答辩。
第三人古利全、古治会、古治远辩称，原告所说的事实、理由、法律依据皆不成立，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：第三人古利全、古治会、古治远系兄弟姐妹关系。2016年12月5日，朱大英、古利全、古治会、古治远四人签订《股东合作协议》、《四川远丰生物科技有限公司章程》，成立四川远丰生物科技有限公司，同时约定原告出资20万元，占公司注册资本的4%，2016年12月15日，原告依约将出资款打入古治远的建行账户；古治远以市值50万元的商业用地出租为办公场所，折抵出资额占公司注册资本的10%；古治会、古利全各以市值15万元的奔驰系列小轿车、宝马系列小轿车作为公司使用，折抵出资额占公司注册资本的3%。
2016年12月9日，朱大英、古利全、古治会、古治远再次签订《股东合作协议书》、《四川远丰生物科技有限公司章程》，对12月5日签订的《股东合作协议书》中“出资方式及占股比例”的内容进行了部分变动，将“乙方（古利全）以奔驰系列轿车作为出资”变更为“乙方（古利全）以轿车作为出资”、“丙方（古利会）以宝马系列轿车作为出资”变更为“丙方（古利会）以轿车作为出资”。同日，朱大英、古利全、古治会、古治远四人召开股东会，并达成如下决议：“1.选举朱大英、古治远、古利全为董事会董事******；2.选举古治会为监事******；3.股东由朱大英、古治远、古利全、古治会组成，其中朱大英认缴出资150万元，古治远认缴出资200万元，古利全认缴出资75万元，古治会认缴出资75万元；4。全体股东一致通过公司章程；5.全体股东一致承诺向登记机关所提交的设立资料真实、合法、有效、并负相应的法律责任。”。朱大英、古治远、古利全三人随即召开董事会，决议：“1.选举朱大英为公司董事长，担任法定代表人，任期三年******；2.聘任古治远为公司经理******。”，并下发任职书。同日，朱大英、古利全、古治会、古治远四人在工商行政管理部门办理公司注册事宜。
公司成立以后，朱大英及古利全、古治会、古治远三人在公司管理经营中因沟通不畅，关系恶化，朱大英多次提出解散公司，并分别与古利全、古治会、古治远、古利全分别在2017年1月20日、21日召开董事会、股东大会，对朱大英提出解散公司、退股的请求否决，同意朱大英辞去公司法定代表人职务，选举古治会任法定代表人，变更手续后期办理。另外达成在公司存续期间任何人不得退股，如若退股，退股方承担公司的一切责任和职务的决议。
因朱大英与古利全、古治会、古治远关系持续恶化，2017年2月24日，朱大英委托四川泰仁律师事务所重庆分所向古利全、古治会、古治远三人出具律师函，函告三名股东，要求其立即归还朱大英身份证，严格履行《股东合作协议书》中的有关权利义务，保障朱大英在公司的合法权利。同年3月7日，古治远以公司名义向朱大英邮寄送达《董事会公函》。
另查明，古治远经营的合江县远丰厨房设备商行，注册地为“合江县合江镇门市”，该门市正是古治远出资入股的办公场所。
上述事实，有原告提交的2016年12月5日签订的《股东合作协议》、《四川远丰生物科技有限公司章程》、四川远丰生物科技有限公司工商登记信息、四川远丰生物科技有限公司2016年12月9日的股东会决议、董事会决议、任职书、原告在中国建设银行股份有限公司的个人活期账户交易明细、合江县远丰厨房设备商行工商登记信息、租房协议；有第三人古治会、古治远、古利全提交的四川远丰生物科技有限公司营业执照、2016年12月9日签订的《股东合作协议》、《四川远丰生物科技有限公司章程》、四川远丰生物科技有限公司办公场所照片一组、2017年1月20日的董事会决议、1月21日的股东会决议、古治会、古治远、古利全三人的出资证明书各一份、用车登记表、董事会公函及邮寄单等证据在卷佐证，证据确实充分，结合原、被告在审理中的陈述，本院对上述事实予以认定。
本案的争议焦点是：四川远丰生物科技有限公司是否符合公司解散的法定条件？
1.关于古利全、古治会、古治远三人出资问题的认定。
朱大英、古利全、古治会、古治远四人分别于2016年12月5日、9日签订《股东合作协议书》，原告对12月9日签订的《股东合作协议书》的真实性无异议，系原告自愿签订，应以最后达成的股东协议内容为准，因原告个人疏忽未对“出资方式及占股比例”中将“乙方（古利全）以奔驰系列轿车作为出资”变更为“乙方（古利全）以轿车作为出资”、“丙方（古利会）以宝马系列轿车作为出资”变更为“丙方（古利会）以轿车作为出资”的内容进行确认，不影响2016年12月9日签订的《股东合作协议书》的法律效力，且该份《股东合作协议书》已在工商行政管理部门备案。古利全、古治会、古治远提供的四川远丰生物科技有限公司出具的出资证明书及用车登记表中看出，古利全将车牌号为渝Ａ×××××的轿车一辆、古治会将川Ｅ×××××的轿车一辆入股，投入公司经营使用，已按约定履行出资义务；原告提出公司营业地点被古治远经营的合江县远丰厨房设备商行占用，但结合四川远丰生物科技有限公司办公场所的照片看，该门市仍为四川远丰生物科技有限公司使用，该门市仅是合江县远丰厨房设备商行的注册地店，非实际营业地点。
2.关于朱大英无法行使股东权利问题的认定。
公司成立，经股东会表决，确定朱大英董事会董事成员之一，经董事会决议朱大英为公司董事长，担任法定代表人。朱大英未参与公司的实际经营管理，将其在公司的管理权流于形式，是其自身怠于行使权利所造成；后主动请辞公司法定代表人职务也出于自愿，股东之间经营理念的不同非其个人无法行使权利的缘由。
3.公司经营管理是否发生严重困难问题的认定。
朱大英主张
该公司成立至2014年4月14日止资金往来的质证意见表明，该公司明显属于实际经营状态，没有出现公司经营严重困难，致使股东的利益受到严重损失，面临任意解散等情形。因此，蔡光波、周才干主张公司解散的事由不成立，不予支持。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”《2012年第二次股东会决议》关于“从2012年4月15日起停止一切投资经营活动”“如无第三人参与拍卖，公司各股东可优先购买其他股东的股权”“若招标拍卖流拍，则公司由2012年5月1日起，即时进入公司资产清算司法程序”等内容，不属于解散龙浩公司的决议。蔡光波、周才干上诉主张龙浩公司股东会决议解散龙浩公司，既没有事实根据，也不符合上述法律规定，本院不予采信。
综上，原告川源公司主张的维修损失无事实依据，不能成立。
本院认为，原告川源公司怠于行使合同权利，致其要求被告斯美特公司支付违约金并承揽维修损失的诉讼请求超过法定诉讼时效；其次，原告主张的维修损失无证据支撑，无事实依据，不能证明其在合同约定的保修期内进行了合理必要的维修。因此，原告的请求不应得到法律支持。此外，本院认为，合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告因双方所签合同产生纠纷，在被告斯美特公司于2016年9月6日向原告川源公司主张合同价款时，川源公司已就违约金、维修费用、不符合合同约定的设备的处理提出过主张，虽未明确提起反诉，但斯美特公司在调解过程中将最初的600多万元的请求降至100万元，并最终达成一致协议，这应当是双方综合考虑在合同履行过程中各自的违约情况后才协商一致的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告朱大英的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴宏
二〇一七年五月二十六日
书记员 曾静