安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖15行初73号
原告喻光，男，1957年12月1日生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人张宜芳，女，1962年10月19日生，住址同上，系喻光之妻。
委托代理人孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
被告六安市金安区重点工程建设管理局，住所地安徽省六安市金安区人民政府政务服务中心五楼，组织机构代码证06362208-5。
法定代表人凤维生，局长。
委托代理人杨志成，该局工作人员。
委托代理人王兆文，安徽大别山律师事务所律师。
被告六安市金安区人民政府，住所地安徽省六安市金安区佛子岭路。
法定代表人霍绍斌，区长。
委托代理人毛俊，六安市金安区重点工程建设管理局副局长。
委托代理人汪东，安徽皋城律师事务所律师。
喻光诉六安市金安区人民政府（以下简称:区政府）、六安市金安区重点工程建设管理局（以下简称：区重点局）强制拆除行为违法一案，本院于2017年4月10日作出（2017）皖15行初4号行政裁定，以喻光起诉超过法定期限为由，裁定驳回喻光起诉。喻光不服提起上诉，安徽省高级人民法院经审理认为，对于喻光的起诉仍适用最高人民法院关于（中中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十三条的规定，故指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告喻光及其委托代理人张宜芳、孙良柱，被告区重点局分管负责人毛俊及其委托代理人杨志成、王兆文，被告六安市金安区人民政府的委托代理人毛俊、汪东到庭参加诉讼。现已审理终结。
喻光诉称，其拥有坐落于六安市××电站家属区房屋一套，2015年元月下旬得知房屋被强制拆除，后经多方投诉得知被被告强行拆除，区重点局当时的理由是因原告家的房屋左右房屋均被已拆除，原告家的房屋已成危房，故予以拆除。原告认为自家房屋与城市危房无关，被告违法拆除原告家房屋没有任何程序，强制拆除前没有通知原告家人，拆迁中也没有采取证据先行登记保存，致使其合法财产受到巨大损失。故诉至法院请求依法确认被告强制拆除原告家房屋行为违法；诉讼费用由被告承担。
区重点局答辩称，一、答辩人没有实施强制拆除行为，原告诉称的房屋被强制拆除与答辩人没有关系；二、被答辩人没有原告主体资格，因被拆除的房屋产权属于喻汇川所有，原告没有提供证据证明其对喻汇川名下的房屋独立享有所有权；原告与涉案房屋被拆除无利害关系，无权提起诉讼。故请求法院驳回原告的起诉。
区政府答辩称，一、因基础设施建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，答辩人按照六安市城市建设项目交办通知（函）[编号（2014）43号]的要求，决定对淠河总干渠生态建设九里沟电站节点（一期）工程项目规划红线范围内国有土地上房屋及附属物进行征收，答辩人依法发布征收公告，对征收补偿方案也依照法定程序进行了公告。答辩人的征收行为合法；二、原告不是征收对象，不是被征收人，不具有原告资格；三、答辩人没有强制拆除原告的房屋。综上原告起诉无事实和法律依据，法院应驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉请成立，向法院提供的证据有：1、原告身份证；2、喻汇川的房产证（喻汇川系喻光的父亲），（2016）皖1502民初2458号民事调解书，证明涉案房屋由原告独立所有，其原告主体适格；3、查询信息及机构代码，证明被告基本情况与主体资格；4、金访（2015）23号关于喻光来访事项相关情况报告，证明房屋被被告区重点局拆除的事实清楚；5、2016年1月20日，区重点局对喻光的信访答复，证明被告重点局对原告所有的房屋进行拆除的事实；6、照片（拆除前与拆除后），证明原告的房屋位于三间房屋中间，结构、面积与其他两间房屋基本相同，但是在拆除公示时，原告的房屋面积与其他两间房屋相差很大。区重点局对房屋进行违法强拆，屋内物品全部损失。
区政府对原告证据质证意见：对证1、2无异议，对证3、4真实性无异议，但对其证明目的有异议，23号文的结论部分和内容来看，是拆除公司对房屋进行了拆除并不是被告重点局拆除。对证5，与本案无关联，从照片上无法客观反映是喻汇川位于拆迁地块的房屋。
区重点局对原告证据质证意见：对证1、2无异议。对证3、4的证明目的有异议，该报告和答复均不能达到原告所证明是重点局强拆的证明目的，答复中没有明确是重点局拆除房屋。对证5，三性均有异议，不能达到其证明目的。
区政府在法定期限内提交的证据、依据如下：
1、六安市城市建设项目交办通知（函）[编号（2014）43号]，证明“淠河总干渠生态建设九里沟电站节点（一期）工程项目”已纳入六安市2014年度城市建设项目计划；金安区人民政府接受六安市人民政府交办，作出《六安市金安区人民政府房屋征收决定》（金政征字[2014]151号），是为了公共利益的需要；
2、淠河总干渠生态建设九里沟电站节点（一期）工程国有土地上房屋征收一榜、二榜公示（部分），证明金安区人民政府征收部门依法对征收项目范围内房屋进行调查摸底并公示（公示阶段是对喻汇川房屋进行的）；
3、关于淠河总干渠生态建设九里沟电站节点（一期）工程项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）的通知及补偿方案征求意见稿、关于对淠河总干渠生态建设九里沟电站节点（一期）工程项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告，证明金安区人民政府征收部门依法拟定征收方案并公布、公开征求公众意见并依据社会意见进行了修改；
4、关于选择淠河总干渠生态建设九里沟电站节点（一期）工程房地产评估机构表、淠河总干渠生态建设九里沟电站节点（一期）工程项目房屋征收备选评估机构表、关于选择房地产评估机构的通知、公证书、预评报告，证明金安区人民政府征收部门依法对征收项目范围内房屋的价值公开选择评估机构；评估机构依法对征收项目范围内房屋开展预评估；
5、关于对国有土地上房屋征收项目进行申请社会稳定风险评估备案的报告，淠河总干渠生态建设九里沟站节点（一期）工程项目国有土地上房屋征收补偿项目社会稳定风险报告、函，证明金安区人民政府征收部门依法对征收项目社会稳定风险进行了风险评估并依法备案；
6、情况说明，证明本次征收补偿费用已足额到位，补偿资金有保障；
7、《六安市金安区人民政府房屋征收决定》（金政征字[2016]66号）、《六安市金安区人民政府房屋征收公告》（金政征字[2016]67号）、淠河总干渠生态建设九里沟站节点（一期）工程项目国有土地上房屋征收补偿方案，证明金安区人民政府完成征收前期工作后，于2016年12月15日作出《六安市人民政府房屋征收决定》（金政征字[2016]66号），并于当日公告该决定及补偿方案；
8、视听资料，证明金安区人民政府对征收决定、淠河总干渠生态建设九里沟站节点（一期）工程项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿），关于选定房屋征收评估机构事宜的公告等相关文件进行了公告、公示；
9、六安市城市总体规划，六安市中心城市区土地利用规划图，证明淠河总干渠生态建设九里沟站节点（一期）工程征收符合六安市城市总体规划、土地利用规划。
原告对区政府的证据质证意见：对证1、2、3，原告对此并不知情，且与本案无关联。对证4，对该组证据不清楚，无人通知原告选定评估机构，从该组证据看选取房地产评估机构的主体是重点局，未经与被征收人协商选定，只是由重点局主导拆迁事宜，对预评估报告的真实性、合法性均有异议。对证5、6、7，与本案无关联。对证8，未看到视听资料，对证9，该证据与本案无关联。
区重点局在法定期限内未向本院提交证据。
各方所举证据与本案所涉的拆除行为相关联的证据将综合判断作为定案的依据。
经审理查明，喻光父亲喻汇川（2008年去世）原有一处房屋位于六安市××电站家属区，喻汇川20**年将涉案房屋卖给案外人徐骏，徐骏2004年又将涉案房屋转卖给本案原告喻光，喻光付清房款后，徐骏将涉案的房屋产权证交给了本案的原告喻光，上述买卖均没有办理过户手续，房屋的所有权仍登记在喻汇川名下。2014年10月13日，六安市金安区人民政府发布金政（2014）151号房屋征收决定，涉案房屋在征收范围内，本次的征收部门是区重点局，征收实施单位是金安区拆迁办公室，在征收过程中，喻光与房屋征收部门区重点局没有就涉案房屋达成安置补偿协议，2015年1月涉案房屋被拆除。2017年1月，喻光提起本案诉讼。
本院认为，根据查明的事实，原告喻光具有诉讼主体资格。原告喻光的起诉没有超过起诉期限，安徽省高级人民法院（2017）皖行终370号行政裁定也予以明确。双方当事人对涉案房屋在征收范围内和涉案房屋于2015年1月被拆除的事实无争议。涉案房屋所在地的征收主体是区政府，原告认为是区重点局拆除了其涉案的房屋，但区政府和区重点局庭审中均否认涉案的房屋是其实施的强制拆除，根据相关规定，应以作出本次征收决定的金安区人民政府为适格被告，因区政府庭审中没有提供证据证明其在拆除涉案房屋时履行了法定程序，依法应确认被告区政府强制拆除原告喻光的房屋行为违法。由于原告没有证据证明区重点局参与了强制拆除行为，且区重点局否认其实施或参与了强制拆除行为，故原告喻光起诉要求确认区重点局实施了强制拆除行为违法无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项，《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）款的规定，判决如下：
一、确认被告六安市金安区人民政府强制拆除原告喻光房屋的行为违法；
二、驳回喻光要求确认六安市金安区重点工程建设管理局强制拆除行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告六安市金安区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 朱思荣
审判员 张西湖
审判员 刘莹洁
二〇一七年九月二十九日
书记员 牛 婧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。