广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤09刑终155号
原公诉机关广东省化州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄添（绰号：“高州佬”），男，1980年9月22日出生于广东省高州市，汉族，初中文化，农民，住高州市。无前科。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年8月14日被抓获，同年8月15日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于化州市看守所。
广东省化州市人民法院审理广东省化州市人民检察院指控原审被告人黄添犯贩卖毒品罪一案，于2017年2月6日作出（2016）粤0982刑初454号刑事判决。宣判后，原审被告人黄添不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案件材料，讯问上诉人，认为案件事实清楚，证据确实充分，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定：2016年7月份下旬的一天，被告人黄添知道吸毒人员劳某（已行政处罚）以人民币3000元即可办理小汽车驾驶证后，便请求劳某帮其朋友办理驾驶证。但因被告人没有现金支付办证费用，劳某便提出由被告人提供30只毒品冰毒作为办证的交换条件，并折抵办证费用。
2016年8月2日晚上22时许，李某（已行政处罚）驾驶一辆租来的白色丰田锐志小汽车（车牌：粤Ｋ×××××）搭载劳某和被告人到化州市合江镇高步村附近的路边找到“老鬼”（身份不明，另案处理），后被告人以每克冰毒人民币100元的价格向“老鬼”赊了三十只冰毒（每只冰毒重约1克，共重约30克）。至次日凌晨0时许，李某驾驶小汽车搭载被告人和劳某返回化州市鉴江区府对面的维也纳国际酒店，李某便驾车离开。后被告人和劳某一起进入该酒店的705房，在该房间内被告人从其赊来的三十只冰毒中，从中取出25只毒品冰毒（重约25克）折价人民币3000元给劳某作抵付帮其朋友办理驾驶证的费用。
原判认定以上事实，有书证、证人证言、被告人供述、现场勘查笔录、现场图、扣押清单、通话记录及住宿登记单等证据证实。
原判认为：被告人黄添无视国家法律，违反国家毒品管理法规,明知是毒品而予以贩卖，且贩卖毒品冰毒（即甲基苯丙胺）重约25克,被告人的行为已构成贩卖毒品罪,依法应当在“处七年以上有期徒刑，并处罚金”的法定刑幅度内追究其刑事责任。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，予以确认。
被告人黄添辩解其只是陪同劳某一起找“老鬼”交易毒品,承认其行为构成犯罪。但否认其从“老鬼”处赊毒品冰毒转卖给劳某。经查，证人证言，被告人向公安机关的供述，辩认笔录等证据均能相互印证被告人从“老鬼”处赊毒品冰毒后，再以高价贩卖给劳某25只（重约25克）折抵办理小汽车驾驶证的费用。故被告人的辩解没有事实和法律依据，不予采纳。
根据被告人黄添的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：
被告人黄添犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。
上诉人黄添上诉称：一、其没有与“老鬼”交易毒品，只是陪劳某去找“老鬼”交易毒品。二、其贩卖了5克毒品给劳某，对该行为认罪。综上，请求撤销原判决，从轻处罚。
经审理查明：2016年7月份下旬的一天，被告人黄添知道吸毒人员劳某（已行政处罚）以人民币3000元即可办理小汽车驾驶证后，便请求劳某帮其朋友办理驾驶证。但因被告人没有现金支付办证费用，劳某便提出由被告人提供30只毒品冰毒作为办证的交换条件，并折抵办证费用。
2016年8月2日晚上22时许，李某（已行政处罚）驾驶一辆租来的白色丰田锐志小汽车（车牌：粤Ｋ×××××）搭载劳某和被告人到化州市合江镇高步村附近的路边找到“老鬼”（身份不明，另案处理），后被告人以每克冰毒人民币100元的价格向“老鬼”赊了三十只冰毒（每只冰毒重约1克，共重约30克）。至次日凌晨0时许，李某驾驶小汽车搭载被告人和劳某返回化州市鉴江区府对面的维也纳国际酒店，李某便驾车离开。后被告人和劳某一起进入该酒店的705房，在该房间内被告人从其赊来的三十只冰毒中，从中取出25只毒品冰毒（重约25克）折价人民币3000元给劳某作抵付帮其朋友办理驾驶证的费用。
以上事实，有经原审庭审举证、质证，查证属实的下列证据证实：
（一）书证
1、《受案登记表》、《立案决定书》，证实化州市公安局禁毒大队一中队于2016年8月14日20时许将被告人抓获及立案侦查的情况。
(二)证人证言
1、证人劳某的证言,证实其于2014年5月份开始吸食毒品冰毒。2016年7月份认识“高州佬”，“高州佬”对其讲有毒品冰毒卖，想吸食毒品冰毒就联系购买。后其数次向“高州佬”购买毒品冰毒吸食。在同年7月下旬的一天凌晨4时许，“高州佬”叫其帮助一个朋友办理小汽车驾驶证，后其向“高州佬”提出要送三十只毒品冰毒为条件（每只为一克），“高州佬”同意。过二三天的时候，其叫朋友李某驾驶租来的白色小汽车搭其到高州石鼓找“高州佬”拿货（指毒品冰毒），到石鼓找到“高州佬”后，“高州佬”带其再找到一个叫“南叔”的男子，“高州佬”向“南叔”购买毒品冰毒，当时其没有留意他们的交易情况。之后，李某搭着其和“高州佬”返回到化州市“维也纳国际酒店”后，李某开车离开，其和“高州佬”进入维也纳国际酒店705房。后“高州佬”拿出从“南叔”购买的毒品冰毒中给其二十只毒品冰毒左右（重约20克）。
其合计向“高州佬”购买到毒品冰毒约34.4克。
辨认笔录证实，（1）劳某在一组不同的12张男子一寸照片中，辨认出贩卖毒品给其的“高州佬”（即被告人黄添）。
（2）劳某在另一组不同的12张男子一寸照片中，辨认出与其一起找“高州佬”的李某。
2、证人李某的证言,证实其于2015年2月份开始吸食毒品冰毒。2016年7月份以来，知道“亚B”（即劳某）多次向“高州佬”购买毒品冰毒，其有二次在场。第一次是2016年7月下旬的一天，“亚B”对其说：“高州佬”叫其帮助办驾驶证，但没有现金，想给30只货（按市场价格1只货100元计算，30只折价3000元）当是办理驾驶证所需的费用。当时，其驾驶租来的锐志小汽车搭着“亚B”到高州市石鼓找“高州佬”，后没有拿到货就返回化州了。后过了两天的晚上，其到维也纳国际酒店搭“亚B”到高州石鼓接“高州佬”，“高州佬”带“亚B”和其一起到一条村庄路边，找到正在等候的一名约50岁的男子，“高州佬”向那名男子交易毒品后。其搭着“亚B”和“高州佬”返回到化州市“维也纳国际酒店”。到凌晨4时左右，其上到“维也纳酒店705房”，“亚B”对其讲昨晚“高州佬”给了二十几只货当作办驾驶证要花费的钱。
辨认笔录证实，（1）李某在一组不同的12张男子一寸照片中，辨认出贩卖毒品给“亚B”的“高州佬”（即被告人黄添）。
（2）李某在另一组不同的12张男子一寸照片中，辨认出向“高州佬”购买毒品的“亚B”（即劳某）。
（三）被告人黄添供述及辨认笔录
被告人黄添供述证实，因其朋友需要办理小汽车驾驶证，其知道“亚B”能办到，就打电话联系叫“亚B”帮忙办理，“亚B”说需要3000元。其说是因欠朋友的钱，如果能办理到驾驶证，朋友将免除其债务，但其没有现金。后“亚B”提出用30只“猪肉”（指毒品冰毒）抵数，之后其联系朋友发身份信息资料给“亚B”。过二三天后的晚上，“亚B”打电话给其要货,后其联系货主“老鬼”（或叫南叔）想要货30只。后“亚B”和“肥仔”一起开白色锐志小汽车到高州市石鼓接其一起到化州市合江镇高步村,在路边找到“老鬼”，“老鬼”上车后将装有30只毒品冰毒的透明胶袋给其，“老鬼”按每只货（每只货1克）人民币100元计价要付3000元。其对“老鬼”说：“这30只货的钱先欠着，以后再还”，后“老鬼”下车离开。之后“肥仔”开车搭其和“亚B”回到化州市维也纳商务酒店，其和“亚B”上到维也纳商务酒店房间(房间号记不清楚了)，其从中拿出25只货（折价人民币3000元）给“亚B”，并对“亚B”说：“收到货后记得帮办好驾驶证”，但“亚B”没有办到驾驶证给其朋友。
辨认笔录证实，黄添在一组不同的12张男子一寸照片中，辨认出“肥仔”（即李某）。
黄添在另一组不同的12张男子一寸照片中，辨认出“亚B”（即劳某）。
（四）现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实被告人贩卖毒品的现场概貌等情况。
（五）扣押清单及对被告人现场检测报告书证实，化州市公安局扣押被告人使用的手机一台及检测到被告人尿液含有甲基苯丙胺成份。
（六）对被告人及证人劳某、李某现场检测报告书及行政处罚决定书证实，化州市公安局禁毒大队一中队均检测到被告人黄添及证人劳某、李某尿液含有甲基苯丙胺成份及对两证人作出行政处罚决定。
（七）调取通话记录及住宿登记单证实，被告人作案时间是2016年8月2日。
（八）小车借用协议证实，2016年7月26日至同年8月3日，白色丰田锐志小汽车（车牌：粤Ｋ×××××）被租借使用。
（九）抓获经过、身份资料及违法记录查询登记表证实，化州市公安局禁毒大队一中队于2016年8月14日将被告人抓获、被告人作案时已达负刑事责任年龄及被告人之前没有犯罪记录等。
以上证据，本院予以确认。
对于上诉人黄添所称，经查，上诉人黄添贩卖毒品的事实，有其在侦查阶段的稳定供述、辨认笔录、通话记录及劳某、李某的证言等证据证实。上诉人黄添供述贩卖毒品的时间、地点、价格等细节与劳某、李某的证言相互吻合，印证其从“老鬼”处赊毒品冰毒后，再高价贩卖给劳某折抵办理小汽车驾驶证的费用的事实。其辩解理由无理据支持，本院不予采纳。
本院认为，上诉人黄添违反国家毒品管理规定，向他人出售毒品甲基苯丙胺，其行为已构成了贩卖毒品罪，应予刑罚。原判认定上诉人黄添犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人黄添的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐忠圣
审 判 员 莫少芬
代理审判员 谭振邦
二〇一七年五月十二日
书 记 员 杨冬冬
速 录 员 麦指眉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。