四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16133号
上诉人（原审原告）：傅先荣，男，1975年3月27日出生，汉族，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都双流县福美来家私厂，住所地：四川省成都市双流县九江街道办千子门村6社。
经营者：刘汉明，男，1966年9月9日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。
上诉人傅先荣因与被上诉人成都双流县福美来家私厂（以下简称福美来家私厂）劳动争议纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅先荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.解除与福美来家私厂的劳动关系；2.福美来家私厂给付傅先荣经济补偿金21000元；3.福美来家私厂为傅先荣办理劳动关系存续期间社会社保手续并缴纳社会保险费用。事实和理由：2014年4月，傅先荣应聘到福美来家私厂上班，工种定位打样，后变更为主管，月平均工资7000元。双方未签订劳动合同，福美来家私厂未为傅先荣缴纳社会保险。2017年春节后，傅先荣回单位上班，但原岗位已安排他人，福美来家私厂要求傅先荣不要来了。为此，傅先荣申请仲裁解除劳动关系并要求给付相关费用。一审法院没有依照《劳动合同法》第三十八条的规定支持傅先荣经济补偿金，是纵容用人单位的违法行为，损害劳动者合法权益。傅先荣仲裁请求之一是解除劳动关系，理由是双方未签订劳动合同和缴纳社保，一审认定傅先荣离职时未明确离职原因与事实不符。在仲裁阶段，刘汉明拟定补偿协议书，但双方对补偿金额未能达成一致。
福美来家私厂辩称，傅先荣与另案当事人江全桃系夫妻关系，两人在福美来家私厂上班。工作期间，江全桃因工作失误造成返工，双方就返工工资协商未达成一致，傅先荣不告而别，到“富强厂”上班。傅先荣和江全桃以实际行动表明不再到福美来家私厂上班，属于傅先荣自动离职。傅先荣以此为由主张经济补偿金未得到仲裁及一审的支持。傅先荣在上诉理由中的陈述与仲裁阶段不一致，不符合客观实际。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
傅先荣向一审法院起诉请求：解除双方的劳动关系，福美来家私厂给付傅先荣经济补偿金24500元、未订立劳动合同双倍工资77000元，福美来家私厂为傅先荣办理社会保险手续并缴纳社会保险费用。
一审法院认定事实：傅先荣与福美来家私厂于2014年4月建立劳动关系，双方未订立书面劳动合同，福美来家私厂未为傅先荣缴纳社会保险。2017年2月10日，傅先荣离开福美来家私厂，未再回福美来家私厂上班。2017年3月6日，傅先荣向大邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：解除与福美来家私厂的劳动关系，福美来家私厂支付傅先荣经济补偿金24500元、未订立书面劳动合同的双倍工资77000元，并为傅先荣办理社会保险手续并缴纳社会保险费用。2017年5月19日，大邑县劳动人事争议仲裁委员会驳回傅先荣的申请。仲裁期间，福美来家私厂以傅先荣系自动离职，未办理完离职手续，向傅先荣发送短信，要求傅先荣到福美来家私厂办理离职手续。
一审另查明，傅先荣系福美来家私厂的部门主管。2016年1月至2017年1月，傅先荣每月领取工资分别为4316元、2566元、6800元、7000元、7000元、7000元、7000元、5360元、5600元、6028元、6085元、6243元、3196元。双方均未就傅先荣离开福美来家私厂的理由予以举证。傅先荣认为双方劳动关系解除时间是劳动仲裁裁决之后，主张按照3年、以2016年1月至2016年12月的平均工资计算经济补偿金。一审庭审中，傅先荣称自己离开福美来家私厂时以自己的工作岗位福美来家私厂已经安排他人顶替，且双方没有订立书面劳动合同、福美来家私厂没有缴纳社会保险为由口头向福美来家私厂辞职；福美来家私厂则称，傅先荣与另一案当事人江全桃系夫妻，因江全桃的工作失误造成返工，双方协商返工工资时，傅先荣于2017年2月10日离开福美来家私厂，未告知离厂原因，也没有提出辞职，福美来家私厂的工作人员向傅先荣电话了解情况，被告知有事不到厂，后经福美来家私厂了解，傅先荣已到“富强厂”上班，双方劳动关系于2017年2月10日解除；傅先荣计算平均工资时间有误，应按照2006年2月至2017年1月的工资计算。福美来家私厂举证了傅先荣在“富强厂”2月-5月的工资表；经质证，傅先荣不予认可。
一审法院认定上述事实，采信了劳动仲裁裁决书、工资表、中国农业银行卡交易明细、短信记录、庭审笔录等证据。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。傅先荣从2017年2月10日起不再到福美来家私厂上班，并称自己离厂时口头向福美来家私厂辞职，傅先荣已经以自己的行为表明与福美来家私厂解除劳动关系，福美来家私厂也认可双方劳动关系从2017年2月10日起解除，故双方劳动关系已于2017年2月10日解除，傅先荣不应再请求判令解除双方的劳动关系。用人单位与劳动者建立劳动关系应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付二倍的工资。在法定期限内用人单位与劳动者订立书面合同是《劳动合同法》规定的强制性义务，因未订立书面劳动合同的二倍工资性质应属于惩罚性赔偿金并非劳动报酬，故依照《劳动争议调解仲裁法》的规定，该二倍工资的仲裁时效从劳动者知道或者应当知道权利被侵犯时起计算一年，对于“知道或者应该知道其权利被侵害之日”的理解应为侵权行为的发生之日，而非终结之日。傅先荣与福美来家私厂于2014年4月建立劳动关系，傅先荣请求未订立书面劳动合同的二倍工资的最迟时间应在2016年4月，傅先荣于2017年3月申请劳动仲裁，已过仲裁时效，故对傅先荣请求支付未订立书面劳动合同的双倍工资，一审法院不予支持。劳动者与用人单位解除劳动合同，用人单位支付经济补偿金的情形包括用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同；因用人单位存在未依法为劳动者缴纳社保、未足额支付工资、未提供劳动保护条件等情形，劳动者据此提出离职的，双方劳动关系的解除系因用人单位过错所致等。当事人对自己的主张有责任提供证据。双方建立劳动关系后未订立书面劳动合同，福美来家私厂也未为傅先荣缴纳社会保险，傅先荣可以据此提出离职，但应当是在离职时明确提出，由于傅先荣未举证证明其在离职时明确提出离职原因系福美来家私厂未与其订立书面劳动合同、缴纳社会保险，故对傅先荣请求经济补偿金不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，用人单位未为劳动者缴纳社会保险费的，由行政部门责令其限期缴纳；傅先荣主张福美来家私厂为其办理社会保险手续并缴纳社会保险费用，属于行政机关的行政行为，不属人民法院的受案范围。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回傅先荣的诉讼请求。一审案件受理费5元，由傅先荣负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。本案二审的争议焦点为：1.劳动关系解除时间；2.经济补偿金。对此，本院分别评述如下：
关于劳动关系解除时间。本案中，傅先荣于2017年2月10日离开福美来家私厂后未返厂上班，对此傅先荣未予以否认，亦无证据显示其履行了相应的请休假手续，一审认定傅先荣以其实际行为表示解除双方之间的劳动关系，并无不当。二审中，傅先荣主张双方劳动关系于仲裁时解除，但未提交证据予以证明，本院对此不予采信。
关于经济补偿金。2017年3月6日，傅先荣以未购买社保等为由提出解除劳动关系，但双方之间的劳动关系实际已于2017年2月10日解除。双方劳动关系解除后，傅先荣以福美来家私厂未购买社保为由申请仲裁解除劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条关于用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。
另办理并缴纳社保问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条之规定，社会保险费征缴不属于人民法院审理范围，一审法院对此已充分阐释，本院不再赘述。
综上所述，傅先荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人傅先荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛宇键
审判员 罗健文
审判员 郑小茂
二〇一七年十二月二十八日
书记员 罗爱妮
书记员 张 婷