陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0124民初1484号
原告周至县秦岭混凝土有限公司。
法定代表人刘某甲，该公司总经理。
委托代理人王某某，北京康达（西安）律师事务所律师。
被告陕西正天建设有限公司。
法定代表人刘某乙，该公司董事长。
委托代理人杨某某。
委托代理人李某某。
原告周至县秦岭混凝土有限公司（以下简称秦岭公司）诉被告陕西正天建设有限公司（以下简称正天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理。依法由审判员李建会适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦岭公司法定代表人刘某甲及其委托代理人王某某，被告正天公司委托代理人杨某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦岭公司诉称，原告于2012年至2013年期间向被告在周至县医院的工地上供应商砼，双方形成了持续的商砼买卖合同关系。后经双方结算，被告至今仍拖欠原告货款945870.5元。此间，原告虽反复催要，被告终未能及时向原告支付拖欠的货款。现要求被告支付拖欠的货款945870.5元及该款2013年2月1日起至实际清偿之日的银行贷款利率的四倍利息。
被告正天公司辩称，原被告之间存在买卖合同关系，但账务问题已经处理完毕，款项被告已全部支付。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，为完成周至县医院职工住宅楼的施工，原被告协商由原告向被告的周至医院住宅楼项目部工地供应商砼。从2012年5月12日起至2013年1月28日，原告分6次向被告的项目部送达结算单，价款共计2400035.5元。被告项目部工作人员均在需方栏签字确认，唯在2012年10月27日收到的2012年8月28日至2012年10月24日的《商砼结算单》中注明：与庆华相比同部位超量：C20超7.5m³、C30超42.7m³、C35P6超44m³，共计94.2m³。从2013年3月5日后，原被告又分两次结算，确认原告供应了被告价值257780元的商砼。被告项目部在此期间，分8次共向收款人为“周至县秦岭混凝土有限公司”的账户转账1757780元，原告向被告出具了同数额的收款收据。嗣后，原告催收时被告以款已付清为由，拒绝支付剩余款项。原告无奈遂诉至本院。受理中被告出示“委托书”1份，该委托书载明：陕西正天建设有限公司兹委托张某某前来你单位收取所欠秦岭混凝土有限公司货款，特此委托。周至县秦岭混凝土有限公司2013年2月6日在该委托书下方有注<2013年3月5日之前的债权由我个人负责收取>张某某2013.2.6。被告还出示2013年7月26日被告向收款人为“张某某”的账户转款凭证1份，转款数额300000元，张某某2013年8月13日收到300000元的收条1份；2013年9月3日被告向收款人为“张某某”的账户转款凭证1份，转款数额414348.83元，张某某2013年8月13日收到414348.83元的收条1份，张某某还在该收条在下方载明：截止今日起，秦岭混凝土有限公司与陕西正天建设有限公司经济手续全部结清。2013年7月29日，被告的项目部向被告公司作出《情况说明》，载明因秦岭公司在施工过程中更换法人代表，现我项目部就更换时间及对应的混凝土方量向公司作以下说明，2013年3月5日前法人张某某工程量7361m³，2013年3月5日后法人刘某甲工程量约570m³。
另查明，2012年10月27日左右，C20单价285元/m³、C30单价305/m³、C35P6单价340/m³，被告方在结算单中注明的超出价值为30120.5元。
本院认为，本案争执的焦点是1、被告支付给张某某的714348.83元能否表示被告向原告履行了付款义务，2、张某某是否有权代表秦岭公司结算，3、被告拖欠原告货款的数额及利息的计算方式。
对于焦点1，被告认为张某某是原告公司的法定代表人也持有原告的委托书，被告于2013年7月26日和9月3日支付给张某某共计714348.83元，张某某也向被告出具了收条，表示被告向原告履行了付款义务。本院认为，根据原告向被告2013年2月6日出具的委托书，可以看出原告委托张某某收取原告的货款。原告与张某某之间是委托代理关系，原告是委托人，张某某是受托人，委托权限仅为收取被告拖欠原告的债务。委托书的下方张某某注<2013年3月5日之前的债权由我个人负责收取>，在法律上属于债权转让，即债权人原告秦岭公司将其享有对被告的债权转让给新的债权人张某某。根据合同法规定，债权人转让债权，应当通知债务人。张某某注明债权转让通知的时间是2013年2月6日，与原告委托其收取原告货款的时间为同一天。如果原告转让债权，就会直接向被告出具债权转让通知，而不是在同一天委托张某某收取货款。因此，原告并未作出债权转让的意思表示。被告没有证据证明原告通知自己将债权转让给了张某某，被告应按以前的惯例直接向其债权人“周至县秦岭混凝土有限公司”的账户付款，而不是向“张某某”的账户付款。另外，从原告项目部向被告的情况说明中可以看出，被告已经知道原告公司的法定代表人已经更换，张某某已不是原告公司的法定代表人及股东，所以付款时更应审查张某某的代理权限。被告未征得债权人原告的同意，擅自将原告的债权支付给他人，并不能抵销其拖欠原告的债务。
对于张某某能否有权在2013年9月3日代表秦岭公司结算并声明被告拖欠原告的债权已结清，被告认为张某某有权代表秦岭公司结算与被告2013年3月5日之前的债务。本院认为，张某某是否有权结算在于结算时原告是否对其授权或是否是职务行为。2013年2月6日的委托书原告只是授权张某某收取货款，并未授权张某某代表秦岭公司结算及处分。张某某在2013年3月5日前是原告的法定代表人，但在2013年3月5日后，已将股权转让，不再是原告的法定代表人，被告的项目部已就此事告知被告，张某某的结算不能成为作为原告公司法定代表人的职务代理，且事后也未得到原告秦岭公司的追认。据此张某某2013年9月3日的结算及声明，当然不能视为被告对2013年3月5日前拖欠原告的货款已经结清。
原告要求被告支付拖欠的货款945870.5元及该款2013年2月1日起至实际清偿之日的银行贷款利率的四倍利息。本院认为，原被告对2013年3月5日后的结算无异议。根据原告提供的2013年3月5日前的6次结算单，价款共计2400035.5元，但2012年10月27日的结算单中被告注明的超出价值为30120.5元，原告没有提出异议，应从货款中扣除。根据被告已还原告货款，被告尚欠原告货款为869915元。原被告未对逾期付款利息进行约定，原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍计算利息，本院不予支持。应比照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率1.5倍计算。原被告最后一次结算时间为2014年9月24日，从该日起就确定了被告拖欠数额，应从该日起算利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，判决如下:
一、被告正天公司于判决生效后十日内支付原告货款869915元及该款自2014年9月24日起至判决履行时止的利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率1.5倍计算；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13258元（原告已预交），减半收取，其余6629元，由原告负担629元，被告负担6000元，被告并于判决履行时向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李建会
二〇一六年十月二十二日
书记员 黄钰玉