苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初9051号
原告张进生。
委托代理人杨先军。
被告徐传博。
被告丁震。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人秦宏强。
委托代理人况静。
被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人周开林。
委托代理人赵虎。
原告张进生诉被告徐传博、丁震、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称太平洋保险铜山支公司）、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安保险徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理，受理后依法由审判员吴荣荣适用简易程序于2017年9月11日公开开庭审理了本案，原告张进生及其委托代理人杨先军、被告徐传博、被告丁震、被告太平洋保险铜山支公司的委托代理人况静、被告永安保险徐州中心支公司的委托代理人赵虎到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2017年10月23日书面裁定转为普通程序审理，又因工作关系变更为由审判员柳献东、人民陪审员徐火观、秦月琴组成合议庭于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告张进生的委托代理人杨先军、被告永安保险徐州中心支公司的委托代理人赵虎到庭参加诉讼，被告徐传博、被告丁震、被告太平洋保险铜山支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张进生诉称：2016年10月31日5时30分左右，原告驾驶电动自行车沿同安东路由西向东行驶至苏州市吴江区菀坪社区同安东路时，与被告徐传博停放在路边的车牌号为苏Ｃ×××××的重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××重型普通半挂车发生碰撞，造成车辆受损及原告受伤的交通事故。根据吴江区公安局交通警察大队于2016年10月31日作出第3205094201649755号道路交通事故认定书认定被告徐传博与原告张进生负本起交通事故的同等责任。苏Ｃ×××××的重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××重型普通半挂车的登记车主为被告丁震。该车强制保险投保在被告太平洋保险铜山支公司处，商业保险投保在被告永安保险徐州中心支公司处，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院要求判令：1、判令被告赔偿原告209632.69元【具体明细：医药费111123.61元，营养费3000元，住院伙食补助费1400元，护理费7200元，误工费27000元，残疾赔偿金89996.1元（其中被扶养人生活费9692.1元），精神抚慰金5000元，交通费807元，鉴定费2520元，合计248046.71元。（248046.71-120000）*70%+120000=209632.69元】。2、由被告承担诉讼费。
被告徐传博未作答辩。
被告丁震未作答辩。
被告太平洋保险铜山支公司答辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故发生时，驾驶车辆在其公司投保了交强险，其公司同意在交强险责任范围内承担责任。鉴定费、诉讼费不属于交强险赔偿范围，其公司不予承担。原告的部分诉请过高。
被告永安保险徐州中心支公司答辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故发生时事故车辆在其公司投保商业三者险100万元及不计免赔，本起事故为同等责任，对超出交强险损失的部分愿意按照50%的比例承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不属于保险责任，其公司不予承担。原告的大部分诉请过高。
经审理查明：2016年10月31日5时30分左右，张进生驾驶电动自行车沿同安东路由西向东行驶至事发路段时，与徐传博停放在路边的车牌号为苏Ｃ×××××的重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××重型普通半挂车发生碰撞，造成车辆受损，张进生受伤。2016年10月31日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出第3205094201649755号道路交通事故认定书，认定徐传博和张进生负同等责任。2017年6月19日，苏州同济司法鉴定书出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人张进生因车祸致脊髓损伤行手术治疗构成十级残疾。误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
另查明：牌号为苏Ｃ×××××的重型半挂牵引和车牌号为苏Ｃ×××××重型普通半挂车系同一辆车的前后二块牌照，该车登记车主为丁震，该车辆在太平洋保险铜山支公司处投保了交强险，在永安保险徐州中心支公司处投保了商业险及不计免赔险（赔偿限额为100万元）。事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。
又查明：原告的父亲（已过世）与其母亲李香花共同生育三子：张进生、张进超、张进涛。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、徐传博的驾驶证、丁震的行驶证、交强险和商业险保单、鉴定意见书及原被告的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：原告张进生因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
一、医疗费。原告主张111123.61元，提交医疗费发票、出院记录、病历予以证明。被告太平洋保险铜山支公司认为应扣除伙食费166元，愿意在交强险范围内承担医药费10000元。被告永安保险徐州中心支公司认为应扣除伙食费166元，原告在事故事发后送往苏州永鼎医院住院治疗，入院时的情况为颈椎退行××变，颈椎5-7椎间盘突出，该病情为其长期自身负载过重导致的其自身损失，与本次交通事故没有关系；且原告庭前没有提供相应的住院用药清单，应当庭提交，住院清单其需庭后核实，原告用于自身疾病的用药需扣除，原告也仅仅提供了复旦大学的用药清单，未提供永鼎医院的用药清单，故需要原告提供相应的证据对于本起事实的有效证据，再扣除其自身疾病的用药后，剩余部分需扣除15%的非医保用药。被告徐传博和丁震的质证意见同被告太平洋保险铜山支公司、永安保险徐州中心支公司。因被告未能提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故对其质证意见本院不予采信。经审核，伙食费166元应予扣除，另外救护车费100元也应予以扣除。原告因此次交通事故产生的医疗费合计110857.61元。
二、住院伙食补助费。原告主张1400元，认为原告住院28天，按照每天50元计算。四被告均无异议。本院认为：原告住院天数为28天，按照每天50元计算并无不当，故住院伙食补助费为1400元。
三、营养费。原告主张3000元，认为其营养期限为60天，按照每天50元的标准计算。提交司法鉴定意见书予以证明。被告太平洋保险铜山支公司没有异议。其他三被告均不予认可。本院认为，司法鉴定意见书确定原告营养期限为60天，根据原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照每天50元的标准计算较为合理，故本院认定营养费为3000元。
四、护理费。原告主张7200元，认为其护理期限为60天，按照每天120元计算。提交司法鉴定意见书予以证明。被告太平洋保险铜山支公司认为应按每天80元计算。其他三被告认为应按80元每天计算45天。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为60天，一人护理，故结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为护理期限按照每天120元/人的标准计算为宜，故本院认定护理费为7200元。
五、误工费。原告主张27000元，认为其误工期限为6个月，按照每月4500元计算。提交由吴江市逍遥峰纺织品有限公司出具的误工证明一份，认为原告月收入4500元。四被告对原告提交的证据不予认可，认为其没有提供正式的劳动合同、工资收入证明、银行流水记录，无法证明原告事故前的工资收入水平，仅认可1820元每月计算6个月。本院认为：原告未向本院提交事故发生前本人所从事行业及收入状况的充分证据，故本院按照苏州市上一年度职工最低工资标准每月1940元，结合其误工期限6个月，计算误工费为11640元。
六、残疾赔偿金。原告主张80304元。原告认为其所受伤害构成十级伤残，残疾赔偿金应按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年，并计算伤残系数0.1。四被告均不予认可。本院认为，2016年度标准已公布，应当适用。故原告的残疾赔偿金为80304元。原告同时主张其母亲李香花为被扶养人，应按照2016年度江苏省城镇居民人均消费性支出26433元计算被扶养人生活费。提交户口本、户籍证明表予以证明。四被告均不予认可，认为即使原告的伤残等级成立，也应当适用农村标准。本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告因事故所受伤害构成十级伤残，其主张被扶养人生活费于法有据，应予支持。根据户籍证明可知原告母亲原告定残时年满69周岁，扶养年限计算11年，三人扶养；故原告主张的被扶养人生活费9692.1元，于法有据，本院予以支持。综上，依据侵权责任法确定的残疾赔偿金为89996.1元。
七、精神损害抚慰金。原告认为其所受伤害构成十级伤残，故主张精神损害抚慰金5000元。四被告均不予认可。本院予以确认。
八、交通费。原告主张807元，请法院酌情认定。四被告酌情认可300元。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。原告因此次交通事故产生救护费100元，再根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定交通费为400元。
九、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费收据为证。四被告均不予认可，认为该伤残鉴定结论是原告单方委托，鉴定材料以及鉴定机构的选取并未经保险公司参与，鉴定材料也未经保险公司质证确认，因此对伤残鉴定结论不予认可。本院认为：原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，且是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，本院对该金额予以确认。
综上，原告张进生的损失范围为：医疗费110857.61元、住院伙食补助费1400元、营养费3000元，小计115257.61元；护理费7200元、误工费11640元、残疾赔偿金89996.1元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，小计114236.1元；鉴定费2520元，合计232013.71元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告张进生因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的太平洋保险铜山支公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的永安保险徐州中心支公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。牌号为苏Ｃ×××××的重型半挂牵引车在被告太平洋保险铜山支公司投保了交强险，应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三责险的合同约定由被告永安保险徐州中心支公司赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。在本起交通事故中，原告医药费用项目的损失与伤残项目的损失已超过交强险项下的赔偿限额，故被告太平洋保险铜山支公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿原告10000元，在交强险伤残限额范围内赔偿原告110000元。超过交强险限额的损失共计112013.71元。由于本案事故发生在机动车与非机动车之间，张进生和徐传博对该起事故负同等责任，本院认定徐传博承担事故的60%的赔偿责任（112013.71*60%=67208.23元），故应由被告永安保险徐州中心支公司在商业险范围内赔偿原告67208.23元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险范围内赔偿原告张进生医疗费等各项损失共计120000元，并于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部，开户名称：苏州市吴江区人民法院，开户账号：62×××60）。
二、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业险范围内赔偿原告张进生医疗费等各项损失共计67208.23元，并于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部，开户名称：苏州市吴江区人民法院，开户账号：62×××60）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1448元，由原告张进生负担112元，由被告徐传博负担1336元，并于本判决生效后十日内直接给付原告张进生，原告张进生已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 员 柳献东
人民陪审员 秦月琴
人民陪审员 徐火观
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 沈知勤