湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘��终294号
上诉人（原审原告）：周革华，男。
被上诉人（原审被告）：常德市人民政府。住所地：常德市武陵区朗州南路***号。
法定代表人：曹立军，该市代市长。
委托代理人：曾晓红，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人：胡彬，该市国土资源局工作人员。
上诉人周革华因诉被上诉人常德市人民政府（以下简称常德市政府）土地征收补偿及行政赔偿一案，常德市中级人民法院于2017年2月22日作出（2016）湘07行初78号行政裁定。周革华不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
常德市中级人民法院审理查明：湖南省人民政府下达的[2013]政国土字第28号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收的常德市武陵区南坪岗乡竹根潭村、白马湖村范围内13.0277公顷集体土地，该集体土地用于常德市江北水系竹根潭河综合整治建设项目，周革华的住宅用地位于该征收范围内，对案涉集体土地的征地补偿、安置方案由常德市国土资源局(以下简称常德市国土局)组织实施。周革华不服常德市国土局于2014年3月7日对其作出的常国土征交字[2014]29号责令交出土地决定，向常德市政府申请行政复议。常德市政府于2014年6月25日作出行政复议决定，决定维持常德市国土局作出的该决定。周革华不服，向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，该院于2015年6月10日对该案作出(2015)武行初字第4号行政判决，认为常德市国土局作出的责令交出土地决定认定事实清楚，适用法律正确，周革华对补偿标准的争议不属于该案审理范围，判决驳回了周革华的诉讼请求。周革华仍不服，向常德市中级人民法院提起上诉。常德市中级人民法院于2015年8月14日作出(2015)常行终字第67号行政判决，驳回上诉，维持原判。周革华还不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年3月14日作出(2015)湘高法行申字第341号行政裁定，驳回周革华的再审申请。
常德市中级人民法院审理认为：本案中，周革华对于补偿标准有争议，并要求行政赔偿。关于对补偿标准有争议应如何行政使其救济权利，人民法院已经在周革华诉常德市国土局于2014年3月7日对其作出的常国土征交字[2014]29号责令交出土地决定的案件中明确告知周革华，对补偿标准有争议的案件，应按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条���三款关于“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定来行使其权利。周革华再次就补偿标准争议问题，向原审法院提起行政诉讼，属于重复起诉。
根据已经发生法律效力的(2015)武行初字第4号行政判决和(2015)常行终字第67号行政判决所认定的事实来看，案涉土地的征地补偿、安置方案工作由常德市国土局组织实施，并非由常德市政府组织实施，常德市政府在案涉征地程序中，仅作出了常政征土告字[2013]38号《征收土地公告》。周革华起诉称常德市国土局系接受常德市政府的委托实施征地补偿、安置工作的诉讼主张，因与生效行政判决认定的事实不符，与法律��定相悖，不予支持。据此，周革华起诉请求常德市政府对其案涉房屋按城市房屋征收标准进行补偿并要求常德市政府赔偿相应损失，被告主体不适格，本案适格的被告应为常德市国土局。对于常德市国土局作出的常国土征交字[2014]29号《责令交出土地决定书》，周革华已经提起行政诉讼，人民法院对征地补偿问题予以审查，并作出生效判决。本案中，周革华诉称的案涉集体土地上房屋的征地补偿问题，与上述案件系属同一诉讼标的，若变更被告为常德市国土局，则属于重复起诉。据此，周革华列常德市政府为被告应为有意，而非错列，本案并无必要向周革华释明变更被告为常德市国土局。
周革华不具有原告主体资格。在案涉集体土地的征地补偿、安置阶段，周革华既拒不领取地上附着物补偿，又拒不交出土地，影响了案涉征收土地方案的实施，常德市国土局作出《责令交出土地决定书》，周革华对该《责令交出土地决定书》不服，提起了复议、诉讼，周革华的诉讼请求均未得到支持，最后周革华的房屋被强制执行。至此，周革华房屋占用范围内的集体土地已经收归国有，整个集体土地征收程序完成，周革华对案涉集体土地丧失诉的权利，不再具有利害关系，不能再对案涉集体土地的征收程序提起行政诉讼，周革华不再具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定的起诉条件。
综上所述，周革华起诉属于重复起诉，且其已不再具有原告主体资格，常德市政府被告主体资格亦不适格，周革华的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政��讼法〉若干问题的解释》第三条第(一)、(六)项的规定，裁定驳回周革华的起诉。
上诉人周革华不服原审裁定，上诉称：1.原审裁定认定事实错误。①周革华在本案之前的诉讼均是针对责令交出土地决定书的合法性提起的，而原审裁定认定周革华再次就补偿标准争议问题向法院提起诉讼属于重复起诉，这显然是认定事实错误。②原审裁定根据已经发生法律效力的常德市武陵区人民法院（2015）武行初字第4号行政判决书及常德市中级人民法院（2015）常行终字第67号行政判决书认定涉案土地的征收补偿、安置方案工作均由常德市国土局而并非常德市政府组织实施，是对错误生效判决的盲从。③前述生效判决明确对房屋的补偿标准争议应当向政府申请裁决，原审裁定中又称周革华对责令交出土地决定书已经提起诉讼，人民法院对征地补偿���题予以审查并作出生效判决，自相矛盾。④原审裁定认定周革华诉称的房屋征收补偿问题，与前述生效判决系同一诉讼标的，若变更被告为常德市国土局则属于重复起诉，据此周革华列常德市政府为被告为有意而非错列，本案无必要向周革华释明变更被告为常德市国土局。周革华称确系有意列常德市政府为被告且无需变更，因常德市政府为被告正确。2.原审裁定认定对补偿标准争议应向人民政府申请裁决，同时又认定周革华再次就补偿标准争议向法院提起诉讼属于重复起诉，二者矛盾。3.原审裁定适用法律不当，且程序违法。①原审认定因土地征收程序完成，周革华对涉案集体土地丧失诉的权利，不再具有利害关系，不具有原告资格属适用法律错误。②常德市政府委托代理人徐莞清不符合法律规定的诉讼参与人资格；案件证据没有经过开庭质证审查。请求撤销原审���定，裁定原审法院依法受理周革华的起诉。
被上诉人常德市政府答辩称:1.周革华的起诉不符合法定受理条件，依法应当裁定驳回起诉。周革华的起诉超过了法定起诉期限，依法应当不予受理；对周革华实施征地拆迁补偿行为的不是常德市政府，故常德市政府不是本案适格被告；周革华的诉请系对补偿标准的争议，应由政府协调或裁决，不属于行政审判审查范围。2.周革华使用的土地性质为集体土地，不能适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿，周革华的诉请没有事实和法律依据。3.常德市国土局依法组织实施补偿、安置方案，对周革华进行补偿安置事实清楚、程序合法、符合法律规定，且该事实已经生效裁判确认。周革华原使用的土地已被依法征收转为国有，其地上附着物已依法给予补偿，其与原征收行为间不再具有���律上的利害关系。请求驳回上诉，维持原裁定。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院查明的事实与原审相同，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：周革华不服常德市国土局作出的《责令交出土地决定书》，以该决定书是在常德市国土局武陵分局的拆迁安置程序不合法、补偿标准严重偏低，且补偿并不能实际到位，其居住条件未得到保障的情况下作出的，严重违反了法律等为由，于2015年1月向常德市武陵区人民法院提起诉讼，请求撤销该《责令交出土地决定书》。该院经审理认为，常德市国土局作出的《责令交出土地决定书》认定事实清楚，适用法律正确。周革华对房屋的征收补偿标准的争议，应由政府协调或裁决，不属于该案审理范围，判决驳回了周革华的诉讼请求。周革华不服提起上诉，常德市中级人民法院判决维持原判。
本案中，周革华的诉讼请求是，要求判决常德市政府依法按照城市房屋的征收标准进行补偿，并赔偿相应的经济损失，该请求仍然是关于房屋征收补偿标准问题。而前案对此已指明了路径，但周革华并未照此办理，仍坚持提起诉讼，显然本案应受前案效力的拘束。因为在前案终审判决生效后，该判决针对请求所作出的判断就成为规制各方当事人今后法律关系的规范，当双方当事人对同一事项再度发生争执时，就不允许当事人提出与此相同或相矛盾的主张，而且当事人不能对该判断进行争议，法院也不能作出与之相矛盾的判断，即生效裁判���有既判力。综上，周革华的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾新田
审 判 员 向黎丽
审 判 员 李俊颖
二〇一七年九月二十六日
法官助理 刘柯岑
书 记 员 刘海涛