黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑03民终878号
上诉人（原审原告）：韩井全，男，1945年3月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：韩丽娟，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
被上诉人（原审被告）：鸡东县哈达镇双保村村民委员会，住所地黑龙江省鸡东县哈达镇双保村。
法定代表人：何永全，村主任。
委托诉讼代理人：王艳，黑龙江利和律师事务所律师。
上诉人韩井全与被上诉人鸡东县哈达镇双保村村民委员会（以下简称“双保村委会”）确认合同有效纠纷一案，不服鸡西市鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩井全委托诉讼代理人韩丽娟与被上诉人双保村委会委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩井全上诉请求：1.依法撤销鸡东县人民法院作出的（2017）黑0321民初1429号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定理由错误。林权证是对林业承包合同的确认，韩井全补办林权证目的就是确认其仍继续具有承包经营权，而承包经营权的来源是双方仍存在承包关系，即承包合同有效，而原审法院认为双方于2016年7月11日签订林地承包合同形式上是真实的，内容上是虚假的，目的为了补办林权证，而非继续履行合同，该判决理由相互矛盾，一审的判决理由不成立；2.原审法院适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六条认定双方于2016年7月11日签订林地承包合同为无效合同，属于适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第六条规定的是诚实信用原则，双方签订承包合同时明知韩井全具有承包合关系，补办林权证是对承包合同关系的确认，双方意思表示真实，并不违反诚实信用原则。此外，上述合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效法定情形，应为有效合同。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
双保村委会辩称，原审法院认定理由和适用法律正确。理由如下：双方于2016年7月11日签订林地承包合同不是双方真实意思表示，是在韩井全出具承诺书的情况下，合同文本内容由哈达镇信访办工作人员起草，合同内容由原来的40亩增加到45亩，实际案涉土地面积根本没有45亩地，补签的合同亦不是对原合同的延续，原合同约定承包日期是到2017年5月10日止，补签合同起始日期也是1987年，不存在合同续签的问题。补签合同的目的仅是帮助上诉人补办林权证，办理采伐手续。现上诉人已办理完采伐手续，木材已经出售。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
韩井全向原审法院起诉请求：1.请求法院确认韩井全与双保村委会于2016年7月11日签订的《林地承包合同》有效；2.判决继续履行合同约定“合同到期后由村委会对外竞价发包，在同等条件下，韩井全有优先承包权”；3.由双保村委会承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：1984年5月10日，韩井全与哈达乡保合村合作经济委员会签订了《林地承包合同》。合同签订后，韩井全进行植树。1986年11月12日，韩井全取得林权证。因韩井全的林权证丢失，为补办林权证事宜，韩井全于2016年5月30日在哈达镇人民政府信访办公室为双保村委会（保合村与保国村合并为双保村）出具承诺书承诺：“因本人不慎将林地承包合同及林权证丢失（鸡东县林业局有当时办理林权证档案），现申请补签林地承包合同，本人承诺补签后的林地承包合同只用于个人补办林权证使用，如因林地产生经济纠纷，一概由本人承担，与村委会无关。”2016年7月11日，韩井全与双保村委会在哈达镇人民政府信访办公室补签《林地承包合同》。
一审法院认为，合同的成立在于签订合同双方的真实意思表示。本案中，韩井全与双保村委会于2016年7月11日签订的《林地承包合同》在形式上是真实的，但是双方签订合同的目的仅是为韩井全补办林权证而非继续履行合同，所以合同内容是虚假的，故该合同不是双方当事人的真实意思表示，应属无效合同。因合同无效，故韩井全请求确认继续履行合同约定“合同到期后由村委会对外竞价发包，在同等条件下，韩井全有优先承包权”的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条规定，判决如下：一、韩井全与鸡东县哈达镇双保村村民委员会于2016年7月11日签订的《林地承包合同》无效；二、驳回韩井全的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由韩井全负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明自己的主张向法庭提交了照片36张。意在证实：上诉人承包的45亩林地，目前该林地上有幼树，双方应续签林地承包合同，保护上诉人的优先承包权。双保村委会对真实性无异议，本院对真实性予以确认。因双方于2016年7月11日签订的承包合同约定，合同到期后由双保村委会对外竞价发包，在同等价位条件下，乙方优先承包。双保村委会现对案涉林地并未对外竞价发包，不存在适用优先承包权的前提和基础，故对其证明的问题，本院不予确认。
二审中双保村委会未提交新证据。
二审查明：双保村委会现针对案涉林地并未对外竞价发包。
其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、双方于2016年7月17日签订的承包合同是否有效；二、韩井全主张其享有优先承包权的请求应否支持；针对上述争议焦点，现作如下评析：
关于争议焦点一、双方于2016年7月11日签订的承包合同是否有效问题。经查，韩井全于1984年取得案涉土地的承包经营权，并由林业部门颁发了林权证，后因韩井全不慎将原合同以及林权证丢失。当时承包期限尚未到期，为补办上述手续，双方于2016年7月11日补签林地承包合同，合同甲方落款处由村委会主任何永全签字，并加盖鸡东县哈达镇双保村村民委员会公章，乙方由韩井全签字。双保村委会诉讼中并未提交有效证据证实双方签订上述合同时存在欺诈、胁迫、乘人之危等意思表示不真实的情形，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形，故上述林地承包合同应为有效合同。原审认定该合同属无效合同不当，应予纠正。
关于争议焦点二、韩井全主张其享有优先承包权的请求应否支持问题。原、被告双方于2016年7月11日签订的林地承包合同明确约定，合同到期后，由双保村委会对外竞价发包，在同等价位条件下，韩井全优先承包。双保村委会现针对案涉林地并未对外竞价发包，不存在韩井全主张的优先承包权的事实基础，故其对该项请求，本院不予支持。
综上所述，韩井全的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、维持鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1429号民事判决第二项；
二、撤销鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1429号民事判决第一项；
三、变更鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1429号民事判决第一项为韩井全与鸡东县哈达镇双保村村民委员会于2016年7月11日签订的林地承包合同有效。
二审案件受理费100元，由韩井全负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭以刚
审判员 冯莹& # xB;
审判员 洪 明
二〇一七年十二月四日
书记员 都 晶
附件
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。