苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初3790号
原告：李英付，男，1969年3月11日出生，土家族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：陈振豫，江苏万事法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄亚平，江苏万事法律师事务所实习律师。
被告：李永春，男，1968年4月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：赵志刚，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾培君，江苏名仁律师事务所律师。
被告：苏州市恒达伟业建设有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通北路96号。
法定代表人：陆宝林，总经理。
委托诉讼代理人：唐剑，系公司员工。
委托诉讼代理人：许一峰，江苏简文律师事务所律师。
被告：吴江恒达星湖湾置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区运东大道。
法定代表人：陈海江，执行董事。
委托诉讼代理人：徐摩，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文志波，系公司员工。
第三人：苏州市春业建筑工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路2467号-B25。
法定代表人：李永春，董事长。
委托诉讼代理人：赵志刚，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾培君，江苏名仁律师事务所律师。
原告李英付与被告李永春、苏州市恒达伟业建设有限公司（以下简称恒达伟业公司）、吴江恒达星湖湾置业有限公司（以下简称恒达星湖湾公司）、第三人苏州市春业建筑工程有限公司（以下简称春业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2017年9月11日裁定将本案转为普通程序，并依法适用普通程序，分别于2017年12月4日、2017年12月15日二次公开开庭进行了审理，后因案情需要，本院依法追加春业公司为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告李英付的委托诉讼代理人陈振豫、黄亚平到庭参加四次诉讼、被告李永春、被告恒达伟业公司的委托诉讼代理人唐剑、被告恒达星湖湾公司的委托诉讼代理人文志波到庭参加第一次诉讼、被告李永春的委托诉讼代理人赵志刚、被告恒达伟业公司的委托诉讼代理人许一峰、被告恒达星湖湾公司的委托诉讼代理人徐摩到庭参加后三次诉讼、第三人春业公司的委托诉讼代理人赵志刚到庭参加第四次诉讼。本案现已审理终结。
原告李英付向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告人工工资935700元及相应利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月，被告恒达星湖湾公司将“恒达星湖湾花园”工程发包给被告恒达伟业公司，被告恒达伟业公司又与被告李永春签订内部承包责任协议书，约定由被告李永春承包星湖湾商住宅项目工程。后被告李永春又将该工程中的木工工程劳务分包给原告，原告随即组织工人进场施工。现星湖湾商住宅项目工程已全面施工完毕并经验收合格投入使用，但被告李永春迟迟不支付原告人工工资。2017年1月26日，被告李永春以被告恒达伟业公司经办人的身份向原告出具欠条，载明尚欠原告人工工资935700元。
被告李永春辩称，1.首先，答辩人对原告陈述的事实无异议，但认为原告起诉的人工工资应由被告恒达伟业公司及恒达星湖湾公司支付。2016年10月31日，被告恒达伟业公司出具的授权委托书明确答辩人就星湖湾一、二期工程决算对账过程中签署的文件，被告恒达伟业公司均无条件认可，并承担由此产生的一切责任；其次，原告主张工程款依据的是2017年1月26日形成的欠条，系在上述对账过程中产生。答辩人仅作为经办人签字，欠款人明确为被告恒达伟业公司，且有其盖章。同时签订该欠条后，原告向被告恒达伟业公司申请过付款，被告恒达伟业公司也支付过1万元。综上，答辩人认为原告持有该欠条并向法院主张该欠款，应视为对该欠条的认可，且此后被告恒达伟业公司也确向原告付过款，所以即使原告系答辩人雇佣，因被告恒达伟业公司已做出债务承担的意思表示，并经原告认可同意，原告应向被告恒达伟业公司主张欠款付款责任，向答辩人主张无法律依据；2.被告恒达星湖湾公司拖欠被告恒达伟业公司涉案星湖湾一、二期工程款，导致被告恒达伟业公司拖欠答辩人，最终导致原告的款项无法及时支付，被告恒达星湖湾公司应对该纠纷的产生负最大责任。答辩人已就欠付工程款向法院起诉，但至今未能判决。被告恒达星湖湾公司拖欠的金额也尚未确定。因此本案中被告恒达星湖湾公司作为连带付款责任的主体，其欠付金额尚未确定，本案应中止审理，待相关判决后或在查明被告恒达星湖湾公司欠付范围后才能判决。
被告恒达伟业公司辩称，1.2011年10月，被告恒达星湖湾公司将恒达星湖湾项目一、二期工程发包给答辩人，并签订建设工程施工合同，答辩人又与被告李永春签订内部承包责任协议书，约定由其承包恒达星湖湾商住宅项目工程，承包方式是风险承包，包工包料，同时约定被告李永春承包的工程施工过程中不得拖欠人工工资，相关债权债务由被告李永春负责。本案是基于工程分包关系产生的诉讼，答辩人与原告间并未订立分包合同，也无其他合同关系，因此双方之间不存在任何关系。原告主张的人工工资总额及计算方式也无其他证据佐证。原告与被告李永春合作多年，除涉案工程外，一起参与了多个工程项目，本案中原告也未提供证据证明其向涉案工程提供了劳务，其工程劳务人工的工作量及计算方式也无相关书面凭证，没有人工考勤、付款凭证等结算依据；2.原告出具的欠条均由被告李永春于2017年1月26日统一签署，该欠条仅有被告李永春的签名，加盖的公章为苏州市恒达伟业建设有限公司星湖湾工程项目部资料专用章，该印章的来源和用途在（2017）苏0509民初865号案件第二次庭审中，被告李永春确认该公章在其承包之日起一直由其保管并使用至今，并非是答辩人的确认，因此被告李永春以其个人名义向原告出具欠条，也无其他证据证明被告李永春向原告做出以答辩人的名义订立合同、结算人工工资的意思表示，期间原告也从未向答辩人主张过该款项，答辩人一直按时足额向被告李永春支付相关工程费用，涉案工程人工工资费用在2013年7月前已付清；3.依据2014年4月22日被告恒达星湖湾公司与李永春签订的备忘录，该文件中明确为解决被告李永春工程资金短缺问题，提前预付项目工程款200万元用于工程建设，被告李永春承诺直至项目交付不再以任何理由和借口组织堵门、停工。在该份备案文件中也不存在所涉人工工资问题，且款项明确为提前预付，充分说明在此之前答辩人并不拖欠被告李永春任何工程款；4.原告提供的授权委托书系答辩人及其法定代表人于2016年10月31日出具，事实上该委托书系答辩人明确为履行审计过程中所涉手续，故委托被告李永春作为代理，办理工程决算、勘探现场、对账、审核等事宜。且出具该委托书相对方为被告恒达星湖湾公司，本案所涉人工工资并非该授权委托书的授权委托事项；5.目前涉案工程存在多起诉讼，均在法院审理中，其中被告李永春起诉答辩人、被告恒达星湖湾公司要求结算工程款，被告恒达星湖湾公司起诉被告李永春、答辩人要求支付逾期竣工违约金，答辩人起诉被告李永春要求赔偿损失。由于涉案工程已完工，各方对工程量的总价存在争议，答辩人已申请对涉案完工工程量的总造价进行司法鉴定。因此关于结算是否清楚应根据审计结果由法院先行中止本案审理。综上，被告李永春系涉案工程承包人，非答辩人职员，其对外签订合同等民事行为非履行职务行为。答辩人已足额支付被告李永春全部分包的工程款项。原告主张答辩人承担连带责任无法律依据，仅凭借由被告李永春出具的欠条要求答辩人承担付款义务，无事实和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉请。
被告恒达星湖湾公司辩称，1.答辩人与原告间并未建立相关合同关系，原告向答辩人主张支付人工工资无依据；2.答辩人将涉案工程依法发包给被告恒达伟业公司，答辩人不清楚被告恒达伟业公司与李永春间的约定，也不清楚被告李永春与原告间的关系。从原告提供的证据来看，2016年10月31日的授权委托书系被告恒达伟业公司出具给答辩人，委托被告李永春办理工程决算等事宜，其有具体的出具对象及委托事宜，与本案没有关联性。原告以此认为被告李永春有权代表被告恒达伟业公司没有事实基础。原告提供的欠条落款处加盖资料专用章，以及经办人被告李永春的签字，事实上该图章一直由被告李永春控制和使用，该份欠条的出具纯属被告李永春的个人行为；3.原告要求答辩人在欠付工程款范围内承担责任，答辩人与被告恒达伟业公司、李永春之间存在多起纠纷，至今未能确定是否欠付工程款，欠付的具体金额也不明确。因此，答辩人也认为本案应中止审理。综上，答辩人认为原告所提供的证据不能证明其具体从事的工作内容，最多能够显示被告李永春的欠款，该欠款并不能认定为系被告李永春代被告恒达伟业公司出具的欠条手续。因此，请求法院在查明事实的基础上依法判决;4.答辩人对原告提供的证据材料存疑，原告并未提供相应依据证明具体数额，也没有任何证据证明与答辩人应承担的责任存在关联性。
第三人春业公司述称，本案涉争民工工资是一、二期的，第三人承包的是三、四期，与第三人没有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月23日，恒达星湖湾公司作为发包人，恒达伟业公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定由恒达伟业公司承建恒达星湖湾一、二期工程。次日，李永春与恒达伟业公司签订《内部承包责任协议书》，约定恒达伟业公司承建的恒达星湖湾一、二期工程由李永春承包施工。2016年10月31日，恒达伟业公司向恒达星湖湾公司出具《授权委托书》，写明：“我是恒达星湖湾一（二）期工程施工单位（苏州市恒达伟业建设有限公司）法人陆宝林，现授权李永春同志为我办理该工程决算、勘探现场、对账、审核、定案事宜的全权代表，履行在审计过程中的所有手续，由李永春同志签署的文件我都无条件认可，由此产生的一切责任由我负责。日期：16年10月31日。”恒达伟业公司以及陆宝林、李永春在前述授权委托书上盖章/签字。
2017年1月26日，李永春向李英付出具《欠条》，写明：“今欠到李英付木工班组于苏州市恒达伟业建设有限公司承建的恒达星湖湾一、二期模板工程的人工工资，总计人民币玖拾叁万伍仟柒佰元整，小写：￥935700元。欠款人：苏州市恒达伟业建设有限公司。2017年1月26日。”前述欠条上被加盖恒达伟业公司星湖湾工程项目部资料专用章，同时李永春作为经办人在前述欠条上签字。
2018年2月14日，恒达伟业公司代李永春向李英付支付4万元。
庭审中，李英付明确其参与了恒达星湖湾一、二、三、四期工程，共计施工1000多万元，现已收到工程款900多万元，该900多万元系一、二、三、四期工程统算的结果，恒达星湖湾一、二期工程款是李永春以春业公司的名义部分转账部分现金支付的，恒达星湖湾三、四期工程款是春业公司支付的。后，李英付又称恒达星湖湾一、二期工程款是李永春以其个人名义转账和现金支付的，恒达星湖湾三、四期工程款是李永春以春业公司名义支付的。
李永春于2017年12月5日向本院提供情况说明，明确李英付在恒达星湖湾一、二期工程总计施工3661820元，其已支付李英付2716120元，再扣除恒达伟业公司支付的1万元，剩余935700元未付。
另查明，春业公司于2013年1月24日向李英付支付20万元，于2013年7月3日向李英付支付二笔5万元，合计10万元，于2013年7月29日向李英付支付10万元，于2014年1月22日向李英付支付100万元，于2014年8月27日向李英付支付18万元，于2014年10月10日向李英付支付10万元，于2014年11月25日向李英付支付20万元，于2015年2月17日向李英付支付75万元，于2015年4月14日向李英付支付35万元，于2015年8月5日向李英付支付10万元，于2015年9月8日向李英付支付20万元，于2016年2月6日向李英付支付二笔8万元，合计16万元，总计344万元。
再查明，恒达星湖湾一期工程于2011年11月13日备案开工，于2014年7月备案竣工。恒达星湖湾二期工程于2012年8月15日备案开工，于2014年10月15日备案竣工。恒达星湖湾三、四期工程由恒达星湖湾公司发包给春业公司，该工程计划于2012年11月1日开工，于2016年6月备案竣工。
又查明，李永春于（2017）苏0509民初865号案件第二次庭审中明确恒达伟业公司星湖湾工程项目部资料专用章是由被告恒达伟业公司提供给其的，施工期间包括现在该资料专用章均在李永春处。
以上事实由原告提交的欠条、授权委托书复印件、被告李永春提交的用款申请单复印件（含原告名字）、被告恒达伟业公司提交的建设工程施工合同、内部承包责任协议书、备忘录复印件、收条、工资发放清单复印件二页（含原告名字）、被告恒达星湖湾公司提交的建设工程施工合同复印件、本院调取证据以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，从本案的案件事实以及原告行使的权利来看，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。涉案的恒达星湖湾一、二期工程由被告恒达星湖湾公司发包给被告恒达伟业公司并签订了建设工程施工合同，被告恒达伟业公司与被告李永春签订内部承包责任协议书由被告李永春负责涉案恒达星湖湾一、二期工程的施工，但被告李永春并非被告恒达伟业公司的员工，且现有证据尚不足以证明被告李永春参与并以被告恒达伟业公司名义对外与被告恒达星湖湾公司签订建设工程施工合同，故相应内部承包应认定为系被告恒达伟业公司违法转包涉案工程给被告李永春，该协议无效。被告李永春又将涉案工程中部分木工工程分包给原告李英付，双方之间的分包合同亦无效。原告李英付与被告李永春之间的合同虽无效，但涉案工程已竣工验收并交付使用，原告李英付作为实际施工人有权主张工程款。
关于被告李永春是否结欠原告工程款的问题，首先，原告与被告李永春应提供双方对账明细以及转账凭证等证据供本院审核，但二人拒绝提供，相关不利后果应由原告与被告李永春自行承担；其次，原告对恒达星湖湾一、二期和三、四期工程款收款方式所作陈述前后自相矛盾，本院认为，原告第一次所作陈述的可信度更高，即原告收到的工程款均系被告李永春以第三人春业公司名义向其支付，现原告已收到第三人春业公司向其支付的工程款900多万元。据此可以推定，被告李永春将其给付原告的工程款优先抵充了恒达星湖湾三、四期工程的工程款。在双方对债务清偿顺序未予约定的情况下，因恒达星湖湾一、二期工程较恒达星湖湾三、四期工程先竣工，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，被告李永春向原告支付的工程款应优先抵充恒达星湖湾一、二期工程的工程款。根据被告李永春提交的情况说明，原告应得恒达星湖湾一、二期工程款为3661820元，现原告实得已达900多万元，据此，被告李永春不结欠原告恒达星湖湾一、二期工程的工程款。因原告仅主张恒达星湖湾一、二期工程款，故对恒达星湖湾三、四期工程款，本案不予理涉。
关于被告恒达伟业公司是否应承担责任的问题，首先，被告恒达伟业公司向被告李永春出具授权委托书，仅授权被告李永春就恒达星湖湾一、二期工程决算对账等事宜签署文件，且该授权委托书的相对方系被告恒达星湖湾公司，被告恒达伟业公司未授权被告李永春与他人进行对账并出具欠条，被告李永春与他人对账的行为不代表被告恒达伟业公司的认可；其次，被告恒达伟业公司星湖湾工程项目部资料专用章一直由被告李永春管控，被告李永春自行在欠条上加盖前述专用章，不代表被告恒达伟业公司对欠条的认可。故对被告李永春主张被告恒达伟业公司承担责任的依据，本院不予采纳。被告恒达伟业公司将涉案恒达星湖湾一、二期工程违法分包给被告李永春，理应对涉案工程款承担连带清偿责任。因被告李永春不结欠原告恒达星湖湾一、二期工程款，故被告恒达伟业公司不应承担连带清偿责任。
关于被告恒达星湖湾公司是否应承担责任的问题，因被告恒达伟业公司不承担责任，被告恒达星湖湾公司亦不应在欠付工程款范围内承担责任。
综上所述，原告的主张缺乏依据，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李英付的全部诉讼请求。
案件受理费13158元，由原告李英付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆 蕴
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一八年三月二十六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b0b78666-2df5-42be-
be26-a8cd00f5c2a0&imgId=YjBiNzg2NjYtMmRmNS00MmJlLWJlMjYtYThjZDAwZjVjMmEwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员沈赟