广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤18行初91号
原告英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太一村民小组。（以下简称太一村）
负责人刘少洪，系该村民小组组长。
原告英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太二村民小组。（以下简称太二村）
负责人严秀财，系该村民小组组长。
原告英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太三村民小组。（以下简称太三村）
负责人邹木华，系该村民小组组长。
原告英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太四村民小组。（以下简称太四村）
负责人邹召棚，系该村民小组组长。
原告英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太五村民小组。（以下简称太五村）
负责人吴北雄，系该村民小组组长。
原告英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太六村民小组。（以下简称太六村）
负责人张德平，系该村民小组组长。
原告英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太七村民小组。（以下简称太七村）
负责人张明，系该村民小组组长。
以上原告共同委托代理人郭必坤，广东德众律师事务所律师。
被告英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇金子山大道。
法定代表人肖勇科，市长。
委托代理人刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人朱细荡，英德市不动产登记中心干部。
第三人英德市浛洸镇镇南村委会。（以下简称镇南村委会）
法定代表人罗锦栋，系该村村委主任。
委托代理人陶家其，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人郑振媚，广东远大永恒律师事务所实习律师。
原告英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太一、二、三、四、五、六、七等七个村民小组因不服被告英德市人民政府为第三人英德市浛洸镇镇南村委会换发林权证的行政行为，于2017年6月6日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉、举证通知书等，并于2017年7月18日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太一村的负责人刘少洪、太三村的负责人邹木华、太四村的负责人邹召棚、太五村的负责人吴北雄、太六村的负责人张德平、太七村的负责人张明及其共同委托代理人郭必坤，被告英德市人民政府的委托代理人刘文静、朱细荡，第三人英德市浛洸镇镇南村委会的法定代表人罗锦栋及其委托代理人陶家其、郑振媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月18日，被告英德市人民政府为第三人镇南村委会颁发了英府林证字(2010)第xxxxx号《林权证》，登记编号：，小地名：仙戈把脚、杉树湾等，面积238亩，图幅号：G_49_143_18。四至：东至庙坜为界，南至山顶分水为界，西至石桥头坜为界，北至河边为界。登记权利为：林地所有权。林地使用期为长期。2011年8月5日，被告英德市人民政府为第三人镇南村委会颁发了英府林证字(2011)第406xx号《林权证》，登记编号：，小地名：七里峡山，面积588亩，图幅号：G_49_143_26G_49_143_18。四至：东至河边为界，南至罗迪竹坜坑尾，西至山顶为界，北至庙背坜为界。登记权利为：林地所有权。林地使用期为长期。
原告太一、二、三、四、五、六、七村起诉的诉讼请求：一、请求撤销被告核发给第三人的英府林证字(2010)第xxxxx号《林权证》和(2011)第406xx号《林权证》。二、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：一、英府林证字（2010）第406xx号林权证所涉山名为七里峡，证载面积588亩；英府林证字（2010）第xxxxx号林权证所涉山名包括：仙戈把脚、杉树湾、庙埂岭，证载面积238亩，历史上属于原告七个村民小组共同共有，且原告仍有占有和经营这一事实，原告方持有“三包四固定”时期的所有权证、出卖林木收取他人款项的收据、证人证言等各类证据。镇南村委会只是一个村民自治组织，不是农村集体经济组织，不是证涉林地所有权人。二、证涉山场范围内的林木一直由七个村共有经营，且1980年代前中期，太阳升片区在证涉山场种植了杉树等林木。因此，太阳片区七个村民小组对证涉山场范围内的林木拥有所有权。三、七里峡山等林地历史上一直由原告七个生产队共有并经营，1981年山林发证时，镇南大队的时任干部将七里峡山意图登记在鱼嘴坝片，时任大队支书发现后，在该证上的“持证单位”栏用笔勾涂了“鱼嘴坝片”四个字，当年的大队支书曾庆楷对此作了证言。时至今日，镇南村委要对该山场的林木林地作出处分，亦必须经过太阳升片的同意。可见，太阳升片七条村对七里峡等山场拥有历史上的所有权，并有长期经营管理的事实。四、镇南村委取得涉诉山场新旧林权证的程序均违法。1、镇南大队取得1981年山权林权所有证是通过当年的大队干部随意填写的，并没有到现场进行过任何勘查，即使依照当年的政策，亦要求发放1981年山权林权所有证时，应当制作踏山草表。2、镇南大队取得新林权证的程序同样是违法的。依据广东省人民政府关于山林权证发放的规定，山林权证颁发时，应当召集相邻各方进行勘界，并应制作勘界资料，由相邻各方签名确认，并应当予以公示，但被告方在发放新林权证时，并没有履行上述程序要求。
综上所述，七里峡等山场，在历史上一直属于太阳升片七个村民小组共同共有，且太阳升片七个村民小组对七里峡等山场拥有延续的经营管理事实，镇南村委会只是一个基层村民自治组织，而不是农村集体经济组织，不应成为农村集体财产的所有者。被告颁发给第三人镇南村委会的英府林证字(2011）第406xx号林权证和（2010）第xxxxx号林权证所记载的内容和发放的程序，均属违法，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院依照物权法的有关规定，依法撤销被告颁发给第三人的上述林权证。
原告为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、镇南大队持有的1981年山权林权所有证，拟证明：该证涂改痕迹明显，取得程序违法，该证所记载的山场为太阳升片七个村民小组所有，镇南大队持有该证，属于对太阳升片七个生产队财产的侵占和损害；被告对第三人镇南村委颁发新证所依据的旧证是错误的，因此新证亦属于错误。2、新林权证范围示意图，拟证明：被告向第三人颁发林权证时，没有进行勘界，所附资料没有相邻各村的签名，属程序违法。3、三包四固定时期太阳升片的土地房产所有证存根，拟证明：七里峡山周边的土地都属于太阳升片所有，该土地包围了涉案山场。4、镇南大队原负责人证言，拟证明：1981年颁发山权林权所有证时程序违法，镇南大队未经过太阳升片七个生产队同意，就将七里峡山场登记在镇南大队名下。5、相邻各村村干部及村民证言，拟证明：七里峡等山场历史上一直属于太阳升片七个生产队共同共有，并由七个生产队长期共同经营。6、生态公益林补助款票据，拟证明：七里峡山场属原告所有，第三人象征性的发放了小部分生态公益林补助款给太阳升片七个生产队的事实。7、吴北强购买涉案山场杉树时付款收条，拟证明：七里峡等山场的林木归太阳升片七个生产队所有的事实。8、原告方持有的“三包四固定”证，拟证明：涉案的七里峡等山场历史上为原告所有，第三人持有的81年山权林权证没有合法的权源，被告方颁发给第三人的林权证四至范围不明确，且包含了原告方的水田、林地。9、原告方村民接收生态公益林补偿款的银行存折，拟证明：原告方对涉案山场拥有所有权，且生态公益林归属原告所有的事实。
被告英德市人民政府答辩称：一、答辩人颁发英府林证字（2010）第xxxxx号《林权证》给第三人浛洸镇镇南村委会程序合法，实体正确。本案第三人浛洸镇镇南村委会向答辩人提出申请，要求对小地名“仙戈把脚”、“杉树湾”、“庙埂岭”山换发新林权证，并提交了其持有的原英德县人民政府1981年颁发的英林证字NO:00038xx号《林权所有证》为发证依据。答辩人受理第三人的申请后，组织第三人及相关人员到现场踏查，查实本案发证林地界线清楚且无争议。然后答辩人将第三人申请发证的信息在镇南村委会范围内进行公示，公示30天无任何人或单位提出异议。最后，经相关部门逐级审批颁证给第三人。
二、答辩人颁发英府林证字（2011）第406xx号《林权证》给第三人浛洸镇镇南村委会程序合法，实体正确。本案第三人浛洸镇镇南村委会向答辩人提出申请，要求对小地名“七里峡山”换发新林权证，并提交了其持有的原英德县人民政府1981年颁发的英林证字NO:00074xx号《山权林权所有证》为发证依据。答辩人受理第三人的申请后于2004年7月4日组织第三人及相关人员到现场踏查，查实本案发证林地界线清楚且无争议。然后答辩人将第三人申请发证的信息在镇南村委会范围内进行公示，公示30天无任何人或单位提出异议。最后，经相关部门逐级审批颁证给第三人。
三、被答辩人对涉案林地没有权属凭证。被答辩人提交的证据三两份《英德县生产队土地房产所有证存根》在“地名”一列均未载有“仙戈把脚”、“杉树湾”、“庙埂岭”、“七里峡山”。该证只有“坐落”一列载明“七里峡”，坐落在七里峡，并不等同于其拥有七里峡山的权属。并且对应坐落在七里峡的地方，类别均为旱地，与涉案宗地是林地的性质不同。
四、第三人持有的英林证字NO:00038xx号《林权所有证》及英林证字NO:00074xx号《山权林权所有证》颁发至今已30多年，被答辩人从未提出异议。被答辩人若对原英德县人民政府颁发该两份证的行为有异议，应另寻救济途径，与答辩人此次颁证行为无关，更不是本案要审理的范围。
综上所述，被答辩人要求撤销英府林证字（2010）第xxxxx号《林权证》及英府林证字（2011）第406xx号《林权证》理据不充分，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、英林证字NO:00038xx号《林权所有证》、英府林证字（2010）第xxxxx号《林权证》，拟证明：被告颁证的相关材料。2、英林证字NO:00074xx号《山权林权所有证》、《林权核查登记表》、现场踏界图、英府林证字（2011）第406xx号《林权证》，拟证明：被告颁证的相关材料。
第三人镇南村委会辩称：一、答辩人对涉案林地持有合法有效的权属凭证且有经营管理事实。1、答辩人对仙戈把脚、杉树湾、庙梗岭林地持有1981年英林证字NO:00038xx号《林权所有证》；对七里峡山林地持有1981年英林证字N0:00074xx号《山权林权所有证》。首先，被答辩人提供的1981年英林证字N0:00074xx号《山权林权所有证》校对人曾庆楷的证言，只是其个人的片面之词，没有其他合法有效的证据佐证，不具可信性。其次，答辩人持有以上两个证，自颁发至今己有30余年，期间没有任何人提出异议，并且未被依法撤销或者注销前仍是合法有效的权属凭证。2、答辩人对涉案林地有经营管理事实。答辩人不仅对七里峡山和仙戈把脚、杉树湾、庙梗岭持有权属凭证，并且答辩人在2011年6月29日与被答辩人之一的太二村民小组村民林继生签订了《租山合同》，合同明确约定答辩人将七里峡山和仙戈把脚、杉树湾、庙梗岭林地出租给林继生，租期三十年。被答辩人对此事实完全知情，并且在合同里有被答辩人七个村民小组代表签名同意。
二、被答辩人对涉案林地没有权属凭证。被答辩人诉称其对涉案林地持有三包四固定证作为权属凭证，但从其提交的两份《英德县生产队土地房产所有证》，在地名一列中并没有载明有“七里峡”和“仙戈把脚、杉树湾、庙梗岭”等林地的地名。其提交的生态公益林补助款票据，并没有写明地名，无法证明与涉案林地有关。
综上所述，被答辩人对涉案林地没有权属凭证的情况下要求撤销答辩人的林权证并无任何事实和法律依据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、1981年《林权所有证》（英林证字NO:00038xx号及英林证字NO:00074xx号），拟证明：第三人对仙戈把脚、杉树湾、庙梗岭和七里峡山林地有权属证明。2、《租山合同》，拟证明：原告签名同意第三人将发证林地出租给案外人，证明原告认可第三人对发证林地拥有权属。3、英府林证字（2010）第xxxxx号《林权证》及英府林证字（2011）第406xx号《林权证》，拟证明：被告为第三人颁证的程序合法，实体正确。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一三性均无异议，对证明目的有异议，只能证明持证人是镇南大队；对证据二三性均有异议，与我方提交不一样；对证据三真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，该证没有记载涉案林地仙戈把脚，杉树湾，庙梗岭，七里峡山；对于证据五、六的三性及证明目的都不认可，是原告单方面取得的，也没有书面证据证实证人所陈述的情况；对证据六由于没有原件三性不予认可；对证据七三性均不认可，该收条所示林地陈爷庙山与涉案林地无关；对于证据八质证意见与证据三一致；对证据九，四个存折户名都是个人不是村民小组，与七个原告无关；对证据八的真实性无异议，关联性有异议，可以证实原告有其他山场林地，所示公益林金是来自于原告的其他山场而非涉案林地。
第三人对原告提交的证据质证意见为：除了证据六之外与被告质证意见一致；对证据六，2014年林业站要求村委代发一年生态林金，所以有收据发票，其中36个村有生态林补助，补助有百分之三十进入村账户，而且生态公益林补偿款与涉案林地无关，是村组屋前屋后的林木生态补助。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一真实性、关联性认可，合法性不认可，当年发证的时候本案的第三人对涉案山场并没有所有权，该份证据当中第一个山场是仙女脱脚，在新林权证中却称仙戈把脚，证明第三人没有经营过这个地方才会弄错，导致被告也弄错；对证据二，第三人对涉案山场权源来历不合法；对证据三，林权核查登记表所附的四至范围的签名都不予认可，对七里山峡附图签名不予认可。
第三人对被告提交的证据质证意见为：无异议。
原告对第三人提交的证据质证意见为：对证据一、二质证意见与对被告质证意见一致，对证据三关联性、真实性、合法性认可。
被告对第三人提交的证据质证意见为：无异议。
本院经组织原告、被告、第三人进行证据交换及质证，结合各方当事人的陈述，本院对各方当事人提交的证据进行了认证。本院经审理查明：2004年7月4日，第三人镇南村委会向被告英德市人民政府申请对小地名：“七里峡山”的林地换发《林权证》，英德市林业局的工作人员组织相关人员对现场进行核查，制作了《林权核查登记表》和《森林、林木、林地四至范围图》，核查的小地名为“七里峡山”，面积727.8亩，树种为：松杉，林种为：用材林，四至为：东至河边，南至老篱蝶坑坜，西至山顶为界，北至庙背坜。林地使用期为永久。参加踏查人员冯水桂以及英德市林业局工作人员对涉案林地的核查内容进行签名确认，在《森林、林木、林地四至范围图》中相邻村的代表也签名确认了红线图的范围。镇南村委会以其持有的1981年英林证字N0:00074xx号《山权林权所有证》作为权属依据。2011年8月5日，被告英德市人民政府为浛洸镇镇南村委颁发了英府林证字（2011）第406xx号《林权证》，小地名为“七里峡山”，面积为588亩，树种为：松、杉树，林种为：防护林，林地使用期：长期，四至为：东至河边为界，南至罗迪竹坜坑尾，西至山顶为界，北至庙背坜为界，登记权属为：林地所有权。
镇南村委会以其持有的1981年英林证字N0:00038xx号《山权林权所有证》作为权属依据申请被告英德市人民政府换发新的《林权证》。2010年8月18日，被告英德市人民政府为浛洸镇镇南村委颁发了英府林证字（2010）第xxxxx号《林权证》，小地名为“仙戈把脚、杉树湾等”，面积为238亩，树种为：松、杉树，林种为：用材林，林地使用期：长期，四至为：东至庙坜为界，南至山顶分水为界，西至石桥头坜为界，北至河边为界。注记：小地名：仙戈把脚、杉树湾、庙埂岭。
第三人镇南村委会以其持有的1981年英林证字N0:00074xx号《山权林权所有证》作为换发英府林证字（2011）第406xx号《林权证》的主要权利依据，证载内容为：持证单位：镇南大队，山名：七里峡山，面积：1200亩，四至：东至河边，南至罗迪竹坜坑尾，西至山顶为界，北至庙背坜。另外，镇南村委会以其持有的1981年英林证字N0:00038xx号《山权林权所有证》作为换发英府林证字（2010）第xxxxx号《林权证》的主要权利依据，证载内容为：持证单位：镇南大队，山名：仙戈把脚、杉树湾、庙埂岭，面积：600亩，四至：东至庙坜，南至山顶分水，西至石桥头坜，北至河边。
另查明，本院曾组织争议双方到现场进行实地踏查，并制作了有争议双方代表签名的现场《勘查笔录》。根据踏查:争议地方位于英德市浛洸镇镇南村辖区内的“七里峡”，该山地处小北江边。原告对换发证的四至范围没有异议，只是对争议地现在的归属有异议。另镇南大队经多次撤并成为现在的镇南村委会。
以上事实，有原、被告的诉讼状，各方提交的证据材料副本，本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，按照《森林法》、《森林法实施条例》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》等规定，凡是具有森林、林木、林地所有权或使用权的公民、法人和组织都可以按照有关规定向林地林权登记发证机关提出林地、林木权属登记发证申请。已经颁发林权证而权属没有变化的，权利人可以申请换发全国统一式样的《林权证》。本案中，被告英德市人民政府根据第三人镇南村委会的申请，对第三人镇南村委会持有原英德县人民政府1981年颁发的英林证字NO:00038xx号《林权所有证》、英林证字NO:00074xx号《山权林权所有证》换发新林权证符合上述法律的规定，本院予以确认。经本院组织现场勘察，原告对新颁发的两个林权证四至没有异议，但认为原镇南大队为自治性组织，对涉案林地为托管关系，原英德县人民政府1981年给镇南大队颁发英林证字NO:00038xx号《林权所有证》、英林证字NO:00074xx号《山权林权所有证》属于颁证错误，权属人应为原告七个村民小组所有。对于该问题，法律并未规定大队一级的集体组织不能拥有集体土地的所有权和使用权，且英林证字NO:00038xx号《林权所有证》、英林证字NO:00074xx号《山权林权所有证》已颁发三十多年，原告从未提出异议，也无法证明原英德县人民政府颁证错误，因此，原告以英林证字NO:00038xx号《林权所有证》、英林证字NO:00074xx号《山权林权所有证》权属人错误为由，主张换证错误，理据不足，本院不予采纳。第三人镇南村委会，历经调整和变更，作为镇南大队的继承主体，依法有权向被告英德市人民政府申请换证。被告英德市人民政府经第三人申请，组织了权属人及相邻权属人进行了权属、四至、面积、林种等各方面的核查，制作了四至图，并对核查的内容进行了公示，最后才审批发证，履行了换发证的相关程序，发证的事实清楚，证据充分，也符合正当的程序。因此，本院对于被告英德市换发的英府林证字（2010）第xxxxx号《林权证》、英府林证字（2011）第406xx号《林权证》依法予以确认。原告主张涉案林地的权属，但其并没有合法的权属凭证，其提供的1962年的四固定证与涉案林地无关，故原告的主张理据不充分。
综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，对其诉讼请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太一村民小组、英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太二村民小组、英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太三村民小组、英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太四村民小组、英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太五村民小组、英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太六村民小组、英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太七村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太一村民小组、英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太二村民小组、英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太三村民小组、英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太四村民小组、英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太五村民小组、英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太六村民小组、英德市浛洸镇镇南村委会太阳升片太七村民小组共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄方然
审 判 员 赖广鑫
审 判 员 汤伟元
二〇一七年十一月三十日
法官助理 葛邵霞
书 记 员 王 煜