江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初3819号
原告：胡某1，男，1978年11月23日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
委托代理人：琚家芳，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201010940271。
委托代理人：黄佳昕，江西朗秋律师事务所实习律师，执业证号：36011604210171。
被告：胡某2，女，1985年11月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
委托代理人：谢东方，江西翘楚律师事务所律师，执业证号：13601201510244026。
原告胡某1诉被告胡某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托代理人琚家芳、黄佳昕、被告胡某2委托代理人谢东方到庭参加诉讼。本院组织原、被告进行调解,因双方的分歧过大,未达成一致调解意见。本案现已审理终结。
原告胡某1诉称:原告系被继承人胡钉根和秦春香之孙，两被继承人生前共同拥有南昌市××区米市街××楼××号共有住房的部分产权，1999年7月28日秦春香逝世后，该房产于1999年12月24日以胡钉根的名义参与了房改，并于2002年2月27日登记在胡钉根名下，两被继承人婚后共有两个子女，胡金生（原告父亲）和被告胡某2，因该房产一直未进行分割，被告与被继承人胡钉根及原告父亲胡金生发生争议，经协商被告收取了胡金生人民币2600元后，承诺上述房产给原告，再不来吵。为避免再发生纠纷，被继承人胡钉根于1999年8月7日立下遗嘱，决定亡故后由儿子胡金生继承上述房产，后胡钉根与胡金生分别于2002年3月22日、2012年12月27日去世，但该房产一直未能进行变更过户，另胡金生的配偶的胡菊花（原告母亲），明确表示其在对上述房产中的应继承份额全部送给原告，现原告因该房产继承事宜与被告发生纠纷，为维护原告的权益，特诉至法院，请求判如所请：1、依法判决原告继承南昌市××区米市街××楼××号房产的所有权；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告胡某1提交了如下证据：
证据一、证人证言，证明遗嘱的真实性和合法性效力，遗嘱的内容真实性，是遗嘱的见证人；
证据二、原告身份证、被告户籍信息，证明原、被告主体资格；
证据三、胡钉根常住人口登记卡复印件、胡钉根常住人口登记表、南昌市殡葬管理处丧葬证明复印件、胡钉根续办安放、安葬登记表复印件、秦春香常住人口登记卡复印件、秦春香常住人口登记表、秦春香行政事业线收费票据复印件、秦春香死亡登记表、胡金生火化证明复印件、南昌市青山湖区上海路街道办事处出具的证明复印件、胡金生的墓碑照片，证明原告的祖父、祖母胡钉根和秦春香分别于1999年7月28日和2002年3月22日死亡，原告的父亲胡金生于2012年12月27日死亡；2、证明原告的祖父母生前一直居住在南昌市××区广润门2区15栋303号，房产证地址为南昌市××区米市街××楼××号；
证据四、十字街派出所出具的户籍证明、胡金生常住人口登记卡、胡菊花常住人口登记登记卡、胡某1常住人口登记卡、证明原告的祖父母胡钉根和秦春香共有两个子女，胡金生和被告胡某2，胡金生与胡菊花结婚，婚后育有一子，原告胡某1；
证据五、遗嘱一份，证明胡钉根生前立下遗嘱，将其现住房（广润门2区15栋房屋）由胡金生继承；
证据六、房产产权证一份、南昌市共有住房买卖协议书、南昌市职工优惠购买公有住房申请表、南昌市食品二厂出具的证明、南昌市房改出售公有住房契约、江西省南昌市公有住房出售专用发票联两份复印件、居委会证明，证明原告的祖父母胡钉根和秦春香生前共同拥有南昌市××区米市街××楼××号公有住房的部分权，1999年7月28日秦春香逝世后，该房产于1999年12月24日以胡钉根的名义参与了房改，并于2002年2月27日登记在胡钉根名下，现该房产应作为遗产，依法予以处理；西湖区米市街3楼1号与广润门15栋3栋303室为同一套住房；
证据七、收条一份，证明被告胡某2与原告的父亲胡金生达成协议，约定被告在收取胡金生人民币2500元以后，放弃对上述房产的继承权，承诺将房产给原告胡某1；
证据八、胡菊花视频情况说明一份，证明原告母亲胡菊花将其依法享有涉案房产的继承权无偿转让给原告胡某1，由原告胡某1依法享有。
被告胡某2辩称：1、原告要求继承的房产属于答辩人胡某2父母合法共有的房产，胡某2作为其已故父母的女儿，依法享有对上述房产的继承权；2、原告主张被继承人胡钉根曾立过遗嘱，当时该遗嘱处分的是广润门2区15栋308号房产，与本案涉案房产没有任何关系。退一步讲，即使原告能提出证据证明本案所涉案房产与广润门2区15栋308号位置一致，被继承人胡钉根1999年8月7日立遗嘱时并不享有该房产的所有权，假设胡钉根所立遗嘱是真实的，那胡钉根也是无权处分。涉案房产是房改房，与一般的房屋性质是不一样的，房改房是指于1994年国务院发文实行的城镇住房制度改革的产物，现在称为购买公有住房，而南昌市实际实施房改政策引导是1996年出台《南昌市房改出售公有住房暂行规定》才开始的。秦春香于1993年与南昌罐啤酒厂签订《公有住房协议》名义上是买卖，实际上是单位给其的居住权，并不具备产权，根据物权法的规定，不动产的权属设立应当以登记为准，实际上，被继承人胡钉根及秦春香当时并没有取得该房屋的产权证，也不可能取得该房屋的产权，因为南昌当时还尚未出台房改政策。另外，根据胡钉根于1999年12月24日与南昌罐头啤酒厂签订的《房改出售公有住房契约》，实际上被继承人真正进行购买该房屋应当是1999年12月24日，又根据原告提供的涉案房产的房产证，胡钉根及秦春香实际真正获得该房屋所有权应当2002年2月27日。3、原告提出的被继承人胡钉根的遗嘱是其本人所立，那么遗嘱所立时间是1999年8月7日，这个时间，被继承人并不享有该涉案房产的所有权，原告提出的被继承人胡钉根的遗嘱依法应当认定无效；立遗嘱人胡钉根立遗嘱内容严重违反了我国继承法及其司法解释的规定；立遗嘱胡钉根1920年出生，立遗嘱已经接近八十岁，并且从遗嘱内容反映胡钉根是在病危期间立遗嘱，并多次说他年老病弱，原告并无提供任何材料证明立遗嘱人立遗嘱时精神状态司法良好、表达意思是否清楚；答辩人至今都未听任何人说过胡钉根立过遗嘱，原告的父亲胡金盛生前也从未提起，我们认为本案原告提供的遗嘱是他人伪造的；4、答辩人胡某2从来没有表示过要放弃过对本案所涉案房产的继承。综上，答辩人对本案涉案房产依法享有继承权，本案涉案房产应当按照法定继承进行继承。
被告胡某2提交了如下证据:
证据一、从南昌市湾里区供销合作社调取的《胡钉根个人履历表》一套共七份，证明该履历表上的笔迹与原告主张《遗嘱》上笔迹完全不一样，该《遗嘱》系虚假伪造的；
证据二、胡某2残疾人证申请表及残疾人证各一份，证明胡某2患有先天××（小儿麻痹），构成四级肢体伤残。
经审理查明，胡钉根与秦春香系夫妻关系,婚后生育两名子女即胡金生及被告胡某2，胡金生系原告胡某1之父。秦春香于1999年7月28日去世，胡钉根于2002年3月22日去世，胡金生于2012年12月27日去世。1993年11月,秦春香与南昌罐头啤酒厂签订《南昌市公有住房买卖协议书》一份，约定由秦春香以6839元的价格购买了坐落于南昌市米市街3号的单位公房一套,购房人拥有房屋的部分产权,可以使用,继承,八年内不得转租、转让、赠与。1999年8月7日，胡钉根手写书面遗嘱一份：“在我有生之年，以后儿女们之间发生不必要的纠纷，述如下遗嘱，以之遗嘱为证。…我现住房（广润门2区15栋308号一室一厅，建筑面积48.46平方米），其买房费用是我儿子胡金生出钱购买的（陆仟捌佰叁拾玖元正）我百年之后，归儿子胡金生继承。…”1999年12月24日，胡钉根作为乙方与南昌罐头啤酒厂作为甲方签订《南昌市房改出售公有住房契约》：甲方将座落于西湖区米市街3号小区301栋3楼1号住房壹套出售给乙方，出售价格为7687元。2002年，涉案房产取得房产权证，在房屋产权证上登记的地址为西湖区米市街3号3楼1号，产权人登记为胡钉根。广润门街办出具证明：胡钉根（已故）产权证地址西湖区米市街3号3楼1号与广润门15栋3单元303室房屋系同一套住房。2017年4月，被告申请要求对胡钉根1999年8月7日所立遗嘱内容及签名是否本人所写，本院委托江西天剑司法鉴定中心对该遗嘱内容字迹及签名进行鉴定，该鉴定中心做出赣天剑司鉴（2017）文鉴字第（1036）号文书司法鉴定意见书：送检的《遗嘱》内容字迹及“胡钉根”签名与提供的样本1、2中本人签名盖章处的“胡钉根”笔迹及样本3中的胡钉根本人笔迹样本是同一人书写。
另查明，原告母亲胡菊花在庭审时表示自愿将涉案房屋的继承权无偿赠与原告胡某1。
上述事实，有原、被告的陈述、协议书、房产证等证据所证实。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人的财产指定由法定继承人一人或数人继承；立遗嘱时可以公证、自书、代书、录音和口头的方式进行。本案中，虽胡钉根在订立遗嘱未取得涉案房屋的完全所有权，但在其去世前已经参加了房改，已足额缴纳了房改费用，并最终取得房屋所有权，故作为所有权人，胡钉根有权立下遗嘱对该房产所作出处分，将房产赠与给法定继承人或者法定继承人以外的人。本案中胡钉根亲笔书写并签名的遗嘱，系在其具有完全民事行为能力的状态下所立，故合法有效。遗嘱中对财产的指向是明确的，即立遗嘱人居住的房产。根据本案查明的事实，胡钉根仅有一套住房且一直居住于该套房屋内，故其居住的房产即为其所有的房产。虽然遗嘱中胡钉根对单元号的表述有误，但综合遗嘱的全部内容及胡钉根立遗嘱时年近八十的事实，该错写的单元号应为笔误而非胡钉根故意处分他人的财产以造成遗嘱无效。被告方认定遗嘱无效的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。原告父亲胡金生依据遗嘱取得涉案房产所有权，在其去世后，未立遗嘱，按照法定继承由其配偶及子女继承，本案审理过程中，胡金生配偶即原告母亲已明确表示将所继承的份额赠与原告，据此，原告要求确认涉案房产即西湖区米市街3号3楼1号房屋归其所有的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条第二款、第十七条第二款之规定，判决如下：
坐落于南昌市西湖区米市街3号3楼1号房屋归原告胡某1继承所有。
案件受理费4080元,由被告胡某2承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 徐天琪
人民陪审员 杨伶娜
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 熊水兰
速 录 员 谢露洁