河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)任民初字第3945号
原告：邓宝祥（反诉被告），男，1955年6月23日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：段艳丽，河北华友律师事务所律师。
被告：李东桥，男，1959年8月19日出生，汉族，住河北省任丘市。身份证活：132903195908196114。
被告：魏玉民，男，1956年7月17日出生，汉族，住河北省任丘市。
被告：李海斌，男，1989年9月1日出生，汉族，住河北省任丘市。
被告：郑福强（反诉原告），男，1976年8月12日出生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：王轻松，河北京南律师事务所律师。
被告：华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司。地址：河北省沧州市高新技术产业开发区管理委员会*楼。
负责人：曾兆艳，该公司经理。
委托诉讼代理人霍锦磊，该公司员工。
原告邓宝祥与被告李东桥、被告魏玉民、被告李海斌、被告郑福强、被告刘彪、被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宝祥的委托诉讼代理人段艳丽、被告李东桥、被告魏玉民、被告李海斌、被告郑福强及委托诉讼代理人王轻松、被告保险公司的委托诉讼代理人霍锦磊到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告邓宝祥申请撤回对被告刘彪的起诉，本院裁定准许原告撤回对被告刘彪的起诉。本案现已审理终结。
原告邓宝祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失50000元（暂定）；2、诉讼费由被告承担。2016年12月22日原告变更诉讼请求第1项为：依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等共计119031.39元。其中：医疗费42565.39元、住院伙食补助费2100元（每天100元，住院21天）、误工费23450元（每月3500元，计算住院21天加出院后180天）、护理费11760元（由儿子邓立坤、儿媳王盼芝护理。邓：每月3500元，计算住院21天加出院后60天，为9450元。王：每月3300元，计算住院21天，为2310元）、伤残赔偿金22102元（按照农村居民标准11051元，10级伤残）、被扶养人生活费2256元（原告母亲83周岁，计算5年，有邓宝祥、邓瑞祥两个子女。按照农村居民消费性支出9023元，计算5年，乘10%，除2）、精神抚慰金5000元、交通费2000元、摩托车损失2000元、鉴定费5798元。以上共计119031.39元。事实和理由：2015年10月6日7时20分许，被告李东桥驾驶冀Ｊ×××××小型客车沿津保路由东向西行驶至任丘市金元村路口停车后，被告乘车人魏玉民开门时与由东向西行驶的原告邓宝祥无证驾驶无照二轮摩托车发生交通事故，后邓宝祥又与顺行的被告郑福强驾驶的冀Ｊ×××××小型客车发生相撞，造成原告受伤。经任丘市交警大队认定：被告李东桥、魏玉民共同负事故的主要责任，邓宝祥负事故的次要责任，被告郑福强负事故的次要责任。被告李海斌系冀Ｊ×××××小型客车的所有人，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和限额为30万元的商业第三者责任险（简称“商业三者险”），含不计免赔险特约险；被告郑福强驾驶的冀Ｊ×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险，事故发生时均在保险期间。对原告的损失，要求保险公司在两个交强险限额内承担，剩余部分由保险公司在商业三者险限额内与其他被告共同承担。原告治疗期间，被告李海斌垫付医疗费28000元，被告郑福强垫付医疗费14000元，均包括在诉讼请求中。
被告李东桥辩称，对事故的发生没有异议，发生事故时是我驾驶的车辆，愿承担相应赔偿责任。其他同意保险公司质证意见。
被告魏玉民辩称，对事故发生没有异议。其他同意保险公司质证意见。
被告李海斌辩称，我是冀Ｊ×××××小型客车的车主，驾驶人李东桥是我父亲。该车辆在被告保险公司投保了交强险和20万元商业三者险，含不计免赔。原告的损失应该由保险公司赔偿。发生事故后，我为原告垫付了28000元，该部分费用要求保险公司在赔偿原告的款中扣除直接给付其本人。
被告郑福强辩称，我是冀Ｊ×××××小型客车的所有人，该车辆在被告保险公司投保了交强险。原告的损失应该由保险公司在交强险限额内承担。本次事故责任比例有任丘市人民法院(2016)冀0982民初325号判决书确认，交强险以外的部分由李东桥一方承担70%责任，邓宝祥和我各承担15%。事故发生后，我给原告垫付15072元，其中通过交警队给付原告现金12000元、交住院押金2000元、门诊费922元、交通费150元。我垫付的费用超过我应该承担的部分，要求保险公司直接支付给其本人。其他同意保险公司质证意见。
郑福强向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人邓宝祥赔偿其因交通事故造成的损失共3980元；2、反诉费由被反诉人承担。庭审中，反诉原告郑福强变更反诉请求第一项为：依法判令反诉被告邓宝祥赔偿其交通事故损失2690元。事实和理由：本次交通事故的发生及责任承担已有(2016)冀0982民初325号判决书认定，反诉人认为，被反诉人邓宝祥应对反诉人的损失承担相应赔偿责任。反诉人的损失有：车辆损失8150元、施救保管费450元，共计8600元，扣除保险公司已承担的2000元，邓宝祥应首先按交强险财产限额承担2000元，超出部分4600元按15%计算为690元，邓宝祥共计承担2690元。请求法院支持反诉人的请求。
邓宝祥对郑福强的反诉辩称，没有异议。
被告保险公司辩称，冀Ｊ×××××车辆在我公司投保了交强险和限额30万元商业三者险，含不计免赔。冀Ｊ×××××小型客车在我公司投保了交强险。原告的损失我公司同意在交强险限额内承担。对事故认定书没有异议。原告医药费部分费用有异议，应剔除和事故无关的费用，如治疗高血压、××、××的医药。对原告住院天数没有异议。住院伙食补助费认可每天50元。对误工期限180天没有异议，应包括住院21天。对误工费的计算标准有异议，原告已经超过退休年龄，且提交的误工证据有瑕疵，为一个人签字，请求法院核实真实性，认可按照农林牧渔业标准计算。护理费认可按一个人护理60天，标准按照职工平均工资计算。对伤残赔偿金没有异议。原告年龄已经超过退休年龄，不具备抚养别人的能力，因此，被扶养人生活费不予承担。精神抚慰金过高，认可给付3000元。摩托车损失没有票据。原告没有提供交通费正规发票，由法院酌定。鉴定费、诉讼费等间接损失，保险公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年10月6日7时20分许，被告李东桥驾驶冀Ｊ×××××小型客车沿津保路由东向西行驶至任丘市金元村路口停车后，该车乘车人被告魏玉民开车门时与顺行的原告邓宝祥无证驾驶的无照二轮摩托车发生交通事故，后邓宝祥驾驶的摩托车又与顺行的被告郑福强驾驶的冀Ｊ×××××小型客车发生相撞，造成原告受伤。此次事故经任丘市公安交警大队勘验及调查，作出《任公交认字（2015）第506181号》道路交通事故认定书，认定：邓宝祥无证驾驶无照二轮摩托车未载安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第五十一条之规定。李东桥、魏玉民驾驶机动车发生事故后未保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款条之规定。李东桥、魏玉民共同负事故主要责任，邓宝祥负事故次要责任，郑福强负事故次要责任。原告受伤后被送到任丘市人民医院治疗，诊断为：右颞顶部硬膜外血肿、左额顶部脑挫裂伤、颞骨骨折、左手挫伤、双侧膝关节损伤、原发性高血压、2型××、××、泌尿系感染。原告住院21天，支付住院费39921.31元，2015年11月7日支付门诊费407元。原告住院治疗期间，被告李海斌垫付医疗费28000元，被告郑福强垫付医疗费14000元、支付门诊费922元。
本案审理中，原告邓宝祥申请司法鉴定，经原、被告协商确定，本院委托河北医科大学第一医院司法鉴定中心进行鉴定。该中心作出《冀医一院司鉴（2016）临鉴字第C134号》鉴定意见书，鉴定意见为：1、邓宝祥的伤残等级为十级伤残。2、邓宝祥的护理依赖程度为无护理依赖。3、邓宝祥的误工期为180日、护理期为60日。原告支付鉴定费4400元、门诊费1398元。
另查明，被告李东桥驾驶的冀Ｊ×××××小型客车登记所有人为被告李海斌，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险（含不计免赔特约条款）；冀Ｊ×××××小型客车所有人为被告郑福强，该车在被告保险公司投保了交强险。发生事故时均在保险期限内。原告邓宝祥驾驶的无照二轮摩托车未投保交强险。
本院认为，原告邓宝祥无证驾驶无照二轮摩托车与被告李东桥驾驶的冀Ｊ×××××小型客车发生交通事故，后又与被告郑福强驾驶的冀Ｊ×××××小型客车发生碰撞，李东桥、魏玉民共同负事故的主要责任，邓宝祥负事故次要责任，郑福强负事故次要责任。有任丘市公安交警大队的事故认定书予以证实，本院予以认定。
关于各方当事人所应承担的赔偿比例，已由生效的任丘市人民法院(2016)冀0982民初325号判决书予以确定，对此本院予以认定。故对原告的合理损失，根据相关法律规定，首先由被告保险公司在两份交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险限额内按70%比例、被告郑福强按15%的比例承担赔偿责任，仍有不足的，由被告李东桥、被告魏玉民共同按70%比例、被告郑福强按15%的比例承担赔偿责任。原告没有证据证实被告李海斌在本次交通事故中存在过错，故被告李海斌在本案中不承担赔偿责任。
原告主张医疗费，其中原告在任丘市人民医院支付的住院费39921.31元、门诊费407元，被告郑福强支付的门诊费922元，原告在河北医科大学第一医院支付的门诊费1398元，有相关住院病历、诊断证明、用药明细、费用票据等证据予以证实，本院予以支持。被告辩称应剔除和事故无关的费用，但未提交证据证实其主张，故对被告的辩解意见，不予采纳。编号274119的收费收据（金额10元）及任丘长丰镇长丰村王书林诊所的收费证明，不是合法票据，不予支持。原告主张住院伙食补助费2100元，符合相关规定的赔偿标准，予以支持。以上确认医疗费42648.31元、住院伙食补助费2100元，合计44748.31元，由被告保险公司在两份交强险医疗费限额内承担20000元，不足部分24748.31元，由被告保险公司在商业三者险限额承担17323.82元（24748.31元×70%），被告郑福强承担3712.25元（24748.31元×15%），被告郑福强已垫付了医疗费14922元，相互折抵后，被告郑福强多付的11209.75元，在保险公司赔偿原告的款中扣除后由被告保险公司直接给付被告郑福强。
原告主张误工费23450元（每月3500元，计算住院21天加出院后180天）。被告对误工期限及计算标准持有异议。原告提供的相关证据，不能证实其有固定收入，但原告主张的计算标准不高于河北省上一年度制造业平均工资标准，予以支持。根据原告的伤情，参照鉴定意见，原告的误工期限应按180天（含住院期间）计算，故误工费计算为21000元。
原告主张护理费11760元（邓立坤每月3500元，计算住院21天加出院后60天，为9450元；王盼芝王每月3300元，计算住院21天，为2310元）。被告对护理人数、期限及计算标准持有异议。根据原告的伤情，参照鉴定意见，原告主张住院期间2人护理，出院后1人护理60天，予以支持。关于护理费的计算标准，原告提交的相关证据，不能证实护理人有固定收入，本院酌定参照上一年度河北省居民服务业日平均工资91.9元计算，故护理费计算为9373.8元。
原告主张残疾赔偿金22102元，被告认可，予以支持。主张被扶养人生活费2256元，符合相关规定的赔偿标准，予以支持，但该费用应计入残疾赔偿金，两项合计24358元。原告主张精神抚慰金5000元，予以支持。
原告主张交通费2000元，未提交证据，根据原告治疗、鉴定等实际情况，本院酌定支持800元。被告郑福强辩称垫付交通费150元，未提交合法票据，不予认定。
原告主张摩托车损失2000元，未提交证据，被告不认可，不予支持。
以上确认原告的误工费21000元、护理费9373.8元、残疾赔偿金24358元、精神抚慰金5000元、交通费800元，合计60531.8元。由被告保险公司在交强险伤残限额内承担。被告李海斌给原告垫付的28000元，在保险公司赔偿原告的款中扣除后由被告保险公司直接给付被告李海斌。
因被告保险公司能足额赔偿原告的损失，故被告李东桥、魏玉民在本案中不承担赔偿责任。
原告主张鉴定费4400元，有相关票据证实，予以支持。被告保险公司辩称鉴定费、诉讼费等间接损失不应承担。经查，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案，鉴定费是为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，另外被告保险公司也未提交与被保险人约定不承担诉讼费的证据，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。
反诉原告郑福强主张的车辆损失8150元、施救保管费450元，共计8600元，反诉被告邓宝祥无异议，予以支持。因反诉被告邓宝祥驾驶的二轮摩托车未投保交强险，故对反诉原告的损失，扣除保险公司在交强险内已赔偿的2000元，由邓宝祥比照交强险财产限额承担2000元，剩余4600元，由邓宝祥按15%承担690元。反诉被告邓宝祥赔偿反诉原告郑福强车辆损失2690元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告邓宝祥交通事故各项损失，共计58645.87元（已扣除11209.75元+28000元）。
二、被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付被告郑福强款11209.75元。
三、被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付被告李海斌款28000元。
四、原告邓宝祥赔偿被告郑福强交通事故损失2690元。
五、被告李东桥、魏玉民、李海斌在本案中不承担赔偿责任。
以上一、二、三、四项于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，减半收取计1340元（原告已预交），鉴定费4400元，保全费420元，由被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担5064元，被告郑福强负担179元，原告邓宝祥负担917元。反诉费25元，由原告邓宝祥负担19元，被告郑福强负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 毕伯平
二〇一七年一月九日
书记员 张丛林