内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终1076号
上诉人（原审被告）：申晓伟，男，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：肖阳甫，内蒙古典威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴志勇，男，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：扈泽坤，男，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：初长顺，男，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：邹吉富，内蒙古振吉律师事务所律师。
上诉人申晓伟因与被上诉人吴志勇、初长顺民间借贷纠纷一案，不服阿荣旗人民法院(2017)内0721民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申晓伟的委托诉讼代理人肖阳甫，被上诉人吴志勇的委托诉讼代理人扈泽坤、被上诉人初长顺的委托诉讼代理人邹吉富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申晓伟上诉请求:1.撤销一审判决，驳回吴志勇的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴志勇承担。事实和理由：2016年2月5日，申晓伟为吴志勇出具借据一张，借款金额为本金600000元，约定月利率2.5%，初长顺提供连带责任保证。吴志勇将借款本金600000元打入保证人初长顺的账户，吴志勇并未向申晓伟履行出借借款义务，申晓伟也未收取吴志勇支付的任何借款。该笔借款与申晓伟无关，应当由初长顺承担偿还借款本金的义务。
吴志勇辩称，1、申晓伟在上诉状中称吴志勇将借款本金600000元打入初长顺账户，吴志勇并没有履行出借义务，初长顺和申晓伟是亲属关系，当时去借款时也是二人一同到吴志勇处，经申晓伟同意由初长顺提供账号，吴志勇将借款本金600000元汇入初长顺账户，此事实已在一审过程中予以确认；2、申晓伟于2016年4月开始共偿还借款利息总计五个半月，如果申晓伟未能切实收到借款本金，也不可能履行付息的义务，综上所述申晓伟已收到借款本金。
初长顺辩称，答辩意见同吴志勇的答辩意见一致。
吴志勇向一审法院起诉请求：申晓伟立即给付借款本金600000元及利息96000元（按月息2%，从2016年7月20日至2017年3月20日），并给付从2017年3月20日起至本金给付完毕之日止期间按月利率2%计算的利息，初长顺承担连带保证责任。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，该院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院对吴志勇所述的事实予以确认。一审法院认为，申晓伟向吴志勇借款并出具借据，双方形成了合法的借贷法律关系，并且双方约定的不高于月利率2%的借款利率依法应予保护。申晓伟应按约定的日期返还借款本金并支付相应利息，其逾期未返还借款本金，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，故吴志勇请求申晓伟返还借款本金600000元，并支付自2016年7月21日起至2017年3月20日止按月利率2%计算的利息96000元及自2017年3月21日起至给付之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，应予以支持。初长顺为申晓伟的借款提供保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第六条”本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条”当事人在保证合同中约定保证人与债务人��债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，初长顺应就以上借款及利息承担连带还款责任，在其承担责任后，有权依法向申晓伟追偿。申晓伟经该院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告申晓伟于本判决生效后十日内返还原告吴志勇借款本金600000元，并支付自2016年7月21日��至2017年3月20日止按月利率2%计算的利息96000元及自2017年3月21日起至给付之日止按月利率2%计算的利息；二、被告初长顺对被告申晓伟上述还款义务承担连带责任；三、驳回原告吴志勇的其他诉讼请求。案件受理费10760元（已预收5380元），减半收取计5380元，由被告申晓伟、初长顺负担5380元。
本院二审期间，申晓伟围绕其上诉主张出示申晓伟与初长顺的手机微信记录一份。”三少”就是初长顺，申晓伟和初长顺是亲属关系，微信内容中的彭四就是彭某某，是初长顺2017年1月7日晚19:08分发给申晓伟的。证明：初长顺让申晓伟帮他还借款利息。吴志勇质证称：对该份证据的真实性不认可，因为截图上”三少”不是真实名字，也看不出是和谁的对话，在整个对话内容中没有显示一人是本案当事人的姓名。初长顺质证称，对该份证据的真实性不认可，截图时间是2017年1月7日，在这之前申晓伟已经付过五次利息，初长顺付一次利息，初长顺不知道微信上提到的钱款是哪一笔，与本案没关联性，初长顺不认可。因该份证据中未能显示对话主体为本案当事人，该份证据的证明力不足以证明待证的事实，本院对该份证据不予采信。
本院二审期间，吴志勇围绕其抗辩主张出示一组证据。包括：《收据》两张及中国农业银行银行卡交易明细清单四张，证明：申晓伟收到借款并主动偿还利息共计82500元。申晓伟质证称，对该组证据真实性均认可，2016年2月25日和2016年3月28日还利息两笔分别为7500元和15000元，李某某不是替申晓伟偿还利息，钱是申晓伟出的，实际上是为初长顺还的利息；2016年4月27日初长顺转存的10000元无异议；2016年6月22日是申晓伟汇给彭某某15000元，这是代替初长顺还的利息；2016年5月25日是申晓伟转存15000元，是通过申晓伟账户汇给彭某某；剩下2016年7月20日的清单上看不出15000元是谁支付的，不清楚，在记录上看不出来付款方的姓名，这不知道是初长顺支付的还是申晓伟支付的。初长顺质证称，收据两张及中国农业银行银行卡交易明细清单四张真实性均无异议，证明目的均认可。本院对该组证据的真实性予以认可。对该组证据的证明目的结合本案其他证据予以综合认证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是申晓伟是否是涉案借款的债务主体。申晓伟及初长顺对吴志勇出示的借据及《转账交易成功》清单的真实性没有异议，该借据上明确载明”债款人申晓伟”，初长顺在保证人处签字，《转账交易成功》清单付款方显示为”吴志勇”，两份证据能够认定吴志勇出借60000元钱款的事实。申晓伟主张其并不是实际借款人，是初长顺接收了该笔钱款。对此，吴志勇及初长顺均陈述申晓伟与初长顺系亲属且申晓伟同意将借款汇入初长顺的银行账户之中。结合本院审理中，吴志勇出示的用以证明申晓伟偿还该笔借款利息的证据，即两张《收据》及四张中国农业银行银行卡交易明细清单，共计六张付款凭证合计金额82500元。其中载明为申晓伟支付的款额为57500元，仅有一笔10000元为初长顺支付的，对此，吴志勇及初长顺均陈述是初长顺代申晓伟偿还的利息。余下的15000元系通过支付宝付款，清单上未能显示付款人姓名，吴志勇认可为申晓伟偿还。上述六笔付款中最后一笔支付的时间为2016年7月20日，以涉案600000元为本金，从借款发生之日2016年2月5日按借据上约定的2.5分利计算至2016年7月20日，利息款为825000元，与吴志勇出示的���该组证据中所载明的数额一致。综上，吴志勇能够提供证实其债权存在的借据及申晓伟偿还利息的凭证，并能对支付涉案借款及利息偿还的方式进行合理说明，而申晓伟虽主张其不是实际借款人，但对其在借据上以借款人身份签字及偿还利息的事实不能提供有效的反驳证据，本院对申晓伟的上诉主张不予支持。
综上所述，申晓伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10760元，由上诉人申晓伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年十月二十六日
书记员 王岩松