淮安市清浦区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)浦行初字第00049号
原告王玉英。
原告王立霞。
原告王立忠。
上述原告共同委托代理人周红，江苏益淮律师事务所律师。
被告淮安市清浦区人民政府，住所地淮安市淮海南路268号。
法定代表人张笑，该区区长。
委托代理人姬广志，该区办公室副主任。
委托代理人咸进，江苏天淮律师事务所律师。
被告淮安市清浦区住房和城乡建设局。住所地淮安市清浦区人民南路清晏小区2区*幢*楼。
法定代表人耿晓峰，该局局长。
委托代理人朱敏，该局副局长。
被告淮安市清浦区房屋征收办公室。
法定代表人杨惠平，该办公室主任。
委托代理人赵文平，该办公室副主任。
原告王玉英、王立忠、王立霞请求确认被告淮安市清浦区人民政府(以下简称区政府)、被告淮安市清浦区住房和城乡建设局(以下简称住建局)、淮安市清浦区房屋征收办公室(以下简称征收办)行政行为违法并赔偿损失一案，原告王立忠、王立霞及共同委托代理人周红，被告区政府委托代理人姬广志、咸进、住建局委托代理人朱敏、征收办委托代理人赵文平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告王玉英与其丈夫王顺勤共生育三个子女，长子王立忠、次子王冬鸣、女儿王立霞。王顺勤于2000年去世，留有遗产座落于淮安市清浦区石桥东一巷25号，该遗产未发生析产、继承，属于共同共有。2013年底涉案房屋被淮安市清浦区人民政府征收，被告住建局、征收办与王冬鸣签订了房屋征收补偿安置协议，该协议因未经原告同意，于2014年9月被淮安市清浦区人民法院依法判决确认协议无效。法律文书生效以来，原告多次向被告要求重新订立安置补偿协议，被告一直未达成安置补偿协议，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求法院依法确认被告行政行为违法并赔偿原告损失约80万元。
三被告辩称：1、对原告涉案房屋的征收及补偿程序符合法律法规规定，清浦区文庙三期地块已纳入淮安市国民经济和社会发展规划，属于旧城改造的范围。被告区政府所作出的“浦房征字［2013］002号《房屋征收决定》”合法性，已被生效法律文书所确认。并依法组织有关部门对征收范围内房屋征收补偿方案进行论证并予以公布，以及房地产价格的评估机构的选择等程序均是依法进行，且合法性已被多份法律文书所确认。本案所涉房屋的《房屋征收评估报告》完整的记载了原告房屋价格的相关方法和技术，保障了评估价格不低于被征收房屋类似房地产市场价格的要求，没有损害原告的合法权益。2、本案所涉法律问题不属于行政审判的范畴，应当通过民事诉讼途径予以救济，本案所涉房屋是在住建局、征收办与征收人王冬鸣达成《征收补偿安置协议》且办理了接收交割单后拆除的，虽然《征收补偿安置协议》被依法撤销，但撤销行为是在涉案房屋被拆除之后，且房屋拆除过程中被告无新的行政行为。原告应当就无权处分人王冬鸣提起侵犯财产权诉讼，以维护自己的合法权益。综上，被告的房屋征收补偿行为并未违反法律规定，原告应当通过民事诉讼途径予以救济，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在庭审中提供证据：1、石桥居委会出具的证明1份，证明原告具备主体资格；2、市房屋登记交易管理查询记录1份，证明涉案房屋所有权人是王顺勤，房产证号为：淮房字第××号；3、涉案房屋土地使用证1份，淮国用97字第900247号证明土地使用权人为王顺勤；4、2014淮中民终字第2387号民事判决书1份，证明涉案房屋于2013年底被清浦区人民政府征收。2014年1月17日王冬鸣与被告住建局、征收办订立的房屋征收安置补偿协议为无效协议，说明被告的行政行为违法，且直接侵害了原告的合法权益；5、帐目明细1份，证明经过被告的初步计算，涉案房屋合计价值人民币705001.48元。
上述证据经庭审质证，三被告一致认为：证据1的证明效力不足以证明原告具有主体资格；对证据2、3、4真实性无异议，但对涉案房屋依法征收行为的合法性，已被生效法律文书所确认。在征收过程中被告住建局、征收办与王冬鸣签订了房屋征收安置补偿协议，王冬鸣主动将房屋交于拆迁实施单位进行拆除均属于民事行为，不存在被告作出具体行政行为的情形；证据5涉案房屋如按货币补偿应为人民币633627.06元，如选择产权调换补偿价格为人民币705001.48元，但需要说明的是上述补偿数额中均包含奖金部份，该奖金部份不属于房屋补偿部份，是应当符合房屋征收要求条件后，被告给予奖励的部份。
三被告在庭审中提供的证据：1、房屋征收决定公告、房屋征收补偿安置方案以及安置房源一览表；2、市中级人民法院2014淮中行初字第0018号行政判决书1份；证明被告作出的浦房征字［2013］002号房屋征收决定合法性；3、淮阴区法院2014淮行初字第0050号行政判决、市中级人民法院淮中行终字第00045号行政判决书各1份；证明被告在选择评估机构的行为是合法的；4、房屋征收估价报告、产权调换书各1份；证明对原告的涉案房屋依法进行了评估的事实；5、房屋征收补偿安置协议1份、房屋交接单1份；证明被告住建局、征收办与王冬鸣达成了房屋征收补偿安置协议，王冬鸣将涉案房屋交于征收实施部门拆除，在整个行为中被告区政府未实施任何具体行政行为；6、见证书1份；证明原告王立忠、王立霞于2008年2月20日作出承诺，放弃涉案房屋的所有权。
上述证据经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，证据1证明被告的征收行为属于行政行为；证据2、3与本案不具有关联性，对原告没有约束力；证据4评估报告未送给原告，原告不知情；证据5三性均不认可；证据6不能证明被告的证明目的，在生效法律文书中原告为涉案房屋的共同共有人已被确认。
经审查，本院对上述证据作以下认定：原告提供的证据1、2、3、4具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。对证据5的补偿数额中包含了奖金部份，而奖金部份不属于房屋征收补偿部份，故本院不予采信。
被告提供的证据1、2、3、4、具有真实性、合法性并与本案具有关联性，本院予以采信；证据5具有真实性，且能够证明被告的证明目的，本院予以采信；证据6虽具有真实性，但原告的主体资格已被生效法律文书所确认，故本院不予采信。
经审理查明，原告王玉英与其丈夫王顺勤共生育三个子女，长子王立忠、次子王冬鸣、女儿王立霞。王顺勤于2000年去世，留有遗产房屋一套座落于淮安市清浦区石桥东巷25号。2008年2月9日原告王玉英立遗嘱，将自己享有房屋所有权份额由王冬鸣一人继承，同年2月20日原告王立忠、王立霞都明确表示放弃遗产继承，并书面承诺房产所有权归王冬鸣所有。2013年底该房屋被淮安市清浦区人民政府征收，被告住建局、征收办根据王冬鸣提供的王玉英立的遗嘱和王立忠、王立霞的书面承诺，于2014年1月17日与王冬鸣签订了房屋征收补偿安置协议，2014年1月20日王冬鸣将房屋交于征收部门拆除(现该房屋已被房屋征收部门拆除)。
被告住建局、征收办于2014年1月17日与王冬鸣签订的房屋征收补偿安置协议，因侵害房屋共有人王玉英、王立忠、王立霞的合法权益，被本院依法撤销。
本院认为：1、原告要求依法确认被告行政行为违法的诉讼请求具体指向不明确，2013年底被告区政府对文庙三期房屋征收项目依法作出房屋征收决定(该决定的合法性已被生效法律文书所羁束)。在整个房屋征收过程中存在多个具体的行政行为，如：房屋征收补偿安置方案、房屋评估机构的选择、房屋的补偿、安置等。原告未能明确要求确认那一个具体的行政行为违法，没有明确的行政诉讼标的。
2、本案争议的房屋于2013年底被被告区政府依法征收，房屋共有人之一王冬鸣与被告住建局、征收办签订了房屋征收安置补偿协议，并主动将房屋交于征收部门拆除。虽然该房屋征收安置补偿协议因侵权被依法撤销。但政府并未组织有关部门实施行政强制拆除有，在房屋拆除过程中不带有行政强制力。
3、本案中被告住建局、征收办与王冬鸣签订的房屋征收补偿协议撤销后，征收部门积极组织被征收人洽谈房屋征收补偿事宜，但因被征收人意见不能统一，难以招集，致征收安置补偿协议至今无法达成，故该房屋的征收行为正在进行过程中。
综上，原告请求确认被告房屋征收行政行为违法的事实依据和法律依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第五十六条第(四)项规定，判决如下：
驳回原告王玉英、王立忠、王立霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54)
审 判 长 徐 东 仁
人民陪审员 窦玉红人民陪审员严振金
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘 菲
附相关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被告具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。