安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00057号
原告：大陆汽车电子（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：周立群，该公司董事长。
委托代理人：史俊明，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人：朱艳，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：安得物流股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托代理人：余辉，该公司员工。
委托代理人：洪绍泉，安徽兄弟律师事务所律师。
原告大陆汽车电子（芜湖）有限公司（以下简称大陆电子公司）与被告安得物流股份有限公司（以下简称安得物流公司）仓储合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日、6月19日公开开庭进行了审理。原告大陆电子公司的委托代理人史俊明、朱艳，被告安得物流公司的委托代理人余辉、洪绍泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大陆电子公司诉称：2010年11月12日，本公司与安得物流公司签订《仓库运作协议》，将位于芜湖市经济技术开发区泰山路6号的仓库运作委托给服务方，即安得物流公司。根据《仓库运作协议》第3条第（6）款约定：在服务方接管并控制货物后以及在货物移交给收货人或委托人委托的承运人之前，服务方应对货物负责。服务方应采取所需的一切合理措施（包括防尘措施等），对存储的数量明确的货物进行保护，防止货物发生损失或损坏，并确保货物随时可供。
《仓库运作协议》签订后，安得物流公司严重违反合同约定，给本公司造成了重大损失，根据合同法规定和《仓库运作协议》约定，安得物流公司应当承担损害赔偿责任。具体损失为：
1、根据安得物流公司提供的2011年10月库存货物清单，盘点结果显示为盘亏。依据《仓库运作协议》第13条第（1）、（2）款约定，货物赔偿金额计算公式为：2011年10月盘亏金额=2011年10月盘亏数量×该盘亏货物市场转让价格。据此得出2011年10月盘亏损失金额为2545541.73元。
2、根据安得物流公司提供的2012年4月库存货物盘点结果减去本公司移库时实际转出的货物数量得出结果为盘亏，依据上述货物赔偿金额计算公式，得出2012年4月盘亏损失金额2171502.09元。
3、2011年6月，安得物流公司仓库主管与仓库管理员利用职务之便，多次盗卖尚未入账的仓库货物，该犯罪行为已被芜湖市鸠江区人民法院作出的（2012）鸠刑一初字第00019号刑事判决予以确认。根据该刑事案件询问笔录，安得物流公司疏于监管，未能及时将本公司交付的货物计入系统，造成被盗。依据《仓库运作协议》第13条第（1）款约定，被窃货物赔偿金额=追回被损赃物的数量×被窃货物的市场转让价格＋公安追回的销赃款项＋追回款项与市场价的差额（高于评估价），得出被窃货物损失金额为221713.94元。
4、2011年7月至9月，由于安得物流公司未能履行《仓库运作协议》约定，经常无法确保及时供货，导致本公司ID（仪器仪表）、S&A;（传感器与驱动器）、FS（燃料供应）等事业部多条生产线被迫停线。该损失计算公式为：停线损失=∑【因缺货导致的每次停线小时×（该条生产线上每小时的人工成本＋该条生产线每小时分摊的折旧成本＋管理费用即40%×（该条生产线上每小时的人工成本＋该条生产线每小时分摊的折旧成本））】，得出损失金额为1375333.33元。
5、由于安得物流公司不能及时供货，不仅造成本公司生产线多次停线，还致使本公司的客户也发生停线事故和生产线告急。为尽快及时供货，本公司只得采取空运方式送货，为此额外支付了空运费用137795.20元。
6、因安得物流公司保管不善，造成本公司大量库存货物损毁不可修复，该损失计算公式为：货损赔偿金额=损毁货物的数量×该损毁货物的市场转让价格，得出货损金额为1690012.23元。
7、为了减少由于安得物流公司保管不善所造成的包装破损货物的损失，本公司只得更换货物包装，为此支付材料费、人工费合计39190.83元。
8、本公司为处理安得物流公司的违约行为而支付了相关法律费用222769.95元。
9、本公司因安得物流公司的违约而额外增加的历次盘点、差旅等事项所发生的费用130000元。
10、依据《仓库运作协议》附件二约定，仓储费按照每月实际使用面积计算。2012年4月起，双方完成最后一次盘点，并开始移库，至2012年6月移库完毕。期间并未发生新的入库记录。因此该库的实际使用面积从2012年4月至6月应是逐渐减小，仓储费也应相应减少，但安得物流公司仍按照之前的仓储费标准向本公司收取费用，为此本公司多支付仓储费606613.42元。
本公司就上述损失委托律师多次向安得物流公司发函索赔，但其均予以拒绝，故向贵院提起诉讼，请求判令：1、安得物流公司赔偿本公司上述十项损失，金额合计9140473元；2、本公司为本案支付的律师费由安得物流公司承担；3、本案诉讼费由安得物流公司承担。
安得物流公司辩称：1、关于大陆电子公司诉请中前两项货物损失，本公司在仓储保管期间并未丢失所保管的大陆电子公司货物。2012年4月30日，双方最后一次仓存盘存表上载明：双方库存数量差异为零。2012年5月1日，大陆电子公司即开始撤仓。2、本公司在保管其货物期间发生过失窃事件，但被盗货物部分被追回，其余部分货物本公司用追回的赃款购买补齐至仓库。2012年4月30日的盘存表在库存差异栏显示为零，即不存在差异。3、大陆电子公司的停线事件是由多种原因造成的，其未举证证明停线是本公司导致的。4、大陆电子公司并未举证证明系因本公司违约而为防止损失扩大采取空运运输货物，也未证明本公司在保管其货物时造成货物及包装损坏。5、大陆电子公司主张律师费既无合同约定，也无法律依据。对于其他费用开支诉请，与本案无关，即使有关也系间接损失。综上，请求法院驳回大陆电子公司的全部诉请。
大陆电子公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据，证明大陆电子公司与安得物流公司双方之间的基础法律关系。
证据1-1、仓库运作协议，证明双方之间存在仓储合同关系。
安得物流公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议。
本院的认证意见为：该证据大陆电子公司提供了原件核对，安得物流公司对此也无异议，故本院对该证据予以认可。
第二组证据，证明2011年10月安得库库存货物盘亏事实与损失金额。
证据2-1、2011年9月30日安得物流公司发给大陆电子公司，主题为“大陆库存报表9月30日晚”的邮件及公证书，证明截至2011年9月30日晚，安得物流公司向大陆电子公司报告的安得库存货物的品名和数量。
证据2-2、产品报价单，证明盘亏货物当时的市场销售价格。
安得物流公司的质证意见为：对证据2-1的真实性有异议，此公证书不能说明邮件来源，并非原始邮件，应通过互联网直接打开邮件核实。对证据2-2的真实性有异议，此报价单系大陆电子公司单方所作，没有权威价格鉴定机构结论。
本院的认证意见为：对于证据2-1，大陆电子公司对其提交的邮件证据申请芜湖市法信公证处进行了公证，并由后者出具了（2014）皖芜法公证字第492号公证书。该公司邮件系统并非通过普通互联网邮箱账户收发邮件，其公证程序并无不当。安得物流公司对其邮件真实性存有异议，但邮件收发是相互的，其并未提供相应证据证明其异议，故本院对大陆电子公司提交的邮件及公证书予以认可。对于证据2-2，该报价单虽由大陆电子公司单方制作，但其作为生产方知悉货物市场价格。安得物流公司虽对此不予认可，但并未指出货物价格失实之处，也未向本院申请对货物价格进行委托评估，故本院对该证据的真实性予以认可。大陆电子公司提交该组证据欲证明2011年10月安得库库存货物盘亏事实与损失金额，但其仅提供了2011年9月30日安得物流公司报告的安得库账面库存情况，并未提供2011年9月30日安得库的实盘或大陆电子公司记录的安得库账面库存情况，故无法得出2011年9月30日安得库存在盘亏，本院对大陆电子公司的证明目的不予认可。
第三组证据，证明2012年4月安得库库存货物盘亏事实与损失金额。
证据3-1、2012年4月3日安得物流公司发给大陆电子公司，主题为“大陆库存04-03早”的邮件，证明截至2012年4月3日早，安得物流公司向大陆电子公司报告的安得库库存货物的品名与数量。
证据3-2、2012年3月-2012年6月安得转库单，证明大陆电子公司从2012年3月开始从安得库转到德莎库的货物品名和数量。
证据3-3、调拨单，证明大陆电子公司从安得库提到芜湖工厂的货物品名与数量。
证据3-4、产品报价单，证明盘亏货物当时的市场销售价格。
安得物流公司的质证意见为：证据3-1的质证意见同证据2-1。对证据3-2、3-3的真实性无异议，但证明目的不认可，该转库单仅是其中一部分，而且仅仅是大陆电子公司准备退仓并移库的。证据3-4的质证意见同证据2-2。
本院的认证意见为：对于证据3-1，大陆电子公司对其提交的邮件证据申请芜湖市法信公证处进行了公证，并由后者出具了（2014）皖芜法公证字第492号公证书。该公司邮件系统并非通过普通互联网邮箱账户收发邮件，其公证程序并无不当。安得物流公司对其邮件真实性存有异议，但邮件收发是相互的，其并未提供相应证据证明其异议，故本院对大陆电子公司提交的邮件予以认可。对于证据3-2、3-3，安得物流公司对其真实性表示认可，故本院对证据3-2、3-3的真实性予以确认。对于证据3-4，该报价单虽由大陆电子公司单方制作，但其作为生产方知悉货物市场价格。安得物流公司虽对此不予认可，但并未指出货物价格失实之处，也未向本院申请对货物价格进行委托评估，故本院对该证据的真实性予以认可。对于该组证据的证明目的，因大陆电子公司并未提供2012年4月3日安得库的实盘或大陆电子公司记录的安得库账面库存情况，故而无法得出2012年4月3日安得库盘亏的结果，本院对该组证据的证明目的亦不予认可。
第四组证据，证明由于安得物流公司管理不善，导致其员工监守自盗，造成大陆电子公司损失。
证据4-1、2011年12月16日安得物流公司发给大陆电子公司的《芜湖安得物流股份有限公司工作联系函》，证明安得物流公司在2011年12月16日向本公司通报其员工利用职务之便盗窃大陆电子公司库存品的事实。
证据4-2、2011年12月21日安得物流公司发给大陆电子公司的《芜湖安得物流股份有限公司工作联系函》，证明安得物流公司在2011年12月21日向大陆电子公司补充通报其员工利用职务之便盗窃大陆电子公司库存品的事件。
证据4-3、（2012）鸠刑一初字第00019号刑事判决书，证明由于安得物流公司管理不善，导致其员工利用职务之便盗窃大陆电子公司存放在安得库的货物，上述事实已经被法院生效刑事判决所确认。
安得物流公司的质证意见为：对于证据4-1、4-2的真实性没有异议，但只能证明货物在保管期间发生过失窃。对于证据4-3的真实性也无异议，但被盗货物部分已被追回，其余部分货物安得物流公司用追回的赃款购买补齐至仓库。
本院的认证意见为：对于该组证据，安得物流公司对其真实性均无异议，故本院对证据4-1、4-2、4-3的真实性均予以确认。
第五组证据，证明由于安得物流公司无法及时供货，导致大陆电子公司车间多次发生停线事故，造成大陆电子公司损失。
证据5-1、安得库调拨清单及送货单一组，证明大陆电子公司向安得物流公司发出发货指令，但其没有按照指令要求发货。
证据5-2，大陆电子公司员工发给安得物流公司抱怨停线的邮件一组，证明由于安得物流公司未及时送货导致大陆电子公司多次发生停线事故。
证据5-3、劳动合同及工资发放表，证明大陆电子公司生产线员工的工资水平。
证据5-4、本公司2011年度财务审计报告，证明大陆电子公司生产线的折旧成本。
安得物流公司的质证意见为：对于证据5-1，因无原件真实性无法核实。证据5-2的质证意见同证据2-1。对于证据5-3的真实性有异议，不能确定是否是大陆电子公司员工，没有经过员工本人确认，合同中工作岗位操作工与本案无关，且部分劳动合同上无劳动报酬或远低于大陆电子公司诉请。对于证据5-4的真实性、合法性、关联性有异议，此审计报告是大陆电子公司单方行为，未经合法程序进行审计，报告仅仅是明确财务报表编制符合会计制度，未明确生产线折旧成本的明细项目以及具体生产线，该报告与本案无关。
本院的认证意见为：对于证据5-1，安得物流公司虽对真实性持有异议，但送货单系由其提供给大陆电子公司，其未提供证据证明其异议，故本院对证据5-1的真实性予以确认。对于证据5-2，大陆电子公司对其提交的邮件证据申请芜湖市法信公证处进行了公证，并由后者出具了（2014）皖芜法公证字第492号公证书。该公司邮件系统并非通过普通互联网邮箱账户收发邮件，其公证程序并无不当。安得物流公司对其邮件真实性存有异议，但邮件收发是相互的，其并未提供相应证据证明其异议，故本院对大陆电子公司提交的邮件予以认可。对于证据5-3、5-4，因人工成本、生产线折旧成本等是大陆电子公司必然会发生的费用，故该两份证据同本案不具有关联性，本院对此不予认可。
第六组证据，证明由于安得物流公司无法及时供货，导致大陆电子公司不得不发生额外的空运费损失。
证据6-1，双方往来邮件一组，证明由于安得物流公司未及时发货，导致大陆电子公司为保证客户的使用不得不申请空运送货。
证据6-2、内部空运申请单及中文译本，证明由于安得物流公司未及时供货导致大陆电子公司额外申请空运。
证据6-3、空运费发票，证明大陆电子公司额外支付空运费金额。
安得物流公司的质证意见为：证据6-1的质证意见同证据2-1。对证据6-2、6-3的真实性有异议，该空运是大陆电子公司与第三人之间的业务往来，安得物流公司并不知情，未能及时供货是其自己原因。
本院的认证意见为：对于证据6-1，大陆电子公司对其提交的邮件证据申请芜湖市法信公证处进行了公证，并由后者出具了（2014）皖芜法公证字第492号公证书。该公司邮件系统并非通过普通互联网邮箱账户收发邮件，其公证程序并无不当。安得物流公司对其邮件真实性存有异议，但邮件收发是相互的，其并未提供相应证据证明其异议，故本院对大陆电子公司提交的邮件予以认可。通过双方往来邮件，可证明大陆电子公司因安得物流公司发货迟延而被迫采取空运方式运输货物，支付超额空运费。证据6-1同证据6-2、6-3可相互印证，故本院对证据6-2、6-3予以认可。
第七组证据，证明由于安得物流公司保管不善，导致大陆电子公司库存货物损坏的事实与金额。
证据7-1、2012年1月18日安得物流公司发给大陆电子公司的邮件，证明安得物流公司向大陆电子公司报告的损毁货物的品名及数量。
证据7-2、产品报价单，证明损毁货物当时的市场销售价格。
安得物流公司的质证意见为：证据7-1的质证意见同证据2-1，证据7-2的质证意见同证据2-2。
本院的认证意见为：对于证据7-1，大陆电子公司提供的邮件无任何正文，随邮件附有货物列表，货物状态一栏大部分标有帐内合格品，小部分标有帐内不合格品。大陆电子公司也未提供其他证据证明邮件所附列表系由于安得物流公司保管不善所造成的损坏货物。故本院对该证据及其证明目的不予认可。
第八组证据，证明由于安得物流公司保管不善，造成库存货物包装大量破损，产生大陆电子公司再包装损失。
证据8-1、2011年7月6日安得物流公司发给大陆电子公司关于安得库包装破损统计的邮件，证明由于其保管不善导致大陆电子公司货物包装破损的品名、数量。
证据8-2、2011年9月9日安得物流公司发给大陆电子公司关于大陆成品包装破损的邮件，证明由于其保管不善导致大陆电子公司货物包装破损的品名、数量。
证据8-3、双方就伊朗装货破损事件往来邮件，证明由于安得物流公司保管不善导致大陆电子公司货物包装破损的品名、数量。
证据8-4、大陆电子公司在安得库拍到的货物包装破损的照片，证明由于其不管不善导致大陆电子公司货物包装破损。
安得物流公司的质证意见为：对证据8-1、8-2、8-3的质证意见同证据2-1，对证据8-4不认可。
本院的认证意见为：对证据8-1、8-2、8-3，大陆电子公司对其提交的邮件证据申请芜湖市法信公证处进行了公证，并由后者出具了（2014）皖芜法公证字第492号公证书。该公司邮件系统并非通过普通互联网邮箱账户收发邮件，其公证程序并无不当。安得物流公司对其邮件真实性存有异议，但邮件收发是相互的，其并未提供相应证据证明其异议，故本院对大陆电子公司提交的邮件予以认可。证据8-4同双方邮件内容相互印证，故本院对证据8-4也予以认可。
第九组证据，证明大陆电子公司为处理安得物流公司违约而额外支付的费用。
证据9-1，委托书及律师费发票，证明大陆电子公司为处理安得物流公司违约已额外支付的律师费金额。
证据9-2、发票（或收据）一组，证明大陆电子公司为处理安得物流公司违约而额外支付了内部处理费金额。
安得物流公司的质证意见为：对证据9-1、9-2的真实性有异议，律师费发票、收据真实性无法核实，也未明确是与本案有关。律师费在合同中并无约定由安得物流公司承担。
本院的认证意见为：对于证据9-1、9-2，大陆电子公司虽提供了原件核对，但其主张律师代理费及内部处理费无合同依据，故该组证据与本案无关，本院对该两份证据不予确认。
第十组证据，证明由于安得物流公司违约，大陆电子公司提前发函解除了《仓库运作协议》，并通知其从2012年3月1日起开始移库。
证据10-1、《终止合同通知书》，证明大陆电子公司因安得物流公司违约，已于2012年2月25日发函提前解除《仓库运作协议》，并通知其从2012年3月1日起开始移库。
安得物流公司的质证意见为：对证据10-1的真实性无异议，但证明目的不能成立，双方于2012年4月30日达成一致意见，对所有库存货物进行了盘点确认确认。
本院的认证意见为：证据10-1大陆电子公司提供了原件核对，安得物流公司对其真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以认可。
第十一组证据，证明安得物流公司多收了2012年4月至6月期间仓储费的事实与金额，大陆电子公司是迫于其威胁压力，不得已而支付。
证据11-1、2012年5月16日大陆电子公司发给安得物流公司的函，证明其不能配合大陆电子公司要求每天从安得库转出100托物料到德莎库。
证据11-2，银行付款凭证，证明大陆电子公司已经向安得物流公司支付了2012年4月至6月的仓储费人民币603613.42元。
安得物流公司的质证意见为：对证据11-1的真实性有异议，此函与事实不符。对证据11-2的真实性无异议，但此款是大陆电子公司支付2012年4月前拖欠的物流服务费。
本院的认证意见为：证据11-1是大陆电子公司单方向安得物流公司所发的律师函，律师函中的内容无其他证据佐证，安得物流公司亦不予认可，故本院对证据11-1不予认可，大陆电子公司的证明目的不能成立。对于证据11-2，安得物流公司对其真实性不持异议，表示收到该笔汇款，故本院对证据11-2的真实性予以确认。
第十二组证据，证明大陆电子公司曾多次向安得物流公司主张损失赔偿。
证据12-1、《律师函》以及相关的邮寄凭证，证明大陆电子公司曾多次委托律师发函向安得物流公司主张损失赔偿。
安得物流公司的质证意见为：证据12-1安得物流公司确已收到，但对律师函内容并不认可。
本院的认证意见为：证据12-1是大陆电子公司单方向安得物流公司所发的律师函，律师函中的内容无其他证据佐证，安得物流公司亦不予认可，故本院对证据12-1不予认可。
安得物流公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、2011年9月、2012年4月库存盘存表，证明双方授权代表在库存盘亏表中已签字确认无差异，安得物流公司在保管大陆电子公司物品期间库存无短少。
大陆电子公司的质证意见为：对该证据真实性无法确认。该盘存表仅是本公司整个库存货物的一部分，所涉及的货物种类远少于安得物流公司举证的证据5出库明细的货物种类。该报表仅是核对安得物流公司的账面数和实盘数，没有和本公司账面数相核对。本公司工作人员项罡在该盘存表上签字仅是对安得物流公司已经完成的盘点结果进行例行签字，仅仅证明安得物流公司做过此次盘点，达不到其证明目的。
本院的认证意见为：该报表虽由安得物流公司单方制作，但大陆电子公司工作人员在盘点表盘点人和客户确认处均签字认可，故本院对该证据的真实性予以确认。大陆电子公司认为其仅是对盘点结果进行例行签字而非认可该盘点结果，显与常理不符，本院对此异议不予采信。
证据2、2011年10月、2012年3月份外仓库存盘存表，证明双方授权代表在库存盘亏表中已确认双方无差异，并确认签字。同时证明安得物流公司在保管大陆电子公司物品期间无短少。
大陆电子公司的质证意见为：对该证据中10月4日年终盘点表上本公司工作人员周文滨签字的真实性认可，但对报表数据的真实性和关联性不予认可。该报表仅是安得物流公司单方的循环盘点，让本公司签字仅是为了方便安得物流公司工作人员对领导确认完成工作，而不是双方对实际库存量的确认。
本院的认证意见为：该报表虽由安得物流公司单方制作，但大陆电子公司工作人员在盘点表盘点人和客户确认处均签字认可，故本院对该证据的真实性予以确认。大陆电子公司认为其仅是对盘点结果进行例行签字而非认可该盘点结果，显与常理不符，本院对此异议不予采信。
证据3、大陆电子公司立体仓2012年2月-5月仓储服务费确认表，证明大陆电子公司支付606613.42符合规定，安得物流公司不存在不当得利行为。
大陆电子公司的质证意见为：对该费用确认表上本公司工作人员王蕴琪签字的真实性予以认可，但对关联性不予认可。首先2012年2月、3月的费用确认表和本案无关，2012年4月、5月费用确认表反映的仅是配送费等操作费用，没有包括按照占用面积计算的仓库租金，并且从2012年3月开始，安得物流仓库处于“只出不进”状态，所占用的仓储面积不断减少，仓储费也应相应减少。
本院的认证意见为：该确认表经大陆电子公司员工签字确认，大陆电子公司对其签字的真实性也不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。大陆电子公司否认其关联性，但该606613.42元费用与大陆电子公司于2013年3月26日向安得物流公司支付的金额相符，故本院对大陆电子公司关联性的异议不予采信。
证据4、大陆电子公司授权书，证明大陆电子公司所授权员工在盘存表中的签字具有法律效力。
大陆电子公司的质证意见为：该证据为复印件，真实性、关联性均不认可。项罡的签名是事后人为加上去的。
本院的认证意见为：大陆电子公司对其工作人员周文滨、王蕴琪在相应报表上签字的真实性予以认可，对项罡签字的真实性持有异议，但大陆电子公司亦认可项罡系其公司工作人员，未就项罡签字的真实性向本院申请委托鉴定，故本院对证据的真实性予以确认。
证据5、2012年4月30日后的出库明细，证明安得物流公司已将所保管的大陆电子公司的全部货物移交完毕。
大陆电子公司的质证意见为：除去证据6中的货物之外，对该证据中的其他货物数量均认可。但该证据与证据1相比较可得出，对方尚有180多万件货物未返还本公司，价值共计4225664.478元。这也表明证据1中2012年4月盘点表仅仅是本公司部分货物的盘点表。
本院的认证意见为：对于该出库明细除去证据6中所涉及的货物外，大陆电子公司不持异议，故本院对此部分的真实性予以确认。
证据6、2014年6月18日双方对账证明，证明双方对对账结果均无异议。
大陆电子公司的质证意见为：对该证据的真实性和关联性认可，但应当将未找到送货凭证及没有本公司签收的送货凭证所对应的货物数量从安得物流公司所交付的货物中剔除。
本院的认证意见为：该对账证明系双方共同对账结果，故本院对该证明的真实性予以确认。
经审理查明：2010年11月12日，大陆电子公司与安得物流公司签订《仓库运作协议》，委托方大陆电子公司将位于芜湖市经济技术开发区泰山路6号的仓库的运作委托给服务方安得物流公司。双方约定在服务方接管并控制货物后以及在货物移交给收货人或委托人委托的承运人之前，服务方应对货物负责。服务方应采取所需的一切合理措施（包括防尘措施等），对存储的数量明确的货物进行保护，防止货物发生损失或损坏，并确保货物随时可供。服务方应将任何特殊事件（如货物失窃、毁坏或损坏）立即通知委托方，并尽可能地协助委托方维护和行使委托方的权利。如服务方提供的物流服务不满足要求，委托方有权终止协议。协议终止后，服务方应立即进行库存清点，但应提前通知委托方，以便委托方参加库存清点；库存清点应包括仓库内的货物以及在终止前运往仓库的货物；双方特此承认，上述库存清点是最终的，且对双方均具有约束力。双方还就违约责任约定，服务方就占有的货物自卸货至交付给收货人或委托方委托的承运人期间所发生的任何损失或损坏，按货物的市场转让价格独自承担责任。
合同签订后，大陆电子公司按照合同约定将货物交由安得物流公司保管，交付的货物经由双方工作人员签字后入库保管。大陆电子公司如需调取货物，则向安得物流公司出具具体所需货物种类和数量的调拨清单，发出调货指令。安得物流公司在收到调拨清单后，按照其调货指令要求进行送货，并随货附有原材料送货单，经双方工作人员签字。
在合同履行过程中，安得物流公司员工于2011年6月至7月间利用职务便利，共三次偷盗其保管的尚未入账的大陆电子公司货物并转卖，经鉴定价值共计226896元，其中144816元货物变卖所得赃款90600元及另82080元货物被公安机关追回并返还给安得物流公司。上述事实和货物金额经芜湖市鸠江区人民法院（2012）鸠刑一初字第00019号生效刑事判决书确认。
双方合作期间，因安得物流公司多次发生发货延迟，大陆电子公司为保证向其位于长春的客户按约及时供货，故采用空运方式进行运输。大陆电子公司为此额外支付空运费，其在庭审时将该项空运费损失诉请变更为195099元，安得物流公司并未就此提出异议。
安得物流公司在保管货物期间，由于保管不善造成大陆电子公司货物及包装毁损。为此，安得物流公司于2011年7月6日、9月9日通过邮件告知大陆电子公司，由于安得物流公司仓库工作人员操作失误造成货物包装破损，希望不影响大陆电子公司正常发货及减少发货延迟造成的损失，随邮件附有成品破损统计表。
2012年2月15日，大陆电子公司向安得物流公司发出《终止合同通知书》，表示由于安得物流公司未能保证货物随时可供及仓库发生盗窃未能及时告知，故提前解除双方之间的服务合同。大陆电子公司还表示其期望安得物流公司配合在2012年4月30日前完成所有材料的配送和转移，并在转移前需要对所有物资进行盘点，盘点需要双方共同参与和完成。大陆电子公司之后于2013年3月26日通过银行转账向安得物流公司支付仓储费603613.42元。
合同解除后，双方因货物保管期间是否发生盘亏、货物及包装毁损赔偿等发生争议，遂成诉。
另查明：大陆电子公司于庭审后向本院提交代理意见，其认为盘亏损失即为未返回的货物损失，经其计算尚未返回的货物价值远远大于起诉状中所主张的盘亏损失，请求法院依据现有证据支持其盘亏损失诉请。
本院认为：大陆电子公司与安得物流公司签订的《仓库运作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方都应按照协议约定履行各自的义务。一、2012年4月30日对账盘点报表的效力。按照双方签订的《仓库运作协议》约定和大陆电子公司发出的《终止合同通知书》要求，两方需在货物转移前进行双方共同参与的对账盘点，并且该盘点结果具有最终效力。2012年4月30日，双方就大陆电子公司的仓储货物进行过对账盘点，并形成盘点报表一份，该报表显示货物无任何盘盈或盘亏。大陆电子公司主张该份盘点报表仅是其仓储货物的一部分，但其作为货物的所有方，对于在货物转移前的盘点负有共同参与的义务，并理应保有相关报表，而其在本案审理中未提供任何证据证明其主张。大陆电子公司还认为其工作人员在该报表上只是例行签字，不代表认可该盘点结果，这与双方协议约定及其自己发出的《终止合同通知书》不符，亦违背常理。故本院对大陆电子公司不认可该对账盘点报表的辩称不予采信。二、货物盘亏损失。货物盘亏即指安得物流公司的账面数多于实盘数，或少于大陆电子公司的账面数。大陆电子公司诉请主张2011年10月和2012年4月盘亏损失，但其在本案中仅提供了2011年9月30日和2012年4月3日安得物流公司通过邮件向其报告的安得库账面库存数，而未提供大陆电子公司自身的账面库存数或安得库的实盘数。仅由该账面库存数无法得出上述两个时间点安得库存在盘亏。双方于2012年4月30日进行的具有最终效力的对账盘点也显示货物无任何盘亏。大陆电子公司在其举证的第三组证据中还提供了从安得库转到德莎库、芜湖工厂的货物，其在庭审后提交的代理词中主张通过2012年4月3日安得物流公司报告的库存数、4月3日至4月29日转至芜湖工厂和德莎库的货物数、4月30日后的出库明细对比可得出安得物流公司尚有价值总计7669524.777元的货物尚未返还。尚未返还货物损失系指与2012年4月3日安得物流公司报告的库存账面数相比，尚有未返还货物，即安得物流公司的账面数多于其出库数。大陆电子公司的该项主张并非其在起诉状中诉请的货物盘亏损失，其可就尚未返还的货物另行起诉。三、货物失窃损失。安得物流公司在其保管大陆电子公司货物期间，仓库发生偷盗，其未尽到双方协议所约定的妥善保管义务，应对大陆电子公司因此受到的损失予以赔偿。安得物流公司辩称2012年4月30日双方最终盘点报表上并未显示短少情况，但该起偷盗案件生效判决书查明所偷盗货物系安得物流公司保管的尚未入账的大陆电子公司货物，并且案涉货物及赃款均已返还给安得物流公司，价值共计226896元。安得物流公司还辩称其已将退回的货物入库，并用公安机关追回的赃款从市场上重新购得货物后入库，但其并未提供任何证据加以证明。故本院对安得物流公司的该项辩称不予采信。因大陆电子公司诉请主张该项损失为221713.94元，本院对大陆电子公司的该项诉请予以支持。四、停线损失。大陆电子公司就安得物流公司不能保证货物随时可供主张包括人工成本、生产线折旧成本、管理费用在内的停线损失，但该三项费用系大陆电子公司正常经营即会发生的费用，而非停线所造成的损失，故本院对大陆电子公司的该项诉请不予支持。五、空运费损失。安得物流公司发货延迟造成大陆电子公司为保证其客户需要而改用空运，为此发生空运费195099元。安得物流公司未能履行合同随时可供的义务，其应当承担大陆电子公司为此而额外支付的空运费，本院对大陆电子公司的该项诉请予以支持。六、货物及包装毁坏损失。对于货物毁坏损失，大陆电子公司并未举证证明由于安得物流公司保管不善造成其货物毁坏的事实，双方于2012年4月30日的对账盘点报表上也无记载货损事宜，故本院对其主张安得物流公司赔偿其货损的诉请不予支持。对于包装毁坏损失，大陆电子公司仅举证证明了货物包装发生毁坏的事实，但未证明其损失构成及数额，故本院对其主张包装损失的诉请不予支持。七、法律费用、盘点差旅等费用。大陆电子公司主张因安得物流公司违约而支付的相关法律费用、额外增加的盘点费用、差旅费用，但双方《仓储运作协议》对此并无约定，盘点差旅费用亦属间接费用。大陆电子公司的该项主张无合同和法律依据，本院不予支持。八、仓储费用。大陆电子公司认为从2012年4月起开始移库，货物只出不进，仓储费用理应相应减少，安得物流公司多收了2012年4月至6月的仓储费用606613.42元。从大陆电子公司所举证据来看，其未证明于2013年3月26日支付的606613.42元系2012年4月至6月的仓储费，也未证明其支付该项费用系迫于安得物流公司压力，而非自愿，故本院对大陆电子公司主张安得物流公司返还该笔费用的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安得物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大陆汽车电子（芜湖）有限公司货物失窃及空运费损失共计416812.94元；
二、驳回原告大陆汽车电子（芜湖）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75783元由原告大陆汽车电子（芜湖）有限公司负担72327元，被告安得物流股份有限公司负担3456元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 李 贺
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张俊与李政、魏峰民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-30\\\\\",\\\\\