重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终3991号
上诉人（原审被告）：阮忠正。
委托诉讼代理人：李建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘勇。
上诉人阮忠正因与被上诉人刘勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第17932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人阮忠正及其委托诉讼代理人李建，被上诉人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阮忠正上诉请求：一、依法撤销重庆市渝北区人民法院判决撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第17932号民事判决书的第一、二项，改判驳回刘勇的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由刘勇负担。事实和理由：一、阮忠正向刘勇出具过借条属实，但刘勇并未向阮忠正实际支付借款。刘勇在庭审过程关于借款事实中的陈述前后不一致，且与起诉状载明的“事实与理由”相矛盾。对于支付借款的事实经过，刘勇甚至无法准确描述，借款事实系刘勇所虚构。第一，刘勇在起诉状中自称其于2015年6月3日向阮忠正支付的借款，可在庭审过程中又陈述借款时间为2015年5月3日。第二，刘勇对于借条的签订时间，前后陈述不一。刘勇最初在庭审中陈述借款时间与借条时间相同（均是2015年6月3日），后又变更为“借款支付时间在前，借条系后补的”。第三，关于刘勇支付借款的地点有出入。刘勇最初称案涉借款的出借地点为阮忠正小区楼下，之后又将借款支付地点变更为刘勇家里。二、原审判决适用法律不当。
1.刘勇举示的“借条”无法证明其已经向阮忠正实际支付了借款。
一审过程中，刘勇仅仅举示了借条作为证据。但是，仅凭该借条无法证明刘勇已经向阮忠正实际支付了借款。阮忠正向刘勇出具的借条上载明“今借刘勇人民币50000元，用于资金周转”。分析该借条，可知借条明确的系“借”，而非“借到”。该借条仅仅表明了阮忠正有向刘勇借款的意向，但并不能表明阮忠正已经从刘勇处取得了借款。在没有其他证据佐证的情形下，一审法院径直认定借款已实际支付属于事实认定错误，适用法律不当。2.结合刘勇与阮忠正的关系、交易习惯以及刘勇的实际经济能力等因素，刘勇一次性向阮忠正出借5万元现金与实际情况不符。第一，刘勇在庭审中自称借款系存放在家里面有悖于常理。当今社会，电子技术如此发达，很少有人会在家里面存放大量现金。
第二，刘勇并无任何职业，也无其他经济来源，一次性向阮忠正出借5万元现金与刘勇的经济能力不符。刘勇在一审中自称其曾经在深圳开厂，然而却未提供任何事实证明。可是，一审法院却并未就刘勇的实际经济能力进行任何核实。第三，阮忠正与刘勇在一审中均承认：在案涉借条签订前，双方并不熟悉，借款时也没有其他经济往来。当时阮忠正经朋友介绍，临时去找刘勇借款。出于对朋友的信任，阮忠正签订了借条，可刘勇彼时并没有5万元现金，便告知阮忠正借条写了之后转账给阮忠正。（这也从侧面印证了为何借条载明的是“今借刘勇人民币50000元”而非“借到”。）借条签订之后，刘勇却一直未履行出借义务，借款事实并未实际发生。试想，在双方都不熟悉、且无任何经济往来的情形下，刘勇怎么会当场便轻易借给阮忠正5万元现金？这不符合一般生活常识。第四，在案涉借条签订前，双方并不熟悉，借款时也没有其他经济往来，阮忠正与刘勇也不存在任何亲属关系，可刘勇向阮忠正支付借款却未要求阮忠正支付任何利息。阮忠正签订的借条中并无任何与借款利息相关的约定。这与常理不符。
被上诉人刘勇辩称，其在一审出示了银行交易流水，证明借款给阮忠正5万元是由在银行取的现金2万元和家里面存放的3万元现金组成的。钱是在阮忠正住家楼下给他的。
刘勇向一审法院起诉请求：1.阮忠正归还借款50000元；2.阮忠正从2015年7月3日起以50000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付资金占用利息。
一审法院认定事实：刘勇与阮忠正系经人介绍认识。2015年6月3日，阮忠正向刘勇出具借条一张，载明：“今借刘勇人民币50000元，用于资金周转”。审理中，刘勇诉称实际借款日期为2015年5月3日，本案中的借条为阮忠正于2015年6月3日补写。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，虽然刘勇在借条出具经过上陈述前后有出入，但阮忠正于2015年6月3日向刘勇出具借条的事实清楚，且阮忠正亦予以认可。借条是证明双方成立借贷关系的依据，本案阮忠正出具的借条从内容和形式上均能证明阮忠正向刘勇借款的事实。同时，刘勇、阮忠正均陈述在借款之前并不熟悉。基于一般生活常识，阮忠正不可能在刘勇尚未支付其借款的情况下就先出具借条并签字确认。因此，阮忠正的辩解意见有悖一般生活常识，一审法院不予采纳，阮忠正应当偿还刘勇借款50000元。本案利息因双方在借条上未明确约定，一审法院主张从2015年12月9日起，以借款本金50000元为基数，按年利率6%计算至本金付清之日为止。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阮忠正于本判决生效之日起三日内归还原告刘勇借款本金50000元；二、被告阮忠正于本判决生效之日起三日内支付原告刘勇逾期利息（计算方式为：以借款本金50000元为基数，从2015年12月9日起按年利率6%计算至本金还清之日为止）；三、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，由被告阮忠正负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中阮忠正为证明其在2015年5月份不缺钱故不需要向刘勇借款钱，举示了其银行卡银行交易流水清单数份。而该证据在一审举证期限届满前已经存在，阮忠正非因客观原因逾期举证且上述证据不能达到证明本案基本事实的目的，故本院对阮忠正在二审期间新举示的证据不予采纳。此外，刘勇为证明其实际向阮忠正交付了5万元借款，提交了证人杨某的证人证言和刘勇的民生银行银行卡交易流水清单为证。证人杨某出庭作证称：2015年5月3日中午过后，刘勇到其家借纸、笔，并当着其面清点了5万元钱。刘勇在杨某家呆了10多分钟后就下楼了，杨某没有跟随其一起下楼。本院认为，证人陈述的刘勇到其家的时间为2015年5月3日中午过后，这与刘勇在庭审中陈述的其是在当日11点左右到的杨某家不相吻合。同时，证人并没有看到刘勇向阮忠正交付借款的过程。因此，证人杨某的证言不足以证明刘勇在2015年5月3日向阮忠正交付了5万元借款。而刘勇举示的银行卡交易流水清单显示，在2015年5月4日之前，最后一笔交易时间为2015年4月13日，且在当日存入1万元后，账户余额为1万余元。这也与刘勇在庭审中陈述的，其向阮忠正所借的5万元中有2万元是在2015年5月2日或3日从其唯的一张银行卡（开户行为民生银行）支取的事实不符。因此，刘勇所举示的银行卡交易流水清单也不能达到其实际向阮忠正交付了5万元借款的证明目的。
根据以上证据以及当事人自认，本院在二审期间补充查明以下事实：刘勇有且仅有一张银行卡，开户行为民生银行。在2015年4月13日至2015年5月3日期间，刘勇的民生银行卡没有取款记录，且该期间的账户余额为1万余元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是本案借款关系是否已经生效，即刘勇是否实际向阮忠正交付了5万元借款。首先，关于借条形成的情况以及借款交付时间。刘勇在一审期间，先是称其是在2015年6月3日向阮忠正交付的借款，并同时由阮忠正向其出具了借条；后来又称借款是在2015年5月3日交付的，后于2015年6月3日补写了一张借条；之后刘勇又称，借款是在2015年5月3日交付的，并在当时写了一张落款时间为2015年5月3日的借条，之后又于2015年6月3日写了一张借条，刘勇就把2015年5月3日的那张借条撕了。但刘勇在二审期间又称，其在2015年5月3日向阮忠正交付借款的同时由阮忠正向其出具了一张借条，后来由于该张借条遗失才于2015年6月3日让阮忠正补写了一张借条。其次，对于借款款项的来源。刘勇在一审期间称，由于其以前在深圳开厂，家里随时备有现金，故向阮忠正交付的5万元借款就是其存放在家里的现金；而在二审期间，刘勇又改口称5万元中有3万元是存放在家里的现金，另2万元则是其在2015年5月2日或3日从其唯一一张银行卡里面支取的，但其举示的银行卡流水清单却显示在2015年4月13日至2015年5月3日期间其银行卡没有取款记录，账户余额也不足2万元。因此刘勇在二审期间关于借款资金来源的陈述与其举示的证据所证明的事实不符。综上，本院认为，从刘勇自称的借款发生时间到进入本案诉讼程序的时间间隔并不长，而刘勇对于借款资金的交付时间、借款资金的来源以及借条的形成情况有多次矛盾的陈述，有些陈述还与其自己所举示的证据相互矛盾。刘勇所举示的证人证言亦不足以证明借款已实际交付。因此，刘勇仅凭借条尚不足以证明其已实际向阮忠正交付了5万元借款，也即不足以证明本案借款关系已经生效。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本院对刘勇要求阮忠正向其偿还借款本息的诉讼请求不予支持。由于二审期间出现了新证据、新陈述，导致一审判决认定事实不当，本院依法予以纠正。
综上所述，阮忠正的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第17932号民事判决；
二、驳回刘勇的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，由刘勇负担。二审案件受理费1050元，由刘勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 倪誉玲