眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1402民初3935号
原告：蒋群慧，女，1975年3月6日出生，汉族，住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：万勇，四川清正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：羊永德，四川清正律师事务所律师。
被告：左琴英，女，1973年10月7日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告：左建明，男，1963年12月3日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告：左碧如，女，1961年1月13日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告：李华英，女，1962年12月11日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告：赵会清，男，1961年10月1日出生，汉族，住眉山市东坡区。
五被告共同委托诉讼代理人：李飞，四川洪运律师事务所律师。
原告蒋群慧诉被告左琴英、左建明、左碧如、李华英、赵会清身体权纠纷一案。本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋群慧及其委托诉讼代理人万勇、羊永德、被告左琴英、左碧如及五被告的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋群慧向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计人民币43516.27元；2、本案诉讼费由五被告承担。（赔偿清单：1、医疗费1816.37元；2、误工费6个月×2500元/月=15000元；3、营养费2000元；4、交通费1000元；5、后续治疗费310元/月×30月=9300元；6、精神损害抚慰金10000元；7、财物损失费4399.9元）。事实和理由：2016年2月17日中午，原告带女儿正在华西宾馆上班，五被告突然推门而入殴打原告持续二十多分钟，并将房间内的电脑等财物砸烂后离开现场。原告报警后经公安机关对原告的伤情进行鉴定，结论为轻微伤。公安机关于2016年10月18日对五被告作出行政拘留14日并处1000元罚款的处罚。原告受伤后被送往眉山市人民医院治疗产生了大笔医疗费，但面部刀痕至今可见，身心受到重创。原告女儿目睹五被告行凶过程，受到了极度惊吓。五被告的行为已经构成侵权，但拒绝赔偿原告的损失。原告为维护自己的合法权益，诉至本院主张权利。
五被告共同辩称：1、五被告不否认在2016年2月17日殴打过原告，但是事发的原因系前一天原告及马文秋（被告左琴英的前夫）二人殴打了被告左琴英，原告的殴打行为系其被殴打的直接原因，故原告承担一定责任。2、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告仅对原告的合法请求部分承担50%的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的以下事实，本院予以确认：2016年2月17日13时许，左琴英为发泄不满情绪，同左建明、李华英、左碧如、赵会清五人在眉山市东坡区“华西宾馆”三楼一房间内殴打蒋群慧，经鉴定为轻微伤。眉山市公安局东坡区分局于2016年10月21日对五被告作出行政拘留14日并处1000元罚款的处罚。原告受伤后到眉山市人民医院治疗，被诊断为头面部多处钝挫伤，医嘱建议门诊随访，口服药物，建议休息3天，院外进行破伤风治疗。当日，原告在眉山市人民医院产生医疗费共计155.87元。
对于双方有争议的事实和证据：1、原告提供了三张2016年2月17日14时许在眉山消化病医院检查的门诊票据，拟证明原告当日在该医院检查时产生的医疗费用23.5元。本院认定为：该三张票据产生于原告受伤后，符合证据真实性、合法性、关联性，具备证据效力，故本院对于该证据证明的损失金额23.5元予以认定。2、原告提交了三张2016年2月19日在眉山市人民医院就医的门诊票据，拟证明原告当日在该医院就医时产生治疗费104.9元。本院认定为：其中一张金额为7元的票据无相关单位盖章，不符合票据形式，故本院对该张票据金额不予认定。其余两张票据产生于原告受伤后，票据来源于眉山市人民医院，与眉山市人民医院医嘱要求原告门诊随访具备关联性，符合证据真实性、合法性、关联性，具备证据效力，故本院对于该两张票据证明的损失金额97.9元予以认定。3、原告提交了一张2016年2月23日在眉山市人民医院就医的门诊票据，拟证明原告当日在该医院就医时购买了名为巴诺克医用硅酮凝胶敷料的药品产生医疗费用279元。本院认定为：该票据产生于原告受伤后，票据来源于眉山市人民医院，药品用于外敷，与眉山市人民医院医嘱要求原告门诊随访具备关联性，符合证据真实性、合法性、关联性，具备证据效力，故本院对于该证据证明的损失金额279元予以认定。4、原告提交了三张2016年3月9日在眉山市人民医院就医的门诊票据，拟证明原告当日在该医院就医时产生治疗费60.01元。本院认定为：其中一张金额为7元的票据无相关单位盖章，不符合票据形式，故本院对该张票据金额不予认定。其余两张票据产生于原告受伤后，票据来源于眉山市人民医院，与眉山市人民医院医嘱要求原告门诊随访具备关联性，符合证据真实性、合法性、关联性，具备证据效力，故本院对于该两张票据证明的损失金额53.01元予以认定。4、原告提交了两张2016年11月14日在眉山市人民医院就医的门诊票据，拟证明原告当日在该医院就医时购买了名为巴诺克医用硅酮凝胶敷料的药品产生医疗费用共计565元。本院认定为：其中一张金额为7元的票据无相关单位盖章，不符合票据形式，故本院对该张票据金额不予认定。另一张票据产生于原告受伤后，票据来源于眉山市人民医院，药品名称与原告2016年2月23日在该医院购买的药品一致，均用于外敷，且与眉山市人民医院医嘱要求原告门诊随访具备关联性，符合证据真实性、合法性、关联性，具备证据效力，故本院对于该票据证明的损失金额558元予以认定。5、原告提交了一张2016年3月8日在药店的购药小票，拟证明其治疗脸上疤痕产生的损失金额为310元。本院认定为：该小票不符合票据形式，故本院对该张票据金额不予认定。6、原告提交了一张国际珠宝连锁机构翡翠销售服务单（该清单载明的顾客名称为余建林），拟证明被告在此次事件中造成原告手镯损坏，损失金额为1399.9元。本院认定为：该清单载明的顾客名称为余建林，无法证实其与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。7、原告提供了一份东坡区惠想创新电脑经营部的收据一份和华西宾馆向原告出具的委托书一份，拟证明被告在此次事件中造成华西宾馆一台电脑损坏，损失金额为3000元，华西宾馆委托原告收取。本院认定为：原告提供的收据并非正式发票，不符合证据形式，不能证实财物的损失金额；且即使造成了华西宾馆的财物损失，也应当由华西宾馆另案主张权利，故本院对于原告的该组证据不予采信。8、原告提供了一份华西宾馆出具的证明，拟证明原告在华西宾馆就职期间每月工资为2500元，本院认定为：原告未提供工资单、社保证明等证据予以佐证，不能反映原告实际领取工资的情况，故本院对于该份证据不予采信。9、被告提交了三段录音、左琴英的结婚证、离婚证、2016年2月16日报警登记表、左琴英的询问笔录、左碧如的询问笔录，拟证明原告与左琴英的前夫马文秋在婚姻关系存续期间有暧昧关系，左琴英离婚与原告有直接关系；因原告与马文秋在2016年2月16日发生纠纷导致左琴英受伤才会导致左琴英在第二天去找原告。本院认定为：被告提交该组证据与本案原告主张的事实无直接因果关系，故本院对该组证据不予采信。
本院认为：公民的身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告左琴英为发泄个人不满情绪同其他四名被告共同殴打原告导致原告身体遭受伤害，应当承担连带赔偿责任。被告不能提供充分证据证明原告对其遭受的身体损害后果存在过错，则不能减轻被告的责任。对于原告的损失，本院认定为：1、医疗费：155.87+23.5+97.9+279+53.01+558=1167.28元。2、误工费：医嘱建议休息三日，故本院认定该损失为：80元/天×3天=240元。3、财物损失：原告无充分证据证明其损失，故本院对于原告的该项主张不予支持。4、营养费：医院无医嘱，故本院不予支持。5、交通费：200元。6、后续治疗费：无相关医疗机构证明需后续治疗，故本院对原告的该项主张不予支持。7、精神损害抚慰金：原告的伤情未构成残疾，且被告就其违法行为已经接受行政处罚即是对原告的精神慰藉，故本院对原告主张的该笔损失不予支持。因此，本院认定五被告应当连带赔偿原告的损失金额为1607.28元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告左琴英、左建明、左碧如、李华英、赵会清在本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告蒋群慧人身损害赔偿金1607.28元。
二、驳回原告蒋群慧的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，二被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取444元，由原告蒋群慧负担428元，被告左琴英、左建明、左碧如、李华英、赵会清负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 邱继
二〇一六年十二月二十日
书记员 ＸＸ