广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭惠法靖民初字第87号
原告：林远辉，男，1968年12月1日出生，汉族，广东省陆丰市人，现住广东省陆丰市铜锣湖农场。身份证号码：4425301968********。
委托代理人：林远鸿，男，1967年10月7日出生，汉族，广东省陆丰市人，现住广东省陆丰市铜锣湖农场。身份证号码：4415221967********。系原告林远辉胞兄。
被告：吴岳贤，男，1967年12月15日出生，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县岐石镇，身份证号码：4405281967********。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。住所地：普宁市池尾玉谭路上寮路段西侧*********号***层。
负责人：方海滨，经理。
委托代理人：王心勉、安明发，该公司员工。
原告林远辉诉被告吴岳贤、中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（下称“太保普宁公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员胡汉斌适用简易程序，于2014年11月12日上午9时召集双方当事人进行庭前交换证据，固定诉讼请求，同日上午9时30分公开开庭进行了审理。原告林远辉及其委托代理人林远鸿、被告太保普宁公司的委托代理人安明发到庭参加诉讼，被告吴岳贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月11日15时30分，吴岳贤驾驶粤N025**号中型自卸货车从惠来县溪西镇往葵潭镇方向行驶，途经葵和路葵潭葫芦寨路段，因前方小车，吴岳贤急刹车致车辆失控车头向左车道驶过甩尾掉头，致粤N025**号车右侧车身碰撞到由原告驾驶的粤BA62**重型自卸货车车头，造成原告受伤、两车受损的交通事故。2013年5月24日惠来县公安局交通警察大队（下称“惠来交警大队”）认定吴岳贤承担事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告被送往惠来县葵峰医院救治。后转到中国人民解放军91960部队医院进一步治疗，至2013年10月14日出院。出院后陆续到铜锣湖农场职工医院、濠江新圣创伤骨科医院、东山骨伤科医院后续治疗，在上述医院共付出医疗费95407.9元，其中在中国人民解放军91960部队医院购买血液6包4800元没有票据，仅在输血检查配药血费有1260元的记载。
粤BA62**重型自卸货车被惠来县深汕高速群信拯救队拖至其停车场，原告为此付出施救费、吊车费、拖车费、停车费共6500元。2013年5月29日雇佣陆丰市交通拯救队将该车拖到陆丰市城东镇安顺汽车维修厂修理，原告又支付拖车费2300元和修理费25613元。
2014年6月10日惠来交警大队委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行评定，评定意见为：1.九级伤残；2.伤残评定前的治疗费按实际发生合格凭证计算，伤残评定后必然发生的后续治疗费共42800元；3.营养费2400元；4.建议伤后90天每天配护理人员2名，之后349天每天配护理人员1名；5.误工时间共439天。
粤BA62**重型自卸货车为原告林远辉向陈文富购买，粤N025**号中型自卸货车为被告吴岳贤所有，二车均在被告太保普宁公司处投保。
2013年4月18日原告与惠来县锦盛建材有限公司签订《机械设备租赁合同》，约定：期限自2013年4月20日至2014年6月5日，由原告提供自有的重型自卸货车一辆，为该公司运输铁路道砟石料，每台班1700元。
原告与妻子陈静卿生育有林海珠、林海东二个孩子。原告母亲钟平妹生育有林远鸿、原告二人。
本次事故原告的损失有：1.医疗费95407.9元；2.住院伙食补助费15700元；3.护理费105800元；4.后续治疗费42800元；5.营养费2400元；6.残疾赔偿金130394.8元；7.扶养费38568.96元；8.精神损害抚慰金15000元；9.误工费81000元；10.鉴定费2500元；11.交通费8000元；12.车损25613元；13.施救费、吊车费、拖车费、停车费8800元；14.停运损失122862元，合共694846.66元。原告的损失至今没有得到赔偿，据此，请求判令：一、被告吴岳贤赔偿原告694846.66元；二、被告太保普宁公司以保险赔偿限额622000元对上述赔偿款承担连带责任；三、诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
一、林远辉《身份证》、《常住人口登记卡》复印件各1份。证明原告主体资格及户籍登记情况。
二、陈静卿、钟平妹、林海东、林海珠《常住人口登记卡》，《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》、《国营铜锣湖农场房产证》复印件各1份、广东省铜锣湖农场城建办公室《证明》、《广东省汕尾市国家税务局通用机打发票》原件各1份。证明原告妻子陈静卿、母亲钟平妹、儿子林海东、女儿林海珠的身份基本情况及原告一家与母亲一起居住在广东省铜锣湖农场城区。
三、中国人民解放军91960部队医院（与汕头海军医院、海军汕头水警区医院为同一所医院）出具的《出院证》、《诊断证明书》、《病案首页》、《出院小结》、《病程记录》、《入院记录》、《门急诊入院病历》、《住院收费总明细单》、《住院每日收费清单》原件各1份、《手术记录》原件3份、《放射学科报告书》原件和复印件各1份、《病历续页（配血报告单）》、《病历续页（检验报告单）》原件各1份、6份、《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据》、《广东省汕头市地方税务局通用机打发票》、《收款收据》原件各1单、惠来县葵峰医院开具的《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》和铜锣湖农场职工医院开具的《广东省医疗机构门诊收费收据》原件各1单、汕头市新圣创伤骨科医院开具的《（挂号、诊金）收费收据》、《门诊收费收据》原件各2单、东山骨伤科医院开具的《门诊收费收据》原件3单、《用血费用说明》原件1份。证明原告在中国人民解放军91960部队医院、惠来县葵峰医院、铜锣湖农场职工医院、汕头市新圣创伤骨科医院、东山骨伤科医院治疗、检查过程及付出医疗费用情况。
四、粤BA62**号重型自卸货车《行驶证》、林远辉《驾驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单（抄单）》、《神行车保系列产品保险单（正本）》复印件各1份。证明粤BA62**号重型自卸货车的实际支配人为原告，且原告具备驾驶A2车型资格。
五、粤N025**号中型自卸货车《行驶证》、吴岳贤《驾驶证》、《从业资格证》复印件各1份。证明粤N025**号中型自卸货车为被告吴岳贤所有、被告吴岳贤具备驾驶B2车型资格及从事J-
货运资格。
六、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《神行车保系列产品保险单（正本）》复印件各1份。证明粤N025**号中型自卸货车在被告太保普宁公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）及机动车第三者责任商业保险（下称“商业三者险”）等险种。
七、《道路交通事故认定书》复印件1份。证明被告吴岳贤承担本次事故的全部责任、原告无责任。
八、广东东方法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》及开具的《广东省国家税务局通用机打发票》原件各1份。证明原告被评定为九级伤残、伤残评定前的治疗费按实际发生合格凭证计算；伤残评定后必然发生的后续治疗费共42800元，在必须伙食补助下还需增加营养费2400元，伤后90天每天配护理人员2名，之后共349天每天配护理人员1名，误工时间为439天。且付出鉴定费2500元。
九、《事故现场照片》复印件各15张、陆丰市城东镇安顺汽车维修厂出具的《证明》、惠来县锦盛建材有限公司出具的《企业法人营业执照》及《证明》、《机械设备租赁合同》原件各1份。证明原告车辆损坏情况、维修时间，原告与惠来县锦盛建材有限公司订立合同，原告为其运输铁路道砟石，一台班（8小时）运输费为1700元，一个月约28个台班。原告发生事故后，该公司停发运输费的情况。
十、陆丰市交通拯救队《收款收据》原件1单、惠来县深汕高速群信拯救队开具的《收款收据》、《广东省国家税务局通用机打发票》原件各1单、陆丰市城东镇安顺汽车维修厂开具的《广东省国家税务局通用机打发票》原件3单、中国太平洋财产保险股份有限公司出具的《机动车辆估损单》原件1份。证明原告付出拖车费、吊车费、施救费、停车费共8800元，且车辆损失经被告太保普宁公司估损为25613元，原告已实际维修并支付该维修费。
十一、揭阳市创大价格事务所有限公司开具的《广东省国家税务局通用机打发票》、《评估报告书》原件各1份。证明原告车辆停运损失为122862元，并支付评估费3000元。
上述证据复印件均与原件核对无异。
被告吴岳贤未作答辩，在举证期限内也没有向本院提供任何证据，经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃当庭质证、辩证的权利。
被告太保普宁公司辩称：1.医疗费根据保险合同约定，应参照国家基本医疗保险核实。2.住院伙食费请求偏高，应以每天50元计算。3.护理费不合理，应参照相同行业护理工资，按每天50元，以住院时间157天计算。4.后续治疗费不予确认，原告为单方委托，鉴定结果不合理。5.营养费同意按2000元计算。6.残疾赔偿金不合理，原告为农业户口，应按农业标准计算。且鉴定为单方委托，结果偏高，我方申请重新鉴定。7.扶养费不合理，原告的被扶养人为农业户口，且我方对伤残等级有异议，待重新鉴定后才予以确定。8.精神损害抚慰金不予确认，我方不是直接侵权人，该款应由直接侵权人承担。9.误工费不合理，原告无提供收入证明及工资减少证据，误工费应按上一年度最低工资标准每月820元计算至定残前一天。10.鉴定费不属保险责任，不予确定。11.交通费没有提供相关的票据，我方认可1000元。12.车损同意赔偿。13.施救费应参照广东省物价部门的标准给予赔偿。14.停运损失根据保险条款第九条第（一）项约定，属责任免除，应由直接侵权人承担，我方不予赔偿。15.本案受理费不属保险责任，我方不承担。
被告太保普宁公司对其辩解的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
经核对无异的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版］》复印件1份。证明肇事车辆与我方签订保险合同所约定的赔偿责任、责任免除。
经当庭质证、辩证，被告太保普宁公司对原告提供的证据二之中的广东省铜锣湖农场城建办公室《证明》、三之中的医疗费票据部分为非正式发票、八至十一有异议，对其余的证据及所证明的事实均无异议。原告对被告太保普宁公司提供的证据有异议。
经审理查明：2013年5月11日15时30分，被告吴岳贤驾驶粤N025**号中型自卸货车从惠来县溪西镇往葵潭镇方向行驶，途经葵和路葵潭葫芦寨路段，即S337线122KM＋100M处，因前方有小车，被告吴岳贤急刹车致车辆失控车头向左车道驶过甩尾掉头，致粤N025**号车右侧车身碰撞到对向由原告驾驶的粤BA62**重型自卸货车车头，造成原告受伤、两车受损的交通事故。惠来交警大队经现场勘查和调查取证，于2013年5月24日作出揭（公）交［惠来］认字（2013）第4452282013B00108号《道路交通事故认定书》，认定被告吴岳贤驾驶机动车在雨天没有保持安全行驶，遇情况采取措施不当，无在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第三十八条之规定，是导致此事故发生的全部过错；无证据证明原告驾驶机动车有导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，被告吴岳贤承担此事故发生的全部责任；原告无责任。对此，双方均没有在法定期限内提出异议。
事故发生后，原告即被送往惠来县葵峰医院救治，在该医院付出1303元。因病情严重，当天转到中国人民解放军91960部队医院治疗，入院诊断：一、左小腿不全离断伤，大面积皮肤撕脱，胫骨中下段多段开放性粉碎性骨折，腓骨颈及外踝骨折；二、左股骨干中段骨折。经治疗原告于2013年10月14日出院，共住院156天，支付医疗费88344.3元。出院诊断与入院时的诊断一致，出院医嘱：1.出院后4周门诊复查；2.适当功能锻炼；3.视骨折愈合情况行二期手术；4.不适随诊。2013年10月18日、2014年6月9日原告到该医院复查，分别支付检查费214元、100元，2013年12月20日、2014年1月10日原告先后到铜锣湖农场职工医院、濠江新圣创伤骨科医院复查，付出检查费50元、232.6元。
本次事故后，粤BA62**重型自卸货车被惠来县深汕高速群信拯救队拖至其停车场，原告为此付出施救费、吊车费、拖车费、停车费共6000元。2013年5月27日雇佣陆丰市交通拯救队将该车拖到陆丰市城东镇安顺汽车维修厂修理，原告支付拖车费2300元和修理费25613元。
2014年6月10日惠来交警大队委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗时间及费用、康复费、护理依赖、营养费、误工时间进行评定，2014年6月20日该所作出东方司鉴（2014）临鉴字第92号《司法鉴定意见书》（下称“意见书”），评定意见为：1.构成九级伤残；2.伤残评定前的治疗费按实际发生合格凭证计算，伤残评定后必然发生的后续治疗费共42800元；3.在必须伙食补助下还需增加营养费共2400元；4.建议伤后90天每天配护理人员2名，之后共349天每天配护理人员1名；5.误工时间共439天。为此，原告支付鉴定费2500元。
另查明，粤BA62**重型自卸货车为陈文富所有，实际支配人为原告，原告为该车在被告太保普宁公司处投保。粤N025**号中型自卸货车为被告吴岳贤所有，2012年6月6日、2012年10月26日被告吴岳贤先后为该车在被告太保普宁公司处投保了交强险和商业三者险等险种。保险单号分别为：AGUZG09CTP12B002880G和AGUZG09ZH912B003695J，保险期间各为：自2012年6月16日0时至2013年6月15日24时止和2012年11月6日0时起至2013年11月5日24时止。商业三者险的责任限额为500000元，且投保了不计免赔率特约条款。本次事故发生在保险期限内。
原告与妻子陈静卿生育有林海珠（1996年9月9日出生）、林海东（1998年10月24日出生）二个孩子。原告母亲钟平妹（1943年1月12日出生）年老需赡养，其生育有林远鸿、林远辉二人。原告的居住地位于广东省陆丰市铜锣湖农场广汕公路南四段南13号，现为广东省陆丰市铜锣湖农场城区。
2013年4月18日原告与惠来县锦盛建材有限公司签订《机械设备租赁合同》，约定：期限自2013年4月20日至2014年6月5日，由原告提供自有的重型自卸货车一辆，为该公司运输铁路道砟石料，每台班1700元等条款。
审理期间，原告向本院申请其受损粤BA62**重型自卸货车自2013年5月11日至2013年12月11日停运期间的损失进行评估，经本院摇珠选定后，委托揭阳市创大价格事务所有限公司进行评估。2014年8月30日该公司作出初评结果，评估意见为：停运损失为122862元。2014年9月9日本院依法通知双方，若对该评估结果有异议，可以书面提出。后双方均对初评结果提出书面异议。2014年10月8日该公司分别对双方的异议作出书面答复。之后该公司作出揭市价事评（2014）031号《评估报告书》，评估意见与初评结果一致。原告为此支付评估费3000元。因此，原告要求将停运损失的请求222311元变更为122862元，同时要求被告赔偿停运损失评估费3000元，并相应将诉讼请求标的从794295.66元变更为697846.66元。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。本次事故系由被告吴岳贤的过错行为所造成的，惠来交警大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，双方也没有在规定期限内提出异议，本院对该认定书的证明力予以确认。
因事故中吴岳贤承担全部责任，作为直接侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应承担侵权的民事责任。被告吴岳贤作为肇事车辆的所有人，也是该车驾驶员，属于有过错机动车一方，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，应对原告因本次交通事故所遭受的损失承担赔偿责任。
被告太保普宁公司虽不是直接侵权人，但其作为肇事车辆的保险人，与本案存在保险合同关系，基于法律规定和保险合同的约定应承担给付赔偿保险金的义务。本案肇事车辆在被告太保普宁公司处分别投保了交强险和商业三者险，因此，现原告请求被告太保普宁公司以交强险、商业三者险保险金承担赔偿责任，合理合法，本院依法予以支持。
关于被告太保普宁公司提出医疗费应按国家医保标准予以核定的问题。第一、商业三者险条款“非医保用药不予赔付”的约定为格式条款，《中华人民共和国共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。受害者在医院接受治疗，由医生根据病情和治疗效果决定用药，其他人没有此项权利，更无法对医保用药和非医保用药进行甄别。该约定在一定程度上为排除投保人主要权利、免除保险人责任创造了条件，属于上述法律规定的格式条款无效的情形，该条款对投保人不产生效力。第二、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“解释1”）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，上述解释并无将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内，而只是给予赔偿义务人对医药费的必要性和合理性提出异议的权利。保险人未能提供有效证据证明受害者的非医保用药等费用属于不合理、不必要的治疗开支的，应承担举证不能的法律后果。第三、商业三者险是商业性保险合同，其与具有公益性和社会保障性质的医疗保险有所不同，保险公司收取的保险费用也高于医保费用，投保人对保险理赔的利益期待理应高于医保，且保险公司已根据保险限额的约定确定了承担赔偿范围的上限，若再限定受害者用药范围显然对投保人有失公平。第四、受害人住院治疗期间，需服用何种药物都由医生根据病情决定，其对此不能控制也没有理由去控制，保险公司以不可归咎被保险人的事项作为拒赔的理由显然有失公允。因此，被告太保普宁公司的该项主张，本院不予支持。
关于《意见书》。该《意见书》系惠来交警大队委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定而作出的。广东东方法医临床司法鉴定所是一所经广东省司法行政部门许可，并依法成立的具有法医临床鉴定资质的司法鉴定机构，该所鉴定人员具有法医临床鉴定资格，其就惠来交警大队委托鉴定的事项作出的《意见书》，鉴定程序合法，依据正确，没有超越鉴定范围，本院予以确认。该《意见书》可作为本案赔偿计算依据。被告太保普宁公司提出鉴定系原告单方委托，结果不合理，要求重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。
关于原告应以农村居民还是以城镇居民的标准计算赔偿的问题。原告的户籍为农村居民，而其居住的地方广东省陆丰市铜锣湖农场广汕公路南四段南13号，现为广东省陆丰市铜锣湖农场城区。该事实有广东省陆丰市铜锣湖农场城建办公室出具的《证明》、该农场国土所颂发给原告的《房产证》、陆丰市公安局铜锣湖派出所颁发原告的《户口簿》上，予以证实，可予采信。故应以城镇居民的标准计算原告的残疾赔偿金。
关于被告太保普宁公司提出停运损失依保险条款第九条第（一）项规定，属责任免除，不予赔偿的问题。首先，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款规定，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理损失。其次，依据保险法规定，责任保险的保险标的是被保险人向第三者依法应负的赔偿责任，并无彼此之分。最后，该保险条款属格式条款，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，提供格式条款一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。该保险条款免除了保险人的主要义务，加重了被保险人的责任，排除了被保险人的主要权','2018-09-27
20:33:02',0,'web',NULL),(26448961,'fd98fd37-b9c1-45be-86d4-a8490111db12','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2486\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0113民初13221号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fd98fd37-b9c1-45be-86d4-a8490111db12\",\"案件名称\":\"重庆融汇物业管理有限公司与邓胜瑜物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市巴南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巴南区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告重庆融汇物业管理有限公司与被告邓胜瑜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告重庆融汇物业管理有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆融汇物业管理有限公司与邓胜瑜物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆融汇物业管理有限公司与邓胜瑜物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0113民初13221号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fd98fd37-b9c1-45be-86d4-a8490111db12\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆融汇物业管理有限公司与邓胜瑜物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0113民初13221号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市巴南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2486\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市巴南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆融汇物业管理有限公司,邓胜瑜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆融汇物业管理有限公司与邓胜瑜物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\