四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0792民初1229号
原告：彭山英，男，汉族。
委托诉讼代理人：杜泽坤，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：王继成，男，，汉族。
委托诉讼代理人：黄应军，四川蜀兴律师事务所律师。
原告彭山英与被告王继成合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭山英向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告于2014年12月1日签订的《出资协议书》、于2017年3月9日签订的《合作协议书》具有法律效力；2.判令被告给付原告违约金200000元及原告代其偿还的贷款利息58888.41元。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求之中的利息给付请求为：判令被告给付截止2017年10月21日的应承担利息，具体金额以银行还款明细为准。事实和理由：原、被告于2014年12月1日签订的《出资协议书》，约定甲、乙、丙三方共同出资4000000元购买位于四川省北川羌族自治县安昌镇沙汀路49号的房产，同时还约定违约方需承担违约金200000元。该协议约定���丙方并不存在，实际由原、被告按照6:4的比例出资及履行相应义务，以协议约定的绵阳赛宇达物业服务有限公司的名义购买了该房产，并将房屋权属登记在该公司名下。购房后，原、被告均同意以购得的房屋作为抵押，以四川山鹰园林建筑工程有限公司的名义向银行申请借款4000000元，借入资金后将原、被告购房时筹集、投入的资金抽回。2016年12月21日，原告以借新还旧的方式借款4000000元，偿还以四川山鹰园林建筑工程有限公司名义取得的银行借款，导致现有银行借款的债务人转变为原告。2017年3月9日，原、被告及绵阳赛宇达物业服务有限公司签订《合作协议书》，进一步明确了各方的权利义务，并对现有4000000元银行贷款的借款本金及利息承担比例、付息期限作出了明确约定。被告现已有多期银行借款利息未支付，而是由原告代其偿付。
被告王继成辩称���2014年12月1日的《出资协议书》，约定的出资人包括原、被告及第三方，也是还约定的三方签字才生效，但该协议实际仅有原、被告签字，故该协议尚未发生法律效力；原、被告于2017年3月9日签订的《合作协议书》，从双方签字之日起即具有法律效力，但该协议并未约定违约金，故原告提出的违约金给付请求缺乏依据。原、被告约定的房产名义持有人之前是原告控制的公司，但其现已将公司股权转让给他人，被告要求登记为该公司股东也无果，导致被告对房屋享有的权利得不到保障，故被告对原告提出的利息给付请求享有不安抗辩权。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原、被告与案外人廖某原计划共同出资购买房产，但以甲、乙、丙三方名义拟定书面《出资协议书》，后，仅有原告（甲方）和被告（乙方）分别于2014年12月1日签���认可。该协议主要载明：1.甲、乙、丙三方共同出资4000000元购买位于四川省北川羌族自治县安昌镇沙汀路49号的房产，其中甲方出资2000000元、乙方出资1200000元、丙方出资800000元；2.甲、乙、丙三方均同意上述房产登记在甲方关联公司绵阳市赛宇达物业服务有限公司（以下简称赛宇达公司）名下，该公司保证不擅自处分该房产及土地；3.甲、乙、丙三方按出资比例对购得的房产享有权利并承担义务，未经代表出资比例50%以上的出资者同意不得擅自处分；4.甲、乙、丙三方应诚实履行本协议，如违约则需向守约方支付违约金200000元；5.本协议自甲、乙、丙三方签字、捺印后发生法律效力。后因该协议原设定的丙方缺失，实际由原告按60%、被告按40%的比例出资购买了目标房产并承担相关税费，并将购得的房产登记在赛宇达公司名下[权证号：川(2016)北川羌族自治���不动产权第0000216号]。2014年12月下旬，原、被告以前述房产作为抵押，以原告控股并担任法定代表人的四川山鹰园林建筑工程有限公司（以下简称山鹰园林公司）的名义在金融机构借款4000000元，并在取得借款后按各自的出资比例，分配借款用于收回各自在购房时的出资，借款利息也已由原、被告按购房时的出资比例分别承担。前述借款于2016年12月到期后，原、被告又共同筹资将借款归还，并再次以前述房产作为抵押，以原告的名义于2016年12月19日在北川羌族自治县农村信用合作联社石泉分社借款4000000元，用于清偿为归还前次借款而筹集的资金。2017年3月9日，原告（甲方）、被告（乙方）及赛宇达公司（丙方）共同签订《合作协议书》，主要载明：甲、乙双方在北川信用联社借款4000000元用于购买涉案房屋，该房屋现登记于丙方名下，甲、乙、丙方经友好协商达成如���协议：1.甲方应承担的借款及利息比例为60%，乙方应承担的借款及利息比例为40%，甲、乙双方应于每月20日前按比例缴存借款利息，金额按借款利率结算为准；2.甲、乙双方均同意将受让房产登记丙方名下，丙方保证按甲、乙双方共同意见处置房屋，而不得擅自处分该房产及土地；3.甲、乙双方除经对方同意不得退出合作。2017年1月21日至2017年10月21日期间，第二次银行借款共计已产生223201.67元利息，并均已由原告结清。
另查明：原告认可赛宇达公司原为其实际控制的公司，双方共同购买的房产登记在该公司名下后，该公司的股权结构及法定代表人曾发生变更。
本院认为，原、被告自愿共同出资购买涉案房屋的事实清楚，双方对签署于2017年3月9日的《合作协议书》的法律效力也无异议，应当依法予以确认。至于形成于2014年12月1日的《出资协议书》，因其主要约定的是出资及资产管理相关事项，是以所载明的甲、乙、丙三方均存在为基础设定的权利义务，也是约定的以甲、乙、丙三方签字或捺印为生效条件，而该协议至今仅有甲（原告）和乙（被告）双方签字认可，且该协议在原设定的丙方拒绝接受的情况下，其载明的出资约定必须重新进行设定，才能实现当事人签订该协议的目的，故依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，该协议因约定生效条件至今未成就，不具有法定的合同效力。
对于原告要求被告给付其已代偿的银行利息的请求。被告与原告共同出资购买涉案房产后，自愿将所购房产的权利人登记为赛宇达公司，导致不动产登记簿��记载与真实权利状态不符，其在实施该行为时即应当能预见因此可能产生的法律风险，且赛宇达公司的股权结构变更发生，也不会导致《合作协议书》为该公司设定的义务和该公司作出的意思表示无效，故仅依据赛宇达公司所发生的股权结构变动，不足以认定原告存在丧失或者可能丧失《合作协议书》所设定义务履行能力的情形，亦即被告提出的中止履行抗辩理由不成立，故依照合同法第六十八条第二款“当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告给付2017年1月21日至2017年10月21日期间的利息89280.69元（223201.67元×40%）的请求，应当予以支持。
对于原告提出的违约金给付请求。被告���担银行借款本息给付的义务，源于双方2017年3月9日签订的《合作协议书》的约定，而该协议对违约责任并无约定，也未授权援用形成于2014年12月1日的《出资协议书》的约定，故原告以被告迟延承担银行贷款利息为由，要求被告按照未生效的《出资协议书》的约定，给付违约金200000元的主张，缺乏必要的事实依据，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。
综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十八条第二款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》��九十条第二款的规定，判决如下：
一、原告彭山英、被告王继成于2017年3月9日签订的《合作协议书》合法有效；
二、被告王继成于本判决生效之日起五日内给付原告彭山英人民币89280.69元；
三、驳回原告彭山英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2592元，由被告王继成负担1016元，由原告彭山英负担1576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一七年十一月二十三日
书记员 罗雅婷