黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
(2017)黑81民终537号
上诉人（原审原告）：李开刚，黑龙江省前锋农场退休职工。
被上诉人（原审被告）：陈利，个体业主。
委托诉讼代理人：车彦娟，黑龙江繁兴律师事务所律师。
上诉人李开刚因与被上诉人陈利机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人李开刚，被上诉人陈利及其委托诉讼代理人车彦娟到庭参加诉讼。案件审理期间，双方当事人申请庭外和解期限一个月，本院予以准许。期间经调解未果。本案现已审理终结。
李开刚上诉请求：请求被上诉人赔偿上诉人各项损失53，000元，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、涉案交通事故发生后，被上诉人不等交警来勘验现场，就同几个过路人把上诉人被撞碎的摩托装到肇事车上运至黑龙江省前锋农场（以下简称前锋农场）大阳摩托车修理部，致使交警部门无法作出责任认定。此举违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第七十条，也导致前锋农场医院因未认定上诉人系交通事故受伤而不接收上诉人住院。涉案事故的发生，先是被上诉人违反《交通安全法》第三十五条，机动车、非机动车实行右侧通行。被上诉人先是违章变道、违章超车，到上诉人正在行驶中的摩托车前面后又违章紧急刹车，给上诉人摩托车别死，此举违反《交通安全法》第四十二条、第四十三条。上诉人在前锋农场医院拍片后，原在医院二楼等候看病，因医院当时已下班，被上诉人把上诉人带回家中，下午上诉人到医院检查，医院外科检查了上诉人的伤情，诊断为滑膜疝，但拒绝上诉人住院请求。此后2013年近一年时间，上诉人多次提出住院要求均遭拒绝，上诉人只好在该院康复科做理疗。2013年1月4日，上诉人到黑龙江省农垦建三江管理局人民医院（以下简称建三江医院）骨科检查，也诊断为滑膜疝。根据2014年4月山东省青岛解放军401医院诊断及青岛大学附属医院的治疗过程，前锋农场医院及建三江医院的诊断系误诊。二、2013年将近一年的时间，上诉人一直在小药店买药治疗，并到前锋农场医院做理疗。2013年7月，被上诉人与上诉人到前锋农场交警队就涉案事故进行协商未果。上诉人认为此次协商未达成协议，是客观条件所致，非前锋农场交警队过错，由此可以证实一审判决认定的上诉人2013年12月9日在前锋农场外科住院治疗与案涉交通事故之间无因果关系是不符合事实的。2013年7月，上诉人到前锋农场法庭就涉案交通事故进行民事诉讼，接待法官欲对此事进行调解，因未诊断出病情及无法确认医药费、误工费而未进行调解，也未能进入诉讼程序，前锋农场法庭对此并无过错。三、一审判决认定上诉人在事发后一年内未提起诉讼不符合客观实际。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十九条的规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。本案中，存在导致诉讼时效中止的四条理由：一是被上诉人擅自破坏交通事故现场；二是因现场破坏导致前锋农场医院在2012年11月14日至2013年12月8日不接收上诉人住院；三是2013年1月4日建三江医院对上诉人伤情的错误诊断；四是一审法院拒收上诉人2012年11月14日至2013年12月8日在前锋农场医院及小药店的药费票据。另据《民法通则》第一百四十条规定，2013年7月上诉人与被上诉人在前锋农场交警队就案涉事故进行协商，虽未达成协议，但可证实因上诉人提出要求进而引发诉讼时效中断。四、一审判决对上诉人与被上诉人达成的赔偿协议予以采信错误。1.根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十四条之规定，因建三江医院对上诉人伤情的错误诊断，导致上诉人对其病情有重大误解，其所花费的医药费及误工费远不止5，000元，该赔偿协议对上诉人显失公平。2.根据《合同法》第五十二条第五项的规定，被上诉人因违规变道超车及违规在上诉人行驶中的摩托车前方紧急刹车，违反了《交通安全法》第三十五条、第四十二条、第四十三条的规定，故案涉赔偿协议应属无效。3.根据《合同法》第五十三条的规定，基于2013年7月被上诉人与上诉人在交警队协商以及2013年12月4日被上诉人与上诉人达成的赔偿协议可证实，被上诉人给上诉人的身体造成了伤害，因被上诉人的故意或者重大过失，导致上诉人因此造成医疗费、交通费及误工费等财产损失，故案涉赔偿协议中的免责条款无效。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
陈利辩称，一、该案已过诉讼时效，上诉人的诉讼请求不应受到法律保护。2012年11月14日，上诉人驾驶摩托车与被上诉人驾驶的小型货车在前锋农场客运站门前相撞，当时被上诉人开车自西向东行驶至左转弯路口，上诉人驾驶的摩托车在车后面撞到了被上诉人的后车斗右侧，导致两车相撞，上诉人从摩托车摔下车。根据《民法通则》第一百三十六条规定：“下列诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害的……”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。”2013年12月4日双方签订《协议书》，该行为距事发已超一年诉讼时效，但被上诉人出于对上诉人负责及考虑其年老可怜，虽事故已过一年诉讼时效期间，但被上诉人还是给付上诉人5，000元，目的是考虑以后不再受到上诉人纠缠，双方关于此案就此了结。上诉人在2017年起诉，已是在事故发生后第五年，依据《民法通则》第一百三十六条规定，该期限已远超上诉人享有的一年诉讼时效期间，上诉人称在2015年在一审法院起诉过，只是其单方陈述，无证据证明法院已经受理及立案，该案未进入诉讼程序，故不存在诉讼时效中止、中断的法定事由。上诉人称2016年7月至10月曾与被上诉人多次找交警队协调此事，实属是上诉人为了起诉而捏造的事实，被上诉人从未与上诉人去过交警队，被上诉人对此不予认可。二、上诉人病情诊断与涉案交通事故无因果关系。2012年11月14日，涉案两车相撞后，被上诉人忙上前询问上诉人伤情，当时上诉人称“没事”，被上诉人说去医院检查一下吧，上诉人也说“不用了”，但被上诉人还是把上诉人带至医院进行了检查，检查结果上诉人就是表皮伤，未检查出其他任何病情，因不符合住院病情，也就未同意住院。该起事故未造成其他新的伤害，医院也未作出其他新伤情诊断。事隔5年，期间上诉人身体是否有病和有什么病，都与被上诉人此次交通事故无任何联系，没有证据证实上诉人的病情系此次交通事故所致，期间其他医院的病情诊断与案涉交通事故不存在因果关系。三、双方已签订《协议书》，该案已经赔偿完毕。上诉人与被上诉人在2013年12月4日签订《协议书》，约定该起交通事故，由被上诉人一次性赔偿上诉人5，000元，自协议签订之日起责任双方不再追究对方任何责任。被上诉人已经支付5，000元给上诉人，上诉人的损失已经得到补偿，该协议约定的权利义务十分明确。故上诉人不应再就此事找被上诉人进行赔偿。综上，请求二审法院公正裁决。
李开刚向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告各项经济损失53，800元；2.被告把原告金诚90摩托车修好；3.被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年11月14日，李开刚驾驶摩托车在前锋农场沿佳抚公路自东向西行驶至前锋农场客运站路口与陈利驾驶的小型货车相撞，但事故未经交警部门处理，陈利将李开刚带至前锋农场医院拍片检查，李开刚未住院。2013年6月，陈利给付李开刚治疗费500元。2013年12月4日，李开刚与陈利达成协议，内容为：陈利一次性赔偿李开刚5，000元，自协议签订之日起双方不再追究对方任何责任，陈利给付李开刚5，000元。
一审法院认为，根据《民法通则》第一百三十六条关于身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效时间为一年的规定，原、被告双方是在2012年11月14日发生交通事故，原告于当天到医院接受了检查，原告并未在其知道或者应当知道权利被侵害之日起一年内起诉，也无其他诉讼时效中止、中断情形，且原告提供的证据不能证明其后期腰椎问题系案涉交通事故所致。综上，原告的诉讼请求应不予支持。依照《民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条规定，判决：驳回原告李开刚的诉讼请求。案件受理费1，145元，减半收取573元，由原告李开刚负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了三份证据，本院组织双方当事人进行了质证。
一、建三江医院CT和CR检查报告单各一份，意证明：建三江医院诊疗错误，未诊断出上诉人的腰间盘突出病症。被上诉人对该证据的真实性有异议，认为该两份报告单均无医生名章，且诊断结果也不能证实与案涉交通事故具有因果关系。
二、医疗费票据15张，合计921元，意证明：上诉人始终在买药治疗腰间盘突出和脊柱关节紊乱病症。被上诉人有异议，认为该证据均是在2013年4月之后开具的票据，该票据开的药是否是治疗腰间盘突出等病症不清楚，与本案交通事故没有直接因果关系。
三、前锋农场医院李院长出具的打封闭针手书纸条，意证明：2014年3月21日，上诉人在前锋农场医院第二次住院出院后腰间盘突出疼痛难忍应继续治疗，需要打封闭针。被上诉人对该证据的真实性有异议，不能证明打封闭针所治疗疾病与该交通事故有直接因果关系。
本院对以上证据的认证意见：证据一，能够证明上诉人在建三江医院检查身体之事实，但不能证明建三江医院诊断错误，对上诉人证明的问题不予采信。证据二、三，因被上诉人有异议，且票据均非正规医疗费票据，同时是否与案涉交通事故具有关联性无从考证，该证据不予采信。
本院二审查明：2013年1月14日，李开刚在建三江医院CT检查诊断结果为左侧股骨颈类圆形低密度影，考虑滑膜疝可能，请结合临床，必要时进一步检查明确诊断；右侧股骨头及右侧耻骨点状高密度影，考虑骨岛。同日，李开刚在建三江医院检查骨盆诊断结果为骨盆各骨质未见异常。
另查明，李开刚提供的一审法院《补充材料通知书》载明的时间为2015年11月19日。
除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为上诉人所称病症与案涉交通事故是否具有关联以及此案是否已超诉讼时效，这是依法处理案涉交通事故纠纷的首要前提。本案中，上诉人与被上诉人两车相撞系客观事实，因事发后双方均未报案，导致事故责任无法确认。从事发后上诉人在前锋农场医院检查结果以及医院拒绝其住院要求，同时根据上诉人在建三江医院CT和CR检查报告可知，上诉人在事发后并未诊断出腰椎间盘突出病症，上诉人在上诉状中也自认在天津骨科医院也未诊断出此病症，一审上诉人提供的青岛大学附属医院均未出具上诉人所患病症的相关诊断，故上诉人所称案涉交通事故导致其患腰椎间盘突出症并无有效证据证实，且被上诉人已给付其5，500元治疗费用，上诉人与被上诉人就涉案事故已一次性终结，故上诉人再次要求被上诉人支付案涉交通事故导致的治疗费用证据不足，该上诉请求本院不予支持。关于诉讼时效问题，从上诉人一审提供的证据看，最晚时间为2015年11月19日（一审法院补充材料通知书），该时间至上诉人提起诉讼即2017年2月已经超过一年诉讼时效期，此期间上诉人未提供证据证实存在诉讼时效中止、中断的法定情形，故上诉人关于未超诉讼时效的辩解意见于法无据，该上诉请求本院不予支持。鉴于本案已超诉讼时效，故二审上诉人要求对其伤情进行司法鉴定的申请本院不予准许。
综上所述，李开刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，125元（上诉人预交），由上诉人李开刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 民
审判员 赵玉忠
审判员 韩 冬
二〇一七年十一月二十八日
书记员 翟士岩