成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高新民初字第4245号
原告陈志义，男，汉族，1958年10月30日出生，住四川省西昌市。
委托代理人张亮，四川民慷律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都西部大学生科技创业园有限公司。住所地：成都市高新区西区。
法定代表人何力，董事长。
委托代理人邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。
被告成都集成电路设计产业化基地有限公司。住所地：成都高新区西部园区西芯大道*号。
法定代表人赵平原，董事长。
委托代理人邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人文玉，女，汉族，1977年12月11日出生，住四川省绵阳市游仙区。公司员工。一般授权代理人。
原告陈志义诉被告成都西部大学生科技创业园有限公司、成都集成电路设计产业化基地有限公司保管合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员林旭独任审理，于2015年7月30日、11月13日公开开庭进行了审理。原告陈志义的委托代理人张亮，被告成都西部大学生科技创业园有限公司、成都集成电路设计产业化基地有限公司的委托代理人邱泽龙，成都集成电路设计产业化基地有限公司的委托代理人文玉到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，原告川Ｗ×××××号灰色起亚小轿车于2014年12月31日晚上8点至9点在被告成都高新西区国腾软件园停车场丢失。停车场所有权属于被告成都西部大学生科技创业园有限公司，2013年1月1日，被告成都西部大学生科技创业园有限公司与成都集成电路设计产业化基地有限公司签订《停车场委托管理协议》。被告停车场为封闭式停车场，只有一个进出口，原告的儿子陈超当天上班时将车辆停放在被告停车场，并交纳5元通票停车费，下班后发现找不到自己车辆，联系被告也无法找到后，于是向成都市公安局高新技术产业开发区分局西区刑警中队报案，公安分局调取了停车场监控发现原告车辆被盗。在立案侦查三个月后，公安机关表示车辆已经无法找回，建议原告提起民事赔偿。原告找到被告协商车辆赔偿事宜，被告认为其只在白天进行看护，车辆丢失时间为晚上8点过，因此不承担责任。根据《合同法》等相关法律规定，原、被告双方形成的是保管合同关系，被告的停车场实行通票制5元，原告在停车时即缴纳了费用，且被告的停车场均有监控，出口也只有一个，而被告公司的工作人员在监护停车场过程中，没有尽到保管义务，致使原告车辆被盗。原告请求法院判决：两被告连带赔偿原告川Ｗ×××××号小轿车赔偿款107800元。
被告成都西部大学生科技创业园有限公司、成都集成电路设计产业化基地有限公司辩称：1、停车场是被告成都集成电路设计产业化基地有限公司进行管理，原告对被告成都西部大学生科技创业园有限公司的诉讼请求没有事实及法律依据；2、原告主张车辆被盗，但从原告提供的证据不能证明车辆被盗的事实；3、被告成都集成电路设计产业化基地有限公司管理的停车场是临时停车场，与原告没有形成车辆保管关系，即使原告车辆丢失被告也不应当承担责任。
经审理查明，2014年12月31日早上8时许，陈超将号牌为川Ｗ×××××号起亚小型轿车停放在成都市高新区西芯大道3号国腾园停车场，向停车场缴纳了5元停车费后离开。12月31日晚9时许，案外人陈超取车时发现车辆被盗，随即向公安机关报案。成都市公安局高新区分局西区派出所接警后，制作了《受案登记表》，载明：2014年12月31日22时10分许，我所接群众陈超报警称2014年12月31日早上，其将一辆号牌为川Ｗ×××××号的灰色起亚牌轿车停放在成都市高新区西芯大道3号国腾科技园停车场，22时许发现该车被盗。该车购于2011年9月26日，买成11万元，现价值5万元，被盗车辆发动机号B5101808，车辆识别代号LJDHAA123B0025868。
另查明，案外人陈超系原告陈志义之子，川Ｗ×××××号起亚小型轿车系由陈志义购置于2011年9月26日，车辆购买价格为107800元。
又查明，成都市高新区西芯大道3号国腾园停车场系2012年8月13日经成都高新区规划建设局核准备案的机动车停车场，其所有权人为成都西部大学生科技创业园有限公司，停车场类型为单位内空地。2013年1月1日成都西部大学生科技创业园有限公司与成都集成电路设计产业化基地有限公司签订《停车场委托管理协议》，委托成都集成电路设计产业化基地有限公司作为停车场的物业管理人，负责对停车场提供车位物业管理、维护、停车费用收缴等工作。国腾园停车场系露天停车场，停车场出入口未设置抬杆，车辆出入时停车场也不向车主发放凭证，车辆进入停车场时由停车场收费员收取停车费5元，收费员填写值班记录，记录开入车辆的车牌号，在停车场收费员值班时间内，车辆开出时由收费员在值班记录上记录车辆开走的时间。根据被告成都西部大学生科技创业园有限公司、成都集成电路设计产业化基地有限公司提供的2014年12月临停区收费人员排班表、停车场收费员打卡记录，国腾园停车场收费员值班时间为早上八点至晚上八点半。
诉讼中，被告成都西部大学生科技创业园有限公司、成都集成电路设计产业化基地有限公司向法庭出具《政府定价机动车普通露天停车场收费价目牌》，该价目牌载明小汽车临时停车的收费标准为起价2元/4小时，4小时后每2小时1元。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原告陈志义提供的《受案登记表》、《受案回执》、《机动车销售统一发票报税联》、《机动车行驶证》、《机动车停车场备案通知书》、《成都市机动车停车场备案通知书附表》、停车发票。被告成都西部大学生科技创业园有限公司、成都集成电路设计产业化基地有限公司提供的《政府定价机动车普通露天停车场收费价目牌》、《停车场委托管理协议》、《停车场收费员打卡记录》、2014年12月临停区收费人员排班表等证据在卷佐证，上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告成都集成电路设计产业化基地有限公司与陈超就案涉车辆是否构成保管合同关系；2、被告成都集成电路设计产业化基地有限公司、成都西部大学生科技创业园有限公司是否应当承担赔偿责任。
关于被告成都集成电路设计产业化基地有限公司与案外人陈超就案涉车辆是否构成保管合同关系的问题。本院认为，保管合同是指双方当事人按照自愿原则，保管人按照自愿原则有偿或无偿保管寄存人交付的保管物，保管人对保管物具有返还的义务而订立的合同。保管合同的成立既要有双方当事人一致的意思表示，还需要寄存人将保管物交付保管人的交付行为。保管物必须实现占有上从寄存人向保管人的转移，保管合同才最终成立。本案中，从双方陈述以及现有证据来看，本院既无法确定成都集成电路设计产业化基地有限公司主观上具有保管停放车辆的意思表示，也无法确定陈超已经将案涉车辆交付给成都集成电路设计产业化基地有限公司保管并经其接受，因此双方对案涉车辆保管合同的成立并未达成一致的意思表示。此外，陈超虽将车辆停放在国腾园停车场内，成都集成电路设计产业化基地有限公司作为停车场管理者也向其出具了停车发票，但该发票仅作为停放证明和收费凭证，不符合保管合同交付的含义，在整个车辆的停放过程中，陈超并没有向成都集成电路设计产业化基地有限公司交付车辆钥匙，其实质上并未丧失对车辆的控制权，案涉车辆虽然停放在国腾园停车场内，但成都集成电路设计产业化基地有限公司并不能对其进行实际控制和占有，不符合保管合同成立所要求的交付这一成立要件，因此，本院认为，成都集成电路设计产业化基地有限公司与案外人陈超就案涉车辆并未成立保管合同关系。从双方行为特征来看，成都集成电路设计产业化基地有限公司与陈超之间建立的是场地租赁合同关系。根据《合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，从本案来看，陈超向成都集成电路设计产业化基地有限公司缴纳了5元的停车费后即获得了将车辆停放在停车场的权利，陈超缴纳的5元停车费实为场地租赁费，陈超和成都集成电路设计产业化基地有限公司之间建立场地租赁合同关系。
关于被告成都西部大学生科技创业园有限公司、成都集成电路设计产业化基地有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，基于陈超和成都集成电路设计产业化基地有限公司之间建立的场地租赁合同关系，成都集成电路设计产业化基地有限公司已履行了向陈超提供停车场地的义务，成都集成电路设计产业化基地有限公司仅对场地本身的安全、适用性负责，其对案涉车辆丢失并不存在过错，因此被告成都集成电路设计产业化基地有限公司不应当承担赔偿责任。综上，对原告陈志义要求被告成都西部大学生科技创业园有限公司、成都集成电路设计产业化基地有限公司连带赔偿原告川Ｗ×××××号小型轿车赔偿款107800元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈志义的诉讼请求。
本案案件受理费1228元，由原告陈志义承担。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 林 旭
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王朝辉