重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0112民特监6号
申请人（原审被申请人）：杜永平，男，汉族，1964年5月24日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
被申请人（原审申请人）：伍晓丰，男，汉族，1982年1月2日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
第三人：吴弟琼，女，汉族，1963年9月20日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
第三人：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号，统一社会信用代码91500112450529139G。
法定代表人：杜永平，董事长。
委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
第三人：谭代彬，男，汉族，1966年4月4日出生，住重庆市渝北区。
第三人：徐小卒，女，汉族，1983年6月27日出生，住重庆市渝北区。
原申请人伍晓丰与原被申请人杜永平申请实现担保物权一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查。2016年9月29日，本院作出（2016）渝0112民特465号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖被申请人杜永平所有的位于重庆北部新区X路X号X幢房屋(申请人伍晓丰对变价后所得价款在1000万元的范围内优先受偿)。因被申请人杜永平不服裁定，在收到裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。本院于2016年11月9日立案受理申请人杜永平与被申请人伍晓丰申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。审理中，经吴弟琼申请，本院同意其作为第三人参加诉讼，本院认为谭代彬、徐小卒、重庆中奥实业有限公司与案件审理结果具有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。2016年12月20日，本院举行了听证，申请人杜永平的委托诉讼代理人袁静，被申请人伍晓丰的委托诉讼代理人高才兵，第三人吴弟琼和重庆中奥实业有限公司的共同委托诉讼代理人夏琴玲、袁静到庭，第三人谭代彬和徐小卒经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审查终结。
申请人杜永平向本院提出申请，请求撤销本院（2016）渝0112民特XXX号民事裁定书，依法裁定驳回异议被申请人伍晓丰要求实现担保物权的申请请求。事实与理由：本案所涉借款实际借款人为重庆中奥实业有限公司，被申请人只要求担保人杜永平承担偿还责任不符合法律规定。2014年2月20日的《借条》内容显示，该借款的用途是用于杜永平及其公司工程中，清楚地证明实际借款人为重庆中奥实业有限公司，因此，重庆中奥实业公司应对其法定代表人杜永平的借款行为承担法律责任；其次，申请人杜永平的配偶吴弟琼对于杜永平作为重庆中奥实业有限公司法定代表人向伍晓丰借款及将位于重庆北部新区X路X号X幢房屋的夫妻共同财产抵押一事并不知情。在夫妻关系存续期间，杜永平作为产权人将位于重庆北部新区X路X号X幢房屋（房屋产权证号：115房地证2013字第XXXXX号）为夫妻共同财产未经吴弟琼的同意擅自抵押给伍晓丰，抵押无效，在作出本案裁决时，在没有任何证据的情况下，不能推定吴弟琼知道或应当知道申请人杜永平将共同财产用于抵押；第三，本案所涉借款申请人杜永平已经归还本金600多万元，被申请人伍晓丰要求实现担保物权以享有1000万元借款的优先受偿权没有事实依据。杜永平已于2014年3月至2015年4月期间亲自和委托谢顺惠向伍晓丰指定的收款人谭代斌、徐小卒归还借款600多万元，因此，被申请人伍晓丰要求实现担保物权以享有1000万元借款的优先受偿权没有事实依据；第四，本案抵押担保范围并不明确，利息金额并不确定，杜永平作为抵押人和伍晓丰作为抵押权人并未对抵押权实现后的清偿顺序达成一致意见，本案实现担保物权并没有法律依据。本案抵押合同对于抵押担保范围并没有约定，同时抵押人和抵押权人也未对抵押权实现后的清偿顺序达成一致意见。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十四条“抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按下列顺序清偿：（一）实现抵押权的费用；（二）主债权的利息；（三）主债权。”之规定，同时根据本案伍晓丰提交的《实现担保物权申请书》中明确表示：“申请人在本案事件中的其他债权、权益（如借款利息等），申请人将另案诉讼处理”的事实可知，伍晓丰为了达到实现担保物权的目的，故意回避对本案借款利息的明确，而只申请对所谓借款本金1000万元实现担保物权是没有法律依据的；第五，渝北法院作出的裁决没有对利害关系人吴弟琼的申请和理由作出任何评判是错误的。由于本案抵押的房产属利害关系人吴弟琼和申请人共同财产，在听证期间关系人吴弟琼向贵院提出了异议申请，并出庭参加了听证，但裁决书上没有对利害关系人吴弟琼的申请和理由作出任何评判，这不符合法律规定。综上，申请人杜永平认为本案存在实质性争议，并不符合实现担保物杈的条件，故提出以上申请，请求撤销（2016）渝0112民特XXX号民事裁定书，依法裁定驳回被申请人伍晓丰要求实现担保物权的申请。
被申请人伍晓丰称，申请人杜永平的异议理由依法不能成立。《借条》载明：“…今借到伍晓丰(身份证号：XXXX)人民币现金1000万元。……借款人：杜永平…”。因此，本案实际借款人是异议申请人杜永平等；其次，根据借款人杜永平向债权人伍晓丰提供的位于重庆北部新区X路X号X幢房屋的房地产权证上载明的产权人为杜永平，无其他人员，根据物权法等相关规定，不动产的产权人应以不动产登记簿为准，债权人伍晓丰有理由相信该房屋属于杜永平所有，杜永平作为本案借款人，将他名下的房屋作为借款的抵押物，办理了不动产抵押登记手续（债权人伍晓丰已取得该房屋的抵押登记证），因此，杜永平将位于重庆北部新区X路X号X幢房屋作为抵押物抵押给债权人伍晓丰，完全符合法律规定；第三，申请人杜永平称2014年3月至2015年4月期间已经归还本金600多万元不属实。2015年8月25日，申请人与被申请人签订了借款金额为1000万元的《借款协议》，同时，杜永平将位于重庆北部新区X路X号X幢房屋作为该借款债务的抵押担保物，与伍晓丰签订了《重庆市房地产抵押合同》，若如申请人杜永平所述，则杜永平就不会在2015年8月25日还与伍晓丰签订借款金额为1000万元的《借款协议》和《重庆市房地产抵押合同》；第四，本案抵押担保范围是明确的，2015年8月25日，杜永平与伍晓丰签订的《重庆市房地产抵押合同》，杜永平自愿用登记在其名下位于重庆北部新区X路X号X幢房屋设定抵押，并在重庆市两江新区不动产登记中心办理了抵押登记【抵押权证号：108房地证（押）2015字第XXXXX号】，重庆市房地产权证（抵押专用）中备注的债权金额为1000万元，本案抵押担保范围是1000万的借款本金及相应利息，根据担保法规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，依照约定。以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十一条的规定，主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权。因此，伍晓丰申请实现担保物权，完全符合法律规定；第五，原裁定对利害关系人吴弟琼的申请和理由作出了评判。在（2016）渝0112民特XXX号民事裁定书第4页第10排叙述道：“……本院认为，即使该抵押房产属被申请人与其妻吴弟琼的夫妻共同财产，但因该抵押房产仅登记在被申请人一人名下，对该登记情况吴弟琼知道或应当知道……应视为吴弟琼同意将该夫妻共同财产的平等处理权完全授予给被申请人……”，因此，法院对利害关系人吴弟琼的申请和理由是给予了评判；第六，申请人杜永平请求撤销（2016）渝0112民特XXX号民事裁定书，依法裁定驳回被申请人伍晓丰要求实现担保物权的申请请求，该请求依法不能成立，申请人杜永平向被申请人伍晓丰出具的借条、借款协议以及申请人将房屋作为抵押物的法律行为均合法有效，且申请人还款期限已届满，伍晓丰申请实现担保物权的条件已成就，依法有权向法院申请实现担保物权，请求人民法院依法准许拍卖、变卖申请人杜永平所有的位于重庆北部新区X路X号X幢房屋，被申请人伍晓丰对变价后所得价款在借款1000万元范围内优先受偿，利息等另行依法处理。综上所述，申请人杜永平在异议申请书中异议理由和异议请求均依法不能成立，被申请人伍晓丰请求法院依法驳回异议申请人杜永平的异议请求。
第三人吴弟琼称，本案所涉的抵押物是利害关系人婚姻关系存续期间的财产，属夫妻共同所有。利害关系人吴弟琼对于杜永平作为重庆中奥实业有限公司法定代表人向伍晓丰借款及将位于重庆北部新区X路X号X幢房屋的夫妻共同财产抵押一事并不知情，更没有同意。在利害关系人不知晓和同意的情况下，杜永平单方将位于重庆北部新区X路X号X幢房屋抵押给伍晓丰，侵害了利害关系人的权益，此抵押应属无效。由于本案抵押的房产属是利害关系人吴弟琼和被申请人杜永平的共同财产，在听证期间，利害关系人吴弟琼向法院提出了异议申请，并出庭参加了听证，但裁决书上没有对利害关系人吴弟琼的申请和理由作出任何评判，这不符合法律规定。故请求撤销（2016）渝0112民特XXX号民事裁定书，依法裁定驳回异议被申请人伍晓丰要求实现担保物权的申请请求。
第三人重庆中奥实业有限公司称，本案所涉借款实际借款人为重庆中奥实业有限公司，被申请人只要求担保人杜永平承担偿还责任不符合法律规定。2014年2月20日的《借条》内容显示，该借款的用途是用于杜永平及其公司工程中，清楚地证明实际借款人为重庆中奥实业有限公司，因此，重庆中奥实业公司应对其法定代表人杜永平的借款行为承担法律责任；其次，本案所涉借款利害关系人已经归还本金600多万元，执行申请人伍晓丰要求实现担保物权以享有1000万元借款的优先受偿权没有事实依据。利害关系人已于2014年3月至2015年4月期间通过公司财务人员谢顺惠向伍晓丰指定的收款人谭斌、徐小卒归还借款600多万元，因此，执行申请人要求享有1000万元借款的优先受偿权没有事实依据；第三，本案抵押担保范围并不明确，利息金额并不确定，杜永平作为抵押人和伍晓丰作为抵押权人并未对抵押权实现后的清偿顺序达成一致意见，本案实现担保物权并没有法律依据。
第三人谭代彬和徐小卒未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见和证据。
经审查查明：原申请人伍晓丰与原被申请人杜永平申请实现担保物权一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查。本院经审查认为：申请人与被申请人于2015年8月25日所签订的借款金额为1000万元的《借款协议》，除有关借款利率即月利率3.5%的约定中超出月利率3%的部分无效外，其余内容均合法有效，亦能证实本案借款人为被申请人杜永平及借款本金为1000万元等基本事实。在该协议中，双方约定的借款期间为2015年8月25日至2015年11月24日。在该借款期间，被申请人从未向申请人还本付息。同时，就该1000万元借款的担保，申请人与被申请人签订了《重庆市房地产抵押合同》。被申请人自愿用登记在其名下的、位于重庆北部新区X路X号X幢房屋（建筑面积：669.91㎡，房屋产权证号：115房地证2013字第XXXXX号）设定抵押，作为其向申请人履行该债务的担保，并到房地产登记管理部门办理了抵押登记[抵押权证号：108房地证（押）2015字第XXXXX号]，登记担保的债权金额为1000万元。可见，本案担保物权已经有效设立，被担保的债权已届清偿期限。申请人就1000万元借款本金申请实现担保物权的条件已经成就，且本院裁定准许实现担保物权并不损害他人合法权益，故应准许拍卖、变卖被申请人的抵押房产以清偿该1000万元的债务。对于该1000万元的利息问题，因申请人未在本案中一并主张，且申请人与被申请人对此存在争议，可由申请人通过提起诉讼的方式另案处理。
本案被申请人称，抵押房产属其与吴弟琼的夫妻共同财产，其自行抵押应属无效。对此，本院认为，即使该抵押房产属被申请人与其妻吴弟琼的夫妻共同财产，但因该抵押房产仅登记在被申请人一人的名下，对该登记情况吴弟琼知道或应当知道。吴弟琼在知道或应当知道该夫妻共同财产登记在被申请人一人名下，存在被被申请人自行处分的风险的情况下，仍放任该风险的存在与发生，应视为吴弟琼同意将该夫妻共同财产的平等处理权完全授予给被申请人。被申请人作为该抵押房产登记的权利人对该抵押房产当然有权处分，其处分行为应推定其妻吴弟琼知道或应当知道，且因在知道或应当知道后未及时提出异议而视为同意。如本院轻率认定该种情形的抵押无效，将难以保护善意第三人的合法权益，不利于维护市场交易安全，亦会动摇物权公示公信的基本原则。被申请人的该项异议主张与物权的公示公信原则明显相悖，本院不予采纳。被申请人另称，本案所涉借款属重庆中奥实业有限公司的借款，且目前已归还了借款本金600多万元。对所涉借款属重庆中奥实业有限公司的借款的主张，被申请人未举证证明，且其该项主张与申请人举示的借条、转账凭证及《借款协议》明显不符，不予采信。关于被申请人所举600多万元的银行转账凭证问题。因转账行为均发生在2015年8月25日双方签订《借款协议》之前，除其中一笔100万元系被申请人转给申请人，申请人认可系支付的利息外，其余款项均系谢顺惠转给徐小卒，均与本案不具有法律上的关联性。故被申请人称目前已归还了借款本金600多万元的异议主张不能成立，本院不予采信。被申请人还称，本案抵押担保范围不明确，双方未就抵押权实现后的清偿顺序达成一致意见，申请人申请实现担保物权没有法律依据。对此，《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，依照约定。根据该规定，即使当事人就抵押担保的范围没有约定或约定不明，亦应依照法律的规定予以确定。现申请人在抵押登记的债权金额范围内，就1000万元的借款本金申请实现担保物权，不违反相关法律规定。被申请人的该项异议主张亦不成立，本院亦不采信。
综上，本案并不存在实现担保物权的实质性争议，且实现担保物权的条件已经成就。被申请人在未举示基本证据的情况下假意提出实质性争议，有违诉讼诚信，且妨害了实现担保物权这一特别程序制度的有效实施，对此本院不应支持。2016年9月29日，本院作出（2016）渝0112民特XXX号民事裁定，裁定准许拍卖、变卖被申请人杜永平所有的位于重庆北部新区X路X号X幢房屋（申请人伍晓丰对变价后所得价款在1000万元的范围内优先受偿)。因被申请人杜永平不服裁定，在收到裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
本院认为，本案是否存在实质阻碍伍晓丰实现担保物权的情形。通过审理，当事人在以下几方面存在争议：1.借款主体是谁，即是杜永平还是重庆中奥实业有限公司；2.借款1000万元尚欠本金和利息未清，是否存在还款及支付利息情况；3.抵押效力问题，即登记在杜永平名下的位于重庆北部新区X路X号X幢房屋用于借款抵押，是否经过共有人亦即第三人吴弟琼同意，是否存在导致抵押无效情形；4.担保范围。案涉抵押物是否只对1000万元债务承担担保责任，还是包括主债务1000万元，以及利息实现债权费用等。本院认为，实现担保物权案件是担保物权人和其他有权请求实现担保物权的人，在债务人不履行债务时，不通过诉讼程序而直接申请法院强制执行的特别程序，在双方权利义务清楚情况下，可以最大限度的保障各方利益。在本案中，双方存在前述争议，这些争议在特别程序中予以判断，是不能充分保护当事人的诉辩权利，本院（2016）渝0112民特XXX号民事裁定，裁定准许拍卖、变卖被申请人杜永平所有的位于重庆北部新区X路X号X幢房屋（申请人伍晓丰对变价后所得价款在1000万元的范围内优先受偿），在双方存在实质性争议情况下，阻碍了双方当事人进一步为保护自己民事权益行使诉权，故应予撤销，应给予双方当事人在诉讼中诉辩的权利，并由法院进行裁决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、第三百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）渝0112民特XXX号民事裁定；
二、驳回被申请人伍晓丰（原申请人）申请对申请人杜永平（原被申请人）所有的位于重庆北部新区X路X号X幢房屋[建筑面积：669.91㎡，房屋产权证号：115房地证2013字第XXXXX号，抵押权证号：108房地证（押）2015字第XXXXX号]实现担保物权的申请。
审判员 黄卫
二〇一七年一月十八日
书记员 颜晗