安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖04民终42号
上诉人(原审被告)：安徽骏飞建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与水阳江路交口兴业商办楼5楼503室。
法定代表人：杨国余，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：崔胜连，男，1964年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
被上诉人(原审原告)：杨传岭，男，1963年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：董如军，寿县炎刘法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李树宝，男，1972年8月7日出生，汉族，身份不详，住安徽省寿县。
上诉人安徽骏飞建设工程有限公司(以下简称骏飞公司)因与被上诉人崔胜连、杨传岭与及李树宝买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2016)皖0422民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人骏飞公司的委托诉讼代理人汪奎、被上诉人崔胜连、杨传岭及其共同委托诉讼代理人董如军到庭参加了诉讼。被上诉人李树宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骏飞公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定“原告向案涉工地供应石灰”的事实错误，案涉工程骏飞公司全部转包给唐启朝，经向实际施工人唐启朝了解，案涉工地石灰的供应方是田多余，崔胜连和杨传岭未将石灰送进案涉的工地。崔胜连、杨传岭提交的李树宝书写的欠条不能证明他们向案涉工地供应石灰，该欠条只能证明李树宝欠付崔胜连、杨传岭石灰款，李树宝委托唐启朝成立的所谓的“五标项目部”向两人付款，是委托付款行为，并不能证明两人向案涉工地供应石灰的事实。2、李树宝并不是上诉人现场技术员，其是实际施工人唐启朝找来帮忙的现场技术员，与骏飞公司无关。即使李树宝属于骏飞公司的现场技术员，其能够产生职务行为也仅限于现场技术员岗位所对应的职责。本案中，李树宝对外采购石灰是以其自身名义购买的。一方面，李树宝不存在代表公司履行职务行为对外采购的事实，其采购石灰以自己名义采购并不是以上诉人的名义，其自身是采购石灰的合法主体，应自己承担法律责任；另一方面，即使其以骏飞公司名义采购，也不能产生代表骏飞公司的法律后果。本案没有任何证据能够显示李树宝对外采购是经过骏飞公司授权，或者虽未经骏飞公司授权但第三人有理由相信其有代表骏飞公司对外采购的事实。
崔胜连、杨传岭辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确2、崔胜连、杨传岭将石灰运到工地，并由公司工作人员签收，因此产生的欠款，上诉人应该承担付款责任。3.田多余供应石灰，和崔胜连、杨传岭供应石灰是不矛盾的，不能否定崔胜连、杨传岭供应石灰的事实。4、骏飞公司和李树宝、唐启朝是内部法律关系，不能对抗崔胜连、杨传岭的法律效力。请求驳回上诉，维持原判。
崔胜连、杨传岭向一审法院起诉请求：1、骏飞公司、李树宝共同支付崔胜连、杨传岭石灰款94684及逾期付款利息5000元（按商业银行同期人民币贷款利率计算，约5000元）；2、由骏飞公司、李树宝承担本案一切诉讼费用。事实和理由：上海远通路桥工程有限公司（以下简称：远通公司）承建济祁高速淮合段路基工程，后骏飞公司、李树宝与远通公司签订达成工程劳务承包协议，约定远通公司将济祁高速淮合段路基05标路基清表、土方、石灰改善土方等发包给骏飞公司和李树宝施工。后崔胜连、杨传岭受骏飞公司、李树宝的安排，向远通公司承包的济祁高速淮合段路基05标段（位于寿县堰口镇境内）供应石灰，双方约定的价格是320元/吨。至2014年10月2日，骏飞公司、李树宝累计欠原告石灰价款达到94684元，经崔胜连、杨传岭多次催要，骏飞公司、李树宝一直未付货款。2015年6月12日，李树宝向崔胜连、杨传岭出具委托书，要求骏飞公司五标项目部将石灰款支付给崔胜连、杨传岭，但项目部拒绝支付。
骏飞公司一审辩称：崔胜连、杨传岭诉称欠款无事实依据。骏飞公司工程项目负责人是唐启朝，骏飞公司与唐启朝存在转包协议，与李树宝没有签订任何分包协议，李树宝仅仅是技术员，其签订的合同无效；崔胜连、杨传岭未提供其与骏飞公司签订的供应石灰合同，或骏飞公司实际使用其石灰的证据；崔胜连、杨传岭诉称的欠款是李树宝出具，没有骏飞公司项目部合法代理人签字确认，应由李树宝个人承担，与骏飞公司无关。请求驳回崔胜连、杨传岭对骏飞公司的诉请。
一审法院认定的事实：2014年5月22日，唐启朝代表骏飞公司（乙方）与远通公司（甲方）签订《工程劳务承包合同》一份，约定骏飞公司承包济祁高速淮合段路基05标的路基清表、土方、石灰改善土方、利用土方及挖非等工程，唐启朝为该工程骏飞公司方的现场负责人。李树宝系涉案工程骏飞公司指定的现场技术员，参与到工程中来。崔胜连、杨传岭向涉案工地供应石灰，2014年10月2日，李树宝向崔胜连、杨传岭出具欠崔胜连、杨传岭石灰款94684元的欠条一份，2015年6月12日，李树宝出具委托书，要求涉案工程项目部将其石灰款94684元从工程进度款中直接拨付给崔胜连、杨传岭。后该款经崔胜连、杨传岭多次催要未果，崔胜连、杨传岭遂诉来院。
一审法院认为：合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿。骏飞公司承包远通公司济祁高速淮合段路基05标的路基工程项目，唐启朝为该工程骏飞公司方的现场负责人，由骏飞公司与远通公司的《工程劳务承包合同》为证，李树宝系唐启朝找来作为骏飞公司的现场技术员参与到涉案工程中来，对此骏飞公司予以认可。李树宝向崔胜连、杨传岭出具欠石灰款94684元，并要求远通公司将石灰款94684元直接拨付给崔胜连、杨传岭，有李树宝出具的欠条及委托书为证，事实清楚，证据充分。因李树宝是骏飞公司现场技术员，参与涉案工程等工作，故李树宝的行为系代表骏飞公司的职务行为，骏飞公司应对李树宝的行为承担民事责任，故崔胜连、杨传岭要求骏飞公司给付石灰欠款94684元的诉请成立，予以支持。李树宝出具欠条的时间为2014年10月2日，该时间应为骏飞公司不给付欠款的违约时间，故崔胜连、杨传岭主张骏飞公司承担其逾期还款给崔胜连、杨传岭所造成的利息损失的诉请成立，予以支持。崔胜连、杨传岭主张按年利率12%计算利息无证据证明，不予支持。崔胜连、杨传岭只要求支付2014年10月2日至2016年8月25日期间的利息不违反法律规定，予以支持。参照《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题＞的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由此，崔胜连、杨传岭的利息损失应为10284.23元（2014年10月2日至2016年8月25日，21个月零22天，94684元×6%÷12个月×21个月＋94684元×6%÷365天×21天=9941.82＋342.41=10284.23元），现崔胜连、杨传岭只主张5000元，不违反法律规定，予以支持。据此,根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安徽骏飞建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告崔胜连、杨传岭石灰欠款94684元及利息5000元；二、驳回原告崔胜连、杨传岭其他诉讼请求。案件受理费2292元，减半收取1146元，由被告安徽骏飞建设工程有限公司负担。
二审中，双方当事人当庭未提交新的证据。庭后，根据本院要求，崔胜连、杨传岭提交了七张送货小票，该小票背面有李树宝、李峰的签字。骏飞公司质证意见：该小票的真实性、合法性、关联性均有异议。不能证明运送的是什么物品，不能证明是运送至案涉工地。认证意见：该证据不能证明运送的物品及运送的目的地，对该证据不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年5月22日，唐启朝代表骏飞公司（乙方）与远通公司（甲方）签订《工程劳务承包合同》一份，约定骏飞公司承包济祁高速淮合段路基05标的路基清表、土方、石灰改善土方、利用土方及挖非等工程，唐启朝为该工程骏飞公司方的现场负责人。合同附件2《乙方拟投入本合同工程的主要管理人员表》载明技术员李树宝。2014年10月2日，李树宝向崔胜连、杨传岭出具欠条一份，内容为：“今欠到崔圣连、杨传岭石灰款玖万肆仟陆佰捌拾肆元整(￥94684.00)李树宝2014.10.29.”2015年2月23日，李树宝出具“关于济祁高速淮合段路基05标项目外欠款确认书”，确认实际外欠款项人员、事由及数额。同时，李树宝在该确认书上承诺：“除以上清单内23项欠款外，安徽骏飞建设工程有限公司、在济祁高速淮合段路基05标项目再无任何外欠款，如有任何欠款，都属我李树宝个人欠款，与安徽骏飞建设工程有限公司和项目部无关，由我个人承担全部责任。”以上确认书中，无崔胜连和杨传岭的欠款。
2015年6月12日，李树宝出具委托书一份：“五标项目部：请从贵项目部把上海远通五标路基一队李树宝白灰款：壹拾伍万壹仟贰佰捌拾元，从工程进度款中直接拨付给杨传岭。计￥151280.00委托人：五标一队李树宝2015.6.12号”。
另查明，安徽省合肥市中级人民法院在审理田多余与骏飞公司买卖合同纠纷一案时，以(2016)皖01民终730号民事调解书认定：“2014年4月10日，唐启朝给远通公司《情况说明》一份，内容为：致：上海远通路桥工程有限公司济祁高速淮合段LJ-05合同段项目经理部本人唐启朝受安徽骏飞建设工程有限公司委托，现场负责上海远通路桥工程有限公司济祁高速淮合段LJ-05合同段项目经理部有关施工等相关工作，因为项目合同工程量大，工期短，事情太多，为了更好地确保工地质量以及工程进度等诸多事项，本人唐启朝特意安排本项目安徽骏飞建设工程有限公司指定的现场技术员李树宝协助我唐启朝全面负责此项目合同约定的全部事宜，包括寻找我和安排工人施工以及工资核算与发放等；机械材料租赁、采购以及对外结算；现场具体施工安排以及工程项目讲师核算等全部现场工作，李树宝的工作包括但不限于以上工作内容。特此说明!说明人：唐启朝”。
根据本案双方当事人的诉辩意见、举证、质证，结合庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：崔胜连、杨传岭诉请欠款的偿还主体应如何认定。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，崔胜连、杨传岭根据李树宝的要求送白石灰，双方虽未签订书面买卖合同，但形成了口头买卖合同关系。骏飞公司上诉称案涉工地所需石灰全部由田多余供应，崔胜连、杨传岭的石灰未送入该工地，对此，骏飞公司未提交证据证实案涉工程所需的石灰总量及田多余供应的石灰即是全部工程的用量。崔胜连、杨传岭提交的由李树宝出具的欠条及委托付款的委托书，能够证实李树宝向崔胜连、杨传岭购买石灰的事实，对于李树宝的此项行为是职务行为，还是个人行为双方当事人存在争议。经查，一审诉讼期间，骏飞公司提交的由李树宝出具的济祁高速淮合段路基05标项目外欠款确认书显示，李树宝在涉案工程中所从事的并非仅限于现场技术员的工作。同时，安徽省合肥市中级人民法院(2016)皖01民终730号民事调解书亦认定，李树宝系骏飞公司指定的案涉工程的现场技术员，其又受现场负责人唐启朝的委托全面负责此项目合同约定的全部事宜。故李树宝为案涉工程购买崔胜连、杨传岭石灰的行为，应为职务行为，由此产生的债务，应由骏飞公司负担。骏飞公司上诉称李树宝的行为系其个人行为的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，骏飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2292元，由安徽骏飞建设工程有限公司负担。
审 判 长 王雪霞
审 判 员 王元元
代理审判员 江 峰
二〇一七年四月一日
书 记 员 齐 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。