河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0527民初1109号
原告周翠红，女，1976年4月16日生，汉族，住内黄县城关镇硝东二路**号。
身份证号:610404197604161028.
委托诉讼代理人刘瑞莲，内黄县正弘法律服务所法律工作者。
被告崔义省，女，1976年6月3日生，汉族，户籍所在地：内黄县后河镇牛张固村。
身份证号:410526197606032023.
被告牛梅森，男，1973年12月25日生，汉族，户籍所在地：内黄县后河镇牛张固村，现住内黄县城领秀城小区*期**号楼*单元*层*户。
身份证号：410527197312255033.
被告刘院玲，女，1968年3月18日生，汉族，户籍所在地：内黄县，现住内黄县。
身份证号：410527196803187528.
原告崔义省与被告牛梅森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周崔红的委托诉讼代理人刘瑞莲、被告崔义省、牛梅森、刘院玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周翠红向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款64450元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月21日，被告崔义省从我处借款60000元，并出具了借条，2017年9月21日在重新计算利息后出具了64450元的借据。该借款在被告崔义省与被告牛梅森夫妻做生意时使用，约定到期后，二被告拒不还款。被告刘院玲作为担保人也未按时还款，无奈起诉。
被告崔义省辩称，我和被告牛梅森已于2016年农历12月28日离婚，我现在没有在县城领秀城小区居住。该笔资金牛梅森不知情，该款是我个人做生意用的，与被告牛梅森无关。原告所述的借款金额64450元与原借款金额不符，应按本金50000元、月息2分，从2016年7月21日算至2017年9月21日，本息合计64000元。我于2017年1月17日通过手机银行转账给原告11200元，其中10000元是本金，1200元是从2016年8月份至2017年1月17日的利息。我同意偿还原告借款本金50000元，利息不再偿还，现在没有能力。
被告牛梅森辩称，我和被告崔义省早在2015年就分居，但因被告崔义省长期外出不回家，具体在外干什么，我也不清楚，一直拖到2017年1月25日才登记离婚。我和崔义省从来没有一起做过生意，原告起诉我纯属无稽之谈，且没有证据证明。原告起诉2017年9月21日借款，我们也已经离婚，与我无关，原告根本不应该起诉我，应驳回原告对我的起诉。
被告刘院玲辩称，原告诉状中所说的属实，但我只是这笔借款的证明人，在我家原告同意将款借给崔义省，她们各有所需，我只是中间人，我也没有用该笔借款，我会向崔义省催要，但是不应由我偿还。
经审理查明，2015年5月17日，在被告刘院玲家中，被告崔义省借了原告周翠红60000元，约定利率为月息2分，被告刘院玲为担保人，并出具了借据；后在被告崔义省支付原告周翠红2016年7月21日之前的利息（原告陈述为16800元、被告崔义省陈述为17800元、被告刘院玲陈述为18000元左右）后，被告崔义省、刘院玲重新向原告周翠红出具了借据，内容为：“借条，今借到周翠红现金陆万元（60000元），月息2分，借款人崔义省，担保人刘院玲，2016年7月21日”，原告周翠红将2015年5月17日金额为60000元的借条交由被告刘院玲，刘院玲将该借条销毁，并通知了被告崔义省有关借条销毁的情况。2017年1月17日，被告崔义省通过网银转账给原告周翠红11200元（其中10000元为偿还的本金，1120元系2016年7月21日至2017年1月17日的利息），原告周翠红在2016年7月21日借条上落款下方备注有：2017年元月17日还一万，剩下五万约定至7月21日结本息，并加盖了周翠红的手章。2017年9月21日，原告再次找到被告崔义省、刘院玲催要欠款，经结算，被告崔义省、刘院玲在原告书写的借条上签字，内容为：借条，今借到周翠红现金陆万肆仟肆佰伍拾元整（64450元），借款人崔义省，担保人刘院玲，2017.9.21日。被告崔义省对此借条辩称：64450元与原借款金额不符，应按本金50000元、月息2分，自2016年7月21日起算至2017年9月21日止，本息合计为64000元。被告刘院玲对此借条辩称：担保人刘院玲的名字是我签的，其他情况不清楚，并于2016年8月份，我和被告崔义省去原告母亲家给付原告18000元左右，具体金额不知道，没有说是本金还是利息。
另查明，被告崔义省与被告牛梅森2013年1月15日登记结婚，双方于2015年因矛盾而分居，后于2017年1月25日登记离婚。
上述事实，有原告提供的2016年7月21日借条、2017年9月21日借条、被告崔义省提供的离婚证、离婚协议、2017年1月17日的转账记录、被告牛梅森提供的离婚证及结合原被告相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告崔义省下欠原告的实际本息金额是多少；2.被告牛梅森是否应当承担共同还款责任；3.被告刘院玲是否承担担保责任。关于下欠本息实际金额，虽原告与被告崔义省、刘院玲结算本息为64450元，但根据2016年7月21日的借条，以本金50000元，月息2分，自2016年7月21日算至2017年9月21日，利息应为14000元，加上本金50000元，本息合计64000元，故认定实际下欠本息合计64000元。关于被告牛梅森是否应承担共同还款责任，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，被告牛梅森自始至终没有在借条上签字，且被告牛梅森与被告崔义省2015年分居，并于2017年离婚，该笔借款明显超出日常生活所需，综上，认定本案债务为被告崔义省的个人债务，被告牛梅森无须承担共同还款责任。关于被告刘院玲是否应承担担保责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定；“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，本案中，被告刘院玲均以担保人的身份在2016年7月21日借条及2017年9月21日借条上签字，没有约定保证方式和保证范围，按照上述法律规定，应为连带责任保证，保证范围包括本息，且没有超出保证期间，故被告刘院玲对64000元应承担连带清偿责任。
为此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告崔义省于本判决生效后十日内给付原告周翠红本金50000元及利息14000元；
二、被告刘院玲对上述第一中的本金50000元及利息14000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告周翠红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元，由被告崔义省负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 马红建
二〇一八年三月二十二日
书记员 康中亚