安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)瑶民一初字第04793号
原告：段志杰，男，1982年11月20日出生，汉族，住合肥市。
委托代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：陈浩，男，1987年11月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：陈焕华，男，1955年2月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：陈焕华，男，1955年2月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告段志杰诉被告陈浩、陈焕华民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告段志杰及其委托代理人柳丰收、王野秋、被告陈焕华（也系陈浩委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段志杰诉称：2011年11月至2014年7月期间，两被告因在建工程需要资金为由多次向原告借款，借款金额为5989400元，月利率为4%，还款日期为2015年7月31日前，现借款已经到期，两被告未能还本付息。现原告诉讼来院，请求判令：两被告立即偿还原告借款本金5989400元，利息1617632.5元（其中5189400元本金的利息按照年利率24%计算，自2014年8月1日暂计算至2015年9月6日；800000元本金的利息按照年利率24%计算，自2014年5月20日暂计算至2015年9月6日，2015年9月7日之后的利息按照上述标准计算至款清之日止）。依法判令两被告承担本案诉讼费用。
被告陈焕华辩称：一、原告以向我骗取的“借条”起诉，无客观事实，不能得到支持。首先原告提供的2014年8月1日的借条是其自行制作打印的，是在我儿子陈浩已和其结清借款后，利用我追要工程款的心理，要求我在其制作好的“借条”上签字，且当时其并未提供陈浩的借条原件，这从其在借条中备注8月1日之前陈浩所有的“借条”作废可证明。如果按其所称当时把陈浩借条撤回给了我，根本无需作此备注，应直接注明把陈浩“借条”已交由陈焕华带回。二、原告提供的转账记录不真实，与客观事实相悖，不符合常理。庭审中，原告出示的借条本金是300余万元，但其提供的银行转账交易记录达500万元，这不符合常理，请求法庭对原告提交的转账记录真实性以及转账对象是否是陈浩的事实予以核实。三、原告要我在借条上签名时，陈浩并不在场确认原借款和尚欠款的事实。我事实上不是借款人，原告在陈浩不在场的情形下，强加与我的借款，我当然不能承担还款责任。
被告陈浩辩称：陈浩与原告之间的债务在陈焕华出具借条之前已经结算完毕，陈浩不存在欠原告借款。
经审理查明：陈焕华与陈浩系父子关系，被告父子曾与原告合作进行工程建设。2011年11月至2014年5月，陈浩先后多次向原告借款,原告均通过转账方式给付借款。
1、2011年11月，因被告陈浩向原告借款，原告于2011年11月25日由其中国农业银行安徽分行6228480660399764415账户实际转款658000元至陈浩6228450660002902812账户，此后因被告陈浩未偿还借款本息，由陈浩同学邓某某提供房产给原告从杭州银行合肥分行贷款使用。2014年5月20日，陈浩向原告出具借到80万元的借条一张。2014年8月1日，原告向陈焕华索要陈浩该借款，陈焕华于当日向原告出具借条一张：载明因个人财务能力有限，在建的工程需要资金，特向段志杰借款人民币80万元，此款是在2015年5月20日，由滨湖担保公司担保杭州银行合肥分行所贷，由陈浩同学邓某某提供房产质押，此借款期限为2015年11月20日到期，借款人需在到期前2个工作日内还掉。月利率1%。陈焕华将借条落款时间书写为2014年5月20日，同时在借条备注“此款由段总负责付给银行”。原告当庭陈述上述借条中的2015年5月20日应为2013年2月25日，2015年11月20日应为2014年11月20日，属打印时间错误，该借条下端手写“段志杰款由陈焕华支付，并抽借条，如不能支付，则按照月息4%支付利息，不足月按天计算”内容是其后期添加的，该笔贷款在2014年5月20日续贷一次，并提供杭州银行业务凭证证明原告于2014年11月20日在贷款到期后偿还了贷款本息。
2、2012年9月14日，陈浩向原告出具借款17万元的借条一份，原告实际于2012年9月15日通过其在合肥科技银行站西路支行10046260688110000000016账户转款15万元至陈浩在长丰农村商业银行双凤支行10022754576810000000065账户。
3、2012年12月3日，陈浩向原告借款10万元，原告通过其杭州银行合肥分行营业部603367155119002368账户转款10万元至陈浩中国民生银行股份有限公司合肥分行6226223480312969账户，陈浩于2012年12月4日向原告出具借条一张;
4、2013年8月18日，原告向被告陈浩转款5万元，8月19日原告向被告转款413000元，上述款项由原告中国农业银行安徽分行6228480660399764415账户转至陈浩6228450668000124479账户，8月23日，陈浩向原告出具借款68万元的欠条一份；
5、2013年9月6日，陈浩向原告出具欠款9.34万元的欠条一份（无转款记录）；
6、2013年9月6日，陈浩向原告出具借款20万元的借条一份，原告将20万元由原告中国农业银行安徽分行6228480660399764415账户转至陈浩6228450668000124479账户。
7、2013年9月28日，李海向原告出具借款10万元的借条一份，陈浩作为担保人在借条上签字。原告将该10万元由其中国农业银行安徽分行6228480660399764415账户实际转至陈浩6228450668000124479账户。
8、2013年12月3日，汪邦才向原告出具借款35万元的借条一份，陈浩作为担保人在借条上签字。原告将35万元由其中国农业银行安徽分行6228480660399764415账户转至陈浩6228450668000124479账户。
9、2013年12月24日，陈浩向原告出具借款20万元的借条一份（无转款记录）。
10、2013年12月25日，陈浩向原告出具借款15万元的借条一份，原告实际通过其杭州银行合肥分行营业部603367155119002368账户分三次付至陈浩中国民生银行股份有限公司合肥分行6226223480312969账户144000元。
11、2014年1月3日，陈浩向原告出具借款10万元的借条一份，原告实际转款为93000元（段志杰杭州杭州银行合肥分行营业部603367155119002368账户付至陈浩中国民生银行股份有限公司合肥分行6226223480312969账户）。
12、原告于2014年1月24日通过合肥科技农村商业银行股份有限公司站西路支行6229538100104561251账户转款45万元至陈浩中国民生银行股份有限公司合肥分行6226223480312969账户。为此，2014年1月27日，陈浩向原告出具借款50万元借条一份。
13、2014年4月1日，4月6日，原告通过合肥科技农村商业银行股份有限公司站西路支行6229538100104561251账户四次计向陈浩中国民生银行股份有限公司合肥分行6226223480312969账户转款16万元。2014年4月14日，原告由其中国农业银行安徽分行6228480660399764415账户转款5万元至陈浩6228450668000124479账户。上述转款陈浩于2014年4月6日向原告出具借款30万元借条。
14、2014年4月30日，原告通过其合肥科技农村商业银行股份有限公司站西路支行6229538100104561251账户向陈浩中国农业银行股份有限公司6228450668000124479账户转款5万元，通过其中国民生银行合肥金寨路支行4720683400016204账户向陈浩在该银行合肥高新区支行账户转款5万元。原告由中国农业银行安徽分行6228480660399764415账户转至陈浩6228450668000124479账户10万元，该三笔款项陈浩与当日向原告出具借款20万元借条。
2014年8月1日，原告就上述借款找陈浩结算，因陈浩无法联系，由陈焕华对上述借款进行汇总结算，原告打印两张表格及相关借条复印件对借款进行列明，表格记载的借款明细为1、对2011年11月25日的借款自2013年11月21日起，按本金80万元计算，月息1分，计算至2014年5月21日，利息48000元；2、对2012年12月4日借款本金按照10万元计算，月息4%，计算至2014年7月31日，借用时间20个月，利息8万元；3、2012年9月14日借款17万元，月息4%，计算至2014年7月31日，借用时间22.5个月，利息15.3万元；4、2012年12月17日借款21万元，月息4%，计算至2014年7月31日，借用时间19.5个月，利息163800元；5、2013年8月23日借款68万元，月息4%，计算至2014年7月31日，借用时间11个月，利息299200元；6、2013年9月6日借款93400元，月息4%，计算至2014年7月31日，借用时间10.8个月，利息40348元；7、2013年9月6日借款20万元，月息5%，计算至2014年8月6日，借用时间10个月，利息10万元；8、2013年9月28日借款10万元，月息2.5%，计算至2014年7月31日，借用时间242天，利息60500元，已扣除2个月利息；9、2013年12月3日借款35万元，月息3.5%，计算至2014年7月31日，借用时间237天，利息290325元；10、2013年12月24日借款20万元，月息4%，计算至2014年7月31日，借用时间7.2个月，利息57600元；11、2013年12月25日借款15万元，月息3%，计算至2014年7月31日，借用时间185天，利息55500元，已扣1个月利息；12、2014年1月3日借款10万元，月息7%，计算至2014年8月3日，借用时间6个月，利息42000元，已扣除1个月利息；13、2014年1月27日借款50万元，月息10%，计算至2014年7月27日，借用时间5个月，利息30万元；14、2014年4月6日借款30万元，月息10%，计算至2014年8月6日，借用时间4个月，利息12万元；15、2014年4月30日借款20万元，月息4%，计算至2014年7月31日，借用时间3个月，利息2.4万元；
通过以上结算，被告陈焕华向原告段志杰出具借条，借条载明：因个人财务能力有限，在建的工程需要资金，特向段志杰借款人民币伍佰壹拾捌万玖仟肆佰元整（5189400元），此款在2011年11月至2014年5月分别汇至陈浩账户，其中1786000元是2011年11月至2014年7月31日所借款产生的利息，借款期限为自打借条之日起一年期限，月利率4%，于2015年7月31日前归还本息（如不能按时归还，利息部分的1786000元，自打借条之日起同样按照月息4%支付给出借人。如借款不能兑现，出借人可以在借款地合肥市瑶海区人民法院提起诉讼。原告段志杰也在该借条上备注：“8月1号之前陈浩所有的借条作废”。现因被告未偿还上述借款，原告诉讼来院。
上述事实，有双方提供的身份证明、原告提供借条、转款凭证、被告提供的结算表格、借条复印件、合作协议等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是借款的实际数额、利息的认定及承担责任的主体。原告认可借款均是通过转账的方式进行，本院根据原告提供的转账明细及原告提供给陈焕华的明细表格及借条复印件、结合陈焕华出具的借条来进行认定，对于缺乏对应转款记录的2013年9月6日借款9.34万元、2013年12月24日的20万元借款本院不予认定，其中表格中记载的2012年12月17日借款21万元无借条无转款记录，本院亦不予认定。对其他12笔借款根据原告给被告陈浩实际转款的借款金额认定为311.8万元。因2013年9月28日、2013年12月3日两笔借款虽是他人出具借条，但陈浩均是担保人，且款项也实际转入陈浩账户，陈浩也具有偿还借款的责任。关于原告陈述其提供的2014年3月16日定远信用社转款4万元应是2014年4月6日向原告出具借款30万元借条中的款项，原告并未提供对方账户名称，该转款记录不能证明与本案具有关联性，本院亦不予认定。关于被告陈浩辩称已经偿还完毕所有借款缺乏证据证实，本院不予认定。
关于利息的计算，由陈焕华出具的两张汇总借条看，双方之间借款有利息约定，但根据原告提供给陈焕华的表格记载看，利率高于法律规定的标准。根据查明事实，2014年8月1日陈焕华出具的80万元借条实际是2011年11月25日实际借款658000元的延续，结算的表格显示系按照月息1%予以计算，本院按照该标准予以支持，自实际出借日2013年11月25日计算至2015年7月31日利息为133135元（20个月零7天）。对其他实际借款2460000的利息，结算表格显示利息高于法律规定标准，本院均按照月息2%予以计算，自借条出具之日计算至2014年7月31日利息为423020元。
关于本案承担责任主体，被告父子曾与原告合作进行工程建设，此前借条系陈浩出具，且款项也实际转入陈浩账户，陈焕华对借款进行汇总结算出具借条，该借条内容反映陈焕华对所借款项用于工程建设的事实予以认可，也同意承担还款责任，故两被告应共同承担偿还借款本息的责任。被告陈焕华辩称其不承担责任的意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告陈浩、陈焕华于本判决生效之日起十日内偿还原告段志杰借款本金人民币3118000元及利息（计算至2014年7月31日的利息为556155元，此后利息，其中658000元本金的利息按照月息1%计算，本金246000元的利息按照月息2%计算，均计算至款项还清之日止。）
驳回原告段志杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65050元，由被告陈浩、陈焕华负担32525元，原告段志杰负担32525元；财产保全费5000元，由被告陈浩、陈焕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙方奎
人民陪审员 管怀庆
人民陪审员 李孝年
二〇一七年三月八日
书 记 员 孟林月