湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂孝南民初字第02034号
原告孝感市孝南区西河镇西河村民委员会。住所地：孝感市孝南区西河镇西河村。
法定代表人罗华平，该村委会主任。
委托代理人谢巍，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告何保成,男,1945年5月17日出生,汉族,孝感市人,住孝感市孝南区。
委托代理人鲍水桥，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告孝感市孝南区西河镇西河村民委员会（以下简称西河村委会）诉被告何保成农业承包合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成由审判员胡雷担任审判长，审判员孙继武、人民陪审员王青参加的合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告西河村委会的委托代理人谢巍，被告何保成及其委托代理人鲍水桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西河委会诉称，2012年5月31日，原告西河委会与被告何保成签订一份《西河茶场承包合同》，该合同约定，原告西河委会将西河茶场发包给被告何保成，承包期自2012年2月1日起至2015年2月1日止，承包费为13000元/年，承包费于每年2月1日前交清，孝南区司法局西河法律服务所对承包合同进行了见证。上述合同在履行期内，被告何保成共计欠原告西河委会承包费20250元，经原告西河委会多次催要，被告何保成一直置之不理。现原、被告之间的承包合同期已满，被告何保成仍未交纳承包费并交还茶场，被告何保成的行为严重侵犯了原告西河委会及村民的合法权益，故诉至法院，请求判令解除原、被告签订的《西河茶场承包合同》；被告何保成向原告西河委移交西河茶场及附属设施并支付承包费20250元、承包期满后的实际占用茶场费用8666元（计算至2015年10月1日）及违约金5000元。
原告西河委会为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、孝感市孝南区西河镇人民政府出具的证明一份及当选证书一份。证明原告西河委会具备本案的诉讼主体资格。
证据二、被告何保成的身份证复印件一份。证明被告何保成具备本案的诉讼主体资格。
证据三、原、被告于2012年5月31日签订的《西河茶场承包合同》一份。证明原告西河委会将西河茶场发包给被告何保成，承包期自2012年2月1日起至2015年2月1日止，承包费为13000元/年的事实。
证据四、欠条三份。证明被告何保成欠交西河茶场承包费20250元的事实。
证据五、通知书两份。证明原告西河委会通知被告何保成支付拖欠承包费并交还茶场，被告何保成予以拒绝的事实。
被告何保成辩称，1.原告西河委会以被告何保成未按期交纳承包费为由要求解除双方的承包合同无法律依据。被告何保成并非故意拖欠承包费，由于原告西河委会欠被告何保成茶叶款11650元、茶场维修费1706元及土地补偿费68000元未支付，被告何保成要求一并结算，但遭原告西河委会拒绝，故导致承包费未结清，其责任应由原告西河委会承担；2.被告何保成自1999年起至今一直承包原告西河委会的西河茶场，先后签订了三份承包合同。双方于1999年签订的第一份西河茶场承包合同明确约定，承包者所补的茶苗，承包期满后作价处理。多年来，经被告何保成的精心培育，现有茶苗数量已超过承包前茶场存活茶苗的90%。原告西河委会如执意要求解除承包合同，必须依合同约定对被告何保成补种的茶苗进行补偿。
被告何保成为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、茶场承包合同三份。证明被告何保成自1999年起至2015年止一直承包原告西河委会的西河茶场，在此期间内，原、被告连续签订了三份承包合同。承包合同约定，承包者所补种的茶苗，承包期满后作价处理。
证据二、收条一张。证明被告何保成已按口头协议约定（每年16000元）预交了新的承包期内的承包费10000元的事实。
证据三、收条一份。证明原告西河委会差欠被告何保成茶叶款11650元及茶场附属房屋维修费1706元的事实，
证据四、被告何保成在承包经营西河茶场期间投资购买茶籽、农药、化肥等生产资料及支付人工费的票据若干张。证明被告何保成在承包经营西河茶场期间共投资769250元用于茶场的生产、经营，如原告西河委会要求解除承包合同，应对被告何保成补种的茶苗进行补偿。
证据五、证明一份。证明被告何保成开荒8.5亩土地，原告西河委会未向被告何保成支付土地占用补偿费的事实。
经庭审质证，被告何保成对原告西河委会提交的证据一、证据二、证据三无异议；原告西河委会对被告何保成提交的证据一中原、被告于2012年5月31日签订的《西河茶场承包合同》无异议。对上述当事人无争议的证据，本院依法予以采信。
被告何保成对原告西河委会提交的证据四、证据五有异议，认为证据四的真实性无异议，但因原告西河委会也差欠被告何保成茶叶款及维修费等，而原告西河委会不同意将承包费与茶叶款等一并结算，故导致承包费未结清；证据五不能证明被告何保成故意拖欠原告西河委会承包费。原告西河委会对被告何保成提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五有异议，认为证据一中原、被告分别于1999年10月20日、2001年12月8日签订的茶场承包合同均已履行完毕，引起本案争议的是原、被告于2012年5月31日签订的《西河茶场承包合同》，故原、被告分别于1999年10月20日、2001年12月8日起签订的茶场承包合同与本案无关；证据二所涉承包费系被告何保成补交差欠的承包费；证据三、证据五与本案无关，属另一法律关系，应另案处理；证据四系被告何保成承包茶场期间的支出单据，由于被告何保成已通过承包经营茶场活动赚取了利润，其要求原告西河委会对其作出补偿无法律依据。
对上述当事人有争议的证据，本院认为，原告西河委会提交的证据四、证据五经审查具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告何保成提交的证据一中原、被告分别于1999年10月20日、2001年12月8日签订的茶场承包合同经审查具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据二经查属实，但因被告何保成认为该款系交纳的新的承包期内的承包费的观点未获原告西河委会认可，且该证据所涉收条亦未载明系收取的是新的承包期内的承包费，故本院仅对原告西河委会于2014年12月18日收取被告何保成10000元承包费的事实予以采信；证据三经审查具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据四所涉费用支出系被告何保成自主投资经营活动所产生，与本案原、被告之间纠纷缺乏关联性，本院依法不予采信；证据五与本案无关，本院依法不予采信。
经审理查明，原告西河委会于1993年利用本村部分村民的承包地建起西河茶场。1999年10月20日，原告西河委会以村委会名义与被告何保成与原告西河委会签订一份《西河茶场承包协议》，该协议的主要条款约定，被告何保成承包经营西河茶场及相关附属设施，承包期为三年（1999年10月20日起2002年10月20日止），承包费共计16000。此外，该协议的第九条约定“承包期间，承包者所补的茶苗，承包期满后作价处理”。此后，原、被告又分别于2001年12月8日、2012年5月31日续签了茶场承包协议，其中双方于2012年5月31日续签的《西河茶场承包合同》约定，被告何保成继续承包经营原告西河委会所属茶场及相关设施，承包期为三年（自2012年2月1日起至2015年2月1日止），承包费为每年13000元。该《西河茶场承包合同》在履行过程中，双方因承包费的交纳等事宜产生纠纷。2015年2月1日，《西河茶场承包合同》约定的承包期届满后，因西河茶场占用土地的多数承包人不同意由被告何保成继续承包西河茶场，并授权原告西河委会收回西河茶场，原告西河委会遂不同意与被告何保成续签承包合同，并要求被告何保成交还茶场并交纳下欠的承包费，被告何保成要求原告西河委会对其补种茶树苗进行补偿，双方未能协商一致，以致成讼。
另查明，因时间久远，原、被告双方现均不能确认1999年10月20日被告何保成初次承包西河茶场时，原告西河委会向其移交的茶树苗数量。被告何保成下欠原告西河委会2012年2月1日至2015年2月1日期间的茶场承包费共计20250元。被告西河委会下欠被告何保成茶叶款11650元，被告何保成垫付茶场附属设施维修费1706元。在本案审理过程中，西河茶场占用土地的承包人对原告西河委会以村委会名义与被告何保成与原告西河委会签订的三份西河茶场承包合同予以追认。
本院认为，原、被告分别于1999年10月20日、2001年12月8日、2012年5月31日签订的三份西河茶场承包合同依法应属农村土地承包经营权流转（转包）合同，依据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，农村土地承包经营权流转合同应由土地承包人与受让人签订，本案原告西河委会虽未经西河茶场土地承包人授权以村委会名义与被告何保成签订的三份承包合同，但由于西河茶场土地承包人事后已追认了其与告何保成签订的三份承包合同，且三份承包合同内容不违反法律、法规的强制性规定，故本院依法对三份承包合同的法律效力依法予以确认。鉴于三份承包合同约定的承包期均已届满，其合同效力均已终止，故对原告西河委会要求解除与被告何保成之间签订的承包合同的诉讼请求，本院依法不予支持。由于原告西河委会已获西河茶场土地承包人授权收回西河茶场土地，被告何保成在承包合同期满后依法应向原告西河委会交还西河茶场及相关附属设施，故本院对原告西河委会要求被告何保成交还西河茶场及相关附属设施的诉讼请求依法予以支持。原告西河委会要求被告何保成支付下欠承包费20250元的诉讼请求，因原告西河委会亦对被告何保成负有13356元债务（茶叶款11650元+茶场附属设施维修费1706元），双方的债务相互抵销后，本院确认被告何保成实际应支付原告西河委会承包费数额为6894元。原告西河委会要求被告何保成支付合同期满至实际交还茶场期间的使用费的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。该部分使用费比照双方2012年5月31日签订的承包合同约定的承包费标准计算（13000元/年）。原告西河委会要求被告何保成支付违约金5000元的诉讼请求，因原告西河委会未及时结清下欠被告何保成的债务，对造成被告何保成拖欠承包费亦负有一定过错，本院依法不予支持。被告何保成提出的原告西河委会下欠被告何保成茶叶款及维修费13356元应抵扣承包费的抗辩理由，经查属实，本院予以采信。被告何保成提出的原告西河委会应对其补种茶树苗进行补偿的抗辩理由，因其未提出反诉，且其提交的证据不能确认其在承包期间内在西河茶场原有茶树苗基础上增补的茶树苗数量，本院依法不予采信。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、三十三条、三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十六条、第五十一条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何保成向原告孝感市孝南区西河镇西河村民委员会移交西河村茶场及相关附属设施。
二、被告何保成给付原告孝感市孝南区西河镇西河村民委员会承包费6894元。
三、被告何保成向原告孝感市孝南区西河镇西河村民委员会支付茶场使用费（计算方式：按13000元/年为标准，自2015年2月2日起至被告何保成实际向原告孝感市孝南区西河镇西河村民委员会移交西河村茶场及相关附属设施之日止）。
四、驳回原告孝感市孝南区西河镇西河村民委员会的其他诉讼请求。
上列第一、二、三项，于本判决生效后五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1500元，由被告何保成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费1500元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 雷
审 判 员 孙继武
人民陪审员 王 青
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈晋军
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍；
（二）承包方进行土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
《中华人民共和国合同法》
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。