安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖01民终2276号
上诉人（原审原告）：解永红，男，1965年6月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永峰，男，1970年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
上诉人解永红因与被上诉人王永峰合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初5834号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
解永红上诉请求：撤销一审裁定，请求二审人民法院指令一审法院审理。事实和理由：2013年6月1日，上诉人等17名庐江至上海专线车辆承包经营人共同与被上诉人王永峰签订一份《上海专线营运车辆个人承包经营协议》，约定上诉人等17经营者将各自经营的车辆统一发包给被上诉人王永峰承包经营，承包经营期限三年，自2013年6月1日起至2016年5月31日止，承包金按每年每辆车268000元向各发包者交付。协议签订后，上诉人作为发包者之一，将其经营的车辆交于被上诉人承包经营，被上诉人按约定分别向每位发包人交付前两年的承包金(未结算)，第三年未按合同约定交付于上诉人，因其他部分发包人又暗中参与承包，是否向其他发包人交付第三年的承包金情况不明，且不愿参加诉讼，因此，上诉人在催讨未果的情况下向人民法院起诉。本案中的包括上诉人在内的其他车辆合伙人对被承包的车辆并非共同所有，而是按份共有。首先，上诉人已经与其他合伙人之间约定，该17辆车根据折旧年限相互找补差价后，在合伙经营期间平均分配利润，共担风险。可见，包括上诉人在内的其他车辆合伙人已达成按份所有的共识。其次，《中华人民共和国物权法》第103条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”因此，一审法院在无法查明上诉人和其他合伙人之间对于被承包的17辆车是按份共有或共同所有时，应视为所有合伙人对被承包的17辆车享有按份共有权。而一审法院认定上诉人和其他车辆合伙人之间对被承包的17辆车属于共同所有，明显缺乏事实和法律依据。一审法院因上诉人之外的其他车辆合伙人并未提起共同诉讼而驳回上诉人的起诉所适用的法律依据不当。即使上诉人与其他合伙人之间对被承包的17辆车属于共同所有，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第72条规定：“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”第73条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加。”第74条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”本案中的其他合伙人在上诉人提起诉讼前已明确表示不愿参加诉讼。一审法院在受理本案后，在并未通知其他合伙人参加诉讼的情况下，又以上诉人之外的其他合伙人未参加诉讼为由裁定驳回起诉，明显违反法律规定。
王永峰辩称，上诉人只是上海专线的合伙组织的一员，上海专线有17台车和17条线路组成，专线合伙人有60人以上，每台车下面少则投资人6人，多则12人。专线合伙组织将经营权承包给王永峰之后，王永峰也组织了18人合伙承包，也签订了合伙承包协议，故起诉王永峰一人也不符合民诉法主体。本案在原审只是上诉人一人主体错误，而不是必要共同诉讼，故原审适用法律是正确的，上诉人上诉理由是错误的，与本案不符。
解永红向一审法院起诉请求：判令王永峰支付承包金146820元及利息6166.44元（利息按月利率6‰自2016年5月31日计算至2016年12月31日，后期利息按月利率6‰计算至实际付款之日）。
一审法院认为，解永红、占先军、张成义、朱虹、慈良明、叶显平、洪德喜、黄志涛、方德平、魏爱兵、杨月生分别代表皖Ａ×××××号等17辆车的投资人签订协议（解永红代表沪Ｂ×××××号车，朱虹代表沪Ｄ×××××号车，占先军代表皖Ａ×××××号车，张成义代表皖Ａ×××××号车，慈良明代表皖Ａ×××××号、沪Ｂ×××××号、沪Ｂ×××××号车，叶显平代表皖Ａ×××××号车，洪德喜代表沪Ｂ×××××号、沪Ｂ×××××号、皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号车，黄志涛代表皖Ａ×××××号车，方德平代表皖Ａ×××××号车，魏爱兵代表皖Ａ×××××号车，杨月生代表沪Ｂ×××××号、沪Ｄ×××××号车），合伙经营庐江至上海方向客运班线，约定合伙的17辆车根据折旧年限相互找补差价后，归全体合伙人共同所有，合伙经营期间按17辆车平均分配利润，共同承担风险。经营期间，解永红与其他合伙人共同与王永峰签订《上海专线营运车辆个人承包经营协议》，将17辆车整体交王永峰承包运营。现因王永峰未按期支付承包金，解永红起诉要求王永峰支付沪Ｄ×××××号车的承包金及逾期付款利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。本案所涉17辆车及其客运班线牌照系全体投资人的合伙财产，并经全体合伙人共同发包，整体交王永峰运营，现向承包人主张欠付承包款，也应由全体合伙人共同提起诉讼。故对解永红的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条、第二百零八条第三款规定，裁定驳回解永红的起诉。
本院认为，解永红、占先军、张成义、朱虹等人签订协议，合伙经营庐江至上海方向客运班线，约定合伙的17辆车根据折旧年限相互找补差价后，归全体合伙人共同所有，合伙经营期间按17辆车平均分配利润，共同承担风险，该个人合伙未依法登记领取营业执照。后解永红等其他合伙人共同与王永峰签订《上海专线营运车辆个人承包经营协议》，将17辆车整体交王永峰承包运营，可见与王永峰形成承包合同关系的主体应当是解永红等人成立的个人合伙，而非解永红本人。现解永红以个人名义起诉要求王永峰支付皖Ａ×××××号车的承包金及逾期付款利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，解永红不具有本案的诉讼主体资格，一审法院裁定驳回解永红的起诉并无不当。
综上所述，解永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年四月十日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。