河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终6753号
上诉人（原审被告）：乐敏，男，汉族。
委托诉讼代理人：王会利，河南博同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭振伟，男，汉族。
委托诉讼代理人：孙振国，宜阳县法律服务所法律工作者。
上诉人乐敏因与被上诉人郭振伟租赁合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
乐敏上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，让上诉人将租赁房内物件属于上诉人物件及设备拉走。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。一审判决认定乐敏承认郭振伟在本案中所主张的事实。但实际审理中，上诉人并不全承认被上诉人所主张的所谓事实，只承认2015-2016年房租未交的事实。一、2012年上诉人与被诉人签订为期4年的房屋租赁合同。2016年9月合同到期，上诉人欠被上诉人2015-2016年一年房租。2016年9月，被上诉人起诉至法院，通过调解，上诉人每月付被上诉人1000元，并在2016年12月底前将租赁房内的设备拉走。2016年9月9日，上诉人和被上诉人在法院调解协议签订后，上诉人要求被上诉人配合去拉设备（大门和租房钥匙都在被上诉人那里），被上诉人却又提出，除协议外，再交5万元才让上诉人将设备拉走。于是在2016年9月15日和2016年10月中旬，上诉人在法院又再次与被上诉人进行了第二次和第三次调解，因此2016年11月中旬又进行第四次调解，由于被上诉人的无理要求，无法协商下去，从而2016年年底前，造成设备未能拉走，这完全是由被上诉人所致。二、2017年2月9日，上诉人再次接到宜阳县人民法院（2017)豫0327民初412号关于郭振伟诉乐敏房屋租赁合同纠纷案立案通知。于是上诉人等待开庭公开审理，期间法院打来电话，上诉人直接要求开庭审理，但却没开庭，对此时间段被上诉人的事件一审中未提及，中间间隔的时间，成了被上诉人向上诉人增加租赁费用的借口。三、2017年5月，经协商上诉人再次派人派车到被上诉人处拉设备，人、车到厂以后上诉人再次要求交3万元才让拉走，结果造成上诉人几百元租车费用的损失。上诉人有在场拉设备人员作证拉设备的人和被上诉人几乎天天见面，而被上诉人在法庭上以一句不认识来拉设备的人为由，不让拉走，来搪塞法庭。四、2017年9月上诉人第三次接到宜阳县人民法院（2017）豫0327民初2212号传票，并于2017年9月15号开庭，此时与距最初2016年9月产生纠纷到法院开庭时间己经一年，可被上诉人却要求赔偿这一年的房屋租赁费。五、被上诉人租赁房在2016年底因年久失修，房屋漏顶，属高度危房，存在重大安全隐患。房屋租赁合同相关法条规定第二百三十三条，租赁物危及承租人安全或者健康的，即使承租人明知该租赁物质量不合格，承租人仍可以随时解除合同。六、由于被上诉人的无理阻挠，造成上诉人设备材料不能及时拉走，使上诉人不能及时生产，原材料报废，损失巨大，上诉人保留追偿损失的权利。
郭振伟辩称，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公正、公平。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人只承认从2015年9月—2016年9月一年房租未交的事实，但其却隐瞒了租房协议到期后双方在没有续签书面协议的情况下，继续占有使用原承租房的事实。根据《合同法》第236条的规定，应认定租赁协议继续有效。上诉人故意隐瞒超期间占有使用承租房的事实，明显是企图推脱法律责任，不愿承担民事义务。二、上诉人与被上诉人于2016年9月9日在宜阳县诉前调解中心达成调解协议，约定上诉人于2016年底将存放在租房内的财产撤走完毕。该协议是双方真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益，对双方当事人均有法律约束力，但事实上上诉人未按时将财物撤离，其当时借口到2017年3月份，生产任务指标可能分布下来，仍需要生产，为满足生产需求，乞求再宽限一定时间，故此被上诉人口头上同意。双方不存在一而再，再而三的调解情形。上诉人无理上诉，不能抹灭自己没有按照协议约定时间撤走设备的事实。三、被上诉人是2017年8月4日才到宜阳县法院立案提起诉讼，何来的在2017年2月9日接县法院立案通知，该上诉内容是凭空捏造，为推脱责任找借口。四、上诉人称其2017年5月派人派车去拉设备，答辩人不让拉。一审期间，其无证据证明该事实成立。其何时派人去拉，事前没有先通知被上诉人，开车来的人又没有其授权委托书。据了解，上诉人在生产期间，因拖欠工人劳动报酬不给，引起工人不满，如果当时在上诉人不到场的情况下，来人把设备拉走，若上诉人再来向被上诉人索要设备，被上诉人则无法给上诉人交代，根本不存在答辩人阻挠其不让拉设备的情形。五、上诉状称租赁房是危房，存在安全隐患，承租人可随时解除合同。因上诉人的生产产品系化学工业品，对房屋有强大的腐蚀性对租赁物造成的损害，答辩人保留诉权。就本案来讲，上诉人的第六项，第七项上诉理由与本案无关。不是同一个法律关系，不是本案审理的范围。
郭振伟向一审法院起诉请求：1、判令乐敏给付2016年至2017年度租金30000元；2、责令乐敏立即搬走占房设备；3、本案诉讼费由乐敏承担。
一审法院认定事实：2012年8月17日，乐敏与郭振伟签订了一份厂房租赁合同，约定郭振伟将其经营的位于宜阳县城南环路东段郭振伟的玻璃瓦厂房租赁给乐敏，租赁期限四年，从2012年9月17日起至2016年9月17日止。租金为第一年2.8万元，后三年为每年3万元，每年8月17日支付下一年租金，合同终止或期限届满，双方未达成续租协议，乐敏应于终止之日或租期届满之日迁离租赁场地。合同生效后，郭振伟将厂房交给乐敏使用。乐敏初始尚能够按期支付租金，合同最后一年租金拖欠未付。郭振伟申请宜阳县诉前调解中心立案调解，双方于2016年9月9日达成调解协议。约定：1、乐敏从2016年10月始，每月给付郭振伟1000元至2019年3月底前还完30000元租金；2、在租赁处的财物乐敏在2016年底前撤走完毕。但在实际履行中，乐敏无意将占有租赁厂房内的财物撤走，也未续签租赁合同，也不支付租金。审理中，乐敏承认郭振伟在本案中所主张的事实，但认为2017年5月份，其派人去撤离设备，郭振伟要求再给3万元租金才让搬走，因此没有撤离，为此还造成乐敏货物报废，郭振伟应当赔偿其损失。
一审法院认为，乐敏承认郭振伟在本案中所主张的事实，故对郭振伟主张的事实该院予以确认。双方在该院诉前调解中心达成了调解协议，且双方对此均无异议，该院予以确认。关于租赁期间最后一年的租金，双方均确认继续按该调解协议履行，双方对此无争议。乐敏应当按照调解协议约定于2016年年底前搬离租赁场地，但其未搬走，也没有与郭振伟重新达成租赁协议，故郭振伟请求乐敏按原租赁合同约定的租金标准支付因继续占用租赁厂房的房屋占有使用费，理由正当，该院予以支持。乐敏辩称继续占用厂房是因郭振伟阻挠其撤离，证据不足，该院不予采信。乐敏辩称已缴纳给郭振伟的用电保证金5000元抵偿租金，因电费双方未结算，故对该辩称该院不予采信，待双方电费结算后另行处理。综上所述，乐敏应当撤离占用郭振伟出租场地的设备物资，并支付郭振伟自2016年9月18日至2017年9月17日的占有使用费30000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十八条之规定，判决：一、乐敏于判决生效后十日内将放在郭振伟厂房内的设备和物资全部搬走；二、乐敏于判决生效后十日内支付郭振伟自2016年9月18日至2017年9月17日止的房屋占有使用费30000元。一审受理费减半收取275元，由乐敏承担。该款暂由郭振伟垫付，待执行时一并结算。
本院二审期间，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，乐敏与郭振伟2012年8月17日签订《厂房租赁合同》，合同履行过程中因租金问题双方发生纠纷，经调解达成协议，约定乐敏分批分次向郭振伟支付租金，并在2016年年底前撤走其在租赁处的物品。该协议签订后，乐敏按约定支付了租金，但未按约定时间将存放在郭振伟仓库的物品拉走。乐敏称上述调解协议达成后，郭振伟要求其在调解协议之外再交5万元才让其将物品拉走，但没有提交证据证明，其称于2016年5月份派人去拉物品，但郭振伟阻拦不让拉走，郭振伟称拉物品时乐敏本人没有到场，也没有出具委托手续，其怕以后出现纠纷未让人将物品拉走的解释符合常理，本院予以采信。乐敏上诉称其未按调解协议约定于2016年年底前将物品拉走系郭振伟要求其除协议约定外再交5万元，原因在郭振伟，郭振伟对此不予认可，乐敏亦未能举证证明其主张成立，故其未按时将物品从郭振伟的仓库拉走，导致其物品继续占用租赁场地，一审法院判决其向郭振伟支付2016年9月18日至2017年9月17日的占有使用费符合法律规定，无不当之处。
综上，乐敏的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人乐敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 刘丽娜
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘梦影