四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15623号
上诉人（原审原告)：王海燕，女，汉族，1981年11月12日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王战伟，四川国金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：成都众意置业发展有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段逸都路6号。
法定代表人：杨晓鸿，职务不详。
被上诉人（原审被告）：陈安容，男，汉族，1938年9月18日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：陈弘（系陈安容之子），住成都市青羊区。
上诉人王海燕因与被上诉人成都众意置业发展有限公司（以下简称众意公司）、陈安容案外人执行异议之诉一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王海燕的委托诉讼代理人王战伟、被上诉人陈安容及其委托诉讼代理人陈弘到庭参加诉讼，被上诉人众意公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王海燕上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.立即中止查封、执行，并确认位于成都市青羊区车位归其所有；3.判令陈安容、众意公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：1.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，王海燕系“釜山国际”小区业主，购买争议车位属生活消费行为，王海燕的合法权益具有优先效力，该车位不应再作为众意公司的财产予以执行；2.依据《中华人民共和国担保法》第三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定，所有权、使用权不明或有争议的财产不得抵押，上诉人已于2014年2月25日购买了位于成都市青羊区车位（以下简称143车位），并于合同签订当日给付全部价款，且一直占有车位至今，对车位已享有实际的经营管理权，故争议车位属“有争议”的财产，众意公司在此之后另行设置抵押属于恶意串通，且违反诚实信用原则。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一、二条，同时根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，由于王海燕对没有登记没有过错，人民法院不应查封争议车位，一审法院适用法律错误；3.陈安容与众意公司在王海燕全款购买争议车位后，以至少2000万元以上的房产抵押担保仅200万元的债权，且陈安容实地查验过争议车位，明确知道争议车位悬挂有“私家车位”的标识，还合伙办理了抵押，足以认定系恶意串通；4、一审认定王海燕未办理过户登记有过错的理由不能成立，王海燕已提交证据证明登记办证是由众意公司实施，并非王海燕自行办理，且王海燕向众意公司多次追问，众意公司均以各种理由搪塞，故王海燕对未过户登记没有过错。
被上诉人陈安容辩称，一、陈安容系在房管局仔细查询过，争议车位是属于众意公司后才办理的抵押登记，没有与众意公司恶意串通，且王海燕在购买143号车位是在抵押登记之后。二、陈安容去现场时无法知道哪些车位是售卖掉了的哪些是没有卖掉的；三、案涉车位的合同因未在房管局备案而未发生法律效力，车位的买卖合同与陈安容没有关系，一审法院查封的车位均为众意公司名下的不动产，没有查封王海燕的不动产；四、争议车位未去房管局登记备案，不产生物权效力，且其没有购买争议车位的发票或收据，亦没有交付使用的证明；五、一审法院判决公正、合法，请求二审法院支持一审判决。
被上诉人众意公司未发表答辩意见。
王海燕向一审法院起诉请求：立即中止对成都市青羊区车位查封、执行，确认该车位归王海燕所有。
一审法院认定事实：众意公司于2013年9月13日将成都市青羊区XXXXX1栋-2层包括143号的多个车位抵押与陈安容，为众意公司向陈安容借款200万元提供担保，双方签订了《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记。
2014年2月25日，王海燕（买受人）与众意公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买位于成都市XXXXX1幢-2层143号车位，套内建筑面积为11.5平方米，价款为138000元。同日，双方还签订了《商品房买卖合同》补充协议，约定该车位的价款为138000元。王海燕于当日支付全部车位款。众意公司向王海燕交付了XXXX1幢-2层143号车位，但包括该车位的成都市青羊区XXXX1栋-2层机动车库至今仍然登记在众意公司名下。
由于众意公司未按期归还陈安容借款剩余本金155万元等，陈安容根据成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证执字第103号《执行证书》于2015年3月25日向成都市武侯区人民法院申请强制执行，成都市武侯区人民法院受理后于2015年4月13日作出（2015）武侯执字第1455号《执行裁定书》，裁定将包括143号车位在内的众意公司位于成都市青羊区的机动车库（权1514268）等财产予以查封。王海燕得知后，向成都市武侯区人民法院提出执行异议，称其与众意公司签订了《商品房买卖合同》购买了该车位并已支付了全部车位款和办证所需全部税费，众意公司已将该车位交付给王海燕使用，请求法院中止对该车位的执行。
针对王海燕提出的执行异议，成都市武侯区人民法院进行了审查，认为陈安容对143号车位依法设立抵押权在先，众意公司将143号车位转让给王海燕在后，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。王海燕主张143号车位所有权的抗辩不能对抗已办理登记的抵押权人陈安容。因此，成都市武侯区人民法院作出（2016）川0107执异92号《执行裁定书》，驳回了王海燕的异议请求。王海燕对该裁定不服，遂提起本案起诉。
一审法院认定上述事实，采信了《商品房买卖合同》及补充协议、众意公司《专用收据》、成都佳境资产管理有限责任公司《证明》、《房地产抵押合同》、《房屋信息摘要》、成都市武侯区人民法院（2016）川0107执异92号《执行裁定书》、当事人陈述记录等证据。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第四十七条规定，以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。因此，房地产企业以期房或者现房进行抵押的，只要房屋所有权没有转移给买受人前，依法办理抵押登记手续的即可认定抵押合同有效成立。本案中，众意公司以143号车位向陈安容抵押借款并办理了抵押登记，所以，可以认定抵押有效，陈安容因此对该车位享有抵押权。王海燕购买143号车位在众意公司将该车位抵押与陈安容之后，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。王海燕主张143号车位所有权的抗辩不能对抗已办理登记的抵押权人陈安容。因此，王海燕请求不成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，一审法院判决：驳回王海燕对众意公司、陈安容的诉讼请求。案件受理费3060元，公告费560元，合计3620元，由王海燕承担。
本案二审期间，各方当事人未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人王海燕的上诉理由及和被上诉人众意公司、陈安容的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：王海燕是否享有足以排除强制执行的实体权利。对此，本院作如下分析：
《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，陈安容与众意公司就包括143号车位在内成都市青羊区XXXXX1栋-2层多个车位签订抵押合同并办理抵押登记的时间为2013年9月13日，而王海燕购买143号车位的时间为2014年2月25日，143号车位尚在抵押期间。王海燕无证据证明众意公司系征得抵押权人陈安容的同意后出售143号车位，其购买143号车位与众意公司之间形成的合同权利，不足以对抗陈安容享有的抵押权，不能排除对143号车位的强制执行。
综上所述，上诉人王海燕，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由王海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芳
审判员 胡 瑜
审判员 唐 华
二〇一八年五月三日
书记员 范玥瑒