上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二(商)初字第1291号
原告上海机易电站设备有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人施登宇，董事长。委托代理人严芳，上海知诚律师事务所律师。被告上海宇亚铝业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人赵善芝，经理。委托代理人鲁东菊，女，在被告公司工作。委托代理人张明会，上海申浩律师事务所律师。原告上海机易电站设备有限公司诉被告上海宇亚铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。本案于2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人严芳、被告委托代理人鲁东菊、张明会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海机易电站设备有限公司诉称：原告因承接中国电力工程有限公司（简称中国电力公司）在老挝援建项目材料采购任务，于2013年12月17日与被告签订《内贸材料、配套件采购合同》一份，约定由被告向原告提供3003铝卷，数量47,406Kg，24,807米。合同签订后，被告按原告要求将所供货物分二次发货，第一批次货物重量30,036Kg、件数8件，被告于2014年1月14日前送至上海港军工路港务公司第十区装货发运至老挝。2014年3月底，中国电力公司老挝洪沙项目部，原告及东电一公司三方代表对被告供应的第一批次铝卷进行验收，打开后发现铝卷层与层之间积水且已产生腐蚀粘结，产品验收结果不合格，决定作退货处理，建设方要求重新供货。2014年4月，原告向被告通报其所供产品不合格，同时向被告发送现场验收铝卷的照片，要求被告接受退货重新发货，但被告不予办理。原告无奈之下只能自行采购相同产品重新供货。被告所供第一批次的货物于2014年11月报关入境，因被告拒绝接受退货，原告只得租用场地堆放。为此，原告多次与被告联系要求解决，被告均不理睬。据此，原告诉至法院要求判令：1、被告至原告处接受名称为3003铝卷、数量30,036Kg的退货;2、被告退还货款人民币519,622.80元；3、被告承担发货运输费67,000元、退货运输费47,800元、场地租赁费14,000元；4、被告赔偿原告违约金（以519,622.80元，按每日1％，从2014年11月24日计息至判决生效之日止）。被告上海宇亚铝业有限公司辩称：原、被告存在买卖合同关系，被告按约向原告供货，不存在质量问题，原告已按合同约定对货物进行初步验收，被告向原告开具了发票，原告也支付全额货款，原告没有证据证明所称的质量问题是被告原因造成，被告不应承担责任。且原告主张的违约金过高。经开庭审理查明：2013年12月17日，原、被告签订《内贸材料、配套件采购合同》，约定：1、原告向被告采购名称为3003铝卷共计47,406Kg，单价17.30元/Kg,货款合计820,123.80元；2、质量要求和技术标准为按照中华人民共和国国家标准GB/T3880－2006要求执行……4、货物验收标准和验收方法：双方在交货地对货物按照GB/T3880－2006标准进行验收，同时被告应提供原材料证明和原件的产品质量证明书、送货清单，如有受损、缺陷或质量差异，被告应及时更换、补足，否则原告有权退回处理……若在原告安装过程中和设备投运质保期内发现上述铝合金材料内在质量缺陷，则被告负责赔偿原告一切经济损失；5、交货地点方式为汽运至上海港、具体港口与地址发货前原告书面通知……8、包装标准为执行出口包装标准执行；9、付款方式、付款进度和付款期限为原告按每套机组的交货、付款进度时间表，预付该套机组货款总价的20％，货进上海港口仓库，按被告送货清单和实物标签规格、数量初步验收合格后，被告提交该套机组总价100％的增值税发票，原告支付剩余全部货款……合同签订后，被告分次发货。2014年1月10日，被告将价值519,622.80元、重量30036Kg的铝卷8卷送至上海港，原告检验后接收，2014年2月24日被告向原告开具了相应的上海增值税专用发票，原告支付了519,622.80元。2014年4月，原告认为上述铝卷通过水路运输运至老挝现场，打开包装后发现铝卷层与层之间积水且已产生腐蚀粘结即发函告知被告要求退货并重新发货，但遭被告拒绝，无奈之下原告只得另寻供应商供货，租赁场地堆放从老挝现场的退货，被告应承担原告全部损失，遂于2015年6月诸至本院。以上查明的事实，有原告提供的《内贸材料、配套件采购合同》、上海增值税专用发票及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。原告另向本院提供以下证据证明自己的主张：1、原告与上海风南电力设备有限公司（简称“风南公司”）签订的《膜式内冷高温炉烟管道采购合同》，以证明风南公司将老挝项目部分材料采购交由原告采购的事实；2、2014年1月27日海关出口货物报关单，以证明被告供应的30,036Kg铝卷由风南公司的建设方中国电力公司报关出境的事实；3、2014年4月1日不合格通知邮件，以证明中国电力公司通知风南公司原告供应的铝卷不合格；4、2014年4月2日退货、重新发货通知，以证明风电公司通知原告，被告供应的铝卷不合格，要求原告通知被告退货、重新供货；5、2014年4月5日退货、发货通知，以证明原告向被告发出通知，告知被告退货，要求重新发货；6、海关进口货物报关单，以证明被告不合格的供货于2014年11月24日由中国电力公司报关退回，数量少于供货数量大概出于运输费考虑；7、上海增值税专用发票，以证明由于被告不愿意重新发货，原告自行采购货物发生运输费67,000元；8、云南省税控发票，以证明被告的产品退货，风南公司产生运输费47,800元；9、2015年5月26日律师函，以证明原告向被告发出通知，要求被告对铝卷退货之事给予答复意见，承担退货责任；10、照片打印件，系现场验收照片，以证明被告供应的铝卷存在质量问题；11、租赁合同及收据，以证明原告为存放退回的铝卷租赁案外人场地，每月花费租金2,000元。被告质证后认为：证据1，被告不知原告与风南公司的合同，与被告无关，对被告无约束力，不能证明被告供给原告的铝卷用于这个项目；证据2、6，系彩色打印件，无原件，被告不清楚，且退货报关单上的备注是工程完工运入境，不是退货，件数、重量、形状也与进口报关单记载不同；证据3、4，系风南公司、中国电力公司发送的邮件，与被告无关；证据5，被告未收到，也不认可通知内容；证据7、8，无法核实，与被告无关；证据9，被告未收到该份律师函；证据10，照片是境外形成，应进行公证认证，对真实性关联性均有异议，无法证明是被告供应原告的货物；证据11真实性无异议，但原告租赁情况与被告无关。被告向本院提供了送货单以证明被告供货的事实。原告质证后认为被告提供系复印件，真实性不予认可，但确认被告供货事实。讼争双方的争议焦点即是被告提供的铝卷有无质量问题。在审理过程中，原告确认之所以造成运至现场的铝卷层与层之间积水且已产生腐蚀粘结是因为货物在运输过程中渗水导致，故双方另一争议是即便存在原告所述的质量问题，导致货物在运输过程中渗水是不是由于被告违约造成。原告认为被告的包装应符合基本的防雨防晒要求，原告在检验时只看了包装外部，不可能查看包装内部，由于被告包装不合格，导致货物在运输过程中渗水引发质量问题，根据合同约定，被告应对铝卷的质量负责，故被告应赔偿原告所有损失。被告则认为原告没有充分证据证明其称出现质量问题的铝卷系被告供给原告，被告的包装是铝卷外面先包珍珠棉，再包油纸，两头有木质纸板覆盖，油纸外面有纸壳，还有钢带打包。被告将货物运至上海港后，原告已验收合格，被告向原告交付货物后货物的保管、运输风险即转移给原告。对争议焦点一，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、11均系原告与案外人或是案外人之间形成的证据，在未经案外人确认的情况下，本院难以认可其真实性，且原告也不能有效证明该些证据与本案之间的关联，不能作为本案认定事实的证据；证据5、9原告未能提供被告签收凭证，本院不予采纳；证据10系境外形成的证据，原告未经公证，本院不予采纳。据此，对原告所称的质量问题本院难以确认。对争议焦点二，即使原告所述铝卷的流转过程成立，发现质量问题的铝卷系被告提供给原告，则需判断造成该后果的责任由谁承担。经审查，合同约定被告向原告的供货执行出口包装标准，但双方均未提供该项标准具体内容，本院不能判断被告交付时包装情况有无符合合同标准。合同还约定双方应在交货地对货物按照GB/T3880－2006标准进行验收，同时被告应提供原材料证明和原件的产品质量证明书、送货清单，如有受损、缺陷或质量差异，被告应及时更换、补足，否则原告有权退回处理……交货地点方式为汽运至上海港、具体港口与地址发货前原告书面通知……据此可以得出原告在交货地即上海港有权对货物进行初步验收，包括对外包装的验收，原告称验收时无法检验货物内部包装情况，本院认为，合同中已约定货物验收标准和验收方法，按此约定，原告在接收货物时不但有权检查包装情况，更可验收铝卷外部有无受损等情况，本案中，合同约定的履行顺序为被告交货后原告验收、被告开票、原告付款，现被告已开具了增值税发票，原告也已支付相应货款，没有证据证明曾向被告提出过质量异议，应视为原告对外包装等外部质量验收合格，之后再以外部质量问题向被告提出异议，本院不予采信。此外，根据合同法规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，针对本案货物在运输途中可能由于淋雨受损导致货物渗水造成货物的损害，被告交付货物后货物毁损风险即转移至原告处，之后货物的毁损风险应由原告自行承担。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同合法、有效。被告已按约履行了供货义务，原告主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此,依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海机易电站设备有限公司全部诉讼请求。本案受理费10,284.20元，减半收取计5,142.10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张静
二〇一五年八月二十八日
书记员 倪佳
附：相关法律条文
???《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。