辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽14民终1855号
上诉人（原审被告）：岳闯。
委托诉讼代理人：岳竣伟。
被上诉人（原审原告）：刘磊。
委托诉讼代理人：田耕良。
被上诉人（原审被告）：赵明明。
上诉人岳闯因与被上诉人刘磊、赵明明合伙协议纠纷一案，不服连山区人民法院（2016）辽1402民初01425号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳闯的委托诉讼代理人岳竣伟，被上诉人刘磊及其委托诉讼代理人田耕良到庭参加诉讼，被上诉人赵明明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
岳闯上诉请求：撤销原审判决并依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审认定事实不清，导致裁判结果错误。二被上诉人之间的合伙及相应协议不真实，是虚假的、捏造的。上诉人与被上诉人赵明明是夫妻关系，而上诉人与被上诉人赵明明在二被上诉人合伙之前感情就已破裂，并提起离婚之诉，赵明明与刘磊的合作关系，上诉人根本就没参与过，对于刘磊的投资管理收入状况更是一无所知。另外，一审庭审质证中，证人证实与二被上诉人的陈述互相矛盾。二、二被上诉人始终没有解除合伙关系，而是在合伙期间对库存商品进行了清点，不属于清算，被上诉人并未举证证明合伙不能实际履行的期限，因此不能判断合伙终止。三、被上诉人主张返还房屋租金37180.32元，于法于理不通。二被上诉人协议中商订若在2016年2月28日前能妥善处理家庭纠纷，具备合作条件时，则双方继续经营到约定期限，即双方不能继续合伙最低限定的时间为2016年2月28日，双方原合作协议约定应至2016年4月1日止，房租只差一个月时间，按常理应返还不能实际履行期间的房租，但一审支持被上诉人主张判决返还37180.32元错误。
刘磊答辩称：一、上诉人在上诉人状中称其对“被上诉人与赵明明的合作关系根本没参与过”与事实不符。一审庭审笔录明确记载，其已经自认“知道原告与赵明明的合伙”；刘磊陈述上诉人岳闯知道刘磊与赵明明做买卖的事情，上诉人岳闯亦未提出异议。证人田雷也证实岳闯知道刘磊与赵明明之间合伙做生意的事。二、被上诉人提供第三份证据证明“二被告发生家庭纠纷后，被告岳闯把经营场所的门锁换上了，后双方共同到冷库进行了确认”，而上诉人发表质证意见时，对私自锁门的事实并未否认，说明上诉人对擅自更换门锁并将店内货物据为己有已经认可。三、上诉人在上诉状中称“被上诉人主张返还租金37180.32元，于法于理不通”是错误的。被上诉人向赵明明支付42000.00元，租金的时间是2016年1月5日，该租金的起止时间是2016年1月5日到2017年1月5日。被上诉人主张返还租金37180.32元的计算方法是：租金额42000.00元，除以2016年闰年366天得出每天租金额，扣除实际发生租金天数为2016年1月5日到2016年2月16日共计42天。用计算公式表述为：42000元除以366天乘以（366天-42天）=37180.32元。四、被上诉人与赵明明不能继续经营的责任完全在于上诉人。一审判令上诉人与赵明明共同返还房屋租金37180.32元正确。五、上诉人在一审向法庭出示工商注销登记通知书证明岳闯海鲜行已经变更为二梆子海鲜行，被上诉人刘磊认为，上诉人的该份证据恰恰证明上诉人不但强行占有经营场所，并强行将原经营场所内的货物据为己有，甚至连变更经营场所的营业执照也是完全由其一人决定。
被上诉人赵明明未做书面答辩。
刘磊向一审法院起诉请求：解除与赵明明的合作协议，岳闯与赵明明返还门市房租金37180.32元,返还货款40240.00元,支付至起诉之日的违约金16000.00元,由岳闯、赵明明承担诉讼费。
一审法院认定事实：岳闯与赵明明系夫妻关系，岳闯与赵明明经营海产品生意多年。刘磊与赵明明于2015年4月1日签订《合作协议》，约定双方共同投资、共同经营冷冻海鲜冻货批发，期限一年，自2015年4月1日起至2016年4月1日止。约定在经营期间到年底利润分红各分总金额的一半，如经营不善，出现赔款，各承担赔款总金额的一半。合同签订后，刘磊将合作经营投资款120000.00元交给赵明明，同时将其所有的两台冰柜用于合伙经营使用。为了双方能够长期合作经营，刘磊于2016年1月5日将双方合作经营的房屋租赁费42000.00元交付给赵明明，约定该费用为2016年1月5日至2017年1月5日的房屋租赁费。后因岳闯与赵明明出现家庭纠纷，导致刘磊与赵明明的合作经营受阻，2016年2月17日，刘磊与赵明明对双方合作经营期间的剩余部分商品进行了清点，签订了库存商品确认书，双方核定商品价值为80480.00元，同时约定如果赵明明在2016年2月28日前能够妥善处理家庭纠纷，具备双方继续合作的条件，则由双方继续经营到约定期限，否则赵明明应在2016年3月1日前向刘磊返还库存商品价值的二分之一，逾期每日支付违约金100.00元。但该确认书签订后，赵明明未能再与刘磊合伙经营。一审法院认为：刘磊与赵明明系个人合伙关系，在合伙经营期间，出现了双方不能继续合作经营的条件，且赵明明也同意解除合伙关系，故双方的合伙协议应予解除。在合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中刘磊与赵明明约定在双方不能合作经营时应返还库存商品价值的二分之一，即40240.00元给刘磊，该协议是双方的真实意思表示，故在合伙关系终止后，赵明明应给付刘磊货款40240.00元。对于刘磊要求返还的房屋租金问题，因刘磊将2016年1月5日至2017年1月5日一年的房屋租金给付赵明明，而双方于2016年2月17日之后就没有再进行合作经营，且赵明明也同意将扣减实际使用日后的房屋租金37180.32元返还给刘磊，故赵明明应向刘磊返还房屋租金37180.32元。关于岳闯是否应承担给付责任问题，因刘磊与赵明明的合伙经营是发生在岳闯与赵明明婚姻关系存续期间，岳闯并未提供证据证实合伙收益并非用于家庭生活开支，且岳闯与赵明明对夫妻婚姻关系存续期间所得财产及所负债务也没有特别的约定，该合伙债务应视为岳闯与赵明明的夫妻共同债务，岳闯与赵明明应承担共同还款责任。对于刘磊要求的违约金问题，因刘磊主张的违约金过高，结合本案的实际情况应予调整，按年利率6%给付较为适宜，对于赵明明表示同意给付刘磊16000.00元违约金,对此可认定为赵明明自愿给付行为,岳闯对超出部份不应负给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决：一、赵明明、岳闯于本判决生效后十日内给付刘磊货款40240.00元、返还房屋租金37180.32元。二、赵明明于本判决生效后十日内向刘磊支付违约金16000.00元。岳闯在上述违约金范围内承担从2016年2月17日起、以77420.32元为基数、按年利率6%计算，至2016年6月12日止的违约金给付责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068.00元,由赵明明、岳闯承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人刘磊与赵明明签订的合作协议、租房协议，是双方真实意思表示，合法有效。上诉人岳闯上诉称，刘磊与赵明明之间的合伙及相应协议是虚假的和捏造的，但未能提供充分的证据证明其主张，故对岳闯的该项上诉请求，本院无法支持。关于原有商品确认书，被上诉人刘磊、赵明明予以签名确认，二人陈述做出该行为的理由一致，且有中证人田雷到庭证实属实，故该库存商品确认书应予确认，并按双方约定予以分割处理。上诉人岳闯与被上诉人赵明明系夫妻关系，刘磊与赵明明的合伙经营及所欠债务发生在岳闯与赵明明婚姻关系存续期间，岳闯并未提供证据证实合伙收益并非用于家庭生活开支，岳闯与赵明明对夫妻婚姻关系存续期间所得财产及所负债务也没有特别的约定，原审认定该合伙债务视为岳闯与赵明明的夫妻共同债务，并判决岳闯与赵明明承担共同还款责任正确。对于刘磊要求返还的房屋租金问题，因刘磊将2016年1月5日至2017年1月5日一年的房屋租金给付赵明明，而双方于2016年2月17日之后就没有再进行合作经营，且赵明明也同意将扣减实际使用日后的房屋租金37180.32元返还给刘磊，原审判决岳闯与赵明明向刘磊返还房屋租金37180.32元并无不妥之处。
综上所述，上诉人岳闯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2136元，由上诉人岳闯承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘晓畅