广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初16301号
原告李玲，女，汉族，1974年10月28日出生，身份证住址：四川省眉山市东坡区，
委托代理人解连瑞，系广东瑞丰律师事务所律师。
被告罗玉常，女，汉族，1977年6月21日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区，
被告余万全，男，汉族，1973年6月3日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，
原告李玲诉被告罗玉常、余万全民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法由审判员周敬棠适用简易程序于2016年9月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人解连瑞、被告罗玉常和余万全，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本案两被告是夫妻关系，被告罗玉常曾为原告的公司领导和业务上的领路人，原告在初入公司时得其指导，对罗玉常心存感恩之心，故在罗玉常的老公即本案被告余万全急需资金周转时，应罗玉常的要求，出借给两被告800000元的借款，该笔借款是分三次打入被告罗玉常的银行账户。原本两被告承诺该800000元仅用于短期资金周转，很快就会归还原告，但没想到被告却长期拖延，分文不还，后来原告因装修房子一再催促无效之下，被迫堵其家门，被告才偿还了200000元，并在原告坚持之下对剩余600000元借款于2015年8月20日重新书写了借条，被告罗玉常作为借款人，被告余万全作为担保人，并承担在借款期内只要有钱进账，会立即还款。然而，之后两被告虽然陆续从外面收回款项几百万元，但却分文没有归还给原告，其于2016年4月29日书写还款计划，但对2016年6月30日前还款的承诺仍不兑现，原告于2016年7月6日找到被告理论，被告反而叫来二十多个社会人员对原告进行威胁和谩骂，让原告愤恨不已。综上所述，两被告长期拖欠原告借款不还，并明确不会再还款，故原告为维护合法权益，依法起诉至人民法院，请求：一、判决两被告共同支付所欠原告借款600000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付从立案之日起至付款之日止的利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称，被告不确认尚欠原告600000元借款。从借款开始到2016年6月1日止，从银行转账记录显示被告已经陆续归还款项共计692650元，两被告共计向原告借款本金800000元，扣除被告已经归还的部分，被告尚欠原告借款本金107350元。
经审理查明，原告分别于2014年5月21日、2014年6月12日、2014年7月1日向被告罗玉常的银行账户转账给付500000元、50000元和250000元，双方确认上述款项合计800000元是两被告向原告借款。两被告借款后，陆续归还了部分款项。2015年8月20日，两被告向原告出具两份借条，第一份借条内容为：本人罗玉常今借到李玲现金400000元，借款日期从2015年8月21日起至2016年8月20日止；第二份借条内容为：本人罗玉常今借到李玲现金200000元，借款日期从2015年9月1日起至2016年8月31日止；两份借条中均由被告罗玉常在落款的“借款人”处签名捺印，由被告余万全在落款的“担保人”处签名捺印。另，两份借条的正文内容后面，都有原告自己书写的“月息叁分”内容，原告解释称当时双方约定借款利率为月息三分，但两被告出具借条时表示不需要将此内容写到借条上，两被告写完借条后，原告觉得不放心，于是就当着两被告面自己加上了“月息叁分”的内容；两被告对原告的陈述不予确认，两被告主张当时双方口头约定借款利率为不超过银行同期利率的四倍，并没有约定月息三分，被告书写两份借条时并没有“月息叁分”的内容，该内容是原告事后自行添加的，被告直到收到本案应诉材料时才看到。
2016年4月29日，两被告向原告出具一份还款计划，两被告承诺按如下时间安排还款：2016年4月30日归还2.2万元，2016年5月10日归还3-5万元，2016年6月30日归还10万元以上，2016年7月30日归还尾款；如逾期则按欠款全额×银行同期贷款利率4倍计算逾期利息。两被告在右下方落款的“还款承诺人”处签名确认。
两被告在本案中提交一份还款明细清单和若干份电子银行回单，还款明细清单中反映两被告自2014年5月21日至2016年6月1日陆续向原告还款的记录，共计还款金额为692650元。两被告主张：被告共计向原告借款800000元，扣减已归还的692650元，被告目前尚欠原告借款107350元。原告对还款明细清单中列明的还款时间和还款金额确认，但原告主张：还款记录中只有2015年6月23日归还的两笔50000元共计100000元，以及2015年7月10日归还的50000元和2015年7月18日归还的50000元，以上共计200000元是归还800000借款中的200000元本金，其余的还款均是归还利息。对此，原告解释称：在被告归还200000元本金之前，其中500000元借款是按月利率2.5%计算利息，另外300000元借款是按月利率3%计算利息，这从还款明细清单中可以看出在2015年6月23日之前，被告每月还款两笔，一笔9000元为300000元借款的利息，一笔12500元为500000元借款的利息；在被告归还200000元本金后，双方约定按月利率3%计算利息，故被告基本是每月还款两笔，一笔6000元为200000元借款的利息，一笔12000元为400000元的利息，虽然被告有时候因为没有钱，会还款的次数多一些，但都是按照每月3%的利息进行还款的，有时前一个月的利息还款不足，会在后面的月份补足所欠的利息。两被告对原告的陈述不予认可，主张：被告的还款并没有原告所称的还款规律，在2015年6月之前被告之所以大部分还款都是每月一笔9000元和一笔12500元，这是被告自己确定的每月还本数额，并非归还利息；在2015年6月之后之所以大部分还款都是每月一笔6000元和一笔12000元，这是被告自行调整了每月还本金额，也并非是归还利息。
对于原告主张的利息约定，原告举证了原告与被告李万全于2016年7月9日通话的电话录音和文字记录作为证据。该电话录音中，原告询问李万全承诺10号要归还的300000元是否有具体答案，李万全回复正在追收其他欠款，原告说：“我知道就是要去追，那这样的话那我们每个月的3分利息还是要给你算上哦！”李万全答：“我知道，我知道。……”；原告再次追问李万全承诺的还款什么时候可以兑现，李万全表示会抓紧跟进，原告说：“我知道，那这样的话你这个月没有给到我的话，每个月3分的利息我还是要给你算上的哦。”李万全答：“这个要收到钱再说这东西。”原告说：我知道，但是你承诺过我的。阿常我们承诺过的这个月3分的利息我还是要给你算啊。”李万全答：“到时候收了钱再说这东西啊。”原告说：“不是到时候再说，你钱没还到我，这个利息我肯定还是要算的嘛。“李万全答：“收不到钱说什么都是假的。”两被告对于原告举证的电话录音真实性予以确认，但主张被告李万全在通话中并没有与原告确认利息的计算方式，只是原告单方面一直在提出月息三分的主张。
庭审后，本院传唤双方到庭补充调查，查明如下事实：1、双方确认两被告向原告出具的案涉还款计划是按尚欠借款本金600000元而作出的，两被告解释称当时两被告只知道借款本金没有还完，对具体尚欠多少借款没有进行统计，而鉴于原告催款，所以就按借条的本金数额600000元出具了还款计划。2、关于还款计划中约定的逾期利息。原告主张：如果两被告没有按还款计划的承诺还款，则只需要支付还款计划中约定的逾期利息；逾期利息应以两被告每期逾期还款时尚欠的借款本金数额为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，从每期逾期之日起分段计算，直至全部借款本金还清之日止；原告在本案中没有诉请分段计算利息，统一要求两被告从立案之日起计付利息。两被告对原告主张的逾期利息计算方式没有异议，但认为应按两被告实际所欠的借款本金以及后续还款情况来确定逾期利息计算的本金。3、两被告在出具还款计划当天向原告归还了12000元，双方确认该款项是当天两被告出具还款计划之后才归还的，但原告主张双方当时协商该款是归还2016年4月份的利息，不纳入到还款计划的还款约定之中；而被告则抗辩该款归还的是借款本金，是针对还款计划的还款。
在本案诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结两被告价值600000元的财产，并由东莞市华隆融资担保有限公司提供信誉担保。根据原告申请，本院依法作出（2016）粤1971民初16301号之一民事裁定书，并依据该裁定书冻结了两被告名下的银行账户存款以及查封了被告余万全名下的一处房产。
以上事实，有本院审查认定的证据：原告举证的交易详情3份、指令查询结果3份、借条两份、还款计划、借款确认书及还款协议（复印件）、银行查询3份、电话录音及文字记录，被告举证的还款明细清单、中国工商银行电子银行回单（18份），以及本院的庭审笔录、问话笔录、调查笔录等书证附卷为证。
本院认为，原被告对双方之间存在借贷关系并无异议，本院对此予以认定，本案定性为民间借贷纠纷。
虽然案涉两份600000元借条中记载借款人为被告罗玉常，担保人为被告余万全，但两被告对两人共同借款和共同还款的事实没有异议，且后来向原告出具的还款计划也是由两被告作为还款承诺人共同作出，因此案涉借款应由两被告共同承担还款责任。
本案争议焦点在于：应如何认定两被告尚欠原告的借款本金和利息。对此，本院分析如下：一、两被告于2015年8月20日向原告出具两份借条确认借到原告借款600000元，由此可见两被告在此之前归还的款项除了有200000元是归还原800000元借款的本金以外，其余款项均为归还借款利息，不应再抵扣本金。二、虽然双方在案涉两份600000元借条中并未书面约定利息，但双方各自均主张有口头利息约定，从两被告2015年8月20日之后的还款情况来看，还款记录无法与两被告主张的借款利率为不超过银行同期利率的四倍相对应，相反，大部分的还款记录能够与原告主张的借款利率为月息3%相一致，且原告该主张还有原告举证的电话录音内容予以佐证，因此本院认为原告主张的利息约定更合理有据。此外，双方确认案涉还款计划是按尚欠借款本金600000元而出具的还款承诺，两被告作为有完全民事行为能力的成年人，对该还款计划的内容和法律约束力应有清晰认识，因此该还款计划亦进一步证明两被告在出具案涉两份借条之后至出具还款计划之前所归还的款项均为归还利息，不应抵扣本金。三、原告主张：如果两被告没有按还款计划的承诺还款，则只需要支付还款计划中约定的逾期利息，由此可见双方对于借款利息是变更了原月息3%的约定。经查，两被告出具还款计划后归还过三笔款项，分别是2016年4月29日还款12000元、2016年5月11日归还30000元以及2016年6月1日归还20000元。其中2016年4月29日归还的12000元，原告主张是归还2016年4月的利息但对此并未举证，故本院不予采纳，鉴于两被告出具还款计划在前，该笔还款发生在后，本院依法认定该笔还款是针对还款计划的还款。另，还款计划中约定逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，经计算两被告出具还款计划后逾期归还的款项适用的利息标准应按月息1.45%计算（2016年中国人民银行6个月同期贷款利率4.35%×4倍÷12个月）。结合两被告的还款情况以及逾期还款部分应适用的逾期利息标准，对两被告还款和欠款情况统计如下：
附：还款及欠款金额计算表（单位：元）
还款日期
月利率
到期应还本金
应付利息
实付金额
抵扣本金
剩余总本金
2016.4.29
1.45%
22000
0
12000
12000
588000
2016.5.11
1.45%
40000（10000+30000）
61.97
（10000本金2016.5.1-5.11逾期利息+30000本金1天逾期利息）
30000
29938.03
558061.97
2016.6.1
1.45%
10061.97（40000-29938.03）
95.93（10061.97本金2016.5.12-6.1逾期利息）
20000
19904.07
538157.90
从上表可知，两被告截至2016年6月1日尚欠原告借款本金538157.90元，按照还款计划约定两被告应向原告归还该借款本金并支付相应逾期利息，利息分段计算如下：1、以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍（以不超过年利率24%为限），从2016年7月1日起计至2016年7月30日止；2、以538157.90元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍（以不超过年利率24%为限），从2016年7月31日起计至借款实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告罗玉常和被告余万全于本判决生效之日起五日内向原告李玲偿还借款本金538157.90元。
二、限被告罗玉常和被告余万全于本判决生效之日起五日内向原告李玲支付利息如下：1、以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍（以不超过年利率24%为限），从2016年7月1日起计至2016年7月30日止；2、以538157.90元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍（以不超过年利率24%为限），从2016年7月31日起计至借款实际清偿之日止。
三、驳回原告李玲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元和保全费3520元（原告均已预交），由原告承担868元，由两被告承担7552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周敬棠
二〇一六年十月二十五日
书记员 李嘉慧
附两被告还款明细表（单位：元）
还款明细
序号
还款日期
还款金额
1
2014-5-21
10000
2
2014-6-12
650
3
2014-6-22
13000
4
2014-7-1
9000
5
2014-7-21
12500
6
2014-8-1
9000
7
2014-8-21
12500
8
2014-9-1
9000
9
2014-9-21
12500
10
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋庆生与中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-20\\\\\",\\\\\