广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终666号
上诉人（原审被告）：化州市长岐镇人民政府。
法定代表人：陈逸云，镇长。
上诉人（原审被告）：化州市长岐镇旺岭村民委员会。
法定代表人：李华德，村委会主任。
上诉人（原审被告）：化州市长岐镇南岭村民委员会。
法定代表人：李洲融，村委会主任。
上诉人（原审被告）：化州市长岐镇东方村民委员会。
法定代表人：李亚部，村委会主任。
上诉人（原审被告）：化州市长岐镇下山村民委员会。
法定代表人：李亚龙，村委会主任。
上诉人（原审被告）：化州市长岐镇米能村民��员会。
法定代表人：李亚稳，村委会主任。
上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁善成。
委托诉讼代理人：林雄，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫凤英。
被上诉人（原审原告）：曾春红。
被上诉人（原审原告）：曾可任。
委托诉讼代理人：曾春红。
原审原告：曾某峰。
原审原告：曾某政（又名曾某美）。
原审原告：曾某滔。
法定代理人：莫凤英。
上述三原审原告的共同委托诉讼代理人：曾春红。
上诉人化州市长岐镇人民政府（以下简称长岐镇政府）、化州市长岐镇旺岭村民委员会（以下简称旺岭村委会）、化州市长岐镇南岭村民委员��（以下简称南岭村委会）、化州市长岐镇东方村民委员会（以下简称东方村委会）、化州市长岐镇下山村民委员会（以下简称下山村委会）、化州市长岐镇米能村民委员会（以下简称米能村委会）因与被上诉人梁善成、莫凤英、曾春红、曾可任、原审原告曾某峰、曾某政、曾某滔建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2016)粤0982民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人长岐镇政府、旺岭村委会、南岭村委会、东方村委会、下山村委会、米能村委会的共同委托诉讼代理人许耀超、被上诉人梁善成的委托诉讼代理人林雄、被上诉人莫凤英、曾春红以及被上诉人曾可任的委托诉讼代理人曾春红、原审原告曾某峰、曾某政、曾某滔的共同委托诉讼代理人曾春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长岐镇政府、旺岭村委会、南岭村委会、东方村委会、下山村委会、米能村委会上诉请求：1.撤销广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初161号民事判决书第一、二项；2.驳回梁善成、莫凤英、曾春红、曾可任对长岐镇政府、旺岭村委会、南岭村委会、东方村委会、下山村委会、米能村委会的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由梁善成、莫凤英、曾春红、曾可任承担。事实和理由：一、一审判决没有依法追加化州市地方公路建设管理处作为被告，属遗漏诉讼主体，程序违法，依法应予撤销。2013年3月29日化州市发展和改革局作出的《关于长岐（经旺岭）至南安公路改建工程可行性研究报告的批复》（化发改审[2013]33号）、《化州市长岐（经旺岭）至南安公路改建工程施工招标公告》足以证实，涉案公路扩建项目的项目发包人（招标人）为化州市地方公路建设管理处，长岐镇政府、旺岭村委会等6上诉人均不是涉案工程的发包人。二、一审判决判非所诉，严重违反法定程序，依法应予撤销。梁善成的诉讼请求是要求判令旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会支付工程款及其利息，长岐镇政府对各村委会应付的工程款及利息承担连带清偿责任。但一审法院却判决长岐镇政府承担支付工程款以及利息；旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会承担连带清偿责任，显属判非所诉。三、旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会不是涉案工程的发包方，没有支付工程款的义务，不是本案适格被告，应当依法驳回梁善成等人对旺岭等五村委会的诉讼请求：1.涉案公路扩建项目的发包方是化州市地方公路建设管理处。因涉案工程建设资金主要来源于“一���一议财政奖补资金”，即“财政奖补一点、群众筹集一点、社会赞助一点”相结合共同推进的方式。根据国务院农村综合改革工作小组、财政部、农业部《关于开展村级公益事业建设一事一议财政奖补试点工作的通知》（国农改[2008]2号）、《关于扩大村级公益事业建设一事一议财政奖补试点的通知》（国农改[2009]3号）及财政部《村级公益事业建设一事一议财政奖补资金管理办法》（财预[2011]561号）第十三条和第十四条的规定，申请一事一议财政奖补资金需与村（村委会）签订相关承包工程协议。为此，梁善成、曾玲庆要求旺岭等五村委会先后与其签订《土方回填道路平整工程承包合同》、《长岭南安公路扩建附加工程合同》等合同，以便其申请一事一议财政奖补资金。上述合同不属于长岐镇政府授权签订。后梁善成、曾玲庆未经旺岭等五村委会同意，擅自在《南安公路扩建工程结算》中加盖了旺岭等五个村委会的公章。梁善成、曾玲庆没有按照涉案合同第9条约定，申请旺岭等五个村委会验收南安公路土方工程，《化州市长岐镇南安公路扩建工程土方表》也没有旺岭等五村委会法人签名及盖章。而且《土方回填道路平整工程承包合同》签订至今，梁善成、曾玲庆从未向旺岭等五村委会追讨过工程款，旺岭等五村委会没有支付过工程款给梁善成、曾玲庆，《南安公路扩建工程结算》中已支付的土方款也不属旺岭等五村委会支付。综上，一审认定《土方回填道路平整工程承包合同》、《长岭南安公路扩建附加工程合同》属长岐镇政府授权五村委会签订，没有事实和法律依据。2.本案中，梁善成分别与旺岭等村委会签订的《土方回填道路平整工程承包合同》、《长岐南安公路扩建附加工程合同》，是各自独立的合同，即使旺岭等���村委会需对涉案的工程款承担责任，也仅需对自己盖章的工程承包合同及附加工程合同所涉及的工程款承担责任，而无需对其他村委会所签订的合同所涉及的工程款承担责任。3.退一万步讲，旺岭等五村委会是涉案工程的业主，但结算的前提是涉案工程的土方数量经依法丈量、核实，但梁善成提供的《化州市长岐镇南安公路扩建工程土方表》中丈量人员签名栏上的“李伟新、李田养、李亚旺、李均明”不是旺岭等五村委会的法定代表人或工作人员，该表没有工地领导签字。因此，《化州市长岐镇南安公路扩建工程土方表》无效，《南安公路扩建工程结算》缺乏客观性、真实性、合法性，本案尚欠工程款的数额不确定，一审判决认定尚欠工程款为5212722.07元，于法无据。四、《土方回填道路平整工程承包合同》和《长岭南安公路扩建附加工程合同》是无效合同。1.《土方回填道路平整工程承包合同》和《长岭南安公路扩建附加工程合同》未依法招标，依法应认定为无效。2.根据《农村公路建设管理办法》第二十四条第一款、第二十八条、《农村公路改造工程管理办法》第十七条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》（建设部第89号）第三条规定和化发改审[2013]33号文第六条规定，涉案工程属关系到社会公共利益、公共安全的大型基础设施建设，是使用国有资金“一事一议财政奖补资金”的项目，而且涉案工程涉及路基改造及大型反洪级排水涵、排渠水渠，排洪闸桥、抽水改造等，单项土方工程款就已超过200万元，因此涉案工程未经过招标，应认定为无效合同。2.根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用��律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条均规定承包建筑工程应有相应资质。因此，梁善成没有相应建筑施工企业资质，其与旺岭等五村委会签订的承包合同是违法无效的。五、一审判决长岐镇政府支付工程款5212722.07元及利息给梁善成等人，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。1.涉案工程发包人（招标人）是化州市地方公路建设管理处，不是长岐镇政府。2.涉案公路是化州市长岐（经旺岭）至南安的公路，属通建制村公路，即村道，而非乡道。一审判决认定涉案公路属乡道，并适用《农村公路建设管理办法》第四条和第十五条的规定，认定涉案公路是长岐镇政府负责建设的工程，应当对涉案工程承担民事责任，没有事实和法律依据，适用法律错误。3.一审判决认定长岐镇政府已支付给梁善成等人部分工程款，并进一步认定长岐镇政府是涉案工��的发包人（实际履行人），没有事实和法律依据。4.在建设工程施工合同无效的情况下，承包人请求支付工程款的前提条件是建设工程经竣工验收合格。但梁善成没有提供证据证明涉案工程已经竣工验收，更没有证据证明涉案工程经竣工验收合格。据此，一审判决支持梁善成请求支付工程款完全没有理由，是错误的。5.《土方回填道路平整工程承包合同》、《长岐南安公路扩建附加工程合同》无效，利率条款视为没有约定。如计算尚欠工程款利息，依法也只能按中国人民银行同期同类利率计算，一审判决从2015年10月30日起按实际欠工程款月息1%给付利息没有事实和法律依据。六、一审判决没有依法认定《长岐南安公路扩建附加工程合同》中约定的工程款及担保合同已超过诉讼时效错误。1.根据《长岐南安公路扩建附加工程合同》关于“在乙方施工期间，甲方先付50%给乙方施工，余下50%款项一年内付清。”及附加工程合同最迟竣工时间是“2013年3月10日”的约定，梁善成等于2016年2月1日才提起诉讼请求支付附加工程的工程款，明显已经超过两年诉讼时效。2.《建筑工程履约担保合同》签订的时间是2012年1月6日，根据该担保合同第一条、第二条、第四条的规定，签订《建筑工程履约担保合同》时，附加合同均尚未签订。依据《土方回填道路平整工程承包合同》关于“不足部分工程款则在竣工验收后三年内付工程款总造价的90%”的约定，梁善成提供的《南安公路扩建工程结算》的时间是2012年10月30日，即付款的最后期限是2015年10月30日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，长岐镇政府的保证责任早已依法免除。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当，判决错误，依法应予撤销。
梁善成答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律和事实依据，请求二审依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。理由是：1.本案没有遗漏主体，根据《农村公路建设管理管理办法》的规定，农村乡道建设主体是当地政府，是镇级政府，与地方公路建设管理处没有关系，本案不存在遗漏主体。2.一审判决不存在判非所诉，梁善成请求镇政府和村委会承担连带责任，是整体的责任，一审根据查明的事实作出判决并没有违反程序。3.本案没有超过诉讼时效，合同约定全部工程完成后经验收三年内支付工程的90%工程款，若三年内无法付清工程款，余下部分按月息一分计算。2012年12月30日作出结算的，2015年12月30日之前要结清，本案不存在已过诉讼时效。4.附加工程也没有过诉讼时效。附加工程的约定甲方先付款50%，余下50%一年内付��，只是约定了期限，没有约定付款起始时间，约定不明也不存在过诉讼时效的事实。
莫凤英、曾春红、曾可任答辩称，与梁善成的答辩意见一致。
曾某峰、曾某政、曾某滔述称，与梁善成的答辩意见一致。
梁善成向一审法院起诉请求：一、判令旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委员会支付长岐南安公路扩改土方工程款5212722.07元及利息（利息从2015年10月30日起按实际工程欠款月息1%计息至付清之日止，其中下山村委会欠工程款927210元，米能村委会欠工程款83007元，东方村委会欠工程款365253元，南岭村委会欠工程款1531289.9元，旺岭村委会欠工程款2305962.17元）给梁善成；二、判令长岐镇政府对旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委员会应付的工程款及利息承担连带赔偿责任；三、案件��理费由长岐镇政府、旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委员会承担。
莫凤英、曾春红、曾可任、曾某峰、曾某政、曾某滔诉称，化州市长岐镇南安公路扩建工程项目是莫凤英的丈夫，曾春红、曾可任等人的父亲曾玲庆与梁善成合伙承包经营的工程项目，现曾玲庆已故，其作为曾玲庆的合法继承人应享有继承其合法收益的权利。因此，莫凤英等人应作为原告参加诉讼。
一审法院认定事实：2013年3月29日，化州市发展和改革局（化发改审[2013]33号）批复化州市地方公路建设管理处，长岐（经旺岭）至南安公路改建工程项目投资及资金来源是除争取交通运输厅按标准给予补助外，其余资金由地方政府自筹解决。被告长岐镇政府将长岐（经旺岭）至南安公路改建工程的土方回填道路平整工程发包给原告梁善成和曾玲庆（已故）��伙承包，为争取“一事一议财政奖补资金”，被告长岐镇政府将工程以被告旺岭、下山、南岭、东方、米能村委员会名义向原告发包，于2012年1月6日分别以旺岭、下山、南岭、东方、米能村委员会作为发包方与原告梁善成签订《土方回填道路平整工程承包合同》：“工程名称为长岐镇南安公路扩改土方工程；范围是南安公路原路段为准，按测定的施工方案两侧或一侧扩改界址范围为标准；开工日期为2012年1月6日，竣工日期为2012年4月6日；工程质量等级按施工方案中设计的三级公路国家标准；工程量为每个村委会路段约一万立方米，每立方米63.8元，各个村委会范围内的工程造价均为63.8万元，具体以实际机械压实的土方核算丈量为准；付款方式是工程不支付预付款，待工程全部完成并竣工验收时，各村委会将所筹集的资金，除工作经费外，全部作工程款支付给承包方���若不足部份工程款则在竣工验收后三年内付工程总造价的90%，10%作为工程质量保证金，保质期为半年，若三年内无法付清工程款，余下部份则按月息1分计算；工程竣工验收标准按照工程质量应达到国家质量检验的评定标准为优良等级，工程验收时间为完成工程后三天内则向发包方提出申请，发包方在十五天内组织相关部门进行验收；牵涉涵洞、桥梁、鱼塘等其他工程不列入此工程范围，另作商议；……”当天，原告作为债权人，与被告长岐镇政府作为保证人、被告旺岭、下山、南岭、东方、米能村委员会作为债务人签订《建筑合同履约担保合同》，各方当事人约定被告长岐镇政府代被告旺岭、下山、南岭、东方、米能村委员会支付主合同约定的应由被告旺岭、下山、南岭、东方、米能村委员会支付的工程款，但支付总额不得超过实际工程总额，被告长岐镇政府在保证范围内承担连带保证责任。2012年2月6日，被告旺岭村委会与原告签订《长岐南安公路扩建附加工程合同》：1.排灌渠长250米，预算价58，000元，下浮3000元，实价55，000元；2.江边挡土墙40米，预算价88，000元，下浮6000元实价82，000元，超出图纸部份另计；3.先付50%施工，余下50%款项一年内付清。3月2日被告南岭村委会与原告签订《长岐南安公路扩建附加工程合同》：1.反洪级按图纸施工，造价119，578.80元，超出图纸另计；2.抽水改造按图纸施工，单价是13，500元；3.排洪加长6米，基础换碎石，单价3500元；4.抽水渠加长10米，单价3200元；5.下山桥边排洪涵加长10米，单价3500元。以上五项共款143278.80元，下浮5%，实价136114.9元，付款方法是先付50%施工，余下50%款项一年内付清。3月26日，被告米能村委会与原告签订《长岐南安公路扩建附加工程合同》���1.米能路口排灌渠加长5米，造价9300元；2.抽水渠加长6米，单价1500元；3.排洪渠加长10米，造价51600元；以上三项62400元，下浮5%，实价59280元。付款方法是先付50%施工，余下50%款项一年内付清。6月13日，被告旺岭村委会与原告签订《长岐南安公路扩建附加工程合同》：四方排洪水闸一个实价224623.17元，付款方法是先付50%施工，余下50%款项一年内付清。同日，被告东方村委会与原告签订《长岐南安公路扩建附加工程合同》：1.肖村边排泄水渠全长改造14米，宽2米，高1米，造价79060元；2.排水渠边及路安装砼管20米，单价3500元；3.抽水渠加长4米，单价2100元。付款方法是先付50%施工，余下50%款项一年内付清。6月26日，被告旺岭村委会再与原告签订《长岐南安公路扩建附加工程合同》：1.狗岭路段硬底化，造价73600元；2.安装山宜路口排水管，单价7500元；排洪闸在原合同情况下增加桥长度2米，造价44000元。2012年10月30日，原告作为债权人与被告旺岭、下山、南岭、东方、米能村委会作为债务人，被告长岐镇政府作为担保人分别签订《南安公路扩建工程结算》，南安公路下山段：1.填土方15479立方米×63.8＝987560元；2.挖木头14400元；3.换产业园路口泥勾机款5250元；4.以上各款共计1007210元；5.已支付土方款80000元；6.未支付工程款927210元。南安公路米能段：1.填土方6876.6立方米×63.8＝438727元；2.排水渠59280元；3.以上各款共计498007元；4.已支付土方款415000元；5.未支付工程款83007元。南安公路东方段：1.填土方6972.2立方米×63.8＝444826元；2.涵洞及水渠80427元；3.以上各款共计525253元；4.已支付土方款160000元；5.未支付工程款365253元。南安公路南岭段：1.填土方21125立方米×63.8＝1347775元；2.排水管及反虹级136114.9元；3.挖木头36000元；4.填石粉11400元；5.以上各款共计1531289.9元；6.未支付工程款1531289.9元。南安公路旺岭段：1.填土方31887.3立方米×63.8＝2034409元；2.排水管及桥268623.17元；3.挖木头44830元；4.安装山宜路口管7500元；5.狗岭路段硬底化73600元；6.江边挡土墙82000元；7.排水渠55000元；8.以上各款共计2565962.17元；9.已支付土方款260000元；10.未支付工程款2305962.17元。
再查明，合伙承包人曾玲庆已故，原告莫凤英是其配偶，原告曾春红是其女儿，原告曾可任是其儿子，有《常住人口登记卡》证实。原告曾某峰、曾某政、曾某滔未能提供证据证明是已故曾玲庆的儿女。
一审法院认为，化州市发展和改革局虽然是批复化州市地方公路建设管理处的《关于审批长岐（经旺岭）至南安公路改建工程可行性研究报告的请示》，但工程项目投资及资金来源是除争取交通运输厅按标准给予补助外，其余资金由地方政府自筹解决进行建设的工程。根据《农村公路建设管理办法》第四条“……乡道由所在乡（镇）人民政府负责建设……”和第十五条“农村建设资金应当按照国家有关规定，列入地方政府的财政预算”的规定，长岐（经旺岭）至南安公路改建工程的土方回填道路平整工程是被告化州市长岐镇政府负责建设的工程；又根据交通部《农村公路建设资金使用监督管理办法》第六条“……各省（市、区）交通主管部门负责本辖区建设资金的使用监管工作，建设单位负责按规定使用建设资金，……”的规定，已支付给原告的部份工程款均是被告长岐镇政府支付的，因此可确定被告长岐镇政府是该工程的发包方（实际履行人），应当对南安公路改建工程承担民事责任。至于被告长岐镇政府向原告发包工程时以被告旺岭、下山、南岭、东方、米能村委员会名义���包的目的是为争取上级“一事一议”的财政奖代补资金，被告旺岭、下山、南岭、东方、米能村委员会实际上是以代理人的名义代理被告长岐镇政府与原告签订工程承包合同，虽然合同的权利、义务清楚，但没有实际履行合同，且工程的管理和工程款的支付均是被告长岐镇政府，因此被告长岐镇政府虽有授权被告旺岭、下山、南岭、东方、米能村委员会签订工程承包合同，但没有授予他们实际履行合同的权利，属授权不明。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”因此，被告旺岭、下山、南岭、东方、米能村委员会依法应承担连带清偿责任。至于原告与被告旺岭、下山、南岭、东方、米能村委员会签订的《土方回填道路平整工程承包合同》、《长岐南安公路扩建附加工��合同》的效力问题，根据《农村公路建设管理办法》第二十八条“…路基改建和公路附属工程在保证工程质量的条件下，可以在专业技术人员的指导下组织当地农民参加施工”的规定，原、被告签订的工程承包合同符合此规章的规定，因此合法有效。关于本案原告完成的工程量和工程欠款的问题。原告完成的填土工程有被告长岐镇政府委派的工作人员签名确认的《化州市长岐镇南安公路扩建工程土方表》证实和《南安公路扩建工程结算》确认，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”原、被告的结算是依合同约定进行结算，合理合法，因此被告未支付的工程款共5212722.07元事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于审理建设工程施工合��纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原、被告签订的工程承包合同约定“付款方式是待工程全部完成并竣工验收时，各村委会将所筹集的资金，除工作经费外，全部作工程款支付给承包方，若不足部份工程款则在竣工验收后三年内付工程总造价的90%，10%作为工程质量保证金，保质期为半年，若三年内无法付清工程款，余下部份则按月息1分计算”原、被告的结算时间是2012年10月30日，按约定被告欠款5212722.07元应在2015年10月30日起按月利率1%计付利息给原告。长岐（经旺岭）至南安公路改建工程是原告梁善成与曾玲庆合伙承包的工程，有原告梁善成庭审时陈述承认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》���七十四条的规定，一审法院予以确认合伙承包事实，现合伙承包人曾玲庆已故，原告莫凤英、曾春红、曾可任是曾玲庆的配偶、子女，是第一顺序的合法继承人，依法可继承曾玲庆承包工程应得的收益；原告曾某峰、曾某政、曾某滔未能提供证据证明是曾玲庆的儿女，要求继承曾玲庆的承包工程收益没有依据。关于被告抗辩的诉讼时效问题。原、被告合同约定付款期限是结算后三年内付清工程款，也就是2015年10月30日前履行付款义务，原告向一审法院提起诉的时间是2016年2月1日，从被告约定的最后付款的日期起计未超二年的诉讼时效，被告的抗辩无理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告化州市长岐镇政府在本判决生效后一个月内支付工程欠款5212722.07元和利息（以5212722.07元为本金，从2015年10月30日起按月利率1%计至付清日止）给原告梁善成、莫凤英、曾春红、曾可任；二、被告旺岭村民委员会、下山村民委员会、南岭村民委员会、东方村民委员会、米能村民委员会对第一判项承担连带清偿责任；三、驳回原告曾某峰、曾某政、曾某滔的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费48289元，由被告化州市长岐镇政府承担。
本院二审期间，旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会、长岐镇政府没有提交新证据；梁善成提供三张《现金支出证明单》复印件；莫凤英提供了曾某峰、曾某滔的《出生医学证明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对梁善成提供的《现金支出证明单》复印件因没有原件校对，本院不予采信；对于莫凤英提供的曾某峰、曾某滔的《出生医学证明》，本院予以采信。
经本院审理查明，2012年1月6日，旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会作为发包方分别与梁善成作为承包方签订《土方回填道路平整工程承包合同》，合同的主要内容为：工程名称：长岐镇南安公路扩改土方工程；工程地点：属各村委会辖区路段；工程范围：南安公路原路段为准，按测定的施工方案向路两侧或一侧扩改界址范围为标准；开工日期为2012年1月6日，竣工日期为2012年4月6日；工程质量等级按施工方案中设计的三级公路国家标准；工程量为每个村委会路段约一万立方米，每立方米实土63.8元，各个村委会范围内���工程造价均约63.8万元，具体以实际机械压实的土方核算丈量为准；付款方式是工程不支付预付款，待工程全部完成并竣工验收时，各村委会将所筹集的资金，除工作经费外，全部作工程款支付给承包方，若不足部份工程款则在竣工验收后三年内付工程总造价的90%，10%作为工程质量保证金，保质期为半年，若三年内无法付清工程款，余下部份则按月息1分计算；工程竣工验收标准按照工程质量应达到国家质量检验的评定标准为优良等级，工程验收时间为完成工程后三天内则向发包方提出申请，发包方在十五天内组织相关部门进行验收；其他事实中约定：牵涉涵洞、桥梁、鱼塘等其它工程不列入此工程范围，另作商议。同日，长岐镇政府（保证人）、梁善成（债权人）与旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委（债务人）签订《建筑工程��约担保合同》，约定在旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会未能按照主合同的约定向梁善成支付工程款时，长岐镇政府在保证范围内承担连带保证责任。承担保证责任的形式为：长岐镇政府代旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会向梁善成支付主合同约定的应由旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会支付的工程款，但支付总额不得超过实际工程总额。
2012年6月13日，旺岭村委会与梁善成签订《长岐南安公路扩建附加工程合同》，内容为：四方排洪水闸一个实价224623.17元，超出图纸另计，付款方法是旺岭村委会先付50%给梁善成施工，余下50%款项一年内付清。2012年6月26日，旺岭村委会再与梁善成签订《长岐南安公路扩建附加工程合同》：狗岭路段硬底化，造价73600元；2.安装山宜路口排水管，单价7500元；排洪闸桥在原合同情况下增加桥长度2米，造价44000元。付款方法是旺岭村委会先付50%给梁善成施工，余下50%款项一年内付清。2013年2月6日，旺岭村委会与梁善成签订《长岐南安公路扩建附加工程合同》，内容为：1.排灌渠长250米，预算价58000元，下浮3000元，实价55000元，超出图纸部分另计；2.江边挡土墙40米，预算价88000元，下浮6000元，实价82000元，超出图纸部份另计；3.旺岭村委会先付50%给梁善成施工，余下50%款项一年内付清。
2012年3月2日，南岭村委会与梁善成签订《长岐南安公路扩建附加工程合同》，内容为：1.反洪级按图纸施工，造价119578.80元，超出图纸另计；2.抽水改造按图纸施工，单价是13500元；3.村边排洪加长6米，基础换碎石，单价3500元；4.村边抽水渠加长10米，单价3200元；5.下山桥边排洪涵加长10���，单价3500元。以上五项共款143278.80元，下浮5%，实价136114.9元，付款方法是南岭村委会先付50%给梁善成施工，余下50%款项一年内付清。
2012年3月26日，米能村委会与梁善成签订《长岐南安公路扩建附加工程合同》，内容为：1.米能路口排灌渠加长5米，造价9300元；2.田头屋抽水灌渠加长6米，单价1500元；3.排洪渠加长10米，造价51600元；以上三项62400元，下浮5%，实价59280元。付款方法是米能村委会先付50%给梁善成施工，余下50%款项一年内付清。
2012年6月13日，东方村委会与梁善成签订《长岐南安公路扩建附加工程合同》，内容为：1.肖村村边排泄水渠全部改造长14米，宽2米，高1米，造价79060元；2.排水灌渠边及路安装砼管20米，单价3500元；3.抽水渠加长4米，单价2100元。付款方法是东方村委会先付50%给梁善成施工，余下50%款���一年内付清。
2012年10月30日，梁善成作为债权人与旺岭村委会作为债务人、长岐镇政府作为担保人签订了《南安公路扩建工程结算》，内容为：南安公路旺岭段：1.填土方31887.3立方米×63.8＝2034409元；2.排水管及桥268623.17元；3.挖木头44830元；4.安装山宜路口管7500元；5.狗岭路段硬底化73600元；6.江边挡土墙82000元；7.排水渠55000元；8.以上各款共计2565962.17元；9.已支付土方款260000元；10.未支付工程款2305962.17元。
2012年10月30日，梁善成作为债权人与南岭村委会作为债务人、长岐镇政府作为担保人签订了《南安公路扩建工程结算》，内容为：南安公路南岭段：1.填土方21125立方米×63.8＝1347775元；2.排水管及反虹级136114.9元；3.挖木头36000元；4.填石粉11400元；5.以上各款共计1531289.9元；6.未支付工程款1531289.9元。
2012年10月30日，梁善成作为债权人与东���村委会作为债务人、长岐镇政府作为担保人签订了《南安公路扩建工程结算》，内容为：南安公路东方段：1.填土方6972.2立方米×63.8＝444826元；2.涵洞及水渠80427元；3.以上各款共计525253元；4.已支付土方款160000元；5.未支付工程款365253元。
2012年10月30日，梁善成作为债权人与下山村委会作为债务人、长岐镇政府作为担保人签订了《南安公路扩建工程结算》，内容为：南安公路下山段：1.填土方15479立方米×63.8＝987560元；2.挖木头14400元；3.换产业园路口泥勾机款5250元；4.以上各款共计1007210元；5.已支付土方款80000元；6.未支付工程款927210元。
2012年10月30日，梁善成作为债权人与米能村委会作为债务人、长岐镇政府作为担保人签订了《南安公路扩建工程结算》，内容为：南安公路米能段：1.填土方6876.6立方米×63.8＝438727元；2.排水渠59280元；3.以上各款共��498007元；4.已支付土方款415000元；5.未支付工程款83007元。
2013年3月29日，化州市发展和改革局作出《关于长岐（经旺岭）至南安公路改建工程可行性研究报告的批复》（化发改审[2013]33号）的主要内容为：化州市地方公路建设管理处：你处报来《关于审批长岐（经旺岭）至南安公路改建工程可行性研究报告的请示》和可行性研究报告及相关材料收悉。经研究，现批复如下：一、同意批复长岐（经旺岭）至南安公路改建工程可行性研究报告。二、项目建设地址、规模及技术标准：本项目全长7.4公里，路线起点位于长岐圩接省道S285线(K0+000)，终点位于南安圩（K7+400）。全线按三级公路标准设计，路基宽12米，其中行车道水泥砼路面宽7米，两边土路肩2×2.5。设计行车速度30公里／小时。桥涵设计汽车荷载等级：公路——Ⅱ级，桥涵与路基同宽。三、估算项目投资及资金来源：估算项目总投资1110万元，资金来源：除争取省交通运输厅按标准给予补助外，其余缺口资金由地方政府自筹解决。四、项目开工前请到市统计局办理固定资产投资统计登记。五、该项目投资计划自发文之日起两年内有效。六、项目招标请按我局招标核准意见执行。七、其他事项请按有关法律法规办理。
《化州市长岐（经旺岭）至南安公路改建工程招标公告》的主要内容为：1.招标条件本招标项目：化州市长岐（经旺岭）至南安公路改建工程已由化州市发展和改革局以化发改审[2013]33号文件批复并准许建设，项目发包人（招标人）为化州市地方公路建设管理处，建设资金来自上级补助及地方政府自筹，已具备招标条件，现对该项目的施工采用资格后审方式进行公开招标。2.项目概况与招标范围：本工程起点位于省道285线长岐镇（桩号K0＋000），途径旺岭，终点为犀湾村委会附近（桩号Ｋ6＋151.6），路线全长6.153公里，路基宽12米，按三级公路水泥混凝土路面标准进行改造建设，工程内容包括部分路段路基工程、路面工程、平面交叉以及涵洞工程，建设工程费约884.8万元。招标范围为本工程施工图纸范围内工程内容（具体以工程量清单为准）施工总承包，标段划分定为一个施工合同，计划工期８个月。3.投资文件递交的截止时间：2013年12月12日9时30分，投标人应于当日投标截止时间前将投标文件递交至化州市建设工程交易中心开标大厅。招标人：化州市地方公路建设管理处。
另查明，梁善成在一审开庭时承认曾玲庆是涉案工程的合伙承包人。
再查明，曾玲庆已故，莫凤英是其配偶，曾春红是其女儿，曾可任是其儿子。二审期间莫凤英提供了曾某峰、曾某滔的出生证明，本院对曾玲庆���莫凤英是曾某峰、曾某滔的父母的事实予以确认。二审期间，莫凤英还陈述曾玲庆的母亲尚健在。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，对于曾玲庆遗产继承的问题本案中不作处理，因此，曾某峰、曾某滔以及曾玲庆母亲对曾玲庆的遗产分配可另寻途径解决。
本案争议的焦点是：一、一审是否程序违法；二、旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会作为被告是否适格；三、《土方回填道路平整工程承包合同》、《建筑工程履约担保合同》、《长岐南安公路扩建附加工程合同》是否有效；四、梁善成等人请求《长岐南安公路扩建附加工程合同》中约定的工程款是否已过诉讼时效；五、《建筑工程履约担保合同》的担保是否过时效；六、长岐镇政府、旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会在���案中应如何承担责任。
一、关于一审是否程序违法的问题。
长岐镇政府、旺岭村委会、南岭村委会、东方村委会、下山村委会、米能村委会上诉认为一审遗漏了化州市地方公路建设管理处作为被告，且判非所诉，程序违法。本院认为，第一，化州市发展和改革局文件《关于长岐（经旺岭）至南安公路改建工程可行性研究报告的批复》（化发改审[2013]33号）的发文时间为2013年3月29日，化州市地方公路建设管理处在互联网上发布的招标公告是根据上述批复发布的，而案涉的5份《土方回填道路平整工程承包合同》的签订时间为2012年1月6日，6份《长岐南安公路扩建附加工程合同》的签订时间中只有1份是2013年2月6日签订，其它5份的签订时间均为2012年。由此可见，梁善成分别与旺岭村委会、南岭村委会、东方村委会、下山村委会、米能村委会签订的《��方回填道路平整工程承包合同》和《长岐南安公路扩建附加工程合同》的时间均在化州市发展和改革局的批复及化州市地方公路建设管理处发出招标公告时间之前。因此，长岐镇政府、旺岭村委会、南岭村委会、东方村委会、下山村委会、米能村委会上诉称化州市地方公路建设管理处是涉案工程发包单位，应追加其参加诉讼的依据不足，本院不予支持。第二，梁善成起诉请求旺岭村委会、南岭村委会、东方村委会、下山村委会、米能村委会分别承担支付相应工程款及利息的民事责任，长岐镇政府对各村委会的工程款及利息承担连带赔偿责任，一审法院判决的总额虽然没有超出梁善成起诉的金额，但对各方当事人应承担的责任没有围绕梁善成的诉讼请求进行审理不当，本院予以纠正。
二、关于旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委���作为被告是否适格的问题。
本院认为，第一，旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会分别与梁善成签订《土方回填道路平整工程承包合同》和《长岐南安公路扩建附加工程合同》，是上述涉案合同的一方当事人。第二，《农村公路建设管理办法》第二条“本办法适用于各级人民政府和有关部门投资的农村公路新建和改建工程的建设管理。本办法所称农村公路，包括县道、乡道和村道”和第四条“农村公路建设应当由地方人民政府负责。其中，乡道由所在乡（镇）人民政府负责建设；在当地人民政府的指导下，村道由村民委员会按照村民自愿、民主决策、一事一议的方式组织建设”的规定，本案中，涉案工程的范围分别属于旺岭村委会、南岭村委会、东方村委会、下山村委会、米能村委会辖区路段。因此，旺岭村委会、南岭村委会、东方村委会、下山村委会、米能村委会作为本案的被告，主体适格。
三、关于《土方回填道路平整工程承包合同》、《建筑工程履约担保合同》、《长岐南安公路扩建附加工程合同》是否有效的问题。
本院认为，第一，根据《农村公路建设管理办法》第二十八条规定：“沥青（水泥）混凝土路面、桥梁、隧道等工程，应当选择持有国家规定的资质证书的专业队伍施工。路基改建和公路附属工程在保证工程质量的条件下，可以在专业技术人员的指导下组织当地农民参加施工。”本案中，虽然梁善成、曾玲庆没有承建公路工程的资质，但涉案工程是路基工程，因此《土方回填道路平整工程承包合同》、《长岐南安公路扩建附加工程合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。第二，根据《中华人民共和国担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”本案中，长岐镇政府是国家机关，因此，长岐镇政府作为保证人在《建筑工程履约担保合同》签名，该行为违反上述法律的强制性规定，因此，《建筑工程履约担保合同》应为无效合同。
四、关于梁善成等人请求《长岐南安公路扩建附加工程合同》中约定的工程款是否已过诉讼时效问题。
本院认为，第一，涉案的6份《长岐南安公路扩建附加工程合同》均约定在施工期间发包方先支付50%的工程款，余下的50%工程款一年付清，但旺岭村委会、南岭村委会、东方村委会、下山村委会、米能村委会均没有按上述合同的约定在施工期间支付50%的工程款，而且双方对《土方回填道路平整工程承包合同》和《长岐南安公路扩建附加工程合同》所涉及的工程款项作总体结算时，并没有对于已过履行期间款项的支付期限作重新约定。第二，本案的工程结算是对涉案工程的整体结算，该结算工程款已是一个整体债务，且其中包含了工程款最长履行期为三年的。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”由此可见，涉案工程结算时间为2012年10月30日，因此工程款应在结算后三年内付清，即本案诉讼时效应从2015年10月30日起计算。梁善成于2016年2月1日起诉，未过诉讼时效。长岐镇政府、旺岭村委会、南岭村委会、东方村委会、下山村委会、米能村委会上诉称《长岐南安公路扩建附加工程合同》约定的工程款已过诉讼时效，本院不予支持。
五、关于《建筑工程履约担保合同》���担保是否过时效的问题。
本院认为，第一，《建筑工程履约担保合同》无效，在保证合同无效的情况下，保证责任因缔约过失而转换为赔偿责任。而赔偿责任，不应适用保证期间，应适用诉讼时效期间。第二，梁善成主张本案主合同所涉工程款未过诉讼时效，因此，长岐镇政府应当依法承担相应的赔偿责任。
六、关于旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会、长岐镇政府在本案中应如何承担责任的问题。
本院认为，第一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”涉案工程已交付给��包方，应视为已竣工，现旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会以涉案工程未竣工验收合格为由拒付工程款，本院不予支持。第二，旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会分别与梁善成就涉案工程款进行了结算，其中：下山村委会欠工程款927210元，米能村委会欠工程款83007元，东方村委会欠工程款365253元，南岭村委会欠工程款1531289.9元，旺岭村委会欠工程款2305962.17元。因此，旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会应分别对其所拖欠的工程款及利息承担支付的责任。第三，梁善成和长岐镇政府明知镇政府是国家机关，不能作为担保人，仍与旺岭村委会、南岭村委会、东方村委会、下山村委会、米能村委会签订担保合同，梁善成和长岐镇政府均有过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，长岐镇政府应当对旺岭村委会、南岭村委会、东方村委会、下山村委会、米能村委会不能清偿工程款部分的二分之一承担赔偿责任。
综上所述，旺岭村委会、下山村委会、南岭村委会、东方村委会、米能村委会、长岐镇政府的上诉请求部分理由成立，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。另外，鉴于曾某峰、曾某滔对一审法院驳回其诉讼请求没有提出上诉，此是其对自己权利的处分，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法��第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省化州市人民法院(2016)粤0982民初161号民事判决第三项；
二、撤销广东省化州市人民法院(2016)粤0982民初161号民事判决第一、二项；
三、化州市长岐镇旺岭村民委员会在本判决生效后一个月内支付工程款2305962.17元和利息（以2305962.17元为本金，从2015年10月30日起按月利率1%计至付清日止）给梁善成、莫凤英、曾春红、曾可任；
四、化州市长岐镇南岭村民委员会在本判决生效后一个月内支付工程款1531289.9元和利息（以1531289.9元为本金，从2015年10月30','2018-09-29
20:52:32',0,'web',NULL),(31632050,'4888f35a-a3f8-4798-83a6-0c636bb1c1a8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1011\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）通知民初字第0131号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"4888f35a-a3f8-4798-83a6-0c636bb1c1a8\",\"案件名称\":\"罗金晶与袁建生侵害著作财产权纠纷131一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"南通市通州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告罗金晶诉被告袁建生侵害著作财产权纠纷一案中，原告罗金晶于2014年6月9日向本院提出撤回起诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1404086653000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罗金晶与袁建生侵害著作财产权纠纷131一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗金晶与袁建生侵害著作财产权纠纷131一审民事裁定书
（2014）通知民初字第0131号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4888f35a-a3f8-4798-83a6-0c636bb1c1a8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗金晶与袁建生侵害著作财产权纠纷131一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）通知民初字第0131号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南通市通州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1011\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南通市通州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"著作权权属、侵权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-09\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"罗金晶,袁建生\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗金晶与袁建生侵害著作财产权纠纷131一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-30\\\\\",\\\\\