苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初8070号
原告（执行案外人）：中国建设银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区县府路3号。
负责人：顾伯林，该行行长。
委托诉讼代理人：李佳，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告(申请执行人)：姚兵兵，男，汉族，1986年3月24日生，住苏州市吴江区
委托诉讼代理人：杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）：吴江市新兴房产开发有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇人民路500号2幢801-805
法定代表人：徐育红，公司董事长。
原告中国建设银行股份有限公司吴江分行（以下简称建行吴江分行）与被告姚兵兵、吴江市新兴房产开发有限公司（以下简称新兴房产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序审理，由审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员林秋霞、钱国良参加评议。本案于2017年8月15日、2017年9月6日两次公开开庭进行了审理。原告建行吴江分行的委托诉讼代理人李佳、被告姚兵兵及其委托诉讼代理人杨建忠两次开庭均到庭参加诉讼；被告新兴房产公司经本院传票传唤，无正当理由两次开庭均拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告建行吴江分行向本院提出诉讼请求：1.确认建行吴江分行对新兴房产公司账户（账号32×××75）内资金享有质权；2.返还自上述账户扣划的资金767528.8元；3.本案诉讼费用由被告姚兵兵、新兴房产公司负担。
事实和理由：2011年4月28日，被告新兴房产公司与原告建行吴江分行签订《个人购房贷款业务合作协议》一份，约定被告新兴房产公司在协议生效后在原告建行吴江分行开立保证金专户（账号：32×××75），就原告建行吴江分行发放的每笔贷款向保证金专户中交存相当于贷款金额15%的保证金，且保证金账户的资金余额不低于原告建行吴江分行对购房人贷款本金余额总额的15%。在被告新兴房产公司保证责任期间内，保证金不得支用、划转。当原告建行吴江分行依据保证合同的约定要求被告新兴房产公司承担保证责任时，有权扣划上述保证金账户内资金用以偿还购房人对原告建行吴江分行的债务。协议生效后，被告新兴房产公司在原告建行吴江分行处开立了账号为32×××75的账户作为保证金专户，并根据贷款实际发放量按比例将保证金划入该账户。交存保证金的具体操作方式是，首先将发放的每笔贷款全额划至该账户，然后留存15%作为保证金，剩余85%转出至被告新兴房产公司结算账户。原告建行吴江分行认为，其与被告新兴房产公司签订的《个人购房贷款业务合作协议》具备质押合同的一般要素，同时以开立保证金专户的形式将金钱特定化，并实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故案涉质权依法设立，法院不应扣划该账户内资金。原告建行吴江分行此前就此提出执行异议但被本院驳回，故提起本案诉讼。
被告姚兵兵辩称：法院扣划的款项是被告新兴房产公司的财产，原告对此并不享有质权。据此，请求法院依法驳回。
被告新兴房产公司未作答辩。
经审理查明：2011年4月28日，被告新兴房产公司（甲方）与原告建行吴江分行（乙方）签订《个人购房贷款业务合作协议》一份，约定：乙方同意对购买甲方开发建设并依法销售的书香春天房地产的个人发放购房贷款；甲方应在乙方开设售房款结算账户；甲方为购房人向乙方借款提供阶段性连带责任保证，保证期间从借款发放之日起至甲方为购房人办妥所购房地产的《房屋所有权证》及《国土使用权证》，并办妥房地产抵押登记手续，将相关权属证明交乙方持有之日止；甲方应在本协议生效后在乙方开立保证金专户，其账号为32×××75，就乙方向购房人发放的每笔贷款向保证金专户内交存相当于贷款金额15%的保证金，且保证保证金账户的资金余额不低于乙方对购房人贷款本金余额总额的15%；在甲方保证责任期间，上述保证金不得支用、划转，当乙方依据保证合同的约定要求甲方承担保证责任时，有权扣划该保证金账户内资金用以偿还购房人对乙方的债务（包括借款本金、利息、违约金、甲方为实现债权所支出的费用等）；为执行以上条款约定的交存保证金的义务，甲方授权乙方在按单笔借款合同将贷款足额发放至甲方结算账户后，以内部特种转账凭证将约定金额划转至甲方保证金专户作为甲方交存的保证金，甲方单笔借款合同项下的保证责任终止后，相应保证金如有剩余，在保证金账户金额不低于乙方对购房人贷款本金余额总额的15%的前提下，乙方仍以内部特种转账凭证将其划回结算账户；乙方在依据甲方的授权以特种转账凭证进行甲方结算账户与保证金专户内资金划转时，应在特种转账凭证（包括甲方回单联）上注明“划转借款人×××编号×××借款合同项下保证金”，甲方回单联即作为乙方对甲方的书面划款通知，乙方不再另行通知。
上述协议签订后，被告新兴房产公司依约在原告建行吴江分行处开立了账号为32×××75的保证金账户，原告建行吴江分行亦陆续为新兴房产公司的购房人办理购房贷款业务。2011年5月至2016年12月，在上述协议下原告建行吴江分行共计发放购房贷款49笔，被告新兴房产公司亦依约对上述贷款提供阶段性连带责任保证。上述贷款均先发放到上述质保金账户，此后按照每笔贷款总额的15%扣存保证金后，余下每笔贷款再由该质保金账户划至被告新兴房产公司的其他账户。
另查明：被告姚兵兵基于生效的判决书向本院申请执行后，在该案执行过程中，本院于2016年12月12日冻结案涉保证金账户，并扣划该账户内资金767528.8元。后原告建行吴江分行以其对案涉保证金账户内资金享有质权为由向本院提出执行异议，请求返还扣划资金。后本院作出（2017）苏0509执异69号执行裁定书，裁定驳回建行吴江分行的执行异议。建行吴江分行对该裁定不服，故提起执行异议之诉。
再查明，截至目前，被告新兴房产公司尚未为案涉购房人办妥所购房地产的《房屋所有权证》及《国土使用权证》，原告建行吴江分行亦未办妥房地产抵押登记手续。
以上事实，由原告建行吴江分行提供的《个人购房贷款业务合作协议》、账户交易明细、执行裁定书，及原告建行吴江分行委托诉讼代理人李佳的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有两个：其一，原告建行吴江分行对案涉账户内的资金是否享有质权；其二，若原告建行吴江分行对案涉账户内的资金享有质权，则其能否依此排除扣划执行措施。
一、原告建行吴江分行对案涉账户内的资金是否享有质权
参照最高人民法院第54号指导性案例，原告建行吴江分行对案涉账户内的资金是否享有质权，应从原告建行吴江分行与被告新兴房产公司是否存在质押合同关系、质权是否设立以及案涉资金的保证金功能是否已丧失三个方面审查。
第一，关于原告建行吴江分行与被告新兴房产公司是否存在质押关系的问题。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百一十条的规定，“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，原告建行吴江分行与被告新兴房产公司签订的《个人购房贷款业务合作协议》虽非带有“质押”字样的合同，但从其协议条款的内容来看，其已就所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件达成合意，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应认定原告建行吴江分行与被告新兴房产公司订立了书面质押合同，存在质押合同关系。
第二，关于案涉质权是否设立的问题。根据《物权法》第二百一十二条、《担保法司法解释》第八十五条的规定，金钱质押应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。本案中，案涉账户与协议约定的保证金专户一致。虽在该账户开立后，账户内转入的资金均为被告新兴房产公司的购房贷款，根据每次担保贷款额度的固定比例扣留后再转出到被告新兴房产公司的其他账户。但从相应贷款资金转入后，即又按照该贷款金额的15%扣存资金并将剩余资金划至被告新兴房产公司其他账户的连贯行为来看，可将其认定为保证金交存的一种方式，仍属于保证金业务的范畴，而不同于支取现金、通存、通兑等一般账户的结算业务。故案涉账户首先满足了金钱特定化的要件。其次，根据《个人购房贷款业务合作协议》的约定，在被告新兴房产公司保证责任期间内，案涉保证金专户内的资金不得支用、划转，且在原告建行吴江分行依约要求被告新兴房产公司承担保证责任时，有权扣划该账户内资金用以偿还相应债务，故原告建行吴江分行作为债权人取得了对案涉保证金专户的实际控制权和管理权，符合出质金钱移交债权人占有的要件。据此，应当认定原告建行吴江分行与被告新兴房产公司已就案涉保证金专户内的资金设立质权。
第三，因截至目前，被告新兴房产公司尚未为案涉购房人办妥所购房地产的《房屋所有权证》及《国土使用权证》，故被告新兴房产公司依约仍应对案涉购房人在原告建行吴江分行的贷款承担连带责任保证，故案涉保证金账户内资金的保证金功能并未丧失。
据此，原告建行吴江分行对案涉账户内的资金享有质权。
二、原告建行吴江分行能否据此排除扣划执行措施
虽然《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”《民事诉讼法司法解释》第五百零八条第二款也规定，“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”但上述两条规定的目的在于明确担保物权或其他优先受偿权不能排除执行中的控制或变价措施，而金钱质押不存在变价问题，人民法院在执行过程中只需通过冻结措施即可实现控制财产的目的，直接扣划保证金专户内的资金实质阻碍了债权人对质物的占有。
综上，建行吴江分行对案涉账户内资金767528.8元享有质权，本院于2016年12月12日自该账户扣划767528.8元的行为应予撤销。当然，在执行活动中，人民法院可依法对此类保证金账户采取冻结措施，并要求债权人协助将退还的保证金支付至指定账户，以此防止当事人逃避履行债务。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
一、确认中国建设银行股份有限公司吴江分行对吴江市新兴房产开发有限公司账户（账号32×××75）内资金767528.8元享有质权；
二、撤销本院在（2016）苏0509执4704号案件中对上述账户内资金767528.8元的扣划。
案件受理费11475元，由被告姚兵兵、吴江市新兴房产开发有限公司共同负担，并于本判决生效后十日内直接交付原告中国建设银行股份有限公司吴江分行，原告中国建设银行股份有限公司吴江分行已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 章 伟
人民陪审员 林秋霞
人民陪审员 钱国良
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 许屏晖
附录法律条文：
一、《中华人民共和国物权法》
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
质权合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；
（四）担保的范围；
（五）质押财产交付的时间。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。