江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5745号
上诉人（原审原告）：王文章，男，1972年7月2日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人:闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：樊胜春，男，1968年2月4日生，汉族，住新沂市新安街道市。
委托诉讼代理人:马从志，江苏铸石律师事务所律师。
上诉人王文章因与被上诉人樊胜春保管合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2016）苏0381民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文章及其委托诉讼代理人闫长浩，被上诉人樊胜春及其委托诉讼代理人马从志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文章上诉请求：撤销一审判决，改判樊胜春赔偿其车辆损失4万元，车辆停运损失2万元。事实和理由：1、樊胜春并未提供证据证明王文章与苏飞曾一起将涉案车辆停放在停车场，也没有提供证据证明王文章曾与苏飞一起到停车场的门卫办公室喝过酒。苏飞并非王文章的驾驶员，一审判决认定“停车场管理人员认为苏飞就是涉案车辆驾驶员”，显系主观臆断。2、苏飞并不持有涉案汽车的原配钥匙，因其与王文章另有经济纠纷，苏飞预谋配了车钥匙并将车辆开走，王文章无从预测和防范苏飞配钥匙并开走车辆的事实。樊胜春负有妥善保管涉案车辆的义务，其经营的停车场在王文章已经口头提醒严格管理车辆的情况下，仍纵容苏飞将车辆开走，樊胜春显然未尽保管义务，构成违约。3、一审逻辑错误。在双方保管合同履行期间，随王文章进出停车场的不止苏飞一人，还有其他客户，如果按照一审法院的推理，那么曾经随王文章进出停车场的人都有理由被相信可以开走涉案车辆，这显然不合逻辑。况且，王文章已经反复交代停车场管理人员，除非王文章本人，涉案车辆谁都不能开。在这样的情况下，樊胜春应当对王文章的车辆被苏飞开走承担违约责任。
樊胜春辩称，涉案车辆是被苏飞开走的。苏飞与王文章系亲戚关系，之前苏飞之前也开过涉案车辆，况且王文章在停车场登记簿上登记的联系人是苏飞电话号码，当天，苏飞也是拿着涉案汽车的钥匙将车辆开走的。因此，樊胜春在对车辆进行保管期间不存在过错，王文章主张樊胜春违约，这没有事实依据。由于王文章与苏飞存在经济纠纷，涉案车辆经苏飞申请已经被一审法院保全，故该车目前还存在，并不是丢失车辆。况且，该车已经属于报废车辆，不能进行运营，车牌号已被注销，王文章主张损害赔偿，缺乏事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王文章向一审法院起诉请求：判令樊胜春赔偿其车辆损失4万元，车辆停运损失2万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，登记在案外人姬利军名下的苏Ｃ×××××号重型箱式货车实际车主为王文章。该车辆长期停放在樊胜春经营的新沂捷盛物流停车场（未有工商注册）内。2016年2月5日，王文章交纳给樊胜春停车场停车保管费80元，按停车场正常的交费规定，每次收费为月停车费用。按照王文章提供的证据，停车登记时，登记表登记的车主为王文章，联系电话的手机号码登记为案外人苏飞手机号。2016年2月6日上午10时许，王文章到停车场时发现车辆不在场内，遂催促停车场管理人员报警，经新沂市公安局墨河派出所调查落实，该车被苏飞开走，苏飞在派出所调查时，认可涉案车辆被其开走的事实。此后，王文章认为樊胜春未尽到保管义务致使车辆丢失，造成其经济损失，虽要求樊胜春进行赔偿，王文章没有向苏飞主张权利。
按照停车场的正常管理办法，新进的客户需进行车牌登记，出停车场也进行车牌登记，对于长期较为熟悉的客户，出进停车场可不登记。王文章车辆最初停放登记时，登记表记载的涉案车辆车主为王文章，联系人电话号码为苏飞。苏飞开走车辆时，停车场管理人员刘兆良还和案外人苏飞打招呼，问苏飞干什么去，苏飞回答去拉点东西。庭审中，王文章提供其妻苏娟与停车场管理人员刘兆良的录音记录，以证明苏飞将车辆开走前，王文章曾告知停车场管理人员老马，除王文章本人开车外，不准其他任何人开走车辆，并让老马告知其他管理人员。苏飞将涉案车辆开走后，没有毁损车辆，也没有将车辆转移、变卖。苏飞曾与王文章一起将涉案车辆停放在停车场，由于车辆长期存放在停车场，车辆出进即按照熟知客户进行管理，王文章曾与苏飞一起在停车场门卫办公室喝酒，停车场管理人员认为苏飞就是涉案车辆的驾驶员。案件审理过程中，苏飞（又名苏衍昌）因与王文章存在债权债务关系向一审法院提起诉讼，并申请保全了涉案车辆，一审法院于2016年8月4日依法查封了涉案车辆。
一审法院认为，王文章与樊胜春之间因停车保管经营形成了保管合同法律关系，其合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据王文章提供的证据及其陈述，能够证明王文章与樊胜春之间的停车保管费为按月收取，樊胜春提供的停车服务也为按月结算。车辆最初停放时，停车场管理人员进行登记，登记表登记的车主为王文章，联系电话的手机号码登记为苏飞手机号。根据双方陈述，结合停车场服务的特点，能够证明停车费由车主或司机均可交纳，车辆平时进出停车场，车主或司机均可作为驾驶员，停车场管理人员对出进车辆采取登记制度，对熟悉的车辆不进行严格的审查，只进行简单的进出时间登记。根据王文章提供的录音及其证明目的可以看出，在苏飞开走车辆前，王文章只是口头告知停车场管理人员老马对涉案车辆进行严格管理，但从其录音内容还可看出王文章早已知道苏飞持有涉案车辆的钥匙，但没有采取必要的防范措施将苏飞手中的车钥匙收回，防止停车场按照履约习惯在司机开车时放行车辆，而是简单将看管车辆的责任以口头告知的方式置于停车场，其自身亦存在明显过错。且在车辆进行停放保管时预留苏飞的联系电话，因为涉案车辆系购买月票，长期停放，苏飞曾经多次开过涉案车辆，停车场管理人员对苏飞相对熟悉。因此，停车场管理人员有理由相信，苏飞可以代表车主开车，故停车场老板樊胜春对王文章的车辆并无保管不善，其履行合同并无不当。苏飞认可车辆被其开走且停放在家中，王文章与苏飞是否存在经济纠纷尚待审理确定。综上，樊胜春在履行保管合同的过程中并无不当行为，王文章的诉讼请求应予驳回。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：驳回王文章的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王文章提供涉案车辆的行驶证，证明涉案车辆在被苏飞开走前已经通过年审，该车属于正常营运的车辆。经质证，樊胜春对该证据的真实性无异议，但认为王文章并未提供车辆的营运证据，该证据不能证明王文章的主张。樊胜春提供苏飞的户籍登记卡、一审法院（2017）苏0381民初6751号民事裁定书、王文章的妻子苏娟向苏飞的妻子石艳出具的借条，以证明因王文章与苏飞存在经济纠纷，苏飞将涉案车辆开走，且苏飞已经就双方的经济纠纷起诉，该车辆已被苏飞申请法院财产保全。经质证，王文章认为上述借条不真实，苏娟与石艳并不存在3万元借款事实，况且涉案车辆被保全的时间远在苏飞开走之后，车辆保全与本案并无关联。本院将综合全案证据分析判断上述证据的证据效力。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王文章的车辆有偿停放在樊胜春经营的停车场，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十四条的规定，樊胜春对涉案车辆负有妥善保管义务，如保管不善造成车辆毁损、灭失的，则应承担损害赔偿责任。现王文章以其车辆被苏飞从停车场开走为由，要求樊胜春承担违约损害赔偿责任，根据上述法律规定，樊胜春承担损害赔偿责任的前提是因自己保管不善造成王文章的车辆毁损或灭失，对此，本院综合全案证据作如下分析：
第一，涉案车辆是被苏飞开走的，苏飞与王文章系亲戚关系（王文章妻子苏娟与苏飞系堂姐弟）。一审中，苏娟到庭并明确陈述苏飞曾在涉案车辆上帮忙，并且也曾开过涉案车辆，苏飞还拥有车钥匙能够启动这辆车，开车进入停车场的时候是苏飞去做的登记，且登记时所留存在联系电话为苏飞的。可见，对于停车场的管理人员而言，苏飞同时具有“车主的亲戚、为车主帮忙、拥有车辆的钥匙并且开过该车、进出停车场时为车辆做过登记、登记联系人为苏飞本人的电话”等情形。因此，在苏飞本人出面驾驶涉案车辆进出停车场时，停车场管理人员有合理理由相信苏飞有权利使用该车。
第二，王文章曾长期在樊胜春的停车场按月缴费停放车辆，双方（包括苏飞在内）均已较为熟悉。双方当事人均认可涉案车辆进出停车场的惯例为：由于彼此均已熟悉，涉案车辆进出停车场时无需审查证件，只需审查驾驶人与车牌号是否相符即可。在2016年2月6日涉案车辆被开走时，停车场管理人员在确认车辆驾驶人是苏飞的情况下予以放行，这符合双方之间的交易惯例。
第三，苏飞与王文章存在经济纠纷（王文章也认可其与苏飞目前正在一审法院进行一起民间借贷纠纷诉讼和一起追偿权纠纷诉讼），这是苏飞开走涉案车辆的理由。涉案车辆被苏飞开走后并未毁损或灭失，且目前已被苏飞申请一审法院进行了财产保全。在涉案车辆未毁损或灭失、且王文章并未提供证据证明其营运损失的情况下，其向樊胜春主张车辆损失及营运损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，王文章的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王文章负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 周美来
审判员 孙尚武
二〇一七年二月二十一日
书记员 郭晓艳