广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23276号
上诉人（原审原告）：黄燕，女，1965年6月2日出生，汉族，住广西岑溪市，
委托代理人：舒小军，岑溪市中元农产品贸易有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄洪斌，男，1974年1月8日出生，汉族，住广州市越秀区，
委托代理人：邓赶生、何禹婵，分别为广东国鼎律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市黄金海岸水上乐园有限公司，住所地广州市海珠区滨江东路29号。
法定代表人：何湛雄。
委托代理人：向照平，广东三正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何湛雄，男，1958年4月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
委托代理人：向照平，广东三正律师事务所律师。
上诉人黄燕因与被上诉人何湛雄、黄洪斌、广州市黄金海岸水上乐园有限公司（下称“黄金海岸公司”）第三人撤销之诉一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
黄燕上诉请求：一、请求依法撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8592号民事判决书，依法改判。二、一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，并且遗漏和回避了本案的主要事实没有查清。1、一审判决“经审理查明”部分的认定存在矛盾，根据判决书中黄洪斌在第一次庭审时自认的事实：“广州市浚铧物业管理有限公司（下称‘浚铧公司’）向黄金海岸公司缴交的租金从2010年9月1日起交到2012年11月（即所谓的借款发生之前），后来所交租金和管理费与其借款利息（庭审时自认利息按月3.5%计算）相抵扣”。但在第二、三次庭审中黄洪斌又再次举证及说明租金是交到2013年9月1日前，利息也变为从借款之日按年24%起算，即否认了原来自认的“后来租金和管理费与其借款利息相抵扣”的事实，企图掩盖利息重复计算的事实。在《民事诉讼证据规则》中当事人的“自认”系“证据之王”，可以直接作为定案的依据。2、一审法院遗漏和回避了本案的重要事实没有查清：对于在2013年9月1日之前借款利息与租金发生相抵扣的金额多少，抵扣过的金额应加上最终在调解书笔录中得出的6839027元利息后是否已经超过法律规定的重要事实没有查清。即法院没有审查已付的利息与未付的利息相加后的总和是否超过法律规定的范围。二、一审判决在对重要证据的质证存在严重的偏向性。1、黄洪斌在第三次庭审时拿出的补充证据，企图说明在2013年9月1日前已经按租赁合同支付了租金。但其所谓的证据显示的时间段只有2010年11月至2012年11月的，即所谓八笔借款之前，而在2012年12月起至2013年9月1日的时间段内则没有任何的证据证明租金是按照判决书认定的“交易习惯”所支付的，这也恰恰也印证了黄洪斌表述的该段期间内的借款利息与租金抵扣的说法。但一审法院却认定为：“2013年9月之前承租人确实曾支付过租金等费用……八笔款项与租金支付习惯不同”，这显然是将2012年12月起至2013年9月1日的时间段当作了“空白期”。2、黄洪斌在第三次庭审时拿出的《说明》描述调解笔录中6839027元的利息，是从每笔借款之日起算至2016年3月31日计算出来的，即从来没有发生过与租金抵扣，与其自认的2012年12月起至2013年9月1日的时间段内已经发生过息相抵扣的事实明显不符，这显然是拼凑所谓合法的利息方法，对已经抵扣的利息又进行重复计算。但一审法院却替其作出“利息是合法计算出来”的解释。3、梧州市长洲区人民法院对黄洪斌提出的异议通过尽职调查和依法认定，最终裁定八笔银行转款只是汇款，不是借贷的事实。并出具执行裁定书驳回了黄洪斌的异议，黄洪斌在收到该裁定书后依法律程序不进行推翻，则证明该执行裁定书是已经生效的法律文书，根据《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，法院所认定的事实能作为定案的依据直接采用。但一审法院对此执行法院的审理查明的事实不但没有采纳，并作出相反的结论，等于变相地代替了被执行人行使没有主动行使的诉讼权利。三、一审判决在没有查清重要事实的基础上就认为调解书没有侵害原告享有的以租金抵消债务的权利是错误的。被上诉人对所谓的借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实要素叙述模糊不清、对借贷事实的陈述前后矛盾、对于借贷明显不符合常理的地方没有合理解释。在此基础上被上诉人利用调解法院疏于审查的漏洞，在事实不清、主要证据不足的情况下达成调解，继而黄金海岸公司将的全部租金收益权转让给黄洪斌一方。因此，民事调解书实际上是为被上诉人搭建了有目的性和有针对性地直接损害上诉人合法权益的平台。综上所述，一审判决认定事实错误、对重要证据的质证存在疏漏，被上诉人之间利用虚假的借贷事实所作出的民事调解直接损害了上诉人的民事权益。
黄燕另于庭后补充意见如下：一审法院在本案中收取其诉讼费35371元的做法没有法律依据。广州市海珠区人民法院作出的（2016）粤0105民初8592号案的定性为：第三人撤销之诉。根据《诉讼费用缴纳办法》第十三条第（二）款第3点：“其他非财产案件每件交纳50元至100元。”，本案件应当按照该办法规定收取原告50元至100元的诉讼费，但一审法院按照何湛雄、黄洪斌、黄金海岸公司之间的调解金额为标的收取上诉人诉讼费35371元没有事实及法律依据，依法应当予以更正。为了维护上诉人的合法权益，请求广州市中级人民法院对（2016）粤0105民初8592号案的诉讼费进行重新审定并依法改判。
何湛雄、黄金海岸公司共同辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉理由及补充意见在原一审中主张过。1、2012年12月至2013年9月发生过租金抵扣借款利息，而调解书租金抵扣利息是从2013年9月计算至2016年3月31日，而上诉人认为利息重复计算，利息是否超过法律规定一审没有查清问题，一审判决书第12页顺数第10行至14行本院认为中已作出明确认定，黄燕并未举证证明或合理论述上述利息的计算超过法律规定的范围，故上述调解书中主文内容应当认定合法有效。在上诉理由中上诉人也没有就利息计算是否超过法律规定范围进行证明或合理论述，而是重新陈述一审中主张过的理由，因此其上诉理由不能成立。2、上诉人认为长洲区人民法院执行裁定书认定8笔借款只是汇款不是借款应直接采用问题，在一审时何湛雄、黄洪斌、黄金海岸公司也明确指出该裁定是违法裁定，并且也没有法律或者司法解释规定裁定认定的事实应直接采用，只是规定判决认定的事实举证人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外，本案经一审审理，何湛雄、黄洪斌、黄金海岸公司借贷事实真实，上诉人也没有新的事实和理由证实何湛雄、黄洪斌、黄金海岸公司借款虚假，调解书有事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
黄洪斌辩称：我们认为上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。具体如下：1、1262号调解书是在海珠区人民法院主持下以合法有效的借贷关系为基础依法作出的，具备充分事实依据。首先，黄洪斌向何湛雄、黄金海岸公司支付借款真实存在，各方对借贷事实也是确认，2012年-2014年间被上诉人通过银行转账支付8笔借款一审判决书已经查明。其次，向何湛雄、黄金海岸公司转账时虽然没有注明款项用途，但是不影响借款事实的成立，没有任何法律规定债权人向债务人转账交付借款必须注明款项用途是借款，银行也没有强制性要求，关于转账款项用途应当尊重借贷双方，而不应进行无端猜测。2、1262号调解书具体内容合法，没有违反法律规定，借款双方已就调解书进行合情合理的说明，但现在黄燕仍然以同样事实和理由提起上诉，属于滥用诉讼权利。首先，1262号调解书中租金4617632元，利息从借款实际发生之日起按照24%的年利率计算，这是双方在调解过程中我方作出的让步，也完全是按照国家法律规定调整的利率。上诉人强调我们的调解书不合法，利息重复计算，但是自始至终没办法说明我们调解书计算的利息哪里违反了法律规定或者超出法律规定范围。关于调解书第一项利息实际是以683万元利息抵扣租金即前述两项相减得出，每月应还本息35万是按借款总额扣减后按年利率15%计算（这种算法是按照等额本金计算）。3、由于何湛雄、黄金海岸公司未及时清偿借款，我方当然有权通过诉讼主张权利，双方就债务达成调解，符合法律规定，也是司法鼓励的结案方式。4、我方提供的证据能够充分证实我方履行过租金义务，案涉8笔汇款不可能是支付租金的情形，一审判决书也查明清楚，即使按照最高租金标准计算，租金全部加起来也没有超过我们借款的总额，更何况我们实际上有支付过租金。我们认为本案是第三人撤销之诉，黄燕的主要理由是被上诉人之间的借贷是否存在虚假的情况，就本案案件事实看借贷关系显然存在，是合法有效，尽管双方对利息的约定可能存在月息3.5的情况，但实际调解书约定的利率不超过年利率24%，更何况实践中36%甚至更高的年利率也是非常常见的，这也至少说明我们借贷关系真是存在，但双方达成的调解书没有超过法律规定的范围。综上我们认为黄燕的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回黄燕的上诉请求。
黄燕向一审法院起诉请求：1、撤销（2016）粤0105民初1262号民事调解书；2、本案诉讼费由何湛雄、黄洪斌、黄金海岸公司承担。
一审法院认定事实：黄燕曾与广州市大鸣投资发展有限公司、黄金海岸公司、何湛雄、彭剑雄、广西梧州桂海企业发展有限公司就借款问题发生纠纷向梧州市长洲区人民法院提起诉讼。2015年8月19日，梧州市长洲区人民法院作出(2015)长民初字第484号民事判决：一、彭剑雄向黄燕偿还借款本金1223万元及利息130万元；二、彭剑雄向黄燕偿还借款本金1223万元的利息；三、广西梧州桂海企业发展有限公司、何湛雄对上述彭剑雄应承担的债务承担连带清偿责任；四、广州市大鸣投资发展有限公司、黄金海岸公司对上述彭剑雄应承担的债务承担连带赔偿责任。何湛雄、黄金海岸公司等因不服上述判决上诉至梧州市中级人民法院。梧州市中级人民法院于2016年2月23日作出(2016)桂04民终35号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
判决生效后，黄燕向梧州市长洲区人民法院申请执行，梧州市长洲区人民法院于2016年5月25日作出(2016)桂0405执124号之七执行裁定：提取黄金海岸公司在浚铧公司处每月租金收入176113元。
何湛雄、黄洪斌、黄金海岸公司曾因借款发生纠纷在一审法院进行诉讼。黄洪斌诉称：黄洪斌、何湛雄、黄金海岸公司系生意伙伴关系，何湛雄、黄金海岸公司因资金周转困难向黄洪斌借款，黄洪斌于2012年11月28日至2014年3月21日共借给何湛雄、黄金海岸公司9710443.8元。因何湛雄、黄金海岸公司未归还该借款，故三方于2014年2月20日签订《协议书》，约定将黄洪斌控股的浚铧公司租赁黄金海岸公司位于广州市海珠区滨江东路29号康体楼内3232.428平方米的房屋租金冲抵部分借款利息。此后，黄洪斌又向何湛雄、黄金海岸公司出借了三笔借款。但何湛雄、黄金海岸公司除了租金冲抵部分利息之外，仍未向黄洪斌归还其他任何借款本息，故三方于2015年6月30日签订《借款协议书》。现借款期限届满已逾一个多月，但何湛雄、黄金海岸公司除抵扣租金和管理费以外，至今未能归还包括借款本金、利息及滞纳金在内的其他任何款项。故黄洪斌起诉请求判令何湛雄、黄金海岸公司偿还借款本金14063594元，并支付借款利息和滞纳金及黄洪斌对广州市海珠区滨江东29号整栋康体楼的场地租金享有收益权和优先受偿权。诉讼中，黄洪斌表示：借款本金是9710443.8元，利息至2016年3月25日止为6839027元，后黄金海岸公司、何湛雄已用租金抵扣了部分利息4617632元；至2016年3月25日止黄金海岸公司、何湛雄共欠黄洪斌本息共计11031838.8元。之后，上述当事人达成调解协议。一审法院于2016年3月25日作出（2016）粤0105民初1262号民事调解书：一、黄金海岸公司和何湛雄在2016年3月30日前，以现金方式向黄洪斌偿还本金100万元和利息2221395元；二、黄金海岸公司和何湛雄从2016年4月1日起，于每月15日前向黄洪斌偿还本息35万元至2019年3月31日止；三、若黄金海岸公司和何湛雄按期偿还上述第一、二项调解协议约定的款项，则借款利息按年利率15%计算；若黄金海岸公司和何湛雄逾期偿还上述第一、二项调解协议约定的款项，则从逾期之日起的利息按年利率24%计算；四、本案受理费61489元，由黄洪斌和何湛雄、黄金海岸公司各负担30744.5元；黄金海岸公司和何湛雄在2016年3月30日前将其应负担的受理费直接支付给黄洪斌。
黄洪斌依据上述民事调解书向一审法院申请执行，一审法院于2016年4月13日作出（2016）粤0105执1742号执行裁定：提取、扣留黄金海岸公司应当履行义务部分的款项。2016年4月26日，黄洪斌（甲方）、黄金海岸公司（乙方）、何湛雄（丙方）签订了《协议书》，约定黄金海岸公司、何湛雄将其应收取的广州市海珠区滨江东路29号整栋康体楼每月的场地租金共计617464.73元直接抵偿黄洪斌的上述调解书确定的债权；等。
黄洪斌、浚铧公司还曾以上述调解协议等为由向梧州市长洲区人民法院提出执行异议，要求中止对浚铧公司每月应付黄金海岸公司名下广州市海珠区滨江东路29号康体楼场地租金的执行。梧州市长洲区人民法院经审理查明：黄金海岸公司与浚铧物业公司双方于2010年4月29日签订《租赁合同》，该《租赁合同》约定：由黄金海岸公司将位于广东省广州市海珠区滨江东路29号康体楼等房产出租给浚铧物业公司使用，租赁期限约18年。黄金海岸公司与浚铧物业公司双方于2014年2月20日签订《补充协议（四）》；黄金海岸公司与浚铧物业公司、案外人黄洪斌三方于2014年2月20日签订《协议书》（一）。《补充协议（四）》和《协议书》（一）内均无借款明细内容。黄金海岸公司与何湛雄、黄洪斌三方于2015年6月30日签订《借款协议书》。在《借款协议书》中有八笔银行转账汇款的“借款明细”内容，具体为，1．通过广州农村商业银行股份有限公司宝岗支行转账的三笔，转出户名均为黄洪斌，三笔转账金额合计500万元。2．通过中国农业银行股份有限公司广州同福东路支行转账的二笔，转出户名均为黄洪斌，二笔转账金额合计1902392元。3.通过广州农村商业银行股份有限公司三滘支行转账100万元，转出户名为黄洪斌。4．通过中国银行股份有限公司广州海珠支行转账100万元，转出户名为张丽芳。5．通过中国银行股份有限公司广州亿海湾支行转账808051.8元，转出户名为张丽芳。以上八笔银行转账金额合计9710443.8元。以上八笔银行转账收款方为何湛雄。以上八笔银行转账单据上均没有款项用途内容。2016年6月27日，该院对案件分别作出了(2016)桂0405执异4号、5号执行裁定：驳回了黄洪斌和浚铧公司的异议。
一审另查，浚铧公司的股东为张丽芳和黄洪斌。
黄燕于2016年10月25日提起本案诉讼。诉讼中，黄洪斌表示：清楚浚铧公司的运营情况；从2012年开始，浚铧公司向黄金海岸公司支付租金；浚铧公司从2010年4月29日与黄金海岸公司签订租赁合同，约定每月租金是161040元，后调整为159740元，根据合同约定来交；从10年的9月1日开始缴纳，交到2012年11月，具体时间需查账，后来所交的租金和管理费与其借款利息相抵扣。
对于（2016）粤0105民初1262号民事调解书中的相关金额的计算，黄洪斌还提交了《关于民事调解书和调解笔录中所涉款项计算方式的说明》。黄燕表示：调解书中没有明确总标的的数额，不符合法律规定；利息计算超过法律规定。何湛雄、黄金海岸公司表示：上述金额是何湛雄、黄洪斌、黄金海岸公司多次磋商才确定的。
黄燕为证明其主张，还提交了以下证据：黄金海岸公司与浚铧公司于2010年4月29日签订的《租赁合同》，该合同约定：黄金海岸公司将海珠区滨江东路29号康体楼……建筑面积约3660平方米出租给浚铧公司；租赁期限自2010年4月1日起至2028年12月28日止；甲方给予乙方五个月免租金及免管理费装修期，自2010年4月1日起至2010年8月31日止；实际每月租金159740元；物业管理费自合同生效之日起三年内2元/㎡/月；等。拟证明该租赁关系是何湛雄、黄洪斌、黄金海岸公司之间主要的经济往来。何湛雄、黄洪斌、黄金海岸公司对上述证据的真实性予以确认。
黄洪斌为证明其主张，还提交了以下证据：1、汇款凭证8份，反映的具体内容为：
序号
汇款人
时间
金额
收款人
1
黄洪斌
2012年11月28日
2000000元
何湛雄
2
黄洪斌
2012年11月30日
2700000元
何湛雄
3
黄洪斌
2012年12月3日
300000元
何湛雄
4
黄洪斌
2013年1月16日
965000元
何湛雄
5
黄洪斌
2013年1月16日
937392元
何湛雄
6
黄洪斌
2014年3月18日
1000000元
何湛雄
7
张丽芳
2014年3月18日
1000000元
何湛雄
8
张丽芳
2014年3月21日
808051.8元
何湛雄
2、张丽芳出具的《代为付款说明》。
3、租金支付明细表及相关支付凭证；拟证明在2013年9月1日前，浚铧公司向黄金海岸公司支付了租金。
黄燕表示：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予确认；证据3已看过原件，真实性由法院确定。何湛雄、黄金海岸公司表示：对上述证据没有异议。
一审法院认为：本案的争议焦点在于（2016）粤0105民初1262号民事调解书是否有事实依据以及上述调解书的内容是否违反法律规定。
首先，根据何湛雄、黄洪斌、黄金海岸公司之间的《借款协议书》及汇款凭证，上述当事人在2012年11月28日至2014年3月21日期间，有8笔款项、共计9710443.8元的经济往来。黄燕主张何湛雄、黄洪斌、黄金海岸公司之间炮制“借款”事实，并提交《租赁合同》以证明该租赁关系是何湛雄、黄洪斌、黄金海岸公司之间主要的经济往来。对此，一审法院的意见是：1、按照黄燕关于租金的主张及《租赁合同》的约定，承租方应支付的租金及管理费用每月为159740+3660×2=167060元，从实际计租日即2010年9月至2014年3月即黄洪斌最后支付款项之日，租金为167060元×42个月=7016520元。即使是按照梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405执124号之七执行裁定确定的176113元计算，上述租金也仅为7396746元。可见，黄洪斌所支付的前述款项显然超过租金的金额。2、黄洪斌支付款项的时间集中在一年零四个月的时间内，以此认定其支付上述三年多的租金，显然不符合常理。而且，根据黄洪斌提交的支付租金的相关凭证，2013年9月之前承租人确曾支付过租金等费用，且支付的金额、支付时间与前述八笔款项的各项金额、支付时间并无相对应的关系，即前述9710443.8元的款项支付与租金的支付习惯不同。因此，黄燕的上述主张，依据不足，一审法院不予采纳。何湛雄、黄洪斌、黄金海岸公司关于借款的主张，有借款协议、汇款凭证为证，故一审法院予以采纳。即一审法院作出的上述民事调解书具有事实依据。
其次，一审法院在上述案件中并未直接对上述涉案场地的租金作出抵销相关债务的处理，即并未侵害黄燕享有的以租金抵销债务的权利，而且，黄洪斌提交的《关于民事调解书和调解笔录中所涉款项计算方式的说明》中详细列明了各部分利息的合法的计算方法，虽然黄燕对此予以否认，但其并未举证证明或合理论述上述利息的计算超过法律规定的范围，故上述调解书中主文的内容应当认定为合法有效。
因此，黄燕要求撤销上述民事调解书的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回黄燕的全部诉讼请求。一审受理费35371元，由黄燕负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系第三人撤销之诉，黄燕以黄洪斌与何湛雄、黄金海岸公司之间借款纠纷系虚假为由，请求撤销广州市海珠区人民法院作出的（2016）粤0105民初字1262号民事调解书，依据法律规定，其请求符合第三人撤销之诉的立案条件，可予以受理。
二审争议的焦点在于，黄洪斌与何湛雄、黄金海岸公司之间借款纠纷是否真实的问题。
关于黄燕认为黄洪斌与何湛雄、黄金海岸公司双方自2012年11月28日至2014年3月21日期间来往的款项，系黄洪斌支付给黄洪斌所控股的浚铧公司租赁黄金海岸公司位于广州市滨江东路29号室外场地和康体楼的租金，从而认为黄洪斌和何湛雄、黄金海岸公司的借款系虚假的意见，对此，本院认为，浚铧公司自2010年4月租赁黄金海岸公司位于广州市滨江东路29号室外场地和康体楼，合同约定租金为159740元，从黄金海岸公司和何湛雄提交的证据来看，浚铧公司已缴纳了2012年11月前租金，而黄洪斌2012年11月28日开始汇款给何湛雄，至2013年1月16日止，二个月内共汇款约七百万元，而相关租金仅三十多万元，故黄燕认为该部分款项系租金不合常理；黄燕亦未提供证据证实该来往款项系其他款项。另，双方的汇款发生在2012年至2014年间，而何湛雄向黄燕提供担保发生在2015年，因此，何湛雄与黄洪斌之间的汇款行为并不存在故意串通损害黄燕债权的可能性，综上，黄燕主张黄洪斌与何湛雄、黄金海岸公司之间的借款虚假的意见不成立，不予采纳。
关于利息的计算。根据一审查明事实，黄洪斌因与何湛雄、黄金海岸公司之间借款纠纷，于2016年2月3日起诉至广州市海珠区人民法院，在审理过程中，双方于2016年3月25日在法院的主持下进行调解，双方确认本金9710443.8元，利息计算至2016年3月25日止为6839027元，黄金海岸公司以对案外人浚铧公司享有的租金收益抵扣利息4617632元，至2016年3月25日止黄金海岸公司、何湛雄尚欠黄洪斌11031838.8元。最后，双方达成如下调解协议：一、黄金海岸公司和何湛雄在2016年3月30日前，以现金方式向黄洪斌偿还本金100万元和利息2221395元；二、黄金海岸公司和何湛雄从2016年4月1日起，于每月15日前向黄洪斌偿还本息35万元至2019年3月31日止；三、若黄金海岸公司和何湛雄按期偿还上述第一、二项调解协议约定的款项，则借款利息按年利率15%计算；若黄金海岸公司和何湛雄逾期偿还上述第一、二项调解协议约定的款项，则从逾期之日起的利息按年利率24%计算；四、本案受理费61489元，由黄洪斌和何湛雄、黄金海岸公司各负担30744.5元；黄金海岸公司和何湛雄在2016年3月30日前将其应负担的受理费直接支付给黄洪斌。当日，广州市海珠区人民法院据此作出（2016）粤0105民初1262号民事调解书。从以上调解过程及双方调解的内容可知，双方对于黄金海岸公司和何湛雄欠黄洪斌9710443.8元本金予以确认，该借款有转账凭证等证据证实，同时，根据调解主文所确认应还的本金和利息，经计算并未超过年利率24%的法律规定，故上述利息的计算亦未违反法律规定。黄燕对于利率的约定虽提出异议，但并未提供证据证明上述当事人在前述案件调解过程对于利率的约定与调解结果不符，况且前案系调解结案，双方在调解书中对于利率的重新磋商亦是符合法律规定的，黄燕对于利率提出的异议缺乏依据，不予采纳。
关于广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初1262号民事调解过程中用租金冲抵借款的问题。该案案由为借款纠纷，该调解书并未对租金冲抵作出确认，但根据该案调解笔录反映，黄洪斌代案外人浚铧公司偿还了该公司欠黄金海岸公司、何湛雄的租金4617632元，即将该部分款项冲抵了黄金海岸公司、何湛雄所欠黄洪斌的部分借款，黄洪斌该代偿行为系其本人自由处分权的行使，该处分行为亦并未侵害黄燕的权利。至于浚铧公司与黄金海岸公司因租赁关系发生的债权、债务，若黄燕认为侵害其权利的，可另循途径解决。
关于黄燕认为梧州市长洲区人民法院于2016年6月27日作出的（2016）桂0405执异4号、5号执行裁定书认定了黄洪斌与何湛雄、黄金海岸公司之间的来往款项9710443.8元并非借款的事实，从而认为广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初1262号民事调解书错误的意见，经查，（2016）粤0105民初1262号民事调解书系生效裁判文书，只能依据审判监督或第三人撤销之诉予以撤销，上述执行裁定并不能作为撤销依据；根据当事人在本案提供的证据，足以证实黄洪斌与何湛雄、黄金海岸公司之间借款的事实，故对黄燕的该意见不予采纳。
关于黄燕提出本案诉讼费收费问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，诉讼费用的计收标准仅区分为财产案件、非财产案、知识产权民事案件、劳动争议及行政案件，且从办法列举的情况看，非财产案件主要是指关于身份关系或人格权之类的案件，本案黄燕认为黄洪斌与何湛雄的债权不属实并请求予以撤销，该请求属于财产类案件，故应按《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定计收案件受理费。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"顾某犯销售假冒注册商标的商品罪减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-26\\\\\",\\\\\