广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终11137号
上诉人（原审被告）：陈子伟，住广东省增城区。
委托代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市华畅货运代理有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：陈瑜，该公司经理。
委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。
上诉人陈子伟因与被上诉人广州市华畅货运代理有限公司（以下简称华畅公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月至9月期间，华畅公司为陈子伟提供快递服务。2015年12月1日，华畅公司、陈子伟双方就陈子伟拖欠华畅公司快递费签订了《还款协议》，该协议约定：因快递业务，截止2015年12月1日陈子伟尚欠华畅公司快递费用71000元，陈子伟承诺在2015年12月22日前一次性支付给华畅公司，逾期未支付陈子伟同意向华畅公司支付应付款项每日千分之三的违约金直至还清款项为止；同时陈子伟同意承担华畅公司因追索上述款项而产生的公证费、诉讼费、律师费、交通费等一切费用。
上述协议签订后至今，陈子伟未向华畅公司支付过款项。华畅公司为追讨涉案款项支付了律师费8000元。另，根据涉案协议约定的违约金计算标准，2015年12月23日至2016年1月21日期间的违约金共计6390元。
在原审庭审中，华畅公司明确表示其仅主张截止2016年1月21日的违约金。
2016年1月12日，华畅公司向原审法院起诉，请求判令：1.陈子伟支付华畅公司款项71000元；2.陈子伟支付华畅公司未按期付款的违约金6390元；3.陈子伟支付华畅公司因追偿款项而支出的律师费8000元；4.陈子伟承担全部诉讼费用。
原审法院认为：华畅公司、陈子伟双方签订的《还款协议》，系双方在平等自愿的基础签订，且系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规强制性规定，故华畅公司、陈子伟双方签订的《还款协议》依法成立、有效。
华畅公司、陈子伟双方签订涉案还款协议后，陈子伟理应按照协议的约定向华畅公司还款，现陈子伟逾期支付款项，至今仍拖欠华畅公司款项71000元的行为已经构成违约，依法应对承担违约责任，故华畅公司要求陈子伟根据涉案协议的约定支付快递费71000元、违约金6390元以及律师费8000元的诉讼请求，原审法院予以支持。陈子伟经原审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,于2016年4月6日作出判决：一、陈子伟于判决发生法律效力之日起十日内向华畅公司支付快递费71000元；二、陈子伟于判决发生法律效力之日起十日内向华畅公司支付违约金6390元；三、陈子伟于判决发生法律效力之日起十日内向华畅公司支付律师费8000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元、保全费730元，均由陈子伟负担。
判后，上诉人陈子伟不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院未能查明案件基本事实及欠款情况。陈子伟是广州市业骏服装有限公司（以下简称业骏公司）的法定代表人，该公司自2012年3月7日成立至今，经营范围为纺织服装、服饰，是一家主要从事生产销售牛仔服装的公司，此有营业执照、组织机构代码证等证据证实。在2015年8月-11月期间，业骏公司将其加工生产的牛仔服装对外销售托运业务，委托华畅公司运输。实际上，双方虽未签订运输合同，但全部运输凭证（货单）均由华畅公司留存和结算。对于运费费用，业骏公司已经陆续支付近2万元，陈子伟出具的《还款协议》载明的欠款71000元是累计所欠款项。所以说，原审法院未能查明案件基本事实及欠款情况，本案欠款人及适格被告是业骏公司。（二）陈子伟是业骏公司的法定代表人，其出具的《还款协议》是职务行为，原审法院判处法定代表人陈子伟承担付款责任错误。（三）本案违约金之约定——每日千分之三，明显过高和不合法，原审法院未予调整降低违约金欠妥。综上，陈子伟上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或者改判业骏公司给付华畅公司快递费71000元及其他费用；2.判令华畅公司依法承担本案诉讼费用。
被上诉人华畅公司答辩称：不同意陈子伟的上诉请求，同意原审判决。1.本案双方的主体是适格的，陈子伟与华畅公司于2015年12月1日签订还款协议，协议明确约定截止2015年12月1日，甲方尚欠乙方快递费71000元，甲方就是陈子伟，乙方就是华畅公司。陈子伟主张案涉快递费是业骏公司产生的，陈子伟作为该公司的法人代表行使职务行为签订上述还款协议，这是没有依据的。在华畅公司与陈子伟的交易过程中，陈子伟从未向华畅公司提及是代业骏公司办理快递业务，也从未以业骏公司的名义与华畅公司进行业务往来，在签订还款协议时，陈子伟也没有表示该业务是业骏公司的，也没有表示过款项应由业骏公司支付。在还款协议上，明确记载是陈子伟尚欠华畅公司的快递费用。2.原审中，华畅公司明确表示全部违约金只主张6390元，而该违约金的总数没有达到本金的10%，这是均衡了陈子伟违约行为以及违约时间、通过诉讼解决违约事项的综合考虑后得出的金额，不存在过高的情形。陈子伟也没有举证证明违约金数额过高。华畅公司所主张的6390元违约金是整个违约的总数，是合法的。3.从程序上看，陈子伟原审缺席，视为其放弃诉讼权利，应当承担不利的法律后果。原审基于这种情况，作出有利于华畅公司的判决，体现了法律的公正。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明，二审审理期间，陈子伟补充提交了：业骏公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件，拟证实案涉的快递业务是该公司产生的业务，陈子伟是作为该公司的法人代表履行职务行为。对此，华畅公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但关联性有异议。上述证据不能证明案涉快递业务是业骏公司的，也不能证明陈子伟不需向华畅公司支付快递费。还款协议的约定是清楚的，陈子伟作为成年人应对其行为承担责任，陈子伟在签订还款协议时没有受到胁迫，故协议是合法有效的。
本院再查明，二审庭询中，陈子伟称：双方没有订立书面的运输合同，原审时陈子伟在外收账，故没有到庭应诉。
本院认为：本案二审上诉争议的焦点，一是案涉快递费71000元的支付义务应由陈子伟承担还是业骏公司承担；二是原审判决认定的违约金6390元是否过高，应否调整。
关于上述争议的第一个焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。华畅公司为证实案涉合同的相对方为陈子伟，应由陈子伟承担支付快递费71000元的义务，提交了案涉《还款协议》予以证实，该协议足以证实华畅公司的主张。相反，陈子伟在原审诉讼中并未提出其并非适格主体的抗辩意见，且二审中提交的证据只能证实其为业骏公司的法定代表人，并不足以推翻上述《还款协议》记载的事实。鉴此，本院对陈子伟有关案涉快递费71000元应由业骏公司承担的意见不予采纳。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
关于上述争议的第二个焦点问题。本院认为，陈子伟在原审诉讼中并未主张调整案涉违约金，且案涉的快递费本金为71000元，原审根据双方的约定判令陈子伟应向华畅公司支付逾期付款违约金6390元，该金额并未过高。鉴此，本院对陈子伟上诉主张调低案涉违约金的意见亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈子伟的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1934元，由上诉人陈子伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一七年一月二十二日
书记员 介晨飞
陶智斌