重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终6960号
上诉人（原审被告）：耿庆珍，女，1966年2月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市南津街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：翁武德，男，1971年6月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。
上诉人耿庆珍因与被上诉人翁武德买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，于同年11月30日公开进行了调查审理。上诉人耿庆珍的委托诉讼代理人曾统斌、被上诉人翁武德的委托诉讼代理人龙朝斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿庆珍上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回翁武德的原诉讼请求；2.由翁武德承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.翁武德供的货是初升公司用于了生产经营，其只是交易的中间人、联络人，并没有欠翁武德的欠款；2.每次翁武德的货款均是由重庆初升食品有限公司（以下简称初升公司）法定代表人何嘉鑫的账户打过去的，其从来没有向翁武德支付过货款；3.其从2013年7月13日起就没有再担任初升公司法定代表人，也没有在初升公司任职，参加公安机关的调解只是其代表初升公司而并非代表其本人，因此该协议中约定的所有事项与其无关。
翁武德辩称，1.耿庆珍是本案适格被告，通过工商登记资料也可以看出耿庆珍原系初升公司法定代表人，其子何嘉鑫系后来初升公司的法定代表人；2.其曾按照耿庆珍的要求为初升公司提供货物，双方因货款发生纠纷，双方在公安机关的组织下达成调解协议，该协议不存在胁迫的情形，真实有效，耿庆珍应当按约付款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
翁武德向一审法院起诉请求：1.判令耿庆珍立即支付货款102603元及资金占用损失（资金占用损失以102603元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算至付清之日止）；2.判令本案诉讼费由耿庆珍负担。
一审法院认定事实：耿庆珍曾向翁武德联系购买煤炭，应耿庆珍要求，翁武德将煤炭运至初升公司。翁武德提交的送货单显示，其分别于2014年12月27日、2015年1月7日、2015年1月16日、2015年1月25日、2015年2月1日、2015年3月6日、2015年3月19日、2015年4月6日、2015年4月20日、2015年5月15日将煤炭运至初升公司，货款金额分别为16588元、16263元、16822元、17186元、18031元、15762.5元、17231.5元、17361.5元、18401.5元、17112元，以上货款共计170759元。
另查明，2015年7月16日，翁武德因耿庆珍拖欠货款，双方发生纠纷。耿庆珍报警，重庆市合川区公安局钓鱼城派出所民警对此进行调解。当日，在该派出所调解下，翁武德与耿庆珍达成了《现场调解协议书》，载明“主要事实：2015年7月16日8时许，在初升食品厂内，因耿庆珍（初升食品厂老板）差翁武德煤炭货款，两人因此债务发生纠纷，翁武德便叫人挖了初升食品厂内锅炉的煤炭，后耿庆珍报警，民警到达现场处理，民警带回所进行调解。经调解，双方自愿达成如下协议：公安机关对双方进行法制教育，翁武德保证不再用过激的行为干扰初升食品厂的正常经营，经过调解，耿庆珍差翁武德煤炭货款162603元（该货款有待查实），因翁武德今日叫人挖了初升食品厂内锅炉的煤炭，对初升食品厂造成了损失，经过双方当事人协商，翁武德赔偿8000元损失费，翁武德所赔偿的8000元损失费从耿庆珍所差翁武德货款162603元（货款有待查实）里面扣除。经过双方当事人协商，在今年8月份内耿庆珍偿还50000元货款给翁武德，之后耿庆珍每月偿还20000元货款给翁武德，直到货款付清。双方当事人不再因此事发生纠纷。本协议自双方签字之时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚。”此后，翁武德分别于2015年9月25日、2015年10月26日、2016年1月22日和2016年3月30日收到货款30000元、8000元、8000元和6000元。
还查明，初升公司法定代表人何嘉鑫系耿庆珍继子，耿庆珍曾担任过该公司的法定代表人。
一审法院认为，关于翁武德应向谁主张货款的问题。本案中，耿庆珍向翁武德联系购买煤炭，翁武德按照耿庆珍要求将煤炭送至初升公司，后双方因货款发生纠纷。耿庆珍辩称不是本案适格被告，翁武德应向初升公司主张货款。该院认为，耿庆珍未举证证明向翁武德联系购买煤炭时系初升公司法定代表人且系履行职务行为，亦未举证证明其曾向翁武德表明过身份，从而使翁武德知晓合同的相对方是初升公司而非耿庆珍本人。且双方因货款问题发生纠纷后，在重庆市合川区公安局钓鱼城派出所的调解下达成了调解协议书，从该协议书的内容可以看出，拖欠货款的系耿庆珍而非初升公司。故翁武德向耿庆珍主张货款，具有事实和法律依据，予以支持。关于货款的金额应如何认定的问题。庭审中，翁武德提交的送货单据，金额共计170759元，而双方的调解协议书中载明的欠款金额为162603元，虽然金额后备注了“货款有待查实”，但此后耿庆珍并未提出异议且于2015年9月25日、2015年10月26日、2016年1月22日和2016年3月30日向翁武德支付了货款共计52000元。庭审中，耿庆珍对货款的金额提出异议，但未举示足以推翻调解协议书中货款金额的证据，故双方之间的货款金额应认定为162603元。扣除翁武德赔偿8000元损失费后，耿庆珍需支付154603元，再扣除达成协议后已支付的52000元，耿庆珍仍需支付102603元。因双方在调解协议中约定分期还款且最后一笔款项的届满时间为2016年2月29日，故对翁武德要求耿庆珍支付货款102603元的诉讼请求予以支持。翁武德还可自起诉之日即2016年5月13日起以102603元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率主张资金占用损失。遂判决：一、耿庆珍于本判决生效之日起十日内支付翁武德货款102603元及资金占用损失（资金占用损失以102603元为基数，自2016年5月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、驳回翁武德的其他诉讼请求。
本院二审期间，耿庆珍向本院举示了何嘉鑫在重庆农村商业银行合川支行的《客户对账单》，拟证明签订《现场调解协议书》前后均是何嘉鑫向翁武德支付的货款。经翁武德质证，认为无银行加盖的鲜章，故对其真实性提出异议，且认为与本案无关联性。对此，本院认为，该证据材料无银行加盖的鲜章，无法表明其证据来源，故对其真实性不予确认；即便该对账单属实，而其中载明的签订协议之前的付款已经因调解协议的签订而予以做了对帐处理，签订协议之后的付款金额亦已经由一审判决予以确认，故与本案不具实际意义上的关联性，本院对其关联性亦不予确认。据此，本院对该证据材料不予采信。
二审查明的事实与一审查明的一致。
经双方当事人确认，本案的争议焦点在于耿庆珍是否应当支付翁武德所诉称的货款。本院认为，首先，根据审理查明的事实，耿庆珍与翁武德在重庆市钓鱼城派出所经调解，达成《现场调解协议书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当受其约束。现耿庆珍未能按照该协议的约定履行付款义务，应当承担继续付款并支付资金占用损失的违约责任。其次，耿庆珍在二审中辩称，其是代表初升公司与翁武德达成前述调解协议的，但其并未举示其作为初升公司委托代理人的书面证据，且该陈述与前述调解协议所载明的内容相悖，故对该辩解意见，本院不予采纳。最后，耿庆珍还辩称初升公司才是翁武德供货的实际购买人和付款人，但耿庆珍此前曾担任初升公司的法定代表人，事后又在派出所出面解决初升公司对翁武德的本案债务，不论其认为是债务转移或是债务加入，都应当按照前述调解协议的约定对初升公司的本案债务承担责任。对该辩解意见，本院亦不予采纳。据此，本院依法认定耿庆珍应当按约支付翁武德所诉称的货款。
综上所述，耿庆珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2352元，由上诉人耿庆珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 翟苏南
代理审判员 彭海波
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李明霞
\--