北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终4475号
上诉人（原审原告）蒲贻忠，男，回族，1978年6月25日出生，住福建省德化县春美乡上春村割竹尾**号。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人起步股份有限公司，住所地浙ＸＸ田县油竹新区侨乡工业园区赤岩3号。
法定代表人章利民，董事长。
委托代理人程多才，北京市中闻（上海）律师事务所律师。
上诉人蒲贻忠因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4913号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：第14057705号“ABCarekids”商标（简称诉争商标，商标图样见附图），由蒲贻忠于2014年2月24日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2015年3月28日被核准注册，核定使用商品为第25类的服装、婚纱、儿童头盔、鞋垫、鞋、帽子（头戴）、袜、领带、腰带、手套（服装）。该商标专用期限至2025年3月27日止。
第692993号“ABCKIDS及图”商标（商标图样见附图），由起步股份有限公司（简称起步公司）于1993年3月2日向商标局提出注册申请，于1994年6月7日被核准注册，核定使用商品为第25类的服装。该商标因未续展已失效。
第3023033号“ABCKIDS及图”商标（商标图样见附图），由起步公司于2001年11月23日向商标局提出注册申请，于2003年1月28日核准注册，核定使用商品为第25类的服装、童装、婴儿全套衣、手套（服装）、帽、袜、鞋、围巾、羽绒服装、腰带。经续展，该商标专用期限至2023年1月27日止。
第1058323号“ABCKIDS”商标（商标图样见附图），由起步公司于1996年2月12日向商标局提出注册申请，于1997年7月21日核准注册，核定使用商品为第25类的服装。经续展，该商标专用期限至2017年7月20日止。
第10397928号“ABCKIDS及图”商标（商标图样见附图），由起步公司于2012年1月6日向商标局提出注册申请，于2013年4月14日核准注册，核定使用商品为第25类的服装、婴儿全套衣、游泳衣、爬山鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）、袜、手套（服装）、围巾、腰带。该商标专用期限至2023年4月13日止。
第6813165号“ALLLIGHTABCHIT及图”商标（商标图样见附图），由起步公司于2008年6月30日向商标局提出注册申请，于2011年8月7日核准注册，核定使用商品为第25类的服装、童装、鞋、帽、袜、领带、手套（服装）、围巾、游泳衣、服装带（衣服）。该商标专用期限至2021年8月6日止。
第10121620号“ABCKIDS”商标（商标图样见附图），由起步公司于2011年10月28日向商标局提出注册申请，于2012年12月21日核准注册，核定使用商品为第25类的服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子、袜、围巾、腰带、童装、儿童头盔、手套（服装）、皮带（服饰用）。该商标专用期限至2022年12月20日止。
第13756560号“ABCABCKIDS”商标（商标图样见附图），由起步公司于2013年12月18日向商标局提出注册申请，于2015年6月7日核准注册，核定使用商品为第25类的童装、婴儿全套衣、游泳衣、戏装、鞋、帽子（头戴）、袜、手套（服装）、围巾、腰带。该商标专用期限至2025年6月6日止。
第4979022号“S’agapwABCkids”商标（商标图样见附图），由起步公司于2005年11月3日向商标局提出注册申请，于2009年5月21日核准注册，核定使用商品为第25类的服装、童装、鞋、帽、袜、领带、皮带（服饰用）、手套（服装）、雨衣、婚纱。该商标专用期限至2019年5月20日止。
上述第3023033号、第1058323号、第10397928号、第6813165号、第10121620号、第13756560号、第4979022号商标统称为引证商标。
2015年10月19日，起步公司针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。起步公司注册使用“ABC”商标多年，具有很高的知名度，诉争商标系对起步公司驰名商标的摹仿。综上，请求依据2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条、第三十条之规定，对诉争商标予以宣告无效。
起步公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：起步公司“ABC”产品及外包装图片；起步公司代理商列表及相关专柜、专卖店营业执照；起步公司ABC特许经营协议；产品销售发票；ABC产品广告宣传证据；所获荣誉等材料。
蒲贻忠答辩的主要理由为：诉争商标经长期广泛使用已取得一定的市场知晓度，与起步公司的“ABC”系列商标未构成使用在类似商品上的近似商标，不会造成相关公众对商品来源的混淆误认。起步公司提交的证据材料并不足以证明其引证商标已经驰名。综上，请求维持诉争商标的注册。
蒲贻忠向商标评审委员会提交了以下主要证据：诉争商标使用图片；产品区域经销合同；货运单；产品检测报告。
2016年7月29日，商标评审委员会作出商评字[2016]第67851号《关于第14057705号“ABCarekids”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标核定使用的服装、婚纱、领带、鞋等商品与引证商标核定使用的服装、鞋（脚上的穿着物）、围巾、婚纱等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由英文“ABCarekids”构成，该英文与引证商标显著识别部分“ABCkids”在文字构成及视觉效果等方面较为相近，两方商标同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。蒲贻忠提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已与其形成对应关系并足以与引证商标相区分。
驰名商标的保护遵循按需原则，本案中，鉴于诉争商标已构成商标法第三十条所指情形，故无需适用商标法第十三条第三款之规定再行审理，对起步公司的有关理由不再予以评述。商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原审诉讼中，蒲贻忠提交了第1335917号“J·KIDS”商标、第1417201号“B.T.KIDS”商标、第1323282号“BESTKIDS”商标、第18953129号“ABC”商标的商标档案。
北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的服装、鞋等商品与引证商标核定使用的服装等商品构成相同或类似商品，诉争商标为文字“ABCarekids”,包含了引证商标的显著识别部分“ABCkids”文字，两者在文字构成、呼叫、整体外观上相近，标识构成近似。两商标共同使用在相同或类似商品上，容易引起消费者的混淆误认，构成了使用在相同或类似商品上的近似商标。蒲贻忠提交的证据不足以证明诉争商标经过长期、大量宣传和使用能够与引证商标相区分。故商标评审委员会认定诉争商标违反了商标法第三十条规定正确。“J·KIDS”等商标获准注册的事实，与本案无关，而且无证据表明上述商标的可注册性经过司法程序确认，故不能用来佐证本案诉争商标的注册具有合法性，亦不能用来约束法院对诉争商标的可注册性依法作出判断。蒲贻忠的该项理由缺乏依据，不予支持。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蒲贻忠的诉讼请求。
蒲贻忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体外观上具有明显区别，在相同或类似商品上使用，不会引起消费者的混淆。诉争商标具有独特含义，符合蒲贻忠经营产品的市场定位。
商标评审委员会和起步公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人在行政阶段及原审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为，商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标核定使用的服装、鞋、领带、手套等商品与引证商标核定使用的服装、鞋、领带等商品相同或者类似。诉争商标标志为英文文字商标，其中第一、二个字母为大写字母“A”、“B”，“B”之后为单词“Care”、“kids”，其中“Care”一词的首字母大写，并紧邻大写字母“B”，诉争商标整体上“A”、“B”、“C”三个字母较为突出。引证商标中均包含“ABCKIDS”，且均为引证商标的显著识别部分。因此，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫及整体外观上构成近似标志。诉争商标与引证商标若使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力隔离观察的情况下，容易对商品的来源产生混淆、误认，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院认定诉争商标的注册违反了商标法第三十条规定是正确的。蒲贻忠的相关上诉理由均不能成立，本院均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。蒲贻忠的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由蒲贻忠负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 孔庆兵
二〇一七年十二月八日
书记员 何 雅