四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川03民终753号
上诉人（原审原告）：邓念伟，男，1971年5月3日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：刘梅，四川宣意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张跃华，四川宣意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：富顺县神驹客运有限公司。住所地四川省富顺县富世镇釜江大道西段西区*栋*单元*号。
法定代表人：蒋兴宗，董事长。
委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。
上诉人邓念伟因与被上诉人富顺县神驹客运有限公司（以下简称神驹客运公司）劳动争议纠纷一案,不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初932号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人邓念伟的委托诉讼代理人刘梅、张跃华，被上诉人神驹客运公司的委托诉讼代理人张民、白燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓念伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判神驹客运公司支付邓念伟工资17940元、经济赔偿金13500元、失业金11520元、社会保险费用49993.39元，合计92953.39元；2.本案诉讼费由神驹客运公司承担。在本案庭前会议中，邓念伟提交《补充上诉状请求金额明细》，对其上诉请求第一项的请求金额补充为：撤销一审判决，改判神驹客运公司支付其工资及补偿金8100元（其中2015年8月—2017年7月工资为64800元，工资经济补偿金25%为16200元）、经济补偿金13500元、失业金损失11520元、社会保险费用及损失18706.60元，合计124726.60元。事实和理由：1.自2012年2月开始，邓念伟在神驹客运公司从事驾驶工作，2015年9月至2016年8月31日，邓念伟多次要求神驹客运公司安排工作，但神驹客运公司无故不予安排、不发放工资，也未为邓念伟办理社会保险，给邓念伟造成了经济损失，应由神驹客运公司进行赔偿；2.按照双方劳动合同的约定，邓念伟应当服从神驹客运公司的管理和工作调度，并按神驹客运公司的安排出车，因神驹客运公司不安排邓念伟出车，邓念伟一直处于在家等候安排工作的状态，也属于履行工作职责，应由神驹客运公司按照不低于当地最低工资的标准支付邓念伟该期间的工资；3.一审判决认为双方于2015年8月协商一致解除劳动关系，属于认定事实错误，导致经济赔偿金计算错误；4.在一审中，邓念伟未请求解除双方的劳动关系，但一审判决解除双方的劳动关系，超出了邓念伟的诉讼请求。
神驹客运公司辩称：1.邓念伟的补充上诉请求金额实际上是变更了上诉请求，对于超出一审诉讼请求的部分，不愿意在本案中一并处理，邓念伟主张工资应计算至2017年7月，但因双方已不存在劳动关系，所以不应得到支持；2.邓念伟称神驹客运公司不安排其工作不是事实，由于邓念伟在开长途客车期间耍手机，存在安全隐患，所以神驹客运公司改让邓念伟开旅游车，但邓念伟拒绝开旅游车，自行离职与神驹客运公司解除了劳动关系；3.邓念伟离开神驹客运公司后，在家开餐馆、给其他公司开车，与其他公司建立了劳动关系，并不存在失业；4.邓念伟称其在家等候安排工作与事实不符，按照神驹客运公司的制度，驾驶员每个月月底都要到神驹客运公司参加安全例会，邓念伟对此是清楚的，但邓念伟自2015年8月后就一直没有参加安全例会，如果邓念伟认为双方的劳动关系没有解除，其就应当每月按时参加安全例会；5.邓念伟的请求超过了诉讼时效，但一审法院作出判决后，神驹客运公司没有提起上诉；6.一审判决适用劳动合同法第三十五条的规定是正确的。
邓念伟向一审法院起诉请求：1.神驹客运公司支付其2015年8月—2016年8月工资17940元；2.神驹客运公司支付其经济赔偿金15785.7元（按本人平均工资，每年1个月的经济补偿）；3.神驹客运公司支付其失业金11520元；4.神驹客运公司支付其2012年至2016年各项社会保险费用49993.39元；5.神驹客运公司支付其2016年9月至今双倍工资29571.4元。
一审法院认定事实：神驹客运公司系有限责任公司，经营范围为省际班车客运（三类）、省际包车客运、省际班车客运（一类）（享受）、市级班车客运（一类）（享受）。邓念伟于2012年2月6日（农历2011年过大年）起在神驹客运公司从事客车驾驶工作，双方签订两次劳动合同。第一次签订劳动合同的期限为2012年9月1日至2014年8月31日，第二次签订劳动合同期限为2014年9月1日至2016年8月31日。因神驹客运公司认为邓念伟驾驶途中耍手机存在安全隐患，自2015年7月30日后神驹客运公司未安排邓念伟工作，邓念伟自此也未为神驹客运公司提供劳动。尔后，邓念伟在家经营过家庭餐厅。2016年7月至2017年2月邓念伟在其他公司从事驾驶工作。
2017年1月23日，邓念伟向富顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年3月2日作出富劳人仲案[2017]16号《仲裁裁决书》：一、被申请人（即被告）于本裁决生效之日起十日内支付申请人（即原告）经济补偿13500元；二、驳回申请人的其它请求事项。邓念伟对该仲裁裁决不服，遂诉至法院。
另查明，邓念伟、神驹客运公司约定工资按照计件方式计算。工资总额由趟次工资（神驹客运公司根据考勤表上记录的邓念伟出车趟次计算出趟次工资）加上信誉、安全工资组成。工资发放形式是上月工资在下月发放。诉讼中，邓念伟、神驹客运公司均认可邓念伟月平均工资为2700元。在进入神驹客运公司工作以前，邓念伟已以个人名义办理了基本养老保险和基本医疗保险。进入神驹客运公司后，双方约定继续由邓念伟自行缴纳保险费用后，凭保险费票据到神驹客运公司处报销。神驹客运公司为邓念伟报销了2013、2014年度的基本养老保险和基本医疗保险费。在神驹客运公司工作期间，邓念伟未遭受过工伤，未生育有子女。在此期间，邓念伟多次通过短信等方式要求神驹客运公司安排工作。
一审法院认为：合法的劳动关系受法律保护。邓念伟、神驹客运公司自用工关系成立之日起，双方建立劳动合同关系，神驹客运公司作为用人单位，应当按照法律规定履行其应尽的法律义务。如没有履行，将承担相应的法律后果。
关于神驹客运公司是否应当支付邓念伟2015年8月至2016年8月工资17940元的问题。邓念伟认为，神驹客运公司无故不安排其工作，也不通知其解除劳动合同关系，造成邓念伟在劳动合同关系存续期间无收入来源，神驹客运公司应当按照自贡市最低工资标准支付邓念伟2015年8月至2016年8月工资17940元。经查，邓念伟自2015年7月30日后未为神驹客运公司提供过劳动，故其主张神驹客运公司支付自2015年8月起至2016年8月的工资无事实依据，法院不予支持。
关于神驹客运公司是否应当支付邓念伟违法解除劳动合同的经济补偿金问题。经查，邓念伟诉状中所称“经济赔偿金”实为经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金（一）......；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协议一致解除劳动合同的；（三）……。”第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。该案中，邓念伟主张其离职原因系神驹客运公司不安排其工作，神驹客运公司辩解邓念伟系主动离职。法院认为，双方举示的证据均不能充分证明邓念伟离职的原因，且双方均认可自2015年8月起邓念伟未到神驹客运公司处上班，应当视为双方达成解除劳动关系的合意，可视为符合用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，故神驹客运公司应当支付邓念伟经济补偿金。邓念伟主张神驹客运公司支付经济补偿金的请求，于法有据，法院予以支持。结合神驹客运公司提交的《富顺县神驹客运有限公司驾驶员考勤表》及双方当事人的陈述，双方用工时间确定为2012年2月6日至2015年7月30日，神驹客运公司应当支付邓念伟的经济补偿金计算为2700元/月×3.5个月=9450元。
关于神驹客运公司是否应当支付邓念伟2012年至2016年各项社会保险费用（包括养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业金）问题。法院认为，邓念伟的上述请求不属于劳动争议受理范围，该案不予处理。
关于神驹客运公司是否应当支付邓念伟未签订书面劳动合同的二倍工资的问题。本案中，邓念伟认为双方已签订两次固定期限劳动合同，其提出续签劳动合同，但神驹客运公司无正当理由故意拖延不续签，故神驹客运公司应当支付自2016年9月起至今的未签订书面劳动合同的二倍工资。法院认为，首先双方的劳动合同关系实际已于2015年7月31日起解除，第二份劳动合同并未实际履行完毕之前，邓念伟就自行开餐馆，尔后到其他公司工作；其次邓念伟并未举示证据就其向神驹客运公司提出过续签劳动合同加以证明，故邓念伟要求神驹客运公司支付二倍工资的主张，于法无据，法院不予支持。
关于邓念伟的主张权利是否超过仲裁时效的问题。该案中，邓念伟主张其一直在向神驹客运公司领导反映要求安排工作，为此，其举示了2015年10月15日、2015年10月28日、2016年5月10日的短信截图照片加以证明。通过法院依法对神驹客运公司申请的出庭证人进行询问，该短信接收号码确系神驹客运公司领导手机号码。综上，法院认为，在此期间，邓念伟一直在向神驹客运公司主张权利，其诉讼请求并未超过仲裁时效。神驹客运公司认为邓念伟提起劳动争议超过诉讼时效的主张，与查明事实不符，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（三）》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除邓念伟与富顺县神驹客运有限公司的劳动合同关系，终止邓念伟与富顺县神驹客运有限公司的社会保险关系；二、限富顺县神驹客运有限公司于本判决生效之日起五日内支付邓念伟解除劳动关系的经济补偿金9450元；三、驳回邓念伟的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由富顺县神驹客运有限公司负担。
本院二审期间，上诉人邓念伟向本院提交以下证据：1.四川省社会保险费专用票据原件一份，拟证明邓念伟以个人名义缴纳了2016年1月至2016年7月的社保费用，神驹客运公司应当予以报销；2.住院费用结算票据及居民医保出院费用联网结算清单原件各一份，拟证明邓念伟住院产生的费用及未报销的损失；3.申请书打印件一份，拟证明邓念伟与神驹客运公司的魏箭联系，要求安排工作的事实；4.道路运输从业资格证及驾驶证复印件各一份，拟证明邓念伟有长途客车的驾驶资格。被上诉人神驹客运公司未提交新的证据。
神驹客运公司质证称：1.邓念伟提交的证据均不属于新证据，不应采信；2.虽四川省社会保险费专用票据、住院费用结算票据及医保出院费用联网结算清单具有真实性、合法性，但对其关联性有异议，社保费用不属于人民法院的审理范围；3.申请书不属于新证据，且对其真实性无法确认；4.因道路运输从业资格证及驾驶证系复印件，对其真实性无法确认。
针对当事人的举证、质证，本院认证认为：1.四川省社会保险费专用票据虽能证明邓念伟个人缴纳社会保险费的相关情况，但与本案劳动争议不具有关联性，本院不予采信；2.住院费用结算票据及医保出院费用联网结算清单虽具有真实性，但系发生于2016年11月至2016年12月期间，与本案不具有关联性，本院不予采信；3.申请书不属于证据范围，本院不予采信；4.道路运输从业资格证及驾驶证虽系复印件，但与一审已查明邓念伟在神驹客运公司从事客车驾驶工作的事实相符，本院予以采信。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人邓念伟于2012年2月6日起在被上诉人神驹客运公司从事客车驾驶工作，双方签订了合同期限分别为2012年9月1日至2014年8月31日、2014年9月1日至2016年8月31日的书面劳动合同，并约定工资按照计件方式计算。本案中，邓念伟、神驹客运公司对双方是否解除劳动关系以及劳动关系解除的时间存在争议。虽邓念伟主张自2015年8月起神驹客运公司无故不安排工作，其一直处于等待安排工作的状态；而神驹客运公司主张安排邓念伟开旅游车，因其不愿意而主动离职，但双方均未能提供充分的证据证明邓念伟离职的原因，结合邓念伟自2015年8月起未为神驹客运公司提供劳动的客观实际，一审判决认定双方自该时间起经协商一致解除劳动合同并无不当，神驹客运公司应当支付邓念伟经济补偿金。在邓念伟的上诉请求中，虽写明经济赔偿金13500元，但结合其仲裁请求、一审诉讼请求及二审补充上诉请求，能够确定邓念伟的该请求实为经济补偿金13500元。因邓念伟向富顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，该仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决神驹客运公司支付邓念伟经济补偿13500元，神驹客运公司未就此提起诉讼，故本院确认神驹客运公司应支付邓念伟经济补偿金的金额为13500元。一审判决确认神驹客运公司应支付邓念伟经济补偿金的金额不当，本院依法予以纠正。
关于邓念伟主张神驹客运公司支付其2015年8月至2016年8月工资17940元的问题。因邓念伟已于2015年8月离职，且在2015年8月至2016年8月期间，其未为神驹客运公司提供劳动，故其该主张由神驹客运公司支付其该期间的工资的理由不能成立，本院不予支持。邓念伟在二审中主张的2016年9月至2017年7月工资及工资经济补偿金，因属邓念伟在二审中新增加的诉讼请求，对此本院不予处理。
关于邓念伟主张神驹客运公司支付其失业金损失的问题。因邓念伟未提供充分的证据证明其存在符合领取失业金的情形，且不属于人民法院的受理范围，本院不予处理。关于邓念伟主张社会保险费用的问题。虽神驹客运公司未为邓念伟缴纳社会保险，邓念伟自行缴纳后请求神驹客运公司支付相关费用的主张，不属于人民法院的受理范围，故本院亦不予处理。
关于邓念伟上诉主张其在一审中未请求解除劳动合同，但一审判决双方解除劳动关系，属于超出了当事人诉讼请求的问题。邓念伟在仲裁程序中提出的请求事项包括经济补偿金，虽其在一审的诉讼请求第三项为支付经济赔偿，但根据其在一审庭审中的陈述，该请求事项应为经济补偿金。因经济补偿金的支付前提为解除劳动合同，故虽邓念伟未明确提出要求解除劳动关系的诉讼请求，但其诉讼请求中已经包括解除劳动关系的内容，一审判决双方解除劳动合同并未超出邓念伟的诉讼请求。
综上所述，邓念伟的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，判决如下：
一、维持四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初932号民事判决书第一项“解除邓念伟与富顺县神驹客运有限公司的劳动合同关系，终止邓念伟与富顺县神驹客运有限公司的社会保险关系”；
二、撤销四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初932号民事判决书第二项“限富顺县神驹客运有限公司于本判决生效之日起五日内支付邓念伟解除劳动关系的经济补偿金9450元”、第三项“驳回邓念伟的其他诉讼请求”；
三、被上诉人富顺县神驹客运有限公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人邓念伟解除劳动关系的经济补偿金13500元；
四、驳回上诉人邓念伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，合计15元，由被上诉人富顺县神驹客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳干林
审判员 黄 涛
审判员 甘 语 慧
二〇一七年九月二十九日
书记员 胡 燕 萍