安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终4703号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司瑶海支公司，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路御景湾小区4幢，统一社会信用代码91340100399172890P。
负责人：余泳，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐四明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢冰花，女，1988年12月3日出生，汉族，
住安徽省合肥市包河区屯溪路193号2007级生物与食品工程学院，公民身份号码3412221988********。
委托诉讼代理人：梁亚亚，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人国元农业保险股份有限公司瑶海支公司（以下简称国元保险公司）因与被上诉人谢冰花保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
国元保险公司上诉请求:1、请求依法撤销安徽省合肥瑶海区人民法院于2017年5月8日作出的(2017)皖0102民初1310号民事判决第一、二项;改判上诉人不承担被上诉人车辆损失及鉴定费。2、判令本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由:一、一审法院认定事实不清且判决无事实和法律依据。一审法院适用法律错误，本案保险免责条款依法成立并生效，行驶证未年审应属于免赔范围。《保险法》第十七条第二款规定:对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条规定:保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人
民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款:投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。此案被上诉人己经在投保单进行签字确认，应视为认可上诉人提供的投保单和保险条款履行了相应保险免责条款的告知和提示义务，依法应当认定该保险免责条款成立并生效，若一审法院否认条款无效，那么作为保险合同一部分，条款无效，合同也应无效。一审法院明显是偏向被上诉人。一审判决还存在一个重大漏洞，此案被上诉人仅提供一份鉴定报告，车辆并未维修，仅以鉴定报告就支持了被上诉人并未发生费用的诉请，财产保险合同的基本原则是损失补偿原则，被上诉人的车辆损失尚未得到维修，费用尚未发生，这样的判决连保险的最基本原则都未考虑，此种判决也会助长其他车主效仿，引起很多不必要的纠纷。综上所述，一审法院判决认定事实不清且适用法律错误，显然是错误的判决。为保证上诉人的合法权益，上诉人恳请二审人民法院在查明事实的基础上依法改判，并支持上诉人的上诉请求。
谢冰花辩称：1、涉案车辆发生事故时尚处于免检期间内，只是因故未能及时领取年检标志，不属于保险合同条款中的免责情形且事故发生原因为驾驶员疲劳驾驶和机动车性能无直接因果关系，无证据证明车辆有安全隐患并因此加重保险公司的保险责任，且在签订保险合同时，保险公司并未提供书面保险合同条款，更未履行对免责条款的提示说明义务，该免责条款并未生效，保险公司不能援引该条款进行免责；2、鉴定意见是对该事故导致被上诉人财产损失的确认，形式与内容均符合法律规定，可以作为定案依据。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审法院判决正确，请求维持原判。
谢冰花向一审法院起诉请求判令：1、国元保险公司在车辆损失险范围内赔偿谢冰花车辆损失56700元；2、国元保险公司承担车辆评估费3000元、事故拆检费500元、停车费500元。一审庭审时，谢冰花将停车费由500元变更为600元。
一审法院查明：2016年11月17日15时20分左右，张隽驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车，沿合肥市方兴大道由西向东行驶至铭传路交口附近，疲劳驾驶，致车辆驶上路中绿化带，造成自身车辆和路中绿化受损的道路交通事故。该事故经安徽省肥西县公安局交通警察大队出具第3401233201615678号道路交通事故认定书认定，张隽属于疲劳驾驶，负事故全部责任。
上述皖Ａ×××××号江淮牌小型轿车为原告谢冰花所有，出厂日期为2012年9月26日。2017年1月10日，上述车辆损失经中衡保险公估股份有限公司评估，评定估损总值为56700元，评估费为3000元。截至开庭时，上述车辆仍未维修。另外，上述车辆在事故发生时逾期未进行车辆安全技术检验，但该车尚在免检期内，谢冰花在事故发生后即办理并获得了机动车检验合格标志。
一审法院另查明，案涉车辆在国元保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失保险（保险金额为107700元，且投保了不计免赔率险），上述事故发生在保险期限内。谢冰花在事故发生后向国元保险公司申请理赔。但国元保险公司于2016年12月29日作出拒赔案件通知书，载明其对案涉车辆损失不能进行赔偿，理由为该损失不属于车损保险合同范围的损失、该损失属于车损保险合同第八条第三款规定的责任免除范围。双方协商未果，谢冰花遂诉讼至一审法院。
原审法院认为，谢冰花和国元保险公司对双方存在保险合同关系并无争议，予以确认。但案涉保险合同文本系国元保险公司提供的格式文本，国元保险公司就该合同中的免除自身责任的条款负有采取合理方式提请对方注意并予以说明的义务。国元保险公司辩称案涉车辆在事故发生时未年检，属于保险合同约定的保险公司的不负赔偿责任的情况，且免责条款系用黑体加粗并由投保人看过之后签字确认的。但国元保险公司提供的投保单照片中的免责条款并无明显提示效果，且没有其他证据佐证，不足以证明其已向投保人尽到了合理的提示告知义务。另外，案涉车辆尚在免检期，年检时不需要对车辆本身进行安全检测，且谢冰花在事故发生后车辆尚未维修的情况即取得了车辆安全检验合格证，可见案涉车辆虽未按时进行年检，但不能以此证明事故发生时，该车辆具有安全隐患并因此加重了国元保险公司的保险责任。故一审法院对国元保险公司的抗辩不予采信，支持谢冰花要求国元保险公司履行商业保险合同赔偿义务的诉讼请求。
关于车辆损失，因车辆损坏严重，谢冰花尚未维修，但委托中衡保险公估股份有限公司进行了损失评估。国元保险公司以鉴定机构违反司法鉴定程序、鉴定结果与其核定数额差价过大为由申请对皖Ａ×××××号小型轿车因交通事故造成的损失进行重新鉴定。但国元保险公司所主张的鉴定机构违反司法鉴定程序的理由为：鉴定时谢冰花和鉴定机构均未通知国元保险公司到场，该理由没有事实和法律依据，不予采信。国元保险公司主张鉴定结论与其核定差距较大，但并未提供证据证明鉴定结论存在不合理之处，亦不予采信。鉴定结论系由有资质的鉴定机构出具的，且没有其他证据足以推翻鉴定结论，故重新鉴定没有确实之必要，原审法院对国元保险公司重新鉴定的申请不予准许，采信评估报告意见，支持谢冰花对车辆损失56700元的主张，国元保险公司应当在车辆损失险范围内予以赔偿。
关于评估费3000元，系谢冰花为确定车辆损失而支出的必要合理费用，应当由国元保险公司予以承担。关于事故拆检费500元和停车费600元，谢冰花仅提供了结算清单，并未提供正式发票等证据证明该两项费用已经实际产生，且停车费为间接损失，故原审法院对该两项费用均不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告国元农业保险股份有限公司瑶海支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢冰花车辆损失56700元；二、被告国元农业保险股份有限公司瑶海支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢冰花评估费3000元；三、驳回原告谢冰花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，减半收取660元，由被告国元农业保险股份有限公司瑶海支公司负担。
二审期间，双方没有提交新证据，二审查明案涉保险车辆初次登记日期为2012年10月，其他查明的事实与原审一致。
本院认为：谢冰花和国元保险公司双方间存有保险合同关系，双方对投保车辆在保险期间内发生保险事故没有异议，但双方争议焦点为案涉车辆行驶证是否未按规定检验符合免责条款的免赔情形。2014年4月29日公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条，试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。每2年提交相关凭证，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。而案涉车辆初次登记日为2012年10月，案涉车辆发生保险事故是2016年11月，未达6年，故无需进行安全技术检验，按规定在6年内免检，且事故发生后谢冰花车辆行驶证亦并非未通过检验，非车辆安全性能问题扩大了国元保险公司的事故损失。因此，对国元保险公司提供的保险合同格式条款关于未按规定检验产生2种以上理解，依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，依法应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，国元保险公司上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292.50元，由上诉人国元农业保险股份有限公司瑶海支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一七年九月二十八日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。