广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂03民终1467号
上诉人(原审原告)：唐凤辉。
上诉人(原审原告)：蒋鸾英。
被上诉人(原审被告)：蒋作龙。
上诉人唐凤辉、蒋鸾英因与被上诉人蒋作龙土地承包经营权纠纷一案，不服全州县人民法院(2017)桂0324号民初312号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人唐凤辉、蒋鸾英上诉请求：撤销一审(2017)桂0324号民初312号民事裁定，发回重审。事实和理由：1、(2016)桂0324民初653号民事判决认定“第一轮家庭承包经营时，唐广能、李玉秀、唐凤鸣、唐凤辉、蒋淑英、蒋鸾英5人共同生活，以家庭名义向本村集体经济组织承包经营田地，后来蒋淑英出嫁，其所在的农村集体经济组织对唐广能家庭取得的土地承包经营权进行了相应的调整，至此，唐广能家庭实际取得5.65亩水田的水田承包经营权；蒋作龙当时已组建家庭，以其家庭名义单独向本村集体经济组织承包经营田地。第二轮家庭承包经营时，当地农村集体经济组织未对唐广能家庭取得的上述5.65亩水田进行调整。”证实上诉人唐凤辉、蒋鸾英是唐广能家庭成员，对第二轮家庭承包经营的5.65亩水田有土地承包经营权。故一审法院以“本案原告唐凤辉、蒋鸾英未提供充分有效的证据证明，在第二轮土地承包时唐凤辉、蒋鸾英是唐广能户所承包经营的水田的家庭成员。”为由，裁定驳回上诉人的起诉错误。
上诉人唐凤辉、蒋鸾英向一审法院起诉请求：1、判决被告蒋作龙将鸟崽岭、看牛坪、仓背的、长里头的水田承包经营权返还给两原告；2.判决被告将其堆放在看牛坪承包田里的石头和土搬运走，使两原告能恢复耕种；3.判决被告将其建在长里头承包田里的厂棚和水井拆除并搬走，使两原告能恢复耕种。
原审法院审理查明，原告唐凤辉、蒋鸾英与被告蒋作龙系同母异父的兄弟姐妹。被告蒋作龙年幼时随母李玉秀与唐广能共同生活，李玉秀与唐广能共同生育四个儿女，包括原告唐凤辉、蒋鸾英及姐姐蒋淑英、哥哥唐凤鸣。上世纪八十年代初，农村实行集体土地家庭联产承包制度，被告蒋作龙已成家另过。原告唐凤辉、蒋鸾英及父亲唐广能（2005年去逝）、母亲李玉秀（2012年去逝）、姐姐蒋淑英、哥哥唐凤鸣（1994年去逝）以家庭户为单位共同承包本村（）田地。后蒋淑英出嫁，对唐广能家庭承包土地作了相应的调整。1991年农历9月，原告蒋鸾英与全州县永岁乡长春塘村委长春塘村村民黄来有结婚，其户口亦迁入长春塘村。1994年唐凤鸣去逝，1995年，原告唐凤辉投奔叔父到柳州市生活，并将其户口迁入到柳州市柳南区西环路二区8栋1单元701室。
1996年3月12日，唐广能与被告蒋作龙签订了一份协议书，唐广能将本户所承包的4.35亩水田转包给蒋作龙，每年称给父母唐广能、李玉秀稻谷925斤。协议书中约定：父母（唐广能、李玉秀）承包的水田面积为3.45亩（地名：瓦坭田0.6亩、看牛坪0.6亩、仓背的0.3亩、铺门前秧田0.25亩、大干屋0.5亩、鸟崽岭0.5亩、大塘边0.4亩、铺门前0.3亩）；唐（蒋）凤飞承包水田面积为1.2亩（地名：大干屋0.5亩、鸟崽岭0.5亩、铺门前0.2亩）；蒋鸾英承包水田面积为1.0亩（鸟崽岭0.5亩、岩门前0.2亩、瓦坭田0.2亩、长里头0.1亩）。此后被告蒋作龙按照协议书耕种唐广能户转租的水田，每年称稻谷给父母唐广能、李玉秀。至2002年、2003年，被告蒋作龙未按协议称足给父母唐广能、李玉秀，唐广能、李玉秀于2004年6月18日曾向法院起诉，全州县人民法院判决被告蒋作龙称给唐广能、李玉秀稻谷300斤。2005年唐广能去逝，2012年李玉秀去逝。原告唐凤辉在唐广能去逝后回到居住生活。2013年10月16日原告唐凤辉以投奔父母为由，将户口从广西柳州市柳南区西环路二区8栋1单元701室迁移到。
2016年1月，两原告与蒋淑英、唐文娟（唐凤鸣的女儿）起诉被告，以继承关系要求分割唐广能、李玉秀的家庭财产及承包的水田，全州县人民法院民事判决书认为，涉及的承包水田是以家庭承包的方式取得的，其相应的承包经营权属于整个家庭而不属于某个家庭成员，不属于个人财产，故不发生继承问题。因此驳回两原告等人的此项诉讼请求。
1997年全国实行第二轮土地承包政策后，全州县人民政府于1999年3月与绕山村委村民以户为单位签订了土地承包经营合同书，并发放了土地承包经营权证书。1999年3月25日，唐广能代表本户签订了土地承包经营合同书，唐广能户承包的水田面积为3.2亩，没有注明家庭成员人数。由于唐广能、李玉秀已去逝，唐广能户土地承包经营权证书已无法提供，是否包括原告唐凤辉、蒋鸾英，已无法查实。
另查明，原告蒋鸾英的户籍登记证明可以证实原告蒋鸾英与黄来有夫妻家庭成员四人（黄来有、蒋鸾英、子黄晓晓、女黄茜），2016年度各农户“农业支持保护”补贴田亩数据公示，黄来有户为3.56亩。原告蒋鸾英未提供其在居住地没有分到承包土地的证据。
原审裁定认为，依法取得的土地承包经营权受法律保护。根据我国农村土地承包法的规定，农村土地实行家庭承包方式的，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。本案原告唐凤辉、蒋鸾英未提供充分有效的证据证明在第二轮土地承包时，唐凤辉、蒋鸾英是唐广能户所承包经营的水田的家庭成员，事实上，作为户主的唐广能于1996年3月12日与被告蒋作龙签订的协议书中，家庭内部对承包经营的水田进行了分配，1999年3月25日唐广能与政府签订的土地承包经营合同书中水田面积3.2亩，没有载明家庭成员，因此原告唐凤辉、蒋鸾英当时的户籍也没有在，唐凤辉、蒋鸾英作为原告的诉讼主体起诉，证据不足，原告唐凤辉、蒋鸾英提起诉讼，不符合法律规定，无主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，裁定驳回原告唐凤辉、蒋鸾英的起诉。
本院认为，二上诉人唐凤辉、蒋鸾英是全州县全州镇绕山村委会第5村民小组村民唐广能、李玉秀的儿女。蒋作龙是与二上诉人同母异父的兄长。本案是由于上诉人唐凤辉、蒋鸾英认为其在绕山村委会第5村民小组的承包土地，被同母异父的兄长蒋作龙侵占而引发的土地承包经营权纠纷。上世纪80年代初，第一次实行土地承包责任制时，二上诉人的户口在本村(绕山村委会第5村民小组)，其对当时唐广能家庭的承包地与其家人共同享有承包经营权。但由于1999年绕山村委会第5村民小组村第二次实行土地承包责任制时，二上诉人的户口均不在本村。唐广能、李玉秀夫妻二人于1999年承包了本村的集体土地3.2亩，2005年唐广能去逝，2012年李玉秀去逝。1999年唐广能家庭户与本村集体签订土地承包合同书中，没有注明二上诉人对该3.2亩土地共同享有土地承包经营权。且二上诉人现在也没有与绕山村委会第5村民小组签订土地承包合同，继续承包原由唐广能、李玉秀所承包的土地，故二上诉人现在并没有实际取得本案所诉争的土地的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，二上诉人要实际取得唐广能、李玉秀承包地的土地承包经营权，应与有发包权的村集体经济组织签订承包合同，据此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回二上诉人的起诉正确。另查明(2016)桂0324民初653号民事判决证实，该判决的结论为“一、被继承人唐广能、李玉秀在全州县的遗产砖瓦房一座由原告唐凤辉、蒋淑英、蒋鸾英、唐文娟及被告蒋作龙共同所有；二、驳回原告唐凤辉、蒋淑英、蒋鸾英、唐文娟的其它诉讼请求”，该判决结论中并没有“二上诉人对被继承人唐广能、李玉秀的承包田有继承权，可以继续承包经营被继承人的承包田”的相关内容，故二上诉人认为其对唐广能、李玉秀的承包田有土地承包经营权的上诉理由及上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国龙
审判员 李永群
审判员 杨 红
二〇一七年五月二十六日
书记员 石晓红