北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终13169号
上诉人（原审被告）：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙河乡西店村南。
法定代表人：张复春，总经理。
委托诉讼代理人:杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京市朝阳区孙河乡人民政府，住所地北京市朝阳区孙河顺白路6号。
法定代表人：易湘林，乡长。
委托诉讼代理人:杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱凤文，女，1965年7月17日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:李先锋，北京市万悦律师事务所律师。
上诉人北京市孙河农工商联合公司（以下简称农工商公司）、北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称孙河乡政府）因与被上诉人朱凤文拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人农工商公司、孙河乡政府的委托诉讼代理人杨伦，被上诉人朱凤文的委托诉讼代理人李先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农工商公司、孙河乡政府上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初3531号民事判决书，依法改判驳回朱凤文诉讼请求；一、二审诉讼费用由朱凤文承担。事实和理由：一、一审判决将乡政府列为本案的当事人之一并判决乡政府承担拆迁补偿款属于对案件诉讼主体资格和责任主体资格的认定错误。本案案由是拆迁安置补偿合同纠纷，签订合同只有两方，没有孙河乡政府，根据合同相对性原则，本案中孙河乡政府不是合同签订主体，也不是责任主体，一审对此认定错误。二、一审判决仅依据“回复”就判决支付拆迁补偿款属于事实认定错误。“回复”不等于“承诺”，一审将“回复”直接认定为乡政府的“承诺”是错误的。本案的“回复”仅是对相关问题的答复，并没有明确的承诺内容，只是传递了处理问题的责任主体和途径而已，拆迁腾退办公室没有承诺乡政府直接向朱凤文支付拆迁补偿款的责任或义务，也没有认可乡政府为合同的一方当事人。“回复”中的“责成”仅表示要求农工商公司处理相关问题的一种表达方式，不能代表乡政府因此需要承担款项支付责任的依据。三、朱凤文不是康营村村民，其户籍是城镇居民，其是通过非法途径获得涉案房屋，无权要求给予安置或者再次补偿的权利。其违反了城镇居民不得买卖农村宅基地的法律规定。其不是本村村民，不符合申请宅基地的资格，其陈述2004年获得申请是虚假陈述，因为北京市在1993年之后就不再审批农村宅基地了。“回复”中只要求处理合法宅基地使用权人，不包括朱凤文的非法买卖情形。四、一审判决导致朱凤文获得不当利益，损害了国家及集体的合法权益。
朱凤文辩称：朱凤文同意一审判决，不同意农工商公司、孙河乡政府的上诉请求。
朱凤文向一审法院起诉请求：朱凤文向一审法院提出诉讼请求如下：请求判令农工商公司、孙河乡政府给付朱凤文拆迁补偿款165240元。
一审法院认定事实：2007年9月7日，农工商公司作为拆迁人（甲方），朱凤文作为被拆迁人（乙方），双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称拆迁协议）一份。拆迁协议约定，甲方因5.8项目康营回迁小区项目拆迁，需要拆迁乙方在拆迁范围内康营村6××号所有房屋，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋9间，建筑面积165.24平方米，乙方现有在册户籍1户，户籍人口1人，实际居住人口1人，即户主：朱凤文。经北京石鉴兴业房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋区位补偿价389966元，重置成新价合计为197703元，被拆迁房屋补偿款合计587669元；甲方支付乙方拆迁补助费合计104326.8元；乙方应在2007年9月17日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。
2010年12月8日，北京市朝阳区孙河乡拆迁腾退办公室向朱凤文所在的康营村作出《关于解决康营南路及5.8公顷住宅拆迁问题的回复》（以下简称回复），内容为：“康营村：关于你村解决康营南路和5.8公顷住宅项目的拆迁问题的请示，已收悉。康营南路及5.8公顷住宅拆迁项目的54户居民，按照有关规定，配合相关部门顺利完成了自己的拆迁滕退。由于城乡一体化进程的加快，考虑到他们的生活问题，经研究决定，责成孙河农工商联合公司对54户住宅拆迁的相关问题于2011年12月31日前参照后苇沟村106户的办法和标准予以解决。特此回复。”经查，朱凤文属于该回复中的54户居民之一。农工商公司和孙河乡政府在上述回复出具后一直未按照回复的内容解决朱凤文的拆迁补偿问题。
经查，康营南路及5.8公顷住宅拆迁项目54户居民中的部分居民此前已就上述回复的问题诉至法院，在该部分居民起诉的案件审理中，双方对于上述回复中涉及的“后苇沟村106户的办法和标准”存在争议，一审法院经审理后认定，农工商公司、孙河乡政府应给付朱凤文的拆迁补偿款按照朱凤文宅基地范围内一层建筑面积以每平方米1000元的标准确定。
诉讼中，朱凤文称其在2004年之前申请了原北京市朝阳区孙河乡康营村6××号的宅基地，该宅基地上的房屋都是其自己建造的。农工商公司、孙河乡政府称朱凤文原来不是康营村村民，6××号宅基地系朱凤文2004年购买获得，系非法获得，因此朱凤文不能获得追加补偿。双方均未提交6××号的宅基地审批材料。经询，朱凤文称其6××号宅基地未办理宅基地使用权证；农工商公司、孙河乡政府称其现无法核实到6××号原来登记的宅基地使用权人，因康营村委会原登记的档案在火灾中已经灭失。
一审法院认为：征收个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿。本案涉及的回复系孙河乡政府下属的拆迁腾退办公室针对包括本案朱凤文在内的孙河乡康营村有关康营南路及5.8公顷住宅拆迁项目涉及的54户居民就有关拆迁问题的请示作出的回复和承诺，因拆迁腾退办公室系孙河乡政府设立的办事机构，故其作出的承诺应由其设立单位即孙河乡政府承担相应的后果。又因该回复系针对康营南路及5.8公顷住宅拆迁项目的后续问题作出，而该项目的拆迁人为农工商公司，且该回复中亦表示责成农工商公司对有关补偿问题予以解决，故该回复的相关责任应当由孙河乡政府和农工商公司共同承担。
在与本案同属回复中54户的其他居民与农工商公司、孙河乡政府的有关房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件中，经法院审理认定，农工商公司、孙河乡政府应给付朱凤文的拆迁补偿款应按照朱凤文宅基地范围内一层建筑面积以每平方米1000元的标准确定。本案中，6××号房屋在2007年拆迁时已经获得了相应的区位补偿价等拆迁补偿，前述有关回复系对康营南路及5.8公顷住宅拆迁项目涉及的54户居民统一作出的承诺，故农工商公司、孙河乡政府以朱凤文不享有宅基地使用权为由抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。根据朱凤文陈述，其宅基地并未取得宅基地使用权证，因6××号院在拆迁时房屋建筑面积为165.24平方米，并未超出《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》规定的每户建房用地的相关标准，故一审法院对朱凤文所主张的拆迁补偿款予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：北京市孙河农工商联合公司、北京市朝阳区孙河乡人民政府于判决生效之日起七日内给付朱凤文拆迁补偿款十六万五千二百四十元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：征收个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿。本案争议的焦点在于农工商公司、孙河乡政府是否应该承担给付义务的问题。根据生效判决查明的事实及双方当事人的陈述，农工商公司系6××号房屋的拆迁人，孙河乡政府下属的拆迁腾退办公室亦明确回复责成农工商公司对有关补偿问题予以解决，农工商公司应履行给付拆迁补偿款的义务；因拆迁腾退办公室系孙河乡政府设立的办事机构，故其作出的承诺应由其设立单位即孙河乡政府承担相应的后果。故一审法院认定回复的相关责任应当由孙河乡政府和农工商公司共同承担无误，本院予以确认。本院对孙河乡政府有关主体不适格，故不应承担支付义务的上诉请求和理由不予采纳，农工商公司、孙河乡政府应按照孙河乡政府下属的拆迁腾退办公室承诺的补偿标准履行支付义务。农工商公司、孙河乡政府上诉称朱凤文并非康营村村民，其户籍性质是城镇居民，因此朱凤文不应被安置亦无权要求再次补偿。根据已经查明的事实，朱凤文已经与农工商公司就拆迁问题签订了拆迁安置补偿协议，双方亦已实际履行该协议，现农工商公司上诉称朱凤文不应得到拆迁安置缺乏依据。孙河乡政府已经针对拆迁问题的后续补偿问题作出相应回复，回复中并未针对被安置人的户籍问题作出特别说明。现农工商公司与孙河乡政府称朱凤文因其为城镇户籍无权要求再次补偿，缺乏依据。
综上所述，农工商公司、孙河乡政府的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3604元，由北京市孙河农工商联合公司、北京市朝阳区孙河乡人民政府共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 孙 妍
审 判 员 潘 蓉
二〇一七年十一月十六日
法官助理 魏 举
书 记 员 赵 爽