重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝四中法民终字第00548号
上诉人（原审原告）:罗明河，男，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：重庆市石柱土家族自治县工商行政管理局。住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇五一巷23号，组织机构代码：00913534-X。
法定代表人：陈文，该局局长。
委托代理人：陈鲲，该局法规科科长。
上诉人罗明河因与被上诉人重庆市石柱土家族自治县工商行政管理局（以下简称石柱县工商局）劳动争议纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院(2015)石法民初字第01631号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗明河、被上诉人石柱县工商局的委托代理人陈鲲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，罗明河于1980年1月起被石柱县工商局聘、借用工作（1996年5月被石柱县酒厂招为合同制工人，但仍被石柱县工商局借用）。1993年6月起罗明河先后担任该局下路工商所副所长、所长职务，2001年1月在县个私协办公室工作。2001年4月因体制改革，石柱县工商局清理辞退了罗明河工作，罗明河于2001年11月31日办理了清退手续，并按375.00元×22年=8250.00元的标准领取了清退补偿金。2006年12月19日，罗明河与石柱县工商局达成协议：石柱县工商局支付罗明河一次性工伤伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性工伤伤残就业补助金、一次性工伤伤残鉴定前的医疗补助共计80000.00元；协议签订生效后，罗明河就工伤伤残补助、人事劳动关系不再向石柱县工商局及任何部门上访信访和提出要求，不再向石柱县工商局提出在石柱县工商局单位（包括县个私协会）期间及清退后的一切补偿要求，不再向石柱县工商局提出2001年10月至2006年12月的社会保险补偿要求。
2000年2月2日开具的（2000）工介字第33号《职工调动工资介绍信》显示罗明河1999年工资情况为581.00元/月。罗明河2015年3月19日向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石柱劳动仲裁委）申请仲裁，石柱劳动仲裁委以罗明河的申请超过仲裁时效为由不予受理。
罗明河一审诉称，自己于1980年元月借调到在石柱县工商局下路工商所工作，1993年2月至2001年4月担任下路工商所副所长、所长职务，在石柱县工商局工作年限为22年。2001年4月因体制改革，石柱县工商局清退罗明河工作，2001年11月31日办理了清退手续，罗明河按375.00元×22年=8250.00元的标准领取了补偿金。按政策规定，罗明河应按上年度劳动者收入12个月平均额为补偿标准，石柱县工商局无故降低了罗明河的补偿标准。罗明河之前的月平均工资为1239.5元，则经济补偿应为1239.50元×22年=27269.00元。另外，石柱县工商局在发放工资时漏发2000年至2001年4月的职务补贴50.00元×16个月=800.00元。依据《劳动法》77条、劳动部《经济补偿办法》1994字第481号文件、国家统计局《关于工资总额组成的规定》第4款，请求依法判决石柱县工商局清偿罗明河退职补偿金差额19019.00元，漏发职务工资800.00元，合计19819.00元。并按25％加发补偿金。
石柱县工商局一审辩称，第一，罗明河的起诉已超过诉讼时效。第二，罗明河在2001年解除劳动关系时已获得经济补偿金8250.00元，2006年工伤保险待遇仲裁后又通过与石柱县工商局协商获得了54000.00元的一次性就业补助金，该就业补助金涵盖了解除劳动关系的补偿金。第三，罗明河违反2006年12月19日双方所达成的协议的行为不应得到法律的支持。请求人民法院判决驳回原告罗明河的诉讼请求。
原审法院认为，本案争议的主要焦点为：一次性就业补助金与解除劳动关系的补偿金能否兼得、2006年12月19日签订的《协议》对双方是否有约束力、罗明河的起诉是否超过诉讼时效。
一、关于一次性就业补助金与解除劳动关系的补偿金能否兼得。一次性就业补助金的支付原因为工伤事故，而不是劳动合同的解除或终止，工伤职工享受工伤待遇后，仍有权按照《劳动法》《劳动合同法》获得解除劳动合同的经济补偿。二、关于2006年12月19日签订的《协议》对双方是否有约束力。双方于2006年12月19日签订的《协议》不违法国家强制性法律规定，罗明河未曾请求撤销，应属有效协议，对双方有约束力。三、关于石柱县工商局辩称罗明河的起诉已超过诉讼时效的事实是否成立。本案争议从2001年11月31日罗明河办理清退手续时发生，至罗明河2015年3月23日向石柱县法院起诉时，已经经过13年。本案属于劳动争议案件，对劳动争议案件规定了时效的法律规范有《劳动法》（1995年1月1日施行）第八十二条和《劳动争议调解仲裁法》（自2008年5月1日起施行）第二十七条。根据《重庆市高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第十条规定，“2008年5月1日后受理的劳动争议案件的仲裁时效期间，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定”。罗明河于2015年3月19日向石柱劳动仲裁委申请仲裁，应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。罗明河虽提出其曾每年向石柱县工商局主张权利，但其所提供的证据尚不足以证明罗明河自争议发生以来持续向石柱县工商局主张权利。同时，根据罗明河陈述，罗明河于2001年11月30日向石柱县工商局主张过计算清退补偿金的工资标准有误，其后于2004年10月才再次向石柱县工商局主张计算清退补偿金的工资标准有误的问题，则罗明河在本案争议发生后，向石柱县工商局主张权利的时间已达2年零10个月，其时效期限已届满。石柱工商（2008）51号电子公文，虽然提到了清退补偿金问题，只能视为罗明河在2008年12月4日向石柱县工商局主张过权利，但并不能由此证明本案的诉讼时效已中断，诉讼时效期未届满。关于《石柱土家族自治县人民法院函》，虽记载罗明河长期信访，但函件是关于罗明河与石柱县工商局工伤损害赔偿纠纷的，故不能证明罗明河是因清退赔偿金而长期信访，则该函不能证明罗明河因本案长期主张权利。
综上，罗明河已超过请求保护其民事权利的诉讼时效，石柱县工商局提出的时效抗辩成立。本案的其余争议焦点不再赘述。遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告罗明河的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告罗明河承担。
罗明河不服一审判决，向本院提起上诉称，首先，石柱县工商局应当补齐清退费19019元、职务补贴800元，共计19819元。补偿上诉人于1980年元月借调石柱县工商局工作，至2001年4月被清退为止，工作年限22年。2000年罗明河本人工资为14874元，月均1239.5元。按政策规定，清退人员应按上年度劳动者收入12个月平均工资额作为退职补偿，应当补偿数额当为22月×1239.5元/月＝27269元，但实际获得的补偿按375元计算，共计22月×375元/月＝8250元，二者差额为19019元。另外，石柱县工商局漏发2000年全年及2001年4月职务补贴50元/月，共计800元。以上两笔费用应当补齐。其次，本案没有超过仲裁时效。一审判决认定时效期为2年零10个月不当。上诉人于2001年10月22日被石柱县工商局聘请至该局个私协办公室上班，在此期间，一直采取行政手段自上而下信访主张自己的合法权益，2005年1月24日相关部门纳入议事日程，办理上诉人信访事项，故原审判决对已超过时效期的认定错误。其三，针对石柱县人民法院（2006）民初字第352号民事案件，上诉人多次申请再审，并于该案再审时提出了补发未足额计算和遗漏的其他经济待遇请求，该院再审裁定认定该诉讼请求不属再审审理范围而没有支持上诉人的该诉讼请求，故一审法院未作实体处理和判决，上诉人的权利没有超过时效。其四，石柱县法院曾致石柱县工商局信函，其中提出罗明河与该局达成的《赔偿协议书》和石柱县法院（2006）石民初字第352号民事裁定书致长期信访，而石柱县劳动人事仲裁委员会（2006）石人仲载字第001号仲裁裁决已经作出，故法院未作实体性判决处理等情况。由此可以证明上诉人主张的权益有效。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。请求本院判决：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院(2015)石法民初字第01631号民事判决；二、改判由被上诉人石柱县工商行政局支付上诉人罗明河退职补偿费19019元、职务补贴800元，共计19819元。
被上诉人石柱工商局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理适当。罗明河的起诉已经超过诉讼时效。石柱县工商局与罗明河于2001年解除劳动关系，罗明河也获得了经济补偿金8250元，之后罗明河上访、鉴定、诉讼等均是针对工伤保险待遇问题，没有针对2001年双方解除借用关系的补偿问题。而2010年对工伤保险待遇纠纷案的再审后，罗明河也没有再提起补偿金问题。罗明河没有证据证明其一直在主张权利。请求本院驳回上诉人罗明河的上诉，维持原审判决。
二审查明：2004年，罗明河就养老保险费问题向石柱劳动仲裁委员会申请仲裁，该劳动仲裁委员会作出了石劳仲案字第（2004）23号裁决，罗明河在该次仲裁中没有提出补齐2001年4月解除借用关系的经济补偿金及拖欠职务补贴问题。2006年，罗明河与石柱县工商局发生工商保险赔付纠纷，石柱县人事争议仲裁委员会作出的石人仲裁字[2006]第001号裁决、石柱县人民法院作出的（2006）石民初字第352号民事裁定，均没有提及罗明河本案中主张的经济补偿金、职务补贴问题提出过请求。2006年12月15日，石柱工商局作为甲方，与乙方罗明河订立《协议书》，其中第“三”项内容涉及“社会养老保险费和清退时退职补助金、遗漏职务补贴问题的处理”。2008年12月4日，罗明河向石柱县信访办递交信访材料，该信访办将该信访材料转交石柱县工商局办理，石柱工商局于2008年2月27日作出《关于罗明河同志要求解决有关问题信访的情况回复》，从其中载明内容看，罗明河在该信访材料中提及到清退补偿金、伤残补偿金、补缴养老保险费问题。石柱县人民法院（2010）石法民初再字第6号民事判决载明罗明河在对（2006）石民初字第352号民事案件的再审中提出了要求石柱工商局补发工资18392元、赔偿精神抚慰金6000元，但没有提出要求补发2001年解除借用关系的相关费用。综上所述，自罗明河与石柱工商局2001年4月解除借用劳动关系后，至早在2006年12月15日双方为解决工伤保险赔付而订立的《协议书》之日止，罗明河没有举示证据证明本案仲裁时效在有效期内就本案诉争的经济补偿金、职务补贴问题向相关部门主张过权利。
二审查明的其他事实与一审查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”由此可知，《劳动法》第八十二条所规定的仲裁时效为六十日，仲裁时效起算点为“劳动争议发生之日”。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”由此可知，劳动仲裁委员会以超过仲裁期限而不予受理的劳动争议案件，原告起诉至人民法院的，人民法院从程序应予受理，从而确保当事人的诉权；其三，经审查，如确已经超过仲裁期限，应当从实体上判决驳回原告的诉讼请求。
结合本案，罗明河诉称从2001年4月被解除借用关系之日起即向有关部门提出本案诉请的经济补偿金、职务补贴，但没有举示有效证据证明，其在后来的工伤保险待遇纠纷案的仲裁、诉讼中均没有提及到关于2001年解除借用关系的补偿费过低、补贴未到位等问题。虽然罗明河在2006年针对原工伤保险待遇纠纷案的(2015)石法民初字第01631号民事判决中明确提出本案诉请，但此时，已经超过《劳动法》第八十二条所规定的60日的仲裁时效，且没有证据证明该期间的中止、中断情形，故罗明河提起本案仲裁，已经超过仲裁时效。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，罗明河请求石柱县工商局补足经济补偿、职务补贴的诉讼请求不能得到支持。至于罗明河与石柱县工商局关于工伤保险待遇纠纷一案，罗明河已经得到妥善赔付，该案也不属本案审查范畴，故本院在此不作评述。
综上，上诉人罗明河的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗明河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 尹宏桂
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 曹 琳