广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂0881民初830号
原告:广西中海物流有限公司，住所地：南宁市江南区壮锦大道19号行政办公大楼10楼1017号房。
法定代表人：苏尚勤，董事长。
委托诉讼代理人:谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
被告：桂平市联丰贸易有限公司，住所地：桂平市西山镇大起村亚星塘。
法定代表人：周世贵。
被告：中国工商银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇大成路兴宁街108号。
负责人：蒙宏福，该行行长。
委托诉讼代理人：原桂庆，中国工商银行股份有限公司桂平市支行职员。
原告广西中海物流有限公司（以下简称中海物流公司）与被告桂平市联丰贸易有限公司（以下简称联丰公司）、中国工商银行股份有限公司桂平市支行（以下简称桂平工商银行）保管合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中海物流公司的委托诉讼代理人谭传俊、被告桂平工商银行的委托诉讼代理人原桂庆到庭参加诉讼，被告联丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告联丰公司赔偿原告资金154500元（暂计至2016年4月）2.解除原告与两被告签订的《商品融资质押监管协议》及解除原告与被告联丰公司签订的《质押监管费率协议》；3.判令原告对监管的质押物具有债权限度内的优先留置权；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年原告与两被告签订《商品融资质押监管协议》，协议约定原告作为监管人，在《商品融资质押监管协议》中履行相关的监管义务。根据监管协议第十一条的约定以及《质押监管费率协议》第二条、第三条的约定，被告联丰公司作为监管费用的支付方，拒绝履行合同付款义务，已经构成了违约。被告桂平工商银行作为监管协议的实际委托方，无权要求原告再继续履行监管协议。根据《商品融资质押监管协议》和《质押监管费率协议》的约定，被告联丰公司未及时支付监管费用的，原告有权终止协议，同时可在应收取的监管费对等额度内对质物享有留置权。被告未履行支付监管费的义务，构成违约，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告联丰公司未作答辩。
被告桂平工商银行辩称，监管协议是当事人三方真实意思表示，应按合同约定由联丰公司负责支付监管产生的费用，同意解除本监管协议。如果联丰公司未支付费用，原告可以行使留置权，留置质押物并享有对该质物的优先受偿权，因此原告要求桂平工商银行承担诉讼费没有依据，请求法院驳回原告要求桂平工商银行支付诉讼费的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告桂平工商银行和联丰公司没有提供证据。本院组织当事人进行了质证，并予以确认在卷佐证。被告联丰公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃答辩和质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告联丰公司向被告桂平工商银行贷款，并提供锰矿作为质押。2013年9月30日，被告联丰公司与原告签订《质押监管费率协议》，约定：“监管期限为壹年，贷款金额在人民币1500万元以内，监管费每年15万元。协议期满后，应银行要求联丰公司仍有货物处于质押监管状态，则监管费按当月折算监管费加收3%收取，例如监管费为12500元/月，当月监管费3%为375元，合计为12875元/月。联丰公司每月支付给中海物流公司超期监管费用，直至货物全部解除质押为止，不足一月按一月计算。”2013年11月28日，被告桂平工商银行、联丰公司与原告中海物流公司签订了《商品融资质押监管协议》，约定：“原告作为被告桂平工商银行的代理人占有质物、成立质权并依据本协议的约定履行对质物的监管义务，质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由被告联丰公司承担，原告收到被告桂平工商银行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后监管责任方可解除”。协议签订后，原告依约提供监管服务，被告联丰公司也依约支付了2013年11月28日至2015年4月27日的监管费。合同约定的监管期限到期后，原告继续提供监管服务，但被告联丰公司没有按约定支付2015年4月28日至2016年4月27日期间的监管费用，为此原告多次致函两被告，但被告联丰公司仍没有支付监管费用。
此外，《商品融资质押监管协议》和《质押监管费率协议》均约定，如果原告未足额收取相关费用前，原告享有对未收取费用相对等额度质物的留置权，并在被告桂平工商银行行使质权受偿时享有优先受偿权。
本院认为，原告与两被告签订的《商品融资质押监管协议》以及原告与被告联丰公司签订的《质押监管费率协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行义务。根据《商品融资质押监管协议》和《质押监管费率协议》，原告接受被告桂平工商银行的委托监管质押财产，双方之间形成委托代理关系，原告依照被告桂平工商银行的指示处理委托事务，作为有偿委托合同，被告桂平工商银行本应向原告支付报酬，但原告与两被告共同约定由被告联丰公司负责向原告履行报酬支付义务，此系当事人的意思自治，依法应予支持，故被告联丰公司应依约向原告支付监管费用154500元。现被告联丰公司自2015年5月起未支付监管费用，已属违约，虽然合同中约定“原告在收到质权人工商银行桂平支行出具的《提货通知书》后，其监管责任解除”，但该条款对于原告来说是单方面的义务约束，在合同履行过程中，联丰公司迟延履行主要债务，导致原告的监管责任和义务的无限延长，且未能收取监管费，这对原告来说显失公平。两被告的行为导致原告的合同目的不能实现，原告可依法解除合同，现被告桂平工商银行同意解除《商品融资质押监管协议》，故原告要求解除与两被告之间签订的《商品融资质押监管协议》以及原告与被告联丰公司签订的《质押监管费率协议》符合法律规定，予以支持。原告诉请对质押财产行使优先留置权，符合合同约定，本院予以支持。被告桂平工商银行辩称其不应负担本案诉讼费符合法律规定，本院予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百六十六条、第三百七十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂平市联丰贸易有限公司应支付监管费154500给原告广西中海物流有限公司（按每月12875元计算，自2015年4月28日起至2016年4月27日止）；
二、解除广西中海物流有限公司与被告中国工商银行股份有限公司桂平市支行、桂平市联丰贸易有限公司签订的《商品融资质押监管协议》；
三、解除原告广西中海物流有限公司与被告桂平市联丰贸易有限公司签订的《质押监管费率协议》；
四、原告广西中海物流有限公司对质押财产（存放于桂平市木圭镇木圭检查站26亩旱地上的锰矿）享有与本判决第一项相对应价值锰矿的留置权，对质押财产在进行折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿；
五、驳回原告广西中海物流有限公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
本案受理费3390元（原告已预交），由被告桂平市联丰贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3390元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王冰梅
人民陪审员 李 霞
人民陪审员 韩 萍
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 覃 瑶