江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终4461号
上诉人（原审被告）国电光伏有限公司，住所地江苏省宜兴市宜兴经济开发区东氿大道。
法定代表人张永红，该公司董事长。
委托代理人周礼斌，江苏荆溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆山市阳澄湖老渔民水产有限公司，住所地昆山市巴城镇加紧村4组。
法定代表人李明月，该公司总经理。
委托代理人王琴，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人国电光伏有限公司（以下简称国电公司）与被上诉人昆山市阳澄湖老渔民水产有限公司（以下简称老渔民公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。
老渔民公司一审诉称：2014年3月，光伏公司因其办公楼前景观湖治理开具介绍信委托徐金锋联系老渔民公司放养鱼苗事宜，2014年3月、4月老渔民公司分四批将总金额107950元的育苗送至光伏公司，后老渔民公司多次向光伏公司讨要货款，但因为光伏公司内部领导调动，光伏公司一直拒绝付款。老渔民公司故此起诉，要求法院判令：1、光伏公司支付货款107950元以及利息损失（以107950元为基数从2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际支付之日止）；2、光伏公司承担本案诉讼费。
老渔民公司为证实其主张，提供如下证据：
证据一、介绍信，证明光伏公司开具介绍信委托徐金锋联系老渔民公司放养鱼苗事宜的事实。徐金锋的行为在法律上构成表见代理，其法律后果由委托人承担。
证据二、光伏公司总经理办公室会议议题征集单、议题正文、老渔民公司方负责人与光伏公司方徐金锋qq聊天记录，证明光伏公司因景观湖治理需要放养鱼苗实现生物治理而向老渔民公司发出购买鱼苗的要约行为。
证据三、老渔民公司发货单2份、送货单2份，证明老渔民公司分四批将光伏公司购买的鱼苗送至光伏公司处的事实。
光伏公司质证意见：
对证据一、光伏公司并没有委托徐金锋与老渔民公司联系景观湖放养鱼苗事宜。这样一张介绍信只是光伏公司车队的需要办理加油卡的挂失换卡更改车牌号更改限制油品密码等事宜的介绍信。至于该公章的真实性光伏公司暂时无法核实。徐金锋是公司的司机，在某种程度上他是有可能得到这样一个介绍信的，但光伏公司不认可他这样的代理行为。老渔民公司根据介绍信上所写的内容也应该能够判断这个介绍信是有问题的。而且光伏公司为国有公司，其任何业务的洽谈必须有严格的手续加以规范，并不是仅凭一张经过涂改的介绍信就和任何人发生委托关系。
对证据二、光伏公司并没有关于光伏公司水域需要治理的任何文件，也没有任何人跟公司提出过相应的议题与汇报。其次光伏公司发现老渔民公司提供的这份证据中的签字部分均为水墨体，而一般情况下如存在水墨体签字的话，该份证据应该存于公司的，所以老渔民公司的这份证据不符合实际情况，不符合逻辑。这个证据极有可能是老渔民公司单方制作的证据，也并非徐金锋的签字。对于老渔民公司方负责人与光伏公司方徐金锋qq聊天记录，对其证据形式不符合法庭规定，其次这个截图形式并不能证明和本案有任何关联性，也不能证明截图中的徐金锋就是我们公司的司机徐金锋。
对证据三、光伏公司没有收到相应的鱼苗，所以我公司不予认可。
光伏公司一审辩称：双方之间并不存在任何买卖关系。光伏公司未委托任何人与老渔民公司洽谈鱼苗的事项。光伏公司也未收到老渔民公司所述的订单。故请求法院依法驳回老渔民公司诉请。
光伏公司就其主张未提供相关证据。原审法院对老渔民公司所举证据在本院认为部分中综合认定。
原审法院经审理查明：光伏公司因其办公楼前景观湖由于水草植物茂盛、人工清理费时费力，该公司总经理办公室行文提出引进第三方利用水域养殖技术（仅限养鱼）对景观湖仅限日常管理维护，一来通过养鱼抑制水草、净化水质，二来利用景观湖闲置水域资源实现创收，为公司及员工谋取福利。此后在2014年3月，光伏公司即派工作人员徐金锋持该公司介绍信至老渔民公司处洽谈购鱼事宜。该介绍信明确载明“我单位徐金锋通知到你单位办理以下业务：联系我公司景观湖放养鱼苗事宜，证件号：341224197506080216事宜，请接洽并给予大力支持。由任何责任及纠纷，均由我单位承担”，该介绍信加盖光伏公司公司公章。后双方谈妥鱼苗购买事宜，老渔民公司按约先后四批次供货。根据供货单具体供货情况列表如下：
发货顺序
发货时间
品种
数量斤
单价元
金额元
第一批次
20140318
草育苗
第一批次
20140318
花鲢苗
第二批次
20140318
红鲤鱼苗
第三批次
20140416
白鲢苗种
第四批次
20140428
鳊鱼种
上述四批次鱼种共计货款107950元，每份供货单均有光伏公司工作人员徐金锋写明收到老渔民公司所供鱼苗并签名，签名落款日与送货单载明的送货日一致。由于光伏公司未能履行付款义务，老渔民公司见催讨无果，遂诉诸法院。
庭审中，光伏公司对老渔民公司提供的徐金锋当时持有该公司介绍信的真实性表示异议，同时又明确表示对该介绍信上的公章不申请鉴定。
上述事实由老渔民公司提供的公司总经理办公室所发文件一份、加盖光伏公司公章的介绍信一份、qq聊天记录、送货单四份以及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为：老渔民公司与光伏公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。经庭审，老渔民公司提供的光伏公司公司总经理办公室所发的文件、光伏公司的介绍信以及送货单三组证据已经形成完整的证据链条，能够证明老渔民公司已经按约履行供货义务。经核算光伏公司确欠老渔民公司购鱼款107950元，对此，该院予以确认。由于光伏公司拖欠货款未付，从而引发纠纷，故本案错在光伏公司，光伏公司应承担本案全部民事责任。审理中，尽管光伏公司对老渔民公司前述证据表示异议，但未能提供相关依据予以证明，按民诉法谁主张谁举证之诉讼规则，光伏公司应就其主张承担不利法律后果。
至于逾期付款利息损失，老渔民公司主张以货到日付款及从2014年5月1日起以欠付货款107950元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算至光伏公司实际支付日止。该院认为，老渔民公司该主张并无不当，符合法律规定，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：光伏公司在判决生效之日起十日内一次性支付老渔民公司购鱼货款苗107950元并偿付逾期付款利息损失（计算方式：以欠付货款107950元为基数从2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际支付日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2459元，减半收取1229.50元，由光伏公司负担。
光伏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定光伏公司与老渔民公司之间成立买卖合同关系错误，老渔民公司提供的证据只能证明徐金峰与老渔民公司之间存在买卖合同关系。徐金峰所持介绍信有涂改，老渔民公司还认为徐金峰的行为为表见代理，不符合逻辑。请求二审依法改判或者发回重审。
老渔民公司二审答辩称：光伏公司是鱼苗的受益人，光伏公司与内部员工徐金峰的关系不影响光伏公司对外承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明，徐金峰向老渔民公司出具的光伏公司介绍信有涂改，将“办理加油卡（卡号）……（□挂失、□换卡、□更改车牌号、□更改限制油品、□密码）”划去。
二审再查明，老渔民公司2014年3月18日的发货单上收货单位为光伏公司，徐金峰签收，2014年4月16日与2014年4月28日的送货单上，收货单位为昆山市巴城镇武城村鲈鱼，徐金峰手写注明“收到老渔民公司鱼苗已放国电光伏景观湖”并签名。
二审中，光伏公司称，徐金峰在光伏公司成立之初是司机，2014年底被提升为办公室副主任，主管车队公司。徐金峰系光伏公司原总经理徐忠的司机，跟徐忠说想买一批鱼苗放在景观湖里面，收益由徐金峰自己拿一些，并且给光伏公司员工谋一些福利，徐忠就同意了，徐金峰买了一批鱼苗放在光伏公司的景观湖中。本案发生时，徐金峰系光伏公司员工。案涉老渔民公司供应的鱼苗投放于光伏公司的景观湖中。
本院认为：光伏公司员工徐金峰持该公司介绍信向老渔民公司购买鱼苗，介绍信上虽有涂改，但送货单载明收货单位为光伏公司，或由徐金峰注明鱼苗投放于光伏公司景观湖。二审中，光伏公司也认可鱼苗也确系投放于光伏公司的景观湖中，故光伏公司与老渔民公司之间买卖合同关系成立，光伏公司应向老渔民公司支付货款。光伏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2459元，由上诉人国电光伏有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年七月六日
书 记 员 吴丹娜