重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8029号
上诉人（原审被告）：徐朝碧，女，1957年10月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李朋蓬，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：朱荣金，男，1957年10月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆钟钦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁益超，男，1950年6月29日出生，汉族。
上诉人徐朝碧、朱荣金因与被上诉人梁益超民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐朝碧及其委托诉讼代理人ＸＸ蓬、上诉人朱荣金的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人梁益超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐朝碧上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律不当，应当追加四川眉山心梦缘家具制造有限公司为第三人参加诉讼，上诉人系代梁益超进行投资，并非借款，上诉人在借条载明的时间是在医院住院治疗，故借款不是事实。
朱荣金上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律不当，上诉人虽然出具借条，但梁益超并未实际借款，且上诉人在借条载明的时间是在医院住院治疗，一审法院混淆了借款与投资款，混淆了个人债务于夫妻共同债务。
梁益超答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁益超向一审法院起诉请求：1、判令被告朱荣金、徐朝碧立即偿还借款利息72000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月22日，朱荣金向梁益超借款200000元，并出具借条。借条载明：“今借到梁益超人民币贰拾万元（小写20万元），在借款期中，每月按2%付息，每三个月结息一次，每季支付利���1.2万元，打款到梁益超指定账户银行，借款暂订时间为一年，也可延期。根据实际需要不再需要借款时，结清本息，一并返还。特此借据。借款人朱荣金签字并捺印。”同日，梁益超将200000元借款转入被告徐朝碧的账户中。2014年9月24日，徐朝碧向梁益超转款12000元。2016年3月20日，朱荣金向梁益超出具借条及欠条各一张。借条载明：“今借到梁益超人民币贰拾万元整（¥200000元），此借款从2016年3月20日起计算利息，以月息2%计算，利随本清。此据。借款人李荣金签字并捺印。”欠条载明，“今欠到梁益超的利息柒万贰仟元（从2014年9月21日至2016年3月20日期间结算金额，此据。欠款人朱荣金签字并捺印。”出具欠条后，徐朝碧、朱荣金未还款，梁益超诉至法院。
庭审中，梁益超举示（2016）渝0153民初1669号民事裁定书，陈述其在转借条之前曾起诉过朱荣金��后应朱荣金的要求才撤诉了。
庭审中，徐朝碧申请四川眉山心梦缘家具制造有限公司（以下简称“心梦缘公司”）的法定代表人聂勋文出庭作证，拟证明2014年6月22日梁益超转账200000元是委托徐朝碧向心梦缘公司进行投资。聂勋文陈述不认识梁益超，是徐朝碧告知聂勋文投资款中有梁益超投资的200000元，红利都是支付给徐朝碧的。
另查明，朱荣金与徐朝碧于1982年12月15日登记结婚。
一审法院认为，朱荣金向梁益超出具借条，梁益超按约支付借款，事实清楚，证据充分，借贷关系成立。朱荣金、徐朝碧抗辩该款系梁益超委托徐朝碧代为转给心梦缘公司的投资款，徐朝碧向梁益超支付的12000元是投资红利，但其举示的证人证言不足以证明其主张，应当承担举证不能的责任，对徐朝碧、朱荣金的抗辩理由一审法院不予支持。梁益超举示的2014年6月22日的借条虽是复印件，其陈述朱荣金在出具2016年3月20日的借条时收回此前借条原件的说法，符合生活常理，结合双方的陈述、借条、转款凭证、欠条等证据，对于2014年6月22日的借条的真实性，一审法院予以认可。梁益超关于2016年3月20日的借条是2014年6月22日的借款转化而来，欠条结算的是该笔借款以200000元为基数按月利率2%计算的2014年9月21日至2016年3月20日期间的利息72000元的主张，一审法院予以采信。故朱荣金关于2016年3月20日的借款未实际支付，欠条的利息未发生的抗辩理由，一审法院不予采信。该利息的结算符合法律规定，双方未约定还款时间，梁益超可随时要求朱荣金支付该款项，但应当预留一定的还款准备期，合理的还款准备期为送达副本之日至开庭之日，梁益超要求朱荣金偿还借款利息72000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。朱荣���与徐朝碧系夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，徐朝碧接收借款且未举证证明该借款系朱荣金的个人债务，一审法院依法认定该借款为夫妻共同债务，徐朝碧应当对上述债务承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“被告朱荣金、徐朝碧于本判决生效后立即向原告梁益超偿还借款利息72000元。如果被告朱荣金、徐朝碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟��履行的债务利息。本案案件受理费减半预收800元，实际收取800元，由被告朱荣金、徐朝碧负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，2014年6月22日，朱荣金向梁益超出具借条借款200000元，同日，梁益超将200000元借款转入徐朝碧的账户中，该借款事实成立。2014年9月24日，徐朝碧向梁益超转款12000元，该款项系偿还2014年6月22日借款的约定利息。虽然2016年3月20日的借条和欠条并未有相应的转账凭证，但因双方当事人均陈述于2014年9月24日后，双方再无任何的转账支付往来，结合梁益超的陈述及双方于2014年6月22日形成的借款未偿还的事实，能够认定2016年3月20日的借条是2014年6月22日的借款转化而来，欠条结算的是该笔借款以200000元为基数按月利率2%计算的2014年9月21日至2016年3月20日期间的利息72000元。朱荣金、徐朝碧上诉称借条载明的时间，其均是在医院住院治疗，该事实并不能否认朱荣金出具借条、欠条的真实性，且朱荣金、徐朝碧也未申请对借条、欠条中其签名的真实性进行司法鉴定，故上诉人的该上诉理由因缺乏事实依据，依法不应支持。
关于朱荣金、徐朝碧上诉称200000元系梁益超委托徐朝碧代为转给心梦缘公司的投资款，因上诉人并未举示双方关于投资款的书面约定，且证人四川眉山心梦缘家具制造有限公司的法定代表人聂勋文出庭作证陈述其不认识梁益超，是徐朝碧告知聂勋文投资款中有梁益超投资的200000元，红利都是支付给徐朝碧的。故上诉人的该上诉理由因缺乏事实依据，依法不应支持。
朱荣金与徐朝碧系夫妻关系，案涉债务产生于其夫妻关系存续期间，徐朝碧接收借款且未举证证明该借款系朱荣金的个人债务，故应依法认定该借款为夫妻共同债务，徐朝碧应当对上述债务承担共同偿还责任。
综上所述，上诉人朱荣金、徐朝碧的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人朱荣金、徐朝碧共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡智勇
审判员 苏致礼
审判员 陈 华
二〇一七年十二月十八日
书记员 张远馨