山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁15执复39号
复议申请人（利害关系人）：徐绍善，男，1973年6月22日出生，汉族，住山东省胶州市。
申请执行人：张树华，女，1977年7月22日出生，壮族，住莘县。
申请执行人：罗青芳，女，1968年7月28日出生，汉族，农民，住莘县。
申请执行人：王丽平（曾用名王丽萍），女，1962年4月14日出生，汉族，住莘县。
被执行人：山东莘县毕氏家居制品有限公司，住所地：莘县朝城镇南关东首。
法定代表人：毕重歌，总经理。
复议申请人徐绍善不服山东省莘县人民法院（以下称莘县法院）（2017）鲁1522执异29号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人王丽平、罗青芳、张树华与被执行人山东莘县毕氏家居制品有限公司（以下称毕氏公司）、王忠杰、李永波民间借贷纠纷一案，莘县法院于2015年3月19日立案执行。执行过程中，莘县法院对查封被执行人毕氏公司的财产予以评估拍卖时，徐绍善提出异议称：1、本次拍卖财产范围超出了查封裁定的范围，妨碍了其债权的受偿；2、[2016]聊恒大资估报字第44号资产评估报告严重低估被执行人财产的价值，不应作为拍卖参考依据；3、莘县法院未对厂房、仓库所占用土地的价值进行评估，程序违法。请求终止拍卖程序。
莘县法院查明，原告王丽平、罗青芳、张树华与被告毕氏公司、王忠杰、李永波民间借贷纠纷一案，莘县法院于2014年2月28日作出（2013）莘民一初字第2408号民事判决：一、被告毕氏公司给付原告王丽平、罗青芳、张树华欠款86万元（其中王丽平60万元、罗青芳6万元、张树华20万元）及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年3月21日起至判决确定的付款之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王丽平、罗青芳、张树华的其他诉讼请求。毕氏公司提起上诉，山东省聊城市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）聊民一终字第492号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因被告毕氏公司未按生效法律文书指定的期间履行给付义务，莘县法院于2015年3月19日对该案立案执行。诉讼中，根据原告的申请，莘县法院于2013年10月10日作出（2013）莘民一初字第2408-1号民事裁定：对被告毕氏公司的厂房及生产设备（包括厂房和仓库两座、车间内生产设备14台套和模具500套、仓库内的生产材料及产品一宗）予以查封（具体数额详见查封清单），并制作了查封财产清单：1、压力机14台，2、高周波11台，3、生产模具约500套，4、生产原材料一宗，5、成品一宗，6、丝印机3台，7、打磨机8台，9、变压器2台，10、烤箱3台，11、花纸一批。执行过程中。莘县法院委托聊城恒大资产评估事务所对查封财产予以评估，2015年8月13日，该所出具聊恒大资估报字（2015）第27号资产评估报告，委估资产的市场价值为人民币壹佰陆拾玖万捌仟壹佰零肆元整（1698104元），其中，设备及模具价值829400.00元、建筑物价值868704.00元。被执行人毕氏公司对上述资产评估报告提出异议及补充评估申请，聊城恒大资产评估事务所复核后又于2016年6月23日出具聊恒大资估报字（2016）第44号资产评估报告，经对被执行人毕氏公司部分资产（具体包括用以生产密胺餐具的设备38台套，厂房2085平方米，仓库444平方米，详见《资产评估明细表》）评估，委估资产的市场价值合计为人民币1451124.00元（其中，设备价值582420.00元，建筑物价值868704.00元）。模具500套、生产原材料一宗、成品一宗、花纸一批、丝印机3台因不符合评估要求未纳入评估范围。后莘县法院对上述评估资产委托拍卖，2017年7月10日，山东正信拍卖有限责任公司出具（2017）第306号拍卖报告，买受人孟嘉庆以1453124.00元的价格竞得，并与拍卖人山东正信拍卖有限责任公司签订了拍卖成交确认书。
另查明，异议人徐绍善（原告）与被告裴俊岭、左继臣、王忠杰、唐江涛、毕重歌、毕氏公司民间借贷纠纷一案，莘县法院于2014年5月20日作出（2013）莘民一初字第2544号民事判决：被告左继臣、王忠杰、唐江涛、毕重歌共同偿还原告徐绍善2013年4月16日、2013年5月25日、2013年6月7日的三笔借款实际本金共计75万元及利息（利息分别从被告实际借款时间2012年6月7日，2012年5月25日，2012年4月16日起，按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算，至判决确定的还款之日止），待判决生效后三十日内履行完毕。被告毕氏公司承担连带清偿责任。被告毕重歌对判决提出上诉，山东省聊城市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）聊民一终字第580号民事判决：驳回上诉，维持原判。诉讼中，根据原告徐绍善的申请，莘县法院于2013年10月22日作出（2013）莘民一初字第2544-1号民事裁定：将被告毕氏公司所有的模具500套、机器14台、高周波10台、周转箱2500个、车间三座及仓库内所有材料、产品设备、板房14间、伙房、洗澡间4间、太阳能2个、厕所2个、烤箱3台、场内水泥路面120米×12米、电动门1处及院内院墙450米、办公室10间及办公设备、400千瓦变压器一台予以查封，并制作了查封清单。上述判决生效后，因被告未按生效法律文书指定的期间履行给付义务，徐绍善申请执行，莘县法院于2015年4月8日立案执行。
再查明，2011年12月10日，莘县朝城镇政府(甲方)与毕氏公司(乙方)签订了《租赁合同书》，甲方为乙方提供30亩项目用地，使用期50年，年租赁费三万六千元。朝城镇政府出具证明，毕氏公司所用土地系朝城镇南关二村土地，属租赁性质，毕氏公司每年应向朝城镇政府交纳土地租金，镇政府再支付给南关二村。租金已交至2016年度。2012年6月30日，山东省人民政府批复：同意将莘县朝城镇南关二村等村所属农用地转为建设用地并征收用于城镇建设。2013年10月12日，莘县国土资源局发布国有土地使用权出让公告，以公开公告方式出让上述地块的国有土地使用权，后该宗地块流拍。
莘县法院认为，一、被执行人毕氏公司未按执行通知履行义务，法院对其所有的财产采取评估、拍卖执行措施，于法有据。根据（2013）莘民一初字第2408-1号民事裁定及查封财产清单，本次评估、拍卖毕氏公司的38台（套）设备均在查封清单范围内，异议人徐绍善主张本次拍卖超出查封范围、妨碍其查封的债权受偿，没有事实根据，不予支持。二、异议人徐绍善主张拍卖财产价值严重低估，妨碍其查封的债权受偿。法院委托评估机构对拍卖资产进行评估，只是确定拍卖保留价的手段，评估后的最终成交价仍需市场检验并严格按照拍卖程序来实现。在涉案资产评估过程中，作为被执行人的毕氏公司已向评估机构提出过异议及补充评估申请，评估机构对其异议进行了答复并重新出具了聊恒大资估报字（2016）第44号资产评估报告。异议人徐绍善在本案拍卖中再次以评估资产价值严重低估提出异议，没有事实根据和法律依据，不予支持。三、异议人徐绍善主张应对毕氏公司厂房、仓库所占土地进行价值评估并予以拍卖，增加毕氏公司财产的价值。经调查，被执行人毕氏公司所占土地已征收为国有建设用地，但经过公开出让而流拍，另外，根据《租赁合同书》及租金收据，毕氏公司对所占土地支付土地租金。因此，被执行人毕氏公司尚未取得所占土地的国有建设用地使用权，毕氏公司不是该宗土地的权利人。异议人徐绍善请求对被执行人毕氏公司厂房、仓库所占土地价值进行评估，没有事实根据和法律依据，对其主张不予支持。综上，莘县法院于2017年8月17日作出(2017)鲁1522执异29号裁定，驳回异议人徐绍善的异议请求、
徐绍善向本院申请复议称，一、本案适用法律错误。2017年6月30日，申请人向莘县法院提出执行异议申请，请求事项有五项，一是认为本次拍卖侵犯了申请人的合法权益，请求终止本次拍卖程序；二是认为[2016]聊恒大资估报字第44号资产评估报告严重失实，请求另行委托其他评估机构对涉案资产进行重新评估；三是请求对厂房、仓库所占的土地价值进行评估；四是申请对涉案财产参与分配；是要求对申请人的执行异议公开进行听证；五、请求听证。这五项异议请求中，前四项异议请求均是申请人基于实体权利针对执行标的提出的异议，并不是仅仅对“与实体权利无关的执行行为提出异议”。利害关系人如果仅对与实体权利无关的执行行为是否违法提出异议，则人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，如果利害关系人基于实体权利对执行标的提出异议，则适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查；案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”本案中，申请人基于实体权利对执行标的提出异议，依照上述法律规定，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，而原裁定却依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查，显然属于适用法律错误。二、原裁定遗漏了申请人的异议请求事项，依法应当撤销原审裁定，发回原审人民法院重新审查。2017年6月30日，申请人向莘县人民法院提交执行异议申请书，该院立案庭以执行异议申请中不能主张“对涉案财产参与分配”为由，要求申请人在立案时变更了请求事项，不然就不给立案。申请人无奈在立案时删除了该项请求。2017年7用21日本案召开听证会时，申请人重新恢复了该项申请，听证法宫对此予以准许。申请人认为，不论该项申请能否依法得到人民法院的支持，人民法院均应当对该项申请依法审查并作出裁定，但原裁定却对该项申请只字未提，属遗漏了申请人的异议请求。三、原审裁定对涉案土地的性质认定事实不清，依法应当裁定撤销原审裁定，发回原审法院重新作出裁定。关于涉案土地的性质，莘县法院查明，“毕氏公司所占土地，系朝城镇南关二村土地，毕氏公司属于租赁性质。莘县法院另外向莘县国土资源局调查，毕氏公司所占土地原属于莘县朝城镇南关二村，2012年6月30日，山东省人民政府建设用地批件(鲁政土字[2012]843号)批复意见：同意将莘县朝城镇南关二村等村所属农用地转为建设用地并征收，用于城镇建设。2013年10月12日，莘县国土资源局发布国有土地使用权出让公告(莘国土告字[2013]25号)，以公开公告方式出让上述地块(宗地编号为2012-77号，面积21460平方米)的国有土地使用权，后该宗地块流拍。”莘县法院据此认定被执行人毕氏公司所占土地已经收为国有建设用地，但经过公开出让而流拍，被执行人毕氏公司尚未取得所占土地的国有建设用地使用权，毕氏公司不是该宗土地的权利人。申请人认为，上述事实认定不清，其一、既然认定2011年12月10日被执行人毕氏公司与朝城镇政府签订了租赁合同，毕氏公司所占土地系朝城镇南关二村，为集体农用地，又认定2013年10月12日，莘县国土资源局发布国有土地使用权出让公告，二者显然是相互矛盾的。涉案土地要么是朝城镇南关二村集体土地，要么是国有土地，二者只能居其一。2013年10月12日莘县国土部门挂牌出让涉案土地，说明该土地已经征收为国有土地性质，既然是国有土地，则朝城镇政府无权收取毕氏公司的土地租金。如果该土地是毕氏公司租赁的朝城镇政府土地并一直交纳租金，说明该土地尚未征收为国有土地，则莘县国土部门无权挂牌出让涉案土地。原审法院既认定该土地为国有土地，又认定系毕氏公司租赁的朝城镇南关二村集体土地，该认定显然事实不清。其二、原审法院采信朝城镇政府的证明作为依据，认定毕氏公司与朝城镇政府之间存在土地租赁关系，该认定不仅认定事实不清，而且也违背了法律的规定。其三、对于涉案土地，毕氏公司于2012年4用16日交纳土地指标款31.2万元，于2012年5月10日交纳土地补偿金、土地出让金(政府暂收款)117万元，合计交纳各项土地款148.2万元，虽然2013年10月12日该地块挂牌出让时毕氏公司未能摘脾，至今尚未取得土地使用权证，但毕氏公司对该土地享有一定的权益。因此，莘县法院以毕氏公司未取得该宗土地使用权证，认定“毕氏公司不是该宗土地的权利人”，全部否认毕氏公司对该宗土地的权益，该认定事实不清。其四、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。但莘县法院认为只要毕氏公司没有取得土地使用权证，对于该宗土地上的土地权益在转让房产时即不予考虑。该认定不仅侵害了毕氏公司的权益，而且也侵害了申请人的权益。综上，请求依法撤销（2017）鲁1522执异29号裁定，发回莘县法院重新审查。
申请执行人称：一、异议人的请求并不涉及执行标的实体权利，而是仅仅认为执行范围超出保全范围，资产评估报告失实，执行程序违法，异议人没有对执行标的实体主张权,也没有证据证明异议人对执行标的具有实体权利。故本案应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。二、本案是按照异议人的申请开展的听证程序，以异议人提交的申请为审查范围，不存在异议申请人声称的遗漏异议请求事项的情形。三、朝城镇政府提供的证据证明,被执行人毕氏公司以租赁的形式取得土地使用权，其地上物与土地使用权不隶属于同一主体，故可以分别行使权利。异议人所述的缴纳土地使用金等与事实不符,也没有证据予以支持。四、异议人所述“地随房走”的法律依据并不适用于强制执行程序，而应该适用《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第六条“土地使用权和房屋所有权归属同一权利人的，人民法院应当同时查封；土地使用权和房屋所有权归属不一致的，查封被执行人名下的土地使用权或者房屋”、第二十三条“在变价处理土地使用权、房屋时，土地使用权、房屋所有权同时转移；土地使用权与房屋所有权归属不一致的，受让人继受原权利人的合法权利”的规定。综上，莘县法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确,程序合法,应该依法驳回徐绍善的复议申请。
本院审查认定的事实与莘县法院查明的事实一致。
本院认为，1、关于本案的法律适用问题。复议申请人徐绍善主张其基于实体权利提出执行异议，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，原裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查属适用法律错误。本院认为，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的条件是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，从复议申请人在莘县法院所提异议内容看，无论其是主张拍卖财产范围超出查封裁定范围，还是主张对查封物评估价值过低，均是指执行行为侵犯其轮侯查封的权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；复议申请人作为毕氏公司财产的轮候查封人，不具有对执行标的享有所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利，故徐绍善应为利害关系人，莘县法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对其异议进行审查于法有据，其该项复议请求，本院不予支持。2、关于是否应对涉案土地进行拍卖的问题。涉案土地经山东省政府批复变更为国有土地，经公开出让流拍，毕氏公司并未取得涉案土地的使用权，即使如复议人所称毕氏公司交纳了部分款项，亦属其他法律关系，不影响本案的拍卖。故复议申请人请求将该土地作为被执行人的财产进行拍卖，于法相悖，本院不予采纳。3、关于莘县法院是否遗漏异议请求的问题。复议申请人主张听证时，提出了“参与分配”申请，但从莘县法院执行异议卷宗听证笔录内容看，未有其提出该项请求的任何记载；即便债权人对执行案款提出了参与分配申请，参与分配申请不属于执行异议，不能作为异议进行审查，故徐绍善该项主张与事实不符，本院依法不予支持。综上，复议申请人的请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回徐绍善的复议请求，维持山东省莘县人民法院（2017）鲁1522执异29号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张广军
审 判 员 史兆锋
审 判 员 胡洪建
二〇一七年十一月八日
法官助理 汪桂荣
书 记 员 朱瑾瑾