江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏0206民初1132号
原告：邵燕萍，女，1976年11月14日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：邵惠良，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被告：陈春霞，女，1968年3月9日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现下落不明。
被告：殷志文，男，1966年2月4日生，汉族，住无锡市惠山区。
原告邵燕萍诉被告陈春霞、殷志文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵燕萍及其委托诉讼代理人邵惠良、被告殷志文到庭参加了诉讼，被告陈春霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告邵燕萍诉称：2014年其���陈春霞相识，经了解陈春霞有多处房产，家底厚实。2015年初，陈春霞称殷志文办厂要进设备，需要流动资金周转，多次向其借款，并许诺每月百分之二的高利息，至2015年7月陈春霞已累计向其借款32万元。在此期间陈春霞每月按时按月支付利息。但至2016年7月，陈春霞一反常态，除了归有1万元还款外，剩余款项经催讨仍不归还。殷志文与陈春霞系夫妻，借款亦发生在二人夫妻关系存续期间，殷志文应对陈春霞的债务负共同还款责任。现邵燕萍为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、陈春霞、殷志文立即归还借款本金31万元，逾期利息3万元。2、本案诉讼费用由陈春霞、殷志文承担。
被告陈春霞未予答辩。
被告殷志文辩称：其与陈春霞原系夫妻关系，双方已于2015年7月23日登记离婚。殷志文、陈春霞从未开办企业或经商，2010年后家庭无重大建设���支出，女儿也已参加工作。陈春霞多年来不工作，一直在外参与赌博，曾为此被公安机关抓获并受到处罚。殷志文对陈春霞是否向邵燕萍借款及借款金额一概不知情。即便邵燕萍诉称借款事实存在，也未用于夫妻共同生活，其不应承担该债务的偿还责任。
经审理查明：陈春霞与殷志文原系夫妻关系，双方于1990年4月17日登记结婚，后于2015年7月23日登记离婚。2015年3月29日，陈春霞出具借条一份载明“今借邵燕萍人民币伍万元正（50000元），至5.29归还”；2015年5月3日，陈春霞出具借条一份载明“今借到邵燕萍人民币陆万圆正（60000元）”；2015年5月4日，陈春霞出具借条一份载明“今借邵燕萍人民币陆万圆正（60000元）”；2015年5月19日，陈春霞出具借条一份载明“今借邵燕萍人民币壹万元正（10000元）”；2015年5月22日，陈春霞出具借条二份分别载明“今借邵燕���人民币伍万元正（50000元），借期为一个月”、“今借邵燕萍人民币伍万元正（50000元），借期为三个月”；2015年7月5日，陈春霞出具借条一份载明“今借邵燕萍人民肆万元正（40000元）”。借款期限届满后，经邵燕萍催讨，陈春霞未予归还，邵燕萍遂诉至本院。
中，殷志文为证明其抗辩意见，向本院提供了如下证据：1.无锡市惠山区长安街道金惠社区居民委员会出具的证明，内容为殷志文属普通打工者，无经济实体。2.殷志文书写并有殷志文、陈春霞居住的金惠苑小区内40余名居民签名捺印的书面陈述，内容为：殷志文与陈春霞在婚姻存续期内，陈春霞一直未有固定工作，更在婚姻存续期中期开始常年以赌博为主，经常夜不归宿，置家庭于不顾，为此双方经常争吵，邻居常常能听到并有怨声；殷志文只是一般劳动者，从没有开过工厂、当过老板，对外无任何投资，近几年来家庭无添置过任何家什，未外出旅游；父母有退休金无需赡养；女儿早已工作，生活能够自理。殷志文的收入足以维持基本生活，无需对外举债。3.庭审时申请三位证人到庭作证，证明内容同2。此外，殷志文提供（2016）苏0206民初5676号民事判决书，民事判决书第四页载明本院经到公安机关调查，查得陈春霞2004年9月因赌博被公安机关查获并受到行政处罚。邵燕萍的质证意见为：殷志文提供的社区居民委员会出具的证明系复印件，故不予认可，即使是原件也认为社区居民委员会无权也无能力证明殷志文有无开厂；对于40余名居民签名的殷志文的自述材料，其内容的真实性、合法性、关联性均不予认可；关于三位证人所陈述的内容，第一位证人陈述的证人证言明显为谎言，第二、三位证人均为听到陈春霞参与赌博，并没看到陈春霞赌博，也不清楚陈春霞赌博到什么程度，故对陈述的情况是否事实并不了解，请求不予采纳；对（2016）苏0206民初5676号民事判决书中载明的陈春霞因赌博受到公安机关行政处罚材料的真实性、合法性无异议，但对殷志文想据此证明陈春霞经常赌博、涉案债务不属于夫妻共同债务的目的不予认可，因为公安机关的材料仅能证明陈春霞于2004年9月参与赌博并受到处罚，而本案借款发生在2015年，故与本案无关联性。审
审理中，邵燕萍为证明陈春霞的借款为夫妻共同债务，向本院提供1、视频一份、音频一份，证明2015年7月21日、7月22日，邵燕萍及陈春霞的多位债权人到陈春霞家中要债，殷志文表示愿意出面解决，过了两三天殷志文和陈春霞离婚了，此后陈春霞也出走了，双方存在合谋。2、尤某的证言，内容为：2015年7月20日-7月22日，陈春霞借款之事由其丈夫殷志文出面解决，当时有高某、张某、刘某、邵燕萍、王某、大林、陈某（母亲）、殷志文等人在她家里，陈春霞还借钱给尤某，借款都是高利息，借给尤某的钱都是问他们借的。后来殷志文与陈春霞离婚后安排陈春霞逃走。3、庭审时申请徐某、王某二位证人到庭作证。徐法庭的证人证言证明2017年7月20日及2017年7月21日，其和王某、王某、张某、邵燕萍、尤某、刘某、小高去陈春霞家要债，当时双方已商量好，但后来殷志文反悔，不承认借款的事实。王某的证人证言证明2017年7月20日晚，王某与邵燕萍一起到陈春霞家中要债，殷志文同意按欠款的80%来归还，邵燕萍没有同意，只同意按欠款的90%归还。殷志文的质证意见为：对于视频及音频，殷志文陈述其始终没看到借条，也不清楚陈春霞借了多少钱及如何结欠，也未答应过任何人陈春霞的钱由其来偿还；对于尤某的证言不予认可，其不认��这些人，也不清楚陈春霞欠他们钱的事情。对于徐某的证人证言，殷志文表示并没有和他协商，也不清楚陈春霞欠钱的具体情况。对于王某的证人证言，殷志文表示自己并没有承诺来还钱，且王某也是陈春霞的债权人，其证人证言不应采纳。除上述证据外邵燕萍未能提供其他证据证明陈春霞所负本案债务发生在陈春霞和殷志文夫妻关系存续期间，并用于夫妻共同生活或者生产经营活动。
另查明：徐某、王某均为陈春霞的债权人。
审理中，邵燕萍陈述陈春霞曾归还过1万元利息，由于双方在借条中均未约定利息，仅部分借条约定了还款期限，邵燕萍同意上述1万元还款直接抵扣借款本金。逾期利息的计算，邵燕萍主张按照自陈春霞逾期还款之日起，按年利率6%计算。
以上事实，有借条、自愿离婚协议书、离婚证、社区证明、群众签名的说明、证人证言、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。邵燕萍主张陈春霞立即归还借款，有陈春霞出具的借条为凭，陈春霞未予抗辩，本院予以确认。现陈春霞仅归还借款1万元，尚欠借款本金31万元，故对邵燕萍要求陈春霞立即归还借款本金31万元的诉讼请求予以支持。因双方对借款既未约定借期内利息，又未约定逾期利息，邵燕萍要求陈春霞自逾期还款之日起，按年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规定。现邵燕萍仅主张逾期利息3万元，该3万元亦在已产生的逾期利息范围内，故本院对该项主张予以支持。
邵燕萍主张殷志文与陈春霞系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，要求陈春霞、殷志文共同承担本案债务。陈春霞未予抗辩；殷志文提出抗辩，认为涉案债务未用于夫���共同生活，不应认定为夫妻共同债务，并提供了相关证据。根据殷志文提供的证据，结合殷志文与陈春霞的婚姻情况、涉案借款的时间、证人证言、陈春霞因赌博受到公安机关行政处罚等情况综合分析，本院认为殷志文的抗辩意见应予采纳；邵燕萍在殷志文就涉案债务不属于夫妻共同债务提出抗辩后，提供了视频、音频、证人及证人证言来证明其主张，但上述各项证据均不能足以证明殷志文曾承诺还款，亦不能证明陈春霞的借款系用于夫妻共同生活或生产经营活动，故对邵燕萍要求认定涉案债务属于陈春霞、殷志文夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，继而要求殷志文与陈春霞共同承担本案债务的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈春霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还邵燕萍借款本金31万元并支付逾期利息3万元。
二、驳回邵燕萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、公告费600元，合计7150元，由陈春霞负担。该款已由邵燕萍预交，陈春霞于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给邵燕萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内���向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 安震旦
审 判 员 赵 新
人民陪审员 高晓琪
二〇一八年二月二日
书 记 员 金雪怡