四川省九寨沟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3225民初59号
原告：四川九寨沟岷山农业科技有限公司。
委托代理人：李隆春,四川信诺达律师事务所律师。
被告：四川喜玛高科农业生物工程有限公司。
委托代理人：陈乔，男，1987年10月24日出。
原告四川九寨沟岷山农业科技有限公司诉被告四川喜玛高科农业生物工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭审理后、因案情复杂转为普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告四川九寨沟岷山农业科技有限公司法定代表人唐中华及委托代理人李隆春、被告四川喜玛高科农业生物工程有限公司法定代表人李菲及委托代理人陈乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川九寨沟岷山农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告货款129,125.00元及至2017年2月22日利息64,009.00元，两项共计193,134.00元（大写：壹拾玖万叁仟壹佰叁拾肆元整），并自2017年2月23日起按月息2%计息，直至付清为止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2014年11月17日与宜宾市翠屏区宗场镇人民政府签订了《马铃薯生产供货合同》，根据合同需供脱毒马铃薯生产种种薯-2号30.7吨，单价2,930.00元∕吨，合计人民币89,951.00元。2014年11月19日被告又与宜宾市翠屏区高店镇人民政府签订了《马铃薯生产供货合同》，根据合同协议供脱毒马铃薯生产种中薯-2号41吨，单价2,930元∕吨，合计人民币120,130.00元，两个地方合计金额210,081.00元。由于被告无该合同所需品种，被告法定代表人李菲董事长与原告协商，由原告方按照被告与宜宾市翠屏区宗场镇人民政府所签订的合同供应该批种薯，商定按被告与宜宾市翠屏区宗场镇人民政府所签订合同与原告结算，原告遵守双方约定于2014年12月4日和2014年12月6日分别供往高店镇脱毒马铃薯生产种中薯-2号20.69吨和20.35吨（合计41.04吨）；2014年12月4日供往宗场镇脱毒马铃薯生产种中薯-2号30.7吨。原告于2014年12月29日收到被告支付种薯款80,956.00元（宗场镇人民政府付给被告种薯款89,951.00元的90%），剩余的129,125.00元一直未支付。后原告多次向被告催收该款项，并于2015年7月10日发出书面催款函，又于2016年3月9日派出公司实习员工曾宏雷亲自到被告处催要货款，但被告以政府未与其结算为由一再推延，至今未支付该笔货款，为维护自己的合法权益，原告不得不诉至人民法院。
被告四川喜玛高科农业生物工程有限公司辩称，一、原告编造我方无种薯的前置条件不成立。1、原告起诉状提及的项目是宜宾市马铃薯提升行动的一部份，四川省农业厅向宜宾推荐了具备实施项目实力的两家公司：四川喜玛高科（我方）和成都九森农业。原告所在的九寨沟岷山农业并不在之列。为了保障项目的实施，宜宾市翠屏区农业局伍燕翔站长亲自带领镇、乡分管领导、农户、大户代表到我公司实地考察，证实我方有实力完成项目后才签定实施项目合同。我们公司如期完成供货，怎么说我们没有货？2、四川喜玛高科公司是原来的“四川农业大学薯类作物技术中心”和四川农业大学农学院校企合作完成四川省马铃薯体系建设的四家马铃薯中心之一，其它单位有西昌农科院、成都农林科学院、四川省农院。原告并不在列。二、四川喜玛高科拥有从实验室到田间的产业化全产业链水平，完成从原原种、原种、生产种的全产业。拥有西昌、盐源、越西、布拖、甘孜、道孚、邛崃生产基地。反观原告九寨沟岷山农业根本没有实验室，不具备生产原种能力，只能单一地在九寨沟唐克乡有生产种植基地，并且由于经营不善、招标采购弄虚作假（在汉源、平武、越西、普格）欠下银行及其它高额外债、欠薪引起职工罢工、面临破产。怎么反说我们没有货？请原告拿出交易合同及对我方交货依据。1、我方与原告根本没有在宜宾有所谓交易。如果按照原告谎言我方没有货还亏本帮原告销售，是什么商业逻辑？如果是原告提供的货，请拿出供货合同、对我方的交货手续。2、九寨沟岷山农业对我方的起诉目的是为了逃避对我方的债务。(1)由于九寨沟岷山农业不具备生产原种能力，从我公司购入原种用于繁育生产种。因此在向我方借债前与我方关系尚正常。由于原告缺乏资金，在九寨沟唐克乡基地经营不善，霜冻来临无力采收，损失巨大。且几次投标弄虚作假损失巨大，欠下银行及其它高额外债、欠薪引起职工摆工、面临破产。多次向我方请求借债。我方基于合作历史、维系关系、加上原告承诺“实在不行可以折货”等方面考量，我方曾答应等宜宾项目回款后转借给原告。2014年在得知我方在宜宾项目回款后，再次致电向我方借款“渡过难关”，我方考量数额也不是特别巨大，从我方账户电汇80,956.00元到原告账户，至今未归还。并且希望借第二笔，由于宜宾方面回款较慢，没有办成。(2)为了逃避我方债务，原告耍尽花招。在起诉状中提及的曾洪雷，编造自己是“农业厅官员、原来和牟厅长在一个办公室”为由，骗取我方接待，在酒桌上才承认“自己早已没有在农业厅上班了”，其社会身份本质是社会闲散人员。目的以欺骗方式诱导我方李总不胜酒力，在酒后失语制造证据。
基于以上答辩陈述，请九寨沟人民法院以事实为依据，要求原告拿出所谓能证明交易过程的合同、交货依据等证据链要件，以法律为准绳驳回原告诉讼请求，判决原告归还我方借款。
原告四川九寨沟岷山农业科技有限公司为支持自己的诉讼请求提交证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表证明书复印件各1份，证明原告的主体资格；
2、（1）出库单（公司留存、驾驶员返回的供货单）原件3份，证明原告分别给宜宾市翠屏区罗彪葡萄种植家庭农场供马铃薯中薯2号30.7吨；宜宾市翠屏区高店镇马铃薯中薯2号一级生产种20.35吨；宜宾市翠屏区高店镇白新社区村民委员会马铃薯中薯2号20.69吨的事实及原告履行了约定义务。（2）侯远权、陈永堂、冯相容的证明3份，证明原告提供的马铃薯中薯2号种的事实及数量均属实，收条是依据原告的出库单给四川喜玛高科农业生物工程有限公司出具的事实及原告送货的事实。罗彪的妻子冯相容在签字的时候有政府人员在场，这有后面的政府人员录像为证。这些都能证明被告结算的都是原告送的货。高店镇收货是工作人员候远权签收的，这有其签字证明高店镇的供货也是原告送的。20.35吨这张没有签字的收条是驾驶员冷彪送的，陈永堂签的，因为这批货是两个村在用，因为一个村的公章不在，所以是另一个村的文书签收盖的章。这一系列证据都能证明，所有的供货都是原告供的；
3、调查笔录及冯相容身份证复印件各1份、证明冯相容与罗彪系夫妻关系，收条是依据原告的出库单出具给四川喜玛高科农业生物工程有限公司的事实；收条是依据原告的出库单给四川喜玛高科农业生物工程有限公司，特别注意视频中冷彪的证言，可以证实这三车货是原告提供的；
4、2014年11月24日下午3时28分截图及马铃薯生产供货合同各1份，证明被告法人李菲给原告法人唐中华的老婆李小平（公司经理）购销合同的截屏图，要求原告供货的事实；
5、视频材料1盘，冷彪的证言，可以证实这三车货是原告提供的事实，2014年12月29日银行凭证复印件1份，证明被告支付原告种薯款80，956元及原被告之间有业务往来的事实；
6、2015年7月10日、2016年5月20日催收函间2份及国内标准快递凭证1份，证明被告欠原告种薯款129,125.00元，经多次催收无果的事实；授权委托书原件1份、报销单2份、高速公里收费发票1张、银行凭证复印件1份，证明原告委托曾宏雷在被告处催款发生费用的事实及未过时效的事实；
7、补充协议、借款协议各1份，证明根据合同约定被告应于2015年1月30日之前该付款，但被告未支付，造成原告经营困难四处借款，给原告造成损失的事实；2014年四川省农业厅植物检疫站出具的植物检疫检验报告单8份，证明原告有能力生产马铃薯中薯2号种子；
被告四川喜玛高科农业生物工程有限公司提出如下质证意见：1.对第一组证据，双方均无异议。2.对第二组证据有异议，收条是我们供货的业务凭证，我们的收条里面没有附带说明。3.对第三组证据有异议，原告诱导询问，我方不认可。4.对第四组证据有异议，是伪造的我一看就不是我的微信界面。5.对第五组证据有异议，是原告律师诱导方式获取的，对原告支付的80，956元是事实，但是我借给原告的借款。6、对第六、七组证据有异议，与本案无关，不予质证。
被告四川喜玛高科农业生物工程有限公司为支持自己的诉讼主张提交证据如下：
1、玛铃薯生产种供货合同2份，证明被告四川喜玛高科农业生物工程有限公司与宜宾市翠屏区宗场镇人民政府、宜宾市翠屏区高店镇人民政府签定的马铃薯中薯2号种子合同的事实；
2、收条3张，证明被告供货并出具了收据的事实；
3、检验单，证明被告有能力生产，能独立供货的事实。
4、平武县财政局（2014）第1号处理决定、绵阳市财政局（2014）第2行政复议决定书各1份，证明原告弄虚作假，平武县对原告处罚的事实。
原告的质证意见；1.对于第一、二组证据真实性无异议，对关联性有异议，不能因此证明这个货是被告供的，为什么条子打给喜玛公司，是因为合同是喜玛公司与政府签订的，为了财政结账，才这样打的，但不能因此证明这个货是被告供的。2.对第三组证据的质证意见，对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，同样，不能证明被告想证明的事实，报告内容很清楚，被告只有2.5亩的地种原种中薯2号，2.5亩地能生产好多种子，这倒是证明被告没有履行的能力。还有原种和生产种是不一样的。3、第四组证据，与本案无关不予质证。
本院依法收集的证据如下：
1、冷彪、魏志刚询问笔录各1份，证明马铃薯种薯货物从九寨沟县四川九寨沟岷山农业科技有限公司于2014年12月5日运到宜宾市翠屏区高店镇，与合同数量确认一致后，由陈永堂及侯远权在出库单上签收；
2、侯远权、陈永堂、罗彪询问笔录各1份，证明三证人证实高店镇两车马铃薯种薯数量无误后，在出库单上签字确认。收条与出库单系同一车货物；
3、刘灏询问笔录1份、宜宾市翠屏区农林畜牧局证明1份，宜宾市翠屏区高店镇人民政府、宗场镇人民政府转账凭证2份，证明宗场镇马铃薯种薯89,951.00元，于2014年12月20日拨付给宗场镇财政所；高店镇马铃薯种薯120,130.00元，于2015年5月19日拨付给高店镇财政所。高店镇人民政府于2015年6月2日转款120,130.00元给四川喜玛高科农业生物工程有限公司，高店镇人民政府于2014年12月8日转款89,951.00元给四川喜玛高科农业生物工程有限公司。
原告对本院收集的证据无异议。被告对本院收集的证据1、提出是原告安排的不认可，证据2、原告律师已去过依据语言惯性回答的，证据3、我们喜玛高科与翠屏区签订的，与原告无关。
本院对证据的分析与认定，对原告提供的对证据1和8证据，双方均无异议，本院予以支持；证据2、2014年11月24日下午3时28分微信截图的时间及截图内容与被告提供的合同一致，被告未提供相反证据佐证，且原告已实际履行，本院予以支持；证据3
--
4供货单原件3份，调查笔录份及冯相容身份证复印件各1份,视频材料1盘均证明，与原告提供的货物品种、数量均与合同一致，出库单与收条系同一车货物，本院予以支持；证据5、被告支付原告种薯款宗场镇支付的货款89,951.00元的90%，计80,956.00元及原被告之间有业务往来的事实，本院予以支持；证据6、7、2015年7月10日、2016年5月20日催收函件2份及国内标准快递凭证1份，授权委托书原件1份、报销单2份、高速公里收费发票1张、银行凭证复印件1份证明原告多次催款无果及造成的损失的事实，本院予以支持；证据9补充协议、借款协议各1份，不能证明给原告造成的直接经济损失，本院不予支持。被告提供的证据1双方对真实性无异议，本院予以支持；证据2、原告提供的调查笔录、视频材料均证明是以原告提供的三张出库单为依据，开出的收条，本院不予支持；证据3、被告证明生产能力与供货关系无关联性，本院不予支持；证据4、与本案无关联性，本院不予支持。本院收集的证据1至3证明出库单与收条系同一车货物，货物系原告提供。宜宾市翠屏区高店镇人民政府、宗场镇人民政已转款支付给四川喜玛高科农业生物工程有限公司的事实，本院予以确认。
经审理查明，被告于2014年11月17日与宜宾市翠屏区宗场镇人民政府签订了《马铃薯生产供货合同》，根据合同需供脱毒马铃薯生产钟中薯-2号30.7吨，单价2,930.00元∕吨，合计人民币89,951.00元。2014年11月19日被告又与宜宾市翠屏区高店镇人民政府签订了《马铃薯生产供货合同》，根据合同协议供脱毒马铃薯生产种中薯-2号41吨，单价2,930.00元∕吨，合计人民币120,130.00元，两个地方合计金额210,081.00元。被告法定代表人李菲董事长与原告口头约定帮其供货，并将合同以微信邮件发给原告，原告于2014年12月5日分别供往高店镇脱毒马铃薯生产种中薯-2号20.69吨和20.35吨合计41.04吨，宗场镇脱毒马铃薯生产种中薯-2号30.7吨。被告于2014年12月29日支付原告种薯款80,956.00元，剩余的129,125.00元未支付。原告多次催收无果，诉至法院。
另查明，2014年12月5日宜宾市翠屏区罗彪葡萄种植家庭农场、宜宾市翠屏区高店镇金川村村民委员会、宜宾市翠屏区高店镇白新社区村民委员会分别给被告四川喜玛高科农业生物工程有限公司出具收条。2017年4月19日至20日收货人侯远权、陈永堂、刘志国、冯相容、罗彪证明原告提供的马铃薯中薯2号种的事实及数量均属实，被告提供的收条是依据原告的出库单给被告四川喜玛高科农业生物工程有限公司出具收条，出库单与收条系同一车货物，宜宾市翠屏区高店镇人民政府、宗场镇人民政已转款支付给四川喜玛高科农业生物工程有限公司。
本院认为，原被告口头约定由原告按被告四川喜玛高科农业生物工程有限公司与宜宾市翠屏区高店镇人民政府、宜宾市翠屏区宗场镇人民政府签订的《马铃薯生产供货合同》。提供马铃薯中薯2号种薯。原告已代为履行了提供马铃薯中薯2号种货物的义务。应当认可原被告之间达成口头协议，且合法有效，本院予以支持。原告请求被告支付货款余款的主张，因原告代为提供了供货义务，经宜宾市翠屏区高店镇人民政府与宗场镇人民政府签收合格，并已按合同约定款项支付给了被告四川喜玛高科农业生物工程有限公司。被告收到三车共计210，081.00元，被告已支付80，956.00元，余款129,125.00元未支付，原告的请求，本院予以支持。原告主张资金占用利息64,009.00元及按月支付2%利息的请求，因双方未约定，无法律依据，本院不予支持，但其法定利息依法成立，本院予以支持。宜宾市翠屏区高店镇人民政府给四川喜玛高科农业生物工程有限公司，转款时间为2015年6月2日，根据公平原则，应给被告合理的支付时间，本院酌定确定于2015年7月2日起至足额支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告提供的3份收条及供货系本公司的意见，经运货人冷彪、魏志刚，收货方侯远权、陈永堂、罗彪的证明，证实收条是原告提供的出库单为依据出具，出库单与收条系同一车货物，可以认定实际交货人是原告四川九寨沟岷山农业科技有限公司。被告虽提供交货的收条等证据，综合全案证据被告称自己是该批货物实际供货人的辩解意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条《最高人民法院《中华人民共和国合同法》若干解释二》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内被告四川喜玛高科农业生物工程有限公司支付原告四川九寨沟岷山农业科技有限公司货款129,125.00元，并于2015年7月2日起至足额支付之日止按中国人民银行同期贷款利率。
二、驳回原告四川九寨沟岷山农业科技有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4,162.00元，由原告四川九寨沟岷山农业科技有限公司承担1,279.00元，由被告四川喜玛高科农业生物工程有限公司承担2,883.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判长 韩 杰
审判员 赵国庆
审判员 刘媛媛
二〇一七年六月六日
书记员 唐 静
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。