广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂1102民初389号
原告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：贺州市八步区建设东路56号。
负责人：李卫华，职务：总经理。
委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
被告：张燕辉，男，1978年5月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：陆小芸，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。
被告：马意和，男，1982年3月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：马鳞，广西金卡律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司(下称财保贺州公司)与被告张燕辉、马意和追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯钧，被告张燕辉及其委托诉讼代理人陆小芸、被告马意和的委托诉讼代理人马鳞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告经济损失93837.47元；2、本案受理费由被告承担。
事实和理由：2015年4月8日,被告张燕辉驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车沿国道323线由黄洞往大宁方向行驶至该线685公里+100米处时，在超越前方由邓石花驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车时与该车发生碰刮，造成邓石花受伤、桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后，张燕辉驾车驶离现场。事故经贺州市公安局交通警察支队八步大队处理并认定：张燕辉未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合安全技术标准的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车上道路行驶时未在确认由充足的安全距离后超车，其行为是导致此事故发生的直接原因，承担此事故的全部责任，邓石花不承担事故责任。受害人邓石花因交通事故造成经济损失，并将原告及被告张燕辉、马意和诉至贺州市八步区人民法院，诉求赔偿损失。最终，贺州市八步区人民法院确认被告张燕辉无证驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车，车主马意和与张燕辉合伙从事货物运输，事故发生时张燕辉系在执行合伙事务，被告张燕辉应承担的责任依法应由被告张燕辉、马意和共同承担，并做出(2015)贺人民一初字第2734号民事判决，判令原告财保贺州公司在交强险限额内赔偿受害人邓石花经济损失93837.47元。贺州市八步区人民法院做出(2015)贺八民一初字第2734号民事判决生效后，原告财保贺州公司于2015年12月30日依照判决书的判决金额93837.47元如数转账至受害人邓石花账户上。本次事故中，由于被告张燕辉在未取得相应驾驶资格的情况下，驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车造成他人受伤，承担全部责任，其应当就本次事故所造成他人损失承担全部赔偿责任，但原告在交强险限额内代为支付相应的赔偿款93837.47元，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称为交强险条例）第22条、《最高人民法院关于道理交通损害赔偿司法解释》第十八条之规定，原告在赔偿范围内有权向被告行使追偿权。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
1、（2015）贺八民一初字第2734号民事判决书、道路事故认定书复印件；2、机动车保险报案记录（代抄单）；3，中国银行国内支付业务付款回单。
被告张燕辉辩称：一、被告张燕辉发生本案交通事故时，已取得相应的驾驶车辆的驾驶资格。被告张燕辉经在八步农机校学习驾驶技术，于2001年12月4日使用张志坚的身份证领取了张志坚名字的机动车驾驶证，并持有该驾驶证，且经按规定年检有效，其实际取得了机动车驾驶许可，具有机动车辆的驾驶资格；
二、原告财保贺州公司的诉讼请求没有事实和法律依据。在交通事故中，保险公司承担的是无过错责任赔偿原则，而作为《中华人民共和国道路交通安全法》下位法的《交强险条例》却在其第22条增加规定了四种免责事由，即在无证、醉酒、盗抢、故意肇事情形下，保险公司除垫付抢救费用外，对于其他损失和费用一概不承担赔偿责任。交强险条例和条款擅自增加免责事由，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法本意不符，因此不能免除其支付受害人的人身损害赔偿金的法定义务。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条作出了明确规定，即驾驶人未取得驾驶资格或者取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。交强险保险人承担的是无过错的赔偿责任，其突破一般保险赔偿责任理论，与一般侵权责任和合同责任不同的是，其对违法情形下的损害仍然予以赔偿，因此，对于无证驾驶导致他人人身损害的，保险公司在交强险责任限额内应当承担赔偿责任。保险公司在交强险中的免赔偿范围仅限于财产损失，不包括造成受害人死亡、伤残时的死亡、伤残赔偿金。综上，原告向被告张燕辉追偿保险款不符合法律的规定；
三、原告的起诉已超过法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算，原告于2015年12月30日实际向受害人邓石花支付了赔偿款，至其向人民法院起诉时已超过了2年的法定诉讼时效。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张燕辉为其辩解向法院提交的证据有：1、八步区农业机械学校出具的证明复印件；2、驾驶证复印件；3、张志坚身份证复印件；4、申请更改复印件；5、公安交通管理撤销驾驶许可决定书；6、行政复议决定书；7、机动车驾驶员考试成绩表、办理初领驾驶证业务流程记录单、机动车驾驶证申请表复印件。
被告马意和辩称：一、被告张燕辉持有有效的驾驶证、具有驾驶资格，驾驶机动车辆发生交通事故；该机动车辆投保了交强险且在保险期限内，原告应依法在交强险限额内赔偿案外人邓石花的经济损失；原告向二被告追偿没有事实和法律依据。二、被告马意和在涉案交通事故中不是侵权人，依法不属于共同被追偿人；对本交通事故的发生也无过错，不承担偿还义务；三、原告财保贺州公司向法院提起诉讼已经超过了法定的诉讼时效。
被告马意和为其辩解未向法院提交证据。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告证据1、2、3以及被告证据2-6，各方当事人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告证据1、7，与被告提交的证据6相符，本院对其真实性予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年4月8日17时40分，被告张燕辉驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车沿国道323线由黄洞往大宁方向行驶至该线685公里+100米处时，在超越前方由案外人邓石花驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车时与该车发生碰刮，造成邓石花受伤，桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故。2015年11月9日，邓石花诉至贺州市八步区人民法院，向财保贺州公司、张燕辉、马意和主张赔偿其经济损失。2015年12月16日，贺州市八步区人民法院作出（2015）贺八民一初字第2734号民事判决书，判决：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司赔偿邓石花93837.47元。
2015年12月30日，原告财保贺州公司通过银行转账向邓石花支付赔偿款93837.47元。2018年1月2日，原告财保贺州公司向贺州市八步区法院递交诉状。
另查明，被告张燕辉因不符合报名学车的条件，2000年底使用自己的相片及冒用其叔父张志坚的身份证报名学车，并于2001年12月取得了机动车驾驶证。之后，以相同的手段分别于2007年12月14日及2013年12月20日办理机动车驾驶证有效期满换证，其一直保持着取得准驾车型为A2的机动车驾驶许可。2015年4月8日，被告张燕辉因驾车发生交通事故，后被查证其所执的驾驶证照是假冒张志坚的身份证以欺骗的手段取得的驾驶许可，贺州市公安局交通警察支队贺公交撤字[2015]第001号行政许可决定，决定：撤销张燕辉的机动车机动车驾驶许可。2015年7月20日，被告张燕辉向贺州市公安局申请行政复议，贺州市公安局作出贺公复决字[2015]00006号行政复议决定书，决定：维持贺州市公安局交通警察支队作出的贺公交撤字[2015]第001号行政许可决定。
桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车及其牵引的桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有人为马意和，张燕辉与马意和合伙从事货物运输，事故发生时张燕辉系在执行合伙事务。马意和委托贺州市西牛物流有限公司为桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在财保贺州公司投保了强制险。
本院认为：本案的争议焦点系:一、原告的起诉是否超过诉讼时效？二、被告张燕辉的行为是否属于未取得驾驶资格的情形？三、被告马意和是否应承担连带清偿责任？
一、原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。本案中，原告向案外人邓石花支付赔偿款的时间为2015年12月30日，2018年元旦放假时间为2017年12月30日至2018年1月1日，而原告向贺州市八步区人民法院递交诉状的时间系2018年1月2日，并未超过两年的诉讼时效。故被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，无事实和法律的依据，本院不予采信。
二、被告张燕辉的行为是否属于未取得驾驶资格的情形？
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，本案中，被告张燕辉在未满二年的时间冒用他人的姓名进行驾驶技能培训，并取得驾驶证，之后以相同的手段分别于2007年12月14日及2013年12月20日办理机动车驾驶证有效期满换证，应属于未取得驾驶资格的情形,原告有权向被告张燕辉行使追偿权。故原告主张被告张燕辉返还赔偿款93837.47元的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。
三、被告马意和是否应承担连带清偿责任？
本案中，虽然被告马意和并非直接侵权人，但被告张燕辉与被告马意和合伙从事货物运输，事故发生时被告张燕辉系在执行合伙事务，综上，原告主张被告张燕辉、马意和共同返还赔偿款93837.47元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条之规定，判决如下：
被告张燕辉、马意和应于本判决书生效之日起十日内共同向原告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司返还赔偿款93837.47元。
案件受理费2146元,减半收取1073元（原告已预交），由被告张燕辉、马意和共同负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 曾 悦
二〇一八年四月十一日
书记员 汤灵燕