徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初4665号
原告：满在海，男，1973年6月22日生，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：姜秀娥（系满在海妻子），女，1975年12月27日生，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：权治国，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市奎园小区晓月园3号楼。
负责人：秦宏强，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈冕，男，1987年10月29日生，住徐州市泉山区。
原告满在海与被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告满在海的委托诉讼代理人姜秀娥、权治国，被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司的委托诉讼代理人陈冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满在海向本院提出诉讼请求：要求被告支付车辆理赔款93300元，座位险100000元，合计193300元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和蒯磊磊所有的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××挂在被告处投保。2016年5月16日，车辆驾驶员柳新驾驶车辆在泗洪发生交通事故，造成蒯磊磊死亡，车辆损坏。事后原告支付了修理费和蒯磊磊家人费用。原告将理赔材料交付被告，被告仅同意对车上座位险全额赔付，不同意对车损进行全额赔付，双方未达成一致意见，故诉至本院。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司辩称，对本起事故发生的事实不存在异议。事故发生后公安交警部门认定投保车辆在事故发生时违反装载规定，投保车辆超过核定载重质量上路行驶，是严重的超载行为，也是本起事故发生的主要原因，根据保险合同的约定，保险公司不应承担赔偿责任，且该车辆的被保险人以及行驶证车主为蒯磊磊，并非原告满在海，故原告的主体不适格。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、交强险保单一份、商业险保单二份，证明本案被告主体适格，及投保车辆投保的险种和保险期限。
2、事故认定书一份，证明事故发生的事实、事故各方责任、投保车辆损坏及受害人死亡的情况。
3、柳新的驾证、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××挂行驶证各一份（复印件），证明驾驶人和车辆具有合法驾驶资格和行使资格，相关原件被告已经拍照核实过，因驾证吊销、行驶证过户交回车管所，现原告无法提交原件。
4、受害人火化证（为加盖被告印章的复印件），证明涉案交通事故中的受害人因事故死亡并已火花，后在协商理赔的过程中被告已经审核接收提交的相关材料。
5、刑事和解协议书，证明车辆系原告和受害人共同经营，协商后车辆已经归原告所有，车损和施救费也由原告承担，原告主体适格。
6、申请书、核定清单，证明事故后原告和受害人的亲属以及被告三方共同协商并达成三方理赔协议，在理赔协议中，被告同意车上人员按照10万元保险限额理赔，车损和施救费按定损金额赔偿，被告应按照理赔协议履行。
7、协议书、收条各一份，证明因被告不履行理赔协议，原告和受害人亲属另行达成协议由原告先支付受害人亲属车上人员险10万元，后原告在交警队实际支付受害人亲属该10万元款项。
8、车辆维修费发票2张、施救费发票1张，证明车辆经被告定损修理费90300元、施救费3000元，原告也实际按照定损金额支出相关费用。
9、谈话录音光盘1张和书面整理记录1份，证明合同订立时，被告未履行法律规定的提示和明确说明义务，理赔过程与原告陈述、举证情况一致，在三方签署理赔协议后，被告收取了相应材料，但之后不断更改理赔标准，说明被告对所谓的超载免赔无明确的定义和赔偿标准，被告主张不承担赔偿责任不能成立。
10、中国人寿财产保险股份有限公司、紫金财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司的车损险、车上人员险及三者险条款各一组，证明（1）其他保险公司的条款表述和被告举证提供的条款并不一致，关于违反装载规定，在车损险中，其他保险公司表述均为违反装载规定，增加免赔率5%，在车上人员险中没有违反装载规定的相关表述，在三者险中，均为加扣10%免赔，被告应该对和其他保险公司不一致的免责条款进行特别的提示说明，但被告没有履行相应的法律义务，免责条款不产生法律效力；（2）从被告举证的保险条款来看，违反装载规定免赔是约定在原因除外项下的，并不是情形免责，也不是费用免责，因此，只有超载属于事故的近因才可使用，并不是只要存在超载情形就可免责。
11、被告综合商业保险示范条款一份，证明被告未向原告交付保险条款，庭审所举的条款也并不是本案适用的条款，即使适用被告所举条款，违反装载规定免赔也属于原因除外责任。
12、被告出具的定损单两份，证明（1）事故发生后，原告和蒯磊磊亲属向被告申请理赔，并提交了事故认定书等材料，经过被告的审核，不仅对车上人员进行了定损，对车辆也进行了定损，并达成了理赔协议，根据保险法二十三条以及弃权禁反言的原则，被告应当承担赔偿责任。如果是被告所抗辩的理由，其应该在审核后三日内发出拒赔通知，而不是出具了人伤定损和车辆定损报告，并签订了理赔协议；（2）理赔协议上加盖的印章和定损单加盖的印章一致，该印章是被告办理理赔业务所使用的，具有法律效力，被告抗辩的加盖不是行政章没有依据。
经被告质证，对于原告提供的协议书及收条，认为与被告无关；对于原告提供的通话录音，认为原告是在被告未告知对方录音的情况下进行的，不应作为证据使用，且本案被保险人为蒯磊磊，被告是否履行提示说明义务与原告无关。对原告提供的其他证据的真实性无异议，仅是对关联性有异议，其中，对于刑事和解协议书，认为该协议是由驾驶员、蒯磊磊近亲属以及原告满在海三方达成的协议，对保险公司没有约束力；对于申请书，认为系原告以及被保险人近亲属至被告处进行的协商处理，被告向上级公司汇报后，由于上级公司认为该起事故根据保险合同的约定系免责事由，故被告不应承担赔偿责任，且该申请书也未加盖被告的公章，仅是理赔部的部门印章，所以该申请书不产生法律效力；对于原告提供的其他公司的保险条款，与本案无关联性，本案系原告与被告之间的保险合同关系，且其公司的条款是经过中国保监会批复才向市场经营；对于原告提供的综合商业保险示范条款，与本案无关，该条款是今年5月针对私家车商业险险种的条款，本案投保车辆是营运车辆，并不适用于该条款；对于定损单，仅能证明被告进行了定损，并不能表明被告认可赔偿原告的损失。
被告为支持其辩称理由，提供如下证据：
保险条款1份，证明根据保险合同的约定，保险公司不应承担赔偿责任。
经质证，原告认为对该组证据不予认可，认为仅是一份单独的条款，不能证明被告履行了提示和说明义务。且从条款来看，本案事故也不属于被告抗辩的理由，根据事故认定书可知，超载并不是本案事故发生的全部和唯一原因，事故责任方是两方，原告的驾驶员仅负主要责任，而且是因为雾天，没有保持安全车速和未安全驾驶导致的，按照不利解释的原则，根据被告提供的条款应是超载为导致事故发生的唯一原因其才能免责，且根据录音和三方协议书及核定单等证据，可以看出被告也未以超载拒赔，而是同意全额理赔，并签署了书面的理赔协议，加盖了印章和经办人签字。被告辩称上级公司未同意，根据合同相对性，其上级公司没有同意对原告没有约束力，因此，被告应予赔偿。
经审查，本院认为，对原告所举被告对其真实性无异议的证据，本院依法予以采纳作为定案依据；对于协议书及收条，本院将结合其他证据综合予以认定；对于原告所举其他保险公司的保险条款，与本案无关联性，本院依法不予采纳；对于原告所举被告综合商业保险示范条款、被告所举神行车保机动车综合险条款，结合原告提供的保险单，可知原告投保的险种对应的条款应为被告所举神行车保机动车综合险条款，但被告是否可以据此主张免赔，本院将在裁判理由中论述；对于原告所举通话录音，被告并未否认通话内容，且被告并未能提供涉案保险的投保单，因此，本院确认该通话录音中反映的投保人投保的过程。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型普通挂车原为本案原告及蒯磊磊共同所有及经营，车辆登记所有人为蒯磊磊。
蒯磊磊作为投保人为苏Ｃ×××××车辆在被告处投保了神行车保系列产品保险，包括车辆损失险、车损险不计免赔条款、车上责任险（乘客）、附加险不计免赔特约条款等险种，保险期间为2016年3月10日0时至2017年3月9日24时止，其中，车辆损失险保险限额为270000元，车上责任险（乘客）保险限额为100000元；为苏Ｃ×××××挂在被告处投保了神行车保系列产品保险，包括车辆损失险、车损险不计免赔条款、附加险不计免赔特约条款等险种，保险期间为2016年3月21日0时至2017年3月20日24时止，其中，车辆损失险保险限额为72000元。被告处负责销售的人员为王宗兰，投保时未有投保人签字确认的投保单。原告称当时仅是联系该销售人，将相关车辆的材料传给了销售人员，销售人员告知已出好保单，其就交纳了保费，故未收到保险条款，也未签署过投保单。
根据中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）条款显示，其中机动车损失保险条款第八条约定，“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”。机动车车上人员责任险条款第八条约定，“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”。
2016年5月6日0时45分，柳新驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型普通半挂车沿235国道由南向北行驶止与苏2**线交叉路口时，撞到路口北侧土堆，造成乘坐苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型普通挂车的蒯磊磊当场死亡，车辆损坏。2016年5月31日，江苏省泗洪县公安局交通警察大队出具洪公交认字[2016]第050021号道路交通事故认定书，认定柳新驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，遇雾天未降低行驶速度，对路面情况观察疏忽，是该事故发生的主要原因；中国建筑第六工程局有限公司道路施工方未在来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，是该事故发生的次要原因。蒯磊磊无责任。
2015年5月23日，柳新作为甲方、杜书侠（死者蒯磊磊母亲）、周元元（死者蒯磊磊妻子）、蒯浚函（死者蒯磊磊儿子）、蒯佳伊（死者蒯磊磊女儿）作为乙方，满在海作为丙方共同达成刑事和解协议书，三方就赔偿项目、金额，车辆归属、车辆损失承担、过户等问题达成了协议，协议书内容为：
“三方共认的事实：2016年5月16日00时45分，柳新驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型普通半挂车（该车由满在海和蒯磊磊于2015年共同经营，登记在蒯磊磊名字）沿235国道由南向北行驶止与苏2**线交叉路口时，撞到路口北侧土堆，造成乘坐苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型普通挂车的蒯磊磊当场死亡，车辆损坏。
三方经自愿协商达成如下协议：
1、除苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型普通半挂车所投保的保险公司应当赔偿的保险费用以外，甲方一次性偿给乙方人民币伍万元整（50000），赔偿项目包括：死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、误工费、精神抚慰金、施救费、交通费等一切费用。
2、丙方一次性赔偿乙方人民币伍拾叁万元整（53000元），赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、误工费、精神抚慰金、施救费、交通费等一切费用。
3、甲方的支付方式：伍万元（50000元）在协议签订时一次性付清；丙方的支付方式：贰万元（20000元）在协议签订时一次性付清，壹万元（10000元）于2016年5月30日前付钱，剩余伍拾万元（500000元）于2016年6月21日前付清，若不按期支付则翻倍支付；
4、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型普通半挂车归丙方所有（该车产生的施救费等费用由丙方承担），乙方配合丙方办理车辆过户手续，苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型普通半挂车的车辆损失由丙方承担。
5、柳新认罪悔过并向乙方赔礼道歉。乙方对柳新表示谅解，表示永不追究柳新刑事责任及民事责任。
6、本协议是甲、乙、丙三方真实意思表示，协议签订后，乙方不得以任何理由就此向甲方和丙方纠纷主张任何权利。
7、此事故一次性结案，三方签字后生效。”
2016年6月3日，蒯磊磊作为甲方、周元元作为甲方代理人、满在海作为乙方、被告作为丙方形成《申请书》一份，内容为：2016年5月16日，标的车驾驶员柳新驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车载泗洪县235国道处，撞到路口北侧土堆，造成乘客蒯磊磊（××）当场死亡，车辆损坏。该案经泗洪县公安局交通警察大队认定，标的车驾驶员柳新负此次事故主要责任，中国建筑第六工程局有限公司道路施工方负此次事故次要责任。经保险公司认定，蒯磊磊死亡赔偿金为325140元。承保车上乘客100000元，损失已超限额，按承保限额赔付。车辆维修费及施救费用，甲乙双方已达成协议，根据保险公司定损金额打入乙方满在海账户。经双方友好协商，今向保险公司申请：1、保险公司将上述人伤核损赔偿金额直接打入甲方代理人周元元铜山县农村信用合作社账户，账户：62×××16。车辆维修费及施救费用打入乙方满在海中国农业银行账户，账号：62×××11；2、以上损失按保险合同条款赔付，待乙方收到上述保险公司理赔款后，双方就本次交通事故一次性处理结束，双方再无纠纷。周元元在甲方处签字按印，满在海在乙方处签字按印，丙方处有被告工作人员的签字并加盖了“中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司理赔专用章”。后被告对苏Ｃ×××××车辆定损金额为88000元，苏Ｃ×××××车辆定损金额为2300元。
后因被告不同意赔偿涉案车辆因事故造成的损失，涉案事故理赔未果，原告与蒯磊磊的妻子周元元另行形成协议一份，主要内容为：“满在海一次性支付周元元人民币共计陆拾叁万元整（包含保险公司赔偿于蒯磊磊的赔偿款）。……；周元元在处理完丧葬事宜后7日内提供死者的身份证复印件、户口登记证复印件、火花证、户口注销证明给甲方；苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××挂车辆归甲方所有，周元元于2016年6月10日前协助将苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××挂车辆过户于甲方；如周元元未按上述约定履行，满在海有权拒绝不按此协议支付赔偿款；本协议签字后生效，周元元不得再次向甲方主张任何权利，放弃对保险公司的诉请。”甲方处有满在海、满在刚、蒋继升签字按印，乙方处有杜书侠、周元元、蒯浚函、蒯佳伊、蒯成祥、蒯宗甲、蒯兴来签字按印。
2016年7月29日，原告给付周元元款项100000元，周元元、周忠喜向原告出具了收条，收条内容为“今收到满在海现金拾万元整，车上人员保险满在海已赔付，所以车上人员险由满在海向保险公司主张。”
另查明，原告为维修苏Ｃ×××××车辆、苏Ｃ×××××挂车支持维修费用分别为88000元、2300元，为施救车辆支持施救费用3000元。
原告在庭审中当庭提出要求被告支付因未能及时赔付保险金的利息损失，但未补缴相应的诉讼费用。
本案争议焦点为：1、原告的主体是否适格；2、涉案事故是否属于被告的免责范围；3、原告主张依据《申请书》的内容进行赔偿是否于法有据。
本院认为，一、原告为本案的适格主体。本案原告虽非涉案保险合同的被保险人，但财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险，涉案投保车辆登记的所有人虽为蒯磊磊，但该车辆实际为原告及蒯磊磊共同所有、共同经营，原告对涉案投保车辆实际享有权利及利益。因此，在本案保险事故发生时，原告对涉案投保车辆相享有保险利益，且其实际承担了涉案投保车辆的维修费用及施救费用，有实际的损失产生，故其为本案适格主体，被告仅以其非保险合同的被保险人否认其享有保险金请求权的抗辩不能成立。
二、关于涉案事故是否属于被告免责范围的问题。被告主张涉案事故经交警部门认定，涉案投保车辆在发生事故时存在超载行为，根据保险合同的约定属于免责是由，因此，其不应当承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人还应当尽到提示和说明义务，未作提示或明确说明的，相关条款不产生效力。但本案中，被告未能提供投保单或其他证据能够证明其已将涉案保险合同的保险条款交付给投保人或原告，原告也不认可当时蒯磊磊或其收到了保险条款，或被告通过其他方式告知、说明了相关内容，因此，该免责条款不产生效力，被告不能据此免除其赔偿责任。现维修涉案投保车辆的维修费用为90300元，施救费为3000元，均属于被告的赔偿范围。车人员蒯磊磊（乘客）经被告定损赔偿费用为325140元，已超过投保的车上责任险（乘客）保险限额，因此，被告应以该险种的保险限额100000元为准赔偿，现原告已将该100000元支付给蒯磊磊，因此，被告应将相应的保险金支付于原告。
因被告依法应赔偿原告主张的损失，因此，本院对其他争议焦点不再评判。综上，被告应赔偿原告保险金合计193300元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第四十八条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后十日内给付原告满在海保险金193300元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4170元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵艳鹏
人民陪审员 许庆顺
人民陪审员 孙宗武
二〇一七年二月六日
书 记 员 黄永梅
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到××或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知××或者受益人；对属于保险责任的，在与××或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿××或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制××或者受益人取得保险金的权利。
第四十八条保险事故发生时，××对保险标的不具有保险利益的，不得向××请求赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。