福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第2654号
原告林涵光，男，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人何凌云、张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。
被告林玲，女，汉族，住福建省大田县。
委托代理人曾玉玲，福建知圆律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区。
负责人王秀英，该公司总经理。
委托代理人严洪，福建明嘉律师事务所律师。
委托代理人陈伟杰，福建明嘉律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区。
负责人裴斌，该公司总经理。
委托代理人陈潇、陈秀焜，该公司职员。
原告林涵光与被告林玲、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理，依法由审判员陈艳红适用简易程序于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告林涵光的委托代理人何凌云，被告林玲的委托代理人曾玉玲到庭参加诉讼。被告人保厦门市分公司、平安保险厦门分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林涵光诉称，2013年11月27日18时50分许，林玲驾驶闽D66L**号小型轿车，车头碰撞同车道前方事故临时停车的闽D959**号小型客车及下车处理事故的闽D959**号小型客车驾驶人林涵光，造成林涵光受伤及车辆损坏的交通事故。经交警责任认定，林玲负事故的全部责任，林涵光及闽DDA3**号小型轿车林天彬不承担事故的责任。事故发生后，林涵光先后在厦门大学附属中山医院、中国解放军第174医院、厦门长庚医院、上海长征医院治疗，其中在厦门大学附属中山医院住院治疗43天，支付医疗费121637.64元。经福建义成司法鉴定所鉴定，评定林涵光为伤残等级八级、误工期322天、营养期120天、护理期322天一人大部分护理、后期医疗费用8500元。肇事车辆闽D66L**号小型汽车在人保厦门市分公司，事故中无责任的闽DDA3**号车辆、闽D959**号车辆均投保于平安保险厦门分公司，保险公司应承担赔偿责任。各方就赔偿事宜协商无果，林涵光请求法院判令：1、林玲赔偿林涵光医疗费121637.64元、后期医疗费8500元、护理费38640元、住院伙食补助费4500元、营养费10000元、交通费8000元、误工费68915.4元、残疾赔偿金248160元、鉴定费1900元、精神损害赔偿金50000元，共计560253.04元；2、人保厦门市分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3、平安保险厦门分公司在无责交强险限额内承担赔偿责任；4、林涵光的后续治疗费、康复费用、交通费另行主张；5、本案的诉讼费用、鉴定费用由林玲、人保厦门市分公司、平安保险厦门分公司负担。
被告林玲辩称，对事故责任认定有异议，本次事故系二次事故，林涵光发生第一次交通事故后，未按规定在来车方向设置警告标志是造成本次事故的直接原因，其存在过错，应承担事故的同等责任。肇事车辆在人保厦门市分公司处投保交强险及第三者责任保险，应由人保厦门市分公司先行承担赔偿责任，不足部分由其承担。本案应扣除其垫付的52365元医疗费。对林涵光的诉求意见如下：1、对部分医疗费有异议，林涵光到上海治疗的费用缺乏转院证明，外购药品缺乏医嘱且无正式票据，耳鼻喉科治疗费用，不予认可；2、后期医疗费8500元无异议；3、住院期间护理费缺乏医疗机构需要护理的建议，林涵光亦未提供支付护理费的证据，对住院护理费不予认可。出院后护理费，护理的必要性、护理期限、护理人数应有医疗机构的明确意见，医疗机构确定的需陪护5个月，以5个月×30天×0.8×70元／天计算为8400元。即便按鉴定机构意见出院后护理到定残前一天，即280天×0.8×70元／天为15680元；4、住院伙食补助费按60元／天×43天计算为2580元；5、营养费过高，应按30元／天的标准计算120天为3600元；6、交通费不认可。转院到外地治疗必须有医疗机构的转院证明，林涵光没有医疗机构的转院证明私自到外地发生的交通费及其它发生的费用不予以认可；7、误工费，林涵光处于待业状态，不存在因误工减少收入的证明，且其主张月工资超过3500元应有缴税证明，误工费不予以认可；8、残疾赔偿金不确认，原告没有达到骨不连，达不到伤残等级八级；9、鉴定费应由林涵光自行承担；10、精神损害抚慰金过高，以不超过3000元为宜。
被告人保厦门市分公司辩称，确认闽D66L**号车辆在其公司处投保了交强险及第三者责任保险500000元，本次交通事故有两名伤者，本次交通事故其已支付林玲60000元。对林涵光的诉求由法院依法认定。诉讼费等其他费用，其不予承担。
被告平安保险厦门分公司辩称，1、对交通事故认定书认定的事实及事故责任的划分无异议；2、确认闽DDA3**号车辆在其公司处投保了交强险以及不计免赔商业第三者责任保险300000元；3、其同意在无责交强险限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年11月27日18时50分许，林玲驾驶闽D66L**号小型轿车，沿仙岳路快速路由翔安隧道往金尚路（由东往西）方向行驶至仙岳路快速路下湖社路段，车头碰撞同车道前方事故临时停车的闽DDA3**号小型轿车、闽D959**号小型客车及下车处理事故的闽DDA3**号小型轿车驾驶人林天彬、闽D959**号小型客车驾驶人林涵光，造成三车损坏、林天彬和林涵光受伤的交通事故。2013年12月13日，厦门市公安局湖里分局交警大队出具的厦公交认字（2013）第00074号道路交通事故认定书认定，林玲驾驶机动车行驶至事故路段时，未注意观察和谨慎驾驶，对事故的发生起根本作用，承担事故的全部责任，林涵光、林天彬不承担事故的责任。厦公交认字（2013）第00074号道路交通事故认定书记载：（1）林天彬驾驶闽DDA3**号小型轿车，沿仙岳路快速路由翔安隧道往金尚路（由东往西）方向行驶至下湖社路段，在第二车道（从左至右）内车头碰撞车道前方林涵光驾驶的闽D959**号小型越野客车尾部，造成两车损坏的交通事故（该事故另案处理）；（2）事故发生后，林天彬与林涵光立即开启危险报警闪光灯，停车下车查看，18时42分林涵光于现场报警，林天彬与林涵光站立于闽DDA3**号小型轿车与闽D959**号小型越野客车中间位置协商处理，但未在来车方向设置警告标志。肇事车辆闽D66L**号小型轿车所有人系林玲，上述车辆在人保厦门市分公司处投保交强险及不计免赔保额500000元的商业第三者责任保险。闽DDA3**号小型轿车在平安保险厦门分公司处投保交强险及商业险。事故发生后，林涵光先后于厦门大学附属中山医院、厦门市第一医院、中国人民解放军第174医院、厦门长庚医院等及上海长征医院治疗，支付医疗费119760.03元。厦门大学附属中山医院出具出院记录，其上载明：入院日期2013年11月27日，出院日期2014年1月9日，住院天数43天，出院诊断左股骨踝上开放性粉碎性骨折、左胫骨平台开放性骨折等，出院医嘱不适时随诊、禁止患肢负重、继续营养神经治疗，若腓总神经功能伤后半年后仍未完全恢复，可考虑手术探查；股骨骨折愈合后可手术取出内固定物等。2014年5月12日，厦门大学附属中山医院出具诊断证明书，建议转外院进一步治疗。2014年10月15日，福建义成司法鉴定所出具闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书，评定：1、被鉴定人林涵光左股骨踝上粉碎性骨折，骨质不愈合，骨不连，目前后遗左膝活动严重受限，左踝、左足趾活动部分受限，评定为八级伤残；2、被鉴定人林涵光自受伤之日起的误工期截止至定残前一日止；3、被鉴定人林涵光自受伤之日起的营养期为120日；4、被鉴定人林涵光出院后护理期为截止至定残前一日止，护理期限内的护理人数及程度评定为一人大部分护理；5、被鉴定人林涵光的后期拆钢板费用评定为8500元。鉴定费1900元由林涵光垫付。
庭审中，林涵光确认林玲垫付其52365元，同意在其诉求中予以抵扣。林涵光、林天彬同意肇事车辆闽D66L**号小型轿车的交强险、第三者责任保险的分配比例为200000元、420000元。
以上事实，有林涵光提供的道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、出院记录、厦门市医疗机构门诊收费专用票据、中国人民解放军医疗门诊收费票据、厦门长庚医院有限公司收费微机专用发票、厦门市医疗机构住院收费专用票据、厦门市医疗急救中心收费记录单、鉴定意见书、厦门市地方税务局通用机打发票、厦门市国家税务局通用机打发票等证据及本院庭审笔录为证。
本院认为，一、本次事故的责任及责任承担主体问题。
1、关于人保厦门市分公司的责任认定。
庭审中，林玲抗辩林涵光发生第一次交通事故后，未按规定在来车方向设置警告标志是造成本次事故的直接原因，应承担事故的同等责任。本院认为，考虑两次事故发生时间相近，林涵光在事故发生查看现场、报警需要时间，且其已开启危险报警闪光灯等措施，林玲驾驶机动车行驶至事故路段时未注意观察和谨慎驾驶，对事故的发生起根本作用，应承担事故的全部责任，本院对林玲的抗辩意见不予采纳。肇事车辆闽D66L**号小型轿车在人保厦门市分公司处投保交强险及不计免赔保额为500000元的商业第三者责任保险。本次交通事故有林涵光、林天彬两名伤者，双方对交强险及商业第三者责任保险达成一致，林涵光分配200000元。故人保厦门市分公司赔偿林涵光200000元。
2、关于平安保险厦门分公司的责任认定。
闽DDA3**号小型轿车在平安保险厦门分公司处投保交强险，因闽DDA3**号小型轿车的驾驶员林天彬不负事故责任，平安保险厦门分公司在无责交强险12000元限额（医疗费限额1000元，伤残赔偿金限额11000元）内承担赔偿责任。
3、关于林玲的责任认定。
林玲负事故的全部责任，对于林玲因本次交通事故造成的损失超过交强险可分配部分，由林玲承担赔偿责任（并扣除人保厦门市分公司在第三者责任保险限额内承担的赔偿责任）。
二、对林涵光的各项诉求金额的认定问题。
1、医疗费。林涵光提交了厦门市医疗机构门诊收费专用票据、中国人民解放军医疗门诊收费票据、厦门长庚医院有限公司收费微机专用发票、厦门市医疗机构住院收费专用票据、厦门市医疗急救中心收费记录单，证明其因本次交通事故产生医疗费119760.03元，本院予以认定。林涵光提供的福建国大药房连锁有限公司通用机打发票、人血白蛋白收据，缺乏医嘱及相应病历记录，对其主张的金额1070元，本院不予认定。林涵光提供的厦门市国家税务局通用机打发票，体现其支付矫形器850元，属于残疾辅助器具费，本院予以认定。
2、后续治疗费。闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书，体现林涵光的后期拆钢板费用评定为8500元，本院予以认定。
3、住院伙食补助费。厦门市中山医院出具的出院记录，体现林涵光因本次交通事故住院治疗43天。参照厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助60元／天标准计算住院伙食补助费，本院认定林涵光的住院伙食补助费2580元（60元／天×43天），予以认定。
4、营养费。闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书，评定林涵光的营养期为120天。结合林涵光支付医疗费金额，本院酌情认定林涵光的营养费为10000元。
5、护理费。厦门市中山医院出具的出院记录，体现林涵光因本次交通事故住院治疗43天。闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书，评定林涵光出院后护理期为截止至定残前一日止（2014年1月9日至2014年10月14日止）共计279天，护理期限内的护理人数及程度评定为一人大部分护理，本院酌定护理依赖程度为70%。参照厦门市护工劳务报酬每日70元标准计算护理费，本院认定林涵光的护理费16681元（70元／天×43天＋70元／天×279天×70%）。
6、误工费。闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书，体现林涵光的误工期为自受伤之日起至定残前一日止（2013年11月27日至2014年10月14日止）共计322天。关于误工费标准，林涵光未提供证据证明近三年收入水平，参照2013年厦门市农林牧渔业40203元／年标准计算误工费，本院认定林涵光的误工费为35466.76元（40203元／年／365天×322天）。
7、残疾赔偿金。闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书，体现林涵光因本次交通事故造成八级伤残。林涵光系厦门户籍，应参照2013年度厦门市城市居民人均可支配收入41360元／年标准计算残疾赔偿金。本院对林涵光主张的残疾赔偿金为248160元（41360元／年×20年×30%），予以认定。
8、交通费。闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书，评定林涵光出院后护理人数为一人，林涵光提供的航空运输电子客票行程单、上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票，对其上海治疗陪护人员一人及林涵光的交通费、住宿费4480元，本院予以认定，对超过陪护人数交通费1071元，本院不予认定；对其提供的浙江省地方税务局通用机打发票缺乏航空运输电子客票行程单佐证，对其金额2496元，本院不予认定。林涵光提供的厦门市出租汽车专用发票、厦门盈华运输有限公司客运定额发票、厦门海峡出租汽车股份有限公司客运定额发票、厦门市地方税务局通用定额发票、厦门市停车场微机收费专用发票，体现其因本次交通事故产生交通费358.6元，本院予以认定。综上，林涵光因本次交通事故产生交通费为4838.6元。
9、精神损害抚慰金。林涵光因本次交通事故造成八级伤残，本院酌情认定林涵光的精神损害抚慰金为15000元。
10、鉴定费。林涵光提交了厦门市国家税务局通用机打发票，证明其因本次交通事故产生鉴定费1900元，本院予以认定。
综上，林涵光因本次交通事故造成的损失为463736.39元。人保厦门市分公司在保险限额内赔偿林涵光200000元。平安保险厦门分公司在无责交强险限额内赔偿林涵光12000元。庭审中，林涵光确认林玲垫付其52365元，同意在其诉求中予以抵扣。林玲应赔偿林涵光199371.39元。被告人保厦门市分公司、平安保险厦门分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告林涵光200000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告林涵光12000元。
三、被告林玲应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告林涵光199371.39元。
四、驳回原告林涵光的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、林玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5374元，由被告林玲负担3735元，由原告林涵光负担1639元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈艳红
二〇一四年十一月十四日
书记员 陈燕新
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止','2018-09-26
07:49:21',0,'web',NULL),(19926136,'351c8ea5-c1fa-4977-a9d1-a8200117c4a3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2083\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）湘0511民初439号\",\"法院地市\":\"邵阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"351c8ea5-c1fa-4977-a9d1-a8200117c4a3\",\"案件名称\":\"原告邵阳新福源物业服务有限公司与被告李小俊物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"邵阳市北塔区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"北塔区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邵阳新福源物业服务有限公司与被告李小俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告于2017年10月25日提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509897600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告邵阳新福源物业服务有限公司与被告李小俊物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告邵阳新福源物业服务有限公司与被告李小俊物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书
（2017）湘0511民初439号\");$(\"#hidDocID\").val(\"351c8ea5-c1fa-4977-a9d1-a8200117c4a3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告邵阳新福源物业服务有限公司与被告李小俊物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0511民初439号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邵阳市北塔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2083\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邵阳市北塔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邵阳新福源物业服务有限公司,李小俊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告邵阳新福源物业服务有限公司与被告李小俊物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-06\\\\\",\\\\\