安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3448号
上诉人（原审被告）：刘德用，男，1969年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人（原审被告）：徐小妹，女，1970年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈庆，安徽世纪天元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘德俊，男，1965年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审原告）：邹怀安，男，1967年11月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：程磊，安徽徽杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方东，安徽徽杰律师事务所律师。
上诉人刘德用、徐小妹、刘德俊因与被上诉人邹怀安民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘德用、徐小妹、刘德俊上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人刘德用、徐小妹与被上诉人2012年3月11日之间的借条（民间借贷合同）成立但没有生效，上诉人刘德用、徐小妹与被上诉人之间没有形成合法民间借贷关系，上诉人刘德用、徐小妹没有向被上诉人承担还款的义务。1、上诉人刘德用、徐小妹2012年3月11日向被上诉人出具借款100万元的借条属实。但被上诉人并未将该100万元借款实际支付给上诉人刘德用、徐小妹。2、上诉人刘德用、徐小妹也没有以书面或其他任何形式要求被上诉人将所借款项汇入其他指定账户。3、被上诉人并未实际向上诉人刘德用、徐小妹提供贷款。因上诉人刘德用、徐小妹当时借款的用途系代安徽华虹建设工程有限公司融资，后因该公司建设工程承包合同未能签订，不再需要该笔资金，故上诉人刘德用、徐小妹在出具借条后向被上诉人说明自己不再需要该笔资金了，但其他朋友可能需要资金。所以被上诉人并未实际向上诉人刘德用、徐小妹提供贷款，而是向本案另一上诉人刘德俊提供了贷款。4、根据《合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的法律规定，该借款合同并未生效。二、被上诉人与上诉人刘德俊之间的民间借贷关系与上诉人刘德用、徐小妹没有关联性。1、从被上诉人提供的中国工商银行汇款单凭证及银行账户交易明细清单等证据可以看出，被上诉人与上诉人刘德俊2012年3月12日形成借款98万元的民间借贷事实，以��后期上诉人刘德俊多次向被上诉人还款的事实（一审庭审时被上诉人已当庭确认），说明被上诉人与上诉人刘德俊之间形成民间借贷关系，且双方均已实际履行。2、上诉人刘德用、徐小妹仅系被上诉人与上诉人刘德俊之间的民间借贷关系的借款介绍人，起居间作用，不是借款的担保人，因而无须承担还款责任。请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人刘德用、徐小妹的起诉。三、上诉人刘德俊向被上诉人所借98万元已全部还清，因而请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。1、被上诉人2012年3月12日借款98万元给上诉人刘德俊属实，上诉人刘德俊也实际收到该笔借款，双方形成事实上的民间借贷关系。2012年3月初，上诉人刘德俊因承包建设工程急需资金，要求刘德用、徐小妹帮上诉人刘德俊介绍借款。2012年3月11日，刘德用通知上诉人刘德俊，邹怀安手头有资金，��以借款。上诉人刘德俊当即和邹怀安联系，邹怀安同意借款给上诉人刘德俊并要求上诉人刘德俊把银行账号发给他，上诉人刘德俊便用手机短信方式将其银行账号发给邹怀安。2012年3月12日，邹怀安通过银行转账将98万元汇入上诉人刘德俊的账号。该笔借款被上诉人刘德俊用于承包的建设工程中。2、上诉人刘德俊与被上诉人之间98万元的借款，双方没有以任何形式约定借款利息。因上诉人刘德俊当时承包工程急需资金临时周转，一个月左右就归还，又是朋友介绍的，所以未约定利息。在法律、司法解释规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”十分明确的情况下，在没有其他任何有效的证据证明约定利息的情况下，一审法院以推定的方式，得出双方借款利息为月利率2分的结论，显然是没有任何事实根据并严重违反法律规定��，对
此，二审法院应予纠正。3、上诉人刘德俊现已累计还被上诉人邹怀安54万元现金（被上诉人在起诉状及提供的证据中也明确予以认可），另有一辆价值50余万元的奥迪A8轿车转让给了邹怀安用于偿还所欠剩余借款（该车已办理了过户手续），所借98万元已全部还清。
邹怀安针对刘德用、徐小妹、刘德俊的上诉答辩称，一、本案系上诉人三人合意向被上诉人借款，案涉唯一民间借贷关系发生在三上诉人与被上诉人之间。本案中并不存在刘德用、徐小妹与邹怀安之间以及刘德俊与邹怀安之间两个相互独立的民间借贷关系。三被上诉人与上诉人于2012年3月11日达成借贷合意并由刘德用、徐小妹出具借条之后，邹怀安于次日按照三上诉人要求将借款转入刘德俊账户中，两个行为存在于一个合法有效的民间借贷关系之中。刘德用、徐小妹辩称出具借条后���怀安未履行出借款项义务，并单方制作证明一份证明刘德俊、徐小妹二人无需借款（其中关键日期又恰好是借条出具日期2012.3.11，出具人之法定代表人又与刘德用有亲属关系，证明力较低），显然与邹怀安持有借条的事实相矛盾，不合常理。另外，刘德用、徐小妹在2016年春节前后曾归还邹怀安十万元款项、刘德俊以车抵债的事实也可佐证三人共同借款并付息的事实。二、关于本案利息以及利率的问题。本案中刘德俊在一审中提交一份手写并由其本人签字的利息清算单中，首行载明“2014年5月12付2万到6月12号”，其后又多次计算到每月2万元，这显然是利息的计算方式，按常理不会每月来结算一次本金。邹怀安每月账户也都会收到上述利息。另有，邹怀安一审提供录音中，徐小妹、刘德用也曾多次提到本案借款利息月2分。借条出具为100万借款，邹怀安实际在扣除首月利息2万元后转了98万元，这一事实也可侧面印证月息2分这一约定。三、三上诉人的借款本金及利息并未实际归还完毕。双方借贷关系成立并由被上诉人实际履行出借98万元款项义务后，被上诉人除收到徐小妹每月2万元，共计50万元利息，刘德俊185280元以车抵债款项【35万车款扣除邹怀安代还贷款164720元，实际抵偿数额185280元】以及2016年春节前后
刘德用、徐小妹的10万元利息外其他并无本息归还。截至2016年4月12日，上诉人所欠本息合计1153587.4元。一审中被上诉入主动放弃部分款项，主张65万元本息，自愿合法有效。综上所述，被上诉人与上诉人之间借贷关系合法有效，本案多方面证据佐证利息约定为月2分，在被上诉人放弃部分诉求下，被上诉人尚欠本息65万元，事实清楚证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
邹怀安���一审法院起诉请求：1、依法判令刘德用、徐小妹、刘德俊共同偿还借款本金1000000元、利息110000元（按照月利率2%，暂计算至2016年4月11日，以后顺延至实际给付之日止），上述本息合计1110000元；2、本案的诉讼费用由刘德用、徐小妹、刘德俊承担。一审审理过程中邹怀安自愿放弃部分诉讼请求，主张由刘德用、徐小妹、刘德俊归还借款本息共计65万元。
一审法院认定事实：刘德俊因做工程需要通过刘德用、徐小妹向邹怀安借款。2012年3月11日，刘德用和徐小妹共同给邹怀安出具一份借条，该条载明：“今借邹怀安人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款人刘德用，徐晓妹2012.3.11。”次日，邹怀安将借款98万元转入刘德俊的账上。之后，从2012年4月12日至2014年5月12日，邹怀安的账上每个月均能等额收到归还的2万元，合计为50万元整。刘德俊称是每月归还邹怀安的，邹怀安称是徐小妹还的，而刘德用、徐小妹称不是他们还的，对此，双方各执一词，均未能通过证据加以证明。2015年6月15日，刘德俊以其名下的皖Ａ×××××作价35万元抵给邹怀安以清偿债务。2016年春节前后，刘德用又归还了邹怀安借款10万元。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点有二。一是刘德用、徐小妹、刘德俊如何承担民事责任的问题，二是双方对借款有无利息约定的问题。关于第一个问题，民法通则规定合法的借贷关系受法律保护。刘德用、徐小妹在介绍刘德俊向邹怀安借款的过程中，邹怀安要求刘德用、徐小妹出具借条，可见邹怀安将款出借给刘德俊使用是基于对刘德用、徐小妹的信任，才将款出借给了刘德俊使用，次日邹怀安便将出借款提供给了刘德俊，因此，邹怀安与刘德用、徐小妹的民间借贷关系成立。刘德俊作为借款的实际使���人，在后来的还款过程中，其行为已构成债的加入，因此，刘德俊与刘德用、徐小妹共同偿还本案借款。关于第二个问题，根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但本案中，刘德用、徐小妹给邹怀安出具的借条金额是100万元，而实际出借金额为98万元，在后来的还款过程中，邹怀安的帐上基本上每个月均能收到固定金额2万元的还款，具有一定的周期性和延续性，结合民间借贷的交易习惯、市场利率和录音资料等因素，该院依法推定案涉借款双方对利息的约定为月利率2分。另合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此邹怀安主张的借款本金应为98万元。利息按照月利率2分计算，从出借之次日2012年3月12起至起诉之日2016年6月1日止的利息为993066.67元。审理中，邹怀安自愿放弃部分诉讼请求，主张本息合计65万元，是其真实意思表示，不违反法律规定，该院予以支持。刘德用、徐小妹和刘德俊的辩称理由，依据不足，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：刘德用、徐小妹、刘德俊于判决生效之日起十日内共同偿还邹怀安借款本金和利息合计65万元整。案件受理费14790元，财产保全费5000元，合计19790元，由刘德用、徐小妹、刘德俊共同负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据二审双方的上诉、答辩内容，二审争议的焦点在于本案借款主体的认定以及案涉借���是否已经清偿。关于借款主体，根据已查实的借贷事实可以反映，刘德用、徐小妹在向邹怀安出具100万元借条的次日，邹怀安即向刘德俊的账户转账支付98万元，该借款支付的时间、数额均可以和借条的内容基本对应。且在借款发生后，刘德用亦存在归还借款的情形，再结合刘德用与刘德俊的关系，本院依法认定邹怀安所举证据可以达到高度盖然性的证明标准，其向刘德俊转账支付98万元应视为对其与刘德用、徐小妹借贷合同义务的实际履行。邹怀安与刘德用、徐小妹的民间借贷关系实际成立，刘德用、徐小妹应当承担债务人的还款责任。刘德用、徐小妹二审上诉主张该借条中的款项并未实际出借，但却不将借条抽回，明显不符合基本常理，本院对该主张不予采信。刘德俊作为借款实际使用人，在本案中明确认可其为借款人，亦认可还款事实，其行为应当视为债的���入，一审判决其与刘德用、徐小妹共同承担还款责任并无不当。关于案涉借款是否清偿的问题，刘德俊主张该借款未有利息约定，其还款总额已经超出借款总额，故该借款已经清偿。在借贷双方利息约定不明的情况下，人民法院应当结合民间借贷合同的内容、当事人的交易方式、交易习惯等因素确定是否存在利息约定。经对案涉借贷合同履行情况的审查可知：1、案涉借条出具后，本金出借时存在预扣2万元，且此后按月归还2万元的事实。即预扣利息、按月还款且还款数额具有一定的规律性；2、该借款时间较长、双方之间系无息借款不符合民间借贷的基本交易习惯；3、根据一审提交的通话记录内容也可以反映借款利息约定的事实。综合以上情形，本院依法认定案涉借款存在月息2%的约定。据此计算出刘德用、徐小妹、刘德俊尚欠的借款本息超出邹怀安65万元的本息主张，一审判决认定邹怀安的诉求成立，并无不当。上诉人刘德用、徐小妹、刘德俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人刘德用、徐小妹、刘德俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年八月二日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。