广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初12301号
原告叶灿根，男，汉族，1973年8月11日出生，公民身份证住址：广东省东莞市，
委托代理人张建军，系广东鼎能律师事务所律师。
委托代理人邓彩群，系广东鼎能律师事务所律师助理。
被告陈淦洪，男，汉族，1962年4月17日出生，公民身份证住址：广东省东莞市，
被告汉顺欢，女，汉族，1965年7月20日出生，公民身份证住址：广东省东莞市，
原告叶灿根诉被告陈淦洪、汉顺欢追偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员杨欢适用简易程序独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告叶灿根的委托代理人张建军到庭参加了诉讼，被告陈淦洪、汉顺欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶灿根诉称，因陈淦洪在中国银行东莞分行（以下简称中行东莞分行）的借款逾期还款，中行东莞分行提起诉讼，东莞市第一人民法院作出（2017）粤1971民初1295号判决。作为该借款连带保证人的叶灿根在2017年9月1日代陈淦洪向中行东莞分行偿还了欠款77238.86元。基于叶灿根为陈淦洪向中行东莞分行的借款提供连带责任保证，陈淦洪、汉顺欢为此向叶灿根提供连带责任的反担保。叶灿根作为保证人履行了保证责任后有权对陈淦洪（债务人）追偿及要求汉顺欢（反担保人）承担连带清偿责任。叶灿根为实现债权，支付律师费8000元，按《反担保函》的约定，应由陈淦洪、汉顺欢承担。为维护自身的合法权益，现叶灿根特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈淦洪立即归还叶灿根代其归还银行的款项77238.86元及利息（以77238.86元为基数，按人民银行同期贷款利率从2017年9月1日计算至实际还清之日）；2、汉顺欢对陈淦洪的债务承担连带清偿责任；3、陈淦洪、汉顺欢承担律师费8000元；4、本案全部诉讼费用由陈淦洪、汉顺欢承担。
被告陈淦洪、汉顺欢没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年6月14日，陈淦洪、汉顺欢与叶灿根、案外人周某及东莞市华瑞汽车按揭代理服务有限公司（以下简称XX公司）签订了一份《反担保函》。其中主要内容为：陈淦洪与叶灿根、周某、XX公司签订《提供担保协议书》（编号XX），约定陈淦洪向中国银行股份有限公司东莞常平支行（以下简称中行常平支行）申请借款，借款金额为200000元；叶灿根、周某、XX公司为陈淦洪提供保证担保；保证范围为陈淦洪所有尚未清偿的债务总额的100%；担保方式为连带责任担保；陈淦洪、汉顺欢愿意就叶灿根、周某、XX公司为陈淦洪提供上述担保向叶灿根、周某、XX公司提供如下保证：保证担保的范围为保证担保项下的担保金额及利息、违约金、损害赔偿金和叶灿根、周某、XX公司实现担保债权的诉讼费、保全费、执行费、律师费、诉讼保全担保费等费用；保证担保的方式为连带责任保证；保证期间为自叶灿根、周某、XX公司履行《保证合同》/《最高额保证合同》项下的保证责任之日起两年；在保证期间内，当《提供担保协议书》之受益人向叶灿根、周某、XX公司主张担保债权时，叶灿根、周某、XX公司即可直接向陈淦洪、汉顺欢索赔等。
2013年8月1日，陈淦洪与中行东莞分行签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，编号为2013年JDGDE字XX号。协议约定，陈淦洪申请开立的中银信用卡（卡号为62×××13），中行东莞分行同意授信给陈淦洪该卡长期信用额度为200000元，额度有效期为24个月，信用额度用途为陈淦洪的个人消费；中行东莞分行为陈淦洪办理一次性分期付款，分期金额总额为200000元，分期期限为24期（一个月为一期）。同日，叶灿根、周某、XX公司作为保证人，在编号为2013年BDGDE字XX号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》上签名并盖章确认，同意为陈淦洪上述金额和期限内的借款提供负连带责任的保证担保。
后，陈淦洪未能按照约定还款。截至2015年2月27日，中行东莞分行主张陈淦洪逾期105232.17元未归还。故，陈淦洪向中行东莞分行申请个性化分期还款，贷款额度89000元用于偿还上述借款，并重新以24个月分期归还。编号为2013年JDGDE字XX号的借款协议已经还清，叶灿根也予以确认。2015年3月12日，陈淦洪与中行东莞分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》，编号为0653号。协议约定，陈淦洪在协议的欠款金额为89000元，还款期为24个月。同日，叶灿根、周某、XX公司作为保证人，在编号为0653号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》上签名并盖章确认，同意为陈淦洪上述金额和期限内的借款提供负连带责任的保证担保。
截至2016年8月27日，中行东莞分行主张陈淦洪尚欠本金77238.86元、拖欠手续费7723.89元、应收利息162.48元、滞纳金167.60元。随后，中行东莞分行向东莞市第一人民法院提起诉讼，该院于2017年8月17日作出（2017）粤1971民初1295号《民事判决书》，判决：一、陈淦洪应于判决发生效力之日起五日内向中行东莞分行偿还贷款本金77238.86元、手续费7723.89元及利息、滞纳金（截至2016年8月27日尚欠利息162.45元、滞纳金167.60元；后续利息按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计算至2016年12月31日止）；二、叶灿根、周某、XX公司对上述第一判项承担连带清偿责任；三、驳回中行东莞分行的其他诉讼请求；案件受理费1932.32元，由陈淦洪、叶灿根、周某、XX公司负担。判决生效后，叶灿根于2017年9月1日将陈淦洪拖欠的77238.86元归还给中行东莞分行，履行了保证义务。2017年9月5日，叶灿根与广东鼎能律师事务所签订了一份《民事委托合同》，将有关诉讼事务委托该律师事务所处理，约定律师费为8000元。本院于2017年9月12日受理了叶灿根提起的诉讼。
上述事实，有（2017）粤1971民初1295号民事判决书、中国银行柜台交易凭证、情况说明、反担保函、民事委托合同等证据以及本院庭审笔录附案证实。
本院认为,陈淦洪、汉顺欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利。
叶灿根主张其为陈淦洪代偿了拖欠中行东莞分行款项77238.86元，并提供了东莞市第一人民法院的民事判决书、中国银行柜台交易凭证、情况说明等予以证明，对此陈淦洪并未到庭提出抗辩，故本院认定叶灿根为陈淦洪代偿了拖欠中行东莞分行款项77238.86元的事实。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。叶灿根要求陈淦洪偿还上述代偿款项的诉讼请求，本院予以支持。陈淦洪未及时向叶灿根偿还代偿款项，给叶灿根造成利息损失，叶灿根要求陈淦洪按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年9月1日起支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。
叶灿根为实现案涉债权与广东鼎能律师事务所签订了《民事委托合同》，约定本案的代理费为8000元，有叶灿根提交的《民事委托合同》为证，本院予以采信。叶灿根要求陈淦洪支付律师费8000元的诉讼请求，符合双方在《反担保函》的约定，本院予以支持。
汉顺欢为陈淦洪向中行常平支行借款200000元向叶灿根提供了反担保，但并未就额度为89000元的新贷款向叶灿根提供反担保。因此，叶灿根要求汉顺欢对陈淦洪的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：
一、限被告陈淦洪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶灿根偿还代偿款项77238.86元及利息（以77238.86元为本金，从2017年9月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；
二、限被告陈淦洪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶灿根支付律师费8000元；
三、驳回原告叶灿根的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费965元、财产保全费792元，均由被告陈淦洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨 欢
二〇一七年十一月二十三日
书记员 何嘉琪
张政荣（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。