贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3733号
上诉人（原审被告）：杨文益，男，1985年9月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：谢青元，贵州黔成起智律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:彭朝福，男，汉族，1963年10月27日生，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。
上诉人杨文益因与被上诉人彭朝福装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨文益上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人2014年9月21日签订的《建筑装饰施工合同》属合法有效与事实不合，因彭朝福并未取得合同所要求的相关资质，该合同应为无效合同；2、一审判决认定涉案工程增加8.5万的工程造价和上诉人尚欠工程款22.5万元均缺乏相应的证据支持，仅凭彭朝福单方陈述不能作为认定事实的依据；3、一审中上诉人申请延期开庭未获批准，因一审上诉人未到庭，法院不可能查清上诉人与涉案火锅店的关系。
彭朝福辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。事实和理由：1、其是否具有施工资质对本案并无实际影响，杨文益已经对涉案工程进行了验收，理应按照约定支付工程款；2、一审中被上诉人并没有申请延期开庭，一审缺席审判并无不当。
彭朝福向一审法院起诉请求：一、被告支付原告装修工程款225000元，并从2015年1月16日起至被告付清工程款之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月21日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订一份《建筑装饰工程施工合同》，该合同约定：“1.1工程名称：贵阳云岩重庆大队长主题火锅城；以下简称（重庆大队长火锅贵阳店）1.2工程地点：贵阳市云岩区飞山街102号祥源大厦二楼；1.3承包范围：全包；1.4承包方式：包工包料；1.5工期：本工程自2014年9月23日开工，于2014年11月17日竣工；1.6工程质量：按国家装修施工标准验收；1.7合同价款：壹佰叁拾陆万捌仟元整。……6.1双方商定本合同价款采用固定价格；6.2本合同生效后，甲方分6次支付工程款，尾款竣工后6个月内结清……”。2015年1月9日，原、被告就上述装修工程签署《工程竣工移交单》及《大队长火锅贵阳飞山街店装修工程竣工验收单》。
原告提供一份装修规划图纸，拟证明被告在装修过程中对装修规划进行了更改并因此增加了85000元的工程造价，同时原告的现场施工代表何晓龙作为证人出庭证实在施工过程中因规划更改增加了工程造价85000元。原告称被告就上述装修工程共计向原告支付了1228000元，尚欠225000元未支付，被告未就原告的主张提出异议。上述事实有原告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，原、被告于2014年9月21日签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行自身合同义务。原告提供的证据显示其承包的装修工程已于2015年1月9日竣工并交付被告验收，即原告已履行了相应的合同义务，被告作为发包方按照合同约定应当在工程验收后六个月内将合同价款全额付清。合同约定的工程价款为1368000元，原告提供书面证据及证人证言拟证明因工程更改使造价增加了85000元，同时被告亦未提出异议，故一审法院对原告所称予以采信，即认定原告从被告处承接的装修工程共计价款为1453000元。审理中，原告称被告已支付工程款1228000元，尚欠225000元未支付，被告亦未提出异议，故一审法院认定被告尚欠原告工程款225000元未支付。合同约定被告应当在工程竣工后六个月内结清尾款，原告提供的证据显示工程于2015年1月9日竣工验收，即被告应当在2015年7月9日前向原告付清工程款，现履行期限已届满，原告有权向被告主张剩余工程款225000元，故对原告要求“被告支付原告装修工程款225000元”的诉请，一审法院予以支持。对于原告主张的“被告从2015年1月16日起按人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息”的诉请，虽然双方未就逾期付款的违约责任进行约定，但原告以“按照人民银行同期贷款基准利率计算利息”的标准向被告主张相应的损失于法有据，一审法院予以支持，但因合同已明确约定在工程竣工后六个月内即2015年7月9日前付清款项，故对原告的该主张，一审法院支持“从2015年7月10日起至履行付款之日止的利息”部分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”判决如下：一、被告杨文益于本判决生效之日起十日内支付原告彭朝福装修工程款225000元并支付相应利息（利息从2015年7月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告彭朝福的其余诉讼请求。案件受理费4972元，减半收取2486元由被告杨文益负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告）。
二审中，上诉人杨文益提交如下新证据：１、《重庆大队长主题火锅店合作协议书》，拟证明傅佐凤及韩洪毅才是涉案火锅店的老板，被上诉人彭朝福不认可真实性；２、火锅店工资表，拟证明杨文益是重庆大队长火锅贵阳店的员工，并不是实际经营者，彭朝福认为工资表上无负责人签名及公司的盖章，对真实性有异议；３、涉案火锅店前期投资资金明细表，拟证明贵阳大队长火锅店的收支明细，彭朝福对该证据的真实性认可，认为其正好印证了火锅店有增加8.5万元工程量的事实。
本案的争议焦点为：１、杨文益是否应当承担支付涉案工程款的责任；2、一审认定增加工程量造价8.5万元及杨文益欠付彭朝福工程款225000元的事实是否正确。
针对焦点１，根据一审在卷佐证，重庆大队长火锅贵阳店的建筑装饰工程施工合同系杨文益与彭德福所签，杨文益亦认可该合同的真实性，杨文益为该合同的相对人，彭德江依据该合同主张杨文益承担支付工程款的主张符合法律规定。
针对焦点２，上诉人杨文益主张彭朝福无装饰装修的资质，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》无效，因杨文益在该工程的竣工验收单上已签字，工程验收合格并已使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，彭朝福以合同约定诉请支付工程款的诉求符合法律规定。关于一审认定8.5万元的新增工程造价是否正确，因二审中杨文益提交的涉案火锅店前期投资资金明细表上载明，装修工程款中新增加工程量为8.5万元，结合证人证言及新增工程量图纸，一审对新增工程量造价8.5万元予认定并无不当。关于一审认定杨文益欠付装修工程款225000元是否正确，涉案火锅店前期投资资金明细表上载明火锅店欠付装修工程款为277352元结合双方签订的装修合同，本院对杨文益欠付工程款的事实予认定，彭朝福仅诉请其中225000元，本院从其自愿。
综上所述，上诉人杨文益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4972.00元，由杨文益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹爱玲
审 判 员 符黎音
审 判 员 刘 静
二〇一七年九月十三日
法官助理 宋 翼
书 记 员 肖美琪