重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2003号
上诉人（原审被告）：北京金盾建材有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇太平辛庄村木燕路东侧。
法定代表人：邵增峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢为民，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）:重庆市龙岩特种烧结铝有限公司，住所地重庆市南川区东城街道北固永生桥。
法定代表人：刘铮夫，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师。
原审被告:张忠义，男，1956年10月7日出生，汉族，居民。
上诉人北京金盾建材有限公司（以下简称北京金盾公司）因与被上诉人重庆市龙岩特种烧结铝有限公司（以下简称重庆龙岩公司）、原审被告张忠义承揽合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2016)渝0119民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京金盾公司上诉请求：裁定撤销一审判决，驳回重庆龙岩公司对北京金盾公司的起诉。事实和理由：1.一审程序违法。一审法院对重庆龙岩公司在举证期限外当庭提交的2014年5月2日加盖有北京金盾公司重庆分公司（以下简称重庆分公司）印章的欠条直接进行审理，违反了民事诉讼法第六十五条的规定。此外，既然一审法院采信2014年5月2日的欠条，则本案属买卖合同纠纷，而非重庆龙岩公司起诉所主张的加工承揽纠纷，一审法院存在超诉讼请求审理的问题；2.欠条存在严重瑕疵，欠款无有效证据证实；3.北京金盾公司未在重庆开办过分公司，对重庆分公司进行注销不是自认行为，而是自救，其不是本案适格的被告。
重庆龙岩公司辩称，一是一审程序合法。一审时北京金盾公司未对其逾期提供证据提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款的规定应视为未逾期。此外，一审法院也不存在超诉讼请求范围审理的问题。在委托加工过程中产生了部分货款，一并作为定作款写入了欠条。二是欠款真实存在，且有据可依。双方不仅签订了委托加工合同，且还有北京金盾公司重庆分公司出具的欠条。三是北京金盾公司存在设立重庆分公司的事实，应当为分公司的法律行为承担责任。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
重庆龙岩公司向一审法院起诉请求：判令北京金盾公司支付加工承揽的欠款41万元并从逾期还款之日起按月利率3%计付违约金。
一审法院认定事实：重庆分公司于2011年与重庆龙岩公司就加工生产速凝剂进行合作，双方与2013年3月1日签订了《委托加工合同》，合同约定：“由重庆龙岩公司提供产品原辅料和包装，为重庆分公司加工生产速凝剂，单价按市场行情确定，重庆分公司应按时支付委托加工费用。”双方于2014年5月1日结算，由时任重庆分公司的负责人张忠义出具《欠条》一张：“今欠到人民币410000.00元（大写肆拾壹万整），约定于2014年5月1日还清。否则应承担每月3%的违约金。”张忠义在该欠条上签名捺印确认。次日，重庆分公司出具欠条一张：“今欠到重庆市龙岩特种烧结铝有限公司速凝剂母料货款人民币410000元（大写：肆拾壹万元整），约定于2014年12月30日前付清，否则每月按2.0%支付违约金。”重庆分公司在该《欠条》上欠款人处加盖印章确认。双方约定的期限届满后，前述款项经重庆龙岩公司催收无果。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、北京金盾公司是否对重庆分公司所欠款项承担支付责任；二、双方约定的款项支付期间及违约金以那张《欠条》为准？
关于本案争议的焦点一。一审法院认为，首先，北京金盾公司辩称其不承担支付责任的理由为：其没有在重庆开办分公司，对所谓的重庆分公司的行为一概不知，其提供的证据是2016年5月3日山西省绛县司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该证据证明了2008年重庆分公司设立时向工商行政登记机关提交的授权委托书和营业执照上加盖的印章与被告公司与2013年、2014年、2015年公司的印章不是同一印章，不能证明分公司在设立时向工商行政登记机关提交的相关材料上加盖的印章与北京金盾公司同时期不是同一印章。因此，北京金盾公司提交的证据不能达到其证明目的，不予采纳。其次，本案庭审过程中北京金盾公司出示的《授权委托书》载明：北京金盾公司授权案外人武新峰办理注销重庆分公司注销相关事宜，该证据证明了北京金盾公司已办理了撤销重庆分公司，不能证明其公司未设立重庆分公司。第三，北京金盾公司无据证明重庆分公司系违法设立，而是采取了注销的方式，由此，可推断其知道或者应当知道重庆分公司的设立。第四，如重庆分公司确系违法设立，向本案重庆龙岩公司履行了义务后，可依法向违法设立的主体主张其权利。故，北京金盾公司辩称其未设立重庆分公司的辩解理由，证据不足，其理由不能成立，不予采纳。且重庆分公司已被撤销，按照《公司法》的规定，本案中重庆分公司的债务应当由北京金盾公司承担。
关于本案争议的焦点二。一审法院认为，重庆龙岩公司向法庭提交了两份《欠条》，出具欠条的时间分别为2014年5月1日、2014年5月2日，两张欠条上载明的支付时间不一致、违约金约定不一致。5月1日《欠条》系分公司负责人出具，5月2日《欠条》系重庆分公司出具，加盖了印章。5月2日重庆分公司出具的《欠条》，应当视为双方对款项的支付时间及违约责任的重新约定，因此，本案应当以5月2日出具的《欠条》上载明的“约定于2014年12月30日前付清，否则每月按2.0%支付违约金”为准。故，本案的还款期间为2014年12月30日之前，违约应按年利率24%计付利息，重庆龙岩公司请求北京金盾公司支付高于按月利率2%计付违约金的主张的部分，其理由不能成立，不予采纳。
综上所述，重庆分公司与重庆龙岩公司之间的承揽合同系双方真实意思表示，双方的承揽合同合法有效，应受法律保护，现重庆龙岩公司已按合同约定履行了义务，重庆分公司应当承担支付承揽加工款的民事责任，现重庆分公司现已被北京金盾公司申请注销，且北京金盾公司无据证明重庆分公司系违法设立，其应当对重庆分公司所欠款项承担支付责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第一十四条之规定，判决：一、由北京金盾建材有限公司在判决生效后立即支付重庆市龙岩特种烧结铝有限公司定作款41万元，并从2014年12月31日起按年利率24%计付利息至付清该款时止；二、驳回重庆市龙岩特种烧结铝有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。北京金盾公司举示证据：1.重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第08115号民事判决书复印件；2.原告名为刘晓波的民事起诉状及重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第294号传票复印件各一份；3.重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局提供的北京金盾公司重庆分公司基本情况；4.山西省绛县司法鉴定中心出具的绛司鉴中心[2016]文鉴字第18号鉴定意见书的补充说明及补充意见；5.《印章治安管理办法》及《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》。北京金盾公司拟以以上证据证明2014年5月2日的欠条不属实，其对本案的债务不承担法律责任。重庆龙岩公司质证认为，北京金盾公司举示的证据1、2、3恰好证实了重庆分公司的存在，以及本案债务发生在重庆分公司注销前；对证据4的合法性、关联性有异议，鉴定意见是其单方委托鉴定，且印章问题是其公司内部管理问题，与本案无关；对证据5的真实性、合法性及关联性有异议，不能作为本案定案证据使用，且公司的合同章与公章是有区别。
重庆龙岩公司二审举示证据：1.重庆市工商行政管理局档案信息服务中心万盛查询点提供的北京金盾公司企业法人营业执照、公司章程、委托代理人证明、分公司设立登记申请书；2.重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第08115号民事判决书打印件。重庆龙岩公司拟以以上证据证明重庆分公司的设立合法有效。此外，重庆龙岩公司委托诉讼代理人当庭展示其手机上留存的2015年11月27日北京金盾公司法定代表人向张忠义住所地公安机关报案称张忠义诈骗伪造公司公章案的不予立案通知书，拟证明欠条合法有效（北京金盾公司委托诉讼代理人同意先当庭对该证据发表质证意见，法庭告知重庆龙岩公司须在庭询后七日内提交书面证据，但逾期未提交）。北京金盾公司对重庆龙岩公司举示的证据1质证认为，工商行政管理局只对登记申请材料进行形式和程序审查，不能以此来证明北京金盾公司认可重庆分公司存在；对证据2质证认为，虽然该判决已生效且执行完毕，但其正对该判决申请再审；对公安机关不予立案通知书的真实性、合法性及关联性不予认可，其作为报案人并没有收到该通知书。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第08115号民事判决、重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局提供的北京金盾公司重庆分公司基本情况、重庆市工商行政管理局档案信息服务中心万盛查询点提供的北京金盾公司企业法人营业执照、公司章程、委托代理人证明、分公司设立登记申请书，可以证明重庆分公司于2008年8月6日成立，于2015年5月25日解散注销，其设立合法有效。北京金盾公司辩解其解散注销重庆分公司是属自救行为而非自认，理由不能成立。山西省绛县司法鉴定中心出具的绛司鉴中心[2016]文鉴字第18号鉴定意见书的补充说明及补充意见不足以证明重庆分公司设立不合法。北京金盾公司举示《印章治安管理办法》、《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》也不足以否定2014年5月2日欠条的真实性。重庆龙岩公司当庭通过手机举示的不予立案通知书，因其来源和形式不符合法律规定，本院不予采信。此外，重庆龙岩公司一审时当庭申请撤回对张忠义的起诉，一审法院当庭准予，但一审判决仍将张忠义列为被告。为全面反映案件情况，并根据上诉人的上诉状，二审仍将张忠义列为原审被告。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.北京金盾公司重庆分公司是否合法设立；3.北京金盾公司是否对2014年5月2日的欠条债务承担法律责任。
关于一审程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款的规定，一审时北京金盾公司未对重庆龙岩公司逾期提供的证据提出异议，视为未逾期，一审法院依据此欠条开展庭审并无不当。此外，重庆分公司于2011年与重庆龙岩公司就加工生产速凝剂进行合作，双方曾以原材料（包装物）采购逐月对账单的形式对速凝剂母料进行结算。2013年3月1日双方签订《委托加工合同》，约定由重庆龙岩公司提供产品原辅料和包装，为重庆分公司加工生产速凝剂，单价按市场行情确定，重庆分公司应按时支付委托加工费用，委托单价包含生产产品的原辅料、包材费用和加工费用。根据合同约定可知，重庆龙岩公司应先自行购买原辅料、包材等为重庆公公司生产速凝剂，重庆分公司最后以委托单价的形式支付生产产品的原辅料款、包材费用及加工费用。但因该合同并未明确约定委托单价金额，且在合同中出现委托生产费用、委托单价、货款等用语，2014年5月2日的欠条也载明案涉款项属速凝剂母料货款，故在双方存在委托加工合同的情况下，不能直接就认定案涉41万元属买卖货款，北京金盾公司也未举示相应证据证明本案属买卖合同纠纷，一审法院按加工承揽纠纷审理本案符合双方合同约定，并无不当，不存在超诉讼请求审理的问题。
关于北京金盾公司重庆分公司是否合法设立的问题。如前所述，重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第08115号民事判决、重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局提供的北京金盾公司重庆分公司基本情况，以及重庆市工商行政管理局档案信息服务中心万盛查询点提供的重庆分公司设立相关材料，可以证明重庆分公司于2008年8月6日成立，于2015年5月25日解散注销，其设立合法有效。北京金盾公司并未举示充分证据否定上述证据的证明力，其关于解散注销重庆分公司是属自救行为而非自认的辩解也不能成立，本院不予采纳。
关于北京金盾公司是否对2014年5月2日的欠条债务承担法律责任的问题。重庆龙岩公司举示的2014年5月2日欠条，系重庆分公司出具，加盖了公司合同专用章，且时任分公司负责人张忠义在一审提交的答辩状中也认可案涉款项基本属实，属重庆分公司债务，现北京金盾公司并未举示充分证据证明该欠条无效以及重庆分公司设立不合法，故其在重庆分公司已被撤销的情况下，应按照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，对重庆分公司的债务承担法律责任。
综上所述，北京金盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人北京金盾建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 敖 艳