重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终131号
上诉人（一审原告）唐秀兰，女，1964年12月29日出生，汉族，住址：重庆市南川市。
上诉人（一审原告）曾凡绪，男，1947年10月13日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审被告）重庆市国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市渝中区人和街**号。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人陶涛，重庆市国土房管局工作人员。
上诉人唐秀兰、曾凡绪诉被上诉人重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称重庆市土房局）要求履行法定职责一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：曾凡绪、唐秀兰于2017年3月9日向重庆市土房局递交了《关于房屋征收与补偿行政监督检查的申请书》，请求重庆市土房局对其与重庆市南川区国土资源和房屋管理局（以下简称南川区国土房管局）所签订的《南川区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》实施监督检查，认为所签订的该协议书显失公平、程序违法、违反合同法的相关规定，要求对其确认违法并予以撤销。重庆市土房局收到后于2017年3月21日作出（2017）304号复函，其主要内容为，此拆迁补偿协议已先后经南川区人民法院、重庆市第三中级人民法院和重庆市高级人民法院作出民事判决书和调解书，应按人民法院判决执行。同时根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关规定，南川区人民政府负责本行政区域的国有土地上房屋征收与补偿工作，涉及南川区国有土地上房屋征收与补偿的具体事项，请依法向南川区人民政府反映。曾凡绪、唐秀兰对此复函不服，提起行政诉讼。
另查明，曾凡绪、唐秀兰系夫妻关系，于2014年4月17日与南川区国土房管局签订《南川区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。同年曾凡绪、唐秀兰向南川区人民法院提起民事诉讼，认为该征收补偿安置协议书系被欺骗所签，且协议显失公平，为此，要求撤销该征收补偿安置协议书。2014年10月22日重庆市南川区人民法院作出（2014）南川法民初字第02364号民事判决书，驳回了曾凡绪、唐秀兰的诉讼请求，曾凡绪、唐秀兰不服提起上诉，2015年3月11日重庆市第三中级人民法院作出了（2015）渝三中法民终字第00007号民事判决书，驳回了曾凡绪、唐秀兰上诉，维持原判。曾凡绪、唐秀兰仍不服，向重庆市高级人民法院申诉，2015年7月14日重庆市高级人民法院作出了（2015）渝高法民提字第00129号调解书，对办理房地产权证的费用进行了重新约定，曾凡绪、唐秀兰放弃了一、二审其他诉讼请求。
一审法院认为：曾凡绪、唐秀兰提起本案行政诉讼的理由，是认为在国有土地上房屋征收过程中，所签订的《南川区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》显失公平、程序违法，且违反合同法的规定，虽经民事诉讼对该征收补偿协议书进行了裁判，但是民事法律关系不能调整行政法律关系的范畴，因此，重庆市土房局仍应对该征收补偿协议书作出评判，这也是本案的争议焦点。
首先，《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第四条规定，市房地产行政主管部门负责本市国有土地上房屋征收与补偿工作的指导与监督。可见，重庆市土房局具有对辖区内国有土地上房屋征收与补偿工作的指导与监督职责，曾凡绪、唐秀兰向其提出申请，要求履行相应职责符合上述规定。
其次，重庆市土房局收到曾凡绪、唐秀兰申请后，及时针对曾凡绪、唐秀兰反映的情况进行了复函，告知了相关事项，是否属于履行了法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款规定，补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。该诉讼并未规定是提起民事诉讼还是行政诉讼，但通常情况下，由于当时行政诉讼受范围的规定，双方签订征收补偿协议后，对征收补偿协议不服提起的诉讼都是按民事诉讼进行受理。因此，曾凡绪、唐秀兰在签订征收补偿协议后，对征收补偿协议不服向法院提起诉讼，南川区人民法院按民事诉讼对该征收补偿协议进行了裁判，是符合当时的法律规定的。且曾凡绪、唐秀兰还继续行使了上诉权、申诉权，二审法院及高院均是按民事诉讼方式对该征收补偿协议进行的裁判。2014年11月1日《中华人民共和国行政诉讼法》修改，并于2015年5月1日施行后，才将土地房屋征收补偿协议作为行政协议案件纳入行政诉讼受案范围，但无论是按民事诉讼方式进行裁判还是按行政诉讼方式裁判，都是对征收补偿协议的司法评判，其产生的法律后果都是相同的。现曾凡绪、唐秀兰在法院裁判文书生效后，又以起诉民事案件时的类似理由向重庆市土房局提出履行法定职责的申请，要求重庆市土房局对受生效裁判所羁束的该征收补偿安置协议重新进行审查，此时，重庆市土房局是没有该项职权的，因此，重庆市土房局复函曾凡绪、唐秀兰按法院的裁判执行，已属履行了相关职责。综上所述，曾凡绪、唐秀兰要求判令重庆市土房局履行法定职责的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾凡绪、唐秀兰的诉讼请求。
上诉人曾凡绪、唐秀兰不服，上诉认为本案所涉征收项目没有正式立项审批，属非法项目，被上诉人重庆市土房局应当履行监督检查的法定职责而未履行。且曾凡绪与唐秀兰已于2004年经人民法院调解离婚，但重庆市土房局只对曾凡绪作出复函而未对唐秀兰答复，也说明重庆市土房局未认真审查，胡乱答复。请求人民法院撤销一审判决，发回重审，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人重庆市土房局未向本院提交答辩状。
被上诉人重庆市土房局向一审法院提交并举示以下证据、依据：
1、重庆市国土房管局关于曾凡绪申请行政监督检查的复函（渝国土房管函〔2017〕304号）；
2、重庆市南川区人民法院民事判决书[（2014南川法民初字第02364号]；
3、重庆市第三中级人民法院民事判决书[（2015）渝三中法民终字第00007号]；
4、重庆市高级人民法院民事调解书[（2015）渝高法民提字第00129号]；
5、南川区国有土地上房屋征收补偿安置协议书（编号：00351）；
6、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；
7、重庆市人民政府办公厅关于印发《<重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）>等有关办法的通知》（渝办发〔2011〕123号）。
证据1-7拟证明签订协议是双方真实意思表达，各级人民法院判决没有支持曾凡绪、唐秀兰的相关诉求，相关法条证明了当地政府的职责。
上诉人曾凡绪、唐秀兰向一审法院提交并举示以下证据：关于房屋征收与补偿监督检查的申请书，拟证明向重庆市土房局提出了要求履行法定职责的申请。
经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作如下确认：重庆市土房局及曾凡绪、唐秀兰举示的证据合法、真实，与本案具有关联性，但在质证时各方当事人对证据的证明目的有着各自不同的观点，为此，一审法院结合案件审理情况，综合归纳采信。
经查明，以上证据已经一审法院庭审质证，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实，除对一审法院查明事实中“曾凡绪、唐秀兰系夫妻关系”因与生效判决上查明事实不一致而纠正为“曾凡绪、唐秀兰曾系夫妻关系，2004年经人民法院调解离婚，对本案所涉房屋共有”外，其余事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第四条规定：“市房地产行政主管部门负责本市国有土地上房屋征收与补偿工作的指导与监督。“据此，被上诉人重庆市土房局作为市房地产行政主管部门，具有对本市辖区国有土地上房屋征收与补偿工作的指导与监督职责。上诉人曾凡绪、唐秀兰向被上诉人重庆市土房局提出申请，要求履行相应职责符合规定。
本案中，上诉人曾凡绪、唐秀兰认为其与南川区国土房管局2014年4月17日签订的《南川区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》违法，于2017年3月9日向重庆市土房局递交《关于房屋征收与补偿行政监督检查的申请书》，请求重庆市土房局实施监督检查，确认该协议书违法并予以撤销。重庆市土房局收到后经审查，发现上诉人所针对的《南川区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》已经过人民法院一审、二审、再审审理，均驳回了上诉人要求撤销该协议书的诉讼请求。上诉人在已有人民法院生效判决羁束的情况下，又以诉讼时类似的理由要求对该协议书履行监督检查的法定职责，被上诉人重庆市土房局遂于2017年3月21日作出（2017）304号复函，告知上诉人按法院的裁判执行，同时告知对南川区国有土地上房屋征收与补偿的具体事项，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关规定，向南川区人民政府反映。重庆市土房局针对上诉人的申请，已经履行了相关职责，并无不当。
至于上诉人提出未对唐秀兰作出复函的上诉理由。《关于房屋征收与补偿行政监督检查的申请书》虽落款为曾凡绪、唐秀兰，而被上诉人重庆市土房局作出的复函针对的是曾凡绪，但曾凡绪与唐秀兰曾系夫妻、有特殊的身份关系；曾凡绪与唐秀兰以一个申请提出同一请求，被上诉人重庆市土房局对曾凡绪作出复函，唐秀兰应当知晓该复函的内容且对合法权益并不产生不利影响；同时，一审法院也认可了唐秀兰在本案中的原告主体资格。故上诉人提出该上诉理由，只是重庆市土房局履行职责、作出复函中的一个瑕疵，但该瑕疵并不导致上诉人所提出的未履行监督检查职责的法律后果，更不足以撤销一审判决。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人曾凡绪、唐秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 封 莎
审 判 员 曾 平
审 判 员 龙晓波
二〇一八年三月八日
法官助理 王俞环
书 记 员 温夏秋