天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0114民初6166号
原告：李小林，男，1969年10月9日生，汉族，住浙江省温岭市大溪镇紫薇路**号，现住天津市武清区。
委托诉讼代理人：叶红艳，天津玖臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程立琴，天津玖臻律师事务所律师。
被告：天津市武清区供销合作社联合社，住所地天津市武清区雍阳西道108号。
法定代表人：何建军，职务主任。
委托诉讼代理人：李树林，天津津孚律师事务所律师。
原告李小林与被告天津市武清区供销合作社联合社确认合同有效纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小林及其委托诉讼代理人叶红艳，被告天津市武清区供销合作社联合社委托诉讼代理人李树林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小林向本院提出诉讼请求如下：1、依法确认原、被告签订的《第二百货公司商铺认购书》有效；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年5月30日，原告与被告武清供销联社的售楼中心签订了《第二百货公司商铺认购书》，约定原告以1305585元的价格购买位于天津市武清区京津时尚广场6号地项目1层107号房屋。认购书签订后，原告于当日交纳定金5万元，并按照约定交纳全部房款及维修基金、契税等，上述款项均交付给被告方售楼工作人员张志军。在原告按照预定时间足额付清购房款后，被告于2011年6月将商铺交付给原告，原告实际占有使用该房屋至今，但被告始终不配合原告办理过户手续，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。
被告天津市武清区供销合作社联合社辩称：1.原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效；2.与原告签订的《第二百货公司商铺认购书》系被告真实意思表示，武清区供销联社售楼中心系被告的项目部，该项目部系用来与购房人签订认购书，没有权利收取房款和定金，收取房款的定金均以被告的名义进行。案外人张志军系被告售楼中心的工作人员，负责销售，其并非售楼中心负责人，也非财务人员，认购书第三条对房款交付进行了约定，并约定由出卖人组织分批次与中房公司签订《天津市商品房买卖合同》，原告未按照合同约定履行给付房款的义务，而是将房款给付张志军个人，被告对此不知情。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提供证据如下：1.收据6份及银行转账记录2份，证明原告已经交纳了定金及全部房款。被告质证称对对售楼中心盖章的定金收据没有异议，其他收据和转账的收款人及签章均系张志军及天津鸿雅房地产经纪有限公司，与本案没有关联性。2.房屋租赁协议3份，证明原告实际占有该房屋并使用至今。被告质证称不认可该证据，认为与本案没有关联性；3.第二百货公司商铺认购书一份，证实双方买卖事实的存在。被告质证称，对该证据没有异议。被告向本院提交证据如下：1.会议纪要3份、购房协议一份及区政府批要一份，证明被告销售房屋来源合法，与中房公司联合销售，合法有效。原告质证称，对该证据没有异议；2.被告与天津中房雍阳置业有限公司会议纪要一份（日期：2010年7月13日），证明被告销售的房屋迟延交付，经会议所确定的购房人名单里没有原告。原告质证称该证据系复印件，对该证据真实性不认可，且原告系2011年5月30日签订的认购书，与该会议纪要时间不符，该证据与本案没有关联性；3.武清区地方税务局处罚决定书一份及64位购房人应补缴税金情况表一份，证实该64户购房人已经与中房公司签订了天津市商品房买卖协议，具备领取房产证的条件及税务局处罚的情况。原告质证称，该证据与本案无关，被告认可收到原告定金5万元，但是购房人名单却没有被告；4.判决书两份，证明另案中购房人杜宝和曾就《第二百货公司商铺确认书》效力问题进行过诉讼，经天津市第一中级人民法院（2014）一中民一终字第0408号判决认定所签订的《第二百货公司商铺确认书》有效。原告质证称，对该证据认可，该证据恰能证明本案所签订的《第二百货公司商铺确认书》也是有效的；5.腾房通知一份、缴款通知单及缴款通知各一份，证明被告曾通知原告缴款及腾房的事实。原告质证称，对腾房通知真实性认可，证明目的不认可，原告正是收到该通知才去被告处询问原因，才意识到原告权益被侵犯，故而起诉至法院，该证据恰证明原告起诉没有过诉讼时效。缴费通知单本被告未收到。2013年9月4日缴费通知单上签字及手印均非原告所为。6.租赁合同一份，证明所有未出售的房屋，均出租给天津正宇房地产经济有限公司，法定代表人为张志军。原告质证称，对该证据真实性不认可，认为与本案没有关联性。本院依法调取了案外人杜宝和与本案被告等商品房预售合同纠纷卷宗（案号：2013年度武民二重字第15号），原、被告对该证据真实性均予以认可。
本院经审理认定事实如下：2011年5月30日，原告与被告武清供销联社的售楼中心签订了《第二百货公司商铺认购书》，约定原告以1305585元的价格购买位于天津市武清区京津时尚广场6号地项目1层107号房屋。认购书签订后，原告于当日交纳定金5万元，后被告为原告出具了盖有武清区供销联社售楼中心财务专用章的收据。2007年，经天津市武清区人民政府以103国道拓宽改造工程指挥部会议纪要形式批复，议定：为解决二百还迁职工安置问题，由被告和案外人天津中房雍阳置业有限公司共同销售商业用房。武清区供销联社售楼中心系被告天津市武清区供销合作社联合社的项目部，案外人张志军系武清区供销联社售楼中心工作人员。2016年8月9，被告向原告发出腾房通知，要求原告于接到该通知之日起30日内腾清该房屋，原告认可收到该通知。2016年8月30日，原告以房屋买卖合同纠纷为案由，起诉至本院，后于2016年9月8日撤回起诉。2016年9月14日，原告以确认合同有效为案由，起诉之本院，2012年12月2日撤回起诉。本案庭审中，原、被告均表示，双方签订《第二百货公司商铺认购书》的行为系双方真实意思表示。
另查明，案外人杜宝和曾以商品预售合同纠纷为案由起诉至本院，请求确认其与天津市武清区供销合作社项目部即武清区供销联社售楼中心签订的《第二百货公司商铺认购书》无效，并返还其购房款及利息损失，该案经一审、二审、发回重审、二审终审，最终天津市第一中级人民法院以（2014）一中民一终字第0408号民事判决书认定：“杜宝和与供销社、中房公司分别签订《第二百货公司商铺认购书》、《天津市商品房买卖合同》都是其真实意思表示，并且对整个交易过程杜宝和均亲自参与，……，故对于买卖合同本身而言，不应认定无效。杜宝和主张供销社没有售楼资质，2009年2月7日杜宝和与供销社签订的《第二百货公司商铺认购书》无效及供销社赚取利润每平方米5299元的非法利润，应当返还杜宝和的上诉请求不能成立。”
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。2.原、被告签订的《第二百货公司商铺认购书》是否有效。
一、关于诉讼时效问题
诉讼时效，是指权利人于一定期间内不行使请求人民法院保护其民事权利的请求权，就丧失该项请求权的制度。诉讼时效的制度目的在于稳定社会经济秩序，保护交易安全，督促权利人及时行使权利，一般适用于请求权。本案系确认合同效力的确认之诉，系当事人对该法律关系是否存在产生争议，进而请求法院确认其与对方当事人之间是否存在某种法律关系，才请求法院对其做出肯定或者否定的裁判，并不要求法院判令对方履行某一民事义务。合同是否有效是法律规范对合同的评价，合同是否有效不会因为时间的经过而改变，若合同效力受诉讼时效的限制，将会使违法的合同因为时间的经过而取得合法性，也会导致合法的合同因为诉讼时效的限制而失去合同价值，进而导致社会经济秩序的不稳定。
综上所述，本案系确认合同效力之诉，不适用诉讼时效制度，被告抗辩称原告的诉讼请求超出诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求，本院对其抗辩意见不予支持。
二、关于合同效力问题
在庭审中，原、被告均认可双方签订的《第二百货公司商铺认购书》是双方真实意思表示，且未有证据证明该确认书存在违反法律、行政规章的强制性规定或其他导致合同无效的情形，故该确认书合法有效。
在另案诉讼中，即案外人杜宝和与天津市武清区供销合作社联合社商品预售合同纠纷一案，经由一审、二审、重审、二审终审，最终相关生效裁判文书对于《第二百货公司商铺认购书》未作否定性评价。从借鉴和统一裁判尺度的角度考虑，该案对本案有一定的指导意义。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
原告李小林与被告天津市武清区供销合作社联合社于2011年5月30日签订的《第二百货公司商铺认购书》有效。
案件受理费40元由被告天津市武清区供销合作社联合社担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 随 奎
二〇一七年十一月一日
书 记 员 莫云影
附：本裁判文书所依据的主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。