广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤1203行初54号
原告：丁伟明，男，汉族，1971年3月9日出生，住址：肇庆市端州区，现住肇庆市端州区。
委托代理人：何坤兰，女，汉族，1944年10月8日出生，现住肇庆市端州区，系原告的母亲。
被告：肇庆市端州区人力资源和社会保障局。住所地：肇庆市端州区景德路*号。
法定代表人：潘震岳，该局局长。
委托代理人：张宁生，该局职员。
委托代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。
原告丁伟明不服肇庆市端州区人力资源和社会保障局（以下简称端州人社局）作出的肇端人社行理字[2016]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》，于2016年3月28日提起行政诉讼，本院2016年4月5日立案后，依法组成合议庭。于2016年6月22日公开开庭审理了本案，原告丁伟明的委托代理人何坤兰，被告端州人社局的委托代理人张宁生、王河东等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月16日，被告端州人社局作出肇端人社行理字[2016]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》，认定原告在端州区人民法院工作期间的身份是公务员，属于国家干部，在职期间参加养老保险应按照“粤府[1994]90号文”和“肇端发[1995]2号文”中“实行个人缴费制度，单位无需替其缴费”的规定执行，端州区法院不存在欠缴的问题。原告在2011年11月离职后可根据本人需要及经济承受能力申请一次性缴纳养老保险费，一次性缴费按“粤人社发[2011]91号文”的规定全部由原告承担，单位无需替其缴费。综上，单位不存在违反政策法规的行为，原告要求被告裁决端州区人民法院替其补缴在职期间养老保险费的申请于法无据，不予支持。
原告诉称，原告丁伟明于1990年2月任职端州区公安分局当民警，1994年2月吸收为国家干部；1995年3月在公安工作期间已参加了社会养老保险，并每月依规定交纳了社会养老基金；1995年9月调到端州区法院任法官，至2011年11月因病辞职。原告辞职后经向被告查询得知原工作单位一直没有为其在任职期间购买社保，便向原工作单位端州区人民法院及被告提出“补缴社保”的请求。2016年3月9日被告才通知原告领取肇端人社行理字(2016)1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》。原告认为，被告《决定》剥夺了原告在任职公务员二十年的受法律保护的“享受保险”的权利。一、被告《决定》是藐视法律、违背法理、无视法院判决的行政乱作为，应予判决撤销。二、被告《决定》是利用职权剥夺了原告任职公务员20年受法律保护的“享受保险”的权利，是有悖于法的行政决定，应予判决撤销。三、被告的《决定》是编造虚假的政府政策规定，剥夺了被保险人受法律保护的享受社会养老保险待遇的权利，严重侵害了原告的合法权益，是错误违法的决定，应予判决撤销。(1)根据《中华人民共和国社会保险法》和《广东省社会养老保险条例》的有关规定，被告的工作职责和服务宗旨必须依法依规做好养老保险金的管理、监督等，维护好受保人的合法权益不被侵犯，被告的《决定》剥夺了权利人原告应依法享有的“享受保险”的合法权利，被告服务宗旨的违法。(2)根据《中华人民共和国社会保险法》和《广东省社会养老保险条例》、《广东省信访条例》及有关法律法规的规定和“前案”中两级人民法院《行政判决书》的认定，被告本应于二年前对原告向其提出追缴原单位欠费的请求依法依规作出处理，被告不尊重群众诉求以及办事程序和期限的违法事实。(3)根据《公务员法》、《法官法》、《社会保险法》和《广东省社会养老保险条例》以及有关法律法规的规定，原告辞职前已在国家机关任职20年，已依规定缴纳了个人养老基金共18334.74元。原告任职公务员期间的“享受保险”的权利依法必须受到保护，被保人的养老保险待遇依法必须得到保障。被告的《决定》就是全无法律依据的，以权代法，以权压法的违法决定。(4)根据《广东省社会养老保险条例》规定“社会保险部门实行公开办事制度”，公开、公布、提供有关养老保险的信息，管理保护好被保险人的合法权益是被告的职责，但被告却从不告诉公务员单位没有缴纳养老费。甚至在行使职权审批原告的辞职批示中也只字不提单位没有为原告缴养老费，剥夺了原告的知悉权。（5）根据《公务员法》和《法官法》的规定，原告在端州区法院任职公务员（法官）期间“享受保险”的合法权益受法律保护。（6）被告的《决定》，文书含糊不清、不规范，实体处理违法，剥夺权利人的合法权益。综上所述，原告丁伟明是有充分的法律依据和事实依据证明，请求政府管理社会养老保险工作的职能部门端州区人社局为其追缴原单位端州区人民法院在原告任职公务员（法官）期间的单位欠缴的社会养老基金是完全于法有据的。同时也有力的证明了被告的《决定》是真正的于法无据和违法的。请求法院判决：1、撤销被告肇人社行理字(2016)1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》。2、判决被告对原告的请求公平公正的处理。
原告提交了下列证据：
丁伟明身份证、户口簿。证明原告诉讼主体资格。
授权委托代理书、代理人身份证。证明代理人代理资格。
被告机构代码。证明被告诉讼主体资格。
（2015）肇中法行终字第156号《行政判决书》。证明中级法院判决被告依法履职。
（2015）肇鼎法行初字第12号《行政判决书》。证明鼎湖法院判决被告依法履职。
（2016）肇中法证字第141号裁判文书生效证明。证明两级法院判决书于2016年1月9日生效。
《处理决定》。证明被告的处理决定。
特定种卡、检验报告单。证明原告于2006年始已患糖尿病。
端人社发[2011]88号辞职批复。证明被告给法院同意丁伟明辞职批复。
公务员辞职通知书。证明被告给原告同意辞职通知。
关于丁伟明同志的情况说明。证明法院证明原告情况和因病辞职。
丁伟明工资单。证明每月已扣缴个人养老保险费。
社会养老保险手册、缴费记载，社会养老个人账户对账单。证明原告于1995年3月已参保，每月缴费至2011年11月辞职。
审核表。证明被告审核法院欠缴194个月共98175.20元。
《宪法》节录。证明任何公民享有宪法和法律规定权利和公民在法律面前一律平等。
《民法通则》节录。证明公民合法民事权益受法律保护。
《公务员法》节录。证明公务员享有保险待遇权利和申请辞职的权利。
《法官法》节录。证明法官享有保险待遇权利和申请辞职的权利。
《社会保险法》节录。证明个人依法享受社会保险待遇。
20、《广东省社会养老保险条例》。证明被告应依《条例》履责。
21、粤府（1993）83号文。证明单位必须缴纳养老费。
22、粤府（1994）90号文。证明实行个人缴费制度。
23、端府发（1995）2号文。证明没有单位不缴费的规定。
24、粤人社发（2011）91号文。证明“适用范围”不适用于原告（被告无提供全文）。
25、关于丁伟明缴纳社保复函。证明被告复应按（2011）91号文执行。
26、被告给丁伟明答复。证明关于公务员养老保险方面的法律法规规定。
27、肇端人社劳监复（2014）6号。证明对丁伟明投诉请求的答复，请你循其他途径解决。
28、肇端劳人仲字（2014）61号。证明仲裁委不予受理通知书。
29、原告要求补缴社保的请求。证明2014年5月25日给被告。
30、原告要求补缴社保的请求，证明2014年5月29日给被告。
31、原告要求补缴社保的请求，证明2014年8月22日给被告。
32、原告要求补缴社保的请求，证明2014年6月4日给谈亮天副区长的信。
33、原告要求补缴社保的请求，证明2014年10月27日给政法委书记欧绍腾常委的信。
34、原告要求补缴社保的请求，证明2014年10月7日给区长刘庆良的信。
35、驳《行政答辩状》（前案）。证明驳被告区府2号文无“单位不缴纳养老保险费”规定及其他。
36、原告补充意见（前案）。证明驳被告区府2号文无“单位不缴纳养老保险费”规定及其他。
37、端州人社局《关于丁伟明缴纳社会保险费的复函》。证明被告从此复函开始已经是曲解法院意见，歪曲原告诉求乱套“91号”文，对法院的征求意见问非所答。
被告辩称，一、我局所作出的行政决定程序合法，应予以维持。原告于2014年5月25日向我局提出请求，请求我局裁决其原单位补缴社保。之后，案经鼎湖区人民法院、肇庆市中级人民法院审理，作出了判决，终审判决内容为：我局需对答辩人的申请事项依法作出行政决定。基于此，我局进行了以下工作：1、于2016年1月26日，我局向被答辩人以邮政快递方式送达《补充材料通知书》，要求被答辩人提供相关材料，被答辩人回复，其在第一次向我局提出要求“裁决其原单位补缴社保的申请”时，已将相关材料递交至我局，无需再行提供材料，为此，被答辩人就本案没有再行提供其他材料给我局。2、于2016年1月21日，我局分别向端州区委组织部、端州区社会保险基金管理局、端州区人民法院进行事实、法律、法规、政策的调查。端州区委组织部、端州区社会保险基金管理局、端州区人民法院作了答复。3、根据调查的结果，我局于2016年2月16日作出了《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》，并将该决定送达被答辩人。综上，我局所作出的行政决定程序合法，应予以维持。二、我局作出的行政决定实体处理适当，符合法律、法规、政策的规定，应予维持。根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》第三十二条和《广东省社会养老保险条例》第二条第二项“事业单位、党政机关、社会团体中的国家干部、固定职工社会养老保险的具体实施办法根据本规定另行制订”的规定，《广东省人民政府关于实行机关事业单位工作人员缴纳养老保险费制度的通知》作出“先实行机关、事业单位和社会团体工作人员（含干部、工人）个人缴费制度”的具体规定。为执行上述规定，端州区人民政府发布的《关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳社会保险费制度的通知》规定“区属党政机关事业单位的人员均按此办法参加养老保险，实行个人缴费制度，单位不缴纳养老保险费”。另针对离开机关事业单位人员的养老保险问题，《广东省人力资源和社会保险厅广东省财政厅关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》第二条规定：1978年6月1日后“离开机关事业单位原工作时间经审核确认后，可根据本人需要及经济承受能力申请一次性缴纳养老保险费”，且“一次性缴费全部由申请人承担”。根据上述规定，我局认为，原告在端州区人民法院工作期间的身份为公务员，属于国家干部，在职期间参加养老保险应按照“粤府[1994]90号”和“肇端发[1995]2号”中“实行个人缴费制度，单位无需替其缴费”的规定执行。端州区人民法院已按上述政策规定为其代扣缴在职期间的养老保险费，其做法并无违反上述政策文件规定，即不存在单位欠缴和补缴社会保险费的问题。原告在2011年11月离职后，可根据本人需要及经济承受能力申请一次性缴纳养老保险费，一次性缴费按规定全部由被答辩人承担，单位无需替被答辩人缴费。为此，我局认为，单位不存在违反政策法规的行为，并作出了不予支持被答辩人申请的决定。综上所述，我局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，被答辩人起诉理由缺乏依据，为此，请求贵院判决驳回被答辩人的诉讼请求。
被告端州人社局向本院提交了以下证据：
丁伟明的《关于要求裁决补缴社保的请求》、授权委托书。证明丁伟明曾向我局提出要求裁决补缴社保的请求。
（2015）肇鼎法行初字第12号行政判决书。证明鼎湖区人民法院内容。
（2015）肇中法行终字第156号行政判决书。证明肇庆市中级人民法院的判决内容。
《补充材料通知书》、邮政快递单。证明我局已向丁伟明要求补充材料的事实。
丁伟明的复函。证明丁伟明就本案没有再行提供其他材料给我局的事实。
《关于丁伟明相关情况的调查函》。证明我局已向端州区委组织部进行调查的事实。
端州区委组织部的《复函》。端州区委会组织部作出的回复。
8、《调查函》。证明我局已向端州区社会保险基金管理局进行调查的事实。
9、端州区社会保险基金管理局的《复函》及附件。证明端州区社会保险基金管理局作出的回复。
10、《关于丁伟明相关情况的调查函》。证明我局向端州区人民法院进行调查的事实。
11、肇端法政[2016]4号《关于丁伟明同志相关情况调查的复函》及附件，证明端州区人民法院作出的回复。
12、《关于丁伟明要求端州区人民补缴社会保险费的处理决定》、送达回证。证明我局根据调查结果，作出本案的处理《决定》，并已将《决定》送达丁伟明的事实。
被告端州人社局提交下列依据：
1、《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）。
2、《广东省社会养老保险条例》。
3、《广东省人民政府关于实行机关事业单位工作人员缴纳养老保险费制度的通知》（粤府[1994]90号）。
4、《关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳社会保险费制度的通知》（肇端法[1995]2号）。
5、《广东省人力资源和社会保险庭广东省财政厅关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均没有意见。但认为被告适用（2011）91号文是适用法律错误；对证据10的引用是断章取义。
被告对原告提交的对证据8关联性有意见，认为与本案无关。对证据12、14真实性有意见：证据12没有盖章及出处，证据14提交没有原件。对证据15-24有意见，该组证据是法律依据，不属于证据范围。对证据35、36有意见，该组证据是原告对之前案件的参考观点。对原告提交的其他证据的真实性，予以认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据14后附的金额计算单，因没有有关机构的盖章确认，对其真实性不予认可。对原、被告提交的其他证据的真实性本院予以认可。
经审理查明，原告于1995年10月入职肇庆市端州区人民法院工作，到2011年11月，原告提出辞职申请，被告于2011年11月21日作出端人社发[2011]88号《关于丁伟明申请辞职的批复》，同意原告辞职，并终止其与原单位的任用关系；之后，原告查询其社会养老保险手册中的社会养老保险缴费记载得知，原工作单位肇庆市端州区人民法院一直没有为其在任职期间缴纳养老保险金，就在2014年3月26日向原工作单位提出补缴请求，肇庆市端州区人民法院致《关于征求给予丁伟明同志补缴社保意见的函》给被告，被告于2014年5月9日作出《关于丁伟明缴纳社会保险费的复函》，认为丁伟明在职期间属公务员编制，应实行机关工作人员个人缴费制度，按月缴纳个人养老保险金；2014年6月4日，原告向被告提交《关于要求裁决补缴社保的请求》，要求被告裁决原告原工作单位肇庆市端州区人民法院为原告补缴单位应负担缴纳的养老保险金，被告于2014年6月10日作出答复，认为原告原工作单位和原告应按《公务员法》、《广东省职工社会养老保险暂行规定》、《广东省社会养老保险条例》、（粤府[1994]90号）《关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度的通知》、（粤人社发[2011]91号）《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》的规定执行；原告根据被告的答复，于2014年6月16日、7月10日原告分别去信给肇庆市端州区人民法院，要求补缴在职期间的社会养老保险费，该院于2014年8月20日给原告复函，认为原告的请求不符合粤府[1994]90号和粤人社发[2011]91号的文件规定；期间，原告还向肇庆市人力资源和社会保障局、肇庆市端州区政法委、肇庆市端州区有关领导提出书面请求，要求有关单位及领导督促肇庆市端州区人民法院为原告补缴社会养老保险金。到2014年9月11日，原告向被告提出申诉，要求被告监督并裁决肇庆市端州区人民法院为原告补缴在法院任职17年的社会养老保险金，被告于2014年9月25日作出肇端人社劳监复[2014]6号《对丁伟明公民投诉请求的答复》，对原告的投诉请求不予受理，请原告循其他途径解决；据此，原告提起民事诉讼，肇庆市端州区人民法院为原告补缴社会养老保险，本院于2014年12月22日作出（2015）肇鼎法民立初字第2号民事裁定书，认为原告起诉不属人民法院受理民事诉讼范围，裁定不予受理。原告不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）肇中法立民终字第21号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告遂于2015年4月21日因本案向肇庆市端州区人民法院提起行政诉讼，该院以原告丁伟明原是该院干警为由于2015年4月22日报请肇庆市中级人民法院指定管辖，肇庆市中级人民法院于2015年5月12日作出批复，指定本案由本院管辖，肇庆市端州区人民法院于2015年6月24日将本案移送我院，我院于2015年9月10日作出（2015）肇鼎法行初字第12号行政判决书，判决被告六十日内对原告的申请作出行政处理决定。被告不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）肇中法行终字第156号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告于2016年1月26日向原告发出《补充材料通知书》，并于2016年1月21日分别向端州区委组织部、端州区社会保险基金管理局、肇庆市端州区人民法院发出调查函。并分别于2016年1月26日、2016年1月28日分别收到上述三家单位的复函。2016年2月16日，被告根据查明的事实，作出肇端人社行理字[2016]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》，认定原告在端州区人民法院工作期间的身份是公务员，属于国家干部，在职期间参加养老保险应按照“粤府[1994]90号文”和“肇端发[1995]2号文”中“实行个人缴费制度，单位无需替其缴费”的规定执行，端州区法院不存在欠缴的问题。原告在2011年11月离职后可根据本人需要及经济承受能力申请一次性缴纳养老保险费，一次性缴费按“粤人社发[2011]91号文”的规定全部由原告承担，单位无需替其缴费。综上，单位不存在违反政策法规的行为，原告要求被告裁决端州区人民法院替其补缴在职期间养老保险费的申请于法无据，不予支持。该决定书于2016年3月9日送达给原告。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款和《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，被告端州人社局有对丁伟明有关要求原工作单位肇庆市端州区人民法院补缴养老保险的申请进行处理的行政职责。原告及被告均对原告于2011年辞职前的公务员身份及公务员的养老保险缴费依据、方式均无异议。本案的焦点在于丁伟明补缴养老保险的情况能否适用《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）的相关规定。该《通知》第一条适用范围规定：“本办法适用现为广东省户籍，在1978年6月1日后离开我省各级机关、事业单位和社会团体，以及中央驻粤机关事业单位，离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限，原身份是干部（含经县以上人事部门批准的聘用干部，不包括单位自行聘用的干部）和固定工的人员（以下简称“离开机关事业单位人员”）。”因此，适用该《通知》应当具备以下四个条件：1、具有广东省户籍；2、在1978年6月1日后离开我省机关；3、离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限；4、原身份是干部。被告在《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》中，查明了丁伟明符合上述第1、2、4项条件，而对于丁伟明是否符合第3项条件，即丁伟明离开端州法院前的工作时间能否视同养老保险缴费年限，被告没有调查核实，且被告也没有提供相关的证据、依据证明丁伟明符合第3项情形，因此被告认定事实不清。被告未查明丁伟明的情况是否符合该《通知》的适用范围，就适用该《通知》来处理原告的申请，属适用法律错误。综上所述，被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局作出的（2016）1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》事实认定不清、适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局作出肇端人社行理字[2016]1号《关于丁伟明要求端州区人民法院补缴社会保险费的处理决定》。
二、责令被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告丁伟明的申请事项重新作出行政处理决定。
案件受理费50元，由被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邱树林
代理审判员 李子君
人民陪审员 吴振杰
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李雅筠