四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0129民初614号
原告：郑长清，男，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人：张芳（特别授权），四川履枰律师事务所律师。
被告：闵洪伟，男，汉族，住四川省眉山市彭山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司，住所地：四川省彭山市彭山区彭祖大道。
负责人：雷宇，经理。
委托代理人：王洪（特别授权），四川维是律师事务所律师。
原告郑长清与被告闵洪伟、中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司（简称“人保眉山市彭山区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告郑长清及其委托代理人张芳，被告闵洪伟、人保眉山市彭山区支公司的委托代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑长清向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因本次事故造成人身损害医疗费、误工费、护理费等合计101143.32元；2、判令被告人保眉山市彭山区支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内（简称“交强险”）赔偿原告，精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿。不足部分由被告闵洪伟赔偿；3、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更残疾赔偿金赔偿标准适用2016年统计数据计算赔偿。事实与理由：2016年11月4日下午，原告驾驶电动三轮车搭载郑惠由大邑县晋原镇方向沿省道106线往大邑县青霞镇方向行驶，16时06分许，原告驾车行驶到大邑县省道106线73KM路口处转弯过程中，遇被告闵洪伟驾驶“钱江”牌川Ｚ×××××号普通二轮摩托车（法定车主为闵洪伟）搭载张姣姣、任思同二人由相对方向行驶至此直行时，两车前部碰撞，造成原告受伤的事实。原告即被送往大邑县中医医院治疗。后经大邑县公安局交通警察大队认定，原告与被告闵洪伟承担事故同等责任。原告的伤情经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为二个十级伤残。川Ｚ×××××号车已在被告人保眉山市彭山区支公司投保了交强险。原告遂诉至本院。
被告闵洪伟辩称，对本次交通事故的发生及事故认定无异议，请求法院依法判决。
被告人保眉山市彭山区支公司辩称，对本次交通事故的发生及事故认定及伤残等级无异议。肇事车已在本公司投保了交强险，本公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。认可护理费每天80元计算，认可住院伙食补助费每天30元计算，营养费每天20元计算，以上三项费用均以20天为准。认可交通费300元，认可精神损害抚慰金1600元，残疾赔偿金按农村居民标准计算，不认可被扶养人生活费。同时本公司已垫付医疗费10000元，请求法院在判决时一并予以扣除；自费药按20%的比例扣除。
原告向法院举证如下：1、《道路交通事故认定书》一份，证明该事故经公安交通警察部门进行事故认定的事实；2、大邑县中医医院入院记录、病历、出院病情证明书、住院费用结算票据、清单，证明原告受伤病情及支出医疗费的事实；3、四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级为二个十级的事实；4、鉴定费单据一份；5、征地农转非人员参保证、社保卡、《证明》，证明交通事故发生前原告与其妻已成为征地农转非的事实；被告闵洪伟向法院举证如下：1、交强险保单，证明川Ｚ×××××号车已投保交强险的事实；2、商业三者险（属车上人员责任险）保单。经庭审质证，被告对原告举证的第1、2、3、4组证据无异议，但对原告举证的第5组证据有异议，原告对被告闵洪伟举证的第1证据无异议。本院认为，原告举证的第5组证据已客观证明了原告在发生交通事故前已农转非，并享受社会保险，因此，原告举证的第5组证据与本案具有关联性，内容真实、合法，院予以采信、认证；对被告闵洪伟举证的第2组证据，因与本案无关联性，本院依法不予采信，本院根据双方无异议的证据及当事人在庭审中的陈述认定如下事实：
一、原、被告三方对于2016年11月4日发生的交通事故及事故认定无异议，本院予以确认。事故发生后，原告被送往大邑县中医医院住院治疗，于2016年11月24日出院，支出医疗费25534.6元（被告人保眉山市彭山区支公司垫付医疗费10000元，其余由原告支付。），出院医嘱：1、……加强营养，住院期间留伴1人，继续休息治疗12周…….2、门诊随访。定期复查DR（出院后1／3／6／12）了解骨折愈合情况，费用约1500元，如有不适及时复诊等。2017年2月25日原告的伤情经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为二个十级伤残，支出鉴定费1300元。庭审中，原、被告一致同意自费药按15%的比例扣除。
二、事故发生前，原告与其妻已农转非并享受社会保险，已退休，并按月领取工资。事故发生后公安交通警察部门委托鉴定部门对原告驾驶的电动三轮车进行鉴定，电动三轮车为轻便摩托车。川Ｚ×××××号普通二轮摩托车已在被告人保眉山市彭山区支公司投保了交强险，该事故发生在保险期间。
另查明，2016年四川城镇居民人均可支配收入28335元。
本院认为，一、原告驾驶的电动三轮车与被告闵洪伟驾驶二轮摩托车，发生本次交通事故，经公安交通警察部门作出事故认定，原告与被告闵洪伟负事故同等责任，双方均无异议，对此，被告闵洪伟在驾驶车辆过程中存在过失，致原告人身损害，依法应承担侵权责任，故原告请求被告闵洪伟赔偿因本次交通事故造成的人身损害：医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（不包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等主张，本院依法予以支持。由于被告闵洪伟驾驶的二轮摩托车已投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本案赔偿首先由被告人保眉山市彭山区支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告，超过交强险部分，按照双方过错比例分担，由于原告在本次交通事故中负同等责任，原告驾驶的车辆属于轻便摩托车，故超过交强险的部分，原告与被告闵洪伟各承担50%责任。
二、原告出院后复查费费用。
查出院医嘱记载，原告需定期复查DR需约1500元，但至本案开庭时，原告也未进行过一次定期复查DR，也未产生门诊治疗费用，故原告请求被告赔偿1500元的主张，本院依法不予支持。
三、扣除自费药问题。
原、被告在庭审中一致同意按15%的比例扣除自费药，不违反法律规定，本院依法予以准许。
四、原告的住院护理费、住院伙食补助费、营养费问题。
原告住院护理费、住院伙食补助费、营养费计算标准，本院依照当地经济发展状况及生活水平，酌定为护理费每天80元，住院伙食补助费、营养费均以每天30元计算。
五、原告的残疾赔偿金适用标准及被扶养人生活费问题。
根据庭审查明，原告在本次交通事故发生前其承包土地已被征用，并已农转非，故原告的残疾赔偿金标准适用城镇居民标准计算；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“……造成残疾的，还应当赔偿……和残疾赔偿金。……”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”根据司法解释的精神被扶养人生活费纳入残疾赔偿金的范围，本案原告之妻已年满60周岁，并依法领取退休工资，不属于“无其他生活来源”的情形，故原告请求被告赔偿被扶养人生活费的主张，无法律与事实依据，本院依法不予支持。
六、精神损害抚慰金问题。
本次交通事故造成原告身体残疾，必然给原告精神造成损害，依法应予抚慰。本院根据原告与被告闵洪伟在本次交通事故中过错程度、大小及当地经济发展水平，酌定精神损害抚慰金为4000元。
七、本案赔偿范围及具体金额
1、医疗费21704.41元（25534.6元×85%）；2、护理费1600元（20天×80元／天）；3、住院伙食补助费600元（20天×30元／天）；4、营养费600元（20天×30元／天）；5、残疾赔偿金52986.45（28335元／年×11%×17年）；6、交通费300元；7、精神损害抚慰金4000元；8、鉴定费1300元，以上共计83090.86元，交强险责任限额范围为68886.45元，超过部分14204.41元和自费药3830.19元，合计18034.6元，原告与被告闵洪伟各负担9017.3元。即被告人保眉山市彭山区支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告58886.45元（已扣除被告人保眉山市彭山区支公司垫付10000元），被告闵洪伟赔偿原告9017.3元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起15日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告郑长清58886.45元；
二、自本判决生效之日起15日内，由被告闵洪伟赔偿原告郑长清9017.3元；
三、驳回原告郑长清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费503元，由原告郑长清负担251元，被告闵洪伟负担252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 魏屹
二〇一七年七月二十一日
书记员 王林