福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终847号
上诉人（原审被告）：天怡(福建）现代农业发展有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华林经济开发区华林路。统一社会信用代码91350300772909716R。
法定代表人：蔡晨阳，董事长。
委托诉讼代理人：蔡明阳，福建夏祥律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人：福建省九建建筑工程有限公司，住所地宁德市蕉城北路23号。统一社会信用代码：91350900157420783Y。
法定代表人：黄世锦。
委托代理人：黄金重、杨灵灵，福建莆中律师事务所律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审原告）：朱友平，男，汉族，1958年12月6日，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：吴勇，福建理策律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人天怡(福建）现代农业发展有限公司、上诉人福建省九建建筑工程有限公司因与被上诉人朱友平建设工程合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人天怡(福建）现代农业发展有限公司的委托诉讼代理人蔡明阳、上诉人福建省九建建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨灵灵、朱友平的委托诉讼代理人吴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天怡(福建）现代农业发展有限公司上诉请求:一、撤销一审判决，判令驳回朱友平的一审诉讼请求。二、由朱友平承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定“天怡(福建）现代农业发展有限公司于2016年2月22日向朱友平出具《工程量清单核对表》结欠朱友平工程款772754.6元”，事实错误。具体理由如下：1、《工程量清单核对表》系受“老蔡总”之私下请托，并非由天怡(福建）现代农业发展有限公司正式出具，天怡(福建）现代农业发展有限公司并未在该表上盖章；2、该核对表无论从形式还是内容上看，均非正式决算审核书；3、天怡(福建）现代农业发展有限公司因多次搬家等原因相关账目散落不全，故一审审理中天怡(福建）现代农业发展有限公司也申请对朱友平的银行卡流水调取核实相关付款情况。二、一审判决认定本案未超过诉讼时效，适用法律错误。朱友平应与福建省九建建筑工程有限公司及时完成工程量结算，应在2009年年底就要基本结清。但这之后，朱友平从未向福建省九建建筑工程有限公司主张权利。
福建省九建建筑工程有限公司辩称：本案已经超过诉讼时效，朱友平与天怡(福建）现代农业发展有限公司之间签订的《工程量清单核对表》不是正式的审核表，不应当以此认定本案的工程量。
朱友平辩称：一、关于诉讼时效问题，本案工程已经验收合格，2015年3月份与天怡(福建）现代农业发展有限公司进行结算，2017年2月16日收到朱友平要求支付工程款的律师函，因此，朱友平的起诉没有超过法定诉讼时效，二、本案诉争的工程款问题，朱友平与天怡(福建）现代农业发展有限公司签订《工程量清单核对表》，确认工程款772754.6元，故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人福建省九建建筑工程有限公司上诉请求:一、撤销一审判决，判令驳回朱友平的一审诉讼请求。二、由朱友平承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、本案超过诉讼时效。本案合同签订于2006年，工程于2009年完工，2009年工程结束后，朱友平从未向福建省九建建筑工程有限公司催讨过任何工程款。《工程量清单核对表》是朱友平与天怡(福建）现代农业发展有限公司自行制作的，对福建省九建建筑工程有限公司不具有法律效力。二、一审法院以《工程量清单核对表》认定结欠工程款772754.6元缺乏依据。《工程量清单核对表》，福建省九建建筑工程有限公司不知情，也没有福建省九建建筑工程有限公司的签字盖章确认，对福建省九建建筑工程有限公司没有法律效力。朱友平存在虚假陈述，福建省九建建筑工程有限公司有支付工程款，也有通过天怡(福建）现代农业发展有限公司支付工程款，更有些是通过现金支付。因时隔多年，给福建省九建建筑工程有限公司造成极大的举证难度，把已经支付多少工程款的举证责任分配给福建省九建建筑工程有限公司是错误的。
天怡(福建）现代农业发展有限公司辩称：没有异议，关于核对表不认为是天怡(福建）现代农业发展有限公司与朱友平之间的确认。
朱友平辩称：同上述答辩意见，补充：本案诉争工程款并没有支付，若已经支付的话，天怡(福建）现代农业发展有限公司无需在2014年、2015年与朱友平对工程量进行核对。在工程竣工之后，福建省九建建筑工程有限公司和天怡(福建）现代农业发展有限公司一直拒不与朱友平进行结算，所以诉争工程款拖到2015年3月才结算。本案福建省九建建筑工程有限公司、天怡(福建）现代农业发展有限公司未按约支付工程款，应当承担责任。
朱友平向一审法院提出起诉请求:一、依法判令天怡（福建）现代农业发展有限公司、福建省九建建筑工程有限公司向朱友平支付工程款772754.6元以及利息（利息计算方式以工程款772754.6元为基数，自2015年3月17日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由天怡（福建）现代农业发展有限公司、福建省九建建筑工程有限公司承担。
一审法院认定事实：2007年8月10日，天怡（福建）现代农业发展有限公司作为发包人与福建省九建建筑工程有限公司作为承包人签订一份《天怡（福建）现代农业发展有限公司养殖基地水电安装工程分包合同》，内容为：“工程名称：天怡（福建）现代农业发展有限公司养殖示范基地。承包范围：本项目工程范围内的所有水电安装工程。工程经验收合格，办理工程决算(通过审计，发包人应在一个月内审核完毕)后一周内付至工程总价的80%～90%,余款待保修期一年满一个月之内付清”。2009年11月20日，天怡（福建）现代农业发展有限公司对天怡养殖基地(猪舍、肥料间、饲料间、敷料及肥料间)进行验收，出具《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》认为各项竣工项目均符合要求。2015年3月7日，天怡（福建）现代农业发展有限公司向朱友平出具《工程量清单核对表》，内容为审后工程总造价为772754.6元。2006年11月21日，福建省九建建筑工程有限公司支付给朱友平20000元，2006年11月27日，福建省九建建筑工程有限公司支付给朱友平10000元，2007年1月9日，福建省九建建筑工程有限公司支付给朱友平20000元，2007年12月21日，福建省九建建筑工程有限公司支付给朱友平5000元，2008年1月4日，福建省九建建筑工程有限公司支付给朱友平14000元，故福建省九建建筑工程有限公司共支付给朱友平共计69000元。2017年2月16日，天怡（福建）现代农业发展有限公司收到朱友平要求支付工程款的律师函，朱友平于2017年3月10日向法院提起诉讼。
一审法院认为：天怡（福建）现代农业发展有限公司于2016年2月22日向朱友平出具《工程量清单核对表》结欠朱友平工程款人民币772754.6元，此有其出具的现仍由朱友平持有的《工程量清单核对表》及庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。福建省九建建筑工程有限公司支付的69000元应予以折抵，故福建省九建建筑工程有限公司应支付朱友平工程款703754.6元。朱友平请求利息按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，法院予以支持。本案中，天怡(福建）现代农业发展有限公司作为发包人，应在欠付工程款范围内向朱友平朱友平承担连带支付工程欠款的责任。本案工程于2009年11月20日验收合格，2015年3月7日，朱友平与天怡（福建）现代农业发展有限公司进行结算，2017年2月16日天怡（福建）现代农业发展有限公司收到朱友平要求支付工程款的律师函，故朱友平诉求于天怡（福建）现代农业发展有限公司、福建省九建建筑工程有限公司未超过诉讼时效，天怡（福建）现代农业发展有限公司、福建省九建建筑工程有限公司关于本案超过诉讼时效的辩解，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、福建省九建建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还朱友平朱友平工程款703754.6元及该款自2015年3月7日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、天怡（福建）现代农业发展有限公司在其欠付工程款范围内对福建省九建建筑工程有限公司尚欠朱友平朱友平的工程款承担连带偿还责任。本案案件受理费12229元，减半收取6114.5元，由天怡(福建）现代农业发展有限公司、福建省九建建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。
本院在二审期间，天怡(福建）现代农业发展有限公司提交以下证据：审核汇总表一张，倒数第三行可以证明朱友平在天怡(福建）现代农业发展有限公司领取3万多的款项，该款项是本案讼争的工程款。
福建省九建建筑工程有限公司质证认为，没有异议，事实上确实有大部分工程款是由天怡(福建）现代农业发展有限公司支付给被上诉人朱友平。
朱友平质证认为，不属于法律规定的新证据，真实性无法确认。即使是真实的，也是对养殖基地工程进度款的确认，付款金额、余额都是空白的，这仅仅是按阶段审核的工程款，不能证明已经付款的事实。
本院经审查认为，该表在“审核后工程款”一栏载明“37976”，“备注”一栏载明“结清2013.2.7付清”，但备注栏内的内容不是朱友平书写的，表上也没有朱友平已经领款的签名内容，天怡(福建）现代农业发展有限公司也无法提供其它凭证证实领款的事实，且朱友平对该主张也予以否认，故该证据无法证明天怡(福建）现代农业发展有限公司的主张。
天怡(福建）现代农业发展有限公司的委托诉讼代理人申请调取朱友平的银行账户的流水明细，不符合法律规定，本院不予准许。
福建省九建建筑工程有限公司、朱友平二审期间无提供新的证据。
本院在审理过程中，天怡(福建）现代农业发展有限公司、福建省九建建筑工程有限公司对原审查明的事实有异议，天怡(福建）现代农业发展有限公司认为《工程量清单核对表》不是公司正式出具的，不能作为工程款结算的依据，福建省九建建筑工程有限公司认为对该表其不知情，该表对其不具有法律效力。朱友平对原审查明的事实没有异议。对当事人均没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，将结合争议焦点进行分析。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据上诉人天怡（福建）现代农业发展有限公司、福建省九建建筑工程有限公司的上诉请求，本院予以分析如下：一、《工程量清单核对表》能否作为本案工程款结算的依据。《工程量清单核对表》上有载明送审金额、审后金额等，审核单位意见一栏上有蔡金辉的签字确认，天怡(福建）现代农业发展有限公司也确认蔡金辉系其工程部的负责人，竣工验收报告上建设单位工程负责人上也有蔡金辉的签字，该表可以作为该工程结算的依据。福建省九建建筑工程有限公司、天怡(福建）现代农业发展有限公司主张已经支付了全部工程款，其应当承担举证责任，但未提供证据证实，不予采信。故一审判决福建省九建建筑工程有限公司支付工程款703754.6元及相应的利息，并无不当。天怡(福建）现代农业发展有限公司作为发包人，应当对是否欠付工程款或欠付工程款数额问题承担举证责任，但其未能提供充分证据证明其已不欠工程款以及其支付工程款的情况，应当承担举证不能的法律后果，故天怡(福建）现代农业发展有限公司应对上述未付的工程款及利息承担连带偿还责任。二、本案是否超过诉讼时效问题。本案工程于2009年11月20日验收合格，2015年3月7日，朱友平与天怡（福建）现代农业发展有限公司进行结算，如上所述，该审核表可以作为结算的依据，2017年2月16日天怡（福建）现代农业发展有限公司收到朱友平要求支付工程款的律师函，故朱友平的诉求未超过诉讼时效，二上诉人关于本案超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。
综上所述，天怡(福建）现代农业发展有限公司、福建省九建建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11476元，由上诉人天怡(福建）现代农业发展有限公司、福建省九建建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 王力勇
审判员 林容萍
二〇一八年五月八日
书记员 林凯丽
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。