四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0521民初3274号
原告：泸州龙禹物业服务有限公司,住所地泸县福集镇西苑路，统一社会信用代码9151052199573262B。
法定代表人：赵德树，总经理。
委托诉讼代理人：赵楷，四川泸杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱小烨，四川泸杰律师事务所实习律师。
被告：尚超群，女，汉族，1974年11月18日生，住四川省泸县，
委托诉讼代理人：罗旭鸿，四川九狮律师事务所律师。
被告：泸州龙禹房地产开发有限公司，住所地泸县福集镇西苑路，统一社会信用代码91510521064497597K。
原告泸州龙禹物业服务有限公司（以下简称龙禹物业公司）与被告尚超群财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年09月07日立案受理。被告尚超群以泸州龙禹房地产��发有限公司（以下简称龙禹开发公司）对涉案财产损害具有过错为由，申请追加为本案共同被告，本院审查后予以准许。本案依法由审判员李瑞金适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵楷、邱小烨，被告尚超群及其委托诉讼代理人罗旭鸿到庭参加诉讼，被告龙禹开发公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙禹物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告尚超群向原告支付电梯维修费27044.6元，诉讼费用由被告尚超群负担。事实和理由：被告尚超群系由原告管理的“XXXX”小区1幢1单元6层XXXX号房屋业主。2016年6月，被告违反装修规定，将装修房屋的泥土堆放在该层平台且堵塞了6楼的排水通道。原告在2016年6月16日向被告送达了整改通知书，但被告拒不��改。2016年6月23日，因突降暴雨，导致六楼积水严重，流入消防电梯，致使电梯损坏。2016年6月25日，原告向被告送达维修电梯的函件，被告仍置之不理。原告无奈之下于2016年9月联系生产厂家对电梯进行了维修，产生维修费用270445.6元。现被告拒不向原告支付本应由其承担的维修费用，故诉至法院提出前述请求。庭审中，原告龙禹物业公司对被告尚超群申请追加龙禹开发公司为被告无异议，认为若龙禹开发公司有责任，则要求其承担责任。
被告尚超群辩称：1、公共电梯系全体业主的共有财产，原告龙禹物业公司对电梯行使管理权而不是所有权，故原告在没有业主授权情形下提出财产损害诉讼主体不适格。2、在售房时开发公司宣传业主对住房外的阳台具有实际的使用权，而龙禹开发公司在2016年3月将泥土、砖头等建筑材料运至六楼��台上私自建设长方形花园，并将靠外干墙加筑到2米高。经业主反映，泸县城镇管理监察大队实地查看后要求其限期拆除。龙禹开发公司拆除后没有清理砖头、建筑废渣，而是铺满平台空坝。拆除后的砖头、废渣已经将排水管道进行了堵塞。龙禹开发公司对电梯损坏负有责任，故申请追加龙禹开发公司作为被告。3、原告作为物业公司未督促龙禹开发公司清理建筑废渣，管理失职，且被告在清理时，原告的工作人员进行阻止，原告应承担责任。4、楼宇的排水设计及电梯机房的防水设计不合理，是造成电梯损坏的原因之一。5、暴雨天气是诱因，电梯损坏的赔偿责任应进行分摊，由原告与龙禹开发公司承担全部或者主要责任。
被告龙禹开发公司未答辩。
经审理查明：被告龙禹开发公司系“XXXX”项目的开发企业。被告尚超群2014年12月10日与被告龙禹开发公司签订商品房买卖合同，成为该项目1幢1单元第6层XXXX号房屋业主。原告系“XXXX”小区的物业公司。2016年6月13日，被告尚超群与原告签订前期物业管理服务协议，约定业主装修房屋时不随意搭建，不在外墙上随意开孔，不把垃圾、木屑、泥浆等杂物投入下水道等。涉案电梯机房建于六楼的平台上，与XX号房屋之间间隔了6XX号房屋，临近6XX号房屋。6XX、XX号房屋系同一朝向、同一水平。两套房屋外有一定面积的公共平台。在电梯机房旁有排水管道口。
被告龙禹开发公司在被告尚超群所购买的房屋外的平台上修建了花园，后将该花园上的干墙拆除，未拆除花园，也未清理拆除的砖头、泥土等建筑废渣。2016年6月，被告尚超群对其房���以及房屋外的平台进行装修，遂组织工人对平台上遗留花园和拆除的建筑废渣进行清理。因清理建筑废渣的前几天下了暴雨，原告龙禹物业公司的工作人员以不能在小区公共区域堆放泥土以及维护小区卫生为由要求被告尚超群雇请的工人不能向楼下小区公共区域内清理泥土。被告尚超群雇请的工人遂将平台上的泥土等废渣用编织袋装好后堆放在该层6XX号房屋业主房屋内及房屋外的平台上，未能打包堆放的其他建筑废渣也堆放在6XX号房屋外的平台上。
2016年6月23日，因暴雨六楼平台积水严重，漫入电梯机房中致使电梯损坏。原告于2016年6月25日向被告尚超群邮寄了《关于XX业主违规装修、占用绿化区域导致经济损失的函》，告知了被告违反装修规定，造成电梯损坏等财产损失，保留向其追究责任的权利。后因维修电梯，原告向奥的斯���梯（中国）有限公司成都分公司支付了电梯维修费27044元。
以上事实有双方当事人的陈述、双方当事人的身份信息、商品房买卖合同、物业服务合同、付款申请单、转账凭证、照片、证人证言等证据予以佐证，并经庭审查明足以认定。
本院认为：因暴雨致使六楼平台积水漫入电梯机房从而损坏电梯的事实客观存在，原告作为物业公司对小区共用设施、设备负有管理的义务，在电梯损坏的情况下联系维修、支付费用是其履行工作职责的具体表现。原告支付了维修费后有权向责任方主张权利，故原告的诉讼主体适格。本院对被告提出的原告主体不适格的辩解意见不予采纳。
原告主张的是财产损害赔偿法律关系，主要审查的重点在于侵权行为与损害事实之间的因果关系和过错程度。对此，本院认为电梯损坏的原因是雨水漫入所致，而雨水漫入机房的主要原因是排水管道堵塞致使雨水无法正常排泄。故排水管道堵塞的责任者应当对电梯损坏承担赔偿责任。排水管道的堵塞，被告龙禹开发公司拆除花园干墙遗留的建筑废渣未能及时清理，同时使没有砖墙圈拦的泥土散放在平台上，该行为致使排水管道处于被堵塞的风险中。虽然在被告尚超群清理废渣前且仍遇有暴雨天气六楼平台却没有积水，但无法排除排水管道已经被堵塞。故被告龙禹开发公司放任建筑废渣在六楼平台堆放的行为是排水管道堵塞的原因，该公司应对电梯损坏承担一定的责任。被告尚超群将其房屋外平台上的泥土等建筑废渣清理堆放至电梯机房附近，未能发现排水管道口就在机房旁边，未能预见建筑废渣堵塞排水管道的风险，且遇暴雨天气后造成六楼积水漫入电���机房的事实能够反证被告尚超群堆放建筑废渣的行为堵塞了排水管道或者加重了排水管道的堵塞，其行为具有一定过错，应承担主要责任。在被告尚超群清理泥土过程中，原告虽然有阻止行为，但该行为系原告正常履行工作职责，且阻止原因也是正当的，故原告没有过错。被告尚超群没有举证证明原告未督促被告龙禹开发公司清理建筑废渣，故不能认定原告未尽管理义务。故被告尚超群辩称原告应承担责任的意见本院不予采纳。被告尚超群认为楼宇排水设计以及电梯机房防水设计存在缺陷，对此，本院认为“龙禹.华冠”项目是经批准建设的项目，被告未举证证明该项目不符合设计标准，故对该辩解意见不予采纳。被告在诉讼中提及的被告龙禹开发公司销售房屋时存在虚假宣传等问题与本案法律关系不一致，本院不作处理。
根据被告尚超群和龙禹开发公司在排水管道堵塞的问题上的具体情况，本院酌情确定按6:4的比例划分二被告对于电梯损害的责任大小。原告提交的证据足以证明产生了电梯维修费用27044元，故被告尚超群应向原告支付16226.4元，被告龙禹开发公司向原告支付10817.6元。
被告龙禹开发公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告泸州龙禹物业服务有限公司所管理的电梯损坏后所产生的维修费27044元，由被告尚超群承担16226.4元，被告泸州龙禹房地产开发有限公司承担10817.6元；以上款项限期于本判决生效五日内向原告支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告尚超群承担300元，由被告泸州龙禹房地产开发有限公司承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。
审判员 李瑞金
二〇一七年十一月六日
书记员 曹知文