吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉24民终1454号
上诉人(一审被告)：图们市城乡建设开发有限公司，住所地吉林省图们市二七街178--29号。
法定代表人：朴京淳，该公司经理。
委托诉讼代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金美兰，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：姜伯军，男，1957年5月24日出生，汉族，沈阳铁路局餐饮服务段工人，现住吉林省图们市向上街十八委五组。
委托诉讼代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人图们市城乡建设开发有限公司（以下简称城乡公司）因与被上诉人姜伯军之间合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2016）吉2402民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城乡公司上诉请求：撤销（2016）吉2402民初1256号民事判决；依法改判，并由姜伯军承担全部诉讼费用。事实与理由：城乡公司在一审中对每年折旧费1.5万元的事实没有承认，因为一审笔录中首部写的都是法代。双方签订合同时姜伯军并未提供锅炉当时的净价，所以城乡公司无法根据财务年度提取折旧，正是如此合同中没有约定折旧率。因此一审认定的年提取折旧费的标准错误。城乡公司实际占有锅炉的时间是7年，按照双方合同的约定，如果购置设备，对城乡公司占用期间的2年部分由姜伯军承担，那么应由城乡公司承担的折旧期间是5年而不是7年。双方解除合同后，在姜伯军已向第三人转让或出售设备的情况下，不存在填补折旧费来购置新锅炉的问题，所以不应由城乡公司承担折旧费。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判。
姜伯军辩称：一审判决对于锅炉折旧费用的判项认定事实清楚，适用法律正确，城乡公司在上诉状称其实际占有锅炉7年，而只应当承担5年的折旧费不成立，同时姜伯军与图们市国投热力有限公司之间不存在转让关系，只是委托经营，所以城乡公司在上诉状中称不存在提取折旧费购置新锅炉也与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姜伯军向一审法院诉讼请求：判令城乡公司返还入网费5.5万元，并支付锅炉折旧费10.5万元。
一审法院认定如下事实：（一）2009年9月16日原告姜伯军与被告城乡公司就图们列车段商贸公司锅炉房集中供热经营权签订了一份协议书，双方约定，位于图们市医药公司后院的锅炉房经营权原告自2009年9月16日起转交给被告，直至该锅炉房被并网停止供热为止；经营权转交后，该锅炉房、锅炉及附属设施其产权仍归原告所有；在经营期间，用热费及二次供水费全部由被告收取支配，所发生的费用也由被告负担，原告不再参与经营，也不承担任何责任；对原告所有的三套房屋，被告免收用热费；市华联商城楼及市医药公司门市房、办公楼集中供热入网费由被告收取，做为被告经营费使用；被告只对经营权转交后在经营过程中发生的事情负责，对此前遗留的其他问题由原告全权处理，与被告无关；在被告经营期间，锅炉使用寿命到期需要更换，原告提供锅炉使用两年的折旧费，其余锅炉购置资金由被告经营期间提取的折旧费支付；此协议双方签字盖章后即生效；本协议生效后任何一方无权单方变更协议或违约，如有违约由违约方承担相应责任。（二）此后被告城乡公司经营该锅炉房，并履行了免收原告三套房屋供热费用的义务。根据合同约定，2014年11月9日原告、被告、吉林省善生堂大药房图们中心店签订协议，由吉林省善生堂大药房图们中心店向被告支付5.5万元。原、被告双方均认可，该笔费用系合同中约定的集中供热入网费。现被告表示已收到该笔费用。（三）2016年8月8日被告向原告发出不再经营该锅炉房的通知，内容为：被告自接管该锅炉房后，年年亏损严重，且存在污染问题，增加供热面积后，锅炉不能满足供热需求，应进行改造，但没有收到热源建设费，因此被告从2016年
--
2017采暖期开始不再经营该锅炉房。原告自认已于2016年9月20日收到了该份通知，被告对此未提出异议。2016年10月9日原告又与图们市国投热电有限公司签订了委托供热协议，双方约定，原告在2016
--
2018两个采暖期委托该公司经营该锅炉房；费用收缴，热费、二次供水费由该公司收缴，并归其所有，金三角并网费由原告收缴并归原告所有；费用投入，运营费用、维修费用由该公司投入；委托经营期结束，该公司将锅炉房资产全部移交给原告，且不再向原告另行支付其他费用。另查，从2016年冬季起图们市国投热电有限公司经营了该锅炉房。（四）庭审中原、被告双方均认可，案涉锅炉到2019年报废，合同中约定被告应在收取的供热费用中每年提取1.5万元作为锅炉折旧费。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。2009年9月16日原告和被告签订的协议书，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的合同。原、被告应当按照约定履行自己的义务。原告于2016年9月20日从被告处取得的通知，根据其内容，应认定被告向原告作出了解除合同的意思表示，而原告收到通知后，未向被告提出异议，且将该锅炉房委托给图们市国投热电有限公司经营，因此原、被告各自的行为可证明双方已解除了该合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告签订协议时约定，经营期限为2009年9月16日起转交给被告，直至该锅炉房被并网停止供热为止。现被告未提供证据证明因该锅炉房被并网导致其不再经营该锅炉房，因此被告的行为构成违约，故原告有权要求赔偿损失。关于原告要求的入网费问题。首先，原、被告在合同中约定：市华联商城楼及市医药公司门市房、办公楼集中供热入网费由被告收取，做为被告经营费使用；其次，被告经营该锅炉房近七年；最后，被告在何时收取了该笔费用对合同的内容不产生影响，因此该笔费用应归被告，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求的锅炉折旧费问题。首先，原、被告约定，经营权转交后，该锅炉房、锅炉及附属设施其产权仍归原告所有。根据该合同，原告享有的一项权利是：对原告所有的三套房屋，被告免收用热费；其次，原、被告约定，在被告经营期间，锅炉使用寿命到期需要更换，原告提供锅炉使用两年的折旧费，其余锅炉购置资金由被告经营期间提取的折旧费支付；再次，庭审中原、被告双方均认可，案涉锅炉到2019年报废，合同中约定被告应在收取的供热费用中每年提取1.5万元作为锅炉折旧费；最后，原告与图们市国投热电有限公司约定，原告在2016
--
2018两个采暖期委托该公司经营该锅炉房；委托经营期结束，该公司将锅炉房资产全部移交给原告，且不再向原告另行支付其他费用。从以上内容可看出，由于锅炉在使用过程中存在折旧问题，其价值是不断贬损的，现被告不再经营该锅炉房，而图们市国投热电有限公司在委托经营期结束，会将锅炉房资产全部移交给原告，且不再向原告另行支付其他费用，因此案涉锅炉报废后重新购买的问题需要由原告解决。故对原告要求被告支付锅炉折旧费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、图们市城乡建设开发有限公司应于本判决发生法律效力之日支付姜伯军锅炉折旧费10.5万元；二、驳回姜伯军的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由姜伯军负担1100元、图们市城乡建设开发有限公司负担2400元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：虽然一审庭审笔录中“被代：”均误记为“法代：”，但该笔误并不影响一审庭审笔录所作记载的真实性、完整性和准确性。一审中双方当事人均认可案涉锅炉到2019年报废，双方在合同第十条约定的意思是锅炉使用寿命到期需要更换时，由姜伯军提供两年的折旧费3万元，其余的锅炉购置资金由城乡公司在经营期间收取的供热费中每年提取1.5万元作为锅炉折旧费支付。按照双方在合同中上述约定，在案涉锅炉到2019年报废时，城乡公司需要在经营期间每年收取的供热费中提取1.5万元锅炉折旧费支付购置新锅炉所需资金，其中由姜伯军承担两年的折旧费3万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，城乡公司与姜伯军的合同解除后，上述双方约定的合同结算和清理条款继续有效。双方约定合同解除后，姜伯军将剩余的案涉锅炉报废前两年的供热委托给图们市国投热电有限公司经营。按照姜伯军与图们市国投热电有限公司的合同约定，委托经营结束后，案涉锅炉报废后重新购买的问题需由姜伯军解决，即由姜伯军承担这两年期间锅炉折旧费用和更换新的锅炉。现姜伯军已按双方合同约定承担了案涉锅炉报废前的两年的折旧费，城乡公司也应按合同约定承担其余的锅炉购置资金。故一审判决城乡公司支付7年的锅炉折旧费共10.5万元，有合同和法律依据，本院予以支持。
综上，城乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由图们市城乡建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新颜
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一七年十一月一日
书记员 金 美