石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0110民初2105号
原告李志强，男，1961年6月1日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
被告李志霞，女，1964年3月12日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人胡志霞，石家庄市鹿泉卓杰法律服务所法律工作者。
第三人张秀娥，女，1935年11月28日生，汉族，住鹿泉区。
委托代理人李志素（系张秀娥女儿），女，汉族，1967年3月8日生，住鹿泉区。
委托代理人吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。
原告李志强与被告李志霞、第三人张秀娥为赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志新独任审判，公开开庭进行了审理。原告李志强、被告李志霞及其委托代理人胡志霞、第三人张秀娥委托代理人李志素、吕树茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李志强诉称，1995年鹿泉市人民法院作出了（1995）鹿民初字第128号民事判决，判决书第一项：东院北楼房四间（上下层8间）、东房2间、地下室2间、大门1间归张秀娥、李某、李志霞、李志素所有。2008年1月16日，被告李志霞将该判决中属于自己的房屋所有权份额赠与了原告，双方签订了赠与协议并经河北重信律师事务所见证。因此原告认为该房屋产权份额归原告所有。2013年4月18日被告又将该房产份额给了张秀娥，被告的行为伤害了原告的利益。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法确认2008年1月16日被告赠与原告的房屋产权份额归原告所有。
被告李志霞辩称，原、被告系兄妹关系。赠与协议书与赠与修改补充协议是被告的真实意思表示。上述协议生效后，被告已将自己的房屋份额交付给了原告，由原告对房屋份额进行处分，并将在政府部门进行产权登记时，登记为原告的姓名。赠与协议书与赠与修改补充协议生效后，被告从来没有撤销过，且该协议现已履行完毕。原告诉称“2013年4月18日被告又将该房产份额给了张秀娥”，这不是被告的真实意思表示。事实是，被告妹妹李某、李志素劝说被告为哄母亲张秀娥高兴不生病给母亲张秀娥出具假字据，才出现了2013年4月18日的字据。
第三人张秀娥述称，第三人对本案所指的房屋产权份额具有独立的请求权，在（1995）鹿民初字第128号民事判决书生效之时，第三人的三位女儿均已出嫁，其中包括被告李志霞明确表示将本案所指的房屋给予第三人，作为赡养费用，赡养费用不足部分由第三人的三女儿李志素承担，之后20多年来第三人一直与三女儿李志素一起生活，由三女儿对第三人照料，患病之后也是由三女儿伺候和负责全部的医疗费用，第三人多年来体弱多病，药费花销较大，经过第三人和三位女儿共同商议，大女儿李志霞还有李某，分别于2013年4月18日立下字据，内容为我已出嫁，我的母亲我不负担抚养费用，把我的一间房给予我的母亲张秀娥。上述字据是被告的真实意思表示，合法有效。因此，本案所指的原来属于被告的房屋产权份额应当归属于第三人。对原告的起诉和被告的答辩第三人的意见是原、被告之间签订的赠与协议不成立、不生效、未履行，而且根据赠与合同赠与人拥有任意撤销权的规定，原告的起诉本身就说明该合同没有履行，同时2013年4月18日被告所立字据也是对之前原、被告间的赠予协议的否定，根据诚实信用原则和维护老年人合法权益的精神，请求法院确认鹿泉市人民法院（1995）鹿民初字第128号民事判决书第一项中归李某、李志霞所有的房屋份额（每人一间，共计二间）归第三人所有。
经审理查明，第三人张秀娥与李春学于1954年结婚，并育有一子三女，分别为儿子李志强（本案原告）、长女李志霞（本案被告）、次女李某、三女李志素。张秀娥与李春学于1994年离婚，离婚后为财产分割纠纷张秀娥诉至法院，鹿泉市人民法院（1995）鹿民初字第128号民事判决书判决东院北楼房四间（上下层8间）、东房2间、地下室2间、大门1间归张秀娥及李某、李志霞、李志素所有。判决书生效后，张秀娥及李某、李志霞、李志素至今未对共有的房屋进行分割。2008年1月16日李志霞签署赠与协议，赠与协议载明：赠与人李志霞、受赠人李志强。一、赠与人将河北省鹿泉市人民法院（1995）鹿民初字第128号民事判决书（已生效）判给自己房屋的份额赠与受赠人；二、赠与人将该房屋赠与受赠人后，该房屋的所有权归受赠人所有，以后赠与人无权对该房屋进行处置；三、受赠人接受赠与人赠与以后，受赠人代为赠与人进行赡养二位老人的义务（医疗费用）及老人百年以后的丧葬事宜；四、受赠人取得房屋所有权以后，如果对该房屋进行修建，必须经老人（赠与人的父母）同意，如果老人不同意，受赠人必须等老人百年以后再进行修建。落款签字：赠与人李志霞、受赠人李志强（代签人任建会配偶）。同日河北重信律师事务所出具（08年）冀重信见字第1号见证书，见证书载明：李志霞、李志强申请见证赠与协议，经本所审查该协议真实合法有效，印章及双方签字属实，本所予以见证。落款河北重信律师事务所，见证律师赵强、张丽辉、白怀铎。2013年4月18日李志霞出具赠与字据，赠与字据载明：李志霞分了家中一间房，我已出嫁，我的母亲我不负担扶养费，把我的一间房给予我的母亲张秀娥。同日李某出具赠与字据，赠与字据载明：李某分了家中一间房，我已出嫁，我的母亲我不负担扶养费，把我的一间房给予我的母亲张秀娥。2016年6月16日李志强以李志霞为被告诉至本院，要求确认2008年1月16日被告赠与原告的房屋产权份额归李志强所有。张秀娥以第三人参加诉讼，要求确认鹿泉市人民法院（1995）鹿民初字第128号民事判决书第一项中归李某、李志霞所有的房屋份额（每人一间，共计二间）归第三人所有。
原告为支持自己的主张，陈述并提交以下证据：1、（1995）鹿民初字128号民事判决书一份。2、（2002）鹿民初字第604号民事判决书一份。3、2008年1月16日赠与协议一份。4、2008年1月16日河北重信律师事务所见证书一份。5、赠与修改补充协议一份。6、房屋借用证明。证明赠与后被告交付原告房屋，原告李志强对房屋占有。7、调解证明。证明原告李志强与被告李志霞签订的赠与协议和赠与修改补充协议已履行完毕，而且还证明第三人代理人李志素是从来不孝敬父母的。
被告质证认为，对证据1至证据5均无异议。对证据6：房屋交付给原告，原告将房屋交给谁使用与本案没有关联性。对证据7：证人应当出庭作证，对证人签字真实性有异议，对证明中被告所述认可。
第三人质证认为，对证据1、证据2无异议，但与本案无关。对证据3赠与协议真实性有异议，该赠与协议的赠与人为被告，受赠人并非原告李志强，因此赠与协议并不成立，该协议也没有履行，没有履行有两方面，一是诉争房屋为第三人和三位女儿的共有状态，没有分割，所以原告称已将诉争房屋交付给原告这不是事实。128号判决书判决的房屋是第三人和三位女儿共同拥有，没有具体分割。赠与协议称受赠人代为赡养第三人事实上无论原告还是被告从来没有对第三人履行赡养义务。对证据4：见证书没有法律效力，程序违法，律师见证是指负责见证的律师亲眼目睹当事人签署相关文件，而本案中见证书称原、被告申请见证，但李志强并不在见证现场，参与见证的为任建会，因此该见证书不具有法律效力。对证据5：2016年3月28日第三人已经起诉本案被告要求确认本案诉争的房屋归第三人所有，2016年5月份原告与被告之间又签订赠与修改补充协议，属于相互串通，没有法律效力，第三人不予认可。对证据6真实性不认可，证人应当出庭作证，而且与事实不符。证据7与本案无关，不涉及本案所指房屋，本案所指房产已经判决为个人房产，调解书中所指的家庭财产应当指原、被告父亲的遗产。
被告为支持自己的答辩意见，陈述并提交以下证据：1、房屋产权交付证明，证明房屋产权份额已经交付。2、证人李某对房屋产权交付的见证过程。3、2016年5月被告与原告再次对房屋产权交付的照片。照片人物为李志强、李志霞、李某。4、证人李某出庭作证陈述，姐姐李志霞将自己的房屋份额赠给了哥哥李志强。2008年初，姐姐李志霞跟我说，执行庭去她家里找她执行父亲李春学的赡养费。家里人都说她：娘家的财产咱不要了，给你哥哥吧！后来，她就把房子赠给了哥哥李志强。2008年5月，李志霞给哥哥李志强房子的时候，我在场，给的是北楼房，从东数第二间上下层，东屋北边那间，大门共用。之后，李志强给所得的那几间房上了锁，给我居住带来不便，我找哥哥商量，哥哥同意将房屋借给我，当时给了我钥匙，我一直居住至今。2013年4月18日所写字据是无效字据。2013年4月，李志素将母亲接到家中暂住时，我妹妹李志素找到我说：咱娘这几天吃不下饭睡不着觉，想要你和姐姐李志霞的一间房，你放心，房子还是你的房子，没人要你的房，只为哄咱娘高兴！并让我去做了李志霞的工作，李志霞开始不同意说：房子已给了哥哥李志强了，我劝她说：咱们就是哄老人开心高兴，不为别的。李志素也这样劝说，就这样，在我俩的极力劝说下，李志霞才在那个字据上签下了自己的名字。实际上李志霞内心并不同意这件事。第三人对证人李某发问时，证人李某回答，2008年5月李志霞交给李志强房屋使用，李志强就锁起来，2008年6月交给我使用。我1985年结婚，婚后一直没离开南铜冶村，我住北房从东往西数楼下第二间。我丈夫和孩子不经常来，就我自己居住。（1995）鹿民初字第128号民事判决书中北屋四间没有明确过哪间房屋归谁所有，按农村风俗习惯从东为大，东边第一间楼上楼下都是我母亲的，从东数第二间楼上楼下都是我姐李志霞的，第三间楼上楼下都是我的，第四间楼上楼下是我妹妹李志素的。
原告质证意见：没有异议。
第三人质证认为，证据1属于原、被告之间相互串通的结果，时间发生在第三人起诉李志霞和李志强的案件之后。照片不能证明形成时间，应当是原告在起诉李志霞之后才拍的照片，包括照片上所显示的对联以及院内的物品均为目前的现状。所以用照片来证明2008年的事情不具有法律效力。证人出庭的陈述是不真实的，比如证人说1985年没有离开过南铜冶村，没有和其配偶和家人一起生活，不符合事实，有悖常理。李某从结婚以后一直居住在振头村振二街，因为振头拆迁挪到南铜冶村居住不到两年。李某居住在北屋从西数楼下第三间，我母亲一直住在北屋西边楼下第一间，楼上从西数第一至第三间都放着李志素的生活用品杂物，李某住进来是第三人让住进来的。
第三人为支持自己的主张，陈述并提交以下证据：1、2011年第三人病历一份。2、2016年第三人病历本一份。证明第三人身体十几年来经常生病，巨额的医疗费用均由三女儿承担。3、2013年4月18日李志霞书写的字据。
原告质证认为，证据都出在2016年7月23日，诊断证明和费用清单都是在2016年7月份，2016年7月23日前后，李志霞、李某、李志强多次到李志素家上庄镇龙泉花园西区找我母亲，门始终锁着，窗帘一直拉着。找不到人，给李志素打电话一直不接，不让我们见我母亲。母亲现在是活是死我们都不清楚，对病历的真实性持怀疑态度。病历不能代表第三人十几年来生病的费用都是由李志素承担的。证据3对我是无效的，因为被告已经把房屋交付给原告，原告也按原、被告的协议约定已履行完毕，赠予我的房产份额应归我所有。字据内容事实不存在，母亲已八十多岁需要的是儿女的尽心抚养和抚养费，并不需要这一间房，要这一间房并不是母亲的真实意思。这个字据是为了哄老人高兴的玩具条，没有实际意义。把字据拿到法庭说事，违背婚姻法第21条。
被告质证认为，门诊病历只能说明第三人的病情，不能说明第三人多年来所花的费用由李志素自己承担，也不能证实李志素二十几年长期赡养第三人的事实，门诊病历与第三人的请求权之间没有关联性。诊断证明及收费清单都是复印件，对其真实性有异议，没有证明力。证据3同答辩状意见。该字据中李志霞分的一间房，这句话表明2013年4月18日签订字据时，被告与第三人及其他共有人对共有房产进行分割，被告分得一间房的事实已经存在，但实际情况是共有房产自1995年至今从来没有分割过，并且第三人在2016年3月28日起诉被告及李某确认物权纠纷案的起诉状也有未具体分割共有房产的具体表述，并且在刚才第三人的陈述中承认这一事实，因此该字据中，被告分得家中一间房的事实不存在。该字据所陈述的分得一间房与第三人申请事项中所申请的房产份额不是同一事实，不能证明第三人的申请请求。从字据内容看违反子女对父母有赡养义务的规定，因此该字据内容是无效的。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，鹿泉市人民法院（1995）鹿民初字第128号民事判决书判决东院北楼房四间（上下层8间）、东房2间、地下室2间、大门1间归张秀娥及李某、李志霞、李志素所有。张秀娥及李某、李志霞、李志素对诉争房产系共同共有，其四人对诉争房产共同享有所有权。共同共有人至今尚未对共同共有的房产进行分割，未确定各自的具体份额。故原告及第三人的诉讼请求依法不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十六条的规定，判决如下：
一、驳回原告李志强的诉讼请求。
二、驳回第三人张秀娥的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告李志强负担25元，由第三人张秀娥负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 齐志新
二〇一六年九月十二日
书记员 冯 雪
到此。
经审理查明，原告孙四成与被告谢志军原系合伙关系，租赁被告高书生房屋经营鞋用颗粒。后原告孙四成与被告谢志军解除合伙关系，原告为合伙纠纷以谢志军为被告诉至本院，本院以（2016）冀0110民初779号民事判决书判决，原告孙四成与被告谢志军各分得对高书生债权的一半即24780元；原告孙四成、被告谢志军在高书生仓库的合伙财产各分得一半。判决生效后，原告孙四成诉至本院，要求1、被告谢志军、高书生共同给付原告24780元；2、被告谢志军、高书生共同给付原告在高书生仓库的财产的一半。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告对原告诉讼请求所依据的事实予以否认,被告谢志军承认自高书生处只取得债权19560元，但没有取得和控制在高书生仓库的财产。仅凭原告提交的“高书生儿子高磊和原告律师通话录音”不能证明被告谢志军已经自高书生处取得合伙债权49560元及被告谢志军已经取得在高书生仓库的合伙财产。故被告谢志军应将19560元的一半即9780元给付原告。本案原告与被告谢志军诉争合伙财产，被告高书生并非合伙人，原告将高书生与谢志军作为共同被告，混淆了法律关系，故高书生不是本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，判决如下：
一、被告谢志军在本判决生效后五日内给付原告孙四成9780元。
二、驳回原告孙四成对被告谢志军其他诉讼请求。
三、驳回原告孙四成对被告高书生的诉讼请求。
如未在本院确定的期限内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期期间债务利息。
案件受理费423元，由原告孙四成负担324元，由被告谢志军负担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员齐志新
二0一六年八月二十五日
书记员刘命