苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初3999号
原告曹长春,男,1965年10月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
被告张卫东,男,1968年5月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人王彬华，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
负责人杨少中,总经理。
委托代理人李顿，男，1989年9月10日生，汉族，江苏省新沂市，系该公司员工。
原告曹长春与被告张卫东、信达财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由代理审判员陈烨适用简易程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。庭审中，原告曹长春的委托代理人杨先军、被告张卫东的委托代理人王彬华、被告保险公司的委托代理人李顿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹长春诉称：2016年7月21日6时30分，被告张卫东驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的轻型普通货车，在吴江××××省道西侧非机动车道内实施开门时，与沿227省道西侧非机动车道内由北向南直行的原告曹长春驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。苏州市吴江区交通巡逻警察大队作出了事故认定，认定被告张卫东负该起事故的全部责任，原告曹长春无责任。现查明，事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），且事故发生在保险期内。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费10305.53元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费7200元、误工费21448元、交通费500元，以上合计43053.53元；2、被告赔偿原告财产损失200元；3、被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。
被告张卫东辩称：1、对本起事故发生的事实和责任认定，没有异议；2、事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三责险（保险限额30万元，并投保了不计免赔率附加险），要求保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：1、其对本起交通事故的事实和责任认定无异议；2、事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三责险（限额30万元，并投保了不计免赔率附加险）；3、请法院依法核实事故发生时被保险车辆合法驾驶员的驾驶证、行驶证，本案苏Ｅ×××××车辆在被告保险公司处投保的车辆使用性质是营业货运，请法院核实车辆的道路运输证及驾驶员的从业资格证，以符合商业三责险的赔付要求；4、原告诉请具体的赔偿项目及金额要求法院在法律规定的范围内进行审核；5、鉴定费属于间接损失，不在保险责任赔偿范围内，不予认可，诉讼费保险公司不承担。
经审理查明：2016年7月21日6时30分，张卫东驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的轻型普通货车，在吴江××××省道西侧非机动车道内实施开门时，与沿227省道西侧非机动车道内由北向南直行的曹长春，驾驶吴江A051171电动自行车发生碰撞，造成车损、曹长春受伤的交通事故。此事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，张卫东负该起事故的全部责任，曹长春无责任。曹长春的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定：被鉴定人曹长春的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。
另查明：张卫东所驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车的行驶证登记车主即为张卫东；该车具有道路运输证，事故发生时亦在有效期内；张卫东具有货运驾驶员从业资格证，从业资格证有效期为2014年6月20日至2020年6月19日；该事故车辆在保险公司处投保有交强险及商业三责险（保险限额为30万元，并投保了不计免赔率附加险），该起事故发生在保险期间内。
又查明：事故发生后，张卫东垫付曹长春10000元。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、交强险保单、商业三责险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单，被告张卫东提交的交警部门缴款凭证，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张10305.53元，并提交了门诊病历1本、出院记录1份、医疗费发票14张、费用清单1份予以证明；被告保险公司对上述证据的真实性没有异议，但其只在合理的范围内承担原告因交通事故损伤产生的医疗费用，根据被告保险公司与被告张卫东之间的保险合同约定，要求在国家基本医疗保险的标准内核定医疗费用的赔偿金额，要求扣除15%的非医保用药，原告的住院费中140元的伙食费应予剔除；被告张卫东对述证据的真实性没有异议，但不同意扣除15%的非医保费用，其在被告保险公司投保了商业三责险并投保了不计免赔率附加险，所以应当由保险公司承担全部赔偿责任。本院认为，伙食费并非医疗费，故对原告曹长春主张按医疗费赔偿本院不予支持，应作为住院伙食补助费予以赔偿。关于被告保险公司要求扣除15%的非医保用药，本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求扣除15%的非医保用药的主张不予采纳。故本院认定，原告的医疗费为10165.53元。
2、住院伙食补助费。原告主张600元，提交苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书予以证明；被告张卫东、被告保险公司均对司法鉴定意见书真实性没有异议，对住院伙食补助的期限没有异议，认可30元/天。本院认为，参照受诉法院所在地平均生活水平，住院伙食补助费应当按50元/天计算，故本院认定，原告的住院伙食补助费为600元。
3、营养费。原告主张3000元，按照50元/天计算60天，并提交苏州同济司法鉴定所鉴定意见书予以证明；被告张卫东、被告保险公司均对营养费的期限予以认可，营养费标准认可30元/天。本院认为，原告的营养期限为60天，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院认定，原告的营养费为3000元。
4、护理费。原告主张7200元，按照120元/天计算60天，并提交苏州同济司法鉴定所鉴定意见书予以证明；被告张卫东、被告保险公司均对护理期限没有异议，护理标准认可80元/天。本院认为，原告的护理期为一人护理二个月，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费标准应当为100元/天，故本院认定，原告的护理费为6000元。
5、误工费。原告主张误工费21448元，参照上一年度机动车、电子产品和日用产品修理业职工平均工资64345元计算，计算方式为64345/12×4，并提交原告曹长春经营的个体工商户（字号：吴江市松陵镇金义五金机电商行）的营业执照予以证明；被告保险公司认为原告应当提交交通事故后收入减少证明，并明确其经营的个体工商户是否由夫妻共同经营、是否请雇员，以及事故发生后是否停业；被告张卫东同意保险公司的意见，同时认为原告的误工费应当按照零售业的标准进行计算，不应当按照机动车、电子产品修理业的标准计算。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告提交的个体工商户营业执照上载明的经营范围为“五金、机电产品、低压电器、模具、水暖器材、办公用品、日用百货零售；电器、办公设备维修”，本院酌情参照机动车、电子产品、日用产品修理业和零售业的平均工资56088元/年计算误工费，结合鉴定意见书，原告的误工期为四个月，故本院认定，原告的误工费为18696元。
6、交通费。原告主张500元，提交交通费发票18张予以证明；被告保险公司认为交通费过高，认可200元；被告张卫东请法院酌情认定。本院结合原告前往医院就诊的过程、就诊医院的地点、原告的伤情、原告的住址以及其他情况，酌情认定原告的交通费为300元。
7、财产损失。原告主张车损200元，并提交修理费发票4张予以证明；被告保险公司认可车损200元；被告张卫东请法院依法认定。本院认为，原告虽未提交定损单，但被告保险公司对车损200元予以了认可，故本院认定，原告的车损为200元。
8、鉴定费。原告主张1680元，并提交鉴定费发票1张予以证明；被告保险公司对鉴定费发票的真实性没有异议，但认为鉴定费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，其不予承担；被告张卫东对鉴定费发票的真实性没有异议，其认为鉴定费应由保险公司承担。本院认为，鉴定费是原告曹长春为确定其损失范围和程度而支出的必要的、合理的费用，应由保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。故本院认定，原告的鉴定费为1680元。
据上，原告的损失为：医疗费为10165.53元、住院伙食补助费为600元、营养费为3000元，小计13765.53元；护理费6000元、误工费18696元、交通费300元，小计24996元；财产损失200元；鉴定费为1680元。合计40641.53元。
本院认为：公民的健康权及财产权受法律保护。原告曹长春因交通事故受伤并致财产受损，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏Ｅ×××××的轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（限额30万元，并投保了不计免赔率附加险），被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为13765.53元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为24996元，未超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元；财产损失部分为200元，未超过交强险的财产损失赔偿限额2000元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计35196元。超过交强险部分的5445.53元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告张卫东负该起事故的全部责任，现被告保险公司未提交证据证明存在免责事由，故对于超出交强险被告张卫东应承担的赔偿份额由其投保的被告保险公司根据保险合同的约定，在商业三责险范围内予以赔偿，即5445.53元。据上，被告保险公司应在交强险及商业三责险限额内赔偿原告40641.53元。事故发生后，被告张卫东垫付原告10000元，扣除其应承担的诉讼费，超过部分视为其替被告保险公司垫付，故该部分款项应由被告保险公司直接返还被告张卫东。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司苏州分公司在保险限额范围内赔偿原告曹长春各项损失合计40641.53元，其中给付原告曹长春30829.53元，返还被告张卫东9812元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××65）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告曹长春负担12元，由被告张卫东负担188元。被告张卫东应负担之数从其垫付款中直接扣除（已履行）。原告曹长春已预交的诉讼费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。
代理审判员 陈 烨
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张肖肖