广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玉区法民初字第1886号
原告广西玉林大都混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市茂林乡新寨村大冲肚口。
法定代表人林安昌，该公司总经理。
委托代理人麻昌槐，男，1983年12月4日出生，汉族，该公司办公室主任，住广西壮族自治区玉林市。
委托代理人石建宁，广西创和律师事务所律师。
被告北京建工双兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市海淀区北洼路45号20号楼三层。
法定代表人姚坤。
被告北京建工双兴建筑工程有限责任公司广西玉林分公司，住所地广西玉林市人民东路六路口东门商业广场B幢二十层2015号。
代表人李彦红。
两被告共同委托代理人梁河，广西邦泰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人朱炤坤，广西邦泰律师事务所律师。
原告广西玉林大都混凝土有限公司（以下简称玉林大都公司）与被告北京建工双兴建筑工程有限责任公司（以下简称建工双兴公司）、北京建工双兴建筑工程有限责任公司广西玉林分公司（以下简称建工双兴玉林分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法由审判员陈洁、陈波、人民陪审员蒋鑫组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麻昌槐、石建宁、两被告共同委托代理人梁河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月17日，原告与被告建工双兴玉林分公司签订一份《玉林商品混凝土购销合同》。合同约定由原告向被告承建的玉林市滨江公馆19#、20#楼工程供应商品混凝土，合同还约定了订货与发货，计量及校核签收，验收标准及方法，结算、付款方式及期限，违约责任等内容。合同签订后，原告已及时按质按量履行自己的供货义务，供货从2013年5月11日至2014年11月3日止，原告先后多个批次向被告供应混凝土，到2015年7月22日止经双方多次结算确认，原告共向被告实际供应商品混凝土12315.50立方米，供货总价值为3597917.50元，截止到2014年5月21日，被告多次向原告付款共计290万元，目前尚欠混凝土货款本金697917.50元，违约金256135元。被告建工双兴玉林分公司是建工双兴公司设立的非独立法人分公司，不能独立承担民事责任，两被告均应向原告承担连带清偿责任。为此，请求法院判令：1、被告向原告支付拖欠的货款697917.50元；2、被告向原告支付拖欠货款的违约金150052元(2015年1月4日起按日千分之一计至2015年8月9日止)；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、企业法人营业执照副本、机构代码证，证明原告主体；
2、企业登记信息表，证明被告主体；
3、玉林商品混凝土购销合同，证明原、被告合同关系；
4、原、被告结算单据，原告向被告发货单据，证明原告向被告供货结算汇总单，原告向被告供货各时期结算；
5、被告付款凭证，原告向被告出具的收据，证明被告支付部分货款的事实。
被告建工双兴公司辩称，1、被告未与原告签订有任何混凝土供需协议；2、双方未结算，被告证据目录第4项的多份混凝土结算单据的供应量，被告不认可；3、对拖欠货款的金额不予认可，结算单没有北京双兴的盖章认可；4、违约金过高已经超过了原告方的损失；5、拖欠货款应当追究柳和岛公司的责任。
被告建工双兴玉林分公司辩称，1、对拖欠货款的金额、供货量及价格不予认可，结算单没有建工双兴公司的盖章认可；2、违约金过高，已经超过了原告方的损失；3、拖欠货款应当追究柳和岛公司的责任。
被告建工双兴公司、建工双兴玉林分公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
发货单，证明原告所列举的供货数量和价格应当重新核算。2013年5月至2014年8月的发货单，从发货单可看到，收货人签字是不同的人，建工双兴公司不予认可，还有重复发货的，货量与图纸施工量严重不符的。
经过开庭质证，被告建工双兴公司、建工双兴玉林分公司对原告提供的证据1-2的“三性”无异议；对证据3的真实性及证明内容有异议，该合同并没有被告建工双兴公司的盖章和法人签字，且签约代表范红波不是被告建工双兴玉林分公司的员工；对证据4的真实性及证明内容有异议，该结算单并没有被告建工双兴公司的盖章确认，也无建工双兴玉林分公司的盖章确认，原告方的盖章是用合同专用章，认为是无效的，对结算单上混凝土的供应量、混凝土结算价格有异议，结算的单价并不是合同价格，结算单有一些无盖章、无签字；对证据5的付款金额应为291万元，且有30多万元并未开具发票。
原告对被告提供的证据，认为与本案无关，理由：1、被告所说的该证据只是部分，并不能根据该发货单重新核算；2、即使提供了完整的证据，也不能再重新估算数量和价格的问题。
根据双方当事人的质证意见，经审查，本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1、2的真实性及证明问题无异议，本院予以确认，被告对原告提供的证据3、4、5的真实性及证明问题有异议，原告对被告提供的证据的真实性无异议及证明问题有异议，对以上原、被告各自提供的并对对方有异议的证据，本院结合原、被告双方举证和质证，认为该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，能客观反映案件事实，具有合法性，故本院对以上双方有异议的证据亦予以认定作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告建工双兴玉林分公司隶属被告建工双兴公司，代公司联系工业与民用建筑施工业务。2013年5月17日，原告与被告建工双兴玉林分公司签订一份《玉林商品混凝土购销合同》。合同主要约定：由原告向被告承建的玉林市滨江公馆19#、20#楼工程供应商品混凝土；结算，付款方式及期限规定：1、按签收数量进行结算，如需方没有按合同约定办理结算、未在结算单上签字或盖章，则以签收的供方送货单（发货单）为结算凭证，同时供方有权停止供货；2、30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清本工程项目所有混凝土货款。供货前需方在3个工作日内交付10000元人民币给供方作为合同保证金（供方在工程将结算完毕后反还给需方）在完成浇筑项目地下室顶板后3个工作日内结算所供应的混凝土款，结算后5个工作日内付清该批结算款。如需方不能按本合同约定的时间付款，供方有权暂（缓）停供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠货款总额的1‰向供方支付违约金，直至付清为止。供方有权终止合同。原告与被告建工双兴玉林分公司在合同上盖章确认，被告的签约代表范洪波及原告的签约代表温进亦在合同上签名。合同签订后，原告已及时按质按量履行自己的供货义务，供货从2013年5月11日至2014年11月3日止，原告先后多个批次向被告供应混凝土，到2015年7月22日止被告的签约代表范洪波多次与原告方结算确认，原告共向实际供应商品混凝土12315.50立方米，供货总价值为3597917.50元，截止到2014年5月21日，被告多次向原告付款共计290万元，目前尚欠混凝土货款本金697917.50元。原告遂诉至法院。
本院认为，对于被告建工双兴玉林分公司与原告玉林大都公司与签订的《玉林商品混凝土购销合同》效力问题，被告建工双兴玉林分公司是被告建工双兴公司设立的无独立法人资格的分公司。被告建工双兴公司在答辩中对被告建工双兴玉林分公司所签合同的效力没有异议，且被告建工双兴玉林分公司是领取有营业执照，其经营范围是代公司联系工业与民用建筑施工业务。被告建工双兴玉林分公司在工程施工过程中购买施工所需混凝土的行为认定是在被告建工双兴公司的授权范围内的行为，所以被告建工双兴玉林分公司与原告玉林大都公司与签订了《玉林商品混凝土购销合同》合法有效。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在双方交易期间内，被告的签约代表范洪波多次与原告结算，被告建工双兴玉林分公司根据结算支付了货款290万元，根据确认单被告尚欠原告货款697917.50元未付。被告辩称范洪波并非其员工，且结算单没有其公司盖章认可，其对拖欠货款的金额、供货量及价格不予认可。但范洪波作为被告建工双兴玉林分公司与原告签订《玉林商品混凝土购销合同》的签约代表，原告有理由相信范洪波有权与其进行结算，而被告建工双兴玉林分公司亦根据结算单支付了大部份货款，所以范洪波的行为构成表见代理。故原告要求被告支付工程款697917.50元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于违约金的支付标准问题，被告迟延支付货款，对原告造成的损失体现在占用资金的损失（即利息损失），而原告也未提供证据证明其因被告迟延付款造成的实际损失，所以双方合同中约定的“每推迟一天，需方按所欠货款总额的1‰向供方支付违约金”，已经超出了原告因被告迟延付款所受损失。被告辩称违约金过高，已经超过了原告方的损失，符合《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九规定,应依法调减为按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计付违约金。被告建工双兴玉林分公司是被告建工双兴公司。根据《中华人民共和国公司法》第十三条：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告建工双兴玉林分公司没有承担民事责任的能力，本案的债务应由被告建工双兴公司承担。原告要求两被告共同支付货款和违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告北京建工双兴建筑工程有限责任公司支付混凝土货款697917.50元给原告广西玉林大都混凝土有限公司；
二、被告北京建工双兴建筑工程有限责任公司支付违约金给原告广西玉林大都混凝土有限公司（违约金的计算办法：以697917.50元为基数，自2015年1月4日起至2015年8月9日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算）；
三、驳回原告广西玉林大都混凝土有限公司对被告北京建工双兴建筑工程有限责任公司广西玉林分公司的诉讼请求。
本案受理费13341元（原告已预交），由被告北京建工双兴建筑工程有限责任公司承担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费13341元（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 陈 波
人民陪审员 蒋 鑫
二０一六年四月五日
书 记 员 孙小惠