江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏07行终18号
上诉人（原审原告）：赵朋林，男，1953年3月5日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：徐问方（系赵朋林妻子），女，1955年2月9日出生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审被告）：东海县温泉镇人民政府，住所地：江苏省东海县温泉镇朝阳路1号。
法定代表人：潘婷婷，该镇镇长。
出庭负责人：王海波，该镇人大副主席。
委托诉讼代理人：卢慧磊，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东海县人民政府，住所地：江苏省东海县晶都大道1号。
法定代表人：高美峰，该县县长。
出庭负责人：王栋，该县副县长。
委托诉讼代理人：彭晓婧，该县法制办公室工作人员。
原审第三人赵平善，男，1952年2月8日出生，汉族，住江苏省东海县。
原审第三人赵启文，男，1975年8月20日出生，汉族，住江苏省东海县。
原审第三人曹士兰，女，1969年11月11日出生，汉族，住江苏省东海县。
上述原审第三人共同委托诉讼代理人：杨秀娟，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人赵朋林因与被上诉人东海县温泉镇人民政府（简称温泉镇人民政府）、被上诉人东海县人民政府、原审第三人赵平善、赵启文、曹士兰（简称赵平善等三人）土地行政管理及行政复议决定一案，不服连云港市海州区人民法院（简称原审法院）（2017）苏0706行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵朋林及其委托诉讼代理人徐问方，被上诉人温泉镇人民政府的副职负责人王海波、委托诉讼代理人卢慧磊，被上诉人东海县人民政府的副职负责人王栋、委托诉讼代理人彭晓婧，原审第三人曹士兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2015年4月27日，因赵平善等三人与赵朋林之间有土地权属争议，曹士兰趁赵朋林一家去盐城不在家时，将赵朋林家院墙拆除。赵朋林遂多次要求温泉镇人民政府进行处理。温泉镇人民政府于2017年4月11日作出《东海县温泉镇人民政府土地权属争议处理决定书》，该决定书查明：2011年，赵朋林在涉案土地上用水泥大砖垒砌院墙。2015年4月27日，曹士兰以赵朋林未交付调换的土地，赵朋林所垒砌的院墙侵犯了其土地使用权为由，将赵朋林所垒砌的院墙推倒。涉案部分土地的使用权原属赵启文、曹士兰家享有。在东海县人民法院审理双方纠纷的案件中，双方各执一词，东海县法院认为：双方均未能举证证明目前涉案土地的使用权属于本方所有。温泉镇人民政府认为：宅基地权属争议问题，由当事人负责举证。赵朋林主张宅基地的使用权的证据不足。赵朋林要求恢复原状的要求，是民事侵权纠纷，不属于温泉镇人民政府处理范围。温泉镇人民政府作出如下处理决定：1、驳回申请人要求确认享有争议宅其地使用权的请求；2、申请人要求被申请人将被拆除的院墙恢复原状的请求，不属于我镇处理范围，我镇不予处理。赵朋林不服，向东海县人民政府申请行政复议，东海县人民政府于2017年7月11日作出《东海县人民政府行政复议决定书》，以“赵朋林称本案争议土地使用权系其所有，缺乏事实和法律依据”为由，维持了温泉镇人民政府于2017年4月11日作出的《土地权属争议处理决定书》。赵朋林遂诉至原审法院。
原审法院另认定，案涉土地是农村集体土地，属于“碱厂村民委员会”。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，个人之间的土地争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案属于个人之间的土地使用权争议，温泉镇人民政府应当予以处理。因为本案涉及的土地是农村集体所有，故土地使用权的归属，由土地所有者“碱厂村民委员会”决定。因赵朋林的证据不能证明“碱厂村民委员会”将土地使用权归属于赵朋林，故温泉镇人民政府、东海县人民政府在实体处理中驳回赵朋林的请求符合法律规定。温泉镇人民政府的原行政行为和东海县人民政府的行政复议，程序均符合法律规定。关于赵朋林“恢复原状、赔偿损失”的诉求，因为不属于行政诉讼的受案范围，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回赵朋林的诉讼请求。案件受理费50元，由赵朋林负担。
上诉人赵朋林不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定案涉土地是农村集体土地，属于“碱厂村民委员会”所有不当。二、两被上诉人均未到现场进行调查，丈量土地，两被上诉人没有依法给予客观、公平、公正的裁决，没有依法给予客观、公平、公正的裁决。
被上诉人温泉镇人民政府辩称，2016年10月24日被上诉人收到上诉人土地确权申请后，依法对上诉人的申请事项及证据材料进行了调查核实，没有充分证据证明涉案土地使用权归上诉人享有。根据《土地权属争议调查处理办法》第十九条的规定，被上诉人驳回了上诉人的确权申请。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人东海县人民政府辩称，土地使用权的归属由土地所有者“碱厂村民委员会”决定，上诉人提供的证据不能证明“碱厂村民委员会”将土地使用权归属于上诉人。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人复议行为事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审审理期间，原审被告温泉镇人民政府向原审法院提交了证明行政行为合法的以下证据：赵朋林提交的申请书、土地权属案件受理通知书、曹士兰、赵启文的答辩通知书、案外人鲁文高的谈话笔录、赵朋林和曹士兰的谈话笔录、相关文书的送达回证、《土地权属争议处理决定书》等。依据：《中华人民共和国土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》。
原审被告东海县人民政府向原审法院提交了证明行政行为合法的以下证据：行政复议决定书、行政复议申请书、申请人提交的证据、行政复议受理审批表、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、被申请人答辩书、被申请人提供的证据、行政复议延期审批表、延期审理通知及送达回证、行政复议第三人参加审理通知书、第三人提供的证据、行政复议决定审批表、行政复议决定送达回证等。依据：《中华人民共和国行政复议法》。
原审原告赵朋林向原审法院提交了以下证据：赵朋林自绘的平面示意图、证人鲁某的证言、赵朋林的书面申请、赵朋位和赵朋标的证人证言、案件受理通知书、延期审理通知书、《土地权属争议处理决定书》、行政复议申请书、照片等。
原审第三人向原审法院提交了以下证据：2015年8月25日，姜茂强关于赵朋林和赵启文院墙纠纷处理说明。
本案上诉人赵朋林提起上诉后，原审法院已将各方当事人向原审法院提交的证据移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。该法第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，温泉镇人民政府依法具有处理本辖区内个人之间针对土地权属争议的职权。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。第十九条规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任……。本案中，直至二审诉讼期间，赵朋林仍未能提供充分有效证据证明其依法享有案涉土地的使用权，温泉镇人民政府从历史成因、土地现状、社会稳定等角度对赵朋林的申请予以驳回不违反法律规定。东海县人民政府〔2017〕东行复第27号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。故原审法院判决驳回赵朋林的诉讼请求并无不当。
但本院仍需指明，案涉土地纠纷由来已久，赵朋林虽因无法提供充分证据证明其享有案涉土地使用权，但政府部门却不能因此对已存在纠纷不再理涉，希望各方当事人能够本着互谅互让的原则，积极加强沟通协调，充分发挥人民调解、基层调解组织的作用，主动化解争议，以免徒增诉累。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵朋林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 季
审判员 李翠玲
审判员 戴立国
二〇一八年三月二十九日
书记员 徐 瑞
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；