江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0113民初2472号
原告：王某1，男，1952年8月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：��磊，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱法建，江苏致邦律师事务所律师。
被告：王某2，女，1982年9月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李菊芳（系被告王某2母亲），1956年12月3日出生，汉族。
被告：王某5，男，1955年9月19日出生，汉族。
被告：王某3，女，1957年7月7日出生，汉族。
被告王某5和王某3的共同委托诉讼代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
被告王某5和王某3的共同委托诉讼代理人：谭小虎，江苏欣达律师事务所律师。
被告：李某1，男，1970年10月27日出生，汉族。
被告：李某2，女，1975年5月20日出生，汉族。
被告李某1和李某2的共同委托诉讼代理人：王某5（系被告李某1和李某2的叔叔），1955年9月19日出生，汉族。
原告王某1与被告王某2、王某5、王某3、李某1、李某2法定继承纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人夏磊、朱法建，被告王某2的委托诉讼代理人李菊芳，被告暨被告李某1、李某2的委托诉讼代理人王某5，被告王某3及其与王某5的委托诉讼代理人孙畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1.确认原告对栖霞区某某街XXX号房屋享有5/8产权；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告母亲李某3于2007年11月21日去世，未留遗嘱。李某3育有四个子女，即王某4、王某1、王某5和王某3。王某4已于2005年5月2日去世，其有独生女儿王某2。栖霞区某某街XXX号房屋登记为原告和母亲李某3共有，没有约定共有比例。现该房屋已列入政府征收范围，但尚未拆除。因原被告对继承事宜协商不成，故原告诉至法院作如上请求。
被告王某2辩称，其对该房屋的具体情况不清楚，请求法院依法裁判。
被告王某5、王某3、李某1、李某2辩称，被告王某5、王某3是被继承人王某、李某3婚后共同生育的子女，王某4、王某1是被继承人李某3婚前所育，被继承人王某婚前还育有一子李某4。李某4于1985年去世，其有一子一女即李某2、李某1。故李某2、李某1对王某的遗产享有继承权。本案家庭成员关系复杂，应在遗产中预留父母及祖坟动迁等相关费用，并确定管理人。在母亲李某3病危临终前，王某1、王某5、王某3三人将母亲的遗愿拟成《合约书》并签字确认，并有见证人签名，应当认定为母亲李某3的遗嘱，以此确定某某街XXX房屋1/2份额由王某3继承，此房拆迁时的房屋补偿款给王某1、王某3各1/2。故原告诉请没有事实、法律依据，应予驳回，由法院对诉争房屋依法分割。
本院经审理认定事实如下：被继承人王某、李某3于上世纪××××年代结婚，双方均系再婚。再婚前，王某育有一子为李某4，随王某前妻生活；李某3育有二子即王某1、王某4。再婚后，王某1、王某4随王某、李某3共同生活，王某与李某3婚后共同生育了王某5和王某3。李某4于1982年去世，其有一儿一女即被告李某1、李某2。王某于1991年2月去世。王某4于2005年5月去世，其有一女即被告王某2。李某3于2007年11月去世。
1987年，王某经申请建造了位于南京市××区××街××号房屋（以下简称诉争房屋），并于1990年7月取得该房屋的所有权，房屋建筑面积23.8平方米。2000年11月23日，李某3、王某4、王某1、王某5、王某3向南京市栖霞区公证处（以下简称公证处）申请继承权公证。当日，王某4、王某5、王某3向公证处出具“放弃继承权声明书”，载明父母在某某街××号××私房一间，因王某去世，该房屋发生继承，其自愿放弃该房屋的继承权。2000年12月4日，公证处出具（2000）宁栖证内民字第1140号继承权公证书，载明：王某生前与妻子李某3共有财产为房屋二间（坐落在南京市××街××号），该共有财产一半为王某的遗产，王某生前无遗嘱，其遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，其父母已先于其死亡，故其法定继承人为李某3、王某4、王某1、王某5、王某3，现王某4、王某5、王某3均自愿放弃对上述遗产的继承权，故王某的上述遗产由李某3、王某1共同继承。2001年，李某3、王某1对诉争房屋办理了产权变更登记手续，将诉争房屋的所有权变更登记至李某3和王某1名下。
2016年，诉争房屋被划归征收房屋，原被告因对继承份额协商不一，故原告诉至本院要求处理。
审理中，原被告主要争议如下：
1.被告李某1、李某2是否对诉争房屋享有继承权。
被告王某5、王某3、李某1、李某2提供了证人翟某4的书面证言、中船重工海声科技有限公司保卫部出具的证明、李某4的职工登记表等李某4的档案资料，以证明王某是李某4的生父，李某4先于王某去世，其有一子一女即李某1、李某2，故李某1、李某2对王某的遗产享有代位继承权。经质证，原告王某1认可王某在与李某3再婚前有一个儿子在湖北，但认为上述证据不能证明李某4与王某���父子关系，故李某1、李某2不享有诉争房屋的继承权。被告王某2表示其不清楚。对此，本院认为被告王某5、王某3、李某1、李某2举证的中船重工海声科技有限公司保卫部出具的证明、李某4的职工登记表等李某4的档案资料能够证明王某与李某4的父子关系，李某4先于王某去世，李某1、李某2作为李某4的晚辈直系血亲，可以代位继承李某4应继承王某遗产的份额。公证处出具的（2000）宁栖证内民字第1140号继承权公证书，遗漏了继承人李某1、李某2，故该公证书确定王某的遗产由李某3、王某1共同继承的内容不符合法律规定，本院不予采信。李某3、王某1其后将诉争房屋的所有权变更登记至其二人名下，不影响李某1、李某2作为实际权利人对该房屋享有权利。
2.诉争房屋是否原告王某1建造。
原告王某1主张诉争房屋是其建���，并提供了证人书面证言、土地使用权申报表、土地使用费收据等作为证据。经质证，被告王某2表示其不清楚，被告王某5、王某3、李某1、李某2对证人书面证言的真实性不予认定，对土地使用权申报表、土地使用费收据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明诉争房屋系原告建造。对此，本院认为原告举证的证人的书面证言因证人未到庭，其真实性无法确定，故不能采信；其举证的土地使用权申报表、土地使用费收据不能证明其建造房屋的事实，而诉争房屋系由王某在与李某3婚后申请建造，并于1990年7月取得房屋的所有权，故诉争房屋应系王某和李某3的夫妻共同财产。
3.李某3是否留有遗嘱。
被告王某5、王某3主张李某3临终前作出意思表示，按照李某3的遗愿，王某1、王某5、王某3签订了“合约书”一份，该“��约书”应视为李某3的口头遗嘱，王某1、王某5、王某3均应按照该遗嘱执行，诉争房屋拆迁时拆迁款由王某1和王某3各得一半，王某5获得拆迁安置房的申购资格。对此，被告王某5、王某3举证了王某1、王某5、王某3于2008年1月1日签订的合约书、证人李某3、翟某,4的书面证言、迁入户口的申请书复印件、户口簿作为证据，该合约书载明：“家中房屋燕子矶某某街XXX（私房），除李某3原有二分一产权，已公证归属王某1以外的另二分之一并由王某3继承；如此房拆迁时，仅有房屋拆迁补偿款，由王某5名下付给王某1、王某3各得二分之一，拆迁补还面积指标等归王某5所有，房地产证并一同保管。”经质证，被告李某1、李某2对上述证据不持异议；被告王某2表示该合约书没有王某2的签字是无效的；原告王某1对证人证言的真实性不予认可，对合约书的真实性不持异议，但认为合约书的内容表达不清，且没有经过全体继承人的确认，关于遗产分割的内容无效。本院认为，“合约书”在李某3去世后作出，不符合遗嘱的形式要件，不能作为李某3的遗嘱；该“合约书”内容表达不清，约定不明，且未经全体继承人的确认，亦不能作为继承人对遗产处理的合意，故本院对该“合约书”不予采信。
因原、被告各执己见，致本院调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、常住人口登记表、户籍信息证明、中船重工海声科技有限公司保卫部出具的证明、李某4的职工登记表等档案资料、南京市私有房屋所有权登记申请书、建筑执照、南京市私有房屋所有权证、公证申请表、放弃继承声明书、公证谈话、南京市房屋所有权登记申请书、房屋所有权证、房屋登记簿等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。诉争房屋系被继承人王某和李某3的夫妻共同财产，王某和李某3应各享有该房屋50%的份额。王某去世后，其法定继承人为李某3、李某4、王某1、王某4、王某5、王某3，因李某4已先于王某去世，故其子女即李某1、李某2可以代位继承其应继承王某遗产的份额。在继承开始后，王某4、王某5、王某3均自愿放弃对上述遗产的继承权，故王某的对诉争房屋享有的50%的份额应由李某1、李某2、李某3、王某1共同继承。考虑到李某4在王某与前妻离婚后并未和王某共同生活，故本院酌定由李某1、李某2分别继承该遗产7%的份额，李某3、王某1分别继承该遗产18%的份额，故李某3共享有诉争房屋68%的份额。李某3去世后，其法定继承人为王某4、王某1、王某5、王某3。因王某4已先于李某3去世，故王某4之女王某2可以代位继承王某4应继承李某3遗产的份额。对此，本院认定由王某2、王某1、王某5、王某3分别继承李某3遗产17%的份额。综上，诉争房屋由原、被告共同继承，原告王某1享有35%的份额，被告王某2、王某5、王某3、李某1、李某2分别享有17%、17%、17%、7%、7%的份额。被告王某5、王某3、李某1、李某2提出的应在遗产中预留父母及祖坟动迁等相关费用的意见，没有法律依据，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
位于南京市栖霞区某某街XXX号的房屋由原告王某1与被告王某2、王某5、王某3、李某1、李某2共同继承；原告王某1享有该房屋35%的份额，被告王某2享有该房屋17%的份额，被告王某5享该房屋17%的份额，被告王某3享有该房屋17%的份额，被告李某1享有该房屋7%的份额，被告李某2享有该房屋7%的份额。
案件受理费6306元，由原告王某1承担2208元，被告王某2、王某5、王某3各承担1072元，被告李某1、李某2各承担441元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 张义全
人民陪审员 何淑萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 曾 宇