福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民初字第212号
原告：福建省永定增瑞矿业有限公司，住所地龙岩市永定区湖雷镇政府大院，组织机构代码79175439-3。
法定代表人：李其成，董事长。
委托诉讼代理人：陈亮辉，福建瀛楠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁建明，福建瀛楠律师事务所律师。
被告：龙岩双永高速公路有限责任公司，住所地龙岩市新罗区南城双泉九一南路，统一社会信用代码91350800680878561L。
法定代表人：陈善棠，董事长。
委托诉讼代理人：杜国长，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑遥力，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
原告福建省永定增瑞矿业有限公司（以下简称增瑞矿业公司）与被告龙岩双永高速公路有限责任公司（以下简称双永高速公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年1月21日、2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告增瑞矿业公司的委托诉讼代理人陈亮辉、翁建明，被告双永高速公司的委托诉讼代理人杜国长、郑遥力到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告增瑞矿业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告双永高速公司向原告增瑞矿业公司赔偿经济损失61767032元，并支付该款项自2009年9月15日起至款清之日止按月利率7.425‰计算的利息；2、本案诉讼费用由双永高速公司负担。事实与理由：一、相关事实：2005年福建省第八地质大队与永定县旺成矿业有限公司合资成立福建省永定增瑞矿业有限公司即本案原告。原告于2007年4月取得企业法人营业执照，并相继取得山口钼矿东矿段的采矿权及西矿段的探矿权。山口钼矿分为东、西矿段，东、西矿段在设计时便进行统一规划、统一开发、综合利用，在开发过程中始终将东西矿段作为不可分割的统一矿体进行建设。2008年，被告拟建设的双永高速公路A15标段项目途经原告公司山口钼矿矿区中部，压覆山口钼矿东矿段采矿区、西矿段探矿区及外围（南部）普查区。由于双永高速公路横穿压覆原告的矿区核心区域，导致原告整个矿区的采掘、基建及勘查等工作全面停止，原规划设计在矿区中部的核心功能区、生产调控中心及连接东西矿段井上、井下的运输系统无法继续实施，必须重新设计、建设，已设计、建设部分无法继续使用，只得作废。原告本着以大局为重的精神，为支持重点工程的建设，才同意被告边施工边协商补偿问题。在被告施工过程中，原告曾多次向被告提交书面报告要求被告就压覆的矿区进行经济补偿评估，但被告一直拖延。被告所建双永高速公路A15标段项目早已通车，但双方至今未对赔偿事宜达成一致。因双永高速公路的压覆，致使原告已取得矿权的矿区被从中心区域一分为二形成两个割裂的区域，不仅压覆了西矿段矿区，并导致东矿段不具开采价值。因被告的压覆行为，给原告造成矿产资源损失、投资损失、增加投资损失、人员辞退补偿金等巨大损失。原告虽从2009年至今多次以各种形式，要求被告对前述损失予以补偿，双方亦多次进行协商，但被告至今未对原告进行合理补偿且亦未给予明确表态。为此原告为维护自身合法权益特具状诉至法院。二、诉讼过程中，原告增瑞矿业公司具体明确诉讼请求为：（一）被告应赔偿原告经济损失共计61767032元，具体赔偿项目包含：1、西矿段的矿权损失4600万元：按照2011年北京经纬评估公司的评估报告，西部矿权评估价值是4726.33万元，现原告主张赔偿4600万元。2、总体投资损失15321277元：原告对增瑞钼矿压覆前的总体投资金额是61156042.18元，且有[闽岩监评报字（2011）第019号]资产评估报告确认。东矿段虽然没被压覆，但是由于高速公路压覆以后，东、西矿段被分割开，东矿段不再具有独立开采的价值，东矿段采矿权价值为8130.1万元，也只能完全放弃，现原告主张赔偿损失15321277元。3、此前投入的全部设计、检测、补偿等费用的损失：445755元。因被压覆，许多事项需要重新进行设计、检测、评估等。目前已统计的原告为此已花费的相关费用为445755元。4、新增投资损失：658万元。5、职工遣散补偿金损失26600元。6、经营成本增加7128万元。（诉讼过程中，原告对前述第4、5、6项赔偿项目放弃主张。）（二）利息损失19632188.6元。计算方式为：2008年11月25日至2015年9月15日止以61767032元为本金，按照2008年11月23日公布的五年以上贷款基准利率5.94%/年，上浮50%计算的利息损失19632188.6元。（三）被告还应支付该赔偿经济损失61767032元自2015年9月15日起至款清之日止按月利率7.425‰计算的利息。
被告双永高速公司辩称：一、本案案由应为补偿纠纷，双永高速公路属于福建省重点交通基础设施建设项目，是出于社会公共利益的需要，因双永高速公路的线路穿过了原告的探矿权部分区域需要压覆原告的部分探矿权区域，根据政府主管部门有关矿产资源压覆的法律法规规章的规定，只给予被压覆对象直接损失的补偿。二、原告的诉讼请求中提出的赔偿项目以及所依据的事实与理由明显与实际不符。（一）不存在原告所称的东西矿段统一规划开发建设的事实:1、原告的东矿段早在2007年3月就取得了采矿许可证，而西矿段尚在普查阶段，至2010年10月才有了储量评审意见，不可能在当时即对西矿段进行矿山开采设施建设。2、双永高速公路在本案压覆区的线路走向选择是与原告协商后确定，不存在横穿原告核心区域的情况。（二）双永高速公路未压覆原告东矿段任何资源，未对东矿段采矿权造成任何损害。原告要求答辩人对其东矿段采矿权予以赔偿没有依据。（三）福建冶金工业设计院系设计单位，不具备矿产资源储量鉴定资质，原告以该设计院出具的《矿产资源开发利用方案》为依据主张双永高速公路压覆其西矿段钼金属储量3666.68吨，与事实不符，其依据的相关文件不具有法律效力。（四）闽国土资储评字（2014）44号《福建省永定县山口矿区西矿段钼矿详查区矿产资源储量分算报告<矿产资源储量评审意见书>》未征求作为压覆方双永高速公司的意见，不能作为认定双永高速公路压覆原告钼金属矿储量的依据。应根据闽国土资储评字（2010）68号《福建省永定县山口矿区西矿段详查地质报告矿产资源储量评审意见书》确定压覆储量为1320.65吨。（五）原告尚不具备矿山开采的条件，其以压覆储量占总储量的比例来计算总体投资资产损失也没有任何法律依据。（六）关于原投入的设计检测等费用损失问题。高速公路压覆西矿段探矿权时尚在地质勘探阶段，不存在相关费用，原告也未举证证明。（七）关于原告主张西矿段重新设计开采方案需增加投资金额658万元问题，与补偿实际损失直接损失的原则不符。（八）关于职工遣散补偿金损失问题。双永高速公路压覆事项，未影响原告继续经营，不存在该项损失。（九）原告要求按银行贷款利率上浮50%的标准计算补偿款利息，没有事实及法律依据。三、答辩人不存在故意拖延压覆补偿的行为，压覆补偿工作至今未达成一致系因原告要求补偿的金额巨大，但却不能提供相应证据支持其补偿要求。综上，原告的诉讼请求与其实际损失明显不符，其诉讼请求不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。
在诉讼期间，原告向本院提交下列证据；
第一组证据，1.1采矿许可证、1.2矿产资源勘查许可证，证明原告分别于2007年3月取得山口矿区东矿段的采矿权、于2008年9月取得了山口矿区西矿段的探矿权。
被告质证认为，1、对该组证据的真实性无异议；2、说明山口矿区东矿段已经单独办理采矿许可证，东西矿段为相互独立的矿区，不存在需要统一开采的问题；3、双永高速公路压覆时，山口矿区西矿段仍为探矿权，处在普查阶段，不存在统一开采的情况。
第二组证据，2.1《关于双永高速公路压覆我司湖雷山口钼矿资源赔偿事宜的函》、2.2增矿综字（2009）10号《关于要求双永高速公路压覆永定山口钼矿矿产资源依法评估的函》及其收文回执、2.3增矿（2009）15号《关于建设项目压覆探矿权补偿事宜的请示》、2.4（2009）30号《关于永定县山口钼矿补充工作协调会议纪要》、2.5（2009）71号《关于永定县山口钼矿、园背石灰石矿压覆补偿工作协调会议纪要》、2.6《关于要求积极协商双永高速公路压覆永定山口钼矿矿产资源补偿的函》及其文件签收单、2.7《关于尽快解决双永高速压覆永定增瑞山口钼矿赔偿事宜的函》及快递回单、2.8《关于要求积极协商双永高速公路压覆永定山口钼矿矿产资源补偿的函》及快递回单、2.9《律师函》及快递回单，证明被告建设的双永高速公路压覆原告取得矿权的矿区。原告自2009年1月起多次以不同形式向被告主张赔偿，双方针对矿区压覆赔偿问题多次协商未果。
被告质证认为，1、除了对证据2.3真实性表示异议外，其他证据的真实性没有异议。2、双方有进行协调，但无法就补充方式达成一致。关于证据2.4，196地质大队当时已经出具了压覆储量报告，与原告现主张有较大差距。196地质大队如变更原结论，应当征求被告的意见。关于证据2.5,双方已经同意委托华泰资产评估公司进行资产评估，但原告未按协调会议要求向评估机构提交委托书，原告应当对此承担责任。关于证据2.6、2.7、2.8，原告仅提出明显不符合实际的巨额补偿要求，但却未提供任何证明材料，被告对此无法答复。
第三组证据，3.1福建省永定县山口矿区西矿段钼矿矿产资源开发利用方案（摘选）及图纸、3.2关于双永高速公路保安矿柱留设的说明、3.3闽国土资储评字（2014）44号矿产资源储量评审意见书、3.4北京经纬资产评估有限公司出具的《福建省永定县山口矿区西矿段钼铜矿详查探矿权评估报告书》、3.5闽国土资储审（2006）3号《矿产资源储量评审意见书》，证明：1、根据2011年评估结果，山口钼矿西矿段探矿权价值4726.33万元。2、山口钼矿西矿段矿石量1373.3万吨，钼金属量11865.75吨。双永高速公路保安矿柱压占西矿段矿石量413.26万吨、压覆钼金属量3666.38吨，占西矿段钼金属储量的30.89%。双永高速公路压覆山口钼矿西矿段给原告造成矿权损失14599633元。3、因双永高速公路压覆，造成原告需改变开发利用方案，造成需增加投资658万元；且此后每年需增加经营成本324万元，按照山口钼矿的服务年限，原告为此需增加经营成本约8000万元。4、山口钼矿东矿段矿石储量75.12万吨，钼金属量666.22吨。
被告质证认为，关于证据3.1、3.2，（1）福建省冶金工业设计院不是地质勘探机构，不具备设计矿山开采方案的资质，该开发利用方案实际上为鉴定意见，属于原告单方面委托，不能作为证据使用；（2）西矿段尚在地质勘探阶段、详查报告尚未作出，更未经主管部门评审备案，不可能有经过审批的开采方案；（3）原告提供的方案中专门对资源压覆前后开拓运输方案进行技术经济比较，明显是为诉讼服务。关于证据3.3，（1）该评审意见书在出台过程中从未征求被告的意见（该意见书内容涉及高速公路压覆矿产资源储量问题，压覆范围的确定，被告作为报告内容的当事方，应当向其征求意见），至今也未收到该报告，其出具程序具有重大瑕疵，不具有法律效力；（2）该评审意见书所引用的所谓的《福建省高速公路条例》为不存在的法规，该评审意见书在确定具体压覆范围时完全以原告提供的矿区高速公路坐标为依据，未征询被告的意见，评审程序错误；（3）此证据与被告提交（2010）68号《福建省永定县山口矿区西矿段详查地质报告矿产资源储量评审意见书》内容相矛盾，高速公路仅压覆其中的1320.65吨。关于证据3.4，真实性及关联性均无法确认，不是对价值进行评估，而是股东转让，应压覆后自行申请确定。关于证据3.5，东矿段没有压覆，属于独立的采矿权，与西段的采矿权无关。被告未压覆东矿段任何矿产资源，无需承担补偿责任。
第四组证据，4.1福建省永定增瑞矿业有限公司资金投资情况表、4.2闽岩鉴评报字（2011）第019号《资产评估报告书》复印件壹份。证明山口钼矿总投资金额为61156042.18元。因双永高速公路压覆山口钼矿，造成原本连成一体的矿区被分割成两块，原本按照一体化投资建设的资产不能继续使用，造成损失。为此，被告应当按照比例赔偿原告投资资产损失21141644元。
被告质证认为，1、对真实性无法确认，投资情况表与资产评估报告书系原告单方制作，与本案压覆赔偿没有关系，不能作为证据使用，不可能有巨额投资。西矿段仍在普查阶段，不可能出现统一开采的方案。2、原告未提交矿山建设的合法性文件、许可证、环评等一系列文件证实其资金投入的合法性。
第五组证据：山口钼矿历年投入的检测费、环评费、设计费等的税务发票及付款凭证复印件壹份。证明：山口钼矿被压覆后，原告为重新设计开发利用方案，花费检测费、环评费、设计费等合计419155元。被告应当赔偿原告该部分费用。
被告质证认为，关联性无法确认，无论是否有压覆，矿山的开采都需要进行的评审。原告只进行了一次评审申报，而不是在压覆后重新申报，是一次性的费用，不是压覆后产生的。
第六组证据：职工工资统计表复印件壹份。证明：山口钼矿被压覆后，原告陆续遣散部分员工。后期遣散的员工共支付补偿金26600元。遣散补偿金不止这些。
被告质证认为，真实性无法确认，且与本案没有关联，原告的勘查工作一直在持续，不存在因为高速公路存在遣散员工的问题。
第七组证据：经纬评报字（2008）第076号《山口钼矿采矿权评估报告书》复印件壹份。证明：以2008年4月30日为评估基准日，山口钼矿东矿段采矿权评估价值为8130.10万元。因双永高速压覆山口钼矿，造成东矿段被分割后不具有开采价值，该部分矿权损失8000多万元。
被告质证认为，真实性无法确认，与本案没有关系，东矿段采矿权废弃系原告单方主张。
第八组证据，8.1《福建省永定县山口矿区西矿段钼矿开拓方案设计》、8.2《福建省永定县山口矿区西矿段钼矿矿产资源开发利用方案》、8.3山口钼矿工程设计图纸，证明：1、山口钼矿在被双永高速公路压覆之前，在勘探设计之初，就是按东、西矿段一体化的方案进行设计的，巷道、职工宿舍、运输道路等诸多工程设施是按照东、西矿段一体化的方案进行设计、施工。2、双永高速公路压覆了山口钼矿的核心区。因双永高速公路的压覆，“切断了已建东矿段生产系统与拟建西矿段原本规划建设生产系统间的大部分联系”，原告不得不针对西矿段重新设计开发、利用方案，且诸多已投入建设的工程、基础设施不得不放弃使用。
被告质证认为，1、当时的西矿段是在普查阶段，处于勘查阶段，不可能有开发利用方案，即使有，也不能由被告来补偿。2、东西矿段没有连接在一起。3、高速压覆后，地下是否可以连通，还需要进行技术论证，并不是高速公路经过就不能连通，东西连接技术上也是有可能的。
第九组证据，9.1《福建省永定县矿产资源总体规划（2008-2015）》、9.2福建省永定县山口矿区西矿段钼矿详查区矿产资源储量分算报告（第二版），证明500米压覆范围有政策依据且196地质大队已经对压覆储量作出认定。
被告质证认为，500米的依据的《福建省永定县矿产资源总体规划（2008-2015）》属于地方性条例，是地方政府单位作出的，该规划与国家的相关法规相冲突，不能作为认定高速公路压覆相关矿区的法律依据，原告提出的500米压覆范围没有法律依据。
第十组证据，10.1内资企业登记基本情况表、10.2矿权转让审批通知书（闽矿权转[2006]70号）、10.3《矿权转让审批通知书》、《情况说明》各一份，证明：1、增瑞矿业公司的工商登记基本信息，福建省第八地质大队是该公司的股东之一。2、山口钼矿最早由福建省第八地质大队投资勘探并取得探矿权。该探矿权于2006年转让给筹备中的增瑞矿业公司，并且转让行为已经获得福建省国土资源厅批准。结合其他证据可以证实原告一共投资了一亿多元。
被告质证认为：对10.1内资企业登记基本情况表没有异议。10.2的矿权转让审批通知书没有原件核对，即使是真实的，也与本案没有关联性。10.3为原告单方陈述。
被告在诉讼中向本院提交下列证据：
第一组证据，1.1《福建省发展和改革委员会关于海西高速公路网永春至永定高速公路项目建议书的批复》（闽发改交能【2007】1138号）复印件壹份；1.2《福建省发展和改革委员会关于永春至永定高速公路龙岩段工程可行性研究报告的批复》（闽发改交能【2008】828号）复印件壹份，证明:1、福建省发改委确认双永高速龙岩段项目建设的必要性以及该项目可研审批条件已经具备，同意该项目立项。2、双永高速公路立项时间为2007年12月，而原告西矿段详查阶段探矿权取得时间为2008年9月，故双永高速公路立项时原告尚未取得西矿段详查阶段探矿权。
原告质证认为，对合法性有异议。案涉项目依法应报国土资源部批准，目前仅有福建省国土资源厅的批复，不能证明该建设项目的程序合法性。双永高速公路立项之初是要压覆东矿段的，后来经协调，改了路线压覆西矿段。
第二组证据，《福建省拟建项目压覆矿产资源审查表》复印件壹份，证明：被告已经履行了压覆审批手续。
原告质证认为，1、对该审查表的合法性有异议。该项目可行性研究阶段未就拟压覆山口钼矿问题报经国土资源部批准，已存在建设手续违法。2、永定国土资源局对山口钼矿西矿段表述为地质普查，不尊重客观事实，原告2008年9月取得的探矿权证上明确记载西矿段已进入地质详查阶段。3、审查表所附《承诺书》所述同意压覆，前提条件是双方已签订补偿协议并且赔偿义务人已履行赔偿义务。
第三组证据，《关于双永高速公路永定段线路压覆探矿权停止办理采矿权的通知》（龙高指[2009]36号）、《关于双永高速公路永定段线路压覆探矿权停止办理采矿权的函》（[2009]笺字第6号）复印件各壹份，证明：1、主管部门已经要求停办压覆部分的采矿权证。2、根据福建省线形工程压覆矿产资源补偿惯例，线路红线外100范围内探矿权区块为压覆影响补偿区。
原告质证认为，1、对该通知合法性有异议，龙岩市高速公路建设指挥部要求永定县高速公路建设指挥部协调相关部门停止对山口钼矿西矿段等三个探矿区块办理采矿权，是利用其强势地位干预正常的行政行为，本身是违法的。2、该违法干预行为，是山口钼矿西矿段至今未能办理采矿权证的重要原因。3、100米补偿范围系原告自己定的。
第四组证据，《龙岩双永高速公路有限责任公司关于要求尽快提供永定山口钼矿区西矿段相关资料的函》（双永高路征【2011】67号）复印件壹份，证明：被告愿与原告协商钼矿压覆事宜，但原告在本案起诉前，始终未提供被告所需的相关材料。
原告质证认为，对该函真实性有异议，我方未收到该函件。我方自2008年以来从未停止向被告及相关政府部门交涉赔偿事宜。以上第一组至第四组证据，都不能改变被告未赔偿先压覆、且至今仍未赔偿的客观事实，不能改变被告的侵权性质。
第五组证据，《福建省永定县山口矿区西矿段钼矿详查地质报告》矿产资源储量评审意见书（闽国土资储评字【2010】68号）复印件壹份，证明：1、该评审意见书由原告申报，编写单位为地质八队；2、原告西矿段钼矿品位极低：为0.083%，高速公路压覆钼金属量仅为1320.65吨。3、该报告原告于2011年提交给被告作为索赔的依据。
原告质证认为，1、该《报告》所测算的西矿段压覆资源储量，是按照双永高速公路隔离栅外缘100米范围来测算的。但是，根据《福建省高速公路条例》第十九条之规定，高速公路隔离栅外缘200米范围都属于被压覆范围。2、原告方提供的闽国土资储评字（2014）44号《矿产资源储量评审意见书》即已认可按照双永高速公路隔离栅外缘200米范围作为压覆范围。闽国土资储评字（2014）44号《矿产资源储量评审意见书》所评审的《福建省永定县山口矿区西矿段钼矿详查区矿产资源储量分算报告》是在前述《福建省永定县山口矿区西矿段钼矿详查地质报告》的基础上作出的。
第六组证据，福建省永定增瑞矿业有限公司全国企业信息登记情况复印件壹份，证明：福建省第八地质大队为原告公司股东，与原告有密切的利益关系。2010年评审意见书编写单位就是地质八队。应当压覆储量应以为2010年评审意见书为准。
原告质证认为，对真实性无异议。不能说地质八队与原告有密切利益关系。
第七组证据，《双永高速公路压覆山口钼矿探矿权段勘工程投入调查表》（一）（二）（三）复印件壹份，证明，1、2009年4月23日，经被告组织，原被告、县区高指三方工作人员，对西矿段探矿权事宜近期确认。经确认，原告实际投入仅为钻探1352836元、槽探66120元，三方均认可。在2009年之前，整个勘查阶段投入资金是140多万元，与其请求的6100多万元相差巨大。2、费用计算方式为钻探：钻探深度*计价方法=1352836元；槽探：探槽长宽高*计价方式=66120元，合计141万元。
原告质证认为，1、对其真实性、完整性、来源有异议，2、对被告所要证明的对象结论----
投入金额总共才140多万元有异议，单纯从表格无法体现其证明内容，被告所述总金额是被告代理人自己算的，对地质方面的投入计算应由专业人员计算。
第八组证据，《福建省莆田至永定（闽粤界）高速公路泉州至龙岩永定段工程可行性研究报告（修订版）》一本，证明双永高速公路已经按照相关规定制定可行性相关报告，并得到省发改委同意批复，双永高速公路建设施工是符合国家可行性的标准。
原告质证认为，对真实性无异议，同意作为鉴定参考依据，但不同意被告的证明主张，被告并未与原告签订补偿协议。
第九组证据，《福建省双永高速公路经原告矿区路线平面图》一份共8张，证明双永高速公路经过原告矿区相关坐标及地理位置。
原告质证认为，对真实性有异议，数据准确性有异议。
第十组证据，《龙岩市人民政府关于做好双永高速公路龙岩段工程勘察设计工作的通告》（通告[2008]3号），证明龙岩市政府在2008年7月10日就发出通告，要求双永高速公路沿线勘察设计部门所埋设的中心桩两边各100米范围内，一律维持现状，不得兴建、扩建、搭盖任何形式的建筑物或构筑物等，正在建设的项目必须停止建设，违反者拆迁时不予补偿。
原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明被告主张，文件中只是要求100米的范围内维持原状，不得有兴建、扩建、搭盖等行为，并没有要求不能勘探，且原告早已完成了100米范围内的勘探工作。
第十一组证据，《福建省人民政府关于永春至永定高速公路龙岩段建设用地的批复》（闽政文[2009]62号），证明双永高速公路用地获得了政府部门的批准。
原告质证认为，对真实性及证明内容均无异议。
第十二组证据，《龙岩市人民政府关于龙岩双永高速公路（永定段）征地拆迁安置实施意见》(龙政综[2009]217号）复印件，证明被告已经履行征地拆迁补偿安置手续。
原告质证认为，对真实性没有异议，但不能证明原告履行了压覆补偿工作，被告没有按照文件要求对压覆矿产资源的补偿聘请中介评估机构进行评估作价。
第十三组证据，《关于双永高速公路永定段线路压覆探矿权停止办理采矿权的函》（[2009]笺字第6号）及龙岩市国土资源局《关于双永高速公路龙岩段线路压覆探矿权停止办理采矿权问题的复函》（龙国土资函[2009]122号），证明：1、对该建设项目压覆范围的矿区已经要求停止办理采矿权手续。2、压覆范围应由国土资源部门确定，而不是原告自己的定义。
原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，不能证明其主张。市国土资源局没有明确压覆100米或200米，相反证明永定县国土资源局报省、市的是500米，不是100米，恰恰证明原来的探矿权可以转化为采矿权，因双永高速公路经过矿区，现无法转，该损失应由被告赔偿，包括采矿权价值。
第十四组证据，龙岩双永高速公路有限责任公司2016年3月28日出具的说明壹份及双永高速公路穿越永定县山口钼铜矿西矿段的结构物示意图，证实双永高速穿越原告矿区的结构物情况。证明被告压覆行为未违反相关规定，符合法律程序。
原告质证认为，对真实性没有异议，对图坐标要进行核实，是否与实际一致。
第十五组证据，龙岩双永高速公路有限责任公司关于双永高速沿线矿产资源影响范围的函（双永高路征[2008]7号）壹份，证明被告同意的是将影响范围划定为道路中心两侧各200米。
原告质证认为，对这份材料真实性没有异议，可以证明被告确定的是200米，但永定国土资源局没有回复200米，而是按照500米进行审批。
诉讼中，本院依职权调取的证据有：1.1《福建省拟建项目压覆矿产资源审查表》、1.2《承诺书》、1.3《关于福建“双永”高速公路龙岩段建设项目压覆矿产资源评估的工作说明》、1.4《受高速公路影响的采矿权》、《高速公路贯穿的探矿权》、1.5《永定县对龙岩双永高速公路龙岩段压覆矿产资源的说明》，1.6福建省国土资源评估中心评审科王根建所作《询问笔录》。
对证据1.1《福建省拟建项目压覆矿产资源审查表》，原告质证认为，对真实性没有异议，可以看到永定县国土资源局明确500米影响采矿权、探矿权，是按500米进行划分。被告质证认为：真实性没有异议。关于500米问题，高速公路根据公路安全条例划分的是100米与200米，不存在500米，永定县国土资源局划分的500米与我们没有关系。
对证据1.2《承诺书》，原告质证认为，真实性无意见，被告必须履行补偿协议，开工必须支付补偿款但是被告并没有遵守该协议，没有经过协议强行开工，这也是应当由被告进行赔偿的原因。承诺中的200米注解不是原告所书写。被告质证认为，真实性没有意见，不能证明被告有强行动工。原告出具承诺书，代表压覆手续结束，并非一定要签订补偿协议。至于注解是原告自己的工作人员手写的，该承诺书是原告提供的。
对证据1.3《关于福建“双永”高速公路龙岩段建设项目压覆矿产资源评估的工作说明》，原告质证认为，真实性没有异议，文件内容显示被告有骗取国土资源局，原告的承诺是附条件的，价款没有评估出来。被告质证认为，真实性没有异议，不存在欺骗问题。还要进行价款评估，尚未一致故没有实质性的协商，被告没有骗取审批问题。
对证据1.4《受高速公路影响的采矿权》《高速公路贯穿的探矿权》表，原告质证认为，真实性没有异议，能够证明原告的东部采矿权、西部探矿权均受影响。被告质证认为，真实性没有异议，但不能证明原告陈述，其东部矿段不在影响范围内，调查的山口钼铜西矿区是处于普查级阶段，不是详查阶段。
对证据1.5《永定县对龙岩双永高速公路龙岩段压覆矿产资源的说明》，原告质证认为，真实性没有异议，证明在2008年压覆500米有影响、200米范围内有探矿权、采矿权受影响，包括永定增瑞矿业公司山口钼矿。永定国土资源局确定为500米，是认为高速公路是重要建筑物，故定为500米。被告质证认为，真实性没有意见。但是关于500米问题不能证明原告主张，该文件是笼统性陈述，500米有条件限制，比如地下动采、露天开采。文件中西矿段是普查阶段，履行压覆手续时候是普查阶段的探矿权，不是详查阶段探矿权。
对证据1.6福建省国土资源评估中心评审科王根建所作《询问笔录》，原告质证认为，真实性没有异议，说明2014年44号矿产资源储量评审意见书是有效的。被告质证认为，对该笔录没有意见。
本院经原告申请依法委托龙岩市明鉴资产评估房地产土地估价有限公司出具的《福建“双永高速公路”压覆永定县山口矿区西矿段钼铜矿详查探矿权价值司法鉴定》一份，证实：1、被压覆储量1320.65吨金属量的探矿权评估价值为265.09万元。2、被压覆范围“按双永高速公路道路中心线两侧外延200米”计算的探矿权评估价值为472.75万元。3、被压覆范围“按双永高速公路道路两侧外延500米”计算的探矿权为3489.89万元。4、双永高速建设项目在100、200、500米范围内未压覆原告的采矿权。原告质证认为：对报告书的真实性没有意见，但合法性及关联程度有异议。1、评估机构采用的是收益法进行评估错误，应采用市场法。2、评估报告中附表7的销售单价，该价格确定不合理，偏离市场价格太多。3、评估报告中所使用的选矿回收率为80%，品位度是46.2%，也不符合要求。4、双永高速公路是从中间穿越原告的矿区，应当进行整体评估。被告质证认为：对报告书真实性没有意见，但是采取的方法得出的结论是否正确提出意见如下：1、评估对象错误，山口钼铜矿不是详查阶段探矿权，办理压覆手续时是普查阶段。2、该评估报告说依据的假设前提均不能成立。3、评估方法错误，认为采用收益法错误，应用成本法评估。当时该矿处在普查阶段，后刚刚进入详查阶段，是否实质进入详查工作无法确定。4、关于评估范围，被告认为应是普查阶段的100米。
龙岩市明鉴资产评估房地产土地估价有限公司出具的《福建省永定增瑞矿业公司东矿段开采证与西矿段500米压覆线之间距离的计算说明》及附图，证明在双永高速在500米范围内未影响到原告的2007年采矿权证。原告质证认为，1、明鉴公司无测绘资质，不能出具该说明。2、原告主张东部采矿权应予以赔偿是从山口钼矿一体化开发角度而主张的，并非简单的是500米影响范围。被告质证认为，对此无异议。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：被告对原告提交的第一组证据1.1、1.2，第二组证据的2.1、2.2、2.3、2.4、2.5、2.6、2.7、2.8、2.9、第九组证据的9.1、第十组证据中的10.1真实性无异议；原告对被告提交的第一、二、三、五、六、八、十、十一、十二、十三、十四、十五组证据的真实性未提异议或无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，但所要证明事实将结合全案双方提供的证据予以综合认定。
对于各方有异议的证据部分，本院作如下认定：
对原告提交的第三组证据2.3，可以证明原告有申请协调压覆探矿权补偿的事实。对原告提交的第三组证据3.1、3.2、3.5及第八组证据，关于东西矿段是否有关联，本院将结合本案其他证据予以综合判定。对于原告提交第三组证据3.3、3.4,及第九组证据9.2，因本院已根据各方申请对压覆探矿权价值予以重新评估，对上述材料，不再作为证据使用。对原告递交的第四组证据材料4.1，真实性、关联性均无法确定，不作为证据使用，4.2，该评估报告书明确评估的目的系“福建省地质八队拟转让其拥有的增瑞矿业公司股权需要，……不作为其他任何目的、其他用途使用”，本院不作为证据使用。对原告提交的第五组证据材料，与本案无直接关联，不能证明原告主张，不作为证据使用。对原告提交的第六组证据，无法证明原告的主张，不作为证据使用。对原告提交的第七组证据材料，该评估报告书明确评估目的系“增瑞矿业公司拟以其拥有的“福建省永定增瑞矿业有限公司山口钼矿采矿权”为抵押物向银行申请抵押贷款”，故与本案无关联，不作为证据使用。对原告提交的第十组证据10.2、10.3可以结合在案其他证据予以综合判定。
对被告提交的第四组证据，内容真实，可以作为证据使用。对被告提交的第七组证据中的《双永高速公路压覆山口钼矿探矿权区段勘探工程投入调查表（一）（二）（三）》，有调查各方签字，可结合本案其他证据予以综合判定。对被告提交的第九组证据，该路线平面图客观真实，可以作为证据使用。
本院依职权调取的证据1.1-1.6及龙岩市明鉴资产评估房地产土地估价有限公司出具的《司法评估报告》及《福建省永定增瑞矿业公司东矿段开采证与西矿段500米压覆线之间距离的计算说明》及附图与本案待证事实有关联性，可作为本案的证据使用。
综上，本院对本案的事实作如下认定：
2006年福建省永定旺成矿业有限公司、福建省第八地质大队共同筹备成立福建省永定增瑞矿业有限公司，2007年4月30日福建省永定增瑞矿业有限公司注册成立。2007年3月19日，福建省国土资源厅向增瑞矿业公司颁发永定山口钼矿东矿段（证号为3500000730269）《采矿权许可证》，矿区面积1.1862平方公里，有效期自2007年3月自2011年3月。2007年6月8日，福建省第八地质大队取得永定山口钼铜矿区西矿段（证号为3500000730269）《矿产资源勘查许可证》，勘查项目名称：福建省永定山口钼铜矿区西矿段地质普查，勘查面积为7.02平方公里，有效期限自2007年6月4日至2009年6月4日。2008年9月5日，根据原告增瑞矿业公司的变更申请，福建省国土资源厅向增瑞矿业公司颁发了（证号为T3512080902014033）《矿产资源勘查许可证》，勘查项目名称：福建省永定山口矿区西矿段钼铜矿详查，勘查面积为7.02平方公里，有效期限自2008年9月5日至2009年6月4日。到期后该《矿产资源勘查许可证》又分别于2009年7月24日，2014年3月4日，2015年7月30日进行了延续。
2007年12月2日，福建省发展和改革委员会批复同意双永高速公路项目立项。2008年10月31日，福建省发展和改革委员会批复了双永高速龙岩段工程可行性研究报告。因双永高速龙岩段建设需压覆原告山口钼矿矿业权，2008年11月，被告双永高速公司作为双永高速公路龙岩段的建设单位，提请由永定县国土资源局、龙岩市国土资源局、福建省国土资源厅对双永高速龙岩永定段拟建设项目压覆矿产资源予以审查（被告所提交的《福建省拟建设项目压覆矿产资源审查表》中“拟建设项目用地范围平面示意图及拐点坐标”一栏为空白）。同月22日，原告增瑞矿业有限公司出具承诺书，同意双永高速公路建设项目从其矿区经过。同月24日，福建省国土资源厅经审查同意对案涉山口钼矿采矿权及西矿段探矿权的压覆，并注明未压覆国家矿产地。2009年3月25日双永高速公路龙岩段项目于正式开工建设。
2009年起原、被告双方就被压覆矿业权的补偿问题进行了多次协商，2009年11月17日，原、被告及永定县高速公路指挥部等部门召开协调会议形成《关于永定县山口钼矿、园背石灰石矿压覆补偿工作协调会议纪要》，同意对压覆矿损失补偿采取综合性评估机构进行资产评估，并以此为依据做好压覆损失补偿工作。但此后原、被告双方对压覆矿补偿事宜并未有新进展，几年来多次协商，因补偿数额差距巨大未能达成一致意见。2015年9月，原告向法院提起本案诉讼，请求判如所请。
诉讼中，原告增瑞矿业公司申请对山口钼矿西矿段的被压覆的矿产资源价值进行评估，被告双永高速公司同意评估，但双方就压覆范围发生争议。根据本案压覆实际情况并征得原、被告同意，本院依法委托龙岩明鉴资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称明鉴公司）对双永高速公路“道路中心线两侧外延200米”、“道路两侧外延500米”及“按1320.65吨金属量计算”的压覆储量进行探矿权价值评估。2017年9月20日明鉴公司出具资产评估报告（以2008年11月24日为评估基准日）结论为：1、被压覆储量按1320.65吨金属量计算的探矿权评估价值为265.09万元。2、被压覆范围“按双永高速公路道路中心线两侧外延200米”确定的探矿权评估价值为472.75万元。3、被压覆范围“按双永高速公路道路两侧外延500米”的探矿权评估价值为3489.89万元。
另查明，2012年9月28日，双永高速公路正式通车。双永高速公路龙岩段A15合同段路基紧靠山口钼矿西矿段详查区东部矿界（部分进入矿界内）由南往北穿过，高速公路西侧一侧压覆了西矿段东部钼矿资源储量。高速公路东侧500米范围内未影响到原告山口钼矿东矿段的采矿权。双永高速公路龙岩段A15合同路段对原告山口矿区西矿段探矿权影响范围包含增瑞1号大桥、增瑞2号大桥、增瑞3号大桥、荷花大桥左线桥、增瑞3号大桥右线1号、2号桥、荷花大桥右线1、2号桥。
本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉高速公路建设项目是否有权压覆原告山口钼矿矿业权，压覆是否应予补偿；2、案涉高速公路建设项目压覆原告探矿权的压覆补偿面积应如何确定？3、原告主张要求的赔偿项目应否支持？
（一）关于争议焦点1：案涉高速公路建设项目是否有权压覆原告山口钼矿矿业权，压覆是否应予补偿的问题。《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条规定“在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。”2000年国土资源部发布的（国土资发[2000]386号）《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第四点第二项规定“需要压覆非重要矿产资源的建设项目，在建设项目可行性研究阶段，建设单位应提出压覆非重要矿产资源资源申请，由矿产资源所在行政区的县级以上地质矿产主管部门审查，出具是否压覆非重要矿床证明材料或压覆非重要矿床的评估报告，报省级国土资源主管部门批准。”本案中，双永高速公路建设项目经福建省发改委批复同意建设，对案涉原告山口钼矿矿业权的压覆，被告双永高速公司已提出申请，并经永定县国土资源局、龙岩市国土资源局审查确认，福建省国土资源厅批准同意压覆。故本案中，双永高速公路建设项目压覆原告山口钼矿矿业权审批手续合法。原告主张案涉项目依法应报国土资源部批准，目前仅有福建省国土资源厅的批复，不能证明该建设项目的程序合法性的理由，不予采信。
《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定：依法取得的探矿权、采矿权、取水权和适用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。第一百二十一条规定：因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。本案中，根据查明的事实，被告双永高速公司在双永高速公路龙岩段建设过程中压覆了原告山口钼矿西矿段探矿权区块部分范围，致原告行使探矿权受到影响，给原告造成损失，依法应予以相应的补偿。
（二）关于争议焦点2：案涉高速公路建设项目压覆原告探矿权的压覆补偿面积应如何确定的问题。具体阐述如下：第一，根据《福建省铁路建设压覆矿产资源评估补偿管理办法》第四条第二款规定“压覆的矿产资源涉及经济补偿应委托第三方机构评估”。本案中，2009年6月18日，龙岩市人民政府作出《关于龙岩双永高速公路（永定段）征地拆迁补偿安置实施意见》，指出“压覆矿产资源补偿……等特殊问题，列入个案处理，由业主与永定县高指共同聘请有资质的中介评估机构进行评估作价后商定补偿额。”同年11月原、被告及永定县高速公路指挥部等部门召开协调会议形成的《会议纪要》明确“同意对压覆矿损失补偿采取综合性评估机构进行资产评估，并以此为依据做好压覆损失补偿工作。”在诉讼过程中，为客观查明本案实际造成的压覆损失，经原告申请、被告同意，本院依法委托明鉴公司对案涉被压覆的探矿权价值进行评估鉴定，符合前述办法的规定和当事人的合意。第二，本案原告探矿权的压覆补偿面积应确定为“高速公路道路中心线两侧外延各200米”。具体理由：《中华人民共和国公路法》第四十七条规定：“在大中型公路桥梁和渡口周围二百米、公路隧道上方和洞口外一百米范围内，以及在公路两侧一定距离内，不得挖砂、采石、取土、倾倒废弃物，不得进行爆破作业及其他危害公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动。”《公路安全防护条例》第十七条规定：“禁止在下列范围内从事采矿、采石、取土、爆破作业等危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动：…（二）公路渡口和中型以上桥梁周围200米”。根据查明事实，建成的双永高速公路龙岩段穿越原告矿区范围的结构物含有增瑞大桥1、2、3号线，荷花大桥1、2号线等，均属于中型以上桥梁，根据前述法律及条例之规定，在200米范围内均不得从事采石、采矿活动。因此，本案原告探矿权的压覆补偿面积可按前述法律和条例的规定确定。关于原告提出根据《福建省永定县矿产资源总体规划（2008年-2015年）》规定，其在双永高速公路两侧500米范围内已被禁止开采，无法转为采矿权，因此要求确定高速公路两侧500米作为评估补偿范围的主张，本院认为，其一，2011年6月28日批准实施的《福建省永定县矿产资源总体规划（2008年-2015年）》仅是县级人民政府所作规划，且根据前述《规划》附表4-1,4-2可以确认，案涉的山口钼矿矿区范围并未列入禁止勘查区或禁止开采区。其二','2018-09-29
16:03:04',0,'web',NULL),(31218295,'924ea457-a758-42cf-9ad9-a86d0010f52c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：128次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"139\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）冀06民终5390号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"保定市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"924ea457-a758-42cf-9ad9-a86d0010f52c\",\"案件名称\":\"中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司、王利强财产损失保险合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"河北省保定市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称中国平安财险公司）因与被上诉人王利强财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2017）冀0635民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国平安财险公司的委托诉讼代理人樊寒晖、被上诉人王利强的委托诉讼代理人和雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516291200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司、王利强财产损失保险合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司、王利强财产损失保险合同纠纷二审民事判决书
（2017）冀06民终5390号\");$(\"#hidDocID\").val(\"924ea457-a758-42cf-9ad9-a86d0010f52c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司、王利强财产损失保险合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀06民终5390号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省保定市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"139\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省保定市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损失保险合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-30\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司,王利强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司、王利强财产损失保险合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-19\\\\\",\\\\\