徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)苏8601行初283号
原告沛县某某农电管理有限公司，住所地沛县歌风路033号。法定代表人胡彦平，该公司执行董事。
委托代理人燕某某，该公司副经理。
委托代理人陈向丽，江苏金维律师事务所律师。
被告沛县人力资源和社会保障局，住所地沛县新城区行政中心西楼六楼。
法定代表人刘洪兵，该局局长。
委托代理人李春晖，该局工作人员。
委托代理人李明，该局法律顾问。
第三人陈某某，男，1951年12月6日生，汉族，住沛县。
委托代理人邢文强，江苏金维律师事务所律师。
第三人张某某，女，1974年1月2日生，住沛县。
第三人陈某甲，男，1998年10月1日生，住沛县。
第三人陈某，女，2007年11月13日生，住沛县。
原告沛县某某农电管理有限公司（以下简称沛县龙兴公司）不服被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）作出的沛人社伤认字〔2017〕第55号不予认定工伤决定，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告沛县龙兴公司的委托代理人燕某某、陈向丽，被告沛县人社局负责人徐建平、委托代理人李春晖、李明，第三人陈某某的委托代理人邢文强到庭参加诉讼。第三人张某某、陈某甲、陈某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沛县人社局于2017年2月28日作出沛人社伤认字〔2017〕第55号《不予认定工伤决定书》，认定陈某丙于2016年11月16日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告沛县龙兴公司诉称，2016年11月16日20时10分许，原告单位职工陈某丙（借用至沛县新龙农电服务有限公司）与同事返回驻地途中，乘坐小型面包车行驶至沛县敬安镇广场东时，因驾驶员于洋观察疏忽操作不当驶入水沟中，造成陈某丙经抢救无效死亡。2016年12月26日，原告向被告申请认定其职工陈某丙的死亡为工伤。2016年12月27日，徐州市公安局物证鉴定所作出《物证鉴定意见书》对送检的陈某丙心血检出乙醇，含量为173.3mg/100ml血。2017年2月5日，沛县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈某丙无责任。2017年2月28日，被告作出被诉《不予认定工伤决定书》，认为陈某丙受到的伤害属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。现原告认为事故发生时，陈某丙虽处于醉酒状态，但该情形与事故的发生及其死亡无任何关联性，应当认定为工伤，故，请求依法撤销被告作出的沛人社伤认字〔2017〕第55号《不予认定工伤决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告沛县龙兴公司向本院提交了以下证据：1．营业执照及法定代表人身份证明，用以证明原告具有合法的用工主体资格；2．劳动合同，用以证明事故发生时原告和陈某丙具有合法有效的劳动关系；3．借工协议复印件，用以证明事故发生在借工期间；4．原告单位交纳工伤保险的会计分类账及沛县新龙公司人员10月份工资表，用以证明原告于2016年全年正常为职工办理并交纳工伤保险，陈某丙10月份工资正常发放；5．考勤记录表，用以证明事故发生时系工作时间；6．沛县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书复印件，用以证明事故发生的时间、地点及责任的划分，陈某丙无责任；7．沛县新龙农电服务有限公司于2016年11月28日出具的证明及陈荣超、韩政风的证人证言复印件，用以证明事发当日陈某丙在返回单位驻地的途中出现交通事故后溺水死亡。
被告沛县人社局辩称：一、被告作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿。徐州市公安局物证鉴定所从送检的陈某丙心血中检验出乙醇含量为173.3mg/100ml血，符合醉酒标准，被告据此认定陈某丙系醉酒情形证据确凿。二、原告认为醉酒与事故的发生和陈某丙的死亡无任何关联，无事实和法律依据。本案与“醉酒”具有高度关联性。驾驶员于洋醉酒操作不当致使交通事故的发生，同时乘车人陈某丙、韩荡重度醉酒入水后，各自的行为不能自主、不能自救，公安部门认定溺水合并异物阻塞呼吸道引起窒息死亡，陈某丙的死亡与其醉酒有直接的因果关系，且陈某丙的饮酒并不是工作内容。三、被告作出的被诉不予认定工伤决定程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告沛县人社局向本院提交了以下证据、依据：1．物证鉴定书两份、法医学尸体检验鉴定意见书、死亡证明、道路交通事故认定书，用以证明死者陈某丙血液乙醇含量高达173.3mg/100ml,生前处于严重醉酒状态，足以导致其意识不清，缺乏自救能力，因而醉酒与其死亡具有直接因果关系，同时证明陈某丙下班第一目的地系饭店非工作单位，事故发生并非上下班的合理时间、非从工作地点直接回单位的合理路线；2．公安机关对同车人员（刘某某、陈某丁、于某、冯某、朱某、韩某某）所做的询问笔录，用以证明除严重醉酒的两死者外，其他同行人员因饮酒量少，意识清醒均自救逃生，同时证明完成工作任务后，死者陈某丙等人从事了与工作无关的私人聚餐饮酒活动，其返回驻地的行为也不属于下班的合理时间、合理路线；3．工伤认定申请表、证人证言，用以证明按照原告的申请和提供的证言，结合事故发生的地点，并不是回其自述的王店驻地的合理路线，结合事故发生的时间，更不是合理时间，结合私人聚餐、醉酒，因此不属于认定工伤的法定情形；4．工伤认定受理决定书、中止通知书、不予认定工伤决定书、送达回证，结合前述证据，用以证明被告作出的不予认定工伤决定程序合法、事实依据确凿充分，应予维持。法律依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条第（二）项。
第三人陈某某的陈述意见同原告起诉状意见一致。
第三人陈某某未向本院提交证据。
第三人张某某、陈某甲、陈某未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见及证据材料。
经庭审质证，原告沛县龙兴公司对被告沛县人社局提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为陈某丙符合交通事故致命死亡，当时伤情严重，颈部多处椎体分离、颈椎横断骨折，均为交通事故造成，与其饮酒没有关系；对证据2真实性无异议，但不能证明醉酒与死亡有直接因果关系；对证据3真实性无异议，通过公安机关做的询问笔录可以看出是在返回敬安驻地途中发生的交通事故；证人称回王店驻地，有可能是回了敬安驻地后，接着开自己的车回王店；陈某丙和工友加班后一起吃单位统一安排的工作餐，乘坐的是单位车辆，饭后回驻地休息，而非继续工作，因此喝酒也是合情合理，应认定为上下班途中；对证据4真实性无异议。第三人陈某某对被告提交证据1-4的质证意见同原告的质证意见一致。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的真实性无异议，但认为道路交通事故认定书回避了醉酒事实以及醉酒驾驶事实，同时可以证明事故发生时非合理时间；对证据7真实性有异议，认为陈某丙与他人共同饮酒并醉酒的行为阻却了工作原因。第三人陈某某对原告提交证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1-4、原告提交的证据1-6，因各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据7，因与其他证据可以相互印证，能够反映案件的相关情况，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2016年11月16日20时10分许，原告职工陈某丙与同事返回驻地途中，乘坐的小型面包车行驶至沛县敬安镇广场东时，因驾驶员观察疏忽操作不当致面包车驶入河中，后陈某丙经抢救无效死亡。
2016年12月16日，原告沛县龙兴公司向被告提出工伤认定申请，申请认定陈某丙的死亡为工伤。被告于同日受理后，因公安机关尚未出具道路交通事故认定书等结论性文书，被告于2016年12月26日作出工伤认定中止决定，并予以送达。2016年12月27日，徐州市公安局物证鉴定所对送检的陈某丙心血进行检验，作出徐公物鉴（毒物）字[2016]393号《物证鉴定意见书》，结论为：从所送检材中检出乙醇，含量为173.3mg/100ml血。2017年1月19日，徐州医科大学病理学教研室对陈某丙进行解剖，作出病理解剖诊断报告书（第A2694），病理解剖诊断为：颈椎横断骨折，颈髓软化；肺水肿，局灶肺气肿；冠状动脉粥样硬化（右冠脉Ⅰ级）；心肌间质脂肪浸润；多脏器淤血等。2017年2月4日，沛县公安局物证鉴定室对陈某丙的死亡原因进行鉴定，作出（沛）公（物）鉴（法）字[2016]217号《法医学尸体检验鉴定意见书》，结论为：陈某丙符合交通事故致溺死。2017年2月5日，沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字[2017]第121号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员于某负事故的主要责任，道路施工人负次要责任，陈某丙无责任。2017年2月21日，被告恢复工伤认定。2017年2月28日，被告经审查后作出被诉不予认定工伤决定，并向原告及第三人张某某进行送达。现原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
另查明，第三人陈某某系陈某丙父亲，张某某系陈某丙妻子，陈某甲系陈某丙儿子，陈某系陈某丙女儿。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故，本案被告沛县人社局作为沛县社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。前述条文中将醉酒排除在认定工伤的范围外，认为由醉酒导致行为失控，引发的事故伤害不能作为工伤处理。故，醉酒与事故伤害之间具备相当的因果关系是醉酒不得认定工伤的条件，如果不加区分将醉酒一律排除在工伤范围外，并不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法本意。判断伤害是否因醉酒引起，一般应有相关的医学证明或有效证明，缺乏此类证明的，则要根据案件相关证据并结合该领域立法目的予以综合判断。本案中，尽管原被告双方当事人就陈某丙的醉酒行为与其死亡之间是否存在因果关系存在争议，但从沛县公安局物证鉴定室作出的法医学尸体检验鉴定意见书可以看出，陈某丙的死亡原因为“符合交通事故致溺死”，该鉴定意见系专业鉴定机构经过综合分析论证得出，应视为有效的医学证明。且，现有的证据并不能推翻该专业认定。故，被告主张陈某丙的死亡与醉酒有直接的因果关系并适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定作出被诉不予认定工伤决定，适用法律不当，该决定依法应予撤销。
综上，原告要求撤销沛县人社局作出的被诉不予认定工伤决定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定判决如下：
一、撤销被告沛县人力资源和社会保障局于2017年2月28日作出的沛人社伤认字〔2017〕第55号《不予认定工伤决定书》；
二、被告沛县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内，重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告沛县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 于 博
代理审判员 李 浩
代理审判员 张 萍
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘雪纯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。