广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)陆民初字第919号
原告刘某1(反诉被告)，男，1925年3月10日出生，汉族,农民,住广西壮族自治区陆川县。
原告蓝某某(反诉被告)，女，1932年12月23日出生，汉族,农民,住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人刘洁，女，1956年10月出生，汉族,退休教师,住广西壮族自治区陆川县。
被告刘某2(反诉原告)，男，1946年1月16日出生，汉族,农民,住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人刘俊杰，男，1977年12月13日出生，汉族,农民,住广西壮族自治区陆川县。
原告(反诉被告)刘某1、蓝某某与被告(反诉原告)刘某2恢复原状纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，被告(反诉原告)刘某2于2014年6月25日向本院提起反诉，本庭依法先组成由审判员陈静担任审判长，与审判员林子均、人民陪审员陈剑参加的合议庭，后由于工作原因，变更为由审判员陈静担任审判长，与审判员林兆武、人民陪审员陈剑参加的合议庭，分别于2014年6月19日、2015年5月29日、9月22日三次公开开庭进行了审理，书记员姚荣文担任记录，上述前二次开庭，上列诉讼参加人除原告刘某1、蓝某某不到庭参加诉讼外，其余均依时到庭参加诉讼,后一次开庭，除被告(反诉原告)刘某2及其委托代理人刘俊杰依时到庭参加诉讼外,其余均不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告(反诉被告)刘某1、蓝某某诉称，原告座落于陆川县进两层的砖瓦结构的临街铺面，该房屋是解放前建设月垌街时月垌地主刘德明所建。解放后，该房屋作为被镇压地主的资产被政府没收，1954年7月月垌乡政府对该房屋以投标的方式出卖，原告以最高标价购得。该房屋的建造是根据解放前当时筹建月垌街的规定：月垌街东西两边土地可由本籍村民自建铺面和房屋，房屋建成之后，再根据建成房屋的占地面积向当时政府交地租。当时地主刘德明家境殷实，一口气在月垌街中心位置建成一栋一连三进两层房屋，一、二楼地板均铺方砖，屋梁全是密集、粗大的杉木，成为月垌街当时最早建成的，并且少有的结构完整、用料精良的房屋（即现属原告的房屋）。被告的父亲刘昌荣解放前属贫农，其当时家贫，只在刘德明房屋北边建成头进铺面，而未建有二进和三进房屋。多年后，刘昌荣建二进三进房屋时征得刘德明同意，对刘德明房屋的北墙进行借嵌，以凿洞的方式，插入房梁，倚靠刘德明房屋的北墙逐渐建起二进和三进的房屋。以上事实，不仅可以从各自房屋四面墙体结构及用料的统一看出。而且原告房屋远高于包括被告的旧房屋在内的南北两边相邻的房屋，并且像一把伞伸出檐瓦、横梁挑手遮盖过包括被告的房屋在内的南北两边相邻的房屋，高出被告的旧房屋顶之上约80多公分高，伸出的宽度约60多公分。如果刘德明的房屋不是按当时先建先得的规定先建成，那么按当时和现在的风俗和习惯，刘德明根本不可能把房檐伸在南北两边别人的地界上，且高于南北两边相邻人的房屋。从被告旧房屋建设的痕迹来看，其房屋横梁凿嵌入原告房屋北墙的痕迹非常明显，其房屋跟原告北墙相交的横墙都是倚靠原告北墙自行独立砌成，没有码砖，不是按共建墙的建筑原理和习惯镶嵌入原告的北墙内；而原告房屋的横墙跟北墙相交的地方都是相互相嵌，一砖码一砖建起来的，且用砖统一。从中完全可以确认被告的旧房屋二进和三进的建筑对原告房屋北墙的借嵌依附关系。
依法依理来说，原告的北墙是该房屋最早产权人建起，是属原告房屋整体，最早的产权人为它承交地租，是属最初的产权人所有，也是属后来的产权人即原告所有。被告二进三进旧房屋与原告房屋共墙只是当时约定被告的旧房屋对原告房屋北墙的借嵌使用关系，从法理来说，这种借嵌使用关系是依附于被告旧房屋的一种地役权关系，与被告旧房屋共生共灭，被告的旧房屋一旦自行拆除，依附于被告就房屋的借嵌使用关系即自行消失。原告房屋北墙体无须再为被告新建房屋承担义务，但被告却无视以上事实与法理，宣称墙体与其共用，墙体的一半就属其所有，其拆除旧房屋新建就必须由其拆除共用墙体，把原告的房屋悬挂起来，以退一半墙体的面积给其进行建房，这是没有丝毫法理依据的无理要求，因此原告不同意。被告在与原告没有任何协商结果的情况下，在建一楼时，以不拆除原告一楼底层北面墙体来迷惑原告。在建二楼时，在原告毫不知情的情况下，偷偷把原告二楼房屋的北面墙体拆除，私自割去原告房屋原有的屋檐、横梁、挑手、拆除房瓦，将以上材料自行处理。然后占原告的墙体位置进行建房，把原告二楼房屋的全部横梁只是悬挂在其新建墙体支出的砖面上，从而达到强行霸占原告房屋北面墙体的目的，致使原告房屋的北面墙体支离破碎，并给原告房屋造成严重的安全危害和经济损失。被告擅自拆除和占用原告房屋二楼北墙的行为，是对原告合法权益的严重侵害，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、要求被告恢复其擅自拆除和占用的原、被告之间房屋墙体的原状；二、要求被告赔偿其擅自拆除原告房屋墙体造成的安全危害损失以及赔偿其擅自拆除和割掉原告房屋北墙的横梁、挑手、桷皮、屋瓦等自行处理造成原告的经济损失共计30000元。2014年6月18日，原告增加诉讼请求，一、要求判决被告赔偿因其拆除行为造致雨水侵蚀原告房屋墙体、地板、楼梯的损失10000元。二、要求被告赔偿其擅自拆除原告房屋北墙和北墙的屋檐，并在原告房屋北墙位置建房的损失30000元。
原告刘某1、蓝某某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证,证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、照片23张，证明被告擅自拆除和占用的原、被告之间房屋墙体及其擅自拆除原告房屋墙体造成的安全危害、房屋北墙的横梁、挑手、桷皮、屋瓦的损失，以及造致雨水侵蚀原告房屋墙体、地板、楼梯的事实。
被告(反诉原告)刘某2辩称，1、被答辩人诉状称：“答辩人占用被答辩人的墙体位置进行建房，强行霸占被答辩人房屋北面强体”，不符合事实。
被答辩人房屋橫墙墙体跟共用墙墙体是极少码砖，有些根本没有码砖方式建造，而答辩人旧房屋的橫墙墙体跟共用墙墙体是相互相嵌间隔码砖建造，共用墙墙体受力砖柱是嵌在共用墙体里面，并有部分凸出答辩人旧房屋里面，在被答辩人房屋里面并没有凸出的受力砖柱。临街的一条共用柱墩，被答辩人房屋二楼的横梁是在柱墩边上凿孔嵌进去的，不在柱墩中间。这些客观事实可以从被答辩人房屋一进可以看到。按建筑原理，从中完全可以确认答辩人的房屋比被答辩人房屋早建造，答辩人旧房屋南墙墙体是答辩人父亲建造的，而被答辩人才是借嵌答辩人的墙体。按当时先建先得的规定，答辩人旧房屋一进的南墙是该房屋最早产权人建起，二进三进是旧房屋整体，最早产权人为它承交地租，是属最初的产权人所有，也是属后来的产权人即答辩人所有，据此，答辩人认为被答辩人的上诉理由是不成立的。
本该属答辩人的墙体，但答辩人在建新房前，考虑到邻居两家使用一面墙体，跟被答辩人说此墙体应属一家各半。被答辩人不同意想霸占此墙体。此事经村委会调解，村支书等人到现场察看，确认墙体一家各半面，并说这是危房。后又经乌石镇司法所调解，司法所所长带人到现场察看，也确认墙体是一家各半面，也是危房，要拆除。被答辩人的儿子刘晨光委托邻居刘佰棠问答辩人，说刘晨光愿意补偿半面墙体经济给答辩人，要答辩人放弃半面墙体，问答辩人同意不。后来经司法调解两家也达成口头协议，被答辩人家人补偿被答辩人经济损失3000元（面积约3平方米多，当时地价2000米每平方）。让答辩人放弃半面墙体的土地所属权，答辩人建新房时二楼旧墙体可以拆除。村长也跟答辩人说刘晨光打电话给他说先把钱打到村长账号，然后再给钱答辩人。答辩人拆除二楼墙体后，被答辩人及家人又反悔不按协议做，该补给答辩人的钱分文不给，并常到答辩人家门口叫骂，喊打，无理取闹，就连邻居一位80岁婆婆说了两句也被答辩人打了，众邻皆见，可见被答辩人是多么横行霸道。村委会、镇司法调解的事实被答辩人小女儿也在场。清楚调解经过，当时被答辩人的小女儿在村委会任挂职第一支书，现在陆川县人民法院工作。由于被答辩人及家人的反悔导致答辩人新房子一楼宽度小了半墙（即小了10CM），这些没建房子的土地将在此一直荒废下去。为了霸占答辩人的墙体，时隔一年半被答辩人才上诉法院，可见其是费尽心机了。
2、被答辩人诉状称“给被答辩人房屋造成严重的安全危害和经济损失”，这是不符合事实的。
由于月垌街是解放前筹建的，那答辩人的旧房屋是也解放前建造的。答辩人房屋的南墙出现了裂缝，并向北倾斜严重，屋顶的横梁也往下弯，答辩人用柱子顶了十多年，要不这房子在就倒塌了，因为共同使用墙体，答辩人房屋倒塌，被答辩人的房屋也会一起倒塌。这些情景村委会的人和乌石镇司法所的人来调解都看到了，并确认这是危房，要拆除。答辩人盖好的水泥房墙体是坚固的，不会倒塌。被答辩人的屋顶横梁以前是架在坚固红砖墙体上与架在危房土泥砖墙体上哪种更安全？毫无疑问是前者更安全。
被答辩人的二进北边横梁、桷皮、挑手、屋瓦伸出答辩人土地权属上空，占了答辩人空间，阻碍答辩人建房，那应不应该割掉？割掉的横梁和桷皮，拆除的屋瓦和挑手都已放回被答辩人的房屋。请问被答辩人何来经济损失？
故答辩人请求人民法院对被答辩人的无理要求给予驳回，对答辩人旧房屋南墙体权属归谁所有作出公正判决。由于答辩人是地地道道的农民，没见过世面，被吓到睡不着觉，精神不如以前，人也瘦了，无力处理这件事，只好叫大儿子来处理。要求被答辩人赔偿答辩人精神损失费、大儿子误工费及车费三项费用共计15000元。为维护答辩人合法权益，请人民法院作出公正判决。
被告(反诉原告)刘某2向本院提出反诉称，反诉人和被反诉人是邻居，两家房屋都是在街上，房屋并排连在一起，是解放前造的，两家房屋房梁都是架在同一面墙体上。由于反诉人房屋快要倒塌，在2012年11月反诉人拆除旧房改建楼房，拆除前反诉人跟被反诉人商量主张一人得各半墙体，可被反诉人不同意想霸占整面墙体，后经村委会和镇司法所到现场察看，调解，并做出这是危房，要拆除，且墙体应属一家各半面墙体判定。从房屋一进现状及所拍相片，按建筑原理，此墙体还是反诉人父亲所建。后来协商原告同意赔偿被告3000元（半墙占地面积3.6平方，当时地价2000元/平方），被告放弃墙体权属，建房时被告可以拆除旧房屋二楼墙体，既然双方达成口头协议，被告家下地基日子临近，就按达成协议拆除二楼墙体，并挖好一半地基，下地基前两天原告反悔不给钱，还经常到被告家门口叫骂，无理取闹，众邻皆见。由于日子到了，被告只好先行建房，第一层小了12CM在第二层把属于自己的12CM只做出了10CM，还有2CM没有做。被反诉人就说反诉人擅自拆房并强行霸占他家墙体建房。
由于月垌街是解放前筹建的，那答辩人的旧房屋也是解放前建造的。答辩人房屋的南墙出现了裂缝，并向北倾斜严重，屋顶的横梁也往下弯曲，答辩人用柱子顶了十多年，要不这房子早就倒塌了，因为共同使用墙体，答辩人房屋倒塌，被答辩人的房屋也会一起倒塌。这些情景村委会的人和乌石镇司法所的人来调解都看到了，并确认这是危房，要拆除，答辩人盖好水泥房墙体是坚固的，不会倒塌。被答辩人的屋顶横梁以前是架在危房倾斜的墙体上，现在架在坚固的红砖墙体上，请问屋顶横梁架在坚固红砖墙体上与架在危房土泥砖墙体上哪种更安全？毫无疑问前者更安全。房龄太长了，年久失修，肯定有破烂，就如被反诉人房屋三进二楼地面时多么破烂，人都不能站在上面了，反诉人建好房屋后，下雨时也到被反诉人家里看过，没有现在这种漏水现象。被反诉人及家人经常来察看，开庭前一天说屋瓦漏水是反诉人家建房造成的，屋瓦漏水主要是猫造成的，这现象可以到街上问问。这样被反诉人就说给他家造成严重的安全危害。
为了达到霸占墙体的目的，被反诉人费尽心机，相方设法，时隔18个月后，被反诉人把反诉人告上法院。由于被反诉人的这种无理取闹行为，造成反诉人常为此事操心，老人操心就睡不好觉，要大儿子请假处理此事。基于上述事实，提起反诉，请法院依法判决反诉被告赔偿误工费、交通费、精神费共15000元给反诉原告。
被告(反诉原告)刘某2为其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、身份证，证明身份情况及诉讼主体资格。
2、照片，证实被告建房没有占用原告的墙体。
被告(反诉原告)刘某2为反诉没有提供证据。
原告(反诉被告)刘某1、蓝某某对被告(反诉原告)刘某2没有答辩，也没有到庭参加诉讼，亦没有提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案原告(反诉被告)刘某1、蓝某某经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
本院依职权到纠纷现场对现状进行勘验并制作了现场图、照片及在陆川县档案局提取的土地房产契纸。并依据原告(反诉被告)刘某1、蓝某某的申请，委托广西广源资产价格评估有限公司对其损失进行评估，2015年4月7日，该公司作出广源价评字[2015]第006号资产价格评估报告。
经过开庭质证，双方对对方提交的证据1都没有异议，对证据提供的证据2反映的现状都没有异议，但都认为不能证明彼此的主张；对本院依职权到纠纷现场对现状进行勘验并制作了现场图、照片及土地房产契纸没有异议。双方对广源价评字[2015]第006号资产价格评估报告都有异议，原告(反诉被告)刘某1、蓝某某认为该份报告没有针对原告的请求委托评估事项进行评估，且评估不准确，评估也不合理，没有真正计算出房屋侵害的损失，但不要求重新评估，由法院合法、合理、公正进行判决。被告(反诉原告)刘某2认为该报告里的数据不准确，且拆屋是双方同意的，司法所有记录，也没有损坏原告方的瓦、横梁等材料。
经审查,原告提交的证据1、2、本院依职权到现场勘验并制作的现场图及照片和广西广源资产价格评估有限公司作出的广源价评字[2015]第006号资产价格评估报告，符合证据真实性、合法性、关联性,可作为本案的定案依据。
综合原告的起诉和庭审笔录、以及本院对全案证据的认证意见,本院确认以下法律事实：
原、被告的房屋系相邻各方，本案争议的房屋墙体座落在陆川县，双方争议的系一条长21.6米、宽24公分的墙体。2012年11月，被告因拆旧建新与原告发生争议，后经陆川县乌石镇月垌村委会、陆川县乌石镇司法所调解未达成协议，被告在建好一楼后，在建二楼时，以争议的墙体属其共同所有为由，拆除争议墙体，以其一楼建筑的基础在二楼超出10公分进行建房，被告建好房屋后，双方协商未果，原告向本院提起诉讼，要求处理。
另查明，原、被告以及月垌街的房屋，建设风格、门面的设计基本相同。原告的房屋系刘某1于1954年9月29日从当时月垌农会购买所得，土地房产证记载只有土地面积壹分贰厘（等于79.99平方米），被告的房屋系祖宗屋，没有土地房产证，现在双方的房屋实际面积都比原房屋增大。对现场进行勘验，争议的墙体没有拆除部分实际属原告使用，被告拆除争议墙体属原告边部份已恢复。
又查明，根据原告的申请，本院委托广西广源资产价格评估有限公司，对原告的房屋损失进行评估，2015年4月7日该公司作出广源价评字[2015]第006号资产价格评估报告，认定原告的墙体损失2127元、桁木损失264元、桷条损失1615元、悬挑梁损失312元、屋瓦损失455元,合计总损失4773元。
本院认为，原、被告之间系不动产的相邻各方，双方争议房屋墙体都系解放前所建，从现有房屋墙体的结构、设计风格、房屋所在地的房屋的整体布局以及双方共用墙体的时间，双方争议房屋墙体应是原、被告共有，不是原告单独所有，被告拆除共有房屋墙体，并超出10公分建设房屋，没有超出其应有的比例，系行使物权的权利，并没有侵犯原告的使用权，故原告要求被告恢复其擅自拆除和占用的原、被告之间房屋墙体原状以及要求被告赔偿其擅自拆除原告房屋北墙和北墙的屋檐，并在原告房屋北墙位置建房的损失30000元的请求，与本院查明事实和法律规定不符，依法予以驳回。本案争议房屋墙体虽是双方共有，但被告在建设其房屋二楼时，未经双方协商达成协议前，擅自拆除共有房屋墙体和割掉原告房屋北墙的横梁、挑手、桷皮、屋瓦，造致了原告房屋北边屋顶漏水，虽然被告进行了修复，但没有排除原告房屋安全隐患，原告要求被告赔偿其擅自拆除原告房屋墙体造成的安全危害损失以及赔偿其擅自拆除墙体和割掉原告房屋北墙的横梁、挑手、桷皮、屋瓦造成的经济损失的请求，合理合法，依法予以支持，但其请求赔偿损失的数额过高，根据本案拆除房屋长度和广西广源资产价格评估有限公司所作的评估结论，本院酌情确定被告赔偿3000元给原告，用于修复原告房屋北边墙体屋顶漏水问题，并赔偿横梁、挑手、桷皮、屋瓦的损失2646元和墙体一半的损失1063.5元给原告。原告请求判决被告赔偿因其拆除行为造致雨水侵蚀原告房屋墙体、地板、楼梯的损失10000元的诉讼请求，因其没有提供相关的证据证实，依法应承担举证不能的法律后果，对其请求，依法予以驳回。被告要求原告赔偿精神损失费、误工费、车费共15000元的反诉请求，与法律规定不符，依法也予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定,判决如下：
一、被告刘某2赔偿因擅自拆除原告房屋墙体造成的安全危害损失3000元给原告刘某1、蓝某某。
二、被告刘某2赔偿横梁、挑手、桷皮、屋瓦和墙体一半的损失共3709.50元给原告刘某1、蓝某某。
三、驳回原告刘某1、蓝某某要求被告刘某2恢复其擅自拆除和占用的原、被告之间房屋墙体原状的诉讼请求。
四、驳回原告刘某1、蓝某某要求被告刘某2赔偿因被告其擅自拆除原告房屋北墙和北墙的屋檐，并在原告房屋北墙位置建房的损失30000元的诉讼请求。
五、驳回原告刘某1、蓝某某要求被告刘某2赔偿因其拆除行为造致雨水侵蚀原告房屋墙体、地板、楼梯的损失10000元的诉讼请求。
六、驳回被告刘某2原告刘某1、蓝某某赔偿精神损失费、误工费、车费共15000元的反诉请求。
本案正诉收取受理费1650元，反诉收取受理费175元，其中正诉受理费，由原告刘某1、蓝某某承担1600元，被告刘某2承担50元及反诉受理费175元。
上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 静
审 判 员 林兆武
人民陪审员 陈 剑
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 姚荣文