广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0515民初428号
原告：廖满英。
委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。
被告：陈添堉。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市红领巾路55号。
代表人：苏大存，总经理。
委托诉讼代理人：朱少波，广东思迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所工作人员。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四至五项、第七至九项、第十一至十四项，其他事项双方无争议。
事故发生概况：2016年7月20日21时00分，被告陈添堉驾驶粤Ｄ×××××号牌小型轿车沿广东省汕头市澄海区澄江路自东往西方向行驶，途经澄江路××池村“宏骏车行”前路段时，碰撞行人（原告）,造成原告受伤、车辆受损的交通事故。
交警部门的责任认定结果：被告陈添堉应承担本事故的全部责任，原告在本事故中无责任。
三、受害人概况：原告廖满英，农业家庭户口。事故发生后，原告被送往汕头市澄海区人民医院住院治疗至2016年8月30日出院。经诊断，原告的伤情为：1、右胫骨下段骨折；2、右腓骨中下段多发性骨折；3、头皮血肿；4、多处软组织挫擦伤；5、肝囊肿。
四、司法鉴定情况：原告提供司法鉴定意见书1份，证明汕头市公安局澄海分局交通警察大队委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、损伤护理期及人数进行司法鉴定。广东韩江法医临床司法鉴定所于2016年12月6日作出韩江司鉴所[2016]临鉴字第111701号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告的伤残程度评定为九级伤残；2、伤残评定后的后续治疗费为16000元，康复费2000元；3、护理期105天，住院期间41天每天配护理人员2名，出院后64天每天配护理人员1名；营养期90天，增加营养费1800元。
被告陈添堉及被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保股份）对鉴定意见书的真实性没有异议，但认为鉴定机构关于后续治疗费、康复费、营养费的鉴定结论缺乏事实根据和法律依据。两被告没有提供证据。
法院认定及理由：上述司法鉴定意见是具备专业知识的鉴定人员根据原告因本宗事故造成的伤情，运用专业知识和技术，依照法定程序，对专门性问题作出的鉴别和判断，鉴定依据充分。两被告对司法鉴定意见虽有异议，但庭审中明确表示不需要鉴定人员出庭作证，本院视其未能提供反驳证据，对上述司法鉴定意见予以采信。
医疗费（含后续治疗费）：48848.41元。
原告主张及证据：医疗费32848.41元，证据是医疗收费票据3份；后续治疗费16000元，依据是鉴定意见。
被告陈添堉答辩意见及证据：对原告的主张没有异议，被告陈添堉也已为原告垫付医疗费32848.41元，应在本案中予以剔除。被告陈添堉提供收条1份，证明其为原告垫付的费用。
被告人保股份答辩意见及证据：原告的医疗费中有6569.68元属非基本医疗保险标准项目费用，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条的规定，被告人保股份仅承担基本医疗保险标准用药的费用，故该费用应由被告陈添堉承担。而被告陈添堉已先行赔付原告全部医疗费，该费用原告也已在其请求金额中予以剔除，故不属本案审理的范围，应由被保险人依保险合同的约定，另行向被告人保股份主张。原告出院时已医疗终结，客观上不存在继续产生后续治疗费损失的事实，故原告主张后续治疗费没有事实根据。且后续治疗费不是已实际发生的费用，即使今后原告确实需支付后续治疗费用，也可由原告实际产生后凭发票另行主张。被告人保股份提供保险条款2份，证明被告人保股份不承担非医保用药的费用。
法院认定及理由：原告提供的医疗收费票据，被告陈添堉以及被告人保股份对证据的真实性均无异议，且原告也提供了相应病历予以佐证，两被告也没有提供相反证据予以反驳，故对原告提供的证据，本院予以采信。被告陈添堉提供的收条，原告及被告人保股份均无异议，本院予以采信。被告人保股份提供的两份保险条款，原告与被告陈添堉认为原告因事故造成身体伤害，其请求合理，被告人保股份没有提交证据予以推翻原告的主张，也没有提交证据证明原告治疗存在不合理的事实，应承担举证不能的法律后果。因原告及被告陈添堉并未对证据的真实性提出异议，故本院对两份保险条款的真实性予以确认，但上述保险条款并不足以支持被告人保股份不承担非医保用药的费用的主张，因赔偿义务人对治疗的合理性、必要性、关联性有异议，应当承担举证责任，被告人保股份未能举证证明原告用药中存在不合理或非必要部分，故被告人保股份不承担非医保用药的费用的意见，本院不予采纳。被告人保股份关于后续治疗费没有事实根据的意见，因根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定，原告依据鉴定意见请求后续治疗费并无不当，被告人保股份上述答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。被告陈添堉关于其已为原告垫付医疗费32848.41元的主张，原告已予以承认，故本院予以确认。根据医疗机构出具的医疗票据以及鉴定意见，确认原告的医疗费为32848.41元（由被告陈添堉支付）、后续治疗费16000元，合计48848.41元。
六、住院伙食补助费：4100元。
七、营养费：1800元。
原告主张及证据：营养费1800元，依据是鉴定意见。
被告陈添堉对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：依据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第二十四条的规定，营养费应当参照医疗机构的意见确定，而从原告提交的病历资料中，未见相关医疗机构建议原告需加强营养的医嘱，故原告主张赔偿营养费缺乏事实根据和法律依据，对该项请求应予以驳回。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：被告人保股份虽对原告的主张有异议，但未能提供证据予以推翻鉴定机构出具的鉴定意见，故对其答辩意见，本院不予采纳。根据本院采信的鉴定意见，确认原告的营养费为1800元。
八、护理费：17240元。
原告主张及证据：护理费为140元×41（天）×2（人）+90元×64（天）×1（人）＝17240元，依据是鉴定意见。
被告陈添堉对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：原告主张的护理费计算标准缺乏依据，原告的主张客观上高于原告护理依赖所对应的护理费支出，并且，随着原告出院后身体的逐渐康复及护理依赖的逐步减少，其客观上所需的护理级别也是逐步降低的，因此以原告主张的标准一直计算至护理期结束，客观上高于原告护理依赖所对应的护理费支出。依据汕头市卫生局“汕市卫（2012）85号”文件关于：“一对一专陪24小时：50元以上，120元以下”的规定，原告关于护理费的主张已超过政府定价。因此，请法院基于原告受伤情况及护理依赖程度，根据原告住院期间和出院后的护理依赖，对护理费的标准依法认定并作出公正判决。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：根据本院采信的鉴定意见，确认原告的护理期为105天，住院41天每天配护理人员2名，出院后64天每天配护理人员1名。原告关于护理费的请求，符合本地雇用护工的实际情况及本案的具体情况，本院予以照准。
九、交通费：1230元。
原告主张及证据：交通费为30元×41（天）×2（人）=2460元。原告提供诊断证明书1份，证明原告的住院天数。
被告陈添堉对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据:原告提出赔偿交通费的请求，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明。并且，原告主张按2人的标准赔偿交通费缺乏依据，依法应予以驳回。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告陈添堉及被告人保股份对证据的真实性没有异议，本院予以采信。原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持每天30元。原告住院41天，交通费为30元×41（天）=1230元。
十、残疾赔偿金：53440元。
十一、被扶养人生活费：14989.05元。
原告主张及证据：原告母亲及子女的被扶养人生活费共计33309元。原告提供居民户口簿2份、家庭情况调查表1份及证明3份，证明被扶养人的情况。
被告陈添堉对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：原告主张赔偿刘作兰的扶养费24426.60元是不成立的。根据原告提交的居民户口簿反映，刘作兰除原告外至少还有3个儿子，均为刘作兰的扶养义务人。但是，原告却按其1人主张赔偿被扶养人生活费，这明显是错误的。对此，请法院责令原告依法举证刘作兰具体的扶养义务人人数，否则，对原告的该项请求，依法应不予认定。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告陈添堉及被告人保股份对居民户口簿、家庭情况调查表以及村委会出具的关于原告父母、子女情况的两份证明的真实性均无异议，但认为根据居民户口簿反映，原告的母亲刘作兰除原告外至少还有3个儿子，均为刘作兰的扶养义务人；对原告母亲生育子女情况的证明，两被告有异议，认为亲属关系应由公安机关出具证实，且该证明也没有村委会负责人的签字，不符合证据的要件。因原告提供的证据，均系其户籍所在地的村委会及派出所所出具，证据之间也能相互印证，两被告也未能提供相反证据予以反驳，故对原告提供的上述证据，本院均予以采信。原告因本事故致残，请求被扶养人生活费，符合法律的规定，本院予以支持。原告及其被扶养人均为农业家庭户口，故应按上一年度广东省农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费。原告请求按其母亲刘作兰（1947年4月7日出生）的扶养年限为11年、女儿肖雅琴（2000年10月29日出生）的扶养年限为2年、儿子肖亚军（2004年5月8日出生）的扶养年限为6年计算，本院予以照准。刘作兰有4个扶养义务人，肖雅琴、肖亚军有2个扶养义务人，故被告只应赔偿原告依法应负担的部分，因被告应赔偿的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为11103元×11（年）×20%÷4（人）+11103元×2（年）×20%÷2（人）+11103元×6（年）×20%÷2（人）＝14989.05元。
十二、康复费：2000元。
原告主张及证据：康复费2000元，依据是鉴定意见。
被告陈添堉对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：原告出院时已医疗终结，客观上不存在继续产生康复费的事实，故原告主张康复费没有事实根据。且康复费不是已实际发生的费用，即使今后原告确实需支付康复费用，也可由原告实际产生后凭发票另行主张。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：被告人保股份虽对原告的主张有异议，但未能提供相反证据予以推翻鉴定意见，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定，原告依据鉴定意见请求康复费并无不当，故被告人保股份该答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。根据鉴定意见，确认原告康复费为2000元。
十三、误工费：18533.33元。
原告主张及证据：误工费为4000元÷30（天）×140（天）=18666.70元，原告提供证明、工资表、营业执照及鉴定意见各1份，证明其误工损失情况。
被告陈添堉对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：原告主张的误工费是不成立的。原告提交的《工资表》明显存在造假嫌疑，不具备证据的真实性。从该《工资表》来看，原告自2015年3月至2016年7月共17个月的工资情况打印在2张纸上，而且工资表上没有原告的签名，仅有证明单位的盖章，这明显是为应付本案诉讼而炮制的。对此，请法院查明并不予采信。除此之外，原告无法提交其与用人单位签订的劳动合同、缴交社会保险凭证等证据，因此仅凭工作《证明》并未能充分证明原告在该单位上班，更无法证明原告的月工资数额。并且，根据《工资表》反映，原告的工资已超过法律规定的个人所得税的起征金额，故原告应当提交其个人所得税的完税证明。可见，原告除上述非法证据外，未能提交其他证据证明其因本事故实际减少收入情况。基于此，请法院按农业户口的标准计算原告的误工费。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告陈添堉及被告人保股份对证据的真实性有异议，认为《工资表》明显存在造假嫌疑，不具备证据的真实性；工作《证明》并未能充分证明原告在该单位上班，更无法证明原告的月工资数额。因原告已提供其任职单位出具的误工证明，两被告虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故对原告提供的上述证据，本院予以采信。根据本院采信的鉴定意见，原告因本次交通事故致残，其误工费可以自受伤之日（2016年7月20日）计算至定残日前一天（2016年12月5日），共139天。原告每月工资4000元，误工费为4000元÷30（天）×139（天）=18533.33元。
十四、精神损害抚慰金：10000元。
原告主张及证据：精神损害抚慰金10000元，依据是鉴定意见。
被告陈添堉对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：原告主张数额过高，请法院根据原告的实际情况依法裁决。被告人保股份没有提供证据。
法院认定及理由：根据本院采信的鉴定意见，原告因本事故致九级伤残，已造成其精神上的痛苦和创伤，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，原告请求精神损害抚慰金10000元可予支持。
十五、受害方已获得赔偿情况：被告陈添堉已为原告垫付医疗费32848.41元。
十六、有关保险合同主体：保险人为被告人保股份，被保险人为被告陈添堉。
十七、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔率险。
十八、有关保险合同主要内容：保险标的为粤Ｄ×××××号牌小型轿车；机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的保险期间均为自2016年1月31日0时起至2017年1月30日24时止，交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险的保险金额为500000元。
十九、原告的诉讼请求：1、被告陈添堉、被告人保股份连带赔偿原告各项损失共计159015.70元；2、由两被告承担本案的鉴定费3100元和诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗因机动车与行人之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。根据本院采信的《道路交通事故认定书》对本宗事故当事人责任的认定，确定被告陈添堉负事故全部的责任。故被告陈添堉应对本事故造成原告的经济损失承担相应的赔偿责任。粤Ｄ×××××号牌小型轿车已在被告人保股份处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险、不计免赔率险等，故被告人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求判令被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持,但应根据原告提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定被告应承担的赔偿项目和赔偿数额。
被告人保股份关于被告陈添堉应当证明其发生事故时具备驾驶资格且车辆具备行驶资格，否则被告人保股份有权免除赔偿责任的主张，因根据谁主张谁举证的原则，被告人保股份主张免除赔偿责任，应承担举证责任，但本案中被告人保股份并未提供证据证明本案存在保险责任免除的情况，故该意见，理由不能成立，本院不予采纳；关于诉讼费、鉴定费不属于被告人保股份应赔偿的范围的意见，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳诉讼费。因此，作为当事人的被告人保股份因本案参加诉讼，应当依法承担诉讼费。鉴定费用是受害人为恢复权利、减少损害而支出的费用，应由赔偿义务人承担，故被告人保股份该意见理由不能成立，本院不予采纳。
依照法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中各项损失合计172180.79元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费共计54748.41元属于交强险医疗费赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生费、康复费、误工费、精神损害抚慰金共计117432.38元属于交强险伤残赔偿范围。故被告人保股份应当在交强险保险责任限额内赔偿原告120000元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围110000元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金）；超出交强险赔偿限额部分为52180.79元，由被告陈添堉承担，抵除被告陈添堉已垫付的32848.41元，被告陈添堉还需承担19332.38元。粤Ｄ×××××号牌小型轿车已投保了商业第三者责任险及不计免赔率险，故被告陈添堉应承担的赔偿数额由被告人保股份在粤Ｄ×××××号牌小型轿车的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。本案合计由被告人保股份在粤Ｄ×××××号牌小型轿车的保险责任限额范围内赔偿原告139332.38元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤Ｄ×××××号牌小型轿车的保险责任限额范围内赔偿原告廖满英139332.38元；
驳回原告廖满英的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3542元减半收取1771元，鉴定费3100元，由原告廖满英承担受理费221元和鉴定费400元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担受理费1550元和鉴定费2700元。鉴定费已由原告廖满英支付，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费和将应承担的鉴定费付还原告廖满英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 黄文贤
二〇一七年七月十七日
书 记 员 谢丽冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十七条第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城','2018-09-29
20:40:42',0,'web',NULL),(31612060,'7e34e5c7-3ad7-4701-a5ec-a92100b5f1b2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"嘉禾县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"湖南省嘉禾县人民检察院,王少华,詹琦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-29
20:40:42',0,'web',NULL),(31612061,'5315637e-d1f8-4d6b-a912-547812ec0165','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：295次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"朝阳区\",\"法院ID\":\"16\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2013）朝民初字第28637号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442459800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"5315637e-d1f8-4d6b-a912-547812ec0165\",\"案件名称\":\"北京爱蜂潮投资有限责任公司与厦门金牌厨柜股份有限公司展览合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市朝阳区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院审理原告北京爱蜂潮投资有限责任公司（以下简称原告）与被告厦门金牌厨柜股份有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，原告于诉讼中向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告名下价值112430元的财产，并向本院提供现金112430元作为担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京爱蜂潮投资有限责任公司与厦门金牌厨柜股份有限公司展览合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京爱蜂潮投资有限责任公司与厦门金牌厨柜股份有限公司展览合同纠纷一审民事裁定书
（2013）朝民初字第28637号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5315637e-d1f8-4d6b-a912-547812ec0165\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京爱蜂潮投资有限责任公司与厦门金牌厨柜股份有限公司展览合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）朝民初字第28637号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"16\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷,租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-09-03\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"北京爱蜂潮投资有限责任公司,厦门金牌厨柜股份有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百条第一款\',法条内容:\'
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。[ly]
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。[ly]
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京爱蜂潮投资有限责任公司与厦门金牌厨柜股份有限公司展览合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-17\\\\\",\\\\\