河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫17民终5188号
上诉人（原审被告）：王来成，男，1955年3月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：陈文生，河南忠良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏祖品，男，1957年7月23日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：田辉，河南博建律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：宋建华，女，1969年3月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：周莹，系宋建华之女。
上诉人王来成、魏祖品因与被上诉人宋建华民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初7233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王来成及其委托诉讼代理人陈文生、上诉人魏祖品及其委托诉讼代理人田辉、被上诉人宋建华的委托诉讼代理人周莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王来成上诉请求：1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初7233号民事判决，改判其不承担还款责任；2、宋建华赔偿其精神损失、经济损失名誉损失1500元；3、一、二审案件受理费由宋建华、魏祖品承担。事实与理由：其与宋建华二人并不存在借贷关系，本案该款是宋建华为了投资“兴边富民工程”利用其银行卡进行转账，其收到该款后就带着相关的身份证复印件交项目款了，宋建华未向其要过该款，其也未给付魏祖品8万元。本案已超过诉讼时效，一审法院未予审理程序违法。
宋建华辩称，有银行转款凭证足以认定其将钱借给王来成，从2014年至2017年，向王来成与魏祖品要求返还该款一直未果。
魏祖品辩称，宋建华与魏祖品不存在民间借贷关系，王来成也未给付其8万元。本案8万元的欠条是在宋建华等人胁迫下所出具。
魏祖品上诉请求：1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初7233号民事判决，改判驳回其不承担8万元的还款责任或者发回重审；2、一、二审案件受理费由宋建华、王来成承担。事实与理由：本案该款是宋建华为了投资“兴边富民工程”，其向宋建华出具的8万元欠条，无汇款凭证，不能认定其与宋建华之间存在民间借贷关系。本案已超过诉讼时效，一审审理程序违法。
宋建华辩称，借钱后，其发现王来成与魏祖品将该款投入到“兴边富民工程”中，向二人要求返还该款一直未果。
王来成辩称，同意魏祖品上诉所述理由及请求。
宋建华向一审法院起诉请求：依法判令王来成、魏祖品共同偿还借款100500元及利息（从2014年3月29日计算至借款付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年3月29日，宋建华通过工商银行向王来成转款100500元。同日，魏祖品向宋建华出具欠条一份，载明“2014年3月29日魏祖品借宋建华八万元钱。魏祖品，2014年3月29日”。庭审中，宋建华称“2014年其在住院期间与魏祖品的妻子认识。后听魏祖品说王来成二人合伙做生意急需用钱，用3个月就还。当时魏祖品说他没有银行卡，宋建华就把钱打给了王来成的银行卡中，银行卡号是魏祖品提供的。钱到账后王来成把100500元取出来，其中80000元给了魏祖品，剩余20500元王来成自己拿着。所以魏祖品给宋建华出具了80000元的欠条”。后宋建华以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
一审法院认为，本案审理的焦点为宋建华与王来成、魏祖品之间是否形成民间借贷关系。所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。一、根据有关法律规定，原告仅凭金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，1、2014年3月29日，宋建华向王来成的银行卡汇款100500元，双方对此均无异议，对此予以确认；2、王来成主张该款系宋建华借给魏祖品，王来成只是提供了自己的银行卡进行转帐，但未提交相关证据加以证明，宋建华与魏祖品对此也不予认可，故对王来成的上述主张不予采纳；3、王来成主张宋建华汇款后，王来成和魏祖品把该款取出后分成三个33500元，去甘肃金昌市投资挣钱，魏祖品对此不予认可，王来成也没有提交证据加以证明，故对王来成的上述主张不予采纳。综上，宋建华向王来成汇款100500元，王来成抗辩其与宋建华不存在借款关系，也未提交相关证据证明，故宋建华主张其与王来成之间形成借贷关系，有宋建华提交的银行交易明细予以证明，予以采纳。该民间借贷关系系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。根据有关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因宋建华与王来成之间未约定还款期间，现宋建华请求王来成向其偿还借款100500元，有事实和法律依据，予以支持。宋建华主张双方约定的借款期限为3个月，未提交相关证据加以证明，不予采纳。关于利息，根据有关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因本案中宋建华与王来成对贷款均未约定利息，故宋建华请求支付借款利息，无事实和法律依据，不予支持。二、关于魏祖品是否承担还款责任。本案中，魏祖品向宋建华出具欠条一份，载明向宋建华借款80000元。经庭审查明，该80000元款项与宋建华向王来成汇款100500元系同一笔款项。虽然魏祖品与宋建华之间不存在民间借贷关系，但魏祖品向宋建华出具欠条的行为应视为魏祖品同意在80000元的借款范围内与王来成承担共同还款责任。故宋建华请求魏祖品共同向其返还借款80000元，有事实和法律依据，予以支持。关于宋建华请求魏祖品支付数额中超出部分，不予支持。同理，宋建华要求魏祖品支付利息损失，不予支持。魏祖品辩称宋建华与王来成、魏祖品二人在一起做投资理财生意，虽然提交了魏冬凯的证人证言，但该证据系复印件，宋建华对此也不予认可，故魏祖品该项主张，不予采纳。河南省驻马店市驿城区人民法院作出（2017）豫1702民初7233号民事判决：一、限王来成于判决生效后十日内向宋建华偿还借款100500元。魏祖品对上述款项中的80000元承担共同偿还责任。二、驳回宋建华的其他诉讼请求。如王来成、魏祖品未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2310元，减半收取1155元，由王来成、魏祖品共同负担1000元，由王来成负担155元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏祖品提交证据：1、吴清兰、魏冬凯书面证言及魏宁出庭作证；2、魏祖品在甘肃省金昌市公安局金川分局报案的询问笔录。以上证据证明其与宋建华之间不存在民间借贷关系，欠条是受宋建华胁迫所出具。王来成质证称，上述证据客观真实，能够证明其与宋建华之间不存在借贷关系。王来成提交证据：唐海亮、秦明亮、吕哈山、张明四份证人证言，该四份证言与魏祖品在甘肃省金昌市公安局金川分局报案的询问笔录相互印证，能够证明其与宋建华之间不存在借贷关系，本案该款是宋建华利用其银行卡投入到“兴边富民工程”项目中。魏祖品质证称，王来成所提交证据能够说明宋建华将本案该款投入到“兴边富民工程”该事实。对王来成及魏祖品提交的证据，宋建华质证称，上述证据所证明内容不属实，其将钱借给王来成后，王来成与魏祖品才说将钱投入到“兴边富民工程”项目中。对王来成与魏祖品提交的上述证据，本院认为不足以证明其证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，宋建华向王来成借款100500元，有银行转款凭证在卷为证，能够认定。王来成上诉称其与宋建华之间不存在借贷关系，其提交证据不足以推翻一审法院所认定的事实，本院不予采信。魏祖品上诉称欠条不能证明其与宋建华之间形成借贷关系的问题，魏祖品于宋建华向王来成转款100500元的当天向宋建华出具8万元的欠条，其与宋建华之间虽然不存在借贷关系，但其出具欠条的行为视为对该8万元在借款范围内承担共同还款责任。魏祖品该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。关于王来成与魏祖品二人上诉称一审程序违法的问题，从本院查明事实看，一审法院审理过程中，王来成与魏祖品均未提出本案该款已超过诉讼时效之主张，依据法律规定“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”，王来成与魏祖品二人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院依据银行转款凭证及欠条等证据认定王来成偿还借款100500元，魏祖品对其中的80000元承担共同偿还责任并无不当。
综上所述，王来成、魏祖品的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4110元，由上诉人王来成负担2310元由上诉人魏祖品负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 侯志安
审判员 肖萌菊
审判员 李 欢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 朱丛歌