湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘01行终996号
上诉人（原审原告）长沙市雨花区芝麻开门建材加工厂，经营场地:湖南省长沙市雨花区黎托街道潭阳社区六组汤金平房屋。
经营者杜邦。
委托代理人苏子凡，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人邓昌学，系长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人廖名宗，男，1963年3月21日出生，汉族，住湖南省永兴县大布江乡坪上村十亩组。
委托代理人曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。
委托代理人李翔，湖南鸿明律师事务所律师。
长沙市雨花区芝麻开门建材加工厂（以下简称雨花区芝麻开门建材厂）诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定工伤决定、第三人廖名宗一案，雨花区芝麻开门建材厂因不服长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年3月1日，雨花区芝麻开门建材厂与何安华签订《承包合同（木工段）》，由何安华承包雨花区芝麻开门建材厂的木工业务，合同期限至2016年2月29日止。廖名宗系何安华招用的木工。2015年7月11日，廖名宗在做门板时，不慎被机械砸伤左手中指，随即被送至湖南省马王堆医院救治，诊断为：左中指远节损伤。2015年11月10日，廖名宗以“长沙市芙蓉区芝麻开门建材行”（以下简称芙蓉区芝麻开门建材行为用人单位向市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关证明材料。市人社局向芙蓉区芝麻开门建材行经营者杜邦送达（2015）长人社工伤协字452号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。杜邦向市人社局出具雨花区芝麻开门建材厂的授权委托书，授权师治力代表雨花区芝麻开门建材厂全权配合办理有关工伤调查工作。2016年1月6日，市人社局以雨花区芝麻开门建材厂为用人单位作出长人社工伤认字（2016）001号《认定工伤决定书》，认定廖名宗受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局将《工伤认定决定书》依法送达给雨花区芝麻开门建材厂和廖名宗。雨花区芝麻开门建材厂不服，诉至法院。
另查明，雨花区芝麻开门建材厂的个体经营者杜邦和芙蓉区芝麻开门建材行的个体经营者杜邦为同一人。《商业保险理赔通知书》的投保单位为雨花区芝麻开门建材厂，主被保险人为廖名宗。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据本案所查明的事实，市人社局认定雨花区芝麻开门建材厂与廖名宗存在劳动关系并无不当，对雨花区芝麻开门建材厂的诉称意见不予采纳。廖名宗在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。雨花区芝麻开门建材厂与芙蓉区芝麻开门建材行的经营类型都是个体工商户，个体经营者（业主）都是同一个杜邦，廖名宗虽在《长沙市工伤认定申请表》中认为用人单位是芙蓉区芝麻开门建材行，市人社局受理廖名宗的工伤决定申请后，向杜邦送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》，市人社局经调查核实最后确定用人单位为雨花区芝麻开门建材厂，并作出以雨花区芝麻开门建材厂为用人单位的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予支持。雨花区芝麻开门建材厂的诉称理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回雨花区芝麻开门建材厂的诉讼请求。
上诉人雨花区芝麻开门建材厂上诉称：1、第三人廖名宗以芙蓉区芝麻开门建材厂为用人单位申请工伤认定，被上诉人以该单位作为用人单位受理并开展了调查工作，但却以上诉人作为用人单位作出工伤认定，超出了廖名宗的申请范围，系违法行政。2、根据《工伤认定办法》第二十二条第二款规定，决定书的送达参照民事法律执行，被上诉人送达受理决定书、协助调查通知书和认定工伤决定书都是向芙蓉区芝麻开门建材厂的经营地址邮寄，且未经符合法律规定的签收人签收，虽然芙蓉区芝麻开门建材厂和上诉人的经营者系同一人，但上诉人确未收到工伤认定书，直到廖名宗提起劳动仲裁才知晓工伤认定结论确已作出，被上诉人未依法履行送达程序，剥夺了上诉人陈述、申辩和举证的权利，也使得上诉人丧失了行政复议的权利。3、一审已查明上诉人将木工义务发包给何安华，廖名宗是何安华的雇员，却根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定认定存在劳动关系，该条款规定的是承包业务进行转包，而上诉人是直接将木工业务发包给何安华，且承担工伤保险责任与存在劳动关系并非同一法律问题，一审适用法律错误。综上，请求判令撤销长人社工伤认字（2016）001号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称：在工伤认定调查阶段，上诉人主动向我方提交了由雨花区芝麻开门建材厂出具的处理工伤的委托书、营业执照副本及为第三人投保的文书，委托书落款是2015年11月1日，可知上诉人在我们受理工伤认定前已经出具了该授权委托书。我方认为在工伤认定阶段，上诉人主动要求明确实际用人单位为雨花区芝麻开门建材厂。在一审及工伤认定阶段均已查明芙蓉区芝麻开门建材行和雨花区芝麻开门建材厂实际经营者为同一人杜邦。工伤认定程序没有违反规定。关于劳动关系，被上诉人可以依职权根据相关事实认定劳动关系。承包合同是上诉人在一审阶段提交的，工伤认定阶段没有提交，该事实一审没有查实，不能作为上诉理由。请求维持原判。
第三人廖名宗述称，一审对劳动关系的认定合法，上诉理由没有法律依据，请求依法驳回上诉。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与一审无异。另根据当事人陈述查明，雨花区芝麻开门建材厂主要业务为木工与油漆工，两组业务分别以发包名义交给个人，由建材厂提供原料与设备，承包人带领两组工人实施。工人招聘与考勤由承包人负责，工作地点在建材厂内，食宿由建材厂提供。建材厂以计件方式现金结算木工组与油漆工组报酬，工人报酬由承包人负责以计件方式现金结算，建材厂为承包人及两组工人购买了商业保险。另查明，2016年1月5日，市人社局工作人员与杜邦电话联系，杜邦表示廖名宗确系工伤，但双方就就伤残等级有争议，将按程序办理。
本院认为，关于被上诉人市人社局认定上诉人雨花区芝麻开门建材厂与第三人廖名宗之间构成劳动关系是否适当的问题，首先，上诉人雨花区芝麻开门建材厂虽然将木工业务以发包的名义交给何安华，由何安华招用工人实施，但何安华个人并不具备用工主体资格，并且，该木工业务是建材厂的主要业务，工人工作地点在建材厂内，食宿均由建材厂提供，相应的人员考勤管理工作亦在建材厂内进行，报酬通过何安华以计件的形式发放，其次，在市人社局对本案工伤申请进行调查的过程中，雨花区芝麻开门建材厂既未对工伤申请提出异议，亦未提交相关资料证明双方不构成劳动关系，经营者杜邦在市人社局电话联系时也认可廖名宗构成工伤，因此，市人社局根据调查核实的情况认定廖名宗系雨花区芝麻开门建材厂的工人，其所受事故伤害属于工伤，并无不当。关于市人社局确定工伤申请中的用人单位是否适当的问题，本院认为，因雨花区芝麻开门建材厂和芙蓉区芝麻开门建材行的经营者都是杜邦，且均为个体工商户，廖名宗作为劳动者难以区分，故其工伤申请中将芙蓉区芝麻开门建材行列为用人单位明显不是其真实意思表示，而应当是雨花区芝麻开门建材厂，市人社局根据查明事实，以其真实意思表示将雨花区芝麻开门建材厂列为用人单位，并无不当，同时，实际参与本案工伤调查的均是雨花区芝麻开门建材厂，其程序权利已经得到保障。综上，上诉人雨花区芝麻开门建材厂的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人长沙市雨花区芝麻开门建材加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永
审 判 员 柳明
代理审判员 黄姝
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。