江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终10896号
上诉人（原审原告）：熊海英,女,1978年7月18日生,汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人(原审被告)：武藏涂料（昆山）有限公司,住所地江苏省昆山经济技术开发区华扬科学工业园区。
法定代表人：陈山清，董事长。
委托诉讼代理人:李振华,江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人:夏怡洁,江苏六典律师事务所实习律师。
上诉人熊海英因与被上诉人武藏涂料（昆山）有限公司（以下简称武藏公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初12802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
熊海英上诉请求：撤销原判，依法改判为武藏公司支付其违法解除劳动合同赔偿金160000元。事实和理由：其于2007年4月9日进入武藏公司处工作，一直以来是一个人从事关务工作。公司报关业务主要来自台湾和日本，工作量是每月3或4票进口报关，出口没有。因工作量较少，公司让其分担一部分采购工作。其因工作认真，于2011年晋升为资材课副班长，负责资材课全面的主管工作，包括采购的管理和关务的管理。2016年10月26日，公司管理部经理将其手头采购工作的80%交于其他员工（邮件昆山供应商名单可证明），其接受了工作内容的变更。2017年1月20日，管理部经理在未通知其情况下，径行带人在公众办公室口头要求其离岗，让其把关务工作交接出去。其当时询问如何安排其工作，管理部经理讲以后再说，其就没有同意交接。管理部安排人事、工会和其开会，人事阐明要强调岗其有什么意见？其回复其没有犯错不同意调岗。当时的议事录、证人可以证明当时是武藏公司强迫其离岗，没成，又要强行调岗，且不安排其工作内容，剥夺其工作权利。在此期间，其也和管理部经理谈过，好合好散，要求公司按照N+1经济补偿模式解除合同，最后总经理不同意。2017年1月23日，管理部为了名正言顺，将原本不在本部门的人员调动到其所在部门，同时邮件通知其，将关务和资材工作交于该同事，其执行了资材的交接，关务工作没有交出去。原因是其已经两次接受公司工作调整，还被要求调岗，手头上只有关务这一本质工作，是其当初进公司应聘的岗位，海关注册承认的。公司一个月只有3至4票进口量，从2016年11月至其被开除时，公司除了日本方向每月1票的通关外，没有其他进出口业务。如果按公司要求将日本方向通关工作交接出去，手头就什么工作也没有了。武藏公司实际上就是剥夺其工作权利，逼迫其自己离职，不用赔偿。2017年2月10日、11日、21日，3月7日，武藏公司通知其交接关务工作，其没有同意，公司就以不接受上级领导工作督导与指示为由记小过处分四次，累计为大过两次。2017年3月31日在其休假期间，武藏公司电话通知开除其，让其4月5日办理手续。其认为，武藏公司上述举动实质上就是调岗不成报复员工，一再剥夺员工的劳动权利，逼迫员工自己离职。其已经多次接受了工作调整，并不是员工守则规定的不接受上级领导合理工作督导与指示，其只有一次没有接受，公司就片面的放大后面不接受的那次，反复记四次小过，作为开除理由。背景就是，公司近两年亏损，日本的管理幕僚们借整改之风，想开除一批无固定期限合同的老员工，减轻企业用人成本，以产生所谓的成本控制成果，给日本高层交上可观的成绩表，来博得社长器重。武藏公司以其不接受上级领导合理工作督导与指示为由反复记4次小过，难道“合理工作督导与指示”就是强迫员工离岗，开会偷录音，不承认自己的会议记录，多次要求一根合格的员工交接出去工作却不安排接手的工作，直至剥夺工作权利吗？这其实就是一直消减员工的工作，让员工无事可做，从精神上折磨员工，逼迫员工自动离职，从而节省一大笔费用。其在武藏公司工作10年了，最强壮的体力与头脑全给了公司，为公司服务，公司对待员工不能像一块抹布一样用过了就扔掉，一点补偿也没有，是不公平的。劳动法立法本意是维护劳动者权益，如果武藏公司以不接受上级合理督导名义来达到剥夺员工劳动权利逼员工自己离职的行为得到支持，那么法律的本意将得不到体现。请为弱势的中国员工主持公道。
武藏公司辩称，认可一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
熊海英向一审法院起诉请求：判令武藏公司支付其违法解除劳动合同赔偿金160000元。
一审法院认定事实：熊海英于2007年4月10日进入武藏公司处从事关务工作，后任资材课副班长。任职期间，熊海英主要从事日本、台湾、韩国方向的关务工作，2017年1月份，武藏公司要求熊海英将日本方向的关务工作交与他人负责，熊海英以工作量减少为由予以拒绝。2017年2月10日，武藏公司发出通知函，言明因公司经营发展需要，要求熊海英将日本方向的通关工作交于他人负责，其余工作内容以及岗位不变，后武藏公司又于2017年2月21日、3月7日、3月13日陆续发出通知函，内容同此前通知，此期间，熊海英均未按照通知要求配合工作交接。因熊海英未能按照通知要求办理工作交接，武藏公司在2017年2月、3月期间发出公告，依据就业规则规定，对熊海英记小过4次，其中小过累计满2次即记大过一次。2017年3月14日，熊海英与武藏公司工作人员杭岩等参加会议，杭岩在此次会议中言明公司目的并非开除熊海英，仅为内部工作交接，熊海英则称新的工作内容不明确。2017年3月31日，武藏公司发出违纪解除劳动合同通知书，言明熊海英多次拒绝配合工作交接，累计记大过两次，在公司再次给予纠正机会后，熊海英仍予以拒绝，故解除双方的劳动关系。一审审理中，熊海英陈述调整后其工资、工作时间、工作地点、工作难度未变化。
另外，武藏公司《就业规则》第十一章规定：不接受上级领导合理工作督导与指示予以记小过处分；小过累计满二次记大过一次；大过累计满二次予以解雇。该就业规则已由熊海英签字签收。
以上事实由仲裁裁决书、通知函、公告、邮件、会议记录、违纪解除劳动合同通知书、退工备案登记表、当事人在一审中的陈述等证据为证。
一审法院认为，用人单位在用工过程中，可以根据企业经营需要行使自主经营管理权利。本案武藏公司所依据的《就业规则》并无违反法律、法规等情形，手册也由原告签字确认签收，故可以作为用工管理的合法依据。依据一审查明事实，武藏公司所欲调整的仅为熊海英工作任务的一部分，武藏公司关于将原本由一人负担的关务工作调整为二人负担系出于经营风险的解释符合其实际需要，而关于熊海英的劳动权益，熊海英在审理中也自认，调整后其工资水平、工作时间、地点、难度等关乎其实质权益的事项均未有变化，故一审认定武藏公司的此番调整在自主经营的合理范围以内，熊海英应予遵守，现因熊海英未遵守该合理安排，武藏公司有权依据就业规则作出处罚，故一审认定武藏公司的四次处罚以及解除行为均有事实依据，应为合法解除，无须向熊海英支付赔偿金。一审遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决：驳回原告熊海英的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由原告熊海英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，对一审查明的事实予以确认。
关于熊海英一审提供的武藏公司管理部杭岩经理2016年10月26日发给熊海英的电子邮件昆山武藏供应商名单,该名单显示熊海英之前负责21个供应商,2016年11月起只负责两个供应商，供应商名称被屏蔽，熊海英陈述留下的两个供应商是上海武藏和韩国武藏，韩国武藏基本没有业务往来,上海武藏占业务量的50%。武藏公司在一审中质证意见为不认可真实性，且与本案没有实际关联性，武藏公司在二审中提交补充质证意见为真实性认可，但与本案不具有关联性，不认可熊海英的证明目的。本院对该电子邮件真实性予以确认。
关于熊海英一审提供的2017年1月20日的武藏公司议事录。会议内容显示：就针对熊海英调岗，将熊海英担当的关务工作交由李春兰，对熊海英的工作另行安排事宜，武藏公司征求熊海英本人及工会意见，熊海英回复想知道理由，除非其违反公司规定，没有尽到职责，或者给公司造成了损失，或者进出口业务岗位撤销，否则不接受调岗；会议主持人王维娟表示要强行调岗，问熊海英有什么意见，熊海英回复若公司真要这么做，希望公司解除合同按法律法规执行；熊海英还表示调岗后她做什么工作公司有义务告知，她有知情权，但无人回复；工会主席李春兰提出员工不同意调岗，是否违反就业规则相关规定，会议支持人王维娟表示公司就业规则中有规定，不接受上级领导合理工作督导与指示，予以记小过，但法律法规关于合理的定义不明确，无法界定；工会主席李春兰建议调岗要协商解决；会议成员周丙成表示调岗要本着自愿协商原则，在不违反劳动法情况下合理调配。熊海英陈述，该议事录上签字人员中王维娟是公司人事部门负责人，李春兰是工会主席,周炳成是工会会员，徐永红是公司副总的翻译兼会议记录。武藏公司一审质证意见是不认可真实性，武藏公司在二审中提交的补充质证意见为真实性没有异议。本院对该议事录真实性予以确认。
双方均确认的武藏公司管理人员杭岩于2013年1月23日群发的邮件显示，原安环课李春兰班长调动至资材课，工作内容为日本武藏、上海武藏，溶剂供应商相关及日本方向通关工作；武藏公司管理人员杭岩于2013年1月23日向熊海英发送的邮件中将原由熊海英负责的日本方向通关工作移交给李春兰。
因熊海英主张武藏公司从2016年11月到2017年3月只有日本方向有进口业务，韩国和台湾没有进口业务，三个方向均没有出口业务，武藏公司则认为日本、韩国、台湾方向均有业务，本院责令武藏公司于当次调查结束后5个工作日内将其自2016年10月26日至2017年3月31日期间进出口报关相关材料提交本院,并告知逾期未提交视为认可熊海英陈述。武藏公司未在规定时间内提交，故依法应采信熊海英的相关陈述。
综上，本院认定以下事实：2016年10月26日前，熊海英在武藏公司负责资材课关务与采购方面的工作。武藏公司在2016年10月26日对熊海英进行工作调整，将熊海英之前负责21个供应商的资材管理工作减少到2个供应商，熊海英接受了该次工作调整。武藏公司在2017年1月20日、23日又对熊海英的工作进行调整，熊海英按要求移交了其负责的资材方面的工作，但未移交日本方向通关工作。2016年10月26日至2017年3月31日期间，武藏公司仅日本方向有进口业务，韩国和台湾方向没有进口业务，日本、韩国以及我国台湾方向均没有出口业务。武藏公司要求熊海英将日本方向关务工作移交给他人，但未告知熊海英之后具体从事的工作内容。
本院认为，用人单位调整劳动者的工作内容、工作岗位时有根据经营需要行使自主经营管理的用工自主权。本案武藏公司调整熊海英工作的具体内容时，并没有降低熊海英的薪资待遇，应认定属于其行使用工自主权。武藏公司在熊海英拒不按要求移交工作，不接受其工作安排情况下，依照规章制度规定对熊海英反复给予四次记小过处分，并无不当。
至于熊海英提出的武藏公司对其调整工作内容、反复记过行为实质上是对其调岗不成进行报复，剥夺其劳动权利，逼迫其自己离职的上诉理由。因熊海英自己亦确认武藏公司调整其工作内容、岗位后其工资待遇没有降低、工作时间地点没有变化、工作量下降但工作难度没有提升，故熊海英的上述意见并没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，熊海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由熊海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郭婷婷