广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0602民初1325号
原告：郭跃臣，男，1949年11月6日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市让胡路区。
被告：广西梁业富团投资有限公司，住所地南宁市青秀区盘龙路2号凌顶大厦六层F8-30A、13A室。
法定代表人：梁章卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严小玲，该公司员工。
被告：广西沃嘉投资有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心5160号。
法定代表人：蒋志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李倩，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩倩，广西维冠律师事务所实习律师。
原告郭跃臣与被告广西梁业富团投资有限公司（以下简称梁业富团公司）、广西沃嘉投资有限公司（以下简称沃嘉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭跃臣，被告梁业富团公司的委托诉讼代理人严小玲，被告沃嘉公司的委托诉讼代理人李倩、王倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除涉案的合作建房协议；2.判令被告梁业富团公司依法给付已付购房款一倍的赔偿计174234元；3.被告沃嘉公司依法返还双倍的定金计10万元；4.被告梁业富团公司按原告已付款的30%支付违约金计26135元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.解除涉案的合作建房协议；2.判令梁业富团公司依法返还已付购房款87117元及利息（按中国人民银行贷款利率自2014年1月13日起至2017年7月13日计16831元）以后另计至本案判决确定给付之日止；3.判令梁业富团公司承担原告已付购房款一倍的赔偿计87117元；4.判令梁业富团公司与沃嘉公司承担连带返还双倍定金10万元。事实和理由：在沃嘉公司于2013年12月25日收取原告购房定金5万元之后，梁业富团公司便与原告签订了合作建房协议。2014年1月13日，原告又向梁业富团公司交付购房款87117元。原告购买的涉案房屋为CBD荣顾购物公园温德姆酒店写字楼13层20号房，建筑面积65.43平方米。梁业富团公司在涉案合作建房协议中明确约定2014年12月1日前取得商品房预售许可证，并承诺于2016年12月30日前交房。涉案楼盘至今未开工，梁业富团公司和沃嘉公司构成故意违约和恶意欺诈，给原告造成严重损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实，谎称于2014年12月1日前取得商品房预售许可证，导致原告无法实现合同目的。
被告梁业富团公司辩称，其与原告签订的合作建房协议合法有效，不存在《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条、第五十四条关于合同无效、变更及撤销的情形，双方当事人应当履行合同。原告明知梁业富团公司并未取得涉案项目的商品房预售许可证仍与梁业富团公司签订合作建房协议。对于造成合同无效的结果，双方当事人均有过错。本案中，5万元定金即是房款，原告要求梁业富团公司双倍返还定金无事实和法律依据。若涉案的合作建房协议被认定为无效，梁业富团公司应退款项以其实际收取的为限。
被告沃嘉公司辩称，1.沃嘉公司在本案中的诉讼主体不适格。商品房买卖合同的主体是原告与梁业富团公司，不是沃嘉公司；其次沃嘉公司与梁业富团公司是委托关系。原告与梁业富团公司在签订合同的时候就知情，而且沃嘉公司已把原告交的定金转给梁业富团公司。2、原告要求双倍返还定金没有事实及法律依据，原告在事实中写到，2015年5月31前取得预售许可证，所以原告对于梁业富团公司没有取得预售许可证是知情的，沃嘉公司不需对原告的定金承担返还责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭跃臣与被告梁业富团公司签订了一份《防城港市荣顾*购物公司项目（10#）地块合作建房协议》（编号为1320，简称合作建房协议）。该合作建房协议约定了原告自愿认购中央商务区CBD荣顾购物公园温德姆酒店写字楼13层20号房。开发商即广西富乐华房地产开发有限公司预计于2014年12月1日前取得预售许可证，于2016年9月30日前竣工，于2016年12月30日前交房。原告通过分期付款的方式完成房款的支付。此外，合作建房协议还约定了违约金等条款。2013年12月25日，沃嘉公司向原告出具收据表明其收到关于涉案房屋的认购定金5万元。2014年1月3日，梁业富团公司向原告出具收据证实其收到关于涉案房屋的认购定金5万元，经庭审核实，该5万元定金系沃嘉公司向原告收取后转交梁业富团公司，两被告对此均无异议。2014年1月13日，梁业富团公司向原告出具收据表明其收到原告交付的房款87117元，附有银行转账凭据为证。
另查明，被告梁业富团公司与被告沃嘉公司存在委托代理关系。涉案房屋所在的项目尚未取得商品房预售许可证。
本院认为，关于《合作建房协议》的性质和效力问题。原告与梁业富团公司签订的《合作建房协议》，包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《合作建房协议》应认定为商品房买卖合同（商品房预售合同）。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，梁业富团公司在原告起诉前仍未取得案涉商品房项目的预售许可证，涉案的合作建房协议应认定为无效。现原告请求人民法院予以解除，于法无据，应不予支持。
本案中，原告交付5万元作为认购涉案房屋的定金，但其与沃嘉公司从未签订书面形式的定金合同，依照《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金合同作为要式合同，应当具备书面形式，此为定金合同成立的前提。在定金合同成立后，一方实际交付定金是定金合同的生效要件。沃嘉公司在收取5万元后，已将该笔款转交梁业富团公司。在梁业富团公司与原告订立商品房买卖合同的情况下，该5万元作为原告购房交付的房款。由于定金合同不成立，原告交付的5万元并不产生作为定金的法律效力，而是梁业富团公司收取的房款。基于此，原告依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条的规定，主张适用定金罚则，要求沃嘉公司及梁业富团公司双倍返还10万元，于法无据，应不予支持。
涉案的合作建房协议为无效合同，依照合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，梁业富团公司应将收取的款项137117元予以返还原告并赔偿相应利息损失。原告在签订《合作建房合同书》之时已知晓梁业富团公司尚未取得商品房预售许可证，梁业富团公司也明确告知原告其将于2014年12月1日前取得预售许可证，故梁业富团公司不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条关于故意隐瞒没有取得商品房预售证的情形，现原告要求梁业富团公司承担已付购房款一倍的赔偿87117元，于法无据，亦应不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条的规定，判决如下：
一、被告广西梁业富团投资有限公司返还原告郭跃臣购房款137117元并支付的相应利息（利息计算方法：以87117元为基数，自2014年1月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计至本案生效判决确定给付之日止）；
二、驳回原告郭跃臣的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2902.77元，由被告广西梁业富团投资有限公司负担1325元，原告郭跃臣负担1577.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2902.77元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
代理审判员 叶汪绿
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 王 颖