江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终8049号
上诉人（原审被告）：夏丽君，女，1987年2月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：周明，上海正源（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱强，上海正源（昆山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：盛志峰，男，1983年4月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：潘静亚，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人夏丽君因与被上诉人盛志峰返还原物纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初7429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
夏丽君上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判夏丽君无需向盛志峰返还51.2万元和支付案件受理费，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由盛志峰负担。事实和理由：1、本案基础法律关系并非返还原物纠纷，一审定性错误，判决依据不足。本案中夏丽君和盛志峰并无经济往来，盛志峰将51.2万元转账至夏丽君银行账户内，并非如盛志峰所述购买汽车错误汇款所致。事实情况是盛志峰与上诉人前配偶何志强合伙做生意，盛志峰将上述51.2万元作为投资款按何志强指示转账给盛志峰。2、盛志峰认为汇款错误而要求返还51.2万元的理由与事实不符。盛志峰系一名有分辨力的成年人。盛志峰连续八次汇款到夏丽君账户内，前后时间间隔达22个月��期间盛志峰从未怀疑汇错款，从未向夏丽君主张权利。说明盛志峰已经向案外人何志强确认，所谓的汇款错误是假的。既然盛志峰本人承认即汇款是向案外人何志强购买汽车，为何不向何志强转账汇款。支付购车款期限需22个月，盛志峰未予说明，表述明显违反常规。3、本案应追加何志强为独立请求的第三人，以便查明事实。
盛志峰答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。盛志峰之所以将51.2万元汇入夏丽君的银行账户，原因是误认为夏丽君为何志强的妻子，在汇款过程中夏丽君从没有声称自己并非何志强的妻子。在盛志峰在起诉前去寻找案外人何志强时，夏丽君与何志强是居住在同一套房屋。因为盛志峰与何志强是同学关系，所以会产生夏丽君系何志强妻子的误判。在汇款的过程中，夏丽君与何志强均没有否认他们之间夫妻关系的事实。至于夏丽君称的汇款前后时间间隔22个月不是事实。最早汇款时间是2014年12月1日汇了三笔款项，2014年12月26日汇了一笔，最后两笔是2015年2月10日和2月12日，前后相差是几个月时间，并非夏丽君所称的22个月。夏丽君与盛志峰实际并不认识，没有合法理由把钱汇至夏丽君账户内。
盛志峰向一审法院提出诉讼请求：一、判令夏丽君返还款项51.2万元，并支付自起诉之日起至判决之日按照同期贷款利率的逾期利息，二、本案的诉讼费、保全费、律师代理费由夏丽君承担。
一审法院认定事实：案外人何志强与夏丽君原系夫妻，双方于2008年8月8日登记结婚，于2014年1月7日登记离婚。
盛志峰分别于2014年12月1日支付夏丽君33万元，于2014年12月26日支付夏丽君10万元，于2015年2月支付夏丽君3.2万元，于2016年9月28日支付夏丽君5万元，合计51.2万元。
盛志峰陈述：盛志峰与何志强系同学关系，盛志峰向何志强低价购买豪华汽车，盛志峰便向其误认为的何志强的配偶夏丽君转账购车款，后盛志峰才知道何志强出售车辆系骗局。
上述事实由盛志峰提供的银行对账单、农业银行回执、回单证明、银行卡个人明细、银行取款凭条、婚姻登记状况及盛志峰的庭审陈述为证。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现无证据证明盛志峰、夏丽君之间成立合同关系或存在其他经济往来，夏丽君未到庭视为放弃答辩权利，应当承担不利的法律后果，因此，一审法院认定夏丽君无权占有盛志峰支付的51.2万元，应当予以返还。
盛志峰要求夏丽君返还上述款项，一审法院酌定夏丽君应于收到应诉材料之日起一个月内返还，夏丽君至今未返还，应当支付利息，利息��以51.2万元为基数按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准从2017年6月14日（收到应诉材料之日为2017年5月14日）计算至判决生效之日。
原告主张的律师费并非必然发生的直接损失，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏丽君于本判决生效后十日内返还盛志峰51.2万元并支付利息（以51.2万元为基数按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准从2017年6月14日计算至判决生效之日）。二、驳回盛志峰的其他诉讼请求。案件受理费9120元，减半收取4560元，由夏丽君负担4460元，由盛志峰负担100元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏丽君提供下列证据：1、查询汇款明细一份；2、何志强出具的情况说明一份。夏丽君认为，汇款明细载明，付款人曹旭辉代何志强还款给盛志峰14万元，该款项转账至盛志峰岳父俞兴龙账户内，同时证明双方其实是合伙做生意，该款项是退还给盛志峰的本金尾款，双方解除合伙关系。何志强出具情况说明证明，何志强和盛志峰是同学关系，盛志峰要求和何志强做二手车买卖，盛志峰51.2万元是投资款而非借款，2016年11月15日至昆山市公安局科技教育园派出所报警，盛志峰和何志强均到场，双方确认合伙做生意的事实，确认上述款项系投资款的事实。上述证据来源是我方找到何志强进行了调查，让其出具了情况说明，根据其说明，我方到相关公安机关调取了相关的报警记录，办案民警确认了有该次报警，公安的调查笔录内容与何志强情况说明一致，但要求夏丽君一方出具法院出具调查令后公安才可出具相关证明材��，所以夏丽君已经向二审法院提出了调查申请。51.2万元是是夏丽君取了给了何志强购买车辆。何志强和夏丽君已离婚，平时还是有联系的。
盛志峰质证认为，汇款明细与本案没有关联性。不能因为单方的备注就就认为14万元是给盛志峰的。虽然盛志峰与俞兴龙系丈人与女婿的关系，但是双方还是民事是独立个体。且该证据并非新证据。据了解俞兴龙与曹旭辉是因抵押车辆导致打架到派出所进行处理，系俞兴龙与曹旭辉的民事关系与本案没有任何关联。情况说明不予认可。所谓的合伙做生意均是何志强的单方陈述，何志强与夏丽君有重大利害关系，即使是其本人的说明，其客观性不足以取信。事实上何志强本人是做来源不明车辆上牌的业务。因此被公安机关立案，至今尚处于取保候审，只是因为客观原因公安机关没法确切查实清楚何志强所有的犯罪事实，���且公安机关查实何志强所有金钱进出全部是以夏丽君的卡号进行，所以我方认为夏丽君是诈骗犯罪的共犯。所以对该证据从三性均不认可。盛志峰明确：1、汇款后大部分是何志强确认，但是第一笔33万和俞兴龙转的5万是夏丽君确认，何志强也进一步确认说：我老婆收到了。2、盛志峰本来是想买一辆宝马车，何志强陪盛志峰一起去宝马4S店看了车之后，何志强说同样的价格你可以在我这里买卡宴，因此盛志峰一直认为何志强夫妻是准备帮他搞一辆卡宴。因为盛志峰也知道卡宴正常的价格大概一百万，所以也是凑钱买，会出现分批次给钱的情况，并没有约定具体价格。3、盛志峰曾经起诉何志强、夏丽君，起诉时盛志峰一直以为他们是夫妻，但是当拿到案件受理通知书后调查其夫妻关系时才发现他们已经离婚。盛志峰撤诉后又重新起诉。4、盛志峰有报警，报警的理由��诈骗，并且报过几次，但是相关部门均没有受理。盛志峰绝没有说过或者认为双方是合作做二手车买卖，这只是何志强和夏丽君为了不还钱而编造的借口。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，夏丽君主张其收取的51.2万元，系基于盛志峰与其前夫何志强存在合伙关系。盛志峰否认其与何志强存在合伙关系。夏丽君所提交的何志强出具情况说明，属于证人证言性质。但何志强并未到庭作证，盛志峰对该证言不予认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，该证言不能单独作为认定案件事实的依据。夏丽君提交的曹旭辉汇款14万元给俞兴龙14万元查询汇款明细及汇款附言亦不能证实何志强与盛志峰之间存在合伙关系。何志强证言仅系单方陈述，无其他依据证实其所称的合伙权利义务的具体内容。夏丽君未能提交其所称的盛志峰与何志强存在合伙权利义务内容的基础依据，因此，本院对其要求调取昆山市公安局科技教育园派出所保存的盛志峰2016年11月9日-15日报警材料的申请，不予许可。夏丽君主张其收取51.2万元基于合法的民事法律关系的主张，依据不足，不予采信。一审认定夏丽君占有涉案51.2万元无合法依据，并无不当。
综上，夏丽君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9120元，由上诉人夏丽君负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年十一月��十四日
书记员 姜 瑛