云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云04民终819号
上诉人（原审被告）：蔡杏忠，男，1978年1月15日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：戌艳珽，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：郝雪，女，1984年5月7日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：郝娜（系郝雪之妹），1987年12月13日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。
上诉人蔡信忠因与被上诉人郝雪申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡信忠的委托诉讼代理人戌艳珽，被上诉人郝雪的委托诉讼代理人郝娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡信忠上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对其的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实错误。原判认定郝雪于2014年9月30日至2015年2月14日向安顺租车行租赁奥迪轿车一辆，支付了租车费41700元依据不足。被上诉人提交的收款收据并非正式发票，不能作为定案依据。2、原判适用法律错误。上诉人申请保全被上诉人的财产系依据被上诉人出具的还款保证书而提出的，上诉人并无利用诉讼保全损害被上诉人利益的故意或明显过失，也没有违反相应的注意义务。错误财产保全承担责任的前提条件是申请人具有过错。如果要上诉人的诉讼请求和法院判决完全一致，显然加重了上诉人的责任。只要上诉人尽到了普通人合理的注意义务，即使法院判决没有部分和全部支持上诉人的诉讼请求，也不应对错误保全承担赔偿责任。被上诉人自愿为其妹妹郝娜作担保，因郝娜及被上诉人均未按承诺向上诉人偿还借款，上诉人迫于无奈才诉至法院，且为保证债权的实现才依据还款担保书申请财产保全，在此过程中上诉人并无过错，原审判决上诉人赔偿被上诉人租车费用属适用法律错误。3、即使本案存在保全错误，被上诉人也不存在因保全行为导致的直接损失。侵权行为的赔偿范围应以直接损失为限，但在本案中，被上诉人并无直接损失，被上诉人主张的租车费并非因保全行为导致的损失，也非直接损失，其诉讼请求不应得到支持。
郝雪辩称，同意原判。
郝雪向一审法院起诉请求：1、判决蔡杏忠赔偿其财产损失、租车费用及资金占用损失（具体为：牌照为云Ｆ×××××的路虎牌汽车一辆于2014年9月28日至2015年2月15日被保全扣押期间的损失，该项损失其申请评估，具体损失金额以评估结果为准；2014年9月30日至2015年2月14日期间其租车费用300元/天×139天＝41700元；现金400000元于2015年2月15日至2015年4月13日被冻结期间按年利率6%计算的资金占用损失4000元）。2、判令蔡杏忠承担本案诉讼费用及评估费用。审理中，郝雪放弃牌照为云Ｆ×××××的路虎牌汽车一辆于2014年9月28日至2015年2月15日被保全扣押期间的损失和现金400000元于2015年2月15日至2015年4月13日被冻结期间按年利率6%计算的资金占用损失4000元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年9月25日，蔡杏忠向一审法院起诉郝雪及其委托诉讼代理人郝娜民间借贷纠纷一案。在该案审理过程中，蔡杏忠申请诉中财产保全，一审法院于2014年9月29日扣押了郝雪所有的牌照号为云Ｆ×××××路虎牌汽车一辆。2014年12月8日，一审法院作出（2014）玉红民一初字第1371号民事判决，判决由郝雪的委托诉讼代理人郝娜于判决生效之日起十日内偿还蔡杏忠借款本金人民币423200元；驳回蔡杏忠的其他诉讼请求；驳回蔡杏忠对郝雪的诉讼请求。郝雪的委托诉讼代理人郝娜、蔡杏忠均不服一审判决均提出上诉。二审中，郝雪提供40万元现金担保后一审法院于2015年2月15日裁定解除扣押其所有的牌照号为云Ｆ×××××路虎牌汽车一辆。2015年4月13日，本院（2015）玉中民一终字第51号民事判决书判决驳回郝雪的委托诉讼代理人郝娜和蔡杏忠的上诉，维持原判。车辆被扣押期间，郝雪于2014年9月30日至2015年2月14日向红塔区安顺租车行租赁车牌号云Ｄ×××××的奥迪汽车一辆，支付了租车费用41700元。
一审法院认为，双方争议焦点为：蔡杏忠应否赔偿郝雪的租车费用41700元？申请财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项诉讼权利，也是在一定条件下采取的一项临时性的强制措施，目的是为了保证生效判决能够顺利执行。为避免被申请人遭受不可弥补的损害。当事人行使该项权利应当合理、合法，不能因此损害他人的合法权益，当事人申请错误的，应当赔偿被申请人因此遭受的损失。本案中，蔡杏忠申请诉中财产保全扣押了郝雪所有的牌照号为云Ｆ×××××路虎牌汽车，致使郝雪不得不租赁车辆使用，由此给郝雪造成的损失其依法应当承担赔偿责任。理由如下：一、蔡杏忠申请的诉中财产保全既不合理，也不合法。首先，蔡杏忠申请诉讼保全的理由是郝雪出具的担保书，而该担保书的来源不正当，势必不能成为郝雪承担担保责任的依据；其次，由于担保书来源的不正当，蔡杏忠在（2014）玉红民一初字第1371号案件和（2015）玉中民一终字第51号案件中要求郝雪承担担保责任缺乏合法性。第三，蔡杏忠明知其在（2014）玉红民一初字第1371号案件和（2015）玉中民一终字第51号案件中提供的担保书存在重大瑕疵的情况下，仍申请对郝雪所有的车辆进行扣押，具有重大过失，并由此给郝雪造成不必要的经济损失，其申请保全的行为与给郝雪造成的损失之间具有因果关系。第四，本案中郝雪提供了租赁合同及支付租车费用的收据，该损失结合其它案件涉及的评估费用来看，该费用具有合理性、合法性，予以认定。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：“由被告蔡杏忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝雪因申请诉中财产保全而遭受的车辆被扣押期间的损失41700元。”
本院二审期间，蔡杏忠提交收款收据、租赁合同、银行流水及视频资料各一份，证明即使没有租车事实，只要支付300元即可与安顺租车行签订租赁合同。经质证，郝雪对上述证据的真实性无异议，但认为与其无关。经蔡杏忠申请，本院向安顺租车行进行了调查，制作了调查笔录。安顺租车行工作人员李良龙陈述，郝雪提交的《汽车租赁合同》是其于2014年9月30日签订的，租车是事实，但没有租那么长时间，具体时间其记不清了，费用大概是3万多元。合同上的租车时间及收款收据是应租车人的要求出具的。租车费用是分多次支付，郝雪是交现金，车行也没有账目。与蔡杏忠签订的《汽车租赁合同》也是真实的，来租过车了，基本没有当事人说的交300元就可以签订合同、出具收据的情况，该合同的租车人大概租了一两天。有时客户为了报账会要求将期限签长一点，车行也会满足他们的要求。经质证，蔡杏忠对笔录内容无异议，认为根据被调查人的陈述，对方的租车时间没有那么长，费用仅是三万多元。郝雪对被调查人陈述租车费仅3万多元不认可，主张应以合同和收据载明的内容为准。本院认为，蔡杏忠提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院所作调查笔录，被调查人系与郝雪签订租赁合同的当事人，对其陈述该合同上的租车时间及收款收据金额与实际不符的意见本院予以采信。
经审理，对于原审认定的案件事实，除蔡杏忠对郝雪租车的事实及费用认定不认可外，双方对其余事实均无异议，本院予以确认。蔡信忠所提异议是否成立本院将在分析说理部分一并阐述。
本院认为，归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：蔡杏忠应否承担损害赔偿责任？若应承担，损失如何认定？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”之规定，财产保全损害赔偿成立的条件是申请人申请有错误且被申请人因保全遭受了损失。在蔡杏忠诉郝雪、郝娜民间借贷纠纷一案中，经法院审查认定，蔡杏忠据以要求郝雪承担连带清偿责任的担保书并非郝雪自愿出具，不具有法律效力。而蔡杏忠明知该担保书的形成不合法却以此为据主张权利并申请对郝雪的财产进行保全，其主观具有明显过错。现蔡杏忠的该项诉请已经生效判决驳回，其诉讼保全申请已无法律基础，对于因保全给郝雪造成的损失其应承担赔偿责任。郝雪的汽车被法院查封期间，其租赁车辆使用属生活、工作必须，对于该期间产生的合理费用应予支持，但郝雪提交的收款收据非正式发票，且《汽车租赁合同》所载租赁期限及付款金额经二审调查并非客观真实，本院不予采信。结合郝雪被扣车辆的价值及扣押期限，本院酌情认定其损失为30000元。原审依据郝雪提交的证据确认其损失依据不足，二审予以纠正。
综上所述，蔡信忠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初1769号民事判决；
二、由蔡杏忠于本判决生效之日起十日内赔偿郝雪车辆被扣押期间的损失30000元。
三、驳回郝雪的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费942元，减半收取471元，由蔡杏忠负担309元，郝雪负担162元；二审案件受理费843元，由蔡信忠负担553元，由郝雪负担290元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴析咛
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 李福爱
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 白子益