山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁15执异29号
案外人：西门子财务租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京中环南路7号。
法定代表人：约翰逊（AndrewJonathan）
委托诉讼代理人：张砚坤、李昭怡，广东盛唐律师事务所律师。
申请执行人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞，董事长。
委托诉讼代理人：杨哲，该公司员工。
被执行人：临清鹏飞科技重工机床制造有限公司，住所地：临清市新华办事处十二里屯村。
法定代表人：辛向阳，该公司经理。
被执行人：临清宏昌机械制造有限公司，住所地：临清市新华办事处十二里屯村。
法定代表人：骆春喜，该公司总经理。
在本院执行申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商银行）与被执行人临清鹏飞科技重工机床制造有限公司（以下简称鹏飞公司）、临清宏昌机械制造有限公司（以下简称宏昌公司）等借款合同纠纷一案中，案外人西门子财务租赁有限公司（以下简称西门子公司）以其对9台机器设备享有所有权为由对本院执行该设备提出书面异议，请求停止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
西门子公司称，一、贵院拍卖执行的租赁设备并非被执行人宏昌公司所有的财产，其所有权主体为异议人。异议人及异议人的分公司作为××分别于2012年5月28日、2013年6月8日及2014年1月6日与作为××的宏昌公司签订了第203768号《租赁协议》、203768-1号《租赁附表》、204562号《租赁协议》、204562-1号和204562-2号《租赁附表》、205077号《租赁协议》、205077-1号《租赁附表》及其相关附属协议（统称“租赁协议”），《租赁协议》明确约定了租赁设备的所有权属于××，且异议人留存了租赁设备的发票（特别是回租设备）。××分别于2012年5月29日、2013年6月9日、2014年1月14日确认接收了租赁设备，并签署了《设备接收证书》；另××签署了设备起租通知书，租赁协议分别于2012年7月1日、2013年7月1日、2013年8月1日、2014年4月1日起租。后异议人依据租赁协议的约定分别于2012年6月29日、2013年6月25日、2013年8月5日及2014年4月10日支付了租赁设备价款，履行完毕异议人在租赁协议项下支付租赁设备价款的义务。根据《合同法》第十四章“融资租赁合同”第二百四十二条的规定，××享有租赁物的所有权。二、中国国际经济贸易仲裁委员会（下称“贸仲”）出具的（2016）中国贸仲京裁字第0429号裁决书（下称“0429号裁决书”）及（2016）中国贸仲京裁字第0331号裁决书（下称“0331号裁决书）已经确认了案涉设备所有权属于异议人。因××宏昌公司未依据租赁协议的约定向异议人支付到期租金，经异议人多次催要仍拒不支付，其已构成对租赁协议的违约。异议人向贸仲提起仲裁申请，贸仲分别于2016年3月21日、2016年4月5日出具0331号裁决书、0429号裁决书，裁定异议人保留租赁设备的所有权。异议人对案涉租赁物享有所有权既有法律的规定，又有各方当事人合同的约定，亦经生效的法律文书确认，因此，案涉租赁物的所有权属于异议人人无疑。裁决生效后，异议人已于2017年7月向贵院申请执行。异议人在0331号裁决书项下保留所有权的租赁设备共有4台，即（1）龙门磨床KGP-1532D,R3250005一台；(2)卧式加工中心HMC63，12016一台；（3）卧式加工中心HMC63,13018一台;(4)龙门铣CNC-8350L,019138一台。现异议人发现上述第（1）、（2）、（3）项租赁设备作为鹏飞公司的设备抵押给了临清农商银行，抵押合同号为2015年第9-063号；上述第（4）项租赁设备作为鹏飞公司的设备抵押给了临清农商银行，抵押合同号为2015年第9-067号。异议人在0429号裁决书项下保留所有权的租赁设备共有10台，即（1）双面铣床LT14g,351/352/353/354四台；（2）龙门铣床XH-X2012HA,1203033一台；（3）龙门铣床XH-X2012HA,1202018一台；（4）卧式加工中心HMC63，12014一台；（5）卧式加工中心HMC63，11001一台；（6）数控刨台式镗床TK6511，120505一台；（7）立式加工中心VMC850，P1110389一台。异议人发现上述第（2）、（3）、（6）的租赁设备作为鹏飞公司的设备抵押给了临清农商银行，抵押合同为2015年第9-087号；上述第（4）、（5）项租赁设备作为鹏飞公司的设备抵押给了临清农商银行，抵押合同号为2015年第9-063号。贵院的执行行为侵犯了异议人作为所有权人的合法权益，影响异议人对租赁物实现所有权的相关权能。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行”、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的。”之规定，贵院应当立即解除查封。三、租赁设备（融资租赁物）已在中国人民银行征信中心进行了融资物租赁登记，并安装了铭牌，宣示了异议人对租赁设备的所有权。租赁设备起租后，异议人在中国人民银行征信中心公示系统对租赁设备办理了融资租赁物登记，具有公示效力。该租赁物权属登记再次确认了异议人对租赁设备的所有权。异议人随后在所有租赁设备上安装了铭牌，宣示了异议人对租赁设备的所有权。综上，无论依据租赁协议的约定，还是根据裁决书的裁定，亦或是依据《合同法》第242条、248条和最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定，异议人是本案租赁设备明确、排他、唯一、不存在争议的所有权人。为保护异议人的合法权益，特提起案外人执行异议申请，请求贵院停止对涉案设备的拍卖、扣押等行为，中止本案执行，由异议人取回租赁设备并自行处置。
西门子公司提交了以下证据：一：中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2016）中国贸仲京裁字第0429号裁决书、（2016）中国贸仲京裁字第0331号裁决书各一份；二：中国人民银行征信中心动产权属统一登记
--初始登记材料四份，登记时间为：2013年6月24日至2014年12月16日；三：合同起租时设备贴标照片一宗。
申请执行人临清农商银行称，我行诉鹏飞公司、宏昌公司等借款合同纠纷一案，贵院经审理作出的（2016）鲁15民初171号民事判决生效后，因各被告未履行判决确定的义务，我行申请法院强制执行。在执行过程中，西门子财务租赁有限公司提出案外人执行异议，主张部分抵押物归其所有，但我行对该涉案抵押设备依法享有优先受偿权，已经（2016）鲁15民初171号民事判决书第二项、第三项确认，申请执行人享有的抵押权合法有效，请求驳回西门子公司的异议请求。
本院查明，申请执行人临清农商银行与被执行人鹏飞公司、宏昌公司等借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）鲁15民初171号民事判决，判令鹏飞公司向临清农商银行偿还借款本金5200万元及利息、临清农商银行对于鹏飞公司提供的抵押物（详见抵押登记内容）享有优先受偿权（最高额抵押的，在约定的最高余额内享有优先受偿权）。上述判决共涉及六笔借款，对于其中的三笔借款，鹏飞公司分别与临清农商银行签订了2015年第9-063号、9-067号、9-087号最高额抵押合同，鹏飞公司自愿以其自有设备为其2015年7月23日的700万元、2015年8月27日的1000万元、2015年12月9日的800万元借款分别在1000万元、1000万元、800万元最高额余额内承担担保责任，并于同日在临清市工商行政管理局办理了抵押登记，抵押登记清单编号分别为15300号、15365号、15488号。因鹏飞公司、宏昌公司等未按生效判决履行给付义务，临清农商银行向本院申请强制执行，本院于2017年1月11日立案执行。在诉讼过程中，本院依据临清农商银行的申请，作出（2016）鲁15民初第171号民事裁定，于2016年4月12日保全查封了鹏飞公司、宏昌公司所有的生产设备一宗（详见查封、扣押财产清单），查封期间为2016年4月12日至2018年4月11日。2017年6月29日，本院依法对鹏飞公司借款时设定的抵押、质押的所有设备及库存商品的价值委托评估，2017年8月31日，山东海天资产评估不动产评估有限公司出具《评估报告书》，评估财产价值总计为4737.7万元。
另查明，因西门子公司（××）与宏昌公司（××）发生融资租赁合同纠纷，中国国际经济贸易仲裁委员会分别于2016年3月21日、2016年4月5日作出（2016）中国贸仲京裁字第0331号、0429号裁决，其中，0331号裁决：宏昌公司向西门子公司支付204562号、205077号《租赁协议》项下已到期未付租金及利息、全部剩余租金等共计7186719.25元，并承担西门子公司支付的律师费18000元、本案仲裁费110465元，在宏昌公司履行完毕本案债务之前，本案《租赁协议》项下租赁设备所有权归西门子公司所有；
0429号裁决：宏昌公司向西门子公司支付203768号《租赁协议》项下已到期未付租金及利息、全部剩余租金等共计1409985.72元，并承担西门子公司支付的律师费12600元、本案仲裁费83356元，在宏昌公司履行完毕本案债务之前，203768号《租赁协议》项下租赁设备所有权归西门子公司所有。上述204562号《租赁协议》项下租赁设备有三台：龙门磨床KGP-1532D一台、卧式加工中心HMC63两台；205077号《租赁协议》项下租赁设备为龙门铣CNC-8350L一台；203768号《租赁协议》项下租赁设备为10台，其中包括与本案异议相关的龙门铣床XH-X2012HA两台、卧式加工中心HMC63两台、数控刨台式镗床TK6511一台等五台设备。西门子公司将上述9台设备在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记，登记时间分别为2013年6月24日、2013年8月5日、2014年4月2日、2014年12月16日，并在起租时对该9台出租设备贴标，宣示设备系其出租并拥有所有权。后因宏昌公司未履行上述0331号、0429号裁决确定的法律义务，西门子公司向本院申请强制执行，本院于2017年8月7日立案执行，执行案号分别为（2017）鲁15执121号、（2017）鲁15执122号，目前两案均未执行完毕。
又查明，鹏飞公司、宏昌公司的实际控制人均为骆春喜，生产经营在同一厂区。经与临清农商银行核对，鹏飞公司抵押的设备中包含异议人主张的宏昌公司向西门子公司租赁的9台设备，即：龙门磨床KGP-1532D,R3250005一台、卧式加工中心HMC63，12016一台、卧式加工中心HMC63,13018一台、龙门铣CNC-8350L,019138一台、卧式加工中心HMC63，12014一台、卧式加工中心HMC63，11001一台、龙门铣CNC-8350L,019138一台（9-067号）、龙门铣床XH-X2012HA,1203033一台、龙门铣床XH-X2012HA,1202018一台、数控刨台式镗床TK6511，120505一台。
本院认为，本案的争议焦点为：案外人西门子公司对涉案设备是否享有足以排除强制执行的权益。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。该规定第二十六条规定，在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封扣押冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该生效法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。
本案中，虽然在本院2016年4月12日查封案涉9台机器设备之前，中国国际经济贸易仲裁委员会已分别于2016年3月21日、2016年4月5日作出（2016）中国贸仲京裁字第0331号、0429号裁决，确认在宏昌公司履行完毕债务之前，该9台租赁设备所有权归西门子公司所有，但本案执行依据即本院（2016）鲁15民初171号民事判决书判决临清农商银行对包括该9台机器设备在内的抵押物享有优先受偿权，本院依生效判决执行案涉机器设备，并无不当。即使西门子公司依生效裁决对案涉机器设备享有所有权，也不能排除申请执行人依生效判决享有的抵押权及其优先受偿权，故西门子公司的异议理由不足以排除强制执行。西门子公司如认为原判决错误损害其民事权益，可以依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十三条的规定申请再审，或通过其他途径进行救济。
综上，案外人西门子公司请求本院对案涉9台机器设备解除查封，中止执行，于法不符，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十六的规定，裁定如下：
驳回案外人西门子财务租赁有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张广军
审 判 员 史兆锋
审 判 员 胡洪建
二〇一七年十一月八日
法官助理 刘 伟
书 记 员 谢俊燕