广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶中法民一终字第822号
上诉人（原审被告）：ＸＸ锋，男，1963年9月21日出生，汉族。
委托代理人：肖德保，广东磨铁律师事务所律师。
委托代理人：陈明，广东磨铁律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：骆伟忠，男，1970年11月21日出生，汉族。
委托代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：谭碧慧，广东众同信律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人：许洪兵，经理。
委托代理人：范志朋，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：关志泉，男，1962年6月26日出生，汉族。
委托代理人：罗程远，韶关市武江区江湾镇司法所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林子欢，男，1989年9月30日出生，汉族。
委托代理人：林伯年，男，1954年8月29日出生，汉族。
委托代理人：邱盛，广东达熙律师事务所律师。
上诉人ＸＸ锋、骆伟忠、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋财保韶关支公司）因与被上诉人林子欢、关志泉侵权责任纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶曲法民一初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。因本案情复杂，经报本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
本院经审理查明：湖南省汝城县委、汝城县人民政府等主办单位定于2012年9月22日至23日在湖南省万时山举办第四届中国（粤湘赣）红三角帐篷节活动，并在网上公布了活动方案：免费报名参加，交通费、保险费、食宿自理，本活动参与者必须购买意外险等内容。骆伟忠在网上发贴，除转发上述内容外，还在该贴中增加了以下内容：交通方式（包车）、交通费100元／人、保险费12元两天、集合地点（马坝公园、韶钢东区招待所、韶关中山公园）、联系人和手机号码（联系人为骆伟忠和ＸＸ锋）。之后，骆伟忠、ＸＸ锋先后接到包括林子欢在内的29人报名，骆伟忠按每人100元的交通费和12元的保险费收取，所收款项由骆伟忠保管。骆伟忠称所收款项中有1100元属ＸＸ锋（因ＸＸ锋的车搭载11人，该款未付，骆伟忠称用来冲抵ＸＸ锋欠其的购车款），ＸＸ锋则认为其与骆伟忠是租赁关系，租金是600元。本次活动，骆伟忠和ＸＸ锋俩人未交交通费和保险费。2012年9月21日，ＸＸ锋作为投保人，为31名团员（包括ＸＸ锋、骆伟忠）向华泰财产保险股份有限公司投保了《境内旅行人身意外伤害保险》。该保险单载明，被保险人（团员）31人，保险期限2天（自2012年9月22日零时至2012年9月23日24时），保险费团员每人11元（其中意外险保险费9元、领队责任险2元），领队是ＸＸ锋、骆伟忠，共交纳了保险费341元。
2012年9月22日早上，ＸＸ锋提供了自有的粤F×××××中型普通客车，聘请了关志泉作为司机，口头约定每天工资100元，时间2天，车上搭载13人（包括ＸＸ锋、司机关志泉）；骆伟忠提供并驾驶自有的另一辆车，搭载着其余的人员，前往参加第四届中国（粤湘赣）红三角帐篷节活动。2012年9月23日15时在回程途中，关志泉驾驶粤F×××××中型普通客车从湖南省汝城县热水镇往汝城县三江口镇方向行驶，行至汝城县热水镇X010公路001公里处，因关志泉在汽车左前轮胎爆胎时操作不当，致使粤F×××××中型普通客车冲出路面翻入道路左侧的水沟里，造成林子欢受伤的道路交通事故。交警认定关志泉在行驶过程中，忽视交通安全，其行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款：“驾驶人……应当对机动车的安全技术性能进行认真检查……”的规定，是造成本事故的主要原因，认定关志泉在本起事故中负全部责任。
林子欢受伤当日，被送到粤北人民医院住院治疗，至2012年10月11日出院，住院18天，医疗费40690.35元。2012年10月11日，林子欢被转送到南方医科大学南方医院继续住院治疗，请救护车花费2000元，至11月10日出院，住院30天，医疗费68661元，出院医嘱：1个月后复查，如情况良好，可继续治疗下桡尺关节脱位及神经损伤。2012年12月4日，林子欢再次到南方医科大学南方医院住院治疗，至12月25日出院，住院21天，医疗费52547元，出院医嘱：1、全休2个月，陪人壹名壹月；2继续促进骨折愈合，营养神经治疗；3、定期复诊。林子欢先后在门诊复查治疗，用去医疗费5247.38元。林子欢三次住院天数69天，住院和门诊医疗费合计167145.73元。2013年3月6日，林子欢委托广东北江法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，支付鉴定费1700元；3月11日，该所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见是林子欢左尺骨近段粉碎性骨折构成九级伤残。在原审诉讼过程中，林子欢变更诉讼请求数额，将鉴定费3400元变更为1700元，同意后续治疗费20000元待实际发生后再另行主张。
另查明：骆伟忠原是粤F×××××中型普通客车的车主，ＸＸ锋向骆伟忠购买该车，并于2012年7月16日办理了过户登记。后ＸＸ锋委托骆伟忠为粤F×××××中型普通客车购买保险，骆伟忠于2012年9月14日，为ＸＸ锋的粤F×××××中型普通客车在太平洋财保韶关支公司投保了机动车车上人员责任险（乘客）每座3万元限额，保险期限2012年9月14日至2013年9月13日，被保险人是骆伟忠。骆伟忠称其是帮ＸＸ锋购买保险，ＸＸ锋才是被保险人，其原是该车的车主，也为该车投过保，保险公司想当然地将其列为被保险人。此次事故发生在保险期限内。
再查明：林子欢出事后，ＸＸ锋支付了70600元、关志泉支付23000元、骆伟忠支付8000元，三人合计支付101600元。林子欢收到捐款14135元。华泰财产保险有限公司因林子欢投保了《境内旅行人身意外伤害保险》，理赔了医疗费20000元、残疾金20000元，合计40000元。新华人寿保险股份有限公司于2013年3月1日（林子欢在该公司投保了意外医疗保险）理赔住院津贴保险金6900元、意外伤害医疗给付20000元，合计26900元。
又查明，林子欢是非农业户口。《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》规定2011年全省城镇居民人均可支配收入每年26897.48元。
2013年4月10日，林子欢向原审法院提起诉讼，诉称：林子欢经ＸＸ锋、骆伟忠组织，参加“第四届中国（粤湘赣）红三角帐篷节”活动，ＸＸ锋聘请关志泉作为运输人。2012年9月23日，关志泉驾驶粤F×××××中型普通客车搭载林子欢等13人行经湖南省汝城县热水镇X010公路，因关志泉在汽车左前轮胎爆胎时操作不当，导致客车翻车，造成林子欢受伤，交警认定关志泉承担事故全部责任。林子欢受伤后，先后到粤北人民医院、南方医科大学医院住院治疗，经广东北江法医临床司法鉴定所对林子欢的伤情进行鉴定，评定为九级伤残。据此，林子欢请求原审法院判令：1、ＸＸ锋、骆伟忠、关志泉赔偿林子欢各项损失226673.55元（其中医疗费167145.73元、残疾赔偿金107589.92元、精神抚慰金10000元、交通费2996元、住宿费2583元、鉴定费3400元、伙食补助费3450元、护理费6540元、误工费4569元、后续治疗费20000元，合计328273.55元，减去ＸＸ锋、骆伟忠、关志泉已支付101600元，余款226673.55元未付）；2、太平洋财保韶关支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、ＸＸ锋、骆伟忠、关志泉、太平洋财保韶关支公司负担本案诉讼费。
原审法院认为：本案案由为机动车交通事故责任纠纷。一、关于民事责任主体的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本起交通事故承担赔偿责任的民事责任主体首先是雇主，其次是存在故意或者重大过失的雇员。1、关于雇主及雇主责任的认定，本案中的雇主实质上就是事故车辆的实际使用人；事故车辆的实际使用人的认定，就涉及到谁是活动的组织者，此次活动的性质是什么。此次活动，骆伟忠在网上发帖，发出邀约，接受参与者报名，提供自有的车辆，并在保险单中将其定义为领队，负责收取交通费和保险费，所收取的款项亦由其保管和支配，根据上述情况，该院认定骆伟忠是此次活动组织者。ＸＸ锋称事故车辆是骆伟忠向其租赁，但又无法提供证据证明租赁关系；骆伟忠不认可租赁关系，认为ＸＸ锋也是此次活动的组织者；关志泉自认其是ＸＸ锋所聘请，故ＸＸ锋关于其与骆伟忠是租赁关系之说，依据不足，该院不予采信。从ＸＸ锋在活动中所起的作用，如接受报名、购买保险、提供车辆、聘请司机和享受分配所收取的款项等事实，该院认定ＸＸ锋也是此次活动组织者，此次活动是骆伟忠、ＸＸ锋俩人共同组织。此次活动的交通方式是包车，ＸＸ锋的粤F×××××中型普通客车就是本次活动的交通工具，故骆伟忠、ＸＸ锋实际上就是肇事车辆粤F×××××中型普通客车的实际使用人。关于此次活动的性质，骆伟忠称此次活动是驴友AA性质的自助游，但从骆伟忠发帖内容看，骆伟忠自定交通方式是包车，交通费的数额是每人100元，保险费每人12元（保险公司确定的保险费是每人11元）；按其自定的内容，参与者只要交了上述费用后就可参加，开支多少、盈余与否，与参与者无关；在实际活动中，骆伟忠是按其自定的标准收取费用且自行支配，未向参与者说过费用是预先收取，费用由参与者共同分担，扣除开支后由所有参与者多除少补等内容，也未向参与者公布开支，而且其与ＸＸ锋是无须交费，故骆伟忠称此次活动是驴友AA性质的自助游之说，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，骆伟忠、ＸＸ锋作为机动车使用人，对交通事故造成林子欢的损失应共同承担赔偿责任。2、关于雇员的责任认定：关志泉作为雇员（司机），在汽车左前轮胎爆胎时操作不当，造成本起交通事故，交警部门认定关志泉对本起交通事故负全部责任，责任认定准确，该院予以采信；因关志泉对本起交通事故负全部责任，可认定关志泉在从事雇佣活动中存在重大过失，故关志泉应当与雇主承担连带赔偿责任。
二、林子欢的损失数额。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，ＸＸ锋、关志泉、骆伟忠应承担相应的民事责任，但应据实计赔。1、医疗费，林子欢三次住院费用和门诊费合计167145.73元，有医疗机构的发票为凭，ＸＸ锋、关志泉、骆伟忠亦无异议，林子欢要求ＸＸ锋、关志泉、骆伟忠赔偿167145.73元，该院予以支持。2、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。林子欢为非农业人口，其伤残等级为九级，故其残疾赔偿金应为26897.48元／年×20年×20%=107589.92元。林子欢要求ＸＸ锋、关志泉、骆伟忠赔偿107589.92元，该院予以支持。3、精神损害抚慰金，本次交通事故造成林子欢九级伤残，该伤害确实给林子欢带来比较大的精神损害，而且关志泉负全部过错，林子欢要求ＸＸ锋等3人赔偿精神损害抚慰金10000元，该院予以支持。4、护理费，林子欢在粤北医院住院18天，故其护理费应为18天×80元／天＝1440元；在南方医科大学南方医院住院51天，故其护理费应为51天×100元／天＝5100元，林子欢要求赔偿6540元合理，该院予以支持。5、住院伙食补助费，林子欢住院69天，其伙食补助费应为69天×50元／天=3450元，林子欢要求赔偿3450元合理，该院予以支持。6、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。林子欢工作单位出具证明，证明林子欢每月工资1523元，林子欢住院69天加上医嘱全休2个月，共误工129天，林子欢只主张3个月的误工费4569元，未超过规定，该院予以支持。7、交通费，根据林子欢及必要陪护人员因就医或转院治疗发生的费用计算，林子欢有二次住院是异地就医，林子欢主张交通费2996元，提供了因转院请救护车2000元的收据及火车票据，该院予以支持。8、住宿费，林子欢异地就医，其本人及陪护人员实际发生的住宿费2583元，有租房合同及住宿费票据为凭，该院予以支持。9、鉴定费用1700元，林子欢已支付，并提供有关票据为证，该院予以支持。以上1-9项合计306573.65元。
三、ＸＸ锋作为事故车辆的车主，委托骆伟忠在太平洋财保韶关支公司投保了机动车车上人员责任险（乘客）每座3万元限额，可认定ＸＸ锋是被保险人。太平洋财保韶关支公司认为事故车辆检验不合格，应扣10%绝对免赔率，但未提供证据证明事故车辆检验不合格，故其辩解，该院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第五十条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，由太平洋财保韶关支公司在机动车车上人员责任险（乘客）限额内承担30000元。
四、关于林子欢已获得的保险公司的理赔款和捐款应否扣减的问题。1、新华人寿保险股份有限公司的理赔款应否扣减的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二节人身保险合同第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”、第九十五条第（一）项“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”的规定，结合本案，林子欢在新华人寿保险股份有限公司购买的意外医疗保险属于人身保险；对于人身保险合同，新华人寿保险股份有限公司在给付保险金后，并不享有向第三者即ＸＸ锋追偿的权利，但林子欢作为被保险人仍有权向第三者即ＸＸ锋请求赔偿，故ＸＸ锋要求从林子欢的诉讼标的中扣减新华人寿保险股份有限公司的理赔款，没有法律依据，该院不予支持。2、华泰财产保险有限公司的理赔款应否扣减的问题。骆伟忠在网上发贴时就已明确，报名参与者必须购买保险，林子欢也接受该条件并交保险费，ＸＸ锋作为投保人，为林子欢向华泰财产保险股份有限公司投保了《境内旅行人身意外伤害保险》。该意外伤害保险是为此次活动专门购买的，林子欢、ＸＸ锋、关志泉、骆伟忠都清楚购买目的，是为了在事故发生时，能保障各方利益，减轻各方的损失，故ＸＸ锋要求林子欢的诉讼标的扣减华泰财产保险有限公司的理赔款40000元，符合当事人意思自治，该院予以支持。3、捐款应否扣减的问题。林子欢所获得的捐款是捐款人对其的一种救助，林子欢要求ＸＸ锋、关志泉、骆伟忠承担赔偿责任是基于ＸＸ锋、关志泉、骆伟忠的侵权行为，二者是不同的法律关系，捐款人的捐款并不能抵扣ＸＸ锋、关志泉、骆伟忠的赔偿责任，故ＸＸ锋要求林子欢的诉请标的应扣减捐款，没有法律依据，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十五条、第九十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2013年6月5日作出（2013）韶曲法民一初字第393号民事判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在机动车车上人员责任险（乘客）限额内赔偿林子欢30000元，限于判决生效后七日内支付给林子欢。二、骆伟忠、ＸＸ锋共同赔偿林子欢134973.65元（306573.65元-101600元-40000元-30000元），限于判决生效后七日内支付给林子欢。三、关志泉在骆伟忠、ＸＸ锋的赔偿范围内承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2350元，由林子欢负担650元，由骆伟忠、ＸＸ锋、关志泉负担1400元，由太平洋财保韶关支公司负担300元。该款林子欢已预交，ＸＸ锋、关志泉、骆伟忠可径行交给林子欢。
ＸＸ锋不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定关志泉系由ＸＸ锋聘请，属事实认定错误，所作判决属错误判决。本案中，粤F×××××中型普通客车驾驶司机关志泉系由骆伟忠聘请，并非ＸＸ锋聘请。在骆伟忠组织“帐篷节”活动中，骆伟忠向ＸＸ锋提出要租用ＸＸ锋的车辆。ＸＸ锋同意出租车辆后，骆伟忠系自行电话联系了司机关志泉，聘请其作为驾驶司机。聘请费用系由骆伟忠、关志泉自行商定，ＸＸ锋对此毫不知情。ＸＸ锋仅仅在其双方达成一致意见后，督促关志泉按照活动时间驾车。
二、原审法院认定ＸＸ锋为活动组织者，缺乏证据，该认定与事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“谁主张谁举证”的原则，本案中并无直接证据指向ＸＸ锋系本次“帐篷节”活动的组织者。在此情形下，要证明ＸＸ锋为活动组织者，则必须由骆伟忠、关志泉举证证明ＸＸ锋为活动组织者。本案中，在整个一审诉讼程序中，骆伟忠、关志泉并无举证证明ＸＸ锋为活动组织者，骆伟忠、关志泉应当承担举证不能的法律后果。
原审法院认定“从被告ＸＸ锋在活动中所起的作用，如接受报名、购买保险、提供车辆、聘请司机和享受分配所收取的款项等事实，本院认定被告ＸＸ锋也是此次活动组织者”明显缺乏依据。原审判决据以认定ＸＸ锋为活动组织者所依据的事实（包括ＸＸ锋接受报名、购买保险、提供车辆、享受分配所收取的款项等）并无证据支持，原审判决在毫无证据支持下，单凭法官主观臆断认定上述事实，明显违反了程序法规定。
首先，在本次“【相约同行】2012年9月22日一23日相约万石山帐篷节一脚踏三省”户外活动（以下简称“帐篷节”活动）中，ＸＸ锋并没有接受报名，充其量也仅属于代人报名、帮人报名。整个活动中，报名均在骆伟忠处报名，活动参加者代报名、帮他人报名的行为是普通存在，若参加者只要帮人报名了就属于接受报名，则接受报名者即远远不止骆伟忠及ＸＸ锋。在本案诉讼活动中，依据ＸＸ锋提供的视听资料及林子欢自认，林子欢系由其称为“邓老师”的参加者帮助报名，则是否亦可推断该“邓老师”也属于接受报名的人，属于活动组织者显然可见，该事实推断有违逻辑。
其次，ＸＸ锋系接受骆伟忠的委托购买保险，而非履行活动组织者义务购买保险。所有的保险费用均由骆伟忠统一收取后，在委托ＸＸ锋购买保险的同时移交给ＸＸ锋。
再次，ＸＸ锋并未享受分配所收取的款项，所有的款项均由骆伟忠一人收取并由其受益。原审法院在没有任何证据证明ＸＸ锋分配了款项的情形下，作出此错误认定，严重的侵犯了ＸＸ锋的合法权益。同时，为了查明该事实，ＸＸ锋请求二审法院依职权向本次活动的所有参加者进行调查询问，以查明所有款项均由骆伟忠收取的事实。
三、骆伟忠属“帐篷节”活动组织者，对本次活动负有安全保障义务，受害者损失应由其承担赔偿责任，ＸＸ锋无需承担任何赔偿责任。
1、本次活动由骆伟忠组织发起。2012年9月4日，骆伟忠在韶关家园网中以“道航灯”名义登发标题为“【相约同行】2012年9月22日-23日相约万石山帐篷节一脚踏三省”户外活动帖，该贴除说明活动计划、内容外，骆伟忠还在该贴中自行确定了以下内容：报名时间2012年8月25日至2012年9月20日、交通方式（包车）、交通费l00元／人、保险费l2元两天，上述内容之后为“联系人：道航灯135××××6937”。由此可见，本次户外活动，系由骆伟忠组织发起，活动交通方式、费用、报名时间均由其制定。在该贴之后，骆伟忠在未征得ＸＸ锋同意情形下，其为了方便联系则补添了ＸＸ锋电话。由此更可证明，本次活动的组织发起者并非ＸＸ锋，系骆伟忠一人。
2、本次户外活动时间、费用均由骆伟忠统一收取、控制使用，骆伟忠在组织本次活动中，属于经济受益人。本次活动的31名参与者均在骆伟忠发帖后，在骆伟忠处报名参加，并且按照骆伟忠确定的交通费100元、保险费12元，向骆伟忠上交上述费用。骆伟忠收到活动参与人员交来上述费用后，由其负责统一管理、支付，具体活动花费数额多少，均与活动参加人员无关。本次活动骆伟忠共收取车费2900元，扣减其合计支出费用1300元（包括其自有车辆油费约500元、支付给ＸＸ锋车辆租金600元、支付司机关志泉报酬200元），骆伟忠可获取经济利益1600元。
四、原审法院混淆了“组织者”与“领队”的区别，错误认定ＸＸ锋是组织者，是导致原审法院错误判决ＸＸ锋承担责任的根本原因。骆伟忠在征集活动公告添加ＸＸ锋联系电话的行为及在“境内旅行人身意外伤害保险-
领队责任险”中注明ＸＸ锋为“领队”，充其量只能说明ＸＸ锋属于本次活动的领队，而非活动的组织者。ＸＸ锋并非本次“帐篷节”活动组织者，无需承担活动组织者应承担的赔偿责任。退一万步讲，即使ＸＸ锋要承担相应的赔偿责任，亦仅需承担作为领队因存在过错而产生的领队过错责任，并非活动组织者的连带责任。首先，组织者系指为整个活动出谋划策并组织发起，控制整个事项进程的个人或单位；而领队则属于在活动中的协助组织者的工作人员。简而言之，组织者与领队的关系则类似于旅行社与导游的关系，又类似班级活动的班主任与班干部的关系。ＸＸ锋在本次“帐篷节”活动仅属领队成员（根据投保领队责任险亦可看出），即受活动组织者骆伟忠指派承担一定的领队职能，不能等同于活动组织者。因此，即使ＸＸ锋要承担赔偿责任，亦应当在认定ＸＸ锋为领队及ＸＸ锋存在过错的情形下，判决ＸＸ锋承担相应的领队过错责任。原审法院判决ＸＸ锋承担活动组织者的连带责任，明显与事实不符。其次，根据《华泰财产保险股份有限公司境内履行人身意外伤害保险条款批单》第一条约定：“安途”团体保障计划中领队的概念包括领队、协作、向导、指导、教练、等指定身份人员。可见，境内履行人身意外伤害保险中的领队仅仅指对活动起向导作用的辅助人员，而非组织人员。原审法院因ＸＸ锋被设为领队，行使了部分的领队责任，即认定ＸＸ锋是组织者，是混淆了“组织者”与“领队”的区别的结果。
五、原审判决未依法扣除林子欢已获赔偿医疗费及募捐医疗费，造成医疗费重复支付，是违法判决。
1、原审判决依据《中华人民共和国保险法》第四十六条、第九十条规定，认定林子欢在新华人寿保险股份有限公司已获理赔的医疗费26900元不予扣除，明显适用法律错误。上述法律规定仅指残疾赔偿金、死亡赔偿金等不适用追偿规定。而新华保险赔偿的26900是属于医疗费，医疗费系属于财产损失，不应重复计赔。
2、原审判决认定新华人寿保险股份有限公司理赔医疗费适用《中华人民共和国保险法》第四十六条规定不予扣减，而认定华泰保险股份有限公司已理赔的医疗费用可扣减，明显相互矛盾。ＸＸ锋、林子欢在人寿保险股份有限公司及华泰保险股份有限公司购买的均属于意外伤害保险，性质相同。其中已赔付的亦属于医疗费用。原审判决对同一性质的保险、费用作出截然不同的判决，有违事实，有违法律。
3、根据广东省对参加新农合及其他社会医疗保险或购买商业医疗保险报销补偿问题规定：同时购买商业医疗保险医疗费用的：农民可在任何一方首先办理报销理赔。首先在商业保险办理赔付的，新农合的报销补偿按其住院费用总额，减去自费药和自费诊疗项目后计算。但新农合报销补偿金额与商业保险理赔金额之和，不能大于票据医疗费用总额。可见，我国现行医疗费保险报销体制亦严格执行《中华人民共和国保险法》禁止保险获利原则，对重复保险中医疗费禁止重复理赔。
4、根据《中华人民共和国保险法》的保险补偿原则及禁止保险获利原则，因医疗费属于财产性损失，有别于残疾赔偿金、死亡赔偿金等人身损害赔偿款。在伤者存在多个保险情形下，就其已经理赔的医疗费部分，不能再重复理赔，否则，被保险人则会通过购买多个保险，以重复理赔医疗费的形式获利，这是法律所禁止的。
5、ＸＸ锋等“韶关驴友”爱心募捐医疗款l4135元，在募捐公告中已载明，捐款用途系指定为林子欢医疗费用。因此，该捐款亦应在林子欢的诉讼请求中扣减。
六、原审法院对ＸＸ锋申请华泰保险公司为本案被告的申请未予准许，不利于节约司法资源，既损害了ＸＸ锋的合法权益，又不利于林子欢利益的实现。
据此，ＸＸ锋请求本院：1、撤销原审第二项、第三项判决，改判骆伟忠赔偿林子欢93938.65元，关志泉承担连带赔偿责任，ＸＸ锋无需承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由林子欢、骆伟忠、关志泉负担。
骆伟忠亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决要求骆伟忠承担责任欠缺依据。1、原审法院认定骆伟忠是活动组织者，欠缺事实和法律依据。2、原审法院没有查清ＸＸ锋在本案的身份关系。
二、原审法院计算林子欢损失存在瑕疵。原审法院对林子欢已获得保险公司的理赔款和捐款不予以抵减损失是没有依据的。林子欢是九级伤残，而其医药费却高达167145.73元，这有违常理。
三、粤北医院对林子欢的损害负有不可推卸的责任。损害发生后，林子欢就马上到粤北医院医治，由于粤北医院的医治存在问题，受伤的手臂尚存在发炎，最终才去广州医治。因此，粤北医院的行为加重了被害人损害结果的扩大，应减轻侵权人的责任。
据此，骆伟忠请求本院：1、撤销原审第二项判决，驳回林子欢对骆伟忠的诉讼请求。2、本案诉讼费用由林子欢负担。
太平洋财保韶关支公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院违背事实和法律，违背保险合同和条款的约定，太平洋财保韶关支公司认为原审法院作出不合法的判决，这主要体现在：1、机动车车上人员责任保险条款约定：“责任免除第七条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（四）保险机动车有下列情况之一者：l、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；”。据此，太平洋财保韶关支公司请求二审法院判决驳回林子欢要求太平洋财保韶关支公司在机动车车上人员责任险限额赔偿30000元的诉讼请求。2、诉讼费用不属于保险赔偿范围。根据《机动车车上人员责任险条款》第九条第（一）款的规定，诉讼费用等不属于保险赔偿范围。太平洋财保韶关支公司不应该承担原审的诉讼费用。
据此，太平洋财保韶关支公司请求本院：1、撤销原审判决保险公司赔偿数额共计30000元；2、上诉费用由林子欢负担。
关志泉答辩称：一、原审法院认定事实清楚，但判决不公，不应当由关志泉负连带责任。二、林子欢的赔偿费用应由ＸＸ锋、骆伟忠及中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司共同承担。三、关志泉垫资给林子欢23000元，应返还给关志泉。四、一、二审诉讼费用全部由ＸＸ锋、骆伟忠及中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司共同负担。
此次是意外的交通事故，并不是关志泉主观、故意发生，任何交通工具都并不是百分百安全，突然而来的意外谁都无法避免。ＸＸ锋与骆伟忠共同组织“第四届中国（粤湘赣）红三角万时山帐篷节”。ＸＸ锋雇请关志泉为司机驾驶ＸＸ锋的面包车搭送客人，每天人工费100元，属于雇佣关系。同时，受益人是ＸＸ锋（车主）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。因此，关志泉在此次事故中不应承担赔偿责任。
关于林子欢的人身损害赔偿应按如下计算：由于林子欢要求按照1500元计算，那么其的计算标准应如下1、治疗费l67145.73元；2、交通费2996元；3、住宿费2583元；4、伤残鉴定费l700元；5、误工费l523元×3个月=4569元：6、护理费69天×50元=3450元；7、住院伙食补助费69天×50元=2550元；8、伤残赔偿金l523元×20年×20％=6092元，共合计费用198882.73元-l62635元（已支付）=36247.73元。
林子欢答辩称：
一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，理应维持。林子欢经ＸＸ锋，骆伟忠组织参加“第四届中国（粤湘赣）红三角帐篷节”活动。2012年9月23日15时许，由关志泉驾驶粤F×××××中型普通客车搭载林子欢行经至湖南省汝城县热水镇X010公路，因关志泉在汽车左前轮胎爆胎时操作不当，导致客车翻车，致使林子欢严重受伤。此后，林子欢先后到粤北人民医院、广州南方医科大学南方医院救治。治疗终结后，经广东北江法医临床司法鉴定中心鉴定，林子欢被评定为九级伤残。经汝城县公安局交警大队认定，该事故由关志泉负全部责任。林子欢作为乘客，无责任。原审判决认定此次活动的组织者系ＸＸ锋、骆伟忠，并由其二人承担赔偿责任，由关志泉承担连带赔偿责任是真实反映客观事实的法律认定。
二、ＸＸ锋认为其无需承担赔偿责任理由不成立，恳请二审法院予以驳回。ＸＸ锋认为其不是组织者，明显是在逃避责任。首先，该车辆的车主是ＸＸ锋，作为车辆的所有人，应对交通事故的产生的损失承担责任。其次，ＸＸ锋从2010年开始至事发，每年都有在韶关家园户外网上发帖，接受类似本案的活动报名，并以自己的名义为参加活动的团员投保（购买保险费由团员本人负担，详情见证据材料）。在第四届中国（粤湘赣）“红三角”万时山帐篷节活动网上注明了联系人：道航灯（骆伟忠的网名），我唯疯狂（ＸＸ锋的网名）。因此，此次活动ＸＸ锋和骆伟忠同是组织者，其与骆伟忠先后接到包括林子欢在内的29人报名。按每人100元的交通费和12元的保险费收取，所收款项由骆伟忠保管，ＸＸ锋、骆伟忠两人未交费。在华泰保险公司《境内旅行人身意外伤害保险保险单》上注明被保险人（团员）31人，领队是ＸＸ锋.骆伟忠，共交纳保险费341元（意外险9元／人.领队险2元／人）。在此次活动ＸＸ锋与骆伟忠以同样的方式提供自己的车辆作为运输，同时ＸＸ锋聘请关志泉为司机（每天工资100元），因此，在此次活动中ＸＸ锋就是组织者之一。根据林子欢在原审中提供的证据材料及在原审庭审中骆伟忠和关志泉对事实的供述足以认定ＸＸ锋在此次活动中的组织者的地位。就赔偿责任问题，ＸＸ锋认为其无需承担赔偿责任理由不成立，理由是ＸＸ锋在此次活动中组织者的身份明确，同是组织者，与同样的方式利用自己的私家车，在此次活动中作为运输工具，其本人是车主，该车搭载11人，每人收取交通费100元，共收款1100元，（由ＸＸ锋、骆伟忠收管），除去该车辆油费约500元，剩下600元用来冲抵ＸＸ锋欠其林子欢骆伟忠的购车款。其三，ＸＸ锋聘请关志泉为司机，每天工资100元，双方属于雇佣关系。上述说明ＸＸ锋，一是组织者；二是在活动中是盈利性质；三是聘请司机关志泉双方为雇佣关系。而ＸＸ锋称600元是骆伟忠租用的车费，但无法提供证据，同时称司机是骆伟忠聘请，但与司机关志泉本人说法事实不相符。因此，ＸＸ锋应承担作为组织者、车主的赔偿责任。
三、骆伟忠认为其无需承担赔偿责任理由不成立，恳请二审法院予以驳回。骆伟忠是此次事故的组织者之一，与ＸＸ锋共同组织该次活动。骆伟忠从2010年l月开始至今（详情见证据材料），可以说是以职业性的在韶关家园户外网上发帖，接受类似本案的活动报名，并以自己的名义为参加活动的团员投保（购买保险费由团员本人负担）。每个活动参与者都必须缴纳交通费，保险费，否则拒绝参加。组织这种活动，实际上是没有经过工商管理部门注册登记，无营业执照的私人旅游公司，组织者充当老板、导游、交通运输人。确切证明他是以收取交通费而盈利为目的的，每次收取活动的交通费总数超过实际车辆消耗费用的好几倍。在“第四届中国（粤湘赣）红三角帐篷节”户外活动发帖，从2012年9月22日至23日两天，凡参加者收取交通费100元，保险费12元，联系人（组织者）：导航灯（骆伟忠网名）、我唯疯狂（ＸＸ锋网名）。本次报名参加人数为31人，收取款3248元（29人交款，两位组织者、司机关志泉无交款；购买31人保险费341元），剩下2907元。交通工具由组织者骆伟忠自驾一辆面包车搭载18人，ＸＸ锋（车主）聘请关志泉驾驶粤F×××××中型普通客车，14座面包车搭载13人，骆伟忠收到活动参与人员交来上述费用后，用来冲抵ＸＸ锋（车主）欠其的购车款600元、油费500元（包括其自有车辆）。剩下1807元为其所控制，属于经济受益人。在收取活动参与者购买保险费12元，实际购买11元（保单明确注明），骆伟忠、ＸＸ锋没有交费，实际上其两人是多收团员每人一元来购买自己的保险费加领队责任保险费。上诉人骆伟忠在一审庭审中称活动是AA制、自助游，分明是打着AA制的幌子，赚取活动参与者交来的交通费来盈利为目的。AA制的含义是各人平均分担所需费用。而两位组织者不但没有交费，反而有600元、1807元不相等的盈利。林子欢认为在组织有盈利的活动中，风险与盈利是共同承担的，不能有盈利就承担，有风险就不承担，不符合公平原则。综上所述，林子欢认为骆伟忠认为其无需承担赔偿责任理由不成立。
根据林子欢在原审中提供的证据材料，及在原审庭审中ＸＸ锋、关志泉和其本人对事实的供述，加上华泰境内旅行人身意外伤害保险单明确注明，领队是骆伟忠、ＸＸ锋两人，并购买领队责任保险，足以认定骆伟忠在此次活动中的组织者的地位。
四、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司认为原审法院作出不合法的判决理由不成立，恳请二审法院予以驳回。涉案车辆已在中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司投保了机动车车上人员责任险（乘客）每座3万元，其提出责任免除的原因是涉案车辆检验不合格。但其无提供证据证明。根据民事诉讼举证规则，其应承担举证不能的后果。
五、关于各上诉人有异议赔偿费用的意见。综合各上诉人的观点，就相关有异议的赔偿费用做如下陈述：1、林子欢的父亲在工作单位为林子欢在新华人寿保险股份有限公司投保（以下称新华保险），性质属于人身保险（医疗费20000元、住院津贴保险金6900元），是否应该扣减。本案中，新华保险的保险费是由林子欢父亲所缴纳，与各上诉人无关。2、林子欢同时认为，华泰财产保险有限公司的理赔款亦不应予扣除（医疗费20000元，残疾金20000元）。理由同上。但考虑到各上诉人己积极赔偿林子欢部分医疗费，林子欢同意原审判决。3、关于捐款。捐款是参加活动的“驴友”自发的一种行为，是献爱心的表现，是以林子欢的名义而发生的募捐，因此捐款行为与各上诉人均无关系。上诉人认为要将捐款扣除，意思是让所有的参与者爱心人士为其侵权行为承担责任，明显就是逃避责任的表现。
六、事发后ＸＸ锋、骆伟忠、关志泉的行为亦说明其应为此次事故负责。事故发生后，ＸＸ锋支付了70600元、骆伟忠支付了8000元，关志泉支付了23000元，说明三人已认识到事故与其脱不了关系，因此才主动赔偿林子欢医疗费。综上所述，恳请二审法院驳回ＸＸ锋、骆伟忠、太平洋财保韶关支公司的上诉请求，维持原判。
在二审询问中，ＸＸ锋承认其欠该车原车主骆伟忠的部分购车款（ＸＸ锋认为是3000元，骆伟忠认为是5000元）未付，并述称骆伟忠向其租赁（ＸＸ锋认为是600元租车款，骆伟忠认为ＸＸ锋的车载13人，包括ＸＸ锋和司机关志泉2人，乘客每人交纳坐车款100元，故应给1100元给ＸＸ锋，但因ＸＸ锋欠其购车款，故扣了1100元没有支付给ＸＸ锋）该车；骆伟忠亦认同ＸＸ锋欠其部分购车（事故车）款未付及认为至今未支付过租车款给ＸＸ锋，从ＸＸ锋拖欠骆伟忠的购车款中予以扣减。
本院认为：本案林子欢认为其在参加ＸＸ锋、骆伟忠组织的第四届中国（粤湘赣）红三角帐篷节活动，在回程途中因司机关志泉操作不当，造成交通事故，致使林子欢受伤损失，要求组织者（亦是本次活动车辆所有权人）ＸＸ锋、骆伟忠和肇事车辆投保机动车车上人员责任险的保险公司及肇事车司机关志泉予以赔偿。从上述诉求来看，林子欢一方面认为群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；另一方面认为因本次活动发生交通事故造成损害，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。由此可见，本案同时并存上述两种法律关系，因此，本案案由应定性为两个案由的上一级案由-
侵权责任纠纷，原审仅考虑到其中之一，将本案案由定性为机动车交通事故责任纠纷有失准确，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为如下几点，分述如下：
一、关于原审判决未扣除林子欢已获新华人寿保险股份有限公司赔偿26900元医疗费及已获社会募捐l4135元医疗费，是否造成医疗费重复支付，判决违法的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二节人身保险合同第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”、第九十五条第（一）项“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”及参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》（2002年9月15日粤高法发（2002）21号）第二十五条：“劳动者的工伤系第三人侵权所致，劳动者先获得侵权赔偿的，用人单位承担的工伤补偿应扣除已支付的医疗费和丧葬费。劳动者的工伤待遇由用人单位承担的，劳动者依人身保险合同获得的赔偿，用人单位不得主张在工伤待遇中扣除”的规定，结合本案，林子欢在新华人寿保险股份有限公司购买的','2018-09-27
23:08:59',0,'web',NULL),(26922601,'e5a65598-f189-444a-ab66-a78a00aed59d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e5a65598-f189-444a-ab66-a78a00aed59d\",\"案件名称\":\"刘利均与刘威成民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）陕0802执667号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496678400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"榆林市榆阳区人民法院\",\"法院ID\":\"3090\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院区县\":\"榆阳区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院执行的刘利均与刘威成民间借贷纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2016）陕0802民初9164号民事调解书，向被执行人刘威成发出执行通知书，责令被执行人刘威成向刘利均一次性偿还借款本金人民币6万元整；负担案件受理费860元，执行费800元。本院于2017年1月12日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘利均与刘威成民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘利均与刘威成民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2017）陕0802执667号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e5a65598-f189-444a-ab66-a78a00aed59d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘利均与刘威成民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0802执667号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"榆林市榆阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3090\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"榆林市榆阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘利均,刘威成\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘利均与刘威成民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-06\\\\\",\\\\\