四川省遂宁市船山区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0903行初42号
原告遂宁爱民物流有限公司，住所地遂宁市船山区南津北路439号万盛苑3栋2单元4楼1号。
法定代表人林爱明，该公司经理。
委托代理人谭彪，四川斗城律师事务所律师。
被告遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂州中路682号。
法定代表人成斌，系该局局长。
委托代理人蒋熙，系该局干��。
特别授权委托代理人罗浩，遂州律师事务所律师。
第三人何清泉，男，汉族，生于1966年3月5日，住遂宁市船山区，
委托代理人伍刚，四川斗城律师事务所律师。
原告遂宁爱民物流有限公司（下称爱民物流公司）诉被告市人社局（下称市人社局）、第三人何清泉工伤行政确认一案，于2016年6月12日起诉来院。本院受理后,依法组成合议庭，于2016年7月20日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告爱民物流公司的法定代表人林爱明及委托代理人谭彪，被告市人社局委托代理人蒋熙、特别授权委托代理人罗浩、第三人何清泉委托代理人伍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月24日上午，第三人何清泉在爱民物流公司搬运货物时，不慎从运货车上摔下受伤，送遂宁市第一人民医院住院治疗于2015年10月26日出院。2015年11月4日第三人何清泉向被告市人社局提起工伤认定申请，2015年12月11日被告市人社局作出了遂市人社认字[2015]359号《工伤认定决定书》，决定书认为，何清泉同志受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。
原告爱民物流公司诉称，被告认定工伤决定书的用人单位主体不适格，被告在工伤认定决定书中用人单位填写为爱民物流有限公司，该认定书完全错误的，原告在仲裁案件中多次提出发生事故时的用人单位为百世快运遂宁市区一部，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：（一）���工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。第三人属于船山区爱民搬家服务部、遂宁爱民物流有限责任公司、百世快运遂宁市区一部共同雇佣的临时装卸搬运工。2015年6月21日面试，同月22日上班，每天工资100元，并约定试用期为7天。事发当日，第三人在为百世快运遂宁市区一部装卸农夫山泉自动售卖机，在工作中受伤就理应百世快运遂宁市区一部承担工伤保险责任，所以该认定书认定事实不清，认定事实错误，原告作为用人单位的主体不适格。被告认定工伤决定书送达程序错误，程序违法，没有依法送达，原告方从来没有收到该决定书，原告是在2016年6月3日到船山区法院查阅（2016）川0903民初1410号工伤保险待遇纠纷一案时在案件材料中发现了被告在2015年12月11日作出的[2015]359号《认定工伤决定书》，原告方就没有收到该决定书，根据《工伤认定办法》第22条规定，工伤认定决定书的送达参照民事法律有关送达的规定执行，民事法律送达没有直接送达、留置送达、公告送达等。综上，被告作出认定工伤决定书的行政行为程序违法、认定事实不清、认定事实错误、认定用工主体错误，请求撤销被告做出的遂市人社认字[2015]359号《工伤认定决定书》；本案诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称，被告市人社局作出的[2015]359号《认定工伤决定书》认定程序合法，第三人何清泉向被告市人社局提出工伤认定申请，2015年11月4日被告作出受理决定，2015年10月22日，被告向爱民物流公司送达《工伤认定举证通知书》。被告受理关于何清泉的工伤认定申请后，根据其提交的材料核实，何清泉系爱民物流的搬运工。2015年6月24日上午，何清泉在搬运货物的过程中不慎从车上摔下，导致受伤。根据以上事实，何清泉所受事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。2015年12月11日，被告依法作出《工伤认定决定书》，并分别送达申请人及爱民物流公司。被告作出的认定书程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的请求。
第三人何清泉未作书面答辩。
被告市人社局所举证据及证明观点如下：
1.工伤认定申请书，拟证明程序合法。
2.受理决定书；拟证明程序合法。
3.举证通知、送达回执，拟证明程序合法。
4、身份证复印件，拟证明主体资格。
5.遂船劳人仲案（2015）36号《仲裁裁决书》，拟证明事实清楚、程序合法，裁决书���明原告与第三人之间存在劳动关系。
6.病情证明，拟证明事实清楚。
7.询问证人笔录，拟证明事实清楚。
8.工伤认定书，拟证明适用法律正确。
原告爱民物流公司对被告市人社局所举证据质证意见：
对证据1真实性有异议，没有被告的签字盖章；对证据2、4无异议；对证据3真实性无异议，举证通知书的发出时间上和申请是不符合逻辑的；送达回执上是受理和申请是同时发出的，虽然有邮寄送达的依据，但是不能证明原告收到法律文件，邮政查询单的真实性、合法性、关联性有异议；对证据5只能证明第三人收到了裁决书，不能证明原告收到了裁决书；对证据6无异议；对证据7询问笔录2015年7月6日这份笔录与本案无关；7月14这份笔录无异议，该��录能够证明第三人事发是帮百事快运搬运农夫山泉，用人单位应当是百事快运，11月4日笔录的真实性、合法性无异议，不能证明何清泉是在为谁工作；对证据8真实性无异议，该决定书能够证明举证通知书等涉嫌造假。
第三人何清泉对被告市人社局所举证据质证意见：
对证据1-8均无异议。
原告爱民物流公司所举证据及证明观点如下：
第一组：营业执照、组织机构代码、身份证明，拟证明主体资格。
第二组：1.仲裁申请书，拟证明第三人是到爱民搬家物流公司上班，第三人是原告和百事快运、爱民搬家共同雇佣第三人。
2.百世快运证明，拟证明林爱民加盟百世快运。
3.农夫山泉出库单，拟证明���挑运送了10台机器是由百世快运承运的；
4.工商个体户经营资料，拟证明原告合法的经营。
被告市人社局对原告所举证据质证意见：
对第一组证据无异议；对第二组中证据1是有效的法律文书，对证据2中百世快运证明与本案无关，证人证明以庭审询问的为准，对证据3与本案无关。对证据4无异议。
第三人何清泉对原告所举证据质证意见：
对第一组无异议，营业执照能够证明法定代理人是林爱民；对第二组证据1不能达到其证明的目的，第三人是与爱民搬家发生劳动关系；对证据2与本案无关，真实性有异议，证人证言以庭审陈述为准，对证据3与本案无关，真实性有异议；对证据4与本案无关，爱民搬家服务部和原告的经营场所是一个地方。
第三人何清泉所举证据证明观点如下：
1.调查笔录，拟证明第三人是受雇于原告爱民物流公司工作。
2.庭审笔录，拟证明原告公司对第三人的劳动关系。
3.仲裁裁决书，拟证明原告收到仲裁裁决书没向人民法院提起诉讼，表示原告公司认可了与第三人之间的关系。
4．视频资料。拟证据原告公司情况
原告爱民物流公司对第三人何清泉所举证据质证意见如下：
对证据1号无异议，但不能证明第三人是在为谁工作；对证据2号证据真实性无异议，但没有证明原告收到了劳动关系仲裁的申请，也不能证明第三人是在为原告公司工作，对证据3真实性无异议，证明目的无异议；对证据4与关联性有异议，物流公���并没有委派第三人搬运货物。
被告市人社局对第三何清泉所举证据质证意见如下:
对证据1-4号证据均无异议。
经庭审举证、质证，对原、被告、第三人所举证据作如下确认：
对被告市人社局所举证据证明了被告受理第三人的工伤申请，对其作出工伤认定的事实，予以采信。对原告所举证据证明对与第三人存在劳动关系及对第三人工伤认定有异议的事实予以采信。对第三人举证据证明第三人与原告存在劳动关系的事实予以采信。
根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实：
2015年6月22日第三人何清泉到原告爱民物流公司从事搬运工作，双方未签订书面劳动合同，接受原告的劳动管理，口头约定每月工资2400元，并免费提供午餐。同月24日上午11时30分左右，第三人何清泉和其他8名搬运工从货车上装卸农夫山泉自动售卖机时，何清泉不慎从运货车上摔下受伤。后送遂宁市第一人民医院住院治疗，2015年10月26日出院。第三人之妻王玉洪向遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会申请第三人何清泉与原告爱民物流公司是否存在劳动关系仲裁。2015年9月2日遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会作出遂船劳人仲案[2015]36号《仲裁裁决书》，该仲裁裁决书裁决，第三人何清泉与原告爱民物流公司存在劳动关系。第三人何清泉向被告市人社局提出工伤认定申请，2015年11月4日被告受理第三人的申请，2015年12月11日被告市人社局作出了遂市人社认字[2015]359号《工伤认定决定书》，该决定认定，何清泉同志受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定的范围，���予以认定为工伤。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。对于第三人受伤的事实各方均没有异议，各方争议的焦点是原告爱民物流公司与第三人何清泉之间是否不存在劳动关系。本案中，第三人何清泉与原告爱民物流公司虽未签订劳动合同，但双方是否存在劳动关系经劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁裁决认定第三人何清泉与原告爱民物流公司存在劳动关系，且该仲裁裁决书已发生法律效力。第三人何清泉在工作时受伤，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条规定，对第三人认定为工伤认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。被告市人社局作出的被诉行政行为并无违法情形，原告爱民物流公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告遂宁爱民物流有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告遂宁爱民物流有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 林凤富
人民陪审员 李爱萍
人民陪审员 邓小华
二〇一六年九月一十八日
书 记 员 唐 瑶