重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初9738号
原告：袁飞，男，汉族，1972年9月24日出生，住重庆市渝中区。
被告：徐亚，女，汉族，1989年8月5日出生，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：高宝宇，上海段和段（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余利国，上海段和段（重庆）律师事务所律师。
原告袁飞与被告徐亚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告袁飞，被告徐亚及其委托诉讼代理人高宝宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁飞向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款本金1239048元，并按年利率10%支付利息。事实及理由：被告曾在2014年11月借款到现在未归还，请求归还本金1239048元及利息，并支付诉讼费。
被告徐亚辩称，被告对借条存疑，从我方提交的对账单上看我方不欠原告钱，希望双方能够对账，了解清楚到底谁欠谁钱。请求法院依法裁判。
经审理查明，
徐亚曾向袁飞出具《袁飞帐务情况》（9月1日-11月5日），载明9月1日徐亚转给袁飞256500元，2日徐亚转给袁飞15万，袁飞旧刷卡到账39786元，3日徐亚收到袁飞575678元，4日徐亚收到袁飞98584元（陈松转）+49790元（王莉转）+148887元（王莉转）=297261元，转给袁飞3万，5日收到袁飞159477元（陈松转），收到4日刷卡金74295.6元，7日转给袁飞100万，12日刷卡到账79022.9元，15日转给袁飞30万，17日收到袁飞10万，21日转给袁飞20万，30日收到袁飞20万；10月1日转给袁飞10万，10日转给袁飞3万，11日转给袁飞55万，收到袁飞40万，16日收到袁飞20万，10月23日转给袁飞12万，24日收到袁飞12万，28日收到袁飞10万，31日转给袁飞254542元；11月1日转给袁飞20万，刷卡罗泓煜到账29961元，刷卡袁飞299410元，转给袁飞329371元，3日刷卡袁飞167448元；9月本金袁飞欠徐亚405129.5元，10月本金袁飞欠徐亚234542元，11月本金徐亚欠袁飞267117元等内容，袁飞在该情况表中进行了部分修改。
2014年11月8日，徐亚向袁飞出具《借条》，载明徐亚于9月1日-11月8日本金借袁飞1204128元，息9月1日-10月31日已结，9月份息（徐亚欠袁飞），10月份息3824元（袁飞欠徐亚），10月份息34920元（徐欠袁飞），徐亚签字确认。
2015年4月8日，徐亚再次向袁飞出具《借条》，载明徐亚于2014年11月8日-2015年4月8日本金1239048元，利息2014年11月8日-2015年4月8日利息185855元。
庭审中，袁飞陈述称《对账明细》，“袁飞欠徐亚的钱”是结算之前欠的，是被告向原告还款的钱，还的是被告借原告的钱。
被告向原告借款，中途有还款，然后我又再次借出。从还款到再次出借期间的利息，我就扣除还给被告。双方的利息均按照3分计算。起诉金额中的借款本金1239048元（截止2014年11月1日）中包含了部分利息，本金1204128（截止2014年9月1至2014年11月8日的本金）+利息34920=1239048。1204128元中包括9月份的利息39999.5元和10月份的利息34920元。2014年11月8号——2015年4月8日的利息是185855元。本案借贷关系从2014年9月份开始，9月份当月徐亚欠袁飞借款本金为1124869元，9月份利息39999.5元,共计1164870元。10月份结算袁飞欠徐亚234542元，利息结算3.47万元总结算徐亚欠袁飞965028元。11月结算徐亚欠袁飞317117元，徐亚欠袁飞利息39980元，总结算徐亚欠袁飞1322125元。
袁飞与徐亚之间存在密切的银行转账往来，转账笔数非常多，金额非常大。
庭审中，徐亚陈述称，《对账明细》中圆珠笔写的内容是被告本人所写。我与原告之间本来就有往来账、合作生意、资金相互拆借。《对账明细》是我自己做的记录，因为时间比较久了，我不清楚为什么在原告在手中。对于是在第一张借条出具之前还是之后也记不清楚了。依据《对账明细》，原告尚欠被告9月405129.5元、10月234542元、11月267117元。欠款原因是因为合作生意和资金相互拆借，具体的欠款原因记不清楚了。借条上的利息是怎么计算出来的我记不清楚了。合伙关系，双方之前有拆借关系。双方合伙做金朝阳的一个子公司（徐亚子公司，与总部签合同的名字是重庆胜卓商贸有限公司），我与原告都是股东。借条是我写的，借条上写的是借出，是原告向我借钱，不是我借原告的钱。两张借条都是确认原告向我借钱，而不是被告向原告借款。双方有一些约定了利息，有些没有约定利息。双方是互相拆借，拆借发生后写了借条，确认原告欠我多少钱。本金及利息的计算方式有何意见，我不知道原告是如何计算出来的。
上述事实，有《借条》、《对账明细》、银行业务凭证等证据以及当事人的陈述载卷佐证，足以认定。
本院认为，依据双方的诉辩主张，结合本案的庭审，本案的争议焦点为：1、袁飞与徐亚之间的借款关系是否成立；2、徐亚向袁飞还款的金额；3、徐亚还应向袁飞偿还的本金及利息如何计算。
关于袁飞与徐亚之间的借款关系是否成立的问题。袁飞与徐亚之间存在非常密切的资金往来，徐亚先后于2014年11月8日、2015年4月8日分2次向袁飞出具《借条》，借条中明确载明借款，并写明了本金及利息等内容，足以证明袁飞与徐亚之间存在借款关系。
关于借款金额的认定问题。依据袁飞的陈述：本案借贷关系从2014年9月份开始，9月份当月徐亚欠袁飞借款本金为1124869元，9月份利息39999.5元,共计1164870元。10月份结算袁飞欠徐亚234542元，利息结算3.47万元总结算徐亚欠袁飞965028元。11月结算徐亚欠袁飞317117元，徐亚欠袁飞利息39980元，总结算徐亚欠袁飞1322125元。所得出的金额低于徐亚出具欠条中所载明的本金金额，且徐亚陈述称对借条中金额的产生及利息的计算并不清楚，明显不符合常理，因此对于借款本金的总金额本院依法认定为1207444元。
关于借款利息的计算问题。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，徐亚应向袁飞支付以1207444元为基数，从2015年4月8日起至付清时止，按照按年利率6%计算，对于超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐亚应在本判决生效之日起十日偿还原告袁飞借款本金1207444元，并支付以1207444元为基数，从从2015年4月8日起至付清时止，按照年利率6%的标准计算的利息；
二、驳回原告袁飞的其他诉讼请求。
如果被告徐亚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费15951元，由原告袁飞负担100元，被告徐亚负担15851元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 龚成秀
人民陪审员 蒋永明
二〇一七年十一月十日
书 记 员 金鑫鑫