重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终1917号
上诉人（原审被告）：任小林，男，1971年10月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：石利霞，女，1972年11月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行,住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码9150011290350615XC。
负责人：杨秀明，行长。
委托诉讼代理人：冯源，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人任小林与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称农行渝北支行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初19246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任小林的委托诉讼代理人石利霞与被上诉人农行渝北支行的委托诉讼代理人冯源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任小林上诉请求：1.撤销一审判决第二项中对复利的判定，改判任小林与连带保证人重庆融创世锦置业有限公司共同对正确的复利金额承担清偿责任；2.一、二审诉讼费由农行渝北支行承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。复利应以未支付的利息为基数进行计算，但一审法院却以未支付的利息与罚息之和作为计算基数，明显错误。同时，重庆融创世锦置业有限公司作为连带保证人和一般抵押担保人，依据《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《个人购房担保借款合同》的约定，应对借款本金、利息、罚息、复利、违约金等承担担保责任，但一审法院却未判定重庆融创世锦置业有限公司与任小林一起承担责任，明显存在错误。2、一审判决程序明显错误。重庆融创世锦置业有限公司系连带责任保证人，应属必要共同诉讼人，但农行渝北支行未对其提起诉讼，一审法院也没有依职权追加其为被告。综上所述，一审判决认定事实有误、程序有误，故请求撤销一审判决错误之处，支持任小林的上诉请求。
农行渝北支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回任小林的上诉。
农行渝北支行向一审法院起诉请求：1.任小林立即支付农行渝北支行截止2016年8月13日的贷款本息2846256.67元（其中本金2609585.27元、利息231219.2元、逾期利息1368.6元、复利4683.6元）；2.任小林支付农行渝北支行2016年8月14日起的罚息与复利（罚息以本金2609585.27元为基数、复利以未付利息232587.80元为基数，均按借款执行利率上浮50%作为罚息利率，计算至本息付清之日止，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，如遇贷款基准利率上调，执行利率与次年1月1日相应上调）；3.任小林支付农行渝北支行为实现债权产生的律师费50000元；4.农行渝北支行有权在上述债权范围内对重庆市渝北区双龙湖街道福畅路29号融创渝北中央公园6幢1-1号房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
一审法院认定事实：2013年9月16日，以农行渝北支行为贷款人（抵押权人），任小林为借款人（抵押人）、重庆融创世锦置业有限公司为保证人，签订《个人购房担保借款合同》，主要约定：1.贷款金额为2650000元，用于购买重庆市渝北区双龙湖街道福畅路29号融创*渝北中央公园6幢1-1号房屋；2.借款期限为324个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；3.借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率浮动0%后确定，借款期间遇中国人民银行贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；4.还款方式为等额本息还款法，还款周期为壹个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；5.担保方式为阶段性保证+抵押，阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以借款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任，抵押物为位于重庆市渝北区双龙湖街道福畅路29号融创*渝北中央公园6幢1-1号房屋，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；6.借款人未按约按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权；7.借款人未按约归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；8.对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计收复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。嗣后，以农行渝北支行为贷款方（甲方、抵押权人）、任小林为借款人（乙方、抵押人）、重庆融创世锦置业有限公司为担保方（丙方、开发商），签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，主要约定：抵押物为位于重庆市渝北区双龙湖街道福畅路29号融创*渝北中央公园6幢1-1号房屋，贷款金额为2650000元，贷款期限为324期。前述房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。2013年12月13日，农行渝北支行向任小林发放借款2650000元。任小林从2015年2月13日开始逾期，截至2016年8月13日尚欠农行渝北支行借款本金2609585.27元、利息231219.20元、罚息1368.60元、复利4083.60元。在一审审理过程中，任小林申请对《个人购房担保借款合同》中任小林的签字及捺印进行司法鉴定，但未缴纳司法鉴定费用，重庆法正司法鉴定所终止鉴定。农行渝北支行与任小林均陈述涉案房屋未办理不动产权证，也未办理抵押登记。
一审法院认为，农行渝北支行与任小林签订的个人购房担保借款合同、重庆市预购商品房抵押贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。本案中，农行渝北支行按约向任小林发放借款，已履行其合同义务。任小林未按约还款，其行为已构成违约，农行渝北支行有权提前收回借款。因此，农行渝北支行要求任小林偿还借款本金2609585.27元，截至2016年8月13日的利息231219.20元、罚息1368.60元、复利4083.60元，以及2016年8月14日后的罚息与复利（罚息以2609585.27元为基数、复利以232587.80元为基数，均按《个人购房担保借款合同》约定的借款执行利率上浮50%计算，利随本清）的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。关于农行渝北支行主张的优先受偿权，一审法院认为，任小林以其购买的位于重庆市渝北区双龙湖街道福畅路29号融创*渝北中央公园6幢1-1号房屋抵押给农行渝北支行，虽办理了预告登记，但根据物权法的相关规定，预告登记的目的在于保障物权的实现，也就是说预告登记并不等同于物权登记；同时，由于该房屋未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，本案抵押权并未设立。因此，农行渝北支行对位于重庆市渝北区双龙湖街道福畅路29号融创*渝北中央公园6幢1-1号房屋不享有优先受偿权，该请求一审法院不予支持。关于农行渝北支行主张的律师费，由于其并未举示该费用已实际支付的相应证据，也就是说农行渝北支行主张的律师费并未实际发生，因此该请求没有事实根据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、任小林于一审判决生效之日起十日内偿还农行渝北支行借款本金2609585.27元；二、任小林于一审判决生效之日起十日内支付农行渝北支行截至2016年8月13日的利息231219.20元、罚息1368.60元、复利4083.60元；三、任小林于一审判决生效之日起十日内支付农行渝北支行2016年8月14日后的罚息与复利（罚息以2609585.27元为基数、复利以232587.80元为基数，均按《个人购房担保借款合同》约定的借款执行利率上浮50%，从2016年8月14日起计算至付清时止）；四、驳回农行渝北支行的其他诉讼请求。一审案件受理费31830元，由农行渝北支行负担1050元，任小林负担30780元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《个人购房担保借款合同》中，就应予计算复利的内容进行了明确的约定。根据约定，罚息也应当计收复利，故一审判决对于复利的主张以及计算并无不当。而重庆融创世锦置业有限公司虽为担保人，但就本案而言，其并非法律所规定的必要共同诉讼人，农行渝北支行有权依法只将债务人作为被告提起诉讼。故一审法院未追加重庆融创世锦置业有限公司为被告，并不存在程序错误的情形。同时，由于重庆融创世锦置业有限公司并非本案当事人，农行渝北支行也未诉请要求重庆融创世锦置业有限公司承担责任，故一审法院未判决重庆融创世锦置业有限公司承担责任符合法律规定，亦无不当。
综上，上诉人任小林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由任小林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娅
审 判 员 郑 鹏
审 判 员 赵 一
二〇一八年四月二十六日
法官助理 马金明
书 记 员 赵 玲