四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)广汉民初字第1584号
原告（反诉被告）毛勒桥梁附件有限公司,住所地南京市六合区万州路。
法定代表人付波，董事长。
委托代理人徐某某（特别授权），女，汉族。
委托代理人王西园，北京大成（南京）律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）四川川交路桥有限责任公司，住所地四川省广汉市北海路。
法定代表人王中林，董事长。
委托代理人徐小玉，北京康达（成都）律师事务所，一般授权代理。
原告毛勒桥梁附件有限公司（以下简称毛勒桥梁）诉被告四川川交路桥有限责任公司(以下简称川交路桥)合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜天鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告川交路桥提起反诉，本院依法予以受理。开庭审理时，原告（反诉被告）毛勒桥梁的委托代理人王西园，被告川交路桥的委托代理人徐小玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛勒桥梁诉称，2011年2月11日，原、被告双方签订《伸缩缝装置采购及安装施工合同》，被告将三明永宁高速公路（隧道）伸缩缝装置采购及安装SSF2合同中的工程项目交由原告施工建设，合同对于施工范围、造价、款项支付以及违约责任等事项作出了明确的约定。合同签订后，原告如约完成了全部工程事项，工程已通车投入使用。就该工程应付工程款，根据被告出具的永宁高速B4合同段计算支付审核单，结算金额为2204915元，被告至今现欠原告工程尾款10万元。同时，根据双方合同约定，被告应当支付相应的违约金。现被告的违约行为严重侵害原告的合法权益，原告为此诉至本院要求：一、依法判令被告支付原告拖欠的工程款100000元及相应的违约金（该违约金以10万元为基准，自2013年12月1日按中国人民银行同期贷款利率6%计算至被告付清款项时止，现暂定为9346元）；二、判令被告承担本案全部诉讼及保全费用。
被告四川川交路桥有限责任公司辩称并反诉称，本案原告与被告签订合同属实，但被告实际仅扣留了原告毛勒桥梁公司质保金100000元，毛勒桥梁所述的其余事实不属实。另依据原、被告签订的《伸缩缝装置采购及安装施工合同》及相应的《质量保证承诺书》的约定“毛勒桥梁附件有限公司对本合同所提供的伸缩缝产品及其安装工程质量承担质量终身责任，并确保伸缩缝在通车15年期限内的正常使用，若出现伸缩缝损坏等影响正常使用的任何质量问题，毛勒桥梁附件有限公司愿意负责无偿返工修复，并承担由此给三明永宁高速公路有限公司公司（项目）业主及高速公路施工承包人造成的直接及间接经济损失”。现案涉工程通车时间为2011年12月15日，缺陷责任期至少至2013年12月14日，但在此期间内，因伸缩缝装置施工质量问题多次损坏，致使业主多次通知被告，要求履行保修返修业务，但原告毛勒桥梁均不理不睬。最终被告只能应项目业主要求，为确保行车安全，委托永宁高速公路管养单位维修，产生的维修费用共三次，分别是2013年4月28日50490元、2013年11月5日65625元、2015年2月2日47250元，共计163365元，依据合同约定，原告毛勒桥梁应当对我公司垫付的维修费用163365元负赔偿义务，并承担因此对我公司造成的经济损失9000元（律师代理费）。据此，被告川交路桥反诉要求：一、依法判令反诉被告（原告）毛勒桥梁支付扣除质保金之外的修复费用63365元，并按照中国人民银行的贷款利息自反诉人垫付款项日起至反诉被告实际付款日止的利息；二、判令反诉被告赔付反诉人经济损失9000元；三、判令反诉被告承担本案全部诉讼费。
反诉被告（即原告）毛勒桥梁辩称，反诉被告没有接到反诉原告提交的任何修理的通知，也没有提供证据证实通知过反诉被告。反诉方主张进行了三次维修，共花费163365元，但反诉原告未提供证据证实是针对反诉被告的工程进行的维修，且维修费用过高，与现有的市场价格及我方的销售价格差距过大，超过合同加及市场价的3倍多，应当有第三方的鉴定机构进行鉴定后才能确定修理费用；关于反诉原告主张的经济损失9000元，没有法律规定，且双方就此约定由反诉被告承担该费用，故该项诉讼请求不应得到支持。
经审理查明，2011年2月11日，原告毛勒桥梁作为乙方（乙方即本案原告（反诉被告）毛勒桥梁附件有限公司，下同）与作为甲方的四川川交路桥有限责任公司【甲方即本案被告（反诉原告）四川川交路桥有限责任公司，下同】签订了《伸缩缝装置采购及安装施工合同》，合同约定原告为三明永宁高速公路桥梁（隧道）伸缩缝装置采购及安装SSF2合同中的中标单位。根据招标文件的规定，由三明永宁高速公路路面施工单位即本案被告四川川交路桥有限责任公司B4项目部与原告毛勒桥梁附件有限公司签订本合同。该合同第三条“质量责任”部分约定“乙方对产品承担质量终身责任。若在规定的产品使用期限内，乙方承担对由于乙方所提供的产品的质量或者施工质量问题给甲方以及三明高速有限责任公司（项目业主）造成的直接及间接损失。根据乙方提交的《三明永宁高速公路伸缩缝质量保证承诺书》(见合同附件)，明确本合同桥梁（隧道）伸缩缝装置的使用年限为15年，在该年限内发生任何质量问题，均由乙方负责免费维修。”合同第八条约定“伸缩缝材料全部到场后30天内第一次支付合同价款30%，全部安装完成且交工验收合格后30天内第二次支付合同价款65%（累计95%），剩余费用在路面工程缺陷责任期满后30天内付清。（缺陷责任期为自路面工程实际交工日前起计算2年）”，合同第十条第四款约定“甲方未按照合同约定时间及时付款的，每逾期一天，承担1000元/天的违约金；逾期时间超过30天的，乙方有权单方解除合同，同时甲方另行承担合同总价10%的违约金。”项签订上述合同当天，原告毛勒桥梁向被告川交路桥永宁高速B4项目部、三明永宁高速公路有限责任公司出具了《三明永宁高速公路伸缩缝质量保证承诺书》，承诺涉案工程的伸缩缝产品及其安装施工质量承担质量终身责任，并确保伸缩缝在通车后15年期限之内的正常使用，若出现伸缩缝损坏等影响正常使用的任何质量问题，愿意全权负责无偿返工修复，并承担由此给三明永宁高速公路有限责任公司（项目业主）及高速公路工。
2011年12月15日，永宁高速公路正式通车。2012年1月7日，原、被告就上述合同所涉工程进行结算，确认被告应支付的结算余额共计1747194元，尔后，被告川交路桥陆续支付部分款项，截至法庭辩论终结时，被告尚欠原告工程尾款共计100000元。2013年1月28日，被告公司的永宁高速公路B4项目部向原告发函《关于要求及时修复上屋墩中桥伸缩缝的加急函》,称因标段内上屋墩中桥桥梁伸缩缝由于质量问题出现不同程度的损坏，且多次通知贵司人员修复，但迟迟未进行修复，现郑重函告即日起3日内必须将我标段内损坏伸缩缝修复完成，并符合相关质量要求。2013年4月28日，被告公司的永宁高速公路B4项目部自行与福建畅祥公路工程有限公司签订合同协议书，就永宁高速石壁互通主线桥左幅主车道、瓦庄大桥左幅主车道、石壁互通主线桥右幅主车道、田背中桥右幅主车道实施了桥梁伸缩缝修复工程，该合同涉及的修复费用共计50490元。2013年11月5日，被告公司的永宁高速公路B4项目部再行与福建畅祥公路工程有限公司签订合同协议书，就永宁高速的洋家府大桥主车道、山梨背大桥、田背中桥主车道等实施了桥梁伸缩缝修复工程，该合同涉及的修复费用共计65625元。同样，2015年2月2日，被告公司的永宁高速公路B4项目部再行与福建畅祥公路工程有限公司签订合同协议书，就永宁高速的茶湖江大桥、大福大桥、三角萍桥、石壁互通主线桥实施了桥梁伸缩缝修复工程，产生修复费用47250元。
以上事实，有原、被告的当庭一致陈述，伸缩缝装置采购及安装施工合同，三明永宁高速公路伸缩缝质量保证承诺书，永宁高速公路B4合同段结算支付表，资金申请表，原、被告就支付质量保证金、伸缩缝工程修复费用的往来函，被告出具的业绩证明，客户满意度调查表，资金领款申请单、收据，银行承兑汇票，关于要求及时修复上屋墩中桥伸缩缝的加急函，原告公司的永宁高速公路B4项目部与福建畅祥公路工程有限公司签订的合同协议书三份，建畅祥公路工程有限公司向被告开具的发票等证据在卷佐证，并经原、被告质证，本院予以确认。
本院认为，本案原告（反诉被告）毛勒桥梁与被告（反诉原告）川交路桥签订的《伸缩缝装置采购及安装施工合同》及其附件《三明永宁高速公路伸缩缝质量保证承诺书》是双方真实的意思表示，内容及形式不违反法律规定，且已经实际履行，应认定为合法有效，双方应按约履行各自的权利和义务。关于原告（反诉被告）提出的要求被告支付剩余款项（质量保证金）10万元的请求，因双方在上述合同中明确约定“剩余费用在路面工程缺陷责任期满后30天内付清。（缺陷责任期为自路面工程实际交工日前起计算2年）”，该工程自实际交工之日起至今已超两年，被告理应按约向原告支付工程尾款10万元，原告就此提出的诉讼请求，合理合法，本院对此予以支持。关于原告（反诉被告）提出的要求被告承担以10万元为基准，自2013年12月1日按中国人民银行同期贷款利率6%计算至被告付清款项时止的违约金的诉请，因原告未提供证据证明伸缩缝工程的交工时间，本院以2011年12月15日的通车时间为交工时间，被告即应当在2014年1月14日前支付剩余款项，故原告主张的违约金应以10万元为基准，自2014年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清款项时止，对原告提出的其余主张，本院不予支持。
关于本案被告（反诉原告）川交路桥提出的要求原告（反诉被告）毛勒桥梁承担案涉工程伸缩缝装置修复费用1663365元（扣减质保金后的修复费用为63365元）及资金利息的反诉请求。依据上述合同及合同附件《三明永宁高速公路伸缩缝质量保证承诺书》的约定，原告（反诉被告）毛勒桥梁对伸缩缝装置产品及安装施工质量承担终身责任，并全权负责无偿返工修复，且双方对案涉工程出现质量问题是否委托他人维修以及如何确定维修费用等具体事宜未达成一致意见，现依据被告（反诉原告）川交路桥提供的证据，被告与他人三次签订伸缩缝装置修复工程事前即没有及时通知原告（反诉被告）毛勒桥梁，而且即便于2013年1月28日向原告发函《关于要求及时修复上屋墩中桥伸缩缝的加急函》，但也与其稍后进行修复工程涉及的地点、修复内容不一致，故被告（反诉原告）川交路桥提出的要求原告（反诉被告）毛勒桥梁承担修复费用及资金利息的诉请，证据不足，本院不予支持。关于被告提出的诉讼中的经济损失（律师代理费）9000元，因双方对此没有明确约定，于法无据，本院对此不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川川交路桥有限责任公司在本判决生效后5日内支付原告（反诉被告）毛勒桥梁附件有限公司工程剩余款项100000元及相应的违约金（该违约金以100000元为基准，自2014年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的款项给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付款项，该违约金计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）毛勒桥梁附件有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）四川川交路桥有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉收取案件受理费1411.50元，反诉收取案件受理费402.50元，均由被告（反诉原告）四川川交路桥有限责任公司承担（此款由被告在领取判决书之日起5日内向本院缴清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杜天鹏
二〇一五年十一月十二日
书记员 罗 雯