贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终1259号
上诉人（原审原告）：龙鸣泉，男，1971年2月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：张喻，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严桂宏，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：田景跃，男，1978年11月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司贵阳市观山湖支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳国际会议展览中心D区D2栋1-6号。
法定代表人：丁雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭范，贵州黔成起智律师事务所律师。
上诉人龙鸣泉因与被上诉人田景跃、中国大地财产保险股份有限公司贵阳市观山湖支公司（以下简称大地财保观山湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初5990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙鸣泉上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实并依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担（法院判决之日据实结算）。事实和理由：一、一审法院基础事实认定不清。1、上诉人车辆未能修理是由于二被上诉人拒付车辆维修费用；一审法院不能草率认定被上诉人没有修理过受损车辆就不可能产生替代性交通工具费用，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定与《侵权责任法》第二十八条规定，被上诉人应支付上诉人车辆维修费4799元和替代性交通费用585.2元。二、二被上诉人恶意逃避赔偿义务的行为导致上诉人支持律师费用，且被上诉人田景跃的行为违反了公民诚实信用和破坏了社会善良风俗，应当赔偿上诉人20000元。
大地财保观山湖支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
田景跃二审未出庭也未提交书面答辩。
龙鸣泉向一审法院起诉请求：１.判令二被告支付原告车辆修理费用4799元，及原告因车辆损坏使用替代性交通工具支出的交通费用585.2元；2.判令二被告承担原告维护自身合法权益而支出的律师费用8000元及判令二被告为其恶意逃避赔偿义务，违反公民诚实信用和破坏社会善良风俗的行为对原告进行赔偿20000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月17日10时45分，原告龙鸣泉驾驶贵Ａ×××××号小型客车，在本市南明区绿苑小区内沿小区道路行驶时，与从道路左侧停车位驶出的被告田景跃驾驶的贵Ｂ×××××号小型客车发生剐蹭，造成两车受损的交通事故。本次交通事故经贵阳市公安局交通警察支队二大队作出责任认定，被告田景跃负全部责任，原告无责任。嗣后，原告因多次要求被告田景跃为其修理车辆未果，遂诉至一审法院，提出如前诉请。审理中，原告提交了1.估价定价单、短信信息，以证明原告车辆受损情况和车辆定损情况。被告大地财保观山湖支公司对此不予认可，认为估价单不能体现是保险公司定损；2.出租车发票复印件，以证明原告产生的替代性交通费用。被告大地财保观山湖支公司对此不予认可，认为不能证实是原告修车期间无法使用车辆进行的替代性交通费用，从证据本身无法核实交通费是原告本人乘坐产生的；3.《民事委托代理合同》、发票复印件各一份，被告大地财保观山湖支公司对此不予认可，认为律师费是否产生与本案无关，不应该由保险公司承担。
另查，贵Ｂ×××××号小型客车在被告大地财保观山湖支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期内。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本次交通事故，交警部门作出交通事故责任认定被告田景跃负事故的全部责任，原告无责任，各方到庭当事人均无异议，被告田景跃经一审法院合法传唤未到庭诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，一审法院对该责任认定予以采信。关于原告主张的车辆修理费用4799元。根据庭审查明的事实，原告实际上并未对其事故车辆进行修理，且被告大地财保观山湖支公司对原告自行在汽车修理店预估的修理费用并不认可，故其主张的车辆修理费用尚处于不确定状态，原告该项损失可待其实际完成对事故车辆的维修后再行主张；关于原告主张的因车辆损坏适用替代性交通工具支出的交通费用585.2元。因原告实际并未送修其事故车辆，且原告无相关证据佐证该笔费用的产生存在合理性和必要性，故对原告该项主张，一审法院不予支持；关于原告主张的为维护自身合法权益而支出的律师费用8000元及判令二被告为其恶意逃避赔偿义务，违反公民诚实信用和破坏社会善良风俗的行为对原告进行赔偿20000元。一审法院认为，本案系因交通事故侵害财产权益引发的纠纷，就损害的可赔偿性而言，由侵权行为直接导致的财产损失应予赔偿，但原告主张的前述费用与被告侵权行为的因果关系较远，并非由被告侵权行为造成的直接损失，故对原告该项主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决:驳回原告龙鸣泉的诉讼请求。案件受理费435元，由原告龙鸣泉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，交通事故的被侵权人主张侵权人承担赔偿责任的，首先应对交通事故的发生以及损害数额承担举证责任。本案中，上诉人龙鸣泉提交了交通警察部门作出的《道路交通事故认定书》，可以认定龙鸣泉驾驶的车辆与田景跃驾驶的车辆发生了交通事故。对于造成的车辆损失问题，龙鸣泉提供的证据如下：两张车辆碰撞接触的照片、一份名为“贵阳顺元汽车销售服务有限公司”的《估价定件单》以及一条显示“定损金额：4799”的短信。针对上述证据，本院认为，首先，龙鸣泉提供的现场照片只显示了车辆碰撞接触，并无将车辆移开后的受损面的记载，从照片中无法辨识龙鸣泉驾驶的车辆受损以及轻重程度；其次，二审中龙鸣泉的委托诉讼代理人表示从事故发生至今一年多时间内龙鸣泉并未对本次车辆损害进行过修理，现仅能提供汽车销售公司的《估价定损单》，本院认为，因该定损单金额7600元与龙鸣泉主张的赔偿金额不一致，且并非保险公司或者是具有损害评估资质的机构作出，不能充分证明龙鸣泉的车辆实际损失；第三，从短信内容来看，无法说明该笔“定损金额4799”的前因后果，也无法证明短信的发出和接收人，难以据此认定车辆实际损失为4799元。综上，本院认为，龙鸣泉提供的现有证据不能充分证明其关于车辆损失的主张，原审判决未予支持并无不当。
对于龙鸣泉上诉主张的替代性交通工具费用，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，因龙鸣泉并未实际将车辆送厂修理，也无其他证据证明车辆无法继续使用，故对其该项上述主张本院亦不予支持。如前所述，对于龙鸣泉上诉主张的律师费8000元和损害费20000元，原审判决未予支持亦无不当。
综上，龙鸣泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由龙鸣泉负担。
本判决为终审判决。
(本页无正文)
审判长 刘 益
审判员 韦 娟
审判员 邱翠雪
二〇一八年四月十一日
书记员 刘光颖