辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终3636号
上诉人（原审原告）：沈阳金盾泊车管理服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：孙力，系该公司总经理。
委托代理人：赵安国，系辽宁建隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁华润万家生活超市有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：王松，系该公司董事长。
委托代理人：沙丽莎，系该公司员工。
上诉人沈阳金盾泊车管理服务有限公司（以下简称金盾泊车）与上诉人辽宁华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家）委托合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人金盾泊车的委托诉讼代理人赵安国、上诉人华润万家的委托诉讼代理人沙丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金盾泊车上诉请求：1.依法改判双方当事人签订的《停车场管理服务委托合同》自始无效；2.本案一、二审诉讼费用由华润万家承担。事实和理由：华润万家已构成欺诈行为，双方签订的《停车场管理服务委托合同》应自始无效。1、华润万家有欺诈的故意；2、华润万家实施了欺诈行为；3、金盾泊车因华润万家的欺诈产生了错误认识；4、金盾泊车因错误认识而为意思表示；5、华润万家欺诈行为违反法律，违反诚实信用原则。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条、《民法通则》第58条、《合同法》第54条规定，华润万家的欺诈行为侵犯了金盾泊车的合法权益。
华润万家辩称，双方间签订的合同为双方的真实意思表示，且签订合同时金盾泊车对华润万家与道路交通委员会签订合同的内容是知情的，华润万家不存在欺诈行为。
华润万家上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判华润万家不支付违约金1万元；3.一、二审诉讼费用由金盾泊车负担。事实与理由：华润万家在履行合同过程中不存在违约行为，不应支付违约金。1.道路交通委员会将本案涉诉停车场对外公开进行招标并不是华润万家没有提出续约造成的，按照华润万家与道路交通委员会间的合同约定，经营期限早在2015年2月已到期，而道路交通委员会直到2016年2月22日才对案涉停车场进行招标，道路交通委员会没有严格履行与华润万家间的合同，其对停车场公开招标与华润万家是否提出续约申请没有关联性；2.金盾泊车对华润万家与道路交通委员会之间的合同内容是知道的，双方签订为期三年合同是本着长期合作的原则签订的，道路交通委员会对停车场进行公开招标对二上诉人属于不可抗力，华润万家不应承担所谓的违约责任。
金盾泊车辩称，按照华润万家与道路交通委员会签订的合同，租期为1年，且禁止华润万家转租，华润万家将案涉停车场转租给金盾泊车给金盾泊车造成损失，即在停车场经营期间，凭华润万家小票满38元以上可以在停车场免费停车2个小时。对于华润万家与道路交通委员会之间的协议内容，金盾泊车是在停车场重新招标时才知道；2、金盾泊车经营期间，土地的租赁费一直由金盾泊车交给道路交通委员会，华润万家在签订合同时有严重的欺诈行为，请求驳回华润万家的上诉请求。
金盾泊车向一审法院起诉请求：1.判令原、被告签订的《停车场管理服务委托合同》无效；2.判令被告向原告返还押金20000元，并支付违约金10000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月21日，沈阳市沈北新区道路交通安全管理委员会下发《关于商业区社会化停车场建设实施方案》，规划建设包括华润万家商业区在内的四个社会化停车场试点，决定华润万家停车场的建设经营管理由华润万家道义分公司承揽，每年向区财政一次性缴纳一年的土地租赁费2.5万元，筹备建设期限为三个月，2014年3月1日投入运营，由沈北新区道路交通安全管理委员会代表区政府签订合同，合同期限为一年，期满后由投资经营方提出续约申请，如经营管理方不再续约，政府将采取公开招标的方式面向社会拍卖或委托有资质的公司经营管理。2014年1月28日，原（乙方）被告（甲方）签订了《停车场管理服务委托合同》，就甲方租赁的位于沈阳市沈北新区停车场管理服务委托乙方负责管理事宜约定：一、1、停车场营业时间为闭店后半小时内，凡是持被告道义分公司当日满38元购物小票的顾客享受免费停车2小时的服务，原告负责停车场建设及相关设备安装，经营期间相关费用由原告负责，原告每年向政府交纳土地使用费25000元，原告保证为被告预留10个免费车位并提供不少于30个雨棚式自行车位；二、合同期限为2014年1月28日起至2016年12月31日止，为期3年，乙方须在合同签订之日以现金形式一次性向甲方缴纳押金20000元，待合同终止时双方无纠纷无息返还；三、双方权利义务，1、乙方必须持有停车场合法经营资质，并承担维护管理费用，乙方拥有完全经营自主权，乙方保证甲方营业时间内提供不少于40%的空闲车位供被告顾客使用，甲方提供办理停车场所需的文件材料，所有审批手续由乙方负责办理；五、违约责任，除不可抗力及合同约定外，任一方违约，应向对方支付违约金10000元并赔偿给守约方造成的全部损失。合同签订后，原告办理审批手续，安装了停车场设施并进行运营，按约定缴纳了押金及土地使用费等。被告与沈北新区道路交通安全管理委员会签订的一年合同到期后，被告未再续约。2016年2月22日，沈北新区道路交通安全管理委员会将“沈北新区华润万家（沈北店）门前停车场1年经营权挂牌转让，原告中标并于2016年3月26日办理了停车场审验合格证。
以上事实，有当事人陈述以及原告提供的沈阳市沈北新区道路交通安全管理委员会文件、《停车场管理服务委托合同》、辽宁沈阳联合产权交易所网上打印件、停车场审验合格证、被告提供的租赁合同等证据，经庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告主张被告以欺诈方式与原告签订的委托合同应属自始无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定“有下列情形之一的合同无效”第一项：“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”。第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，致使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求确认人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。根据上述法律规定，双方签订的合同未损害国家利益，另外，沈北新区道路交通安全管理委员会与被告签订了为期一年的停车场建设管理合同，合同期间包含在原告与被告签订的委托合同期间段内，虽约定不得转租，但被告将停车场委托原告经营管理的行为已实际履行，原告主张被告委托行为无效没有事实依据，并不能因此认定无效。综上，原被告间签订的委托合同不存在法定无效的情形，原告主张双方签订的委托合同自始无效，没有法律依据，不予支持。关于原告要求被告返还押金20000元，原告主张双方签订委托合同自始无效虽不能得到支持，但根据双方合同履行的现状，在合同履行期间内，因被告未与沈北新区道路交通安全管理委员会续约，故沈北新区道路交通安全管理委员会通过招标将案涉停车场经营权转让，原被告签订的委托合同已在事实上处于无法继续履行的状态，故原告要求被告返还押金具有事实及法律依据，予以支持。关于原告要求被告支付违约金10000元，委托合同约定除不可抗力及合同约定外，任一方违约，应向对方支付违约金10000元，本案中，被告在与沈北新区道路交通安全管理委员会签订一年合同的情况下，在合同到期后，未及时续约，从而未能保障原被告签订的委托合同按双方约定履行，违反了合同约定，故应承担违约责任，原告该项主张予以支持。关于被告申请追加沈阳步阳置业有限公司作为本案的第三人，一审法院认为沈阳步阳置业有限公司与本案无关，被告的该项申请不予准许。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、第五十四条第二款、第六十条、一百零七条、一百一十四条之规定，判决：一、被告辽宁华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳金盾泊车管理服务有限公司押金20000元；二、被告辽宁华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳金盾泊车管理服务有限公司违约金10000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由被告辽宁华润万家生活超市有限公司承担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于合同效力问题。根据《合同法》第五十二条第一项的规定，合同一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，只有在涉及损害国家利益情形才为无效；根据《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，华润万家根据行政管理规划，在对案涉停车场拥有管理使用权限的情况下，与金盾泊车在协商的基础上签订《停车场管理服务委托合同》，双方所约定的停车场委托管理、价款、违约责任等均系双方真实意思表示，但华润万家在超过批准时间和允许使用时间与金盾泊车约定委托期限3年超期部分应为无效，金盾泊车请求确认双方间签订合同的无效，即全部合同自始无效，不符合法律规定，本院不予支持。关于违约责任承担。根据合同约定华润万家未能对停车场经营权进行续约，华润万家未能完成为金盾泊车提供3年的委托使用期限的合同义务，构成违约，金盾公司自行投标取得停车场经营权不能免除华润万家应承担的违约责任，金盾公司请求华润万家承担违约责任支付违约金1万元符合合同约定，华润万家也应返还金盾公司所交纳的2万元保证金。
综上所述，双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二上诉人分别交纳的二审案件受理费550元，由二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 李 涛
二〇一七年四月十九日
书记员 梁婉莹