福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终1261号
上诉人（原审被告）：蔡栋梁，男，1970年6月30日出生，汉族，经商，住厦门市海仓区。
委托诉讼代理人：郑丽杭，福建思阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈珏珺，女，1976年8月12日出生，汉族，住仙游县。
委托代理人：郭建勋，福建壶兰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈黎明，男，1966年1月26日出生，汉族，住莆田市荔城区。
委托代理人：郭剑斌，福建冠莆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林丽玉，女，1965年6月15日出生，汉族，职工，住仙游县。
委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所律师。
上诉人蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明与被上诉人林丽玉合伙协议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
蔡栋梁上诉请求：撤销（2016）闽0322民初4509号民事判决第一项，并依法改判驳回林丽玉的原审诉讼请求。事实及理由：一、原审判决未将谢继红认定为与林丽玉、陈珏珺、陈黎明以及蔡栋梁同一层次的投资人是错误的。蔡栋梁名下的45%实际出资人数为五人，其所占比例分别是蔡栋梁占20%、林丽玉占5%、陈珏珺占10%、陈黎明占5%、谢继红占5%。二、蔡栋梁与林丽玉等合伙人对分配店铺价格至今尚未结算确定，原审法院将林丽玉单方提供数据做为结算依据，显然有悖合伙意思自治的原则，是错误的。
陈黎明上诉请求：撤销（2016）闽0322民初4509号民事判决，改判驳回林丽玉对陈黎明的诉讼请求。事实及理由：原审法院认定蔡栋梁各股东按出资比例认定出资额与客观事实不符，事实上，本案中，还有一位合伙人是谢继红。股东林丽玉没有相关出资凭证，无法认定林丽玉已按照比例全部出资。原审法院认定该份作价清单从而认定各方应付补偿款，这个数据是偏造的，不是根据证据认定，而是根据林丽玉单方提供的作价清单制作出来，不能视为证据，也没有经过各个股东的确认，故计算依据不足。原审法院根据林丽玉提供的证据就认定店面的每平方均价的证据是错误，法院不应予以采纳，具体面积应以现场测量的面积为依据，且本案中，双方当事人从未对合伙事项进行过结算；原审判决没有对蔡栋梁提供的证据进行分析是错误的。原审判决也没有采纳我方提供针对林丽玉提供新的证据而作的答辩状，是不公平的。
陈珏珺上诉请求：撤销撤销（2016）闽0322民初4509号民事判决，改判驳回林丽玉对陈珏珺的诉讼请求。事实理由同陈黎明的理由相当。另外补充：1、诉争合伙五位当事人根本没有对所分配的店面形成作价方案，一审法院认定作价依据与本案讼争是不相吻合的。2、本案一审法院遗漏另外一位合伙人谢继红，本案合伙关系在主体上从一审法院查明的事实看，应该存在五位合伙人，一审法院在审理过程中已经发现合伙人谢继红，其占5%，但没有追加其做为诉讼主体参与诉讼，从而给本案的客观判决产生了影响。
林丽玉对蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明的上诉事实和理由统一进行答辩如下：一、蔡栋梁、张清榕与王德芳对每一坎店面进行作价的清单和《补充协议书》，依法有效，可以作为本案定案依据，一审采认该证据并无不当。二、蔡栋梁认为林丽玉未完成出资，这是蔡栋梁故意的虚假陈述，目的在于逃避付款责任。三、蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明一直否认对蔡栋梁从一级股东上所分得君悦御庭1#101-108店铺和作价，这是极不诚信。四、本案的合伙体中根本就没有案外人谢继红这个人，蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明硬要将谢继红强行纳入合伙体，是为了逃避付款的行为。
林丽玉向一审法院起诉请求：判令蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明支付林丽玉应分得的店面差价补偿款830717元，及支付自起诉之日起，以830717元为基数，年利率按6%计至还清欠款之日止的利息。
一审法院认定事实：蔡栋梁与王德芳、张清榕三大股东合伙购买福建万怡房地产开发有限公司位于仙游县鲤城街道东北部F24-1地块的商业店铺（1-2层），其中蔡栋梁占45%股份、王德芳占25%股份、张清榕占30%股份，购买店铺共计22坎，购买总金额为46958800元。蔡栋梁与王德芳、张清榕合伙购买22坎店铺后，有对每一坎店房进行具体作价，形成一份书面作价结算清单，然后进行按股份比例分析，蔡栋梁45%股份分得1号楼1-8坎店铺（每平方米均价为：17728.35元），王德芳25%股份分得2号楼6坎店铺（每平方米均价为：13017.77元），张清榕30%股份分得另外8坎店铺（每平方米均价为：10394.61元），在签订的《补充协议》中，最后总价值作价结算为67783153.96元，其中王德芳应得到补偿款1399707.2元，张清榕应得到补偿款5707858.89元，而蔡栋梁应支付出补偿款计7107566.1元。在蔡栋梁所占45%股份中，其中蔡栋梁25%、陈珏珺10%、陈黎明5%、林丽玉5%，各股东按比例出资，林丽玉占5%应出资计2347940元，按约定已全部交付。按照该份作价清单店房每平方米均价结算结果，可以清楚计算出蔡栋梁分得第一、二、三、四坎店房应付出补偿款计5493163.71元，陈珏珺分得第五、六坎店房应付出补偿款计1307506.71元、陈黎明分得第七坎店房应付出补偿款计1087555.34元，而林丽玉分得第八坎店房应得到补偿款为780659.66元。店房分析后，林丽玉应得到的补偿款未得到蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明支付，经多次协商未果后，林丽玉诉至仙游县人民法院，请求处理。
一审法院认为：蔡栋梁45%股份中，其中蔡栋梁占25%、陈珏珺占10%、陈黎明占5%、林丽玉占5%，合伙关系成立有效。民事活动应遵循公平合理、诚实信用的原则，虽然蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明、林丽玉四个人未对合伙内部账目再作结算，但对所购置8坎店房，按照各人的份额比例，一一分割清楚，均无异议，依法分享权利，也应相应分担义务；从蔡栋梁与王德芳、张清榕三大股东对22坎店房的每平方米具体作价结算清单中，结合仙游县房地产管理中心《房屋建筑面积计算成果表（预测）》的登记面积，可以清楚地计算出蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明、林丽玉各自所分得店房应收入或付出的账目情况，因此产生的相互之间权利、义务关系明确，合伙账目也相当明晰，有林丽玉提供的证据1、2、5为证，证据充分，可以认定林丽玉分得1号楼第八坎店房应得到补偿款为780659.66元，故蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明应按内部股份比例支付给林丽玉补偿款，其中蔡栋梁应承付487912.29元、陈珏珺应承付195164.91元、陈黎明应承付97582.46元。故林丽玉请求蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明支付补偿款计830717元，与其所提供的证据不符，多出的部分，不予支持；但其请求从起诉之日起，按年利率6%计至还清款项之日止的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，可予支持。陈珏珺、陈黎明经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的诉讼权利，原审法院依法可缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第七十八条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)>若干问题的意见（试行）》第五十五条、第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蔡栋梁应在本判决生效之日起十日内支付给林丽玉补偿款计487912.29元和利息；利息从2016年5月26日起，以487912.29元为基数，按年利率6%计至还清款项之日止；二、陈珏珺应在本判决生效之日起十日内支付给林丽玉补偿款计195164.91和利息；利息从2016年5月26日起，以195164.91元为基数，按年利率6%计至还清款项之日止；三、陈黎明应在本判决生效之日起十日内支付给林丽玉补偿款计97582.46元和利息；利息从2016年5月26日起，以97582.46元为基数，按年利率6%计至还清款项之日止；四、驳回林丽玉的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对蔡栋梁提供的全体股东结算过程录音摘要（时间为2016年12月5日，地点在仙游好地方餐厅二楼）系一审法院案件经办人为使双方当事人和解而组织的调解活动，在录音中，双方并未对各方的面积及价格进行重新结算，林丽玉也未对谢继红的股东身份予以确认，故该份证据无法证明蔡栋梁的主张。
对陈珏珺及陈黎明提供的关于共同出资购买仙游鲤城东北部F24-1地块《君悦御庭》第1-3#、5幢一、二层商铺第二笔进度款确认书。该份证据系蔡栋梁出具给陈珏珺的股份证明及收款情况，能够证明陈珏珺在蔡栋梁名下占有的股份为10%，陈黎明在蔡栋梁名下占有的股份为5%。对陈黎明提供的房地产开发公司的证明，房屋的实际面积应以房地产管理机构的正式产权证书记载的面积为准，房地产开发公司的证明不具有证明力。
对林丽玉提供的商品房购销合同备案一览表。该份证据系由仙游县房地产管理中心出具的，对每坎店铺的位置、面积、价格及购房者均有明确登记，虽然只是合同上的面积，与实际面积可能存在不一致，但该份证据可以作为合伙体之间初步的结算依据，且蔡栋梁与一级股东王德芳、张清榕之间也是以该商品房购销合同备案一览表作为结算依据，故该份证据可以作为本案定案的依据，可以采纳。
本院认为，关于蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明主张的案外人谢继红是否应列为共同被告的问题，从蔡栋梁签名及捺指印确认的《进度款确认书》中可以看出，该份材料中明确约定“在蔡栋梁名下陈黎明占总股份5%……林丽玉占总股份5%……陈珏珺占总股份10%……”，且从原审时各方提交的收款结算等证据材料中均无出现“谢继红”的名字；即使谢继红有向蔡栋梁出资购房，也是谢继红与蔡栋梁之间的关系，是包含在蔡栋梁名下25%的股份中的，不能对抗蔡栋梁签字及捺指印确认的《进度款确认书》中的其他合伙股东。关于蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明主张的本案合伙四人尚未进行结算的问题，一审时一级股东王德芳向法院提交的证明及法院向王德芳制作的询问笔录可以看出，蔡栋梁与王德芳、张清榕三位一级股东之间是依据《价格表》进行结算的，《价格表》是三方一级合伙股东之间结算的依据。原审法院依据蔡栋梁在一级股东之间结算的《价格表》作为林丽玉与蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明二级股东之间结算的依据并无不妥，符合公平原则。蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明认为其与林丽玉之间没有进行结算，但在原审时提交的2015年9月8日晚栋梁名店的《君悦御庭商业店铺及分配情况》中，四方对合伙购得的商业店铺如何进行分配均无异议，且有陈珏珺、陈黎明的签名确认，符合合伙结算的特征，该份证据的真实性应予以确认。原审法院依据一级股东结算的《价格表》及仙游县房地产管理中心《房屋建筑面积计算成果表（预测）》对分配到各方的店铺进行重新计算，符合案件的事实及各方的实际利益。蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明认为具体店铺面积应以房屋登记机关出具的产权证书为准，但在现阶段的结算只能依照一级股东结算的方式进行结算，面积也只能依据仙游县房地产管理中心的《房屋建筑面积计算成果表（预测）》中确定的面积进行确认，因房屋登记部门对办理产权证书的时间不具有确定性，若不及时进行结算，不利于本案纠纷的解决会更加损害到当事人的合法权益。如果今后产权证书中登记的面积与《房屋建筑面积计算成果表（预测）》的面积存在差距，利益受损的一方仍然有权向对方要求补偿，不存在自身利益无法得到救济的途径，故蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明认为合伙尚未结算的主张不能成立。
综上所述，蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明的上诉，维持原判。
二审案件受理费12107元，由蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑飞鹏
审判员 林 勇
审判员 柯萍萍
二〇一七年十一月九日
书记员 韩美燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实
误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不
的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。