福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2673号
原告陈中言，男，汉族，住贵州省毕节市。
原告刘天祝，女，汉族，住贵州省毕节市。
两原告共同委托代理人陈万富，男，汉族，住贵州省毕节市。
两原告共同委托代理人陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司永定支公司，住所地福建省龙岩市永定区。
负责人卢晓斌，经理。
委托代理人林冰华，福建正廉律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
负责人杨文伏，总经理。
委托代理人林洪金，男，汉族，该公司员工，住福建省龙岩市新罗区。
被告龙松江，男，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被告林仰辉，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被告永定县顺利联合运输有限公司，住所地福建省龙岩市永定区。
法定代表人郭宏忠，董事长。
委托代理人卢榕然，男，汉族，该公司职员，住福建省龙岩市永定区。
被告永定县高陂镇联合运输车队，住所地福建省龙岩市永定区。
负责人张通才。
被告谢永南，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告张瑞增，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。
原告陈中言、刘天祝诉被告中国人民财产保险股份有限公司永定支公司（以下简称永定人保公司）、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称龙岩联合财保公司）、龙松江、林仰辉、永定县顺利联合运输有限公司（以下简称永定顺利公司）、永定县高陂镇联合运输车队（以下简称高陂联合车队）、谢永南、张瑞增机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月19日、2016年4月26日公开开庭进行了审理。本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。原告陈中言、刘天祝的委托代理人陈万富、陈梅珍、被告永定人保公司的委托代理人林冰华、被告龙岩联合财保公司的委托代理人林洪金、被告永定顺利公司的委托代理人卢榕然到庭参加诉讼，被告龙松江、林仰辉、高陂联合车队、谢永南、张瑞增经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈中言、刘天祝诉称，2015年8月13日13时35分许，二原告的儿子陈万顺驾驶无号牌二轮摩托车（车上载汪兴燕、卢祯华、汪玉才）由抚市往坎市方向行驶，途经漳下线507公里＋580米（抚市牛栏山路段），遇因爆胎停放在其前方路右边由被告林仰辉驾驶的闽F696**号重型自卸货车，陈万顺驾车越过路中分道线，驶往路左，与对向驶来由被告龙松江驾驶的闽F655**号重型自卸货车发生碰撞，造成无号牌豪爵HJ125-8型二轮摩托车不同程度损坏及陈万顺、汪兴燕、卢祯华、汪玉才死亡的交通事故。事故发生后，经永定区交警大队责任认定：当事人陈万顺负事故主要责任；当事人龙松江及当事人林仰辉同负事故次要责任；当事人汪兴燕、卢祯华、汪玉才无责任。交通事故责任认定书查明，龙松江驾驶的闽F655**号重型自卸货车的车主是永定顺利公司，在龙岩联合财保公司投保交强险和商业险；林仰辉驾驶的闽F696**号重型自卸货车的车主是高陂联合车队，在永定人保公司投保交强险和商业险。二原告及儿子陈万顺均居住在城镇，系城镇居民，相关的赔偿项目应当按照城镇居民标准予以计算。因本起事故致原告的儿子陈万顺死亡给二原告造成巨大精神损害及经济损失，共计871395.6元。事发后至今，被告方仅支付了二原告50000元用于陈万顺的丧葬费用，龙岩联合财保公司和永定人保公司未垫付费用，对于其他经济损失各方无法达成协议。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判令：1、被告龙岩联合财保公司和永定人保公司共同在强制保险责任限额内：（1）支付原告因本起交通事故致陈万顺死亡的死亡赔偿金计人民币60000元。（2）支付原告摩托车修理费计人民币2000元。2、被告永定顺利公司、高陂联合车队、龙松江、林仰辉、谢永南、张瑞增共同赔偿原告因本起交通事故致陈万顺死亡所造成的全部经济损失：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜交通费及误工费、精神损害抚慰金、摩托车修理费、住宿费，以上各项经济损失合计人民币871395.6元，扣除龙岩联合财保公司和永定人保公司共同在交强险范围内应支付的62000元，余额809395.6元的40%计323758.24元，扣除被告已支付的50000元，仍应当赔偿给原告计人民币273758.24元。3、被告龙岩联合财保公司和永定人保公司对被告永定顺利公司、高陂联合车队、龙松江、林仰辉、谢永南、张瑞增应当承担的上述赔偿款在第三者责任商业保险合同的最高保额范围内向原告承担先行赔付责任。4、本案的一切诉讼费用由八被告承担。
被告永定人保公司辩称，首先，原告主张答辩人在交强险和商业险的限额内对其因本案交通事故造成的经济损失承担赔偿责任，由于驾驶员林仰辉是否具备与驾驶车辆相符的驾驶资格及驾驶证是否进行年检，以及闽F696**号货车是否按规定审检是答辩人承担赔偿责任的前提，因此答辩人认为本案被告林仰辉、张瑞增、永定县高陂镇联合运输车队应向法院提供驾驶证和行驶证，在确认驾驶证和行驶证有效的情况下，答辩人才存在按法律规定和合同约定进行赔偿的问题。其次，关于交强险赔偿限额问题。被告张瑞增就其所有的闽F696**号货车于2014年10月15日在答辩人处投保《机动车交通事故责任强制保险》，保险期限自2014年10月17日起至2015年10月16日止。其中死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费等；财产损失赔偿限额2000元。第三，关于商业第三者责任险赔偿限额问题。被告张瑞增就其所有的闽F696**号货车于2014年10月15日在答辩人处投保商业险，保险期限自2014年10月28日起至2015年10月27日止，投保的险种有：机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等，其中第三者责任保险的保险金额是100万元。第四，原告诉请的赔偿项目和赔偿金额是否合理、合法问题。1、死亡赔偿金部分：死者陈万顺系贵州省毕节市海子街道迎宾村的村民，属于农村居民，且原告未举证证明死者陈万顺事故发生之前在城市居住一年以上，且收入来源于城市，因此答辩人认为死者陈万顺的死亡赔偿金应按农村居民的标准计算。2、被扶养人生活费部分：原告均系农村居民，因此被扶养人生活费应按农村居民标准计算，原告主张按城镇标准计算没有事实依据。3、办理丧事的交通费和误工费：原告主张办理丧事交通费和误工费8000元，未提供相应的证据证明，原告的该项主张人民法院不能予以支持。4、精神损害抚慰金部分：根据事故认定书认定，陈万顺负事故主要责任，原告主张50000元的精神损害抚慰金与答辩人承保车辆的驾驶人员应承担的事故责任不相符合，原告的该项主张太高，人民法院不能支持，答辩人认为答辩人承担的损失金额应为4500元，且只在交强险限额内承担。根据商业三者险条款的规定，精神损害抚慰金不属于答辩人承担的赔偿项目。5、摩托车修理费：原告主张摩托车修理费3000元，未提供相应的证据证明，原告的该项主张人民法院不能予以支持。6、住宿费部分：原告主张住宿费6000元，未提供相应的证据证明，原告的该项主张人民法院不能予以支持。7、责任比例部分：根据事故认定书认定，答辩人承保车辆的驾驶人员林仰辉与另一部车辆的驾驶人员龙松江同负事故的次要责任，因此对于超出交强险部分的经济损失，答辩人只承担15%的赔偿责任。另外，根据事故认定书认定，事故发生时，被告林仰辉驾驶的车辆严重超载，根据《第三者责任保险条款》第9条第2项的约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，因此对于商业险部分答辩人应承担的部分应再免赔10%。即15%赔偿责任部分的90%由答辩人承担，10%由车方自行承担。第五，本案原告之所以将答辩人列为本案被告主张赔偿权利，并不是因为答辩人系本案的侵权责任人，而是基于肇事车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制险和商业险，答辩人并不是本案交通事故的侵权人，在本案交通事故中没有任何过错，因此本案的诉讼费用不应由答辩人予以承担，而应由实际侵权人一方承担。
被告龙岩联合财保公司辩称，1、答辩人于2015年8月13日应永定县公安局交通警察大队的要求，已将交强险110000元汇入指定账户，应予以扣除。2、其他答辩意见与永定人保公司的答辩意见一致。
被告永定顺利公司辩称，首先闽F655**号重型自卸货车是向本案另一被告龙岩联合财保公司投保了交强险和商业三者险。其中交强险12.2万元、商业三者险50万元，该肇事车辆是在保险有效期内（保险期限2014年9月7日至2015年9月7日、交强险2014年8月28日至2015年8月27日）。因此，答辩人认为原告的经济损失由本案另一被告龙岩联合财保公司在交强险和商业三者险的限额内予以赔偿。其次，本案根据《责任认定书》认定答辩人的闽F655**号重型自卸货车与闽F696**号重型自卸货车共同承担本次事故次要责任。原告的死亡赔偿金按城镇居民的补偿标准不符合规定，其户籍所在地是贵州省毕节市观音桥办事处迎宾村迎宾组132号的农村居民，其死亡赔偿金应参照我省农村居民的标准计算。丧葬费没有异议。被扶养人生活费，原告没有理由参照城镇居民的标准计算，应按照农村居民的标准计算。家属办理丧事的交通费和误工费8000元不能全部得到支持，应该在3000元内得到支持。原告诉求精神损害抚慰金50000元不符合本案实际。精神损害抚慰金应根据侵权人责任和过错来确认本案精神损害抚慰金，应在10000元以内得到支持。摩托车修理费3000元不能得到支持，原告应出具保险定损为依据按实际损失，按责任赔偿。住宿费6000元没有赔偿依据予以驳回。综上所述，答辩人认为本案原告负主要责任，答辩人的闽F655**号重型自卸货车与闽F696**号重型自卸货车共同承担本次事故次要责任。答辩人的闽F655**号重型自卸货车驾驶员龙松江是合法的驾驶员，车主谢永南的闽F655**号重型自卸货车也是合法的车辆。所以本案的赔偿应以责任认定书为依据，答辩人与闽F696**号重型自卸货车共同赔偿30%的经济损失。事故发生后答辩人已为保险公司垫付了90000元，该款应该从保险理赔中返还给答辩人。
被告龙松江、林仰辉、高陂联合车队、谢永南、张瑞增在法定期限内未作答辩。
本案在审理过程中，原告向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证2张、户口本5张、贵州省毕节市观音桥办事处迎宾村出具的证明2份，以此证明（1）原告的诉讼主体身份，原告及陈万顺均系城镇居民，（2）由陈万顺生前实际扶养的人有陈中言、刘天祝，各被扶养人的出生时间，（3）陈中言、刘天祝夫妻共同生育三个孩子，其中陈万顺至今未结婚生子的事实。被告永定人保公司、龙岩联合财保公司、永定顺利公司质证对迎宾村委会出具的陈万顺未结婚生子的证明有异议，村委会没有出具证明资格的事实；对迎宾村委会出具的关系证明的真实性有异议，应由派出所证明，村委会的证据不能证明；户口本能体现原告与陈万顺的亲属关系，但并不能证明陈万顺是城镇居民，村委会证明的是农村。
2、永公交认字（2015）第20033号《道路交通事故认定书》1份，以此证明（1）交通事故发生的时间和过程，（2）陈万顺在事故中当场死亡，（3）当事人陈万顺负事故主要责任，当事人龙松江及当事人林仰辉同负事故次要责任，当事人汪玉才、卢祯华、汪兴燕无责任，（4）龙松江驾驶的闽F655**号重型自卸货车的车主是永定顺利公司，在龙岩联合财保公司投保交强险和商业险，林仰辉驾驶的闽F696**号重型自卸货车的车主是永定县高陂镇联合运输车队，在永定人保公司投保交强险和商业险的事实。被告永定人保公司质证对事故认定书形式上的真实性没有异议，事故认定书可以证明车辆的驾驶人员与另外一部车辆的驾驶员龙松江共负事故次要责任，在责任比例上应认定两部车为30%，即应该各承担15%，在事故发生时承保的车辆有超载的行为，根据条款规定应该免赔10%，即其赔偿15%当中的90%，另外10%由车方自行承担。被告龙岩联合财保公司质证没有异议。被告永定顺利公司质证认为责任认定书里认定超载与本次事故没有因果关系，所以10%的免赔率不能承担。
3、火化证1份，以此证明陈万顺于2015年9月20日火化的事实。被告永定人保公司、龙岩联合财保公司、永定顺利公司质证没有异议。
4、机动车保险车辆损失情况确认书1份，以此证明陈万顺驾驶的车辆损失费定损2183元的事实。被告永定人保公司、龙岩联合财保公司、永定顺利公司质证对真实性没有异议，但应当提供修理费发票。
5、住宿费收款收据2份，以此证明陈万顺发生事故后其亲属从贵州到龙岩来处理后事所发生的住宿费用11550元的事实。被告永定人保公司、龙岩联合财保公司、永定顺利公司质证对证据的三性都有异议。
6、人员基本信息1份，以此证明死者陈万顺属于城镇户口，应该按城镇居民标准计算的事实。被告永定人保公司质证认为（1）派出所出具的证明，没有单位负责人和经办人的签字，对这份证据的真实性有异议，（2）我国在2000年左右就进行了户籍改革，没有城镇户口和农村户口的划分，统称家庭户，法律上的划分应该按户籍所在地是农村还是城镇，死者陈万顺居住在迎宾村，属于农村居民，赔偿标准应该按农村居民标准计算。
本案在审理过程中，被告永定人保公司当庭向本院提供了如下证据：
投保单、交强险条款、商业险条款各1份，以此证明（1）其承保的情况，（2）根据商业险条款第6条的规定，驾驶员没有驾驶证或者没有年检以及车辆没有检验或检验不合格，发生交通事故造成的损失均属于保险公司的责任免除范围之内，（3）根据商业险条款第9条第二项的规定，违反安全装载规定的增加免赔率10%，（4）根据商业险条款第7条第二项的规定，精神损害抚慰金不属于商业险的赔偿范围。原告质证对证据的真实性没有异议，但证明内容有异议，保险是有购买不计免赔的，但不管什么情况不应当计算免赔率。被告龙岩联合财保公司、永定顺利公司质证没有异议。
本案在审理过程中，被告龙岩联合财保公司当庭向本院提供了如下证据：
公函、快钱付款凭证各1份，以此证明其已支付了11万元的事实。原告质证到底谁付的不清楚，没有印章，对真实性有异议，原告是从交警处领取了5万元。被告永定人保公司、永定顺利公司质证没有异议。
本案在审理过程中，被告永定顺利公司当庭向本院提供了如下证据：
1、行驶证、驾驶证、上岗证、营业执照、运输证各1份，以此证明闽F655**号车有年检，驾驶员龙松江系有证驾驶，在期限内，符合法律规定的事实。原告质证没有异议。被告永定人保公司、龙岩联合财保公司质证没有异议。
2、保单2份、责任认定书1份，以此证明在有效期限内，应由保险公司赔偿，车辆超载与本次事故没有因果关系，10%的免赔率其不承担的事实。原告质证没有异议。被告永定人保公司质证与其没有关系。被告龙岩联合财保公司质证没有异议。
本院对证据的分析与认定，原告提供的第1项证据，能相互印证，且系有权机关作出的，并盖有该机关印章，本院予以确认。原告提供的第2、4项证据，三被告质证真实性没有异议，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，予以确认。原告提供的第3项证据，三被告质证没有异议，予以确认。原告提供的第5项证据，无法证明原告的主张，且三被告予以否认，本院不予确认。原告提供的第6项证据，系相关部门出具，且盖有该部门印章，其真实性予以确认，但对原告的主张没有其他证据予以佐证，且被告予以否认，本院不予确认。被告永定人保公司提供的证据，原告质证对真实性没有异议，被告龙岩联合财保公司、永定顺利公司质证没有异议，本院予以确认。被告龙岩联合财保公司提供的证据，相互之间能相互印证，且原告确已领取款项，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。被告永定顺利公司提供的第1项证据，原告质证没有异议，被告永定人保公司、龙岩联合财保公司质证没有异议，本院予以确认。被告永定顺利公司提供的第2项证据，其来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年08月13日13时35分许，陈万顺驾驶无号牌豪爵HJ125-8型二轮摩托车（车上载汪兴燕、卢祯华、汪玉才）由抚市往坎市方向行驶，途经肇事路段（漳下线507公里＋580米处），遇因爆胎停放在其前方路右边由被告林仰辉驾驶的闽F696**号重型自卸货车，陈万顺驾车越过路中分道线，驶往路左，与对向驶来由被告龙松江驾驶的闽F655**号重型自卸货车发生碰撞，造成无号牌豪爵HJ125-8型二轮摩托车、闽F655**号重型自卸货车不同程度损坏及陈万顺、汪兴燕、卢祯华、汪玉才死亡的交通事故。事发时闽F655**号重型自卸货车所载货物净重约65230公斤，该车核载16000公斤；事发时闽F696**号重型自卸货车所载货物净重约29170公斤，该车核载15670公斤。永定县公安局交通警察大队于2015年9月15日作出永公交认字（2015）第20033号《道路交通事故认定书》，认定陈万顺未取得二轮摩托车驾驶资格，醉酒后驾驶二轮摩托车超载，遇其行驶车道前方有故障车辆停放且对向有来车交会时越过路中分道线驶至路左，其行为是造成本事故发生的主要原因。被告龙松江驾驶机动车在视线良好的路段行驶时，未注意观察路面情况，在对向有故障车停放及有交会车驶来时未提前采取措施以确保安全行驶，致使遇险情采取措施避让不及；被告林仰辉驾驶机动车在车行道内遇到爆胎故障但还能移动时，未将机动车移至不妨碍交通的地方停放并按规定放置警示标志，影响其他车辆的正常行驶，被告龙松江及被告林仰辉的行为是造成本事故发生的次要原因。被告龙松江与被告林仰辉驾驶机动车严重超载的违法行为与事故的发生无因果关系。永定县公安局交通警察大队认定：当事人陈万顺负事故主要责任，当事人龙松江及当事人林仰辉同负事故次要责任，当事人汪玉才无责任，当事人卢祯华无责任，当事人汪兴燕无责任。
闽F655**号重型自卸货车的检验有效期至2015年08月，该车在被告龙岩联合财保公司投保了第三者责任强制险和第三者商业险，其中，第三者责任强制险保险期限为2014年08月28日至2015年08月27日；商业第三者责任保险保险期限为2014年9月7日至2015年9月6日，商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元，并投不计免赔险。闽F655**号重型自卸货车的登记车主为被告永定顺利公司，实际车主为被告谢永南，被告龙松江为该车驾驶员。事故发生时，被告龙松江持准驾B2车型有效驾驶证。
闽F696**号重型自卸货车在被告永定人保公司投保了第三者责任强制险和第三者商业险，其中，第三者责任强制险保险期限为2014年10月17日至2015年10月16日；商业第三者责任保险保险期限为2014年10月28日至2015年10月27日，商业第三者责任保险的赔偿限额为1000000元，并投不计免赔险。闽F696**号重型自卸货车的登记车主为被告永定县高陂镇联合运输车队，实际车主为被告张瑞增，被告林仰辉为该车驾驶员。
事故发生后，被告龙岩联合财保公司应永定县公安局交警大队的要求于2015年8月17日先行支付了闽F655**号重型自卸货车的交强险110000元，被告永定顺利公司支付了90000元，原告收到了50000元。被告永定人保公司确定陈万顺所驾驶的无号牌豪爵HJ125-8型二轮摩托车的损失为2183元。
死者陈万顺出生于1975年8月1日，其未结婚，也未生育子女，陈万顺生前居住于贵州省毕节市观音桥办事处迎宾村迎宾组132号。陈万顺父亲陈中言和母亲刘天祝共生育三子，分别为陈祖发、陈万顺、陈万富。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中的被告谢永南是被告龙松江的雇主，应在被告龙松江责任范围内承担次要赔偿责任，被告张瑞增是被告林仰辉的雇主，应在被告林仰辉责任范围内承担次要赔偿责任。实践中之所以会产生挂靠关系，通常是双方出于经济利益的需要，被挂靠单位往往能从挂靠中得到一定的经济利益和好处；同时考虑到，既然被挂靠单位同意挂靠人以其名义对外从事生产经营活动，那么，被挂靠单位就负有对挂靠人的行为进行监督和管理的义务，因此，挂靠经营的车辆发生交通事故时，应由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位承担连带责任。本案中的被告永定顺利公司、高陂联合车队是被挂靠单位，为此，被告永定顺利公司、高陂联合车队应与被告谢永南、张瑞增承担连带赔偿责任。被告龙岩联合财保公司、永定人保公司分别是闽F655**号、闽F696**号重型货车交强险和商业三者险的承保单位，应在交强险和商业三者险赔偿限额内对第三者即对原告承担赔偿责任。本案系道路交通事故引起的人身和财产损害赔偿纠纷，各方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本起事故中被告龙松江和被告林仰辉共同负事故次要责任，未因故意或者重大过失致人损害，被告龙松江、林仰辉不承担赔偿责任，应由雇主即被告谢永南、张瑞增承担赔偿责任。本起交通事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，综合该起交通事故的成因，酌定被告谢永南及被告张瑞增共同在30%的责任比例赔偿原告损失，即被告谢永南承担15%的责任，被告张瑞增承担15%的责任。原告要求被告方承担40%的责任过高，不予支持。被告永定人保公司抗辩称根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”的约定，被告永定人保公司对事故实行10%的绝对免赔率，本院认为，因被告已投保了不计免赔险种，故被告永定人保公司的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。
对两原告因陈万顺在本起事故死亡所造成的经济损失分析认为：1、死亡赔偿金。原告主张被告赔偿因陈万顺死亡造成的损失应当按照城镇居民标准计算，被告抗辩称原告所提供的证据不能证明受害人是城镇居民，赔偿标准应按照农村居民标准计算，本院认为，原告未提供陈万顺的收入来源于城镇、在城镇连续居住满一年以上的证据，而陈万顺的户籍在迎宾村迎宾组，应认定陈万顺为农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准进行计算，陈万顺死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金应为253004元（12650.2元／年20年）。2、原告主张丧葬费27117.5元，理由正当，予以支持。3、被扶养人生活费。因陈万顺系农村居民，且原告未举证证明其收入来源于城镇，原告陈中言、刘天祝的被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出的标准计算，同时两原告共生育了三个儿子，原告陈中言生于1944年11月25日年满70岁，其生活费计算年限应为10年；原告刘天祝生于1948年10月25日年满66岁，其生活费计算年限应为14年；故原告陈中言的被扶养人生活费为36853元（11055.9元／年10年÷3人），原告刘天祝的被扶养人生活费为51594.2元（11055.9元／年14年÷3人），综上，原告主张的被扶养人生活费合计为88447.2元（36853元＋51594.2元）。4、原告主张办理丧葬事宜的交通费和误工费8000元，其中原告主张处理丧事的误工费符合法律的规定，本院予以支持，但应当按照3人3天计算为宜，故办理丧葬事宜的误工费为3人3天96.18元／天=865.62元；原告主张办理交通事故事宜的交通费，虽未提供正式票据，但办理丧葬事宜确有交通费支出，应予支持，酌情认定交通费2000元。综上，原告主张的办理丧葬事宜的交通费和误工费为2865.62元。5、精神损害抚慰金。因该起交通事故致原告亲属死亡，使原告在精神上遭受了痛苦，其要求合法，但其要求的赔偿数额50000元偏高，结合侵权造成的死亡后果、双方的过错程度及本地平均生活水平，酌定赔偿10000元。6、原告主张摩托车修理费3000元，但根据《机动车保险车辆损失情况确认书》，原告车辆的定损金额为2183元，故原告主张的摩托车费用应为2183元。7、原告主张住宿费，虽原告提供的证据无法证实其主张，但因原告系外地人，考虑到其处理丧葬事宜会有住宿费支出，应予支持，参照当地一般国家工作人员住宿标准，酌定按3人2天，每天2间，每间260元标准计算为妥，即住宿费为1040元（260元／间2间2天）。综上，两原告因陈万顺在本起事故死亡所遭受的经济损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）341451.2元、丧葬费27117.5元、办理丧葬事宜的交通费和误工费2865.62元、精神损害抚慰金10000元、摩托车费用2183元、住宿费1040元，以上合计384657.32元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。因本案造成四人死亡，故被告永定人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成亲属陈万顺死亡的死亡赔偿限额27500元（含丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的交通费和误工费、住宿费、精神损害抚慰金，其中精神损害抚慰金优先），财产损失限额1091.5元（2183元÷2），被告龙岩联合财保公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿限额27500元（110000元÷4人），财产损失限额1091.5元，不足部分327474.32元，在商业三者险范围内由被告龙岩联合财保公司和被告永定人保公司分别按15%的责任予以分担，即被告龙岩联合财保公司和被告永定人保公司分别赔偿49121.15元（327474.32元15%），故被告龙岩联合财保公司和被告永定人保公司应分别赔偿77712.65元（27500元＋1091.5元＋49121.15元），扣除原告已收取的50000元（被告龙岩联合财保公司支付的27500元、永定顺利公司支付的22500元），故被告龙岩联合财保公司应赔偿50212.65','2018-10-08
23:18:22',0,'web',NULL),(16204145,'d708c17f-c827-4452-bde7-a84f009d7626','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：119次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3335\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）宁0302民初4423号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"吴忠市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d708c17f-c827-4452-bde7-a84f009d7626\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司吴忠分行与牛小锋、马丽等一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"吴忠市利通区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"利通区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司吴忠分行与牛小锋、马丽等一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司吴忠分行与牛小锋、马丽等一审民事裁定书
（2017）宁0302民初4423号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d708c17f-c827-4452-bde7-a84f009d7626\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司吴忠分行与牛小锋、马丽等一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）宁0302民初4423号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吴忠市利通区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3335\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吴忠市利通区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司吴忠分行,牛小锋,马丽,杨建云,王志红,杨建峰,刘小娟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第十一条\',法条内容:\'
第十一条
人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司吴忠分行与牛小锋、马丽等一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\