重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终1540号
上诉人（原审原告）：重庆两江新区同谊小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路9号，统一社会信用代码91500000080177139M。
法定代表人：廖颖，重庆两江新区。
委托诉讼代理人：张永华，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐明望，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭亮铭，男，1975年10月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯明超，女，1975年10月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
上诉人重庆两江新区同谊小额贷款有限公司（以下简称同谊小贷公司）与被上诉人彭亮铭、冯明超借款合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初6216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人同谊小贷公司的委托诉讼代理人张永华、唐明望与被上诉人彭亮铭的委托诉讼代理人周鹏到庭参加诉讼。被上诉人冯明超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同谊小贷公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持同谊小贷公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由彭亮铭、冯明超承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。《展期借款合同》系彭亮铭、冯明超自行伪造并偷盖公司印章形成的，同谊小贷公司及相关工作人员从未见过所谓的《展期借款合同》，也从未同意对所谓的《展期借款合同》使用同谊小贷公司的印章。该《展期借款合同》不是同谊小贷公司股东、董事及同谊小贷公司的真实意思表示，对同谊小贷公司没有法律约束力。同时，该《展期借款合同》的内容存在诸多不符合常理之处，如：没有欠款利息及后续还款的利率约定、内容自相矛盾等。且该《展期借款合同》的权利义务严重失衡，居然解除了连带保证人的担保和以股抵债，这与常理严重不符，不可能是同谊小贷公司的真实意思表示。同谊小贷公司有充分的证据否定合意形成行为的真实性，不能仅根据印章的真实性就直接推定协议的真实性。一审判决采信《展期借款合同》作为定案证据，违背了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零六条的规定，导致事实认定严重错误，严重侵害了同谊小贷公司的合法权益。2、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条的规定，同谊小贷公司的董事出具的书面说明一方面是公司决策机构的真实意思表示，另一方面其内容也符合客观事实，一审法院应当将董事声明结合本案实际审理情况予以认定。一审法院仅以董事声明为单方所作而不予认定属于适用法律错误。同时，一审法院认为同谊小贷公司应按《展期借款合同》主张权利，是完全错误的，是根本无法实现的。《展期借款合同》中以股抵债的条款为流质条款，应属无效约定。且有关股权变价抵债的方式并无先后顺序的约定，根本无法顺利主张。综上所述，同谊小贷公司没有与冯亮铭、冯明超签订所谓的《展期借款合同》，该《展期借款合同》不是同谊小贷公司的真实意思表示，且内容与常理严重不符，也根本不可能实际履行，同谊小贷公司有权要求按照原借款协议的约定履行还款义务。故请求撤销一审判决，根据本案证据、生活经验、逻辑法则对本案进行综合审查，支持同谊小贷公司的上诉请求。
冯亮铭辩称，同谊小贷公司主张《展期借款合同》系冯明超偷盖形成，但并未举示任何证据予以证明，且这也与公司管理不符，更不是事实。《展期借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方间原有的借款债务已经消灭，双方合意设立了新的债务，冯亮铭也愿意按照《展期借款合同》的约定履行手续并多次催促同谊小贷公司办理。同谊小贷公司因自己的原因一直拖延，由此引起的一切责任应当由同谊小贷公司自己承担。同谊小贷公司现仍以原《借款合同》主张权利，没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯明超未作答辩。
同谊小贷公司向一审法院起诉请求：1.要求彭亮铭向同谊小贷公司偿还借款本金400000元及利息13300元；2.要求彭亮铭向同谊小贷公司支付逾期利息（以400000元为基数，按月利率2%的标准，从2015年7月7日计算至付清之日止）；3.要求彭亮铭向同谊小贷公司支付律师费1463元；4.冯明超对以上债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：同谊小贷公司与彭亮铭签订了编号为渝同谊（2015）借字第0005号的《借款合同》，约定彭亮铭向同谊小贷公司借款100万元、月利率千分之十五，借款期限2015年1月7日至2015年7月6日。同谊小贷公司与冯明超签订了编号为渝同谊（2015）保字第0005号的《保证合同》，约定由冯明超对彭亮铭的100万元借款提供保证担保。2015年1月7日，同谊小贷公司通过银行向彭亮铭转账100万元。后彭亮铭陆续归还了本金60万元及部分利息，还欠40万元本金。2015年7月7日，同谊小贷公司又与彭亮铭、冯明超签订了一份《展期借款合同》，约定将本笔借款未归还的本金40万元与另一笔借款未归还的本金60万元共计100万元的还款期限展期到2016年6月16日，同时还约定“原担保人不再继续为原借款合同与该笔展期借款提供保证，原渝同谊（2015）保字第0005号的保证合同失效。借款人仅以原担保人所持同谊公司股权为限对借款提供担保。各方同意若借款展期后仍不能偿还的，原担保人仅需以其持有的出借人同谊公司的1.43%股权中的10%通过出借人收购或者拍卖、变卖、转让等方式偿还出借人债务。届时各方需无条件配合签署相关协议及办理有关手续。借款人、原担保人完成上述行为后，债权债务了结。”。2015年1月26日，同谊小贷公司的股东会做出决议：同意经营团队用2014年度的分红金额460万元优先购买原股东冯明超转让其持有的同谊公司1.43%股权（其出资额为1000万元）中的460万股。同意经营团队自行出资240万元优先平价购买原股东冯明超转让其持有的同谊公司1.43%股权中的240万股。同意公司员工平价购买原股东冯明超转让其持有的同谊公司1.43%股权中的300万股。其他股东放弃优先购买权。2015年3月17日，同谊小贷公司的法定代表人廖颖与彭亮铭签订了一份《股权转让协议》，约定彭亮铭将其持有的同谊公司的1.43%股权以1000万元的价格转让给廖颖。一审法院另查明，同谊小贷公司原名重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司，后于2016年8月19日更名为重庆两江新区同谊小额贷款有限公司。冯明超系原告同谊小贷公司的股东，占股1.43%。一审法院认为，同谊小贷公司与彭亮铭、冯明超签订的借款合同、保证合同系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强行规定，合同有效。同谊小贷公司与彭亮铭、冯明超签订的《展期借款合同》系各方的真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的强行规定，合同有效。同谊小贷公司认为《展期借款合同》上的印章系彭亮铭、冯明超偷盖，但并未提供证据，对该意见不予采纳。《展期借款合同》明确约定“各方同意若借款展期后仍不能偿还的，原担保人仅需以其持有的出借人同谊公司的1.43%股权中的10%通过出借人收购或者拍卖、变卖、转让等方式偿还出借人债务。届时各方需无条件配合签署相关协议及办理有关手续。借款人、原担保人完成上述行为后，债权债务了结。”，而该约定实质为各方当事人就一定条件下原借款债务的履行达成了新的合意。现该条件实现，同谊小贷公司应当以《展期借款合同》为依据来主张权利。现同谊小贷公司依据《借款合同》及《保证合同》起诉要求还本付息，其诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。判决：驳回同谊小贷公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。同谊小贷公司向本院举示了其公司董事会会议决议（复印件）两份、印章使用申请签字表（复印件）一份，拟证明同谊小贷公司签订合同并盖章是有严格的审批流程的，根据董事会决议内容显示如果要签订展期合同需要由董事会全体董事一致通过方可签订，但本案中没有任何一个董事见过案涉《展期借款合同》。所以，案涉《展期借款合同》不是同谊小贷公司的真实意思表示，《展期借款合同》上的公章也不是由同谊小贷公司的工作人员加盖。彭亮铭质证后对董事会会议决议的真实性无异议，但与彭亮铭无关，且属于同谊小贷公司自行制作的文件，不能达到其意欲证明的目的。相反既然同谊小贷公司对于公章的使用有如此严格的规范管理，却又主张公章被他人偷盖，明显与常理不符；对印章使用申请签字表的真实性不予认可，因系复印件，且无法看出与同谊小贷公司意欲证明的目的之间存在关联性。彭亮铭向本院举示重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2541号民事判决，拟证明合意设立新债以消灭原债务属于合法有效的，类似情况业也经人民法院生效法律文书确认。按照同案同判的原则，该生效法律文书应作为本案法律适用的参照。同谊小贷公司质证后对该民事判决的真实性无异议，但对该判决内容及判决结果有异议。
二审审理查明，《展期借款合同》第四条原借款协议书条款效力约定：“除本合同将借款余额在借款期限届满后展期并重新确定借款利率外及本协议另有约定外，原借款协议书的其他条款以本合同为准，出借人、借款人及担保人均同意遵守并执行本合同条款约定”。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，同谊小贷公司所称案涉《展期借款合同》并非其真实意思表示，不应对其产生法律约束力，但所举示证据并不足以证明其主张。《展期借款合同》加盖有同谊小贷公司的印章，且内容不违反法律、法规的强制性规定，而未约定相关的后期还款利率标准等并不当然构成各方当事人权利义务的严重失衡。故在现有证据情况下，一审判决认定该《展期借款合同》合法有效，符合法律规定，并无不当。《展期借款合同》中“除本合同将借款余额在借款期限届满后展期并重新确定借款利率外及本协议另有约定外，原借款协议书的其他条款以本合同为准，出借人、借款人及担保人均同意遵守并执行本合同条款约定”。和“各方同意若借款展期后仍不能偿还的，原担保人仅需以其持有的出借人同谊小贷公司的1.43%股权中的10%通过出借人收购或者拍卖、变卖、转让等方式偿还出借人债务。届时各方需无条件配合签署相关协议及办理有关手续。借款人、原担保人完成上述行为后，债权债务了结。”的条款内容，并未约定债权人在债务履行期限届满直接取得质物所有权，双方已就原债务的履行达成了新的合意。现该条件已实现，同谊小贷公司应当以《展期借款合同》为依据主张权利。因此，在同谊小贷公司仍以原《借款合同》和《担保合同》要求还本付息的情况下，一审判决驳回同谊小贷公司的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人重庆两江新区同谊小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4308元，由重庆两江新区同谊小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞旭东
审判员 郑 鹏
审判员 李 娅
二〇一八年三月十九日
书记员 赵 玲