贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终3873号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司。法定代表人：安然，地址：威宁县，组织机构代码：755359249。
被上诉人（原审原告）朱某，女，2011年8月5日出生，苗族，农民，幼儿园学生，贵州省威宁县人，住威宁县。
被上诉人（原审原告）朱某1（系朱某的法定代理人），男，1984年4月26日出生，苗族，初中文化，农民。
原审被告陈海，男，1989年2月22日出生，彝族，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。
原审被告杨廷春，男，1978年1月8日出生，汉族，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司（以下简称人寿保险威宁公司）因与被上诉人朱某、朱某1及原审被告陈海、杨廷春机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2017）黔0526民初2233号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人寿保险威宁公司不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，并依法改判，二审案件受理费上诉人不承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，对医疗费请求扣除非医保用药；被上诉人居住威宁县大街乡××组，属于农村，一审根据城镇计算无任何依据，应按农村标准计算；营养费应按30元/天计算；原审被告提供的1700元车辆检测费、看车费无正式发票且不属于保险责任范围，不予承担。根据交强险分责分项规定，应当根据保险条款进行分责分项计算。
被上诉人朱某、朱某1未予答辩。
一审原告朱某、朱某1诉讼请求:朱某的医疗费、伤残赔偿金、后续治疗费、护理费、营养费、鉴定费、车旅费合计为94381.17元。朱某医疗费、伤残赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、车旅费合计为85531.87元。请求人民法院依法判令被告人寿保险威宁公司在交强险限额赔偿我和朱某的各项费用，超出交强险限额的赔偿数额则按责任比例7:3划分，在被告人寿保险威宁公司第三者商业险限额予以赔付，以上费用合计为：164192.79元。
一审法院认定事实：2016年10月25日15时20分，原告朱某驾驶渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车，搭载原告朱某从威宁大街乡街上沿狗街至大街线往雪山镇法地村方向行驶，当摩托车行驶至威宁狗街至大街线16公里加600米（小地名：管家湾子）处时，碰撞到相对方向由被告陈海驾驶的贵Ｆ×××××号自卸低速货车，导致原告朱某及朱某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。本次交通事故经威宁县公安局交警大队认定为：原告朱某因无证驾驶摩托车等原因承担事故主要责任、被告陈海因超载等原因承担事故次要责任、摩托车乘车人朱某无责任。原告朱某受伤后被送往威宁大明医院住院治疗15天，经医院诊断为“左胫骨中下段骨折”，用去医药费7833.43元；朱某出院后，经六盘水市人民医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，护理期评定为90日，营养期为90日，后续治疗费用评定为8527.5元，用去鉴定费1900元。原告朱某受伤后被送往威宁县人民医院住院治疗14天，经医院诊断为“面颅骨多发骨折，面部多发皮肤裂伤”，用去医药费11687.63元；朱某出院后，经六盘水市人民医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，三期分别评定为：误工期为80日，护理期为30日，营养期为30日，后续治疗费用评定为2874元，用去鉴定费1900元。被告杨廷春是肇事车辆贵Ｆ×××××号自卸低速货车的车主，被告陈海受雇被告杨廷春驾驶贵Ｆ×××××号自卸低速货车。贵Ｆ×××××号自卸低速货车在被告人寿保险威宁公司投保了交强险、车损险、第三者商业险、不计免赔险，该车发生交通事故时在保险期间内。被告杨廷春为原告朱某支付了4000元医疗费、1700元摩托车检验费、400元摩托车看守费。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费；造成残疾的，赔偿义务人应赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神抚慰金，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费。2016年10月25日15时20分，本案原告朱某无证驾驶渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车与相对方向由被告陈海驾驶的贵Ｆ×××××号自卸低速货车发生碰撞，导致原告朱某及朱某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。原告朱某承担此次交通事故的主要责任，被告陈海承担次要责任，且贵Ｆ×××××号自卸低速货车在被告人寿保险威宁公司投保了交强险、车损险、第三者商业险、不计免赔险，该车发生交通事故时在保险期间内，为此，被告人寿保险威宁公司应对原告的侵害承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，受害人遭受人身损害后，其应获得的赔偿标准应按一审法庭辩论终结时上一统计年度省级政府统计部门公布的相关统计数据确定。因此，按照2017年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准计算：原告朱某应获得的赔偿范围数额及计算标准如下：1、医药费7833.43元；2、残疾赔偿金26742.62元∕年（2017年贵州省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）＝53485.24元；3、后续治疗费8527.50元；4、护理费97元∕天×90天＝8730元；5、营养费100元∕天×90天＝9000元；6鉴定费1900元；以上费用合计89476.17元。原告朱某应获得的赔偿范围数额及计算标准如下：1、医药费11687.63元；2、残疾赔偿金26742.62元∕年（2017年贵州省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）＝53485.24元；3、后续治疗费2874元；4、误工费106.5元∕天×80天＝8520元；5、护理费97元∕天×30天＝2910元；6、营养费100元∕天×30天＝3000元；6鉴定费1900元；以上费用合计84376.87元。二原告因没有提供相应证据佐证其主张的车旅费，应承担举证不能的法律后果，据此，对二原告所主张的车旅费本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，在交强险责任限额范围内被告人寿保险威宁公司应赔偿原告朱某62789元、赔偿原告朱某59211元。超过交强险责任限额范围的赔偿责任，按责任划分，本院酌情认定本案双方的主次责任按7︰3划分较为妥当。被告人寿保险威宁公司在第三者责任商业保险范围应赔偿原告朱某的费用计算为（89476.17元－62789元）×30%＝8006元、赔偿原告朱某的费用计算为（84376.87元－59211元）×30%＝7550元。对二原告所主张的各项费用超过上述计算标准的，本院不予支持。被告陈海、人寿保险威宁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院查明的事实和证据进行裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十五条第一款、第三十五条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告朱某62789元、在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告朱某8006元；二、限本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告朱某59211元、在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告朱某7550元；三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司在赔付给原告朱某的各项费用中扣除4000元医疗费、1700元车辆检验费、400元看车费直接支付给被告杨廷春。四、驳回原告朱某、朱某的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：原审法院计算医疗费、残疾赔偿金、营养费、车辆检测费、看车费是否有误？上诉人应当如何在交强险内承担赔偿责任？
本院认为：关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，上诉人称医疗费需要扣除非医保费用，但未提供证据否定治疗用药的必要性和合理性，对该上诉请求不予支持。
关于残疾赔偿金，由于2015年贵州省户籍制度改革，取消了农业户口和非农业户口的性质区分，消除了户籍性质区分导致的不合理利益差异，体现了对生命、健康利益和弱者利益最大限度的平等保护。原审判决按照贵州省城镇常住居民人均可支配收入标准计算被上诉人因交通事故致残产生的残疾赔偿金，更能公平维护受害人的利益，处理并无不当。
关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，上诉人上诉称应分别按30元/天计算没有法律依据，原审按照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算并无不当。
关于车辆检测费和看车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”的规定，被上诉人朱某、朱某认可原审被告杨廷春垫付车辆检测费和看车费的事实，该费用系交通事故造成的被上诉人朱某的财产权益损失，原审判决上诉人予以赔偿并无不当。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时、便捷的补偿，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制；其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此原判确定上诉人在交强险责任限额范围内不分项赔付被上诉人因交通事故中产生的损失并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3634元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 可
审 判 员 陈红梅
审 判 员 黄塑希
二〇一七年十二月十五日
法官助理 詹 淼
书 记 员 刘文星