江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终3068号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司财产保险股份有限公司信丰支公司,住所地:信丰县嘉定镇阳明北路89号。
负责人:邹宝玉，该公司经理。
委托诉讼代理人:张洪铭，江西同圆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):郭承杭，男，1953年4月17日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
委托诉讼代理人:朱昭华，江西海融(信丰)律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐泽英，江西海融(信丰)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘会光，男，1979年1月19日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司财产保险股份有限公司信丰支公司因与被上诉人郭承杭、刘会光机动车交通事故责任纠纷一案，不服信丰县人民法院(2016)赣0722民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司财产保险股份有限公司信丰支公司上诉请求：一、在一审判决上诉人在交强险和商业三者险承担赔偿责任限额内，核减误工费9000元；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人郭承杭误工费9000元无事实及法律依据。误工费是指受害人因侵权行为受到伤害而就医治疗或休养期间，无法进行正常劳动和获得报酬所产生的实际损失。本案中，被上诉人郭成杭己达法定退休年龄，丧失劳动能力，退出劳动岗位，享受养老保险待遇，庭审过程中，被上诉人郭承杭也自述，其受伤前并未在外工作，只是在家为其子接送小孩上下学，一审法院对此也予以确认。被上诉人郭承杭在家接送孙子上下学，是作为祖父出于亲情尽到的家庭责任，属于中华民族的传统美德，而不是作为家庭雇请的劳务人员提供劳务，因此，一审法院支持被上诉人郭承杭误工费一项，不仅不符合法律规定，也与现行社会所传承、弘扬的价值观相违背。
被上诉人郭承杭答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充足。一审法院适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉请求根本不能成立。《民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款明确规定：“受害人遭受人身损害，因就医疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。从上述规定来看，均未对受侵害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，也未排除已超过退休年龄公民主张误工费的权利，误工费的计算和赔偿是以受害人受害前是否具有劳动能力，是否实际误工和减少损失为依据的，而非以其年龄来判定。只要受害人受害前有劳动能农}还在劳动，因受害而误工、减少了收入，就有权要求致害人赔偿误工费，而不论受害人的年龄有多大。其次，误工费赔偿采取的是劳动能力丧失说赔偿制度。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百四十三条规定：受害人的误工日期，应当按其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或者法医鉴定等认定。赔偿费用的标准，可以按照受害人的工资标准或者实际收入的数额计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。’’由此可见，我国法律规定的误工费赔偿，是从受害人实际遭受的误工损失角度设计的，并不是以年龄进行限制的。这就说明，对于超过法定退休年龄的公民受到人身损害的情形，不能以年龄为标准简单地认定其已丧失劳动能力，而应当视其身体状况、劳动能力状况和继续从事工作或者劳动情况来计算其误工费。郭承杭虽然达到退休年龄，但受害前身体健康，自2011年4月起随其儿子郭竹生夫妇在信丰县城租房居住，为郭竹生夫妇接送两个未成年子女上小学，负责两个未成年人的吃住，而郭竹生夫妇则长年在广东打工。郭承杭系农民，虽然达到退休年龄，但并没有丧失劳动能力，也未享受养老保险待遇，且一直靠为儿子夫妇照看小孩为生。郭承杭受伤后，不能接送孙子上学、放学，更不能为孙子做饭、洗衣，郭承杭的儿子郭竹生夫妇不得以请假。后来郭承杭的妻子辞工替代郭承杭照看孙子。按照当地行情，聘请保姆24小时照顾两个小学生至少每月5000元工资。上诉人享有合法的上诉权利本无可厚非，但是上诉人不能借着合法的诉讼的幌子，故意阻碍一审判决书的生效，以达到其拖延给付保险理赔的非法目的，上诉人的这些行为是对其诉讼权利的滥用和司法资源的浪费。
被上诉人刘会光答辩称，上诉人之上诉请求是针对被上诉人郭承杭，与刘会光无关，上诉人列刘会光为被上诉人错误，刘会光应是原审被告地位，请求依法驳回上诉人对刘会光的上诉，二审诉讼费用由上诉人承担。上诉人上诉请求中提出要扣除被上诉人郭承杭误工费9000元。此上诉理由无论是否成立均与刘会光无关，因为刘会光已投保交强险及商业险，赔偿额未超过保险额。如果上诉人上诉理由成立，也只是扣减被上诉人郭承杭的应得数额，与刘会光无关。二审诉讼费用不能由刘会光承担，因为无论上诉结果如何与刘会光无关。
被上诉人郭承杭向一审法院起诉请求:判令原审被告赔偿其各项损失79270.2O元：住院伙食补助费1180元(59天×2O元／天)、营养费1200元(60天×20元／天)、误工费13500元(150天×132元／天)、护理费11880元(90天×131.38元／天)、残疾赔偿金43756.2O元(18年×24309元／年×10％)、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、司法鉴定费1400元、住院陪护租床费354元(59天×6元／天)，上述损失首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司在“交强险”和“三者险”赔付限额内优先赔付，超限额部分则由被告刘会光承担，诉讼费用由被告刘会光承担。一审法院认定事实：2015年7月31日，原告郭承杭驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车搭乘郭承稼由信丰县城沿信池路往大阿镇方向行驶，8时15分许，当车辆行驶至信池线信丰县××镇胜利村路段时，遇被告刘会光驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车由其本人家门口往信池公路倒车，因被告刘会光驾车倒车时未察明车后情况、确认安全后倒车，导致两车发生碰撞，造成两车损坏及原告郭承杭、案外人郭承稼受伤的交通事故。2015年8月1O日，信丰县公安局交通管理大队作出了事故认定书，认定被告刘会光负本次事故全部责任。
原告郭承杭受伤后于2015年7月31日至2015年9月28日在信丰县人民医院住院治疗59天，花去住院治疗费19840.78元，该费用由被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司先予支付5000元(向另案的被害人郭承稼先予支付了医疗费5000元)，由被告刘会光垫付14840.78元。医院诊断为胫崩平台骨折、肋骨骨折。赣Ｂ×××××号轻型普通货车向中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司投保了交强险及第三者责任险(30万元)，交强险保险期限从2015年6月22日零时起至2016年6月21日24时止，第三者责任险保险期限从2015年7月24日零时起至2016年7月23日24时止。
原告出院后，经江西海融(信丰)律师事务所委托江西信丰信用法医司法鉴定所对原告郭承杭的伤残等级及三期进行评定，2016年1月29日，江西信丰信用法医司法鉴定所作出《郭承杭伤残等级的法医学鉴定意见书》，鉴定意见为“1、被鉴定人郭承杭因车祸损伤致右胫骨平台骨折评定为十级伤残；2、被鉴定人郭承杭因车祸损伤致全身多处骨折、韧带损伤等，其误工期评定为壹佰伍拾天，护理期评定为玖拾天，营养期评定为陆拾天”。原告郭承杭交鉴定费用1400元。该鉴定意见经庭审质证，当事人无异议，予以确认。原告郭承杭系农业户口，2011年4月份以来在信丰县城租房居住，和其儿子郭竹生夫妇生活在一起并为其夫妇照顾两个未成年的小孩。江西省2015年度城镇居民人均可支配收入为26500元。原告在庭审中提出赔偿标准应按江西省2015年度统计数据标准计算。
一审法院认为，信丰县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的事故认定书事实清楚，责任划分恰当，各方当事人对该事故认定书均无异议，予以确认。被告刘会光负本次事故全部责任，应对在本次交通事故中对原告造成的损失承担全部责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司在其承保的交强险商业三者险范围内承担赔付责任。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于原告要求赔偿的误工费、残疾赔偿金，考虑到其一直居住在城镇，主要生活来源也在城镇，误工费参照城镇标准，因其已达退休年龄，酌定6O元／天，残疾赔偿金参照2015年度江西省城镇居民人均可支配收入计算17年。关于护理费，酌定每天120元。对于精神损害抚慰金，原告主张的5000元合理，予以支持。关于交通费，考虑到原告家里与医疗机构的距离及住院时间等因素，酌定为500元。住院伙食补助和营养费酌定每天20元。对于三期，参照鉴定意见书，误工期150天，护理期90天，营养期60天。对于原告主张的租床费，因未提供证据，不予支持。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司、刘会光在庭审中提出其垫付给原告的费用要在本案中一并处理的主张，予以采纳。
综上，原告的合理损失为：医疗费19840.78元、误工费9000元(15O天×60元／天)、护理费10800元(90天×120元／天)、住院伙食补助1180元(59天×20元／天)、营养费1200元(6O天×20元／天)、残疾赔偿金45050元(17年×26500元／年×10％)，精神损害抚慰金5000元，交通费500元。以上原告损失共计92570.78元，予以认定。司法鉴定费1400元，被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司、刘会光先予支付的医疗费共19840.78元，予以认定。判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司应在赣Ｂ×××××号轻型普通货车投保的交强险和商业三者险赔偿责任限额内赔付原告郭承杭各项损失共计92570.78元，扣除先予支付的5000元医疗费，被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司还应支付原告郭承杭87570.78元；二、原告郭承杭在获得上述赔偿款后，应返还被告刘会光垫付的医疗费14840.78元；以上款项，限于判决生效之日起十五日内付清(收款单位：信丰县人民法院；开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部；账号：14×××56-O02)。三、驳回原告郭承杭的其他诉讼请求。案件受理费1780元(已减半收取890元，由原告预交)，鉴定费1400元，两项共计3180元，由被告刘会光承担。
二审期间,各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，在本案交通事故发生前，被上诉人郭承杭未丧失劳动能力，虽无收入，但其所承担的为其子接送、照顾小孩的家务，对其他家庭成员的正常务工收入具有支持和保障作用。其受伤后，整个家庭的收入和开支势必受到影响。一审判决结合本案实际，确定被上诉人郭承杭的误工费为60元／日，共计9000元，该处理符合公平的价值观，并无不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司关于一审判决其赔偿被上诉人郭承杭误工费9000元无事实及法律依据的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十一月七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 郭燕华