广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤执复255号
复议申请人(异议人、被执行人）：珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司（原名称：珠海市香洲区经济技术开发公司），住所地：珠海市拱北夏湾港昌路111号现代广场C座1层1号。
法定代表人：文清通，总经理。
委托诉讼代理人：林志坚，广东玉成律师事务所律师。
申请执行人：葛兰，女，汉族，1970年3月21日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区，。
珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司（简称“香洲经济技术公司”）不服珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）（2017）粤04执异31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
珠海中院依据本院(1996)粤民终字第75号民事判决，在执行黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司（简称牡丹江毛毯厂公司）申请执行香洲经济技术公司）借款合同纠纷一案中，于2008年12月5日作出（2003）珠中法执恢字第91-2号之一民事裁定，变更本案申请执行人为葛兰，承受原债权人牡丹江毛毯厂公司依据本院(1996)粤民终字第75号民事判决书对珠海香洲经济技术公司未实现的债权，并作出（2003）珠中法执恢字第91-2号之十四执行裁定，香洲经济技术公司对此不服，于2017年3月29日向珠海中院提出书面异议，请求撤销珠海中院（2003）珠中法执恢字第91-2号之十四执行裁定，中止（2003）珠中法执恢字第91-2号案件的执行。
主要理由：一、原申请执行人牡丹��毛毯厂公司没有将债权转让给葛兰，而是将债权转让给案外人高正泉，法院依据葛兰提交的《债权收购协议》将本案的申请执行人变更为葛兰是错误的，且葛兰在法院2016年3月3日、22日询问笔录中均承认了上述事实，即牡丹江毛毯厂公司没有将（1996）粤民终字第75号民事判决的债权转让给葛兰的意思表示。另外，牡丹江毛毯厂公司已于2000年12月9日被黑龙江省工商行政管理局吊销营业执照，依法应进入清算程序，其所有行为均应由清算组进行。牡丹江毛毯厂公司未经清算于2008年12月转让本案债权，违反法律禁止性规定，应属无效。葛兰受让本案债权的基础不存在，应当撤销变更葛兰为本案申请执行人的裁定。牡丹江毛毯厂公司主管单位牡丹江毛毯厂已于2005年9月13日进入破产还债程序。牡丹江毛毯厂公司擅自处分本案债权，侵害牡丹江毛毯厂的合法权益，导致国有资��流失。二、由于牡丹江毛毯厂公司的印章在牡丹江毛毯厂在宣告破产时已移交给牡丹江毛毯厂的清算组，葛兰提交给法院的《债权收购协议》上加盖的“牡丹江进出口公司”的印章存疑。三、即使《债权收购协议》上加盖的印章是真实的，协议所述内容必然涉及国有资产流失。四、牡丹江毛毯厂公司没有书面认可葛兰取得债权。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第九条的规定，原申请执行人牡丹江毛毯厂公司至今没有出具书面认可，转让债权不符合规定。
申请执行人葛兰答辩称，一、本案申请执行及申请查封的依据是（1996）粤民终字第75号民事判决，到目前为止该判决还处于生效状态，我方根据此判决申请执行合法有效；二、我方受让（1996）粤民终字第75号民事判决的债权经过了公告的公示行为，并经法院（2003）珠中法执恢字第91-2号之一执行裁定书予以确认，强制执行被执行人的财产于法有据；三、本案不存在撤销（2003）珠中法执恢字第91-2号之十四执行裁定的法定情形，也不存在中止执行（2003）珠中法执恢字第91-2号案件的法定情形。本次香洲经济技术公司提出的异议内容及理由与此前的两次异议内容及理由相同，均被法院裁定驳回，案号分别为（2014）珠中法执异字第17号执行裁定书及广东省高级人民法院（2015）粤高法执复字第29号执行裁定书、（2015）珠中法执异字第19号执行裁定书及广东省高级人民法院（2016）粤执复188号执行裁定书，同时珠海中院下发的（2016）粤04执监8号通知书均对相同的异议内容予以驳回。根据一案不再理的原则，请求法院驳回香洲经济技术公司的异议请求。
珠海中院经审查查明，依据该院1994年3月24日作出的（1994）珠民初字第2号民事调解书���香洲经济技术公司应向牡丹江毛毯厂公司返还款项及利息共计2672万元。因香洲经济技术公司未按调解书确定的期限履行义务，牡丹江毛毯厂公司向珠海中院申请执行，珠海中院于1995年1月4日立案执行，案号为（1995）珠法执字第23号。后因香洲经济技术公司提出再审申请，珠海中院以（1995）珠民监字第2号民事裁定，决定对案件进行再审，珠海中院对（1995）珠法执字第23号案件作结案处理。经再审珠海中院于1996年2月15日作出（1995）珠民再字第8号民事判决，判令：一、撤销珠海中院（1994）珠民初字第2号民事调解书；二、双方签订的《合作开发夏湾工业用地协议》和《合作开发夏湾工业用地补充协议》均属无效；三、牡丹江毛毯厂公司汇付的合作开发夏湾工业用地投资款8493200元和暂存款项1122605元，共计9615805元及该款利息（计算时间从1992年10月8日起至款项还清之日��，利率按中国人民银行现行贷款最高利率计算），由香洲经济技术公司在接到该判决书之日起30日内返还给牡丹江毛毯厂公司。香洲经济技术公司不服提出上诉，本院于1996年12月11日作出（1996）粤民终字第75号民事判决，判令：“一、驳回上诉，维持原判第一、二、四项。二、变更原判第三项为：牡丹江公司汇付的合作开发夏湾工业用地投资款8493200元和暂存款项1122605元，共计9615805元及该款利息（计息时间从1992年10月8日起至款项还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），由香洲经济技术公司在接到该判决书之日起30日内返还给牡丹江毛毯厂公司等。
上述判决生效后，牡丹江毛毯厂公司向珠海中院申请执行，珠海中院于1997年5月8日立案执行，案号为（1997）珠中法执字第84号，之后珠海中院裁定中止执行。2003年6月14日，牡丹江毛毯厂公司的主管单位牡丹江毛毯厂向珠海中院申请执行，珠海中院立案执行，案号为（2003）珠中法执恢字第91号，后珠海中院中止执行。2008年11月17日，葛兰向珠海中院提交《变更执行人申请书》，并提交《协议书》、《债权收购协议》、《公告》。其中《协议书》的双方当事人为甲方牡丹江毛毯厂与乙方高正泉，协议签订时间是为2004年5月20日。内容为牡丹江毛毯厂将本院（1996）粤民终字第75号民事判决书认定的9615805元的债权由高正泉负责清理，对此牡丹江毛毯厂不再承担任何责任和费用。《债权收购协议》的当事人为牡丹江毛毯厂公司、高正泉和葛兰。《债权收购协议》签订时间为2008年11月3日。内容为：葛兰以300万元收购经法院判决认定的黑龙江省牡丹江毛毯厂公司（含高正泉）所享有的债权人民币9615805元。珠海中院经审查后于2008年12月5日作出（2003）珠中法执恢字第91-2���之一民事裁定，裁定本案申请执行人变更为葛兰，承受原债权人黑龙江省牡丹江毛毯厂公司依据本院（1996）粤民终字第75号民事判决书对香洲经济技术公司未实现的债权。之后珠海中院对登记在香洲经济技术公司名下的财产进行了查封，并续封至今。
又查明，2014年9月26日香洲经济技术公司向珠海中院提出异议请求撤销珠海中院（2003）珠中法执恢字第91－2号之一民事裁定，主要理由为：一、牡丹江毛毯厂公司已于2000年12月6日被吊销营业执照，依法应进入清算程序，牡丹江毛毯厂公司未经清算于2008年12月转让本案债权，应属无效，葛兰受让本案债权的基础不存在。二、牡丹江毛毯厂公司主管单位牡丹江毛毯厂已于2005年9月13日进入破产还债程序。牡丹江毛毯厂公司擅自处分本案债权，侵害牡丹江毛毯厂的合法权益，导致国有资产流失。珠海中院经审查作出��2014）珠中法执异字第17号执行裁定，驳回了香洲经济技术公司的异议请求。香洲经济技术公司向本院申请复议，本院作出（2015）粤高法执复字第29号执行裁定，驳回香洲经济技术公司的复议请求。
还查明，2015年6月香洲经济技术公司又向珠海中院提出异议请求：1.驳回执行申请。２.撤销（2003）珠中法执恢字第91号案的执行。３.终结（2003）珠中法执恢字第91号案全案的执行。主要理由为：一、牡丹江毛毯厂不是（1996）粤民终字第75号民事判决书中的当事人，无权以申请执行人的身份申请恢复执行；二、原申请执行人没有在法定的申请执行期限内提出申请执行，对其执行申请应不予受理或驳回申请；三、高正泉并非（1996）粤民终字第75号民事判决书中的当事人，无权以债权人的身份将（1996）粤民终字第75号民事判决中的债权出让给葛兰。珠海中院经审查作出���2015）珠中法执异字第19号执行裁定，驳回了香洲经济技术公司的异议请求。香洲经济技术公司向本院申请复议，本院作出（2016）粤执复188号执行裁定，驳回了香洲经济技术公司的复议请求。
珠海中院认为，香洲经济技术公司本次异议请求有二项，一是撤销珠海中院（2003）珠中法执恢字第91-2号之十四执行裁定，二是中止（2003）珠中法执恢字第91-2号案件的执行，其主要理由为珠海中院于2008年11月20作出（2003）珠中法执恢字第91-2号之一执行裁定变更葛兰为申请执行人错误。首先，对珠海中院（2003）珠中法执恢字第91-2号之一执行裁定，香洲经济技术公司已于2014年9月26日向珠海中院提出异议，经本院复议被驳回。其次，珠海中院（2003）珠中法执恢字第91-2号之十四执行裁定是珠海中院在执行（2003）珠中法执恢字第91-2号案件作出的续封裁定，不属于新的执行��为，而珠海中院（2003）珠中法执恢字第91-2号与（2003）珠中法执恢字第91号案是同一执行标的，亦不属于新的执行案件，香洲经济技术公司已于2015年6月向珠海中院提出对（2003）珠中法执恢字第91号案的异议，珠海中院经审查驳回后经本院审查予以维持。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再就该执行为行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中香洲经济技术公司的几次请求虽然表述不同，但针对的是同一案件的同一执行行为，故属于对同一执行为行为重复异议，符合适用上述法律规定的法定条件。鉴于珠海中院已立案受理，故应裁定驳回其申请。依照《最高人民法院办理执行异议和复议案��若干问题的规定》第二条、第十五条第一款的规定，于2017年5月4日作出（2017）粤04执异31号执行裁定，驳回香洲经济技术公司的异议申请。
香洲经济技术公司申请复议请求，撤销（2017）粤04执异31号异议裁定、（2003）珠中法执恢字第91-2号之十四执行裁定，中止执行（2003）珠中法执恢字第91-2号案。事实与理由如下：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条可理解为，若在提出执行异议时未发现的异议事由，在撤回异议或者被裁定驳回异议后才发现，并以此为由再次提出异议的，人民法院应当受理。本案复议申请人提出的两点理由是在对（2003）珠中法执恢字第91-2号之一裁定提出异议后形成的，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定的情形。复议申请人���次提出执行异议是基于新证据和新理由，并非重复异议，因此珠海中院认定复议申请人是对同一执行行为重复异议是错误的。
第一，复议申请人认为珠海中院依据《债权收购协议》变更葛兰为本案申请执行人错误，主要理由是原申请执行人牡丹江毛毯厂公司没有将债权转让给葛兰的意思表示。而上述理由是基于葛兰分别于2016年3月3日和2016年3月22日在珠海中院的两份《询问笔录》，该两份笔录中葛兰都明确承认债权收购协议是和高正泉签订的，牡丹江毛毯厂公司没有人参加，与其无关。这两份笔录都形成于复议申请人对（2003）珠中法执恢字第91-2号之一裁定提出异议之后，属于新理由。
第二，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人���得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应当支持”的规定，葛兰申请变更其为申请执行人，除提交转让协议外，还应当提交牡丹江毛毯厂公司认可其取得该债权的书面认可，但葛兰并未提供。而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》是2016年11月7日公布，晚于复议申请人对（2003）珠中法执恢字第91-2号之一裁定提出异议，该异议理由亦不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定的情形。
经审查，本院对珠海中院查明事实予以确认。另查明：2015年3月6日，珠海中院作出（2003）珠中法执恢字第91-2号之十四执行裁定，主要内容为：在执行过程中，珠海中院依法查封了被执行人名下的财产，现查封期限即将届满，申请执行人向本院提出申请，请求继续查封被执行人名下财产。珠海中院认为，申请执行人提出的要求符合法律规定，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百八十七条的规定，裁定继续查封被执行人名下相关财产。
本院审查认为，根据复议申请人的复议请求和理由，本案争议的主要问题是，异议申请被裁定驳回后，异议人以新的理由对同一执行行为再次提出异议，人民法院是否应当受理。
根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。因此即使以不同的事由对同一执行行为再次提出异议，亦不应受理。本案香洲经济技术公司提出两项执行异议，一是撤销珠海中院（2003）珠中法执恢字第91-2号之十四执行裁定，二是中止（2003）珠中法执恢字第91-2号案件的执行，其主要理由为珠海中院于2008年11月20作出（2003）珠中法执恢字第91-2号之一执行裁定变更葛兰为申请执行人错误。珠海中院审查认为，对该院（2003）珠中法执恢字第91-2号之一执行裁定，香洲经济技术公司已于2014年9月26日向珠海中院提出异议，已经该院异议审查及本院复议审查后驳回。另外，珠海中院（2003）珠中法执恢字第91-2号之十四执行裁定是该院在执行同一案件中对相同财产的续封措施，不属于新的执行行为，而（2003）珠中法执恢字第91-2号案与（2003）珠中法执恢字第91号案系同一案件，香洲经济技术公司已于2015年6月向珠��中院提出对（2003）珠中法执恢字第91号案停止执行的异议申请，亦被珠海中院及本院予以驳回。香洲经济技术公司的几次请求虽然表述不同，但针对的是同一案件的同一执行行为，属于对同一执行为行为重复异议，裁定驳回异议申请。本院认为，珠海中院裁定结果符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，并无不当，应予维持。复议申请人的复议申请缺乏法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第一款的规定，裁定如下：
驳回珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司复议申请，维持珠海市中级人民法院（2017）粤04执异31号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 李焱辉
二〇一七年十月十八日
书记员 严明月