江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣10民终702号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所地江西省南昌县莲塘镇。
负责人：刘谷平，系公司经理。
委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：孔宸文，男，1999年1月3日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：邱九生，男，1970年9月23日出生，汉族，住江西省乐安县。
委托诉讼代理人：曾敏，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称人保南昌县公司）因与被上诉人邱九生、孔宸文机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保南昌县公司上诉请求：撤销原判，判令上诉人不承担保险赔偿金57,010.13元；本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：道路交通事故认定书明确记载了肇事司机邱九生离开事故现场，根据保险合同条款约定，该情形不属于保险赔偿范围，且上诉人对该免责部分用黑体加粗字体进行了相应的提示和告知义务，一审判决不顾双方合同约定，判决保险公司在商业险部分承担责任明显违背了合同约定；孔宸文的户籍性质为农村户籍，一审判决依据其父亲的失地农民养老证直接按照城镇标准计算残疾赔偿金不符合最高院司法解释以及抚州中院相关指导意见，其父亲失地与否与孔宸文没有必然联系，另外其父亲失地多少？是否还有土地以及是否主要收入来源于城镇并没有相关证据材料予以佐证，且孔宸文户籍所在镇也并非市区中心城镇区，因此按照城镇计算没有法律依据；从交警部门对邱九生的询问笔录可以得知，其事发时所载货物为20吨，显然超出了行驶证所规定的限载重19.2吨，依法应当认定为超载，根据保险合同条款约定应当加扣10％的免赔率，－审判决认为没有证据证明属于超载，明显没有查清本案事实。
孔宸文辩称，答辩人在一审法院已经提交了抚州市失地农民参加养老保险证书，证明答辩人父亲孔敏峰已经是失地农民，而且答辩人家里已经被征地，一点地都没有，相应的标准应按城镇标准计算。其他问题请人民法院依法认定。
邱九生辩称，根据公安机关的调查笔录可以确定邱九生是无意离开现场，且并没有扩大事故的损失，事故认定书载明邱九生承担事故的原因是在道路上临时停车，以及没有开启危险报警闪光灯；保险公司未提供过磅单及货运单等相关证据证明本案中存在超载问题，事故的发生原因也并不是超载造成的，保险公司该抗辩不应得到支持；孔宸文系农村户口，应该按照农村标准计算赔偿金及相关费用。
孔宸文向一审法院起诉请求：邱九生、人保南昌县公司赔偿孔宸文医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计133,819元。
一审法院认定事实：2016年7月14日0时30分许，陈嘉豪无证驾驶二轮摩托车在208省道抚州市临川区湖南乡杜家村路段时，与邱九生驾驶停放在道路右侧加水的赣Ｆ×××××重型仓栅式货车左侧尾部相撞，造成陈嘉豪和孔宸文受伤及两轮摩托车受损的交通事故。经交警部门认定，邱九生承担本次道路交通事故同等责任，陈嘉豪承担本次道路交通事故同等责任，孔宸文不承担本次道路交通事故责任。事故发生后，孔宸文被送往抚州市××医院、××大学第一附属医院治疗，经诊断孔宸文开放性髌骨骨折（右）、髌韧带断裂（右）、股骨下端骨折（右）、胫骨上端骨折（右）、膝外侧半月板损伤（右）、尺骨骨折（右），共计花去医疗费47,464.8元，其中在抚州市第六医院住院1天，南昌大学第一附属医院住院39天。2016年10月21日江西抚州司法鉴定中心出具鉴定意见，孔宸文右下肢损伤评定为九级伤残；伤后误工期为180日、护理期90日、营养期60日；后续治疗费9,000元。孔宸文花去鉴定费1,900元。人保南昌县公司申请重新鉴定，2017年3月21日江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见，孔宸文的伤残等级为X级。事故发生后，邱九生赔付了孔宸文医疗费25,000元，人保南昌县公司因该起事故先行赔付的医疗费10,000元转入南昌大学第一附属医院陈嘉豪医疗账户。
另查明，事发时孔宸文系未成年人，孔宸文户籍为居民家庭户，户主系孔宸文父亲孔敏峰，2014年12月18日抚州市土管局直属分局向孔敏峰发放了抚州市失地农民参加养老保险证书，即孔敏峰系失地农民。孔宸文母亲周美娜为非农业家庭户籍。赣Ｆ×××××重型仓栅式货车行驶证登记所有人为江西新丰物流有限公司，邱九生为实际所有人，邱九生将车挂靠在新丰公司名下。赣Ｆ×××××重型仓栅式货车在人保南昌县公司投保交强险、保额为30万的商业三者险，保险期间自2016年4月16日0时起至2017年4月15日24时止。
一审法院认为，陈嘉豪无证驾驶二轮摩托车（后载孔宸文）与邱九生驾驶停放在路边的货车相撞，造成陈嘉豪、孔宸文受伤及摩托车受损的交通事故。道路交通事故认定书认定邱九生负事故同等责任，陈嘉豪承担本次道路交通事故同等责任，孔宸文不承担本次道路交通事故责任。双方当事人对事故认定书均未提出异议，予以采信，事故车辆赣Ｆ×××××重型仓栅式货车在人保南昌县公司投保交强险、保额为30万的商业三者险，故孔宸文诉请人保南昌县公司在保险范围内承担赔偿责任，于法有据，予以支持。从邱九生、陈嘉豪、孔宸文、杜忠华、廖信忠等人询问笔录中可以获知，邱九生在事故发生后并未意识到发生了交通事故，其驾车离开现场的行为并没有要逃避责任的主观意愿，其在事故发生后也没有为了逃避责任而实施藏匿、毁灭证据等行为，直至被警方传唤。故对人保南昌县公司辩称邱九生逃离事故现场，商业三者险免赔的答辩意见不予支持。孔宸文事发时系未成年人，系居民家庭户，户主系其父亲孔敏峰，孔敏峰自2014年起登记为失地农民，故孔宸文的赔偿标准按城镇标准计算。因人保南昌县公司先行赔付即转入南昌大学第一附属医院账户的医疗费10,000元用于另外伤者陈嘉豪的治疗，故该笔费用在本案中不予扣减。因该交通事故中还有伤者陈嘉豪，为保护其合法权益，在交强险中对陈嘉豪保留一半保险金额。孔宸文事发时系未成年人，无证据证明其有收入来源，故对孔宸文要求赔偿误工费的诉请不予支持。因孔宸文单方委托抚州司法鉴定中心鉴定，人保南昌县公司申请法院对孔宸文伤残等级重新鉴定，后神州司法鉴定中心变更了孔宸文的伤残等级为X级，对孔宸文的三期评定也不予认定，故对孔宸文花去的该部分鉴定费不予支持。肇事货车未投保不计免赔险，应扣除10%免赔率。人保南昌县公司辩称肇事货车超载应再扣除10%免赔率，经查，现无证据证明事发当日货车超载，故对该辩称不予支持。
故孔宸文因本次交通事故造成的损害有以下项目：一、医疗费47,464.8元；二、后续治疗费9,000元；三、住院伙食补助费1,980元（39天×50元/天+1天×30元/天）；四、营养费1,200元（40天×30元/天）；五、护理费4,917.04元（44,868元/年÷365天×40天）；六、伤残赔偿金57,346元（28,673元/年×20年×10%）；七、精神抚慰金3,000元；八、鉴定费酌定600元、九、交通费酌定500元；以上共计人民币126,007.84元。人保南昌县公司除去交强险范围内赔偿医疗费5,000元、伤残赔偿金55,000元外，关于孔宸文余下损失即医疗费51,464元（47,464.8+9000-5000）、伤残赔偿金2,346元（57346-55000）元、住院伙食补助费1,980元、营养费1,200元、护理费4,917.04元、精神抚慰金3,000元、鉴定费600元、交通费500元，以上合计损失66,007.04元，因邱九生承担事故同等责任及需要扣除10%免赔，故人保南昌县公司还应赔偿孔宸文29,703.17元[66,007.04×50%×(1-10%)]，免赔的部分即3,300.35元（66,007.04×50%×10%）由邱九生负担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在交强险范围内赔偿孔宸文医疗费人民币5,000元、伤残赔偿金人民币55,000元。二、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在第三者责任保险范围内赔偿孔宸文医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计人民币29,703.17元。以上两项合计，中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司应向孔宸文赔偿人民币89,703.17元。三、孔宸文返还邱九生垫付的医疗费21,699.65元（25000-3,300.35）。四、驳回孔宸文的其他诉讼请求。案件受理费2,976元，由孔宸文负担1,488元，邱九生负担1,488元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人均未提交新证据。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未达成协议。
本案争议焦点为：1、人保南昌县公司以邱九生离开现场主张商业险免赔有无事实及法律依据的问题。2、孔宸文的残疾赔偿金应适用什么标准计算的问题。3、人保南昌县公司主张赣Ｆ×××××货车超载商业险内免赔10%的责任有无事实及法律依据的问题。
关于争议焦点一，本院认为，江西省抚州市公安局交通警察支队直属二大队作出的《道路交通事故认定书》认定邱九生系“无意离开事故现场”。邱九生并非肇事后逃离或逃逸，其在不知道事故发生的情形下离开现场是正常行为。人保南昌县公司提供的投保单在投保人声明栏并无投保人签字，不能证明保险人对投保人就免责条款尽到了明确的提示和说明义务。对人保南昌县公司要求商业险内免赔的主张不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，本案事故发生时孔宸文系未成年人，根据孔宸文在一审提供的其父亲孔敏峰的抚州市失地农民参加养老保险证书，可以证实孔敏峰名下的土地被征收，孔敏峰丧失了其以土地作为主要收入来源的依据。一审法院以城镇标准计算孔宸文的相应赔偿项目并无不当。人保南昌县公司认为应按照农村标准计算孔宸文的损失，但其并未提供证据证明孔宸文的主要收入来源于农村，对上诉人的该项主张，不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，邱九生虽然在交警部门的询问笔录中陈述其事发时所载货物为20吨，但邱九生实际并不知晓车辆的载货量，该陈述是在车上货物没有过磅的情形下作出的，且交警部门作出的《道路交通事故认定书》并未认定邱九生驾驶的车辆存在超载行为。人保南昌县公司认为赣Ｆ×××××货车超载依据不足，对其主张商业险内再扣除10%免赔率的主张不予支持。
综上，人保南昌县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,226元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 邹志伟
审判员 黄慧群
二〇一七年九月二十六日
书记员 华丽娜