北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终3569号
上诉人（原审被告）：北京聚如盛湾养殖专业合作社，住所地北京市密云区太师屯镇上金山村村东。
法定代表人：刘永峰，理事长。
委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡某，男，2011年6月7日出生。
被上诉人（原审原告）：王玲玲（亦系蔡某法定代理人），女，1987年9月3日出生。
被上诉人（原审原告）：蔡振利，男，1959年3月17日出生。
被上诉人（原审原告）：陈淑琴，女，1960年2月29日出生。
上诉人北京聚如盛湾养殖专业合作社（以下简称聚如盛湾合作社）因与被上诉人蔡振利、陈淑琴、蔡某、王玲玲劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初8782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聚如盛湾合作社上诉请求：1.请求撤销一审判决第四项，改判上诉人不支付被上诉人陈淑琴供养亲属抚恤金；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：陈淑琴一审中并未提供充足证据证明其依靠因工死亡职工蔡程生前提供主要生活来源、自己无劳动能力，陈淑琴还有其丈夫和其他子女为其提供生活来源。故陈淑琴不应领取供养亲属抚恤金。聚如盛湾合作社只对一审判决第四项有异议，对于一审判决其他判项无异议。
陈淑琴辩称：服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
王玲玲辩称：服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
蔡某辩称：服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
蔡振利辩称：服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
蔡某、王玲玲、蔡振利、陈淑琴向一审法院起诉请求：1．判令聚如盛湾合作社支付蔡振利、陈淑琴、蔡某、王玲玲一次性工亡补助金1145500元；2．判令聚如盛湾合作社支付蔡振利、陈淑琴、蔡某、王玲玲丧葬补助金46236元；3．判令聚如盛湾合作社支付蔡某供养亲属抚恤金每月3150元，至年满十八周岁；支付蔡振利供养亲属抚恤金每月2000元，至去世为止，如果法律规定有年限限制，就按照每月3500元支付至年限期满；支付陈淑琴供养亲属抚恤金每月2000元，至去世为止，如果法律规定有年限限制，就按照每月3500元支付至年限期满；4．诉讼费由聚如盛湾合作社承担。
一审法院认定事实：蔡某系蔡程之子，王玲玲系蔡程之妻，蔡振利系蔡程之父，陈淑琴系蔡程之母。聚如盛湾合作社于2012年4月17日成立，经营范围为普通货运、养殖内陆水域的鱼、销售鱼、引进新技术、新品种、提供养殖技术培训、技术服务。聚如盛湾合作社利用鱼池水面养殖蔬菜。2016年6月18日，蔡程经刘永峰招聘到聚如盛湾合作社工作，负责向客户运送蔬菜。工作结束后，蔡程在聚如盛湾合作社办公地点吃饭、休息。聚如盛湾合作社未为蔡程缴纳工伤保险。
2016年10月3日，刘永峰派遣蔡程及聚如盛湾合作社的电工郭志刚一起到密云区巨各庄镇水峪村拉马。在返回途中，蔡程从马上摔下，导致“重型颅脑损伤”。经抢救无效，蔡程于2016年10月11日死亡。
2017年2月24日，王玲玲向密云仲裁委申请仲裁，要求确认蔡程与聚如盛湾合作社之间存在劳动关系，密云仲裁委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由决定不予受理。王玲玲不服此决定，诉至法院。2017年3月28日，一审法院作出（2017）京0118民初2328号民事判决书，判决确认原告王玲玲之夫蔡程与被告北京聚如盛湾养殖专业合作社在2016年6月18日至2016年10月11日期间存在劳动关系。聚如盛湾合作社不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，2017年6月13日，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终6249号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2017年9月13日，北京市密云区人力资源和社会保障局出具京密人社工伤认（2280T0343653）号认定工伤决定书，认定蔡程受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2017年9月20日，王玲玲向密云仲裁委申请仲裁，要求聚如盛湾合作社给付其一次性工亡补助金1145500元、丧葬补助金46236元、供养亲属抚恤金3150元。同日，密云仲裁委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由出具京密劳人仲字［2017］第447号不予受理通知书。王玲玲不服此决定，诉至一审法院。
一审庭审中，聚如盛湾合作社主张王玲玲从法定代表人刘永峰处借款10000元，待事故处理完后从赔偿金中扣除，提交收据一份加以证明；蔡振利、陈淑琴、蔡某、王玲玲对该收据真实性认可，同意从一次性工亡补助金中扣除。陈淑琴主张其患有类风湿关节炎已丧失劳动能力，提交密云医院诊断书及朝阳医院门急诊病历手册加以证明，聚如盛湾合作社对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。蔡振利、陈淑琴、蔡某、王玲玲主张蔡程的月工资标准为4500元，聚如盛湾合作社主张为每月3000元，双方均未提交证据加以证明。
一审经查，2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元；北京市2015年度、2016年度职工月平均工资分别为7086元、7706元。
一审法院认为，为劳动者缴纳工伤保险是用人单位的法定义务；应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。聚如盛湾合作社未为蔡程缴纳工伤保险费，应承担工伤赔偿责任，按照工伤保险项目规定和标准支付费用。
根据法律规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40％，其他亲属每人每月30％，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10％。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60％的，按照统筹地区职工平均工资的60％计算。（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据上述规定，蔡振利、陈淑琴、蔡某、王玲玲要求聚如盛湾合作社支付丧葬补助金和一次性工亡补助金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，具体数额由一审法院根据法律规定予以核算，因蔡振利、陈淑琴、蔡某、王玲玲同意将借款从一次性工亡补助金中扣除，一审法院不持异议；对蔡振利、陈淑琴、蔡某、王玲玲请求过高部分，一审法院不予支持。
根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定，“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。”第三条规定，“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；……”本案中，蔡程死亡时，蔡某未满18周岁，陈淑琴已满55周岁，蔡振利未满60周岁。根据上述规定，蔡某及陈淑琴符合申领供养亲属抚恤金的条件，聚如盛湾合作社应支付蔡某及陈淑琴供养亲属抚恤金，故对蔡某、陈淑琴要求聚如盛湾合作社支付供养亲属抚恤金的诉讼请求，一审法院予以支持，具体数额由一审法院根据法律规定予以核算，对二原告请求过高部分，一审法院不予支持；蔡振利要求聚如盛湾合作社支付供养亲属抚恤金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十九条、第四十条、第六十二条、第六十四条之规定，判决：一、北京聚如盛湾养殖专业合作社于判决生效之日起十日内给付蔡某、王玲玲、蔡振利、陈淑琴一次性工亡补助金六十一万三千九百元。二、北京聚如盛湾养殖专业合作社于判决生效之日起十日内给付蔡某、王玲玲、蔡振利、陈淑琴丧葬补助金四万二千五百一十六元。三、北京聚如盛湾养殖专业合作社于判决生效之日起十日内给付蔡某二○一六年十一月至二○一八年一月供养亲属抚恤金二万零八百零六元二角；自二○一八年二月起，北京聚如盛湾养殖专业合作社按月给付蔡某供养亲属抚恤金一千三百八十七元，至蔡某满十八周岁止。四、北京聚如盛湾养殖专业合作社于判决生效之日起十日内给付陈淑琴二○一六年十一月至二○一八年一月供养亲属抚恤金二万零八百零六元二角；自二○一八年二月起，北京聚如盛湾养殖专业合作社按月给付陈淑琴供养亲属抚恤金一千三百八十七元，至陈淑琴丧失领取供养亲属抚恤金条件止。五、驳回蔡某、王玲玲、蔡振利、陈淑琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，双方当事人并未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为聚如盛湾合作社是否应当给付陈淑琴抚养亲属抚恤金。
《工伤保险条例》规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。对此，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；……”。本案中，蔡程因工伤去世，给其亲属蔡振利、陈淑琴、蔡某、王玲玲等造成巨大的痛苦和损失。陈淑琴系死者蔡程的母亲，在事发时已年满55周岁，死者生前应对陈淑琴尽赡养义务，构成陈淑琴的主要生活来源。按照前述规定，申领供养亲属抚恤金需要求该亲属符合年龄要求及生活来源主要依靠因工死亡职工。陈淑琴符合符合申领供养亲属抚恤金的条件，一审判决聚如盛湾合作社给付陈淑琴供养亲属抚恤金并无不当。上诉人以陈淑琴有其他子女为由，主张陈淑琴并非依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，不符合申请供养亲属抚恤金。本院认为，上诉人的该上诉理由，并不能合理排除死者生前提供主要生活来源的事实，并不足以反驳陈淑琴等的请求。聚如盛湾合作社的该项上诉请求，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。聚如盛湾合作社对一审判决的供养亲属抚恤金金额并无异议，本院亦不持异议。故本院对聚如盛湾合作社的上诉请求不予支持。
综上所述，供养亲属抚恤金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京聚如盛湾养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 刘建刚
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王天冕
法官助理 张 清
书 记 员 崔浩然