成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初4139号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地四川省成都市双流区九江街道蛟龙大道125号和105号。
负责人：叶涛，行长。
委托诉讼代理人：熊华，该支行员工。
委托诉讼代理人：黄飞，该支行员工。
被告：粟勇，男，1970年4月20日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：冯朝君，女，1983年6月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：祝永红，男，1974年6月19日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：杨红森、黄靖，四川万帆律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称：“民泰银行”）诉被告粟勇、冯朝君、祝永红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人黄飞，被告祝永红及其委托诉讼代理人杨红���、黄靖到庭参加了诉讼，被告粟勇、冯朝君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告粟勇、冯朝君偿还借款本金499999.91元，截止2017年4月18日欠付利息27742.5元，复利18249.74元、罚息220150元，本息（包含复利、罚息）暂计766142.15元以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、判令被告粟勇、冯朝君承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3、判令被告祝永红作为担保人对上述债务共同承担连带责任。事实和理由：被告粟勇与原告于2014年5月8日签订了贷款额度为人民币伍拾万元整的《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK060914000114号），约定借款期限为2014年5月8日至2015年5月5日，月利率为12.33‰，按季结息，息随本清，合同约定冯朝君��共同借款人，并约定祝永红为该笔贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告已依约足额发放了贷款50万元人民币，但截止2015年5月5日贷款期限届满，借款人粟勇、冯朝君未对原告履行全额还款义务，担保人亦未依约履行担保义务。经我行多次催收，截止2017年4月18日借款人尚欠我行本息暂计人民币766142.15元未偿还，其行为已经构成根本违约，严重损害了我行的合法权益。
被告粟勇、冯朝君未作答辩。
被告祝永红辩称，被告粟勇在向原告借款时存在提供明显虚假的建材合同之情形，原告作为债权人，在发放贷款时未尽到基本的审查义务，应认定为其应当知道债务人对担保人实施欺诈，祝永红不承担担保责任；原告要求担保人承担保证责任的意思表示到达担保人时，担保期限已过，祝永红也应免除担保责任；原告���确债务人根本违约，合同应当解除，原告按合同约定计算高额复利及罚息不应得到支持，只能按中国人民银行的同期同类贷款基准利率为标准计算利息。综上，请求驳回原告对被告祝永红的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告粟勇与冯朝君系夫妻关系。2014年5月8日，被告粟勇作为借款人，被告冯朝君作为共同借款人，被告祝永红作为保证人与原告民泰银行签订了一份贷款额度为伍拾万元整的《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK060914000114），约定借款期限为实际（首次）提款日至2015年5月5日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款利率为月利率12.33‰。自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息，按季结息，在每季末的20日付清利息，否则按逾期罚���利率计收复利；借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；保证方式为连带责任保证，保证担保范围为包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。若发生法律、法规或本合同约定的事项，导致本合同债务提前到期的，保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年。此外，该合同还就账户管理、支付方式、承诺等事项作出约定，三被告均在该合同上签字捺印。同日，原告依约向被告粟勇足额发放了贷款500000元，被告粟勇在浙江民泰商业银行借款借据上“借款人”一栏签字确认。2015年5月5日贷款期限届满，被告粟勇、冯朝君未对原告履行全额还款义务，被告祝永红亦未依约承担担保责任。截至到2017年4月18日，被告粟勇、冯朝君尚欠原告借款本金499999.91元及利息27742.5元，复利18249.74元，罚息220150元。
诉讼中，原告明确从2017年4月19日起继续计算复利和罚息，复利以27742.5元为基数，按月利率18.5‰计算；罚息以499999.91元为基数，按月利率18.5‰计算，均计算至还清借款之日止。
上述事实有原、被告一致陈述、营业执照、金融许可证、身份证、结婚证、《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行借款借据》、银行柜面系统截屏等证据在卷佐证。
本院认为，原告与三被告签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效��对各方均有约束力。原告与被告粟勇、冯朝君之间形成了借款合同关系，原告已按约向被告粟勇发放50万元的贷款，履行了全部合同义务，但被告粟勇、冯朝君未按约履行还款义务的行为构成违约，应当承担违约责任，立即归还原告全部借款本金、利息、罚息和复利。
被告祝永红作为保证人，应承担该笔借款的连带清偿责任。被告祝永红主张被告粟勇虚构购买建材的资金用途，骗取其提供担保，原告未尽到基本审查职责，属应当知道债务人存在欺诈的情形，故其不承担民事责任。但原告与被告祝永红均认可被告粟勇在贷款时履行了相应手续且原告进行了审查，现被告祝永红并未举出有效证据证明被告粟勇采取欺诈方式骗取其提供保证且原告未尽到审查义务的事实，故其应承担连带清偿责任；被告祝永红主张原告未在保证期限内向其主张权利，其不应承担保证责任。但原告在保证期限内即以债务人及担保人为被告提起诉讼，应视为原告在保证期限内向被告祝永红主张了权利，被告祝永红仍应承担担保责任。被告祝永红承担担保责任后有权向被告粟勇、冯朝君追偿。综上所述，对原告要求被告粟勇、冯朝君偿还本金及利息、复利和罚息，被告祝永红对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告粟勇、冯朝君承担其实现债权的费用，但其未举证证明实际发生该费用，故对其主张不予支持。
对据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告粟勇、冯朝君在本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行偿还本金499999.91元以及利息、罚息、复利（截止到2017年4月18日利息27742.5元，复利18249.74元，罚息220150元；此后的复利以27742.5元为基数，按月利率18.5‰计算至全部债务清偿之日止；罚息以499999.91元为基数，按月利率18.5‰计算至全部债务清偿之日止）。
二、被告祝永红对被告粟勇、冯朝君的上述债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行承担连带清偿责任。被告祝永红承担连带清偿责任后，有权向被告粟勇、冯朝君追偿。
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期��履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5731元，由被告粟勇、冯朝君、祝永红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 陈晓燕
二〇一七年七月六日
法官助理 李金明
书 记 员 林 丽