安康铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)陕7101行初158号
原告康厚署，男，1961年10月30日出生。
被告岚皋县公安局，住所地安康市岚皋县城关镇罗景坪社区，统一社会信用代码11610925016055436C。
法定代表人郭子平，局长。
委托代理人阮文，男，岚皋县公安局民警。
委托代理人刘华，陕西贤业律师事务所律师。
被告安康市公安局，住所地安康市高新区安康大道，组织机构代码01604807-6。
法定代表人杨尚伟，局长。
委托代理人梁波，男，安康市公安局民警。
委托代理人何昌军，男，安康市公安局民警。
原告康厚署不服被告岚皋县公安局作出行政处罚决定和被告安康市公安局作出的行政复议决定，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年11月16日向被告岚皋县公安局、安康市公安局送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告康厚署，被告岚皋县公安局的负责人高章平及其委托代理人阮文、刘华，被告安康市公安局的委托代理人梁波、何昌军到庭参加诉讼；被告安康市公安局的负责人因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岚皋县公安局于2017年8月25日作出岚公（城）行罚决字[2017]58号《行政处罚决定书》，主要内容为2017年6月14日18时许，毛宪举与康厚署在岚皋县城关镇岚紫公路平溪河口大桥处发生争执，继而相互撕扯扭打，后康厚署掏出手机欲拨打电话但被毛宪举用手打落。随后两人移动至砖厂附近，康厚署用砖块向毛宪举投掷并击中其腿部，毛宪举用手打击康厚署面部，两人再次发生撕扯，被周围群众劝开。两人分开后移动至公路对面再次发生撕扯并倒地，在此过程中康厚署与毛宪举再次扭打，被再次劝开，康厚署起身后走到平溪河砖厂坡口处掏出手机欲拨打电话，毛宪举再次将其手机打落，而后康厚署捡起砖块欲扔向毛宪举，被现场出警的民警及时制止。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定予以康厚署罚款500元的行政处罚。
原告康厚署不服向被告安康市公安局申请行政复议，被告安康市公安局于2017年10月31日作出安公复决字（2017）17号《行政复议决定书》，其认为岚皋县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持岚公（城）行罚决字[2017]58号行政处罚决定。
原告康厚署诉称：第一，原告的行为属于正当防卫和紧急避险，且不属于防卫过当。第二，毛宪举将原告抱起欲扔下十几丈高的桥下未遂，然后追打原告6次，3次踢飞原告手机，构成刑事犯罪，但被告不予追究，却对原告罚款500元，属于颠倒黑白，混淆是非。第三，岚皋县公安局适用法律错误，其以《治安管理处罚法》第四十三条第一款，认定原告结伙殴打他人，原告与何人结伙？第四，岚皋县公安局办案超期，此案发生于2017年6月14日，向原告送达行政处罚决定是2017年8月18日，超出办案期限34天。第五，毛宪举打伤原告，导致原告住院11天，支付医疗费4300余元，财产损失65760.31元。岚皋县公安局没有责令毛宪举赔偿，因此，原告的损失应由岚皋县公安局赔偿。安康市公安局片面听取岚皋县公安局的意见，作出的行政复议决定错误。请求人民法院撤销岚皋县公安局作出的岚公（城）行罚决字[2017]58号《行政处罚决定书》和安康市公安局作出的安公复决字（2017）17号《行政复议决定书》，本案诉讼费由两被告承担。
原告康厚署为证明其诉称，向本院提交下列证据：
第一组：照片12张、收款收据2张。拟证明毛宪举伤害原告身体和损坏原告摩托车、手机和衣服的事实。
第二组：岚皋县医院出具的诊断证明书、医疗费票据3张、住院病历4张。拟证明毛宪举打伤原告的事实。
第三组：原告书写的行政赔偿清单。拟证明岚皋县公安局没有责令毛宪举赔偿原告的损失，原告的损失应由岚皋县公安局赔偿。
第四组：鉴定聘请书。拟证明岚皋县公安局认定原告和毛宪举殴打他人与事实不符。
第五组：行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政复议决定书。拟证明岚皋县公安局认定事实和作出处罚决定错误，安康市公安局作出的行政复议决定错误。
第六组：原告书写的题为《陕西省岚皋县公安局为何故意制造“冤假错案”》的文章。拟证明原告于2017年8月23日向岚皋县公安局提交了申辩材料。
第七组：打印费票据4张，人民法院诉讼收费专用票据（预收）1张，交通费票据3张。拟证明原告因诉讼产生的费用，应由岚皋县公安局承担。
第八组：岚皋县人民法院的（2017）陕0925刑初31号《刑事判决书》。拟证明岚皋县人民法院判决不公，没有追究毛宪举的刑事责任。
第九组：电话录音。拟证明岚皋县公安局局长称本起行政案件需要“冷处理”，才延误了办案期限。
第十组：照片。拟证明岚皋县公安局的工作人员侵犯原告的肖像权。
被告岚皋县公安局辩称，被告于2017年8月25日作出岚公（城）行罚决字（2017）58号《行政处罚决定书》，程序合法，证据确凿充分，适用法律、法规正确，请求予以维持。2017年6月14日18时许，原告与毛宪举在岚皋县城关镇岚紫公路平溪河口大桥处发生争执，继而互相撕扯扭打至砖厂附近，原告投掷砖块击中毛宪举腿部，毛宪举用手打击原告面部，被周围群众劝开。两人分开移动至公路对面再次发生撕扯并倒地，毛宪举将原告压在身下，后原告翻身又将毛宪举压于身下，并用手掐住毛宪举颈部，在场的陈复涛见毛宪举被掐的呼吸困难双手下垂，遂上前大声呵斥，制止原告后报警。被告下属的城关派出所接到报警并受理本案，立即出警进行调查取证。本案严格按照《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、法规办理。对原告提到的办案期限，依据法律法规规定鉴定期间不计入办案期限，办案程序合法。被告根据双方当事人的违法行为和情节，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别作出对毛宪举行政拘留5日，对康厚署罚款500元的行政处罚决定。因此，被告作出的行政处罚决定程序合法，事实清楚，证据充分，处罚适当，请求依法驳回原告康厚署的诉讼请求。
被告岚皋县公安局为证明其辩称，向本院提交下列证据、依据：
第一组：接处警登记表、受案登记表。拟证明岚皋县公安局依法受理此案。
第二组：行政处罚审批表。拟证明岚皋县公安局履行了审批手续。
第三组：鉴定审批表。拟证明岚皋县公安局履行鉴定审批手续和鉴定期限不计入办案期限，办案期限合法。
第四组：行政处罚告知笔录、行政处罚决定书。拟证明岚皋县公安局履行告知义务和原告拒绝签收行政处罚决定书的事实。
第五组：权利义务告知书。拟证明岚皋县公安局告知原告享有的权利义务。
第六组：延长办案期限决定书。拟证明本起治安案件因案情复杂和涉及鉴定问题，经审批决定延长办案期限。
第七组：询问康厚署的笔录3份、询问毛宪举的笔录2份。拟证明原告、毛宪举因工作关系发生争执，继而互相撕扯扭打的事实。
第八组：询问陈复涛、王青巧、杨先凤、周云贵、熊涛、赵玉婷、陈同银的笔录各1份。拟证明康厚署、毛宪举互相殴打的时间、地点和经过。
第九组：岚皋县医院、安康市中心医院诊断证明各1份，照片10张。拟证明康厚署、毛宪举相互殴打后身体受伤情况。
第十组：户籍证明2份。拟证明当事人的身份。
第十一组法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款。
被告安康市公安局辩称，2017年9月4日，原告向安康市公安局申请行政复议，安康市公安局于2017年10月31日作出《行政复议决定》，决定维持原处罚决定。岚皋县公安局收集的相关证据均能够证实原告实施了殴打他人的行为，事实清楚，证据充分，应予处罚。岚皋县公安局结合案情及造成危害后果，对原告作出罚款500元的行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当。岚皋公安局在办案过程中，向原告明确告知了处罚的事实、理由和依据以及原告的权利，处罚程序合法。原告要求追究第三人及相关人员刑事责任的指控不属于行政复议审理范围，且岚皋县公安局已予以答复。综上所述，岚皋县公安局作出的行政处罚决定和安康市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，决定适当，请求依法驳回原告康厚署的诉讼请求。
被告安康市公安局为证明其辩称，向本院提交下列证据：
第一组：行政复议申请书、受理通知书、提交答复通知书。拟证明安康市公安局依法受理原告的行政复议申请并通知原告和岚皋县公安局。
第二组：行政复议决定书、委托送达函、送达回证。拟证明安康市公安局在法定期限内作出行政复议决定并依法送达。
经当庭举证、质证，对各方当事人所举证据认证如下：
原告康厚署提交的证据：第一组，两被告认为，非经鉴定不能证明原告的手机受损，没有证据证明损害其摩托车的主体。经审查，两被告的质证异议成立，对反映摩托车、手机的照片和收款收据不予确认。对反映原告身体、衣服受到损害的照片予以确认。第二组，安康市公安局认为该组证据与本案没有关联性。经审查，诊断证明与本案有关联性，予以确认。医疗费票据、住院病历与本案没有关联性，不予确认。第三组，两被告认为与本案没有关联性。经审查，该组证明材料为原告自己书写，不具有证据效力，不予确认。第四组，两被告认为，原告拟证明的问题属于其对法律规定的误解，不能达到原告的证明目的。经审查，该组证据不能证明岚皋县公安局认定事实错误，但能证明岚皋县公安局向原告送达了《鉴定聘请书》及其内容，对其内容予以确认。第五组，两被告认为不能达到原告的证明目的。经审查，行政处罚决定书、行政复议决定书为被诉行政行为，不予认证。行政处罚告知笔录不能证明两被告作出的决定错误，但可以证明岚皋县公安局履行了告知义务，对此内容予以确认。第六组，两被告无异议，予以确认。第七组、第八组、第十组，两被告认为与本案没有关联性。经审查，两被告的质证异议成立，对该三组证据均不予确认。第九组，两被告认为没有证据证明录音为合法取得，证明的内容与本案没有关联性，且不能达到原告的证明目的。经审查，该组证据为电话录音，原告未提供制作方法、时间、制作人和文字记录等，不具有合法性，且不能到达原告的证明目的，不予确认。
被告岚皋县公安局提交的证据：第一组、第二组、第三组、第五组、第八组、第十组证据，原告、安康市公安局没有异议，均予以确认。第四组，原告认为与事实不符，岚皋县公安局故意陷害原告。经审查，该组证据与原告的第五组证据相同，且前述已经认证，不在重复认证。第六组，原告认为岚皋县公安局作出的《延长办案期限决定书》未经上级机关审批，并以“冷处理”拖延办案时间。经审查，本起治安案件的受理为岚皋县公安局城关派出所，《治安管理处罚法》第九十一条规定，公安派出所可以作出500元以下的罚款决定，即岚皋县公安局城关派出所在本起治安案件中具有独立执法主体资格，其向上级机关岚皋县公安局申请延长办理期限，符合法律规定，且岚皋县公安批准延长办理期限并无不当。原告的质证意见不能成立，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第七组，原告认为询问其笔录中的内容与其当时陈述不一致，毛宪举的陈述与事实不符。经审查，原告和毛宪举关于案件起因和在平溪河口大桥相互殴打的陈述相一致的内容予以确认，在离开平溪河口大桥后发生的相互殴打的陈述与陈复涛、王青巧等证人陈述相一致的内容予以确认。原告关于鉴定问题的陈述，有其他证据相印证，予以确认。原告和毛宪举的其他陈述内容没有证据相印证，不予确认。第九组，原告怀疑毛宪举的诊断证明虚假。经审查，原告的质证意见没有证据证明，不能成立。该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
被告安康市公安局提交的证据：第一组，原告、岚皋县公安局没有异议，予以确认。第二组，原告认为行政复议决定错误。经审查，原告的质证异议不能成立，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2017年6月14日下午5时许，岚皋县城关人民政府工作人员毛宪举饮酒就餐后骑摩托车从其包抓的新春村返回岚皋县县城，行至岚皋县城关镇岚紫公路平溪河口大桥时，遇见骑摩托车对向行驶的新春村村民康厚署。两人停车后站在桥边交谈，在交谈中，双方发生了争执，随后相互撕抓并倒地。康厚署起来后走到周云贵商店前，坐在砖堆上拿出手机，毛宪举抢夺手机未果，康厚署扔三个砖头砸毛宪举，其中两个砖头击中毛宪举的小腿部。周云贵的妻子杨先风将两人驱离。康厚署、毛宪举来到平溪河砖厂工人宿舍前，毛宪举打康厚署一耳光，康厚署拿起椅子准备打毛宪举，被砖厂工人熊涛制止。康厚署朝平溪河口大桥方向行走，毛宪举赶上后，两人再次发生撕抓并倒地。康厚署骑在毛宪举身上，用手掐住毛宪举的脖子。砖厂工人陈复涛见状制止康厚署并拨打了110报警。康厚署起身后拿出手机准备报警，毛宪举用脚将康厚署的手机踢落。康厚署捡起手机后，又捡起砖头砸毛宪举未果，在准备扔第二块砖头时，被赶到现场的民警制止。当日，经岚皋县医院诊断，康厚署面部多处抓伤、全身多处软组织损伤。2017年6月15日，岚皋县公安局受理该案。2017年6月16日，经安康市中医医院诊断，毛宪举颈部软组织损伤、喉内损伤。康厚署认为毛宪举殴打伤害康厚署的行为涉嫌犯罪，要求岚皋县公安局追究毛宪举的刑事责任。岚皋县公安局于2017年6月16日向康厚署送达了岚公（城）鉴聘[2017]13号《鉴定聘请书》，要求康厚署到安康市金州司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，并在《鉴定聘请书》中载明安康市金州司法鉴定中心在2017年6月23日前将书面鉴定意见送交岚皋县公安局。2017年7月5日，岚皋县公安局向康厚署询问司法鉴定结果，康厚署称因其病历中存在问题无法进行鉴定，岚皋县公安局遂告知其将按照治安案件继续办理。2017年7月28日，岚皋县公安局作出岚公（城）立字[2017]A001号《延长办案期限决定书》，决定对本起治安案件延长办案期限30日（即2017年7月29日至2017年8月28日）。2017年8月18日，岚皋县公安局向康厚署告知了拟处罚的事实、理由、依据和陈述申辩权。2017年8月23日，康厚署向岚皋县公安局提交了题为《陕西省岚皋县公安局为何故意制造“冤假错案”》的申辩材料。2017年8月25日，岚皋县公安局作出岚公（城）行罚决字[2017]58号《行政处罚决定书》，给予康厚署罚款500元的行政处罚。该决定书于2017年8月26日向康厚署送达。
康厚署不服岚皋县公安局作出的行政处罚决定，于2017年8月30日向安康市公安局申请行政复议。安康市公安局于2017年9月4日受理，于2017年9月8日向岚皋县公安局送达了《行政复议提交答复通知书》，于2017年10月31日作出安公复决字（2017）17号《行政复议决定书》，决定维持岚公（城）行罚决字[2017]58号行政处罚决定。该决定书于2017年11月1日、11月2日分别向岚皋县公安局、康厚署送达。
另查明，岚皋县公安局于2017年8月25日对毛宪举在2017年6月14日殴打康厚署的行为作出行政拘留五日的行政处罚。
本院认为，原告康厚署因与毛宪举言语不合，遂相互殴打，并造成对方身体受到损伤。原告康厚署未能正确处理争执，对毛宪举实施殴打行为，侵害了毛宪举的人身权利，应依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款进行处罚。被告岚皋县公安局在调查取证、认定案件事实的基础上，根据本起治安案件的起因、违法程度和造成的危害后果等因素，依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款，对原告康厚署作出罚款500元的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。正当防卫是指对正在进行的不法侵害行为人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。正当防卫的行为人主观上应具有防卫意识且实施制止不法侵害的行为。本案中，康厚署、毛宪举因言语不合产生互殴，康厚署具有攻击或报复的主观意图，且实施的殴打行为不是制止对方不法侵害的行为，不构成正当防卫。紧急避险是指为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的避险行为。紧急避险的目的应当具正当性，且针对第三方实施。康厚署殴打毛宪举，不具有正当目的，且不是针对第三方，原告康厚署的行为不构成紧急避险。因此，对原告康厚署主张其行为属于正当防卫和紧急避险的意见，不予采纳；《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项是关于“结伙殴打、伤害他人”的处罚规定，但是，被告岚皋县公安局并未适用该条处罚原告康厚署，其适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款作出处罚。因此，原告康厚署关于被告岚皋县公安局适用法律错误的意见，不能成立；被告岚皋县公安局于2017年6月15日受案，于2017年7月28日作出《延长办案期限决定书》，此时用时44日，依照《治安管理处罚法》第九十九条第二款之规定（即为了查明案情进行鉴定的期间不计入办理治安案件的期限），扣除2017年6月16日至2017年7月5日鉴定用时20日后为24日，此阶段被告岚皋县公安局未超过30日的办理期限。被告岚皋县公安局批准延长办理期限30日，即从2017年7月29日至2017年8月28日，其在2017年8月26日向原告康厚署送达《行政处罚决定书》，亦未超出30日的延长办理期限。因此，原告康厚署关于被告岚皋县公安局超过办案期限的意见，不能成立；原告康厚署认为毛宪举涉嫌犯罪，可依照《刑事诉讼法》的相关规定主张权利或反映问题，但不属于本案的审理范围；原告康厚署身体受到侵害可依法向侵权人主张民事赔偿，其以被告岚皋县公安局没有责令侵权人赔偿为由，要求被告岚皋县公安局赔偿其经济损失，于法无据且不属于本案的审理范围；被告安康市公安局在受理原告康厚署的行政复议申请后，送达了相关法律文书，对本起治安案件的材料进行了全面审查，其作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。综上所述，原告康厚署的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告康厚署的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告康厚署负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 郭世军
审 判 员 李 璐
代理审判员 李 璇
二〇一七年十二月七日
书 记 员 周风潇
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。