北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初10612号
原告：毛恩临，男，1983年1月8日出生，自由职业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告：冯君超，女，1986年11月4日出生，北京安达志远科技有限公司销售人员，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：焦宝贵，河北耀鼎律师事务所律师。
被告：余金才，男，1986年11月23日出生，自由职业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：焦宝贵，河北耀鼎律师事务所律师。
原告毛恩临与被告冯君超、余金才民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛恩临的委托诉讼代理人周宁泽，被告冯君超、余金才及其共同委托诉讼代理人焦宝贵参加了庭审。本案现已审理终结。
毛恩临向本院提出诉讼请求，请求判令冯君超、余金才共同：1、偿还借款本金1155255元；2、支付利息（分三笔计算：第一笔，以55255元为基数，自2016年8月2日起按月息2%的标准计算至实际付清之日止；第二笔，以89万元为基数，自2016年7月21日即借款协议签订时亦即所有款项付齐次日起按月息2%的标准计算至实际付清之日止；第三笔，以21万元为基数，自2016年8月16日即实际打款次日起按照月息2%的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月12、19、20日，毛恩临分三次借给冯君超、余金才89万元，双方于2016年7月21日签订借款协议，约定87万元还款期限至2016年8月30日，另外2万元冯君超、余金才口头承诺尽快偿还。2016年8月30日到期后，冯君超、余金才一分未还。因冯君超、余金才不能按期还款，毛恩临、冯君超、余金才于2016年9月5日签订以房抵债协议，约定将位于河北省房屋用于清偿毛恩临债务。该协议签订后，因房价上涨整体价值较高，冯君超、余金才要求毛恩临再另行支付38万元房屋返款，并且之前所欠2万元冲抵房屋返款。毛恩临于2016年8月15日又支付房屋返款21万元后，因房价上涨过快，现冯君超、余金才要求毛恩临支付的房屋返款由36万元涨到50万元，否则拒绝协助办理房屋过户手续。鉴于冯君超、余金才拒绝履行以物抵债协议，违背契约精神，为维护毛恩临的合法权益，向本院提起民事诉讼，望判如所请。
毛恩临向本院提交以下证据予以证明：
1、借款协议、借款收条及台州银行付款回单，证明诉讼请求中89万元金额的构成；
2、台州银行付款回单，证明诉讼请求中21万元金额的构成；
3、台州银行付款回单，证明毛恩临垫付的55255元用于偿还房贷；
4、以房抵债协议，证明在冯君超、余金才不能偿还借款的情况下，双方达成以房抵债的协议；
5、返款协议，证明双方存在借款事实。
冯君超、余金才共同答辩称：一、余金才、冯君超不是借款人。2016年7月12、19、20日，余金才、冯君超没有向毛恩临借过款，也没有分别给毛恩临打过借条，毛恩临所说87万元借款完全是虚假的。2016年7月21日的借款协议及借款收据是毛恩临2016年7月11日前精心编造的圈套，实际借毛恩临款的人是余金才的哥哥余金有。余金有、余金才与余彩仙是同胞兄妹关系，余彩仙的爱人郭恩德与毛恩临是亲姨表兄弟关系。2014年初，毛恩临帮助余金有借了50万元并替其偿还了该借款的本息。2014年4月，余金有连本带息向毛恩临出具了60万元的欠条。因不能偿还借款本息，余金有又于2014年11月向毛恩临出具了连本带息70万元的欠条。2015年8月6日，余金有偿还毛恩临20万元，后因其开办的公司破产，欠毛恩临的借款不能偿还，现两张欠条均在毛恩临处。二、毛恩临故意制造虚假诉讼，请求依法判决驳回其诉讼请求。2016年7月11日，毛恩临将余彩仙和余金才、冯君超叫到毛恩临在海龙大厦10层1017室的办公室，并让其员工张勇参加座谈，协商如何偿还余金有欠款的问题。毛恩临拿出事先准备好的借款协议和借款收条让余金才、冯君超签字，余金才、冯君超提出异议：（一）未收到毛恩临87万元借款，也未与毛恩临约定借款利息及还款日期，双方不存在借贷关系；（二）借款协议第二项没有写给冯君超房贷卡上打款的具体时间及金额，日期没有填写，是空白的；（三）签订时间仅写了2016年7月，具体几号也是空白的；（四）借款收条上虽写收到借款87万元，但事实上没有收到，上面的年、月、日都是空白的，也就是说没有收到87万元借款的具体时间。余金才、冯君超拒绝在借款协议和借款收条上签字。毛恩临解释说因为是亲戚，余金才、冯君超也没收到这87万元，即使签了协议，也与余金才、冯君超无关，只是证明同意用房子替余金有偿还欠毛恩临的借款而已。在没有警觉的情况下余金才、冯君超在毛恩临事先打好的借款协议和借款收条上签了字。2017年3月6日，余金才、冯君超收到本案诉讼材料，发现毛恩临在借款协议上的空白日期上填写了7月19日、20日，并按上手印；签订日期原是2016年7月，具体日期原协议上没有，21日是毛恩临填写的并按下指印，同时发现毛恩临在原借款收条上填写了2016年7月21日，故毛恩临提供的借款协议和借款收条是其在2016年7月11日前就谋划好的。2017年3月10日，余金才、冯君超通过银行查询，发现毛恩临利用冯君超的期房合同、房贷卡及密码，于2016年7月19日、20日在河北省廊坊大厂工商银行分3次打入冯君超房贷卡上24万元、25万元、35万元，共84万元。时隔八分钟后，毛恩临公司员工李山川将这84万元转入公司员工张勇卡中。从这三笔资金流向来看，余金才、冯君超并没有收到这84万元，同时还发现2016年7月12日毛恩临给冯君超房贷卡上打了5万元，当日，毛恩临的会计康珍打电话给冯君超说这笔钱打错了，需要提出来，其中2万元作为支付冯君超的卖房定金，另外3万元作为员工工资。因银行下班，当日没有取出。2017年7月13日，冯君超协助康珍将5万元取出，扣除2万元定金后，其余3万元交付给康珍。上述事实说明出借人毛恩临并没有将87万元出借给冯君超、余金才，毛恩临的诉求纯属故意制造虚假诉讼，请求法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十条，判决驳回毛恩临的诉讼请求。三、余金才、冯君超自愿清偿毛恩临垫付的款项。2015年8月4日至2016年8月1日毛恩临为冯君超支付的房贷55955元和毛恩临于2016年7月13日支付给冯君超的2万元定金可由冯君超当庭返还给毛恩临。此后，冯君超、余金才与毛恩临间不存在任何债权债务关系。余金有欠毛恩临的借款本金及利息，由余金有本人偿还，与冯君超、余金才无关，不同意出售该房屋，替余金有偿还毛恩临欠款。
冯君超、余金才共同向本院提交以下证据予以证明：
1、工商银行个人业务凭证，证明转出、转入相关人员都是毛恩临的人员，银行卡一直在毛恩临手上，84万元到银行卡上后就被毛恩临取走了；另5万元是毛恩临于2016年7月12日打入，冯君超于2016年7月13日取出，该5万元没有银行单据；
2、银行历史明细清单，证明毛恩临给冯君超、余金才转入还房贷款项共计55955元；冯君超、余金才称还去过公证处，想将涉案房屋公证给毛恩临，因为没有收到款，公证处没有办成，所以毛恩临生气了，于2016年8月下旬将房贷卡上的钱都取走，共计3000元，并把房贷卡还给冯君超、余金才，此后房贷卡在冯君超、余金才手中，且自2016年9月起由冯君超、余金才开始还房贷；与毛恩临主张55255元的差距的原因在于毛恩临之前也在ATM机上取过多次款，取款时还有手续费，故总金额不一致；
3、两位证人的证人证言，证人一余金有主要作证称：是余金有欠毛恩临借款，与余金才、冯君超无关；余金有共向毛恩临出具两张欠条，有一张欠条已经偿还，但仍由毛恩临保留，另外一张欠条仍有效；对于欠款，第一笔是在2014年，毛恩临帮余金有向别人代借了50万元，一个月期限，毛恩临代余金有还款后，余金有去毛恩临公司向毛恩临出具了60万元的欠条；2014年底，余金有给毛恩临改成了70万元的欠条，利息也没算；2015年6月，余金有在毛恩临办公区还了毛恩临20万元现金，但毛恩临称欠条当时不在身上，回公司再改，此后未再还款；其未见过涉案借款协议、收条、以房低债协议、返款协议；因为当时冯君超、余金才钱周转不开，由余金有帮冯君超、余金才垫付过一段时间的房贷，后来冯君超、余金才也都将房贷款还给余金有了；2015年，余金有错将冯君超、余金才的房贷卡当作自己的房贷卡交给毛恩临，其后来想拿也拿不回来了。证人二余彩仙主要作证称：余彩仙是余金才的亲妹妹，与毛恩临是表弟妹关系，毛恩临是余彩仙爱人郭恩德的表哥；借款人是余金有，不是冯君超、余金才；签借款协议时余彩仙在场，2016年7月11日下午五六时，毛恩临叫冯君超、余金才、张勇和余彩仙到海龙大厦10层1017办公室，一起商谈余彩仙大哥欠款如何去还，协商将冯君超的房子卖了，然后给冯君超补差价38万元，于2016年10月31日前返还；后来冯君超看协议内容是写的冯君超、余金才欠款，就问毛恩临，毛恩临解释说大家都是自己人，不会坑自己人，冯君超、余金才就签字了；2016年8月，毛恩临、冯君超、余金才去公证处公证，但是公证处说必须把债务转给冯君超、余金才才能公证，冯君超、余金才说如果转了就等于欠了双份的钱，就不同意，没有进行公证；只见过借款协议，当时是冯君超、余金才签了自己的名字，摁了手印，但是日期都是没有写的。
经本院组织庭审质证，冯君超、余金才对毛恩临提交的证据主要质证称：对于证据1中的借款协议和借款收条，2016年7月11日，毛恩临将冯君超、余金才、余彩仙叫到其办公室，将事先写好的协议和收条让冯君超、余金才签字，虽签字系冯君超、余金才所签、身份证号上的手印系由本人所摁，但不认可内容的真实性，日期亦是后添加的；对于证据1中的付款回单，虽收款银行卡系冯君超的卡，但该卡一直在毛恩临手中，89万元确实是入账了，但并非借款；对证据2真实性认可，该款项是跨行汇款转入了冯君超银行卡中，但是又被POS机刷走了；对证据3的真实性认可，55255元是一年的房贷款，冯君超、余金才同意偿还；对证据4的真实性认可，冯君超、余金才不持有该份协议，日期由毛恩临后填；对证据5的真实性认可，冯君超、余金才同意偿还已收定金2万元。毛恩临对冯君超提交的证据主要质证称：对证据1的真实性认可，通过银行记录来看，银行卡是冯君超的，毛恩临依据约定将资金汇入该卡，即完成了出借义务，银行卡和密码有专属性和保密性，钱款后续转到他人名下与本案无关；对证据2的真实性认可，双方差距有大约七百元，2015年9月份好像有重复付款行为，仅按照毛恩临主张的金额即可；对于证据3，余金有、余金才、余彩仙是同胞兄妹，毛恩临表弟郭恩德与余彩仙是夫妻关系，证言效力由法院裁决,对于证明目的，因为余金有称与毛恩临有单独的借款约定，故余金有的借款事实和本案没有关联性。经审查，本院对上述证据认证如下：一、对毛恩临提交的证据1至5，冯君超、余金才提交证据1、2的真实性均予以确认；二、对于冯君超、余金才提交的证据3，基于二位证人与冯君超、余金才以及与毛恩临的关系，故对于该项证据的证明力本院将结合其他已认证证据在下文中综合予以论述。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年5月24日，冯君超与余金才登记结婚。
2015年8月4日至2016年8月1日，毛恩临通过向冯君超银行卡转账的方式代冯君超、余金才偿还房屋贷款共计55255元。诉讼中，对于该笔款项，毛恩临称当时双方约定由毛恩临垫付房贷，一年一清偿，但未明确约定利息。对此，冯君超、余金才称不清楚毛恩临代偿房贷的约定，亦未约定利息；涉案房屋于2014年年底购买，自2015年1月开始还贷，至2016年8月期间均是由余金有操作还房贷之事，自2016年9月起，由冯君超、余金才共同还贷，现其同意偿还毛恩临55255元。
2016年7月12日，毛恩临向冯君超转账5万元。同年7月19日，毛恩临分两笔向冯君超转账共计49万元。次日，毛恩临向冯君超转账35万元。
2016年7月21日，毛恩临（出借人、甲方）与冯君超（借款人、乙方）、余金才（借款人、丙方）签订借款协议，主要约定：一、甲方借给乙丙双方87万元，用于乙丙双方生产生活之用，月息3%即26100元；二、甲方已于2016年7月19、20日通过台州银行账户向乙、丙指定账户中国工商银行×××冯君超，乙丙双方确认已收到该笔款项并对借款无异议；三、未尽事宜双方协商或另行订立补充协议；四、乙丙双方承诺于2016年8月30日偿还甲方借款，甲乙丙三方均无异议。
同日，冯君超、余金才向毛恩临出具借款收条，主要载明：借款人冯君超、余金才今收到出借人毛恩临发放的出借款87万元，月息为3%，即每月26100元，借款期限1个月，立此为据。诉讼中，毛恩临称其于2016年7月12、19、20日共计出借89万元，因冯君超、余金才称有2万元回款可以马上偿还，故借款协议载明的借款金额为87万元，以便对2万元不计息。
2016年8月15日，毛恩临向冯君超银行账户分五笔共计转账21万元。诉讼中，对于该笔款项，毛恩临称是在借款期间内，冯君超、余金才又向毛恩临借款30万元，但是毛恩临说凑不够，冯君超、余金才就说钱如果还不上就把房子抵给毛恩临，还带着毛恩临去售楼处看了房屋的情况，故毛恩临就又借给冯君超、余金才21万元；口头约定利息为月息3%；未约定还款时间。对此，冯君超、余金才不予认可，称毛恩临于同日用冯君超银行卡通过POS机消费199800元另取走1万元现金。
2016年9月5日，毛恩临（甲方）与冯君超（乙方）、余金才（丙方）签订以房抵债协议，载明因乙丙双方不能按期偿还甲方借款，现甲乙丙三方就以物抵债事宜，达成如下协议：一、关于乙丙双方所欠甲方87万元的债务，乙丙双方自愿以自有房产清偿所欠甲方的该项债务；二、乙丙双方提供房屋用于清偿乙丙双方所欠甲方87万元的债务，上述房屋双方合议作价166万元，银行贷款79万元，由甲方承担；三、本协议签订之日，乙丙双方移交各项购房资料，并由甲方支付上述房屋的按揭贷款，乙丙双方应于房本下发之日立即配合甲方办理房屋产权过户手续，房屋办证所需税费由甲乙丙三方按照法律规定各自负担；四、本协议签署后，因任何原因导致房屋产权证无法办理到甲方名下，乙丙双方仍承担原借款协议项下的债务，甲方有权向乙丙双方继续追索87万元债务，并自本协议签署之日起按每日万分之8收违约金并按月息3%支付借款利息。该协议同时还对其他事项进行了约定。
诉讼中，毛恩临提交其与余金才签订的返款协议。该协议主要载明：余金才欠毛恩临87万元，因无偿还能力，现以房抵债经协商应返还余金才38万元，返款协议如下：1、毛恩临应于2016年7月13日前先支付2万元定金；2、余款36万元在2016年10月31日前全部返清；3、房产以17000元每平米的价格评估，如降价则由毛恩临来承担，如卖出成交价高于17000元的评估价，高出金额17000每平米的差价，毛恩临和余金才五五平分。诉讼中，冯君超、余金才称各方于2016年7月11日签订该返款协议协议，约定让毛恩临卖冯君超、余金才的房，高于17000元每平米的钱由双方五五分账，要返还给冯君超、余金才38万元；7月12日毛恩临给冯君超、余金才打电话，说有5万元转款转错了，应该是转给毛恩临员工的工资，却转到了冯君超的房贷卡里，一共转了5万元，冯君超称毛恩临拿着冯君超的卡，可以自行取出，但是毛恩临说时间很急，说一笔只能取2万元，需要冯君超、余金才配合，故7月13日毛恩临财务拿着冯君超的房贷卡与冯君超相约去银行门口汇合后取款，共取出5万元，冯君超、余金才拿走2万元，毛恩临财务把3万元和房贷卡都拿走了，故返款协议第一项毛恩临给付2万元定金也写的是2016年7月13日给付，其也是于2016年7月13日扣的该2万元定金。对此，毛恩临称该返款协议的签订时间是2016年9月中旬，协议第一项写的毛恩临在2016年7月13日前先行给付2万元是因为这2万元是冯君超、余金才应该给毛恩临的，但是冯君超、毛恩临未给付毛恩临，故就把这2万元转成定金了，日期写在13日是把日期往前写，意思就是已经抵扣。
以上事实，有当事人提交的上述证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。毛恩临与冯君超、余金才签订的书面借款协议、借款收条等，系当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽冯君超、余金才辩称其并未向毛恩临借款、系毛恩临制造虚假诉讼等辩论意见，但因冯君超、余金才未提交充分、有效的证据证明其上述辩论意见，亦未提出反证推翻毛恩临提交的现有证据，故本院对其相关辩称不予采信。对于借款金额和利息的计算方式，本院结合现有证据分别予以论述。
一、对于借款本金数额。本院认为，首先，对于冯君超、余金才有关同意偿还毛恩临代偿房贷款55255元、定金2万元的主张，本院对此不持异议，故本院对毛恩临要求冯君超、余金才偿还借款本金中75255元的诉讼请求部分予以支持。其次，对于毛恩临要求冯君超、余金才偿还借款协议载明的87万元借款部分，依据双方借款协议、借款收条、银行付款回单等证据，现有证据足以证明毛恩临向冯君超、余金才出借借款87万元，虽冯君超、余金才抗辩称该款项并非借款，但本院认为一是依据冯君超、余金才提交的现有证据不足以证明余金有名下欠款与涉案借款的关联性；二是因借款协议、收条等证据系由冯君超、余金才本人签订或出具，虽其辩称其就借款协议提出异议，且签订时借款协议日期处系空白、日期由毛恩临后填、实际签订日期为2016年7月11日等主张，但因其未提交证据证明其上述主张，故本院对冯君超、余金才该项抗辩意见不予采信；三是毛恩临出借之款项到达冯君超账户后的走向，不足以推翻冯君超、余金才向毛恩临借款的事实，现借款协议约定的还款期限业已届满，故本院对毛恩临要求冯君超、余金才偿还借款本金中87万元的诉讼请求部分予以支持。第三，对于毛恩临要求冯君超、余金才偿还直接转账21万元借款部分，现毛恩临依据银行付款回单主张其与冯君超、余金才之间存在21万元的借款关系，虽冯君超、余金才称系由毛恩临自行存入后再由POS机消费或现金取出，毛恩临对此不予认可，冯君超、余金才亦未提交证据予以证明，故本院对其该项抗辩意见不予采信，现毛恩临要求冯君超、余金才偿还21万元的诉讼请求部分并无不当，故本院对毛恩临该部分诉讼请求予以支持。
二、对于借款利息金额。对于毛恩临诉讼请求中要求冯君超、余金才给付89万元借款利息部分，本院认为，一方面，对于借款协议载明的87万元借款部分的利息，依据借款协议有关“月息3%即26100元”和“乙丙双方承诺于2016年8月30日偿还甲方借款”等约定，同时结合毛恩临的诉讼请求，本院认为该笔借款的计算方式为：以87万元为基数，自2016年8月31日起按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止，对于毛恩临超出部分的诉讼请求本院不予支持。另一方面，对于2万元的借款利息部分，因毛恩临未提交证据证明各方对于该2万元的利息、还款期限的约定，亦未举证证明该笔借款应受借款协议有关利息、还款期限等约定之约束，故该笔借款应视为双方当事人未明确约定还款期限，根据相关法律规定，债权人有权随时主张，但应给债务人合理准备期间，现毛恩临未举证证明其存在向冯君超、余金才催要该笔欠款的事实，故毛恩临主张以签订借款协议之日起算该部分利息的依据不足，本院认为该笔借款的利息应以本案开庭时即2017年3月31日起算为宜，故本院对该部分诉讼请求中以2万元为基数，自2017年3月31日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止的部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。另对于毛恩临诉讼请求中有关21万元借款和55255元代偿房贷款项的利息部分，毛恩临称未约定还款期限，现其亦未举证证明双方就利息进行了约定，如上所述，该两笔借款亦应视为双方当事人未明确约定还款期限，据此，本院对该部分诉讼请求中以265255元为基数，自2017年3月31日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止的部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告冯君超、余金才偿还原告毛恩临借款本金1155255元并给付利息（分两笔计算：第一笔，以87万元为基数，自2016年8月31日起按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止；第二笔，以285255元基数，自2017年3月31日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告毛恩临其他诉讼请求。
如果被告冯君超、余金才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7599元（原告毛恩临已预交），由原告毛恩临负担50元，已交纳；由被告冯君超、余金才共同负担7549元，于本判决生效之日起七日内交纳。
财产保全费5000元（原告毛恩临已预交），由原告毛恩临负担33元，已交纳；由被告冯君超、余金才共同负担4967元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 裴悦君
二〇一七年八月八日
书记员 李梦杨