云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2901民初2038号
原告杨泽，男，白族，1970年12月13日生，云南省大理市人，住大理市，
委托代理人杨永红，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨文新，男，白族，1960年11月28日生，云南省大理市人，住大理市，
委托代理人杨卫军，男，白族，1970年6月10日生，云南省大理市人，住大理市，特别授权代理。系被告兄弟。
原告杨泽诉被告杨文新排除妨害纠纷一案。本院于2017年7月25日立案后，依法由审判员徐祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨泽及其委托代理人杨永红、被告杨文新及其委托代理杨卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告排除对原告房屋的妨害，保持原告滴水沟的畅通，拆除修砌在原告房屋东南侧滴水通道入口的矮墙；清除堆放在原告房屋北侧、东侧排水沟中的浮土杂物；责令被告改变朝向原告房屋外墙的排水管道的排放方向；不得妨碍原告粉刷外墙。二、判令被告在其房屋的西边、原告房屋的东边砌一堵围墙。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居，原告的房屋北侧、东侧与被告院心、房屋相邻，两户之间原有宽约1米的滴水。2016年11月，原告的房屋拆旧建新竣工后要搭建支架，粉刷外墙，被告故意刁难，不许原告利用滴水位置搭建支架。原告房屋地平与被告相差约三米，房屋外侧滴水位置建有排水沟，被告就借口称其孙子玩耍时会跌入沟内，遂用浮士将原告的排水沟填平，并在上而堆放杂物。后被告又以防盗为由在原告房屋东南侧修砌了一堵矮墙，将两户之间的滴水通道东侧入口封死。原告找到被告交涉，要求其清除排水沟中的浮土，拆除矮墙，但被告称原告没有滴水，被告怎么填士、砌墙是自己的事，与原告不相干。原告找村干部解决，被告当面听从，但过后依然故我，根本不予改正。因被告一再阻挠，原告的房屋外墙至今未能粉刷，排水沟也一直被堵。原告认为，我国法律规定，不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。但被告在实际生活中只图自己方便，根本不顾及邻居的感受。其建房时原告给予了各种方便，未阻挠其在滴水通道中搭建支架，但到原告建房时其就百般刁难，不许原告利用共用通道搭建支架，并将原告的排水沟堵塞，甚至拒不承认原告原有的滴水面积。被告的行为已经给原告的生产生活造成了妨害，经村干部多次调解仍得不到解决，现特向人民法院起诉，请公正判决。
被告辩称，1、原、被告两家之间没有一米的滴水；2、对于原告要求拆除滴水处的矮墙，实际情况是当时被告生病住院，原告杨泽跟被告的儿子杨宏和儿媳妇杨建红达成协议砌成的；3、对于要求改变被告方排水管的方向，原告的要求是不合理的，被告方按照房屋坐向排水是合理的；4、对于原告认为被告妨碍其粉刷外墙，被告是没有权力阻止原告方，只是这个墙所有权是被告的，被告有权维护自己的权利，对滴水管理权的问题当时村委会调解，原告杨泽，被告的儿子杨宏都签字确认了；5、对于原告要求砌围墙，跟被告没有关系，但是不能侵犯被告的权利。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了如下证据材料：一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；二、《宅基地使用证》原件、《房屋协商决议书》复印件、《人民调解协议书》复印件各一份，证明原告与被告土地、房屋相邻，两户之间留有滴水的情况；三、《照片》7张，证明原告与被告之间原有的滴水的情况，以及被告堵塞原告排水沟的情况；四、建设项目公示牌一份（附效果图、平面图），证明原告房屋建盖审批情况。
被告经质证对原告提交的第一组证据没有意见；对第二组证据中的《宅基地使用证》没有意见、对《房屋协商决议书》认为是许大洪与杨彩明之间的协议，与被告没有关系、对《人民调解协议书》没有意见，被告也按照协议书上的履行了；对第三组证据没有意见；对第四组公示牌无意见，只是认为对南北距离看不清楚。
被告为证明自己的答辩主张向本院提交了如下证据材料：一、会议纪要复印件一份，证明滴水的滴水权由被告杨文新管理；二、照片原件1张，证明原告方没有滴水沟，只是直接滴进被告的天井里面；三、建设项目公示牌原件一份，证明被告房屋建盖审批情况。
原告经质证对被告提交的第一组证据三性无异议，但对证明方向有异议，被告说是滴水管理权归杨文新，原告就没有滴水沟是证明不了的，当时发生纠纷经过调解，被告方提出来滴水沟由被告方管理，所以原告也同意的，原告的滴水沟一直都存在的，原告的意思只是管理由被告杨文新管理；对第二组证据三性认可，但认为从照片可以清楚的看出来原告的房子原先是有滴水的，而且滴水是滴在双方房屋的滴水沟里面，而且双方拆旧建新以后被告把双方的滴水沟进行了堵塞；对第三组证据三性无异议，认为从效果图上看，被告房屋西侧与原告东侧有滴水位置。
本院经审查认为，原告提交的第一、三、四组证据，第二组证据中的宅基地使用证均真实合法，与本案有关联，本院予以确认。被告提交的第一、二、三组证据材料均真实，与本案有关联，本院予以确认。原告提交的其他证据材料与本案无关，本院不予确认。在案件审理过程中，本院于2017年9月7日到原、被告房屋所在地进行了现场勘验，并绘制了现场草图、制作了现场勘验笔录。经质证，原、被告对上述草图、笔录均无异议。
根据上述举证、质证、认证及当事人的一致陈述，本院认定本案事实如下：原告杨泽与被告杨文新均系大理市满江村委会上洱阳村村民，两户相邻而居，杨泽户在西、杨文新户在东。2015年11月，被告杨文新经过大理创新工业园区满江办事处审批，在其宅基地上新建住宅一幢，其西侧与原告杨泽房屋相邻。2016年7月，原告杨泽经过大理创新工业园区满江办事处审批，在其宅基地上新建住宅一幢，其东侧与被告杨文新建房屋相邻，北侧与被告杨文新院心相邻。经测量，原告杨泽新建房屋东墙南北长16.37米，北墙东西长7.72米，原告房屋东外墙皮距被告新建房屋西北角地圈梁外皮1.53米，原告房屋南端东墙外皮距被告新建房屋西墙外皮1.06米，被告新建房屋西墙中段位置置有排水管一根，距原告房屋东墙外皮1.28米，原告房屋东墙南端处与被告新建房屋西墙之间有砖砌矮墙一堵，高2.28米、宽1.12米、厚度为0.24米，原告房屋东墙外皮南端距被告新建房屋西侧石脚0.58米，被告新建房屋北侧院心地皮浇灌边缘距原告东墙外皮0.47米，原告房屋第4、5层均出檐0.3米。2016年9月19日，原、被告经所在村民委员会、村小组调解，形成一份会议纪要，载明：2016年9月19日，经过村委会和村民小组调解，原告杨泽后檐墙出檐在被告杨文新院内，出檐30公分，经过两户协商，杨文新户同意杨泽户出檐、拆架、续后将垃圾清除并将层板取出，滴水管理权归被告杨文新。另查明，原告房屋东侧、北侧外墙均未进行粉刷。
本院认为，原、被告系近邻，双方应本着着眼长远，和睦、协商的原则、按照方便生活、团结互助，公平合理处理好相邻关系。本案中，被告在新建房屋西墙与原告房屋东墙南端处所砌的矮墙一堵，对原告粉刷房屋东侧、北侧墙面构成妨害，故原告要求被告拆除上述矮墙并不得妨害原告粉刷外墙的诉请于法有据，本院予以支持。同时本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。但无法证明存在妨害事实的，主张权利的人应当承担举证不能的不利后果。本案中，对于原告要求被告清除堆放在原告房屋北侧、东侧排水沟中的浮土杂物的诉请，本院认为原告未能充分举证证实其房屋北侧排水沟存在浮土杂物，另经现场勘查，原告东侧排水沟暴露在外，内有泥沙等积存物。根据现场目测无法判定原告房屋东侧的排水是否畅通，故原告主张要求被告清除其房屋东、北侧排水沟中的浮土杂物的诉请证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告改变其房屋外墙的排水管道的排放方向的诉请，本院认为被告房屋西侧外墙排水管道距离原告房屋东侧墙皮1.28米，并非直接接触原告房屋，并未对原告房屋构成妨害，故对原告的该项诉求本院不予支持。对于原告要求被告在其房屋的西边、原告房屋的东边砌一堵围墙的诉请，本院认为原告未能充分举证证实修砌围墙的必要性，故对原告的该项诉求本院认为于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨文新在本判决书生效之日起十五日内拆除位于涉案原告杨泽房屋东墙南端处与被告杨文新新建房屋西墙之间的砖砌矮墙并不得妨害原告杨泽对其房屋东、北侧外墙进行粉刷。
二、驳回原告杨泽的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计50元，由原告杨泽承担25元，被告杨文新承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 徐 祥
二〇一七年十月十六日
书记员 杨碧丹