山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鲁02民终8119号
上诉人（原审原告):吴守明。
委托诉讼代理人：李斌，山东文斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋海兰，山东文斌律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）:青岛北宅高山滑雪场。
法定代表人张勇，职务总经理。
委托诉讼代理人：肖渊文，山东睿德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:张勇。
委托诉讼代理人：肖渊文，山东睿德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐立仁。
上诉人吴守明因与上诉人青岛北宅高山滑雪场、上诉人张勇、被上诉人徐立仁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴守明上诉请求：一、请求依法改判护理费为618960元（原判为424147.6元）、伤残赔偿金为726660元（原判323442元）、后续治疗费12000元（原判未支持）、精神损害抚慰金50000元（原判为5000元），共计1407620元（比原判决增加603030.4元）二、判令一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚，但对护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金认定的赔偿金额不当。上诉人受伤前后常年在青岛生活工作，一审中也提交了居住证明。一审法院认定护理费为每月2498元，明显低于青岛当地护工人员劳务报酬，参照青岛当地护工从事同等级别的劳务报酬标准，上诉人认为按照120元/天/人计赔比较合理，因此护理费应为618960元（120元/天*365天*10年*1.6人*80%+120元/天*243天*2人）。一审法院在法院查明中，已经采信了上诉人提交的居住证明，应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，因此一审法院按照农村居民标准计算伤残赔偿金不当，应为726660元。司法鉴定意见书中已经明确后续治疗费的金额，是可预见的费用，应在本案中赔偿后续治疗费12000元。一审法院认定精神损害抚慰金为5000元明显过低，结合事故的过错责任、伤残等级及青岛地区的审判实践，上诉人主张50000元精神损害是合理的。
青岛北宅高山滑雪场及张勇共同辩称，青岛北宅高山滑雪场并非工程事故的发包方和承包方，更不是该事故的实际施工人，也不是吴守明的雇主，故对吴守明遭受的损害没有赔偿义务。
徐立仁辩称，一审判决正确，同意一审判决。
青岛北宅高山滑雪场及张勇上诉请求：一、撤销（2016）鲁0212民初3896号民事判决，驳回上诉人承担连带付款义务的请求或发回重审。二、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、事故发生在吴守明从事山下北宅高山滑雪场室内墙体建筑工程中，北宅高山滑雪场是青岛汉顿旅游文化发展有限公司承租崂山区北宅街道七峪社区居民委员会的土地开发建设的，其后青岛汉顿旅游文化发展有限公司将滑雪场的建设施工工程发包给徐立勇和李世江，由徐立勇和李世江负责该工程的整体施工，而后徐立勇和李世江将工程非法转包给了徐立仁，故该工程的发包方为青岛汉顿旅游文化发展有限公司，承包方为徐立勇和李世江，实际施工方为徐立仁。上诉人既不是该工程的发包人，又不是该工程的承包人，更不是该工程的实际施工人。二、吴守明受雇于徐立仁从事山下北宅高山滑雪场室内墙建筑工程，并非受雇于上诉人。三、本案事故发生在2016年6月7日，而上诉人于2016年6月11日才开始承租滑雪场。上诉人并且只承租滑雪场的山上部分，而非山下事故发生区，上诉人并非此次事故的安全责任主体，对此工程不负有任何义务和责任。四、崂山区安监局出具的笔录、行政处罚决定书等是对上诉人山上承租区域的处罚，并非针对本案事故的处罚，不能因此认定上诉人为责任主体。综上所述，上诉人即非北宅高山滑雪场室内墙建筑工程承包方、发包方，又非被上诉人的雇主，且被上诉人受伤时，上诉人未承租滑雪场，不是本次事故的安全责任主体，不负有责任和义务。原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应该知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应子这或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”判定上诉人承担连带责任显然是认定主体错误。
吴守明辩称，一审法院认定青岛北宅高山滑雪场和张勇承担连带责任，认定正确，结合崂山安监局出具的行政处罚决定书，报案记录及一审中被告徐立仁的当庭陈述，青岛北宅高山滑雪场是发包人，依法应承担连带赔偿责任。
徐立仁辩称，这个活没有合同，是李世江让我去干活的。青岛北宅高山滑雪场是责任主体，应该承担连带责任。
吴守明向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带支付医疗费、护理费等暂计10000元（待伤残等级评定后追加）；2、诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，将诉讼请求第一项变更为：判令被告赔偿原告医药费90017.6元、康复费50000元、后续治疗费12000元、伤残赔偿金726660元、护理费1375027元、交通费2540元、住院伙食补助费2540元、残疾辅助器具费98800元、误工费36256元、伤残鉴定费用5980元、营养费1800元、精神损害抚慰金50000元，共计2451620.6元人民币。庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，将医药费变更为194121.9元，总诉讼请求变更为2555724.9元。事实和理由：被告徐立仁承包了青岛北宅高山滑雪场的室内墙体建筑工程，并雇佣原告到北宅高山滑雪场的工地干活。2016年6月7日，原告在被告青岛北宅高山滑雪场处干瓦工活时，墙体突然坍塌，将站在脚手架上的原告砸倒在地导致原告受伤。原告在解放军第四〇一医院接受治疗，经医院诊断为创伤性胸椎爆裂骨折伴截瘫、创伤性胸椎压缩骨折伴截瘫等多处严重创伤。
一审法院认定的基本事实是：被告徐仁立承包被告青岛北宅高山滑雪场的厂房的室内墙体建筑工程，并雇佣原告到北宅高山滑雪场的工地干活。2016年6月7日，原告在青岛北宅高山滑雪场干活时，墙体突然倒塌，将站在脚手架上的原告砸倒受伤，当天原告被送到解放军第四〇一医院接受治疗。经青岛正源司法鉴定所鉴定，原告致残程度构成二级伤残。事情发生后，崂山安监局到青岛北宅高山滑雪场检查，查明：1、安全生产规章制度不健全；2、未如实记录安全生产教育和培训情况（未建立2016年安全教育培训档案）；3、未将事故隐患排查治理情况如实进行记录。再查明，原告吴守明于2016年6月7日至2016年6月24日在人民解放军第四〇一医院第一次住院治疗17天，花费医疗费104715.87元；第二次在人民解放军第四〇一医院住院（2016年6月25日至2016年8月18日）住院54天，花费医疗费37823.69元；第三次人民解放军第四〇一医院住院54天，花费医疗费25813.91元。三次住院共计125天。又查明，2016年6月7日原告受伤当天，被告徐立仁支付急诊费用合计3789.3元，关于第一次住院费用104715.87元，其中被告徐立仁支付79715.87元，原告自行支付25000元。之后被告徐立仁分三次支付原告儿子吴绪彬合计20600元。被告徐立仁为原告支付医疗费104105.17元，原告在庭审中认可收到款项为104104.3元。
再查明，庭审中原告提供原告的儿子吴绪彬与于本红签订房屋租赁合同，证明于本红将其位于孙家下庄的200平房屋出租给吴绪彬，租赁期间为2010年3月6日至2016年12月6日。2016年11月8日孙家下庄社区出具居住证明，证明“吴守明，泰安市东平县新湖乡王仲口村人，身份证号：，现居住于我社区居民于本红出租房。自2010年3月至今一直在此居住”，并盖有青岛市崂山区中韩街道孙家下庄社区居委会的公章。被告青岛北宅高山滑雪场、被告张勇、被告徐立仁对以上证据均不予认可，认为应当是公安机关出具的证明才有效力。又查明，原告吴守明妻子肖兴岭，原告儿子吴绪彬。原告在庭审中称原告在住院期间及目前暂由其儿子吴绪彬和其妻子肖兴岭护理。另查明，被告徐立仁并无相应施工资质。庭审中，原告主张住院伙食补助费2540元，交通费2540元，被告青岛北宅高山滑雪场和被告张勇对证据的真实性没有异议，但对交通费一天20元有异议，认为标准过高，每日5元比较合理。被告徐立仁对证据的真实性，以及医疗、伙食补助及交通费数额没有异议，但对被告徐立仁已经支付的医疗费部分有异议，被告称其已经支付13万多。但其提交的证据仅能证明104105.17元。原告提交证据青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书原件、法医鉴定费收据原件、护理人员身份证复印件。欲证明，原告构成伤残等级二级，伤残赔偿金为726660元，原告支付鉴定费5980元、护理费1375027元。三被告对该证据真实性均无异议。以上事实有原告提交的门诊病历、住院病案及收费票据、司法鉴定意见书、法医鉴定费收据、身份证复印件、居住证明、企业信息公示报告、企业登记备案报告、事故现场视频、照片、被告提交的收据、庭审笔录及当事人陈述在案为凭。上述证据业经开庭审查和当庭质证，可以采信。
一审法院认为：本案中原告系因墙体倒塌致伤，原告并无过错。青岛北宅高山滑雪场将该单位的室内墙体建筑工程发包给被告徐立仁，被告徐立仁雇佣原告参与施工，因此，被告徐立仁与原告之间形成雇佣关系。根据法律规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。故本案中，对原告吴守明的损害，被告徐立仁应当承担赔偿责任。对于被告青岛北宅高山滑雪场，根据法律规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，本案中，被告青岛北宅高山滑雪场未尽到审慎审查的义务，将该工程发包给没有资质的被告徐立仁，且根据崂山安监局出具的行政处罚决定书，被告青岛北宅高山滑雪场对施工现场未尽到保障安全的义务，故被告青岛北宅高山滑雪场与被告徐立仁应承担连带赔偿责任。被告张勇系被告青岛北宅高山滑雪场的唯一投资人及法定代表人，而被告青岛北宅高山滑雪场系个人独资企业，根据《个人独资企业法》第二条之规定，张勇应对被告青岛北宅高山滑雪场的债务承担无限责任。关于原告主张的具体赔偿金额：1、原告主张医药费194121.9元，法院审查三次住院费用合计168353.47元，加上徐立仁垫付的急诊费用3789.3元，加之原告提交的药费和护理床及气垫单据小计940元【700元+180元+（15元+5元）*3天】，合计应为173082.77元，故医药费173082.77元法院予以支持；2、住院伙食补助费，原告主张2540元（20元/天），结合原告住院治疗情况及当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，且庭审中被告予以认可，法院予以支持。3、营养费1800元，根据鉴定报告营养期限为90日，原告按照20元/天主张，法院认为不违反法律规定，法院予以确认；4、交通费，原告按照127天，20元/天，主张共计2540元，原告没有提供交通费单据证明其主张，且被告认为过高，法院酌定按照每天10元的标准，法院审查原告住院125天，故支持交通费1250元；5、误工费，原告按照每月4476元（2015年青岛市社平工资），主张243天误工（从事故发生之日到定残之日），合计36256元，法院予以支持；6、护理费，原告主张1375027元（4476元/月*12个月*20年*1.6人*80%），法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，吴守明住院期间病历载明需2人护理。青岛正源司法鉴定所意见书已认定吴守明胸椎骨折并截瘫需要大部分护理依赖，护理期限为长期，护理人数与被护理人以1.6：1配给，法院暂支持自原告定残之日起10年的护理费共计424147.6元[（17969+12006）*10年*1.6人*80%+2498元/月/30天*243天*2]，原告可对10年后的护理费另行主张。残疾辅助器具费98800元，根据原告提交的伤残鉴定报告，被鉴定人目前遗有截瘫，双下肢肌力2级，伴大小便失禁，所需残疾用具（1）防褥疮床垫，约需1200元/个，使用年限约五年；（2）躺卧自便室轮椅，约需1600元/辆，使用年限约五年；（3）一次性纸尿裤，约需1.8片，每日6片；（4）护理人员一次性手套，约0.2元/付，每日六付，法院暂支持自原告定残之日起10年的残疾辅助器具费共计49400元（1200元*2+1600*2+1.8元/片*6片/天*365天*10年+0.2元/付*6付/天*365天*10年）元，原告可对10年后的残疾辅助器具费另行主张；伤残赔偿金，原告主张726660元，法院认为根据原告提供的证据及鉴定报告，法院支持伤残赔偿金（17969*20年*90%）共计323442元；伤残鉴定费5980元，有相应单据佐证，法院予以支持；康复费，原告主张50000元，根据原告提交的鉴定报告吴守明截瘫后期康复费用约需40000-50000元，法院酌情支持45000元；后续治疗费,原告主张12000元，鉴于该费用尚未实际发生，待实际发生后原告可另行起诉，故法院对原告的该项主张不予支持；精神损害抚慰金50000元，原告因伤致残必然遭受较大精神损害，结合其受伤、治疗恢复情况、原告居住地生活水平等情况，法院酌定支持5000元。综上，法院支持原告所主张的赔偿金额共计1061918.37元，因被告徐立仁已支付104105.17元，扣减后为957813.2元，由被告徐立仁对原告承担赔偿责任，被告青岛北宅高山滑雪场、被告张勇对原告造成的损失在上述赔偿范围内承担连带责任。据此判决：一、被告徐立仁于判决生效后十日内赔偿原告吴守明人民币共计957813.2元；被告青岛北宅高山滑雪场、被告张勇对上述付款义务承担连带责任。二、驳回原告吴守明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27246元，鉴定费5980元，共计33226元，由原告吴守明负担15925元，被告徐立仁、被告青岛北宅高山滑雪场及被告张勇负担17301元。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，青岛北宅高山滑雪场和张勇提交：一、合作协议书和记账凭证复印件各一份。证明：滑雪场为青岛市崂山区北宅街道七峪社区居民委员会出租给青岛汉顿投资有限公司的，期限为2009年2月25日至2079年2月24日；吴守明发生损害时该土地的管理使用主体为青岛汉顿投资有限公司。二、工商查询信息一份。证明青岛汉顿投资有限公司为青岛汉顿旅游文化发展有限公司名称变更前的企业用名，即青岛汉顿投资有限公司与青岛汉顿旅游文化发展有限公司为同一家公司，并且处于营业状态。三、施工承包合同两份、付款凭证和单据若干。证明吴守明受伤时正在从事的工程是青岛汉顿旅游文化发展有限公司承包给李世江和徐立勇的，李世江和徐立勇为工程的施工方。四、场地租赁经营合同一份。证明青岛北宅高山滑雪场仅承租了滑雪场的部分场地进行经营，吴守明受伤时从事的工程不在青岛北宅高山滑雪场租赁经营的范围内，并且滑雪场的整体的施工建设由青岛汉顿旅游文化发展有限公司负责，并非青岛北宅高山滑雪场负责。五、劳动合同、情况说明各一份。证明张勇为青岛汉顿旅游文化发展有限公司的员工，负责滑雪场地的项目工程，张勇在施工现场从事的是职务行为，因此产生的后果应由青岛汉顿旅游文化发展有限公司承担。上诉人吴守明质证认为，证据一合作协议书系复印件，真实性无法确认，记帐凭证系复印件，真实性无法确认，凭证中有两份收据原件，其中代码为QD02010的收据上收款项目为2016年3月至2017年3月租荒山费，另一张收据项目为2016年3月至2017年3月租山林股份款，该两份证据与本案无关。证据二工商查询信息真实性无异议，但是与本案无关。证据三施工承包合同两份真实性无法确认，且即便该证据是真实的，该证据指明的工程名称系广场公厕土建工程和山下大棚室内外零活工程，北宅滑雪场在一审庭审中陈述吴守明受伤处系北宅滑雪场旅客中心，因此该证据显然与本案无关，且该施工承包合同时间为2016年6月10日至于2016年6月30日，事故发生时间为2016年6月7日。且付款凭证真实性无法确认，与本案无关。证据四场地租赁经营合同真实性无法确定，与本案无关，且该合同尾页乙方北宅滑雪场签约日期是空的，没有填写。甲乙双方法定代表人签字处没有签字。证据五、劳动合同和情况说明真实性无法确认，与本案无关，且该劳动合同尾页签字处乙方张勇的签字日期没有填写，即便该劳动合同是真实的，鉴于张勇为北宅滑雪场的投资股东，其员工身份也不影响其作为北宅滑雪场的股东承担连带责任。综上，上述五组证据不是法律上的新证据，已经超出举证期限，且该五组证据中多份证据时间处没有填写，无法辨认真伪，另该五组证据与本案无关。徐立仁质证认为，对证据三施工承包合同，乙方是徐立勇，没有这个事，字也不是徐立勇的字，对该证据不认可。其他的证据不清楚，不发表质证意见。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案当事人争议的焦点为：一、青岛北宅高山滑雪场及张勇应否对2016年6月7日吴守明在青岛北宅高山滑雪场干活时，因墙体突然倒塌致其二级伤残的损害后果承担连带民事赔偿责任问题。二、一审判决对吴守明的护理费、伤残赔偿金、后续治疗费及精神损害抚慰金认定的赔偿数额是否适当问题。
关于焦点一，我国《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。提供劳务者受害责任纠纷，是指形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引起的纠纷。具体到本案，徐仁立承包青岛北宅高山滑雪场厂房的室内墙体建筑工程，并雇佣吴守明到北宅高山滑雪场的工地干活遭受人身损害系不争的事实。青岛北宅高山滑雪场及张勇上诉提出其不是涉案工程的发包人；涉案事故发生时间及发生区域与其无关，其非此次事故的安全责任主体以及崂山区安监局出具的笔录、行政处罚决定书等是对上诉人山上承租区域的处罚，并非针对本案事故处罚的主张。一审中被上诉人所提交的企业信息公示报告、成立于2015年12月31日的青岛北宅高山滑雪场营业执照、企业登记备案报告、事故现场视频、照片、上诉人所提交的收据、报案记录及崂山区安监局出具的由青岛北宅高山滑雪场负责人签字认可的询问笔录、行政处罚决定书、责令限期整改指令书等证据材料，均可证明青岛北宅高山滑雪场是涉案工程的发包人和事故的安全责任主体。尽管其二审中又提交了合作协议书和记账凭证复印件等五组证据材料，经本院质证后，吴守明对上述证据有异议。且经审查上述证据存有瑕疵、与本案争议事实无关，不能形成完整的证据链条证明上诉人的主张。因此一审法院认定青岛北宅高山滑雪场是发包人并由其与张勇承担连带赔偿责任具有事实依据和法律依据，青岛北宅高山滑雪场及张勇的上诉请求本院无法支持。
关于焦点二，1、关于吴守明的护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。一审法院暂支持吴守明自定残之日起10年的护理费共计424147.6元[（17969+12006）*10年*1.6人*80%+2498元/月/30天*243天*2]，其可对10年后的护理费另行主张。吴守明上诉认为其受伤前后常年在青岛生活工作，一审中也提交了居住证明，一审法院认定护理费为每月2498元，明显低于青岛当地护工人员劳务报酬。本院审查认为原审法院认定吴守明护理费偏低，应参照青岛当地护工从事同等级别的劳务报酬标准，按照120元/天/人计赔较为合理。因此吴守明的护理费应为618960元（120元/天*365天*10年*1.6人*80%+120元/天*243天*2人）。
2、关于吴守明的伤残赔偿金。吴守明一审中及上诉均主张伤残赔偿金726660元，原审法院支持其伤残赔偿金（17969*20年*90%）共计323442元。吴守明上诉认为一审法院在查明中，已经采信了上诉人提交的居住证明，即应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。因此一审法院按照农村居民标准计算伤残赔偿金不当。本院审查认为一审中吴守明提供了其儿子吴绪彬与于本红签订的房屋租赁合同，证明于本红将其位于孙家下庄的200平房屋出租给吴绪彬，租赁期间为2010年3月6日至2016年12月6日。2016年11月8日崂山区孙家下庄社区出具的居住证明证明吴守明居住于该社区居民于本红出租房，自2010年3月至今一直在此居住。因此一审法院按照农村居民标准计算吴守明伤残赔偿金不当。二审应当按照城镇居民标准计算吴守明伤残赔偿金，其伤残赔偿金应为（40370*20年*90%）共计726660元。
3、关于吴守明的后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。一审法院认为吴守明主张的后续治疗费12000元，鉴于该费用尚未实际发生，待实际发生后可另行起诉，故对吴守明该项主张不予支持。上诉人认为司法鉴定意见书中已经明确后续治疗费的金额，是可预见的费用，应在本案中赔偿后续治疗费12000元。本院审查认为，青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见已经明确吴守明的后续治疗费为12000元。本院对吴守明的该项上诉请求依法予以支持。
4、关于吴守明的精神损害抚慰金。一审法院认为吴守明因伤致残必然遭受较大精神损害，结合其受伤、治疗恢复情况、其居住地生活水平等情况，法院酌定支持5000元。吴守明上诉认为一审法院认定精神损害抚慰金为5000元明显过低，结合事故的过错责任、伤残等级及青岛地区的审判实践，上诉人主张50000元精神损害是合理的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本院审查认为，一审法院认定精神损害抚慰金为5000元明显过低，结合山东地区的审判实践，本院酌定支持吴守明精神损害抚慰金20000元。综上，本院应支持吴守明所主张的赔偿金额共计1686948.77元，因徐立仁已支付104105.17元，扣减后为1582843.60元，由徐立仁对吴守明承担赔偿责任，青岛北宅高山滑雪场、张勇对吴守明造成的损失在上述赔偿范围内承担连带赔偿责任。
综上所述，上诉人青岛北宅高山滑雪场、上诉人张勇的上诉理由均不能成立。上诉人吴守明的关于护理费、伤残赔偿金、后续治疗费及精神损害抚慰金认定赔偿数额的部分上诉请求应予采纳。原审判决认定事实清楚，但对部分赔偿数额适用法律不当，二审应予依法纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初3896号民事判决第二项；
二、变更山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初3896号民事判决第一项为：徐立仁于本判决生效后十日内赔偿吴守明人民币共计1582843.60元。青岛北宅高山滑雪场、张勇对上述付款义务承担连带赔偿责任。
三、驳回吴守明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费预收上诉人吴守明27246元、鉴定费5980元，共计33226元，由吴守明负担11629元，由徐立仁、青岛北宅高山滑雪场及张勇负担21597元。
二审案件受理费预收上诉人青岛北宅高山滑雪场及张勇13378元，由上诉人青岛北宅高山滑雪场及张勇负担。二审案件受理费预收上诉人吴守明9830元，由吴守明负担3440元，由徐立仁、青岛北宅高山滑雪场及张勇负担6390元。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 张立宁
审判员 范黎强
二〇一七年十二月二十八日
书记员 肖梦琦