江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终1771号
上诉人（原审原告）：九江恒生化纤股份有限公司，地址：九江市濂溪区蛤蟆石化纤厂内。
法定代表人：郑廷杰，董事长。
委托诉讼代理人：刘忠义，该公司法律事务部主任。
被上诉人（原审被告）：潍坊腾旭机械科技有限公司，地址：潍坊市坊子区恒安街办蒋家一村东侧。
法定代表人：王小强，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张兴宽，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
上诉人九江恒生化纤股份有限公司（以下简称恒生公司）因与被上诉人潍坊腾旭机械科技有限公司（以下简称腾旭公司）承揽合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院(2015)庐民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人九江恒生公司的委托诉讼代理人刘忠义，被上诉人腾旭公司的委托诉讼代理人张兴宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
恒生公司上诉请求：1、撤销一审判决主文，改判驳回腾旭公司的诉讼请求；2、由腾旭公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审判决认定“原告陆续向被告交付并安装了全部设备”，属于认定事实错误。只有部分涉案设备安装在基座上，电气设备及管道根本没完成安装、连接等工作，控制柜等电气设备，仍摆放在酸站一楼，各种管道仍放在不同仓库。安装工作根本没有完成；2、一审判决认定“被告在其自身原因至设备被烧损后，不积极协助原告对烧损设备进行修复”，没有事实依据，亦属于认定事实错误。即使被告对原告在履行定作合同中负有协助义务，按《合同法》第二百五十九条第二款关于“定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限”的规定，原告可以催告作为被告的定作人在合理期限内履行协助义务。然而原告从来没有向被告催告履行协助义务；3、一审判决对被告以定作物“即设备不能正常运转达不到合同目的作为对原告要求其支付合同款的抗辩不能支持”，没有事实和法律根据。涉案协议属于完成工作、交付工作成果的定作合同。原告未履行定作合同项下“完成工作、交付工作成果”的主合同义务，无权请求被告支付酬金。一审判决以“承揽（定作）合同''纠纷为名义案由而判决被告履行买卖合同项下买方的付款义务。属于认定事实及适用法律错误；3、一审判决涉案协议仍然有效，属认定事实错误。涉案协议写明“有效期2010年元月4日至2011年元月4日”；4、自被上诉人起诉要求支付价款，即表示被上诉人不再履行合同，是解除本案合同的意思，上诉人对解除合同没有提出异议，即本案合同自提交起诉状之日起已经解除，再发生纠纷，则是承揽合同解除之后的结算纠纷。综上所述，涉案协议项下的设备并没有安装完毕，原告作为承揽方没有实际履行承揽（定作）合同项下“完成工作、交付工作成果”的主合同义务，无权请求作为被告的定作方支付酬金。
被上诉人腾旭公司答辩：1、答辩人提供的设备在上诉人的厂房已经基本安装完毕（包含合同外增加设备），分别安装上诉人厂房酸站车间一楼、二楼、三楼、四楼，电控柜到货后也存放在上诉人一楼配件库房，正在商议安装位置。上诉人的酸站车间突然失大火，烧毁了高温结晶衬胶设备，车间被封存，等待消防安全部门检查失火原因。以上事实由一审法院主持的现场勘验笔录和照片相佐证。因此一审法院的判决认定事实清楚；2、答辩人已经按照合同的约定将设备安装到位，设备不能运转的原因是上诉人的责任导致厂房失火，将答辩人安装的设备烧毁所致。在设备被烧坏后，答辩人多次与上诉人协商解决方案，尤其是在答辩人起诉并开庭后，在最后一次庭审时，一审法院经双方当事人的同意，给了5个月对设备修复的期限，由答辩人配合上诉人对烧毁的设备进行修复。在5个月的修复期限内，答辩人多次提出设备的修复意见，但上诉人对答辩人的意见置之不理。因此一审法院认定上诉人不积极协助答辩人对烧毁设备进行修复，事实清楚，于法有据；3、本案的客观事实是答辩人将设备全部运送至上诉人的厂房并基本安装完毕，因为上诉人的原因导致设备不能运转。因此，答辩人不管是提起酬金请求权还是提起合同价款请求权都于法有据，而上诉人拒不履行法定义务都是丧失诚实信用原则的表现，也不能成为其不付款的抗辩理由；4、虽然涉案协议中约定的了合同履行期限，但合同没有按照约定的期限履行是由上诉人的原因导致。因此协议约定了履行期限不能成为上诉人不支付款项的抗辩理由。并且本案在一审期间的最后一次开庭审理时，双方也都表达了继续履行合同的意愿，一审法院给出了5个月的履行期限。因此一审法院认定协议仍然有效具有事实依据。综上所述，答辩人已经按照合同的约定完成了协议约定的义务，而设备不能运行的原因是由于上诉人的责任导致。因此答辩人的请求具有事实和法律依据，一审法院的判决事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人腾旭公司向一审法院起诉请求判令：被告支付尚欠合同款691510元及利息，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年元月4日，原告腾旭公司（原名潍坊金鑫生物技术有限公司）与被告恒生公司（原名九江恒生化纤有限公司）签订了一份九江（金源）恒生高效元明粉制备协议书，协议约定，由原告向被告制作1.2吨／h元明粉制备成套设备及3吨／h元明粉干燥成套设备，合同约定原告保证产品符合标准，质量合格（为调试合格并正常连续运行3个月后）,质保期一年；物所有权自买受人院内起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标物属于出卖人所有；设备款支付方式为1、合同生效后，制备装置预算总造价壹百万元整，被告支付30％为订金，原告开始制作设备。2、原告制造完毕，运到被告现场安装调试成功后，付设备款的30％，若开车不成功，原预付款全部退还，并协助被告继续调试至成功。3、原告试车成功运行三个月后，被告支付设备价格90％，余10％为质保金，到质保期一年后付清，原告提供合同40％合同额税率为6％的发票，60％合同额税率为17％的发票。合同生效后75天交货；原告负责装车运输到被告现场，运费由原告支付；成套设备的安装与调试由原告无偿服务。并注明有效期2010年元月4日至2011年元月4日。合同签订后，原告陆续向被告交付并安装了全部设备，后因被告厂区发生火灾，致原告为被告安装的部分元明粉设备被大火烧坏，该套设备因此一直未予运行。原告因被告仅支付了合同款308490元，对余款催款未着，遂向法院起诉,诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告支付尚欠合同款691510元及利息，对合同履行中增加的设备款等暂不予提出要求，但保留诉权。
一审法院认为，原、被告之间的承揽法律关系有效，受法律保护。原告在合同约定期间将设备运至被告处并进行了安装，由于被告厂区发生火灾，致使部分设备被烧损，被告在其自身原因致设备被烧损后，不积极协助原告对烧损设备进行修复，现其以原告在协议书有效期内未全面履行协议书下的义务，即设备不能正常运转达不到合同目的作为对原告要求其支付合同款项的抗辩，不能支持；被告还称原告起诉超过诉讼时效期间，原告提供了数次至九江的差旅费单据，可以认定原告在诉讼时效期间到被告处向被告主张过权利，被告该抗辩亦不能成立；原告要求被告支付欠款利息，未提供相应证据，不能支持；据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决：被告九江恒生化纤股份有限公司在判决生效之日起十日内支付给原告潍坊腾旭机械科技有限公司人民币691510元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15515元，由原告负担4800元，被告负担10715。
二审期间，上诉人恒生公司提交证据：2015年4月16日被上诉人的鉴定申请书及所附清单五页、鉴定所函。证明本案涉讼设备没有安装完毕，多数管道尚在仓库及酸站车间一至四楼，根本没有完成元明粉的定作义务，更不能生产出约定的元明粉。2015年11月27日鉴定所函列明烧毁设备序号为5、6，及供酸泵2台，转子流量计1台。三台设备标价合计仅17600元，与百万设备相比微乎其微。鉴定所函所列序号1、2、3、4的设备，状态为油漆烧毁。油漆烧毁是过火形成，或在酸站环境内受腐形成。鉴定人员不能做设备毁损（过火、酸腐蚀）的鉴定。毁损设备在被上诉人积极施工的情况下可以另补（收取价格）不影响合同履行，本案合同解除在于被上诉人怠为施工。
被上诉人腾旭公司质证：鉴定所函很明确说明设备有烧毁事实，这个责任应是上诉人自身的责任。对上诉人提交的申请及清单的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。我方提交的设备有两个部分，一部分是合同内的，一部分是合同外的。合同内的基本完毕，合同外的还没来得及安装就被烧毁。五张清单内基本都是合同外的设备，在起诉时我们是要求对方支付合同内的与合同外的所有价款，在诉讼过程中对于合同外的设备暂不要求支付，所以诉讼请求就进行了变更。这个证据不能证明本案所涉设备没有安装完毕。在一审最后一次庭审时给了上诉人5个月的修复时间，但上诉人仍然没有履行补救义务，责任在上诉人自身。
被上诉人腾旭公司提交以下证据：
证据1、2017年3月3日会议纪要。证明在一审法院给了5个月的修复期内双方对烧毁设备的处理方案，至今上诉人也未按照处理方案执行；
证据2、被上诉人与上诉人领导往来的电子邮件。证明被上诉人在法院给出的5个月的修复期内，尤其是在签订了会议纪要后，被上诉人多次要求上诉人履行修复义务，上诉人对被上诉人的要求置之不理。
上诉人恒生公司质证：对纪要的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该纪要所说的合同外涉备与之前五张清单所说合同外设备不是同一设备。纪要说的不是对三台烧毁设备修复的承诺，而是修旧利废，重新设计2.5T∕H高效元明粉设备。其往来的电邮更能证明被上诉人没有重新设计出2.5T∕H高效元明粉设备方案。
本院确认一审法院查明的事实。
本院另查明：在2017年3月2日一审法院的庭审中上诉人与被上诉人协商一致继续履行合同，对过火及烧毁的设备予以维修补救，一审法院给予双方5个月的履行期限。2017年双方签字确认《关于火烧后1.2T∕H高效元明粉设备处理意见会议纪要》。之后，被上诉人多次以邮件的方式与上诉人沟通落实会议纪要，但上诉人至今未回复。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的承揽法律关系合法有效。由于上诉人的厂区失火，导致部分设备烧损，设备不能正常运转，责任在上诉人。在一审庭审时，一审法院经双方当事人的同意，给了5个月对设备修复的期限，由被上诉人配合上诉人对烧损的设备进行修复。在5个月的修复期限内，上诉人多次提出设备的修复意见，但上诉人至今未回复，故一审法院认定上诉人不积极协助被上诉人对烧毁设备进行修复，有事实依据。根据本案查明的事实，本院认为，可以认定被上诉人已经依约全面履行了义务。上诉人应当依约付款。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10715元，由上诉人九江恒生化纤股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 郑敏红
审判员 刘 欣
二〇一七年十二月十六日
书记员 明 珠