广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第64号
原告：吴训彪，男，汉族，1971年9月18日出生，住广东省广州市番禺区，
委托代理人：李爱国，系广东锐锋律师事务所律师。
被告：李赞秋，男，汉族，1963年3月28日出生，住广东省广州市越秀区，
委托代理人：程德林，系广东海云天律师事务所律师。
被告：广州协安建设工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：刘佳武。
委托代理人：赵华丽，系广东合盛律师事务所律师。
委托代理人：宋立，系广东经纶律师事务所律师。
被告：广东珠江工程总承包有限公司，住所地：丰顺县。
法定代表人：许进杰。
委托代理人：李楠，女，汉族，1979年6月3日出生，住广东省广州市越秀区，系被告广东珠江工程总承包有限公司的职员。
被告：广东佛山珠江科技数码城建设有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：殷玉娟。
委托代理人：王小连，女，汉族，1986年1月21日出生，住广东省广州市天河区，系被告广东佛山珠江科技数码城建设有限公司的职员。
原告吴训彪诉被告李赞秋、广州协安建设工程有限公司（以下简称“协安公司”）、广东珠江工程总承包有限公司（以下简称“珠江公司”）、广东佛山珠江科技数码城建设有限公司（以下简称“数码城公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，被告李赞秋在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告李赞秋不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，该院裁定维持原裁定。本院依法组成合议庭于2016年1月12日、3月2日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人李爱国、被告李赞秋的委托代理人程德林、被告协安公司的委托代理人赵华丽、宋立、被告珠江公司的委托代理人李楠、被告数码城公司的委托代理人王小连到庭参加了诉讼。诉讼中，各方申请庭外和解但未达成协议，和解期间及管辖权异议期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月，被告李赞秋与原告就“佛山南海××地块三栋工程”签订《工程施工承包项目转让合同》，合同约定被告李赞秋将地块三项目转让给原告，原告依约施工，但四被告未按进度付款。2013年5月，原告与被告李赞秋、协安公司协商一致由原告将工程交回两被告，扣除一切费用后付给原告1080万工程款并按2013年7、9、11月、2014年1、3月各付200万元，2014年5月付80万元的方式分期付清，逾期按欠款月息2%支付利息。但被告至今仅付300万元，尚欠780万元。被告珠江公司承包上述地块三工程后转包给被告协安公司，被告协安公司再转包给被告李赞秋，被告数码城公司是建设单位且欠另三被告工程款，故四被告应共同支付原告工程款。为此，故请求判令：1.四被告支付拖欠原告的工程款7800000元，并支付以7800000元为本金自2014年6月1日起至实际清偿之日止按每月百分之二计算的利息（暂计至2014年12月1日的违约金为936000元）。2.本案的诉讼费用由四被告承担。
被告李赞秋辩称，1.吴训彪与原告于2013年5月9日签订的“结余工程款付款协议”约定所付款项不应当是工程款而是劳务收益款项。吴训彪进入项目进行施工起因是双方于2010年3月23日双方签订的“工程施工承包项目转让合同”，但吴训彪个人不具备工程施工资质，不能受让项目独立进行施工，但该合同没有得到协安公司的批准生效，后来吴训彪只作为劳务人员参与施工，受项目负责人李赞秋的管理，许多时候购买材料的款项也是由协安公司直接支付，吴训彪在李赞秋管理下参与施工，应为劳务纠纷，请求驳回吴训彪的诉讼请求，指引吴训彪另行向劳动仲裁部门申请仲裁。2.李赞秋与吴训彪于2013年5月9日签订的“结余工程款付款协议”没有生效且所列的结余总金额10800000元计算有重大失实。目前，吴训彪已收款的总金额为18698120元，根据预算人员的复核，吴训彪施工应收款总金额应为：地上部分土建工程12102791.14元、地上公建土建工程473033.64元、基坑支护工程200410.55元、地上部分安装工程957636.41元、人工及三大材料调差1386437.08元，合计15120308.82元。扣除税费管理费、社保费918029.55元、材料发票费用112400元、驻场人员费用100000元后吴训彪应得13989879.27元[根据吴训彪从地下室外墙填土施工首层建设至15层框架结构施工量和地上部分安装工程（线管），采用全国通用的广联达工程计价系统进行核算后得出的金额]。根据上述计算，李赞秋多付给了吴训彪4708240.73元，还未包括吴训彪应当承担的重搭外墙脚手架费用1947731.42元计算在内。
被告协安公司辩称，一、协安公司对于李赞秋已经与原告签订该合同一事根本不知情。2009年7月，协安公司与总包单位被告珠江公司对含涉案工程项目在内的××地块一、二、三的建筑安装工程进行联营施工；2009年9月，协安公司与××地块一、二、三建筑安装工程项目部责任人李赞秋签订《工程经营管理责任协议书》，约定全部工程实行项目经营管理责任制，李赞秋为经营管理责任人，由李赞秋负责代表协安公司全面履行合同。协议签订后，李赞秋就对涉案工程进行施工。后来李赞秋曾向协安公司提出过，由原告作为地块三项目的经营管理责任人，但协安公司未同意，并告之李赞秋，双方签订的管理责任协议书明确约定，未经协安公司同意，李赞秋不得以任何形式将工程发包转包，如工程需要分包，必须由公司与有资质的分包单位签订分包合同。由于原告是个人，没有施工资质，同时当时李赞秋是地块一、二、三共三个地块的责任人，将其中一个地块转由他人经营管理，不利于项目部和协安公司的统一管理，所以当时协安公司明确拒绝了李赞秋的要求。因此，原告与李赞秋签订的项目转让合同，未经协安公司同意，是他们私自签订的，协安公司根本不知道他们签过此合同，他们也从未向协安公司出示过此合同。
二、关于是否按进度付款及工程交还问题。1、在工程施工过程中，协安公司根据李赞秋及监理单位提供的控制节点形成进度确认报告、工程付款控制节点进度款申请资料等，协助李赞秋办理进度款的请款手续，建设单位、总包单位均有按合同约定支付工程进度款（即按合同约定计算出的工程价款的85%），协安公司也将收取的进度款全部转付给了李赞秋，根本不存在拖欠进度款问题。至于李赞秋是否按时按比例向原告付款，协安公司无从得知，也与协安公司无关。2、关于原告交还工程一事，协安公司从未与原告进行过协商，也从未与原告签订过任何文件或达成过任何一致的意见，根本不存在原告与协安公司及李赞秋协商一致交回工程一说。2011年6月，在涉案工程主体结构施工至16层时，由于存在混凝土质量及钢筋偏位等质量缺陷，总包单位要求协安公司整改处理后再复工。后由于现场施工人员陆续退场无法复工，加上工程的外脚手架被强行拆除，严重影响工程进度，总包单位又要求协安公司立即恢复施工。由于涉案工程由李赞秋进行经营管理，所以协安公司一直与李赞秋进行协调，要求李赞秋迅速妥善解决此事，原告与协安公司之间不存在任何合同关系，协安公司根本没必要也没理由与原告协商此事。
三、关于转包问题。1、总包单位与协安公司就涉案工程签订了《建筑安装工程联营施工合同》，约定由双方组成联营合作施工共同体，共同承担工程的施工。由总包单位对工程进行总体协调，并对工程质量、安全生产、施工进度进行指导，负责办理工程量核定、付款、结算等手续，由协安公司负责组织具体施工及相关工作。根据该合同约定可知，总包单位与协安公司对涉案工程是联营施工，而非工程转包。2、协安公司与项目部责任人李赞秋签订了《工程经营管理责任协议书》，约定全部工程实行项目经营管理责任制，由李赞秋负责代表协安公司全面履行合同。根据该协议约定可知，这实际上是一份内部经营管理责任协议，而非工程的再次转包。3、根据原告起诉状内容可知，虽然原告认为其与李赞秋签订了《工程施工承包项目转让合同》，但原告起诉的主要依据是其与李赞秋之间签订的付款协议书，原告所提主张仅以付款协议书为依据向几被告单纯追讨欠款，并非因该转让合同内容与几被告产生纠纷，所以协安公司认为，本案不属于建设工程施工合同纠纷，而仅属于普通的欠款合同纠纷。由于协安公司并非该付款协议当事人，也非项目转让当事人，加之协安公司与原告之间从未有直接的经济往来，双方间不存在任何欠款关系，所以协安公司不应该向原告支付该欠款。
退一步讲，即使本案被认定为建设工程施工合同纠纷，由于协安公司已将所承包项目以内部经营管理责任制方式交由李赞秋负责，并明确约定李赞秋未经协安公司同意不得以任何形式将工程发包转包，另外通过原告所提交的证据可知，原告是明知李赞秋与协安公司有前述协议约定的，所以对于李赞秋私自将涉案工程转让给原告的行为，应由李赞秋及原告自行承担全部责任及后果，而不应由协安公司对他们私下的行为承担责任。再退一步讲，即使李赞秋所欠的款项为工程款，从合同相对性原则来讲，对于对原告的欠款，应由与原告有合同关系或事实上合同关系的李赞秋承担，对于与原告没有合同关系的协安公司来讲，协安公司与原告没有结算和支付关系，不应该与李赞秋共同承担此费用。另外，虽然建设单位目前尚未与总包单位及协安公司间进行最终结算，但最先及最主要的付款人仍应是李赞秋，建设单位对此款项仅在欠付的工程款范围内承担补充责任，而非连带责任。
被告珠江公司辩称，一、被告珠江公司与原告无直接合同关系，且对涉案工程实际施工人是否是原告吴训彪不能确认。
二、包含涉案工程在内的联营合同约定的到期应付款已支付完毕，剩余合同价款因结算手续未完成尚未最终确定。被告协安公司与被告珠江公司签订的包含涉案工程在内的联营合同，约定合同暂定总价为115540971元，工程进度款按联营合同施工图预算造价（下称“施工图预算”）及合同约定的比例进行计付。施工图预算总造价为95353272.22元，截至目前被告珠江公司已付被告协安公司联营合同进度款101484142.54元，较预算总价95353272.22元超额支付6130870.32元。根据联营合同约定，工程竣工移交后，被告协安公司提交完整竣工结算资料且被告协安公司、被告珠江公司与被告数码城公司办妥结算手续并最终确定工程结算总价后，再行支付至工程结算总价款的98%，工程结算总价款的2%作为质量保修金。因包含涉案工程（仅为“地块三”）在内的××地块二、地块三的结算尚未完成，被告珠江公司是否仍有应付款给被告协安公司尚不能确认。
三、即便被告珠江公司还有应付被告协安公司的款项，但涉案工程仅为合同承包范围的一部分，即：被告协安公司与被告珠江公司联营合同的承包范围是“南海××地块二（B1-B5、C4-C5、BGJ1-BGJ3)、地块三（C1-C3)建筑安装工程”，而案涉工程仅为“地块三（C1-C3)建筑安装工程”（也叫“××Ⅱ期”），按施工图预算可知，案涉工程量约占总包合同的54.35%，即案涉工程对应的应付款项仅占被告珠江公司应付被告协安公司结算款的54.35%。
四、涉案工程总工期逾期521天，根据合同约定，被告珠江公司有权从任何应付款中扣回总工期逾期违约金521万。扣除后，上述占比54.35%的涉案工程结算款是否还有应付款余额，暂无法确定。
根据《单位工程竣工验收证明书》显示：涉案工程开工日期为2009年8月14日，竣工日期为2014年6月30日，实际工期1415日历天，比合同工期894日历天延期521天。根据联营合同上册第二部分合同条款附录A索引约定“总工期误期违约金为壹万元/天”。结合总包合同上册第二部分合同条款第26.1条约定“甲方可以从应付给或将要给付给乙方的款项中扣回该项违约罚金。”，被告珠江公司有权从结算款中扣回逾期完工违约金521万元。因此扣除后是否仍有应付款余额暂无法确定。
被告数码城公司辩称，一、被告数码城公司珠江科技数码城公司与原告无直接合同关系，且对涉案工程实际施工人是否是原告吴训彪不能确认。
二、包含涉案工程在内的总包合同约定的到期应付款已支付完毕，剩余合同价款因结算手续未完成尚未最终确定。被告数码城公司与被告珠江公司签订的包含涉案工程在内的总包合同分为上册与下册。根据总包合同上册约定，合同暂定总价为126968100元，工程进度款按总包合同下册施工图预算造价（下称“施工图预算”）及合同约定的比例进行计付。施工图预算总造价为104471452.91元，截至目前被告数码城公司已付被告珠江公司总包合同进度款107470186.29元，超额支付2998733.38元。根据总包合同上册约定，工程竣工移交后，被告珠江公司提交完整结算资料且双方办妥结算手续并最终确定工程结算总价后，再行支付至工程结算总价款的98%，工程结算总价款的2%作为质量保修金。因包含涉案工程在内的××地块二、地块三的结算尚未完成，被告数码城公司是否仍有应付款给被告珠江公司暂无法确认。
三、即便被告数码城公司还有应付被告珠江公司的款项，但涉案工程仅为合同承包范围的一部分，即：被告珠江公司与被告数码城公司签订的合同承包范围是“南海××地块二（B1-B5、C4-C5、BGJ1-BGJ3)、地块三（C1-C3)建筑安装工程”，而案涉工程仅为“地块三（C1-C3)建筑安装工程”（也叫“××Ⅱ期”），按施工图预算可知，案涉工程量约占总包合同的54.35%，即案涉工程对应的应付款项仅占被告数码城公司应付被告珠江公司结算款的54.35%。
四、涉案工程总工期逾期，根据合同约定，被告数码城公司可从任何应付款中扣回总工期逾期违约金521万.上述占比54.35%的涉案工程结算款是否还有应付款余额，暂无法确定。根据《单位工程竣工验收证明书》显示，涉案工程开工日期为2009年8月14日，竣工日期为2014年6月30日，实际工期1415日历天，比合同工期894日历天延期521天。根据总包合同上册第二部分合同条款附录A索引约定“总工期误期违约金为壹万元/天”。结合总包合同上册第二部分合同条款第26.1条约定“甲方可以从应付给或将要给付给乙方的款项中扣回该项违约罚金”，被告数码城公司有权从上述结算款中扣回逾期完工违约金521万元。因此扣除后是否仍有应付合同款余额，暂无法确定。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告身份证、商事登记信息复印件各1份、企业机读档案登记资料复印件2份、企业机读档案变更登记资料复印件1份，用以证明当事人的诉讼主体资格。
2.结余工程款付款协议原件1份，用以证明原告与被告李赞秋签订协议书确认李赞秋尚欠工程款的数额10800000元，也约定了分期支付和支付期限及违约责任。
3.工程施工承包项目转让合同原件1份，用以证明被告李赞秋将其承建的涉讼工程转让给原告。
4.工程经营管理责任协议书复印件1份，用以证明被告协安公司将其承建的工程转包给李赞秋。
5.建筑安装工程联营施工协议书复印件1份，用以证明被告珠江公司将其承建的工程转包给被告协安公司。
6.建筑安装工程总承包工程合同文件首页复印件1份，用以证明被告数码城公司将涉讼工程发包给被告珠江公司。
7.报验申请表原件33份，用以证明涉讼工程由原告实际施工。
8.广州银行进账单复印件2份；
9.中信银行支票复印件2份。
证据8、9，用以证明被告协安公司已知悉原告为涉讼工程的实际施工人，且曾向原告支付工程款，原告通过深圳××公司账户收取工程款。
10.文件发出签收记录复印件1份，用以证明协安公司交给原告的文件，原告通过吴××签收了该份文件。
11.混凝土砖供应合同书原件1份，用以证明被告协安公司代替原告与第三人签订合同。
12.关于施工综合治理执罚制度的通知原件1份，用以证明协安公司将该通知发给原告。
13.会议登录表复印件1份，用以证明原告和各被告共同参与了相关施工会议（在参加单位协安公司名下的林××即原告工作人员）。
14.工作联系单原件1份，用以证明协安公司出具了工作联系单给原告备案。
15.砼施工申请表原件3份；
16.模板安装工程报验申请表原件3份；
17.现浇结构模板安装工程检验批质量验收记录表原件2份。
证据15-17，用以证明协安公司派出杨××对原告施工进行监督和管理，且作为见证人在付款协议签名、作为审核人在珠江公司的证据5上签名，原告对涉讼工程施工至十六层楼顶。
经质证，被告李赞秋对原告提供的证据1由法院认定。对证据2是否为原件由法院认定，但确认李赞秋曾签订该份付款协议，对关联性有异议，李赞秋已多支付予原告400多万元的工程款。对证据3真实性无异议，确认李赞秋曾签订该份合同，但该合同没有生效，双方也没有按该份合同履行，李赞秋也没有按合同约定要求原告支付违约金，也没有按总金额的60%进行计价。对证据4-6为复印件，应以各被告提交的证据为准，也对其关联性有异议，协安公司没有将工程转包给李赞秋，珠江公司也没有将工程转包给协安公司。对证据7真实性无异议，确认涉讼工程为原告实际施工，但该证据本应由李赞秋和协安公司持有，原告退场时私自将该证据带走，没有按约定将该证据妥善完整地交还李赞秋。对证据8、9真实性无异议，协安公司出具了支票，但款项由李赞秋直接支付予原告。对证据10有异议，该证据为签收单，原告应持有签收单上列的文件，但原告无法提供。对证据11真实性无异议，对证明内容有异议，原告是通过李赞秋雇佣的劳务关系的施工人员，该合同为李赞秋委托原告签署的合同，为提供劳务过程中对外采购的合同，也证实原告将大量原件窃为己有，未返还予李赞秋。对证据12真实性无异议。对证据13有异议，李赞秋不清楚原告所指的林××为何人。对证据14真实性无异议，但认为原告从李赞秋处取得部分文件原件，现称协安公司委托原告进行施工并交文件给其备案不真实。对证据15-17真实性无异议，但认为原告并未施工至十六层，证据15陈述的十六层梁板即十六层地面（十五层楼顶），承重钢筋于2013年6月17日才完工。
被告协安公司对原告提供的证据1无异议。对证据2真实性无法确认，协安公司没有签订过该协议，并非协议当事人，原告与李赞秋也没有将证据出示过给协安公司。对证据3真实性无法确认，协安公司没有签订过该协议，并非合同当事人，原告与李赞秋也没有将证据出示过给协安公司，即使原告与李赞秋真的签订过该合同，这也是其私下的项目转让行为，李赞秋明知协安公司不允许其以任何形式将涉讼工程分包、转包，同时原告也明知其没有施工资质，但双方仍签署转让合同，由此产生的全部责任应由其双方自行承担，该合同应属成立未生效的合同，该合同最后一条约定该合同在协安公司与原告签订委托书批准后生效，至今协安至今没有与原告办理任何委托手续，也没有批准过该合同。对证据4真实性和合法性无异议，对证明内容有异议，该证据为协安公司与李赞秋签订的，确定工程的责任、管理、经营的制度，而并非原告所称的转包，合同第五条第十小点也明确约定未经协安公司同意，李赞秋不得以任何形式发包、转包，第六条第一点约定项目如需分包，必须由协安公司与有资质的分包单位签订合同，原告将该协议作为证据提交，足以说明原告对该协议的内容完全知晓，原告明知李赞秋无权转包工程，原告自身也没有资格受让项目，原告存在故意的过错。对证据5有异议，原告提供的内容不完整，协安公司无法对此进行质证，但确认与珠江公司签订过联营施工协议，对证明内容有异议，该证据为协安公司与珠江公司进行联营施工或联合施工的协议，并非原告所称的转包关系。对证据6有异议，原告提供的内容不完整，协安公司无法对此进行质证，但确认珠江公司与数码城公司签订过该承包协议。对证据7真实性和合法性无异议，对证明内容有异议，申请表为总包单位向监理单位报送的文件，证据并未记载由何方实际施工。对证据8、9真实性无异议，不能证明协安公司直接向原告付款，2011年9月26日进账单与李赞秋提供的证据6第五张相互印证，2014年1月24日进账单与李赞秋提供的证据6第十三张相互印证，证实原告已收到李赞秋支付的100万元；2011年8月19日支票与李赞秋提供的证据6第四张相互印证，证实原告已收到李赞秋支付的234万元；2013年11月18日支票与李赞秋提供的证据6第十一张相互印证，证实原告已收到李赞秋支付的170万元。对证据10有异议，没有原件予以核对，不能证明协安公司与原告存在施工关系，也不能证明该证据为协安公司交给原告的。对证据11真实性无异议，但并非协安公司直接对外签订的合同，且合同加盖的工作明确注明本章不得用于分包、结算和采购，无法证明该合同为协安公司代替原告与第三人签订合同，不具有合法性。对证据12真实性无异议，不能证明该证据为协安公司直接交给原告，也无法证明协安公司与原告的分包关系。对证据13有异议，林××并非协安公司的工作人员，也不能代表协安公司，也不能确认林××为原告的工作人员，且该证据没有原件予以核对，协安公司派出项目经理、技术监督员等，其余人员由李赞秋安排。对证据14真实性无异议，但不能证明协安公司与原告有直接的施工合同关系。对证据15-17真实性无异议，但不能证明协安公司与原告有直接的施工合同关系，且该证据并非反映杨××的支持工作，该证据不能认为协安公司对原告施工身份和合同转让的确认，对协安公司不产生约束力。
被告珠江公司对原告提供的证据1无异议。对证据2-4有异议，被告珠江公司并非合同当事人。对证据5真实性及合法性予以确认，但无法证明原告是实际施工人，关联性不予确认，珠江公司与协安公司为联营施工关系。对证据6有异议，与原件不符，但确认珠江公司从数码城公司处承接了包含涉讼工程在内的工程。对证据7真实性及合法性予以确认，但仅证明涉案工程经监理单位同意验收，工程竣工验收应以政府部门最终验收为准，且无法证明原告为实际施工人，也无法证明具体的施工量，因此关联性无法确认。对证据8-12、14有异议，认为与珠江公司无关。对证据13有异议，认为无法证明原告想要证明的内容。对证据15-17真实性无异议，认为无法证明原告想要证明的内容，也无法证明事件与原告有关。
被告数码城公司对原告提供的证据1-7的质证意见与被告珠江公司一致。对证据8-12有异议，认为与数码城公司无关。对证据13有异议，认为无法证明原告想要证明的内容，且没有原件予以核对。对证据14-17真实性无异议，认为无法证明原告想要证明的内容。
诉讼中，被告李赞秋举证如下：
1.建筑安装工程联营施工合同原件1份，用以证明涉案工程施工质量，工程量计价的依据。
2.工程经营管理责任协议书复印件1份，用以证明李赞秋属协安公司内部承包，独立核算，协议书明确其工程经营管理有关责任。
3.建筑工程施工许可证复印件1份，用以证明涉讼工程获得施工许可的事实。
4.工程施工承包项目转让合同原件1份，用以证明李赞秋与吴训彪曾就涉案工程项目的转让进行过商讨，但李赞秋知道该项目不许私下转让，也告知了吴训彪，但吴训彪认为有办法解决转让的障碍，所以双方于2010年3月23日就涉案工程项目的转让签订了该合同，但该合同第十一条约定“本合同自甲乙双方签字，经甲方挂单公司与乙方签订委托书批准后生效”，不过该合同没有得到协安公司的批准，也没有取得协安公司委托书，故这份合同没有生效。但合同签订后，吴训彪为了做好施工准备，很快就进了场。可是施工准备就绪，然而项目的转让却无法实现，双方就以劳务方式开始施工，为此李赞秋认其为与吴训彪是劳务关系，应当由劳动仲裁部门管辖，为此提出过管辖异议，佛山中院则认为李赞秋以合同的性质为由提出管辖异议属实体审理范畴。
5.竣工验收备案表及附件复印件1份，用以证明涉案工程于2014年6月24日验收终审的事实。
6.借款凭单原件1份、收据原件12份，用以证明原告已收款总金额为18698120元。
7.外墙脚手架搭设拆除工程施工承包合同、关于立即停止拆除南海××地块三（C1-C3）外脚手架并回复施工的函原件各1份、监理工程师通知单复印件1份，用以证明2011年6月，因吴训彪施工至涉案工程第16层时存在质量缺陷，珠江总承包公司要求整改，因吴训彪拒绝整改，李赞秋与吴训彪发生了争执。到2012年2月8日，吴训彪干脆叫手下的工人把外墙脚手架都拆了运去他的新工地，还带走了一部分工人，导致彻底停工。珠江总承包公司为此于2012年2月17日发出“1号函”要求立即恢复外墙脚手架。由于吴训彪不干，李赞秋只好另请他人重搭外墙脚手架，于2012年3月1日签订“外墙脚手架搭设拆除工程施工承包合同，至2012年3月底，重搭外墙脚手架恢复至16层。为此涉案工程额外增加了建设费用1947731.42元，这笔费用本应由吴训彪承担，但在签署付款协议计算付款余额时，却遗漏了这笔款项。外墙脚手架搭好后，吴训彪还是拒绝复工，停工至2013年3月，因为涉案工程规定的完工期已近，李赞秋为避免重大损失，决定另外组织工人继续施工，就要求吴训彪离场并与其协商，才仓促出现了与事实严重不符的付款协议。
8.编号05155592、05155593、05155594、05155597、05155598、05155601、05155602、05155604、05155607、05155596、05155595收款收据原件各1份，用以证明如证据7所述，吴训彪拒绝修复并离场，导致李赞秋额外支付了涉案工程额外增加了建设费用1947731.42元。
9.C1-C3栋竣工图（结算用）清单原件1份、结算资料目录原件5份、图纸复印件1份，用以证明协安公司已将“结算清单”提交给珠江工程总承包公司，但涉案工程施工方至今仍未收到未付的工程款。
10.结余工程款付款协议复印件1份，用以证明（1）李赞秋与吴训彪曾于2013年5月9日签订过付款协议；（2）李赞秋认为该协议没生效的原因和依据；该协议的补充说明1、订明，本协议签订之日起10天内乙方（吴训彪）将工地完全妥善的移交给甲方（李赞秋）并办理相关的移交手续，本协议生效。但吴训彪没有按这条规定执行，在拿到这份协议后拖延了一段时间就私下离场并带走所有的施工资料，所以这份协议没有生效，吴训彪以此为据主张债权不符合法律规定。（3）该协议所列的结余总金额10800000元计算有重大失实。当时李赞秋与吴训彪双方协商时，双方为尽快解决工地移交的事宜，在没有相关施工预算、财务工作人员参与之下就对工程施工量以及款项的收支作了简单的口头估算。目前，吴训彪的收款总金额为18698120元，根据预算人员的复核，吴训彪施工应收款总金额应为税后13989879.27元（根据吴训彪从地下室外墙填土施工首层建设至15层框架结构施工量，采用全国通用的广联达工程计价系统进行核算后得出的金额）。目前李赞秋多付给了吴训彪4708240.73元，还未包括吴训彪应当承担的重搭外墙脚手架费用1947731.42元计算在内。李赞秋在签订付款协议后支付过三次款项(补充证据2)给吴训彪，后来预算人员在准备提交资料给总承包公司进行验收结算过程中，发现多付了钱给吴训彪的问题。当然，这是李赞秋通过预算人员单方计算出来的，未必得到吴训彪的认可，所以李赞秋已向法院申请对涉案工程吴训彪的施工计价进行司法鉴定，希望通过法院的公正处理，吴训彪拿到他在涉案工程中合情合理合法的收益。
11.广东增值税普通发票原件1份；
12.检测项目清单打印件18页。
证据11、12，用以证明付款协议签订后吴训彪退场时本应将检测项目报告、隐蔽工程资料、施工图纸等一系列施工资料移交李赞秋的，但吴训彪违反付款协议中的承诺，全部带走拒不移交，导致协安公司提交施工资料给总承包公司进行验收和结算困难重重，为此李赞秋只好设法向检测所申请的补发检测项目报告及其他。
13.工作证复印件1份，用以证明李赞秋具备施工资质。
经质证，原告对被告李赞秋提供的证据1真实性无异议，但只能证明被告珠江公司与协安公司的转包关系。对证据2真实性无异议，认为只能证明被告协安公司与李赞秋的转包关系，该协议并未约定李赞秋不得将该协议转让第三方，事实上协安公司也明知李赞秋将涉讼工程转让给原告。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，无论被告是否认为该协议生效，该证据也证明了李赞秋将涉讼工程转包给原告的事实。对证据5真实性无异议，涉讼工程已竣工验收合格，原告已将涉讼工程交付给李赞秋和协安公司的事实。对证据6中吴××签名的借款凭单和收据真实性无异议，但认为也仅为施工过程中李赞秋与协安公司支付给原告的工程款，且借款凭单为被告协安公司使用的凭单，足以证明协安公司知悉李赞秋将涉讼工程转包给原告的事实；对原告签名的收据真实性无异议，对关联性有异议，该款为另一工程的混凝土款，并非涉讼工程的混凝土款；对其他收据（编号0002259、8826723）真实性有异议，并非原告签收，也与本案无关。对证据7的外墙脚手架搭设拆除工程施工承包合同有异议，原告没有见过该证据，该拆除合同与原告无关；对函件有异议，其时李赞秋要求原告退场，原告才退场并拆除脚手架，该证据也证实该时原告已施工至十六层，最后原告施工至十七层以上才退场；对监理工程师通知单真实性有异议，但该证据仍证实原告2011年6月1日前已施工至十六层，已进行整改并通过珠江公司验收合格。对证据8有异议，并非原告签名，双方签订原告证据2时被告李赞秋亦未要求原告支付该费用。对证据9无异议。对证据10真实性无异议，对证明内容有异议，应以原告意见为准，签订该协议后原告已按约定交付工程予李赞秋和协安公司，李赞秋也支付了300万元予原告，其认为该协议未生效没有依据。对证据11、12有异议，李赞秋也未向原告提出过该费用，也无法证明李赞秋的证明内容。对证据13的真实性无异议。
被告协安公司对被告李赞秋提供的证据1真实性和合法性予以认可。对证据2真实性和合法性无异议，对证明内容有异议，该证据为协安公司与李赞秋签订的，确定工程的责任、管理、经营的制度，而并非原告所称的转包，合同第五条第十小点也明确约定未经协安公司，李赞秋不得以任何形式发包、转包，第六条第一点约定项目如需分包，必须由协安公司与有资质的分包单位签订合同，原告将该协议作为证据提交，足以说明原告对该协议的内容完全知晓，原告明知李赞秋无权转包工程，原告自身也没有资格受让项目，原告存在故意的过错。对证据3真实性和合法性予以认可。对证据4真实性无法确认，协安公司没有签订过该协议，并非合同当事人，原告与李赞秋也没有将证据出示过给协安公司，即使原告与李赞秋真的签订过该合同，这也是其私下的项目转让行为，李赞秋明知协安公司不允许其以任何形式将涉讼工程分包、转包，同时原告也明知其没有施工资质，但双方仍签署转让合同，由此产生的全部责任应由其双方自行承担，该合同应属成立未生效的合同，该合同最后一条约定该合同在协安公司与原告签订委托书批准后生效，至今协安至今没有与原告办理任何委托手续，也没有批准过该合同。对证据5真实性和合法性予以认可。对证据6、8形式上的真实性予以认可，但从内容上看协安公司是在收到李赞秋的转款申请后直接转款给李赞秋的，与原告不发生支付关系，李赞秋在收到协安公司的转款后如何处置协安公司无法确认。对证据7外墙脚手架搭设拆除工程施工承包合同形式上的真实性予以认可，涉讼工程的外墙脚手架被拆除又重建属实；对函件和监理工程师通知单真实性予以认可。对证据9真实性和合法性予以确认。对证据10真实性无法确认，协安公司没有签订过该协议，并非协议当事人，原告与李赞秋也没有将证据出示过给协安公司。对证据11、12的真实性和合法性予以认可。对证据13的真实性无异议，证明李赞秋不是协安公司员工，也不能代表协安公司，为独立的责任主体，李赞秋应承担相应的付款责任。
被告珠江公司、数码城公司对被告李赞秋提供的证据1真实性、合法性予以确认，但无法证明原告是实际施工人，关联性不予确认。对证据2有异议，被告珠江公司、数码城公司并非合同当事人。对证据3真实性及合法性予以确认，证明涉案工程符合施工条件，不能证明原告是实际施工人的事实，关联性无法确认。对证据4有异议，我方并非合同当事人。对证据5无异议，根据该组证据中《单位工程竣工验收证明书》可证明涉案工程开工日期为2009年8月14日，竣工日期为2014年6月30日，实际工期1415日历天，比合同工期894日历天延期521天。对证据6有异议，我方并非当事人。对证据7的外墙脚手架搭设拆除工程施工承包合同有异议，我方并非当事人，对证据7的其他材料真实性无异议，无法证明李赞秋主张的事实，认为该证据同时证明涉讼工程在施工过程中存在质量缺陷和施工延期的事实。对证据8有异议，珠江公司并非收付款的当事人。对证据9真实性无异议，但珠江公司至今未付款的原因是双方因存在争议而尚未完成结算。对证据10有异议，我方并非合同当事人。对证据11、12真实性及合法性予以确认，但内容上与本案无关，关联性不予确认。对证据13，认为李赞秋为自然人，不具备施工资质，不能以个人名义承接施工工程。
诉讼中，被告协安公司举证如下：
建筑业企业资质证书复印件1份，用以证明被告协安公司具备施工资质。
经质证，原告对被告协安公司提交的证据无异议。被告李赞秋对被告协安公司提交的证据认为由法院审定。被告珠江公司、数码城公司对被告协安公司提交的证据无异议。
诉讼中，被告珠江公司举证如下：
1.建筑安装工程承包合同文件（上册）原件1份，用以证明被告珠江公司从被告数码城公司承包的工程范围为南海××地块二、地块三。涉案工程仅为地块三。证明总包合同合同暂定总价为126968100元。证明支付工程进度款按总包合同下册施工图预算造价进行计算。合同约定涉案工程总工期为894天。合同约定总工期误期违约金为壹万元/天。
2.建筑安装总承包工程合同文件（下册一）原件1份，用以证明工程总承包施工图预算书约定总造价为104471452.91元。涉案工程仅为地块三，涉案工程预算总价为56775880.67元，占预算总造价的54.35%。
3.进度款明细原件1份，用以证明被告珠江公司收到被告数码城公司支付的总包合同进度款107470186.29元。
4.建筑安装工程联营施工合同原件1份，用以证明被告协安公司具体施工的工程范围为南海××地块二、地块三。涉案工程仅为地块三。证明联营合同暂定总价为115510971元。证明支付工程进度款按联营合同下册施工图预算造价进行计算。合同约定涉案工程总工期为894天。合同约定总工期误期违约金为壹万元/天。
5.施工图预算造价汇总表复印件1份，用以证明工程总承包施工图预算书约定总造价为95353272.22元。涉案工程仅为地块三，涉案工程预算总价为51819761.44元，占预算总造价的54.35%。
6.付款明细表原件1份，用以证明被告珠江公司根据联营合同已付联营合同进度款101208215.14元，较约定的预算总造价超额支付，且已达联营合同暂定总价115510971元的87%，联营合同约定的到期应付款已支付完毕。
7.单位工程竣工验收证明书原件1份，用以证明涉案工程开工日期为2009年8月14日，竣工日期为2014年6月30日，实际工期1415日历天，比合同工期894日历天延期521天。
8.资质证书复印件1份，用以证明被告珠江公司具备房屋建筑工程施工总承包一级资质。
经质证，原告对被告珠江公司提供的证据1-6有异议，原告并未参与其中，也没有见过该证据，无法判断其真实性。对证据7无法确认其真实性，但确认涉讼工程已竣工验收，因原告施工至十七层时已退场，具体何时竣工验收不清楚。对证据8无异议。
被告李赞秋对被告珠江公司提供的证据1真实性、证明内容无异议，但李赞秋认为被告珠江公司在本案中提供该证据与案由没有关联性。对证据2真实性无异议，对其拟证明内容，即涉案工程预算总价为56775880.67元有异议,李赞秋认为与本案没有关联。对证据3真实性、证明内容不予确认，李赞秋既不了解，且被告珠江公司与被告数码城公司之间的款项支付与本案没有关联；对证据4真实性，证明内容无异议。该证据也是李赞秋对原告的劳务工程量申请司法鉴定的结算依据。对证据5真实性没有异议，对其证明内容有异议：涉案工程地块三总造价应包含预算下册一、五工程量，总价为61536757.94元，但被告珠江公司仅根据预算下册一计算，遗漏了预算下册五的工程量9716996.50元，但李赞秋认为被告珠江公司在本案中提供该证据与案由没有关联性。对证据6真实性不确认，其证明内容有异议：根据李赞秋的统计，被告珠江公司实付被告协安公司的进度款应为101187758.43元，另外，该款项包含了地块一、二的工程款，但李赞秋认为被告珠江公司在本案中提供该证据与案由没有关联性。对证据7真实性、证明内容没有异议。对证据8认为由法院进行审定。
被告协安公司对被告珠江公司提供的证据1真实性没有异议，协安公司认可总包单位珠江公司与建设单位数码城签订过该承包合同，从该合同表面的条款来看，珠江公司所列证明对象的几点内容均是合同约定，至于珠江公司与数码城之间如何履行该份合同，这与协安公司无关，也与吴训彪及李赞秋之间的纠纷无关。对证据2的真实性没有异议，协安公司认可珠江公司与数码城签订过该文件，但是该文件所约定的总造价及涉案工程的预算造价等与协安公司无关，也与吴训彪及李赞秋之间的纠纷无关。对证据3的真实性无法确认，明细中所列的进度款是数码城支付给珠江公司的，并非支付给协安公司的，所以对于付款的具体情况协安公司无法确认。对证据4的真实性没有异议，该合同是珠江公司与协安公司签订的。珠江公司所列证明对象的几点内容均是合同约定，但双方在实际履行合同过程中，工程实际总价及总工期等均有变化。协安公司认为，珠江公司与协安公司之间如何履行该份合同，与吴训彪及李赞秋之间的纠纷无关。对证据5的真实性没有异议，但对证明内容有异议。地块三的预算总价，有协安公司与珠江公司签订的预算下册一和预算下册五两份文件约定的预算价组成，该证据所显示的预算价仅是预算下册一的预算价，未包含预算下册五的预算价，所以该证据不能证明全部的预算总价。另外，协安公司认为，该证据所约定的涉案工程预算造价等与吴训彪及李赞秋之间的纠纷无关。对证据6的真实性不予确认，该证据仅是珠江公司单方制作的明细，未经协安公司确认，另外协安公司也不同意珠江公司的证明内容，主要理由有：（1）由于珠江公司与协安公司签订的联营合同范围包括地块二和地块三，合同约定的总造价是将两个地块造价放在一起的，同样，对于工程款的支付，珠江公司也是将两个地块的工程款放在一起进行支付的，所以涉案工程地块三这个地块单独的工程款珠江公司到底支付了多少，从文件表面来看，无法进行区分。（2）珠江公司认为其已付两个地块的进度款为101208215元左右，这个数字在明细表中无法直接找到。通过明细表最后的合计数是101484142元左右，协安公司计算了下，用合计数减掉最后几项地块二的延期交楼赔偿款，大概是珠江公司认为其已付的进度款数额，但该数额与协安公司统计的珠江公司已付进度款数额有小小出入。最后，协安公司认为，本案纠纷是吴训彪及李赞秋之间的纠纷，并非珠江公司与协安公司之间的工程款纠纷，对于珠江公司实际付款多少，不是本案审理的内容，也不需','2018-10-08
23:12:16',0,'web',NULL),(16185440,'5479e439-66e7-4dda-845f-2d3c6cf54540','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1006\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）苏06民终3297号\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5479e439-66e7-4dda-845f-2d3c6cf54540\",\"案件名称\":\"曹雯与南通市崇川区凯斯秀庭美容美体中心服务合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省南通市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人南通市凯斯秀庭美容美体中心（以下简称凯斯秀庭）因与被上诉人曹雯服务合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482854400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"曹雯与南通市崇川区凯斯秀庭美容美体中心服务合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹雯与南通市崇川区凯斯秀庭美容美体中心服务合同纠纷二审民事判决书
（2016）苏06民终3297号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5479e439-66e7-4dda-845f-2d3c6cf54540\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹雯与南通市崇川区凯斯秀庭美容美体中心服务合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏06民终3297号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省南通市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1006\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省南通市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"南通市崇川区凯斯秀庭美容美体中心,曹雯\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹雯与南通市崇川区凯斯秀庭美容美体中心服务合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-28\\\\\",\\\\\