新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新23民终207号
上诉人（原审被告）：贾琪梅，女，1970年7月31日出生，新疆和顺祥典当有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
委托诉讼代理人：郭新园，新疆同创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘玉忠，男，1965年10月4日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
委托诉讼代理人：杨景月，新疆众志成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋新国，男，1971年10月2日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
委托诉讼代理人：杨景月，新疆众志成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周丽，女，1974年2月24日出生，新疆昌吉市第四小学教师，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
委托诉讼代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷琪，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人贾琪梅、刘玉忠、蒋新国与被上诉人周丽民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2017)新2301民初3805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日受理后依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人贾琪梅的委托诉讼代理人郭新园，上诉人刘玉忠、蒋新国的委托诉讼代理人杨景月，被上诉人周丽的委托诉讼代理人蒋健美、雷琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾琪梅上诉请求：一、撤销（2017）新2301民初3805号民事判决书第二项并改判上诉人贾琪梅不承担利息58500元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人周丽承担。事实与理由：上诉人贾琪梅对借款事实及借款本金无异议，但认为本案借款2016年6月以后的利息不应当再偿还。该笔借款实际为被上诉人周丽的理财款，不是真正意义上的借款，不能依据民间借贷的相关规定认定本案的利息。上诉人贾琪梅将该笔钱交付给公司的投资对象，因为理财出现风险，投资对象仅支付了2016年6月以前的利息，故基于理财的相对性与风险自担性，上诉人贾琪梅也无需再向被上诉人支付2016年6月以后的利息。
被上诉人周丽答辩称：上诉人贾琪梅认为本案中的借款是理财款，没有事实及法律依据，上诉人贾琪梅向被上诉人周丽出具的借据中并未约定该笔借款的性质及用途系理财款，且在一审庭审中，上诉人贾琪梅自始至终没有向法庭提供任何证据证实该款为理财款，因此上诉人贾琪梅主张当理财出现风险时应当由被上诉人周丽自担风险的请求不能成立，请求驳回上诉人贾琪梅的上诉请求。
上诉人刘玉忠、蒋新国一并答辩称：本案与上诉人刘玉忠、蒋新国无关，上诉人刘玉忠、蒋新国不应该承担借款本金及利息。
上诉人刘玉忠、蒋新国上诉请求：一、撤销（2017）新2301民初3805号民事判决，改判驳回被上诉人周丽的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。被上诉人周丽提供的借据中虽然有二上诉人的签字，但真正收到借款的是贾琪梅，与二上诉人无关，且借款利息也是贾琪梅在向被上诉人周丽支付，而二上诉人既没有收到这笔借款，也没有履行还款义务，因此借款合同在二上诉人和周丽之间没有效力，所以二上诉人不应承担还款义务。
被上诉人周丽答辩称：被上诉人周丽是将借款打入二上诉人指定的银行账户后，二上诉人才向被上诉人出具的借据，在一审庭审中，二上诉人认可借据上的签名及手印为其本人亲笔签名及捺印，充分证实该笔借款是二上诉人与贾琪梅的共同借款，不是贾琪梅的个人借款，因此二上诉人主张其与被上诉人周丽之间不存在民间借贷法律关系的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人蒋新国、刘玉忠的上诉请求。
上诉人贾琪梅答辩称：本案诉争借款是贾琪梅、刘玉忠、蒋新国三人共同向被上诉人周丽借的，刘玉忠、蒋新国既然已在借条上签字，就表明其与被上诉人达成借款合意，在一审庭审中刘玉忠、蒋新国认可借据上的签字是本人所签，其作为借款合同相对方，应当与贾琪梅一同承担还款责任，请求二审法院依法驳回刘玉忠、蒋新国的上诉请求。
周丽向一审法院起诉请求：一、判令被告贾琪梅、刘玉忠、蒋新国向原告偿还借款300000元；二、判令被告贾琪梅、刘玉忠、蒋新国向原告支付借款利息58500元（300000元×1.5%×13个月，自2016年6月至2017年7月），实际利息计算至借款本息全部还清之日；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院审理查明:2014年1月20日，被告贾琪梅、刘玉忠、蒋新国向原告借款300000元，三被告向原告出具借据一份，借据载明：“今借到周丽人民币大写叁拾万元整（300000元整），借款期限从2014年1月20日至2015年1月19日。借款月利率15‰，借款利息4500元每月19日打入工商银行，户名周丽卡号为XXXX）账户内”，落款处由出借人周丽、借款人贾琪梅、刘玉忠、蒋新国签名捺印。原告周丽于借款当日通过朱菊惠账户将300000元借款汇入贾琪梅账户。之后被告按照双方约定向原告支付借款利息至2016年5月，借款本金及自2016年6月1日之后的利息被告至今未予偿还，故原告诉至法院。一审法院认为：本案争议焦点为原告周丽出借的300000元应由谁偿还。本案中，被告贾琪梅、刘玉忠、蒋新国向原告周丽借款300000元，三被告共同向原告出具借据一份，并向原告支付借款之日起至2016年5月期间的利息。三被告共同向原告出具借据及支付部分利息的行为足以证实原告与三被告形成借款合同关系，该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。原告已履行向被告出借300000元款项的义务，但被告未按照双方约定期限履行偿还借款本金及支付利息的义务，其行为已违约，应承担相应的民事责任。对原告要求三被告偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。原告主张三被告支付借款利息58500元（300000元×15‰×13个月，自2016年6月1日至2017年7月31日），该主张符合双方约定，亦不违反法律规定，应予以确认。该58500元利息应由三被告支付原告。原告请求被告按月利率15‰支付借款本息全部还清之日的利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按判决书确定的给付时间履行给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息，故该项请求确认为由被告按月利率15‰支付原告自2017年8月1日起至判决书确定给付之日期间的利息。被告刘玉忠、蒋新国辩称借款系贾琪梅个人行为，其虽然在借据上签字，但并未收到该笔款项，故不同意承担还款责任。对此，昌吉市人民法院认为被告刘玉忠、蒋新国认可借据上的签名系其本人书写且捺印，原告已提交证据证实其履行出借义务，被告蒋新国、刘玉忠作为借款合同的相对方应承担偿还借款的民事责任，对被告刘玉忠、蒋新国的该辩解理由不予采信。被告贾琪梅辩解借款行为是佳富公司的理财行为，现该公司已注销，不应承担利息的理由不能成立。遂判决：一、被告贾琪梅、刘玉忠、蒋新国于本判决生效后十日内向原告周丽偿还借款本金300000元；二、被告贾琪梅、刘玉忠、蒋新国于本判决生效后十日内向原告周丽支付利息58500元（自2016年6月1日至2017年7月31日，按月利率15‰计算），并按月利率15‰向原告支付自2017年8月1日起至本判决确定给付之日止的利息；三、保全费2313元，由被告贾琪梅、刘玉忠、蒋新国承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人周丽主张的借款利息的认定问题。根据被上诉人周丽一审提交的上诉人贾琪梅、刘玉忠、蒋新国共同出具的借据、工商银行个人业务凭证及双方当事人的陈述，可以证实上诉人贾琪梅、刘玉忠、蒋新国与被上诉人周丽之间形成民间借贷合同关系，本案应按照民间借贷法律关系审理。借据上对借款金额、借款期限、借期内利率及利息有明确约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。一审判决上诉人贾琪梅、刘玉忠、蒋新国支付2016年6月至判决确定的给付之日止的利息并无不当。
上诉人蒋新国、刘玉忠应否承担还款责任的问题。上诉人蒋新国、刘玉忠认可借据上其签名是真实的，被上诉人周丽也实际交付了借款。上诉人贾琪梅、刘玉忠、蒋新国与被上诉人周丽之间的民间借贷关系成立并生效。上诉人贾琪梅、刘玉忠、蒋新国作为共同借款人，被上诉人周丽向借款人之一的贾琪梅支付款项并无不当。上诉人蒋新国、刘玉忠不能以其未收到借款作为“借贷关系无效”的抗辩理由。故本院对上诉人蒋新国、刘玉忠不承担还款责任的请求不予采信。
综上所述，上诉人贾琪梅、刘玉忠、蒋新国的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人贾琪梅交纳的1263元，由上诉人贾琪梅负担；上诉人刘玉忠、蒋新国交纳的6712元，由上诉人刘玉忠、蒋新国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵丽丽
审 判 员 李季生
审 判 员 赵明捷
二〇一八年二月九日
法官助理 马 聃
书 记 员 李梦莹