四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民初76号
原告（执行案外人）：杨清，男，1964年5月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人（特别授权）：顾雄峰，四川川北律师事务所律师。
被告（申请执行人）：董平，男，1956年6月7日出生，汉族，住成都市温江区。
被告（申请执行人）：潘慧，女，1970年10月20日出生，汉族，住成都市成华区。
被告（申请执行人）：刘皖川，男，1964年1月4日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告（申请执行人）：郑学梅，女，1965年1月9日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告（申请执行人）：孟海泉，男，1976年12月18日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告（申请执行人）：王武平，男，1968年11月19日出生，汉族，住重庆市永川市。
上列六被告共同委托诉讼代理人（一般代理）：杨仲先，四川法丛律师事务所律师。
第三人（被执行人）：四川瑞翔房地产开发有限公司，住所地：四川省盐亭县。
法定代表人：王大国，公司董事长。
委托诉讼代理人（一般代理）：何竞东，四川川北律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。
原告杨清与被告董平、潘慧、刘皖川、郑学梅、孟海泉、王武平、第三人四川瑞翔房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告杨清及其委托诉讼代理人顾雄峰，被告董平、潘慧、刘皖川、郑学梅、孟海泉、王武平的共同委托诉讼代理人杨仲先，第三人四川瑞翔房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何竞东及ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨清向本院提出诉讼请求：1.确认位于盐亭县某街“某一期”1楼18号门面房屋归其所有；2.撤销（2015）绵执字第153号裁定书，同时解除对“某一期”1楼18号门面房屋的查封，判决不得执行该门面；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：一、原告对查封房屋享有合法权益，该房屋所有权归其所有。第三人所开发“某一期”已于2013年9月取得商品房预售许可证。2014年10月29日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，第三人将“某一期”1楼18号门面房屋预售给原告。后双方因该合同发生纠纷，经盐亭县人民调解委员会调解，并由盐亭县人民法院于2016年1月7日作出确认决定书，该决定书确认：原告与第三人签订的商品房买卖关系合法有效；原告应付购房款3721874.00元；原告已付清全部购房款，并于2016年3月31日缴纳代收费用15000元。第三人在已网签基础上准备办理房屋登记备案之时，绵阳市中级人民法院根据被告与第三人民间借贷纠纷案件生效判决作出执行裁定书，查封“某一期”1楼18号门面房屋，该行为已经损害原告合法权益。二、（2017）川07执异26号执行裁定书适用法律错误。绵阳市中级人民法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，认定原告支付部分购房款项且未实际占有以及非属居住用房，据此驳回原告异议请求。原告认为上述法律规定仅适用于现房交易、并不适用于在建工程且已预售房屋。原告与第三人所签合同符合法律规定，属于商品房预售行为，原告业已取得房屋物权期待权。因该工程尚未完工，并不存在实际占有。法律法规亦未规定门面房屋不得预售。对于预售房屋应当适用《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第一项“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋”之规定，查封应予解除。
原告为支持己方诉讼请求，提交以下证据：
第一组：双方当事人身份信息资料、（2017）川07执异26号执行裁定书，证明各方均系适格当事人且原告依法提起诉讼。
第二组：商品房买卖合同、支付凭证打印件，证明其系实际购房户，权利应予保护。
第三组：确认决定书、（2015）绵执字第153号执行裁定书及协助执行通知书、送达回证[(2017)川07执异26号执行裁定书]，证明买卖合同合法有效。
被告质证认为，对第一组证据不持异议；对第二组证据，其不具真实性；对第三组证据不持异议。
第三人质证认为，对上述证据均不持异议。
被告董平、潘慧、刘皖川、郑学梅、孟海泉、王武平辩称，原告、被告均系受害人、合法权益应予保护，但原告不应以合同有效从而排除物权优先，买卖合同仅能产生债权。房屋取得预售许可方能销售。案涉房屋并未网签，人民法院予以查封并无不当。依照法律规定，所购房屋系住房且仅一套，同时业已实际占有，据此才能够排除人民法院执行。原告并不符合法律规定情形，诉讼请求应予驳回。
被告为支持己方主张，提交以下证据：
第一组，民事裁定书［（2014）绵民保字第247、248号］及协助执行通知书、送达回证，证明被告依法维护合法权益。
第二组，（2015）绵执字第153号执行裁定书及协助执行通知书、网签备案登记，证明查封行为合法有效。
第三组，执行异议裁定书、盐亭县房产管理所房屋查封信息回复函，证明案涉房屋未予备案、查封程序并无不当。
原告、第三人均质证认为，对上述证据真实性不持异议，但无法达到证明目的。
第三人四川瑞翔房地产开发有限公司述称，案涉工程涉及灾后重建、棚户区改造、商品房开发，公司曾将安置还房、商品房以备案登记方式进行担保融资，后因信访原因解除融资公司备案登记，在逐户办理再次备案登记过程中发现案涉房屋业已查封。经过县政府工作组清理，同时双方签字确认房屋性质、购房款项结算金额进而形成调解协议，房屋未予网签登记。
第三人为支持己方主张，提交以下证据：
盐亭县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室关于“鸿瑞国际城”项目群体性突出信访问题的处置方案，证明工作组对债权债务、房屋买卖全面清理情况。
原告质证认为，对上述证据真实性不持异议。
被告质证认为，对上述证据真实性不持异议，但与本案不具关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告所提交第一组及第三组证据、被告所提交证据、第三人所提交证据，各方当事人对其真实性均不持异议，本院予以确认。
经审查现有证据，本院认定如下事实：2014年10月14日，董平、潘慧、刘皖川、郑学梅、孟海泉、王武平向本院提起诉讼，请求判令王大国及其妻杨艳偿还借款2500万元并支付利息、四川瑞翔房地产开发有限公司承担连带保证责任。2015年2月10日，本院作出（2014）绵民初字第274号民事判决，判决王大国偿还借款2500万元并支付利息、四川瑞翔房地产开发有限公司承担连带清偿责任（该判决业已生效）。2015年4月23日，董平、潘慧、刘皖川、郑学梅、孟海泉、王武平根据生效判决申请强制执行。2015年5月7日，本院作出（2015）绵执字第153号《执行裁定书》，裁定“对王大国、四川瑞翔房地产开发有限公司财产予以查封、冻结，对其银行存款予以划拨”。2015年5月8日，本院向盐亭县房产管理所送达《协助执行通知书》查封位于盐亭县云溪镇某街“某一期”房屋101套（包括案涉房屋）、查封期限2015年5月8日至2018年5月7日。2016年1月5日，四川瑞翔房地产开发有限公司、杨清向盐亭县人民法院提出申请，请求确认双方所达成《盐亭县人民调解委员会房款结算协议书》合法有效。2016年1月7日，四川省盐亭县人民法院作出（2016）川0723民特12号《确认决定书》确认协议有效，同时载明“申请人间因商品房买卖房款结算纠纷，于2016年1月5日在盐亭县人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：1.甲（出卖人四川瑞翔房地产开发有限公司）、乙（买受人杨清）双方确认维持于2014年10月29日签订的编号为：2015001944的《商品房买卖合同》。2.乙方应向甲方支付的购房款金额为人民币3721874.00元，经双方反复核实银行转帐凭证及相关票据确认，乙方已全部付清购房款。代收费（契税、印花税、维修金）共计人民币191306.00元（未支付），此款定于2016年6月30日前将余款全部付清。3.本协议经双方签字，自然人捺印，公司盖章生效。4.本协议经法定程序确认后，双方可申请人民法院强制执行。”此后，杨清向本院提出执行异议，请求解除查封、终止执行。2017年1月26日，本院作出（2017）川07执异26号《执行裁定书》，裁定驳回杨清的异议请求。杨清不服，遂提起诉讼。
另查明：1.2013年9月18日，案涉工程取得《商品房预售许可证》，目前尚未竣工，还房户所涉房屋业已办理备案，购买房屋尚未办理备案。2.杨清向本院所提交第二组证据显示：杨清与四川瑞翔房地产开发有限公司于2014年10月29日签订商品房买卖合同，该商品房买卖合同约定由杨清购买“某一期”1幢1层1－1－18号商业用房，价款为3721874.00元，付款方式为“一次性付款”。3.针对案涉工程发生的群体性信访问题，盐亭县相关部门于2014年12月4日成立工作组处理“鸿瑞国际城”事宜。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为原告杨清是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，杨清在庭审中所提交的证据尚无法证实其已取得本案案涉房屋的所有权；其次，由于本案涉房屋属于商业用房，房屋所在的“某一期”至今亦未办理工程竣工手续，且本案案涉商品房买卖合同未办理备案登记手续，故本案亦不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定。因此，杨清请求解除本案案涉房屋的查封以及不得予以执行之主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告杨清的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告杨清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 兵
审 判 员 于红霞
审 判 员 肖玉生
审 判 员 汤 显
代理审判员 李 俊
二〇一七年六月十五日
书 记 员 毛玉红