江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4246号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路17号。
法定代表人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：周海，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南乐静，男，1981年10月14日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李苏，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人南乐静保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保徐州分公司的委托诉讼代理人张云、被上诉人南乐静的委托诉讼代理人李苏到庭接受询问。本案现已审理终结。
人保徐州分公司上诉请求：1、撤销原判、发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：南乐静分别于2015年3月28日、2016年1月11日发生交通事故，两次交通事故中南乐静均单方委托车辆损失鉴定，两次鉴定均出自徐州市价格认证中心，定损机构出具的车损鉴定报告存在问题：两次事故时间间隔不足1年，同一机构出具的鉴定报告中相同零部件价格失实，有的零部件价格相差近3倍，且未提供价格依据来源。徐州市价格认证中心作为事业单位，对外进行盈利性经营活动违反相关规定。综上所述，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人南乐静二审答辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。首先，根据《江苏省道路交通事故车损评估办法》实施细则、《价格认证中心工作管理办法》的相关规定，可以确认徐州市价格认证中心是具有专业资质的交通事故车损价格鉴定机构。其评估结论经公安交警部门认可后，作为处理交通事故的主要依据，亦可作为车主向保险公司索赔的参考。其次，南乐静非专业人士，无法左右或决定专业机构的鉴定过程。南乐静已全额支付涉案车辆维修费用，损失能够确认并已经支出，根据南乐静与人保徐州分公司之间保险合同约定，人保徐州分公司应当全额赔偿。评估价值损失根据维修的时间、市场价格的变动等因素会存在不同，且第一次评估时车辆损坏部件均为车辆的原装部件，价格存在一定差异是在情理范围内，徐州市价格认定中心作为专业的价格认证管理部门，其依据相关因素进行的评估鉴定具有权威性。综上，南乐静作为车主，希望快速修理车辆，但保险公司作为合同相对方，自此至终采取拖延赔付的态度。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
南乐静向一审法院提出诉讼请求：判令人保徐州分公司赔偿南乐静车辆损失费65340元、施救费300元、评估费2260元、第三人财产损失2720元，合计70620元。本案诉讼费由人保徐州分公司承担。事实和理由：南乐静为其车号牌苏Ｃ×××××丰田汽车一直在人保徐州分公司处购买车辆保险，其中保险期间自2014年5月30日至2016年5月29日止，每年购买包括机动车损失保险金额为20.6820万元，第三者责任保险金额为100万元及相应的不计免赔。2015年3月28日19时10分，南乐静驾驶苏Ｃ×××××车与张金光驾驶的皖Ｌ×××××号正三轮摩托车、朱ＸＸ驾驶的苏Ｃ×××××小型客车在徐州市二环北路空军后勤学院西10米处发生交通事故，致三车受损；经公安交警部门认定，南乐静负本次事故的全部责任，张金光、朱ＸＸ无责任；经徐州市价格认证中心评估鉴定，南乐静车辆损失为27700元，在交警部门的调解下，南乐静承担三车车损修理费用共计30420元。2016年1月11日20时，南乐静驾驶苏Ｃ×××××车在徐丰线（322省道）11公里处遇情况采取措施不当，车辆撞到道路中间隔离护栏，致使车辆受损；经交警部门认定，南乐静负全部责任，自行承担车辆维修费。经徐州市价格认证中心评估认定，南乐静车辆损失为37640元。两次事故发生后，南乐静均及时向人保徐州分公司报险，后车辆被送至鼓楼区安途汽车维修中心，产生施救费300元，因保险公司定损价格太低，双方未达成一致，南乐静遂通过交警部门委托对车辆受损情况进行了评估鉴定，南乐静也全额支付了维修费。事后，南乐静多次找人保徐州分公司理赔未果，遂南乐静诉至法院，请求判如所请。
人保徐州分公司一审辩称：南乐静的第一项诉请与实际损失不符，不认可损失数额70620元。诉讼费、评估费、鉴定费等程序性费用，人保徐州分公司不应承担赔偿责任。第一次事故，人保徐州分公司只有交强险的保单，是否有商业险及车损险，由南乐静提供证据证明。第二次事故，南乐静投保了交强险、三者险及不计免赔。二次事故的损失，南乐静需提供证据予以证明。在证据证明的基础上，人保徐州分公司同意按照法律规定及合同约定承担责任。
一审法院查明：南乐静为其所有的苏Ｃ×××××号小型普通客车在人保徐州分公司处投保了交强险、最高限额为100万元的商业三者险、20.682万元的机动车损失保险及不计免赔险种，保险期限自2014年5月30日0时起至2015年5月29日24时止。保险期满后，南乐静继续在人保徐州分公司保险公司投保，投保的保险金额及险种均同上所述，保险期限自2015年5月30日0时起至2016年5月29日24时止。
2015年3月28日19时10分，南乐静驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿徐州市二环北路由西向东行驶至空军后勤学院西约10米处时，与案外人张金光驾驶的车牌号为皖Ｌ×××××的正三轮摩托车发生追尾交通事故，皖Ｌ×××××正三轮摩托车又与案外人朱ＸＸ驾驶的苏Ｃ×××××小型客车发生碰撞，致三车受损。经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，南乐静负事故的全部责任，案外人张金光、朱ＸＸ无责任。事故发生后，受徐州市交巡警泉山大队委托，徐州市价格认证中心于2015年4月2日出具道路交通事故车损评估鉴定书，确认南乐静受损的苏Ｃ×××××小型客车受损价值为27700元，南乐静为此支出鉴定评估费960元。南乐静与案外人张金光、朱ＸＸ2015年4月10日在徐州市公安局交通警察支队泉山大队的主持下，经双方共同请求调解达成一致：南乐静承担三车车损修理费用30420元。该调解结果加盖有徐州市公安局交通警察支队泉山大队事故处理业务专用章。南乐静在庭审中陈述，其已实际支出三车车损修理费用30420元，并提供了三车维修费用票据，分别为鼓楼区安途汽车维修中心出具的苏Ｃ×××××的维修费27700元、徐州北方汽车销售服务有限公司出具的苏Ｃ×××××的维修费1720元、徐州市庆云进口汽车修理有限公司出具的皖Ｌ×××××的维修费1000元。
2016年1月11日20时00分，南乐静驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿徐丰线（322省道）行驶11公里时，遇情况采取措施不当，致使车辆撞到道路中间隔离护栏。后经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，南乐静的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规范，负全部责任。事故发生后，受徐州市交巡警铜山大队委托，徐州市价格认证中心于2016年1月18日出具道路交通事故车损评估鉴定书，确认南乐静受损的苏Ｃ×××××小型客车受损价值为37640元，南乐静为此支出鉴定评估费1300元。之后，南乐静车辆在徐州安途汽车服务有限公司进行维修，花费修理费37640元。南乐静因该起事故另支出苏Ｃ×××××施救费300元。
人保徐州分公司为南乐静车辆第一次事故定损的价格为11000元，第二次事故定损价格为21600元，人保徐州分公司称对于车辆维修部位、维修项目及零部件的更换均无异议，只是对定损价格有异议。人保徐州分公司称徐州市价格认证中心评估定损价格过高，徐州市价格认证中心不具备相应评估资质，但未提供证据证实。
人保徐州分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条载明，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定进行赔偿。第五条规定，发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第七条被保险机动车的下列损失，和费用，保险人不负责赔偿：…（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。
一审法院认为：南乐静与人保徐州分公司之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。南乐静按照合同约定交纳了保险费。在保险期间，发生了合同约定的保险事故，人保徐州分公司应当按照约定进行赔偿。南乐静的车辆在保险期内，分别于2015年3月28日、2016年1月11日两次发生交通事故，造成南乐静车辆损失及第三者损失，结合南乐静提供的道路交通事故认定书、徐州市价格认证中心的车损评估鉴定书、车损评估材料清单、修理费票据，可以认定南乐静车辆在事故中受损的事实，且南乐静在车辆维修部门也进行了修理，分别支付修理费27700元、37640元，故对南乐静车损65340元予以认定，应当由人保徐州分公司进行赔偿，27700元中应扣除苏Ｃ×××××小型客车交强险财产损失无责赔付限额100元。施救费300元，是被保险人为了防止或减少标的损失所支付的必要的、合理的费用，评估费2260元（1300元+960元），是为确认保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按我国保险法规定，应当由保险人承担。评估费及施救费由保险公司在机动车损失保险限额内进行赔偿。对于南乐静因交通事故导致的苏Ｃ×××××及皖Ｌ×××××车辆车辆损失2720元（1720元+1000元），人保徐州分公司应当在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿，南乐静已经赔偿第三者，视为替人保徐州分公司垫付的费用，根据双方保险合同，人保徐州分公司应当支付南乐静。对于人保徐州分公司辩称的徐州市价格认证中心不具备鉴定资格，且定损价格过高，一审法院认为，涉案车辆损失鉴定经交巡警大队委托，且南乐静实际花费的维修费用与定损一致，人保徐州分公司对于其辩称未提供充分证据证实，故不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起七日内，给付南乐静车辆损失费65240元、第三人财产损失费2720元、鉴定评估费2260元、施救费300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1566元，减半收取783元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：一审判决对车辆相关损失数额的认定是否正确。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
经审查，徐州市价格认证中心在出具涉案鉴定报告时持有《价格鉴证机构资质证》，具有合法价格鉴定资质。徐州市价格认证中心接受交警部门委托，出具涉案鉴定报告，对车辆损失情况进行价格鉴定。本案并无证据证明该鉴定结果与实际损失数额存在较大出入，现并无证据推翻徐州市价格认证中心鉴定报告中相关损失数额和结论。两次事故发生时间不同，相关配件价格存在一定波动，亦属合理。结合南乐静提供的道路交通事故认定书、徐州市价格认证中心的车损评估鉴定书、车损评估材料清单、修理费票据等，一审法院判决人保徐州分公司承担相关车辆损失赔偿并无不当。
综上所述，上诉人人保徐州分公司的上诉理由并无证据予以证明，对其上诉理由本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1566元，由上诉人人保徐州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年九月二十日
书记员 张 扬