四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1803民初804号
原告：雅安市名山区惠农苗木种植农民专业合作社，住所地雅安市名山区茅河乡白鹤村5组。
法定代表人：李波，理事长。
委托诉讼代理人：李华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：姚松明，男，1978年5月21日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
原告雅安市名山区惠农苗木种植农民专业合作社（下称惠农苗木合作社）诉被告姚松明买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，原告惠农苗木合作社于2017年7月18日提出诉讼保全申请。2017年7月19日，本院作出（2017）川1803民初804号民事裁定，对被告姚松明所有位于成都市新都区大丰街道南丰大道xxx号x栋x单元xxx楼xxx号住房予以查封。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠农苗木合作社法定代表人李波及其委托诉讼代理人李华、被告姚松明的委托诉讼代理人徐道华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠农苗木合作社向本院提出诉讼请求：（1）判令被告给付苗木款29.7万元、违约金5.94万元，共计35.64万元；（2）由被告承担因诉讼发生的费用。事实和理由：2016年11月5日，原、被告签订《苗木购销合同》，约定：被告向原告购买茶苗1040万株并预付订金5万元；原告向被告供货满20万元时，被告支付第一笔货款10万元，以后货款累计达10万元以上时支付10万元货款，以此类推直至合同结束，5万元订金冲抵最后一笔货款；一方违约应按合同的20%支付对方违约金。签订合同后，原告按被告要求履行了供货义务，但被告却未及时给付货款，并经多次催收无果。
原告惠农苗木合作社围绕诉讼请求向本院提交了：（1）2016年11月5日原、被告签订的《茶苗购销合同》；（2）2016年10月17日至2016年12月23日《送（销）货单》12份；（3）2016年11月2日至2017年7月12日，原告法定代表人李波与被告姚松明的微信聊天记录35页。
被告姚松明辩称，原、被告之间确实签订过一份茶苗购销合同，但被告不欠原告的苗木款，不存在违约情形。
被告姚松明未向本院提交证据材料。
针对原告出示的证据材料，被告认为：购销合同中未约定违约的构成条件，具体到本案就是未约定明确的付款时间，因此购销合同中关于违约责任的约定无约束力；签订合同前的三份送货单与本案无关，合同履行期间的送货单上，收货人并不是姚松明，也无证据佐证送货单上的收货人受姚松明的委托，总共12份送货单中，只有2016年11月2日的送货单是姚松明签收，但款项已经支付，因此，送货单与本案被告无关，不予认可；原告微信中的送货单是11份，原告出示的送货单是12份，同时也无法证实与原告聊天的人就是姚松明本人，对微信聊天记录的真实性有异议。针对被告的质证意见，原告认为，与姚松明最先草拟的合同是拉两车付一车的款，但在姚松明拉了两车后，改变了原约定的付款方式，并由姚松明起草了现在的合同，合同的签订日期是第二份合同的签订时间，每次的供货时间、数量、品种，都是按姚松明的指示要求进行安排，并由其指定人员到原告处当场验收后，再装运至姚松明指定地点。每次发生购销关系后，原告均通过微信将本次货款及滚动累计货款，通过微信发给了姚松明，并得到姚松明的确认。送货单上签收人陈平是姚松明的合伙人，姚斌、严军、卿斌是姚松明雇请的员工。
本院认为，原告当庭出示的购销合同、送货单、微信聊天记录，来源合法，内容客观真实，能相互印证，已形成证据链，证明了原告主张买卖事实及货款的发生、发展变化过程。2016年10月17日、10月22日、11月2日三份送货单，虽不在购销合同约定的供货期限内，但姚松明本人对三车茶苗累计货款予以签字确认。从11月5日至12月23日的9车茶苗，虽不是姚松明本人签收，但姚松明在与原告法定代表人的微信聊天中，对当车茶苗的品种、数量、价款及滚动累计货款予以确认。被告虽对原告证据材料，均提出异议或不认可，但无相反证据给予反驳，因此，原告当庭出示的购销合同、送货单、微信聊天记录应作为认定本案事实的证据，予以采信。
经审理查明：被告经实地考察后，与原告达成茶苗买卖协议，被告购买原告出售的茶苗，需原告安排二名技术人员到被告指定地点负责指导茶苗栽种，由被告支付二名技术人员工资。被告从2016年10月17日开始向原告购买茶树苗，至11月2日购第三车茶苗时，三车茶苗累计货款153503元。2016年11月5日，双方签订《茶苗购销合同》约定：被告向原告购蒙山9号茶苗1000万株、黄金芽茶苗40万株，总计价款96万元；交货期限为2016年11月5日至12月30日；付款方式为被告预付订金5万元。原告供货满20万元时被告支付第一笔货款10万元，以后原告供货累计满10万元以上时被告支付10万元货款，以此类推，直至合同结束。被告所交5万元订金冲抵最后一笔货款；违约方按合同的20%支付对方违约金。
2016年11月5日，经被告指派的员工卿斌签收茶苗35556元，四车茶苗款合计189059元（35556元+153503元），被告在当天21：39的微信聊天中对该茶苗款数额予以确认。后被告给付货款10万元，尚欠89059元。
11月11日，经被告指派的员工姚斌签收茶苗39396元，第五车茶苗款累计128455元（39396元+89059元），被告在当天20：35的微信聊天中对该茶苗款数额予以确认。11月12日姚斌签收茶苗41120元，第六车茶苗款累计169575元（41120元+128455元），被告在当天17：46的微信聊天中对该茶苗款数额予以确认。11月15日经被告的合伙人严军签收茶苗47432元，第七车茶苗款累计217007元（47432元+169575元），被告在当天19：58的微信聊天中对该茶苗款数额予以确认。11月18日卿斌签收茶苗48020元，第八车茶苗款累计265027元（48020元+217007元），被告在当天21：03的微信聊天中对该茶苗款数额予以确认。后被告付款10万元，尚欠165027元。
11月26日姚斌签收茶苗42728元，第九车茶苗款累计207755元（42728元+165027元），被告在当天19：42的微信聊天中对该茶苗款数额予以确认。12月1日姚斌签收茶苗59113元，第十车茶苗款累计266868元（59113元+207755元），被告在12月2日09：11的微信聊天中对该茶苗款数额予以确认。12月7日姚斌验收茶苗52763元，第十一车茶苗款累计319631元（52763元+266868元），被告支付货款10万元，尚欠219631元，被告在当天17：26的微信聊天中对该茶苗款数额予以确认。
12月23日姚斌签收茶苗77341元，第十二车茶苗款累计296972元（77341元+219631元），原告在当天17：17将该车茶苗品种、数量、价款及累计货款通过微信发送给被告，被告直到12月31日11：55才对原告就货款给付及剩余茶苗供应等事项不断发出的询问作出回应。此后，原告法定代表人通过微信持续向被告催收货款无果，双方微信联系持续至2017年7月12日。
审理中，原告明确所请求的违约金按所欠货款的20%计算，被告预付的5万元定金尚未冲抵所欠货款。同时请求，对因被告未按约购买茶苗，致使剩余茶苗未及时出售，栽种至今增加的管理费用。被告未及时给付货款，在种植农户的要求下，原告先后到达州、南充、成都等地催收，所产生的差旅费用，以及原告派出技术人员的工资等，给予相应赔偿。
本院认为：原、被告签订的茶苗购销合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对合同双方产生法律约束力，双方均应按约履行合同义务。原告按合同约定及被告的指示要求，及时供给了被告所需茶苗，总计供给被告茶苗12车，计货款596972元，原告认可被告已付30万元，还欠296972元未支付。同时，依据双方关于付款方式约定，被告所交5万元订金，应冲抵最后一笔货款。因此，原告主张被告拖欠货款29.7万元的主张，因与事实不符，不予认定。被告辩称已不欠原告货款，但未出示相应证据佐证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，对被告辩称不欠原告货款的主张，不予认定。对原告请求被告给付拖欠货款的主张，其与事实相符的部分，依法予以支持。
原告按被告的指示要求，及时供给了被告所需茶苗，但被告却既未购足约定茶苗数，也未按约定的方式给付货款，在终止购货后至今仍未结清货款，并经原告催收无果，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告迟延支付货款已构成违约，应依约定承担违约责任。因被告违约，给原告造成的损失既有未付货款的直接利息损失，也有未出售茶苗的管理费支出，以及催收未付货款产生的差旅费支出。因此，原告请求以未付货款的20%计算违约金的主张，与本案原告损失基本相符，予以认定。根据双方约定的付款方式，被告所交的5万元订金冲抵货款后，原告所请求的违约金，应按被告实欠货款246972元的20%予以认定，即49394.4元。对原告请求被告给付违约金59400元的主张，因与事实不符，不予支持。对原告在诉讼中请求被告赔偿损失的主张，因在其主张的违约金中已包含对损失的赔偿，不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、由被告姚松明于本判决生效之日起十日内支付原告雅安市名山区惠农苗木种植农民专业合作社茶苗款246972元、违约金49394.4元，共计296366.4元；
二、驳回原告雅安市名山区惠农苗木种植农民专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6646元、保全费2320元，合计8966元，由被告姚松明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 卢华平
二〇一七年八月二十三日
书记员 唐双萍