浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙1102民初510号
原告：丽水市祈程轮胎橡胶有限责任公司。住所地：丽水市莲都区城南停车场门口店面。统一社会信用代码：91331102307570606P。
法定代表人：许文军，执行董事。
委托代理人（特别授权）：赵丽军、邹雨恒，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：丽水朝阳油品运输有限公司。住所地：丽水市莲都区联城街道路湾村**号。统一社会信用代码：91331102751915404Q。
法定代表人：徐明，执行董事。
委托代理人（特别授权）：吕贤芬，丽水市政通法律服务所法律工作者。
原告丽水市祈程轮胎橡胶有限责任公司（以下简称祈程公司）与被告丽水朝阳油品运输有限公司（以下简称朝阳公司）买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月1日开庭进行了审理，原告祈程公司的委托代理人邹雨恒、被告朝阳公司的委托代理人吕贤芬到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2018年4月13日第二次公开开庭审理了本案，原告祈程公司的委托代理人赵丽军、邹雨恒，被告朝阳公司的委托代理人吕贤芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祈程公司诉称：2015年3月30日至2017年6月15日期间，被告从原告处多次购买轮胎共计货款人民币617400元。原告于2017年11月21日通过律师事务所向被告发函催讨货款，被告仍未支付拖欠款项。被告共向原告支付货款235030元，尚欠原告货款人民币382370元。请求判令：一、被告支付原告拖欠货款人民币382370元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期利率计算至款清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
被告朝阳公司辩称：一、原告向被告主张货款，主体错误。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定主体之间。据了解，被告并没有向原告购买过轮胎，被告与原告之间既没有订立过轮胎买卖合同，也没有实质性的轮胎买卖行为。2009年以来，被告所需轮胎都是由丽水市锦龙轮胎销售有限公司（以下简称锦龙公司）提供的，通常是被告需要轮胎时，打电话与锦龙公司的钟斌海、叶益伟联系，然后，分别由钟斌海、叶益伟、叶益平送轮胎到被告处，货款也是由钟斌海和被告的出纳进行结算，款项基本上也是由被告的出纳分别汇给锦龙公司的。可见，被告购买轮胎只与锦龙公司发生关系，与原告没有任何买卖轮胎上的合同关系；二、原告要求支付拖欠货款382370元，与客观事实不符。该笔货款，被告已与锦龙公司结清。2009年左右起，被告与锦龙公司业务合作良好，2010年7月29日，锦龙公司为了银行还贷向被告借款400万元，而锦龙公司还给被告的款项只有300万元，其余100万元用于冲抵轮胎款项。通过钟斌海结算后，最后一笔款28150元于2017年6月22日汇到钟斌海指定的账户。到目前为止，被告与锦龙公司的轮胎款全部结清，不存在原告提出的被告拖欠货款人民币382370元一说，被告也没有双重支付轮胎款的道理；三、原告提供的证据不能形成完整的证据链。原告提供的证据中，除了双方营业执照等证据以外，剩余的是由原告自己编制的油品明细账和原告自己开具的发票，这些不能算是客观证据。销货清单不能佐证是原告销售的轮胎，有的还没有签收人，有的在原告提供的复印件里还有锦龙公司字样，这些销货清单不符合证据的三性要求；四、原告的销货清单中有些未签字或者未经被告工作人员的签字确认，被告不予认可。这些款项共计35370元；五、被告与锦龙公司之间买卖轮胎是附条件的，也就是抵偿欠款。当时锦龙公司提供的轮胎价格明显高于市场价，据被告初步计算，按市场均价1200元/只计算，清单中报价需减去价款165910元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定本案如下事实：
原告祈程公司提供的销货清单原件（记帐联及存根联5份）显示：2015年3月30日至2017年5月10日期间，该公司多次出售轮胎（包括补胎等），共164笔计货款为617400元。清单中载明的购货单位为“朝阳油品”。其中154份清单由“符永聪”作为收货人签字，共计款项588880元；另有10笔的销货清单中没有收货人签名或者为符永聪之外的其他人签名，共计款项28520元。
上述清单中的货款，原告在2015年4月28日至2017年6月15日期间分别开具12份增值税发票，发票中的购货单位为被告朝阳公司，共计金额617400元。其中6份发票，被告分别于2015年4年29日、2015年5年28日、2015年12年6日、2015年12年29日、2017年6年22日、2017年6年22日按增值税发票的金额，通过银行转账的方式向原告支付了6笔款项，共计235030元。
2017年11月22日，原告向被告寄送律师函，催要货款382370元。未果后向本院提起诉讼。
就本案纠纷的事实，庭审中当事人陈述如下：1.原告称其出卖轮胎未与被告签订书面合同，被告称未与原告发生合同关系；2.对于销货清单中的签名，被告认可符永聪为其员工，对于未签字或者其他人签字的销货清单，不予认可；原告称其他销货清单中已实际向被告供货；3.原告祈程公司成立于2014年7月，为自然人独资公司；被告称其仅与锦龙公司发生轮胎买卖关系。锦龙成立于2007年4月，于2017年11月经股东会决议解散并办理了公司的注销登记，被告曾与该公司有经济往来。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提交的当事人的营业执照和工商登记材料、增值税专用发票存根、银行收款凭证、销货清单、律师函和快递存根，被告提交的锦龙公司工商登记材料、其与锦龙公司2011年之前银行款项往来凭证以及当事人庭审陈述。
本院认为：首先，从原告提交的证据看，销货清单原件由原告持有，载明的购货单位为“朝阳油品”，其中154份有被告工作人员的签字，且原告开具的12份增值税专用发票中有6份由被告向原告直接支付货款；从被告提交的证据看，其证据仅能说明在2011年前被告与锦龙公司有资金和业务往来，不能证明其主张的销货清单中的轮胎等系其向锦龙公司购买。故应认定案涉货物的买卖合同关系发生在原、被告之间。审查在卷证据，尚不能证实原告与锦龙公司或者钟斌海之间存在关联关系且被告据此可就案涉货款行使抵销权。其次，原告提交的销货清单中，没有签收人或者非被告认可的他人签字的货款共计28520元。该部分货款原告虽开具增值税发票，但发票金额的来源基础为销货清单，在部分发票的货款未支付且被告就此进行核对并提出抗辩意见的情况下，原告主张该部分货款的证据不足，故可予剔除。再次，被告认为销售清单中的轮胎价格过高，应予扣减。但其主张的价格过高、附条件购买、抵销等抗辩意见，因未提供证据证实，本院无法支持。此外，因被告经原告催要，未支付相应货款，依法应向原告支付逾期付款导致的利息损失。综上，原告诉讼请求中成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丽水朝阳油品运输有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告丽水市祈程轮胎橡胶有限责任公司货款人民币353850元及利息损失（利息损失自2018年1月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告丽水市祈程轮胎橡胶有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7036元，由被告丽水朝阳油品运输有限公司负担5236元；原告丽水市祈程轮胎橡胶有限责任公司负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张树春
人民陪审员 金 烨
人民陪审员 徐丽杰
二〇一八年五月十四日
代书 记员 朱丽梅
?PAGE??