wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1324民初3538号
原告：李秀华，女，汉族，1976年2月5日出生，住重庆市渝北区。
原告：秦晓蓉，女，汉族，1972年8月30日出生，住四川省仪陇县。
二原告共同委托诉讼代理人：吴林艳，四川金粟律师事务所律师。
被告：王玉珍，女，汉族，1963年4月1日出生，住四川省仪陇县。
被告：程波，男，汉族，1962年11月14日出生，住四川省仪陇县。
第三人：汤蓉珍，女，汉族，1962年12月26日出生，住四川省仪陇县。
原告李秀华、秦晓蓉与被告王玉珍、程波、第三人汤蓉珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人吴林艳、被告王玉珍到庭参加诉讼，被告程波、第三人汤蓉珍经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀华、秦晓蓉向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金40万元，并从2015年1月23日起至借款本息清偿之日止按年利率24%支付利息；2、二被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：第三人汤蓉珍因需要资金向原告李秀华的胞姐李会琼及案外人贺松柏借款60万元，约定按月息三分结息。2014年12月4日，汤蓉珍向李会琼归还了20万元本金及相应利息。由于案外人贺松柏已将其对汤蓉珍的债权转让给李会琼，被告王玉珍正好下欠第三人汤蓉珍40万元借款，2015年1月23日，经李会琼、秦晓蓉、汤蓉珍、王玉珍四人商议，同意由王玉珍向李会琼、秦晓蓉还款40万元本金及相应利息，以抵销王玉珍对汤蓉珍的40万元借款债务，但利息按月息二分计算。当天，王玉珍便向李会琼、秦晓蓉出具借款40万元的借条一张。经被告王玉珍、李会琼及二原告共同商议，李会琼又于当天将该笔40万元借款债权转让给原告李秀华、秦晓蓉，被告王玉珍并于2015年1月23日另向二原告出具借款40万元的借条一张，约定按月息二分，按月结息。被告王玉珍至今未归还借款本息。由于借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。据此，二原告起诉至本院请求判决支持上述诉讼请求。
被告王玉珍辩称，原告陈述不属实，借款以打款依据为准。
被告程波未作答辩。
第三人汤蓉珍未到庭陈述。
本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，第三人汤蓉珍向案外人李会琼、贺松柏借款60万元，约定月息叁分，按季度结息。同日，李会琼、贺松柏将自己的资金和二原告的资金凑够的60万元通过刘怀均的银行账户转入汤蓉珍的银行账户。2014年12月4日，汤蓉珍向李会琼归还借款本金20万元，支付利息14800元，下欠借款本金40万元及利息。由于被告王玉珍与第三人汤蓉珍也存在债权债务关系，2015年1月23日，经李会琼、贺松柏、秦晓蓉、汤蓉珍、王玉珍同意，第三人汤蓉珍将其对被告王玉珍享有的债权转让给李会琼、秦晓蓉，并于当天由被告王玉珍立下借据欠李会琼、秦晓蓉40万元，约定月息二分，按月结息。同日，经三方同意，李会琼又将其享有的该债权转让给原告李秀华，被告王玉珍于当天收回其向李会琼、秦晓蓉出具的借据原件，遂向二原告出具借据一张，该借据载明：“借条，今借到李秀华、秦晓蓉现金肆拾万元正（400000.00）月利息贰分，按月结息”。此后，被告王玉珍仅向二原告支付了一个月的借款利息8000元后未再归还借款本息。为此原告于2017年12月6日起诉至本院要求解决。
同时查明，二被告系夫妻关系，二人于1984年登记结婚。
上述案件事实，有汤蓉珍于2014年9月20日向李会琼、贺松柏出具的借条复印件一份、惠民村镇银行转款交易业务回单、王玉珍于2015年1月23日向李会琼、秦晓蓉出具的借条复印件一份、同日向二原告出具的借条原件一份、对贺松柏、刘怀均、李会琼的调查笔录各一份、二被告的补发婚姻登记证审查处理表及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，第三人将其对被告王玉珍享有的债权转让李会琼、秦晓蓉，李会琼又于当日将其对被告王玉珍享有的债权转让李秀华，并于当天由被告王玉珍立下借据欠二原告40万元，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”规定，第三人将其对被告王玉珍享有的债权转让给李会琼、秦晓蓉，李会琼又将其对被告享有的债权转让给李秀华是合法有效的，二原告依法对被告王玉珍享有主张债权的权利，且被告王玉珍对该债权债务重新立据确认，本院予以认定。二原告请求被告王玉珍归还尚欠借款40万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。二原告请求借款利息自2015年1月23日起按年利率24%计算至借款本息清偿之日止，本院认为，双方在借据上约定“月息贰分”系当地民间借贷中的习惯说法，实际是指月利率2%，二原告主张的借款利息符合双方约定，且未超过法定利率上限，本院对原告要求按年利率24%计算利息的主张予以支持，但应扣除被告王玉珍已向二原告支付的一个月利息8000元。二原告请求被告程波共同承担被告王玉珍上述所欠债务，由于被告程波与被告王玉珍是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，案涉债务应属二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故本院对二原告要求二被告共同偿还案涉债务的诉讼请求予以支持。被告程波、第三人汤容珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王玉珍、程波于本判决生效之日起十日内向原告李秀华、秦晓蓉归还借款本金40万元及利息（利息的计算方法为：以本金40万元为基数，从2015年2月23日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费3650元（原告已预交），由被告程波、王玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 任 礼
二〇一八年一月十日
书记员 肖云宏
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1102民初1333号
原告：中国工商银行股份有限公司镇江分行，住所地：镇江市解放路308号。
负责人：姜邗，该行行长。
委托诉讼代理人：孙逍霞，江苏汇泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱阳霆，江苏汇泉律师事务所律师。
被告：罗兰，女，汉族，1961年8月17日生，住所地镇江市。
原告中国工商银行股份有限公司镇江分行与被告罗兰信用卡纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人朱阳霆到庭参加诉讼，被告罗兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金22745.14元、利息2309.91元、滞纳金/违约金1956.56元，合计27011.61元（截止时间为2016年9月19日），自2016年9月20日起按信用卡合约和章程约定继续计算利息、滞纳金/违约金至实际清偿之日。2.本案所产生的诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权发生的所有费用由被告承担。事实和理由：2012年3月22日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号为42×××36，并开卡使用。截止2016年9月19日，被告罗兰共欠原告信用卡透支本金22745.14元、利息2309.91元、滞纳金/违约金1956.56元，合计27011.61元，原告向被告催款未果，为实现合法权利故诉至法院。
被告罗兰在本院审理期间未答辩亦未提供相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了工银信用卡申请表（含附件：牡丹信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡收费标准、自动还款协议书）、牡丹卡账户查询截屏、牡丹卡交易历史明细、2016年9月30日工商银行官网调整信用卡服务项目公告截屏、2016年11月15日工商银行修订牡丹信用卡章程的公告、牡丹信用卡新章程等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月22日，被告罗兰向原告申请办理信用卡一张。就信用卡的申领和使用等相关事宜，被告与原告签订了《工银信用卡申请表》（含附件：牡丹信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡收费标准、自动还款协议书）并约定：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以账单记载为准。被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同。被告未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据被告的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告牡丹信用卡账户，被告应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。
同时约定，本章程由发卡机构负责制定和修改，发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或中国工商银行进行公告；修改后的章程自公告满45日即为生效。在公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，持卡人如对章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续。公告期满后，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。
信用卡申请后，原告向被告罗兰发放了信用卡（卡号为42×××36），被告罗兰开卡并使用该信用卡，截止2016年9月19日，被告罗兰共计欠原告透支本金22745.14元、利息2309.91元、滞纳金/违约金1956.56元，合计27011.61元。
2016年9月30日、11月15日中国工商银行股份有限公司在其网站上发布公告，对服务价目表中部分服务项目进行调整，并公布了新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，约定：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。服务价目表中约定，取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，违约金按最低还款额未还部分5%收取，每期最高500元……或按协议约定收取。新的服务价目表、章程均自2017年1月1日起实施。
本院认为，原告与被告罗兰之间形成了信用卡服务合同关系，该合同合法有效。被告罗兰在申领信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支。被告罗兰在透支后，原告与被告罗兰之间已形成事实上的借贷关系。由于被告罗兰在约定期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗兰于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金22745.14元、利息2309.91元、滞纳金/违约金1956.56元，合计27011.61元（利息等计算至2016年9月19日）；并承担2016年9月20日起至欠款本息实际还清之日止的利息、滞纳金/违约金按照信用卡章程约定的利率标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元、保全费340元、公告费606元，合计1472元，由被告罗兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）
审 判 长 孙嘉欣
人民陪审员 丁玉华
人民陪审员 黄苏霞
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王丽莎
（附：上诉须知）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更5433号
罪犯王爱华，男，1976年7月29日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2008年11月8日作出(2008)沈刑一初字第240号刑事判决，以被告人王爱华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。经辽宁省高级人民法院复核，于2008年12月22日以(2008)辽刑三复字第161号裁定，核准原审判决，判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯王爱华死刑缓期执行期满，辽宁省高级人民法院于2011年2月15日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年11月15日对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年11月19日对其减去有期徒刑一年二个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2017年12月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯王爱华在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年9月30日，罪犯王爱华获得记功奖励3次、表扬奖励2次；辽宁省监狱改造积极分子1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯王爱华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王爱华减去有期徒刑六个月，刑期执行自2013年11月15日起至2030年3月14日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一七年十二月十九日
书记员 于立君
昆明市呈贡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0114民初2775号
原告：云南浙商投资开发有限公司。
法定代表人：彭宇兴。
委托诉讼代理人：张寓、邓蕊，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈细须，男，汉族，1967年10月18日出生。
被告：林映霞，女，汉族，1964年10月1日出生。
本院于2017年10月9日受理原告云南浙商投资开发有限公司诉被告陈细须、林映霞商品房销售合同纠纷一案后，原告云南浙商投资开发有限公司于2017年12月25日自愿申请撤回对被告陈细须、林映霞的起诉。
本院认为：原告云南浙商投资开发有限公司申请撤回对被告陈细须、林映霞的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告云南浙商投资开发有限公司撤回对被告陈细须、林映霞的起诉。
审判员 李解
二〇一七年十二月二十六日
书记员 姚娟
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0606刑初3982号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人李某某，男，1989年11月21日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区桂平市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕，现押于佛山市顺德区看守所。
被告人陆某某，男，1979年4月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区桂平市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕，现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2017]3963号起诉书指控被告人李某某、陆某某犯盗窃罪，于2017年11月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员肖蕾出庭支持公诉，被告人李某某、陆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称：
1.2017年6月1日凌晨1时许，被告人李某某、陆某某去到佛山市顺德区容桂街道容桂法庭门口旁边，陆某某负责看风，李某某撬开被害人林某1停放在该处的一辆黑色助力车（无法核价）。得手后，两人将盗得的助力车变卖给一陌生男子，所得赃款两人平分。
2.2017年7月23日23时许，被告人李某某、陆某某去到佛山市顺德区容桂街道沿江路渔人码头蓝岸银湾门口，陆某某负责看风，李某某撬开被害人麦某提托合提·图尔迪停放在该处的一辆白色助力车（无法核价）。得手后，两人将盗得的助力车变卖给一陌生男子，所得赃款两人平分。
3.2017年10月10日凌晨1时许，被告人李某某、陆某某去到山市顺德区容桂街道丰风华路知足沐足店门口，陆某某负责看风，李某某撬开被害人喀某停放在该处的一辆白色助力车（无法核价）。得手后，两人将盗得的助力车变卖给一陌生男子，所得赃款两人平分。
破案后，上述赃物均未起回。
公诉机关提供了下列证据：被告人李某某、陆某某的供述；被害人林某2等人的报案陈述；现场勘查笔录及照片；抓获经过；户籍材料等。
公诉机关据此认为被告人李某某、陆某某无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人李某某、陆某某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人李某某、陆某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某、陆某某无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，二被告人的行为均已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人李某某、陆某某犯盗窃罪，均罪名成立。被告人归案后如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议，与被告人的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月10日起至2018年4月9日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
二、被告人陆某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月14日起至2018年4月13日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张伟民
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴滢芬
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执49号
申请执行人王娟，女，1979年11月26日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。。
被执行人刘娟，女，1980年1月20日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初7367号民事判决书，执行立案标的为432263.00元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 何占付
审判员 杨光阳
二〇一七年十一月二日
书记员 徐卫梅
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
(2016)粤1402民初454号
原告：谭永练，男，汉族，1981年2月28日生，住址：梅州市梅江区。
被告：俞君荣，男，汉族，1968年10月10日生，住址：梅州市梅江区。
原告谭永练诉被告俞君荣劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2015年12月20日签订《梅州市龙宇第三饭堂承包合同》，合同约定，被告将梅州市龙宇第三饭堂承包给原告，承包期限从2015年12月20日至2017年12月20日，为期2年，被告每月付给原告费用13000元，每月15号付上月承包费用，在规定的时间内，原告须足量提供饭菜并保证饭菜质量，吃饭时间需有人在饭堂分菜，双方欲解除本协议，其中一方应以书面形式提前20日向另一方提出，以便安排工作。否则，一方应无条件加倍赔偿另一方对应的经济（工资）损失，并约定双方的其他权利义务。上述合同签订后，原告聘请谭强山做厨和吴碧群做帮工，原告与被告开始尚能按约履行合同的内容。因春节工厂放假，双方确定原告2月3日开始放假至2016年2月15日。2016年2月14日，当原告准备上班时，被告突然口头告知原告解除合同，但原被告就合同的解除条件未达成一致意见。另外，协商期间至今，原告发现被告另行雇请第三人替代原告的工作，导致合同已无法履行。根据以上事实，原告认为，根据合同第十二条约定，被告解除合同未提前20日通知原告，已构成根本违约，应承担相应的违约责任，其中违约金为17333.33元（13000元/月÷30天×20天×2），2016年1月1日至2016年2月2日止的承包费用为13866.67元（13000元+13000元/月÷30天×2天）,假期伙食补助费600元(50元/天×12天），以上合计31780元。为维护原告合法权益,特诉请法院要求判令：1、解除原告与被告2015年12月20日签订的《梅州市龙宇第三饭堂承包合同》；2；被告应支付承包费13866.67元、伙食补助费600元、违约金17333.33元,合计31780元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提起诉讼时提供的证据有：原告身份证复印件，被告身份登记信息，《梅州市龙宇第三饭堂承包合同》，证人证言等以证实其诉请。
被告答辩称：同意解除合同，对于拖欠原告的工资被告也同意支付给原告，但对原告要求被告支付违约金、伙食补助费的请求，被告不同意支付，因为原告帮被告干活承包食堂，没有按照被告的要求干活，所以合同无法履行下去，且现在饭堂因为亏本也已被老板收回。
被告答辩时未提交证据证实其答辩意见。
经审理查明：2015年12月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《梅州市龙宇第三饭堂承包合同》，约定内容主要有：一、甲方将梅州市龙宇第三饭堂承包给乙方，承包期限从2015年12月20日至2017年12月20日，为期2年。二、甲方每月付给乙方费用13000元，每月15号付上月承包费用。三、如果乙方每个月总营业达到80000万元以上，甲方应付乙方20%的提成。四、甲方为乙方无偿提供厨房、厨具等原材料。五、在规定时间内，乙方须足量提供饭菜并保证饭菜质量，吃饭时间需有人在饭堂分菜……。十二、甲、乙双方欲解除本协议，其中一方应书面形式提前20日向另一方提出，以便安排工作，否则，一方应无条件加倍赔偿另一方对应的经济（工资）损失……。十三、至年终春节放假，甲方应补偿相应的经济给乙方作为给乙方假期伙食费等内容，甲乙双方在合同上签字确认。合同签订后，原告按约履行义务，被告也支付了至2015年12月31日止的承包费，自2016年1月1日至2016年2月2日止的承包费未付。2016年2月3日始，原告因春节放假未上班。2016年2月14日，原告返回准备上班时，被告以饭堂生意没办法经营为由，告知原告合同无法继续履行。后双方协商未果，原告遂于2016年3月9日向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。
庭审中，原告认为被告未按合同约定提前20天通知原告解除合同，将饭堂另行承包给他人，被告违约，应承担相应的违约责任，支付原告工作期间的工资款、违约金及假期伙食费；被告则认为其在2015年12月27日左右就通知了原告，且原告不按被告的经营方案来经营饭堂，与原告无法交流，被告对此未提交相关证据证实，并坚持其答辩意见。
本院认为：原告与被告签订的《梅州市龙宇第三饭堂承包合同》，名为承包合同关系，实为劳务合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依《梅州市龙宇第三饭堂承包合同》第十二条“甲、乙双方欲解除本协议，其中一方应书面形式提前20日向另一方提出，以便安排工作，否则，一方应无条件加倍赔偿另一方对应的经济（工资）损失……。”之约定，被告未提交相关证据证实其以书面形式提前20天向原告提出解除合同，应属违约行为，应承担相应的违约责任。现原告请求解除与被告签订的《梅州市龙宇第三饭堂承包合同》，被告同意解除，本院予以准许；原告要求被告支付从2016年1月1日至2016年2月2日止的工资款，以13000元+13000元/月÷30天×2天=13866.67元计付，被告无异议，本院予以支持；原告要求被告支付违约金13000元/月÷30天×20天×2=17333.33元，从双方约定看，因一方违约，另一方应无条件加倍赔偿对方对应的经济（工资）损失，该损失应以每天（13000元/月÷30天）433元计算，被告于2016年2月14日告知原告合同无法履行，应承担从2016年2月3日后至2016年2月14日期间相应的违约损失较为合理，共12天，该违约损失为12天×433=5196元，按双方约定加倍赔偿为5196元×2=10392元，对原告请求合理部分予以支持10392元；原告请求被告支付假期伙食补助费600元（以每天15元，三人合计每天45元，从2016年2月3日至2016年2月14日共12天），从双方合同第十三条“至年终春节放假，甲方应补偿相应的经济给乙方作为乙方假期伙食费”之约定，被告应补偿原告假期伙食费，但未约定对其他工人也应作相应假期伙食费，故原告要求以三人计算假期伙食费，不予支持，原告请求以每天15元计应为合理，故假期伙食费应为12天×15元=180元，对原告请求合理部分予以支持180元。对被告抗辩意见理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告谭永练与被告俞君荣于2015年12月20日签订的《梅州市龙宇第三饭堂承包合同》。
二、被告俞君荣应在本判决生效之日起十日内，支付工资款13866.67元、违约金10392元、假期伙食补助费180元，合计24438.67元，给原告谭永练。
案件受理费594.5元，按规定减半收取为297.25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二〇一六年五月十二日
书记员 陈 悦
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初11613号
原告：谢前进，男，1972年10月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆市仕城建筑工程股份有限公司，住处地合川区铜溪新街126号2-1，统一社会信用代码91500117203619938F。
法定代表人：陈用中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹阳，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
原告谢前进诉被告重庆市仕城建筑工程股份有限公司建设工程合同纠纷一案，原告谢前进于2018年01月02日向本院申请自愿撤回对被告重庆市仕城建筑工程股份有限公司的起诉。
本院认为，原告谢前进在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告谢前进提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告谢前进撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元，由原告谢前进负担。
审判员 秦艳
二〇一八年一月二日
书记员 张何
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1324执3448号
申请执行人：邵月琴芹，女，1973年5月16日出生，汉族，无业，住泗洪县。
被执行人：张业龙，男，1977年9月20日出生，汉族，无业，住泗洪县。
被执行人：张凯峰，男，1973年2月12日出生，汉族，个体户，住泗洪县
依据(20176)苏1324民初5841号民事判决书，被执行人张业龙、张凯峰应给付申请执行人邵月芹琴10265.64元及案件受理费400元、公告费600元。经申请执行人邵月琴申请，2017年6月29日，本院立案执行，2017年7月2日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年9月15日，本院将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人张业龙、张凯峰的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2017年7月27日轮候查封张凯峰名下的苏Ａ×××××小型汽车（该车下落不明，未能扣押），未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，及发现被执行人有财产可供执行依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜学任
执行员 李帅伟
执行员 裴昌乐
二〇一七年十二月七日
书记员 王成红
第1页/共22页
昆明市呈贡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0114民初439号
原告：昆明忠呈物业服务有限公司
委托诉讼代理人：李洪德，男，昆明忠呈物业服务有限公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：舒成来，男，昆明忠呈物业服务有限公司员工，特别授权代理。
被告：马玲仙，女，1975年7月14日出生，汉族，住云南省昆明市。
原告昆明忠呈物业服务有限公司与被告马玲仙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告昆明忠呈物业服务有限公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告昆明忠呈物业服务有限公司申请撤回对被告马玲仙的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告昆明忠呈物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取32.5元，由原告昆明忠呈物业服务有限公司负担。
审判员 林 莉
二〇一八年二月二十八日
书记员 王嘉琪
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初7599号之一
原告：浙江新欣电梯有限公司，统一社会信用代码：9133018325403573XA，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道体育馆路434、436、438号。
法定代表人：王波，总经理。
委托诉讼代理人：董小钢，浙江秦望律师事务所律师。
被告：江南嘉捷电梯股份有限公司，统一社会信用代码：913200001380174898，住所地：江苏省苏州工业园区葑亭大道718号。
法定代表人：金志峰，董事长。
委托诉讼代理人：奚英、张哲，江苏同益大地律师事务所律师。
原告浙江新欣电梯有限公司与被告江南嘉捷电梯股份有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告浙江新欣电梯有限公司于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江新欣电梯有限公司申请撤诉系自愿处分民事权利行为，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江新欣电梯有限公司撤诉。
案件受理费372元，减半收取计186元，由原告浙江新欣电梯有限公司负担。
审 判 员 韩辉
二〇一七年十一月九日
代书记员 徐薇
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155民初5414号
原告:梁平县鑫恒物业服务有限公司，住所地：重庆市梁平区梁山街道人民北路118号3-3，统一社会信用代码：91500228556774191H。
法定代表人：谭平，该公司经理。
委托代理人：薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
委托代理人：陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。
被告：何浪，男，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院在审理原告梁平县鑫恒物业服务有限公司与被告何浪民间借贷纠纷一案中，梁平县鑫恒物业服务有限公司于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，梁平县鑫恒物业服务有限公司申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许梁平县鑫恒物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由梁平县鑫恒物业服务有限公司负担。
审 判 长 杨红霞
代理审判员 李昌旭
人民陪审员 吕清秋
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张 涛
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤07刑更1752号
罪犯邹剑明，男，1989年3月26日出生，汉族，出生地广东省肇庆市鼎湖区，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省肇庆市高要区人民法院于2015年7月24日作出(2015)肇要法刑初字第188号刑事判决，以被告人邹剑明犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，故意伤害罪，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币50000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年5月13日。
执行机关广东省江门监狱于2017年12月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯邹剑明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯邹剑明在服刑考核期间，获得总分2551分，表扬4次，剩余考核分151分；无扣分。该犯缴纳罚金人民币500元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邹剑明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法。罪犯仅部分履行财产刑，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯邹剑明减去有期徒刑四个月（刑期执行至2018年1月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 何小萍
人民陪审员 崔显宗
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 徐雪芬
信阳市浉河区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫1502执157号
张某：
你与张某交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）豫1502民初2125号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张某于二Ｏ一六年十二月十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年一月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：
一、偿还张某207259.83元及利息。
二、支付本案诉讼费4568元。
三、承担本案迟延履行金及执行费。
被执行人逾期不履行执行通知书告知的义务，本院将被执行人纳入失信人员名单。
开户银行：信阳建行民权路支行
账户名称：信阳市浉河区人民法院
账号：41050176600800000114
联系人：杨传毅、郑骁
二〇一七年一月二十日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力���威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0104刑初358号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人许益银，男，汉族，1982年11月21日出生，户籍所在地浙江省玉环县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月13日被刑事拘留。现押于杭州市江干区看守所。
公诉机关以江检公诉刑诉[2018]385号起诉书指控被告人许益银犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人陈甜甜出庭，指控：被告人许益银于2018年4月13日2时08分许，饮酒后驾驶英路览胜牌小型越野客车（号牌为浙Ａ×××××），沿杭州市江干区清江路由东向西行驶至清江路181号处时，被执勤民警查获。经现场呼吸酒精含量检测，被告人许益银酒精含量为143mg/100mL，后经血液酒精含量检测，其血液中的乙醇含量为145.8mg/100mL，认为被告人许益银具有在道路上醉酒驾驶机动车的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人许益银拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
被告人许益银对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人许益银犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人许益银自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人许益银犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 楼军民
二〇一八年四月二十日
书记员 项 骏
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0784民初8034号
原告:永康市顺利德汽车快修店,住所地：浙江省金华市永康市西城街道香樟西大道666号。
经营者：章瑜。
被告：陆小康，男，1988年1月14日出生，汉族，住浙江省江山市。
本院在审理原告永康市顺利德汽车快修店与被告陆小康修理合同纠纷一案中，原告永康市顺利德汽车快修店于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，永康市顺利德汽车快修店的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告永康市顺利德汽车快修店撤回起诉。
案件受理费84元（已减半收取），由原告永康市顺利德汽车快修店负担。
代理审判员 李方华
二〇一七年十月十七日
代书 记员 周曼俐
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初27538号之一
原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。
负责人姚贵平。
委托代理人王艳超，广东信通律师事务所律师。
委托代理人王增寿，广东信通律师事务所实习律师。
被告唐伟茂，男，汉族，1970年12月18日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告李华，女，汉族，1982年3月23日出生，住址广东省深圳市福田区，
本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年12月7日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，属依法行使自己的权利，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回对被告唐伟茂、李华的起诉。
本案案件受理费为595元（已由原告预交），本院收取297.5元；保全费338元（已由原告预交），亦由原告负担。
审 判 长 胡 绍 峰
人民陪审员 王 子 牛
人民陪审员 夏 秋
二〇一七年十二月七日
书 记 员 肖恩欣（代）
河南省三门峡市湖滨区人民法院
裁 定 书
(2017)豫1202执保426号
申请人王某，女，汉族，1968年5月13日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人邓荣艳，河南永兴律师事务所律师。
被申请人灵宝市某房地产开发有限责任公司。
法定代表人涂某，系该公司经理。
地址：灵宝市河滨路。
申请人王某于2017年11月9日向本院申请诉前财产保全（保全标的：150000元），请求对被申请人灵宝市某房地产开发有限责任公司在三门峡市商务中心区工程补偿款150000元进行冻结。担保人中国大地财产保险股份有限公司三门峡中心支公司自愿为申请人王某的财产保全提供担保，愿意在150000元范围内承担担保责任，并向本院提交了《诉讼财产保全责任保险保单》(保险单号：PZPP201741012104000033)及《诉讼财产保全责任保险保单保函》。
本院认为，申请人王某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人灵宝市某房地产开发有限责任公司在三门峡市商务中心区工程补偿款150000元。
案件申请费1270元，由申请人王某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 曲俊刚
二〇一七年十一月十三日
书记员 聂永强
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1381民初2539号
原告：程更新，男，生于1957年12月8日，汉族，住邓州市。
委托代理人：王海郎，邓州市鼎盛法律服务所法律工作者，执业证号：A3770379，特别授权。
被告：王正学，男，生于1969年4月3日，汉族，住邓州市。
原告程更新与被告王正学为追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2017年5月9日立案。原告程更新于2017年7月18日向本院递交书面撤诉申请，请求本院准许其撤回对被告王正学为追索劳动报酬纠纷一案的起诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如���：
准予原告程更新撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告程更新负担。
审判员 潘清富
二〇一七年七月十九日
书记员 周 帅
平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)平民初字第506号
原告张某某。
委托代理人李在华，平昌县正大法律服务所法律工作者。
委托代理人李照昌，男，，汉族，平昌县江口镇新华街东段**号**楼*号，系张某某之舅舅。
被告李某某（系精神残疾人），。
法定代理人李伟贤、男，，汉族，住平昌县江口镇新华街东段南三巷*号附*室，系李霖之父亲。
委托代理人赵世川，四川百坚律师事务所律师。
本院于2014年2月18日立案受理原告张某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后,依法由审判员苟中亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人李在华、李照昌，被告李某某及其委托代理人李伟贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结.
原告张某某诉称：2007年底经人介绍与被告李某某定婚，2008年2月结婚，由于被告李某某隐瞒了其患有精神病的事实，婚后常因生活琐事无理取闹与父母和我发生吵闹，无法一起生活。被告李某某于2011年回到娘家生活至今，现在夫妻感情确已破裂，提出与被告李某某离婚。
被告李某某的法定代理人李伟贤辩称：原告张某某与李某某虽是经人介绍定婚，但双方是自愿结婚的，婚姻关系合法。李某某在婚前并无精神病史，是因为张某某在婚后的生活中经常殴打李某某才导致李霖精神不正常，现在原告张某某提出离婚，如若达不到我方的要求则不同意离婚。
经审理查明：张某某、李某某经他人介绍于2007年底相识定婚，2008年2月16日在平昌县云台镇人民政府登记结婚，2008年11月29日生育女张佳梦，2010年2月27日生育子张淼林。2009年5月李某某被确诊为精神障碍。2012年春节后因张某某外出务工，李某某回到李伟贤处生活至今。李某某因精神疾病，于2013年2月28日在平昌县残疾人联合会获得残疾人证，残疾等级为贰级。成都市第四人民医院于2014年3月10日确诊李霖为精神分裂症。张某某以诉称理由诉讼来院。
本院认为：原告张某某与被告李某某虽是经他人介绍相识定婚的，但结婚是双方自愿的，婚后一起共同生活并生育两个子女，建立起了一定的夫妻感情。原告张某某不能举证证明被告李某某婚前患有精神病的事实，被告李某某在婚后共同生活期间身患精神疾病，原告张某某应当履行夫妻扶助义务，不应当以婚姻自由的权利对抗夫妻有相互扶助的法定义务。虽然被告李某某因身患精神疾病回到其娘家生活，但夫妻双方并不是因夫妻感情不和而分居，原告张某某主张与被告李某某离婚的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定,判决如下:
不准予原告张某某与被告李某某离婚。
本案案件受理费300元，减半收取150元由张某某负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,上诉于巴中市中级人民法院。
审判员 苟中亚
二〇一四年八月十八日
书记员 马瑞和
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0321民初4493号
原告：关继冬，男，1961年10月11日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被告：侯永峰，男，1983年11月17日生，汉族，农民，住丰县。
被告：呼亭，女，1985年10月1日生，汉族，农民，住址同上。
被告：侯永胜，男，1972年12月17日生，汉族，农民，住丰县。
被告侯永峰、呼亭、侯永胜的共同委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
被告：侯永祥，男，汉族，农民，住丰县，其他自然情况不详。
本院在审理原告关继冬诉被告侯永峰、呼亭、侯永胜、侯永祥民间借贷纠纷一案中，原告关继冬于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告关继冬的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告关继冬撤回起诉。
案件受理费减半收取700元（原告已预交），由原告关继冬负担。
审判长 徐吉童
审判员 刘敬永
审判员 赵贵欣
二〇一七年十一月十四日
书记员 孙文娟
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0683民初5197号
原告：王建，男，1975年9月19日出生，汉族，城镇居民，住青岛市。
委托诉讼代理人：张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：任大伟，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
被告：芮家良，男，1976年3月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告王建与被告芮家良加工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建及委托诉讼代理人任大伟，被告芮家良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告加工费15429.95元，诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在原告处电镀活塞杆，从2011年4月至2011年11月份，被告共计欠原告加工费23429.95元，后被告付款8000元，余款至今未付。现原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告芮家良辩称，双方存在加工事实，加工费只是个大约数，现在欠款数额不对。与原告发生业务期间曾经陆续给原告付款，2011年7月14日份给原告付款5000元，2011年7月13日原告电镀火柴杆全部报废，至今货物没给我，大约价格7000元费用，而且有原告在单子上签字，其中加工中7月15日有少一根型号385价值200元，375型号两根400元，2011年7月11日435中有9跟破了，价值1800元，2011年12月由40、745四十三支中欠33支没送，2011年6月375电镀中划碰两根废品，2011���6月14日退落741一支。从2011年我给油缸厂由于原告给我供火柴杆，公司给我扣钱了，2011年给金池浴缸厂供货被扣钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告芮家良尚欠原告加工费的数额是多少。原告主张被告尚欠其加工费23429.95元，后经原告索要，被告还款8000元，尚欠15429.95元。对此被告称大约差不多，但曾给付原告13000元，对此原告不予认可，被告仅向本院提供了2011年7月14日原告出具的5000元的收条。因原告方自认被告付款8000元，故应认定被告尚欠原告加工费15429.95元。
二、被告主张2011年7月13日原告电镀镀铬杆全部报废，货物至今没给，大约价格7000元，能否支持。对被告以上主张原告不认可，被告为证明其主张当庭提交了由原告签字的收款收据三联。根据原告方提交的由被告出具的其他收款联均仅载明了型号和数量，而2011年7月13日的收款联载明了“退镙”。原告主张退镙是有问题的又重新镀铬，镀好后又将上述镙交给被告结算。对此被告称上述让原告拉回重新镀铬，而原告未将上述活塞杆拉回。因此由被告的妻子在单据上写全废。原告在第一次庭审中陈述双方交易习惯为：双方收款收据一式三联，由被告在收款收据上写明货物数量后由原告签字，后将第二联交付原告，被告保留第一联和第三联，原告加工完后再由拿着第二联到被告处将第二联给被告收取加工费。对于原告陈述的交易习惯，被告称：不完全这样，有时原告还到这边支款。即被告对于原告陈述的交易习惯不认可的是：有时原告到被告处支款，即对于先给付第二联后付款的交易习惯没有否认，而2011年7月13日收款收据的第二联收款联在被告手中能够认定双方对于该笔业务已结算完毕。而如果像被告所说上述加工的货物全废，应由原告在单据上标注，而不应由被告妻子标注“全废”。综上，对于被告上述主张不应支持。
三、对于2011年12月15日的收款收据能否认定被告主张的原告尚欠33支未交还。原告方提交的收据上标明欠33，后将“欠33”划掉，重新写了43。在第一次庭审中，原告解释是2011年12月15日送货时是欠33支，后来原告补齐后，被告的妻子将上述“欠33”划掉，重新写了43。对于上述收据上写的“43”被告认可系其妻子所写。被告在答辩中主张“43支中欠33支没送”，而被告在第二次庭审中主张“划掉33支是因为工人加工中数数错误，应当欠43，而不是欠33”。被告前后陈述矛盾。而单据中将“欠33”划掉后，并未写“欠43”，而仅是在原来的基础上重描的“43”。综上，被告主张的尚欠33支未还不应支持。
四、被告主张2011年7月11日435中有9根破了，价值1800元，2011年6月375电镀中划碰两根废品能否在本案中扣除。被告为证明其主张当庭提交了2011年6月存根联和2011年7月11日记帐联，并说明2011年7月11日记帐联标注“435中有9根厂家返回破处”是其工人所标。经质证，原告方不认可，称均没有原告方签字。被告亦未提供其他证据证明其主张，故对被告该主张不应支持。
五、被告主张因原告加工的产品不合格，其供货的厂家对其进行罚款。被告为证明主张当庭提交了孙关刚和国成娟出具的证明，对此原告不予认可，称原告给被告加工完产品后，被告从未向原告主张过产品不合格，且存在质量问题的追溯时效为一年，被告已过追溯期，对此被告称曾向原告主张过，但未能提供证据证明，且被告仅提供上述证据不能证明被告的主张。
六、被告主张2011年6月14日退铬741一根价值200元和2011年7月15日有少一根型号385价值200元，对此原告不予认可，称应当时75一米，但为了法院尽快结案认可被告主张的价格。
七、本案是否超过诉讼时效。被告主张2011年年底付款8000元，自2012年、2013年开始因被告多次通知原告处理质量问题因此原告自2012年从未向被告索要过欠款，因此超过诉讼时效。而根据原告方提交的收款收据最晚的收款收据为2012年1月份。能证明原告在2012年1月份送货后未要过款。而根据被告给原告出具的收款收据，并未约定付款时间，根据法律规定，应当自主张权利之日起计算诉讼时效。而原告于2016年10月13日诉至本院，应开始计算诉讼时效。综上，本案并未超过诉讼时效。
本院认为，原告提供的收款收据能够证明原告给被告电镀活塞杆未付款的事实。虽电镀价格系原告方标注，但庭审中原告主张尚欠23429.95元，被告称大约差不多。虽被告仅提供了原告出具的5000元的收条一张，但原告在诉状中自认被告已付款8000元，应予扣除。
被告主张的2011年7月13日收款收据中电镀铬杆全部报废，2011年12月15日收款收据中原告尚欠33支铬杆未交还，2011年7月11日435中有9根破了，2011年6月375电镀中划碰两根废品，原告加工的产品不合格厂家对其进行罚款的抗辩理由，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
被告主张2011年6月14日退铬741一根价值200元和2011年7月15日有少一根型号385价值200元，虽原告不认可价格，但为顺利结案不需再评估，认可被告主张的价格，同意赔偿被告400元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告芮家良应给付原告王建加工费15429.95元，扣除原告未能交付的铬杆价值400元���被告芮家良给付原告加工费15029.95元。
案件受理费186元，由原告负担5元（已交纳），被告负担181元（限判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 卫 伟
审 判 员 林浩杰
代理审判员 林海娜
二〇一七年十二月二日
书 记 员 贾尉涛
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤07刑更1686号
罪犯黄志昌，男，1987年9月25日出生，壮族，出生地广西隆安县，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2011年12月15日作出(2011)江中法刑一初字第84号刑事附带民事判决，以被告人黄志昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并赔偿被害人经济损失人民币148400.22元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。经广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年3月9日作出(2012)粤高法刑一终字第40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。广东省江门市中级人民法院于2014年5月13日依（2014）江中法刑执字第848号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；广东省江门市中级人民法院于2016年3月9日依（2016）粤07刑更字168号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2022年2月19日。
执行机关广东省江门监狱于2017年12月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯黄志昌在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯黄志昌在服刑考核期间，获得总分3603分，表扬6次，剩余考核分3分；无扣分。该犯没有履行民事赔偿义务。
以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄志昌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法。罪犯属严重暴力犯罪，且其没有履行民事赔偿义务，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯黄志昌减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 何小萍
人民陪审员 崔显宗
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 徐雪芬
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锡民一初字第2490号
原告李娜，女，1991年6月25日出生，汉族，住锡林浩特市。
委托代理人王建琦，内蒙古合志律师事务所律师。
被告锡林浩特市广兴汽车贸易有限责任公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人杨铁珍,该公司监事。
原告李娜诉被告锡林浩特市广兴汽车贸易有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，原告李娜的委托代理人王建琦到庭参加诉讼，被告锡林浩特市广兴汽车贸易有限责任公司（简称广兴公司）经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娜诉称，原告在2015年7月1日在被告处工作，任销售员，基本工资1500元，绩效工资100元及提成。被告于2015年7月-9月欠原告工资2580元至今未付，有工资表为证。原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判令被告支付拖欠的工资2580元，由被告承担本案诉讼费。
被告广兴公司未作答辩。
经审理查明。原告李娜自2015年7月1日起在被告广兴公司处任销售员，工资构成为基本工资、绩效工资、提成工资。被告广兴公司未支付原告李娜2015年7月-9月期间的工资2580元，被告广兴公司为原告李娜出具了工资表。原告李娜多次索要工资未果，于2015年11月11日向锡林浩特市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，锡林浩特市劳动人事争议仲裁委员会未予受理，作出了（2015）锡市劳人仲字［2015］49号不予受理通知书，现原告李娜诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告李娜提交的2015年7月-9月期间的工资表，劳动合同一份，（2015）锡市劳人仲字［2015］49号不予受理通知书，以及原告李娜的陈述意见等在案佐证，并在庭审中经过举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。原、被告双方签订了劳动合同，双方就劳动者的工资构成，支付方式等做了约定，被告广兴公司作为用人单位，应当履行按时支付工资的义务，双方在履行劳动合同当中，被告广兴公司拖欠原告2015年7月-9月期间的工资2580元的事实属实，现原告李娜要求被告广兴公司支付拖欠的工资，其请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告锡林浩特市广兴汽车贸易有限责任公司于本判决生效后10日内，支付原告李娜工资2580.00元。
案件受理费10.00元，公告费560.00元，由被告锡林浩特市广兴汽车贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 那仁孟和
审 判 员 梁 文 旭
人民陪审员 金 贵 祥
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 白 叶 飞
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1802执2813号
申请执行人：方爱荣，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：付秀伟，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人方爱荣与被执行人付秀伟健康权纠纷一案，本院作出的（2017）皖1802执3592号民事判决已发生法律效力。因被执行人付秀伟未履行给付义务，申请执行人方爱荣向本院申请强制执行，要求被执行人付秀伟赔偿申请执行人方爱荣各项损失9000元，并承担本案执行费50元。执行中本院查明被执行人付秀伟有银行存款，本院可依法强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结(划拨)被执行人付秀伟银行存款9050元。
本裁定立即执行。
审判员 冯龙宝
二〇一七年十一月三十日
书记员 胡枫情
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终9371号
上诉人（原审被告）：裴其秀，女，1951年5月23日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：华洪钧，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军73211部队，住所地南京市浦口区浦泗路56号。
负责人：蔡松美，该部队旅长。
委托诉讼代理人：倪明，江苏斐多律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛超，江苏斐多律师事务所实习律师。
上诉人裴其秀因与被上诉人中国人民解放军73211部队（以下简称73211部队）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裴其秀上诉请求：一、撤销一审判决，改判73211部队支付裴其秀赔偿款及补偿款；二、判令73211部队承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。政府征收涉案土地并给予73211部队补偿，而73211部队以执行部队停止有偿服务的规定为由要求无偿收回涉案土地，实际上剥夺了裴其秀获得其应享有的各项补偿的权利。裴其秀自1987年开始耕种涉案土地，已达30年之久，无偿收回涉案土地于事实不符，于法无据。类似本案被要求无偿交还土地的另有五六十户农民，请本院依法保护农民利益。
73211部队辩称：一、根据双方约定，涉案土地的租赁期自2015年1月1日至2015年12月31日止，租赁期满后，双方未再订立合同，但裴其秀继续非法占用涉案土地且未支付租金。73211部队已于2016年11月张贴告示，明确告知各租户合同到期后不再续签，裴其秀收到通知后，仍不搬迁。裴其秀拒不履行相应义务，73211部队要求裴其秀迁让，符合法律规定。二、73211部队要求裴其秀迁让的根本原因是根据中共中央军委发布的关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知，根据该文件的要求，军队和武警部队必须坚持贯彻落实习主席和中央军委的决策部署，全面停止一切有偿服务。这不仅是一个法律事务，同时对于部队来讲也是一个政治任务，73211部队因此不再与裴其秀续签合同，并非裴其秀所称的政府部门征收土地原因。三、裴其秀称其已耕种涉案土地30年，这也与事实不符。裴其秀甚至在没有征得73211部队同意的情况下私自搭建了一些临时住宅，已构成违约，只是因为租赁期限届满，73211部队才没有以此事项为由要去解除合同。综上，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求本院驳回裴其秀的上诉请求，维持一审判决。
73211部队向一审法院起诉请求：裴其秀立即交还（迁让出）73211部队位于外江的6亩耕地。
一审法院认定事实：2015年1月1日，73211部队与裴其秀签订《土地合作生产协议》，协议约定由裴其秀承包73211部队位于外江面积6亩的土地（即涉案土地），有效期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，裴其秀按350元/年/亩向73211部队缴纳合作生产收益，承包期内，裴其秀承包的耕地只允许种植经济作物，不得种植树木和长期作物，不得转让他人，要保持耕地原地原貌，若裴其秀需搭建临时用房，需征得73211部队同意，73211部队在承包期限内如遇上级部门要求收回土地，有权单方终止协议不负任何违约责任等。
裴其秀向73211部队缴纳租金至2015年年底。2016年11月25日，73211部队在江浦农场张贴公告，告知全体农场的承包户解除租赁关系，承包户必须于2016年12月31日前停止一切耕种行为，自行处理种植、养殖物，将土地归还73211部队。
一审法院认为，双方当事人签订的《土地合作生产协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。《土地合作生产协议》合同期限届满后，73211部队未再收取裴其秀租金，且未再与裴其秀续签合同，裴其秀继续占用73211部队的土地已无合法依据。73211部队在2016年11月即张贴告示，直至2017年5月向一审法院起诉，已近半年时间，73211部队已在合理期限内通知裴其秀归还土地。现73211部队要求裴其秀迁让出土地，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决裴其秀于判决生效之日起二十日内将其承包的位于浦口区江浦街道新合村、西江村外江6亩土地返还给73211部队。一审案件受理费减半收取计40元，由裴其秀负担。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审期间，双方当事人亦均未提交新证据。
裴其秀陈述，其对于返还土地并无异议，但73211部队应给予赔偿或补偿。本院询问裴其秀，其要求73211部队赔偿、补偿的数额和依据。裴其秀陈述，按照双方间的合同，73211部队对裴其秀耕种土地上的农作物应给予赔偿；涉案土地被政府征用，73211部队已经拿到补偿款，依据公平原则，73211部队应给予裴其秀补偿或者赔偿，但上述赔偿及补偿的具体数额其尚未确定。
73211部队对于裴其秀的上述主张不予认可，并陈述，根据《土地合作生产协议》约定，如租赁期内73211部队急需收回涉案土地，则就裴其秀在涉案土地上种植的农作物根据裴其秀成本投入情况酌情给予赔偿，但现在租赁期早已届满，裴其秀要求赔偿没有依据。裴其秀在涉案土地上搭建房屋并未征得73211部队的同意，且73211部队明令禁止租户搭建房屋，因此，对于裴其秀搭建的房屋也不予补偿。
以上事实，有本院谈话笔录在案为凭。
本院认为，本案中，73211部队作为一审原告起诉要求裴其秀返还涉案土地，裴其秀对于返还涉案土地亦无异议，一审法院在此基础上综合双方《土地合作生产协议》的约定，判令裴其秀返还涉案土地，有事实和法律依据，本院予以维持。
对于裴其秀要求73211部队给予补偿和赔偿的上诉请求，本院认为，双方签订的《土地合作生产协议》已于2015年12月31日到期，协议到期后，双方未再续签协议，裴其秀继续使用案涉土地，73211部队未提出异议，故租赁期限变更为不定期，任一方均有权随时解除合同。73211部队已于2016年11月25日在农场内张贴公告，表达了解除合同的意思表示，并给出了迁让的合理时间，双方的租赁关系应当自公告给出的合理时间内解除。但裴其秀在协议解除后仍占用涉案土地至今未返还，而双方签订的《土地合作生产协议》中亦无73211部队应在合同终止后对裴其秀在涉案土地上私建的任何建筑物和种植的任何作物给予补偿或赔偿的约定，故裴其秀要求73211部队给予赔偿或补偿的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，裴其秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人裴其秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱亚芳
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终5047号
上诉人（原审原告）歌美国际集团，住所地新加坡共和国118阿裕尼2道#03-104。
法定代表人黄勇，董事。
委托代理人梁鹏，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人谢瑞强，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张会，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人歌美国际集团因注册商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初3311行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：歌美国际集团。
2、申请号：17534048
3、申请日期：2015年7月28日。
4、标识
5、指定使用的商品（第32类3201-3203群组）：啤酒；无酒精果汁；汽水；无酒精饮料；无酒精果茶；果昔；奶茶（非奶为主）；植物饮料；饮料制作配料；以蜂蜜为主的无酒精饮料。
二、被诉决定
2017年2月27日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经审查作出商评字[2017]第15427号《关于第17534048号“beethebest及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项所指的情形为由，决定：诉争商标指定使用在以蜂蜜为主的无酒精饮料商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余商品上的注册申请予以初步审定。
三、其他事实
本案一审诉讼期间，歌美国际集团向法庭提交了5份新证据，其中证据1-2为歌美国际集团主体资格证明文件；证据3证明诉争商标已在多个国家和地区获准注册；证据4证明根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册；证据5证明诉争商标经歌美国际集团使用已具有较高知名度和美誉度。
北京知识产权法院认为，诉争商标指定使用在“以蜂蜜为主的无酒精饮料”商品上，容易使相关公众误认为前述商品的主要原料“蜂蜜”与“最好的蜜蜂”有关，进而对商品的品质等特点产生误认，故诉争商标属于《中华人民共和国商标法》第十条第一款第七项所指的禁止作为商标使用的标志。《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项所指情形属于禁止作为商标使用的绝对条款，诉争商标无法经使用取得知名度而获准注册。商标审查具有地域性。歌美国际集团关于诉争商标在其他国家和地区获准注册的情况，并非诉争商标在中国境内获准注册的当然依据。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他含有“best”的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，歌美国际集团的诉讼理由均不能成立，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回歌美国际集团的诉讼请求。
歌美国际集团不服原审判决并向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。歌美国际集团的主要上诉理由是：诉争商标不具有欺骗性，故应当被核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定，诉争商标档案，驳回通知书，驳回商标注册申请复审申请书及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国商标法》第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。该条款属于禁止作为商标使用的绝对条款，与申请注册的标志是否已经实际使用及是否具有知名度无关。
本案中，诉争商标由英文“beethebest”及图构成，其中“bee”对应的中文含义为“蜜蜂”，“thebest”意指“最好的”，上述单词均为常见英文词汇。根据上述单词的中文含义，中国公众容易将诉争商标理解为“最好的蜜蜂”之意。诉争商标如使用在“以蜂蜜为主的无酒精饮料”商品上，容易使相关公众误认为前述商品的主要原料“蜂蜜”与“最好的蜜蜂”有关，进而对商品的品质等特点产生误认，故诉争商标属于《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项所指的禁止作为商标使用的标志，且无论其是否已经实际使用，均不能作为商标获得注册。商标审查具有地域性，诉争商标是否在其他国家和地区获准注册，与诉争商标能否在中国境内获准注册无关。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他含有“best”的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标应获准注册的当然依据。歌美国际集团有关诉争商标不具有欺骗性故应当被核准注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，歌美国际集团的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由歌美国际集团负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 苗 兰
湖北省孝感市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂09执51号之一
申请执行人：贵州茅台酒股份有限责任公司。住所地：贵州省仁怀市茅台镇。
法定代表人：袁仁国，该公司董事长。
委托代理人：邓欢，鲁志扬，湖北高驰律师事务所律师。代理权限：申请追加被执行人，签收法律文书，参加执行和解等。
被执行人：武汉海明威经贸发展有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽镇百花街***号。
法定代表人：高安海，该公司总经理。
被执行人：高安海，男，汉族，1966年8月3日出生，住湖北省武汉市江夏区。
本院受理的申请执行人贵州茅台酒股份有限公司与被执行人武汉海明威经贸发展有限公司侵害商标权纠纷执行一案，在执行过程中，依法追加高安海为本案被执行人，在750万元范围内承担湖北省高级人民法院（2015）鄂民三终字第00601号民事判决书所确定的义务。贵州茅台酒股份有限公司同意本案所追加的被执行人高安海分期履行湖北省高级人民法院（2015）鄂民三终字第00601号民事判决书所确定的义务，于2017年11月20日向本院递交撤回执行申请。本院经合议庭评议，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、终结湖北省高级人民法院（2015）鄂民三终字第00601号民事判决书的执行。
二、申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕波
审判员 杨杰
审判员 鲁萍
二〇一七年十二月四日
书记员 祝敏
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1023民初1675号
原告:扬州市安宜物业管理有限责任公司
法定代表人：卢军，总经理。
委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张星，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告:李顺华
本院在审理原告宝应县安宜物业管理有限责任公司与被告李顺华物业服务合同纠纷一案中，因双方达成调解协议，原告宝应县安宜物业管理有限责任公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宝应县安宜物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝应县安宜物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 华继权
二〇一八年五月二十四日
法官助理 范晶晶
书 记 员 黄 萍
山东省东营市东营区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁0502刑初208号
公诉机关东营市东营区人民检察院。
被告人李臣凯，男，汉族，1976年12月20日出生于山东省安丘市，大学文化，胜利石油管理局电力管理总公司南区供电公司职工，住东营市东营区。2017年12月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年12月15日被取保候审，2018年5月11日被本院取保候审。现取保候审于家中。
东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉〔2018〕219号起诉书指控被告人李臣凯犯危险驾驶罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年5月16日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院指派检察员任耀海出庭支持公诉，被告人李臣凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2017年11月12日15时43分许，被告人李臣凯酒后驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿东营市东营区云门山路由北向南行驶至与北一路交叉路口处时，被交警查获。经酒精含量鉴定，被告人李臣凯血液中的酒精含量为102.06ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒状态。
另查明，被告人李臣凯归案后如实供述了其醉酒后驾驶机动车的犯罪事实，出警民警带其至医院抽血备检；案发时李臣凯持有的机动车驾驶证为Ｃ1证，其驾驶证有效期自2012年11月21日起至2022年11月21日止，鲁Ｅ×××××号小型轿车的检验有效期至2019年2月28日止。
上述事实，被告人李臣凯在开庭审理过程中无异议，且有查获经过、案件侦破情况说明、当事人血样提取登记表、理化检验鉴定报告、户籍信息、胜利石油管理局电力管理总公司南区供电公司的证明等证据证实，证据经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人李臣凯违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李臣凯归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李臣凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币二千元(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘树洲
二〇一八年五月十六日
书记员 宋京翰
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终1912号
上诉人（原审原告）摩纳德公司，住所地美利坚合众国威斯康辛州54703欧克莱尔市摩纳德道5101号。
法定代表人约翰·R·摩纳德三世，授权代表。
委托代理人黄嘉怡，北京瀚仁律师事务所律师。
委托代理人张婧，北京瀚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人石峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人摩纳德公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京知识产权法院(简称北京知识产权法院)（2016）京73行初5406号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第16376590号商标（简称诉争商标）由英文“BACKYARDCreations”构成，第3954927号商标（简称引证商标二）由英文“BACKYARDProducts”及图构成。英文单词“Creations”含义为“创造”，“Products”的含义为“制品”，两单词显著性均较弱，诉争商标与引证商标二显著部分均为英文单词“BACKYARD”。诉争商标与引证商标二显著部分相同，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二如共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，诉争商标与引证商标二构成指定使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回摩纳德公司的诉讼请求。
摩纳德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：第一,诉争商标与引证商标二在整体外观、文字构成等方面区别明显，不构成近似商标。第二,大量含有英文单词“BACKYARD”的商标获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。第三,上诉人已经于2016年7月29日对引证商标二提出了连续三年不使用撤销申请,请求中止审理本案。商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明:
一、诉争商标
1、申请人：摩纳德公司。
2、申请号：16376590
3、申请日期：2015年2月12日。
4、标志
5、指定使用的商品（第20类2001群组）：家具；折叠式躺椅；椅子（座椅）；扶手椅。
二、引证商标二
1、申请人：拜雅产品有限公司。
2、申请号：3954927
3、申请日期：2004年3月12日。
4、专用期限：2006年12月7日至2016年12月6日。
5、标志
6、核定使用的商品（第20类2001群组）：木制家具;桌子;椅子(座椅)。
三、被诉决定：商评字[2016]第47071号关于第16376590号“BACKYARDCreations”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2016年5月24日。
被诉决定主要内容:申请注册的第16376590号“BACKYARDCreations”商标与第3954927号“BACKYARDProducts”商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。
本案诉争商标与引证商标的显著识别部分在呼叫、外观、文字等方面相同，从整体上看，诉争商标与引证商标构成近似,共存在同一种或类似商品上易造成混淆误认，诉争商标与引证商标二构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条之规定
商标授权审查坚持个案审查原则，其他商标获准注册，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。
引证商标二现仍处于有效在先注册状态，可以构成本案诉争商标的在先权利障碍，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定诉争商标违反了商标法第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决及商标评审委员会被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。摩纳德公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币五十元，由摩纳德公司负担（已交纳）;二审案件受理费人民币一百元，由摩纳德公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 孔庆兵
审判员 亓 蕾
二〇一七年五月二十三日
书记员 郑皓泽
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初2764号
原告西安市长安区建基物资租赁站。
经营者田丽君，该公司总经理。
委托代理人任洁，陕西诺尔律师事务所律师。
被告陕西嘉乐建筑劳务有限公司。
法定代表人马彪。
原告西安市长安区建基物资租赁站（以下简称建基租赁站）诉被告陕西嘉乐建筑劳务有限公司（以下简称嘉乐劳务）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建基租赁站委托代理人任洁到庭参加诉讼，被告嘉乐劳务经本院公告传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告建基租赁站诉称，他公司与被告嘉乐劳务于2015年5月4日签订《建筑物资租赁合同》后，他公司即按照合同约定将租赁货物交付给被告嘉乐劳务，每次发货及退货均有发货单及退货单为佐证，截止目前被告嘉乐劳务尚欠555534.41元租赁费未支付，且因被告嘉乐劳务未归还相应的物资，根据合同约定被告嘉乐劳务应赔偿租赁物折价款1257570.25元。他公司与被告嘉乐劳务多次协商租赁费问题未果，故起诉要求1、解除与被告嘉乐劳务签订的建筑物资租赁合同；2、要求被告嘉乐劳务向他公司支付尚欠租赁费555534.41元，以及支付自2017年2月20日起至合同解除之日止的租赁费，按照每天643.8元计算；3、要求被告嘉乐劳务支付折价未归还的租赁物共计1257570.25元；4、要求被告嘉乐劳务以欠款555534.41元为基数，支付违约金至付清之日止。
被告嘉乐劳务经本院公告传票传唤未到庭，无答辩。
经审理查明，2015年5月4日，原告建基租赁站（甲方）、被告嘉乐劳务（乙方）签订《建筑物资租赁合同》一份，约定乙方因建筑施工需要租赁甲方建筑器具，从甲方处租赁插扣式脚手架、丝杆、底托、上托、工字钢、钢管、扣件等建筑物资，租赁期限为2015年4月25日开始。合同签订后，原告建基租赁站依约履行合同约定的交付义务。期间，被告嘉乐劳务向原告建基租赁站出具月结算单。从2015年5月5日起至2017年2月20日止期间累计租赁费共计587235.41元，被告嘉乐劳务已于2016年11月3日支付40000元租赁费，仍尚欠原告建基租赁站547235.41元租赁费未支付。2017年2月20日之后，被告嘉乐劳务仍未返还原告建基租赁站所有的插扣170.4905吨，顶丝2619套，底托5680个。该款经多次催要未果，故原告建基租赁站诉至法院要求：1、解除原、被告双方于2015年5月4日签订的《建筑物资租赁合同》；2、要求被告嘉乐劳务立即支付拖欠租赁费555534.41元，以及支付自2017年2月20日起至合同解除之日止的租赁费，按照每天643.8元计算；3、要求被告嘉乐劳务返还未归还租赁物按照合同约定折价款1257570.25元；4、要求被告嘉乐劳务以欠款555534.41元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金直至付清为止。庭审中，原告建基租赁站坚持其诉讼请求，并提交建筑物资租赁合同、租金费用结算单、发货单及退货单来证明该租赁事实；被告嘉乐劳务经本院公告传票传唤未到庭，无答辩。本案未能调解。
上述事实，有庭审笔录、建筑物资租赁合同、租金费用结算单、发货单、退货单等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《建筑物资租赁合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，应予确认。合同对于租赁期限约定起始日期为2015年4月25日，并未约定截止日期，视为不定期租赁，应以实际租赁期间计算租赁费，即应计算至双方最后一次结算2017年2月20日为准。原告建基租赁站提交的相关证据足以证明其已按照合同约定履行了合同义务，被告嘉乐劳务理应按照约定支付相应的租赁费，但其并未按期支付租赁费，已属违约。现原告建基租赁站主张解除与被告嘉乐劳务签订的《建筑物资租赁合同》，依法有据，予以支持。对原告建基租赁站诉请的租赁费，应以实际租赁期间计算，虽原告建基租赁站主张尚欠租赁费为555534.41元，但依据其提供的租金费用结算单等相关证据，依法认可租赁费为547235.41元，对于该欠款部分应由被告嘉乐劳务按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担自2017年2月21日起至判决给付之日止的违约金。对于未能返还的租赁物，按照合同约定，应由被告嘉乐劳务按照返还时的市场价折价进行赔偿。依法核定被告嘉乐劳务未能返还的租赁物插扣170.4905吨，顶丝2619套，底托5680个，按照市场价格插扣每吨6500元，顶丝每套18��，底托每个18元计算，应由被告嘉乐劳务折价予以赔偿共计1257570.25元。但原告建基租赁站同时要求被告嘉乐劳务支付不能返还租赁物期间的租赁费至合同解除之日，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十三条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015年5月4日所签订的《建筑物资租赁合同》；
二、被告陕西嘉乐建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内向原告西安市长安区建基物资租赁站支付租赁费547235.41元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担上述欠款自2017年2月21日起至判决给付之日止的违约金；
三、被告陕西嘉乐建筑劳务有限公司于本判决生效后十五��内将未能返还的租赁物折价款1257570.25元赔偿给原告西安市长安区建基物资租赁站；
四、驳回原告西安市长安区建基物资租赁站其余诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21305元，公告费800元，原告西安市长安区建基物资租赁站已预交，由被告陕西嘉乐建筑劳务有限公司承担，并连同上述款项一并给付原告西安市长安区建基物资租赁站。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 蒋树茂
人民陪审员 薛选卜
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王 琼
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初1012号
原告邓智远，男，1978年12月29日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。
被告梁泽兵，男，1974年9月13日出生,汉族,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告邓智远诉被告梁泽兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序由审判员吕欢担任审判长与人民陪审员廖坤祥、杨啟权组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓智远及其委托代理人蒋文勇到庭参加诉讼，被告梁泽兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓智远诉称，原、被告系朋友关系。被告由于资金周转，于2016年1月4日向原告借款60000.00元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到邓智远现金60000.00元，大写陆万元整，期限1年还清。借款人：梁泽兵，在场人：吴明。”。在被告向原告出具借条的当日，原告将现金60000.00元交付给被告。后借款到期，经原告向被告多次催要无果，特起诉来院，请求人民法院依法判令被告梁泽兵偿还原告借款60000.00元及逾期利息，并承担本案的诉讼费用。
被告梁泽兵未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告由于资金周转，于2016年1月4日向原告借款60000.00元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到邓智远现金60000.00元，大写陆万元整，期限1年还清。借款人：梁泽兵,2016年1月4日，在场人：吴明。”。在被告向原告出具借条的当日，原告将现金60000.00元交付给被告。后借款到期，经原告向被告多次催要无果，特起诉来院，请求人民法院依法判令被告梁泽兵偿还原告借款60000.00元及逾期利息，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告提供的借条、证人吴明的当庭证词及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告梁泽兵向原告借到现金60000.00元，有被告梁泽兵向原告出具的借条及证人吴明的当庭证词为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间权利义务关系明确。因此，原告要求被告梁泽兵偿还借款本金60000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张自逾期还款之日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告梁泽兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告梁泽兵于本判决书生效后十日内向原告邓智远偿还借款本金60000.00元及利息（利息自2017年1月5日起按年利率6%计算至本院指定的履行期间止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，由被告梁泽兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吕 欢
人民陪审员 廖坤祥
人民陪审员 杨啟权
二〇一七年七月三日
书 记 员 刘 蕊
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1802执245号
申请执行人：安徽新涛新材料科技有限公司,住所地安徽省宣城市。
法定代表人：李涛,该公司执行董事兼总经理。
被执行人：安徽高德电力装备有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：汪建明，该公司董事长。
被执行人：汪建明,男，户籍地四川省成都市锦江区，住安徽省宣城市。
申请执行人安徽新涛新材料科技有限公司与被执行人安徽高德电力装备有限公司、汪建明民间借贷纠纷一案，本院2016年7月18日作出的（2016）皖1802民初1934号民事调解书已发生法律效力。因被执行人安徽高德电力装备有限公司、汪建明未按期履行义务，申请执行人安徽新涛新材料科技有限公司于2017年1月18日向本院申请执行，要求被执行人安徽高德电力装备有限公司、汪建明给付借款80万元及相应利息、并承担案件受理费6050元，并承担执行费11901元。
执行中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未能提供可供执行的财产线索。本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘廷伟
审判员 魏敬东
审判员 冯龙宝
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘 祯
四川省广元市昭化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0811执257号之一
申请执行人：刘坤，男，1949年7月2日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
被执行人：俞永春，男，1964年1月8日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
本院在执行申请执行人刘坤与被执行人俞永春买卖合同纠纷一案中，已向被执行人俞永春发出执行通知书，但俞永春未主动履行相关义务。查明被执行人俞永春以重庆建安建设（集团）有限公司的名义承建广元市昭化区柏永路B土建工程，被执行人俞永春为该工程实际施工人，俞永春在工程发包方广元市昭化区交通运输局有应得的工程款260000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人俞永春以重庆建安建设（集团）有限公司名义承建的广元市昭化区柏永路B土建工程在广元市昭化区交通运输局应得的工程款260000元。
本裁定立即执行。
审判长 杨崇润
审判员 王普贤
审判员 杨 建
二〇一七年五月二十四日
书记员 何 菊
河北省灵寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）���民二初字第00150号
原告：中国农业银行股份有限公司灵寿县支行。住所地：灵寿县城北街西路*号。
法定代表人：赵宗显，该行行长。
委托代理人：孙秋忠、刘昭，该行职工。
被告：张玉龙。
原告中国农业银行股份有限公司灵寿县支行诉被告张玉龙信用卡纠纷一案，原告于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司灵寿县支行撤回起诉。
案件受理费218元，减半收取109元，由原告承担。
审判长 尚春彦
审判员 吴秀合
陪审员 张 磊
二〇一五年八月四日
书记员 翟 娜
潞城市人民法院
执 行 通 知 书
(2017)晋0481执370号
山西潞宝集团天地精煤有限公司：
你单位与介休安益新昌煤化有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0481民初336号民事调解书已发生法律效力。申请执行人介休安益新昌煤化有限公司于二Ｏ一七年十一月十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年十一月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：
向申请执行人介休安益新昌煤化有限公司交付执行款4152996.2元及利息。
负担案件受理费××元，其他诉讼费用××元，申请执行费43930元。
开户银行：中国工商银行潞城支行
账户名称：潞城市人民法院（执行款收付专户）
账号：0505011329200032272
特此通知。
二〇一七年十一月二十日
联系人：王建恒联系电话：677****
本院地址：潞城市人民法院邮编：047000
审判员：刘强
书记员：荆诚
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民辖终733号
上诉人（原审被告）：重庆苏谱商贸有限公司，住所地重庆市江北区石马河街道松石大道548号，统一社会信用代码91500105565627839L。
法定代表人：赵山尊,职务不详。
被上诉人（原审原告）：重庆高乐贸易发展有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街136号10楼1004，统一社会信用代码91500103709338420E。
法定代表人：何永畅，公司总经理。
上诉人因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初1954号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送重庆市九龙坡区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在重庆市江北区，故重庆市江北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 陈劲松
审 判 员 张映梅
二〇一八年六月六日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 杜万江
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1428执842号
申请执行人:禚连木，男，1952年9月16日生，汉族，住山东省武城县。
被执行人：武城县广运街道办事处孙河沟村委会，住所地山东省武城县武城镇孙河沟村。
法定代表人王金昌，村主任
本院在执行申请执行人禚连木与武城县广运街道办事处孙河沟村委会买卖合同纠纷一案中，被执行人武城县广运街道办事处孙河沟村委会已按法律文书所确定的义务履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1428民初604号民事判决书的执行
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙双栋
审判员 韩东刚
审判员 李远锋
二〇一八年三月九日
书记员 亓 莹
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更5390号
罪犯徐检，男，1981年8月23日出生，汉族，出生地湖北省黄石市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
浙江省嘉善县人民法院于2009年6月22日作出(2009)嘉善刑初字第216号刑事判决，以被告人徐检犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯徐检在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年5月31日对其减去有期徒刑一年五个月；2016年3月23日对其减去有期徒刑一年。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2017年12月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯徐检在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年9月30日，罪犯徐检获得记功奖励2次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯徐检确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐检减去有期徒刑六个月，刑期执行自2009年1月16日起至2021年2月15日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一七年十二月十九日
书记员 于立君
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤07刑更1706号
罪犯梁迪，男，1987年7月15日出生，汉族，出生地广东省阳春市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省阳春市人民法院于2014年7月8日作出(2014)阳春法刑初字第232号刑事判决，以被告人梁迪犯抢劫(未遂)罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年10月27日。
执行机关广东省江门监狱于2017年12月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯梁迪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯梁迪在服刑考核期间，获得总分2270分，3次表扬，剩余考核分470分；2015年10月产品不合格率高扣1分；2016年6月争执推拉扣1分。该犯缴纳罚金人民币5000元，已全部履行财产刑。
以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁迪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法。罪犯属累犯和多次犯罪，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯梁迪减去有期徒刑四个月（刑期执行至2021年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 何小萍
人民陪审员 崔显宗
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 徐雪芬
四川省剑阁县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)川0823执170号
刘小雄、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司：
申请执行人刘小雄与被执行人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司附带民事赔偿纠纷一案，申请执行人依据（2016）川0823刑初147号刑事附带民事判决书于2018年2月8日申请执行。该判决书确定中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应支付刘小雄32029.40元。
本案在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司已自动履行给付义务，本案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条的规定，（2016）川0823刑初147号刑事附带民事判决书确定的被执行人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应当履行的金钱给付义务全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年二月二十六日
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0724民初2322号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高台县支行（以下简称邮政银行高台县支行）
住所地：高台县城关镇南城河路街245号
统一社会信用代码916207246759413001
负责人：王剑，邮政银行高台县支行行长。
委托诉讼代理人：刘长远，该行客户经理。
被告：陈世俊，男，汉族，生于1961年2月，住高台县
被告：方得才，男，汉族，生于1968年5月，住高台县
原告邮政银行高台县支行诉与被告陈世俊、方得才金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘长远到庭参加诉讼,被告陈世俊、方得才经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邮政银行高台县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈世俊偿还贷款22799.12元及利息、罚息1886.19元，本息合计24685.31元；2、要求被告偿还至贷款还清为止的利息；3、要求被告方得才承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，被告陈世俊与原告签订《小额贷款额度借款合同》，原告向被告陈世俊授信额度贷款40000元，用于农业生产经营活动。同日，原告与陈世俊签订《小额贷款借款合同》，被告陈世俊向原告借款40000元，期限12个月，保证人方得才同时与原告签订《小额贷款保证合同》，约定为担保债权在借款之日起4年内承担连带保证责任。此后，原告依照约定向被告陈世俊发放了贷款，截止2017年6月5日，尚欠借贷24685.31元，经催收未果提起以上诉讼请求。
被告陈世俊、方得才均未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告举证的《小额贷款业务申请表》、《小额贷款额度借款支用单》、放款通知单、贷款放款单、《个人贷款（手工）借据》、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、《小额贷款额度借款合同》、利息清单等证据，被告虽未到庭质证，但证据间相互印证，证明效力本院予以确认并在卷佐证，能够证明贷款形成等过程。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2016年1月15日，被告陈世俊向原告申请贷款，同日，原告与被告陈世俊签订《小额贷款借款合同》及《小额贷款额度借款合同》，原告与被告方得才签订《小额贷款保证合同》，约定原告给被告陈世俊贷款40000元，期限12个月，自2016年1月15日至2017年1月15日，由被告方得才对被告陈世俊项下40000元贷款本息承担连带责任保证，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后二年。合同生效后，原告按约向被告陈世俊发放贷款40000元，但被告陈世俊未能按照期限如数承担还款义务，截止2017年6月5日欠贷款22799.12元及利息1886.19元。
另查明，因俩被告外出无法直接向其送达法律文书，本院依法于2017年9月28日在《人民法院报》向俩被告发出公告，限其于公告之日起60日内前来本院应诉，公告期满后，俩被告未到庭应诉。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告陈世俊向原告申请贷款，约定期限届满后，被告陈世俊应当按照合同约定向原告履行还款义务，被告陈世俊违约未履行全部还款责任的行为有失诚信，亦损害了原告利益，原告要求其承担还款责任的请求，依法应当予以支持。被告方得才作为连带责任保证人，应当在债务人不能履行还款义务时，按照保证合同约定承担保证还款责任。据此，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议判决如下：
一、被告陈世俊偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高台县支行剩余贷款22799.12元，并按照合同约定承担至借款还清为止的剩余利息，限于判决生效30日内还清；
二、被告方得才对上述贷款本息承担连带清偿责任。
案件受理费417元，由被告陈世俊承担并给付原告。本院预交的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 尹建功
审 判 员 杨秀娟
代理审判员 王建兵
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 段雅楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。