江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3550号
上诉人（原审被告、反诉原告）：泰兴市红旗制衣有限责任公司，住所地泰兴市鑫泰路18号。
法定代表人：钱庚虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季伟，江苏星月城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江阴市顺昊纺织有限公司，住所地江阴市南闸街道东盟路12-2号。
法定代表人：曹祥法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马卫东，江苏大桥律师事务所律师。
上诉人泰兴市红旗制衣有限责任公司（以下简称红旗公司）因与被���诉人江阴市顺昊纺织有限公司（以下简称顺昊公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初15382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红旗公司上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判支持其公司的一审反诉请求。事实与理由：顺昊公司未按照合同约定的交货期限履行交货义务，红旗公司后续继续付款的行为并不代表免除了顺昊公司的违约责任，故顺昊公司仍应承担逾期交货的违约责任。
顺昊公司辩称，红旗公司未按约履行付款义务，故其可以行使先履行抗辩权，不存在逾期交货的行为。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顺昊公司向一审法院起诉请求：红旗公司支付货款78545.80元及逾期利息（按银行同期贷款���率从起诉之日起算至实际给付之日止，再参照逾期罚息计算）。事实与理由：2016年1至3月，红旗公司陆续向其公司购买服装面料（品名：格子麦呢，单价：62.60元/米），截至2016年3月，其公司共交付面料14833米，货款共计928545.80元，并将增值税专用发票开具给红旗公司，红旗公司也对该发票进行了入账。截至2016年4月，红旗公司共计支付货款850000元，尚结欠货款78545.50元。
红旗公司向一审法院反诉请求：顺昊公司向红旗公司支付违约金92854.58元（928545.80元×10%）。事实与理由：2016年1月，其公司向顺昊公司购买服装面料，双方就产品规格、数量、单价、质量标准、交货地点、交货期限等进行了约定。但合同履行过程中，顺昊公司并未依约在指定期限内交清货物，导致其公司不能履行外销合同，造成经济损失。
一审法院认定事实：2016年1月-3月，由顺昊公司向红旗公司提供面料。2016年1月4日，顺昊公司与红旗公司签订《购销合同》一份，约定：1、由顺昊公司向红旗公司提供70%毛30%化纤，数量为7900米，单价为62.60元（含17%增值税、运费），金额为494540元；2、交货日期：2016年1月8日前到货2000米左右，1月20日前全部交清；3、付款时间及方式：2015年12月31日付款100000元，2016年1月4日前付款100000元（含打样费20000元），收到订金后第8天开始供货，发货前红旗公司必须派员到顺昊公司仓库验货，合格后即付到货款的80%再发货，发最后一批货时，200000元订金全部冲平，结清货款；4、违约责任及变更合同约定：若顺昊公司逾期交货导致红旗公司不能履行外销合同，红旗公司有权终止合同，顺昊公司应赔偿给红旗公司造成的损失（包括既得利益损失及违约金，违约金为总结货款的30%）。
2016年1���22日，顺昊公司与红旗公司再次签订《购销合同》一份，约定：1、由顺昊公司向红旗公司提供70%毛30%化纤，数量为6600米，单价为62.60元（含17%增值税、运费），金额为413160元；2、交货日期：2016年2月5日前全部交清；3、付款时间及方式：2016年1月22日付定金50000元，余款交货时一次性付清；4、违约责任及变更合同约定：若顺昊公司逾期交货导致红旗公司不能履行外销合同，红旗公司有权终止合同，顺昊公司应赔偿给红旗公司造成的损失（包括既得利益损失及违约金，违约金为总结货款的30%）。
2016年1月17日，顺昊公司向红旗公司开具了五张价税合计508149.24元的增值税专用发票，货物名称为面料，数量共计8117.40米。2016年3月11日，顺昊公司再次向红旗公司开具了四张价税合计420396.56元的增值税专用发票，货物名称为面料，数量共计6715.60米。上述九张增值税专用发票红旗公司均已进行抵扣。
一审审理中，顺昊公司提供送货码单六张，证明其公司分别于2016年1月8日、1月16日、2月5日、2月27日、3月1日提供面料1503.60米、6613.80米、1982.20米、3245.60米、1397.80米，共计14743米。同时顺昊公司表明：1、码单（2016年2月5日）与增值税发票面料数量相差90米，因为交货前送了90米样品，但是未开具送货码单，故后来在开具发票的时一并开在里面。红旗公司对于2月5日的送货码单的真实性不予认可，认为该码单日期为2015年2月5日，且其上的签字“钱根虎”并非是其公司法定代表人钱庚虎所签。顺昊公司认为该送货码单日期有误，实际日期为2016年2月5日，码单系红旗公司门卫所签，码单上载明了签收人的身份证号码。
双方一致确认红旗公司已支付了货款850000元。红旗公司分别于2015年12月31日支付了100000元，于2016年1月5日支付了80000元，于2016年1月18日支付了400000元（2笔200000元），于2016年2月7日支付了100000元，于2016年2月27日支付了100000元，于2016年2月28日支付了50000元，于2016年3月1日支付了50000元，于2016年3月15日支付了20000元，于2016年4月22日支付了货款30000元，上述款项均汇至顺昊公司法定代表人曹祥法中国农业银行帐户。2016年1月18日，顺昊公司的业务经理周彬向红旗公司的法定代表人钱庚虎的中国农业银行帐户转存汇入货款200000元。
顺昊公司向一审法院陈述：对于2016年1月18日红旗公司汇给其公司的两笔200000元，其中一笔200000元由其公司委托周彬退回至红旗公司法定代表人钱庚虎帐户，当时是因为红旗公司提出的“走账”的需要。对此，红旗公司认为：在2016年1月18日，其公司向顺昊公司支付了两笔200000元，合计400000元。其公司于2016年1月18日前还将200000元现金交���给周彬，周彬将该款又重新汇至钱庚虎账户，钱庚虎将这该200000元再转到红旗公司的账户，由红旗公司再转至顺昊公司账户，并非是顺昊公司所称的红旗公司给付了400000元，然后顺昊公司又退还了200000元给红旗公司的事实。但红旗公司未能提供证据证明周彬于2016年1月18日前收取红旗公司200000元现金的事实，顺昊公司亦不予认可。
红旗公司向一审法院提供信用证通知书复印件、照片打印件各一份，证明其公司因顺昊公司逾期交货造成了相应的经济损失。
以上事实，有送货码单、增值税专用发票、往来说明、中国农业银行的转账凭证、南京银行的业务凭证、网银记录、《购销合同》、送货码单、信用证通知书复印件、照片打印件、钱庚虎农行的交易明细清单及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：顺昊公司与红旗公司之间签订���买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，该院予以确认。对于双方的交易往来总额，顺昊公司提供了送货码单及增值税专用发票予以证明，红旗公司虽提出其中2016年2月15日的送货码单不是真实的，但该送货码单与双方的交易往来时间均吻合，且与增值税发票均能相印证，红旗公司均已对增值税发票进行了抵扣，故一审法院对于该送货码单予以确认，故双方的交易总额认定为922911.80元（62.60元/米×14743米）。扣除双方一致确认红旗公司已支付了货款850000元，故红旗公司尚结欠顺昊公司货款72911.80元。对于该款项，红旗公司应承担清偿之责，并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
对于红旗公司提出的反诉请求，红旗公司提出其公司已履行了合同的付款义务��因顺昊公司逾期交货导致其公司产生相应的损失。根据双方提供的证据显示的往来及付款情况，红旗公司在2016年1月4日签订的《购销合同》的履行过程中，并未按约在指定期限内履行付款义务；对于双方2016年1月22日签订的《购销合同》的履行情况，红旗公司虽提出其公司于2016年1月18日前曾将200000元现金交付给周彬，由周彬将该款重新汇至钱庚虎账户，钱庚虎将这该200000元再转到红旗公司的账户，但红旗公司并未提供证据证明该事实，且顺昊公司不予认可。2016年1月18日，红旗公司虽向顺昊公司支付了两笔200000元（合计400000元），但顺昊公司的业务经理周彬于同日又将200000元货款通过转存的方式交付给了红旗公司的法定代表人钱庚虎。顺昊公司也予以认可，并作出了红旗公司实际上于2016年1月18日仅支付给其公司200000元货款的合理说明。另外，红旗公司在合同履行过��中并未提出终止合同、主张相应损失，且仍于2016年2月、3月、4月向顺昊公司付款，如顺昊公司已违约逾期交货，该后续付款行为显然不符合常理。故顺昊公司提出的先履行抗辩权的意见成立，一审法院予以采纳，因此，对于红旗公司提出的要求顺昊公司支付违约金92854.58元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法第六十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，该院判决：一、红旗公司于判决发生法律效力之日起十日内支付顺昊公司货款72911.80元及利息（以72911.80元为基数自2016年11月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回顺昊公司的其他本诉请求；三、驳回红旗公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取882元、财产保全费920元，合计1802元，由顺昊公司负担22元；由红旗公司负担1780元；反诉案件受理费减半收取1061元，由红旗公司负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，顺昊公司向本院提供2016年1月18日顺昊公司向周彬银行卡转账200000元的银行转账凭证以及周彬银行卡交易明细一份，以证明2016年1月18日红旗公司汇给顺昊公司的两笔200000元，其中一笔200000元由其公司转账至周彬银行卡，再由周彬退回至红旗公司法定代表人钱庚虎帐户。对此，本院认为顺昊公司提供的上述转账凭证能够证明，2016年1月18日顺昊公司实际付款为200000元，而非400000元。
本案的争议焦点为：顺昊公司是否存在逾期交货的违约行为。
本院认为，红旗公司与顺昊公司于2016年1月4日签订的《购销合同》约定的交货数量为7900米，交货期限为：2016年1月8日前到货2000米左右，1月20日前全部交清。根据顺昊公司提供的送货单，顺昊公司于2016年1月8日交货1503.6米，于2016年1月16日交货6613.8米，故顺昊公司按约履行了该份合同项下的交货义务，不存在违约。
红旗公司与顺昊公司于2016年1月22日签订的《购销合同》约定的交货数量为6600米，交货期限为：2016年2月5日前全部交清。该合同同时约定了付款期限为：2016年1月22日付定金50000元，余款交货时一次性付清。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求；有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。红旗公司于2016年2月7日前支付货款480000元，而双方于2016年1月4日签订的《购销合同》的金额为494540元，故红旗公司2016年2月7日之前的货款均系支付的该份合同项下货款。其后，红旗公司于2016年2月27日才支付日期为2016年1月22日的《购销合同》项下的第一笔款项，故顺昊公司未在2016年2月5日前供应全部货物，是行使先履行抗辩权，不构成违约，且顺昊公司已经于2016年3月1日前履行全部供货义务，而红旗公司未在收货时付清相应款项，红旗公司应承担相应的违约责任。综上所述，红旗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1764元，由红旗公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
代理���判员季静娜
二〇一七年十一月十三日
书记员 戴文娜