海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼96民终998号
上诉人（原审原告）:定安县制香厂，住所地：定安县定城镇仙沟坡。
法定代表人：翁东攀，总经理。
委托诉讼代理人：李鲁南，海南威盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柳龙，海南威盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业发展银行海南省分行，住所地：海南省海口市龙华区国贸路**号。
法定代表人：黄进强，行长。
委托诉讼代理人：陈明栋，该行法律与内控合规处处长。
委托诉讼代理人：杜丽艳，该行工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司海口金贸支行，住所地：海南省海口市美兰区人民大道53号国际大厦二楼。
法定代表人：陈山，该行行长。
委托诉讼代理人：符宁宁，该行工作人员。
委托诉讼代理人：何壮，海南金裕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司海南省分行，住所地：海口市滨海大道26号。
法定代表人：韩明，该行行长。
委托诉讼代理人：符宁宁，中国农业银行股份有限公司海口金贸支行工作人员。
原审第三人：海南天然芦荟开发有限公司，住所地：海南省海口市龙昆北路38号华银大厦8层868室。
法定代表人：杨敏，总经理。
上诉人定安县制香厂因与被上诉人中国农业发展银行海南省分行（以下简称农发行省分行）、中国农业银行股份有限公司海口金贸支行（以下简称农行海口金贸支行）、中国农业银行股份有限公司海南省分行（以下简称农行省分行）及第三人海南天然芦荟开发有限公司（以下简称芦荟公司）抵押合同纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2016）琼9021民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，并组织各方当事人进行询问。因各方当��人均未提出新的证据、新的事实、理由，故本案不再开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人定安县制香厂上诉请求：1.撤销定安县人民法院（2016）琼9021民初365号判决，依法改判支持上诉人一审的所有诉讼请求;2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院理解和适用法律错误。一审法院适用《物权法》第二百零二条规定的同时又适用《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第十二条第二款规定是错误的。根据《中华人民共和国立法法》关于法律效力等级之规定，新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。本案中对于同样的问题，后出台的《物权法》与先出台的《担保法》及其司法解释作出了不一致的规定，应适用《物权法》，即行使抵押权应在主债权诉讼时效内。本案中，主债权的诉讼时效分��为2001年8月26日至2003年8月26日和2001年11月6日至2003年11月6日，一审的这点认定，上诉人没有异议，根据《物权法》第二百零二条的规定，抵押权应当在上述两个主债权的诉讼时效内行使。虽然被上诉人农行海口金茂支行在一审庭审时提供的证据证实，在主债权诉讼时效内被上诉人向原审第三人（债务人）主张权利而引起了诉讼时效的中断，但在2002年3月13日和2003年8月21日都仅仅是向债务人主张权利，未向抵押人主张权利。第一次向抵押人主张权利是在2004年10月21日。《物权法》第二百零二条虽然规定了抵押权的行使时间是在主债权的诉讼时效内，但并不意味着主债权时效中断，即使不向抵押人主张抵押权，抵押权也会随着主债权的时效中断而始终可以行使。一审法院适用《物权法》第二百零二条没有问题，但其对该条法律的理解是错误的。债权人主张债权的行为与要���行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能代替。被上诉人农行海口金茂支行向债务人进行催告是针对债权，不会引起担保物权时效的中断。上诉人认为，主张债权与要求实现抵押权的行为应当分别作出，主债权诉讼时效中断的效果并不当然及于抵押权。本案中，由于被上诉人农行海口金茂支行在主债权的时效内仅对债务人主张权利，而未向抵押人主张权利，虽然主债权诉讼时效中断，但并不及于抵押权，其在2004年10月21日之后再向抵押人主张权利，已不受法律的保护。而且，所谓行使抵押权，《物权法》有明确规定，”与抵押人达成协议，以抵押财产折价或以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿；或向人民法院起诉，请求拍卖、变卖抵押财产”除此之外，均不属于法律所规定的”行使抵押权”的方式。��案中，被上诉人农行海口金茂支行都是登报，没有与抵押人达成协议进行变卖、拍卖或者向法院起诉，在超期的前提下行使抵押权的方式也是不符合法律规定的。综上，恳请二审法院依法改判。
被上诉人农发行省分行、农行海口金贸支行、农行省分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人芦荟公司未到庭。
上诉人定安县制香厂一审向法院起诉请求：1.确认原告作为保证人的保证期间及提供担保的抵押权诉讼时效已过，其抵押物权不受法律保护；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，1989年9月5日，海南省定安制香厂经定安县工商行政管理局登记成立，1996年1月16日变更企业名称为定安县制香厂。在变更名称前，一直使用印文为”海南省定安县制香厂”的印章。1995年2月21日，该厂同定安县土地管理局签订《土地出让合同》，通过出让方式取得定城镇定仙路北侧面积为71150平方米的土地使用权，并于1996年8月7日取得仙沟国用（96）字第70号《国有土地使用权证》，并取得该证项下13栋别墅的《房屋所有权证》（证号为房字第00018**号）。1996年8月21日，第三人芦荟公司向被告农发行省分行提交《借款申请书》，申请借款1000万元，用于芦荟综合开发，原告作为担保人在该申请书上盖章，同意以其名下的仙沟国用（96）字第70号《国有土地使用证》项下的106.725亩土地及该地上的13栋别墅为该笔贷款提供抵押担保，该行审批通过。三方共同签订《保证担保借款合同》，并依法办理了抵押登记。核准抵押金额为1313.72万元，核准抵押年限为五年，自1996年8月8日始至2001年8月8日止。农发行省分行先后于1996年8月26日和11月6日向芦荟公司发放贷款共计1000万元，每笔500万元，还款到期日分别为2001年8月26日和2001年11月6日。各方当事人因历史原因，均未能提供上述1000万贷款的借款合同。2001年8月18日，农行省分行营业部向第三人芦荟公司发出《贷款到期通知书》，通知其如期偿还即将于2001年8月26日到期的500万借款及利息。2001年8月26日，农行省分行营业部向第三人芦荟公司发出《债务逾期催收通知书》，通知其如期偿还上述到期贷款及利息。2002年3月13日，农行省分行营业部向第三人芦荟公司发出《债务逾期催收通知书》，通知其立即偿还包括本案借款1000万元在内的全部借款本金共计1858万元及利息。芦荟公司对上述通知均予以了签收。2003年8月21日，农行省分行营业部等单位向芦荟公司登报公告催收1858万元借款。2004年10月21日、2005年6月24日、2005年6月25日（更正6月24日公告内容）、2006年7月27日、2008年3月21日、2010年2月13日、2011年10月21日、2013年1月5日、2014年12月14日，农行省分行营业部、农行海口金贸支行等单位向芦荟公司及担保人定安县制香厂公告催收上述借款。另查，为适应粮食流通体制改革，中国人民银行、中国农业银行、中国农业发展银行、财政部于1998年4月22日联合下发《关于把农业发展银行扶贫、开发等专项贷款业务划归农业银行的通知》（银传〔1998〕21号），决定将农发行承担的扶贫和开发性贷款等专项贷款划归农行管理，粮棉油附营业务和粮食加工业务等划归有关商业银行管理。根据此文件要求，农发行省分行营业部、农行省分行营业部和芦荟公司于1998年9月15日共同签订《借款转让协议书》，将包括上述1000万元贷款在内的芦荟公司的1858万元债权转让给农���省分行营业部承接。营业部接收上述债权后，依法以营业部名义采取对外发函、登报等方式，公示、清收和保全债权。为顺利推进农行股份制改革，经国务院批准，农行于2008年年底将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让的资产进行管理和处置，由农行以农行名义代理履行债权人和资产所有人职责。按照管理职责划分，财政部委托资产由农行海口金贸支行（另名：财政部委托资产海南处置中心）代为管理和处置。本案中芦荟公司1000万元借款本金及其利息的债权，也属于上述剥离资产转让之列，该笔资产目前由农行海口金贸支行管理和处置。再查，原告于第一次庭审后向该院提出放弃对农行省分行作为被告的请求，同时放弃其第二项”被告农行海口金贸支行、农行省分行返还原告的仙沟国用（96）字第70号《国有土地使用证》”的诉讼请求。
一审法院认为,本案是抵押合同纠纷，各方争议的焦点有三个：一是原告的主体资格问题，二是主债权的诉讼时效问题，三是抵押担保的时效问题。一、关于原告的诉讼主体资格问题。海南省定安制香厂于1989年9月6日经定安县工商行政管理局登记成立（注册号为169025000007917），1996年1月16日变更企业名称为定安县制香厂。尽管工商登记的原名为”海南省定安制香厂”，与当时使用的印章”海南省定安县制香厂”差一个”县”字，但该厂自成立之日起一直使用印文名为”海南省定安县制香厂”的印章，故应认定二者是同一个主体。二、关于主债权的诉讼时效问题。尽管各方当事人因历史原因，未能提供芦荟��司1000万贷款的主债务合同，但被告农发行省分行向芦荟公司发放1000万贷款且贷款期限5年是事实，各方亦无异议。至于上述债务的到期日及诉讼时效起止时间，应以实际发放贷款之日为标准计算，而不是以《借款申请书》或者《保证担保合同》里的时间为准。因为贷款合同是实践性合同，必须是实实在在发放、接收了贷款才产生了真正的债权债务关系。芦荟公司的两笔500万贷款共计1000万，还款到期日分别为2001年8月26日和2001年11月6日，故依据《民法通则》第一百三十五条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为2年，法律另有规定的除外”之规定，诉讼时效应分别至2003年8月26日和2003年11月6日止。至于诉讼时效是否超期的问题，农行省分行营业部于2002年3月13日向芦荟公司书面通知催收上述贷款，于2003年8月21日再次向芦荟公司登报催收��述贷款，均在诉讼时效期间内主张其债权，引起诉讼时效的中断，诉讼时效重新计算。并且此后从2004年10月21日开始至2014年12月14日，该营业部和农行海口金贸支行等一直通过登报形式向借款人芦荟公司及抵押担保人定安县制香厂主张权利，故主债权诉讼时效一直存在，并未超期。即使主债权诉讼时效以原告主张的《借款申请书》中的2001年8月21日至2003年8月21日或《保证担保合同》中的2001年8月15日至2003年8月15日为准计算，债权人最初已于2002年3月13日在诉讼时效期间内主张了其债权，并且此后一直在主张。三、关于抵押担保的担保期间及时效问题。关于抵押担保期间，原告认为”抵押担保时效以抵押登记为准，即1996年8月8日至2001年8月8日”的观点，该院亦不予采纳。依据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第十二条第一款”当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”之规定，以及参照《最高人民法院研究室关于抵押权不受抵押登记机关规定的抵押期限影响问题的函》（2000年9月28日法（研）明传[2000]22号）向广东省高院的答复意见：”依照《担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，办理抵押物登记的部门规定的抵押期限对抵押权的效力不发生影响”，可见，抵押担保时效并非以抵押登记设定的日期为准。关于抵押担保时效，《物权法》第二百零二条规定：”抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，《担保法》第五十二条规定：”抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第十二条第二款规定：”担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。本案中，主债权的诉讼时效分别为2001年8月26日至2003年8月26日和2001年11月6日至2003年11月6日，期间债权人向债务人芦荟公司主张权利而引起时效中断，故抵押担保的时效也应符合上述期间。虽然农行省分行营业部和农行海口金贸支行2002年3月13日和2003年8月21日只是向债务人芦荟公司主张债权，而未列作为担保人的原告，但依据上述规定，主债权存在，抵押权也同时存在；主债权诉讼时效未过，抵押担保的时效亦未过；即使主债权诉讼时效已过，抵押权人也可在该时效过后两年内行使抵押权。故原告作为担保人的抵押担保时效未过。原告认为”农行方面最早是在2004年10月21日才向其主张抵押权，已经超过担保时效”的观点，该院不予采纳。原告在其诉讼请求中表述的”作为保证人的保证期间”不符合本案情况，原告是抵押担保人而非保证人，是抵押担保期间而非保证期间。综上所述，原告作为担保人的抵押担保时效未过，抵押权人的抵押物权应受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决：原告定安县制香厂提供担保的抵押权的诉讼时效未过，抵押物权应受法律的保护。案件受理费69200元，由原告定安县制香厂（已缴）。
本���二审期间，被上诉人农行省分行向本院提交以下证据：委托资产批量转让协议，拟证明涉案抵押权及主债权已于2016年12月20日转让给中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司。本院认为，农行省分行在本案二审诉讼阶段转让债权及抵押权的行为妨碍本案诉讼的进行、增加当事人的诉累，故对该证据不予采信。
一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认，并以此作为定案根据。
本院认为,本案的争议焦点是涉案的抵押权是否应受法律保护。诉讼时效是以请求权人怠于行使权利持续至法定期间的状态为规制对象，目的是促使请求权人及时行使权利。依民法理论通说，其适用范围限于债权请求权。抵押权属于支配权，并非请求权的范围，更非债权请求权的范围，如将抵押权纳入诉讼时效的��制范围，有违民法原理。而《中华人民共和国物权法》第二百零二条”抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”所规定的是抵押权行使期限也就是抵押权的存续期限，并不是抵押权受到公力保护的期限。根据上述规定只有抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，抵押权才消灭。换言之，如果主债权诉讼时效一直未届满，抵押权则一直存续而不消灭。因此，在涉案的主债权未超过诉讼时效的情况下，上诉人主张涉案抵押权的诉讼时效已过，不应受法律保护，没有事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事情清楚，适用法律正确，虽然一审判决主文表述不当，但裁判结果正确。上诉人定安县制香厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民���诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费人民币69200元、二审案件受理费人民币69200元，由上诉人定安县制香厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洁
审判员 陈 杰
审判员 陈玫伊
二〇一七年八月十六日
书记员 陈新军
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案���，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。