广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初(二)字第24号
原告平顶山市昊盾安防科技有限公司，住所地河南省平顶山市开发区金标南路彻块厂，组织机构代码74254508-5。
法定代表人谢国安，总经理。
委托代理人杨守本，男，1957年6月15日出生，汉族，平顶山市昊盾安防科技有限公司副总经理，住所地河南省平顶山市卫东区。
被告柳州市银荣商贸有限公司。住所地柳州市潭中西路16号金都汇1栋1单元4-19、20、21号，组织机构代码58597572-6。
法定代表人童翠文，经理。
委托代理人李飞鸿，广西广正大律师事务所律师。
委托代理人陈翰翔，广西广正大律师事务所实习律师。
原告平顶山市昊盾安防科技有限公司（以下简称昊盾公司）诉被告柳州市银荣商贸有限公司（以下简称银荣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法适
用简易程序，于2014年2月17日、2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告昊盾公司的法定代表人谢国安、被告银荣公司的委托代理人李飞鸿、陈翰翔到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原告昊盾公司诉称：原告于2012年11月初与被告达成产品销售合作意向，并与2012年11月8日开始向被告发出第一批产品，后于2013年3月16日补签合同，合同规
定：l、由原告向被告供应专利产品--
吴盾汽车排挡锁，由被告负责与济宁申科汽车销售服务有限公司（以下简称申科公司）合作装车销售；2、申科公司根据上月排挡锁装车销售数
量直接与银荣公司结算汇款，“乙方(被告)必须在收到甲方（原告）发票且申科付款后七个工作日内向甲方指定银行账号支付货款”。自2012年11月8日至2013年6月
4日，原告按被告要求，共计向济宁申科汽车销售服务有限公司柳州银荣装饰部(负责人：黎明亮，手机：186××××3557)及枣庄申科柳州银荣装饰部(负责人：李世鹏。
手机：182××××1568)，发出产品八批次共计2712台，具体可参看《平顶山吴盾发到济宁申科银荣装饰部产品一览表》，应银荣公司要求共向其开具发票4次5张。
2243台，共计金额319845元。据了解，申科公司已将上述开具票据发票所有排挡锁产品款汇于被告账户，而被告只在2013年2月4日及2013年7月4日，分两次向
原告公司账户汇款152550元，之后，便再无向原告汇款，目前，被告共计欠原告货款122660元(已减去退回产品和机构款)。原告认为，被告一再拖欠原告货款的行为不
仅失去了企业之间经济往来所应遵循的最基本的诚信原则，并且也严重违反了《中华人民共和国合同法》关于购销合同的相关法律规定，已构成了违法，应按照《中华人民共和国合同
法》第三十八条规定依法对其追究法律责任。鉴于上述事实，原告特提起诉讼，请求法院：l、判令被告立即支付货款122660元；2、判令被告支付违约金10万元；3、判令
被告支付原告因追债发生的差旅费1000元；4、本案诉讼费由被告负担。
被告银荣公司辩称：原告没有证据证明实际发货数量，被告认可的原告所发货物已经结清货款，且因原告交付的产品存在质量不合格而发生大量退货，被告保留另案提起诉讼追回货款
的权利。原被告双方在合同中没有约定违约责任，被告不同意支付违约金。原告诉请的差旅费没有事实和法律依据，被告不同意支付。综上，由于原告诉请无理，诉讼费用应由原告自
行承担。
原告昊盾公司对其主张在举证期限内提交的证据有：1、原告营业执照一份，证实原告的主体资格。2、原告组织机构代码证一份，证实原告的主体资格。3、2013年3月16日
的销售协议书一份，证实原被告之间存在经济往来。4、增值税发票五张，证实原告与被告之间有经济往来和业务开展。5、发货单十一份，证实原告共向被告发货11次，共计
2712台排挡锁产品。6、财务往来记录一份，证实原告与被告签订合同以来，2012年12月至2013年10月财务往来的实际业务记录，包括发货、退货、金额。7、被告
工商登记证明一份，证实被告的主体资格。原告昊盾公司当庭提交证据有：8、佳吉快运济宁公司付（送）货单四张，证实李世鹏已经收到原告发的货物。9、平顶山市公证处
（2013）平证民字第406号《公证书》一份，公证书附件的QQ聊天记录是被告银荣公司的黄会计与原告昊盾公司的魏会计之间的对话，证明每月对账单都有被告的法定代表人
童翠文签字确认后发给原告，原告发货数量是经过被告确认，证据4的增值税发票均是应被告要求开具，被告已经将收到的货物销售出去且收到货款，在QQ聊天记录中被告承认收到
原告发货2712台排挡锁，2013年6月对账单有被告法定代表人童翠文签字确认，同时证明黎明亮是被告方指定的收货人。10、火车票一张、汽车票一张，公证文书领取登记
表一份，两张车票乘坐人是杨守本，证明杨守本2013年12月23日从许昌出发到柳州立案，原告在立案后才取得公证书。
被告银荣公司对其答辩提交的证据有：1、2013年3月16日的销售协议书一份，证实根据销售协议约定有济宁、枣庄两个销售辖区，协议约定产品中的排挡锁含税价格是
135元/台，机构（排挡锁的一部分）退货价格是25元/把，合同中没有关于违约及违约责任承担的约定。2、转账凭证二张，证实被告2013年2月4日付款给原告
78165元，2013年7月4日付款给原告74385元。3、托运单九张，其中2张海源物流托运单，单号0012265证实2013年10月退货2件共79把机构给原
告，单号0006570证实2013年9月退货21件，每件12台，共252台排挡锁给原告。5张佳吉快运济宁公司货物运单，单号715778090证实2010年12月
退352把机构，单号025337831证实2013年1月退320把机构，单号713103676证实2013年3月退569把机构，单号716449300证实
2013年4月退139台排挡锁，单号032821438证实2013年6月退了144台排挡锁。托运单（枣庄发货）2份，单号010537021证实2013年1月退了
300把机构，单号021431936证实2013年3月退了121把机构，证实被告退回部分货物给原告，原告代理人杨守本在上次起诉的（2013）南民初（二）字第
494号庭审笔录中已经承认被告退货金额是146165元。4、从本院调取的（2013）南民初（二）字第494号庭审笔录一份，证明被告退货给原告排挡锁729台。
135元/台，机构1910把，25元/把，退货总金额为146165元。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、10真实性无异议，证据6、8、9的真实性不予认可，被告认为：证据4不能直接证明原告的发货量；证据5与本
案无关，不能证明是原告发给被告的货物；证据6是原告单方记录，没有经过双方核实，没有被告方的签章确认；证据8没有原件不予质证；证据9的公证书附件的QQ聊天记录中的
“柳州银荣黄会计”不能证明是被告使用，对账单中的童翠文签名，只是电脑打印并非手写，也未加盖被告的公章，均无法证明原告真实发货数量；证据10只能证明原告在举证期限
内取得公证书后超过举证期限才提交。原告对被告提供的证据1、2、3（除单号0012265的海源物流托运单）、4真实性无异议，认为单号0012265的海源物流托运单
收货人、联系电话都不是原告公司，证据4中杨守本不了解情况，其在上次起诉时当庭认可的数字不正确。本院对当事人均无异议的证据经庭审质证予以确认。本院认为，原告提供的
证据5，被告确认收货人黎明亮是其业务员，表示不认识李世鹏，因该11份运单均系发货人持有的客户联，不能证明收货人已收到运单上所列货物，原告亦未能提供证据证明李世鹏
系被告员工，本院对该证据不予确认。原告提供的证据6未经双方签章确认，被告亦予以否认，本院对该证据不予认可。原告提供的证据8系无原件核对的复印件，本院对其真实性、
合法性、关联性均不予认可。原告提供的证据9，原告认为是公证机关对原被告在网上的QQ通讯记录及互传资料的相关网页进行保全证明，该公证书记载了原告QQ账号与备注为
“柳州银荣黄会计”联系人的消息记录、互传资料情况以及原告QQ邮箱中发件人为“银荣<250×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>”回复原告2013年6月份对账单的邮件。
本院认为不论是联系人“柳州银荣黄会计”还是发件人“银荣<250×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>”原告均可自行备注，且两份对账单上无被告公司任何签章，无法核实联系人
“柳州银荣黄会计”和发件人“银荣<250×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>”的身份，本院对公证书不予认定。被告提供的证据3中单号0012265的海源物流托运单的收货
人、联系电话都不是原告公司，本院对其关联性不予认可。原告的法定代表人谢国安否认原告的委托代理人杨守本在上次起诉的（2013）南民初（二）字第494号庭审笔录中认
可的被告退货“排挡锁729把，机构1910把”的事实，本院认为，诉讼过程中，原告的委托代理人承认了对己方不利的事实，而原告反悔却没有相反证据足以推翻，本院对该事
实予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告（甲方）与被告（乙方）开始业务往来后于2013年3月16日签订一份《销售协议书》，协议约定：甲方授权乙方为山东省济宁市、
枣庄所辖行政区域的销售服务商，销售吴盾牌汽车排挡锁；产品采用纸箱包装，标准包装每箱12套，供货价格为每套结算价135元人民币（含税），甲方产品价格调整，需提前通
知乙方，自价格调整之日起，已发未结算产品执行原发出产品日期当期价格结算；双方每月25日核对当月定、发产品数量，于下月5日前向乙方开出增值税发票，乙方必须在收到甲
方发票且申科付款后7个工作日内向甲方指定银行账户支付货款；本协议有效期内自2013年3月16日至2014年3月15日等条款。签订《销售协议书》前后，原告于
2012年12月6日向被告开具价税合计62000元（400套排挡锁，单价155元/套），价税合计70060元（452套排挡锁，单价155元/套）的发票各一张。
2013年3月21日开具价税合计84240元（624套排挡锁，单价135元/套）发票一张，2013年5月18日开具价税合计74385元（551套排挡锁，单价
135元/套）发票一张，2013年8月20日开具价税合计29160元（216套排挡锁，单价135元/套）发票一张。被告确认收到上述增值税发票五张合计含税金额
319845元，双方确认被告已付货款152550元（2013年2月4日付78165元，2013年7月4日付74385元）。原被告当庭确认《销售协议书》已经实际解
除。
庭审中，原告称其共发货给被告排挡锁2712套，发货总金额367320元，其中通过佳吉快运济宁公司（运单单号015183635、012599059、
015183121、030528081）发送给原告的济宁负责人李世鹏（身份证号码：）共57箱684套排挡锁，通过平顶山市瑞通
路港物流有限公司（运单单号0000302、0000317、0000322、0000445、0000485、0000336），河南路港综合运输有限公司运输单（运单
单号2011217）发送给原告的枣庄负责人黎明亮共169箱2028套排挡锁。被告确认收到原告发来排挡锁1130套，并退回原告排挡锁729套，机构1910把。经本
院主持对账双方未能达成一致意见。
另查明，《销售协议书》中约定的“乙方必须在收到甲方发票且申科付款后7个工作日内向甲方指定银行账户支付货款”所指的“申科”是被告在济宁的销售合作单位，负责安装被告
销售的包括原告供应的产品。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。银荣公
司虽确认收到昊盾公司开具的五张合计含税金额319845元的增值税发票，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增
值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”之规定，昊盾公司主张已向银荣公司发货排挡锁
2712套（总金额367320元），而银荣公司认为仅收到排挡锁1130套，昊盾公司提供的11份发货单不能证明银荣公司已收到昊盾公司的2712套排挡锁的事实，同
时，按《销售协议书》中约定的付款条件是“乙方必须在收到甲方发票且申科付款后7个工作日内向甲方指定银行账户支付货款”，昊盾公司并未提供证据证明银荣公司已收到“申
科”付款，即未能证明约定的付款条件已成就，故昊盾公司应承担举证不能的不利后果，本院对其诉请银荣公司支付货款122660元不予支持。至于昊盾公司要求银荣公司支付违
约金100000元及差旅费1000元的两项诉讼请求，本案中昊盾公司未能举证证明银荣公司拖欠货款，亦未能证明银荣公司有其他不履行合同义务或者履行义务不符合约定的行
为，故银荣公司在本案中不需承担违约责任，对昊盾公司的上述两项诉请，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告平顶山昊盾安防科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4655元（原告已预交），因简易程序法院减半收取2327.5元，由原告平顶山昊盾安防科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七
日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不
提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 兰柳毅
二〇一四年三月二十日
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
书记员欧珣