山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终1845号
上诉人（原审原告）：臧朋，男,1981年5月16日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李振，男，1986年12月26日出生，汉族，打工，住阳谷县。
委���诉讼代理人：李荣阳，男，1963年12月13日出生，汉族，离岗职工，住聊城市东昌府区，系被告李振之父。
被上诉人（原审被告）：魏绪（续）凯，男，1972年4月16日出生，银行职员，原住聊城市东昌府区，现下落不明。
上诉人臧朋因与被上诉人李振、魏绪凯案外人执行异议之诉一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
臧朋上诉请求：撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.人民法院出具的民事调解书生效后即具有法律效力，非经法定程序不得撤销。因此阳谷县人民法院以民事判决书来否定调解书的效力也是适用法律错误。在东昌府区人民法院出具调解书时，魏绪凯对涉案房���具有完全的处分权。同时根据物权法的相关规定，房产登记不属于确权行为。2.当时魏绪凯将房屋转让给上诉人，作为出卖方的房产开发公司已同意魏绪凯将涉案房产转让给上诉人，在调解书出具之前，上诉人也已经全部支付涉案房款并实际入住。阳谷县人民法院对涉案房屋进行查封执行，也可以说明阳谷县人民法院也认为魏绪凯在调解书出具之前对涉案房屋具有合法权利。根据最高法院关于人民法院办理执行异议及复议案件若干问题的规定第28条，在本案中上诉人已在阳谷法院查封涉案房产之前与出卖人魏绪凯签订了合法有效的书面买卖合同，且已实际占有了涉案不动产，上诉人已将全部房屋价款支付给了出卖人，因出卖人魏绪凯当时下落不明造成没有及时办理过户手续，并非上诉人的自身原因未办理过户登记，所以涉案房屋应由上诉人享有权利。
李��辩称：臧朋当时和魏绪凯有民间借贷纠纷，魏绪凯失踪之后，臧朋起诉到东昌府区人民法院，东昌府区人民法院立案庭已当天立案以及调解结案，后来经过我方多次反映，东昌府区法院再审撤销了调解书，还有相似的案件杜保国案件下午开庭，我对一审判决没有异议。
魏绪凯未进行答辩。
臧朋向一审法院起诉请求：判决对执行标的（聊城市东昌府区聊堂路润佳公寓1号楼2单元8楼东户房产）中止执行，并确认该房产归我所有。
一审法院认定事实：2012年7月2日，李振向本院起诉魏绪凯民间借贷纠纷一案，要求魏绪凯偿还借款165万元及相应利息。阳谷县人民法院依据作出的（2012）阳民初字第1615号民事裁定书，于2012年7月3日查封了魏绪凯名下位于聊城市东昌府区聊堂路润佳公寓1号楼2单元8楼东户的房产一套及其他两处房产。2012年11月5日，阳谷县人民法院作出（2012）阳民初字第1615号民事判决书，判决魏绪凯偿还李振借款165万元及相应利息。判决生效后，魏绪凯未自动履行该判决书确定的义务。2013年3月26日，李振向阳谷县人民法院申请立案执行。
阳谷县人民法院在执行申请执行人李振与被执行人魏绪凯民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2012）阳民初字第1615号民事判决书，向魏绪凯发出执行通知，魏绪凯未履行。2014年3月24日，阳谷县人民法院作出（2013）阳某358号执行裁定书，续封了魏绪凯名下位于聊城市东昌府区聊堂路润佳公寓1号楼2单元8楼东户的房产一套及其他两处房产。2013年6月14日，案外人臧朋对执行标的魏绪凯名下位于聊城市东昌府区聊堂路润佳公寓1号楼2单元8楼东户的房产一套向阳谷县人民法院提出异议。
另查明：2012年6月29日，案外人臧朋向东昌府区人民法院起诉魏绪凯及其妻魏绪凯，以双方签订了房屋买卖合同后，其已将房款全部付清，魏绪凯、魏绪凯未依约协助办理过户手续为由，要求确认魏绪凯名下位于聊城市东昌府区聊堂路润佳公寓1号楼2单元8楼东户的房产一套归自己所有，并要求魏绪凯、魏绪凯协助办理过户手续。同日，臧朋与魏绪凯、魏绪凯达成调解协议：一、两被告魏绪凯、魏绪凯所有的位于聊城市昌润路德润佳公寓2单元8楼东户楼房一套归原告臧朋所有。二、两被告于2012年7月2日前协助原告到有关部门办理过户手续。也是同日，聊城市东昌府区人民法院作出（2012）聊东民一初字第2264号民事调解书，对上述协议予以确认，并于当日送达。2012年7月3日，东昌府区人民法院对涉案财产进行了查封。
阳谷县人民法院于2015年4月1日作出（2013）阳执异第358-1号执行裁定书，以（2012）聊东某一初字第2264号民事调解书产生的直接后果是臧朋仅取得了要求转移买卖房产所有权的请求权，在双方当事人未办理相应的登记过户手续时，涉案房屋的所有权并未发生转移为由，驳回了案外人臧朋的异议。臧朋不服，向阳谷县人民法院提起案外人执行异议之诉，请求判决对执行标的（聊城市东昌府区聊堂路润佳公寓1号楼2单元8楼东户房产）中止执行，并确认该房产归其所有。
为支持自己的主张，原告提交以下证据：1.《聊城市商品房买卖合同》一份，证明涉案房产原房主是魏绪凯；2.《房屋买卖合同》一份，证明2012年5月26日，臧朋与魏绪凯、吴某英夫妇签订《房屋买卖合同》，魏绪凯、吴春英将该房产以55万元的价格转让给原告臧朋；3.2012年5月26日，原告臧朋和被告魏绪凯出具的交房验收证明，拟证明臧朋已实际占有并居住；4.魏绪凯出具的《收到条》两张，证明���告臧朋已支付全部购房款；5.原告臧朋所居住的涉案房屋的四邻任某、赵某甲、刘某、赵某乙所出具的证明一份，证明臧朋在2012年6月份入住涉案房屋；6.聊城市天润房地产开发有限公司于2015年8月17日出具的《证明》一份，证明臧朋购房情况；7.聊城市汇利物业管理有限公司出具的证明一份，证明臧朋在2012年6月份入住涉案房屋，其一切物业管理费、水费、电费等都是由原告交纳；8.东昌府区法院于2012年6月29日作出（2012）聊东民一初字第2264号民事调解书，拟证明已确认涉案房产归原告所有。以上证据，业经当庭质证。
一审法院认为：本案争议的焦点问题是：涉案房产现是否归原告所有，阳谷县人民法院是否应中止执行对涉案房产的执行。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致��权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”,依据以上规定，能够引起物权变动的判决书、裁决书、调解书，其处理的标的应当是分割共有不动产或者动产等，本案涉案标的系不动产，且不是对共有不动产的分割，不属于以上规定的范围，所以原告依据（2012）聊东民一初字第2264号民事调解书及现所提供的证据来要求阳谷县人民法院中止对涉案房产的执行，证据、理由不足。阳谷县人民法院对涉案财产进行查封、执行，并不违反法律规定，对原告请求阳谷县人民法院对执行标的（聊城市东昌府区聊堂路润佳公寓1号楼2单元8楼东户房产）中止执行，并确认该房产归其所有的诉讼请求，依法不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决：驳回原告臧朋的诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明:魏绪凯、魏绪凯与臧朋签订的落款日期为2012��5月26日的房屋买卖合同内容包括：“一、甲方魏绪凯自愿将位于聊城市润佳公寓2单元8楼东户的房屋一处卖给乙方所有，并已于本合同签订之日收取乙方购房定金人民币（大写）贰万元。二、甲乙双方商定成交价格为人民币55万元，乙方应在2012年6月27日前一次性付清。三、甲方应于本合同签字之日即2012年5月26日前将房屋及附属物正式交付乙方使用……八、甲方应在收到乙方交付全部购房款之当日，协同乙方到房管部门办理房产过户手续……”。聊城市东昌府区人民法院作出（2012）聊东民一初字第2264号民事调解书已经再审程序被撤销。再审过程中，臧朋陈述的支付购房款的情况为：“一开始谈这件事的上半年，我先给了魏绪凯两万的定金，然后陆续分几次给的他现金，具体几次我记不清了，至少六七次，给他钱后他给我条，然后给我换的总条。房款的来源是我从2007年从事养殖业，经常带现金去购买牛或粮食。本案审理过程中，臧朋一方对房屋价款过付情况的陈述是：现金支付的，2012年6月25日支付的，交给了魏绪凯，魏绪凯出具了收据。臧朋提交两张购房款收据显示：2012年6月收到53万元；2012年6月25日收到购房定金2万元。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，作为提出执行异议的案外人，臧朋应对其主张承担举证责任,举证不能则应承担败诉的法律后果。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，臧朋主张已在阳谷县人民法院查封前与魏绪凯签订了书面买卖合同并支付了购房款，但对如何支付购房款的陈述看，与其在再审案件审理过程中接受本院调查时的陈述不一致，也与双方合同约定的“2012年5月26日交定金2万元，其余一次付清”不一致；55万元不是个小数额，短时间内全部现金支付不符合交易习惯，臧朋也未提供该款项的具体来源；合同约定付清购房款当日就应去办理过户手续，臧朋主张非因其原因未办理过户登记手续，但未提供充分证据予以证实。据此，臧朋的诉讼请求不符合不符合上述法律规定的排除强制执行的条件。
综上所述，上诉人臧朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人臧朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 石 鑫
审 判 员 郭召勇
二〇一七年十一月十三日
法官助理 马 征
书 记 员 肖天一