江苏省昆山市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏0583行初240号
原告徐进,男,1996年8月4日生,汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人徐政华（原告徐进父亲），男，1962年8月3日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告昆山市锦溪镇人民政府，住所地江苏省昆山市���溪镇文昌路1号。
法定代表人吴恽，该镇镇长。
委托代理人汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。
原告徐进诉被告昆山市锦溪镇人民政府（以下简称锦溪镇政府）政府信息公开一案，本院2016年11月28日立案后，于2016年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案，原告徐进的委托代理人徐政华、被告锦溪镇政府的行政机关负责人余志刚、委托代理人汤福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐进诉称，原告于2016年9月6日依法向被告提出申请政府信息公开，被告于2016年9月26日答复，称因第三方不同意公开，小渔甸XX组XX的动迁相关情况，不予公开。原告认为，首先，盛塘村小渔甸XX组XX号不是产权���，我国农村宅基地上的房屋不存在产权房。第二，在1998年土地、房屋登记发证时，原告户籍在涉案房屋中，按法律规定是该土地证与房屋证的确权人员，1998年房屋登记前已分户，分户证明房屋已析产，原告享有与房屋登记人同等权利，与严某某属二个不同的家庭人员，无论原告出生报户口、上学户口外迁，享受本集体经济组织的福利，包括2012年底补承包地确权均与严某某无关。第三、原告申请政府信息公开，内容是锦溪镇XX村XX组XX号地块拟建设项目的说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收方案、供地方案，与严某某个人信息无关联性。综上，请求判决被告履行法定职责，依法公开锦溪镇盛塘村小渔甸XX组XX号地块拟建设项目的说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收方案、供地方案，本案诉讼费用由被告承担。
原告徐进向本院提供的证据、依据：1、关于徐进申请信息公开事项的答复；2、锦溪镇盛塘村小鱼甸自然村农房拆迁实施细则；3、徐进的昆山农村商业银行的存折一份；4、徐进的常住人口登记表一份；5、严建平与锦溪镇民禄房屋拆迁有限公司的进行镇房屋拆迁补偿安置协议书及补偿安置结算表；6、苏府核[2013]22号《关于张凤新信访事项的复核意见》。
被告锦溪镇政府辩称，一、原告诉请主体不符。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定，结合原告的户籍、土地使用及房产并无登记在其名下的事实，不涉及原告切身利益实施事实细则已公开及涉及第三人方的，经征求第三方意见不同意公开的情况作出答复，但该答复并不影响原告不具有主体资格的事实。二、原告诉请的涉案地块并未征收或征用，仍规划复垦后后作为农用地，故不存在���告申请的情形。
被告锦溪镇政府向本院提供的证据、依据：1、关于徐进申请信息公开事项的答复；2、徐进的常住人口登记表；3、所有权人为严建平的村镇房屋所有权存根；4、土地使用者为严建平的昆山市农村宅基地登记审批表；5、《昆山市镇村布局规划》；6、昆山市锦溪镇2016年农度田整治工程-3标段工程设计预算；7、锦溪镇2016年农田整治工程一二标段施工图设计。
经审理查明，2016年9月5日，原告徐进向被告锦溪镇政府提出信息公开申请，申请事项为“1、获取锦溪镇XX村XX组XX号，动迁申报表。2、获取锦溪镇XX村XX组XX号，房屋拆迁许可证。3、获取锦溪镇XX村XX组XX号，拆迁征收房屋评估单。4、获取锦溪镇XX村XX组XX号地块拟建设项目的说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收方案、工地方案。”2016年9月26��，被告进行镇政府作出《关于徐进申请信息公开事项的答复》，答复“一、锦溪镇盛塘村小渔甸自然村于2012年开始动迁。当时，锦溪镇政府动迁办公室已将《锦溪镇盛塘村小渔甸自然村农房拆迁实施细则》公开并发放给村民。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，你申请要求公开的XX组XX动迁方案，应当公开。现将《锦溪镇盛塘村小渔甸自然村农房拆迁实施细则》寄送给你。二、经查，锦溪镇XX村XX组XX号房屋产权人为严某某。依照相关规定，申请公开的信息涉及第三方，应征求第三方意见。现经征求，第三方不同意公开。为此，XX组XX号的动迁相关情况，不予公开。”
另查明，原告徐进及其母亲李永芳原户籍所在地为昆山市××××号。2002年7月份，原告徐进户籍迁至上海市，2008年9月28日，其母亲李永芳户籍迁至上海市。
1998年9月25日，涉案锦溪镇盛塘村八组304号地块进行土地登记申请，申请书上注明申请人为严建平，家庭成员为户主严建平、妻子李永妹、儿子李勤、父顾阿二、母李许娥，确认用地面积为177.7平方米。1998年9月30日，昆山市人民政府作出准予登记发证的农村宅基地登记审批。1998年12月昆山市人民政府就昆山市××××组（即小渔甸XX组）XX号的涉案土地使用权向严建平核发了地号为XXX-
XX-XX-
XX的集体土地使用证。1998年12月，昆山市人民政府就坐落于昆山市××××组的建筑面积226平方米的7间二层房屋向严建平颁发了昆锦房字第××号村镇房屋所有权证。
2012年12月10日，锦溪镇人民政府作出锦政信答[2012]21号《关于李永芳反映拆迁安置问题信访事项的答复意见书》，对原告反映拆迁安置过程中要求将宅基地“一分为二”的信访事项，答复：��1、镇动迁部门与房屋产权所有人、宅基地使用权人签订动迁补偿安置协议，并无不当。2、鉴于你及子的户口已迁至上海，均已不符增宅安置条件。另查，‘XX组XX号’宅基地的使用权、房产证登记人非你所有，你本人名下又无其他房屋等，故要求按动迁政策予以安置的诉求，不予支持”。2013年1月17日，昆山市人民政府作出昆府查[2013]01号《关于李永芳信访事项的复查意见》，对原告李永芳提出的信访复查申请，答复：“经查，严建平户目前尚未与锦溪镇动迁部门签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。另查，你的户口于2008年9月28日迁至上海市，你儿子的户口于2002年7月份迁至上海市，根据《苏州市宅基地管理暂行办法》第十一条规定，你不符合分户增宅条件”。2013年3月29日，苏州市人民政府作出苏府核[2013]21号《关于李永芳信访事项的符合复核意见》，对原告的复核申请，答复：“你的户口于2008年9月28日迁至上海市，你儿子的户口于2002年7月迁至上海市，均已不属于农村户籍在册人员。根据《苏州市宅基地管理暂行办法》（苏府[2003]66号）‘享有宅基地的对象只能是户籍在册的农村村民’之规定，你母子现为上海市城镇居民户籍，不符合在昆山市××××组享受农村宅基地条件。经查，锦溪镇盛塘村XX组XX号房屋，在1998年房产确权为严建平名下，当时你没有提出异议。2012年小渔甸自然村动迁，严建平与昆山市锦溪镇民禄房屋拆迁有限公司签订了《锦溪镇房屋拆迁补偿安置协议书》。现在，你对上述协议书的签订提出异议，可以通过法律途径，维护自己合法权益”。
2014年11月25日，江苏省国土资源厅向省政府办公厅作出苏国土资函[2014]793号《江苏省国土资源厅关于李永芳反映其应享有原宅基地使用权等问题核查情况的报告》，认为“信访人李永芳要求在昆山市××××村享受农村宅基地的信访事项已经终结，按规定不再受理”。后锦溪镇人民政府就原告李永芳的再次情况反映作出数次信访事项不再受理告知单。
2016年1月13日，苏州市中级人民法院对李永芳提起的房屋行政登记一案作出（2015）诉中行初字第00052号行政裁定书，认为“现其于2015年7月16日提起本案行政诉讼，已超过了上述规定的起诉期限”，裁定“驳回原告李永芳的起诉”。2016年1月13日，苏州市中级人民法院对李永芳提起的土地行政登记一案作出（2015）诉中行初字第00050号行政裁定书，认为“原告提起本案诉讼超过上述法定起诉期限”，裁定“驳回原告李永芳的起诉”。
2016年起，原告徐进以昆山市国土资源局、锦溪镇政为被告向本院分别提起了11件与涉案房屋、土地有关的行政诉讼案件。原告徐进母亲李永芳以昆山市国土资源局、锦溪镇政府为被告向本院分别提起了4件与涉案房屋、土地有关的行政诉讼案件。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。原告徐进实际是因对涉案房屋、土地拆迁问题有争议，根据审判权的应有之义，结合诉讼法的立法精神以及司法实践，原告的起诉最终能否获得审理、判决，还要取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性，并非只要诉具备了法定形式并符合法定程序，人民法院就必须进行实体审理。本案原告徐进无论是提起本诉，还是与其母亲李永��的其他十多起诉讼的目的均不是为了保障其获取本案所需的政府信息，而是为了达到扩大影响，反映信访诉求的目的。故，原告徐进的起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，为诉讼权利的滥用。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐进的起诉。
本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审
审 判 长 李诗茵
人民陪审员 缪美琴
人民陪审员 沈 玲
二〇一七年五月十七日
书 记 员 蒋丽欢