内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终1400号
上诉人（原审原告）：王兆新，女，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：潘智利，内蒙古纳文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:姜桂云，女，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）:田玉清，男，住内蒙古自治区。
上诉人王兆新因与被上诉人姜桂云、田玉清民间借贷纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）内0722民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王兆新上诉请求：撤销莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）内0722民初1659号民事判决，判决姜桂云、田玉清向王兆新偿还欠款49200元，并按月利三分支付利息至偿还本金时止。事实与理由：一审判决认定事实错误，王兆新与姜桂云、田玉清之间的借贷事实清楚，证据充分，王兆新的债权应当受到法律保护。一、关于”借贷的交易习惯”问题。首先，一审法院在判决中认定王兆新将存折放在自己女儿手中保管不符合常理。王兆新认为这种认定没有事实根据，王兆新女儿在1999年已经十四岁，对母亲财物进行保管并无不当。借款发生时王兆新在农村生活，女儿在娘家上学，存折放在女儿身上也是为了日常需要支取方便，而在1999年通讯并不发达，姜桂云既然能找到王兆新女儿处去取存折，王兆新女儿是相信姜桂云取存折是自己母亲交代的，因为其他人并不知道王兆新女儿处保管有王兆新的存折，如果姜桂云没有支取该款项，也不会为王兆新出具欠据。其次，姜桂云没有将存折返还给王兆新是对的，因为姜桂云当时支取的是一张定期存单，该存单被支取后就被银行收回。因此姜桂云无法交还王兆新存折，虽然双方之间是同村邻居关系，但并不能由此认定双方就不会发生借贷关系。而一审法院违背了以事实为根据，以法律为准绳的审判原则。二、关于借贷事实。王兆新起诉姜桂云后，姜桂云向一审法院提交的答辩状中陈述其与王兆新之间的经济账早已通过法院全部结清，此陈述可以是证实姜桂云承认与王兆新之间存在借贷关系。一审法院以（2008）莫民初字第741号的原告李某某是王兆新丈夫，王兆新未将49200元欠款一并起诉不符合常理，认定王兆新向法院提供的证据不充分而进行未完成举证责任，判决驳回王兆新的诉讼请求。一审判决对王兆新”举证不充分”的认定，违背了民事诉讼的证据原则。王兆新认为其已经提供了”欠据”，证明与姜桂云之间的债务事实的存在，并且姜桂云在提交的答辩状中也自认与王兆新之间存在债务关系，就足以证明双方的借贷事实。综上，请求二审法院依据本案事实撤销一审判决，支持王兆新的诉讼请求。
姜桂云、田玉清未发表答辩意见。
王兆新向一审法院起诉请求：1.要求姜桂云、田玉清偿还欠款49200元；2.要求姜桂云、田玉清自2000年6月1日起以49200元为本金按月利三分支付利息至全部还清时止；3.要求姜桂云、田玉清承担诉讼费用。
一审法院认定事实：姜桂云与田玉清是夫妻关系，现王兆新提供一张2000年5月20日落款签名为”田玉青”的名为”欠款”的条起诉姜桂云和田玉清要求偿还欠款。经过庭审调查，结合王兆新提供证据的内容、该院向姜桂云和田玉清送达起诉状等应诉手续时姜桂云的口头抗辩、借贷金额、交易习惯、当事人关系、王兆新本人陈述的交易细节经过等因素的情形，在王兆新没有提供其他证据对交付款项予以佐证的情况下，该院无法认定王兆新向姜桂云、田玉清交付此笔大额款项的事实，因此，该院对王兆新提交的2000年5月20日的欠条不予采纳。一审法院认为，王兆新在庭审中自认2000年5月20日的欠据中40000元是欠款本金，9200元是利息，也自认该款项是姜桂云于1999年5月到王兆新家中向其借款，当时并未出具欠条，而是在一年后的2000年5月20日出具的条；因欠款条中内容为”今有姜桂云欠王兆新人民币49200元”，落款签名为”田玉青”，庭审中经该庭询问，王兆新对于”田玉青”的签字是否为其本人签字的陈述前后不一致；且该案所涉借贷金额在1999年实属大额交易，而王兆新在该案中关于交付借款的事实陈述为”定期存折在其读初二的女儿李某手里，王兆新未告诉其女儿姜桂云去取存折一事，也未将定期存折的密码告知姜桂云，姜桂云去找王兆新的女儿取存折，王兆新的女儿就将存折给了姜桂云，姜桂云拿着存折自己取的钱，取出多少钱王兆新也不知，事后姜桂云也未将存折返还给王兆新。”，以及在该院询问原、被告的关系时，王兆新陈述只为同村邻居关系。综上，王兆新的该些陈述明显不符合正常借贷的交易习惯，也不符合常理。同时承办人在姜桂云与田玉清家中向其二人送达起诉状等应诉手续时，姜桂云对该案事实不予认可；另外，姜桂云和田玉清在向霍日里法庭提交的书面答辩状中的答辩事项”我与王兆新之间的经济账早已通过法院全部结清...这张欠据是一个有还款时间限制的合同...”均是针对莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院受理的（2008）莫民初字第741号李某甲诉田玉清、姜桂云民间借贷案件提出的抗辩；且在该院询问双方有无其他账目往来时，王兆新称没有其他账目往来，而根据（2008）莫民初字第741号案件的事实，在2008年时王兆新与（2008）莫民初字第741号案件的原告”李某甲”是夫妻关系，在2008年6月18日李某甲起诉姜桂云与田玉清民间借贷纠纷时，并未就本案的此款项一并主张，也不符合常理。综上，在姜桂云对本案事实不予认可，王兆新亦未提供其他证据证明其交付此大额借款的情况下，根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，应由主张借贷关系成立的出借人即王兆新对大额现金交付的事实承担举证证明责任，王兆新现仅依据一张名为”欠款”的条起诉姜桂云与田玉清，其举证责任尚未完成，不能证明其交易款项交付的事实，故该院对王兆新的诉讼请求不予支持。综上所述，对王兆新的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决：驳回原告王兆新的诉讼请求。案件受理费1030元，由原告王兆新负担。
王兆新、姜桂云、田玉清在二审期间均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案争议的主要焦点为：王兆新与姜桂云、田玉清之间是否存在涉案49200元的民间借贷关系。对于王兆新提出其与姜桂云、田玉清之间借贷事实清楚，该债权应当得到支持的主张，本院不予支持。王兆新在一审提交的《欠款》条上记载为”欠款今有姜桂云欠王兆新人民币49200（元）2000年五月20日田玉青”，王兆新对于”田玉青”的签名是由谁书写的陈述前后矛盾，涉案争议的借款发生时间为1999年，49200元的借款数额已属大额交易，王兆新与姜桂云只是同村邻居关系，结合王兆新对于涉案借款交付细节的陈述及（2008）莫民初字第741号民事判决书等相关事实，本院综合认为，王兆新关于涉案借款发生及交付陈述不符合常理，也不符合民间借贷交易习惯；且姜桂云、田玉清不予认可本案的借款，王兆新又未能提供其他证据予以佐证涉案借款真实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，王兆新应承担举证不能的不利后果。故本院对王兆新提出与姜桂云、田玉清之间的借贷关系合法有效的主张不予支持。
综上所述，王兆新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由王兆新负担；预收王兆新二审案件受理费6334元，退回5244元。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年十一月二十日
书记员 王岩松