山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1102民初6008号
原告：费立战，男，1970年1月30日出生，汉族，城镇居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：王洪涛，山东舜铭律师事务所律师。
被告：日照市润运建筑劳务有限公司，住所地日照市北京路中段路东，统一社会信用代码9137110267553940XA。
法定代表人：孙运霞，经理。
第三人：孙运霞，女，1970年11月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区山东路北北京路西锦华小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：潘晓朋，山东隆泰律师事务所律师。
第三人：费立廷，男，1971年5月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告费立战与被告日照市润运建筑劳务有限公司（以下简称润运劳务公司）、第三人孙运霞、第三人费立廷公司决议纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费立战的委托诉讼代理人王洪涛，被告润运劳务公司的法定代表人孙运霞，第三人孙运霞及其委托诉讼代理人潘晓朋，第三人费立廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费立战向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决确认被告润运劳务公司、第三人孙运霞于2016年5月25日伪造的股东会决议、章程修正案决议不成立；2016年7月12日的股东会决议、章程修正案不成立；孙运霞、润运劳务公司、费立廷于2016年7月12日及2017年4月28日伪造的股东会决议、章程修正案、关于免去经理的决议、关于聘任经理的决议不成立；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年6月，原告与孙运霞分别出资20万元、30万元成立日照市润运商贸有限公司，原告为公司的法定代表人，从事日用百货、制造业等经营，2011年6月份，公司变更名称为润运劳务公司，从事建筑劳务分包等业务。2017年6月12日，原告经工商查询得知，孙运霞、润运劳务公司使用伪造的虚假股东会决议、章程修正案决议将公司注册资本由50万元增至1000万元，增加的950万元注册资本全部由第三人孙运霞持有，侵害了原告的优先权利；2016年7月12日、2017年4月28日，孙运霞、润运劳务公司再次使用伪造的虚假股东会决议、章程修正案决议将公司注册资本增至1100万元，并变更了法定代表人，向日照市工商行政管理局东港分局进行了工商登记事项变更，被告及第三人的行为严重侵害了原告的股东权益。根据公司法第三十四条、第二十二条、第四十三条等规定，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
第三人孙运霞述称，润运劳务公司名义上是有限责任公司，实质上是孙运霞的个人公司，从公司的注资、业务的运行、财务业务资料的保管等均由孙运霞个人完成，原告没有实际投入注册资金，也没有行使过任何的股东权利。2、在公司进行注册、变更等过程中，原告一直提交身份证原件给工商机关审核通过，并予以变更登记，因此原告所诉不知情与事实不符。3、公司自成立以来，一直由孙运霞运营，因管理不善，现在财务状况出现亏损。
被告润运劳务公司辩称，同意孙运霞的意见。
第三人费立廷述称，原告陈述属实，第三人孙运霞的陈述不属实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、2017年6月12日向东港区工商管理局查询材料二份，证明2016年5月25日及2016年7月12日，第三人孙运霞、被告润运劳务公司分别利用伪造的股东会决议、章程修正案决议变更了工商登记；2、2017年7月31日调取的工商登记材料，证明上述被告在2017年4月28日伪造股东会决议、章程修正案免去经理决议及聘任经理的决议，变更了工商登记，上述决议中原告的名字均不是本人所签。
经被告及第三人质证，第三人孙运霞、被告润运劳务公司对证据的真实性均无异议，认可原告提交的材料上原告的名字并非原告本人所签，并称自注册开始到现在原告就没有签过字，但都是配合的，该证据系公司正常履行完股东决议后由股东一并前去工商机关办理的变更，由工商机关核对身份后办理，不存在被告伪造的事实。第三人费立廷对证据的真实性无异议，认可证据上原告的名字并非本人所签。原告不认可与被告及第三人到工商局办理相关手续，第三人孙运霞及被告润运劳务公司对此未提交证据证实。
第三人孙运霞主张公司实际是自己出资经营，提交了出资时50万元的单据二张，分别为30万元和20万元，进账单名字分别是被告孙运霞和原告费立战。
经原告质证，原告对单据的真实性无异议，但对孙运霞予以证明的内容有异议，单据只能证明在公司成立时是由原告出资20万元、第三人孙运霞出资30万元，孙运霞主张该出资全部系由其个人所出，应提供相应的证据证实。第三人费立廷对单据真实性无异议，但主张出资当时是找了垫资公司，当时需要用二个人的名字，就借用了孙运霞的名字。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年6月2日，原告费立战与第三人孙运霞分别出资20万元及30万元，成立日照市润运商贸有限公司，原告为公司法定代表人，2011年6月，公司变更名称为润运劳务公司。2016年5月25日，孙运霞利用由其签名并加盖润运劳务公司的公章以及并非原告本人签字的股东会决议、章程修正案决议到日照市东港区工商局将公司注册资本由50万元增至1000万元，增加的950万元注册资本，孙运霞由原投资30万元增至980万元，占注册资本的比例98%。2016年7月12日，孙运霞、润运劳务公司使用并非原告本人签字的股东会决议、章程修正案决议将公司注册资本增至1100万元，新增股东费立廷，变更公司法定代表人为费立廷，免除了原告的经理职务。2017年4月28日，孙运霞、润运劳务公司再次使用并非原告本人签字的股东会决议、章程修正案决议将公司法定代表人变更为孙运霞。
本院认为，中华人民共和国公司法第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”而本案中，第三人孙运霞并未按照法定程序召开并通知原告参加股东会议进行修改公司章程等，其先后向日照市东港区工商局提交的股东会决议、章程修正案均系违反法律规定操作，材料上的原告之名均非原告本人所签，孙运霞没有证提交据证实原告授权其代理参加股东会议并进行表决，股东会决议及修改的公司章程均非原告的真实意思表示，并不能构成民事法律行为的实质要件，其不属于公民设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。最高人民法院2017年8月28日发布的关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第三条规定：“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一的，当事人主张决议不成立的，人民法院予以支持；（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”因上述最高院的规定在本案审理过程中发布，在发布之前只是规定了确认决议无效和决议可撤销两种决议效力瑕疵，均系针对已经成立的决议，而未涵盖决议不成立的情形，新规定增加了决议不成立或者决议不存在，不成立的决议当然不具有法律约束力，应是公司法的默示性规定。本案诉争的公司决议显然符合新规定的第五条所列不成立情形，原告起诉时将孙运霞、费立廷列为被告以及请求决议等无效与新规定不符，经本院释明后，原告将孙运霞、费立廷的诉讼主体身份变更为第三人，将诉讼请求变更为确认决议等不成立，本院予以准许。孙运霞主张诉争公司由个人出资设立并经营，但其提交的注册资金交纳单据载明系其与原告分别出资，不能证实其主张，即使由其实际出资，也不能否定工商机关登记的公示效力，原告也是名义上的股东，享有法定的权利，不能否定原告具有被告公司股东资格的身份，孙运霞没有证据证实实际召开了股东会并通知原告参加，且被告及第三人亦认可相关资料上的签名均非原告本人所签，也无证据证实原告追认决议以及原告与被告及第三人共同到工商机关办理变更登记手续，故被告及第三人孙运霞、费立廷的行为侵犯了原告的合法权利，对其主张不予支持。被告及第三人向日照市东港区工商局提交的诉争股东会决议、修改的公司章程、免除经理的决议、聘任新经理的决议均属不成立，对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第三条、第五条之规定，判决如下：
确认第三人孙运霞、被告日照市润运建筑劳务有限公司向日照市东港区工商局提交的2016年5月25日的股东会决议、章程修正案决议及2016年7月12日的股东会决议（老股东）、章程修正案不成立；第三人孙运霞、费立廷及被告日照市润运建筑劳务有限公司向日照市东港区工商局提交的2016年7月12日、2017年4月28日的股东会决议（新股东）、章程修正案、关于免去经理的决议、关于聘任经理的决议不成立。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告及第三人共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 常金峰
二〇一七年九月二十六日
书记员 秦 娟