黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0110民初36号
原告：黑龙江省翔顺国际旅行社有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：徐秀芝，女，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文婷，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被告：哈尔滨康华国际旅行社有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人：董浩鹏，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：魏强、王辉，黑龙江元辰律师事务所律师。
原告黑龙江省翔顺国际旅行社有限公司（以下简称翔顺国旅）与被告哈尔滨康华国际旅行社有限公司（以下简称康华旅行社）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文婷，被告委托诉讼代理人魏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请求：1、被告偿还原告欠款980462元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月，原债权人泰国泰恒旅游有限公司（下称泰国泰恒公司）将其享有对被告的371000元债权转让给原告，并以书面形式告知了被告。2016年2月，原债权人泰国新时代旅游集团有限公司（下称泰国新时代公司）将其享有对被告的609462元债权转让给原告，并以书面形式告知了被告。现上述债务均已逾期，故原告诉讼来院。
被告辩称：2016年2月，原债权人泰国泰恒公司将其享有对被告的371000元债权转让给原告，但该债权已经超过诉讼时效，为有瑕疵的债权；原债权人泰国新时代公司将其享有对被告的609462元债权转让给原告，被告与原债权人之间不存在债权债务关系，因此，其债权转让没有基础。综上，请法庭驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并认证。
原告举示证据情况如下：
证据一、债权转让协议书两份、通知书两份（复印件）、被告出具的确认书一份及快递单一份（打印件）：1、2016年2月26日，泰国新时代公司与原告签订的债权转让协议书及债权转让通知书；2、2016年2月26日，泰国泰恒公司与原告签订的债权转让协议书、债权转让通知书；3、2013年8月27日，被告出具的欠泰国泰恒公司371000元的确认书；4、2016年3月9日的快递单一份。拟证明：泰国新时代公司、泰国泰恒公司分别将债权转让给原告，并以书面的形式通知了被告。2013年8月27日，被告与泰国泰恒公司进行结算，最终双方确认被告尚欠泰国泰恒公司质保金及地接团费共计371000元。
证据二、哈尔滨康辉国际旅行社有限公司（下称康辉公司）向泰国泰恒公司出具的收据三张。拟证明：泰国泰恒公司分别于2010年11月16日、2010年12月20日、2011年2月15日向康辉公司缴纳接团质保金计40万元。
证据三、泰国泰恒公司与康辉公司签署的中国公民境外旅游接待合同一份。拟证明：康辉公司与泰国泰恒公司存在合同关系，泰国泰恒公司是康辉公司在泰国旅游地地接供应商，并约定向其缴纳保证金及地接团费。
证据四、康辉公司与泰国新时代公司对账单一份(复印件)。拟证明：截止到2010年8月，康辉公司应付泰国新时代公司地接团费及质保金609420元。
证据五、证人丁某证言。拟证明：丁某曾任被告海外部经理，在其任职期间，被告与泰国新时代公司及泰国泰恒公司存在业务往来。康辉公司现在叫哈尔滨康华旅行社，欠泰国泰恒公司30多万元质保金，以及欠泰国新时代公司质保金及团费60多万元。两公司曾多次通过丁某向被告索要上述款项。
被告质证意见情况如下：
对证据一债权转让协议书、确认书的真实性无异议，对证明问题有异议。该确认书因康辉公司拖欠泰国泰恒公司地接团费，后因康辉公司注销，由康华公司代为偿还的款项，其出具时间为2013年8月27日，原告主张其是在2016年2月26日进行债权转让，转让时该笔债权已超过诉讼时效；针对原告与泰国新时代公司所签订的债权转让协议书其没有债权基础，被告与泰国新时代公司没有债权债务关系。对于原告所提交的两份债权转让通知书因是复印件，对真实性有异议，不予质证。另外，对其所提交的快递单，对真实性有异议，假使其是真实的，也证明不了邮件内部的函件内容，不能证明原告向被告邮寄了债权转让通知书及协议。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，该证据与本案不具有关联性。对证据四真实性无法确认，与本案无关联。该份对账单双方主体为康辉公司和泰国新时代公司，并非被告与泰国新时代结算凭证。因此，该份证据不应采信。对证据五认为，第一、证人与原被告双方具有利害关系。其与原告法定代表人徐秀芝为母子关系，徐秀芝为原告唯一股东，其与被告实际控制人之前存在债权债务关系。根据2016黑01民终6202号民事判决书，证人需向被告的实际控制人吴玉初支付80万元，且在该份判决书中证人所在原告处的职务为副总经理，与其当庭陈述的业务员不符。第二、证人证言前后矛盾，明显在规避利害关系人身份，其在陈述中所述泰国新时代公司自2012至2017年春节前一直向被告主张权力，但其后述，债权转让协议为2015年初或年末签订与客观事实不符，在泰国新时代公司签订债权转让协议后，债权转让主体为原告。泰国新时代公司自2016年开始就不应向被告主张权力。第三、证人虽为被告公司股东，但后期不参与公司经营，其与泰国新时代公司、泰国泰恒公司之间的接触，均为原告与两泰国公司合作所产生。其证人证言在此部分均以推测为主，并非真实感受，因此，不应采信。
被告未举示证据。
本院认证情况如下：对原告证据一中的债权转让协议书、确认书，证据二、证据三，被告对真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告证据一中的两份债权转让通知书、快递单为复印件，被告对真实性有异议；证据四为原告单方制作无对方确认，且被告对此不认可，上述证据本院均不予采信。证据五证人丁某证言中称：“从2012年到2017年春节前，泰国新时代公司的总经理林震每年都来哈尔滨找康华公司要60多万欠款”。该证言与原告主张的泰国新时代公司60余万元债权已转让的事实不一致，且间接证明泰国新时代公司60余万元债权并未转让。证人与原告法定代表人徐秀芝是母子关系，有利害关系，不予采信。
经审理查明：泰国泰恒公司向康辉公司缴纳接团质保金，分别于2010年11月16日缴纳20万元；12月20日缴纳10万元；于2011年2月15日缴纳10万元。
2013年8月27日，被告康华公司向泰国泰恒公司出具《确认书》一份，内容为：哈尔滨康华国际旅行社有限公司欠泰国泰公司地接团款（含质保金）人民币371000元整，特此确认。
2016年2月26日，泰国泰恒公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议书》一份，主要约定：甲方将2013年8月27日对康华旅行社的371000元债权全部转让给乙方享有，乙方按照本协议直接向康华旅行社主张债权。
2016年2月26日，泰国新时代公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议书》一份，主要约定：甲方将2010年8月对康华旅行社的609462元债权全部转让给乙方享有，乙方按照本协议直接向康华旅行社主张债权。
本院认为：一、原告主张2016年2月原债权人泰国泰恒公司将其享有对被告的371000元债权转让给原告，并以书面形式告知了被告。2016年2月，原债权人泰国新时代公司将其享有对被告的609462元债权转让给原告，并以书面形式告知了被告。因原告举证证据不足以证明上述事实，本院不予采信。
二、2013年8月27日，被告向泰国泰恒公司出具371000元的《确认书》，2016年2月26日，泰国泰恒公司再将其享有的债权转让给原告，属于有效的债权转让。但被告抗辩该债权已过诉讼时效，因债务人康华公司对原债权人的抗辩可以对抗新债权人即原告，故诉讼时效的抗辩也可对原告主张，即被告此处抗辩合理，应予采纳。原告的371000元债权因超过诉讼时效而丧失胜诉权。
2016年2月26日，泰国新时代公司与原告间的债权转让协议，因未提交证据证明泰国新时代公司与被告之间债权债务的存在，被告对此亦不认可，原告应当承担该部分诉讼请求举证不能的法律后果。
综上，原告诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省翔顺国际旅行社有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币13605元（原告已预交），由原告黑龙江省翔顺国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李大庆
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 梁传艳
书 记 员 贾红艳