广西壮族自治区柳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)柳市行初字第91号
原告融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会大寨村民小组（以下简称大寨村民小组）。
诉讼代表人梁文凡，组长。
原告融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会培苗村民小组（以下简称培苗村民小组）。
诉讼代表人梁钟文，组长。
原告融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会乌德村民小组（以下简称乌德村民小组）。
诉讼代表人梁玉峰，组长。
以上三原告共同委托代理人梁庆文，男，1964年7月8日生，苗族，农民，住融水县。代理权限为特别授权。
原告融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会乌辉第二队村民小组（以下简称乌辉二组）。
诉讼代表人梁向前，组长。
原告融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会培翁村民小组（以下简称培翁村民小组）。
诉讼代表人梁仁金，组长。
原告融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会大朝村民小组（以下简称大朝村民小组）。
诉讼代表人韦永平，组长。
以上三原告委托代理人梁云文，男，1972年8月7日生，苗族，农民，住融水县。代理权限为特别授权。
六原告共同委托代理人吴俊杰，融水县中盛法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府），住所地融水县融水镇拱城街17号。
法定代表人韦宏，县长。
委托代理人石建强，融水县林业局调处办主任。代理权限为特别授权。
委托代理人李双全，融水县林业局调处办工作人员。代理权限为特别授权。
被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），住所地柳州市文昌路66号。
法定代表人吴炜，市长。
委托代理人韦怡，柳州市法制办公室工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人莫妮旎，柳州市法制办公室工作人员。代理权限为特别授权。
第三人融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会大塘村民小组（以下简称大塘村民小组）。
诉讼代表人韦刚龙，组长。
第三人融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会上周理村民小组（以下简称上周理村民小组）。
诉讼代表人蒙善良，组长。
第三人融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会乌交村民小组（以下简称乌交村民小组）。
诉讼代表人韦文东，组长。
第三人融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会成降村民小组（以下简称成降村民小组）。
诉讼代表人韦志良，组长。
第三人融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会下周理村民小组（以下简称下周理村民小组）。
诉讼代表人韦继沙，组长。
第三人融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会培同第一村民小组（以下简称培同一组）。
诉讼代表人梁正仁，组长。
第三人融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会培同第二村民小组（以下简称培同二组）。
诉讼代表人韦连忠，组长。
第三人融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会江边村民小组（以下简称江边村民小组）。
诉讼代表人梁永贵，组长。
第三人融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会乌辉第一队村民小组（以下简称乌辉一组）。
诉讼代表人韦玉万，组长。
第三人融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会田边村民小组（以下简称田边村民小组）。
诉讼代表人韦德信，组长。
第三人融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会周口村民小组（以下简称周口村民小组）。
诉讼代表人韦金福，组长。
第三人融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会乌戈村民小组（以下简称乌戈村民小组）。
诉讼代表人韦耀华，组长。
以上十二个第三人（以下简称十二个第三人村民小组）共同委托代理人梁志荣，男，1978年5月25日生，苗族，农民，住融水县。代理权限为诉讼代理。
第三人融水苗族自治县杆洞乡尧告村民委员会大冲村民小组（以下简称大冲村民小组）
诉讼代表人杨国华，组长。
原告大寨村民小组、培苗村民小组、乌德村民小组、乌辉二组、培翁村民小组、大朝村民小组不服融水县政府作出的融政处〔2015〕2号行政处理决定（以下简称2号处理决定）以及被告柳州市政府作出的柳政复字〔2015〕80号行政复议决定（以下简称80号复议决定），于2015年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月26日受理后，于2015年11月23日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告大寨村民小组、培苗村民小组、乌德村民小组的共同委托代理人梁庆文，原告乌辉二组、培翁村民小组、大朝村民小组的共同委托代理人梁云文，六原告共同委托代理人吴俊杰，被告融水县政府的委托代理人石建强、李双全，被告柳州市政府的委托代理人韦怡，第三人乌戈村民小组的诉讼代表人韦耀华以及十二个第三人村民小组的共同委托代理人梁志荣到庭参加诉讼。第三人大冲村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告融水县政府于2015年2月27日对原告及第三人争议的“机牛”（地名，又名“乌戈村头坡”或“百石腰坡”）一带林木林地权属作出2号处理决定，将争议地“机牛”共295.1亩林地的所有权确认归原告及第三人共十九个村民小组共同所有；争议地“机牛”共295.1亩林地的林木所有权确认归乌戈村民小组集体所有。大寨村民小组、培苗村民小组、乌辉二组、培翁村民小组、大朝村民小组、乌德村民小组不服，向被告柳州市政府申请行政复议，被告柳州市政府于2015年7月24日作出80号复议决定，维持了融水县政府作出的2号处理决定。
原告大寨村民小组等六个村民小组共同诉称，被告作出的行政行为违法：一、事实不清，证据不足。(一)被告认定“1992年以前是荒坡”无事实根据，是故意歪曲事实。早在1989年，经村民代表会议决定，由原告组织学校学生到该林地进行松树点播，并经过林业部门验收，有杆洞乡林业工作站制作的《有偿造林验收单》为凭。长期以来都是原告经营管理，第三人没有经营事实存在。(二)被告认定“1992年后申请人乌戈村民小组在该地种植杂木林和少量竹子。现场勘察确认争议地内有松树林、杂木林和竹林”，即说明争议地内的松木林不是第三人乌戈村民小组种植的，但是融水县政府未查明是谁种植的。因此，融水县政府将不是乌戈村民小组种植的松木林依职权随意确认给其，违背了“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则。(三)乌戈村民小组提供的《1992年度造林检查验收外业记录表》（以下简称《92年造林记录表》）登记的地点、四至、面积与实地不相符，不在争议范围内，且张冠李戴，对这份证据我们不予认可。(四)2007年7月3日签订的《尧告村集体山场划分协议》（以下简称《分山协议》）合法有效，是本案的证据材料，不容否认。第一，主体适格。1962年“四固定”时，当时尧告片是独立的三个大队，即尧告大队、田边大队和江边大队，后来合并为一个大队，统称“尧告大队”。当时确定的林地所有权属以及生产经营范围是非常清楚的，70年代后，为了便于生产经营活动，三个大队的部分村民陆续搬迁到自己的耕种区，从而形成了19个自然屯。其中，尧告大队形成6个自然屯，江边大队形成3个自然屯，田边大队形成10个自然屯，搬迁出去的自然屯依然隶属原来的大队管理。因此由这三个大屯代表19个自然屯来签订协议是合情合理的。第二，是当事人真实意思的表示。为了方便生产生活，促进当地经济的发展，实现小康。第三，符合政策法律法规的规定。根据桂发（1982）36号《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》的有关规定，村集体是根据实际可以将林地进行划分，集体林场下马后，可根据生产发展的需要，合理划分耕作区或者林地所有权、使用权。该协议划分明确，19个自然屯的合法权益都得到体现。第四，协议签订后，所有当事人都按照协议约定进行林权登记，均无异议。一旦协议被否定，尧告村整体林权工作将重复开展，后果难以预料。二、程序违法。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第二十六条“调处工作人员进行土地山林水利权属纠纷现场实地调查、勘验，应当邀请当地基层组织代表参加，通知权属纠纷当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章。”原告与第三人分别属于两个不同的集体经济组织，融水县政府没有通知申请人参加，而是暗箱操作，组织第三人单方指界且没有将划界结果书面通知原告。在调处过程中，办案人员没有对第三人的证据材料进行举证质证，剥夺了原告的知情权、参与权，调处程序严重违法。三、适用法律错误。融水县政府根据《广西调处条例》第三十五条第(二)项“权属纠纷当事人管理使用(包括投资)争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”的规定，认定乌戈村民小组提供的《92年造林记录表》是“参考证据材料”，排除了《分山协议》这个“证据材料”，那么在作出行政处理决定时，就应将争议林木林地全部确为乌戈村民小组所有，可是2号处理决定中，却将林木确为乌戈村民小组集体所有，将林地确为19个自然屯共有，属于适用法律错误。综上，原告既有经营管理事实存在，又有合法权属凭证，权属主张符合法律法规规定，被告应予支持。当事人双方签订的协议书合法有效，应作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料，而不能简单地否认。2号处理决定认定事实不清，证据不足，调处程序违法，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十一条、第五十四条第(二)项的规定，请求法院依法撤销2号处理决定和80号复议决定，责令被告重新作出行政行为。
六原告共同向本院提交以下证据：
1.《1993年造林检查验收外业登记表》，证明原告在争议地“纠召”有经营管理的事实。2-8分别为杨志林、邓定军、梁玉盘、梁新招、梁庆文、梁忠福、梁玉前的证人证言，证明《分山协议》签订合法，原告在争议地有经营管理的事实。9.尧告村十四、十五林班各队公益林面积一览表，证明当事人当时已经协议好经营管理的范围，乌戈村民小组在争议地已经没有经营管理的事实，这一片林木、林地全是村集体所有。10.2013年10月20日的人工造林登记表，证明《分山协议》签订以后，乌戈村民小组履行了协议内容。11.中心校老师出具的《证明》，证明原告在争议地种了180亩松树。
被告融水县政府辩称，一、2号处理决定认定事实清楚、证据充足。(一)认定“1992年以前是荒坡”有事实依据。1992年乌戈村民小组群众在该地种植林木和少量竹林，有杆洞乡林业站的造林外业验收表为凭。原告提供的1989年组织学校学生到该林地进行松树点播的证据材料(梁新拾证词)、《有偿造林验收单》均是在作出2号处理决定后提供，未经质证，不应采信。(二)争议林地内的松树为乌戈村民小组在1993年点播，将林木依法确认给乌戈村民小组有事实和法律依据。(三)乌戈村民小组提供的《92年造林记录表》上登记的“污哥屯”实为“乌戈屯”，已经得到杆洞乡林业站的情况说明证实是当时登记笔误，并且杆洞乡人民政府也认可“污哥”与“乌戈”同属一个村屯。(四)《分山协议》中，尧告村民委所辖的19个村民小组中仅有大寨、田边、江边三个村民小组的个别村民签字，而且签字者并非村民推选的代表，而是由村委干部临时指定，不具备村民代表资格，遗漏合法主体，因此该协议书存在瑕疵，不能作为本案的证据材料。原告提供的杨志林、邓定军、梁玉盘、梁庆文、梁忠福、梁玉前证人证词均是在被告作出2号处理决定后提供，未经质证，不应采信。二、2号处理决定程序合法。争议发生后，答辩人依法受理本案，并根据《广西调处条例》第二十五条、第二十六条规定的程序办理，指派相关工作人员组织双方到实地开展调查、勘查工作，依法组织双方召开质证调解会议，充分听取各方当事人意见，并依法作出行政行为。在整个案子的处理过程中均严格按照程序进行，不存在程序违法。三、2号处理决定适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十二条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、《广西调处条例》第四条、第十五条的规定作出处理决定，适用法律正确。根据以上事实，被告作出的2号处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告融水县政府在法定期限内向本院提交证据如下：
1.现场勘查询问笔录；2.勘察现场笔录；3.争议地现场勘界图。证据1-3证明县政府依法组织双方进行实地勘查，制作了争议范围图，确认争议地地名及四至范围。4.田边村民小组韦玉球调查笔录；5.培同村民小组韦连忠调查笔录；6.下周理村民小组韦耀定调查笔录；7.乌交村民小组韦耀文调查笔录；8.田边村民小组韦志勤调查笔录；9.上周理村民小组蒙善良调查笔录；10.成降村民小组梁中学调查笔录；11.田边村民小组韦中泽调查笔录。证据4-11证明《分山协议》存在瑕疵。12.尧告村2007年和2013年各屯屯长名单，证明2007年和2013年尧告村各村民小组长任命情况，在2007年7月达成的《分山协议》没有任何一个当时的小组长签字。13.乌戈村民小组提供的《92年造林记录表》，证明乌戈村民小组对争议地的经营事实。14.《分山协议》；15.乌戈村民小组向村委提出异议的《致村委的一封信》；16.尧告村民委员会对前届村委订立的《分山协议》的附函。证据14-16证明《分山协议》遗漏合法权利主体，乌戈村民小组提出异议，尧告村委附函否定协议效力，所以是无效协议。17.杆洞乡人民政府的证明材料；18.杆洞乡林业站证明材料。证据17、18证明污哥与乌戈系同一村屯，造林验收表上“污哥”为笔录，实为乌戈。19.质证调解会议记录，证明融水县政府依法组织争议各方召开质证调解会；20.林业局班子集体讨论会议记录；21.林业局班子集体讨论会议记录签到表；22.2号处理决定及处理决定图。证据19-22证明2号处理决定程序合法，是经过局班子成员集体讨论依法作出的行政行为。
被告柳州市政府辩称，一、答辩人依法有权受理对融水县政府作出的2号处理决定不服提出的复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第十三条中规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”据此，答辩人作为融水县政府的上一级地方人民政府，有权受理原告对其行政行为不服提出的复议申请。二、答辩人作出的80号复议决定符合法律规定。原告于2015年4月29日向答辩人提出复议申请后，答辩人依法于2015年5月4日予以受理。经审查，答辩人认为，融水县政府作出的2号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持原行政行为的复议决定并送达当事人，符合法律规定。综上所述，答辩人做出80号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请法院予以维持。
被告柳州市政府在法定期限内向本院提交证据如下：
1.行政复议案件审批表；2.行政调解告知书。证据1、2证明依法受理原告提出的复议申请，并依法开展调查。3.被申请人行政复议答复书记证据目录，证明被申请人已依法提交答复及当初作出行政行为的证据等有关材料。4.第三人答辩书，证明第三人已进行答辩。5.行政复议决定书送达回证、邮寄凭证。证明依法作出并送达行政复议决定。证据1-5共同证明复议程序合法。
十二个第三人村民小组共同述称意见与被告融水县政府、柳州市政府的答辩意见一致，请求法院维持2号处理决定及80号复议决定。
十二个第三人村民小组向本院提交证据如下：
1.小河村民委出具的《证明》，证明“纠召”地块不是争议地“机牛”。2.会议记录，证明参加签订《分山协议》的代表都不是当年的相关村民代表成员。
第三人大冲村民小组在本案审理期间内未向本院陈述意见，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，各方的质证意见如下：
原告对融水县政府提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，但不认可合法性，当时工作人员并没有到争议现场，而是在会议室做的笔录，并且遗漏当事人。对证据2的真实性合法性均不认可，笔录不是在2012年8月8日当时制作，是先签字后补内容，签到笔录也不是在现场签的，而是在镇政府会议室，笔录记载与当事人所陈述的四至界线不一致。证据3也不是双方代表到场勾图，不是同时指认现场签字。这一组证据都是在杆洞乡××政府会议室做出来的。对证据4-11的真实性、关联性不认可，该组证据在行政处理程序中未经双方当事人质证，违反法律规定，并且被调查的当事人应该出庭而未出庭作证。对证据12的合法性不认可，其中梁文亮和余元华不是村干，材料是伪造的，并且尧告村委没有资格出具名单，无证据效力，不认可证明目的。对证据13的真实性无异议，但不认可证明目的。当时并不单独是乌戈村民小组去那里造林，全村集体都去造林了，只是安排了乌戈村民小组去领领补助款，所以林站登记他们名下。并且“机牛”地范围非常大，不止290多亩，补偿款也不仅是乌戈村民小组享受，原告方村集体也有享受。对证据14的真实性、合法性、关联性均认可，但不认可证明目的。江边、田边、大寨历来都代表19个屯，《分山协议》签订后也实际履行，不能因为有点瑕疵就予以否定，应尊重历史。对证据14、15的真实性无异议，合法性有异议，在行政处理过程中没有经过质证，村委章是副主任盖印的，不是主任盖的。对证据17、18的真实性无异议，但不认可合法性。证据是在行政复议期间收集的，违反行政复议法和行政诉讼法的规定。对证据19的真实性无异议，不认可合法性。认可大寨这边的签名，但是质证调解会遗漏了当事人，第三人未进行质证，当时只有三个代表去，签名中蒙善良不是田边的，是上周理的，签名是事后补上去的。对证据20-22无异议。
被告柳州市政府、十二个第三人村民小组对被告融水县政府提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告、被告融水县政府、十二个第三人村民小组对被告柳州市政府提交的证据均无异议。
被告融水县政府对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是登记的中心学校及“纠召”地块与本案的争议地事实无关联。证据2-8无证人出庭无法质证，对证据的真实性、关联性均不认可。对证据9的真实性、合法性、关联性都不认可。对证据10的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，无法证实是在争议地“机牛”上面造林。对证据11的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告柳州市政府、十二个第三人村民小组对原告提交证据的质证意见与被告融水县政府的质证意见一致。
原告对十二个第三人村民小组提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不认可合法性和关联性。对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可。
被告融水县政府、柳州市政府对十二个第三人村民小组提交的证据均无异议。
本院对上述证据确认如下：
对被告融水县政府提交的证据1-3，系融水县政府组织争议双方当事人进行询问和现场勘界后制作的笔录及勘界图，有争议双方当事人签字确认，能反映争议事实，对证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。原告认为该组证据未经现场勘察，是先签字后补内容形成的，但是未能提出相反证据予以证实，故对原告的质证意见，本院不予支持；对证据4-11，系融水县政府依据《广西调处条例》第二十七条规定，根据案情需要向有关当事人调查形成的笔录，由被调查人签名确认，在行政程序中该证据并不以经质证为效力要件，证据的来源、形式均符合法律规定，原告亦未能提出反驳证据，故对该组证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；对证据12是融水县杆洞乡尧告村委出具的尧告村各屯屯干名单，有村委盖章确认，对证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认；对证据13-16、19-22的真实性各方均无异议，与本案案相关联，本院予以确认；证据17、18的形成时间均在融水县政府作出2号处理决定之后，本院不予采信，但对于“污哥”与乌戈系同一村屯这一事实，各方均无异议，本院予以认定。
被告柳州市政府提交的证据，各方当事人均无异议，对证据的真实性、合法性与关联性，本院予以确认。
对原告提交的证据1、10的真实性、合法性各方均无异议，但证据1记载的尧告中心学校纠召地块以及证据10记载的造林面积是否与本案争议地有关，无法查明，对证据的关联性本院不予认可。证据2-8、11系书面证人证言，证据的来源、形式符合法律规定，对证据的真实性、合法性本院予以确认，但证人未经准许亦无正当理由不出庭作证，对证据的关联性本院将结合本案其他证据予以认定；证据9的来源无法查实，并且被告、第三人对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，本院不予采信。
对十二个第三人村民小组提交证据1的真实性各方均无异议，证据来源、形式合法，与本案相关，本院予以确认；证据2的来源不明，真实性无法查明，本院不予采信。
经审理查明，原告与第三人共十九个村民小组同属于杆洞乡尧告村民委员会（以下简称尧告村委）。乌戈村民小组因“机牛”林地林木权属与原告发生争议，向融水县政府申请确权。融水县政府于2012年8月8日组织争议双方村民小组代表对争议地进行现场勘查并制作了现场勘查笔录及勘界图，对争议地面积、范围进行了确定，乌戈村民小组代表及原告方村民小组代表均在上述笔录及勘界图中进行了签字确认。争议林地“机牛”位于乌戈村民小组的东北面，大寨村民小组的东南面，四至界线为：东以乌巴坳口为界，南以引同冲为界，西以乌巴水渠为界，北以小机牛为界，面积295.1亩，地内种植有松树林、杂木林和竹子。争议各方均无对“机牛”林地在土改、四固定、林业“三定”时期的权属凭证，对于争议林地属尧告村委集体所有各方均无异议。1992年融水县林业主管部门在造林检查验收工作中，将争议地上的造林记录于乌戈村民小组名下，并向乌戈村民小组发放造林补助。2007年尧告村内部因包括本案争议地在内的尧告村委集体山场权属发生纠纷到乡司法所请求调解，2007年7月3日杆洞乡司法所通知尧告村委支书、主任、副主任、乡干部和江边村民小组组长梁明红以及大寨、田边村民小组个别村民到乡司法所调解并签订《分山协议》，协议中将“机牛”林地划归大寨等原告6个村民小组共同所有。签订《分山协议》时乌戈村民小组等其他村民小组未知情，直至2011年杆洞乡司法所将《分山协议》复印给乌戈村民小组后，乌戈村民小组才知晓该协议，并引发本案纠纷。2013年4月10日，融水县政府依据查明的事实组织原告与第三人进行质证调解。2014年11月24日，融水县政府经集体讨论决定后，于2015年2月27日作出2号处理决定。原告不服，向柳州市政府申请行政复议。柳州市政府受理复议申请后，组织当事人进行调解，因申请人拒绝调解，柳州市政府向当事人送达了复议申请材料并听取了答复意见，最后柳州市政府于2015年7月24日作出80号复议决定，维持了融水县政府作出的2号处理决定，并送达当事人。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，融水县政府作为县级人民政府有权处理村集体之间山林土地权属纠纷并作出行政裁决，是本案适格被告。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为融水县政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权，亦为本案适格被告。
对于争议地“机牛”林地的四至范围，融水县政府经现场调查勘验，将勘验情况和结果制作笔录，并绘制了权属争议区域图，权属纠纷双方当事人村民代表均在笔录及勘界图上签字予以确认，现原告主张融水县政府未组织双方当事人到争议地现场勘界以至对争议地认定不清，与查明事实不符，本院不予支持，融水县政府作出的2号处理决定对争议地的四至范围及面积认定清楚，程序合法。
对于争议地“机牛”林地的权属问题。本案中，林地权属争议的双方当事人均未能提供对争议林地的土地权属凭证。原告据以主张权属的主要证据为《分山协议》，但该协议内容系对尧告村委集体山场的权属进行划分，协议的签订过程中，尧告村委共十九个村民小组仅有江边、大寨和田边三个村民小组人员参与，并且除梁明红是当时江边村民小组组长以外，其他人员均不是当时的村干，也无证据证实参加签订协议的村民取得本村民小组推荐以及取得未参与协议的其他村民小组的委托，庭审过程中，第三人对于原告主张上述三个村民小组可以代表尧告村委全部村民小组的理由均不予认可，因此，原告主张争议地权属已经达成协议缺乏事实依据，本院不予支持。对争议地“机牛”林地归尧告村委集体所有，各方当事人均无异议，融水县政府对此予以确认，并于2号处理决定中认定争议地面积295.1亩所有权属××村委十九个村民小组共同共有，并无明显不当，依法应予维持。
对争议地“机牛”的林木所有权问题。从本案现有证据来看，原告仅提供了书面证人证言以证实其对“机牛”林地、林木享有权属，但证人未经准许亦无正当理由不出庭作证，原告亦未能提供其他有效证据以佐证其主张林木权属的观点，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第一款第（三）项的规定，对于原告的主张，证据不足，本院不予支持。在行政处理程序中，原告在融水县政府组织现场勘查询问时，认可了乌戈村民小组在争议地上进行过造林的事实，并且1992年融水县林业主管部门在造林检查验收工作中，将争议地上的造林记录于乌戈村民小组名下，并向乌戈村民小组发放造林补助，原告也未对此提出过异议，融水县政府将争议地林木所有权确认归乌戈村民小组集体所有，有事实依据，决定内容亦无不当。
原告所提供的证据并不足以证明其对“机牛”争议地享有权属的主张。融水县政府在受理确权申请后，经过了现场勘查，调查取证，组织调解、集体讨论决定等程序，作出本案被诉的2号处理决定，程序合法。柳州市政府根据查明的事实在法定期限内作出80号复议决定，并依法送达各方当事人，程序合法。
综上所述，融水县政府作出的2号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序；柳州市政府作出维持该处理决定的80号复议决定程序合法，证据充分，符合法律规定。原告要求撤销2号处理决定和80号复议决定的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告融水县杆洞乡尧告村民委员会大寨村民小组、融水县杆洞乡尧告村民委员会培苗村民小组、融水县杆洞乡尧告村民委员会乌德村民小组、融水县杆洞乡尧告村民委员会乌辉第二队村民小组、融水县杆洞乡尧告村民委员会培翁村民小组、融水县杆洞乡尧告村民委员会大朝村民小组的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由六原告共同负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃 政
审 判 员 游 芳
代理审判员 黄筱贝
appoint
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 楠