新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0109民初4094号
原告：张合礼，男，汉族，1973年7月1日出生，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：崔拥军，乌鲁木齐市米东区博通法律服务所法律工作者。
被告：张兴泉，男，汉族，1971年8月1日出生，住乌鲁木齐市米东区。
被告：李成，男，汉族，1979年8月22日出生，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：王慧，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
原告张合礼与被告张兴泉、李成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，由审判员纪洪刚独任审理本案，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告张合礼及其委托诉讼代理人崔拥军，被告张兴泉、李成及其委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告返还原告转让款10万元，判令二被告赔偿原告损失3万元，判令被告承担本案全部诉讼费用。原告庭审前增加两项诉讼请求，要求解除原告与被告张兴泉的转让协议，要求解除原告与被告李成的转让协议。事实与理由：2016年9月26日，被告张兴泉与乌鲁木齐东兴国有资产经营公司（以下简称：东兴公司）签订一份房屋租合同，由东兴公司将其位于米东区古牧地东路108号（101中学）2号楼04号商铺租赁给被告张兴泉，合同约定租赁期限为一年(2016年9月1日起至2017年8月30日止)，且不得有转租行为，并在该租赁合同中补充条款约定租赁合同期限为三年，到期或续租另行商定；但在2017年7月3日，被告李成以自己不是该商铺的直接承租租赁户，让被告张兴泉与原告签订一份房屋转让协议，将被告张兴泉从东兴公司租赁而来的位于米东区古牧地东路108号（乌鲁木齐101中学大门口门面房2号楼04号商铺，面积42.13平方米转租给原告)，同时被告李成又于2017年7月4日在经被告张兴泉同意后，将被告张兴泉转租而来的该商铺转让、转租给原告，转让转租价10万元，原告依约将款于2017年7月4日支付给被告李成，可原告经营了不到半个月，东兴公司通知原告，该商铺于2017年8月30日到期后，东兴公司要收回，不再续租，让原告搬离，原告多次找到二被告协商，让二被告退还原告转让转租费用，可二被告以种种理由拒绝返还原告10万元转让款，原告认为二被告的非法转租行为损害了原告的知情权和合法权益，故二被告应返还原告的转让款，同时二被告的欺诈行为给原告造成了3万元的损失，也应一并承担赔偿责任，为保护我的合法权益不受侵害，现依法诉至法院。
被告张兴泉辩称：我在本案中不应承担责任，质证时我的确说过给原告造成了损失，我当时说同意承担部分责任2万元，但这只是出于人道，我在与被告李成交易前，把东兴公司与我的合同已经让原告看过，也提前告知了原告。请求法院公正判决。
被告李成辩称：原告要求返还转让款及赔偿损失我不应承担责任，我转让给原告的是货物和店面装修，原告接手时已经经营了，房屋不能继续租赁我们过户时就给他说清楚了，被告张兴泉从东兴公司租赁的房屋能否续租是他们的事。原告与被告张兴泉另行签订了合同，故请求驳回原告对我的诉讼请求。另，对于2017年7月4日协议中“乙方长期续租，甲方配合，否则退还转让费”是被告张合礼自行添加的，根据2017年7月3日房屋转让协议第二条约定，不能续租责任不在我。被告张兴泉与东兴公司签订的房屋租赁合同原告也有，原告对不能转租是明知的，因此造成的损失原告自己也有责任。
对以下证据和事实原、被告没有异议:2016年9月26日房屋租赁合同、2017年7月3日房屋转让协议、2017年7月4日协议、2017年7月4日收条、2017年2月23日房屋转让租赁合同真实性无争议。对无争议事实本院予以认定。对于双方有争议的证据本院认定如下：1.原告出示的出库单欲证实其损失，二被告对出库单的真实性、关联性提出质疑。因此出库单均为原告自行制作，不能反映出以上物品是否因被告违约而造成的毁损，故对其关联性不予确认。2.对于被告李成出示的出仓单、装修合同、照片欲证实其转让时租赁房屋状况，原告、被告张兴泉对真实性、关联性不认可。因本案系原告要求被告赔偿因租赁合同而造成的损失，而被告李成出示的以上证据与原告损失并无直接关系，也不能证实其转让货物的具体情况，故对此组证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，被告张兴泉（合同中乙方）与东兴公司（合同中甲方）签订了房屋租赁合同，东兴公司将其位于米东区古牧地路108号101中学校大门门面房2号楼04号、面积为42.13平方米的商铺出租给被告张兴泉，租赁期限自2016年9月1日至2017年8月30日，合同约定在合同期内不能擅自转租租赁物，否则收回租赁物剩余租金、履约金不退，清退经营户。还约定在合同履行期间或到期门面房不能转租，前期无论什么原因造成的转租行为，都视为违约行为，与甲方无关，甲方不予认可。租赁合同期限三年，到期后租期或续租另行商议。此后被告张兴泉（合同中甲方）将涉案房屋转租给被告李成（合同中乙方），于2017年2月23日双方签订房屋转让租赁合同，合同约定甲方转让与乙方及剩余租赁期限为2017年2月23日至2017年8月30日，期限为半年。约定本合同租赁期前一个月，如乙方愿意继续续租，乙方在2017年9月1日续租合同为三年，2017年9月1日至2020年8月30日止。由甲方本人亲自替乙方续租，甲方不可推卸责任不予理会，如甲方违约应退回乙方转让费58000元，并且乙方所产生的装修费、租金和店面营业期间的损失费也应由甲方赔偿。乙方在租赁期间甲方不得再次转让或收回给他人，乙方租赁期间有权转让本店，甲方应于配合。2017年7月3日，被告张兴泉与原告签订房屋转让协议，约定被告张兴泉将涉案房屋租赁给原告，如原告愿意续租，由张兴泉本人亲自替原告续租，租金由原告付清，张兴泉不可推卸责任不予理会，如张兴泉违约，原告所产生的全部费用应由张兴泉赔偿。2017年7月4日，被告李成与原告签订协议，协议内容为本案涉案房屋为七色花连锁店现已过户给原告，由原告自行经营，原告长期续租，被告李成配合，否则退还转让费。当日被告李成收取原告房屋转让费10万元后向原告出具收条，被告李成将其在出租房屋内的货物及其自己装修转让给了原告。在东兴公司与被告张兴泉合同到期后，2017年8月30日东兴公司收回原告租赁的房屋，原告将店内货物进行了销售。
本院认为，依照被告张兴泉与东兴公司的房屋租赁合同，被告张兴泉将租赁房屋转租李成、张合礼违反了租赁期间不得转租的约定，东兴公司收回租赁房屋致使被告张兴泉与原告张合礼之间的房屋转让协议不能履行，原告要求解除与被告张兴泉之间的房屋转让协议的诉讼请求本院予以支持。被告张兴泉不能履行由原告占有、使用租赁房屋的义务，被告张兴泉应承担违约责任。原告要求解除被告李成之间协议，并由被告张兴泉返还原告与被告李成之间转让款的诉讼请求，因原告与被告李成之间所签订的协议是将被告李成的货物转让原告所订立的合同，系买卖合同关系，在被告张兴泉与原告签订房屋转让协议后，房屋租赁关系的合同相对方是原告与被告张兴泉，被告李成并不承担房屋租赁合同责任，故对原告要求被告李成承担房屋租赁合同不能履行而造成损失的诉讼请求不予支持。被告李成与原告之间的买卖合同关系双方已经履行完毕，原告要求解除已经履行完毕的合同没有法律依据，本院不予支持。
对于原告损失数额，原告所出示的照片及其货物清单不能证实其损失数额，故不能作为原告损失的依据。被告张兴泉在庭审中对在质证过程中同意赔偿原告2万元损失予以否认，但根据民事诉讼中当事人应当诚信的原则，本院对被告张兴泉自认原告的损失数额的行为予以认定，故本院认定原告损失为2万元，被告张兴泉应予以支付。
对于二被告认为原告已经在签订合同时见到过被告张兴泉与东兴公司之间的房屋租赁合同二被告免责的抗辩意见，因被告张兴泉在与原告签订房屋转让协议时，已明确承诺“如原告愿意续租，由张兴泉本人亲自替原告续租”，而被告张兴泉与东兴公司之间也有“到期后租期或续租另行商议”的条款，原告因此相信被告张兴泉能够续租并无过错，故被告张兴泉应承担违约责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张合礼与被告张兴泉2017年7月3日签订的《房屋转让协议》；
二、被告张兴泉于本判决生效后十日内赔偿原告张合礼损失2万元；
三、驳回原告张合礼要求解除原告张合礼与被告李成2017年7月4日签订的《协议》的诉讼请求；
四、驳回原告张合礼要求被告李成承担责任的诉讼请求；
五、驳回原告张合礼要求被告张兴泉、李成返还转让费10万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告诉请金额为13万元，核定给付2万元，占争议金额的15.38%。原告预交案件受理费2900元，因本案适用简易程序，案件受理费减半收取1450元，由原告负担84.62%，即1226.92元，被告张兴泉负担15.38%，即223.08元，邮寄送达费120元，由被告张兴泉负担。剩余受理费1450元，由本院退还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 纪洪刚
二〇一七年十一月二十日
书记员 明 晰