重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6484号
上诉人（原审被告）:蒋世金,男,汉族,1984年10月24日出生,住重庆市永川区。
上诉人（原审被告）:刘玲,女,汉族,1989年12月17日出生,住重庆市巴南区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：韩成凤，重庆派瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:段昌桂,男,汉族,1956年8月20日出生,住重庆市南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。
上诉人蒋世金、刘玲因与被上诉人段昌桂民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋世金及其与刘玲共同委托诉讼代理人聂风雷，被上诉人段昌桂及其委托诉讼代理人刘培桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋世金、刘玲上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、该20万元不是借款而是喻广华通过段昌桂的卡支付给蒋世金的工资，段昌桂是喻广华前一任妻子的哥哥，2010年10月到2014年3月，蒋世金给喻广华打工，主要负责开车和管理工地，喻广华欠了蒋世金几年的工资没给。喻广华因为到处欠债为方便资金流动，使用蒋世金、刘玲和段昌桂银行辡进行周转，本案20万元的借款即是喻广华通过段昌桂的银行卡给蒋世金支付的工资。2、被上诉人支付款项只有转账凭据没有借条，不能证明是借款关系，且不符合基本常识。上诉人与被上诉人不认识，没有见过面，不可能发生借款关系。蒋世金和段昌桂之间在出借之前和要求还款之前没有直接联系过，不符合常理。转款凭证上没有借款的字样；大额的金额且双方从未谋面，不可能不出具借条；一审中上诉人要求被上诉人出庭对质，但被上诉人拒绝。
段昌桂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人称不认识被上诉人不属实，2014年农历正月间在被上诉人侄子段梦雨家里吃饭时还谈过，蒋世金说要买车钱不够，问被上诉人可不可以凑点钱给他。过了十几天之后，被上诉人征求家里人同意后将钱借给蒋世金的。转账的卡是被上诉人在綦江开的农行的卡，喻广华之前的妻子段昌荣是被上诉人的亲妹妹，在九几年的时候就去世了，妹妹去世后被上诉人就没有跟喻广华联系了。钱借了两三个月之后，被上诉人通过段梦雨了解到没有买车，就打了很多电话找蒋世金，都没有找到。根据证据规则及最高院关于审理民间借贷司法解释第17条的相关规定，本案被上诉人已支付了借款，上诉人辩称20万元是支付工资，应由上诉人举证证明，一审法院给予了10天延期举证期限，上诉人仍未举证证明。对于上诉人陈述20万元的工资，也不符合常理，按照上诉人的陈述，2010年10月到2014年3月长达3年多的时间未支付工资，这是不符合常理的。案外人喻广华与上诉人之间关系与被上诉人无关。
段昌桂向一审法院起诉请求：要求蒋世金、刘玲归还借款本金20万元及利息（从2017年5月2日起，以20万元为本金，按照年利率6%算至付清本金之日止）。事实和理由：段昌桂于2014年3月8日通过银行向被告转款20万元。借款到期后，经多次催收，蒋世金刘玲拒还。
蒋世金、刘玲答辩，1.刘玲收到段昌桂20万元是事实，但双方不是借款关系，是喻广华支付给蒋世金的工资；2.根据《最高人民法院证据规定》第五条和《民间借贷适用法律若干问题解释》第二条,段昌桂没有证据证明该借贷关系的成立；3.本案属于民间借贷纠纷，法庭应当结合借贷金额款项交付和交易习惯等综合判断借贷是否发生，为了查清本案事实，蒋世金和刘玲要求段昌桂出庭；4.即使借贷关系成立，已超过诉讼时效。应当依法驳回段昌桂的诉讼请求。
一审查明事实：段昌桂于2014年3月8日通过中国农业银行重庆市分行向刘玲银行账户转款20万元。同时查明被告蒋世金与刘玲系夫妻关系。上述借款到期后，蒋世金、刘玲未向段昌桂归还借款本金。
一审法院认为，蒋世金、刘玲辩称所收款项是段昌桂给付的工资，但于庭审过程中未举示相应的证据予以证明，其称段昌桂的诉请已过诉讼时效，从转款记录看，没有注明还款时间，故一审法院对蒋世金和刘玲提出的上述辩称理由，不予采纳。蒋世金和刘玲因缺乏资金向段昌桂借款20万元拒绝还款，段昌桂起诉要求蒋世金、刘玲归还借款本金以及偿付逾期利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：由蒋世金、刘玲于判决生效后五日内支付段昌桂借款本金20万元及利息（从2017年5月2日起，以20万元为本金，按照年利率6%算至付清本金之日止）。一审案件受理费2150元，由蒋世金、刘玲负担。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院二审期间，二上诉人举示了一审法院关于案外人刘雄与喻广华民间借贷纠纷一案的证明、喻广华被纳入失信被执行人名单的失信人信息查询资料，拟证明喻广华因欠债被列入失信被执行人名单；二上诉人还举示了案外人唐治兰（喻广华妻子）与案外人古和冬的《合作协议》拟证明喻广华为逃避债务以其妻唐治兰名义对外承接工程，喻广华质证称该上述证据为复印件，且与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。蒋世金、刘玲还举示了重庆农村商业银行3个账户的《对私客户对账单》，拟证明喻广华使用过该三银行账户，喻广华质证称与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。二上诉人还申请证人黄跃财和唐道宇到庭作证，证人黄跃财证实其为喻广华办理货款过程中、证人唐道宇证实其通过他人，得知喻广华差欠蒋世金工资的事实。段昌桂质证称证人与蒋世金是朋友，证言可信度低，且喻广华差欠蒋世金工资与段昌桂无关。
本院认为，本案双方当事人对段昌桂于2014年3月8日向刘玲银行账户转款20万元的事实没有争议，双方争议的焦点是该20万元的性质是否是段昌桂向刘玲出借的借款。段昌桂主张其通过其侄子段梦雨认识蒋世金并向蒋世金出借20万元，但没有要求蒋世金出具借条，对本案20万元是否属于借款应当按照法律和司法解释的规定予以认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，蒋世金、刘玲在段昌桂依据转账凭证提起民间借贷诉讼后，抗辩该转账不是借款而是喻广华通过段昌桂银行账户支付的工资，应当举证证明其抗辩主张。对于二上诉人举示的刘雄与喻广华民间借贷纠纷一案的证明、喻广华被纳入失信被执行人名单的失信人信息查询资料，案外人唐治兰与案外人古和冬的《合作协议》等证据，因系复印件，对方当事人对真实不予认可，本院无法采信。蒋世金和刘玲虽然举示证人证言欲证明喻广华差欠蒋世金工资，其举示的银行对账单也说明其二人银行账户有大额资金流转可能存在他人借用账户的可能性，但其没有举示确实充分的证据证明段昌桂打款账户系喻广华使用，以及该20万元是喻广华通过段昌桂银行账户支付给蒋世金的工资。因其举示的证据链条缺失，不能让审判人员对其抗辩主张产生内心确信，对其上诉主张本院难以支持。
综上所述，蒋世金、刘玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人蒋世金、刘玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 吴贵平
代理审判员 柳光洪
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李 兰