苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初10640号
原告辅勤华。
原告朱丽芳。
原告孙瑞华。
原告王燕。
原告李向庆。
原告张志华。
原告程明霞。
原告李庆幸。
原告曹新。
上述九原告共同委托代理人周喻，江苏震宇震律师事务所律师。
上述九原告共同委托代理人周煜，江苏震宇震律师事务所律师。
被告蒯静笛。
被告顾建英。
原告辅勤华、朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新与被告蒯静笛、顾建英共有纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告辅勤华、朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新的委托代理人周煜、被告蒯静笛到庭参加诉讼，被告顾建英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月7日,苏州市吴江区人民法院作出一审判决，确认：辅勤华对位于苏州市吴江区松陵镇江兴路18-20号房屋（下称涉案房屋）中登记于顾建英名下的11/12份额中享有2/11所有权，朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新对涉案房屋中登记于顾建英名下的11/12份额中各享有1/11所有权。2015年1月29日，苏州市中级人民法院（下称苏州中院）作出维持原判的终审判决。因被告蒯静笛、顾建英不愿意到相关部门办理房屋所有权和土地使用权变更登记手续，故要求判令：1、被告蒯静笛、顾建英将涉案房屋中登记于被告顾建英名下的11/12份额中原告辅勤华所享有的2/11份额所有权变更登记至原告辅勤华名下，将涉案房屋中登记于被告顾建英名下的11/12份额中原告朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新所享有的各1/11份额所有权变更登记至原告朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新名下；2、被告蒯静笛、顾建英将与上述房产相应的土地使用权变更登记至原告辅勤华、朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新名下；3、本案诉讼费由被告方承担。
被告蒯静笛辩称：1、涉案房屋为原、被告按份共有，各原告应按各自份额单独起诉，而不是共同起诉；各原告的份额登记在被告顾建英名下，与被告蒯静笛无关，被告蒯静笛没有义务协助各原告办理过户登记手续；本案中，被告蒯静笛应为无独立请求权的第三人，而不是被告。因此，本案中的原告与被告蒯静笛，其诉讼主体均不适格。2、原告方起诉所依据的是《房地产管理法》、《房地产登记办法》，上述法律属于行政管理法，原告以此来调整平等民事主体之间的法律关系，其适用法律错误。3、被告蒯静笛在办理登记自己所享有的涉案房屋份额时，也没有要求各原告协助签字，现各原告要求被告蒯静笛协助办理过户手续缺乏法律依据。综上，要求驳回原告对被告蒯静笛的诉讼请求。
被告顾建英未作答辩。
经审理查明：2005年10月28日，辅勤华、朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新、蒯静笛、顾建英通过拍卖共同购得涉案房屋。在办理涉案房屋产权登记时，将房屋所有权人及国有土地使用权人登记在顾建英名下〔房屋所有权证号为01023281，登记日期为2005年12月20日；国有土地使用权证号为江国用（2005）第01024059-17号，登记日期为2005年12月28日〕。2006年4月23日，上述辅勤华等11人订立一份《出资协议书》，载明：上述辅勤华等11人共同出资购得涉案房屋；房产拍卖价格600万元，拍卖佣金30万元，其他费用约70万元；该房产拍卖加费用均分为十二份，除辅勤华认购两份外，其余出资人均认购一份，每份出资额为现金二十五万元，其余资金委托顾建英以富华酒家的名义向吴江市农村商业银行申请贷款400万元，贷款及利息由各出资人根据出资份额承担相应的责任；房产所有权归上述出资人共同拥有，所享收益由出资人分享，所担责任由出资人分担，因为贷款的需要，出资人一致同意以顾建英的名义办理该房产的产权证；如上述出资人对该房产的所有权管理、处分、收益、占有发生分歧时，即通过按出资份额表决决定，少数服从多数；上述出资人推荐李庆幸、王燕办理该房产的出租、收费等日常事务。
2010年4月22日，蒯静笛诉至本院，请求确认登记在顾建英名下的涉案房屋中的1/12为蒯静笛所有。2010年8月15日，本院作出(2010)吴江民初字第1352号民事判决，确认蒯静笛对登记在顾建英名下的涉案房屋享有1/12的份额。2011年2月，因蒯静笛申请，本院强制执行了上述判决的内容。2011年7月7日，原登记在顾建英名下的涉案房屋产权证变更登记为：房屋所有权人为顾建英，房屋所有权证号为吴房权证松陵字第××号，房屋为按份共有；按份共有人为蒯静笛，份额为1/12，储根其为夫妻共有人。
2013年12月27日，辅勤华、朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新诉至本院，请求确认辅勤华对登记在顾建英名下的涉案房屋享有2/12所有权，朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新对登记在顾建英名下的涉案房屋各享有1/12所有权。审理中，本院追加蒯静笛、上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行、吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司、张家港市沙钢农村小额贷款有限公司为该案第三人参加诉讼。2014年5月7日，本院作出一审判决，确认辅勤华对涉案房屋中登记于顾建英名下的11/12份额享有2/11所有权，朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新对涉案房屋中登记于顾建英名下的11/12份额各享有1/11所有权。后因第三人上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行不服本院一审判决，向苏州中院提起上诉，苏州中院于2015年1月29日作出维持原判的终审判决。
现辅勤华、朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新以其对涉案房屋的国有土地使用权享有与房屋产权同等份额，要求蒯静笛、顾建英协助办理涉案房屋不动产权证，但蒯静笛、顾建英不予配合为由诉至本院。
以上事实，有原告提供的（2013）吴江民初字第1817号民事判决书、（2014）苏中民终字第04045号民事判决书、房产证、土地证及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：对于原登记在被告顾建英名下的涉案房屋，本院已确认被告蒯静笛对该房屋享有1/12所有权，并办理了房屋产权变更登记，其中登记在被告顾建英名下的11/12份额，本院也已确认原告辅勤华享有其中2/11份额，原告朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新各享有其中1/11份额；对于原告辅勤华、朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新要求确认其对全部登记在被告顾建英名下的涉案房屋国有土地使用权享有与该房屋产权相应的份额，因本院在确认涉案房屋产权份额时是依据原告辅勤华、朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新与被告蒯静笛、顾建英共同拍卖购得涉案房屋之事实以及所订立的《出资协议书》，在上述《出资协议书》中并没有对涉案房屋国有土地使用权作出特别约定，故本院据此确认原告辅勤华、朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新及被告蒯静笛、顾建英对涉案房屋国有土地使用权享有与该房屋产权相应的份额。由于原告辅勤华、朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新所享有的涉案房屋产权份额现登记在被告顾建英名下，所享有的涉案房屋国有土地使用权份额也登记在被告顾建英名下，又由于登记部门已就房屋产权证和国有土地使用权证实行“二证合一”，因此，被告顾建英有义务协助将原告辅勤华、朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新所享有的不动产权份额登记至原告辅勤华、朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新名下。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第十九条第一款、第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾建英于本判决生效之日起10日内协助原告辅勤华、朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新将坐落于苏州市吴江区松陵镇江兴路18-20号不动产权〔原房屋所有权证号：吴房权证松陵字第××号，原国有土地使用权证号：江国用（2005）第01024059-17号〕中的2/12、1/12、1/12、1/12、1/12、1/12、1/12、1/12、1/12份额分别登记至原告辅勤华、朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新名下。
二、驳回原告辅勤华、朱丽芳、孙瑞华、王燕、李向庆、张志华、程明霞、李庆幸、曹新对被告蒯静笛的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由被告顾建英负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付原告辅勤华，原告辅勤华已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 姚 民
二〇一七年十一月二十九日
书记员 魏秀婷