徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初772号
原告：杨传娥，女，1959年7月26日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：徐州雪山峰淀粉厂，住所地徐州市泉山区苏山办事处*楼村。
投资人：刘瑞秋，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘远大，男，1949年10月2日生，汉族，该公司员工，住徐州市。
委托诉讼代理人：曹文波，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
原告杨传娥诉被告徐州雪山峰淀粉厂转让合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理，原告杨传娥及其委托诉讼代理人孙忠志，被告徐州雪山峰淀粉厂负责人刘瑞秋、委托诉讼代理人刘远大、曹文波到庭参加了诉讼。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告杨传娥到庭参加诉讼，徐州雪山峰淀粉厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨传娥向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告转让费42万元并承担本案诉讼费。事实与理由：徐州雪山峰淀粉厂成立于2004年2月10日，负责人为原告杨传娥。2010年9月25日，杨传娥将面粉厂转让给胡振贤。根据转让协议约定：1、转让费共695万元；2、转让费支付方式为：（1）徐州市中级人民法院受理的铜山县信用社起诉杨传娥偿还欠款882万元，经调解同意付给铜山县信用社300万元，该款由淀粉厂支付；（2）九里区人民法院受理的权某某、吴某某、彭某某、陈某某、杜某某等5人起诉杨传娥偿还295万元的案件，审理判决金额由雪山峰淀粉厂支付；（3）淀粉厂另行支付杨传娥100万元。后该厂由刘瑞秋接收，其接收后继续偿还以上款项。至起诉之日，尚余42万元未付。原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告徐州雪山峰淀粉厂辩称，原告所诉与事实不符，被告不欠原告转让款，反替原告垫付15万余元土地租金。协议约定应支付给原告的100万元已分七次还清。
原告杨传娥为支持其主张，向法庭提供以下证据：
转让协议一份，证明原告将徐州雪山峰淀粉厂以695万元转让，支付方式为徐州雪山峰淀粉厂承担对铜山信用社、吴某某、陈某某、杜某某、彭某某、权某某等人的企业债务，并向杨传娥支付转让费100万元。
被告出具的欠款凭证一份，证明被告欠原告转让费4万元未付。
徐州市九里区人民法院（2009）九民二初字第0142号民事调解书、刘瑞秋签订的担保协议、（2009）九民二初字第0122号民事调解书、2013年11月25徐州市泉山区人民法院执行笔录一份、被告于2010年12月1日作出董事会组成和分工决定一份、（2016）0311民初5510号民事调解书各一份，证明被告未向上述债权人清偿债务。
原告向陈某某付款13800元凭证一份，证明在该案的执行过程中，原告替被告向陈某某支付了13800元，该款包含在本案诉请中。
经庭审质证，被告徐州雪山峰淀粉厂质证意见如下：对转让协议的真实性无异议，但被告欠原告的100万元已经清偿；对被告出具的欠款凭证的真实性予以认可，但原告已经从被告厂里拉走货车一辆抵偿欠款4万元；调解书、判决书及董事会决议均与原告无关，上述文书确定的陈某某的债务，被告用煤炭清偿，杜某某、彭某某的债权，被告没有文书，也不知道具体的欠款金额，吴某某的债权正在执行过程中，与原告无关。
被告徐州雪山峰淀粉厂未向法庭举证。
本院经审查认为，被告对原告提供的《转让协议》、欠款凭证的真实性不持异议，本院对上述两证据予以确认；原告举证的徐州市九里区人民法院（2009）九民二初字第0142号民事调解书、刘瑞秋签订的担保协议、（2009）九民二初字第0122号民事调解书，因原告变更诉请，未涉及上述文书确认的债务，故对上述证据本院不作评判；（2016）0311民初5510号民事调解书是生效的法律文书，被告未提供相反证据予以推翻，本院予以确认；原告提供的本院执行笔录及付款凭证，内容客观真实，且与原告主张欠款具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：被告徐州雪山峰淀粉厂系个人独资企业，杨传娥原系徐州雪山峰淀粉厂的投资人，现投资人为刘瑞秋。
2010年9月25日，原告杨传娥（甲方）与案外人胡振贤(乙方)签订《徐州雪山峰淀粉厂转让协议》，约定：甲方自愿将徐州雪山峰淀粉厂的一切机械设备、厂房等全部资产和企业名称有偿转让给乙方，转让费共计695万元；转让费的支付方式为：1、徐州市中级人民法院受理的铜山县信用社起诉甲方偿还欠款882万元，经调解协商同意付给铜山县信用社的300万元，由乙方偿还；2、九里区人民法院受理的权某某、吴某某、彭某某、陈某某、杜某某5人起诉甲方偿还295万元，经审理判决的金额由乙方偿付；3、经双方共同协商，乙方另付给甲方100万元。乙方在办理工商执照变更等相关手续时付给甲方30万元，待营业执照、卫生许可证、代码证、生产许可证、税务登记证、环保证所有相关手续和土地转租等事宜全部变更到乙方名下时再付给甲方20万元，剩余50万元自转让协议签订之日起六个月内付清，如逾期支付，乙方应承担违约金，每日按余款50万元的10%支付。
因被告未按上述协议约定向案外人偿还债务，应向原告另行支付的100万元亦未付清，原告诉讼来院，要求被告支付其转让费42万元；本案在审理过程，原告将诉请金额变更为369418元，具体构成为：
一、案外人彭某某因买卖合同于2016年9月13日将杨传娥诉至本院，经调解，双方达成调解协议，杨传娥应于2016年10月16日向彭某某给付货款及利息27万元，诉讼费2690元由杨传娥负担。本院出具(2016)苏0311民初5510号民事调解书对上述协议予以确认。还款期限届满后，该款未得清偿，彭某某申请强制执行。原告认为上述货款本息27万元、迟延履行金21247元(自2016年10月17日起，按年利率5.5%的二倍计算至2017年6月30日)及诉讼费2690元应由被告承担。
二、2012年4月11日，被告向原告出具“借条”一份，金额4万元，用途为“购杨传娥厂子款”，“借条”加盖被告徐州雪山峰淀粉厂财务专用章。原告主张该款及利息11611元自2012年4月12日起，按年利率5.5%计算至2017年6月30日)，被告应向其偿还。
三、(2013)泉执字4260号案件中，原告杨传娥于2013年3月25日向本院交付执行案款13800元；原告于本案中主张13500元。
此外，原告主张本案诉讼费、保全费合计10370元应由被告承担。另查明，徐州雪山峰淀粉厂现投资人为刘瑞秋。
本院认为，原告杨传娥作为徐州雪山峰淀粉厂的原投资人，就该厂资产与案外人胡振贤签订的转让协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性，应属合法有效。刘瑞秋作为现投资人继续经营徐州雪山峰淀粉厂，且履行了转让协议中原债务人的部分给付义务，应视为转让协议中的债务已产生转移。庭审中，被告并未抗辩其不是债务履行主体，而仅提出其已偿还部分债务，故本院对被告应向原告继续履行《转让协议》约定的给付转让款的义务这一事实予以确认。
关于原告诉请的款项，被告是否应继续履行的问题：第一，案外人彭某某的债务27万元，已由(2016)苏0311民初5510号民事调解书予以确认，该债务根据转让协议的约定，应由受让人代原告向彭某某清偿，用以抵销其欠付原告的转让款。而至本案判决之日，被告未向法庭举证其已清偿该笔债务，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，债务人未向第三人履行的，向债权人承担违约责任，在被告未向案外人彭某某清偿债务的情况下，原告要求被告给付转让款，未加重被告义务，本院予以支持。该笔债务本息270000元及诉讼费2690元，有生效的法律文书予以证实，本院予以支持，但原告就该款主张的迟延履行金21247元，并未实际产生，本院暂不予支持。第二，转让协议约定，受让人应另行支付原告100万元，该款被告尚欠原告4万元的事实，有被告出具的“借条”予以证实，被告虽抗辩称该款已通过以车抵债的方式进行清偿，但对其观点未
举证证实，本院不予采纳。原告主张利息11611元未明显超出因被告违约行为而造成的损失，对该项诉请本院予以支持。第三，(2013)泉执字4260号执行案件中，债权人陈某某的欠款虽已经由被告通过以货抵款的方式清偿，但根据原告提供的结算凭证，其在该案中另行交付了案款13800元，该款理应由被告向原告返还。原告要求被告向其返还13500元，系对其权利的处分，未加重被告义务。本院予以支持。综上，被告共应给付原告337801元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州雪山峰淀粉厂于本判决生效之日起十日内给付原告杨传娥转让款及利息337801元。
二、驳回原告杨传娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，保全费2770元，合计10370元，由原告杨传娥负担2070元，被告徐州雪山峰淀粉厂负担8300元(该款原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 培
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 季 燕
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李慧萱
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行或者履行债务不符合合同约定，应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。