云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0428民初239号
原告：王青菊，女，1961年出生，住山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：李琳（王青菊之女），1987年日出生，住山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：李红云，男，鸿元法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：昆明乐安达旅游汽车客运有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区永平路10号6楼1号。
法定代表人：黄泓，董事长。
委托诉讼代理人：和慧莲，女，云南刘胡乐律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：苏曼迪，女，云南刘胡乐律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。
被告：李崇仁，男，1959年出生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：杨偈，男，云南民定律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市五华区圆通街23号太平洋大厦。
负责人：李鸿，总经理。
委托诉讼代理人：张振东，男，系中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司员工，住云南省玉溪市元江县。
被告：杨军，男，1974年出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：耿红元，男，北京盈科（昆明）律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李凌勇，男，北京盈科（昆明）律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。
原告王青菊与被告昆明乐安达旅游汽车客运有限公司（以下简称“乐安达旅游公司”）、李崇仁、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“太保财险云南分公司”）、杨军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，于同年5月8日公开开庭进行了审理，原告王青菊及其委托诉讼代理人李琳和李红云、被告乐安达旅游公司的委托诉讼代理人和慧莲和苏曼迪、被告李崇仁的委托诉讼代理人杨偈、被告太保财险云南分公司的委托诉讼代理人张振东、被告杨军的委托诉讼代理人耿红元到庭参加诉讼。2017年9月6日，经本院院长批准延长本案审限6个月。本案现已审理终结。
原告王青菊向本院提出诉讼请求：其经济损失共计33273.86元（不包含乐安达旅游公司已预付的10万元），请求法院依法判令太保财险云南分公司先行在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由乐安达旅游公司、李崇仁、云南腾云国际旅行社有限公司连带承担补充赔偿责任。诉讼过程中，乐安达旅游公司申请追加肇事车辆的承租人杨军为本案共同被告参加诉讼，王青菊申请撤回对云南腾云国际旅行社有限公司的起诉，并将诉讼请求变更为：此次道路交通事故给其造成的实际经济损失为33273.86元（不包含乐安达旅游公司已预付的10万元），请求法院依法判令太保财险云南分公司先行在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由乐安达旅游公司、李崇仁和杨军承担连带补充赔偿责任。事实和理由：2015年5月2日，云南腾云国际旅行社有限公司接待了王青菊等31名旅游者，并按照约定线路安排王青菊等31名旅游者乘坐乐安达旅游公司驾驶员李崇仁驾驶的大型普通客车沿昆磨高速公路由北向南行驶。16时20分许，当车以每小时约82公里的速度沿快速车道行驶至K177+300米处（马鹿箐隧道内）超越同向在慢车道行驶的前车时，该车左前轮与隧道内东侧水泥盖板相刮擦后，车辆先后又与隧道外道路中央隔离带波形防护栏、道路西侧挡墙相撞，随后车辆向右侧侧翻并向前滑行70.4米，造成乘客王青菊等人受伤及客车、高速公路设施损坏的道路交通事故。此事故经玉溪市公安局高速公路交巡警大队作出事故责任认定，认定李崇仁承担此事故的全部责任，王青菊等31名乘客不承担此事故责任。李崇仁所驾驶的大型普通客车属于乐安达旅游公司所有，在太保财险云南分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时杨军是该肇事车辆的承租人。事故发生后，乐安达旅游公司向其支付了残疾赔偿金403714.40元，并预付给其10万元的后期治疗费用。经计算，其后期治疗产生的费用共计133273.86元，扣除乐安达旅游公司预付的10万元后，其实际经济损失为33273.86元。综上所述，李崇仁在本次交通事故中承担全部责任，而李崇仁系乐安达旅游公司肇事客车的驾驶员，乐安达旅游公司为该车向太保财险云南分公司投保了交强险和商业三者险，因而太保财险云南分公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由乐安达旅游公司、李崇仁、杨军承担连带补充赔偿责任，故为维护自身合法权益，依据《道路交通安全法》第8条、第74条、第76条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第4条、第5条、第9条、第16条、第33条、第41条、第42条、第44条、第45条、第46条的规定，以机动车交通事故责任法律关系提起诉讼，提出前列诉讼请求，望判如所请。
被告乐安达旅游公司辩称，其公司向太保财险云南分公司投保了交强险、商业三者险及道路客运人责任险是事实，但是，其公司于2010年6月30日将肇事车辆租赁给杨军使用，李崇仁是杨军雇请的驾驶员，根据侵权责任法第49条的规定，租赁以后应当由承租人承担责任。其公司已为原告垫支了因治疗产生的各种费用872251.37元，但现太保财险云南分公司只赔偿了其公司40万元。其公司既然向太保财险云南分公司投保了交强险、商业三者险及道路客运人责任险，故原告的损失以及其公司已垫付但未得到理赔的472251.37元应当由太保财险云南分公司在保险责任限额范围内进行赔偿，不足部分应当由原告、被告李崇仁和杨军共同承担。其公司向原告预付的10万元治疗费用，也应当由太保财险云南分公司向其公司进行赔付。原告的部分诉讼请求依据不充分，无事实和法律依据，不应当得到法律的支持，具体如下：1、原告已达到退休年龄，且未提交相应的工资及收入减少的证明，不存在误工的事实，故误工费不应当得到支持；2、营养费没有医疗机构出具的意见加以证明，故不应支持；3、精神损害抚慰金已包含在残疾赔偿金中，且其公司已支付了原告的残疾赔偿金，现原告再次主张无法律依据；4、鉴定费已由其公司垫支，其再次主张无法律依据；5、原告未能证明住宿费及交通费与其治疗有关且是必要的，故超出的部分和涉及案外人的部分不应得到支持。
被告李崇仁辩称，原告的经济损失没有超过乐安达旅游公司向太保财险云南分公司投保的全部保险责任限额2590万元，故应当由太保财险云南分公司承担原告的全部损失。退一步讲，其是乐安达旅游公司的驾驶员，事故发生时属于职务行为，故其不应当承担赔偿责任。
被告太保财险云南分公司辩称，客车在其公司投保了交强险及商业三者险是事实，但原告系车上人员，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条，以及《机动车第三者责任保险条款》第4条的规定，原告的损害并非交强险和商业三者险的保险责任范围，现原告诉请由其公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任无任何事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，因原告系车上人员，其公司不应当向原告承担任何保险赔偿责任，故请求依法驳回对其公司的诉讼请求，本案诉讼费不应当由其公司承担。
被告杨军辩称，李崇仁是其雇请的驾驶员，且李崇仁的工资也是其支付的，但旅游大客车的驾驶员不是随便谁都可以当的，是需要经过公司审核同意并备案的驾驶员才可以驾驶，因而李崇仁实际上还是乐安达旅游公司的员工。按照其与乐安达旅游公司签订的租赁合同，其虽然租赁了对方的旅游客车，但车辆的经营权和所有权还是属于乐安达旅游公司，其与乐安达旅游公司有劳动合同，双方是管理和被管理的关系，并不是平等的合同关系，因而其并没有车辆的实际经营权和所有权，故应当由乐安达旅游公司承担赔偿责任。按照租赁合同第五大项的约定，乐安达旅游公司并未放弃所有权和经营权，其与乐安达旅游公司签订的租赁合同是属于内部合同，其虽向乐安达旅游公司支付了60万元的租赁费，但这是违反道路运输管理条例相关规定的，故原告的损失应当由乐安达旅游公司来承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，根据当事人的陈述及提交证据情况，本院认定事实如下：2013年9月10日，杨军与乐安达旅游公司签订了1份《旅游车租赁经营合同》，合同约定由乐安达旅游公司将自己的1辆安凯牌37座旅游客车以60万元全额租金的形式租赁给杨军用于旅游包车客运，租赁期限12年；承租期间，杨军每月向乐安达旅游公司交纳服务管理费1300元，各种税费由杨军按国家政策交纳，乐安达旅游公司负责代收代交各项费用；劳动合同视工作情况每年签订一次，按规定购买五种保险，费用由杨军负担；杨军因违章发生交通事故，造成经济损失，乐安达旅游公司应及时派人协助处理，保险赔付额以外所产生的一切费用由杨军承担。2015年5月2日，原告等31名游客乘坐杨军雇请的驾驶员李崇仁（持有“A1A2”类机动车有效驾驶证）驾驶的安凯牌大型普通客车沿昆磨高速公路由北向南行驶到西双版纳旅游。当日16时20分许，当车以约为每小时82公里的速度沿快速车道行驶至昆磨高速公路K177+300米处（马鹿箐隧道内）内）超越同向在慢车道行驶的前车时，该车左前轮与隧道内东侧水泥盖板相刮擦后，车辆先后又与隧道外道路中央隔离带波形防护栏、道路西侧挡墙相撞，随后车辆向右侧侧翻并向前滑行70.40米，造成原告等31名乘客及驾驶员李崇仁不同程度受伤，以及客车、高速公路设施受损的伤人道路交通事故。此事故经玉溪市公安局高速公路交巡警大队于同年6月23日作出玉公高交巡事认字[2015]第011号《道路交通事故认定书》，以李崇仁驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶（该路段限速为每小时60公里，该车翻倒前瞬间的车速约为每小时82公里），且在隧道内、弯道内超车为由，认定李崇仁承担此道路交通事故的全部责任，以原告等31名乘客无与此道路交通事故的发生有因果关系的违法行为及过错为由，认定31名乘客不承担此道路交通事故责任。原告受伤后，先后到过元江民族医院、玉溪市人民医院（2015年5月2日至5月3日共2天）、云南省第二人民医院（2015年5月4日至5月29日共26天）、上海交通大学医学院附属第九人民医院（2015年6月1日至7月13日共42天；2015年10月17日至10月26日共9天；2016年3月14日至3月21日共7天）及运城市眼科医院等医院门诊或住院治疗。云南省第二人民医院诊断为：1、头面部软组织缺损伴感染；2、颅脑外伤；3、头面部广泛软组织挫裂伤；4、双侧眼眶、鼻骨、上颌骨及筛窦壁骨折；5、眼外伤；6、双侧上颌窦、筛窦、额窦炎；7、闭合性胸部外伤；8、面部多处软组织异物存留。在原告治疗期间，还在外多次购买药品和其他治疗辅助材料。2015年7月1日，原告到复旦大学附属眼耳鼻喉科医院检查。2016年4月27日，原告到云南省第二人民医院眼科检查后，委托云南正大法医司法鉴定中心对其伤残等级和后期医疗费用进行评估鉴定，云南正大法医司法鉴定中心于同日作出云南正大[2016]临床鉴字第10790号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告面部毁容的伤残等级评定为四（肆）级，右眼视力障碍的伤残等级评定为八（捌）级；2、原告后期需：①定期复查，预防眼部感染，康复及对症支持等治疗，其后期医疗费用评估为人民币伍仟元（5000元）；②若后期行面部的整形手术，其后期医疗费用以实际产生的费用为准。2016年5月30日，原告与乐安达旅游公司签订了1份《先行赔付协议书》，乐安达旅游公司根据鉴定机构对原告的损伤作出的伤残等级鉴定意见向原告先行赔付了残疾赔偿金403714.40元。同日，原告写下借条向乐安达旅游公司借支了后期治疗费用10万元。鉴定意见作出后，原告又先后到云南省第二人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院（2016年12月5日至12月12日共7天）住院或者门诊治疗。2016年12月12日，原告向上海润慕实业有限公司购买了一副价值1135元的润房眼镜。李崇仁所驾驶的安凯牌大型普通客车的登记所有人系乐安达旅游公司，该公司在太保财险云南分公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，以及1份保险期间内累计赔偿限额为2590万元的道路客运承运人责任保险和1份保险期间内累计赔偿限额为300万元的道路客运承运人责任保险，被保险人均为乐安达旅游公司，保险期限均自2014年6月19日零时起至2015年6月18日二十四时止。
本院认为，各方当事人对事故发生的事实经过、责任认定及肇事客车投保保险的情况均无异议，现本案的争议焦点有四个：一是原告主张的损失如何确认？二是乐安达旅游公司垫付的费用如何确认？三是太保财险云南分公司应否对原告的损失在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任？四是乐安达旅游公司与杨军的关系如何认定及责任如何承担？
针对焦点一，原告主张的损失构成情况：医疗费25837.91元（含2016年12月5日至同年12月12日的住院费20064.41元、门诊费3249.10元、手术材料费1194.40元、住院护理费195元、眼角膜湿润保护眼镜费1135元）、误工费27566元（358天×77元/天）、护理费13860元（180天×77元/天）、住院伙食补助费9000元（180天×50元/天）、营养费9000元（180天×50元/天）、司法鉴定费1900元、交通费25539.95元、住宿费10570元、精神损害抚慰金10000元等共计133273.86元，扣除乐安达旅游公司已预付的10万元后的余额33273.86元。本院对上述费用确认如下：1、医疗费：①针对住院医疗费，原告提交了1张医疗住院收费票据原件加以佐证，且四被告均无异议，故本院予以完全确认；②针对门诊费，原告提交了云南省第二人民医院的门诊收费票据原件5张（其中有2张是记账联，与相应的收据联重复）、上海交通大学医学院附属第九人民医院的门诊收费票据原件3张、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院的门诊收费票据原件1张、发票联原件10张及购药小票6张加以佐证，虽然乐安达旅游公司和李崇仁对6张购药小票的三性均不予认可，但有4张购药小票均加盖了山西亨通医药连锁有限公司的发票专用章，且系购买氧氟沙星眼膏、氧氟沙星滴眼液、复方氨酚烷胺片等与原告疾病有关的药物，另2张购药小票系购买医用绷带、纱布片等治疗辅料的开支，因而本院予以采纳，故本院对门诊费3249.10元予以完全确认；③针对手术材料费，原告提交了2张银联POS签购单原件加以佐证，但乐安达旅游公司和李崇仁对签购单的三性均不予认可，且签购单反映不出其所开支的费用是用于购买手术材料，故对原告主张的手术材料费1194.40元，本院不予确认；④针对住院护理费，原告提交了1张盖有上海交通大学医学院附属第九人民医院公章的收据原件及1张上海沁荣保洁有限公司开具的上海增值税普通发票原件加以佐证，但乐安达旅游公司和李崇仁对收据的三性均不予认可，且该收据不符合证据要求，故本院确认住院护理费为175元，其余20元不予确认；⑤针对眼角膜湿润保护眼镜费，原告提交了1张上海增值税普通发票原件加以佐证，虽然乐安达旅游公司和李崇仁对该发票的三性均不予认可，但结合原告的伤情情况，这是必要且合理的费用，故原告主张的眼角膜湿润保护眼镜费1135元，本院予以完全确认。2、误工费：原告提交了居民身份证、户口册复印件各1份及司法鉴定意见书原件1份加以佐证，被告方对该三份证据的三性均无异议，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，本起交通事故发生于2015年5月2日，当时原告还未满54周岁，原告的伤残等级鉴定意见作出的时间是2016年4月27日，现原告以每天77元主张358天的误工费并不违反法律的规定，故对原告主张的误工费27566元，本院予以完全确认；乐安达旅游公司提出的“原告已到退休年龄，且没有提交工资收入证明，故误工费不应予以支持”的辩解理由与法律规定不符，本院不予采信。3、护理费：根据原告提交的住院收费票据和乐安达公司提交的住院收费票据，原告自受伤之日起至2016年12月12日止先后共计住院93天，且原告又未提供证据证明其除住院期间外还需专人护理，住院期间由其女儿李琳护理，其女儿李琳系城镇居民，按照2015年云南省居民服务业在岗职工年平均工资46067元计算，每天可以按照126元主张该项费用，现原告以每天77元来主张并未超过该标准，故本院确认原告的护理费为7161元，其余6699元不予确认。4、住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元进行计算，现原告以每天50元标准主张未超过法律规定，但该项费用计算的是住院期间的，故本院对住院93天的住院伙食补助费4650元予以确认，其余4350元不予确认。5、营养费：原告虽未提供相应的证据证明其需要额外加强营养，但根据原告的伤残情况，本院酌情确认营养费为4000元，其余部分不予确认。6、鉴定费：原告针对鉴定费未提供相应的鉴定费发票加以佐证，而乐安达旅游公司提交的鉴定费票据上写明原告因进行伤残等级评定和后期医疗费评估产生的鉴定费是1300元，且该项费用乐安达旅游公司在本案中主张是其垫付的，故对原告主张的鉴定费1900元，本院不予确认。7、交通费：原告提交了交通费票据原件182张加以佐证，但根据原告提交的交通费票据与就医、鉴定的时间、地点等相吻合的情况，本院认定原告和李琳二人往返昆明鉴定产生的交通费2856元，认定2016年9月25日至9月26日原告和李琳二人因治疗往返上海产生的交通费4200元，认定2016年12月4日至12月13日原告到上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗原告和李琳二人往返的交通费3620元，同时酌情认定市内交通费2000元，共计12676元；其余交通费不能认定与原告治疗有关且必要，故本院不予确认。8、住宿费：原告提交了住宿费票据原件115张，其中：2016年5月1日通用机打发票的购买方是李琳，金额为420元；2016年9月26日和12月13日上海增值税普通发票的购买方均是乐安达旅游公司，金额共为2419元；110张定额发票均出自于昆明市五华区浩泓招待所，总金额为7800元；2张定额发票出自元江县福满多宾馆，金额为200元。乐安达旅游公司对上述票据的三性均不予认可，李崇仁对上述票据的三性予以认可，但认为应当扣除超过3人的费用。根据原告提交的证据无法确定上述费用属于原告因在外地就医治疗产生的必要费用，故对原告主张的住宿费10570元，本院不予确认。9、精神抚慰金：本次交通事故造成原告面部毁容的伤残等级构成四级，右眼视力障碍的伤残等级构成八级，给其精神造成了严重的伤害，故对王青菊主张的精神抚慰金10000元，本院予以完全确认。乐安达旅游公司提出的“精神抚慰金已包含在残疾赔偿金中”的辩解理由与《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定不符，本院不予采信。综上，原告自2016年5月30日以后产生的实际损失确认为90676.51元，未超过其向乐安达旅游公司借支的10万元。
针对焦点二，乐安达旅游公司垫付费用的构成情况：残疾赔偿金403714.40元、医疗费208391.80元、护理费6464元、交通费35523.50元、伙食费60025元、住宿费55514元、杂费1318.67元、鉴定费1300元及预付款10万元，共计872251.37元。本院对上述费用确认如下：1、对于残疾赔偿金，乐安达旅游公司提交了先行赔付申请书、先行赔付协议书及收条复印件加以佐证，原告对收到残疾赔偿金403714.40元无异议，故本院对乐安达旅游公司垫支原告403714.40元残疾赔偿金予以完全确认。2、对于医疗费208391.80元，乐安达旅游公司提交了门诊收费票据41张、住院收费票据8张、发票14张、收费通用收据4张、购药小票7张加以佐证，合计金额为194202.80元，均为原告治疗所用合理费用，本院予以完全确认，其余主张的自费药费用14189元，因乐安达旅游公司提交的证据是1份未加盖上海交通大学医学院附属第九人民医院公章的收据，不具有证据效力，故本院不予确认。3、对于护理费6464元，乐安达旅游公司提交了开支护理费的发票3张、收据2张及收条1张加以佐证，合计金额为6075元，均为原告治疗所用合理费用，本院予以完全确认，其余389元无相应的票据佐证，本院不予确认。4、对于交通费35523.50元，乐安达旅游公司提交了动车发票6张、发票7张、出租车机打发票10张、航空运输电子客票行程单38张、保险单53张及高速公路通行费票据2张加以佐证，但与原告治疗有关的合理费用只合14230元，本院予以确认，而其余交通费21293.50元，因相关票据不能证明与原告治疗有关且是必要的合理费用，故本院不予确认。5、对于伙食费60025元，乐安达旅游公司提交了收款人为李琳的收条6张、收款人为刘甜的收条4张加以佐证，但部分人员与原告治疗无关，故本院只确认原告及其女儿李琳共2人的伙食费30100元，其余不予确认。6、对于住宿费55514元，乐安达旅游公司提交了付款人为乐安达旅游公司的发票14张及付款人为个人的发票1张加以佐证，但上述15张发票均无原告的名字，且乐安达旅游公司不能明确住宿发生的原因、时间、人数情况，本院无法确认其必要性、合理性，故本院均不予确认。7、对于杂费1318.67元，乐安达旅游公司提交了收据2张、发票2张、购物小票4张、邮寄费票据6张加以佐证，但因该部分费用与治疗原告伤情无关，故本院不予确认。8、对于鉴定费1300元，乐安达旅游公司提交了鉴定费发票2张加以佐证，足以证明原告因进行后期医疗费评估和伤残等级评定产生的鉴定费为1300元，而原告主张该项费用系其支出无据不能成立，故本院予以确认。9、对于预付款10万元，乐安达旅游公司提交了原告出具的借条1张加以佐证，足以证明原告于2016年5月30日以借款的形式向乐安达旅游公司预支后期治疗费用10万元的事实，故本院予以确认。综上，本院确认乐安达旅游公司垫支（含借支）给原告的有效费用为749622.20元。
针对焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”《机动车第三者责任保险条款》第四条规定：“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。”第三十六条规定：“车上人员：是指发生意外事故的瞬间，在保险机动车体内或车体上的人员，包括正在上、下车的人员。”本案中，原告系发生单方交通事故时李崇仁所驾驶的肇事客车上的车上人员，不属于肇事车辆投保的交强险和商业三者险的理赔对象，因而太保财险云南分公司不应当对此次事故给原告造成的损失在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，故对原告的该项主张，本院不予采纳。
针对焦点四，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定：“申请从事客运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第九条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。申请从事班线客运经营的，还应当有明确的线路和站点方案。”第九条规定：“从事客运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）3年内无重大以上交通责任事故记录；（四）经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格。”第十九条规定：“从事旅游客运的，应当在旅游区域按照旅游线路运输。”第三十四条“道路运输车辆应当随身携带车辆营运证，不得转让、出租。”《云南省道路运输条例》第六条第一款规定：“从事道路旅客运输经营、货物运输经营、机动车驾驶员培训、道路运输站（场）经营、机动车维修经营和机动车综合性能检测的，应当具备法律、法规规定的条件，依法取得经营许可。”本案中，肇事旅游客车的登记车主是乐安达旅游公司，其虽然与杨军签订了《旅游车租赁经营合同》，但按照上述法律、法规的规定，其无权将自己享有客运许可证的旅游客车出租给无相应客运资质的杨军独立经营，双方所签订的合同对原告不具有约束力，现杨军雇请的驾驶员李崇仁在从事杨军指派的旅客运输工作任务过程中因发生单方交通事故造成原告受伤，民事赔偿责任应当由乐安达旅游公司来承担。虽然乐安达旅游公司向太保财险云南分公司投保了交强险、商业三者险和道路客运承运人责任险，但因为原告系车上人员，故原告无权要求太保财险云南分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内对其损失承担赔偿责任，现原告又未主张其损失由太保财险云南分公司在道路客运承运人责任险责任限额范围内进行赔偿，且道路客运承运人责任险属于商业合同险种，按照合同的相对性原则，在道路客运承运人责任险约定的保险事故发生后，应当由乐安达旅游公司向受害人进行赔偿后再依照合同的约定向承保该险种的保险公司进行索赔。李崇仁与杨军系雇佣关系，结合乐安达旅游公司与杨军签订的《旅游车租赁经营合同》第五条第7项“乙方因违章发生交通事故，造成经济损失，甲方应及时派人协助处理，保险赔付额以外所产生的一切费用由乙方承担”的规定，原告要求李崇仁和杨军对其损失承担连带赔偿责任的诉讼主张，本院不予采纳。
综上所述，原告要求太保财险云南分公司先行对其经济损失在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的损失应当由乐安达旅游公司予以赔偿，李崇仁和杨军在本案中不承担连带赔偿责任，但原告及乐安达旅游公司均同意原告于2016年5月30日借支的10万元在本案中与原告借支后开支的合理费用相抵扣，经抵扣后，原告的实际损失并未超出借支金额，故对原告要求赔偿33273.86元的诉讼请求，本院不予支持。本院本次确认原告自2016年5月30日后产生的实际损失90676.51元及本院本次确认乐安达旅游公司垫支原告的有效费用649622.20元（不包含乐安达旅游公司垫付给原告的10万元），共计740298.71元，均由乐安达旅游公司依照道路客运承运人责任险合同另行向太保财险云南分公司进行索赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十三条第四项、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第九条、第三十四条，《云南省道路运输条例》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告王青菊的诉讼请求。
案件受理费632元，由原告王青菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 温春林
审 判 员 李田兵
人民陪审员 范丽仙
二〇一八年一月十二日
书 记 员 白倩蓉