河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涞民初字第717号
原告（反诉被告）山西誉美捷快递有限公司。
负责人张剑华，职务经理。
委托代理人刘振生，河北精伟律师事务所律师。
被告姚志强，男，1971年9月6日生，汉族，住山西省清徐县。
被告（反诉原告）北京三晋货运有限公司。
负责人张建生，职务经理。
委托代理人商戬，河北尚言律师事务所律师。
委托代理人孙耕，河北尚言律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人冯贤国，职务经理。
委托代理人丁胜，北京市同硕律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司宣武支公司。
委托代理人丁胜，北京市同硕律师事务所律师。
原告（反诉被告）山西誉美捷快递有限公司（以下简称山西誉美捷公司）诉被告姚志强、（反诉原告）北京三晋货运有限公司（以下简称北京三晋公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保财险北京宣武支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月14日受理并经中止诉讼后，依法适用简易程序，分别于2015年8月24日、10月20日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）山西誉美捷公司的委托代理人刘振生，被告（反诉原告）北京三晋公司的负责人张建生及委托代理人商戬、孙耕，被告人保财险北京分公司和被告人保财险北京宣武支公司的委托代理人丁胜到庭参加了诉讼，被告姚志强经传票传唤无任何理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月16日，在京昆高速公路北行109公里+900米处，姚志强驾驶京AN50**/京AH1**号挂解放牌重型半挂货车与在应急车道停车的霍晓伟驾驶的晋A906**号江淮牌重型厢式货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经交警队认定，姚志强负事故的主要责任，霍晓伟负事故的次要责任；原告系晋A906**号车的所有人，姚志强系三晋公司雇佣的司机，京AN50**/京AH1**号车的所有人是三晋公司，该车在被告人保财险北京分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，事故造成原告车辆及营运等损失，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告人保财险北京分公司在保险限额范围内直接赔付，不足部分由被告姚志强、三晋公司赔偿；诉讼中，原告增加诉讼请求，将赔偿数额变更为110087元。
为证实自己的主张，原告向法庭提供以下证据：1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任的划分；2、营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明一组，证明原告的主体身份；3、晋A906**号车辆的行驶证复印件一份，证明原告系晋A906**号车的所有人，有权对该车损失主张权利；4、被告三晋公司的营业执照复印件、京AN50**号车辆的行驶证复印件、姚志强的驾驶证复印件一组，证明被告方的主体身份，三晋公司系赔偿义务人；5、京AN50**号车辆保险单复印件两份，证明该车辆投保有交强险和50万元的不计免赔商业三者险；6、公估报告书一份，证明原告的车辆损失为13260元；7、停运损失公估报告书一份，证明原告的停运损失为121250元；8、涞水县法院（2014）涞民保字第5-2号民事裁定书复印件一份，证明因被告三晋公司的原因，致使原告的车辆长期不能营运，佐证证据7的停运天数；9、公估费票据一张计9900元，证明原告因评估支付的公估费用；10、施救费票据一张计12000元，证明因对事故车辆实施救援，原告支付的施救费。
被告姚志强未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
被告三晋公司答辩称，对事故发生的经过及责任的划分无异议，事故发生后我们也有停运损失，而且我们的损失比原告大得多，因此我们反诉山西誉美捷公司赔偿我们的停运损失。因我公司所有的京AH1**挂车在人保财险北京宣武支公司投保有20万元不计免赔商业三者险，故要求追加该公司为被告参加本案诉讼。
该公司未向法庭提供证据。
被告人保财险北京分公司答辩称，被告三晋公司的京AN50**号车在我公司投保有交强险和50万元的不计免赔商业三者险，原告主张的停运损失及诉讼费不在保险合同赔偿范围内，保险公司不承担赔偿责任，因原告在此次事故中承担次要责任，所以对其车辆合理损失须承担30%的责任，剩余的70%责任先在交强险承担2000元，剩余部分应由我公司与三晋公司各承担50%的责任，故本案我公司同意承担的合理损失为5941元；被告三晋货运公司所有的挂车京AH1**在人保财险北京宣武支公司投保有商业三者险，该支公司是人保财险北京分公司的下级机构，按规定宣武支公司的诉讼由北京分公司进行，宣武支公司的保险赔偿责任由北京分公司承担，故本案应当由挂车京AH1**承担的保险责任由人保财险北京分公司承担。
该公司向法庭提供的证据有：1、交强险和商业三者险保单各一份，证明合同订立时保险公司履行了提示和说明义务，合同的免责条款生效；2、三者险保险条款一份，证明保险公司只对财产直接损失承担赔偿责任，对停运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失不承担赔偿责任。
反诉原告诉称，2014年3月16日，在京昆高速公路北行109公里+900米处，反诉人的司机姚志强驾驶京AN50**/京AH1**挂解放重型半挂货车，与在应急车道停车的霍晓伟驾驶的被反诉人所有的晋A906**江淮牌重型厢式货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经高速公路交警大队认定，姚志强负此事故的主要责任，霍晓伟负次要责任；反诉人系京AN50**/京AH1**挂货车的所有人，因本次事故造成反诉人的营运车辆损坏，不能正常营运，故提出反诉，请求判令被反诉人赔偿反诉原告的停运损失30105元（按30%计），并承担反诉案的诉讼费及鉴定费3000元。
反诉原告向法庭提供的证据有：1、停运损失鉴定报告一份，证明其停运损失为100350元；2、鉴定费票据一张计3000元，证明反诉原告支付的鉴定费。
反诉被告山西誉美捷公司答辩称，对交通事故事实和责任划分无异议；反诉原告的停运损失需有合法真实有效的证据证实，否则不予支持。
反诉被告未向法庭提供证据。
原告山西誉美捷公司提供的上述10份（组）证据，经庭审质证，被告三晋货运公司除对证据7，停运损失鉴定结论认为过高，不予认可外，对其它证据无异议。被告人保财险北京分公司对1-9份证据的真实性无异议，但认为停运损失、公估费均属于间接损失，不在保险公司的赔偿范围内；对证据10施救费认为数额过高不予认可，请求酌减。
被告人保财险北京分公司提供的2份（组）证据，经庭审质证，被告三晋货运公司对公司投保保险的事实无异议，但对保险公司证明间接损失不属于保险赔偿范围的目的不认可，理由是在三晋货运公司投保时是保险公司代理人与公司联系的，没有任何人跟公司说明间接损失不属于保险赔偿范围，即没有见过保险条款，也对保险条款内容不清楚。
反诉原告向法庭提供的上述2份证据，经庭审质证，反诉被告山西誉美捷公司不认可，认为停运损失报告所述的公允价值是何含义不明，不能当然等同于停运损失；评估基准日距事故发生日长达7个多月，有违客观事实，应考虑车辆受损的程度及客观所需的维修时间，该鉴定缺乏客观真实性，不能作为停运损失的定案依据；对鉴定费票据无异议，但因鉴定报告属于无效报告，故此笔费用反诉被告不予承担。
结合双方的质证意见，经审查本诉原被告和反诉原被告提供的证据，本院认为，对本诉原告提供的10份（组）证据，被告方无异议的证据应给予有效认定；对有异议的证据7停运损失报告，从事故认定书载明的事故发生日2014年3月16日至停损鉴定日2015年7月13日的时间段来看，期间为16个月，计485天，河北盛恒保险公估有限公司依据市场价格评定原告的车辆每日纯收入为250元并无不妥，但是，在本次事故发生后，北京三晋货运公司于2014年4月1日提出诉前保全后，本诉原告山西誉美捷公司曾于2014年8月4日向本院提起过（2014）涞民初字第844号财产损失赔偿诉讼，后因其证据不足而于2015年1月15日撤回起诉，同时，同案反诉原告北京三晋货运公司也撤回反诉；当日，北京三晋货运公司即向本院提出了撤销诉前财产保全的申请，本院即当场告知了山西誉美捷公司解除对其车辆的查封，此后，该公司始终未派人提取该车辆，直至2015年6月19日该公司派人提车未果再次找到本院时，本院当日以裁定解除查封的方式，由山西誉美捷公司将车提走；自告知山西誉美捷公司解除查封之日之后所造成的损失，属于原告自行扩大的损失，应当由原告自行负担，故原告的停运损失应当按自事故发生日起至告知其解除车辆查封之日止共计300天，每天250元的日纯收入给予计算；同时，对原告的停运损失鉴定费给予4971.70元的支持认定；对证据10施救费票据，因被告人保财险北京分公司无证据证实原告支付的施救费不具有合理性或存在虚假，故对其质证意见不予支持，确认原告的此份证据具有证明案件事实的证据效力。
对被告人保财险北京分公司提供的2份证据，从《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》的页面上看，在“特别约定”栏和“重要提示”栏中均无被保险人的签名或盖章，而《机动车第三者责任保险条款》属于格式条款，对于北京三晋货运公司当庭提出的“投保时是保险公司代理人与公司办理的保险业务，即未见到保险条款，也无人告知间接损失不属于保险责任，对保险免责条款不清楚”的质证意见，保险公司既无充足的理由予以反驳，亦无能够证实其公司已明确告知并经三晋公司签字确认、其已知晓保险免责条款内容的相关证据向法庭提供，故对保险公司提供此两份证据的证明目的不予支持。
对反诉原告提供的两份证据，本院认为，从河北恒裕资产评估事务所有限公司出具的停运损失报告书载明的内容看，该公司计算的停运损失时间段为2014年3月16日至2014年10月29日，共计223天，日纯收入为450元，但是，因反诉原告并未向该鉴定机构提供其车辆修复完毕之日或提取修复车辆准确时间的相关证据，且其车辆并不存在被依法查封的情形，该鉴定机构作出停运223天的时间较长，缺乏事实依据，故该停运损失报告不具有客观真实性，不予采信，但因反诉原告的车辆是营运车辆，自事故发生日至车辆维修完毕之日止，期间确实存在着停运损失，故应当对此期间的停运天数给予150天的酌情认定，并按每天450元的纯收入计算其停运损失，总计67500元，同时酌情对反诉原告的鉴定费给予2010元的支持认定。
根据原被告和反诉原告提供的上述有效证据，经庭审调查，查明下列事实：2014年3月16日5时10分许，被告姚志强驾驶京AN50**/京AH1**挂解放牌重型半挂货车，由南向北行驶至京昆高速公路109KM+900M处时，与在应急车道停车的由驾驶人霍小伟驾驶的晋A906**江淮牌重型厢式货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，此事故经河北省高速公路交警总队涞水大队认定，被告姚志强负事故的主要责任，霍晓伟负事故的次要责任；事故发生后，因保定市欧亚高速汽车救援中心对原告的车辆实施救援，原告支付鉴定费12000元；2015年7月23日，河北盛衡保险公估有限公司对原告的车辆损失和停运损失进行了评估，确定原告的车辆损失扣除残值后为13260元，实际停运损失为75000元，原告支付的公估费为6292.45元。
另查明，被告姚志强系北京三晋货运公司雇佣的司机，其在从事雇佣活动中发生此次交通事故；姚志强驾驶的京AN50**/京AH1**挂解放牌重型半挂货车系被告北京三晋货运公司所有，该公司为京AN50**号解放牌重型半挂货车主车在被告人保财险北京分公司投保有交强险和50万元的不计免赔商业三者险，在被告人保财险北京宣武支公司为京AH1**号挂车投保有20万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内；霍小伟系原告山西誉美捷货运公司雇佣的司机，其在从事雇佣活动中发生此次交通事故；此事故造成反诉原告停运损失总计67500元，为确定停运损失额，反诉原告支付公估费2010元。
上述事实有原被告的当庭陈述，相关证据，庭审笔录在卷证实。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。被告姚志强驾驶机动车因未谨慎驾驶确保行车安全，与停放在应急车道霍晓伟驾驶的晋A906**江淮牌重型厢式货车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故，根据河北省高速公路交警总队涞水大队“姚志强负事故的主要责任，霍小伟负事故的次要责任”的事故认定，被告姚志强和霍小伟应当对造成的对方的各项经济损失各自承担相应的民事赔偿责任；被告姚志强和霍小伟分别系北京三晋货运公司、山西誉美捷公司的员工，其二人在履行职务行为时发生此次交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任”的规定，被告姚志强与霍小伟相互承担的民事赔偿责任应转承由北京三晋货运公司与山西誉美捷公司相互赔偿；被告姚志强驾驶的京AN50**解放牌重型半挂货车在被告人保财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保财险北京分公司应首先在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失，超出交强险赔偿限额范围的部分，由被告人保财险北京分公司依据《中华人民共和国保险法》的规定和《机动车第三者责任保险条款》的约定，在其承保的第三者责任保险范围内按70%的责任比例给予赔付，超出保险范围的损失，由被告北京三晋货运公司按70%的比例给予赔偿；反诉原告北京三晋货运公司合理的停运损失，应当由反诉被告山西誉美捷公司按30%的比例给予赔偿。综上，确定本诉原告山西誉美捷公司合理的各项经济损失为：车辆损失费13260元，施救费12000元，鉴定费6292.45元，停运损失费75000元（300天×250元/天），合计106552.45元；反诉原告北京三晋货运公司合理的各项经济损失为：停运损失费67500元（150天×450元/天），公估费2010元，合计69510元。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定和《机动车第三者责任保险条款》的约定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内先行赔偿原告山西誉美捷快递有限公司的车辆损失2000元。履行赔偿义务的期限为本判决书生效后的十日内。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在其承保的第三者责任保险范围内赔付原告山西誉美捷快递有限公司剩余的车辆损失11260元，施救费12000元，停运损失75000元，合计98260元的70%，计68782元。履行赔付义务的期限为本判决书生效后的十日内。
三、被告北京三晋货运有限公司赔偿原告山西誉美捷快递有限公司的鉴定费6292.45元的70%，计4404.71元。履行赔偿义务的期限为本判决书生效后的十日内。
四、被告姚志强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司宣武支公司不再承担原告财产损失的赔偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
六、反诉被告山西誉美捷快递有限公司赔偿反诉原告的停运损失67500元，公估费2010元，合计69510的30%，计20853元。履行赔偿义务的期限为本判决书生效后的十日内。
七、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书确定的期限履行赔付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2353元，由原告负担353元，被告北京三晋货运公司负担2000元；反诉案件受理费628元，由反诉原告负担128元，反诉被告山西誉美捷公司负担500元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。提出上诉的七日内未缴纳上诉费的，视其自动撤回上诉。
代理审判员 马金坡
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨雅茹