北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京04行初2442号
原告北京天联热力有限公司，住所地北京市怀柔区开放东路18号。
法定代表人王守亮，总经理。
委托代理人刘云松，北京天联热力有限公司职员。
委托代理人许登平，北京天联热力有限公司职员。
被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。
法定代表人卢宇国，区长。
委托代理人钱朝勇，北京市国土资源局怀柔分局工作人员。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
第三人北京露露饮料有限责任公司，住所地北京市怀柔区开放路东渔场西200米。
法定代表人王旭昌，董事长。
委托代理人秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
第三人北京市怀柔区怀柔镇东大街村村民委员会，住所地北京市怀柔区迎宾中路38号。
法定代表人张桂明，主任。
委托代理人任保华，北京市星元律师事务所律师。
委托代理人张付东，北京市怀柔区怀柔镇东大街村党支部副书记。
第三人北京市怀柔区怀柔镇东大街村经济合作社，住所地北京市怀柔区怀柔镇东大街村。
法定代表人张桂明，社长。
委托代理人任保华，北京市星元律师事务所律师。
委托代理人张付东，北京市怀柔区怀柔镇东大街村党支部副书记。
第三人北京东兴新世纪经贸中心，住所地北京市怀柔区迎宾中路**号。
法定代表人张桂明，经理。
委托代理人任保华，北京市星元律师事务所律师。
委托代理人张付东，北京市怀柔区怀柔镇东大街村党支部副书记。
第三人北京市怀柔区怀柔镇新贤街村村民委员会，住所地北京市怀柔区新贤街村。
法定代表人杨秀英，社长。
原告北京天联热力有限公司（以下简称天联公司）不服被告北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）于2016年2月4日作出的《土地权属争议案件决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,并通知北京露露饮料有限责任公司（以下简称露露公司）、北京市怀柔区怀柔镇东大街村经济合作社（以下简称东大街村合作社）、北京东兴新世纪经贸中心（以下简称东兴新世纪中心）、北京市怀柔区怀柔镇东大街村村民委员会（以下简称东大街村委会）、北京市怀柔区怀柔镇新贤街村村民委员会（以下简称新贤街村委会）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告天联公司的委托代理人刘云松、许登平，被告怀柔区政府的委托代理人钱朝勇、郭跃，第三人露露公司的委托代理人秦淑香，第三人东大街村委会、东大街村合作社、东兴新世纪中心的委托代理人任保华，第三人新贤街村委会的法定代表人杨秀英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年2月4日，被告怀柔区政府作出被诉决定书，该决定书内容为：
1.露露公司用地情况。
1992年4月1日经原怀柔县人民政府批准，原怀柔县副食品公司征用东大街村委会所属集体土地1.093公顷（合10930平方米），批准文号为京地（怀政）字[92]第11号，用地四至中西至猪场西院墙外4.75米止。该宗地于1996年出让给露露公司。
露露公司于1996年5月16日取得《国有土地使用证》（证号为：96怀国用（出）字第086号），证载面积10613平方米，该范围不包括露露公司西墙外的504.78平方米土地。2000年6月22日，该公司在《北京市城镇国有土地地籍调查表》（编号为：2700023003）中签字盖章，认可本宗土地及相邻宗地界址。
2.天联公司用地情况。
该公司于2005年3月30日取得《国有土地使用证》（证号为：京怀国用（2005出）字第0023号），证载面积13493.43平方米。2005年2月22日，该公司在《北京市城镇国有土地地籍调查表》（编号为：2700023001）中签字盖章，认可本宗土地及相邻宗地界址。
3．东兴新世纪中心用地情况。
东兴新世纪中心于2001年11月27日取得《国有土地使用证》（证号为：京怀国用（2001出）字第0135号），证载面积10765.8平方米。2000年6月22日，该公司在《北京市城镇国有土地地籍调查表》（编号为：2700023002）中签字盖章，认可本宗土地及相邻宗地界址。
依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条等相关规定，现决定：露露公司、天联公司、东兴新世纪中心依法取得的《国有土地使用证》所载土地范围不包含本案争议土地，经签字确认的《北京市城镇国有土地地籍调查表》合法有效。争议土地面积1843.44平方米（详见《土地权属示意图》），其中露露公司西院墙外504.78平方米属于国有土地，其余1338.66平方米为集体土地，属于集体土地权属争议（另案处理）。
原告不服被诉决定书，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定书中认定的，露露公司西院墙外有504.78平方米属于国有土地，没有事实和法律依据。二、争议土地面积1843.44平方米中，不存在被诉决定书中认定的504.78平方米所谓的国有土地。三、该1843.44㎡土地权属明确，为新贤街村集体土地，事实清楚证据确凿。四、该1843.44㎡新贤街村集体土地，所有权及使用权，已依法有偿转让给原告，归原告所有。五、露露公司持非法证件，不具有本案的诉讼主体资格，应给予撤销。六、北京市国土资源局怀柔分局（以下简称国土怀柔分局）于2006、2009年分别出具的露露公司、东兴新世纪中心及原告的《北京市地籍调查表》，没有任何事实及法律依据，属于档案造假。故原告诉至法院，诉讼请求：1.请求撤销被告于2016年2月4日作出的被诉决定书；2.案件受理费由被告承担。
原告天联公司在法定期限内向本院提交如下证据：1.怀柔县副食品公司初期征用东大街村集体土地时，怀柔区土地局出具的《国家建设用地批准书附件》，证明征地时没有征504.78平方米代征地;2.1992年1月28日东大街村与怀柔县副食品公司签订的土地出售《协议书》及附图，证明猪场西院墙外的4.75米没扩到院墙内时，现露露公司院内北部东西实际长度为72.63米（77.38米-4.75米）;3.1995年1月16日怀柔县副食品公司又将争议土地转让给怀柔地产公司时签订的《协议书》及附图，证明猪场西院墙外的4.75米没扩到院墙内之前，现露露公司院内北部东西实际长度为73米；4.2011年4月12日北京市二中院针对露露公司院墙外是否存在所谓的4.75米代征地事实，对露露公司院内北部东西实际长度进行了现场测量后出具的《勘查笔录》，证明现露露公司将西院墙外的4.75米扩展到院墙内，扩展后北部东西实际长度变为77.54米，所谓的西院墙外4.75米已不存在；5.北京市三中院针对争议土地出具的（2013）三中行初字第37号行政判决书，证明原告提交的证据一至十五属实，分别得到了三中院的认可；6.怀柔国土分局2005年2月22日，针对争议土地出具的《北京市城镇国有土地地籍调查表》及附图；7.2010年10月15日，怀柔区土地权属登记中心针对争议土地出具的《关于北京露露饮料有限责任公司与北京天联热力有限公司之间道路权属情况说明》；8.2010年10月15日怀柔区人民政府针对争议土地出具的《北京市怀柔区人民政府会议纪要》第六十一期；证据6-8证明该1843.44㎡土地所有权归新贤街村所有；9.2013年5月6日北京市怀柔区人民政府针对争议土地出具的《土地权属争议案件决定书》；10.2013年8月20日北京市人民政府针对争议土地出具的京政复字（2013）278号《北京市人民政府行政复议决定书》；证据9-10证明该土地中有1338.66㎡土地，归新贤街村所有；11.1994年8月5日怀柔县怀柔镇人民政府针对争议土地出具的《证明》，证明该1843.44㎡土地所有权归新贤街村所有；12.2010年11月20日怀柔镇东大街村村民委员会针对争议土地出具的《证明》，证明该1843.44㎡土地所有权归原告所有；13.2010年12月20日怀柔镇后城街村经济合作社针对争议土地出具的《证明》，证明该1843.44㎡土地，是新贤街村集体土地，原告企业转制后，归原告所有；14.2010年12月2日露露公司前任厂长张士林针对争议土地给怀柔区法院出具的《谈话笔录》，证明该1843.44㎡土地所有权归新贤街村所有；15.2005年3月30日怀柔镇新贤街村经济合作社针对争议土地出具的《证明》，证明该1843.44㎡土地，是新贤街村集体土地，随原告企业转制一并转改原告，归原告所有；16.（96）怀国用（出）字第086号《国有土地使用证》，证明该土地证至今没有办理国有土地登记手续，是假证；17.2006年、2009年集体土地调查情况，证明该2006年、2009年《北京市地籍调查表》是档案造假，应撤销。
被告怀柔区政府辩称：一、被告具有解决和处理土地权属争议的法定职责。二、被诉决定书适用法律正确，程序合法。三、被诉决定书认定事实清楚，证据充分。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告怀柔区政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.2012年7月12日露露公司《申请书》，证明2012年7月12日露露公司向国土怀柔分局提出申请，要求对其与天联公司间的道路进行确权；2.2012年7月20日京怀国土权（2012）【地】字第7号《土地权属争议案件受理通知书》及送达回证，证明国土怀柔分局于2012年7月20日受理露露公司的申请，并向露露公司送达书面受理通知;3.2012年7月20日国土怀柔分局作出的《答辩通知书》及送达回证，证明国土怀柔分局于2012年7月20日书面通知天联公司针对露露公司的申请提交答辩和有关证据；4.2012年9月25日《土地权属争议指界通知书》，证明2012年9月25日国土怀柔分局通知东大街村委会、露露公司和天联公司2012年9月26日现场指界；5.2012年9月18日东大街村委会《申请书》，证明东大街村委会向国土怀柔分局提出申请，要求确认露露公司和天联公司之间道路所有权归其所有，递交申请时间是2012年10月16日；6.2012年10月20日京怀国土权（2012）【地】字第7号《土地权属争议案件受理通知书》、(2012)二中民终字第13216号《民事裁定书》、《通知》及送达回证，证明2012年10月20日国土怀柔分局书面通知东大街村委会受理此案；7.2012年10月20日《通知》及送达回证，证明国土怀柔分局书面通知天联公司和露露公司因案件涉及诉讼，受理时间改为2012年9月6日并送达东大街村委会《申请书》；8.测绘成果和《通知书》及送达回证，证明2012年11月30日国土怀柔分局向天联公司、露露公司和东大街村委会送达测绘成果，并书面通知三家单位享有陈述和申辩的权利；9.2012年12月7日《更正测绘成果通知书》、《土地权属争议案件相关材料提交通知书》及送达回证，证明国土怀柔分局于2012年12月11日书面通知天联公司、露露公司和东大街村委会图纸名称更正为《露露公司、东大街村委会、天联公司争议范围图》、测绘成果图中编号为E地块名称更正为（露露公司、天联公司争议范围，争议面积1528.79平方米）；10.2014年12月15日北京市第三中级人民法院作出的（2013）三中行初字第37号《行政判决书》，证明被告于2013年5月6日作出了《土地权属争议案件决定书》，经诉讼该决定书被撤销，需要重新进行调查处理；11.2015年1月12日《重新启动调查通知书》及送达回证，证明国土怀柔分局启动重新调查程序，追加新贤街合作社和东兴新世纪中心为第三人，向东大街村委会、新贤街合作社、露露公司、天联公司和东兴新世纪中心五家单位送达了《重新启动调查通知书》；12.2015年6月1日《土地权属争议案件延期办理通知书》及送达回证，证明国土怀柔分局决定延期办理土地权属争议案件并书面通知上述五家单位；13.2015年11月27日京怀国土籍（2015）[第]字第001号《土地权属案件争议调解书》、签到表，证明国土怀柔分局组织上述五家单位进行了调解工作；14.2015年12月31日京国土怀【2016】2号《北京市国土资源局怀柔分局关于土地权属争议案件处理意见的请示》，证明国土怀柔分局依法将土地争议案件处理意见上报区政府；15.2016年2月4日《北京市怀柔区人民政府土地争议案件决定书》、土地权属示意图、争议范围图及送达回证，证明2016年2月4日国土怀柔分局作出《土地争议案件决定书》并送达五家单位；16.1992年4月1日京地（怀建）字【92】第11号《国家建设用地批准书附件》及平面图，证明争议土地范围内504.78平方米属于国有土地；17.1996年5月14日《怀柔县房屋土地管理局办理国有土地出让审批表》、1996年5月15日怀柔县房屋土地管理局与露露公司签订的《怀柔县国有土地出让合同》、1996年5月（96）怀国用出字第086号《国有土地使用证》，证明露露公司以出让方式取得国有土地时，其受让的范围不包括504.78平方米国有土地；18.2000年6月22日《北京市城镇国有土地地籍调查表》（编号：2700023003）、2005年3月24日京怀国用（2005出）字第0023号《国有土地使用证》、2005年2月22日《北京市城镇国有土地地籍调查表》、2001年11月27日《国有土地使用证》、2000年6月22日《北京市城镇国有土地地籍调查表》（编号：2700023002），证明本案争议的1843.44平方米土地与天联公司、露露公司和东兴新世纪公司均无关，除去504.78平方米国有土地之外的土地属于集体土地。19.《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第二款；《北京土地权属争议调查处理办法》第四条第一款，证明区政府有处理土地所有人和使用权证据的法定职权；20.《北京市土地权属争议调查处理办法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》，证明区政府和国土怀柔分局处理土地争议案件程序合法。
第三人露露公司未提交书面意见陈述，其当庭口头述称:1.露露公司同意原告要求撤销被诉决定书的请求，但不认可原告起诉的事实和理由；2.本案争议土地属于国有土地，并非集体土地。
第三人露露公司在法定期限内向本院提交如下证据：1.国家建设用地批准书附件两份，京地（怀政）字（92）第11号证明露露公司取得的国有土地是怀柔县副食品公司从东大街征用取得的，西至猪场西院墙外4.75米止，京房地（怀建）字（98）第186号证明东兴新世纪中心的国家建设用地西至天联公司东院墙外路，本案争议的土地归国有；2.天联公司档案，证明天联公司东院墙外的土地为国有土地即作为公用道路使用；3.规划图一份，证明争议土地是公用道路为国有土地。
第三人东大街村委会、东大街村合作社、东兴新世纪中心均未提交书面意见陈述，其当庭共同口头述称，同意被诉决定书中关于国有土地的认定。
第三人东大街村委会、东大街村合作社、东兴新世纪中心在法定期限内向本院共同提交如下证据：1.2009年7月30日宗地图，证明争议土地权利人为东大街村集体;2.2012年11月26日国有土地发证范围图，证明争议土地权利人为东大街村合作社;3.协议书（1992年1月18日、1992年3月18日怀柔县副食品公司与东大街村），证明西至猪场院墙以西4.75米道路中心止；4.2006年6月17日露露公司《北京市地籍调查表》；5.2009年7月30日露露公司《北京市地籍调查表》；6.2006年6月17日天联公司《北京市地籍调查表》；7.2009年7月30日天联公司《北京市地籍调查表》；8.2006年6月17日东兴新世纪中心《北京市地籍调查表》；9.2009年7月30日东兴新世纪中心《北京市地籍调查表》；10.2000年6月22日东兴新世纪中心《北京市城镇国有土地地籍调查表》，证据4-10证明争议土地的四至及争议土地归东大街所有；11.国家建设用地批准书附件1998年7月22日，证明东兴新世纪中心的国家建设用地四至天联公司东院墙外路，争议土地归东大街所有。
第三人新贤街村委会未提交书面意见陈述，其当庭口头述称，认可被诉决定书关于504.78平方米土地为国有土地的认定。
第三人新贤街村委会未提交证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据不能证实其欲证明的事实，本院对其证明目的不予采纳；被告提交的证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；第三人露露公司、东大街村委会、东大街村合作社、东兴新世纪中心提交的证据不能证实其欲证明的事实，本院对其证明目的不予采纳。
经审理查明，争议土地位于露露公司、东兴新世纪中心的西侧，天联公司的东侧，面积为1834.44平方米。争议土地分别与天联公司、东兴新世纪中心、露露公司、东大街村合作社相邻。
东兴新世纪中心系第三人东大街村委会所属集体企业。2000年6月22日，原北京市房屋土地管理局对东兴新世纪中心进行土地地籍调查，并制作《北京市城镇国有土地地籍调查表》，其中该表中注明宗地草图起点号17、终点号18的界址线（东兴新世纪中心西侧）的临宗地（争议土地）为共用路，本宗地的指界人为赵振明。
天联公司系新贤街村所属集体企业，其所使用的土地系北京天联科工贸集团、天联公司、北京市怀柔县天联再生公司原使用的国有土地。1998年7月，原怀柔县人民政府为上述三家公司核发《国有土地使用证》。2000年6月21日，原北京市房屋土地管理局对天联公司进行土地地籍调查，并制作《北京市城镇国有土地地籍调查表》，其中该表中注明宗地草图起点号1、终点号3的界址线及起点号6、终点号1的界址线（天联公司东侧）的临宗地（争议土地）为新贤街村集地，临宗地以及本宗地的指界人均为宋大武，与天联公司相邻的南侧土地注明为东大街村集地（界址线起点号3、终点号4），临宗地的指界人为张红秋，临宗地的指界人为宋大武。
2005年2月22日，原北京市国土资源和房屋管理局对天联公司使用的土地再次进行地籍调查，并制作《北京市城镇国有土地地籍调查表》，其中该表中注明宗地草图起点号1、终点号3的界址线及起点号6、终点号1的界址线（天联公司东侧）的临宗地（争议土地）为新贤街村集地，其中临宗地的指界人为张白河、本宗地的指界人为刘玉娟，与天联公司相邻的南侧土地注明为东大街村集地（界址线起点号3、终点号4），本宗地指界人为张红秋，临宗地指界人为刘玉娟。
露露公司使用的土地系原怀柔县副食品公司征用原告所属的集体土地。1992年1月18日，原北京市怀柔县副食品公司与原告签订《协议书》，约定副食品公司占地位置西至猪场西院墙外4.75米止。
2006年、2009年两次地籍调查，被告在露露公司、天联公司、东兴新世纪中心的地籍调查表上的宗地草图中均将争议土地标注为东大街村集体。
2010年11月20日，东大街村委会出具证明，内容为：东
大街村企业东兴新世纪中心国有土地使用证京怀国用（2001出）字第0135号，西侧地界红线以西（现西院墙以西）南北长160余米，东西宽10米，管道通廊土地使用权归天联公司所有。
2010年12月20日，北京市怀柔区怀柔镇后城街村经济合作社出具证明，内容为：露露公司及怀柔镇东大街村企业东兴新世纪中心土地证西地界，西院墙以西的集体土地（管道通廊）归怀柔镇新贤街村所有（该地块前身为新贤街村民稻地）。现企业转制后该地块归天联公司所有。露露公司及前身怀柔副食品公司冷库等企业走的大门始终是城管大队北，现东西走向水泥路对着的西南大门，该路直通露露公司院内，道路两边的绿化柳树清晰可见。
因露露公司与天联公司就争议土地权属存在争议，露露公司及东大街村委会为申请人，以天联公司为被申请人向国土怀柔分局申请土地使用权权属争议处理，国土怀柔分局经研究后，于2012年9月6日受理。2013年5月3日，国土怀柔分局向被告作出京国土怀[2013]60号《关于土地权属争议案件处理意见的请示》，拟定处理意见为：争议土地中有504.78平方米为国有土地，余下的1338.66平方米土地属怀柔镇新贤街村集体所有，并起草了《土地权属争议决定书》，报被告批准。被告经研究予以批准并于2013年5月6日，被告对东大街村委会、第三人露露公司、第三人天联公司作出《土地权属争议案件决定书》。
东大街村委会不服该决定，于2013年7月5日向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府将露露公司、天联公司及新贤街村委会列为第三人，并于2013年8月20日作出京政复字[2013]278号《行政复议决定书》，维持了被告于2013年5月6日作出的《土地权属争议案件决定书》。
东大街村委会不服，向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼。北京市第三中级人民法院于2013年9月24日受理后，于2014年12月15日作出（2013）三中行初字第37号行政判决书，判决：撤销被告于2013年5月6日作出的《土地权属争议案件决定书》。
2014年12月15日，国土怀柔分局向本案原告及全部第三人制作并送达了《重新启动调查通知书》。2015年6月1日，国土怀柔分局向本案原告及全部第三人制作并送达了《土地权属争议案件延期办理通知书》。2015年11月27日，国土怀柔分局制作了京怀国土籍（2015）[第]字第001号《土地权属案件争议调解书》，调解意见为：露露公司、天联公司及东兴新世纪中心三家单位的《国有土地使用证》所在范围不包含本案争议土地，经签字确认的《北京市城镇国有土地地籍调查表》合法有效；争议土地面积1843.44平方米，其中露露公司院墙外504.78平方米属于国有土地，其余1338.66平方米为集体土地，属于东大街村与新贤街村集体土地所有权争议（另案处理）。除天联公司外，另外四家单位均同意上述调解意见并签字确认。2015年12月31日，国土怀柔分局向被告作出京国土怀[2016]2号《北京市国土资源局怀柔分局关于土地权属争议案件处理意见的请示》，拟定处理意见为：争议土地面积1843.44平方米（详见土地权属示意图），其中露露公司西院墙外504.78平方米属于国有土地，其余1338.66平方米为集体土地，属于集体土地权属争议（另案处理），报被告批准。被告经研究予以批准并于2016年2月4日作出被诉决定书。
原告不服，向本院提起行政诉讼。
在本案诉讼中，被告称被诉决定书中认定“经签字确认的《北京市城镇国有土地地籍调查表》合法有效”，该《北京市城镇国有土地地籍调查表》系指2000年、2005年分别对天联公司、露露公司、东兴新世纪中心所做的地籍调查表。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。根据以上法律、规章的规定，被告具有对原告与露露公司、天联公司之间的土地权属争议进行处理的行政职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，露露公司于2012年9月18日提交的《申请书》，其申请请求为：要求确认露露公司与天联公司经营场所之间十米宽的道路为公用道路，其理由为露露公司于1994年通过国有资产转让取得的国有土地使用权，土地范围包含其西院墙外至道路中心4.75米，并且在案证据可以确定该道路是属于公共道路，不在天联公司国有土地使用证范围之内；东大街村委会认为：争议土地应归其所有；天联公司认为：争议土地性质是集体土地，不属于国有土地。可见，被诉决定书的申请人、被申请人均主张拥有争议土地的所有权或者使用权，故被诉决定书应当就争议土地的性质、所有权及使用权作出裁决。但是被诉决定书的处理结论为“争议土地面积1843.44平方米，其中露露公司西院墙外504.78平方米属于国有土地，其余1338.66平方米为集体土地，属于集体土地权属争议（另案处理）”。本院认为，首先，该认定并未对“其余1338.66平方米集体土地”的权属争议作出裁决，该处理方式不符合当事人申请处理的争议事项，缺乏相应法律依据；其次，该认定并未对“露露公司西院墙外504.78平方米”国有土地的使用权归属作出判断，该处理方式亦缺乏相应法律依据。
被告在其作出的被诉决定书中认定“经签字确认的《北京市城镇国有土地地籍调查表》合法有效。”在本案诉讼中被告称该《北京市城镇国有土地地籍调查表》系指2000年、2005年分别对天联公司、露露公司、东兴新世纪中心所做的地籍调查表。对此本院认为，该《北京市城镇国有土地地籍调查表》中注明争议土地为“新贤街村集地”或者“共用路”，与被诉决定书的处理结论存在矛盾之处，故该《北京市城镇国有土地地籍调查表》难谓有效；其次，根据本案查明的事实，该2000年、2005年《北京市城镇国有土地地籍调查表》与其他在案的《北京市城镇国有土地地籍调查表》在争议土地的归属问题上亦存在矛盾之处，被诉决定书在没有充分有效的证据支持的情况下，直接认定2000年、2005年《北京市城镇国有土地地籍调查表》合法有效，该认定缺乏事实及法律依据。
综上，被告怀柔区政府作出的被诉决定书证据不足，结论缺乏法律依据，应当予以撤销。原告请求撤销被诉决定书的理由成立，本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市怀柔区人民政府于2016年2月4日作出的《土地权属争议案件决定书》。
二、责令被告北京市怀柔区人民政府于本判决生效之日起在法定期限内重新作出处理决定。
案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邢 军
审 判 员 贾 毅
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 李振凡
书 记 员 索 彤