四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4116号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市南京路中段。
主要负责人：赵国，总经理。
委托诉讼代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓某1，男，2001年10月12日出生，汉族，住四川省中江县。
法定代理人：易小英（系邓某1之母），住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）：邓某2，女，2009年3月4日出生，汉族，住四川省中江县。
法定代理人：易小英（系邓某2之母），住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）：易小英，女，1977年8月13日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）：邓云刚，男，1950年2月14日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）：卿玉华，女，1951年5月19日出生，汉族，住四川省中江县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尤正军，男，1976年12月11日出生，汉族，住河南省睢县。
被上诉人（原审被告）：商丘京九物流运输有限公司。住所地：河南省商丘经济技术开发区睢阳大道。
法定代表人：袁其安，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财保商丘公司）因与被上诉人邓某1、邓某2、易小英、邓云刚、卿玉华、尤正军、商丘京九物流运输有限公司（以下简称京九物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人民财保商丘公司上诉请求：一审法院判决上诉人多承担480111元，请求撤销一审判决，发回重审或者改判；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、从事故证明及相关卷宗中可以看出，邓飞兵饮酒、无证驾驶无牌照且前制动无制动功效的摩托车，追尾撞上尤正军停在路边的车辆是本次事故发生的根本原因，应当承担本次事故的全部责任，故一审认定尤正军承担50%的责任不当。2、尤正军证照齐全，其驾驶的车辆没有安全隐患。停放车辆的地方没有禁停标志，且尤正军在事发前于车辆后方设置了警示标志，尤正军在本次事故中没有过错，故尤正军不应当承担责任。
被上诉人邓某1、邓某2、易小英、邓云刚、卿玉华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人京九物流公司辩称，京九物流公司在事故中不存在任何过错，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人尤正军未发表答辩意见。
邓某1、邓某2、易小英、邓云刚、卿玉华向一审法院起诉请求：判令尤正军、京九物流公司赔偿因交通事故给邓某1、邓某2、易小英、邓云刚、卿玉华造成人身损害的各项费用共计794332元；判令人民财保商丘公司在保险限额范围内承担直接给付义务；案件的全部诉讼费用由尤正军、京九物流公司、人民财保商丘公司承担。
一审法院查明，2017年9月11日下午，邓飞兵驾驶电动三轮车沿青白江区桂平大道由西向东方向行驶，当日14时15分行至成都市青白江区高架桥下，与尤正军停放在该处的牌照号为豫Ｎ×××××的重型半挂牵引车牵引的牌照号为豫Ｎ×××××的重型集装箱半挂车发生碰撞，造成二车受损，邓飞兵当场死亡。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，邓飞兵血液样品中乙醇浓度为12.2mg/100ml，未达到饮酒驾驶标准。经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，未发现尤正军停放的车辆在事故发生前存在的与本次事故有直接关联的安全隐患；邓飞兵驾驶的电动三轮车属于机动车范畴的摩托车，该车辆前制动器无制动功效能产生，不符合《机动车运行安全技术条件》的相关要求，未能计算出该车的道路交通事故车辆速度。
成都市公安局青白江区分局交通警察大队于2017年9月12日对尤正军所作的《询问笔录》记载了尤正军的陈述：“当我车行驶到一个高架桥下面的时候，我能看到我前方一百米左右道路被水泥墩封闭……当时大概是下午十二点左右。这条线路我是第一次走，不熟悉。于是我就停车并熄火，准备和尤文新去马路对面的路边上吃炒饭……我开启了应急闪光灯，车后方未放置警示三角架，因为我后方还停了几辆小车……大概到下午一点四五十左右，我们车前面的轿车开走了，当时很热，我就将车向前移动了一段距离停在高架桥下，正好躲阴凉，我车后方没有停放其他车辆了……车前轮挨着道路右侧马路牙子，右后轮离道路右侧马路牙子约半米左右；我还让尤文新在车后方三十多米处放置了警示三角架。”成都市公安局青白江区分局交通警察大队同日对同车人员尤文新所作的《询问笔录》反映的情况与尤正军的相关陈述一致。2017年10月13日，成都市公安局青白江区分局交通警察大队以不能查清事故发生时警告标志的设置情况为由，出具《道路交通事故证明》。
邓飞兵系四川省中江县继光镇的城镇户籍居民，死亡时为38周岁。邓某1、邓某2、易小英、卿玉华、邓云刚分别系邓飞兵的儿子、女儿、妻子、母亲、父亲，邓某1、邓某2在邓飞兵死亡时分别为年满15周岁、8周岁的在读学生，卿玉华、邓云刚在邓飞兵死亡时分别年满66周岁、67周岁，卿玉华、邓云刚二人只生育了邓飞兵一个子女，现每人每月在社保部门领取75元的农村养老保险金。
京九物流公司系车牌号豫Ｎ×××××的重型半挂牵引车和车牌号豫Ｎ×××××的重型集装箱半挂车的登记车主，与尤正军签订有《车辆租赁合同》，尤正军拥有合法的驾驶资格。豫Ｎ×××××的重型半挂牵引车在人民财保商丘公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额100万元的第三者责任商业保险及不计免赔，其中机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。豫Ｎ×××××的重型集装箱半挂车亦在人民财保商丘公司投保了限额50000元的第三者责任商业保险及不计免赔。上述保险的保险期间为2017年7月16日至2018年7月15日。在交通事故发生后，尤正军垫付了30000元。
一审法院认为，自然人的生命权和财产权益受法律保护，行为人因过错造成他人人身损害和财产损失，应当承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。该案系一起发生在机动车之间的交通事故，应该依照道路交通安全法的有关规定，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。保持道路畅通，确保交通安全，预防和减少交通事故既是我国道路交通安全法律法规的立法目的，也是每一位公共交通参与人的义务所在。因此，相关法律法规对机动车在非指定区域的停放有着严格的规定，通常只允许排除故障，或者因等人、有人需要上下车而在驾驶员不离开驾驶室并且随时都可将车辆开走的情况下临时停车，同时还必须遵守不得妨碍其他车辆和行人通行的义务，采取持续开启报警闪光灯、设置警告标志等示警措施。而在该案中，尤正军非因排除故障需要，从事发当日中午十二点至下午二点长时间地将车辆停放在事发路段，还将车辆挪动在光线相对昏暗、影响后车驾驶视线的高架桥之下停放，给其他车辆的顺畅通行造成了一定的障碍。此外，尤正军也没有充分证据证明其在事故发生前采取了开启报警闪光灯、摆放警告标志等示禁措施，即使根据尤正军本人的陈述在车后方30米处设置了警告标志，设置警告标志的位置也未达到《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定的50米至100米的警戒距离。因此，尤正军随意在路边较长时间的停车，妨碍道路畅通，且未采取足够引起后方车辆注意避让的示警措施，其过错行为与邓飞兵的死亡具有一定的因果关系。而邓飞兵驾驶不符合安全技术条件的三轮车，且未尽到谨慎驾驶义务，存在明显的违法行为，对其死亡结果亦存在一定的过错。根据事故发生的原因力，一审法院依法确认由尤正军承担50%份额的赔偿责任，邓飞兵对其自身损害承担50%的赔偿责任。而被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡和财产损失的，应先由承保交强险的人民财保商丘公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由尤正军按照责任比例承担，并由承保商业险的人民财保商丘公司根据保险合同的约定在第三者责任商业保险范围内予以赔付。至于邓某1、邓某2、易小英、邓云刚、卿玉华请求京九物流公司承担赔偿责任的主张，因该案无证据证明京九物流公司在该案中存在过错，亦无充分证据证明京九物流公司与尤正军存在挂靠、雇佣等依法应承担赔偿责任的情形，故一审法院对此项主张不予支持。
该案的各项损失为：1、死亡赔偿金，邓飞兵系城镇居民，死亡时尚为38周岁，应按四川省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，即566700元。邓飞兵因本起事故死亡，其子女邓某1、邓某2和父母卿玉华、邓云刚主张按照城镇和农村居民标准分别计算被抚养人生活费，于法有据，根据各被抚养人的年龄，并扣除所领取的养老金后，一审法院支持246468元；2、丧葬费27212元；3、亲属处理丧葬事宜的误工费1342元；4、亲属处理丧葬事宜的交通费酌情支持500元；5、精神损害抚慰金酌情支持15000元。以上除精神抚慰金以外的各项损失合计842222元，其中属于有责交强险中死亡伤残赔偿项的部分为110000元，由人民财保商丘公司在交强险限额内予以赔偿；余额732222元，由人民财保商丘公司按照50%的份额在商业三者险限额内予以赔偿366111元。精神抚慰金15000元，由人民财保商丘公司予以赔偿。综上，人民财保商丘公司应赔偿邓某1、邓某2、易小英、卿玉华、邓云刚的金额合计491111元。尤正军已经垫付30000元，邓某1、邓某2、易小英、卿玉华、邓云刚应予返还。经当事人申请，为避免诉累，由人民财保商丘公司向邓某1、邓某2、易小英、卿玉华、邓云刚支付461111元，向尤正军支付30000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条、《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决：一、人民财保商丘公司赔偿邓某1、邓某2、易小英、卿玉华、邓云刚各项损失共计461111元；二、人民财保商丘公司向尤正军支付30000元；三、驳回邓某1、邓某2、易小英、卿玉华、邓云刚对京九物流公司的诉讼请求；四、驳回邓某1、邓某2、易小英、卿玉华、邓云刚的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是一审认定的责任比例是否适当。上诉人人民财保商丘公司主张尤正军驾驶的车辆没有安全隐患，停放车辆的地方没有禁停标志，且尤正军在事发前于车辆后方设置了警示标志；邓飞兵饮酒、无证驾驶无牌照且前制动无制动功效的摩托车，追尾撞上尤正军停在路边的车辆是事故发生的根本原因，应当承担事故的全部责任。本院认为，此起事故是邓飞兵驾驶三轮车与尤正军停放在路边的重型半挂牵引车相撞，经鉴定，邓飞兵驾驶的三轮车前制动无制动功效产生，故邓飞兵驾驶不符合安全技术条件的三轮车，且未尽到谨慎驾驶义务，应该承担相应的事故责任。就尤正军是否承担事故责任及责任比例的大小，应当从以下方面进行评判：首先，相关法律法规对机动车临时停车有严格的限制性规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”本案中，尤正军本应在规定的地方停放车辆，即使因情况紧急需要临时停车的，也应选择适合临时停车的位置，且不得妨碍其他车辆和行人通行。根据本案已查明的事实，尤正军在路边停车并非系排除故障需要，也非上下人员或装卸物品、车内人员突发疾病等紧急情形，且尤正军从事发当日中午十二点至下午二点左右较长时间将车辆停放在事发路段，尤正军随意在路边较长时间停车的行为已不符合因排除故障、上下车等因情况紧急需要临时停车的情形。其次，尤正军停放车辆的位置系在高架桥下方的路边，从现场照片可见车辆一部分在高架桥桥面之下，一部分显露在高架桥桥面之外，尤正军停放车辆的位置对后车的驾驶视线及顺畅通行有一定的影响。最后，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定：“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”本案中，除尤正军及其子尤文新自述事故发生前开启报警闪光灯并摆放警告标志外，并无其他证据予以佐证。即使按照尤正军本人的陈述在车辆后方三十米处放置了警示三角架，设置警告标志的位置也未达到规定的50米至100米的警戒距离。另外，上诉人人民财保商丘公司主张邓飞兵饮酒、无证驾驶无牌照且前制动无制动功效的摩托车，追尾撞上尤正军停在路边的车辆是本次事故发生的根本原因。本院认为，《道路交通事故证明》明确载明经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，邓飞兵血液样品中乙醇浓度为12.2mg/100ml，未达到饮酒驾驶标准。上诉人也未提交其他证据证实邓飞兵事故发生时系达到饮酒驾驶标准。综上意见，尤正军在路边较长时间停车，妨碍道路畅通，且未采取足够引起后方车辆注意避让的警告措施，与事故的发生有一定因果关系；同时，邓飞兵驾驶不符合安全技术条件的三轮车，且未尽到谨慎驾驶义务，也是事故发生的重要因素，一审根据双方的过错程度及行为对交通事故的作用力认定尤正军承担事故50%的责任，邓飞兵自担50%的责任符合本案的实际情况，本院予以确认。上诉人人民财保商丘公司主张邓飞兵应当承担事故全部责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人民财保商丘公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽华
审判员 于 洋
审判员 付冬琦
二〇一八年五月十六日
书记员 何琼琳