广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终1638号
上诉人（原审原告）叶海生，男，汉族，1949年8月11日出生。
诉讼代理人梁启富，男，汉族，1964年9月8日出生。
诉讼代理人李大钦，男，汉族，1948年10月8日出生，。
被上诉人（原审被告）黎日寿，男，汉族，1963年9月19日出生。
诉讼代理人李龙周，广东粤茂律师事务所律师。
诉讼代理人刘利火，广东粤茂律师事务所实习律师。
上诉人叶海生因与被上诉人黎日寿民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院(2016)粤0983民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：1998年3月2日，叶海生与黎日寿对双方此前的民间借贷进行结算，确认黎日寿共欠叶海生人民币60000元，其亲笔立具借据一张交叶海生收执。双方约定利息按每季度3570元计算，两年内尽快还清本金及利息。立据后黎日寿曾偿还借款本金7000元。后经双方协商一致，两次延长还款期限，最后一次延期至2002年12月底。黎日寿于2016年4月10日还款60000元给叶海生。同日，叶海生、黎日寿均在一张填空式的《还款条》复印件上填写相关内容后，交黎日寿收执。该《还款条》内容：“还款条，现有黎日寿还款给叶海生现金陆万元正，从2016年4月10日以前的所有借款项已全部还清，特以此证明，今后任何一方的人不能以任何借口来为难对方。（以前所写的借条全部作废）否则追法律责任。2016年4月10日，当事人：叶海生，身份号码：*”。庭审中，叶海生确认上述《还款条》内容中的“叶海生、陆万、正”以及其本人的签名和身份证号码是其书写，并主张签名确认时该《还款条》内容只有“还款条，现有黎日寿还款给叶海生现金陆万元正，2016年4月10日，当事人：叶海生，身份号码：*”。黎日寿确认上述《还款条》内容中的“黎日寿、（以前所写的借条全部作废）否则追法律责任”是其书写，并主张除双方书写的内容外，《还款条》的其他内容是同时形成的。叶海生于2016年7月11日诉至一审法院，请求：判令黎日寿支付183800元给叶海生；本案的受理费由黎日寿负担。
一审法院认为，叶海生与黎日寿之间的借贷关系属于民间借贷关系，借款事实有黎日寿亲笔立具的借据证实，借贷关系依法成立，一审法院予以确认。本案争议焦点是黎日寿是否已经清偿完毕本案的借款本金及利息。黎日寿于2016年4月10日偿还60000元给叶海生后，双方签订了《还款条》,该《还款条》载明“从2016年4月10日以前的所有借款项已全部还清”，应视为叶海生、黎日寿对双方之间的借贷关系进行了结算并确认已经全部还清。叶海生主张其签订该还款条时，只有“还款条，现有黎日寿还款给叶海生现金陆万元正，2016年4月10日，当事人：叶海生，身份号码：*”等内容，但其没有提供证据予以证明，黎日寿也予以否认，且结合本案的证据及相关事实，该《还款条》的内容除叶海生、黎日寿书写的之外，均为同样的笔迹，字体及行距一致。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，黎日寿提交的《还款条》除叶海生、黎日寿书写内容外，其他内容同时形成具有高度可能性，一审法院依法确认黎日寿该笔借款已全部还清给叶海生。故对叶海生该主张，依据不足，一审法院不予采纳。因叶海生、黎日寿均在《还款条》中确认2016年4月10日前的全部借款已经还清，现叶海生请求黎日寿支付利息183800元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回叶海生的诉讼请求。案件受理费1988元，由叶海生负担。
上诉人叶海生不服一审判决，向本院提起上诉称：叶海生在信宜市东镇林场当医生，当时黎日寿做建筑工，叶海生与黎日寿关系较好。黎日寿便以买搅拌机为名，要求叶海生借60000元给他。叶海生借款给黎日寿后，黎日寿当即立有借据一张，约定二年还回。借款后因为黎日寿还回了7000元,借据后来写实际欠53000元。黎日寿借到叶海生的款不久一直外出深圳等地，回到信宜后，黎日寿听说叶海生经常到黎日寿家找他，所以黎日寿于2016年4月10日中午才拿60000元去还给叶海生。还款时，黎日寿叫叶海生把原来的借据给他，叶海生当时不肯将借据的原件交黎日寿，因为黎日寿借叶海生的53000元，还了60000元，才给到7000元利息，借据是写明每季利息3750元，7000元即当黎日寿交到2个季度的息。还款当晚七时许，黎日寿又去到叶海生家，拿到一张纸折两半递给叶海生，叫叶海生写收条给他，叶海生在该纸上写上叶海生，陆万元正，在折住的下半节写2016年4月10日，叶海生，身份证号：*。黎日寿当初便已意识到叶海生肯定会起诉向他要利息的，后来在叶海生签名那张纸，采取填空式，伪造一张所谓《还款条》作为证据向法院提供所谓还款条，但黎日寿只提供《还款条》的复印件给法院。
对于证据的釆信问题，请二审法院依法查明。证据，就是能够证明案件真实情况的材料。证据有人证言、物证、书证、视听资料等等，对于该案的证据主要是书证。该案叶海生据以起诉的借据就是重要有力的证据。黎日寿在开庭前提供所谓《还款条》作为证据，但黎日寿的《还款条》不是叶海生亲自写给黎日寿的，而是黎日寿采取欺骗的手段先骗叶海生的签名写上日期、身份证号码等之后，自己再在此纸填上“还款条”等等，看下页黑色字体便清楚。叶海生原准备申请对黎日寿自己加上去的内容做笔迹鉴定的，后因黎日寿在第一次开庭时已承认，“还款条，现有黎日寿还款，从2016年4月10日以前的所有借款项已全部还清”等字是黎日寿自己写的，故叶海生申请撤销对字迹鉴定的申请，请求继续开庭，现在法院完全釆纳黎日寿这一所谓《还款条》并作为本案的定案依据。即使叶海生讲借款本金全部还清，但每季度3750元的利息计到现在多少年了，该息多少，黎日寿有无计过呢？该案叶海生起诉的请求就是利息。
综上所述，黎日寿向叶海生借款事实清楚，证据充分，黎日寿借款时在该借款条中已经明确约定每季度3750元，黎日寿没有按约定支付利息给叶海生，而且逃避债务多年，黎日寿没有诚信。一审法院查明事实不清，适用法律错误，而致判决结果错误。叶海生对一审判决不服，依法提出上诉，请二审法院查清事实后改判或撤销一审判决发回信宜市人民法院重审。
上诉人叶海生对其陈述，在二审中提交如下证据：
1.《借据》复印件五份；
2.《借款延续期合约》复印件一份；
3.《收据》复印件一份；
4.《借款据》复印件一份。
被上诉人黎日寿答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予以维持。双方在2016年4月10日签订的《还款条》，注明从2016年4月10日前所有借款项全部还清。《还款条》里面是双方在复印件上面填空的，复印的文字是一次性完成的，叶海生填空的内容是自己真实意思表示，所以还款条的真实性是可以确认的。叶海生在一审时对《还款条》上面的文字内容的抗辩，是不可能成立的。黎日寿已经将《还款条》的证据原件提交给一审法庭，从原件可以清晰看到是复印的内容，叶海生在复印的内容上填空确认已还清款的事实，所以叶海生提出的上诉理由没有事实依据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为黎日寿是否还清了借款给叶海生。黎日寿主张其已还清借款给叶海生，并提供了由叶海生签名的《还款条》为证，认为《还款条》上注明2016年4月10日前所有借款项全部还清。叶海生则称其签写的《还款条》仅有“还款条，现有黎日寿还款给叶海生现金陆万元正，2016年4月10日，当事人：叶海生，身份号码：*”的内容，其他内容都是黎日寿后来添加上去的，而且黎日寿承认《还款条》的部分内容是其本人后来添加上去的，故一审判决不应采信《还款条》。经查，黎日寿承认《还款条》是由其提供复印件，由叶海生在复印件上的空格填写上其名字、还款金额，并在落款处签上名字和身份证号码而形成的。由于还款时叶海生未能交还《借据》，所以由黎日寿在《还款条》上补写了“（以前所写的借条全部作废）否则追究法律责任”的内容，才由叶海生签名。而叶海生虽称其在《还款条》上签名时只有一行内容即“现有黎日寿还款给叶海生现金陆万元正”，但该行内容与其签名之间有长达五行的空间，这有违常理，叶海生对此未能作出合理的说明；其主张该《还款条》上的其他内容为黎日寿后来填补上去的，但其未能提供证据予以证实，也未对该《还款条》上的相关内容申请司法鉴定，本院不能采信。一审判决依据该《还款条》确认双方已经全部还清本案借款并无不当。故叶海生的上诉意见理据不足，本院不予采纳。
综上所述，一审判决处理正确，本院予以维持。叶海生的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3976元（上诉人叶海生已预交），由上诉人叶海生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克铁
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年十二月一日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金