天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第804号
原告天津市宁河县标华建筑器材租赁站。
经营者薄连标,男,1962年8月16日出生,汉族,住。
委托代理人薄连好,男,1968年7月15日出生,天津市宁河县标华建筑器材租赁站业务员。
委托代理人李向国,天津子平律师事务所律师。
被告扬州天工建筑劳务有限公司。住所地江苏省高邮市高邮镇武安东路8号。
法定代表人陈益明,总经理。
委托代理人李树宏,男,1966年10月11日出生,汉族,公司员工。
被告周勇,男,1970年10月3日出生,汉族,住天津市。
被告丁福伦,男,1973年2月28日出生,汉族,户籍地,现住。
原告天津市宁河县标华建筑器材租赁站与被告扬州天工建筑劳务有限公司、周勇、丁福伦租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,分别于2015年7月10日,2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告天津市宁河县标华建筑器材租赁站(以下简称标华租赁站)的委托代理人,被告扬州天工建筑劳务有限公司(以下简称天工公司)的委托代理人到庭参加诉讼。被告周勇、丁福伦经公告送达开庭传票,无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告标华租赁站诉称,2013年9月15日原告标华租赁站与被告天工公司签订了建筑器材租赁合同,由原告向被告承建的天津市武清区杨村新科花园工地提供建筑器材租赁(钢管、扣件、u托等),合同约定了租赁器材的名称、数量、价格及使用时间、运输方式、修理费及丢失赔偿标准、付款方式等。
合同签订后,原告按约定履行了合同义务,但被告不按合同约定支付租赁费,只退还了部分租赁物。原告多次催要,被告以各种借口迟迟不予给付。为此,原告起诉至本院,请求判令被告1、给付截止至2015年12月31日的租赁费583022.55元;2、退还剩余的租赁物,如不能退还赔偿丢失器材损失费831737.2元;3、承担违约责任并按合同约定支付违约金;4、承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张,向本院提交的证据有:
一、2013年9月15日,原告标华租赁站与被告天工公司签订的建筑器材租赁合同。旨在证明原、被告之间存在租赁关系。
二、2013年9月16日起至2015年3月22日提货单32张。2014年4月19日起至2015年12月15日退货单20张。旨在证明原告将建筑器材发至被告工地。被告退还建筑器材的情况。
三、2013年9月至2015年12月由被告丁福伦签字确认的对账汇总表13份18张。旨在证实被告未付租赁费的事实。
四、2014年8月1日、2014年12月15日被告周勇、丁福伦签字确认的对账单两份。旨在证明截止2014年12月15日被告拖欠原告租赁费,未退租赁物的金额、数量。
五、租赁物资提货清单一份,租赁物资退货清单一份,租用期间提、退物资平衡表一份。旨在证明被告未退物资的情况。
六、2013年11月18日被告天工公司出具的法人授权委托书一份,旨在证明被告天工公司法定代表人委托吴跃飞、周勇为代理人参加武清新科花园项目的投标及洽谈业务等活动。
被告天工公司辩称,天工公司未承建武清新科花园项目,亦未分包过该项目劳务。原告提供的合同中签字的代理人杨彬,收料人丁福伦,均不是天工公司的员工,天工公司也未委托过他们订立合同。该合同中使用天工公司的印章与被告公司的印章不符。要求驳回原告的诉请。
为支持其抗辩被告天工公司提交如下证据:
一、扬州天工建筑劳务有限公司公章印模两页,旨在证明原告提交的合同上的盖章与其公司印模不符。
二、扬州天工建筑劳务有限公司(天津)印章使用登记明细表,旨在证明原告提交的合同上的盖章不是天工公司提供的。
三、2015年4月7日情况说明一页,旨在说明天工公司未与原告订立过租赁合同,周勇、杨彬、丁福伦不是天工公司员工。天工公司未参与武清新科花园项目,也未授权给任何单位和个人接洽与施工。
被告周勇、丁福伦在法定期限内未作书面答辩。
2015年5月21日本院对被告周勇、丁福伦分别进行了询问,在对被告周勇询问时,周勇承认天工公司给其授权委托书,委托吴跃飞和周勇参与武清区杨村新科花园项目。杨彬是其聘任的项目经理,与原告订立合同就是杨彬签的字,同时负责工地的管理。丁福伦负责现场所有材料的购进、租用等事项。在对被告丁福伦询问时,其承认是工地的材料员,租赁原告器材从收、退货到每月的结算都由其签字确认。
经庭审质证,针对原告提交的证据一,被告天工公司不予以认可,认为原告提交的建筑器材租赁合同并非天工公司与原告签订的。虽合同上有被告天工公司的印章,但该枚印章与被告天工公司的印模不符,且合同上签字的杨彬不是被告公司的人员。
针对原告提交的证据二,被告天工公司不予认可。认为其未与原告签订合同,提货单、退货单上收货人、退货人均不是被告公司的人员。
针对原告提交的证据三,被告天工公司不予认可。认为对账汇总表签字认可的丁福伦不是其公司的人员。他的签字认可不能代表被告天工公司。
针对原告提交的证据四、五,被告天工公司不予认可。认为这两组证据均没有其公司人员签字认可,该证据上签字的周勇、丁福伦均不是被告公司的人员。
针对原告提交的证据六,被告天工公司对其真实性表示怀疑。认为该委托书上的章不是公司的公章,不予认可。
被告天工公司对本院2015年5月21日对被告周勇、丁福伦的询问笔录认为系周勇、丁福伦的个人陈述,天工公司不予认可。
原告针对被告的质证意见认为被告天工公司虽对原告提供证据全部否认。但其不能否认该公司法定代表人委托吴跃飞和本案被告周勇参加武清新科花园项目的事实。周勇是武清新科花园项目施工的负责人,丁福伦是该项目的材料员,负责该项目的建筑材料租赁事宜。合同签订人杨彬是周勇聘任的项目经理。对上述事实被告天工公司没有提供证据予以反驳。
针对天工公司提交的证据一,原告质证认为天工公司印章是否真实,原告并不知晓,也无从知晓。签合同时是杨彬盖的章,章的真伪原告无法甄别。
针对天工公司提交的证据二,原告认为印章使用明细表是天工公司制作的,其是否登记齐全无法证明。此证不能实现其证明目的。
针对天工公司提交的证据三,原告认为此证只是其单方面的说法,没有证据相佐。
原告对本院2015年5月21日对被告周勇、丁福伦的询问笔录无异议。
经审理查明,2013年9月15日,原告标华租赁站与被告天工公司签订建筑器材租赁合同,由原告向被告承建的天津市武清区杨村新科花园工地提供建筑器材租赁(钢管、扣件、u托等),合同约定了租赁器材的名称、数量、价格及使用时间。其中约定租赁价格:架子管每天每米0.11元、扣件每天每套0.006元、调节托每天每根0.025元。租赁期不满二个月的按二个月计租。超过二个月的按提货单、退料单的时间计租。运输方式:由租赁方负责运到工地,承租方负责卸车。用完后承租方负责运回租赁方仓库,费用自付。修理费及丢失赔偿标准:承租方所租物品,应合理使用妥善保管,用完后修理完整如数退回,如需租赁方修理的承租方应付修理费,丢失报废的照价赔偿。标准为:架子管丢失报废每米18元。扣件配螺栓每根0.5元,刷没每根0.1元,丢失报废每套5元。调节托配螺母每个3元,配底板每块3元,丢失报废每根18元。付款方式:在合同签订之日起,到2014年春节前付发生租费的80%,主体完工后,付清全部租赁费及其它费用,如逾期给付,承租方应加付每月租费每日千分之一的违约金。
合同签订后,原告按约定履行了合同,自2013年9月16日至2015年12月底,按被告的要求共给被告发去钢管36444.4米,扣件60911个,u托762个、0.3米立杆191根。期间天工公司于2013年11月18日向被告周勇及案外人吴跃飞出具法人授权委托书,委托书载明:“我陈益明(法定代表人)为扬州天工建筑劳务有限公司(单位名称)的法定代表人,现委托吴跃飞、周勇为我的代理人,并以我的名义参加武清新科花园项目商业楼及住宅项目的投标活动。授权委托人只限洽谈业务,我均与以承认。特此证明。”授权委托人无权转让委托权。委托单位:(盖章)授权委托人:盖章。日期:2013年11月18号。并附陈益明身份证。在合同履行期间被告未按合同约定支付租赁费,截止到2015年12月31日尚欠原告租赁费583022.55元。截止到2016年1月31日被告陆续退还钢管7828.5米、扣件2790个,仍有28615.9米钢管、58121个扣件、762个u托、0.3米立杆191根未予退还。按双方合同约定的赔偿标准计算赔偿款为831737.2元。
本院认为,2013年9月15日,原告标华租赁站与被告天工公司签订的建筑器材租赁合同,是在双方平等自愿的基础上订立的,属双方的真实意思表示,合同已实际履行。关于签订合同的杨彬是否是被告天工公司的工作人员,天工公司是否委托被告周勇参与武清区杨村新科花园项目是本案的关键。根据原告提供的被告天工公司法人授权委托书一份,可以证明被告天工公司法定代表人陈益明曾委托吴跃飞、周勇为代理人参加武清新科花园项目的投标活动。被告天工公司虽对此提出质疑,并予以否认。但其不能提供相应证据予以反驳。根据2015年5月21日本院对被告周勇、丁福伦的询问笔录中,周勇承认天工公司曾于2013年11月18日给其授权委托书,委托其参与武清区杨村新科花园项目的投标活动。周勇承认杨彬是其项目部的经理,与原告的合同是杨彬经手签订的。丁福伦是项目材料采购、租赁的材料员,工地租用材料由其经手确认。依照法律或者法人组织章程的规定,代表法人行使职权的负责人是法人的法定代表人。陈益明系天工公司的法定代表人,陈益明出具的授权委托书系代表天工公司行使职权的职务行为,该授权委托书本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。”2013年9月15日,周勇指派杨彬代理天工公司与原告签订合同后,2013年11月18日被告天工公司的授权委托书应认定是天工公司对被告周勇在杨村新科花园项目洽谈业务等行为的追认,因此,被告天工公司应承担给付原告租赁费的义务。原告要求被告天工公司给付租赁费583022.55元、退还剩余的租赁物、赔偿损失的诉讼请求,本院予以支持。关于违约金的问题,合同约定的违约金日千分之一的计算标准过高,应予调整。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故应以所造成的利息损失的130%计算违约金为宜。
据此,依据《中华人民共和国合同法》第四十八条,第二百二十条,第二百二十二条,第二百二十六条,第二百三十五条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告扬州天工建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市宁河县标华建筑器材租赁站建筑器材租赁费583022.55元。
二、被告扬州天工建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内退还原告天津市宁河县标华建筑器材租赁站建筑器材钢管28615.9米、扣件58121个、u托762个、0.3米立杆191根。如不能退还,给付原告赔偿费831737.2元。
三、被告扬州天工建筑劳务有限公司给付原告天津市宁河县标华建筑器材租赁站自2015年1月1日起至实际履行之日,以欠付金额583022.55元为标准,按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计付的违约金。
四、被告周勇、丁福伦对本案之债不承担民事责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6788元,诉讼保全费2370元,合计9158元,由被告扬州天工建筑劳务有限公司担负。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 岳孟秋
审 判 员 贾依军
人民陪审员 宁程泽
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张建男
相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第四十八条【无权代理人订立的合同】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的,视为拒绝追认。合同被追认之前,善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第二百二十条【租赁物的维修】出租人应当履行租赁物的维修义务,但当事人另有约定的除外。
第二百二十二条【租凭物的保管】承租人应当妥善保管租赁物,因保管不善造成租赁物毁损、灭失的,应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条【支付租金的期限】承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,租赁期间不满一年的,应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条【租赁物的返还】租赁期间届满,承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决\\\裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。