杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第2228号
原告：浙江至诚会计师事务所有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区西湖大道18号1902室。
法定代表人：陈华杰，董事长。
委托代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。
被告：何钱浩。
浙江至诚会计师事务所有限公司（以下简称至诚所）与何钱浩劳动争议纠纷一案，至诚所、何钱浩因不服同一仲裁裁决，于2015年12月10日先后分别向本院起诉，案号分别为（2015）杭上民初字第2228号、（2015）杭上民初字第2229号，故本院对该两案合并审理，何钱浩在（2015）杭上民初字第2229号案中提出的诉讼请求，在本案中审理，且一并作出裁判。本案依法由审判员徐婷适用简易程序审理，因案情复杂，后本案转适用普通程序，由审判员徐婷担任审判长，与人民陪审员咸青央、赵惠健组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。何钱浩、至诚所的委托代理人曹奔靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何钱浩起诉称：何钱浩于2012年11月14日到至诚所上班，并于当天签订劳动合同。何钱浩业务能力较强，适应环境较快，审计工作也比较顺手，特别是2013年6月份以后，工作业绩相当出色。但是，自2013年12月13日中午起，至诚所违反规定和约定，剥夺了何钱浩的劳动条件，致使劳动合同不能全面履行。2014年9月10日，何钱浩突然收到至诚所以捏造的事实为由发出的《离职通知书》，通知何钱浩于2014年9月30日前“离职”，并于10月中旬强行阻拦何钱浩正常上班，致使劳动合同更加不能适当履行。而且至诚所停发何钱浩的所有工资、业务提成等劳动报酬，一直延续至今。至诚所的行为，严重侵犯了何钱浩的合法权益，并且给何钱浩造成重大损失。基于以上事实，根据宪法、劳动法、劳动合同法等规定和合同约定，何钱浩特提起诉讼，请求法院根据证据、事实和理由，依法作出裁判。诉讼请求为：1、判决至诚所支付给何钱浩2012年未休年休假报酬532元；2、判决至诚所支付给何钱浩2012年未休年休假报酬加付赔偿金532元；3、判决至诚所支付给何钱浩嘉毅破产项目提成49920元；4、判决至诚所支付给何钱浩海南金路二期项目余款提成27500元；5、判决至诚所支付给何钱浩海南金路二期项目开拓费22000元；6、判决至诚所支付给何钱浩安居项目提成约1000元；7、判决至诚所支付给何钱浩2013年度加班费39961.91元；8、判决至诚所支付给何钱浩2013年度未休年休假报酬40870.13元；9、判决至诚所支付给何钱浩2013年度未休年休假报酬加付赔偿金40870.13元；10、判决至诚所支付给何钱浩2014年10月14日前应补发报酬401404元（注：今越、华迪项目提成约3000元、欧创项目提成约5000元已含在内）；11、判决至诚所支付给何钱浩2014年10月14日前未休年休假报酬68640元；12、判决至诚所支付给何钱浩2014年10月14日前未休年休假报酬加付赔偿金68640元；13、判决至诚所支付给何钱浩加付赔偿金，即以上1-12项合计数761870.17元×100%=761870.17元；14、判决至诚所支付给何钱浩以上1-13项各项合计数的利息（注：以利息形式计算，按10%计息）152374.03元；15、判决至诚所支付给何钱浩费用报销款1162元；16、判决至诚所支付给何钱浩2013年家属慰问金800元；以上1-16项总计1678076.37元；17、判决至诚所承担因至诚所的责任相应支出的个人所得税款项；18、判决至诚所承担全部诉讼费用。
至诚所答辩称：一、何钱浩在起诉状中陈述于2014年9月10日收到至诚所发出的《离职通知书》，通知其于2014年9月30日前离职，但其主张至诚所致使劳动合同不能履行没有事实依据。至诚所认为，双方劳动关系自2014年9月30日起解除。上劳人仲案字（2015）第55号裁决书和上劳人仲案字（2015）第220号裁决书都作出了至诚所和何钱浩的劳动关系已于2014年9月30日解除的认定。
二、至诚所已付清何钱浩在职期间即2012年11月14日至2014年9月30日的全部工资、提成等劳动报酬。至诚所于2015年11月5日支付何钱浩工资2824.18元，于2016年1月21日支付提成2039.13元，没有拖欠任何款项。针对何钱浩的各项诉请，具体答辩意见如下：（一）何钱浩第1、8、11项请求均是关于年休假报酬，至诚所认为其无权主张，理由有三点：1、至诚所于2015年10月29日收到何钱浩向上城区劳动人事争议仲裁委员会提交的《申请人陈述事实、理由及仲裁请求》，是何钱浩第一次主张2012、2013、2014年的年休假报酬，离劳动关系终止之日即2014年9月30日已经超过一年，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，至诚所认为，何钱浩主张的2012年、2013年、2014年年休假报酬都已过一年仲裁时效。2、退一步讲，即使仲裁时效未过，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，累计工作已满20年的年休假15天，已满10年的年休假10天，至诚所认为，因何钱浩未能提供工作已满20年或10年的有效证明，只能按最低的5天享受，事实上，何钱浩与至诚所全体员工一样，在2013、2014年已享受了5天年休假。3、根据《企业职工带薪年休假实施办法》及浙江省劳动厅《关于贯彻实施企业职工带薪年休假制度的若干意见》，年休假报酬以职工应当休假年度的本人工资（不含加班加点工资）进行计算，至诚所认为，应以何钱浩的月工资为年休假报酬计算标准，提成不应计入。（二）何钱浩第3、4、6项关于提成的诉请没有事实依据，至诚所已分配和发放完毕，情况具体如下：1、第3项嘉毅破产项目总收费50万元，项目团队可分配提成总金额是收费的20%即10万元，由项目负责人王晖分配，分配给何钱浩的提成是1739.13元，已分二次支付完毕。因此，至诚所认为何钱浩主张49920元提成没有事实依据。2、第4项海南金路二期项目总收费22万元，其中前期11万元收费的20%即项目团队可分配提成总金额是22000元，已由原项目负责人何钱浩分配给自己18700元，实际已发放；中途因撤换何钱浩、更换项目新负责人为黄燎原，何钱浩未参与完毕项目工作，后期11万元收费的20%提成22000元应分配给黄燎原等新项目成员。至诚所认为，何钱浩主张后期11万元收费的27500元提成没有事实依据，如果何钱浩认为该项目是其负责完成的，应提交项目成果作为证据。3、第6项安居项目负责人是梅振洪，至诚所认为，何钱浩未作为安居项目团队成员参与工作，要求分配提成1000元没有事实依据。（三）至诚所认为，何钱浩2014年工资已付清，且无应发未发的提成，第10项诉请没有事实和法律依据。2014年度何钱浩应发提成项目共3个即第10项华迪项目、今越项目和第3项嘉毅破产项目，提成发放情况如下：1、嘉毅破产项目提成1739.13元，已支付完毕；2、华迪项目收费4500元，20%即团队提成可分配总额为900元，何钱浩是项目负责人，至诚所认为应由何钱浩决定如何分配，已支付完毕；3、今越项目收费2000元，20%即团队提成可分配总额为400元，何钱浩是项目负责人，至诚所认为应由何钱浩决定如何分配，已支付完毕。第10项所含欧创项目因报告作废，实际未收费，包括何钱浩在内的项目团队成员不能分配提成。（四）第2、9、12、13项均是要求加付赔偿金，至诚所认为，没有事实和法律依据。（五）第5项开拓费、第14项利息、第15项费用报销款、第16项家属慰问金、第17项个人所得税的请求，不属于劳动争议范围，没有事实和法律依据。（六）根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，何钱浩应就主张的加班事实的存在承担举证责任，但何钱浩未能举证加班，因此至诚所认为，第7项加班工资的主张没有事实依据。综上，请求驳回何钱浩的全部诉请。
至诚所起诉称：至诚所和何钱浩签订《劳动合同》，约定何钱浩在至诚所处从事审计工作，劳动合同期限自2012年11月14日至2015年11月13日。由于何钱浩在工作期间，经常与项目组成员、客户发生争吵，多次受到客户的严重投诉，并且连续旷工，至诚所发通知要求何钱浩在2014年9月底前做好离职交接手续；何钱浩于2014年9月10日收到离职通知书，自2014年10月1日起没有上班，但拒不归还至诚所的电脑、审计软件及工作底稿。至诚所多次通知何钱浩进行工作交接，何钱浩都采取回避态度，因此至诚所暂未发放给何钱浩其参与的2014年度嘉毅破产项目提成739.13元，何钱浩作为项目负责人的2014年度今越项目提成400元和华迪项目提成900元也未分配。至诚所实际于2016年1月21日支付完毕上述提成。
何钱浩于2015年9月16日向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求至诚所支付拖欠工资、业务提成等劳动报酬约20万元及利息；至诚所于2015年10月29日收到何钱浩提交的《申请人陈述事实、理由及仲裁请求》，何钱浩请求至诚所支付年休假报酬、提成、加班费、赔偿金、利息等总计1054310.37元及承担个人所得税。经2015年10月30日开庭审理，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会作出上劳人仲案字（2015）第220号仲裁裁决书，裁决至诚所支付给何钱浩提成、年休假工资、休息日加班工资合计52967.13元。至诚所认为该裁决未查清事实，适用法律错误，事实和理由如下:
一、仲裁裁决认为“被申请人称已支付申请人嘉毅破产项目提成1000元没有证据可以证明”，但在计算2013、2014年平均工资时把工资清单中的岗位津贴金额给予扣除，并且明确认定2013年度提成为95172.76元，也就是说仲裁裁决确认在工资中发放的岗位津贴即提成，也确认至诚所已经发放给何钱浩2013年度提成95172.76元，但未注意到工资中已经发放的提成为12500元+9673元，其中12500元中包括了2014年度的预发提成1000元。因此，至诚所已经发放给何钱浩2014年度提成1000元，至诚所应支付给何钱浩的2014年度嘉毅破产项目提成1739.13元需减去已发的1000元，即739.13元，已于2016年1月21日支付完毕。
二、海南金路二期项目系至诚所为海南金路水泥有限责任公司截至2013年7月30日止的新增投资金额、各项经营性负债的明细金额以及对流动资产的监盘情况发表审计意见，审计服务费用总额22万元，预收11万元，余款在提交专项审计意见后付清。至诚所原指定何钱浩担任该项目负责人，并发放给何钱浩预收款11万元的提成18700元，因何钱浩与海南金路水泥有限责任公司工作人员沟通不畅，后至诚所中途撤换何钱浩，重新委派项目负责人完成审计工作，专项审计意见是由新的项目负责人完成的，而非何钱浩完成。因此，至诚所认为何钱浩不能参与余款提成分配，并且至诚所已经将余款提成分配给了新的项目组成员。
三、欧创项目因审计报告已作废，至诚所与浙江欧创进出口有限公司约定退回已收审计费，因此至诚所不应向何钱浩支付提成3000元。
四、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，而何钱浩未就加班事实的存在提交证据，至诚所认为，仲裁裁决认为何钱浩四次出差期间双休日加班合计21天，应支付加班费6180.23元没有事实依据，适用法律错误。
五、仲裁裁决至诚所支付何钱浩2013年未休年休假工资是按未休15天年休假计，2014年未休年休假工资是按未休11天年休假计即按应休15天年休假折算的。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，但何钱浩未提交累计工作年限的有效证明，至诚所认为何钱浩累计工作时间只能从进入至诚所工作时间计，应享受年休假天数为5天，而至诚所在2013年春节、2014年春节已经统一安排包括何钱浩在内的全体员工享受年休假，因此，至诚所无须支付何钱浩未休年休假工资。
综上，至诚所不服仲裁裁决，向法院起诉，请求判令：1、至诚所向何钱浩支付嘉毅破产项目提成739.13元；2、判决至诚所无须向何钱浩支付海南金路二期项目余款提成18700元；3、判决至诚所无须向何钱浩支付欧创项目提成3000元；4、判决至诚所无须向何钱浩支付2013年休息日加班工资6180.23元；5、判决至诚所无须向何钱浩支付2013年未休年休假工资15704.22元；6、判决至诚所无须向何钱浩支付2014年年休假工资6343.55元；7、判决何钱浩承担本案诉讼费用。庭审中，至诚所将第1项诉讼请求变更为：至诚所无须向何钱浩支付嘉毅破产项目提成1739.13元。
何钱浩认为本院应驳回对至诚所的起诉，故其在庭审中明确表示不予答辩，经本院释明，何钱浩仍拒绝答辩，视为放弃答辩的权利。
何钱浩为证明自己的主张，庭前向本院提交如下证据材料的复印件：
1、劳动合同，证明：（1）何钱浩与至诚所订有劳动合同，存在劳动关系；（2）何钱浩可享受带薪年休假；（3）至诚所应为何钱浩提供必要的劳动条件；（4）至诚所应为何钱浩提供培训；（5）该合同应全面履行；
2、工资打卡记录，证明：（1）何钱浩与至诚所之间存在工资结算关系；（2）自2014年9月10日后，至诚所没有支付何钱浩工资、业务提成等劳动报酬；
3、嘉毅置业破产项目计划；
4、与熊燕的QQ聊天记录；
5、嘉毅项目差旅费报销清单；
以上证据3-5共同证明：（1）何钱浩参加嘉毅破产项目并担任组长；（2）何钱浩在该项目中实际出勤24天；（3）至诚所处有报销单，能进一步证明上述事实；
6、绩效考核报告（部分）；
7、至诚所3月份提交的仲裁申请书附件；
8、与王春秀通话录音；（未提交）
以上证据6-8共同证明：何钱浩参与嘉毅破产、今越、华迪、欧创、海南金路等项目，这些项目已收费；
9、2013年9月9日发给吴强的电子邮件；
10、债务催告函、主要审计资料移交清单；
11、与海南金路股东代表吴强的手机短信；
以上证据9-11共同证明：（1）海南金路二期项目总价22万元；（2）至诚所已收到余款11万元；（3）二期项目系何钱浩开拓的业务；（4）海南金路二期项目系何钱浩承接、开拓完成之项目;
12、与梅振洪的QQ记录，证明何钱浩参与安居项目审计4天的事实；
13、黄燎原等人的差旅费签领表，证明：（1）何钱浩2013年加班22天；（2）进一步证明畅晓丽、马丽娟有调休单在至诚所处，何钱浩的调休申请被搁置；（3）进一步证明何钱浩2013年度未休年休假；（4）进一步证明至诚所处有4份差旅费报销单（海南一期项目、北京项目、海南二期项目之一、海南二期项目之二），也能进一步证明上述事实；（5）2013年7月14日至2013年8月15日，何钱浩连续在海南；2013年8月25日至2013年8月31日，何钱浩连续在北京；2013年9月11日至2013年9月29日，何钱浩连续在海南；2013年10月20日至2013年11月2日，何钱浩连续14天在海南；
14、何钱浩的费用单据，证明：（1）何钱浩2013年、2014年度后续教育培训费500元、电脑维修费500元、浦江催款差旅费162元应予报销；
15、易伟珠短信，证明：（1）至诚所至今未向何钱浩发放2014年9月份工资，更何况其他拖欠的劳动报酬；（2）何钱浩于2014年10月还在上班；
16、明章成QQ群通知，证明：（1）至诚所不分配业务给何钱浩做；（2）至诚所不给何钱浩安排助理人员；（3）至诚所阻止其他人让何钱浩参与做业务；（4）至诚所、明章成完全剥夺了何钱浩的劳动权利和劳动条件，严重违反宪法、劳动法、劳动合同法的相关规定，也严重违反双方的劳动合同约定，违反全面履行原则；（5）至诚所严重违反了法律赋予企业的社会责任；（6）至诚所公然违约，接下来的事实证明了至诚所此前此后的合同义务没有全面履行；
17、与浙江省注协副秘书长蒋文军通话录音（未提交），证明陈华杰于2015年2月15日承诺该给何钱浩的工资奖金一分也不会少，但至今未兑现；
18、至诚所向杭州市上城区人民法院提交的证据清单，证明至诚所承认何钱浩在至诚所办公地点上班到2014年10月14日，后在未办理任何手续的情况下，至诚所强行阻拦何钱浩，致使双方劳动合同更加未能适当履行；
19、与姜浩的通话录音（未提交），证明姜浩对于何钱浩月工资2000多元感到非常惊讶；
20、出差旅费报销单，证明何钱浩连续出差及加班的事实；
21、海南一期项目《业务流转表》，证明至诚所提交的黄燎原填写的业务流转表是虚假的。
至诚所为证明自己辩称及主张的事实，向本院提交如下证据：
1、劳动合同；
2、员工手册；
3、考勤记录；
4、离职通知书；
以上证据1-4共同证明：（1）劳动合同关于劳动报酬的构成、发放、结算、调整等约定；（2）员工手册关于旷工、解聘、加班、年休假的规定；（3）至诚所自2014年9月30日起解除与何钱浩的劳动合同，依据之一是何钱浩于2014年8月连续旷工五天；
5、工资清单；
6、提成发放表；
7、应分配提成计算清单；
8、借据；
9、进账单；
10、关于支付给何钱浩2039.13元的说明及进账单；
以上证据5-10共同证明（1）至诚所应发何钱浩2012年度提成和效益奖988.94元、2013年度提成和效益奖95172.76元、2014年度提成3039.13元，已全部付清；（2）嘉毅破产项目提成1739.13元中的1000元于2013年12月工资中发放，另739.13元于2016年1月21日支付；（3）何钱浩作为项目负责人分配提成时，是在项目收费的20%作为团队可分配提成范围内进行分配的，接受项目负责人分配其提成时也是接受该比例的；
11、2013年和2014年春节放假通知，证明何钱浩已享受2013年度年休假5天，已享受2014年度年休假7天；
12、审计业务约定书；
13、授权委托书；
14、关于更换项目负责人的报告；
15、业务流转表；
16、海南金路二期项目提成分配明细；
17、业务委托书；
以上证据12-17共同证明（1）吴强是海南金路水泥有限责任公司的股东代表；（2）海南金路二期项目中途变更黄燎原为项目负责人，何钱浩不再担任项目负责人，无权参与分配余款11万的提成；（3）海南金路二期项目11万元收费的开票名称是海浦控股有限公司；（4）何钱浩收受海浦控股有限公司4万元；
18、抵账作废备忘录；
19、抵账协议；
20、发票；
以上证据18-20共同证明（1）海南金路一期项目收费26万元，开票名称是海浦控股有限公司；（2）嘉毅破产项目收费50万元，海南金路二期项目收费22万元，华迪项目收费4500元，今越项目2000元；（3）欧创项目因报告作废实际未收费；
21、本案劳动争议仲裁申请书；
22、本案劳动争议仲裁申请人提交证据清单；
23、上劳人仲案字（2015）第55号劳动争议申请书；
24、上劳人仲案字（2015）第55号仲裁裁决书；
以上证据21-24共同证明：（1）何钱浩于2015年9月16日申请本案劳动仲裁的请求是工资、提成20万元，未包括年休假报酬，证明其于2015年10月29日提出时的仲裁时效已过；（2）何钱浩多次自认于2014年9月10日收到至诚所的离职通知书，双方劳动关系自2014年9月30日起解除；
25、仲裁庭审笔录，证明何钱浩在仲裁阶段提交的证据和诉讼阶段提交的证据是一致的，证明对象也是一致的，何钱浩对至诚所在仲裁阶段提交的证据发表的质证意见；
26、黄燎原的证人证言，证明海南金路二期项目中途撤换何钱浩，变更由黄燎原担任新项目负责人，完成了审计成果，取得了委托单位的认可，二期余款11万元的提成不应分配给何钱浩；
27、吴强的证人证言，证明：（1）海南金路二期项目中途撤换何钱浩，变更由黄燎原担任新项目负责人，完成了审计成果，取得了委托单位的认可，二期余款11万元的提成不应分配给何钱浩；（2）海南金路项目是由周勇标介绍，至诚所承接的；（3）何钱浩收受海浦控股有限公司4万元，与海南金路项目有关。
本院对原、被告提交的证据在庭审中组织双方举证、质证，结合双方的质证意见，本院认证如下：
一、关于何钱浩提交的证据
因何钱浩在庭审中拒绝举证，至诚所根据何钱浩提交的复印件材料，结合至诚所在仲裁庭审中核对证据的情况，发表如下质证意见：
对证据1的三性无异议，但对第（4）项证明对象有异议，认为根据劳动合同第7.1条，甲方出资为乙方进行各类专业技术培训与乙方应另行签订协议约定服务期等事项；
对证据2的三性无异议，但对第（2）项证明对象有异议，认为该打卡记录只能证明至诚所通过该卡支付的工资、提成金额，不能证明没有支付的事实；且该打卡记录与何钱浩2015年9月16日提交劳动仲裁申请的一致，之后，至诚所于2015年11月5日支付何钱浩工资2824.18元，于2016年1月21日支付提成2039.13元，已经付清全部工资、提成；
对证据3至证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性以及第（1）项证明对象有异议。从证据3可见，何钱浩只是参与嘉毅破产项目一小组的工作，一小组的组长还有占晓玲；从证据5来看，何钱浩报销费用的最后发生时间是2013年12月12日，而根据证据3工作计划时间是2013年11月13日，可见何钱浩只参与了项目开头的工作；从证据4中2014年2月28日聊天记录，何钱浩问“你们快结束第一阶段了吧”，熊燕回复“快开第一次会了”，可见何钱浩没有参与主要工作。项目提成由项目负责人根据参与项目人的工作量、时间、经验及作用进行分配，嘉毅破产项目负责人是王晖，有权决定分配给何钱浩的提成是1739.13元，因此这三个证据与何钱浩主张嘉毅破产项目应分得提成49920元的诉请无关联。而且，嘉毅破产项目持续一年多，参与人15－16人，项目团队可分配提成总额10万元，项目负责人王晖自己只分配2万元，因此分配给何钱浩的金额也是合理的；
对证据6、7形式的真实性、合法性无异议，但对内容的真实性、关联性和证明对象有异议，认为证据6是何钱浩的个人总结，是自我评价，并不意味着至诚所的认可，其中至诚所对其关于圆满完成海南金路二期项目及带领项目小组完成嘉毅破产项目是不认可的；证据7中载明的何钱浩未移交工作底稿的17个项目中没有包括这两个项目，就是因为这两个项目负责人不是何钱浩，所以无须要求移交工作底稿。嘉毅破产项目、今越项目、华迪项目、海南金路一期项目以及海南金路二期项目前期11万元收费的提成已经分配给何钱浩并发放；海南金路二期项目因中途变更项目负责人，后期11万元收费与何钱浩无关；欧创项目实际未收费；
基于仲裁阶段听到的证据8的内容，质证认为真实性无法认定，因王春秀是案外人；
对证据9的三性无异议；
对证据10中债务催告函的三性无异议，但认为该催告函只能证明至诚所曾经为催款发过该函，不能证明得到委托单位海南金路公司的认可，函中提到2013年11月1日办理移交清单，移交清单后附，可见移交清单是债务催告函的附件，但未作为证据提交。移交清单是什么内容无法确认，不代表审计成果。即使是审计资料的移交，也不代表是审计成果。实际上，审计服务还未完成，没有得到海南金路股东代表吴强的认可。对第（3）、（4）项证明对象有异议。首先，无法证明海南金路二期项目是由何钱浩开拓的；其次，从何钱浩表述的第（4）项证明对象看，何钱浩自己也明确知道承接和开拓是不同的含义，而承接即与客户联系签约，不等于开拓；第三，何钱浩也自认吴强是海南金路股东代表；对证据10中的主要审计资料移交清单，至诚所庭后书面质证称，对其三性和证明对象有异议，认为提交人不是海南金路二期项目的股东代表吴强，接交人签字的真实性无法确认；即使真实性能认定，在清单内容中只有新增投入明细表，没有《审计业务约定书》所约定的各项经营负债的明细金额，未得到吴强确认，无至诚所的盖章，可见海南金路二期项目尚未完成。何钱浩是否完成了海南金路二期项目，应由至诚所和海南金路公司确认，但吴强作为股东代表在出庭作证时提交《补充协议》用于证明海南金路二期项目的审计成果，因此，该清单不能够证明何钱浩完成了海南金路二期项目；
对证据11的真实性无法确认；
对证据12的三性无异议，但对证明对象有异议。聊天记录中安居中心的项目负责人梅振洪说“那是预审”，何钱浩回复“是的”，预审不是正式参与项目，何钱浩是领取工资的，并非所有从事的工作都应该分配提成，预审工作无权分配安居中心的项目提成；
对证据13的真实性、合法性无异议，但对关联性和第（1）、（2）、（3）、（4）项证明对象有异议。首先，不是何钱浩的差旅费签领表，与本案无关联；其次，至诚所对第（5）项证明对象中何钱浩在海南和北京的出差时间是认可的，但出差和加班是两回事，差旅费金额不能证明加班22天；
对证据14的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。首先，发票名称无法体现是后续教育培训费，退一步讲，即使是培训费，由于没有签订服务合同，由至诚所承担缺乏依据；其次，笔记本维修500元和交通费162元没有证据证明是为至诚所工作所支出；而且，从发生时间来看，都是在2014年9月30日前，甚至有2013年的，如果符合报销条件，应该当时就报销了，至今未报销，可见无依据；最后，三项费用都未经有权人员审批，不能报销;
对证据15的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为发短信时间不能证明何钱浩2014年10月在上班，只能证明纠纷还在处理中；
对证据16的三性和证明对象都有异议。首先，不能认定是周勇标所发短信；其次，该证据是传来证据，不能证明明章成曾经有这样的表示，更不能证明至诚所有这样的表示；第三，这个短信内容是明章成在2013年12月表示不要让何钱浩参与任何项目，但实际上欧创、明鸿、今越都是2014年3月分配给何钱浩做的项目，与实际情况不符，也说明不真实；
基于仲裁阶段听到的证据17的内容，质证认为无异议，至诚所认为该付的会支付，截至开庭日，已经付清何钱浩工资、提成；
对证据18的三性无异议，但对证明对象有异议。至诚所在举证清单中的意思是说何钱浩自认上班到2014年10月14日止，而非至诚所认为何钱浩上班到10月14日，何钱浩的举证意见是断章取义的；
基于仲裁阶段听到的证据19的内容，质证认为不能认定是否为姜浩说的及意思是否完整，对真实性、关联性有异议。姜浩的话仅代表个人观点，与至诚所无关；
对证据20的三性无异议，但认为不能证明何钱浩加班的事实，出差不等同于加班，加班需经过审批；
对证据21的三性无异议，对证明对象有异议。
针对上述证据本院认为，证据1、2真实、合法，且与本案有关联，予以认定，关于至诚所是否足额支付劳动报酬，将综合全案认定；证据3至证据5的真实性、合法性予以认定，能够证明何钱浩在嘉毅破产项目中出勤24天的事实，本院对该事实予以认定；证据6、7的形式真实性予以认定，证明对象将综合全案认定；证据8、17、19虽在证据清单中有列明，但何钱浩实际未提交该三项证据，故本院无法认证；证据9、10、12的三性予以认定，证明对象综合全案认定；证据11，结合其他证据，本院对于何钱浩催收海南二期项目审计费的事实予以认定；证据13、20的三性予以认定，对于何钱浩的出差时间予以认定，对于是否应支付加班工资将综合全案认定；对证据14的真实性予以认定，但关联性无法认定；证据15的真实性予以认定，能够证明双方劳动争议发生的事实；证据16，真实性无法认定；证据18，真实性予以认定，证明对象与本案诉争缺乏直接关联性，对其关联性不予认定；证据21，真实性予以认定，证明对象将综合全案认定。
二、关于至诚所提交的证据
对证据1至证据25，何钱浩拒绝发表质证意见，经本院释明后，何钱浩仍拒绝质证，视为放弃质证的权利。对证据26、27，何钱浩质证认为都是伪证，认为合同明确约定服务时间是30天，股权转让过程中发了申报债权公告，很多债权人没申报是因为不急于申报以及故意不申报或申报资料残缺不全等多种情况。项目组让赵剑峰通知未申报债权的人来申报，希望能在预定时间内做完拿到费用。严格意义上讲，债务核实工作到现在都没有完成。至诚所作为单位，掌握了大量资料，因由单位举证证明，缺乏物证，故用言辞证据，是反常现象。黄燎原是利害关系人。吴强出庭作证的原因，是因为当时何钱浩警告他若余款不付，要举报他海南的项目。
针对上述证据本院认为，证据1的三性予以认定；证据2、3的真实性无法确认；证据4的形式真实性予以认定，证明对象综合全案认定；证据5，结合证据25仲裁庭庭审笔录中何钱浩的陈述及仲裁过程中至诚所支付款项的事实，本院对该证据所载明的事实予以认定；证据6、8、9、10，结合证据25仲裁庭庭审笔录中何钱浩的陈述，本院对2012年度、2013年度、2014年度至诚所已发放给何钱浩的提成金额予以认定；证据7系至诚所单方制作，属当事人陈述，对其证明对象将综合全案认定；证据11，真实性无法认定；证据12，真实性、合法性、关联性予以认定；证据13至证据17、证据26、27，本院将综合全案予以认定；证据18、19，真实性予以认定，关联性和证明对象将综合全案认定；证据20，真实性、合法性、关联性予以认定；证据21至证据24，真实性予以认定，证明对象将综合全案认定；证据25，三性予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
何钱浩于2012年11月14日进入至诚所工作。双方签订有劳动合同，期限为2012年11月14日至2015年11月13日，何钱浩从事审计工作。何钱浩的收入包括职别工资、津贴、业务提成、效益奖金，每月现金发放午餐费200元、交通费50元。业务提成根据至诚所业务收费的20%作为项目团队可分配提成总额，由项目负责人进行分配。何钱浩实行标准工时制，做五休二。何钱浩于2013年7月14日至2013年8月15日在海南出差，2013年8月25日至2013年8月31日在北京出差，2013年9月11日至2013年9月29日在海南出差，2013年10月20日至2013年11月2日在海南出差。2014年9月，至诚所以何钱浩存在不当行为为由，要求何钱浩在9月底之前做好离职交接手续。
2013年9月，至诚所（作为乙方）与海南金路水泥有限责任公司（作为甲方）签订《审计业务约定书》，约定：“乙方接受甲方委托，对甲方的下列内容进行审计：1、截至2013年7月30日的新增投资金额进行审计，对于经营性负债进行核实。2、对海南金路水泥有限责任公司于2013年7月30日的流动资产进行监盘。……审计服务时间暂定为30天，乙方预计本次审计服务的费用总额为22万元；甲方应于本约定书签署之日起2日内预付全部审计费用的50%，余款在提交专项审计意见后3日内付清。”（上述项目简称为海南金路二期项目）该协议签订后，至诚所收到服务费11万元。何钱浩作为该项目的负责人，分得提成18700元。2014年6月26日，何钱浩持至诚所盖章的《债务催告函》向海南金路水泥有限责任公司催收服务费，该函载明：“根据贵我双方于2013年9月上旬达成的审计业务约定，我公司向贵方提供新增投资核实等审计服务，约定审计服务时间为30天，审计费用为人民币贰拾贰万元整。我方实际出勤时间为33天（实际时间跨度为50多天），在委托方提供的资料基础上提交了相应的审计服务成果（2013年11月1日办理移交清单，移交清单后附），并且还提供了大量的协定外服务内容。但审计费余款人民币壹拾壹万元整，贵方至今未汇付给我公司，烦请贵方尽快汇付给我公司，以利股权顺利转让给海南华盛集团。特此书面催告。”2015年初，至诚所收到余款11万元。
至诚所收取嘉毅破产项目服务费50万元，项目负责人分配给何钱浩的提成为1739.13元。至诚所收取欧创项目服务费15000元，何钱浩任该项目负责人。后因使用条件发生变化，至诚所与该项目客户单位协商一致，该项目的报告作废，收取的服务费以冲抵其他项目服务费的方式退还。至诚所收取今越项目服务费2000元，收取华迪项目服务费4500元，上述两个项目20%的提成共计1300元，至诚所已于2016年1月21日支付给何钱浩。
另查明，2014年9月，何钱浩为与至诚所劳动争议纠纷向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，何钱浩的仲裁请求为：1、至诚所支付给何钱浩2012年未休年休假报酬532元；2、至诚所支付给何钱浩2012年未休年休假报酬加付赔偿金532元；3、至诚所支付给何钱浩嘉毅破产项目提成49920元；4、至诚所支付给何钱浩海南金路二期项目余款提成27500元；5、至诚所支付给何钱浩海南金路二期项目开拓费22000元；6、至诚所支付给何钱浩安居项目提成约1000元；7、至诚所支付给何钱浩2013年度加班费39961.91元；8、至诚所支付给何钱浩2013年度未休年休假报酬40870.13元；9、至诚所支付给何钱浩2013年度未休年休假报酬加付赔偿金40870.13元；10、至诚所支付给何钱浩2014年10月14日前应补发报酬186514元（注：今越、华迪项目提成约3000元、欧创项目提成约5000元已含在内）；11、至诚所支付给何钱浩2014年10月14日前未休年休假报酬34320元；12、至诚所支付给何钱浩2014年10月14日前未休年休假报酬加付赔偿金34320元；13、至诚所支付给何钱浩加付赔偿金，即以上1-12项合计数478340.17×100%=478340.17元；14、至诚所支付给何钱浩以上1-13项各项合计数的利息（按10%计息）95668.03元；15、至诚所支付给何钱浩费用报销款1162元；16、至诚所支付给何钱浩2013年家属慰问金800元；以上1-16项总计1054310.37元；17、至诚所承担因至诚所的责任，相应支出的个人所得税款项。杭州市上城区劳动争议仲裁委员会作出上劳人仲案字（2015）第220号仲裁裁决书，裁决至诚所向何钱浩支付嘉毅破产项目提成1739.13元、海南金路二期项目余款提成18700元、今越项目和华迪项目提成1300元、欧创项目提成3000元、2013年休息日加班工资6180.23元、2013年未休年休假工资15704.22元、2014年未休年休假工资6343.55元，驳回了何钱浩的其他仲裁请求。双方均不服上述裁决，先后向本院起诉。
本院认为，何钱浩与至诚所之间存在劳动关系，何钱浩作为劳动者，应按约提供劳动；至诚所作为用人单位，应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。对于双方争议的各项待遇，本院作如下分析：
一、关于业务提成。关于业务提成由项目负责人进行分配的规则，双方均无异议，但对于团队可分配提成的比例双方意见不一。何钱浩认为团队可分配提成占服务费的23%，但未提交任何证据予以证明；至诚所认为团队可分配提成占服务费的20%，且其所列的何钱浩工资清单、年度提成发放表及应分配提成计算清单均能相互印证，在仲裁庭审中，何钱浩亦对工资清单上所列的工资构成、数额及2012年度、2013年度提成发放表的金额无异议，故本院对至诚所的意见予以采纳。今越、华迪项目的提成共计1300元、嘉毅破产项目提成1739.13元，至诚所已经支付。海南金路二期项目，至诚所以何钱浩未参与后期项目工作为由拒付余款提成，对此，本院认为，根据至诚所的陈述及黄燎原的证人证言显示，至诚所认为2014年5月海南金路二期项目负责人变更为黄燎原，且该项目于2014年7月底完成，然而，何钱浩提交的落款处盖有至诚所公章的《债务催告函》明确表明至诚所认为已提交了审计服务成果，要求委托方支付余款11万元，且该函的落款时间为2014年6月26日。故至诚所的上述陈述与其出具的《债务催告函》存在明显矛盾，本院对该陈述不予采信。参照何钱浩作出的该项目前期提成分配方案，本院认为，至诚所应支付何钱浩海南金路二期项目提成余款18700元。关于欧创项目，因至诚所实际未收取服务费，故何钱浩主张提成缺乏依据，本院不予支持。关于安居项目，何钱浩未举证证明其系该项目的成员，故其主张提成缺乏依据，本院亦不予支持。
二、关于加班工资，本院认为，何钱浩根据至诚所的工作安排，连续数天出','2018-10-08
23:13:28',0,'web',NULL),(16189995,'28549f16-1f77-4334-9dfd-5beba5b5078c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2579\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川1181民初843号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"乐山市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"28549f16-1f77-4334-9dfd-5beba5b5078c\",\"案件名称\":\"吴建军与峨眉山市维克生态农业科技有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"峨眉山市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"峨眉山市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴建军诉被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司（以下简称峨眉维克农业科技公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告吴建军的委托代理人余腾元、李梦颖到庭参加了诉讼。被告峨眉维克农业科技公司经本院公告传票传唤无未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475856000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴建军与峨眉山市维克生态农业科技有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴建军与峨眉山市维克生态农业科技有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一审民事判决书
（2016）川1181民初843号\");$(\"#hidDocID\").val(\"28549f16-1f77-4334-9dfd-5beba5b5078c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴建军与峨眉山市维克生态农业科技有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川1181民初843号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"峨眉山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2579\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"峨眉山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"土地承包经营权转包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"吴建军,峨眉山市维克生态农业科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\' 第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\' 第二十六条
承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。
采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴建军与峨眉山市维克生态农业科技有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-08\\\\\",\\\\\