安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖01民终4472号
上诉人（原审原告）：姚大有，男，汉族，1964年12月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
上诉人(原审原告)：刘燕枝，女，汉族，1964年2月29日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘明娟，安徽坤志律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：刘永年，男，汉族，1954年12月16日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许丹，安徽徽都律师事务所实习律师。
上诉人姚大有、刘燕枝与被告刘永年财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初970号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
姚大有、刘燕枝的上诉请求：1、依法撤销(2017)皖0104民初970号民事裁定书，将本案发回合肥市蜀山区人民法院重新审理或直接予以改判支持上诉人的诉请；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院违反法定程序，未依法接受上诉人的申请，追加合肥市蜀山区井岗镇人民政府，使得本案的审理受阻，未能查明案件事
实，并进而做出对上诉人完全不公的裁决。本案的民事起诉之前，上诉人已通过行政诉讼的方式起诉合肥市蜀山区井岗镇人民政府，合肥市蜀山区人民法院在行政诉讼受理后，却又以不属于行政诉讼案件管辖范围为由裁定不予立案，二审法院竟然驳回上诉维持一审裁定。上诉人只能另寻维权途径，通过民事诉讼的方式起诉违规拆迁安置中的实际受益人也就是本案的被上诉人，同时为避免法院不予受理直接将合肥市蜀山区井岗镇人民政府作为共同被告，上诉人在起诉立案之后，书面申请追加合肥市蜀山区井岗镇人民政府作为第三人参加诉讼，以便查明案件事实，特别是拆迁侵权事实。追加合肥市蜀山区井岗镇人民政府为第三人有利于查清案件事实，可以客观真实地还原被上诉人侵害上诉人权益的过程。但原审法院还是基于案外因素的考虑，未能依法追加合肥市蜀山区井岗镇人民政府为第三人，并直接造成案件在开庭审理期间，很多问题特别是当初刘永年户是如何申报拆迁户口以及拆迁人合肥市蜀山区井岗镇人民政府为第三人的具体安置方案及相关档案资料等等关键事实无法查明，处于完全混沌的状态。在这种情况下，原审法院竟而以上诉人未能举证主张的侵权事实，起诉无依据为由，驳回了上诉人的起诉，使得上诉人的维权之路完全丧失，而上诉人的拆迁权益实际己被侵害和侵权的客观事实却是事实存在的，这种裁决导致逻辑上是根本说不通的。二、原审法院未能追加合肥市蜀山区井岗镇人民政府为第三人，而其依据上诉人的申请所调取的证据也就是该第三人及其下属机构蜀山经济开发区给法院的陈述笔录中的陈述完全是在故意回避责任，陈述的笔录也是前后矛盾，根本不值得采信。在这种情况下，原审法院更应依法追加合肥市蜀山区井岗镇人民政府为第三人参与本案诉讼，以便查明事实，做出公正裁决，而不应对该显然是在逃避责任且欺骗法院的陈述的行为采取纵容和迁就的态度，从而严重损害了合法维权的上诉人的权益。原审法院的行为只会激化上诉人的情绪，严重挫伤上诉人期望通过合法手段维权的信心和信念。原审法院于2017年5月9日10：30在对合肥市蜀山区井岗镇人民政府所做的调查笔录显示，合肥市蜀山区井岗镇人民政府土地所盖章申明“现存的刘永年户《拆迁安置证》复印件显示，该户1995
年拆迁是由蜀山经济开发区安置，井岗镇土地所无该户拆迁安置资料”，而蜀山经济开发区是合肥市蜀山区井岗镇人民政府下设的二级机构，但在原审法院于2017年5月9日9：53在对蜀山经济开发区所做的调查笔录显示，该开发区的经办人签名申明“经查，在2016年元月7日移交的材料中，无刘永年户材料”。不难看出，同一天不同时间点所调查的笔录显示内容在言辞逻辑上完全矛盾，相互抵触，合肥市蜀山区井岗镇人民政府的意思是拆迁是由蜀山经济开发区，拆
迁资料也应由蜀山经济开发区保管和提供，而蜀山经济开发区在稍前的笔录中却又矢口否认有相关的刘永年户拆迁安置材料，显然说辞上是对应不上的。合肥市蜀山区井岗镇人民政府以及下设二级机构蜀山经济开发区作为刘永年户的拆迁主体，其有义务保管历史拆迁档案资料，怎么可能唯独没有刘永年户的拆迁安置资料？！如果没有拆迁资料，怎么可能在上诉人在去年的上访维权过程中会提供出刘永年户《拆迁安置证》、《申报征地转户人口登记表》复印件？！唯一的可能就是合肥市蜀山区井岗镇人民政府以及下设二级机构蜀山经济开发区关于刘永年户的拆迁安置资料对其严重不利而故意不提供或不敢提供！如果其拆迁安置资料能够显示拆迁完全合法，其完全可能理直气壮地提供给法院而根本没有必要遮遮掩掩甚至是矢口否认。另外，根据证据举证规则，如果合肥市蜀山区井岗镇人民政府以及下设二级机构蜀山经济开发区明显故意不能或不愿举证，则应认定其承担不利后果，而不应听之任之。原审法院对该显然说谎的笔录陈述未给予关注，而是纵容本应追加为第三人的合肥市蜀山区井岗镇人民政府的不当行为，并以非常牵强的理由驳回上诉人的起诉，使得上诉人的依法维权之路被完全堵死。原审法院的裁决，只会使得上诉人丧失对法制维权的信心，只会
激化矛盾并可能促使上诉人采取非理性的维权手段。三、从实体而言，原审法院裁定对部分关键事实尤其是被上诉人
的侵权事实予以回避，罔顾事实，导致做出了错误的裁定。原审裁定认定上诉人起诉无事实依据，未能提供证据证明所主张的被上诉人侵权事实。实际上，本案被上诉人侵权事实十分清楚，上诉人也已提供了“申报征地转户人口登记表”、“拆迁住房安置证’’，以及井岗镇政府经蜀山经济开发区调查确认后作出的《关于姚大友信访事项的处理意见》这些证据材料，均充分显示两上诉人此次拆迁安置不符合安置政策且不能予以安置的原因是由于1995年被上诉人在上诉人毫不知情的情况下用过了上诉人的2个人口名额，多享受了人
均20平米（共40平米）的拆迁安置房。而原审查明，上诉人与被上诉人互不相识，根本不存在蜀山区井岗镇政府提供的《拆迁安置证》、《申报征地转户人口登记表》复印件上所记载的双方系亲戚关系的事实。被上诉人在原审中抗辩多余的40平米拆迁安置房是其个人通过购买所得，该抗辩显然不成立，不符合当时的拆迁安置政策，其如果不是冒用上诉人的户口，根本无法获得这多余的40平米房屋面积。首先，
被上诉人并未提供确凿的证据证实其增购事实，而且这也明显是与井岗镇政府在给上诉人的信访调查回复中阐明的事实不符；其次，就算被上诉人确实是“增购”所得，“增购”有何条件？“增购”名额又是从何而来？国家的拆迁安置政策是极其严格的，政府部门肯定会有所登记，而被上诉人对此均未能作出明确解释。同时，上诉人考虑到合肥市蜀山区井岗镇人民政府最清楚相关政策且直接关乎法院认定相关事实，为了还原事情真相，特向法院申请追加井岗镇人民政府为第三人，但是原审法院对该应该支持的申请未予以同意，这也导致整个庭审出现被上诉人矢口否认侵权事实，而由于拆迁主体合肥市蜀山区井岗镇人民政府在本次诉讼中的缺位导致事实无法进一步核实的局面。但无论怎样，被上诉人通过侵害上诉人的权益，违规获取多出的40平方米房屋面积的侵权事实从而损害了上诉人的拆迁利益这一事实是确凿无疑的。退一步说，本案中侵权主体如果即使不是被上诉人，也应是合肥市蜀山区井岗镇人民政府，这也是为什么上诉人追加合肥市蜀山区井岗镇人民政府为有独立请求权第三人的原因所在。但遗憾的是，原审法院可能慑于行政机关的权威，始终未能同意上诉人的正当申请，从而导致本案的裁决完全陷入一种未能查明侵权事实真相，未能依法支
持上诉人的合理合法诉请的错误局面。此案如果继续在民事诉讼上无法得到维权，那么就势必陷入一个悖论，信访渠道走不通，行政诉讼走不通，最后的民事诉讼也走不通，皆因当中涉及到一级基层政府，而上诉人的拆迁权益被实实在在地严重侵害了，却又无法维权，这岂不是一件非常荒唐的事情！综上所述，一审法院的裁定是完全错误的，该裁定理由不能成立，其结果对上诉人极其不公，法律不应慑于案外因素的不正当干扰。恳请二审法院依法撤销一审裁定，将此案发回合肥市蜀山区人民法院重新依法审理或直接予以改判支持上诉人的诉请，查明案件真相，以使得上诉人的合法维权得到支持，使得正义得到彰显，而不应继续堵死上诉人艰难的正当维权之路。
刘永年答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院依据证据规则要求上诉人提交相应证据，而上诉人未能提交，故驳回其起诉正确。二、本案被上诉人并没有侵害上诉人的财产权利，被上诉人并非本案的适格被告。三、被上诉人没有实施侵权行为和冒用被上诉人的户口获取安置面积，被上诉人的安置平方均是按照政策获得的合法安置面积，与上诉人的户口没有任何的联系。上诉人在一审提交的证据均不能证明被上诉人损害其财产权，且被上诉人对上诉人在一审期间提供的证据的三性均有异议，请求二审法院依法维持原审裁定。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，姚大有、刘燕枝并未提供证据证明其主张的侵权事实，姚大有、刘燕枝的起诉无事实依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：
驳回姚大有、刘燕枝的起诉。
本院认为，本案二审争议的焦点问题在于姚大有、刘燕枝的起诉是否符合民事诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中姚大有、刘燕枝以财产损害赔偿纠纷为由主张刘永年返还房屋面积，该起诉原告主体适格、有明确的被告、诉求具体，且属于人民法院民事诉讼受案范围。一审法院以姚大有、刘燕枝的起诉不符合起诉条件为由，驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初970号民事裁定；
二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年七月十四日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。