山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1712号
上诉人（一审被告）：季浩文，女，1993年6月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：季涛，男，1968年12月18日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区，系上诉人之父。
被上诉人（一审原告）：日照市东港区振华电动车租赁店，住所地日照市东港区秦楼街道新合村。
经营者：王振华，男，1978年2月21日出生，汉族，个体工商户，住日照市东港区。
上诉人季浩文因与被上诉人日照市东港区振华电动车租赁店租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
季浩文上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人季浩文在2016年3月28日因租赁合同到期，通过支付宝聊天联系被上诉人王振华要求归还电动车，无回复，被上诉人辩称没有收到信息，纯属谎言。王振华留下唯一的联系座机拨打是空号，后通过多种方式查询，该号码每月缴纳很少话费，话费用完后多数时间为停机状态，而
上诉人季浩文所留手机号码一直畅通，所留家庭住址非常清楚。被上诉人从未与上诉人进行联系，其在租赁合同期满后10个多月才开始找寻电动车，也未去公安机关报案，等租赁费积攒到一定金额起诉要求赔偿，其行径存在恶意合同诈骗嫌疑。
日照市东港区振华电动车租赁店答辩称：案涉合同载明的被上诉人的电话未停机，用途仅是用来接电话。上诉人在案涉合同上所留的家庭住址是其身份证上的地址，一审按照此地址及上诉人在案涉合同上所留的电话送达传票等被退回；第二次直接送达方式去往上述住址，该住址的人说不认识上诉人，故上诉人所留的电话及住址不确切。被上诉人的损失是电动车的租金损失，并非是电动车本身的价格损失，租赁期满后上诉人未归还电动车，应视为其愿意继续租赁电动车。
日照市东港区振华电动车租赁店向一审法院提出诉讼请求：判令季浩文支付电动车租金9600元。事实和理由：2015年11月17日，日照市东港区振华电动车租赁店与季浩文签订了电动自行车租借合同，合同到期时间为2015年12月17日。合同到期至今，季浩文既不归还电动车也不续交租金。日照市东港区振华电动车租赁店和季浩文多次协商无果。按合同约定，季浩文到期不按时归还车辆，超出日期以每日60元收取租金。
季浩文一审辩称：租赁属实，季浩文在2015年12月9日已经通过支付宝支付给日照市东港区振华电动车租赁店一个月租金130元。季浩文租电动车后日照市东港区振华电动车租赁店一次也未通过电话或者支付宝联系过季浩文，也没有到过季浩文家庭住址找过季浩文，由此看来日照市东港区振华电动车租赁店的起诉状不属实。日照市东港区振华电动车租赁店、季浩文签订的合同上没有日照市东港区振华电动车租赁店的手机号，只留有一个座机号码，季浩文想还车时多次拨打座机号，但提示是空号。季浩文上门还车有过三次，该租车店都是关门，第三次去还车时门口有四个小青年问季浩文干什么，季浩文说来还车，其中一个说老板不在家我们也等着开门，如果还车以后还用的话不如把车买下来，加上原来的租金总共500元就可以。于是，季浩文给了其中一个小青年400元。付钱后，季浩文给该收款人说要原来的合同和收据，其中收钱的人说现在关门，没办法给开收据，也没办法把合同撤出，小青年说反正你把车子买下来了，以后我们给销毁。直到2017年7月21日前王振华从未与季浩文有过任何联系，也没去家庭住址找过季浩文。日照市东港区振华电动车租赁店没找过季浩文，季浩文多次找过日照市东港区振华电动车租赁店。
一审法院认定事实如下：2015年11月7日，日照市东港区振华电动车租赁店、季浩文签订《电动自行车租借合同》一份，约定日照市东港区振华电动车租赁店将电动车一辆出租给季浩文，季浩文交纳押金100元，季浩文若丢失电动车赔偿1800元，租期自2015年11月7日至2015年12月7日，租金150元，到期季浩文必须按时归还车辆，合同到期既不续交租金也不归还车辆，超出日期租金按每日60元收取。合同签订后，日照市东港区振华电动车租赁店将电动车一辆交付给季浩文，季浩文交纳了押金100元,租金已支付至2016年1月7日。季浩文主张其三次找日照市东港区振华电动车租赁店归还电动车未果且已以400元的价格将电动车买下，日照市东港区振华电动车租赁店不予认可，季浩文亦未提交充足证据予以证明。日照市东港区振华电动车租赁店主张的租金9600元的计算方式为自2016年1月7日至2016年6月17日共160天，每天按60元计算。
一审法院认为：日照市东港区振华电动车租赁店、季浩文在平等协商基础上签订的电动自行车租借合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。日照市东港区振华电动车租赁店已将电动车一辆交付给季浩文，季浩文应及时支付租金并在租赁期限届满时将电动车返还日照市东港区振华电动车租赁店。季浩文主张已三次找季浩文归还电动车未果且已以400元的价格将电动车买下，但未提交充足证据予以证明，一审对季浩文的该主张不予支持。季浩文在租赁期限届满后未办理续租手续，未返还电动车，日照市东港区振华电动车租赁店对季浩文继续租赁使用电动车的行为亦未提出异议，原租借合同继续有效，但租赁期限为不定期。对不定期租赁，日照市东港区振华电动车租赁店应当及时采取要求季浩文在合理期限内给付租金或者解除合同等措施保护自己的合法权利并采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。日照市东港区振华电动车租赁店在案涉合同期满后即应认识到季浩文已经构成违约，其应当及时采取措施防止损失的扩大。对日照市东港区振华电动车租赁店主张权利的合理期限，一审依据本案案情、租赁物的性质，酌定合同期满后的不定期期间为6个月，该期间已足以保证日照市东港区振华电动车租赁店采取适当措施保护自己的合法权利。日照市东港区振华电动车租赁店主张自2016年1月7日至2016年6月17日共160天每天按60元计算租金9600元，符合法律规定和当事人约定，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，一审判决：季浩文于判决生效之日起三日内支付日照市东港区振华电动车租赁店租金9600元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由季浩文负担。
本院除确认一审查明的事实外，还查明：
上诉人季浩文在日照市东港区秦楼街道新合村被上诉人经营场所内接收了被上诉人交付的案涉租赁物电动自行车。
二审中，上诉人季浩文提交缴费记录一份（复印件），拟证明被上诉人在案涉租赁合同中载明的座机电话经常处于停机状态。被上诉人质证称，该份缴费记录没有加盖公章，来源不明，且缴费记录上未写明停机，而是写着正常状态或半停机状态，半停机状态是指能够正常接听电话，被上诉人经营者拨打电话均用手机，该座机只是用来接听电话。
本院认为，上诉人提交的缴费记录为复印件，没有加盖出具单位的公章，亦无经办人的签字，本院不予采信。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的租赁合同合法有效，被上诉人将租赁物交付上诉人后，上诉人应及时支付租金并在租赁合同期满后将租赁物电动自行车按约归还被上诉人。上诉人主张，租赁期满后联系被上诉人要求归还电动车无回复，被上诉人留下的座机是空号，多数时间为停机状态，其二审提供的证据形式上不符合法律规定，内容上无法确定真实性，退一步讲，即使该缴费记录属实，也不能证明被上诉人的座机处于长期停机状态，最终导致上诉人无法完成还车义务。本案中，上诉人系在被上诉人固定经营场所内接收被上诉人交付的案涉租赁物，上诉人在一、二审过程中均未能充分举证证实其积极、主动地履行还车义务且系因被上诉人的过错导致其穷尽手段无法完成还车义务，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。上诉人在租赁期满后，既不向被上诉人归还租赁物，也不向被上诉人支付租金，已构成违约。一审按照双方在案涉租赁合同中的约定，依据本案案情、租赁物的性质，酌定合同期满后的不定期期间为6个月，判令上诉人支付被上诉人租赁费9600元并无不当。上诉人季浩文的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人季浩文负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉国
审判员 韩文卓
审判员 李晓艳
二〇一七年十一月十五日
书记员 王 涛