宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)宁01民终843号
上诉人（原审被告）：张婷，女，1984年3月2日出生，汉族，宁夏职业技术学院教师，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：范洁，宁夏搏强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施政，宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许国庆，男，1953年10月1日出生，汉族，个体从业人员，住内蒙古自治区乌海市。
委托诉讼代理人：杨海岚，内蒙古济海律师事务所律师。
原审第三人：林清波，男，1969年2月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人张婷因与被上诉人许国庆及原审第三人林清波案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张婷上诉请求：请求撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2016)宁0104民初6276号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定”原告将×××号宝马牌越野车与登记在第三人名下×××号宝马X5越野车交换......涉案车辆已于2013年9月29日交付给了原告，此时第三人已将涉案车辆的所有权转移给原告......”的事实不清，且该事实与庭审中查明的客观事实也不符。《机动车登记规定》第十八条明确规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。涉案车辆的初次登记时间为2013年8月18日，许国庆称其在2013年9月29日就与林清波互换了车辆，那么根据上述规定，许国庆至迟应当在2013年10月29日前向登记地车辆管理所申请转移登记，办理所有权变更登记，但是至今该车辆仍在林清波名下，可见车辆所有权并没有发生变化，该车仍应当属于林清波所有。2、根据许国庆的陈述，涉案车辆在短短的一个月时间内就完成了互换，且是以新车换旧车，这显然有悖于公平交易的原则，也与客观的交易习惯不符，而且双方也并未出具车辆的交付手续，涉案车辆是否是许国庆在使用并没有证据证明，许国庆与林清波又是朋友，即使许国庆使用也有可能是借用而已。3．庭审中许国庆出示的2015年8月31日的机动车交通事故责任强制保险单中显示截止2015年8月31日还是由林清波在缴纳车辆的保险；在(2015)兴财保字第81-1号案件中，在人民法院保全了涉案车辆后许国庆仍未向兴庆区人民法院提起执行异议，可视为许国庆是认可执行行为及法律依据的；在庭审中许国庆自认涉案车辆的按揭贷款截止到2016年8月一直都是由第三人林清波偿还的，显然涉案车辆的所有权一直在林清波手中，一审法院根本没有依据来认定涉案车辆所有权发生了转移。二、一审法院适用法律不当。2004年11月4日《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。故一审法院执行涉案车辆的行为合法有据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。从银川市车管所的车辆登记来看，涉案车辆截止被执行之日，一直登记在林清波名下，显然涉案车辆的权利系林清波，一审法院适用法律错误。综上所述，许国庆并不是涉案车辆的权利人。
许国庆向一审法院起诉请求：一、依法确认×××号宝马牌越野车的所有权人为原告，停止对该车辆的强制执行措施；二、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：×××号宝马牌越野车于2013年8月28日登记到第三人名下。2013年9月29日，原告及第三人协商一致，约定：原告向第三人交付×××号宝马牌越野车及补差价226000元，换取第三人所有的×××号宝马牌越野车，×××号宝马牌越野车的贷款由第三人继续负责偿还，后原告与第三人相互交付了车辆，原告向第三人支付了差价款。2016年1月21日一审法院受理了被告诉第三人民间借贷纠纷一案，于2016年3月11日作出（2016）宁0104民初875号民事调解书，内容为：第三人向被告偿还借款390000元，于2016年4月20日前支付90000元，下剩300000元自2016年5月起每月20日前支付20000元，如第三人违反约定，被告可对全案申请强制执行，且第三人需另行向被告支付违约金50000元。案件受理费3604元由第三人支付给被告。调解书生效后，被告向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年5月6日立案执行，执行过程中，于2016年5月18日作出（2016）宁0104执2058号执行裁定书，并于2016年5月20日向银川市车管所发出（2016）宁0104执2058号协助执行通知书，冻结了第三人名下×××号车辆产权。后原告提出执行异议,要求一审法院停止对涉案车辆的执行，一审法院于2016年7月12日作出(2016)宁0104执异126号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请。原告依法提起执行异议之诉。另查明，2015年9月15日，原告在中国平安财产保险股份有限公司为×××号宝马越野车购买了车辆损失险、车上人员责任险（司机）、商业第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）等险别，金额共计8393.26元，保险期间自2015年9月16日至2016年9月15日止。2016年5月16日,贺兰县公安局交通警察大队向原告出具处罚决定书一份,内容为:原告于2016年2月5日驾驶×××号小型越野客车在惠安大街与滨河大道监控实施在高速公路或城市快速路以外的道路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，依据相关规定决定予以50元罚款。2016年8月16日，原告在中国平安财产保险股份有限公司为×××号宝马越野车购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险别，金额共计7232.06元，机动车交通事故责任强制保险期间自2016年8月31日至2017年8月31日止，其他保险期间自2016年9月16日至2017年9月15日止。还查明，2016年4月6日，第三人向原告出具借据一份，内容为：第三人在银川铭信担保公司以按揭贷款方式购买的×××号宝马X5越野车，该车已于2013年9月29日卖给了内蒙古乌海市的许国庆，因第三人没有及时偿还月供，车辆被担保公司从原告处扣走，现担保公司要求一次性全额还款175000元，然后才可以放车，否则担保公司可以将该车拍卖。另外，第三人由于30000元欠款纠纷，该车辆已经被法院查封，致使该车辆目前无法正常过户和使用。经与原告协商，由原告代偿上述款项共计205000元，将该车辆开走并过户至原告名下，然后由第三人分期向原告偿还。同日，宁夏铭信担保有限公司出具证明一份，内容为：第三人购买的×××宝马X5越野车，由宁夏铭信担保有限公司担保办理贷款手续，由于第三人不能正常履行偿还贷款及利息，宁夏铭信担保有限公司于2016年4月6日从乌海原告手中将该车留置，经第三人与原告协商后，由原告偿还银行贷款本息共计175000元，宁夏铭信担保有限公司即将该车辆与车辆手续经第三人同意交于原告。2016年4月7日，宁夏铭信担保有限公司向第三人出具收据一份，内容为：今收到第三人（注：原告交来第三人车辆按揭贷款）130292.12元。”2015年1月19日案外人万云对第三人的财产申请诉前保全,一审法院作出（2015）兴财保字81-1号民事裁定书,裁定冻结了第三人银行存款12.2万元或价值相当的其他财产。2016年4月6日，案外人万云向原告出具证明一份，内容为：第三人租住万云房屋，由于第三人破坏房屋的结构和设施，万云收取第三人恢复装修押金19600元，因第三人无力支付，由许国庆帮助支付......。经一审法院电话向万云核实，其称（2015）兴财保字81-1号案件系其与第三人之间的借贷关系，执行过程中解除对涉案车辆的冻结的原因系第三人履行了还款义务，并非因原告向其支付上述装修押金而解除冻结。
一审诉讼中，原告称车辆差价款的支付方式为，2013年4月14日第三人向原告借款100000元，截止交换车辆时计算利息为26000元，共计本息126000元，抵顶差价款，交换车辆当日向第三人刷卡支付100000元，以上共计向第三人支付差价款226000元。
一审法院认为，原告在法院执行第三人名下×××号宝马X5越野车的过程中，认为其是涉案车辆的所有权人，依法提起执行异议之诉，故本案的争议焦点在于原告是否就涉案车辆享有足以排除执行的民事权益。原告将×××号宝马牌越野车与登记在第三人名下×××号宝马X5越野车交换，并向第三人支付差价，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，双方的约定合法有效。原告依约履行了交换义务并实际对该车辆进行占有、管理、使用。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条：”船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”涉案车辆已于2013年9月29日交付给了原告，此时第三人已将涉案车辆的所有权转移给原告，虽然原告未及时将涉案车辆变更登记在自己名下，但原告对涉案车辆的所有权仅是不能对抗善意第三人。本案被告对第三人仅仅享有种类债权，并非特定涉案车辆的物权，被告未受让涉案车辆，也并未实际占有涉案车辆，被告因债权债务申请执行第三人的财产，并非为取得该车辆的物权，而仅仅是实现被告债权的一种方式，故被告不属于上述法律规定中的”善意第三人”。因此，原告对涉案车辆享有的所有权足以对抗被告。原告提供的证据可以证实其享有足以排除对涉案车辆强制执行的民事权益，故对原告关于确认物权和停止执行涉案车辆的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决：一、确认原告许国庆对×××号宝马牌越野车享有所有权；二、不得执行×××号宝马牌X5越野车。案件受理费100元，由被告张婷负担。
二审审理期间，对一审卷宗进行了审阅并经询问。当事人均无新的事实和证据提交法院。原审第三人林清波经本院公告送达未到本院接受询问。
本院认为，许国庆将×××号宝马牌越野车与登记在林清波名下×××号宝马X5越野车进行交换，并约定向林清波支付车辆差价，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，双方的约定合法有效。许国庆依约履行了车辆交换约定的义务并实际取得对该×××号宝马X5越野车车辆占有、管理、使用的物权，该物权的获取属善意取得。因林清波的原因，×××号车辆未变更至许国庆名下，属林清波未履行的合同义务。许国庆与林清波交换车辆的行为在张婷与林清波债务纠纷发生之前已经完成了交易，张婷所举证据不能证明许国庆与林清波的交换车辆的行为为恶意逃债。本院确认一审法院对许国庆获取×××号车辆物权的分析与说理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费100元，由上诉人张婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周振禄
审 判 员 高凤梅
代理审判员 宁 丽
二〇一七年六月十三日
书 记 员 韩丽萍