武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初3109号
原告武汉市硚口区春光五金销售处，住所地武汉市硚口区长丰大道***号（长丰科技产业园内**栋）。
个体经营业主潘兴双，男，1978年5月13日出生，汉族，系武汉市硚口区春光五金销售处个体经营业主。
委托代理人康建、陈福安，系湖北乙千律师事务所律师，均为特别授权。
被告武汉弘福置业有限公司,住所地武汉市江夏区经济开发区阳光大道宜家汤臣1号。
法定代表人武文勇，董事长。
委托代理人邓昕、戢洪洲，系上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。均为一般授权。
第三人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司,住所地武汉市吴家山台商投资区新沟科技产业园（14）。
法定代表人史永进。
原告武汉市硚口区春光五金销售处（以下简称春光销售处）与被告武汉弘福置业有限公司（以下简称弘福公司）、第三人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司（以下简称翔龙公司）债权转让纠纷一案，本案受理后，被告弘福公司在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院经审理作出了(2017)鄂0104民初3109-1号民事裁定书，裁定驳回了被告弘福公司的管辖权异议。被告弘福公司未上诉。本案依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员曾红胜、刘雪辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告春光销售处的委托代理人陈福安、康建，被告弘福公司的委托代理人戢洪洲到庭参加了诉讼，第三人翔龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春光销售处诉称，原告基于向第三人翔龙公司供应门窗配件等五金材料用于其所承接的被告弘福公司远洋世界二期门窗供货及安装工程，而享有对第三人翔龙公司的债权1953126元。2016年1月29日，第三人翔龙公司向被告弘福公司发出联系函，承诺“将远洋世界二期门窗供货及安装工程结算款冲抵远洋心里3-1-1401商品住房一套给潘兴峰（作为支付给春光销售处的材料款）”,并承诺“只要结算，在任何情况下优先抵给潘兴峰”（此后该冲抵房款事宜未实现）。2016年6月8日，第三人翔龙公司与原告春光销售处又签订一份债权转让协议，约定：“第三人翔龙公司将因远洋·世界二期门窗供货及安装工程对被告弘福公司享有的剩余全部工程款约1100000元（大写：壹佰壹拾万元，实际金额以甲方与建设方双方最终确认金额为准）转让给原告春光销售处，用以支付第三人尚欠原告春光销售处的供料款。”2016年7月20日，原告春光销售处向被告弘福公司邮寄了该转让协议。2017年3月2日，被告弘福公司与第三人翔龙公司签订结算协议书，确认工程最终结算金额为7647864.92元。被告弘福公司还出具对账确认书，载明：截止2017年3月8日，对第三人翔龙公司未付款金额为1685155.02元，其中含质保金为382393.25元，现应付款为1302761.77元。故原告提起诉讼，要求：1、由被告弘福公司支付原告春光销售处1302761.77元；2、由第三人翔龙公司承担本案诉讼费用。
被告弘福公司辩称，1、武汉市东西湖区人民法院已经就原告春光销售处的本案诉讼请求做出了判决处理。本案原告春光销售处基于相同的事实和理由再次起诉构成重复起诉，应当驳回原告春光销售处的诉请。具体意见为：1、原告春光销售处依据其与翔龙公司签订的债权转让协议，将弘福公司作为被告起诉，要求被告弘福公司在对翔龙公司所欠债务范围内承担偿付责任。而在2017年6月26日，武汉市东西湖区人民法院作出（2016）鄂0112号民初2864号民事判决书已驳回了原告春光销售处的该项诉讼请求，该判决书已经生效。2、东西湖区人民法院已对翔龙公司所欠原告春光销售处的1953126元供料款的债务进行了处理，判决武汉天龙鑫商贸有限公司（以下简称“天龙鑫公司”）向原告春光销售处支付1，550，022元；武汉华太丰商贸有限公司（以下简称“华太丰公司”）向原告春光销售处支付403，104元；翔龙公司与天龙鑫公司、华太丰公司对前述款项的给付义务承担共同清偿责任。本案中，原告春光销售处依据对第三人翔龙公司享有的1953126元债权再次请求弘福公司支付1302761.77元没有法律依据。3、原告春光销售处与第三人翔龙公司的债权转让协议中约定债权转让的目的是“用以支付拖欠春光销售处的供料款”，而东西湖区人民法院已经对1953126元供料款的给付义务人作出了生效判决，故原告春光销售处再次请求第三人弘福公司支付1302761.77元是没有事实依据的。二、原告春光销售处与第三人翔龙公司签订的债权转让协议对被告弘福公司不具有约束力。具体为：1、2016年3月23日，第三人翔龙公司向被告弘福公司送达了另一份债权转让通知书，告知已将剩余工程款债权107万转让给了另一案外人胡惊啸。2、原告春光销售处与第三人翔龙公司签订的债权转让协议约定应由第三人翔龙公司“将本协议全部内容书面通知到被告弘福公司”，但是第三人翔龙公司没有通知。3、第三人翔龙公司曾回复关于债权、债务转让的确认函，确认与原告春光销售处间不存在债权债务关系，撤销了与原告春光销售处间签订的债权转让协议。故本案请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人翔龙公司未到庭答辩，也未提交证据。
原告春光销售处提交如下证据：
1、往来明细账、对账单，证明第三人翔龙公司尚欠原告春光销售处货款1953126元。
2、联系函，证明第三人翔龙公司通知被告弘福公司将剩余工程款支付给原告，以用于冲抵购房款。
3、债权转让协议、通知书、邮寄单、邮寄记录单，证明第三人翔龙公司将对被告弘福公司享有的债权再次转让给原告，并通知了被告弘福公司。
4、结算协议书、对账确认书，证明在第三人翔龙公司自被告弘福公司处承接的工程中，工程总价款为7647864.92元，未支付款项总计为1685155.02元，其中已到期款项为1302761.77元。
5、武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2864号民事判决书，证明第三人翔龙公司尚欠原告春光销售处货款1953126元。
被告弘福公司提交如下证据：
1、武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2864号民事判决书，证明原告春光销售处基于相同的事实和理由已经向东西湖区人民法院提起诉讼，且东西湖区人民法院已经驳回了原告的诉讼请求。
2、债权转让通知书及债权转让协议，证明第三人翔龙公司已经将剩余工程款债权1070000元转让给了另一案外人胡惊啸。
3、关于工程款付款及债权转让事宜的函告及快递单，证明被告弘福公司通知第三人对上述债权转让及工程款支付事宜作出了确认。
4、关于债权、债务转让的确认函，证明第三人翔龙公司确认撤销其与原告春光销售处签订的债权转让协议，被告弘福公司无需再向原告春光销售处支付任何款项。
被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1与被告弘福公司无关，是原告春光销售处与第三人翔龙公司之间的事情，不发表意见；对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，签字仅代表签收，不表示同意；对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，按协议第二条第三人翔龙公司应在两日内通知被告弘福公司，但被告弘福公司没有收到该时间段的通知；对证据4真实性没有异议，对证明目的有异议，对账确认书上第三人翔龙公司没有盖章，且其对金额有异议；对证据5真实性没有异议，对证明目的有异议，东西湖区人民法院已对债权做了处理。
原告对被告的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，该判决书第17页的内容证明未对被告弘福公司欠第三人翔龙公司工程款具体数额作出认定，未处理债权债务转让之事；对证据2真实性不认可，由于不清楚是否存在所谓案外人“胡惊啸”，此人也未出面说明相关事实，其真实性无法确认。武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2864号民事判决书第13页表明是第三人翔龙公司声称的事实而非“法院认定”的事实；对证据3真实性不认可，被告弘福公司与第三人翔龙公司之间的事情，原告春光销售处无法核实，且为复印件，不认可。2016年9月18日的函件明确了没有结算，不存在支付的问题；对证据4真实性不认可，是第三人翔龙公司单方面出具的，证明目的不认可，依照法律规定，一旦通知完毕，第三人翔龙公司没有撤销的权利。
本院审查认为，对原告春光销售处提交的证据1、2、3、5的客观真实性本院予以采信；证据4中的结算协议书，被告弘福公司对真实性无异议，第三人翔龙公司已盖章确认，且由东西湖区人民法院生效的法律文书予以确认，本院予以采信；证据4中的对账确认书，被告弘福公司及原告春光销售处对其真实性无异议，但第三人翔龙公司没有盖章确认，对该证据的客观真实性予以采信，其证明目的待综合其他有效证据及事实再予认定。被告弘福公司提交的证据1，原告春光销售处对真实性无异议，本院予以采信；证据2、3、4，原告春光销售处对其真实性有异议但并无反驳证据，故对该证据2、3、4的客观真实性予以采信，其证明目的待综合其他有效证据及事实再予认定。
综合本案证据、庭审情况，本院认定如下事实：
2014年，第三人翔龙公司从被告弘福公司处承接了远洋世界二期门窗供货及安装工程，并通过其关联公司即案外人华太丰公司、天龙鑫公司自原告春光销售处购买五金材料等用于施工。2016年3月10日至2016年4月22日期间，原告春光销售处与第三人翔龙公司及华太丰公司、天龙鑫公司进行了对账，双方确认对账总金额合计1953126.41元。
2016年6月8日，第三人翔龙公司与原告春光销售处签订一份债权转让协议，约定第三人翔龙公司将其在远洋世界二期门窗供货和安装工程中对被告弘福公司享有的剩余全部工程款约1100000元（实际金额以第三人与建设方最终确定金额为准）转让给原告春光销售处。2016年7月20日，原告春光销售处向被告弘福公司邮寄送达了该协议。
2017年3月2日，第三人翔龙公司与被告弘福公司就远洋世界二期门窗供货和安装工程签订结算协议书，确认工程最终结算金额为7647864.92元。而后，被告弘福公司向第三人翔龙公司出具对账确认书，载明截至2017年3月8日，对第三人翔龙公司未付款金额为1685155.02元，含质保金382393.25元，应付未付款为1302761.77元。第三人翔龙公司对对账确认书未盖章确认。
另外，2016年，原告春光销售处以第三人翔龙公司、案外人华太丰公司、案外人天龙鑫公司、弘福公司为被告，向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，请求第三人翔龙公司、案外人华太丰公司、天龙鑫公司连带支付材料款1953126元及相关利息，并请求被告弘福公司在对第三人翔龙公司所欠债务范围内（欠付1685155.02元，未到期382393.25元，已到期1302761.77元）承担连带偿付责任。武汉市东西湖区人民法院审理后，作出（2016）鄂0112民初2864号民事判决书，认为第三人翔龙公司、案外人华太丰公司、天龙鑫公司存在关联关系，应共同对外清偿欠原告春光销售处的债务；同时就原告春光销售处依据债权转让协议要求被告弘福公司承担连带责任一事，认为“应付而未付款具体金额尚不能确证，该事实不属于本案审理范围；……，该诉争债权涉及案外人合法权益，原告春光销售处请求在本案中一并认定，则不能给予案外人以陈述、抗辩及举证等诉讼权利，有违程序公正，且该事实亦不属于基于本案的买卖合同基础法律关系而应予审理的范围。”，判决第三人翔龙公司、案外人华太丰公司、天龙鑫公司共同清偿给原告货款1953126元及相关利息，驳回原告对被告弘福公司的诉讼请求。现该判决书已生效。
本院认为，第三人翔龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为自行放弃辩诉权利，应承担对其不利的法律后果。债权人依法可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案第三人翔龙公司因自被告弘福公司处承接门窗工程，而对被告弘福公司享有债权，其自愿与原告春光销售处签订债权转让协议，是对其权利的自由转让，不违反法律规定，该债权转让协议是合法有效的。原告春光销售处在与第三人翔龙公司签订债权转让协议后，通过邮寄方式向被告弘福公司送达了该协议，弘福公司也认可收到了该协议，依法已履行了通知义务。被告弘福公司辩称依照协议约定，应由第三人翔龙公司送达通知，其他主体送达无效的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。债权转让的通知，一旦送法给第三人，依法不得撤销；被告弘福公司辩称第三人翔龙公司已经撤销了本案转让协议并转让债权给他人的抗辩意见缺乏确凿的证据和法律依据，本院不予支持。被告弘福公司应当依照协议的规定，在已到期工程款1302761.77元范围内向原告承担清偿责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
同时，本院认为，重复起诉依法需同时满足三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质性上否定前诉裁判结果。原告春光销售处在东西湖区人民法院诉讼是以翔龙公司、天龙鑫公司、华太丰公司、弘福公司为被告，本案中，以弘福公司为被告、以翔龙公司为第三人，两诉当事人不完全相同；东西湖区人民法院的诉讼案由为买卖合同，且东西湖区人民法院也仅审理了与买卖相关的事实，对债权转让部分未作具体审理，而本案案由是债权转让纠纷，对买卖合同的事实不做审理，两诉诉讼标的不同；原告在东西湖区人民法院的诉讼请求以及判决结果，确认了第三人翔龙公司尚欠原告春光销售处货款的事实，构成了本案债权转让的基础之一，本案的诉讼请求并不实质上否定前诉裁判结果，不构成重复起诉，故对被告弘福公司的该辩称意见，本院不予支持。又因东西湖区人民法院是基于买卖合同作出的生效判决，本案是在相关当事人买卖合同的基础上发生的债让转让纠纷，在被告弘福公司向原告春光销售处承担了转让的债务责任后，第三人翔龙公司对应的该部分债务应归于消灭，原告春光销售处不可能获得额外利益，故对被告弘福公司认为若本案判决被告弘福公司承担债务，原告春光销售处构成不当得利的抗辩意见不予认可。
本案中，被告弘福公司与第三人翔龙公司签订了结算协议书，确认工程最终结算金额为7647864.92元，用该金额扣除已付部分，即为被告弘福公司欠第三人翔龙公司剩余工程款的具体数额，较易算清。被告弘福公司早在2017年3月即制作出了载明剩余工程款数额的对账确认书，而第三人翔龙公司一直无故不予对账，在工程总造价已经确定的情况下，虽然第三人翔龙公司未与被告弘福公司对账确认剩余工程款具体数额，但第三人翔龙公司又将剩余工程款债权（约定实际金额以第三人与建设方最终确定金额为准）全部转让给了原告春光销售处，现原、被告均认可该对账确认书，第三人翔龙公司无故拒不到庭参加诉讼，故本院采信对账确认书载明的事实，即剩余工程款金额为1685155.02元，含质保金382393.25元，应付未付款为1302761.77元。
另外，所谓另一债权人“胡惊啸”的身份不确定，第三人翔龙公司就债权转让事宜也未出具任何意见，没有充足的证据证明“胡惊啸”对第三人翔龙公司享有真实的债权，也没有证据证明“胡惊啸”就涉案债权转让事宜向被告弘福公司主张过权利。故本院对被告弘福公司关于债权转让协议对其不具有约束力的抗辩意见不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十六条、第二百四十条、第二百四十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
由被告武汉弘福置业有限公司于本判决生效后五日内支付给原告武汉市硚口区春光五金销售处人民币1302761.77元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费16524元、财产保全费5000元由第三人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司承担，于上述付款期限内支付给原告武汉市硚口区春光五金销售处。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 曾红胜
人民陪审员 刘雪辉
二〇一七年十二月××日
书 记 员 刘 峥