广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终7803号
上诉人（原审原告）：刘立行，男，汉族，1971年8月19日出生，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：李杰明，男，汉族，1962年10月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：孔丽诗，广东德纵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庞铨祥，男，汉族，1949年9月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）：庞浩祥，男，汉族，1946年2月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人刘立行、李杰明、庞铨祥、庞浩祥因财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第183号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘立行、李杰明向一审法院起诉请求：1.判令庞铨祥、庞浩祥向刘立行、李杰明赔偿丢失的“外圆磨床”设备价款人民币63018元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至还清所有款项之日止）；2.判令庞铨祥、庞浩祥向刘立行、李杰明赔偿丢失的“低压动态无功消谐波补偿柜”设备价款人民币153991元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至还清所有款项之日止）；3.判令庞铨祥、庞浩祥向刘立行、李杰明赔偿低价变卖的“燃油加热钢带光亮退火炉、分解炉”设备差额价款人民币249248元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至还清所有款项之日止）；4.判令庞铨祥、庞浩祥向刘立行、李杰明赔偿违法转移“四辊冷轧机SLG-￠140”设备造成的非自然贬值损失人民币202381元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至还清所有款项之日止）；5.本案诉讼费由庞铨祥、庞浩祥负担。
一审法院认定事实：刘立行、李杰明与案外人黄超雄（已故）于2010年约定共同开办“合旺金属制品有限公司”，在公司筹备过程中，刘立行、李杰明与黄超雄将为成立公司购置的机器设备“燃油加热钢带光亮退火炉、分解炉”、“四辊冷轧机SLG-￠140”、“外圆磨床”、“低压动态无功消谐波补偿柜”存放于佛山市南海区里水镇沙涌上亨田工业区9号厂房（该厂房系案外人黄超雄向庞铨祥承租，约定租期从2008年10月1日至2018年9月30日）内。后该公司因故未能成立。2012年，案外人杜建成因与案外人黄超雄民间借贷纠纷，将案外人黄超雄与另一案外人诉至法院，法院以（2012）佛南法民一初字第4491号民事判决书判决案外人黄超雄向案外人杜建成归还相应借款本息。期间，案外人杜建成申请财产保全，法院遂于2012年8月31日依法查封了存放于上述仓库内的上述机器设备。后因黄超雄未依法履行判决，案外人杜建成向本院申请强制执行，法院以（2013）佛南法沥执字第21号案立案受理，在执行过程中，刘立行、李杰明向法院提出执行异议，认为涉诉机器设备属其所有，要求法院解封，法院于2013年8月14日作出（2013）佛南法执异字第57号执行裁定书，驳回了刘立行、李杰明的异议主张，刘立行、李杰明不服，向法院提起执行异议之诉，法院审理后判决驳回了刘立行、李杰明的诉讼请求，后刘立行、李杰明向本院提出上诉，本院受理后于2014年11月3日作出（2014）佛中法民一终字第1189号民事判决书，判决撤销法院（2013）佛南法民三初字第720号民事判决书，并确认刘立行、李杰明享有涉诉机器设备各三分之一的所有权。另查明，庞铨祥、庞浩祥对于将涉案机器设备持续存放于其仓库内一直持有意见，庞铨祥、庞浩祥与案外人黄超雄于2013年5月15日通过（2013）佛南法民三初字第337号民事调解书达成调解协议，约定双方于2008年9月24日签订的《厂房、仓库、场地租赁合同》自2013年5月15日起不再履行，黄超雄应于2013年6月30日前腾退上述合同中位于佛山市南海区里水镇沙涌上亨田工业区厂房、仓库予庞铨祥、庞浩祥。后因案外人黄超雄未按调解协议约定履行，庞铨祥、庞浩祥向法院申请强制执行，2013年12月19日，法院以（2013）佛南法沥执字第1494号执行案号立案受理。2013年6月18日，杜建成申请执行一案的承办法官敬志超与书记员梁淑仪带同刘立行与案外人杜建成前往佛山市南海区里水镇沙涌上亨田村工业区9号厂房，对存放于该厂房内的、已查封的上述涉案机器设备（四辊冷轧机SLG-￠140两台、燃油加热钢带光亮退火炉AG-650两套、分解炉AF-100一套、上海机床厂外圆磨床MM1332×1500一套、低压动态无功消谐波柜一套）进行了清点和确认，并制作了笔录、拍照留证，当时刘立行在场确认了相关设备，并在笔录上签名确认。到2014年11月，刘立行、李杰明收到本院的终审判决后到放置上述机器设备的厂区内查看，经清点后发现此时涉案机器设备只剩下被损坏的四辊冷轧机SLG-￠140设备，其余设备已经丢失。在庭审中，庞铨祥、庞浩祥承认因当时该设备引发安全事故，以28万的价格就地处理了燃油加热钢带光亮退火炉、分解炉，并已将处理所得款项交付给法院相关执行部门，对于其余设备庞铨祥、庞浩祥也不清楚去向，在庞铨祥、庞浩祥因该设备存放引发事故准备处理该设备的时候，刘立行有到过设备存放现场，但未就对该设备的处理与庞铨祥、庞浩祥进行过协商；另据庞铨祥、庞浩祥陈述，庞铨祥、庞浩祥为收回九号仓库，于2014年1月份第一次搬设备，庞铨祥、庞浩祥称当时是经过大沥法庭和几个当事人同意的，只有刘立行不在场，后来又进行了第二次搬迁，庞铨祥、庞浩祥称第二次搬迁前大沥法庭的叶伟航法官有去过现场拍照。庞铨祥、庞浩祥表示并不清楚具体搬走了哪些设备，庞铨祥、庞浩祥还称搬设备是经过大沥法庭执行法官朱法官电话同意的，但其并未提供证据证明。庞铨祥、庞浩祥于2014年4月25日与民通起重有限公司签订了合同，该公司于当月底进行了设备的搬迁。2015年4月21日，法院执行人员找刘立行进行谈话，要求其7日内找到地方保管仍放置在庞铨祥、庞浩祥处的涉案机器设备，但刘立行一直未按要求履行。2016年12月8日，法院依据法院做出的（2013）佛南法沥执字第1494-5号执行裁定书，依法委托广州中南拍卖有限公司拍卖属于黄超雄和刘立行、李杰明共有的仍存放在庞铨祥、庞浩祥上述工业厂区内的机器、设备、废铁等，经法院委托佛山市同一资产评估土地房地产估价有限公司对上述查封的财产进行评估，评估结果如下：四辊冷轧机两台，主要包含机架及其轧辊、电柜、减速器，设备已拆卸，分散堆放，折余价值/市场价值为270000元，快速变现价值为189000元；储罐两个，折余价值/市场价值为7500元，快速变现价值为5250元；废铁，主要为铁通、小轧辊、轧辊及轧辊机台、辊套、废旧液压站及其他废旧附属设施的拆卸铁件，分散堆放，锈蚀严重，折余价值/市场价值为29000元，快速变现价值为20300元。上述财产总评估价为306500元，法院最后拍卖价为345000元。另，本案在审理过程中刘立行、李杰明提出评估申请，法院委托佛山市公信资材评估有限公司进行了评估，因相关设备均已经丢失或已经被司法拍卖处理，无法勘验实物也无确切的型号，评估机构仅以2014年4月29日为基准日以同类型设备为参照评估其价值，经评估，上述设备中外圆磨床评估值为100440.00元、低压动态无功消谐波补偿柜评估值为154000.00元、燃油加热钢带光亮退火炉评估值为470400.00元、分解炉评估值为93750.00元、四辊冷轧机评估值为825000.00元，上述涉案机器设备评估价合计为1643590.00元。另，四辊冷轧机是二手设备，刘立行、李杰明于2010年10月以1180000元购得后未投入使用，刘立行、李杰明起诉时主张其2015年10月的价值为523572元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于对涉案机器设备损毁丢失等非自然贬值的损害应如何确定并分担责任。根据本院作出的（2014）佛中法民一终字第1189号民事判决书可以确定本案机器设备的所有权人为刘立行、李杰明与案外人黄超雄，本案刘立行、李杰明对本案机器设备共享有三分之二的所有权，有权主张对上述涉案机器设备的损害赔偿。关于庞铨祥、庞浩祥要求追加案外共有人黄超雄的继承人为共同原告的请求，法院认为在涉案机器设备的共有份额已经经过法院依法确认的情况下，可以由该共有人的继承人就自己享有的份额另行提出权利主张，对于庞铨祥、庞浩祥的追加请求法院不予支持。
关于本案财产损害责任认定问题，根据审理查明的事实，可以确定涉案机器设备从被法院查封开始到2014年初被庞铨祥、庞浩祥转到厂房外之前一直存放在庞铨祥、庞浩祥所有的位于南海区里水镇沙涌上亨田村工业区的9号厂房内，庞铨祥、庞浩祥作为厂房的所有人对于法院依法查封并存放在其厂房内的上述机器设备有义务配合法院进行依法处置，在涉案机器设备权属尚未经法院依法确认的情况下，庞铨祥、庞浩祥未经法院执行人员书面允许并到场监督，私自移动被查封的涉案机器设备，存在一定过错，应当对因此造成的相关机器设备的损毁、丢失承担部分责任，但考虑到庞铨祥与机器设备所有权人之一黄超雄之间的厂房租赁合同早已经于2013年5月15日协议解除，庞铨祥对于涉案机器设备不再负有主要管理责任，根据公平原则，应当适当减轻庞铨祥、庞浩祥的赔偿责任，但庞铨祥、庞浩祥未与刘立行、李杰明协商单独以28万元的低价处理了涉案燃油加热钢带光亮退火炉、分解炉设备，应当由庞铨祥、庞浩祥补足该设备的差额。作为机器设备的所有权人，对于涉案机器设备具有主要管理责任，虽然机器设备因诉讼被人民法院查封，且相关人对所有权提出异议，但机器设备的管理、维护责任仍然属于机器设备的原管理人及最终权利人，但刘立行、李杰明未主动积极地对涉案机器设备进行监管和维护，在其与庞铨祥、庞浩祥及案外人黄超雄之间的厂房转租关系未得到法院认可、庞铨祥与案外人黄超雄的厂房租赁合同于2013年5月15日依法协议解除之后，也未积极寻找新的存放地点转移处理好涉案机器设备，一直怠于履行管理义务，尤其是在法院执行人员要求刘立行、李杰明限期转移相关机器设备的情况下，刘立行、李杰明仍怠于履行管理责任拒不对机器设备进行转移，对于涉案机器设备的丢失、损毁等非自然贬值应承担主要责任。综上所述，法院酌定由庞铨祥、庞浩祥共同对除涉案燃油加热钢带光亮退火炉、分解炉之外的刘立行、李杰明的财产损失承担20%的赔偿责任，由刘立行、李杰明自己对该部分承担80%的责任；由庞铨祥、庞浩祥补足涉案燃油加热钢带光亮退火炉、分解炉的差额。关于本案刘立行、李杰明财产损失额的确定问题，根据佛山市公信资产评估有限公司做出的评估报告，结合刘立行、李杰明的诉讼请求及法院查明的事实，法院确定如下：外圆磨床设备66960元（100440元×2/3）；抵押动态无功消谐补偿柜102666.67元（154000元×2/3）；燃油加热钢带光亮退火炉、分解炉差价189433.33元{[（470400+93750）-280000]×2/3}；四辊冷轧机设备是二手设备，刘立行、李杰明在2010年购置价为1180000元，刘立行、李杰明所主张的2015年的价值也仅523572元，而评估机构在不能明确确认类型的评估值825000元，与刘立行、李杰明的预期太远，依据公平合理的原则，法院酌定其价值为523572元，故四辊冷轧机的损失为119048元[（523572-345000）×2/3]。综上，确定庞铨祥、庞浩祥的赔偿数额为247168.26元{189433.33+[（66960+102666.67+119048）×20%]}，刘立行、李杰明的其他损失由其自行承担。庞浩祥经法院合法传唤无正当理由没有到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、庞铨祥、庞浩祥应于判决发生法律效力之日起十日内向刘立行、李杰明支付赔偿款247168.26元并以该款为本金自2015年6月25日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计付利息予刘立行、李杰明；二、驳回刘立行、李杰明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费10486.38元（刘立行、李杰明已预交），由刘立行、李杰明负担6609.99元，庞铨祥、庞浩祥负担3876.39元。本案评估费17000元（刘立行、李杰明已预交），由刘立行、李杰明承担8500元，庞铨祥、庞浩祥承担8500元，庞铨祥、庞浩祥承担的8500元鉴定费应于判决生效之日起十日内向刘立行、李杰明支付。刘立行、李杰明多预交的诉讼费3876.39元，在判决生效后经其书面申请，原审法院予以退还。庞铨祥、庞浩祥负担的诉讼费3876.39元，应于判决发生法律效力之日起十日内向原审法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。
刘立行、李杰明上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判庞铨祥、庞浩祥向刘立行、李杰明再支付赔偿差额421469.74元；2.庞铨祥、庞浩祥承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院对鉴定报告书中机器的鉴定价格“去高取低”的认定缺乏事实和法律依据，所有的机器设备的价值应以评估机构的评估价格为准。刘立行、李杰明是基于评估人报告书中评估总价与起诉的机器设备总价基本一致而没有对评估报告提出异议。四辊冷轧机的估价523572元只是刘立行、李杰明起诉时计算的参考值，仍应以评估鉴定的结果为依据。低压动态无功消谐波补偿柜和燃油加热钢带光亮退火炉，在鉴定机构评估的价值远远低于刘立行、李杰明起诉的估值时，原审法院又认定评估机构的评估价格而否定刘立行、李杰明的估值，以此取低不公平。二、法院于2014年11月确认刘立行、李杰明拥有涉案机器设备三分之二的所有权，当时涉案的机器仅剩四辊冷轧机，原审法院认定庞铨祥、庞浩祥需对外圆磨床、低压动态无功消谐波补偿柜、四辊冷轧机承担80%的过错责任缺乏事实和法律依据。刘立行、李杰明在法院确认所有权之后，从2013年6月至2014年11月期间并未怠于行使权利。案外人黄超雄于2013年5月15日与庞铨祥、庞浩祥签订调解协议，约定于2013年6月30日腾退涉案机器设备放置的仓库，刘立行、李杰明并不知悉，法院在执行过程中也未通知刘立行、李杰明，原审法院以此归责于刘立行、李杰明没有依据。法院确认所有权之后，刘立行、李杰明到机器设备的仓库查看，发现仅剩损坏的四辊冷轧机，其余设备均丢失或者被变卖。刘立行、李杰明随后向法院反映并报警，因此并未怠于行使权利。涉案机器设备是放置在庞铨祥、庞浩祥的工业区内，且有保安看管，丢失的机器设备是大型的，必须通过大型的设备与货车搬运，因此，该设备只能是庞铨祥、庞浩祥私自变卖。四辊冷轧机虽然是法院责令刘立行、李杰明转移，但对于如何搬运以及租金费的处理，法院并没有回复，导致该机器未能如期转移，故原审法院将此责任归于刘立行、李杰明也不公平。
庞铨祥、庞浩祥上诉请求：1.撤销原审判决，改判庞铨祥、庞浩祥在本案中无须承担责任；2.本案评估费、诉讼费均由刘立行、李杰明承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，权利与责任界定模糊。本案的源头是刘立行、李杰明在收到法院强制搬离机器设备后，仍长期故意拖延履行搬离的责任，其自身应承担责任。二、同一事实，重复审理，重复判决。本案与（2015）南法里民三初字第45号案是同一件事的两个不同案号，反映的问题均是涉案机器设备的使用权以及由此产生的租金和设备搬离之后所产生的费用问题。该问题已经作出了相关的处理，刘立行、李杰明又重新起诉不符合法律规定。三、资产评估价与市场价有较大误差。本案涉案资产的评估价是164万元，而之前刘立行、李杰明对外推销价是150万元，市场人士还价是70-90万元。原因是市场的评估是冷轧行业的专业评估，而本案中的评估是一般性资产评估，本案的四辊冷轧机是淘汰机型，光亮退火炉是本地环保禁用型号，且垮塌后已非正常产品，只能拆解作材料和配件出售。四、本案庞铨祥、庞浩祥收到执行通知书后，一直与执行法官联系，配合法院工作，后一审执行法官口头同意庞铨祥、庞浩祥将涉案机器搬出厂房外暂时存放，并约定第二天到现场监督。但法官并未到现场，而搬迁公司按合同约定开工，原审判决将此认为是庞铨祥、庞浩祥的过错并不恰当。五、本案因其他案件引发诉讼，与庞铨祥、庞浩祥无关，庞铨祥、庞浩祥依法收回厂房，带封条将机器设备搬出厂房属于合法行为，由此引发的损失与庞铨祥、庞浩祥无关。庞铨祥、庞浩祥在此过程中没有任何过错，且自己也有损失，故不应承担任何赔偿责任。
双方的答辩意见与上诉意见一致。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点仍然是对于涉案机器设备的损失如何确定以及如何分担责任的问题。
本案中，关于涉案机器设备的具体损失数额如何确定的问题。依据原审法院在一审期间委托的评估公司的评估报告显示外圆磨床设备价值100440元（刘立行、李杰明起诉主张94527元）、抵押动态无功消谐补偿柜价值154000元（刘立行、李杰明起诉主张230987元）、燃油加热钢带光亮退火炉价值470400元、分解炉价值93750元（刘立行、李杰明起诉共主张653872元），由于前述机器设备均已经丢失或者变卖，因此，虽然该评估价值与刘立行、李杰明起诉主张的价值存在不同，但价值上下差距约为百分之十左右，原审判决对前述设备最终统一采信评估报告的结论较为妥当，本院予以维持。至于双方争议较大的四辊冷轧机设备的价值，虽然前述评估报告评估其价值为825000元，但鉴于刘立行、李杰明在本案起诉时也仅主张该设备的价值为523572元，原审判决尊重当事人的意志对该设备的价值最终采信其自身的主张，也符合法律规定，本院亦予以维持。刘立行、李杰明、庞铨祥、庞浩祥均上诉认为原审判决对于各种机器设备的价值认定不合适的主张，本院均不予采信。
关于本案机器设备的损失责任认定问题，根据本案一、二审查明的事实，造成涉案机器设备损失的原因有多方面，不仅存在于刘立行、李杰明与庞铨祥、庞浩祥之间，也涉及到案外人黄超雄与他人的纠纷。庞铨祥、庞浩祥作为厂房的所有人以及相关租赁合同的出租人，其有义务配合法院查封，保持存放在其厂房内的机器设备的完整性并应在合同解除后合理处置前述财产，但其在涉案机器设备权属尚未经法院依法确认，法院也未予以同意处理的情况下，私自移动并处理部分被查封的涉案机器设备，造成相关机器设备的损毁、丢失，其对此存在一定过错，原审判决因此判令其承担一定的责任并无不当，其上诉认为自身不存在任何责任没有事实和法律依据，本院不予采信。而刘立行、李杰明作为机器设备的所有权人，其二人应对涉案机器设备具有主要管理以及维护责任，尤其在庞铨祥与案外人黄超雄的厂房租赁合同解除之后，其作为权属人，更应该积极寻找新的存放地点转移、处理好涉案机器设备。但本案中，其二人在法院要求其限期转移涉案机器设备情况下，仍怠于履行管理义务，其应对涉案机器设备的丢失、损毁等非自然贬值应承担主要责任。综上所述，原审法院综合考虑本案的事实，酌定由庞铨祥、庞浩祥共同对除涉案燃油加热钢带光亮退火炉、分解炉之外的刘立行、李杰明的财产损失承担20%的赔偿责任，由刘立行、李杰明自己对该部分损失承担80%的责任；由庞铨祥、庞浩祥补足涉案燃油加热钢带光亮退火炉、分解炉的差额较为妥当，本院予以维持。刘立行、李杰明、庞铨祥、庞浩祥均上诉主张减轻自身的责任，本院不予采信。
至于庞铨祥、庞浩祥上诉认为本案属于重复起诉的问题，由于（2015）南法里民三初字第45号案处理的纠纷是涉案机器设备的使用权以及由此产生的租金和设备搬离之后所产生的费用问题，而本案是处理涉案机器设备的自身损失如何承担的问题。因此，两案属于不同的法律关系，并不属于重复起诉，一事不再理，故原审法院对本案予以实体审理正确，本院对庞铨祥、庞浩祥的上诉主张不予采信
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘立行、李杰明、庞铨祥、庞浩祥上诉均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20972.76元，由上诉人刘立行、李杰明，庞铨祥、庞浩祥各负担10486.38元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年十月十九日
书记员 吕倩倩