贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民终567号
上诉人（原审原告）邵才英，女，1922年12月22日生，汉族，住贵州省毕节市，
上诉人（原审原告）吴桂芬，女，1955年12月4日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人（原审原告）曹明东，男，1979年9月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人（原���原告）曹明吉，男，1980年12月4日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人（原审原告）曹明丹，女，1982年2月2日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
五上诉人的特别授权委托代理人李焕廷，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。
五上诉人的特别授权委托代理人田间，系贵州济元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）吴远全，男，1969年9月2日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审被告）胡梅，女，1972年11月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路15号。
负责人杨先忠，系该公司总经理。
特别授权委托代理人袁野，男，1984年12月25日生，苗族，系该公司职工，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人雷文化，系该公司总经理。
特别授权委托代理人袁野，男，1984年12月25日生，苗族，系中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司职工，住贵州省六盘水市钟山区人民西路47号，公民身份号码：5202011984********。
上诉人邵才英、吴桂芬、曹明东、曹明吉、曹明丹因与被上诉人吴远全、胡梅、中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院于2015年12月7日作出的（2015）黔钟民初字第3978号民事判决，向本院���起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，原告吴桂芬与曹某系夫妻关系，二人育有二子一女，即原告曹明东、曹明吉、曹明丹，原告邵才英系曹某之母。2015年6月23日21时8分许，被告吴远全驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车沿人民路东延伸段由东向西方向行驶，当车行驶至生猪批发市场路段时，因吴远全未注意观察，致使所驾车辆将横过道路中心隔离设施的行人曹某撞倒，造成贵Ｂ×××××号车受损、行人曹某经送医院抢救无效死亡的交通事故。2015年7月9日，经六盘水市公安局交警支队直属一大队作出黔公交认字[2015]第00163号道路交通事故认定书认定：吴远全、曹某的过错是导致事故的同等因素，应共同承担事故同等责任。
另查明，被告胡梅系贵Ｂ×××××号小型轿车的登记车主。胡梅为该车在被告处购买了机动车交���事故责任强制险，保险期间自2015年5月12日至2016年5月12日止。同时，胡梅为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司购买了保险金额为50万元的第三者商业责任险，保险期间自2015年5月23日至2016年5月22日止。
再查明，曹某于1953年9月23日出生，生前系汪家寨煤矿职工，于2008年10月6日退休，曹某生前居住在龙苑居委会景新一品3号楼904室。曹明东系二级××患者，曹某系曹明东的法定监护人。曹某的父母共生育2个儿子（父亲已去世，母亲邵才英在事故发生时93周岁）。事故发生后，因抢救曹某，被告吴远全垫付了1112元抢救费。2015年6月27日，原告吴桂芬、曹明吉收到了被告吴远全交付曹某丧葬费补偿费用68000元。
一审经审理认为，公民的生命权依法受法律保护。受害人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，五原告因其��亲属曹某在交通事故中死亡请求赔偿，理由正当，应予支持。
六盘水市公安局交警支队直属一大队作出黔公交认字[2015]第00163号道路交通事故认定书认定：吴远全、曹某的过错是导致事故的同等因素，应共同承担事故同等责任。该交通事故认定书叙述事实清楚，认定责任准确，予以采信，按照依责论赔的原则，本案确定曹某及被告吴远全应各承担50％的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，本案中，肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了交强险，故由该公司在交强险责任限额内予以赔偿原告的损失。不足的部分由中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司根据保险合同约定在承保的商业三者险的责任限额内按被告吴远全的责任比例赔偿原告的损失，仍有不足的部分再由侵权人被告吴远全予以赔偿。被告胡梅虽是肇事车辆登记车主，但其不是该车的实际使用人，而胡梅对于损害的发生无过错，故胡梅在本案中不承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增��生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本案第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定及原告的主张，计算原告因曹某发生交通事故死亡后产生的合理损失。
依照《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算”的规定，贵州省上一年度职工月平均工资为3955.5元／月，故原告主张的丧葬费应为23733元（3955.5元／月×6个月）。
依照《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，邵才英系曹某之母，邵才英应为曹某被扶养人，而曹某之子曹明东系二级××患者，而从医学常识方面可知二级××患者是��具备大部分民事行为能力，属于限制民事行为能力人，曹明东是需要人监护的，曹明东的残疾人证中也载明了曹某系其护理人，故曹明东也应认定为曹某被扶养人。吴桂芬虽系曹某之妻，但其并未丧失劳动能力，且其并非无其他生活来源，故吴桂芬不是曹某被扶养人。曹某被扶养人生活费计算如下：邵才英计算5年，即为19068.3元（5年×15254.64元÷2人×1∕2），曹明东计算20年，即为133478.1元（5年×15254.64元÷2人×1∕2＋15年×15254.64元÷2人）。
依照《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，受害人曹某无论是退休之前还是退休之后，其居住生活的区域都属于钟山区行政区域，故曹���的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即应按贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入22548.21元／年计算，曹某去世时62岁，故其死亡赔偿金应为405867.78元（22548.21元／年×18年）。
对于原告主张的精神抚慰金30000元，予以支持。
对于原告主张的交通费，酌情支持3000元。
抢救曹某产生的抢救费为1112元。
综上，曹某因交通事故死亡产生的合理费用共计616259.18元。先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告122000元，对于被告吴远全已垫付的1112元抢救费及68000元丧葬补偿费应由原告返还，为了减少诉累，该费用由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司直接赔付给吴远全，即中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司赔偿原告方损失52888元，赔付吴远全垫付款69112元。余下494259.18元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司按被告吴远全应承担的50％责任比例赔偿原告247129.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告邵才英、吴桂芬、曹明东、曹明吉、曹明丹52888元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告邵才英、吴桂芬、曹明东、曹明吉、曹明丹247129.59元。案件受理费8800元因适用简易程序减半收取4400元，由原告邵才英、吴桂芬、曹明东、曹明吉、曹明丹负担527元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1370元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担2503元（原告已自愿预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司连同上述款项一并返还给原告1370元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司连同上述款项一并返还给原告2503元）。
一审判决宣判后，上诉人邵才英、吴桂芬、曹明东、曹明吉、曹明丹不服，向本院提起上诉，请求请求撤销原判，依法改判由被上诉人增加赔偿上诉人各项损失共计199970元，一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理��是：一、原审法院认定事实错误。根据《婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务”的规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，上诉人吴桂芬作为死者的妻子，与死者生前应该有相互扶养的义务，上诉人吴桂芬一直都是靠死者生前的经济收入维持生活，现上诉人已经年满60岁，且无固定的经济来源，因此在本案中上诉人吴桂芬应当系该次交通事故死者的被扶养人。上诉人吴桂芬在一审的诉请中仅要求被上诉人赔偿的生活费为20年×15254.64元÷3人=101698元，该赔偿数额仅是死者应该承担扶养份额，在计算时已经将其他对上诉人吴桂芬负有扶养义务的扶养人的扶养份额予以扣除，因此，一审法院认定上诉人吴桂芬不是死者的被扶养人系属错误。另外，被上诉人垫付的1112元抢救费上诉人并未起诉，一审判决在上诉人的起诉费用中扣减错误，另支付的丧葬及补偿费用68000元是被上诉人吴远全给上诉人额外的补偿，其承诺该费用不影响保险公司在保险范围内的赔偿，即其自愿支付不会到保险公司理赔，所以，一审法院扣减这笔费用错误。二、原审法院对被扶养人的生活费计算错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人邵才英、曹明东在一审诉请中要求赔偿的生活费为邵才英5年（93岁）×15254.64元÷2人=38135元、曹明东（死者之长��，系××患者）20年×15254.64元÷2=152546元。该计算标准于法有据，但一审法院认定上诉人邵才英的生活费为19068.3元（5年×15254.64÷2人×1/2），曹明东计算20年即为133478.1元（5年×15254.64÷2人×1/2+15年×15254.64÷2人），若该被扶养人的生活费在法定扣除其他扶养人的扶养份额后已经承担了1/2的责任后，为何在最后总的赔偿数额中还需承担50%的责任？从上诉人在一审庭审中出示的证据中可证实上诉人邵才英、曹明东均有两名扶养人，一审的计算方式相当于让上诉方先对被扶养人生活费承担了50%的赔偿责任，在最后的赔偿数额中又再次承担了50%的责任。三、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”的规定，在机动车与行人发生交通事故后，若有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，但该法条并没有规定赔偿比例就一定是50%，它仅是规定了适当减轻机动车一方的赔偿责任。且根据《贵州省道路交通安全条例》第五十一条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶入、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的赔偿责任；超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方赔偿责任按照下列规定承担：（一）主要责任承担80%;（二）同等责任承担60%;（三）次要责任承担40%；”的规定，该次事故被上诉方应当承担60%���赔偿责任。综上所述，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
上诉人邵才英、吴桂芬、曹明东、曹明吉、曹明丹在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人吴远全、胡梅二审答辩称，被上诉人已在一审中提交了所有应当提交的材料，本案事故的发生导致曹某死亡，其家属要求赔偿100000元，被上诉人问过保险公司之后借钱先支付了68000元，收条上写清楚了是支付的什么费用。其他意见和保险公司的意见一致。
被上诉人吴远全、胡梅在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司二审答辩称，贵阳中心支公司的答辩以一审答辩意见为准，六盘水中心支公司补充意见如下：一、上诉人主张的丧葬费用计算过高，应当以2014年标准43786元计算每月3648元，计算6个月为21888元；二、被扶养人生活费不应当得到支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费在计算时必须同时达到被扶养人无劳动能力、无其他生活来源两个条件。在原审过程中上诉人并未提供证据证明邵才英在交通事故发生之前完全依靠曹某扶养，也并未提供证据证明邵才英没有其他生活来源，支持被扶养人生活费的条件并未达到，故不应当得到支持。曹明东的被扶养人生活费同样不应当计算在内，原审过程中上诉人虽然出具了残疾人证证实曹明东是二级××人无劳动能力，但是残疾证只能反映曹明东此前的精神状态，精神疾病并非不可治愈，本案交通事故发生时曹明东是否与以前一样需要经过鉴定，同时曹明东是否丧失劳动能力也需要经过劳动能力鉴定委员会的鉴定才能确定，在上诉人并未提供劳动能力鉴定委员会关于曹明东是否丧失劳动能力鉴定结论之前应承担举证不能的法律后果；三、交通费的诉请不应当支持，根据民事诉讼证据提交形式的规定，上诉人并未提供正式交通票据予以佐证，所以按照规定应承担举证不能的法律后果，故交通费不应当得到支持；四、精神抚慰金过高，已超过了当地的经济生活水平且对受害人具有过错的因素未完全考虑在内，六盘水市公安局交警支队直属一大队出具的事故认定书认定吴远全、曹某应承担事故的同等责任，按照交警部门对交通事故发生事实的查明，认定曹某存在违反《道路交通安全法》的行为，其具有过错，在确定精神抚慰金赔偿数额时应充分考虑受害人的过错程度因素；五、保险合同的约定是中国保险协会在《中华人民共和国保险法》、《道路交通安全法》等相关法律规���下制定的保险条款，保险条款是合法有效的，并未与现行法律存在冲突，按照保险合同的约定，交强险的赔偿限额为122000元，包括10000元的医疗费、110000的死亡伤残费用及2000元的财产损失。本案中保险公司只应当在死亡伤残限额内履行赔偿义务，超出部分应当根据交通事故认定书认定的同等责任在商业险范围内履行赔偿义务。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在二审举证期限内未提供新证据。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范��内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”。本案交通事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定：吴远全、曹某的过错是导致事故的同等因素，应共同承担事故同等责任，上述法律规定并未对承担责任的比例作出明确，根据《贵州省道路交通安全条例》第五十一条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶入、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的赔偿责任；超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方赔偿责任按照下列规定承担：（一）主要责任承担80%;（二）同等责任承担60%;（三）次要责任承担40%；……”的规定，吴远全作为机动车一方，对超过交强险限额的部分应当承担60%的赔偿责任，行人曹某自行承担40%的责任。由于被上诉人吴远全所驾驶的贵Ｂ×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司分别投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上诉人所主张的赔偿费用应由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司根据保险合同予以赔偿。而根据机动车第三者责任保险合同的约定，保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿。因此，本案超出交强险限额的部分赔偿费用，中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司根据保险合同约定只应承担50%的责任，另外10%的责任由侵权人吴远全承担。
关于被扶养人的生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。上诉人吴桂芬虽已年满六十周岁，但其并未提供证据证实已丧失劳动能力且无其他生活来源，不属于法律规定的被扶养人范围，一审判决对其主张的被扶养人生活费不予支持是妥当的。关于曹某被扶养人邵才英、曹明东的生活费计算问题，事故发生时邵才英已年满92周岁，其生活费应按照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算五年，除曹某外，邵才英还有另一子女应对其承担扶养义务，故曹某应当负担的部分为15254.64元×5年÷2人=38136.60元，上诉人主张38135元应予以支持。曹明东的生活费应按照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算二十年，除曹某外，曹明东还有其母亲需承担扶养义务，故曹某应当负担的部分为15254.64元×20年÷2人=152546.40元，上诉人主张152546元应予以支持。虽然曹某的被扶养人有两人，但是年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应予以支持。一审判决对被扶养人生活费的计算错误，本院予以纠正。
关于被上诉人吴远全垫付的抢救费1112元上诉人起诉时并未主张，一审判决支持该项费用超出了诉请的范围，根据不告不理的原则，该笔费用不宜在本案中进行处理��另外，上诉人称被上诉人吴远全已支付的68000元系额外补偿，不应当在本案中予以扣减，但是被上诉人吴远全并不认可，且在收条中也未明确该费用是额外补偿而不计算在今后的赔偿费用之内，因此，对上诉人认为该笔费用不应当在本案中予以扣减的主张本院不予支持。
对一审判决认定的其他费用各方当事人均未提出异议，本院予以确认。因此，上诉人主张得到支持的费用为：交通费3000元、丧葬费23733元、死亡赔偿金405867.78元、被扶养人生活费190681元、精神损害抚慰金30000元。上述费用共计653281.78元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在交强险限额内赔偿122000元，剩余部分531281.78元由中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在商业三者险限额内承担50%即265640.89元、吴远全承担10%即53128.18元，因被上诉人吴远全已在事故发生后赔偿了68000元，故在本案中不再承担赔偿责任。吴远全已赔偿的68000元超出其应承担责任的部分14871.82元应在中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的赔偿数额中予以扣减，即中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在本案中应赔偿给上诉人250769.07元，吴远全垫付的14871.82元由该保险公司直接支付给吴远全。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《贵州省道路交通安全条例》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第3978号民事判决第一、二项，即“被告中国太平洋��产保险股份有限公司贵阳中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告邵才英、吴桂芬、曹明东、曹明吉、曹明丹52888元”、“被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告邵才英、吴桂芬、曹明东、曹明吉、曹明丹247129.59元”；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上诉人邵才英、吴桂芬、曹明东、曹明吉、曹明丹122000元；
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿上诉人邵才英、吴桂芬、曹明东、曹明吉、曹明丹250769.07元；
四、驳回上诉人邵才英、吴桂芬、曹明东、曹明吉、曹明丹的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元、二审案件受理费2939元，共计7339元，由上诉人邵才英、吴桂芬、曹明东、曹明吉、曹明丹负担1867元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1791元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担3681元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若义务人逾期不履行生效判决的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 尹倩茹
代理审判员 唐丽红
二〇一六年六���二十三日
书 记 员 熊 艳