襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0691民初1539号
原告上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行（以下简称”浦发银行襄阳分行”）。住所地：襄阳市长虹北路**号。
负责人陈涛，浦发银行襄阳分行行长。
委托代理人刘心愿，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人田野，浦发银行襄阳分行员工。代理权限：一般代理。
被告襄阳市鑫光源塑灯有限公司（以下简称”襄阳鑫光源公司”）。住所地：襄阳市襄城檀溪工业园北区。
法定代表人何兵，襄阳鑫光源公司董事长。
被告湖北融汇投资担保集团有限公司（以下简称”湖北融汇担保公司”）。住所地：谷城经济开发区过山口街**号。
法定代表人付学斌，湖北融汇担保公司董事长。
被告何兵，男，1967年6月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区虎头山路*号395，公民身份号码：4206011967********。
被告：尹红，女，1969年1月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区虎头山路*号395，公民身份号码：4206011969********。
原告浦发银行襄阳分行与被告襄阳鑫光源公司、湖北融汇担保公司、何兵、尹红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行襄阳分行的委托代理人刘心愿、田野到庭参加诉讼。被告襄阳鑫光源公司、湖北融汇担保公司、何兵、尹红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行襄阳分行诉称：2014年8月27日，原告与被告襄阳鑫光源公司签订《流动资金借款合同》，约定：原告向被告襄阳鑫光源公司提供短期流动资金贷款400万元元，借款期限为自首次提款之日起1年（自2014年8月27日至2015年8月26日），利率按贷款发放日贷款人公布的一年的贷款基础利率加23.881624%计算，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。借款人违约的，贷款人有权宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索，对逾期贷款计收复利。同日，原告与被告湖北融汇担保公司签订《保证合同》和《保证金质押合同》，约定：被告湖北融汇担保公司对上述原告债权提供连带责任保证担保并以40万元保证金提供质押担保。同日，被告何兵、尹红与原告签订《最高额保证合同》，约定：被告何兵、尹红上述原告债权提供最高额保证担保。2014年8月27日，原告向被告襄阳鑫光源公司发放贷款400万元。贷款到期后，被告襄阳鑫光源公司未按约定足额偿还贷款，期间，双方分别于2015年8月26日、2015年11月25日两次对贷款进行展期，第二次展期到期日为2016年5月24日。被告湖北融汇担保公司、何兵、尹红对两次展期均签字盖章予以确认。截至2016年5月25日，被告襄阳鑫光源公司尚欠贷款本金2096198.09元，被告湖北融汇担保公司、何兵、尹红也未履行保证责任。故请求人民法院判令：1、被告襄阳鑫光源公司偿还原告借款2096198.09元及相应的利息、罚息、复利（自2016年5月25日起，按流动资金借款合同约定计算至还清之日止）；2、原告对被告湖北融汇担保公司提供质押的40万元保证金享有优先受偿权；3、被告湖北融汇担保公司、何兵、尹红对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的案件受理费、财产保全费、律师代理费以及原告因本案所支出的其他费用。
被告襄阳鑫光源公司、湖北融汇担保公司、何兵、尹红均未到庭，也未提出答辩意见。
经审理查明：2014年8月27日，原告浦发银行襄阳分行与被告湖北融汇担保公司签订编号为YB2361201428017201号《保证合同》和编号为YZ2361201428017201号《保证金质押合同》，约定：被告湖北融汇担保公司对被告襄阳鑫光源公司向原告借款400万元的债务提供连带责任保证担保，同时，被告湖北融汇担保公司以40万元保证金为被告襄阳鑫光源公司所负原告的债务提供质押担保。同日，被告何兵、尹红与原告签订编号为ZB2361201400000089号《最高额保证合同》，约定：被告何兵、尹红对2014年8月27日至2017年8月27日期间内原告与被告襄阳鑫光源公司办理各类融资业务所发生的债权在最高不超过400万元范围内提供最高额保证担保。
2014年8月27日，原告浦发银行襄阳分行与被告襄阳鑫光源公司签订《流动资金借款合同》，约定：原告向被告襄阳鑫光源公司提供短期流动资金贷款400万元，借款期限为自首次提款之日起1年（即自2014年8月27日至2015年8月26日），利率按贷款发放日贷款人公布的一年的贷款基础利率加23.881624%计算，为借款凭证记载的年利率7.2%；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。借款人违约的，贷款人有权宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索，对逾期贷款计收复利。
上述合同签订后，原告依约于2014年8月27日向被告襄阳鑫光源公司发放贷款400万元，襄阳鑫光源公司于贷款到期日即2015年8月26日偿还原告贷款本金130万元及借款内的利息，后尚欠贷款本金270万元。2015年8月26日，双方对贷款进行展期，展期到期日为2015年11月25日，展期利率调整为7.312%；贷款展期后，被告偿还给原告贷款本金60万元及借款展期内的利息，后尚欠贷款本金210万元。展期到期后，因被告未偿还全部借款，双方又于2015年11月25日再次对贷款进行展期，展期到期日为2016年5月24日，展期利率再次调整为7.344%。两次展期，被告湖北融汇担保公司、何兵、尹红均在《贷款展期协议书》上签字盖章予以确认。第二次贷款展期到期后被告仅偿还原告借款本金3801.91元，利息已付至2016年5月24日。截止到2016年5月24日，被告襄阳鑫光源公司尚欠原告贷款本金2096198.09元。另，原告在本案中主张的罚息是按照2015年11月25日双方签订的第二份贷款展期协议书中约定的年利率7.344%的标准加收50%计算的罚息，复利是依据双方签订的流动资金借款合同中的条款来计算复利。
另查明，原告浦发银行襄阳分行与被告湖北融汇担保公司签订的编号为YZ2361201428017201号《保证金质押合同》约定：在发生合同约定的处分质押财产的情形时，原告有权直接处分质押财产，扣划保证金账户中的资金。庭审时，原告明确表示该40万元保证金原告以直接扣划用于抵扣被告偿还的借款本金，原告不再主张该40万元享有优先受偿权。
上述事实，有《保证合同》、《保证金质押合同》、《最高额保证合同》、《贷款展期协议书》、《流动资金借款合同》和借款借据以及银行转款凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，借款应当偿还。被告襄阳鑫光源公司因资金需要向原告借款400万元，有双方签订的《流动资金借款合同》、借款借据、转款凭证、《贷款展期协议书》等证据证实，该借款真实、合法有效。截止到2016年5月24日，被告已偿还原告借款本金1903801.91元，利息已付清，尚欠本金2096198.09元。借款发生时，被告湖北融汇担保公司自愿提供有40万元保证金交存于原告处，《保证金质押合同》条款约定：在发生合同约定的处分质押财产的情形时，原告有权直接处分质押财产，扣划保证金账户中的资金。在该笔借款于2016年5月24日到期后，被告襄阳鑫光源公司未偿还剩余借款本金的情形下，原告是有权自行扣划该笔保证金用于偿还借款本金。原告在诉讼中将该40万元保证金扣划用于抵扣借款，符合合同约定。原告要求被告偿还借款本金1696198.09元的主张，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张多出部分，本院不予支持。
关于原告要求被告自2016年5月25日起支付利息、罚息和复利至还清之日止的问题。本院认为，原、被告在《流动资金借款合同》第二部分第二条第二款约定，贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。第四款，贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收复利。2015年11月25日，原、被告双方签订的第二份贷款展期协议书中约定的年利率7.344%的标准。本案中，被告已按合同约定还清了全部贷款内的利息，原告在本案中主张贷款内的利息，本院不予支持。依据上述约定，被告在借款到期后未偿还剩余借款本金，被告已构成违约。原告以此要求被告按未还本金为基数，从2016年5月25日起按年利率7.344%的标准加收50%计算罚息至付清之日止的请求，符合银发（2003）251号中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知”贷款逾期罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，故本院予以支持。对原告主张的复利，因被告承担的罚息亦能弥补原告的损失，而且双方在合同中约定的复利计算标准、起止期限也不明确，故对原告主张的复利，本院不予支持。关于原告要求被告按贷款本金2096198.09元计算罚息的问题。本院认为，《保证金质押合同》条款约定：在被告逾期偿还贷款时，原告是有权直接处分质押财产，扣划保证金账户中的资金。原告在诉讼中才将保证人交纳的40万元保证金扣划用于偿还借款，延期扣划的责任在原告，故被告应按未还的贷款本金1696198.09元向原告支付罚息，本院予以支持；多出部分，本院不予支持。被告湖北融汇担保公司、何兵、尹红自愿对被告襄阳鑫光源公司向原告的借款承担连带保证责任，借款展期后又继续承诺承担连带保证责任，原告以此请求被告湖北融汇担保公司、何兵、尹红对被告襄阳鑫光源公司向原告的借款本息承担连带责任的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费损失，虽原告与湖北松之盛（襄阳）律师事务所签订有《委托代理合同》，但原告未提交相应的律师代理费发票和支付律师代理费的转款凭证。对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告襄阳市鑫光源塑灯有限公司在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行偿还贷款本金1696198.09元，并以此本金为基数自2016年5月25日起，按年利率7.344%的标准加收50%计算罚息至付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告湖北融汇投资担保集团有限公司、何兵、尹红对上述债务承担连带清偿责任；被告湖北融汇投资担保集团有限公司、何兵、尹红承担保证责任后有权向被告襄阳市鑫光源塑灯有限公司追偿。
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
案件受理费23570元，保全费5000元，由被告襄阳市鑫光源塑灯有限公司、湖北融汇投资担保集团有限公司、何兵、尹红负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农业银行襄阳市万山支行，账号：17451701040003656，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 俊
审 判 员 周建军
代理审判员 陶华兰
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘胜豪