天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初11359号
原告：郑晓飞，男，1984年12月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：赵晓芸，天津铭方律师事务所律师。
被告：张海路，男，1982年7月10日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
被告：孟村回族自治县福鑫运输队，地址河北省沧州市孟村回族自治县辛店镇何吕店村。
经营者：王福海。
被告：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，地址沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层。
主要负责人：翟志，经理。
委托诉讼代理人：路炳利，河北东方伟业律师事务所律师。
原告郑晓飞与被告张海路、孟村回族自治县福鑫运输队（以下简称福鑫运输队）、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称亚太财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑晓飞及委托诉讼代理人赵晓芸、被告张海路、被告亚太财险沧州支公司的委托诉讼代理人路炳利到庭参加了诉讼。被告福鑫运输队经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑晓飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告赔偿原告车损费96162元、评估费13000元、拆解费9616元、鉴定费16416元、施救费8000元、停运损失18825元、货物损失164166元，共计326185元，上述损失要求被告亚太财险沧州支公司在交强险限额内赔偿2000元，余款324185元，要求三被告按70%比例赔偿226930元，共计请求228930元。2.诉讼费用由被告负担。撤回判令三被告向原告支付医疗费、交通费、误工费等损失22097元的70%即15468元的诉讼请求，因原告主体不对应，另案起诉。事实和理由：2016年9月25日3时40分，被告张海路驾驶车牌号为冀Ｊ×××××和重型货车，沿京沪高速行驶至京沪高速上行84公里500米处时，该车前部与在高速上发生爆胎事故停驶在高速上由谢诚驾驶的车牌号为津Ａ×××××的重型货车车后尾部接触，谢诚驾驶汽车前移，与右侧护栏接触，造成双方车辆损坏、车上货物损坏、现场设施损坏及谢诚车乘车人张勇受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队出具事故认定书认定，被告张海路承担事故主要责任，谢诚承担事故次要责任。原告系谢诚驾驶车辆的实际所有人，该车辆在此事故中受损，经原告方委托，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失情况进行评估，评估结论为：截止评估时点鉴定评估对象在本次道路交通事故中的车辆损失为96162元。原告因车损鉴定支出评估费4800元、另在天津市西青区精诚汽车维修中心支出拆解费9616元。事发当天，原告系从案外人吴勇水产经营部购买的梭子蟹，总价款为180675元，此事故还造成原告车辆所载货物（梭子蟹）受损，经原告委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对原告车辆所载货物受损情况进行评估，评估结论为：截止评估时点鉴定评估对象在本次交通事故中的车辆所载货物损失为164166元。原告因货损评估支出评估费8200元。另因评估对受损物进行清点，又在天津市西青区精诚汽车维修中心支出鉴定费16416元。原告另因该事故支出拖车费2000元及交通事故复杂作业费6000元。上述事实，原告提交车损评估报告、货损评估报告、评估费发票、拆解费发票、鉴定费发票、拖车费发票及交通事故复杂作业费发票、购买梭子蟹协议、证明、吴勇水产经营部营业执照复印件及收款收据予以证明。属原告实际所有的事故车辆系货运车辆，因发生该事故导致停运，原告租用其他车辆进行货物运输，原告按天津市交通运输业日平均工资251元请求自2016年10月6日至2016年12月20日共75天的停运损失计18825元，原告提交车辆行驶证、道路交通运输证、天津市西青区翔联汽车修理厂出具的证明、汽车租赁协议等证据予以证明。被告张海路所驾事故车辆的行驶证登记被告福鑫运输队名下，在被告亚太财险沧州支公司投保了交强险及商业三者险100万元，并附加不计免赔。故请求法院支持原告如上诉讼请求。
被告张海路辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。本被告所驾事故车辆的行驶证登记在被告福鑫运输队名下，是挂靠在该公司名下，属本被告实际所有。本被告所负事故责任的民事责任由本人承担。该事故车辆在被告亚太财险沧州支公司投保了交强险及商业三者险100万元，不计免赔。本被告上的是全险，原告请求的所有的费用都应由被告亚太财险沧州支公司承担。事故后本被告没有为原告垫付过款项。对被告亚太财险沧州支公司提交的投保单、投保提示单、机动车商业保险条款、福鑫运输队机构代码证复印件及投保车辆的行驶证复印件的真实性均无异议，对关联性不认可，本被告所属车辆挂靠在被告福鑫运输队，保险都是该运输队办理的，本人只负责出钱，对免责条款不知情，原告请求的合理损失应由被告亚太财险沧州支公司赔偿。
被告亚太财险沧州支公司辩称，对于原告所述的事故，我公司需核实被告张海路驾驶证、车辆行驶证、营运证、资格证、保单等证据材料，以确定该事故是否属我公司承保及理赔范围。对于停运损失、评估费等相关间接损失及诉讼费，不同意承担。对事故认定书真实性无异议，但事故认定书明确载明在原告与被告张海路发生交通事故前，原告车辆发生爆胎，因爆胎产生的车辆维修费用及货物损失，不应当由被告方承担，原告应当就相关的损失提供证据，证明其损失是由于与被告张海路发生事故所导致的，若不能排除因原告车辆爆胎导致的车辆损失及货物损失、停运损失，则不应当由被告方承担。对保单无异议。对原告的驾驶证、行驶证、运输证无异议，但该车辆的运输证载明的检验有效期截止至2016年12月9日，在该期限后，原告进行了再一次检验，检验有效期至2017年12月9日，据此，原告车辆肯定是在2016年12月9日之前就已经进行了维修，且检验合格，否则相关部门不会发给其检验合格证明。对原告提交的车辆损失评估报告不认可，是原告单方委托，本被告没有参与，因此我公司申请了重新鉴定，经法院委托，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司已出具报告，结论为原告车辆扣除残值后实际损失为66560元。该报告的评估结论仍过高，且应扣减事故前原告所爆胎的轮胎费用。对施救费不予认可，事故发生前原告车辆已发生了爆胎事故，没有就地维修，即使不发生二次事故，也会产生相应的施救费，因此施救费并不必然是因与被告张海路发生交通事故所致，施救费主张过高，原告主张有两个施救单位进行施救，并由塔格特公司进行吊装，由天津市救援托运有限公司进行托运，显然不合理，其提供的塔格特公司出具的发票明确载明是拖车费，而不是吊车费，拖车费与吊车费属于两个收费类型，收费标准也不一样，原告的主张与票据载明的事实不相符。对于拆解费，不予认可，费用过高，原告车辆评估、维修仅可能进行一次拆解，拆解费应包含在维修费的工时中，或因评估产生的拆解费应包含在评估费中，不应当单独收取，拆解费明显高于工时费用。对于原告提供的天津市西青区祥联汽车修理厂的证明不予认可，该证明出具的日期是2017年7月25日，该证明载明自2016年10月3日至2017年7月25日一直在该厂维修，显然不合理，与原告的道路运输证载明的检验有效期所能反映的原告车辆的修复时间不一致，另外根据道路交通事故处理程序的规定，车辆在事故中相应的车痕鉴定作出后五日内放车，且未进行保全，因此原告应在事故发生后五日内即控制了车辆，可以进行维修。对于评估费发票真实性无异议，但对合法性、关联性不认可，评估费过高，即使该评估费用是客观真实的，其收费标准也明显过高。对于车辆损失，我公司申请了重新鉴定，因此原告自行委托产生的评估费用，属于不合理损失，我公司评估的结论也已推翻原告所评估的车损金额，其第一次产生的评估费用属不合理损失。对于汽车租赁协议，不予认可，原告没有提供其租赁车辆的营运证，不能证明该车辆具有从事道路运输的资质，其提供的行驶证载明车辆所有人为北京天鑫富恒运输有限公司，而租赁协议甲方为王艳华，二者不一致。原告提供汽车租赁协议及京Ａ×××××车辆行驶证，显然原告并没有产生营运损失，其租赁了车辆进行营运，因此不会产生营运损失，而原告按照交通运输业的标准主张75天的停运损失，显然是不合理的。对于鉴定费票据不认可，评估应当收取评估费，而不应收取鉴定费，该票据的收费日期是2017年7月25日，与原告第一次评估和拆解的日期不一致。对于原告提交的购蟹协议及吴勇水产经营部出具的证明不认可，即使原告提供的证明是客观真实的，根据该证明，事故发生后该经营部收了烂的不能食用的953斤，能予以处理的是1365斤，而原告提供的协议载明的斤数和数量与证明中回收的数量不一致，少了1972斤，既然损坏不能食用的都能进行处理，那么少了的1972斤是如何处理的，根据该证明，只能说明能够处理的，还是其购买时已经包含了水等其他保持海鲜存活和运输的篮具等，该协议明确载明成活率，若不发生相关事故，原告的水产也会有相应的死亡率，因此该部分不属于因交通事故产生的损失。对货损评估报告不认可，该评估是原告单方委托，被告方没有参与，无法确定其评估的货物损失是否是本次事故造成的。另依据本被告与被告福鑫运输队签定的商业三者险保险合同条款第五条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶……造成的损失及其他各种间接损失”的约定，原告请求的停运损失、评估费、拆解费、鉴定费不属于本被告赔偿，就上述免责条款，本被告已向被告福鑫运输队履行了提示说明义务，本被告提交由被告福鑫运输队盖章确认的投保单、投保提示单、机动车商业保险条款、福鑫运输队机构代码证复印件及投保车辆的行驶证复印件予以证明。
被告福鑫运输队经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。原告主张的车损，其提交了天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行鉴定的评估报告予以证明，但该报告系原告诉前单方委托进行的评估，且被告亚太财险沧州支公司对此不予认可，故对该报告的证明力本院不予认定。依被告亚太财险沧州支公司申请，经本院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失情况进行重新评估，2017年6月5日，该公司出具评估结论：此车辆扣除残值后实际损失费用为66560元。天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的车损评估结论系在诉讼程序中，依被告亚太财险沧州支公司申请，经本院委托有资质的评估机构作出的，鉴定程序合法，对该评估结论的证明力，本院予以采信。但庭审中，原告认可事故前所爆胎为左后轮，而此评估报告的车损估价清单中含左后轮胎评估费用1400元，故对被告亚太财险沧州支公司辩称的应扣减爆胎费用的意见，本院予以支持。关于原告提交天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的车载货物评估报告，被告亚太财险沧州支公司虽不认可，但其未提交证据予以反驳，虽在本案审理过程中，向本院申请对原告的物损进行重新鉴定，但其又于庭前向本院提交了撤回对原告车载货物进行鉴定的申请，本院准许。故对被告亚太财险沧州支公司针对物损的辩称意见，本院不予支持，对原告提交的天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的车载货物评估报告的证明力，本院予以认定。原告主张的拆解费，其提交了合法票据予以证明，且该项费用没有包含在天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告中，被告亚太财险沧州支公司虽不认可，但其未提交证据予以反驳，对于该拆解费票据本院予以确认。原告主张的评估费，其提交了天津中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的票据，被告方均未举证予以反驳，对该票据的证明力，本院予以认定。关于原告提交的拖车费票据及交通事故复杂作业费（施救费）票据，被告亚太财险沧州支公司虽不认可，且认为收费过高，但其均未提交证据予以反驳，故本院对上述票据的证明力予以认定。关于原告提交的天津市西青区精诚汽车维修中心出具的鉴定费票据，原告称系清点受损车载物螃蟹所支出，该票据记载内容与本案不具有关联性，且评估物损已收取评估费，该费用的支出亦不具有合理性，对该票据的证明力，本院不予认定。原告提交的行驶证、道路交通运输证均为合法有效证件，对其证明力，本院予以认定。关于被告亚太财险沧州支公司提交的由被告福鑫运输队盖章确认的投保单、投保提示单、机动车商业保险条款、福鑫运输队机构代码证复印件及投保车辆的行驶证复印件等证据，被告张海路对其真实性均无异议，对上述证据的证明力，本院予以认定。
本院认为，依据道路交通事故认定书，被告张海路负事故主要责任，被告张海路所驾事故车辆属其本人实际所有，挂靠在被告福鑫运输队名下，张海路所负事故责任的民事赔偿责任，应由其本人承担，以70%为宜，被告福鑫运输队对张海路赔偿部分承担连带责任。因属被告张海路实际所有的事故车辆在被告亚太财险沧州支公司投保了交强险及商业三者险100万元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，本院确认的原告的损失应由被告被告亚太财险沧州支公司在交强险限额内依法赔偿，不足部分，由被告被告亚太财险沧州支公司在商业三者险范围内按70%的比例依法赔偿，仍有不足部分，由被告张海路按70%的比例赔偿，被告福鑫运输队对张海路赔偿部分承担连带责任。但被告亚太财险沧州支公司辩称其已就免责条款向被告福鑫运输队履行了说明义务，并提交了相关证据，被告张海路对上述证据的真实性亦予以认可，结合上述证据及张海路与福鑫运输队的挂靠关系，本院认定，被告亚太财险沧州支公司就商业三者险的条款已尽提示说明义务，停运损失属于商业三者险保险条款约定的保险人不负责赔偿的项目，故原告请求的合理的停运损失应由被告张海路依法赔偿，被告福鑫运输队承担连带责任。关于原告各项诉讼请求的确认：车损，按天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司评估总损失66560元再扣减原告事故前所爆胎的左后轮胎费用1400元后，计65160元确定。车载物损，按天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估损失164166元确定。关于原告请求的拆解费、评估费，均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；评估费，原告请求的车载物的评估费，本院凭票据确认为8200元；关于原告请求的拆解费及车损评估费，本院凭票据确认为拆解费9616元、车损评估费凭票据确认为4800元，但考虑到重新评估的车损金额低于原告自行评估的车损金额，故原告请求的上述两项损失，本院应酌情予以扣减，考虑原告车辆定损数额的差额，本院酌情支持原告拆解费6616元、车损评估费3300元，原告支出的其余拆解费3000元、车损评估费1500元由原告自行担负。拖车费，原告已提交合法票据，且原告已实际支出，本院凭票据确认为2000元。交通事故复杂作业费（施救费），原告亦提交合法票据，该费用确属本次事故给原告造成的直接损失，应予支持，本院凭票据确认为6000元。鉴定费，原告进行物损评估，已支出评估费，其再支出鉴定费存在不合理性，对该项请求本院不予支持。停运损失，原告所属事故车辆行驶证载明使用性质为货运，其提交的道路运输证经营范围亦载明为普通货运，且事故发生时，原告方司机正在驾驶该车辆从事货物运输，原告所属车辆在事故中受损致停运，确实造成一定的损失，原告请求赔偿停运损失应予赔偿。原告按天津市交通运输业日平均收入251元的标准请求合理，本院予以支持。关于停运期限，原告请求75天，依据不足，本院不予支持。考虑其车损的实际情况及合理维修期间，本院酌情确认停运期限为25天，停运损失确认为6275元。此案未能调解。
综上所述，原告的部分诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告的损失车损65160元、物损164166元，合计229326元，由被告亚太财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险财险损失限额内赔偿2000元，余款227326元，由被告亚太财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险范围内按70%的比例赔偿159128.2元；
二、原告的损失拆解费6616元、车损评估费3300元、物损评估费8200元、拖车费2000元、交通事故复杂作业费（施救费）6000元，合计26116元，由被告亚太财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险范围按70%的比例赔偿18281.2元；
三、原告的损失停运损失6275元，由被告张海路按70%比例赔偿4392.5元，由被告孟村回族自治县福鑫运输队承担连带责任。
以上一至三项合计，由被告亚太财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告179409.4元,由被告张海路赔偿原告4392.5元，被告孟村回族自治县福鑫运输队对被告张海路赔偿部分承担连带责任。
上述应履行款于判决生效后3日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，帐号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2513元，由被告张海路负担1989元，由原告负担524元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一七年八月二十五日
书记员 段 微
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。