江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2035号
上诉人（原审被告）：李文生，男，1966年12月26日出生，汉族，住扬州市。
委托代理人：王慧骏，江苏法之泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州市广陵区吴良材眼镜店，住所地在扬州市广陵区汶河南路**号。
法定代表人：林周霞，总经理。
委托代理人：刘辉，江苏立科律师事务所律师。
委托代理人：束妮莎，江苏立科律师事务所律师。
上诉人李文生因与被上诉人扬州市广陵区吴良材眼镜店（以下简称吴良材眼镜店）所有权确认纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文生的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1、一审判决以扬州市中级人民法院的《拍卖委托书》、《房地产估价报告》来认定一楼的电力设施及配电房未包含在拍卖标的之内不当；2、一审应当依职权追加陈显周为本案第三人，并判决其承担恶意销户的责任；3、一审判决李文生将户号为9101185749配电房的配套设施返还吴良材眼镜店是适用法律错误，也不具备可操作性。
被上诉人吴良材眼镜店答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。1、吴良材眼镜店提供证据证明案涉配电设施系其安装，产权归其所有；2、李文生竞买扬州市汶河北路19号房屋时，未支付配电设施的价款，不能取得配电设施的所有权，故李文生无权占有使用，应予返还；3、本案争议的配电设施与陈显周无关，无须追加陈显周为第三人。况且，李文生已将陈显周、扬州供电公司诉至扬州市广陵区人民法院，要求其共同承担相应的责任。
吴良材眼镜店向一审法院起诉请求：1.确认扬州市汶河北路19号的配电房配电设施（总户号9101185749）所有权为吴良材眼镜店所有；2.李文生将实物返还或者折价款20万元给吴良材眼镜店；3.李文生向吴良材眼镜店支付自2014年10月15日起至实际归还之日止的配电设施使用费用，按照每日人民币150元计算。
一审法院查明，座落于扬州市汶××路皇宫××室房屋原是陈显周的房产，在陈显周拥有上述房产期间，吴良材眼镜店承租了上述房屋。吴良材眼镜店承租期间于2010年5月12日向扬州市供电公司申请新增用电，在一楼的配电房内安装了增容、配电设施，用户编号为9101185749。吴良材眼镜店与扬州供电公司签订了《高压供用电合同》，合同中附有产权分界示意图，配电房内配电设施产权归吴良材眼镜店所有。2013年10月28日扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）出具民事裁定书，表明扬州市汶××路皇宫××室的商业房地产的所有权归买受人李文生所有。即李文生通过扬州中院委托拍卖，竞买得扬州市汶××路皇宫××室的商业房地产。李文生于2014年10月15日将用户编号为9101185749的用电户申请过户到其名下。在扬州中院委托拍卖的过程中，经委托扬州市江苏慧源房地产土地价格评估有限公司对陈显周位于扬州市汶××路皇宫××室的商业房地产市场价格进行评估。江苏慧源房地产土地价格评估有限公司于2013年2月27日向扬州中院出具了房地产评估报告，该报告第四条第3项内容：本报告的估价结果包含了与估价对象不可分割的满足其使用功能的水电等配套设施的价格，但不包含承租人的装修以及承租人安装的中央空调、自动扶梯、消防、监控等设施的价格。
扬州中院的《委托拍卖审批表》记载，一楼的电力设施及配电房不包含在拍卖标的内。李文生竞买的房地产供电设施原户号为9100079822，该户号被陈显周于2013年10月21日申请销户。
一审法院认为，根据吴良材眼镜店的申请书、非居民用电申请表、电力用户电气安装竣工报验单、高压供电合同的记载，能够证明吴良材眼镜店于2010年7月安装了配电设施，高压供用电合同最后一页所附产权分界示意图证明配电房内设施产权归吴良材眼镜店所有。吴良材眼镜店请求确认扬州市汶河北路19号的配电房配电设施（总户号9101185749）所有权为其所有，依法应予支持。李文生参加竞买汶河北路皇宫33号101室房屋时，房地产估价报告第四条第3项表述为“本报告的估价结果包含了与估价对象不可分割的满足其使用功能的水电等配套设施的价格，但不包含承租人的装修以及承租人安装的中央空调、自动扶梯、消防、监控等设施的价格”，上述表述明确水电配套设施与房屋使用不可分割的包含在内，参与房屋估价的估价师也明确表示配电房内设施是承租户为特殊目的自行安装的，不是与房屋不可分割的部分，即评估价格并不包含吴良材眼镜店自行安装的配电房内设施，李文生并未支付一楼配电房内配电设施款，不能取得该设施所有权。吴良材眼镜店请求返还上述设施，应予支持。李文生于2014年10月15日申请将吴良材眼镜店的供电设施更名至其名下，并使用至今，侵害了吴良材眼镜店的财产权益，但吴良材眼镜店未能提供证据证明上述供电设施的价值，综合考虑供电设施折旧等情况，无法确定使用费的合理标准，吴良材眼镜店主张供电设施使用费，因证据不足，不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决：一、确认扬州市汶河北路19号的配电房配电设施（总户号9101185749）所有权归吴良材眼镜店所有；二、李文生于本判决生效之日起三十日内将上述由其使用的供电设施归还给吴良材眼镜店；三、驳回吴良材眼镜店要求李文生给付供电设施使用费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由吴良材眼镜店负担1000元，李文生负担3300元。
二审中当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：案涉配电设施所有权归属？一审判决李文生返还配电设施给吴良材眼镜店是否正确？
本院认为：案涉配电设施所有权归吴良材眼镜店，一审判决李文生返还配电设施给吴良材眼镜店正确。其理由：
1、吴良材眼镜店在承租期间于2010年5月12日向扬州市供电公司申请新增用电，在一楼的配电房内安装了增容、配电设施，用户编号为9101185749。2010年7月5日，吴良材眼镜店与扬州供电公司签订《高压供用电合同》，合同中附有产权分界示意图。因配电房内的配电设施由吴良材眼镜店投资安装，故配电设施的所有权应归吴良材眼镜店所有；2、扬州中院委托慧源评估公司对陈显周位于扬州市汶河北路的皇宫33号101室的商业房地产市场价格进行评估，扬州中院的《委托拍卖审批表》记载一楼的电力设施及配电房不包含在拍卖标的内。慧源评估公司向扬州中院出具的《房地产评估报告》第四条第3项确载明估价结果不包含承租人的装修以及承租人安装的中央空调、自动扶梯、消防、监控等设施的价格。且参与房屋估价的估价师也明确表示评估价格并不包含吴良材眼镜店自行安装的配电房内的设施，故案涉配电设施并未包含在评估范围之内；3、由于案涉配电设施并未包含在扬州市汶××路皇宫××室的拍卖价款之中，则李文生竞拍时并未支付案涉配电设施的价款，故李文生未能取得案涉配电设施的所有权。综上，案涉配电设施所有权归吴良材眼镜店，其有权要求李文生返还。
综上，李文生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4300元，由上诉人李文生承担。（已交）
本判决为终审判决。
审判长 陈明霞
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一七年九月二十二日
书记员 张金梅
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。