重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终482号
上诉人（一审原告）重庆渝健医药有限公司健民药房十二门市。住所地：重庆市永川区内环南路***号。
法定代表人徐大富，经理。
委托代理人余波，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人毛焕然，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市食品药品监督管理局永川区分局。住所地：重庆市永川区兴龙大道***号。
法定代表人谭长春，局长。
出庭负责人邓清斌，副局长。
委托代理人贺凤其，该局工作人员。
委托代理人郑雪戈，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道***号。
法定代表人罗清泉，区长。
委托代理人徐雄，该府法制办工作人员。
上诉人重庆渝健医药有限公司健民药房十二门市（以下简称健民药房十二门市）因与被上诉人重庆市食品药品监督管理局永川区分局（以下简称永川食药监局）行政处罚、重庆市永川区人民政府（以下简称永川区政府）行政复议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107行初326号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭于2017年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人健民药房十二门市的委托代理人余波、毛焕然，被上诉人永川食药监局的负责人邓清斌及委托代理人贺凤其、郑雪戈，被上诉人永川区政府的委托代理人徐雄出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，重庆渝健医药有限公司是依法成立的有限责任公司，健民药房十二门市系该公司的分公司，独立核算，自负盈亏。其经营范围包括零售第Ⅰ类、Ⅱ类医疗器械等。健民药房十二门市于2014年12月24日从重庆祥济医药有限公司购进“世百消”疼痛贴（腰间盘型）10盒，单价为4.9元/盒，共计49元。健民药房十二门市购进该批疼痛贴的单据：《重庆祥济医疗有效公司销售（出库复核）单》（编号：XS2014122403426）上载明该疼痛贴的效期为2016-04。2016年5月4日，永川食药监局执法人员在对健民药房十二门市进行监督检查时，发现其货柜上陈列有“世百消”疼痛贴（腰间盘型）两盒，该疼痛贴外包装标签上载明：注册证号为黑哈食药监械（准）字2013年第1640053号，有效期为24个月，生产单位为黑龙江一辰北药制药有限公司，生产批号为140502，生产日期为2014年5月20日，有效期至201604。永川食药监局对现场检查的情况制作了《现场检查笔录》，该笔录有健民药房十二门市店长张绵军签字确认。永川食药监局认为健民药房十二门市经营场所陈列的“世百消”疼痛贴（腰间盘型）已经超过有效期，因此于2016年5月4日作出（永川南）械查扣决﹝2016﹞2号《查封（扣押）决定书》（扣押主体认定为重庆渝健医药有限公司）并送达健民药房十二门市，扣押了2盒“世百消”疼痛贴（腰间盘型）。2016年5月18日，重庆渝健医药有限公司向永川食药监局提交了《独立核算证明》，该局调查核实了健民药房十二门市系独立核算、自负盈亏的分公司，重新确定了扣押主体和扣押期限，于2016年5月20日作出（永川南）械解扣决﹝2016﹞2号《解除查封（扣押）决定书》，（永川南）械查扣决﹝2016﹞3号《查封（扣押）决定书》扣押了2盒“世百消”疼痛贴（腰间盘型），并送达健民药房十二门市。2016年5月5日、5月6日，永川食药监局分别对健民药房十二门市店长张绵军及营业员苏祥玉作了《询问调查笔录》，张绵军及苏祥玉称2014年12月24日从重庆祥济医药有限公司购进的10盒“世百消”疼痛贴（腰间盘型），自2014年12月26日至2016年4月30日期间，共销售了8盒，售价为14元/盒，剩余2盒依然陈列在门市内货架上待售，直到永川食药监局2016年5月4日到店检查时，才发现陈列在柜台上销售的该批“世百消”疼痛贴（腰间盘型）已经超过有效期。健民药房十二门市向永川食药监局提供了相关销售记录，记录中载明该批疼痛贴的有效期为2016-04-30。永川食药监局经过调查、合议，认定永川食药监局经营的“世百消”疼痛贴（腰间盘型）有效期至2016年4月，该疼痛贴在2016年5月4日检查时已经超过有效期，健民药房十二门市经营过期医疗器械的行为违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条的规定。永川食药监局于2016年6月2日向健民药房十二门市发出（永川）械告﹝2016﹞16号《行政处罚事先告知书》，告知拟对其作出没收经营的过期医疗器械、处10000元罚款的行政处罚，健民药房十二门市可以在收到告知书之日起3日内进行陈述申辩。健民药房十二门市于2016年6月7日向永川食药监局提交了书面的申辩书，同日，永川食药监局对健民药房十二门市提出的申辩制作了《陈述申辩笔录》。2016年6月12日，永川食药监局对健民药房十二门市提出的申辩意见进行了复核，制作了《陈述申辩复核意见书》。经合议、审批后，永川食药监局认定健民药房十二门市经营过期医疗器械的行为违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条的规定，根据《医疗器械监督管理条例》第六十六条第（三）项之规定应对其进行处罚。同时，鉴于涉案货值金额少，根据《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十四条的规定，对健民药房十二门市实施减轻处罚。2016年6月12日，永川食药监局作出（永川）械罚﹝2016﹞16号《行政处罚决定书》，责令健民药房十二门市立即改正违法行为并决定给予减轻行政处罚：1、没收经营的过期医疗器械；2、处10000元罚款。2016年6月13日，永川食药监局将该处罚决定送达健民药房十二门市。健民药房十二门市认为处罚决定违法，遂于2016年6月21日向永川区政府申请行政复议。该府于2016年6月22日依法受理了复议申请，并向永川食药监局送达了《行政复议申请书》副本及《行政复议案件提出答复通知书》，要求其提供作出《行政处罚决定书》的事实证据、法律法规依据和其他有关材料，同时作出书面答复。永川食药监局向永川区政府提供了作出行政处罚的证据材料，并作出了书面答复。2016年7月11日，永川区政府组织健民药房十二门市和永川食药监进行了听证，并制作《听证会记录》。经审查后，永川区政府于2016年8月8日作出永川府复﹝2016﹞40号《行政复议决定书》，决定维持永川食药监局作出的（永川）械罚﹝2016﹞16号《行政处罚决定书》，并将复议决定进行了送达。健民药房十二门市对复议决定仍不服，向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销永川食药监局作出的（永川）械罚﹝2016﹞16号《行政处罚决定书》及永川区政府作出的永川府复﹝2016﹞40号《行政复议决定书》。
一审法院另查明，永川食药监局向宾县市场监督管理局发出永川食药监函﹝2017﹞71号《关于请求协助调查确认黑龙江一辰北药制药有限公司生产的“世百消”疼痛贴有效期的函》，请求协助调查“世百消”疼痛贴的有效期问题。该局向生产厂家黑龙江一辰北药制药有限公司进行核查，该公司于2017年4月17日作出情况说明：公司生产的“世百消”疼痛贴执行YZB/黑哈0053-2013的产品标准，标准中规定有效期为二年，因此公司在产品外包装标识有效期为24个月。同时，根据国家食品药品监督管理局令第24号第二十三条，标签中的有效期应当按照年、月、日的顺序标注，有效期若标注到日，应当为起算日期对应年月日的前一天，若标注到月，应当为起算月份对应年月的前一月。因此，该批次的疼痛贴生产日期为2014年05月20日，其有效期对应到月应为2016年04月，公司在产品外包装上的卡印标注的有效期为201604，故该批次产品的有效期应当以此为准，标注的24个月并不是24个月整。2017年4月18日，宾县市场监督管理局根据生产厂家的说明作出宾市监函﹝2017﹞8号《关于对医疗器械“世百消”疼痛贴有效期核查情况的复函》，将核查情况回复永川食药监局。
一审法院认为，根据《医疗器械监督管理条例》第三条第二款的规定，永川食药监局作为食品药品监督管理部门，负责该行政区域内的医疗器械监督管理工作，其作出处罚决定主体资格符合法律规定。永川区政府系永川食药监局的同级人民政府，其受理原告的复议申请符合法律规定。
1、行政处罚程序是否违法的问题。本案中，永川食药监局两名执法人员向健民药房十二门市出示了执法证件并表明身份，其制作的《现场检查记录》及《询问调查笔录》中可以看出出示证件的情况，且检查日期和调查日期均有当事人的签字认可，健民药房十二门市提出伪造笔录时间与事实不符。因此，永川食药监局不存在程序违法的情形。
2、是否应当告知健民药房十二门市享有听证权利的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”、《重庆市行政处罚听证程序规定》第三条的规定：“行政机关作出下列重大行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利……（三）较大数额罚款。前款第（三）项所称较大数额罚款，是指对非经营活动中的违法行为处以1000元以上，对经营活动中的违法行为处以20000元以上罚款”。本案中永川食药监局对健民药房十二门市作出10000元的罚款不属于数额较大的罚款，不属于法定必须告知听证权利的情形，且永川食药监局已告知健民药房十二门市享有陈述申辩的权利，永川食药监局的行为不违反法律规定。
3、永川食药监局认定“世百消”疼痛贴超过有效期是否正确的问题。健民药房十二门市认为，“世百消”疼痛贴外包装上对有效期有两种不一致的标注，永川食药监局直接认定适用较短的有效期（即有效期至201604的标注）并无法律依据，其无权认定某种标注优先。生产厂家标注的生产日期为2014年5月20日，因此有效期应至2016年5月19日。永川食药监局于2016年5月4日查处时，该疼痛贴并未过期。本案中，根据《医疗器械说明书、标签和包装标识管理规定》第八条的规定：“医疗器械标签、包装标识一般应当包括以下内容：……（五）产品生产日期或者批（编）号；……（七）限期使用的产品，应当标明有效期限；……。”同时，疼痛贴生产厂家黑龙江一辰北药制药有限公司对其生产的疼痛贴有效期也作出了说明：公司生产的“世百消”疼痛贴执行的YZB/黑哈0053-2013产品标准，标准中规定有效期为二年，因此公司在产品外包装标识有效期为24个月。根据《药品说明书和标签管理规定》第二十三条，标签中的有效期应当按照年、月、日的顺序标注，有效期若标注到日，应当为起算日期对应年月日的前一天，若标注到月，应当为起算月份对应年月的前一月。因此，公司在该批次的疼痛贴上标注的生产日期为2014年05月20日，其有效期对应到月就应当为2016年4月，该疼痛贴的有效期应以产品外包装上的卡印有效期为准。另外，健民药房十二门市于2014年12月24日购进该批医疗器械的单据《重庆祥济医疗有限公司销售（出库复核）单》上也注明了该批医疗器械的效期为2016-04，供货商重庆祥济医疗有限公司向健民药房十二门市明示了该批医疗器械有效期为2016年4月。健民药房十二门市店长张绵军和工作人员苏祥玉在调查笔录中陈述是因疏忽没有清理到，直至执法人员到店检查时才发现陈列在柜台上的2盒“世百消”疼痛贴已经超过有效期。健民药房十二门市提供的销售记录载明上述医疗器械有效期为2016-04-30，说明其也认定该医疗器械的有限期为2016年4月。因此，永川食药监局认定涉案的“世百消”疼痛贴超过有效期并无不当。
4、健民药房十二门市将“世百消”疼痛贴存放于货架上的行为是否属于经营过期医疗器械的行为。根据《医疗器械经营监督管理办法》第六十二条的规定：“本办法下列用语的含义是：医疗器械经营，是指以购销的方式提供医疗器械产品的行为，包括采购、验收、贮存、销售、运输、售后服务等”。因此，健民药房十二门市在其经营场所内将疼痛贴存放于经营货架上的行为应认定为经营医疗器械。
5、永川食药监局作出的罚款是否合法、适当的问题。根据《医疗器械监督管理条例》第六十六条的规定：“有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，没收违法生产、经营或者使用的医疗器械；违法生产、经营或者使用的医疗器械货值金额不足1万元的，并处2万元以上5万元以下罚款……（三）经营、使用无合格证明文件、过期、失效、淘汰的医疗器械，或者使用未依法注册的医疗器械的；……”，本案中，健民药房十二门市经营过期医疗器械，货值为28元，因此应当给予其两万元以上5万元以下的罚款。同时，根据《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十四条的规定：“当事人有下列情形之一的应当减轻或者从轻处罚：……（七）涉案财物或者违法所得较少的；……”、《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》第十五条：“除法律、法规和规章另有规定外，罚款的数额按照以下规则确定：（一）对规定有上下限罚款额度的适用减轻处罚的按照罚款额下限的50％至下限给予处罚；……”。永川食药监局根据上述规定对健民药房十二门市实施了减轻处罚，处以10000元的罚款并无不当。一审法院遂判决驳回了健民药房十二门市的诉讼请求。
上诉人健民药房十二门市不服一审判决，上诉来院，请求判决撤销或者变更一审判决。主要理由如下：1、一审认定事实错误，永川食药监局存在行政处罚程序违法的情形。上诉人在一审中举示了门市监控的视频录像光盘，可以证明永川食药监局执法人员进行调查时没有按照规定着装，没有出示执法证件，更没有制作《现场检查笔录》并让上诉人店长张绵军签字。永川食药监局在检查当日对涉案两盒医疗器械进行了查封、扣押，并出具了《查封、扣押决定书》，但在《现场检查笔录》中没有记载相关内容，不符合《食品药品行政处罚程序规定》第二十八条的规定。2、一审判决对永川食药监局适用法律、法规的合法性审查错误。永川食药监局实施行政处罚的依据是《医疗器械监督管理条例》、《重庆市规范行政处罚裁量权办法》和《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》的相关规定。上诉人的情况符合《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十三条第二款的规定，应当不予处罚。永川食药监局所依据的《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》第十五条第一款规定，因该规范性文件的制定机关重庆市食品药品监督管理局已对该条款作了修订而失效。根据修订后的规定，永川食药监局即使对上诉人给予罚款处罚，其罚款金额也不应该超过1000元。一审判决在明知该规定已经颁布实施的情况下，仍然认定被上诉人适用已经失效的规定并无不当，显属适用法律、法规错误。
被上诉人永川食药监局辩称，1、行政程序合法。其执法人员在执法时出示了合法有效的行政执法证并说明了来意；其在对过期医疗器械实施扣押时，严格按照法律规定，履行了相关手续；该案办案程序完全合法；健民药房十二门市提供的视频录像光盘未在法定期限内向永川区政府法制办和法院提交，且完整性和真实性无法核实，应不予采纳。2、行政处罚适用法律正确。上诉人的情形不符合《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十三条第二款的规定，其不满足“及时纠正”的要求。《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》第十五条第一款规定尽管进行了修订，但未按照规定的程序报重庆市政府审查备案，故永川食药监局未按照修订后的规定执行，符合相关规定。因此，请求维持一审判决。
被上诉人永川区政府辩称意见与被上诉人永川食药监局一致。
上诉人健民药房十二门市在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、视频光盘（来源于原告门市监控）；拟证明2016年5月4日永川食药监局工作人员在现场检查时未着工作服，未出示证件，行政程序违法，同时也证明其在现场未作笔录，永川食药监局提交的2016年5月4日的现场检查笔录落款时间是伪造的。
2、重庆市食品药品监督管理局关于修订《重庆市食品要求监督管理局行政处罚裁量权实施基准》部分条款的通知（渝食药监法﹝2015﹞31号）；拟证明永川食药监局作出行政处罚适用法律错误，依据该规定永川食药监局作出的处罚过重。
3、舒筋健腰远红外止痛贴的外包装标签。拟证明该医疗器械外包装中将有效期标注到日才是规范的有效期的标注方式，本案医疗器械的有效期标注本身不规范，容易误导消费者及经销商，上诉人依据规范的有效期标注方式，认定涉案医疗器械未过有效期。
被上诉人永川食药监局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
第一组证据：1、（永川）械罚﹝2016﹞16号《行政处罚决定书》；2、（永川）械物凭﹝2016﹞16号《没收物品凭证》；3、（永川）械物凭﹝2016﹞16号《没收物品清单》；拟证明永川食药监局对健民药房十二门市实施了行政处罚。
第二组证据：1、健民药房十二门市单位营业执照、药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证证书；2、重庆渝健医药有限公司营业执照、药品经营许可证；3、重庆渝健医药有限公司出具的《独立核算证明》、《委托书》；4、徐大富、张绵军、苏祥玉的身份证复印件；拟证明违法主体应为重庆渝健医药有限公司健民药房十二门市。
第三组证据：1、《现场检查笔录》、（永川南）械查扣审﹝2016﹞2号《查封（扣押）审批表》、（永川南）械查扣决﹝2016﹞2号《查封（扣押）决定书》、（永川南）械查扣决﹝2016﹞2号《扣押物品清单》、（永川南）械解查扣审﹝2016﹞2号《解除查封（扣押）审批表》、（永川南）械解扣决﹝2016﹞2号《解除查封（扣押）决定书》、（永川南）械解扣决﹝2016﹞2号《解除扣押物品清单》、（永川南）械查扣审﹝2016﹞3号《查封（扣押）审批表》、（永川南）械查扣决﹝2016﹞3号《查封（扣押）决定书》、（永川南）械查扣决﹝2016﹞3号《扣押物品清单》；2、《询问调查笔录》（张绵军）；3、《询问调查笔录》（苏祥玉）；4、供货商重庆祥济医院有限公司的营业执照、药品经营许可证、第二类医疗器械经营备案凭证；5、重庆祥济医院有限公司销售（出库复核）单（单据编号：XS20141224038426）；6、现场照片（四张）；7、健民药房十二门市提供的销售记录打印件；拟证明健民药房十二门市经营过期医疗器械的全过程和违法事实。
第四组证据：1、（永川）械立审﹝2016﹞16号《立案审批表》；2、《案件调查终结报告》；3、《案件合议记录》；4、（永川）械告﹝2016﹞16号《行政处罚事先告知书》；5、《陈述申辩笔录》、《申辩书》、《陈述申辩复核意见书》；6、《行政处罚决定审批表》；7、《送达回证》（四份）；拟证明永川食药监局办案程序合法。
法律依据：《医疗器械监督管理条例》第三条第二款、第四十条、第五十四条、第六十六条；《医疗器械经营监督管理办法》第六十二条；《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十四条、第十七条；《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》第十五条。
一审法院责令被上诉人永川食药监局补充提交以下证据：
1、宾市监函﹝2017﹞8号《关于对医疗器械“世百消”疼痛贴有效期核查情况的复函》；
2、黑龙江一辰北药制药有限公司出具的《情况说明》、黑哈食药监械（准）字2013第1640053号《医疗器械注册证》、《医疗器械注册登记表》、《医疗器械注册产品标准》（疼痛贴）YZB/黑哈-2013、《第一类医疗器械生产企业登记表》、批号管理规程（QXSMP-
SC-003-00）、批号管理规程（QXSMP-SC-003-01）；
3、《药品说明书和标签管理规定》、《医疗器械说明书和标签管理规定》、《医疗器械说明、标签和包装标示管理规定》。
以上证据拟证明涉案医疗器械标注有效期至201604及有效期24个月，生产厂家认为这两种有效期应以有效期至201604为准，生产厂家的说明与永川食药监局执法人员认定一致。同时，这两种有效期标注本身并不矛盾。
被上诉人永川区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、《行政复议申请书》；拟证明健民药房十二门市向其申请行政复议。
2、永川府复（2016）受字第40号《行政复议案件立案审批表》；拟证明永川区政府按照法定程序经审批后立案。
3、永川府复（2016）40号《受理行政复议案件通知书》；拟证明永川区政府依法受理行政复议申请。
4、永川府复（2016）40号《行政复议案件提出答复通知书》；拟证明永川区政府依法受理复议申请后，要求永川食药监局在法定时间内提供作出行政行为的证据、依据及其他相关材料。
5、《行政复议答复书》及相关证据材料（与永川食药监局在本案中向法院提交的证据一致）；拟证明永川食药监局在规定时间内提出了作出行政处罚决定的书面答复，其作出行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
6、《听证会议记录》；拟证明永川区政府依法组织双方进行听证。
7、永川府复（2016）40号《行政复议决定书》；拟证明永川区政府经书面审查后依法作出行政复议决定。
8、《送达回证》；拟证明永川区政府依法向永川食药监局及健民药房十二门市送达了相关文书，永川区政府程序合法。
9、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十二条、第二十八条。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。
二审期间，上诉人向本院举示了以下新证据：
1、《国家食品药品监督管理总局政府信息公开申请表》；
2、《政府信息公开告知书》（渝食药监政信函﹝2017﹞092号）。
以上证据拟证明永川食药监局应当适用修订后的裁量条款进行处罚。
对于上诉人举示的新证据，被上诉人永川食药监局对其真实性无异议，但认为该告知书不能证明应当适用修订后的条款；被上诉人永川区政府对其真实性无异议，但认为修订后的条款应当经重庆市政府法制办备案后才能产生效力。
经审查，对于各方当事人在一审期间举示的证据，一审法院认证正确。上诉人提出，其举示的视频光盘能够证明永川食药监局在现场执法时没有出示执法证件，没有制作《现场检查笔录》。但是该视频光盘在证据形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，且没有其他证据予以佐证，故一审法院认为该视频光盘完整性无法核实并不予采纳，符合规定。对于上诉人举示的新证据，能够证明重庆市食品药品监督管理局对《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》部分条款进行了修订，本院依法予以采信。
因此，除一审法院查明的事实外，本院补充查明以下事实：
2015年11月24日，重庆市食品药品监督管理局下发《重庆市食品药品监督管理局关于修订<重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准>部分条款的通知》将《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》第十五条第一款修订为“（一）对规定有上下限罚款额度的食品、食品添加剂、保健食品和医疗器械行政处罚案件，结合当事人违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度等综合裁量后适用减轻处罚的，根据违法生产经营的涉案产品货值金额分别予以裁量：1.货值金额不足一千元的，按照罚款额下限的5%给予处罚，2.货值金额超过一千元，不足三千元的，按照罚款额下限的10%给予处罚，3.货值金额超过三千元的，不足五千元的，按照罚款额下限的10%--30%给予处罚；货值金额超过五千元，不足一万元的，按照罚款额下限的50%至下限给予处罚。”2017年3月28日，重庆市食品药品监督管理局印发实施《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量适用规则》，重庆市食品药品监督管理局关于修订<重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准>部分条款的通知》自行失效。
本院认为，根据《医疗器械监督管理条例》第三条第二款的规定，永川食药监局具有作出涉诉处罚决定的职权。永川区政府作为永川食药监局的同级人民政府，其受理上诉人的复议申请符合法律规定。本案争议的焦点系被上诉人永川食药监局作出的《行政处罚决定书》及永川区政府作出的维持复议决定是否合法。
1、关于涉案“世百消”疼痛贴是否超过有效期的问题。根据《医疗器械说明书、标签和包装标识管理规定》第八条之规定，结合生产厂家黑龙江一辰北药制药有限公司作出的说明、《重庆祥济医疗有限公司销售（出库复核）单》、健民药房十二门市提供的销售记录等证据，均可以证明涉案“世百消”疼痛贴超过了有效期。与此同时，上诉人在二审阶段对该问题也未再提出异议，故被上诉人永川食药监局认定涉案“世百消”疼痛贴超过有效期符合规定。
2、关于被上诉人永川食药监局作出行政处罚是否适用法律正确的问题。《医疗器械经营监督管理办法》第六十二条规定：“本办法下列用语的含义是：医疗器械经营，是指以购销的方式提供医疗器械产品的行为，包括采购、验收、贮存、销售、运输、售后服务等”。因此，上诉人健民药房十二门市在其经营场所内将疼痛贴存放于经营货架上的行为应认定为经营医疗器械。《医疗器械监督管理条例》第六十六条规定：“有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，没收违法生产、经营或者使用的医疗器械；违法生产、经营或者使用的医疗器械货值金额不足1万元的，并处2万元以上5万元以下罚款……（三）经营、使用无合格证明文件、过期、失效、淘汰的医疗器械，或者使用未依法注册的医疗器械的；……”本案中，上诉人健民药房十二门市经营过期医疗器械，货值为28元，如按照上述条例的规定，应当给予其没收经营的过期医疗器械、并处2万元以上5万元以下罚款。被上诉人永川食药监局认为上诉人健民药房十二门市实施的违法行为具有减轻处罚的情形，故依据《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》第十五条之规定：“除法律、法规和规章另有规定外，罚款的数额按照以下规则确定：（一）对规定有上下限罚款额度的适用减轻处罚的按照罚款额下限的50％至下限给予处罚；……”，对健民药房十二门市实施了减轻处罚，即没收经营的过期医疗器械并处10000元罚款，系在该裁量权实施基准规定的幅度内进行处罚。但是，重庆市食品药品监督管理局于2015年11月24日对《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》第十五条第一款进行了修订，即“结合当事人违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度等综合裁量后适用减轻处罚的，对于货值金额不足一千元的，按照罚款额下限的5%给予处罚。”结合本案，上诉人健民药房十二门市的货值金额为28元，且被上诉人永川食药监局认为其实施的违法行为具有减轻处罚的情形，那么，上诉人永川食药监局在作出处罚时，重庆市食品药品监督管理局已对处罚适用条款进行了修订，永川食药监局即应当按照修订后的条款处于上诉人健民药房十二门市1000元罚款。因此，上诉人认为应当适用修订后的条款进行处罚的上诉理由成立，本院依法予以支持。
3、关于被上诉人永川食药监局作出行政处罚程序是否的问题。上诉人健民药房十二门市提出，视频录像光盘可以证明永川食药监局执法人员进行调查时没有按照规定着装，没有出示执法证件，更没有制作《现场检查笔录》并让上诉人店长张绵军签字。对于视频光盘，因其在证据形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，且没有其他证据予以佐证，故一审法院不予采纳符合规定。另外，被上诉人永川食药监局举示的《现场检查记录》及《询问调查笔录》足以证明执法人员出示了执法证件等事实，且检查日期和调查日期均有当事人签字认可，故一审法院认定其执法程序合法，符合法律规定。
4、关于永川区政府作出的维持复议决定是否合法的问题。被上诉人永川区政府收到上诉人健民药房十二门市提起的行政复议申请后，通知永川食药监局进行了答复，并按照规定组织进行了听证，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并依法进行了送达，程序合法。但永川食药监局作出的行政处罚因适用裁量条款错误导致处罚金额明显不当，故永川区政府作出的维持复议决定应予撤销。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十七条第一款、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项及第三款之规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107行初326号行政判决；
二、维持重庆市食品药品监督管理局永川区分局（永川）械罚﹝2016﹞16号《行政处罚决定书》中“没收经营的过期医疗器械”的罚项；
三、变更重庆市食品药品监督管理局永川区分局（永川）械罚﹝2016﹞16号《行政处罚决定书》中“处10000元罚款”的罚项为“处1000元罚款”；
四、撤销重庆市永川区人民政府作出的永川府复﹝2016﹞40号《行政复议决定书》。
本案一、二审案件受理费各50元由被上诉人重庆市食品药品监督管理局永川区分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 巍
审 判 员 周 琦
代理审判员 何小莉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 金昱希