重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初15430号
原告：张海战，男，1991年1月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：邹某某，重庆继维律师事务所律师。
被告：肖遣，男，1988年3月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告张海战诉被告肖遣合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。张海战的委托诉讼代理人邹敏、肖遣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海战向本院提出的诉讼请求为：1、肖遣赔偿损失59000元；2、本案诉讼费由肖遣承担。事实和理由：2013年12月3日，张海战、肖遣和刘起航共同签订《合伙协议》，约定三人共同投资合伙经营重庆鑫全峰物流有限公司（以下简称鑫全峰公司）茶园站点的快递业务。2016年7月21日，张海战、肖遣、刘起航与重庆龙皇府酒店有限公司（以下简称龙皇府公司）签订《转让协议》，约定三人将前述站点的快递经营权转让给龙皇府公司。协议签订后，龙皇府公司对相关场地进行改建，进行站点的筹备公司，并开始接收快递件。但因肖遣拒不配合龙皇府公司到鑫全峰公司办理快递站点经营权转移手续，导致快递件不能按时派送和签收，引起客户投诉。2016年7月27日，鑫全峰公司下达了《站点取缔通知书》，取消了茶园站点的经营权。张海战认为因肖遣原因导致合伙经营权落空，为此诉至本院。
肖遣辩称：《转让合同》明确约定在合同签订后两个小时内，龙皇府公司需支付部分转让金（以银行转让凭证为准）方可成立，否则合同视为自动失效。因龙皇府公司未支付转让金，故《转让合同》未成立、更未生效。鑫全峰公司取缔茶园站点经营权系因张海战私自扣押该公司快件所致，责任并不在肖遣一方。综上，肖遣认为应当驳回张海战的诉讼请求。
张海战举证如下：
1、《重庆全峰快递承包加盟协议》一份，拟证明肖遣与鑫全峰公司签订承包加盟协议，取得了茶园站点的经营权。
2、《合伙协议》一份，拟证明肖遣在取得茶园站点的经营权后，合伙与张海战、刘起航经营该站点的快递业务。
3、《转让协议》一份，拟证明张海战、肖遣、刘起航与龙皇府公司签订协议，将茶园站点经营权转让给龙皇府公司，其中张海战应得转让款56000元。
4、协议一份，拟证明肖遣确认系由其本人原因造成茶园站点经营权《转让合同》无法履行，并向龙皇府公司赔偿3000元。
5、站点取缔通知、处理通报各一份，拟证明因肖遣的原因导致茶园站点经营权被取缔，张海战的经营权受损。
肖遣质证意见：对证据1、2无异议；不认可证据3的证明目的，《转让合同》签订后，肖遣积极协助龙皇府公司办理转让手续，但因该公司没有缴纳加盟费和支付转让金，故《转让合同》未生效。证据4是在违背其个人意愿的情况下出具的，因张海战扣押了鑫全峰公司的快件，经与张海战协调未果，为取出扣押的快件，所以肖遣出具该协议并支付3000元。不认可证据5的证明目的，茶园站点取缔的原因在张海战，并非肖遣。
肖遣举示龙皇府公司与鑫全峰公司签订的加盟协议一份（系复印件），拟证明其积极配合龙皇府公司办理《转让合同》的义务。
张海战不认可其真实性，且认为与其无关。
经审理查明：2013年6月19日，肖遣与鑫全峰公司签订《重庆全峰快递承包加盟协议》，约定：鑫全峰公司将重庆茶园站点的快递物流业务承包给肖遣，肖遣自负盈亏经营，鑫全峰公司对其有管理、监督和处罚的权力和责任；肖遣一次性向鑫全峰公司缴纳加盟费1万元，该项费用一次性授权不予退还；协议自2013年6月19日至2015年6月18日执行。实际履行过程中，该协议一直履行至2016年7月。2013年12月3日，张海战、肖遣和刘起航又签订《合伙协议》，约定以下内容：三方自愿合伙经营全峰快递茶园业务，张海战占投资额的35%、肖遣占投资额的30%、刘起航占投资额的35%；合伙期间共同经营、共担风险、共负盈亏，盈余按照各自投资比例分配、合伙债务按照各自投资比例负担。同时，三人按照平均比例分担上述加盟费1万元。
2016年7月21日，张海战、肖遣、刘起航（均作为出让方）与龙皇府公司（作为承接方）签订《转让协议》，约定以下内容：经全峰总公司同意，三人将鑫全峰公司旗下的茶园站点的全峰快递业务经营权及经营区域转让给龙皇府公司，另加长生路9号附15号、16号门面及设施转让；转让期间2016年7月21日至2016年8月20日为学习期间；转让总金额为16万元，其中张海战净收56000元、肖遣净收48000元、刘起航净收56000元；其中张海战49000元、肖遣42000元和刘起航49000元在签订合同后两小时之内到账（以银行转账凭证为准），否则视为合同自动失效；剩余尾款张海战7000元、肖遣6000元、刘起航7000元，龙皇府公司需在2017年7月20日之前付清以上尾款，如未按时付清尾款，三人有权无条件收回所有股份并不退还之前已付转让费；该合同一式五份，张海战、肖遣、刘起航和龙皇府公司各一份，鑫全峰公司留底一份，签订此合同并履行双方义务后生效。但此后，龙皇府公司并未支付任何款项。
2016年7月30日，肖遣作为赔偿人出具协议，写明：由于本人的原因造成未按时三天内重庆巴南茶园站（全峰快递）转让合同未履行，今赔偿于龙皇府公司建设费3000元，此所有转让合同所产生的法律责任，双方不予再追究。2016年8月1日，鑫全峰公司下发《关于重庆巴南茶园（023093）的处罚通报》，通报称：2016年7月26、27日，因重庆巴南茶园站点内部管理不善，站点其他相关利益人私自将两天快件拉走藏匿，给发件客户和站点以及全峰品牌带来不可估量之损失，现依据全峰网络管理制度、仲裁条例、加盟合同等相关规定，决定对重庆巴南茶园处罚，并写明重庆巴南茶园站点加盟经营权已经于2016年7月30日予以取缔。
本院认为，张海战、肖遣与刘起航之间基于三方签订的《合伙协议》成立相应合伙关系。根据该协议的约定，三方合伙期间共同经营、共担风险、共负盈亏，盈余按照各自投资比例分配、合伙债务按照各自投资比例负担。三人合伙关系存续期间，与龙皇府公司签订《转让协议》，约定将三人合伙经营的茶园站点的全峰快递业务经营权及经营区域转让给龙皇府公司，龙皇府公司为此支付转让总金额为16万元，其中张海战净收56000元、肖遣净收48000元、刘起航净收56000元。然根据《转让协议》的约定，该协议需在张海战49000元、肖遣42000元和刘起航49000元在签订合同后两小时之内到账（以银行转账凭证为准），否则视为合同自动失效。由此，《转让协议》系附生效合同，应当自条件成就之时方可生效。因龙皇府公司并未在上述约定期间内支付相应款项，故该合同所附生效条件并未成就，《转让协议》未生效，故而也不存在合同履行的问题，合同履行利益自然无合同基础。本案中，张海战称因肖遣方的原因导致《转让协议》收益无法实现，理应由肖遣负责赔偿56000元。但本院认为，张海战与肖遣本身存在合伙关系，作为一个合作团体也约定应共同经营、共担风险、共负盈亏。而上述《转让协议》中的转让金系合伙期间可期许的收益，存在浮动性和不确定性，这也是合伙事务执行期间面临的风险。在《转让协议》并未生效、履行利益基础尚未形成的情况下，将56000元的收益风险转嫁与肖遣，并由肖遣向其他合伙人赔偿该笔损失，并无合同和法律依据，故本院对于张海战的该部分诉请，不予支持。对于张海战主张的剩余款项3000元。张海战称因肖遣原因导致三人合伙经营的茶园站点的全峰快递业务经营权被取消，肖遣理应赔偿其支付的加盟费3000元。但结合张海战的举证情况，并不能证实该站点的取消系因肖遣所致，鑫全峰公司下发《关于重庆巴南茶园（023093）的处罚通报》称因重庆巴南茶园站点内部管理不善、站点其他相关利益人私自将两天快件拉走藏匿，给发件客户和站点以及全峰品牌带来不可估量之损失，故取消该站点经营权。张海战依据上述理由要求肖遣赔偿加盟费3000元，并无事实和法律依据，本院亦不支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条之规定，判决如下：
驳回原告张海战的诉讼请求。
案件受理费1275元，减半收取637.50元，由原告张海战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李明刚
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 牟维维