云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0521民初631号
原告：钱立兴，女，1971年12月1日出生，汉族，农民，住施甸县。
委托诉讼代理人：杨明观，求实法律服务所法律工作者。
被告：钱立勇，男，1967年7月14日出生，汉族，农民，住施甸县。
被告：钱立艳，女，1976年10月7日出生，汉族，农民，住施甸县。
原告钱立兴与被告钱立勇、钱立艳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告钱立兴及其委托诉讼代理人杨明观、被告钱立勇、钱立艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱立兴向本院提出诉讼请求:判令被告停止侵害，返还非法侵占的0.23亩承包田征收补偿款。诉讼过程中，原告钱立兴变更诉讼请求为：判令被告停止侵害，返还非法侵占的0.213亩承包田征收补偿款。审理过程中，本院依法征求了利害关系人钱某2的意见，钱某2明确表示放弃分配本案争议土地的征收补偿款。事实和理由：原、被告系兄妹关系，1982年承包下户时，当时以钱某1作为户主，按家庭共有六人分得总面积3.41亩承包田地，其中有些田并未登记在承包合同书上。1990年9月5日进行过一次分家，但因不够全面具体，后于1996年12月2日重新进行分家，并签订了分家凭证，该份分单凭证对房产、田、地、父母养老送终等问题进行了约定，将本家庭户6口人的承包田地按两份分给钱立勇和钱立兴，以钱立勇作为户主与钱立艳为一份，负责父亲钱某1的养老送终，以钱立兴作为户主与钱某2为一份，负责母亲杨树青的养老送终。原、被告各自履行了分单内容，2017年因政府征收土地，原告所有的新秧田被征收，被告钱立勇就将征用田0.213亩侵占去并想取得征收款，为了维护自己的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。
被告钱立勇辩称，1.原告所说的侵害她的承包田并没有证据证明，自1990年起就一直是自己耕种这一块地，快30年了原告从没有干涉过，如果这块田地是原告的原告早就不让自己耕种了。2.争议的土地是新秧田，不是分家凭证上所说的答秧田，原告所说0.23亩是不准确的，准确的是0.213亩。3.分家凭证中分给原告的是0.32亩，两个秧田是相邻的，自己家还有良田，有良田就要有秧田，自己需要依靠秧田来进行耕种，分家的时候不可能将两块秧田都分给原告，如果都分给原告当时自己就不会同意分家，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告钱立艳辩称，当时分家的时候秧田的确是分给原告的，补偿款应该由原告所有。
诉讼过程中，原告钱立兴为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、《分家凭证》原件1份，欲证实1996年12月2日对家庭田地房屋进行分割，第五条所说的由被告种上丘答大凹子田、钱立仙种下丘答秧田，下丘答秧田确实分给了原告，起诉后双方调解时再次丈量原告的为0.95亩，被告为0.86亩的事实。
A2、《凭证》原件1份，欲证实分家后原告就开始履行约定的内容，支付给被告1万元的事实。
A3、《政策性用粮征收通知书》原件4份及《秋粮折征收据》原件6份，欲证实自2008年开始原告就2.63亩田交政策性用粮的事实。
A4、《中华人民共和国承包土地经营权证》原件1份，欲证实分家以后钱立兴和钱某2的承包合同书就按分家协议进行登记的事实。
A5、证人李某的证言，欲证实证人代书分家凭证及新秧田的位置。
A6、证人杨某1的证言，欲证实分家是在原、被告全家同意的情况下签订的以及当时分家的情况。
A7、证人杨某2的证言，欲证实分家时证人是小组长，分家是经原、被告全家同意的。
A8、证人钱某2的证言，欲证实分家的时候父母的赡养问题。
A9、证人钱某1的证言，欲证实当时分家的具体情况，其中秧田的确是分给了原告钱立兴。
经质证，被告钱立勇认为，对A1证据的证明目的持有异议，分家凭证没有说明全部的新秧田是原告的，如果把秧田全部分给原告其就不会同意分家。其还在耕种良田，如果全部秧田归原告其就没有秧田可种了，并且大凹子不是生产队发包给其家的田；对A2证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，这份证据只是涉及分家后原、被告之间房屋的转让问题，不涉及田的分配；对A3证据的证明目的持有异议，原、被告是1996年分家的，是原告非法占用自己土地十多年；对A4证据的真实性持有异议，自己的妹妹叫钱立艳与承包合同书上的名字冲突；对A5证人李某的证言认为李某所说的一块田已经变成两块了；对A6证人杨某1的证言的证明目的不持异议；对A7证人杨某2的证言证明认为杨某2并不清楚原、被告家里的具体情况；对A8证人钱某2的证言没有异议；对A9证人钱某1的证言认为不是事实，自己与父亲关系不好，所以父亲才会说争议的田属于原告。
经质证，被告钱立艳认为，对原告提供的证据均不持异议。
诉讼过程中，被告钱立勇为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
B1、《分家凭证》复制件1份，欲证实秧田钱立勇与原告各有一块，其中本案争议的秧田是属于钱立勇所有的事实。
B2、杨某4、段某、杨某3出具的《证明》原件1份，欲证实分家的时候未说明被告钱立勇不享有秧田的事实。
B3、李某、王自军出具的《证明》原件1份，欲证实丈量土地事实。
B4、《云南省农村土地承包合同书》原件1份，欲证实当时分家的时候分给被告钱立勇的田未登记在承包合同书上，十多年的时间一直未将土地划过来，且名字重复。
B5、《施甸县县城建设项目征收土地征收补偿款支付明细表（千亩温泉文化广场项目）》（庭审中为短信一条），欲证实争议的面积与原告所说的面积不一致，征地办丈量的面积为0.213亩。
B6、《施甸县农村合作经济组织承包合同书》原件1份，欲证实秧田是属于被告钱立勇所有。
B7、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》原件1份，欲证实被告钱立勇有团山后田1.2亩，有这1.2亩田被告钱立勇就应该有秧田。
B8、《照片》原件3份，欲证实秧田多年来一直是由被告钱立勇管理，现在已经变成两块了。
B9、《残疾人证》原件1份，欲证实被告钱立勇是残疾人请法庭支持被告钱立勇的答辩理由。
B10、证人李某的证言，欲证实当时分家的情况。
B11、证人段某的证言，欲证实曾某被告钱立勇管理耕种本案争议的秧田的事实。
B12、证人杨某3的证言，欲证实证人曾某被告钱立勇管理耕种本案争议的秧田，种田期间没有人来干涉的事实。
B13、证人杨某4的证言，欲证实证人曾某被告钱立勇管理耕种本案争议的秧田，种田期间没有人来干涉的事实。
经质证，原告钱立兴认为，对B1证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的持有异议；对B2证据的真实性、关联性持有异议，是被告钱立勇口述由其女儿书写再由证人签字的，不能作为证据使用；对B3证据的真实性、关联性持有异议，认为当时分家只是大体分的，没有进行丈量，现在进行的土地丈量并不能说明土地属于被告钱立勇；对B4证据的真实性及证明目的不持异议；对B5证据的证明目的不持异议；对B6证据的真实性无异议，但不能证明被告钱立勇享有本案争议的秧田；对B7证据的真实性无异议，但不能证明被告钱立勇享有本案争议的秧田；对B8证据的真实性无异议，但对其证明目的持有异议；对B9证据的真实性无异议，对证明目的持有异议；对B10证人李某的证言不持异议；对B11证人段某的证言认为其不能证明本案争议的田属于被告钱立勇；对B12证人杨某3的证言不持异议；对B13证人杨某4的证言认为其不能证明本案争议的田属于被告钱立勇。
经质证，被告钱立艳认为，对被告钱立勇提供的证据均不持异议。
被告钱立艳未向本院提交证据。
本院认为，A1、B1证据是同一份证据，系原、被告全家一致同意才进行签订的，有证明人的签名捺印且证明人杨某2、杨某1，执笔人李某都出庭对该份证据加以证实，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，该证据能证实原告钱立兴对秧田享有所有权，故对原告的证明目的予以采信，对于被告的证明目的不予采信；A2证据虽系原告与被告钱立勇之间签订的支付凭证，但本案争议的焦点是田而不是房屋，故对其关联性不予确认；A3证据不能直接证实原告就对争议土地进行政策性用粮的缴纳，故对其证明目的不予采信；A4证据虽系土地管理部门依法颁发，但并不能证实争议土地的归属，故对其证明目的不予采信；A5、A6、A7、A8四名证人均出庭作证接受询问并陈述了证人在作为证明人参与原、被告分家的事实及分家的情况，但仅能证实当时分家是经原、被告全家一致同意后才签字确认的，不能证实争议土地归谁所有，且A5与B10系同一证人，故对其证明目的部分予以采信；A9证人出庭作证接受询问并陈述了当时分家的情况及争议土地的归属，且与A1证据相互佐证，故对其证明目的予以采信。B2、B3证据系被告钱立勇口头陈述由其女儿进行书写并有证人签字，且B11、B12、B13三名证人均出庭作证接受询问并陈述了证人帮忙耕种土地与耕种期间没有人进行干涉的事实，但不能证实争议土地归谁所有，故对其证明目的部分予以采信；B4、B5、B6、B7、B9证据虽系相关部门依法颁发和出具但与本案并无直接联系，不能证实争议土地的归属，故对其证明目的不予采信；B8证据虽系争议土地的现状但其不能直接反映争议土地的归属，故对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系同胞兄妹关系，全家于1996年12月2日重新进行分家，并签订了分家凭证，该份分单凭证对房产、田、地、父母养老送终等问题进行了约定，将本家庭户6口人的承包田地按两份分给钱立勇和钱立兴，以钱立勇作为户主与钱立艳为一份，负责父亲钱某1的养老送终，以钱立兴作为户主与钱某2为一份，负责母亲杨树青的养老送终，约定“房子头村前田由钱立勇种上丘和大凹子田，钱立仙种下丘和秧田”。2017年因政府征收土地，新秧田被征收，土地征收部门丈量实际面积为0.213亩，双方因权属以及征收款归属发生纠纷，为了维护自己的合法权益，故原告钱立兴于2017年8月9日向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，返还非法侵占的0.213亩承包田征收补偿款。
本院认为，承包地征收补偿费用分配纠纷是指被征地农民获得土地安置补助费后，被征用土地的承包人之间，对土地补偿费所有权发生争议而发生的纠纷。（一）关于土地承包经营权的归属问题。分配承包土地征收补偿费的前提是对被征收土地享有合法的承包经营权，本案中争议土地的承包经营权原本属于原、被告所在的大家庭，但在分家协议中明确规定将秧田分配给原告钱立兴和钱某2共同共有，虽然本案中被征收的“新秧田”与分家协议中的“秧田”名称不完全一致，但是经本院核查，原、被告家在分家协议中“房子头村前田”此位置中并没有其他的秧田，故可以认定本案争议的“新秧田”即分家协议中的“秧田”，故该土地的承包经营权属于原告钱立兴和钱某2共同共有；（二）关于钱某2放弃参与分配征收补偿款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，钱某2放弃对争议土地征收补偿款分配是对实体权利的处分并不违反法律的规定，故本院对钱某2提出放弃分配争议土地征收补偿款的请求，本院予以支持；（三）关于征收补偿款问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定，经与相关部门核实且在被告提交的证据《施甸县县城建设项目征收土地征收补偿款支付明细表（千亩温泉文化广场项目）》中明确标注因为家庭纠纷未进行拨付，本案争议土地的征收补偿款并未实际打入被告钱立勇的账户中，故对原告提出的判令被告停止侵害，返还非法侵占的0.213亩承包田征收补偿款的诉讼请求予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、该份0.213亩土地征收补偿款归原告钱立兴所有；
二、驳回原告钱立兴的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告钱立兴负担250元，被告钱立勇负担250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判长 戴娜娜
审判员 孙 辉
审判员 杨 娟
二〇一七年十二月五日
书记员 段生梅