山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1203民初126号
原告：陶奉荣，男，1984年1月31日出生，汉族，住莱芜市。
委托诉讼代理人：赵大勇，山东鲁泰律师事务所律师。
被告：山东同仁典当有限公司，住所地：莱芜市钢城区汶水路以东府前街以北红星建材城，统一社会信用代码：913712007903522459。
法定代表人：朱波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周吉财，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘啸龙，山东众成清泰（黄岛）律师事务所实习律师。
第三人：陈永波，男，1977年8月29日出生，汉族，住莱芜市钢城区，现住莱芜市高新区。
原告陶奉荣与被告山东同仁典当有限公司(以下简称同仁典当公司)、第三人陈永波案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶奉荣的委托诉讼代理人赵大勇，被告同仁典当公司的委托诉讼代理人周吉财、刘啸龙，第三人陈永波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶奉荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告对涉案房屋在租赁期限内有合法的使用权（已交纳租赁费104万元）；2.请求人民法院停止对涉案房屋的强制执行，在原告租赁期内阻止向（2016）鲁1203执105号公告相关权利人移交涉案房产；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告拥有涉案房产的合法使用权。原告于2015年8月2日与该公告书中的被执行人陈永波、吕玉凤签订了房屋租赁合同。合同对租赁期限、租赁费及其支付方式进行了明确的约定。合同签订后，在使用过程中，原告发现该涉案房产因土地款与莱芜市莱城区凤城街道办事处北埠社区居民委员会存有纠纷。为尽快投入使用，经原告与陈永波、吕玉凤协商，原告同意为其代为支付土地款50654元，并于2015年9月25日向莱芜市莱城区凤城街道办事处北埠社区居民委员会办理了付款手续。现该房屋原告一直实际占有并使用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有该不动产的，人民法院应予支持。原告认为房屋租赁合同的签订日期在贵院查封之前，并按照市场价格履行了支付租赁费的义务，且原告作为承租人至今实际占有并使用，该租赁合同真实、合法、有效，原告的请求应依法予以支持。二、贵院在执行过程中，应该保证承租人原告的合法权利。原告享有的租赁权适用于买卖不破租赁的原则。综上所述，原告认为贵院在执行过程中应当充分考虑原告的合法权益，为了最大限度发挥查封财产的合理运用，原告认为贵院应当审慎执行，以上意见请贵院予以审查考虑，并依法支持原告的请求。
同仁典当公司辩称，一、原告向法院请求确认原告对本案涉案房屋在租赁期内拥有合法的使用权不属于执行异议阶段审理的范畴，申请法院依法予以驳回。2016年10月13日，原告向莱芜市钢城区人民法院提交《案外人异议书》，原告提出法院在同仁典当公司申请执行被执行人陈永波、吕玉凤典当纠纷一案中，原告提出在租赁期内拥有对涉案房产的合法使用权及请求人民法院停止对涉案房屋的强制执行，在原告租赁期内阻止向（2016）鲁1203执105号执行公告相关权利人移交涉案房产。2017年12月26日，经莱芜市钢城区人民法院查明并作出（2017）鲁1203执异31号执行裁定书，依法驳回原告的请求。被告认为，法院作出的（2017）鲁1203执异31号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，法院应当依法予以驳回原告的诉讼请求，原告并不拥有涉案房屋的合法使用权，无权要求人民法院停止对涉案房屋的强制执行。二、被告对原告与被执行人陈永波、吕玉凤签订的《房屋租赁合同》的真实性不予认可。1.被执行人在对本案涉案标的物设定抵押权之前已向被告承诺未向任意第三人出租涉案标的物，并对上述承诺于2016年12月6日再次进行确认。2.原告与被执行人陈永波、吕玉凤签订的《房屋租赁合同》并未在房屋管理部门备案或公证机构进行公证。三、被告对原告已向被执行人支付租金的事实不予认可，原告并未向被执行人支付上述《房屋租赁合同》约定的租金，其租赁关系不成立。1.原告提交的支付土地款50654元的《收款收据》与本案无关联，并不能作为原告证明已经支付租金并实际占有使用的本案涉案标的物的证据。2.被告对原告提交的全部四张《银行承兑汇票》的真实性不予认可，四张《银行承兑汇票》不能作为证明原告向被执行人支付本案涉案标的物租金的证据，原告并未向被执行人支付所谓的房屋租金。3.原告与被执行人陈永波、吕玉凤签订的《房屋租赁合同》约定的房屋租金与原告提交的四张《银行承兑汇票》记载的数据总和相差较大，不能作为其已支付租金的证据。四、原告并未占有并使用涉案房产，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定构成要件。五、原告未提交任何证据证明其对本案涉案标的物实际占有使用，即使原告已经实际占有使用，也不影响依法办理过户，其提出的诉讼无任何事实和法律依据。六、原告提出诉讼费由被告承担的请求应当予以驳回，本案诉讼费应当由原告陶奉荣负担。基于以上理由，被告请求人民法院依法驳回原告陶奉荣的诉讼请求，案件受理费由原告负担。
第三人陈永波述称，同意原告的诉讼请求，年前我退回了原告60万的租金，今年争取给原告退完，年前和被告谈有要我的房子的，想让被告卖被告嫌价格低并没有卖，被告想卖的时侯再和我联系，希望和被告尽量协商处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月2日，陶奉荣与陈永波签订《房屋租赁合同》，约定陈永波将坐落于莱城区长勺北路11号1幢房产租赁给陶奉荣，租赁期限自2015年8月2日起，至2035年8月1日止，租赁期20年，约定年租金为5.2万元，陶奉荣须于合同签订之日将全部租赁费一次支付完毕。本院在执行申请执行人同仁典当公司与被执行人陈永波、吕玉凤借款合同纠纷一案中，于2015年4月15日作出（2016）鲁1203执105号执行裁定书，裁定查封被执行人共有的位于莱城区长勺北路11号1幢【房产证号：莱房权证莱城区字第××号，土地证号：莱芜市国用（2015）第03**号】房产。2016年4月7日，本院委托山东正诚土地房地产评估有限公司对涉案房产价格进行现场评估时，该房产未投入使用。
陶奉荣以被执行人名下的莱城区长勺北路11号1幢【房产证号：莱房权证莱城区字第××号，土地证号：莱芜市国用（2015）第03**号】房产系陶奉荣实际占有并使用为由，对上述涉案房产提出异议,本院作出(2017)鲁1203执异31号执行裁定书,裁定驳回了陶奉荣的异议请求。后陶奉荣不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（二）项第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。因此陶奉荣向本院请求确认其对本案涉案房屋在租赁期内拥有合法的使用权属于执行异议之诉审理的范围。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有该不动产的，人民法院应予支持”。陶奉荣主张成立的前提，必须同时符合在人民法院查封之前“签订合法有效的书面租赁合同”以及“占有使用不动产”两个构成要件。
本案中，陶奉荣提交的与陈永波签订的《房屋租赁合同》，意思表示真实，权利义务关系明确。同仁典当公司虽对合同真实性提出异议，但提交的陈永波为其出具的《承诺书》时间在《房屋租赁合同》签订之后，且陈永波的当庭陈述与《承诺书》内容相矛盾，《承诺书》无法单独作为证实同仁典当公司主张的定案依据。同仁典当公司无其它反驳证据证明合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，应视为陶奉荣与陈永波签订了合法有效的《房屋租赁合同》。陶奉荣向本院提交收条一份、承兑汇票四份，为达到其履行了《房屋租赁合同》约定付款义务的证明目的；提交北埠居委会开具的收款收据，为证实刘洪奇系涉案房产的原所有权人，缴纳土地款为涉案房产土地款。上述证据均与本案争议焦点无关联，不能作为认定案件事实的依据。本院委托山东正诚土地房地产评估有限公司于2016年4月7日对涉案房产进行现场评估，现场拍摄照片可以确认当时房产未实际使用这一事实。陶奉荣与陈永波均认可已经退回部分租赁费，陶奉荣也没有证据证实实际占有使用该涉案房产，因此，陶奉荣请求法院依法确认其对涉案房屋在租赁期限内有合法的使用权，及请求人民法院停止对涉案房屋的强制执行，在原告租赁期内阻止向（2016）鲁1203执105号公告相关权利人移交涉案房产，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项、第三十一条规定，判决如下：
驳回原告陶奉荣的诉讼请求。
案件受理费14160元，由陶奉荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 张玉海
审 判 员 尚凤霞
人民陪审员 苗永政
二〇一八年四月二十日
书 记 员 成雪蒙
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第七条：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
第三十一条：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有该不动产的，人民法院应予支持。