重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8130号
上诉人（原审被告）：武汉奥达物流运输有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区石板镇长青路15号5幢，统一社会信用代码：91500107305272373U。
负责人：胡旭明，系总经理。
委托诉讼代理人：曾俊，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭鹏。
委托诉讼代理人：廖书礼，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。
原审第三人：重庆建工南海混凝土有限公司，住所地重庆市大渡口区白沙沱新华后街，统一社会信用代码：91500104054842588N。
法定代表人：张兴礼，系总经理。
委托诉讼代理人：陈朝国、腾鸿，系公司员工。
上诉人武汉奥达物流运输有限公司重庆分公司（以下简称奥达重庆分公司）因与被上诉人彭鹏、原审第三人重庆建工南海混凝土有限公司（以下简称南海公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥达重庆分公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法驳回彭鹏的全部一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由彭鹏承担。主要事实及理由：1、彭鹏提交的送货单存在虚假的可能性，不能作为本案的定案依据；2、彭鹏提交的收条、银行明细不能证明奥达重庆分公司与彭鹏存在劳动关系；3、彭鹏无证据证明接受了奥达重庆分公司的管理；4、一审法院认定奥达重庆分公司与彭鹏存在劳动关系是适用法律错误。
彭鹏辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人南海公司述称：不清楚奥达重庆分公司与彭鹏之间的关系。
彭鹏向一审法院起诉请求:判决确认彭鹏自2015年6月6日至2017年5月10日与奥达重庆分公司存在劳动关系。一审审理过程中，彭鹏明确其要求确认劳动关系的期间为2015年6月6日至2015年12月31日,同时明确表示2015年12月31日并非劳动关系解除之日。事实及理由：彭鹏于2015年6月6日应聘到奥达重庆分公司从事驾驶员工作。奥达重庆分公司安排彭鹏驾驶渝A723**号，自编号P19号水泥罐车，专门运输混凝土到各建筑工地。2015年6月10日，彭鹏从第三人处装运混凝土到重庆市石油路五一技校建筑工地，卸完货上车时从车上摔倒在地受伤，后被送到重庆市第四人民医院重庆市急救中心住院治疗。彭鹏于2016年10月11日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认彭鹏于2015年6月6日至今与奥达重庆分公司存在劳动关系，该委作出《超时未审结案件证明书》，遂诉至一审法院请求判如所请。
一审法院认定事实：2015年6月10日，彭鹏因摔伤被送往重庆市120急救中心治疗，被诊断为左股骨粗隆间骨折。2016年10月11日，彭鹏以奥达重庆分公司为被申请人就确认劳动关系争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月28日作出《超时未审结案件证明书》。
一审庭审中，彭鹏举示了车辆照片、发货单、收条、银行明细，拟证明彭鹏是奥达重庆分公司驾驶员，驾驶车辆运输混凝土，奥达重庆分公司收到了彭鹏交付的医疗费票据，之后向彭鹏支付了医疗费。车辆照片显示车辆上印有“奥达”、“P19”字样。发货单显示为重庆建工南海混凝土有限公司发货单，均为复印件，但加盖有第三人南海公司印章，并写明“复印属实，原件存公司”，发货单上载有生产日期、工程名称、运输车号、运输车驾驶员等内容，其中2015年6月8日、6月9日、6月10日的发货单上载明运输车驾驶员均为彭鹏，运输车号为P19。收条内容为“今收到彭鹏住院医疗费46022.69元，已付20000元，欠26022.69元”,落款人署名为胡旭明，日期为2015年10月9日。银行明细显示2016年1月7日，彭鹏的银行账户收到26022.69元。奥达重庆分公司对银行明细真实性无异议，对其余证据真实性均无法确认。一审法院限期要求其庭后核实收条是否为胡旭明本人出具，却未作出答复。第三人南海公司对发货单的真实性无异议，认可为该公司发货单，对其余证据的真实性不清楚。
第三人南海公司与奥达重庆分公司均一致确认双方是租赁或委托关系，第三人南海公司租赁或委托奥达重庆分公司将第三人南海公司的混凝土送到指定工地，根据发货单结算费用。第三人南海公司在一审法院限期内提交说明，称奥达重庆分公司自编号为P19的混凝土罐车在第三人南海公司试运行时间为2015年4月18日至7月6日。
一审法院认为：根据谁主张谁举证的原则，彭鹏主张与奥达重庆分公司存在劳动关系，应当对此举证证明。彭鹏举示的发货单为第三人南海公司的发货单，第三人南海公司与奥达重庆分公司均一致确认由奥达重庆分公司将第三人南海公司的混凝土送到指定工地，双方再根据发货单结算费用。发货单上的驾驶员载有彭鹏姓名，第三人南海公司的说明称奥达重庆分公司自编号为P19的混凝土罐车在第三人公司试运行时间为2015年4月18日至7月6日，而发货单上显示的运输时间也在该期间，因此该证据能够印证彭鹏关于在奥达重庆分公司从事驾驶员工作，运输混凝土到各建筑工地的说法。另外，彭鹏举示的收条落款人为奥达重庆分公司负责人胡旭明，奥达重庆分公司对该证据真实性未认可，也未在一审法院限期内答复核实的情况，应当自行承担不利后果，故一审法院对该收条的真实性予以确认。该收条载明的金额与银行明细显示的2016年1月7日转账金额完全一致，相互印证，可以证明奥达重庆分公司向彭鹏支付医疗费的事实。因此彭鹏的上述证据能够充分证明其在奥达重庆分公司从事运输混凝土的工作，该工作为奥达重庆分公司的业务组成部分，彭鹏也接受了奥达重庆分公司的管理，双方具有存在劳动关系的内在特征。因发货单上载有彭鹏姓名的最早日期为2015年6月8日，故一审法院认定双方劳动关系于该日开始建立。因彭鹏仅诉请确认至2015年12月31日与奥达重庆分公司存在劳动关系，故一审法院就彭鹏关于其与奥达重庆分公司于2015年6月8日至2015年12月31日期间存在劳动关系的主张予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、彭鹏与武汉奥达物流运输有限公司重庆分公司在2015年6月8日至2015年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回彭鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，一审法院予以免收。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭鹏举示的经第三人南海公司盖章认可的有彭鹏签字的发货单、奥达重庆分公司负责人胡旭明出具的收条及银行流水清单，能够证明彭鹏在奥达重庆分公司从事运输混凝土的工作，彭鹏受伤后，奥达重庆分公司向彭鹏支付了住院医疗费46022.69元的事实。奥达重庆分公司认为双方不存在劳动关系的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院根据发货单上载有彭鹏姓名的最早日期为2015年6月8日、彭鹏主张双方劳动关系持续至2015年12月31日的请求，认定奥达重庆分公司与彭鹏之间劳动关系存续期间为2015年6月8日至2015年12月31日符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，奥达重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武汉奥达物流运输有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 蒋 科
代理审判员 肖 飞
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 王晓静
书 记 员 李彦莹