wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0702民初5345号
原告：松原市福嘉缘物业管理有限公司，住所地宁江区松江大街，组织机构代码69104434-3。
法定代表人：李向奎，经理。
委托代理人：李艳，松原市福嘉缘物业管理有限公司经理。
委托代理人：于迪，松原市福嘉缘物业管理有限公司员工。
被告：白伟，男，现住松原市经济技术开发区。
委托代理人：白丽昀，女，现住松原市经济技术开发区。
原告松原市福嘉缘物业管理有限公司（以下简称福嘉缘物业公司）诉被告白伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于迪、被告白伟委托代理人白丽昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福嘉缘物业公司诉称，白伟系莱茵小镇72号楼607室业主，该公司系莱茵小镇的物业管理公司，白伟拖欠2013年10月1日至2017年10月1日期间的物业服务费4500元，经多次催要未给付，故诉至法院，要求白伟交纳物业费4500元。
白伟辩称，2013年至今，我家房子一直空置，我全家都在南方生活，我每年回来查看房子，楼上太阳能漏水，也不知道是谁家漏下来的，我找物业，物业让我自己找涉事业主自行协商，我不在该小区生活，我也不知道如何找到涉事业主。小区入内蓝牙我当时是交钱办理了，现在小区不需要蓝牙随便进入，导致没有车位。小区内部的水池管理绿化现在物业照管也不到位，鉴于原告服务不到位，我不同意缴纳物业费。
经审理查明：2010年11月29日，松原市宁江区昌盛房地产开发有限公司（昌盛房地产公司）与松原市福嘉缘物业管理有限公司（以下简称福嘉缘物业公司）签订前期物业管理委托合同，约定将昌盛莱茵小镇小区物业委托福嘉缘物业公司管理，由该公司提供物业服务，并在松原市物业管理办公室备案。该合同第二章“服务内容与质量”约定，福嘉缘物业公司提供以下物业管理服务：物业共用部位的维修、养护和管理（略，详见附件三）；物业共用设施设备的维修、养护、运行和管理（略，详见附件四）；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收藏、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。第三章“服务费用”约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准：住宅1.20元/月/平方米，电梯0.30元/月/平方米，商业物业1.50元/月/平方米，车库物业1.20元/月/平方米。物业服务费按年交纳。第四章“物业的经营与管理”第十七条约定，前期物业委托管理服务期限自2011年10月1日起至2021年9月30日。该合同中关于小区物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业经营与管理等方面所做详细规定，略（见合同书）。后昌盛房地产公司与福嘉缘物业公司签订补充协议，约定公共照明费多层住宅25元/年/户、高层住宅40元/年/户、高层住宅七层以上二次供水费120元/年/户。
福嘉缘物业公司提供的业主入住信息显示，2011年9月16日，白伟与昌盛房地产公司签订商品房买卖合同，白伟购买了昌盛莱茵小镇小区72号楼607室、建筑面积为76.38平方米多层住宅楼入住该小区，接受了福嘉缘物业公司提供的物业服务，并签订业务承诺书及临时管理规约。白伟应交纳物业服务费期间为2013年10月1日至2017年10月1日。在法庭审理过程中，白伟提供照片22枚，以此证明室内被水泡过，造成墙体受损，还有墙体裂缝，并且承认墙体裂缝交工时就存在，开发商当时来处理过，现在又裂了，渗水问题有楼顶雨水渗漏，也有太阳能漏水，对其它抗辩未提供证据。
以上事实，有福嘉缘物业公司、白伟在庭审笔录中的确认陈述，福嘉缘物业公司提供的前期物业服务合同、前期物业服务委托合同备案表、物业服务明细表、业主基本信息登记表、业主交费记录表、营业执照及物业服务企业资质证书等复印件在卷文凭，经法庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为：昌盛房地产公司与福嘉缘物业公司之间签订的前期物业服务合同，是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效。福嘉缘物业公司按合同约定为昌盛莱茵小镇小区提供了物业服务，与该小区业主之间形成了物业服务合同关系，不存在业主没有享受到该服务的情况，根据《物业管理条例》第四十二条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，业主抗辩的瓷砖开裂、墙体有裂缝，系工程质量问题，不属于物业服务管理范畴；抗辩的房屋一直闲置因未向物业申报登记，没有证据予以证明；抗辩的卫生、维修、保安巡逻、监控等管理不规范问题，属于个别性问题，并非管理中的常态现象。实践中，社会生活无法停滞，物业服务管理也是在流变中不断出现新情况新问题，双方应本着诚实信用、公平合理原则，彼此尊重对方利益，建立密切合作关系。基于物业合同双方具有相互依存相互协助的共同生活关系的特殊性，福嘉缘物业公司在物业管理中个别瑕疵问题，不属于违约行为，亦不构成业主拒绝交纳物业服务费的合理正当理由。因此，福嘉缘物业公司主张白伟按照合同约定交纳物业服务费的请求，本院予以支持。据此，白伟应向福嘉缘物业公司交纳拖欠的2013年10月1日至2017年10月1日期间物业费为4499元（76.38平方米×1.20元×48个月＋25元×4年）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告白伟于本判决生效之日立即给付原告松原市福嘉缘物业管理有限公司物业费4499元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一七年十二月九日
书记员 方兴
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1112民初74号
原告：乐山固城物业管理有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇双江路。
法定代表人：李典文，总经理。
被告：邹涛，男，1990年11月1日出生，汉族，住四川省井研县。
原告乐山固城物业管理有限公司与被告邹涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告乐山固城物业管理有限公司于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山固城物业管理有限公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事���讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐山固城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，由原告乐山固城物业管理有限公司负担。
审判员 张 为
二〇一八年一月十七日
书记员 李秋唯
石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)石执字第389号
申请执行人：陈金华，男，一九七0年生，汉族，石林县人，住石林县。身份证号码：×××。
被执行人：苗文礼，男，一九五四年生，汉族，石林县人，住石林县。身份证号码：×××。
被执行人：孙俊仙，女，一九八一年生，汉族，石林县人，住石林县。身份证号码：×××。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，经（2014）石民初字第611号民事调解书确定：苗文礼、孙俊仙应给付陈金华案款合计202150元，经过采取执行措施，依法处理完石林县文礼石材厂整体资产及孙俊林的采矿权,并对各债权人进行了分配。申请人郑培金未受偿金额为137562元。因目前被执行人苗文礼、孙俊仙无履行能力，财产暂不能变现执行，此案依法应终结执行，申请人也同意对案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结石林彝族自治县人民法院（2014）石执字第389号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
如申请执行人发现被申请执行人有财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。
审 判 长 曹 勇
代理审判员 杨建云
代理审判员 赵继华
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陶玉华
西安市鄠邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0118执411号之一
申请执行人鄠邑区渭丰镇人民政府。
诉讼代表人苏斌会，系该镇镇长。
被执行人王新武,男,1972年1月2日出生。
被执行人赵元贤,男,1972年11月8日出生。
申请人鄠邑区渭丰镇人民政府依据生效的（2003）户民督字第507号支付令，向本院申请执行，要求被执行人王新武、赵元贤给付借款6888.22元及利息，并承担诉讼费1000元，执行费90元。
本院在执行中，扣划了被执行人赵元贤银行存款12688元，本案现已执行完结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2003）户民督字第507号支付令的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 白亚情
二〇一八年四月十六日
书记员 欧阳芬
四川省南部县人民法院
解 除 拘 留 决 定 书
(2017)川1321执1188号之一
被拘留人：汪友奎，男，1963年4月4日出生，汉族，住四川省南部县大堰乡纯阳山村7组23号。
被拘留人汪友奎因拒不履行生效判决确定的义务，本院于2017年8月29日作出(2017)川1321执1188号拘留决定书，决定对汪友奎拘留15日，已交由公安机关执行。在拘留期间，被拘留人汪友奎承认并改正错误。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，决定如下：
提前解除对汪友奎的拘留。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月三十日
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终4365号
上诉人（原审原告）湛江市苏萨食品有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区。
法定代表人刘红艳，总经理。
委托代理人郭晓阳，河北鼎佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人吴彤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人湛江市苏萨食品有限公司（简称苏萨公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2017)京73行初1745号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、申请商标
1.申请人：苏萨公司。
2.申请号：第16618998号。
3.申请日期：2015年4月1日。
5.指定使用服务（第35类3501-3509）：广告；特许经营的商业管理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人员招收；商业企业迁移；计算机数据信息系统化；会计；自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。
二、被诉决定：商评字[2016]第124681号《关于第16618998号“特种兵THESPECIALARMS及图”商标驳回复审决定书》。
2016年12月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出被诉决定，认为申请商标中的“特种兵”一词是执行某种特殊任务的技术兵种的统称，用作商标易产生不良社会影响，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项所指的情形，因此，决定：对申请商标的注册申请予以驳回。
北京知识产权法院认为：申请商标由盾牌轮廓内的若干人像剪影、文字“特种兵THESPECIALARMS”及五颗五角星上下排列构成。根据中国相关公众的认知水平，英文“THESPECIALARMS”可译为“特种兵”，与中文部分“特种兵”一词均指向国家军队中担负破袭敌方重要的政治、经济、军事目标和执行其他特殊任务的特殊兵种，并结合申请商标图形部分的构图元素，其整体上容易被中国相关公众认知为与中国人民解放军特种部队具有关联，可能对社会公共利益和公共秩序产生负面影响，从而产生不良影响。故申请商标属于商标法第十条第一款第（八）项规定的禁止作为商标使用的标志，应当不予注册。
商标法第十条第一款第（八）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。苏萨公司关于申请商标经使用具有较高知名度的主张，于法无据，法院不予支持。
坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，苏萨公司在先商标的情况及其他包含“特种兵”文字的商标获准注册的情况，均非本案申请商标获准注册的当然依据。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回苏萨公司的诉讼请求。
苏萨公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。主要上诉理由是：一、申请商标的注册、使用不会造成商标法第十条第一款第（八）项规定的不良影响；二、“特种兵”商标曾经在多个类别上被其他人申请并获准注册，并未因其他不良影响而被驳回，这些商标在多年的使用中亦未产生不良影响。根据行政行为一致性原则，申请商标亦应核准注册。三、苏萨公司之前申请的“特种兵THESPECIALARMS及图”商标均已获准注册，其中一些商标也得到了商标评审委员会的支持，根据行政行为一致性原则，申请商标也应核准注册。四、苏萨公司在其他类���上使用申请商标多年，并未产生不良影响，苏萨公司生产销售的“特种兵生榨椰子汁”被多个法院认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》意义上的知名商品并给以保护。五、苏萨公司在多个国家和地区申请注册的“特种兵”商标也已获准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，有申请商标的商标档案、被诉决定及当事人提交的相关证据等在案佐证，本院予以确认。
另查，江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中知民初字第149号、江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇知民初字第10号、江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江知民初字第123号及第125号、江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬知民初字第16号、南京铁路运输法院（2015）宁铁知民初字第725号民事判决，均将苏萨公司生产销售的“��种兵生榨椰子汁”作为知名商品予以保护。
苏萨公司的其他个别“特种兵THESPECIALARMS及图”商标已经被商标评审委员会核准注册。
以上事实，由苏萨公司提交的相关证据在案佐证。
本院认为：根据《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。“特种兵”是众所周知的兵种名称，将其使用在相关服务上，容易使相关公众将上述服务与军事用途起来，可能对我国的政治、军事等方面的公共利益和公共秩序产生不良影响，被诉决定以及原审判决的相关认定正确，苏萨公司的相关上诉理由不能成���，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案是对被诉行政行为是否合法进行审查的行政诉讼，应当结合案件事实，依据被诉决定所涉及的法律法规予以具体审查。虽然苏萨公司提交了相关证据，用以证明其所生产销售的“特种兵生榨椰子汁”作为知名商品在多份民事判决中被作为知名商品予以保护，其他“特种兵THESPECIALARMS及图”商标已被商标评审委员会核准注册，但是，其他民事判决的相关认定与本案的审理没有必然联系，不是审查本案被诉决定的当然依据；其他商标的注册未经司法审查，亦不属于本案申请商标应当予以核准注册的当然依据。因此，苏萨公司的相关上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，��法应予维持。苏萨公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由湛江市苏萨食品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一七年十一月三十日
书记员 金萌萌
武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0106执1900号之十
申请执行人沈贞喜，男，1962年10月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，
被执行人余政华，男，1956年7月17日出生，汉族，身份证地址武汉市武昌区，现无固定住所，
本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院(2017)鄂0106执1900号之十裁定书，已向被执行人余政华发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人余政华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人余政华在中国建设银行4367422878020142848_156_1账户内存款人民币772599.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 舒光明
二〇一七年十二月二十三日
书记员 杨 涛
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0724执173号
河南获嘉农村商业银行股份有限公司。
方加明。
郭凤菊。
关于河南获嘉农村商业银行股份有限公司申请执行方加明、郭凤菊金融借款合同纠纷一案，所依据的获嘉县人民法院作出的（2016）豫0724民特2号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。本案执行标的为1120416.5元，申请费5000元，执行费13604元，合计1139020.5元，未受偿金额为1139020.5元。本案在执行过程中，因暂时查找不到被执行人的其他可供执行财产，申请人也不能提供被执行人的其他可供执行财产情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2016）豫0724民特2号民事裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 刘国梁
二〇一七年十二月十五日
书记员 闫燎原
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终4621号
上诉人（一审原告）郭明，男，1950年6月19日出生，住，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人张磊，北京市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人郭明诉北京市人民政府（以下简称北京市政府）所作行政复议申请不予受理决定一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京02行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年2月13日，北京市政府作出京政复告字〔2017〕18号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称18号决定书），主要内容为：申请人郭明要求行政复议审查的“拒不组织召开听证会的行为”，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条、第六条规定的行政复议范围。因此,申请人此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第五项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件。根据行政复议法第十七条第一款规定，本机关决定不予受理。郭明不服18号决定书，诉至一审法院，请求：1、依法判令撤销北京市政府作出的18号决定书；2、依法判令北京市政府依法受理郭明的行政复议申请；3、本案诉讼费用由北京市政府承担。
一审法院经审理查明：郭明为北京市丰台区长辛店镇李家峪村（以下简称李家峪村）村民，2016年10月14日，李家峪村民委员会（以下简称李家峪村委会）工作人员向郭明送达了《入户摸排通知》，郭明对该《入户摸排通知》内容存有异议。其于同年10月16日以邮寄方式向北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）针对该《入户摸排通知》提交了《听证申请书》，请求丰台区政府就李家峪村委会作出的《入户摸排通知》行为组织召开听证会。
2017年2月7日，郭明以丰台区政府为被申请人，以被申请人拒不组织召开听证会为由，向北京市政府申请行政复议。复议请求为：1、请求依法确认被申请人丰台区政府拒不履行组织召开听证会法定职责的具体行政行为违法；2、请求依法责令被申请人丰台区政府限期履行其法定职责。北京市政府于同年2月8日收到郭明的行政复议申请，经审查，认为申请人郭明要求行政复议审查的“拒不组织召开听证会的行为”，不属于行政复议法第二条、第六条规定的行政复议范围。根据行政复议法第十七条第一款的规定，于2017年2月13日作出18号决定书并邮寄送达郭明。郭明不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据行政复议法第三条、第十二条的规定，北京市政府作为丰台区政府的上一级人民政府，具有对郭明认为丰台区政府拒不履行法定职责的行为提出的行政复议申请依法受理并作出行政复议决定的法定职权。
行政复议法第二条、第六条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请，并对行政复议范围作出了具体规定。复议法实施条例第二十八条第五项规定，“属于行政复议法规定的行政复议范围”系公民、法人或其他组织提起行政复议申请，复议机关受理该复议申请必须满足的条件之一。本案中，郭明向丰台区政府邮寄《听证会申请书》，要求丰台区政府对李家峪村委会作出的《入户摸排通知》组织召开听证会，因被申请人丰台区政府未予答复，郭明以丰台区政府拒不组织召开听证会为由向北京市政府提起行政复议申请，复议请求为：1、依法确认被申请人拒不履行组织召开听证会法定职责的具体行政行为违法；2、依法责令被申请人限期履行其法定职责”行政复议申请。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》的有关规定，听证程序系行政许可程序或其他行政行为中的一个环节，不是一个独立、完整的具体行政行为，不能对郭明的权利义务产生直接的影响。故郭明要求行政复议审查的“拒不组织召开听证会的行为”，确不属于行政复议法第二条、第六条规定的行政复议范围。该行政复议申请不符合复议法实施条例第二十八条第五项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件。据此，北京市政府根据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理正确，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
2017年2月8日，北京市政府收到郭明通过邮寄方式提交的行政复议申请材料。经审查，认为郭明的行政复议申请不属于复议范围，于同年2月13日作出18号决定书并依法邮寄送达郭明，该行政复议程序并无不当。
综上，郭明的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回郭明的诉讼请求。
上诉人郭明不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由为：一审法院遭受行政干扰，违反公平公正原则作出判决，程序严重违法，认定事实不清，损害上诉人的合法权益等。故请求二审法院依法判令：1、撤销一审判决；2、发回一审法院对本案重新审理或亲自审理并依法改判；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人北京市政府对一审判决未提出异议，同时答辩认为，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
双方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院。经审查，一审法院认证意见正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织向行政机关申请行政复议，应当符合法律规定的行政复议受理条件。根据行政复议法第二条、第六条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请，并对行政复议范围作出了具体规定。该法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。复议法实施条例第二十八条第五项规定，“属于行政复议法规定的行政复议范围”系公民、法人或其他组织提起行政复议申请，复议机关受理该复议申请必须满足的条件之一。
本案中，郭明向丰台区政府提出申请，要求对李家峪村委会作出的《入户摸排通知》组织召开听证会，后郭明认为丰台区政府拒不组织召开听证会，向北京市政府申请行政复议。郭明要求丰台区政府作出组织听证的行为，并非具体行政行为，不属于上述法律、法规规定的行政复议范围，不符合行政复议受理条件。北京市政府据此作出18号决定书，决定不予受理并无不当，行政复议程序亦符合法律规定。
综上，一审法院判决驳回郭明的诉讼请求亦无不当，本院应予维持。郭明的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郭明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 魏 彬
四川省安岳县人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
(2018)川2021刑更2号
罪犯田鑫，女，1987年1月1日出生于四川省安岳县，汉族，高中文化，无业。曾因犯开设赌场罪，于2016年3月被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万二千元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年11月7日经本院决定取保候审。
2017年11月16日本院作出了(2017)川2021刑初328号刑事判决,以开设赌场罪判处罪犯田鑫有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。与2016年3月16日犯开设赌场罪，被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万二千元合并，决定执行有期徒刑一年一年二个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，罪犯田鑫以自己怀有身孕为由，申请本院对其暂予监外执行。
经查，罪犯田鑫于2017年10月26日，经安岳县人民医院彩超检查结果为“宫内单活胎（约23周2天），为6+月孕”。本院于2017年12月27日申请资阳市中级人民法院组织诊断鉴别。其鉴别意见为：罪犯田鑫怀孕，依照《暂予监外执行规定》第五条第二款之规定，可以暂予监外执行。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（二）项的规定，决定将罪犯田鑫暂予监外执行一年。
（暂予监外执行期限从2018年2月1日起至2019年1月31日止。）
二〇一八年二月一日
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0724执720号
申请执行人可丙五。
被执行人岳学同。
关于可丙五申请执行岳学同民间借贷纠纷一案，申请人依据已生效的获嘉县人民法院(2015)获民初字第1616号民事调解书向法院申请执行，但被执行人至今未履行。本案执行标的为本金180万元，诉讼费10500元，执行费20400元，合计1830900元，未受偿金额为1830900元。经查明，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院(2015)获民初字第1616号民事调解书本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可再次提出执行申请，且再次提出申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 ＸＸ光
二〇一七年十二月四日
书记员 李明涛
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣07民终3547号
上诉人（一审起诉人）：叶攀龙，男，1971年12月12日生，汉族，住龙南县。
上诉人叶攀龙因与宝辉置业（龙南）有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服龙南县人民法院（2017）赣0727民初1192号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
叶攀龙的上诉请求：依法撤销龙南县人民法院（2017）赣0727民初1192号不予受理的民事裁定，要求指令原审法院对本案立案审理。事实和理由：上诉人起诉的标的虽和（2016）赣0727民初1748号民事判决的标的相同，但上诉人提出要求解除合同的诉讼请求不同，上诉人的起诉符合民事诉讼法规定的受理条件，原审裁定不予受理，适用法律错误。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。本案上诉人叶攀龙起诉宝辉置业（龙南）有限公司要求解除双方签订的商品房买卖合同，但宝辉置业（龙南）有限公司起诉叶攀龙商品房销售合同纠纷一案，龙南县人民法院已经作出了（2016）赣0727民初1748号民事判决，生效判决已确定当事人双方签订的商品房买卖合同合法有效，判决叶攀龙要继续履行购房合同并承担违约责任。现上诉人起诉宝辉置业（龙南）有限公司要求解除双方签订的商品房买卖合同，其诉讼请求实质上是要否定前诉的裁判结果，因此，构成重复起诉，人民法院不予受理。
综上，叶攀龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓文科
审 判 员 姜昊昂
审 判 员 何树明
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 郭燕华
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0781民初3571号
原告谢桂贤，现住扶余市。
委托代理人杜柏利，扶余市鼎利法律服务所法律工作者。
被告王桂华，个体工商户，现住扶余市。
委托代理人赵振和，扶余市三岔河镇法律服务所法律工作者。
原告谢桂贤与被告王桂华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢桂贤及委托代理人杜柏利，被告王桂华及委托代理人赵振和等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王桂华于2015年10月18日，向原告借款30000元，约定月利率1.2分，年末给付本息，同时出具借条一枚。到期后被告未偿还借款及利息。请求被告给付借款30000元及借款日起至给付日止1.2分利率之利息。
被告王桂华辩称，对其出具的借条无异议。该款系原告主动找其借给王旭使用，其未使用此款，是中介人，原告出借目的是为获取高额利息，应承担一定风险责任，其只负责为原告追要此款。
经审理查明，2015年10月18日，原告谢桂贤向被告王桂华支付借款30000元，约定月利率1.2分，同时出具借条一枚，该借款再由被告王桂华转借给他人使用。
上述事实，原告起诉陈述及被告答辩意见双方自认，均无异议，同时有借条证实，足资认定。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案原、被告双方自愿形成民间借贷关系，合法有效。原告请求偿还并支付约定利息，符合相关法律规定，其请求应予支持。被告将借款转借他人形成又一法律关系，其与原告借贷关系虽有关联但不属同一事实，就此抗辩不予清偿借贷原告债款，无相关法律依据，其辩解意见不予采纳支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王桂华于本判决生效后十五日内，向原告谢桂贤偿还借款30000元及该款自2015年10月18日起至给付日止的按月利率1.2分核算之利息。
如未按以上期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告王桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于洪涛
二〇一七年十二月二日
书记员 孙婷婷
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0784民初4822号
原告:浙江永康农村商业银行股份有限公司,住所地：浙江省永康市九铃东路3259号。
法定代表人：刘国梁，董事长。
委托诉讼代理人：范雅俊，女，1991年4月26日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，系该行员工。
被告：俞武康，男，1985年3月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告浙江永康农村商业银行股份有限公司（以下简称“永康农商银行”）为与被告俞武康信用卡纠纷一案，于2017年6月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘婷婷独任审判，于2017年6月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。永康农商银行的委托代理人范雅俊到庭参加诉讼，俞武康经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
永康农商银行向本院提出诉讼请求：1、由俞武康立即向永康农商银行归还欠款本金39331.48元并支付利息11139.65元、滞纳金7957.29元（以后利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元，最高500元，均计算至款清之日止）。2、本案诉讼费由俞武康承担。
庭审中，永康农商银行明确第一项诉讼请求为：由俞武康立即向永康农商银行归还透支款本金39331.48元并支付利息、滞纳金（计算至2016年6月17日止的利息为11139.65元，滞纳金为7957.29元，自2016年6月18日起利息以所欠透支款本金为基数按日万分之五计算至实际履行之日止）。
事实与理由：2013年10月28日，俞武康因生活需要向永康农商银行申请办理丰收贷记卡并签订《浙江永康农村合作银行丰收贷记卡（个人卡）申请表》一份。经审核，永康农商银行于2013年11月12日发放了信用额度为50000元卡号为：62×××25的信用卡。依照《信用卡章程》、《领用合同》的约定：本卡信用额度为50000元；账单日为1日，到期还款日为账单日后25日；还款方式为全额还款或最低额度还款；还款范围包括本金、滞纳金、利息（罚息、复息）、违约金等；未在还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外还应对最低还款额未还部分支付滞纳金，贷记卡透支利率为日万分之五，账单日次日起计息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款。领卡后，俞武康多次使用本卡透支消费。依照约定本卡免息期仅为记账日至到期还款日止，俞武康已于2015年12月17日起未按上述约定归还款项，至今被告尚欠透支本金39331.48元及利息39331.48元、滞纳金7957.29元未还清。
俞武康未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
永康农商银行为证明其诉请主张，在庭审中出示并提交证据如下：
1、永康农商银行营业执照复印件一份，俞武康身份证复印机一份，欲证明原、被告主体适格。
2、丰收贷记卡申请表（1张）、信用调查资料（13张）一份，欲证明2013年10月28日，俞武康向永康农商银行申请办理信用卡，永康农商银行审核后于2013年11月12日发放了卡号为62×××25的信用卡，该信用卡额度为50000元，账单日为每月1日，到期还款日为账单日后25日，还款方式为全额还款或最低额度还款；还款范围包括本金、滞纳金、利息（罚息、复息）、违约金等，未在还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外还应对最低还款额未还部分支付滞纳金，贷记卡透支利率为日万分之五，账单日次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金，利息等欠款的事实。
3、客户基本信息一份（6张），欲证明截至2016年6月17日，俞武康结欠本金39331.48元，利息11139.65元，滞纳金7957.29元的事实。
俞武康未到庭质证，亦未提交证据。
本院认证意见如下：永康农商银行提供的证据1-3，符合证据规则规定的有效要件，能印证其主张，俞武康未到庭，也未提交反驳的证据材料，故对上述证据的真实性及证明内容予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年10月28日，俞武康向原浙江永康农村合作银行申请办理信用卡，原浙江永康农村合作银行经审核于2013年11月12日发放了信用额度为50000元的卡号为：62×××25的信用卡，该信用卡账单日为每月1日，到期还款日为账单日后25日，还款方式为全额还款或最低额度还款；还款范围包括本金、滞纳金、利息（罚息、复息）、违约金等，未在还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外还应对最低还款额未还部分支付滞纳金，贷记卡透支利率为日万分之五，账单日次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金，利息等欠款。领卡后俞武康多次用卡透支消费，并从2015年12月17日起未按约定归还款项。截至2016年6月17日止，俞武康尚欠永康农商银行透支欠款本金39331.48元，利息11139.65元，滞纳金7957.29元。
另查明，2014年12月22日，经银监会批复同意浙江永康农村商业银行股份有限公司开业，原浙江永康农村合作银行自行终止，其债权债务由农商银行承接。
本院认为，永康农商银行与俞武康之间的信用卡合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，确认合法有效。俞武康未按约归还透支款已构成违约，应承担相应的违约责任。故永康农商银行明确后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。俞武康经本院合法传唤未到庭应诉，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告俞武康归还原告浙江永康农村商业银行股份有限公司透支款本金39331.48元并支付利息、滞纳金（计算至2016年6月17日止的利息为11139.65元，滞纳金为7597.29元，自2016年6月18日起利息以所欠透支款本金为基数按日万分之五计算至实际履行之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。
如被告俞武康未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元（已减半收取），由被告俞武康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 刘婷婷
二〇一七年六月二十八日
代书记员 吴 菁
开封市祥符区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫0212刑初16号
公诉机关开封市祥符区人民检察院。
被告人黄艳辉，男，1983年4月27日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省开封市祥符区。因涉嫌诈骗于2017年9月30日、2017年10月30日被开封市祥符区人民检察院决定取保候审，于2018年1月9日被开封市祥符区人民法院决定取保候审。
被告人高新建，男，1970年10月21日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省开封市祥符区。因涉嫌诈骗于2017年10月13日、2017年10月30日被开封市祥符区人民检察院决定取保候审，于2018年1月9日被开封市祥符区人民法院决定取保候审。
被告人李全林，男，1960年7月29日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省开封市祥符区。因涉嫌诈骗于2017年10月16日、2017年10月30日被开封市祥符区人民检察院决定取保候审，于2018年1月9日被开封市祥符区人民法院决定取保候审。
开封市祥符区人民检察院以汴祥检诉刑诉［2017］258号起诉书指控被告人黄艳辉、高新建、李全林犯诈骗罪，于2018年1月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理此案。本院审查受理后依法适用简易程序，实行独任制审判，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员陈志磊出庭支持公诉，被告人黄艳辉、高新建、李全林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年被告人黄艳辉、高新建、李全林三任在明知自己不符合国家带病回乡退伍军人优抚补助条件的情况下，仍然虚构事实，向有关人员谎称自己在部队期间以及退伍时有疾病，申报带病回乡退伍优抚补助，从2015年至2017年第一季度黄艳辉、高新建、李全林三人分别骗取国家带病回乡退伍军人优抚补助款10980元。案发后，三人先后投案并如实供述犯罪事实，被告人黄艳辉、高新建、李全林三人各自将优抚补助款10980元退回。
上述事实，被告人黄艳辉、高新建、李全林三人在庭审中不持异议，并有公诉人当庭出示的以下证据予以证实：1、书证：祥符区民政局拨款底册、三被告人银行交易明细及取款凭证、民政部门文件及民政局证明、三被告人退伍档案中的退伍登记表、三被告人的身份信息及无前科证明、三被告人投案说明；2、证人证言：证人张某、孟某、王某、黄某、李某的证言；3、被告人供述：被告人黄艳辉、高新建、李全林的供述；4、视频资料：同步录音录像光盘八张。
庭审过程中开封市祥符区人民法院当庭出示的证据：被告人黄艳辉、高新建、李全林退款凭证三份。
上述证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人黄艳辉、高新建、李全林以非法占有为目的，虚构事实骗取国家优抚补助资金，数额较大，其行为已构成诈骗罪。开封市祥符区人民检察院指控被告人黄艳辉、高新建、李全林的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人黄艳辉、高新建、李全林在案发后投案并如实供述罪行，具有自首情节，且事后积极退赃，本院对其依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄艳辉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
(缓期考验期自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起十日内交纳。）
二、被告人高新建犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
(缓期考验期自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起十日内交纳。）
三、被告人李全林犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
(缓期考验期自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起十日内交纳。）
四、被告人黄艳辉诈骗的违法所得10980元、被告人高新建诈骗的违法所得10980元、被告人李全林诈骗的违法所得10980元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李冰
二〇一八年一月二十九日
书记员 张妍
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执5655号之一
申请执行人:中国工商银行股份有限公司成都双流支行，住所地：成都市双流区东升街道丛桂街71号。
负责人：李阳，行长。
委托代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被执行人：王亚军，女，汉族，1971年2月21日出生，住四川省眉山市东坡区。
被执行人：王玉安，男，汉族，1968年6月11日出生，住四川省眉山市东坡区。
被执行人：四川省新通汽车贸易有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段88号509号。
法定代表人：张承虎，执行董事。
中国工商银行股份有限公司成都双流支行与王亚军、王玉安、四川新通汽车贸易有限公司银行卡纠纷一案，本院于2017年07月12日立案执行，执行标的为1，095，260.99元及利息，未执行到位。
在执行过程中，查封了被执行人王亚军、王玉安名下川Z××588号、川Z××322号汽车，未实际控制。另查封了被执行人王亚军名下位于成都市双流区的房屋，本次查封为轮候查封，暂无法处置。本院穷尽手段调查了被执行人名下的不动产、银行存款、等财产信息，无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 谭学君
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄丽洪
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0120民初4290号
原告：罗相玉，女，1963年4月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：鲍繁华，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。
被告：张勇，男，1980年3月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王琛，重庆柯成律师事务所律师。
被告：周玲，女，1980年12月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王琛，重庆柯成律师事务所律师。
被告：曾永富，男，1963年9月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：谢中财，男，1964年11月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告罗相玉与被告张勇、周玲、曾永富、谢中财民间借贷纠纷一案，原告罗相玉于2017年10月17日向本院提出申请，请求撤回对被告张勇、周玲、曾永富、谢中财的诉讼请求。另，在法庭调查终结前，原告将诉讼请求减少至15000元。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗相玉撤回起诉。
案件受理费减半收取87.5元，由原告罗相玉负担。原告预交的案件受理费6836.5元，待本裁定书送达后予以退还。
审 判 长 樊 平
审 判 员 何国华
人民陪审员 陈 语
二〇一七年十月十七日
书 记 员 黄麟惠
四川省会东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)东民初字第791号
原告陈芳，女，1973年1月2日出生，汉族，四川省攀枝花市人，居民。
被告鲁书洪，男，1964年3月26日出生，汉族，四川省彭州市人。
被告张志良，男，约40岁，汉族，四川省眉山市人。
本院在审理原告陈芳诉被告鲁书洪、张志良租赁合同纠纷一案中，原告陈芳于2015年5月28日以需另行组织证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告陈芳撤回起诉。
本案免交诉讼费。
审判员 张天艳
二〇一五年五月二十八日
书记员 邹一波
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终4304号
上诉人（一审原告）章斌，男，1986年9月29日出生，住浙江省台州市。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人张牙，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人吕荣，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人章斌因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）政府信息公开告知一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初340号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
章斌向工信部提出如下政府信息公开申请：“工信公开2015第64号信息公开答复所涉及的2012-11-08、2013-05-21、2012-07-23、2012-05-22、2012-03-27、2012-04-11、2012-03-13、2012-03-22备案函的函号、标题。”
一审法院查明，2016年10月27日一审法院作出（2016）京01行初715号判决中，工信部作出的《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2016〕193号）中已经明确表述：“鉴于中国互联网络信息中心（CNNIC）就保留字域名向我部备案的文件属于国家秘密，且北京市第一中级人民法院已经据此作出判决[（2016）京01行初57号]，根据政府信息公开条例，申请人申请公开的内容我部依法不予公开。”一审法院判决驳回该案原告莫惠芬的诉讼请求。北京市高级人民法院于2017年3月6日作出二审判决，驳回上诉，维持一审判决。
一审法院认为，关于保留字域名备案的相关信息，因在（2016）京01行初715号案中，工信部已经明确答复了保留字域名备案的相关信息涉及国家秘密，不予公开。在上述案件中已经实质上确定了关于保留字域名备案相关信息的可公开性问题。就涉及保留字域名备案相关信息的部分所提起的本案诉讼，应属于诉讼标的已被生效裁判所羁束之情形，不符合起诉条件，依法裁定驳回章斌的起诉。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项规定，裁定驳回章斌的起诉。
章斌不服一审裁定，以一审法院认定事实错误等为由，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审裁定，并判令由一审法院继续审理。
工信部请求本院驳回上诉，维持一审裁定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，在法院的已生效判决中，工信部已明确答复保留字域名备案的相关信息涉及国家秘密，不予公开。本案诉讼标的已被生效裁判所羁束，故不符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一七年十一月十三日
书记员 唐珊珊
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0825民初7235号
原告中国农业银行股份有限公司某某县支行。
被告葛某某，女，汉族。
被告张某某，男，汉族。
被告张某甲，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司某某县支行诉被告葛某某、张某某、张某甲借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用简易程序进行审理。
原告诉称，2015年10月9日，被告葛某某、张某某、张某甲与原告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定被告葛某某、张某某向原告借款50000元，借款期限从2015年10月9日至2016年10月8日，利息为借款发放当日中国人民银行同期同档贷款执行利率为基础上浮30%（即年利率5.655%），按季结息，到期还本，从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息（即年利率8.4825%），直至本息清偿为止。该借款合同担保约定，由被告张某甲对该笔借款承担连带清偿责任。被告葛某某、张某某向原告还款23367.87元本金，下欠本金26632.13元。借款到期后，经原告向被告催要剩余本金及利息未果，致原告诉至本院。请求1、依法判决被告葛某某、张某某共同给原告偿还借款26632.13元，并承担借款期限内的利息以及逾期的罚息，复利（从2017年2月3日起计算至清偿本息止）；2、判决被告张某甲承担被告葛某某、张某某不能偿还原告债务的保证责任；3、判决被告葛某某承担本案诉讼费用、原告委托律师代理费及实现债权的一切费用。
本院认为，原告提起诉讼应按法律规定，提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案中，法院根据原告起诉状中记载的被告的送达地址、联系方式，多次电话联系被告，均无法通知被告应诉，导致无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，故不符合起诉条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司某某县支行的起诉。
案件受理费230元，原告已预交，待本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 吴瑞山
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈 岩
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0106民初3141号
原告：赵秀波，男，满族，1964年11月2日生，住长春市绿园区。
被告：勾学辉，女，1958年3月15日生，汉族，户籍地朝阳区。
本院在审理原告赵秀波与被告勾学辉民间借贷纠纷一案中，因原告提供的被告送达地址不准确，本院无法向被告送达法律文书，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵秀波的起诉。
案件受理费4600.00元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 杨立春
二〇一七年十二月二十五日
书记员 石 峰
云南省宜良县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0125民初2191号
原告：张国文，男，1974年12月4日出生，汉族，四川省宜宾市珙县人，农民，住四川省泸州市纳溪区。
原告：喻真连，女，1974年5月11日出生，汉族，四川省泸州市合江县人，农民，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：阙云浪，男，北京市昌久（昆明）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社。统一社会信用代码：915301259168604308。住所地：宜良县匡远街道办事处清远街***号。
负责人：刘俐芳。该社主任。
被告：云南鑫瑞房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915301255600775081。住所地：昆明市宜良县匡远镇五百户营昆石公路北侧。
法定代表人：徐双禄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李福东，男，云南华清律师事务所律师（特别授权代理）。
原告张国文、喻真连诉被告宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社、云南鑫瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉。
本院认为：原告张国文、喻真连的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张国文、喻真连撤回起诉。
案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告张国文、喻真连负担。
审判员 马新翠
二〇一七年十二月十八日
书记员 朱妍辉
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1302执2635号之三
申请执行人：江苏洋河新城新材料有限责任公司,住所地宿迁市洋河新区洋河镇酒家路西侧（河洋宾馆）。
法定代表人赵卫星，该公司董事长。
被执行人：宿迁市建设工程（集团）有限公司,住所地宿迁经济开发区发展大道西侧（商务中心2128室）。
法定代表人张增生，该公司董事长。
申请执行人江苏洋河新城新材料有限责任公司与被执行人宿迁市建设工程（集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏1302民初2453号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人江苏洋河新城新材料有限责任公司于2016年7月27日向本院申请执行。
本院执行中查明：被执行人无银行存款、工商登记等信息。被执行人宿迁市建设工程（集团）有限公司所有的车牌苏Ｎ×××××号、苏Ｎ×××××号、苏Ｎ×××××号、苏Ｎ×××××号等4辆机动车已查封，未实际控制。宿迁市建设工程（集团）有限公司所有的华辉新城房产及土地已查封。申请人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的(2016)苏1302民初2453号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。
审判长 朱 洋
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年一月二十六日
书记员 杨 明
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0302执669号之一
申请执行人中国银行股份有限公司莆田分行，住所地：莆田市城厢区文献西路1069号。
被执行人李国亭，男，汉族，1968年1月29日出生，住莆田市城厢区。
本院���执行申请执行人中国银行股份有限公司莆田分行与被执行人李国亭金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人中国银行股份有限公司莆田分行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）闽0302执669号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈 勇
执行员 陈 龙
执行员 刘志猛
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄晨辉
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结���行的其他情形。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初8372号
原告：重庆展瑞物业管理有限公司（统一社会信用代码91500225663565184K），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北山家园内。
法定代表人：曹阳，总经理。
委托诉讼代理人：曹河贤，男，1963年10月18日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市大足区。
被告：唐勇，男，出生年月不详，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆展瑞物业管理有限公司与被告唐勇物业服务合同纠纷一案，本案于2017年11月1日立案。原告重庆展瑞物业管理有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆展瑞物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆展瑞物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆展瑞物业管理有限公司负担。
代理审判员 邓美玲
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 邓茹双
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀06民终6871号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座第十二层。
负责人：齐力青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈素女，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘辰，男，1992年4月29日出生，汉族，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司因与被上诉人刘辰财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院(2017)冀0606民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司上诉请求：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院(2017)冀0606民初275号民事判决，并依法改判或发回重审，上诉争议金额23000元；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案二次鉴定的车损数额远高于实际损失，鉴定报告不能作为定损。二、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不应承担。
刘辰辩称，一审法院委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，足以证明被上诉人的实际损失，根据《保险法》第66条和《诉讼费交纳办法》第29条，一审法院判决由上诉人承担诉讼费是正确的。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘辰向一审法院起诉请求：一、判令中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在保险责任限额内赔偿刘辰车损费、公估费共计110485元。二、本案诉讼费用由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月26日，刘辰为冀Ｆ×××××汽车在中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司处投保了保险限额为330000元的机动车损失险和不计免赔率险种，保险期间自2015年12月27日零时起至2016年12月26日二十四时止。2016年3月26日8时00分许，刘辰允许的驾驶人安朋驾驶该车在南二环由西向东行驶，与李保峰驾驶的冀Ｆ×××××追尾，造成刘辰车辆受损。经保定市公安局交通警察支队认定，安朋负事故的全部责任。事故发生后，刘辰支付公估费5261元，经河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆损失进行公估，车辆损失为105224元。2017年3月6日，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司向法院提出重新鉴定申请，请求对冀Ｆ×××××车辆的事故损失金额重新鉴定。经法院委托，河北宝信通保险公估有限公司于2017年6月13日作出鉴定报告书，估损金额为63100元，评估费用4417元由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司人寿财险公司垫付。
一审法院认为，刘辰作为保险合同的投保人和被保险人，享有保险金请求权。刘辰在中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司处为事故车辆投保了机动车损失保险（不计免赔率），事故发生在保险期间内，依据相关法律规定，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司应在机动车损失保险责任范围内对刘辰的车辆损失承担赔偿责任；河北天元保险公估有限公司作出的公估报告系刘辰单方委托，应以法院委托的河北宝信通保险公估有限公司作出的评估结论为依据，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司应赔偿刘辰车辆损失63100元；刘辰向河北天元保险公估有限公司支付的评估费5261元，系刘辰单方委托，且该评估报告法院未予采纳，该部分评估费用应由刘辰自行负担；中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司支付的评估费4417元是为确定事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后七日内给付原告刘辰机动车损失保险赔偿金63100元；二、驳回原告刘辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，由原告刘辰负担1077元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1433元。”
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，二审期间当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人刘辰与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司签订的机动车保险单是双方真实意思表示，应受国家法律保护。在保险期限内，保险车辆发生保险事故后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司应当按照法律规定及合同约定履行保险义务，承担理赔责任。事故发生后，被上诉人刘辰单方委托河北天元保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，估损金额为105224元，支付公估费5261元。因上诉人对其单方委托公估机构作出的鉴定报告不予认可，向一审法院申请重新鉴定。经一审法院委托河北宝信通保险公估有限公司进行评估，估损金额为63100元，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司支付评估费4417元。二审中，上诉人主张二次鉴定的估损金额过高，但没有提供相关证据予以证实，故上诉人的主张，本院不予支持。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条规定，诉讼费应由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，一审法院判令上诉人承担相应保险责任并承担相应诉讼费用并无不当，本案二审诉讼费用应由败诉人即上诉人承担。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 翟乐光
审 判 员 王洪月
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 臧海月
书 记 员 王溪溪
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0182执1935号
申请执行人：沈天凯,男,1995年4月16日出生,汉族,住四川省彭州市。
被执行人：成都市东仪汽车服务有限公司。组织机构代码：674344790,住所地四川省彭州市致和镇牡丹大道中段33号。
法定代表人：曾东仪,职务:总经理。
本院在执行沈天凯与成都市东仪汽车服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中（执行标的为3216元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单,申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 邓泽粮
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执547号之一
申请执行人：吴明，男，1971年12月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被执行人：查丽敏，男，1976年1月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被执行人：范艳，女，1976年3月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。
申请执行人吴明与被执行人查丽敏、范艳民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初5718号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付51866元及逾期间的债务利息。本院于2017年1月12日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人查丽敏、范艳名下的财产状况进行了调查，经查，被执行人查丽敏、范艳名下现暂无银行存款，在昆山范围内亦无车辆登记信息、无公积金登记信息、无房地产登记信息。另申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人查丽敏、范艳纳入失信被执行人名单并予以公布。
上述事实有各单位查询回执等证据予以证实。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初5718号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 洪文林
人民陪审员 陈小俊
人民陪审员 叶卿唯
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 蒋淳纯
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川05民特18号
申请人熊明光，男，汉族，生于1970年2月8日，住四川省蓬安县，
委托诉讼代理人路成梁，四川上浩律师事务所律师。
被申请人四川蜀源茂林电气安装工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段7号2幢，统一社会信用代码915105007274650012。
法定代表人曹勇，该公司经理。
委托诉讼代理人饶兴立，四川理光律师事务所律师。
申请人熊明光与被申请人四川蜀源茂林电气安装工程有限公司（以下简称蜀源茂林公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人熊明光请求：撤销（2016）泸仲字第62-1号仲裁裁决书，申请费由被申请人蜀源茂林公司承担。事实和理由：一、本案系基于《结算协议》发生纠纷，《结算协议》约定由公司注册地相关执法机构解决，所以泸州仲裁委员会对本案没有管辖权；二、泸州仲裁委按利息和工程缺陷修复费计算违约金，但蜀源茂林公司并未主张利息和修复费用，泸州仲裁委员会超请求裁决；三、泸州仲裁委员会未受理熊明光的反诉请求，存在程序违法；四、蜀源茂林公司隐瞒了足以影响本案公正裁决的关键证据；五、泸州仲裁委员会枉法裁判。六、仲裁庭的组成违反法定程序。因此，申请人熊明光请求本院依法撤销仲裁裁决。
被申请人蜀源茂林公司称，泸州仲裁委按仲裁规则进行仲裁，不存在违反程序的情形，不符合法律规定的应撤销的条件。因此，被申请人蜀源茂林公司请求本院依法驳回申请人熊明光的申请。
本院经审理查明，蜀源茂林公司与熊明光项目承包合同纠纷于2016年4月27日向泸州仲裁委员会申请仲裁。泸州仲裁委员会于2017年8月17日作出（2016）泸仲字第62-1号裁决书，裁决：一、熊明光支付蜀源茂林公司垫付的匡纯志死亡赔偿金810000元；二、熊明光支付蜀源茂林公司违约金450000元；上述款项，熊明光于裁决书送达之日起十日内支付。三、案件受理费及处理费共计20617元，由熊明光承担13000元，蜀源茂林公司承担7617元。
本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案件时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”之规定，本案只针对泸州仲裁委员会（2016）泸仲字第62-1号裁决书是否符合上述法律规定的撤销情形进行审查。因此，本案的争议焦点如下：一、泸州仲裁委员会对蜀源茂林公司和熊明光项目承包合同纠纷一案是否享有管辖权；二、仲裁庭的组成是否合法，是否存在其他程序违法的情形；三、蜀源茂林公司在仲裁过程中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；四、泸州仲裁委是否存在枉法裁判的情形。
第一，关于泸州仲裁委对本案是否具有管辖权的问题。经审查，蜀源茂林公司基于其与熊明光签订《项目内部承包合同》向熊明光追偿已垫付的死亡赔偿金并要求其承担违约责任。而《项目内部承包合同》中约定“因履行本合同发生争议的，各方应协商解决，协商不一致的，由泸州仲裁委员会仲裁。”因此，该案由泸州仲裁委员会仲裁系基于双方当事人的合同约定，泸州仲裁委员会对该案具有管辖权。
第二，关于仲裁庭是否违反法定程序的问题。首先，申请人熊明光认为两次仲裁均由同一仲裁庭进行审理，且该裁庭组成人员庭审中睡觉或看手机，该仲裁庭的组成违反了法定程序，影响了本案的公正裁决。经审查，申请人认为两次仲裁须由不同的仲裁庭进行审理没有法律依据。申请人主张仲裁庭组成人员在庭审中睡觉或看手机，但并未举证证明其主张，且不符合上述法律规定的仲裁庭的组成违反法定程序的情形。其次，申请人认为泸州仲裁委按利息损失和修复费来确定违约金，超出了当事人的请求范围裁决，存在程序违法。经审查，蜀源茂林公司申请仲裁时主张了违约金1133125元，只是经熊明光抗辩，泸州仲裁委认为该违约金主张金额过高，应按其利息损失和修复费的标准来确定违约金金额。据此，泸州仲裁委将违约金金额下调为450000元。利息损失和修复费仅是泸州仲裁委确定违约金的衡量标准，泸州仲裁委裁决的项目及金额均未超出当事人的请求范围，不存在超请求范围裁决的情形。最后，申请人熊明光认为泸州仲裁委未受理其反申请存在违法。经审查，熊明光既未举证证明其仲裁过程中提起了反申请，也未证明该反申请属于法律规定应当受理的情形，故即便熊明光存在反申请，如不属于法律规定应当受理的情形，熊明光仍可另案主张。故泸州仲裁委的行为并未损害当事人程序或实体的权利，不构成程序违法。综上，申请人熊明光认为仲裁庭的组成违反法定程序，且存在其他程序违法的主张，本院不予支持。
第三，关于蜀源茂林公司是否隐瞒了关键证据的问题。申请人认为，要确认《结算协议》是否包含810000元的垫付款，需审查核对双方签字确认的往来账目明细，而蜀源茂林公司未提交该证据供仲裁委进行审查，蜀源茂林公司存在隐瞒关键证据影响公正裁决的行为。经审查，本案系蜀源茂林公司向熊明光追偿死亡赔偿金并主张违约金的纠纷，而《结算协议》系双方对工程款的结算，如熊明光对工程款结算存在异议，可另案主张。泸州仲裁委在审理此案时，无需对双方工程款结算的原始资料进行核对，进而确定《结算协议》所确定的金额具体包含哪些内容。因此，双方确认的往来账目明细并非本案的定案依据，即便蜀源茂林公司未向仲裁庭提交该证据，也不属于隐瞒关键证据影响公正裁决的情形。
第四，关于泸州仲裁委是否存在枉法裁判的问题。申请人熊明光认为，仲裁庭认定《项目内部承包合同》系有效合同，并据此支持违约金系枉法裁判，并认为本案系人身损害赔偿纠纷不适用仲裁，且该赔偿应由具备用工主体资格的单位承担，泸州仲裁委枉法裁判。经审查，关于合同效力及违约金是否应当支持的问题，以及该赔偿款应当由谁承担的问题，均系案件实体处理问题，并非本案申请撤销仲裁裁决纠纷应当审查的范围。故申请人熊明光据此主张泸州仲裁委存在枉法裁判，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人熊明光的申请。
申请费400.00元，由熊明光负担。
审判长 刘剑
审判员 李野
审判员 李平
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨艺
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0902执712号
申请执行人李丹宁，男，1965年7月27日出生，汉族，孝感市人，住孝感市高新技术开发区。
被执行人湖北嘉铭建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝感市天仙路航天首府1号楼1单元901室。
法定代表人刘公明，该公司总经理。
本院依据发生法律效力的（2016）鄂0902民初1917号民事判决书，本案在执行过程中，双方当事人达成和解，申请执行人向本院提出撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0902民初1917号民事判决书的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一七年十二月二十日
书记员 程国清
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0902执621号
申请执行人肖运炜，男，1965年8月6日出生，汉族，住孝感市孝南区,
申请执行人肖子君，女，1954年5月3日出生，汉族，住孝感市孝南区,
被执行人湖北天厦房地产开发有限公司,住所地：孝感市城站路北段八一路。
法定代表人刘望珍，该公司董事长。
本院依据发生法律效力的(2016)鄂0902民初146号民事判决书，责令被执行人湖北天厦房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人肖运炜、肖子君向本院申请撤回强制执行申请，本院认为符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)鄂0902民初146号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘华军
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0502执824号之一
申请执行人田甜，女，1985年10月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被执行人唐发明，男，1976年12月20日出生，汉族，户籍所在地四川省绵阳市游仙区，现住湖北省宜昌市伍家岗区。
被执行人张林，女，1984年8月23日出生，汉族，户籍所在地四川省绵阳市游仙区，现住湖北省宜昌市伍家岗区。
申请执行人田甜与被执行人唐发明、张林债务转让合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初489号民事调解书，责令：一、被执行人唐发明、张林给付截止至2017年5月18日借款本金350000元、利息63000元、违约金30000元；二、被执行人唐发明、张林从2017年7月7日起至债务全部清偿之日止，按日万分之一点七五的标准向申请执行人田甜支付迟延履行利息。案件受理费6412.50元、执行费6641元由被执行人唐发明、张林负担。但被执行人唐发明、张林未履行法律文书确定的义务。本院依法强制执行，本案现不具备执行的条件，依法应该终结本案本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结宜昌市西陵区人民法院宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初489号民事调解书本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即生效。
审判长 余 晓
审判员 章富翠
审判员 马晓曦
二〇一七年十二月二十日
书记员 张玲玲
云南省宜良县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0125刑初429号
公诉机关宜良县人民检察院。
被告人王某某（小名：王某某1），男，生于1971年3月19日，汉族，小学文化，驾驶员，户籍所在地：云南省曲靖市富源县,住址同上。因本案于2017年1月13日被宜良县公安局取保候审。
辩护人黄玉道、甘愉旭，云南洪兴律师事务所律师。
宜良县人民检察院以宜检公诉科刑诉（2017）425号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派蔡某出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人黄玉道、甘愉旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年9月14日7时许，被告人王某某驾驶云Ｄ×××××号大货车行驶至宜良县石安公路水晶坡路段，因换挡原因导致车辆停下，紧随在其后的车辆进行了倒车操作。此时，白某、吴某驾驶大货车来到此处，因对前面车辆的操作不满，白某辱���了王某某等人，双方因此发生口角并打斗。在此过程中，王某某将吴某的嘴部打伤。经鉴定，吴某此次损伤为轻伤二级。
另查明，被告人王某某明知他人报警而在现场等待民警前来处理，归案后能如实供述犯罪事实。
上述事实有经庭审查证属实的户口证明、前科证明、抓获经过、伤情鉴定意见书及告知、现场辨认笔录及照片、人物辨认笔录及照片、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。
公诉机关发表的公诉意见及量刑建议为：被告人王某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人王某某具有自首情节，建议对其在有期徒刑六个月至一年之间量刑，如能赔偿完毕，取得被害人谅解，可以适用缓刑。
被告人王某某对公诉机关发表的公诉意见及量刑建议无异议，请求法庭对其从轻处罚。
被告人王某某的辩护人发表的辩护意见为：被告人王某某具有自首情节，当庭表示自愿认罪，且系初犯、偶犯，愿意在法律规定的范围内进行赔偿，被害人存在重大过错，请法庭对被告人王某某从轻判处。
本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人王某某犯故意伤害罪的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。被告人王某某明知他人报警而在现场等待民警前来处理，归案后能如实供述犯罪事实，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，本院依法对其从轻处罚；本案双方当事人在面对矛盾纠纷时不能冷静礼让处理，对损害后果的发生均负有一定的过错责任，辩护人发表的被害人有重大过错的辩护意见本院不予采纳，其余辩护意见在量刑时综合予以考虑；被害人吴某在诉讼过程中以需另行提起民事诉讼为由，自愿撤回刑事附带民事诉讼。结合以上情节，被告人王某某符合适用缓刑的法律条件，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关发表的量刑建议适当，本院予以采纳。
综上所述，根据被告人王某某的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪,判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从本判决生效之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 怡
人民陪审员 马开平
人民陪审员 林家学
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 汪 丽
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执5208号之一
被执行人朱春才，男，1986年5月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被执行人朱春科，男，1979年12月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
本院在执行被执行人朱春才、朱春科赌博罪刑事罚金一案中，经执行截止2017年6月22日，被执行人朱春才尚应向法院缴纳罚金3500元，被执行人朱春科尚应向法院缴纳罚金3500元。另查明被执行人朱春才、朱春科目前暂财产可供执行，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人���法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
今后发现被执行人朱春才、朱春科有可供执行财产的，可以再次执行
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 翟正海
审判员 任新华
二〇一七年六月二十二日
书记员 黄 寅
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0303民初3189号之一
原告：遵义市汇川区启航小额贷款有限公司。统一社会信用代码：915203335639483XE。
住所地：遵义市汇川区杭州路西湖小区*号负*层。
委托代理人：张定洪，系该公司工作人员。
被告：罗昭龙，男，1971年2月23日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被告：魏忠容，女，1980年2月24日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被告：罗玉杰，男，1993年4月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
本院于2017年7月17日受理原告遵义市汇川区启航小额贷款有限公司诉被告罗昭龙、魏忠容、罗玉杰借款合同纠纷一案，依法组成合议庭公开进行审理。在审理过程中，原告遵义市汇川区启航小额贷款有限公司于2017年11月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告遵义市汇川区启航小额贷款有限公司撤回起诉是在法律范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义市汇川区启航小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费3300元，依法减半收取1650元，公告费200元，共计1850元，由原告遵义市汇川区启航小额贷款有限公司负担。
审 判 长 税新素
人民陪审员 冉志兰
人民陪审员 田茂林
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 吴坤燕
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)夏民初字第2273号
原告：孙董，男，1996年8月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：孔凡高，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张蕾，男，1978年4月28日出生，汉族，住所地河南省永城市。
被告：太平财产保险有限公司永城支公司，住所地河南省永城市东城区文化路东东方大道北39号1层室。统一社会信用代码：914114813562103161。
负责人：赵华东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孔祥明，河南卓衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：唐迟（实习），河南卓衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告孙董与被告张蕾、太平财产保险有限公司永城支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告孙董的委托诉讼代理人，被告太平保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张蕾经传票传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告孙董的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告太平保险公司、张蕾经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔付原告损失40000元；2、诉讼费由被告承担；3、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项：要求被告赔偿车辆损失41060元、施救费900元。事实与理由：原告系豫Ｎ×××××号小型轿车的所有权人。2017年4月11日20时30分，原告驾驶豫Ｎ×××××号轿车沿夏邑县孔祖大道由北向南行驶至南御道交叉口时与被告张蕾驾驶的豫Ｎ×××××号轿车相撞，造成两车损坏。夏邑县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告张蕾负事故的全部责任，原告无责任。经查，被告张蕾驾驶的车辆在被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投有交强险，在被告太平财产保险有限公司永城支公司投有商业三者险，事故发生在保险期间。
被告太平保险公司辩称，对原告提交合理合法证据证明的损失予以赔偿，对于间接损失，包括诉讼费、鉴定费不予赔偿。
被告张蕾未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1（2017年4月12日夏邑县公安交通警察大队作出的第201704122211号道路交通事故认定书一份）、证据2（原告的驾驶证、豫Ｎ×××××号轿车的行驶证复印件各一份）、证据3（豫Ｎ×××××号轿车投保的交强险、商业险保单复印件各一份）、证据5（夏邑县宏鹏汽车销售有限公司营业执照复印件一份）、证据6（豫Ｎ×××××号轿车施救费票据一张，金额为900元），本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4（夏邑县宏鹏汽车销售有限公司出具的收据一张、豫Ｎ×××××号轿车的维修清单一份），被告太平保险公司提出异议，并申请对豫Ｎ×××××号轿车的车损进行鉴定，应以鉴定结果作为本案认定事实的依据，此份证据本院不再予以认定。
2017年8月23日商丘市银晨价格评估有限公司出具的豫Ｎ×××××号轿车的鉴定评估意见书，原告对其无异议，被告太平保险公司认为评估结论不客观、不真实，数额过高，不予认可。本院认为，此鉴定评估意见书系依被告太平保险公司申请，本院委托专业机构作出的，鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，鉴定程序合法，应予采信。
依据当事人陈述、上述采信的有效证据本院确认以下案件事实：
2017年4月11日20时30分，原告驾驶其所有的豫Ｎ×××××号轿车沿夏邑县孔祖大道由北向南行驶至南御道交叉口时与被告张蕾驾驶的豫Ｎ×××××号轿车相撞，造成两车损坏。2017年4月12日夏邑县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告张蕾负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告的车辆在夏邑县宏鹏汽车销售有限公司进行了维修，被告太平保险公司对该公司出具的维修费用情况不予认可，申请评估，本院依法进行了移送，2017年8月23日商丘市银晨价格评估有限公司作出评估意见书，认定豫Ｎ×××××号轿车损失估价为33895元。
另查明，原告因此事故花费施救费900元。被告张蕾驾驶的豫Ｎ×××××号轿车在华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投有交强险一份，在太平财产保险有限公司永城支公司投有商业三者险一份，保险期间分别为2017年3月3日零时至2018年3月2日二十四时、2016年10月31日零时至2017年10月30日二十四时，本次事故均发生在保险期间内。事故发生后，华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险财产损失限额内已赔偿原告2000元。原告索赔下余损失未果，双方形成纠纷。
本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人财产权益，应依法承担侵权责任。2017年4月11日20时30分，被告张蕾驾驶豫Ｎ×××××号轿车与原告驾驶豫Ｎ×××××号轿车发生交通事故，造成两车损坏，事实清楚，后经公安交警部门认定：被告张蕾负事故的全部责任，孙董无责任，其划分责任合理，应予确认。被告张蕾驾驶的肇事车辆投有一份交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告财产损失应首先由投保交强险的保险公司在交强险财产损失限额范围内承担责任，超出交强险财产损失限额的部分由被告太平保险公司在商业三者险范围内承担。原告孙董的车辆损失应以商丘市银晨价格评估有限公司作出的评估意见书为准，即为33895元，加上施救费900元，合计34795元，扣除交强险中的财产损失限额2000元，下余32795元，应由被告太平保险公司承担。评估费、诉讼费等系程序性费用，被告太平保险公司不承担，应由被告张蕾承担。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:
被告太平财产保险有限公司永城支公司支付原告孙董保险赔偿金32795元，于判决生效后十日内付清；
驳回原告孙董的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费849元，由被告张蕾负担664元，由原告孙董负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杨雷功
审 判 员 金景利
人民陪审员 臧永杰
二〇一七年九月十三日
书 记 员 伊紫萍
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=453e6ba1-610b-4657-acef-a85600dfe8f7&imgId=NDUzZTZiYTEtNjEwYi00NjU3LWFjZWYtYTg1NjAwZGZlOGY3MC5qcGVn01lydyh01)乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0302执恢956号
申请执行人天津市兰园科工贸有限公司。
法定代表人王学智，经理。
被执行人乌海市西川铁业有限责任公司。
法定代表人贾平，经理。
本院在执行天津市兰园科工贸有限公司诉乌海市西川铁业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，将被执行人纳入失信人名单，故依照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2002）乌勃法民初字第875号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发送法律效力。
审判长 韩应民
审判员 赵建平
审判员 陈 振
二〇一七年九月十八日
书记员 徐永亚
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0243执2332号
申请执行人黄祖兴，男，生于1951年3月28日，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被执行人张泽民，男，生于1973年3月21日，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
黄祖兴诉张泽民买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0243民初1188号民事判决书已经发生法律效力。权利人黄祖兴于2017年12月5日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人张泽民发出了执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其立即向申请执行人黄祖兴支付偿还管理费30000元及资金利息、并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担受理费550元、公告费600元、本案执行费350元，并将该款交到本院执行局或划至本院账户，但被执行人至今未履行。本院依法通过“总对总”“点对点”系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房屋、车辆。执行中，申请执行人以双方当事人已达成协议为由，要求撤回本案的执行申请。本案应依法暂缓执行。本案未执行标的为被执行人应向申请执行人黄祖兴偿还管理费30000元及资金利息、并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担受理费550元、公告费600元、本案执行费350元。
本院认为，经采取执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人自愿撤回执行申请，且不损害国家、集体及他人利益，符合法律规定。本案应依法终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0243执2332号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 伟
审判员 黄永学
审判员 王 稀
二〇一八年四月十八日
书记员 张 松
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂10民终2189号
上诉人（原审原告）：陆必耀，男，1957年7月5日出生，壮族，居民，住广西田东县。
委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓丽菊，女，1969年3月3日出生，壮族，居民，住广西田东县。
被上诉人（原审被告）：邓美萍，女，1968年10月5日出生，壮族，住广西平果县。
上诉人陆必耀因与被上诉人邓丽菊、邓美萍民间借贷纠纷一案，不服百色市田东县人民法院（2017）桂1022民初77号民事判决，向本院提起上诉。2017年12月13日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2017年12月27日召集双方当事人进行举证、质证、辩论。上诉人陆必耀及其委托诉讼代理人梁虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆必耀上诉请求：一、撤销百色市田东县人民法院（2017）桂1022民初77号民事判决；二、改判两被上诉人返还上诉人借款本金31500元，并以31500元为基数，自2015年1月6日起按银行同期贷款利率计算利息至全部借款还清之日止；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：两被上诉人向上诉人借款用于归还其拖欠苏美照的借款，事实清楚，证据充分，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。一、被上诉人邓丽菊用其房产证作抵押，向案外人苏美照借款，有邓丽菊书写的借条及房产证等证据证实；二、邓丽菊的借条上，写明邓美萍是借款担保人，说明邓美萍应连带清偿借款；三、邓美平（实为邓美萍）向上诉人借款31500元后，将此款用于偿还苏美照借款，这可从邓美平书写的收据、邓丽菊写的借条、质押的房产证全部交给上诉人掌管这一事实得到证实；四、两被上诉人缺席庭审活动，不能否定其向上诉人借款的事实，也不影响对本案事实的认定。
被上诉人邓丽菊、邓美萍没有提出答辩。
陆必耀向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告返还原告人民币31500元；2、判令二被告支付利息（利息计至2017年1月5日利息是3323.37元，利息按银行同期贷款利率计付至债务清偿之日止）；3、由二被告负担案件诉讼费。
一审法院认定事实：二被告经一审法院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。对于原告提交的上述证据，经审查与原告有资金关联的是第3份证据，该份证据中包含有两份收据，其中一份证实收到原告人民币26000元，一份证实收到5500元，共计为31500元，经手人均为“邓美平”，但该名字与第1份证据的担保人“邓美萍”有出入，即“平”与“萍”不相符，二者是否同为一人，根据现有证据无法查明。且该份证据只证实“邓美平”收到了原告31500元，并不能证实原告借款给“邓美平”31500元。虽然原告持有被告邓丽菊的房产证能够与其诉称的因帮助被告偿还债务后而获取用于抵押房产证的说法相符，但因二被告去向不明，原告诉称是否属实，无法查明，且因原告没有借条等直接证据证实原、被告之间存在民间借贷关系，原告提供的其他证据无法形成完整证据链，一审法院无法认定。
一审法院认为，原告要求被告偿还借款并支付利息，应提供相应的证据予以证实。本案中原告所举的证据，证实了其曾于2015年1月5日向“邓美平”交款31500元的事实，其持有被告邓丽菊房屋房产证原件的事实，但无法证实二被告与其存在民间借贷关系，故原告诉请依法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告陆必耀的诉讼请求。案件受理费670元，由原告陆必耀负担。
本院二审期间，双方当事人无新证据提交。
对于一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的陈述，本案的争议焦点是：上诉人要求两被上诉人承担本案借款的清偿责任是否有事实和法律依据。
本案中，上诉人提出被上诉人向其借款31500元的主张，并提供了邓美平于2015年元月5日写给上诉人的两张收据。这两张收据只能证实上诉人于2015年元月5日，向邓美平交款31500元的事实。至于该款是否为借款，收据上的“邓美平”与2014年7月11邓丽菊书写的借据上的“邓美萍”是否为同一人，上诉人并没有提供充分证据证实自己的主张。上诉人虽持有被上诉人邓丽菊房屋房产证原件，但无法证实二被上诉人与其存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人陆必耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 林超师
审判员 邓梅君
审判员 何双安
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张华丽
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢1899号之一
申请执行人：佛山市顺德区乐从镇腾冲宏发五金厂,住所地佛山市顺德区乐从镇腾冲商业区北，组织机构代码：L0082058-9。
经营者：刘锦材。
委托代理人：李鸿辉，广东禅通律师事务所律师。
被执行人：佛山市点石机械有限公司,住所地佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星工业区，组织机构代码：67710467-X。
法定代表人：蒋国勇。
关于申请执行人佛山市顺德区乐从镇腾冲宏发五金厂与被执行人佛山市点石机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法罗民二初字第155号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书：被执行人佛山市点石机械有限公司应支付货款90000元及相应利息予申请人。（2015）佛南法罗民二初字第155号民事调解书生效后，被执行人支付了40000元，但尚未支付剩余款项。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年10月10日立案恢复执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢1899号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 伟
执行员 吴颖诗
执行员 杜展媚
二〇一八年二月二十三日
书记员 区敬锋
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川05民终383号
上诉人（原审原告）：康清，男，汉族，1974年6月10日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：康文明，男，汉族，1946年2月1日，住四川省泸县，系康清之父。
被上诉人（原审被告）：卫德友，男，汉族，1952年11月4日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人康清因与被上诉人卫德友土地租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州���龙马潭区人民法院（2017）川0504民初2794号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。
本院审理过程中，上诉人康清于2018年4月13日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人康清自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许上诉人康清撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1750元，本院免于收取。
本裁���为终审裁定。
审 判 长 范升山
审 判 员 曹天全
审 判 员 李 平
二〇一八年四月十三日
法官助理 刘 静
书 记 员 银 宇
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1302民初3988号
原告：李某某，男，1979年7月04日生，汉族，居民，住兰山区。
被告：张某某，男，1975年7月22日生，汉族，居民，住。
原告李某某与被告张某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告李某某于2018年3月2日以双方已达成调解且被告已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张某某的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 张晓宁
二〇一八年三月二日
书记员 祝雪松
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0111民初10842号
原告：李乔龙，男，1968年8月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州铁明金属材料有限公司，统一社会信用代码91330183665204796M，住所地：杭州市富阳区富春街道公望街1212号（汉邦钢材市场内）。
法定代表人：孙铁明，总经理。
委托诉讼代理人：徐小军，浙江恩波律师事务所律师。
原告李乔龙为与被告杭州铁明金属材料有限公司产品责任纠纷一案，于2017年12月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告李乔龙，被告杭州铁明金属材料有限公司的委托诉讼代理人徐小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告退还原告货款931元，同时按《中华人民共和国消费者权益法》规定给付原告三倍赔偿2793元，两项共计3724元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月1日，原告在被告处购买了一个530×10（注：单位毫米×毫米，以下表述相同）的无缝管，被告开具《收款收据》一份，在品名及规格栏载明“无缝管530×10”，价格931元。但原告取回家自用消费时发现该无缝管存在异样，遂进行测量，发现实际为“530×8.1”的无缝管，并与被告交涉。被告坚持认为这是正常误差，不愿处理，经杭州富阳区消费者权益保护委员会调解，被告只同意退货，却拒绝赔偿，调解无果。原告认为，被告作为买卖合同的相对方和商家，应保护消费者知情权的实现，被告未主动履行告知义务，隐瞒并交付不符合要求的产品真相，主观上存在欺诈故意，客观上有欺诈行为，造成作为消费者的原告损失，故提起诉讼，要求判如诉请。
被告答辩称，被告销售的产品有正规的进货渠道，有厂家出具的质量保证书可证，不存在欺诈行为，原告购买的产品也没有用于生活消费，故要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《输送流体用无缝钢管》（GB/T8163-2008）（复印件）1份拟证明无缝钢管国家允许的误差，被告质证后不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定如下：
原告提交了收款收据1份，拟证明原告向被告购买530×10的无缝管的事实。被告质证认为形式上的真实性无异议，但金额有异议，实际付款的金额为830元，购买后原告说需报销要求多开100元，所以金额开成了931元。庭审中原告认可实际支付金额为830元，但认为多开是因为购买材料后续需开增值税发票到其所在的公司报销，将开票所需的税款金额也一并计入其中，所以收款收据上的金额变成了931元。本院审核后对双方确认的购买无缝管及实际支付货款金额等事实予以确认。
原告提交了杭州市富阳区消费者保护委员会调解记录1份，拟证明被告出卖给原告的无缝管为530×8.1，存在欺诈行为，经消保委调解不成的事实。被告质证认为真实性无异议，可以证明原告实际支付的货款为830元，但不能达到原告证明目的。本院审核后认为该记录系相关部门依法制作形成，予以确认。
被告提交了《包钢（集团）公司产品质量证明书》1份，拟证明被告销售给原告的钢管质量合格的事实。原告质证认为该证明书的打印时间为2016年8月8日，是从杭州钢材市场上直接传过来的，不能达到被告的证明目的。本院审核认为，被告虽主张该份材料系传真件，但从形式上看，不能显示完整的传真信息，也未经相关单位或人员确认，故不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月1日，原告到被告处要求购买规格为“530×10”、长度1米多（庭审中双方均无法确认实际长度）的无缝钢管。被告根据原告的要求，从新的更长的钢管上截取了1米多的无缝管交给原告，原告向被告支付了货款830元，并开具了《收款收据》一份，载明：“无缝管530×10、133公斤，单价7元，金额931元”。庭审中提交的《收款收据》上右下角用水笔签有“叶小娟”的名字。
庭审中，原告称外径530的无缝管出厂时的长度通常为10米左右，其系杭州普菲科空分设备有限公司的采购员兼司机，因公司生产制氮机需要，当天受公司委托到被告处购买涉案无缝钢管，购买后即按公司要求进行入库，并由公司仓库保管员叶小娟在前述《收款收据》上签字确认；随后，公司制造车间的员工在使用该无缝钢管时发现尺寸不对，遂与被告交涉并要求退货；被告不同意。
2017年12月4日，原告向富阳区消保委投诉要求处理。2017年12月6日上午，城西市场监督所的工作人员作为消保委的代表召集双方并在汉邦钢材市场相关负责人在场的情况下，利用游标卡尺对涉案无缝钢管进行了测量，其中壁厚最薄处为8.1；原告认为该无缝钢管不符合要求，要求被告退货并赔偿损失3000元；被告只同意退货但不同意赔偿损失；调解未成。
根据国家标准，热轧（挤压）钢管外径大于102毫米、壁厚≤0.05毫米的，允许偏差为“±12.5%S或±0.40毫米，取其中较大者”，壁厚＞0.05～0.10毫米的，允许偏差“±15%S或±0.40毫米，取其中较大者”。
审理中，本院就原告的主体资格、购买涉案无缝钢管是否用于原告本人生活消费、被告的行为是否构成欺诈等进行了必要的解释，并试图进行协调，因双方坚持己见，未成。
本院认为，我国民事诉讼法明确规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。从原告庭审陈述的购买无缝钢管用于其公司制造制氮机、购买涉案无缝钢管后即到公司入库并由仓库保管员签字确认、开发票用于到公司报销、涉案无缝钢管壁厚不符合要求系其公司制造车间人员在使用过程中发现等事实看，其到被告处购买涉案无缝钢管的行为系职务行为，其诉称系“取回家自用消费”的主张不能成立。因此，其起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告李乔龙的起诉。
本案受理费50元，予以退还。
原告李乔龙于本裁定生效之日起七日内，向本院办理诉讼费退费手续。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅红盛
二〇一八年二月二十三日
书记员 叶磊磊
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初7495号
原告：浙江浙融汽车有限公司。住所地：杭州市拱墅区万达商业中心*幢*单元****室。
法定代表人：陈茂盛。
委托代理人（特别授权代理）：朱莉莉、陆一玲，系原告公司员工。
被告：俞张玺，男，汉族，1983年3月11日生，住浙江省杭州市西湖区。
原告浙江浙融汽车有限公司与被告俞张玺追偿权纠纷一案,原告于2017年7月27日向本院提起诉讼，诉请：1、被告俞张玺偿还原告为其所垫付款项101050.98元及利息4122.91元（利息损失按日万分之六自2016年10月25日起暂计算至2017年6月12日，之后的利息损失按此标准计至被告清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2017年11月14日公开开庭审理。原告的委托代理人陆一玲到庭，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年8月20日，被告俞张玺因购买汽车需向中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称工商银行）申请信用卡分期付款，委托原告方为其提供汽车按揭担保，当日被告俞张玺与原告签订一份《汽车按揭服务合同》。该合同约定原告为被告俞张玺的汽车按揭贷款提供连带责任担保；被告若延期交付应还贷款或保险费时，原告不需被告同意即可予以垫付，在原告垫付后，被告应向原告支付自垫付日起每日千分之二的违约金。同日，被告俞张玺与工商银行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定的透支金额为139100元，还款期数为36期。且被告以所购车辆作为抵押物，对上述分期付款合同中的全部债务提供抵押担保。原告也向工商银行出具共同偿债人承诺书，承诺对被告俞张玺在分期付款合同下全部债务承担担保责任。上述合同签订后，工商银行向被告俞张玺发放了该笔贷款，但因被告未能按约向银行归还贷款，原告于2016年10月25日为被告代偿19192.52元，于2017年3月24日代偿15867.52元，于2017年5月25日代偿65990.94元，合计代偿101050.98元。至今，被告未向原告偿还上述代偿款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞张玺于本判决生效之日起十日内向原告浙江浙融汽车有限公司偿付垫款101050.98元及相应利息（计至2017年6月12日约为4123元，此后的利息以垫款金额为基数按日万分之六的标准另行计付至款付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计2404元，由被告俞张玺负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周小林
人民陪审员 朱浩卿
人民陪审员 陆荣荣
二〇一七年十二月一日
代书 记员 汤杨珂
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕08民终4118号
上诉人（原审被告）：白治军，男，1980年1月18日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：项红梅，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾志雄，男，1973年12月10日出生，汉族，农民。
上诉人白治军因与被上诉人贾志雄民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初6175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下:
一、撤销陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初6175号民事判决；
二、本案发回陕西省定边县人民法院重审。
上诉人白治军预交的二审案件受理费550元予以退回。
审判长 贺金丽
审判员 李文龙
审判员 韩连梅
二〇一七年十二月十四日
书记员 叶宇帆
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0191执48号
申请执行人武汉市绿能天然气运输集团有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区经开万达广场二期6栋20层4室。
法定代表人薛向东。
被执行人南宁市信达道路运输有限公司，住所地南宁市高新区科园西十路11号1#楼11楼1102室。
本院作出的（2017）鄂0191民初3108号民事调解书已发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划南宁市信达道路运输有限公司银行存款人民币55万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定立即执行。
执行员 甘 磊
二〇一八年一月十一日
书记员 张刚刚
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0722执364号
申请执行人某某县某某公司，住某某省某某县某某街道办事处某某路西段。
经营者张某某，系某某县某某个体经营者。
被执行人某某市某某有限责任公司，住某某县某某街道办事处某某村。
法定代表人：冯某，系该公司总经理。
被执行人冯某某，男，汉族，住某某省某某县某某街道办事处某村某组某号。
本院于2018年2月8日受理申请执行人某某县某某公司依据已发生法律效力的（2017）陕0722民初1760号民事调解书申请执行与某某市某某有限公司冯某某买卖合同纠纷一案，执行标的人民币73220万元。
本案执行中，于2018年3月15日向被执行人某某市某某有限公司冯某某发出执行通知书等相关法律文书，限令被执行人主动履行（2017）陕0722民初1760号民事调解书确定的义务，但被执行人在限定的时间内未能履行。2018年3月16日申请人某某县某某公司与被执行人某某市某某有限公司冯某某达成执行和解协议：双方约定被执行人某某市某某有限责任公司在3个月内处理财产，并偿还该笔债务；如果被执行人某某市某某有限责任公司仍不能履行上述义务，由被执行人冯某某在每年12月偿还20000.00元，分四年还清该债务，申请执行人也表示同意。因双方当事人约定履行期限未到，被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
城固县人民法院（2017）陕0722民初1760号民事调解书确定给付内容执行终结。
如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可向人民法院申请恢复（2017）陕0722民初1760号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王志栋
二〇一八年三月二十日
书 记 员 李 怡