四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川05执复24号
复议申请人（申请执行人）：中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行，住所地成都市金牛区蜀汉路289号。
负责人：张帆，行长。
委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梅，四川泰益律师事务所律师。
被执行人：唐学波，男，1975年7月13日出生，汉族，住泸州市江阳区。
复议申请人中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年5月18日举行了听证。中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行的委托诉讼代理人黄静参加了听证。现已审查终结。
中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行与唐学波金融借款合同纠纷一案，四川省泸州市江阳区人民法院依据已经发生法律效力的泸州市江城公证处（2015）泸江证执字第01号执行证书，责令被执行人唐学波在接到通知后立即履行生效法律文书确定的各付义务，即本金19223065元及利息，申请执行费86623元，合计19309688元。因被执行人唐学波未按执行通知履行法律文书所确定的义务，四川省泸州市江阳区人民法院作出（2016）川0502执恢24号执行裁定：一、冻结、扣划被执行人唐学波银行存款人民币19309688元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人唐学波应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人唐学波应当履行义务部分的财产。四川省泸州市江阳区人民法院于2016年8月1日作出（2016）江阳民委鉴字第210号司法评估委托书，通过随机摇号选择，确定委托四川金利房地产土地资产评估有限公司对被执行人唐学波所有的执行标的即位于泸州市江阳区钓鱼台路9号附楼-2层12号、泸州市江阳区钓鱼台路9号附楼-2层17号房屋进行评估。四川金利房地产土地资产评估有限公司于2016年9月19日作出川金评（2016）字第0131号房地产司法鉴定估价报告。中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行对该鉴定估价报告提出书面异议称，川金评（2016）字第0131号房地产司法鉴定估价报告作出后，执行标的经三次拍卖后均流拍，2017年1月复议申请人对执行标的进行变卖中，发现该评估报告对17号房屋评估区域认定错误，导致评估价格与实际价格存在较大差距；12号房屋的评估价格也与实际价格存在差异。故请求撤销川金评（2016）字第0131号房地产司法鉴定估价报告；对执行标的位于泸州市江阳区钓鱼台路9号附楼-2层12号、-2层17号房屋重新进行司法评估，并依据新评估的结果重新拍卖。
四川省泸州市江阳区人民法院查明，四川省泸州市江阳区人民法院在执行中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行与唐学波金融借款合同纠纷一案中，依法委托四川金利房地产土地资产评估有限公司，对执行标的“位于泸州市江阳区钓鱼台路9号附-2层12号、17号商业用房”进行评估。2016年9月19日，四川金利房地产土地资产评估有限公司作出川金评（2016）字第0131号房地产司法鉴定估价报告。其后，经三次拍卖均流拍。2017年1月12日，四川省泸州市江阳区人民法院作出（2016）川0502执恢24号《变卖公告》对上述资产依法进行变卖。中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行以上述评估报告不能客观真实反映被执行标的价值，损失当事人的合法权益为由，提出异议。经核实，四川金利房地产土地资产评估有限公司作出的川金评（2016）字第0131号房地产司法鉴定估价报告是进行实地查勘，经综合调查后作出。评估17号商业房地产时，因听当事人介绍，误把闲置部分也视作酒店租用（总建筑面积2228.18平方米，爱丁堡酒店实际使用约1000平方米，其余闲置），但考虑酒店装饰价值时，只考虑了目前已经装修的约1000平方米的价值。
四川省泸州市江阳区人民法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，四川金利房地产土地资产评估有限公司接受四川省泸州市江阳区人民法院的委托，对位于泸州市江阳区钓鱼台路9号附楼-2层12号、17号商业用房进行评估，并作出川金评（2016）字第0131号房地产司法鉴定估价报告后，经三次拍卖均流拍。在变卖过程中，中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行以上述报告不能客观真实反映被执行标的价值，损害了当事人的合法权益为由，提出书面异议，要求对执行标的重新进行司法评估、拍卖。但四川金利房地产土地资产评估有限公司向四川省泸州市江阳区人民法院作出的说明中，仅认可误把闲置部分也视作酒店租用，但同时说明考虑酒店装修价值时，只考虑了目前已经装修的约1000平方米的价值，并未认可异议人主张的由此而导致评估价格与实际价格存在较大差距的事实。同时中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行亦未举出足以反驳该评估报告的有关证据。故中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行的异议请求不符合相关法律规定，四川省泸州市江阳区人民法院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，四川省泸州市江阳区人民法院裁定：驳回异议人中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行的异议请求。
复议申请人中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行向本院申请复议称，请求撤销川金评（2016）字第0131号房地产司法鉴定估价报告，对位于泸州市江阳区钓鱼台路9号附楼-2层12号、17号商业用房执行标的予以重新评估，评估后予以重新拍卖。事实与理由：1.评估报告认定的位于泸州市江阳区钓鱼台路9号附楼-2层17号商业用房为爱丁堡酒店整体经营使用，评估单价为每平方米5800元，面积2228.18平方米，而爱丁堡酒店的使用面积不足17号房屋的一半，其余大部分为装饰公司占用，而评估报告将2228.18平方米全按照爱丁堡酒店的装修标准进行了评估。2.评估报告认定的位于泸州市江阳区钓鱼台路9号附楼-2层12号房屋为闲置，而事实上12号房屋也有小部分被装饰公司占用，故12号房屋的评估价格与实际价格也存在差异。3.故四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502执异12号执行裁定书适用法律错误。
被执行人唐学波未答辩。
本院经审查查明的事实与四川省泸州市江阳区人民法院查明的事实一致。
另查明，四川金利房地产土地资产评估有限公司于2017年6月6日向本院出具说明，证实位于泸州市江阳区钓鱼台路9号附-2层17号商业用房合计2228.18平方米的执行标的，爱丁堡酒店实际使用约1000平方米，剩余面积由装修公司使用，17号商业用房的实物状况描述与最后实地查勘情况有差异，但并不影响估价对象的评估价值。
本院认为，关于复议申请人所提“川金评（2016）字第0131号房地产司法鉴定估价报告与估价对象的客观事实不符”的意见，经查，根据川金评（2016）字第0131号房地产司法鉴定估价报告及四川金利房地产土地资产评估有限公司向本院及四川省泸州市江阳区人民法院出具的说明，证实位于泸州市江阳区钓鱼台路9号附-2层17号商业用房合计2228.18平方米执行标的中，仅有约1000平方米为爱丁堡酒店整体经营使用，剩余面积由一装修公司使用；在估价位于泸州市江阳区钓鱼台路9号附楼-2层12号商业用房时，估价报告已清楚记载12号商业用房的估价对象有小部分面积出租作装饰公司展厅使用外，其他均闲置。故复议申请人所提的该意见，估价报告已作记载、四川金利房地产土地资产评估有限公司已作说明及合理解释。关于复议申请人所提“因评估报告对估价对象的描述有误导致评估价值与其实际价值有巨大差异，故要求重新评估、拍卖”的意见，经查，评估机构已向本院说明评估报告对估价对象的描述与实地查勘情况有一定的差异，但并不影响估价对象的评估价值；同时复议申请人亦无证据证实因评估报告对估价对象的个别描述有误，而导致估价对象的价值与其实际价值有巨大差异，故复议申请人要求重新评估、拍卖的复议申请理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行的复议申请，维持四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502执异12号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 斌
审 判 员 陈 勇
审 判 员 徐翻翻
二〇一七年六月六日
书记员代 栋 梁