四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14543号
上诉人（原审被告）：尹邦君，男，1973年2月13日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：苏敏，四川殷诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市新都区明旭配送物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区燕塘村。
法定代表人：唐彩春，总经理。
委托诉讼代理人：汤泽钢，四川诚伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。
上诉人尹邦君因与被上诉人成都市新都区明旭配送物流有限公司（以下简称明旭物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初4740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹邦君上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判认定《合作车辆经营合同》无效或发回重审；2.本案一二审全部诉讼费由明旭物流公司承担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误。尹邦君委托廖小霞办理货车过户变更手续，廖小霞超越授权范围以尹邦君的名义与明旭物流公司签订《合作车辆经营合同》，超越代理权，属于无权代理，《合作车辆经营合同》对尹邦君不产生效力，尹邦君也未履行过《合作车辆经营合同》，不承担违约责任。2.根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条的规定，不具备车辆运营证的个人与具备车辆营运证的企业签订车辆挂靠经营合同，是以合法的形式掩盖非法的目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定，《合作车辆经营合同》系无效合同，一审法院认定为有效合同，属于适用法律错误。3.一审法院判决尹邦君将案涉车辆过户到自己名下，但尹邦君已于2014年2月22日将车辆交付给赵天龙，已完成所有权的转移，尹邦君将车辆出让款如数交给张海峰，不知道车辆下落，无法办理过户手续。4.《合作车辆经营合同》约定的违约金过高，尹邦君对外转让该车辆的行为并未对明旭物流公司产生实际损失，尹邦君不应当承担2万元的违约金。
明旭物流公司辩称，1.尹邦君提交的《委托书》系向明旭物流公司出具的，尹邦君也自认案涉车辆实际所有人为尹邦君，《车辆买卖协议》也能够证明。期间尹邦君还向明旭物流公司交付了管理费用，尹邦君明知与明旭物流公司存在挂靠经营合同关系。2.尹邦君在未告知明旭物流公司的前提下以实际所有人的身份将车辆卖给第三人，存在恶意过错。车辆挂靠经营在当今市场经济环境下，车辆挂靠经营有市场经营行为的合理性，从司法实践看，对车辆挂靠经营合同也是作为有效合同处理，一方面是对挂靠人和被挂靠单位真实意思表示的尊重，一方面有利于道路交通事故中对受害者利益的保护，不违反法律禁止的强制性规定。3.案涉车辆至今登记在明旭物流公司名下，车辆实际所有权人系尹邦君，案涉车辆也由尹邦君实际掌控，车辆挂靠期已满，应当将车辆过户至尹邦君名下，如不及时将车辆过户，一旦车辆发生事故，明旭物流公司将可能额外承担赔偿责任。4.根据明旭物流公司出具的《催告通知书》、《道路交通安全隐患整改通知单》，案涉车辆已经进入交管系统的黑名单，且尹邦君在合同履行期间未向明旭物流公司交付管理费，在未告知明旭物流公司的情形下将案涉车辆出让给第三人，尹邦君的严重违约行为和严重过错行为损害了明旭物流公司的形象和声誉，可能导致明旭物流公司面临停业整顿的风险，尹邦君的行为构成根本违约，违约金不应当调整。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
明旭物流公司向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的车辆挂靠关系；2.将川Ａ×××××过户至尹邦君名下，由尹邦君承担过户费用；3.尹邦君支付管理费用7200元及利息（以2880元为基数从2014年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止，以2880元为基数从2015年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止，以1440为基数从2016年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；4.尹邦君支付违约金20000元。
一审法院认定事实：2013年10月20日，尹邦君出具《委托书》，委托廖小霞办理川Ａ×××××车辆过户变更手续。2013年10月21日，廖小霞代理尹邦君与明旭物流公司签订了《合作车辆经营合同》，约定尹邦君将全资购买的红岩牌重型自卸货车（发动机号B05036238）挂靠明旭物流公司经营，挂靠经营期限自2013年10月21日至2015年10月20日，尹邦君在挂靠期间每月应交纳管理费240元，挂靠费用每年交纳一次，按规定进行正常年、季检，未经明旭物流公司同意，不得将车辆改型、改造、转让和拍卖等。合同约定，任何一方违约，应向未违约方支付违约金20000元。2014年2月22日，尹邦君与赵天龙签订了《车辆买卖协议》，将川Ａ×××××车辆以44800元的价格卖与赵天龙。2017年4月27日，成都市公安局新都区分局交通警察大队向明旭物流公司发送了《整改通知单》，载明：“川Ａ×××××重型自卸货车年检有效期为2014年7月31日，累计违法未处理18条。现车辆状态为逾期未检验，违法未处理。……”2017年6月8日，成都市公安局新都区分局交通警察大队向明旭物流公司发送了《催告通知书》，告知将川Ａ×××××重型自卸货车列为“黑名单”车辆，要求明旭物流公司就存在问题进行整改落实。
一审法院认为，明旭物流公司与尹邦君签订的《合作车辆经营合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，属合法有效成立的合同，双方当事人应当严格按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，在合同履行期间，尹邦君未经明旭物流公司同意，擅自将挂靠车辆转卖他人，构成违约，明旭物流公司要求给付违约金20000元，符合法律规定和双方的合同约定，一审法院予以支持。双方的合同至2015年10月20日到期，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，双方的权利义务已终止。故明旭物流公司要求解除双方之间的车辆挂靠关系，其诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”根据该规定，明旭物流公司要求将川Ａ×××××重型自卸货车过户至尹邦君名下，由尹邦君承担过户费用，其诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。川Ａ×××××重型自卸货车自2014年7月起就未年检，尹邦君自2014年10月21日起未交纳管理费，其以自己的行为表明不履行主要债务，明旭物流公司存在管理过失，没有尽到管理的责任和义务，其要求给付合同期间和合同期满后的管理费，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》九十一条、九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、尹邦君于判决生效后十日内将川Ａ×××××重型自卸货车过户至自己名下，由尹邦君承担过户费用；二、尹邦君于判决生效后十日内给付成都市新都区明旭配送物流有限公司违约金20000元；三、驳回成都市新都区明旭配送物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费340元，由明旭配送物流有限公司负担140元，由尹邦君负担200元。
本院二审期间，明旭物流公司未向本院提交新证据，尹邦君提交了以下证据：通话录音一份，拟证明尹邦君不是车辆的实际所有人，车辆不能过户至尹邦君名下。明旭物流公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，不能达到尹邦君的证明目的。经审查，本院认为对通话对象、录音内容的真实性无法核实，对该证据的真实性，本院不予确认。
本院查明的事实经过与一审查明的事实经过一致，对一审认定的事实经过，本院予以确认。
本院另查明，《合作车辆经营合同》第十条第2款约定“乙方（尹邦君）”有下列行为之一，视为乙方违约：?不按时交清本合同第三条规定的乙方应缴款；?挂靠期内，私自转让车辆、转让牌、证；?擅自提前终止本合同……本合同生效后，任何一方不得违约，否则，违约方应向未违约方支付违约金贰万元，并赔偿未违约方由此造成的一切经济损失。
2013年10月20日，尹邦君出具的委托书的内容为：“成都市新都区明旭配送物流有限公司：尹邦君（身份证号）现委托廖小霞办理川Ａ×××××车辆过户变更手续，即川Ａ×××××车辆现由张海峰为车主变更为尹邦君所有，以后一切责任由尹邦君自行负责，电话150××××ＸＸＸＸ,座机083857××××Ｘ，委托人：尹邦君2013年10月20日。”
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.案涉《合作车辆经营合同》是否对尹邦君具有约束力；2.案涉车辆是否应当过户至尹邦君名下；3.若尹邦君应当承担违约责任，违约金是否过高。本院综合分析评判如下：
首先，关于案涉《合作车辆经营合同》是否对尹邦君具有约束力的问题。尹邦君认为廖小霞未直接将车辆过户至尹邦君名下，签订《合作车辆经营合同》属于无权代理，《合作车辆经营合同》应当无效。本院认为，依据尹邦君出具的委托书，委托事项是“办理川Ａ×××××车辆过户变更手续，即川Ａ×××××车辆现由张海峰为车主变更为尹邦君所有”。该车辆原实际所有人系张海峰，张海峰将车辆挂靠到明旭物流公司进行运营，因此该车经车辆管理部门登记在明旭物流公司名下。尹邦君出具委托书的对象是明旭物流公司，而非车辆管理部门，可知其委托办理的事项是将张海峰与明旭物流公司之间的挂靠经营关系变更为尹邦君与明旭物流公司之间的挂靠经营关系。而要实现该结果则需要尹邦君与明旭物流公司签订《合作车辆经营合同》，故廖小霞代尹邦君与明旭物流公司签订《合作车辆经营合同》，应认定为在其代理权限范围内行使代理权。尹邦君作为完全民事行为能力人，应知晓其签字、捺印确认的委托书的内容，并承担相应的责任。故尹邦君的上述主张与事实不符，本院不予支持。其次，关于尹邦君认为《合作车辆经营合同》是以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效的主张。本院认为，货运车辆挂靠经营是现行行政管理政策下出现的一种特殊的经营模式，目的在于规范运输行业，法律并未规定车辆实际所有人与运输单位签订的挂靠经营合同为无效合同。因此，对于尹邦君的上述主张，本院不予支持，《合作车辆经营合同》对尹邦君具有约束力。
再次，关于案涉车辆是否应当过户至尹邦君名下的问题。本院认为，尹邦君与明旭物流公司签订了《合作车辆经营合同》，建立了挂靠经营关系，现挂靠经营期限已届满，依据合同约定，尹邦君应将其挂靠的车辆转户至其名下。至于尹邦君主张其与赵天龙之间另存在买卖合同关系的问题，不属于本案的审理范围。因此，尹邦君该项上诉理由不成立，本院不予支持。
另外，关于违约金是否过高的问题。本院认为，根据《合作车辆经营合同》第十条第2款的约定，尹邦君在挂靠期内，私自转让车辆，构成违约，应当按照《合作车辆经营合同》的约定承担违约责任。尹邦君未举证证明约定的违约金过分高于明旭物流公司的实际损失，且案涉车辆存在多条违法行为未处理、被新都区公安分局交通警察大队列为“黑名单”车辆等情况下，一审判决尹邦君按照《合作车辆经营合同》支付明旭物流公司违约金20000元，并无不当。对于尹邦君该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，尹邦君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由尹邦君负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 胡张映雪
审判员 苏 展
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 玲