四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5660号
上诉人（原审被告）：何新勇，男，汉族，1974年2月23日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：郝明俊，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方小燕，女，汉族，1971年12月8日出生，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁云辉，男，汉族，1970年8月14日出生，住江西省抚州市临川区。
上诉人何新勇因与被上诉人方小燕、梁云辉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初5607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何新勇上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一、二项，并依法改判驳回被上诉人方小燕的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、离婚财产分割协议不应直接产生不动产物权变动的效力，方小燕对案涉财产享有的是与上诉人同等性质的债权，不应当具有优先的效力；2、方小燕与梁云辉事实上仍以夫妻的名义共同生活，双方进行离婚登记并对财产进行分割的行为属于恶意串通，意图规避债务，其对财产的分割损害了善意第三人的利益，当属无效；3、方小燕自知道自身权利被侵害之日起两年未提出异议，已超过诉讼时效的保护期间；4、一审法院的审理存在瑕疵，一审时表示需要复庭，在事实未能调查清楚的前提下支持了方小燕的诉讼请求严重损害了上诉人何新勇的利益。
被上诉人方小燕辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。1、方小燕所享有的权利性质为“物权期待权”而不是上诉人所称的“债权”；2、方小燕与梁云辉协议离婚的行为发生在借款行为之前，故不存在恶意串通之行为。
被上诉人梁云辉未到庭答辩。
方小燕向一审法院起诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108执异88号执行裁定书；2.确认成都市青羊区（权XXXXXXX）的房屋为方小燕个人所有，并停止对该财产的执行；并由原审被告承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：方小燕与梁云辉曾系夫妻关系，二人于1992年3月28日登记结婚，2010年12月20日登记离婚。双方在《离婚协议书》中约定：二人名下的位于四川省成都市XXXXX号的房屋（建筑面积111.4平方米）归方小燕所有。2015年1月16日，何新勇向本院提起诉讼，称：梁云辉于2012年2月10日向其出具《借条》一张，载明收到何新勇提供的借款95万元，还对还款计划及违约责任作出约定，后梁云辉未按期还款故何新勇提起该案诉讼，主张梁云辉向其偿还借款95万元及利息、滞纳金。一审法院于2015年8月14日作出（2015）成华民初字第837号民事判决书，判决梁云辉于该判决生效之日起十日内偿还何新勇借款本金95万元及违约金20万元。该判决生效后，因梁云辉未在规定的期限内履行判决确定的义务，何新勇于2016年1月14日向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年2月29日作出（2016）川0108执字第149号执行裁定书，裁定对梁云辉名下的位于成都市青羊区（权XXXXXX）的房屋予以查封，期限三年。后方小燕不服（2016）川0108执字第149号执行裁定书中对前述房屋的查封，遂于2017年7月17日向一审法院提出书面异议，认为：二人于2010年12月20日已登记离婚，该房屋经双方离婚协议约定归方小燕所有，故请求中止对前述房屋的执行。一审法院审查后于2017年7月31日作出（2017）川0108执异88号执行裁定书，认为：案涉房屋仍登记于梁云辉名下，方小燕对所称的关于二人已登记离婚及对案涉房屋作出约定的事实未提供证据原件予以证明，故驳回方小燕的异议请求。
另查明，房屋至今未办理产权变更登记手续，对外登记为方小燕、梁云辉共同共有。
一审法院认定上述事实，采信了当事人主体身份证明、结婚证、离婚证、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书、（2015）成华民初字第837号民事判决书、（2016）川0108执字第149号执行裁定书、（2017）川0108执异88号执行裁定书、房屋信息摘要（权2803964）等证据。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：方小燕对案涉争议房屋是否享有足以排除执行的实体权利。本案中，方小燕出示的证据能够证明其与梁云辉于2010年12月20日已登记离婚，双方同时在离婚协议中将案涉房屋约定为由方小燕所有，此系双方当事人真实自愿的意思表示，且未违反法律、法规的相关规定，方小燕为案涉房屋的实际权利人，对登记于梁云辉名下关于案涉房屋的物权份额享有请求变更登记于方小燕名下的请求权，系债权性质，为物权期待权。从时间上，何新勇与梁云辉的债权债务发生于2012年2月10日，何新勇据生效判决向一审法院申请强制执行时间为2016年1月14日，一审法院据此对该案涉房屋作出查封决定的时间为2016年2月29日，此均发生于方小燕、何新勇登记离婚之后，故何新勇主张方小燕、梁云辉为恶意避债而通过离婚的方式转移财产的主张不能成立。从内容上，方小燕的请求权针对的系案涉房屋的请求权，何新勇的债权却未指向特定财产，仅系在寻找执行人的责任财产时发现的案涉房屋，为一般担保性质。从性质上，何新勇与梁云辉的金钱债权产生于方小燕与梁云辉婚姻关系解除之后，属于梁云辉的个人债务，但争议房屋因离婚协议约定而不再为梁云辉的责任财产，故何新勇与梁云辉形成金钱债权的过程中，争议房屋并未影响到梁云辉的责任财产，此基础上方小燕的请求权即使排除何新勇债权的执行，也并未对其债权实现形成不利影响。综上，一审法院认为方小燕为案涉房屋的实际权利人，对争议房屋所享有的权利能够阻却对本案争议房屋的执行。方小燕的其他诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、确认位于成都市青羊区房屋为方小燕所有；二、不得执行本判决确定的第（一）项的房屋；三、驳回方小燕的其他诉讼请求。一审案件本案受理费100元（此款已由方小燕预交），由梁云辉承担。
二审过程中，上诉人何新勇向本院提交了何新勇的中国建设银行尾号为269274的银行卡个人活期明细，拟证明2010年8月25日，何新勇借款15万元给梁云辉，早于方小燕与梁云辉离婚的时间，其债务属于夫妻共同债务。方小燕一方质证认为该份证据已经超过了举证期限，并且对该份证据的关联性有异议。本院对该份证据的三性予以确认，证明力问题待本院认为部分一并阐述。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人何新勇的上诉理由及被上诉人方小燕、梁云辉的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：方小燕对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的实体权利。对此，本院作如下分析：
本案中，虽然上诉人何新勇一方为证明梁永辉所欠债务为夫妻关系存续期间共同债务提交了中国建设银行尾号为269274的银行卡个人活期明细，但该笔银行流水所对应的金额仅仅只有15万元的款项，也无其他银行流水对该个人活期明细进行佐证，本院无法核实是否能与（2015）成华民初字第837号判决书所确定的债务一一对应，因而也无法确定该笔款项是否属于（2015）成华民初字第837号判决书所确定的债务。且本案中，方小燕一方提供了离婚证、离婚协议等证据，可以看出方小燕与梁云辉已经于2010年12月20日离婚，并且双方在《离婚协议书》中约定：“一、现居住在四川省成都市二环路西二段10号二栋三单元1503号一套三室二厅的私产房，建筑面积111.4平方米，离婚后，此套房屋归女方所有。无房产纠纷”，并经民政部门盖章确认，说明案涉离婚协议中关于房产分割的部分也已经经过了民政部门备案，何新勇一方并未提交任何证据证明该离婚协议系虚假或伪造。因此，可以认定方小燕与梁云辉离婚发生在2010年12月20日并对房屋归属达成了协议。本院认为，虽然新证据显示15万元的银行流水明细发生在夫妻关系存续期间，但与离婚时间间隔较短，且往来的金额较大，明显与用于夫妻关系存续期间共同生活开支的常识不符，何新勇亦无法举证证明该款项包含在（2015）成华民初字第837号判决书所确定的债务内。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。从时间上来看，该涉案房屋实际已经由方小燕和梁云辉于2010年12月20日离婚时已协议归属于方小燕一方所有。虽然方小燕因为按揭贷款的原因尚不满足变更登记的条件，但方小燕享有对案涉房屋请求变更登记其为所有权人的权利。而何新勇的请求权是在2012年2月10日梁云辉向其出具《借条》时产生的，其享有的债权请求权明显晚于方小燕对案涉房屋享有的变更登记的请求权。
另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，方小燕享有的是针对案涉房屋要求变更登记为所有权人的请求权，而何新勇享有的是针对梁云辉的一般金钱债权，该金钱债权并非是基于对案涉房屋公示的信赖产生的。具体而言，本案中何新勇借款给梁云辉并非基于梁云辉名下登记有案涉房屋可以作为保证担保而同意借款，该借款只是梁云辉在离婚后的个人债务。因此，何新勇对案涉房屋的请求权只是基于在借款无法偿还的情况下寻找责任财产而产生的，相较于方小燕对案涉房屋的请求权并不具有时间上和性质上的优先性。故一审法院认为方小燕为案涉房屋的实际权利人，对争议房屋所享有的权利能够阻却对本案争议房屋的执行，并无不当。
针对上诉人认为方小燕自知道自身权利被侵害之日起两年内未提出异议，已超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，何新勇一方在一审中并未针对诉讼时效问题提出抗辩，也并未在二审中提供关于诉讼时效的新证据，根据法律规定，其在二审中对诉讼时效提出抗辩，本院不予支持。
综上所述，上诉人何新勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由何新勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 谢 芳
审判员 胡 瑜
二〇一八年五月三十日
书记员 范玥瑒