重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初15606号
原告：朱思红，女，1974年9月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：黄学军，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏梦婕，重庆志和智律师事务所律师。
被告：黄家玲，女，1965年7月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：熊彦昆，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙松松，重庆康实律师事务所律师。
原告朱思红诉被告黄家玲民间借贷纠纷一案，本院以简易程序立案受理后，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告朱思红及其委托诉讼代理人黄学军、魏梦婕到庭参加诉讼，被告黄家玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。之后，被告黄家玲向本院申请重新开庭进行审理，为查清案件事实、保障当事人诉讼权利，因此本院于2016年12月23日重新开庭对案件进行公开审理，原告朱思红及其委托诉讼代理人黄学军、魏梦婕，被告黄家玲的委托诉讼代理人熊彦昆、孙松松到庭参加诉讼。本案经两次审理后，发现案情复杂，为此本院决定适用普通程序，并于2017年2月27日组成合议庭，对案件重新进行了审理，原告朱思红及其委托诉讼代理人黄学军、魏梦婕，被告黄家玲的委托诉讼代理人孙松松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱思红起诉请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金740万元及利息；2、借款本金中，以600万元为基数，从2015年5月12日起，按照年利率6%支付逾期利息至本金还清为止；3、借款本金中，以80万元为基数，从2014年6月27日起，按照年利率24%支付利息至本金还清为止；4、借款本金中，以60万元为基数，从2014年9月7日起，按照年利率24%支付利息至本金还清为止；5、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实以及理由：原、被告是多年的生意伙伴，自2013年起，被告因资金周转需要，多次向原告提出借款，并许诺支付利息。原告累计向被告出借本金1510.4万元，被告偿还部分本金并支付了部分利息。截至原告起诉之日，被告仍欠原告借款本金740万元，其中600万元双方未再约定利息，其中140万元从出借之日应继续支付利息。上述借款原告经催收未果，遂诉至法院，望判如所请。
被告黄家玲辩称：原告起诉陈述不实。1、原告仅出借本金1291.9万元与被告，覃家贵于2013年5月9日支付与被告的款项，和本案无关；2、被告累计偿还原告1195.98万元，且双方未约定利息，被告还款全部为本金，品迭后被告尚欠原告借款本金95.92万元；3、被告出具与原告的7张借条，原告并未实际履行出借义务，该7张借条不能作为定案依据。综上，请求人民法院依法判决。
原告为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院举示了以下证据：
1、落款时间为2014年5月2日的借条1份；
2、落款时间为2014年5月8日的借条1份；
3、落款时间为2015年5月11日的借条1份；
4、落款时间为2014年6月27日的借条1份；
5、落款时间为2014年9月7日的借条1份
6、落款时间为2014年10月1日的借条1份；
7、落款时间为2014年10月13日的借条1份；
证据1-7用以证明：原、被告双方对借款进行了结算，被告确认尚欠原告借款本金740万元的事实。同时，证据1、2、3、6、7均系2014年5月12日形成，是被告故意书写不同的时间；证据4、5也是同一时间形成，也是被告故意书写的不同时间。
8、原告与覃家贵的结婚证；
9、覃家贵出具的情况说明
10、2013年5月9日覃家贵转账70万元与被告的银行转账回执；
证据8-10用以证明原告与覃家贵系夫妻关系，覃家贵支付与被告的70万元是受原告指派出具借款。
11、民生银行历史交易明细，用以证明原告通过中国民生银行的账户，累计向被告出借借款的事实；
12、账号尾数为5370的中国农业银行历史交易明细，用以证明原告通过该银行卡，于2013年12月23日向被告出借借款的事实；
13、账户尾数为9021的中国农业银行历史交易明细，用以证明原告在2014年4月16日向被告出借借款的事实；
14、民生银行历史交易明细，用以证明被告累计偿还借款本息的事实；
15、安诚保险保单，用以证明原告为申请财产保全，申请安诚保险出具保函，为此原告支付保费1.4万元的事实。
原告在举示上述证据的同时，主张如下事实：因原、被告双方均系常年的生意合作伙伴，被告向原告借款的主要用途，是用于“冲贷”，即归还银行贷款后重新贷款，新发放的贷款再偿还原告的借款。基于双方的信任，且口头约定了利息和借款期限，在借款形成的同时，原告没有要求被告出具借条。双方的民间借贷关系发生多次之后，原告才要求被告出具借条。为此，双方进行结算后，被告在2014年5月12日向原告出具了证据1、2、3、6、7的5份借条。证据4，是针对于2014年6月26日，原告向被告出借本金80万元的借条。证据5，是原告在2014年7月1日向被告出借80万元后，被告在2014年7月19日偿还本金20万元，由此形成借款本金60万元的借条。原告出借借款与被告时，双方口头约定了利息，被告也实际支付了利息。
被告为主张自己的答辩意见，向本院举示了以下证据：
1、账户尾数为5856的中国工商银行历史交易明细；
2、账户尾数为1471的民生银行历史交易明细；
3、账户尾数为4818的民生银行历史交易明细；
证据1-3用以证明被告累计偿还原告借款本金995.381万元的事实。
4、杨渝福出庭作证的证言；
5、杨渝福的中国农业银行交易凭条；
6、声明书；
证据4、5、6用以证明：案外人杨渝福受被告委托，通过自己的账户，于2014年4月16日偿还原告借款本金200万元的事实。
7、民生银行业务回单，用以证明被告委派李永菊，于2016年1月12日偿还原告借款本金6000元的事实。
被告在举示上述证据的同时，主张被告向原告出具的借条，原告并未实际履行出借义务，双方之间形成的民间借贷合同关系，系无利息的借款，被告所有的还款均是偿还本金。
原告举示的证据，被告发表如下质证意见：
证据1-7，真实性无异议，关联性有异议，认为被告向原告出具上述7份借条后，原告并未实际履行与借条相关的出借义务。证据8、9、10，真实性无异议，关联性有异议，认为覃家贵与原告是否系夫妻关系，并不能证明覃家贵转账与被告的款项与原告有关，不能证明是原告出借的借款。证据11、12，无异议。证据13，真实性无异议，关联性有异议，该笔转账备注信息为货款，不属于借款，与本案纠纷无关。证据14，真实性无异议，但证明力有异议，认为原告举示证据不充分，不能证明被告实际还款金额和还款性质。证据15，真实性无异议，但证明力有异议，认为不能证明原告实际支付担保费，且担保费不应当由被告承担。
被告举示的证据，原告发表如下质证意见：
证据1、2、3，真实性有异议，认为上述证据加盖银行印章样式无法核实其真实性。证据4、5、6，真实性和关联性均有异议，认为杨渝福向原告的转账与本案无关，且无法核实转账行为的真实性。证据7，无异议。
对原、被告双方举示的证据，本院作如下认证：
首先就原告举示的证据8-10，该证据能够证明原告与案外人覃家贵系夫妻关系，款项支付与被告的时间，是婚姻关系存续期间。虽被告否认上述证据与案件的关联性，但被告并未举示任何证据，或者给予合理解释，用以支持自己的主张。综合案件事实来判断，本院认为覃家贵支付与被告的款项与本案纠纷有关，是原告委托配偶向被告提供借款。因此，对原告举示的证据8-10予以采信。原告举示的证据11、12、14，上述证据系原件，能够证明案件事实，本院予以采信。对原告举示的证据13，该证据显示，原告向被告转账支付该笔100万元款项时，备注款项性质为货款。因此，该笔款项的性质不是借款，与本案纠纷无关，本院不予采信。原告举示的证据15，该证据系原件，与原告的诉讼请求有关，本院予以采信。
被告举示的证据系原件，来源合法，与案件具有关联性，本院予以采信。
就原告举示的证据1-7，以及原、被告双方关于案件事实的陈述，本院作如下分析认定：首先，根据当事人陈述可知，原、被告系生意合作伙伴关系，二人之间并无其他密切关系。原告自2013年5月开始向被告出借款项至今，近4年时间内，原告累计向被告出借本金1400余万元。在如此长的时间内，出借金额如此巨大的情形下，原告不向被告收取利息不合常理。其次，被告作为有独立民事行为能力的个体，其在没有收到任何款项出借的情形下，连续出具7张借条亦不合常理。第三，被告在向原告转账支付款项的过程中，2015年1月20日和2015年2月10日的两笔转账行为，明确备注了“还2014年6月27日的借款”、“还借款本金”的字样。如果被告所还全部款项均为本金，则无需特别备注信息。客观事实的存在与被告的陈述之间，亦相矛盾。综合上述分析可见，被告陈述主张的事实远悖日常生活逻辑，且被告不能给予任何合理说明。虽原告主张的事实亦缺乏足够的证据支持，但基本符合常理。本院在案件审理过程中，就上述问题对双方进行了释明，原、被告双方均坚持自己的陈述。在没有更多证据以支持各自主张事实的情形下，本院认定原告主张的事实更加接近客观真实，予以采信。因此，本院对原告举示的证据1-7，以及原告陈述主张的事实予以采信。对被告的质证意见，以及被告主张的事实，不予采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院经审理查明以下事实：
原告自2013年5月9日至2014年7月1日期间，累计向被告出借本金1410.4万元。被告自2013年10月3日至2016年1月12日期间，累计偿还本息合计1195.98万元。原、被告之间的借款口头约定有利息。被告偿还的款项当中，2014年7月19日偿还的20万元，是针对2014年7月1日原告出借的80万元的偿还本金；2015年1月20日偿还的20万元，是针对2014年6月27日原告出借的80万元的偿还本金。被告的其余还款行为，在借条出具之日前，金额在20万元及以下的部分，是支付的利息；金额在20万元以上的部分，是偿还的本金，具体如下：
朱思红与黄家玲借贷往来统计总表
性质
|
时间
|
金额
|
性质
|
时间
|
金额
|
备注
借款
|
2013.05.09
|
700,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
借款
|
2013.09.16
|
1,000,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
借款
|
2013.09.28
|
600,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
性质
|
时间
|
金额
|
性质
|
时间
|
金额
|
备注
借款
|
2013.09.29
|
500,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013.10.03
|
1,100,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013.10.03
|
6,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013.10.26
|
46,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013.11.08
|
35,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013.12.10
|
35,000
|
借款
|
2013.12.11
|
1,000,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
借款
|
2013.12.20
|
800,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
借款
|
2013.12.20
|
400,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
借款
|
2013.12.23
|
500,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
借款
|
2013.12.23
|
500,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.01.05
|
46,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.01.16
|
35,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.01.16
|
50,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.01.16
|
5,200
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.01.28
|
1,000,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.01.29
|
72,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.02.18
|
123,000
|
借款
|
2014.02.22
|
50,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
借款
|
2014.02.22
|
950,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
借款
|
2014.02.26
|
800,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
借款
|
2014.03.04
|
1,900,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.03.05
|
40,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.03.14
|
1,000,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.03.14
|
38,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.03.19
|
900,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.03.19
|
8,500
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.03.19
|
8,100
|
借款
|
2014.03.20
|
4,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
性质
|
时间
|
金额
|
性质
|
时间
|
金额
|
备注
借款
|
2014.03.31
|
2,000,000
|
还款
|
2014.03.31
|
2,205,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.04.16
|
2,000,000
|
杨渝福代偿
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.04.18
|
123,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.05.06
|
40,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.05.06
|
80,000
|
借款
|
2014.05.12
|
800,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.05.25
|
35,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.05.25
|
48,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.06.03
|
80,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.06.20
|
160,000
|
借款
|
2014.06.26
|
800,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.06.30
|
20,000
|
借款
|
2014.07.01
|
800,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.07.19
|
200,000
|
还14.07.01的本金
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.07.19
|
35,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.08.18
|
200,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.09.02
|
896,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.09.23
|
200,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.10.05
|
45,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.10.13
|
24,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.10.23
|
200,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.11.03
|
35,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2014.11.12
|
80,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2015.01.20
|
200,000
|
还14.06.27借款
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2015.02.10
|
500,000
|
还本金
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2016.01.12
|
6,000
|
出借总计
|
14,104,000
|
还款总计
|
11,959,800
|
2014年5月12日，原告向被告出借本金80万元后，双方进行了一次结算。结算后，被告向原告出具5份借条：1、落款时间2014年5月2日，内容：“今借到朱思红人民币壹佰万元正，借期一年。”；2、落款时间2014年5月8日，内容：“今借到朱思红人民币壹佰万元正，借期一年。”；3、落款时间2014年5月11日，内容：“今借到朱思红人民币壹佰贰拾万元正，借期一年。”；4、落款时间2014年10月1日，内容：“今借到朱思红人民币贰佰万元正，借期叁个月。”；5、落款时间2014年10月13日，内容：“今借到朱思红人民币捌拾万元正，借期叁个月。”
2014年6月26日，原告向被告出借本金80万元。2014年7月1日，原告再次向被告出借本金80万元，2014年7月19日，被告偿还此笔借款本金当中的部分金额20万元。此后，被告就两笔借款，分别向原告出具了借条：1、落款时间2014年6月27日，内容：“今借到朱思红人民币捌拾万元正。从2014年6月27日起至2015年1月16日。息未支付，月息4分，计32000×7个月=224000。”；2、落款时间2014年9月7日，内容：“今借到朱思红人民币陆拾万元正，从2014年9月7日至2015年元月17日。息未支付，月息4分，计24000元。合计24000×4个月10天=104000元。”
在此之后，因被告未偿清借款本息，原告催收未果，遂于2016年8月23日起诉来院。本案在审理过程中，原告提出财产保全申请，申请查封被告名下价值700万元的财产。为财产保全，原告交纳诉讼费5000元，同时向安诚财产保险股份有限公司申请开具担保函，为此原告支付担保费14000元。
本院认为：根据本案查证的事实，原、被告之间民间借贷关系成立。就原、被告之间的民间借贷合同关系，已如证据分析阶段阐述，是一个约定有利息的，并且是长期多次往来的民间借贷合同关系。被告向原告所出具的七张借条，除落款时间为2014年6月27日、2014年9月7日的两张以外，其余五张借条均属结算性质借条，无对应出借行为。又从原告出借本金的时间来看，原告在2014年6月26日以及之后，除前述两张借条所对应的款项出借以外，无其他款项出借。因此，这五张借条，不论落款时间如何，均是对2014年6月26日之前出借以及还款行为的结算。原告在庭审过程中陈述称，这五张借条系同一时间形成的意见具有合理性，因此本院确认此五份借条均系2014年5月12日形成。根据借条出具的时间节点，就本案的处理，应当分时段认定：1、2014年5月12日及以前借款、还款的认定；2、2014年5月12日至2014年6月26日期间借款、还款的认定；3、2014年6月26日及以后，借款、还款的认定。
就上述三个时间段内借款、还款的认定，首先需要说明的一点是，借条载明借款本金不能直接予以认定，应当根据本金出借情况、还款情况等客观事实予以综合认定，
一、2014年5月12日及以前借款、还款的认定
从客观证据显示，在2014年5月12日之前，被告的还款，没有一笔款项的性质有特定指向，因此本院无法根据客观证据径行确认还款性质。根据当事人的陈述，原告主张被告所还款项，金额在20万元及以下的部分，是偿还的利息；在20万元以上的部分，是偿还的本金。对此，被告则主张全部还款均为本金、无利息。本院根据客观证据无法确认哪方当事人的陈述符合客观事实，但可以确认原告的陈述更符合日常生活逻辑，被告的陈述违背日常生活逻辑。本院对当事人进行释明后，被告仍坚持自己的陈述。因此，由于客观证据不足，导致本院无法查清客观事实的情形下，只能采信更接近事实一方的陈述。由此导致客观事实的缺失，责任在于当事人自身。因此，对2014年5月12日之前，被告所偿还款项的性质，本院采信原告的主张，即金额在20万元及以下的还款行为，是偿还利息的行为；金额在20万元以上的还款行为，是偿还本金的行为，见下表：
第一部分：2014.05.12之前还款性质表
性质
|
时间
|
金额
|
性质
|
时间
|
金额
|
备注
借款
|
2013.05.09
|
700,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
借款
|
2013.09.16
|
1,000,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
借款
|
2013.09.28
|
600,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
借款
|
2013.09.29
|
500,000
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013.10.03
|
1,100,000
|
还本
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013.10.03
|
6,000
|
还利息
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013.10.26
|
46,000
|
还利息
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013.11.08
|
35,000
|
还利息
\-
|
\-
|
\-
|
还款
|
2013.12.10
|
35,000
|
还利息
&#x','2018-09-29
20:31:02',0,'web',NULL),(31595517,'71697ca9-b780-4c8d-99c7-a86900ef1bf7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"东丽区\",\"法院ID\":\"39\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）津0110民初8255号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515945600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"71697ca9-b780-4c8d-99c7-a86900ef1bf7\",\"案件名称\":\"焦文建与崔加喜离婚纠纷\",\"法院名称\":\"天津市东丽区人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"焦文建与崔加喜离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"焦文建与崔加喜离婚纠纷
（2016）津0110民初8255号\");$(\"#hidDocID\").val(\"71697ca9-b780-4c8d-99c7-a86900ef1bf7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"焦文建与崔加喜离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）津0110民初8255号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市东丽区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"39\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市东丽区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-11-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"焦文建与崔加喜离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-15\\\\\",\\\\\