北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行初1171号
原告王恩培，男，1972年2月25日出生，户籍所在地天津市红桥区。
被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**号。
法定代表人ＸＸＸ，行长。
委托代理人郑光勇，中国人民银行工作人员。
委托代理人管清天，中国人民银行工作人员。
原告王恩培不服被告中国人民银行作出的（银）复不受字[2017]第9号不予受理决定书（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告中国人民银行送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告王恩培、被告中国人民银行的委托代理人郑光勇、管清天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月4日，被告针对原告的行政复议申请作出被诉决定。认为：原告曾于2016年9月12日对举报所涉重庆易极付科技有限公司（以下简称重庆易极付公司）的违规行为及人民银行重庆营业管理部（以下简称重庆营管部）对该违法行为的处理，向被告提起了行政复议，被告于2016年11月23日作出（银）复决字[2016]第24号行政复议决定书，后原告针对该复议决定提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01行初1274号判决书，维持了被告作出的该复议决定。2016年12月6日，原告再次向被告举报重庆易极付公司相同的违规行为及重庆营管部对该违法行为的处理，后被告将该举报转交重庆营管部处理。重庆营管部于2017年3月8日向原告告知了转办情况。原告2016年12月6日的举报行为，是依据《信访条例》向被告提出建议、意见或投诉请求的行为，重庆营管部接到被告的转办后进行相关处理的行为，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定行政复议的受案范围，对原告的行政复议申请，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定决定不予受理。
原告王恩培诉称，原告与另一当事人夏曦薇于2016年12月6日向被告提交联名举报材料，被告未在法定期限内向原告作出答复，且原告在收到重庆营管部于2017年3月8日作出的答复告知：“已接到总行移交的举报材料，并按规定程序予以回复”后，重庆营管部自接到被告转交的举报材料，未在法定期限对原告举报的事项作出调查处理意见。为此原告于2017年7月9日依法向被告提起行政复议。被告于2017年8月4日作出被诉决定。原告认为，原告与被告的具体行政行为存在利害关系，被告违反《信访条例》规定，不作为的具体行政行为侵害了原告的合法权益，重庆营管部未在法定期限内作出答复，已构成行政不作为，被诉决定违背事实，适用法条错误。故诉至法院，请求判令撤销被诉决定。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.原告与夏曦薇于2016年12月6日向被告提交联名举报材料复印件及邮寄凭证，证明原告举报的事实；2.重庆营管部于2017年3月8日作出的答复复印件，证明重庆营管部在接到被告转交的举报材料后的答复日期；3.原告于2017年7月29日提起的行政复议申请书复印件，证明原告申请行政复议的事实；4.被诉决定复印件，证明被告作出行政复议决定；5.原告名下的建行卡资金流水部分复印件，证明原告与重庆易极付公司存在利害关系。
被告中国人民银行辩称：针对原告2016年12月6日提出的举报信，根据属地管辖原则，将举报信中涉及举报重庆易极付公司的部分内容转交重庆营管部处理。重庆营管部于2017年3月8日告知原告已收到被告转来的关于重庆易极付公司涉嫌违规经营的举报材料，并将进行处理。经重庆营管部核实，原告从2014年5月起，已就举报重庆易极付公司涉嫌违规开立结算账户等相同事项向重庆营管部多次提出重复举报，且已经多次提起行政复议或行政诉讼。原告2016年12月6日的举报是就原事项再次提出举报，鉴于重庆营管部已多次重复处理原告举报重庆易极付公司相关问题，本案中重庆营管部对原告举报事项的处理，属于《信访条例》规定的信访事项，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。被告于2017年7月31日收到原告的行政复议申请，于2017年8月4日作出被诉决定，并于2017年8月7日邮寄给原告。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：第一组证据，1.行政复议申请书、邮寄凭证，证明被告于2017年7月31日收到原告的行政复议申请书。2.被诉决定邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出被诉决定并送达原告。第二组证据，1.2014年5月4日，原告投诉重庆易极付公司为非法交易平台提供服务，湖南春晖市场营业执照、税务登记证等无年检，证明2014年5月4日，重庆营管部电话回复，告知原告正在对易极付开展支付检查，将进一步核实相关情况，同年5月12日，原告再次来电，主动撤销2014.5.4投诉。2.2015年6月3日，原告电话投诉重庆易极付公司为春晖公司开立资金结算账户，涉嫌洗钱，要求予以调查核实。自2015年6月3日起，原告曾多次向重庆营管部反洗钱处电话投诉易极付，重庆营管部均予以处理并答复。3.2015年6月28日，原告通过信访方式举报易极付公司为诈骗交易平台（春晖公司）非法开设结算账户涉嫌洗钱。2015年8月21日，重庆营管部作出书面答复。4.2015年10月21日，原告通过举报方式举报重庆易极付公司违规为湖南春晖、越西荞缘等电子交易诈骗平台提供资金结算服务。2015年12月24日重庆营管部向原告作出书面回复，告知调查结果。5.2016年1月27日，原告通过信访形式举报重庆易极付公司为春晖电商平台非法开设结算账户涉嫌洗钱。2016年3月30日，重庆营管部再次对原告进行了回复。6.2016年4月8日，原告向重庆营管部申请信息公开，要求公开对重庆易极付公司的具体处罚金额等4项内容。2016年4月29日，重庆营管部对原告的申请事项进行了公开告知。7.2016年5月3日，原告向重庆营管部申请信息公开，要求公开重庆营管部对重庆易极付公司作出的渝银罚〔2014〕19号《行政处罚决定书》（以下简称19号处罚决定）。2016年6月30日，重庆营管部向原告公开了行政处罚决定书。8.2016年7月11日，原告向重庆营管部申请信息公开，要求公开重庆易极付公司违法违规经营的相关事项，共计34项内容，大部分事项属于咨询类问题。2016年9月1日，重庆营管部对原告的申请事项进行了公开告知。9.2016年9月7日，原告通过信访举报的方式举报与重庆易极付合作的商业银行和备付金银行有违规行为。要求重庆营管部核查，并责令相关商业银行赔偿其经济损失。并于2016年10月10日，原告再次向重庆营管部寄送了补充资料。2016年9月28日，重庆营管部作出书面回复。10.2016年10月5日，原告通过信访举报的形式再次补充举报与重庆易极付合作的商业银行和备付金银行有违规行为。2016年11月21日，重庆营管部电话回复原告。11.2016年12月9日，原告向重庆营管部申请信息公开，要求公开对重庆易极付公司执法检查的相关资料等9项内容。2017年1月26日，重庆营管部对其进行了公开告知。12.2017年1月23日，原告通过信访举报的形式举报重庆易极付公司违法违规经营非法获利。2017年2月14日，重庆营管部作出电话答复。13.2017年2月18日，原告通过信访举报的形式举报重庆易极付公司违法违规经营非法获利。为2017年1月23日材料的补充材料。2017年3月1日，重庆营管部作出电话答复。14.2016年12月5日，被告转办的王恩培信访件。第二组证据系被告处理原告就重庆易极付一事所提举报信访、政府公开及复议诉讼等情况说明。证明原告因不服重庆营管部处理重庆易极付公司举报事项及重庆营管部所作19号处罚决定，曾多次向被告提起行政复议、信访举报并向法院提起行政诉讼，被告已作出相关处理。
经庭审质证，原告认为被告所称本院作出的（2016）京01行初1274号判决书与本案无关，对被告其他证据没有异议；被告认为原告证据5与本案无关，对原告的其他证据不持异议。
经审查，本院对证据认证如下：原告证据1、2、3，以及被告第一组证据与被诉决定的合法性审查有关，且符合证据合法性、真实性要求，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。原告的证据4系被诉行政行为，不能作为证据使用。双方提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告于2016年12月6日向被告提交举报材料，提出要求被告对重庆易极付公司重新进行行政处罚等主张。被告将收到的该举报材料转交重庆营管部处理。重庆营管部于2017年3月8日对原告作出答复，表示目前已开展前期调查工作，并将按规定程序予以回复。原告于2017年7月29日向被告申请行政复议，复议请求为：请求认定被申请人中国人民银行未依法履行职责的行政不作为违法；责令被申请人中国人民银行对原告2017年5月26日邮寄提交的举报事项限期作出答复。被告于2017年8月4日作出被诉决定。2017年8月7日，被告将被诉复议决定邮寄给原告，原告不服，诉至本院。
另查，本院于2017年2月22日作出（2016）京01行初1274号行政判决书，当事人与本案相同，该判决认为：原告与19号处罚决定之间不具有利害关系，判决驳回原告的诉讼请求。该判决现已生效。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请的申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，原告因投诉19号处罚决定存在应该处罚而未处罚、没有追缴的情形，19号处罚决定存在遗漏，而重庆营管部未对其投诉作出调查处理意见，向被告提出行政复议申请。本院作出的且已经生效的（2016）京01行初1274号判决书中认定，19号处罚决定是重庆营管部针对重庆易极付公司在支付结算和反洗钱方面存在的违法违规行为作出的处罚，目的是预防洗钱活动，维护金融市场秩序，督促支付机构有效履行其义务，并非是保护特定利害关系人的权益，原告并非被处罚人，重庆营管部作出的19号处罚决定并未影响其权利义务。因此，重庆营管部针对原告的投诉是否作出处理或处理结果均不影响原告的权利义务，原告与投诉事项的处理之间无利害关系。故原告针对重庆营管部未处理其投诉而提起行政复议，不属于适格的行政复议申请人，被告对其行政复议申请不予受理的结论正确。原告有关撤销被诉决定的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王恩培的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王恩培负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 贺
审 判 员 梁 菲
人民陪审员 艾红波
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 王素南
书 记 员 刘 畅