广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤18行初132号
原告英德市浛洸镇三江村委会围顶村民小组。
负责人赵杜平，系该村小组组长。
委托代理人赵菁，广东浈阳律师事务所律师。
被告英德市人民政府。住所地：广东省清远市英德市金子山大道。
负责人肖勇科，市长。
委托代理人刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人王冬梅，英德市不动产登记中心干部。
第三人英德市浛洸镇幸福村委何排水村民小组。
负责人何金安，系该村小组组长。
原告英德市浛洸镇三江村委会围顶村民小组（以下简称围顶村民小组）因不服被告英德市人民政府为第三人英德市浛洸镇幸福村委何排水村民小组（以下简称何排水村民小组）林权登记发证的行政行为，于2017年8月8日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉、举证通知书等，并于2017年9月21日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告围顶村的委托代理人赵菁，被告英德市人民政府的委托代理人刘文静、王冬梅，第三人何排水村的负责人何金安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2005年9月5日，被告英德市人民政府为第三人何排水村颁发了英府林证字(2005)第xxxxx号《林权证》，登记编号：04418811304JDS00xx，小地名：对面等山，面积525亩，图幅号：G_49_143_（9）。四至：东至山坜上同张陂村社江村山交界，南至大坑为界，西至大坑为界，北至大坑为界。登记权利为：林地所有权。林地使用期为长期。注记：小地名包括对面山、青山坎、塝耙头、铜罗州、深佛山、闲山壁、另腰山、龟形山，闲山，虾公钳山，细坜山。
原告围顶村起诉的诉讼请求：一、判令撤销被告英德市人民政府颁发给第三人何排水村的英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》。二、判令本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告颁发给第三人的（2005）第xxxxx号《林权证》，己超越林权证的发证范围，将属于原告集体所有的“径心坪”、“元山仔”等性质属于非林地（旱耕地）的大部分土地范围发证在内，因该耕地范围历史以来都是种植水稻和甘蔗，地类性质从未变更为林地，该《林权证》的附图图示显示，手工勾绘发证林地范围内东北面明显包括大量旱地，而《林权证》依法只能是针对林地发证，不能对非林地换发林权证。原告对于《林权证》发证范围内东北面的土地，持有1962年土地房产所有证，其中第7栏至第11栏记载的元山仔、径心坪等旱地、水田均包括了现发证林地范围，而被告颁发《林权证》给第三人，未核实清楚第三人权属凭证的范围，未查实申请发证的土地性质，未组织实地踏查勘界，更未将发证内容在林地所在地依法进行公示，只是单纯靠极为粗糙的手工绘图作为发证附图，也没有原告作为毗邻单位的签字确认，直接导致被告发证错误，严重损害原告对于涉案土地的合法权益。综上所述，本案被告颁发的（2005）第xxxxx号《林权证》存在严重错误，程序违法，已严重损害原告林地合法权益，故请求贵院依法撤销该证。
原告为其主张向本院提交了以下证据：1、英德市不动产权信息查询证明、（2005）第xxxxx号《林权证》，拟证明：被告英德市人民政府颁发给第三人的《林权证》将非林地包括在内，且程序违法，依法应予撤销；2、《证明》、1962年《土地房产所有证》、图纸、浛洸镇径心坪争议范围图、英德市拐腰土地权属争议范围图，拟证明：被告颁发《林权证》范围内包含有属原告所有的土地，原告持有权属凭证的事实。
被告英德市人民政府答辩称：一、答辩人颁发英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》程序合法，实体正确：1、第三人向答辩人提出换发小地名为“对面山”、“青山坎”、“塝耙头”、“铜罗头”、“深佛山”、“闲山壁”、“另腰山”、“龟形山”、“闲山”、“虾公钳山”、“细坜山”林地新林权证的申请，并提交了其持有的1981年英林证字N0:000xxx8《山权林权所有证》和1981年英林证字NO:000xxx9《山权林权所有证》作为权属依据。答辩人受理第三人的申请后，组织第三人及相关人员进行实地踏查，查实本案发证林地的四至界限清楚且无争议。然后在林地所在地公示30天，公示期间，没有任何人提出异议。再经相关部门逐级审核，最后颁发了英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》给第三人。整个发证流程严格遵循“申请、核查、公示、审批、发证”的基本程序。2、根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，经现场核查，第三人提交的1981年英林证字NO:000xxx8《山权林权所有证》和1981年英林证字NO:000xxx9《山权林权所有证》的四至范围与申请发证的林地范围相吻合，并且由于第三人申请的“对面山”、“青山坎”、“塝耙头”、“铜罗头”、“深佛山”、“闲山壁”、“另腰山”、“龟形山”、“闲山”、“虾公钳山”、“细坜山”等林地为连片林地，答辩人在发证时便合并发证。
二、被答辩人没有证据证明涉案林地勾画其土地范围。被答辩人认为答辩人颁发给第三人的英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》包括非林地在内只是其单方的陈述，并没有切实的证据证明。另外，被答辩人虽持有1962年《土地房产所有证》，但被答辩人无法证明该证第7至11栏所记载的地名“元山仔”、“径心坪”等旱地、水田即是涉案林地的东北面。
综上所述，答辩人颁发的英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》程序合法，实体正确，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为其主张向本院提交了以下证据：1、1981年英林证字NO:000xxx8《山权林权所有证》、1981年英林证字NO:000xxx9《山权林权所有证》，拟证明：第三人申请发证时提交的发证林地权属资料；2、英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》，拟证明：被告颁证的内容；3、关于浛洸镇福园村委何排水村山名：对面登山发证的情况说明，拟证明：第三人申请发证的资料因2013年“8.16”水灾遗失。
第三人何排水村辩称：我方持有1953年政府颁发的山林调查表和山林存案表，1962年的土地房产所有证，1981年的山权林权所有证，英府林证字（2005）第xxxxx证。现他方把我方的蚌形山、水田、早地。蚌形背，黄泥凹（坳）山，旱田、耕地。风雨亭（风杵亭），水田、旱地。他方全部统称为迳心坪。把我方的龟形山称为圆山子。
第三人为其主张向本院提交了以下证据：1、1953年山林调查表；2、1953年山林存案表；3、1962年土地房产所有证；4、1981年山权林权所有证；5、英府林证字（2005）第xxxxx号林权证。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据的关联性、真实性、合法性进行了认定。结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2005年9月5日，被告英德市人民政府以第三人何排水村向其递交了换证登记申请和原英德县人民政府1981年10月10日颁发的英林证字NO:000xxx9《山权林权所有证》为由，向第三人何排水村颁发了英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》。该证记载，小地名：对面等山，面积525亩，四至：东至山坜上同张陂村社江村山交界，南至大坑为界，西至大坑为界，北至大坑为界。在备注里注明：小地名包括对面山，青山坎，塝耙头，铜罗州，深佛山，闲山壁，另腰山，龟形山，闲山，虾公钳山，细坜山。权利依据：英德县人民政府1981年英林证字NO:000xxx9号《山权林权所有证》。原告围顶村得知后，有异议。
2017年8月7日，原告围顶村向本院提起行政诉讼，要求撤销被告英德市人民政府英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》。对面山，塝耙头，铜罗州，深佛山，闲山来源于英林证字NO:000xxx8《山权林权所有证》；青山坎，闲山壁，龟形山，细坜山来源于英林证字NO:000xxx9《山权林权所有证》；另腰山，虾公钳山没有权属来源依据。
英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》来源的权利依据看，英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》是来源于英德县人民政府1981年英林证字NO:000xxx7、NO:000xxx8、NO:000xxx9《山权林权所有证》。被告英德市人民政府在给第三人何排水村换发新的英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》时，将原来的英林证字NO:0007237、NO:000xxx8、NO:000xxx9三个《山权林权所有证》的12宗林地合并为一个证发出，新的英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》的南至是大坑。
本院在审理期间曾组织双方到实地踏查，从英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》来源的权利依据看，英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》是来源于英德县人民政府1981年英林证字NO:0007237、NO:000xxx8、NO:000xxx9《山权林权所有证》。被告英德市人民政府在给第三人何排水村换发新的英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》时，将原来的英林证字NO:0007237、NO:000xxx8、NO:000xxx9三个《山权林权所有证》的12宗林地合并为一个证发出，新的英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》的南至是大坑。经实地踏查，现场确有一条东西走向的大坑（小河），原告确认起诉前对“径心坪”的位置存在错误理解，“径心坪”不在涉案发证范围，南面有个原告围顶村称为“元山仔”的小山包。大坑（小河）南面的小山包，原告围顶村称“元山仔”，第三人何排水村称“龟形山”。包含在被告英德市人民政府颁发给第三人何排水村的英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》范围内。
上述事实，有原告、被告和第三人提供的诉讼状、证据材料副本以及本院的现场勘查和庭审笔录等证实。
本院认为，本案系不服林木权属登记发证纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。因此，本院主要围绕被告英德市人民政府给第三人何排水村民小组登记颁发英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》，认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法性进行审查。
在程序方面，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告英德市人民政府及第三人何排水村民小组提供的证据均不能证明被告履行了颁证的法定程序。根据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，林权登记需经过申请、审查、公示等法定程序后才能予以颁证。被告英德市人民政府给第三人何排水村民小组登记颁发英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》，却不能提供其经过申请、审查、公示等相关的程序的证据，违反了上述法律规定，属于颁证程序合法。不动产权证的颁发档案材料作为不动产权证的重要颁发依据，被告英德市人民政府理应按规范流程妥善保管，被告英德市人民政府未履行妥善保管职责，以洪水冲毁为由作为不能提供证据的理由进行抗辩显然不能成立，对该抗辩理由，本院不予采纳。
在实体处理方面，原告围顶村民小组认为其权属凭证记载的“元山仔”“径心坪”被英德市人民政府颁发给了第三人何排水村民小组。经本院组织各方到现场踏查，根据原告围顶村民小组提供的原英德县人民政府1962年颁发的第109号证第十一，十二栏记载：地名“径心坪”，西面和南面均为小河边。根据原告提供的争议图和第三人提持有的新证附图进行比对，原告提供的争议图南北错误，将原告提供的争议图南北对调过来后可以清晰的判断出原告主张的“径心坪”也在在颁证林地的东北面，与第三人何排水村民小组领取的新证与大坑（小河）相隔。也就是说，原告主张的“径心坪”在第三人新证的东北面，与大坑（小河）相隔，不在涉案颁证的四至范围内。所以原告围顶村民小组主张被告英德市人民政府给第三人何排水村登记颁发的英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》包含了其所有的“径心坪”是对争议地图的错误解读，经本院现场释明，原告认可“径心坪”不在涉案颁证范围内。对于原告主张的“元山仔”是否包含在涉案颁证范围的问题。从原告和第三人双方持有的权属依据可以看出，原告称为“元山仔”，被告称为“龟形山”的山场四至包含在被告英德市人民政府给第三人何排水村颁发的英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》范围内。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款第二、四、五项的规定，被告英德市人民政府给第三人何排水村颁发的英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》应当予以撤销。
综上所述，原告围顶村民小组请求撤销被告英德市人民政府作出的颁证行为，理据充分，本院予以支持。被告英德市人民政府颁发英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》认定事实有误，程序违法，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告英德市人民政府为第三人英德市浛洸镇幸福村委何排水村民小组登记颁发的英府林证字（2005）第xxxxx号《林权证》。
本案诉讼费50元，由被告英德市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 赖广鑫
审 判 员 邓小康
审 判 员 汤伟元
二〇一八年一月十二日
法官助理 葛邵霞
书 记 员 王 煜