wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0426执622号之一
申请执行人：吴锡炎，男，1952年1月20日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
被执行人：黄廷文，男，1967年3月19日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
被执行人：肖光海，男，1957年9月19日出生，汉族，职工，住尤溪县。
本院在执行申请执行人吴锡炎与被执行人黄廷文、肖光海借款合同纠纷一案中，依法向金融机构、工商、国土、交警、房管等部门查询了被执行人的财产情况，扣留了被执行人肖光海在尤溪县审计局的工资收入。无发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 世 锦
审判员 苏 新 耀
审判员 黄 文 兴
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蒋浩然（代）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
合议庭评议笔录
案由：金融借款
评议时间：2016年11月29日9时30分至10时0分。
评议地点：执行局
参加人：审判长张世锦、审判员苏新耀、黄文兴
记录人：蒋浩然
评议记录如下：
赖际航：（汇报案情<略>）本院在执行申请执行人吴锡炎与被执行人黄廷文、肖光海借款合同纠纷一案中，依法向金融机构、工商、国土、交警、房管等部门查询了被执行人的财产情况，扣留了被执行人肖光海在尤溪县审计局的工资收入。无发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，可以裁定：终结本次执行程序。
黄文兴：同意终结本次执行程序。
苏新耀：同意。
张世锦：同意。
合议庭决议：
终结本次执行程序。
PAGE
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)太民一初字第01706号
原告：张某甲，男，1976年10月3日出生，汉族，住江苏省××。
被告：王某，女，1977年4月26日出生，汉族，住安徽省××。
原告张某甲诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法由审判员刘零凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人朱冠英到庭参加了诉讼，被告王某经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
张某甲诉称：原、被告于1995年举行婚礼并办理登记手续，1996年生育一男孩张某乙，由于婚前缺乏了解，感情基础薄，双方生活环境和生活习惯不同，2013年8月原、被告由于感情不合协议离婚，后又于2013年8月29日复婚。复婚后，感情依然建立不起来，现提起诉讼，要求与被告离婚；共同财产依法分割，个人财产归个人所有；本案诉讼费用由被告承担。
王某未予答辩。
经审理查明：张某甲与王某相识后自由恋爱，1995年举行结婚仪式，××××年××月××日生育一子张某乙，现已参军，1997年补办结婚登记手续。2013年8月张某甲与王某因感情不合协议离婚，同年8月29日又复婚。共同生活期间，两人时有为生活琐事生气吵架。2015年4月22日张某甲以夫妻感情破裂为由诉讼来院。
以上事实由张某甲提供的身份证、结婚证及当事人陈述在卷予以为证。
本院认为：原告张某甲与被告王某相识后并自愿结婚，双方协议离婚后又复婚，足见原、被告之间还是有一定感情的，虽时有为生活琐事生气吵架，只要双方多加沟通，相互谅解，是有和好可能的，故对张某甲要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告张某甲与被告王某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 刘零凌
二〇一五年六月十七日
书记员 高慧慧
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初7759号
原告：华润雪花啤酒（四川）有限责任公司，住所地四川省成都市新都工业东区星光路108号。
法定代表人:候孝海，职务:董事长。
委托诉讼代理人：顾萍，女，1977年10月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：宋波，男，1986年8月26日出生，汉族，住四川省崇州市，系该公司员工。
被告：成都同梦共创贸易有限公司，住所地成都市青白江区弥牟镇国光路88号（旗舰精品建材市场44栋9-14号）。
法定代表人：张贱根。
原告华润雪花啤酒（四川）有限责任公司（以下简称：华润公司）诉被告成都同梦共创贸易有限公司（以下简称：同梦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华润公司的委托诉讼代理人顾萍到庭参加诉讼。同梦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
华润公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方签订的《包装4线洗瓶机、杀菌机新增防尘罩项目工程承包合同书》；2、请求判令同梦公司支付华润公司违约金10412.40元。事实和理由：2016年12月8日，同梦公司与华润公司签订《包装4线洗瓶机、杀菌机新增防尘罩项目工程承包合同书》，约定同梦公司包工包料承包华润公司包装4线洗瓶机、杀菌机新增防尘罩项目工程。在合同履行过程中，经华润公司多次催促，同梦公司均拒绝履行其合同义务。根据合同约定，华润公司有权解除合同并要求同梦公司支付违约金。
同梦公司未作答辩，也未提供书面证据材料。
经审理查明：2016年12月8日，同梦公司与华润公司签订《包装4线洗瓶机、杀菌机新增防尘罩项目工程承包合同书》，约定同梦公司包工包料承包华润公司包装4线洗瓶机、杀菌机新增防尘罩项目工程，工程预算含税价款为52062元，签订合同后20天内材料到场，接华润公司正式书面通知后五日内开工，非因华润公司原因致工期延误的，每延误一天同梦公司按本合同规定的合同预算价款的5‰承担违约金；若工期延误达10天时，华润公司有权单方终止本合同，同梦公司除全额返还华润公司已支付款项外，还需另行向华润公司支付按本合同规定的合同预算价款的15%计算的违约金。2017年5月26日，华润公司通过申通快递（快递单号：402471521390）向同梦公司邮寄送达了书面入场通知单，通知同梦公司于2017年6月5日准备材料到场，并于2017年6月10日前组织相关工作人员、工作器材进场施工。截止庭审结束前，同梦公司仍未准备材料到场，亦未进场施工。
本院所确认的上述事实，有华润公司提供的营业执照复印件2份，证明主体适格；有华润公司提供的《包装4线洗瓶机、杀菌机新增防尘罩项目工程承包合同书》1份，证明双方存在合同关系及对权利、义务及违约责任的约定；有华润公司提供的入场通知单1份，证明华润公司通知同梦公司准备材料进场并进场施工。有华润公司的当庭陈述，记录在卷。以上证据，经庭审举证、本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证、采信。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，现就华润公司要求解除《包装4线洗瓶机、杀菌机新增防尘罩项目工程承包合同书》；要求同梦公司支付违约金10412.40元两个问题分别进行分析评判。
一、华润公司要求解除《包装4线洗瓶机、杀菌机新增防尘罩项目工程承包合同书》。
依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，华润公司与同梦公司签订的《包装4线洗瓶机、杀菌机新增防尘罩项目工程承包合同书》系双方的真实意思表示，依法成立并有效，双方均应按照合同约定履行义务。华润公司通知同梦公司于2017年6月5日准备材料到场，并于2017年6月10日前组织相关工作人员、工作器材进场施工，同梦应该按照合同约定履行义务，截止庭审结束前，同梦公司仍未准备材料到场，亦未进场施工。依照合同约定若工期延误达10天时，华润公司有权单方终止本合同及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，华润公司在合同约定的解除合同条件成就时可要求解除合同，同梦公司未到庭应诉，系对自身权利的放弃，应自行承担相应的法律后果，华润公司要求解除合同的诉讼请求成立，本院予以支持。
二、华润公司要求同梦公司支付违约金10412.40元的问题。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，华润公司主张同梦公司支付违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。同梦公司应该支付的违约金为10412.40元（即：52062×5‰×10+52062×15%=10412.40元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除华润雪花啤酒（四川）有限责任公司与成都同梦共创贸易有限公司于2016年12月8日签订的《包装4线洗瓶机、杀菌机新增防尘罩项目工程承包合同书》；
二、成都同梦共创贸易有限公司应于本判决生效之日起五日内支付华润雪花啤酒（四川）有限责任公司违约金10412.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由成都同梦共创贸易有限公司负担（此款已由华润雪花啤酒（四川）有限责任公司垫付，由成都同梦共创贸易有限公司在履行本判决第二项确定的义务时一并支付给华润雪花啤酒（四川）有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 文光辉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 娜
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）桂0102执42号之一
本院在执行李海成申请执行王娥芬民间借贷纠纷一案中查明，被执行人王娥芬未按执行通知书的要求履行义务亦未与申请执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将王娥芬（身份证号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月十六日
主办人：黄志国书记员：谢芸
岫岩满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽0323执325号
申请执行人：刘俊，男，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
被执行人：岳福春，男，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
执行人 刘 俊 与 被
执行人
岳福春劳务合同纠纷一案，岫岩满族自治县人民法院于2017年1月18日作出（2016）辽0323民初3159号民事判决书已发生法律效力，申请人于2017年3月15日向本院申请恢复执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人没有能力，也无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
(2017)辽0323执325号终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员王晟东
二Ｏ一七年九月十三日
书记员孟庆宝
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0526民初1008号
原告：权某某，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：袁某某，陕西奉先律师事务所律师。
被告：陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司，住址：蒲城县城关镇关帝村一组。
法定代表人：王某，系该公司经理。
原告权某某诉被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告权某某及其委托诉讼代理人袁某某到庭参加了诉讼。被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告权某某的诉讼请求：依法判令被告立即给付原告赔偿款100000元；依法判决被告就上述赔偿款额中70000元向被告承担利息损失直至全部款项支付之日；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告的房屋坐落于城关镇关帝村一组，国有土地证号为蒲国用（2010）第00092号、房产证号为蒲房权证10-2-8-221字第141**号。房屋原本视野开阔、采光良好、全天日照充足。自被告开始建设蒲城县公园壹号安置项目2号楼以来，房屋照射时间减少，严重影响原告的居住环境。后经原、被告协商，双方于2017年4月26日达成协议，被告就其建筑的采光、日照问题分别于2017年10月15日前、12月30日前赔偿原告30000元、70000元，并支付利息，每月1分。后经原告多次催要，被告未依约支付赔偿款。
被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司辩称，协议书及欠条均系被告法定代表人因采光及日照问题出具。
本院经审理认定事实如下：原告权某某有位于蒲城县城关镇关帝村的房产一院，土地使用权证号为蒲国用（2010）第00092号，房产证号为蒲房权证10-2-8-221字第141**号。后原、被告于2017年4月26日达成内容为“甲方：陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司乙方：权某某（612128197507180012）经双方友好协商，公园壹号安置项目2#楼遮阳问题，以一次性甲方赔偿乙方叁万元整解决，双方签字生效，永不反悔。注：此款半年十月十五日兑付。
陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司2017、4月26日乙方：权某某2017、4、26王某2017、4、20”的协议一份。同日，被告出具了内容为“暂欠权某某（612128197507180012）人民币柒万元（70000.00元）整.（每月利息1分）。此款2017年十二月三十日到连本带息归还。借款：陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司2017年4月26日王某2017、4、26权某某2017、4、26”的欠条一份。清偿期限届满，原告催要未果。审理中，被告认可欠条系因采光与日照问题出具。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中,被告因公园壹号安置项目2#楼遮阳问题与原告达成协议赔偿原告损失共计100000元，并约定了清偿期限，双方已形成债权债务关系，现清偿期限届满，被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司应依约赔偿原告因采光、日照受到的损失100000元，其中70000元约定了利息为月息10‰，被告应依约清偿。依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下:
由被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告权某某因采光、日照受到的损失100000元及其中70000元的利息（利息以年利率12％计，从2017年4月26日计至清偿完毕之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2426元，减半收取1213元，由被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 路晓玲
二〇一八年六月四日
书记员 王 淼
西安市鄠邑区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕0118行审8号
申请执行人：西安市国土资源局鄠邑分局。
法定代表人：杜永祥，该分局局长。
委托代理人：孙海英，女，1964年10月1日出生，汉族，西安市国土资源局鄠邑分局干部。
委托代理人：付辉，陕西丰东律师事务所律师。
被执行人：郭小强，男，1964年11月26日，汉族，农民。
申请执行人西安市国土资源局鄠邑分局申请强制执行被执行人郭小强履行土地行政处罚决定一案，申请执行人西安市国土资源局鄠邑分局于2017年7月31日作出户国土罚字〔2017〕第69号土地行政处罚决定书，于2017年8月2日向被执行人郭小强送达。被执行人郭小强收到该决定书后，在法定期限内未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未履行户国土罚字〔2017〕第69号土地行政处罚决定书。申请执行人于2017年10月12日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，催告期满后，被执行人仍未履行土地行政处罚决定书。申请执行人西安市国土资源局鄠邑分局于2018年1月3日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，被执行人郭小强未经批准非法占地，申请执行人西安市国土资源局鄠邑分局对被执行人郭小强所作出的土地行政处罚决定书已经发生法律效力。该处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请执行人西安市国土资源局鄠邑分局的申请符合法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人西安市国土资源局鄠邑分局户国土罚字〔2017〕第69号土地行政处罚决定书。由申请执行人或当地人民政府组织实施。
本案审查执行费50元，由被执行人郭小强负担。
审判长 李宏涛
审判员 赵建萍
审判员 高军社
二〇一八年一月十日
书记员 马晓雅
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初16251号
原告：卢方清，男，汉族，1969年3月20日出生，住四川省泸县，
被告：苏汉友，男，汉族，1962年11月10日出生，住广东省佛山市顺德区，
原告卢方清与被告苏汉友承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，本案于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告卢方清到庭参加诉讼，被告苏汉友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢方清向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款6400元及利息（从2017年7月20日起，按日利率万分之一点七五计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年,原告在被告承包的工地从事砌砖作业,后被告因资金周转不灵拖欠原告工程款6400元,被告出具欠条予以确认。上述欠款经原告追讨,被告仍不支付。
诉讼中，原告明确上述第一项诉请中的利息请求为“以6400元为本金从2017年7月20日起按日利率万分之一点七五计算至实际清偿之日止”。
本院受理本案后，依法向被告苏汉友送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告苏汉友既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：
1.原告身份证复印件、被告人口信息查询表打印件各一份，证明原、被告之间的诉讼主体资格；
2.欠条三张、催收人工费函复印件一份，证明被告分别于2017年1月22日、2017年5月30日、2017年7月17日向原告出具三张欠条，均确认拖欠原告工程款11400元，后原告向被告发送律师函，被告收到后向原告支付了5000元。
被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据1、2，经审查，上述证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
原告于2016年在被告承包的工地从事砌砖作业,被告分别于2017年1月22日、2017年5月30日、2017年7月17日向原告出具三张欠条，均确认拖欠原告工程款11400元。��告于2017年7月21日向原告支付了其中的5000元，尚欠原告6400元未支付。
原告追讨上述工程款未果，遂于2017年10月11日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告卢方清与被告苏汉友的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。本案事实清楚，债权债务关系明确，原告已按照约定履行了义务，故原告请求被告苏汉友支付工程款6400元，理据成立，本院予以支持。本案中，原告认为因被告苏汉友未及时支付工程款，故要求以6400元为本金从2017年7月20日起按日利率万分之一点七五计算至实际清偿之日止。经审查，对于原告主张利息以日利率万分之一点七五计算，因原告未能提供证据证明双方对利息计算有约定，故本院认为利息应以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。承上述，被告向原告支付的利息应以6400元为本金从2017年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告苏汉友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢方清支付工程款6400元及利息（利息计算方法：以6400元为本金从2017年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告卢方清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原���已预交），由被告苏汉友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一七年十一月十五日
书记员 张丽华
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初3788号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，分行行长。
委托代理人钟映川，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
委托代理人张静，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告柯中伟，男，汉族，1969年7月18日出生，住重庆市铜梁县。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告柯中伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人张静到庭参加了诉讼，被告柯中伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行基于与被告柯中伟签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1、柯中伟偿还平安银行重庆分行贷款本金919787.99元；2、柯中伟立即支付截止2016年12月28日的未付利息及罚息225076.21元、复利25341.56元；并支付自2016年12月29日起至本息偿还之日止以未归还的本金919787.99元为基数，按合同约定利率加收50%计算的罚息，以未付利息及罚息225076.21元为基数，按合同约定利率加收50%计算的复利；3、柯中伟向平安银行重庆分行支付实现债权的律师费1000元；4、柯中伟承担本案的诉讼费。
被告柯中伟未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：柯中伟。
贷款本金：1000000元。
贷款期限：3个月。
合同执行利率：年利率15.12%。
罚息计收标准：合同约定利率加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
约定还款方式：按日计息，按月付息，到期一次性还本。
欠款情况：平安银行重庆分行于2015年9月12日向柯中伟发放了贷款305000元，于2015年9月14日向柯中伟发放了贷款195000元，于2015年10月13日向柯中伟发放了贷款500000元。其后，柯中伟未能按时足额还款，截至2016年12月28日，柯中伟尚欠借款本金919787.99元、利息及罚息225076.21元、复利25341.56元。
实现债权费用：双方约定柯中伟违约，平安银行重庆分行有权要求其支付其为实现债权而支付的律师费等费用。平安银行重庆分行委托重庆伟豪（北部新区）律师费事务所代理本案诉讼，并支付了律师费1000元。
审理中，平安银行重庆分行表示截至2016年12月28日的利息及罚息225076.21元不能分开，2016年12月29日起产生的复利以未支付的利息为基数，具体金额不能明确，同时，截至2016年12月28日的复利25341.56元为以尚欠利息、罚息之和为基数计算。
本院认为，平安银行重庆分行与柯中伟签订的《个人信用额度贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放了贷款后，柯中伟未按合同约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，应偿还平安银行重庆分行的借款本息，并按照贷款合同的约定支付罚息及复利，以及平安银行重庆分行为本案实现债权而产生的律师费。根据《个人信用额度贷款合同》的约定，2016年12月29日之后复利的基数应当为不能按时支付的利息，罚息不能作为复利的计算基数，而平安银行重庆分行对复利计算基数不能按时支付的利息具体金额未能明确，故平安银行重庆分行要求的自2016年12月29日起以未付利息及罚息225076.21元为基数计算的复利，本院不予支持，同时，平安银行诉请中截至2016年12月28日的复利25341.56元为以尚欠利息、罚息之和为基数计算，与借款合同约定不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯中伟在本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金919787.99元，及截至2016年12月28日的利息及罚息107095.33元，并从2016年12月29日起至清偿之日止，以借款本金919787.99元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算的罚息；
二、被告柯中伟在本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费1000元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15341元，由被告柯中伟承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 杜 宇
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1726执508号之一
申请执行人刘海峰，男，汉族，大专文化，居民，住鄄城县。
被执行人张常聚，男，汉族，初中文化，居民，住鄄城县。
被执行人鄄城福聚发制品有限公司，住所地：鄄城县。
法定代表人张常聚，该公司经理。
申请执行人刘海峰申请执行被执行人张常聚、鄄城福聚发制品有限公司民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，本院依法作出（2016）鲁1726民初996-2号民事裁定书，查封了被执行人鄄城福聚发制品名下的北京现代牌小型汽车一辆（车牌号为：鲁Ｒ×××××），因被执行人至今未履行了生效法律文书确定的义务，现需依法继续查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人鄄城福聚发制品有限公司名下的北京现代牌小型汽车一辆（车牌号为：鲁Ｒ×××××）；
二、在查封期间，被执行人不得出售、出租、抵押、赠与或做其他处分该财产的行为；
三、查封期限为二年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马海涛
二〇一八年四月二十日
书记员 张春杰
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执307号之二
申请执行人朱进伟，男，1974年9月10日出生，汉族，住所地江苏省灌南县。
被执行人张裕文，男，1967年11月23日出生，汉族，住所地连云港市海州区。
申请执行人朱进伟与被执行人张裕文买卖合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2016年10月21日作出的（2016）苏0706民初4141号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人张裕文于该判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人朱进伟支付货款477000元。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月16日立案执行。
本院在执行中依法查封了被执行人张裕文位于连云港市海州区××组团××楼××单元××室（丘号：01671061-26）；位于开发区××楼××单元××号车库（丘号：06951015-37）和08号车库（丘号：06951015-44）。被执行人房产被其他案件查封在先，本案无处置权。本院经查询未发现被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产线索，本案应终结执行。申请执行人发现可供执行财产后，可向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0706执307号案件执行。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如当事人、利害关系人不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，依据民事诉讼法第二百二十五条规定向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 秦立刚
代理审判员 董 京
代理审判员 龚 政
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 刘玉梅
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初584号
原告李文斌，男，汉族，1963年7月18日出生，住四川省武胜县。
原告唐福君，女，汉族，1966年6月18日出生，住四川省武胜县。
上述原告的委托代理人唐中志，四川展新律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都中塑投资集团有限公司，住所地成都市新都区木兰镇同兴街104号，组织机构代码69094193-1。
法定代表人杨爱平，董事长。
委托代理人罗云路，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。
原告李文斌、唐福君与被告成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告李文斌及委托代理人唐中志，原告唐福君的委托代理人唐中志，被告中塑公司的委托代理人罗云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文斌、唐福君诉称，2013年5月29日，李文斌、唐福君受中塑公司和成都中塑市场经营管理有限责任公司共同编织的“售后包租”销售模式诱惑，与中塑公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定李文斌、唐福君购买中塑公司开发的中塑成都国际贸易中心一期商厦式市场1幢1层265号商铺，总房款1407725元，房款支付方式为按揭贷款，李文斌、唐福君首付707725元。合同约定中塑公司应于2014年5月30日前交房，合同第十二条约定逾期超过30日后，李文斌、唐福君有权退房，中塑公司按照已付款的5%支付违约金。由于工程停工，按揭无法办理。中塑公司严重违反合同约定，致使李文斌、唐福君合同目的不能实现，请求依法判令1.解除双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2.中塑公司退还已支付的购房款707725元及利息（从2013年10月26日起至判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；3.返还代收的抵押登记费2360元；4.支付违约金70386.25元。
被告中塑公司辩称，对解除合同、退还购房款和抵押登记费无异议，对退还的购房款和抵押登记费需要核对实际支付金额，利息请求降低，前期已支付了租金，租金应当冲抵违约金。
经审理查明，2013年5月29日，李文斌、唐福君与中塑公司签订《商品房买卖合同》，约定李文斌、唐福君作为买受人，购买中塑公司开发的中塑*成都国际贸易中心一期商厦式市场1号楼1幢1单元1层265号商品房，该商品房测绘建筑面积共53.88平方米，单价为每平方米26127.04元，总价款1407725元。双方约定采取按揭贷款方式付款。合同第十条约定中塑公司应当在2014年5月30日前向交付该商品房。第十二条逾期交房责任载明“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第十条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”合同中双方当事人并对其他事项做了详细约定。
同日，为进一步明确双方的权利义务，双方又签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，补充协议第一条关于付款方式及期限的约定为买受人采用按揭付款的，在签订合同当日一次性付清商品房的首付款707725元，其余房款700000元，买受人在签订合同后通过银行贷款方式一次性支付给出卖人。
2013年10月25日，李文斌、唐福君支付了购房款707725元及抵押登记费2360元。由于中塑公司的原因，按揭贷款未能办理。2013年9月，因中塑公司资金问题造成工程停工，至今未能完全复工。李文斌、唐福君要求解除合同退还房款，遂引发纠纷。
上述事实有《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收款收据及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，李文斌、唐福君与中塑公司签订的《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效成立的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，李文斌、唐福君作为买受人按约向中塑公司支付了购房首付款，由于中塑公司的原因，按揭贷款未能办理。中塑公司的工程停工已逾二年，至今未能复工，违约事实清楚明确。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”根据该规定，李文斌、唐福君要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该规定，双方的购房合同解除后，中塑公司应退还李文斌、唐福君支付的购房款707725元及抵押登记费2360元。李文斌、唐福君要求给付购房款利息，中塑公司收取了李文斌、唐福君的购房款，实际上占有和使用了该笔款项，应该支付该笔资金的占用利息，对该项诉讼请求本院予以支持，利息按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2013年10月26日起至判决确定的给付之日止。李文斌、唐福君要求按照合同第十二条的约定由中塑公司承担已付款5%的违约金，虽然按揭贷款由于中塑公司的原因未能办理，但李文斌、唐福君也没有以其他方式支付剩余房款，由于李文斌、唐福君并未履行完购房款的给付义务，因此要求中塑公司给付违约金，其诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告李文斌、唐福君与被告成都中塑投资集团有限公司签订的《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》；
二、被告成都中塑投资集团有限公司于判决生效之日起十五日内退还原告李文斌、唐福君购房款707725元及利息（利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2013年10月26日起计付至判决确定给付之日止）；
三、被告成都中塑投资集团有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告李文斌、唐福君抵押登记费2360元；
四、驳回原告李文斌、唐福君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5802元，由原告李文斌、唐福君负担523元，由被告成都中塑投资集团有限公司负担5279元（此款原告李文斌、唐福君已预交，被告成都中塑投资集团有限公司在履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一六年六月一日
书记员 张 娟
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0123民初624号
原告（反诉被告）：吴其跃，男，1984年8月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：解飞，安徽金亚太律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵子为，男，1968年9月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告（反诉原告）：江玲，女，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。
本院在审理原告（反诉被告）吴其跃与被告（反诉原告）赵子为、江玲房屋买卖合同纠纷一案中，反诉原告于2017年6月7日自愿向本院提出对反诉被告的撤诉申请。
本院认为，反诉原告的撤诉出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许反诉原告赵子为、江玲撤回对反诉原告吴其跃的起诉。
减半收取案件受理费439.5元，由被告（反诉原告）赵子为、江玲负担。
代理审判员 朱丽晖
二〇一七年六月七日
书 记 员 张媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)晋0882民初245号
原告：中铝山西新材料有限公司，住所地：山西河津清涧街道办事处龙门大道北段9号（以下简称中铝新材料）
法定代表人：王龙章，职务：董事长
委托代理人：饶晓波，中铝山西区域法律中心法律工作者
委托代理人：李强，中铝山西区域法律中心法律工作者
被告：解杰，男，汉族，1973年8月16日出生，住址：河津市铝基地和平小区16栋2门4号。
原告中铝新材料向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告解杰归还借款本金7869元及利息；2、依法判令本案诉讼费由被告解杰承担。
事实与理由：被告原为原告中铝山西新材料有限公司（原名为山西华泽铝电有限公司）员工。2008年3月5日至2008年12月25日期间，先后从原告公司财务部门借款，已归还部分，至今仍有7869元未归还。原告多次催要无果，为保护公司权益，特向贵院提起诉讼。
本院经审查认为：起诉应有明确的被告，本案中依据原告提供的地址无法通知被告解杰应诉，原告未能提供被告解杰的准确送达地址，故原告的起诉不符合法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中铝新材料的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山��省运城市中级人民法院。
审 判 员 卫俊莲
二〇一八年二月二十四日
法官助理 杨跃峰
书 记 员 杨少波
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0111民初3089号
原告：屈盛伦，男，1971年10月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人:胡世强，重庆合融律师事务所律师。
被告:重庆汶君企业管理咨询有限公司双桥分公司（统一社会信用代码91500111304802213U），住所地重庆市双桥经开区双北中路103号附1号5-2。
负责人：李凤。
委托诉讼代理人：易利，男，1982年8月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系公司员工。
本院在审理原告屈盛伦与被告重庆汶君企业管理咨询有限公司双桥分公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告屈盛伦于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屈盛伦以被告重庆汶君企业管理咨询有限公司双桥分公司已支付工伤保险待遇为由提出撤诉申请，是其真实意思的表示，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告屈盛伦撤回对被告重庆汶君企业管理咨询有限公司双桥分公司的起诉。
案件受理费5元(已减半)，由原告屈盛伦负担。
审判员 周学均
二〇一八年六月六日
书记员 刘 艺
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂0923财保32号
申请人朱伟强，男,1970年12月6日出生,汉族,住广西壮族自治区博白县。
被申请人彭军，男，1983年3月22日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。
被申请人刘伟军，男，1985年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。
申请人朱伟强于2017年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人彭军、刘伟军名下的在农业银行、建设银行、工商银行、邮政储蓄银行、农村信用社的银行账户存款在标的额35000元内采取财产保全措施，予以查询并冻结。申请人朱伟强以其所有的车牌号为桂Ｋ××××��小型普通客车一辆为其本人提起的诉前财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人彭军、刘伟军名下的在农业银行、建设银行、工商银行、邮政储蓄银行、农村信用社的标的额在35000元内的银行账户存款，期限为一年。
二、查封申请人朱伟强所有的车牌号为桂Ｋ×××××小型普通客车一辆。查封期间交由申请人朱伟强管理使用，但不得转让、变卖、抵押、赠与、损毁。
案件申请费370元，由被申请人彭军、刘伟军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 许中兴
二〇一七年十二月七日
书记员 庞冬玲
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更3021号
罪犯李茂芳，男，1972年7月17日出生，汉族，出生地广东省广州市从化区，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市从化区人民法院于2015年12月9日作出(2015)穗从法刑初字第667号刑事判决，以被告人李茂芳犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币3000元。判决生效后，于2016年1月27日交付监狱执行刑罚。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯李茂芳在服刑期间确有悔改表现为由提出假释建议，并报请本院审理。本院于2017年10月9日立案并于2017年10月23日对本案进行公开审理，广东省韶关市人民检察院指派检察员杨秀林、检察官助理吴丽娟出庭履行职务，广东省乐昌监狱指派干警罗腾、刘建龙出庭履行职务。罪犯李茂芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，该罪犯在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得嘉奖15次；2016年11月获得表扬；2017年5月获得表扬；在本次减刑考核期内，该犯累计扣3分；2016年4月26日因欠产被扣1分；2016年5月26日因欠产被扣2分。罚金已全额缴纳。该犯户籍所在地司法局出具《调查评估意见书》，证明该罪犯符合社区矫正条件，同意接收其为社区矫正人员在社区进行改造。以上事实有罪犯考核登记表、罪犯表扬、记功、改造积极分子审批表、调查评估意见书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李茂芳原判刑期已执行二分之一以上，在刑罚执行中一贯表现好，确有悔改表现，执行机关认为罪犯符合假释的法定条件的事实清楚，证据充分，对其提请假释的建议合法，本院予以采纳。同时本院要求罪犯获得假释后按时到社区矫正机构报到，严格遵守《中华人民共和国刑法》第八十四条的规定，并服从监督机关的监督管理，无论在假释考验期还是假释考验期满后，均应遵守法律法规，做一个守法的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释【2016】23号）第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李茂芳予以假释（假释考验期自假释之日起计至2019年4月20日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华明
审判员 郭绍强
审判员 赖洁华
二〇一七年十一月二日
书记员 何楚楚
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初1271号
原告殷金平，女，汉族，1962年7月23日出生，住四川省长宁县。
原告周仕勇，男，汉族，1964年2月27日出生，住四川省长宁县。
被告成都中塑投资集团有限公司，住所地成都市新都区木兰镇同兴街104号，组织机构代码69094193-1。
法定代表人杨爱平，董事长。
委托代理人罗云路，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。
原告殷金平、周仕勇与被告成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告殷金平、周仕勇，被告中塑公司的委托代理人罗云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷金平、周仕勇诉称，2013年11月22日，与中塑公司签订了《商品房买卖合同》，约定中塑公司将其开发建设的位于新都区，项目名称为“中塑*成都国际贸易中心”一期商厦式市场1幢2层012号商铺出售给殷金平、周仕勇。合同签订后，已依约支付了首付款541264元，并提交了个人购房借款及担保资料，由于中塑公司的原因，未能办理按揭贷款。合同约定该房交付期限为2014年5月30日前，但中塑公司至今未履行合同义务。请求依法判令中塑公司1.继续履行合同，交付商铺；2.支付逾期交房违约金35723元。
被告中塑公司辩称，关于交房，项目尚未完工，无法向业主交付。关于违约金，公司现经营困难，请求适当降低违约金。
经审理查明，2013年11月22日，殷金平、周仕勇与中塑公司签订《商品房买卖合同》，约定殷金平、周仕勇作为买受人，购买中塑公司开发的中塑*成都国际贸易中心一期商厦式市场1号楼1幢1单元2层012号商铺，该商品房测绘建筑面积共63.05平方米，其中套内建筑面积33.49平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积29.56平方米，单价为每平方米12232.57元，总价款771264元。双方约定采取按揭贷款方式付款。合同第十条约定中塑公司应当在2014年5月30日前交付该商品房。
同日，为进一步明确双方的权利义务，双方又签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，补充协议第一条关于付款方式及期限的约定为买受人采用按揭付款的，在签订合同当日一次性付清商品房的首付款541264元，其余房款230000元，买受人在签订合同后通过银行贷款方式一次性支付给出卖人。在签订合同及补充协议的同时，殷金平、周仕勇与成都中塑市场经营管理有限责任公司签订了《委托经营管理协议》。
合同签订当日，殷金平、周仕勇支付了购房首付款541264元及抵押登记费1514元。由于中塑公司的工程停工，故按揭贷款未能办理。中塑公司工程从2013年9月起停工，至今未能完全复工，遂引发纠纷。
上述事实有《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、《委托经营管理协议》、收款收据以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，殷金平、周仕勇与中塑公司签订的《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。中塑公司未能在合同约定的期限内交付房屋，其违约事实清楚明确。现中塑公司工程停工已逾两年，至今未能复工，继续履行合同在事实上已不可能。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，殷金平、周仕勇要求中塑公司继续履行合同、交付房屋，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。合同约定殷金平、周仕勇以按揭付款方式支付房款，殷金平、周仕勇支付了购房首付款541264元，虽然按揭贷款由于中塑公司的原因未能办理，但殷金平、周仕勇也没有以其他方式支付剩余房款，现殷金平、周仕勇尚有230000元房款未交付。在未履行完房款的交付义务时，主张中塑公司给付逾期交房违约金，其请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告殷金平、周仕勇的诉讼请求
案件受理费447元，由原告殷金平、周仕勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一六年五月三日
书记员 张 娟
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初692号
原告赵雪梅，女，1981年1月28日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托代理人王煜，四川勤证律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告高万明，男，1965年4月18日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人张志国，四川博深律师事务所律师，代理权限一般授权代理。
原告赵雪梅与被告高万明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法由审判员李舟独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵雪梅的委托代理人王煜、被告高万明及其委托代理人张志国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵雪梅诉称，2015年5月16日，被告向原告借款78000元，并写下借条，约定2015年12月31日前一次性付清。现还款期限届满，被告未归还借款，请求依法判令被告归还原告欠款78000元及利息（自2016年1月1日起，以78000元为基数，按年利率24%计算至还清之日止）；诉讼费由被告承担。
被告高万明辩称，原告所述欠款事实与客观事实不符，利息无任何法律依据。被告从未向原告借款，何明忠持原告的身份信息，要求被告代为开立外汇账户，并不认识原告。
后何明忠采取威胁被告家人等手段胁迫被告于2015年5月16日向原告出具借条，被告委托的律师已于2015年10月30日向原告发出了律师函，并于2016年2月20日向公安机关报案。被告仅代为其申请外汇交易账户，原、被告均系参与恒兆集团外汇交易平台的受害人，应共同向该公司主张权利，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与何明忠系朋友关系，被告与何明忠原系同事关系。2014年下半年，原告将人民币97500元通过何明忠交予被告，并向其提供了居民身份证照片。被告通过自己的账户将该款汇入恒兆集团大中华客户支持中心，并以原告的名义在该公司开立外汇账户，并取得登陆账号、交易密码、只读密码。开庭时，恒兆集团外汇交易平台页面已无法打开，被告自述该公司平台于2015年3、4月关闭。原告通过何明忠与被告协商，被告于2015年5月16日在何明忠驾驶并停放在建行新繁支行门口的轿车内，就上款打折后的款项向原告出具了借条一份，载明借到原告人民币78000元，在2015年12月31日一次性付清，书写借条的纸张由被告提供。同时，何明忠将原告的银行卡以及密码代为转交被告，被告修改了银行卡密码。2015年10月30日，被告通过四川公生明律师事务所向原告发出律师函，函告原告何明忠以威逼、胁迫等违法方式强行要求被告出具的借条无效、可撤销；何明忠的行为涉嫌敲诈勒索罪。借款逾期后，原告遂起诉来院，要求被告还本付息。2016年2月20日，被告向成都市公安局新都区分局新繁派出所报案。
上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的借条一份，被告提交的律师函、被告邮箱内原告的外汇交易账号和密码的邮件各一份以及（2016）川0114民初689号案开庭笔录一份予以证实。
本院认为，原告通过何明忠将人民币97500元交予被告进行投资，被告通过自己的账户将该款汇入恒兆集团大中华客户支持中心，并以原告名义在该公司开立外汇账户，并取得登陆账号以及密码，被告辩解称，其仅受托为原告申请外汇交易账户，原告予以否认，被告并未举证证明已将外汇交易登陆账户、密码交付原告，可见，原告外汇交易登陆账户、密码一直处于被告控制之下，被告的上述辩解意见，本院不予采纳。2015年5月16日，经协商，被告就原告交予的97500元打折后的款项78000元向原告出具了借条，明确了双方的权利义务，该借条系原、被告的真实意思表示，并不违反相关法律规定，双方的借贷关系成立。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应从2016年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决生效之日止。审理中，被告辩称何明忠采取威胁被告家人等手段胁迫被告于2015年5月16日向原告出具借条，但被告并未及时报案，其在出具借条5个月后委托四川公生明律师事务所向原告发出的律师函以及诉讼中向公安机关的报案记录，不足以证明被告在胁迫情况下向原告出具借条。从本案查明的事实看，被告在何明忠驾驶并停放在繁华地段的轿车内出具借条，借条由被告书写，纸张由被告提供，车内除被告与何明忠外并无其他人，如被告不愿出具借条，完全可以自行离开，且被告打条子的同时收取了原告的银行卡，并修改了银行卡的密码，表明以后恒兆集团大中华客户支持中心给原告的退款，由被告享有，可见，原、被告已就原告交予被告的款项以及原告外汇交易账户内的款项如何处理达成一致意见，不存在胁迫或欺诈情形，被告的该项答辩意见，本院不予采纳，被告应依承诺向原告偿还借款本息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告高万明于本判决生效后十日内偿还原告赵雪梅借款人民币78000元及利息（从2016年1月1日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，财产保全费870元，合计1745元，由被告高万明负担（此款原告赵雪梅已垫付，被告高万明在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李舟
二〇一六年六月三日
书记员 夏君
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执1509号之一
申请执行人黄成刚，男，1942年12月15日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人徐汉江，男，1956年1月26日生，汉族，农民，住邳州市。
申请执行人黄成刚与被执行人徐汉江民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2015年12月4日作出（2015）邳碾民初字第1934号民事判决书：徐汉江于判决生效之日起十日内偿还黄成刚借款本金11万元，支付利息20400元，合计130400元；案件受理费2908元，由徐汉江负担。
本院在执行过程中，通过四查材料没有查询到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行的财产，并认可人民法院的调查。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人提供不出被执行人财产线索，并认可人民法院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2017)苏0382执1509号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王国权
审判员 刘 森
审判员 张 坤
二〇一七年十月九日
书记员 沙海涛
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0114执终2921号
申请执行人郝哲。
被执行人天津市雍大房地产开发有限公司。
法定代表人杨东兵，总经理。
申请执行人郝哲与被执行人天津市雍大房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2017年7月4日作出（2017）津0114民初6639号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按民事调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。要求被执行人天津市雍大房地产开发有限公司给付申请人郝哲执行款人民币102000元，负担诉讼费1459元。
本案受理后，本院依法向被执行人天津市雍大房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人天津市雍大房地产开发有限公司仍未按期履行。在执行中，本院于2017年10月10日依法轮候查封了被执行人天津市雍大房地产开发有限公司名下房产一套（本院暂不能处置）、被执行人天津市雍大房地产开发有限公司名下无车辆登记、无证券及可供执行的银行存款。
以上事实，有调查材料、法律文书等证据佐证。
本院认为，被执行人天津市雍大房地产开发有限公司暂无财产可供执行申请人郝哲亦提供不出天津市雍大房地产开发有限公司有可供执行的财产且申请人郝哲书面同意终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执2921号执行案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一七年十一月十五日
书记员 李存乡
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0304民初5952号
原告孙xx，男，汉族，1963年2月28日出生，户籍住址山东省烟台市芝罘区，
委托代理人赛吉拉夫，广东高帜律师事务所律师。
被告于xx，女，汉族，1986年3月2日出生，户籍住址广东省深圳市福田区，
委托代理人黄亮，广东志润律师事务所律师。
被告孙x，男，汉族，19年月日出生，户籍住址广东省深圳市福田区，
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法追加孙x作为本案的被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人赛吉拉夫，被告于xx委托代理人黄亮到庭参加诉讼，被告孙x经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于xx原系原告的儿媳，2015年在同原告儿子被告孙x共同生活期间因买房需要钱，向原告借钱支付购房首期款，其余部分按揭还款。原告答应了并向被告于xx支付了127万元购房首期款。之前，于2014年12月被告孙x要买车，向原告借款5.5万元付购车首付款。上述共计132.5万元借款有借据和付款凭证为据。2015年11月，两被告为了另买一套房作为投资，规避税费，决定办理假离婚手续，并在民政部门办理了离婚登记。《离婚协议书》中，由原告出借款项垫付的房、车均属被告所有。2016年春节后，被告于xx搬离与被告孙x的共同住所，两人夫妻感情彻底破裂，假离婚变为真离婚。双方离婚财产分割应向偿还对外债务，该债务为夫妻共同债务，但被告于xx否认向原告借款，拒绝偿还，并将房、车居据为己有。原告诉至法院，请求判令：1、被告于xx向原告偿还借款132.5万元；2、被告于xx承担本案诉讼费用。
被告于xx辩称，原告所主张的借款并非是真实的借贷关系，而是被告于xx与原告的儿子孙x婚姻存续期间，原告对被告于xx的赠与行为，是家庭成员之间的相互赠与行为，并非借贷关系，被告于xx没有返还借款的义务。原告所提交的借条，被告于xx认为均系离婚后伪造，并非当时两被告和原告的真实意思表示，借条也没有被告于xx的签字，被告于xx对此并不知情，也不予认可。借条中的表述内容今借给被告夫妇，今借给孙x等表述与借款人签字并不符合逻辑，其表述应属于借款协议表述，应由双方签字确认，因此被告对借条真实性、合法性、关联性均不予认可，不应承担借条项下借款。
被告孙x未提交书面答辩状，庭审时缺席。
经审理查明，两被告于2013年9月30日登记结婚，于2015年11月24日签署离婚协议书并办理了离婚登记。离婚协议约定：共同购买的房产梅林路中ＸＸ活区某栋某房，归女方所有，剩余按揭贷款由男方负责偿还。粤Ｂ×××××车辆一部归女方所有。各自名下存款、股票归各自所有。婚姻存续期间无其他共同债权债务，各自名下的债权债务由各自享有和承担。上述房产的购房日期为2015年6月17日，于2015年6月24日核准登记至被告于xx名下。
原告分别于2015年5月12日、5月14日、5月20日、6月19日向被告于xx转账15万元、5万元、100万元、7万元，合计127万元。
原告为证明其向被告孙x支付了5.5万元，提交了一份网上打印的华夏银行网上银行交易电子凭证，显示原告于2014年12月18日向被告孙x转账5.5万元，附言一栏为还款。对此被告于xx质证认为该证据没有银行盖章确认，对三性不予认可。
原告为证明借款关系提交了两份借条。第一份借条写道：“今借给孙x购买汽车首付款人民币伍万伍仟元正（55000.00）”，落款处注明“借款人：孙x”“2014.12.16”。第二份借条写道：“今借给孙x、于xx夫妇购买房屋首付款共计人民币壹佰贰拾柒万元正（￥1270000.00）”，落款处注明“借款人：孙x”“2015.5.11”。对两份借条，被告于xx质证对三性均不予认可，认为是离婚后原告为了向被告于xx索要钱款与被告孙x一同伪造的。
庭审中，原告表示该132.5万元系两被告的夫妻共同债务，但是离婚时财产都给了被告于xx，故应由被告于xx承担还款责任。127万元由于购房首付款，5.5万元用于购车款。在款项支付时有说过是借款，当时原告有钱，说好等两被告有钱再还。两笔款项的借条都是只跟被告孙x有借条，被告于xx没有签字。两被告登记离婚时是想规避政策买多一套房，协议怎么写的不重要，但里面约定的没有共同债权债务与事实不符。被告于xx表示两被告并没有假离婚一事，双方签订离婚协议及办理离婚证是双方当事人的真实意思表示。原告支付的款项属于父母对子女的赠与，不存在借贷关系，离婚协议里也注明没有共同债务。原告提交的借条表述不符合一般借条的习惯，一般借条会表述为今向某某借款多少钱，但原告提交借条的没有出借人姓名，原告怀疑是两被告离婚后签的。
以上事实，有借条、电子凭证、转账凭证、户口历史交易明细、离婚证、离婚协议书、房产证、不动产登记资料、结婚证等证据及庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一、关于支付款项的金额。原告向被告于xx支付的127万元经被告认可并有相应的银行凭证，本院予以确认。原告向被告孙x支付的5.5万元，被告于xx不予认可，收款人被告孙x未到庭应诉，原告提交的证据为网页上打印的电子回单，对于该5.5万元的支付，现有证据不足，本院不予确认。第二、关于款项的性质。本院认定该127万元系原告对两被告的赠与，理由是：第一、法律规定婚后父母为双方购置房产出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案原告主张127万元用于两被告买房首付，被告于xx名下房产梅林路中ＸＸ活区某栋某房的购买日期与原告款项支付日期接近，且原告的款项系直接付至被告于xx名下，对于原告主张款项用于购房的事实，本院予以确认。故在无其他证据的情况下，该款应系对两被告的赠与。第二、原告提交的借条不足以证明原告与两被告成立借贷关系。鉴于原告与两被告特殊的身份关系，从我国社会常理出发，在经济条件允许的情况下，父母在子女结婚后赠与其财物的可能性要远远大于借贷的可能性。原告在庭审中表示其在出借款项时有钱，说好等两被告有钱再还，款项付给了被告于xx，却只提交了被告孙x签的借条，而被告于xx并未在借条上签字也对该借条不认可。原告称两被告系假离婚，并未提交相应的证据，故两被告在离婚协议中就财产所作的约定系双方的真实意思表示，协议中明确双方除房屋所欠银行贷款外并无其他共同债权债务，这与被告孙x签署的欠条亦存在矛盾。故原告主张款项系两被告的夫妻共同债务，并要求被告于xx承担还款责任，本院不予支持。原告的诉讼请求应依法予以驳回。被告孙x未到庭参加诉讼，视为自动放弃应诉及答辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙xx全部诉讼请求。
本案案件受理费16725元及财产保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 费 敏
人民陪审员 刘 学 举
人民陪审员 徐 鲁 峰
二〇一六年八月十二日
书 记 员 吴 泽 娜
书 记 员 江佳霖（代）
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)内0403民初2390号
原告：赤峰市元宝山区云杉物业管理有限公司，住所地：元宝山区云杉路小区垂柳街北侧。
法定代表人：王树军，职务：总经理。
委托代理人：张洪旺，男，，汉族，市民，住赤峰市元宝山区元宝山镇垂柳街家属楼*栋*单元*号，公民身份号码×××。
被告宋晓磊，男，45岁，汉族，住赤峰市。
原告赤峰市元宝山区云杉物业管理有限公司诉被告宋晓磊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘波独任审判，公开开庭进行了审理。原告赤峰市元宝山区云杉物业管理有限公司的委托代理人张洪旺到庭参加诉讼，被告宋晓磊经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
原告诉称，被告宋晓磊为元宝山区平庄镇银河B区3号楼371业主，房屋面积为58.78平方米，自2014年2月1日至2017年1月31日未缴纳物业费，原告多次通知索要物业费，被告无正当理由拒绝缴纳。现原告诉至本院，要求被告给付拖欠的物业服务费825元,滞纳金截至到2017年5月5日暂计801元。
被告未答辩。
本院查明，被告宋晓磊为元宝山区平庄镇银河B区3号楼371业主，房屋面积为58.78平方米，自2014年2月1日至2017年1月31日未缴纳物业费。原告多次通知索要物业费，被告无正当理由拒绝缴纳。现原告诉至本院，要求被告给付自2014年2月1日至2017年1月31日的物业费，按0.39元／平方米／月计算，合计825元。滞纳金自2014年2月21日起按欠费额日千分之三计算，截至到2017年5月5日暂计801元。
上述事实，有当事人陈述，产权人/使用人信息表，催缴通知，2014、2015、2016三年的《物业管理委托合同》予以证明。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告是业主大会依法选聘的物业服务企业，其与业主委员会签订物业服务合同，对全体业主具有约束力，被告是本小区的业主，故对被告同样具有约束力，因此原、被告双方已形成物业服务关系。原告为被告提供了物业服务，被告应当缴纳物业费。关于所欠物业费数额，庭审中查明被告欠原告自2014年2月1日至2017年1月31日的物业费，共计825元。关于违约金数额，双方当事人在合同第十三条第2项约定：”业主和物业使用人应当在每月20日前给付物业服务企业物业费，逾期交纳物业服务费的按每日千分之三向物业服务企业支付违约金”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约方情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定：”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。本案中，被告逾期给付物业费，原告的损失应理解为财产的消极减少，就是应增加的没有增加，通常将其推定资金利息损失。依据以上法律规定，双方约定的违约金过高，应予以调整，综合考虑对原告要求被告支付违约金的主张，予以部分支持，酌情确定以每年欠付的物业费为基数，自2014年2月21日起，按日万分之二分段计算。根据《物业管理条例》第二条、第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
被告宋晓磊于本判决生效后立即给付原告赤峰市元宝山区云杉物业管理有限公司物业费825元(自2014年2月1日至2017年1月31日)，违约金以每年欠付的物业费为基数，自2014年2月21日起，按日万分之二分段计算至判决生效时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告宋晓磊负担。
本案为终审判决。
审判员刘波
二○一七年七月十八日
书记员王晗
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执9274号之一
申请执行人：佛山市兆睿金属有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇绀现工业区佛陈路南16号之四，统一社会信用代码914406065989926139。
法定代表人：张国琼。
委托诉讼代理人：杨浩新，是广东晋元律师事务所律师。
被执行人：李成信，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告佛山市兆睿金属有限公司与被告李成信买卖合同纠��一案，本院作出的（2016）粤0606民初21715号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被告李成信于判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市兆睿金属有限公司支付货款104848元及利息（利息从2016年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率的罚息利率上浮50%计算至实际清偿完毕之日止）。案件受理费2407.94元，由被告李成信承担。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市兆睿金属有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年8月17日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年8月29日向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区不动产管理部门查询，未发现被执行人有不动产登记；向公安��车辆管理部门查询，发现被执行人有粤Ｇ×××××号黄海牌轻型货车一辆，但因该车的去向不明暂未能扣押处理；向工商管理部门查询，未发现被执行人有企业注册信息。另，本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院于2017年12月28日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示无需处理车辆及暂无法提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，并同意本案终结本次执行。本案未执行标的为债务107255.94元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有除上述车辆外的其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民���院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执9274号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周南华
执行员 李华江
执行员 叶锐杰
二〇一八年二月九日
书记员 何国裕
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)闽08刑更3032号
罪犯李昌福，男，1982年11月16日出生，汉族，出生地重庆市梁平县，小学文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省南安市人民法院于2009年7月9日作出(2009)南刑初字第421号刑事判决，以被告人李昌福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币四千元（已缴交2700元）。判决生效后，交付执行。因罪犯李昌福在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2012年12月5日对其减去有期徒刑一年八个月；2015年3月24日对其减去有期徒刑二年。刑期执行至2017年7月25日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯李昌福在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李昌福系累犯，其在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一五年一月至二0一六年十月累计获得达标分十一点八分，获得二0一五年监狱改造积极分子。考核分经折算为1870分，表扬三次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金1300元。
本院认为，罪犯李昌福确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯李昌福系累犯，对其减刑依法予以从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯李昌福予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2017年2月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 景 彤
审 判 员 黄 美 华
代理审判员 陈 煌 华
二〇一七年一月十七日
书 记 员 韦婷（代）
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0428执348号
申请执行人:徐红军，男，1982年7月12日出生，满族，个体，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗河南街道。
被执行人:汪向伟，男，1979年5月2日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗河南街道。
被执行人:侯静宇，女，1980年5月16日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗河南街道。
本院在执行徐红军与汪向伟、侯静宇民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、赤峰市两级人民法院执行局承诺书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人应给付申请人执行标的8225.00元，但被执行人未履行法律规定的义务。经本院对被执行人财产状况进行四查，发现被执行人虽有房产但已查封，虽有银行存款但尚不足以清偿全部执行标的款。在案件办理过程中，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行财产线索和被执行人下落。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 杰
审判员 祁建国
审判员 鲍文静
二〇一七年六月二十六日
书记员 青 海
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初8962号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区建设大道976号新光大厦一、二层。
负责人：杭海，行长。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：余赛赛，男，1989年11月17日出生，汉族，住武汉市江夏区，
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行诉被告余赛赛信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行撤回起诉。
案件受理费人民币3348元，减半收取人民币1674元由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行负担。
审判员 徐耀辉
二〇一八年六月二十日
书记员 常 琼
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1102执662号
申请执行人：朱礼文，男，1966年2月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：王祥琴，女，汉族，1964年1月1日出生，大春汽贸副经理，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在执行朱礼文与王祥琴借款合同纠纷一案，因申请执行人朱礼文申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）皖1102民初3327号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 董立才
二〇一八年六月十三日
代理书记员 张莹莹
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1725民初2621号
原告：赖兵，男，1986年4月24日出生，汉族，四川省渠县人。
委托诉讼代理人：李彬，渠县和平法律服务所法律工作者。
被告：杨启明，男，1981年2月5日出生，汉族，四川省渠县人。
委托诉讼代理人：徐丰实，重庆爱理律师事务所律师。
本院在审理原告赖兵与被告杨启明民间借贷纠纷一案中，原告赖兵于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告赖兵申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赖兵撤回起诉。
案件受理费减半收取1150元，由原告赖兵负担。
审判员 熊英
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨雪
河南省三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)湖刑初字第00357号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人李某某，男，住灵宝市。2000年3月28日因犯盗窃罪被灵宝市人民法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌信用卡诈骗犯罪于2014年10月27日被洛阳铁路公安处灵宝站派出所民警抓获，10月28日被刑事拘留，11月4日被取保候审，2015年12月16日被逮捕。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检公诉刑诉〔2015〕323号起诉书指控被告人李某某犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员宋志强、王琰出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控，2013年10月份，被告人李某某通过他人向XXX银行提供虚假的个人财产证明，申请办理授信额度为8万元信用卡，而后使用该信用卡大量透支消费。自2014年5月李某某不能及时还款，至2014年7月16日，经发卡银行多次催收，直到2014年10月27日被告人李某某被公安机关抓获，李某某仍拖欠透支信用卡本金共计78283.95元未能归还。
另查明，2014年10月30日，被告人李某某亲属向XXX银行退还信用卡所欠本金、利息、滞纳金共计86742.63元，银行表示对被告人李某某予以谅解。
被告人李某某对指控事实不持异议；公诉机关当庭出示了被告人李某某在侦查机关的供述；证人张某的证言；XXX银行报案材料；涉案信用卡申请表、申办银行卡提供的汽车行驶证复印件、房产证复印件、营业执照复印件、税务登记证复印件；被告人李某某涉案信用卡账户明细、交易明细；XXX银行催收记录及收到退还款项的证明；公安机关破案报告、抓获经过；被告人李某某前罪刑事判决书、户籍证明等，事实足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡本金78283.95元，经发卡银行多次催收后仍不归还，犯罪数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人李某某信用卡诈骗罪名成立，应予支持。被告人李某某到案后，如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人李某某的亲属代为偿还银行卡透支本金及利息，并取得银行谅解，可视为被告人李某某悔罪表现，量刑时酌情予以从宽处罚。被告人李某某曾因犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，再次实施犯罪，量刑时应从严惩处。
根据本案事实、情节，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人李某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金80000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人李某某的刑期自2015年12月16日起至2017年12月6日止）。
（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 杨慧芳
人民陪审员 邱红英
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨 静
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0827财保7号
申请人：陈某，男，1983年4月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托代理人：何明，甘肃中天律师事务所律师。
被申请人：胡某某，女，1966年4月8日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。（系柯某某之妻）
申请人陈某因柯某某欠其装修款358390元逾期未还，且柯某某已死亡。故申请人陈某于2018年1月10日向本院提出申请，要求冻结被申请人胡某某银行存款358390元或查封其等额财产。申请人陈某已向本院提供
----中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险保单一份（保险单号次XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
准许冻结被申请人胡某某银行存款358390元或查封其等额财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任立新
二〇一八年一月十一日
书记员 张 洪
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初2522号
原告：吉林市九威建筑装潢工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区江南街华山路38号楼2单元1层19号。
法定代表人：孙兆敏，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，吉林爱华律师事务所律师。
被告：吉林市广播电视发射台，住所地吉林省吉林市丰满区西南环路****号。
法定代表人：王岩，台长。
委托诉讼代理人：冯克平，办公室主任。
委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。
原告吉林市九威建筑装潢工程有限责任公司（以下简称九威公司）与被告吉林市广播电视发射台（以下简称发射台）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。九威公司的法定代表人孙兆敏及委托诉讼代理人ＸＸ，发射台的委托诉讼代理人冯克平、单丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九威公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令发射台给付九威公司工程款279850元；2.诉讼费用由发射台承担。事实与理由：2014年9月22日，九威公司与发射台签订《工程施工合同》一份，双方又分别于2014年7月19日、10月16日签订了两份协议。发射台将吉林市广播电视发射场改扩建工程中的部分工程发包给九威公司。九威公司于2014年11月份将上述工程施工完毕，并交付发射台��用。经吉林市财政局最终决算，九威公司工程款总价为279850元，但发射台一直未履行给付九威公司工程款的义务。
发射台辩称，九威公司诉请的工程款，发射台已经支付给长春建工集团吉林市天晟建筑工程有限公司（以下简称天晟公司），发射台没有向九威公司再次支付的事实及理由。九威公司所建的工程为吉林广播电视发射台蓝旗发射场改扩建施工项目（以下简称发射场改扩建工程），该项目发包方为吉林市广播电影电视局，承包方为天晟公司，发射台仅为被建设的项目。该工程经财政局评审中心决算，整个工程审定价为17208128元，已经支付给天晟公司。发包方全部支付，不再承担支付义务。由于该项目为招投标项目，根据政府相关规定，不能就各个实际施工单位分别结款，只能在招投标框架下统一向天晟公司支付。九威公司承建的是该项目中二次深化设计工程，该款项也已经全部汇入天晟公司账户内。发射台愿意协助双方解决该笔工程款的后续事宜。此外，对九威公司诉请的金额亦有异议，应当以财政局评审中心内部评审详细资料最终认定。
本院经审理查明如下事实：2013年10月15日，吉林市广播电影电视局（以下简称吉林市广电局）与天晟公司签订《建设工程施工合同》，约定：吉林市广电局将发射场改扩建工程发包给天晟公司施工建设。后发射台分别于2014年7月19日、9月22日、10月16日与九威公司签订了两份《协议书》和一份《工程施工合同》，将发射台搬迁工程二次深化设计的工程交由九威公司施工。2014年11月21日，发射场改扩建工程（包括九威公司施工部分）通过竣工验收。经吉林市财政投资评审中心结算评审，发射场改扩建工程的审定价为17208128元（其中九威公司施工部分的价款为279850元），现已全部汇入天晟公司账户内。九威公司至今未收到工程款。
认定上述事实的主要证据有：工程施工合同、协议书、工程竣工验收单、建设工程施工合同、基本建设工程决算评审情况汇总表、进款明细、财政投资评审中心备案材料等。
本院认为：发射台与九威公司是建设施工合同法律关系的相对方。九威公司已履行了自己的义务，且施工项目已通过验收，发射台应履行给付工程款的义务。虽发射台抗辩称其仅是被建设的项目，并非合同发包方，但相关合同和协议均系发射台与九威公司签订，上述抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。关于发射台抗辩的全部工程款已按照财政规定支付给工程的承包方天晟公司，故发射台不应承担给付责任的意见。由于九威公司系与发射台建立的合同关系，在无其他约定的情况下，根据合同的相对性原则，工程款的给付责任应由发射台承担。现九威公司主张要求发射台按照财政评审价支付工程款，发射台对该标准并无异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吉林市广播电视发射台于本判决生效后十日内给付原告吉林市九威建筑装潢工程有限责任公司工程款279850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三���之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5498元，减半收取计2749元，由被告吉林市广播电视发射台负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 武 洋
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王秋琳
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沙法刑初字第00241号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人陈仲晖，男，1969年6月15日出生，汉族，高中文化，无业，住重庆市沙坪坝区。2000年10月25日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑五年；2009年9月21日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年二个月；2012年6月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2012年11月18日刑满；2013年5月13日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月；2014年3月3日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月；2014年7月29日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月。因��嫌犯盗窃罪于2015年1月3日被羁押并被刑事拘留，同年1月17日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2015）188号起诉书指控被告人陈仲晖犯盗窃罪，于2015年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员罗婷出庭支持公诉，被告人陈仲晖到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月2日13时26分许，被告人陈仲晖在沙坪坝区小龙坎华润万家超市内，趁被害人何某某选购商品不备之机，从其上衣口袋内扒窃银白色联想S90-T型手机1部。经鉴定，该手机价值1380元。
2015年1月3日，被告人陈仲晖在沙坪坝区小龙坎正街被民警捉获。
上述事实，被告人陈仲晖在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某某的陈述，证人艾某的证言，辨认笔录，价格鉴定意见，监控视频截图，指认现场照片，到案经过，本院（2014）沙法刑初字第00996号刑事判决书及被告人陈仲晖的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人陈仲晖判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人陈仲晖以非法占有为目的，采取秘密手段扒窃公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。陈仲晖曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。陈仲晖有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于陈仲晖到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈仲晖犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月3日起至2015年9月2日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、责令被告人陈仲晖退赔1380元，发还被害人何某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 潘琛琛
二〇一五年三月三日
书 记 员 赵媛媛
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执1882号之一
申请执行人：董春红，男，1968年6月18日出生，汉族，住博山区。
被执行人：淄博嘉业陶瓷厂，住所地博山区八陡镇福山村兴陶街。
法定代表人：谢爱云，厂长。
申请执行人董春红申请执行淄博嘉业陶瓷厂工资、经济补偿金纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2016年9月27日作出的博劳人仲案字[2016]第174号仲裁裁决书已经发生法律效力。该仲裁书裁决如下：“被申请人支付拖欠申请人2016年4月至7月工资共计12459.00元、经济补偿金22369.06元。上述款项由被申请人在本裁决生效后十日内一次性付清”。由于被执行人未履行生效文书确定的义务，申请人于2016年11月25日向本院申请执行，本院于当日立案执行，申请执行的标的为：34828.96元。
执行过程中，本院于2016年11月25日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等执行手续，责令被执行人于2016年11月28日前自动履行法律义务，但被执行人至今未履行法律义务，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2016年11月25日，本院发起网络查控查询被执行人的银行存款，查明被执行人名下无银行存款可供执行，再通过银行临柜查询被执行人银行存款情况，未发现被执行人名下有存款可供执行，本院向博山区不动产登记中心、淄博市车辆管理所查询了被执行人名下的不动产登记、车辆登记信息，查明被执行人名下无不动产登记信息，亦无车辆登记信息。经查被执行人淄博嘉业陶瓷厂现无财产可供执行，申请执行人董春红也提供不出被执行人淄博嘉业陶瓷厂的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏 巍
审判员 张敬昌
审判员 宋锡宽
二〇一七年二月二十七日
书记员 田 鑫
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015）敖民初字第2538号
原告陈某某，女，1980年9月20日出生，蒙古族，农民，住敖汉旗。
被告李某某，男，1980年6月6日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人胡某，男，1966年3月8日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
原告陈某某与被告李某某同居关系析产纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理，依法由审判员左志新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告李某某及其委托代理人胡某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2014年农历8月12日，我经人介绍与被告同居生活，同年10月，被告借我回娘家之机，将我婚前承包他人的土地收益变卖，其中谷子12000斤，高粱20000斤。我回家后和被告索要卖粮款，被告不但不给，还把我撵回娘家。随后又向人民法院起诉，要求解除同居关系，返还彩礼。此案已经敖汉旗人民法院判决结案，但是，对被告变卖我粮食的事实未予审理。被告擅自变卖的粮食是我与被告同居前个人承包他人土地的收益，应当属于我的个人财产，被告有义务予以返还。故起诉要求被告返还谷子款43200元（12000斤×3.6元/斤），高粱款20000元（20000斤×1元/斤），合计63200元。
被告李某某辩称，2014年农历8月12日，我与原告同居生活是事实，原告与我同居7天就回娘家了，现在我们已解除同居关系了。原告说承包土地的事我不清楚，我根本没有卖原告的粮食，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年农历8月12日，原、被告同居生活，后双方解除同居关系。原告以被告擅自变卖其同居前个人承包耕地收益为由起诉要求被告返还谷子款43200元、高粱款20000元，合计63200元。现原告未提供证据证明被告变卖谷子、高粱及收益数额等事实的存在。
上述事实，有原、被告陈述、敖汉旗公安局询问笔录、通话录音、承包合同等证据在卷佐证，且经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告将与原告同居前，属于原告个人承包经营土地的收益变卖，但未能提供有效证据予以证明，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某要求被告李某某返还谷子款43200元、高粱款20000元，合计63200元的诉讼请求。
案件受理费1380元减半收取690元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 左志新
二〇一五年五月十一日
书记员 孙桂生
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016）内0723民初1718号
原告：王某甲，男，1969年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：王某乙，男，1964年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：任某某，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市，系鄂伦春自治旗诺敏镇旗源社区推荐代理人。
原告王某甲与被告王某乙土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告王某乙及其委托诉讼代理人任某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲向本院提出诉讼请求：1、要求法院确认原、被告2015年4月3日所签的第一份土地承包合同部分无效；2、要求法院确认原、被告2015年4月3日所签的第二份土地承包合同有效。事实和理由：2015年4月3日原告与被告签订土地承包协议书，由于打字笔误，将协议中第三条”乙”打成”甲”，原告发现后找到被告，又重新签订第二份合同。当时原告提出，被告将第一份合同拿出来销毁，被告以第一份合同在他爱人手中找不到了，承诺差不了事，原告无奈只好作罢。2016年10月份政府下拨黄豆差价补贴，被告向政府出示第一份合同申报补贴，我是2015年拿第二份合同向政府申报的补贴，政府无法认定两份合同的真伪，所以补贴一直没有兑现。故诉至法院，请法院予以判决。
被告王某乙辩称，原告诉请2015年4月3日所签订的第一份合同部分有效，部分无效，答辩人不知道哪部分有效哪部分无效。依据合同法的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更、解除合同，依法成立的合同应受法律保护。当事人一方不履行义务，或者履行义务不符合约定，应当继续履行。采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人应当按照约定全面履行自己的权利义务，应遵循诚实信用原则，原告的诉讼请求部分有效部分无效是不成立，第一份合同依法成立应当按照合同履行，第二份合同是否补充合同，如补充合同应按合同履行。原告的诉讼请求，”乙”和”甲”依据谁主张谁举证的原则，”乙”字写错写”甲”字成立应予证实，如举证不足应承担不利后果，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的土地承包协议书与原告提交的证据及本庭核实的事实基本一致，双方仅对2015年国家对黄豆差价补贴款的归属产生分歧，结合本案原告王培俊2015年承租被告王某乙土地种植大豆的事实及《内蒙古自治区发展改革委财政厅关于印发大豆目标价格改革试点工作方案实施细则的通知》文件要求，原告庭审中主张的大豆补贴款归实际种植者所有符合诺敏镇地区土地承包交易习惯及政府惠农政策规定，故原告提供的土地承包协议书应予采信。被告王增明当庭主张的大豆补贴款归出租人所有的抗辩意见与国家惠农政策相悖，故对被告提供的土地承包协议书不予采信。2、被告提供的离婚证与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年4月3日原告王某甲与被告王某乙签订土地承包协议书，被告王某乙自愿将571亩土地以105,000元的价格出租给原告王某甲耕种，双方在协议中约定了权利和义务。庭审中，被告王某乙对租地及租金的事实均无异议，仅抗辩称2015年大豆差价补贴款应当归被告所有。
本院认为，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原告王培俊与被告王增明自愿签订土地承包协议，被告王增明履行了出租人的交付义务，原告王培俊亦履行了承租人给付租金的义务，原、被告之间形成了事实上的土地租赁合同关系，该合同的内容应当遵守法律、行政法规，符合国家政策方针及社会公序良俗。原、被告各自持有日期相同政府补贴内容相悖的协议书，结合诺敏地区土地承包交易习惯及《内蒙古自治区发展改革委财政厅关于印发大豆目标价格改革试点工作方案实施细则的通知》的要求，原告提供的土地承包协议书更符合土地承包的实际情况及国家的惠农政策，符合社会公序良俗，故原告提供的土地承包协议本院应予认定。被告王增明提供的土地承包协议书的主要内容虽系双方当事人的真实意思表示，但该协议中关于2015年大豆差价补贴款的约定违反国家惠农政策及社会公序良俗，应当予以调整，故被告王增明提供的土地承包协议书本院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百五十二条的规定，判决如下：
一、原告王某甲与被告王某乙于2015年4月3日签订的大豆补贴款归原告王某甲所有的土地承包协议合法有效；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张亚洲
二〇一六年十二月二十日
书记员 王若莹
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0240民初1413号
原告重庆港务物流集团物业管理有限责任公司，住所地：重庆市渝中区上清寺路112号第4层401、402、403房，统一社会信用代码：915001036761021898。
法定代表人蓝冰，该公司总经理。
委托代理人刘霞，该公司职工。
委托代理人高晶晶，重庆新隆基律师事务所律师。
被告谭秀华，女，生于1983年11月5日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆港务物流集团物业管理有限责任公司诉被告谭秀华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由本院代理审判员谭伟适用简易程序（小额诉讼程序）独任审判。在审理过程中，原告重庆港务物流集团物业管理有限责任公司于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆港务物流集团物业管理有限责任公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告重庆港务物流集团物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆港务物流集团物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 谭伟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 高原
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)深宝法刑初字第2243号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人曾某，男，壮族，无业，户籍所在地：广西壮族自治区南宁市武鸣县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年3月19日被羁押，次日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，于2015年4月17日被深圳市公安局宝安分局执行逮捕。现在押。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2015〕2379号起诉书指控被告人曾某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员曹恒出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月19日，被告人曾某来到宝安区沙井街道山水情休闲会所319房交易，以人民币200元的价格售卖一包毒品给张某某。交易完成后，曾某逃离了现场。当晚，被告人曾某来到宝安区沙井街道凯嘉酒店315房，再次以人民币200元的价格售卖一包毒品给张某某。交易完成后，公安机关将被告人曾某抓获归案，并在张某某处缴获交易的毒品两包（经鉴定：共重1.92克，均含有甲基苯丙胺成分），在曾某处缴获毒资人民币400元及作案手机一部。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某无视国家法律贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人曾某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年,并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月19日起至2016年3月18日止；罚金应于本判决发生法律效力后十日内向本院一次性缴纳）。
二、缴获的毒品与作案工具手机一部，由公安机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 恩 建
二〇一五年六月二十四日
书记员 刘锦城（兼）
书记员 曾 雄
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0902执2107号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁山大道386号。统一社会信用代码：91360900492000663W。
法定代表人：王磊，该行行长。
被执行人：易建林，男，1963年2月24日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宜春分行与被执行人易建林金融借款合同纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2016）赣0902民初2146号民事判决书，向被执行人易建林发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人易建林至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院���于人民法院执行执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行易建林在金融机构的存款及在有关单位的收入155000元或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王建华
二〇一七年八月二十一日
书记员 周 顺
江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)苏13执恢43号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司宿迁分行,住所地江苏省宿迁市洪泽湖路71号。
负责人姜邗，该行行长。
被执行人：宿迁市致富皮业有限公司,住所地江苏省宿迁市生态化工科技产业园扬子路北侧。
法定代表人：周立康,该公司董事长。
被执行人：周立康,男,1965年12月21日出生,居民身份证号码3303211965********,汉族，住浙江省温州市瓯海区瞿溪镇滩头路***号。
被执行人：叶爱霜,女,1963年9月22日出生,居民身份证号码3303211963********,汉族，住浙江省温州市鹿城区五马街道新国光商住广场*幢****室。基本
情况执行过程中，本院依法对查封的被执行人宿迁市致富皮业有限公司所有215200张蓝湿牛皮进行评估、拍卖，后因申请执行人放弃评估，鉴定单位将该案退回本院。2016年12月28日，申请执行人中国工商银行股份有限公司宿迁分行向本院撤销执行申请。因有客商有意购买被执行人宿迁市致富皮业有限公司所有215200张蓝湿牛皮，申请人于2017年3月28日申请恢复执行。裁定
内容本院于2017年4月6日立案执行，因执行需要，宿迁市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院(2017)苏13执恢43号执行一案[执行依据为本院(2014)宿中商初字第00293号民事判决书]，由宿城区人民法院。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 千 里
审 判 员 翟 新 权
代理审判员 马 黎
二〇一七年四月十日
书 记 员 ：陆俞桦
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0114民初2374号
原告：袁诗信，男，汉族，1982年9月3日生。
委托诉讼代理人：李霖，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘春辉，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李焱，男，汉族，1992年8月12日生。
本院于2017年8月24日受理原告袁诗信诉被告李焱房屋买卖合同纠纷一案后，于2017年12月6日依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告袁诗信的委托诉讼代理人李霖到庭参加诉讼。被告李焱经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁诗信向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购房款720000元；2、判令被告支付自2017年4月1日起至实际还清之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息（自2017年4月1日起至2017年8月1日止，暂计金额为14400元）。以上两项合计为734400元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月14日，红旗渠公司建设集团有限公司与昆明春都城市建设投资有限公司签订“惠景园”项目（以下简称该项目）《建设工程合同》，负责该项目的工程施工；其后，原告自红旗渠公司建设集团有限公司承包该项目的暖通系统工程的施工。该项目完工后，红旗渠公司建设集团有限公司与昆明春都城市建设投资有限公司签订《惠景园项目》抵款协议，约定昆明春都城市建设投资有限公司以该项目的住宅、商铺、地下停车位等抵付工程价款。2014年12月20日，原告与红旗渠公司建设集团有限公司签订《商品房抵付工程款协议书》，约定：以该项目X房屋及X车位等6套房屋及6个车位折抵红旗渠公司建设集团有限公司应支付给原告的部分工程款；确认由原告或原告指定的购房人按照本协议第二条约定的房屋和对应的折抵价格与昆明春都城市建设投资有限公司签订《商品房购销合同》，并且最终由原告或原告指定的购房人取得房屋产权。此后，原告将X房屋及X车位以802837.02元的价格出售给被告，同时将该情况告知了红旗渠公司建设集团有限公司，红旗渠公司建设集团有限公司随后向昆明春都城市建设投资有限公司出具《抵款情况说明》，向昆明春都城市建设投资有限公司告知由被告前来办理X房屋及X车位的购房手续。2015年1月9日，被告与昆明春都城市建设投资有限公司签订编号为CD-
HJY-ZF-1862及CD-HJY-
CW-A1862的两份《商品房购销合同》，用于购买该项目X房屋及X车位。同日，被告向原告出具802837.02元的欠条。此后，被告一直未向原告支付所欠款项。原告经多次催要后，被告于2017年3月24日向原告出具《证明》，确认尚欠原告购房款720000元，并承诺于2017年4月1日前支付300000元，余款于2017年5月15日前付清。直至起诉之日，被告仍未按约支付前述所欠720000元。为维护原告合法权益，诉请法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告李焱经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内未向本院提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。
原告袁诗信围绕诉讼请求提交了以下证据：1.昆明春都城市建设投资有限公司惠景园项目抵款协议、商品房抵付工程款协议书;2.告知书、抵款情况说明;3.商品房购销合同，4欠条。以上证据符合证据的形式要件，且与证据之间能相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昆明春都城市建设投资有限公司（以下简称春都公司）与红旗渠公司建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）签订《惠景园项目抵款协议》，约定春都公司用惠景园小区房屋及车位抵扣应支付给红旗渠公司的工程款。2014年12月20日，原告袁诗信与红旗渠公司签订《商品房抵付工程款协议书》，约定：以该项目X房屋及X车位等6套房屋及6个车位折抵红旗渠公司应支付给原告的部分工程款。2014年12月23日袁诗信向红旗渠公司告知X房屋及X车位指定买受人李焱，之后红旗渠公司向春都公司告知X房屋及X车位的指定买受人。2015年1月9日原告指定的购买人李焱与春都公司签订两份《商品房买卖合同》（合同编号CD-
HJY-FY-1862）房屋、（合同编号CD-HJY-
CW-1862），合同价款分别为703087.02元、98750元。并对房屋及车位进行了备案登记。同日，李焱向原告出具欠条，欠条记载：“兹有李焱本人欠袁诗信以工程款抵款的房款703087.02元，车位款99750元，合计802837.02元，李焱已支付该房屋契税13500元，并支付欠款60000元，现由袁诗信处理此房屋产权、房产费用与李焱无关，支付款待结账后退还李焱。以此条为主、其余欠条作废无效。”欠条另注：“原该房屋购房合同可以贷款，而银行不予房款，未下房产证，李焱未能支付余款。”2017年3月24日李焱向原告出具《证明》一份，证明记载：“今证明2015年1月9日购买的房屋（呈贡区惠景园）及地下二层车位，共计780000元，已付60000元，李焱名下的房屋出让、买卖与袁诗信无关，承诺于2017年4月1日前（下家公证日当日）付300000元给袁诗信，于2017年5月15日前付清此房款欠款。今证明欠袁诗信现金720000元，此证明签订日起，之前签订的所有欠条、证明作废。”被告出具证明后，至开庭之日，未向原告支付购房款。
本院认为，对于原告要求被告支付购房款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”本案中，双方签订合同后，原告按照约定将房屋及车位交付给被告，被告支付60000元之后，于2017年3月24日出具《证明》，确认欠原告袁诗信现金720000元，且约定付款时间，但是被告未在约定时间内支付货款，故对于原告主张被告支付购房款，本院予以支持。对于原告主张逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条约定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该案件中被告向原告出具《证明》，明确支付款项的时间为“2017年4月1日前付300000元给袁诗信，于2017年5月15日前付清此房款欠款”，但是在约定的期限内，被告未向原告支付款项，故原告主张支付自2017年4月1日起至房款还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百四十四条规定，判决如下：
被告李焱在本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁诗信支付购房款720000元；支付2017年4月1日至2017年8月1日的利息14400元，并支付自2017年8月2日至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取11144元，由被告李焱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 字艳秋
人民陪审员 杨文彪
人民陪审员 吴洪涛
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李文骏