四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2513号
上诉人（原审被告）：熊文华，男，汉族，1966年8月20日出生，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：马俊清（系熊文华之妻），女，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：钟毅，四川明之鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴洪军，男，汉族，1970年4月10日出生，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。
原审被告：梁代举，男，汉族，1970年9月3日出生，住四川省邛崃市。
上诉人熊文华因与被上诉人吴洪军、原审被告梁代举提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人熊文华上诉请求：撤销原判，依法重新划分责任比例，由上诉人承担20%的责任，改判残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费的赔偿标准及金额，改判按照12%的残疾系数计算被扶养人生活费、精神抚慰金，不支持出院后的误工费及鉴定费。事实及理由：一、被上诉人吴洪军存在重大过错，上诉人不存在过错。被上诉人吴洪军作为成年人，居高搭建未采取必要防护措施，且采取在一个脚手架上支搭另一副木梯，以非常危险的方式上墙作业，具有重大过错，且吴洪军是顶替马洪华参加施工，并非上诉人选聘的施工人员，上诉人对此案的发生没有任何过错，上诉人也无经济实力支付赔偿款项，让上诉人承担责任明显过重；二、赔偿金额计算有误。1、吴洪军应当按照农村标准计算残疾赔偿金；2、一审判决将被扶养人生活费的残疾系数认定有误，应为12%而非20%，且被上诉人并未提交被扶养人关系证明及相关户籍、身份及年龄信息；3、误工费。吴洪军并未提交证据证实其出院后存在误工损失；邛崃市段氏骨科医院并不具有二级甲等医院资质，其出具的医嘱证明力偏弱，不能达到其证明目的；4、住院伙食补助费，应按20元/天计算；5、护理费，住院期间应按60元/天计算，出院后不应支持；6、鉴定费，鉴定意见并未作为本案证据出示，且所采用的标准明显错误，不应支持鉴定费；7、营养费，医嘱证明力较弱，且仅能按20元/天计算；8、精神抚慰金，根据伤残系数，应为2400元，而非4000元。三、吴洪军在一审诉讼并未出示《法医临床学司法鉴定意见书》，故不能作为认定案件事实的依据。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人吴洪军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告梁代举述称，认可熊文华的上诉。
吴洪军向一审法院起诉请求判令：熊文华、梁代举共同赔偿损失：二次手术费5000元、残疾赔偿金68004元、精神抚慰金8000元、误工费19080元（159天×120元/天）、护理费10320元（129天×80元/天）、住院伙食补助费1560元（39天×40元/天）、鉴定费1000元、营养费3870元（129天×30元/天）、交通费500元、被扶养人生活费7231元（20660元/年×7年×20%÷4），共计124565元。
一审法院认定如下事实：2017年熊文华承包梁代举所有位于邛崃市临邛镇南江村小区房屋装修工程。双方签订《建筑施工合同》，合同约定的面积为73.5平方米，单价按480元/㎡计算。2017年2月吴洪军被熊文华雇佣在该装修工程中从事劳务。2017年3月1日，吴洪军在房间内上班时，不带安全帽或者系安全绳爬上1.5米高的脚手架，不慎摔下受伤。吴洪军受伤后当即被送往邛崃市段氏骨科医院治疗。2017年4月9日出院。期间熊文华支付了医疗费20161.94元，其他费用12000元。吴洪军出院时医嘱出院后休息三月，需人护理、加强营养，二次手术费5000元。2017年8月7日，吴洪军的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为九级伤残。
一审法院认定上述事实采信了邛崃市段氏骨科医院病情证明，四川华大司法鉴定所鉴定意见书及各方当事人陈述等证据。
一审法院认为，一、关于该案损失认定如下：医疗费20161.94元、二次手术费5000元、残疾赔偿金68004元、精神抚慰金4000元、误工费11100元（111天×100元/天）、住院伙食补助费1560元（39天×40元/天）、护理费10320元（129天×80元/天）、鉴定费1000元、营养费3870元（129天×30元/天）、交通费150元、被扶养人生活费7231元（20660元/年×7年×20%），合计为132396.94元。
二、该案责任划分。1、案涉工程是农村自建房，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”及《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条“突出重点，分类指导，创新监督管理方式。（一）对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理”之规定，国家对于居民自建两层以上、建筑面积在300平方米以上的所有村镇工程，要求应发包给具备相应建筑施工资质的建筑企业，该案自建工程面积为73.5平方米，并不需要特定建筑施工资质。故梁代举将房屋装修工程发包给熊文华并不需要资质，其行为没有过错，不应承担赔偿责任；2、吴洪军在从事劳务活动中，安全防护意识不够，未佩戴安全帽和安全绳，其在上脚手架时未尽到审慎注意义务，摔下受伤。其自身具有过错。对损害后果应当承担30%的赔偿责任。熊文华招雇吴洪军到其承包的工地务工，形成个人之间的劳务关系。吴洪军在从事劳务活动中遭受人身损害，熊文华作为雇主应当承担赔偿责任。由于吴洪军自身存在过错，应当承担30%的赔偿责任，据此计算，熊文华应当赔偿吴洪军损失92677.86元（132396.94元×70%），因熊文华已给付了32161.94元（20161.94元+12000元），现熊文华应当赔付的费用为60515.92元（92677.86元-32161.94元）。吴洪军的诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条第二款及相关司法解释之规定，判决：一、熊文华于判决生效后五日内赔偿吴洪军损失60515.92元；二、驳回吴洪军的其他诉讼请求。案件受理费1849元，由吴洪军负担555元，熊文华负担1294元。
二审诉讼中，上诉人熊文华提交以下证据：1、邛崃市文君街道棠子沟村村民委员会出具的证明两份、棠子沟村11组组长出具的被扶养人关系证明一份、房屋居住照片，拟证实被上诉人吴洪军长期居住在农村，被扶养人也生活在农村，应按照农村标准计算残疾赔偿金；2、借条两份、邛崃市文君街道棠子沟村村民委员会出具的证明一份，拟证实上诉人家庭困难。被上诉人吴洪军经质证认为，长期居住在农村的事实无异议，但因土地已经流转，故被上诉人吴洪军长期在外打工，且上诉人在一审也认可按照城镇标准计算残疾赔偿金，对该证据关联性不予确认；对证据2的真实性及关联性均不予确认。梁代举认可上诉人的以上证据。
本院经审查认为，证据1仅能证实被上诉人及其被扶养人生活在农村，但不能达到按农村标准计算残疾赔偿金的证明目的；证据2与本案无关联，本院对上诉人在二审提交的证据不予采信。
本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，1、2017年6月2日，吴洪军委托四川华大司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》标准对其伤残等级进行司法鉴定，四川华大司法鉴定所于2017年6月21日出具的华大司鉴所[2017]临鉴字第1261号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：吴洪军右侧胫骨平台骨折内固定术后遗留右膝关节功能障碍属十级伤残，右足跟骨粉碎性骨折致足弓结构破坏属十级伤残，左足跟骨粉碎性骨折致足弓结构破坏属十级伤残。2017年7月27日，吴洪军委托四川华大司法鉴定所按照《人身保险伤残评定标准》对其伤残等级进行司法鉴定，四川华大司法鉴定所于2017年8月7日出具华大司鉴所[2017]临鉴字第1912号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：吴洪军右侧胫骨骨折，双侧跟骨骨折术后属九级伤残。吴洪军起诉时按照九级伤残系数主张残疾赔偿金（包含被扶养人生活费），在一审诉讼中，其将赔偿系数变更为12%，熊文华、梁代举明确表示对于12%的赔偿系数无异议。
2、吴永才，1943年12月10日出生，其有子女四人，分别为吴洪芳、吴洪琼、吴洪军、吴洪彬。
本院认为，本案争议的焦点是责任比例、赔偿数额以及四川华大司法鉴定所于2017年6月21日出具华大司鉴所[2017]临鉴字第1261号《法医临床学鉴定意见书》能否采信的认定问题。就以上争议焦点，本院评述如下：
责任比例的认定问题。本院认为，本案系农村房屋修建施工现场，在脚手架上搭设木梯导致脚手架倒塌致使被上诉人吴洪军受伤，其受伤主要是上诉人熊文华不具备安全生产条件，未能提供必要安全防护设施、建筑工地日常安全生产管理不到位所致，也与被上诉人吴洪军缺乏安全意识、未尽到合理的安全注意义务有关，一审判决据此确定的责任比例，符合法律规定，本院予以确认。
就赔偿数额的认定问题。1、残疾赔偿金；本院认为，被上诉人吴洪军的土地已经流转，其提供的证据可以证实其长期在外务工的事实具有高度可能性，且被上诉人吴洪军也是在提供劳务过程中受伤，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律规定；被上诉人的伤情为三处十级伤残，故应按照12%比例计算残疾赔偿金，金额为68004元；同时，被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金，被上诉人在起诉时主张被扶养人生活费为7231元（20660元×7年×20%），但其在开庭时明确被扶养人生活费为4338.6元（20660元×7年×12%），熊文华、梁代举对于计算的比例及年限均无异议，一审法院认定被扶养人生活费为7231元，适用法律有误。
2、住院伙食补助费；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，一审法院参照本地国家机关工作人员的出差伙食补助标准确定为40元/天，符合法律规定，本院予以确认。
3、护理费；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，出院医嘱载明“出院后休息三月，需人护理”，一审法院根据医疗机构的意见以及吴洪军的伤情，按照129天、80元/天的标准计算护理费符合法律规定，本院予以确认。
4、营养费；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，吴洪军的身体三处受伤达到十级伤残伤残，受伤程度较重，出院医嘱也载明“加强营养、促进骨愈合”，且熊文华、梁代举在一审诉讼中对于30元/天的标准予以认可，故一审法院根据吴洪军的伤残情况并参照医嘱，确定支付营养费的期限为129天，符合法律规定，本院予以确认。
5、误工费；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，熊文华、梁代举在一审明确认可误工费计算至评残前一日，共计111天，且误工的事实客观存在，医疗机构出具的出院证明中也明确了吴洪军出院后需休息三个月的事实，一审法院认定误工天数为111天，符合法律规定；就误工费的标准，熊文华、梁代举主张按照80元/天的标准计算，一审法院按照100元/天低于受诉法院所在地建筑业上一年度职工的平均工资，吴洪军就此也未提出上诉，本院对此予以确认。上诉人熊文华主张仅支付住院期间的误工费，并无事实依据，本院不予支持。
6、鉴定费；吴洪军在诉讼前后按照不同的标准进行了两次伤残评定，熊文华、梁代举对于四川华大司法鉴定所于2017年6月21日出具华大司鉴所[2017]临鉴字第1261号《法医临床学鉴定意见书》不持异议，且一审法院也采信了此份鉴定意见，吴洪军支付鉴定费1000元，此笔鉴定费属于合理支出，本院予以确认。
7、精神抚慰金；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，一审法院酌情确定精神抚慰金为4000元，已经考虑了本地经济发展水平、各方过错程度、吴洪军的伤残程度、当事人的支付能力等因素，本院予以确认。
三、《法医临床学司法鉴定意见书》能否作为定案依据的认定问题。经查，在一审诉讼中，吴洪军已经提交了四川华大司法鉴定所于2017年6月21日出具的华大司鉴所[2017]临鉴字第1261号《法医临床学鉴定意见书》，且按此鉴定意见确定的伤残等级主张了残疾赔偿金，熊文华、梁代举对此亦无异议，尽管吴洪军还提交了四川华大司法鉴定所于2017年8月7日出具的华大司鉴所[2017]临鉴字第1912号《法医临床学鉴定意见书》，但一审法院并未采信该鉴定意见，熊文华主张四川华大司法鉴定所于2017年6月21日出具华大司鉴所[2017]临鉴字第1261号《法医临床学鉴定意见书》未经庭审质证不应采信，与事实不符，对其此项上诉主张，本院不予支持。
综上，吴洪军的各项损失为：医疗费20161.94元、二次手术费5000元、残疾赔偿金72342.6元（68004元+4338.6元）、精神抚慰金4000元、误工费11100元（111天×100元/天）、住院伙食补助费1560元（39天×40元/天）、护理费10320元（129天×80元/天）、鉴定费1000元、营养费3870元（129天×30元/天）、交通费150元，合计为129504.54元，熊文华应承担的损失金额为91853.18元[（129504.54元-4000元）×70%+4000元]，扣除熊文华已经支付的32161.94元，熊文华还应支付59691.24元。
综上所述，上诉人熊文华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初2272号民事判决第二项，即“驳回原告吴洪军的其他诉讼请求”；
二、变更四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初2272号民事判决第一项“被告熊文华于本判决生效后五日内赔偿原告吴洪军损失60515.92元”为“被告熊文华于本判决生效后五日内赔偿原告吴洪军损失59691.24元”。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1849元，由吴洪军负担100元，熊文华负担1749元；二审案件受理费2891.3元，由吴洪军负担100元，熊文华负担2791.3元。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨 琴