山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2423号
上诉人(原审原告)：山东冠县华恒工贸有限公司，住所地：冠县东环路东侧（冠县经济开发区杭州路）。
法定代表人：范兴虎，总经理。
委托诉讼代理人：王振雨，男，1986年9月8日出生，汉族，山东冠县华恒工贸有限公司法务部部长，住冠县。
委托诉讼代理人：焦明芳，女，1975年6月21日出生，汉族，山东冠县华恒工贸有限公司法务部职工，住聊城市东昌府区。
被上诉人(原审被告)：聊城市高新区鲁西小额贷款有限公司，住所地：聊城高新技术开发区黄河路32号。
法定代表人：张金成，董事长
委托诉讼代理人：贾思龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永军，男，1967年6月20日生，汉族，聊城市高新区鲁西小额贷款有限公司业务经理，住山东省东阿县。
被上诉人(原审被告)：冠县新宇制钢有限公司，住所地：冠县新世纪工业园区。
法定代表人：张银生，经理。
上诉人山东冠县华恒工贸有限公司（以下简称华恒公司）与被上诉人聊城市高新区鲁西小额贷款有限公司（以下简称鲁西公司）、冠县新宇制钢有限公司（以下简称新宇公司）确认合同效力纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华恒公司上诉请求：1、撤销聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1489号民事判决书，依法改判或发回重审。2、请求判令二被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决对二被上诉人是否存在恶意串通、损害上诉人利益的问题上，认定事实不清。二被上诉人无论从合同的签订还是从资金的走向均不符合常理。2015年12月28日，新宇公司向鲁西公司转账100万，后鲁西公司向新宇公司转账100万，新宇公司随即又向鲁西公司转账100万，如此反复多次,制造出履行放款义务的假象；2015年5月7日，鲁西公司分14次向新宇公司转款700万，每次50万；新宇公司收到700万后，于当日将其中的200万转入鲁西公司账户，剩余的500万转入山东中天复合材料有限公司，而中天公司又于当日将该500万转入鲁西公司账户，贷款资金在借款人与贷款人之间往返多次，被上诉人有意为之，其目的是使上诉人为几笔糊涂账承担偿还责任。鲁西公司明知新宇公司不具有偿还能力，却依然多次发放巨额贷款，其恶意串通，损害上诉人利益的行为，应当受到法律制裁。
被上诉人鲁西公司答辩称：借款合同和保证合同均加盖了法人的公章，而且均有法定代表人的签字。完全体现了合同当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，不存在法律规定的合同无效的情节，合同效力应予以认定，合同权利应予以保护。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，不能成立。请求二审法院驳回上诉,维持原判。
被上诉人新宇公司未作答辩。
华恒公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2015年5月7日签订的两份《借款合同》和2015年12月28日签订的七份《借款合同》无效；2、依法确认原告与被告鲁西公司签订的lxxd2014－2g830号和lxxd2015-2g1294号《最高额保证合同》无效；3、依法判令二被告承担因合同被确认无效给原告造成的经济损失80000元（暂定）。
一审法院认定事实：2014年10月11日，原告与鲁西公司签订《最高额保证合同》，其中约定：原告为二被告在2014年10月11日至2015年10月10日产生的一系列债务提供最高额为500万元人民币的担保，保证期间为一年。2015年5月7日，二被告签订两份借款合同，金额分别为500万元和200万元。合同签订后，鲁西公司分14次每次向新宇公司转账50万元。2015年12月28日，二被告签订七份借款合同，每份借款合同的标的均为100万元，同日，原告与鲁西公司签订《最高额保证合同》，约定原告为二被告在2015年12月28日至2016年12月27日产生的一系列债务提供最高额为500万元的担保。原被告双方对各自提交的上述九份《借款合同》及两份《最高额保证合同》的真实性均无异议，本院对上述合同的真实性予以确认。原告主张二被告存在恶意串通，申请本院调取了部分银行往来流水账目，鲁西公司对其真实性无异议，但认为不能证明其与新宇公司之间存在恶意串通的情形，本院经审查，认定鲁西公司异议成立，故仅对上述证据真实性予以确认，对其证明目的不予确认。另查明，2016年11月份，鲁西公司作为原告、以本案原告和另一被告新宇公司等为被告诉至本院，案号为（2016）鲁1502民初第6822号，以2015年12月28日签订的七份借款合同及原告与其签订的《最高额保证合同》为依据，要求新宇公司偿还其借款本金700万元及利息、罚息等，要求华恒公司等被告对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告以二被告存在恶意串通、损害其利益为由主张其与鲁西公司于2014年签订的《最高额保证合同》及二被告于2015年5月7日签订的两份借款合同无效，其提供的证据及本院根据其申请调取的证据均不足以认定该主张，应承担举证不能的法律后果，故本院依法不予支持，由此，原告主张因合同无效而造成的经济损失亦不能得到支持，故原告的该项诉求，依法应予驳回。原告主张2015年12月28日二被告签订的七份借款合同及原告与鲁西公司签订的《最高额保证合同》无效，因上述合同在鲁西公司作为原告的（2016）鲁1502民初第6822号案件中已经本院受理，根据“一事不再理”的原则，本案不宜再作出处理。被告新宇公司经传票合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为对其举证、质证等全部诉讼权利的放弃。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、驳回原告山东冠县华恒工贸有限公司要求确认二被告于2015年5月7日签订的两份《借款合同》和原告与被告聊城市高新区鲁西小额贷款有限公司签订的lxxd2014－2g830号《最高额保证合同》无效的诉讼请求；二、驳回原告山东冠县华恒工贸有限公司要求确认二被告于2015年12月28日签订的七份《借款合同》和原告与被告聊城市高新区鲁西小额贷款有限公司签订的lxxd2015-2g1294号《最高额保证合同》无效的诉讼请求；三、驳回原告山东冠县华恒工贸有限公司要求二被告承担其经济损失80000元的诉讼请求。案件受理费950元，由原告负担。
二审查明，在聊城市东昌府区（2016）鲁1502民初6822号一案中，上诉人华恒公司作为被告以本案相同的诉讼请求提出抗辩。
本院查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人主张其与鲁西公司于2014年签订的《最高额保证合同》及鲁西公司与华宇公司于2015年5月7日签订的两份借款合同无效，其提供的证据及申请原审法院调取的证据均不足以认定该主张，对此上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张2015年12月28日鲁西公司与华宇公司签订的七份借款合同及与上诉人签订的《最高额保证合同》无效，上述合同在鲁西公司作为原告的另一案件中已经提出，上诉人作为该案被告也以本案相同的诉讼请求提出抗辩，判断合同效力是人民法院必须审查的范围，上诉人再行提起诉讼，违背了“一事不再理”的原则，原审法院认为本案不宜再做出处理是正确的，但判决驳回上诉人的诉讼请求不妥，应裁定驳回其起诉。对此，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，判决如下：
一、维持聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1489号民事判决第一项、第三项；
二、撤销聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1489号民事判决第二项；
三、驳回山东冠县华恒工贸有限公司要求确认聊城市高新区鲁西小额贷款有限公司、冠县新宇制钢有限公司于2015年12月28日签订的七份《借款合同》及山东冠县华恒工贸有限公司与聊城市高新区鲁西小额贷款有限公司签订的lxxd2015-2g1294号《最高额保证合同》无效的起诉。
一审案件受理费950元、二审案件受理费1900元，均由上诉人山东冠县华恒工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十一月二日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民