江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终843号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路9号。统一社会信用代码91371102X13592156F。
负责人：郭和平，总经理。
委托代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振海，男，1964年10月28日生，汉族，居民，户籍地河北省霸州市，现住连云港市赣榆区。
委托代理人：卢炜、李治国，江苏榆和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏玉山，男，1974年7月17日生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。
被上诉人（原审被告）：苏日石，男，1975年10月29日生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称中保财险日照分公司）因与被上诉人刘振海、魏玉山、苏日石机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初8577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中保财险日照分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法重新认定案件事实；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决中认定计算伤残赔偿金适用城镇标准存在不当。一审庭审中被上诉人提交了关于其实际居住的关联材料，显示被上诉人居住柘汪镇农村村落，同实际事实相符，因此，在事故发生时被上诉人并未居住生活在城镇。二、一审判决认定的误工、护理及营养期超过法定的认定标准。鉴定结论对被上诉人的上述期限进行了鉴定，但该评定结论严重违反先行适用的新三期标准，同法律和实施相悖。一审法院未进行甄别也不顾上诉人的质证意见盲目采用，有违证据的合理合法，有违法律的严肃性。三、误工标准方面。被上诉人提交的误工材料不能显示因误工减少了收入。被上诉人在一审中提交的部分误工材料并未全部证实其因误工致使收入减少。因此不能按照其工资标准支持误工费用。
被上诉人刘振海辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审驳回上诉，维持原判。1、上诉状中的第一条没有事实及法律依据，被上诉人是由于工作原因暂时租住柘汪镇响石村，其工作单位位于该村，根据一审提交的户口薄、房产证及相关工作证明可以证实被上诉人为城镇居民，因此一审法院判决是正确的。2、第二条上诉理由，其没有事实及法律依据，一审法院对上诉人作出了释明，其享有相应的重新鉴定的权利，但是一审中上诉人没有在规定时间内提出重新鉴定的申请，因此应视为对该鉴定的认可，一审法院依据该鉴定结论作出的判决是合法有效的。3、针对上诉人第三条上诉理由，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释，被上诉人误工损失高于当地收入的，应当按照其实际的误工损失计算赔偿。一审中被上诉人提交了其单位出具的收入证据以及减少收入的证据，结合工资情况、流水可以证实被上诉人的工资收入也就是误工损失是高于当地标准的，因此一审法院判决是根据合法有效的证据做出的，适用法律也是正确的。
被上诉人魏玉山、苏日石未发表答辩意见。
刘振海向一审法院提出诉讼请求：要求魏玉山、苏日石、中保财险日照分公司赔偿其各项经济损失250000元，诉讼费用由魏玉山、苏日石、中保财险日照分公司负担。
一审法院认定事实如下：2017年2月9日11时40分许，魏玉山持B2证驾驶鲁Ｌ×××××重型自卸货车沿路从南向北逆向行驶至柘汪临港产业园区大连路江苏安源科技有限公司门前T型路口，与刘振海驾驶GDK3755两轮电动车从西向东至路口右转弯时相撞，致两车受损，刘振海受伤。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队经调查作出赣公交认字【2017】第3106号道路交通事故认定书，认定：魏玉山驾驶重型自卸货车逆向行驶，未安全文明规范驾驶，承担事故全部责任，刘振海无责任。鲁Ｌ×××××车辆登记所有人为苏日石，已在中保财险日照分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险，第三者责任险保险限额为200万元并附加不计免赔率特别约定，事故发生在保险期间内。
刘振海伤后入连云港市赣榆区人民医院住院治疗88日。其已就其前期医疗费用向一审法院起诉。经一审法院调解，当事人自愿达成调解协议，约定：中保财险日照分公司自愿赔偿刘振海前期医疗费用89942元，苏日石自愿赔偿刘振海前期医疗费及案件受理费5290元，刘振海其他损失待司法鉴定后另案主张。一审法院已作出（2017）苏0707民初4520号民事调解书予以确认。本案中刘振海提交医疗费用票据计款1187元。2017年8月23日，连云港正达司法鉴定中心对原告伤情作出司法鉴定意见书，结论为：刘振海伤情致肋骨骨折达8根以上并遗留4处畸形愈合，构成人体损伤九级残疾；目前遗留左腕关节活动受限，功能丧失达25%以上，构成人体损伤十级残疾；误工期限为180日，护理期限为120日，营养期限为120日。刘振海支出司法鉴定费1800元。
刘振海出生于1964年10月28日，其提交家庭户口簿、河东字第020号房屋所有权证、霸州镇人民政府及霸州镇东关五街街道委员会、霸州镇派出所书面证明，主张刘振海系城镇居民。刘振海另提交江苏省镔鑫钢铁集团有限公司（以下简称镔鑫钢铁集团）证明两份、员工工资说明表、赣榆区人力资源和社会保障局认定工伤决定书、连云港市劳动能力鉴定结论通知书、上海浦东发展银行对账单等证据，主张其事故发生前在镔鑫钢铁集团工作，发生事故后工资收入被停发，要求按照5746.58元/月的标准计算误工损失。根据刘振海提交的银行卡对账单、员工工资说明表，刘振海事故发生前十二个月平均月收入水平高于5746.58元。
一审法院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。刘振海与魏玉山之间发生的交通事故，公安机关经调查作出事故认定书，认定魏玉山承担全部责任，刘振海无责任，一审法院予以确认。刘振海因事故造成的各项损失，一审法院结合当事人举证、质证情况，依法审核分析认定如下：1、住院伙食补助费1760元（20元/年*88日），医疗费1187元。2、刘振海提交的家庭户口簿、河东字第020号房屋所有权证、霸州镇人民政府及霸州镇东关五街街道委员会、霸州镇派出所书面证明等证据，可以证明刘振海及其家庭成员均系城镇居民，故对刘振海主张的残疾赔偿金、护理费、营养费一审法院按照城镇居民标准计算，即残疾赔偿金为168638.4元（40152元/年*20年*21%），精神抚慰金10500元（50000元*21%），护理费13201元（40152元/年/365日*120日），营养费4345元（26433元/年/365日/2*120日）。3、刘振海提交的镔鑫钢铁集团书面证明、员工工资说明表、赣榆区人力资源和社会保障局认定工伤决定书、连云港市劳动能力鉴定结论通知书、上海浦东发展银行对账单等证据，可以证明刘振海事故发生前在镔鑫钢铁集团工作已超过一年以上，因事故造成实际收入减少，刘振海主张按照5746.58元/月的标准计算误工损失，未超出刘振海因事故造成的实际收入减少数额，一审法院予以支持，即刘振海的误工损失为34007元（5746.58元/月*12月/365日*180日）。4、司法鉴定费1800元。5、交通住宿费，一审法院酌情支持1100元。以上合计刘振海损失为236538.4元。
刘振海以上损失，苏日石应根据魏玉山的过错依法予以赔偿。苏日石已为其车辆在中保财险日照分公司投保交强险和第三者责任险，故中保财险日照分公司应在保险限额内，依法赔偿原告损失236538.4元。魏玉山、苏日石不再承担支付赔偿款的义务。对刘振海诉讼请求中依法成立的部分一审法院予以支持。魏玉山、苏日石经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对其答辩质证等诉讼权利的放弃。一审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中保财险日照分公司应于判决生效之日起二十日内赔偿刘振海损失236538.4元。二、驳回刘振海的其他诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取825元，由苏日石负担。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题：1、本案被上诉人刘振海残疾赔偿金按城镇居民标准计算是否符合法律规定；2、一审判决采信的鉴定意见是否符合法律规定；3、刘振海是否存在实际误工损失。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。根据本案被上诉人刘振海在一审中提供的证据，其一直居住生活在城镇，且其事故发生前在镔鑫钢铁集团工作8年，即使刘振海在事故发生前的工作单位住所地在乡村，也并不影响其城镇居民的户口性质，因此，一审法院依据城镇居民标准计算刘振海的残疾赔偿金并无不妥。
关于鉴定意见问题。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。当事人有自行委托鉴定权，其自行委托鉴定所作出的鉴定结论，属于法律所规定的法定证据类型之一，对方当事人依法可以提出证据予以反驳。本案事故发生后，受害人家属委托连云港正达司法鉴定中心对刘振海的伤残等级，误工（休息）、护理、营养期限进行了鉴定，该鉴定结论依法可以作为证据采信。上诉人虽对该鉴定结论提出异议，但在本案一审及二审诉讼期间均未提供充分确凿证据证实该鉴定结论存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资质、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情形，因此一审法院依据该鉴定结论计算被上诉人刘振海的相关损失并无不当。
关于被上诉人刘振海是否存在实际误工损失的问题。经审查，被上诉人刘振海在一审期间提供了镔鑫钢铁集团的误工证明、银行卡对账单、员工工资表、连云港市赣榆区人力资源和社会保障局认定工伤决定书等证据足以证明其存在误工损失，因此一审法院判决支持其误工费符合客观事实，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人庞婷、张冬冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年五月八日
法官助理 张荣洹
书 记 员 程 铖
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
……