北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初1634号
原告：孙华丽，女，1973年4月18日出生，北京华英旭东通信科技有限公司董事长，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。
被告：黑龙江孙氏市场投资管理集团有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区东桥街87号。
法定代表人：孙民龙，总经理。
委托诉讼代理人：王有东，黑龙江法择律师事务所律师。
原告孙华丽诉被告黑龙江孙氏市场投资管理集团有限公司（以下简称孙氏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙华丽委托诉讼代理人杨永存、被告孙氏公司委托诉讼代理人王有东到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
孙华丽向本院提出诉讼请求，请求判令孙氏公司：1、给付欠款1213617元；2、给付逾期付款的利息损失［以1213617元为基数，自2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍（即罚息标准）标准计算至实际付清之日止］；3、承担本案诉讼费。事实和理由：孙华丽的配偶郑汉英与孙氏公司一直有业务往来。2014年，孙氏公司从郑汉英处购买茶叶，价款97万余元。郑汉英通过孙氏公司下属的金海洋物业公司收取第三方物业费236257元。为明确双方债权债务关系，2014年12月1日，孙氏公司给郑汉英出具了一份合计欠款1213617元的欠条。2015年6月10日，郑汉英因突发疾病去世。2015年7月7日，孙华丽与郑汉英的其他继承人就遗产处理事宜达成协议，约定郑汉英的债权债务由孙华丽继承，享有债权并承担债务。孙华丽于郑汉英去世后，多次找孙氏公司要求支付上述款项，但孙氏公司以种种理由拖延至今仍未支付，故诉至本院。
孙华丽向本院提交以下证据予以证明：
1、欠据（复印件），证明2014年12月1日孙氏公司为郑汉英出具了欠据，并注明欠款金额；
2、情况说明，证明孙氏公司于2016年1月为孙华丽出具了情况说明，证明欠款事实；
3、遗产继承协议和本院于2015年10月14日作出的（2015）海民初字第26647号民事调解书，证明郑汉英的三位继承人已经对郑汉英的遗产进行继承分割，约定如有债权债务由继承人孙华丽进行继承和偿还，其他二位继承人无需进行偿还；
4、德邦物流快递单，证明孙华丽于2014年10月13日通过德邦快递向孙氏公司负责人孙民海发送茶叶120箱；
5、与郑汉英往来账目明细（复印件），与证据1欠据一并由财务作账留存，证明物业费、茶叶款与欠据载明事项一致；
6、茶叶清单（复印件），用于财务作账留存；
7、报案材料，孙华丽称其找孙民海催款，双方一起去派出所报案时出具给公安机关的材料，当时孙氏公司也给了孙华丽一份。
孙氏公司答辩称：孙华丽与孙氏公司不存在欠款纠纷，请求依法驳回孙华丽的诉讼请求。
孙氏公司未向本院提交证据材料。
经庭审中组织当事人质证，孙氏公司对孙华丽提交的证据主要质证称：不认可证据1的真实性，因证据1无原件，无法核实证据真伪，且显示内容涉及物业费、茶叶款，需要孙华丽提供补充证据证实物业费产生原因；认可证据2真实性，但不认可证明目的，该证据无法证实双方之间存在欠款纠纷，同时该证据能够证明郑汉英生前与孙氏公司之间的欠据转让给了案外人杨清杰，且该证据是在2016年1月13日杨清杰与孙华丽因郑汉英的经济往来存在纠纷要求孙氏公司配合到哈尔滨市南岗区派出所出具，该情况说明并不是出具给孙华丽的；认可证据3的真实性和证明目的，但遗产继承协议中已经明确说明被继承人郑汉英无债权债务；对证据4的真实性、证明目的、关联性均不认可，因为该邮单并无德邦物流签章，且该物流单载明发货公司为北京翰英文化艺术公司，收货人为孙民海，均不是本案当事人，故不应作为证据，同时该发货单是否由孙氏公司或孙民海签收，需要孙华丽出具证据证实；对证据5、6的真实性、证明目的、关联性均不认可，该证据并未直接显示涉及的茶叶由孙氏公司接收，也没有孙华丽或郑汉英的签字确认；对证据7的真实性、关联性、证明目的均认可，但该证据只能证明杨清杰与孙华丽发生经济纠纷，孙华丽找到孙氏公司配合孙华丽举报杨清杰涉嫌诈骗，因为涉案欠据在杨清杰处，但是孙氏公司报案时，派出所没有受理，认为报案主体应为孙华丽。经询，孙氏公司称郑汉英与杨清杰在黑龙江省成立商会时认识，其推测杨清杰可能是郑汉英的员工或财务或朋友，在郑汉英去世后，杨清杰持证据1欠据原件前往孙氏公司要求给付货款，其于2015年7月21日向杨清杰支付30万元后，收回了欠据原件，此后又向杨清杰出具了一张新欠据。根据证据显示内容并结合当事人质证意见，本院认证如下：1、对孙华丽提交的证据2、3、7均予以确认；2、对于孙华丽提交的证据1，虽该项证据为复印件，但依据孙氏公司有关收回证据1原件等陈述，同时结合已经双方当事人确认的情况说明等证据显示内容，足以证明欠据系真实存在的材料，证据1系欠据的复印件，故本院对该项证据予以确认，对于证明力和证明目的，本院在下文中予以论述；3、对于孙华丽提交的证据4，因该证据内容未显示与本案的关联性，故本院对该项证据不予确认；4、对于孙华丽提交的证据5、6，因该两份证据系由孙华丽单方制作提交，未经孙氏公司确认，故本院对该部分证据不予确认。
经审理查明：2014年12月1日，孙氏公司向郑汉英出具欠据一份，主要载明：孙氏公司欠郑汉英物业费236257元、茶叶款18万元、茶叶款797360元，合计1213617元。
2015年6月10日，郑汉英去世。同年7月7日，郑佃元、孙华丽、郑楠作为继承人共同签订遗产继承协议，主要就郑汉英名下包括房屋、公司、其他企业等遗产范围以及处理方式等进行了约定，其中关于债权、债务部分，三方约定郑汉英和北京郑氏恒业经济文化交流中心均无债权、债务；如有债权、债务，由孙华丽享有、偿还，郑佃元、郑楠无需偿还任何债务。同年10月14日，本院就郑佃元、郑楠与孙华丽法定继承纠纷一案作出（2015）海民初字第26647号民事调解书，调解书就郑汉英的遗产分割协议进行了确认。
2016年1月13日，孙氏公司作出情况说明，主要称：“2014年，孙氏公司曾向郑汉英购买茶叶，价款97万余元，郑汉英通过孙氏集团下属金海洋物业公司收取第三方物业费236257元，为明确双方债权债务关系，2014年12月1日，孙氏公司给郑汉英出具了一份1213617元的欠据。在孙氏公司与郑汉英经济往来过程中，郑汉英在孙氏公司的办公地点成立了黑龙江省北京商会，杨清杰自称黑龙江省北京商会办公人员，多次与郑汉英到访孙氏公司并与孙民海见面。2015年6月，郑汉英在哈尔滨出差过程中突发疾病病逝。2015年7月杨清杰拿着孙氏公司给郑汉英出具的1213617元的欠据向孙氏公司索要欠款，并声称在郑汉英生前，杨清杰曾替郑汉英向茶叶厂垫付35万元茶叶款，因郑汉英无法归还垫款，故将该欠据给了杨清杰，现郑汉英已病逝，杨清杰已经持有欠据要求孙氏公司偿还此笔借款，并向孙氏公司说明郑汉英在茶叶购销中获利近30万元余元，杨清杰可以将该30余万元的利润给予免除，只向孙氏公司索要920409元。孙氏公司对杨清杰上述信以为真。杨清杰将欠据原件归还给了孙氏公司，随后孙氏公司重新向杨清杰出具一张920409元欠据，其中物业费236257元、茶叶款684152元（含杨清杰代付35万元），并按照杨清杰的要求将该欠据日期提前落款到2014年12月1日。新欠据出具后，2015年7月21日，孙氏公司向杨清杰汇款30万元，用以支付新欠据中杨清杰代付的35万元中的部分货款；同时，杨清杰也将郑汉英生前多存放在孙氏公司的茶叶货品全部取走。近日，杨清杰再次向孙氏公司索要欠据中的欠款，且系索要欠据中未付的62万余元，杨清杰改称孙氏公司欠郑汉英的茶叶钱及物业费均是杨清杰给郑汉英的，并称郑汉英的妻子及家人已经放弃该欠据中的权利，因孙氏公司不同意将全部欠款继续支付给杨清杰，遂联系郑汉英的妻子孙华丽核实事情原委。”诉讼中，依据孙氏公司制作的报案材料，显示自“2014年，孙氏公司曾向郑汉英购买茶叶”至“遂联系郑汉英的妻子孙华丽核实事情原委”的内容与上述情况说明内容一致，此后还补充以下内容：“经从孙华丽处得知，杨清杰不合法持有1213617元欠据，该欠据一直由孙华丽保管，在2015年6月，郑汉英来哈尔滨出差时从孙华丽处取得，在郑汉英突发疾病病逝时，公文包一直由杨清杰保管，并在两个月后归还孙华丽，但公文包已空，欠据不知去向。郑汉英从茶叶厂家购置茶叶的货款也一直由孙华丽与供货厂家直接结算，杨清杰未有任何出资，杨清杰以欺骗手段拿到1213617元欠据。孙华丽作为郑汉英的妻子，是郑汉英生前持有欠据的合法继承人，杨清杰无权代表孙华丽及郑汉英向孙氏公司索要任何欠款”。
以上事实，有当事人提交的证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，郑汉英与孙氏公司之间虽未签订书面合同，但依据现有证据，可以证明郑汉英与孙氏公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一是孙华丽是否为本案适格原告；二是孙氏公司应给付的欠款金额。
对于焦点一，本案中，郑汉英去世后，依据遗产继承协议的约定和本院民事调解书的内容，可以证明郑汉英在其与孙氏公司之间的买卖合同关系的相关权利义务由孙华丽继承，由此，孙华丽向本院提起本案诉讼，并以原告身份向孙氏公司主张欠款的行为并无不当，据此，本院对孙氏公司以其与孙华丽之间不存在欠款纠纷为由请求驳回孙华丽诉讼请求的主张不予支持。
对于焦点二，虽孙华丽主张孙氏公司应按照欠据载明的欠款金额1213617元给付欠款，但孙华丽现并不持有该欠据原件，且对于欠据的由来及回收事宜，依据孙华丽提交的情况说明、报案材料载明的过程进行了说明，孙华丽对此亦不持异议。现有证据显示孙氏公司已依据欠据履行了给付30万元欠款的付款义务，其应就剩余未付款项913617元承担还款义务。孙氏公司至今仍未履行全部还款责任的行为应属违约，故本院对孙华丽该项诉讼请求中要求孙氏公司给付欠款中913617元的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求不予支持。
对于孙华丽要求孙氏公司给付逾期付款利息一节，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，结合本案案情，显示欠据项下未付款项之付款期限已于2014年12月1日届满，孙华丽由此要求自2014年12月1日开始计算逾期付款利息损失的主张并无不当，故本院对孙华丽有关利息损失计算方式中起止时间的主张不持异议。对于计息标准，双方对于逾期付款应承担的责任部分并未有明确约定，孙华丽亦未举证证明其实际损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款有关“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，同时结合当事人履约行为等事实，本院对孙华丽的计息标准进行调整，据此，本院对孙华丽要求孙氏公司给付逾期付款利息损失中以913617元为基数，自2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求不予支持。综上，孙氏公司有关不同意给付孙华丽欠款等抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告黑龙江孙氏市场投资管理集团有限公司给付原告孙华丽欠款913617元及逾期付款利息损失（以913617元为基数，自2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孙华丽其他诉讼请求。
如果被告黑龙江孙氏市场投资管理集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8812元（原告孙华丽已预交），由原告孙华丽负担2178元，已交纳；由被告黑龙江孙氏市场投资管理集团有限公司负担6634元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 裴悦君
二〇一七年七月三日
书记员 李梦杨