山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7864号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛郎泽建筑劳务有限公司。
法定代表人：谢生义，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨炜林，山东诚功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜燕，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李树有。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林乐彬。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：金彦彬。
以上三被上诉人李树有、林乐彬、金彦斌之共同委托诉讼代理人：张思纯，山东国人律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：李胜荣。
委托诉讼代理人：张宁，平度云翔法律服务所法律工作者。
上诉人青岛郎泽建筑劳务有限公司因与被上诉人李树有、被上诉人林乐彬、被上诉人金彦斌、原审被告李胜荣劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2737号民事判决，向本院提上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人青岛郎泽建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人李树有、林乐彬、金彦斌的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：
一、一审判决支持被上诉人反诉请求忽略了关键事实、所依据的证据不充分、事实认定错误。(一)一审判决以李胜荣与被上诉人李树有、林乐彬、金彦斌于20l6年2月5日达成的付款协议中的“剩余金额2254782元”作为支持被上诉人完成工程量的核心证据忽略了关键事实、证据不充分。付款协议第1条明确载明双方争议协商项目由双方农历春节工程开工后清算，付款协议明确载明了双方存在争议项目的事实，双方工程量尚未结算的事实。付款协议第5条还载明“具体剩余数额以决算后甲乙双方确认数额为准”。在付款协议明确确认了付款协议签订时双方存在争议并明确说明最终数额以决算后甲乙双方确认数额为准的前提下，付款协议中所载明“剩余金额为2254782元”并非双方的真实结算数额，不应当作为判决的依据。(二)一审判决支持被上诉人218002元追加工程劳务费既无事实依据又无法律依据，被上诉人合同义务内的施工内容不应当额外计取费用。一审判决忽略了付款协议中涉案一、二期工程总价款的计算依据，本案涉案工程的结算方式为综合单价结算，付款协议中所认可的工程总价款系双方通过施工面积结合综合单价算出，系估算价值。综合单价应当包含发包方发包范围内的所有施工劳务，在双发对于项目尚未结算、存在争议项目等事实确认的前提下，被上诉人完成综合单价内的施工内容应该包括承包范围内从工程入场施工到竣工验收到工程质保结束后的全部工程内容，被上诉人在付款协议之后所施工的内容系对其未完工事项的补充施工，不应当作为增补项目额外计算工程量。(三)一审判决在被上诉人未举证证明具体增补工程量的前提下，武断的认定李胜荣作为上诉人的项目经理，并以李胜荣认可的增补工程量作为被上诉人增补工程量的事实认定不清、证据不足。首先，在本案中李胜荣系本案的被告，一审反诉原告，其所陈述的内容系其诉讼请求的组成部分，再无经双方质证的证据确认的前提下，不能作为认定事实的依据。其次，李胜荣主张与三被上诉人系合伙关系，其诉讼立场上与被上诉三人存在利益关系，其庭审中作出的对上诉人不利的陈述不能作为证据使用。最后，李胜荣在涉案工程的二期施工中并非项目经理，其无权也没有能力对涉案工程二期的增补内容予以确认。
二、一审判决不支持上诉人关于争议项目中应扣减费用的主张举证责任分配错误、忽略关键事实，适用法律错误。(一)一审判决忽略了本案一、二期工程总价款的核算依据，本案付款协议中，一、二期涉案工程量系通过综合单价结合施工面积算出。而综合单价应当包括发包方发包范围内的所有施工内容，从工程开始施工到工程竣工验收直至履行完保修义务。而落水管施工、车库抹灰工程系建设工程竣工验收所必须施工的内容，在被上诉人未完成上述施工的事实可以确认的前提下，上诉人无需对此另行举证，一审法院关于上诉人举证不能的认定错误。上诉人已经举证证明了其通知被上诉人进场施工而其拒绝进场施工，为保证工程顺利竣工验收而另行委托第三方进场施工，所实际支出的相关费用理应从被上诉人工程款中予以扣减。(二)上诉人发包涉案工程给被上诉人，被上诉人有义务保质、保量的完成施工内容，根据《建设工程质量管理条例》的相关规定，承包人的维修义务系其法定义务，发包人无需承担对承包人维修义务的举证责任。在一审庭审中上诉人已经充分的举证了其因被上诉人施工不合格导致被总承包方罚款、通知被上诉人维修上诉人不进场维修，进而另行委托他人实施维修行为并支付额外费用的前提下，无需承担额外的举证责任。根据建设工程的一般惯例，发包方有权扣留5％的质量保证金，如承包人不履行保修义务，且另行委托他人维修，所造成的损失(包括罚款)理应从质保金中扣除。根据《建设工程质量管理条例》规定的质保期限，被上诉人反诉时尚未达到工程的质保期限，基于双方的矛盾关系，被上诉人亦不可能再次进场施工。被上诉人主张该部分质保款项的条件不成就，应该予以扣减。在质保期结束后根据实际维修款项消耗额双方结算。(三)被上诉人作为本案的分包方，系独立的民事主体，其因施工合同所获得的收益理应缴纳相应的税费，此亦为其应尽的法定义务，在上诉人垫付税费的前提下，扣除相关税费，于法有据。上诉人亦不应当额外承担举证义务。(四)关于超用材料款，被上诉人作为涉案工程的劳务分包单位，按照工程施工规范施工系其应尽的法定义务，被上诉人作为建设施工材料的接收方对于材料的保管、使用亦为其应尽的法定义务，在此前提下，被上诉人提报用料申请，总包方南龙公司供应相应材料，工程竣工结算时，按照实际使用的材料予以结算。工程材料的超供系施工方施工组织不善、材料管理不善造成，该部分的损失理应由被上诉人承担。
综上所述，本案建设工程劳务分包合同采用综合单价结算，综合单价内的施工内容应该包括承包范围内从工程入场施工到竣工验收到工程质保结束后的全部工程内容。本案的应付劳务款项应该由经综合单价核算出的工程款扣减被上诉人未完工工程量、扣减维修费用、扣减超供甲供材、扣减税费、扣减已付款数额之后作为上诉人的应付款项。
被上诉人李树有、林乐彬、金彦斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。1、关于付款协议，双方达成的时间是2016年2月5日。上诉人的第二条上诉理由是不能成立的，2254782元是双方已经确定的所欠工程款，其他的剩余工程量才是待工程结束后再进行清算。2、上诉人与被上诉人未签订书面劳务合同，就没有具体的工作范围，所以劳务费只能根据双方在工程完成后进行确定。3、本案一审被告李胜荣是上诉人的项目经理，2016年2月5日双方所签订的付款协议中李胜荣代表上诉人参与调解处理，并且上诉人也公示过李胜荣为其项目经理。综上，我们认为上诉人的上诉请求不能成立，应当依法予以驳回。
原审被告李胜荣辩称：上诉人没有公示李胜荣担任该工程项目的项目经理，虽然一期李胜荣负责该项目，但是二期工程李胜荣并不是项目经理。并且李胜荣与李树有、林乐彬有录音为证，李树有、林乐彬均承认李胜荣是二期工程的合伙人，多次提到合伙分红事宜。2016年2月5日达成的付款协议中，公司并没有委托李胜荣作为甲方代表，而是迫于三被上诉人的上访压力应付差事。
青岛郎泽建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令李胜荣、李树友、林乐彬、金彦斌返还多支付的工程劳务费10万元及从起诉之日至判决生效之日按照同期银行贷款利率计算的利息；2、诉讼费由李胜荣、李树友、林乐彬、金彦斌承担。
李胜荣反诉请求：1、判令青岛郎泽建筑劳务有限公司支付剩余工程款2702784元；2、青岛郎泽建筑劳务有限公司主张多支付的工程劳务费10万元及从起诉之日至判决生效之日按照同期银行贷款利率计算的利息自行承担；3、反诉诉讼费用由青岛郎泽建筑劳务有限公司承担。
李树有、林乐彬、金彦斌反诉请求：1、依法判令青岛郎泽建筑劳务有限公司支付李树有、林乐彬、金彦斌劳务费2830417元及逾期付款利息。2、诉讼费用由青岛郎泽建筑劳务有限公司承担。
一审法院对当事人无异议的事实和证据确认如下：
2011年春天开始至2015年底2016年初，李树有、林乐彬、金彦斌为青岛郎泽建筑劳务有限公司承揽的莱西城市印象城住宅小区一期1#-6#楼、二期7#、10#、11#楼提供劳务。青岛郎泽建筑劳务有限公司自2012年8月16日开始陆续支付劳务费，因2016年春节前尚拖欠部分劳务费，李树有、林乐彬、金彦斌等三人带领工人至青岛莱西市建管局投诉。2016年2月5日，莱西市解决建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室（以下简称莱西市建委清欠办）主导，时任青岛郎泽建筑劳务有限公司公司项目经理的李胜荣与李树有、林乐彬、金彦斌达成付款协议，内容为：“甲方：青岛郎泽建筑劳务有限公司乙方：李树有、林乐彬、金彦斌1、就城市印象A区1-6#楼（一期），7-12#楼（二期），2016年2月5日解决农民工工资问题达成一致，协商结果如下：一期总价款11682624元，已付工资额10259600元，剩余款1423024元，二期总价款10997104元，已付工资额8965346元，剩余款2031758元，争议协商项目由双方农历春节工程开工后清算。2、乙方提供工人人数及工资数额。人数65人，工资额387万元，未经过劳务公司、建设单位、施工总承包单位确认。3、2016年2月5日下午在清欠办解决农民工工资120万元，该工资发放由甲乙双方签字认可后方可发放。工人本人持身份证复印件及联系方式，经本人确认工资数额无误后，经本人签字，按手印后方可领取。4、甲方青岛郎泽建筑劳务有限公司结算剩余金额2254782元，待春节决算后，按照合同约定给予付款。5、具体剩余数额以决算后甲乙双方确认数额为准。”李胜荣在协议落款甲方处签名捺印，李树有、林乐彬、金彦斌在乙方处签名捺印，施工总承包方代表亦签名捺印。
各方当事人一致确认，上述协议记载的截至协议达成之日涉案一、二期工程劳务费总价款数额无争议；上述协议达成前，青岛郎泽建筑劳务有限公司已支付的一期劳务费10259600元、二期劳务费8965346元，除以房分别抵顶一、二期劳务费1189600元、1151346元外，其余款项9070000元、7814000元均以青岛郎泽建筑劳务有限公司转账至林乐彬之女账户的形式支付。2016年2月5日，青岛郎泽建筑劳务有限公司依上述协议约定再向林乐彬之女账户转账付款120万元。
一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：
1、关于青岛郎泽建筑劳务有限公司与李胜荣、李胜荣与李树有、林乐彬、金彦斌的关系，双方陈述不一致。青岛郎泽建筑劳务有限公司主张，李胜荣是青岛郎泽建筑劳务有限公司公司承揽莱西城市印象工程对外公示的项目经理，但实际上是公司内部承包后的项目承包人，李胜荣和李树有、林乐彬、金彦斌一起与公司商谈过承包事宜，涉案工程是李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌一起施工的。李胜荣称，2011年春天青岛郎泽建筑劳务有限公司公司承包涉案工程后，公司安排其招徕人员，经过多方考察，因为林乐彬答应可以干较长时间，所以其就决定与林乐彬、李树有合作，当时约定三人合伙，但未签合伙协议，口头约定其负责现场技术安排、与甲方协调，不投入资金，如果盈利，其占30%，李树有、林乐彬二人得70%，后来金彦彬入伙，其所得盈利比例就降到了25%。李树有、林乐彬、金彦斌对李胜荣主张的合伙事实予以否认，称李胜荣只是涉案工程介绍人，按照惯例李树有、林乐彬、金彦斌会给介绍人一定的感谢费用，但是没有数额约定，因目前项目亏钱，不能支付感谢费。
青岛郎泽建筑劳务有限公司对其上述主张未提交证据予以证明；李胜荣提交证人胡某证明一份，证明其最早想与胡某合伙；杨致宾证明一份，证明进工地施工的木工班是其安排进驻的，杨致宾是木工班的班组长；张永忠证明一份，证明涉案工地的钢筋班组也是其安排进驻的；殷文智证明一份，证明殷文智也是木工班的班组长，也是经其安排进驻工地施工的。上述证人均未出庭作证。另提交录音证据一份，证明合伙事实。
经一审庭审质证，青岛郎泽建筑劳务有限公司对上述证人证言没有异议，认可杨致宾、张永忠、殷文智在涉案工地进行木工、钢筋施工，但是这些人怎么进驻工地的青岛郎泽建筑劳务有限公司不清楚；对录音证据无异议。李树有、林乐彬、金彦斌对上述证言的真实性不予认可，认为根据证据规则证人应当到庭作证。且即使所有证人证言是真实的，也不能证明李胜荣系其合伙人；对录音证据真实性没有异议，但认为录音记录的双方谈话过程显示，李胜荣是作为青岛郎泽建筑劳务有限公司的项目经理与李树有、金彦斌商谈付款及结账事宜，李胜荣代表青岛郎泽建筑劳务有限公司不同意李树有等关于落水管的请求，且认可双方已经开始进行结算；录音恰恰证明李树有、金彦斌、林乐彬反诉主张的追加工程费用及李胜荣在答辩状中确认的追加工程、青岛郎泽建筑劳务有限公司承诺支付房屋抵款补贴事实的存在，也证明了李胜荣认可材料的损耗与李树有、金彦斌、林乐彬无关，认可保修金不应当扣除；录音后半段是李树有、金彦斌与李胜荣协商回扣事宜，按照行业惯例，承包人（李树有、金彦斌、林乐彬）会给介绍人（李胜荣）一定数额的介绍费（回扣），李树有、金彦斌也有这样的意思表示，但对数额未作承诺。李胜荣作为青岛郎泽建筑劳务有限公司的项目经理收取回扣的行为是一种违法犯罪行为，其不存在与被告李树有、金彦斌、林乐彬的合伙事实。
一审法院认为，出具证言的证人应当出庭作证，李胜荣提交的出具证言的证人未到庭接受双方当事人及法庭的质询，一审法院对上述证言不予采信；李胜荣提交的录音证据真实，但不足以证明四被告合伙事实，对于青岛郎泽建筑劳务有限公司和李胜荣之四被告系合伙关系的主张不予认定。
2、关于劳务承包范围和起止时间，各方当事人陈述不一致。青岛郎泽建筑劳务有限公司主张，李胜荣于2012年5月11日与青岛郎泽建筑劳务有限公司签订承包合同，约定承包青岛郎泽建筑劳务有限公司城市印象住宅小区一期、二期（部分楼座）的土建劳务工程。约定承包方包清工，承包方式为建筑平方米包干，甲方除供应材料外，其他用料、机械、辅助材料、劳保用品等由乙方负担，单价为426元/平方米，乙方包质量、包工期、按照国家验收标准施工等；保修金按总造价的5%计取等内容。签订合同后，李树有、李胜荣等劳务班组在涉案工程一、二期未全部完工、地下室抹灰、楼层维修清理未完成的情况下自2016年4月6日以后没有继续施工，虽经青岛郎泽建筑劳务有限公司通知，但仍未到场施工，青岛郎泽建筑劳务有限公司遂于2016年4月8日起安排王凤明、李恩涛等劳务队伍完成后续施工。青岛郎泽建筑劳务有限公司提交工程劳务承包合同、下载的2016年4月3日短信通知、青岛南龙建筑有限公司的证明用以证明上述事实。
经一审庭审质证，李胜荣对工程劳务承包合同的真实性没有异议，但称该协议系2016年2月底其与青岛郎泽建筑劳务有限公司补签的协议。认可曾经收过部分短信，称发给李树有、林乐彬、金彦斌的其不清楚。对南龙公司证明记载的地下室抹灰问题，青岛郎泽建筑劳务有限公司最初说不用抹灰，后来开发商要求地下室必须抹灰，得到通知之后，其与李树有、林乐彬、金彦斌都同意继续给青岛郎泽建筑劳务有限公司提供劳务，但只干了两三天，之后李树有退出，也不让别人继续干活，所以青岛郎泽建筑劳务有限公司就另外找了班组把地下室抹上灰，青岛郎泽建筑劳务有限公司另外找人干活的时候，其也在场。此时工程一期已经全部完工并验收，二期已经完工但没有验收。楼层维修清理四被告前期也做过，但地下室抹灰之后其就退出了工程，之后的楼层清理其不清楚。
李树有、林乐彬、金彦斌主张，其提供劳务至2016年工程结束。经质证，对青岛郎泽建筑劳务有限公司提交的工程劳务承包合同的真实性有异议，李胜荣是青岛郎泽建筑劳务有限公司的项目经理，并非与李树有、林乐彬、金彦斌共同的劳务承包方，且认可该协议系其与青岛郎泽建筑劳务有限公司2016年2月补签，李树有、林乐彬、金彦斌从未见过该协议，也从未与青岛郎泽建筑劳务有限公司及李胜荣签订协议。据其了解，2016年2月5日上访问题出现之后，因李树有、林乐彬、金彦斌没有资质，只是提供劳务，所以清欠办提出如果出现问题青岛郎泽建筑劳务有限公司要承担责任，让青岛郎泽建筑劳务有限公司和李胜荣补签合同，所以才出现了该合同。对短信通知有异议，李树有、林乐彬、金彦斌没有收到通知。对于南龙公司证明真实性有异议，抹灰工程并非李树有、林乐彬、金彦斌的劳务范围，李树有、林乐彬、金彦斌也应青岛郎泽建筑劳务有限公司的要求做过抹灰的工程，应当作为劳务承包范围之外的劳务另行支付费用，该费用已经包括在其反诉请求中。
一审法院认为，庭审中，青岛郎泽建筑劳务有限公司认可李胜荣陈述的上述工程劳务承包合同为事后补签，因青岛郎泽建筑劳务有限公司与李胜荣均未举证证明李胜荣与李树有、林乐彬、金彦斌系合伙人，鉴于李胜荣系青岛郎泽建筑劳务有限公司项目经理的身份，其无权代表李树有、林乐彬、金彦斌签订上述协议；且补签协议当时，李树有、林乐彬、金彦斌就劳务费问题至莱西市建管局上访、双方矛盾已经升级，李胜荣在该协议中对相关事项的事后追认可能会给李树有、林乐彬、金彦斌造成不利后果，上述协议效力不及于李树有、林乐彬、金彦斌，对该份证据一审法院不予采信；李树有、林乐彬、金彦斌不认可短信截图的真实性，青岛郎泽建筑劳务有限公司未提交其他证据予以佐证，一审法院对该份证据不予采信；青岛郎泽建筑劳务有限公司提交的南龙公司证明系属单位证言，出具证明的单位未派员出庭接受质询，一审法院对该证据亦不予采信。
3、对于2016年2月5日付款协议记载的追加工程劳务费，各方陈述不一致。青岛郎泽建筑劳务有限公司主张，因李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌未完成全部工程，导致其超付人工费10万余元，并提交赵学华借取2014年安装一期落水管的借款单、2015年一期1-6#楼修地面人工费借款单、谢吉伟借取2015年二期8#、9#楼零工费用借款单、××2015年转账给谢吉伟的凭条、2016年10月19日王业升作为结算人与李恩涛结算二期地下车库抹灰工程的工程量结算单、李恩涛的收条、2013年3月、2014年4月青岛郎泽建筑劳务有限公司交给开发商质量进度罚款收据、2016年12月开发商收取城市印象二期水费、有关费用等收据、隐患整改通知书、王业升作为结算人与王凤明于2016年11月20日就城市印象一期1-6#楼、二期7、10、11#楼及车库施工维修作出的工程量结算表及相应的借款单、人工费收据、账户交易明细、王业升作为结算人与王凤明于2017年1月17日就城市印象二期7、10、11#楼顶棚维修作出的工程量结算单及相应的转账凭条、开发商与南龙公司、青岛郎泽建筑劳务有限公司于2016年5月6日达成的A1-A6#材料超用明细表、2016年7月27日达成的A7-A12及地下停车场材料超用明细表，证明应扣减李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌工程款的费用，包括：1、因李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌原因，2014年青岛郎泽建筑劳务有限公司安排赵学华劳务队伍安装一期工程落水管，支付人工费用34280元；2、因李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌原因，2015年青岛郎泽建筑劳务有限公司安排谢吉伟劳务队伍一期1#-6#楼修地面，支付人工费用13万元；3、因李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌原因，2016年青岛郎泽建筑劳务有限公司安排李恩涛劳务队伍进行二期7#、10#、11#地下车库抹灰，支付人工费用2万元；4、李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌施工期间使用的水费798元，水泵款7000元；5、因李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌原因，本案工程建设单位对青岛郎泽建筑劳务有限公司罚款，李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌应承担罚款49400元；6、因李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌原因，本案工程建设单位对青岛郎泽建筑劳务有限公司安排王凤明劳务队伍对一期工程1#-6#楼、二楼7#、10#、11#楼及车库进行维修，支付人工费用757350元；7、因李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌原因，青岛郎泽建筑劳务有限公司安排王凤明劳务队伍对二期7#、10#、11#楼顶棚进行维修，支付人工费用108000元；8、李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌在对本案一期1#-6#楼施工期间超用建筑材料166555.97元，两项合计394587.32元；以上费用合计1500617.32元。其他应扣减或现不应支付的款项有：9、李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌已收取工程人工费20424946元，按千分之五计算应承担相应税费102124.73元；10、李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌承包的一期、二期工程5%的保修金共计1133986.4元。青岛郎泽建筑劳务有限公司认为，本案涉案工程一期总价款11682624元、二期总价款10997104元，该价款作为青岛郎泽建筑劳务有限公司的应付款总额，扣减青岛郎泽建筑劳务有限公司提交上述证据显示的费用1500617.32元、再扣减已经支付的人工费20424946元及相应的税费102124.73元、保修金1133986.4元，青岛郎泽建筑劳务有限公司诉讼请求只主张其中的100000元。
李胜荣认为，在2016年2月5日付款协议之外，涉案工程追加的工程量应以其在反诉、答辩中主张的448002元为准。青岛郎泽建筑劳务有限公司提交的上述证据中：赵学华队伍落水管人工费，其认为落水管的安装超出了与青岛郎泽建筑劳务有限公司签订的劳务承包合同范围，所以该笔费用与被告无关；对于谢吉伟队伍修地面的费用不清楚；李恩涛队伍地下车库抹灰的费用青岛郎泽建筑劳务有限公司安排的时候其在场；对水费、水泵款有异议，认为在施工过程中上述费用应当由开发商承担，不应由李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌承担；青岛郎泽建筑劳务有限公司主张的罚款李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌不清楚，如果有罚款应当现场处理；对王凤明队伍的人工费有异议，青岛郎泽建筑劳务有限公司应当安排人去进行过维修，但是维修费用不会高达70多万元；对青岛郎泽建筑劳务有限公司主张的超用建材有异议，李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌在施工过程中结余了十多吨的钢筋，开发商照样扣款，有关商砼的超用基本上是因为亏方，每次李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌要用的商砼数量都是报到了开发商批准之后才用的，最终结算还是出现了浪费，要求李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌承担不合理。当时商谈协议时候，李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌是不承担材料费的，补签合同当中，对此也没有约定；青岛郎泽建筑劳务有限公司主张的税费在劳务承包合同中也没有约定，所以税费也不应由李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌承担；青岛郎泽建筑劳务有限公司主张的5%的保修金合同有约定，但是，李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌承包的一期工程已经完工并验收，验收时间至今已有好几年时间，所以一期工程的质保金青岛郎泽建筑劳务有限公司应当支付，二期工程未验收，质保金李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌可以稍等一下。
李树有、林乐彬、金彦斌对青岛郎泽建筑劳务有限公司主张的水费、水泵款有异议，认为在施工过程中上述费用应当由开发商承担，不应由李树有、林乐彬、金彦斌承担；青岛郎泽建筑劳务有限公司主张的罚款其不清楚，如果有罚款应当现场处理；王凤明等队伍的人工费、超用建材、税费、5%的保修金均与李树有、林乐彬、金彦斌无关。
李树有、林乐彬、金彦斌主张，在2016年2月5日付款协议之外，一期追加工程包括内墙挂网、电渣压力焊、电梯、空调管打眼、地下室砌砖、地下室抹灰、地下室挂网、1-6号楼地下室外墙防水保护层砌砖计269911元；二期包括7、10、11#楼地下室防水保护层砌砖、车库防水保护层砌砖计75724元；青岛郎泽建筑劳务有限公司承诺以房抵账的两套房产各补款75000元、两套房产各补过户费4万元，计230000元；以上共计575635元。李胜荣在答辩状中对追加的工程也作了相关的说明，因李树有、林乐彬、金彦斌对于追加的工程没有证据，签证单都已经提交给了青岛郎泽建筑劳务有限公司，所以对李胜荣答辩中陈述的追加工程量数额448002元予以认可。李树有、林乐彬、金彦斌并提交签证单8份，上述签证单有5份未经签字、2份原件、另1份是有签字的复印件，证明在2016年2月5日的付款协议约定的金额之外，李树有、林乐彬、金彦斌确实做过部分追加工程，由李树有、林乐彬、金彦斌做出签证单提交给青岛郎泽建筑劳务有限公司，再由青岛郎泽建筑劳务有限公司持签证单与甲方进行结算，所以其手上的签证单大部分是没有签字的。
经庭审质证，青岛郎泽建筑劳务有限公司认为涉案工程李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌是平米单价承包，签证单上所列的人工费都应当包含在单价里，在签证单上签字的王业升是李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌聘请的项目经理，到大约2014年初才任青岛郎泽建筑劳务有限公司的项目经理，所以王业升之前的签字并不能代表青岛郎泽建筑劳务有限公司。且签证费用是李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌直接跟开发商要求的，至于开发商是否签字，是否给予该费用，应该是李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌向开发商主张权利，与青岛郎泽建筑劳务有限公司无关。李胜荣认为5份没有签字的签证单，开发商当时予以认可准备付款，可能后来开发商没给，但是具体数额不清楚；签字的签证单中对于复印件其不清楚；2013年8月18日签证单有甲方签字，王桂列就是甲方代表，这个签证单上所记载的人工费应该给李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌；2013年8月29日的签证单是其到别的工地帮忙的费用，不是涉案工程费用。
一审法院认为，青岛郎泽建筑劳务有限公司提交的赵学华借取2014年安装一期落水管的借款单、2015年一期1-6#楼修地面人工费借款单、谢吉伟借取2015年二期8#、9#楼零工费用借款单、××2015年转账给谢吉伟的凭条、2016年10月19日王业升作为结算人与李恩涛结算二期地下车库抹灰工程的工程量结算单、李恩涛的收条、王业升作为结算人与王凤明于2016年11月20日就城市印象一期1-6#楼、二期7、10、11#楼及车库施工维修作出的工程量结算表及相应的借款单、人工费收据、账户交易明细、王业升作为结算人与王凤明于2017年1月17日就城市印象二期7、10、11#楼顶棚维修作出的工程量结算单及相应的转账凭条，因各方当事人并未就李树有、林乐彬、金彦斌提供劳务的范围进行约定，青岛郎泽建筑劳务有限公司并未提交证据证明上述赵学华、李恩涛、王凤明等提供的劳务系因李树有、林乐彬、金彦斌的原因导致，对上述证据一审法院不予采信；2013年3月、2014年4月青岛郎泽建筑劳务有限公司交给开发商质量进度罚款收据、隐患整改通知书，青岛郎泽建筑劳务有限公司并未提交证据证明上述隐患形成、缴纳的罚款系因李树有、林乐彬、金彦斌的原因导致，对上述证据一审法院不予采信；2016年12月开发商收取城市印象二期水费、有关费用等收据、开发商与南龙公司、青岛郎泽建筑劳务有限公司于2016年5月6日达成的A1-A6#材料超用明细表、2016年7月27日达成的A7-A12及地下停车场材料超用明细表，以上证据形成时未经被告确认，现李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌均对上述证据提出异议，一审法院对上述证据不予采信；对于青岛郎泽建筑劳务有限公司主张的要求李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌承担税费、保修金，因双方并未就此进行约定，一审法院对青岛郎泽建筑劳务有限公司的主张不予采纳。青岛郎泽建筑劳务有限公司未提交其他证据佐证签证单的真实性，一审法院对以上证据亦不予采信。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌是否有权共同主张劳务费；2、青岛郎泽建筑劳务有限公司支付李树有、林乐彬、金彦斌的劳务费是付超还是未足额支付。
关于第一个焦点问题，一审法院认为，李胜荣主张与李树有、林乐彬、金彦斌系涉案工程劳务分包项目的合伙人，李树有、林乐彬、金彦斌予以否认，按照谁主张谁举证的原则，李胜荣须向一审法院提交证据。李胜荣称双方未签书面协议，提交了证人证言和录音证据，出具证言的证人均未出庭接受质询，证人证言依法不予采信；提交的录音证据是在李树有、金彦斌去莱西市建管局上访前就青岛郎泽建筑劳务有限公司在结算过程中提出的超用材料、税金、保修金、房款补偿、追加工程等找被告李胜荣予以协调时，由李胜荣录制，李胜荣以青岛郎泽建筑劳务有限公司项目经理的身份对李树有提出的部分事实予以确认，但其向一审法院提交的该份录音证据的文字整理资料不完整，未体现上述内容。录音证据中虽有李胜荣陈述其允诺金彦斌入伙、金彦斌不否认的内容，但李胜荣是在什么情况下、以什么身份做出的允诺录音中并未体现；同时，李树有自始至终未予承认四人合伙的事实，称李胜荣为工程介绍人，且录音中有在前期结算时，李胜荣欲提前扣除每平方米20元、李树有不同意的内容。李胜荣提交的录音证据不能证明双方曾经就合伙达成一致，且本案并无证据证明在提供涉案劳务过程中，李胜荣作为合伙人共同提供劳务、收取劳务费，李胜荣在庭审中陈述其以技术入股，亦未举证证明其提供了何种技术，鉴于李胜荣为青岛郎泽建筑劳务有限公司公司项目经理的身份，其所陈述的合伙过程中负责现场技术安排、与甲方协调的工作内容与其项目经理的职责范围重合，在其未提交确凿证据的情况下，一审法院对其主张系李树有、林乐彬、金彦斌合伙人不予认定。李胜荣基于合伙关系主张涉案工程劳务费没有事实依据，一审法院不予支持。
有关第二个焦点问题，一审法院认为，虽青岛郎泽建筑劳务有限公司认为双方2016年2月5日签订的付款协议不应对其发生法律效力，但是，青岛郎泽建筑劳务有限公司认可其是在接到建管局要求解决李树有、林乐彬、金彦斌带领的农民工上访索要劳务费问题的通知后，指派项目经理李胜荣出面处理，李胜荣在付款协议甲方（青岛郎泽建筑劳务有限公司公司）落款处签名；青岛郎泽建筑劳务有限公司对付款协议中载明的一、二期总价款、付款额、剩余款均予以确认，在协议签订后，按照协议约定又付款120万元，以上足以证明，李胜荣签订上述付款协议的行为是接受青岛郎泽建筑劳务有限公司公司指派的职务行为，青岛郎泽建筑劳务有限公司应受此协议约束。按照协议约定，截至2016年2月5日青岛郎泽建筑劳务有限公司支付120万元后，尚欠李树有、林乐彬、金彦斌劳务费2254782元（一期剩余款1423024元+二期剩余款2031758元-1200000元付款）。
因该协议中有“争议项目由双方农历春节工程开工后清算”、“具体剩余数额以决算后甲乙双方确认数额为准”的内容，结合各方举证情况，双方的争议项目应为青岛郎泽建筑劳务有限公司主张的安装一期落水管、一期1-6#楼修地面、二期8#、9#楼零工费用、二期地下车库抹灰工程、一期1-6#楼、二期7、10、11#楼及车库施工维修、二期7、10、11#楼顶棚维修项目及开发商质量进度罚款、开发商收取水费及有关费用、超用材料款、税费、保修金等；及被告李树有、金彦斌、林乐彬主张的一期追加工程（包括内墙挂网、电渣压力焊、电梯、空调管打眼、地下室砌砖、地下室抹灰、地下室挂网、1-6号楼地下室外墙防水保护层砌砖）、二期7、10、11#楼地下室防水保护层砌砖、车库防水保护层砌砖。对此一审法院认为，李树有、金彦斌、林乐彬就涉案工程向青岛郎泽建筑劳务有限公司提供劳务过程中，双方并未签订有效协议就提供劳务的范围、面积、收费方式和标准、费用结算、违约责任承担等进行相应约定，在此情况下，青岛郎泽建筑劳务有限公司须举证证明其主张的安装落水管、修地面、地下车库抹灰、顶棚维修等项目原系被告李树有、金彦斌、林乐彬等的承包范围、而其未完成劳务，青岛郎泽建筑劳务有限公司未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对其主张的因上述项目多支出的费用应由李树有、金彦斌、林乐彬承担，一审法院不予支持；青岛郎泽建筑劳务有限公司虽主张开发商质量进度罚款、开发商收取水费及有关费用、超用材料款等应由李树有、金彦斌、林乐彬承担，但未举证证明上述罚款、水费、超用材料等系因三被告原因造成，且李胜荣对超用材料的事实予以否认，对青岛郎泽建筑劳务有限公司以上主张一审法院不予支持；青岛郎泽建筑劳务有限公司主张李胜荣、李树有、林乐彬、金彦斌应承担税费、保修金，因双方对此并无约定，对该主张一审法院亦不予支持。综上，青岛郎泽建筑劳务有限公司主张其多支出或应由李树有、金彦斌、林乐彬承担的费用，证据不足，其据此计算要求三被告返还超付劳务费10万元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于李树有、金彦斌、林乐彬主张的一、二期增补工程劳务费，虽李树有、金彦斌、林乐彬未举证证明具体工程量，但李胜荣作为青岛郎泽建筑劳务有限公司的项目经理，认可一期增补工程量为13万元、二期防水保护砖砌筑劳务费计50240元、钢筋电渣压力焊增补37762元，青岛郎泽建筑劳务有限公司对于其认可的上述追加工程劳务费218002元应当支付李树有、金彦斌、林乐彬。李树有、金彦斌、林乐彬主张，因李树有、金彦斌、林乐彬以顶账的楼房贷款发放工资青岛郎泽建筑劳务有限公司曾承诺增补23万元，青岛郎泽建筑劳务有限公司予以否认，虽李胜荣对此亦予以认可，但此承诺超出了项目经理的职责范围，对李树有、金彦斌、林乐彬此主张一审法院不予支持。
综上，李树有、金彦斌、林乐彬依约为青岛郎泽建筑劳务有限公司提供劳务，青岛郎泽建筑劳务有限公司应当及时、足额支付劳务费。青岛郎泽建筑劳务有限公司主张双方系工程承包关系，未提交证据予以证实，一审法院依青岛郎泽建筑劳务有限公司在诉状中的主张及本案证据显示，认定双方之间系劳务合同关系。青岛郎泽建筑劳务有限公司应依付款协议约定及其项目经理的确认支付李树有、金彦斌、林乐彬劳务费2472784元（2254782元+218002元）及自李树有、金彦斌、林乐彬起诉之日（2016年12月13日）起的逾期付款利息，李树有、金彦斌、林乐彬反诉请求部分成立，一审法院予以支持。青岛郎泽建筑劳务有限公司主张李树有、金彦斌、林乐彬返还多付的劳务费的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持；李胜荣并非李树有、金彦斌、林乐彬的合伙人，其反诉主张劳务费2702784元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、青岛郎泽建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付李树有、金彦斌、林乐彬劳务费2472784元及自2016年12月13日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回李树有、金彦斌、林乐彬的其他反诉请求；三、驳回青岛郎泽建筑劳务有限公司的诉讼请求；四、驳回李胜荣的反诉请求。如果青岛郎泽建筑劳务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元（青岛郎泽建筑劳务有限公司已预交），由青岛郎泽建筑劳务有限公司负担；反诉费14611元（李胜荣已预交），由李胜荣负担；反诉费14722元、保全费5000元，共计19722元（李树有、金彦斌、林乐彬已预交），由青岛郎泽建筑劳务有限公司负担17230元，李树有、金彦斌、林乐彬负担2492元，青岛郎泽建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内直接支付李树有、金彦斌、林乐彬17230元。
经本院审理查明，李树友、林乐彬、金彦斌在一审时为了证明追加工程劳务，提交了八份签证单，其中2013年8月18日和2013年8月29日的两份签证单是原件。2013年8月18日的签证单是城市印象期基础人工费签证，内容为“因甲方需求，城市印象二期基层需用人工，工作内容如下：（1）A7#集水坑电梯井基坑压铁管支护，装沙袋防护，清理基坑，抽水。（2）车库、28轴-40轴集水坑压铁管支护，装沙袋防护，清理基坑，抽水，后期集水坑砌砖，干硬性混凝土搅拌，回填，拔集水坑支护用铁管。（3）车库、28轴-40轴基层平整，后浇带整形平整，车库四周人工挖排水沟。2013年8月8日到8月16号，共计用：力工23个×120元/个=2760元，瓦2.5个×160元/个=400元，合计：3160元。青岛郎泽建筑劳务施工项目部王业升（签名）。”2013年8月29日的签证是谭家院西工地人工签证，内容为“因拉网检查，甲方需求，2013年8月28号从城市印象工地抽调瓦工12人到谭家院西工地半天，人工费共计800元。青岛郎泽建筑劳务有限公司王业升（签名）。”二审时，青岛郎泽建筑劳务有限公司对该两份证据辩称：“两份签证原件是我方工作人员签证。该施工内容系建设方临时用工，抽调李树友等的人工，非增加工程量。我们跟建设方要，没要来，也不存在支付给李树友等。”之后，青岛郎泽建筑劳务有限公司又辩称：“从时间上看，该两份签证是一期工程，验收之前建设方组织检查临时抽调的用工，属于零星用工，非增加工程量。不包括在付款协议第一条的数额中。”一审法院认定的其他基本事实属实。
一审庭审时，青岛郎泽建筑劳务有限公司称：李胜荣是涉案工程对外公示的项目经理，但实际是公司内部承包后的项目承包人，李胜荣与李树友、林乐彬、金彦斌一起与青岛郎泽建筑劳务有限公司商谈过承包事宜，青岛郎泽建筑劳务有限公司知道涉案工程是李胜荣、李树友、林乐彬、金彦斌一起施工的。
关于2016年2月5日付款协议第1条中的“争议协商项目由双方农历春节工程开工后清算”、第5条涉及的问题，青岛郎泽建筑劳务有限公司辩称：关于协议第1条中的争议项目清算问题，没有清算，因为涉案工程没有完工，被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌为实际施工，也没有提报结算材料。付款协议第一项中的数额包括争议项目，争议数额应当从该结算数额中扣除。付款协议第5条中“具体剩余数额”是指支付120万元之后的应当实际付款数额，2254782元减去应当扣除的项目款项。被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌辩称：关于协议第1条中的争议项目清算问题，双方已经结算，根据李胜荣的答辩状，一期工程在2015年冬已经确定，结算价款为13万元。付款协议第1项中的数额不包括争议项目。付款协议第5项中的“具体剩余数额”是指付款协议第一条确定的数额之外的有争议数额。原审被告李胜荣同意被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌的意见。
二审期间，青岛郎泽建筑劳务有限公司提交了下列证据：证据一、城市印象小区1-6号楼施工图纸一份，图纸中载明了落水管的做法，系被上诉人承包范围内。证据二、城市印象7-12楼施工图纸一份，图纸中明确说明了地下车库抹灰做法，该部分是被上诉人合同义务之内的工作。证据三，证人王凤明作证称，其自2016年4月开始在城市印象小区施工，干到年底。施工内容是清理、修补地面、屋面、墙面、车库。干了3400多个人工，80多万元，青岛郎泽建筑劳务有限公司已经全部支付。用以证明竣工结束后的维修工作也应由李树友、林乐彬、金彦斌继续完成。经质证，李树友、林乐彬、金彦斌辩称：对青岛郎泽建筑劳务有限公司提交的两份图纸不予质证，因为不是新证据，图纸不能证明劳务工作范围。证人表述的问题与本案无关，证人证言不属于新证据，二审不应当采纳。上诉人适用的法律忽略了本案案由，本案是劳务纠纷，不适用中华人民共和国建筑法及建筑工程质量管理条例。李胜荣辩称：认可上诉人提交的两份图纸及证明事项，被上诉人对该工程没有施工。对证人证言，同意上诉人的意见。
二审期间，本院主持调解，青岛郎泽建筑劳务有限公司的调解意见是要求在一审判决的基础上，少支付80万元。被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌则只同意在一审判决的基础上让步25万元。因分歧太大，调解未成。
之后，被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌向本院表示放弃一审判决的追加工程劳务费218002元，请求青岛郎泽建筑劳务有限公司支付的劳务费为2254782元（2472748元-218002元）。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。2016年2月5日，在莱西市建委清欠办的主导下，青岛郎泽建筑劳务有限公司指派李胜荣与被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌达成了付款协议。且青岛郎泽建筑劳务有限公司已依照该协议约定履行了部分义务。该协议合法有效，相关各方当事人均应履行。
2016年2月5日付款协议确认了两期工程的总价款、已付款及剩余款数额。协议中的“争议协商项目”及“具体剩余数额”，并未约定包含在上述确认的工程款数额内。另外，被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌一审提交的2013年8月18日和2013年8月29日的两份签证单原件，青岛郎泽建筑劳务有限公司予以认可，也承认该两笔劳务费不包含在2016年2月5日付款协议第一条的数额中，由此可以推定本案存在额外追加工程劳务费。因此，本院认定2016年2月5日付款协议中的“争议协商项目”及“具体剩余数额”属于额外追加工程涉及的劳务费，均不包含在该协议第一条的结算数额中。青岛郎泽建筑劳务有限公司认为付款协议中的剩余金额2254782元并非真实的结算数额，不应作为判决依据，因没有证据证明，本院不予采纳。由于二审时被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌向本院表示放弃一审认定的追加工程劳务费218002元，属于对自身权益的处分，本院予以支持。
由于青岛郎泽建筑劳务有限公司主张的落水管施工及车库抹灰施工，在2016年2月5日付款协议中并无约定，亦无其他合同约定。因此，青岛郎泽建筑劳务有限公司认为落水管施工、车库抹灰施工属于被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌合同内应当完成的内容，则应承担举证责任。但青岛郎泽建筑劳务有限公司在一审时并无有效证据证明，其二审提交的证据仍不具证明力。因此青岛郎泽建筑劳务有限公司上诉认为应当扣减该部分工程劳务费，本院不予支持。青岛郎泽建筑劳务有限公司主张被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌在施工过程中超用材料，被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌否认，青岛郎泽建筑劳务有限公司未举证证明超用材料系李树友、林乐彬、金彦斌造成的，并且各方亦无关于超用材料问题的约定。因此，青岛郎泽建筑劳务有限公司主张超用材料损失应当由被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌承担，本院不予支持。青岛郎泽建筑劳务有限公司主张涉案工程的罚款应当由被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌承担，因其未举证证明罚款是由被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌造成的，本院亦不予支持。
关于涉案工程施工的质保金以及税费问题，各方当事人均无合同约定，各方的起诉状、反诉状亦均未涉及。因此本案青岛郎泽建筑劳务有限公司认为应当扣减该费用，本院不予支持。
综上所述，因被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌放弃其主张的追加工程劳务费用218002元，上诉人青岛郎泽建筑劳务有限公司关于不应支付该笔费用的上诉请求本院予以支持。上诉人青岛郎泽建筑劳务有限公司的其他上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人青岛郎泽建筑劳务有限公司应支付被上诉人李树友、林乐彬、金彦斌的劳务费为2254782元（2472748元-218002元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2737民事判决第三、四项；
二、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2737民事判决第二项；
三、变更山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2737民事判决第一项为：青岛郎泽建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付李树有、金彦斌、林乐彬劳务费2254782元及自2016年12月13日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、驳回李树有、金彦斌、林乐彬的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
青岛郎泽建筑劳务有限公司交纳的一审案件受理费2300元，由青岛郎泽建筑劳务有限公司负担；李胜荣交纳的反诉费14611元，由李胜荣负担；李树有、金彦斌、林乐彬交纳的反诉费14722元、保全费5000元，共计19722元，由青岛郎泽建筑劳务有限公司负担15711元，李树有、金彦斌、林乐彬负担4011元，青岛郎泽建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付李树有、金彦斌、林乐彬1571','2018-09-26
07:47:03',0,'web',NULL),(19918692,'6b8ec1ab-8795-4f0c-8e00-a82600f9e7fd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2001\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）湘0121民初832号\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"6b8ec1ab-8795-4f0c-8e00-a82600f9e7fd\",\"案件名称\":\"吴名桥诉孔国其等机动车交通事故责任纠纷一案\",\"法院名称\":\"长沙县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长沙县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510156800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴名桥诉孔国其等机动车交通事故责任纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"吴名桥诉孔国其等机动车交通事故责任纠纷一案
（2017）湘0121民初832号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6b8ec1ab-8795-4f0c-8e00-a82600f9e7fd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴名桥诉孔国其等机动车交通事故责任纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0121民初832号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2001\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-02\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴名桥诉孔国其等机动车交通事故责任纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-09\\\\\",\\\\\