陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终9651号
上诉人（原审原告）甘泽卫
上诉人（原审被告）陕西培元信息技术有限公司
法定代表人：阮春江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳玲，陕西哲勤律师事务所律师。
上诉人甘泽卫与上诉人陕西培元信息技术有限公司（以下简称培元公司）合伙协议纠纷一案，双方均不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初7000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘泽卫、上诉人培元公司之委托诉讼代理人刘艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
甘泽卫上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由培元公司承担甘泽卫已支付的货物运输费、装车费、卸车费及设备保管费等费用的二分之一责任，即34600元整。2、本案一审诉讼费的二分之一及二审的上诉费用由培元公司承担。事实和理由：本案中，甘泽卫、培元公司均认可合作方式是由甘泽卫提供生产所需的设备和相关技术作为出资，因合作地点在西安，存在需要将设备运至西安的客观依据。培元公司的董事长连仲勋的邮件中明确要求查看设备情况、清点并核对设备数量，并以此作为双方签订合作协议的前提条件，故设备运至西安的行为显然是在培元公司的此项要求下进行的。其将设备运至西安的所有运输单据、运费收据、拆卸费用等一应俱全，并有参与卸车的叉车司机到庭佐证。设备运至后，培元公司连仲勋、张思宇带队，组织投资人员到设备存放现场实际考察设备情况并清点设备数量。故应据此判决培元公司承担相应责任。
培元公司针对甘泽卫的上诉辩称，一审关于装卸费用的事实认定清楚，甘泽卫为了在陕西办公司，将其在南方的生产设备于2014年初运至陕西，供不特定的投资人考察，预将设备评估后作为目标公司的出资。培元公司与甘泽卫在2014年5月达成合作意向，甘泽卫将设备运至陕西并不是培元公司要求、也不是因本次合作所需而产生的运输装卸费用。
培元公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回甘泽卫的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由甘泽卫承担。事实和理由：1、一审法院对甘泽卫伪造《室内装饰设计合同》及支付设计费的事实认定不清。2014年5月，培元公司与甘泽卫达成公司设立合意后，培元公司依照约定及甘泽卫的要求，租赁了工业用房，并进行装修。在厂房装修过程中，甘泽卫仅仅提供了其原用厂房的设备安装图纸，并未提交装修设计图纸。陕西全美装饰工程有限公司并未对厂房进行实地测量也未提供设计方案。一审审理过程中，因甘泽卫的原因导致鉴定程序无法继续，应推定甘泽卫并未委托案外人进行装修设计。2、一审法院对甘泽卫伪造的《商业计划书编制业务约定书》及支付编制费的事实认定不清。甘泽卫并未应培元公司的要求委托第三方编制商业计划书。甘泽卫提交的《商业计划书编制业务约定书》未显示编制时间，编制单位所提交的收款收据不属于正规发票。
甘泽卫针对培元公司的上诉辩称，1、《室内装饰设计合同》是其本人与“陕西全美装饰工程公司”签订的正式合同，设计内容为培元公司租赁的拟用于双方合作公司的厂房及办公室的室内装修设计，从内容到形式都合法有效，培元公司所称的“伪造”实为信口开河、毫无根据。2、《商业计划书编制业务约定书》是其本人与“惠州誉鑫财务咨询有限公司”签订的正式合同，内容为与培元公司的投资计划相匹配的产品规划、生产计划、设备采购、规模控制、经济效益分析、市场规划、投资烈度及资金分配以及公司组织结构和长远发展规划等，从内容到形式都合法有效，培元公司所称的“伪造”实为恶意中伤。
甘泽卫向一审法院起诉请求：1、培元公司承担因其过错导致公司未能成立而给甘泽卫造成的各项损失共计人民币169200元。2、本案诉讼费由培元公司承担。
一审法院认定事实，经审理查明，2013年11月，培元公司时任法定代表人连仲勋、总经理张思宇经人引荐与甘泽卫相识，开始洽谈合作事宜。2014年5月，双方经洽谈后就新设成立稀土功能材料公司达成合作意向，约定由甘泽卫提供稀土功能材料的技术、生产工艺及设备，培元公司提供资金、厂房。2014年7月16日，甘泽卫、培元公司双方因协议内容修改而产生争议，甘泽卫以修改后的协议显失公平而拒绝与培元公司继续合作。庭审中，甘泽卫提供了双方往来的电子邮件，证明其按照培元公司要求编制商业计划书，并按培元公司要求将设备搬迁至西安对设备进行评估，另按培元公司要求对厂房进行了装修设计。培元公司对该证据真实性予以认可，但认为其并未要求甘泽卫编制商业计划书，只是要求甘泽卫作出简单的资金使用规划，也未要求甘泽卫搬迁设备及对厂房装修设计。甘泽卫提供了商业计划书、商业计划书编制业务约定书、收据、货物托运单、收条、室内装饰设计合同、图纸等证据，证明其为促成双方达成合作，花费商业计划编制费6万元、装修设计费4万元、货物运输费32000元、装车费5200元、卸车费4200元、设备保管费3万元。培元公司对上述证据的真实性均不予认可，认为商业计划书编制业务约定书未显示编制时间，培元公司无法确定该商业计划书系为本次合作而编制；收据不属于正规票据；货物托运单未加盖印章，且培元公司并未要求甘泽卫将设备运至西安；装修设计图纸由甘泽卫父亲设计，并未委托相关装修公司。本案审理中，培元公司提出对甘泽卫提供的《室内装饰设计合同》的形成时间进行鉴定，但甘泽卫对培元公司提供的比对样本均不予认可，甘泽卫亦未提供同时期的比对样本，故本次鉴定程序终结。经一审法院调查，陕西全美装饰工程有限公司法定代表人魏建平称其公司于2014年6月21日与甘泽卫签订的《室内装饰设计合同》属实，甘泽卫确曾向其支付设计费4万元。惠州市誉鑫会计信息咨询服务有限公司会计李远兰称其公司确于2013年12月、2014年2月、2014年5月分别与甘泽卫签订了三份《商业计划书编制业务约定书》，且甘泽卫向其公司支付编制费6万元。另查明，培元公司曾向西安市碑林区人民法院提起诉讼，要求甘泽卫承担因过错导致公司未成立而产生的损失13万元。该院于2015年3月20日作出（2014）碑民初字第03987号民事判决，判决甘泽卫向培元公司支付损失38750元。甘泽卫对该判决不服，上诉至西安市中级人民法院，该院于2015年5月25日作出（2015）西中民四终字第00195号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。甘泽卫向陕西省高级人民法院申请再审，该院于2015年11月6日作出（2015）陕民二申字第01122号民事裁定，裁定驳回甘泽卫的再审申请。再查明，陕西培元电子科技有限公司于2015年3月3日更名为陕西培元信息技术有限公司。
一审法院认为，甘泽卫、培元公司双方虽未签订书面协议，但经洽谈后达成设立公司的合作意向。在此期间，甘泽卫为与培元公司合作设立新公司，分别与陕西全美装饰工程有限公司签订《室内装饰设计合同》，支付设计费4万元；与惠州市誉鑫会计信息咨询服务有限公司签订《商业计划书编制业务约定书》，支付编制费6万元。培元公司虽对甘泽卫支出的上述费用不予认可，但根据双方来往电子邮件及培元公司提交的《商业计划书》、装修设计图纸等证据，及一审法院调查的相关事实，可以证明甘泽卫系应培元公司要求对厂房进行装修设计，并编制商业计划书，且相关费用已实际发生。该行为系为设立公司而进行的前期工作，其目的系为双方当事人设立公司的共同利益。故甘泽卫支出的设计费及商业计划书编制费应认定为设立公司而支出的费用。因双方未确定设立公司的责任划分，亦未明确各自出资比例，在公司未能设立并终止合作的情况下，对于设立公司中因公司设立而产生的费用，应当参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第四条第二款的规定，按照均等份额分担责任。培元公司应对甘泽卫支出的上述费用承担二分之一责任，即应承担5万元。对于甘泽卫请求培元公司支付货物运输费、装车费、卸车费及设备保管费的诉请，因甘泽卫未提交有效证据证明其运送设备系为了与培元公司之间的合作，双方亦未对此达成合意，甘泽卫亦未提供有效票据，故对甘泽卫上述诉请，依法不予支持。综上所述，兹依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第四条，判决如下：一、被告陕西培元信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告甘泽卫支付损失5万元。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告甘泽卫的其余诉讼请求。案件受理费3684元，由甘泽卫承担2596元，由培元公司承担1088元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。结合当事人的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，本案争议焦点为：1、培元公司是否应承担设计费及商业计划书编制费？2、甘泽卫主张之货物运输费、装车费、卸车费及设备保管费等费用能否支持？
关于争议焦点1，本案中，甘泽卫与培元公司经多次洽谈双方达成设立公司的合作意向。在此期间，双方租赁厂房、进行装修，甘泽卫提供商业计划书等。甘泽卫主张其为了设立新公司，支出设计费及编制费。对此，甘泽卫负有举证责任。甘泽卫为了证明其主张能够成立，提交了电子邮件、商业计划书、装修设计图纸、收款收据、商业计划书编制业务约定书、室内装饰设计合同等证据予以佐证。结合上述证据以及一审法院调查情况，上述证据能够相互印证，已经形成证据链条，能够证明甘泽卫应培元公司要求对厂房进行装修设计、编制商业计划书，且支付相关费用的事实。故一审法院判令培元公司对于上述费用承担二分之一责任，向甘泽卫支付5万元，并无不当。
关于争议焦点2，关于甘泽卫主张之货物运输费、装车费、卸车费及设备保管费等费用一节，尽管甘泽卫提供了证人证言、收据等证据，但其所提交的证据不足以证明其将设备运至陕西系应培元公司的要求用于双方合作设立公司，故甘泽卫应承担举证不能的责任。一审法院未支持甘泽卫该主张，亦无不妥。
综上所述，甘泽卫与培元公司的上诉请求均不能成立。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1715元，由甘泽卫承担665元，陕西培元信息技术有限公司承担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
审 判 员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 周媛媛