江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6375号
上诉人（原审原告）：王裕成，男，1956年10月10日出生,汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：葛聿侠（系王裕成之妻），女，1956年3月16日出生，汉族，农民，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：葛强大，男，1961年2月15日出生，汉族，农民，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：新沂市新店镇郑沟村村民委员会,住所地新沂市新店镇郑沟村。
法定代表人:姜泽安，该村民委员会负责人。
原审原告：王启贵，男，1955年1月11日出生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人王裕成因与被上诉人葛强大、新沂市新店镇郑沟村村民委员会（以下简称新店郑沟村委会）、原审原告王启贵财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王裕成上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由葛强大、新店郑沟村委会承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定王裕成称葛强大承诺代为办理砍伐证证据不足，对王裕成起诉因葛强大虚假承诺、怠于办理砍伐许可证导致出售树木造成的贬值损失，要求新店郑沟村委会承担赔偿责任不予认可。对此王裕成认为，葛强大是时任新店郑沟村支部书记兼村委会主任，本着对葛强大的合理信任以及其对王裕成作出的承诺，王裕成有理由请求法院对王裕成一审诉请予以支持。2、一审法院判令新店郑沟村委会赔偿王裕成经济损失的数额过低。一审中，王裕成举证己方与案外人张少辉签订《购树协议》一份，经双方协商，涉案树木价值为30600元。既然一审法院认定涉案双方对次树木砍伐均无过错，王裕成作为弱势村民群体，理应得到相对多的赔偿。一审法院判定赔偿2000元，显然过低。3、2014年10月，村里要加宽路，因为王裕成是小组长，葛强大让王裕成通知村里其他人把树处理掉，许尊良也和新店郑沟村委会签了合同，让我们去找村书记办砍伐证。村书记说我们是十五年的合同，现在才十一年，必须有一个说法才能给批。葛强大找我们做工作不成，又找其他签合同的村民做工作，最后说如果再不自行伐树，就由村里统一用挖机砍伐。砍树期间有人报警，王裕成拨打电话联系葛强大，其不接。
被上诉人葛强大、新店郑沟村委会，原审原告王启贵均未到庭，亦未提交书面意见。
王裕成向一审法院起诉请求判令：1、新店郑沟村委会支付王裕成树款21500元及经济损失11127元，共计32627元；2、葛强大对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用等由新店郑沟村委会、葛强大承担。
一审法院查明，王启贵、王裕成均系新沂市新店镇郑沟村陆圩二组村民。2004年3月10日，王启贵、王裕成与新店郑沟村委会签订《林地（林木）改制经营合同书》一份，约定王启贵、王裕成共同承包经营新店郑沟村委会村集体所有的该村陆圩一、二队桥交界处往西到祁凤良家后往东地块，承包费为2500元，期限至2018年4月19日。2015年初，因开发防漏渠工程需要，新店郑沟村委会通知涉及区域内承包经营的村民提前对承包区域种植的树木进行清理，其中包括王启贵、王裕成在上述承包地块种植的树木。经新店郑沟村委会时任主任葛强大协调安排，王启贵、王裕成同意将承包地块的树木处理。2015年1月20日，王启贵、王裕成与案外人张少辉签订《购树协议》一份，约定王启贵、王裕成将涉案承包地块的树木以30600元出售给张少辉，张少辉在签订协议时已支付定金3600元。此后，在张少辉砍伐涉案树木过程中，因未办理林木采伐许可证，砍伐行为被中止。后经王启贵、王裕成申请，新沂市林业局于2015年5月7日向王启贵、王裕成颁发林木采伐许可证，采伐期限至2015年5月30日。现王裕成等以在采伐许可证办理期间,被伐倒的树木长期被停放在原处未能得到及时处理而最后贬值处理，且树木提前四年处理产生较大预期价值损失主张赔偿，为此引起诉讼。
一审法院认为，根据我国法律规定，采伐林木必须申请采伐许可证，故王裕成个人采伐和个人承包的林木必须办理采伐许可证。王裕成、王启贵对涉案树木的砍伐虽然是为了配合公共建设的需要，但其对涉案的树木的实际处理、出售及砍伐应属个人行为，其在砍伐前应按照相关法律规定提前办理采伐许可证，王裕成与新店郑沟村委会签订的合同中对此亦有约定，王裕成称葛强大承诺代为办理砍伐证的证据不足，故对王裕成以葛强大虚假承诺及怠于办理采伐许可证为由要求葛强大支付因出售树木造成的贬值损失，一审法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王裕成、王启贵与新店郑沟村委会签订的《林地（林木）改制经营合同书》明确约定承包期限至2018年4月19日，新店郑沟村委会于2015年初因公共建设需要通知王裕成、王启贵对涉案树木进行提前清理，王裕成、王启贵亦予以配合清理涉案树木。因涉案地块在清理后已经实际进行沟渠建设，故新店郑沟村委会应对王裕成、王启贵因树木提前砍伐而产生的该树木预期生长价值损失进行赔偿。双方在合同中未明确约定违约或出现合同提前解除情形后的具体处理条款，考虑到涉案树木的砍伐是基于对社会公共建设的需要，双方对此均无过错，据此，结合涉案承包合同实际承包金额、期限及履行期限、树木实际生长情况、王裕成及王启贵损失现状等综合因素，一审法院酌定新店郑沟村委会应赔偿王裕成、王启贵经济损失2000元。王裕成、王启贵主张超出部分，一审法院不予支持。因合同签订双方为王裕成、王启贵及新店郑沟村委会，而葛强大时任村委会书记，其通知处理砍伐树木事宜等系职务行为，故对王裕成、王启贵要求葛强大承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。另外，王裕成、王启贵主张的涉案地块设计、施工及后续问题，与本案均非同一法律关系，王裕成、王启贵可以通过其它途径另行主张。综上所述，对于王裕成、王启贵的部分主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国森林法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、新沂市新店镇郑沟村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿王启贵、王裕成经济损失2000元；二、驳回王启贵、王裕成其他诉讼请求。案件受理费616元，由王启贵、王裕成负担516元，新沂市新店镇郑沟村村民委员会负担100元（王启贵、王裕成已预交，新沂市新店镇郑沟村村民委员会应负担部分于判决生效之日起十日内随案款一并支付）。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定事实一致。
本案二审的争议焦点为：1、原审原告请求判令新店郑沟村委会向其支付32627元，有无事实及法律依据；2、葛强大应否对上述损失承担连带赔偿责任。
本院认为：王裕成等诉称，因时任新店郑沟村委会主任的葛强大虚假承诺导致涉案树木被伐后长期放置原处，严重影响树木价值，造成王裕成等经济损失32627元。对此本院认为，《中华人民共和国森林法》第三十二条规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。涉案合同第六条第二款亦约定，采伐树木须向林业主管部门申请办理林木采伐手续，未取得林木采伐许可证的，不得砍伐所经营的林木。否则，属于滥伐林木，由林业主管部门按有关规定处理。本案中，王裕成与新店郑沟村委会签订的涉案林地（林木）改制经营合同书，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2015年，因公共建设需要，新店郑沟村委会通知王裕成等提前清理涉案树木，可认定系通知王裕成等提前解除合同，王裕成对此予以配合，对涉案树木进行了清理，涉案土地在树木清理后已实际进行沟渠建设，应认定涉案合同已解除。因该合同提前解除系公共建设所致，一审法院认定合同双方对此均无过错并无不当。选择涉案树木的具体清理方式系王裕成个人行为，法律规定及涉案合同约定均明确如砍伐树木须提前办理采伐许可手续。王裕成等主张新店郑沟村委会、葛强大赔偿因葛强大向王裕成作出虚假承诺、怠于办理采伐许可证导致所伐树木长期搁置造成的贬值损失；其应当举证证明葛强大虚假承诺的事实确存在，以及如该事实存在，其所造成王裕成等的经济损失。本案中，王裕成等未能提供相应证据证明葛强大有承诺代办砍伐证的行为，亦未提供充分的证据证明其贬值损失的具体数额，依现有证据看，其关于判令新店郑沟村委会支付其树款的请求不应得到支持。因原审原告未举证证实其主张的经济损失，故一审法院综合考量双方对合同提前解除均无过错，以及涉案承包合同实际承包金额、履行期限、树木实际生长情况、王裕成及王启贵损失现状等因素，酌定新店郑沟村委会因合同提前解除应赔偿王裕成等人2000元，并无明显不当；综合考量涉案树木已被处理完毕、本案已不具备相关鉴定条件的情况，本院对该数额不予调整。另外，葛强大并非本案合同相对方，其时任新店郑沟村委会负责人，一审判决认定其通知王裕成等处理树木事宜的行为系履职行为并无不当，一审法院依据现有证据未判令葛强大承担连带赔偿责任于法有据。
综上所述，王裕成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由上诉人王裕成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 杜 林
审 判 员 周美来
二〇一八年三月二十日
法官助理 王亚南
书 记 员 李思雨