江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)赣09行终29号
上诉人（原审原告）江西省景福酒店投资管理有限公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路489号，统一社会信用代码：913609020790015824。
法定代表人杨秋林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）宜春市袁州区人力资源和社会保障局，住所地：宜春市袁州大厦2楼。
法定代表人邓琪，该局局长。
被上诉人（原审被告）宜春市人力资源和社会保障局，住所地：宜春市宜阳大厦中座9楼，统一社会信用代码：11360800014717520P。
法定代表人叶青华，该局局长。
原审第三人晏娟，女，1990年8月21日生，汉族，宜春市人，营业员，住宜春市，
江西省景福酒店投资管理有限公司（以下简称景福有限公司）不服宜春市袁州区人力资源和社会保障局（以下简称袁州区人社局）于2017年6月22日作出的袁人社伤认字[2017]第66号《工伤认定决定书》，以及宜春市人力资源和社会保障局（以下简称宜春市人社局）于2017年9月11日作出的宜人社复决字[2017]第11号行政复议决定书，景福有限公司不服向上高县人民法院提起行政诉讼，上高县人民法院于2017年12月14日作出判决，驳回了景福有限公司的诉讼请求。景福有限公司仍不服一审判决上诉至本院，本院于2018年3月12日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年5月3日，景福有限公司与晏娟签订劳动合同。劳动合同约定：合同期限为2016年4月28日至2017年4月27日，试用期为2016年4月28日至2016年5月27日，工作岗位前台收银，工作地点宜春市。合同签订后，晏娟被派遣到袁州××城北景福主题酒店从事前台收银工作。
2016年8月18日凌晨3时40分，朱某某因与袁州××城北景福主题酒店存在工资纠纷，携带硫酸和一把铁锤等至袁州××城北景福主题酒店一楼大厅，先用硫酸及铁锤对在大厅的保安易某某实施伤害。正在宾馆前台值夜班的晏娟见状大声呼叫，朱某某又跳进前台用铁锤对晏娟实施伤害，后逃离现场。晏娟受伤后在宜春市人民医院治疗。经江西宜春司法鉴定中心鉴定，晏娟头部受钝性外力作用导致颅骨骨折，其损伤程度为轻伤二级；其左手受钝性外力作用导致指骨粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤二级。2017年4月13日，宜春市袁州区人民法院作出（2016）赣0902刑初590号刑事判决书，判决朱某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年零六个月。
2017年5月3日，晏娟向袁州区人社局申请工伤认定，并提供了相关证据。袁州区人社局受理后，向景福有限公司送达了工伤认定限期举证通知书。景福有限公司收到限期举证通知书后，于2017年6月7日向袁州区人社局出具了一份《关于晏娟同志受伤情况的说明》，但未提供任何证据。根据晏娟提交的材料调查核实，袁州区人社局于2017年6月22日作出宜人社伤认字[2017]66号工伤认定决定书，认为晏娟所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。景福有限公司对工伤认定不服，向宜春市人社局申请行政复议。宜春市人社局受理后，于2017年7月20日向景福公司送达了行政复议申请受理通知书，于7月17日向袁州区人社局送达行政复议答复通知书、于7月19日向晏娟送达第三人参加行政复议通知书。2017年9月11日，宜春市人社局作出宜人社复决字[2017]11号行政复议决定书，认为宜人社伤认字[2017]66号工伤认定决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，遂维持了工伤认定决定书。景福有限公司不服，向该院提起诉讼。另查明，景福有限公司的经营范围为酒店投资；酒店管理咨询；项目推广、品牌授权及人员培训；旅游项目及生态农业开发；室内外装饰设计、施工；物业管理；商务服务；酒店用品销售。袁州××城北景福主题酒店系个体工商户（经营者亦为杨某某），经营场所位于宜春市××区××北路××号，经营范围为住宿、餐饮等。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、晏娟是否是景福有限公司指派到袁州××城北景福主题酒店工作？其是否在工作时间、工作场所，因工作的原因所受伤害？二、被告袁州区人社局作出的工伤认定决定书及被告宜春人社局作出的行政复议决定书法律适用是否正确？
一、晏娟系被景福有限公司指派到袁州××城北景福主题酒店从事前台收银工作，系在工作时间及工作场所内，因履行工作职责而遭受到暴力等意外伤害。
首先，晏娟系被用人单位景福有限公司指派到袁州××城北景福主题酒店从事前台收银工作。2016年5月3日，与晏娟签订《劳动合同》的用人单位为景福有限公司，并非袁州××城北景福主题酒店。根据《劳动合同》内容，晏娟工作岗位为“前台收银”，工作性质涉及具体酒店的经营，工作地点并非限定在原告登记的经营场所，而是记载为“宜春市”。景福有限公司的营业范围为酒店投资、酒店管理咨询、品牌授权及人员培训等，不包括具体的酒店经营范围，而袁州××城北景福主题酒店经营范围包括住宿、餐饮等，虽然原审原告为有限责任公司，袁州××城北景福主题酒店为个体工商户，但原审原告的法定代表人与袁州××城北景福主题酒店经营者同为杨某某，两者是存在关联。晏娟关于其与景福有限公司签订合同后不久，就被景福有限公司指派到袁州××城北景福主题酒店从事前台收银工作的陈述，符合相关事实，该院予以采信。景福有限公司为用人单位，袁州××城北景福主题酒店为用工单位。景福有限公司在本案中提出晏娟的用人单位系袁州××城北景福主题酒店，但未提供任何证据予以证明，该院对此不予采信。其次，晏娟系在工作时间、工作场所内，因履行工作职责而遭受到暴力伤害。根据宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902刑初590号刑事判决书，晏娟是在2016年8月18日凌晨3时40分，袁州××城北景福主题酒店一楼前台值夜班时，遭受朱某某无辜伤害，该情形符合工作时间、工作场所、因工作原因而所受伤害。此外，景福有限公司在袁州区人社局作出工伤认定、宜春市人社局作出复议决定期间，并未就其与晏娟存在劳动关系提出任何异议，且在2017年6月7日出具的《关于晏娟同志受伤情况的说明》以及2017年7月4日提出的《行政复议申请书中》中，亦对晏娟在工作时间、工作场所受伤的事实予以认可。故景福有限公司诉称晏娟系被他人雇佣，在雇用工作期间所受伤害，该院不予采信。
二、晏娟所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，依法应当认定工伤。袁州区人社局作出工伤认定以及宜春市人社局作出维持的复议决定，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，本案晏娟受景福有限公司指派到袁州××城北景福主题酒店从事前台收银工作中，在工作时间、工作场所内，因工作原因而遭受到他人暴力伤害，应当认定工伤，景福有限公司为其工伤保险责任单位。袁州区人社局作出的袁人社伤认字[2017]第66号工伤认定决定书中，以景福有限公司为用人的单位，对晏娟所受伤害认定为工伤；宜春市人社局作出的宜人社复决字[2017]第11号行政复议决定书，对袁人社伤认字[2017]第66号工伤认定决定书予以维持，适用法律均正确。综上所述，袁州区人社局作出的袁人社伤认字[2017]第66号工伤认定决定书、宜春市人社局作出的宜人社复决字[2017]第11号行政复议决定书事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序符合法律规定，该院依法予以维持。判决驳回江西省景福酒店投资管理有限公司诉讼请求。
上诉人景福有限公司上诉称：1、一审判决认定“第三人晏娟系原告景福公司指派到袁州××城北景福主题酒店从事前台收银工作，系在工作时间及工作场所内，因履行工作职责而遭受暴力等意外伤害”该事实认定错误。首先，上诉人与晏娟于2016年5月3日签订《劳动合同》，合同的相相对方是晏娟和江西省景福酒店投资管理有限公司，在没有证据证明景福公司存在外派的情况下，晏娟的工作场所仅限于景福有限公司的经营场所。其次，发生本次伤害事故的场所并不是景福有限公司的经营场所，发生本次伤害事故的现场是在袁州××城北主题酒店的经营场所。也就是晏娟受伤是在为××××区城北景福主题酒店时受的伤。最后，景福有限公司具备独立的法人资格，袁州××城北景福主题酒店系个体工商户，也是独立的经营体，原审法院仅凭两个用人单位的法人代表及经营者同为杨某某，便推定用人单位为景福有限公司。晏娟显然不是在工作时间、工作场所内、因履行工作职责受到暴力伤害。2、一审法院适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第三款规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，可以认定为工伤。依据该规定事故必须发生在工作时间和工程场所内，且必须因履行工作职责。本案中，晏娟受伤不是发生在景福有限公司经营场所内，也不是景福有限公司安排的工作受到的伤害，所以一审法院适用法律错误。
被上诉人袁州区人社局未作答辩。
被上诉人宜春市人社局未作答辩。
原审第三人晏娟未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据,本院对各方当事人提交的证据认定与原审法院一致。经审理并综合案卷证据材料和一审庭审笔录，二审确认一审查明的事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，单位指派员工到其他用人单位从事工作的，指派单位为承担工伤保险责任单位并无不当。本案中，景福有限公司和袁州××城北景福主题酒店是关联经营单位；另外，晏娟是与景福有限公司签订了劳动合同的员工，虽没有直接证据证明晏娟系景福有限公司派往袁州××城北景福主题酒店工作。但晏娟的工作岗位是倒班制轮班的收银员，而且长期在袁州××城北景福主题酒店工作，景福有限公司也自认了其是在工作岗位、工作时间受伤。景福有限公司上诉称晏娟不是其委派到袁州××城北景福主题酒店工作的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信，原审法院认定晏娟系上诉人指派到袁州××城北景福主题酒店从事前台收银工作并无不当。其次，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。本案中，晏娟在工作时间、工作场所内，正常履行工作职责时，受到了非本人原因导致的暴力伤害，应当认定为工伤。袁州区人社局作出的袁人社伤认字[2017]第66号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；宜春市人社局作出的宜人社复决字[2017]第11号行政复议决定书，对袁人社伤认字[2017]第66号工伤认定决定书予以维持，复议程序合法，适用法律正确。综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人江西省景福酒店投资管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建平
审判员 黄 礼
审判员 潘丽平
二〇一八年四月十三日
书记员 易 艳