重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初2607号
原告：朱朝贵，男，1964年4月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。
被告：重庆市綦江区新盛镇德胜村村民委员会，住所地重庆市綦江区新盛镇德胜村三组。
负责人：罗德胜，主任。
被告：重庆市綦江区新盛镇气田村第七村民小组，住所地重庆市綦江区新盛镇气田村*组。
负责人：刘祖华，组长。
二被告共同委托诉讼代理人：吕强，重庆永登律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：陈宗茂，重庆永登律师事务所实习律师。
原告朱朝贵与被告重庆市綦江区新盛镇德胜村村民委员会（以下简称德胜村委会）、重庆市綦江区新盛镇气田村第七村民小组（以下简称气田村七组）合同纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法由审判员肖庆容担任审判长，与助理审判员权珊珊、人民陪审员郭迎智组成合议庭，适用普通程序分别于2017年5月3日、9月25日两次公开开庭进行了审理。原告朱朝贵及其委托诉讼代理人李劲松，被告德胜村委会的负责人罗德胜，被告气田村七组的负责人刘祖华，二被告的委托诉讼代理人吕强、陈宗茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱朝贵向本院提出诉讼请求：判决二被告支付其维修费32150元，并自2010年5月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息至付清前述款项后止。诉讼中，原告变更诉讼请求为判决二被告支付其维修费26000元，并自2010年5月10日起按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息至付清前述款项后止。事实与理由：2010年1月7日，其与二被告签订《德胜村土地嘴鱼塘塘坎维修协议》（以下简称《土地嘴鱼塘维修协议》）约定，因该鱼塘塘坎塌方长50米，共计方量128平方米，总造价为32000元，在三个月内完成修复，经二被告验收合格后，由二被告协商延长该承包期。同日，其与二被告签订《关于德胜村、气田村土地嘴鱼塘承包延期协议》（以下简称《土地嘴鱼塘承包延期协议》）约定，前述维修费由二被告给其延期鱼塘承包款13年支付，二被告不再支付其维修鱼塘款。合同签订后，其依约完成了该鱼塘塘坎的修复工作，共计支出维修费32150元，并经二被告验收合格。2016年5月19日气田村七组郭洪兵等村民起诉，要求确认其与二被告签订的《土地嘴鱼塘承包延期协议》无效。2016年7月26日，重庆市綦江区人民法院作出（2016）渝0110民初4197号民事判决确认前述协议无效。之后，其多次找二被告支付前述维修款，均未果。现依法提起诉讼，请求法院维护其合法权益。
被告德胜村委会、气田村七组辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告诉称与其签订了《土地嘴鱼塘维修协议》约定，该鱼塘塘坎长50米，共计方量128平方米，总造价为32000元，实际支出的维修费为32150元。该协议中的数据并未精确测量和鉴定，只是当时的一个估算，与后来实际维修数据不符。在实际维修中使用的石板是鱼塘原有石板，维修只是用水泥填补了裂开的缝隙。经向维修工人了解，实际的工钱为2000多元，与原告诉称的32150元相差甚远。从协议上看，原告经营鱼塘需支付鱼塘承包费用2461元/年，用维修费抵扣承包费用，实际上的维修费用不足以支付已经产生的承包费用，更不会存在需要其向原告支付维修费的事实。维修协议中明确约定了必须经其验收合格，在相应的鱼塘坎维修完后并没有经其验收的相关依据。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：土地嘴鱼塘位于重庆市綦江区新盛镇德胜村和气田村七组结合区域，鱼塘面积80亩。该塘属于德胜村和气田村七组按份共有，德胜村占65%，气田村七组占35%。
2004年3月30日，德胜村委会、气田村七组作为发包人（甲方），朱朝贵作为承包人（乙方），双方签订《土地嘴鱼塘承包协议书》，约定：承包期为十年（从2004年5月至2014年5月31日止），乙方一次性交清十年的承包款25110元，塘坎发生垮塌、滑坡、沉陷等整治维修由甲方负责。2009年8月3日，因暴雨造成土地嘴鱼塘的塘坎垮塌。2010年1月7日，在未召开德胜村村民会议、气田村七组村民小组会议讨论决定的情况下，德胜村委会、气田村七组作为甲方，朱朝贵作为乙方，双方签订《土地嘴鱼塘维修协议》《土地嘴鱼塘承包延期协议》。《土地嘴鱼塘维修协议》载明：“为了确保农业生产，德胜村土地嘴鱼塘在2009年度8.3洪灾造成塘坎垮塌，经甲、乙双方协商一致，达成如下协议：一、塌方长50米；二、维修时底足宽0.6米，高1.5米，上部宽0.3米，高3.5米，共计方量128平方米（应为立方米）；三、总造价32000元；四、甲方将塘坎维修承包给乙方，由乙方自行组织施工，安全由乙方自负；五、乙方在三个月内完成修复，经甲方检查验收合格后，协商延长承包期。”《土地嘴鱼塘承包延期协议》载明：“德胜村、气田村七组土地嘴鱼塘，塘坎在2009年度8.3洪灾造成垮塌，经镇水保站、气田村、德胜村村支两委、气田村七组社长现场勘测，甲、乙双方协商如下：一、维修塘坎需资金32000元；二、由乙方承包维修；三、维修款由甲方给乙方延期鱼塘承包款13年支付，甲方不再支付乙方维修塘坎款。”《土地嘴鱼塘维修协议》《土地嘴鱼塘承包延期协议》签订后，德胜村委会未召开德胜村村民会议、气田村七组未召开气田村七组村民小组会议作出追认此两份协议的决定。2016年5月19日，气田村七组村民郭洪兵、胡卫东、胡卫民诉至本院，要求确认德胜村委会、气田村七组与朱朝贵签订的《土地嘴鱼塘承包延期协议》无效。本院于2016年7月21日判决德胜村委会、气田村七组于2010年1月7日与朱朝贵签订的《土地嘴鱼塘承包延期协议》无效。该判决已发生法律效力。截至目前为止，土地嘴鱼塘仍然由朱朝贵管理使用。至本案起诉时止，德胜村委会、气田村七组并未对鱼塘维修费用提出过任何异议。
朱朝贵为证明其维修土地嘴鱼塘产生的费用，举示了以下证据：1.《土地嘴鱼塘维修协议》，时任新盛镇水保站站长封文洁、德胜村主任、气田村七组组长等人在协议上签字；2.收款人分别为李华、陈明郁、叶茂学、钟南钢、陈昌会、廖文珍的收条6份及送货单5份，收条分别载明：“今收到朱朝贵水泥、石粉材料费共计9600元。收款人李华2010年3月11日”“今收到朱朝贵土地嘴塘坎维修费2600元。收款人陈明郁2010年3月20日”“今收到朱朝贵塘坎维修费2300元。收款人叶茂学2010年3月20日”“今收到朱朝贵石粉转运费60吨共13200元。收款人钟南钢2010年3月14日”“今收到德胜四社朱朝贵交来修山平塘材料转运伙食费700元。收款人陈昌会2010年3月25日”“今收到朱朝贵水泥转运费15吨共3750元。收款人廖文珍2010年3月9日”；送货单未载明收货单位，载明：送货单位及经手人为李华，2010年3月9日水泥15吨4800元，2010年3月10日粗石粉30吨2400元，2010年3月11日粗石粉30吨2400元。二被告对前述证据质证认为：叶茂学的收条载明的塘坎不明确，朱朝贵不只经营一家鱼塘；陈明郁是朱朝贵妻子，有利害关系，真实性无法认定；陈昌云的收条与本案关联性无法认定，时间有涂改；对钟南钢收条的真实性、合法性、关联性均不认可；廖文珍是陈明郁舅爷的女儿有利害关系；李华是朱朝贵舅爷的儿子，有利害关系。
在第一次庭审中，朱朝贵陈述：鱼塘维修后双方进行了验收，有水保站站长、德胜村书记、气田村七组组长参加，除了涉案鱼塘，其没有其他鱼塘。德胜村委会、气田村七组陈述：鱼塘维修后没有进行验收，朱朝贵除承包土地嘴鱼塘外，另有两口鱼塘在养鱼。德胜村委会、气田村七组对其陈述未举示相关证据证实。
诉讼中，德胜村委会、气田村七组另案提起民事诉讼，请求法院依法判令朱朝贵返还涉案鱼塘。经本院主持调解，德胜村委会、气田村七组与朱朝贵达成如下协议：朱朝贵于2018年1月10日前将土地嘴鱼塘自行进行清塘后返还给德胜村委会、气田村七组。
在第二次庭审中，朱朝贵表示能按照前述调解协议履行清理鱼塘和返还鱼塘的义务，可以提前返还涉案鱼塘，其请求金额26000元，系实际支付的维修费32150元扣除2014年6月1日至2017年底的鱼塘使用费后的金额。同时，朱朝贵明确表示请求德胜村委会、气田村七组按各自对涉案鱼塘享有的份额按份支付其维修费。德胜村委会、气田村七组表示认可涉案鱼塘维修费用实际产生的金额，抵扣2014年6月1日至朱朝贵实际返还鱼塘期间的使用费（按《土地嘴鱼塘承包延期协议》约定的承包费标准支付），由德胜村委会、气田村七组按份承担。
前述事实，有《土地咀鱼塘承包协议书》《土地嘴鱼塘维修协议》、（2016）渝0110民初4197号民事判决书、（2017）渝0110民初8556号民事调解书及双方当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审质证及本院审查属实，予以认定。
本院认为，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告德胜村委会、气田村七组作为涉案土地嘴鱼塘的按份共有人，对土地嘴鱼塘的相关处分，应当经德胜村村民会议、气田村七组村民小组会议讨论决定方可办理。德胜村委会、气田村七组于2010年1月7日与被告朱朝贵签订《土地嘴鱼塘维修协议》《土地嘴鱼塘承包延期协议》，事前未经召开德胜村村民会议、气田村七组村民小组会议讨论决定，德胜村村民会议、气田村七组村民小组会议事后也未对前述协议作出追认的决定。德胜村委会、气田村七组与朱朝贵签订的《土地嘴鱼塘维修协议》《土地嘴鱼塘承包延期协议》违反了法律的强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》明确规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论”。法律规定具有公示作用，任何第三人均应知悉，德胜村委会、气田村七组、朱朝贵作为《土地嘴鱼塘维修协议》的双方，应当知道签订此协议事前必须经德胜村村民会议、气田村七组村民小组会议讨论决定，或者在事后经德胜村村民会议、气田村七组村民小组会议作出追认决定，故德胜村委会、气田村七组与朱朝贵未按照法定程序签订的《土地嘴鱼塘维修协议》应确认无效。德胜村委会、气田村七组与朱朝贵对造成此协议无效均有过错，德胜村委会、气田村七组作为村民自治组织，对造成此协议无效的过错大于朱朝贵。
虽然《土地嘴鱼塘维修协议》应认定无效，德胜村委会、气田村七组对朱朝贵举示的证明维修鱼塘实际发生费用的证据持异议，对朱朝贵陈述的鱼塘维修好后进行了验收持异议，但是土地嘴鱼塘于2009年8月3日因暴雨发生垮塌是事实，朱朝贵按照前述协议约定进行了维修是事实，双方还签订了《土地嘴鱼塘承包延期协议》，双方事实上已按《土地嘴鱼塘承包延期协议》开始履行，并已用维修费用冲抵相应的鱼塘承包费用。在此期间，德胜村委会、气田村七组并未对鱼塘维修费用提出过任何异议。按照诚实信用原则，对于朱朝贵维修鱼塘的费用，可以根据《土地嘴鱼塘维修协议》《土地嘴鱼塘承包延期协议》签订的实际情况，参照前述协议中对鱼塘维修费和鱼塘使用费的约定标准，以及双方在（2017）渝0110民初8556号案件中达成的朱朝贵于2018年1月10日前返还鱼塘的协议情况，本院酌情确定二被告支付朱朝贵维修费23000元。对朱朝贵请求支付鱼塘维修费用利息的请求，本院不予支持。原告与二被告均同意由二被告按份支付前述费用，不违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆市綦江区新盛镇德胜村村民委员会于本判决发生法律效力后60日内支付原告朱朝贵维修费14950元；
二、被告重庆市綦江区新盛镇气田村第七村民小组于本判决发生法律效力后60日内支付原告朱朝贵维修费8050元；
三、驳回原告朱朝贵的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由原告朱朝贵负担50元（已预交），由被告重庆市綦江区新盛镇德胜村村民委员会负担260元，由被告重庆市綦江区新盛镇气田村第七村民小组负担140元，限于本判决发生法律效力后15日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖庆容
代理审判员 权珊珊
人民陪审员 郭迎智
二〇一七年十月三十日
书 记 员 胡镜月