四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西昌民初字第2822号
原告：西昌市禾牧生态农业开发有限责任公司（以下简称禾牧公司）。
住所地：某某市某某乡某某村某某组。
法定代表人：沈加德，该公司总经理。
委托代理人：谢刚，男，汉族，1981年12月7日出，现住某某省某某市某某区某某大街某某号（特别授权）。
委托代理人：褚明，四川月都律师事务所律师（特别授权）。
被告：山东省沂蒙交通工程有限公司（以下简称沂蒙交通公司）。
住所地：某某省某某市某某区某某路某某号。
法定代表人：赵彦刚，该公司董事长。
委托代理人：肖海，四川普天律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：黄振山，男，汉族，1972年11月30日出生，住某某省某某市某某区某某路某某号某某楼某某单元某某室（特别授权）。
原告禾牧公司诉被告沂蒙交通公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告禾牧公司诉称：我公司于2013年5月6日在西昌市大箐乡建立了块菌科研种植试验基地，同时在大箐林场建立了两亩块菌菌根树苗种植基地。由于块菌种植对土壤、海拔、温度的要求苛刻，同时对苗期的管理也很严格，为此，我公司针对种植地存在地势不平整、土壤PH值偏酸性等问题，投入大量资金、人工，对试验种植场地进行了综合治理，使之达到种植块菌所需要的条件和科研数据采集要求。在通过中科院昆明植物研究所认可后，我公司购买了精选的550株2.5年生的的块菌欧洲大果榛子和华山松作为菌根苗，在该种植基地进行菌根的种植。经过一年多的养护，块菌菌根苗长势良好，根部菌根发育正常，经过昆明及攀枝花两地专家鉴定，菌根合成很成功。2015年初，被告公司在没有通知我公司的情况下，在我公司这块种植基地上搭建公棚、架设变压器、建混凝土场地，导致我公司花费近30万元建立的种植基地完全被毁。2015年3月，我公司先后向当地政府、公安、林业部门反映基地被毁的情况，但被告并未停止侵权行为。我公司只得向被告公司发函，提出了三点建议：一、在中科院昆明植物研究所的指导下，采用该院在大棚内培养种植2年以上的树种，新建一个基地给我公司；二、由被告公司向凉山州科技局报告此项目用地已被占用，由凉山州审计局提供损失报告，科研资金由被告公司承担，我公司不承担项目资金责任。三、按我公司基地建设实际支出给予补偿，我公司用补偿资金再建一个同样的基地。被告公司在2015年5月2日向我公司发出《回复函》，在函中对其侵权而导致的严重后果轻描淡写一笔带过，完全没有解决纠纷的诚意。为维护我公司的合法权益，请求人民法院判令被告赔偿我公司各项损失：260309.00元，并承担司法鉴定费用13015.00元。
被告沂蒙交通公司辩称：根据施工图纸变压器不在林场的范围，不涉及原告的块菌种植基地。我公司只是发包方，施工方是西昌聚能电力开发有限公司。而西昌聚能电力开发有限公司在施工中擅自改变设计图纸，将变压器建在原告的种植基地范围内。因此给原告造成的损失应当由西昌聚能电力开发有限公司负责，并非我公司的责任。
本案在审理过程中，原告禾牧公司为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、凉山方正司法鉴定所《司法鉴定意见书》。用于证明被告对其造成原告损失的事实不予否认，但由于双方对损失赔偿的具体数额存在异议，于是原告申请对损失进行了司法鉴定，鉴定结果表明损失的具体金额为：260309.00元。被告沂蒙交通公司质证意见：1、对该鉴定意见书的真实性无异议；2、对该意见书的内容的合法性有异议。该意见书中采用的收条有很多是白条；3、对该鉴定书与本案的关联性有异议，意见书中涉及的损失与我公司不存在关联性。本院认证意见：在诉讼中，被告对该《司法鉴定意见书》提出异议，并申请重新鉴定。但在鉴定过程被告拒不提供鉴定所需证据，导致鉴定无法进行。同时，被告也未向本院提供足以对抗原告这份证据的其他证据。因此，本院对该份证据予以采信。
2、中国科学院昆明植物研究所于2013年4月19日致凉山州人民政府《关于拟在四川省凉山州推广与建立块菌（松露）种植园》的函。用于证明中科院昆明植物研究所对在凉山州种植和建立块菌基地的重大意义进行了表述，表明该种植行为得到了大力的科学支持。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性均没有异议，但与本案没有关联性。本院采纳被告质证意见。
3、《凉山州人民政府对关于中国科学院昆明植物研究所拟在凉山州推广种植与建立块菌（松露）种植园的复函》；凉山州财政局、凉山州科学技术局关于下达凉山州2014年度农业科技创新项目资金的通知（凉财建【2014】70号）。用于证明凉山州政府及其相关部门对该项目邀请了相关专家予以参与，并对该项目大力支持。被告质证意见：对该证据的三性均没有异议。本院质证意见：被告对该证据没有异议，本院予以采信。
4、西昌市大箐林场《关于经济林下种植块菌的情况说明》。用于证明被告没有经过西昌市大箐乡林场同意擅自进入在该林场内的块菌种植基地施工，从而造成了基地被毁的事实。被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对该证据的合法性和关联性有异议。据我公司核实，林场并知道具体的情况。并且变压器是西昌聚能电力开发有限责任公司承建的，我公司并没有进入原告的块菌种植基地施工。本院认证意见：该证据主要证明了原告的块菌种植基地被修建公路的施工队在该地上修建工程住房、栽种电杆、架设变压器等行为损毁的事实，而该事实被告在质证意见中也作了承认。因此，对该证据本院予以采信。
5、中国科学院昆明植物研究所海盐工程技术中心《关于西昌市大箐乡块菌科研种植试验基地的说明》。用于证明：该项目因遭到损害已经完全不能使用，必须重新进行培植。被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对证据的合法性和关联性存在异议。中科院昆明植物研究所不能对该基地的损失作出确定性的结论，必须由由资质的第三方机构作出。本院认证意见：本案所涉块菌试验基地一直由中国科学院昆明植物研究所海盐工程技术中心提供科学数据及技术，试验基地遭到破坏是否能继续使用，该中心完全有能力作出科学评估。被告在质证意见中所称应当由有资质的第三方机构对损失作出的评估是对损失的金额作出的评估，与中国科学院昆明植物研究所海盐工程技术中心对试验基地使用价值的评估是两个不同的概念。因此，对该证据本院予以采信。
6、2015年5月2日原告项目经理部《关于西昌市禾牧生态农业开发有限责任公司要求我部赔偿块菌科研示范基地损失的回复函》。用于证明被告在复函中承认了损害事实。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以采信。
7、西昌市大箐乡政府说明一份。用于证明被告进入林场施工并没有得到乡政府同意，对其进入林场施工的行为并不知情。被告质证意见：对该证据的形成存在异议。该证据是证据4的空白处添加的，并不符合证据的单一性；对该证据的合法性没有异议，但对关联性有异议。该说明只能证明林场属于国有，并不能对证据4所作的说明加以证明。本院认证意见：原告举证该份证据意在证明被告进入林场施工并未得到乡政府许可。该说明的内容只说明了林场不属于其管理范围，并未对证据4的内容予以证明。对大箐乡政府在证据4空白处添加的说明，在形式上被告虽然提出异议，但对该说明的合法性没有异议。因此，本院对该证据予以采信。
8、照片20张。用于证明试验基地被破坏前后的对比照及被破坏前所设置的警示标志。被告质证意见：对照片1、2张有异议，不是现场照片。对其他照片的真实性没有异议，但对其关联性有异议。该组照片只能证明我方在施工，但不能证明我方在是在照片所显示的地点施工；照片没有拍摄时间显示，因此也不能证明警示牌所设置的时间。本院认证意见：结合其他证据及被告在诉讼中所作的承认，该组证据印证了被告进入到本案所涉试验基地施工致使试验基地遭受破坏的事实。因此，对被告没有异议的3-20张照片本院予以采信。
被告沂蒙交通公司为反驳原告的主张向本院提交了如下证据。
1、《工程承包合同》、《图纸目录》各一份。用于证明由于施工方西昌聚能电力开发有限责任公司擅自改变设计图纸，将变压器建在本案所涉试验基地范围内，对试验基地所造成的损失应当由西昌聚能电力开发有限责任公司负责。原告质证意见：该组证据为复印件，因此对该组证据的真实性有异议。损失造成后，被告与我方进行协商中也未提及过西昌聚能电力开发有限责任公司。并且G248（原212线）西昌缸窑至宁南葫芦口改建工程A标段是由被告承建，其与西昌聚能电力开发有限责任公司的关系是内部追偿的关系，我方要求被告承担赔偿责任是合法合理的。本院认证意见：原告的质证理由成立，但《工程承包合同》证明了被告西昌聚能电力开发有限责任公司之间的承包合同关系。因此，对该证据本院予以采用。
2、被告项目部《关于西昌市禾牧生态农业开发有限公司松露块菌植株受损赔偿来函的回复函》。用于证明在回复函中已经明确说明变压器是由西昌聚能电力开发有限责任公司安装，对原告的损失应当由其承担。原告质证意见：对该证据的真实性、关联性均没有异议，但对证明目的有异议。首先我方从未收到过该回复函；其次，该证据中载明的时间与我方之前收到的回复函所载明的时间不一致。回复函的内容正好表明了我方做司法鉴定的必要性。本院认证意见：给第三方造成的损失，不能因为是西昌聚能电力开发有限责任公司在施工中的行为造成的，作为工程的承建方的被告就能免除责任。因此，被告所举该组证据不能达到其证明目的。
3、被告项目部《关于块菌植株受损的情况说明》及图片4张。用于证明变压器工程范围内没有发现原告设置任何警示标志。原告质证意见：对该组证据的真实性没有异议。但被告向凉山州交通投资开发有限公司提交的说明与我方没有任何关联性；图片中不能确认是试验基地，即使是试验基地正好说明其已经遭到破坏，已经不复存在。本院认证意见：《关于块菌植株受损的情况说明》及图片内容均为被告书写、制作，在没有其他证据予以印证的情况下缺乏证明力。
4、被告项目部的《情况说明》一份。用于证明变压器的安装损坏了原告20株榛子树苗，但具体损失和数量未进行统计。原告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对证据的关联性和证明目的有异议。该《情况说明》是由被告及与其有利害关系的单位之间形成的。所涉及的内容也与我方的诉求没有任何关联。我方主张的受损金额有司法鉴定意见书支持。本院认证意见：在这份《情况说明》中，时任西昌市交通局局长张荣寿所签署的意见也说明了损害事实客观存在，但具体损失及数量未进一步核实。因此，被告使用该证据并不能达到其证明目的。
经审理查明：2013年原告禾牧公司得到批准在西昌市大箐林场林地内建立了两亩块菌种植基地。在中国科学院昆明植物研究所海盐工程技术中心技术支持下，原告禾牧公司投入人力、资金对种植基地范围的土地进行平整、土壤进行改造。在条件达标后，原告禾牧公司购买了大果榛子和华山松作为菌根苗，开始进行种植和养护。种植基地没有设置防护设施，但悬挂有“珍稀树苗勿踏”的警示牌。另有巡视员大概半个月前去巡视一次。同年8月17-18日，中国科学院昆明植物研究所海盐工程技术中心对种植基地进行了观察和抽样调查，确认菌根生长情况良好，达到了预期效果。2014年被告沂蒙交通公司在承建G248线公路改建工程A标段过程中，因桥梁施工处需要架设变电力设施，于2014年5月29日与西昌聚能电力开发有限责任公司签订了一份《工程承包合同》，该合同主要约定：“甲方（即被告）委托乙方（即西昌聚能电力开发有限责任公司），按供电部门指定的供电方案进行工程施工及电器安装。工程内容：白庙村957海南线新上250KVA配变安装工程。甲方负责本工程通道协调。乙方负责本工程实施过程中的安全、质量等事宜。”合同签订后，被告沂蒙交通公司及西昌聚能电力开发有限责任公司均没有通知林地管理方大箐林场，而直接进入到原告建立的种植基地范围内架设变压器、修建工程住房，栽植电杆等，使种植基地遭到严重破坏。由于块菌菌根苗生长和存活对外部环境要求很高，遭到破坏的种植基地不能再继续使用。事后，原、被告双方就损失赔偿问题多次协商，相关部门也多次予以协调，但由于被告沂蒙交通公司只同意给予适当补偿没有最终得到解决。2015年7月16日原告禾牧公司委托凉山方正司法鉴定所对种植基地遭受破坏后的经济损失进行价格鉴定。凉山方正司法鉴定所接受委托后，于2015年8月20日作出《司法鉴定意见书》，结论为：“经本所核算、估价并确认，在鉴定基准日（2015年8月20日）西昌市禾木生态农业开发有限公司所属块菌种植科研试验基地损失案，最终全部各项损失金额估算合计为260309.00元。”2015年8月27日，原告禾牧公司向本院提起诉讼，要求被告沂蒙交通公司赔偿其公司各项损失260309.00元，并承担司法鉴定费用13015.00元（原告禾牧公司未向本院提供鉴定费用收据）。诉讼中，被告沂蒙交通公司对西昌聚能电力开发有限责任公司进入到原告禾牧公司种植基地施工致使种植基地遭受破坏的事实予以承认，但坚持认为基地损失的赔偿责任应当由西昌聚能电力开发有限责任公司承担。其公司只同意给予原告禾牧公司适当补偿，因此双方无法达成协议。诉讼中，被告沂蒙交通公司对原告禾牧公司所提供的《司法鉴定意见书》提出异议，并申请重新鉴定。本院依法将案件移送鉴定机构后，多次通知被告沂蒙交通公司提供鉴定所需的资料，但被告沂蒙交通公司拒不提交，导致鉴定无法进行，鉴定机构将案件退回本院。
本院认为，被告沂蒙交通公司在承建G248线公路改建工程A标段过程中，因桥梁施工需要架设变电力设施，因此将架设工程承包给了西昌聚能电力开发有限责任公司。架设的变电力设施使用人、所有人均属被告沂蒙交通公司。因此，被告沂蒙交通公司作为发包人对架设变电力设施的选址承担责任。被告沂蒙交通公司在诉讼中也没有提供充分证据证明是西昌聚能电力开发有限责任公司擅自改变设计图纸，将变电力设施架设于原告种植基地范围内才导致原告种植基地被毁坏的结果的发生。在被告沂蒙交通公司与西昌聚能电力开发有限责任公司所签订《工程承包合同》中明确约定,由被告沂蒙交通公司负责本工程通道协调，但审理中查明，西昌聚能电力开发有限责任公司进入到原告禾牧公司种植基地架设变电力设备时，被告沂蒙交通公司并没有事前与种植基地所在林场的管理部门大箐林场协调。如果被告沂蒙交通公司事前与大箐林场进行协调，完全可以避免变电力设施被架设到原告种植基地范围内的事情发生。我国法律规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在过错责任原则制度下，只要同时具备以下条件，行为人就应当承担侵权责任：1、行为人实施了某一行为。这里的行为包括作为和不作为。不作为侵权是行为人应当履行某种法定作为义务而未履行该义务而产生的。因此，被告沂蒙交通公司在架设变电力设施选址问题上或者是没有按照合同约定履行协调义务，都符合作为和不作为的法律特征。2、行为人行为时有过错。过错分为故意和过失。故意是指行为人预见到自己的行为会导致某一损害后果而希望或则放任该后果发生的一种主观心理状态。过失是指行为人因疏忽或者轻信而使自己未履行应有注意义务的一种心理状态。本案中被告沂蒙交通公司在架设变电力设施选址问题上及事前没有与大箐林场进行协调都是一种疏忽的过失。3、受害人的民事权益受到损害。损害时是指行为人的行为对受害人的民事权益造成的不利后果，通常表现为：财产减少、生命丧失、身体残疾等。本案中原告禾牧公司由于被告沂蒙交通公司疏忽的过失及西昌聚能电力开发有限责任公司施工中侵权行为遭受财产损失的事实符合这一构成条件。4、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。因果关系是指行为人的行为作为原因，损害事实作为结果，在二者之间存在的前者导致后者发生的客观联系。本案中，被告沂蒙交通公司疏忽的过失，也是导致了原告禾牧公司种植基地遭受破坏的这一后果发生的原因之一。综上，被告沂蒙交通公司的行为完全符合过错责任原则的构成条件，因此，应当承担侵权责任。
我国法律规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”构成共同侵权，除要符合上述4条侵权行为的构成要件外，还要符合共同侵权行为的特别构成要件：1、主体的复数性。实施侵害行为的人数为二人以上的自然人或法人。本案中，被告沂蒙交通公司与西昌聚能电力开发有限责任公司就为二人以上的法人。2、行为的共同性。即多人实施了侵害行为。其中包括共同故意和共同过失。共同过失是指数个行为人共同实施某种行为，基于共同的疏忽大意或者过于自信，造成他人损害。本案中，被告沂蒙交通公司与西昌聚能电力开发有限责任公司的疏忽的过失是其行为的共同性。3、侵害行为。被告沂蒙交通公司在架设变电力设施选址上或者未按合同约定履行协调义务及西昌聚能电力开发有限责任公司在原告种植基地架设变电力设施的行为都属于侵害行为。4、损害后果的统一性。被告沂蒙交通公司与西昌聚能电力开发有限责任公司的行为所导致的损害后果是一个统一的不可分割的整体。且其行为与损害结果都有因果关系。综上，被告沂蒙交通公司与西昌聚能电力开发有限责任公司的行为属于共同侵权行为，应当承担连带责任。
我国法律规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部责任人承担责任。”连带责任对外是整体的责任，连带责任中的每个人都需要对被侵权人承担全部责任。被请求承担全部责任的连带责任人，不得以自己的过错程度等为由只承担自己的责任。这一原则也是赋予被侵权人更多的选择权，使被侵权人权益受到更充分的保护。
综上所述，原告禾牧公司要求被告沂蒙交通公司承担其种植基地遭受破坏的赔偿责任符合法律的规定，本院予以支持。被告沂蒙交通公司在承担全部赔偿责任后，可另行向西昌聚能电力开发有限责任公司进行追偿。
我国法律规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在诉讼中，原告禾牧公司提供了《司法鉴定意见书》支持其具体赔偿金额的主张。被告对该《司法鉴定意见书》提出异议，并申请重新鉴定。但在鉴定过程被告拒不提供鉴定所需材料，导致鉴定无法进行。同时，被告沂蒙交通公司也未向本院提供足以对抗原告禾牧公司这份证据的其他证据。因此，本院在确认具体损失金额时采信该《司法鉴定意见书》的鉴定结论，即在鉴定基准日（2015年8月20日）西昌市禾木生态农业开发有限公司所属块菌种植科研试验基地损失案，最终全部各项损失金额估算合计为260309.00元。对于原告禾牧公司要求被告沂蒙交通公司赔偿鉴定费用13015.00元的请求，由于没有提供相关凭证，本院因此不能对鉴定费用具体金额进行确认。故原告禾牧公司应当承担举证不力的后果，本院对其这一请求不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告沂蒙交通公司在本判决生效后十五日内赔偿原告禾牧公司经济损失260309.00元。
二、驳回原告禾牧公司要求被告沂蒙交通公司赔偿鉴定费13015.00元的诉讼请求。
案件受理费5400.00元，由被告沂蒙交通公司负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
法律文书生效后，一方当事人不履行义务的，对方当事人可以向人民法院申请执行，包括原告所垫付的案件收费。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 朱红梅
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 庆