云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)云06行终153号
上诉人（原审原告）镇雄县金竹林煤矿有限责任公司（以下简称金竹林煤矿）。
住所地：云南省昭通市镇雄县泼机镇摆洛村。
法定代表人冯守党，总经理。
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。
住所地：昭通市昭阳区崇义街**号。
法定代表人保卫华，局长。
被上诉人（原审被告）云南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）。
住所地：云南省昆明市五华山光复楼。
法定代表人杨榆坚，厅长。
第三人罗海鹏，男，汉族，1987年7月30日出生云南省镇雄县人，初中文化，农民，住镇雄县。
上诉人金竹林煤矿因与被上诉人市人社局、省人社厅，第三人罗海鹏工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院(2017)云0602行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：罗某是金竹林煤矿职工，2016年3月28日上午7时许，罗某下夜班之后驾驶摩托车外出，途经泼机镇马家沟村民小组时与另一辆摩托车相撞，罗某当场死亡。经镇雄县公安局交通警察大队认定，罗某承担此次交通事故的次要责任。2016年6月6日，罗某之子罗海鹏就罗某死亡一事向被告市人社局提出工伤认定申请，2016年8月15日，市人社局作出昭人社工〔2016〕786号《认定工伤决定书》（以下简称786号认定工伤决定），认定罗某的死亡系工亡。后原告金竹林煤矿不服，向省人社厅申请行政复议，被告省人社厅作出云人社行复决字（2016）第50号《行政复议决定书》（以下简称50号复议决定），对市人社局作出的《认定工伤决定书》予以维持。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：一、原告主张在造成罗某死亡的交通事故中，双方均系无证驾驶、均未佩戴安全头盔，镇雄县交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定罗某负次要责任，系偏袒罗某一方。但根据证人证言，肇事的另一方申云灿驾车的时速高于罗某，镇雄县交警大队凭超速作出事故责任认定，应予以采信。二、证人杨某在本案中多次作证，前后证言不一致。在第三人申请工伤认定时提交的《调查笔录》中，证人杨某陈述罗某在2016年3月28日上午外出系买菜；在其后市人社局调查时，杨某证实罗某“3月27日晚上12点到28日早上7点钟的班，在7点左右没有请假自行驾驶摩托车外出”；在被告省人社厅举行的听证会及本案庭审中，杨某否认之前所作的证言。由于证人杨某系煤矿管理人员，与原告具有一定利害关系，后二次所作证言不排除单位人为干扰的因素，最先作出的证言应为原始的、最贴近事实真相的客观陈述，故应以前二次证言作为认定本案事实的证据。三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理线路的上下班途中”。死者罗某作为原告单位的职工，其主要工作为下井检查矿井的抽水情况，虽然矿上免费提供住宿，但吃饭问题需要自行解决，其在3月28日上午外出买菜，系为了解决生活问题，属日常工作生活所需要的活动。综上，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤”之规定，罗某受到的事故伤害应认定为工伤。被告市人社局作出786号认定工伤决定及省人社厅作出的50号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告金竹林煤矿的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告金竹林煤矿负担。
上诉人金竹林煤矿上诉称，一、第三人申请书上陈述的是罗某“因公外出”，而认定工伤决定书认定的事实为“外出找吃的”，两者相互矛盾，说明罗某外出的事实是不清楚的。二、罗某未履行请假手续，系因私外出，发生交通事故的地点不属于回家的合理路线。三、发生交通事故的地点在公路的中线，双方都没有戴头盔；罗某没有驾驶证，而对方有驾驶证，《交通事故认定书》将对方当事人申云灿写为无驾驶证，认定申云灿负事故主要责任，罗某负次要责任是错误的。四、罗海鹏以第三人身份出具的《事故详细经过说明》，内容是虚构的。五、证人杨某的四次证言相互矛盾，法院采信有利于死者的第一次证言不符合最高人民法院规定的证据规则。综上所述，一审认定事实错误，适用法律、法规错误，导致判决不公。请二审法院判决撤销原判，依法改判。
被上诉人市人社局、省人社厅以及第三人罗海鹏均未作上诉答辩。
经审理查明：第三人罗海鹏之父罗某生前是上诉人金竹林煤矿的电工，负责矿井下的值班和抽水工作。案发期间，正值煤矿停业，煤矿只提供住宿，未开放食堂。罗某于2016年3月27日晚8:30下井工作至28日凌晨4:20出井，于当日上午7时许驾驶摩托车外出，8:00左右途经泼机镇马家沟村民小组时，与申云灿驾驶的摩托车相撞，罗某当场死亡。经镇雄县公安局交警大队调查，申云灿持有B2类机动车驾驶证，罗某未取得机动车驾驶证。镇雄县交警大队于2016年5月31日作出的《道路交通事故认定书》认定：申云灿在会车过程中不按规定会车且未依法取得摩托车驾驶证驾驶摩托车，应负事故的主要责任；罗某未依法取得摩托车驾驶证驾驶摩托车，应负事故的次要责任。2016年6月6日，罗某之子罗海鹏就罗某死亡一事向被上诉人市人社局提出工伤认定申请，2016年8月15日，市人社局作出786号《认定工伤决定书》，认定罗某的死亡系工伤。上诉人金竹林煤矿不服，向省人社厅申请行政复议，被上诉人省人社厅于2016年4月6日作出50号复议决定，对市人社局作出的786号认定工伤决定予以维持。上诉人金竹林煤矿不服，提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的786号认定工伤决定和省人社厅作出的50号复议决定。
综合各方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、罗某外出原因是什么？二、罗某发生交通事故的地点是否属于上下班途中？三、镇雄县交警大队作出的责任认定书认定罗某负事故的次要责任是否正确？
结合本案事实和法律规定，对争议焦点评判如下：首先，关于罗某外出原因的问题。证人杨某有四次证实：第一次是2016年4月10日律师调查时所作的陈述，证实罗某在案发前一天（2016年3月27日）在矿上上班，8:30下井，4:20出井，因28日早上不见罗的摩托，杨某问门卫“老罗去哪里了”，门卫甘忠成答复“他去买点菜，一会儿就回来”；第二次是2016年6月29日镇雄县人社局调查时所作的陈述，内容是“他是2016年3月28日早上7点钟左右，没有给矿方任何人请假，自行驾驶二轮摩托车回家找吃的东西……”；第三次是2016年12月14日省人社厅组织的听证会上，表示“他出去，但是我不清楚”，同时证实案发地点是在买菜的必经之路；第四次是在一审庭审中，提出之前所作的证实是假的，因为罗某的家人及律师称要申请民政补助，才作的假证。结合煤矿停产、未开放食堂，以及罗某发生交通事故的地点在买菜的必经之路这一事实，应当认定罗某下班后骑摩托车外出是去买菜。杨某最先所作的陈述符合客观实际，应当予以采信；其在庭审中否认之前所作的陈述，因其作为煤矿职工，与煤矿具有直接利害关系，不排除人为因素的干扰，因此，对杨某在庭审中的证言不予采信。其次，关于罗某发生交通事故的地点是否属于上下班途中的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（三）项规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理线路的上下班途中”。罗某下班后骑摩托车外出买菜，系日常工作生活所需要的活动，且事故发生地在买菜的必经之路上，符合上述规定，属于合理时间和合理路线的上下班途中。再次，关于镇雄县交警大队作出的责任认定书是否正确的问题。上诉人金竹林煤矿认为肇事对方摩托车驾驶员申云灿持有驾驶证而罗某未取得驾驶证，认定罗某承担次要责任错误。根据交警责任认定书记载，申云灿持有B2类机动车驾驶证，罗某未取得机动车驾驶证，B2类机动车驾驶证并不等于摩托车驾驶证，即肇事双方都没有取得摩托车驾驶证。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。据此，只要无证据证明罗某在交通事故中应当承担主要责任，即便双方承担事故的同等责任，也不影响罗某认定工伤的法律后果。因此，镇雄县交警大队作出的责任认定书是正确的。
综上，本院认为，第三人罗海鹏之父罗某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（三）项的规定，应当认定为工伤。一审判决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果得当，依法应予维持；上诉人金竹林煤矿认为罗某外出事实不清，且未履行请假手续，事故地点不属于回家的合理路线，认定为工伤错误，但未能就其主张提供相应证据，上诉理由依法不能成立；上诉人上诉称“罗海鹏出具的《事故详细经过说明》内容是虚构的”，因一审法院并未以罗海鹏出具的经过说明作为定案依据，对该上诉理由依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人镇雄县金竹林煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金山
审判员 吴蔚秋
审判员 李 韬
二〇一七年十一月二十一日
书记员 吕国蓉
附：本判决引用法律条文
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。