重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0119民初1955号
原告陈德林，男，1967年1月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告梁华兰，系陈德林之妻，女，1969年10月23日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人陈德林，系梁华兰之夫，身份信息同前。
被告杨科，男，1974年9月18日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告梁光兰，系杨科之妻，女，1975年12月24日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人黄学静，重庆华升律师事务所律师。
委托代理人谭年云，重庆华升律师事务所律师（实习律师）。
原告陈德林、梁华兰与被告杨科、梁光兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法由审判员李雄独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德林、梁华兰的委托代理人和被告梁光兰及其委托代理人黄学静、谭年云到庭参加了诉讼，被告杨科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩意见，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈德林、梁华兰诉称，二原告系夫妻，二被告也系夫妻。2017年10月29日，被告因为资金需要向原告梁华兰借款人民币50000元，约定利息按照3分计算，每月1500元，并于当日出具借条给原告，后被告再次需要资金，又分别于2017年11月25日、2018年1月17日、2018年1月22日、2018年2月27日向原告陈德林分别借款50000元、30000元、20000元、100000元，共计200000元，原告就上述款项多次找被告归还未果，无奈之下为了维护自己的合法权益，遂诉至人民法院，请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款250000元及利息，利息从借款之日起按照月利率3分计算至本金付清之日止。本案诉讼费用由二被告承担。
被告梁光兰辩称，首先，因为杨科嗜赌成性，我们两人一直分居，原告主张的25万元的欠款是在短短几个月之间形成的，对此我毫不知情，未与被告杨科形成借款的合意，该笔借款也没有用于我和被告杨科之间的夫妻共同生活和共同经营开支，因此，原告提出的25万元的债务与我无关，该笔债务我不负任何还款责任。其次，借款合同是实践合同，仅仅凭几张转账凭证不能证明原告和被告杨科的借贷关系成立。再次，原告提出的其中5万元的借款利息按照月息3分计算过高，且存在砍头息的行为。对另外15万元无借款凭证，不认可是借款。
被告杨科经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年10月29日，被告杨科向原告梁华兰借款人民币5万元，并出具借条一张，借条上约定利息按月息算3分，每月利息1500元，被告杨科在该借条上签名捺印，原告提供了该借条对应的中国农业银行重庆市分行转账记录显示其向被告杨科转账的金额为48500元。2017年11月25日，被告杨科向原告陈德林借款人民币5万元，并出具借条一张，该借条载明“经借到陈德林人民币50000元，大写伍万元整”，被告杨科在该借条上签名捺印，该借条对利息无约定，原告提供的该借条对应的余额宝转账记录显示其向被告杨科转账的金额为48500元。此外，原告还提供了余额宝转账记录显示其分别于2018年1月17日、2018年1月22日向被告杨科转账30000元、20000元，中国工商银行的转账记录显示原告于2018年2月27日向被告杨科转账100000元，该余额宝转账记录和工商银行转账记录显示的转账金额共计为150000元，对于该150000元的款项，原告未提供借条。后经原告多次向被告杨科催收无果，遂向本院提起诉讼，引起本案纠纷。
另查明，被告梁光兰辩称被告杨科已偿还原告14000元，其中，由被告杨科微信向原告转账7500元，通过中国工商银行转账支付给原告的5000元，现金支付原告1500元。原告对微信转账均无异议，辩称是被告杨科偿还的3分的利息。对被告提出的2018年2月25日通过中国工商银行转账支付给原告的5000元，原告否认该款系被告偿还借款，辩称该5000元系案外人刘勇付给原告的工资，同时对现金支付的1500元不予认可。
上述事实，有原告提交的借条原件2张、工商银行转账凭证1张、余额宝转账图片3张、三份银行转账流水和转款凭证、通话录音一份，被告提交的工资流水和微信转账记录3张、工行转账凭证、微信记录以及证人证言和原被告双方的当庭陈述等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本案的争议焦点为：1、二原告与被告杨科之间的借款金额究竟是多少，利息究竟该如何计算？2、二原告出具的借款是否应为二被告的夫妻共同债务，二被告分别承担怎样的还款责任？
对于争议焦点一，本院认为，原告在庭审中向本庭提交了其与被告杨科的通话录音，从录音中可以听出，被告杨科对原告多次重复借款二十来万的事实并未否认，只是提出目前经济困难，希望能先还别人的小额欠款，再行偿还原告二人的欠款。同时，被告杨科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。因此，对被告杨科与二原告之间发生借贷关系的事实，本院予以认可。对借款的金额及利息计算，本院做如下认定：
（一）、对借款本金的认定。
第一，对原告提交的2017年10月29日的借条，借条载明：“今借到梁华兰人民币50000元，大写伍万元正，利息按照月息算3分，每月息钱1500元”，原告也提交了同日中国农业银行重庆市分行的交易明细，证明转账支付48500元，剩余部分以现金补齐，被告方辩该款系砍头息，从原告提交的交易明细来看，下差金额与利息刚好一致，被告的辩称符合常理，故本院有理由相信原告在借钱时刚好扣掉了首期利息，对该张借条对应的本金应当认定为48500元。
第二，对原告提交的2017年11月25日的借条，借条载明：“今借到陈德林人民币50000元，大写伍万圆整”，原告对这50000元借款提交了4张支付宝转账记录予以证明，分别是2017年9月25日向被告杨科尾数为6573的中国建设银行账户转账10000元、2017年11月23日向被告杨科尾数为6573的中国建设银行账户转账5000元、2017年11月25日向被告杨科尾数为6573的中国建设银行账户转账33500元，合计48500元，剩余1500元也是以现金补足，并称口头约定利息3分。被告方辩称该款的实际借款本金为48500元，双方未约定利息。从借条来看，双方虽在借条上未约定利息，但其下差金额与前一张借条一致，同时，结合之后被告杨科向原告微信转账的记录来看，刚好是从2017年12月份利息1500元，至2018年1月递增为利息3000元，2018年2月刚好也是3000元，故对该笔借款，借条上虽载明借款本金50000元，但原告实际只支付了48500元，其按照月息3分扣掉了首期利息1500元，而被告杨科在之后也按照此标准偿还了部分利息。
第三，对原告提交的2018年1月17日和2018年1月22日的支付宝转账记录共计50000元，以及2018年2月27日的中国工商银行转账凭证100000元，共计150000元，原告称该款也系被告杨科的借款，被告梁光兰辩称该款只有转账凭证，不能证明二人的借贷关系。结合原告在庭审中向本庭提交的其与被告杨科的通话录音来看，被告杨科对原告反复重复的共计借款20几万也未反驳，只是说目前经济困难没法偿还。因此，原告方虽仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，但通过录音也对借贷关系的成立承担了相应的举证证明责任，故对原告提交的前述150000元借款转账凭证，本院予以确认，应计入借款本金。
综上，对二原告的出借金额，本院依法确认为247000元。
（二）、对借款利息和被告还款性质的认定。
对利息的计算，根据2017年10月29日的借条和2017年11月25日的借条来看，原告均存在砍头息的行为，结合后面的利息支付情况来看，也足以推定被告杨科按照月息3%支付了部分利息，故对2017年10月29日的借条和2017年11月25日的借条均可认定为存在月息3%。对2018年1月17日和2018年1月22日的支付宝转账记录共计50000元，以及2018年2月27日的中国工商银行转账凭证100000元，共计150000元，原告未能提供有效证据证明双方存在利息约定，也未约定还款日期，故本院依法按照原告起诉之日起以150000元为基数按照年利率6%计算资金利息，对原告要求对这150000元借款按照月息3%计算资金利息的诉讼请求，本院不予支持。
对被告梁光兰辩称被告杨科已偿还原告14000元的辩称意见，本院认为，对被告杨科微信向原告转账的7500元，被告辩称该款是偿还本金，而原告辩称该款是按照月息3%支付的资金利息，根据前述推论来看，该款应系2017年10月29日的借条和2017年11月25日的借条所约定的资金利息。对中国工商银行转账支付给原告的5000元，原告辩称该款系案外人刘勇给付的工资，但未提供证据予以证明。同时，虽该转账凭证系ATM机转账支付，但根据一般常理，转账凭条肯定是转账人才应有的，故本院依法认定该款系被告杨科支付，对原告的辩称意见不予支持。对被告辩称现金支付1500元的辩称意见，原告方予以否认，被告杨科也未到庭参加诉讼予以说明，对该辩称意见本院不予采信。
因此，对被告杨科的还款本院依法认定为12500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。对被告杨科已支付利息部分，可按年息36%即月息3分计算，超出3%的部分，按照借款时间的先后折抵欠款本金，而未支付部分，不能超过年息24%即月息2分。
借款本金
利息起算时间
|
利息止算时间
|
天数
|
应还利息
|
实还利息
|
应还未还利息
48500
|
2017-10-29
|
2017-11-24
|
27
|
1309.5
|
0
|
1309.5
97000
|
2017-11-25
|
2017-12-1
|
7
|
679
|
1500
|
488.5
97000
|
2017-12-2
|
2018-1-15
|
45
|
4365
|
3000
|
1853.5
97000
|
2018-1-16
|
2018-2-15
|
31
|
3007
|
3000
|
1860.5
97000
|
2018-2-16
|
2018-2-25
|
10
|
970
|
5000
|
-2169.5
合计
|
10330.5
|
12500
|
截止2018年2月25日，被告杨科以97000元为基数，按照月息3%应偿还利息为10330.5元，实际还款12500元，超出2169.5元，应按照借款时间的先后折抵本金，即按月息3%支付的欠款本金为94830.5元，自2018年2月26日起，按月息2%计算资金利息。
综上，被告杨科共计向二原告借款244830.5元，其中，以94830.5元为基数，自2018年2月26日起按月利率2%计算资金利息；以150000元为基数，自2018年3月12日起按年利率6%计算资金利息。
对于争议焦点二，本院认为，自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款虽发生在被告杨科、梁光兰夫妻关系存续期间，但杨科以本人名义在短时间内向原告借款247000元明显超出家庭日常生活需要，通话录音中杨科也明确表示自2017年开始就与被告梁光兰因感情不和分居生活，原告所提供的相关证据不能证明被告杨科借款用于杨科、梁光兰夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故本案借款不属于被告杨科、梁光兰的夫妻共同债务，梁光兰对本案借款不承担偿还责任，被告杨科应对前述借款承担全部偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、由被告杨科于本判决生效后十日内立即偿还原告陈德林、梁华兰借款本金244830.5元，其中，以94830.5元为基数，自2018年2月26日起按月利率2%计算资金利息；以150000元为基数，自2018年3月12日起按年利率6%计算资金利息。前述利息均计算至借款还清时止（利随本清）。
二、驳回原告陈德林、梁华兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，减半交纳2525元，保全申请费1770元，共计4295元（原告已预交），由被告杨科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李雄
二〇一八年五月二十九日
法官助理王振兴
书记员刘雨桥