河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫0402行初3号
原告平顶山市中业人力资源服务有限公司，住所地河南省平顶山市新华区园林路北侧晶珠路鹰皇花园小区10号楼2单元1层104铺。统一社会信用代码：91410402588558610F（1-1）。
法定代表人高闪闪，董事长。
委托代理人陈春磊，男，1991年10月1日生，汉族，系该公司员工，住河南省平顶山市新华区。
委托代理人缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师。
被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。统一社会信用代码：114104005596392350。
法定代表人侯红光，局长。
委托代理人周闯，男，1974年5月12日生，汉族，系该局工作人员，住河南省平顶山市新华区。
第三人李彬，男，1970年6月6日生，汉族，住河南省鲁山县。
第三人朱建发，男，1983年10月28日生，汉族，住河南省鲁山县。
第三人朱国顺，男，1956年7月15日生，汉族，住河南省鲁山县。
第三人李建波，男，1974年2月6日生，汉族，住河南省鲁山县。
第三人周文，男，1959年12月18日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
第三人暨第三人李彬、朱建发、朱国顺、李建波、周文的委托代理人罗丰伟，男，1965年8月1日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
第三人暨第三人李彬、朱建发、朱国顺、李建波、周文的委托代理人黎学明，男，1973年6月13日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
第三人张祖国，男，1953年2月9日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
第三人张祖民，男，1959年3月9日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
第三人张明山，男，1958年12月16日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
第三人李书才，男，1965年6月18日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
第三人暨第三人张祖国、张祖民、张明山、李书才的委托代理人陶玉生，男，1964年9月11日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
第三人暨第三人张祖国、张祖民、张明山、李书才的委托代理人陶记，男，1968年6月2日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
原告平顶山市中业人力资源服务有限公司（以下简称中业公司）不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定,于2017年1月16日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月16日立案后，于2017年1月19日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告中业公司委托代理人陈春磊、缑轩初，被告市人社局委托代理人周闯，第三人暨第三人李彬、朱建发、朱国顺、李建波、周文的委托代理人罗丰伟、黎学明，第三人暨第三人张祖国、张祖民、张明山、李书才的委托代理人陶玉生、陶记到庭参加诉讼。
被诉行政行为，被告市人社局于2016年7月19日对原告中业公司作出平人社监理字[2016]第41号《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》）,该《行政处理决定书》认定中业公司将第三人罗丰伟、黎学明等13人派遣到河南神马氯碱化工股份有限公司（以下简称神马氯碱公司）工作，没有为该13人办理基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险登记。有罗丰伟、黎学明等人的投诉材料及调查笔录、中业公司的情况说明、劳务派遣协议书、相关民事判决书等为证。中业公司的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条、第五十三条之规定。市人社局根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定，决定给予中业公司下列行政处理：自收到本文书起十日内，自用工之日起，给罗丰伟、黎学明、李彬、朱建发、朱国顺、李建波、周文、张祖国、陶玉生、陶记、张祖民、张明山、李书才等13人办理基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险登记。
原告中业公司诉称，市人社局对黎学明等13人投诉的事项受理后，未作充分的调查取证，即作出平人社监理字[2016]第41号《行政处理决定书》，市人社局作出的该处理决定缺乏事实和法律依据。一、黎学明等13人投诉的是神马氯碱公司，并未投诉中业公司，市人社局责令中业公司为其缴纳社会保险费缺乏法律依据；二、市人社局要求中业公司为黎学明等13人办理社保登记的证据不足。市人社局作出行政处理决定的依据是平顶山市中级人民法院的调解书。该调解书是中业公司为稳定大局，尽快解决一起复杂的集体诉讼而作出的妥协和让步，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，该调解书不得在其后的诉讼中作为对中业公司不利的证据。因此市人社局不能仅以此调解书认定2012年7月1日至2014年6月30日中业公司与黎学明等13人存在劳动关系并应为其办理社保登记；三、市人社局作出的行政处理决定不但损害了中业公司的合法利益，也严重损害了黎学明等13人的合法权益。黎学明等13人先后工作20多年，其用人单位一直没有为其办理社会保险。如果黎学明等13人的投诉查证属实，市人社局应责令相关企业为其补缴20多年的社会保险。而市人社局作出责令中业公司补缴2年社会保险费的决定，严重侵犯了黎学明等13人的合法权益。据此，请求：1.撤销平人社监理字[2016]第41号《行政处理决定书》；2.本案诉讼费由市人社局承担。中业公司没有提交证据。
被告市人社局辩称，2014年11月5日、2015年2月3日陶记等6人和黎学明等9人分别向市人社局反映，其在神马氯碱公司工作期间，未办理社会保险登记。经查，陶记等人在神马氯碱公司综合厂做破碎工，黎学明等人做装卸工，进厂时间从1991年至2009年不等，均到2014年6月30日停止工作。市人社局遂对神马氯碱公司进行调查，神马氯碱公司回复认为陶记等人已于2012年7月1日与中业公司签订了劳动合同，并被派遣到平顶山市卓利化工产品销售有限公司（以下简称卓利公司）务工，陶记等人反映的事项不应该由神马氯碱公司承担。神马氯碱公司提供了2012年7月1日至2014年6月30日的劳务派遣协议书、劳务派遣名单、卓利公司2013年2月社保明细，上面显示有陶记等人的名字，显示参加了工伤保险。据此市人社局认定从2012年7月1日起陶记等人与中业公司建立了劳动关系，应由中业公司进行社会保险登记。2015年5月22日，中业公司答复称陶记等人与其签订的劳动合同因卓利公司违反了劳动合同法第六十六条的规定，属无效合同，涉案劳动争议纠纷正在法院诉讼。后黎学明等人提供了平顶山市中级人民法院的民事调解书，其上显示有中业公司支付经济补偿金的内容，结合之前掌握的证据，2016年7月19日市人社局向中业公司下达了平人社监理字[2016]第41号《行政处理决定书》。陶记等人2012年6月30日前劳动关系在神马氯碱公司，从2012年7月1日至2014年6月30日劳动关系在中业公司。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，劳动保障行政部门查处案件的期限是2年内，陶记等人投诉的时间超过了追溯神马氯碱公司的期限（即2012年7月1日至2014年6月30日），神马氯碱公司给陶记等人因社会保险造成的损害，陶记等人可通过法律途径解决。综上，请求依法驳回中业公司的诉讼请求，维持平人社监理字[2016]第41号《行政处理决定书》。市人社局提供的证据材料有：1.陶记等人的投诉材料、身份证复印件、工资存折等；2.劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表和劳动保障监察调查询问通知书；3.对陶记的劳动保障监察询问笔录；4.黎学明等人的投诉材料、身份证复印件、协议合同书、工资存折等；5.投诉登记表和劳动保障监察调查询问通知书；6.神马氯碱公司出具的关于“劳动用工情况调查”的回复；7.劳务派遣协议书；8.中业公司劳务派遣名单；9.卓利公司2013年2月社保明细；10.劳动保障监察立案审批表；11.中业公司出具的关于“劳动用工情况调查”的回复；12.劳动保障监察中止案件审批表；13.河南省平顶山市中级人民法院（2015）平民劳终字第319号、第314号、第318号、第321号、第320号、第317号、第322号《民事调解书》；14.劳动保障监察中止案件恢复审批表；15.《劳动保障监察行政处理事先告知书》及送达回证；16.劳动保障监察案件处理报批表；17.《行政处理决定书》及送达回证；18.中业公司出具的神马氯碱公司7人名单。
第三人黎学明等七人述称，要求维护其劳动合法权益。第三人黎学明等七人没有提交证据材料。
第三人陶记等六人述称，要求维护其劳动合法权益。第三人陶记等六人没有提交证据材料。
经庭审质证，原告中业公司对被告市人社局提供的证据三即市人社局对陶记的询问笔录的内容没有异议，但对该询问笔录中调查人员的身份有异议，市人社局没有提供劳动保障监察员的相关证件；对证据七有异议，其否认其与神马氯碱公司签订有劳务派遣协议；对证据十八有异议，认为该份证据的内容不真实，且该证据系市人社局作出被诉行政行为之后取得的证据，不能作为证明行政行为合法性的依据；中业公司对市人社局提供的其它证据没有异议。第三人黎学明、陶记等人对被告市人社局提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局提供的证据三询问笔录上显示向被询问人出示了执法证件且被询问人未提异议，该证据形式合法，综合本案其它证据予以采纳；证据七劳务派遣协议书上加盖有中业公司和神马氯碱公司的印章，中业公司否认其与神马氯碱公司签订有该协议，但是并未提供证据予以证实，对该份证据本案予以采纳；证据十八系市人社局在被诉行政行为作出后收集的证据，本案不予采纳；原告中业公司和第三人黎学明、陶记等人对被告市人社局提供的其它证据没有异议，对被告市人社局提供的其它证据本案予以采纳。
经审理查明，2014年11月5日第三人陶记等人向被告市人社局投诉称其共六人从1991年开始先后进入神马氯碱公司综合厂破碎工段从事破碎工至2014年6月30日停止工作，2015年1月30日第三人黎学明等人向市人社局投诉称其从2006年开始先后进入神马氯碱公司从事装卸工至2014年7月1日停止工作，神马氯碱公司在此期间未给其缴纳社会保险，要求神马氯碱公司为其补缴社会保险。投诉第三人向市人社局提交了身份证复印件、工资存折、协议合同书等材料。市人社局向神马氯碱公司送达了劳动保障监察调查询问通知书，要求神马氯碱公司报送社会保险登记、申报和缴费凭证等书面材料。神马氯碱公司于2015年2月26日向市人社局出具了《关于“劳动用工情况调查”的回复》，称“陶记、黎学明等人已于2012年7月1日与中业公司签订了劳动合同书，并被派遣到卓利公司务工，据此认为不应由其公司为本案第三人补缴社会保险。”并提供了题为“卓利公司2013年2月社保明细”表格一份，该明细中包含本案陶记、黎学明等13名第三人，缴费时间显示为2013年2月，缴费月数显示为1月，并显示有单位该月为每位职工缴纳工伤保险的数额。中业公司与神马氯碱公司签订有两份《劳务派遣协议书》，协议分别约定“自2012年7月1日起至2013年6月30日止根据神马氯碱公司的生产需要，中业公司以劳务派遣方式进入神马氯碱公司聚合厂、综合厂、烧碱一厂、烧碱二厂、氯氢厂、机动厂、电仪厂的生产或岗位，并按照神马氯碱公司规定的岗位职责完成生产任务”、“自2013年7月1日起至2014年6月30日止根据神马氯碱公司的生产需要，中业公司以劳务派遣方式进入神马氯碱公司烧碱一厂、烧碱二厂、氯氢厂、聚氯乙烯厂、动力厂的生产辅助操作，并按照神马氯碱公司规定的职责完成生产任务”。市人社局于2015年2月9日对中业公司进行立案。中业公司于2015年5月22日向市人社局出具了《关于“劳动用工情况调查”的回复》，回复称“陶记、陶玉生、黎学明、周文等14人虽然于2012年7月1日与我公司签订劳动合同，被派遣到卓利公司工作，但是我公司与卓利公司签订有劳务派遣协议，协议约定员工社保由卓利公司承担。后得知实际情况为陶记等14人在我公司派遣前后从事着一样的工作岗位，卓利公司的行为违反了《劳动合同法》第六十六条之规定，陶记等人与我公司所签劳动合同因违反《劳动合同法》的上述规定属无效合同，要求我公司为陶记等人补缴社保缺乏事实和法律依据。与陶记等人情况相同的其他14名派遣员工与神马氯碱公司因劳动争议纠纷现正在平顶山市湛河区人民法院审理，我公司被通知为第三人参加诉讼，现正在等待法院的判决结果。”本案庭审中各方当事人均未提供中业公司在上述回复中所称的其与卓利公司签订的劳务派遣协议。市人社局认为对于陶记等人的劳动关系双方有异议，须以法院的处理结果为依据，而法院尚未判决，决定终止对本案的处理。2015年6月15日市人社局对陶记进行了询问并制作了询问笔录，询问笔录中陶记称“其2012年7月与卓利公司签了合同，当时工伤、医疗保险参加了，养老保险一直没有参加。”后黎学明等人向市人社局提供了平顶山市中级人民法院民事调解书，该民事调解书就黎学明等人与神马氯碱公司及中业公司劳动争议纠纷调解达成协议，协议主要内容为“神马氯碱公司、中业公司分别于本调解协议签订之日起六十日内一次性支付黎学明等人一定数额的解除劳动合同经济补偿金，中业公司就本案及其他相关款项向卓利公司追偿时，神马氯碱公司应予配合。”后市人社局恢复对本案的处理，并于2016年4月29日向中业公司邮寄送达了平人社监先告字[2016]第34号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知中业公司拟对其作出的行政处理决定以及其享有的陈述、申辩的权利。2016年7月19日，市人社局对中业公司作出了平人社监理字[2016]第41号《行政处理决定书》，并于2016年7月22日向中业公司邮寄送达。中业公司对该《行政处理决定书》不服，故引起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定：“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。”本案，市人社局提供的证据中题为“卓利公司2013年2月社保明细”的表格仅显示2013年2月单位为陶记等13名第三人缴纳工伤保险的数额，且该明细没有相关职权部门予以确认；对陶记的询问笔录中陶记自称其2012年7月工伤、医疗保险参加了，养老保险一直没有参加。市人社局提供的证据尚不足以证明用人单位为陶记等13名第三人参保的险种以及缴费的期限。市人社局对中业公司作出的平人社监理字[2016]第41号《行政处理决定书》，依据上述法律规定决定责令中业公司自用工之日起给陶记等13人办理基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险登记，属于主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2016年7月19日作出的平人社监理字[2016]第41号《劳动保障监察行政处理决定书》。
案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 佘明光
代理审判员 韩 晴
人民陪审员 郭爱君
二〇一七年七月十日
书 记 员 崔 倩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（1）主要证据不足的；
（1）适用法律、法规错误的；
（1）违反法定程序的；
（1）超越职权的；
（1）滥用职权的；
（1）明显不当的。