广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终214号
上诉人(原审被告)：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路***号****室。
法定代表人：陈迪安，董事长。
委托诉讼代理人：蔡秋祥，该公司员工。
委托诉讼代理人：王维，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：石首市金石防水材料有限责任公司。住所地：湖北省石首市南口镇大堤街***号。
法定代表人：田径，总经理。
委托诉讼代理人：李跃斌，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
上诉人江苏省建工集团有限公司(以下简称江苏建工集团)因与被上诉人石首市金石防水材料有限责任公司(以下简称金石公司)建设工程合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2017)粤0204民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人江苏建工集团的委托诉讼代理人蔡秋祥、被上诉人金石公司的委托诉讼代理人李跃斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏建工集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判江苏建工集团只欠金石公司工程款419918元。2.一、二审诉讼费由金石公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决显失公平。1.一审法院认为，江苏建工集团与金石公司签订的《防水专业工程施工合同》中保修金与质保金为同一款项，因此要求江苏建工集团按合同中质保金的退款期限(合同规定：质保金在竣工结算2年期满后扣除发生的甲方代乙方发生的维修费用后，14天内无息结清剩余款项)来退还金石公司的保修金。江苏建工集团认为质保金是指承包人为了全面履行合同条款，在施工前用自己的流动资金抵押在发包人处，是对发包人作出能够履行合同条款的担保和承诺；保修金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从工程结算款中预留部分款项，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。二者的区别是质保金是承包人的流动资金，在施工前付给发包人，用于施工过程中全面履行合同的制约办法；保修金是承包人工程完工后用工程结算款抵押，约束工程质量的手段，两者的资金来源不同，约束的目的不同，因此工程质保金不能等同于工程保修金。虽然本工程发包人未向承包人收取质保金，但也不能把保修金视为质保金并用质保金退款标准来要求发包人退还承包人的工程保修金，据上所述退还保修金的期限应以合同第五条第3款约定，保修期满5年后无息退还保修金。2.一审法院认为江苏建工集团提交证据不能证明771768元欠款中含有一期工程的保修款，江苏建工集团提供的天泓居一、二期防水工程施工合同虽然承包人是不同的单位，但两份合同的签字人和工程实际负责人均为同一人李秀东，虽然在一期防水工程结束时就应该扣除保修金，但考虑到一、二期工程实际为同一人施工，江苏建工集团考虑金石公司对资金的需求较大同时为了工程能够正常运转，决定在二期防水工程结算欠款中扣除一期工程保修金。又因一期工程结算单中已显示了扣除保修金额为l80850元，为了不重复计算保修金，所以在二期结算单中没再重复扣除一期保修金，只是在二期欠款中扣除了一期保修金。因此江苏建工集团实际欠金石公司工程款771768元-171000元-180850元=419918元。综上所述，一审法院认定事实不清，判决显失公平。请求二审法院支持江苏建工集团的上诉请求。
金��公司辩称，1.江苏建工集团主张保修金与质保金是同一个内容的不同表述，但在双方签订的合同中，保修金与质保金均在第五条第三款中进行约定，故江苏建工集团的主张没有法律依据。2.江苏建工集团主张只欠款419918元没有依据。2016年2月1日，江苏建工集团与金石公司对涉案工程进行了结算，结算后，江苏建工集团向金石公司支付了35万元工程款。故江苏建工集团欠金石公司工程款本金600768元，加上两年期满退回的保修金171000元，江苏建工集团共欠金石公司工程款771768元。
金石公司向一审法院起诉请求：1、依法判令江苏建工集团支付工程欠款771768元及利息（从2016年2月4日起按年利率6%计至还清款之日止）；2、本案诉讼费由江苏建工集团承担。
一审法院认定事实：2013年4月12日，江苏建工集团（甲方）与金石公司（乙方）签订《防水专业工程���工合同》，约定由江苏建工集团将韶关天泓居二期工程中的防水工程分包给金石公司施工，承包方式：包工包料，承包范围：韶关天泓居，地下室，屋面，卫生间等防水工程；付款方式：1、施工过程中按工程进度付款，付款根据甲方与业主的月报同步；2、工程施工完毕并通过竣工验收后，乙方在28天内向甲方报三份完整的竣工结算资料，甲方对乙方的结算资料进行审核后，根据甲方与业主所办结算的同步付款情况，付至乙方结算工程款95%；3、保修金按乙方结算价款的5%预留，保修期为5年，质保金在竣工结算2年期满后扣除发生的甲方代乙方发生的维修费用后，14天内无息结清剩余款项；4、合同价格为不含税价格，付款时乙方开具收据给甲方；工程验收与竣工结算：1、乙方竣工后，通知甲方派人验收，验收合格后，在两天内给乙方办理结算手续；2、竣工结��，工程验收合格后七天内向乙方无条件支付所有工程款。如甲方不能按合同执行，给乙方造成的经济损失均由甲方负责。双方还对工期、工程质量、工程造价、保修、工作等进行了约定。合同签订后，金石公司于2013年3月20日进场施工，韶关天泓居二期6#、7#、8#楼工程、地下车库于2015年10月21日竣工验收备案，二期工程9#楼于2015年11月20日竣工。2016年2月1日，金石公司、江苏建工集团对分包工程进行结算，确认二期工程结算总价3438448元，已付工程款2316680元，剩余保修金为171000元（取整）。双方结算后，江苏建工集团于结算当天另向金石公司支付300000元，于2017年3月8日支付50000元，减除上述两笔付款，江苏建工集团尚欠金石公司工程款3438448-2316680-300000-50000=771768元（该款包含保修金为171000元）；江苏建工集团承认该欠款金额，确认包含二期工程保修金171000元，并提出该��款金额中也包含一期工程保修金180850元，但对此未提交证据。江苏建工集团认为预留的保修金退款日期为工程竣工后满5年才退还，只同意支付771768-171000-180850=419918元；而金石公司表示171000元保修金退还时间为工程竣工满2年。因江苏建工集团未支付工程余款，金石公司提出本案诉请。
一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。金石公司与江苏建工集团签订的《防水专业工程施工合同》依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金石公司所完成的韶关天泓居二期防水工程已竣工验收合格，并经双方结算，江苏建工集团欠金石公司工程款771768元未支付。金石公司、江苏建工集团双方对此均无异议，该院对该事实予以确认。对工程结算，双方在合同第八条第2款约定：竣工结算，工程验收合格后七天内向乙方无条件支付所有工程款。如甲方不能���合同执行，给乙方造成的经济损失均由甲方负责。江苏建工集团未按时支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，欠款应予清偿，并支付利息。现双方争议的焦点是欠款金额中所包含的171000元保修款的支付日期问题，金石公司认为该款于工程竣工满2年即可支付，而江苏建工集团认为应于工程竣工满5年后支付。对于保修金的支付，双方在合同第五条第3款约定：保修金按乙方结算价款的5%预留，保修期为5年，质保金在竣工结算2年期满后扣除发生的甲方代乙方发生的维修费用后，14天内无息结清剩余款项；事实上，本案合同履行过程中，除预留5%保修金外，江苏建工集团并未收取其他性质的款项，该条款虽涉及保修金与质保金表述内容，但实际上指同一款项，因此，涉案保修金的退款时间以二期工程竣工日期满界定，金石公司所完成的二期防水工程于2015年11��20日竣工,至2017年11月20日满2年，金石公司主张江苏建工集团支付该款，理由成立；江苏建工集团提出该款项未到期支付的抗辩理由不成立，该院不予采纳。鉴于合同约定保修金免息结清，故金石公司主张计算171000元保修金利息的诉讼请求，该院不予支持。江苏建工集团辩称771768元欠款金额中包含韶关天泓居一期防水工程保修金，但未能举证证实，对其抗辩观点，该院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条的规定，于2017年12月7日作出（2017）粤0204民初1695号民事判决：一、江苏省建工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付工程款771768元（含保修金171000元）及利息（工程款本金600768元的利息从2016年2月8日起按年利率6%计至本判决确定履行之日止，保修金171000元免计利息）给石首市金石防水材料有限责���公司；二、驳回石首市金石防水材料有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费11518元，保全费5000元，合计16518元，由石首市金石防水材料有限责任公司负担518元，江苏省建工集团有限公司负担16000元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间，江苏建工集团承认没有收取过金石公司的质保金，但认为双方虽然约定了质保金，但江苏建工集团与金石公司协商后，不收取金石公司的质保金。涉案工程的第一期防水工程在2012年10月22日竣工，承包人是武汉市新晨防水材料有限公司。江苏建工集团表示，由于第一期工程的保修金在二审期间已经到期，故放弃该项上诉请求。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对江苏建工集团的上诉意见，本案争议焦点是：一、《防水专业工程施工合同》中第五条提到的保修金与质保金是否同一款项。二、江苏建工集团欠付的工程款中是否包含第一期防水工程保修金。
一、关于《防水专业工程施工合同》中第五条所提到的的保修金与质保金是否同一款项的问题。首先，江苏建工集团与金石公司在《防水工程合同》第五条第3点中约定：“保修金按乙方计算价款的5%预留，保修期为5年，质保金在竣工结算2年期满后扣除发生的甲方代乙方发生的维修费用后，14天内无息结清剩余款项。”，如果确如江苏建工集团所言，保修金与质保金是不同的两笔款项。那么，双方应当在本条中分别约定保修金与质保金的收取金额及返还方式。而从本条的约定来看，双方只约定了保修金的收取金额和质保金的��还方式，对保修金的清退方式及保修金的收取金额均未进行约定，这与常理不符。其次，根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条第一款：“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。”的规定，法律只是规定了建设工程质量保证金（简称保证金），除此以外没有规定承包人在承接工程之前还要向发包人支付保证金。最后，江苏建工集团在二审期间承认其从未向金石公司收取过质保金，其也未提供证据证明双方对质保金的收取金额及原因另外有约定。综上，江苏建工集团主张江苏建工集团与金石公司在《防水工程合同》第五条第3点中约定的保修金与质保金并非同一款项的上诉理由，没有事实依据和法律依��，本院不予支持。
二、关于江苏建工集团欠付的工程款中是否包含第一期防水工程保修金的问题。由于江苏建工集团已经在二审期间明确表示放弃该项上诉请求，故本院不再论述。
综上所述，江苏建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6578元，由江苏省建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 神玉嫦
审判员 李 罡
审判员 黄颖红
二〇一八年四月十八日
书记员 李 盈