山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终314号
上诉人（原审原告）：孔某，男，1966年3月17日出生，汉族，城镇居民，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程某，男，1968年1月8日出生，汉族，农民，住山东省泰安市宁阳县。
委托诉讼代理人：潘延华，山东一山律师事务所律师。
上诉人孔某因与被上诉人程某民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孔某上诉请求：撤销宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初1814号民事判决第二项，依法支持上诉人一审诉讼请求，判决被上诉人偿还上诉人借款64863元，并自2016年5月4日起按照年利率6%计算资金占用时间的利息，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，认定的法律关系错误，本案基础法律关系为民间借贷关系，并非判决书认定的运输中介服务关系。本案的实质在于上诉人履行出借义务，被上诉人收到上诉人的借款，此时民间借贷关系形成，而被上诉人将该借款用于何处、用于何种用途，以及是否用运费来偿还，并不是民间借贷关系考察和关注的内容。车辆运费账目明细确认单的存在，不能证明双方存在运输服务中介合同，只能说明被上诉人该笔欠款的用途为车辆运费；在欠条上写明使用借款的用途去向，是对借款的补充和说明，并不能影响民间借贷关系的本质。二、一审认定双方之间存在运输服务中介合同关系证据不足，本案被上诉人的欠条是出具给上诉人本人的，并非是旭日长兴运输服务公司。如果欠款是在履行运输合同过程中产生的合同纠纷，应该是被上诉人给泰安市旭日长兴经贸有限公司出具并加盖该公司财务用章，才能形成在形式上真实有效的运输往来关系。但是从本案所有证据看，均是发生在上诉人与被上诉人个人之间的债权债务关系。三、被上诉人在一审庭审时认可此笔借款是预借款行为，然后等结来运费之后可以抵顶部分借款。被上诉人的陈述，非常明确地阐述出了双方之间的民间借贷关系，即使存在运输中介服务合同，也只是一个还款的方式问题，并不影响此笔借款的借贷关系本质。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人程某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原告孔某向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款64863元并支付利息(自起诉之日起按年利率6%计算)。事实和理由：2013年1月至2014年4月25日,被告多次向我借款共计48263元，2014年5月3日被告向我出具欠据一份，并通过车辆运费账目明细单对该借款加以确认。2015年4月20日、6月17日、6月24日、7月21日被告又向我借款，共计16600元，被告于上述日期分别向我出具借条、欠条、借款单，载明当日借款数额。经我多次催要，被告拒不履行还款义务。
一审法院认定事实：2013年1月，被告在蒙阴安通汽贸公司购买本案所涉货车鲁Ｑ×××××，该车挂靠在蒙阴金源汽车运输公司名下，后被告从事货物运输。2013年1月至2014年4月25日，原、被告经协商，约定原告为被告提供货物运输中介服务。2014年5月3日被告向原告出具金额为48263元的欠条及车辆运费账目确认单各一份。2015年4月20日被告向原告借款6000元，2015年6月17日被告向原告借款7400元，2015年6月24日被告向原告借款2000元，2015年7月21日被告向原告借款1200元，后被告未偿还上述借款16600元。
一审法院认为，原告依据被告出具的欠条、借条、借款单、及车辆运费确认单等证据提起诉讼，要求被告偿还借款64863元，且原告主张本案所涉法律关系均系民间借贷纠纷。综合原、被告的举证及当事人当庭陈述，对于2014年5月3日被告向原告出具金额为48263元的欠条及车辆运费账目确认单产生的纠纷，应认定为原、被告基于货车运输中介服务关系进行的结算，且该欠条所涉欠款包含项目无法查明，原告按民间借贷纠纷主张权利，本案依法不予处理，原告可另行主张权利；对于原告提交的被告出具的借条2份、欠条1份及借款单1份，应认定为被告向原告借款16600元。原告要求被告偿还借款16600元的诉讼请求，依法予以支持。原、被告未约定借款期限及利率，被告应自原告起诉之日即2016年5月4日起至本判决确定的履行期间届满之日止按年利率6%计算支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程某偿还原告孔某借款16600元并支付利息（本金16600元，按年利率6%计算，自2016年5月4日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止），于本判决生效后三日内通过本院一次性付清。二、驳回原告孔某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，原告孔某负担1207元，被告程某负担215元。
二审中，上诉人提交五份借款单的复印件，欲证明2014年5月3日欠条系双方当事人将以前的借款进行的汇总，均用于被上诉人出差、加油、还分期贷款，且都是借上诉人孔某个人，并非是运费结算。经质证，被上诉人对五份借款单的真实性有异议，认为应当提供证据原件。对证明目的也有异议，认为2014年5月3日的欠条是与车辆运费账目确认单相互印证的，上诉人一审时也是按照一组证据共同提交的，足以说明该48263元欠款是因车辆运费事宜形成。
因上诉人未在指定期限内提交证据原件，该五份借款单复印件真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据。
其他经二审审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是2014年5月3日被上诉人给上诉人出具的欠条，能否作为认定双方当事人之间存在民间借贷关系的依据，被上诉人应否承担相应的还款责任。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。该资金融通行为表现为双方当事人约定一方将货币移转另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。本案中，上诉人孔某向法庭提交2014年5月3日被上诉人向上诉人出具的欠条一份，用以证实双方当事人之间存在民间借贷关系。本院认为，根据庭审查明的事实以及双方当事人陈述，可以确认2013年1月至2014年4月25日，上诉人孔某为被上诉人程某提供货物运输中介服务，上诉人给被上诉人联系货源，结来运费后再进行费用结算。上诉人提交的2014年5月3日的欠条以及《车辆运费账目明细确认单》，均基于运输中介服务关系而产生，而非双方当事人单纯形成借贷合意，上诉人主张双方存在民间借贷关系并以此要求被上诉人承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予采信。上诉人可基于欠款行为发生的基础法律关系另行主张权利。
综上，上诉人孔某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1422元由上诉人孔某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鹏
代理审判员 张晓丹
代理审判员 张泽宇
二〇一七年三月二十日
书 记 员 马 鑫