江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)吴江盛民初字第01537号
原告许昌红。
委托代理人何祥，江苏平和成律师事务所律师。
被告金兴才。
被告吴江市金鑫冷暖设备制造有限公司。
法定代表人金兴才，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人鲁忠，江苏政纬律师事务所律师。
第三人朱根荣。
原告许昌红与被告金兴才、吴江市金鑫冷暖设备制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理，依法由审判员陆明荣独任审判。审理中根据被告吴江市金鑫冷暖设备制造有限公司申请，本院通知朱根荣为本案第三人。后因第三人朱根荣下落不明，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告许昌红及其委托代理人何祥,被告金兴才、吴江市金鑫冷暖设备制造有限公司的委托代理人鲁忠到庭参加诉讼,第三人朱根荣经本院公告送达诉状副本、通知及开庭传票等材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌红诉称：2014年3月3日，朱根荣因经营需要资金周转，向原告借款人民币100万元，约定借款期限为3个月，被告金兴才、吴江市金鑫冷暖设备制造有限公司自愿为借款人朱根荣的上述债务及违约金、诉讼费等承担连带担保责任。借款到期后，朱根荣及被告金兴才、吴江市金鑫冷暖设备制造有限公司拒绝归还原告上述借款，仅仅用承兑汇票方式支付40万元，剩余60万元及逾期利息损失经多次催讨，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，现请求判令两被告向原告支付借款本金60万元，判令两被告向原告支付自2014年6月4日起至实际付款之日的利息损失（其中40万元本金的利息损失是从2014年6月4日起计算至2014年9月3日，其中60万元本金的利息损失从2014年6月4日开始计算至实际付款之日，标准都是每日千分之二），本案诉讼费由两被告承担。
被告金兴才、吴江市金鑫冷暖设备制造有限公司共同辩称：两被告担保的只是本金部分，并且担保人已经承担了40万元；第三人已经归还原告借款40万元。
第三人朱根荣未作述称。
经审理查明：2014年3月3日上午，原告与两被告及第三人朱根荣签订借款协议一份，该借款协议载明：第三人向原告借款100万元（已全部支付），借款期限为3个月；如到期不还，则由借款人承担每日千分之二的违约金，并承担由此产生的诉讼费用和律师代理费用等。担保人金兴才自愿为借款人朱根荣的上述义务承担连带责任担保责任。被告金兴才、吴江市金鑫冷暖设备制造有限公司在该借款协议担保人栏处签字和盖章，被告金兴才在签字时写明：担保本金100万元，其他与我无关。当日下午4时左右，原告将其中95万元转到了第三人朱根荣的银行卡上。2014年7月1日，被告金兴才在该借款协议下方签字确认朱根荣的借款按以上条款本人同意担保延期三个月，并盖了吴江市金鑫冷暖设备制造有限公司的公章。
2014年9月3日，原告收到被告金兴才40万元的承兑汇票。2014年10月9日，两被告与原告签订了协议书，该协议书载明：“今就金兴才及吴江市金鑫冷暖设备制造有限公司与许昌红关于担保朱根荣协议一事，经双方及平望派出所一同调解，达成如下协议：金兴才承担的责任由人民法院判决，如人民法院判定金兴才败诉，金兴才将执行人民法院的判决，承担相应的法律责任，利息支付按每月10000元结算，利息起始日期为2014年9月3日至本案结束，由人民法院判决。”
诉讼中，原告自认在借款期内每月收取了第三人2万元的利息，计利息6万元。两被告提出原告与第三人借款行为中存在恶意串通，欺诈被告的行为，对此两被告已向公安机关报案，但在本院向其释明如公安机关已立案应向本院提交立案通知后，两被告至今未提供公安机关的立案通知。
以上事实，有原告提供的借款协议、江苏省农村信用社转账凭条（客户回单）、协议书及原告和两被告的陈述在卷佐证。
本案争议的主要焦点为：第三人是否向原告借款100万元；第三人是否已归还原告借款40万元；两被告的担保范围。
一、关于第三人是否向原告借款100万元的问题。
原告主张第三人实际向原告借款是100万元。原告认为，其中95万元是转到第三人的银行卡上，另外5万元是给第三人现金的，且借款协议上写明借款100万元已全部支付，故第三人实际向原告借款是100万元。
两被告认为，借款协议是2014年3月3日上午在吴江平望被告公司里面签订的，转账凭条是2014年3月3日的，是江苏兴化农村商业银行转账凭条，从平望到兴化有四五小时的车程，按照常理，上午签借款协议，下午就能转出95万元，有点说不过去；我方去兴化信用社调查得知，原告在之前已经和第三人发生了经济来往，且借款的流向还是给了原告，这个涉嫌诈骗；原告转账的是95万元，而不是100万元，原告所说的5万元是现金支付的没有依据，借款协议当时是空白协议，故上面的全部支付是没有发生的事实，借款行为是存在恶意串通的，是欺诈被告的行为。
本院认为，原告与两被告及第三人签订的借款协议约定第三人向原告借款100万元，原告提供了支付95万元的转账凭条，原告陈述另5万元是以现金方式支付的，且两被告提供的第三人在2014年8月10日向被告金兴才出具的说明中写了“关于许昌红的借款100万元”，也说明第三人认可向原告借款100万元，故本院认定第三人向原告借款的金额为100万元。
二、关于第三人是否已归还原告借款40万元的问题。
两被告主张第三人已归还原告借款40万元，并提供了第三人于2014年8月10日向被告金兴才出具的说明一份、第三人在江苏兴化农村商业银行帐户的流水明细复印件，说明的主要内容为：关于许昌红的借款100万元，至今为止已付给许昌红40万元；帐户的流水明细的主要内容为：该账户在2014年3月3日和4日的资金往来情况。两被告以此证明第三人已归还原告借款40万元，证明原告和第三人的资金往来，最终流向了原告，具体是2014年3月3日到2014年3月4日这两天涉及到12笔的资金流向，共计95万元，最终流向了原告的另外一张卡；其中2014年3月3日第三人给了许昌明45万元，第二天许昌明又给第三人20万元，第三人将25万元又转到了原告的卡上。
原告认为，第三人应当出庭，就案件的相关事实进行陈述，但第三人至今无法联系；被告和第三人也没有提交关于40万元的还款的凭据，仅仅凭第三人的单方面陈述是不能认定为还款的；假设第三人真的是说了这句话，也可能是被告支付的两笔承兑汇票事情。因为流水明细原件无法提供，我方对真实性无法确认，涉及到2014年3月3日，原告和第三人交易的就是原告交付给第三人95万元，其他交易与原告均没有任何关系，其他案外人和第三人的资金往来与原告无关。
本院认为，两被告主张第三人已归还借款40万元，仅提供第三人的说明、第三人的江苏兴化农村商业银行银行卡的卡内账户明细查询表，但第三人的说明和卡内账户明细查询表无法证明第三人归还过40万元借款，且原告又否认第三人归还过借款40万元，故被告的主张本院难以支持。
三、关于两被告的担保范围的问题。
两被告主张只担保借款本金。两被告认为，担保本金是被告事前就确定的，两被告仅承诺担保本金，其他与担保人无关；协议中“同意担保延期三个月”是事实。
原告主张，两被告担保范围包括借款本金及利息。原告认为，因为担保本金手写字样是两被告单方面书写的，并没有得到原告的同意，但双方达成了关于连带责任担保的合意；被告陈述其提供了空白的借款担保协议，证明被告愿意对第三人的任何数额的借款承担连带保证责任，且在手写字样的“同意延期三个月”，说明被告对担保的借款范围及担保的意思表示和担保责任是十分清楚的。
本院认为，从签订借款协议、借款过程分析，三方先签订借款协议，后原告支付给第三人借款，被告金兴才在借款协议上签字时写明：担保本金100万元，其他与我无关。说明金兴才同意担保的是借款本金100万元。后原、被告在2014年10月9日签订协议书时，双方约定被告的担保责任由法院判决，被告败诉的，则承担相应的法律责任，并从2014年9月3日起每月支付利息10000元。说明被告对第三人结欠原告的借款愿意依法律规定承担担保责任，担保的利息从2014年9月3日起计算到承担担保责任之日止，每月支付利息10000元。因借款协议未约定借款期限内的利息，故属于未约定借款期间的利息，现原告自认已收取第三人借款期限内利息6万元，故此6万元应作为第三人归还了原告借款本金6万元。在2014年9月3日被告给付了原告40万元承兑汇票，故第三人结欠原告的借款为54万元。在2014年10月9日时，原、被告是以第三人欠借款60万元为基础约定每月支付利息10000元的，现第三人结欠原告的借款为54万元，以此推理，每月支付利息应为9000元。故本院确定两被告现担保的借款本金54万元，担保的利息为从2014年9月3日起至承担担保责任之日止、按每月9000元计算。
综上所述，本院认为：原告提供的证据及所作的陈述，因第三人未到庭质证，应视为对原告提供的证据及所作的陈述放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应由第三人承担。原告与第三人间的借款协议中除约定违约金因过高而违反法律规定外，其他未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。第三人未能按约还款付息，两被告也未能按约履行担保义务，现原告仅要求两被告履行担保义务符合法律规定，两被告应在担保的范围内履行担保义务，依法承担连带保证责任，并承担相应的诉讼费用。两被告清偿后可向第三人追偿。原告多主张部分本院不予支持。两被告主张原告与第三人借款行为中存在恶意串通，欺诈被告的行为，未提供相应的证据，故本院对此辩解不予采信。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金兴才、吴江市金鑫冷暖设备制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许昌红支付借款54万元及利息（从2014年9月3日起至实际支付之日止、按每月9000元计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告许昌红的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告负担500元，两被告负担9300元。两被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆明荣
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 张海生
二〇一五年四月十日
书 记 员 李 鸣