内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内04民终3227号
上诉人（原审原告）：秦某，男，1951年12月24日出生，汉族，农民，住赤峰市。
上诉人（原审被告）：齐某，男，1959年2月28日出生，汉族，农民，住赤峰市。
上诉人秦某与上诉人齐某财产损害赔偿纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2016)内0426民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦某、齐某均不服一审判决向本院上诉。秦某上诉称，要求被上诉人齐某全额赔偿上诉人的全部损失22060元，一审法院判令齐某承担五分之一错误。被上诉人将通往上诉人地块的拦河坝破坏，上诉人花费9800元重新维修了拦河坝，被上诉人应当赔偿该部分损失。
齐某上诉称，上诉人扒废弃的管道系代表小组的职务行为，上诉人不应当承担责任。一审法院未能查明上诉人扒废弃管道的行为是否与被上诉人浇地具有因果关系，被上诉人没有提供证据证明2013年至2015年均没有浇水的事实，一审法院也没有查明涉案土地三年是否耕种。已经生效的判决只能证明上诉人赔偿被上诉人2012年的损失，不能证明将来以后是否发生损失。
秦某一审起诉称：1、判令齐某赔偿因其侵权行为给原告6.0438亩承包地造成的经济损失22060元（2013年-2015年）；2、判令齐某赔偿修筑拦河坝费用9800元及利息。事实与理由：1996年原告分得30年不变的责任田6.0438亩，在开始准备2012年耕种期间，原告雇佣本村村民田振民的推土机修筑本组村西的拦河坝（俗称西大坝），并在2011年11月6日修筑完毕，共花费9800元，准备次日浇灌此地。2011年11月6日18时许，被告把由拦河坝通往原告6.0438亩耕地近400米左右的水渠破坏掉，使原告无法浇地灌溉，导致6.0438亩耕地没有播种上，至原告起诉时，原告的6.0438亩耕地始终没有浇上水，自2013年开始至2015年，三年来一直干涸、荒芜，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
一审认定事实，原告系二牌子村四组村民，在二牌子村四组有承包地。2011年11月6日18时30分许，被告齐某及案外人李某1、李某2、王某、冯某人将二牌子村四组拦河坝通往原告承包土地的水渠破坏，将浇地用水管子撤出，在大坝浇地范围内致使原告承包的土地无法灌溉。2012年，秦某以财产损害赔偿为由将齐某、李某1、李某2、王某、冯义诉至法院，要求五人赔偿2012年因无法灌溉承包地造成的经济损失，一审法院经审理于2015年1月5日作出（2014）翁民初字第3443号民事判决，判令齐某等上述五人赔偿秦某经济损失3771.33元，该判决已经发生法律效力。在该案审理过程中，确定秦某因水渠遭到破坏导致不能灌溉的承包地面积为6.0438亩。现秦某同样以财产损害赔偿为由，将齐某诉至法院，要求齐某赔偿因其侵权行为给原告6.0438亩承包地造成的经济损失22060元（2013年-2015年），同时赔偿修筑拦河坝费用9800元及利息。本案在审理过程中，经原告申请，一审法院委托赤峰大信资产评估有限公司对涉案6.0438亩耕地在2013年、2014年、2015年种植谷子的纯收入进行评估。2016年7月12日，赤峰大信资产评估有限公司作出赤大信评报字【2016】72号资产评估报告书，结论是：翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村南渠北两块耕地6.0438亩假定在2013年、2014年、2015年种植谷子的纯收入评估参考值分别为3853元、12843元、5364元，合计22060元。另查明，涉案拦河坝管子及水渠归乌敦套海镇二牌子村组集体所有。
一审法院认为，原告系二牌子村四组村民，依法享有使用集体水利设施浇灌其承包地的权利，因此原告有权利使用拦河坝灌溉其承包经营的土地，而被告齐某及案外人李某1等五人擅自将位于集体所有的拦河坝内的管子撤出，并将通往原告耕地的水渠破坏，导致原告的耕地无法灌溉，其行为存在过错，该过错行为与原告经济损失之间存在因果关系，故由此造成的经济损失，应当由齐某及案外人李某1等五人共同承担。秦某诉称，案外人李某1等四人系受齐某雇佣，责任应完全由齐某承担。审理认为，因破坏水渠行为是齐某、李某1、李某2、王某、冯某人共同实施，该事实已经生效法律文书即（2014）翁民初字第3443号民事判决所确认，故针对秦某要求齐某一人承担全部赔偿责任该项诉讼请求，一审法院已对其予以释明，即如果仅起诉齐某一人，只能主张全部经济损失的五分之一，对此，秦某已充分知晓，并明确表示仍坚持起诉齐某一人，故对原告的诉讼请求，一审法院仅对其合理部分予以支持。根据赤峰大信资产评估有限公司的鉴定意见，涉案6.0438亩耕地2013年-2015年3年的经济损失为22060元，故齐某应赔偿原告4412元（22060元÷5人=4412元）。原告同时要求被告赔偿其推坝费用9800元，同样，该9800元费用性质亦经（2014）翁民初字第3443号民事判决所确认，属原告对其损失扩大部分，故对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。齐某辩称，涉案拦河坝已丧失使用功能，村民已完全用购买的机电井浇地，其拆除拦河坝管道是履行村民组长的职务行为，其行为与秦某无法灌溉土地无因果关系，同时，原告2013年-2015年均对涉案土地进行了耕种，2013年种的谷子，2014年种的高粱，2015年种的黍子，不能完全按照种植谷子进行评估。针对该抗辩意见，一审法院认为，齐某未提供充分有效的证据证明其行为是职务行为及涉案水渠已丧失使用功能，亦不能证明原告在2013年-2015年均对涉案土地进行了耕种，故对其前述抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项规定，判决如下：一、被告齐某于判决生效后十日内赔偿原告秦某6.0438亩耕地2013年至2015年三年经济损失4412元；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审期间，秦某向本院提交证人证言复印件三份，证明三人给上诉人修西大坝，提交（2013）翁行初字第1号行政判决书复印件及本院二审行政案件庭审笔录复印件各一份，证明本案起因是由齐某挖管道引起的，齐某也认可其他四人系齐某雇佣，齐某应当承担全部责任。齐某质证认为，对三份修坝的证明不认可，真实性有异议，证人都没有到庭没法核实；对行政判决书及庭审笔录真实性无异议，齐某是村民小组长，挖水渠的事就是小组的事情，齐某不应当承担责任。
齐某向本院提交证明五份、收据一份（均为复印件），综合证明齐某是代表小组挖的管道，应当由小组负责，秦某不应当起诉齐某。秦某质证认为，这些证据已经在2013年的案件中提交过了，均未予采信。
经审查，秦某提交的证人证言因证人未到庭，真实性无法确认，本院不予采信。秦某提交的行政判决书及庭审笔录与本案不具有关联性，本院不予采信。齐某提交的五份证明及收据所要证明的事实已被生效的民事判决作出认定，本院对上述证据不再予审查。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，已生效的（2014）翁民初字第3443号民事判决认定了齐某及案外人李某1等五人共同将乌敦套海镇二牌子村四组拦河坝通往秦某承包土地的水渠破坏，将浇地水管撤出，在大坝浇地范围内致使秦某承包土地无法灌溉的事实，并判令齐某等五人共同赔偿了秦某因无法灌溉而受到的损失。本案中秦某要求齐某一人承担2013年-2015年因无法灌溉而受到的全部损失于法无据，本院不予支持。齐某提出的其是代表小组履行职责，本人不应当承担责任的上诉主张与生效判决认定事实矛盾，本院不予支持。因生效判决已经认定齐某等五人破坏水渠并撤出浇地水管的行为致使秦某的承包土地无法灌溉，由此足以认定齐某等人的行为与秦某无法浇地之间具有因果关系，同时齐某认可水渠及管道至今未修复，因此秦某要求齐某赔偿因无法灌溉而受到的损失于法有据。秦某的损失已经由一审法院委托鉴定机构进行鉴定，一审法院参照鉴定意见认定秦某的损失数额并无不当。秦某要求齐某赔偿2011年10月5日推坝费用9800元，该费用已被（2014）翁民初字第3443号民事判决认定为属于秦某扩大损失部分，而未予支持，因此秦某在本案中再次主张于法无据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费647元，由上诉人秦某负担597元，上诉人齐某负担50元，邮寄费80元，双方各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长郭光宇
审判员黄树华
审判员张欢欢
二0一七年十一月三十日
书记员李思颖