新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民终1562号
上诉人（原审原告）：呼图壁县五工台镇会珍地膜厂，住所地：新疆昌吉州呼图壁县五工台镇乱山子村。
经营者：丁会珍，该厂厂长。
委托诉讼代理人：赵珈立，新疆众志成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告���：呼图壁县汇金小额贷款有限公司，住所地：新疆昌吉州呼图壁县园林路四季花城小区6号门面房。
法定代表人：胡正辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王凌云，新疆新靖律师事务所律师。
上诉人呼图壁县五工台镇会珍地膜厂因与被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院(2016)新2323民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后,依法组成合议庭，于2017年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人呼图壁县五工台镇会珍地膜厂的委托诉讼代理人赵珈立、被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
��图壁县五工台镇会珍地膜厂上诉请求:1、撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、双方的买卖合同关系已依法成立，在一审庭审中，上诉人向法庭提交了5份出库单以及证人张某和庚龙出庭证言均可以证实，被上诉人的工作人员李东青、张彪对拉运的货物名称，规格、数量、单价、金额、未付款的事实均以签字确认，在庭审中被上诉人对在上诉人处拉运2000卷滴灌带，价值660000元的事实予以认可，双方之间买卖合同的主要内容已经确定；2、上诉人不认可用滴灌带向被上诉人折抵庚龙的借款，原审法院错误地将另案呼图壁德汇滴灌带厂抵账给被上诉人的滴灌带混为一谈；3、呼图壁县人民法院（2016）新2323民初字第1161号民事判决书认定是案外人的余道德与被上诉人签订抵款协议，用呼图壁县德汇滴灌带厂的滴灌带抵���庚龙借款66万元。该案中也查明了用滴灌带折抵借款事实。一审法院认定上诉人向被上诉人履行折抵款项的义务不当，应予以纠正。其次，如果按照生活经验来判断，上诉人作为(2016)新2323民初字第1161号民事判决书中的担保人，如果按照清偿借款的顺序来判断，也是由借款人庚龙夫妇或者实际使用借款的人先承担还款责任，不应该是先由连带责任的担保人承担责任。但事实是实际使用借款的余道德履行了部分还款责任。故原审法院采用了认定生效判决书认定的事实的形式，却违背客观了事实，属于偷换概念，使用经验法则，却脱离了基础证据事实，属于主观臆断。
被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司辩称，一审中认定的双方属于抵账的事实正确，双方不存在买卖协议，不属于买卖关系，请求驳回上诉，维持原判。
呼图壁县五工台镇会珍地膜厂向一审法院起诉请求：1、被告支付货款660000元，按照银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日（从2016年4月1日至实际给付之日，利率按银行同期贷款利率6%/年计算）；2、被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。
一审法院认定事实：2016年3月27日至2016年3月31日，被告汇金公司派职员李东青、张彪在位于呼图壁县五工台镇乱山子村的原告的库房提走2000卷价值660000元的滴灌带，分别在五张出库单上”提货人”栏签名。2016年3月31日，被告汇金公司职员李东青出具收条，载明”今收到德汇滴灌带厂滴灌带2000件，单价每卷330元，共计660000元（顶担保庚龙贷款）未付款收货人李东青”，并加盖呼图壁县汇金小额贷款有限公司合同专用章。
另查明，（2016）新2323民初1161号案，系汇金公司起诉庚龙、杨梅、丁会珍、张生奎民间借贷纠纷，该案查明事实为：庚龙、杨梅向汇金公司借款1000000元，丁会珍、张生奎对该1000000元借款提供连带保证担保。庚龙与杨梅系夫妻，丁会珍与张生奎系夫妻。丁会珍向法庭提交一份2016年3月26日汇金公司与呼图壁县五工台镇德汇滴灌带厂签订的《滴灌带买卖抵债协议》，该协议约定将呼图壁县五工台镇德汇滴灌带厂的3031卷滴灌带以每卷330元的价格用于折抵庚龙、杨梅在汇金公司的借款。2016年3月31日，汇金公司实际收到2000卷滴灌带，价值660000元，汇金公司同意直接与庚龙借款本息1513600元进行折抵，经折抵，判令由庚龙、杨梅向汇金公司偿还借款853600元。
一审法院认为，关于原、被告之间是否存在买卖合同���系的问题。根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告主张与被告成立买卖合同关系，应对此承担举证证明义务。根据原告提交的出库单，可以证明被告从原告处拉走2000卷滴灌带的事实，但该出库单并不能直接证明与被告存在买卖合同关系，被告否认该出库单中的货物是购买关系。原审法院经查明认为，首先，原告提交的五张出库单，从时间上看，该出库单出货时间是在2016年3月27日至3月31日，与（2016）新2323民初1161号案中丁会珍向法庭提交的《滴灌带买卖抵债协议》及李东青提货的收条，货物出库时间相吻合；从货物数量上看，该出库单上的滴灌带数量与李东青提货的收条上载明的数量相一致；从货物价款上看，该出库单上的滴灌带价款与李东青提货的收条上载明的价款660000元相一致；其次，原告提交的出库单上的时间是2016年3月27日至3月31日，而（2016）新2323民初1161号案是2016年4月22日立案的，也就是说，丁会珍在该案中提交证据《滴灌带买卖抵债协议》及收条折抵庚龙借款时，其明知被告汇金公司还欠原告660000万元的货款，但丁会珍在该中没有要求同时折抵连带责任的借款，与一般生活常理不相符；再次，被告公司职员李东青出具的收条上载明了660000元是顶担保庚龙贷款，结合丁会珍为庚龙提供担保的事实，原审法院认为，被告公司职员李东青、张彪在原告处提取的2000元卷滴灌带，与（2016）新2323民初1161号案中，丁会珍提交证据折抵庚龙660000元借款的2000卷滴灌带是同一笔货物。据此，对原告主张本案买卖合同关系成立，在无其他证据印证的情况下，仅凭出库单不足以证明涉案的货物的性质是买卖关系，因原告提交的证据不足以证明其主张存在买卖合同关系的事实，所以，应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告支付660000元货款及利息的主张不能成立。遂判决：驳回原告呼图壁县五工台镇会珍地膜厂的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人呼图壁县五工台镇会珍地膜厂向本院提交上诉人呼图壁县五工台镇会珍地膜厂、呼图壁县五工台镇德汇滴灌带厂企业详细信息各一份，证实上诉人与呼图壁县五工台镇德汇滴灌带厂是两个独立的企业法人。
经质证，被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
本院依职权对被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司职员张彪、李冬青进行调查，两人称上诉人在一审提交的出库���中的签字系两人所签，货也是在呼图壁县大丰镇番茄种植合作社拉的（丁慧珍滴灌带厂大门口挂牌呼图壁县大丰镇番茄种植合作社），称系余道德让呼图壁县汇金小额贷款有限公司在此处拉货以履行抵账协议，当时以为丁慧珍是余道德的员工，并且在拉货时，余道德也在这里进行生产。
经质证，上诉人对张彪、李冬青陈述的货物是在丁会珍厂里拉出的事实认可，对其他内容不认可。被上诉人对张彪、李冬青陈述的事实均认可。
被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司未提供新证据。
本院查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人公司职员李东青、张彪在上诉人处提取的2000元卷���灌带，与（2016）新2323民初1161号案中，丁会珍提交证据折抵庚龙660000元借款的2000卷滴灌带是同一笔货物。呼图壁县五工台镇会珍地膜厂的负责人丁会珍在（2016）新2323民初1161号案持余道德与被上诉人的底账协议折抵庚龙660000元借款，且该批滴灌带在（2016）新2323民初1161号案中已经确认折抵案款，而呼图壁县五工台镇会珍地膜厂在本案中再次以此主张双方存在买卖关系显属不当，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元由上诉人呼图壁县五工台镇会珍地膜厂负担。
本判决��终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 张进羽
审 判 员 郑洪彪
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 李静蓉
书 记 员 俞 波