广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0109民初549号
原告:农其华，女，2016年3月20日出生，汉族,学龄前儿童,住广西灵山县，
法定代理人:钟某，女，1977年9月29日出生，汉族,务工,住广西灵山县，系原告农其华的母亲。
法定代理人：农某，男，1977年10月10日出生，汉族,务工,住广西灵山县，系原告农其华的父亲。
委托代理人：仇宇书，男，广西金飞律师事务所律师。
被告:何禄成，男，1982年2月15日出生，汉族，司机，住南宁市，
被告：广西南宁南一大汽车运输服务有限公司，住所地南宁市安吉大道中段边(原中石化加油站)及吉利汽车城旁，统一社会信用代码9145010759130008XQ。
法定代表人：庄正山，该公司经理。
以上两被告的共同委托代理人：卢秀东，男，广西安信律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路25号太平洋世纪广场B座3楼，统一社会信用代码91450103685167443Y。
负责人：张伟，该公司总经理。
委托代理人：马彬，男，1987年9月1日出生，汉族，职工，住广西融安县，
原告农其华与被告何禄成、广西南宁南一大汽车运输服务有限公司（以下简称南一大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法由审判员曾春蝶独任审判，分别于2017年7月13日、8月8日、8月28日公开开庭进行了审理，且于2017年8月28日当庭追加中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太保南宁中心支公司）作为被告参加本案诉讼。原告农其华的法定代理人钟某、农某及委托代理人仇宇书，被告何禄成和南一大公司的共同委托代理人卢秀东，被告太保南宁中心支公司的委托代理人马彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农其华诉称：2016年11月7日10时55分，原告乘坐农某驾驶的桂Ａ×××××号二轮摩托车与被告何禄成驾驶的桂Ａ×××××号中型厢式货车在位于南宁市××区××线××+700M处发生碰撞，造成农某、钟某、农其华受伤及两车不同程度损坏的交通事故。之后，原告到广西医科大学第一附属医院住院治疗，于2016年12月9日出院。该事故经南宁市公安局交通警察支队三大队作出南公交认字[2016]第4501092201600033号《道路交通事故认定书》，认定：何禄成承担事故的主要责任，农某承担事故的次要责任，钟某、农其华不承担事故责任。对上述认定书，原告认为原认定部门遗漏重要事实，导致认定有误，被告何禄成应承担事故的全部责任。太保南宁中心支公司作为桂Ａ×××××号车交强险和商业险的承保人，应承担保险责任。由于《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》已经实施，按照新标准计算费用之后，请求人民法院依法判令：一、太保南宁中心支公司在交强险及商业险的保险限额范围内赔偿原告医疗费25304.01元、住院伙食补助费3100元、护理费4035.18元、营养费1550元、精神损害抚慰金5000元，共计38989.19元，超出限额部分由何禄成、南一大公司承担连带赔偿责任；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1.《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》；2.门诊病历、影像检查报告单、3张报告单、疾病证明书、出院记录、出院许可证；3.费用结算清单、住院收费收据1张、医疗门诊收费收据3张；4.证明；5.录音摘录及光盘；6.广西正廉司法鉴定中心桂正廉司鉴[2016]痕鉴字第589号车辆速度技术检验意见书；7.护理人员宁明芳的身份证复印件。
被告何禄成、南一大公司共同辩称:1.何禄成对农其华诉请太保南宁中心支公司在交强险及商业险的保险理赔限额内先赔偿其各项损失没有异议；2.交警部门认定钟某、农其华不承担交通事故责任，但农某、钟某明知摩托车不能搭载2人以上，最终还是因为超载人数发生交通事故，有过错行为，钟某、农其华也应承担一定的民事责任。钟某、农其华应共同承担事故责任的20%，农某承担事故责任的20%，何禄成只承担事故责任的60%；3.何禄成在诉讼前已垫付了100000元，其中垫付了农其华10000元，垫付了农某90000元，未垫付钟某的医疗费；4.我方对原告主张按2017年的标准计算损失无异议，但原告应按农民标准计算各项损失。农其华没有达到伤残等级，不应得到精神抚慰金；营养费已包含在住院伙食补助费里，不应重复计算；原告的疾病诊断书内没有载明需要护理，我方不认可护理费。
被告何禄成当庭提交的证据有：1.保险单两张；2.预交医疗费收款凭据5张复印件（原件已交给原告代理人）、原告代理人收到5张预交医疗费收款凭据原件的收据1张。
被告南一大公司未提交证据。
被告太保南宁中心支公司辩称：我司承保了桂Ａ×××××号车的交强险及商业三责险（限额500000元，不计免赔条款），出险时在保险期内。桂Ａ×××××号车司机承担事故主要责任，我司依照保险合同对超出交强险限额部分在商业险限额内按责任比例承担相应的赔偿责任，商业险愿意赔偿70%。我司已在交强险内垫付农某医疗费10000元。另，事故发生时，桂Ａ×××××号车有超载行为，我司根据商业险条款的约定，实行10%的绝对免赔率。同意原告按2017年新标准计算损失。医疗费以票据为准，由法庭核实；因为没有专人护理，也没有护理人员收入减少的证明，护理费应按农林牧渔业标准计算；营养费我司酌情认可500元；原告未达到伤残等级，我司不认可精神抚慰金。
被告太保南宁中心支公司提交的证据有：1.转账回执单；2.机动车保险单及投保单；3.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》；4.投保人声明书。
本院依申请调取的证据有：1.道路交通事故现场勘查笔录4页、2016年11月8日何禄成询问笔录5页、2016年11月12日农某询问笔录4页、2016年11月12日钟某询问笔录5页、2016年11月16日刘科起询问笔录5页、事故现场照片95张；2.南公交通字[2016]310号南宁市公安局交通警察支队三大队《检验/鉴定结论告知书》、何禄成驾驶证和桂Ａ×××××中型厢式货车行驶证、锦宏商贸有限责任公司磅码单。
本案的争议焦点：一、原告主张三被告承担民事赔偿责任有无依据？应否支持？本案的民事责任应如何分担？二、原告主张的各项损失有何事实和法律依据？应如何计算？
经庭审举证、质证，原告提交的1-4号及6号、7号证据，被告何禄成提交的证据，被告太保南宁中心支公司提交的证据以及本院调取的证据均真实合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
原告提交的5号证据是谈话录音，但原告未能证实谈话主体是何人、录音是否合法等，故本院对该证据不予采信。
经审理查明：2016年11月7日10时55分，何禄成驾驶桂Ａ×××××号中型厢式货车沿S103线由南宁往灵山方向行驶，至南宁市××区××线××+700M处实施左转弯往横县方向行驶时，适遇对向车道有农其华的父亲农某驾驶并搭载农其华及其母亲钟某的桂Ａ×××××号二轮摩托车驶来，两车相遇发生碰撞，造成农某、钟某、农其华受伤及两车不同程度损坏的交通事故。桂Ａ×××××号车的实际车主是何禄成，其将该车挂靠南一大公司进行营运，南一大公司为该车在太保南宁中心支公司投保了交强险及商业三责险（限额500000元，不计免赔条款），事故发生在上述交强险和商业险的保险期限内。农某驾驶的桂Ａ×××××号车登记在钟某名下，农某具备准驾车型为“E”的驾驶资格。2016年12月15日，南宁市公安局交通警察支队三大队作出南公交认字[2016]第4501092201600033号《道路交通事故认定书》，认定：何禄成驾驶机动车上道路行驶时，左转弯未让直行车辆先行，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，在事故中过错严重，作用较大；农某驾驶机动车载人超过行驶证核定的人数且通过有警示标志、有减速标志的交叉路口，未在确保安全、畅通的原则下通行，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条和第三十八条之规定，在事故中过错轻微，作用较小。何禄成承担事故的主要责任，农某承担事故的次要责任，钟某、农其华不承担事故责任。农某对该认定有异议，向南宁市公安局交通警察支队申请复核。2017年1月18日，南宁市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》，认为南宁市公安局交通警察支队三大队作出的上述《道路交通事故认定书》的道路交通事故基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，道路交通事故责任划分公正，道路交通事故调查及认定程序合法，因此维持了该道路交通事故认定。庭审中，农其华明确表示：如果法院依法认定农某承担事故次要责任，农其华自愿放弃要求农某承担赔偿责任的权利。
事故发生当天，农其华被送往广西医科大学第一附属医院治疗，支出门诊治疗费用2248.07元，且于2016年11月8日在该医院住院治疗，被诊断为脑挫伤、颅内出血、颅骨骨折、头皮血肿，右眼钝挫伤等。2016年12月9日农其华出院时，医嘱：注意休息，加强营养，定期返院至神经外科或儿科门诊复诊等。农其华为此花费住院医疗费23055.94元。农其华住院期间由其伯母宁明芳护理，宁明芳的户籍地址在农村。综上，农其华因本案事故受伤后至今住院治疗31天，开支医疗费共25304.01元（2248.07元+23055.94元）。何禄成已垫付农其华医疗费10000元。庭审中，何禄成要求太保南宁中心支公司在交强险和商业险限额内理赔其已垫付的款项。事故发生后至今，农其华未进行伤残等级鉴定。
为主张赔偿其余损失，农其华于2017年6月5日诉至本院时，请求判令中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太保广西分公司）在交强险及商业险的保险限额范围内赔偿其各项损失共38749.09元，超出限额部分由何禄成、南一大公司承担连带赔偿责任。庭审中，农其华主张按《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算损失，且在得知桂Ａ×××××号车是在太保南宁中心支公司投保了交强险及商业三责险（限额500000元，不计免赔条款），并未在太保广西分公司投保的情况下，当庭申请追加太保南宁中心支公司作为被告参加本案诉讼，且自愿放弃对太保广西分公司的诉讼请求，申请撤销太保广西分公司为本案被告，最终将其诉讼请求意见变更为前述内容。何禄成、南一大公司、太保南宁中心支公司均同意本院根据农其华的申请当庭追加太保南宁中心支公司作为本案被告，还同意农其华放弃对太保广西分公司的诉讼请求及申请撤销该公司为本案被告，并分别作出前述答辩。
经审查，农其华撤销太保广西分公司为本案被告的申请符合法律的规定，本院已于2017年8月28日当庭通知太保广西分公司退出本案诉讼。
另查明：1.桂Ａ×××××号中型厢式货车的行驶证载明：总质量9700㎏，整备质量5700㎏，核定载质量3805㎏。事故发生后，南宁市公安局交通警察支队三大队委托/聘请有关人员对桂Ａ×××××号中型厢式货车进行整车载物过磅检验。2016年11月11日，南宁市公安局交通警察支队三大队出具《检验/鉴定结论告知书》，检验结论是：桂Ａ×××××号中型厢式货车载物质量为13.48T（即13.48吨）。太保南宁中心支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条内容为：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”
2.事故发生后，太保南宁中心支公司已在交强险“医疗费用赔偿限额10000元”项下垫付农某医疗费10000元。庭审中，农其华、农某、钟某以及何禄成、南一大公司、太保南宁中心支公司一致确认上述10000元不再分配给钟某、农其华。
4.庭审中，农某、钟某、农其华以及何禄成、南一大公司、太保南宁中心支公司一致确认：本次诉讼中农某、钟某、农其华因本案事故造成的交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下的损失，由太保南宁中心支公司在该项下先赔偿农其华该项下的损失，如有剩余，再赔偿钟某该项下的损失，如仍有剩余，再赔偿农某在本次诉讼中该项下的损失；太保南宁中心支公司在该项下赔偿农其华、钟某、农某本次诉讼中该项下的损失后，如在该项下的赔偿限额仍有剩余，则在农某另案主张后续损失时，优先赔偿农某的精神损害抚慰金；太保南宁中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿后，农某、钟某、农其华的损失如有不足部分，再由太保南宁中心支公司依法依约在商业险责任限额范围内负责赔偿。
本院认为：一、关于原告主张三被告承担民事赔偿责任有无依据，本案的民事责任应如何分担的问题
（一）关于何禄成应承担多少责任的问题。南宁市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定：何禄成承担事故的主要责任，农某承担事故的次要责任，钟某、农其华不承担事故责任。农某对该认定有异议，已申请复核。南宁市公安局交通警察支队经复核，维持了该道路交通事故认定。该认定书认定的交通事故事实清楚，因果关系明确，责任划分合法有据，既符合法律规定，又符合客观事实，本院予以采纳。交通事故人身损害赔偿采取的是过错归责原则。何禄成驾驶超载的机动车上道路行驶时，左转弯未让直行车辆先行，其在事故中过错严重，作用较大，应承担本案80%的民事责任；农某驾驶机动车载人超过行驶证核定的人数且通过有警示标志、有减速标志的交叉路口，未在确保安全、畅通的原则下通行，其在事故中过错轻微，作用较小，应承担本案20%的民事责任。故农其华主张何禄成承担民事赔偿责任，合法合理，本院予以支持。农其华自愿放弃要求农某承担赔偿责任的权利，属其权利自行处分行为，不违反法律规定，本院对此予以确认。
农其华主张何禄成承担本案事故全部责任；何禄成、南一大公司辩称农某、钟某明知摩托车不能搭载2人以上仍因超载人数发生交通事故，钟某、农其华应共同承担事故责任的20%，农某承担事故责任的20%，何禄成只承担事故责任的60%，但双方均未能提供证据反驳交警部门作出的事故认定书认定的事实及所作的责任划分，故本院对农其华的上述主张不予支持，对何禄成、南一大公司的上述辩解意见亦不予采纳。
（二）关于南一大公司应承担什么责任的问题。桂Ａ×××××号车的实际车主是何禄成，何禄成将该车登记在南一大公司名下、挂靠该公司进行营运。农其华主张何禄成和南一大公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
（三）关于太保南宁中心支公司应承担什么责任的问题。事故发生时，桂Ａ×××××号车已向太保南宁中心支公司投保了交强险及商业三责险（限额500000元，不计免赔条款），事故发生在保险期内。因此农其华主张太保南宁中心支公司承担保险责任，符合法律规定，本院予以支持。但因桂Ａ×××××号车的行驶证载明总质量仅为9700㎏即9.7吨，经检验，该车在发生事故时的载物质量为13.48T（吨），属超载。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，太保南宁中心支公司在商业三责险限额内承担责任时，有权实行10%的绝对免赔率。
农其华、农某、钟某以及何禄成、南一大公司、太保南宁中心支公司在庭审中一致确认：太保南宁中心支公司已在交强险“医疗费用赔偿限额10000元”项下垫付给农某的医疗费10000元不再分配给钟某、农其华。因农其华、农某、钟某系直系亲属关系，将太保南宁中心支公司已垫付的上述医疗费10000元确认为垫付农某一人的医疗费损失，并不会加重何禄成、南一大公司、太保南宁中心支公司对农某、钟某、农其华超出交强险“医疗费用赔偿限额10000元”的医疗费用总损失的赔偿责任，故本院对各方当事人的上述一致意见予以确认。
农某、钟某、农其华以及何禄成、南一大公司、太保南宁中心支公司在庭审中还一致确认：本次诉讼中农某、钟某、农其华因本案事故造成的交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下的损失，由太保南宁中心支公司在该项下先赔偿农其华该项下的损失，如有剩余，再赔偿钟某该项下的损失，如仍有剩余，再赔偿农某在本次诉讼中该项下的损失；太保南宁中心支公司在该项下赔偿农其华、钟某、农某本次诉讼中该项下的损失后，如在该项下的赔偿限额仍有剩余，则在农某另案主张后续损失时，优先赔偿农某的精神损害抚慰金；太保南宁中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿后，农某、钟某、农其华的损失如有不足部分，再由太保南宁中心支公司依法依约在商业险责任限额范围内负责赔偿。因农某、钟某、农其华系直系亲属关系，桂Ａ×××××号车的交强险和商业险又均由太保南宁中心支公司承保，确认农某、钟某、农其华在本次诉讼中因本案事故造成的交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下的损失，由太保南宁中心支公司在该项下按上述受损人员顺序进行赔偿，并不会加重何禄成、南一大公司、太保南宁中心支公司对农某、钟某、农其华超出交强险赔偿限额部分的损失的赔偿责任，故本院对当事人一致确认的上述赔偿顺序予以确认。
综上，农其华因本案事故导致的损失，应由太保南宁中心支公司在交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下优先赔偿农其华在该项下的损失；农其华的损失不足部分再由太保南宁中心支公司在其承保的商业三责险（限额500000元，不计免赔条款）范围内赔偿80%，但需实行10%的绝对免赔率即再乘以90%；太保南宁中心支公司实行10%绝对免赔率的部分，由何禄成、南一大公司连带赔偿；农其华的损失如仍有不足部分，再由何禄成、南一大公司连带赔偿80%。
何禄成当庭要求太保南宁中心支公司在交强险和商业险限额内理赔其已垫付给农其华的款项，但因何禄成未提出反诉，其上述主张已超出本案诉讼请求范围，故本院在本案中不予处理，何禄成和太保南宁中心支公司可于案外自行办理理赔手续。
二、关于原告主张的各项损失有何事实和法律依据、应如何计算的问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”因此，农其华主张参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算各项损失，符合法律规定，本院予以支持。
1.医疗费：农其华因本案事故受伤后至今导致的医疗费损失共25304.01元，现其主张该项损失，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。
2.住院伙食补助费：农其华住院治疗31天，其主张住院伙食补助费3100元（100元/天×31天），本院予以支持。
3.护理费：本案事故造成农其华脑挫伤、颅内出血、颅骨骨折、头皮血肿，右眼钝挫伤等，农其华住院治疗31天，因此其主张护理费合法有据，本院予以支持。农其华住院治疗期间由其伯母宁明芳护理，宁明芳的户籍地址在农村，农其华又未能举证证明宁明芳的工作和收入情况，因此护理费应按农、林、牧、渔业标准计算。综上，本院支持农其华护理费损失3233.3元（38069元/年÷365天=104.3元/天，104.3元/天×31天=3233.3元）。农其华主张的护理费超过3233.3元的部分，本院不予支持。
4.营养费：本案事故造成农其华脑挫伤、颅内出血、颅骨骨折、头皮血肿，右眼钝挫伤等，农其华住院治疗31天，出院时医嘱“加强营养”等。根据农其华的伤情以及医院出具的医嘱证明，农其华住院期间确需加强营养，因此，农其华主张其住院期间按50元/天计算营养费，为1550元（50元/天×31天），合情合理，且符合法律规定，本院予以支持。
5.精神损害抚慰金：农其华虽因本案事故受伤并住院治疗，但至今未进行伤残等级鉴定，且未能证明本案事故导致其伤残等严重后果，现其主张精神损害抚慰金没有法律依据，何禄成、南一大公司及太保南宁中心支公司也不同意支付，故本院不予支持。
综上，至今为止，农其华因本案交通事故共造成损失：医疗费25304.01元、住院伙食补助费3100元、护理费3233.3元、营养费1550元。因太保南宁中心支公司已在交强险“医疗费用赔偿限额10000元”项下垫付农某医疗费10000元，故其在该项下无需向农其华承担赔偿责任。
太保南宁中心支公司应在交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下赔偿农其华护理费3233.3元。赔偿后，太保南宁中心支公司在该项下的赔偿限额尚余106776.7元（110000元-3233.3元）。
太保南宁中心支公司在交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下赔偿农其华上述损失后，农其华的损失不足部分有：医疗费25304.01元、住院伙食补助费3100元、营养费1550元，共29954.01元。该款原应由何禄成赔偿农其华80%即23963.21元，因桂Ａ×××××号车已向太保南宁中心支公司投保了商业三责险（限额500000元，不计免赔条款），太保南宁中心支公司本应在其承保的商业三责险项下替何禄成赔偿农其华该23963.21元，但因太保南宁中心支公司有权实行10%的绝对免赔率，故其应赔偿农其华的款项为21566.89元（23963.21元×90%）。太保南宁中心支公司实行10%绝对免赔率的部分2396.32元（23963.21元-21566.89元），由何禄成负责赔偿，由南一大公司承担连带赔偿责任。因何禄成已垫付农其华医疗费10000元，比其与南一大公司应连带赔偿农其华的2396.32元超出7603.68元（10000元-2396.32元），故何禄成、南一大公司在本案中无需再向农其华连带支付赔偿款。扣减上述7603.68元之后，太保南宁中心支公司在其承保的商业三责险（限额500000元，不计免赔条款）项下实行10%的绝对免赔率后尚需赔偿农其华医疗费、住院伙食补助费、营养费共计13963.21元（21566.89元-7603.68元）。上述7603.68元的理赔手续，由何禄成和太保南宁中心支公司于案外按双方的商业第三者险合同自行办理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下赔偿原告农其华护理费3233.3元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业第三者责任保险“赔偿限额500000元，不计免赔”项下实行10%的绝对免赔率后赔偿原告农其华医疗费、住院伙食补助费、营养费共13963.21元；
三、驳回原告农其华其它诉讼请求。
案件受理费387元（已按适用简易程序审理案件的收费规定减半收取，原告已预交），由原告农其华负担147元，由被告何禄成、广西南宁南一大汽车运输服务有限公司连带负担240元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 曾春蝶
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 莹
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵','2018-10-09
21:21:04',0,'web',NULL),(19958374,'e9062e7c-6eab-4981-9d27-a7fd0116e25d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3056\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）陕0523执322号之三\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"渭南市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e9062e7c-6eab-4981-9d27-a7fd0116e25d\",\"案件名称\":\"刘占西、李春甫与杜杰借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"大荔县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大荔县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人刘占西、李春甫与被执行人杜杰借款合同纠纷的（2016）陕0523民初2539号民事判决书一案中，案件标的为借款本金31.7万元、案件受理费3087元及利息。本案在执行过程中，原申请执行人刘占西向本院申请将该法律文书所确定的债权转让给李春甫受偿，本院于2017年9月5日裁定变更李春甫为本案的申请执行人。现申请执行人李春甫与被执行人杜杰达成执行和解协议，被执行人杜杰自愿用其位于大荔县官池镇官池街道的土地使用权及土地上的房屋折抵申请执行人李春甫借款本金31.7万元及利息、案件受理费3087元，该土地使用权证号为荔国用（2004）字第06052号，房屋无产权登记。现本院裁定将该土地使用权及土地上的房屋折抵给申请执行人李春甫所有\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506614400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘占西、李春甫与杜杰借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘占西、李春甫与杜杰借款合同纠纷一案执行裁定书
（2017）陕0523执322号之三\");$(\"#hidDocID\").val(\"e9062e7c-6eab-4981-9d27-a7fd0116e25d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘占西、李春甫与杜杰借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0523执322号之三\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大荔县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3056\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大荔县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李春甫,杜杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘占西、李春甫与杜杰借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\