北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终1681号
上诉人（一审原告）周敏言，女，1949年2月26日出生，住上海市普陀区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人何立峰，主任。
委托代理人莫天明，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司工作人员。
委托代理人王宽，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司工作人员。
上诉人周敏言因驳回行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初928号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年6月21日，中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）针对周敏言请求确认上海市发展和改革委员会（以下简称上海市发改委）作出的沪计城（2001）377号《关于“绿地世纪城（4-A地块）”商品住宅项目可行性研究报告的批复》（以下简称377号批复）违法并予以撤销的行政复议申请，作出发改复驳字〔2016〕61号驳回行政复议决定书（以下简称被诉决定）。国家发改委经审查认为，导致周敏言房屋面临征收的，是上海市普陀区人民政府（以下简称普陀区政府）所作的普府房征〔2014〕3号《房屋征收决定》（以下简称3号房屋征收决定），与上海市发改委所作377号批复并无关联，且上海市发改委作出377号批复是从宏观调整角度审查涉案项目是否符合固定资产投资管理规模，本身就不涉及周敏言的土地权益，因此周敏言与377号批复不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第（二）项规定，申请人与行政行为具有利害关系是行政复议的受理条件之一。依照该条例第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回周敏言的行政复议申请。周敏言不服，向一审法院提起本案行政诉讼，请求法院判决撤销被诉决定，判令国家发改委重新作出行政复议决定并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2016年3月7日，周敏言向上海市发改委申请政府信息公开，所需信息的内容描述为“书面公开申请人房屋（普陀区光复西路绍兴坊14号乙）所在区域拟建设项目的立项许可文件（审批、核准或备案）”。同年3月21日，上海市发改委作出市发展改革委（2016）第90号告知书，依照周敏言的描述，向其公开了377号批复及其他政府信息。同年4月25日，周敏言不服377号批复，向国家发改委提出行政复议申请，请求确认377号批复违法并予以撤销。同年6月21日，国家发改委作出被诉决定并于6月23日邮寄送达周敏言。同年6月25日，他人代收了被诉决定。同年7月6日，周敏言不服被诉决定及377号批复，以国家发改委及上海市发改委为被告，向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提起行政诉讼，请求法院撤销被诉决定及377号批复。同年8月4日，西城法院以该案不属于行政复议双被告情形为由，裁定驳回了周敏言的起诉。该裁定于同年8月22日发生法律效力。同年8月24日，周敏言向一审法院提起了本案之诉。
一审法院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、周敏言提起本案诉讼是否超过法定期限；二、377号批复与周敏言是否具有利害关系。
关于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律规定起诉期限的目的，在于防止行政法律关系的相对人怠于行使其诉权，影响行政法律秩序的确定性。周敏言于2016年7月6日即已针对377号批复及被诉决定向西城法院起诉，并未超过法定期限。由于在西城法院受理周敏言起诉后，周敏言不能再行针对被诉决定向一审法院提起行政诉讼，故周敏言在西城法院作出的驳回起诉裁定生效后两日即向一审法院提起本案之诉，其在西城法院的审理期间应予扣除，周敏言提起本案之诉未超过法定期限。
关于争议焦点二，行政复议法实施条例第二十八条规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议申请予以受理的必要条件。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到具体行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出具体行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出具体行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与具体行政行为之间不具有利害关系。
本案中，周敏言提起的行政复议针对的具体行政行为是377号批复。从该批复的性质来看，该批复是原上海市发展计划委员会（以下简称上海市计委，后改组为上海市发改委）基于其固定资产投资管理职责，从宏观调整角度审查涉案建设项目是否符合固定资产投资管理规模而作，周敏言的房屋所有权及其他权利并不属于原上海市计委作出377号批复时应予考量的因素。从批复的具体内容来看，该批复的内容主要包括建设项目的占地面积、建设项目构成、总建筑面积、项目总投资及建设资金来源等，该批复未贬损周敏言享有的权利，亦未增加周敏言的负担。因此，周敏言与377号批复不具有行政复议法实施条例所指的利害关系。被诉决定以周敏言与377号批复不具有利害关系为由，驳回周敏言的行政复议申请正确。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。周敏言的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。据此，依照行政诉讼法第六十九条规定，判决驳回周敏言的诉讼请求。
上诉人周敏言不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人房屋被纳入征收范围内是由377号批复导致的，两者之间有因果关系，房屋面临被征收，直接影响上诉人对现有房屋的所有使用权等。因此，一审法院认定上诉人与377号批复没有利害关系，属于事实认定错误，依据行政诉讼法第六十九条规定驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决，并责令一审法院继续审理或指定下级法院审理本案；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人国家发改委对一审判决未持异议。
双方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院。经审查，一审法院认证意见正确，且查明事实与一审判决认定一致，故予确认。
本院认为，关于周敏言提起本案诉讼的期限，国家发改委在二审期间不再坚持提出异议，本院同意一审法院意见，不予赘述。
关于周敏言与377号批复是否具有利害关系、被诉决定是否合法的问题，本院认为，申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。根据行政复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，周敏言向国家发改委提起行政复议针对的行政行为是377号批复。该批复是原上海市计委基于其固定资产投资管理职责，从宏观调整角度审查涉案建设项目是否符合固定资产投资管理规模而作，主要内容包括建设项目的占地面积、建设项目构成、总建筑面积、项目总投资及建设资金来源等，不涉及周敏言的房屋使用权等权益。导致周敏言的房屋面临被征收的，是普陀区政府作出的3号房屋征收决定。因此，周敏言与377号批复不具有法律上的利害关系，其针对该批复提起的行政复议申请，不符合上述行政复议法实施条例规定的受理条件。国家发改委据此作出被诉决定，驳回周敏言的行政复议申请正确，行政复议程序亦符合法律规定。故周敏言提出撤销被诉决定、判令国家发改委重新作出行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回周敏言的诉讼请求，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。周敏言的上诉理由缺乏事实及法律根据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周敏言负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马宏玉
代理审判员 周凯贺
代理审判员 哈胜男
二〇一七年六月十九日
书 记 员 魏 彬