四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执复36号
复议申请人（申请执行人）：邵海霞，女，汉族，1975年7月1日出生，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王优，四川中一律师事务所律师。
被执行人：成都上半城名茶有限公司，住所地：成都市青羊区西御街77号国信大厦1楼1号。
法定代表人：马佳，总经理。
委托诉讼代理人：代正伟，四川博业律师事务所律师。
被执行人：马佳，男，彝族，1978年6月20日出生，住四川省西昌市。
被执行人：唐美群，女，汉族，1978年2月28日出生，住四川省金堂县。
被执行人：成都一枝红花投资管理有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段88号1栋5层520号。
法定代表人：马佳。
被执行人：凉山州螺髻九十九里旅游管理有限公司，住所地西昌市三岔口东路45号。
法定代表人：马磊。
复议申请人邵海霞不服成都市高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2016）川0191执异80号民事裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邵海霞因与成都上半城名茶有限公司（以下简称上半城名茶公司）、马佳、唐美群、成都一枝红花投资管理有限公司、凉山州螺髻九十九里旅游管理有限公司民间借贷纠纷一案向执行法院提出财产保全申请，要求对马佳、唐美群、成都一枝红花投资管理有限公司、凉山州螺髻九十九里旅游管理有限公司、上半城名茶公司名下相关财产分别在1228270元和2448924元范围内予以保全，中国大地财产保险股份有限公司为此提供担保。执行法院受理后，根据申请人邵海霞提供的财产线索，以（2016）川0191民初3519号民事裁定、（2016）川0191执保350号协助执行通知书和（2016）川0191民初3512号民事裁定、（2016）川0191执保351号协助执行通知书将上半城名茶公司、马佳名下价值人民币646.59万元的相关财产予以查封、冻结。上半城名茶公司向执行法院提出异议，认为执行法院实际查封的财产价值超过了申请标的额，属于超标的额查封，请求执行法院对其所有的位于大邑县安仁镇金××楼××号（建筑面积：501.27平方米；业务件号：权2331394）、2栋1楼1号（建筑面积：216.33平方米；业务件号：权2331390）、5栋1楼1号（建筑面积：282.24平方米；业务件号：权2331607）、6栋1楼1号（建筑面积：165.57平方米；业务件号：权2331609）、7栋1楼1号（建筑面积：165.57平方米；业务件号：权2331608）、8栋1楼1号（建筑面积：156.28平方米；业务件号：权2331611）和10栋1-2楼1号（建筑面积：599.1平方米；业务件号：权2331393）商业用房（以上七套房屋统称涉案房屋）予以解除查封。
执行法院查明，执行法院在办理（2016）川0191执保字350、351号保全案件过程中，除涉案房屋以外，还查封上半城名茶公司、马佳名下的以下房产：1、登记于被申请人上半城名茶公司名下位于大邑县安仁镇金××楼××、××楼××号房屋；该房屋未设置抵押。2、登记于马佳名下的位于高新区××单元××楼××号房屋（建筑面积：142.92平方米；业务件号：权1891711）；该房屋抵押给了案外人邵海霞，抵押价值200万元。3、登记于马佳与案外人王翔名下的位于高新区××单元××楼××号房屋（建筑面积：142.92平方米；业务件号：权1891708）；该房屋抵押给了案外人中国建设银行股份有限公司四川省分行，抵押价值70万元。
另查明，除（2016）川0191执保字350、351号案件外，执行法院在实施保全中还以（2015）高新执保字第675号案件将登记于上半城名茶公司名下的位于大邑县安仁镇金桂街22号9栋1楼1号房屋予以了查封。以（2015）高新执保字第674号案件将登记于上半城名茶公司名下的位于大邑县安仁镇金××楼××号房屋予以了查封。该四案的申请保全的标的额共计16608994元。
再查明，根据上半城名茶公司委托四川忠平金典房地产估价事务所有限公司就位于大邑县安仁镇金桂街22号9栋1楼1号和14栋1-2楼1号房屋的价值出具的川忠平金典预估（2015）字第031号《房地产价值预评估报告》显示，上述房屋在价值时点2015年10月16日的预估结果为3587.13万元。
执行法院认为，执行法院在办理（2016）川0191执保字350、351号保全案件过程中，根据申请人邵海霞提供的财产线索共查封了上半城名茶公司、马佳名下包括涉案房屋在内共计11套房屋。其中位于大邑县安仁镇金桂街22号9栋1楼1号和14栋1-2楼1号房屋，在目前没有其他证据证明其市场价值的前提下，川忠平金典预估（2015）字第031号《房地产价值预评估报告》中载明的该房屋3587.13万元的预估结果具有一定的参考性，虽然该房屋涉及多个案件的查封，但其预估价值足以覆盖包括本案在内的多个保全案件的申请标的额总额。因此，被申请人上半城名茶公司提出的要求对超过申请标的额的涉案房屋即对位于大邑县安仁镇金××楼××号、2栋1楼1号、5栋1楼1号、6栋1楼1号、7栋1楼1号、8栋1楼1号和10栋1-2楼1号共七套商业用房予以解除查封，执行法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，遂裁定对登记于被申请人成都上半城名茶有限公司名下的位于大邑县安仁镇金××楼××号（建筑面积：501.27平方米；业务件号：权2331394）、2栋1楼1号（建筑面积：216.33平方米；业务件号：权2331390）、5栋1楼1号（建筑面积：282.24平方米；业务件号：权2331607）、6栋1楼1号（建筑面积：165.57平方米；业务件号：权2331609）、7栋1楼1号（建筑面积：165.57平方米；业务件号：权2331608）、8栋1楼1号（建筑面积：156.28平方米；业务件号：权2331611）和10栋1-2楼1号（建筑面积：599.1平方米；业务件号：权2331393）共七套商业用房予以解除查封。
邵海霞向本院提出复议请求：撤销（2016）川0191执异80号民事裁定，对本案争议七套房屋予以继续查封。事实和理由：1.执行法院严重违反法定程序。2.上城名茶公司单方委托评估机构出具的评估报告不能作为认定查封财产价值的依据。该报告系上城名茶公司单方委托完成，其预评估报告，不具有法律效力，邵海霞对此亦不予认可。案涉房屋均被抵押或轮候查封，且抵押或查封的价值超过房屋价值，若解除保全，申请人的债务存在不能全部清偿的风险。若上城名茶公司未履行判决义务，在不动产变现过程中还会产生合理的评估费用、拍卖费用以及会出现流拍降价的可能性。综上，执行法院认定事实不清，证据不足。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，执行法院查封了上半城名茶公司名下的位于大邑县安仁镇金××楼××号房屋等房屋。根据上半城名茶公司公司提交的四川忠平金典房地产估价事务所有限公司出具的川忠平金典预估（2015）字第031号《房地产价值预评估报告》中载明的该房屋价值为2023.7万元。虽上述评估报告系由上半城茶叶公司单方委托评估机构进行，但根据现有证据显示，评估机构进行评估程序合法，评估意见明确，其可反映该房屋在相应时间内的价值。本案在无其他证据对该房屋价值进行认定下，评估机构出具的评估报告具有一定参考性。根据已查明的事实，该房屋共涉及（2015）高新执保字第674号、（2015）高新执保字第675号、（2016）川0191执保350号、（2016）川0191执保351号四案，上述四案申请保全标的额共计16608994元。本案中邵海霞并未提交证据证明现尚有其他有权机关对该房屋进行了保全。本案保全系就当事人在诉讼过程中主张的标的额进行保全，本案应审查已保全的财产价值与当事人主张保全的金额是否一致或相当，而不应考虑是否会进行执行以及在执行过程中是否会产生评估费、拍卖费、执行费等费用等情况。上半城名茶公司名下的位于大邑县安仁镇金××楼××号房屋的价值足以覆盖相应诉讼标的额及费用。执行法院依照申请解除案涉部分房屋查封并无不当。综上，复议申请人邵海霞继续查封七套涉案房屋的复议请求，本院不予支持。执行法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回邵海霞的复议申请，维持成都市高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191执异80号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭默娜
审判员 王 军
审判员 杨 桓
二〇一七年三月二十三日
书记员 周科非