安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6676号
上诉人（原审被告）：张弘，女，1977年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被上诉人（原审原告）：苏金东，男，1982年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住江苏省，
委托诉讼代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。
原审被告：安徽省汇农建筑工程劳务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区胜利路与凤阳路交口温莎杰座5幢623室，统一社会信用代码91340100713991772T。
法定代表人：张其付，总经理。
委托诉讼代理人：王宏梅，女，安徽省汇农建筑工程劳务有限公司员工。
上诉人张弘因与被上诉人苏金东、原审被告安徽省汇农建筑工程劳务有限公司（以下简称“汇农公司”）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张弘上诉请求：1、撤销原审判决第三项，依法改判驳回被上诉人苏金东对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人苏金东承担。事实与理由：1、原审判决张弘对上述第一项赔偿承担补充担保责任，属认定事实错误，依法应改判。原审以2016年4月14日为时间节点做出了裁决，为方便表述，时间节点前后的案件分别为案件一[（2015）舒民二初字第01940号汇力公司诉苏金东不当得利案]和案件二[（2016）皖1523民初1511号汇农公司与苏金东买卖合同纠纷案]。案件一并未使用张弘的担保函，因为张弘只到舒城法院提供过一次担保函，案件二使用了这份担保函就意味在案件一里没有使用也无法使用，舒城法院在案件一里的所有裁定及判决均未提及到张弘担保的事情，也可从另外一个方面证明张弘的担保函在案件一里未被使用，但瑶海法院却判定张弘对案件一自2015年11月24日计算至2016年4月14日保全承担连带赔偿责任。也就是说瑶海法院将担保函再追加到未使用张弘担保函的案件一中去，显然与事实不符，因此判决张弘承担案件一的补充担保责任属事实认定错误。2、原审被告汇农公司的实体权利实际存在，无论是案件一，还是案件二，仅作程序上的审查，因未作实体评价，申请保全亦不构成错误，不能因程序上原因，就认定原审被告汇农公司对于被上诉人的查封申请存在过错，从而判定担保人张弘承担补充担保责任。原审被告汇农公司的查封申请是基于其实际存在的权利，原审被告汇农公司的查封申请是不存在故意或过失的。案件一是以主体不适格被驳回，案件二以超过诉讼时效驳回，均属于程序上的审查，因未作实体评价，申请保全亦不构成错误。在审查过错中，不能简单地以裁定的结果决定申请人是否过错，应当综合考虑原审被告汇农公司是否存在主观恶意与过失，也不能以结果判定担保人张弘应承担补充担保责任。3、上诉人出具的担保函未经共有人同意，属担保无效。依据《婚姻法解释三》第十七条第一款第二项的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，但上诉人的担保函上只有房产共有人一方的签字。法院作为法律的专业适用者，应当明知以共同财产做担保，需要共同共有人的签字，担保的效力才成立，但在本案中上诉人担保函上未有共同共有人吴大勇的签字，其对该担保不知情，应属担保无效。4、被上诉人的实际损失有误，属认定事实错误。由于所查封的账户在查封期间存款利息银行照常给付，所以在计算财产保全损失赔偿时也应该减去苏金东既得利益即同期存款利息。同时，原审被告汇力公司仅申请查封其账户，并未实际占有其账户，苏金东若要使用资金可以使用其他不动产做担保财产的置换，即使被上诉人苏金东利用该部分资金进行投资，市场主流保本投资收益也是小于银行同期贷款利率的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判，支持上诉人的上诉请求。
苏金东二审辩称：一审法院认定上诉人张弘担保的时间节点为2015年11月24日至2016年4月14日正确。张弘在2016年2月24日对汇力公司与答辩人的不当得利案进行了补充担保，且向法庭提供了担保函，不管法院在裁定书中有误表述其担保的事实存在，应该对保全错误的损失承担保证责任。至于其配偶未在担保函上签字不影响其个人担保的效力。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
汇农公司二审述称：汇农公司申请保全的行为与张弘无关，张弘不应当承担责任。
苏金东向一审法院起诉请求：1、判令汇农公司、张弘连带赔偿苏金东利息损失660885元；2、本案诉讼费用及保全费由汇农公司、张弘承担。
一审法院认定事实：汇农公司与苏金东不当得利纠纷一案，汇农公司在向安徽省舒城县人民法院提起诉讼后申请诉讼保全，安徽省舒城县人民法院根据汇农公司的申请，于2015年11月24日裁定冻结苏金东在银行存款165万元，后实际冻结1471955.99元；2016年2月4日张弘为该案原告汇农公司财产保全提供补充担保，并向安徽省舒城县人民法院提供担保函。该案经安徽省舒城县人民法院审理后，裁定驳回原告起诉。2016年4月14日该院对上述冻结款项予以解除冻结。同时，安徽省舒城县人民法院又根据汇农公司申请，作出裁定冻结苏金东在银行账户存款185万元，后实际冻结1573775.30元。该起案件经安徽省舒城县人民法院审理，对汇农公司的诉请及苏金东的反诉请求均予以驳回。2017年1月11日，安徽省六安市中级人民法院对该起案件作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2017年1月17日，安徽省舒城县人民法院对所冻结的苏金东银行存款185万元予以解除冻结。另查，2016年4月12日，安徽省舒城县人民法院在（2016）皖1523民初1511-1号民事裁定书中查封汇农公司提供担保的合肥市庐阳区钢苑新村6幢302室房屋（所有人张弘）。后由于双方对赔偿问题商谈未果，苏金东遂诉至原审法院，要求赔偿因申请诉中财产保全所造成的损失660885元。
在本案审理期间，安徽省舒城县人民法院于2017年8月9日作出（2016）皖1523民初1511号之三民事裁定书，裁定撤销该院（2016）皖1523民初1511-1号民事裁定第二项。
一审法院认为，汇农公司向安徽省舒城县人民法院提起诉讼，并对苏金东的银行账户进行冻结，实际冻结了苏金东在银行账户的存款，该案经安徽省舒城县人民法院和安徽省六安市中级人民法院一、二审，先后裁定驳回起诉和判决驳回汇农公司的诉讼请求。汇农公司申请财产保全，并对苏金东银行账户存款进行冻结，造成苏金东银行存款不能使用，损失客观存在，汇农公司的财产保全申请与苏金东账户被冻结以及造成的损失之间存在因果关系。汇农公司系实际侵权人，应对苏金东银行账户被冻结所造成的损失承担赔偿责任，但苏金东以苏道社、杨训友等证人证言来证明按月息三分借款所造成的损失，要求汇农公司予以赔偿，该赔偿标准过高，同时，所举证据也不能证明该损失与本案之间的因果关系，以及应由汇农公司承担的依据。因此对苏金东要求汇农公司的赔偿，酌定按同期银行贷款利率以实际冻结款项为基数分段进行计算。张弘对汇农公司的2015年11月24日申请的财产保全提供补充担保，应承担相应的民事责任。汇农公司2016年4月14日财产保全申请，虽然安徽省舒城县人民法院2016年4月12日做出的（2016）1523民初1511-1号民事裁定书载明，查封汇农公司提供担保的合肥市庐阳区钢苑新村6幢302室房屋（所有人张弘），但该裁定书的内容被安徽省舒城县人民法院于2017年8月9日予以撤销，因此苏金东要求张弘对汇农公司该起财产保全错误承担连带赔偿责任的请求，无事实和法律依据，依法不予采信。据此，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告安徽省汇农建筑工程劳务有限公司赔偿原告苏金东因诉讼中财产保全损害责任所造成的损失（以1471955.99元为基数，按同期银行一年期贷款利率，自2015年11月24日计算至2016年4月14日）；二、被告安徽省汇农建筑工程劳务有限公司赔偿原告苏金东因诉讼中财产保全损害责任所造成的损失（以1573775.30元为基数，按同期银行一年期贷款利率，自2016年4月15日计算至2017年1月17日）；三、张弘对上述第一项赔偿承担补充担保责任；四、上述各项均于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10410元，减半收取5205元，由苏金东负担4000元，安徽安徽省汇农建筑工程劳务有限公司负担1205元。
上诉人张弘在二审提供通话录音以及汇农公司起诉苏金东案件中诉讼保全担保函的复印件，证明：其没有为汇农公司起诉苏金东不当得利案的诉讼保全提供担保。
苏金东质证认为：不属于二审新证据，对录音真实性有异议，无法确定对方是否为法院法官。对保全的相关材料的真实性无异议，解除房产保全时，舒城法院进行了听证，且舒城法院卷宗中已经记载张弘对第一次案件的担保。2016年2月4日张弘补充的担保函中，张弘为汇农公司与苏金东不当得利案件诉讼保全进行了担保。
汇农公司二审未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，财产保全是民事诉讼法上的一项基本制度，旨在防止被告在诉讼程序启动后转移财产逃避债务，保证法律判决顺利执行。但是，权利行使必须在合理的范围内，不得滥用权利，否则就应承担赔偿责任。《民事诉讼法》第105条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”就构成被保全人要求财产保全人对错误保全进行赔偿的请求权基础。本案中，安徽省汇力建筑劳务承包有限公司起诉苏金东不当得利纠纷一案，因诉讼主体错误，被舒城县人民法院裁定驳回起诉，汇农公司未尽到普通的合理注意义务，其提起财产保全具有不当侵害苏金东财产权益的重大过失；安徽省舒城县人民法院根据汇农公司的申请，于2015年11月24日裁定冻结苏金东在银行存款165万元，后实际冻结1471955.99元；2016年2月4日，张弘为该案原告汇农公司的财产保全提供补充担保，并向安徽省舒城县人民法院提供担保函。张弘为汇农公司的财产保全提供担保的事实客观存在，法院在裁定书中有无表述不影响其担保事实的存在，至于其配偶未在担保函上签字不影响其个人担保的效力。一审法院判决保全申请人以及其担保人对其错误申请财产保全对苏金东的造成的损害承担赔偿责任并无不当。综上，张弘的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人张弘承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年十二月十三日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。