四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终468号
上诉人（原审原告）：林良贺，男，汉族，1932年9月13日出生，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：万洪，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：151041999911318249。
委托诉讼代理人：陈文友，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104199710668807。
上诉人（原审第三人）：林瑞亮，男，汉族，1965年9月19日出生，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：张春耀，北京大成（广州）律师事务所律师。执业证号：144011199210760356。
被上诉人（原审被告）：四川省攀枝花泰业投资有限公司，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区。统一社会信用代码：9151040076726735XB。
法定代表人：林瑞亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人李懿，女，四川省攀枝花泰业投资有限公司员工。
原审第三人：陈荣洪，男，汉族，1965年9月17日出生，住广西省南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：曾六兵，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200120703850。
原审第三人：余胜贤，男，汉族，1958年7月10日出生，住广东省深圳市宝安区。
上诉人林良贺、上诉人林瑞亮因与被上诉人四川省攀枝花泰业投资有限公司（以下简称泰业公司）、原审第三人陈荣洪、原审第三人余胜贤公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人林良贺的委托诉讼代理人万洪、上诉人林瑞亮的委托诉讼代理人张春耀、被上诉人泰业公司的委托诉讼代理人李懿、原审第三人陈荣洪的委托诉讼代理人曾六兵到庭参加诉讼，原审第三人余胜贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林良贺上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认林瑞亮、陈荣洪、余胜贤于2012年达成的《公司股东会决议》无效；2.本案一审、二审诉讼费由泰业公司承担。事实和理由：1.《中华人民共和国公司法》第五十一条规定，公司董事、高级管理人员不得兼任监事，虽然本案公司章程规定监事任期三年，但在改选出新的监事就任前，原监事仍应履行监事职务，作为监事的陈荣洪无权担任法定代表人，如果监事同时担任公司法定代表人（在本案中指执行董事），将导致监事起不了应有的作用，对内将损害公司及股东利益，对外则可能损害第三人利益，因此监事担任法定代表人是绝对禁止的。2.泰业公司的章程第三十一条规定，执行董事为法定代表人，三十六条规定监事不得任执行董事，所以陈荣洪担任法定代表人违反章程规定。
泰业公司辩称：同意林良贺的上诉请求和事实理由。
林瑞亮辩称：同意林良贺的意见。
陈荣洪辩称：1.《公司股东会决议》决议的程序和内容没有违反法律、行政法规或者公司章程，具有法律效力。2.从《公司股东会决议》的内容上看，是公司自主经营权的调整，公司全体股东意思表示一致，对经营权调整后，泰业公司完全可以在事后的股东会中，对公司的监事、执行董事等管理人员依法调整，不能因为后面的事没有完成，而否定公司全体股东的意思表示。
林瑞亮上诉请求：撤销一审判决，判决确认《公司股东会决议》第八条无效。事实和理由：1.根据法律规定和泰业公司的章程，执行董事担任法定代表人，法定代表人不是一个选举事项，股东会只能依照章程选举执行董事、监事等职务，不能选举法定代表人；2.没有依照章程产生执行董事而由股东会直接决议变更法定代表人，违反了公司法规定和公司章程规定；3.没有证据显示陈荣洪被选举为“执行董事”，法院只能依据已经发生的事实做出认定和裁决。综上，一审判决认定“可以在以后的股东会中对包括监事等公司管理人员职务依法进行调整”这一认定错误，《公司股东会决议》第八条既不符合公司章程，也不符合法律规定，应当被认定为无效。
泰业公司辩称：林瑞亮的上诉请求和事实理由有一定道理。
林良贺辩称：《公司股东会决议》整体无效。
陈荣洪辩称：1.股东会的决议产生的法律效果，是在公司内部产生的法定代表人变更的效果，工商登记是公司对外的，也是工商部门依据公司的股东会决议进行法人的变更。2.泰业公司全体股东签署的《公司股东会决议》实际上是公司经营权的调整，以及由陈荣洪来履行法人或者说执行董事的职责，不会因为尚未作出对职位的调整导致整个股东会的决议无效。
林良贺向一审法院起诉请求：1.确认林瑞亮、陈荣洪、余胜贤于2012年达成的《公司股东会决议》无效；2.本案诉讼费由泰业公司承担。
一审法院认定事实：2004年10月22日泰业公司成立，第三人林瑞亮、陈荣洪、余胜贤系其原始股东，各自分别持股60%、20%、20%，选举林瑞亮为公司执行董事即法定代表人，陈荣洪为公司监事，任期均为三年，其公司章程规定“第三十一条：公司不设董事会，只设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，执行董事由股东会选举和更换，执行董事每届任期三年，届满连选连任。第三十三条：公司不设监事会，设监事一人，监事由股东选举和更换。第三十五条：公司监事每届任期三年，届满连选连任。”2005年5月17日股东会决议林良贺为泰业公司股东，其中林良贺持股59%，林瑞亮持股1%，陈荣洪和余胜贤各持股20%，林瑞亮为公司执行董事，公司法定代表人兼经理，陈荣洪任公司监事，并修改了公司章程，其法定代表人及监事的任命与之前的章程相同。2012年11月11日，林良贺委托林瑞亮作为代理人，代表林良贺处理林良贺在泰业公司59%股权相关的全部事宜，并出具了《授权委托书》，2012年11月12日，该《授权委托书》在广州市广州公证处进行了公证。2012年，第三人林瑞亮、陈荣洪、余胜贤召开股东会并达成了《公司股东会决议》，其具体内容共八项，第一项至第七项均是对陈荣洪经营公司权利与义务的规定，另载明：……应出席会议股东人数4人，实际出席会议股东人数4人……一致同意将公司营业执照规定的经营范围内的全部业务交给股东陈荣洪负责合法经营……一致同意在本协议签订后即向工商部门申请变更由陈荣洪担任公司法定代表人的工商变更登记手续。该决议中记载的会议时间为“年月日”，最后单位公章处为空白，日期为“2012年月日”。庭审中，第三人陈荣洪认为《公司股东会决议》会议时间为2012年11月15日，林良贺未出席会议是已授权林瑞亮作为代理人，处理涉59%股权相关全部事宜，不存在冒签情况，该决议中前七项内容明确了陈荣洪非监事的职权，其监事身份当然丧失，虽然本次会议就陈荣洪职务是执行董事还是经理，监事有谁担任没有明确，至今未变更登记法定代表人，但并不影响本决议确认陈荣洪担任公司法定代表人的事实。林良贺认为林瑞亮未经授权冒签原告姓名侵犯了林良贺合法权益，公司法定代表人依照公司章程规定，由董事长、执行董事或经理担任，陈荣洪作为公司监事无权担任法定代表人，故《公司股东会决议》违反法律规定，应认定无效，现诉至一审法院。上述事实，有当事人的当庭陈述及相关书证等在案佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十一条之规定，设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。泰业公司制定的公司章程规定，股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，其作出的股东会决议，只要会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程或决议内容违反法律、行政法规，则股东会决议不能发生法律效力；如果决议程序或内容没有违反法律、行政法规或者公司章程，则该决议具有法律效力。本案中，各方虽不能明确具体的召集人是谁，而且该决议前后没有记载具体开会时间和形成时间，但实到股东均在该决议上签字确认，同时应到股东林良贺未出席，林瑞亮作为其代理人签字确认，应当推认公司所有股东认可本次会议的召集程序和表决方式，决议程序没有违反法律、行政法规及公司章程的规定，林良贺述称林瑞亮冒签，与庭审查明的事实不符，一审法院不予确认。关于决议内容之一“变更由陈荣洪担任公司法定代表人”是否违反《公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”及第五十一条第四款“董事、高级管理人员不得兼任监事”，以及公司章程第三十一条“执行董事为公司法定代表人”、第三十六条“监事不得兼任执行董事、经理及财务负责人”之规定，林良贺认为按照公司法立法本意，应先确定各股东在公司中的相应职务，即董事长、执行董事、经理、监事及其他高级管理人员，在此基础上再选举公司法定代表人。一审法院认为，股东会作为公司的权力、自治机构，其作出的决议，只要不违反法律、行政法规的禁止性规定，均不应对其效力作否定性的评价，公司法并没有明确股东职务与法定代表人选举之先后顺序，本案中虽选举陈荣洪为法定代表人时，公司监事及其他高级管理人员尚未确定，但公司可在以后的股东会中对包括监事等公司管理人员职务依法进行调整，故一审法院认为该股东会决议内容与《公司法》、公司章程并不相互冲突，内容合法。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十二条、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告林良贺的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，本案的争议焦点是《公司股东会决议》内容是否违反法律、行政法规的规定。林良贺、林瑞亮上诉主张决议内容加上2005年起陈荣洪一直担任公司监事的情况，实际构成由陈荣洪担任法定代表人并兼任监事的事实。首先，本案《公司股东会决议》中没有由陈荣洪担任公司执行董事并兼任公司监事的内容；第二，根据《中华人民共和国公司法》和泰业公司章程规定，泰业公司执行董事为公司法定代表人，股东大会有权选举和更换执行董事、监事，陈荣洪据以提出职务调整是公司自治问题，只是尚未依法调整的反驳理由具有合理性。综上，不足以认定该决议内容违反《中华人民共和国公司法》第五十一条第四款“董事、高级管理人员不得兼任监事”的规定；一审判决说理充分，适用法律正确，处理恰当。林良贺、林瑞亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，林良贺、林瑞亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由林良贺负担100元，由林瑞亮负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 蔡林玲
审 判 员 冯明钢
二〇一八年四月十六日
法官助理 谢园玲
书 记 员 刘 悟