四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0181行初85号
原告郫县宏骏石材经营部，经营场所郫县安靖镇林湾村二组。
经营者杨秀康，男，1970年5月7日出生，汉族，住四川省宝兴县。
委托诉讼代理人宋波，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人唐运芝，四川公生明律师事务所律师。
被告成都市郫都区安靖镇人民政府（原郫县安靖镇人民政府）。住所地：四川省成都市郫都区安靖镇金河路***号。
法定代表人李斌，镇长。
出庭负责人龙彬，男，1972年10月26日出生，汉族，住四川省郫县，系该镇副镇长。
委托诉讼代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。
原告郫县宏骏石材经营部（以下简称宏骏石材部）诉被告成都市郫都区安靖镇人民政府（以下简称安靖镇政府）确认行政行为违法一案。2017年10月13日，本院受理此案后，依法向被告安靖镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理本案。原告宏骏石材部的经营者杨秀康、委托诉讼代理人宋波、唐运芝，被告安靖镇政府的出庭负责人龙彬、委托诉讼代理人鲜跃斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏骏石材部诉称，原告所在的林湾石材城自2008年起就已存在，并一直从事石材的相关经营活动。2009年1月8日安靖镇建设管理办公室出具一份《证明》，认可林湾石材城所在的建设项目，林湾石材城商户在经营过程中办理了营业执照和税务登记证，期间一直依法纳税。郫都区环境保护局于2016年6月20日出具《建设项目备案通知》（郫环建备[2016]2002号），同意林湾石材城环境影响备案。在此8年期间，被告及相关行政部门均知道林湾石材城的存在，也对林湾石材城的经营活动实施相应的监管。2017年4月28日，被告安靖镇政府以违章建筑、无照经营等理由组织上百名政府工作人员和十余台挖掘机，强行将原告所承租的林湾石材城的道路挖烂，在石材城门口竖立“林湾石材城永久性关闭”的标示牌，被告工作人员无端的对原告经营者进行殴打，被告在此后安排工作人员撬坏了所有商家的卷帘门，在整个市场的门上和墙上喷上了“拆”字。被告通过以上行为强令包括原告在内的所有商家搬离林湾石材城。2017年8月12日，被告安排数十名工人对整个林湾石材城进行了强制拆除。被告安靖镇政府的行为违反法律规定，已经损害了原告的合法权益。原告郫县宏骏石材经营部不服，遂向法院起诉，请求判令，一、确认被告安靖镇政府损坏原告位于安靖镇××村石材城商铺及市场路面的行为违法；二、诉讼费由被告承担。
被告安靖镇政府辩称，1.被告从未组织实施挖毁原告所承租的林湾石材城的道路，也从未安排工作人员撬坏所有商家的卷帘门以及在石材城门口竖立“林湾石材城永久性关闭”的标志牌行为，原告请求法院确认被告损坏原告位于安靖镇××村石材城商铺及市场路面的行为系违法无事实根据，应予以驳回；2.原告认为被告以“违章建筑、无照经营等”为由损坏原告位于安靖镇××村石材城商铺及市场路面的行为，而原告也诉称没有收到被告作出任何具体行政处罚决定文书及征收决定相关文书，原告诉请的主张无相应的法律依据；3.原告没有证据显示其与林湾石材城的关系，即原告的身份与诉请没有法律上的利害关系。原告的诉讼请求不成立，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照，载明：原告于2010年注册登记，经营范围为销售石材，经营场所是郫都区安靖镇林湾村二组；经营者身份证、经营者身份证明、《全国统一社会信用代码信息核查系统》，证明原、被告主体资格适格，原告在林湾石材城的经营行为得到郫都区市场和质量监督管理局认可，是完全合法的，不属于无照经营。
2、2009年1月8日郫县××靖镇建设管理办公室出具《证明》，载明“兹有成都市奇缘美石石材有限公司，在郫县××××村租用土地约32亩建设生产基地，现300平方米办公用房已建设完毕，该办公用房产权属成都市奇缘美石石材有限公司，现未办理产权证。”
3、郫县环境保护局于2016年6月20日出具《建设项目备案通知》[郫环建备（2016）2002号]，载明“通荣公司提交的《林湾石材城项目环境影响备案》收悉，经审查符合备案相关要求，同意备案。”证明原告所在的林湾石材城符合环境保护要求，不存在污染环境的情形。
4、图片（5张）、视频资料一个，5张照片显示穿警察制服人员、林湾石材城路面被破坏现场、林湾石材城商铺写着“拆”字及铺面门被撬坏；视频于2017年4月28日制作显示穿警察制服和穿保安制服的人员在林湾石材城，破碎机在现场作业，林湾石材城路面被破坏。证明被告于2017年4月28日强行挖烂原告所在的林湾石材城道路，破坏原告的商铺导致原告无法正常经营。
5、成都市安靖镇人民政府于2017年3月10日出具《成都市郫都区安靖镇人民政府关于妥善处置林湾石材城关闭相关问题的函》及成都市郫都区整治无证无照经营工作领导小组办公室《告知书》，《告知书》载明“宏骏石材，你单位违规经营或加工，……责令你单位自告知之日起25日内予以撤除（搬迁）。”证明该两份文件均是被告以原告无照经营及污染环境为由要求关闭林湾石材城的依据，但该两份文件仅为通知性文件，并非具体的行政处罚决定书，被告依据该文件对原告所在的林湾石材城进行强制拆除毫无法律依据。
6、成都市郫都区整治无证无照经营工作领导小组办公室于2017年4月27日出具《关于部分安靖镇林湾石材城商户<针对成都市郫都区整治无证无照经营工作领导小组办公室责令林湾石材城商家限期撤除的回函>的答复》，载明“此次开展的'成都市郫都区整治无证无照经营专项行动'中向各位商户发出的《告知书》，仅限于将这次整治重点内容告知各位商户。本《告知书》并不是行政处罚文书，不会对各位商户的合法经营活动产生任何不利后果。若属于无证无照经营的商户，相关部门将依据有关法律法规作进一步调查处理，请安靖镇林湾石材城商户在收到此《告知书》后，持相关证明材料到镇政府进行调查核实。”证明被告依据《告知书》对林湾石材城强制拆除的做法错误，不具有法律效力。
7、原告工作人员沈才良在现场被被告执法人员打伤送往医院就医的照片（5张）以及被打的照片（3张），证明被告的工作人员在现场打伤原告的工作人员。
8、视频资料（2个），视频均是2017年4月28日制作，显示穿警察制服和保安制服人员在林湾石材城，被告安靖镇政府工作人员与群众均在现场，现场秩序较混乱。证明被告无任何法律依据的情况系安排人员将石材城拆除的行为。
9、《土地租赁合同补充协议》、《土地使用权租赁合同》，证明原告自2015年起就一直在林湾石材城合法经营。
10、来源于成都市政府信息公开网的一个新闻报道《郫都区国土资源局参加林湾石材城综合整治关闭行动》，载明“由安靖政府牵头，国土、环保、公安、市场监管局等职能部门抽调精干力量配合组成专项执法队伍，对排污石材加工企业林湾石材城实施综合整治关闭。4月28日，对林湾石材城进出沙西线主要干道采取了强制破路行动。通过这次集中强制破路行动，严厉打击排污企业的违法行为，对违法者起到强有力的警示，遏制了排污企业观望态势，石材城内商家已陆续搬离，对下一步全面关闭石材城工作起到良好的推动作用。”该证据与原告提交的其他证据能一一对应，形成证据锁链，充分证明被告实施破路和拆除行为。
11、郫县××靖镇人民政府于2017年2月15日《整改指令通知书》，载明“2017年2月15日告知成都市通荣商贸有限公司（林湾村石材城位于林湾1、2、9社）市场方现场负责人，根据相关法律规定，现要求你单位立即停止生产、加工作业，并于2017年4月30日前搬离。”证明被告于2017年4月28日实施了强制拆除行为。
12、郫都区安靖镇经济发展办公室于2017年2月15日出具《通知》，载明“现要求你单位立即停止生产、加工作业并于2017年4月30日前搬离。”证明被告于2017年4月28日实施了强制拆除行为。
13、视频资料（4个），其中二个视频是2017年4月28日制作，该二个视频显示穿警察制服的人在林湾石材城排成列队。一位商户激动地叫骂；另外二个视频是2017年8月12日制作，该二个视频显示有一部分建筑物被拆，现场凌乱，几个工人正在收拾拆后物品。证明被告在无任何法律依据的情况下，安排人员将石材城全部拆除。
14、出庭证人乐大艳、曾美容、张萍的证人证言，证明自2017年2月起，被告的工作人员就陆续向石材城的商家通知要求其搬离，将关闭市场；4月28日被告组织二百人的执法队伍，强制对林湾石材城的路面进行破坏，并关闭石材城；被告在没有任何有效法律文书的前提下，强制对原告所在的市场进行违法拆除。
15、原告申请法院报警记录，证明原告在事发现场报警，警方不予出警。
本院休庭后，向成都市公安局郫都区分局安靖派出所调取到杨秀康的《报警记录》一份，未调取到原告申请调取的另一份《报警记录》。
被告安靖镇政府的质证意见，1.证1的三性均无异议，但原告提供的《营业执照》不能达到其证明目的；2.证2的《证明》是奇缘美石盖的章，没有郫县××靖镇村镇建设管理办公室盖章的原件，对该证据的真实性不认可；3.证3与本案具有关联性；4.证4只有一张照片上出现很多警察在此列队，其他照片均没有证实破坏商铺的内容，该组证据不能证明被告实施了违法的具体行政行为；5.证5对《告知书》的真实性有异议，其出具的主体是成都市郫都区整治无证无照经营领导小组办公室，出具的内容是责令在25日那日拆除搬迁，证明该具体行政行为非被告安靖镇政府实施；对《成都市郫都区安靖镇人民政府关于妥善处置林湾石材城关闭相关问题的函》上面落款处没有被告的印章，不能证明被告的发文行为；6.证6的真实性无异议，但该答复的内容与原告诉请没有关联性，不能达到原告的证明目的；7.证7照片不能证明沈才良被打，且与原告的证明目的无关；8.证8视频资料不能证明被告实施了案涉具体行政行为；9.证9与原告的诉请没有关联性；10.证10不能证明案涉行政行为系被告实施，不能达到原告的证明目的；11.证11-12，《整改指令书》针对的主体是成都市通荣公司，与原告无关，而《通知》也未针对原告及原告项目出具，与本案无关；12.证13四个视频资料拍摄的时间和地点与原告诉称的拆除时间不一致，视频资料的内容不能证明被告主持和实施了强制拆除行为；13.证14证人证言之间内容矛盾，均不能准确证明2017年4月28日之前被告被告是否发过关闭的《通知》，也不能证明2017年4月28日当天被告实施了具体行政行为，三个证人均是石材城的经营户，本案的处理结果直接关系到证人的切身利益；14.证15，对本院调取的证据《报警记录》与本案没有关联性。
被告安靖镇政府认为案涉行为不是被告实施，故无证据提交。
经庭审质证，上述证据真实、合法，均与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实：
2009年1月8日，郫县××靖镇建设管理办公室、郫县××××村村委会书出具《证明》载明：“奇缘美石公司在郫县安靖镇××村××32亩土地建设生产基地，并已建设300平方米办公用房，该办公用房产权属奇缘美石公司所有，现未办理产权证。”
2015年7月1日，原告宏骏石材部的经营者杨秀康与成都市通荣商贸有限公司（以下简称通荣公司）签订《土地使用权租赁合同》，约定通荣公司将位于郫县××靖镇林湾石材城5懂整栋、面积2923平方米的经营用空地出租给杨秀康；双方并于2015月7月2日签订《土地租赁合同补充协议》。
2016年6月20日，郫县环境保护局（现成都市郫都区环境保护局）对通荣公司提交的《林湾石材城项目环境影响备案报告》，经审查符合备案相关要求，同意备案。
2017年2月15日，被告对通荣公司作出《安全生产监督检查行政执法文整改指令书》，载明：“于2017年2月15日告知成都市通荣商贸有限公司（林湾石材城位于林湾1、2、9社）市场方现场负责人，根据《中华人民共和国环境保护法》第四十二条、第四十五条等相关法律规定，现要求你单位立即停止生产、加工作业并于2017年4月30日前搬离。”
2017年3月10日，被告向林湾石材城出具《成都市郫都区安靖镇人民政府关于妥善处置林湾石材城关闭相关问题的函》，载明：“根据《成都市郫都区整治无证无照经营专项行动实施方案》要求，明确安靖镇区域涉及污染严重的石材、木制品、塑料制品、危险化学品、交通运输等行业属整治范畴，将依法查处取缔。你石材城须按要求落实整治关闭措施，在此过程中，你石材城必须及时、准确向商户传达区委、区政府和镇党委政府工作要求、妥善处理你们双方涉及押金、租金等问题。问题处置情况每两周向我镇经发办报告。”
2017年4月1日成都市郫都区整治无证无照经营工作领导小组办公室出具《告知书》，载明因宏骏石材违规经营或加工的行为违反相关法律法规，责令其自告知之日起25日内予以撤除（搬迁）。
2017年4月27日成都市郫都区整治无证无照经营工作领导小组办公室作出《关于部分安靖镇林湾石材城商户<针对成都市郫都区整治无证无照经营工作领导小组办公室责令林湾石材城商家限期撤除的回函>的答复》，载明“向各位商户发出的《告知书》，仅限于将这次整治重点内容告知各位商户。本《告知书》并不是行政处罚文书，不会对各位商户的合法经营活动产生任何不利后果。若属于无证无照经营的商户，相关部门将依据有关法律法规作进一步调查处理，请安靖镇林湾石材城商户在收到此《告知书》后，持相关证明材料到镇政府进行调查核实。”
2017年4月28日，安靖镇政府主要负责人、部分挂牌工作人员，数十名穿警察制服人员及穿保安制服人员（其中部分佩戴“安靖镇治安巡逻”红色袖章人员）在林湾石材城市场，破碎机在现场作业，破碎林湾石材城门口连接外界路面及石材城市场大门“林湾石材城”招牌。
部分照片显示林湾石材城商铺被写上“拆”字，门面被撬坏，路面被损坏。
2017年5月3日郫都区国土局在政府信息公开的网站上报道，载明“由安靖镇政府牵头，国土、环保、公安、市场监管局等职能部门抽调精干力量配合组成了专项执法队伍，对排污石材加工企业林湾石材城实施综合整治关闭。4月28日，对林湾石材城进出沙西线主要干道采取了强制破路行动”。
原告认为，其依法受让林湾石材城的商铺，并合法取得商铺所在地的使用权，被告及相关行政部门均对林湾石材城的经营活动实施了相应的监督管理行为，原告不存在违法经营行为。被告无任何依据和程序，损坏原告位于安靖镇××村石材城商铺及市场路面的行为违法。遂诉至法院，要求判令：确认被告安靖镇政府损坏原告位于安靖镇××村石材城商铺及市场路面的行为违法。
本院认为，依法行政是行政法的基本原则，亦是建设法治政府、实现社会公平正义的基本要求。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，乡镇人民政府可作为违法建筑的强制拆除实施主体，对违法建筑进行强制拆除。但必须遵循法定的违法事实认定和强拆的程序要求。
《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条有关行政机关强制执行程序等规定，行政机关在实施强制执行前，应当依法履行事先催告、告知当事人陈述、申辩权，听取当事人陈述申辩意见，制作强制执行决定并公告等法定程序。本案中，被告对原告虽有通知、告知、责令搬迁等行为，但没有依照法定程序作出相关行政强制决定，也未依法履行告知当事人陈述、申辩权，未听取当事人陈述申辩意见，也未作出关于案涉建筑物是否属于违法建筑的认定等法定程序。原告提交的证据能够证明被告实施了行政强制行为，破坏林湾石材城市场路面及市场大门标志牌的事实。应当确认被告破坏林湾石材城市场路面的行为违法。被告辩称其未破坏过林湾石材城道路，与本院查明的事实不符，本院不予支持。原告关于被告破坏林湾石材城商铺的主张没有提供充分的证据，尚不能证明该主张。对原告该主张本院不予支持。
关于原告的主体资格问题。原告宏骏石材部的经营者杨秀康在成都市××都区安靖镇××村石材城内租用通荣公司的房屋及空地销售石材。被告损坏了林湾石材城进出沙西线主要干道，损害了原告在石材城内的正常经营活动。故，原告有权对被告损坏路面及商铺的行为提起诉讼。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告成都市郫都区安靖镇人民政府损坏林湾村石材城市场路面的行为违法；
二、驳回原告郫县宏骏石材经营部的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告成都市郫都区安靖镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田彦涛
审 判 员 胡 蓉
人民陪审员 李国平
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 周 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的：
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有实际意义的。