湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民再2号
再审申请人（原审被告）洪悦南，男，1964年3月11日出生，汉族，身份证住址，现住
委托诉讼代理人闵天舒、柳静静，湖北中和信律师事务所律师。
被申请人（原审原告）湖北南泉置业有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉西二路59-61号A1栋4层12号。
法定代表人黄永乐，公司执行董事。
委托诉讼代理人詹财志，湖北多能律师事务所律师。
第三人王建业，男，1965年4月10日出生，汉族，，
委托诉讼代理人洪国达，福建泉发律师事务所律师。
第三人黄金华，男，1968年10月28日出生，汉族，，
再审申请人洪悦南为与被申请人湖北南泉置业有限公司（以下简称南泉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日作出（2015）鄂硚口民二初字第00965号民事判决。洪悦南不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院上诉，该院2016年7月14日作出（2016）鄂01民终3193号民事判决：驳回上诉，维持原判。洪悦南仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院提审本案后作出（2016）鄂民再335号民事裁定：1、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3193号民事判决及湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00965号民事判决；2、本案发回湖北省武汉市硚口区人民法院重审。本院再审立案受理后，依法追加王建业、黄金华作为第三人参加本案诉讼。由审判员熊志辉担任审判长，和人民陪审员黎灿、郑丹组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人洪悦南的委托诉讼代理人闵天舒、柳静静，被申请人南泉公司的委托诉讼代理人詹财志，第三人王建业的委托诉讼代理人洪国达到庭参加诉讼。第三人黄金华经本院传票传唤未出庭。本案现已审理完毕。
原审查明，2014年2月初，洪悦南的福建同乡王建业以企业资金困难为由向南泉公司提出暂借一些款项周转，经南泉公司与公司主要负责人协商约定，南泉公司以本公司股东黄金华的名义向王建业出借款项2000万元，出借时间为1年，2014年2月8日，王建业出具委托书，委托黄金华将款项支付至洪海霞账户，2014年2月8日、2014年2月9日，黄金华按王建业的指定分四次将2000万元款项汇入洪海霞的账户，借款到账后，王建业于2014年2月9日出具借条一张。借款到期后，王建业因企业困难无法按期还款，由于洪悦南在从事卫生洁具的销售经营，代理销售王建业的商品，2015年2月25日，南泉公司、洪悦南及王建业签订一份《协议书》，约定：三方同意黄金华于2014年2月9日借给王建业的现金2000万元整、利息344万元整，合计2344万元转给洪悦南直接与王建业结算。同日，王建业与洪悦南签订了一份《协议》，约定：王建业将原有欧联商标的马桶空瓷约4万至4万5千个，空瓷参照市场实际价值确定价格后抵给洪悦南2014年3月1日借款给王建业的1000万元及未结利息。欧联运营中心向王建业采购的陶瓷件按人民币每个50元还账给洪悦南，抵扣2014年2月9日由黄金华、2013年11月20日由郑少山借款王建业的现金各2000万元，共4000万元。利息截止2014年10月30日，以后不计利息，直到抵完为止。2015年3月26日，南泉公司公司六位股东与洪悦南签订一份《协议》，约定：南泉公司2014年2月9日以黄金华个人名义借给王建业的款项，现金及利息2300万元，现经股东同意暂时与王建业过账给洪悦南（福建欧联卫浴有限公司运营中心），由洪悦南个人处理。在南泉清盘前以2300万除36个月还清，每月支付南泉64.88888万，但由于王建业企业困难，产品价格高等因素，南泉置业股东同意洪悦南拿出产品后折价处理，以每月实际支付45万元给南泉（差额部分免除），其余困难由洪悦南自己解决。协议签订后，洪悦南从王建业处拿取马桶空瓷约4万个抵偿王建业差欠洪悦南的个人债务1200万元，洪悦南自述后来没有从王建业处领取到货物，故不能向南泉公司支付款项。
原审另查明，黄金华对南泉公司以其名义向王建业借款2000万元的事实予以认可。
原审认为，南泉公司与王建业之间的借款行为合法、有效，王建业在借款到期后不能偿还借款本息已构成违约，双方之间形成债权债务关系。南泉公司、洪悦南及王建业于2015年2月25日签订的《协议》系三方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，协议中明确约定将南泉公司对王建业的债权转给洪悦南，由洪悦南直接与王建业结算，三方均予以签字确认。根据《中华人民共和国合同法》的规定债权转让的通知到达债务人即生效，故南泉公司对王建业的2344万元债权至此时已转让给洪悦南，南泉公司再无权向王建业主张。此后，洪悦南与王建业就如何偿还债务达成了协议，进一步说明洪悦南受让了南泉公司对王建业享有的债权。2015年3月26日，南泉公司与洪悦南签订的协议系双方当事人真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方协议中对南泉公司已转让给洪悦南的2344万元债权，洪悦南如何支付及支付对价是多少进行了约定，即由洪悦南从王建业处拿出产品折价处理，以每月45万元，分36个月支付的方式偿还，受让债权支付的金额应为1620万元，洪悦南以1620万元购买南泉公司对王建业2344万元债权的行为，是其在充分了解王建业偿债能力及自己代理王建业产品品牌，对该品牌信任的基础上作出的决定，洪悦南应按协议约定履行。协议中并未约定如洪悦南不能从王建业处拿到产品即可以不偿还债务，而是约定困难由洪悦南自己解决。故洪悦南抗辩不是债权转让，没有从王建业处拿到产品，不应偿还债务的理由法院不予采纳。南泉公司的诉讼请求部分有理，有理部分法院依法予以支持，其要求洪悦南支付其他费用10万元的诉讼请求因未提交证据证实，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、由洪悦南支付湖北南泉置业有限公司债权转让款405万元（至2015年12月26日）。二、驳回湖北南泉置业有限公司其他诉讼请求。以上给付义务，限洪悦南于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20000元，保全费5000元，合计25000元由洪悦南承担24600元，南泉公司承担400元，洪悦南应承担部分南泉公司已垫付，由洪悦南在支付上述款项时一并给付。
宣判后，洪悦南不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，1、请求撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认为洪悦南受让了南泉公司对王建业享有的债权属于认定事实错误。三方于2015年2月25日签订的所谓债权转让，实质是一份委托付款函。2、原审认为上诉人以1620万元购买被上诉人对王建业的债权认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。洪悦南与南泉公司之间不存在债权转让的法律关系，南泉公司对王建业享有的债权并未发生转移，原审法院认为上诉人根据合同法取得被上诉人对王建业享有的债权，应当由上诉人进行还款适用法律错误。
南泉公司答辩称，关于上诉人所说的1620万元的来历，一审判决查明的很清楚，并不是没有来源。关于本案的诉讼标的，因为2015年12月到期的款项为405万元，其他未到期，所以不能起诉。被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审均未提交新的证据。中院经审理查明事实与一审法院查明事实相同。
中院认为，南泉公司、洪悦南及王建业于2015年2月25日签订的《协议》系三方真实意思表示，该《协议》为有效协议。《协议》中明确约定将南泉公司对王建业的债权转给洪悦南，由洪悦南直接与王建业结算，三方均予以签字确认。并且在同一日，洪悦南与王建业又签订《协议》，对上述债权的履行进行了约定。因上述债权的转让，南泉公司又与洪悦南签订《协议》，对洪悦南如何向南泉公司支付及支付对价是多少进行了约定，南泉公司并为此放弃部分权益。因此，南泉公司与洪悦南、王建业三者之间债权转让关系成立，洪悦南上诉认为其只是受南泉公司委托向王建业收款与上述《协议》约定内容不符。洪悦南认为因王建业签订协议后没有依约定向其供货，其不应向南泉公司付款，因洪悦南并没有对所签《协议》主张变更或撤销，故仍应按《协议》约定履行付款义务。综上，洪悦南的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
省高院再审认为，原审认定洪悦南与南泉公司之间债权转让成立的依据是，案外人王建业向黄金华出具的借条，及2015年2月25日黄金华、王建业与洪悦南签订的《协议》，但该协议南泉公司没有参加，也没有在协议上签字盖章，仅仅根据该协议认定南泉公司对王建业享有债权事实不清。另从2015年3月26日协议的内容看，“股东同意暂时过账给洪悦南。由洪悦南个人处理”，争议双方是否债权转让，还是附条件债权转让，还是其他法律关系，需结合本案其他事实分析认定。另原审案由是借款合同纠纷，借款合同需要债权人债务人参加诉讼。综上，南泉公司对案外人王建业是否享有债权，洪悦南与南泉公司之间是否存在债权转让法律关系，都需要案外人王建业参加诉讼予以查清。原审存在漏列必须参加诉讼的当事人，洪悦南申请再审理由成立。
洪悦南再审时称，1、南泉公司与本案债权债务没有直接关系，不符合民诉法规定条件，南泉公司不是适格原告，法院应当查明南泉公司不具备债权人之后裁定驳回起诉，本案2000万元借款事实发生在第三人黄金华和王建业之间，债权凭证借条表明黄金华是2000万元借贷债权人，2000万元出借、支付利息、债务清偿协议签订和内容表述等基本事实借贷法律关系明显是黄金华和王建业之间，与南泉公司无关，事实上除了提起诉讼之外，南泉公司从未对本案债权债务做出任何表示，与南泉公司诉讼主张相反，债务人王建业从不认可南泉公司是其债权人，黄金华称南泉公司是实际出借人，否认自己债权人身份，但本案没有足以反驳的证据推翻黄金华和王建业之间的借贷法律关系的事实。因此，有充分事实根据和理由认为南泉公司不具有债权资格，法庭应当裁定驳回起诉。2、债权人黄金华、债务人王建业、洪悦南之间不存在债权转让关系，南泉公司主张洪悦南受让2000万元借贷债权，没有事实根据。在黄金华、王建业、洪悦南2015年3月26日三方签订协议中协议当事人并未作出转让债权的意思表示。结合本案中各方当事人之间订立多份协议内容判断，三方协议真实意思也并非转让债权，不发生债权转让法律效果。因此，南泉公司请求判令洪悦南支付债权转让款的诉请没有依据，应当予以驳回。3、南泉公司依据债权人黄金华等人和洪悦南签订的协议关于向其履行支付的约定对洪悦南提出诉请，不符合合同法规定，黄金华、王建业、洪悦南之间不存在债权转让的事实，在黄金华等人和洪悦南签订股东协议中双方约定，洪悦南向南泉公司支付款项，但这一约定在性质上应当认定为当事人约定债务人向第三人履行债务。黄金华是本案债权人，依照合同法64条规定，洪悦南不向南泉公司履行债务只会涉及向债权人黄金华承担违约责任，南泉公司无权直接向洪悦南提出主张，因此南泉公司基于股东协议提出的诉讼主张，于法无据，应予驳回。4、股东协议关于洪悦南每月向南泉公司支付45万元的约定，是附有条件的，条件未成就时，洪悦南无需承担责任，因此南泉公司请求权不成立，其诉求应予驳回。
洪悦南再审提交五份证据：
证据一、《委托书》一份、《中国农业银行网上银行电子回单》4张，借条一张，湖北南泉置业有限公司《工商信息档案》。证明1、黄金华向王建业指定账户交付借款，王建业向黄金华出具借条，黄金华是案涉借款关系中的债权人（出借人），王建业是债务人（借款人）；2、南泉公司不是案涉借款关系中的债权人，其也不具备出借2000万元的资本实力。
证据二、《协议》一份，郑少山的调查笔录。证明1、协议中约定的抵扣是指洪悦南拿王建业的产品打折处理以销售款偿债，洪悦南至始都没有承接债务的意思表示；2、王建业没有可供打折处理的货物时，抵扣、过账协议无法执行。
证据三、《三方协议》一份。证明1、黄金华以债权人身份再次表明其借给王建业2000万元；2、三方协议达成了黄金华将王建业所欠的债款本息2344万元“转给洪悦南与王建业直接结算”的合意，并非债权转让协议。
证据四、2015年3月26日签订《股东协议》一份。证明1、南泉公司不是协议主体，不是实际债权人；2、股东协议明确了三方协议中“转给…结算”的内容，指“暂时”“过账”的方式解决王建业向黄金华偿还借款之事，三方协议不是债权转让；3、股东协议约定的洪悦南向南泉公司支付45万元是明确附条件的约定，不是债权转让的对价。
证据五、2015年12月15日出具《证明》一份、2016年7月23日《证明》。证明1、王建业企业自身的原因，洪悦南“拿出产品折价处理”的条件无法成就，其承担“每月实际支付45万元给南泉”之义务的条件也无法成就；2、王建业认可黄金华为债权人，应该由黄金华对其行使债权权利。
南泉公司质证认为，证据一、委托书、网上银行电子回单、借条真实性无异议，证明黄金华向王建业出具借款我公司不认同。本案是再审案件，原审中证实南泉公司是借款人，黄金华本人和原审中都证明此款是南泉公司的款项。工商注册资金对方证明1000万不具备出借条件，但注册资金不是代表公司实际资产，当时南泉公司实有资本是5000万元。证据二、对《协议》发表三点意见1、王建业和洪悦南所签协议从性质上没有涉及原告，因为只是洪悦南和王建业私下约定，不能约束第三方没有法律依据，用此作为被告主张原告权利无效。原审一审开庭前未看见过；2、此协议是在二审中拿出来的证据，故对此真实性有异议；3、王建业和洪悦南协议未通知南泉公司和黄金华，综合三点不能约束原告。对郑少山笔录与本案无直接关系，不能作为本案证据。该证据只能证明此人曾经出借资金给王建业，王建业是否认可及与本案原告主张权利没有实质上关系，所以不能作为证据。证据三、真实性无异议，证明内容三方协议由王建业转让洪悦南，如果不是结算解释不了洪悦南付每月45万元，故是转让债权。证据四、真实性无异议，三个证明内容不认可，南泉公司不是协议主体是对本协议的更改，上面有洪悦南签字按手印证明洪悦南认可。此协议内容明确债权转让了，洪悦南个人才能处理。正因为是债权转让才会附条件的产品折价，对主债和利息进行打折。经营困难由洪悦南自行解决，是因为债权转让预计到经营困难。证据五、此证明在本案是无效的，想用证明否认三方协议是没有法律依据的，故此证据内容涉及内容违法，一个人代表其他两人的意思。2015年2月25日协议说明王建业出具的证明无效的。
王建业质证认为，证据一、无异议。证据二、真实性无异议，王建业和洪悦南2000万元约定只是附条件的委托付款的关系。证据三无异议，借款是2014年2月9日所写，当时2000万元借款利息约定月息3分9，王建业付了3个月利息是通过洪红霞账户转给黄金华账户，每个月78万元，共支付234万元。付款时间都是每月9、10号这两天。三个月后因王建业资金出问题，就未付息。双方协商停息（2014年5月9日）后按3分计算，5个月是300万元，加上22天是44万元总共344万利息，并约定2014年10月份之后不计利息。王建业委托洪悦南付款，洪悦南拿货数量以及帮王建业付款需要两方进行结算。此份协议和王建业和洪悦南签订协议综合来看，两份协议是同一天签订在2015年2月25日，背景是王建业想通过这种方式委托洪悦南付款2344万元。证据四、王建业未签字说明不认可此份协议，并认为债权并未转移。证据五、真实性无异议。
南泉公司再审时称，1、原审判决事实清楚，主体适格。2015年3月26日协议原被告认可真实性存在，法官补充调查材料证明这笔款项是南泉公司的，而第三人王建业认为是黄金华个人的资金，答辩内容与原告诉请没有发生直接关系。我方与王建业没有权利与义务关系，综合现有证据表明这笔资金是南泉公司的，原审也认可此项事实。对于诉讼主体和债权资格原告享有主体资格和债权的追偿性。2、协议表面内容，不可能要求当事人按照现行法律的格式书写，应当根据现有的证据进行判断，对于债权转让的过程是很清楚的，从双方履行结果来看不能由南泉公司来承担，而明确由洪悦南承担。3、2015年3月26日协议是附条件的，洪悦南代理人认为没有拿到货就不应该履行，但原协议中并未说明拿不到货就不履行。附条件应当是清盘前有效，但目前为止南泉公司并未清盘，故此协议一直有效，应当继续履行。协议中也没有约定拿货品牌，故洪悦南自认为拿货是解决自行债权问题是狭隘的。本案实际上审理的事实和查明部分与原审并没有出入，请求法院依法判决。
南泉公司再审时提交三份证据：
证据一、南泉公司营业执照、法人证明。证明原告是合法企业具备诉讼资格。证据二、委托书、网上银行电子回单、农行借条共4份5页。证明原告与王建业约定向其出借款项2000万元，王建业收到借款与原告民间借贷关系成立。证据三、协议、工商登记信息。证明1、被告具备诉讼资格；2、原被告达成债权转让协议并约定还款方式；3、原告对王建业债权转让给洪悦南；4、被告从王建业拿产品销售每月支付原告45万元，该转让协议从原有债务进行了减免；如果履行协议困难由洪悦南自行承担。
洪悦南质证认为，证据一、证明不了诉讼主体资格适格，但对营业执照真实性无异议，法人代表身份证明书未注明时间，不清楚出具目的。证据二、真实性无异议，但没有关联性。委托书内容是王建业向黄金华借款2000万元，借款支付道洪海霞账户与本案无关，网上银行电子回单记录黄金华账户交易情况，证明黄金华向王建业出具2000万元事实，与本案无关。明细对账单记录黄金华账户余额情况，充分说明黄金华用自己资金向王建业出借，并非任何人以他的名义出借，与南泉公司无关。就南泉公司举证目的及待证事实，此组证据没有关联性。证据三、三方协议真实性无异议，但三方协议当事人是黄金华、洪悦南、王建业，该协议证明黄金华是债权人，但不包括债权转让内容，对股东协议真实性有异议，其中南泉公司以黄金华名义出借2000万元的表述与事实不符，股东协议当事人是黄金华等人和洪悦南，南泉公司不是当事人，这份协议不能证明债权转让，所以这组证据对南泉公司是实际债权人以及本案存在债权转让等待证事实没有证明。
王建业质证认为，证据一、真实性无法确认。证据二、真实性无异议，但无法证明原告证明的目的。不管从借条的内容、还是实际借款项账户看，2000万元出借人是黄金华，不是南泉公司。证据三、真实性无异议，其中在2015年3月26日签订的协议没有王建业签字，证明没有经过王建业本人确认。王建业认可实际出借人是黄金华，王建业向黄金华借款后没有任何人向王建业披露南泉公司的存在，王建业、黄金华、洪悦南三方签订协议书不是债务转让的合同，其从内容上也无法证明。
王建业再审时称，1、2000万元是王建业向黄建华所借，其并未向南泉公司借款，因此南泉公司以本案不具备利害关系不是适格主体。2、王建业和洪悦南2000万元的借款约定是附条件的委托付款关系，不是债务转让关系。
黄金华再审时称，我是南泉公司的股东之一，2014年2月9日南泉公司的法定代表人黄永乐决定将公司7名股东集资来的2000万元借给王建业，黄永乐分两次共转款2000万元到我的银行卡。当时谈的借款时间3-4个月，月息3分。2000万元借款是通过我的银行卡转账给王建业指定的洪海霞，2014年2月8日、9日各转款1000万元。王建业还了3个月利息，每月60万元，一共还180万元利息。向王建业借款是以我的名义，后来写在洪悦南名下，由洪悦南找王建业索要借款。2015年3月26日协议借款总额2300万元按36个月来付款，每月支付64.88888万元，后商定洪悦南每月支付45万元给南泉公司，但该协议未履行，因为洪悦南拿不到王建业的货。
经洪悦南申请，本院到中国银行三阳路支行调取南泉公司（账号）2013年6月4日-30日活期基本帐户存款情况。洪悦南拟证明南泉公司不具备出借2000万元债务的能力，实际也未从该公司账户支出2000万元支付给王建业。
南泉公司认为，对此证据真实性无异议，对洪悦南证明目的有异议，借款没有法律规定出借款必须在公司账户上借出才有法律效力，出借人只要有证据证明该款具有所有权，借款合同关系就应成立。本案中关于2000万元权属问题实质上原审早已查明。
王建业认为，该证据真实性无异议，我未向南泉公司借款。
根据王建业的申请，本院到建行调取黄金华（卡号）2014年3月10日-2014年5月9日个人活期明细信息，王建业拟证明其将3个月利息直接支付给黄金华个人，和借条相应证。说明案涉借款实际出借人是黄金华。
洪悦南认为，该证据真实性无异议，同意王建业举证目的。
南泉公司认为，该证据真实性无异议，该证据与本案的诉讼标的没有法律上的必然联系。因为还息时间是在三方签订协议前，2015年2月25日三方签订协议后实质上对前面债权进行全新的计算，这只能证明曾经发生过，不能证明本案法律关系。
本院依职权到中国农业银行股份有限公司湖北省分行调取黄金华账户（）2014年2月7日-10日交易明细。
洪悦南认为，证据真实性无异议，关联性上这份证据证实黄金华是以个人名义将自己的钱借给王建业。
南泉公司对该证据无异议。
王建业认为，该证据真实性无异议，案涉借款是黄建华转账给王建业指定账户洪海霞，说明案涉借款是黄建华出借。
经庭审质证，对当事人双方无异议的证据以及本院调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合案件事实予以认证。
再审查明，2014年2月初，经洪悦南介绍，王建业以企业资金困难为由向黄金华提出暂借一些款项周转，黄金华经南泉公司法定代表人为黄永乐同意后向王建业出借2000万元，2014年2月8日，王建业出具委托书，委托黄金华将款项支付至其指定的洪海霞账户，2014年2月8日、9日，黄金华按王建业的指定分4次，从黄金华账户（），将2000万元款项汇入洪海霞的账户（），借款到账后，王建业于2014年2月9日向黄金华出具借条一张，借条未写明借期及利息，但双方口头约定了借款利息。王建业于同年3月10日、4月9日、5月9日向黄金华各支付借款利息78万元。2014年2月8日黄永乐通过其账户向黄金华账户（支付1970万元，同月10日黄永乐通过其账户向黄金华同一账户支付30万元。2014年3月11日黄金华向黄永乐支付借款利息60万元；同年4月10日黄金华向黄永乐支付借款利息9万元，向吕梓金支付借款利息60万元；同年5月9日黄金华向黄永乐支付借款利息69万元。2015年2月25日，黄金华、洪悦南及王建业签订一份《协议书》，约定：三方同意黄金华于2014年2月9日借给王建业的现金2000万元整、利息344万元整，合计2344万元转给洪悦南直接与王建业结算。同日，王建业与洪悦南签订了一份《协议》，约定：王建业将原有欧联商标的马桶空瓷约4万至4万5千个，空瓷参照市场实际价值确定价格后抵给洪悦南2014年3月1日借款给王建业的1000万元及未结利息。欧联运营中心向王建业采购的陶瓷件按人民币每个50元还账给洪悦南（抵扣2014年2月9日由黄金华、2013年11月20日由郑少山借款王建业的现金各贰仟万，共肆仟万。利息截止2014年10月30日，以后不计利息），直到抵完为止。双方不得私自改变此协议。2015年3月26日，南泉公司六位股东黄金华、黄志成、黄永乐、李良机、陈福清、戴少阳与洪悦南签订一份《协议》，约定：南泉公司2014年2月9日以黄金华个人名义借给王建业的款项，现金及利息2300万元，现经股东同意暂时与王建业过账给洪悦南（福建欧联卫浴有限公司运营中心），由洪悦南个人处理。在南泉清盘前以2300万除36个月还清，每月支付南泉64.88888万，但由于王建业企业困难，产品价格高等因素，南泉置业股东同意洪悦南拿出产品后折价处理，以每月实际支付45万元给南泉（差额部分免除），其余困难由洪悦南自己解决。时间至清盘前有效。待南泉清盘后由南泉股东分摊处理。如有其它特殊情况经股东研究后变更。南泉公司没有在股东协议上加盖公司印章。
再审另查明，湖北南泉置业有限公司2013年6月8日注册成立，为有限责任公司，公司法定代表人为黄永乐，注册资本1000万元，分别由黄金华投资120万元、黄永乐投资160万元、李良机投资160万元、黄志成投资140万元、陈福清投资140万元、洪悦南投资120万元、戴少阳投资160万元。
本案再审争议焦点为，1、南泉公司对王建业是否享有债权；2、洪悦南与南泉公司之间是否存在债权转让法律关系。
关于第1个争议焦点，本院认为，黄金华经南泉公司法定代表人黄永乐同意后，将黄永乐汇入其个人账户的2000万元分4次汇入王建业指定账户，王建业确认收款后向黄金华出具借条，双方形成民间借贷关系。后王建业3次向黄金华支付借款利息，黄金华收款后3次向黄永乐等人支付借款利息。再审时黄金华称南泉公司是实际出借人，否认自己债权人身份，与借款事实相符，本院予以采信。债务人王建业认可的债权人是黄金华，而不认可债权人是南泉公司的观点与借款事实不符。企业作为法律拟制的人，在社会经济生活中的一切活动均要通过其法定代表人来实施。一般来讲，按照法人的代表人制度理论，法定代表人的行为可以认定为企业行为。本院认定南泉公司是本案债权人，其主张以黄金华名义向王建业出借2000万元的事实成立。
关于第2个争议焦点，本院认为，由于2014年6月王建业资金链断裂，其在支付给南泉公司3个月的利息后，无法继续还本付息。南泉公司、洪悦南及王建业于2015年2月25日签订的《协议》系三方真实意思表示，该《协议》为有效协议。《协议》中明确约定将南泉公司对王建业的债权转给洪悦南，由洪悦南直接与王建业结算，三方均予以签字确认。并且在同一日，洪悦南与王建业又签订《协议》，对上述债权的履行进行了约定。因上述债权的转让，南泉公司其他股东又与洪悦南签订《协议》，对洪悦南如何向南泉公司支付及支付对价是多少进行了约定，南泉公司并为此放弃部分权益。因此，南泉公司与洪悦南之间债权转让关系成立。
综上，南泉公司是适格的原告，其请求由洪悦南支付9个月债权转让款405万元有事实及法律依据，本院予以支持。但其要求洪悦南支付其他费用10万元的请求因未提交证据证实，本法院依法不予支持。洪悦南请求驳回南泉公司起诉的理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第一百六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、洪悦南于本判决生效后十日内向湖北南泉置业有限公司支付2014年4月至12月的债权转让款405万元。
二、驳回湖北南泉置业有限公司的其他诉讼请求。
如果洪悦南未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40000元，保全费5000元，合计45000元由洪悦南承担43915元，南泉公司承担1085元（洪悦南应承担部分，南泉公司已垫付，由洪悦南在支付上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊志辉
人民陪审员 黎 灿
人民陪审员 郑 丹
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘婧敏