贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2731民初81号
原告：郝丽青，女，1991年4月3日生，苗族，住贵州省惠水县，
委托诉讼代理人：阎昶有,贵州威驰律师事务所律师;
委托诉讼代理人：阎晟,贵州威驰律师事务所实习律师。
被告：贵州兴百利商业管理有限责任公司；
住所地：贵州省惠水县长田工业区（贵州神康原生态食品有限公司内）；
法定代表人：唐渝明，系公司执行董事。
被告：贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司，住所地：贵州省惠水县连江街道上马南路；
法定代表人：张福良，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：易炳松，男，1972年7月28日生，汉族，系该公司职工，现住贵州省惠水县，
原告郝丽青诉被告贵州兴百利商业管理有限责任公司（以下简称兴百利公司）、贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司（以下简称五月阳光公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员周彰良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝丽青的委托诉讼代理人阎晟、阎昶有，被告兴百利公司的法定代表人唐渝明、被告五月阳光公司的委托诉讼代理人易炳松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝丽青诉称，原告于2016年8月10日与兴百利公司签订《财富中心商铺租赁合同》，同年10月11日签订《补充协议》，双方约定被告兴百利公司将位于惠水县上马南路财富中心6号4层商铺出租给原告使用。经被告同意后，原告进场装修。但由于该房屋的消防设施等不达标，被消防部门责令停止装修，导致双方签订的合同无法履行，给原告造成巨大的经济损失。被告五月阳光公司系该房屋的所有人，其将不符合交房标准的房屋交给他人出租，理应承担连带责任。双方经多次协商未果，为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告兴百利公司签订的《财富中心商铺租赁合同》及《补充协议》；2、二被告连带赔偿原告损失800000元。
被告兴百利公司辩称，1、同意解除双方签订的《财富中心商铺租赁合同》及《补充协议》；2、本案所涉房屋的消防设施未达标是事实，原告已对房屋进行装修亦为事实；3、因原告所受损失未经司法评估，故不同意赔偿原告损失800000元。
被告五月阳光公司辩称，1、对原告与被告兴百利公司解除《财富中心商铺租赁合同》及《补充协议》的意见无异议；2、原告主张的损失不符合实际，虽然五月阳光公司违约，但双方签订《补充协议》，被告五月阳光公司延长免租期已经给原告进行了弥补，现被告五月阳光公司愿意给予原告部分补偿，原告要求二被告连带赔偿其800000元没有法律依据，不应得到支持。
本院经审理查明：
原告郝丽青于2016年8月10日与兴百利公司签订《财富中心商铺租赁合同》，同年10月11日签订《补充协议》，双方约定被告兴百利公司将位于惠水县上马南路财富中心6号4层商铺出租给原告经营摩地卡西餐厅，原告为此向被告兴百利公司交纳保证金55000元，定金25000元。经被告同意后，原告进场装修。因该房屋的消防设施等未经验收合格，导致双方签订的合同无法履行。双方经多次协商未果，要求判如所请；
另查明：被告五月阳光公司系位于惠水县和平镇马南路“财富中心”（楼盘名称）的开发者，亦系本案所涉商铺的权利人，被告五月阳光公司委托兴百利公司对“财富中心”所有的商铺进行管理，五月阳光公司为此出具担保函对兴百利公司承担连带保证责任；
再查明：2016年10月12日原告郝丽青与案外人广州味极限餐饮管理有限公司（以下简称味极限公司）签订《合同书》，该合同约定味极限公司授权原告在惠水县上马南路财富中心6号4层商铺经营摩地卡西餐品牌；
还查明：原告郝丽青与被告兴百利公司签订《财富中心商铺租赁合同》后，于2016年10月22日原告与案外人惠水雅美装饰设计有限公司（以下简称雅美公司）签订《雅美装饰设计有限公司装修合同》，该合同约定雅美公司对本案所涉房屋进行装修，并购买部分电器设备，在装修过程中，因该房屋未能达到消防标准，被消防部门责令停止施工。
本案有原、被告的陈述、《财富中心商铺租赁合同》、《补充协议》、《雅美装饰设计有限公司装修合同》、收款收据、《证明》、《担保函》、机票、住宿费发票、《装修合同》等证据在卷，足以认定。
本院认为，一、关于《财富中心商铺租赁合同》及《补充协议》是否应当解除的问题，本案中，原告郝丽青要求解除其与被告兴百利公司签订的《财富中心商铺租赁合同》及《补充协议》，庭审中，被告兴百利公司及五月阳光公司均无异议，故对原告要求解除其与被告兴百利公司签订的《财富中心商铺租赁合同》及《补充协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。
二、关于本案责任主体及责任承担方式的确定问题，本案中，被告兴百利公司将未经消防验收合格的房屋出租给原告，并同意原告对该房屋进行装修，消防部门责令原告停止施工，给原告造成损失，故被告兴百利公司的行为违反合同约定构成违约，应依法承担法律责任。被告五月阳光公司系本案所涉房屋的开发者及权利人，其在明知房屋未经消防验收合格的情况下，委托兴百利公司对所涉房屋进行出租，故五月阳光公司具有过错，应当承担相应的法律责任。本案中，五月阳光公司向兴百利公司出具《担保函》承诺为兴百利公司的行为承担连带责任，故本院将被告五月阳光公司与兴百利公司的责任承担方式确定为连带赔偿责任。
三、关于本案赔偿范围的确定问题，本案中，原告要求被告兴百利公司及五月阳光公司连带赔偿其各项损失800000元，本院根据原告提交的证据清单载明的顺序，进行分项阐述、认定：
1、违约金、保证金、定金的认定问题，本案中，原告与被告兴百利公司签订《财富中心商铺租赁合同》及《补充协议》，原告按照约定向兴百利公司交纳保证金55000元、定金25000元，庭审中，二被告对此予以认可，在兴百利公司违约并解除合同的前提下，原告要求二被告返还保证金55000元、定金25000元的诉讼请求，本院依法予以支持。另，《补充协议》第2条约定甲方（兴百利公司）违约的应赔偿乙方（原告）违约金160000元，本案中，被告兴百利公司已构成违约，故对原告要求二被告支付原告违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。
2、关于加盟费、品牌管理费、学习培训费、进货损失的认定问题，本案中，原告主张其与味极限公司签订合同，原告为此向该公司支付定金、保证金、加盟费、管理费、进货材料等费用共计154860元，原告亦为经营摩地卡品牌到味极限公司考察学习花费机票、住宿费共计10303.73元，上述费用应由二被告承担。庭审中，二被告辩称其对原告是否与味极限公司签订加盟协议及是否支付相关费用不知情，故对上述费用不予认可。因原告仅提供收款收据对加盟费、定金、保证金、管理费、进货材料费等予以证实，未能提供正式发票及其他证据予以证实，故对原告要求二被告支付保证金、加盟费等共计154860元的诉讼请求，本院依法不予支持。本案中，原告提供部分机票及住宿费发票证明其因考察学习产生的费用，庭审中，二被告不予认可。从原告提供的证据来看，能证实原告等人确实到过广州，亦确实产生相关费用，但原告未能提供该机票、住宿费支出与考察学习存在因果关系的证据，故对原告要求二被告支付因考察、学习产生的机票、住宿费共计10303.73元的诉讼请求，本院亦不予支持。
3、关于装修、购买安装电器设备、广告费损失等的认定问题，本案中，原告主张其与雅美公司签订装修合同，原告为此产生定金、装修款、原告对雅美公司欠款、购买电器支出、油烟排放安装工程款、广告费等共计393359元，该笔费用应由二被告承担。庭审中，二被告对上述费用均不予认可，原告对定金、装修款、欠款等提供收款收据等证据，未能提供正式发票，本院当庭向双方释明可就装修损失等申请司法评估，原告及被告五月阳光公司当庭表示不申请，被告兴百利公司表示申请评估，但事后未向本院提出书面申请。据此，对原告因装修所受具体损失的数额无法查清。另，原告虽然提供净水器及空调的购买发票，但该设备非因被告的违约行为而报废，而是产生折旧损失，原告未能提供折旧损失的证据。综上，根据谁主张谁举证的原则，原告对其所受损失承担举证责任，原告未能提供有效证据证实其所受损失，应当承担举证不能的后果。据此，对原告要求二被告支付其因装修、购买安装电器设备、广告费所产生的损失393359元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第一百一十五条、第一百一十六、第二百一十二条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条；最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十一条、第九十四条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告郝丽青与被告贵州兴百利商业管理有限责任公司于2016年8月10日签订的《财富中心商铺租赁合同》及2016年10月11日签订的《补充协议》；
二、被告贵州兴百利商业管理有限责任公司于本判决生效后十五日内日支付原告郝丽青保证金八万五千元、定金二万五千元、违约金十六万元共计人民币二十四万元；
三、被告贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任；
四、驳回原告郝丽青的其余诉讼请求。
案件受理费一万一千八百元，减半收取五千九百元，由原告郝丽青承担四千一百三十元，被告贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司及贵州兴百利商业管理有限责任公司共同承担一千七百七十元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 周 彰 良
二〇一七年四月十一日
书记员 鲁世婕（代）