广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂03民终688号
上诉人（原审原告）：陈付有，男，1965年10月11日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
上诉人（原审原告）：曾艳萍，女，1967年7月12日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
上诉人（原审原告）：陈雨倩，女，1992年9月1日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：周俊文，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙顺林，男，1951年04月20日出生，住广西桂林市临桂区。
被上诉人（原审被告）：龙毅敏，女，1981年10月28日出生，住广西桂林市临桂区。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：于林斌，广西独秀律师事务所律师。
上诉人陈付有、曾艳萍、陈雨倩因与被上诉人龙顺林、龙毅敏相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员梁春弟和审判员邹高林参加的合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任记录。上诉人陈付有及其与上诉人曾艳萍、陈雨倩的共同委托诉讼代理人周俊文，被上诉人龙顺林、龙毅敏的共同委托诉讼代理人于林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈付有、曾艳萍、陈雨倩上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人龙顺林、龙毅敏承担。事实和理由：一审认定事实不清、判决错误。1、上诉人诉请行使通行权所涉土地属于国有土地，并非权属不明。2、被上诉人设置木板阻断通行，已经构成违法侵权。虽然被上诉人在上诉人起诉后自行拆除了围挡，但并不因此当然导致上诉人诉权的丧失，一审法院仍然应当对被上诉人之前的行为进行审理和裁判，但一审法院并没有这样做，不仅没有解决纠纷，反而更加激化了矛盾。3、本案纠纷系由被上诉人的侵权行为引起，过错在被上诉人，案件诉讼费用应由被上诉人承担，一审却错误确定由上诉人承担诉讼费用。
被上诉人龙顺林、龙毅敏辩称，上诉人上诉称被上诉人102号房东侧木板是被上诉人设置的与事实不符，该木板是汉塘村村民设置。被上诉人在2016年建房期间在102号房背街的南侧堆放建材和板材既不违法也没有侵害上诉人权利。被上诉人的102号房与100、98、96、94、92、90号房为一栋楼，上诉人所在的88、86、84、82、80、78、76号房系另一栋楼，被上诉人的102号房与上诉人的房屋不相邻，上诉人历来都不是从被上诉人这栋楼通行。而且，上诉人86号房对被上诉人102号房不享有地役权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告陈付有、曾艳萍、陈雨倩向一审法院起诉请求：1、判令被告龙顺林、龙毅敏立即停止侵害，拆除木板，排除妨碍，恢复通行；2、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年12月29日，临桂县（现改为临桂区）住房和城乡建设局批准金水路76、78、80、82、84、86、88号、90号、92号、94号、96号、98号、100号将旧房屋拆除重建。原告新建的86号房屋与被告新建的102号房屋于2015年底竣工。原、被告的房屋建好后，被告房屋的后侧和旁边各有一块宽2米左右的土地未经过相关部门审批为其个人所有或者公共通道，原、被告对被告102号房屋后侧和旁边的土地都不享有地役权。现原告的房屋在金水路86号，被告的房屋在金水路102号，原、被告的房屋之间相隔90号、92号、94号、96号、98号、100号房屋。2016年1月份，被告将位于102房屋后侧的土地用木板隔断，阻碍原告通行。本案诉讼期间，被告自行拆除102房屋后侧的木板。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此，原、被告在处理相邻关系时，应当从有利生产、方便生活出发，妥善解决有关的相邻纠纷。原、被告经桂林市临桂区住房和城乡建设局批准将旧房屋拆除重建，原告新建的86号房屋与被告新建的102号房屋于2015年底竣工。原、被告的房屋建好后，被告房屋的后侧和旁边各有一块宽2米左右的空地未经过相关部门审批为其个人所有或者公共通道。原告诉请要求被告拆除房屋后面的木板，排除妨碍，恢复通行，原告对被告102号房屋后面的土地不享有地役权，被告房屋的后面2米宽左右的土地未经过相关部门审批为公共通道，且在本案诉讼过程中，被告已自行拆除其安装在房屋后面的木板，妨碍通行的行为已不存在，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。原告诉请被告拆除安装在其房屋旁边的木板，排除妨碍，恢复通行，原告对被告102号房屋旁边的土地不享有地役权，被告房屋的旁边2米宽左右的土地未经过相关部门审批为公共通道，同时，被告对在其房屋旁边安装木板的行为予以否认，原告也未提供证据证实在被告房屋旁边安装木板是被告所为，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：驳回原告陈付有、曾艳萍、陈雨倩的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由原告陈付有、曾艳萍、陈雨倩负担。
本院二审期间，上诉人陈付有、曾艳萍、陈雨倩提交了以下新证据：1、红线图复印件一份及对红线图原件的照片4张，以证明争议空地是道路用地；2、桂林市临桂区住房和城乡建设局的来文处理签一份，以证明争议空地是作为市政配套使用；3、桂林市临桂区住房和城乡建设局的答复一份及照片两张，以证明在通道上设置的障碍属于违章建筑。被上诉人龙顺林、龙毅敏对上诉人提交的上述新证据的质证意见是：对于新证据1，对其合法性、关联性与证明目的均不予认可，红线图没有制作单位的签章且系复印件，红线图里标注的道路用地位于恒利花园的用地范围内，不在被上诉人102号房屋后面；对于新证据2，认为缺乏与本案的关联性，其证明的是金水路76号房到88号房与恒利花园围墙之间的用地是商住用地，但是没有显示102号房后面的用地性质；对于新证据3不予认可，认为证明的是金水路74-1号房到74-7号房后面存在违章建筑，被上诉人是102号房，不在新证据3证明的范围内。被上诉人龙顺林、龙毅敏在二审中提交两张照片作为新证据，以证明上诉人挖坏了被上诉人房屋东侧的空地地面。上诉人对被上诉人提交的新证据的质证意见是：对照片的真实性没有异议，但对其拟证明内容不予认可，被上诉人硬化的地面超出其土地使用权面积，系违法占用公共用地，即使上诉人在施工过程中损害了被上诉人的财物，被上诉人可以通过另外的途径主张权利，不应当阻挠上诉人的施工。本院认为，上诉人陈付有、曾艳萍、陈雨倩提交的新证据1，只能证实与争议空地一墙（围墙）之隔的恒利花园用地范围内紧挨着围墙规划有小区道路，不能证实争议空地本身已被规划为道路或公共通道；上诉人的新证据2，所涉及的土地是金水路76号房到88号房与恒利花园围墙之间的土地，与本案中争议土地位于被上诉人102号房背面和东侧无关，且该新证据也证明不了76号到88号房屋后面与恒利花园围墙之间的土地作为公共通道使用，更证明不了本案争议土地应作为公共通道使用；同样的，上诉人的新证据3，只能证明金水路74-1号房到74-7号房后面当时存在违章建筑，但与本案争议土地无关，也证明不了74-1号到74-7号房屋后面的土地作为公共通道使用，更证明不了本案争议土地应作为公共通道使用。因此，本院对上诉人提交的新证据均不予采纳作为支持上诉人诉讼主张的定案依据。对被上诉人龙顺林、龙毅敏提交的新证据，因拟证明的事实即上诉人损坏被上诉人102号房东侧空地地面，与本案的争议标的即上诉人是否享有经由被上诉人102号房背面和东侧空地的通行权无关，本院亦不作为本案的定案依据予以采纳。
综上，本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：被上诉人龙顺林、龙毅敏是否妨碍了上诉人陈付有、曾艳萍、陈雨倩的相邻通行权，应否承担侵权责任。
上诉人陈付有、曾艳萍、陈雨倩所有的临桂区房屋，经批准拆旧建新竣工后，虽然在86号房至102号房背面及102号房东侧留出了空地，但是上述空地没有被政府主管部门规划为或者确定为公共通道。被上诉人龙顺林、龙毅敏在一审诉讼中申请出庭作证的证人也作证称，各家各户在拆除旧房前房屋背后的空地也是由各家各户隔断使用，上述空地传统上也并非作为公共通道使用。因此，上诉人陈付有、曾艳萍、陈雨倩以被上诉人龙顺林、龙毅敏102号房屋背面及东侧的空地是公共通道为由主张享有法定的相邻通行权，缺乏事实依据和法律依据。被上诉人龙顺林、龙毅敏早先在102号房屋背面空地设置木板，虽然阻碍了上诉人陈付有、曾艳萍、陈雨倩的通行，但因102号房屋背面空地并非公共通道，并不构成对上诉人合法相邻通行权的违法侵害。至于至今仍保留的102号房屋东侧的木板，并非为被上诉人龙顺林、龙毅敏设置，而是相邻的汉塘村村民房主设置。经本院现场勘察，102号房东侧相邻房屋属于危房，目前正在进行外挑楼梯的拆除，墙体和楼梯随时都有倒塌的危险，故在102号房东侧放置木板不让行人从该地通行可以防止安全事故的发生。且上诉人自家前门面对金水路大街，通行相当便利，并不存在借道争议空地通行的迫切需要。但102号房背面及东侧空地，并非被上诉人取得使用权的土地范围，被上诉人未经政府主管部门批准不得在此占地摆放物品或者搭建构筑物，应当保留空地原状。综上，被上诉人妨碍上诉人相邻通行权的侵权行为并不存在，一审判令上诉人败诉并承担全部一审案件受理费并无不当。一审认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人陈付有、曾艳萍、陈雨倩上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈付有、曾艳萍、陈雨倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 梁春弟
审判员 邹高林
二〇一七年五月十九日
书记员 覃 欢