河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终1109号
上诉人（原审被告、反诉原告）：永年县银企联紧固件发展有限公司，住所地：邯郸市永年区临洺关镇健康街东段路南（清晖书院院内）。
法定代表人：柴培科，该公司经理。
上诉人（原审被告）：柴培科，男，汉族，1973年7月7日出生，现住邯郸市永年区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：永年���鑫重机械配件有限公司，住所地：邯郸市永年区工业园区装备制造区广府大街与建设路交叉口西南角。
法定代表人：张红永，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢兴发，河北贯云律师事务所律师。
上诉人永年县银企联紧固件发展有限公司（以下简称银企联公司）、上诉人柴培科因与被上诉人永年县鑫重机械配件有限公司（以下简称鑫重公司）企业借贷纠纷一案，不服原永年县人民法院(2016)冀0429民初1216号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银企联公司、柴培科共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回鑫重公司的诉讼请求、支持银企联公司的反诉请求或发还重审；2.本案一、二审诉讼费用由鑫重公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。双方之间不存在企业借贷关系。首先，鑫重公司在诉状中陈述的事实与提交的用来证实借款事实的证明存在矛盾。鑫重公司诉状称借款是分两笔形成的，且两笔分别具有不同用途，还款协议上载明的是一次性借款，只有一种用途，即替河北道明机械制造有限公司（以下简称道明公司）偿还贷款。在鑫重公司前后陈述自相矛盾的情况下，不应认定借款关系存在。其次，一审法院认定事实与其判决结果存在矛盾。一审判决主文为银企联公司给付鑫重公司借款本金35万元及利息。一审判决认定的40万元是交付给浦发银行的贷款保证金，不是借款，无论鑫重公司是否因该款与银企联公司存在争议，均不属于本案中应当处理的范围，也与鑫重公司在本案中诉称的借款无关。再次，银企联公司没有借款的需求及理由。银企联公司主要业务是为股东企业向银行借款提供服务，无需任何资金，也没有借款的需求。最后，鑫重公司并未能提交所谓借款的借据，只是提交了一份还款协议，该协议不足以作为认定案件事实的依据。（1）该协议是鑫重公司事先打印好让银企联公司盖章、签名形成的。（2）该还款协议是在银企联公司股东发生变更，需要办理相关股东变更手续，鑫重公司拒不配合的情况下胁迫所签的。二、一审认定柴培科承担补充责任，属于认定事实错误。1.柴培科只是银企联公司的法定代表人，并非还款协议的当事人，鑫重公司的转款没有一分钱是转到柴培科个人账户上的，鑫重公司提交的还款协议上也没有载明需要柴培科承担责任。一审判决依据还款协议上的“如果银企联公司不能正常营业，该借款由银企联公司法人偿还”的字样认定柴培科应当承担责任，属于认定事实错误。2.法人与法人代表是两个法律概念，不再赘述。三、一审判决适用法律���当。一审并未查明借款的真实关系，就依据《合同法》借款合同的规定判令银企联公司给付款项，既属超诉讼标的裁判，也属适用法律错误。四、一审法院审判程序违法。首先，一审判决超诉讼标的裁判，程序违法。鑫重公司的一审诉讼请求为“判令银企联公司偿还借款本金35万元并按年利率6%支付自起诉之日起至本金付清之日止资金占用期间的利息”。本案2016年4月19日立案，判决主文判令银企联公司从2016年3月16日起支付利息，属于超过诉讼标的裁判。其次，本案中一审法院调取过相关证据，故本案不属于事实清楚。双方当事人对诉讼标的有原则性分歧不属于争议不大，因此本案不符合适用简易程序的条件，适用简易程序属于程序违法。再次，根据《民事诉讼法》第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案2016年4月19日立案，2016年8月17日判决书送达给我方，超过三个月且未经我方同意继续适用了简易程序，程序违法。最后，根据《诉讼费交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。一审法院全额收取诉讼费程序违法。
鑫重公司辩称，一审判决正确，双方之间的法律关系定性准确。银企联公司、柴培科的上诉理由不能成立。理由如下：1.2015年8月15日，是在双方当事人协商之后，然后由鑫重公司起草了还款协议，双方协商并盖章确认，该协议系双方真实意思表示，对于借款35万元的来源及形成过程，双方之间的转账凭证可以予以证实，故借款事实存在，且该还款协议从内容看，是对还款期限的约定，对借款事实没有争议。2.柴培科虽非直接借款人，但从还款协议表述看，有还款的意思表示，属于债务加入。3.我方在一审诉状中表述了利息的起算点，故一审并不超诉讼标的判决。4.关于程序问题，本案双方之间的借款关系明确，银企联公司在一审审理期间也未提出异议。5.关于是否减半收取诉讼费的问题，不涉及诉讼程序和当事人利益，不属于上诉的范围。6.关于是否存在胁迫的问题，2015年8月15日之前，双方及其他股东之间就股权转让已充分协商，并达成了协议，所有变更股权的手续完全具备，故才形成还款协议，根本不存在胁迫。综上，一审判决正确，应予以维持。
鑫重公司向一审法院起诉请求：判令银企联公司、柴培科偿还借款本金35万元并按年利率6%支付自起诉之日起至本金付清之日止资金占用期间的利息（其中2016年3月16日至2016年4月15日利息为1750元）及承担本案诉讼费。
银企联公司向一审法院反诉请求：依法撤销还款协议。
一审法院认定事实：道明公司、鑫重公司等原为银企联公司的股东，在银企联公司的联系下，2013年9月26日，银企联公司与上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行（以下简称浦发银行邯郸分行）签订了编号为浦邯2013质字025号的保证金最高额质押合同，并向浦发银行邯郸分行提交了担保决议书及授权书，为道明公司、鑫重公司等四公司各提供期限为1年、担保金额400万元的担保；鑫重公司、道明公司等四公司与浦发银行邯郸分行签订了编号为浦邯2013质字026号的保证金质押合同，每户交纳保证金40万元。当日，鑫重公司通过该公司会计单江岭的账号向银企联公司汇款40万元，由银企联公司汇至浦发银行邯郸分行的保证金账号。同日，鑫重公司等四公司还与浦发银行邯郸分行签订了流动资金借款合同，各自借款400万元，道明公司借款时，另有河北天都交通设施有限公司作为保证人。银企联公司仅对鑫重公司的40万元汇款性质有异议，其认为2013年9月26日鑫重公司等刚与浦发银行邯郸分行签订借款合同、根本不存在还款问题，因此对鑫重公司的借款主张不认可。2014年7月18日，鑫重公司又通过单江岭账号向银企联公司汇款25万元。对该汇款，银企联公司以不是借款为由对其主张不认可。2015年10月9日，银企联公司向鑫重公司的会计单江岭账号汇款30万元。对该汇款，银企联公司称是鑫重公司向其借款，鑫重公司称是银企联公司返还的保证金。
综合以上所述，一审法院确认下列事实：2013年9月26日，鑫重公司向银企联公司转款40万元用于向浦发银行邯郸分行交付贷款保证金。2014年7月18日，道明公司资金周转困难，鑫重公司向银企联公司转款25万元。2014年10月9日，银企联公司退还鑫重公司向浦发银行邯郸分行借款时的保证金30万元。2015年8月11日，鑫重公司与银企联公司的股东之一河北恒乐农业科技开发有限公司（以下简称恒乐公司）达成股权转让协议，恒乐公司购买鑫重公司所持有的银企联公司的全部股权100万元，并向银企联公司提交了退股申请。同日，银企联公司2015年度第五次股东会召开并形成决议，同意鑫重公司将股权转让给恒乐公司，并退出股东会等。2015年8月15日，鑫重公司为甲方、银企联公司为乙方，达成还款协议，主要内容为鑫重公司、道明公司等多家公司相互联保并在银企联公司担保下各从浦发银行邯郸分行贷款400万元，道明公司违约不还款与鑫重公司无关，银企联公司承担担保责任。因银企联公司资金紧张，无力替道明公司还款，便从鑫重公司借款35万元用于还浦发银行贷款，现因银企联公司更换控股人，要求鑫重公司在银企联公司股权给予转让，银企联公司承诺在规定期限内还清借款35万元，鑫重公司股权在银企联公司转让后，如银企联公司不能正常营业，该借款由银企联公司法人偿还，今商定于2016年3月15日以前还清款，本协议自签字后生效，如有违约，追究违约方责任。本协议由双方加盖公司印章，并有各自法定代表人签字。
一审法院认为，企业间为生产、经营的需要而进行的借贷行为，不违反法律、行政法规效力性强制性规定的，合法有效。双方之间签订的还款协议，银企联公司辩称其是在鑫重公司以不签订该协议就不协助办理变更工商登记为由胁迫下签订的，但银企联公司未提供证据予以证明，且该辩称与2015年8月11日鑫重公司就与恒乐公司达成股权转让协议、向银企联公司提交了退股申请书等事实不符，故对该辩称不予支持，进而对银企联公司诉请撤销该协议，不应予以支持。在双方签订还款协议后，银企联公司应按其与鑫重公司签订的协议履行给付义务。鑫重公司的诉请应予支持。因银企联公司未按约定履行义务，对鑫重公司要求其给付逾期给付的资金占用期间的利息，应予以支持。至于柴培科的给付义务，该协议已明确约定“如银企联公司不能正常营业，该借款由银企联公司法人偿还”，对“不能正常营业”的通常理解应为该公司处于歇业状态或者是严重资不抵债等情况，因此，在鑫重公司无证据证明银企联公司现在处于上述状态的情况下，其要求柴培科与银企联公司共同偿还该款项，不应予以支持。只有约定的情况出现时，柴培科才承担给付义务，也即柴培科承担补充责任。柴培科在该协议中的承诺，是债务的加入，并不违反法律、行政法规的规定，合法有效，因此，对柴培科辩称其不是适格被告、不应承担清偿责任，也不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中���人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、银企联公司于判决生效后十日内给付鑫重公司借款本金35万元并按年利率6%支付自2016年3月16日起至付清之日止的利息。二、在银企联公司不能清偿的数额范围内，柴培科承担补充责任。三、驳回鑫重公司的其他诉讼请求。四、驳回银企联公司的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6576元、反诉案件受理费100元、诉讼保全费2320元，均由银企联公司负担。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于银企联公司是否应承担给付责任���问题，因双方于2015年8月15日签订的还款协议已明确写明其还款事由，虽然银企联公司称其是在鑫重公司以不签订该协议就不协助办理变更工商登记为由胁迫下签订的，但对此银企联公司未提供证据予以证明，故银企联公司应承担还款责任。
关于柴培科是否应承担补充责任的问题，虽然柴培科认为，在双方的还款协议中并未显示有让其承担责任的字样，但综合该还款协议全部内容来看，在银企联公司不能正常营业的情况下，该借款应由银企联公司法人偿还，从通常解释来考虑，在企业不能完成还款义务的前提下，应由其法定代表人柴培科来承担此义务更加符合该还款协议的真实意思表示，故一审判决柴培科承担补充责任，并无不妥，应予支持。
关于利息的计算问题，鑫重公司的诉讼请求为判令银企联公司、柴培科偿还借款本金35万元并按年利率6%支付自起诉之日起至本金付清之日止资金占用期间的利息（其中2016年3月16日至2016年4月15日利息为1750元），故从该请求中可以看出，鑫重公司所要求的利息应分为两个阶段分别计算为宜，即从2016年3月16日起至2016年4月16日止的利息（起诉状书写之日）及从2016年4月19日（一审法院立案之日）起至本判决生效之日止的利息，均应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。
关于一审审理程序是否违法的问题，虽然银企联公司称本案适用简易程序的审理期限应为三个月，而本案在2016年4月19日立案，却在2016年8月17日向双方当事人送达，已超过法定期限，但在一审卷宗显示，鑫重公司曾在2016年7月10日向一审法院提出要求庭外调解的申请，而该调解期限不应计算至审理期限之内，且本案的实体判决并无不当，故银企联公司认为本案一审程序违法的上诉理由��本院不予支持。
综上，上诉人银企联公司上诉理由部分成立，应予支持。一审判决利息部分不当，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持原永年县人民法院(2016)冀0429民初1216号民事判决第二、三、四项；
二、变更原永年县人民法院(2016)冀0429民初1216号民事判决第一项为“永年县银企联紧固件发展有限公司于本判决生效后十日内给付永年县鑫重机械配件有限公司借款本金35万元及利息（利息分段计算为从2016年3月16日至2016年4月16日止；2016年4月19日起至本判决生效之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率执行）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的���务利息。
一审案件受理费6576元、减半收取3288元，反诉案件受理费100元、诉讼保全费2320元，均由上诉人永年县银企联紧固件发展有限公司负担；二审案件受理费6550元，由上诉人永年县银企联紧固件发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 孙 佳
审判员 聂亚磊
二〇一七年三月十七日
书记员 芦萧辰