广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤04民终2449号
上诉人（原审原告）：崔金英，女，1945年11月3日出生，汉族，户籍所在地：陕西省西安市莲湖区，现住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：金欣，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李卫洲，男，1970年9月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
上诉人崔金英因与被上诉人李卫洲相邻关系纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔金英上诉请求：1、判令李卫洲立即拆除珠海市香洲区兰埔路2号X栋X单元XXX房小房间的木地板并铺设水泥防水，预计费用人民币3000元。2、本案诉讼费用由李卫洲承担。事实与理由：一、（2015）珠中法民三终字第441号案二审生效判决已确认XXX房的渗漏给XXX房业主崔金英带来损失的侵权事实。二、因诉讼程序耗时较长和李卫洲恶意拖延时间的原因，才导致多次渗水发生后一年多原审法院才于2016年7月22日开庭审理本案同时时间的过去不代表侵权的停止，501房一年多没渗水，仅仅是因为一年多没冲洗XXX房，而不代表XXX房已被证实存在的妨碍崔金英正常在XXX房居住的渗漏危险消失。既然妨碍和危险尚存，况且李卫洲将XXX房作为出租屋，每次变更承租人时均会打扫卫生甚至重新装修，需要用水冲洗XXX房，极大增加了XXX房再次发生渗漏的可能性（事实上此前发生的多次渗漏正是由于更换承租人时冲洗地板引起），故侵权行为人李卫洲应排除妨碍、消除危险，拆除XXX房小房间的木地板并铺设水泥防水。三、本案纷争是侵权而不是利用相邻不动产，原审法院适用物权法第九十二条关于利用相邻不动产的规定是错误的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍；（三）消除危险；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”李卫洲应当立即拆除XXX房小房间的木地板并铺设水泥防水，以防止渗漏再次发生。
李卫洲书面辩称，一、崔金英所谓的渗水或漏水事实实际上是不存在的，这也是其一直拒绝本人及本人委托管理房屋的父亲进入其房屋查看的原因。二、崔金英用以证明侵权事实的直接和唯一证据，就是小区物管处工作人员周敬波出具的多份所谓说明、书面证实等。该情况说明属于证人证言性质，且属于孤立证据，内容又前后矛盾、漏洞百出，完全不具有可信性，根本不足以证明渗水事实的存在。三、崔金英本身的行为及陈述也表明，其主张的侵权事实是不存在的。1、崔金英一直拒绝进行鉴定；2、崔金英陈述与现场勘察结果完全不符；3、第一次诉讼中，崔金英明确认可其请求赔偿的床垫，是原床垫毁损后新购床垫的价值，但其提供的床垫《订货单》却显示，床垫购买于2014年8月份，早于其主张的渗漏发生时间2014年12月份。这一方面再次证实了渗漏并造成其损失的事实实际是不存在的，另一方面也证明，崔金英一直存在虚假陈述。四、大、中房间木地板撬掉并铺水泥均是出于被迫，崔金英以本人已将大、中房间木地板撬掉并铺水泥的行为视为是本人对侵权事实的认可是荒唐的。五、本人的房子多年来一直是用于出租的，因走动木地板声音较大，所以崔金英多次投诉影响其休息。其实这个问题，通过楼上住户适当注意即可解决。而实际上，本人也已多次提醒租户注意走路不要声音太大，以免对楼下邻居造成影响。但崔金英一直处心积虑以渗水为由，要拆除本人房间的木地板，其诉讼请求特别强调要本人拆除木地板并铺设水泥也在于此。六、退一万步讲，即便崔金英主张的渗、漏水事实存在，则其本案中的诉讼请求也是不成立的。1、渗、漏水位置、原因均不能确定，无法针对性维修；2、事实说明，即便渗水事实存在，至今近2年的期间内未再发生新的渗水现象，就说明问题已经得到解决，其要求再继续撬掉小房间地板并铺水泥则无任何事实依据。3、崔金英诉讼期间对自己房屋墙壁“粉刷、修复”，是擅自改变现状行为，由此导致所谓的渗、漏水位置、原因无法查清，不能进行针对性维修的后果只能由其自行承担。综上所述，原审判决正确，崔金英的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回其上诉，维持原判。
崔金英向一审法院起诉请求：1、判令李卫洲立即拆除珠海市香洲区兰埔路X号X栋1单元XXX房小房间的木地板并铺设水泥防水，预计费用人民币3000元；2、判令本案诉讼费用由李卫洲承担。
一审法院认定事实：崔金英是珠海市香洲区兰埔路X号X栋X单元XXX房的登记产权人，李卫洲是珠海市香洲区兰埔路X号8栋X单元XXX房的登记产权人，501房和401房为同一户型上下楼关系。
2015年，崔金英以相邻关系纠纷为案由将李卫洲诉至一审法院，请求判令：一、李卫洲立即修复崔金英珠海市香洲区兰埔路2号X栋X单元XXX房墙壁被水浸泡之处；二、李卫洲赔偿珠海市香洲区兰埔路X号X栋X单元XXX房柜子、床铺等被水浸泡所受损失人民币1万元；三、本案诉讼费用由李卫洲承担。
在该案审理中，一审法院于2015年6月16日组织双方当事人到案涉XXX房和XXX房查看现场。经查看，XXX房西北角的小房间装有两组吊柜，其中西南角的吊柜内部有部分暗色的印记，但没有发现渗水现象，现场并未看到墙壁以及其他物品被损坏的情况，崔金英称自己已经重新粉刷全屋墙壁，受损床垫已经更换，受损物品也已清理。XXX房并未发现异常，西北角小房间和客厅地板陈旧，裂缝较大。李卫洲认为XXX房并未改变结构，西北角的小房间并无水源和经常性用水，XXX房潮湿问题与XXX房并无关联。
在该案中一审法院认为，双方当事人就案涉房屋渗漏的原因发生争议，但均没有申请法院委托司法鉴定，现场查看也无法找出渗漏的原因所在。依据金钟花园物业管理有限公司出具的证明和照片，在楼上大量用水的情况下，确实会导致楼下的渗漏情况。虽然李卫洲辩称其西北角小房间没有水源和经常性用水，但鉴于房屋建成已有二十多年，不排除在大量用水或洗地情况下会通过楼板渗漏至楼下，而物业公司的证明也证实这一点。根据现场查看的情况，渗漏情况已经基本消除，只剩吊柜存在一部分水浸后的印记，墙壁已经无法看到渗水现象，故崔金英在现有情况下请求李卫洲修复XXX房墙壁被水浸泡之处，依据不足，一审法院不予支持。至于柜子、床垫和其他物品的损失，崔金英未提交证据证明各项损失具体的金额，也未申请鉴定。但根据物业管理公司出具的证明，渗漏确实曾造成XXX房柜子渗水、床垫被漏湿的情况，且致使渗水柜子长时间无法使用，故一审法院酌定李卫洲应赔偿崔金英损失1500元。崔金英诉请李卫洲赔偿损失10000元，其中超出1500元的部分缺乏证据支持，一审法院不予支持。
一审法院于2015年8月10日作出（（2015）珠香法民三初字第527号民事判决，判决如下：一、李卫洲于本判决发生法律效力之日起十日内向崔金英赔偿损失人民币1500元；二、驳回崔金英的其他诉讼请求。
崔金英和李卫洲不服该民事判决，上诉至珠海市中级人民法院。珠海市中级人民法院经审理还查明，崔金英明确二审增加诉讼请求修复XXX渗水处，具体是指XXX房小房间作防水。同时确认对401中房间的墙体渗水部分进行了粉刷，对XXX小房间被水浸泡处未予处理。崔金英主张一审提交的《订货单》中的床垫是渗漏发生后新购买的。崔金英陈述许多年前XXX房出现大量水浸情况导致XXX房大房间渗水，XX房业主将XXX房大房间拆除木地板铺设水泥防水；2014年12月，XXX房装修后冲洗地面，崔金英随即发现XXX房中房间渗水，XXX房业主将XXX中房间拆除木地板铺设水泥防水；2015年1月，崔金英打开XXX小房间吊柜时，发现吊柜渗水、吊柜内衣物发霉，这次渗水应也是因2014年12月XXX房装修后冲洗地面造成的。李卫洲确认2014年12月为便于出租对XXX房进行了装修，但仅是对墙面进行了油漆。现XXX房大房间和中房间均由原来的木地板重新铺设为水泥地面，小房间地面仍为木地板。
珠海市中级人民法院认为，崔金英上诉增加诉讼请求超出原审诉讼请求，不属于二审审理范围，李卫洲就此提出异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，不予审处，并于2015年12月22日作出（2015）珠中法民三终字第441号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，崔金英确认一审法院（2015）珠香法民三初字第527号案件查看过现场以后，XXX房小房间未再发生过渗水和漏水，但为了预防李卫洲再次冲洗XXX房间造成XXX房的损失，崔金英起诉本案。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉构成重复起诉的条件之一是“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，崔金英在本案提起的诉讼请求与（2015）珠香法民三初字第527号的诉讼请求并不相同，亦未否定前诉裁判结果，故李卫洲抗辩崔金英起诉本案属于重复起诉的说法不能成立。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害，应当给予赔偿”。
崔金英要求李卫洲拆除XXX房小房间的木地板并铺设水泥防水，则必须举证证明李卫洲对其存有侵害行为，而且侵害行为导致崔金英有损失。在（2015）珠香法民三初字第527号案件中，一审法院2015年6月16日查看XXX房时未发现渗水现象，而本案2016年7月22日庭审时，崔金英确认XXX房在此期间未再发生过渗水和漏水。显然在这一年多的时间里，李卫洲无实际侵害行为，崔金英也无损害发生。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实以及反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”崔金英没有证据证明李卫洲实施了侵害行为，损害其权益，请求李卫洲拆除XXX房小房间的木地板并铺设水泥防水，理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、二百四十七条之规定，一审法院判决：驳回崔金英的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由崔金英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审庭审中崔金英确认XXX房现处于空置状态，在（2015）珠中法民三终字第441号案中的漏水事件之后未再发生漏水情况。
本院认为，崔金英上诉主张因XXX房漏水侵权这一事实要求501房小房间拆除现有木地板并铺设水泥防水。本院认为，第一，根据（2015）珠中法民三终字第441号生效民事判决可以认定，2014年12月XXX房因粉刷墙面而冲洗地面，确实导致渗水至XXX房这一事实，本院已经在该判决李卫洲向崔金英赔偿损失1500元。第二，漏水必然是在有水时才会发生渗漏，而XXX小房间为卧室，并非卫生间、厨房、阳台等常用水源地，只要XX房使用人加以审慎注意，避免小房间出现大量用水情况，即可避免漏水事件之发生。事实上，二审庭审中崔金英亦确认在前案漏水事件之后两年时间里未再发生新的漏水情况。第三，崔金英主张要求XXX房小房间拆除现有木地板并铺设水泥防水目的是防止再次渗漏情况的发生。本院认为，崔金英与李卫洲系楼上楼下的邻里关系，双方均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。在两年时间里未再发生漏水事件、且5XXX房使用人加以注意能够避免漏水的情况下，要求XXX房小房间拆除现有木地板与上述相邻关系处理原则相悖，故本院对崔金英的上诉请求不予支持。一审法院对此处理正确，本院予以维持。
需要特别提醒XXX房业主李卫洲注意的是，本院根据相邻关系的处理原则未支持崔金英的上述请求，但曾经发生的渗漏事件已经给居住在XXX房七十余岁的老人家崔金英带来了极大不便和困扰，故李卫洲在今后对XXX房的使用包括对外出租过程中，亦应秉持上述相邻关系处理原则，以最大的审慎注意义务，避免案涉房屋小房间出现大量用水的情况以防渗漏事件的再次发生、防止给老人家带来新的损失和困扰。
综上，崔金英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由崔金英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李烈斌
审 判 员 廖世娟
代理审判员 牟宏微
二〇一六年十二月九日
书 记 员 江月娴