陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终3961号
上诉人（原审原告）沈煜杰，男，1983年11月30日出生，汉族，自由职业者，住西安市新城区。
委托代理人沈更声，男，1950年10月18日出生，汉族，西安市秦川机械厂退休职工，住新城区，系沈煜杰的父亲。
被上诉人（原审被告）范兰宝，男，1959年3月1日出生，汉族，无业，住西安市新城区。
上诉人沈煜杰因与被上诉人范三宝买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第02712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月2日，范三宝与西安市物资回收利用公司长乐公司（以下简称物资公司）签订《集资建房合同》，约定由集资方范三宝购买建设方物资公司建设的项目内2幢2单元4层0407号房，房款总价为333082元，交房时间为2014年12月31日前，该合同上明确载明项目建设用地系划拨性质。后范三宝将其与物资公司签订的《集资建房合同》交给沈煜杰。2014年7月10日，范三宝与沈煜杰签订《房屋买卖合同》，约定沈煜杰购买范三宝位于西安市灞桥区长乐坡东城福景小区2号楼2单元4层0407房产一套，房款总价为420000元，双方约定范三宝有义务协助沈煜杰在房产证办下来之前办理更名手续，如达不到更名则在过户时由范三宝提供所需的一切资料和证据，相应费用由沈煜杰承担。后沈煜杰之父沈更声向范三宝支付房款420000元，范三宝将333082元房款交付物资公司。2014年12月30日，物资公司通知交房，沈煜杰以房屋质量不符合标准为由不接收房屋。因与范三宝协议解除合同未果，沈煜杰遂诉至法院。
另查明，物资公词建设的职工住房项目为经西安市发展和改革委员会、西安市城乡建设委员会、西安市规划局、西安市国土资源局、西安市住房保障和房屋管理局、西安市物价局共同发文批准筹建的西安市2013年第二批单位职工住房建设项目，其项目用地性质为划拨用地。范三宝系物资公司职工，物资公司职工在房屋户型、大小、楼层等的选择上与职工的工龄、级别等个人相关情况无关。2015年7月29日，西部网一陕西新闻网以“商品房‘变脸’家属楼西安东城橇景小区违规售楼”为题就物资公司将单位集资建房作为商品房对外销售的情况进行了报导。
沈煜杰在原审中诉称，2014年7月范发宝介绍其弟范三宝位于灞桥区长乐坡东城福景小区2号楼2单元4层0407号房产一套，当时房屋在建中并非现房，约定于2014年12月交付。因时间紧，其在对房屋情况了解不多的情况下，与范三宝达成协议并支付了全款。后来才了解到该房并非商品房而是单位集资建房，无法取得独立产权证书。后其要求退房，但范三宝既不同意退房也不积极配合解决问题，其感觉上当受骗。2015年7月29日西部网一一陕西新闻网对该楼盘存在的问题进行了采访和曝光，其方才了解到楼盘存在的问题，因开发商资金断裂，工程处于停工状态。2号楼没有质监局验收合格报告，该楼房成了烂尾楼，后续服务无人负责。因协商解除合同未果，故诉至法院，请求判令解除其与范三宝之间的合同。
范三宝辩称，沈煜杰与其系亲戚，沈煜杰在购房之时对房屋性质已充分了解并已到实地查看，详细了解了房屋的产权属性、开发商、建设进度等信息，并不存在其欺骗沈煜杰的情况。东城福景小区的房屋已按时通知交房，部分业主已装修入住，并不存在烂尾情形。西部网陕西新闻网报道的问题系开发商关于产权的问题，并不存在房屋质量或烂尾楼的报道。双方于2014年7月10日签订了《房屋买卖合同》，双方经平等协商就合同标的、合同价款、交付方式等达成一致，且已自愿履行了合同义务，并不存在协议解除的情形，应继续履行。沈煜杰出尔反尔不诚信，系滥用诉讼资源、浪费纳税人公帑的行为。
原审法院认为，沈煜杰、范三宝双方签订的《房屋买卖合同》意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，为合法有效。合同解除事由分为约定解除和法定解除，因双方并未约定合同解除的情形，故该合同应否解除取决于合同是否存在法定解除情形。根据合同内容，沈煜杰的主要合同义务为给付房款，范三宝的主要合同义务为转让房屋并配合沈煜杰办理房屋更名或过户手续。沈煜杰与范三宝签订合同时，范三宝已向沈煜杰交付了房屋相关手续，合同签订后，沈煜杰亦如约向范三宝交付了房款，应视为双方履行了合同主要义务。沈煜杰虽称其误以为涉案房屋为商品房，但其自认双方签订合同时范三宝已向其交付范三宝与物资公司签订的《集资建房合同》，该合同明确载明涉案房屋的项目用地方式为划拨用地，房屋性质为集资建房，土地成本不计入价格等相关信息，故沈煜杰作为完全民事行为能力人对房屋的性质应为明知，其诉称“不清楚房屋不是商品房，后来才知道是集资建房”的理由缺乏事实依据，依法不予采信。沈煜杰虽称项目烂尾且未经验收、涉案房屋存在质量问题，但共与范三宝并未约定交房条件，且其提供的证据仅能证明物资公司存在将职工集资房以商品房名义对外销售的违规行为，不能证明涉案房屋存在质量问题，故沈煜杰诉称涉案房屋未经竣工验收、涉案房屋不符合交房条件的理由缺乏事实依据，依法不予采信。综上，沈煜杰、范三宝双方签订的合同不存在约定解除和法定解除的情形，沈煜杰的诉讼请求并无事实基础和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回沈煜杰的诉讼请求。本案案件受理费100元，沈煜杰已预交，由沈煜杰自行负担。
宣判后，沈煜杰不服原审判决向本院提起上诉称，1、涉案房屋系在划拨土地上单位的集资建房，未依法登记领取权属证书，个人没有处分权，不得转让。2、其与范三宝之间的合同约定，由范三宝配合其办理房屋更名或过户手续提供一切合法过户手续，如范三宝根本无法取得合法产权证书及过户手续，达不成实现合同的目的算不算欺诈行为。3、直至现在此房没有取得质检合格证书，只通了水，电是临时的，双气没通，消防设施没有。故请求二审法院撤销原审判决改判其与范三宝所签订的《房屋买卖合同》予以解除。
范三宝经法庭传票传唤未到庭，亦未向法庭提交书面意见。
二审经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，依法签订的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。沈煜杰与范三宝签订《房屋买卖合同》，约定沈煜杰购买范三宝位于西安市灞桥区长乐坡东城欐景小区2号楼2单元4曾0407房屋一套。双方在签订合同时，沈煜杰已明知买卖的房屋系范三宝所在单位的集资建房，且房屋所用土地系划拨土地，沈煜杰与范三宝之间的《房屋买卖合同》未约定房屋的交付时间及交付条件，沈煜杰在二审庭审中明确称开发商2014年12月30日已通知业主收房，但其因房屋临时通电及未通天然气为由拒绝收房。现沈煜杰上诉称涉案房屋所占土地为划拨土地，个人没有处分权为由要求解除合同的理由，无法律或合同依据，本院不予采信。因涉案房屋现在还没有达到办理房产证的条件，双方合同也未约定办理过户登记的时间，且沈煜杰对房屋及土地性质是明知的，故沈煜杰上诉称范三宝没有按照合同约定给其办理合同更名或房屋过户，其无法实现合同目的为由要求解除合同的请求不成立，本院不予采信。涉案房屋的开发商已经通知业主收房，沈煜杰因房屋相关设施不健全为由拒绝收房，但沈煜杰据以收房的理由不足以说明涉案房屋存在质量问题，其也未提供证据证明房屋存在质量问题使其合同目的不成实现，故对其上诉称房屋只是临时通电，双气没通，消防设施没有，要求解除合同的请求，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，沈煜杰已预交，由沈煜杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 高柱