四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1722民初1602号
原告（申请执行人）：唐武群，女，土家族。
委托诉讼代理人：陈波，四川博立信律师事务所律师。
被告（案外人）：张盛芳，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘耀明（被告张盛芳姐夫），男，汉族。
第三人（被执行人）：张仲春，男，汉族。
第三人（被执行人）：王仲琼，女，汉族。
原告唐武群与被告张盛芳、第三人张仲春、王仲琼申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告唐武群及其委托诉讼代理人陈波，被告张盛芳及其委托���讼代理人刘耀明到庭参加了诉讼，第三人张仲春、王仲琼经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告唐武群向本院提出诉讼请求：1.判令确认对第三人张仲春、王仲琼作为债务人享有的位于四川省宣汉县某镇某大厦底楼约1250平方米的车库许可执行；2.案件诉讼费及相关费用由被告张盛芳承担。事实和理由：2015年10月30日，原告唐武群与第三人张仲春、王仲琼民间借贷纠纷一案诉至宣汉县人民法院。2016年3月7日，该院作出（2015）宣汉民初字第2417号生效判决。后原告向该院申请强制执行，在执行过程中该院对第三人张仲春、王仲琼享有的位于宣汉县某镇某大厦底楼约1250平方米的车库予以了查封。在此期间，被告张盛芳以案外人身份对该查封提出执行异议，声称该车库有680平方米的面积系其于2012年12月17日从第三人张仲春、王仲琼处购买。2017年5月5日，宣汉县法院作出执行裁定，撤销了该院之前对涉案车库右侧680平方米部分的查封。原告认为该执行裁定，缺乏事实与法律依据，故起诉来院，提出上述诉讼请求。
被告张盛芳辩称：1.被告有充分的证据证实其对某大厦底楼680平方米享有所有权。一是2012年12月17日，被告张盛芳与四川盛兴房地产开发有限公司签订了《房屋认购合同》并于同日交付了全部购房款50万元，四川盛兴房地产开发有限公司在《某大厦销控表》上进行了记载。二是被告张盛芳已实际占有、使用、收益被执行标的物多年。2.原告没有对被执行标的物进行抵押登记，故对其不享有优先受偿权，且无证据证明，该标的物属于被执行人张仲春、王仲琼所有。
第三人张仲春、王仲琼未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
原告唐武群围绕诉讼请求向本院提交��下列证据：1.本院（2015）宣汉民初字第2417号民事判决书（复印件），证明唐武群与张仲春、王仲琼之间存在债权债务关系；2.本院（2016）川1722执454号受理执行案件通知书、执行裁定书（均系复印件），证明宣汉县法院曾于2017年3月31日对张仲春、王仲琼所有的位于某大厦底楼约1250平方米的车库予以了查封；3.唐武群与四川省盛兴房地产开发有限公司（以下简称盛兴公司）签订的《房屋认购合同》、张仲春、王仲琼二人书写的《承诺》、借条（均系复印件），证明张仲春、王仲琼二人向唐武群借款后，自愿将某大厦底楼1250平方米的车库抵押给唐武群，并承诺若逾期不还款，将车库作为执行标的物予以执行的事实；4、执行异议申请书（复印件）、张盛芳与盛兴公司签订的《房屋认购合同》、收条、某大厦销控表、2015年1月至2017年2月经营账务（以上均系复印件），以证明该组证据系由张盛芳在提出执行异议时提供，存在诸多问题，不应采信。张盛芳不享有合法债权，更不享有所有权。宣汉县人民法院根据该组证据作出的（2017）川1722执异裁定明显不当。5.刘蜀豫与盛兴公司签订的《达州市商品房买卖合同》，证明张盛芳、刘蜀豫与盛兴公司签订的合同存在重头瑕疵，不应采信。6.达州市中级人民法院作出的（2017）川17执异13号执行裁定，以证明没有备案，没有购房款转帐凭证的《房屋认购合同》不能被采信，不能排除执行。7.宣汉县人民法院作出的（2017）川1722执异9号裁定，以证明裁定书认定的事实与法律适用均不当，应当予以撤销。
被告张盛芳向本院提交了下列证据：1.张盛芳与盛兴公司签订的《房屋认购合同》，以证明合同合法有效，涉事主体为盛兴公司，张盛芳不是适格主体。2.收条、中国农业银行银行卡交易明细清单，以证明合同已履行的事实。3.开发企业销控表，以证明房屋没有重复出售，该房与唐武群无关。4.某大厦右侧停车库停车登记簿、车库监控设备清单及费用，以证明张盛芳已合法占有车库并正常经营。5.唐武群与盛兴公司签订的《房屋认购合同》、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，以证明盛兴公司才是销售主体，唐武群无交款依据，没有形成买卖，合同不具有法律效力。7.宣汉县人民法院作出的（2017）川1722执异9号裁定，以证明张盛芳申请撤销执行，有法律依据。
本院组织原、被告双方就上述证据进行了交换和质证：
被告张盛芳对原告唐武群提供的证据1，表示与其无关。对证据2没有异议，但表示不能到达原告证明的目的。对证据3，表示不真实，与车库无关。对证据4无异议。对证据5，表示合同应该是真实的但与本案无关。对证��6，表示与其无关。对证据7无异议。
原告唐武群对被告张盛芳提交的证据1，表示不具备合法性，不具备真实性，不能证明被告取得车库的产权。对证据2，表示不能据此认定被告履行了交款义务。对证据3无异议。对证据4、5真实性无异议，但不能因为占有和使用不动产就确认标的物的权属。对其中的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证无异议。对证据7，认为效力待定。
本院对原、被告双方提交的上述证据认证如下：原告提供的证据4、7，被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据3，原告无异议，本院予以确认。
原告提供的证据1，证实了原告唐武群与第三人张仲春、王仲琼之间存在债权、债务关系，虽与本案争议的标的物无关联，但却证实了该案案件的由来，对该证据予以采信。原告提供的证据2，证实了对争议标的物本院予��查封的事实，对该证据予以采信。原告提供的证据3，证实了原告给第三人借款，第三人承诺以车库作抵押，并由盛兴公司与原告签订了房屋认购合同的事实，对该证据予以采信。原告提供的证据5、6，与本案没有关联性，不予采信。
被告提供的证据1，证实了张盛芳与盛兴公司签订房屋认购合同的事实，对该证据予以采信。被告提供的证据2中的收条，证实了张仲春收到被告张盛芳50万元的事实，对该证据予以采信。对中国农业银行银行卡交易明细清单，无其他证据相佐证，将10万元交于张仲春的事实，对该证据不予采信。被告提供证据4，证实了张盛芳已实际占有、使用争议车库的事实，对该证据予以采信。被告提供的证据5，证实了唐武群与盛兴公司签订房屋认购合同，及盛兴公司取得建设工程规划许可和建筑工程施工许可的事实，对该证据予以采信。证据7，证实了2017年5月8日，本院作出（2017）川1722执异9号执行裁定，撤销本院于2017年3月31日作出的（2016）川1722执454号执行裁定中对四川省宣汉县某镇某大厦底楼车库中右侧680平方米部分的查封的事实，对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月1日，第三人张仲春、王仲琼向原告唐武群借款100万元，约定月息3万元，借款期限1年，并向原告出具了借条一张，第三人张仲春在借条的背面注明“此款到期不还就用某大厦底楼车库1250平方米作抵。张仲春2011年8月1日”。同日，原告唐武群与四川省盛兴房地产开发有限公司签订《房屋认购合同》，该合同载明某大厦共28楼，该房地下层为车库，二层为商业用房……唐武群认购某大厦负一楼门市约1250㎡，该房屋单价为1200元/㎡，总计1500000元。该合同附件备注栏载��“此房是借款作抵押”。第三人张仲春作为项目经理在合同上签字、盖章，张仲春作为盛兴公司项目经理在该合同上予以了签名、盖章，四川省盛兴房地产开发有限公司在合同上盖章，原告唐武群在合同上签字。2014年4月15日，第三人张仲春、王仲琼出具书面《承诺》，该《承诺》载明“承诺人张仲春在梁荣处借款1835000.00元（壹佰捌拾叁万伍仟元）正，在唐武群处借款1000000.00元（壹佰万元）正，共计2335000.00元（贰佰捌拾叁万伍仟元）正，约订2014年11月30日号前还清本息，若到期不还按原借款合同执行，我自愿将抵押房屋交上述借款人处理，其产权归上述借款人所有，承诺人不予干涉，否则借款人直接向人民法院申请执行。承诺人张仲春王仲琼20**年4月15号”。2015年10月30日，原告唐武群向本院起诉，要求第三人张仲春、王仲琼偿还借款。2016年3月7日，本院作出（2015��宣汉民初字第2417号民事判决，第三人张仲春、王仲琼偿还原告借款本金100万元并支付利息。2016年8月19日，原告唐武群向本院申请执行，2017年3月31日，本院作出（2016）川1722执454号执行裁定，对第三人张仲春、王仲琼所有的位于四川省宣汉县某镇某大厦底楼车库1250平方米予以查封。后被告张盛芳提出执行异议，2017年5月8日，本院作出（2017）川1722执异9号执行裁定，撤销本院于2017年3月31日作出的（2016）川1722执454号执行裁定中对四川省宣汉县某镇某大厦底楼车库中侧680平方米部分的查封。
同时查明：2012年12月17日，被告张盛芳与四川省盛兴房地产开发有限公司签订《房屋认购合同》，该合同载明某大厦共28楼，该房地下层为车库，二层为商业用房……张盛芳认购某大厦一层，建筑面积约680㎡，该房屋单价为735.30元/㎡，总计500000元。四川省盛兴房地产开发有��公司在合同上盖章，该公司法定代表人肖玉国在合同上盖章，第三人张仲春作为项目经理在合同盖章，被告张盛芳在合同签字，该合同附件备注一栏批注，该房订2014年春节前交房。张仲春，2014年6月13号。17日当天，张仲春向张盛芳出具收条一张“今收到张盛芳人民币500000元（伍拾万元）（此款是买某大厦1楼购房款）收款人张仲春2012年12月17日”。被告张盛芳收房后于2014年起对外停车，并向宣汉县某物业有限公司交纳物业费。
同时查明，某大厦的建设单位为盛兴房地产开发公司。在《某大厦销控表》右边注有“某大厦底楼地下车库680㎡于2012年12月17日抵押给张盛芳”的字样。
本院认为，原告唐武群在给第三人张仲春、王仲琼借款当日，与盛兴房地产开发公司签订了《房屋认购合同》，但该合同附件备注“此房是借款作抵押”，且张仲春在借款当���的批注以及事后出具的《承诺》均显示，盛兴房地产开发公司及张仲春个人的真实意思是将某大厦底楼1250平方米的车库作为向唐武群借款的抵押担保，故该《房屋认购合同》不具备买卖合同的法定特征，系不动产抵押合同，是对原告唐武群与第三人张仲春、王仲琼之间借款的担保。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”和第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……”之规定，原告唐武群与盛兴房地产开发公司签订《房屋认购合同》后，未对合同约定的抵押物，即某大厦底楼车库办理抵押登记，故未发生抵押权设立的法律后果。
原��唐武群称争议车库卖与被告张盛芳的价格明显低于市场价格，且被告张盛芳没有提供交付房款的依据以及销控表上批注，表明被告张盛芳与张仲春之间实为借贷关系。本院认为，2012年12月7日，被告张盛芳与盛兴房地产开发公司签订《房屋认购合同》，该合同附件备注一栏“该房订2014年春节前交房……”，同日，第三人张仲春向被告张盛芳出具了收条。2015年1月，被告张盛芳已对该房实际占有并经营停车业务。以上事实，证实了2012年12月7日，被告张盛芳与盛兴房地产开发公司签订的《房屋认购合同》实质是房屋买卖合同，并且合同签订时间及被告实际占有争议车库时间，是在原告向本院提起诉讼之前，被告与第三人之间不存在串通，逃避执行行为。虽然销控表上有“某大厦底楼地下车库680㎡于2012年12月17日抵押给张盛芳”的批注内容，与房屋认购合同内容不一致，��该批注所证实的效力弱于房屋认购合同及被告已实际占有使用争议车库所证实的效力。故本案争议车库的相关权利已由盛兴房地产开发公司移转给被告张盛芳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款“民事主体依法享有债权”和《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，被告张盛芳与盛兴房地产公司签订合同后，没有进行合同备案和物权登记，不产生物权设立、变更、转让等法律后果，但基于该合同产生的债权，仍受法律保护。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，被告张盛芳在与盛兴房地产开发公司签订房屋买卖合同后，支付了全部价款，并实际占有了该房屋，虽该房屋至今未办理产权登记但被告张盛芳对此没有过错，即某大厦底楼车库右侧680平方米的部分，人民法院不得在其他金钱债权执行中对该房屋采取查封、扣押等强制执行措施。故原告唐武群诉请确认对某大厦底楼车库1250平方米许可执行，侵犯了被告张盛芳的合法债权，本院不予支持。
被告张仲春、王仲琼经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院将依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐武群的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告唐武群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 赵雪洪
审 判 员 苏��
人民陪审员 严玉平
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 徐弋淇