福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终1284号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑振欣，男，1963年6月12日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：朱冰雁，福建瀛楠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春烨，福建瀛楠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：龚招梅，女，1972年5月5日出生，汉族，住上杭县。
委托诉讼代理人：巫颖禄，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
原审被告：上杭佳和小额贷款股份有限公司，住所地上杭县。
法定代表人：刘华平，董事长。
上诉人郑振欣因与被上诉人龚招梅及原审被告上杭佳和小额贷款股份有限公司（以下简称佳和公司）股权转让纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院(2016)闽0823民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑振欣的委托诉讼代理人朱冰雁和被上诉人龚招梅的委托诉讼代理人巫颖禄到庭参加诉讼，原审被告佳和公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人郑振欣上诉请求：一、依法撤销(2016）闽0823民初1815号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求。二、本案一审、二审的所有诉讼费、保全费等均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，应当依法予以改判。一、一审法院认定被上诉人已履行了《股份转让合同》第三条股份交割的义务不正确。（一）关于股权证书背书给受让人或将股权证书交回佳和公司的问题。一审法院以被上诉人主张未发放股权证书为由，应结合其他证据认定，但却认定被上诉人完成交割义务。一审法院的认定明显错误。1、签订合同时佳和公司已成立一年。作为转让方的福建兴朝阳硅材料股份有限公司（以下简称兴朝阳公司）系发起及控股股东，其法人代表也系佳和公司的法人代表。如果当时被上诉人未持有“股权证书”，那么在签订合同时，合同各方也就不会明确对股权证的交付进行约定，而应当是不作约定或明确股权证被上诉人并不持有。因此，从合同条款就可以证明被上诉人持有“股权证书”，而上诉人根本无须也无法提供其他证据加以证明。2、基于第1点理由，被上诉人持有股权证书，其没有证据证明其向上诉人交付，应当认定被上诉人没有履行《股份转让合同》第三条第（1）款关于交付股权证书的义务。3、股权证书系股东的权利凭证，谁持有股权凭证即为股东，这也是股权交割完成的最重要证明，也是最重要的交割义务。4、本案所涉转让的股票为记名股票，其完成转让的标志，即股票背书，但被上诉人至今也没有将股票背书给上诉人，上诉人也没有实际取得股权。因此，被上诉人没有履行交付股权证的义务。（二）关于配合佳和公司将受让方登记在佳和公司股东名册的问题。一审法院认为“只是配合义务”是错误的。被上诉人是否有履行配合义务，一审法院未作出认定。变更股东名册，首先应当由原股东提出申请，在接到申请及相关材料后，佳和公司予以变更。但本案中，被上诉人根本没有履行配合义务。作为转让方，没有向佳和公司或被上诉人提交申请转让的报告、身份证明材料、股权证等，也没有向上诉人提交前述材料，其根本没有任何履约行为。因此，被上诉人也没有履行配合佳和公司将受让方登记在佳和公司股东名册的义务，股票至今仍登记在被上诉人名下，被上诉人仍为该股份的权利人。（三）关于兴朝阳公司提交同意本次股权转让决议文件的问题。一审法院认为被上诉人作为自然人无须兴朝阳公司同意本次股权转让的文件，故该义务非被上诉人龚招梅义务。上诉人认为，一审法院人为将《股份转让合同》约定的股权转让义务进行切割，而且错误及片面理解合同条款，属曲解及断章取义。为何兴朝阳公司及被上诉人的股权，分属于不同主体的股权，会签订在同一份《股份转让合同》，就是基于上诉人仅取得兴朝阳公司或被上诉人一方股权无法实现商业目的，同时被上诉人与兴朝阳公司实际权利人也是一体的。基于此原因，才将兴朝阳公司及被上诉人作为《股份转让合同》的均列为转让方。兴朝阳公司及被上诉人对整个股权转让合同中转让方的所有义务均应承担责任。1、股份交割第（3）款并非指被上诉人股权转让需经兴朝阳公司同意；2、本案中上诉人在《股份转让合同》中受让的包括了兴朝阳公司及被上诉人持有的佳和公司股权，兴朝阳公司及被上诉人系共同转让方，系共同体，其对合同的履行承担共同连带义务；3、兴朝阳公司及被上诉人合同中列为甲方和乙方，但均为转让方，第三条“股份交割”系对转让方义务约定，当然转让方应包括了被上诉人；4、被上诉人转让股权虽无须经兴朝阳公司同意，但其作为转让方共同体，其也有义务保证兴朝阳公司董事会同意本次股权转让。否则如上诉人无法取得兴朝阳公司的股权，也就无法取得佳和公司的控制权，上诉人也根本不可能受让兴朝阳公司或被上诉人一方的股权；5、被上诉人没有履行向上诉人提交兴朝阳公司董事会同意本次股权转让的股东会决议。（四）配合佳和公司董事会作出决议，同意本次股份转让的问题。一审法院认为被上诉人仅是配合义务，同时本条款不符合法律规定，其约定无效。上诉人认为，被上诉人根本就没有履行任何配合义务。1、关于被上诉人仅是配合义务的问题。其一、股权转让合同约定的是配合佳和公司董事会作出决议。佳和公司作为第三方其无从知晓本次股权转让，同意股权转让的董事会会议，作为转让方的被上诉人有义务提出申请召开或列入议题。但被上诉人没有申请要求召开董事会，也没有在召开董事会时要求董事会将本次股权转让列入议题，或将股权转让合同提交佳和公司，其根本没有任何履约行为。其二、作为共同转让方的兴朝阳公司的法定代表人赖影英在股权转让合同签订时至2013年9月22日长达三个月的时间，均担任佳和公司的董事、董事长，在职期间也召开了董事会，但均未提及或要求对本次股权转让召开董事会或进行表决的议题。因此，转让方根本没有履行配合佳和公司董事会作出决议，同意本次股份转让的义务。2、关于该条款是否无效问题。股份有限公司股权的转让无须经股东会同意，但是本条款是双方约定的条件，该条件没有违反法律强制性规定，不存在无效情形。（五）关于将股东权利（特别包括表决权）授权委托（进行公证）给上诉人行使的问题。一审法院认为，以被上诉人的代理人陈春明与罗德昌的往来邮件中涉及授权书内容及佳和公司未按法院要求提交资料为由，适用证据规则，推定被上诉人关于股东权利已由被上诉人行使的主张成立。上诉人认为，一审法院的该认定属认定事实及适用法律错误。１、《股份转让合同》第三条第6款明确约定的是被上诉人龚招梅及兴朝阳公司应当以公证委托的方式将股东权利授权委托上诉人，但被上诉人至今没有提交公证书，被上诉人显然没有履行该款约定义务；2、一审中上诉人提交的邮件往来，只能证明在合同履行过程中，上诉人多次要求被上诉人履行义务，但并不能证明被上诉人有按约定履行授权义务，恰恰可以证明被上诉人没有履行公证委托义务，否则上诉人也无须一直发邮件要求被上诉人授权及委托；3、2014年11月，《佳和公司临时股东会决议》被上诉人龚招梅仍作为股东签字，可证明龚招梅仍在使股东会权利；4、一审法院还以佳和公司未按法院要求提交相关证据为由，推定上诉人关于股东权利已由被上诉人行使。一审法院的该推定，显属错误。二、关于被上诉人是否履行《股份转让合同》第五条中关于兴朝阳公司及被上诉人在佳和公司有关关联方借款及利息归还的约定。一审法院认为被上诉人已按《股份转让合同》约定归还借款，已履行合同约定。上诉人认为，《股份转让合同》约定被上诉人应归还4540万元的原因是因为按小贷公司内部规定，股东可按持股份额获取股份金额60%额度的贷款。因被上诉人及兴朝阳公司占用贷款额度，各方才在《股份转让合同》中约定，被上诉人应当归还借款4540万元，并且作为付款的条件之一，否则双方也无须对此进行约定。如果被上诉人及兴朝阳公司没有按约定归还借款，佳和公司也不可能同意及配合同双方办理股权的过户及交割手续，交易也无法完成。被上诉人虽然提供了所谓的还款凭证，欲证明其归还了4540万元及利息，但是前述还款仅是为了应付检查而进行的一个转贷行为。被上诉人等并没有实际归还借款。被上诉人欠款已被佳和公司起诉至法院，除借款期限外，其所有的借款人、借款金额、担保人等均以被上诉人主张的已归还的借款一致，可以证明《股份转让合同》约定的被上诉人应归还款项尚有3540万元本金及利息没有实际归还。至今被上诉人仍未归还前述3540万元本金及利息。事实上，由于被上诉人没有按合同约定归还佳和公司借款，现被上诉人持有的佳和公司股份已被冻结，无法办理过户及交割手续。综上，被上诉人没有按合同约定履行交割及还款义务，已构成根本违约，上诉人有权解除《股份转让合同》。被上诉人要求上诉人支付股权转让款及违约金等没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。三、本案是否存在股权无法过户，一方要求解除合同的事由。一审法院认为，讼争股权被冻结并不一定导致股权无法过户，未出现合同解除的法定事由。上诉人认为，一审法院的该认定显属错误,上诉人有权解除股份转让合同。（一）一审法院判决要求上诉人支付转让款及违约金没有法律依据：1、本案中系由于被上诉人违约，没有按照合同约定履行交割义务，基于被上诉人的违约行为，上诉人系行使先履行抗辩权。2、按股份转让合同约定被上诉人应当还清其所担保的关联方向佳和公司的借款，但被上诉人并没有按约定还清其所担保关联方借款，上诉人不仅有权行使先履行抗辩权，同时基于被上诉人的负债情况上诉人还有权行使不安抗辩权，暂停履行合同，直至被上诉人及其关联方还清佳和公司欠款。现被上诉人的股权也已被法院冻结，在被上诉人解除股权冻结之前上诉人也有权暂缓支付股权转让款。因此，在被上诉人完成股份交割义务及还清佳和公司借款前，上诉人有权暂缓支付股份转让款。《股份转让合同》已无法实际履行。被上诉人因为其关联方向佳和公司借款没有归还，已被上杭县人民法院强制执行，股权也被上杭县人民法院冻结。被上诉人已无法实际交割股份，《股份转让合同》已无法实际履行。（三）基于被上诉人没有按合同约定履行股份交割及股份被法院冻结无法办理过户的情况，上诉人有权解除《股份转让合同》。
被上诉人龚招梅辩称：一、龚招梅已经依法履行了合同义务。2013年6月，龚招梅与上诉人、兴朝阳公司、龚锦波等有关当事方经充分协商，就转让佳和公司股份有关事宜，达成一致意见，并签订了《上杭佳和小额贷款股份有限公司股份转让合同》。合同签订后，龚招梅完全履行了合同义务，理由是：第一，合同第三条第1款第（1）项虽约定股权证相关事宜，但该合同起草者系法律专业人士，且系根据一般规定给出起草方案。虽合同当事方未认真核实即签字，但不代表该约定内容可否定佳和公司确未给任何股东发放过股权证的事实。对此，法庭可依法向佳和公司任一股东核实。第二，根据合同第三条第1款第（2）项的约定，对于变更股东名册，龚招梅确有配合义务，但本案讼争股权转让后，上诉人即及时进入并掌控了公司董事会，且从未向龚招梅提出变更股东名册的要求，甚至在2015年7月龚招梅委托律师发出《律师函》要求其及时完成股份变更手续后，亦不为所动。因此，公司股东名册未变更，其过错不在龚招梅，且龚招梅可以继续配合。第三，对于合同第三条第1款第（3）项关于兴朝阳公司应提交同意股份转让的董事会决议方面的约定（事实上兴朝阳公司已经向上诉人交付），虽龚招梅与该公司一同作为转让方与上诉人签订同一份合同，但主体之间却没有任何法律上的关系，转让标的也各归各有，且上诉人所谓龚招梅与兴朝阳公司之间应承担连带责任，没有任何的法律和事实依据。因此，该合同条款明显不是龚招梅的义务。第四，上诉人受让股权后即已全面进入佳和公司并改组了公司董事会。因此，佳和公司如未就此召开董事会和通知龚招梅配合，亦属其自身过错。此外，从法律上而言，股份公司的股权转让无需公司董事会作出任何决议，即合同第三条第1款第（4）项关于配合佳和公司董事会作出同意股权转让的决议的具体约定，本身没有任何法律意义。但如上诉人坚持认为确有必要，龚招梅依然可以继续配合。第五，佳和公司法定代表人赖影英系家庭主妇，长期在厦门照看子女，从佳和公司设立之日起即从未以任何方式实质参与过佳和公司的经营和管理（佳和公司的日常经营由职业经理人负责），而上诉人则在佳和公司成立至今均通过委托他人持股和担任公司重要职务（总经理、副董事长）的方式实际控制佳和公司的经营。2013年9月22日，根据上诉人的安排，佳和公司法定代表人由赖影英变更为上诉人指定的刘华平，至此，上诉人从实质到形式都实际掌控了佳和公司。因此，合同第三条第1款第（5）项不管是否是龚招梅的义务，作为上诉人控制佳和公司的主要手段之一，其该项合同权利已经得到了全面实现。第六，合同签订后，上诉人即通过掌控公司董事会的方式控制了佳和公司的日常经营，而在其需要通过股东授权方式控制佳和公司的决策权和享受股东利益时，上诉人均会提出相关的具体授权要求和指示性要求（直接或授权方式按其意志进行表决）。而龚招梅在一审时依法向法庭提交的第416号、417号、418号、419号、475号《公证书》、《律师函》以及一审法庭依法向罗德昌律师了解的有关事实，均可直接证实龚招梅不仅积极配合上诉人行使股东权利，而且一直催促上诉人尽快完成股权变更手续。此外，从上诉人在一审法庭向其发出《强制出庭通知书》后依然拒绝出庭的行为；从佳和公司原负责人刘华平在一审法庭依法向其调取可以证实龚招梅主张的股东会议资料、分红资料（股权转让后，佳和公司曾经分红，上诉人直接领取了龚招梅名下的分红款）、银行账户信息时，明显持有相关证据，依然拒不提交的行为；从上诉人只有在按其意志得到授权和掌控佳和公司后才可能向兴朝阳公司付款的一般生活经验法则等来看，龚招梅主张的已实质交付了股权具备真实性和合理性。二、本案讼争合同可以继续履行。第一，本案讼争合同虽约定转让方应向佳和公司归还借款，但该约定不是股权转让合同的主权利义务，也不是股权受让方可以拒绝付款的前提条件，甚至不是本案讼争合同当事方之间的权利义务；另一方面，龚招梅在一审时提交的证据已可以直接证明，该约定的有关款项，已经足额向佳和公司清偿，佳和公司之后的贷款是其新经营班子基于自身利益作出的决策，而在包括上诉人在内的新经营班子明显对本案讼争合同有关条款知情的情况下，仍作出提供贷款的决定，显然可以证实该贷款与本案讼争合同没有任何关联。此外，如上诉人及时支付股权转让款，龚招梅自然可以及时向佳和公司归还新的贷款或承担担保责任。第二，上杭县人民法院系根据一般商事外观主义原则对本案讼争股权进行查封，但因商事外观主义而导致的股权负担，不必然影响本案讼争股权实际持有人的任何权利，且该院执行单位在知晓本案讼争纠纷后未就此继续采取任何措施，更毋论该查封行为本身系上诉人为达本案诉讼目的和浪费司法资源而指使佳和公司原负责人进行自导自演的闹剧。基于以上两点，龚招梅认为，龚招梅不存在上诉人诉称的违约行为，而上诉人亦完全可以凭借本案生效判决向上杭县人民法院提出解除查封措施，进而继续履行合同。综上，龚招梅认为，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人龚招梅向一审法院起诉请求：1、郑振欣立即支付股份转让款1170万元及该款自2013年6月1日起至2013年9月30日，按月利率2%计算的利息936000元；2、郑振欣立即支付自2013年10月1日起至款清之日止，以1170万元为基数，以日万分之八为利率计算的逾期付款违约金（暂计算至2016年6月30日，应付逾期付款违约金9397440元）；3、郑振欣立即支付自2014年3月27日起至完成股份变更手续之日止，以1170万元为基数，以日万分之四为利率计算的违约金（暂计算至2016年6月30日，应付违约金3865680元）；4、郑振欣继续履行合同，即立即向主管单位申请办理股份变更手续；5、佳和公司协助，即立即向主管单位申请办理股份变更手续；6、本案诉讼费用由郑振欣承担。
上诉人郑振欣向一审法院反诉请求：1、解除郑振欣与龚招梅于2013年6月17日签订《上杭佳和小额贷款股份有限公司股份转让合同》；2、龚招梅向郑振欣支付违约金117万元；3、本诉及反诉诉讼费、保全费由龚招梅承担。
一审法院认定事实：佳和公司系股份有限公司，于2012年3月26日以发起设立的方式成立，兴朝阳公司及龚招梅等系其股东。佳和公司系股份有限公司及龚招梅等系其股东。2013年6月17日，福建兴朝阳硅材料股份有限公司（以下简称兴朝阳公司）、龚招梅与郑振欣、龚锦波签订一份《上杭佳和小额贷款股份有限公司股份转让合同》，合同约定，兴朝阳公司将其持有佳和公司7470万股股份全部转让，其中1200万股转回给龚锦波，6270万股转让给郑振欣，龚招梅将其持有佳和公司900万股份全部转让给郑振欣。郑振欣应支付给兴朝阳公司的股份转让价款总额为8151万元，应支付给龚招梅的股份转让价款为1170万元。付款时间为：郑振欣应于2013年6月17日支付兴朝阳公司1000万元，于2013年6月30日前支付兴朝阳公司2000万元，于2013年7月31日前支付兴朝阳公司3181万元，于2013年8月31日前支付兴朝阳公司1500万元，于2013年9月30日前支付兴朝阳公司370万元、龚招梅1170万元，于完成股权工商过户手续后15日内支付100万元。同时约定，转让方应在受让方支付第一笔股份转让款后，在佳和公司办理以下股份交割义务：（1）将股权证书以背书方式转让给受让方或受让方指定的第三方，或者将股权证书原件交付佳和公司，由佳和公司重新办理股权证书给受让方或受让方指定的第三方；（2）配合佳和公司将受让方（或受让方指定的第三方）登记在佳和公司股东名册上；（3）向受让方提交兴朝阳公司董事会同意本次股份转让的决议文件；（4）配合佳和公司董事会作出决议，同意本次股份转让；（5）负责办理兴朝阳公司法定代表人赖影英辞去佳和公司董事、董事长和法定代表人职务的手续，并协助办理工商变更和备案登记手续；（6）将股东权利（特别包括表决权）按股份比例授权委托（进行公证）给郑振欣、龚锦波行使。2013年6月1日起，转让股份对应的股东权利、股东权益均归属受让方所有，股东义务由受让方承担，转让方同意佳和公司日后将股份分红款直接支付到郑振欣和龚锦波指定的账户。关于股份代持：由于政府政策原因，本合同签订后无法立即办理股份工商变更或备案手续，受让方委托转让方代持该股份，股份仍记载在转让方名下，但各方确认，工商资料及其他相关资料上载明的转让方持有的佳和公司全部股份实际上全部属于受让方的股份。郑振欣及龚锦波作为佳和公司的实际股东，对佳和公司享有实际的全部股东权利及因股东权利而产生的其他权利。股权转让合同签订后，郑振欣按约履行了2013年7月31日前应支付给兴朝阳公司的共计6181万元的股权转让款，之后的款项均未支付，即郑振欣应支付给龚招梅的款项尚未支付。2013年9月22日佳和公司的法定代表人由赖影英变更为刘华平。2013年7月20日，佳和公司董事会会议决议载明自2013年7月21日起，低风险的贷款执行月利率1.2%，中度及以上风险的贷款执行月利率1.866%，对于较高风险贷款，还必须有佳和公司认可的有资质的公司担保。一审法院另查明，《福建省小额贷款公司暂行办法》第三十四条规定，主发起人（或最大股东）持有的股份（股权）自小额贷款公司成立之日起3年内不得转让，其他股东2年内不得转让。
一审法院认为，龚招梅与郑振欣等签订的《股份转让合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应受其约束。合同签订后，龚招梅按约履行了股份交割等合同义务，将股东权利授权委托给郑振欣行使，而郑振欣未按约支付股份转让款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。龚招梅要求郑振欣支付股份转让款1170万元的事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。龚招梅要求郑振欣支付自2013年6月1日起至2013年9月30日止，按月利率2%计算的利息，因根据合同约定该期间的利息按佳和公司贷款利率计算，而佳和公司董事会会议决议载明低风险贷款月利率1.2%，中度及以上风险的贷款月利率1.866%，故宜参照佳和公司董事会决议，按月利率1.866%计算，超出部分依法不予支持。关于龚招梅要求郑振欣支付自2013年10月1日起至款清之日止，以1170万元为基数，按日万分之八为利率计算逾期付款违约金的问题，虽股份转让合同有明确约定，但该违约金过高，宜按月利率2%计算。关于龚招梅要求郑振欣支付自2014年3月27日起至完成股份变更手续之日止的违约金，因股份的变更龚招梅亦有配合义务，故龚招梅要求郑振欣支付该项违约金依据不足，一审法院不予支持。本案中，佳和公司于2012年3月26日成立，至今已符合《福建省小额贷款公司暂行办法》规定的办理过户条件，龚招梅与郑振欣签订的《股份转让合同》合法有效，龚招梅依法履行了股份交割义务，现龚招梅要求郑振欣继续履行合同，向主管单位申请办理股份变更手续及要求佳和公司协助向主管单位办理股份变更手续，理由正当，一审法院予以支持。另外，根据一审法院查明的案件事实，龚招梅已按约履行了股份交割义务，不存在根本违约，且讼争股权被法院冻结，并不影响股权变更，郑振欣可依据生效判决提出案外人执行异议之诉，其仍然有法律救济途径，不影响其最终股东权利的行使，故郑振欣以龚招梅根本违约及讼争股权被法院冻结为由要求解除合同的依据不足，一审法院不予支持。根据前述陈述，龚招梅已按约履行股份交割义务，郑振欣主张因龚招梅未按约履行股份交割义务造成其损失，要求其承担股份转让款10%的违约金，依据不足，一审法院不予支持。郑振欣主张龚招梅于2014年11月在佳和公司临时股东大会及签到表上签字，表明龚招梅仍在行使股东权利，未履行股份交割义务。一审法院认为，龚招梅虽在2014年11月仍有签字，但签到表上亦有郑振欣签字，且郑振欣未提出异议，结合本案其他案件事实，可推定龚招梅系在执行郑振欣的意志进行签字，故郑振欣的该辩解依据不足，一审法院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百四十一条之规定，一审法院判决：一、郑振欣应在一审判决生效后十五日内向龚招梅支付股份转让款1170万元及该款自2013年6月1日起至2013年9月30日止按月利率1.866%计算的利息；二、郑振欣应在一审判决生效后十五日内向龚招梅支付自2013年10月1日起至本判决确定履行之日止以1170万元为基数按月利率2%计算的逾期付款违约金；三、郑振欣应在一审判决生效后十五日内向主管单位申请办理股份变更手续；四、佳和公司应在一审判决生效后十五日内协助向主管单位申请办理股份变更手续；五、驳回龚招梅的其余诉讼请求；六、驳回郑振欣的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费171295元,由郑振欣负担132788元，由龚招梅负担38507元，反诉费7665元，由郑振欣负担。
本院二审期间，上诉人郑振欣向本院提交以下证据：
证据一：《授权委托书》、《上杭佳和小额贷款股份有限公司临时股东大会决议》、《公证书》（2017闽龙闽证内民字第4400号）；证明：1、与龚招梅作为共同转让方的兴朝阳公司至今仍行使股东权利，其根本没有履行股份交割义务，上诉人暂缓支付股份转让款系行使后履行抗辩权，不存在违约。2、与龚招梅作为共同转让方的兴朝阳公司除存在重大违约外，还单方解除《上杭佳和小额贷款股份有限公司股份转让合同》，兴朝阳公司以行为表明不再履行《股份转让合同》。3、龚招梅与兴朝阳公司作为共同转让方，对兴朝阳公司未履行转让合同义务，应承担连带责任。4、兴朝阳公司及龚招梅一直未履行股份交割义务及单方解除《股份转让合同》的违约行为，上诉人通过受让股份取得佳和公司控制权及通过经营获利的目的也无法实现，上诉人也有权解除本合同。
证据二：自愿抵押担保承诺书；证明：龚招梅将所持有的股份为上杭县南阳镇赤竹溪水电站向佳和公司贷款提供连带责任担保，提供抵押担保，也证明被上诉人未按约定履行股份交割义务的原因。
经质证，被上诉人龚招梅认为，对证据一的真实性无异议，认为龚招梅与兴朝阳公司是不同的法律主体，本案讼争合同虽然一起签订，但不影响被上诉人在本案中的权利主张，兴朝阳公司与龚招梅转让的标的不同，也不是利益共同体。同时可以证明，由于上诉人一方的违法违规经营，已经被大多数股东提出相关诉求，印证了被上诉人在案件事实中陈述的真实性。对证据二的真实性无法确认，认为无法确认是否是被上诉人龚招梅签字，从担保书的形式要件看，该证据并没有落款时间，无法证明上诉人的主张，赤竹溪水电站从2012年3月份起至少三次在佳和公司申请贷款，赤竹溪水电站前两次的贷款已经还清，可以确认被上诉人龚招梅在签订本案讼争合同后没有再向佳和公司出具过股权抵押担保书。
被上诉人龚招梅二审中向本院提交福建兴朝阳硅材料股份有限公司证明一份。证明：上杭佳和小额贷款股份有限公司成立至今，没有发放过股权证。
上诉人郑振欣质证认为，该证明形式不合法，公司出具的证人证言形式应当有经办人，内容并不是被上诉人所述全体股东未发放股权证，兴朝阳公司与本案有利害关系，该证据不具有证明效力。
经审查，本院认为，上诉人郑振欣二审中提交的第一组证据，被上诉人龚招梅对其真实性无异议，但兴朝阳公司与被上诉人龚招梅系不同的法律主体，该组证据亦不能证明兴朝阳公司与被上诉人龚招梅有阻碍上诉人郑振欣行使权力，该组证据的证明对象不予采纳。上诉人郑振欣提交的第二组证据，被上诉人龚招梅的《自愿抵押担保承诺书》无法体现是为何笔债务提供担保，不能证明上诉人郑振欣的主张。被上诉人龚招梅二审中提交的证据，本院在下述理由部分予以认定。
对原审判决查明的事实，上诉人郑振欣提出如下异议：1、一审法院遗漏查明认定龚招梅和兴朝阳公司是转让合同的共同转让方，应承担共同责任。2、对一审查明认定“股权转让合同签订后，郑振欣按约履行了2013年7月31日前应支付给兴朝阳公司的共计6181万元的股权转让款，之后的款项均未支付，即郑振欣应支付给龚招梅的款项尚未支付”的事实有异议，由于兴朝阳公司及龚招梅没有按照合同约定交割义务造成的上诉人对股权转让款暂缓支付。3、对一审查明认定“律师函及快递单经对方质证真实性不清楚”有异议，应当是“有异议”并不是“不清楚”。4、对一审查明认定“a、关于股权证书背书给受让人或将股权证书交回佳和公司的问题，龚招梅主张未发放股权证书，郑振欣主张已发放，但未背书也未交付，双方均未提供证据证明，故应结合本案其它事实综合来认定；b、关于配合佳和公司将受让方登记在佳和公司股东名册的问题，龚招梅只是配合的义务；c、关于兴朝阳公司提交同意本次股份转让的决议文件的问题，龚招梅作为自然人持股，无需兴朝阳公司同意本次股份转让的文件，故该义务非龚招梅之义务；d、关于配合佳和公司董事会作出决议同意本次股权转让的问题，龚招梅只是配合义务，同时，股份有限公司的股权可自由转让，无需股东会同意，转让合同的该规定，违反了股份有限公司股权转让的基本原则，不符合法律规定，其约定无效；f、关于将股东权利（特别包括表决权）授权委托（进行公证）郑振欣行使的问题”均有异议，a、在合同中明确约定股权证书，说明双方在签订合同时认可股权证的存在，现被上诉人主张没有发放股权证，根据相关规定，谁主张谁举证，应当由龚招梅举证，应由其承担举证不能的后果，而不是模糊的界定；b、龚招梅只是配合义务，应当明确被上诉人没有履行将上诉人登记在股东名册的义务；c、龚招梅和福建兴朝阳硅材料股份有限公司是共同转让方，被上诉人有义务保证向上诉人提交该董事会决议；d、龚招梅没有履行让上杭佳和小额贷款股份有限公司董事会同意本次股权转让的义务；f、该点认定事实错误，公证书是双方邮件往来，只能证明上诉人有要求被上诉人委托及履行义务，但被上诉人并未配合，其也没有证据证明有履行相关义务。5、一审法院遗漏查明“2014年11月3日，被上诉人龚招梅还参与股东会，并在股东会议上签字”的事实。6、对一审查明认定“但上述借款均在《股份转让合同》签订后形成的新的借款，与本案无关”有异议，一审法院认定错误，结合借款本质，借款人、担保人、借款金额及利率等均与原借款一致，同时，原审被告佳和公司在一审时也明确表态该贷款是转贷行为，目的是为了应付检查，借款并没有实际归还。7、被上诉人龚招梅仍未履行还款义务并解除对其持有的原审被告佳和公司股份的冻结，应当认定被上诉人龚招梅与其行为表明不履行合同义务；龚招梅与郑振欣之间是合同关系，不能对抗法院的执行，股份仍然登记在被上诉人龚招梅名下，执行案件长达半年之久，被上诉人龚招梅没有任何的还款行为，股份也无法办理过户。
二审中，被上诉人龚招梅对一审判决查明的事实无异议。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、被上诉人龚招梅是否依约履行合同义务？2、上诉人郑振欣诉请解除合同是否成立？对此，予以分析认定如下：
本院认为，被上诉人龚招梅和兴朝阳公司原系佳和公司的控股股东，被上诉人龚招梅与兴朝阳公司及上诉人郑振欣签订《股份转让合同》后，被上诉人龚招梅是否依约履行合同义务，最重要的是看受让人（上诉人郑振欣）是否依约按受让股份取得股东权利。根据一审查明认定的事实：1、2013年9月22日，佳和公司法定代表人赖影英变更为刘华平，赖影英已不在董事名单之列；2、根据被上诉人龚招梅一审提供的林春明网络资料的过程及内容进行保全的公证书，公证书载明邮件往来体现的内容，以及一审法院向罗德昌所作的询问笔录，均能共同指向上诉人郑振欣已实际行使股东权利；3、一审法院依法向佳和公司调取2013年6月起所有股东会议的会议资料、所有股东分红资料及银行账户账单信息，但佳和公司拒不配合，仅提供2014年11月23日的临时股东大会会议记录及一份授权委托书。另，一审法院要求上诉人郑振欣出庭向法庭陈述本案相关事实，但上诉人郑振欣拒不到庭，亦表明上诉人郑振欣不愿回归本案真实的态度。以上几点表明，上诉人郑振欣在签订《股份转让合同》后，不但取得了股东权利，还可推定其实际控制了佳和公司。关于股权证书背书问题。根据兴朝阳公司提供的证明及被上诉人龚招梅的陈述，均否认佳和公司有向股东发放股权证书。二审庭审中，上诉人郑振欣的委托诉讼代理人陈述上诉人郑振欣实际出资所持有的股份，也无法向法庭提供股权证书。因此，应推定佳和公司未向股东发放股权证书，也就不存在将股权证书背书给受让人，或将股权证书交回佳和公司的问题。关于配合佳和公司将受让人登记在佳和公司股东名册及公司董事会同意本次股权转让问题。《股份转让合同》签订并生效后，受让人有权请求转让人转移股权于其名下。本案也约定了转让人的配合义务，而从本案的履行情况看，上诉人郑振欣并无证据证明其有请求被上诉人龚招梅将股权转移于其名下，也无证据证明被上诉人龚招梅及兴朝阳公司阻碍上诉人郑振欣行使权利。如前所述，上诉人郑振欣已取得了股东权利，应依约支付股权转让款。关于《股份转让合同》能否继续履行的问题。上诉人郑振欣称，被上诉人龚招梅的股份已被法院保全，客观上无法继续履行合同。但纵观本案履行情况，上诉人郑振欣在能够履行股权变更时，却怠于行使权利，其作为佳和公司的股东和佳和公司的控制人，采取诉讼的形式保全被上诉人龚招梅的股份，存在阻碍合同继续履行之嫌，被上诉人龚招梅股份被法院保全的责任不应由被上诉人龚招梅承担。
综上所述，被上诉人龚招梅依约履行了《股份转让合同》的主要义务，上诉人郑振欣称被上诉人龚招梅违约、合同应予解除的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141845.6元，由上诉人郑振欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 李馀彬
书 记 员 郑冬明
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。