江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初1278号
原告：熊燕，女，1982年5月26日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鑫，上海市光明（太仓）律师事务所律师，代理权限止于2017年9月25日��
委托诉讼代理人：熊兴国（系熊燕父亲），男，住江苏省太仓市，代理权限始于2017年9月25日。
被告：王家荣，男，1959年3月3日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：奚振清，江苏德龙律师事务所律师，代理权限始于2017年9月13日。
被告：陆桂娥，女，1962年4月23日生，汉族，住江苏省太仓市。
原告熊燕诉被告王家荣、陆桂娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年7月17日、9月25日、10月20日、11月2日以及2018年1月3日、4月20日六次公开开庭进行了审理。原告熊燕及其委托诉讼代理人郭晓龙、熊兴国（参加第二至第六次庭审）到庭参加诉讼，因两被告第一次开庭传票系公告送达，故两被告均未参加第一次庭审，后诉讼过程中对两被告予以直接送达，被告王家荣及其委托诉讼代理人奚振清以及被告陆桂娥到庭参加第二至第六次庭审。本案现已审理终结。
原告熊燕向本院提出诉讼请求：判令被告王家荣、陆桂娥共同支付原告欠款800000��。事实与理由：自2016年6月份起，被告王家荣开始向原告借款，基于信任及相信被告王家荣有拆迁安置房、具备还款能力的情况下，原告除自己出借款项给被告王家荣外，还以自己的名义为被告王家荣向其他人借款，借款本息合计1200000余元。但在原告以自己名义帮被告王家荣借款后，被告王家荣却未能及时归还所借款项。双方于2016年12月3日进行协商，约定被告王家荣支付原告800000元，对外的借款均由原告负责偿还，被告王家荣便向原告出具借条1份，确认结欠原告800000元。之后，原告多次向被告王家荣催要上述款项，但被告王家荣未能归还，同时被告王家荣与被告陆桂娥在本案所涉借款期间系夫妻关系，两被告应共同归还原告款项。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告王家荣辩称，1、被告王家荣向原告出具的800000元借条系其在受到严重人身威胁的情况下被强迫所写，并非其真实意思表示。2、被告王家荣与原告间并不存在真实的借贷关系。被告王家荣与原告2015年8月确立情人关系，2016年7月原告开始向他人借钱并要求被告王家荣提供担保，被告王家荣碍于情面为原告部分对外借款提供了担保，原告对外借款均系原告取得，原告仅通过微信转账被告王家荣7000-8000元，现金给付被告王家荣12000元，2016年7月13日通过银行转账给被告王家荣30000元（转入被告尾号为6097的建设银行账户），合计支付被告王家荣50000元左右，其中15000元被告王家荣还给了原告，另外35000元用于原告与被告王家荣的共同消费；原告的对外借款，原告系主债务人，被告王家荣仅在部分借款中提供担保，系次债务人，仅对外承担担保责任，原告��被告王家荣之间不存在借贷关系。3、原告与被告王家荣之间即使存在借款事实，所借款项也用于原告与被告王家荣维持情人关系上，被告陆桂娥不应对此承担还款责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陆桂娥辩称，1、被告陆桂娥不清楚原告与被告王家荣之间是否存在真实的借贷关系，对两人的借贷关系不予认可。2、即使原告与被告王家荣间存在借贷关系，被告王家荣所得款项也未用于家庭共同生活，而用于原告与被告王家荣维持情人关系，不属于夫妻共同债务。3、两被告已于2017年4月5日登记离婚。综上，被告陆桂娥不应承担还款责任。
��审理查明：原告熊燕与被告王家荣陈述其二人于2015年4月相识，自2015年8月起确立情人关系至2017年11月3日。两被告于1984年9月28日登记结婚，于2017年4月5日登记离婚。
2016年6月至2016年12月，发生多笔原告作为借款人、被告王家荣作为保证人，被告王家荣作为借款人、原告作为保证人以及仅原告作为借款人的对外借款。2016年11月2日凌晨，被告王家荣出具出借人为原告熊燕、借款金额为650000元的借条，该借条根据原、被告陈述现在案外人沈富强处。后被告王家荣于同日以被人殴打而出具上述金额为650000元的借条为由，向太仓市公安局城西派出所报案。太仓市公安局于同日对被告王家荣及原告熊燕分别进行询问，并制作询问笔录。
被告王家荣在笔录中陈述：2016年11月2日凌晨，被告和原告及案外人“孙国强”（实为沈富强）、王东从昆山打车回太仓，行至太仓西郊时，原告及案外人沈富强、王东将被告带至小树林，案外人沈富强、王东说被告和原告两人对外借钱，但是借到的钱都被被告一个人花了，他们要为原告打抱不平，然后就开始打被告，之后拿来纸和笔要求被告出具欠条给原告，被告开始没写，沈富强、王东又打被告，之后被告就向原告出具了一张650000元的借条，借条的内容为“今借熊燕人民币650000元，拆迁房卖了抵押，借款人王家荣，日期2016年11月1日”；被告没有向原告借过钱，出具上述借条当天，原、被告进行过核算，被告和原告一起对外向个人和贷款公司合计借款650000元，熊燕作为借款人，被告作为��证人，这些钱被告用掉20000元左右，原告用掉10000元左右，剩余的钱都用来还之前熊燕作为借款人、被告作为保证人的借款本金和利息；650000元的借款构成为，第一笔，2016年7月份，向小范借了10000元，被告王家荣作为借款人；第二笔，2016年7月份，向王大忠借了20000元，被告王家荣作为借款人；第三笔，2016年8月份，对外借了30000元，被告王家荣作为借款人；第四笔，2016年8月份，被告王家荣和原告一起借了30000元，原告作为借款人；第五笔，2016年8月份，被告王家荣和原告一起去借了20000元，原告作为借款人；第六笔，2016年8月份，被告和原告一起借了40000元，原告作为借款人；第七笔，2016年8月份，借了30000元，原告作为借款人；第八笔，2016年8月份，向贷款公司借了30000-40000元，原告作为借款人；第九笔，2016年8月份，借了50000元，原告作为借款人；第十笔，2016年8月份，借了30000元，原告作为借款人；第十一笔是抵押贷款，抵押原告的汽车借了20000元；第十二笔，用原告的身份证通过零用贷共借了30000元；第十三笔，2016年10月，共借了70000元，原告作为借款人；第十四笔，2016年10月份，借了50000元本金，利息50000元，原告作为借款人；沈富强曾经介绍被告和原告一起借过款，被告和原告给沈富强利息分成，王东是和沈富强一起的，沈富强和王东打被告时原告在场，并劝他俩不要打被告，被告被打后感觉头痛，眼睛肿，腰部酸痛。
原告熊燕在笔录中陈述：2016年7月份，因被告王家荣的拆迁房没有拿到，借不到钱，原告有房有车，被告就让原告帮其借钱还信用卡，当时原告作为借款人、被告王家荣作为保证人借了20000元，后来又借了几次，之后就利滚利，用借来的钱还之前借的钱，原告作为借款人、被告王家荣作为保证人一共借了十多笔，金额加起来有650000元，借来的钱基本上都用来还利息，剩下的钱两人差不多四六分，原告用了不到10000元，被告王家荣用了差不多10000-20000元；原告是以自己的名义帮被告王家荣借了650000元，因为被告王家荣之前说将他的拆迁房卖了还钱，但是拆迁房一直都没有拿到，沈富强因为怕到时债主向原告要债，被告王家荣把这些债务赖掉，所以让被告王家荣写张借条给原告，到时欠债还钱的事情说得清楚，借条上写的是借原告650000元，该份借条在沈富强手中；出具金额为650000元的借条之前，沈富强和王东问被告王家荣欠原告多少钱，被告王家荣不说，然后沈富强就发火了，踢了被告王家荣两脚。
2016年12月3日，被告王家荣向原告熊燕出具《借条》1份，写明：“因借熊燕人民币80万捌拾万等我拆迁房一次性付给熊燕，因这个钱还清债务以后欠款和王家荣本人无关系，以前65万欠条作废，只有这张欠条有效，如拆迁款不还以可（应为可以）向（当）地法院起诉。”借条下方落款处写有“身份证、太仓市陆渡镇陆东村新建组18号”字样，并且被告王家荣在借条的金额、借款人姓名、身份证号码等多处按有手印。
被告王家荣提出该份借条中载明作废的650000元借条就是2016年11月初被案外人沈富强和王东殴打后出具的借条，其害怕被原告父亲熊兴国打才出具金额为800000元的借条，该份借条系其在受原告父亲熊兴国胁迫的情况下出具的，借条上载明的借款事实不存在。
关于金额为800000元的借条的出具过程，被告王家荣在庭审中陈述，2016年12月3日，案外人谢辉（被告王家荣的债权人）将被告王家荣接到谢辉的办公室后，又去接熊燕的父亲和叔叔到谢辉的办公室，原告熊燕不在场，原告父亲说借款本息共计1100000元，让被告还900000元，被告不肯，谢辉提出让被告还800000元，原告父亲同意了，被告就出具了800000元的借条给原告，被告是受威胁写的，因为不写原告父亲就要打被告，写好后，谢辉就先送原告父亲回去了，然后谢辉再回来送被告回家。
原告陈述，案外人谢��和被告王家荣关系很好，曾由被告王家荣联系，原告熊燕作为借款人、被告王家荣作为保证人向谢辉借过款，后谢辉到原告处催要借款，原告外出躲债，谢辉催要不着，便主持原告父亲与被告王家荣协商处理借款事宜；被告王家荣出具800000元借条是其自愿的，原告父亲没有威胁被告，也没有要打被告，出具800000元借条当天，原告本人不在场，原告父亲和被告王家荣经过核对，确定原告为被告王家荣对外借款本息合计1200000元(含信用卡金额），后经协商，对外借款由原告负责偿还，对内由被告王家荣向原告承担800000元借款本息，故当场由被告王家荣向原告出具了金额为800000元的案涉借条。
对于出具800000元借条后有无报警，被告王家荣在本院2017年9月25日的第二次开庭中陈述，其于出具800000元借条的次日即2016年12月4日至太仓市公安局城西派出所报案，公安部门以民事纠纷为由让其自行协商，未对其报案进行记录；被告王家荣在本院于2017年9月5日对其调查时陈述出具金额为800000元的借条后没有报警。
同时被告王家荣在本院于2017年9月5日对其的调查中还陈述，原告提供的金额为800000元的借条，是其于2016年12月3日在案外人谢辉位于太仓市长春南路的办公室出具的（2016年6月-7月原告曾到谢辉处借款50000元，被告作担保），当时在场的还有原告的父亲熊兴国、原告的叔叔、谢辉和谢辉的徒弟，是原告父亲让谢辉约被告到谢辉办公室的，原告父亲说其害了原告，要其给原告写个条子；当时其和原告两人对外的借款本息算下��有1200000元，原告的父亲让其承担900000元，原告承担300000元，后来谢辉出面协调，对外的债务由原告偿还，对内由其承担800000元，原告承担400000元，当时其不想写，但原告的父亲威胁他，并要打他，后来被谢辉的徒弟拉开了，因其之前曾经被沈富强、王东打过，所以其心里害怕；写借条的时候，其还提出其曾经出具过650000元的借条给熊燕，其担心原告拿两张借条向其要钱，谢辉便提出他做公证，由被告写明650000元的借条作废，然后其就出具了800000元的借条；借款的发生期间在2015年7、8月至2016年11月10日左右，本息合计加起来有1200000元，其中借的宋玉超的款项本息加起来有540000元，范明杰的本息加起来有270000元，除了这两家大额的，其余的都是金额不超过80000元的小额借款；在对外借款中，原告通过沈富强联系了两家出借人，一笔30000元，一笔20000元，这两家是原告出��借的，原告还联系过零用贷，此外，其他的借款都是被告联系的，但因被告没房没车且年纪大，所以都是原告作为借款人；除了沈富强介绍的两笔借款其没有出面外，其余的借款均是其和原告两人一起借的，借到的钱基本上都是转账到原告账上，也有现金直接交付原告的，这些钱里原告有转账给其的，也有现金给其的，转账就是一千两千，其还信用卡了，原告给其的不会超过30000元，其余都还高利贷了，实际到手的借款本金加起来不超过400000元；借到的这些钱，其和原告实际用了不到50000元，其余的钱都用来还两人之前的借款及信用卡；这期间的借款对外系原告作为借款人，其作为保证人，对内是其和原告一起借的。
关于对外借款的情况，原告提供23份借条原件予以证明。
以原告的名义借款、有担保的借条（序号9的借条担保
人为案外人沈富强，其余借条保证人为被告王家荣）。
序号
日期
|
出借人
|
借条金额
|
借款期限
1
|
16.8.9
|
未载明
|
30000元
|
未载明
2
|
16.8.28
|
宋玉超
|
40000元
|
1个月
3
|
16.9.1
|
谢辉
|
40000元
|
1个月
4
|
16.9.22
|
汲强林
|
50000元
|
9天
5
|
16.9.28
|
杨大力
|
150000元
|
13天
6
|
16.9.30
|
徐树银
|
50000元
|
11天
7
|
16.10.15
|
未载明
|
60000元
|
21天
8
|
16.10.17
|
钱秋明
|
30000元
|
2个月
9
|
16.10.18
|
许玉喜
|
20000元
|
1个月
10
|
16.10.20
|
未载明
|
30000元
|
21天
11
|
16.10.21
|
未载明
|
60000元
|
10天
12
|
16.10.28
|
高子杰
|
50000元
|
无
13
|
16.11.3
|
未载明
|
40000元
|
无
14
|
16.11.12
|
谢辉
|
15000元
|
9天
借条合计金额：665000元
二、以原告名义借款，无担保的借条。
序号
日期
|
出借人
|
借条金额
|
借款期限
1
|
16.7.26
|
未载明
|
12480元
|
20周
2
|
16.8.9
|
未载明
|
30000元
|
无
3
|
16.8.13
|
刘大海
|
40000元
|
20天
4
|
16.8.31
|
戴玉龙（服务提供商：银粒汇投资管理有限公司）
|
20000元
|
30周
5
|
16.11.11
|
未载明
|
12000元
|
无
6
|
16.11.11
|
未载明（服务提供商：苏州民达信息科技有限公司）
|
9024元
|
未载明
7
|
16.11.19
|
韩玲琳
|
20000元
|
20天
借条合计金额：元
以被告王家荣名义借款，原告提供担保的借条。
序号
日期
|
出借人
|
借条金额
|
借款期限
1
|
16.9.28
|
徐树银
|
150000元
|
13天
2
|
16.10.10
|
宋玉超
|
100000元
|
31天
借条合计金额：元
原告及被告王家荣均陈述借条出具时间为2016年9月28日、出借人为徐树银、借款金额为150000元的借条上落款处“陆桂娥”字样的签名，系由被告王家荣所书写。被告陆桂娥陈述，该份借条上“陆桂娥”字样的签名非其所签。
关于对外借款的款项取得情况，原告陈述，上述第一、二部分款项由出借人通过下述4种方式给付，1.转账到原告熊燕名下在中国农业银行账号为62×××73的账户，2.转账到原告名下在中国建设银行账号为62×××38的账户,3.转账到原告名下在中国农业银行账号为62×××76的账户，4.直接以现金的方式给付原告或被告王家荣；第三部分借款均由出借人直接转账至被告王家荣在中国建设银行账号为62×××97的账户。
借��的具体给付情况如下：
一、原告作为借款人且有担保的借条部分
序号
借条日期
|
借条金额
|
借款给付日期
|
给付方式
|
给付金额
1
|
16.8.9
|
30000元
|
16.8.9
|
1
|
20050元
2
|
16.8.28
|
40000元
|
16.8.28
|
1
|
40000元
3
|
16.9.1
|
40000元
|
16.9.1
|
1
|
27000元
4
|
16.9.22
|
50000元
|
16.9.22
|
1
|
50000元
5
|
16.9.28
|
150000元
|
16.9.28
|
2
|
150000元
6
|
16.9.30
|
50000元
|
16.9.30
|
2
|
50000元
7
|
16.10.15
|
60000元
|
16.10.15
|
4
|
40000余元
8
|
16.10.17
|
30000元
|
16.10.17
|
1
|
30000元
9
|
16.10.18
|
20000元
|
16.10.20
|
1
|
14000元
10
|
16.10.20
|
30000元
|
16.10.20
|
4
|
20000余元
11
|
16.10.21
|
60000元
|
16.10.21
|
4
|
约50000元
12
|
16.10.28
|
50000元
|
16.10.28
|
1
|
50000元
13
|
16.11.3
|
40000元
|
16.11.3
|
4
|
20000余元
14
|
16.11.12
|
15000元
|
16.11.12
|
4
|
约10000元
二、原告作为借款人���无担保的借条部分
序号
借条日期
|
借条金额
|
借款给付日期
|
给付方式
|
给付金额
1
|
16.7.26
|
12480元
|
16.7.26
|
1
|
7572元
2
|
16.8.9
|
30000元
|
16.8.9
|
4
|
20000元
3
|
16.8.13
|
40000元
|
16.8.13
|
1
|
40000元
4
|
16.8.31
|
20000元
|
16.8.31
|
2
|
17273元
5
|
16.11.11
|
9024元
|
16.11.11
|
4
|
7000余元
6
|
16.11.11
|
12000元
|
16.11.11
|
3
|
6000元
7
|
16.11.19
|
20000元
|
16.11.19
|
4
|
17000元
被告王家荣作为借款人、原告熊燕作为保证人的部分
序号
借条日期
|
借条金额
|
借款给付日期
|
给付金额
1
|
16.9.28
|
150000元
|
16.9.28
|
150000元
2
|
16.10.10
|
100000元
|
16.10.10
|
100000元
原告陈述，上述借条合计金额为1058504元，出借人通过转账及现金支付金额约为935895元，差额部分为出借人在借款时先行扣除的利息，出借人给付的金额中，278622元转账至原告在中国农业银行账号为62×××73的账户，217273元转账至原告在中国建设银行账号为62×××38的账户，6000元转账至原告在中国农业银行账号为62×××76的账户，250000元转账至被告王家荣在中国建设银行账号为62×××97的账户，约184000元为现金交付。
上述银行转账情况均有原告及被告王家荣提交的银行账户流水明细予以证实。同时，银行账户流水明细显示：原告熊燕名下在中国农业银行账号为62×××73的账户的入账借款中，有约211200元通过现金支���支出，剩余部分中大部分通过微信转账支出；原告名下在中国建设银行账号为62×××38的账户入账借款中，有185000元通过现金支取支出，28000元左右通过微信转账支出；被告王家荣名下在中国建设银行账号为62×××97的账户入账借款均于出借当天通过现金支取方式支出。
另，原告名下在中国建设银行账号为62×××38的账户于2016年7月11日由武林转入30000元，2016年7月12日由原告自己转入40000元，2016年9月14日由王超转入8000元。原告陈述，该三笔转账也是借款，其中原告自己转入的40000元，是由原告对外借取后转账至其中国建设银行账户。因有部分借条未写明出借人姓名，故该三笔借款原告无法说明有无借条。
上述借款取得后，2016年7月至10月期间，原告微信转账给被告王家荣61899元，原告于2016年7月13日通过其名下在中国建设银行的上述账户转账给被告王家荣在中国建设银行的上述账户30000元。2016年9月、10月，被告王家荣通过微信转账给原告34000元。
原告陈述，所借款项一部分由出借人直接给付被告王家荣，一部分由出借人支付给原告后，原告再交付给被告王家荣，原告取得的借款中，除上述微信及银行转账给被告王家荣的部分以外，其余均为现金给付被告王家荣或直接用于归还借款利息；所借款项中，由原告和被告王家荣个人支配的仅有30000元左右，原告用了不到10000元左右，被告王家荣用了20000元左右，其余部分借款均用于为王家荣还债，2016年6月最初的借款是用于为被告王家荣归还其于2016年6月之前的欠款，后来利滚利，之后的借款也用于还以原告名义为被告王家荣所借款项的利息，被告王家荣微信转账给原告的款项均用于归还所借款项利息；2016年6、7月至2016年11月20日期间的借款都是用于归还之前的利息，借款本金是在2016年11月20日之后原告父亲变卖家中别墅后开始归还的。
被告王家荣在庭审中陈述，原告微信转账给被告王家荣的款项系用于两人开销，被告王家荣通过微信转账给原告34000元，差额10000多元是原告给被告王家荣的零花钱，原告通过中国建设银行转账给被告的30000元，由被告领取了15000元给原告，其余部分以及原告给被告的12000元现金均用于两人���销；除此之外，原告所借款项没有给付被告王家荣；出借人杨大力及徐树银转账给被告合计250000元，该250000元在出借人转账后，被告当天取出归还给了出借人，被告并未实际取得该部分借款，因杨大力、徐树银是与宋玉超一起的，该250000元是作为向宋玉超之前借款的利息结算的。
对于上述借款的归还情况，原告陈述为归还借款，原告父亲用家中的别墅置换了小面积的房屋，差价800000元均用于归还本案所涉借款和利息，其余部分用原告家中的存款归还，共计还款本息1100000余元，还款后出借人将借条原件给了原告，对于还款情况原告陈述如下：
序号
还款时间
|
收款人
|
还款金额
|
还款方式
|
有无收条
1
|
2016.11.26
|
龙飞
|
4000元
|
现金
|
有
2
|
2016.12.8
|
谢辉
|
57000元
|
现金
|
无
3
|
2016.12.8
|
潘峰
|
5000元
|
现金
|
有
4
|
2016.12.13
|
潘峰
|
5500元
|
现金
|
有
5
|
2016.12.14
|
孟实权
|
14000元
|
现金
|
有
6
|
2016.12.22
|
刘大海
|
60000元
|
现金
|
无
7
|
2016.12.27
|
韩玲琳
|
18000元
|
现金
|
车子抵押
8
|
2016.12.27
|
商务上海
|
5000元
|
现金
|
有
9
|
2016.12.28
|
小何
|
10000元
|
现金
|
无
10
|
2017.1.3
|
昆山
|
8000元
|
现金
|
无
11
|
2017.1.3
|
信用卡
|
50000元
|
现金
|
退资
12
|
2017.1.4
|
惠鑫商务
|
9000元
|
现金
|
无
13
|
2017.1.5
|
许玉喜
|
20000元
|
现金
|
有
14
|
2017.1.5
|
苏州
|
12480元
|
现金
|
无
15
|
2017.1.9
|
卞恒
|
38495元
|
转账
|
无
16
|
2017.1.10
|
王
|
40000元
|
现金
|
无
17
|
2017.1.11
|
民达
|
9000元
|
现金
|
无
18
|
2017.1.11
|
捷信
|
1453元
|
转账
|
无
19
|
2017.1.13
|
汲强林
|
50000元
|
现金
|
无
20
|
2017.1.14
|
急借通
|
8000元
|
现金
|
无
21
|
2017.1.15
|
范明杰
|
132000元
|
现金
|
无
22
|
2017.1.15
|
戴玉龙
|
20000元
|
现金
|
无
23
|
2017.1.17
|
杨明祥
|
24000元
|
现金
|
无
24
|
2017.1.19
|
X子真
|
48000元
|
现金
|
有
25
|
2017.1.25
|
钱秋明
|
30000元
|
现金
|
无
26
|
2017.1.22
|
宋玉超
|
350000元
','2018-09-29
20:28:23',0,'web',NULL),(31591628,'68037c99-59fc-48eb-b3bf-c198f0c34f99','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1064\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2010）杭余民初字第133号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"68037c99-59fc-48eb-b3bf-c198f0c34f99\",\"案件名称\":\"张某甲与吴某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"杭州市余杭区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张某甲为与被告吴某离婚纠纷一案，原告于2009年12月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员黄林琍独任审判，于2010年1月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张某甲、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440580882000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"余杭区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某甲与吴某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某甲与吴某离婚纠纷一审民事判决书
（2010）杭余民初字第133号\");$(\"#hidDocID\").val(\"68037c99-59fc-48eb-b3bf-c198f0c34f99\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某甲与吴某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2010）杭余民初字第133号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市余杭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1064\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市余杭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2010-01-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张某甲,吴某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某甲与吴某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-26\\\\\",\\\\\