江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣民终字424号
上诉人(原审本诉被告，反诉原告)：武汉中广鑫矿业有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区琴台钢材市场南区1-34号。
法定代表人：疏文奇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王胜，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡晓迪，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
被上诉人(原审本诉原告，反诉被告)：刘善庆，男，汉族，1965年4月6日出生，江西省南昌市人，江西师范大学教师，住南昌市青山湖区，
委托诉讼代理人：刘良欢，江西中矗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子君，江西中矗律师事务所律师。
被上诉人(原审本诉原告，反诉被告)：陈文华，男，汉族，1967年6月4日出生，江西省南昌市人，江西师范大学教师，住南昌市，
委托诉讼代理人：刘良欢，江西中矗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子君，江西中矗律师事务所律师。
被上诉人(原审本诉原告，反诉被告)：谢高贤，男，汉族，1966年10月3日出生，江西省南昌市人，江西师范大学教师，住南昌市青云谱区，
委托诉讼代理人：刘良欢，江西中矗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子君，江西中矗律师事务所律师。
原审第三人：南昌合永实业发展有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道***号*栋*楼****号。
法定代表人：韩昱。
上诉人武汉中广鑫矿业有限公司因与被上诉人刘善庆、陈文华、谢高贤、原审第三人南昌合永实业发展有限公司（以下简称合永公司）股权转让纠纷一案，不服南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人武汉中广鑫矿业有限公司的委托诉讼代理人王胜、胡晓迪、被上诉人刘善庆、陈文华、谢高贤的委托诉讼代理人刘良欢、李子君、原审第三人南昌合永实业发展有限公司法定代表人韩昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉中广鑫矿业有限公司（以下称中广鑫公司）上诉请求：1、撤销（2014）洪民二初字第700号民事判决；2、判决撤销上诉人与被上诉人之间的《股份转让、合作协议书》；判令三被上诉人连带返还上诉人人民币3871639.1元，并赔偿损失550905.42元（计算至起诉之日，起诉之日至判决之日按每日652.34元算）；3、驳回三被上诉人的诉讼请求；4、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法。1、2014年12月12日，上诉人律师在江西省吉安市国土资源局调查涉案的焦石江矿山采矿权情况，该局工作人员明确说明被上诉人约10万元取得安福县焦石江硅石矿采矿权，但拒不向律师提供材料。上诉人书面向法院申请向吉安市国土资源局调查取证。该证据对案件有重大影响，上诉人无法取得，原审未依法调查取证，严重错误。2、2016年5月18日，上诉人获悉被上诉人将江西三利实业发展有限公司（以下简称三利公司）在南昌洪都农村商业银行民德支行开设的基本账号注销。上诉人申请原审法院向银行调取相关注销记录，以证实三利公司根本不能经营，该证据对案件有重大影响，上诉人无法取得，原审未依法调查取证，严重错误。3、原审法院以上诉人的诉讼请求没有证据支持为理由，判决驳回上诉人的起诉。诉讼过程中，法庭没有向上诉人告知变更诉讼请求，没有履行释明的义务而直接驳回上诉人的起诉，程序错误。4、南昌合永实业发展有限公司（以下简称合永公司）不是本案适格的第三人。首先，本案是《股权转让合同》纠纷案，合同双方是上诉人与三被上诉人，第三人不是合同相对人。其次，虽然未经三利公司股东会同意，被上诉人私自违法将焦石江硅石矿采矿权转让给第三人，但是第三人支付了转让款，采矿权已经登记在第三人名下，转让过程已经完成，第三人已经取得采矿权。被上诉人对上诉人违约、侵权，与第三人没有联系。据此，第三人合永公司与本案无法律的利害关系。再次，如果合永公司是本案第三人，则在第三人作出承诺的情况下，原审应判决第三人将涉案采矿权转让给三利公司。因为，只有采矿权在三利公司名下，才能判决上诉人继续支付剩余的股权转让款。而事实上，采矿权的转让取得有严格的行政审批程序，法院不能在民事判决中代行国家行政机关的职权。最后，第三人的《情况说明》实质上是被上诉人违约后，提供的合同履行的代替方案。这种代替方案只有在不违法而且在得到上诉人（相对人）同意的情况下，才能弥补被上诉人的违约责任。而本案中，第三人的《情况说明》严重违法，上诉人也不认可、同意。因此，人民法院不应该采信第三人的《情况说明》，更不能作为判案依据。二、原判决认定事实错误，适用法律错误。（一）合永公司出具的《关于焦石江硅石矿采矿权利归属情况的说明》与事实不符，而且严重违法，不能采信。1、《情况说明》是第三人的当庭陈述，没有证据支持。合永公司的股东是韩昱、陈卫东、余良平。三利实业公司的股东为刘善庆、陈文华、谢高贤。很明显三利公司不是合永公司股东，二者之间没有法律关系。《情况说明》中说合永公司是三利公司控制的关联公司，明显不真实。2、公司的股东以工商部门的登记为准。合永公司只能依据工商登记确认自己的股东。《情况说明》中说韩昱、陈卫东、余良平系代持他人股份，是不真实、不合法的。3、《情况说明》中写明2013年10月疏文奇有债务，该说法没有证据证明。疏文奇只是上诉人股东，不是三利公司股东，上诉人才是江西三利公司股东，疏文奇与三利公司没有任何关系。如果疏文奇有个人债务，其个人债务与上诉人无关，更与三利公司无关，法院不能查封上诉人和三利公司财产。2013年10月没有召开股东会（被上诉人和第三人也没有证据证明开了股东会），转让采矿权不是股东会决定，不是公司意思，是被上诉人的私人行为，被上诉人刘善庆利用其保管三利公司公章的便利私自转让采矿权。最晚在2013年7月刘善庆就已私下决定将采矿权转让。《情况说明》说2013年10月三利公司股东会因为疏文奇债务而决定转让矿权与事实不符，明显不真实。4、《矿产资源法》等法律规定，采矿权的权利人是以国家登记为准，是以《采矿许可证》上的登记为准。合永公司以27.5万元受让取得采矿权，持有《采矿许可证》，享有权利;《情况说明》中说第三人是代三利公司持有《采矿许可证》，三利公司享有权利，与事实不符，也不符合法律规定。（二）第三人在《情况说明》中承诺：将应三利公司的要求，随时、无偿将三利公司享有所有权的焦石江硅石矿采矿权转回给三利公司，并积极配合三利公司办理相关手续。该承诺违反法律和行政法规的规定。1、采矿权不能无偿取得。根据《探矿权、采矿权转让管理办法》等相关规定，采矿权必须经评估，国家认可评估价后，向国家交费，并且给付转让费才能取得，转让采矿权必须有真实交易。第三人承诺无偿转让采矿权给三利公司违反规定。2、按《探矿权、采矿权转让管理办法》第十条的规定，采矿权是经政府审查同意后，才能转让，是行政许可。第三人作为公司，它的承诺不能代替和取代政府的审查、批准。且被转让的矿必须生产一年以上。本案中，第三人开庭时明确说明了涉案的矿一直没有生产，第三人没有生产经营。涉案的焦石江硅石矿采矿权如果进行转让，政府部门应当依法不予批准，也就是说涉案的采矿权不能转给三利公司。3、本案是民事审判，审查、批准和发放《采矿许可证》是政府的行政权。民事审判不能突破行政权力的边界，不能判决确认日后政府必须应要求将采矿权重新登记在三利公司名下。（三）华东理工大学勘察设计研究院2009年7月30日出具的《江西安福县山庄乡焦石江金矿床档自资源量地质报告》和吉安市地质队2013年4月出具的《安福县山庄乡焦石江硅石矿（伴生铅锌金银矿）详查地质报告》均不能作为定案证据。1、设计研究院与吉安市地质队都只有《地质勘查资质证书》，都只能进行地质勘查，无权进行经济效益分析、评估，而且，这两份文件经济效益的评估都没有具体的分析过程和依据。故此，这两份文件没有法律效力。2、两份文件地质勘查仅限于地表地质踏勘调查工作程度，深部无工程控制，无样品控制，是不规范，不完整的。3、两份文件相互严重冲突，设计研究院2009年7月30日的报告说每年开采该矿山金矿，按年产100公斤计，约400万元利润。吉安市地质队2013年4月的报告称伴生矿产如能全都采出，价值人民币约230万元。4、2009年7月30日，三利公司只有硅石矿的采矿权，没有金矿的采矿权。2009年7月30日的报告不是对三利公司的矿山作出的，明显与本案无关。5、涉案的采矿权价值为27.5万元。2013年9月16日，吉安市矿业开发技术咨询服务有限公司出具《采矿权价款询价报告》，该报告第五项“询价目的”中明确写明“为委托方（三利公司）和吉安市国土资源局确定该矿的采矿权协议出让价格提供参考依据。该报告认定涉案的采矿权价值为27.5万元。该评估机构有合法资质，评估结果经过政府机关认可，合法有效。(四)原审认定三利公司为开采相关矿种，购置了采矿机械设备，没有证据支持。实际上，在上诉人签订股权转让协议前，涉案矿山没有采矿机械设备。（五）原审认定2013年11月7日，三利公司将《安福县山庄乡焦石江硅石矿》采矿权27.5万元转让给南昌合永实业发展有限公司（合永公司）错误。上诉人是三利公司大股东，有51%股权。焦石江硅石矿是三利公司核心资产，也是股权转让合同的标的，上诉人不可能同意转让采矿权，上诉人对该矿的转让，完全不知情。采矿权的转让未经公司股东会的许可，不是三利公司的意志，不是公司行为，是被上诉人的私自行为，是违法行为，是侵权行为，也是违约行为。（六）原审判决认为被上诉人将涉案矿山交上诉人经营错误。上诉人虽登记获得51%股权，也投入了大量资金用于矿山建设。但是被上诉刘善庆是公司法定代表人，且掌握公章，矿山管理人员全部都是他任命。上诉人只有出资的义务，而无管理的权力。（七）涉案的股权转让协议于2012年7月14日签订，上诉人于2012年7月31日登记，是股权转让在先，上诉人公司设立在后，是专为此合同设立，上诉人公司并无矿山采矿专业技术人员，疏文奇更是没有采矿及矿山经营技能与经验。三、原审法院判决错误，应予改判。(一)上诉人有撤销权。上诉人没有矿山采矿经验及专业技能，被上诉人10万元取得涉案的矿权，涉案矿山采矿权价值仅仅27.5万元，但上诉人欺诈上诉人以1600万元进行转让，显失公平。《股份转让、合作协议》是在上诉人对采矿权的价值重大误解的情况下签订。并且，被上诉人违背诚信，收到上诉人的股权转让款后，私自将涉案的采矿权非法转让，双方的《股份转让、合作协议》也无法继续履行。故此，应当撤销股权转让合同。上诉人在2014年12月12日通过吉安市国土资源局才知道涉案矿山采矿权的真实价值和采矿权被转让的情况，2015年1月16日提起反诉，行使撤销权，是在一年内行使权利。（二）被上诉人应当返还股权转让款及代垫费用。首先，涉案的《股份转让、合作协议》被撤销后，依据《合同法》第58条的规定，被上诉人应当返还上诉人代垫的费用及股权转让款。其次，由于被上诉人根本性违约，私自将涉案的采矿权非法转让，双方的《股份转让、合作协议》也无法继续履行，上诉人合同的目的无法实现。被上诉人应当返还股权转让款及代垫费用。(三)上诉人不应再向被上诉人支付股权款，应当驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人向被上诉人支付272万股权转让款并投资，却不能对公司矿山进行经营。上诉人行使抗辩权，没有支付剩余股权转让款。在诉讼过程中，上诉人发现被上诉人已违法将涉案的矿山转让。上诉人支付股权转让权，是为了获得采矿权，并经营获利。被上诉人的行为既是侵权，更是违约。上诉人与被上诉人签订《股份转让、合作协议书》，支付股权转让款后，被上诉人有义务确保上诉人对涉案的矿山采矿权享有权利。被上诉人的违约行为，使上诉人的合同目的无法实现。被上诉人利用其作为公司法定代表人并掌握公司公章的便利，私自将三利公司的银行基本账户注销，三利公司已不能经营。在此种情况下，上诉人已无继续支付股权转让款的义务。只有涉案矿山采矿权还是属于三利公司所有，登记于三利公司名下，才有要求上诉人继续支付股权转让款的可能性。
被上诉人刘善庆、陈文华、谢高贤辩称：一、一审程序合法。1、被答辩人所称申请法院调查的事项，与本案争议焦点无必然联系。所申请调取的证据对案件是否有重大影响，由人民法院决定。2、谁主张谁举证，是民事诉讼的基本规则。被答辩人的诉讼请求因无证据支持而被驳回，是其举证不能而应承担的法律后果。3、南昌合永公司是适格的第三人。因为合永公司系三利公司的关联公司，临时、名义上持有三利公司的采矿权。该采矿权的转回，与被答辩人继续履行股权转让合同有利害关系。一审法院追加合永公司为第三人，是为了保护被答辩人的合法权益。二、一审判决认定事实正确，适用法律正确。1、合永公司出具的《关于焦江硅石矿采矿权归属情况的说明》，完全符合事实。合永公司根据三利公司的要求，有权随时无偿转回采矿权，不受行政机关的制约。行政机关只是履行变更登记手续而已。2、该《情况说明》所述事实，是转让双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。3、被答辩人是专业的采矿公司，且在受让本股权之前，聘请了专家对矿山进行了考察、评估。不存在所谓“欺诈”和“重大误解”的事实。三、一审法院判决正确。1、本案纠纷完全是被答辩人一方违约而引起的，过错在被答辩人。在2013年4月18日的股东会议上，疏文奇公开明确承认，“转让金未到位，是我的责任，我这几天会安排”；“资金不到位是我的原因”。故其反诉所谓的“欺诈”和“重大误解”，只是为了逃避违法责任而临时找的借口。况且，撤销权应在一年内行使，早已过法定时效。2、双方在自愿、平等的情况下，签订的《股份转让、合作协议书》合法有效，被答辩人依法应承担继续履行支付转让款和承担逾期利息的义务。3、被答辩人向答辩人付清剩余转让款后，合永公司即可将采矿权转回三利公司。三利公司可以继续经营，被答辩人和答辩人的股东权益不会受到影响。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人合永公司辩称：其与三利公司没有发生过任何经济往来，只是代持。
刘善庆、陈文华、谢高贤向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付剩余股权转让款544万元，并按银行同期贷款利率支付利息作为违约金（其中272万元利息从2012年9月30日起计算至该款实际支付之日止；另272万元从2013年1月1日起计算至该款实际支付之日止。暂计算至起诉日为627300元）。2、本案诉讼费用由被告承担。
中广鑫公司一审反诉请求：1、撤销三反诉被告与反诉原告的股权转让协议；2、判令反诉三被告连带返还反诉原告人民币3871639.1元；并赔偿损失550905.42元（计算至起诉之日，起诉之日至判决之日按每日652.34元计算）。3、本案诉讼费由三反诉被告承担。
一审法院认定的事实：三利公司于1995年5月3日在江西省安福县工商行政管理局登记成立，注册资本为120万元。2007年11月6日经安福县工商行政管理局登记设立江西三利实业发展有限公司安福硅石矿分公司。2012年8月31日之前三利公司的股东为刘善庆、陈文华和谢高贤，各持有33.33%股份，法定代表人为刘善庆。
中广鑫公司于2012年7月31日经工商部门登记成立，注册资本为200万元，股东为疏文奇和罗付民，法定代表人为疏文奇，经营范围为金属矿产品及矿物制品研发、批发、零售；金属矿石加工等。
2012年7月14日，原告刘善庆作为甲方、原告陈文华作为乙方、原告谢高贤作为丙方与被告中广鑫公司作为丁方共同签订了《股份转让、合作协议书》，四方约定三利公司原股东（即甲、乙、丙三方）转让三利公司51%股权给丁方，接受丁方为三利公司新股东，共同从事三利公司所属部分矿权（即：安福县焦石江硅石矿、江西省吉安县敦厚镇廖家锰矿）的勘探、开发经营活动；三利公司所属资产分为有形资产和无形资产两部分，有形资产主要是一个采矿权（安福县焦石江硅石矿，采矿权证编号：3608000820017，面积：3.4506平方公里，开采深度：由1010米至80米标高，有效期限：2008年7月到2013年7月）、两个探矿权（江西省吉安县敦厚镇廖家锰矿普查，探矿权证编号：T36120080202001741；江西省安福县七里坑铜多金属矿普查，探矿权证编号：T36120090602030679。）、临时土地使用权证等。无形资产为“红树林”商标等。甲、乙、丙、丁四方具体合作项目仅限于焦石江采矿权（包括矿山现有资产）和江西省吉安县敦厚镇廖家锰矿的合作；股份有偿转让后，各方的持股比例为：甲方持有17%，乙方持有17%，丙方持有15%，丁方持有51%。办理股权工商变更登记时，仍然按照原始登记120万元注册资本分割股份，但不作为日后股份转让价格。公司股份的转移在丁方支付其应付的第一笔股价款后即时部分生效，丁方支付其应付的全部股份价款后全部生效。
四方同时约定，本项目股份共作价2280万元，其中焦石江采矿权作价1600万元，廖家锰矿作价680万元。焦石江采矿权的价款分三次支付，每次支付总价款的三分之一；第一笔股价款在本协议正式生效后七天之内支付、第二笔股价款在工商变更后一个月之内支付、第三笔股价款在2012年12月31日之前一次性支付；廖家锰矿探矿权的价款支付视探矿权情况而定，具有开采价值丁方再按照本协议约定价格支付，若无开采价值丁方不予支付此价款；甲、乙、丙、丁四方按照各自的持股比例出资，投入足额资金，同时进行两个矿权全矿区（金属伴生矿权、锰矿探矿权）的普查、详查工作。本应由甲、乙、丙三份承担的出资由丁方代垫，甲、乙、丙三方予以认借。丁方代垫资金的时限为自本协议正式生效之日起，代垫到本项目两个矿权完成了全矿区范围的全部详查工作。甲、乙、丙三方予以认借的由丁方代垫的资金在矿石开采销售形成可分配利润前提取，如果矿山无法获得足额利润时甲、乙、丙三方应在清算前支付。
合同签订后，被告中广鑫公司于2012年7月25日和2012年8月22日分三笔将第一笔股价款272万元通过三利公司支付给原告刘善庆、陈文华和谢高贤三人。原告刘善庆、陈文华和谢高贤三人于2012年8月31日在南昌市工商行政管理局办理股权变更登记手续，将三利公司51%的股权转移至中广鑫公司名下。剩余两笔股权转让款共计544万元被告中广鑫公司未按照合同约定支付给原告刘善庆、陈文华和谢高贤三人。
另查明，三利公司（安福硅石矿分公司）2007年10月24日取得安福县山庄乡焦石江硅石矿采矿权，开采矿种为石英石，矿区面积为1.3954平方公里，有效期限为五年零三个月自2007年10月至2013年1月。安福县山庄乡焦石江硅石矿于2008年进行扩界，矿区面积从1.3954平方公里扩展至3.4458平方公里。2011年1月31日经江西省国土资源厅批准，同意该矿增加铅、锌、银等伴生矿种进行综合利用回收。2013年8月8日该矿采矿矿种又变更为石英石、铅锌金银。华东理工大学勘察设计研究院2009年7月30日出具的《江西安福县山庄乡焦石江金矿床自资源量地质报告》及吉安市地质队2013年4月出具的《安福县山庄乡焦石江硅石矿（伴生铅锌金银矿）详查地质报告》评估结果显示，焦石江硅石矿每年开采硅石矿能取得的利润为100万元，每年开采金矿的利润为400万元，具有较高的经济价值。三利公司为开采相关矿种，购置了采矿机械设备，配备了相关专业人员。
2013年11月7日，三利公司将《安福县山庄乡焦石江硅石矿》采矿权27.5万元转让给南昌合永实业发展有限公司。
2014年7月15日，南昌合永实业发展有限公司股东由谢高贤、陈文华、刘善庆、韩昱和陈卫东变更为余良平、韩昱和陈卫东。
2015年4月23日，南昌合永实业发展有限公司向本院出具《关于焦石江硅石矿采矿权权利归属情况的说明》：我公司是2012年5月24日由江西三利实业发展有限公司股东实际出资设立的，公司股权后由余良平、韩昱和陈卫东三人代持，系由江西三利实业发展有限公司控制的关联公司。2013年10月，武汉中广鑫公司的股东及法定代表人疏文奇拖欠他人巨额债务，三利公司为保障三利公司全体股东的利益，避免其焦石江硅石矿采矿权因疏文奇个人债务而收到牵连，决定将采矿权临时转移至我公司名下，待疏文奇个人债务妥善处理后再将采矿权无偿转回三利公司。焦石江硅石矿采矿权虽名义上登记在我公司名下，但实际上相关权益均有三利公司享有。我公司在此郑重承诺，日后将应三利公司的要求，随时、无偿将三利公司享有所有权的焦石江硅石矿采矿权转回给三利公司，并积极配合三利公司办理相关手续。
2016年6月6日，中广鑫公司对南昌合永实业发展有限公司出具《关于焦石江硅石矿采矿权权利归属情况的说明》提出抗辩：其只和刘善庆等三人有股权转让合同，是三利公司股东，中广鑫公司与合永公司没有任何关系，三利公司不是合永公司股东，不对合永公司享有权利。因此这份情况说明不符合法律规定也不应当具有法律效力。基于合同相对性原则，中广鑫公司只与刘善庆等三人有合同权利义务关系，合同不针对其他人，中广鑫公司也和其他人没有权利义务关系。其坚称：中广鑫公司和刘善庆股权转让合同显失公平，应当撤销；双方已经没有任何信任基础，合同无法履行。
庭审中，第三人合永公司确认该采矿权为无偿代持，并没有实际经营。
一审法院认为：刘善庆、陈文华和谢高贤三人与中广鑫公司于2012年7月14签订的《股份转让、合作协议书》系各方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，且双方对该协议的真实性并无异议。原告刘善庆、陈文华和谢高贤三人作为三利公司股东，有权处置其三人在三利公司享有的股权。在收取中广鑫公司支付的“焦石江采矿权的价款分三次支付，每次支付总价款的三分之一”272万元后，于2012年8月31日变更了公司股东，将三利公司51%的股权转移至中广鑫公司名下，并将矿山交予中广鑫公司经营。依据《股份转让、合作协议书》，第二笔股价款应在工商部门办理股权变更登记手续后一个月内（即2012年9月30日前）支付给原告，第三笔股价款应于2012年12月31日前支付给原告。但中广鑫公司并未依约支付后两期股权转让款，已构成违约。
虽然三利公司于2013年11月7日在未通知股东中广鑫公司的情况下，将《安福县山庄乡焦石江硅石矿》采矿权以27.5万元转让给南昌合永实业发展有限公司，但是南昌合永实业发展有限公司出具《关于焦石江硅石矿采矿权权利归属情况的说明》及庭审中的陈述，均能够证明涉案采矿权的相关权利仍然属于三利公司享有。且无论该转让行为是否有效，转让行为发生时，中广鑫公司已然是三利公司持有多数股权份额的大股东，对该行为的效力有权依法主张实体权利，而该采矿权转让行为发生在中广鑫公司违约行为之后，并不能作为守约方刘善庆、陈文华、谢高贤基于《股份转让、合作协议书》履约中的过错，故刘善庆、陈文华和谢高贤要求被告中广鑫公司支付剩余转让款的诉讼请求，本院予以支持。但被告中广鑫公司支付了剩余转让款后，南昌合永实业发展有限公司应将《安福县山庄乡焦石江硅石矿》采矿权转回给三利公司，并配合办理相关手续。
中广鑫公司的经营范围包括金属矿产品及矿物制品研发、批发、零售等；该公司控股股东疏文奇同时是安庆中广矿业有限公司的法定代表人及控股股东，安庆中广矿业有限公司的主营业务是矿产品精选和销售。中广鑫公司是一家从事与矿产品及矿物制品经营有关的专业公司。中广鑫公司反诉时称其对矿山采矿无知，与事实不符。
刘善庆、陈文华和谢高贤三人转让给中广鑫的是三利公司的51%股权，各方在确认股权价值时将采矿权价值与矿山现有资产包含在内，不能将采矿权价值作为双方转让股权价值的唯一参照依据，相关证据也表明安福县山庄乡焦石江硅石矿具有较高的经济价值。况且矿山开采本身投入巨大，具有一定的市场风险，无证据表明刘善庆、陈文华和谢高贤三人存在欺诈行为。中广鑫公司对采矿权价值的异议不能抗辩2012年12月31日之前中广鑫公司未依约支付估价转让款的违约事实，其主张撤销双方签订的《股份转让、合作协议书》，却未提供充分证据证明《股份转让、合作协议书》存在可撤销情形；即便存在可撤销情形，中广鑫公司也应当在2012年7月14日协议签订之日起一年内行使撤销权，否则撤销权归于消灭。故中广鑫公司反诉请求撤销双方签订的《股份转让、合作协议书》，无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《股份转让、合作协议书》约定，中广鑫公司有义务代刘善庆、陈文华和谢高贤三人垫付采矿权普查、详查所需费用，该费用从三利公司采矿所得利润中提取，因三利公司采矿尚未取得利润，公司亦未清算，故中广鑫公司垫资返还的条件尚未具备，对中广鑫公司主张刘善庆、陈文华和谢高贤三人返还垫资款的诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下：一、武汉中广鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内向刘善庆、陈文华和谢高贤支付剩余股权转让款544万元及利息（其中272万元利息自2012年9月30日起至该款实际支付之日止；另272万元自2013年1月1日起至该款实际支付之日止；按银行同期贷款利率计算）。二、驳回武汉中广鑫矿业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费54272元，保全费5000元，由武汉中广鑫矿业有限公司负担；反诉费21090元，由武汉中广鑫矿业有限公司负担。
对一审法院认定的事实，被上诉人刘善庆、谢高贤、陈文华和第三人合永公司没有异议；上诉人中广鑫公司对第三人合永公司称其股权系代持，与三利公司是关联公司有异议，认为被上诉人或者第三人没有证据证明股份是由余良平、陈卫东、韩昱代持，他们只是股权转让关系，不能证明他们是关联公司，当股权转让行为发生后，第三人现有股东与原股东即被上诉人没有关系。
本院二审庭审时，上诉人武汉中广鑫矿业有限公司提交了一份证据，即从国家企业信用信息系统（江西）网上下载的关于江西三利实业发展有限公司工商信息，该信息载明三利公司登记状态为吊销，未注销，吊销日期为2017年6月15日。证明：三利公司已被吊销营业执照，必须进入清算程序，从而无法实现上诉人的合同目的。被上诉人质证称：1、对证据形式上不具备证据要件，没有工商管理部门的签章。2、三利公司即便是被吊销，上诉人应当承担主要责任，因为它没有履行合作协议的垫资义务。3、三利公司是否被吊销，与本案的争议没有直接关联，因为本案请求支付股权转让金的主体是刘善庆、陈文华、谢高贤三位股东，该股权转让款也是应当支付给这三个自然人，而不是支付给三利公司。4、三利公司即便是被吊销，随着条件成熟还是可以恢复经营。综上，该证据与本案没有关联性。原审第三人对该证据无异议。上诉人中广鑫公司于庭后提交了加盖有南昌市市场和质量监督管理局档案材料专用章的企业信息，载明江西三利实业发展有限公司企业状态为吊销，但未载明吊销时间。被上诉人质证称：1、该证据材料已被否定。三被上诉人已向法庭提交江西三利实业发展公司“存续”的工商公示信息证明。2、对关联性有异议。（1）本案系股东间股权转让纠纷，与公司执照是否被吊销无直接利害关系。（2）上诉人举证吊销执照时间为2017年6月15日，而上诉人应承担支付剩余股转让款的义务早在2012年已负有，当时三利公司经营正常，故五年以后的执照吊销事由，不应成为上诉人拒付的理由。（3）三利公司的营业执照一度被吊销，过错在上诉人一方。第三人合永公司质证称无异议，不清楚。本院对该证据的真实性予以确认，但对其证明目的应结合其他证据予以认定。
被上诉人刘善庆、陈文华、谢高贤共提交了四份证据。在庭审时提交了二份证据即证据一、证据二：证据一、三利公司焦石江矿山的22张现场图片，证明三利公司的焦石江矿山是一座成熟的矿山，有现成的采矿设备，也有现成的房屋设施，包括有矿石，证明它具备矿产资源，并不是上诉人上诉所称的没有设备。证据二、中广鑫公司注册成立的时间是2012年7月13日，证明不是上诉人在上诉状所说的2012年7月31日，不是先签合同再成立公司，而是先成立公司再签的合同。庭审结束后被上诉人又提交了二份证据即证据三、证据四：证据三、南昌市市场和质量监督管理局于2017年10月12日出具的江西三利实业发展有限公司的《企业信息》，证明三利公司处于正常开业状态，上诉人举证称三利公司营业执照被吊销的情况不复存在。证据四、南昌合永实业发展公司与江西三利实业发展有限公司于2017年3月26日签订的《采矿权转让协议》一份。证明合永公司已以书面协议的方式约定，将安福县焦石江硅石矿采矿权转回给三利公司，也印证了该转让系无偿转让，实为合永公司代持。上诉人中广鑫公司质证称，对证据一三性均有异议，从形式上讲只是一个照片，不知道它的取景地点在哪里；从内容上讲无法从外观直接判断这是一个成熟的矿山，这是一个具有丰富的、封闭的矿山，因此对其证明目的也有异议。本案的采矿权已转交给第三人，并登记在第三人名下。对证据二的三性无异议。原审第三人合永公司质证称，证据一是现场照片，对证据二三性无异议。对证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，被上诉人刘善庆掌控了公司公章，又是法人代表，实际控制并管理公司，他可以让公司吊销，也可以让公司恢复开业，随时可以侵害上诉人的利益，可以让公司继续被吊销。对证据四的三性和证明目的均有异议。对真实性的异议，该转让协议第三条表述为合永公司从三利公司无偿受让采矿权，与一审我方从吉安市国土资源局调取的现金支付27.5万元转让款的采矿权转让协议书明显矛盾，双方可以任意串谋，对其所签订这份协议乌的真实意思表示无法确认。对合法性的异议，该转让协议第五条表述为，上诉人向被上诉人支付剩余转让款时生效，实际上是双方恶意串通损害第三人和上诉人的利益，上诉人在支付第一笔股权转让款时，双方已经在工商部门备案登记，上诉人已经取得了股东资格，就享有对公司的权利义务，而该公司用附条件的生效条款来约束对方，实际上就是损害了股东和上诉人的利益，所以无效。对证明目的和关联性的异议，采矿权不是双方约定可以随意的转回三利公司，必须经过行政机关的审批才有效。该协议第五条要求上诉人把余款支付完毕才生效，这明显是串通的表现，股权转让款跟合永公司没有任何关联，合永公司配合三利公司来主张股权转让款不符合情理。第三人合永公司质证称，第一份证据是现场照片，第二份证据对三性无异议，第三份证据不清楚，第四份证据是（将采矿权）从合永公司转回三利公司，仅此而已，其他不清楚。本院认为，第一份证据系被上诉人自己拍摄的照片，有一张照片可见采矿权标识牌字样，矿山名称为安福县山庄乡焦石江硅石矿，采矿权人为江西三利实业发展有限公司安福硅矿分公司，其余照片为设备、矿石，矿井、厂房等，其证明目的需有其他证据相佐证才能认定。第二份证据一审已经提供，上诉人与原审第三人对此均无异议，本院予以确认。第三份证据是证明三利公司开业的《企业信息》，本院对其真实性予以确认。第四份证据是合永公司与三利公司签订的采矿权转让协议，本院将综合本案案情予以确认。
原审第三人合永公司未提交新证据。
根据上述举证、质证和认证情况，本院确认以下事实：武汉中广鑫矿业有限公司于2012年7月13日经工商部门登记成立，一审认定2012年7月31日成立有误。
2012年7月14日，被上诉人刘善庆作为甲方、被上诉人陈文华作为乙方、被上诉人谢高贤作为丙方与上诉人中广鑫公司作为丁方共同签订了《股份转让、合作协议书》，约定三利公司原股东（即甲、乙、丙三方）转让该公司51%股权给丁方，接受丁方为三利公司新股东，共同从事三利公司所属部分矿权（即：安福县焦石江硅石矿、江西省吉安县敦厚镇廖家锰矿）的勘探、开发经营活动；三利公司所属资产分为有形资产和无形资产两部分，有形资产主要是一个采矿权、两个探矿权、临时土地使用权证等。……甲、乙、丙、丁四方具体合作项目仅限于焦石江采矿权（包括矿山现有资产）和江西省吉安县敦厚镇廖家锰矿的合作；股份有偿转让后，各方的持股比例为：甲方持有17%，乙方持有17%，丙方持有15%，丁方持有51%。办理股权工商变更登记时，仍然按照原始登记120万元注册资本分割股份，但不作为日后股份转让价格。公司股份的转移在丁方支付其应付的第一笔股价款后即时部分生效，丁方支付其应付的全部股份价款后全部生效。各方同时约定，本项目股份共作价2280万元，其中焦石江采矿权作价1600万元。焦石江采矿权的价款分三次支付，每次支付总价款的三分之一；第一笔股价款在本协议正式生效后七天之内支付、第二笔股价款在工商变更后一个月之内支付、第三笔股价款在2012年12月31日之前一次性支付；廖家锰矿探矿权的价款支付视探矿权情况而定，具有开采价值丁方再按照本协议约定价格支付，若无开采价值丁方不予支付此价款；甲、乙、丙、丁四方按照各自的持股比例出资，投入足额资金，同时进行两个矿权全矿区（金属伴生矿权、锰矿探矿权）的普查、详查工作。本应由甲、乙、丙三份承担的出资由丁方代垫，甲、乙、丙三方予以认借。丁方代垫资金的时限为自本协议正式生效之日起，代垫到本项目两个矿权完成了全矿区范围的全部详查工作。甲、乙、丙三方予以认借的由丁方代垫的资金在矿石开采销售形成可分配利润前提取，如果矿山无法获得足额利润时甲、乙、丙三方应在清算前支付。合同签订后，中广鑫公司于2012年7月25日和2012年8月22日分三笔将第一笔股价款272万元通过三利公司支付给刘善庆、陈文华和谢高贤三人。刘善庆、陈文华和谢高贤三人于2012年8月31日在南昌市工商行政管理局办理股权变更登记手续，将三利公司51%的股权转移至中广鑫公司名下。剩余两笔股权转让款共计544万元中广鑫公司未按照合同约定支付给刘善庆、陈文华和谢高贤三人。
三利公司于2013年10月31日召开临时股东会议，刘善庆、陈文华、谢高贤三人参加，中广鑫公司缺席。临时股东会议作出决定：一、武汉中广鑫公司自支付第一笔股价款后一直没有按协议约定的时间支付第二笔、第三笔款项，也没有执行协议约定的垫付的运营资金的约定，经多次书面催收，该公司仍拒不支付，已构成根本性违约。……中广鑫公司法定代表人疏文奇在安徽安庆因拖欠他人巨额债务发生法律纠纷可能被查封财产，可能连带影响到三利公司。为保护公司及全体股东的利益，确保采矿权安全，决定将重新延期后三利公司享有的安福山庄乡焦石江硅石矿采矿许可证暂时转移到关联公司南昌合永公司名下……二、采矿权转入南昌合永公司名下后，不得再对外转让。
2013年11月7日，三利公司与合永公司签订《采矿权转让协议书》，约定将安福县山庄乡焦石江硅石矿采矿权以27.5万元转让给合永公司，付款方式为现金支付。该协议先后于2014年1月21日、26日经安福县国土资源局、吉安市国土资源局审批同意并生效。
南昌合永公司由韩昱、陈卫东、谢高贤、陈文华、刘善庆出资于2012年5月24日成立，其中谢高贤、陈文华各占16.66%的股份，刘善庆占33.33%的股份，2014年7月11日，刘善庆与余良平、陈文华与陈卫东、谢高贤与韩昱分别签订了股份转让协议，将在合永公司的股份均予以转让。南昌市工商行政管理局于2014年7月15日对该公司股东变更进行了登记。
2015年4月22日，合永公司向一审法院出具《关于焦石江硅石采矿权权利归属的情况说明》，说明公司是2012年5月24日由三利公司的股东实际出资设立，公司股权后由余良平、韩昱、陈卫东三人代持，其是由三利公司控制的关联公司。2013年10月，武汉中广鑫公司的股东及法定代表人拖欠他人巨额债务，三利公司为保障全体股东的利益，避免焦石江硅石矿采矿权因疏文奇个人债务受到牵连，决定将采矿权临时转至其公司名下，待疏文奇债务妥善处理后再将采矿权无偿转回。虽然采矿权登记在其公司名下，但实际上相关权益均由三利公司享有。合永公司并承诺日后将应三利公司的要求，无偿将采矿权转回给三利公司并积极配合办理相关手续。
2017年3月26日，合永公司作为甲方与三利公司作为乙方签订《采矿权转让协议》，约定转让标的为安福县焦石江硅石矿采矿权，并约定鉴于甲方从乙方受让本合同采矿权时，未支付转让款，系替乙方代持，故甲方现将采矿权转回给乙方，也无需支付转让款。合同还约定本合同经双方签章并在武汉中广鑫矿业有限公司向刘善庆、陈文华、谢高贤付清剩余股权转让款之日生效。
2017年6月15日，三利公司被工商管理部门吊销营业执照。根据三利公司的申请，工商管理部门于2017年10月12日又核准其开业。
另查明，2013年9月16日吉安市矿业开发技术咨询服务有限公司出具了关于安福县山庄乡焦石江硅石矿（伴生铅锌金银矿）的《采矿权价款询价报告》，该《报告》中载明Ep为年销售收入，其中硅石矿年生产能力为2万吨/年，单价84.91元/吨,铅、锌等伴生矿种生产规模按开发利用方案为7吨/年，单价5660元/吨，并计算出硅石矿的Ep为年生产能力x单价=20000x84.91=1698200元，铅、锌矿的Ep为年生产能力x单价=7x5660=39620元。该报告同时载明Wp为矿业权价格，其中硅石矿的Wp为271217元，铅、锌矿Wp为6328元，Wp合计为277545元。中广鑫公司据此主张该矿采矿权价值为27.5万元。
一审查明的其他事实，本院予以认定。
根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审程序是否违法？2、三利公司将安福县山庄乡焦石江硅石矿采矿权转让给南昌合永公司是否合法有效？合永公司出具的《关于焦石江硅石矿采矿权利归属情况的说明》应如何认定？3、股权转让、合作协议应撤销还是继续履行，股权转让款应如何处理？
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定了当事人“谁主张，谁举证”的原则。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。该《解释》第九十五条同时规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。故对当事人申请调查取证是否准许由人民法院审查决定。本案中上诉人中广鑫公司于2015年1月9日书面申请一审法院向吉安市国土资源局或者安福县国土资源局调取安福县山庄乡焦石江硅石矿2007年9月的拍卖资料，于2016年5月20日又书面申请一审法院到南昌洪都农村商业银行明德支行调查三利公司的基本账户被注销情况，但并未向一审法院提供上述单位拒绝提供证据的相关材料，也未向法院说明调取上述材料与本案待证事实的关联性、必要性。一审法院审查不予准许但未书面告知申请人，在程序上存在瑕疵，但不构成民事诉讼法规定的严重违反法定程序。上诉人认为一审法院未根据其申请调查取证属严重错误，缺乏依据，本院不予支持。
一审法院判决书第二项判决内容为：驳回武汉中广鑫矿业有限公司的诉讼请求，并非驳回起诉，故上诉人中广鑫公司关于一审法院未经履行释明义务直接驳回其起诉属程序错误的主张不成立。
本案一审过程中，南昌合永公司出具了《关于焦石江硅石矿采矿权权利归属情况的说明》，一审法院认为该《说明》可能影响案件的审理结果，故决定通知合永公司作为第三人参加本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。……”本院认为，一审法院据此通知南昌合永公司作为第三人参加诉讼并无不当。
中广鑫公司的经营范围包括金属矿产品及矿物制品研发、批发、零售等；该公司控股股东疏文奇同时是安庆中广矿业有限公司的法定代表人及控股股东，安庆中广矿业有限公司的主营业务是矿产品精选和销售。中广鑫公司是一家从事与矿产品及矿物制品经营有关的专业公司。中广鑫公司称没有矿山采矿技能和经验与事实不符。中广鑫公司还主张依据2013年9月16日吉安市矿业开发技术咨询服务有限公司出具的《采矿权价款询价报告》确定涉案的矿山采矿权价值为27.5万元，该评估机构有合法资质，评估结果经过政府机关认可，合法有效，但被上诉人欺诈上诉人以1600万元进行转让显失公平，应当撤销双方签订的《股份转让、合作协议书》。本院认为，该《报告》中载明Ep为年销售收入，其中硅石矿年生产能力为2万吨/年，单价84.91元/吨,铅、锌等伴生矿种生产规模按开发利用方案为7吨/年，单价5660元/吨，并计算出硅石矿的Ep为1698200元，铅、锌矿的Ep为39620元，Ep合计为1737820元。该报告同时载明Wp为矿业权价格，其中硅石矿的Wp为271217元，铅、锌矿Wp为6328元，Wp合计为277545元。从该《报告》可以看出，涉案该矿的年销售收入即可达1737820元，而矿业权价格仅为277545元，显然矿业权价格并非涉案采矿权的实际价值。刘善庆、陈文华和谢高贤三人转让给中广鑫的是三利公司的51%股权，各方在确认股权价值时是将采矿权实际价值与矿山现有资产包含在内，而不仅仅是2013年9月16日吉安市矿业开发技术咨询服务有限公司出具的《采矿权价款询价报告》确定的涉案矿业权价格。一审查明的相关证据也表明安福县山庄乡焦石江硅石矿具有较高的经济价值。且矿山开采本身投入巨大，具有一定的市场风险。中广鑫公司认为刘善庆、陈文华和谢高贤三人存在欺诈行为，主张撤销《股份转让、合作协议书》证据不足；即便存在可撤销情形，中广鑫公司也应当在该协议签订之日起一年内行使撤销权，否则撤销权归于消灭。故中广鑫公司请求撤销双方签订的《股份转让、合作协议书》无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《股份转让、合作协议书》约定，中广鑫公司有义务代刘善庆、陈文华和谢高贤三人垫付采矿权普查、详查所需费用，该费用从三利公司采矿所得利润中提取，因三利公司采矿尚未取得利润，公司亦未清算，故中广鑫公司垫资返还的条件尚未具备，对中广鑫公司主张刘善庆、陈文华和谢高贤三人返还垫资款的诉请本院不予支持。
刘善庆、陈文华和谢高贤三人与中广鑫公司于2012年7月14签订的《股份转让、合作协议书》系各方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，且双方对该协议的真实性并无异议。原告刘善庆、陈文华和谢高贤三人作为三利公司股东，有权处置其三人在三利公司享有的股权。在收取中广鑫公司支付的第一笔股权转让款272万元后，于2012年8月31日变更了公司股东，将三利公司51%的股权转移至中广鑫公司名下。依据《股份转让、合作协议书》约定，第二笔股价款','2018-10-11
12:00:10',0,'web',NULL),(26491804,'2785ad18-6755-48ae-a1bd-a8e201538350','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1285\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）皖1021民初30号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"黄山市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"2785ad18-6755-48ae-a1bd-a8e201538350\",\"案件名称\":\"朱建伟与歙县长陔乡长陔村村民委员会、歙县长陔乡长陔村上村3组、程文记买卖合同纠纷一审民事其他\",\"法院名称\":\"歙县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"歙县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526486400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱建伟与歙县长陔乡长陔村村民委员会、歙县长陔乡长陔村上村3组、程文记买卖合同纠纷一审民事其他\");$(\"#tdSource\").html(\"朱建伟与歙县长陔乡长陔村村民委员会、歙县长陔乡长陔村上村3组、程文记买卖合同纠纷一审民事其他
（2018）皖1021民初30号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2785ad18-6755-48ae-a1bd-a8e201538350\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱建伟与歙县长陔乡长陔村村民委员会、歙县长陔乡长陔村上村3组、程文记买卖合同纠纷一审民事其他\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖1021民初30号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"歙县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1285\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"歙县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱建伟与歙县长陔乡长陔村村民委员会、歙县长陔乡长陔村上村3组、程文记买卖合同纠纷一审民事其他\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-17\\\\\",\\\\\