福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽07民终1100号
上诉人（原审原告）：林用桂，男，1956年12月31日出生，汉族，住古田县。
被上诉人（原审被告）：福建省政和县石门国有林场（原名政和县石门伐木场），住所地政和县东平镇黄当坝洪。
法定代表人：徐汝琳，场长。
委托诉讼代理人：陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
原审第三人：林乃华，男，1943年3月4日出生，汉族，住宁德市后岗开发区。
上诉人林用桂因与被上诉人福建省政和县石门国有林场（以下简称石门国有林场）及原审第三人林乃华合同纠纷一案，不服政和县人民法院（2016）闽0725民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林用桂上诉请求：石门国有林场向林用桂支付民事赔偿款607126元和刑事赔偿款1220000元。事实与理由：林用桂是涉案联营合同的一方当事人，参与了经营，林用桂有权要求进行结算，石门国有林场拒绝与林用桂结算违反合同法、民事通则的相关规定，林用桂的合法权利应当受到法律保护。涉案《结算表》不符合法律规定，结算没有依据，且林用桂未参与结算，故林用桂对该结算不予认可。石门国有林场应依法履行结算义务。石门国有林场一审中无故缺席，依法应赔偿林用桂因此而增加的差旅费、误工费2000元。
石门国有林场辩称，涉案联营合同的主体系林乃华、阮光健与石门国有林场，所以应当以林乃华与石门国有林场的结算为依据。另外，如果林用桂认为其享有结算的权利，或者不认可林乃华与石门国有林场的结算，林用桂应当在知道权利受到侵害的时候及时向石门国有林场进行主张。即便从林用桂盗窃罪一案了结后起算，至林用桂提起本案诉讼也有长达20多年的时间，在此期间林用桂从来没有向石门国用林场主张过该权利，林用桂提起本案诉讼已经超过诉讼时效了，故林用桂的上诉请求不能成立。
林用桂向一审法院起诉请求：石门国有林场向林用桂支付一、民事赔偿金为：1.菌种及工资273240元〔（菌钱1800元+底薪每月180元×13个月）×2（罚一倍）×33倍〕；2.合同押金违约金82500元（2500元×33倍）；3.护田赔偿233640元〔（3540元×33倍）+利息116820元〕；4.两审诉讼费15746元（7873元×2）；上述共计605126元。二、刑事赔偿1220000元〔（3.5年×12万元/年×1）+50万元+30万元〕。两项合计1825126元。
一审法院认定事实：1987年5月26日，石门国有林场（原名政和县石门伐木场）与林乃华、案外人阮光健签了联营制袋装脱水香菇合同，合同约定：政和县石门伐木场为甲方，阮光健、林乃华为乙方，①制菇所需定金12577.3元，乙方投资4192.4元，甲方投资8384.9元；②高压锅、高压灶、粉碎机、装袋机作为固定资产，固定资产一年折旧20%列入生产成本；③技术指导由乙方负责，香菇收成除开支外分成各50%；菌房场棚由甲方负责；一切使用工具材料由双方共同配合购买，按正式发票为准；乙方进场时先付估计投资款4192.4元，合同方生效；④香菇收成时，双方互相配合，统一管理，做到手续清楚，防止被偷；⑤乙方进场组织生产的伙食费由乙方自负，如香菇生产失败，一律成本双方共同承担；本合同自1987年6月10日前进场开始生效。合同签订后，阮光健返家中没有再回来。后为履行合同，林乃华与林用桂、黄光辉同石门国有林场继续联营制香菇，并向石门国有林场口头提出在原合同的基础上补充几条：乙方提供菌种作为投资款；甲方预付乙方每月工钱180元，合同履行完毕后结算。石门国有林场亦同意。开工后一段时间，黄光辉退出，由林乃华、林用桂二人同石门国有林场继续联营制香菇，直到生产结束。至1988年7月，双方结算，结算结果为亏损2300余元。林用桂因对结算结果不服而盗窃联营生产的香菇，于1989年7月14日被政和县人民法院判处有期徒刑六年六个月；林用桂不服提出上诉，1989年9月23日南平地区中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判；林用桂仍不服，提出申诉，南平地区中级人民法院考虑到林用桂之所以盗窃香菇有其特殊原因和减轻情节，于1991年12月20日对林用桂犯盗窃罪改判有期徒刑三年六个月。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、本案林用桂与石门国有林场的关系；二、本案双方是否经过结算及结算结果是什么；三、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，石门国有林场作为甲方与林乃华、阮光健作为乙方签订香菇联营合同，双方签订的联营生产合同系当事人双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，系有效合同，阮光健退出后由林用桂与林乃华作为联营合同乙方成员继续履行联营合同，以上事实依据〔1991〕南地法刑二判字015号生效刑事判决可以认定，故对林用桂、林乃华作为乙方成员与石门国有林场系联营生产关系的事实予以认定。关于焦点二，根据林乃华陈述，林乃华亦认可其与石门国有林场已结算，结算是亏损的，且林用桂提出与石门国有林场没有结算的主张未能提供证据予以证实，故对林用桂、林乃华与石门国有林场联营生产香菇已经结算，结算结果为亏损2300元的事实予以认定。关于焦点三，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，林用桂应从知道或者应当知道权利被侵害时起两年内向石门国有林场主张权利。1988年7月双方经过结算，结算结果为亏损，林用桂因对结算结果不服而盗窃联营生产的香菇，可以认为林用桂已经知道自己的权益受到侵害，诉讼时效应从此时起算，距林用桂起诉时已达二十六年，故林用桂于2015年5月起诉要求石门国有林场支付联营分成收入的主张已超过诉讼时效。综上所述，林用桂、林乃华作为联营合同一方，与石门国有林场经结算，结算结果是亏损的事实清楚，南平地区中级人民法院所作的〔1991〕南地法刑二判字第015号刑事判决是生效判决，且林用桂的主张已超过诉讼时效，故林用桂认为结算为非法、并要求石门国有林场支付联营分成收入、承担民事、刑事赔偿责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回林用桂的诉讼请求。一审案件受理费21226元，由林用桂负担，予以免收。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院于裁判理由部分一并予以认定。一审认定认定的其他事实，因双方未提出异议，本院予以确认。
本院认为，关于林用桂是否是《联营制袋装脱水香菇合同》合同主体问题。虽然，1987年5月26日《联营制袋装脱水香菇合同》签订时，林用桂并非合同主体，但根据1989年4月5日石门国有林场出具的《证明》所载“97年5月28日林乃华与林用桂来我场联系联营做袋装香菇，当时在林乃华、阮光健联营合同的基础上，他俩人与我方口头协议，由林乃华、林用桂继续履行以阮光健、林乃华签订的联营合同。林用桂系属林乃华合伙联营的乙方成员。”的内容，应认定林乃华、林用桂共同与石门国有林场之间形成联营制袋装脱水香菇的合同关系。石门国有林场提出其与林用桂之间不存在联营合同关系的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。关于林用桂的诉讼主张能否成立的问题。林用桂的诉讼主张，是建立在否定1988年7月林乃华与石门国有林场所作结算并要求与石门国有林场重新进行结算的基础之上。但是，林乃华与林用桂属同一方合同主体，作为合同当事人之一，其与石门国有林场对合伙经营情况所作确认，在没有证据证明其与石门国有林场存在恶意串通的情况下，即便未经林用桂确认，也应认定为相对客观、公平。更何况，林用桂主张重新进行结算，但是对于结算所需的相关票据、凭证等，其在诉讼中并未予以提交。客观上，因林用桂时隔二十余年才提起诉讼，导致双方也无法提交相关材料进行重新结算。故林用桂的诉讼主张因所依据的事实缺乏证据支持，难以成立，本院不予采纳。退一步说，即便林用桂的利益确实受到了侵害，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利收到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，林用桂因对林乃华与石门国有林场的结算有异议，进而于1988年9月上旬盗窃联营生产的香菇，应认定林用桂此时已经知道其权利受到损害，此时诉讼时效应开始起算，至其2015年提起本案诉讼之时，已经时隔二十六年之久，其权利早已超过诉讼时效，其主张依法不能得到支持。
综上，林用桂的上诉不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21226元，由林用桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊建安
审判员 陈君精
审判员 曾 毅
二〇一七年十一月九日
书记员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。