福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初2288号
原告：彭家明，男，1969年2月25日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：丘明，福建矩圆律师事务所律师。
被告：郑关荣(曾用名郑观荣)，男，1972年11月7日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：丘河林，福建省长汀县天平法律服务所法律工作者。
被告：长汀县大同镇印黄村村民委员会，住所地：福建省长汀县大同镇印黄村。
法定代表人：潘德光，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈良明，福建汀龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢水萍，福建省长汀县天平法律服务所法律工作者。
被告：彭家喜（曾用名彭长生），男，1965年8月2日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：刘瑞雄（曾用名刘元海），男，1977年8月27日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：长汀县大同镇印黄村第一村民小组，住所地：福建省长汀县大同镇印黄村。
负责人：袁春生，该村民小组组长。
被告：长汀县大同镇印黄村第二村民小组，住所地：长汀县大同镇印黄村。
负责人：赖邦球，该村民小组组长。
被告：长汀县大同镇印黄村第三村民小组，住所地：福建省长汀县大同镇印黄村。
负责人：刘仰新，该村民小组组长。
上述三被告委托诉讼代理人：胡春雷，男，住福建省长汀县，系长汀县大同镇印黄村第一、第二、第三村民小组推荐。
被告：郑国祯，男，汉族，1963年5月12日出生，汉族，住福建省长汀县。
原告彭家明与被告郑关荣、长汀县大同镇印黄村村民委员会（以下简称印黄村委会）、彭家喜、刘瑞雄、长汀县大同镇印黄村第一、第二、第三村民小组（以下简称印黄村民小组）、郑国祯提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭家明向本院提出诉讼请求：1.判令郑关荣、刘瑞雄赔偿彭家明经济损失80297.4元；2.判令印黄村委会、印黄村民小组、郑国祯对彭家明上述经济损失承担连带赔偿责任；3.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年7月，印黄村委会因对其所有的礼堂的进行修缮，将该礼堂的屋面盖琉璃瓦工程发包给郑关荣负责施工。郑关荣接手该工程后，主动与彭家明胞兄彭家喜联系，要求其帮忙叫几个工人从事钉挂瓦条、铺设新瓦的工作。于是，彭家喜负责帮忙邀集彭家明在内的四名工人受雇于郑关荣为其做工，并约定彭家明每日工资220元/天。2016年7月27日上午，彭家喜和彭家明等五人都在礼堂现场进行钉挂瓦条、铺设新瓦的工作，而郑关荣除另外雇请一名工人负责挑瓦外，其本人一直负责操作升降机将琉璃瓦升运至屋面。至中午11时许，郑关荣因操作劳累想休息，便指使彭家明帮忙吊瓦，彭家明在操作升降机时，右手不慎被升降机的钢绳卷入机器内，造成右手食指、中指受伤。彭家明伤后当即被送往长汀县汀州医院抢救治疗，经医院诊断为：右手示指远端指节离断伤，右手中指皮肤挫裂伤。共住院5天，花费医疗费2336.5元。出院后，彭家明经福建闽西司法鉴定所于2016年8月26日作出伤残鉴定，鉴定意见为：根据检验结果，评定被鉴定人彭家明的伤残等级为“交通”十级。彭家明因受伤共造成的经济损失共计80297.4元，其中医疗费2336.5元，护理费490.9元，误工费6820元，住院伙食补助费150元，营养费1080元，残疾赔偿金66550元，精神损害抚慰金2000元，伤残评定费760元，交通费110元。彭家明受伤后，郑关荣不仅未到医院探视慰问，对于彭家明上述损失未赔付分文。综上，彭家明作为雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，郑关荣作为雇主，理应依法对彭家明的经济损失承担赔偿责任，印黄村委会系祠堂村集体财产的所有权人，作为发包人将祠堂屋面盖琉璃瓦工程发包给没有资质的郑关荣，应当与作为雇主的郑关荣承担连带赔偿责任。
郑关荣辩称：一、郑关荣与印黄村民小组也是雇佣关系而不是承揽关系。2016年7月25日，郑国祯叫郑关荣带几个人到大同镇印黄村位于印塘1、2、3组礼堂翻栋盖琉璃瓦，工资按每平方15元计算，材料都是由印黄村民小组提供，郑关荣只赚工资。二、彭家明不是郑关荣雇佣，不应由郑关荣承担责任。郑国祯叫郑关荣带几个人到大同镇印黄村位于印塘1、2、3组礼堂翻栋盖琉璃瓦，郑关荣和刘瑞雄共同接手，再把具体工作叫彭家喜邀人去做，工资统一结算给彭家喜总金额4000余元，彭家明具体工资多少由彭家喜决定，工具如吊机、电钻、手锯之类由彭家喜带。再说彭家明的工作是钉挂瓦条、铺设新瓦，不是使用吊机。是彭家明在郑关荣不备的情况下擅自使用吊机造成受伤，彭家明自己也应承担部分责任。综上，郑关荣与彭家明同样是受雇于印黄村民小组，也只赚工资，彭家明是彭家喜雇佣由彭家喜支付工资，对彭家明的受伤郑关荣不应承担责任。请求法院查清事实驳回彭家明对郑关荣的诉请。
印黄村委会辩称：一、印黄村委会不是涉案维修礼堂的所有人，也不是礼堂的管理者。涉案进行维修的礼堂所有、三村民小组集体所有，并取得土地使用权证，证号为：汀集用（2009）第060057号，土地证登记的土地使用权人为一、二、三组（礼堂加工厂）。礼堂的日常管理由印黄村一、二、三小组成立的山林会进行管理及收益。为此，印黄村委会既不是产权的所有权人，也不是实际的管理者，彭家明未查明礼堂的产权人滥用诉权将印黄村委会列为被告，属对象错误。虽然村民小组属于村委会的组成部分，但村民小组系村民的自治组织，有自己的财产，并能独立的行使经营管理权，属于《民事诉讼法》规定的“其他组织”，依法可以独立承担民事责任的主体。故印黄村委会不应作为本案的诉讼当事人。二、礼堂的维修事宜，印黄村委会未参与实际管理，更没有以村委会的名义与郑关荣形成发包关系。事实上，礼堂由村民小组成立的山林会进行日常管理，礼堂进行维修村委会根本不知情，也没有必要参与。彭家明诉称是村委会将礼堂的维修工程发包给郑关荣，纯属子虚乌有的事实，彭家明对该事实的主张缺乏证据证明。综上，彭家明诉印黄村村委会承担连带责任，属错告对象，其诉讼主张于法无据，请求驳回彭家明对印黄村委会的诉讼请求。
彭家喜辩称：一、郑关荣和刘瑞雄并未将涉案工程再转包给彭家喜，彭家喜和彭家明均是受雇于郑关荣。由于郑关荣与彭家喜之前认识，且知道彭家喜会盖琉璃瓦，所以在2016年7月25日，郑关荣接手涉案工程后，主动与彭家喜联系，要求彭家喜帮忙叫几个工人从事钉挂瓦条、铺设新瓦的工作。同年7月26日，彭家喜答应了郑关荣。郑关荣要求彭家喜带吊机和工具，郑关荣自己会操作吊机运瓦到屋面，郑关荣说工期只有两天要抓紧时间做完，问彭家喜工钱怎么算。彭家喜告诉郑关荣，因为要他提供吊机及手电钻、手锯等工具，所以工资按400元/天计算，其他会盖瓦的工人的点工工资按220元/天计算，不会盖瓦的工人点工工资按200元/天计算或150元/天计算。郑关荣同意按这样的标准支付。由于这些工人都是彭家喜帮郑关荣叫来的，他们之间互相之间并不认识，所以郑关荣说届时彭家喜和这些工人的工资由他和彭家喜一起结算，并由彭家喜帮这些工人代领。同年7月27日上午7点左右，彭家喜帮郑关荣叫来了彭家明、魏某、林某（以上三人点工工资按220元/天计算），魏金水妹（点工工资按150元/天计算），包括彭家喜在内共5人来到现场开始工作。当时，郑关荣和刘瑞雄已经在现场等候了，郑关荣还另外雇请了一名女工负责从屋外挑瓦至屋内，刘瑞雄在屋内负责将瓦装放在吊机里的铁线落夹内，郑关荣一直在屋面负责操作吊机将琉璃瓦升运至屋面。彭家喜和彭家明等4个工人都在屋面上负责钉挂瓦条、铺设新瓦的工作。中午11时许，郑关荣因操作劳累想休息，便指使彭家明帮忙吊瓦，彭家明在操作吊机时，右手不慎被吊机的钢绳卷入机器内，造成右手食指、中指受伤。2016年8月中旬，郑关荣叫彭家喜去领取工资，彭家喜帮大家一起领了工资，彭家明工资按220元/天计算，因仅做工半天就受伤，故工资只有110元，彭家喜代领后把工资支付给了彭家明。因此，郑关荣在《追加被告申请书》中所称“郑关荣和刘瑞雄再转包给彭家喜，工资统一结给彭家喜，彭家喜再雇佣彭家明等人，再由彭家喜支付给彭家明，吊机也由彭家喜自带。在本案中彭家喜才是承揽人，彭家明的受伤应由彭家喜负责”是与事实不符的，彭家喜和其他工人都是受雇于郑关荣，彭家喜并未从郑关荣手中转包涉案工程，之所以帮忙叫人和代领工资，完全系按郑关荣的指示帮忙。二、郑关荣系彭家明的雇主，彭家明之所以受伤，也完全系按郑关荣的指示去帮忙操作吊机所致，故彭家喜同样作为雇员，对此毫无过错，不应对彭家明的受伤承担任何赔偿责任。若彭家喜有从郑关荣手中转包该屋面盖瓦工程，则郑关荣和刘瑞雄根本无需在场从事相关工作，但事实恰巧相反，郑关荣因操作吊机劳累想休息便指使彭家明帮忙吊瓦，才导致事故发生。彭家喜虽帮忙代领工资，但并未从中多赚一分钱，至于携带吊机及手电钻、手锯等工具，也是郑关荣知晓彭家喜此前有从事屋面盖瓦工程，雇请彭家喜并要求携带吊机和工具。综上，彭家喜并非涉案工程的转包人，也非彭家明的雇主，对彭家明的受伤毫无过错，不应对此承担任何的赔偿责任。郑关荣和刘瑞雄作为实际雇主，应依法对彭家明的经济损失承担雇主赔偿责任。
刘瑞雄辩称：本案是刘瑞雄和郑关荣作为雇主请彭家喜过来干活，然后转包给彭家喜，因此不需要承担赔偿责任。
印黄村民小组辩称：一、印黄村民小组并未将礼堂加盖屋面发包给郑关荣，不存在选任不当的事实。事实是，2016年7月23日，印黄村民小组山林会代表将涉案礼堂加盖屋面发包给郑国祯，由其负责施工，并对安全及质量保障承担责任，山林会与郑国祯之间构成承揽关系，不是雇佣劳务关系。二、印黄村民小组并未雇请彭家明，印黄村民小组与彭家明之间不存在雇佣关系。三、2016年7月23日，印黄村民小组组成的山林会代表与郑国祯签订《建设工程施工合同》，将礼堂加盖屋面工程发包给郑国祯施工。双方合同约定工程按每平方米18元计较，工程承包范围：包工、包施工安全、包质量。其后，郑国祯在未经印黄村民小组同意的情况下擅自将工程转包，由此产生的损害后果不应由印黄村民小组承担。综上，请求驳回彭家明对印黄村民小组的诉请。
郑国祯辩称：一、郑国祯本人不认识彭家明，也没有叫彭家明去印黄村一、二、三组礼堂维修屋面盖琉璃瓦。彭家明从事此项工种多少年了，操作吊机是否熟练，彭家喜提供的吊机是否正规，是否厂家生产或有厂家合格证，如果没有正规厂家合格证，私自改装所产生的责任，理应由彭家喜、彭家明两人自行负责。二、郑国祯在2016年7月24日叫彭家喜去礼堂盖琉璃瓦，彭家喜说没有时间做，而在2016年7月27日，郑关荣、刘瑞雄开每天400元的工资就有时间去做了，彭家喜领400元工资点工，而付彭家明工资220元每天，本身属于承包性质。三、印黄村一、二、三组山林会礼堂屋面维修盖琉璃瓦是因为郑国祯本人没有时间做，然后郑关荣、刘瑞雄两人说要拿给他们做。本案礼堂维修盖琉璃瓦才一层，属民间维修，根本不需要任何资质。郑国祯与郑关荣、刘瑞雄订立合同时清楚约定包工、包质量、包安全，杜绝安全、质量事故发生，造成一切质量安全、人身伤亡后果由郑关荣、刘瑞雄自行负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
彭家明为支持自己主张向本院提交了如下证据：
1、《房地产买卖合同书及补充协议》、《西门社区证明》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》各一份。证明：彭家明虽户口尚在农村，但在2009年5月就已在长汀县城区购房入住，并于2015年3、4月间办理房屋产权登记过户手续，证实彭家明的残疾赔偿金应按城镇标准计算的事实。
2、《长汀县汀州医院住院收费票据及住院费用汇总清单》一份。证明：彭家明住院治疗花费2336.5元的事实。
3、汀州医院《疾病证明书》、《出院记录》各一份。证明：彭家明的伤情及住院情况。
4、《福建增值税普通发票》一张。证明：彭家明支付伤残鉴定费760元的事实。
5、《司法鉴定意见书》一份。证明：2016年8月26日，彭家明经福建闽西司法鉴定所作出伤残鉴定，鉴定意见为：评定被鉴定人彭家明的伤残等级为“交通”十级。
6、《福建省高速公路车辆通行费票据》两张。证明：彭家明去龙岩鉴定支出交通费110元的事实。
7、《建筑工程施工合同》一份。证明：郑国祯是合同的承包方，依法应承担赔偿责任。
郑关荣质证认为：对证据5司法鉴定意见书有异议，认为彭家明伤情不构成十级伤残，要求法庭重新鉴定。对其他证据均无异议。印黄村委会质证认为：对彭家明提供的上述证据真实性均无异议，但认为与印黄村委会无法律与事实上的关联。彭家喜、刘瑞雄质证认为：对彭家明提供的上述证据真实性均无异议。印黄村民小组质证认为：对证据1-4、6的三性无异议；对证据5的真实性无异议，但是否构成十级伤残由法院裁定，不申请重新鉴定；对证据7的真实性无异议，证据7同时证明印黄村民小组将涉案工程项目承包给郑国祯的事实，未将涉案工程承包给郑关荣，并约定施工当中产生的人身伤亡安全质量事故均由郑国祯自行负责。郑国祯质证认为：对彭家明提供的上述证据真实性均无异议，但是认为彭家明不构成十级伤残。
郑关荣为支持自己主张，向本院申请了证人黄某、范某出庭作证，黄某证明彭家明擅自使用吊机造成受伤的事实，范某证明郑关荣与刘瑞雄共同承包涉案工程。
彭家明质证认为：证人黄某的证言是完全不真实的。首先，黄某和郑关荣存在利害关系，黄某承认郑关荣有事情做的时候都会叫她去做，都是她的老板。其次，从证人的内容来看，黄某承认在下面端瓦时听不到屋面上的人对话，却凭郑关荣在屋面下时没有说话而推定郑关荣没有叫彭家明帮忙操作吊机，这显然是不符合事实的。最后，黄某承认自始至终都不认识彭家明，也说明她在证词中讲到是彭家明自己去使用吊机是完全不真实的。因此，黄某的证人证言应当依法不予以采信。对证人范某的证词没有意见。郑关荣质证认为：黄某所陈述的证言是真实的，因为她当时就在场，郑关荣从屋顶上到地面休息好久彭家明才开始使用吊机，郑关荣根本没有叫彭家明去使用吊机，是彭家明擅自使用。黄某作为在场人之一，她只是陈述了一个事实，根本没有必要做虚假陈述。范某的证词也是真实可信，结合庭审提供的施工合同证明涉案工程是刘瑞雄与郑关荣共同承包。印黄村委会质证认为：因村委会未参与，对两位证人证言真实性无法确认，且与村委会无关。彭家喜质证认为：对黄某的证言有异议，黄某在地面根本无法听到屋面上人的对话，黄某所说的不是事实。对范某的证言无异议。刘瑞雄、郑国祯质证认为：对两位证人的证言的真实性没有意见。印黄村民小组质证认为：对黄某的证言的真实性无法确定，范某的证言没有意见。
印黄村委会为支持自己主张向本院提交《集体土地使用证》复印件一份，证明：涉案礼堂为印黄村1、2、3小组所有，印黄村委会并非该礼堂的所有权人。《租赁协议书及收款收据》一份，证明：涉案礼堂由印黄村1、2、3村民小组在管理，以山林会的名义对外出租，收益也由村民小组享有，印黄村委会对礼堂无权管理，也不享有收益。
彭家明质证认为：《集体土地使用证》只能证明礼堂加工厂的土地使用权人是印黄村1、2、3小组，但不能由此推定出房屋产权人是印黄村1、2、3村民小组。该财产还是属于村委会的集体财产。对《租赁协议书及收款收据》真实性无异议，但是礼堂到底是山林会还是村委会所有有异议，对于礼堂归山林会使用和收益无异议。郑关荣质证认为：对证据的真实性均无异议，质证意见与彭家明代理人的意见一致。彭家喜、刘瑞雄、郑国祯质证认为：对证据的真实性均无异议。印黄村民小组质证认为：对证据的真实性均无异议，礼堂的所有小组的。
彭家喜为支持自己主张，向本院申请了证人林某、魏某出庭作证，证明：1、彭家明是给郑关荣点工，彭家喜并非涉案工程的转包人，也非彭家明的雇主；2、郑关荣和刘瑞雄都有在现场从事屋面盖瓦的相关工作；3、彭家明在雇佣活动过程中受伤，是按郑关荣的指示去帮忙操作吊机所致。
彭家明质证认为：林某、魏某的证言可以互相印证，可以采信，从他们的证言可以看出证人黄某所说是虚假的。郑关荣质证认为：魏某和林某的证人证言都不真实，魏某和彭家喜是亲属关系，在法庭作证时多次前后矛盾。魏某和林某的证词证明了是彭家喜雇请他们做工，工资也是跟彭家喜结算的，所以彭家明也是由彭家喜雇请的，本案不应由郑关荣去承担责任。印黄村委会质证认为：林某、魏某的证言因村委会未参与，对其所述的真实性无法确认，且与村委会无关。彭家喜质证认为：林某、魏某的证言真实性无异议。工资虽然是彭家喜付给林某、魏某，但是彭家喜代为向郑关荣拿的。林某、魏某是帮郑关荣做事，不是帮彭家喜做事。刘瑞雄质证认为：林某、魏某的证言不真实。印黄村民小组质证认为：对林某、魏某的证言无法确定，当时印黄村民小组不在场。郑国祯质证认为：林某、魏某的证言是不真实的，两位证人与彭家明和彭家喜一个是亲戚，一个是同村的。
刘瑞雄未向本院提供证据。
印黄村民小组为支持自己主张向本院提交了2016年7月23日印黄村1、2、3小组山林会（以下简称山林会）与郑国祯签订的《建筑工程施工合同》原件。证明印黄村民小组将涉案工程项目承包给郑国祯，未将涉案工程承包给郑关荣，也没有雇请郑关荣施工，并约定施工当中产生的人身伤亡安全质量事故均由郑国祯自行负责。
彭家明质证认为：对证据的真实性无异议，双方合同约定的施工产生的人身伤亡安全质量事故由郑国祯自行负责属于格式条款，应当为无效条款，作为发包方不能免除其赔偿责任。郑关荣质证认为：对证据的真实性无异议，同意彭家明代理人对施工合同的质证意见。印黄村委会质证认为：对证据真实性无异议，进一步证明印黄村委会与彭家明没有任何关系。彭家喜、刘瑞雄、郑国祯质证认为：对证据的真实性无异议。
郑国祯为支持自己主张向本院提交了2016年7月25日签订的《建筑工程施工合同》原件。证明郑国祯与郑关荣、刘瑞雄签订了合同，将涉案工程转包给刘瑞雄、郑关荣，由他们进行施工。施工合同是郑国祯出具的，其与郑关荣、刘瑞雄协商之后签订的。
彭家明质证认为：对证据的真实性无异议。对比两份《建筑工程施工合同》，可以证明虽然7月23日的合同没有书面明确约定涉案工程未经甲方允许不得转包，但是7月25日的合同郑国祯将甲方山林会列为合同一方，足以证实山林会和郑国祯就涉案合同转包事项有过口头约定。郑国祯提供的合同没有山林会的盖章签字，证明郑国祯未经山林会的同意擅自转包，为此应承担相应的民事责任。郑关荣质证认为：对证据的真实性无异议，合同是郑关荣和刘瑞雄一起签的，平时其用的是“郑观荣”这个名字，但是身份证上名字是“郑关荣”。对合同第三条关于安全事项的约定有异议，属于无效条款。印黄村委会质证认为：对证据的真实性无异议，进一步说明印黄村委会并不是合同一方当事人，印黄村委会并未参与涉案工程，因此不是本案适格被告。彭家喜、刘瑞雄质证认为：对证据的真实性无异议。印黄村民小组质证认为：对证据的真实性无异议。印黄村民小组没有将涉案工程承包给刘瑞雄、郑关荣施工。该份合同没有山林会的盖章和签字，可以证明郑国祯是私自将涉案工程转包给刘瑞雄、郑关荣，他们也知晓这个工程是转包。郑国祯和刘瑞雄、郑关荣引用了原合同的条款内容，不能作为山林会同意郑国祯转包的事实。《建设工程施工合同》是典型的承揽合同，约定安全责任承担符合法律规定。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：彭家明提供的《司法鉴定意见书》，郑关荣已放弃申请重新鉴定，故本院予以确认。证人黄某的证言前后自相矛盾，无法证明彭家明擅自使用吊机造成受伤的事实，本院不予采信。证人范某的证言客观真实，本院予以采信。证人林某、魏某的证言客观真实，可以互相印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月23日，印黄村1、2、3组山林会（甲方）与郑国祯（乙方）签订一份《建筑工程施工合同》，约定将1、2、3组礼堂屋面盖琉璃瓦工程承包给郑国祯，工程承包范围：包工、包施工安全、包质量。工程单价按每平方米18元计算（包括钉挂瓦条、下老瓦等）。双方在合同第三条安全生产方面特别约定“乙方施工应严格遵守安全生产操作规程，杜绝安全质量事故发生。如乙方施工中发生一切安全质量事故，造成人身伤亡，均由乙方自行负责，甲方概不承担责任。”
2016年7月25日，郑国祯（乙方）与郑关荣、刘瑞雄（丙方）也签订一份《建筑工程施工合同》，约定郑国祯将1、2、3组礼堂屋面盖琉璃瓦工程承包给郑关荣、刘瑞雄施工，工程承包范围：包工、包施工安全、包质量。工程单价按每平方米15元计算（包括钉挂瓦条、下老瓦等）。双方在合同第三条安全生产方面特别约定“丙方施工应严格遵守安全生产操作规程，杜绝安全质量事故发生。如丙方施工中发生一切安全质量事故，造成人身伤亡，均由丙方自行负责，甲乙双方概不承担责任。”该合同虽然将印黄村1、2、3组山林会列为甲方，但是签订合同时并没有甲方代表在场签字盖章确认。
郑关荣、刘瑞雄承包涉案礼堂屋面盖琉璃瓦工程后，郑关荣与彭家喜进行联系，要求其帮忙叫几个工人从事钉挂瓦条、铺设新瓦的工作。2016年7月27日上午，彭家喜邀集了彭家明、林某、魏某、魏金水妹到涉案礼堂从事钉挂瓦条、铺设新瓦的工作，彭家喜自带了吊机、手电钻、手锯。因郑关荣与彭家明、林某、魏某、魏金水妹均不认识，郑关荣与彭家喜对上述工人的工资进行了约定：彭家喜的工资按400元/天计算，彭家明、林某、魏某的工资按220元/天计算，魏金水妹的工资按150元/天计算，工期结束后统一由彭家喜与郑关荣进行结算并由彭家喜代领后支付给上述工人。当日，郑关荣在现场负责操作吊机将琉璃瓦升运至屋面，刘瑞雄则在地面负责将琉璃瓦装入吊机的铁线落夹内，郑关荣还另外雇请另一名女工黄某负责将瓦从屋外挑到屋内。临近中午，郑关荣因操作劳累停下休息，便让彭家明帮忙操作吊机，彭家明在操作吊机时，右手不慎被吊机的钢绳卷入机器内，造成右手食指、中指受伤。
彭家明受伤后，送往长汀县汀州医院住院治疗5天，支付医疗费2336.5元。经诊断：右手示指远端指节离断伤、右手中指皮肤挫裂伤。彭家明出院后，于２０１６年８月２３日，到福建闽西司法鉴定所申请伤残等级鉴定。同年８月26日，福建闽西司法鉴定所作出伤残鉴定，鉴定意见为：根据检验结果，评定被鉴定人彭家明的伤残等级为“交通”十级。彭家明为此花费鉴定费７６０元，交通费１１０元。
另查明，印黄村1、2、3组山林会系由印黄村1、2、3小组联合成立管理，印黄村1、2、3组山林会的公章系村民小组自行刻制的，没有进行登记备案。涉案礼堂的使用权人为印黄村第1、2、3小组，土地使用权证号为：汀集用（2009）第060057号，礼堂日常由印黄村1、2、3村民小组进行使用管理，对外进行出租收益。
诉讼中，郑关荣于2016年10月18日向本院申请对彭家明的伤残等级重新进行鉴定，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行重新鉴定。在鉴定过程中，2017年3月15日，郑关荣认为重新鉴定无实际意义，没有重新鉴定的必要，故向本院申请放弃对彭家明伤残等级进行重新鉴定。经合议庭评议同意郑关荣申请撤回对彭家明的伤残等级重新鉴定。
本院认为，本案的争议焦点是：1、各当事人之间的法律关系及赔偿责任主体。2、彭家明主张的各项损失费用是否合理。对此本院分析认证如下：
一、关于各当事人之间的法律关系及赔偿责任主体问题；
本案中，印黄村1、2、3组山林会与郑国祯签订《建筑工程施工合同》，将涉案礼堂屋面盖琉璃瓦工程发包给郑国祯。虽然《建筑工程施工合同》是以印黄村1、2、3组山林会名义与郑国祯签订，但印黄村1、2、3组山林会系由印黄村1、2、3小组联合成立管理，且涉案礼堂的使用权人为印黄村1、2、3小组，礼堂日常由印黄村1、2、3小组进行使用管理，对外进行出租并享有收益权。由于印黄村1、2、3组山林会对外无法独立承担责任，不能作为独立的诉讼主体资格，所以本院认定印黄村民小组系涉案礼堂实际发包人，郑国祯为工程承包人，双方形成建筑工程合同关系。郑国祯承包该项工程后，又将工程转包给郑关荣和刘瑞雄。
从上述分析也可以看出，印黄村委会不是涉案礼堂的实际发包方，并未参与涉案礼堂的屋面盖琉璃瓦工程发包事宜，印黄村民小组具备作为独立诉讼主体资格依法对外承担责任，故彭家明要求印黄村委会承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定：省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。依法核定作为文物保护的纪念建筑物和古建筑等的修缮，依照文物保护的有关法律规定执行。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。参照《福建省农村村民住宅建设管理办法》第二十八条、第二十九条规定，农村住宅建设一定规模以上（四层及四层以上或者集中统建的），应由具备相应资质的施工企业承接施工，一定规模以下的可由建房村民自行选择农村建筑工匠或具备相应资质的施工企业承接施工。农村建筑工匠从事村民建房施工，应具备相应的建筑施工技能。结合本案实际情况，涉案礼堂可视为农民自建低层住宅，且涉案工程为礼堂屋面盖琉璃瓦，属于一般的民间修缮活动，并不严格要求资质问题，一般具备屋面盖琉璃瓦经验的农村建筑工匠即可胜任该项工作。本案中，彭家明主张印黄村民小组、郑国祯将涉案礼堂屋面盖琉璃瓦工程发包和转包给没有资质的承包方，要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。但印黄村村民小组作为发包方和管理人，郑国祯作为转包方，均未尽到安全管理和监督义务，存在一定过错，酌情各承担１０％的责任。
印黄村民小组、郑国祯抗辩称已经在合同中安全生产方面进行特别约定：施工应严格遵守安全生产操作规程，杜绝安全质量事故发生。如施工中发生一切安全质量事故，造成人身伤亡，均不承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。由此可见，协议双方当事人不能就人身伤害免责问题进行约定。本案中，印黄村民小组、郑国祯在合同中对安全生产方面的约定即属于上述规定的第一种情形。因此，这一免责条款无论是否出于当事人自愿签订，均应属无效，对双方都没有法律约束力。
本案主要争议点为彭家明究竟是与彭家喜形成雇佣关系还是与郑关荣、刘瑞雄形成雇佣关系。所谓雇佣关系，是指雇主与雇员约定雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。雇佣关系中，雇员只负责提供劳务，且在工作过程中必须听从雇主的指挥与安排，是管理与被管理的关系。雇佣关系的重点在于雇员提供劳务即从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。郑关荣、刘瑞雄抗辩称彭家明受雇于彭家喜，其与彭家明不构成雇佣关系。从本案来看，虽然彭家明是由彭家喜叫来从事钉挂瓦条、铺设新瓦的工作，工资由彭家喜直接与郑关荣商定，并由彭家喜与郑关荣结算后支付给彭家明，但彭家明实际上清楚知道其系受雇于郑关荣及工资约定的情况。从本案查明的事实可以看出，郑关荣、刘瑞雄当时也在现场进行施工，结合各方当事人庭审陈述和证人证言可以认定彭家喜、彭家明等人均受雇于郑关荣，彭家明当时操作吊机系受郑关荣指示，故彭家明与郑关荣、刘瑞雄之间的关系属于雇佣关系。
彭家喜在本案中仅起到介绍联系、组织作用，其与彭家明等人共同受雇于郑关荣，两人工资均按点工支付。虽然彭家喜的工资为400元/天，高于彭家明等人的工资，系因彭家喜不仅从事钉挂瓦条、铺设新瓦工作，还自带吊机、手电钻、收据等工具且帮忙郑关荣联系工人等合理报酬。退一步讲，若郑关荣、刘瑞雄将涉案礼堂屋面盖琉璃瓦工程承揽给彭家喜，彭家喜本身具备盖琉璃瓦的经验和团队、工具，郑关荣、刘瑞雄本人完全没有必要亲自在现场施工和管理，更无须指示彭家明去操作吊机，故郑关荣、刘瑞雄抗辩彭家明受雇于彭家喜，应由彭家喜赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予采信。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损失的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案郑关荣、刘瑞雄雇佣彭家明从事钉挂瓦条、铺设新瓦工作，在工作中又指示彭家明操作吊机，郑关荣、刘瑞雄作为雇主或接受劳务一方，没有注意安全防范义务和进行有效监管，在劳务过程中未确保安全的工作环境和提供必要的安全防护措施，以致发生安全事故，造成彭家明受到伤害，存在主要过错，应承担60%的责任。彭家明作为成年人明知操作吊机存在危险，在从事危险工作时对自身安全具有特别注意义务，由于自身安全意识淡薄，未尽到安全注意的义务，自身存在一定过错，应承担20%的责任。
二、关于彭家明主张的各项损失是否合理，本院分析如下：
（1）医疗费：彭家明花费医疗费2336.5元，有住院收费票据和住院汇总清单为证，本院予以确认。
（2）护理费：彭家明主张护理费按125.38元计算，共住院5天，合计626.9元。本院认为，彭家明主张护理费按125.38元计算，但未提供证据证明，结合长汀县实际，本院酌定为100元/天，故护理费为100元/天×5天=500元。
（3）误工费：彭家明主张误工费按220元/天计算，误工期为31天，合计6820元。本院认为，彭家明于2016年7月27日因工受伤，同年8月26日定残。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，据此，彭家明的误工期应为30天。虽然本案中彭家明从事屋面盖琉璃瓦约定的点工工资为220元/天，但其并未举证证明这属于其长期固定职业和固定收入，对彭家明要求按220元/天计算误工费的主张不予支持。可参照农、林、牧、渔业的职工平均工资计算，故误工费为125.38元/天×30天=3761.4元。
（4）住院伙食补助费：应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准20元/天予以计算，因此，彭家明的住院伙食补助费为20/天×5天=100元。
（5）营养费：彭家明主张营养期为36天，本院认为原告主张的营养期没有医疗机构出具的意见也没有鉴定机构的意见证明支持，但根据原告伤残情况，对于其住院治疗期间的营养费予以支持。营养费为20元/天×5天=100元。
（6）残疾赔偿金：彭家','2018-09-29
20:01:53',0,'web',NULL),(31551377,'7d9c28c4-9914-40a8-8969-41b61859be2c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7d9c28c4-9914-40a8-8969-41b61859be2c\",\"案件名称\":\"黑山县第一人民医院与王素荣等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447648143000)\\\/\",\"案件类型\":\"民事案件\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"辽宁省锦州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"549\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"锦州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人黑山县第一人民医院因与被上诉人王素荣、原审被告刘振双、中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2013）黑民一初字第01803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黑山县第一人民医院的委托代理人张旭、郭凌霞，被上诉人王素荣的委托代理人赵娜、付秋涛，原审被告刘振双，原审被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司的委托代理人董秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黑山县第一人民医院与王素荣等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黑山县第一人民医院与王素荣等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
\");$(\"#hidDocID\").val(\"7d9c28c4-9914-40a8-8969-41b61859be2c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黑山县第一人民医院与王素荣等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省锦州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"民事案件\");$(\"#HidCourtID\").val(\"549\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省锦州市中级人民法院\" },{ name: \"案由\", key:
\"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\"
},{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"黑山县第一人民医院,王素荣,刘振双,中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黑山县第一人民医院与王素荣等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-16\\\\\",\\\\\