龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终571号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张锦先，男，汉族，退休干部，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：游耀宗，福建宝能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张祝光，男，汉族，经商，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：谢和禄，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
上诉人张锦先因与被上诉人张祝光合伙协议纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张锦先及其委托诉讼代理人游耀宗、被上诉人张祝光及其委托诉讼代理人谢和禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张锦先上诉请求：撤销龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803民初688号民事判决第二项，并查清事实后依法改判，由被上诉人承担一切诉讼费用。
事实与理由：
一、一审法院认定事实错误。被上诉人张祝光尚欠兴业银行永定支行（以下简称兴业银行）几十万（今已达几百万）的贷款至今尚未还清，其无权参与电站分红。
1、无视上诉人张锦先提供的福建省永定县人民法院（2000）永执申字第145号《民事裁定书》所产生的法律效力，上诉人张锦先于2006年8月16日��涉案电站的动产代偿10万元后得到了维护和经营权，并不意味被上诉人张祝光也获得了相同的权益。刚好相反另一债务人张祝光则失去了原有的支配权及话语权。张锦先作为第三人与企业电站债权人兴业银行签订的《和解协议》并不包括被上诉人张祝光。兴业银行同意上诉人张锦先一次性代乙方（双桥电站）缴款100000元，将电站抵押物交给上诉人张锦先。张祝光是该笔贷款的实际使用人，理应由其负责归还和处理，但其为了逃避债务外出，一直下落不明，又无其他可供执行的财产，电站抵押物才被福建省永定区人民法院执行处理。
2、上诉人张锦先代偿10万元，是因电站的机器设备已经作为兴业银行抵押物的代偿款，因被上诉人张祝光是向兴业银行贷款的实际还债人，无任何理由及权力对电站机器设备抵押物的代偿。上诉人张锦先���际是得到了电站机器设备等的使用权，或者是电站机器设备的占用、使用和收益等相关权利。被上诉人张祝光向银行贷款是将电站的机器设备等作抵押。2005年12月兴业银行通知将要对电站处置，并要求电站动产停止使用（包括电站银行帐户），在处置前要管理好。2006年8月16日处置时，被上诉人张祝光仍欠银行借款本金275391.77元，利息380114.51元，合计本息为655506.28元。致使电站9个半月没有生产经营，没有收入，还需支付工人工资等费用的支出。
3、根据福建省永定县人民法院（2000）永执申字第145号《民事裁定书》的裁定，同意兴业银行与上诉人张锦先达成协议“由张锦先代偿10万，电站暂由其维护和经营，兴业银行放弃该电站动产抵押权”，执行的“民事裁定书”内只对此终止本次执行程序，并没有对被上诉人张祝光仍欠兴业银行655506.28元的借款本息作任何的裁定，兴业银行与永定西溪双桥水电站、张祝光借款合同纠纷案并未终结，被上诉人张祝光至今仍然还是欠债在逃。上诉人张锦先也只得到“电站暂由其维护和经营”的权利裁定，对于电站产权不知道在那里，连上诉人张锦先的电站产权也不知何处，理应由被上诉人张祝光向申请执行人拿回来，被上诉人张祝光何理由向上诉人张锦先讨要电站分红。被上诉人张祝光在没有提供终结（2000）永执申字第145号执行案件具有法律效力的证明材料及拿回电站产权，只能在2001年至2005年期间可取得分红，向上诉人张锦先讨要2006年8月16日之后的电站分红没有法律依据。
二、关于被上诉人张祝光要归还上诉人张锦先代垫代偿款本金及利息计��问题。其中，代垫代偿款本金应当在抵扣2001年至2005年期间可取得分红款后的余额，并逐年按1.5%的利率进行结算,张祝光无权参与2006年以后的电站分红。
被上诉人张祝光辩称：
一、被上诉人张祝先在兴业银行的贷款，已于2006年由发展行剥离，属不良贷款已处理，不在该案争议范围，与此案无关。2006年8月16日上诉人张锦先为被上诉人张祝光代偿10万元贷款及按银行同期利率支付利息理应归还上诉人，无可争议。上诉人张锦先自愿代偿还贷与电站股份经营分红属二个不同的法律关系。
二、被上诉人张祝光归还上诉人张锦先代偿10万元兴业银行借款，利息按银行同期利率支付利息进行结算是符合法律精神的，不能按1.5%利率结算。一审适用同期银行利率计算��正确的。
三、本案诉讼费用应由上诉人承担。
综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张祝光向一审法院提出诉讼请求：张锦先立即归还从2001年1月1日至2012年12月30日止，永定县西溪双桥电站按合伙股份分红款计91498.05元。张锦先反诉请求：张祝光返还张锦先代垫代偿款349878.39元，并支付每年结算当年度的由张锦先代垫代偿款抵扣张祝光应得的年度分红款后的余欠款按月利率1.5%支付的利息。该利息计算自2001年度至2012年度期间，张祝光应支付张锦先利息计460663.1元，两项合计810541.49元，抵扣张祝光应分得截止于2012年的分红款179532.62元，张祝光应返还张锦先631008.87元。
一审法院认定事实：1995年1月，张炳光、张树光、张���光兄弟三人发起成立永定县西溪双桥水电站（因永定县撤县改区，现已变更为永定区西溪双桥水电站），并制定了水电站章程，由张炳光担任水电站的法定代表人。1998年11月，张祝光、张树光、张炳光、张文光签字确认双桥电站股份清单为总投资429851.39元，各人投资情况为：张树光77663.55元、张炳光90090.56元、张祝光220057.31元、张文光42039.97元。按投资金额比例，各方所占股份为：张树光18.07%、张炳光20.96%、张祝光51.2%、张文光9.77%。2001年4月16日，张树光与张锦先签订转让合同将其77000元股金按70000元转让给张锦先；2001年6月16日，张炳光与张锦先签订转让合同将其90090.56元股金按90000元转让给张锦先；2002年2月10日，张文光与张锦先签订转让合同将其9.77%股份按47800元转让给张锦先。同时，张祝光替张文光向张锦先出具了《收条》一张，收条载明：“张锦先同志付来购本人双桥电站原有全部股份计人民币肆万弍仟元整。42000元。此据经收人：张文光2002、2、10、”。同日，张文光又向张锦先出具了47800元购股份和2001年的分红及借款5592.6元的《收条》各一张。2001年4月18日，张祝光收到张锦先购双桥电站股金10000元，并出具了《收条》一张，该《收条》载明：“兹收到张锦先同志购双桥电站股金壹万元整。张祝光条2001、4、18、”。2001年5月11日，张祝光与张锦先签订《双桥电站股份转让协议书》一份。协议书载明：“甲方：张祝光乙方：张锦先双桥电站创建于1995年春，于1996年2月试机投产，由张树光、张炳光、张祝光、张文光四兄弟自筹投资兴建，总装机容量为200千瓦，总投资43万元。由于甲方张祝光原欠乙方张锦先借款债务56000元无能力归还，同意将其原有双桥电站7.35万元部分股金转让给乙方张锦先同志自主经营，并经甲、乙双方协商达成如下协议：一、乙方自愿认购甲方在双桥电站的7.35万元的部分股权，经双方协商甲方同意将5.6万元借款用债务转股金形式转让给乙方，其余1.75万元股金乙方用现金形式向甲方购买转让给乙方，并于当日一次性付清。二、甲方转让之日前的一切债务与乙方无关，乙方不参与转让之日前的一切经济往来账目（如投资、分红、投工投劳、税费和股东往来账目），如有纠纷由甲方组织原股东商量并自行解决。三、股份转让之后，股份产权归乙方所有，自负盈亏。四、本协议自签订之日起生效。股权按2001年1月1日起生效执行。监证单位：永定县西溪双桥水电站（盖章）甲方：张祝光乙方：张锦先二○○一年五月十一日”。同日，张祝光向张锦先出具《收条》一张，载明：“兹收到张锦先同志购双桥电站本人股金壹万柒仟伍佰元整。此据张祝光条2001、5、11、”。1998年9月30日，永定县西溪双桥水电站向兴业银行贷款350000元，用永定县西溪双桥水电站的水轮机、发电机、变压器、钢管等设备作抵押，并由张祝光提供连带责任保证。该借款350000元实为张祝光使用。因未按合同约定归还借款，兴业银行于1999年将永定县西溪双桥水电站和张祝光诉至法院。经一审法院主持调解，于1999年9月16日作出了（1999）永经初字第72号《民事调解书》。因永定县西溪双桥水电站和张祝光未按调解书的约定履行义务，兴业银行于2000年2月25日向申请强制执行，致永定县西溪双桥水电站于2001年9月6日被划扣执行款15000元（张锦先手）、2003年5月29日被划扣还贷7000元、2005年4月14日被划扣还贷18000元、2005年9年28日被划扣20000元、2005年12月2日被划扣10000元，共计70000元。截止2006年8月16日，永定县西溪双桥水电站仍欠兴业银行借款本金275391.77元及利息。2006年8月16日，经一审法院主持调解，以兴业银行为甲方与永定县西溪双桥水电站为乙方、借款管理人张锦先为丙方，三方当事人达成一致协议，由张锦先一次性代永定县西溪双桥水电站归还兴业银行编号为98年流字第1069号合同项下借款100000元，兴业银行在张锦先履行100000元后给予减免永定县西溪双桥水电站上述合同项下剩余借款本息，并解除永定县西溪双桥水电站动产的抵押权。同日，张锦先按协议向兴业银行支付了100000元。2006年11月2日作出（2000）永执申字第145号民事裁定书，裁定（2000）永执申字第145号案的本次执行程序终结。因兴业银行的贷款问题，张锦先除垫付了上述费用外，还于2006年6月20日垫付了水电站拍卖评估费2000元、9月26日又垫付了执行费3200元。��2001年开始，永定县西溪双桥水电站的账务由张锦先负责管理和分红。按张锦先提供的账务显示，永定县西溪双桥水电站从2001年度至2012年度的利润及分红记录如下：一、2001年利润28897.59元、上年利润1296元，合计30193.59元，分配如下：1．张锦先13359.36元；2．张祝光9825.81元；3．卢贵锋2889.75元；4．张文光2823.3元；5．原股东1296元；二、2002年负债401.11元；三、2003年扣除2012年负债401.11元及费用（所列费用中包括水库租金2000元）后利润39000元，分配如下：1．张锦先21840元；2．张祝光13260元；3．卢贵锋3900元；余1250.42元未作分配；四、2004年扣除上年节余1250.42元及收入1491.49元后负债24401.38元；五、2005年扣除上年负债24401.38元后利润75000元，分配如下：1．张锦先（56%）42000元；2．张祝光（34%）25500元；3．卢贵锋（10%）7500元；六、2006年结余41032.04元未作分配；七、2007���结余79468.97元未作分配；八、2008年结余53410.19元未作分配；九、2009年结余2843.08元未作分配；2010年结余105969.47元未作分配；2011年结余19243.36元未作分配；2012年结余118363.9元未作分配。2001年10月永定县西溪双桥水电站开始修建新水圳引水工程，花去测绘费、购山款、水泥款、钩机台班费、植被费、工人工资等各项费用，至2002年12月31日，经张锦先结算，花去工程款81642.29元，但结算单中无张祝光签字。在修水渠期间，张祝光有参与并经手了部分购物、验收和工程款结算等，经张祝光签字的费用为35967.87元。2003年，张祝光全家外出，无法联系，永定县西溪双桥电站全面由张锦先负责经营和管理。2006年12月永定县西溪双桥水电站对西溪赤寨水库进行整修，花去购机制水泥管、水泥、排洪道建设及工人工资等各项费用，至2008年2月，经张锦先结算，花去工程款98591.5元。张祝��主张张锦先整修水库未告知，其不知情，也未经其他股东签字确认，不予认可。
另查明，中国人民银行公布的2006年8月19日银行一年期贷款基准利率为年利率6.12%，折算月利率为0.51%。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。永定县西溪双桥水电站原由张祝光及其兄弟张树光、张炳光、张文光四人自筹投资兴建，总装机容量为200千瓦，总投资429851.39元，按投资金额比例，各方所占股份为：张树光18.07%、张炳光20.96%、张祝光51.2%、张文光9.77%。2001年－2002年间���张炳光、张文光、张树光三人陆续将其电站股份转让给张锦先，三人转让股份合计占电站股份的48.8%。张祝光因欠张锦先借款56000元无法归还，于2001年5月11日以债转股形式转让了73500元的股份给张锦先。张锦先取得上述股份后，张锦先称其又将电站股份的10%分给了其女婿卢贵锋，并挂靠在张锦先名下，但未提供证据证明有征得合伙人张祝光同意，该入伙行为无效，应由张锦先内部自行解决。张锦先主张其于2001年5月11日以债转股形式转让张祝光73500元股份时未将2001年4月18日向张祝光购双桥电站股金10000元计算在内，其实际购买张祝光的股份应为83500元，折电站股份19.4%，张祝光的股份只剩下31.8%，而不是34%。张祝光主张2001年4月18日10000元的购股份款为预付定金，其股份至今为34%，而不是31.8%。因张锦先提供的张祝光于2001年5月11日出具的17500元的《收条》无法证明该17500元并不包含2001年4月18日支付给张祝光购股份的10000元在内，且电站自2001年开始即由张锦先管理账务，按其提供的其自己所做的电站账务显示，2001年至2005年电站分红列明的计算方式均为张祝光占股份的34%，而非31.8%，其应承担举证不能的后果。故张锦先的上述主张，不予采信。综上，张锦先与张祝光事实上已构成合伙关系，利益共享，共担风险。对电站的收益和债务，张祝光应按34%的股份享受权利并承担义务。张锦先主张其在受让电站股份时，张祝光及其他转让人隐瞒了电站向兴业银行贷款350000元的事实。因2001年9月6日电站被划扣的执行款15000元是张锦先经手的，至少从该日起就知道了电站欠兴业银行贷款的事实，且在2002年2月10日又受让了张文光的股份，因此，张锦先的上述主张，与事实不符，不予采信。2001年10月至2002年12月31日永定县西溪双桥水电站修建新水圳引水工程，经张锦先结算，花去工程款81642.29元。张祝光主张该工程费用应以其签字认可的35967.87元为准。因张锦先与张祝光系合伙关系，且张祝光本人参与了该水圳引水工程的修建，并经其签字的费用为35967.87元。从张祝光签字认可的费用中可看出包含了水圳工程的部分购物、验收和工程款结算，但张祝光签字认可的账目，系零星工程款项，无法体现新修建水圳引水工程的全部费用支出，因此，张祝光主张水圳引水工程款应以其签字认可的工程款为准，依据不足，不予采信。因张祝光对张锦先提供的水圳工程款81642.29元是否存在不合理费用，未提供证据予以反驳，应承担举证不能的后果。故张锦先主张该水圳工程费用为81642.29元，予以支持。张祝光34%的股份应分摊费用为27758.38元。1998年9月30日，永定县西溪双桥水电站向兴业银行���款350000元，并用电站的水轮机、发电机、变压器、钢管等设备作抵押，因该贷款实际使用人为张祝光，故该贷款本息应由张祝光负责归还。张祝光逾期未归还兴业银行贷款，导致电站被法院执行，并于2001年9月6日被划扣执行款15000元（张锦先手）、2003年5月29日被划扣还贷7000元、2005年4月14日被划扣还贷18000元、2005年9年28日被划扣还贷20000元、2005年12月2日被划扣还贷10000元，合计70000元，该款系张锦先垫付，张祝光应予归还。为彻底解决水电站向兴业银行的贷款债务，2006年8月16日，经一审法院主持调解，兴业银行与永定县西溪双桥水电站和张锦先三方达成一致协议，由张锦先一次性代永定县西溪双桥水电站归还兴业银行编号为98年流字第1069号合同项下借款100000元，兴业银行减免永定县西溪双桥水电站剩余借款本息，并解除永定县西溪双桥水电站动产的抵押权。同日，���锦先按协议约定向兴业银行归还了100000元，另因贷款问题还支付了水电站拍卖评估费2000元、执行费3200元，合计105200元，上述费用均为张锦先垫付，张祝光应予归还。张锦先主张2002年2月10日，其在受让张文光9.77%股份时于当日将42000元付给了张祝光转交张文光，加上2001年9月4日张祝光代张文光领取的2001年分红款1893.25元，因张祝光未支付给张文光，其只好于当晚又支付给张文光，导致其重复支付张文光43893.25元，要求张祝光归还。张祝光主张其收到42000元后替张文光出具了《收条》，张锦先再次向张文光支付与本案无关。因是否重复支付张文光上述钱款，系另一民事法律关系，不予处理，张锦先可另行主张解决。2006年12月至2008年2月，永定县西溪双桥水电站对西溪赤寨水库进行整修，经张锦先结算，花去工程款98591.5元。张祝光主张张锦先整修水库未告知，其不知��，且无其他股东签字确认，不予认可。因赤寨水库系永定县西溪双桥水电站的发电水源来源之一，因水库排水系统问题不能排水，需予以整修，且张祝光已认可的2003年电站分红结算表中费用支出部分也有列支2000元的水库租金，并因张祝光自2003年全家长期外出，无法联系，电站的经营和管理均由张锦先负责，其可代表电站进行经营管理活动，并由全体合伙人承担后果。张祝光未提供证据证明张锦先整修水库系张锦先的个人行为与水电站无关，亦未提供证据证明上述工程款费用不合理，应承担举证不能的后果。故张锦先主张水库整修工程费用为98591.5元，予以支持。张祝光34%的股份应分摊费用为33521.11元。综上，张锦先为张祝光垫付的款项为：还兴业银行贷款170000元及执行、评估费5200元、新修水圳分摊费用27758.38元和整修水库分摊费用33521.11元，合计236479.49元。张��光于2005年度及之前的电站分红为9825.81元＋13260元＋25500元＝48585.81元；2006年电站利润41032.04元，张祝光34%股份（下同）可分得红利13950.89元，至2006年年底，张祝光电站分红款合计为48585.81元＋13950.89元＝62536.7元；2007年电站利润79468.97元，张祝光可分红利27019.45元；2008年电站利润53410.19元，张祝光可分红利18159.47元；2009年电站利润2843.08元，张祝光可分红利966.65元；2010年电站利润105969.47元，张祝光可分红利36029.62元；2011年电站利润19243.36元，张祝光可分红利6542.74元；2012年电站利润118363.9元，张祝光可分红利40243.73元。综上，从2001年1月1日起至2012年12月31日止，张祝光分红款总计为191498.36元，少于张锦先为其垫付的代偿款，因此，不足以清偿所欠张锦先的债务。故张祝光主张其电站分红191498.05元－张锦先代付代偿共计145700元=45798.05元－修水渠已认款项中的34%部分（35967.87元×0.34=12229.07元）=33568.97元为其应得的红利，要求张锦先归还，无事实依据，不予支持，应予驳回。张锦先主张张祝光电站分红中应扣除张祝光于2001年9月4日领取的分红款4126.19元，因该款注明的是垫付费用，并非分红款，故张锦先要求在张祝光的分红款中扣除，无事实依据，不予支持。张锦先要求张祝光归还代垫代偿款，不违反法律规定，予以支持。张锦先要求张祝光支付代偿款利息，因该代偿款为张祝光的个人债务，张祝光占用了张锦先合伙外的资金，势必会给张锦先造成利息损失，因此，张锦先要求张祝光支付利息的主张，理由正当，予以支持。但张锦先要求代偿款按月利率1.5%计算利息，未提供证据证明，且张祝光不予认可，不予采信，该利息应按中国人民银行公布的银行同期一年期贷款基准利率（年利率6.12%，折算月利率为0.51%）计算，并从2006年8月16日付清兴业银行贷款时开始计息为宜，但应扣除张祝光此后每年从电站分红所得可用于抵偿债务本息的部分。张锦先在2006年及之前为张祝光垫付的偿还兴业银行贷款及相关费用为175200元，张祝光在2006年及之前所得的分红款为62536.7元，在扣除其因电站新修水圳应分摊的费用27758.38元后，剩余34778.32元，该款可用于归还兴业银行贷款，不足部分（175200元－34778.32元＝140421.68元）为张锦先替张祝光的代偿款，即张锦先代偿款利息计算的基数为140421.68元。电站于2006年12月至2008年2月对西溪赤寨水库进行整修，张祝光作为合伙人，理应分摊工程费用，故张祝光2007年的分红款应用于抵偿其应分摊的费用，不足部分从2008年的分红中继续抵偿。张祝光2007至2008年可分得红利合计为45178.92元，扣除其应分摊的费用33521.11元后，剩余11657.81元。张祝光从2006年8月16日起至2006年12月31���止，应支付张锦先代偿款利息为140421.68元×0.51%×4.5个月＝3222.68元及2007年至2008年度二年利息计140421.68元×6.12%×2年＝17187.61元，利息合计为3222.68元＋17187.61元＝20410.29元，扣除分红余款11657.81元后，结欠利息8752.48元；2009年张祝光可分得红利966.65元，应付张锦先当年利息140421.68元×6.12%×1年＝8593.81元，加上上年结欠利息8752.48元，合计17346.29元，减去当年分红966.65元后，结欠利息16379.64元；2010年张祝光可分得红利36029.62元，应付张锦先当年利息140421.68元×6.12%×1年＝8593.81元，加上上年结欠利息16379.64元，合计24973.45元，减去当年分红36029.62元后，剩余红利11056.17元，该款用于抵偿代偿款本金后，结欠本金140421.68元－11056.17元＝129365.51元；2011年张祝光可分得红利6542.74元，应付张锦先当年利息129365.51元×6.12%×1年＝7917.17元，减去当年分红6542.74元后，结欠利息1374.43元；2012年张祝光可分得红利40243.73元，应付张锦先当年利息129365.51元×6.12%×1年＝7917.17元，加上上年结欠利息1374.43元，合计9291.6元，减去当年分红40243.73元后，剩余红利30952.13元，该款用于抵偿代偿款本金后，结欠本金129365.51元－30952.13元＝98413.38元。综上，至2012年12月31日止，张祝光尚欠张锦先代偿款98413.38元及从2013年1月1日起至归还之日止按年利率6.12%的利息。至于张锦先垫付的电站整修水库费用98591.5元，张祝光应分摊费用33521.11元，因其整修水库的目的是为了永定县西溪双桥水电站的水源问题，系代表电站而非张祝光，应由全体合伙人共担风险。张祝光全家长期外出，对整修水库并不知情，事后双方就该费用是否应计算利息又未能达成协议，且张祝光在电站每年均有分红，可从其分红款中予以抵扣。故张锦先要求张祝光支付分摊费用的利息，不予支持。
综上所述，张祝光要求判令本诉被告张锦先立即归还从2001年1月1日起至2012年12月31日止永定县西溪双桥水电站按合伙股份其可分得的分红款191498.05元，在扣除其应承担的张锦先垫付费用后的余款33568.97元，无事实和法律依据，不予支持，应予驳回；张锦先要求判决反诉被告张祝光返还代垫代偿款，符合法律规定，予以支持，但应扣除其未支付给张祝光的电站每年度分红款可抵偿债务本息部分；张锦先要求张祝光支付代垫代偿款的利息，理由正当，但利息应以代偿款140421.68元从2006年8月16日起至归还之日止按当时银行一年期贷款基准利率（年利率6.12%）计算，并扣除张祝光此后从电站分红逐年能归还所欠债务的本息部分。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻��行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回张祝光的诉讼请求；二、张祝光应于判决生效之日起十日内归还张锦先代垫代偿款98413.38元，并支付该款从2013年1月1日起至归还之日止按年利率6.12%计算的利息；三、驳回张锦先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费639.2元，减半收取319.6元，由张祝光负担；反诉案件受理费2846.33元＋6372.48元＝9218.81元，减半收取4609.4元，由张祝光负担718.9元、张锦先负担3890.5元。
���审中，上诉人向本院提供如下证据：永定县西溪双桥水电站部分固定资产评估报告书一份，证明：资产造价10万元已经进行变卖，由他人进行经营，被上诉人已丧失了对电站的股份。现产权为上诉人张锦先的。
经质证，被上诉人认为：真实性有异议，超过证据时效，与本案无关。10万元是代偿，并没有转移原始股权。
本院认为，经本院核对，上诉人提供的证据与原件一致，本院予以确认，但该证据只能证明讼争电站部分固定资产的价值，并无法证明上诉人对该电站具有产权。
经审理查明，对原审判决查明认定的事实，上诉人认为：1、一审认定“张锦先购买张祝光的股权金额7.35万元”是错误的，应为8.35万元；2、一审认定“按张锦先提供的账务显示，….”上诉人当时算错了分配的股份，应按31.8%股份进行分配。对原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
对于上诉人有异议的事实，本院认定如下：双方当事人于2001年5月11日签订《双桥电站股份转让协议书》约定张锦先认购张祝光7.35万元股权，其中5.6万元以债转股形式，其余1.75万元用现金支付形式，同日，张祝光向张锦先出具收到1.75万元股金的收条一份；2001年4月18日，张祝光虽收到张锦先双桥电站股金1万元，但张祝光未能举证证明该1万元并未包括在张锦先此后支付的1.75万元之内，且此后的协议书亦确认张锦先认购的股权为7.35万元，张锦先在其经营、管理期间亦按张祝光持股34%的比例计算张祝光应得的利润及分红。因此，���锦先认为其支付的股权价款为8.35万元，张祝光所持股份为31.8%，理由不足，本院不予支持。
本案二审的争议焦点为：一、被上诉人有无权利主张2006年8月之后双桥电站的分红款；二、被上诉人应当归还上诉人的代垫代偿款的数额及利息如何计算？对此，本院作如下分析与认定。
本院认为，福建省永定县人民法院（2000）永执申字第145号民事裁定书虽认定：2006年8月16日，上诉人与兴业银行达成协议，双桥电站所欠兴业银行的债务，由上诉人代偿10万元，双桥电站暂由上诉人维护和经营，兴业银行放弃双桥电站动产抵押权。但被上诉人在该电站的股权并未予以处置，被上诉人仍系双桥电站的股东，其仍享有资产收益的权利；且对于上诉人代偿的10万元款项，一审法院也根据双方的持股比例，进行���相应的抵扣。上诉人认为，被上诉人只能享有2001年至2005年期间的分红款，不享有2006年8月之后的分红权，理由不足，本院不予支持。上诉人在其经营期间，根据双桥电站的经营需要进行了款项的代垫代偿，双方对此并未约定该款项应如何计算利息，上诉人认为应当按照月1.5%利率计算利息，无事实依据，本院不予支持；原审法院按中国人民银行一年期贷款基准利率计算代垫代偿款利息，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2260元，由上诉人张锦先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一八年五月二十三日
法官助理 吴金燕
书 记 员 张 雯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。