山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终549号
上诉人(原审被告)：山东鸿发建筑工程有限公司，住所地日照市东港区济南路277号沿街商业楼20号E座。
法定代表人：高俊松，经理。
委托代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照润亚经贸有限公司，住所地日照市东港区滨州路鲁南枫舍居沿街101室。
法定代表人：历彦芬，经理。
委托代理人：张守学。
委托代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
原审被告：高俊峰。
原审被告：高俊春。
上诉人山东鸿发建筑工程有限公司与被上诉人日照润亚经贸有限公司、原审被告高俊峰、高俊青、辛本华买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
日照润亚经贸有限公司一审诉称：2009年至2012年期间，山东鸿发建筑工程有限公司在鲁南监狱建设武警办公楼和一号厂房时向日照润亚经贸有限公司购买镀锌穿线管、PVC排水管、镀锌暖气管、消防专用管及配件等建筑材料，总货款共计为927162.18元，山东鸿发建筑工程有限公司已经给付457422元，剩余469704.18元未付，同时山东鸿发建筑工程有限公司于2007年在岚山明珠广场施工时购买日照润亚经贸有限公司建筑材料，尚欠材料款6749元。请求山东鸿发建筑工程有限公司支付货款476453元及利息151031元，并承担本案诉讼费用。
山东鸿发建筑工程有限公司一审辨称：工程属实，欠款数额不存在，利息也不应支持。
高俊峰一审辩称：工程属实，欠款数额不存在，利息也不应支持。
高俊青、辛本华一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2009年至2012年期间，山东鸿发建筑工程有限公司在鲁南监狱建设武警办公楼和一号厂房时向日照润亚经贸有限公司购买镀锌穿线管、PVC排水管、镀锌暖气管、消防专用管及配件等建筑材料。日照润亚经贸有限公司供货后由山东鸿发建筑工程有限公司的员工高俊春、辛本华对货物的品种和数量进行盘点但不确认货物价格，并给日照润亚经贸有限公司出具出库单。山东鸿发建筑工程有限公司认可高俊峰系其员工，是山东鸿发建筑工程有限公司鲁南监狱的项目经理，高俊春、辛本华系该项目上临时雇佣人员负责在工地上从事收料、点数工作。山东鸿发建筑工程有限公司对出库单载明的货物的价格提出异议并申请法院对货物价格进行司法鉴定，原审法院依法委托日照大洋工程造价咨询有限公司对涉案货物的价格进行了司法鉴定。该鉴定机构出具日大洋工程咨鉴字2015第13号鉴定报告一份，该报告载明日照润亚经贸有限公司供货的总价格为906408.88元。日照润亚经贸有限公司为此支出鉴定费用5000元。庭审中，山东鸿发建筑工程有限公司申请鉴定人员吴凤菊到庭接受了质询。日照润亚经贸有限公司主张山东鸿发建筑工程有限公司已给付457422元货款，但山东鸿发建筑工程有限公司认为已经给付507164元，其中转账支票465264元，日照润亚经贸有限公司支取现金41900元。山东鸿发建筑工程有限公司向法庭提交了银行转账支票及日照润亚经贸有限公司的收到条予以证实，日照润亚经贸有限公司对其中2010年10月20日的10000元支票、2011年6月15日的10000元支票、2011年9月28日30000元的支票不予认可，山东鸿发建筑工程有限公司在法庭给定的举证期限内并未向法庭提交三份支票所对应的银行转账记录。日照润亚经贸有限公司主张，山东鸿发建筑工程有限公司应以476453元为本金按照中国人民银行同期同种类贷款利率自2012年3月9日起开始计算利息至本息全部还清之日止。
原审法院认为：日照润亚经贸有限公司给山东鸿发建筑工程有限公司供给建筑材料，山东鸿发建筑工程有限公司应及时足额给付货款。双方的货款经原审法院委托的鉴定机构依法进行了鉴定，鉴定的结论为日照润亚经贸有限公司供应的建筑材料总价格为906408.88元。山东鸿发建筑工程有限公司及高俊峰对鉴定报告有异议并重新申请鉴定，但原审法院认为鉴定报告系日照润亚经贸有限公司、山东鸿发建筑工程有限公司双方参与，且鉴定人员吴凤菊应山东鸿发建筑工程有限公司的申请出庭接受了质询，鉴定人员的质询回答能够合理说明货物价值认定的标准，符合鉴定规范的要求，因此鉴定的程序合法，鉴定结论合理。原审法院对鉴定报告予以采信，本案日照润亚经贸有限公司给山东鸿发建筑工程有限公司供货的建筑材料总价款为906408.88元。日照润亚经贸有限公司主张山东鸿发建筑工程有限公司已经给付457422元货款，但山东鸿发建筑工程有限公司认为已经给付507164元，其中转账支票465264元，日照润亚经贸有限公司支取现金41900元，山东鸿发建筑工程有限公司虽然向法庭提交了银行转账支票及日照润亚经贸有限公司的收到条予以证实，但日照润亚经贸有限公司对其中2010年10月20日的10000元支票、2011年6月15日的10000元支票、2011年9月28日30000元的支票不予认可，且山东鸿发建筑工程有限公司在法庭给定的举证期限内并未向法庭提交三份支票所对应的银行转账记录，因此对于山东鸿发建筑工程有限公司给付507164元，其中转账支票465264元、日照润亚经贸有限公司支取现金41900元，山东鸿发建筑工程有限公司已经给付507164元的主张，原审不予支持。对于日照润亚经贸有限公司关于山东鸿发建筑工程有限公司已经给付457422元货款主张，原审予以确认。因此山东鸿发建筑工程有限公司应承担继续给付日照润亚经贸有限公司剩余货款448986.88元的义务。
欠付货款应承担给付逾期利息的责任，因此对于日照润亚经贸有限公司要求山东鸿发建筑工程有限公司给付货款的逾期利息的主张，原审予以支持。本案逾期利息应从日照润亚经贸有限公司起诉之日计付，即未给付货款的逾期利息为：以448986.88元为本金，按照中国人民银行同期同种类贷款年利率，自起诉之日2015年6月6日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。
高俊峰、高俊青、辛本华系山东鸿发建筑工程有限公司的雇佣人员，其履行职务行为的法律后果应由雇主山东鸿发建筑工程有限公司承担，因此日照润亚经贸有限公司要求高俊峰、高俊青、辛本华承担责任的主张，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、山东鸿发建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内给付日照润亚经贸有限公司欠付的建筑材料货款448986.88元；二、山东鸿发建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内给付日照润亚经贸有限公司欠付货款的逾期利息（以448986.88元为本金，按照中国人民银行同期同种类贷款利率，自2015年6月6日起计算至判决确定的履行期届满之日止）；三、山东鸿发建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内给付日照润亚经贸有限公司鉴定费5000元；四、驳回日照润亚经贸有限公司要求高俊峰、高俊青、辛本华承担责任的诉讼请求；五、驳回日照润亚经贸有限公司在本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10075元，由山东鸿发建筑工程有限公司负担。
上诉人山东鸿发建筑工程有限公司不服原审判决上诉称：一、日照大洋工程造价咨询有限公司作出的日大洋工程咨鉴字2015第13号鉴定报告不能作为证据采信，原审法院未准予上诉人进行重新鉴定的申请，明显错误。其一，鉴定人员未进行实际调查与勘察，其作出的价格大部分与被上诉人自行填写的价格一致，与日照市定额站发布的同期工程的工程经济信息悬殊巨大；其二，鉴定结论中采用的供货明细与被上诉人提供的供货明细不符，在被上诉人提供的供货明细中已删除的项目，却在鉴定结论中存在，且有些产品是被上诉人后来添加。二、上诉人已向被上诉人支付507164元，对于被上诉人有异议的2010年10月20日、2011年6月15日、9月28日的三张转账支票，因时间久远，银行不能在法院指定的时间内出具转账记录，导致上诉人未向法院提供证据。上诉人向法院提供证据后，一审法院以已过举证期限为由不予采信错误。三、因双方未对账结算，故不应支持利息请求。四、原审法院判决上诉人承担鉴定费用于法无据。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人日照润亚经贸有限公司答辩称：一、鉴定人员是进行了市场调查、电话咨询及根据原始材料并结合上诉人在一审法院中提供的单据，做出的鉴定结论。双方对供货名称、数量并无异议，只是对单价有异议才做的鉴定，鉴定结论符合客观事实。二、上诉人向被上诉人实际支付货款457422元，关于2010年10月20日、2011年6月15日、9月28日的三张转账支票，是上诉人的工程项目经理及员工高俊峰、高俊青支取的，被上诉人并未收取。原审认定事实清楚，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高俊峰答辩称：对上诉人的上诉请求无意见。
原审被告高俊青、辛本华未作答辩。
本院经审理查明：
二审中，上诉人向本院提交日照工程经济信息二份，2011年日照市第9、10、12月份建材市场价格参考价、潍坊市大正塑胶有限公司的PVC管材管价表、济南迈克热度管件价格表、鲁南监狱戒备楼进货价格表，证明被上诉人供货时的市场价格，而鉴定报告中的价格超出了市场价格。被上诉人对此不予认可，认为日照工程经济信息、2011年日照市第9、10、12月份建材市场价格参考价中载明的管件与被上诉人供货的管件不同，该价格只是单纯的价格，而市场上的价格包括被上诉人供货的价格都包括运费、税费等；对于潍坊市大正塑胶有限公司的PVC管材管价表，因不是当时被上诉人供货时的价格表，故无法以此确定当时的实际价格；济南迈克热度管件价格表与本案无关，被上诉人向上诉人供货的产品并非从此处进货；鲁南监狱戒备楼进货价格表载明的管件系普通管件，与被上诉人供货管件不同，与本案无关。
关于双方有异议的2010年10月20日、2011年6月15日、9月28日的三张转账支票，上诉人二审提供日照银行转账记录、
中国工商银行转账记录，证明上述三张转账支票的5万元已由被上诉人的委托代理人张守学支取。被上诉人对此不予认可，认为单纯通过银行提供的凭条无法说明当时的支款情况。一审中，日照润亚经贸有限公司主张山东鸿发建筑工程有限公司已给付货款457422元，二审中，其主张上诉人共给付货款457164元。
二审中，上诉人向法庭提交重新鉴定申请书，要求对出库单载明的货物价格重新鉴定。
另查明：2009年3月25日的领料单中无上诉人公司人员签字，但鉴定报告采用该料单；2010年10月3日的送货单中的弯头、2012年2月24日的送货单中的75规格PVC管已划掉，但鉴定报告对上述建筑材料仍进行价格鉴定，并计算在总价款中。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人给上诉人供应建筑材料，上诉人应及时足额的给付货款。上诉人在工地上负责收料的人员在被上诉人出具的出库单、送货单、领料单上签字，虽然被上诉人在单据后又添加产品，但相应的亦有上诉人工地收料员的签字确认，故应视为双方对供货的产品名称、数量没有异议。因双方对供货产品的价格有异议，经鉴定被上诉人供应的建筑材料的总价格为906408.88元。日照大洋工程造价咨询有限公司作出的日大洋工程咨鉴字2015第13号鉴定报告，系根据双方提供的出库单、送货单、领料单，结合厂家的价格表，日照市同期工程经济信息，通过电话咨询、市场询价作出，且鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定人员出庭接受了质询，其质询回答能够合理说明货物价值认定的标准，符合鉴定规范的要求，因此鉴定程序合法，鉴定结论合理，原审法院对鉴定报告予以采信、未准予上诉人进行重新鉴定并无不当。但领料单中无上诉人公司人员签字及划掉的建筑材料鉴定报告仍采用不当，应予纠正。上诉人关于鉴定报告不能作为证据采信的上诉主张，本院不予支持。对上诉人要求重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于被上诉人供货的总价款及上诉人向被上诉人实际支付货款数额。因2009年3月25日的领料单中无上诉人公司人员签字，2010年10月3日的送货单中的弯头、2012年2月24日的送货单中的75规格PVC管已划掉，故上述内容不应计入被上诉人供货材料中，相应价款应从鉴定报告中扣除，故被上诉人向上诉人供应的建筑材料的总价格为903792.38元。被上诉人二审主张上诉人向其支付货款457164元，上诉人主张共支付货款507164元，对于2010年10月20日、2011年6月15日、9月28日的三张转账支票，上诉人二审中已提交对应的银行转账记录，银行转账记录显示上述三张转账支票的5万元已由被上诉人的委托代理人张守学支取，故上诉人关于其已向被上诉人支付507164元货款的主张成立，本院予以支持。综上，上诉人应向被上诉人支付货款396628.38元。因上诉人欠付货款，给被上诉人造成的利息损失，应自被上诉人请求给付之日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息至履行完毕之日止。另，因双方对供货价格产生争议，法院依法委托鉴定机构对价格作出鉴定而产生的鉴定费用依法应由双方均担，原审判令鉴定费用全部由上诉人负担不当，应予纠正。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。原审认定部分事实有误，处分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销日照市东港区人民法院（2015）东商初字第993号民事判决；
二、上诉人山东鸿发建筑工程有限公司于本判决生效后七日内向被上诉人日照润亚经贸有限公司支付货款396628.38元及利息（以396628.38元为基数，自2015年6月6日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率标准计算）。
三、驳回被上诉人日照润亚经贸有限公司在本案的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费5000元，由上诉人山东鸿发建筑工程有限公司负担2500元，被上诉人日照润亚经贸有限公司负担2500元。一审案件受理费10075元,由上诉人山东鸿发建筑工程有限公司负担7289元，被上诉人日照润亚经贸有限公司负担2786元；二审案件受理费6100元，由上诉人山东鸿发建筑工程有限公司负担3856元，被上诉人日照润亚经贸有限公司负担2244元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年六月八日
书 记 员 徐文娟