浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第1619号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被害单位浙江振邦化纤有限公司（以下简称振邦公司），住所地慈溪经济开发区（杭州湾新区）滨海大道。
法定代表人陈某锋，系该公司董事长。
诉讼代理人诸密特，浙江联吉律师事务所律师。
被告人徐乾金，原系宁波市艾奇艾火花塞有限公司（以下简称艾奇艾公司）、宁波市宝元再生资源有限公司（以下简称宝元公司）、中宁废旧品回收有限公司（以下简称中宁公司）等公司负责人。因涉嫌犯挪用资金罪于2013年2月7日被拘传到案，同月8日被刑事拘留，同年3月17日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人王铁波，浙江上林律师事务所律师。
辩护人郑国军，浙江杭湾律师事务所律师。
被告人陈夏科，原系浙江振邦化纤有限公司财务部副部长、资金管理科科长。2013年1月因赌博被慈溪市公安局行政拘留五日。现因涉嫌犯挪用资金罪于2013年2月7日被拘传到案，同月8日被刑事拘留，同年3月17日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人张泽，广东太平洋联合律师事务所律师。
被告单位宁波市艾奇艾火花塞有限公司，住所地慈溪市坎墩街道沈五村。
诉讼代表人徐光军，系宁波市艾奇艾火花塞有限公司法定代表人。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）815号起诉书指控被告人徐乾金犯挪用资金罪、骗取贷款罪、虚报注册资本罪；被告人陈夏科犯挪用资金罪；被告单位宁波市艾奇艾火花塞有限公司犯骗取贷款罪，于2013年9月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理过程中，浙江省慈溪市人民检察院以补充侦查为由，于2013年12月6日建议对本案延期审理，2014年1月3日建议恢复审理，本院均于同日予以同意。浙江省慈溪市人民检察院指派检察员李勋文出庭支持公诉，被告人徐乾金及其辩护人王铁波、郑国军、被告人陈夏科及其辩护人张泽、被告单位宁波市艾奇艾火花塞有限公司的诉讼代表人徐光军及被害单位振邦公司的诉讼代理人诸密特到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
（一）挪用资金事实
2008年起，被告人陈夏科担任浙江振邦化纤有限公司资金科科长，2011年任该公司财务部副部长兼资金科科长，负责公司法定代表人陈某锋名下的浙江振邦化纤有限公司、宁波安邦化纤有限公司等公司的资金调度、银行授信、承兑汇票贴现等事务。
2011年11月，被告人徐乾金以银行转贷需要资金为由，让被告人陈夏科帮忙解决，被告人陈夏科应允。后被告人陈夏科利用其职务便利，在未经公司同意的情况下，从浙江振邦化纤有限公司、宁波安邦化纤有限公司保管承兑汇票的出纳处，签领公司承兑汇票并交由被告人徐乾金、黄某群（另案处理）夫妇使用。被告人徐乾金将承兑汇票贴现后用于公司经营、偿还高利贷、银行贷款以及个人使用等。截至2012年8月，被告人徐乾金、陈夏科共计挪用被告人陈夏科所在公司的承兑汇票面额达人民币251157949.54元，其中部分资金用于在宁波市江北区、广西壮族自治区博白县龙潭镇购买土地。后被告人徐乾金因公司经营不善，债务负担沉重，致使资金漏洞逐步扩大，最终导致巨额承兑汇票无法偿还。截止2013年2月案发，尚有面额达人民币102626027.89元的承兑汇票未归还。
被告人陈夏科到案后，如实供述了上述犯罪事实。
（二）骗取贷款事实
2012年初，被告人徐乾金因资金压力巨大，为获取银行贷款，便以艾奇艾公司作为贷款单位，并以其经营的中宁公司及其本人、黄某群、胡某丙作为个人担保，向中国农业银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称江北农行）申请贷款。被告人徐乾金为能够顺利取得银行贷款，指使公司会计制作艾奇艾公司、中宁公司虚假的公司盈利的资产负债表、损益表，以掩盖公司实际经营亏损的真相，骗得江北农行贷款人民币7500000元。被告人徐乾金将该笔贷款大部分用于归还借款、支付高利贷利息。2013年2月5日，该笔贷款到期后逾期未还，给该行造成人民币7436619.24元的重大损失。
被告人徐乾金到案后，如实供述了上述犯罪事实。
（三）虚报注册资本事实
2008年底，被告人徐乾金及黄某群筹备设立注册资本为人民币50000000元的中宁公司，但因无资金用于验资、注册，被告人徐乾金便委托孙某（另案处理）垫付注册资本并办理公司设立登记事宜。2008年12月18日，孙某将人民币30000000元汇入中宁公司验资账户，并派其公司员工负责办理相关手续，待验资完毕并取得工商登记后，次日便将资金从验资账户内转走。2009年10月12日，受被告人徐乾金委托，孙某再次将人民币20000000元汇入中宁公司验资账户，亦待验资完毕后，次日便将资金从验资账户内转走，同月14日中宁公司顺利取得工商变更登记。被告人徐乾金为此向孙某支付了人民币200000余元的报酬。
被告人徐乾金到案后，如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关为证明上述事实，向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐乾金与被告人陈夏科通谋，利用被告人陈夏科的职务便利，挪用单位资金数额巨大，未予退还，其行为均已构成挪用资金罪。被告人徐乾金作为艾奇艾公司的直接责任人员，采用欺骗手段获取银行贷款，给银行造成特别重大损失，其行为还构成骗取贷款罪；被告人徐乾金伙同他人，采用欺诈手段虚报注册资本，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记，虚报注册资本数额巨大，其行为又构成虚报注册资本罪。被告人徐乾金到案后能如实供述自己骗取贷款、虚报注册资本的犯罪事实，被告人陈夏科到案后能如实供述自己的犯罪事实。被告人徐乾金一人犯数罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第一百七十五条之一、第一百五十八条第一款、第二十五条第一款、第三十条、第三十一条、第六十九条、第六十七条第三款之规定，予以惩处。
被害单位浙江振邦化纤有限公司的诉讼代理人诸密特请求法院依法保护其合法权益，对被二被告人挪用的资金予以追缴。
被告人徐乾金对起诉书指控的被告人陈夏科将振邦公司的承兑汇票给其使用的基本事实无异议，辩解称其和陈夏科之间系借款关系，其不构成挪用资金罪；对起诉书指控的骗取贷款罪，认为涉案贷款系转贷，其没有使用欺骗手段；对起诉书指控其虚报注册资本的犯罪事实无异议，提出目前国家正在部署公司注册资本登记制度改革，放宽注册资本登记条件，请求法庭对其犯虚报注册资本罪从轻处理。
被告人陈夏科对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
被告单位宁波市艾奇艾火花塞有限公司的诉讼代表人徐光军对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人徐乾金的辩护人王铁波、郑国军对起诉书指控被告人徐乾金犯挪用资金罪、骗取贷款罪、虚报注册资本罪的辩护意见为：（一）被告人徐乾金犯挪用资金罪的事实不清、证据不足，且适用法律错误。理由：（1）被告人徐乾金并非振邦公司的工作人员，不符合挪用资金罪的犯罪主体要求；关于挪用公款罪共犯的相关司法解释不得类推适用于挪用资金罪；被告人徐乾金未实施共谋、指使、参与、策划挪用资金的行为，其主观上也不存在挪用资金的默认和放任，故被告人徐乾金不构成挪用资金罪的共犯；（2）被告人徐乾金与被告人陈夏科通过协商，双方达成借款合意，后被告人陈夏科主动将承兑汇票交付被告人徐乾金，被告人徐乾金出具收条作为借款手续，事后被告人徐乾金按汇票票面金额归还，并支付利息；被告人徐乾金并不清楚被告人陈夏科只有贴现承兑汇票而无将承兑汇票借予他人使用的权利，且根据被告人陈夏科能交给被告人徐乾金如此巨额的承兑汇票，故有理由相信振邦公司对此知情或同意。综上，被告人徐乾金通过被告人陈夏科与振邦公司形成了事实上的民间借贷关系，应由民事法律调整。（二）被告人徐乾金不构成骗取贷款罪。理由：（1）被告人徐乾金及艾奇艾公司主观上没有骗取贷款的故意。办理贷款时，江北农行对被告人徐乾金及艾奇艾公司的经营状况进行过核实，对其实际经营状况应该了解，被告人徐乾金提供虚假财务报表不必然导致江北农行产生错误认识而核准放款，且江北农行并未向公安机关报案，而是通过提起民事诉讼解决纠纷。（2）客观上，涉案贷款实际系转贷，且贷款履行期间，被告人徐乾金均如期支付利息，被告人徐乾金因涉案被抓导致无法按约归还贷款。被告人徐乾金及艾奇艾公司提供虚假财务报表的行为不属于骗取贷款罪的欺骗手段，被告人徐乾金及艾奇艾公司提供了相应担保，江北农行没有出具造成重大损失的说明，故不能认定对江北农行造成了重大损失。（3）被告人徐乾金与江北农行之间系借贷关系，不应由刑法调整。（三）针对起诉书指控被告人徐乾金犯虚报注册资本罪的辩护意见为：被告人徐乾金自愿认罪，有坦白情节，且被告人徐乾金的行为系普遍现象，请求法庭予以从轻处罚。
被告人陈夏科的辩护人张泽对起诉书指控被告人陈夏科的犯罪事实及罪名均无异议。辩护被告人陈夏科具有法定、酌定从轻、减轻及免除处罚的情节。理由：（1）被告人陈夏科的行为系工作过失。承兑汇票贴现系被告人陈夏科的工作职责，其通过个人贴现承兑汇票符合振邦公司财务管理程序，本案系因被告人徐乾金未及时支付贴现款导致资金被拖欠。（2）被害单位振邦公司安排被告人陈夏科非法融资，自身存在过错。（3）被告人陈夏科于2012年9月初向所在单位投案，且有接受司法机关处理的意愿，应认定为自首。（4）被告人陈夏科受被告人徐乾金的胁迫而实施犯罪，系胁从犯。（5）被告人陈夏科积极追款，为振邦公司追回资金人民币1000万元，且部分赔偿被害单位损失。（6）被告人陈夏科系偶犯、初犯，悔罪态度好。
经审理查明：
（一）被告人徐乾金、陈夏科挪用资金的事实
2010年，被告人陈夏科经他人介绍认识了被告人徐乾金，后二人交往较为密切。被告人陈夏科于2011年开始担任振邦公司财务部副部长兼资金管理科科长，负责公司法定代表人陈某锋名下的振邦公司、宁波安邦化纤有限公司（以下简称安邦公司）等公司的资金调度、银行授信、承兑汇票贴现等事务。2011年11月，被告人徐乾金以银行转贷需要资金为由，让被告人陈夏科帮忙解决，被告人陈夏科遂将其所在公司的承兑汇票交给徐乾金、黄某群（另案处理）夫妇贴现使用。前两笔贴现款被告人徐乾金均在短期内汇给了被告人陈夏科。后被告人徐乾金在个人及其经营的公司背负巨额债务的情况下，为解决资金困难，继续让被告人陈夏科挪用所在公司的承兑汇票供其使用。被告人陈夏科利用职务便利，在未经公司同意的情况下，向振邦公司、安邦公司保管承兑汇票的出纳陆续签领上述二公司的承兑汇票合计金额达人民币25115.794954万元（以下货币均指人民币）并交由被告人徐乾金夫妇使用。被告人徐乾金将承兑汇票贴现后用于公司经营、偿还高利贷、银行贷款以及个人消费等。后被告人徐乾金因公司经营不善，债务负担沉重，资金漏洞越来越大，最终导致巨额承兑汇票无法偿还。截至2013年2月案发，尚欠被害单位振邦公司人民币10262.602789万元无法偿还（按承兑汇票票面金额计算）。
被告人陈夏科明知振邦公司因向被告人徐乾金追讨无望而报警的情况下，与振邦公司相关负责人共同前往公安机关接受处理，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，上述被挪用的承兑汇票中，有计人民币3478.3561万元被被告人徐乾金用于支付购买宁波市江北区庄桥街道马径村三块总面积为19615平方米土地及支付该土地开发的开闭工保证金。上述款项至今未还。有计600万元被被告人徐乾金汇入其名下的广西冠腾再生资源有限公司（以下简称广西冠腾公司）账户，用于支付购买广西玉林龙潭创兴进出口再生资源加工工业园区（以下简称广西龙潭工业园区）土地的定金。
上述事实，由公诉机关向法庭提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：
1.证人罗某甲的证言，证明：其系振邦公司办公室主任。2012年5月，振邦公司财务人员发现陈夏科将公司的承兑汇票拿出贴现，但贴现款没有归还公司，便将此事通过公司财务科科长胡某乙向公司财务总监张某汇报，张某为此询问陈夏科。陈夏科称，承兑汇票质押给了银行，并提供了银行的质押证明。同年8月，公司发现部分承兑汇票已经到期，但贴现款还未进账，便派人去银行查询，得知陈夏科提供的质押证明并非银行出具。后陈夏科向张某承认他将承兑汇票给徐乾金夫妇贴现，贴现款及承兑汇票均无法收回。截至2013年2月8日，徐乾金夫妇尚有面额1亿余元的承兑汇票未归还振邦公司。
2.证人陈某锋的证言，证明：其系振邦公司、安邦公司的法人代表兼实际投资人。陈夏科系振邦公司财务部副部长兼资金科科长，负责其名下的振邦公司、安邦公司承兑汇票贴现。陈夏科有权在其名下的各公司之间调度资金，但无权将公司的承兑汇票及资金借给他人。事发前，其不清楚陈夏科将公司的承兑汇票借给徐乾金夫妇使用。
3.证人胡某甲的证言，证明：其系振邦公司副总经理兼采购部部长。振邦公司通过个人贴现承兑汇票时，要由资金管理科提供贴现人选，筛选出信用好的，双方谈好利率后，先由对方支付承兑汇票贴现款，后由出纳将公司承兑汇票给对方。通常找个人贴现承兑汇票，均由出纳操作。振邦公司与徐乾金夫妇没有业务往来。其不认识徐乾金夫妇。陈夏科也无权将公司承兑汇票或者贴现款借给他人使用。
4.证人张某的证言，证明：其于2011年至2012年任振邦公司财务部部长。陈夏科系振邦公司资金科科长兼财务部副部长，负责开具承兑汇票、承兑汇票贴现、银行授信（质押、抵押）等。其接任财务部长后，开具承兑汇票需财务总监和总经理审批。陈夏科拿公司大额承兑汇票贴现其是知情的。2012年7月下旬，振邦公司财务科科长胡某乙向其汇报，陈夏科将承兑汇票贴现款通过他的个人账户汇入公司，而且陈夏科经手的承兑汇票有六七千万元的缺口。其向陈夏科询问此事，陈夏科称承兑汇票质押给宁波工行兴宁支行，后来又提供了盖有银行印章的相关质押说明。后其发觉情况异常，向振邦公司原财务总监陈某汇报，陈某前往银行核实，发现公司没有质押过承兑汇票，便将该情况向董事长陈某锋进行了汇报。经公司对账发现，陈夏科于2012年6月25日从慈溪工商银行开具了2张面额共计1600万元的承兑汇票，签字是其本人签的，但资金去向其未过问。陈夏科从兴业银行开出4张共计4000万元的承兑汇票，其不知情。陈夏科出事后，其得知有3张共计3000万元的承兑汇票被陈夏科拿去贴现，后贴现款未还给公司。
5.证人陈某的证言，证明：其系振邦公司财务副总经理。2011年陈夏科担任振邦公司财务部副部长兼资金科科长后，公司财务部对资金科的管理权弱化。陈夏科只需签名即可向保管承兑汇票的出纳施某领用承兑汇票，并通过银行或其他公司、个人贴现。如通过个人或者其他公司贴现，则由对方将贴现款直接汇入振邦公司账户。出纳马某核算贴现款对应的承兑汇票后，告知施某核销相应的承兑汇票。陈夏科出事后，经对账发现，2011年9月至2012年8月期间，陈夏科经手的承兑汇票贴现款既有通过其他公司或者银行转账汇入振邦公司的，也有通过陈夏科个人账户汇入振邦公司的，另外还有3952.6321万元是通过徐乾金夫妇公司的账户汇入振邦公司。有10262.6027余万元的承兑汇票被陈夏科领去或者以公司名义从银行开出后，贴现款至今未汇入公司。
6.证人胡某乙的证言，证明：其系振邦公司财务部财务科科长、主办会计。2012年5月初，其与公司出纳施某核对当年4月份月度账务时，发现有3000万元的承兑汇票差额，经向陈夏科了解，陈夏科称这3000万元的承兑汇票在银行质押，后又给了其一份银行承兑汇票质押说明。在核对6月份月度账务时，其又发现有1600万元的承兑汇票差额，当时陈夏科称汇票在银行质押，并提供了一份临商银行宁波分行的1600万承兑汇票质押的收据。2012年8月，陈夏科出事后，经对账发现，陈夏科从安邦公司领用给徐乾金、黄某群夫妇使用的承兑汇票的相应贴现款已全部归还，陈夏科从振邦公司拿走的承兑汇票共156张，金额共10262.602789万元，上述款项至今未归还振邦公司。
7.证人马某的证言，证明：其系振邦公司出纳。振邦公司财务部下设财务科和资金科，财务总监张某对资金科的业务一直未直接管理，实际上是由科长陈夏科在管理。承兑汇票一直由陈夏科安排使用，无需公司领导审批，承兑汇票的贴现有时由陈夏科去银行贴现，有时陈夏科让出纳去贴现。最初贴现款通过银行转账汇入振邦公司账户，银行对账单中记载有贴现的承兑汇票的信息。2011年以后，陈夏科有时将他个人的借记卡给其，称卡内系承兑汇票贴现款，要其去银行转账，之后陈夏科提供一张写有承兑汇票票号和金额的贴现清单。有时如果汇入的贴现款不足，其会向陈夏科催讨余款，陈夏科则称余款过几天会到账。最初拖欠贴现款的时间较短，后来越来越长。陈夏科给其的贴现清单中的承兑汇票总额全部收齐以后，其将清单复印后给保管承兑汇票的出纳施某用于核销汇票。由于无法确定承兑汇票和贴现款之间的对应关系，只能采用算总账的方式处理。陈夏科也一直负责承兑汇票的开具业务，除在慈溪工商银行、农业银行开具汇票需要张某签字授权外，陈夏科有权到其他银行签字开具承兑汇票。
8.证人施某的证言，证明：其系振邦公司出纳，收付承兑汇票由其负责。资金科科长陈夏科如领用承兑汇票，会直接告知所需的金额，其根据金额整理承兑汇票，并打印领用条，陈夏科核对数额后在领用条上签字。该程序系其沿用上一任出纳肖某的操作方式。陈夏科每次领用承兑汇票后，何时向公司汇款，其不知道。每月会计对账时，陈夏科将贴现的承兑汇票清单交给马某做账，其根据贴现清单将领用的承兑汇票核销。2012年2月9日，其与肖某办理交接手续时，肖某将陈夏科领用的承兑汇票清单交给了其。经核对，陈夏科签领的承兑汇票清单共13张，票面金额共4704万元。后来其发现陈夏科领用的承兑汇票越来越多，但汇入公司的贴现款很少，便通过财务科科长胡某乙向财务总监张某汇报。其告知张某陈夏科领用的承兑汇票还有五六千万未到公司账户。后来陈夏科给了其4份银行质押证明，其核对后将证明还给了陈夏科。2012年8月2日，陈夏科向其领用了893.5万元的承兑汇票，此后，陈夏科再没领过承兑汇票。同年8月下旬至9月，共有3952万元还给了公司。后经核对，截至2012年8月2日，除陈夏科私自去银行开具的4600万大额承兑汇票外，陈夏科拖欠从其处领用的承兑汇票共计9400万。
9.证人肖某的证言，证明：其于2011年8月至2012年2月在振邦公司担任出纳，负责收付承兑汇票、承兑汇票托收和贴现。2011年10月左右，陈夏科第一次向其领用承兑汇票时，将所需的承兑汇票告知其，其按照陈夏科的要求将承兑汇票的票号、到期日期和金额记下，陈夏科签字后将承兑汇票取走。该操作方式是陈夏科要求的。当时陈夏科领用了一二百万元的承兑汇票，后来陈夏科领用承兑汇票都是按照该方式操作的。2012年2月其和施某交接时，将陈夏科领用的共计4700余万元的承兑汇票清单移交给了施某。后其查看账本时发现这些钱在2012年6月左右基本到了公司账户。
10.证人陆某、宋某、柴某的证言，证明：其三人分别系艾奇艾公司会计、浙江双乾贵金属有限公司（以下简称双乾公司）会计、中宁公司出纳。徐乾金在宁波有9家公司，在广西有11家公司，其中只有艾奇艾公司、乾金电器厂和宝元公司有土地和厂房，仅艾奇艾公司有实际生产经营，其他公司均系贸易公司，只用于融资。徐乾金名下的公司基本都是亏损的。艾奇艾公司2011年和2012年均处于亏损状态，2012年亏损约50万元。双乾公司成立至今共亏损121余万元，国发公司2012年实际亏损46万余元，世纪亿达公司2012年实际亏损58万余元，中宁公司至2013年2月亏损1585.24万元。中宁公司账面上显示虽有货币资金1542万元，但其中90%以上都是公司在银行开具信用证和承兑汇票的保证金，还不够偿还银行的贷款，公司实际无资金。徐乾金于2012年3月至5月通过富骏电器向广西冠腾公司转账共计700万元用于购买广西博白县的500亩土地，购买上述土地总共1700万元预付款的账是陆某负责制作的。
11.证人叶某的证言，证明：2011年2月宝元公司成立时其担任副总经理。该公司法定代表人为徐乾金。2011年，宁波市江北区土地管理局挂牌拍卖宁波市江北区庄桥街道马径村约29.4亩土地，宝元公司以3719.004万元的价格拍得，但当时只付了保证金，之后一直无钱支付余款。2012年4月19日，徐乾金通过其名下的艾奇艾公司、骏威公司、乾金电器厂等向宝元公司汇入2860万元，其中的2675.004万元汇给了江北区财政局支付土地款，还有186万元支付了开闭工保证金。次日，徐乾金称又有70万元和250万元汇入宝元公司，其将317.3521万元汇入江北区财政局支付了购买该土地的滞纳金。
12.证人唐某的证言，证明：2008年其认识了振邦公司财务主管陈夏科后，开始和陈夏科做振邦公司的承兑汇票贴现生意。2012年4月18日，有人为其介绍承兑汇票贴现生意，其发现是陈夏科有笔3000万元的承兑汇票需要贴现，当时只有陈夏科一人。陈夏科称，该3000万元的承兑汇票是振邦公司付给骏威公司的货款，让其将贴现款直接打到骏威公司账户，其就按要求将2912.923万元的贴现款通过余姚市泗门广发电器店的农行账户汇到了骏威公司账户。2012年5月6日，陈夏科打电话要其到艾奇艾公司，后介绍其认识了徐乾金夫妇。陈夏科介绍称，徐乾金经营原木、火花塞等很多生意，生意规模很大，徐乾金的公司是振邦公司的合作单位，振邦公司现有承兑汇票要支付给徐乾金，并将票面总额为1599万元的承兑汇票给了其，要其将贴现款汇到徐乾金老婆黄某群的账号上，利息由徐乾金承担。当时其有些犹豫，但陈夏科说这些承兑汇票是振邦公司付给徐乾金的货款，其就将贴现款汇给了黄某群。其账本中记载该款系通过陈秀红账户汇出，汇款总额为1544.634万元。同年5月22日，其收到了总额为400万元的振邦公司的小额承兑汇票，其当天将贴现款386.8万元汇到了黄某群的账户。后来其又陆续为陈夏科拿的振邦公司的承兑汇票进行了贴现，这些承兑汇票中，大面额的承兑汇票都是振邦公司开出的，小面额的基本上都是其他公司开出的，最后的背书人都是振邦公司或者安邦公司。每次贴现之前，先由陈夏科与其谈好贴现的价格，然后其到艾奇艾公司，陈夏科将需要贴现的承兑汇票给其，并附贴现的汇票清单，其核对之后，按照陈夏科的要求汇款。之前其和陈夏科都是在银行门口交易，每次都有振邦公司的女会计陪同，而且贴现款均汇入振邦公司或者安邦公司的账户，但后在艾奇艾公司交易时，对方只有陈夏科一人，而且贴现款也不是汇入振邦公司或者安邦公司的账户。根据账本记载，2012年4月18日至同年7月3日，其共为陈夏科拿来的承兑汇票贴现12次，按陈夏科的要求，其中有8次将贴现款汇给了黄某群或者徐乾金，涉及的承兑汇票面额为11124万元，贴现款共计10757万元；有3次是将贴现款汇入振邦公司，涉及的承兑汇票面额为9000万元，贴现款共计8772.4149万元；另外一次在7月2日，其还为可能是徐乾金公司的1600万元的承兑汇票贴现，贴现款汇到了骏威公司账户。其为陈夏科拿的承兑汇票贴现，几乎每次都会将回扣款汇给陈夏科的老婆刘莉。
13.证人卢某、许某的证言，证明：其二人从2011年上半年开始为徐乾金夫妇贴现承兑汇票。最初贴现的承兑汇票金额只有几十万元，同年10月底11月初，黄某群交给其贴现的承兑汇票面额逐渐变大了，有几百万元至上千万元了。其二人贴现的承兑汇票后面的最后一手背书大多是振邦公司。因有些承兑汇票的最后背书不清晰，其二人还向黄某群要了一些盖有振邦公司财务章、法人章和单位公章的空白证明。每次贴现都是其二人自行前往艾奇艾公司拿承兑汇票，黄某群在承兑汇票上签名，并附承兑汇票复印件，拿到承兑汇票后通常当日就将贴现款通过卢某、叶某红或许某的账户汇到黄某群农行账户，最迟过二三天汇款，从未拖欠。根据贴现的部分承兑汇票复印件及银行交易记录显示，2011年10月底至2012年8月初，其二人为黄某群贴现承兑汇票约14次，其中有13次由卢某将贴现款共计10129.32万元汇入黄某群的账户，最后一次贴现的承兑汇票共有34张，面额共计1093.66万元，贴现款由许某汇给黄某群339.86万元，其余贴现款的支付情况记不清了。其中有三笔贴现时间分别为2012年1月18日、3月21日、4月16日。涉及的承兑汇票面额分别为392.1万元、446万元、730万元，相应的贴现款汇入黄某群账户的时间及部分金额分别为2012年1月18日汇入150万元、同月19日汇入250万元、同年3月22日汇入100万元、同年4月17日汇入390万元、211.2万元。
14.控告状，证明：被害单位振邦公司发现被告人陈夏科将公司的大量承兑汇票及私自开出的承兑汇票给被告人徐乾金夫妇使用，造成公司1亿余元资金无法追回的损失后，向宁波市公安局提出书面控告。
15.企业法人营业执照，证明：被害单位浙江振邦化纤有限公司的法人登记情况。
16.振邦公司财务管理相关文件，证明：振邦公司内部的财务管理相关制度。
17.记账本复印件，证明：唐某为被告人陈夏科、徐乾金及黄某群贴现承兑汇票的情况，该记账本记载的信息与唐某的证言及其提供的部分承兑汇票复印件、银行账户交易明细查询单相吻合。
18.授权委托书、银行承兑汇票承兑申请书、商业汇票银行承兑合同、买卖合同、公司客户信用业务申请、调查、审查及放款审批表、银行承兑汇票清单及承兑汇票复印件，证明：被告人陈夏科以买卖商品为由，分别于2012年4月18日及同年6月25日以振邦公司的名义向银行申请开出4张面额各为1000万元的承兑汇票及2张面额各为800万元的承兑汇票。
19.领取、签收承兑汇票明细表、承兑汇票贴现明细表，证明：被告人陈夏科领用振邦公司、安邦公司承兑汇票并予贴现的明细情况。其中被告人陈夏科经办的振邦公司、安邦公司的涉案承兑汇票共709张，票面金额共25115.794954万元，截至案发，尚有156张承兑汇票，票面金额共计10262.602789万元未归还。
20.银行承兑汇票复印件、空白证明，证明：被告人陈夏科将挪用的以及以振邦公司名义开出的承兑汇票交给被告人徐乾金及黄某群，被告人徐乾金及黄某群在贴现的承兑汇票上签名的情况；盖有振邦公司公章、财务章及法人代表印章的空白证明与卢某、许某证言证实的内容一致。
21.银行存取款凭证、银行账户交易明细查询清单，证明：卢某、许某、唐某将被告人陈夏科从振邦公司挪用给徐乾金夫妇使用的承兑汇票贴现后，汇入黄某群账户，黄某群频繁存款、取款、转账的情况，以及被告人徐乾金及黄某群将贴现款在其名下的各公司相关账户之间进行流转，最终用于公司经营、偿还高利贷及银行贷款、个人消费等情况。其中，黄某群农业银行62×××18的账户交易明细单显示：2012年1月18日和19日收到许某分别汇入的150万元和250万元，同月19日，黄某群将上述两笔款项中的321万元汇入艾奇艾公司，同日又经艾奇艾公司将其中的300万元汇入宝元公司，后由宝元公司汇入宁波市江北区财政局账户，用于支付购地款。同年4月17日，黄某群的上述账户收到许某分三次汇入的390万元（分别为180万元、150万元、60万元），同日收到卢某汇入的211.2万元，同日，上述款项中的550万元被先后依次汇入艾奇艾公司、骏威公司、乾金电器厂、宝元公司，最后，由宝元公司将其中的317.3521万元汇入宁波市江北区财政局账户，用于支付购地款。骏威公司中国银行38×××75的账户交易明细单显示：骏威公司上述账户于2012年4月18日收到通过余姚泗门广发电器店账户汇入的2912.923万元（系唐某汇入的振邦公司承兑汇票贴现款），后该款先后分别在艾奇艾公司、富骏公司、乾金电器厂、世纪亿达公司、中宁公司等公司的账户内进行流转，最终汇入宝元公司账户，同月19日，宝元公司将其中的2675.004万元汇入宁波市江北区财政局账户，用于支付购买宁波市江北区的土地，将186万元汇入宁波市财政局账户，用于支付该土地开发的开闭工保证金。另，黄某群农业银行62×××18的账户交易明细单显示：2012年5月22日，该账户收到“虹都电子”汇入的386.8万元（系唐某汇入的振邦公司承兑汇票的贴现款），同月23日，上述款项中的300万元被汇入艾奇艾公司，之后该款先后在世纪亿达公司、中宁公司、乾金电器厂、富骏公司、广西冠腾公司流转，最后由广西冠腾公司汇入广西龙潭工业园区用于支付购买土地的预付款；同年3月22日，黄某群的上述账户收到许某账户汇入的100万元（系振邦公司的承兑汇票贴现款），当日，该款经艾奇艾公司、富骏公司、广西冠腾公司的账户流转，最终汇入广西龙潭工业园区用于购买土地；2012年5月6日，黄某群上述账户收到陈秀红账户汇入的1544.63万元（分别为1100万元、100万元、344.63万元，系唐某汇入的振邦公司的承兑汇票贴现款）。当日及次日，该款分别在黄某群账户内进行“自动约转”和“通知转入”后，该款项中的915万元被汇入艾奇艾公司，后被分为若干笔款项在宝元公司、骏威公司、世纪亿达公司、乾金电器厂、中宁公司等公司账户内进行流转，后有200万元汇入富骏公司，由富骏公司将该款汇入广西冠腾公司，最终汇入广西龙潭工业园区，用于支付购买土地的款项。综上，振邦公司被挪用的承兑汇票被贴现后，由被告人徐乾金汇入宁波市江北区财政局账户，用于购买宁波市江北区土地的款项共计3478.3561万元。由被告人徐乾金用于购买广西龙潭工业园区土地的款项共计600万元。
22.劳动合同、任职通知、工资单，证明：被告人陈夏科系振邦公司职工，从2011年5月开始担任振邦公司财务部副部长兼资金管理科科长。
23.自首书，证明：被告人陈夏科在其到案前曾经书写了自首书，该自首书反映了被告人陈夏科挪用振邦公司承兑汇票给被告人徐乾金的基本情况。该自首书在其到案后的次日即2013年2月8日，由其家属向公安机关提供。
24.公安行政处罚决定书，证明：被告人陈夏科于2013年1月9日因赌博被慈溪市公安局行政拘留五日。
25.到案经过，证明：被告人徐乾金、陈夏科到案经过的情况。
26.身份证明，证明：被告人徐乾金、陈夏科的身份情况。
27.被告人陈夏科在公安侦查阶段的供述，供认：其系振邦公司财务部副部长兼资金科科长，负责安邦公司、振邦公司的资金调度及承兑汇票贴现。其领用公司承兑汇票时，只需在领用清单上签字后，即可向公司出纳领用。2010年下半年，其认识了徐乾金，二人交往关系较好，但并无经济往来。2011年11月初，有朋友要其帮忙贴现承兑汇票，其便问徐乾金是否要，他说要的，后其就将朋友的几张共100万元左右的承兑汇票交给了徐乾金，几天后徐乾金将贴现款全额汇入其账户，其扣除4万余元利息后将贴现款汇给了朋友。同月，徐乾金称转贷需要使用资金，三五天后即可归还，问其能否帮忙解决，其开始予以拒绝，后来其想，可以将公司的承兑汇票给徐乾金贴现，也可给公司融资，便与徐乾金商谈此事，徐乾金表示有承兑汇票贴现的渠道。当时其提出，承兑汇票是从公司拿的，必须在三五天内还贴现款，贴现利率必须低于市场价，否则其无法向公司交账，徐乾金表示同意。双方谈妥后，其按照徐乾金需要的金额，向安邦公司出纳签领承兑汇票，后到艾奇艾公司，将承兑汇票交给徐乾金夫妇，徐乾金夫妇在承兑汇票清单上签字。几天后，徐乾金称他按承兑汇票票面金额全额给其贴现款，让其提供帐户，考虑到可以自行扣除利息，其便将自己的农业银行卡号告诉了徐乾金，后黄某群将贴现款全额汇到了其帐户，其扣下贴现款0.4%左右的利息后，将贴现款通过出纳汇入安邦公司账户。其拿承兑汇票给徐乾金时，没有谈具体的贴现利率，其扣除利息的事情，双方均未明说，但双方都清楚，承兑汇票不可能全额贴现。大约一个月后，徐乾金又以转贷为由向其要承兑汇票，其又从公司领取了承兑汇票给徐乾金夫妇使用。前两笔贴现款，徐乾金均过了几天就全额汇给其，从2012年1月底2月初的第三笔开始，徐乾金就没能及时全额归还贴现款，其向徐乾金讨要，徐乾金解释称，他的银行贷款还未放款，让其再等一等，并称他的银行贷款要到期了，问其能不能继续从公司拿承兑汇票给他。其对徐乾金讲，前面的贴现款还没还，这些承兑汇票是其私自领','2018-09-27
20:52:27',0,'web',NULL),(26506987,'e2c3a13e-adda-41f8-92ed-a8430108be2a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2494\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0104民初1112号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e2c3a13e-adda-41f8-92ed-a8430108be2a\",\"案件名称\":\"刁付强与王学英民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"成都市锦江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"锦江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告刁付强与被告王学英民间借贷纠纷一案中，原告刁付强于2017年8月1日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刁付强与王学英民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刁付强与王学英民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）川0104民初1112号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e2c3a13e-adda-41f8-92ed-a8430108be2a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刁付强与王学英民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0104民初1112号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市锦江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2494\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市锦江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刁付强,王学英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刁付强与王学英民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\