山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终3253号
上诉人（原审被告）：朱春兰，女，1957年2月3日出生，汉族，个体工商户，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被上诉人）：烟台华夏绿色庄园葡萄酒有限公司。住所地：山东省龙口市黄山镇一村。
法定代表人：王寿真，总经理。
委托诉讼代理人：孙治刚，任烟台华夏绿色庄园葡萄酒有限公司经理。
原审被告：叶荣伟，男，1984年6月12日出生，汉族，个体工商户，住浙江省温岭市。
上诉人朱春兰因与被上诉人烟台华夏绿色庄园葡萄酒有限公司、原审被告叶荣伟买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。被上诉人在当初签订协议时就书面通知上诉人将货款打到孙治刚账号内或王寿真账号均可。上诉人按照其要求将钱打入孙治刚账号内，现被上诉人不承认，完全丧失商业信用，一审判决错误应当予以纠正。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，对方上诉理由讲被上诉人通知上诉人将款项打到孙治刚或王寿真的账号，但是这两个账号都已经作废了，合同签订后上诉人从来没有向该两个账号上打过款项。上诉人说我们的葡萄酒有问题，双方合作了8-9年但是对方一直没有向我方提出过，葡萄酒也已经卖完了。
原审被告叶荣伟答辩称，被上诉人让我打到不同的账号，因为我们相信对方，所有就打款了。我们向孙治刚的账户打了70多万元，对方讲是爵士城堡的款项，我方认为不是事实，我方认为款项已经付清了。对方说葡萄酒没有问题，但是当地工商部门对对方供应的葡萄酒已经查过了，都已经罚款了。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人及原审被告给付被上诉人货款198137元，后变更为125232元；2、诉讼费由上诉人及原审被告承担。事实和理由：2013年1月至2015年1月，上诉人及原审被告向被上诉人购买葡萄酒，共计198137元。往来账目清晰，期间被上诉人向上诉人及原审被告多次催要，均以各种理由推诿搪塞，至今未还。
一审法院认定事实：被上诉人与上诉人及原审被告业务往来已有7年，上诉人及原审被告系母子关系，原审被告叶荣伟系温岭市海量酒行法定代表人。2013年4月1日，被上诉人及济南爵士城堡酒业有限公司（甲方）与温岭市海量酒行（乙方）签订了销售协议书，该协议签订时温岭市海量酒行已经注销，但上诉人及原审被告继续经营被上诉人的葡萄酒。《销售协议书》载明：四、产品规格、价格。1.甲方（被上诉人）产品按全国统一到达价执行。六、付款及结算方式：1.……所有货款应直接以支票、汇票或电子汇兑划拨到甲方公司账户。经甲方书面认可，可以银行承兑汇票形式付款。2.在未经甲方正式授权情况下，乙方（上诉人及原审被告）必须保证不向甲方职员支付现金，否则由此产生的一切后果由乙方承担。同时《销售协议书》中还明确了被上诉人的开户银行、对公账号。被上诉人自签订《销售协议书》起先后向上诉人及原审被告发货7次，共计货款116632元。上诉人及原审被告当庭认可没有往被上诉人账户上汇款，汇在孙治刚个人卡号中的753426元，孙治刚认可这些款是济南爵士城堡酒业有限公司的货款。上诉人及原审被告欠被上诉人货款共计116632元，被上诉人向上诉人及原审被告多次催要，上诉人及原审被告以各种理由推诿搪塞，至今未付。
应原审被告叶荣伟申请，山东永鼎司法鉴定中心于2017年3月8日作出鲁永司鉴中心[2017]文鉴字第24号司法鉴定意见书：2014年12月7日《销货清单》上的叶荣伟签字，不是叶荣伟本人所签。鉴定费2000元，由原审被告叶荣伟预交。
原审法院认为：双方争议的焦点如下：1.上诉人及原审被告是否欠被上诉人货款；2.上诉人及原审被告欠被上诉人多少货款。
关于焦点1.上诉人及原审被告是否欠被上诉人货款。被上诉人主张：被上诉人与原审被告叶荣伟签订的《销售协议书》载明：六、付款及结算方式：1.……所有货款应直接以支票、汇票或电子汇兑划拨到甲方公司账户。经甲方书面认可，可以银行承兑汇票形式付款。2.在未经甲方正式授权情况下，乙方必须保证不向甲方职员支付现金，否则由此产生的一切后果由乙方承担。同时《销售协议书》中还明确了被上诉人的开户银行、对公账号。被上诉人自签订《销售协议书》起先后向上诉人及原审被告发货8次，上诉人及原审被告至今没有往被上诉人的开户银行、对公账号上汇货款。上诉人及原审被告主张：没有往被上诉人账户上汇款，但是往孙治刚个人卡号上先后汇货款753426元，里面含付给被上诉人的货款。孙治刚认可汇在其个人卡号上的这些款是济南爵士城堡酒业有限公司的货款。原审法院认为，上诉人及原审被告没有往被上诉人账户上汇货款，汇往孙治刚个人卡号上货款，被上诉人又不认可，上诉人及原审被告属于履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行或采取补救措施等违约责任，被上诉人请求判令上诉人及原审被告给付货款理由成立，予以支持。
关于焦点2.上诉人及原审被告欠被上诉人多少货款。被上诉人主张：被上诉人自签订《销售协议书》起先后向上诉人及原审被告发货8次，共欠被上诉人货款125232元。上诉人及原审被告对被上诉人提交的2014年12月7日《销货清单》证据中的个别酒的单价不认可，却又没有证据证明酒的单价是多少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人为此提交了“2013年（被上诉人）烟台华夏绿色庄园葡萄酒有限公司全国统一发货价格表”，并且《销售协议书》第四条第一项规定“甲方产品按全国统一到达价执行”。因酒的单价是执行甲方产品全国统一价格，原审法院对该证据予以确认。上诉人及原审被告对被上诉人提交的2015年1月27日《销货清单》中含有被上诉人供货8600元，原审被告叶荣伟认为《销货清单》上的签字，不是其本人所签，不认可。经司法鉴定：该《销货清单》上的叶荣伟签字，不是叶荣伟本人所签。原审法院对该《销货清单》证据不予认定。上诉人及原审被告共欠被上诉人货款125232元－8600元＝116632元。
综上，被上诉人与上诉人及原审被告间的买卖合同关系，不违反法律、法规强制性规定，依法成立有效，对双方均有约束力。双方当事人在享有合同权利的同时，亦应全面履行各自的合同义务。上诉人及原审被告购买被上诉人葡萄酒，理应支付对价，上诉人及原审被告应承担给付被上诉人酒款116632元的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原审被告叶荣伟、上诉人朱春兰于判决生效后十日内共同给付被上诉人烟台华夏绿色庄园葡萄酒有限公司葡萄酒款116632元。二、驳回被上诉人烟台华夏绿色庄园葡萄酒有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2000元，由被上诉人承担。案件受理费4263元，由上诉人及原审被告叶荣伟、朱春兰承担2632元，由被上诉人烟台华夏绿色庄园葡萄酒有限公司承担1631元。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、加盖被上诉人印章的指令打款通知一份，载明：“尊敬的客户您好：请将货款打到如下卡号：中国农业银行：孙治刚，卡号：62×××18；中国银行：王寿真，卡号：45×××88。谢谢。烟台华夏绿色庄园葡萄酒有限公司。”该通知未载明时间。上诉人主张是孙治刚本人给上诉人的，以此证明被上诉人通知其将货款打入孙治刚账户。2、烟台华夏绿色庄园葡萄酒有限公司销售合同书一份，甲方处加盖了被上诉人印章，乙方处上诉人未签字盖章。3、济南爵仕城堡酒业有限公司销售合同书一份，合同甲方为济南爵仕城堡酒业有限公司，乙方为温岭市海量酒行。落款处，甲方处加盖了济南爵仕城堡酒业有限公司印章，公司地址：济南市无影山东路38号，联系电话：0535-888****，开户银行：中国银行龙口支行，账号：21×××51，公司名称：烟台华夏绿色庄园葡萄酒有限公司。
被上诉人质证称，对证据1的真实性有异议，该证据不是给上诉人的，我方业务员手中都有该通知。该通知是在被上诉人和上诉人签订合同之前两三年出具的，在签订合同后已经作废了。没有签订合同的客户给他这份通知单，签订合同的就按合同履行。与上诉人的业务是韩勇联系的，孙治刚没有联系。该通知单是业务员给上诉人的。孙治刚农业银行尾号8818银行卡及王寿真中国银行尾号8988银行卡已经于2010年注销。对证据2，认可双方签订过合同，一开始业务员只想让上诉人代理爵士城堡公司，双方签订了合同，后来上诉人要求代理两家公司，我们又在合同上加盖了被上诉人印章，然后让业务员带给上诉人一份，但原合同没有收回。
另查明，被上诉人一审提交的销售合同书中，抬头处甲方为“济南爵仕城堡酒业有限公司”，并同时加盖了该公司及被上诉人的公章，落款处，甲方济南爵仕城堡酒业有限公司（被划掉），代表人处签有孙治刚的名字，公司地址：济南市无影山东路38号（被划掉），联系电话：0535-888****，开户银行：中国银行龙口支行，账号：21×××51，公司名称：烟台华夏绿色庄园葡萄酒有限公司，并加盖了被上诉人公章。
另查明，双方双方签订合同后，上诉人共向孙治刚账户（中国工商银行，卡号：62×××08、62×××06；中国农业银行，卡号：62×××61、62×××35等）汇入753426元，被上诉人称上述款项是济南爵仕城堡酒业有限公司的款项，是合同签订前后欠付的款项。
本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，根据双方提交的销售合同书，虽然合同抬头及落款处有不一致的地方，但合同内容完全一致，且双方当事人均认可上诉人及原审被告代理销售被上诉人及济南爵士城堡的业务，故本院对双方合同的真实性予以认定，该合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同履行。销售合同约定乙方付款应付至甲方公司账户，未经甲方授权，乙方不得向甲方职员支付现金，否则由此产生的后果由乙方承担。但在实际履行中，上诉人未按合同约定向被上诉人公司账户支付货款，而向被上诉人员工孙治刚个人账户支付货款70余万元，上诉人主张其是依据被上诉人的通知支付的，二审中提交了被上诉人的通知一份，该通知上虽载明了孙治刚和王寿真的银行账号，但上诉人所付款项并未打入上述两个账号，而是打入了孙治刚其他的账号，对此，上诉人没有提交其他证据证明系按被上诉人通知履行。因此，本院认定上诉人履行合同不符合合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被上诉人诉请上诉人继续履行合同符合上述法律规定，原审法院予以支持并无不当。至于上诉人付至孙治刚个人账户的款项，上诉人可另案处理。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2632元，由上诉人朱春兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 李学泉
审判员 董玉新
二〇一七年十一月二日
书记员 孙小倩