四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初1092号
原告：北京雅威特遮阳科技有限公司，住所地：北京市经济技术开发区科创十三街18号院3号楼17层1707(统一社会信用代码91110302797584241J)。
法定代表人：黄高贵，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗小勤（特别授权），系公司职工。
委托诉讼代理人：李学磊（特别授权），系北京市盈科律师事务所律师。
被告：陕西科胜幕墙装饰工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区南二环西段65号煜源大厦608室(统一社会信用代码9161000075884547XT)。
法定代表人：王伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈壹（特别授权），系公司职工。
委托诉讼代理人：张华（特别授权），系公司职工。
原告北京雅威特遮阳科技有限公司（以下简称“雅威特公司”）与被告陕西科胜幕墙装饰工程有限公司（以下简称“科胜公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅威特公司委托诉讼代理人罗小勤、李学磊及被告科胜公司委托诉讼代理人陈壹、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅威特公司向本院提出诉讼请求:1.请求被告给付工程款562574.58元；2.被告支付违约金1706320元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月，被告将承接的四川内江万达广场的“大商业钢结构采光顶”工程中的室内步行街采光顶FSS电动天蓬帘工程委托给原告进行制作和安装，双方签订《四川内江万达采光顶遮阳安装合同》。合同约定了工程名称、承揽方式、价款及付款方式及期限、质量标准、验收、违约责任等内容。合同签署后，原告按约完成工程的制作安装义务并交付被告使用。但被告却无理拖延结算并拒绝付清工程余款562574.58元，故原告诉至法院要求解决。
被告科胜公司辩称，双方签订安装合同属实。但该工程实际完成工程量小于合同约定工程量,应按实际施工工程量计算。由于原告提交的工程质量存在严重问题，原告无理拒绝维修致被告委托第三方维修，造成80340元的维修费用应由原告承担。工程未完成施工，不具备验收条件，导致遮阳帘工程无法结算；被告无违约行为也无违约责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告和被告提供的第一组《四川内江万达采光顶遮阳安装合同》，原告提供的第二组关于工程进程文件、第四组万达集团官网信息的认定
对安装合同及内江万达开业信息，2014年12月26日的《工作联系单》、《内江万达大商业采光顶灯具清单表》，2015年7月3日和7月4日的《科胜借线材数量总计》、《遮阳帘整改确认函》，2015年6月24日的《电动遮阳帘遥控器数量清单》等证据材料，均有双方工程项目负责人的签字，双方无异议，且上述证据具有证据的三性特征，本院予以确认。
二、原告提供的第三组、第五组、第六组、第七组、第八组、第九组证据的认定
原告向被告发送的往来邮件资料、原告律师向被告发送的律师函以及原、被告负责人的谈话记录等证据资料，证实原告数次向被告要求结算及支付工程款的过程，也证实被告数次要求原告维修的过程，本院对此予以确认。
三、被告提供的第二组证据、第三组、第四组证据的认定
第二组证据中相片没有标明时间和地点，原告有异议；对《建筑电气工程施工质量验收规范》不具有证据的形式，原告有异议，不符合证据难点三性特征，本院不予采信。第三组证据的《内江万达广场采光顶工程遮阳帘维修劳务合同》系复印件，合同未载明签订时间，仅是收款收据而不是发票，且第三方维修公司不是工程标的所在地的公司，原告有异议，此证据不具有三性，本院不予采信。第四组证据是双方在第一次庭审后往来书信，具有真实性，本院予以采信。
四、原告提供的十组证据、被告提供的五组的认定
原告的第十组证据中的收款明细与被告提供的支付款项明细完全对应，仅对2015年5月25日、7月20日向周建刚个人银行账户汇款30410元、30000元有分歧。原告仅认可被告支付合同款1024700元，对两次汇入周建刚个人银行账户的款项中有40410元系代购材料款，不是合同款项。因原告未提供相应证据证实其主张，对其主张不予采信。本院认定被告支付工程款为1065110元。
通过对上述证据的认定，结合当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：
经审理查明，2014年6月，被告将承接的四川内江万达广场的“大商业钢结构采光顶”工程中的室内步行街采光顶FSS电动天蓬帘工程委托给原告进行制作和安装，双方签订《四川内江万达采光顶遮阳安装合同》。合同约定了工程名称、承揽方式、价款及付款方式及期限、质量标准、验收、违约责任等内容。合同第二条载明本合同为固定总价合同，确认承揽标的固定包干总价为人民币1575679.98元；工程结算款为合同总价加签证及变更类，若工程量有增减，总价按报《报价表》中的单价进行调整。合同第四条载明付款方式及期限，第七条、第八条载明验收和质量保证及售后服务条款。合同第八条载明违约责任，约定延期付款按照合同总金额的2%支付每日的违约金。
合同履行中，因现场施工变化，2014年12月26日增加了遮阳帘、电机等材料，增加费用为23656.39元；增加采光顶灯具施工为34357.68元；2015年7月3日，拆改产生增加费用8000元。2015年7月4日，被告在施工现场借线材价值11716.97元。上述四项增量合计为77731.04元。安装工程进行中，被告向原告公司银行账户分期支付工程款874700元，向原告员工罗小勤的个人银行账户支付130000元。2015年5月25日、7月20日向周建刚个人银行账户汇款30410元、30000元，原告称两次汇入周建刚个人银行账户的款项中有40410元系代购材料款，不是合同款项。原告仅认可被告支付工程款为1024700元，被告认可已支付工程款为1065110元。
2015年6月24日，被告收到原告3个电动遮阳帘遥控器，同时向原告出具《电动遮阳帘遥控器数量清单》，并载明“遮阳帘工程已基本完工，可正常开启，尚未正式移交，若有问题需及时维修，待商管公司正式验收移交后，商管移交预计时间为开业后4个月后，我司将正式确认物品移交，移交后视为工程合格。”同月26日，内江万达广场开业，遮阳帘工程投入使用。
2015年7月23日，原告派员对内江万达广场遮阳帘工程予以维修。
本院认为，合同是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，应受法律保护，合同当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告与被告之间签订的《四川内江万达采光顶遮阳安装合同》属于建设工程施工合同的安装合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是：一是工程的竣工验收问题；二是关于工程结算及工程量问题；三是质量保证及售后服务问题；四是违约问题。
关于工程的竣工验收问题。双方签订的《四川内江万达采光顶遮阳安装合同》第七条中载明原告完成承揽标的安装调试后，应书面通知对方验收，如不合格，应书面通知予以维修或更换。本案中，2015年6月24日，双方出具《电动遮阳帘遥控器数量清单》，确认遮阳帘工程已基本完工，正式移交确认为内江万达商业管理公司开业4个月后，移交后视为工程合格。内江万达广场开业自2015年6月26日开业至今，遮阳帘工程投入使用已两年余。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称施工合同解释）第十四条规定建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案原告自愿将工程移交被告使用，双方书面确认工程正式移交为遮阳帘使用4月后。故本院不支持被告认为遮阳帘工程未完工的抗辩，认定遮阳帘工程竣工验收时间为2015年10月25日。
关于工程结算及工程量问题。遮阳帘工程交付使用后，原告多次要求与被告结算，被告以工程质量不合格、不具有验收条件未达到约定节点为由，拖延或拒绝结算。在诉讼期间，双方仍然未能结算。《四川内江万达采光顶遮阳安装合同》第二条载明本合同为固定总价合同，工程结算款为合同总价加签证及变更类，若工程量有增减，总价按报《报价表》中的单价进行调整。本案的结算应按照合同约定方式，即合同总价加上增减量，原告在庭审中提供了增量77731.04元的相关证据，本院予以采信；而被告辩称工程量有减少，但未提供相应证据予以证实，对其辩解不予采信。故本院认定遮阳帘工程结算款为1575679.98元加上增量工程款77731.04元，合计1653411.02元。在工程建设中，被告分期已付工程款计1065110.00元。原告主张已支付工程款中有40410元系为被告代购材料款，因原告未提供证据予以证实，本院不予支持。安装合同第四条第6款载明工程验收合格结算后15日内被告应支付总价款96%，总价款4%作为工程质保金。故而被告应给付原告工程款为(1575679.98+77731.04)×96%-1065110=522164.58元。
关于质量保证及售后服务问题。《四川内江万达采光顶遮阳安装合同》第八条约定“承揽工程的质量保证期限为自本协议约定验收合格并移交给运营管理公司之日起24个月。”本案工程移交使用后，系合同约定的质量保证期限及售后服务问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。本案中，被告接受承揽标的物移交和使用后，遮阳帘工程就进入质量保质期及售后服务期间，涉及遮阳帘工程质量问题被告有权另行主张权利。被告接受并使用遮阳帘工程后再以质量问题拖延结算和拒付工程款，其辩解理由不成立，本院不予支持。
关于违约问题。在合同履行中，合同当事人均应按照诚实信用的原则，全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应承担赔偿损失等违约责任。本案中，被告接受工程移交和使用后，理应按约予以结算并支付工程款，而其拖延结算、拖延付款行为，已构成违约。依据《四川内江万达采光顶遮阳安装合同》第十条第一款载明违约金的计算方式，原告主张的违约金额超过合同总价，违反法律的规定，本院不予支持。被告主张违约金过高的抗辩，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，根据公平原则和诚实信用原则，以原告实际损失的未收工程款项总额为基础，酌定被告承担24%的违约金，即522164.58×0.24=125319.50元。
综上，本院在查明事实、分清责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西科胜幕墙装饰工程有限公司于本判决生效十日起给付原告北京雅威特遮阳科技有限公司工程款522164.58元、违约金125319.50元，合计647484.08元；
二、驳回原告北京雅威特遮阳科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24951元，原告北京雅威特遮阳科技有限公司承担14676元，被告陕西科胜幕墙装饰工程有限公司承担10275元（诉讼费已由原告缴纳，被告在给付款项时一并支付给原告）。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审
审 判 长 戴 萍
审 判 员 张 飞
人民陪审员 李万明
二〇一七年九月三十日
书 记 员 邓琪鲤