广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乳法民一初字第256号
原告张桂英，女，汉族，1951年8月1日出生。
原告肖海蓉，女，汉族，1974年9月24日出生。
原告毛瑶（系原告肖海蓉女儿），女，汉族，1993年12月9日出生。
原告毛某甲，女，汉族，2004年2月11日出生。
法定代理人肖海蓉，系其母亲，本案原告之一
原告毛某乙，男，汉族，2006年3月1日出生。
法定代理人肖海蓉，系其母亲，本案原告之一。
上列原告的共同委托代理人黄美云、唐晓峰，系湖南瑞鹏律师事务所律师。
被告兰平，男，汉族，1975年11月24日出生。
被告安福县运达物流有限公司。
法定代表人彭天豪，系该公司总经理。
被告安邦财产保险股份有限公司江西省分公司泰和营销服务部。
负责人曾繁笙，系该营业部经理。
委托代理人庞雄伟，系该公司员工。
被告永新县宜和物流有限公司。
法定代表人罗春方，系该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司。
负责人徐小亮，系该公司经理。
被告吴长春，男，汉族，1971年2月20日出生。
被告湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司。
法定代表人吴斌，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司赤壁营销服务部。
负责人刘建国，系该营业服务部经理。
被告袁辉，男，汉族，1987年6月17日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人余振强，系该公司总经理。
委托代理人彭逸堃，系该公司员工。
被告广东能达高等级公路维护有限公司。
法定代表人陈克鸿，系该公司总经理。
委托代理人李步华，系该公司员工。
被告广东省高速公路有限公司。
法定代表人吴光勇，系该公司总经理。
委托代理人刘海阳，系广东广大律师事务所律师。
原告张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛某甲、毛某乙诉被告兰平、安福县运达物流有限公司（以下简称安福运达公司）、安邦财产保险股份有限公司江西省分公司泰和营销服务部（以下简称安邦财险泰和营销服务部）、永新县宜和物流有限公司（以下简称永新宜和公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财险吉安中心支公司）、吴长春、湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司（以下简称湖北天顺汽贸公司江夏分公司）、中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司赤壁营销服务部（以下简称中财保赤壁营销服务部）、袁辉、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（中人寿财保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，原告张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛某甲、毛某乙于2014年9月22日向本院申请追加广东省高速公路管理局、广东能达高等级公路维护有限公司（以下简称广东能达公司）作为被告参加诉讼，本院依法追加广东能达高等级公路维护有限公司后，于2014年11月24日组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛某甲、毛某乙的共同委托代理人黄美云、唐晓峰，被告兰平、袁辉及被告安邦财险泰和营销服务部的委托代理人庞雄伟、中人寿财保广州分公司的委托代理人彭逸堃到庭参加了诉讼，被告吴长春、安福运达公司、永新宜和公司、太平洋财保吉安中心支公司、中财保赤壁营销服务部、广东能达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因五原告申请错误，在其向本院申请将追加人广东省高速公路管理局变更为广东省高速公路有限公司（以下简称广东高速公路公司）后，本院依法追加广东高速公路公司为本案被告，于2015年1月12日组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告肖海蓉、毛瑶及五原告的共同委托代理人唐晓峰，被告安邦财险泰和营销服务部的委托代理人庞雄伟、被告袁辉、被告中人寿广州分公司的委托代理人彭逸堃、被告广东能达公司委托代理人李步华，被告广东高速公路公司委托代理人刘海阳到庭参加了诉讼，被告兰平、安福运达公司、永新宜和公司、太平洋财保吉安中心支公司、吴长春、湖北天顺汽贸公司江夏分公司、中财保赤壁营销服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张桂英、肖海蓉、毛瑶、毛某甲、毛某乙共同诉称，2014年6月27日15时30分许，被告兰平驾驶赣D6××××／赣D5×××挂号车装载超高、超宽的集装箱沿京港澳高速由南向北行驶至1928公里附近路段时，在发现前方有限高5米人行天桥，明知其车身超高无法通过的情况下，仍心存侥幸，无视在高速公路以超低速行驶会产生交通事故的危险，急速将车速降至低于20公里／小时意图强行通过人行天桥。被告兰平的危险驾驶行为，致使紧随其后，由袁辉驾驶的粤Y9××××号车和吴长春驾驶的鄂L6××××／鄂A3×××挂号车被迫减速。尾随驾驶而来的湘D5××××号车驾驶员毛红军在察觉前方情况后，无奈紧急刹车并急向右打方向盘，却发现右前方有许多施工人员，为避免造成更多人员伤亡，无奈下向左急打方向盘，最终因避让不及撞上停在前方的鄂L6××××／鄂A3×××挂号车车尾，酿成四车连环相撞，湘D5××××号车驾驶员毛红军和同车乘坐的另一轮换驾驶员彭益平二人当场死亡，粤Y9××××号车司机袁辉和乘客曲朵朵、袁浩轩受伤，四车及货物损坏的重大交通事故。2014年7月17日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出韶公交高一认字（2014）第4402908201400026号《道路交通事故认定书》，分析事故成因为：“毛红军驾驶超载和制动不合格的机动车在高速公路行驶，在遇前方情况时未能及时采取有效的避让措施减速停车，导致碰撞前车，是造成事故主要原因；兰平驾驶装载超高、超宽的集装箱在高速公路行驶的过程中，遇到限高的人行天桥时，不能正常通行，导致后方来车减速或停车，是造成事故的次要原因”。我们认为，高速公路属特殊行车环境，正常情况下行车速度不得低于60公里每小时。本次事故中，被告兰平在意识到其车身过高的情况下，以超低速强行通过人行天桥，其危险驾驶行为直接开启了发生交通事故的危险大门。被告袁辉和吴长春的不正确应对方式扩大了此次事故后果，两者应对事故扩大部分承担相应责任。基于以上理由，五原告均对韶关市交警部门出具的认定书不服。2014年7月21日，以原告肖海蓉为代表，向韶关市公安局交通警察支队递交了复核申请书，要求交警部门对此次事故重新进行认定，但交警部门受理后却迟迟未给出复核结果。被告兰平所驾驶的赣D6××××／赣D5×××挂号车分属于安福运达公司、永新宜和公司所有，又分别在被告安邦财险泰和营销服务部、太平洋财险吉安中心支公司投保了交强险和商业险；被告吴长春驾驶的鄂L6××××／鄂A3×××挂号车在中财保赤壁营销服务部投保了交强险和商业险；被告袁辉驾驶的粤Y9××××小型轿车在中人寿财保广州分公司投保了交强险和商业险。根据我国相关法律、法规规定，各承保的保险公司应在各自承保险种范围内承担保险责任。综上，为维护我方合法权益，依法向贵院提起诉讼，要求：一、判令兰平、袁辉、吴长春共同承担本次事故90%的责任，毛红军只承担本次事故10%的责任，其他被告承担连带责任；二、判令除保险公司以外的其他被告共同赔偿原告各项损失共计1106007.48元；三、判令各被告保险公司在各自承保范围内承担赔付责任；四、判令诉讼费由被告承担。
被告兰平辩称，一、关于赔偿责任比例承担问题。根据相关法律规定，二人以上共同侵权的，根据原因比例各自承担相应的赔偿责任。我在事故中承担次要责任，即在责任比例30%的范围内承担赔偿责任。二、关于赔偿项目的问题。1、毛红军在此次事故中承担主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等法律的规定，应减轻或免除原告诉求的精神损害抚慰金；2、原告诉求的赔偿被扶养人生活费没有事实依据，且有多个被抚养人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额。三、关于赔偿标准问题。1、毛红军的户口为农村户口，赔偿标准应该按农村标准进行赔付；2、误工费过高，误工人员有固定收入的应该提供相应的误工证明，但原告未提供相关证据；3、交通费、住宿费应以实际发生的真实费用为依据，按合理、普通标准且需提供相应的正式发票。四、关于安邦财险泰和营销服务部和太平洋财险吉安中心支公司的保险责任承担问题。因赣D6××××号车在安邦财险泰和营销服务部投保了交强险和商业险，赣D5×××挂号车在太平洋财险吉安中心支公司投保了商业险，故原告的损失应该由两保险公司在其承保责任范围内承担。五、在此次事故中，我自己有如下损失：1、停车费2800元；2、司法鉴定费，毛红军、彭益平两人的尸检费共计2000元；3、拖车费1187元；4、货物保管费、吊车费共计3740元，以上损失都有正式发票，应在我应赔偿的款项中扣除。
被告安邦财产泰和营销服务部辩称，首先、赣D6××××号车在我司投保了交强险和商业三者险（保险限额为50万元且不计免赔）。对原告的诉请，我方认为应先由各自车辆在交强险内承担责任，超过交强险部分的，按照次要责任由我公司与挂车的保险公司分摊。另因被保险车辆存在超载的行为，根据商业三者险合同约定应加扣10%。其次、因原告提供的证据已证明其居住和生活在湖南衡阳，故应按照湖南的标准计算死亡赔偿金。第三、根据法律规定有数个被抚养人的，其被抚养人生活费不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第四、原告请求住宿费、交通费、处理事故误工费及精神抚慰金10万元没有事实依据，另我司在本次事故中承担次要责任，不应承担精神抚慰金。
被告太平洋财保吉安中心支公司辩称，首先、应追加鄂L6××××／鄂A3×××挂号车投保的保险公司为本案被告参加诉讼，并由其在无责交强险范围内承担法定赔偿责任。其次、关于赔偿责任承担问题，1、原告提出赣D5×××挂号车在我司投保了商业三者险（保险限额10万元），请求核实事故车辆车架号与被保险车辆车架号是否一致，否则我司不认可赣D5×××挂号车属于被保险车辆；2、请求依法核实被保险车辆赣D5×××挂号车的行驶证、营运证、保险原件、驾驶员兰平的驾驶证、从业资格证的有效期，若被保险车辆无上述有效证件或超过有效期的，依照法律法规的相关规定我司不承担保险责任。三、在核实事故车辆赣D5×××挂车是我司承保的车辆后，对于原告方的损失按以下顺序承担赔偿责任。1、原告方损失先在赣D6××××号车、鄂L6××××／鄂A3×××挂号车投保的交强险内承担法定赔偿责任；2、原告方剩余损失在赣D6××××号车、赣D5×××挂号车、湘D5××××号车商业险限额内按事故责任比例承担。因兰平驾驶赣D6××××／赣D5×××挂号车负次要责任，所以赣D6××××号车、赣D5×××挂号车一共承担超出三个交强险外损失的30%。因赣D6××××号车投保第三者商业责任险50万元、赣D5×××挂号车投保第三者商业责任险10万元，按照保险法规定应当以各投保金额所占的比例承担保险责任，故我司依法应当按照10万÷（10＋50）万≈16.67%比例承担责任。又赣D6××××／赣D5×××挂号车违反装载规定，应增加我公司10%的绝对免赔率。因此我司承担的保险责任为：（原告方总损失-3个交强险限额）×30%×16.67%×（1-10%）。如果本起事故总损失分摊到我司处超出9万元，则以9万元为限额，多出部分由其他被告承担。四、原告方的损失应依据原告合法有效的证据，按合理、普通、必须的标准予以核定：1、死亡赔偿金、被抚养人生活费以死者户籍性质确定赔偿标准；2、其他损失需以真实、正式的票据和有资质机构的相关证据为凭；3、精神抚慰金以不超过30000元为宜。五、依据侵权责任法、交强险条例和保险条款规定，我司不承担诉讼费和鉴定费。
被告吴长春辩称，我于2014年6月27日15时30分许驾驶鄂L6××××／鄂A3×××挂号车行驶至京港澳高速1928公路路段时（由南至北）遇前方右侧车道封闭施工，变道至左侧车道并把车速降至60公里每小时，并开启了危险警示灯，进入施工区300米左右时，遇前方兰平驾驶的赣D6××××／赣D5×××挂号车装载超高超宽集装箱缓慢通过桥梁，我和我前面袁辉驾驶的粤Y9××××号车被迫减速依次排队通过，但在当时天气晴朗、我车后方有明亮的车身反光标致并有反光的车牌放大字、制动灯光完好的情况下，随后而来的湘D5×××号车重重撞在我车的右后角，造成我往前撞向粤Y9××××号车并将该车推前，造成该车前后严重挤压变形，我车右前部严重变形、货箱右边严重变形、货物受损、湘D5××××驾驶员和司乘人员死亡的重大事故。我同意交警部门交通事故认定书的认定，最后要明确的是作为一个驾驶员来说，很明显后方车辆的司机存在疲劳驾驶或车辆制动失效，且操作不当。本次事故造成我本人车辆及货物损坏如下：1、车辆维修费10000元；2、货物损失72000元；3、停车费2800元；4、施救费2700元；5、转货费3200元；6、交通住宿费13200元；7、本次货物运费12000元；8、停运期间驾驶员工资4500元；9、停运期间营运误工30000元；10、本人误工费4500元；11、车辆检测费300元；12、车辆无责任死亡赔偿金11000元，共计损失166200元。
被告中人寿财保广州分公司辩称，一、本案肇事车辆之一粤Y9××××号车在我司投保了交强险，保险期间自2013年8月22日自2014年8月22日，本次事故发生在保险期间内。二、本案原告没有提供肇事车辆粤Y9××××号车行驶证与肇事驾驶员驾驶证，请法院依法核实驾驶证准驾车型是否符合与行驶证是否在有效期内。三、本案肇事车辆粤Y9××××在本次事故不承担任何责任，我司只在交强险无责任限额11000元内承担赔偿责任。综上所述，请法院依法判决，维护我司的合法权益。
被告广东能达公路公司辩称，一、我司系按照国家有关法律法规，办理了有关手续并按照相关规定进行施工的。二、原告没有确凿证据证明我司违反了相关规定进行施工。
被告广东高速公路公司辩称，一、我司不是本案适格的主体。二、本案交通事故的发生与我司的经营行为之间没有任何因果关系，我司经营的高速公路路产无任何瑕疵，对本案交通事故的发生不存在任何过错。三、我司与本案其他被告之间没有任何共同的故意或共同过错，也不存在与其他侵权行为直接结合发生同一损害后果的情形，不应对本案的交通事故承担连带责任。四、交警部门出具的交通事故责任认定书是认定事故责任的法定证据，应被采信。五、根据证据规则的规定，《（2011）郴民终三字第60号民事判决书》、《2014深中法民终字第1626号民事判决书》关于相关事实认定，应在本案中作为事实予以认定。综上所述，请求贵院查明事实，正确适用法律，驳回追加我司为被告和要求我司承担法律责任的诉讼请求。
被告袁辉、安福运达公司、永新宜公司、湖北天顺汽贸公司江夏分公司、中财保赤壁营销服务部未作答辩。
经审理查明，2014年6月27日15时30分许，被告兰平（持A2D驾驶证，有效期至2015年12月16日）驾驶赣D6××××／赣D5×××挂号车装载超高、超宽的集装箱沿京港澳高速由南往北行驶至1928公里＋100米处时，遇前方人行天桥时减速慢行，在赣D5×××挂号车通过桥底时车辆缓慢挪动，接着后方由袁辉（持C1驾驶证、有效期至2018年9月17日）驾驶的粤Y9××××号车和吴长春（持A2D驾驶证，有效期至2015年5月）驾驶的鄂L6××××／鄂A3×××挂号车依次减速或停车；随后尾随而来由毛红军（持A2驾驶证，有效期至2019年12月）驾驶的湘D5××××号车追尾碰撞鄂L6××××／鄂A3×××挂号车并将该车往前推行碰撞粤Y9××××号车，粤Y9××××号车被撞后又往前推行碰撞赣D6××××／赣D5×××挂号车车尾，造成毛红军和湘D5××××号车乘客彭益平当场死亡，袁辉和粤Y9××××号车乘客曲朵朵、袁浩轩受伤，四车及货物损坏的交通事故。2014年6月28日韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队对事故现场人员付永城做的《询问／讯问笔录》载明：“在北行约K1929＋900M处，摆放了一个限速60公里／小时的标志，在K1929＋100M处摆放了一个前方道路由两车道变一车道的向左变道的标志，K1929＋500M处摆放了一个前方800米施工的标志，K1930＋300M处摆放了一个前方1.6公里施工的标志。”2014年7月17日韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出韶公交高一认字（2014）第4402908201400026号《道路交通事故认定书》，在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中载明：综合以上证据分析，该事故形成的原因为：毛红军驾驶超载和制动不合格的机动车在高速公路行驶，在遇前方情况时未能及时采取有效的避让措施减速停车，导致碰撞前车，是造成事故主要的原因；兰平驾驶装载超高、超宽的集装箱在高速公路行驶的过程中，遇到限高的人行天桥时，不能正常通行，导致后方来车减速或停车，是造成事故的次要原因。在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”栏中载明：作出如下事故认定：1、毛红军承担事故的主要责任；2、兰平承担事故的次要责任；3、彭益平、袁辉、吴长春、曲朵朵、袁浩轩不承担事故责任。
为处理交通事故事宜，原告方支付了：1、火化费230元；2、运费120元；3、殡葬服务费4753元；4、司法鉴定费1200元；5、事故车抢修费400元；6、停车费1760元；7、转运费2500元；8、施救费6000元；9、救援拖车费及救援吊车费2961元，以上共计19924元。2014年7月4日兰平支付了毛红军尸检费1000元。中财保赤壁营销服务部已将其应承担的无责任死亡伤残赔偿限额11000元全额支付给（2014）韶乳法民一初字第213号案的原告方。
受原告肖海蓉的委托，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对湘D5××××号车的损失进行价格鉴定，该鉴定所于2014年8月6日作出（2014）韶兴价评字第14001056号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：1、更换零配件19项，价格为人民币：￥89916.00元；2、修理项目18项，价格为人民：￥11210.00元；车辆损失价格合计（1项＋2项）为人民币：￥101126.00元；鉴定损失总价为人民币（大写）：壹拾万壹仟壹佰贰拾陆元整（￥101126.00元）。本次鉴定用去司法鉴定费4490元。
另查明，毛红军系农业家庭户口，自2011年2月起暂住在衡阳市红湘路6号2栋1单元1楼。毛红军的父亲毛福生已经去世并被注销户籍；原告张桂英（发生交通事故时年满62周岁）系毛红军的母亲；原告肖海蓉（发生交通事故时年满39周岁）系毛红军的妻子；原告毛瑶（发生交通事故时年满20周岁）系毛红军的女儿；原告毛某甲（发生交通事故时年满10周岁）系毛红军的女儿；毛某乙（发生交通事故时年满8周岁）系毛红军的儿子。毛福生与张桂英共生有2个子女，均已成年。赣D6××××号车系被告兰平和案外人许明于2014年5月间共同出资购买的新车，于同年6月3日将此车挂靠在被告安福运达公司的名下，该车检验有效期至2015年5月止，在安邦财险泰和营销服务部投保了交强险和商业险三者险（保险限额50万元且不计免赔）；赣D5×××挂号车系被告兰平和案外人许明共同出资购买的二手车，于2014年5月12日挂靠在被告永新宜和公司的名下，该车检验有效期至2015年1月止，在太平洋财保吉安中心支公司投保了商业三者险（保险限额10万元）；赣D6××××号车系被告安福运达公司所有，该车检验有效期至2015年5月止，于安邦财险泰和营销服务部投保了交强险和商业险三者险（保险限额50万元且不计免赔）；赣D5×××挂号车系被告永新宜和公司所有，该车检验有效期至2015年1月止，于太平洋财保吉安中心支公司投保了商业三者险（保险限额10万元）；粤Y9××××号车系被告袁辉所有，该车检验有效期至2014年8月止，于中人寿财保广州分公司投保了交强险和商业三者险（保险限额10万元且不计免赔）；鄂L6××××号车系被告吴长春所有，该车的检验有限期至2015年2月，并于中财保赤壁营销服务部投保了交强险和商业三者险（保险限额50万元且不计免赔）；鄂A3×××挂号车系被告湖北天顺汽贸公司江夏分公司所有，该车检验有效期至2015年4月，未购买保险；湘D5××××号车系毛红军所有，检验有效期至2014年7月，于中财保衡阳支公司购买了交强险和商业三者险（保险限额50万元且不计免赔）；本次事故发生在上述各保险的保险期间内。审理过程中，本院已向原告释明其可以追加赣D6××××号／赣D5×××挂号车的另一实际持有人许明作为本案被告，原告已经明确表示不予追加；而被告兰平也表示不追加许明作为被告，他俩应承担的赔偿责任由其负责，其与许明之间的负担问题自行处理。
还查明，广东能达公司成立于1999年8月16日，类型为有限责任公司，经验范围为：公路清洁、绿化、维护；城市园林绿化综合工程施工；可承担各级公路的各类路面和钢桥面工程的施工，公路交通工程专业承包交通安全设施，公路路基工程专业承包，特种专业工程专业承包（限结构补强，以上各项具体按本公司有效资质证书经营）；混泥土加工与销售；机械设备租赁。发生事故路段属于该公司施工维护路段。广东高速公路公司成立于1990年5月18日，类型为有限责任公司（国有独资），经营范围为：对高速公路及其配套设施的投资、项目营运与管理，与高速公路配套的加油、零配件供应的组织管理。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。），发生事故路段事故该公司管理范围。
上述事实，有原告诉状、被告答辩状、开庭笔录、道路交通事故案卷以及原、被告提供的下列证据在案佐证。五原告共同提供的证据有：一、五原告户籍卡、肖海蓉身份证复印件、肖海蓉与毛红军结婚证、赤水村委会开具的证明，拟证明五原告与受害人毛红军的系亲属关系；二、交通事故责任认定书、毛红军遗体火化证明书，拟证明各被告身份信息及事故情况；三、摘抄的公安机关对兰平的笔录，拟证明兰平的行为导致交通事故的发生；四、衡阳市公安局蒸湘分局和红湘街道衡祁社区居委会开具的证明，衡阳县西渡镇江口社区居民委员会开具的证明，毛某甲、毛某乙、毛瑶的学生证及学校开具的证明，房屋租赁协议、房东的身份证和房产证，拟证明毛红军自2011年2月起在城市生活，五原告自2012年起在衡阳县西渡镇生活；五、司法鉴定费票据，车损价格鉴定结论书，原告支付的车辆抢修、停放、拖车、吊车、转运以及评估等费用票据，拟证明此次事故给原告方造成的损失；六、广东高速公路公司工商登记信息、组织机构代码及业务，拟证明追加被告主体适格、事故路段属其管理范围；七、广东能达公司工商登记信息及业务分布图，拟证明追加被告主体适格，事故路段属于其施工路段；八、受理道路交通事故案件登记表，拟证明事故路段通行情况、事故发生时，各车间距较小。被告广东高速公路公司提供的证据有：郴州中级法院及深圳中级法院分别作出的终审判决的判决书，认为上述判决书认定的事实可以作为本案裁判的依据。被告兰平向本院提交了其与被告安福运达公司和永新宜和公司之间的车辆挂靠协议书。其他被告未向本院提供证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的合法人身、财产权益受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案所涉交通事故发生后，交警部门经过现场勘查和技术鉴定确定了相关方的事故责任，事故认定事实清楚、程序合法、责任划分正确，本院予以采纳，即毛红军承担事故的主要责任；兰平承担事故的次要责任；彭益平、袁辉、吴长春、曲朵朵、袁浩轩不承担事故责任。本案原告提出本次交通事故应由被告兰平、袁辉、吴长春承担本次事故90%的责任，其他被告承担连带责任的主张证据不足，理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告方应依法依规承担赔偿责任，但应据实计付。综合原告诉请，被告答辩及原、被告的庭审意见，本院对原告请求的赔偿项目及金额分析与认定如下：
一、关于原告请求的死亡赔偿金999279.4元（其中死亡赔偿金661801元、被扶养人生活费337478.4元）。首先、关于原告请求的死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条之规定，本院予以支持。虽然毛红军系农业家庭户口，但考虑到其在城镇居住，收入来源于城镇，故本院将参照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》中的城镇居民标准计算毛红军的死亡赔偿金，即毛红军的死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年），对原告请求的超出部分本院不予支持。被告要求按照湖南省标准计算毛红军死亡赔偿金的辩解理由没有法律依据，本院不予支持。其次、关于原告请求的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条之规定，本院对原告关于被抚养人生活费的请求予以支持，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因毛红军于2014年6月27日发生交通事故，张桂英（62周岁）、毛某甲（10周岁）、毛某乙（8周岁）均系毛红军的法定被扶养人，因为有数人，第1年至第8年，各被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支持额；第9年至第10年，被扶养人为毛志军与张桂英，被被扶养人生活费赔偿总额累计等于上一年度城镇居民人均消费性支出额，故第1年至第10年的各被扶养人生活费只能按年消费性支出额计赔，即为年消费性支出额（24105.60元／年）×10年=241056元；第11年起，仅有一个被扶养人张桂英，原告请求被扶养人生活费96422.4元，符合法律规定，本院予以支持，即毛红军的被扶养人生活费为337478.4元。上述两项共计989452.4元。
二、关于原告请求的丧葬费29672.50元。因本次交通事故造成毛红军当场死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条之规定，本院将参照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》标准计算毛红军的丧葬费，即丧葬费为29672.5元（59345元／年÷12月×6月）。
三、关于原告请求的处理交通事故人员住宿费15300元、交通费4500元、误工费9254.7元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，本院对原告请求的予以认可，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告有责任提供证据对自己提出的诉讼请求所依据的事实加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由原告需承担不利后果。本案中，虽然原告未提供相关票据对住宿费、交通费、误工费加以证明，但考虑到原告为处理交通事故事宜必然产生相关的费用，故本院酌情核定原告方的住宿费为2000元、交通费2000元、误工费3000元，共计7000元。
六、关于原告请求的精神损害抚慰金50000元。因本次事故造成毛红军当场死亡，给原告造成了一定的精神损害，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，本院对原告关于精神损害抚慰金的请求予以采纳，并酌情确定精神损害抚慰金为20000元，其诉请超出部分本院不予支持。
七、关于原告请求的车辆及货物损失120890.6元（其中司法鉴定费1200元、车物损失101126元、抢修费400元、停车费1760元、拖车费2961元、施救费6453.6元、转运费2500元、评估费4490元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车物损失、车辆施救费属于因交通事故造成的财产损失，结合原告提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及发票，本院确定原告方财产损失有：1、车物损失101126元；2、抢修费400元；3、停车费1760元；4、救援拖车费及救援吊车费2961元；5、施救费6000元；6、转运费2500元。以上共计114747元。根据原告方提供的鉴定费发票、评估费发票，本院确定原告方的鉴定费为1200元、评估费为4490元，但该费用属于诉讼费用的处理范围，本院将根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定对该费用的承担予以分配。
以上共计1160871.9元（不含鉴定费1200元、评估费4490元），依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，上述赔偿项目中的死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费337478.4元、丧葬费29672.50元、住宿费2000元、交通费2000元、误工费3000元、精神损害抚慰金20000元，共计1046124.9元，属于交强险残疾赔偿金赔偿限额项下的赔偿项目；上述赔偿项目中的车物损失101126元、抢修费400元、停车费1760元、救援拖车费及救援吊车费2961元、施救费6000元、转运费2500元，以上共计114747元，属于交强险财产损失赔偿限额项下的赔偿项目。
关于本案的赔偿责任如何分担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本院作如下分析与认定：
首先、关于被告广东能达公司在本案中是否应该承担责任的问题。从高速公路一大队对事故现场人员付永城做的《询问／讯问笔录》来看，广东能达公司在施工过程中，于北行约1930公里＋300M处摆放了前方1.6公里施工的标志、于北行约1929公里＋900M处摆了限速60公里／小时的标志、于1929公里＋500M处摆放了前方800米施工的标志、于K1929＋100M处摆放了前方道路由两车道变一车道的向左变道的标志，并放置了反光锥筒，即广东能达公司在施工过程中已设置了相应的警示标志，已尽到安全保障义务，故本院对原告要求被告广东能达公司承担民事赔偿责任的请求不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈阳金盾物业管理有限公司诉徐维物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-08\\\\\",\\\\\