四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川06民终394号
上诉人（原审原告）苟小全，男，生于1969年2月25日，汉族，住四川省绵竹市。
委托代理人蔡云凌，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川剑南春（集团）有限责任公司，住所地四川省绵竹市春溢街。
法定代表人乔天明，董事长。
委托代理人欧又宁，四川康维律师事务所律师。
上诉人苟小全因与被上诉人四川剑南春（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初25号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、原告从1986年12月起进入被告单位，从事品酒师工作。2002年2月5日，被告以原告虚假请假，实际旷工长达30天半为由，作出川剑集司发【2002】17号文件，决定解除与原告之间的劳动关系。原告于次日收到该份文件，后离开被告处。
二、2015年12月1日，原告向绵竹市人力资源和社会保障局就恢复职工身份等问题提起信访，该局于2015年12月3日作出竹人社信【2015】52号《答复意见书》，告知原告在仲裁机构出具不予受理通知书后，可依法起诉。2015年12月21日，原告向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知。2016月1月4日，原告诉至原审法院，请求判令：1、撤销被告作出的解除劳动关系决定（即川剑集司发（2002）17号文件），恢复双方劳动关系；2、由被告补发原告2002年2月至2015年12月期间的工资(按照同类同级别职工工资支付)；3、由被告按改制后配发给原告职工股份；4、由被告为原告缴纳1986年至2015年期间的社会保险。
以上事实，有双方当事人陈述，并由当事人身份证明、川剑集司发【2002】17号文件、《不予受理案件通知书》、《答复意见书》等书面证据在卷予以证实。上述证据经过庭审举证、质证，符合证据的真实性、合法性和关联性，原审法院予以采纳。
因双方分歧较大，致本案调解无果。
原审法院认为：原、被告之间的劳动关系，受《中华人民共和国劳动法》等法律调整。现结合双方的诉辩、举证及查明的事实，针对争议焦点，综合分析认定如下：
一、关于原告要求撤销被告作出的解除劳动关系决定，恢复双方劳动关系的问题。
被告于2002年2月5日作出解除双方劳动关系决定，该决定已于次日送达至原告处，即双方劳动关系已于2002年2月6日解除。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”如果原告认为被告所作出的解除劳动关系决定侵犯其合法权益，其应当在收到该解除决定次日起60日内提起劳动仲裁。本案中，原告直至2015年12月1日申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效。庭审中，原告诉称曾于2002年4月申请过劳动仲裁，仲裁委对原告作出口头拒绝，并未出具书面《不予受理通知书》，在此期间，原告也向其他相关部门进行申诉，均因被告在当地影响大而未果。原审法院认为，对上述诉称事实，因原告未出示相应证据予以证实，原审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。……”因此，原告现要求撤销解除劳动关系决定，恢复双方劳动关系，该项主张已经超过仲裁时效且无正当理由，原审法院依法予以驳回。
二、关于补发工资的问题。
原告主张被告按照同类同级别职工（品酒师）基本工资向其补发从2002年2月起至2015年12月期间的工资。原审法院认为，双方劳动关系已于2002年2月6日解除，即便2002年2月1日至2002年2月5日期间工资尚未支付，因该请求已超过仲裁时效，对原告主张补发该期间工资，原审法院不予支持。从2002年2月6日起，原告离开被告处，此后未再提供劳动，劳动报酬作为正常提供劳动的对价形式，因原告未向被告提供劳动，故其主张被告向其补发该期间的工资无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。
三、关于配发改制后股份的问题。
原审法院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告的该项主张不属于人民法院劳动争议受案范围，在本案中不作处理。
四、关于社会保险的问题。
依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第五十九条、第六十三条、第八十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有在劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才予以受理。原告就社会保险费缴纳的主张，不属于人民法院民事案件受案范围，在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告苟小全的诉讼请求。本案征收案件受理费10元，由原告苟小全承担。
宣判后，原审原告苟小全不服，向本院上诉称：2002年初，被上诉人的法定代表人要求上诉人作伪证，上诉人拒绝。2002年2月5日，被上诉人解除与上诉人的劳动关系。后上诉人数十年向有关部门申诉，因被上诉人在当地位高权重，当地部门无人敢受理上诉人的申诉，上诉人的请求未超过诉讼时效。改制后应配发的股份及社会保险一审法院应当处理。请求：撤销原判，改判恢复上诉人与被上诉人的劳动关系，支付2002年2月至2015年12月工资，被上诉人按照改制后配发上诉人的股份，为上诉人购买1986年至2015年期间的社会保险，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人四川剑南春（集团）有限责任公司辩称：本案系劳动关系，上诉人的请求超过了诉讼时效。改制后应配发的股份不应在劳动争议案件中解决。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人的仲裁请求是否超过仲裁时效；2、改制后配发的股份及社会保险纠纷是否是人民法院的受案范围？
一、关于仲裁时效问题。被上诉人于2002年2月5日作出解除与上诉人的劳动关系川剑集司发【2002】17号文件，上诉人于2002年2月6日收到上述文件，该文件自送达给上诉人后发生法律效力。因此，双方劳动关系已于2002年2月6日解除。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，上诉人未举证证明仲裁时效有中止、中断延长的情形，上诉人因本案劳动争议，于2015年12月21日申请劳动仲裁，超过了法律规定的仲裁时效。因此上诉人请求被上诉人恢复与其劳动关系、支付2002年2月至2015年12月工资等民事权利，因超过了法律规定的仲裁时效，依法应当不予支持。上诉人主张本案未超过仲裁时效的上诉理由不能成立。
二、关于配发改制后的股份问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发的的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷”，因此，因改制后配发的股份不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，上诉人的该上诉理由也不能成立。
三、关于社会保险问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足……”因此，上诉人要求被上诉人为其缴纳1986年至2015年期间的社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围，人民法院不宜处理。上诉人可以向相关社会保险经办机构寻求救济。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苟小全负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 挺
审判员 张天天
审判员 罗德东
二〇一六年七月六日
书记员 高 勇