苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初10439号
原告三进光电（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江经济开发区。
法定代表人李景载，董事长。
委托代理人沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。
委托代理人王建平，江苏安珀志律师事务所律师。
被告侯可夫。
原告三进光电（苏州）有限公司(简称三进公司)诉被告侯可夫劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理，依法由审判员陈娴静适用简易程序分别于2017年10月24日、2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告三进公司的委托代理人沈春明、被告侯可夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告三进公司诉称：2017年6月16日，被告与同事ＸＸ在公司工作时间，工作地点（办公区）因口角发生争执、谩骂到互殴。期间，几经同事劝阻，双方仍从办公区发展到公共区间互殴，甚至使用水壶等物品掷打。此事件严重破坏了原告的生产经营和管理秩序，在公司员工中广泛传播，造成恶劣影响。事发后，当事双方各自对事情提交了书面的陈述，均指责对方，未有自身反省。原告在确认事实的基础上，决定解除与上述两员工的劳动合同关系，以严肃劳动纪律，保障公司正常的生产、管理秩序，并将上述决定通知公司工会，公司工会在确认上述情形后，同意公司的解除劳动合同决定。2017年6月21日，原告公司书面通知被告解除双方之间的劳动合同。被告就此提出劳动争议仲裁。苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（吴江劳人仲案字【2017】第2343号）确认被告在工作时间、工作地点与同事争执、谩骂、互殴的事实，却裁定原告支付被告经济赔偿金26175元。原告不服上述裁定，理由如下：I，被告的行为严重违反了原告员工手册中的规定，该员工手册是原告于2016年7月依据相关法律法规规定,召开公司职工代表大会民主审议并通过了的，且该员工手册通过后，公司即予以公告实施。该员工手册明确规定：打架(互殴〉属于严重违反公司规章制度，原告据此解除双方的劳动合同关系符合《劳动法》第25条、《劳动合同法》第39条之规定。2、原告的员工手册经过法定民主程序制定，对全体员工都有约束力。3、苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会在裁决中要求原告支付被告赔偿金，认为“原告对被告的严重违反规章制度行为应该给予一定的教育改正过程，如果经过教育或行政处分后仍然不能或不愿改正错误的，方可直接解除劳动关系”，不符合法律规定，否认了原告员工手册的合法性，否认了企业依法进行民主管理的自主权。综上，原告于2017年6月21日解除与被告的劳动合同符合法律规定及员工手册的相关规定，不属于违法解除劳动合同的情形，原告不应该支付被告经济赔偿金，请求法院判决原告不予支付被告解除劳动合同的经济赔偿金26175元。
被告侯可夫辩称：原告发放的员工手册没有明确规定被告违反了公司的相关制度；就算被告与ＸＸ发生了口角，但原告应该给被告教育改正的机会，如果教育之后还不改正的才可以开除，所以原告的决定是不合理的，仲裁裁决书是正确的。被告与ＸＸ之间的口角，是关于公司的工作问题，公司没有合理的流程所以导致今天的局面，故原告公司不能开除被告。
经审理查明：侯可夫于2015年5月8日进入三进公司处工作，双方签订了劳动合同，合同期限自2015年5月8日至2018年5月31日，约定侯可夫从事文员工作，合同附件包含2013年劳动手册，员工入职承诺书。2017年6月21日，三进公司发出公告，以侯可夫与ＸＸ于2017年6月16日上班期间打架，严重破坏公司的生产、管理秩序，造成恶劣影响，违反公司员工手册为由，提出自2017年6月21日起与侯可夫及ＸＸ解除劳动关系。同日，三进公司工会委员会表示同意三进公司解除与侯可夫、ＸＸ的劳动合同关系。侯可夫离职前12个月平均工资为5182元。2017年6月27日，侯可夫向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三进公司支付违法解除劳动合同赔偿金26500元及未提前一个月通知的赔偿金5300元。2017年8月7日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决三进公司支付侯可夫赔偿金26175元，驳回侯可夫的其他仲裁请求。三进公司不服上述裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明：2017年6月16日，侯可夫与ＸＸ因工作原因发生口角，继而发生肢体冲突。2017年6月16日，侯可夫出具了事情经过书，载明：“2017/6/16号早上8:30,ＸＸ反映图面没有给她，但是客户的图面一来就给了，而且是发的邮件，后来说要的不是这个客户图面，但是她也没有继续问我要改后的我们的图面,就算要得话，就这样课长走了以后就开始骂人，他妈*的骂个不停，各种难听的话都骂了出了，我让她不要这样骂，她还是这样子，我就推了她一下，然后她就用不锈钢的热水壶重重的砸在我头上，嘴里不停的骂，今天不是你死就是我活，接着就用玻璃的热水壶又砸到都上导致我头部目前还是震震的疼，头部两处受伤，还没有去医院看，后来她又拿扫帚之内的东西大我，然后我实在没有办法我躲到圆桌会议室那边，她就一路追过去，我被她逼的没有办法本能的反应打了她一下，纯属正当防卫，就这样被同事拉开了。我的描述没有夸张，我可以保证，但是目前头部两处受伤，任然没有处理。”2017年6月19日，ＸＸ出具了经过书，载明：“首先因为此次事情造成的不良影响，不管谁是过错方，因此事件给各位同事带来了不必要的干扰，首先我先表达我的歉意。早上因为图面问题点，部门长询问情况时，侯可夫大声质问我'图面没有给你嘛？神经病'，部门长去开会后，在办公室又因为此事发生了工作上的争辩，一言语不合时侯可夫从他的位置上冲过来打我（我当时在椅子坐着，他冲过来猛推我的肩膀〉，然后开始打我，我还手，旁边的同事拦着他，他打了同事后又冲过来打我，用拳头打我的头，用脚踢我的肚子（疼痛中），我的胳膊和手部都有轻微受伤。我也顺手拿起了身边的物品(水壶)打他，正常的还击，同事们都有在旁边拉他，他还是冲过来打我，言语不合就动手打我，这样的情况下工作，我的人身安全无法保证。在办公室打人，是多么坏的影响。”
庭审中，三进公司提交了员工手册及2016年7月19日关于召开员工手册审核事宜的会议签到表，上述员工手册规定：殴打人（互殴）者，属严重违反公司规章制度，公司将给予解除劳动合同关系处理并不予支付任何补偿金。侯可夫认可看到了公布员工手册的公告，认可拿到了2016年版的员工手册。
庭审中，侯可夫提交了2016年6月16日事件发生时的两段视频，一段视频中，ＸＸ用花盆等物品做砸的动作，另一段视频中ＸＸ及侯可夫均有动手。三进公司陈述：两段视频充分说明了ＸＸ与侯可夫违反公司规章制度，存在打架、互殴的情形；此外侯可夫与ＸＸ之间的打架过程，不只是视频中这场面，视频是在公共场所的走廊上，侯可夫与ＸＸ绝大多数打斗场景发生在办公室内；经三进公司核实，事情经过为先由ＸＸ因为琐事与侯可夫发生争执，接着ＸＸ开始谩骂侯可夫，侯可夫对此未能控制情绪，首先对ＸＸ动手，导致事态进一步扩张，侯可夫及ＸＸ在办公室内有至少十几分钟的互殴，之后侯可夫走出办公场所，ＸＸ跟随其后，也就是视频中的内容，即使在公共场所，侯可夫也存在对ＸＸ进行攻击的行为。侯可夫陈述：1、ＸＸ用花瓶砸在地上，目的是为了攻击侯可夫，所以较短的视频显示的是ＸＸ拿器材打侯可夫；2、侯可夫直接冲向ＸＸ目的是正当防卫，因为ＸＸ用各种器材殴打侯可夫；3、冲突原因是因为工作问题，不是因为一些琐事，开始ＸＸ对侯可夫辱骂超过5到10分钟，侯可夫让她停止辱骂，但是她不听，还是继续辱骂，而且骂得很难听，侯可夫才去位置上推ＸＸ，一个正常人都受不了ＸＸ的侮辱；4、并非互相殴打，完全是ＸＸ用各种铁壶、玻璃壶砸向侯可夫的头部与身上，侯可夫只是正当防卫，没有想跟ＸＸ互殴的想法。
以上事实,由原告提交的仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动关系的公告、工会委员会复函、员工手册、会议签到表、事情经过书、经过书、工资表、被告提交的视频及当事人陈述予以证实。
本院认为：劳动者应当遵守基本的劳动纪律，而不能打架是最基本的行为规范，被告侯可夫作为完全民事行为能力人，应当知道在工作场所与同事打架是违反劳动纪律的；更何况员工手册对此进行了明确的规定。本案中，被告侯可夫与同事ＸＸ出具的经过陈述虽不一致，但结合视频可以看出被告侯可夫确有在工作场所与同事打架的行为；被告侯可夫虽提出其系正当防卫，但其提供的视频并不足以支持上述抗辩，故本院无法采信上述抗辩，因此,原告三进公司解除与被告侯可夫之间的劳动关系不违反法律规定，被告侯可夫要求原告三进公司支付赔偿金的请求，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告三进光电（苏州）有限公司无需向被告侯可夫支付赔偿金26175元。
案件受理费减半收取5元，由被告侯可夫承担，并于本判决生效后十日内直接交付原告三进光电（苏州）有限公司，原告已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 陈娴静
二〇一七年十一月二十一日
书记员 吴 昊