山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初985号
原告：马春权，男，1977年10月13日出生，汉族，农村居民，户籍地黑龙江省，现住莱州市。
委托诉讼代理人：秦金峰，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告：邱桂喜，男，1965年6月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：任尧娟（被告之妻），女，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李晓燕，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
原告马春权与被告邱桂喜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人秦金峰，被告邱桂喜及其委托诉讼代理人任尧娟、李晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马春权向本院提出诉讼请求：依法判令被告付给我因伤害给我造成的经济损失122936元（医疗费13239.43元、残疾赔偿金83724元、误工费21000元、护理费2293元、鉴定费2080元、交通费500元、医疗器具费100元、住院伙食补助费54元）。事实和理由：被告邱桂喜经营建材经销部，我在被告处干装卸工。2016年10月11日早上3时在给被告卸水泥过程中，我被歪倒的水泥包砸伤左脚。伤后我在莱州市中医医院住院治疗，被告只付给我医疗费8600元，对其他损失与被告多次协商未果。
被告邱桂喜辩称，我没有建材经销部，原告也没在我这儿干装卸工。我需要卸车时找装卸队来干，刘凤武是其中一个。我与刘凤武建立承揽合同关系，我水泥厂拉水泥送到别人的经营部。有货到了，我联系刘凤武，刘凤武安排人来卸货，按8元/吨结算卸货费用，至于他找谁、找几个人来干我不清楚。我从未与原告建立联系。原告是完全民事行为能力人，自己没尽到安全注意义务，自身存在过错。原告伤后我为其垫付医疗费8600元，应予返还。原告的经济损失与我无关，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月11日3时左右，原告马春权在卸水泥时，被歪倒的水泥包砸伤左脚。伤后，原告被送往莱州市中医医院住院治疗9天。诊断为左踝关节骨折并踝关节脱位、左侧下胫腓联合分离。住院期间行左踝关节骨折并脱位切开复位内固定术；出院后，原告回治疗医院复查3次。2017年4月17日，原告再次住院治疗5天，住院期间行固定物取出术。原告共支付医疗费23088元，其中被告邱桂喜为原告支付住院押金及医疗费用共计8600元，由原告与治疗医院进行结算。
上述事实中，被告除对原告2016年10月13日的法医病历费用100元及同年12月12日门诊检查费用276.40元有异议外，对其他事实均认可。原告提供了莱州市中医医院门诊病历、住院病历、医疗费收据，其中门诊病历中有2016年12月12日复查时进行相应检查的记录。
经原告申请，本院委托烟台衡信司法鉴定中心对其伤情进行检验鉴定。烟台衡信司法鉴定中心于2017年5月18日作出司法鉴定意见书，认为：马春权外伤致左踝关节骨折并踝关节脱位、左侧下胫腓联合分离，遗留左踝关节功能障碍。依据《人体操作致残程度分级》第5.8.69）条之规定，符合“一踝关节强直固定于非功能位”的条件，构成《人体操作致残程度分级》八级伤残；参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1993-2014）第10.2.15c）条等相关规定，综合评定其误工时间180日，1人护理60日（均含住院期间）。原告支付鉴定费2080元。
经原告对鉴定意见没有异议，被告认可鉴定意见书的真实性，但认为其不应该承担赔偿责任，鉴定意见与其无关。
原告依据鉴定意见，主张的经济损失有：
残疾赔偿金83724元（13954元/年×20年×30%）。
误工费21000元（3500元/月×6个月）。
护理费2293元（13954元/年÷365天/年×60天）。
原告另主张的经济损失有：
交通费500元。
医疗器具费100元。
住院伙食补助费54元（6元/天×9天）。
经质证，被告除对误工费不认可外，对其他项目没有异议，但均以双方不是雇用关系为由不同意承担赔偿责任。
综合双方的诉辩意见及各自陈述，本案的争议焦点为：原、被告是否形成雇用关系。
原告为证实其为被告雇用的工人，申请证人胡金海、刘凤武到庭作证。
胡金海（黑龙江省北安市二井镇建革村人）证明：2007年开始，我跟着邱桂喜在他那干装卸工。来活后，他给班长刘凤武打电话说上哪卸车，我们就去哪，卸1吨工钱是8元，1个月一结账。班长和邱桂喜对账后算出钱来，刘凤武拿回钱来给我们。卸多少水泥、出多少工我们自己记着，邱桂喜不给我们记工。马春权受伤时我们3个人干活，他受伤后就没法干了。邱桂喜给我们投了意外伤害险。我和邱桂喜没签劳动合同，和刘凤武也没签劳动合同。另胡金海证明邱桂喜销售水泥、给工人发了工作服（印有鲁宗建材字样）。在原告提问保险情况时回答：我们拿身份证交100元保险，保险单在邱桂喜处。
刘凤武（黑龙江省木兰县新民镇新利村人）证明：我和马春权都跟着邱桂喜干装卸，他是我们的老板。来车后，邱桂喜通知刘书国（邱桂喜连襟），刘书国再通知我去哪，我就通知另外的人。我是2007年开始跟着邱桂喜干的，和邱桂喜没定劳动合同。马春权自2010年开始来干的，中间有段时间不干了，今年缺人，胡金海又叫他回来。工钱开始是1吨3块钱，从2016年开始按8元/吨结算。每月月初，我和邱桂喜按我们共同干的总数对账，10号发工资。在被告提问“算账时都是我跟你结算的？”时回答：“对，都是我们之间对账结算”。被告再提问“与跟你一起干活的其他人都是怎样结算的？”时回答：“卸货多少吨就分多少钱。邱桂喜不知道共有几个人卸的，都是我自己安排的，我在邱桂喜处拿了钱后，我再去分给他们。在给被告卸货时，叫几个人来卸货都是我自己安排，人数不固定，但是我会跟邱桂喜讲一下，我卸不完的时候还可以安排别人来卸”。回答原告提问“分钱方式”时回答：“跟邱桂喜对账后我把伙计们叫到一起，按照谁干多少来分钱，这一车是几个人干、共干了多少吨，然后来计算”。证人刘凤武另提供书面证词证明事发时卸车的有刘凤武、胡金海和马春权。
经质证，原告对证人证言没有异议，认为原、被告之间形成雇用关系；被告则以证言提到被告是老板、被告发放工作服（只是厂家的广告衫）及被告给原告等人投意外伤害险等不属实为由不认可，认为证言证实了被告与刘凤武是承揽关系，不能证明原、被告雇用关系。
本院认为，本案争议焦点是双方当事人之间系雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系与承揽关系虽然普遍存在于经济活动中，但由于我国现行法律只明确了承揽关系的概念、特征、构成和类别，对雇佣关系尚没有细化的规定。雇佣一般认为是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣是一种服务合同关系，其目的在于提供劳务，以劳务本身为标的；承揽依照合同法的规定是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽是以交付劳动成果为标的的合同关系，其以劳务发生结果为目的，因此承揽人虽亦负有提供劳务的义务，但劳务不过是发生承揽结果的手段。
原告为证明其与被告是雇用关系，申请出庭作证的两名证人虽均指认被告是老板，但陈述的工作形式是以刘凤武为主导，在刘凤武接到被告通知需要卸车时安排包括原告在内的人员参加卸车，被告与刘凤武进行劳动报酬结算是以卸车总吨数为据，即以交付劳动成果为准；至于刘凤武安排几个人干，刘凤武与工人如何结算，被告不干涉。原告等人的工作时间亦不固定，随叫随到。另原告主张被告为其投保了人身意外伤害险，被告否认，原告未提供证据证实。原告强调被告定期发放工资作为雇用关系的认定理由之一，但被告给付的劳动报酬明显是以装卸队阶段性完成总卸货量结算，并不单独计算原告等个人报酬数额，不符合雇用关系结算工资的形式，符合承揽关系的特征。
综上，本院认定原、被告双方不是雇用关系，原告与被告建立承揽关系，在被告并无过错的情况下，对原告的伤害不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告马春权要求被告邱桂喜赔偿因卸车时受伤造成的经济损失122936.43元的诉讼请求
案件受理费2717元，由原告马春权负担（已交纳737元），余额1980元，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 冯 伟
人民陪审员 张文山
人民陪审员 原亚妮
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 盛琳娜