河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终16551号
上诉人（原审被告）：蔡辉宇，男，1977年6月4日出生，汉族，住河南省卫辉市。
上诉人（原审被告）：卢甲伟，男，1983年9月27日出生，汉族，住河南省。
二上诉人共同委托代理人：任纪华，河南恒升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨雪山，男，1968年3月14日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托代理人：周向东，河南宪鹏律师事务所律师。
原审被告：高学领，男，1983年8月4日出生，汉族，住河南省新乡市封丘县。
上诉人蔡辉宇、卢甲伟因与被上诉人杨雪山、原审被告高学领买卖合同纠纷一案，均不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2856号民事判决，于2017年11月8日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡辉宇、卢甲伟及其共同委托代理人任纪华,被上诉人杨雪山委托代理人周向东,原审被告高学领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡辉宇、卢甲伟上诉请求：依法撤销原判，裁定驳回起诉。事实和理由：一审判决认定事实错误，认定当事人之间的民事法律关系错误，从而导致判决错误。杨雪山在郑州世贸购物中心从事服装批发销售，卢甲伟、蔡辉宇在新乡市从事电子商务，杨雪山为拓展销售渠道，为实现其线上、线下共同发展的销售模式，双方于2013年3月开始正式合作并确立服装代理销售模式，即由杨雪山组织提供货源，由蔡辉宇、卢甲伟组建新乡市美薇商贸有限公司并组织人员在天猫平台上进行代理销售，新乡市美薇商贸有限公司将货物售出后，扣除部分价款，然后将货款支付给杨雪山。2015年销售业绩下滑，双方于2015年7月份进行一次协商，蔡辉宇、卢甲伟要求杨雪山将库存货物取走并进行结算，而杨雪山希望继续合作，杨雪山主张欠款152859元指的是在蔡辉宇、卢甲伟处未销售货物的价值。一审法院将当事人间代理销售法律关系认定为买卖合同关系是错误的。
杨雪山辩称，针对诉讼主体错误问题，在一审庭审中，杨雪山提供了蔡辉宇、卢甲伟、高学领亲笔签名的欠条及还款记录，能证明三人是合伙关系。同时，三人与杨雪山形成买卖合同关系。一审庭审中，卢甲伟没有提出管辖权异议，蔡辉宇的管辖权异议经法院驳回后未上诉，一审法院对本案享有管辖权，请求依法驳回蔡辉宇、卢甲伟上诉，维持原判。
原审被告高学领辩称，同意蔡辉宇、卢甲伟的上诉意见。
杨雪山一审诉讼请求：1、判令蔡辉宇、卢甲伟、高学领向杨雪山支付欠款152859元，并支付利息（利息自2017年4月21日起计算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由蔡辉宇、卢甲伟、高学领承担。
一审法院认定事实，杨雪山在郑州市××区世贸购物中心从事服装销售，卢甲伟、高学领、蔡辉宇共同经营服装生意。2014年9月，杨雪山与卢甲伟、高学领、蔡辉宇开始业务往来，卢甲伟、高学领、蔡辉宇从杨雪山处购进服装。2016年7月30日，杨雪山与高学领对2014年9月20日至2016年1月20日期间的账目进行核对，高学领在《对账单》中写明：“总欠160344元（原来的欠条作废，以此作为依据）高懿。”后蔡辉宇、卢甲伟分别在《对账单》上签名确认。2016年8月，高学领又从杨雪山处购进价值525元的服装。2016年10月6日，蔡辉宇支付杨雪山货款2000元。高学领在另一《对账单》上写明：“以前欠条作废，截止11月26号累计欠货款合计：158869元。高懿（高学领）。”2016年12月18日，蔡辉宇通过银行转账支付杨雪山货款2000元，并于2016年12月26日出具《欠条》一张，载明：“2016年12月18号工行汇2000元，上欠158859-2000=156859（欠）。截止12月26号，欠款156859元。蔡辉宇。”2017年2月26日，蔡辉宇又支付杨雪山货款2000元。2017年3月21日，卢甲伟出具《欠条》一份，载明：“今欠杨雪山货款154859元（壹拾伍万肆仟捌佰伍拾玖元整）以此为证。”后卢甲伟于2017年3月31日通过银行转账支付杨雪山货款2000元，因剩余货款152859元至今未支付，引起争诉。一审法院认为，在与杨雪山发生业务往来过程中，蔡辉宇、卢甲伟、高学领均参与购货、付款及对账，且均在《对账单》上对欠款数额进行签字确认，以上表明，蔡辉宇、卢甲伟、高学领共同经营服装及共同与杨雪山发生买卖关系，杨雪山向蔡辉宇、卢甲伟、高学领供应货物，蔡辉宇、卢甲伟、高学领应支付相应货款，其尚欠杨雪山货款152859元未付，有《对账单》及《欠条》为证，故杨雪山要求蔡辉宇、卢甲伟、高学领支付货款152859元，理由正当，证据充分，该院予以支持。杨雪山要求蔡辉宇、卢甲伟、高学领自起诉之日2017年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。蔡辉宇、卢甲伟、高学领缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决卢甲伟、高学领、蔡辉宇于该判决生效之日起十日内支付杨雪山货款152859元，并支付利息（利息以152859元为基数，自2017年4月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付）。案件受理费3397元，由杨雪山负担44元，卢甲伟、高学领、蔡辉宇负担3353元。
二审中，蔡辉宇、卢甲伟提交以下证据：一、排他授权书、杨雪山身份证件、商标注册证，证明杨雪山进行直接经济往来的市场主体是新乡市美薇商贸有限公司；二、新乡市美薇商贸有限公司企业信用信息公示报告、营业执照、组织机构代码证、税务登记证书、法定代表人身份证明，证明蔡辉宇、卢甲伟、高学领系新乡市美薇商贸有限公司股东，股东行为系职务行为，后果应由公司承担，蔡辉宇、卢甲伟、高学领不是本案适格被告；三、发货、退货等明细一套、银行流水一张，证明杨雪山与新乡市美薇商贸有限公司之间的系委托代理销售合同关系，非买卖合同关系；四、谈话记录二份，证明本案系销售合同关系、蔡辉宇、卢甲伟、高学领行为系职务行为；五、库存明细一份，证明杨雪山主张的货款，与新乡市美薇商贸有限公司的库存存货的价款相匹配。杨雪山对蔡辉宇、卢甲伟提交证据的真实性不予认可。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，杨雪山为支持其诉讼主张，提交有蔡辉宇、卢甲伟、高学领签字确认的《对账单》及《欠条》为证，证明杨雪山与蔡辉宇、卢甲伟、高学领之间存在业务往来，并存在蔡辉宇、卢甲伟、高学领拖欠货款未予支付的事实，故杨雪山的诉讼主张有事实和法律依据，应当予以支持。蔡辉宇、卢甲伟上诉称其与杨雪山之间系网上代理销售关系，其行为系代表新乡市美薇商贸有限公司的职务行为，故蔡辉宇、卢甲伟并非本案适格被告。本院认为，因二审中蔡辉宇、卢甲伟提交的排他授权书及身份证复印件均为复印件，且杨雪山对此不予认可，故对该证据的真实性本院不予认可。新乡市美薇商贸有限公司出具的证明显示，卢甲伟系该公司股东，但该证据不足以证明卢甲伟收取货物，并支付货款的行为，系代表新乡市美薇商贸有限公司的事实，且该证据的证明效力显然低于欠条作为直接证据的证明效力，故双方之间系买卖合同法律关系的事实本院予以认定。综上，蔡辉宇、卢甲伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3397元，由蔡辉宇、卢甲伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李文兵
审判员 马常有
二〇一七年十一月三十日
书记员 胡保亚