河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终6472号
上诉人（原审被告）：孙丽辉，女，汉族。
委托诉讼代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：吕亚伟，河南诚然律师事务所实习律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：郭龙钦，男，汉族。
委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所执业律师。特别授权。
原审被告：郭百玲，女，汉族。
上诉人孙丽辉因与被上诉人郭龙钦及原审被告郭百玲民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙丽辉上诉请求：依法撤销一审判决并改判驳回郭龙钦的全部诉讼请求或发还重审，一、二审诉讼费用由郭龙钦承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，运用证据不当，适用法律错误。一审法院对195万元的借条予以认定是完全错误的。其一，郭龙钦所举的借条内容不真实，该借条名为借条实为收到条，且该借条内容上面有涂改痕迹，借条的真实内容为“借条，今收到郭龙钦人民币壹佰玖拾五万元整，并非一审法院认定的今欠到郭龙钦人民币壹佰玖拾五万元整”，该借条并非孙丽辉的真实意思表示且未履行，孙丽辉并未向郭龙钦借款，更未收到所谓的195万元。该借条内容不能得出孙丽辉欠郭龙钦195万元的结论。现一审法院认定该借条是在双方对账形成的与事实严重不符。其二，根据孙丽辉提供的其与郭百玲向郭龙钦转账的银行交易明细，足以证明孙丽辉于2015年4月20日前向郭龙钦转款29776205元，郭龙钦向孙丽辉转账27477192元，孙丽辉实际向郭龙钦多支付2299042元。其三，孙丽辉向郭龙钦出具借条(实为收到条)系因有多个债权人向郭龙钦要账，为让郭龙钦应付债权人所出具，孙丽辉当时考虑到双方是师生情谊近30年，对被上诉人十分信任，且双方关系一直很好，被上诉人又承诺没人逼债了就把借条退还，孙丽辉没多想就写了涉案借条，但该借条绝非孙丽辉向郭龙钦借款的真实意思表示，郭龙钦更未履行该借条所载金额的给付义务。其四：根据上诉人提供的尚翠莉的证言材料一份、洛阳鸿科实业有限公司的证明一份等，这些证据足以证实195万元的借款系郭龙钦出借给鸿科公司140万元双方之间形成借贷关系。可见，被上诉人是将与案外人之间的借贷纠纷张冠李戴给孙丽辉，以此混淆视听，并企图蒙骗法庭。其五、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第210条关于自然人之间借款合同的生效要件，(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，本案中，通过上诉人举证的交易明细等证据，可以证明孙丽辉出具借条时非但不欠郭龙钦一分钱，相反是被上诉人欠上诉人数百万元未还，被上诉人在一审诉状中自认双方系通过银行转账而非现金方式完成支付。现有的证据不足以证明郭龙钦履行了195万元的出借义务，郭龙钦并未完成自己的举证义务，故一审法院仅凭一张借条就认定郭龙钦与孙丽辉之间存在借款关系是完全错误的，并判决孙丽辉按照借条所载金额向郭龙钦履行偿还责任无事实及法律依据。其六、在这尤其需要强调的是郭龙钦在一审时向法院所举的两份录音，并不能证明孙丽辉向郭龙钦借款195万元的内容，更不能证明郭龙钦向孙丽辉支付195万元的事实，该录音不能作为认定孙丽辉向郭龙钦借款195万元的依据。恰恰相反，郭龙钦在录音中认可鸿科公司下欠其款项的事实。然而一审法院却认定2015年12月28日、29日对借款数额予以确认系认定事实不清，证据不足。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且判诀结果极为不公。为此，上诉人特恳请二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人郭龙钦的诉讼请求或者发回重审，以维护上诉人的合法权益。
郭龙钦答辩称：孙丽辉的上诉不符合法律事实更不符合客观事实完全不能成立：1.关于双方之间形成的借条，该两张借条系孙丽辉本人的真实意思，清晰的在载明了孙丽辉向郭龙钦借款195万元的事实，该借条是双方形成的合法的债权凭证，应当作为界定双方借款关系成立的重要证据；2.关于孙丽辉在一审中及变更的数字只是双方之间银行账目往来的部分数目，不能反应双方全部经济往来的数目，因为双方之间还存在信用卡刷卡，pos机、承兑汇票业务，因此上诉人所称的双方转账之间的差额并不是双方算账后真正的债权债务关系的反映。孙丽辉是在经过双方对账确认尚欠三百万元的情况下向郭龙钦出具了两张分别为195万元和105万元的借条；3.孙丽辉称出具借条是为了搪塞郭龙钦的债权人，该说法不能成立，孙丽辉作为完全民事行为能力人，如果和郭龙钦之间不存在真实的借贷关系，不可能在同一天出具数额高达叁佰万元的借条，并且在孙丽辉出具借条后，已经完全形成的105万元借条所对应的债务以及195万元借条中的20万元。另外孙丽辉称2016年3月向郭龙钦索要的并不是本案所涉及的借条，而是孙丽辉与案外人张向阳共同涉及挪用公款刑事犯罪所涉及的相关书证。孙丽辉现在正在取保候审期间，因此其所称的证人所讨要的凭证与本案没有关系，本案更不存在虚假诉讼；4.孙丽辉所称的尚翠莉和鸿科公司的证明，其不能证明尚翠莉和鸿科公司与郭龙钦之间存在债务债权关系。实际情况是，孙丽辉将郭龙钦出借给其的款项中的一部分转借给了鸿科公司的股东，但孙丽辉与该两人之间系另外独立借贷关系，与本案无关。且鸿科公司在本案中出具证据证明其是郭龙钦的债务人显然有违生活常理；5.孙丽辉和郭龙钦之间经济往来复杂，一审法院是在全面考察查明双方之间客观存在300万元的民间借贷以后，判决孙丽辉应当清偿债务余额175万元，证据充分，符合法律规定；6.郭龙钦一审中提供的录音证据清晰地证明了孙丽辉在2015-12-28和29号两次明确承认尚欠郭龙钦180万元，结合双方在一审中共同举证的2016-2-5孙丽辉向郭龙钦转账5万元的事实可以得出，孙丽辉尚欠郭龙钦175万元，因此该录音证据能清晰地表明双方债务债权关系的真实性。
郭百玲答辩称：他们两个人之间的事情不清楚，当时我的卡是借给了孙丽辉使用，对他们的争议我不发表意见。
一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1.2015年4月20日，孙丽辉向郭龙钦出具《借条》一张，载明：“今欠到郭龙钦人民币壹佰玖拾伍万元整”。同日，孙丽辉还向郭龙钦出具另外一张借条，载明借款金额为105万元。2.郭龙钦提供其与孙丽辉2015年12月28日的现场录音及2015年12月29日的电话录音资料共两份，孙丽辉对录音真实性无异议，该录音资料显示2015年4月20日孙丽辉向郭龙钦出具两张《借条》，一张为本案所涉借款195万元，另一张为105万元，且105万元借款本金已由孙丽辉偿还完毕，195万元借款本金截止2015年12月29日仅支付15万元，尚余180万元。3.孙丽辉于2016年2月5日向郭龙钦转款5万元，郭龙钦认可关于195万元的借条所剩余额为175万元。对有争议的事实和证据，认定如下：1.郭龙钦提供其向孙丽辉转账的银行清单以及委托李纯蕾向孙丽辉、郭百玲转账的银行清单及证明，证明其多次向孙丽辉、郭百玲交付出借款项。孙丽辉提出异议认为，该银行清单仅为双方部分交易清单，不能完全证明双方之间的款项往来。因郭龙钦所举证据不能全面反映双方的资金往来，对其证明本案所涉出借款项系银行清单所涉及的款项的事实，不予认定。2.孙丽辉提供其与郭百玲向郭龙钦转账的银行清单证明其于2015年4月20日前向郭龙钦转账13825405元，郭龙钦向孙丽辉转账9632267元，孙丽辉实际向郭龙钦多支付4193138元，2015年4月20日之后向郭龙钦转账1498394元，故孙丽辉不欠郭龙钦款项，郭龙钦尚欠孙丽辉借款5691532元。郭龙钦提出异议认为《借条》系双方对账形成的，借条形成之前无论双方存在多少笔转账，均不能推翻对账结果为孙丽辉欠郭龙钦借款195万元和105万元。因郭龙钦和孙丽辉之间的资金往来较为混乱，期限较长，往来数额较大，双方之间还存在刷POS机消费、刷信用卡、案外人账户往来等多种交易方式，结合双方于2015年12月28日、29日的通话内容，在《借条》形成后八个月时间，孙丽辉还对借条所载金额予以确认，故对孙丽辉主张的事实，不予认定。3.结合双方举证的银行交易清单及庭审意见，本院认定郭龙钦与孙丽辉之间存在资金往来关系，但资金往来混乱，无法明确以银行往来来确定具体金额。4.孙丽辉提供尚翠莉的证言材料一份、洛阳鸿科实业有限公司的证明一份，证明关于195万元的借款系郭龙钦出借于鸿科公司的款项。郭龙钦提出异议不予认可。该组证据不能充分证明郭龙钦与鸿科公司之间存在借款合同关系，且鸿科公司的证明上称郭龙钦向其支付出借款项131.5万元，而孙丽辉在录音资料中显示向鸿科公司支付131万元系由郭百玲账户转出，郭百玲为孙丽辉嫂子，孙丽辉与他人进行资金往来又多使用本人及郭百玲账户，故仅能证明孙丽辉向鸿科公司出借的款项中有郭龙钦向其出借的款项，而对其主张郭龙钦与鸿科公司之间存在借款关系的事实，不予认定。5.孙丽辉主张其向郭龙钦出具《借条》系因有多个债权人向郭龙钦要账，为让郭龙钦应付债权人所出具。郭龙钦对此不予认可。因孙丽辉对其主张的事实未举证证明，对此不予认定。6.孙丽辉提供优酷视频资料一份，证明郭龙钦向孙丽辉借款，因承诺担保的土地出现问题导致不能还款，就以此次诉讼方式阻止孙丽辉合法催款。郭龙钦有异议。因孙丽辉不能该视频资料与本案的关联性，对其主张的事实，不予认定。
一审法院认为：孙丽辉与郭龙钦之间多年来存在资金往来关系，资金往来方式多样化，且涉及案外人，较为混乱，目前从双方所举证据中无法明确予以厘清具体数额，故仅能根据双方对账形成的《借条》予以确认。本案所涉《借条》系孙丽辉所出，孙丽辉未提供证据证明该借条的形成存在欺诈、胁迫等无效情形，又未在撤销权行使期间内行使撤销权，对该《借条》予以认定。根据《借条》，孙丽辉与郭龙钦之间存在借款合同关系，孙丽辉应按借条所载金额向郭龙钦履行偿还借款的义务。郭龙钦主张借款系孙丽辉与郭百玲共同经营使用，但未举证证明，该院对其要求二人共同承担还款责任的主张不予支持。孙丽辉辩称其不欠郭龙钦借款，反而郭龙钦拖欠其借款未偿还，但其于2015年4月20日借条形成之日以及2015年12月28日、29日三次对款项予以确认，而且在孙丽辉于借条形成之前向郭龙钦转账款项达四百余万的情况下，其还在借条形成之后对另一笔105万元借款予以清偿，不符合常理，故对其辩解理由，不予采信。债务应当清偿，经郭龙钦催要，孙丽辉未偿还借款，其行为构成违约，故对郭龙钦要求其偿还借款本金175万元，予以支持。郭龙钦主张利息从2015年4月21日按月息1.2%起算，但其提供的证据不能证明双方对利息有约定，故应从其起诉之日起按照民间借贷相关法律规定按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、孙丽辉于本判决生效后五日内偿还郭龙钦借款本金175万元，并支付利息（从2016年7月6日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回郭龙钦的其他诉讼请求。如孙丽辉未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20550元，由孙丽辉负担。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案孙丽辉曾给郭龙钦出具两张借条的事实客观存在，孙丽辉称有一张借条上载明的“今欠到郭龙钦人民币195万元整”中的“欠”字是“收”字涂改而来，故不能证明孙丽辉欠款的事实。对此，本院认为，该借条上的欠字虽有笔画不够流畅，较为模糊的现象，但因该内容前面明确注明的是“借条”，故即使该“欠”为“收”字涂改而来，也不能实质性改变该借条的性质。关于鸿科公司是不是本案债务人的问题，因鸿科公司与郭龙钦之间不存在借款协议等相关债权债务合同，故原审未将鸿科公司作为本案债务人并无不当。关于双方往来账目问题，从本案现有证据来看，双方长期以来就存在较大额资金往来关系，双方资金往来的形成也不一，不仅有信用卡转账、也有Pos机、承兑汇票支付等，单纯以双方信用卡记载进行审计，不能全面、客观地反映双方债权、债务状况，故对孙丽辉申请对双方往来资金账目进行审计的申请，本院不予采纳。综上，本院认为，孙丽辉的上诉请求依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20550元，由上诉人孙丽辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘伟琳