山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终1796号
上诉人（原审被告）：青岛华景木业有限公司。
法定代表人：郭建东，总经理。
委托诉讼代理人：焦志伟，山东恒信通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斐，山东恒信通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴广喜。
委托诉讼代理人：刘英海，山东倡通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱武起，山东倡通律师事务所律师。
上诉人青岛华景木业有限公司（以下简称华景木业公司）因与被上诉人裴广喜劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初6519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华景木业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判华景木业公司与裴广喜在2015年3月23日至2015年6月11日期间不存在劳动关系；2、撤销一审判决第二项，改判华景木业公司不支付裴广喜未签书面劳动合同双倍工资8000元；3、由裴广喜承担本案诉讼费用。事实和理由：1、华景木业公司提交的工资表证明裴广喜不属于公司职工，一审推定工资表虚假，认定证据不足。2、公司转账给裴广喜的款项是郭建东和裴广喜之间的业务费。3、裴广喜是否以王XX的名义办理住院，公司不清楚。
裴广喜答辩称，一审判决正确，应当维持。
裴广喜向一审法院提出诉讼请求：1、判令裴广喜与华景木业公司自2015年3月23日至2015年11月23日期间存在劳动关系；2、判令华景木业公司支付裴广喜2015年4月23日至2015年11月23日期间未签订劳动合同二倍工资35000元；3、本案诉讼费用由华景木业公司承担。
一审法院查明事实：1、2015年4月30日、2015年5月30日、2015年7月7日、2015年7月31日，华景木业公司分别向裴广喜转账2212.9元、4787.5元、5241.94元、5370.83元。
裴广喜称是华景木业公司发给他的工资，华景木业公司在劳动仲裁时称“对工资账单，申请人是木工，应该在我们厂里包料，有时付款多单位会退回。”一审中，华景木业公司称是华景木业公司法定代表人郭建东与裴广喜存在个人业务。
2、2015年6月11日，裴广喜受伤，到青岛经济技术开发区第一人民医院进行住院治疗。住院时，裴广喜使用的是王XX的名字。王XX系华景木业公司职工。2015年9月15日，青岛经济技术开发区第一人民医院出具《证明》，证明真实的患者是裴广喜，裴广喜是以王XX的名义办理的住院。
3、裴广喜称其在工作期间，华景木业公司没有与裴广喜签署劳动合同，也没有为裴广喜缴纳社会保险。裴广喜受伤后，再未到华景木业公司上班。
4、华景木业公司提供了其2015年3月至2015年7月的工资表，以证明裴广喜并非其员工。虽然该工资表上没有裴广喜的名字，但是华景木业公司认可王XX、丁XX、张XX（财务）均是华景木业公司的员工，该三人亦未出现在工资表上。
5、2016年1月20日，裴广喜向黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认裴广喜与华景木业公司在2015年3月23日至2015年11月23日期间存在劳动关系；2、华景木业公司支付裴广喜2015年4月23日至2015年11月23日期间未签订劳动合同二倍工资35000元。黄岛区劳动仲裁委于2016年3月9日作出了青黄劳仲案字（2016）第20207号裁决书，驳回了裴广喜的仲裁申请。裴广喜不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为（一）裴广喜与华景木业公司双方是否存在劳动关系；（二）华景木业公司是否应当向裴广喜支付未签署劳动合同双倍工资。
一、双方是否存在劳动关系。一审认为，双方存在劳动关系，理由如下：
第一，华景木业公司在劳动仲裁时称“对工资帐单，申请人是木工，应该在我们厂里包料，有时付款多单位会退回。”这说明，裴广喜的工作场所是在华景木业公司厂里。
第二，华景木业公司分别于2015年4月30日、2015年5月30日、2015年7月7日、2015年7月31日向裴广喜转账2212.9元、4787.5元、5241.94元、5370.83元，该款呈按月发放形态，从形式上看应当是按月发放的工资。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”华景木业公司称上述款项系其法定代表人郭建东与裴广喜之间个人业务，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果。故一审认定，上述款项系华景木业公司发放给裴广喜的工资。
第三，华景木业公司提供了虚假的证据。王XX、丁XX、张XX（财务）均是华景木业公司的员工，但该三人亦未出现在《工资表》上，故可以认定，华景木业公司提供了虚假的《工资表》，据此可以推定对华景木业公司不利。
第四，王XX系华景木业公司的员工，裴广喜在住院时，却以王XX的名义，而王XX与裴广喜并无特殊的关系，对此合理的解释是：裴广喜受伤后，因王XX有医保，所以在华景木业公司的按排下，以王XX的名义按排了住院。
综上所述，双方存在劳动关系。至于双方存在劳动关系的期间，一审认为，裴广喜主张其于2015年3月23日入职，华景木业公司虽不认可，但未提供证据予以反驳，而且华景木业公司在2015年4月份就开始为裴广喜发工资，所以裴广喜主张其2015年3月23日入职，尚属合理，予以支持。由于双方未签署劳动合同，双方属于事实劳动关系，裴广喜在2015年6月11日受伤之后再未到华景木业公司上过班，故裴广喜要求将劳动关系确认到2015年6月11日，予以支持。
二、华景木业公司是否应当向裴广喜支付未签署劳动合同双倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条规定:“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”华景木业公司未提供裴广喜的工资情况，故华景木业公司应当承担不利的法律后果，一审采信裴广喜月工资为5000元的主张，且从裴广喜所提供的工资流水来看，其主张每月工资5000元亦属合理。
《中华人民共和国劳动合同法》第82条第1款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”裴广喜于2015年3月23日到华景木业公司工作，因华景木业公司一直未与裴广喜签署劳动合同，故华景木业公司应当自2015年4月23日起向裴广喜支付双倍工资，2015年4月23日至2015年6月11日期间华景木业公司应当向裴广喜支付双倍工资差额为8276元，裴广喜按8000元主张，系其对自身权利的处分，一审予以认可。
一审法院判决：一、裴广喜与华景木业公司在2015年3月23日至2015年6月11日期间存在劳动关系；二、华景木业公司于判决生效之日起10日内支付裴广喜未签署劳动合同双倍工资差额8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（裴广喜已预交），减半收取5元，由华景木业公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，华景木业公司分别于2015年4月30日、2015年5月30日、2015年7月7日、2015年7月31日向裴广喜转账2212.9元、4787.5元、5241.94元、5370.83元，该部分款项从形式上看符合按月发放工资的特征。现华景木业公司主张该款项是其公司法定代表人郭建东个人与裴广喜之间的业务往来，华景木业公司应当承担举证责任。本案中，华景木业公司未提交其法定代表人郭建东与裴广喜之间存在业务往来的相关证据，而且其在仲裁中“对工资账单，申请人是木工，应该在我们厂里包料，有时付款多单位会退回。”的陈述与其在本案一二审中的陈述矛盾。故本院对华景木业公司的该主张不予采信。华景木业公司提交的工资表中，其自己认可的员工王XX、丁XX、张XX均未出现，表明该工资表中的人员并非其全部员工，该工资表不真实。华景木业公司依据该工资表中的记载证明裴广喜不是其员工，依据不足。综上所述，华景木业公司在本案中的陈述前后矛盾，其提交的工资表不真实，一审法院依据查明的事实确认华景木业公司与裴广喜之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。华景木业公司未与裴广喜签订书面劳动合同，一审法院判决华景木业公司向裴广喜支付相应的二倍工资差额，符合法律规定，本院予以维持。综上，华景木业公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛华景木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王化宿
审 判 员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王 繁