陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终5416号
上诉人（原审被告）陕西裕华房地产开发有限公司，住所地：西安市新城区解放路77号。
法定代表人刘秀芳，该公司董事长。
委托代理人刘启明，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人辛朝，陕西汉廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安市市区机关房产管理所，住所地：西安市未央区开元路***号*楼。
法定代表人禹军，该所所长。
委托代理人王旭，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人庞森，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安市房地产开发第四公司，住所地：西安市莲湖区二府街12号。
法定代表人汪世光，该公司经理。
委托代理人王旭，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人庞森，陕西许小平律师事务所律师。
上诉人陕西裕华房地产开发有限公司（以下简称裕华公司）因与被上诉人西安市市区机关房产管理所（以下简称市房管所）、被上诉人西安市房地产开发第四公司（以下简称房产四公司）合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初792号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭，审理了本案。上诉人裕华公司之委托代理人刘启明、辛朝，被上诉人市房管所、被上诉人房产四公司共同委托代理人王旭、庞森、到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，1993年7月26日西安市房地产管理局市区机关房产管理所（乙方）与西安市侨安房地产开发有限公司（甲方）就民乐大厦建设项目拆迁安置事项签订协议。
1993年10月13日西安市房地产管理局市区机关房产管理所与被拆迁人新城区航天食品饮料厂签订拆迁安置协议书，约定“安置房屋地点民乐大厦”，“过渡期限24个月”，“如果24个月不能回迁营业，职工工资按每季度顺延发给，每季度工资定额11375元，每季度的月初转款。”后西安市房地产管理局市区机关房产管理所分立为房产四公司和市房管所。
因该拆迁安置项目出现问题，西安市处理房屋拆迁安置遗留问题工作领导小组于2003年2月25日作出市处安发[2003]2号文件,所附《关于处理“民乐大厦”项目拆迁安置遗留问题的实施方案》第三条处理意见中第（四）项显示“对于陕西裕华房地产开发公司提出的在已建成的商业综合楼西端临东二路再向西续建事项，请市规划局尽快研究”，“自规划同意后，一年内建成。在办理城建手续过程中，相关部门应特事特办，提供方便”，“将新建房的一层至四层同现已建成的商业综合楼最西端二个开间的一层至四层，作为安置用房，将商业户全部安置，剩余面积交裕华公司”。
2005年10月9日房产四公司、市房管所（乙方）与裕华公司（甲方）签订协议书，约定“乙方按照甲方认定的安置及托管协议书与民乐大厦66户拆迁户签订安置及托管协议书的全部内容”，“��方保证按时履行托管义务，每月5号之前将安置1-4层4036㎡，每月托管金总额181440元转付乙方，由乙方支付给拆迁户”，“甲方必须在本协议有效期内，安置（实物或货币）全部66户拆迁安置户的房产，否则不论何种理由，所产生的一切责任均由甲方承担。甲方自行解决未安置的拆迁户的安置托管问题”，“甲方应按时向乙方支付托管租金”，“甲方作为民乐大厦新的项目人，在乙方与66户拆迁户签订的安置托管协议书履行过程中产生的任何诉讼，其结果均由甲方承担责任”。
原审法院2010年12月6日作出的（2010）新民初字第201号民事判决审理查明部分显示，“西安市房地局市区机关房管所未按协议约定期限安置被告（西安市新城区航天食品饮料厂），也未按约定给付被告职工过渡期间的工资”，“2002年3月，航天饮料厂为索要过渡期间的职工工资曾诉至西安市新城区人民法院，本院以（2002）新民初字第723号判决，判决四公司、机关房管所给付航天饮料厂职工过渡期间的工资”，“后航天饮料厂又于2006年初诉至本院，……，双方当事人达成调解协议（（2006）新民初字第372号民事调解书）”，“2007年5月航天饮料厂再次诉至法院，……，原审法院作出（2007）新民初字第1742号民事判决，市中院认为原审判决认定事实错误，遂裁定撤销……，发回重审。原审法院于2008年11月27日作出（2008）新民重字第10号民事判决……，西安市中级人民法院经审理，维持原判。”又载明，“西安市人民政府为了解决民乐大厦项目拆迁安置遗留问题专门成立了市处安办。市处安办要求裕华公司协助四公司、机关房管所安置拆迁户。”
上述法律文书经原审法院执行，从市房管所账户扣划过渡费、利息、诉讼费、执行费共计673553元。房产��公司、市房管所出具书面材料表示“（2006）新民初字第372号民事调解书所确定的由原告支付给西安市新城区航天食品饮料厂拆迁安置职工工资（即过渡费）147875.13元，已用被告交至市处安办监管账户中的过渡费专项资金发放给了航天饮料厂，……，（扣除后）被告应向原告支付525677.87元。”
市房管所、房产四公司于2016年1月20日起诉至新城区人民法院共同诉称，1993年西安侨安房地产开发有限公司（以下简称“侨安公司”）立项开发“民乐大厦”项目，委托具有房屋拆迁资格证书的西安市房地局市区机关房管所（以下简称“房管所”，后分立成市房管所、房产四公司）实施拆迁安置工作，所签订《协议书》第三条第3项约定“甲方（侨安公司）自动迁会议之日起，必须在三十个月内将工商户安置楼交付乙方（房管所）”；第五条第3项约定“若因工商业安置��房超过规定期限不能交付安置，发生的经济损失，其费用由甲方按实追补”。根据与侨安公司的协议及相关法规，房管所于是作为受托人以自己的名义与各被拆迁人签订了《拆迁安置协议书》后开始进行拆迁安置工作。后侨安公司由于资金不到位与施工单位发生纠纷，自动放弃该项目不辞而别。因施工单位起诉，该项目被陕西省高级人民法院司法拍卖，2001年10月1日裕华公司以7500万元竞买成功。但由于各拆迁户长期得不到回迁安置，影响社会稳定，为解决“民乐大厦”项目拆迁安置遗留问题，西安市政府于2002年12月16日召开会议并形成了第166号《西安市人民政府专项问题会议纪要》，西安市处理房屋拆迁安置遗留问题工作领导小组于2003年2月又作出市处安发（2003）2号《关于处理“民乐大厦”项目拆迁安置遗留问题的实施方案》，2005年7月9日西安市处理房屋拆迁安置���留问题工作领导小组办公室做出市处安办字（2005）10号《关于对西安市房地产开发第四公司西安市市区机关房管所<关于“民乐大厦”项目营业用房安置项目中项目人及托管人应为陕西裕华房地产开发有限公司的请示>的批复》。2005年10月9日裕华公司与市房管所、房产四公司签订协议，约定裕华公司委托市房管所、房产四公司与“民乐大厦”66户拆迁户签订托管协议书，第5条约定“甲方（裕华公司）必须在协议有效期内，安置（实物或货币）全部66户拆迁安置户的房产，否则不论何种理由，所产生的一切责任均由裕华公司承担，裕华公司自行解决未安置的拆迁户的安置托管问题”。因裕华公司一直不给拆迁安置户中的西安市新城区航天食品饮料厂（以下简称“饮料厂”）进行安置，导致该饮料厂从2002年起依据与房管所、房产四公司签订的《拆迁安置协议书》多次起诉市房管所、房产四公司主张过渡期间的职工工资及过渡费，并且依据生效的法律文书通过法院的强制执行程序，从2006年起至2015年从市房管所、房产四公司的账户上强制执行过渡费及诉讼费、执行费等共计673553元，给市房管所、房产四公司造成了巨额损失。现诉至法院请求：1、判令裕华公司向市房管所、房产四公司支付人民币673553元；2、判令裕华公司按中国人民银行同期贷款利率为标准向市房管所、房产四公司支付给市房管所、房产四公司造成的资金利息损失共计193741.16元，并按该标准向市房管所、房产四公司支付2016年1月1日起至判决生效期间所产生的剩余利息。
陕西裕华房地产开发有限公司辩称，一、本案适格被告应当是西安侨安房地产开发有限公司，依侨安公司与市房管所、房产四公司前身西安市房地局市区机关房管所签订协议���发生的经济损失由西安市房地局市区机关房管所向其追补；二、“民乐大厦”项目的权利义务并非概括转让，市房管所、房产四公司未接受侨安公司的权利义务，不应承担责任；三、生效的法律文书已认定其公司无义务向饮料厂支付过渡期间的员工工资；四、因饮料厂不同意处安办制定的安置及托管方案，其在过渡期间产生的费用仍应由市房管所、房产四公司及侨安公司承担；五、市房管所、房产四公司不得以双方签订的《协议书》为依据，要求其公司承担饮料厂过渡期间的员工工资；六、其公司已经履行协助安置义务，市房管所、房产四公司要求其公司承担饮料厂的过渡费用，违反公平合理原则。请求驳回市房管所、房产四公司全部诉讼请求。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。因西安市新城区航天食品饮料厂一直未安置，市房管所、房产四公司依生效法律文书已向其履行，鉴于市房管所、房产四公司与裕华公司2005年10月9日签订的协议书明确约定“甲方（裕华公司）必须在本协议有效期内，安置（实物或货币）全部66户拆迁安置户的房产，否则不论何种理由，所产生的一切责任均由甲方承担。甲方自行解决未安置的拆迁户的安置托管问题”，故市房管所、房产四公司以此为依据要求裕华公司承担给付责任之诉请符合法律规定，本院予以支持。市房管所、房产四公司要求利息一节因无法律依据，本院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陕西裕华房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付原告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司525677.87元。二、驳回���告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12473元，由原告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司承担4990元，由被告陕西裕华房地产开发有限公司承担7483元。
宣判后，裕华公司不服，向本院提起上诉称、一审判决断章取义，违背协议签订目的，置其与市房管所、房产四公司签订协议书的基础条件于不顾，对协议书第五条约定内容理解错误，并作出了扩大解释，进而作出错误判决。二、一审判决和人民法院生效判决相悖，理应撤销。三、未能实施安置的责任完全在于市房管所、房产四公司，与裕华公司无关。按照双方协议书第一条约定，市房管所��房产四公司负责按照其认定的全部内容与被拆迁人签订《安置计退关协议》，直至本次诉讼，市房管所、房产四公司始终未与被拆迁人西安市新城区航天食品饮料厂签订《安置既托管协议》，导致安置工作无法实施，由此产生的责任理应由市房管所、房产四公司承担。综上，其公司认为，一审法院置多级法院的生效裁决于不顾，断章取义，任意扩大解释其与市房管所、房产四公司于2005年10月9日签订的协议书，所作出的错误判决应予撤销。市房管所、房产四公司在其履行协议的情况下，诉请其公司承担付款义务无法律和事实依据，依法应予驳回。请求：一、请求判令撤销西安市新城区人民法院作出的（2016）陕0102民初792号民事判决；二、请求判令驳回市房管所、房产四公司的全部诉讼请求；三、请求判令市房管所、房产四公司承担本案一审、二审案件受理费。
房产四公司、市房管所共同辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对裕华公司与其签订的协议书第五条约定理解正确，并未作出任何扩大解释。因为裕华公司至今未提供能够让饮料厂接受的房产，至今未给饮料厂进行安置，因此其至今未履行完毕其安置拆迁户的义务，依据协议书第五条约定，不论何种理由，所产生的一切责任均应由裕华公司承担，因此对于给被拆迁人支付过渡费的义务应该最终由裕华公司承担。二、一审判决并未与生效判决相悖。在（2013）陕立民终字第00017号案中显示工商业房产经营公司与陕西裕华公司是原被告双方，而他们双方之间没有直接的合同权利义务关系，但在本案中，有一系列的文件明确裕华公司有安置包括饮料厂在内的66户被拆迁户的义务。其次，（2008）新民重字第10号民事判决书中虽然提到裕华公司不直接对饮料厂承担支付过渡费的义务，但是该判决是基于饮料厂与裕华公司之间没有直接的书面合同关系，仅是因合同的相对性而做出的，因此该判决不能适用于本案，在本案中原告不是饮料厂，而是房管所和四公司。三、未能安置饮料厂的责任完全是裕华公司造成的，与其无关。其只是接受裕华公司的委托，按照裕华公司认定的方式、提供的位置去与被拆迁人签订《安置既托管协议书》，至于被拆迁人是否接受安置，则不是其所能控制的。综上，裕华公司的上诉请求没有任何事实及法律依据，应当依法予以驳回。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实。
本院认为，依法成立的合同，对合同双方均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。房产四公司、市房管所（乙方）与裕华公司（甲方）为妥善解决“民乐大厦”拆迁遗留问题于2005年10月9日��订协议，协议第五项约定“甲方必须在本协议有效期内，安置（实物或货币）全部66户拆迁安置户的房产，否则不论何种理由，所产生的一切责任均由甲方承担。甲方自行解决未安置的拆迁户的安置托管问题”。协议第十项约定：“甲方作为“民乐大厦”新的项目人，在乙方与66户拆迁户签定的拆迁托管协议履行过程中产生的任何诉讼，其结果均由甲方承担”。该协议是双方当事人自愿所签，不违反法律规定，属有效协议，现因西安市新城区航天食品饮料厂一直未予安置，市房管所、房产四公司依生效法律文书已向其支付了过渡费，依照市房管所、房产四公司与裕华公司之间的协议，裕华公司理应向市房管所、房产四公司支付过渡费。故裕华公司上诉请求及理由无事实法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12473元，由陕西裕华房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王晓平