江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏08民终1475号
上诉人（原审原告）：苏州市书然药学信息研究所有限公司，住所地苏州市沧浪区人民路109号505室。
法定代表人：赵国明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：淮安市第二人民医院，住所地淮安市淮海南路**号。
法定代表人：解满平，该院院长。
委托诉讼代理人：王金玲，江苏司北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人：朱正，该局局长。
委托诉讼代理人：胡颖，江苏钟山明镜(苏州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞，江苏钟山明镜(苏州)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市生态新城景会路1号行政中心。
法定代表人：曹曙春，该局局长。
被上诉人（原审被告）：江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号。
法定代表人：戴元湖，该厅厅长。
委托诉讼代理人：张猛，该厅员工。
上诉人苏州市书然药学信息研究所有限公司（以下简称书然公司）因与被上诉人淮安市第二人民医院(以下简称淮安二院)、苏州市人力资源和社会保障局(以下简称苏州人社局)、淮安市人力资源和社会保障局(以下简称淮安人社局)、江苏省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)不当得利纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初8002号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人书然公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：本案有明确的被告即淮安二院，直接导致本案发生的原因出自相关部门，淮安二院收取上诉人的汇款，不敢开具合法税务收据，实属无理；一审裁定认定上诉人与赵国明“系借贷关系”属于主观臆断；一审调解没有进行，不符合法定程序。
被上诉人淮安二院、苏州人社局、淮安人社局、省人社厅均未作书面答辩。
书然公司向一审法院起诉请求：1、要求淮安二院返还不当得利款项216735.69元；2、苏州人社局、淮安人社局、省人社厅对此承担连带责任；3、诉讼费由淮安二院承担。
一审法院认定事实：案外人赵国明系书然公司法定代表人。1980年3月赵国明从部队退役后到淮安二院工作。1996年赵国明因工作原因前往苏州，但工作关系及编制、个人档案仍在淮安二院。2001年赵国明开始担任书然公司的法定代表人，2002年1月至2016年2月，赵国明在苏州市参加养老保险。2003年12月，赵国明在淮安二院的养老保险停缴。2015年机关事业单位清理在编不在岗人员时，淮安二院认定赵国明属于在编不在岗人员。
赵国明达到退休年龄后，因其个人编制为淮安二院事业编制，个人档案也在淮安二院，苏州市社会保障中心于2016年2月15日出具《基本养老保险参保缴费凭证》及《医疗保险参保凭证》各1份，要求赵国明回淮安办理社会保险接续手续。赵国明通过淮安二院向淮安人社局申请办理社会保险接续手续，淮安人社局告知赵国明淮安机关事业养老账户无法接收其在苏州的缴费记录，在淮安办理事业退休后，凭在淮安的退休审批手续和退休证明到苏州申请办理重复缴纳社保费用退费手续。
2017年2月3日，赵国明向淮安二院出具申请书1份，内容为：“申请人赵国明，1956年2月出生，1973年元月下乡插队，1974年12月参军，1980年初从部队退役，安排至淮安市第二人民医院工作。2002年4月起至2016年2月个人养老保险已在江苏省苏州市缴纳企业，原淮安市机关事业单位养老保险于2003年12月停交。2016年2月，本人年满60周岁到了退休年龄，并已向淮安市民事行政和计划生育委员会、淮安市人社局申请办理退休手续。另根据养老保险缴纳相关规定，本人已将在苏州市缴纳的企业养老保险退回并申请在淮安市机关事业单位在社会保险管理中心，由个人承担2003年12月至2016年2月期间全部养老保险费用(单位、个人)进行补缴，并承诺对退休工资待遇方面做到无异议。”淮安二院将赵国明申请报至淮安市卫生和计划生育委员会，淮安人社局认定赵国明为事业编制身份。经测算，赵国明的养老保险费用为188733元(个人+单位部分)，利息28002.69元，合计216735.69元。
2017年3月28日，书然公司代赵国明向淮安二院汇款216735.69元。后淮安二院为赵国明办理了相关手续，并将上述款项支付给淮安人社局。2017年5月10日，淮安人社局为赵国明办理了退休手续，并从2016年3月发放赵国明的退休工资，月工资为4417.7元。
2017年5月24日，赵国明持事业单位退休证和淮安社保经办机构开具的退休证明到苏州市社保中心申请办理在苏州的养老保险退费手续。苏州市社保中心为赵国明办理了个人账户存储额申领手续，共计40170.57元，并通过网上支付将该款拨付到赵国明账户。书然公司为赵国明缴纳的社会保险单位缴费部分因不符合转移政策规定，未予拨付。
赵国明对淮安人社局、苏州人社局重复征缴养老保险费有异议，于2017年7月3日通过省委书记信箱向省人社厅反映情况。省人社厅回复，由于赵国明身份确定为事业单位工作人员，因此赵国明在书然公司期间不需要缴纳企业职工基本养老保险费，苏州市退还赵国明在书然公司的个人缴费部分，符合政策规定，但单位缴纳部分是书然公司应承担的法定义务，按规定不能退还。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案表面上系书然公司与淮安二院、淮安人社局、苏州人社局、省人社厅之间的法律关系，因书然公司仅为代案外人赵国明补缴养老保险费，故本案实质上仍系赵国明与各被告之间有关养老保险费的补缴纠纷。书然公司要求淮安二院返还其缴纳的养老保险费是劳动者、用人单位及社会保险经办机构之间关于费用征收与缴纳的争议，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，征缴社会保险费是劳动保障行政部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。赵国明与人社部门之间的纠纷不属于平等主体之间的法律关系，亦不属于人民法院受理民事案件的范围。此外，书然公司与赵国明系借贷关系，书然公司与本案并无法律上的直接利害关系，并非适格的诉讼主体。因此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，裁定：驳回苏州市书然药学信息研究所有限公司的起诉。案件受理费4551元，退还给苏州市书然药学信息研究所有限公司。
二审经审理，确认一审判决查明的事实。
本院认为，书然公司在一审中的诉讼请求是要求淮安二院返还不当得利，苏州人社局、淮安人社局、省人社厅承担连带责任。而本案当事人实际争议的是书然公司为代案外人赵国明缴纳的养老保险费是否应当退还问题，以及如需退还应由谁退还的问题。对此问题，上诉人在上诉状中认可直接导致本案发生的原因出自相关部门。本案属于行政管理部门对养老保险问题处理的范畴，权利人已通过行政诉讼的途径对本案争议的问题另行进行了主张。本案中养老保险费是否应当退还问题不属于人民法院民事案件处理的范围。淮安二院收取上诉人的汇款，应否出具合法税务收据，并不能改变本案性质的认定。一审认定上诉人与赵国明之间系借贷关系，证据不充分。但借贷关系成立与否也不能改变本案当事人实质争议的内容应属于行政管理部门处理；一审庭审笔录载明，因淮安人社局不同意调解，法庭主持调解未成，一审程序并无不当。
综上所述，书然公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 王 健
二〇一八年五月三十日
书记员 李 蕙