辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终13426号
上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地：沈阳市和平区八经街94号。
法定代表人：辛国良，总经理。
委托诉讼代理人:于洋，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:崔焕，男,蒙古族，农民，住沈阳市辽中区城郊镇。
委托诉讼代理人:周国忠，男，住沈阳市辽中区育才巷。
上诉人国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（���称沈阳供电公司）与被上诉人崔焕财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。现本案已审结。
沈阳供电公司上诉请求：1.一审判决事实认定错误，法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决或依法改判。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由:一、一审法院事实认定错误。火宅事故认定书的认定错误且结论不准确，一审法院将此作为事实，属于事实认定错误。辽宁省辽中区公安消防大队作出辽中公消火认字第0019号火宅事故认定书，在火宅事故基本情况中2017年7月25日10时38分，位于辽中区城郊乡下万子村崔焕家民房发生火宅，造成崔焕家房内物品不同程度烧毁，邻居葛洪岩、常汝川等电器烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因���定如下：排除外来火源引起的火宅，不排除高压电侵入造成电气故障引起的火宅。但是这份认定书认定的基本事实是错误的，理由如下：辽中区公安消防大队连基本的常识都认定错误，使用了不排除高压电侵入造成电气故障引起的结论，但是案发当天存在零线松动致使380伏电压进入220伏线路的情况，因此引起邻居葛洪岩、常汝川等电器烧毁。但是无论是220伏还是380伏的电压都属于低压电，根据《供电营业规则》第6条：供电企业供电的额定电压：1.低压供电：单项为220伏，三项为380伏：2.高压电：为10、35、110、220千伏。《电力安全工作规程》（GB26859-2011）电力线路部分3.1低压是指“用于配电的交流电力系统中1000V及其以下的电压等级：3.2高压通常指超过低压的电压等级”。辽中区公安消防大队作为国家消防机构是依法履行火宅事故调查和认定火宅事故的国家机构，连最基本的常识都认定错误，如何准确的认定本次事故。辽中区公安消防大队的火灾现场勘验笔录中环境勘验中最后三行陈述：通过调查取证，在起火前后分别有共同使用同一变压器邻居电气损坏的情况，不排除高压电入户导致火宅。但是辽中区公安消防大队作出的认定书对起火点没有认定，没有任何证据能够认定不排除高压电入户导致引起起火原因，如何认定的，没有说明理由。辽中区公安消防大队做出的认定是错误，连最基本的高压电还是低压电的认定都能认定错误，变压器的零线松动导致380伏电压进入220伏的线路内，该380伏电压会引起电气因电压升高导致损坏，但并不会引起火宅，因此该认定书没有任何法律依据。但是一审法院确以此作为事实进行认定。二、本次火宅的承担责任不应由《火宅事故认定书》为裁决依据。火灾事故原因认定的专业机构是消防部门，其他部门和人对火灾事故原因的看法均不具有专业性和证明效力，本次事故中的火宅事故认定书认定只是表明存在高压电侵入造成电气故障引起的结论，这种可能性并认定不明确，而且本案亦无其他直接证据可以作证起火原因，故仅凭《火灾事故认定书》不足以认定原告起火与供电公司的380伏电压进入存在因果关系。由于缺乏因果关系的构成要件。三、二审法院法律适用错误。本案为一般侵权责任，根据《侵权责任法》第6条应当适用过错责任原则。原告应当证明被告在本次事故中存在过错，否则被告不承担赔偿责任。四、一审法院酌定财产损失过高。原告主张的除房屋外的其他财产损失，没有任何证据能够证明，在案发当天消防部门已经将原告的屋内物品进行了登记，这是最直接的证据证明原告家中存在的物品，对于其他的财产不能仅凭原告及其证人来证明，从资产评估报告书的鉴定结论可以看出原告居住的房屋仅为37845元，但是其他财产为16400元，明显不符合其家庭状况。租房费用过高不应支持5000元的费用。请二审法院根据原告实际的生活水平进行裁决。综上，一审法院事实认定错误，法律适用错误，请求二审法院依法撤销一审判决或依法改判，维护上诉人的合法权益。
崔焕辩称，原审法院适用法律正确，认定事实清楚，要求维持原判。
崔焕向一审法院起诉请求：判令沈阳供电公司赔偿崔焕火灾烧毁财产的经济损失57594元、租房费用5000元和评估费3000元。
一审法院查明事实，崔焕系沈阳市辽中区城郊镇下万子村村民，2017年7月25日10时38分许，其居住的从别人购买的建筑面积为45平方米的房屋发生火灾。当日同村葛洪岩、常汝川等村民家中的电器因电压异常而烧毁。崔焕的经济损失包括：房屋烧毁的损失；电器烧毁的损失；家具、被褥、衣服烧毁的损失；因火灾而产生的租房费用。因评估房屋本身烧毁的经济损失，崔焕支出3000元评估费。
火灾发生后，辽宁省辽中区公安消防大队于当日对火灾现场进行了勘验，并于2017年8月23日作出辽中公消火认字（2017）第0019号火灾事故认定书，认定起火原因为：排除外来火源引起的火灾，不排除高电压侵入电器故障引起的火灾。
一审法院认为，崔焕经济损失项目和数额的确定；沈阳供电公司是否应承担赔偿责任。
电器烧毁的经济损失确定问题，崔焕主张烧毁的电器中消防部门的现场勘察笔录中明确记载的有电冰箱、电脑和电视机，根据崔焕自述、证人证言、新旧程度等因素，一审法院酌定电冰箱、电脑和电视机的烧毁损失依次为1500元、3500元和2800元。现场勘察笔录中未明确记载，证人证言证明原有的电器包括洗衣机、电炒锅、电饭锅，本院根据证人证言、崔焕陈述的这三类电器的购买年份、室内其他物品的情况等因素，酌定其他电器烧毁经济损失1000元。电器烧毁经济损失共计8800元。
家具、衣服、被褥烧毁损失问题。崔焕主张一个立柜烧毁损失1200元，组合柜一套烧毁损失2800元；厨房用具一套烧毁损失1000元；衣服、被褥烧毁损失3000元；沙发一组烧毁400元。根据本案实际情况，崔焕主张的立柜、组合柜、沙发烧毁损失符合情理，一审法院予以确认。崔焕主张的厨房用具、衣服、被褥烧毁经济损失略高，一审法院根据本案实际情况，酌定厨房用具烧毁损失为800元、衣服被褥烧毁损失为2400元。家具、衣服、被褥烧毁经济损失共计7600元。
崔焕主张租房费用损失5000元，基本符合当地租房市场价格和需要房屋期限的实际情况，一审法院予以确认。房屋烧毁的经济损失已经司法鉴定部门评估，一审法院据此确定的经济损失为37485元。崔焕在诉讼中共支付3000元评估费用，有司法鉴定部门开具的发票证明，一审法院予以确认。
关于本案第二个争议焦点即沈阳供电公司是否应承担赔偿责任的问题。火灾事故认定书认定排除外来火源引起的火灾，不排除高电压侵入电器故障引起的火灾。现场勘察笔录记载，崔焕房屋起火前后分别有共同使用同一变压器的邻居电器损坏情况，据此可以确定崔焕房屋发生火灾与电压、电路异常有因果关系。沈阳供电公司作为供电人，有安全供电的义务，电压、电路异常引起电器烧毁以至发生火灾，沈阳供电公司对此应承担过错赔偿责任。
沈阳供电公司反驳称，物品价值的确定应考虑崔焕居住环境、生活水平、物品新旧程度等因素，有事实依据，一审法院予以采纳。沈阳供电公司反驳称，消防部门的认定书认定事实错误、认定结论不准确等问题，因沈阳供电公司自认当天存在零线松动致使380伏电流进入到220伏线路的情况，且火灾事故认定书认定排除外来火源引起火灾，可认定崔焕火灾损失与电压电路故障存在因果关系，其反驳理由不足已成为拒绝赔偿崔焕经济损失的依据，一审法院不予采纳。沈阳供电公司反驳称租房经济损失是间接经济损失，不同意赔偿，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定，判决如下：一、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司于本判��生效之日起五日内赔偿崔焕房屋烧毁经济损失37485元、电器烧毁经济损失8800元、家具和衣服、被褥烧毁经济损失7600元、租房经济损失5000元、评估费3000元，共计赔偿61885元；二、驳回崔焕的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元，减半收取1251元，由国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司负担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议的民事赔偿责任认定问题。本次火灾由辽宁省辽中区公安消防大队于当日对火灾现场进行了勘验，并于2017年8月23日作出辽中公消火认字（2017）第0019号火灾事故认定书，认定起火原因为：排除外来火源引起的火灾，不排除高电压侵入电器故障���起的火灾。经查，该火灾事故认定书认定事实清楚，对火灾成因等内容进行详尽分析和排除。一审法院依据火灾事故认定结合本案的其他事实情况认定，上诉人应承担火灾事故赔偿责任，经本院审查后认为，比较双方民事证据优势，运用证据规则科学分析，一审法院认定民事责任客观准确，本院应予维持。
关于争议的损失数额认定问题。一审法院运用日常生活法则对被上诉人所提损失主张的经济损失。经本院重新核查后认为，一审法院认定的损失符合本案客观实际情况，并无不当，本院应予维持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2502元，由国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年一月二十二日
法官助理 焦 龙
书 记 员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四��原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。