江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏10民终2623号
上诉人（原审被告）：朱迎明，女，1965年8月26日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：顾广勇，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王成，男，1968年1月21日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：王士富，江苏宝宜律师事务所律师。
原审被告：梁传年，男，1967年2月7日出生，汉族，住宝应县。
上诉人朱迎明因与被上诉人王成、原审被告梁传年民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2015）宝民初字第3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
朱迎明上诉请求：撤销原审判决或依法改判由原审被告梁传年承担债务。事实与理由：1、原审判决认定梁传年举债用于经营��事实依据，梁传年并未从事个体经营，无需对外举债；2、原审判决认定讼争债务为夫妻共同债务亦无事实与法律依据，朱迎明对讼争债务并不知情，该债务极有可能系梁传年用于赌博或是替他人所借，并未用于家庭共同生活。
王成辩称，1一审法院已查明梁传年从事个体经营，朱迎明称其在公司上班应提供书面劳动合同、工资清单等证明；2、朱迎明无证据证明讼争债务未用于家庭生活，亦无证据证明该债务为梁传年的个人债务；3、王成不知道梁传年借款所为何用，朱迎明称可能用于赌博纯属主观臆断；4、梁传年与朱迎明于2013、2014年期间装修房屋，开支较大，其完全可能为了装修等家庭开支对外举债。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告梁��年未发表意见。
王成向一审法院起诉请求：判令梁传年与朱迎明共同偿还借款人民币52万元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：梁传年与朱迎明原系夫妻关系，与王成系朋友关系。梁传年分三笔向王成借款计40万元，约定月利率2.5%，并约定了还款期限，相应利息均计入借条金额中。借款明细分别为：2013年6月28日，向王成借款10万元，并出具借条一份“借条，借到王成人民币壹拾叁万元，￥130000--，于2014年6月28日前还清，借到人梁传年，2013.6.28”；2014年1月14日，向王成借款20万元，出具借条一份“借到，借到王成人民币贰拾陆万元正，￥260000-，于2015.1.24日前还清，借到人梁传年.2014年1.14”；2014年12月8日，向王成借款10万元，出��借条一份“借条，借到王成人民币壹拾叁万元正，￥130000，于2015年10.8日前还清，借到人梁传年，2014.12.8”。上述借款均发生在梁传年与朱迎明婚姻关系存续期间。之后梁传年未能履行偿还借款的义务。
一审法院另查明，梁传年无固定工作，多年从事个体经营获取收入。
一审法院认为：王成与梁传年之间存有借贷关系，有当事人陈述以及借条予以证明，依法予以认定。对于该案借款的本息数额。该院认为，民间借贷应当以实际交付的金额为准，且约定的利率不得超过国家规定的保护标准。借条中金额包含约定利息，应予扣除，故涉案借款本金40万元。该案约定月利率2.5%，已超过月利率不得高于2%的规定，超过部分依法不受保护。故讼争借款本息合计应为49.4万元��对于讼争借款是否属于夫妻共同债务，该院认为，1、梁传年长年从事个体经营，存在对外举债用于经营的实际需求，王成有理由相信梁传年借款用于经营。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题司法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该案中，涉案借款发生在梁传年与朱迎明婚姻关系存续期间。朱迎明未举证证明王成与梁传年明确约定该债务为个人债务，亦未能证实其与梁传年对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且王成知道该约定。3、朱迎明虽提供了相关证据以证明梁传年存在去澳门赌博的可能，但不能确切证明涉案款项就是用于赌博或用于其他非家庭共同生活经营。综上所述，涉案借款应当认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、梁传年、朱迎明于判决生效后十日内给付王成人民币49.4万元。二、驳回王成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由王成负担300元，梁传年、朱迎明负担8700元。
二审中，上诉人朱迎明提供了以下证据：
案外人孙奎宏、马玉华起诉梁传年、朱迎明还款的诉状及相关借条，证明除讼争借款外，梁传年另有多起诉讼且标的巨大，从而证明所举债务不可能用于家庭共同生活；
2、梁传年与朱迎明向案外人朱迎晖（系朱迎明之姐）出具的借条及朱迎晖向其汇款的银行凭据，证明房屋装修系向朱迎晖借款，而非向王成借款。
被上诉人王成提供了两位证人出具的证明，证明梁传年与朱迎明在2013年6月-2014年4月期间装修鸿盛新城和大昌路的房屋，装修材料以及其他费用较高，家庭开支较大。
分析上述证据，结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本对双方提交的证据真实性予以采信，但均与案件事实不相关联，对其证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经一审法院审查确认的证据，本院二审认定事实如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。
二审中，王成陈述其于2014年10月收取了梁传年9万元利息，利率标准为年息30%。
本院认为，本案的争议焦点为：1、讼争借款有无实际发生？2、上诉人对讼争借款是否应当承担共同偿还责任？
首先，讼争40万元借款已实际交付。上诉人朱迎明在一审中已明确认可借款的真实发生，原审被告梁传年亦认可借款事实，且未提出上诉，朱迎明在二审中对借款真实性提出异议有违“禁反言”原则，本院不予采信。
其次，讼争借款系梁传年与朱迎明的共同债务。依据法律规定，债权人就婚姻关���存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，一般按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与另一方明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人知道该约定的，亦或者能够证明债权人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，夫妻一方对外所负的债务才能认定为夫妻一方的个人债务。对此，朱迎明虽上诉称梁传年未将该借款用于家庭生活，但所举证据不足以证明该事实，原审判决认定讼争债务为夫妻共同债务并无不当。
此外，因王成在二审中自认于2014年10月收到按年息30%计算的利息9万元，该已收取的利率标准未超出法律规定，本院予以认定，即第一笔借款（10万元）与第二笔借款（20万元）的利息均给付至2014年10月，故第一笔借款的���期利息，本院不予支持，第二笔借款利息应从2014年11月1日计算至2015年1月24日，第三笔借款利息应予支持，对剩余借款利息，本院依法调整为年利率24%。
综上所述，鉴于王成在二审中自认已收取部分利息，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省宝应县人民法院（2015）宝民初字第3317号民事判决；
二、梁传年、朱迎明于本判决生效后十日内给付王成借款本金40万元及利息（20万元按年利率24%自2014年11月1日计算至2015年1月24日，10万元按年利率24%自2014年12月8日计算至2015年10月8日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9000元，由王成负担1000元，梁传年、朱迎明负担8000元（该款王成已预交，梁传年、朱迎明于本判决送达之日起十日内将应负担的一审案件受理费给付王成）；二审案件受理费9000元，由王成负担1000元，朱迎明负担8000元（该款朱迎明已预交，王成于本判决送达之日起十日内将应负担的二审案件受理费给付朱迎明）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
审 判 员 莫 俊 秀
代理审判员 高 济 宁
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张���蕊