山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终3680号
上诉人（原审被告）陈某某，男，1975年7月15日出生，汉族，农民，住济宁北湖省级旅游度假区。
委托诉讼代理人（特别授权）吕成春，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某某1，男，1974年8月13日出生，汉族，农民，住济宁北湖省级旅游度假区。
委托诉讼代理人（一般代理）刘鲁峰，山东明廉律师事务所律师。
上诉人陈某某因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈某某上诉请求：请求二审法院撤销一审法院作出的（2017）鲁0811民初1237号判决第一项，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审法院认定事实错误，应当认定上诉人与被上诉人之间为运输合同关系。上诉人与被上诉人双方虽然是同村居民，邻里间有互相帮忙的需要，但是该村的习惯帮工均是有偿的，从未有义务帮工的情形。尤其是涉及农田里的工作，无论是麦收、秋收、耕地、运送麦秸、玉米秸、施肥、除草、浇水等工种。有的是按天支付工钱，有的是按地亩数支付收割耕种费用，还有的是按趟（次、车）支付费用。本案中，被上诉人主动为上诉人拉玉米秸秆，并按照当地习惯要求上诉人每趟支付运费50元，起初上诉人并未同意。原因是被上诉人自己没有运输车辆，而是借用的被上诉人连襟的农用三轮车为上诉人运送玉米秸秆。如果是无偿帮工，被上诉人是不可能借他人的车辆从事该工作的。这表明双方达成合意成立运输合同关系。并非一审法院认定的义务帮工。按照《合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。因此，双方的关系应认定为运输合同关系，而非义务帮工关系。2、一审法院法律适用不当。双方按照同村习惯，被上诉人为上诉人运输玉米秸秆，上诉人支付被上诉人运费50元每车，双方成立运输合同关系。上诉人对运输过程中发生的事故没有责任，该事故是因为被上诉人自身重大过错造成，该损害后果应当由被上诉人自己承担，上诉人不应承担赔偿责任。原审法院依据《民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定判决该案明显是错误的。应当适用《合同法》及民诉法的规定判决驳回上诉人的诉讼请求。3、退一步讲，即使双方系义务帮工，判决上诉人承担70%的赔偿责任也过重，明显有失公平。被上诉人是主动找到上诉人要求让其拉玉米秸秆，但是上诉人并未同意，原因是被上诉人自己无运输车辆。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在收益范围内予以适当补偿。依据该规定，也只能认定上诉人承担适当的补偿责任。综上所述，一审法院事实认定错误、法律适用错误，特依《民事诉讼法》第147条的规定，提起上诉，请求依法改判或发回重审。
被上诉人陈某某1答辩称：一审法院判决，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。1、一审中上诉人和被上诉人均认可被上诉人实施了运送上诉人秸秆的行为，根据一审庭审查明的事实，认定被上诉人和上诉人为义务帮工关系，认定事实清楚。上诉人主张双方系运输合同关系，但在一审中上诉人未就其主张向法庭提供充分有效的证据予以证明，其上诉理由不能成立。2、上诉人和被上诉人为义务帮工关系，上诉人称其曾拒绝被上诉人进行帮工，但一审中未提供充分有效的证据证明。一审法院根据庭审查明的事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决上诉人承担被上诉人因义务帮工受害造成的各项经济损失其中的70%，公平、公正。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。
被上诉人陈某某1向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费36583.36元；误工费（2016年9月17日计算至评残前一日2017年3月30日共计194天，参照本地劳工市场劳务报酬）194天×100元=19400元；护理费（参照本地护工市场劳务报酬）18天X100元X2人=3600元；住院期间伙食补助费18天×100元=1800元；残疾赔偿金13954元×20年×0.2=55816元；后续治疗费15000元；鉴定费2000元；交通费500元；以上费用扣除被告已经垫付的1000元医疗费，被告合计应支付133699.36元。2、诉讼费用判由二被告承担。
一审法院审理查明，原、被告系同村村民，2016年9月17日，原告驾驶农用三轮帮被告拉玉米秸秆时车辆翻进路边河里，造成原告身体受到伤害。同日，原告前往济宁市第二人民医院治疗，经诊断原告T12椎体压缩性骨折，需住院治疗。原告住院治疗18天，花费医疗费36583.36元，被告共支付原告1000元，其余由原告自行支付；济宁市第二人民医院诊断证明显示原告住院期间需陪护人员2名。原告的伤情及后续治疗费用经原告申请，本院委托济宁永正司法鉴定所鉴定构成九级伤残、需今后继续治疗费15000元。因赔偿事宜双方发生纠纷，原告遂诉至本院，以原告因帮工活动遭受人身损害，被告依法应当承担赔偿责任为由，要求被告赔偿医疗费36583.36元、误工费19400元、护理费3600元、住院期间伙食补助费1800元、残疾赔偿金55816元、后续治疗费15000元、鉴定费2000元、交通费500元；扣除被告已经垫付的1000元医疗费，要求被告赔偿133699.36元。原告同时要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，原、被告均认可原告实施了运送被告秸秆的行为，根据原、被告系同村居民，邻里之间素有相互帮助之风俗的现实状况，可以认定原告为被告运送秸秆的行为系义务帮工，原告在帮工过程中身体受到伤害被告作为被帮工人理应承担损害赔偿责任；原告在帮工过程中对自身安全疏于防范，未尽到安全驾驶车辆的责任和义务，存在重大过失，依法应当减轻被告的赔偿责任。被告虽然主张双方系运输合同关系，但并未就其主张提供充分有效的证据，对其据此要求驳回原告对其诉讼请求的主张本院不予支持。被告在庭审时对司法鉴定意见书提出异议，但未提交书面的重新鉴定申请书，也未提供足以推翻该司法鉴定意见书的证据，对其该抗辩意见本院不予采纳。被告关于原告诉讼请求中的误工费、护理费要求过高的主张有理，对于原告该请求过高部分本院不予支持。综上，原告要求被告赔偿其因义务帮工造成的人身损害损失主张合法有据，其合理部分本院予以支持；原告对损害结果的发生有重大过错，应自行承担相应损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告陈某某1因义务帮工造成的经济损失医疗费36583元、误工费（2016年9月17日计算至评残前一日2017年3月30日，194天×60元）11640元、护理费（18天X60元X2人）2160元、住院期间伙食补助费（18天×100元）1800元、残疾赔偿金13954元×20年×0.2=55816元、后续治疗费15000元、鉴定费2000元、交通费500元，合计125499元，由被告陈某某赔偿其中的70%计87849元，原告自行承担其中的30%计37650元，被告已经垫付的1000元医疗费应从被告应付赔偿款中扣除。二、驳回原告陈某某1的其他诉讼请求。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人对被上诉人驾驶农用三轮车替上诉人拉玉米秸秆时，车辆翻入路边河里，导致被上诉人受伤这一事实无异议。被上诉人主张其为上诉人拉秸秆系义务帮工的行为，而上诉人辩称与上诉人约定按车支付上诉人工钱，双方成立运输合同关系。因上诉人仅口头辩称上述意见，并未提交证据予以证明，在没有证据证明双方当事人存在其他法律关系的情况下，一审法院按照现有证据认定双方成立义务帮工关系，符合客观事实，亦符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任。因被上诉人在帮工过程中驾驶车辆没有尽到安全注意义务，存有重大过失，一审法院酌情认定上诉人承担70%的赔偿责任，被上诉人对自身的损失承担30%，合理合法，应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1996元，由上诉人陈某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一七年九月五日
书记员 黄 灿