广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终1698号
上诉人（原审被告）：广州市白云区人民政府松洲街道办事处，住所地：广州市白云区增槎路383号。
法定代表人：官长根，职务：主任。
委托代理人：李炜，该办事处工作人员。
被上诉人（原审原告）：梁智雨，男，汉族，1983年6月5日出生，住广州市白云区,
原审被告：广州市白云区人民政府，住所地：广州市白云区广园中路238号。
法定代表人：苏小澎，职务：区长。
委托代理人：白兰春、张青妹，该府工作人员。
原审第三人：广州市白云区松洲街螺涌村第二经济合作社，住所地：广州市白云区松洲街螺涌村螺涌街13号。
负责人：卢耀华，职务：社长。
上诉人广州市白云区人民政府松洲街道办事处（以下简称松洲街道办）与被上诉人梁智雨、原审被告广州市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、原审第三人广州市白云区松洲街螺涌村第二经济合作社（以下简称螺涌村二社）行政处理决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初473号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：梁智雨于2016年7月27日向松洲街道办提交行政处理申请书，请求责令螺涌村二社确认其具有该社的成员资格和股东资格，责令螺涌村二社向其派发自1983年至今的股份分红。松洲街道办于同年9月8日作出不受理通知书，认为梁智雨此次所提出的两项申请事项，与其于2014年5月所提出的行政处理申请书基本一致。基于2014年的申请，已依法作出松办行决字﹝2015﹞20号行政处理决定书，梁智雨并未申请行政复议或提起诉讼，该行政处理决定已发生法律效力，梁智雨本次所申请的事项属于重复申请，不再予以受理。松洲街道办于2016年9月27日将上述不受理通知书送达梁智雨，梁智雨不服，于同年11月10日向白云区政府提出行政复议申请，白云区政府于同年11月17日受理后，经审查，于2017年1月6日作出云府行复〔2016〕326号《行政复议决定书》，决定维持松洲街道办作出的不受理通知书，并送达梁智雨。梁智雨不服，诉至法院。
另查明，2014年5月12日，梁智雨向松洲街道办提交行政处理申请书，申请责令螺涌村二社确认其具有该社集体经济组织同等股权资格；螺涌村二社向梁智雨补偿2007年至2014年的股份分红；责令螺涌村二社确认梁智雨享有与螺涌村村民同等的福利待遇、选举权与被选举权。松洲街道办于2014年7月12日作出松办行决字﹝2014﹞3号行政处理决定书，梁智雨不服，向白云区政府提出行政复议申请，白云区政府受理后，于2015年1月9日作出云府行复〔2014〕117号行政复议决定书，认为松洲街道办作出的处理决定事实不清，证据不足，决定予以撤销，并责令其重作。松洲街道办于2015年3月24日重新作出松办行决字﹝2015﹞20号《行政处理决定书》，认为梁智雨虽然出生在原××村且为农业户籍，但在原××村的农村集体经济组织建立之前户籍已经转为非农业性质，其农业户籍被注销。原××村经济合作社和螺涌村二社不给予梁智雨正式社员资格和社员权利，没有违反《广东省农村集体经济组织管理规定》、螺溪村股份合作经济联社章程、螺涌村股份合作经济联社章程的规定。梁智雨要求认定给予社员权利和社员资格，应当根据相关法律法规规定，依照基层自治程序办理解决，并告知梁智雨如不服该处理决定书，可在收到处理决定书之日起60日内向白云区政府申请复议，也可以在3个月内直接向广州市白云区人民法院提起行政诉讼。次日松洲街道办将上述处理决定书送达梁智雨，梁智雨未提起行政复议及诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”第六十八条规定：“……市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”松洲街道办作为白云区政府的派出机关，在白云区政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对梁智雨提出的集体经济组织成员资格及待遇等申请作出处理决定。
本案中，松洲街道办认为梁智雨于2016年7月27日提出的行政处理申请与其于2014年5月提出的申请事项基本一致，属于重复申请，决定不再予以受理。经查，梁智雨2014年的申请事项为：责令螺涌村二社确认其具有该社集体经济组织同等股权资格；责令螺涌村二社向梁智雨补偿2007年至2014年的股份分红；责令螺涌村二社确认梁智雨享有与螺涌村村民同等的福利待遇、选举权与被选举权。而梁智雨2016年的申请事项为：责令螺涌村二社确认其具有该社的成员资格和股东资格；责令螺涌村二社向其派发自1983年至2016的股份分红。梁智雨的申请事项并非完全相同，其中，关于股权分红前者所涉的时间段为2007年至2014年，而后者所涉的时间段为1983年至2016年。因此，松洲街道办以梁智雨重复申请为由，作出的不受理决定，事实不清，证据不足，应予撤销。梁智雨请求撤销松洲街道办作出的不受理决定，理由成立，予以支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查……按照下列规定作出行政复议决定:……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法……1.主要事实不清、证据不足的……”白云区政府在行政复议决定中，维持松洲街道办的上述不受理决定，未对其错误情形予以纠正，应一并予以撤销。鉴于撤销上述不受理决定及行政复议决定将对梁智雨的合法权益造成影响，松洲街道办应依法对梁智雨的行政处理申请重新作出决定。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下:一、撤销松洲街道办于2016年9月8日作出的不受理通知书；二、撤销白云区政府于2017年1月6日作出的云府行复〔2016〕326号《行政复议决定书》；三、松洲街道办于本判决生效之日起60日内重新对梁智雨的申请作出处理。
上诉人松洲街道办不服原审判决，上诉称，原审认定事实不清，判决错误。梁智雨在2014年5月向上诉人申请行政处理，上诉人于2015年3月作出行政处理决定书，并告知梁智雨可申请复议或提起诉讼的权利，但梁智雨并未在法定期限内行使该权利，上诉人作出的上述行政处理决定已发生法律效力，该决定已明确梁智雨虽出生在原××村且为农业户籍，但在原××村的农村集体经济组织建立之前，其户籍已转为非农业性质，原××村经济合作社和螺涌村二社不给予梁智雨正式社员资格和社员权利，并未违反《广东省农村集体经济组织管理规定》，2016年7月，梁智雨又向上诉人提出行政处理申请。上诉人认为，虽然梁智雨两次申请事项涉及的股份分红时间不同，但实质上都是要求确认其社员资格、社员权利、股份分红，因上述生效的行政处理决定书已明确梁智雨不具备螺涌村二社的正式社员资格和社员权利，自然也不存在股份分红权利，上诉人查实上述事实后，作出被诉不受理通知书，并无不当。综上，故上诉请求：1.撤销原判；2.驳回梁智雨的全部诉讼请求。
被上诉人梁智雨未提出二审答辩意见。
原审被告白云区政府二审称：梁智雨2016年7月提出的行政处理与其2014年5月提出的行政处理申请事项均是要求松洲街道办确认其同等成员资格、股份分红资格及补发之前的股份分红，虽然要求补发股份分红时间不完全一致，但不代表梁智雨请求处理申请事项不一致，原审仅经形式审查，认为梁智雨两次申请补发股份分红时间不一致，忽略了其申请实质都是要求补发股份分红，原审认定缺乏事实和法律依据，请求撤销原审判决。
原审第三人螺涌村二社未陈述二审意见。
经审理，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是梁智雨向松州街道办申请确认其股东资格及分红的二次请求是否属于重复申请行为。梁智雨于2014年以及2016年先后二次向松州街道办提出申请，主要诉求一是要求松州街道办责令螺涌村二社确认其集体经济组织成员资格，二是要求责令螺涌村二社向其补发股份分红。松州街道办在2015年3月24日作出的松办行决字﹝2015﹞20号行政处理决定书，认为梁智雨虽然出生在原××村且户籍性质为农业户籍，但在原××村的农村集体经济组织建立之前其户籍已经转为非农业性质，其农业户籍被注销，螺涌村二社不确认梁智雨正式社员资格和社员待遇没有违反相关法律规定，对梁智雨第一次提出的要求确认集体经济组织成员身份的请求未予支持。梁智雨在2016年的第二次行政处理申请，同样是要求确认其集体经济组织成员身份，并在此基础上再次提出了补发股份分红的要求，由于确认集体经济组织成员资格是补发股份分红的基础及前提条件，也是梁智雨申请处理的核心诉求，梁智雨对松办行决字﹝2015﹞20号行政处理决定书的处理决定并未提起复议或诉讼，又基于同样的事实及理由向松州街道办再次提起处理申请，尽管其二次申请中关于补发股份分红的请求不完全一致，但不影响其申请处理事项属于重复处理申请的认定，松州街道办的不受理通知以及白云区政府的行政复议决定认定的事实清楚，依据充分，并无不当。原审法院关于梁智雨的申请不属于重复处理申请的事实认定错误，判令松州街道办对其申请重新作出处理的依据不足，本院予以纠正。松州街道办的上诉意见和白云区政府的答辩意见成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初473号行政判决；
二、驳回梁智雨全部诉讼请求。
一、二审案件受理费共100元，由梁智雨负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
审 判 员 林 彦
二〇一七年十一月七日
法官助理 朱金珍
书 记 员 熊文键