重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初14389号
原告：重庆比晟商贸有限公司，住所重庆市大渡口区春晖路街道三木花园二期，统一社会信用代码91500104355639145G。
法定代表人：周羽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张敏，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鑫，重庆百君律师事务所实习律师。
被告：重庆畅业精田沙滩车制造有限公司，住所重庆市双桥区双南路42号，组织机构代码75925706-3。
法定代表人：傅伟权。
被告：傅伟权，男，1964年12月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：王小华，女，1968年8月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：傅伟权，男，1964年12月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区，系王小华的配偶。
第三人：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。
负责人：郭旭东，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴宗杰，男，该分行员工。
原告重庆比晟商贸有限公司（以下简称比晟公司）与被告重庆畅业精田沙滩车制造有限公司（以下简称畅业公司）、傅伟权、王小华及第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告比晟公司的委托诉讼代理人张敏、杨鑫，被告畅业公司、傅伟权及第三人哈尔滨银行重庆分行的委托诉讼代理人吴宗杰到庭参加了诉讼。被告王小华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告比晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令畅业公司向比晟公司支付借款本金390万元，利息151264.25元，截止2017年5月12日的罚息748057.38元，复利32488.80元，总计4831810.43元；罚息从2017年5月13日起至付清之日止，以390万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮70%后再上浮50%计算；复利从2017年5月13日起至付清之日止，以151264.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮70%后再上浮50%计算；2、判令畅业公司立即支付律师费39000元；3、判令比晟公司对傅伟权所有的位于重庆市双桥区XXXX、重庆市双桥区XXXX的抵押房屋在拍卖、变卖等方式变价后所得价款在第1项、第2项诉请款项范围内享有优先受偿权；4、判令傅伟权、王小华对第1、2项诉请款项承担连带清偿责任。事实及理由：2013年12月5日，畅业公司与哈尔滨银行重庆分行签订了《流动资金借款合同》（合同编号：重庆分行2013年小企贷字第0651号），双方约定：由哈尔滨银行重庆分行向畅业公司发放流动资金贷款400万元，借款期限为2013年12月5日至2014年12月4日，借款利率按法定基准利率上浮70%执行，借款当期执行利率为10.2%，畅业公司应按月付息，到期还本。贷款逾期罚息利率为借款利率的150%，如未按期足额付息，则按照罚息利率计收到期未付利息部分复利。合同还约定，该合同项下债务由傅伟权提供抵押担保。同时傅伟权、王小华提供连带责任保证担保。合同签订后，哈尔滨银行重庆分行根据畅业公司的提款申请书和支付委托书，将合同项下的借款400万元全额发放至畅业公司指定的重庆市高远汽车部件制造有限公司的账户。畅业公司于2013年12月17日向哈尔滨银行重庆分行出具了借款凭证。2013年12月5日，哈尔滨银行重庆分行与傅伟权签订了《抵押合同》（合同编号：重庆分行2013年小企抵字第0651号），合同约定：傅伟权自愿以其位于重庆市双桥区XXXX和重庆市双桥区XXXX住宅房屋1套（房权证XX**）向哈尔滨银行重庆分行提供抵押担保，对《流动资金借款合同》项下的全部债务承担担保责任，并办理了抵押登记手续，抵押期限自2013年12月5日至2014年12月4日。2013年12月5日，哈尔滨银行重庆分行与傅伟权、王小华签订了《保证合同》（合同编号：重庆分行2013年小企保字第0651号），合同约定：傅伟权、王小华自愿向哈尔滨银行重庆分行提供连带责任保证，对《流动资金借款合同》项下的全部债务承担担保责任，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年11月1日，畅业公司向哈尔滨银行重庆分行提交了展期申请书，畅业公司申请将上述借款展期11个月至2015年11月4日，并约定继续由傅伟权的房产提供抵押担保。2015年12月18日，比晟公司与哈尔滨银行重庆分行签订了资产转让协议（合同编号：哈银渝字第2015-121801号），双方约定自2015年12月18日起，哈尔滨银行重庆分行将其对畅业公司未获清偿的债权及其从权利全部转让给比晟公司。债权转让后，哈尔滨银行重庆分行向畅业公司、傅伟权、王小华邮寄送达了债权转让通知书，随后又进行了债权转让公告。债权转让时，该标的债权余额为4130497.76元，其中拖欠本金金额为390万元，拖欠利息金额为151264.25元，罚息72930元，复利6303.51元。比晟公司认为哈尔滨银行重庆分行与畅业公司签订的《流动资金借款合同》及相关担保协议、比晟公司与哈尔滨银行重庆分行间的债权转让合同均合法有效，比晟公司对畅业公司、傅伟权、王小华享有合法债权。债权转让后，比晟公司曾进行公告催收，畅业公司、傅伟权、王小华未清偿任何债务，严重损害了合法权益。比晟公司多次催收未果，为维护合法权益，特诉至法院，望法院判如所求。
被告畅业公司、傅伟权共同答辩称，比晟公司无权要求其还款，畅业公司、傅伟权未与比晟公司签订过任何合同，也没向比晟公司借款，只是向哈尔滨银行重庆分行借过款。哈尔滨银行重庆分行没有催收向畅业公司、傅伟权催收过借款，也没有通知债权转让给比晟公司。畅业公司、傅伟权对尚欠借款本金390万元和利息151264.25元没有异议，但罚息过高，对复利有异议，不认可比晟公司的计算方式。
被告王小华未作答辩，庭后向本院陈述同意傅伟权的庭审意见。
第三人哈尔滨银行重庆分行陈述，对比晟公司的诉讼请求、事实理由没有异议，哈尔滨银行重庆分行已经将债权转让给比晟公司，履行了通知义务，畅业公司、傅伟权、王小华应当向比晟公司履行债务。
经审理查明，2013年12月5日，哈尔滨银行重庆分行与畅业公司签订合同编号为（重庆分）行2013年（小企贷）字第0651号《流动资金借款合同》，约定：借款金额400万元，借款期限从2013年12月5日至2014年12月4日，本合同项下的借款期限起始日与借款凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的借款凭证（借款借据）所载实际放款日期为准。借款到期日不超过本条第一款约定的借款期限；借款凭证（借款借据）是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款用途为购货；借款利率按法定基准利率上浮70%执行，借款当期执行利率为10.2%，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，哈尔滨银行重庆分行不再另行通知；畅业公司每月支付利息一次，每月20日为付息日。如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则畅业公司需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；用款方式以借款人提交的《提款申请书》为准；还款方式为按月付息，到期还本；傅伟权、王小华提供连带责任保证担保，傅伟权提供抵押担保，并分别签订合同；如畅业公司未按约定期限还款且未就展期事宜与哈尔滨银行重庆分行达成协议，哈尔滨银行重庆分行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息直至完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，如畅业公司未按期足额付息，哈尔滨银行重庆分行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇本合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。
2013年12月5日，哈尔滨银行重庆分行与傅伟权签订合同编号为（重庆分）行2013年（小企抵）字第0651号《抵押合同》，约定傅伟权为畅业公司与哈尔滨银行重庆分行签订的《流动资金借款合同》本金金额400万元的主合同提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金等为签订或履行本合同而发生的费用、诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等。抵押财产包括重庆市双桥区XXXX和重庆市双桥区XXXX的房屋，并办理了抵押登记手续。
同日，保证人傅伟权、王小华与哈尔滨银行重庆分行签订了合同编号为（重庆分）行2013年（小企保）字第0651号《保证合同》，约定傅伟权、王小华为畅业公司与哈尔滨银行重庆分行签订的《流动资金借款合同》本金金额400万元的主合同提供连带责任保证，保证的范围包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金等为签订或履行本合同而发生的费用、诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。
2013年12月17日，哈尔滨银行重庆分行向畅业公司指定的账户支付借款400万元。
2014年11月1日，畅业公司向哈尔滨银行重庆分行提出展期申请。
2014年12月4日，借款人畅业公司与担保人傅伟权、王小华、贷款人哈尔滨银行重庆分行签订《借款展期协议书》，约定将本案所涉借款展期至2015年11月4日止，展期的借款年利率为10.2%，保证期间为两年，自展期协议履行届满之日起计算。
2015年12月18日，哈尔滨银行重庆分行与比晟公司签订《资产转让协议》，约定将包括本案所涉借款之内的债权转让给比晟公司，标的资产以2015年12月17日为基准日；标的资产余额及转让价格均为198717335.30元，标的债权的交割日2015年12月18日起，标的物权的一切权利和利益均归比晟公司所有。其中，畅业公司标的债权余额4130497.76元，其中包含借款本金390万元，利息151264.25元、罚息72930元，复利6303.51元。
2016年1月25日，哈尔滨银行重庆分行向畅业公司、傅伟权、王小华邮寄《债权转让通知书》。
2016年3月3日，哈尔滨银行重庆分行在《重庆商报》发布的公告内容显示，将本案所涉债权及从权利转让给比晟公司，该转让行为自本公告之日起对该笔债权的债务人和担保人产生效力，
请借款人（含担保人）自转让行为生效后向新债权人履行债务。
2016年8月19日，比晟公司委托重庆迪远律师事务所向畅业公司、傅伟权、王小华分别邮寄发出《律师函》，载明：哈尔滨银行于2015年12月18日将对畅业公司的债权及债权主、从权利全部转让给比晟公司，要求畅业公司在2016年8月31日前偿还全部债务，傅伟权、王小华承担连带保证责任。三份邮件回执均显示为本人收。
2017年5月25日，比晟公司提起本案诉讼。
另查明，2017年5月23日，比晟公司与重庆百君律师事务所签订委托合同，约定重庆百君律师事务所在比晟公司与畅业公司等借款合同纠纷案一审、二审及执行程序法律事务进行代理。本案领取诉讼《立案通知书》后5个工作日内按争议标的额本金的1%支付律师费，执行完毕后按实现债权金额的3%支付律师费，该3%风险代理费用中包含前期领取诉讼《立案通知书》后5个工作日内按本金的金额支付代理费。执行款项分期收取的，按前期比例分期支付风险代理费。2017年7月18日，比晟公司向重庆百君律师事务所支付律师费39000元，重庆百君律师事务所开具了编号为05754646的重庆增值税普通发票。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、房地产权证、借款凭证、还款明细表、《资产转让协议》、《债权转让通知书》等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，哈尔滨银行重庆分行与畅业公司签订的《流动资金借款合同》、与傅伟权签订的《抵押合同》、与傅伟权、王小华签订的《保证合同》，比晟公司与哈尔滨银行重庆分行签订的《资产转让协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。哈尔滨银行重庆分行按照约定向畅业公司发放贷款400万元，畅业公司在收到贷款后，应按约还款，其未按约还款，构成违约。哈尔滨银行重庆分行于2015年12月18日将债权转让给比晟公司，比晟公司依法取得了本案所涉债权及相应的从权利，有权要求畅业公司向其偿还借款本息。《借款展期协议书》约定将本案所涉借款展期至2015年11月4日止。截至2015年12月18日债权转让时还款期限已届满，畅业公司尚欠4130497.76元，其中包含借款本金390万元，利息151264.25元、罚息72930元，复利6303.51元。因此，畅业公司应支付比晟公司截止2015年12月18日的借款本金、利息、罚息和复利，并支付以390万元为基数，从2015年12月19日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮70%后再上浮50%计算的罚息。至于资产转让协议签订后的复利，比晟公司并非金融机构，其收取该部分复利没有依据，本院不予支持。
至于律师费，《流动资金借款合同》约定律师费由畅业公司承担。现比晟公司为实现本案所涉债权委托重庆百君律师事务所进行代理诉讼，实际产生律师费39000元，该费用未超过《重庆市律师服务收费指导标准》中代理民事诉讼案件的诉讼费计收办法，畅业公司按约定应予以承担。
至于傅伟权承担的抵押担保责任的问题，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条第二款规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，傅伟权将其所有的抵押物为哈尔滨银行重庆分行设置了抵押权并办理了抵押登记手续，畅业公司未按约还款，哈尔滨银行重庆分行有权行使抵押权。哈尔滨银行重庆分行将对抵押物享有的抵押权转让给了比晟公司，故比晟公司有权对傅伟权提供的抵押物享有抵押权。
关于傅伟权、王小华对畅业公司的债务承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，保证人傅伟权、王小华与哈尔滨银行重庆分行签订《保证合同》，约定对畅业公司就《流动资金借款合同》约定的债务，包括借款本金、利息、律师费等承担保证责任。哈尔滨银行重庆分行与比晟签订《资产转让协议》后，畅业公司未按约还款，傅伟权、王小华未承担保证责任，故本院支持傅伟权、王小华对畅业公司的借款本金、利息、罚息、复利、律师费向比晟公司承担连带清偿责任。
王小华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零四条，第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆畅业精田沙滩车制造有限公司在本判决生效之日十日内支付原告重庆比晟商贸有限公司债权本金390万元，并支付截至2015年12月18日的利息151264.25元、罚息72930元，复利6303.51元，以及以390万元为基数，从2015年12月19日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮70%后再上浮50%计算的罚息；
二、被告重庆畅业精田沙滩车制造有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆比晟商贸有限公司律师费39000元；
三、原告重庆比晟商贸有限公司对被告傅伟权所有的位于重庆市双桥区XXXX的房产享有抵押权，在被告重庆畅业精田沙滩车制造有限公司不履行上述债务时，有权以上述抵押房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、原告重庆比晟商贸有限公司对被告傅伟权所有的位于重庆市双桥区XXXX的房产享有抵押权，在被告重庆畅业精田沙滩车制造有限公司不履行上述债务时，有权以上述抵押房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
五、被告傅伟权、被告王小华对被告重庆畅业精田沙滩车制造有限公司的本判决第一、二项判项确定的债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告重庆比晟商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取22727元，由原告重庆比晟商贸有限公司负担受理费227元，被告重庆畅业精田沙滩车制造有限公司、被告傅伟权、被告王小华负担22500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 赵利利
二〇一七年十一月八日
书 记 员 曾德宁