湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初10427号
原告马永恒，男，1983年1月3日出生，汉族，长沙市真珠照明有限公司职工，住安徽省肥西县。
委托代理人李越，湖南君见律师事务所律师。
委托代理人陈丽群，湖南君见律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行，住所地长沙市岳麓区枫林三路217号（湖南航天综合大楼)一楼。
负责人周超，该行行长。
委托代理人盛仙丹,女，公司职工，住长沙市望城区。
委托代理人林玉宇，湖南恒昌律师事务所律师。
原告马永恒诉被告中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行（以下简称工行枫林支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马永恒及委托代理人李越、陈丽群，被告工行枫林支行的委托代理人林玉宇、盛仙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永恒向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告存款损失30503.96元及利息(按同期同类银行存款利率从2017年5月22日计算至实际支付之日止)。事实及理由：2010年8月2日，原告在被告处开立了银行账户，并办理了卡号为62×××24的银联牡丹灵通卡。2017年5月26日，原告在查询一笔保险公司的赔款时发现上述银行卡于2017年5月21日23时36分左右在境外被刷卡消费30499.96元，而在该笔消费发生时原告在长沙市内，并未出境，银行卡也由其本人随身携带。发现被盗刷后，原告立即到被告处持卡查询，证实了上述银行卡在境外被他人以消费的方式盗刷30499.96元、查询费4元，共计造成原告存款损失30503.96元的事实。同日，原告向长沙市公安局岳麓分局天顶派出所报案，该局受理了原告的报案，受案文号为岳公（天）受案字[2017]2357号，但案件至今没有侦破。后原告多次要求被告赔偿有款损失，但被告一直予以拒绝。原告认为与被告之间系储蓄合同关系，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国商业银行法》等法律法规的相关规定，被告有义务保证原告的存款安全和合法利益不受侵犯。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，被告应对原告的存款损失及利息承担赔偿责任。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判如诉请。
被告工行枫林支行辩称：1、原告银行卡被案外人盗刷已经形成，原告应举证证明事发当日卡是由原告本人持有。2、本案案由应是借记卡纠纷，而非储蓄存款纠纷，其适用法律因不一致。3、本案原告损失系案外人使用银行卡并输入正确的密码在异地消费所致，该损失应根据被消费使用事实认定过程中，确认原告被告以及消费商将各自的责任予以判定承担。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经审查，本院认为：1、原告提交的：卡号为62×××24的借记卡、该银行卡客户交易记录详细信息及账户历史明细清单，均与原件相符，主要证明涉案款项提取的时间、原被告间的合同关系，对此予以采信；澳门金融XYC核验凭证、出入境记录查询结果、考勤记录、受案回执、(2017)湘0104民初803号长沙市雨花区人民法院民事判决书及澳门金融XYC核验凭证，该部分证据能相互印证证明原告在涉案刷卡时未出境、合理期间内持有涉案真卡，且相似伪卡被同一实际取款人在相同地点使用，在被告未提交反证证明实际取款人与原告存在亲朋等利害关系，原告出借了涉案银行卡的情况下，依证据优势原则，现有证据能够推定涉案卡被复制、刷取，对上述证据予以采信。2、被告提交的个人客户开户申请书、客户须知、个人客户业务申请书、客户管理协议、客户服务协议，均与原件相符，主要证明原告在被告处开卡时双方合同签订的经过，予以采信。
经审理查明：原告马永恒于2010年8月2日在被告工行枫林支行办理了卡号为62×××24的银联牡丹灵通卡，未开通手机短信提示服务。2017年5月26日，原告到银行查询余额，发现同月21日23点38分23秒，该卡在澳门地区的POS机上刷卡消费30499.96元、查询费4元，合计30503.96元，卡被盗刷，遂向长沙市公安局岳麓分局天顶派出所报案，受案文号为：岳公（天）受案字[2017]2357号。期间，原告并未出境，在单位正常上班并持有上述借记卡。
另查明，原告办卡时所附的客户服务协议载明，持卡人必须妥善保管本人注册卡号(账号、登录ID或注册手机号码)、电子银行口令卡、U盾及相关密码；应按照机密的原则设置和保管自设密码，避免使用姓名、生日、电话号码等与本人明显相关的信息作为密码；不得将本人自设密码提供给除法律上的任何人；通过手机银行办理业务后，须将自设密码从手机上删除；采取其他合理措施，防止本人密码被窃取。由于密码泄露造成的后果由持卡人承担。
本院认为：本案系借记卡被盗刷而引发的纠纷，属于使用具有消费支付、信用贷款、存取现金等全部功能或部分功能的电子支付卡过程中产生的纠纷，故本案应为银行卡纠纷中的借记卡纠纷。作为发卡行，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，应具备相应的鉴别储蓄卡真伪的技术能力、保障储蓄卡不易被复制，为用户提供安全的交易环境，及时更新技术和设备，以有效应对损害借记卡持卡人资金安全的犯罪手段。本案中，原告随身保管尾号为0924的借记卡，在其未出境，被告无证据证明将卡借给他人使用的情况下，涉案借记卡却在澳门被刷卡消费，应认定为被复制的伪卡交易。被告未以充分的技术手段保障其所提供的借记卡难以被复制，导致原告的合法权益受损，应当承担相应的违约责任。另，借记卡交易须满足持有借记卡及输入正确密码两个条件，本案中，涉案刷卡消费尽管是伪卡交易，但根据交易成功的结果可推知交易密码已泄露，原告作为密码的设定者及保管者，负有妥善保管交易密码的义务。在原告未举证证明交易密码的泄露系因发卡银行所致的情况下，应对涉案损失承担一定责任。具体比例本院酌情确定被告给付原告21353元，余款9150.96元由原告自行承担。故对被告的抗辩理由，本院予以部分采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第(四)项之规定，判决如下：
一、限被告中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行于本判决生效之日起三日内赔偿原告马永恒21353元及利息（从2017年5月22日起，按中国人民银行同期同类存款利率支付至被告实际付清之日止）；
二、驳回原告马永恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费581元，减半收取290.5元，由被告中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 张 玲
二〇一八年二月十二日
法官助理 周晓敏
书 记 员 赵 书
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第七十三条商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任：
（一）无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的；
（二）违反票据承兑等结算业务规定，不予兑现，不予收付入账，压单、压票或者违反规定退票的；
（三）非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款的；
（四）违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为。
有前款规定情形的，由国务院银行业监督管理机构责令改正，有违法所得的，没收违法所得，违法所得五万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足五万元的，处五万元以上五十万元以下罚款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。