福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0782民初560号
原告：陈玮，男，1973年6月25日出生，汉族，个体户，住武夷山市。
委托诉讼代理人：张晓明，福建弘袍律师事务所律师。
被告：毛利民，男，1970年9月3日出生，汉族，务农，住武夷山市。
委托诉讼代理人：郭锦和，男，系武夷山市。
被告：郑彪凤，女，1972年7月18日出生，汉族，经商，住武夷山市旅游度假区。
委托诉讼代理人：彭澜，北京盈科（福州）律师事务所律师。
原告陈玮与被告毛利民、郑彪凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玮向本院提出诉讼请求：判令二被告连带清偿原告借款21万元及自2013年3月6日起至实际还清欠款日止以21万元为基数按年利率24%计算的借款利息。事实和理由：2013年，毛利民因开发茶山资金不足，向陈玮借款21万元现金。双方约定该笔借款于2014年8月30日归还，利息为月息6000元，同日毛利民出具借条并于收款后再次确认收到该笔现金；2016年7月6日，由于毛利民一时无法还款，故双方于当日重新签订《补充协议》，约定将该笔借款还款期限延至2016年8月29日，且在此期限前应当将本息付清，原借条其他约定不变。该借款到期后，陈玮多次向二被告催讨未果。陈玮认为，二被告拒绝履行还款义务，已构成违约。且该笔债务系二被告在婚姻关系存续期间向陈玮所借，属夫妻共同债务。故具状起诉，望判如所请。
毛利民辩称，毛利民在2013年3月6日之前并不认识陈玮，是陈玮在毛利民当时任职的武夷山市兴田镇西郊村村部找到毛利民，称案外人徐发青欠陈玮的钱，毛利民欠徐发青的钱，现徐发青跑了，叫毛利民转钱给陈玮。2013年3月6日，陈玮约毛利民到其家里协商，叫毛利民出具借条，金额是21万元。但毛利民没有收到该款，是陈玮让毛利民写收到21万元，并且称借款可以慢慢还。陈玮没有转款和取款的凭证，毛利民也没有开发茶山，是陈玮叫毛利民写的。综上，本案借款不存在，毛利民不同意还款。
郑彪凤辩称，1.对于借款是否合法，尊重毛利民的意见；2.该笔借款郑彪凤不知情，陈玮没有找过郑彪凤，在郑彪凤与毛利民婚姻存续期间，没有用到该笔款项；开发茶山是在2002年，2003年就已经开发过了，不需要用到资金；3.本案对郑彪凤的起诉已过诉讼时间，依法驳回陈玮对郑彪凤的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即婚姻登记记录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对借条及补充协议，毛利民、郑彪凤对真实性不持异议，对所载内容予以采信；对《情况说明》，因没有出具人的签名，不予认证；对短信记录，与本案借款没有关联性，不予认证；武夷山市兴田镇西郊村委会出具的《证明》，与本院依职权所作的《调查笔录》能够相互印证，可证明毛利民与郑彪凤因感情恶化分居这一事实，予以采信；对银行流水，其他当事人对真实性未提出异议，予以采信。
结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月6日，毛利民向陈玮出具借条一张，载明：“本人因开发茶山资金不足，今向陈玮借款人民币贰拾壹万元正（￥210000元），此款定于2014年8月30日前归还陈玮，利息按每月陆仟元正支付。此据，借款人：毛利民，身份证号，2013年3月6日。注：本人收到此笔借款人民币贰拾壹万元现金正，此据，收款人：毛利民，2013年3月6日”。2016年7月6日，陈玮与毛利民签订《补充协议》一份，载明：原甲方（毛利民）在2013年3月6日向乙方（陈玮）借到人民币贰拾壹万元现金的还款有效期将至，因甲方资金紧张一时无法还款给乙方，现补充协议如下：1.乙方同意甲方将该笔借款的还款日期顺延至2016年8月29日；2.甲方应在2016年8月29日前将该笔借款归还给乙方；3.原甲乙双方于2013年3月6日签订的借款借据中约定和证明的其他内容继续有效。
另查明，毛利民与郑彪凤于1992年9月19日登记结婚，2005年起因夫妻感情恶化分居，2015年4月27日在武夷山市民政局办理离婚手续，同年4月28办理复婚手续，同年4月29日办理离婚手续。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陈玮与毛利民之间是否形成21万元的民间借贷法律关系；二、如果存在21万元借款，该借款是否属于毛利民与郑彪凤夫妻存续期间的共同债务；三、陈玮对郑彪凤的起诉是否超过诉讼时效。本院对本案争议焦点分析如下：
争议焦点一：陈玮与毛利民之间是否形成21万元的民间借贷法律关系。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，本案陈玮与毛利民之间的借款合同自陈玮提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由陈玮承担举证责任。本案中，陈玮提供借条以及《补充协议》，可以证明毛利民已收到21万元借款，并就该21万元的借款来源作出合理解释，陈玮已完成了举证责任。而毛利民辩称其未收到该笔借款，与其向陈玮出具的借条中载明的“本人已收到此笔借款人民币贰拾壹万元现金正”以及在《补充协议》中再次确认向陈玮借到贰拾壹万元现金的事实不相符合，未得到陈玮的认可，亦未提供反驳证据，应承担举证不能的法律后果。毛利民还辩称，本案21万元款项实际是其欠案外人徐发青的赌博款，其也有向徐发青书写借条，而徐发青又欠陈玮大笔债务而跑路，所以是陈玮找到其要求转移债务，其是因为考虑付给徐发青的利息高而陈玮的利息少，且还可以慢慢还才向陈玮书写了借条。对此，本院认为，毛利民作为一名完全民事行为能力人，其向陈玮出具借条，应当知晓向陈玮出具借条产生的法律后果。且其在没有收回出具给徐发青借条或是徐发青同意转让对其债权给陈玮的情况下，又就同一款项再次向陈玮出具借条，违背一般生活常理。综上，应认定，陈玮与毛利民间形成21万元民间借贷法律关系。
争议焦点二：案涉借款是否属于毛利民与郑彪凤夫妻存续期间的共同债务。
首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，只要不存在债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人明知夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有或夫妻一方与第三人串通虚构债务以及夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务的情形，原则上应推定为夫妻共同债务。本案债务发生在毛利民与郑彪凤夫妻关系存续期间，没有证据证明该债务形成时存在上述司法解除规定的四种情形。郑彪凤辩称，其对本案所涉债务并不知情，亦不予认可。但其向本院提供的证据并不足以证明本案所涉债务非用于日常生活开支等家庭共同生活或家庭生产经营等事实。其次，本案陈玮愿意借款给毛利民，是基于对毛利民财产处分权利的信赖，而这种信赖又来自于毛利民夫妻间的家事代理权。本案没有证据证明陈玮知晓该债务超出了毛利民家事代理权的范围。毛利民、郑彪凤也未提供证据证明其与毛利民夫妻双方感情恶化、长期分居、实行分别财产制等情况为陈玮在借款时所知晓，故应承担举证不能的法律后果。综上，本案涉案债务应认定为毛利民与郑彪凤夫妻共同债务。
争议焦点三、陈玮对郑彪凤的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，因涉案债务为毛利民与郑彪凤的夫妻共同债务，其性质为连带之债，应当由毛利民与郑彪凤承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案毛利民向陈玮借款时约定还款时间为2014年8月30日，而双方在诉讼时效届满前即2016年7月6日达成补充协议，约定将涉案债务的还款期限顺延至2016年8月29日。因此，本案对毛利民与郑彪凤的诉讼时效于2016年7月6日发生中断，陈玮于2017年3月22日向本院起诉，并未超过诉讼时效。至于毛利民与郑彪凤于2015年4月29日解除婚姻关系，并不影响陈玮就其婚姻关系期间的共同债务向其二人主张连带清偿责任。
综上所述，自然人间合法的借贷关系受法律保护。本案所涉21万元借款发生在毛利民与郑彪凤夫妻关系存续期间，毛利民与郑彪凤应承担连带清偿责任。关于陈玮利息的诉讼请求，本案中，陈玮与毛利民约定利息每月6000元，明显超出法律规定，现陈玮自愿降低按年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，陈玮自认毛利民有支付2个月的利息共计12000元，故本案借款利息应自2013年5月6日起计算，对于陈玮诉请超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、毛利民、郑彪凤应于本判决生效之日起十日内偿还陈玮借款210000元，并自2013年5月6日起按年利率24%计付利息至还清该款之日止；
二、驳回陈玮的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元，由毛利民与郑彪凤共同负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 余崇斌
审 判 员 姜 欢
人民陪审员 周 翔
二〇一七年九月十五日
书 记 员 冯玉尘
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违国家有关限制借款利率的规定。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务有明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。