北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终1248号
上诉人（原审原告）:魏海伦,女，1993年9月12日出生。
上诉人（原审原告）：崔稷宁，男，1983年6月29日出生。
上诉人（原审原告）：褚红亮，男，1970年11月2日出生。
上列三上诉人之委托诉讼代理人：戴汇瑜，北京市京师律师事务所律师。
上列三上诉人之委托诉讼代理人：李欣，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：北京国泰顺达物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路5号院2号楼15层1502。
法定代表人：魏颖，总经理。
委托诉讼代理人：李宾，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋艳，女，1986年9月17日出生。
上诉人魏海伦、崔稷宁、褚红亮、北京国泰顺达物业管理有限公司（以下简称国泰顺达公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏海伦、崔稷宁、褚红亮上诉请求：请求二审法院撤销原判第二、三项，依法改判支持其全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由国泰顺达公司承担。事实与理由：国泰顺达公司在其电表账户还有余额的情况下对北京经济技术开发区×××号房屋（以下简称涉案房屋）私自进行停电等一系列行为，给其造成了房屋租金损失及因国泰顺达公司过错致使其在租赁合同中承担了违约责任，根据《物权法》第三十七条之规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，故国泰顺达公司应对其进行赔偿。
国泰顺达公司针对魏海伦、崔稷宁、褚红亮的上诉辩称，魏海伦、崔稷宁、褚红亮未提供证据证明其公司侵害了其人身权或物权，其所述与案外人之间的租赁合同无法履行问题应属于债权、相对权，不属于侵权法保护范畴，故不同意魏海伦、崔稷宁、褚红亮的上诉请求。
国泰顺达公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回魏海伦、崔稷宁、褚红亮的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由魏海伦、崔稷宁、褚红亮承担。事实与理由：1.魏海伦、崔稷宁、褚红亮作为涉案房屋所有权人对该房屋享有完整占有、使用、处分的权利，其公司从未侵害过魏海伦、崔稷宁、褚红亮对房屋拥有的各项合法权利；2.出租人依据租赁合同享有的租金、预期收益支付请求权和租赁合同解除后承租人享有的双倍定金返还请求权均属于相对权，不受侵权法保护，一审法院混淆了法律关系，适用法律错误；3.其公司未曾在魏海伦、崔稷宁、褚红亮已经预付电费的情形下停电；4.自其公司进驻国融国际之日，其公司即要求国融国际业主或房屋用益物权人装修房屋前必须通告其公司，但自2015年6月13日至2016年4月1日，从未有人提出要占用或对国融国际三层进行装修。
魏海伦、崔稷宁、褚红亮针对国泰顺达公司的上诉辩称，国泰顺达公司给其所有的涉案房屋私自实施了停电行为，该过错行为给其造成了巨大的经济损失，故国泰顺达公司依法应当赔偿其损失，不同意国泰顺达公司的上诉请求。
魏海伦、崔稷宁、褚红亮向一审法院起诉请求判令：1.国泰顺达公司恢复涉案房屋正常用电；2.国泰顺达公司赔偿其2015年9月1日至2016年4月1日期间的房屋租金损失1065078元（利息以同期银行贷款利率支付至给付日止）；3.国泰顺达公司赔偿其房屋租赁双倍定金100万元；4.国泰顺达公司赔偿其房屋租金损失2016年4月1日起至物业完善，此房产可以正常使用之日期间房屋租金损失；5.本案诉讼费用由国泰顺达公司承担。
一审法院认定事实:涉案房屋属于魏海伦、崔稷宁、褚红亮所有，2015年6月13日刘某与魏海伦、崔稷宁、褚红亮签订租赁合同，租赁上述房产用于经营，房产面积共计3334.88平方米，租金包括基础租金和浮动租金两部分：基础租金的起始租金为1.5元/天/平方米，之后每2年递增5%。合同第3.3条约定，承租方刘某于合同签署之日向出租方支付人民币50万元作为定金，租赁房屋移交日，此50万元转为租赁房屋押金。2015年7月17日，承租方刘某交纳50万元定金。租赁合同约定2015年9月1日前为免租期，2015年9月1日始开始正式计算租金。租赁合同签订后，刘某方开始设计改造方案，但其要进场装修时，所租房产停水停电，导致无法继续承租。2015年11月24日，国泰顺达公司国融国际项目部向魏海伦、崔稷宁、褚红亮发出《缴费通知》：因你户自我物业入驻至今一直未交物业费，现在只有采取停电措施，望接到通知后速到物业办公室按实际使用面积缴纳此项费用。庭审中，国泰顺达公司否认其对涉案房屋拉闸停电的事实，但在法院指定的期限内，未对2015年11月24日涉案房屋是否停电的事实予以说明。双方当事人对涉案房屋收取电费的流程确认如下：涉案房屋用电属于商业用电，在国泰顺达公司处有总电表，国泰顺达公司分别给不同商业用电业主安装独立电表，独立电表插卡获电，业主先买电后用电。魏海伦、崔稷宁、褚红亮的房屋相连通，共用一个电表。魏海伦、崔稷宁、褚红亮表示，停电时，电卡内还有600多元电费。庭审中，国泰顺达公司陈述魏海伦、崔稷宁、褚红亮没有按时缴纳物业费，并出具了缴费通知单。魏海伦、崔稷宁、褚红亮表示关于物业费的问题，其与国泰顺达公司之间的物业公司已经达成过相关协议。上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方陈述意见在案佐证。
一审法院认为，由于魏海伦、崔稷宁、褚红亮与国泰顺达公司双方对涉案房屋的电费缴纳流程一致认可，因此，在魏海伦、崔稷宁、褚红亮电卡尚有余额600多元的情况下，国泰顺达公司应当配合电力部门保障及时供电。国泰顺达公司在庭审中否认其停电行为，但对其于2015年11月24日以欠缴物业费为由向魏海伦、崔稷宁、褚红亮发出停电通知的行为予以认可，因此，法院指定期限要求其核实涉案房屋停电情况，国泰顺达公司未在指定期限内说明相关情况，对此，国泰顺达公司应当承担不利的法律后果，法院结合证据以及举证责任分配，认定涉案房屋停电行为系国泰顺达公司所为。综上，法院对于魏海伦、崔稷宁、褚红亮要求国泰顺达公司恢复供电的诉讼请求，予以支持。国泰顺达公司于2015年11月24日以魏海伦、崔稷宁、褚红亮欠缴物业费为由发出通知对涉案房屋停电，致使涉案房屋不能正常使用，侵害了魏海伦、崔稷宁、褚红亮的合法权益，应当承担相应的赔偿责任。魏海伦、崔稷宁、褚红亮向法院提供了房屋租赁合同以及相应的定金付款凭证，考虑到房屋停电行为以及其他未提供相应物业服务的行为共同导致房屋租赁合同不能继续履行，综合本案案情，法院酌定本案停电行为造成损失为50万元。对于国泰顺达公司提出的魏海伦、崔稷宁、褚红亮未按照约定缴纳物业费的抗辩，法院认为，物业服务合同与本案并非同一法律关系，双方应当另行处理。判决：一、北京国泰顺达物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内恢复属于魏海伦、褚红亮、崔稷宁所有的位于北京经济技术开发区×××号房产的用电；二、北京国泰顺达物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿魏海伦、褚红亮、崔稷宁经济损失五十万元；三、驳回魏海伦、褚红亮、崔稷宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏海伦、褚红亮、崔稷宁提交了《房屋租赁合同》十份、《房屋租赁合同》终止协议书、转账记录、收条及证人证言，用以证明国泰顺达公司对涉案房屋进行停电并给其造成了巨大的经济损失。国泰顺达公司对上述证据的证明目的均不予认可。经魏海伦、褚红亮、崔稷宁申请，证人刘某、李某出庭作证。证人刘某陈述：其系北京万商联行投资顾问有限公司经理，其于2015年6月13日与褚红亮签订《房屋租赁合同》承租涉案房屋用于经营，但因在前期装修时出现物业各种设备不具备、中央空调、电梯无法使用、停电等问题，导致无法进场装修，后双方签订了终止协议书，褚红亮向赔偿了其100万元的损失。证人李某陈述：其自2014年10月至2016年5月在国泰顺达公司工作，起初负责安保工作，后负责项目工作；2015年其负责催缴物业费，因魏海伦、褚红亮、崔稷宁不缴纳物业费，其向公司领导赵某汇报后，领导要求采取停电措施，具体措施是由项目部的电工进行了停电。国泰顺达公司对刘某的证言不予认可，对李某关于停电内容的陈述不认可，但认可李某曾系其公司项目负责人。虽然国泰顺达公司在本院审理期间对魏海伦、褚红亮、崔稷宁在一审期间提交的国泰顺达公司国融国际项目部于2015年11月24日下发的《缴费通知》中的公章真实性不予认可，但经查，国泰顺达公司在本案一审开庭审理期间明确表示对该《缴费通知》上加盖的公章予以认可，仅对该证据的证明目的不予认可，故本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一是国泰顺达公司是否对涉案房屋实施了停电行为；二是国泰顺达公司是否应当向魏海伦、褚红亮、崔稷宁赔偿损失。
关于争议焦点一，国泰顺达公司国融国际项目部于2015年11月24日下发的《缴费通知》中载明因欠交物业费而采取停电措施，证人李某在本院审理期间亦到庭明确表示国泰顺达公司确因魏海伦、褚红亮、崔稷宁拖欠物业费而对涉案房屋行进了停电，李某曾系国泰顺达公司的项目负责人，故本院认为，根据现有证据可以认定国泰顺达公司对涉案房屋进行了停电。故魏海伦、褚红亮、崔稷宁要求国泰顺达公司恢复其涉案房屋的正常用电的诉讼请求，具有事实依据，应予支持。
关于争议焦点二，涉案房屋属于商业用房，魏海伦、褚红亮、崔稷宁作为该房屋的所有权人，其有权将房屋出租给案外人用于经营，而国泰顺达公司的停电行为导致涉案房屋不能正常使用，侵害了魏海伦、褚红亮、崔稷宁的合法财产权益，故魏海伦、褚红亮、崔稷宁要求国泰顺达公司赔偿其经济损失，具有事实及法律依据，应予支持。国泰顺达公司主张其公司未侵害魏海伦、褚红亮、崔稷宁对涉案房屋享有的合法权利的上诉意见，缺乏事实依据，本院难以采纳。关于损失的具体数额，根据现已查明的事实，魏海伦、褚红亮、崔稷宁与案外人刘某之间的《房屋租赁合同》无法继续履行，除因房屋停电之外还存在其他因素，魏海伦、褚红亮、崔稷宁在涉案房屋经营使用条件尚不完备的情况下即将房屋对外出租，其行为亦存在一定的过错，故一审法院酌情认定的损失为50万元，处理结果并无不当，应予维持。
综上所述，魏海伦、褚红亮、崔稷宁、国泰顺达公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27686元，由魏海伦、褚红亮、崔稷宁负担18886元（已交纳9300元，余款于本判决生效后七日内交纳），由北京国泰顺达物业管理有限公司负担8800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 刘 洋
审判员 刘保河
二〇一七年五月三日
书记员 王媛媛