浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终3398号
上诉人（原审被告）：联塑（杭州）机械有限公司，住所地：临安市经济开发区。
法定代表人：陆孝庭。
委托代理人：丁志祥，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杭州敏龙祥海电气安装有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区陈家村15号。
法定代表人：章志龙。
原审第三人：杭州海璐电气安装有限公司，住所地杭州市余杭区瓶窑镇大观山村凤城花苑21号21-6号
法定代表人：章丽英。
委托代理人：章龙英，系该公司员工。
上诉人联塑（杭州）机械有限公司（以下简称联塑公司）因与被上诉人杭州敏龙祥海电气安装有限公司（以下简称敏龙祥海公司）、原审第三人杭州海璐电气安装有限公司（以下简称海璐公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2016年8月15日，敏龙祥海公司（乙方）与联塑公司（甲方）签订《安装工程合同书》（编号：第LA-2016-10号），约定：兹有甲方因生产发展的需要，新增S13-400KVA变压器一台，相应配电设备一套。经双方协商，甲方委托乙方组织相符资质单位承包用电设备安装施工，现就相关事项达成如下协议：一、工程名称：S13-400KVA增容配电工程；二、施工地点为青山；三、工程内容的范围及简要说明：变压器、配电柜等安装施工至通电止，具体见预算清单；合同第四条、第六条约定，安装工程总价格为205000元，双方合同签字盖章后甲方即付10万元工程款，设备进场即付至总工程款的80%，计64000元，工程竣工验收达到通电要求后七日内付31000元，余款10000元质保（三个月后全部付清）；合同第七条约定，乙方做好材料的采购，并保证其材料等由国家认准的厂家所生产的合格产品，必须符合国家电气安装工程质量规定。正常使用下保修一年，终身维修，如设备甲供由甲方负责；合同第八条约定，工程中途停建、缓建或计划变更，造成的停工、返工和人员机械设备调迁；材料器材的积压等实际费用损失由甲方赔偿给乙方……。合同另对双方的其他权利、义务等进行了约定。
2016年8月16日，敏龙祥海公司（需方）与第三人（供方）签订《工业买卖合同》一份，约定需方向供方购买配电柜七台（其中四台型号规格为HXGN-15，三台型号规格为GGD），及20AH直流屏一套，总价款150500元；合同第四条约定，标的物所有权自交付全部价款时起转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有；合同第五条约定，需方指定时间及地点，如不按时发货赔偿总金额40%货款给需方；合同第八条约定，合同经签订预付40%材料款，余款发货前付清，如逾期支付则应支付日千分之一的违约金，如违约预付款没收。合同另对双方的其他权利、义务等进行了约定。合同签订后，敏龙祥海公司支付杭州海璐电气安装有限公司预付款60200元。现敏龙祥海公司起诉至原审法院，请求：一、联塑公司立即支付敏龙祥海公司人工损失5000元；二、联塑公司支付货款损失150500元；三、联塑公司支付设计费用5000元；四、案件诉讼费用由联塑公司承担。审理过程中，敏龙祥海公司增加一项诉讼请求：请求判令解除双方于2016年8月15日签订的《安装工程合同书》（编号第LA-2016-10号）。
原审法院认为，该案主要争议焦点为案涉《安装工程合同书》的效力问题，双方签订的合同虽名为“安装工程合同”，但综合全案证据分析，敏龙祥海公司的主要合同义务实际为设备的定作、采购，且该合同明确约定由敏龙祥海公司组织相符资质的单位进行安装，现联塑公司又以敏龙祥海公司无相应资质主张合同无效，明显有违诚信，该合同对双方有效。庭审过程中，联塑公司明确表示其不同意继续履行与敏龙祥海公司签订的《安装工程合同书》，故敏龙祥海公司要求解除该合同，该院予以支持。因联塑公司未按约支付合同价款，导致敏龙祥海公司对第三人违约，依照敏龙祥海公司与第三人签订的《工业买卖合同》的约定，敏龙祥海公司因违约将损失预付款60200元，敏龙祥海公司因此造成的损失应由联塑公司承担，敏龙祥海公司诉请联塑公司赔偿货款损失150500元，该院支持合理部分60200元。敏龙祥海公司主张的人工及设计费损失，未提供证据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、双方于2016年8月15日签订的《安装工程合同书》（编号第LA-2016-10号）于本判决生效之日起解除。二、联塑公司应于判决生效之日起十日内赔偿敏龙祥海公司损失60200元。三、驳回敏龙祥海公司的其他诉讼请求。如果联塑公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，由敏龙祥海公司负担2205元，联塑公司负担1305元。
宣判后，联塑公司不服，向本院提起上诉称：一、关于涉案合同的性质和效力，一审法院均认定错误。案涉合同的性质为建设工程安装施工合同，承包方包工包料。从合同内容来看，双方权利义务是工程发包方和承包方的权利义务，并非一审认定的简单的“设备定做、采购”。如果仅仅是定做采购，那么合同附件预算里的工程费、设计费、施工组织措施费的间接费是从何而来。案涉合同因敏龙祥海公司没有相应资质而无效。二、一审法院对于损失发生的原因和过错认定事实不清，证据认定错误。关于过错问题，敏龙祥海公司并未举证证明联塑公司要求其在哪个时间备货，双方在合同中也没有明确工程工期，进场时间。相反，按照惯例和常理，敏龙祥海公司应该收到10万元预付款后再备货，而敏龙祥海公司在没有收到预付款、未确定工期的情况下自行备货，过错不在联塑公司。关于损失发生的金额问题，敏龙祥海公司没有提供支付凭证，发票不等于付款凭证，故仅凭发票不能证明付款的事实。综上，请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回敏龙祥海公司全部诉请；一、二审诉讼费用由敏龙祥海公司承担。调查中，联塑公司明确对原审判决第一项没有异议。
针对联塑公司的上诉，敏龙祥海公司答辩称：认可一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
针对联塑公司的上诉，海璐公司答辩称：不认可上诉理由，要求维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：联塑公司、敏龙祥海公司签订的《安装工程合同书》系双方真实意思表示，并未违反强制性的法律法规，应为有效，对双方均具有约束力。至于联塑公司主张案涉合同因敏龙祥海公司缺乏相应资质而无效的上诉意见，因双方在《安装工程合同书》约定“经双方协商，甲方委托乙方组织相符资质单位承包用电设备安装施工”，故敏龙祥海公司并非安装工程的实际施工方，其缺少相应资质并不必然导致案涉合同无效，故本院对于该意见不予采信。现敏龙祥海公司为履行该合同已经与第三人签订了《工业买卖合同》并支付部分款项，而联塑公司未按照《安装工程合同书》的约定支付款项导致敏龙祥海公司对第三人违约并损失预付款60200元，故原审法院据此判令联塑公司赔偿敏龙祥海公司该部分损失并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1305元，由联塑（杭州）机械有限公司负担。（联塑（杭州）机械有限公司于本判决生效后十日内来本院办理退费手续）
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张诗雯