湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终2864号
上诉人（原审被告）：刘玉辉，女，1963年12月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人：喻文，宁乡县阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董术球，男，1956年9月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）：徐和平，男，1956年7月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人刘玉辉因与被上诉人董术球、徐和平民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘玉辉上诉请求：撤销一审判决，改判追加徐和平对本案诉争的债务承担共同清偿责任。事实与理由：一、原审认定本案诉争的债务不是夫妻共同债务，错误。董术球、刘玉辉的借款发生在夫妻关系存续期间，有结婚证予以确认。条据上有徐和平和刘玉辉签署的名字，体现了债务为夫妻共同所借；在借款的支配上，借款均由徐和平个人经手用于支付钢管进货；在经营上，徐和平参与了刘玉辉在永顺县经营的钢管生意。刘玉辉与徐和平以及债权人之间对该债务并无约定为刘玉辉个人债务。二、原审准许董术球变更或撤销对徐和平的诉讼不合理，也不合法。根据董术球的申请书显示：董术球2017年3月22日开庭前一日向法庭提出变更诉讼请求，而原审判决载明是2017年3月23日庭审中提出变更诉讼请求。董术球变更诉讼请求，原审应当给予对方重新答辩和举证的权利。本案实际上是借款合同关系，本案的借条、借款及借款的支配均系徐和平所为，徐和平是准合同相对人，原审认可董术球将借款合同相对人变更刘玉辉一人，不但造成主体不合格，且与合同法的规定相违背。根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，本案中的借款明显是夫妻共同经营所负，应属于夫妻共同债务，应判决由夫妻共同偿还。三、原审判决认定董术球撤销对徐和平的诉讼是董术球对自身诉讼权利的合法处分是错误的。本案中，董术球在庭审中变更诉讼请求，实际是撤销对徐和平的个人诉讼部分，原审法院对不应准许撤诉部分予以准许，损害了刘玉辉的个人利益。
董术球辩称：一、本人与徐和平是同学，和刘玉辉也认识，2016年刘玉辉在宁乡县双凫铺镇的“东方之珠”歌厅唱歌时当面向本人提出借5万元，本人当时称没有钱借，后刘玉辉又打电话给本人，说做生意缺5万元要借5万元，本人看在朋友的情分上就向本人的另一朋友讲了刘玉辉借钱的事，朋友答应借4万元，并要求3个月归还，利息按月息1分计算，本人将此情况告诉了刘玉辉，刘玉辉表示同意，本人才向朋友借了4万元借给刘玉辉。二、借钱是刘玉辉跟本人讲的，徐和平没有跟本人讲要借钱，所以现在本人要求还钱也只认刘玉辉，至于刘玉辉和徐和平之间如何处置该笔债务是其夫妻内部问题，本人不管，因为刘玉辉与徐和平是夫妻，所以本人起诉时将刘玉辉和徐和平都作为被告起诉至了法院。三、关于利息，借给刘玉辉的钱并不是本人自己的，而是本人系跟朋友借的，借钱时已和刘玉辉说清楚利息为月息1分，刘玉辉答应了，本人才向朋友借的，这个息钱本人是要还给朋友的，并不是归本人自己所有。
徐和平辩称，请求法院判决刘玉辉承担所借董术球的4万元本金及利息等债务。理由：一、本人与刘玉辉均系再婚，现已分居。二、本案中的款项系刘玉辉单独向董术球联系所借，本人没有参言，也不知刘玉辉与董术球达成的协议。三、去董术球处拿钱是刘玉辉委托本人去的，本人只是代刘玉辉去董术球处拿借款，并代刘玉辉出具了借条。四、做生意是刘玉辉在做，本人没有参与，本人仅是按刘玉辉的指示为其做一些辅助性的工作。从董术球处拿的借款已全部为刘玉辉做生意进了钢管，作钢管生意也是刘玉辉结算的。五、2017年春节之前，董术球催款催的急，刘玉辉推脱责任，要本人单独还了董术球1万元本金。
董术球向一审法院起诉请求：1.刘玉辉、徐和平偿还董术球借款本金30000元及利息1900元（按月利率1%自2016年9月26日计算至2017年2月26日，后段利息另计）；2.刘玉辉、徐和平承担本案代理费用3000元及诉讼费用。在庭审中，董术球变更诉讼请求为：刘玉辉偿还董术球借款本金30000元及利息1866.67元（按月利率1%自2016年9月26日计算至2017年2月26日，后段利息另计）。
一审法院认定事实：
刘玉辉与徐和平系夫妻关系，徐和平与董术球系同学，董术球因徐和平而与刘玉辉结识。2016年8月，因做钢管生意需要资金周转，刘玉辉与董术球联系商定由董术球借款，2016年9月27日由徐和平到董术球家中收受了董术球依约支付的出借款40000元。徐和平于同日向董术球出具借条言明“今借董术球先生现金肆万元整利息0.01元徐和平代刘玉辉条2016.9.27”，后徐和平将该借款用于支付钢管进货款。2017年1月23日，徐和平到董术球家中偿还给董术球10000元借款本金，同日由董术球在原借据上注明“2017年元月23日徐和平已还现金壹万元收回本金，收款人董术球，总共还欠叁万元，息未结付，还款人徐和平”，并由徐和平在还款人项下签字。后经董术球催讨，刘玉辉、董术球均未偿还借款本息。
在诉讼中，经一审法院释明，董术球主张该借款系刘玉辉以个人名义而非夫妻名义所借，明确只诉请刘玉辉清偿借款。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。因经营钢管所需，刘玉辉与董术球联系就民间借贷达成协议，董术球依约向徐和平交付了出借款，并由徐和平将该款用于支付钢管进货款。刘玉辉因此即负有依约偿还债务的义务。讼争各方一致确认约定的“利息0.01元”即指月息1%，该利息约定不违反法律规定，刘玉辉应依约偿还借款利息。直至董术球起诉，刘玉辉经董术球催收仍未清偿借款本息，已构成违约，应当承担继续履行，赔偿损失的民事责任。刘玉辉辩称该借款系其与徐和平在夫妻关系存续期间共同向董术球所借，并用于夫妻共同经营，因此讼争借款系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，但未举证证明所主张的事实，故一审法院在本案中对该事实不予认定。且根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，因此即便刘玉辉举证证明讼争债务系夫妻共同债务，董术球仅要求刘玉辉个人承担借款偿还责任亦系其对自己诉讼权利的合法处分，未加重刘玉辉的实体义务。刘玉辉可在实际履行清偿义务后另案举证起诉向徐和平主张追偿。
综上所述，对董术球的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第一百一十一条规定，判决如下：刘玉辉在判决生效之日起三日内偿还董术球余欠借款本金30000元及截止2017年2月26日的借款利息1866.67元，并以本金30000元为基数，按照月利率1%支付自2017年2月27日至清偿之日止的借款利息。如果刘玉辉未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，减半收取299元，由刘玉辉负担。
二审期间，刘玉辉提交了网银转账回单两份，拟证明2017年1月20日刘玉辉的业务单位工作人员转给徐和平钢管款6万元，当时刘玉辉要求徐和平将借董术球的4万元还了。董术球质证认为，刘玉辉提出的事实属于刘玉辉与徐和平之间的事情，董术球不知情。徐和平质证认为，该6万元，本人是收到了，但当初钢管进货的款项都是本人筹集的，本人总共交给供货方（长沙新越金属材料有限公司）135500元，这些钱中包括从董术球处借来的4万元，还有从本人其他战友处借的款，收到该笔款项后，本人仅还了董术球1万元，其余5万元还给了本人其他战友。本院认为，刘玉辉提供的网银转账回单，徐和平认可收到了6万元，此系刘玉辉与徐和平之间的法律关系，与董术球主张的债权无关。
本院对一审法院审理查明的事实予以认定。
本院认为，董术球与刘玉辉之间达成了借款合意，董术球已实际向刘玉辉支付借款4万元，双方之间的民间借贷关系已生效。现董术球要求刘玉辉偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于刘玉辉上诉主张董术球的债务系刘玉辉与徐和平之间的夫妻共同债务，应由刘玉辉与徐和平共同偿还。本院认为，董术球主张的债权是否系李玉辉与徐和平的夫妻共同债务，此属于刘玉辉与徐和平之间的内部关系，董术球在本案中没有要求徐和平承担还款义务，故刘玉辉提出的该项主张非本案的审理范围，刘玉辉可依法另行主张。
综上所述，刘玉辉的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费598元，由刘玉辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年六月二十六日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。