江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0381民初125号
原告:沭阳县新同盛金属材料有限公司,住所地江苏省沭阳县桑墟镇工业园区8号。
法定代表人：张君，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋成义，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋春林，江苏彭邦律师事务所律师。
被告:江苏科能电源有限公司,住所地新沂市瓦窑镇工业园区。
法定代表人：孙尉轩，该公司经理。
委托诉讼代理人：晁成江，该公司副经理。
委托诉讼代理人：吕凤勤，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
原告沭阳县新同盛金属材料有限公司（以下简称新同盛公司）与被告江苏科能电源有限公司（以下简称科能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月27日、2017年3月21日、2017年4月25日、2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告新同盛公司委托诉讼代理人宋成义、蒋春林、被告科能公司委托诉讼代理人晁成江、吕凤勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新同盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付所欠原告货款1835429.75元；2.支付逾期付款利息165530元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月原告开始给被告供应铅合金及铅产品，至2012年被告共欠原告1835429.75元货款未支付。2012年1月1日被告财务经理晁成江给原告出具证明一张，证明欠原告货款1835429.75元。原告多次找被告索要该货款，被告均以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告科能公司辩称，一、原告主体不适格，答辩人与其不存在买卖合同关系。首先，从事实上来论述：1.答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，原告所持有的合同系其自己伪造。原告提供的由答辩人出具的证明只能证明是之前案外人黄某经手业务的延续，并不能证明原被告之间存在买卖合同关系；2.原告上次起诉向徐州中院举证的销售合同系其单方伪造；3.2012年1月1日之前，原告与案外人黄某之间一直存在买卖合同关系，黄某告知原告其货物来源于原告新同盛公司，但其承包了原告新同盛公司的南车间，所供应的货物均属于其自己所有。2012年1月1日，案外人黄某找到答辩人，要求答辩人在挂账上注明货物来源为原告新同盛公司，因答辩人公司原法定代表人及财务总监与黄某系多年战友关系，对其一直没有防备，便按照其意思在其名字后面注明了新同盛字样。该证明不带有任何结算及确认欠款的性质，只是答辩人挂账的一种方式；4.原告不能向法庭提供其与答辩人之间的收货单和发货单。从法理上说：1.证明双方存在买卖合同关系的法律要件是不具备的。原告方一直主张与答辩人毫不相识，自始至终连答辩人的基本情况都不知晓，竟然在没有任何合同的情况下，进行这么大额的生意来往，既有悖常理，也不符合法律规定。2.在买卖合同纠纷案件中，主张存在买卖合同关系的一方对买卖合同成立的事实承担举证责任。在没有书面合同的情况下，原告应当向法庭举证证明合同已经实际履行的交易凭证，包括收货单、发货单。如原告不能举证，则应承担举证不能的后果。二、涉案货款已经全部结清。答辩人在2012年1月1日之前与黄某经手的货款数额累计为1835429.75元。到2012年3月份之前答辩人已经按照黄某的指示全部支付完毕。为此，2012年9月2日、9月4日，黄某先后向答辩人出具一份情况说明，证明在答辩人挂账的货款中，其作为原告公司的业务负责人，负责与答辩人之间的业务往来及结算。黄某在公安机关的询问笔录中对其经手的所有账目全部作了说明，虽然原告不认可黄某为其单位工作人员，但是黄某在其中扮演的就是一个全权负责人的角色。1.2012年8月份黄某出具的情况说明证明原告主张的买卖合同关系存在，但是原告无法提供向被告提供货物的直接证据。在该证明中，黄某与原告南车间业务无关，但是原告举证的第一份证明又显示全部业务均是黄某经手，这互相矛盾。2.原告举证的证明、情况说明、黄某书写的结算单及其在公安机关的谈话笔录，均充分说明了黄某系原告的业务负责人，黄某的行为系职务代理且所有的款项已经全部由黄某结清。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告新同盛公司成立于2011年10月，主要生产合金铅、铝等有色金属。公司成立后，聘请案外人黄某为销售业务员。被告科能公司经营范围主要是电池极板和电池组装，原料主要为合金铅，原告生产的合金铅等产品正是被告所需原材料。案外人黄某与被告科能公司董事长孙某、分管财务的副经理晁成江系战友关系。从2011年12月5日至2011年12月31日，由案外人黄某经手向被告科能公司销售合金铅，被告科能公司财务账目中均注明应付账款为黄某。在此期间，由于原告生产过程中所需生产合金铅的原材料还原铅、锑等是案外人黄某委托被告科能公司分管采购的副总经理甄某，通过关系从张某、杨某等客户手中赊购的，交付给原告，经过原告加工后再销售给被告，经黄某同意，赊欠的款项由被告科能公司财务直接支付给客户。经案外人黄某手销售给被告货款总值为5594299.75元，被告科能公司支付给黄某及转付黄某赊购原告单位所需材料款等合计3758870元，其中有444700元由被告直接用于支付为原告赊欠的原材料款，尚欠黄某货款1835429.75元。
2012年1月1日，经原被告及黄某三方协商，被告科能公司给原告出具一份证明：至2012年1月1日前共欠黄某货款1835429.75元，至2012年元月起，将欠款单位黄某更名为新同盛金属材料有限公司。
从2012年1月5日起至28日，原告新同盛公司又向被告销售合金铅计款736401元，被告科能公司转付原告赊欠货款中，有付客户杨某362600元；付马某30万元；付黄某5万元；付张某1060300元，另外付给黄某及原告股东郑某40万元，给付被告所欠合金款差额398930.75元，款项合计2571830.75元，至2012年3月29日，被告科能公司已付清原告（黄某）全部货款。2012年9月2日，案外人黄某签字确认“以上情况属实，此明细为2011年12月31日的延续。”同时注明“截止目前我一直为新同盛与科能公司业务负责人，负责业务及往来款项的结算。”2012年10月14日，原告新同盛公司以被告尚欠其货款未还为由起诉至江苏省徐州市中级人民法院，后移送我院审理。我院审理过程中，发现业务员黄某有涉嫌职务侵占犯罪嫌疑，将该案移送新沂市公安局处理。2016年9月29日，新沂市公安局经调查，认为黄某与新同盛公司之间只是普通合伙关系，将案件退还我院继续审理。
以上事实有原被告当庭陈述，原告提供的被告科能公司于2012年1月1日出具的证明、案外人黄某于2012年8月15日出具的情况说明、收货单位为被告科能公司的送（销）货单；被告科能公司应付账款明细、原告与案外人甄某的送（销）货单据、入库单据、徐州市中级人民法院于2012年12月4日制作的证据交换笔录，被告提供的其公司应付账款明细、黄某书写的结算单、徐州市中级人民法院证据交换笔录、原告与案外人甄某结算单、新沂市人民法院庭审笔录、对账明细、证人黄某、甄某的证言、被告制作的应付账款明细（其中三张系原告制作），及本院依职权调取的张君、仲某、宋成义、黄某、晁成江五人在公安机关的谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、关于原被告之间是否存在买卖合同关系问题。原被告最初发生买卖关系是原告单位业务员黄某通过战友关系销售其产品给被告科能公司，被告科能公司认为卖方为案外人黄某，账上也挂在案外人黄某名下。2012年1月1日，经原被告及案外人黄某共同确认，将卖方更名为原告新同盛公司，故原被告之间存在买卖合同关系。
二、关于案外人黄某在本案中身份问题。2012年12月4日，在徐州市中级人民法院组织的证据交换中，案外人黄某称其为介绍人或中间联系人，原告单位会计宋成义在新沂市公安局找其谈话时也称“我只知道我公司生产的合金铅通过黄某介绍销售给科能公司”，事实上原告生产的合金铅全部是案外人黄某通过战友关系销售给被告科能公司的。原告生产所需原材料还原铅、锑等也是案外人黄某通过科能公司负责原料采购的副经理甄某联系赊购的，被告科能公司账目均记载为黄某个人。黄某在本院庭审中的证言及在新沂市公安局的谈话中均承认其是原告单位的业务员身份，虽然原告在庭审中称，其单位并未书面任命其为业务员，也未向其发放工资，但并不能否认黄某为原告单位业务员的身份。
三、关于原告新同盛公司主张拖欠的货款数额是否成立，其与案外人甄某之间是否存在买卖关系问题。原告采购原材料是通过案外人黄某找到甄某，甄某为被告科能公司分管采购的业务副经理，其帮助案外人黄某或原告在客户中赊购原告生产所需的原材料，一是基于被告科能公司董事长孙某、财务总监晁成江的战友关系；二是基于被告科能公司所需要原材料正是原告所生产的产品合金铅，也是其分管业务范围，甄某个人并不生产原告所需原材料，也不是利用职务之便与原告做生意，而只是在中间帮助黄某或原告联系所需原材料，不存在与原告之间有买卖合同关系。甄某代原告转付其所购原材料款均是被告科能公司从欠原告的货款中给付的，甄某个人并没有给付一分钱，庭审中原告称其单位尚欠甄某近80万元货款未有给付，该主张无事实依据，不能成立。至于原告在其单位账目中是否挂账欠甄某个人货款，那是原告单位内部账务处理问题，不能认可原告与甄某之间存在买卖合同关系。第一，被告科能公司代原告付原料款。因原告经被告科能公司副总甄某赊欠原材料在经得其单位业务员黄某同意后直接支付给客户与原被告2012年1月1日结算前是一致的；第二，给付给业务员黄某款项，因原告该业务是经黄某手，付给黄某转交原告也在情理之中，因2012年1月1日后，原告并没有撤掉或更换业务员，黄某仍是原告单位业务员；第三，给付原告单位股东郑某款项。因郑某是原告单位股东，在原告单位制作给被告单位的明细账中尚有郑某银行账户，同意将款给付郑某，上述三个方面付款在2012年9月2日，原告单位业务员黄某签字予以确认。因原被告双方之间的账务已结清，原告再要求被告给付货款无事实依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沭阳县新同盛金属材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费22808元，由原告沭阳县新同盛金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 舒 瀚
人民陪审员 刘大庆
人民陪审员 臧冬梅
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 张 旺