北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初3368号
原告：徐某1，男，1959年2月4日出生，汉族，家庭户，住河北省承德市兴隆县。
原告：朱某，女，1957年10月7日出生，汉族，家庭户，住河北省承德市兴隆县。
原告：徐某2，女，2015年11月3日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省承德市兴隆县。
法定代理人：杨某（系徐某2之母），1998年6月19日出生，汉族，现住河北省承德市兴隆县。
以上三原告之共同委托代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告：陈某1，男，1974年4月18日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
被告：北京嘉华瑞博科技有限公司，住所地北京市平谷区，实际经营地北京市丰台区。统一社会信用代码91110117071678433F。
法定代表人：贾永成，职工。
委托代理人：庞保银，男，1968年11月10日出生，汉族，该公司业务经理，住该公司宿舍。
被告：李某，男，1961年11月25日出生，汉族，农民，住河北省三河市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，营业场所河北省三河市迎宾北路75号。统一社会信用代码911310828093014494。
负责人：张建忠，经理。
委托代理人：吴月，男，1986年12月10日出生，该公司职工，住该公司宿舍。
原告徐某1、原告朱某、原告徐某2与被告陈某1、被告北京嘉华瑞博科技有限公司（以下简称嘉华瑞博公司）、被告李某、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、原告朱某、原告徐某2之法定代理人杨某及三原告之共同委托代理人裴海东、被告陈某1、被告嘉华瑞博公司之委托代理人庞保银、被告李某、被告人保财险三河支公司之委托代理人吴月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐某1、朱某、徐某2向本院提出诉讼请求：1.三原告各项经济损失包括亲属办理丧葬事宜的误工费11250元、亲属办理丧葬事宜的交通费5000元、丧葬费42516元、死亡赔偿金1145500元、被抚养人生活费（包括受害人徐某3父母、女儿及其兄长4人）2658792元、精神损害抚慰金100000元及财产损失（包含衣物损失）1000元，以上损失由人保财险三河支公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分在商业三者险限额内按照100%的比例承担，仍有不足部分由李某、陈某1共同负担，并要求嘉华瑞博公司与陈某1承担连带赔偿责任；2.案件受理费由各被告负担。事实与理由：2016年10月8日1时55分，在北京市密云区京承高速进京方向78公里400米处，陈某2驾驶厢式货车内乘徐某3由东向西行驶，适有李某雇佣司机刘某驾驶重型半挂牵引车牵引挂车由东向西行驶，两车相撞，造成徐某3死亡、两车损坏等。该事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，陈某2为主要责任，刘某为次要责任，徐某3无责任。事故中的厢式货车的实际车主系陈某1，该车辆登记在嘉华瑞博公司名下从事道路运输活动；事故中的重型半挂牵引车在人保财险三河支公司投保了车辆保险。三原告系受害人徐某3的家属，现就损失赔偿问题诉至法院。
陈某1辩称：我对事发经过及责任认定没有异议，事发时陈某2系我雇佣的司机，正从事雇佣活动，我同意对陈某2的行为承担雇主责任。我系事故中厢式货车的实际车主，该车登记在嘉华瑞博公司名下从事道路运输活动。我同意人保财险三河支公司及李某按照法律规定赔付后，对三原告的损失按照事故主要责任进行赔偿，具体赔偿比例由法院依法判决，但我要求嘉华瑞博公司承担连带赔偿责任。
嘉华瑞博公司辨称：事故中厢式货车虽登记在我公司名下，但我公司不享有该车辆的占有、使用、收益和处分的权利，且我公司与陈某1之间没有挂靠协议，也没收取过陈某1任何挂靠费用，故我公司不应承担赔偿责任。
李某辩称：我对事发经过和责任认定认可。刘某系我雇佣的司机，事发时正从事雇佣活动，我同意对刘某的行为承担雇主责任。我为事故中的重型半挂牵引车投保了车辆保险，保险公司应在保险限额内全额承担各项赔偿责任。事发后，我为处理徐某3的丧葬事宜垫付现金5000元，要求在本诉中一并解决。
人保财险三河支公司辩称：我公司对事发经过和责任认定没有异议。本案中的重型半挂牵引车在我公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。三原告主张超出交强险限额的部分由我公司按照100%比例赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，我公司仅同意按照30%的责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任。因重型半挂牵引车在事故发生时系超载状态，且超载是事故发生的原因，根据保险条款约定，超载需要免除我公司商业三者险限额内10%的赔偿责任。三原告的各项诉讼请求要求过高，我公司仅同意按照北京市农村居民的相应标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，且仅同意给付徐某2一人的被扶养人生活费。我公司不同意承担财产损失及诉讼费。
经审理查明：徐某1、朱某系受害人徐某3之父、母；徐某2系受害人徐某3之女，尚未进行户籍登记。
2016年10月8日1时55分许，在北京市密云区京承高速进京方向78公里400米处，李某雇佣司机刘某驾驶的“解放”牌重型半挂牵引车牵引“麒强”牌重型自卸半挂车由东向西行驶，陈某1雇佣司机陈某2驾驶“东风”牌重型厢式货车内乘徐某3由东向西行驶，重型厢式货车前部与重型自卸半挂车后部接触，造成徐某3死亡、陈某2受伤，两车损坏等损害后果。北京市公安局密云分局交通大队认定，陈某2驾驶未按规定定期检验的机动车上道路行驶未与前车保持安全距离，是事故发生的主要原因；刘某驾驶超载且机件不合格的机动车上道路行驶，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，故认定陈某2为主要责任，刘某为次要责任，徐某3无责任。徐某3遗体于2016年10月14日在兴隆县殡仪馆火化。事发后，李某给付朱某现金5000元用以徐某3的丧葬事宜。
另查一：重型半挂牵引车在人保财险三河支公司投保了机动车第三者责任强制保险及100万元不计免赔的第三者责任商业保险。庭审中，人保财险三河支公司提出事故车辆超载系交通事故发生的原因，按照合同约定需在商业三者险赔偿范围内免除保险公司10%责任的抗辩意见，并提交了有李某在投保人声明项下签名的投保单用以证明其已向投保人就免责事项进行了提示及明确说明。李某否认投保单上的签名为本人书写，向本院提出笔迹检验申请，本院委托中天司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为检材投保单中“李某”签名不是李某本人所写。李某支付了上述鉴定费3300元。本次交通事故造成徐某3死亡、陈某2受伤，两案同时起诉。诉讼过程中，本院向本次交通事故中的伤者陈某2核实了意见，并向原、被告进行了告知，当事人各方同意在交强险限额内为陈某2预留30000元。
另查二：受害人徐某3出生日期为1993年5月15日，生前户别属农业家庭户口，户籍所在地为河北省承德市兴隆县X乡X村。原告方提交徐某3的退伍证、户籍地村委会出具的内容为“退伍后一直在外务工，不以务农为生”的证明、承德金菇菌业有限公司出具的徐某3自2014年4月1日至2016年10月8日期间在该公司工作的证明及该公司的营业执照副本复印件，用以证明徐某3生前已脱离农业生产，收入来源于城镇。经审查，承德金菇菌业有限公司的法定代表人系陈某1，公司住所地位于承德市刘杖子乡陈庄村，庭审中陈某1认可徐某3在其担任法定代表人的承德金菇菌业有限公司上班，徐某3是其小舅子。原告方徐某1、朱某共生育2名子女，即徐某3及其兄长徐某4。原告方并提交了经兴隆县X乡人民政府确认情况属实的村委会证明及徐某4的残疾证等，用以证明徐某4为残疾人，徐某1、朱某、徐某4三人均由徐某3抚养，无其它生活来源，家庭生活困难。
诉讼过程中，经本院释明，陈某1和原告方均表示事发时徐某3从事的劳务活动系受陈某1个人雇佣，与承德金菇菌业有限公司无关。原告方要求徐某3作为陈某1雇员受害的损害赔偿问题在本诉中一并处理。
另查三：事发时，事故车辆的实际车主为陈某1，该车辆挂靠于嘉华瑞博公司名下进行运输经营活动。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、尸检报告、火化证、户口本、出生证明、身份关系证明、工作证明、企业营业执照副本复印件、保险单、投保单、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、鉴定意见书、道路交通事故卷宗等证据在案佐证。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任；同时机动车投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责赔偿；超过保险责任限额的部分，交通事故双方按照各自过错的比例分担责任。本案中，北京市公安局密云分局交通大队认定，陈某2为主要责任，刘某为次要责任，徐某3无责任，且原、被告双方对事故责任均无异议，本院予以确认；本院根据事故双方行为的过错程度确定陈某2及刘某各自承担事故责任的比例为70%和30%。原告方要求各被告共同承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。诉讼中，陈某1承认陈某2系其雇佣司机，李某承认刘某系其雇佣司机，陈某1、李某应对其雇员行为的过错程度分别承担70%和30%的民事赔偿责任。李某已垫付的现金应从原告方的赔偿总额中予以折抵。
原告方提出在本诉中一并处理徐某3作为陈某1雇员受害的损害赔偿的请求，本院从尊重当事人选择权以及减少当事人诉累的角度予以处理，但损失数额不应超过本案中陈某1对陈某2行为承担的70%的民事赔偿责任。
重型半挂牵引车在人保财险三河支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故保险公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险限额内按照30%的责任比例进行赔偿。人保财险三河支公司辩称重型半挂牵引车系超载且为事故发生的原因，按照商业三者险保险条款的约定，需在商业三者险赔偿范围内免除其10%的责任，但提交证据不能证明保险公司已就该免责事项向投保人进行了提示及明确说明，该免责事项不产生效力，保险公司应在商业三者险赔偿范围内全额予以承担。李某为笔迹鉴定所支出的鉴定费，结合鉴定意见，应由人保财险三河支公司承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。该规定中约定的适用范围限于机动车一方与当事人为外部关系的情形，在雇员受害纠纷中不应适用。本案中，事故车辆的实际车主为陈某1，该事故车辆挂靠于嘉华瑞博公司名下进行运输经营活动，两者间的挂靠关系成立，但因原告方与陈某1之间的雇员受害损害赔偿纠纷竞合于本案机动车交通事故责任纠纷中，经原告方选择要求在本案中一并处理,雇员受害损害赔偿内部法律关系的处理不适用上述司法解释的规定，故原告方及陈某1要求嘉华瑞博公司与陈某1承担连带赔偿责任的意见本院不予支持。陈某1与嘉华瑞博公司之间因车辆挂靠产生的纠纷，不属于机动车交通事故责任纠纷的审理范围，本案不予处理，双方可另行解决。
本院对原告方因本次交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1.丧葬费42516元，符合法律规定且数额合理，本院予以支持；2.亲属办理丧葬事宜支出的误工费3500元、亲属办理丧葬事宜的交通费3000元，因原告方未提交证据，本院结合实际情况对办理丧葬事宜期间的误工费、交通费予以酌定；3.精神损害抚慰金50000元，本院根据陈某2、刘某在事故中的过错程度分别酌定陈某1承担30000元，李某承担20000元，李某应承担部分在其事故车辆投保的交强险限额内优先予以赔偿；4.死亡赔偿金446200元，原告方未提交徐某3经常居住地及消费支出地在城镇的相关证据，同时虽提交了徐某3的工作证明，但该证明的内容与事发时陈某1与徐某3之间系个人雇佣关系的自认内容存在矛盾之处，且徐某3与陈某1之间存在亲属关系，一定程度上削弱了工作证明的证明效力，此外该工作证明中的就职公司住所地亦并非城镇地区，结合徐某3生前户籍地、户别性质等实际情况，本院按照受诉法院2016年度农村居民相关标准计算死亡赔偿金；5.被扶养人合理性生活消费支出346580元，根据徐某3父母的常住人口户籍登记卡信息，其父母年龄均已近60周岁且系农村居民，本院结合原告方家庭实际情况依法确认徐某1、朱某、徐某2三人为徐某3之被扶养人，并按照上述死亡赔偿金确定原则以2016年度农村居民人均消费支出标准计算，年赔偿总额累计不超过该标准的年支出额，一并计入死亡赔偿金中，徐某4并非徐某3依法应当承担抚养义务的被扶养人，对原告方要求给付徐某4之被扶养人合理性生活消费支出的诉讼请求，本院不予支持；6.原告方主张的徐某3衣物损失缺乏赔偿的合理性，本院不予支持。以上各项损失按照前述原则进行赔偿。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告徐某1、原告朱某、原告徐某2亲属办理丧葬事宜的误工费三千五百元、亲属办理丧葬事宜的交通费三千元、丧葬费四万二千五百一十六元、死亡赔偿金二万零九百八十四元、精神损害抚慰金二万元，以上合计九万元；（其中五千元直接支付给被告李某）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效之日起十日内，在第三者商业责任保险限额内给付原告徐某1、原告朱某、原告徐某2死亡赔偿金共计二十三万一千五百三十八元八角。
三、被告陈某1于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某1、原告朱某、原告徐某2死亡赔偿金五十四万零二百五十七元二角及精神抚慰金三万元，以上合计五十七万零二百五十七元二角。
四、驳回原告徐某1、原告朱某、原告徐某2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千三百元（被告李某已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一万九千二百五十六元（系缓交），由原告徐某1、原告朱某、原告徐某2负担九千九百四十三元；由被告陈某1负担六千二百五十一元；由被告李某负担三千零六十二元，均限本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈 乐
二〇一八年二月二日
法官 助理 彭欢欢
书 记 员 于金跃