陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕08民终298号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司山西太原市万柏林支公司。
住所地：太原市万柏林区晋祠路一段**号。
负责人：周届，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任争气，男，1984年2月20日出生，汉族，住山西省汾阳市，农民。
委托诉讼代理人：吴红平，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司山西太原市万柏林支公司（以下简称人保万柏林公司）因与被上诉人任争气财产损失保险合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初3460号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
人保万柏林公司上诉请求：1、撤销陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初3460号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔付义务。2、判令上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人免责条款无效，判决上诉人承担赔付义务，属于认定事实不清，适用法律错误。保险条款约定的免责条款合法有效。事故车辆晋K**晋K**挂车未经年检上路行驶，已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，上诉人只需九免责条款尽到一般说明义务即可。从上诉人提供的投保单以及保险条款可以看出上诉人已经在投保单上“投保人声明”一栏以及保险条款中“责任免除”部分，永加黑粗体字作了提示，被上诉人已经在该投保单“投保人声明”一栏，对声明内容签字确认，应当认定上诉人也就是保险公司履行了明确提示义务，免责条款已生效，上诉人不承担赔付义务。二、一审法院判定上诉人承担27008元施救费，依据不足。被上诉人在一审中只提供了三张施救费发票，但并未对该事故的施救过程、施救明细、动用的施救工具、产生的相关费用的合理性及必要性进行说明，在上诉人认为在相关证据无法证明该施救费用合理性及必要性的情况下，一审法院判决上诉人赔偿27008元施救费依据不足。
任争气辩称，一审认定事实清楚，判决正确，依法驳回上诉人的上诉请求。
任争气向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司赔偿原告在此次事故中支出的施救费、吊车费21508元、倒货费5500元、土地污染赔偿款6000元、车辆损失费120645元、车损鉴定费5800元、货物损失费21056元、住宿费2052元，合计为182561元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年4月7日19时30分许，任争气（持A2证）驾驶晋K**号重型半挂牵引车、晋KX挂号重型厢式半挂车（上载氧化铝），沿307国道由东向西行驶至1068KM+500M处时，由于其操作不当，车辆失控后驶出路北，发生侧翻后车辆自燃，造成车辆损坏、货物及土地受损的道路交通事故。该事故经靖边县公安局交通警察大队靖公交认字（2017）第149号道路交通事故认定书认定，原告任争气应负此次事故的全部责任。事故发生后，经榆林市高新区镇北价格评估有限公司认定，原告任争气驾驶的晋K**号重型半挂牵引车、晋KX挂号重型厢式半挂车的损失为120645元（98590+22055=120645元），原告因此支付鉴定费5800元。同时查明，原告任争气因该交通事故实际支出施救费、吊车费21508元、倒货费5500元、土地污染赔偿费6000元、货物损失费21056元、住宿费2052元。现原、被告就赔偿事宜协商未果，涉诉本院。另查明，晋K**号重型半挂牵引车、晋KX挂号重型厢式半挂车登记车主为祁县宏泰汽贸有限公司，实际车主为原告任争气。晋K**号重型半挂牵引车、晋KX挂号重型厢式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司投保1份交强险和1份商业险，其中晋K**号主车商业机动车损失保险限额为193410元、晋KX挂车商业机动车损失保险限额为97650元、货物损失险限额为20000元，且不计免赔。上述事实有原、被告所举证据及双方陈述予以证实，上述证据及双方陈述经本庭认证后，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，根据庭审确定原、被告双方争议的焦点有二，其一原告的受损情况。其二是被保险车辆未定期进行检验的免责条款是否有效？被告保险公司应否在车辆损失险和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。关于本案第一个争议焦点，原告的受损情况，根据庭审查明的事实原告因本次事故所遭受的损失应为：车辆损失费120645元、鉴定费5800元、土地污染费6000元。关于货物损失费、施救费、吊车费、倒货费一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，因道路交通事故造成下列财产损失：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持。本案中，原告诉请的施救费、吊车费、倒货费计27008元均属于施救费用，故本院予以支持；对原告诉请的货物损失费用，因保险合同约定车上货物责任险限额为20000元，故该损失应按保险限额20000元计算为宜。关于原告诉请的住宿费一节，被告保险公司认为，根据法律规定，对未涉及人伤的，对住宿费不予认可。本院认为，因该费用属原告处理此次交通事故必然产生的合理费用，且其提供的证据符合法律规定，故本院对诉请予以支持。综上，本院最终确认原告任争气因本次交通事故的损失为181505元。关于本案第二个争议焦点，一、关于免责条款效力问题。原告任争气认为，对于原告的损失应由被告保险公司在机动车损失保险和商业三者险予以赔偿。而被告保险公司则认为，事故发生时间为2017年4月7日，肇事车辆KDS晋KS挂号车辆原告提供的证据中车辆检验有效期为2017年3月，若事故发生时被保险车辆未进行年检，根据车损险保险条款第六条第十项以及三者险保险条款第六条第十项的约定，本案肇事机动车在事故发生时未年检，故其公司拒绝赔付车辆损失；同时根据保险合同第七条第三款的约定，因污染造成的损失，保险公司不承担该项赔偿责任。本院认为，该争议焦点的实质是被告保险公司提供的营业用汽车损失保险条款和机动车第三者责任保险条款对于保险合同的双方当事人（本案原告任争气与被告保险公司）的效力如何？根据庭审中被告保险公司的陈述以及该保险条款第一条之规定可知，该条款是与投保单、保险单、批单和特别约定共同组成保险合同，又因该条款是预先拟定而并非由保险合同当事人协商确定，并在保险合同中普遍使用，故本院认为该条款应为格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，格式条款进入合同的必要条件之一是“提供格式条款的一方采取合理的方式提请对方注意”。本案中被告保险公司所提供的保险条款中涉及免除保险人责任条款、投保人、被保险人义务条款、赔偿处理条款均采用加黑黑体字书写。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第六条第一款之规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者减轻其责任的内容，在合同订立时应采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识。故本院认为该格式条款中涉及免除保险人（被告保险公司）的内容在形式上并不具有特殊性，此其一。其二，涉案机动车辆保险合同的相关格式免责条款将涉案车辆未年检排除在外，属人为故意缩小赔偿范围，以最大化免除自己的责任，有违公平原则，该格式免责条款应认定为无效条款。而年检是行政管理机关对机动车辆进行管理的行政行为，并不影响保险合同的效力。其三，具体到本案，机动车未年检的免责条款是否为法定免责条款？根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项将违反法律、行政法规的强制性规定列为合同无效的情形之一，而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定了上述“强制性规定”，是指效力性的强制规定，我国关于机动车定期年检的规定是管理性的强制规定，并非效力性强制规定，系国家行使行政管理职能所在，旨在管理和处罚违反规定的行为，并不否认其违法行为在民商法上的效力。故保险公司对机动车未年审免责条款仍应尽到明确说明义务。根据《合同法解释（二）》第六条第二款之规定，被告保险公司亦未提供任何证据证明，其在订立保险合同时已就上述免责条款履行了明确说明义务。综上，本院认为该格式条款中涉及免除保险人责任的内容对被保险人（原告任争气）并不具有约束力。二、被告保险公司应在机动车损失保险限额内还是在自然险限额内赔偿问题。保险公司认为，根据事故认定书记载，原告车辆为侧翻后自燃，应当在自燃险范围内进行赔偿。本院认为，涉案车辆系发生交通事故所导致车辆侧翻后自燃，并非停放或正常行驶状态下发生自燃，故被告保险公司应当在机动车损失保险限额内予以赔偿。据前所述，被告保险公司应在其承保的机动车损失保险和商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司山西太原市万柏林支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告任争气车辆损失费、鉴定费、土地污染费、货物损失费、施救费、吊车费、倒货费、住宿费共计181505元。二、驳回原告任争气其他诉讼请求。案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司山西太原市万柏林支公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人人保万柏林对免责条款是否尽到提示义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，上诉人人保万柏林所提交的保险条款中的免责条款印刷的字体虽加黑，但其字体效果与其他部分字体一致，并没有显现出存在明显区别的视觉效果，且无任何提示性的加注标识。同时，上诉人未提交投保单，其所提交的保险条款中亦无投保人签字，上诉人所提证据不足以证明上诉人就免责条款向投保人尽到了提示义务，一审判决上诉人承担保险责任并无不当。同时，上诉人主张其不应承担27008元的施救费。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，被上诉人已提交相关施救费发票，但上诉人未提交证据支持其上诉主张，一审法院判令由上诉人人保万柏林承担施救费用，并无不当。
综上，人保万柏林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3930元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司山西太原市万柏林支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛海鸥
代理审判员 闫徐平
代理审判员 常跃华
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 马潇雨