呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0105民初417号
��告（案外人）：李白舟，住辽宁省辽阳市。
委托诉讼代理人：孟玉涛，内蒙古启安律师事务所律师。
被告（申请执行人）：东升，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：丁换生，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鑫，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
被告（被执行人）：云和平，现羁押于内蒙古自治区包头监狱。
原告李白舟与被告升、云和平案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告李白舟及其委托诉讼代理人孟玉涛，被告东升的委托诉讼代理人丁换生、杨鑫，被告云和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李白舟向本院提出诉讼请求：判令停止对呼和浩特市赛罕区新华大街496号中银城市广场B座2单元11层1117号（���与呼和浩特市赛罕区新华大街496号中银城市广场ABCD楼10层2单元1005室为同一房屋）房屋的查封等强制执行；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：李白舟与云和平于2012年12月15日签订借款合同，借款金额为25万元，还款期限为2013年3月15日，约定到期不还被告购买的中银城市××座号房屋归原告所有。直到2013年5月，云和平无力还款，2013年6月被告云和平将中银城市广场B座2单元11层1117号房屋交付李白舟实际所有，该房屋一直由李白舟管理使用。李白舟一直要求云和平变更房屋登记过户手续，云和平推脱没有正式手续，无奈2014年3月14日要求云和平夫妇与李白舟签订了《房屋买卖补充协议》，再次确认房屋所有权已转移至李白舟名下的事实。李白舟对云和平与东升之间的借贷一无所知，也未收到过法律文书，直到最近进行执行程序，李白舟才知有此争议。李白舟认为，李白舟对该房屋实际占有的事实依据足以排除东升对此房屋的强制执行效力。李白舟的的债权成立于2012年12月，实际占有使用时间为2013年6月，并于2014年3月补充签订了《房屋买卖补充协议》，而东升申请保全时间为2014年1月8日，但实际查封时间没有证据证明，故李白舟提出前述诉讼请求。
东升辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据。法院于2014年1月8日保全了本案所涉房屋，而李白舟是基于2014年3月14日与云和平签订的房屋买卖协议提出的执行异议，所以李白舟与云和平的房屋转让行为应属无效。且李白舟与云和平实质的法律关系是民间借贷而非房屋买卖，借条显示云和平是用案涉未取得产权证书的房屋提供抵押担保，而且有流质条款，应属无效条款。即使案涉房屋有所有权，云和平向李白舟转让的也仅是合同债权，须经开发商同意。且云和平在法院查封后再行转让，应属无效处分。
云和平辩称，案涉房屋是答应抵给李白舟的，应该是李白舟的。大约在2011年云和平在太原施工时，借了李白舟20万元现金，因为之前有欠付的利息，所以就给李白舟打了一个25万元借条。当时与李白舟约定，到期能还钱就还钱，不能还就直接把房子抵给李白舟。到期了云和平还不了钱，就把房子交给了李白舟经营了。云和平与东升的债务已经结清了。云和平在2012年给了东升50万元现金，另外还给东升抵顶了两套长安金座的公寓，云和平认为东升的借款已经还清了。
李白舟为了支持其诉讼请求，提交了借条、房屋买卖补充协议、房屋租赁合同、（2014）赛民保字第00004号卷宗材料，东升向本院提交了内蒙古中银地产集团有限公司出具的证明、（2014）赛民保字第00004号民事裁定书。李白舟申请证人李俊利出庭作证，其证实了���白舟提交书面证据的真实性，云和平对此也无异议，本院对前述证据的真实性予以采信。李白舟、云和平对东升提交证据的真实性亦未提出异议，本院予以采信。对合法性、关联性的认定在本院认为部分进行阐述。根据前述采信证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
云和平与内蒙古中银房地产集团股份有限公司于2010年2月1日签订了《商品房买卖合同》，云和平购买了中银城市广场ABCD座10层2单元1005号房屋。内蒙古中银房地产集团股份有限公司出具证明载明：”我公司开发的赛罕区新华大街号中银城市××楼号房屋与新华东街496号中银城市广场B座11层1117号房间系同一房屋。”
2012年12月15日，云和平向李白舟出具借条一份，内容为：今云和平借李白舟现金250000元整（贰拾伍万元整）。用于工程建筑资金周转，于2013年3月15日一次还��。现特抵押房产（中银城市广场B座1117室）一套，如到期不还，抵押的房产（中银城市××座）及产权无条件归李白舟所有（到期不还每日按700元计算，最多可超期15天）。落款处除有云和平签名外，另有李俊利在证人处签名。
2014年3月14日云和平（甲方）与李白舟（乙方）签订《房屋买卖补充协议》，协议内容为：依据《中华人民共和国合同法》及相关法规之规定，买卖双方本着平等、自愿、协商一致的原则，就房屋买卖有关事项，达成如下协议：第一条房屋基本情况乙方购买甲方合法拥有的坐落于呼和浩特市××区以南、展西路以西中银城市广场B座1117号房屋，房屋面积43.17平方米。土地使用权转让批准文号为呼国用（2008）第00137号。第二条付款方式1.双方议定上述房产出售价格为叁拾伍万元整（350000元），此房价款为乙方购甲方房屋净价。2.甲方收到乙方全款叁拾伍万元整，待甲方领到房本第一时间无理由无条件过户给乙方，过户一切费用全部由甲方支付。甲方需积极配合乙方办理过户手续。落款处除有云和平、李白舟签名外，另有李俊利在证明人处签名，云丽娜（系云和平之女）在担保人处签字，樊翠平（系云和平配偶）也在甲方处签名。
关于前述借据的形成，云和平、李白舟称，系借条形成之前李白舟向云和平提供借款200000元现金，于2012年12月15日连本带利结算后，云和平向李白舟出具的借条。证人李俊利出庭作证称，该借条系借条出具当日李白舟向云和平出借了现金250000元后形成。
另查明，2014年1月8日，就云和平与东升民间借贷纠纷，本院作出（2014）赛民保字第00004号民事裁定，裁定：一、查封或冻结被申请人云和平价值1345386.7元人民币的财产。2014年1月10日本院向呼市房产管理局发出协助执行通知书，房产部门协助本院查封了云和平赛罕区新华大街号中银城市××楼号房屋。查封期间不得转移、抵押。就该争议，本院于2014年4月2日作出（2014）赛民初字第00195号民事调解书，双方达成调解协议。云和平未按约履行调解协议，东升向本院申请强制执行。李白舟提出执行异议，本院作出（2016）内0105执异255号执行裁定书，裁定驳回李白舟的异议请求。
本院认为，案外人执行异议之诉中，如案外人认为采取强制执行措施的执行标的物系其所有，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻却对执行标的物强制执行的事实承担举证责任，即使被执行人对于案外人所主张的表示承认的，也不能免除案外人的举证责任。依照《最高人民法院《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第四条规定，诉��前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进行执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。就本案而言，案涉房屋本院于2014年1月10日因云和平与东升的民间借贷纠纷采取了保全措施，云和平再于2014年3月14日与李白舟签订《房屋买卖补充协议》出售该案涉房屋，该行为系被执行人就已经查封的财产所作的转移行为，该行为不能对抗申请执行人即东升。
又，李白舟主张，系用云和平欠其本息抵顶了购房款，实质为以房抵债。本院认为，只要以房抵债协议是真实的，且签订于法院采取强制执行措施之前，并已经实际占有的，方可保护实际权利人的利益。但本案中，云和平与李白舟签订的《房屋买卖补充协议》，��不能体现就双方的民间借贷的本息已作了结算，也不能体现双方有以房抵债的意思表示，且该协议的签订时间晚于法院采取强制措施，故对李白舟的该主张不予支持。
再，李白舟依借条记载的流押内容主张对案涉房屋享有权益，但依照《中华人民共和国担保法》第四十条规定，抵押合同中，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。故李白舟阻却执行的该事由亦不能成立。
综上，李白舟举证不能证明对案涉房屋享有足以阻却强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告李白舟的诉讼请求。
案件受理费100元（���告已预交），由原告李白舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李丽萍
审 判 员 谢和中
人民陪审员 乌日娜
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王 榕