北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京03行终39号
上诉人（一审原告）杨守英，女，1973年10月15日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区山东庄镇人民政府，住所地北京市平谷区山东庄村西。
法定代表人崔成立，镇长。
委托代理人宁振国，北京���方桥律师事务所律师。
委托代理人陈国安，男，北京市平谷区山东庄镇人民政府工作人员。
被上诉人（一审第三人）北京市平谷区山东庄镇山东庄村民委员会，住所地北京市平谷区山东庄镇山东庄村。
负责人杨浩鹏，村主任。
委托代理人商猛，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人杨守英因履行法定职责一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨守英，被上诉人北京市平谷区山东庄镇人民政府（以下简称山东庄镇政府）的委托代理人宁振国，被上诉人北京市平谷区山东庄镇山东庄村民委员会（以下简称山东庄村委会）的委托代理人商猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨守英诉至一��法院，请求法院判令山东庄镇政府撤销2008年10月山东庄村民代表大会不给其口粮田的决定，并令该代表大会确认杨守英享有该村村民的同等权利，享有同村村民应分口粮田的待遇。
一审法院经审理查明，2009年1月19日，杨守英以山东庄村委会于2008年10月召开的村民代表大会决议侵犯其合法权益为由，向一审法院提起民事诉讼，要求山东庄村委会分给其口粮田，一审法院于2009年6月17日作出（2009）平民初字第780号民事裁定书，以该案不属于法院受理的民事诉讼范围为由，裁定驳回杨守英的起诉。2015年6月10日，杨守英再次以山东庄村委会为被告提起民事诉讼，要求山东庄村委会退还其口粮地0.4亩，同时要求撤销山东庄村委会2008年作出的离异妇女不得分配口粮地的决定。一审法院于2015年10月19日作出（2015）平民初字第05066号民事裁定书，以杨守英要求山东庄村委会退还口粮地0.4亩的诉讼请求属于重复起诉，以撤销村委会代表会议决定的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围为由，裁定驳回杨守英的起诉。上述二案均已生效。2017年3月13日，杨守英向山东庄镇政府反映山东庄村委会未分给其口粮田一事，山东庄镇政府于2017年5月15日作出《关于杨守英反映山东庄村未分给其土地问题的回复》，其结论为：山东庄镇政府认为根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，山东庄村应分给杨守英承包地。2008年山东庄村土地调整方案经全体村民代表及党员代表讨论通过，说明它符合民意，是合理的，但是它不能与法律相悖。建议党支部村委会做好代表工作，与杨守英协商解决（如没有预留地，可每年给予适当补偿），如果代表会仍坚持原定方案，建议杨守英通过法律途径解决此事。杨守英不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十七条第二款、第三款规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述规定，山东庄镇政府对于辖区内存在上述违法情形的村民代表会议决定具有责令改正的法定职责。本案中，针对杨守英反映的情况，山东庄镇政府向山东庄村委会进行了调查，认定2008年山东庄村土地调整方案与法律相悖，并建议该村做好代表工作并与杨守英协商解决。山东庄镇政府已经履行了相关调查、处理的职责，亦向杨守英进行��告知，已履行了其法定职责。《村民委员会组织法》虽然规定镇政府对具有违法情形的村民代表会议决定具有责令改正的职责，但并未赋予镇政府对村民代表会议决定予以直接撤销的职权。杨守英的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨守英的诉讼请求。
杨守英不服一审判决，上诉至本院，上诉理由主要为：一、一审判决认定事实错误。被上诉人2017年5月15日的通知，通知载明内容只是对涉案的事实进行了调查和性质的认定，并提出建议引导上诉人和山东庄村委会协商解决或是进行诉讼，这种建议和协商被认定为被上诉人履行了责令改正的义务是错误的，建议、协商不能等同于责令改正。二、山东庄村委会的决定不能撤销、作废，则不能改正，不撤不废则不立，撤、废是改正的前提。不能对与错，合法与违法的决定并存，同时存在，则不能执行。判决书以撤销没有法律依据驳回上诉人的诉求是偏执的错误。三、一审法院认定上诉人要求撤销决定，在审理中法官应当依法释明，而一审判决只是在判决时才加以确定，这种做法违背法律。上诉人在法院民事诉讼和行政诉讼中都被判决驳回诉求，人民政府又不能撤销和责令改正，上诉人权益该如何保护？综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
山东庄镇政府及山东庄村委会均同意一审判决，请求予以维持。
杨守英向一审法院提交以下证据并在庭审中出示：1.《关于杨守英反映山东庄村未分给其土地问题的回复》、《信访事项处理意见书》、《复查申请书》，证明镇政府认可问题存在，建议杨守英通过法律途径解决；2.（2015）平民初字第05066号案件开庭笔录，证明法院明示杨守英反映的问题应由行政部门解决；3.（2015）平民初字第05066号民事裁定书、（2015）三中民终字第16603号民事裁定书，证明杨守英的诉求被驳回；4.《关于杨守英未分口粮地情况说明》，证明山东庄村委会对杨守英所请求事项的意见。
山东庄镇政府在法定期限内向一审法院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示:1.《来访事项交办单》，证明杨守英来访反映的内容和镇经管办的调查情况；2.《关于山东庄村杨守英反映未分给其土地问题的回复》，证明山东庄镇政府对杨守英所反映问题的回复。
山东庄村委会向一审法院提供了下列证据并在庭审中出示：《山东庄村户口管理制度》（第五条），证明2008年，山东庄村村民代表大会通过决议，本案杨守英的情形符合《山东庄村户口管理制度》第五条的规定，山东庄村委会是村民代表大会决议的执行��构，必须执行经全体村民订立的对每一位村民均具有约束力的管理制度。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：杨守英提供的证据均真实，能够证实其对相关问题寻求救济的过程，对此一审法院予以采信，但杨守英提供的证据均不能证明山东庄镇政府具有撤销村民代表大会决议的职权，对此一审法院不予采纳。山东庄镇政府提供的证据能够反映接杨守英所反映的问题后予以回复的情况，一审法院予以采纳。山东庄村委会提供的证据各方当事人对其真实性认可，对此一审法院不持异议。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：村民自治章程、���规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述规定，山东庄镇政府对于辖区内存在上述违法情形的村民代表会议决定具有责令改正的法定职责。
本案中，杨守英向山东庄镇政府反映其没有分得口粮田的事实，要求山东庄镇政府相关部门对山东庄村委会的违法行为给予查证监督，责令村委会采取补救措施，对其多年来的损失进行补偿，并按2008年分配标准补发土地。针对杨守英反映的情况，山东庄镇政府向山东庄村委会进行了调查，认定2008年山东庄村土地调整方案与法律相悖，并建议该村做好代表工作并与杨守英协商���决，并提出“如没有预留地，可每年给予适当补偿”的解决方案。关于杨守英要求山东庄镇政府履行撤销2008年10月山东庄村民代表大会不给其口粮田决定的职责，本院认为，《村民委员会组织法》并未赋予镇政府对村民代表会议决定予以直接撤销的职权，因此，对于杨守英的诉讼主张本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回杨守英的诉讼请求正确，本院应予维持。杨守英的上诉请求及上诉理由缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杨守英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯���丽
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘 毅
书 记 员 辛 遥