重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终2054号
上诉人（原审被告）：重庆腾正建筑工程有限公司。
法定代表人：黄德平，总经理。
委托代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。
委托代理人：陈素，重庆峰岸律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：唐万金。
委托代理人：唐用强，重庆至立律师事务所律师。
委托代理人：谭彦，重庆至立律师事务所律师。
上诉人重庆腾正建筑工程有限公司(腾正建筑公司)与被上诉人唐万金确认劳动关系纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年12月21日作出（2015）碚法民初字第04405号民事判决。腾正建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人腾正建筑公司的委托代理人黄淑德、陈素，被上诉人唐万金的委托代理人谭彦、唐用强到庭参加了询问，本案现已审理终结。
唐万金一审诉称：2014年12月8日，唐万金与工友龚某、叶某和冯某经唐某介绍到腾正建筑公司在北碚区承包的“中庚城F地块”项目工地从事外墙保温涂料工作。2014年12月20日上午8点左右，唐某安排唐万金去刮腻子途中摔倒受伤，被工友送到重庆长城医院住院治疗。2015年5月29日，唐万金向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，确认唐万金、腾正建筑公司之间存在劳动关系。该委未在法定期限内立案。唐万金认为，腾正建筑公司虽未依法与唐万金签订书面劳动合同，但双方已形成了事实劳动关系。为了维护自己的合法权益，唐万金遂起诉来院请求法院确认唐万金与腾正建筑公司之间从2014年12月8日起存在劳动关系。
腾正建筑公司一审辩称：唐万金与腾正建筑公司之间不存在劳动关系，唐万金不是腾正建筑公司的员工。因为腾正建筑公司单位的规章制度并不约束唐万金，不符合建立劳动关系的条件，请求法院驳回唐万金的诉讼请求。
一审法院经审理查明的事实：腾正建筑公司成立于2012年3月5日，其经营范围为从事建筑相关业务；销售：建筑材料、五金交电。2015年5月29日，唐万金以腾正建筑公司为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求确认唐万金、腾正建筑公司从2014年12月8日起存在劳动关系，该委于2015年6月5日作出证明，该委至今尚未立案。唐万金遂起诉至一审法院。
庭审中，唐万金陈述其于2014年12月8日经唐某的介绍到北碚区中庚城项目的工地上从事外墙涂料保温工作，工作至2014年12月20日受伤；工资是按照240元/天以及工天计发；腾正建筑公司的班头梁丽华（音）在发放工资以及记录工天；唐万金在梁丽华处签字领取现金工资。唐万金还陈述因梁丽华在腾正建筑公司处接了保温工程来做，因此，平时是梁丽华在安排和管理工地上的事情；唐万金在工地上工作两天后，梁丽华向唐万金发放了绣有“腾正保温”字样的工作服。唐万金向一审法院举示了绣有“腾正保温”字样的工作服、××案首页、中国银行（POS卡）持卡人存根、腾正建筑公司的基本信息及股东信息，上述证据拟证明腾正建筑公司曾经向唐万金发放了工作服，唐万金系腾正建筑公司的员工；唐万金受伤后到重庆长城医院住院治疗，入院时，腾正建筑公司的股东李建民通过刷卡支付了医疗费3005.5元。腾正建筑公司对上述证据的真实性均无异议，对中国银行（POS卡）持卡人存根合法性有异议，但上述证据均不能证明唐万金与腾正建筑公司之间存在劳动关系，且不能确认持卡人存根上的“李建民”与腾正建筑公司公司股东“李建民”是同一个人。唐万金还申请了证人叶某、涂某出庭作证，证人叶某陈述其为唐万金的工友；2014年12月8日，唐某应梁丽华的要求，喊了包括唐万金和证人一共七八个人到北碚蔡家××镇的中庚城项目做外墙涂料保温工作；在上班后，梁丽华向工人发放了工作服；由梁丽华负责发放工资以及考勤；唐万金做到2014年12月20日受伤；工地上的事情最开始由唐某安排，后来唐万金受伤后，唐某离开了工地，就由梁丽华在安排。证人叶某还陈述梁丽华是老板，不清楚梁丽华与腾正建筑公司之间的关系。证人涂某陈述其为唐万金的老乡；在2014年12月8日，证人和唐万金一起到北碚蔡家××镇中庚城做涂料保温工作；唐万金做到2014年12月20日受伤；工地上的事情由唐某和梁丽华在负责管理；工资是由梁丽华负责发放；不清楚梁丽华与腾正建筑公司之间关系；证人还陈述梁丽华还宣讲了腾正建筑公司的一些规章制度。腾正建筑公司对证人身份问题是没有相应的书面证据证明是梁丽华的工人；从证人证言的内容来看，工资的发放、工人的管理并非是腾正建筑公司，同时腾正建筑公司的规章制度也不适用于唐万金及证人，因此，唐万金与腾正建筑公司之间不存在劳动关系。证人证言不能达到唐万金的证明目的。
腾正建筑公司陈述公司在北碚蔡家××镇中庚城项目承包了外墙保温工程；该工程的劳务是分包给了梁丽华。但梁丽华不是腾正建筑公司的员工，梁丽华只是在公司领取劳务分包款，工人的管理是由梁丽华负责。
一审法院认为：本案唐万金主张其与腾正建筑公司存在劳动关系，唐万金作为权利主张一方应承担相应的举证责任。本案唐万金称其在2014年12月8日到腾正建筑公司的工地上班，工资是由腾正建筑公司的班头梁丽华发放。腾正建筑公司陈述梁丽华只是在公司领取劳务分包款，工人的管理是由梁丽华负责。从唐万金与腾正建筑公司上述的陈述内容，一审法院可以认定梁丽华在腾正建筑公司领取款项后支付给唐万金工资。唐万金为证明唐万金与腾正建筑公司之间存在劳动关系，向一审法院举示了腾正建筑公司的工作服、申请了工友作为证人出庭作证、中国银行（POS卡）持卡人存根、腾正建筑公司的股东信息，上述证据能够互相印证，故一审法院对证人证言的内容予以采信。一审法院参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法指定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，腾正建筑公司具有用工主体资格，并在施工过程中对唐万金进行管理并支付劳动报酬，唐万金所提供的劳动也是腾正建筑公司业务组成部分，故一审法院认定唐万金、腾正建筑公司之间存在劳动关系。腾正建筑公司辩称涉案工程已由腾正建筑公司分包给个人梁丽华，梁丽华并非腾正建筑公司的员工，对此，未举示证据证明，故一审法院对腾正建筑公司的辩称意见不予采纳。综上，唐万金起诉要求确认唐万金与腾正建筑公司之间从2014年12月8日起存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“原告唐万金与被告重庆腾正建筑工程有限公司从2014年12月8日起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆腾正建筑工程有限公司负担。”
腾正建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销重庆市北碚区人民法院作出（2015）碚法民初字第04405号民事判决书。二、依法判决腾正建筑公司与唐万金从2014年12月8日起不存在劳动关系。三、依法判决唐万金承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。认定腾正建筑公司在施工过程中对唐万金进行管理并且支付劳动报酬错误。腾正建筑公司没有梁丽华这个员工，只是将劳务分包给梁丽华。梁丽华不能代表公司，公司的各项规章制度也不适用唐万金。二、一审法院适用法律错误。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定适用错误。唐万金根本不知道腾正建筑公司的规章制度，规章制度也不适用与唐万金。
被上诉人唐万金二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回腾正建筑公司的上诉请求。理由：一、一审中唐万金以证人证言的形式证明了梁丽华与腾正建筑公司的关系，梁丽华与腾正建筑公司内部的关系不能否认唐万金与腾正建筑公司的劳动关系，且一审在庭审中要求腾正建筑公司举示其内部承包关系的证据，腾正建筑公司逾期未提供。二、唐万金举示了工作服，也印证了双方的劳动关系。三、上诉人股东之一李建民曾在唐万金就医的长城医院支付了医疗费，如果双方不存在劳动关系，其股东的行为就有违常理。四、腾正建筑公司称唐万金不知道其规章制度，唐万金认为按照其施工进度施工及保障安全，这都是规章制度的一部分。双方均符合主体资格，且唐万金提供了劳动，且是腾正建筑公司业务的组成部分，且有认定劳动关系的参照凭证，工作服能证实其身份。另，腾正建筑公司是故意利用民事程序拖延时间，增加唐万金的维权成本。
二审中双方没有举示新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案中唐万金主张其与腾正建筑公司存在劳动关系，向一审法院举示了腾正建筑公司的工作服、申请了工友叶某、涂某出庭作证、中国银行（POS卡）持卡人存根、腾正建筑公司的股东信息，以上证据互相印证，能够证明唐万金在腾正建筑公司的工作地点工作，工作时着腾正建筑公司工作服，听梁丽华讲解了公司相关规章制度。腾正建筑公司将唐万金等工人报酬交由梁丽华发放，在唐万金受伤后，由腾正建筑公司的股东李建民通过刷卡支付了医疗费3005.5元等事实。腾正建筑公司具有用合法工主体资格，并在施工过程中对唐万金进行管理支付劳动报酬，唐万金所提供的劳动也是腾正建筑公司业务组成部分，故一审法院认定唐万金、腾正建筑公司之间存在劳动关系并无不当。腾正建筑公司上诉认为涉案工程已由腾正建筑公司分包给个人梁丽华，梁丽华并非腾正建筑公司员工，但在一、二审过程中，腾正建筑公司均未举示任何证据予以证明，故对于此上诉理由，本院不予采信。
综上，重庆腾正建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆腾正建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 阎海峰