吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0283民初84号
原告：孙延利，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：王景和，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：李文芹，女，住吉林省舒兰市。
原告孙延利与被告李文芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙延利及委托代理人王景和到庭参加诉讼。被告李文芹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款人民币柒拾万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：依据2009年，原告与赵德富（被告之夫已故）、华鑫房地产开发公司所签订的三方协议书的约定，至今被告未予履行还款义务。根据《中国人民共和国继承法》第三十三条之规定，此欠款应由赵德富的实际遗产继承人李文芹（配偶）予以偿还。故请求人民法院依法判决被告人履行还款义务，以保障原告的合法权益。
被告李文芹庭前提交书面答辩意见如下：
一、诉讼主体错误：民间借贷合同具有相对��，我不是合同的当事人，同时我也没有继承赵德富的遗产，我没有偿还的义务，故原告起诉我有错误。
二、原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期间，其诉求依法不受法律保护。
三、答辩人的丈夫赵德富与原告之间没有民间借贷关系，不存在向孙延利借款70万元的事实，属恶意诉讼。
1、原告依照与赵德富、华鑫房地产开发公司所签订的《房屋转让协议书(以下简称“三方协议”)第二条：“另甲方(赵德富)应付乙方的人民币70万元。”进行告诉没有事实依据和法律根据。2011年赵德富认为“三方协议”是原告胁迫不是真实意思，就向法院提起协议无效诉讼。因原告正在监狱服刑无法到庭，撤诉后于2013年又向本院提起诉讼。我丈夫多次与我并向法庭陈述：赵德富在2009年初以华鑫公司的名义开发建设舒兰农贸市场综合楼，赵德富与孙延利(时任市公安局科长)口头约定孙出资80万缴纳土地出让金，并协助赵开发拆迁城建7号楼和10号楼，待农贸综合楼建成后承诺给孙延利70万元好处费。后因政府土地规划调整，原动迁的城建7号楼、10号楼不再动迁，致使赵德富开发建设农贸市场综合楼项目取消。这是不可抗力的外因导致协议无法履行。“三方协议”因赵德富惧怕孙延利的权力，违心签的。
2、法院在审理“三方协议”案件中已对第二条：(1)另甲方(赵德富)应付乙方的人民币70万元进行了审理：(2013)舒民二初字第243号民事判决和(2014)舒民二初字第474号民事判决认定：“《协议书》中虽然约定原告应付给被告70万元，但被告对于该债权的形成及合法来源没有举出充分的证据予以证明，故本院对于该笔债权是否存在均无法认定。”(2015)吉中民��终字第250号民事判决书认为：上诉人孙延利的上诉主张缺乏事实基础和法律依据。
3、原告主张另外70万元债权，根本就没有事实依据。孙延利在2013年11月11日向法庭陈述另外70万元债权时说“当时交给赵德富10万元，其他60万元给拆迁户了。”在2014年4月28日向法庭陈述另外70万元债权时说：“刚盖楼时给赵德富拿5万元，盖楼过程中来个工程队，我拿13万元给工程队，办事的钱我记不清了，有拆迁10多户每户定金2000元，没拆迁成，钱也没退回来。”在2014年7月17日向法庭陈述另外70万元债权时又改口说：“是合伙应该给我的利润钱，和卖厂房的损失钱。”三次庭审说了三个样，三次的说法互相矛盾，其就是恶意诉讼。
综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
本案的争���焦点为：1、本案是否已经超过诉讼时效；2、被告的主体是否适格，赵德富是否留有遗产，如留有遗产是否由李文芹继承；3、原、被告之间是何种债权、债务关系；4、原告诉请是否有事实及法律依据。
原告孙延利向本院提供证据如下：
1、票据13枚，证明原告交给国土资源局土地出让金80多万元，是原告与赵德富合伙开发楼的投入资金。
2、欠款明细复印件一份，证明赵德富欠我150万元。
3、证实材料复印件一份，证明赵德富儿子赵辉证实我与赵德富系合伙关系，同时证明起诉我不是赵德富的本意。
4、省高院（2016）吉民申字第774号民事裁定书一份，证明原告有诉权。
5、三方协议的情况说明一份，证明原告与赵德富系合伙关系。
6、回迁安置合同书及住户调查表，证明原告与赵德富系合伙关系。
7、房屋转让书及三方协议复印件，证明赵德富欠原告钱，当时抵押给我的房子让李文芹拿回去了，也没给我房子也没给我钱。
被告李文芹缺席视为放弃质证权利。
被告李文芹虽未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交书面证据如下：
1、2013年11月的法庭笔录一份，证明孙延利向法庭陈述70万元债权时说：“当时交给赵德富10万元，其他60万元给拆迁户了。”
2、2014年4月的法庭笔录一份，证明孙延利陈述70万元债权时说：“刚盖楼时拿5万元，盖楼过程中给工程队13万元，办事的钱我记不清了。还有十多户给定金2000元，没拆成，钱也没退回来。”
3、2014年7月开庭笔录一份，证明孙延利陈述70万元债权时又说：“合伙应该给我的利润钱和卖厂房的损失钱。”
4、借条一枚，证明该借条借款人不明，不能证明孙延利借贷关系成立。另外，这枚借据时间为2000年的，与本案无关。
5、借条一枚，证明赵德富没有向孙延利借钱。同时，借款人不明，又是2000年的，与本案无关。
6、（2013）舒民二初字第243号民事判决书一份，证明孙延利诉求的70万元债权无法确定。
7、（2014）舒民二初字第474号民事判决书一份，证明孙延利诉求的70万元债权无法确定。
8、（2015）吉中民三终字第250号民事判决书一份，证明孙延利诉求的70万元债权无法确定。
9、（2016）��民申字第774号民事裁定书一份，证明孙延利诉求的70万元债权无法确定。
原告的质证意见为：对上述证据真实性均无异议，证明问题有异议，被告所举的证据与本案无关。
上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：原告所举证据1、4，来源合法、内容真实、对本案有证明力，本院均予以采信；原告所举证据2，因是复印件，无法确认其真实性，故本院不予确认；原告所举证据3、5均为证人证言，证人作证无法定特殊理由，须出庭参加诉讼，且证据3为复印件，故本院对证据3、5不予确认；原告所举证据6，与本案缺乏关联性，本院不予评判；原告所举证据7，因是复印件，故本院不予确认。被告所举证据1、2、3，来源合法、内容真实、对本案有证明力，本院均予以采信；被告所举证据4、5，因是复印件，本院不予确认；��告所举证据6、7、8、9，来源合法、内容真实，本院对其真实性均予以确认。
据此，结合原、被告的陈述及采信的证据，确认以下事实：李文芹与赵德富系夫妻关系，赵德富于2015年病故，赵德富的遗产由李文芹继承。
本院认为，原告依据2009年的《协议书》向被告主张债权，被告李文芹主张原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间，但根据被告提供的证据，赵德富于2013年起诉要求确认该《协议书》及《房屋转让合同》无效，双方就此纠纷一直在进行诉讼，直至2016年7月，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民申字第774号民事裁定书，驳回了孙延利的再审申请。原告于2017年1月3日起诉，要求被告李文芹偿还欠款70万元，并未超过法定的诉讼时效期间。庭审中原告自认与赵德富系合伙关系，并主张原告退伙时，与赵德富���定给付原告入伙资金及合伙期间的利润共计150万元，原告自认已收到80万元，现原告向赵德富的继承人李文芹主张偿还欠款70万元。结合庭审调查及原告自认的事实，本院认为原告与赵德富之间不存在借贷关系，经本院释明后，原告明确表示不予变更诉讼请求。因原告未能举证证明其与赵德富之间存在借贷关系，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告孙延利的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告孙延利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，���诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 陈秋实
人民陪审员 葛莉沙
人民陪审员 宁淑慧
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 鞠秀丽