重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝0101行初152号
原告王战，男，1979年1月18日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师。
被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码：00863023－4。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人胡继群，该局法制科科长。
委托代理人张洋，该局工作人员。
原告王战不服被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）对其作出的万州人社监令[2016]2号拒不支付劳动报酬责令支付通知书一案，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年8月10日向被告区人社局送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告王战及其委托代理人崔坤建，被告区人社局的委托代理人胡继群、张洋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被诉行政行为：区人社局于2016年2月1日对熊德华，王战作出万州人社监令[2016]2号拒不支付劳动报酬责令支付通知书。该责令支付通知认定，因程启发等63名劳动者投诉你单位存在恶意拖欠程启发等63人劳动报酬共计135万元，因二人不配合被告的调查核实处理，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百七十六条第一款之规定，责令二人在本通知书送达之日起3日内足额支付程启发等63人劳动报酬。无正当理由逾期不支付劳动者劳动报酬的，将依据《中华人民共和国刑法》第二百七十六条的规定及《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，移送公安机关立案侦查，追究刑事责任。
原告王战诉称，2016年2月6日，万州区公安局电话通知原告到该局接受调查，该局民警口头告知原告涉嫌拒不支付劳动报酬，由被告移送到公安要求追究原告刑事责任，其理由是被告于2016年2月1日作出的拒不支付劳动报酬责令支付通知书，原告一直未收到该通知书。2016年8月4日，原告从被告下属劳动保障监察支队取了相关法律文书复印件。原告已于2015年9月15日将重庆源地农业开发有限公司（简称源地农业公司）股权转让给熊德华，公司法定代表人在同日也变更为熊德华。投诉人程启发等人与重庆源地农业开发有限公司也不存在劳动关系。故，源地农业公司及曾经的法定代表人王战不应当成为程启发等人劳动报酬的支付主体。原告认为，被告所作出的限期整改指令书及责令支付通知书缺乏事实依据和法律依据，应依法予以撤销，故请求人民法院撤销被告2016年2月1日作出的劳动保障监察限期整改指令书和拒不支付劳动报酬责令支付通知书。
原告向本院提交下列证据：
1、万州人社监令[2016]2号拒不支付劳动报酬责令支付通知书，该通知要求原告和熊德华支付63名农民工工资，给原告增设法律义务，属可诉行政行为；
2、建设工程施工合同，证明2014年8月25日源地农业公司与重庆市万州方正建筑工程有限公司（简称方正建司）签订了施工合同，约定该项目是垫资修建；
3、转让合作协议，协议约定熊德华接受了源地农业公司开发的“万树海”项目及承接所有债权债务；
4、工商登记档案，证明源地农业公司于2015年9月15日将该司的股东及法定代表人均变更为熊德华。
被告区人社局辩称，源地农业公司在铁峰开发“万树海“项目时，将附属工程发包给方正建司修建。后双方验收决算，源地农业公司应支付方正公司工程款460万元，因源地公司未支付工程款，造成方正公司无法支付程启发等63名农民工工资。上述农民工多次向王战及熊德华主张权利无果，后向被告投诉。被告收到程启发等63名农民工的投诉后，多次电话联系原告和熊德华。原告联系到一次，称其在重庆上班，公司已转让给熊德华。但原告、熊德华、源地农业公司均未接受被告的调查也未向被告提交相关证据。由于原告和熊德华相互推诿，农民工称他们的老板就是原告王战和熊德华，在年底时为了解决农民工实际问题，被告依据人社部发[2014]100号文件和渝人社发[2014]202号文件的规定，对原告及熊德华二人作出拒不支付劳动报酬责令支付通知书。并且将通知书依法进行送达。综上，被告作出的责令支付通知书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交下列证据：
1、劳动保障监察立案的事实依据。立案审批表、投诉书，证明农民工投诉后被告进行立案调查；
2、建设工程决算书、2016年1月3日方正建司给源地农业开发公司、王战、熊德华的函,2015年9月8日方正建司给源地农业公司的函，2016年1月29日修建附属设施各班组长出具的承诺书；上述证据证明源地农业公司拖欠农民工工资的事实，因源地农业公司是独资企业，农民工称老板是王战和熊德华；
3、电话告知记录表，被告立案后，多次与原告王战和熊德华联系，二人均未到被告处接受调查询问；
4、人社部发[2014]100号文件第一条第（四）款规定，被告可以下达责令支付通知书。依据渝人社发[2014]202号文件第六条规定，责令支付通知既可以对公司，也可以对个人，被告就是为了解决问题就直接下达给原告王战和熊德华；
5、被告作出的万州人社监令[2016]1号劳动保障监察限期整改指令书和万州人社监令[2016]2号拒不支付劳动报酬责令支付通知书；
6、法律文书的送达情况，采用的公告送达方式，证明送达程序合法。
经庭审质证，被告对原告举示的证据发表质证意见如下：证据1无异议；证据2未向被告提交，同时证明源地农业开发公司未支付方正公司工程款，造成农民工劳动报酬无法支付；证据3原告在2016年8月才向被告提交，被告不清楚转让的事实；证据4是打印件，法定代表人变更不代表股东变更。
原告对被告举示的证据质证意见如下：证据1、2真实性无异议，关联性有异议，不能证明王战是程启发等63名农民工工资的支付主体，且投诉书中明确写明原法人是王战，现法人是熊德华；证据3真实性无异议，证明对王战作出的处理决定是错误的；证据4、5真实性无异议，但不能达到其证明目的；证据6无异议。综上，被告举示的证据不能达到其证明目的，不能证明王战系程启发等农民工工资支付主体，也不能证明其作出责令支付通知的合法性。
本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。
经审理查明，源地农业公司于2014年3月19日登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为王战。其经营范围为农业开发、旅游开发、农作物种植、销售；…园林绿化工程（凭有效资质证书执业）。2015年9月15日，该司股东由王战变更为熊德华，法定代表人也由王战变更为熊德华。
源地农业公司欲在万州区铁峰乡开发“万树海”项目。2014年8月25日，源地农业公司与方正建司签订建设工程施工合同，合同对工程名称、地点、内容、资金来源及工程承包范围、承包方式等进行了约定。之后，方正建司对基础设施部分进行了修建。2015年9月5日，源地农业开发公司（甲方）、熊德华（乙方）、骆成林、曾德荣（丙方）、重庆市万州区铁峰乡太平村村民委员会（丁方）签订《转让合作协议》，协议第二条约定，甲方自愿将甲方公司和公司持有的“万树海”项目及“万树海”项目的投资转让给乙方及丙方，转让价格为230万元，（因项目一期由丙方分离承接独立核算，丙方承担一期项目内的债权债务并同时分摊并支付93万元项目前期投入费用给甲方原法人王战。乙方支付甲方原法人王战137万元公司股份转让费和前期投入费用。并承担源地农业公司其他所有的权利与义务。同日，对方正公司修建的基础设施进行了决算，该基础设施工程款最后核定为460万元。上述四方人员均在工程款汇总表上签字确认。2015年9月8日，方正建司给源地农业公司发出同意该司代扣代付民工工资的函，同意该司在决算工程款453万元中支付30%，专款用于支付民工工资135.9万元，并将135.9万元民工工资支付给太平村民委员会，由太平村民委员会支付给各施工班组。由于源地农业公司未支付农民工工资135.9万元到太平村委会。2016年1月3日，方正公司再次给源地公司发函，要求其支付公共附属工程款30%计135万元。由于源地农业公司未支付工程款，方正建司亦未支付农民工工资。程启发等人于2016年1月14日向被告区人社局投诉，要求源地公司及法定代表人熊德华支付民工工资135万元。被告区人社局受理程启发等人投诉后，经办人员与源地农业公司原法定代表人王战及现法定代表人熊德华电话联系，要求二人到被告处接受调查，王站及熊德华均未到被告处接受调查。
2016年2月1日，被告对源地农业公司作出万州人社监令[2016]1号劳动保障监察限期整改指令书，被告依据《劳动保障监察条例》第十八条（二）项之规定、《重庆市劳动保障监察条例》第四十三条之规定，整改指令如下：责令源地农业开发公司自收到本指令书之日起3日内，支付重庆市万州区万树海国际旅游度假区项目修建公共附属设施工程民工程启发等63人人工工资135万元（大写壹佰叁拾伍万元整）。源地农业公司如对本整改指令有异议，请于2016年2月4日前向重庆市万州区劳动保障监察支队就有关问题进行陈述和说明。同日被告又对原告及熊德华作出万州人社监令[2016]2号拒不支付劳动报酬责令支付通知书，责令熊德华、王战在本通知书送达之日起3日内足额支付程启发等63人劳动报酬。无正当理由，逾期不支付劳动者劳动报酬的，将依据《中华人民共和国刑法》和《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》的规定，移送公安机关立案侦查，追究刑事责任。被告区人社局将整改指令书和责令支付通知书张贴在铁峰乡万树海项目工地办公室。原告于2016年8月在被告处复制了上述两份法律文书。原告不服向本院提起诉讼，请求撤销被告2016年2月1日作出的劳动保障监察限期整改指令书和拒不支付劳动报酬责令支付通知书。庭审过程中，通过法庭释明，原告明确其诉讼请求为撤销被告对其作出的拒不支付劳动报酬责令支付通知书。
本院认为，《劳动保障监察条例》第十八条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规定的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：…；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；《重庆市劳动保障监察条例》第四十三条第一款规定，建设单位未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，人力资源社会保障主管部门可以责令建设单位先行垫付劳动者工资，先行垫付的数额以未结清的工程款为限。本案中源地农业开发公司作为建设单位未按约定支付施工单位方正公司的工程款，导致农民工工资款未支付，被告区人社局作为劳动保障监察行政主管部门按上述规定作出限期整改指令书并无不妥，该限期整改指令书虽未告知当事人诉权，但给当事人增设了法律义务，源地农业公司据此可以提起诉讼。
对于原告请求撤销被告对其作出的责令支付通知书的问题。此责令支付通知书被告庭审中陈述是依据《关于办理拒不支付劳动报酬案件的实施意见》（渝人社发[2014]202号）中第六条、第七条规定作出，该责令支付通知是启动刑事司法程序的行政前置程序，属于拒不支付劳动报酬犯罪构成要件之一。责令支付通知书实质是行政机关对未按行政决定确定的期限履行法律义务的当事人进行的再次催告，该催告通知对当事人的权利义务不产生实际影响，如果不按此通知履行，产生的法律后果可能会被移送公安机关刑事立案侦查。至于原告提出公安机关就是依据被告提交的责令支付通知书对其立案，对其权利产生影响。按相关规定，劳动行政部门在调查处理涉嫌拒不支付劳动报酬案件过程中，认为当事人的行为涉嫌犯罪移送公安机关立案侦查，公安机关是否立案应根据所移送的材料及当事人的行为是否符合刑事立案标准进行审查后作出，也并非只依据责令支付通知而立案。通过上述分析得出该责令支付通知书具有催告的性质，属不可诉的行政行为。
综上，对于原告请求撤销的拒不支付劳动报酬责令支付通知书具有催告性质，属不可诉的行政行为。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）之规定，裁定如下：
驳回原告王战的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李亚飞
人民陪审员 唐成蓉
人民陪审员 谭文红
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘 桃