上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二(民)撤初字第2号
原告王良富，男，1952年6月6日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托代理人仇勇，江苏江豪律师事务所律师。
被告上海率性空间设计工程有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人孔令学。
委托代理人辜昀卿，上海申浩律师事务所律师。
被告上海久马工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人王世超。
被告上海久马工贸有限公司分公司，住所地上海市嘉定区。
负责人王世超。
原告王良富诉被告上海率性空间设计工程有限公司(以下简称“率性公司”)、上海久马工贸有限公司(以下简称“久马公司”)、上海久马工贸有限公司分公司(以下简称“久马分公司”)第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告王良富及其委托代理人仇勇，被告率性公司委托代理人辜昀卿，被告久马公司法定代表人暨被告久马分公司负责人王世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王良富诉称，本市嘉定区赵厅村40-2宗土地北侧建筑面积150平方米的房屋(位于嘉唐公路XXX弄XXX号，以下简称“系争房屋”)实际权利人为王良富，与率性公司、久马公司及久马分公司均无关系。率性公司与久马分公司于2008年4月13日签订《土地租赁合同》，明确约定久马公司、久马分公司承租率性公司土地，系曹新路南侧40-2厂房围墙外，北至瓦洞以南，西至水泥路。王良富租赁的土地及自建房屋在瓦洞以北，不可能受到上述《土地租赁合同》的约束。上海市嘉定区人民法院(以下简称“嘉定法院”)、本院判决要求久马公司、久马分公司撤离王良富租赁的土地及自建的房屋毫无事实与法律依据。系争房屋系王良富于2004年12月在承租的土地上建造，出租方为嘉定区赵厅村委会(以下简称“赵厅村委会”)，用地为经营代销店，租赁期限20年(2005年1月1日至2024年12月31日)。根据原告王良富与赵厅村委会的土地租赁合同及赵厅村委会出具的情况说明，原告王良富租赁土地的具体位置为：北：曹新公路往南，西：南北水泥路往东南：原打水地下渠道(瓦洞)为准。而率性公司出租给久马分公司的土地具体位置为：仓库北围墙往北至原打水地下渠道(瓦洞)。因此，涉案土地及房屋不可能与率性公司承租的土地或房屋存在争议，与久马公司、久马分公司亦无任何关系。2015年9月2日，嘉定法院至系争房屋了解情况，此时，王良富才了解到率性公司与久马公司、久马分公司之间发生纠纷的判决指向王良富所有的房屋。之后，王良富至久马公司、久马分公司了解情况。久马公司及久马分公司认为其在一审中已经主张“率性公司向法院提供照片、主张权利的建筑物是在其土地使用范围的北侧，不属于率性公司土地使用范围，而是王良富在2004年12月20日与赵厅村委会签订土地租赁合同后建造的”，之后不服一审判决，在上诉状中继续提出“租赁协议中纠纷之争的土地范围是瓦洞以南，瓦洞之北的土地不在涉案土地范围”等主张。法院应对久马公司、久马分公司的上述主张进行审查，并调查系争房屋的实际权利人，但一、二审均无视久马公司、久马分公司的主张，更忽视了王良富的权利，损害了王良富的合法权益。嘉定法院(2014)嘉民三(民)初字第1131号(以下简称“1131号案”)、本院(2015)沪二中民二(民)终字第414号(以下简称“414号案”)案件，是因率性公司与久马公司、久马分公司租赁合同纠纷引起，王良富不是上述案件当事人。法院在审理案件过程中未向王良富了解情况，直至2015年9月2日嘉定法院到系争房屋了解情况，王良富才了解上述案件的诉讼指向了王良富所有的系争房屋，王良富未参加诉讼，不能归责于王良富。王良富认为，1131号案、414号案查明事实错误，判决结果直接损害了王良富的合法权利。王良富已经于2015年9月15日向嘉定法院提出“请求中止该案执行”的“执行异议申请书”，以保护其合法权益不受侵害。王良富现依据相关法律规定，提出撤销之诉，请求：一、撤销本院414号案及嘉定法院1131号案民事判决；二、驳回率性公司要求久马分公司、久马公司搬离系争房屋的诉讼请求；三、案件受理费由被告承担。
被告率性公司辩称，原告王良富的诉讼主体不适格，其是知晓率性公司与久马公司、久马分公司之间的诉讼。不管率性公司的证据，还是王良富提供的证据，均能证明王良富是知情的。王良富提供的由嘉定工业区赵厅村于2015年1月20日出具的《情况说明》及《王良富公司占地面积示意图(普查)》，可以证明王良富最迟在2015年1月20日知晓系争房屋涉诉；率性公司提供的证据可以证明王良符与王良富系同一人，王良富是王世超父亲，由此可见王良富也是早就知晓系争房屋涉诉，故原告王良富的诉讼主体不适格。王良富和王世超均居住在系争房屋内，存在主体混同的情况，系争房屋由久马分公司建造，王良富在使用。系争房屋在率性公司的1080平方米土地范围之内，属于率性公司。故要求驳回原告王良富的诉讼请求。
被告久马公司、久马分公司共同辩称，久马分公司与率性公司的租赁合同明确约定了土地的界限，系争房屋不在久马分公司承租的土地范围之内。故同意原告王良富的诉讼请求。
原告王良富对其诉称提供如下证据：1、王良富的身份证，欲证明原告王良富的诉讼主体资格；2、率性公司的工商公示信息，欲证明率性公司的诉讼主体资格；3、久马公司、久马分公司的工商公示信息，欲证明久马公司、久马分公司的诉讼主体资格；4、本院的414号案及嘉定法院的1131号案民事判决书，欲证明上述判决查明的事实及判决结果错误，侵害了原告王良富的合法权益；5、2004年12月20日王良富与赵厅村委会签订的《土地租赁合同》、2015年1月20日赵厅村委会出具的《情况说明》、《王良富公司占地面积示意图(普查)》、2012年1月31日赵厅村委会出具的《证明》，欲证明王良富与系争房屋及土地有利害关系，是本案适格原告，系争房屋所有权属于王良富，与三被告没有任何关系。6、2008年4月13日率性公司与久马分公司签订的《土地租赁合同》，欲证明率性公司出租土地的具体位置及租赁期限，从而证明久马分公司承租的土地不包括王良富承租的土地；7、证人郑亮、陆同球、张林元的证人证言，欲证明王良富租赁的土地与率性公司出租给久马分公司的土地不存在争议，双方租赁的土地是以“瓦洞”为界；8、证人徐进明、胡兆银、赵仁洁的证人证言，欲证明系争房屋是王良富在自己租赁的土地上于2004年至2006年间建造，建造时间发生在久马分公司承租率性公司土地之前，系争房屋也不是久马分公司建造；9、系争房屋、打水地下渠道的照片，欲证明王良富的房屋及土地在打水地下渠道以北，系争房屋由相应的证人所承建。
对原告王良富提交的证据及其欲证明的内容，被告率性公司发表如下质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，是适格的诉讼主体，但就本案的原告主体不适格，因为原告至少早在2015年1月20日已经明知系争房屋涉诉，归于原告自己原因未参加诉讼；2、对证据2的真实性无异议，但就本案的被告主体不适格，因为原告至少早在2015年1月20日已经明知系争房屋涉诉，归于原告自己原因未参加诉讼；3、对证据3的真实性无异议，但就本案的被告主体不适格，因为原告至少在2015年1月20日已经明知系争房屋涉诉，归于原告自己原因未参加诉讼；4、对证据4的真实性无异议，判决的责任主体是久马公司及久马分公司，不能证明判决侵害了原告的权益；5、对证据5中的2004年12月20日王良富与赵厅村民委员会签订的《土地租赁合同》真实性有异议，如果是真实的，《土地租赁合同》上注明的位置是赵厅村东桥不锈钢厂的土地西边0.8亩，不能证明判决指向的系争房屋与该《土地租赁合同》注明的土地及原告有任何关联，不能证明王良富是本案适格的原告；对《情况说明》的真实性有异议，该《情况说明》与《房屋转让合同》、被谈话人为陈健的《谈话笔录》的内容矛盾，根据《情况说明》也不能说明系争房屋在原告租赁的土地范围内，《情况说明》反而证明了原告至少在2015年1月20日已经明知系争房屋涉诉，归于原告自己的原因未参加诉讼，王良富不是本案适格原告；对《王良富公司占地面积示意图(普查)》真实性有异议，认为该证据是后补的，土地状况经历了十余年会有变动，经办人张林元、陶永林不是当时的当事人，只是根据现状测量，如果该证据是真实的，正好证明原告至少在2015年1月20日知悉系争房屋涉诉，而原告对涉诉是明知的。原告既提交《情况说明》，又参加了实际丈量并签字，那么，在2015年7月27日414号案件作出判决前，原告至少怠于主张自己认为的被侵害的权利，属于归责于原告的原因未参加诉讼，故率性公司认为原告主体不适格；6、对证据6的真实性无异议，合同约定的“仓库北围墙往北至原打水地下渠道界”不能简单等同于“瓦洞”，打水地下渠道是有宽度的，由于时间长远，打水地下渠道已被填没，不能判断打水地下渠道的宽度，而率性公司的《房屋转让合同》的附图中明确注明系争房屋在率性公司受让的土地范围内；7、对证据7的真实性有异议，即便真实也不能对抗率性公司的《房屋转让合同》，且《房屋转让合同》中就有证人郑亮作为出让方赵厅村委会的代表在该合同上签字确认，证人证言与《房屋转让合同》矛盾，不能采信；8、对证据8中胡兆银的《证明》的真实性有异议，证人未到场，即便证人陈述的是事实，也无法证明证人所建造的就是系争房屋，久马公司在系争房屋外另建造有其他房屋；对徐进明出具的《证明》的真实性有异议，即便是真实的，也仅能证明原告建造了房屋，由于原告与久马公司法定代表人系父子关系，且原告代表久马公司，原告的身份混同，不能证明系争房屋是原告所建造。即便是原告所建的系争房屋，原告在明知的前提下未在1131号案、414号案中主张权利，视为放弃权利；对赵仁洁出具的《证明》的真实性有异议，赵仁洁作为嘉定工业区赵厅东桥组的代表之一与久马公司签订《土地租赁合同》，与本案有利害关系，不能采信；9、对证据9的真实性无异议，但不能证明王良富的观点，即便是原告所建，率性公司认为是原告受久马公司委托所建。
对原告王良富提交的证据及其欲证明的内容，被告久马分公司、久马公司表示没有异议，同意原告的意见。
被告率性公司对其辩称提交如下证据：1、1987年王良符的身份证复印件、2007年王良富的身份证复印件、久马公司工商登记信息，欲证明王良符与王良富系同一人，王良富系王世超的父亲，王良富从民事关系上与久马公司形成混同；2、1131号案中的送达回证，欲证明原告早就知晓系争房屋涉诉，也证明是久马公司在使用系争房屋；3、1131号案中，久马公司、久马分公司的《应诉书答辩状》，欲证明久马公司、久马分公司及原告明知系争房屋涉诉的情况下，放弃庭审质证的权利，也证明原告放弃了主张自己权利的权利，归责于原告自己原因未参加诉讼，原告不是本案适格原告；4、《房屋转让合同》及所附的平面图，欲证明率性公司合法取得系争房屋所在土地的使用权；5、《上海市房地产权证》，欲证明率性公司是嘉定区娄塘镇赵厅村40-2宗土地的权利人，同时也是系争房屋所在土地的合法权利人；6、率性公司与久马分公司签订的《土地租赁合同》，欲证明原告代表久马分公司与率性公司签订《土地租赁合同》，原告代表久马分公司签约说明原告对外代表久马公司，是久马公司的代理人，该对外代理行为形成原告个人行为与代表久马公司的代理行为混同；7、1131号案件庭审笔录，欲证明1131号案经过法院合法审理，而原告明知涉诉的情况下，归责于自己的原因未参加诉讼，不是本案的适格原告；8、1131号民事判决书，欲证明1131号案经法院审理后作出判决，判令久马公司、久马分公司搬离系争房屋，而原告归责于自己的原因未参加诉讼，不是本案的适格原告；9、414号案的审理笔录，欲证明414号案件经过合法审理，原告归责于自己的原因未参加诉讼，不是本案的适格原告；10、率性公司的民事答辩状，欲证明久马公司、久马分公司提起上诉，经过二审法院的合法审理，率性公司合法行使答辩权，原告归责于自己原因未参加诉讼，不是本案的适格原告；11、谈话笔录，欲证明率性公司是系争房屋所在土地的合法使用权人，也证明久马公司与赵厅村东桥组在率性公司1080平方米土地范围内签订租赁合同，亦证明系争房屋的现在实际使用人为久马公司；12、嘉定工业区赵厅东桥组与久马公司签订的《土地租赁协议》，欲证明系争房屋现在的实际使用人为久马公司。
对被告率性公司提交的证据及欲证明的内容，原告王良富发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，原告与久马公司法定代表人王世超是父子关系，但不能得出原告知晓系争房屋涉诉；2、对证据2的真实性无异议，王世超签收是正常的，原告与王世超是父子关系，但不能证明系争房屋由久马公司使用，也不存在原告知晓系争房屋涉诉；3、对证据3的真实性无异议，但不能证明原告知晓诉讼；4、对证据4的真实性无异议，但不能达到率性公司的证明目的；5、对证据5的真实性无异议，但认为与涉案土地无关；6、对证据6的真实性无异议，王良富的签字是其本人所签，原告是久马分公司的员工，合同约定土地是久马分公司使用；7、对证据7、8、9、10的真实性均无异议；8、对证据11的真实性无异议，但认为不能达到率性公司的证明目的，没有反映原告的房屋在1,080平方米范围内；9、对证据12的真实性无异议，反证了率性公司对1,080平方米土地没有使用权。
对被告率性公司提交的证据及欲证明的内容，被告久马公司、久马分公司发表如下质证意见：1、对证据1的意见同原告；2、对证据2的真实性无异议，王世超签收并不能证明系争房屋的使用权属于久马公司；3、对证据3、4、5的意见同原告；4、对证据6的真实性无异议，原告曾经是久马分公司的员工，原告工作到2012年上半年离职，系争房屋的使用不能证明系争房屋在率性公司主张的房屋内；5、对证据7、8、9、10无异议；6、对证据11的真实性无异议，谈话内容明确指出率性公司与久马公司租赁合同北至原告房屋，1,080平方米是平面图上所有的阴影部分，原告的房屋在阴影部分之外；7、对证据12的真实性无异议，意见同原告。
本院经审理查明，原告王良富(曾用名：王良符)与被告久马公司法定代表人、久马分公司负责人王世超系父子关系。
2002年11月18日，率性公司取得上海市房地产权证，房地座落位置为上海市嘉定区娄塘镇赵厅村，土地地号为上海市嘉定区娄塘镇赵厅村40-2宗，使用面积1,694平方米，房屋建筑面积为596.77平方米。
2004年6月2日，率性公司(乙方)与赵厅村委会(甲方)签订一份《房屋转让合同》(该合同为事后补签)，约定甲方将位于上海市嘉定区娄塘镇赵厅村40-2宗地块的厂房及附属房转让给乙方(其中厂房面积为596.77平方米，附属房面积为226平方米)。随厂房使用土地【见附图，其中厂区围墙内土地面积1,694平方米，厂区西侧土地面积221.90平方米，厂区北侧土地面积1,080平方米(以下简称“北侧土地”)。】使用年限为60年，自2002年11月18日至2062年11月17日。在约定使用年限内乙方不向甲方支付土地使用费。转让价格为人民币(以下币种均为人民币)905,000元。
2008年4月13日，率性公司(甲方)与久马分公司(乙方)签订一份《土地租赁合同》，原告王良富在该《土地租赁合同》上代表久马分公司签字。该《土地租赁合同》约定甲方将位于上海市嘉定区娄塘镇赵厅村40-2宗土地上的仓库出租给乙方，租赁期限三年，自2008年2月8日至2011年2月8日。年租金为15,000元，先付后用。乙方租赁该用地后，自行管理经营，基建房屋必须征得甲方同意且必须征得有关土地管理部门同意。合同期满后，乙方所建围墙、场地、房屋等全部归属甲方，甲方不补偿任何费用。合同另对其他事项作了约定。承租期间，久马分公司在承租场地上擅自建造搭建了面积约150平方米的房屋(即本案系争房屋)。
2011年10月26日，双方终止了租赁合同关系，率性公司收回了除系争房屋以外的土地和房屋。后率性公司多次要求久马分公司搬离系争房屋，均未果。久马分公司仍使用系争房屋至今。因率性公司认为久马分公司至今仍使用系争房屋的行为已侵害了其财产权利，久马分公司理应予以搬离，久马分公司是久马公司的分支机构，久马公司理应承担共同责任，故率性公司于2014年9月28日起诉至嘉定法院，请求判令久马分公司、久马公司搬离系争房屋。(即1131号案)
嘉定法院于2014年10月20日向久马公司、久马分公司邮寄传票、起诉状副本等法律文书，该《国内特快专递邮件详情单》上记载：收件人姓名为王世超/王良服(富)、电话分别为XXXXX****XX、XXXXXXXXXXX。王世超于2014年10月21日签收。
嘉定法院1131号案审理中，久马分公司、久马公司共同答辩称，不同意率性公司的诉讼请求。久马分公司与率性公司的合同在2011年10月26日已终止。率性公司所述的系争房屋不属于其受让土地的使用范围，故不存在搬离房屋的问题。
率性公司使用的北侧土地面积为1,080平方米，其中长60米，宽18米。经现场丈量，系争房屋的位置(现为上海市嘉定区嘉唐公路XXX弄XXX号)在该场地范围内。
嘉定法院经审理后，于2014年12月24日作出1131号案民事判决：久马公司、久马分公司应于判决生效之日起十日内搬离位于上海市嘉定工业区赵厅村40-2宗土地北侧房屋(建筑面积约150平方米，现位于上海市嘉定区嘉定工业区嘉唐公路XXX弄XXX号)。
1131号案判决后，久马公司、久马分公司不服，向本院提起上诉称，率性公司并非涉案土地的实际权利人，率性公司与赵厅村委会签订的《房屋转让合同》证明率性公司系无偿使用北侧土地，故其只能用作自身合理使用，不应另行转租。原审法院应追加土地实际权利人即赵厅村委会为案件当事人。率性公司出租给久马分公司的是一块待平整的荒地，久马分公司花费近50万元在北侧土地上搭建了系争房屋，原审法院径自判决由久马分公司、久马公司归还系争房屋明显不公。事实上，久马公司于2012年3月1日与赵厅村委会就北侧土地签订了租赁协议，久马公司取得了北侧土地的合法使用权，自然无需向率性公司支付任何费用。久马分公司、久马公司据此请求撤销1131号判决，依法改判(即414号案)。
本院在审理414号案中，至赵厅村委会调查系争房屋的情况，被谈话人为赵厅村委会书记陈健。对本院的“今来想了解一下有关嘉定区娄塘镇赵厅村40-2宗地块的厂房及厂区北侧1,080㎡土地的租赁情况。”等问题，陈健称，“是的，村里是与率性公司签订过一份房屋转让合同，其中也涉及到了北侧土地1,080㎡，但当时并未收取任何费用，是无偿给其使用。”对本院的“另久马公司也提供了一份土地租赁协议，是其与嘉工业定区赵厅东桥组签订的，约定土地范围为40-2宗厂房围墙外，北至王良富范围。”问题时，陈健称，“这份协议也是有的，该租赁土地范围在上述率性公司与村委会合同中涉及的北侧土地1,080㎡范围内。因为该土地是属于村民集体所有，所以当时又由东桥组出租给久马公司，久马公司是一直支付租金的。”
本院经审理后，于2015年7月27日作出414号判决：驳回上诉，维持原判。
2015年11月9日，原告王良富以其并不知情为由提起本案诉讼，要求判如所请。
本院另查明，久马公司、久马分公司在414号案件中的上诉状称，率性公司与赵厅村委会签订的《房屋转让合同》对涉案土地的约定仅是随厂房使用，并不在转让范围之内。率性公司提供证据均只能证明其曾取得涉案土地周边房屋的合法权利，而赵厅村委会并未将涉案土地转让给率性公司。率性公司系无偿使用涉案土地，其只能用作自身合理使用，《房屋转让合同》并不能作为率性公司取得转租等处分权利的法律依据。涉案房屋在涉案土地之上，由久马公司、久马分公司搭建。率性公司出租给久马分公司的是一块待平填的荒地，久马公司、久马分公司承租后花费近五十万元搭建了系争房屋。
嘉定法院1131号案审理中，久马公司、久马分公司向法院提供2012年2月28日久马公司(乙方)与嘉定工业区赵厅东桥组(甲方)签订的《土地租赁协议》，该《土地租赁协议》约定：甲方为了更好地管理好所属本集体土地资源，对原来的曹新路南侧40-2厂房围墙外，北面至王良富房屋，西至水泥路，中间一块死河滨地约1.35亩，现租赁给久马公司使用，改变前脏、乱、差环境。经双方友好协商，达成如下租赁协议：…租赁期限为壹拾伍年：即2012年3月1日至2027年02月29日。该《土地租赁协议》还对其他事项作出约定。
本案审理中，原告王良富为证明其主张，提供：2004年12月20日王良富(乙方)与赵厅村委会签订的《土地租赁合同》，该《土地租赁合同》约定：现乙方向甲方租赁坐落在赵厅东桥不锈钢厂西边的土地0.8亩，乙方自行填河，做经营代销店用途，期限20年。即2005年1月1日起至2024年12月30日止。该《土地租赁合同》还对其他事项作出约定。原告王良富还提供2015年1月20日赵厅村委会出具的《情况说明》，该《情况说明》载明，王良富同赵厅村在2004年12月20日签订的土地租赁合同地址为曹新公路东桥组不锈钢厂西侧河滨边，面积0.8亩，做经营和代销店用途，自行驳河填土使用后，费用自负。现双方未明确界限，会同老前辈和当时情况，北：曹新公路往南，西：南北水泥路往东，东：从曹士林房屋往西，南：原打水地下渠道(东西排管)为准，可铺开路面勘查。今日2015年1月20日，赵厅村委会会同王良富再次核实占据面积为0.99亩，超出0.19亩原因在原东侧曹士林界处自行驳河扩大面积。
以上事实，由王良富、率性公司、久马公司、久马分公司分别提供的证据、本院的2015年5月7日制作的《谈话笔录》、2015年4月27日的《审理笔录》、2016年3月17日的《审理笔录》、2016年9月19日的《法庭审理笔录》等佐证，本院予以确认。
本院认为，在率性公司与久马分公司签订《土地租赁合同》中，原告王良富在该《土地租赁合同》上代表久马分公司签字。对王良富的身份，其自认系久马分公司员工。久马公司、久马分公司在2016年3月17日的审理中称“王良富曾经是久马分公司的员工，王良富工作到2012年上半年离职。”但在2016年9月19日的庭审中，久马公司、久马分公司又称，“王良富在签订合同时是久马分公司的普通员工，签完合同后就不是了。”因久马公司、久马分公司对王良富何时从久马分公司离职未能提供证据予以证明，且前后陈述矛盾，故本院认定王良富系久马分公司员工。系争房屋涉诉后，久马公司、久马分公司签收了1131号案的起诉状副本等法律文书，王良富作为久马分公司的员工，且系王世超父亲，理应知晓系争房屋涉诉，现原告王良富主张其不知晓系争房屋涉诉的意见，本院不予采纳。原告王良富在明知系争房屋涉诉的情况下，未参加诉讼，其提起本案撤销之诉，不符合“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形。原告王良富主张其系争房屋实际权利人，但久马公司、久马分公司在414号案中主张系争房屋系久马分公司搭建，而原告王良富系久马分公司员工，且系久马公司法定代表人王世超之父，故原告王良富的该主张依据不足，本院不予支持。同理，原告王良富还主张系争房屋由其建造的意见，本院也不予采纳。至于原告王良富主张系争房屋系在其承租的土地上建造，但根据在案事实，1131号案审理中，嘉定法院曾至现场进行丈量，确认系争房屋在率性公司使用的北侧面积为1,080平方米土地内，故本院对原告王良富的该主张，也不予采纳。当然，如王良富认为其承租的土地与率性公司的土地之间存在重叠，可依据其与案外人之间的合同，向案外人主张权利或损失。综上，在法院判决生效后，王良富现以其权利受损为由要求撤销414号案、1131号案民事判决，缺乏依据和理由，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、对原告王良富要求撤销上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第414号及上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民三(民)初字第1131号民事判决的诉讼请求，不予支持；
二、对原告王良富要求驳回上海率性空间设计工程有限公司要求上海久马工贸有限公司、上海久马工贸有限公司分公司搬离位于上海市嘉定工业区赵厅村40-2宗土地北侧房屋(建筑面积约150平方米，现位于上海市嘉定区嘉定工业区嘉唐公路XXX弄XXX号)的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币100元，由原告王良富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 吴 俊
审 判 员 徐 庆
人民陪审员 薛翠兰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于适用的解释》
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
第二百九十五条民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无明显过错的下列情形：
(一)不知道诉讼而未参加的；
(二)申请参加未获准许的；
(三)知道诉讼，但因客观原因无法参加的；
(四)因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。
第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
……
(三)请求不成立的，驳回诉讼请求。
……