宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2O16）浙0204民初3356号
原告：卓红敏，女，1982年11月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张杰、徐军，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波升谱光电股份有限公司，住所地宁波高新区新晖路150号。
法定代表人：顾朝辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴吉、张亚萍，浙江合创律师事务所律师。
原告卓红敏与被告宁波升谱光电股份有限公司(以下简称升谱公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告卓红敏的委托诉讼代理人张杰，被告升谱公司的委托诉讼代理人戴吉、张亚萍到庭参加诉讼。证人应骏出庭陈述。本案现已审理终结。
原告卓红敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2012年度、2013年度拖欠的销售提成478413.74元，并加付赔偿金478413.74元；2.被告支付经济补偿金53748元。上述款项共计1010575.48元。事实和理由：原告于2011年3月起进入被告单位工作，岗位为外销业务员，被告承诺原告销售提成按销售额的1%计提。2012年度，原告实际完成销售额3491758.30元美金（折合人民币21648901.46元），根据原、被告就提成的约定，原告应得提成为人民币216489元。2013年度，原告实际完成销售额7293941.70元美金（折合人民币45222438.54元），原告应得提成为人民币452224元。上述年度销售额被告在仲裁时均予以认可。但直至原告离职，被告已发放上述两年度提成款为人民币190299.26元，尚拖欠原告478413.74元。原告为此申请仲裁，但对仲裁裁决不服，故呈诉法院。
被告升谱公司辩称，一、被告不存在拖欠提成款的情形。被告单位内部有一套业绩考核制度，对于业务员自主开发客户与跟单客户采取不同比例的计提方式。原告未在2012年度的考核制度上签字，但被告对于其自主开发的客户仍按1%予以计提成。2013年的考核制度有被告的签字，故应按制度规定的提成比例计。原告主张对于其自主开发客户和跟单客户均按1%计提成缺乏事实依据。二、因被告不存在拖欠提成款的情形，且原告主张的2012年提成款已经超过仲裁时效，故无需支付经济补偿及加付赔偿金。仲裁认定事实清楚，适用法律正确，被告予以认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
双方对下列事实无争议：原告卓红敏于2011年3月21日进入被告升谱公司工作，岗位为外销业务员，双方签订有劳动合同，最后一期劳动合同期限为2013年3月21日至2016年3月20日。
原告的工资由基本工资、绩效1、绩效2、工龄工资、餐补和其他类组成。每月16日发放上月全月工资，业务提成另外支付，均通过银行卡代发。
2015年4月8日，原告向被告邮寄解除劳动合同通知书，理由为拖欠劳动报酬（业务提成），被告于4月11日收悉。4月16日，被告书面回复原告，表示单位不存在拖欠劳动报酬，并同意原告解除劳动合同，原告于4月18日收悉。原告自2015年4月8日起未再上班。
原告于2015年5月15日申请仲裁，后于6月19日撤诉，现于2016年4月8日再次申请仲裁。
庭审中，原、被告均认可原告于2013年实际收到被告银行汇款143811.57元，2014年度实际收到被告银行汇款166885.15元。
以上事实由原告提供的变更登记情况、劳动合同、浦发银行客户卡对帐单、仲裁裁决书及EMS面单，被告提供的解除劳动合同通知书、回复及EMS面单、签收记录，原、被告的庭审陈述予以在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供甬高劳仲案字（2015）第120号案件仲裁庭审笔录打印件一份，拟证明被告在前次仲裁庭审中对原告2012、2013年度销售额予以确认。
原告提供发放与进账情况打印件一份（来源于甬高劳仲案字（2015）第120号案件被告提供的证据），原告自制的2013年到款明细、提成明细各一份，拟证明被告已发放提成的金额、时间及2014年仍在发放2012年提成的事实。
原告提供微信聊天记录、录音材料各一份，拟证明被告单位相关负责人承诺原告2012年度原告的提成比例按销售额的1%计以及2014年度仍在发放2012年提成的事实。
被告提供2012、2013年度业绩考核制度原件各一份，拟证明被告单位对于提成比例有考核制度，原告在2013年的业绩考核制度上签字。
被告提供工资奖金发放与进账情况打印件一份，拟证明原告2012、2013年度销售提成发放情况。
被告提供扣减分配给跟单助理邬孟松的奖励原件一组，拟证明邬孟松系原告跟单助理，故邬孟松领取的部分款项应于原告2013年度的提成款中扣除。
被告申请证人应骏出庭，拟证明被告单位对业务提成有相应的考核制度。
经质证，被告对证据1-3的真实性均有异议，所有陈述以本次案件仲裁庭审为准。发放与进账情况确由被告于甬高劳仲案字（2015）第120号案件中提供，但因本案所涉款项时间较长，故财务在出具该证据时有疏漏，以被告提供的证据5为准。对微信及聊天记录的真实性、合法性均有异议，原告陈述的录音时间与文件形成时间不吻合，且在录音中并未明确提成是否均按1%计，录音对象亦提及提成需以单位制度为准。原告对证据4中2012年度业绩考核制度的真实性、关联性不予认可，其上无原告签字，对2013年度业绩考核制度上原告签字的真实性予以认可，但不能据此认定原告与邬孟松系同一团队，邬孟松领取的相关费用应在原告提成中扣除。对证据5不予认可，认为应以被告先前提供的发放与进账情况为准。对证据6的关联性不予认可，该证据仅能证明邬孟松的奖金发放与报销情况，与原告无涉。对证据7不予认可，制度的适用存在个体差异，且证人负责器件类业务，与原告分属不同业务，其证言证明力弱。
本院认为，因原、被告均参与甬高劳仲案字（2015）第120号案件仲裁庭审，被告若对于该次仲裁庭审笔录有异议应当向本院提供反证，现被告未提出异议，本院对证据1予以采信。证据2中发放与进账情况系被告于甬高劳仲案字（2015）第120号案件中自行提供，虽被告辩称财务存在疏忽，应以证据5为准，但未提供充分证据加以证明。本院认为，该证据系被告出具，且数据与被告于甬高劳仲案字（2015）第120号案件仲裁庭审时陈述相符，故本院予以采信，该证据与证据5冲突之处以原告提供的为准。证据2中原告自制的2013年到款明细、提成明细系原告自行制作，被告对此不予认可，本院不予采信。证据3中录音与微信记录、证据7，需结合全部在案证据一并认定，具体在说理部分予以阐述。微信聊天记录无原件，本院对真实性不予认定。证据4、6系原件，虽原告有异议，但未提供反证，本院予以确认。
对有争议的事实，本院认定如下：
在甬高劳仲案字（2015）第120号案件中，被告于庭审中认可2012年原告的销售额为3491758.30元美金，其中跟单业务为3260549.90元美金，自行开发业务为231208.40元美金，2012年原告的税前提成总额为116664.40元人民币。2013年原告的销售额为7293941.70元美金，其中跟单业务为7265028.90元美金，自行开发业务为28912.80元美金。2013年原告的税前提成总额为158296元人民币。
2012年的业绩考核制度并无原告签字。2013年的业绩考核制度规定：公司业务包括公司开发的大客户业务（业务员配合跟单）与业务员个人独立开发客户业务。以上两类业务对应不同的奖励标准。邬孟松与原告同属照明类50万美金加LIDL跟单业务。多人跟单或多人组队定指标的，提成分配总额不变，分配比例根据其各自工作质量决定分配。奖励细则中完成小于100万者，以50万为基数，完成50%以下的，公司按3‰奖励。照明业务部分，LIDL公司业务按2-4‰奖励。奖励在业务完成年度下一年由公司统一安排发放。原告在制度尾页签字。
2014年1月26日，邬孟松领取奖金10000元。2014年9月3日和11月17日，以倪枫名义报销的交际应酬费5200元、5880元由邬孟松领取。
本院认为，本案的争议焦点如下：
原告主张的2012年度提成款是否超过仲裁时效。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但该条第四款同时规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，劳动关系最迟于2015年4月18日解除，因原告于2015年5月15日申请仲裁，仲裁时效中断，现原告于2016年4月8日再次申请仲裁，并未超过时效规定。
2012年度提成款的计提依据及举证责任分配。
原告主张2012年提成不区分跟单业务或是自行开发业务均按1%计，为此提供录音及微信记录予以证明，但在2014年10月22日的录音中，标注为汤焕的人虽认可面试原告时允诺提成按1%计，但也多次表明2012年的提成基本已按该比例向原告发足，原告在录音中亦未否认该事实。被告于甬高劳仲案字（2015）第120号案件仲裁庭审时认可2012年原告的销售额为3491758.30元美金，其中跟单业务为3260549.90元美金，自行开发业务为231208.40元美金，虽原告在该案庭审中辩称跟单业务为3256223.29元美金，但未提供证据加以证明，本院采信被告自认的事实。根据被告自认的销售额，若不区分跟单业务与自行开发业务均按1%计提成，原告的提成款应为216489.01元人民币（汇率按原告庭审时认可的6.2计），这与被告自认该年度税前提成款116664.40元人民币（该数据与原告提供的发放与进账情况表中数据一致）相去甚远。若区分跟单业务与自行开发业务，前者按4‰计提，后者按1%计提，则原告的提成款应为95196.54元人民币，与被告自认已发提成款金额相近，与录音中汤焕的陈述及证人证言亦相符。故本院认为，在原告未提供其他证据证明录音中1%的计提方式究竟是否区分跟单业务与自行开发业务的情况下，本院采信被告陈述。综上，原告2012年提成款已足额发放。
2013年度提成款的计提依据及举证责任分配。
原告主张2013年提成不区分跟单业务或是自行开发业务均按1%计，但未提供证据加以证明，相反，在被告提供的由原告签字确认的2013年业绩考核制度中，对计提方式有明确的规定，原告未举证证明其在该制度上签字存在受欺诈或胁迫的情形下，应受单位该制度约束。根据该制度，原告负责的LIDL跟单业务按4‰计提，自主开发的业务按3‰计提，原告2013年跟单业务为7265028.90元美金，自行开发业务为28912.80元美金，故提成应为177795.85元人民币（汇率按双方庭审时认可的6.1计）。而在原告提供的发放与进账情况表中，该年度发放的税前提成为158296元。被告认为应当扣除跟单助理邬孟松已领取部分，原告否认邬孟松系其助理。本院认为，在原告提供的2014年10月22日录音文字整理稿第6页中，标注为汤焕的人陈述称“公司派助理给你”，而原告答“那为什么不是说我们培养了助理”，上述问答结合被告提供的2013年业绩考核制度，本院认为，邬孟松系原告跟单助理。根据制度，多人跟单或多人组队定指标的，提成分配总额不变。被告主张邬孟松通过餐费报销的11080元及领取的奖金10000元应从原告的提成款中扣除，本院认为，邬孟松个人领取的10000元奖金性质明确，可视为提成款总额中的一部分，但11080元系以倪枫名义报销的交际应酬费，虽最终由邬孟松领取，但该款项在性质上并不是以提成款名义发放，被告也未提供证据证明其实系提成款，故不应在提成总额中扣除。综上，被告尚欠原告该年度提成款9499.85元。
原告主张的经济补偿金是否有法律依据。
用人单位因过错未及时、足额支付劳动报酬，可作为劳动者单方解除劳动合同并要求支付经济补偿金的依据，但如确因客观原因导致计算标准不清楚、有争议，导致用人单位未能“及时、足额”支付劳动报酬，不能作为劳动者解除合同的依据，单位无需支付经济补偿金。本案中，原、被告双方对提成比例、组成等认识不一，且各自均存在一定的认识错误，故不属于恶意拖欠劳动报酬，故对原告主张的经济补偿金，本院不予支持。
加付赔偿金是否予以支持。
仲裁时，原告陈述称其加付赔偿金的诉讼请求系依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款，但根据新法优于旧法的原则，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条已对上述条款进行了完善，根据该条规定，若单位存在未及时、足额支付劳动报酬情形的，应通过劳动行政部门责令其改正，逾期仍未支付，责令加付赔偿金。故原告的该项诉讼请求本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十五条及最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告宁波升谱光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卓红敏2013年销售提成差额部分9499.85元。
驳回原告卓红敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审判员 陈 奕
二〇一六年十二月十六日
书记员 林静益