安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初2598号
原��：闫兴树，男，1971年11月21日出生，汉族，住安徽省长丰县.
委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。
原告：王吉芹，女，1979年8月18日出生，汉族，住安徽省长丰县.
委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。
被告：长丰三荣物流有限公司，住所地安徽省长丰县庄墓镇，统一社会信用代码91340121788559853W（2-2）。
法定代表人：徐芝刚，总经理。
委托诉讼代理人：张梅，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被告：国元农业保险股份有限公司长丰支公司，住所地长丰县水湖镇杨公路与南一环交口，统一社会信用代码91340121692830039Q。
负责人：周祥，总经理。
委托诉讼代理人：胡应国，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖永生，安徽世纪天元律师事务所律师。
被告：水为朋，男，1974年10月29日，汉族，住安徽省长丰县.
委托诉讼代理人：张梅，长丰县法律援助中心指派的水湖镇法律服务所法律工作者。
被告：王俊，男，1993年11月22日生，汉族，住安徽省淮南市大通区.
委托诉讼代理人：唐翠英，女，长丰县双凤法律服务所法律工作者。
被告：夏二明，男，1994年3月18日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区.
委托诉讼代理人：ＸＸ，淮南市谢家集区杨公镇法律服务所法律工作者。
被告：周德海，男，1989年2月13日出生，汉族，住安徽省长丰县.
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U（1-1）。
负责人：常胜，总经理。
委托诉讼代理人：段树祥，该公司员工。
被告：闫文康，男，1991年3月4日出生，汉族，住安徽省长丰县..
委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。
被告：长丰县九丰餐具消毒有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇长丰路南侧（富华嘉园），统一社会信用代码91340121MA2MY2P00R。
法定代表人：庞磊。
原告闫兴树、王吉芹与被告长丰三荣物流有限公司（以下简称三荣公司）、国元农业保险股份有限公司长丰支公司（以下简称国元公司）、水为朋、王俊、夏二明、周德海、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿公司）、闫文康、长丰县九丰餐具消毒有限公司（以下简称九丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行审理，为查明案情，原告申请追加闫文康、九丰公司为本案被告，本院予以准许。2017年10月27日第二次公开开庭进行审理，原告闫兴树及原告闫兴树、王吉芹的共同委托诉讼代理人卜寿丰、被告三荣公司及水为朋的共同委托诉讼代理人张梅、被告国元公司的委托诉讼代理人廖永生、被告王俊及其委托诉讼代理人唐翠英、被告夏二明及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告周德海、被告人寿公司的委托诉讼代理人段树祥、被告闫文康的委托诉讼代理人陈顺到庭参加了诉讼，被告九丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫兴树、王吉芹向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等702671元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年3月15日23时25分，夏二明驾皖Ａ×××××1号轻型厢式货车，沿长丰县水湖镇长新路由西向东行驶至润泽超市附近路段，追尾撞上水为朋驾驶同向停放南侧路边皖Ａ×××××5号重型仓栅式货车尾部，前车又追尾撞上前方周德海驾驶同向停放皖Ａ×××××5号小型普通客车，致夏二明及其车上乘车闫某浩受伤、三车受损闫某浩经抢无效于次日死亡，造成道路交通事故。2017年4月6日，长丰县公安局交通管理大队作出了第AJ2017031号道路交通事故认定书，认定夏二明承担事故主要责任，水为朋承担事故次要责任，周德海闫某浩无责任。经查，A7H975号重型仓栅式货车登记所有人为长丰三荣物流有限公司，该车辆在国元农业保险股份有限公司长丰支公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险，并投了不计免赔率险保险期限为2016年9月30日零时起至2017年9月29日24时止皖Ａ×××××5号小型��通客车的登记所有人为周德海，该车辆在被告中国人寿财产保险有限公司合肥市中心支公司处投保了交强险，事故发生于保险期限内。原告认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定被告国元农业保险股份有限公司长丰支公司首先应当在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险范围内承担无责赔偿责任;对于超过动车交通事故责任强制保险限额的损失，由被告长丰三荣物流有限公司及王俊赔偿，国元农业保险股份有限公司长丰支公司应当在商业第三者责任险限额内按责任直接向原告承担责任;保险公司不予赔偿的部分，由车辆所有人长丰三荣物流有限公司及王俊赔偿，驾驶员水为朋、夏二明对超过机动车交通事故责任强制保险限额的损失承担连带赔偿责任。为了维护自己的合���权益，特具状提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
国元公司辩称，1.对本案涉及交通事故发生的事实及责任划分无异议；2.请求法院依法核实车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证和从业资格证，如果没有或超出年检期未年检的，保险公司将不予承担保险责任；3.原告诉请的死亡赔偿金过高，应按农村标准计算皖Ａ×××××5车辆无责任，中国人寿优先在交强险无责范围内承担11000元；4.本次事故中皖Ａ×××××5号车辆承担是次要责任，我公司不承担精神抚慰金，该项赔偿金应由主责方承担；即便我公司承担，精神抚慰金过高，依法核减，我公司承担精神损害抚慰金，不应该超过法院最终核定的该项金额的30%；5.原告诉请的处理事故费用，无事实及法律依据，不应由我公司承担，即便承担，也应由事故车辆的驾驶员和车主，按责任比例合理分担；6.原告的诉请赔偿金额过高，超过交强险以外的部分，我公司只承担30%的赔偿责任；7.诉讼费属间接损失，保险公司不承担；8.本案涉及的交通事故还有另一受害人夏二明，在交强险赔付限额内，应预留相应的财产份额。
三荣、水为朋辩称，1.基本同保险公司的答辩意见，水为朋对事故发生及责任划分无异议；2.我方车辆是停放在自己家门口，车内无人，水为朋是车辆的实际车主，车辆挂靠在三荣公司；3.原告要求的赔偿虽过高，首先要从交强险和商业险优先赔偿，具体由法院核定。
夏二明辩称，（第一次庭审）答辩人皖Ａ×××××1货车的驾驶员，是受雇于王俊开车，根据侵权责任法规定及高院指导意见8，答辩人不是承租人不是受益人，只是驾驶员不应承担赔偿责任，赔偿责任应当由车主及保险公司承担赔偿责任。（第二次庭审）1.被告夏二��是在九丰公司从事搬运工工作，事发当晚公司在为新天地送餐具，根据法院对闫文康的问话笔录及交警队对闫文兵得询问笔录可以印证夏二明开车是履行职务行为；2.夏二明事发后已经和原告达成一次性赔偿协议，协议中约定原告方不在追究夏二明的一切赔偿责任，足以证明原告已经放弃要求夏二明的赔偿的权利，其他同第一次答辩意见。
王俊辩称，（第一次庭审）1.对案件事实发生及责任划分有异议，车辆登记户主是我的，但是管理人是闫文康的，闫文康是夏二明的老板，责任不应该由我承担；2.对原告的诉请赔偿金额无异议；3.我和夏二明不认识，没有任何关系；3皖Ａ×××××1车是属于九丰厂里的，这个厂子以前是我的，事故发生前于2016年11月前这个厂子包括车子一块转让给闫文康，有相关的手续即合同，在我的合伙人庞磊处。综上所述我不应该承担责任，应该由实际车主承担责任。（第二次庭审）1.本案王俊不是责任主体，请求法院驳回原告对王俊的诉请。首先本案中王俊名下的涉案车辆于2016年11月15日随同九丰公司一并转让给闫文康，并于当日交付，没有办理产权转移登记，发生交通事故是在转让后由闫文康管理、支配、运营，这一事实在2017年9月1日，法官对闫文康的问话笔录中可以反映出来，原车主王俊不能支配控制该车辆的使用运营，同时对车辆的事故发生不能防范与控制，没有办理过户手续的行为和事故发生之间没有因果关系。其次肇事者夏二明是闫文康雇佣的搬运工，2017年3月15日，夏二明开车造成的交通事故，王俊既不是雇主也不具有对早已交付的车辆的支配权，因此事故与王俊无任何关系。因此根据侵权责任法解释第86条规定，王俊不是责任主体，责任主体应为夏二明、水为朋。2.王俊名下得车���转让并交付给闫文康造成得交通事故赔偿责任应为夏二明和受让人承担，根据侵权责任法第50条规定，当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理转让手续，发生交通事故后属于该机动车一方的责任由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由受让人赔偿，同时根据最高院的答复，连环购车未办理过户手续因车辆以交付故原车主不应对机动车发生事故承担责任。综上，王俊不承担赔偿责任。
人寿公司辩称，1.对事故发生事实无异议，原告要求我公司在交强险范围承担无责赔付无事实及法律依据，受害人是夏二明驾驶的车辆所致，受害人与我公司承保的车辆没有实际接触，我公司承保车辆的驾驶员对受害人没有任何侵权行为；2.根据侵权责任第28条规定，原告的损失应由第三人承担，我公司不应承担赔偿责任。
周德海辩称，同承保��车辆保险公司的答辩意见。
闫文康辩称，1.本案闫文康不是适格被告，案涉闫文康行为均系职务行为，均代表九丰公司的；2.闫文康与王俊之间并没有车辆买卖协议，事实上王俊名下的案涉车辆本来就是九丰公司的财产，闫文康在购买九丰的股权协议中明确包括王俊名下的该财产，该车辆属于公司财产，对于该车辆的过户行为应当是由王俊名下过户到九丰名下，仍然属于九丰的财产，并不属于闫文康的财产，故该车辆对外应该由九丰承担责任。案涉车辆的管理、支配均是闫文康代为行使，该行为不是闫文康个人行为，且车辆对外所营运的也是公司业务。3.夏二明已经代表包括闫文康、九丰公司和原告达成赔偿行为，夏二明当时驾车行为并非职务行为，若夏二明不承担责任，则九丰公司、闫文康均不承担责任。
九丰公司未答辩亦未在法定期限内进��举证质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院综合认定如下：1.关于闫兴树、王吉芹提交的欲证明伤残赔偿金应当按照城镇标准计算的相关证据，本院经认真核对相关原件、充分听取原被告的意见，结合本案的案情，对该组证据的三性及证明目的予以采信。对闫兴树、王吉芹提交的九丰公司的信息查询单的三性予以认定，但对其证明目的不予采信。2.关于王俊提供的欲证明涉案车辆已经转让事实的证据以及闫文康提交的公司的转让协议，本院综合当事人提交的证据、庭审当事人陈述以及问话笔录等情况，对该组证据的三性及证明目的予以认定。3.对夏二明提交的协议书及收条的三性及证明目的予以认定。对夏二明提交的闫文兵询问笔录的��性予以认定，但对其证明目的不予采信。4.对人寿公司提交的判决书的真实性和合法性予以认定，对其与本案的关联性及证明目的不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日23时25分，未取得机动车驾驶证的夏二明驾驶登记在王俊名下的皖Ａ×××××号轻型厢式货车沿长丰县水湖镇长新路由西向东行驶至润泽超市附近路段，追尾撞上水为朋驾驶自己实际所有挂靠在三荣公司的同向停放在南侧路边的皖Ａ×××××号重型仓栅式货车尾部，前车又追尾撞上前方周德海自己所有的同向停放皖Ａ×××××小型普通客车，致夏二明及其车上乘车人闫某受伤、三车受损的交通事故。闫某经抢救无效次日死亡。该起事故经长丰县公安局交通管理大队第AJ2017031号道路交通事故认定书认定，夏二明承担事故主要责任，水为朋承担事故次要责任，周德海、闫某无责任。
闫某生前在长丰县水湖酒家从事厨师工作，居住在长丰县××××郑庄组，未婚，父亲闫兴树、母亲王吉芹即本案原告。
皖Ａ×××××号轻型厢式货车登记在被告王俊名下，实为被告九丰公司所有，并在九丰公司用于消毒餐具的送货车。事发当晚皖Ａ×××××号轻型厢式货车被九丰公司员工闫文兵开至星天地酒店送货，期间九丰员工在该酒店聚餐，饭后闫文兵将车辆留在原处去九丰公司上班，车钥匙一直留在车上。后来九丰公司员工夏二明将该车开走载着闫某去唱歌途中发生事故。九丰公司营业执照上载明类型为有限责任公司，法定代表人为庞磊，股东为梅其贵和刘晓良，营业期限为2012年9月3日至2032年8月14日，从2016年12月份开始该公司实际由闫文康经营管理。
2017年3月30日夏二明父亲夏冬云与闫某父亲闫兴树在闫磊、���兴华、ＸＸ的见证下签订《协议书》约定“双方代表在平等、自愿情况下达成此次死亡事故赔偿事宜协议：一、夏二明因驾驶不慎导致闫某死亡，负有一定责任，一次性赔偿死者方人民币12万元整（拾贰万元整）。二、甲方收到乙方赔偿后，出示事故谅解书不再追究夏二明一切法律责任。三、协议经双方代表人签字后生效，任何一方不得反悔。四、此协议一式三份，呈长丰县公安局交警大队一份，双方当事人家各一份。”同日闫兴树出具收条确认收到夏冬云支付的120000元，并出具谅解书载明“事故发生后，经双方亲戚、朋友和我本人参加，已达成赔偿事宜。为和谐社会，减少矛盾，团结为主，我代表死者方对夏二明谅解，永不追究夏二明一切法律责任。”
皖Ａ×××××号重型仓栅式货车在国元公司投有交强险和不计免赔的300000元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。皖Ａ×××××小型普通客车在人寿公司投有交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被侵权人闫某因交通事故死亡，其合法合理的诉讼请求应当依法得到支持。本案的争议焦点之一在于闫某的死亡赔偿金是否适用城镇标准计算。综合审查闫兴树、王吉芹提交的证据及事故发生前闫某生活居住情况，本院认为闫某的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。
本案的争议焦点之二王俊是否为皖Ａ×××××号轻型厢式货车的管理人或所有人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定及本案已查明的车辆所有人的事实情况，王俊既不是管理人也非所有人，故本院认为王俊不承担本案的侵权责任。
本案的争议焦点之三为九丰公司是否承担赔偿责任。本院认为九丰公司应当承担对车辆管理不善法律后果。根据当事人庭审陈述、本院对闫文兵、闫文康的问话笔录以及交警部门的询问笔录，均能确认皖Ａ×××××号轻型厢式货车实为九丰公司所有，但九丰公司对该车辆使用制度管理不完善，对本起事故的发生存在一定过错，应当承担一定的赔偿责任。综合本案案情，本院酌定九丰公司对本起侵权案件承担10%的赔偿责任。同时因闫文康在本案中只是九丰公司的实际管理人，九丰公司为独立法人，且原告没有提交证据证明九丰公司实为一人公司，故本院认为闫文康在本案中不承担侵权责任。
本案的争议焦点之四为夏二明支付的赔偿是否包含九丰公司的赔偿款。本院认为，当事人针对自己的主张应当负有举证责任。在本案中，九丰公司并未提交相应证据予以证明相关事实，且赔偿协议、谅解书及收条上均未提及九丰公司字样。故本院认为夏二明支付的赔偿款应为个人支付，不包含九丰公司款项。
本案的争议焦点之五为原告是否已放弃要求夏二明赔偿的权利。本院认为，闫兴树代表死者家属方在协议书、谅解书中两次明确表明“永不追究夏二明一切法律责任”后应当视为对自己权利的处置，也符合夏二明父亲夏冬云在事故发生后15日内积极支付120000元赔偿款并达成协议的初衷。同时双方当事人在协议中并未明确约定该协议的适用范围，再加上原告并未提起撤销该协议的相关诉讼，在该协议未被依法撤销前，各方当事人应当根据诚信原则恪守协议之结果。据此原告诉请中60%的赔偿责任本应���夏二明负担的部分，因原告权利自愿放弃而不再由夏二明负担。
本案的争议焦点之六为皖Ａ×××××号重型仓栅式货车及皖Ａ×××××小型普通客车是否承担侵权责任及赔偿比例问题。本院认为水为朋承担次要侵权责任，周德海不承担侵权责任。首先，根据事故认定书认定皖Ａ×××××号重型仓栅式货车承担次要责任，皖Ａ×××××小型普通客车因此水为朋及三荣公司应当承担原告各种损失的30%赔偿责任，同时因为该车投有交强险和商业三者险，应当由国元公司在保险范围内直接予以赔付。不足部分由水为朋及三荣公司连带负担。其次，据事故认定书记载皖Ａ×××××小型普通客车并未与夏二明驾驶的车辆发生直接接触，对造成闫某的死亡后果没有直接的因果关系。且本案案情为夏二明驾驶的是轻型厢式货车，撞击到水为朋违规停放的重型仓栅式货车，重��仓栅式货车被撞击后追尾周德海停放的小型普通客车。因此造成闫某死亡的原因力是两辆货车之间的碰撞，和小型普通客车无关。从侵权责任构成要件分析，无因果应无责任。故本院对原告要求周德海及人寿公司承担侵权责任的诉请不予支持。
关于闫兴树、王吉芹的各项损失，本院结合原被告提交证据综合确认如下：
1.丧葬费29551元，
2.死亡赔偿金29156元/年×20年=583120元，
3.精神抚慰金80000元，
4.处理事故人员费用3人×7天×162元/天/人=3402元
以上总计696073元。
在本案中闫兴树、王吉芹各项损失总额为696073元，其中夏二明应当承担的696073元×60%=417643.8元因原告的权利放弃而得以免除；其中水为朋和三荣公司应当承担的696073元×30%=208821.9元，因其所驾驶的车辆在国元公司投由交强险及商业险，应��先由国元公司在保险限额内予以支付；其中九丰公司应当承担696073元×10%=69607.3元。
综上所述，闫兴树、王吉芹实际应得的赔偿总额为278429.2元，其中由国元公司负担208821.9元（在交强险责任范围内负担110000元，在商业三者险中负担98821.9元），由九丰公司负担69607.3元。超出上述范围原告闫兴树、王吉芹的其他诉讼请求，本院不予支持，被告其他辩解没有事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》���十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告国元农业保险股份有限公司长丰支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的皖Ａ×××××号重型仓栅式货车第三者责任强制保险死亡伤残项下赔偿原告闫兴树、王吉芹110000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告闫兴树、王吉芹98821.9元。
二、被告长丰县九丰餐具消毒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫兴树、王吉芹69607.3元。
三、驳回原告闫兴树、王吉芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10825元，减半收取5412.5元，由被告夏二明负担3272元，由被告长丰县九丰餐具消毒有限公司负担535元，由被告水为朋负担758元，由被告国元农业保险股份有限公司长丰支公司负担847.5元。
上述款项汇至本院账户,汇款时须注明案号，户名：长丰县人民法院代管款，账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，开户行电话：0551-6667****。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王仁杰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 甄茂好
附1：本案证据目录
原告闫兴树、王吉芹提交的证据及证明目的：
1.户口簿、购房协议、客户交费详细信息表、证明等，证明原告的身份情况，从而证明原告是适格的诉讼主体同时，闫文浩长期和其父母居住生活在水湖镇城区，那么其死亡赔偿金等都应当按照城镇居民的标准赔偿。2.长丰县公安局交通管理大队第AJ2017031号道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、居民死亡医学证明书、火化证明，证明2017年3月15日23时25分夏二明驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车，在润泽超市附近路段，追尾撞上同向停放南侧路边的皖Ａ×××××号重型仓栅式货车尾部，前车又追尾撞上前方同向停放的皖Ａ×××××号小型普通客车，致夏二明及其车上乘车人闫文浩受伤、三车受损，闫文浩经抢救无效于次日死亡。2017年4月6日，长丰县公安局交通管理大队作出了第AJ2017031号道路交通事故认定书，认定夏二明承担事故主要责任，水为朋承担事故次要责任，闫文浩无责任。以此证明损害发生的事实及赔偿责任主体。3.国元农业保险股份有限公司长丰支公司机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险保险单、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任强制险保单，证明皖Ａ×××××号重型仓栅式货车在国元农业保险股份有限公司长丰支公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险，并投了不计免赔率险，保险期限为2016年9月30日零时起至2017年9月29日24时止。皖Ａ×××××号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司处投保了交强险因事故发生于保险期限内，保险公司应当按照法律规定和保险合同约定承担保险责任。4.九丰公司的信息查询，证明股东不是闫文康和王俊，案涉车辆也不是九丰公司的，应该是个人所有。
被告三荣公司及水为朋提交的证据��证明目的：
1.保单，证明水为朋的车辆投有保险；2.挂靠协议，证明车辆为水为朋所有，三荣为挂靠公司。
被告国元公司提交的证据及证明目的：
保险条款，证明按照保险合同约定依法赔偿，不予承担的不予赔偿。
被告人寿公司提交的证据及证明目的：
长丰县判决书，证明在事故中无责不承担赔偿责任。
被告夏二明提交的证据及证明目的：
1.协议和收条，证明夏二明已经实际履行赔偿义务，原告已经放弃对夏二明的赔偿权利。2.交警队对闫文兵的询问笔录，证明闫文兵授意夏二明将车开回厂里，夏二明行为是职务行为。
被告王俊提交的证据及证明目的：
1.闫文康出具的证明一份，证明车辆已经转让给闫文康。2.水家春出具的证明一份，证明王俊事发时不在现场，对车辆没有支配权。
被告闫文康提交的证据及证明目的：
公司的转让协议，证明九丰公司的财产中含有王俊名下的车辆，闫文康所购买的是九丰公司的股权，该股权由庞磊、王俊代表实际股东转让给闫文康，王俊名下的案涉车辆仍然属于九丰财产，对外属于公司行为。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任雯敏与天台乐得购贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\