贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0522民初1041号
原告董国秀（曾用名董用群），女，1978年12月14日出生，住贵州省黔西县。
委托代理人杨书祥，男，1957年5月17日出生，住贵州省黔西县。
原告田学敏，男，1952年7月27日出生，住贵州省黔西县。
原告周光芬，女，1955年3月9日出生，住址同上。
原告田学敏、周光芬的委托代理人董国秀，女，1978年12月14日出生，住址同上。系该二原告儿媳。
原告田宝林，男，1999年6月1日出生，住址同上。
原告田仙，女，2000年10月5日出生，住址同上。
原告田鑫，男，2002年7月28日出生，住址同上。
原告田宝林、田仙、田鑫的法定代理人董国秀，女，1978年12月14日出生，住址同上。系该三原告母亲。
被告万忠发，男，1974年2月17日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。
委托代理人白礼佐，贵州听君律师事务所律师。
被告贵州同心房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县莲城街道办事处文化路龙山区4单元6号楼601室。
法定代表人陈海彬，系公司董事长。
委托代理人艾伦，贵州贵龙律师事务所律师。
原告董国秀、田学敏、周光芬、田宝林、田仙、田鑫与被告万忠发、贵州同心房地产开发有限公司（以下称同心房地产公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开进行了审理。原告董国秀及其委托代理人杨书祥，原告暨原告田学敏、周光芬的委托代理人董国秀、原告暨原告田宝林、田仙、田鑫的法定代理人董国秀、被告万忠发的委托代理人白礼佐、被告同心房地产公司的委托代理人艾伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董国秀、田学敏、周光芬、田宝林、田仙、田鑫诉称：2015年5月15日，六原告的近亲属田某某驾驶贵FP**60号二轮摩托车从黔西县绿化乡天坪方向沿G321线往贵毕路中华垄大桥方向行驶，于20时30分途径G321（西环线）4kM+700M时，冲上行驶方向右侧道路上被告堆放的砂石堆后翻车肇事，造成二轮摩托车驾驶人田某某受伤，后经医院抢救无效死亡，二轮摩托车受损的交通事故。2015年5月18日，黔西县公安局交警大队认定，死者田某某承担此次事故的主要责任，被告万忠发承担次要责任。被告万忠发承包被告同心房地产公司发包的工程，于施工作业期间在事故路段占道堆放砂石，且未在施工作业点来车方向安全距离设置安全警示标示，导致六原告亲属田某某来不及处理的情况下造成交通事故死亡。被告同心房地产公司作为施工管理单位存在疏于管理，忽视安全规则的过错，故两被告依法应承担赔偿责任。六原告特具状诉至法院，请求判令两被告赔偿其近亲属田某某因交通事故受伤并死亡后的医疗费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费及直接财产损失共计325061元（已扣除被告万忠发先期支付的费用20000元）
为支持自己的诉讼请求，原告原告董国秀、田学敏、周光芬、田宝林、田仙、田鑫于举证期限内向法庭提交下列书证：
1、原告董国秀、田学敏等六人的家庭户口登记簿复印件，用以证明其诉讼主体适格；
2、原告董国秀本人身份证、结婚证及户籍证明复印件，用以证明原告董国秀诉讼主体适格及法定代理人身份适格；
3、黔西县某某镇某某村出具的证明一份，用以证明原告田学敏、周光芬分别系死者田某某的父母亲，诉讼主体适格；
4、黔西县某某街道办事处、某某社区及派出所出具的证明，用以证明死者田某某及其家属的居住状况；
5、贵州省黔西县公安局交通警察大队黔县公交认字[2015]第00092号《交通事故认定书》一份，用以证明交通事故发生的事实及责任划分；
6、黔西某某殡仪馆火化证明，用以证明死者田某某的去世及火化的时间；
7、《G321环城线改造Ⅱ标段护栏安装工程施工合同》一份，用以证明两被告的诉讼主体适格；
8、现场照片一张，用以证明施工方违规占道堆放施工材料（砂石）的情况；
9、贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第3775号《民事裁定书》，用以证明原告再次起诉符合法律规定；
10、黔西县某某医院住院病历复印件，用以证明死者田某某受伤后死亡前在医院抢救治疗2天的情况。
被告万忠发辩称：万忠发通过与被告同心房地产公司签订《施工合同》的方式，向该公司提供改造护栏安装工程中的劳务，其提供劳务时受到该公司的监督和管理，并不是《道路交通安全法》规定的施工作业单位，不存在过错，故不是本次交通事故的责任主体。被告同心房地产公司将护栏安装工程发包给无作业资质的万忠发完成，双方签订的施工合同因涉及违反法律的强制性规定而无效，故该公司作为施工主体应承担此次交通事故责任。此外，原告主张的赔偿比例过高，根据法律的相关规定，田某某承担责任的比例应为70%。原告主张的赔偿项目计算标准过高，依法应予调整。请求法庭查明事实明判。
为证明自己的抗辩理由，被告万忠发向法庭提交《G321环城线改造Ⅱ标段护栏安装工程施工合同》一份，用以证明根据双方签订的合同约定，被告万忠发仅提供劳务，不是真正的施工方，同心房地产公司将涉案工程发包给不具有施工资质的被告，导致施工管理混乱并违反法律的规定，故施工合同无效。
被告同心房地产公司辩称：根据公安交警部门作出的事故认定，死者田某某承担涉案交通事故的主要责任，万忠发承担次要责任，我公司不是涉案交通事故的责任方，不应承担事故责任。被告万忠发与我公司签订了施工合同，是工程的实际施工人，合同对施工中产生的安全责任已进行了约定，万忠发违反施工中的相关规定，对堆放的砂石未采取任何安全防范措施，导致本次事故的发生，故应承担相应的责任。原告方主张的责任比例不合理，应按30%和70%的比例予以划分。原告主张赔偿的计算标准过高，且不应按城镇居民标准计算。请求法庭查明事实明判。
为证明自己的抗辩理由，被告同心房地产公司于举证期限内向法庭提交下列书证：
1、《G321环城线改造Ⅱ标段护栏安装工程施工合同》一份，用以证明被告同心房地产公司已将涉案工程发包给万忠发施工，并约定施工期间发生的安全事故责任由被告万忠发承担；
2、现场照片两张，用以证明发生事故时的施工路段工程尚未完工，还在施工期内。
经庭审质证，两被告对原告提交的第1至4组书证的真实性无异议，对证明目的有异议；被告万忠发对原告提交的第5组书证有异议，被告同心房地产公司无异议；两被告对原告提交的第6、8、10组书证无异议；两被告对原告提交第7组书证的真实性无异议，对证明目的有异议。原告和被告同心房地产公司对被告万忠发提交的书证的真实性无异议，对证明目的有异议。原告和被告万忠发对被告同心房地产公司提交第1组书证的真实性无异议，对证明目的有异议；对第2组书证的真实性及证明目的均有异议。
经审查，上述经质证各方均无异议的书证，因来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的相应事实，应作为定案依据予以采信。原告提交的第1至4组书证来源合法、内容真实，并能相互印证证明其主张的相应事实，应予采信。原告提交的第5组书证系公安交警部门依法定职权作出，被告万忠发虽对此有异议，但并未有足以反驳的证据予以推翻并向上级公安交警部门申请复核，故该组书证原则上仍应采信为定案依据。原告提交的第7组书证、被告万忠发提交的书证与被告同心房地产公司提交的第1组书证系同一证据，能够证明原告主张的证明目的，应予采信。被告同心房地产公司提交的第2组书证不能独立证明其主张的相应事实，不应采信。
综合各方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为：1、赔偿义务主体的确定；2、六原告主张赔偿的项目及计算标准是否合理合法。
经审理本院认定：2015年5月15日，原告董国秀、田学敏、周光芬、田宝林、田仙、田鑫的近亲属田某某酒后驾驶贵FP**60号普通二轮摩托车从黔西县绿化乡天坪方向沿G321线往贵毕路中华垄大桥方向行驶，于20时30分途径G321（西环线）4kM+700M时，冲上行驶方向右侧道路上被告万忠发占道堆放的砂堆后翻车肇事，造成驾驶人田某某受伤，经黔西县某某医院抢救治疗2天后无效死亡，贵FP**60号普通二轮摩托车受损的交通事故。2015年5月15日，经黔西县公安局交警大队认定，死者田某某承担此次事故的主要责任，被告万忠发承担次要责任。田某某死亡后，被告万忠发向其近亲属先期支付2万元的安葬费用于处理后事，此后未赔偿田某某因交通事故受伤并死亡后的抢救治疗费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费及直接财产损失等其他经济损失。六原告遂以田某某近亲属的名义诉至法院，请求如上所判。
另查明，被告万忠发堆放的砂堆系其向被告同心房地产公司承包G321环城线改造护栏安装工程项目后因施工所需堆放，未在施工作业地点来车方向安全距离设置安全警示标志。被告万忠发系无护栏安装工程相关资质的自然人。死者田某某发生事故时属夜间行驶且未带安全头盔。原告董国秀、田学敏、周光芬、田宝林、田仙、田鑫分别系死者田某某的配偶、父母和子女。原告一家七口（包括死者田某某）属黔西县某某乡某某村一组村民，于2009年以来在黔西县某某街道办事处某某社区建房居住至今。原告田学敏、周光芬夫妇共育有包括田某某在内的成年子女三人。发生事故时涉案路段工程尚未竣工验收。
本院认为，公民的身体权受法律保护，原告在交通事故中受到人身损害，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任。根据公安交警部门对涉案交通事故的成因分析及责任划分，该次事故主要是因死者田某某酒后于夜间驾驶机动车上路行驶时未降低车速且未戴安全头盔所致，同时被告万忠发违规占道堆放砂石，未在施工作业地点来车方向安全距离设置警示标志也是交通事故发生的次要原因，故公安交警部门关于由二人分别承担主次责任的事故认定，可作为法院明确本案赔偿义务人的主要参考依据。根据二人在本案中的过错程度及造成事故的原因力比例，酌定由被告万忠发承担事故40%的责任，死者田某某自行承担60%的责任。被告同心房地产公司应当知道被告万忠发没有护栏安装工程相应的资质条件而将涉案工程发包给万忠发施工，且在施工期间未尽到必要的管理职责，对被告万忠发违法占道且未设置明显警示标示的行为未予以及时制止并责令清除，故依法应当与被告万忠发承担连带赔偿责任。被告同心房地产公司以其并非交通事故的责任方，并与被告万忠发已有施工安全责任的约定，不应承担赔偿责任的抗辩理由，因无法律依据，且合同约定的效力也不能对抗合同关系之外的第三人，故依法不应采纳。本案被告万忠发作为涉案工程的实际施工人，其承包的公路护栏安装需有一定的技术含量，属以自己的技术、设备和劳力完成的工程项目，与纯属提供劳务的雇佣关系有明显的区别，故其以仅是该工程的劳务提供者，并非该工程的施工作业单位，进而不承担赔偿责任的抗辩理由，因无事实依据，不应支持。
根据六原告提供的病历资料及诊断意见等证据材料，参照贵州省统计部门2016年公布的相关统计数据，田某某因本次交通事故产生应予赔偿的项目及数额分别明确为:1、误工费213元[2天×（38873元/元÷365天）]元；2、护理费389元[2天×2人×（35528元/年÷365天）]；3、住院伙食补助费200元（2天×100元/天）；4、丧葬费23733元（3955.5元/月×6个月）；5、死亡赔偿金491592.8元（24579.64元/年×20年）；6、受害人田某某生前有其父母田学敏、周光芬及子女田宝林、田仙和田鑫共计五个被扶养人，根据交通事故时各被扶养人的年龄，其扶养年限分别为17年、20年、2年、3年和5年，因被扶养人为数人，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额16914.2元，被扶养人生活费应当分段计算并考虑其他扶养义务人应当承担的扶养份额。具体分段为：①前2年五名被扶养人均需扶养，其年赔偿额为36647元（16914.2元/年×1/3×2人+16914.2元/年×1/2×3人），已超出上述数额，应按16914.2元予以计算，故该段被扶养人生活费为33828.4元（16914.2元×2年）；②接下来1年有四名被扶养人需要扶养，其年赔偿额为28190.33元（16914.2元/年×1/3×2人+16914.2元/年×1/2×2人），也超出上述统计标准，故该段被扶养人生活费为16914.2元（16914.2×1年）；③接下来2年有三名被扶养人需要扶养，其年赔偿额为19733元（16914.2元/年×1/3×2人+16914.2元/年×1/2×1人），故该段被扶养人生活费也为33828.4元（16914.2元×2年）；④接下来12年有二名被扶养人需要扶养，其年赔偿额为11276.13（16914.2元/年×1/3×2人），故该段被扶养人生活费为135313.56元（11276.13元/年×12年）；⑤最后3年仅有一名被扶养人需扶养，其年赔偿额为5638元（16914.2元/年×1/3×1人），该段被扶养人生活费为16914.2元（5638元/年×3年）。综上，原告主张的被扶养人生活费明确为236798.76元（33828.4元+16914.2元+33828.4元+135313.56元+16914.2元）。上述赔偿项目总额752926.56元，按照前述分析，被告万忠发承担的赔偿份额为301170.6元（752926.56元×40%），扣减其先期支付的20000元，被告万忠发还应赔偿281170.6元。六原告并未向法庭提交其产生医疗费及直接财产损失的相关依据，故其主张的该两项费用因无事实依据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告万忠发于本判决生效后三十日内赔偿原告董国秀、田学敏、周光芬、田宝林、田仙、田鑫因田某某死亡后的各项经济损失共计281170.6元（其中原告田学敏的被扶养人生活费为38338元，周光芬的被扶养人生活费为45104元，田宝林的被扶养人生活费为6766元，田仙的被扶养人生活费为10148元，田鑫的被扶养人生活费为16914元。原告田宝林、田仙、田鑫的被扶养人生活费共计33828元由原告董国秀代为监管并分别用于三人的日常生活），被告贵州同心房地产开发有限公司对以上经济损失承担连带赔偿责任；
二、驳回原告董国秀、田学敏、周光芬、田宝林、田仙、田鑫的其他诉讼请求。
案件受理费3088元（已减半收取），由被告万忠发和被告贵州同心房地产开发有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张光辉
二〇一七年四月二十五日
书记员 马思源