北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初3068号
原告：冯传祥，男，1992年3月27日出生，住安徽省池州市东至县。
委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。
被告：刘子舆，男，1979年12月23日出生，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：郎元靖，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：李海军，男，1979年2月8日出生，住河北省石家庄市。
原告冯传祥与被告刘子舆、李海军保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯传祥委托诉讼代理人冯海霞，被告刘子舆委托诉讼代理人郎元靖到庭参加诉讼。被告李海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯传祥向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金2万元；2.二被告支付原告利息（以2万元为基数，自2013年10月19日起计算至实际付清之日，按照每月2%标准计算）；3.二被告支付律师费2000元；4.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：赵阳与伍继平（已身故）于2013年10月18日签订了《借款合同》，合同约定：伍继平向赵阳借款50万元，借款期限为30天，借款利息为每月利率3.2%，利息应按月支付，如伍继平未能按期偿还借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。伍继平尚须每日支付借款本金的千分之三作为逾期付款违约金。被告刘子舆、李海军作为保证人对上述给付承担连带保证担保责任。合同签订后，赵阳实际出借20万元借款本金及利息，但伍继平并未依约偿还赵阳20万元借款本金及利息，被告刘子舆、李海军亦未履行保证义务代为还款。2015年9月7日，赵阳与原告签订了债权转让协议，约定将其中的2万元本金及其从权利转让给原告，并于2015年9月7日向刘子舆、李海军发出了债权转让通知书，故原告诉至法院。
刘子舆辩称，不同意原告诉讼请求，伍继平与原告签订的借款合同实际上借款人没有放款。债权转让没有效力，伍继平和我方都没有接到债权转让的通知。本案已经超过了担保期限。
李海军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上述证据认定事实如下：2013年10月18日，出借人赵阳与借款人伍继平、担保人刘子舆签订借款合同，约定：出借人同意借款伍拾万元（大写）人民币给借款人，借期自出借日始30天；借款以网银转账方式支付，利息为每月3.2%，按日计息；借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及利息；如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。除此之外借款人尚需每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金；借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权所支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿；本合同担保人（公司）对借款人的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年；出借人如将该合同的债权转让给他人，并不影响受让债权人向借款人或担保人要求履行相应的偿还或担保责任；因本合同发生的争议，由北京市丰台区人民法院管辖。三方亦对其他权利义务作了约定。同时，在该合同中载明了伍继平和刘子舆的联系方式：伍继平，住址丰台区南方庄方安苑7号楼608，联系电话137XX****XX；刘子舆，住址通州区马驹桥新海南里43号楼1单元401，联系电话139XX****XX。
2013年10月24日，李海军出具了担保书，写明：“致赵阳：2013年10月18日，你方与伍继平签订的借款合同，现李海军（下称‘担保人’）承诺：在本担保书的保证范围内，就借款人伍继平对你方承担的债务，担保人愿承担连带偿还责任。担保人在此声明和保证：一、保证范围：借款本金人民币伍拾万元及其对应的利息、逾期利息、违约金等合同中约定的借款人应承担的全部责任。二、担保人的担保期限为：自借款到期之日起两年……四、你方如将该合同的债权转让给他人，并不影响受让债权人向担保人要求履行担保的责任；五、本担保书是无条件不可撤销的担保。担保人与任何其他方面签订的任何合同（协议或契约）均不影响本担保的真实性、有效性和合法性。”该担保书中同时载明了李海军的联系电话为133XX****XX。
2015年9月7日，寄件人陈志毅按照涉案借款合同中约定的联系方式向刘子舆和伍继平李海军通过EMS邮寄送达了债权转让通知书，并按照李海军的身份证住址向李海军进行了邮寄送达，上述邮件均被退回。
冯传祥因本次诉讼委托北京正尊律师事务所冯海霞律师作为其委托诉讼代理人，支出律师费5000元。
另经本院核查，冯传祥曾于2015年9月15日到本院起诉刘子舆、李海军，要求二人就本案涉案借款承担保证责任，后于2016年12月申请撤诉。
对涉及案件焦点的争议证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告提交的收据及银行转账汇款查询单，用以证明赵阳实际向伍继平出借20万元。被告刘子舆对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由：对于收据中伍继平的签字是否真实无法确认；银行转账凭证中的付款人为冷亚萍而非赵阳。本院认为，原告已经就其欲证明的事项完成了举证，被告虽不认可，但未能提交相应证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予采纳，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并根据该两份证据确认下述事实：2013年10月18日，伍继平向赵阳出具收据，写明：“今收到赵阳出借的人民币伍拾万元……借款合同或本据标明的借款金额或出借日期与指定收款账号收到款项或日期不一致的，以指定收款账号收到的款项或日期为准，并且借款人认可指定收款账号收到的款项的金额或日期为出借人最终同意出借的金额或日期，或者是借款人指令借入的金额或日期。”该银行转账汇款查询单显示，2013年10月19日，案外人冷亚萍向伍继平转账20万元，自记用途为“伍继平借款”。
二、关于原告提交的离婚证、债权分割确认书，用以证明赵阳与冷亚萍原系夫妻关系，离婚时将夫妻二人的共同债权分割给了赵阳。被告刘子舆对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由：真实性无法确认，20万元债务与我方担保的50万元债务无关。本院认为，原告已经就其欲证明的事项完成了举证，被告虽不认可，但未能提交相应证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予采纳，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并根据该两份证据确认下述事实：赵阳与冷亚萍原系夫妻，2015年9月1日离婚。离婚当日，双方签署了债权分割确认书，确认下述内容“赵阳与冷亚萍于2013年10月19日共同向借款人伍继平出借20万元借款，担保人为刘子舆、李海军。该笔借款从冷亚萍的账户（银行名称：中国工商银行股份有限公司，账号：×××）转入借款人指定的收款账户，现双方对婚姻存续期间形成的对借款人的债权的分割进一步确认如下：自2015年8月1日起，双方对借款人享有的债权及该债权的一切主、从权利均归赵阳所有……”。经本院与冷亚萍本人当庭核实，冷亚萍亦认可从其账户支付的20万元系其替赵阳向伍继平出借款项。关于转账数额为20万元而非借款协议中约定的50万元的原因，冷亚萍陈述：“伍继平说如果还需要剩余的30万元再向我方要，后来他没有继续要了，就没有再给剩下的30万元”。
三、关于原告提交的债权转让协议书，用以证明赵阳将20万元借款中的2万元借款本金及从权利转让给了原告。被告刘子舆对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由：真实性无法确认，两被告不认识本案原告。本院认为，原告已经就其欲证明的事项完成了举证，被告虽不认可，但未能提交相应证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予采纳，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并根据该证据确认下述事实：2015年9月7日，甲方赵阳与乙方冯传祥签订债权转让协议书，约定：甲方将其中的2万元借款本金及其从权利转让给乙方，乙方成为伍继平新的债权人，依法并按照本协议的约定享有和行使与该债权转让有关的一切主、从权利；甲乙双方签订本协议当日，甲方同时签署《债权转让通知书》，并在本协议签订后3日内，通过EMS等特快专递的方式将债权转移事宜书面通知债务人伍继平及担保人刘子舆、李海军。
本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）依照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，赵阳与伍继平签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。赵阳据此对伍继平享有的债权属一般债权，无上述不得转让之情形，其将对伍继平享有的20万元到期债权中的2万元部分转让给冯传祥的行为合法有效。围绕原告的诉讼请求，本院意见如下：
一、关于李海军及刘子舆的保证人身份问题。李海军在担保书中签字，作为完全民事行为能力人，应对其行为承担法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。故李海军应当按照担保书的约定对债务承担连带责任。刘子舆在涉案借款合同中亦承诺“担保人刘子舆对借款人的全部债务承担连带保证责任，出借人如将该合同的债权转让给他人，并不影响受让债权人向借款人或担保人要求履行相应的偿还或担保责任”，故刘子舆应当在原保证担保的范围内继续承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担责任。根据庭审确认之事实，刘子舆和李海军的保证期间均为借款到期之日起2年，赵阳向冯传祥转让债权的期间为2015年9月7日，发生在上述保证期间内，故二保证人应在原保证担保的范围内继续承担责任。
二、关于借款合同是否实际履行及债权转让的效力问题。根据庭审确认之事实，冷亚萍向伍继平转账的20万元系其代理赵阳向伍继平履行借款合同中约定的出借义务，刘子舆虽不认可，但未能就其抗辩主张提供相应证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，陈志毅向债务人伍继平和保证人刘子舆、李海军均寄送了债权转让通知书，虽然刘子舆主张未收到文件，但刘子舆的联系方式为其在借款合同中明确写明的联系方式，李海军的联系方式为其身份证住址和其在担保书中明确写明的电话，应视为已经收到。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。该解释第二十条第一款规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故冯传祥可要求刘子舆和李海军承担保证责任。
三、关于担保期限问题。本案涉案借款合同签订于2013年10月18日，借款支付于2013年10月19日，合同约定的借期为自出借日始30天。而刘子舆与李海军承诺的保证期限均为自借款到期之日起两年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。冯传祥已经在保证期间内（2015年9月15日）要求刘子舆和李海军要求承担保证责任，即应从该日起计算保证合同的诉讼时效，故冯传祥于2017年1月到本院起诉要求二人承担保证责任并未超过法律规定的期间。关于刘子舆的相关抗辩意见，本院不予采纳。
四、关于担保范围问题。涉案借款合同已明确约定：（1）“出借人为追索债权所支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿……律师费不应超过借款本金的30%”。（2）“本合同担保人对借款人的全部债务承担连带保证责任”。而李海军在担保书中亦承诺保证范围包括“借款本金人民币伍拾万元及其对应的利息、逾期利息、违约金等合同中约定的借款人应承担的全部责任”，故李海军和刘子舆应对全部借款本息及律师费承担保证责任。现冯传祥要求支付利息的标准低于借款合同的约定，亦不违反法律法规的强制性规定，应予支持。
综上所述，冯传祥要求刘子舆、李海军支付20000元及相应利息并赔偿律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。李海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实和理由依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决如下：
一、刘子舆、李海军于本判决生效之日起十日内向冯传祥承担伍继平尚欠冯传祥借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自二○一三年十月十九日计算至实际给付之日，按照每月2%的标准计算）的连带清偿责任；
二、刘子舆、李海军于本判决生效之日起十日内向冯传祥承担冯传祥为实现债权而支付的律师费2000元的连带清偿责任；
三、刘子舆、李海军在向冯传祥履行本判决第一项、第二项确定的保证责任后，有权向债务人伍继平追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，公告费260元，由被告刘子舆、李海军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王永斌
人民陪审员 马宏新
人民陪审员 扈雪玲
二〇一七年八月十五日
书 记 员 温迎福