汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)汉台民初字第01433号
原告汉中市汉台区农村信用合作联社。
住所地汉台区民主街*号。
组织机构代码证：22258638-5。
法定代表人，楚永安，该社理事长。
委托代理人吴荣智，该社汉水信用社职员。
委托代理人王谋，该社风险部职员。
被告付官忠，男，汉族，住汉台区汉丰路。
被告杨秋红，女，汉族，住汉台区汉丰路。
被告付关东，男，汉族，住陕西省汉中市汉台区梁州路。
被告杨丽霞，女，汉族，住汉台区北关办事处。
被告付关东、杨丽霞共同委托代理人栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。
原告汉中市汉台区农村信用合作联社诉被告付官忠、杨秋红付关东、杨丽霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉中市汉台区农村信用合作联社委托代理人吴荣智，被告杨秋红，被告付关东，被告付关东、杨丽霞共同委托代理人栗永喆到庭参加诉讼，被告付官忠经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告汉中市汉台区农村信用合作联社诉称，被告付官忠2011年7月12日在汉中市汉台区农村信用合作联社汉水信用社处申请借新还旧贷款36万元，借款用途是借新还旧，理由为在铺镇回龙河道经营河沙开采，流动资金紧缺，无法按期归还贷款，由自然人付关东夫妇提供保证担保。原告对四被告经营情况和担保情况进行考察后，同意为被告付关中办理借新还旧贷款36万元，继续由付关东夫妇进行担保，并于2011年7月12日签订了借新还旧借款合同及担保合同，借款金额36万元，期限1年。该笔贷款到期后，原告向被告进行了多次催收，被告均以各种借口推诿，一直未履行还款义务。截止2015年6月20日，共欠借款本金36万元，利息259129.5元未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金36万元，利息259129.5元（截止2015年6月20日）；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告当庭变更其诉讼请求，要求：1、被告付官忠和杨秋红归还借款本金36万元，利息266540.3元（截止2016年3月20日）；2016年3月21日之后的利息按月利率10.15‰上浮50%（即15.225‰）计算至贷款全部清偿时止；2、被告付关东和杨丽霞承担担保责任。
被告付官忠未到庭，亦未进行答辩。
被告杨秋红辩称，这笔借款和我没有关系，借款是付官忠本人借的，借款也是他用的，我们在2012年11月的时候已经离婚了。
被告付关东、杨丽霞共同辩称，原告陈述的部分事实与实际不符，杨丽霞没有在保证合同上签字，因此杨丽霞不应该承担担保责任；付关东在签保证合同时并不知道该借款是借新还旧的用途，付关东虽然在催收通知书上签字了，但是签字的时间是在2014年7月21日之后，且该通知书内容属格式条款，其中有延长保证期间的约定，加重了被告方的责任，且原告未履行告知义务，应属无效，故付关东也不应承担担保责任。故请法院驳回对付关东和杨丽霞的诉讼请求。
经审理查明，被告付官忠与被告杨秋红原系夫妻关系，被告付关东与被告杨丽霞系夫妻关系。2011年7月11日，被告付官忠向汉台区农村信用合作联社汉水信用社（以下简称农信社汉水信用社）提出借款申请，申请向农信社汉水信用社借款36万元；2011年7月12日，被告付官忠、杨秋红与农信社汉水信用社签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额为36万元，借款期限自2011年7月12日起至2012年7月11日止，借款用途为借新还旧，借款执行月利率10.15‰，利息从借款实际发放之日起计算，按季清息；合同还约定，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%；合同约定保证人为付关东；合同签订当日，农信社汉水信用社向被告发放了该笔36万元借款。2011年7月12日，农信社汉水信用社与被告付关东签订了《保证担保合同》，合同约定保证范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚复、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年；合同还约定，由于借款人可能循环借款和还款，借款人可能出现借新还旧的情况，保证人同意借款人借新还旧。合同到期后，被告付官忠、杨秋红均未履行还款义务，截止2016年3月20日仍欠借款本金36万元，利息266540.3元。2014年1月13日、2014年6月18日，原告分别向被告付官忠、付关东送达了《到、逾期贷款催收通知书》，经多次催要无果后，原告诉至法院，请求判令：1、被告付官忠和杨秋红归还借款本金36万元，支付利息266540.3元（截止2016年3月20日）；2016年3月21日之后的利息按月利率10.15‰上浮50%（即15.225‰）计算至贷款全部清偿时止；2、被告付关东和杨丽霞承担担保责任；3、被告承担本案诉讼费。
另查明，2012年11月9日，被告付官忠与被告杨秋红办理了离婚登记。
上述事实有原告提交的1、借款借据，2、借款申请，3、个人借款合同，4、保证担保合同,5、个人贷款业务客户谈话备忘录，6、借款承诺书，7、付关忠身份证及联网核查，8、杨秋红身份证复印件，9、《户口薄》复印件，10、《结婚证》复印件，11、保证担保承诺书，12、付关东身份证及联网核查，13、杨丽霞身份证复印件，14、《户口薄》复印件，15、《结婚证》复印件，16、《离婚证》复印件及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受保护。被告付官忠、杨秋红自愿与农信社汉水信用社签订《借款合同》及被告付关东与农信社汉水信用社签订的《保证担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。合同签订后，农信社汉水信用社依约向被告发放了贷款36万元，被告应在合同约定的借款期限内偿还借款，支付利息；借款到期后，被告仅清偿部分借款利息，至今仍欠借款本金36万元及相应利息未归还，原告请求被告付官忠、杨秋红返还借款本金36万元，支付截止2016年3月20日利息266540.3元，并按合同约定的逾期利率（月利率9‰上浮50%即13.5‰）继续支付2015年6月21日之后的利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，且该笔借款形成于被告付官忠与被告杨秋红夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应当共同偿还，故对原告的该项请求本院予以支持；被告付关东与农信社汉水信用社签订的《保证担保合同》中明确约定“借款人可能出现借新还旧的情况，保证人同意借款人借新还旧”，因此被告付关忠辩称其在签订保证合同时并不知道该借款是借新还旧的用途，其依法不承担责任的理由不成立；2014年1月13日、2014年6月18日，被告付关东虽签收了原告送达的《到、逾期贷款催收通知书》，该通知书载明“担保人应继续履行借款合同规定的各项义务，继续保证的保证期限为签收贷款催收通知书之日起两年”的内容并未有明确要求被告付关东履行担保责任的意思表示，也不能视为形成了新的保证合同，因此，原告于2015年7月31日起诉要求被告付关东承担担保责任已经超过了合同约定的保证期间，保证人的保证责任予以免除；被告杨丽霞并未与农信社汉水信用社签订的《保证担保合同》，原告要求杨丽霞承担担保责任没有事实依据，亦没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定判决如下：
一、由被告付官忠、杨秋红于本判决生效后三十日内返还原告汉中市汉台区农村信用合作联社借款人民币36万元；支付截止2016年3月20日利息266540.3元；并从2016年3月21日起，按合同约定的月利率10.15‰上浮50%即月利率15.225‰继续向原告计付利息至判决确定之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7184元，由被告付官忠、杨秋红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 曼
人民陪审员 周宝兰
人民陪审员 刘建成
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 江 韬