黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑02民终229号
上诉人（原审被告）：李宪芝，女，1956年3月10日出生，汉族，无职业，住拜泉县。
被上诉人（原审原告）：郑云桥，女，1949年10月24日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郑瑞桥（系郑云桥之妹），女，1957年11月19日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。
原审被告：黑龙江宝泉房地产开发有限责任公司，住所地拜泉县拜泉镇曙光街。
法定代表人：陈宝忠，该公司总经理。
上诉人李宪芝因与被上诉人郑云桥、原审被告黑龙江省宝泉房地产开发有限责任公司（以下简称宝泉公司）确认合同无效纠纷一案，不服拜泉县人民法院（2017）黑0231民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李宪芝上诉请求：1、撤销一审判决，判决李宪芝与宝泉公司签订的房屋产权调换协议书有效；2、一、二审诉讼费由郑云桥负担；3、郑云桥承担李宪芝的财产损害赔偿责任。事实与理由：一、根据《民法总则》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理权有效。该案中继承人之间签订了两次财产继承协议，两次协议分别由郑大军妻子和郑云桥代郑大军签字，两次协议书达成的分割协议份额意见一致。足以证明郑大军对财产分割的事实是清楚的，并且是同意的。其他继承人也有理由相信两次协议书是郑大军委托其妻子和郑云桥代理签署的遗产继承协议，因此，该案中继承人之间签订的不动产分割协议有效。二、委托公证书上记载“郑大军委托郑云桥代为起诉、代为继承、参加庭审进行调解、代收法律文书等诉讼相关事宜。”在（2014）拜民初字第50号民事判决书中记载“庭审过程中，双方当事人对各自提交的证据进行质证，原告方对被告方提供的证据真实性无异议。”足以说明在庭审中，郑云桥已经代郑大军承认了分割协议的真实性，承认了继承协议对郑大军产生法律效力。三、根据《物权法》第九十三条、九十四条、第一百零一条的规定“共有包括按份共有和共同共有，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有人可以转让其享有的共有不动产或者动产份额”。所以李宪芝按照遗产分割协议所享有的份额和宝泉公司签订拆迁协议，并未侵犯其他继承人的权利。李宪芝有权利处分自己所享有的份额，无需征得其他按份共有人同意。四、郑云桥一直代理郑大军办理遗产继承的各项事宜，因最后未达到预期效果，郑云桥和郑大军恶意串通，又以无代理权等不符合事实的理由，试图推翻之前的遗产分割协议。因原有住房已被拆迁，安置房屋又被保全，给李宪芝财产造成很大的损失。请求法院判决郑云桥支付房屋保全费3,520.00元，并且承担李宪芝财产损害赔偿10,000.00元，其中交通费3,000.00元，住宿费7,000.00元。
郑云桥答辩称：一审判决正确，同意维持原判。
郑云桥向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法确认李宪芝与宝泉公司所签订的房屋产权调换协议书无效；由李宪芝、宝泉公司承担本案的诉讼费用。
一审认定的事实：郑云桥等人（郑云桥代替郑大军）与李宪芝于2012年12月20日、2013年7月15日分别签订继承协议书各两份，郑云桥与李宪芝对继承的面积48.91平方米房屋就份额达成协议，李宪芝占继承房屋40%份额，郑云桥与郑大军、郑瑞桥各占继承房屋20%份额。郑云桥等人与李宪芝就面积73平方米无证房屋达成协议，该房屋由李宪芝及其子女郑兵、郑亮共同继承，与郑雨明其他子女无关。2013年11月26日，李宪芝与宝泉公司签订房屋产权调换协议书一份，约定李宪芝以面积为17.40平方米的有证房屋、郑大勇名下面积为48.91平方米房屋中郑大勇本人的40%份额约合计20平方米、前院面积为73平方米的无证房屋置换宝泉公司在拜泉四中东侧地段棚户区改造住宅楼北侧一带二面积为120平方米的房屋一处。现郑云桥以李宪芝对共同共有房屋在其他共有人未到场的情况下，私自与宝泉公司签订房屋产权调换协议书，损害郑云桥利益且违反法律强制性规定为由，诉至法院，要求依法确认宝泉公司与李宪芝签订的房屋产权调换协议书无效，并承担本案诉讼费用。另查明，一是郑云桥等人与李宪芝签订继承协议时，郑大军没有参与；二是郑云桥使用欺骗手段代为签订，对此郑大军不认可。
一审法院认为：郑云桥等人与李宪芝针对郑云桥之父郑雨明生前遗产分割达成的继承协议书经本院（2017）黑0231民初906号判决，该协议无效，故此继承遗产权利义务状态尚在未明确之中，李宪芝与宝泉公司签订的房屋产权调换协议书其基础即是李宪芝持有的两份继承协议书，现该协议被确认无效，其产权调换协议书也不应认定为有效。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：确认李宪芝与黑龙江宝泉房地产开发有限责任公司签订的房屋产权调换协议书无效。案件受理费100.00元、保全费3，520.00元由李宪芝负担1，810.00元，黑龙江宝泉房地产开发有限责任公司负担1，810.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，郑大军向原审法院提起诉讼，请求依法判令郑云桥没有经过其同意代理其签订的关于郑雨明、王萍生前遗产分割达成的继承协议无效。原审法院以郑雨明、王萍已过世，生前未立有遗嘱，其共同共有房屋应归其法定继承人继承。但郑云桥等人在签订遗产分割协议时，郑大军没有到场签字，郑云桥代替郑大军以及找人代替郑大军的妻子签订的处分郑雨明、王萍遗产的协议无效。关于郑云桥、郑瑞桥确认郑大勇遗产即无照房屋73平米的协议，只是郑云桥、郑瑞桥对其确认，该确认因为没有郑大军签字，对郑大军当然无效。因此，原审法院作出（2017）黑0231民初906号民事判决，判决：一、郑云桥、郑瑞桥及李宪芝签订的对登记于郑大勇名下坐落群英街三委十七组地号3:23的48.91平方米的平房两份继承协议无效；二、郑云桥、郑瑞桥及李宪芝签订的对73平方米无证房屋确认为李宪芝等人所有的二份协议对郑大军不发生效力。判后，李宪芝不服向本院提起上诉。本院于二0一八年四月十日作出（2018）黑02民终359号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，2013年11月26日李宪芝与宝泉公司签订的《房屋产权调换协议书》涉案房屋是郑雨明、王萍生前遗产。郑雨明、王萍生前未立有医嘱，故该遗产应按法定继承办理。郑云桥等人针对郑雨明、王萍生前遗产48.91平方米平房签订两份继承协议；郑云桥、郑瑞桥及李宪芝签订无照房屋73平方米协议两份协议，因签订协议时郑大军本人均未签字亦未授权他人代签，经原审法院（2017）黑0231民初906号民事判决及本院（2018）黑02民终359号民事判决确认两份继承协议及无照房屋73平方米两份协议无效，因此继承协议及无照房协议对郑大军不产生法律效力。李宪芝依据上述协议约定其占有40%的份额及无照房屋73平方米协议单独与宝泉公司签订《房屋产权调换协议书》，犯了其他人的继承权，涉案房屋所有权系共同共有，所以李宪芝与宝泉公司单方签订的《房屋产权调换协议书》无效。关于李宪芝上诉主张的财产损失问题。因其主张不是本案调整的范畴，故本院不予审理。
综上，李宪芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由李宪芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一八年五月十四日
书记员 何晓梅