江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1102民初3218号
原告：阎向农，男，1968年10月28日生，汉族，住上饶市信州区，
委托诉讼代理人：周经纬，上饶市信州区法律事务所法律工作者，特别代理。
被告：张敬吕，男，汉族，1964年3月24日出生，住所地江西省上饶市信州区，
原告阎向农诉被告张敬吕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阎向农的委托诉讼代理人周经纬、被告张敬吕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎向农向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告归还借款本金人民币10万元及按年利率24%计算的利息从2014年2月28日起计算至借款本金实际还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年2月28日被告张敬吕因需要资金周转，向原告借款并要求原告将借款汇入其大姨子（刘媚珍)账户（见汇款凭证），故借款本金10万元由原告妻子黄俊婷从工商银行I入刘媚珍账户，被告张敬吕向原告出具了《收据》一张，约定借款利率按借款本金年利率24%计算，借期一年（自2014年2月28日起至2015年2月27日止），利随本清。现借款归还期已届满，原告多次催促被告归还本金及余下的利息，但被告均未置可否，至今分文未还。综上所述，被告逾期未归还借款本金及利息行为已严重影响了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，请依法判如所愿。
被告张敬吕辩称，原告的借款不属于本人的借款，原告诉状所述2014年2月28日借款给我，但我至今并不认识阎向农，也没有收到阎向农交付的10万元借款，原告提供的证据《收据》中确有我和阎树新的共同签名，但不等于这就是我的债务，如果说签名也要承担还款责任那么阎树新也要承担还款责任；原告提供的债权债务处理方案和债权人名单也不能证明是本人的个人债务，因为本人没有收到过原告的借款，债权人名单中的所有借款都由阎树新审批支配，被告没有使用过债权人名单中所列的所有资金，在阎向农所有收据中都有我和阎树新的共同签名，2014年3月1日的这份收据是2012年3月2日的起始收据结转而来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.原告提交其与妻子黄俊婷身份证、结婚证各1份，以及2012年3月2日原告通过其妻子黄俊婷的账号转到刘媚珍账户的转账凭证，拟证明：原告的主体资格及原被告之间的借贷关系成立。2.原告阎向农工商银行账号45×××97的历史明细查询结果，拟证明：2013年3月4日被告张敬吕通过刘媚珍1512204001204439511的账号支付利息2.4万元，2014年3月14日又支付2.4万元利息。3.2014年3月1日张敬吕出具的收据一份，拟证明：2014年3月1日张敬吕与阎向农经结算后被告将之前的收据收回，被告重新出具了此收据，并明确阎树新是作为证明人在此收据中签字。4.债权债务处理方案及债权人名单各一份，拟证明：本案债务人是张敬吕，债权人名单上所列“第五页（阎树新）”中的人全是阎树新的亲戚，在这上面张敬吕也是以债务人的身份签了名。5.上饶市中级人民法院2016赣11民终1455号民事判决书，拟证明：债权处理方案和债权人名单是真实的，且被告都是通过大姨子刘媚珍来收取借款的。
被告对以上证据质证认为，1.对证据1看不懂，身份证与结婚证上标的身份证号不一致；2.对证据2的证明对象不予认可，不能证明是我向原告支付利息；3.对证据3的真实性无异议，对原告陈述的此收据的生成过程也没有异议，但按前两张借据的做法，我认为“证明人：”这几个字是后来加上去。阎树新确实是阎向农的哥哥，而我不认识阎向农，我不可能跟阎向农借款，阎树新是合伙体里的老总，也就是说阎向农借款给阎树新是放心的，阎树新自愿在上面签名，共同履职；4.对债权债务处理方案形式上的真实性无异议，对债权人名单的真实性有异议，该债权人名单不完整；5.对证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议，该判决书判决错误；本案与该判决有本质区别，区别在于阎树新与本人在收条上是共同签字的，如果需要担责是共同担责。
本院综合审查证据，对有争议的证据和事实，认定如下：
本院对原告所提交的《债权债务处理方案》及《债权人名单》予以确认，因为：本院所作的（2016）赣1102民初1572号（原告阎峻诉被告张敬吕民间借贷纠纷一案）民事判决书及上饶市中级人民法院（2017）赣11民终190号（上诉人张敬吕与被上诉人阎峻民间借贷纠纷一案）民事判决书、本院所作的（2017）赣1102民初248号（原告于海珍诉被告张敬吕民间借贷纠纷一案）民事判决书，均已生效，均对该证据的真实性予以确认，而被告对该《债权人名单》的真实性有异议，但未提交任何证据予以反驳，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、第二款的规定，对原告所提交的该证据予以确认，对被告的质证意见不予采信。本院认定，被告于2015年10月25日作为“债务人”确认尚欠本案原告10万元借款及至2015年1月底的利息22200元。
2.本院对原告所提交的其与妻子黄俊婷的身份关系证明、2012年3月2日原告通过其妻子黄俊婷的账号转到刘媚珍账户的转账凭证、原告提交2014年3月1日张敬吕出具的收据1份，予以确认。因为：上饶市中级人民法院所作（2016）赣11民终1455号民事判决书为生效判决，被告认为其为错误判决的意见与法律不符，本院不予采信；原告所提交上述证据，并陈述该收据是对2012年3月2日10万元借款收据进行结算后，被告重新出具的收据，被告对此收据的形成过程无异议，故本院认为原告的上述证据及被告的质证意见均能相互印证，本院对原告所提交的证据予以确认，并认定原告已于2012年3月2日将10万元借款交付给被告指定的收款人刘媚珍，被告每年收回原收据重新出具收据给原告，2014年3月1日，被告就本案所涉的10万元借款再次出具收据给原告。
3.本院对原告所提交工商银行账号45×××97的历史明细查询表的真实性予以确认，证实原告于2013年3月4日收到本案所涉借款利息2.4万元，2014年3月14日又收取到2.4万元利息，故本院对此事实予以认定。
4.被告提交2012年3月2日和2013年3月1日的收据复印件两份，及财务用款审批表复印件2份，拟证明本案债务不是其个人债务。原告质证认为，对收据复印件的真实性无异议，对财务用款审批表复印件的真实性不予认可，对被告的拟证明对象不予认可。本院审查认为，对被告所提交收据复印件的真实性予以确认，但被告的拟证明对象与已生效判决不符，故本院对被告的举证意见不予采信。
本院认为，2015年10月25日，被告张敬吕与原告所认可的债权债务处理小组成员所签订的《债权债务处理方案》，已明确本案的债务人为被告张敬吕，该协议“债务人签字”一栏也仅有被告张敬吕签名，故本院对被告张敬吕关于其本案不是本案债务人，如果要承担还款责任，阎树新也要承担还的辩称意见不予支持；关于债务人尚欠借款本息为多少？本院认为，被告不认可向原告支付过利息，但原告自认已收取到两年的利息，且本案借款实际交付时间为2012年3月2日，故本院对原告要求被告归还借款本金人民币10万元及利息（从2014年3月2日起按年利率24%计算至借款本金实际还清为止）的诉讼请求予以支持；对原告关于要求未付利息从2014年2月28起算的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告张敬吕于本判决生效后十日内偿还原告阎向农借款本金10万元及利息（从2014年3月2日起，按年利率24%计算至借款本金清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，减半收取即1690元，由被告张敬吕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王建英
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈宇甄