山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青��二商终字第481号
上诉人（原审原告）青岛全明肥料有限公司。
法定代表人杨素兰，董事长。
委托代理人曾全明。
被上诉人（原审被告）青岛中港仓储有限公司。
法定代表人王沁琳，公司董事长。
委托代理人刘宗华、崔姗姗，山东中苑律师事务所律师。
上诉人青岛全明肥料有限公司（以下简称全明肥料公司）因与被上诉人青岛中港仓储有限公司（以下简称中港仓储公司）仓储合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理该案后，依法由审判员张亚梅担审判长并主审本案，与代理审判员王晋、代理审判员温燕共同组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人全明肥料公司之委托代理人曾全明，被上诉人中港仓储公司之委托代理人刘宗华、崔姗姗到庭参加诉讼。本案现���审理终结。
全明肥料公司在一审中诉称：双方于2012年9月初开始，经共同协商，于9月10日就全明肥料公司委托中港仓储公司在保税物流园区其仓库内，为全明肥料公司提供保税货物从收发货、储存、报关、货运代理、装卸车等业务达成一致，并签订《青岛保税港区物流合作服务协议》。但在执行过程中，由于中港仓储公司单方强迫增加费用、管理不善造成货物被盗、淋雨受潮等情况，给全明肥料公司造成巨大经济损失：1、全明肥料公司共交给中港仓储公司储存的货物总数为2283.02吨，其中正常出库2178.03吨，其余货物都因篷布盖的不好淋雨受潮不能销售和被盗，该数量总计为105吨。按照实际销售单价计算金额为319959.35人民币。2、由于货物受潮不能销售，又因为中港仓储公司管理不善导致货物被盗后数量差别太大，无法办理退运，也就无法正常退回货物价值7%的关税���计：22397.13人民币。3、中港仓储公司在签订合同书时用邮件发来中港仓储公司报价清单，详细标明了应该收取的各种费用，然而中港仓储公司在执行合同期间、单方强迫追加多项费用，并以全明肥料公司不同意就停止出货进行要挟，非法勒索所谓订舱费65票＊300元／票19500元；单证费150＊65票9750元；管理费6元／吨为13698元人民币，以上共计：42948元人民币。4、2013年7月17日中港仓储公司隐瞒货物数量严重不足的情况，通知全明肥料公司派车办理退运，结果等装完货一过称才知道，货物比实际数量相差很大，海关因此不予放行，造成车辆待时费损失5600元人民币。基于上述理由和事实，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、中港仓储公司承担因管理不善造成全明肥料公司货物被盗和淋雨受潮不能正常销售损失人民币319959.35元；2、判令中港仓储公司承担7%关税损失共计人民���22397.13元；3、判令中港仓储公司退还以要挟手段勒索各种费用人民币42948元；4、依法判令中港仓储公司承担因货物被盗数量不符，造成货物不能正常办理通关手续所产生的相关费用人民币5600元；5、请求法院依法判令中港仓储公司承担本案诉讼费。
原审庭审中全明肥料公司增加诉讼请求，全明肥料公司诉称因为中港仓储公司未按合同要求将货物放在仓库内，并且没有盖好蓬布，造成全明肥料公司货物105吨被淋雨受潮，全明肥料公司雇用工人对货物进行挑选支出人工费共计16000元要求中港仓储公司赔偿。
中港仓储公司在一审中辩称：剩余货物至今仍在中港仓储公司处，全明肥料公司没有实际损失；仓储合同履行期间产生的所有费用，都系经过双方协商并经双方确认的前提下，全明肥料公司积极履行了付款义务，完全不存在全明肥料公司所述“要挟、非法勒索”的情形；全明肥料公司剩余的货物超期存放，产生了额外的仓储费等相关费用，中港仓储公司要求全明肥料公司及时提货并及时付清相关费用。
原审判决查明的基本事实：双方对如下事实无争议：2012年9月10日，全明肥料公司与中港仓储公司签订《青岛保税港区物流合作服务协议》一份，约定中港仓储公司可以向全明肥料公司提供保税仓库、货代、报关、报检、装卸及其配套作业服务。合同第三条约定，中港仓储公司物流服务的收费标准见“青岛中港仓储有限公司报价单”；如全明肥料公司需要中港仓储公司提供额外服务时，双方应重新协商价格，未确定前中港仓储公司有权拒绝提供额外服务；合同第六条第二款约定，全明肥料公司存放于中港仓储公司仓库的货物由于中港仓储公司在管理和装卸过程中的操作失误、未采取防潮、防水、防风而导致货物的破损、受潮、湿水等情况，中港仓储公司在事故责任审定后，按货物破损、灭失、短缺的相应损失负责赔偿，但不可抗力除外。
合同签订后，全明肥料公司通过中港仓储公司报关并将重量为2283.02吨复合肥存储于中港仓储公司处。2012年10月至2013年5月期间，全明肥料公司用于出口陆续从中港仓储公司处出库复合肥共计2178.03吨。全明肥料公司存储初期货物是大包装并存放在中港仓储公司库房外，后全明肥料公司自行改成小包装放在中港仓储公司库房内，在库房外存储期间，全明肥料公司的货物有淋雨受潮情况。上述货物出口时，全明肥料公司自行将货物中认为已淋雨受潮的部分挑拣出来，现仍存放在中港仓储公司处。
上述货物出口报关时，全明肥料公司已交纳7%的关税计423276.14元。2013年3月26日，全明肥料公司通过网上银行支付中港仓储公司3月代理费64676元；2013年7月10日���全明肥料公司通过网上银行支付中港仓储公司管理费、场地使用费共计13845.11元。
原审法院认为，关于诉讼请求一：要求中港仓储公司承担因管理不善造成全明肥料公司货物被盗和淋雨受潮不能正常销售损失人民币319959.35元。经查明，庭审中，全明肥料公司向法院放弃“货物被盗”的说法，认为是货物淋雨受潮不能使用、不能销售的损失，中港仓储公司则认为货物可以使用。2013年12月24日，法院经向全明肥料公司询问，其是否对目前尚存放在中港仓储公司处的货物不能使用、货物数量以及现有价值等情况申请司法鉴定，全明肥料公司明确表示均不申请鉴定。原审法院认为，全明肥料公司作为权利主张方，有义务向法院提交证据证明，全明肥料公司主张货物不能使用应当提交有证明力的证据证明，而全明肥料公司既不申请鉴定，也未提交有证明力的证据证明，法院无法确定该货物不具有价值，也就不能确定全明肥料公司的损失存在，因此，该主张，证据不足，不予支持。
关于诉讼请求二：要求中港仓储公司承担7%关税损失共计人民币22397.13元。原审法院认为，虽然全明肥料公司主张的货物未能出口，但是是否就必定会有7%的关税损失，未提出合理依据及有效证据，其损失尚不具有确定性，因此不予支持。
关于诉讼请求三：要求中港仓储公司退还以要挟手段勒索各种费用（订舱费、单证费、管理费）人民币42948元。原审法院认为，全明肥料公司对其主张应提交有证明力的证据，双方合同第三条约定，中港仓储公司物流服务的收费标准见“青岛中港仓储有限公司报价单”；如全明肥料公司需要中港仓储公司提供额外服务时，双方应重新协商价格，未确定前中港仓储公司有权拒绝提供额外服务。在全明肥料公司提交的��据中，有中港仓储公司向全明肥料公司发出的额外服务收费标准，因此，在全明肥料公司已交纳费用的情况下，而又未提交证据证明有胁迫情形，视为全明肥料公司同意中港仓储公司的收费，全明肥料公司主张中港仓储公司返还，不予支持。
关于诉讼请求四：全明肥料公司要求中港仓储公司承担因货物被盗数量不符，造成货物不能正常办理通关手续所产生的相关费用人民币5600元。庭审中，全明肥料公司已明确向法院表示放弃该项诉讼请求。
关于全明肥料公司增加的诉讼请求：要求中港仓储公司支付挑选货物产生的人工费16000元。原审经查明，全明肥料公司在庭审中对该项主张未提交证据证明，因此，对此不予支持。
综上，原审法院认为，本案全明肥料公司与中港仓储公司之间属仓储合同法律关系，全明肥料公司主张货物等损失，根据“谁主张、谁举证”���原则，全明肥料公司有责任对其主张向法院提交有证明力的证据，由于全明肥料公司提交的证据不足，因此不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回青岛全明肥料有限公司的诉讼请求。案件受理费7164元（青岛全明肥料有限公司已预交），由青岛全明肥料有限公司负担。宣判后，全明肥料公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人全明肥料公司上诉称：原审法院虽然已经认定被上诉人违反合同约定导致货物淋雨受潮以及出入库数量、库存数量等事实，但把焦点归纳为货物残值鉴定、没有支持上诉人诉讼请求不当。关于关税损失和敲诈勒索，上诉人依法提交海关法定的“关税单”和被上诉人的录音和邮件证据，应当予以认定。本案事实是被上诉人在履行与上诉人之间的合同中存在严重违约行为，擅自将上诉人货物堆放在仓库外，造成货物淋雨受潮的事实。双方在合同中约定被上诉人最主要义务就是由被上诉人向上诉人提供保税仓库、货代等配套作业服务，不允许货物湿水、受潮，既然一审法院已经认定双方签订的合同内容及被上诉人违约事实，就应判令违约方承担相应损失。该货物是出口专用产品，并且不符合中国的国家标准，一旦不能出口也不能够在国内使用，再说上诉人是专业出口企业，不允许销售到国内，也就是说该货物一旦不能出口，对上诉人就没有价值可言，更谈不上残值鉴定。基于上述事实，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人货物淋雨受潮损失319959.35元、关税损失22397.13元、以要挟手段勒索各种费用42948元、因货物被盗造成货物不能正常办理通关手续所产生的相关费用5600元、人工费16000元。庭审中，上诉人对不能通关费用5600元的诉讼请求予以放弃。
被上诉人答辩称：一、本案所涉货物保管完好，现仍在被上诉人处存放，不能认定为货物价值灭失。本案双方签订的《合作服务协议》合法有效，就其仓储内容而言，实际包括两个方面，一是场地租赁的部分，二是仓储保管的部分。涉案货物在场地堆放期间，是由上诉人自行管理，包括由大包装改为小包装、分拣等内容。上诉人分包后，放入被上诉人仓库存放。由于货物的特性，吸潮是正常现象。根据2010年6月1日实行的中华人民共和国国家标准GB15063-2009（代替GB15063-2001）《复混肥料（复合肥料）》规定，化肥中水分的要求已由原先的强制性条款修改为推荐性条款。依据此国家标准的规定，化肥水分含量的多少，已不影响认定化肥国家标准。退一步讲，即使该批货物已不能满足国外客户的要求，其也完全可以在国内销售。上诉人要求被上诉人进行赔偿货物价值，完全没有事实依据。涉案货物在场地堆放期间，是由上诉人自行管理，在此期间货物的风险是由其自行承担的，被上诉人没有过错，也就不应当承担赔偿责任。上诉人在原审中提交的肥料国家标准是失效的标准。被上诉人在履行合同过程中没有过错，依法不承担赔偿责任，也就不应当承担上诉人所称的关税损失、车辆待运费、人工费等所谓的损失。合同履行期间产生的各项费用，都系经过双方协商并经双方确认的前提下，由上诉人主动履行了付款义务，完全不存在上诉人所称的“要挟手段勒索”。另外，现在上诉人的货物已超期存放，已产生了额外的仓储等相关费用，被上诉人要求上诉人及时提货并结清相关费用。否则，被上诉人有权行使法定的留置权，以弥补被上诉人的损失。综上，请求二审法院查清事实，驳��上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交与日本客户的合同、8份山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检测报告、以及肥料的国家标准，证明本案所涉产品经过雨淋，相关指标高于与客户约定的标准以及国家标准。被上诉人对上述证据真实性及关联性均存在异议。
上诉人还提交由“邓少友”出具的领取挑选费的证明，以证明16000元人工费支出情况，被上诉人不予认可。本院认为，证明的出具人“邓少友”没有出庭作证，对该证据的真实性本院不予确认。
二审另查明，被上诉人中港仓储公司在庭后提交“几点事项说明”，认为对于现存仓储货物的实际重量应以全明肥料公司向海关提出的《退运申请》载明的净重理论值102.44吨为基础，减去现储存的货物实际重量91.1974吨，实际短少数量为11.2426吨。实际短少货物系《查验记录单》第三项“有机无机复混肥，单价为410美元／吨。
因上诉人委托代理人曾全明在国外，无法到庭对被上诉人确认的上述事实进行质证，经上诉人委托代理人同意，本院通过民二庭电子邮箱将被上诉人确认的上述事实向上诉人委托代理人曾全明确认的电子邮箱qdqmfl@126.com予以发送，上诉人委托代理人曾全明收到并予以回复，对被上诉人确认的净重理论值、货物现存数量、短少数量、短少货物名称以及货物单价均无异议，并表示在电子邮件中对上述事实的确认视同到庭实际确认。本院认为，双方当事人上述事实无异议，本院予以确认。
二审另查明，上诉人在一审中主张肥料淋雨后已经没有价值，原审法院释明要求上诉人对此进行鉴定，上诉人明确表示不申请鉴定。
上诉人主张涉案肥料水分超标依据的证据是山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的8份检测报告。该检���报告载明委托单位系上诉人全明肥料公司，样品系委托单位自送样品，检验结果仅对来样负责。被上诉人对该鉴定结果持有异议。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题是上诉人主张的货物损失、关税损失、退还以要挟手段多收取的费用以及货物挑选产生的人工费损失应否予以支持。
关于货物损失。双方当事人签订的《青岛保税区港区物流合作服务协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均产生法律拘束力。本案合同系被上诉人中港仓储公司向全明肥料公司提供保税仓库、货代、报关、报检、装卸及其配套作业服务。合同第二条第4项明确就双方之间的仓储法律关系进行了约定，双方之间存在仓储法律关系。二审中双方当事人均确认上诉人交付被上诉人仓储的货物实际短少11.2426吨。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款规定：仓储期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。根据上述法律规定，被上诉人作为保管人应对上述缺少货物承担赔偿责任。被上诉人称货物短少还存在上诉人大包换小包的损耗问题，其主张的分包损耗率为2‰无相应依据；另外，双方对入库货物总数2283.02吨、正常出库2178.03吨无异议，两者之间的差额为104.99吨，而上诉人申报退运的数量是102.44吨，并且最终以该值作为计算货物缺少的基础，实际也考虑了更换包装等合理损耗。故对于缺少数量11.2426吨被上诉人应该全部赔偿，对于该部分货物的单价为每吨410美元双方无异，本院予以确认。对于缺少货物被上诉人应该赔偿的数额为11.2426吨×410美元=4609.466美元。由于上诉人在一审中主张赔偿的损失以人民币计，故人��币与美元汇率应以上诉人在一审中提起诉讼的2013年9月3日汇率6.1718为准。即被上诉人应赔偿上诉人的款项数额为人民币28448.7元（11.2426吨×410×6.1718）。
关于上诉人主张其他库存货物的损失，本院认为，首先，上诉人提交的检测报告系单方送样检测，对于检测结果被上诉人并不认可。同时，即使水分超标，库存肥料是否如上诉人所言没有任何价值，也需有关专业机构作出鉴定。而在一审中就库存肥料是否具有价值，上诉人在原审法院明确释明的情况下，明确表示不申请鉴定，故对其主张该部分货物损失本院在本案中不予处理。上诉人可另案寻求法律救济。
关于关税损失问题。上诉人为出口货物缴纳关税款项423276.14元，对于没有出口部分的关税是否不能退还以及是否由于被上诉人原因导致不能退还，上诉人在本案中均没有提交相应证据，故对其该请求本院不���支持。
关于退还多收取的各项费用问题。双方合同第三条约定中港仓储公司物流服务的收费标准见“青岛中港仓储有限公司报价单”；如全明肥料公司需要中港仓储公司提供额外服务时，双方应重新协商价格，未确定前中港仓储公司有权拒绝提供额外服务。本案中，就提供的额外服务部分，被上诉人确定相应价格向上诉人收取，上诉人也已经支付，应视为上诉人同意被上诉人的收费标准，上诉人在支付费用后又以“要挟勒索”为由主张退还无事实及法律依据，本院对此不予支持。
关于人工费损失问题。上诉人主张支出16000元人工费，提交“邓少友”出具的“情况说明”，“邓少友”没有出庭，故对“情况说明”的真实性无法确认；上诉人主张的16000元损失再无其他证据佐证，被上诉人对此也不予认可，故对该请求本院亦不予支持。
综上，对于上诉人货物损失主张，除被上诉人应赔偿上诉人缺少货物损失人民币28448.7元外，对其他货物损失因有关事实需要进一步鉴定，上诉人可另案主张。对于其他损失请求无事实及法律依据，本院对此不予支持。上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持。对于原审判决结果本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第2274号民事判决。
二、被上诉人青岛中港仓储有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人青岛全明肥料有限公司支付赔偿款人民币28448.7元。
三、驳回上诉人青岛全明肥料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7164元，二审案件受理费7164元，合计14328元，由被上诉人青岛中港仓储有限公司负担1001.7元，由上诉人青岛全明肥料有限公司负担13326.3元。由于一、二审案件受理费均由上诉人向法院预交，故被上诉人在支付上述费用时一并将应负担的案件受理费1001.7元向上诉人支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 徐 慧
书 记 员 彭晓凤