贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2326民初668号
原告：望谟县新农城乡消费合作社。住所地：望谟县王母街道办解放路。
法定代表人：周振涛，系该社董事长。
委托代理人：贺立芳，贵州集法律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：陈尧，女，1982年4月18日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。
被告：夏波，男，1977年1月23日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县，
被告：罗明茂,男，1978年6月18日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。
原告望谟县新农城乡消费合作社诉被告陈尧、夏波、罗明茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺立芳、被告罗明茂到庭参加诉讼，被告陈尧、夏波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告望谟县新农城乡消费合作社向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈尧、夏波、罗明茂共同偿还原告望谟县新农城乡消费合作社的借款本金300000.00元及借款利息（尚欠利息、逾期利息、违约金）；二、本案诉讼费由被告陈尧、夏波、罗明茂共同承担。事实及理由：被告陈尧、罗明茂均为望谟县新农城乡消费合作社的社员，被告陈尧、夏波为夫妻，2015年8月13日，被告陈尧因缺乏周转资金，向原告申请调剂借款300000.00元，双方签订《社员股金调剂合同》，借款期限为六个月，自2015年8月12日至2016年2月12日止，借款期限内的借款利率为百分之一。被告罗明茂自愿作为该笔借款的保证人，为被告陈尧按期归还借款本金及利息、违约金和实现抵押权费用等债权作担保，并依法在《社员股金调剂合同》上签字。借款期限届满后，被告至今未归还原告借款本息，经多次催收未果。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》及相关司法解释的规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告罗明茂辩称：原告诉称的借款金额属实，我作为保证人为该笔借款提供保证也是属实的，我愿意承担担保责任，但是请求先执行借款人，如借款人不能偿还，我再偿还。
被告陈尧、夏波在答辩期内均未向本院提交答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、申请书原件、入股凭条原件、缴款单原件，证明被告陈尧自愿入社并且缴款成为社员的事实。经质证，被告罗明茂无异议。
2、原告营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件，证明原告的基本信息及主体适格。经质证，被告罗明茂无异议。
3、调剂金申请书及调剂金审批表，证明被告陈尧向原告申请贷款的时间、借款金额、借款期限。经质证，被告罗明茂无异议。
4、社员调剂金合同及签订合同时的照片，证明双方签订借款合同及该合同约定的借款金额、利率等事实。并且被告罗明茂自愿为该笔贷款担保的事实。经质证，被告罗明茂无异议。
5、借据原件，证明陈尧向原告借款30.00万元的事实。经质证，被告罗明茂无异议。
6、现金支票存根，证明原告履行借款合同向被告付款30.00万元的事实。经质证，被告罗明茂无异议。
7、催款通知书，证明原告于2017年1月23日向担保人催款的事实。经质证，被告罗明茂无异议。
8、被告陈尧、夏波身份证复印件及结婚证复印件，证明二人系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间。经质证，被告罗明茂无异议。
经审理查明：被告陈尧、夏波系夫妻关系，被告陈尧为望谟县新农城乡消费合作社的社员。2015年8月13日，被告陈尧以缺乏周转资金为由，向原告申请借款30.00万元，双方于当日签订了《社员股金调剂合同》，被告陈尧、夏波在该合同落款的乙方（即借款人）处签名捺印。合同约定借款期限为6个月，自2015年8月13日起到2016年2月12日止；还款方式为按月支付资金占用费，资金占用费支付日为每月12日，借款到期费随本清。借款期内（月）资金占用费率（即月利率）为1%，逾期还款的资金占用费率（月利率）为借款期内资金占用费率（月利率）之上加收100%即月利率2%。罗明茂作为担保人在该合同上签字捺印，为该借款合同提供连带责任担保，约定保证期间为主债务履行期届满之日起二年。合同签订后，原告于当日向借款人陈尧发放了30.00万元贷款。同时查明，贷款发放后，借款人陈尧偿还了2015年8月13日至2015年12月13日期间共四个月的利息。因从2015年12月14日起借款人未按期偿还借款本息，望谟县新农城乡消费合作社于2017年5月3日向本院起诉。
庭审中，望谟县新农城乡消费合作社称其诉讼请求中所主张的违约金及尚欠利息均包含在2%的逾期利息内。
上述事实，有原告起诉状、原告提交的证据以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告陈尧与原告望谟县新农城乡消费合作社于2015年8月13日签订《社员股金调剂合同》，陈尧从原告处借款30.00万元，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定履行了贷款发放义务，被告陈尧应当遵守诚实信用原则，按照约定的期限还本付息。但被告陈尧偿还了4个月的利息后，从2015年12月14日起再未按双方约定的期限履行还本付息义务，故原告要求被告陈尧偿还尚欠的借款本息的请求于法有据，本院予以支持。
关于夏波的责任承担问题。因夏波与陈尧系夫妻，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务；加之被告陈尧与原告签订《社员股金调剂合同》时夏波也在场，其对借款的事实不但知情，而且在该合同的落款乙方（即借款人）处签名捺印，实为共同借款人，故应承担偿还欠款本息的责任。
关于保证人罗明茂的责任承担问题。罗明茂对作为该案所涉借款连带责任担保人应承担连带责任不持异议，本院予以确认。关于罗明茂称应先执行借款人，如果借款人不能偿还再由其承担保证责任的辩称理由，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，陈尧与望谟县新农城乡消费合作社签订《社员股金调剂合同》，罗明茂自愿作为担保人即合同丙方在该合同上签字捺印，为该借款合同提供连带责任担保。因此，在保证人罗明茂未提供证据证明有约定或法定理由应先对借款人进行执行的情况下，原告既可以要求债务人陈尧、夏波履行债务，也可以要求连带责任保证人罗明茂承担保证责任。故原告要求保证人罗明茂对该笔借款未偿还的本息承担连带偿还责任的请求合法有据，本院予以支持；对罗明茂的该辩称理由，本院不予采纳。
关于利息的计算问题。陈尧与原告签订的《社员股金调剂合同》约定借款期限为6个月，自2015年8月13日起至2016年2月12日止，借款期内月利率为1%，逾期还款期间的月利率为借款期内利率之上加收100%即月利率2%。因2015年12月14日该笔借款尚未到期，故原告要求从2015年12月14日起按月利率2%计算逾期利息缺乏事实依据，本院不予支持。借期内2015年12月14日至2016年2月12日期间尚未支付的利息，应按双方合同约定的月利率1%计算支付；从2016年2月13日起该笔借款逾期，逾期利息应按双方合同约定的逾期月利率2%计算支付。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告陈尧、夏波于本判决生效之日起二十日内偿还欠原告望谟县新农城乡消费合作社借款本金30.00万元。并以30.00万元为基数，按月利率1%计算支付2015年12月14日至2016年2月12日期间的借款利息；按月利率2%计算支付从2016年2月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。
二、被告罗明茂对上述款项承担连带偿还责任。
上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800.00元，由被告陈尧、夏波承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘文望
审 判 员 陈 刚
人民陪审员 黄万来
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李 强