江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终97号
上诉人（原审原告）徐立。
委托代理人武广有、周莉萍，江苏上隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡高力龙祥汽车销售服务有限公司。
委托代理人熊明华，无锡高力国际汽车博览城有限公司职员。
上诉人徐立因与被上诉人无锡高力龙祥汽车销售服务有限公司（以下简称龙祥公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第00642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案���理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月10日，徐立与龙祥公司签订了劳动合同、聘用上岗合同、劳动合同书补充协议，劳动合同期限为2012年3月7日至2016年3月6日。龙祥公司为徐立参加了社会保险。双方在劳动合同中约定加班工资的计算基数为当地月最低工资标准，在聘用上岗合同中约定“鉴于乙方（劳动者）岗位特点，甲方支付给乙方的薪酬中已包含节假日加班费，经双方协商一致，乙方同意法定假日加班以当地最低工资标准计发加班费”。徐立在龙祥公司工作期间，双方在《考勤和休假管理制度》中约定每周工作六天，上班时间为8：30-11：30，13：30-17：30，审理过程中，徐立表示中午休息时间系轮流吃饭且公司正常经营，龙祥公司表示中午为用餐时间，员工自由分配。龙祥公司每月支付徐立1200元-4600元左右不等的工资，其工资为基本薪资+提成组成，基本薪资为2000元。徐立月平均工资3088元。2014年9月底，龙祥公司停止经营，遂安排徐立等人至食堂培训。2014年9月25日，龙祥公司向惠山经济开发区汽车服务行业工会联合会提出申请，表示因经营不善决定停业整顿，要求在停业期间只支付员工基本工资（底薪），其他津贴、补贴、奖金等浮动性收入待资金改善后再行解决。2014年10月10日，该工会盖章同意报备。2014年11月5日，徐立等人委托律师向龙祥公司发送了律师函一份，其中载明因龙祥公司存在未足额支付劳动报酬的违法情形，因此决定于2014年11月5日与龙祥公司解除劳动关系，并要求龙祥公司立即支付拖欠的工资、补足少发的工资、克扣的工资、补发加班工资并按支付经济补偿金。2014年12月22日，徐立向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请��裁，要求龙祥公司支付2014年10月、11月工资、2014年9月份少发工资、试用期少发工资、加班工资、经济补偿金。2015年3月16日，仲裁委出具仲裁决定书终结仲裁活动。后，徐立诉至法院，要求龙祥公司支付2014年10月、11月的工资3947元、2014年9月少发工资500元、试用期少发工资240元、2013年3月至2014年10月的加班工资24480元（153元×80天×2）以及经济补偿金6670元（3335元×2）。
上述事实，由仲裁决定书、律师函、劳动合同书、聘用上岗合同、劳动合同书补充协议、社保缴费记录、银行交易记录、申请、薪资调整申批表、考勤和休假管理制度、工资表、考勤记录、请休假申请单及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。徐立主张的2014年10月份、11月份工资部分，用人单���非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资，超过一个工资支付周期的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，龙祥公司调整工资为最低工资标准，其中2014年11月工资标准并不违反法律规定，法院予以采信，故徐立2014年10月份工资应为3088元、2014年11月工资应为300元（取整）。徐立主张的2014年9月份工资差额500元、试用期工资差额240元，双方并无异议，法院予以支持。徐立每周工作六天，每天7.5个小时，有考勤和休假管理制度及龙祥公司陈述为凭，中午时间龙祥公司虽并不停止经营，但考虑劳动者实际用餐需要以及其工作性质、工作强度，对其每天工作时间法院依法确认为7.5个小时。徐立与龙祥公司在劳动合同中约定加班工资计发基数的月标准为本地区最低工资标准，并未违反法律强制性规定，对双方均有约束力。双方在聘用上岗合同中约定“甲方支付给乙方的薪酬中已包含节假日加班费”，结合该条款前后文义，龙祥公司主张双休日加班费包含在内，法院予以采信。徐立主张的2013年3月至2014年10月期间的加班工资部分，根据徐立每月领取工资数额以及双方约定加班工资计发基数计算，2013年3月、4月、5月徐立工资经计算时薪低于最低工资标准应予补足，故龙祥公司尚应支付957元，其余月份徐立时薪并未低于最低工资标准，故对其主张的其他加班工资部分，法院不予支持。徐立以龙祥公司未足额支付工资为由解除劳动关系并主张经济补偿金，关于加班工资部分双方存在争议，龙祥公司2014年9月底停业，2014年10月、11月虽有工资未结清以及试用期工资存在差额等但龙祥公司并无恶意拖欠之故意，故对于徐立该项主张，法院不予采信。综上，龙祥公司应支付徐立2014年9月工资差额500元、10月工资3088元、11月工资300元、试用期工资差额240元、加班工资差额957元，共计5085元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、龙祥公司应于本判决发生法律效力之日起立即支付徐立工资5085元；二、驳回徐立的其他诉讼请求。
原审判决后，徐立不服提起上诉称，一、龙祥公司应向其支付加班工资。理由如下：1.双方在聘用合同中约定的节假日加班费用仅指法定节假日的加班费用，不包括周末加班的费用，节假日与双休日是两个不同的概念。2.对于聘用合同中节假日的理解产生分歧��，应该作出对合同提供方即龙祥公司不利的解释，而不是作出对处于弱势一方即劳动者不利的解释。3.聘用合同中关于节假日工资发放的约定与节假日加班费计发标准的约定相互矛盾。4.龙祥公司提供的作息时间不能作为定案依据，上诉人每天工作时间超过8小时。二、龙祥公司应向其支付经济补偿金，理由是龙祥公司未及时足额发放2014年9月份的工资。
被上诉人龙祥公司答辩称，一、徐立是按照其公司规章制度规定的作息时间提供劳动，其公司在向徐立发放工资时已经按照约定发放了周末加班和法定节假日加班的费用，不存在拖欠加班工资的情形。二、其公司从2014年10月20日起开始停业整顿，为了保障员工的基本收入不受影响，公司于整顿期间向徐立发放了9月份的底薪，亦不存在未足额支付劳动报酬的情形。
二审期间，双方当事人对原审法院查���的事实均无异议且均未提供新证据，本院予以确认。
本院另查明，一、双方劳动合同书第五条劳动报酬中约定：（一）甲方工资发放日为每月25-30日，工资支付周期为一个月。（二）甲方对乙方实行标准工资和绩效奖金相结合的内部工资分配办法。（三）乙方在提供正常劳动的前提下，甲方支付给乙方的劳动报酬不低于当地月最低工资标准。加班工资的计算基数为当地月最低工资标准。
二、双方签订的聘用上岗合同第五条聘用期间工资报酬及福利约定：（一）乙方薪金实际发放金额按照本人实际出勤天数计算。（三）鉴于乙方岗位特点，甲方支付给乙方的薪酬中已包含节假日加班费，经双方协商一致，乙方同意法定假日加班以当地最低工资标准计发加班费。
本院认为，徐立提出的加班工资上诉请求不成立：其一、根据双方劳动合同履行情况、公司提供的《考勤和休假管理制度》、徐立的工作属性及工作强度等因素，原审法院认定徐立每天工作7.5小时并无不当，徐立主张每天工作8小时，因没有更加充分的证据予以佐证，本院不予采信。其二、徐立自入职龙祥公司以来，一直实行单休制，龙祥公司每月向其支付1200元-4600元不等的工资数额，期间徐立未向龙祥公司主张加班费，也没有对龙祥公司支付的工资总额提出异议，故双方已经就工作时间和劳动报酬支付等事项，通过实际履行的方式达成了一致意见。其三、根据双方的聘用上岗合同第五条第（一）款的约定，龙祥公司向徐立发放的工资是以实际出勤天数计算的，徐立双休日上班的时间当然属于实际出勤天数，由此可知，该条第（三）款的节假日加班费已经包含了双休日上班时间的费用。因双休日上班的费用计发标准已经在劳动合同第五条第（三）项中作了约定，故该条后半段对法定节假日加班费计算基数的约定属于特别约定，该段内容只是对法定节假日加班费的计发基数作了明确，与前半段关于工资总额发放项目的约定并不矛盾。事实上，原审法院也根据徐立实际出勤情况、每月工资总额及双方约定的加班工资计发标准对其应得加班费作了计算，徐立所得加班费并不低于法定标准。其四、双方劳动合同约定，徐立的工资包含了绩效奖金，对于绩效奖金的构成，单位主张已经包含了加班费并提供了部分书面依据予以支撑，尽管徐立不予认可但其亦不能提供关于绩效奖金组成的证据。结合行业属性、双方的劳动合同等书面约定、工资支付情况等因素，本院认为龙祥公司陈述较为可信。故徐立在没有新的事实和证据的情况下，对其提出的加班费请求，本院不予支持。
关于徐立主张的经济补偿金问��，本院认为，龙祥公司每月向徐立发放的工资总额不低于双方合同约定及法律规定的最低工资标准，亦不存在拖欠加班费的情形。龙祥公司停业整顿期间，双方就工作安排及报酬支付等发生争议，其不存在故意拖欠2014年10月、11月份工资报酬的恶意。故徐立提出的经济补偿金请求没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 张朴田
代理审判员 王 倩
二〇一六年三月七日
书 记 员 魏 秀