广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗天法民三初字第127号
原告：钟敏聪，男，1983年5月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德宁，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：罗继明（LAW，KaiMing），男，1971年9月19日出生，香港特别行政区居民，
被告：吴咏仪（NG，WingYi）,女，1972年6月17日出生，香港特别行政区居民，
原告钟敏聪诉被告罗继明（LAW，KaiMing）、吴咏仪（NG，WingYi）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟敏聪委托诉讼代理人陈德宁到庭参加了诉讼。被告罗继明（LAW，KaiMing）、吴咏仪（NG，WingYi）经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告钟敏聪诉称：被告罗继明于2015年5月20日向原告借款人民币200万元整，并约定2015年5月29日到期归还（后三方将还款时间延续至2015年7月31日），利息按每月人民币60000元整计算，被告吴咏仪作为保证人，按照连带责任保证承担保证责任。同日，被告罗继明又向原告借款人民币200万元整，并约定2015年8月20日到期归还，利息按每月人民币六万元整计算，被告吴咏仪作为保证人，按照连带责任保证承担保证责任。上述借款被告罗继明已全部收到，现上述借款均已到期，但两被告至今仍未偿还借款的本金和利息，原告于2015年8月14日向被告罗继明发出催促还款的《律师函》，但被告罗继明在收到《律师函》后仍不予偿还上述借款的本金和利息。原告多次催促无果，为了维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院判令：1.被告罗继明偿还借款本金人民币4000000元；2.被告罗继明支付利息人民币480000元（第一份借据的利息从2015年8月1日起以本金200万元为基数按月利率3%的标准计至实际清偿日止；第二份借据的利息从2015年8月21日起以200万元本金为基数按月利率3%的标准计至实际清偿日止，现暂计至起诉之日）；3.被告吴咏仪对上述本金及利息承担连带保证责任（暂计至起诉之日）。
被告罗继明、吴咏仪未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：2015年5月20日，罗继明出具两张借据（以下简称借据一、借据二），两份借据均载有“兹因我本人借到钟敏聪先生200万元人民币”以及利息按每个月6万元计的内容，落款处均有“借款人罗继明”以及“担保人吴咏仪”的签名确认；借款一载明借款于2015年5月29日前还清，后另载明承诺2015年7月31日前还清（此处有罗继明签名及日期2015年5月29日），借据二载明2015年8月20日前还清。
同日，案外人钟桂芬通过其中国工商银行账户向罗继明的中国工商银行账户36×××89分别转账150万元、50万元、200万元。钟桂芬出具《情况说明》载明上述转账是罗继明向其丈夫钟敏聪的借款本金。
另查明，钟敏聪于2015年8月14日向罗继明邮寄《律师函》两份，要求罗继明向原告偿还涉案借款，两份邮件分别妥投及被退回。钟敏聪明确罗继明已经偿还的款项是借据一所涉的两个月利息共12万元，对于其他借款本金及利息尚未偿还。
以上事实，有钟敏聪提供的借据、银行交易明细、情况说明、结婚证、律师函、邮寄底单、妥投证明等证据及其陈述在案佐证。
本院认为，被告罗继明、吴咏仪系香港特别行政区居民，本案属于涉港合同纠纷，根据最高人民法院有关规定，本案应参照涉外案件进行审理。涉案借款的付款及收款账户均系在中华人民共和国境内开立的银行账户，应认定涉案民间借贷关系的合同履行地在我国境内，中国内地法律系与涉案合同有最密切联系的法律，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法。
钟敏聪提供的借据有借款人罗继明、吴咏仪的签名确认，且钟敏聪已通过案外人钟桂芬的银行账户向罗继明转账两份借据对应金额的款项，应认定涉案借据系钟敏聪与罗继明、吴咏仪的真实意思表示，本院确认涉案借款合同关系成立并发生法律效力。借据约定的利息折算后的月利率为3%、年利率为36%，超出关于民间借贷利率的法定上限年利率24%，本院依法将涉案借期内的利率调整为年利率24%，对于钟敏聪主张罗继明支付尚欠的借期内利息高于以年利率24%计算所得部分不予支持。罗继明向钟敏聪偿还的12万元，在罗继明未就该款项的性质作为抗辩的情况下，本院对钟敏聪认为该款项系借据一所涉的两个月利息的主张予以采纳。罗继明在偿还12万元利息后，未按约定还本付息，已构成违约，钟敏聪有权要求罗继明偿还所欠借款本金及借款期限内的利息。借据一所涉借款期限系2015年5月20日至7月31日，鉴于罗继明已清偿前两个月利息，故尚欠利息应自7月21日计至7月31日共11日，按年利率24%折算后为14466元；借据二所涉借款利息自2015年5月20日计至8月20日共三个月，按年利率24%折算后为120000元。钟敏聪主张罗继明清偿借款本金4000000元及利息14466元、120000元有理，本院依法予以支持。关于逾期利息，借据约定了借期内的利息但未约定逾期利息，钟敏聪主张罗继明自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息有理，但该利率超出了关于逾期利率的法定上限年利率24%，本院依法将涉案的逾期利率调整为年利率24%，对于钟敏聪主张高于以年利率24%计算的逾期利息部分不予支持。
关于被告吴咏仪是否应当对被告罗继明的上述债务承担保证责任的问题。吴咏仪在涉案两份借据上以担保人的身份签字，系吴咏仪对于涉案借款合同作出保证债务履行的意思表示，鉴于涉案借据对保证方式没有约定，故吴咏仪应按照连带责任保证对相应主债务的履行承担保证责任。借据一原约定的借期届满之日为2015年5月29日，吴咏仪对此有签名予以确认，后在罗继明作出借款变更至2015年7月31日的书面承诺之处仅有罗继明的签名，并无吴咏仪的签名确认，在钟敏聪未提供证据证明吴咏仪对该笔借款期限变更作出了书面同意的情况下，保证期间为原借据约定的或者法律规定的期间。鉴于涉案借据未约定保证期间，钟敏聪应当在借据一初始约定的主债务履行期届满之日（即2015年5月29日）起六个月内要求吴咏仪承担保证责任，因钟敏聪未提供证据证明其于2015年11月29日前已要求吴咏仪承担保证责任，钟敏聪主张吴咏仪就借据一所涉借款本金及利息承担保证责任缺乏法律依据，故本院不予支持。借据二约定的借期届满之日为2015年8月20日，在未约定保证期间的情况下，钟敏聪于2015年12月14日对吴咏仪提起本案诉讼，未超出法定的保证期间，钟敏聪主张吴咏仪对借据二所涉借款本金及利息承担连带保证责任有理，本院依法予以支持。
被告罗继明、吴咏仪被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗继明（LAW，KaiMing）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟敏聪偿还借款人民币2000000元及利息（截至2015年7月31日的利息为人民币14466元，自2015年8月1日起，利息以年利率24%计至实际清偿之日止）；
二、被告罗继明（LAW，KaiMing）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟敏聪偿还借款人民币2000000元及利息（截至2015年8月20日的利息为人民币120000元，自2015年8月21日起，利息以年利率24%计至实际清偿之日止）；
三、被告吴咏仪（NG，WingYi）对上述判决主文第二项被告罗继明（LAW，KaiMing）的债务承担连带清偿责任，被告吴咏仪（NG，WingYi）承担保证责任后，有权向被告罗继明（LAW，KaiMing）追偿；
四、驳回原告钟敏聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42640元，由原告钟敏聪负担100元，被告罗继明（LAW，KaiMing）负担42540元，被告吴咏仪（NG，WingYi）对被告罗继明（LAW，KaiMing）负担的上述费用在21270元的范围内承担连带责任，其承责后有权向被告罗继明（LAW，KaiMing）追偿（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）；公告费1000元，由被告罗继明（LAW，KaiMing）、吴咏仪（NG，WingYi）负担（此款原告已预交有关单位，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，原告钟敏聪可在判决书送达之日起十五日内，被告罗继明（LAW，KaiMing）、吴咏仪（NG，WingYi）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓 昭 君
人民陪审员 龙 国 权
人民陪审员 叶 小 玲
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 司徒晓君