乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2017)新71民终52号
上诉人(原审原告)：天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地昌吉州昌吉市延安南路天润大厦1号楼。
负责人：张毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜涛，新疆瀛漠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北盛安汽车保险销售有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路830号。
法定代表人：王军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依市鑫佳泰物流有限公司，住所地克拉玛依市独山子区昆山路2798号。
法定代表人：赵如民，该公司总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司(以下简称天安财险昌吉中支公司)因与被上诉人河北盛安汽车保险销售有限公司新疆分公司（以下简称河北盛安公司）、被上诉人克拉玛依市鑫佳泰物流有限公司（以下简称鑫佳泰物流公司）保险费纠纷一案,不服乌鲁木齐铁路运输法院(2017)新7101民初152号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财险昌吉中支公司的委托诉讼代理人姜涛、被上诉人河北盛安公司的法定代表人王军到庭参加诉讼，被上诉人鑫佳泰物流公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
天安财险昌吉中支公司上诉请求：1.撤销乌鲁木齐铁路运输法院(2017)新7101民初152号民事判决；2.改判河北盛安公司、鑫佳泰物流公司支付天安财险昌吉中支公司保险费72248.20元、利息4930元，共计77178.20元；3.河北盛安公司、鑫佳泰物流公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。本案存在三组法律关系，第一组法律关系是我公司与河北盛安公司的保险业务代理关系。2015年10月26日，我公司与河北盛安公司签订了《保险业务代理协议》，约定河北盛安公司代理销售我公司的保险业务，我公司向其支付代理手续费。合同签订后，河北盛安公司代理销售了多笔保险业务。根据销售业绩我公司于2016年4月20日向河北盛安公司支付了保险代理手续费40元、184325.51元，4月21日又支付了保险代理手续费66106.55元，以上事实有发票为证。其中，发票号01739913的保险代理手续费184325.51元，包含有本案争议保险费72248.20元的代理手续费25286.80元,此有我公司月度保费、手续费清单为证，也可以与河北盛安公司开具的发票相互印证。据此可以证实，河北盛安公司已经领取了本案争议的保险费72248.20元的代理手续费25286.80元。一审法院认定争议的保险费与河北盛安公司无关联性有误。第二组法律关系是河北盛安公司与鑫佳泰物流公司的保险中介业务关系。《保险业务代理协议》签订后，河北盛安公司代理销售我公司多笔车辆保险业务，其中一笔就是鑫佳泰物流公司的车辆保险业务。在该笔业务中，鑫佳泰物流公司提出了保险要求，按照车辆保险购买惯例，河北盛安公司取得了鑫佳泰物流公司的机动车行驶证、车主名称、车架号等信息，并提供给我公司。河北盛安公司代理了鑫佳泰物流公司的车辆保险业务。第三组法律关系是我公司与鑫佳泰物流公司的保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。本案中，我公司根据河北盛安公司提供的鑫佳泰物流公司的机动车行驶证、车主名称、车架号等信息，出具了保险单总计20份，被保险人为鑫佳泰物流公司，保险费金额为72248.20元，保险单上注明保单渠道为河北盛安公司，同时出具了机动车商业保险发票20份，我公司与鑫佳泰物流公司的保险合同成立并生效。合同生效后，2016年7月5日、2017年1月5日，鑫佳泰物流公司分别向我公司报案，出险原因为碰撞，目前正在处理中。鑫佳泰物流公司的报险行为进一步确认了保险合同关系。因此，一审法院认定”保险合同未成立”确有错误。2.一审法院判决违背了《中华人民共和国保险法》确定的诚实信用原则。《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案，我公司根据保险代理人河北盛安公司提供的投保信息，出具了保险单和发票，接受了投保人鑫佳泰物流公司的报案，向保险代理人河北盛安公司支付了鑫佳泰物流公司投保的代理手续费25286.80元。由此可见，我公司严格遵循了诚实信用原则，但保险代理人和投保人却未遵循此原则。保险代理人河北盛安公司全权代理了鑫佳泰物流公司的车辆保险业务，并收到了代理手续费25286.80元，却矢口否认。投保人鑫佳泰物流公司已经通过保险代理人河北盛安公司投保，并在投保后两次报险，却矢口否认投保的事实。河北盛安公司与鑫佳泰物流公司的行为严重违反了《中华人民共和国保险法》第五条规定的诚实信用原则。且鑫佳泰物流公司虽然否认在我公司购买了保险，但也没有证据证明在其他保险公司购买保险的事实，也就是说，在没有反证的情况下，一审法院认定错误。综上，请求二审法院以事实为依据，依法支持我公司的上诉请求。
河北盛安公司辩称，我公司没有和天安财险昌吉中支公司签订保险代理合同，我公司也没有代收保费业务，天安财险昌吉中支公司未收保费先出单，严重违反了保监会的规定，该公司的问题是公司的管理问题。上诉人的上诉理由缺乏依据，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，希望驳回上诉人的上诉请求。
鑫佳泰物流公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
天安财险昌吉中支公司向一审法院起诉请求:1.河北盛安公司、鑫佳泰物流公司支付天安财险昌吉中支公司车辆保险费72248.20元，支付利息4930元，合计77178.20元；2.案件受理费、邮寄费由河北盛安公司、鑫佳泰物流公司负担。
一审法院认定事实：2015年10月26日，天安财险新疆分公司（代理协议的甲方）与河北盛安公司（代理协议的乙方）签订了《保险业务代理协议》，第一部分：1.甲方在收到乙方出具的当月手续费/中介服务正规发票后五个工作日内，将代理手续费支付给乙方。2.甲方按实际所收业务保费通过所在分公司统一的手续费支付账户以转账形式向乙方支付代理手续费。第二部分，权利和义务：10.乙方应按本合同规定按时将保费及利息划付给甲方，甲方则应及时向乙方按比例支付代理手续费。
2016年4月20日，天安财险昌吉中支公司向河北盛安公司支付保险代理手续费184325.51元。
一审庭审中，天安财险昌吉中支公司提供其于2016年1月份先后出具的付款人为鑫佳泰物流公司的机动车商业保险单20份，发票保险费金额为72248.20元。但该20份保险单未有鑫佳泰物流公司的签字或盖章，鑫佳泰物流公司对该20份保险单亦不予认可。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，天安财险昌吉中支公司为付款人鑫佳泰物流公司的车辆出具商业险保险单20份，未有鑫佳泰物流公司签字或盖章，且鑫佳泰物流公司亦未予追认，天安财险昌吉中支公司出具的保险合同未成立，天安财险昌吉中支公司与鑫佳泰物流公司不存在保险合同关系，故天安财险昌吉中支公司要求鑫佳泰物流公司支付保险费的主张，一审法院不予支持。关于天安财险昌吉中支公司要求河北盛安公司支付保险费的主张，天安财险昌吉中支公司未提供充分的证据证明该20份商业保险单的保险费与河北盛安公司具有关联性，且收取了该笔保险费，河北盛安公司也不认可与其有关，故对于天安财险昌吉中支公司此主张，一审法院不予支持。判决：驳回天安财险昌吉中支公司的诉讼请求。
二审中，天安财险昌吉中支公司出具勘验照片、放弃赔付说明，内容为天安财险昌吉中心支公司开出的涉案20个保险单中的三个挂车在外地发生事故报险，天安财险总公司进行了现场勘验，后申请放弃赔付，证明鑫佳泰物流公司与天安财险昌吉中支公司存在保险合同关系。河北盛安公司质证认为既然出保险单了，保险合同关系应该存在，但与河北盛安公司无关。鑫佳泰物流公司未到庭，未质证。经询问，天安财险昌吉中支公司称报险的三辆车，车头是巴州九盛运输有限责任公司的，挂车是鑫佳泰物流公司的，车头和挂车均在天安财险昌吉中支公司投保。经审查，放弃赔付说明上仅有巴州九盛运输有限责任公司公章，无鑫佳泰物流公司公章，不能证明待证事实，对该组证据证明效力本院不予认定。
二审庭审中天安财险昌吉中支公司明确一审诉讼请求主张的保险费系鑫佳泰物流公司欠付涉案保险合同的保险费，因河北盛安公司代理了该笔保险业务，收取了代理费，却怠于催缴保费，故要求河北盛安公司对该保费承担连带还款责任。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是天安财险昌吉中支公司与与鑫佳泰物流公司是否存在保险合同关系，河北盛安公司是否代理了涉案的保险合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案天安财险昌吉中支公司为证明保险合同成立提供了保险单，但保险单上没有鑫佳泰物流公司签字或盖章，且鑫佳泰物流公司亦未予追认。对于鑫佳泰物流公司是否提出了投保要求，天安财险昌吉中支公司不能提供有鑫佳泰物流公司签字或盖章的投保单或其它能够证明鑫佳泰物流公司提出投保要求的相关证据，故天安财险昌吉中支公司出具保险单仅是其单方意思表示，现有证据不能证明其与鑫佳泰物流公司之间订立的保险合同成立，因此，天安财险昌吉中支公司依据其单方出据的保险单主张鑫佳泰物流公司支付保险费及利息的主张，本院不予支持。关于河北盛安公司是否代理了涉案的保险合同，天安财险昌吉中支公司称河北盛安公司代理了涉案保险合同，向其提供了20辆车的车辆信息，但未向法院提供有关河北盛安公司代理涉案保险合同业务的证据，河北盛安公司对此也予以否认。故天安财险昌吉中支公司要求河北盛安公司对涉案保险合同承担责任的主张本院不予支持。
综上所述，天安财险昌吉中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1729.45元，由上诉人天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康建强
审 判 员 孟亚东
代理审判员 毛建梅
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 程倩倩