山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)忻中民终字第1056号
上诉人(原审被告)王连应，男，汉族，1960年7月22日出生，山西省忻州市忻府区村民，住本村。
委托代理人韩艾生，山西天秀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘志平,男，汉族，1965年5月3日出生，山西省忻州市忻府区村民，住本村。
上诉人王连应因保证合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院(2014)忻民初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王连应及其委托代理人韩艾生，被上诉人刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，刘志平与王连应系同村村民。2013年2月4日，借款人李某（珍）海向刘志平借款，并书立借据一支，内容为：“今借到刘志平人民币壹拾万元整付壹万元整期限一年利息季度结息每季度9000元楼房担保借款人李某海担保人王连应”。其中“楼房担保”四个字系圆珠笔书写，其余内容为碳素笔书写。刘志平实际向李某（珍）海支付借款90000元。2013年5月4日，李某（珍）海支付刘志平利息8100元。2013年5月15日，李某（珍）海又向刘志平借款10000元，并于当日书立借据一支，内容为：“今借到刘志平人民币壹万元整利息0.3分借款人李某海”。2013年8月4日，李某（珍）海又支付刘志平利息9000元。借款到期后，刘志平要求王连应向其偿还借款本息，在此过程中引发收割机返还纠纷一案，在该案中，王连应自述称，“2013年2月4日，西张村李某（珍）海向被告（刘志平）借款九万元，还款期限为一年，原告（王连应）为借款担保人。”后该纠纷经原审法院调解，在调解过程中，王连应给付刘志平10000元。在一审审理期间，王连应提出鉴定申请，请求鉴定：1、李某海于2013年2月4日给刘志平亲笔书写的借条书写时间与该借条上书写的“期限一年”是否为同一个时间？2、李某海于2013年5月15日给刘志平打的借条书写时间与“期限一年”的笔体是否为同一时间？该鉴定申请，经本院证据技术中心以该鉴定要求无法进行鉴定为由，作出不予受理通知书。一审开庭审理期间，李珍（振）海出庭作证称，“期限一年，楼房担保”八个字，系其于2015年5月15日用碳素笔书写，经法庭当庭向其出示借条原件后，又改称，其先用碳素笔写了“期限一年”，后又用油笔写了“楼房担保”。
原审法院认为，李某海于2013年2月4日向刘志平借款90000元的事实清楚，王连应在该借条上以担保人的身份签字，双方无异议。根据有关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应当按照连带责任保证承担保证责任。本案中王连应与刘志平就保证方式没有进行约定，故王连应按照连带责任保证承担保证责任。关于“期限一年”四个字系李某海于2013年2月4日书写还是于2013年5月15日书写，以及李某海于2013年5月15日在自己于2013年2月4日给刘志平所写借条上添写“楼房担保”四个字并不能免除王连应的担保责任。刘志平与李某海约定的利息高于年利率24%，对于双方约定的利息超过年利率24%的部分，不应予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告王连应在本判决生效后10日内给付原告刘志平90000元及利息（利息自2013年8月4日起按年利率24%计算至执行完毕止，原审法院调解王连应诉刘志平返还原物纠纷一案中王连应给付的10000元在执行时予以核减）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告王连应负担。
判后，王连应不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回刘志平的诉讼请求或者发还重审；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
上诉理由为：
一审判决认定事实错误：1、本案中借条上的“期限一年”与“楼房担保”，均是李某（珍）海第二次借款时添加；2、李某（珍）海之所以在开庭审理中前后证词不一，是因为时间长的原因，没有准确记清；3、上诉人与在与被上诉人扣押收割机一案时，诉称“期限一年”，是因上诉人未认真核实，属于笔误，原审法院不能以此定案；4、李某（珍）海添加“期限一年”与“楼房担保”时，就与被上诉人商量好不再让上诉人承担担保责任，上诉人的担保义务已经消灭。
一审判决上诉人承担担保责任实属错误：1、李某（珍）海已经与被上诉人达成一致，由李某（珍）海的楼房担保，上诉人的担保义务消灭；2、李某海在第二次向刘志平借款时，对第一次借款的期限作了明确的修改，在客观上变更了原来的担保合同，成立了新的法律关系。根据《最高人民法院关于借款合同双方当事人未经保证人同意达成延期还款协议后保证人是否继续承担担保责任的批复》法（经）复（1988）4号，在保证合同中，保证人只应对经他同意、签字（盖章）的保证内容承担保证责任。借、贷双方在履行合同中，不通知担保人，亦未征得担保人同意，达成延长还款期限的书面协议，这一变更，应视为成立了新的法律关系，解除了原来的担保合同。因此，上诉人的担保义务自然消灭。
本案二审开庭审理过程中，上诉人提交补充上诉状，称本案刘志平享有的债权，既有楼房担保又有上诉人的担保，根据担保法及物权法相关规定，应当追加债务人作为物的担保的所有人为本案被告，并判令其以担保物的所有人承担责任，上诉人只应在物的担保以外承担责任。
本院认为，借款人李某（珍)海向被上诉人刘志平借款90000元，上诉人对此笔债务提供担保，这一事实有借条为证，且双方当事人均表示认可，本院依法予以确认。但借条中对保证方式与保证范围并未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条与第二十一条第二款的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”同时，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，原审法院判令上诉人王连应向被上诉人刘志平偿还借款90000元及利息，并判令王连应已给付的10000元在执行时予以核减，符合法律规定。
上诉人称，借条中“期限一年，楼房担保”八个字，系借款人李某（珍)海事后添加，但其并未能提供充分证据予以证实，其所提供的证人李某（珍)海在一审庭审中作证时，先是称该八个字均由其用碳素笔所写，这一陈述与借条所载内容矛盾，经法庭向其出示借条原件后，又改称“楼房担保”四个字系其用油笔所写，针对证人前后矛盾的证词，上诉人辩称，由于时间太长而不能准确记清，对此辩解，本院依法不予采信。
上诉人主张，因借款人与被上诉人达成一致，由借款人李某（珍）海的楼房担保，故上诉人的担保义务消灭。就此事实，上诉人未能提供相应证据来证实，其所提供的证人证言，与借条所载内容相悖，此外，上诉人也未能提供证据证明担保楼房的准确位置与权证号，从而未能证明担保楼房是否债务人所有，以及该项担保是否依法办理抵押登记，抵押权是否成立，而被上诉人对上述事实均不予认可，并称楼房担保是以上诉人的楼房所作的担保，故对于上诉人主张其只应在物的担保以外承担责任的这一请求，本院依法不予支持。
上诉人王连应在另案起诉状中自述称，“2013年2月4日，西张村李某（珍）海向被告（刘志平）借款九万元，还款期限为一年，原告（王连应）为借款担保人。”这说明上诉人对期限一年的约定是明知而认可的，故上诉人以被上诉人和借款人在未经其同意的情况下变更借款期限为由，主张免除担保责任，缺乏相应的事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人王连应负担。
本判决为终审判决。
审判长 李小荣
审判员 王茂田
审判员 张李霞
二〇一六年三月七日
书记员 赵 慧