江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初7382号
(2017)苏0583民初7385号
原告：【系(2017)苏0583民初7385号被告】昆山祥峰建筑设备租赁有限公司，住所地昆山开发区蓬朗昆嘉路南侧。
法定代表人：李功祥，该公司总经理。
委托代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。
委托代理人：王加军，上海正源（昆山）律师事务所律师。
被告：【系(2017)苏0583民初7385号原告】黎雄阳，男，1985年8月15日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：蔡金龙，浙江金道律师事务所律师。
原告昆山祥峰建筑设备租赁有限公司（以下简称“祥峰公司”）与被告黎雄阳工伤保险待遇纠纷、原告黎雄阳与被告昆山祥峰建筑设备租赁有限公司确认劳动关系纠纷两案，因两案是基于同一份仲裁裁决向本院提起诉讼，且两案的当事人互为原告和被告，本院决定合并审理。上述两案本院于2017年4月13日受理后，依法由代理审判员胡蔷薇独任审判，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告祥峰公司委托代理人王加军到庭参加了诉讼，被告黎雄阳及其委托代理人蔡金龙到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告祥峰公司委托代理人吴景贵到庭参加了诉讼，被告黎雄阳及其委托代理人蔡金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祥峰公司向本院提出诉讼请求：原告主要从事塔吊租赁业务，2016年原告在南京有新工地开工，遂将所有塔吊拆装业务都承包给王某，包括塔吊的操作业务以及下面的指挥业务，原告与被告不存在用工关系。2016年5月16日，被告在塔吊安装过程中受伤。然昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案（2017）第5187号仲裁裁决书认定：原告与被告不存在事实劳动关系，但原告应承担被告工伤保险的用工主体责任。综上，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁内容有误，为维护原告合法权益，现原告诉至法院，要求：1、判决原告不承担被告工伤保险的用工主体责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告黎雄阳辩称，被告认为双方之间存在劳动关系，被告在工作期间受伤，原告应该承担工伤保险的主体责任。
(2017)苏0583民初7385号案原告黎雄阳向本院提出诉讼请求：2016年3月，原告经案外人王某介绍到被告苏州龙湖狮山工地做塔吊师傅，约定每月工资5000元，2016年5月8日，被告因南京玄武公馆项目缺少人手，要求被告过去代班，约定每月工资6000元。2016年5月16日下午16:00时左右，原告在为塔吊安装前的放塔吊基础过程中，因吊机钢丝绳滑落导致物件掉落，砸伤了原告的左手。后原告被工友送到南京邦德骨科医院治疗，住院医疗费已由被告支付，受伤住院期间，被告另支付生活费2000元。另自原告到被告处工作起至今，被告未与原告签订劳动合同，也没有给原告办理社会保险。原告认为，原被告形成事实劳动关系期间，被告应根据我国劳动合同法规定及时与原告签订劳动合同并依法缴纳社会保险，被告不签劳动合同，不交社会保险的行为侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，要求：1、请求依法确认原、被告双方自2016年3月建立事实劳动关系；2、请求依法判决被告为原告缴纳自2016年3月起至双方解除劳动关系止的社会保险（具体为医疗、养老保险，基数为5000元/月）；3、请求依法判决被告支付原告2016年4月至2017年3月期间的双倍工资差额65000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
(2017)苏0583民初7385号案被告祥峰公司辩称，双方之间不存在用工关系，请求驳回所有的诉请。
经审理查明，被告称：2016年3月底，被告黎雄阳通过案外人王某介绍到苏州龙湖狮山工地开塔吊。在被告开塔吊过程中，由王某负责管理，被告每月在工地上领取生活费1500元/月，年底按5000元/月的标准统一结算。2016年5月，原告在南京的玄武公馆项目需要人手，就叫被告过去代班，当时谈好6000元/月；2016年5月16日，被告在南京玄武工地安装塔吊基础过程中受伤，并在南京邦德骨科医院治疗；被告的医疗费已由原告支付，另外，原告还另行支付被告2000元生活费。原告称：原告确在南京玄武工地出租了塔吊，但一般一个工地上有几十台塔吊，而原告仅仅出租了几台；原告与王某是长期合作关系，原告的所有塔吊拆装业务都是承包给王某，包括塔吊的操作业务及指挥业务。
另查明，原告祥峰公司提供情况说明（蔡如金），证明苏州龙湖狮山工地上没有黎雄阳一人；被告黎雄阳对该证据不认可。原告提供罗勇兴的声明一份，证明罗勇兴所写的所谓的证明完全是出于老乡的情面，其陈述内容不是事实；被告对该证据不认可。原告提供2017年1月10日的收条一份和结账单一份，证明从杭州到苏州以及南京所有的塔吊安装和安装人员均是由王某雇佣，同时原告的所有业务都是由王某承包，相应的业务也是由其所做；被告对该证据的真实性无法确认，应由王某进行确认。原告提供夫妻关系证明、银行交易明细清单，证明原告法定代表人的妻子王琴曾多次支付承揽款项给王某，同时证明王某出庭所陈述的情况与实际事实不符；被告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。原告提供（2017）苏0583民初11034号民事裁定书及起诉状、结账单，证明从该案的案由可知，王某已经明确认可其与原告是承揽合同关系；被告对上述证据的真实性无异议，但对结账单中的备注部分有异议。
再查明，被告提供塔吊工人生活费表复印件，证明黎雄阳于2016年3月起与祥峰公司建立事实劳动关系，该生活费表属于祥峰公司保存；原告对该证据的真实性不认可。被告提供微信转账记录，证明祥峰公司法定代表人李功祥于2016年6月29日向原告转账2000元的事实；原告对该证据的真实性不予认可，即使双方存在转账往来，也不能证明是李功祥转账给黎雄阳的工资。被告提供银行转账记录，证明祥峰公司于2017年1月23日指定相关人员向原告转账3823元的事实；原告对该证据的真实性不予认可，因为原告处没有程冬芹这个人。被告提供建筑施工特种作业操作资格证（建筑塔式起重机司机），证明被告从事的是塔机司机工作；原告认为该证据是复印件，不予认可。
又查明，庭审中，被告申请证人王某出庭作证，王某陈述如下：其一，我是2016年农历正月开始给原告祥峰公司带班的，帮助祥峰管理管理上下班，安排人员的工作地点，原告如果差工人（塔吊司机和塔吊指挥），让我帮原告找，我与原告没有承包协议或者合作协议，也没有劳动合同或者劳务合同。其二，我与黎雄阳是同事关系，也是老乡关系。原告法定代表人让我在外面找塔吊工人，我找到了其中一个就是黎雄阳，黎雄阳是塔吊司机；黎雄阳是2016年2月底3月初来到苏州龙湖狮山工资工作，后来李功祥说南京有一个新工地，让我叫一个人去把塔吊基础放下去，我就叫了黎雄阳和罗勇兴去。其三：我在工地上负责安排祥峰公司的塔吊工作，我自己也在做安装，我和黎雄阳的工资都是工地上的建设公司代发，但需要李功祥签字；祥峰公司叫我带班，没有另外支付我劳动报酬，只是塔吊安装工作给我补贴，但现在安装费没有给我付；我与祥峰公司按照每个工地来结算塔吊安装的费用。其四：原告祥峰公司提交的收条属实，但结账单中的备注部分是没有的，因我手中的复印件没有备注部分，我主要负责塔吊安装并发工资，司机和指挥人员是李功祥签字，由建设公司代发工资。黎雄阳在庭审中递交的生活费表属实。其五：黎雄阳在南京工地受伤后，是由李功祥支付的医疗费。
最后查明，被告黎雄阳向向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认原告与被告自2016年3月起建立事实劳动关系；2、补缴2016年3月至2017年2月期间社会保险费，基数5000元/月；3、支付2016年4月至2017年2月期间未签订劳动合同二倍工资65000元。后该委员会于2017年3月15日作出裁决，裁决内容为：一、对黎雄阳要求确认与昆山祥峰建筑设备租赁有限公司自2016年3月起建立事实劳动关系的请求，不予支持；二、对黎雄阳要求昆山祥峰建筑设备租赁有限公司补缴2016年3月至2017年2月期间社会保险费，基数5000元/月的请求，不予支持；三、对黎雄阳要求昆山祥峰建筑设备租赁有限公司支付2016年4月至2017年2月期间未签订劳动合同二倍工资65000元的请求，不予支持。之后，原告和被告均不服该裁决，分别向本院提起诉讼。
上述事实有仲裁裁决书、情况说明、声明、收条、结账单、塔吊工人生活费表、微信转账记录、银行转账记录、出院记录、证人证言、仲裁庭审笔录、夫妻关系证明、银行交易清单、（2017）苏0583民初11034号民事裁定书及起诉状、建筑施工特种作业操作资格证，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，关于被告黎雄阳要求确认其与原告祥峰公司存在事实劳动关系的诉请，其一，根据被告提供的证据、证人证言和被告的陈述可知，被告系由王某介绍到工地上做塔吊司机，并经王某通知去位于南京的玄武公馆项目工地从事塔吊作业，2016年5月16日，被告在安放塔吊基础时受伤；其二，原告确在南京玄武公馆项目中出租了部分塔吊，且原告将该工地的塔吊附着与安装和塔吊人员管理工作指派给王某，本案被告也受王某指挥和管理，王某与原告祥峰公司按照每个工地来结算塔吊安装的费用，王某与原告未签订劳动合同或劳务合同，也未签订合作协议或承包协议；其三，被告陈述，其工资为建筑工地代发。综上，本院认为，被告黎雄阳系为王某提供劳动，原告未对被告进行管理，也未向被告发放工资，因此被告黎雄阳与原告祥峰公司不存在劳动关系，由此本院对被告的此项诉请不予支持。关于被告要求原告支付2016年4月至2017年3月期间的双倍工资差额65000元的诉请，因原告与被告不存在劳动关系，被告的此项诉请缺乏法律关系基础，故本院不予支持。关于被告要求原告为其补缴社会保险的诉请，因社会保险的缴纳不属于法院受案范围，故对于此项诉请，本院不予理涉。
关于原告要求不承担被告工伤保险的用工主体责任的诉请，原告陈述其系将所有塔吊拆装业务均承包给王某，而王某属于个人，没有用工主体资格，现被告黎雄阳于2016年5月16日在放塔吊基础中受伤，原告应承担被告工伤保险的用工主体责任，据此，本院对原告的诉请不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告昆山祥峰建筑设备租赁有限公司承担被告黎雄阳工伤保险的用工主体责任；
二、原告昆山祥峰建筑设备租赁有限公司与被告黎雄阳不存在劳动关系。
三、原告昆山祥峰建筑设备租赁有限公司无需支付被告黎雄阳未签订劳动合同的二倍工资差额。
(2017)苏0583民初7382号案件受理费10元，由原告昆山祥峰建筑设备租赁有限公司负担。(2017)苏0583民初7385号案件受理费10元，由黎雄阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 胡蔷薇
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈 圆
附：
1、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。