贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔民终713号
上诉人：王强，男，汉族，1980年10月27日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：冯正涛，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑筱祎，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
上诉人：贵州聚安源建设工程有限责任公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区西航路二环路交叉路口。
法定代表人：余金田，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴江，贵州磐正律师事务所律师。
被上诉人：陈家兴，男，汉族，1982年3月13日生，住贵州省安顺市西秀区东关片大门楼村*组。
被上诉人：余金田，男，汉族，1959年12月10日生，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人：吴灿，男，布依族，1965年5月13日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被上诉人：吕绍发，男，汉族，1972年9月3日生，住贵州省安顺市西秀区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈家兴，系贵州聚安源建设工程有限责任公司股东。
被上诉人：贵州凯和建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区东新区路7号。
法定代表人：周其华，该公司总经理。
被上诉人：贵州凯和建设工程有限公司安顺分公司，住所地贵州省安顺市西秀区市东路22号（原关脚电厂基地D栋二单元一号）。
负责人：余金田，该分公司负责人。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：昝献策，系该二被上诉人公司员工。
上诉人王强、贵州聚安源建设工程有限责任公司(以下简称聚安源公司）因与被上诉人余金田、陈家兴、吴灿、吕绍发、贵州凯和建设工程有限公司（以下简称凯和公司）、贵州凯和建设工程有限公司安顺分公司（以下简称凯和分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院于2017年6月1日作出的（2016）黔04民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理，2017年9月5日王强委托诉讼代理人冯正涛、郑筱祎律师，聚安源公司委托诉讼代理人吴江律师到庭参加调查，被上诉人余金田、陈家兴、吴灿、吕绍发、凯和公司、凯和分公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王强上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、案涉《温泉宾馆及接待中心项目清算协议》独立于《温泉酒店分包施工合同》，不违反法律强制性规定，当属有效。该协议属于王强与聚安源公司中期解约，双方达成合意，丁多才签字属于职务行为，双方待该协议签订且清算资金问题达成共识后，发包方安排其他单位进场继续施工，双方对已完成工程量、总计工程款及误工费和机械钢管租赁费清算及确定，是双方债权债务的清理和结算，合法有效。二、凯和分公司与聚安源公司应当对610万元工程款承担连带责任，余金田、陈家兴、吴灿、吕绍发在抽逃出资范围内承担连带清偿责任。案涉工程实际上是由凯和分公司承建，项目负责人是丁多才，聚安源公司的委托授权人是丁多才，工程款的支付也是丁多才，其代表的是凯和分公司还是聚安源公司无法区分；余金田是两公司的股东之一，是凯和分公司的负责人，也是聚安源公司的法定代表人，公司的独立财产是公司独立承担责任的保证，当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，丧失了独立承担责任的基础。余金田、陈家兴、吴灿、吕绍发作为聚安源公司股东，应对公司的债务承担抽逃出资范围内的补充性连带责任，股东是否抽逃资的举证责任应归于公司及股东，实行举证责任倒置，否则应承担举证不能的后果。三、对于《工程造价司法鉴定意见书》，因鉴定依据不足导致鉴定结果与客观事实相悖，上诉人向一审法院提出了重新鉴定的申请，但未予采纳。该鉴定机构在鉴定过程中只依据现场勘验照片，属于鉴定结论明显依据不足应予重新鉴定的情形。案涉工程的资料在凯和分公司处，该分公司不认可清算协议，向法院申请鉴定但未向鉴定机构提交任何资料，鉴定机构仅凭现场勘验照片就片面得出工程量及造价，与上诉人的实际投入相差甚远，不应当作为工程价款支付依据。
聚安源公司辩称：1、本案项目清算协议是丁多才个人与王强所签，未加盖凯和公司的印章，也未得到凯和公司的授权，系其个人的行为，对凯和公司和聚安源公司而言无效，且该协议明确列明发包方是丁多才并非凯和公司和聚安源公司；2、本案没有证据证实聚安源公司股东有滥用法人不利地位和股东抽逃出资的行为，王强要求股东承担连带责任没有法律依据；3、聚安源公司与凯和分公司属于两个不同的独立单位，虽然凯和分公司负责人与聚安源公司法人同属一人，但是两个公司的财务独立，凯和公司法人是周其华，没有证据证实两个公司有关联交易，一审判决认定两个公司人格混同属于事实不清；4、鉴定结论和鉴定意见是经过一审法院充分释明进行的，程序合法，且在委托鉴定时，诉讼双方均签字认可，不具备重新鉴定的条件，至今王强仍然未向法院和施工方提交任何施工资料，如果王强认为鉴定的依据不足，则其应该承担举证不能的法律后果。
聚安源公司上诉请求：1、撤销一审判决，并予以改判全部驳回被上诉人王强的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人王强承担。主要事实和理由：一、一审遗漏重要事实，加重上诉人付款义务。王强组织的施工班组以项目部的名义向案外人租赁脚手架等，导致被上诉人被贵州省遵义县人民法院判决支付租金及赔偿共计约210万元，后达成执行和解，上诉人支付152万元结案；王强组织的施工班组以项目部的名义向案外人租赁钢管等，导致被上诉人被重庆市璧山区法院判决支付租金及赔偿共计约210万元，后达成执行和解，上诉人支付185万元结案；王强以项目的名义向案外人购买钢材，导致被上诉人已被案外人向贵阳市云岩区人民法院起诉，要求支付货款及资金占用费2120683元，该案中止审理中。王强作为实际施工人，施工方式为包工包料，一审中的鉴定造价中也包含了劳务和材料款，上述列的材料租金及钢材款应包含在工程造价范围内，于工程款中予以抵扣，上诉人已超付工程款，未欠付王强款项。二、一审举证责任分配不当，导致事实认定错误，被上诉人凯和公司认为浇筑部分180629.55元不是王强施工，应由王强举证证明该部分系其施工的证据，而不是凯和公司举证证实浇筑部分不是王强施工，而承担举证不能的后果。
王强辩称：1、涉案工程结算金额应当以项目清算协议为依据，该协议的性质是对既存债权债务的清算和清理，在法律上具有独立性和约束性，不违反法律法规的强制性规定；2、因鉴定依据不足导致鉴定结论不能作为定案依据；3、上诉人所称的一审法院遗漏的事实，王强没有参与其他涉诉案件的审理，对于材料款及钢材款的确认只是上诉人单方的认可，且就主张的材料租金和损失337万元以及尚有2120683元钢材款正在审理当中，系另一个案件，与本案的审理没有关系；4、根据谁主张谁举证的原则，对方认为浇筑部分不是王强施工，那么凯和分公司就应当举证证明，否则应该承担举证不利的后果，故就此部分的举证责任分配一审法院的认定正确，应当予以支持。
王强向一审法院起诉请求：1、判令聚安源公司及凯和公司、凯和分公司支付王强建设工程款610万元，继续履行《温泉宾馆及接待中心项目清算协议》，并从起诉之日起到实际支付为止，以610万为基数按照银行同期同类贷款利率支付利息。2、余金田、陈家兴、吴灿、吕绍发对上述工程款在抽逃出资的范围内承担连带清偿责任。3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：王强无建筑施工资质。2013年11月15日,凯和分公司(公司负责人:吕绍发)与丁多才签订《工程项目施工内部承包协议》，约定安顺多彩万象旅游城主题酒店项目工程由丁多才按工程总造价的0.8%向凯和分公司上缴工程管理费等。2014年3月20日，聚安源公司出具《法定代表人授权委托书》，委托丁多才“为我公司承建的贵州安顺多彩万象旅游城温泉小镇建设工程的工程项目负责人，主要负责工程合同的签订、工程管理、质量安全、工程拨付款等事宜。”2014年5月11日，丁多才代表甲方“贵州聚安源建设工程有限责任公司贵州安顺多彩万象旅游城温泉小镇建设工程项目部”与乙方（无签名或盖印）代表王强签订《贵州安顺多彩万象旅游城“温泉小镇”温泉酒店分包施工合同》,约定“将上述工程分包给乙方（王强）施工”，并约定“开完工时间，定于本年度五月中旬进场动工，主体工程必须于本年度十二月底完工”。2014年6月13日，以贵州安顺多彩万象旅游城开发置业有限公司为发包人（甲方）与凯和分公司为承包人（乙方，“项目负责人”为丁多才）签订《温泉小镇建筑施工合同》，将温泉小镇土建工程发包给凯和分公司，该《温泉小镇建筑施工合同》中的工程包括温泉宾馆及接待中心项目在内，其中在《温泉小镇建筑施工合同》约定“工程分包：除非经过甲方书面同意，乙方不得对本工程主体及非主体进行分包。若乙方在未经过甲方同意的情况下擅自将所承包工程的全部或部分进行分包，则甲方有权无条件收回乙方的承包权并解除本合同，并要求乙方承担由此产生的一切直接、间接的损失。”2014年11月15日，由丁多才等与王强及李小建签订《“温泉小镇”项目部温泉宾馆及接待中心项目补充协议》。2015年5月21日，由丁多才与王强签订《温泉宾馆及接待中心项目清算协议》，对完成工程量、清算协议费用等进行了约定。其中，双方对清算协议费用约定：根据双方友好协商甲方（丁多才）支付我方1250万工程款，支付劳务分包单位180万误工费及机械、钢管租赁费（此费用不包含劳务单位模板、木方等材料费用）；合计1420万元；该合计总金额为最终结算金额。双方还约定该协议经双方签章，单位负责人（经办人）签字生效。2015年6月30日，丁多才向王强出具内容“温泉宾馆及接待中心，由王强承建，到目前为止，共计借支项目部工程款伍佰万元整（5000000.00）”的《证明》，王强于2015年7月2日在该《证明》上签注“认可此金额”。2015年7月21日，以贵州安顺多彩万象旅游城开发置业有限公司为甲方与凯和分公司为乙方(项目负责人为丁多才签名)签订《解除合同协议书(温泉小镇建筑施工合同)》，约定双方自愿解除2014年6月13日由凯和分公司与贵州安顺多彩万象旅游城开发置业有限公司签订的《温泉小镇建筑施工合同》。另，聚安源公司《营业执照》载明的经营范围为“房屋建筑工程施工总承包；市政公用工程施工总承包；土石方工程专业承包；建筑装修装饰工程专业承包；建筑防水工程专业承包；混凝土预制构件专业承包；钢结构工程专业承包；园林古建建筑工程专业承包；建筑物拆除，房屋征收咨询，金属回收，机械租赁。”凯和分公司工商基本信息体现其一般经营项目为“房屋建筑工程施工总承包贰级，市政公用工程施工总承包贰级，地基与基础工程专业承包贰级，土石方工程专业承包贰级，建筑装修装饰工程专业承包贰级。”温泉宾馆及接待中心项目工程建设需二级以上建筑施工资质。
一审审理中,凯和分公司申请委托鉴定机构对案涉的贵州安顺多彩万象旅游城“温泉小镇”温泉酒店项目的工程量及工程价款进行鉴定。经各方当事人同意,一审法院依法委托贵州业盛工程造价司法鉴定所进行鉴定，后该司法鉴定所作出编号GZYS-2017-ZJ-02《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：我所根据诉讼双方提供的资料，结合现场实际勘查，得出的工程造价鉴定结果项目工程造价为8418812.23元；其中，酒店部分为4905120.33元，接待中心（二层及以下）部分为2650931.45元，接待中心（三层支模）部分为218402.79元，接待中心（三层钢筋）部分为463728.11元，接待中心（三层浇筑）部分为180629.55元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案合同的效力认定及处理;2、王强尚有未付工程款是多少及利息是否支付、应怎样计算；3、对王强未付工程款及利息的支付责任是否应由聚安源公司、凯和公司承担；4、余金田、陈家兴、吴灿、吕绍发是否对未付工程款及利息在抽逃出资的范围内承担连带清偿责任。
本案中，贵州安顺多彩万象旅游城开发置业有限公司与凯和分公司(项目负责人为丁多才签名)于2015年7月21日签订《解除合同协议书(温泉小镇建筑施工合同)》，约定双方自愿解除2014年6月13日由凯和分公司与贵州安顺多彩万象旅游城开发置业有限公司签订的《温泉小镇建筑施工合同》。此外，对丁多才代表甲方“贵州聚安源建设工程有限责任公司贵州安顺多彩万象旅游城温泉小镇建设工程项目部”与乙方（无签名或盖印）代表王强于2014年5月11日签订《贵州安顺多彩万象旅游城“温泉小镇”温泉酒店分包施工合同》约定的施工工程中的部分未完成工程，实际已另由他人在原告王强施工的基础上进行施工，虽因王强无相关建筑施工资质，应当认定《贵州安顺多彩万象旅游城“温泉小镇”温泉酒店分包施工合同》及《“温泉小镇”项目部温泉宾馆及接待中心项目补充协议》为无效合同，但因当事人并未对王强完成工程质量问题提出异议，故对上述分包施工合同及项目补充协议应按无效合同认定，而按有效合同处理。另，双方在该《温泉酒店分包施工合同》中约定“主体工程必须于本年度（2014年度）十二月底完工”，而王强在约定的期限内未完成主体工程，因其迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，因此当事人依法可以解除合同。合同的权利义务因解除而终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
关于王强尚有未付工程款是多少及利息是否支付、应怎样计算的问题。根据贵州业盛工程造价司法鉴定所作出编号GZYS-2017-ZJ-02《工程造价司法鉴定意见书》鉴定意见，即：工程造价鉴定结果项目工程造价为8418812.23元；其中，酒店部分为4905120.33元，接待中心（二层及以下）部分为2650931.45元，接待中心（三层支模）部分为218402.79元，接待中心（三层钢筋）部分为463728.11元，接待中心（三层浇筑）部分为180629.55元。审理中，王强认可“项目部”已支付500万元，在诉状中称其将工程款其中310万元转让给案外人姜厚军、杨杰，因此王强尚有未付工程款应为8418812.23元－5000000元－3100000元＝318812.23元。因当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息并支付。此外，王强主张应付利息从起诉之日起至实际支付止，符合法律规定，应予支持。另，王强要求继续履行《温泉宾馆及接待中心项目清算协议》,因该协议未生效,应不予支持。凯和分公司审理中“只认可接待中心第三层的工程量是支模工程和钢筋工程”，对接待中心第三层浇筑工程不予认可，因王强的举证责任已经完成，且符合常理，而凯和分公司未充分举证证明接待中心第三层浇筑工程不是王强施工，故应由其承担举证不能的不利后果。
关于对王强未付工程款及利息的支付责任是否应由聚安源公司、凯和公司承担的问题。本案中，根据凯和分公司与丁多才2013年11月15日签订的《工程项目施工内部承包协议》，因凯和分公司向丁多才收取工程管理费，虽基于内部关系可认定丁多才与凯和分公司存在挂靠关系，但2014年3月20日被告聚安源公司出具《法定代表人授权委托书》，委托丁多才为工程项目负责人，主要负责工程合同的签订、工程管理、质量安全、工程拨付款等事宜;2014年5月11日丁多才代表甲方“贵州聚安源建设工程有限责任公司贵州安顺多彩万象旅游城温泉小镇建设工程项目部”与乙方（无签名或盖印）代表王强签订《贵州安顺多彩万象旅游城“温泉小镇”温泉酒店分包施工合同》;余金田既为聚安源公司法定代表人，又为凯和公司安顺分公司负责人，聚安源公司与凯和分公司存在人员混同。基于上述事实,结合2014年6月13日的《温泉小镇建筑施工合同》系凯和分公司（承包人，乙方，“项目负责人”丁多才）与贵州安顺多彩万象旅游城开发置业有限公司（发包人，甲方）签订的事实及相关约定，对王强未付工程款及利息的支付责任应由凯和分公司承担。聚安源公司因授权委托存在过错，且存在人员混同，应当承担连带责任。另，因凯和分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，凯和分公司的民事责任由凯和公司承担。
关于余金田、陈家兴、吴灿、吕绍发是否对未付工程款及利息在抽逃出资的范围内承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第二百条规定：“公司的发起人、股东在公司成立后，抽逃其出资的，由公司登记机关责令改正，处以所抽逃出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。”因王强没有证据证明被告余金田、陈家兴、吴灿、吕绍发存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的事实，应由王强承担举证不能的不利后果，且王强以余金田、陈家兴、吴灿、吕绍发抽逃出资为由主张权利，没有法律依据。故余金田、陈家兴、吴灿、吕绍发对未付工程款及利息不应承担连带清偿责任。
此外，对聚安源公司、余金田、陈家兴、吴灿、吕绍发辩称王强诉称的被告贵州聚安源建设有限公司与贵州聚安源建设工程有限责任公司不是同一公司的意见，应不予采纳。对其辩称王强诉称的工程款不是由其承建、分包合同无效及余金田、吕绍发并未有抽逃资金行为等意见，应予采纳。对凯和公司、凯和分公司辩称凯和公司就温泉小镇项目并未与王强进行结算，也并未与丁多才结算及王强与丁多才签订的协议无效、协议不具有再履行的可能的意见，应予采纳。其余意见，应不予采纳。
综上所述，对王强要求聚安源公司及凯和公司支付其建设工程款610万元及利息的诉请，一审法院予以支持318812.23元及利息，超出部分不予支持。对其要求继续履行《温泉宾馆及接待中心项目清算协议》的诉请，一审法院不予支持。对其要求余金田、陈家兴、吴灿、吕绍发在抽逃出资的范围内承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、由贵州凯和建设工程有限公司于本判决生效之日起十内向王强支付工程款318812.23元及利息（以318812.23元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；二、由贵州聚安源建设工程有限责任公司对上述第一项工程款及利息的支付承担连带责任。三、驳回王强的其他诉讼请求。案件受理费54500元，保全费5000元，共计59500元，由原告王强负担56390元，由被告贵州凯和建设工程有限公司负担3110元。
二审中，双方未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
另查明，关于主体问题，一审中聚安源公司对其公司名称提出的异议，二审中称已核对清楚，系名称列明错误，现已无异议。各方对王强系案涉工程的实际施工人身份无异议。
另查明，关于具体承建单位事宜。业主方贵州多彩万象旅游城开发置业有限公司于2016年9月18日出具的《关于温泉小镇建筑施工合同的签订情况说明》主要内容为：该公司未与聚安源公司签订合同，其中温泉小镇建筑施工项目与凯和分公司签订施工合同，项目负责人：丁多才。王强于二审庭审中陈述，前期收到的500万元工程款是由凯和分公司陆续支付的。
根据各方二审的诉辩意见，二审中的争议焦点为：1、清算协议是否能够作为确定案涉工程欠付工程款的依据？2、凯和分公司是否应当承担连带责任？3、聚安源公司是否承担连带责任？4、聚安源公司股东余金田、陈家兴、吴灿、吕绍发是否对未付工程款及利息在抽逃出资的范围内承担连带责任？
（一）关于清算协议是否能够作为确定案涉工程欠付工程款的依据问题。
首先，根据一、二审查明事实，2014年6月13日，发包人贵州安顺多彩万象旅游城开发置业有限公司（甲方）与承包人凯和分公司（乙方，“项目负责人”为丁多才）签订了《温泉小镇建筑施工合同》，发包人将温泉小镇土建工程发包给凯和分公司，可见，案涉项目的承包人应为凯和分公司，聚安源公司并未从发包人处承包案涉工程。
其次，2013年11月15日，凯和分公司与凯和公司安顺市多彩万象旅游城主体酒店项目工程项目经理部项目负责人丁多才签订《工程项目施工内部承包协议》，表明凯和分公司认可丁多才案涉项目负责人的身份。
第三，丁多才作为凯和分公司的案涉项目负责人，与王强于2015年5月27日签订《温泉宾馆及接待中心项目清算协议》，该清算协议的内容为“清算协议费用如下：根据双方友好协商甲方支付我方1250万元工程款，支付劳务分包单位180万误工费及机械、钢管租赁费合计1420万元整，该合计总金额为最终结算金额。本协议商定的工程清算费用双方不得再依据任何理由增减费用。”该清算协议独立于分包协议，是双方当事人真实意思表示，内容表明双方达成结算的意思表示，协议内容未违反法律强制性规定，不存在可撤销或者无效的情形，一审法院对该清算协议载明的工程量及结算价款不予支持不当，本院予以纠正。此外，在清算协议签订一个月后的2015年6月30日，丁多才向王强出具内容“温泉宾馆及接待中心，由王强承建，到目前为止，共计借支项目部工程款伍佰万元整（5000000.00）”的《证明》，王强于2015年7月2日在该《证明》上签注“认可此金额”，这说明双方实际履行了清算协议。
综上，在双方对结算已达成一致的情况下，该清算协议可以作为认定案件事实的依据。
（二）关于凯和分公司是否应当承担连带责任的问题。
一审原告王强变更诉请后的情况说明要求凯和分公司与凯和公司对欠付工程款承担连带责任，一审法院仅判决凯和公司承担责任错误，本院予以纠正。案涉工程系凯和分公司承建后违法转包给王强实际施工，丁多才作为凯和分公司的项目负责人与王强签订了清算协议，应当按照清算协议的约定，由凯和分公司承担偿还欠付工程款的责任。另根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，凯和公司作为凯和分公司的母公司应一并承担责任。
（三）关于聚安源公司是否承担连带责任的问题。
本院认为，聚安源公司不承担连带责任。首先，本案的案涉工程是由业主方贵州安顺多彩万象旅游城开发置业有限公司作为发包人与承包人凯和分公司（“项目负责人”为丁多才）于2014年6月13日签订的《温泉小镇建筑施工合同》，将温泉小镇土建工程发包给凯和分公司。业主方之后出具的情况说明亦表明，该公司未与聚安源公司签订合同，仅认可与凯和分公司有合同往来，本案的案涉工程与聚安源公司无关。其次，从现有证据来看，凯和公司或凯和分公司并未将案涉工程转包或分包给聚安源公司。第三，从本案一、二查明的事实来看，结合案涉工程的实际履行情况，聚安源公司因资质问题并未取得案涉工程项目，实际由凯和分公司承建。第四，根据王强二审庭审中陈述500万的工程款亦由凯和分公司实际支付。第五，聚安源公司亦自认并未参与案涉项目的施工和管理，案涉工程与聚安源公司无关。
据此，丁多才作为凯和分公司项目部负责人，对于丁多才与王强签订的清算协议载明的工程价款，应当由凯和分公司和凯和公司承担偿还责任，聚安源公司与案涉工程无关，王强主张其承担欠付工程款责任无事实和法律依据，本院不予支持。
（四）关于余金田、陈家兴、吴灿、吕绍发是否对未付工程款及利息在抽逃出资的范围内承担连带责任的问题。
王强上诉主张聚安源公司的四位股东应当在抽逃出资的范围内承担连带责任，且应由公司及股东对未抽逃资金举证予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。本院认为，如前所述，聚安源公司并非案涉工程的承包人，聚安源公司与王强之间没有权利义务关系，不应承担还款责任。因此，聚安源公司的股东也不应承担责任。此外，王强主张对该抽逃资金的举证应实行举证责任倒置，该主张没有事实与法律依据，本院不予采信。
综上，根据清算协议案涉工程价款结算为1420万元，扣除已支付的500万元工程款与310万已转让债权，凯和公司、凯和分公司尚欠610万元工程款，王强一审主张利息从起诉之日起至实际支付止按照银行同期同类贷款利率支付，符合法律规定，本院应予支持，另，一审起诉时间为2016年7月6日。
；综上，王强的上诉请求部分成立，聚安源公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
；一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民初88号民事判决
二、由贵州凯和建设工程有限公司、贵州凯和建设工程有限公司安顺分公司于本判决生效之日起十日内向王强支付工程款610万元及利息（从2016年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；
三、驳回王强的其他诉讼请求；
四、驳回王强的其他上诉请求；
五、驳回贵州聚安源建设工程有限责任公司的其他上诉请求。
一审案件受理费54500元，保全费5000元，共计59500元，由贵州凯和建设工程有限公司、贵州凯和建设工程有限公司安顺分公司负担。二审案件受理费，王强预交的二审案件受理费54500元，由贵州凯和建设工程有限公司、贵州凯和建设工程有限公司安顺分公司负担，贵州聚安源建设工程有限责任公司预交的案件受理费54500元，由王强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 君
审 判 员 贾鸿雁
审 判 员 何陆坤
二〇一七年九月二十五日
法官助理 李 婕
书 记 员 刘 竹