江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终4248号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司河南分公司,住所地河南省郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。
负责人张翌,该公司总经理。
委托代理人张丽宾，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王某1。
法定代理人王某2。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱ＸＸ。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎和财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在商业险内按50%责任比例承担赔偿责任。事实和理由：上诉人承保车辆负事故同等责任，根据商业三者险条款规定，我公司承担赔偿责任比例不应超过50%，一审法院按60%比例判决我公司承担赔偿责任有失公平鉴定费属于间接损失，不应由我公司承担。
朱ＸＸ二审辩称，对一审判决没有异议。不认可上诉方的意见。
王某1二审未发表答辩意见。
王某1向一审法院提出诉讼请求判令：1、原审被告赔偿153710元：医疗费64949元（后变更为66819.31元），住院伙食补助费1250元，营养费6570元，护理费19800元，交通费500元，残疾赔偿金74346元，精神损害抚慰金5000元，超出交强险部分原审被告就承担70%的赔偿责任；2、原审被告承担鉴定费用2600元；3、原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2016年6月23日11时33分许，原审被告朱ＸＸ驾驶车牌号为豫Ｎ×××××的小型轿车，沿横扇大桥路由南向北行驶至苏州市吴江区横扇大桥路338号门口处时，与从道路东侧右转驶入道路中央的王忍驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，事故造成王忍及三轮车乘客刘影、王某1、孙子轩受伤、两车受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具交通事故证明认定朱ＸＸ、王忍负此次事故的同等责任。经江苏均锐律师事务所委托，上海枫林司法鉴定有限公司于2016年11月25日出具司法鉴定意见书：被鉴定人王某1之左股骨干骨折伴左侧腓浅神经及左侧腓总神经损害，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；酌情给予休息期150天、营养期120天、护理期150天；后期面部整形时可予休息期30天、营养期15天、护理期15天。
另查明：豫Ｎ×××××的小轿车的车主为朱ＸＸ，该车已向保险公司分别投保了交强险和商业三者险（100万），保险期间自2015年10月10日0时至2016年10月9日24时止，并投保不计免赔率附加险。
本案事故另三名受害人王忍、刘影、孙子轩均表示伤势较轻，不需为其预留交强险份额。
以上事实，由原审原告提交的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、发票及庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，对于原审原告的损失范围，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原审原告主张66819.31元，提交医药费票据、门诊病历、出院记录予以证明。原审被告朱ＸＸ对此无异议，原审被告保险公司认为应扣除10%非医保用药，另有50元的挂号费系重复计算。一审法院认为，原审被告保险公司关于扣除10%非医保用药的主张于法无据，一审法院不予支持。经核对，原审原告主张的医疗费中金额为50元的二份挂号费票据系重复计算，另医疗费票据中301.5元的伙食费应予扣除，救护车费400元应计入交通费中。故一审法院确认原审原告因此次交通事故产生的医疗费用共计66076.05元。
二、住院伙食补助费。原审原告主张住院伙食补助费1250元，主张按50元/天计算25天。二原审被告对此均无异议。一审法院认为，原审原告住院天数为25天，原审原告主张按50元/天计算较为合理，一审法院确认住院伙食补助费为1250元。
三、营养费。原审原告主张营养费为6750元，主张按50元/天计算135天。原审被告朱ＸＸ无异议，原审被告保险公司认为后期的营养期15天没有实际发生，无需承担。营养费应按30元/天计算120天。一审法院认为，原审原告后续整形的15天的营养期是确定会发生的，故原审原告现在主张并无不当，按50元/天计算较为合理，一审法院确认营养费为6750元。
四、护理费。原审原告主张19800元，主张按120元/天计算165天即19800元，提供司法鉴定意见书予以证明。原审被告朱ＸＸ无异议，原审被告保险公司认为后期护理期15天没有实际发生，无需承担，护理应按照80元/天计算150天。一审法院认为，原审原告后续整形15天的护理期是确定会发生的，故原审原告现在主张并无不当，按120元/天计算较为合理，一审法院确认护理费为19800元。
五、残疾赔偿金。原审原告主张残疾赔偿金为74346元，认为按照2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算20年*0.1，提供司法鉴定意见书、证明予以证实。二原审被告均无异议。一审法院认为，原审原告提交的证据能够证明其主张，故一审法院认定残疾赔偿金为74346元。
六、精神损害抚慰金。原审原告主张精神损害抚慰金为5000元。原审被告朱ＸＸ无异议，原审被告保险公司认可2000元。一审法院认为，原审原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应给予一定的精神损害抚慰金。因本案原审原告构成十级伤残，本案事故发生在机动车与非机动车之间，机动车驾驶人朱ＸＸ与非机动车驾驶人王忍负事故同等责任，一审法院认定机动车一方承担60%的赔偿责任，故一审法院确认精神损害抚慰金为3000元。
七、交通费。原审原告主张500元，提供发票予以证明。原审被告保险公司认为原审原告提供的交通费票据与主张的数额不符，应以实际票据金额计算。结合原审原告就医地点及治疗情况，一审法院酌情认定除救护车费外的交通费为300元,另救护车费400元应计入交通费，故一审法院确认交通费为700元。
八、鉴定费。原审原告主张鉴定费为2600元，提供鉴定费发票予以证明。原审被告朱ＸＸ无异议，原审被告保险公司认为鉴定费不属其赔偿范围。一审法院认为，原审原告主张鉴定费为2600元，有相应的票据予以证实，故一审法院确认鉴定费为2600元。
综上，原审原告的损失范围为：医疗费66076.05元、住院伙食补助费1250元、营养费6750元，小计74076.05元；护理费19800元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金为3000元、交通费700元，小计97846元；合计171922.05元及鉴定费2600元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原审原告王某1因原审被告朱ＸＸ驾驶机动车发生交通事故致伤，相关损失原审原告依法有权获得赔偿。朱ＸＸ所驾驶的车辆在原审被告保险公司投保了交强险、商业险，此次事故发生在保险期间内，故原审被告保险公司应在保险范围内，按保险合同条款的约定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：牌号为豫Ｎ×××××的小轿车在原审被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，原审被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。由于涉案另三名受害人刘影、王忍、孙子轩表示伤势较轻，无需为其预留交强险份额，故一审法院不再为三人预留份额。现原审原告医疗费用项目的损失均已超过交强险项下的赔偿限额，故原审被告保险公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿原审原告10000元，在交强险伤残限额范围内赔偿原审原告97846元。由于本案事故发生在机动车与非机动车之间，机动车驾驶人朱ＸＸ与王忍负事故同等责任，一审法院认定机动车一方承担60%的赔偿责任；综上，超过交强险限额的损失含鉴定费共计66676.05元，由原审被告保险公司在商业险范围内赔偿40005.63元（66676.05*0.6）。关于原审被告保险公司提出的鉴定费2600元不属自己赔偿范围的主张，一审法院认为，该2600元的鉴定费系为查明和确定原审原告伤残等级等所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。事故发生后，原审被告朱ＸＸ为原审原告垫付医疗费6879元，应由原审原告王某1予以返还，为免讼累，原审原告应返还原审被告朱ＸＸ的款项由原审被告保险公司在应赔偿原审原告的款项中直接扣除，给付原审被告朱ＸＸ。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，一审法院判决如下：一、原审被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在交强险及商业险范围内赔偿原审原告王某1医疗费等各项损失共计147851.63元，其中给付原审原告王某1141541.63元，返还原审被告朱ＸＸ6310元（于本判决生效之日起十日内履行完毕；如采用转账方式支付，请汇入原审原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院（开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、驳回原审原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取591元，由原审原告王某1负担22元，由原审被告朱ＸＸ负担569元。原审被告朱ＸＸ应当负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原审原告王某1(已在原审被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司应返还的数额中直接扣减)。原审原告王某1预缴的诉讼费用一审法院不再退还。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，机动车驾驶人朱ＸＸ与王忍负事故同等责任，相应减轻机动车一方赔偿责任，一审法院认定机动车承担的赔偿责任比例符合法律规定。涉案车辆被投保了不计免赔附加险，一审法院认定上诉人承担的事故赔偿责任比例正确。鉴定费系因涉案事故所产生的必要合理费用，一审法院认定由上诉人承担合理。
综上所述，鼎和财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1182元，由鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学辉
审判员 曾雪蓉
审判员 沈维佳
二〇一七年七月二十一日
书记员 毛莉莉