山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁07民终1030号
上诉人（原审原告）：辛晴晴，男，1990年01月10日出生，汉族，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：辛学文，男，1965年4月7日出生，汉族，住山东省安丘市，系上诉人之父。
被上诉人（原审被告）：安丘市天下客物业服务有限公司，住所地：山东安丘大汶河旅游开发区管理委员会驻地。
法定代表人：李珊珊，总经理。
委托诉讼代理人：于振涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。
上诉人辛晴晴与被上诉人安丘市天下客物业服务有限公司（以下简称天下客公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辛晴晴上诉请求：撤销山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初691号民事判决；天下客公司承担案件受理费。事实与理由：一、辛晴晴之父幸学文与天下客公司所签的有效期为2013年3月10日至2014年3月10日《地下停车场车位租赁协议》对辛晴晴2014年9月10至2015年3月10日交费停车的行为不具有约束力。一审法院认定非本人所签的过期协议具有约束力实属不当。二、本案中的收费停车合同非一般的“租赁合同”。三、一审法院要求收费停车需将车钥匙、行驶证等交付停车场，保管合同才能成立是错误的。四、一审法院对证据认定错误、对举证责任的分配不当。
天下客公司未提交书面答辩意见。
辛晴晴向一审法院起诉请求：1.判令天下客公司赔偿损失16700元；2.天下客公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：辛晴晴为安丘天下客C号楼21层05室业主，天下客公司为该小区物业管理人，辛晴晴在该小区地下停车场租赁车位一处。2015年1月28日，辛晴晴发现放在地下停车场的鲁Ｖ×××××号宝马轿车右后侧玻璃被砸，车内财物被盗，辛晴晴随即报警。辛晴晴于2015年1月28日在潍坊广宝汽车销售服务有限公司维修鲁Ｖ×××××宝马轿车花费11000元。安丘市公安局刑事侦查大队于2015年9月17日出具证明一份，内容为:“2015年1月28日8时30分许，我队接110转来辛晴晴（男，1990年1月10日出生，户籍地址：安丘市郚山镇崖洼村149号，身份证号：）报警称：其停放在天下客停车场的宝马X3轿车（车号：鲁Ｖ×××××）被砸右后侧玻璃，车内前工具箱内现金700余元及价值3000元笔记本电脑一台，衣服一宗。目前，案件正在侦破中。2015年9月17日”。另查明，2011年3月4日，辛晴晴、天下客公司签订物业管理服务协议，由天下客公司提供物业公共部位的维修、养护和管理，车辆停放秩序管理等服务。对辛晴晴的人身财产保险和财产保管责任，辛晴晴可与物业公司应另行签订合同。辛晴晴在协议中业主资料卡被委托人处填写的是辛学文。再查明，天下客公司地下停车场入口处有人看管，停车场内设有监控装置，监控室内有人值班。诉讼过程中，辛晴晴为证明天下客公司对其车辆存在看管义务，提交天下客公司出具的收据一份，该收据正面载明辛晴晴于2014年9月15日向天下客公司交纳21#车位租赁费1080元，期限至2015年3月10日。收据背面加盖天下客公司财物专用章，并手写“停车费、看车费2014年9月10日至2015年3月10日到期”的内容，该内容覆盖公章，内容中的字全部被重描一遍。天下客公司认可公章为该公司财务人员所盖，内容并不是其工作人员所写。辛晴晴不能提供书写该内容的工作人员具体姓名。天下客公司提供辛晴晴之父辛学文替其与天下客公司分别于2012年、2013年签订地下停车场车位租赁协议一份，证明辛晴晴2012年3月10日至2013年3月10日、2013年3月10日至2014年3月10日租赁地下停车场21#车位，年租金2160元；天下客公司只提供停车场车位，负责打扫卫生，维持停车场秩序。后辛晴晴、天下客公司未签订新的租赁合同，沿用2012年、2013年签订的合同。辛晴晴质证后认为2012年所签协议中的签名“辛晴晴”不是本人所签,也不是辛学文代签，2013年所签的协议中“辛学文”是辛学文本人所签。以上事实，有辛晴晴陈述、天下客公司答辩，辛晴晴、天下客公司提交的证据及庭审笔录在案证实，足以认定。一审法院认为，辛晴晴车辆在天下客公司管理的停车场内右后侧玻璃被砸，财物被盗，要求天下客公司赔偿损失，天下客公司是否承担赔偿责任，应当看其是否对辛晴晴的车辆具有看管义务，即辛晴晴、天下客公司之间是否存在保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立。本案中，辛晴晴未就人身财产保险和财产保管责任与天下客公司另行签订合同。辛学文作为辛晴晴的父亲，物业管理服务协议中载明的被委托人，替辛晴晴与天下客公司签订的地下停车位租赁协议有效，协议未约定天下客公司对辛晴晴停放的车辆负有看管义务。辛晴晴停放车辆后也未将车钥匙、行驶证等物品交给天下客公司。辛晴晴、天下客公司之间的关系不符合保管合同的法律特征，故辛晴晴未与天下客公司建立车辆保管合同关系。辛晴晴提交的收据背面内容为先盖公章后书写的内容，且手写部分全都被重描，辛晴晴亦不能够提供书写人员名字，对该证据不予采信。本案中，天下客公司对辛晴晴的车辆被砸没有重大故意或过失，故辛晴晴诉称天下客公司对其车辆负有看管义务，要求天下客公司承担赔偿责任，不予支持。依照《中华人民共共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条规定，判决:驳回辛晴晴要求安丘市天下客物业服务有限公司赔偿损失16700元的诉讼请求。案件受理费218元，由辛晴晴负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”的规定，本案中，委托诉讼代理人辛学文以其子辛晴晴名义接收安丘天下客C号楼21层05室房产并将该房屋登记在辛晴晴名下后，又以辛晴晴名义于2011年3月4日与天下客公司签订的物业管理服务协议、于2012年、2013年签订定地下停车场车位租赁协议并交纳车位租赁费，截至本案纠纷发生之前，辛晴晴、辛学文及天下客公司对上述代签协议、代缴费用行为相互接受；本案纠纷发生之后亦均未提供向对方曾明确拒绝、不予认可的相应证据。结合公安机关于2015年1月28日讯问笔录中辛学文“（我）昨天晚上8点左右把车停在地下停车场的……（车放在）地下21号停车位上来……”的自述以及凭天下客公司制发的进出卡出入车库、天下客公司连续收取辛学文缴纳的案涉21#车位2012年3月10日至2013年3月10日、2013年3月10日至2014年3月10日、2014年3月10至2014年9月10日、2014年9月10日至2015年3月10日租赁费、辛学文于案发后持2014年9月15日车位租赁费收据要求天下客公司加盖公章等实际情况，虽辛晴晴与辛学文、该父子与天下客公司未签订书面合同，但从各自享受物业服务权利、履行缴纳物业费用义务的行为角度，能够推定辛晴晴与辛学文之间以及辛晴晴、辛学文与天下客公司之间以合同法规定的“其他形式”订立委托代理合同和物业服务合同、车位租赁合同的意愿。因此，一审法院认定本案物业管理服务协议、停车位租赁协议对辛晴晴具有约束力并无不当。本案纠纷发生之后，不认可相关物业管理服务协议、停车位租赁协议，违背诚实信用原则，本院不予支持。
按照物业管理服务协议、停车位租赁协议，天下客公司与机动车相关的义务，仅是提供停车场车位、卫生清扫和维护停车场秩序，并无保管机动车及车内物品的义务，辛晴晴亦未提供将案涉机动车及车内贵重物品等交付天下客公司保管的相关证据。依据合同法第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”、第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”之规定，在辛晴晴未提供相应证据情形下，要求天下客公司承担侵权或违约责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。
综上所述，上诉人辛晴晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人辛晴晴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斌
代理审判员 高艳丽
代理审判员 张锡辉
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 郑 伟