江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终9232号
上诉人（原审被告）：苏通建设集团有限公司，住所地在江苏省海门市海门镇光华大厦A号楼13层。
法定代表人：蔡国新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史润华，江苏东银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭强，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京佰顺物资贸易有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区河道路1号五厅中11号。
法定代表人：夏顺文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔志培，江苏三法律师事务所律师。
上诉人苏通建设集团有限公司（以下简称苏通公司）因与被上诉人南京佰顺物资贸易有限公司（以下简称佰顺公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初6509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏通公司上诉请求：撤销一审判决，改判苏通公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自2016年10月8日起至款项付清日止期间的利息；一、二审诉讼费用由佰顺公司承担。事实与理由：苏通公司对于一审判决认定的所欠货款本金2317138.76元不持异议。佰顺公司未提供证据证明其实际损失，一审法院认定逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算明显过高。苏通公司已基本履行完合同义务，所欠尾款仅为合同总金额的4.3%，但苏通公司逾期付款后，佰顺公司也从未向苏通公司主张过逾期付款利息。现佰顺公司主张逾期付款利息，应从最后一笔款项逾期之日加上30日账期开始一次性计算。苏通公司积极履行付款义务，过错较小，应当根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质合理调整逾期付款利息。
佰顺公司辩称，其主张的逾期付款利息的标准符合相关法律规定，并不过高；一审判决认定的逾期付款利息起算时间符合合同约定，请求驳回苏通公司的上诉。
佰顺公司向一审法院起诉请求：1.苏通公司支付佰顺公司欠付货款2317138.76元，并承担截至2016年10月7日的利息3820880.03元，以及以2317138.76元为基数，按年利率24%标准，自2016年10月8日计算至实际清偿之日止的逾期利息；2.苏通公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月，苏通公司与佰顺公司签订《南京红山路常发广场工程钢材购销合同》（以下简称钢材购销合同），约定佰顺公司按照苏通公司需求供应钢材，产地包括：宝钢、鞍钢、沙钢、包钢、柳钢、永钢、兴澄特钢、萍乡钢铁、中天钢铁，每批含每种钢材单价按《南京地区西本新干线建筑钢材指导价》（以下简称钢材指导价）当天价为依据，每吨增加90元的上浮价、运费、吊装费及其他等一切费用，双方以采购确认单形式加以确认，签字盖章后为有效结算单价，并附当日钢材指导价网页为依据；佰顺公司按苏通公司指定部位送货，收货须由当日值班保卫、材料收货人、现场值班管理人员及质检员共4人共同在场按实际到场数量、质量签字认可确认；苏通公司对佰顺公司所供钢材每批次质量进行检测，并应按《建设工程质量管理条例》规定对产品送检，若检测不合格，佰顺公司必须在第一时间予以调换，并承担调换所有费用和二次检测费用；佰顺公司供货货物达一个月为基础，然后苏通公司付佰顺公司第一批供货货款，以此类推，若苏通公司超过约定30日未付货款，苏通公司向佰顺公司支付每日每吨2.5元贴息；但佰顺公司不得以任何理由推迟和中断对苏通公司的供货，一旦由于佰顺公司供货不及时造成苏通公司的误工及工期损失，其责任将由佰顺公司承担，并接受苏通公司1000元/天罚款等。此后至2016年9月期间，佰顺公司向苏通公司供应钢材价值53295138.76元，根据双方确认的送货明细表记载，每吨钢材的单价在2200余元至3900元不等。
一审中，双方认可尚余货款2317138.76元未付。佰顺公司明确其主张的逾期付款利息系按照每批供货送货后一个月未结清款项开始计收利息，收到的款项按照先付本后付息的方式抵扣欠款。经双方对账，一致认可如按照年利24%的标准计算，截止2017年8月1日的利息为4274912.259元，如按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，截至2017年8月1日的利息为925365.4573元。
一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，佰顺公司与苏通公司订立的钢材购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。现双方经对账，一致认可未结货款金额为2317138.76元，一审法院对此予以确认。佰顺公司按约完成了送货义务，苏通公司辩称佰顺公司有部分送货不符合合同约定的产地。对此，一审法院认为，钢材购销合同中虽约定了产地，但同时也约定了苏通公司对产品质量的验收程序以及质量异议检测程序，双方之间在案涉购销合同项下发生多笔钢材供应，行为持续两年有余，苏通公司未能举证证明其曾在货物送达后的合理期间内提出过异议，应视为佰顺公司所供货物符合苏通公司的要求。苏通公司未按照合同约定，在每批货物送抵后30日内结清货款，构成违约，除仍应支付欠付货款外，还应承担违约责任。
根据合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，合同中约定的如苏通公司违约付款则需支付每天每吨2.5元的贴息，系双方对于违约金计算方法的约定。比较每天每吨2.5元的贴息以及每吨钢材的单价，可知该违约金标准过高，苏通公司要求予以调减符合法律规定。综合考虑本案案情和苏通公司的违约程度，以及因苏通公司违约给佰顺公司造成的损失，一审法院酌定支持由苏通公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准向佰顺公司支付逾期付款利息，具体计算方式采取佰顺公司主张的方式，经计算，截至2017年8月1日的利息为3701461.83元，此后苏通公司仍应按此标准支付欠付货款的利息直至款项付清为止。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条规定，判决：苏通公司于判决生效之日起十日内向佰顺公司支付货款2317138.76元、利息3701461.83元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付2317138.76元自2017年8月2日起至款项付清日止期间的利息。一审案件受理费57202元，因适用简易程序减半收取28601元，保全费5000元，合计33601元，由佰顺公司负担1636元，苏通公司负担31965元。
对一审判决认定的案件事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。二审中，双方均未向本院提供新证据。
本院归纳二审争议焦点在于，逾期付款利息的标准是否应为中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准以及起算时间如何认定。
本院认为，佰顺公司与苏通公司签订的钢材购销合同，系当事人真实意思表示，合法有效，均应诚信履约。一审判决认定苏通公司所欠货款本金为2317138.76元，苏通公司对此并未提起上诉，应视为其服判，本院对此予以确认。
案涉钢材购销合同约定，以佰顺公司供货货款达一个月为基础，加上30日账期，然后苏通公司支付佰顺公司该批货款，以此类推。苏通公司逾期未付部分货款，已违反合同约定，应按约承担逾期付款利息。案涉钢材购销合同约定，若苏通公司超过约定30日未付款，苏通公司向佰顺公司支付每日每吨2.5元贴息。根据合同法第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，本案中，鉴于前述合同约定的逾期付款利息标准过高，一审法院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算，于法有据。苏通公司上诉主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
案涉钢材购销合同约定分批供货，按月结算，账期30日，故一审法院认定按月结算并加上30日账期后分别起算逾期付款利息，符合合同约定，应予维持。苏通公司上诉主张逾期付款利息应自最后一次应付款确定之日加上30日账期，即从2016年10月8日起算，并无合同依据，本院不予支持。
综上所述，苏通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38113元，由上诉人苏通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一七年十二月十五日
书记员 胡 戎