北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京04民特18号
申请人：浙大九智（杭州）投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：陈伟芳，经理。
委托诉讼代理人：赵兵，北京市时代九和律师事务所律师。
被申请人：贵阳市工业投资（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区。
法定代表人：刘良果，董事长。
委托诉讼代理人：曹玉龙，北京市天同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴陶钧，北京市天同律师事务所实习律师。
被申请人：工银瑞信投资管理有限公司，住所地上海市虹口区奎照路443号底层。
法定代表人：马成，董事长。
委托诉讼代理人：邹德龙，北京市君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛亚杰，男，1983年4月8日出生，汉族，工银瑞信投资管理有限公司员工，住北京市朝阳区。
申请人浙大九智（杭州）投资管理有限公司（以下简称浙大九智公司）与被申请人贵阳市工业投资（集团）有限公司（以下简称贵阳工投）、工银瑞信投资管理有限公司（以下简称工银瑞信）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人浙大九智公司称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2017）中国贸仲京裁字第1304号裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由:一、案涉的贵阳工投和工银瑞信签订的《关于认购贵州轮胎股份有限公司非公开发行股份之协议书》（以下简称认购协议）第6条关于超额收益分配条款，违反了法律的强制性规定，系无效条款。仲裁裁决无视认购协议第6条对社会公共利益的危害性，认定该约定合法有效，直接违背了我国现行的证券发行规则，违反了社会公共利益。认购协议第6条的存在，事实上使工银瑞信成为黔轮胎的关联方及控股股东贵阳工投的一致行动人，事实上改变了已经经过国资委批准、股东大会通过、证监会核准的发行方案，应当重新报国资委、股东大会批准及证监会核准，但显然上述程序均未履行。本案所涉超额收益分配条款构成上市公司非公开发行股票所必须披露的内容。若认可事实发生实质性改变的发行方案不经法定程序就生效实施，将违背现行证券发行体制，损害社会公共利益。贵阳工投与工银瑞信约定的超额收益分成条款会诱使其利用控股股东地位扰乱市场秩序、损害公共利益，不符合证券发行制度的本质属性。二、本案并非是与编号为GYRXTZ2014-GQ0002-0006《工银瑞信投资-
黔轮胎专项资产管理计划投后管理协议》（以下简称投后管理协议）有关的争议，该协议中的管辖条款对本案不具有适用效力。三、本案是否由贸仲管辖，应依据客观事实和法律规定进行判断。贵州省高院并非仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院，虽已作出裁定，但其不具有确定仲裁协议效力的法定权限。贸仲不得以此作为其有权管辖的依据。当事人向仲裁机构提出仲裁申请后，仲裁机构应当依据协议约定及法律规定，对于仲裁协议的效力进行重新认定。
被申请人贵阳工投称，浙大九智公司未在法定期限内提出对仲裁委员会的管辖权异议，无权再以此为由申请撤裁。其关于案涉裁决事项不属于仲裁协议范围的主张不仅违反了贸仲仲裁规则，亦有违禁止反言原则。本案仲裁仅涉及浙大九智公司和贵阳工投两者之间关于案涉超额收益分配事宜，系平等民事主体之间的合同纠纷，与公共利益无关。案涉超额收益分配条款合法有效，定向增发程序亦符合法律规定，不存在损害公共利益之情形。案外人或合同当事人行为是否合规不属于本案审查范围，亦与认购协议条款效力无关。超额收益分配条款的有效性、合法性已被最高人民法院和证监会认可。浙大九智公司主张超额收益约定违法，系适用法律错误。案外人黔轮胎的定向增发程序是否合规不属于本案审查范畴。且黔轮胎已经履行了非公开发行的全部报审和披露义务，不存在任何损害社会公共利益的情形。
被申请人工银瑞信称，仲裁裁决并未违反公共利益，浙大九智公司主张“包含有超额收益分配条款的定增方案应当重新经过报批”明显不成立。工银瑞信既不是黔轮胎的关联方亦不是贵阳工投的一致行动人。浙大九智公司主张“涉案定向增发应当经过重新审批”，明显不成立。浙大九智公司无理主张超额收益条款应予披露而实未披露，该等主张不能构成撤销仲裁裁决的理由。浙大九智公司主张超额收益条款违反了控股股东禁售的相关规定，明显不能成立。浙大九智公司自始至终没有提交任何证据证明贵阳工投扰乱市场秩序并损害公共利益。超额收益条款没有违反相关法律及行政法规的强制性规定。仲裁裁决所裁事项属于仲裁协议的范围。浙大九智公司在贵州省高院审理的诉讼案件中提出了管辖权异议，认为贸仲对本案具有管辖权，在后续的仲裁程序中又明确认可贸仲对本案有管辖权，充分说明了其接受贸仲管辖的理由和依据。因此，浙大九智公司现在又以贸仲对本案无管辖权为由申请撤销仲裁裁决明显违反了最基本的诚信原则。
经审查查明：2017年10月27日，贸仲作出1304号仲裁裁决，裁决如下：（一）浙大九智公司向贵阳工投支付约定的超额收益人民币106134218．15元；（二）浙大九智公司向贵阳工投支付以人民币106134218．15元为基数，利率参照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率标准上浮50%，从2015年6月30日起直至款项付清之日止的逾期付款利息；（三）浙大九智公司向贵阳工投支付律师费人民币500000元；（四）本案仲裁费为人民币1281154元，全部由浙大九智公司承担。上述仲裁费已由贵阳工投向仲裁委员会缴纳的仲裁预付金全部冲抵，故浙大九智公司应向贵阳工投支付人民币1281154元，以补偿贵阳工投为其代付的仲裁费；（五）驳回贵阳工投的其他仲裁请求。
另查明，2014年2月19日,贵阳工投与工银瑞信签订编号为GYRXTZ2014-GQ0002-0002的《关于认购贵州轮胎股份有限公司非公开发行股份之协议书》（即认购协议）。随后，贵阳工投、工银瑞信、浙大九智公司及案外人中国工商银行股份有限公司贵州省分行签订《工银瑞信投资-
黔轮胎专项资产管理计划投后管理协议》(即投后管理协议)，该协议明确约定编号为GYRXTZ2014-GQ0002-0002的认购协议构成该协议的附件，并明确约定仲裁条款。浙大九智公司在仲裁期间并未对仲裁协议的效力提出异议。在本案审查期间，浙大九智公司向本院提交的证据不能证明认购协议相关条款违背社会公共利益。
本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，关于国内仲裁裁决，《仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。
关于浙大九智公司主张认购协议第6条违背社会公共利益问题。违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背中国的基本道德标准。本案中，浙大九智公司与贵阳工投之间的纠纷系基于认购协议和投后管理协议所产生的民事纠纷，不属于社会公共利益范围。故浙大九智公司的该项撤销理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于浙大九智公司所提本案是否由贸仲管辖问题，浙大九智公司在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决的，本院依法不予支持。
综上，浙大九智公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回浙大九智（杭州）投资管理有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2017）中国贸仲京裁字第1304号仲裁裁决的申请。
申请费人民币400元，由申请人浙大九智（杭州）投资管理有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年四月十八日
法官助理 罗佳琳
书 记 员 李嘉欣