广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终574号
上诉人（原审原告）李雪松，男，汉族，1977年7月21日出生，身份证地址：四川省资中县。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国广州出入境检验检疫局，住所地：广东省广州市天河区珠江新城花城大道66号。
法定代表人刘仁陆，职务局长。
委托代理人刘春阳，系该局工作人员。
委托代理人周崇宇，系广东海建律师事务所律师。
原审第三人广州市天健贸易有限公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号1211房。
法定代表人胡康露,职务经理。
委托代理人黄蓉，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人梁秋月，系广东广信君达律师事务所实习律师。
上诉人李雪松因诉被上诉人中华人民共和国广州出入境检验检疫局投诉举报复函一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1596号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2016年3月22日，原告以第三人为被举报人，向被告举报深圳市宝康健康食品有限公司生产的“宝明堂燕窝（白燕条）100克”单盏和盒子封口均无追溯码，销售者提供了被告签发的NO440100114025084号入境货物检验检疫证明，原告认为检验检疫机构应监督进口收货人做好进口燕窝产品的进口记录和销售记录，督促进口收货人落实不合格产品追溯、召回和处理制度及产品质量安全主体责任。由于宝明堂燕窝（白燕条）100克单盏和盒子封口没有追溯码，第三人无法落实《食品进口记录和销售记录管理规定》第十条之规定，要求被告“依法查办被举报人和奖励举报人，办结函复举报人。”2016年3月29日，被告受理了原告的举报，并出具穗检举受[2016]第6号《受理通知书》。随后，被告对原告的举报情况进行了调查，根据举报材料所附的《入境货物检验检疫证明》查明涉案燕窝由第三人进口，第三人提供了进口燕窝《入境货物报检单》《卫生证书》、《购销合同》《入境货物检验检疫证明》《食品进口记录》《进口食品销售记录》等材料，查明第三人在进口环节未有违反《食品进口记录和销售记录管理规定》的事实，且原告举报的燕窝与进口商进口的燕窝在外包装、净含量、标签等信息方面不一致，无法确定原告举报的燕窝由第三人进口。2016年5月11日，被告作出穗检综函[2016]184号《举报答复书》，告知原告举报信所附的《入境货物检验检疫证明》对应的产品由第三人进口；原告举报产品的外包装、净含量等信息与第三人该批进口的产品不一致；未发现第三人有违反《食品进口记录和销售记录管理规定》的行为。原告对被告作出的《举报答复书》不服，诉至本院。
原审认为：《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条规定：“国务院设立进出口商品检验部门，主管全国进出口商品检验工作。国家商检部门设在各地的进出口商品检验机构管理所辖地区的进出口商品检验工作。”《中华人民共和国食品安全法》第九十一条规定：“国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。”因此，被告对于涉及辖区内进出口食品安全问题的投诉举报，具有依法处理的职权。
关于涉案举报答复是否可诉的问题。该院认为，原告就其购买的食品涉嫌存在违法行为向被告进行举报并提出奖励请求，被告所作答复涉及对举报内容的处理情况，对原告的合法权益产生影响，属于行政诉讼的受案范围。被告关于所作答复为不可诉行政行为的意见，该院不予采纳。
关于涉案举报答复的合法性问题。根据《中华人民共和国食品安全法》（2015）第九十八条规定：“进口商应当建立食品、食品添加剂进口和销售记录制度，如实记录食品、食品添加剂的名称、规格、数量、生产日期、生产或者进口批号、保质期、境外出口商和购货者名称、地址及联系方式、交货日期等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”《食品进口记录和销售记录管理规定》第十条规定：“进口食品销售记录应当包括销售流向记录、销售对象投诉及召回记录等内容……”本案中，被告收到原告的举报书后，依照职权对原告的举报进行了受理，并对举报的内容进行了调查，第三人作为涉案产品的进口商，提供了其进口燕窝的《入境货物报检单》《兽医卫生证书》《购销合同》《入境货物检验检疫证明》《食品进口记录》《进口食品销售记录》等材料，被告查明了《入境货物检验检疫证明》中所涉燕窝的进口商及其在进口环节未有违反《食品进口记录和销售记录管理规定》的事实，且原告举报的燕窝与进口商进口的燕窝在外包装、净含量、标签等信息方面不一致，无法确定原告举报的燕窝由第三人进口。被告已履行了对进口环节的食品安全进行监督管理之责。由于原告举报的燕窝在国内市场上销售，根据《中华人民共和国食品安全法》（2015）第九十五条规定：“……县级以上人民政府食品药品监督管理部门对国内市场上销售的进口食品、食品添加剂实施监督管理……”因此，对国内市场销售环节的进口食品所涉违法行为，被告不具有查处的职权，被告仅就其职权范围内查明的情况对原告进行答复，并无不当。据此，被告答复原告称未发现第三人存在不符合食品安全标准的问题，并不予奖励举报，并无不当。
上诉人李雪松不服原审判决，向本院提起上诉称：广州市天健贸易有限公司进口的燕窝，经被上诉人检验是有溯源码，而李雪松购买的燕窝无溯源码。根据《进口食品境外生产企业注册管理规定》第十六条的规定，列入《目录》内的进口食品入境时，出入境检验检疫机构应当查验其是否由获得注册的企业生产，注册编号是否真实、准确，经查发现不符合法定要求的，依照《中华人民共和国进出口商品检验法》等相关法律、行政法规予以处理。被上诉人未查清事实即作出行政行为缺乏确凿证据，原审驳回李雪松的诉讼请求错误。故请求二审法院依法改判并支持李雪松的诉讼请求。
被上诉人中华人民共和国广州出入境检验检疫局答辩称：一审判决事实清楚，李雪松上诉理由不成立，应予驳回。理由如下：一、被上诉人就职权范围内查明的情况对李雪松进行答复，履行了法定职责，原审判决认定被上诉人的答复并无不当是正确的。上诉人举报所附的《入境货物检验检验证明》，对应的产品由广州市天健贸易有限公司进口。上诉人是在国内零售市场购买的燕窝，其外包装、净含量等信息与广州市天健贸易有限公司该批进口的产品不一致，无法确定上诉人举报的燕窝是由广州市天健贸易有限公司进口。被上诉人的行政管辖职权只在于商品进口环节，被上诉人调查和答复是严格按照法定的职权和查明的事实所作的答复，合法有据。二、上诉人认为被上诉人对“溯源码”有监管的责任没有依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定，被上诉人在作出具体行政行为时也要有法律、法规或者规章的规定为依据，否则就是违法行政。《进口食品境外生产企业注册管理规定》第十六条规定与“溯源码”没有关系，没有任何法律、法规或者规章规定被上诉人有责任监管“溯源码”，上诉人认为被上诉人未履行对“溯源码”的监管责任毫无依据。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人广州市天健贸易有限公司陈述称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人已按照相关法律法规的规定，履行了相应的的义务。原审第三人依法取得燕窝进口资质，合法向在华注册的燕窝生产加工企业采购燕窝产品，进口报关报检合法合规，货物进口信息登记齐备，销售环节流向记录登记清晰，货物买卖签订购销合同并开具发票。综上，原审第三人未有违反《食品进口记录和销售记录管理规定》的行为，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法维持原判。
经审查，原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第九十一条规定：“国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。”第九十八条规定：“进口商应当建立食品、食品添加剂进口和销售记录制度，如实记录食品、食品添加剂的名称、规格、数量、生产日期、生产或者进口批号、保质期、境外出口商和购货者名称、地址及联系方式、交货日期等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”《食品进口记录和销售记录管理规定》第十条规定：“进口食品销售记录应当包括销售流向记录、销售对象投诉及召回记录等内容……”本案中，被上诉人中华人民共和国广州出入境检验检疫局对进出口食品负有监督管理职责。被上诉人在受理上诉人的举报材料后，依职权对举报情况进行了调查，根据原审第三人广州市天健贸易有限公司提供的涉案进口燕窝的相关材料，查明《入境货物检验检疫证明》中所涉燕窝的进口商及其在进口环节未有违反《食品进口记录和销售记录管理规定》的事实，且上诉人举报的燕窝与进口商进口的燕窝在外包装、净含量、标签等信息方面不一致，无法确定上诉人举报的燕窝由原审第三人进口。据此，被上诉人作出涉案复函，并无不当。上诉人诉称其举报的燕窝是由原审第三人进口，但未提供充分证据予以证明，故对其上诉理由，本院予以驳回。
综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李雪松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖
审 判 长 肖志雄
审 判 员 杨 芳
代理审判员 石晓利
二〇一七年六月十二日
法官 助理 谢美荣
书 记 员 罗碧虹