四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0421民初238号
原告：李清华，男，1946年7月4日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省内江市东兴区，现住四川省米易县。
委托诉讼代理人：余华，系四川省米易县攀莲镇法律服务所法律工作者，执业证号：32303101100002，特别授权。
被告：李友胜，男，1972年1月5日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省内江市东兴区，现住四川省米易县。
委托诉讼代理人：张洲，系四川省米易县大平法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100013，特别授权。
原告李清华与被告李友胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清华及其委托诉讼代理人余华，被告李友胜及其委托诉讼代理人张洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李清华向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付购房欠款104820元及利息88048.80元（按年利率24%计算从2014年8月14日起至2018年2月10日止），合计192868.80元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2014年8月，彭贵菊将自己所有的位于米易县社区顺通路81号附2号房屋用于抵偿其工程欠款，抵偿款为350000元，其于2014年8月14日向彭贵菊出具收条一份，但双方未变更房屋登记手续。2014年8月10日，其将该套房屋以350000元的价格转卖被告李友胜。2014年8月14日，其与彭贵菊、李友胜签订《房屋买卖合同》，经双方结算后被告李友胜尚欠房屋款项104820元，此款经其多次催要至今未付。故起诉至法院，请求支持其诉求。
被告李友胜辩称，本案诉讼主体错误。2014年8月14日，其与原告李清华及房屋所有权人彭贵菊签订了房屋买卖合同，合同中明确了房屋所有人是彭贵菊，且合同第二条约定，在办理完房屋过户手续后才支付房款。建设用地使用权转让合同的受用方也是彭贵菊，房屋所有人是彭贵菊而非李清华，故本案不应由李清华来主张权利。应当是彭贵菊向原告支付建筑工程款，原告向其支付人工费，其再向彭贵菊支付房屋款。故请求法院驳回原告的全部诉求。
原告李清华围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.身份证复印件一份、米易县攀莲镇社区居民委员会证明一份。拟证明其身份情况及委托诉讼代理人的代理权限；
2.房屋买卖合同原件一份。拟证明彭贵菊因差欠李清华的工程款将案涉房屋以350000元的价格抵偿给李清华，李友胜又以同样的价格从李清华手中购买了该房屋；
3.结账明细单原件一份。拟证明李清华和李友胜经对账，在抵偿了部分款项并支付了利息后，李友胜还应支付李清华104820元；
4.收条复印件一份。拟证明彭贵菊因无钱支付建房费，用案涉房屋抵偿建房费，该套房屋已属李清华所有。
被告李友胜对原告提交的身份证复印件及米易县攀莲镇社区居民委员会证明无异议，但认为米易县攀莲镇社区居民委员会证明只能证明原告在此居住，与本案无关联性；对房屋买卖合同，认为合同中已明确产权方是彭贵菊，本案中彭贵菊并没有委托李清华代收房款，故被告没有义务向李清华交付房款；对结算清单，明确是建房欠款，与本案无关联性。根据时间，购房合同在前，结算在后；对收条，因是复印件，只写明是抵偿工程欠款，但抵偿给谁不清楚，对该份证据的三性均不认可。
被告李友胜为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1.房屋买卖合同复印件一份。拟证明该合同由房屋产权人彭贵菊与李清华、李友胜签订，作为房屋剩余款项应由产权人彭贵菊来主张权利；
2.国有建设用地使用权出让合同复印件一份。拟证明彭贵菊才是涉案房屋的产权人；
3.协议出让国有建设用地使用权申请表复印件一份。拟证明涉案房屋所在地位置系彭贵菊所有；
4.米府建【2010】36号批复复印件一份、米规建规函【2010】30号批复复印件一份。拟证明房屋土地使用人为彭贵菊。
被告李友胜认为以上证据能够证明即使李友胜差欠购房款，也应是产权人彭贵菊主张权利，不是由李清华来主张。原告李清华对房屋买卖合同无异议，认为合同证明了彭贵菊将房屋抵给了原告，然后李友胜又从原告手中买走，应由原告来主张权利。对被告提交的其他证据，认为是复印件，无单位印章，对证据的三性不予认可。
对双方无异议的身份证复印件及米易县攀莲镇社区居民委员会证明，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据作如下分析认定：
1.原、被告均提交的房屋买卖合同。该合同有彭贵菊、李友胜、李清华的签字盖印，系其真实意思表示。合同内容与结账明细单、收条的内容相印证，能够证明彭贵菊将其所有的米易县社区顺通路81号附2号房屋以350000元的价格抵偿李清华工程欠款，李清华又以同样价格卖给李友胜的事实。对该证据本院予以采信；
2.原告提交的结账明细单原件一份。该证据有李友胜、李清华的签字盖印，系其真实意思表示。其内容与房屋买卖合同相印证，能够证明李友胜欠李清华房屋款104820元的事实。对该证据本院予以采信；
3.原告提交的收条复印件一份。与本院已采信的房屋买卖合同内容相一致，能够证明彭贵菊将涉案房屋以350000元的价格抵偿李清华工程欠款的事实。对该证据本院予以采信；
4.被告提交的国有建设用地使用权出让合同、协议出让国有建设用地使用权申请表、米府建【2010】36号批复、米规建规函【2010】30号批复。虽系复印件，但与原告提交的其他证据能相印证，能够证明彭贵菊有权对涉案房屋进行处置的事实，对该组证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月14日，米易县人民政府建设用地管理办公室出具米府建【2010】36号文，同意划拨转出让米易县攀莲镇顺通路79、81号国有建设用地给彭贵菊使用。2010年12月28日，米易县规划建设局出具米规建规函【2010】30号文，同意彭贵菊动工建设。2011年，李清华在承建了该工程后，又将劳务部分交予李友胜负责施工。2012年房屋竣工。2014年8月14日，彭贵菊、李友胜、李清华签订房屋买卖合同，合同写明“甲方（产权方）：彭贵菊乙方（买方）：李友胜丙方（建设施工方及卖方）：李清华”，合同第二条约定：“甲、乙、丙三方议定上述房屋成交价为人民币：叁拾伍万元整（￥350000.00元）。甲、乙、丙三方正式签字盖章生效后，乙方付购房款人民币：叁拾贰万元整（￥320000.00元）给丙方。甲方如能将房产证过户给乙方后，乙方再把叁万元尾款和第五条规定的壹万捌仟元付给丙方。…”。合同第三条约定：“…甲、丙方按本合同约定买卖价款人民币：叁拾伍万元整（￥350000.00元）抵偿丙方工程款债务，丙方办理相关手续给甲方”。三方在合同上签字盖印后，李清华向彭贵菊出具收条一份，写明“今收到彭贵菊付来抵偿工程欠款债务，计叁拾伍万元整。注：房屋位置在顺通路81号附2号，产权证号0016953号，建筑面积99.85平方米一套。”2014年8月15日，李友胜支付李清华现金60000元，李清华将顺通路81号附2号房屋交付李友胜。2014年8月26日，李清华与李友胜就房屋修建的劳务费进行结算。在冲抵李清华应当支付李友胜劳务费后，双方依照房屋买卖合同第二条的约定，扣减了房屋尾款30000元及税费、门窗安装费等18000元，共计48000元，李友胜还应付李清华房屋款114820元，双方在结算清单上签字盖印。2014年11月9日，李友胜又支付李清华现金10000元，剩余购房款104820元至今未支付。
本院认为，原、被告于2014年8月14日签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效的合同。合同签订后，被告李友胜已部分履行，故对李友胜关于应由房屋所有人彭贵菊收取房款的抗辩主张，本院不予支持。原、被告双方在2014年8月26日进行结算时，已对房屋尾款30000及税费、门窗安装费18000元，共计48000元予以扣减，应视为双方对合同中付款方式进行了重新约定，故对原告要求支付购房款104820元的诉求，本院予以支持。按照合同约定，合同签字生效后，被告李友胜即应支付原告李清华购房款，虽然合同中未约定逾期付款的违约责任，但原告已按约交付涉案房屋，而被告未按约支付完购房款，故对原告要求支付逾期付款利息损失的诉求，本院予以支持。原告主张的利息损失计算标准不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院确定以原告主张权利时的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
由李友胜支付李清华购房款104820元及利息（以104820元为基数，从2018年2月9日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。此款定于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元，由李友胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 周密
二〇一八年四月十七日
书记员 李波