四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7661号
上诉人（原审被告、原告）：王礼群，女，1954年10月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：丁志远，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、第三人）：柴幼卿，男，1954年7月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审原告、被告）：柴幼琴，女，1958年8月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：刘杰，四川应天缘律师事务所律师。
上诉人王礼群因与被上诉人柴幼琴、柴幼卿房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理（到庭当事人的情况？）。本案现已审理终结。
王礼群上诉请求：1、撤销一审判决第一项与第二项；2、改判驳回柴幼琴的诉讼请求，确认柴幼琴与柴幼卿于2004年1月20日签订的《房屋买卖合同》无效。事实和理由：（一）一审认定柴幼卿与柴幼琴签订的《房屋买卖合同》系柴幼卿、王礼群真实意思表示，无事实依据。案涉房屋系柴幼卿、王礼群夫妻共同财产，案涉《房屋买卖合同》系柴幼卿一人意思表示，柴幼琴并未举证证明柴幼卿所作“将案涉房屋出售给柴幼琴”的处分决定并签订《房屋买卖合同》已取得王礼群同意。（二）一审认定王礼群已经在事后追认柴幼卿与柴幼琴签订的《房屋买卖合同》并约定将案涉房屋出售给柴幼琴的事实缺乏证据证明，一审中，并无证据证明王礼群事后已经知道案涉合同的约定内容并已明示作出追认该合同约定内容的意思表示，王礼群将案涉房屋交付给柴幼琴，只是提供给柴幼琴借住，将房产证提供给柴幼琴只是用作柴幼琴迁落户口和办理二代身份证。（三）一审确认案涉《房屋买卖合同》合法有效，并判决王礼群协助柴幼琴办理房屋产权过户手续，适用法律错误。柴幼卿擅自处分共有财产，违反了《中华人民共和国物权法》第九十七条等法律关于处分共同共有不动产的规定。（四）一审程序违法。王礼群在一审中，对案涉《房屋买卖合同》中手书字迹、手印指纹和加盖柴幼卿印鉴的形成时间提出了异议，并申请鉴定，一审未予准许，程序违法。
柴幼琴辩称，案涉《房屋买卖合同》是柴幼卿、王礼群、柴幼琴之间真实意思表示，在一审中有证人证言为证。王礼群对于房屋买卖起主要作用，并且案涉房款由王礼群收取。因为房产证上仅有柴幼卿的名字，故《房屋买卖合同》只有柴幼卿签字，王礼群将户籍从案涉房屋地迁出也能印证房屋买卖是其真实意思表示。王礼群的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
柴幼卿辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。案涉房屋买卖合同是有效的，王礼群知道买卖房屋的相关事实，案涉房款已经分两次支付完毕。
柴幼琴向一审法院起诉请求：柴幼卿、王礼群将位于成都市锦江区的住房（成房监证字第××号）的房产权证、国土证变更到柴幼琴名下（在一审审理过程中，柴幼琴申请撤回了要求柴幼卿、王礼群将上述国土证变更到其名下的诉讼请求）。
王礼群向一审反诉请求：确认柴幼卿与柴幼琴于2004年1月20日签订的《房屋买卖合同》无效。
一审法院认定事实：（一）柴幼卿、王礼群系夫妻关系，二人于1988年2月登记结婚。1998年3月26日，成都工程机械总厂出具《享受工龄折扣购房一次付款结算表》，载明：职工柴幼卿、配偶王礼群，所购住房地址为林家坡x号x单元x楼xx号，建筑面积97.66平方米，优惠后实付总购房款91259.89元，冲抵购房款项目后应补缴购房款61719.37元，王礼群作为购房职工签字。
（二）2003年4月6日，成都工程机械总厂物业管理部出具《证明》，载明：兹有我单位职工柴幼卿、王礼群购林家坡新七幢住房1套，现房屋产权证正在办理之中。
（三）2003年4月22日，成都市房屋产权监理处颁发房屋产权证书（蓉房权证成房监证字第××号），载明：房屋坐落锦江区，建筑面积为94.99平方米，房屋所有权人为柴幼卿，丘（地）号为权0886033。
（四）2004年1月20日，卖方柴幼卿（甲方）与买方柴幼琴（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：乙方向甲方购买私有住房，即位于锦江区权证号为“权0886033”、建筑面积为94.99平方米的住房；双方协商一致的房屋售价为16万元（含附属设施费用），双方交易税费由乙方负担；付款方式为2004年4月1日前付清，乙方在付清购房款后10日内，甲方将房屋交付给乙方，因不可抗力等因素造成甲方逾期交房的，则房屋交付时间可据实予以延长；在乙方实际接收该房屋之日起，甲方应协助乙方在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产产权登记机关办理权属登记手续；若甲方久拖不协助乙方办理房地产权属证书及其他相关证书的过户及变更手续，乙方有权随时退房解除合同，并要求甲方赔偿退房时在同地段购买同样位置及同样面积新房所需要的现金。
（五）2004年2月16日，柴幼卿向柴幼琴出具收条，载明：今收到购房款13万元；2004年3月4日，柴幼卿再次向柴幼琴出具收条，载明：今收到柴幼琴付林家坡新七栋房款2万元。在一审审理过程中柴幼卿向一审法院陈述，上述收条虽系由其出具，但案涉房屋的房款16万元全部由王礼群收取。
（六）2016年8月8日，成都工程机械总厂物业管理部出具《证明》，载明：根据柴幼琴的居民户口登记内容，柴幼琴于2004年10月由成都市高新区迁至成都市锦江区居住至今。
（七）2016年12月5日，四川成都成工工程机械股份有限公司出具《代扣代缴证明》，载明：兹证明原四川成都成工工程机械股份有限公司职工柴幼卿自2003年至2014年7月期间由公司代扣代缴林家坡新七栋x单元x楼xx号水电气费和清洁费（成工定期代扣代缴到成神集团公司，由集团公司统一交成工物管公司）。
（八）柴幼琴申请到庭作证的证人谢某（系柴幼琴丈夫谢俊成的兄弟）陈述，在十几年前，王礼群曾与柴幼琴的丈夫谢俊成商量买卖案涉房屋的事宜，此后柴幼琴搬至案涉房屋后柴幼卿、王礼群还经常到案涉房屋内聚会。柴幼琴申请到庭作证的郭某（系柴幼琴的表姐、柴幼卿的表妹）陈述，大概在2003年或2004年，其家人及柴幼卿、王礼群等人到柴幼琴家即案涉房屋内团年聚会，其询问柴幼琴为何搬至案涉房屋，柴幼琴称柴幼卿已经将案涉房屋出售给她，当时柴幼卿、王礼群均在场。
（九）案涉房屋自2004年4月以来一直由柴幼琴居住，房屋产权证书也由柴幼琴持有。柴幼卿因患脑梗塞（中风）自2008年10月24日起入院治疗，且丧失了行动能力和日常生活自理能力。
一审法院认为，案涉房屋虽仅登记在柴幼卿一人的名下，但系柴幼卿、王礼群夫妻关系存续期间取得的合法财产，应属夫妻共有财产。
（一）关于案涉《房屋买卖合同》的效力。一审法院认为，根据一审庭审查明的事实，《房屋买卖合同》签订后，柴幼卿出具了相应的房款收条并确认王礼群已实际收到了合同约定的全部价款，且柴幼卿、王礼群作为案涉房屋的共有人已经向柴幼琴交付了房屋和房屋产权证书；而柴幼琴自2004年4月以来一直在此居住，并于2004年10月将其户口迁至案涉房屋，王礼群对此并未提出异议；且根据证人证言，柴幼琴在与柴幼卿、王礼群等人的家庭聚会中明确提出柴幼卿已将案涉房屋出售给她，但王礼群对此并未提出异议。据此可以认定，柴幼卿一人与柴幼琴签订《房屋买卖合同》并约定将案涉房屋出售给柴幼琴的事实已经在事后获得房屋共有人王礼群的追认。综上，柴幼卿与柴幼琴签订的《房屋买卖合同》系柴幼卿与柴幼琴的真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，且无证据证明柴幼琴与柴幼卿恶意串通损害王礼群的合法权益的情形，诉争《房屋买卖合同》应属合法有效，且对柴幼卿、王礼群均具有约束力。故王礼群主张诉争《房屋买卖合同》无效的反诉诉讼请求应予驳回。
（二）关于柴幼琴要求将案涉房屋所有权过户至其名下的主张。本院认为，柴幼琴作为买受人已经履行了支付房屋价款的合同义务，出卖人柴幼卿、王礼群应根据合同约定向柴幼琴交付房屋并协助办理房屋所有权的登记变更手续。关于王礼群辩称柴幼琴要求办理过户手续的主张已经超过诉讼时效，一审法院认为，出卖人柴幼卿、王礼群已将案涉房屋交付于买受人柴幼琴，柴幼琴已实现对房屋的占有，柴幼琴请求柴幼卿、王礼群转移房屋所有权即要求将案涉房屋的房屋所有权过户至其名下的请求权具有物权属性，不适用诉讼时效的规定，故对王礼群关于诉讼时效的抗辩主张不予支持。
综上所述，柴幼卿、王礼群应将案涉房屋的所有权过户至柴幼琴名下，王礼群的反诉诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、柴幼卿、王礼群应于判决发生法律效力之日起十日内协助柴幼琴将位于成都市锦江区房屋产权过户登记至柴幼琴名下；二、驳回王礼群的反诉诉讼请求。本案一审本诉案件受理费100元，公告费300元，两项合计400元，由柴幼卿、王礼群负担；本案一审反诉案件受理费3500元，由王礼群负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。王礼群除对一审查明“在本案审理过程中柴幼卿向一审法院陈述，上述收条虽系由其出具，但案涉房屋的房款16万元全部由王礼群收取”的事实有异议外，对一审查明的其余事实无异议。柴幼琴、柴幼卿对一审查明的事实均无异议。本院审核认为，一审法院认定“在本案审理过程中柴幼卿向一审法院陈述，上述收条虽系由其出具，但案涉房屋的房款16万元全部由王礼群收取”的事实，系柴幼卿的陈述，柴幼卿除在一审中如此陈述外，在二审中亦同样陈述，故一审法院认定该事实并无不当，本院予以确认。本院依法对一审法院认定的事实予以确认。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，（一）关于案涉《房屋买卖合同》效力的问题。王礼群主张案涉《房屋买卖合同》并非其真实意思表示，其亦未追认，因此案涉《房屋买卖合同》无效。根据本案查明的事实，案涉《房屋买卖合同》虽无王礼群签字，但柴幼卿出具了收取案涉房屋购房款的收条，亦陈述王礼群收取了案涉房屋的全部价款，且案涉房屋也于2004年4月实际交付给了柴幼琴，即柴幼琴依据案涉《房屋买卖合同》实际占有案涉房屋长达十余年时间，在此期间柴幼琴将其户口迁至案涉房屋，王礼群未提出异议，一审证人郭某亦出庭证实王礼群、柴幼卿经常到案涉房屋聚会，柴幼琴在王礼群、柴幼卿在场情况下向证人陈述案涉房屋已出售给柴幼琴。据此，以上证据能够证明王礼群知晓或应当知晓柴幼卿将案涉房屋出售给柴幼琴的事实、并事实上对柴幼卿出售案涉房屋的事实予以追认。综上，柴幼卿与柴幼琴签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且王礼群亦未提供证据证明柴幼琴与柴幼卿存在恶意串通的情形，故一审法院认定案涉《房屋买卖合同》合法有效并无不当，本院予以确认。王礼群主张案涉房屋系借用给柴幼琴居住、案涉房屋的房产证系交给柴幼琴办理户口和身份证，但均未提供证据证明，且如果柴幼卿、王礼群无将案涉房屋出售给柴幼琴的意思表示，其将案涉房屋的房产证一直交由柴幼琴持有亦不符合日常经验法则，故本院对其该项主张不予采信。
（二）关于案涉房屋是否应过户至柴幼琴名下的问题。案涉《房屋买卖合同》合法有效，对柴幼卿、王礼群均有约束力。柴幼琴作为案涉房屋的买受人，已经履行了支付房屋价款的合同义务，故一审法院判决柴幼卿、王礼群协助柴幼琴将案涉房屋过户至柴幼琴名下，并无不当，本院予以确认。
另，王礼群主张一审法院未准许其对《房屋买卖合同》文本形成时间鉴定的申请，系程序违法。对此，本院认为，落款日期为2004年1月20日的《房屋买卖合同》，虽只有柴幼卿的印章，无柴幼卿的亲笔签名，但同年2月、3月柴幼卿出具的收条，有柴幼卿的签名，柴幼卿认可是其出具，王礼群亦未提出异议，故本院对该两份《收条》予以确认。该《收条》明确载明“收到柴幼琴付林家坡新七栋房款”，足以证明柴幼卿与柴幼琴之间有买卖案涉房屋的意思表示、柴幼琴在2004年交付了案涉房屋的价款，故即使案涉《房屋买卖合同》不是在2004年形成，但柴幼卿于2004年向柴幼琴出具“收到房款”的收条并将案涉房屋交由柴幼琴居住的行为，能够证明双方在2004年时就已经在进行案涉房屋的买卖、并完成了案涉房屋买卖合同价款支付及房屋交付的行为，因此对案涉《房屋买卖合同》形成时间予以鉴定亦无必要，故一审法院不予准许，并无不当。
综上所述，王礼群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元由王礼群负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 周 文
审判员 夏旭东
二〇一七年十一月三日
书记员 黄 洲