陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民终1124号
上诉人（原审被告）郝永胜，男，1975年9月6日出生，汉族，陕西省安塞县人，无业。
被上诉人（原审原告）郝小荣，男，1980年10月12日出生，汉族，陕西省宝塔区人，无业。
被上诉人（原审被告）毛团伟，男，1977年4月29日出生，汉族，延安市宝塔区人，无业。
上诉人郝永胜因与被上诉人郝小荣、毛团伟租赁合同纠纷一案，不服宝塔区人民法院（2016）陕0602民初314号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝小荣、被上诉人郝永胜、毛团伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定的事实是：原告郝小荣与被告郝永胜于2011年7月4日签订租赁合同，原告将位于宝塔区市场沟至红化洞的一块经营场地租赁给被告郝永胜。合同约定租赁界限为“东至后坝梁（以垫好的为界）、南至奔宝修理厂后墙后4米、西至西红路山根、北至市场沟山根底为界”，租赁期限为2011年7月30日至2014年12月30日，为期三年五个月，每年租金100000元；合同约定租赁费的交纳方式为每年的7月30日前支付当年的租赁费。如郝永胜不按时交清租赁费，郝小荣有权收回租赁土地，同时租赁合同自动解除，甲方概不承担任何经济损失。租赁合同签订时，被告郝永胜向原告郝小荣一次性交付了一年的租赁费100000元。2012年5月11日，被告郝永胜与被告毛团伟签订《租赁合同》，郝永胜将其从郝小荣处租赁的部分场地租给了被告毛团伟，租赁期限为2012年5月11日至2012年7月30日，租金3000元。原、被告就租赁场地返还的相关事宜也一直未协商，2013年4月15日，郝小荣将郝永胜诉至本院，请求判令解除双方签订的租赁合同，判令郝永胜交还承租场地；由郝永胜支付拖欠的租赁费66664元。宝塔区人民法院于2013年7月26日作出（2013）宝民初字第00777号民事判决书，判决解除双方间租赁合同关系，郝永胜于判决生效后十日内返还郝小荣租赁场地一块；郝永胜支付郝小荣2012年8月1日至2013年3月31日的租赁费66664元；判决作出后，被告郝永胜提起上诉，后又撤诉。2013年11月28日，延安市中级人民法院作出（2013）延中民终字第00548号民事裁定书，裁定：准予上诉人郝永胜撤回上诉。现原告诉至法院，请求判令被告郝永胜承担其诉讼期间的相应损失。
一审法院认为，原告与被告郝永胜之间达成的租赁协议系双方真实意思表示，依法应予保护。本案中，郝小荣于2013年4月15日诉至宝塔区法院请求判令解除与郝永胜签订的租赁合同，交还承租场地，并由郝永胜支付拖欠的租赁费66664元。宝塔区法院作出判令解除双方间租赁合同关系；郝永胜与判决生效后十日内返还郝小荣租赁场地一块；郝永胜支付郝小荣2012年8月1日至2013年3月31日的租赁费66664元。判决作出后，郝永胜提起上诉，后又撤诉。2013年11月28日，延安市中级人民法院作出裁定准予上诉人郝永胜撤回上诉。现原告郝小荣诉至法院请求被告郝永胜支付2013年3月31日到2013年11月28日租赁费损失的诉请，本院依法予以支持。拖欠的租赁费应以原告郝小荣与被告郝永胜签订的租赁合同约定的年租赁费10万元计算，给付期限应为2013年4月1日至一审判决生效之日即2013年11月28日，租赁费共计64932元（100000╱365天×237天）。被告郝永胜辩称其将租赁的场地部分出租给了被告毛团伟。被告毛团伟应承担相应赔偿责任，根据合同相对性原则，原告郝小荣与被告郝永胜签订协议的合同关系的当事人并不包括被告毛团伟，故被告郝永胜的辩解不能成立，本院依法不予采信。经本院民事审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、被告郝永胜于本判决生效后十日内支付原告郝小荣租赁费64932元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元原告已预交，实际由原告郝小荣承担623元，被告郝永胜承担1455元，该款由被告兑现案件款时一并支付给原告。
上诉人郝永胜上诉的主要理由和请求是：一审法院认定上诉人支付被上诉人郝小荣租赁费64932元是不尊重本案客观事实和适用法律错误的。1、上诉人与被上诉人的租赁合同关系已经宝塔区人民法院（2013）宝民初字第00777号民事判决书判决解除，并判决由上诉人支付被上诉人郝小荣2012年8月1日至2013年3月31日的租赁费66664元。因此，不存在就这块地另行支付租赁费的问题，这是被上诉人故意扩大其租赁费损失，法律不应予以保护；2、在2013年开庭时上诉人明确表态同意解除双方合同，并同意返还租赁场地，只是一部分租赁场地内的鱼池在合同到期上诉人不知情的情况下一直被毛团伟占有，但鱼池租赁地无法交付并不影响被上诉人出租其余场地，其余场地上诉人也一直没使用。因此，原审法院认定双方租赁合同一直存在的事实错误；3、原审法院按一年10万元来计算租赁费过高。与延安的经济现状不符，对上诉人不公平、不公正，且这块租赁场地没有租出去完全是由被上诉人的行为故意扩大损失造成的。故请求：1、依法撤销宝塔区人民法院（2016）陕0602民初314号民事判决；2、依法改判上诉人不承担支付租赁费的责任。3、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郝小荣答辩的主要理由是：宝塔区人民法院作出（2013）宝民初字第00777号民事判决后，上诉人提出了上诉，后在二审又撤诉。我诉请的是他提出上诉期间至该判决生效期间的费用。毛团伟占不占租赁场地与我没有关系。延安这两年经济下滑与我诉请的期间费用也没有关系。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人毛团伟答辩的主要理由是：我与上诉人郝永胜和被上诉人郝小荣之间的租赁关系无关，故本案不应当列我为当事人。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。有当事人的陈述及一审提供的证据在卷佐证，这些证据经过一审举证、质证，一审认证理由充分，认定的证据具有证明效力。
本院认为，上诉人郝永胜与被上诉人郝小荣的租赁合同关系虽经宝塔区法院（2013）宝民初字第00777号民事判决予以解除，并判令上诉人郝永胜在判决生效后十日内返还租赁场地，支付被上诉人郝小荣拖欠的租赁费，但该判决所判上诉人郝永胜支付的租赁费仅是自其拖欠租赁费之日起至被上诉人郝小荣提出诉讼之日止（即2012年8月1日至2013年3月31日）的租赁费。本案被上诉人郝小荣诉请的是自主张解除租赁合同之日起至（2013）宝民初字第00777号民事判决生效前（即2013年4月1日至2013年11月28日）8个月的租赁费损失，由于此期间该判决并未生效，被上诉人郝小荣无权要求上诉人郝永胜返还租赁场地进行经营使用，故租赁场地闲置产生的损失不属于被上诉人郝小荣故意扩大的损失，上诉人郝永胜理应依据双方合同约定的年租费数额支付被上诉人郝小荣该期间的租赁费。被上诉人毛团伟非上诉人郝永胜与被上诉人郝小荣之间租赁合同的相对人，故在本案中不承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郝永胜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1423元，由上诉人郝永胜负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 冯小炯
审 判 员 霍雨枫
代理审判员 孙 阳
二〇一六年八月十七日
书 记 员 薛 霄