北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初3677号
原告：何天，男，1988年8月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：北京市丰台区市政市容管理委员会，住所地北京市丰台区文体路2号。
负责人：李春滨，主任。
委托诉讼代理人：姚文军，北京市营建律师事务所律师。
被告：胡建成，男，1945年3月25日出生，汉族，北京市高强混凝土有限责任公司第二搅拌站退休工人，住北京市丰台区。
原告何天与被告北京市丰台区市政市容管理委员会、胡建成确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何天，被告北京市丰台区市政市容管理委员会的委托诉讼代理人姚文军，被告胡建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何天向本院提出诉讼请求：确认北京市丰台区市政市容管理委员会与胡建成于2011年5月18日签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。事实和理由：我原居住在北京市113号，所在房屋是我与父亲胡建成两户共同居住。北京市丰台区市政市容管理委员会在实施拆迁征收过程中，向我索取住房证明、户籍等材料，我均已提供。但北京市丰台区市政市容管理委员会与胡建成于2011年5月18日签订了两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，故意捏造我姓名强加在协议中，并趁我不在家时强行拆除我生活房屋，严重侵犯了我的住宅权益，违背了京政发[2003]24号文件第三条“未达成补偿安置协议，任何单位和个人不得拆除被拆迁人住宅房屋的规定。”按照北京市丰台区市政市容管理委员会《致被拆户的一封信》中承诺，执行的是京政函（2001）109号文件，我完全符合第二条（一）（二）（三）项的规定，应当签署安置协议。第六条规定以公安机关发放的户口本认定，夫妻双方与未成年子女按一户认定。拆迁时我已23岁，属于成年人，已另立门户。北京市丰台区市政市容管理委员会违规把两户合并一户，故意消灭一户，与胡建成所签协议，伪造我申请补助为由，消灭了我的住宅房屋，没有安置补偿，使我人户分离，剥夺了我的合法居住权，使我流离失所，有户籍而无家可归。拆迁征收个人住宅，法规规定，首先保障当事人住房条件，不降低原生活标准。北京市丰台区市政市容管理委员会违反宪法、拆迁法等法规，在我不知情的情况下，拆除了我的住房，是一种严重侵权行为。根据宪法和物权法的规定，公民的合法所有财产不受侵犯。公民的住宅不受侵犯。北京市113号所有住房为我与胡建成共同居住享有，分户后各自享有自己的住房，胡建成所签协议和保证书只能对自己拥有的住房有效。我属于被拆迁人，应当给予补偿安置。
北京市丰台区市政市容管理委员会辩称，何天起诉超过了法定诉讼时效期间。我单位拆迁事宜发生在2011年5月18日，距今已经五年多时间，早已超过民事诉讼法规定的2年诉讼时效。在此期间内，何天没有提起过诉讼。我单位与胡建成签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》应属有效合同。我单位拆迁手续合法。为迎接2008年北京奥运会的召开，北京市政府制定了《北京市城市环境建设规划》，决定在2005年至2007年对“城中村”进行拆迁整治。“莲花池公园周边地区二期‘城中村’环境整治项目”是市区重点整治项目之一。我单位据此办理了“京建丰拆许字（2006）第251号”拆迁许可证。拆迁行为符合《北京市城市房屋拆迁管理办法》第六条规定。本案拆迁依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十一条规定实行货币补偿。胡建成所居住的5号院房屋系胡建成所在单位北京市高强混凝土有限责任公司第二搅拌站于1975年分配给胡建成的。本次拆迁时，单位放弃产权给胡建成个人，因此，我单位针对胡建成进行货币补偿拆迁，符合《城市拆迁管理条例》第四条的规定。何天不是被拆迁人，不是被拆迁主体。综上，我单位与胡建成达成的拆迁协议没有侵害何天的利益，不存在无效的情形，故要求驳回何天的起诉。
胡建成辩称，我与北京市丰台区市政市容管理委员会签订的协议是对我自己名下的房屋的补偿。当时签订协议时，没有何天的名字，没有他任何信息，也没有他的补偿款。后来北京市丰台区市政市容管理委员会把协议改了，把何天的名字填上了。5号院113号原来有正式房两间，自建房五间。在拆迁前，街道办就在没有任何法律授权和依据的情况下，拆了一间自建房。在我签订协议时，有正式房两间，自建房四间。我爱人叫周三元，我们当时住正式住房两间和一间自建房。另三间自建房是我给何天的。当时我与北京市丰台区市政市容管理委员会签订协议时，只拆迁我自己的两间正式房和一间自建房，不拆何天的。协议签订后，北京市丰台区市政市容管理委员会自己加的何天的名字。现我已收到北京市丰台区市政市容管理委员会根据签订的协议给我的补偿款，对我的补偿是有效的，但我们签订的协议无效，北京市丰台区市政市容管理委员会应与何天另行签订补偿协议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1975年，北京市高强混凝土有限责任公司第二搅拌站将位于北京市五号院住房两间（使用面积30.38平方米）分配给胡建成。2011年5月18日，北京市丰台区市政市容管理委员会（甲方）与胡建成（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，甲乙双方经协商，同意实行货币补偿。甲方因莲花池公园周边“城中村”（二期）环境整治项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内位于5号院所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋3间，建筑面积50平方米。乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是胡建成、之妻周三元、之子何天。被拆迁房屋所在地基准地价为每建筑平方米3600元，基准房价为每建筑平方米800元，被拆迁房屋容积率修正系数1.3，区位补偿房价合计274000元；重置成新价合计为37276.12元；附属物作价26888元；搬家补助费1000元、工程配合奖100000元、周转费90000元、移机费835元、自建房66000元、困（难）补（助）100000元，共计696000元。同日，北京市丰台区市政市容管理委员会（甲方）又与胡建成（乙方）签订另一份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，甲方支付乙方综合补助250000元、工程配合奖60000元、困（难）补（助）100000元，共计410000元。胡建成已从北京市丰台区市政市容管理委员会领取拆迁款共计1106000元。2011年5月18日，胡建成签订《保证书》：“本人与拆迁单位、实施拆迁单位经过协商达成协议，并自愿在协议书上签字。在拆迁范围内将所有自建房交给拆迁单位，由拆迁单位进行全部拆除。保证家庭没有任何纠纷，若出现纠纷与拆迁单位、实施拆迁单位无关，本人承担一切后果和法律责任。”庭审中，胡建成表示此保证书中承诺的是其本人的房屋，并不包括何天的自建房。胡建成向本院提交北京市高强混凝土有限责任公司第二搅拌站出具的《证明》，证明其在莲花池五号院有两间正式房（面积分别为15.18平方米和15.20平方米），表示其把面积为15.18平方米的房屋及自建房4间都赠与了何天。何天对此予以认可。北京市丰台区市政市容管理委员会则表示拆迁系货币补偿，拆迁对象是在单位租住的职工胡建成。
另查，北京市丰台区市政市容管理委员会于2007年12月6日出具《致被拆迁住户的一封信》，写明拆迁的相关政策，“……补偿面积的认定，公有住房以租赁合同标明的面积为准，没有规划部门批准手续的房屋不予补偿，并自行拆除……关于户的认定，公有住房以租赁契约为准……依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》及“京政函[2001]109号”文件规定，凡符合以下规定的居民可以认定为自建房：1、单独立户；2、本人及其配偶、子女在拆迁范围内无正式住房；3、本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房”。
再查，丰台区莲花池公园周边“城中村”（二期）环境整治工程项目拆迁方案为：提前搬家奖励每户5000元、工程配合奖每户50000元、搬家补助费每平方米20元、临时安置补助费每人每年1200元、空调移机费每台3**元、有线电视移机费每端口300元、电话座机移机费每部235元、残疾、低保补助30000元、自建房补助每户66000元。住宅拆迁补偿款的计算标准为：（基准地价×K+基准房价）×被拆迁房屋建筑面积+被拆迁房屋重置成新价。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”2001年11月15日，北京市人民政府下发的京政函[2001]109号文件中规定，“自建房居民向拆迁人申请拆迁安置补助，除上述规定的材料外，还应当提交其户籍证明等材料。经核查，对符合规定条件的自建房居民，拆迁人应当按照经济适用住房均价和规定面积标准给予拆迁安置补助。2002年12月31日前，城、近郊区面积标准按照每户20平方米计算。”本案中，根据已查明的事实，北京市丰台区市政市容管理委员会与胡建成签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，补偿数额多于该拆迁地区制定的拆迁方案，补偿面积亦将20平方米的自建房计算其中，又另行对自建房进行补偿，且补助了两笔困难补助及工程配合奖，还发放了25万元的综合补助。因何天并非被拆迁房屋的承租人，故北京市丰台区市政市容管理委员会未与其单独签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，而将其列为在册人口和实际居住人口，不违反法律法规的相关规定。现何天称北京市丰台区市政市容管理委员会与胡建成签订的协议损害了其利益，要求确认协议无效，没有法律依据。胡建成称协议中自建房系对其个人的补偿，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》及北京市人民政府下发的京政函[2001]109号文件规定，自建房系对单独立户、本人及其配偶、子女在拆迁范围内无正式住房、本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房的人员进行的补偿，并非对在拆迁范围内有正式住房的胡建成的补偿，故对胡建成的辩称，本院不予采信。胡建成称其签订协议时没有何天的名字，系北京市丰台区市政市容管理委员会自行添加一事，未向本院提供相关证据证明，故对其此项辩称，本院亦不予采信。北京市丰台区市政市容管理委员会称何天起诉已超过诉讼时效一事，因无效的合同自始没有法律约束力，故何天有起诉的权利。
综上所述，对何天要求确认北京市丰台区市政市容管理委员会与胡建成于2011年5月18日签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回何天的诉讼请求。
案件受理费7377元，由何天负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刁 彤
二〇一七年四月十四日
书记员 焦语晨
王蓉梅