山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长商初字第726号
原告：董生亮（曾用名董先亮），男，1965年12月26日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：董孝辉，男，山东明察律师事务所律师。
被告：山东天泰建工有限公司，住所地山东省桓台县。
法定代表人：李波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟，男，山东法德利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高庆城，男，1953年9月8日出生，汉族，该公司员工，住山东省桓台县。
原告董生亮与被告山东天泰建工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，山东天泰建工有限公司向本院提出管辖权异议，本院以（2015）长商初字第726－1号民事裁定书驳回山东天泰建工有限公司对本案提出的管辖权异议，山东天泰建工有限公司不服，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院以（2016）鲁01民辖终37号民事裁定书，驳回上诉，维持本院裁定，后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董孝辉、被告委托诉讼代理人张伟、高庆城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董生亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付钢材款95万元，利息237500元，并按银行同期贷款利率支付起诉之日至判决生效之日的利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告承建的济南市长清区文昌街道东铺社区居民委员会沿街商住楼工程供应钢材一宗。2011年3月20日，被告项目经理顾正贵为原告出具欠条一份，证实尚欠原告钢材款95万元。为此原告至法院，望判如所请。
山东天泰建工有限公司辩称，对于董生亮提交的身份证明不予认可，欠据债权人应是董先亮；原告只提供结算单，并未提交收货单及规格型号、单价，顾正贵并非公司项目经理；原告主张权利已超过诉讼时效，双方之间不存在买卖合同关系，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下:2009年4月28日，山东天泰建工有限公司与东铺社区居民委员会签订签订长清区东铺社区沿街商住楼建设工程施工合同，该合同第一部分的协议书约定：工程地点为长清区东铺村，工程内容为19层沿街商住楼一栋，承包范围为设计图纸内除水电暖、消防、外墙保温、弱电部分外拴部内容加设计变更部分，开工日期2009年5月3日，竣工日期2010年5月1日，合同价款4800万元。山东天泰建工有限公司将上述工程交由顾正贵施工。2009年5月27日，山东天泰建工有限公司与顾正贵签订工程承包合同，约定：为确保长清区东铺社区沿街19号商住楼的工程顺利进行，山东天泰建工有限公司将其承接的工程实行风险制承包给顾正贵，顾正贵上交山东天泰建工有限公司承包费后，实行独立核算，独立经营，自负盈亏，独立承担本工程一切债权债务和民事、行政责任。上交管理费按1%收取，上交个人所得税按1%收取。因不及时支付外欠款造成诉讼纠纷的，顾正贵即是诉讼中的被告，并自行承担还款责任。顾正贵所签每个工程合同必须加盖山东天泰建工有限公司合同章，否则合同无效，所发生一切事故与山东天泰建工有限公司无关。
2010年5月15日，顾正贵与东铺社区居民委员会签订东铺社区地下车库施工合同1份，发包方为东铺社区居民委员会，承包方为山东天泰建工有限公司，承包范围为图纸所含全部内容（含车库坡道及坡道顶棚、水电安装工程），承包方式为一次性包死，2010年5月20日开工，2010年8月20日竣工。山东天泰建工有限公司在该施工合同中并未加盖公章。顾正贵签合同时自称为山东天泰建工有限公司项目经理，是以山东天泰建工有限公司的名义签订的该地下车库施工合同。
山东天泰建工有限公司于2012年10月2日以东铺社区居民委员会拖欠工程款为由，将东铺社区居民委员会诉至济南市中级人民法院，顾正贵为该案第三人，案件审理中山东天泰建工有限公司认可顾正贵是其项目经理，上述车库施工合同系顾正贵代其公司与东铺居民委员会签订，在工程结算过程中，山东天泰建工有限公司均曾向东铺社区居民委员会出具工程款收据，领取工程款。济南市中级人民法院经审理认为地下车库承包方应为山东天泰建工有限公司，山东天泰建工有限公司应承担该地下车库的相关权利和义务。最终济南市中级人民法院以（2012）济民五初字第64号民事判决书判决东铺社区居民委员会向山东天泰建工有限公司支付所欠工程款及相应利息。
山东天泰建工有限公司承建东铺社区沿街楼时董生亮为其提供钢材，后董生亮与山东天泰建工有限公司项目经理顾正贵结算，顾正贵向董生亮出具欠条一份载明：“欠条今欠到董先亮钢材款玖拾伍万元整（￥950000元）长清东铺工地顾正贵20**.3.20”。山东天泰建工有限公司对董生亮诉讼主体资格提出异议，认为欠据载明的债权人为董先亮，济南市长清区孝里镇杨庄村村民委员会向本院出具证明证实董生亮曾用名为董先亮。后山东天泰建工有限公司于2016年6月17日向本院提交书面鉴定申请，要求对欠据中“顾正贵、2011.3.20”与其它字迹是否为一支笔、同一时间书写形成及欠据是否为顾正贵本人书写进行司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所2016年12月12日、2017年2月8日出具津天鼎鲁[2016]文书鉴定第165号、津天鼎鲁[2016]文书鉴定第190号鉴定意见书，认定“顾正贵、2011.3.20”为同类笔、同一时间形成，山东天泰建工有限公司提交的鉴材中“顾正贵”与欠据中“顾正贵”签名为同一人书写。山东天泰建工有限公司支出鉴定费17000元。
山东银东集团有限公司于2017年2月27日向本院出具证明，证实顾正贵于2011年3月20日所欠董生亮95ＸＸ材款确系用在顾正贵任项目经理为山东银东集团有限公司所承建的东铺工地，董生亮也曾请求我公司扣留山东天泰建工有限公司该笔欠款。该证明承办人为禹继平。经本院核查，东铺社区为山东银东集团有限公司股东之一，东铺社区改造为山东银东集团有限公司建设项目之一。现董生亮诉至本院，请求依法判令山东天泰建工有限公司支付所欠钢材款95万元，利息237500元，并按银行同期贷款利率支付起诉之日至判决生效之日的利息。诉讼中，董生亮申请追加顾正贵为本案第三人参加诉讼，经本院邮寄送达参加诉讼手续，顾正贵长期不在住所地，无法联系，董生亮亦未提供顾正贵有效送达地址，后董生亮遂申请撤回追加顾正贵为本案第三人参加诉讼。
本院认为，本案争议焦点为原、被告是否存有买卖合同关系。董生亮主张山东天泰建工有限公司在其承建的东铺社区居民委员会商住楼工程中购买钢材一宗，并由公司项目经理顾正贵出具的欠据为证。山东天泰建工有限公司否认从董生亮购买钢材。本案中原、被告未形成书面合同。根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对于顾正贵出具欠据的行为，从顾正贵身份进行分析，在（2012）济民五初字第64号案件中，无论商住楼施工合同、还是地下车库施工合同，合同主体均为山东天泰建工有限公司与东铺社区居民委员会，山东天泰建工有限公司、顾正贵均认可顾正贵系山东天泰建工有限公司项目经理，地下车库施工合同系顾正贵代山东天泰建工有限公司所签，且商住楼工程山东天泰建工有限公司指定顾正贵负责具体施工管理；从供货内容来看，董生亮提供的钢材确为涉案工程所需；从供货地点来看，2011年3月20日欠据、山东银东集团有限公司证明能够证实，董生亮确曾向被告承接的东铺工地提供钢材。综上，（2012）济民五初字第64号民事判决书、山东银东集团有限公司证明、欠据、津天鼎鲁[2016]文书鉴定第165号、津天鼎鲁[2016]文书鉴定第190号鉴定意见书相互印证，已形成完整证据链，且山东天泰建工有限公司未提供更为有力的证据予以反驳，上述证据已达到高度盖然性证明标准，据此本院认定，顾正贵购买董生亮钢材应系职务行为，其行为后果应由承担，原、被告已经形成事实上的买卖合同关系。
诉讼中，山东天泰建工有限公司虽对欠据真实性、对山东银东集团有限公司证明真实性、关联性及原告主体资格提出异议，但未提供证据证实其主张，对被告上述异议本院不予采纳。诉讼中，董生亮申请撤回追加顾正贵为本案第三人参加诉讼，本院认为这系当事人对自身诉讼权利的处分，且不影响本院查明案情，董生亮该项请求应予准许。山东天泰建工有限公司主张本案已超诉讼时效，但2011年3月20日欠据中未对还款时间作出约定，故被告该项主张于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，山东天泰建工有限公司尚欠董生亮货款95万元，由其项目经理董生亮出具的欠据及（2012）济民五初字第64号为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。山东天泰建工有限公司未能及时偿还董生亮欠款，致董生亮向本院提起诉讼，对此山东天泰建工有限公司应承担该纠纷的全部责任，故董生亮要求山东天泰建工有限公司偿还欠款本息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。因原、被告对欠款利息未作约定，故本院酌定应由山东天泰建工有限公司自董生亮向本院主张权利之日起按照中国人民银行同期借款利率支付欠款利息为妥。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、由山东天泰建工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还董生亮欠款950000元；
二、由山东天泰建工有限公司自2015年6月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以欠款本金950000元为基数，按照中国人民银行同期借款利率支付欠款利息，于本判决生效之日起十日内付清，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15488元、鉴定费17000元，由山东天泰建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 刘桂华
人民陪审员 庄延先
二〇一七年五月十日
书 记 员 孟祥娜