宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)宁02民终755号
上诉人（原审被告）：王建军，男，1971年6月16日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人：张剑，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李利民，男，1963年12月12日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人：孙风军，宁夏民德律师事务所律师。
原审被告：赵桂芳，女，1972年4月10日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。
原审被告：王卫东，男，1949年2月5日出生，汉族，石炭井职工，住石嘴山市大武口区。
上诉人王建军因与被上诉人李利民、原审被告赵桂芳、王卫东民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院(2016)宁0202民初1482号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王建军上诉请求：1.撤销一审判决，并改判王建军不承担借款本息528000元；2.本案一审、二审诉讼费用由李利民承担。
事实和理由：王建军与李利民签订借款协议属实，但李利民并未按照约定向其提供借款400000元，仅实际提供借款70000元，李利民在一审提交的证据不足以证实其已按照约定足额向王卫东提供了400000元的借款。李利民在一审自认其与王建军于2015年1月重新签订借款协议，其有义务向王建军核实借款的相关义务，虽然该份借款协议的落款时间写为2014年10月25日，在表面上符合法律规定，但其仍然存在较为严重的瑕疵。诉争借款应以实际出借款项进行认定，一审认定借款金额为400000元，属于查明事实不清。
李利民辩称，王建军的上诉请求以及事实和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回王建军的上诉请求。
赵桂芳述称，王建军的上诉理由成立，应当予以支持。
王卫东述称，本案与其无关，应当支持王建军的上诉理由。
李利民向一审法院起诉请求：1.判令王建军、赵桂芳、王卫东连带偿还其借款400000元，并支付利息128000元（16个月×8000=128000元），合计528000元；2.判令王建军、赵桂芳、王卫东利随本清；3.本案诉讼费用由王建军、赵桂芳、王卫东承担。
一审法院认定事实：李利民与王建军签订借款协议一份，约定王建军向李利民借款400000元，期限1年，从2014年11月1日至2015年11月1日，从2014年12月1日起王建军每月1日向李利民付利息8000元，借款用王卫东名下房屋及王建军所有财产作为抵押物。该借款协议的落款时间为2014年10月25日。2014年12月8日，王建军通过中国农业银行石嘴山分行转账向李利民偿还利息8000元。借款到期后，李利民索要借款本息无果，诉至法院请求判如所请。
一审法院另查明，1、王建军与赵桂芳于1995年10月25日申请登记结婚，于2015年1月7日离婚。2、涉案借款协议上借款方为”王建军”、”王卫东”，但李利民及王卫东均认可”王卫东”的签字不是王卫东本人所签。3、李利民自认其与王建军于2014年10月25日签订了借款协议，但其当庭举证的借款协议因更换抵押物原因于2015年1月重新签订，但落款时间仍写明为2014年10月25日。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李利民与王建军签订的借款协议中约定的月息数额、支付利息时间与王建军的偿息数额、偿息时间相符，结合李利民提交的其他证据能够证实400000元借款已实际支付。李利民依约向王建军支付借款，王建军应按约偿还借款，故李利民要求王建军偿还借款400000元的诉讼请求，予以支持。李利民按照月息2%主张2014年12月1日至2016年4月20日的利息128000元（400000元×2%×16个月）未超出双方约定，不违反法律规定，予以支持。2016年4月21日至判决确定的给付之日的利息，王建军应按照本金400000元、月息2%的标准向李利民支付。李利民要求王建军、赵桂芳共同偿还本息，因本案借款发生在王建军与赵桂芳的婚姻关系存续期间，应视为其夫妻共同债务，王建军、赵桂芳应共同偿还。因李利民当庭自认借款协议上的签字并非王卫东本人所签，对其要求王卫东连带偿还借款本息的诉讼请求不予支持。综上所述，李利民要求王建军、赵桂芳偿还借款本息的诉讼请求成立，予以支持。李利民要求王卫东偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。王建军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享有的抗辩权、质证权的放弃行使，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王建军、赵桂芳于判决生效后十五日内偿还李利民借款400000元、利息128000元（截止2016年4月20日），合计528000元；2016年4月21日至判决确定的给付之日的利息，王建军、赵桂芳按照本金400000元、月息2%的标准向李利民支付；二、驳回李利民的其他诉讼请求。案件受理费9080元，由王建军、赵桂芳负担。保全费2520元，由李利民负担。公告费300元，由王建军、赵桂芳负担。
二审中，王建军为支持其上诉主张，向本院提交其宁夏石嘴山市农村商业银行股份有限公司的银行流水明细1份，证明李利民于2014年10月25日向王建军实际出借款项70000元，于2014年10月26日以现金存款的方式存入王建军的银行账户。
李利民对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据能够证明双方存在真实有效的借款合同关系，该70000元只是借款400000元中的一笔。
赵桂芳对该证据的真实性无异议，其以对王建军与李利民之间是否存在民间借贷以及借款金额不知情为由对该证据的证明目的未发表质证意见。
王卫东对该证据的真实性无异议，认可王建军的证明目的。
李利民为反驳王建军的上诉主张，向本院提交如下证据：
证据一、申请法院调取石嘴山银行个人业务存款凭证1份，证实李利民的妻子朱某于2012年5月9日按王建军的指示将150000元的现金存入王建军的银行账户的事实。
证据二、结婚证、户口本各1份，证明李利民与朱某系夫妻关系。
王卫东对证据一的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，该个人业务存款凭证显示的时间为2012年5月9日，仅凭该证据无法达到李利民的证明目的，也无法证实李利民与王建军存在借贷关系；对证据二的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，即使王卫东与朱秀红存在借贷关系，但不符合诉讼主体的法律关系，应另行主张。
赵桂芳对证据一的真实性无异议，其以对王建军与李利民之间是否存在民间借贷以及借款金额不知情为由对该证据的证明目的未发表质证意见；对证据二的真实性无异议，但对李利民的证明目的有异议。
王卫东对上述证据的质证意见与王建军的质证意见一致。
二审期间，赵桂芳、王卫东未提交新证据。
本院对上述证据综合分析后认为，王建军提交的活期账户明细历史查询中所反映的该账户于2014年10月26日存入70000元的交易记录，其他诉讼各方对该笔交易记录的真实性均未提出异议，且该交易记录与李利民在一审提交的黄河农村商业银行个人业务交易凭证所记载的金额为70000元的存款记录相互印证，故本院对该证据的证据属性予以确认，并对李利民于2014年10月26日向王建军的银行账户存入70000元的事实予以确认。李利民提交的石嘴山银行个人业务存款凭证因其他诉讼各方对该证据的真实性无异议，且该证据系本院依当事人申请调取，并有加盖石嘴山银行业务公章，故本院对该证据的真实性予以确认，并对朱某于2012年5月9日将150000元的存入王建军的银行账户的事实予以确认。李利民提交证据二，因其他诉讼各方对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，并对朱某与李利民系夫妻关系的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
李利民主张其向王建军出借款项金额为400000元，王建军主张李利民实际向其出借款项金额为70000元，双方对借款金额存在争议。李利民在一审庭审中陈述，其向王建军出借的400000元系四部分构成（扣减王建军于2012年8月8日的还款50000元），即2012年3月28日支付王建军现金150000元、2012年5月9日其妻子朱某存入王建军银行账户的150000元、2014年3月其作为保证人替债务人王建军向债权人黄某偿还的50000元、2014年10月26日其存入王建军银行账户的70000元和支付王建军现金30000元，并陈述落款时间为2014年10月25日的借款协议实际签署时间为2015年1月，且该借款协议实际为其与王建军四笔借款的累计，王建军对借款协议签订时间实际为2015年1月未提出异议，但对400000元借款系四笔借款的累计提出异议。双方均认可2014年10月26日发生了金额为70000元的借款。就2012年5月9日发生的金额为150000元的借款，李利民在一审提交了朱某于2012年5月9日销户并取款197100元的个人业务存（取）款凭证，欲证明朱某取款197100元后将150000元存入了王建军的账户，王建军对此予以否认，并否认其与王建军或朱某在2014年10月25日之前存在经济往来关系，李利民在二审申请本院调取的个人业务存（取）款凭证明确记载朱某于2012年5月9日向王建军的银行账户存入150000元，王建军又陈述其与朱某之间存在借贷关系，王建军对该笔150000元款项的陈述前后矛盾，其就该笔150000元款项一审辩解意见以及二审上诉意见不能成立，本院不予采纳。就2014年3月李利民作为保证人替债务人王建军向债权人黄某偿还的50000元，李利民在一审申请证人黄某出庭作证予以证实，但缺乏直接证据证实双方存在此笔50000元的借贷关系。针对前述两笔款项以及现金支付的150000元和30000元，结合一审证人黄某的证言、双方签订的借款协议约定借款金额为400000元、王建军向李利民提供了协议约定的抵押物的相关产权证明的原件（假设实际借款为70000元，王建军理应向李利民索回产权证明的原件，但并无证据反映王建军向李利民索要，此与常理不符）以及王建军在2014年12月8日向李利民支付的8000元与协议约定的400000元借款的1个月的利息金额相符的事实，可以认定李利民与王建军之间存在金额为400000元的借贷关系，落款时间为2014年10月25日（实际签订时间为2015年1月）的借款协议实际系双方对之前发生的四笔借款的累计，一审判决对诉争双方借款发生的经过未作查明，本院予以纠正。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的是李利民向王建军实际出借款项金额的认定问题。李利民主张其实际向王建军出借款项金额为400000元，其在一审和二审提交的证据能够形成完整的证据链条，能够证实其诉讼主张；王建军主张李利民实际向其出借款项金额为70000元，并否认其与李利民之间存在其他借贷关系，但其对其账户收到李利民妻子存入的150000元不能做出合理解释，也不能对其在2012年4月至2014年6月期间向王建军支付3000元、5000元、6000元等小额款项做出合理解释，其关于借款金额为70000元的上诉主张因缺乏有效证据而不能成立。李利民向王建军提供了金额为400000元的借款，王建军负有按照协议约定于借款期限届满即2015年11月1日返还借款本金并支付利息的义务，现借款期限已经届满，王建军未能返还借款，也未能足额支付利息，故李利民要求王建军返还借款本金400000元并支付2014年12月1日至2016年4月20日期间16个月的利息128000元（400000元×2%×16个月）未超出双方约定，也未违反法律规定，理应予以支持。至于赵桂芳、王卫东是否在本案中承担责任的问题，因赵桂芳、王卫东未提出上诉，本院不予审查。
综上，一审判决对诉争双方借款发生的经过未作查明实属不当，但裁判结果正确，故对王建军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由上诉人王建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春茂
审判员 马玉兰
审判员 周虎林
二〇一七年九月五日
书记员 郑芳芳