云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0425民初724号
原告：唐杰，男，1985年6月29日生，住成都市高新区，现住云南省玉溪市易门县。
被告：纽海电子商务（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A楼019D室。
法定代表人：李江卫，任公司总经理。
委托诉讼代理人：张国瑞，上海德同律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：油联（北京）石油化工有限公司，住所地：北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座1702室。
法定代表人：张国建。
被告：海南新生信息技术有限公司，住所地：海南省海口市海秀路29号。
法定代表人：吴桐。
原告唐杰与被告纽海电子商务（上海）有限公司（以下简称“纽海公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案，适用简易程序审理。答辩期间，纽海公司提出管辖权异议，本案于2016年11月29日中止诉讼，于2017年4月13日恢复诉讼。经一审、二审审查，确定本院对本案具有管辖权。由于案情复杂，本案于2017年4月13日转为普通程序审理。诉讼中，原告申请追加海南新生信息技术有限公司（以下简称“新生公司”），纽海公司申请追加油联（北京）石油化工有限公司（以下简称“油联公司”）为被告，本院予以准许。由于油联公司、新生公司无法送达，本院于2017年7月27日在《人民法院报》上刊登公告，向油联公司、新生公司公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书。公告期间，新生公司提出管辖权异议，本院书面通知不予审查。由于案情复杂，本案经本院院长批准延长审限2个月。公告期届满，本院依法适用普通程序于2017年10月11日在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。原告唐杰，被告纽海公司之委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼，被告新生公司经传票传唤、被告油联公司经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐杰向本院提出诉讼请求：1、由三被告共同对3月1日购买的800L黑龙江93#汽油尚未结算完成的200L进行赔付，赔付金额1118元；2、由三被告共同对5月21日至5月26日购买的储油宝退货，退货金额8862.32元，并给予赔三的经济赔偿26586.98元;3、诉讼费由被告承担。事实和理由，原告于2015年开始在被告电商平台（“1号店”）购买油联易卡，该卡系油联（北京）石油化工有限公司、海航云商控股有限公司下属的新生公司联合发行，是一种预付卡，按购买时的价格储存柴油、汽油，每月给予额度上传，结算价格为上传时购买油品地区当地国家发改委公布的油品价格结算。原告于2016年3月1日在1号店购买了一张黑龙江地区93#800L汽油的油联易卡（订单号766×××××××××1），于2016年5月21日至5月26日在1号店购买了内蒙古地区和黑龙江地区共93#3600L汽油。以上油卡自购买日起结算正常，直到2016年7月29日油联公司宣称数据迁移为由8月1日至8月13日暂缓结算，到8月13日后仍未结算，经多次致电油联公司客服，仍以数据迁移未完成为由请消费者继续等待。8月29日，油联公司单方宣布破产清算，对储油卡内尚未消费的额度，只按照50%的比例退还。后油联公司未给予结算，经原告与纽海公司协商，未果。经消费者挖掘内幕，表明2016年5月份起在纽海公司平台销售的储油宝为非法产品。油联易卡是油联公司与海航云商控股有限公司（新生公司）联合推出的产品，具备预付卡特征。2016年1月新生公司与油联公司签署《终止合作协议》，确定于2016年3月20日全面停止油联易卡销售，要求下架所有油联易卡产品。2016年4月14日，油联公司对外宣称将于2016年4月19日发行新型储油产品，并寻求与易生支付有限公司合作。2016年8月23日，易生支付有限公司在其官网公告声明，双方虽进行了合作协议的签订，但由于合作原因，油联公司单方面使用易生支付，停止相关合作。原告认为，2016年5月21日起在1号店销售的油联储油宝属非法，一直在电商平台上“裸奔”销售。1号店应该对产品的销售有严格的审查程序，特别是对具有预付卡功能的金融产品的销售，并定期更新审查结果。一号店电商未对企业资质以及产品资质的审查进行严格把关，存在严重漏洞，并且在其平台上大张旗鼓销售，油联公司已宣布破产，1号店还在其平台上继续销售，涉嫌欺诈行为，对此事件经济损失的发生，1号店有着不可推卸的责任。
被告纽海公司辩称，被告作为网络服务平台服务的提供者，并不参与交易，且纽海公司已在1号店网站上提供了北京油联的真实名称地址等联系方式，对油联公司的经营进行了初步的书面审查，在得知油联公司销售的产品受诉后已关闭了店铺，采取了必要措施，履行了交易平台的责任，故无需承担赔偿责任。
被告油联公司未提交答辩意见，也未到庭应诉。
被告新生公司未到庭应诉，庭审后提交书面答辩状，请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。事实和理由，第一，新生公司并非网络购物合同关系的一方，被追加为被告有误。根据合同相对性原则，网络购物合同相对方为“1号店”。第二，“新生易卡”与“储油宝”系两种产品，新生公司与油联公司联合发行过“新生易卡”，但与“储油宝”产品无关。第三，对原告出示的证据材料的真实性、关联性存疑，不应作为证据认定。第四，原告对“新生易卡”主张的1118元的赔付金额计算于法无据。案涉油联易卡系预付卡，需要先购买充值，后使用消费。赎回卡内资金时，只能按照购卡时所支付的金额扣除已结算金额的剩余实际金额结算至持卡人帐户。假设原告有新的证据支持其为持卡人的事实，“新生易卡”部分的退款金额应为694元，即4048元（购卡金额）-3354元（6次结算金额）﹦694元。第五，油联公司失联，该公司曾向持卡人提供过50%的退赔方案，原告是否接受过退赔方案应查清。新生公司在“新生易卡”事件中，已向公安机关举报油联公司及实际负责人金吉义合同诈骗罪，并已取得海南省公安机关的立案通知。原告提出的管辖权异议仅以通知形式回复于法无据。
根据本案采信证据及当事人陈述，认定本案事实如下：
2016年3月1日，原告在1号店购买了一张储油卡*新生易卡，存储黑龙江93号汽油800L，订单号为766×××××××××1，订单金额为4048元，配送方式：由油联公司旗舰店提供并配送，至2016年8月2日，该卡共结算汽油600升，尚有200升未结算。
2016年5月21日至25日，原告在1号店6次购买了6张储油卡，分别为：①2016年5月21日购买储油卡一张，订单号861×××××××××1，订单金额3095.92元，存储黑龙江93号汽油600L；②2016年5月21日购买储油卡一张，订单号861××××××9391，订单金额3095.92元，存储黑龙江93号汽油600L；③2016年5月21日购买储油卡一张，订单号861××××××1391，订单金额3095.92元，存储黑龙江93号汽油600L；④2016年5月23日购买储油卡一张，订单号863××××××5705，订单金额3066.82元，存储内蒙古93号汽油600L；⑤2016年5月23日购买储油卡一张，订单号863××××××7705，订单金额3066.82元，存储内蒙古93号汽油600L；⑥2016年5月25日购买储油卡一张，订单号866××××××1705，订单金额3095.92元，存储黑龙江93号汽油600L。以上6个订单储油卡的配送方式均为：由油联公司旗舰店提供并配送。2016年8月25日之前，原告购买的新生易卡、储油卡油联公司均正常按《油联储油宝服务章程》结算。2016年7月29日，油联公司短信通知，主要内容为：因油联石化定于8月1日至8月13日针对油联易卡用户系统数据进行整理迁移工作，在此期间发票上传正常运行，将暂停结算。迁移结束后恢复结算。另储油宝用户可正常结算。之后，油联公司客服通过网络聊天方式QQ通知：已经停止结算业务，从8月30日起对所有客户进行破产清算，清算方案为：剩余升数×8月30号当天油价×50%＝退卡金额。原告未接受该方案。截至目前，油联公司仍未对案涉7张储油卡账户中的剩余油品进行结算。
另查明，原告2016年3月1日购买的油联易卡卡片上标注有油联公司与海航云商控股有限公司（海南新生）联合发行字样，该卡用户手册也载明油联易卡是由油联公司与海航云商控股有限公司（海南新生）联合发行，客户可在发改委规定的全国各地区成品油零售价格的基础上，按升数购买和存储成品油，并享受油联公司提供的储油价格优惠。客户以优惠价格按升数购买和存储油品后，客户可在任何加油站加油消费。加油后油联公司将根据客户实际加油消费金额除以购卡选择地区消费当日的官方每升油价，得出的扣减升数从客户油联易卡帐户的月消费上限内进行扣减结算等内容。原告2016年5月21日至25日购买的储油宝卡片上标注有油联石化（浙江油联加油站有限公司）与中海油广西能源有限公司联合发行字样，该卡《油联储油宝服务章程》载明油联储油宝是由浙江油联加油站有限公司与中海油广西能源有限公司联合发行。客户可按升数购买和存储油品，并享受油联公司给予的储油价格优惠。油联储油宝可在全国各地加油站进行消费，油联公司将以客户的实际消费金额除以购卡选择地区消费当日的官方油品零售价，得出结算升数，并从客户油联储油宝帐户的月消费上限内进行扣减，客户通过发票结算的，油联公司将客户实际加油金额结算至客户绑定的借记卡等内容。
再查明，1号店系纽海公司开办的电子网络交易平台。油联公司停止兑付油品事件经消费者投诉后，纽海公司于2016年8月底下架了案涉产品。新生公司具有互联网支付、预付卡发行与受理等经营范围。经中国工商网查询，油联公司的登记状态为：开业。2016年8月31日，新生公司在其网站声明，主要内容为：该公司已于2016年1月与油联石化签署《终止合作协议》，确定于2016年3月20日全面停止油联易卡销售，下架所有油联易卡产品。
以上事实，有当事人身份信息，企业工商信息，新生易卡及用户手册，储油宝卡及《油联储油宝服务章程》，储油卡订单、支付、储油、结算截图，《1号店用户服务协议》，签约确认书，以及当事人陈述等证据在案佐证。
根据讼争各方的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：
（一）案涉买卖合同出卖方的确定。本案系原告在纽海公司经营的1号店电子网络交易平台购买商品引发的买卖合同纠纷。《1号店服务协议》中明确载明1号店作为网上交易平台，除了1号店自营外还有其他入驻商家，消费者可以在网站上选购1号店自营商品或其他入驻商家商品。依据原告提交的订单、支付、结算截图，案涉储油卡买卖合同的出卖方应为油联公司而非纽海公司。
（二）原告的损失承担主体。本案原告通过纽海公司经营的电子网络交易平台1号店购买了油联公司推出的储油卡，原告与油联公司之间成立买卖合同关系。原告购买储油卡后，油联公司应当按照《章程》约定对原告储油宝账户中的剩余油品进行结算，其中部分油品已结算成功，但仍有部分油品未进行结算，油联公司的行为构成违约，应承担相应的责任。原告于2016年3月1日购买的新生易卡销售商系油联公司，发行商系油联公司与新生公司，油联公司、新生公司系该卡的共同债务人，应共同对该卡尚未结算的剩余油品承担清偿责任。2016年5月21日至25日，原告购买的6张储油卡销售商系油联公司，储油卡卡片上及《服务章程》上注明发行商系浙江油联加油站有限公司与中海油广西能源有限公司，原告表明本案中不要求追加该卡的发行商，如有必要以后再另行主张，故对这6张储油卡尚未结算的剩余油品，由销售商油联公司承担清偿责任。本案储油卡的销售商是油联公司，纽海公司就储油卡交易提供交易平台。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，纽海公司作为网络交易平台的提供者，原告认可纽海公司在页面上已经提供了销售者油联公司的名称、地址和联系方式；油联公司停止兑付油品事件经消费者投诉后，纽海公司下架了油联公司销售的产品，采取了必要措施，履行了交易平台的责任。原告要求纽海公司承担责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
（三）本案中油联公司或纽海公司是否存在欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。是否构成欺诈，应满足上述司法解释规定的两方面条件，油联公司的违约行为，并非认定其构成欺诈的充分条件。纽海公司作为网络交易平台，已履行了交易平台的责任。原告认为1号店未对企业资质及产品资质严格审查把关，油联公司已宣布破产，还在其平台上大张旗鼓销售，虚假宣传，油联公司和纽海公司涉嫌欺诈的意见，据理不足，不予采纳，其要求三倍赔偿损失的主张，不予支持。
（四）原告主张的损失计算问题。原告于2016年3月1日购买的新生易卡尚未结算的剩余油品，根据本案证据，认定尚有200升未结算。原告于2016年5月21日至25日购买的储油卡尚未结算油品，原告陈述，其除在1号店购买储油宝储油外，同时也通过国美、APP等其他渠道购买，所有渠道购买的油均存储在“183××××0088”帐户下，购买的储油宝激活30天后方可使用，且每卡每月消费结算上限为100升，至2016年8月25日，每张储油卡最高结算上限只是300升，2016年5月25日购买的只有结算了200升，6张储油卡消费结算上限只可能是1700升，尚有1900升未结算。本院认为，油联公司于2016年7月29日通知8月1日至8月13暂停结算，之后又通知停止结算业务，从8月30日起对所有客户进行破产清算。原告的以上陈述，与油联公司停止结算的时间基本吻合，也符合储油宝的使用约定，且油联公司未到庭应诉，对尚未结算油品升数未提出抗辩，故2016年5月21日至25日购买的6张储油卡尚未结算的油品升数以原告自认的1900升认定。对原告陈述的2016年8月26日结算金额3000元审核通过但未到帐的意见，原告未作为本案诉讼请求主张，本案不作处理。对尚未结算剩余油品的价格，根据原告的意见及储油卡的《服务章程》，2016年3月1日购买的新生易卡尚未结算的剩余油品200升，按照2016年3月1日购买价格折算为5.06元/L进行结算，金额为1012元。2016年5月21日至25日购买的6张储油宝尚未结算剩余油品1900升，按购买价格折算为5.16元/L进行结算，金额为9804元，原告主张的退货金额仅为8862.32元，故支持8862.32元。
被告油联公司、新生公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。新生公司要求本院调取原告是否接受过油联公司50%退赔方案的证据的申请，未明确调取地点，经询问原告，其表明未接受过该退赔方案，故不予调取。新生公司提出在“新生易卡”事件中，公司已向公安机关举报油联公司及实际负责人金吉义合同诈骗罪，并已取得海南省公安机关的立案通知，本案的审理须以合同诈骗案的审理结果为依据，要求中止本案审理的申请。因新生公司未提交充分证据证实本案与合同诈骗案的审理结果有关联，且油联公司与新生公司之间的合作关系，不影响本案原告作为消费者向油联公司、新生公司主张权利，故新生公司要求中止本案诉讼的请求，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告油联（北京）石油化工有限公司、海南新生信息技术有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内共同支付原告唐杰储油卡油款1012元。
二、由被告油联（北京）石油化工有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告唐杰储油卡油款8862.32元。
三、驳回原告唐杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，公告费600元，合计1314元，由原告唐杰负担238元，被告油联（北京）石油化工有限公司负担727元、海南新生信息技术有限公司负担349元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 马亚伟
审判员 乐应芝
审判员 刘桂仙
二〇一七年十二月十五日
书记员 李进琴