安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0123民初1222号
原告：倪友平，男，1984年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
原告：沙沙，女，1983年12月9日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
被告：合肥结义置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县西南国际车城21#101室，统一社会信用代码9134012305973216999（1-1）。
法定代表人：刘维俊，总经理。
委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹丹，安徽健友律师事务所实习律师。
原告董坤与被告合肥结义置业投资有限公司（以下简称结义公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年3月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告倪友平本人及其与原告沙沙的共同委托诉讼代理人马晴雪、戴耀军，被告结义公司的委托诉讼代理人孙旭东、王丹丹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
倪友平、沙沙向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《商品房买卖合同》立即将符合交付条件的“车尚国际”第2-3#楼1层展厅16上/下房屋交付原告；2、判令被告支付原告逾期交付违约金42734.03元（按155.96元/日标准自2016年7月1日暂计至2017年3月31日，并计算至被告实际交房之日止）；3、判令被告赔偿原告租金损失35091.81元（按3899.09元/月标准自2016年7月1日暂计至2017年3月31日，并计算至被告实际交房之日止）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年6月3日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于上派镇紫蓬社区三河路与翡翠路交口“车尚国际”建筑面积69.92㎡的第2-3#楼1层展厅13上/下商业性质房屋，总价为779818元，合同第八条约定了房屋的交付期限，被告应于2016年6月30日前，在取得商品房规划许可证正本的条件下，依据国家和政府的规定，将房屋交付原告。合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任，合同附件三约定了装饰、设备标准。合同签订后，原告一次性支付了全部房款，但时至合同约定的交付期限，被告仍未将房屋交付原告，原告经现场勘查，发现房屋的装饰、设备标准不符合合同约定的附件三的标准，特别是楼梯未按水泥楼梯建造，原告多次催促被告将合格的房屋交付，但被告均未履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
结义公司辩称：1、根据双方的购房合同以及委托经营合同，该房屋已经由被告及委托的第三方车尚物业在委托经营，根据合同约定，委托经营期限没有到期，现在不能交付给原告。原告在购买该商铺时，房屋的实际价格是779818元，由于原告是由被告进行返租，被告在与原告签订购房合同时，已将3年租金抵扣在房款中，故原告实际交付房款为580000元，因此该房屋3年内的实际使用权为被告所有，房屋无法交付原告；2、按照双方合同约定房屋交付是以被告取得规划许可证正本时进行房屋交付，被告取得规划许可证时间为2017年1月6日，且该房屋属于由被告直接返租，因此，并未造成原告损失，被告仅需按照合同约定3年后将房屋交付原告即可；3、原告要求的租金损失是预期利益，没有实际产生，原告的租金已经在房款中抵扣，且在商品房合同中明确约定3年经营权归卖方。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回。
本院经审理认定事实如下:2016年6月3日，原告与被告就案涉房屋签订《商品房定购书》，约定原告房屋总价为779818元，优惠条件为“刘总同意按总价伍拾捌万元成交（￥580000.00），三年经营权归出卖方，按分期付款方式，最后尾款在5.20号之前到位”。原告分别于2016年3月26日和2016年5月18日支付购房款共计580000元。2016年6月3日，原、被告就案涉房屋签订《商品房买卖合同》一份，合同第四条计价方式与价款约定房屋总金额580000.38元；第六条付款方式及期限约定2016年6月3前一次性付清全款；第八条交付期限约定在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房取得规划许可证正本和符合合同约定作为商品房交付条件；合同另对双方的违约责任及其他事项予以明确约定。2017年1月6日，被告就案涉房屋取得建设工程规划许可证。
另查明：原告作为甲方与作为乙方的案外人合肥车尚物业服务有限公司签订《车尚国际（现推广名西南电动车大市场）商铺委托经营租赁合同》一份，约定：“一、委托经营租赁管理房产及期限……2、甲方委托乙方与承租方签署《物业租赁合同》及《商铺经营管理协议书》，代收租金。3、委托期限为叁年，即自2016年6月30日至2019年6月30日止。二、租金回报1、甲方获得的报酬为乙方在合同期内出租该房屋的租金收益，该收益由乙方一次性返还给甲方，并冲抵在甲方的购房款中。2、租金收益，三年租金收益按照甲方实际购房款的18%计算，总计为人民币拾万零肆仟肆佰元整整，￥104400元。”合同另对双方权利义务和违约责任予以约定。
以上事实有原、被告当庭陈述，及原告提交的原告身份证复印件、被告企业信息、《肥西县商品房网上认购备案确认单》、《商品房买卖合同》、收据、《车尚国际商铺委托经营租赁合同》及被告提交的《商品房定购书》、《车尚国际商铺委托经营租赁合同》、《建设工程规划许可证》附卷佐证，经庭审质证具有真实性、合法性、关联性，足以作为认定案件事实的依据。
本院认为:原告与被告签订的《商品房定购书》、《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的相关规定，对双方当事人均具有约束力。本案中原、被告双方签订的《商品房定购书》中优惠条件中有“三年经营权归出卖方“的明确约定，同时结合原告与案外人签订的《商铺租赁委托经营管理合同》中第二条租金回报的约定，可以看出案涉房屋三年租金已经在原告原购房款779818元中扣除，且原告亦认可已在购房款中扣除了三年租金，同时结合上述商铺委托经营管理合同第一条委托经营管理租赁管理房产及期限中“委托期限为叁年，即自2016年6月30日至2019年6月30日止”的约定，及《商品房买卖合同》中交付时间为2016年6月30日的约定，足以认定原告对于案涉房屋自《商品房买卖合同》中约定的交付时间始至2019年6月30日止的使用权已转移至案外人合肥车尚物业服务有限公司并委托该公司对外经营管理，同时被告亦已按照《商品房定购书》约定将案涉房屋自2016年6月30日至2019年6月30日止三年的租金在购房款中予以扣除，故案涉房屋是否在2016年6月30日实际转移交付给原告并未对原告的利益造成实质的影响，原告现主张被告交付房屋及承担逾期交房违约金和赔偿租金损失没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告倪友平、沙沙的全部诉讼请求。
本案案件受理费1746元，减半收取873元，由原告倪友平、沙沙负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 朱丽晖
二〇一七年六月七日
书 记 员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。