山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终5932号
上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛嘉兴汽车销售服务有限公司。
法定代表人：程琦，董事长。
委托诉讼代理人：刘文戈，山东博论律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛万事达汽车销售有限公司。
法定代表人：彭福兴，董事长。
委托诉讼代理人：赵筠，山东正洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦晓冰，山东正洋律师事务所律师。
原审第三人:青岛市崂山区人民政府。
法定代表人：江敦涛，区长。
委托诉讼代理人：胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏巍。
上诉人青岛嘉兴汽车销售服务有限公司（以下简称嘉兴公司）因与被上诉人青岛万事达汽车销售有限公司（以下简称万事达公司）、原审第三人青岛市崂山区人民政府（以下简称崂山区政府）房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人嘉兴公司上诉称，一、双方之间签订的租赁合同是嘉兴公司将自己所建完成的4S店（原雪铁龙4S店）租赁给万事达公司使用，所有房屋面积均由嘉兴公司承建，该部分的评估价值也应归嘉兴公司所有。青岛正阳测绘有限公司做出的测绘报告房屋中，房屋建筑面积为5575.8平方米，经营性补助费计算为4592940元，说明了该补助是按照房屋面积为确定的，而不是依据谁在经营补发给谁。二、万事达公司是租赁整个汽车4S店进行经营的，嘉兴公司有证据证明4S店是其装修的，一审法院将该部分补偿判给万事达公司是错误的。三、一审中，嘉兴公司提供了证据证明其在涉案场地办公，而且根据租赁合同第十五条约定，根据万事达公司的实际需要，嘉兴公司同意在万事达公司经营期间无偿提供6间职工宿舍，厨房由万事达公司单独使用。一审对此情况没有任何说及事实认定，该部分应当按公平原则处理。四、一审法院将经营性补助费的70%判归万事达公司是错误的。首先，嘉兴公司与原审第三人签订的补偿协议中未明确该款是补偿给未到租赁期限的补助款项，嘉兴公司与万事达公司10年合同仅剩1年多租期，嘉兴公司租赁房屋也是经营。其次，一审法院也认定嘉兴公司在此经营，即使租赁合同到期嘉兴公司还要继续经营。在此情况下，经营性补助费的分配应当按照公平原则来执行。五、嘉兴公司在提交了逾期缴纳房租的相关证据，一审也认定房屋实际交接时间为2015年5月12日，但一审却以所谓照片显示的不正常经营，认定合同实际履行至2015年2月19日是错误的。五、一审对装修、经营性补偿费、租赁费存在适用法律不当的情形。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回万事达公司的本诉请求，支持嘉兴公司的反诉请求。
被上诉人万事达公司答辩称，一、本案所涉搬迁房屋总面积5575.8平方米，其中万事达公司经营使用5158.13平方米，由嘉兴公司使用417.67平方米。按合同第十四条约定，万事达公司有权在租赁场地上另行购置设备增加设施用于经营，新购资产归万事达公司所有。万事达公司提交的证据难免证实其自行建设的四处270.63平方米估值200792元，应归万事达公司所有。按相关规定，经营性补助费按经营面积，发放给实际经营人，以弥补因搬迁造成经营人无法正常经营及停产、停业导致损失的补偿，并非发放给房屋所有人。二、嘉兴公司建设装修东风雪铁龙4S店，后由万事达公司承租用作马自达4S店，其必然要按照马自达对4S店的统一要求自身经营需要进行装修、改造，合同也约定了一个月的装修期，该部分评估的1653218元应归万事达公司所有。三、搬迁补助费是按经营面积计发的，按万事达公司经营的5158.13平方米、每平方40元的标准计算所得。嘉兴公司主张无偿提供6间职工宿舍，单独使用厨房，后因双方又签订补充合同，将该条款变更为有偿使用，厨房及餐厅由万事达公司每年交1万元，连续交5年，同时嘉兴公司将所有物品移交给万事达公司。关于宿舍楼，房屋测绘报告确定724.8平方米中，由万事达公司实际使用534.8平方米。一审按万事达公司经营面积认定搬迁补助费部分正确，不存在不公平之说。四、关于经营性补助费，该补助系按经营面积补偿，一审法院考虑嘉兴公司出租场地进行营利，酌定给予嘉兴公司补偿款的30%，该判决相对合法公平。对于嘉兴公司主张仅剩1年多租期的问题，万事达公司认为，租赁合同第二、第三条明确约定租期为20年，为此万事达公司投入大量资金进行装修，搬迁给其造成巨大损失。按《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，经营性补助是对经营者停产停业一次性计发的补偿（按每平方米100元给予12个月补助），无剩余期限之说。另，本次搬迁已对嘉兴公司所建房产进行了充分补偿，已达近2000万元。五、对于房租，根据双方提交的证据，按日折算已交至2015年2月22日，因搬迁致万事达公司无法经营，双方法定代表人沟通后，嘉兴公司确认租金收至2015年1月底，对于多收部分应予返还。之后，万事达公司未使用该场地，至2015年5月12日才交给拆迁单位。一审法院综合各项证据，认定双方合同实际履行至2015年2月19日，并无不当。综上，一审判决认定事实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人崂山区政府述称，其意见同在一审中的意见。
万事达公司在一审中提出诉讼请求：1.判令嘉兴公司给付万事达公司装饰装修、新建建筑、增设设施设备等各项补偿费共计人民币8738176.2元；2.判令嘉兴公司返还房屋租金人民币6.5万元；3.本案诉讼费用、保全费由嘉兴公司承担。
嘉兴公司在一审中提出反诉请求：1.判令万事达公司立即支付所欠房租246164.38元及利息20677.81元；2、判令万事达公司立即支付所欠水电费19306元及利息1085元；3、本案诉讼费用由万事达公司承担。
一审法院认定事实如下：2005年2月25日，嘉兴公司（出租方、甲方）与万事达公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份。约定：甲方与乙方经友好协商，甲方同意将李山东路59号场地及场棚租赁给乙方经营的海南马自达品牌汽车（4S店）使用……第二条第一个租期期限10年，自2007年3月25日起至2017年3月25日止。第三条租金定为第一年度租金80万/年。然后租金每年递增10万元，但以110万元/年为限。第二个租赁期为10年，每年租金限定为70万元。第四条乙方一年分两次向甲方支付租金，第一年度租金80万，乙方在本合同签订生效后10日内向甲方支付一半租金，以后每隔半年支付一次。甲方同意自签订合同之日起给乙方一个月装修期（2007年3月25日），自装修期满后半年乙方支付另一半租金，以后每满半年支付一次租金。第七条甲方有权监督租赁财产不受灭失、损害。根据乙方经营需要，甲方同意乙方可对不适应乙方经营的部位改造，具体改造部位在经双方协商一致后签字生效。第十四条乙方有权在租赁场地基础上另行购置设备增建设施用于经营，新购资产归乙方所有；但非经甲方同意，乙方不得将属于甲方的场地、财产及设备转让、转租及抵押于他人。第十五条甲方同意在乙方经营期间，根据乙方实际需要，向乙方无偿提供现有办公设施以及职工宿舍6间（宿舍位于甲方附楼二层4间一层2间），厨房由乙方单独使用。第十六条乙方租赁期间所用水电由甲方按照供电供水单位的价格和实际数量向乙方收取，或乙方直接向供应单位支付。第十九条乙方逾期缴纳租赁费，经甲方催缴超过60日，甲方有权单方面解除本合同并追究乙方的违约责任。第二十条因不可抗力，使本合同无法完全履行或继续履行时，经双方协商一致，可变更或解除合同。2007年2月25日，双方又签订了《租赁合同补充合同》，约定：对于合同第十四条补充条款甲、乙双方不得将租赁展厅转让或对外提供担保或抵押，若任何一方将展厅对外担保或抵押将承担由此而引起的全部责任，对方有权要求违约方支付三年租金作为违约金。关于租赁合同第十五条中宿舍楼一层厨房及餐厅的使用1.厨房及餐厅每年交人民币10000元整，连续交五年为止。2.乙方使用之前，甲、乙双方清点厨房及餐厅的物品（包括设备、用具、餐桌、餐椅等），并附有甲、乙双方签字盖章的清单。
上述合同签订后，双方开始依约履行。万事达公司在租赁期间对承租场棚进行了扩建，并进行了装修，添置了设施设备等。万事达公司已支付租赁费至2015年2月19日前，仍欠付2015年2月9日之前的水费330元、电费18976.25元，合计19306.25元。
2014年10月31日，崂山区政府发出搬迁通知，搬迁范围为青岛市地铁2号线车辆段建设工程规划红线范围内的各类建筑物及构筑物等，搬迁期限至2014年12月31日止。涉案马自达品牌（4S）店在搬迁范围内。万事达公司主张其因拆迁等问题实际经营马自达品牌（4S）店至2015年1月，嘉兴公司称实际经营至2015年5月14日。根据万事达公司与嘉兴公司所提交的照片显示，万事达公司在2015年2月9日前即贴出“本店已乔迁新址”的横幅及电话，马自达品牌（4S）店未显示正常经营的景象。2015年5月14日，万事达公司、嘉兴公司与青岛市崂山区城市管理行政执法局及青岛千禧拆迁安置服务有限公司签订《交接书》。
一审另查明，受崂山区政府委托，青岛贝斯特房地产评估咨询有限公司于2015年1月31日作出《房地产估价报告（2015）青崂房地估字第021号》，估价结果为：委估对象在2014年10月31日的评估价值为12152875元。经双方举证、质证后，一审认定评估价值中共计1482263.2元属于万事达公司。
2015年2月3日，崂山区政府（甲方）与嘉兴公司（乙方）及青岛千禧拆迁安置服务有限公司（承办方）签订《青岛市地铁2号线车辆段建设工程涉及的崂山汽车城搬迁补偿协议》(协议编号：009)一份，约定：一、搬迁补偿总费用就青岛正阳勘察测绘有限公司作出的《20141227-3》测绘报告及青岛贝斯特房地产评估咨询有限公司作出的《（2015）青崂房地估字第021号》估价报告，甲、乙双方均无异议。1、房屋及附属物等补偿依据青岛贝斯特房地产评估咨询有限公司作出的《（2015）青崂房地估字第021号》估价报告，甲方应付给乙方的房屋及附属物等补偿金额计12152875元。2、依据青岛正阳勘察测绘有限公司作出的《20141227-3》测绘报告，房屋建筑面积为5575.80平方米，搬迁补助费计223032元。3、依据青岛正阳勘察测绘有限公司作出的《20141227-3》测绘报告，房屋建筑面积为5575.80平方米，经营性补助费计6690960元。4、依据本协议中第一条第1、2、3款的约定，甲方应付给乙方的搬迁补偿总费用为19066867元，上述金额即为乙方和上述房屋及附属物等在本次搬迁中之全部和最终的补偿。二、本协议签订后1个工作日内，甲方授权崂山区房屋征收管理局与乙方、中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行签订搬迁补偿资金监管协议（由崂山区房屋征收管理局在中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行开设本搬迁补偿资金的三方监管账户）；搬迁补偿资金监管协议签订后，甲方将上述搬迁补偿总费用打入三方监管账户内。三、腾交房屋时间，乙方应在搬迁补偿总费用打入三方监管账户后102日内，将房屋腾交给甲方指定的拆除人（崂山区城市管理行政执法局），并与拆除人签订交接书（人员、设备等应全部从乙方占用地块内撤出）；逾期遗留物视为乙方废弃，由拆除人进行处置。
一审还查明，涉案马自达4S店所占用土地系集体土地，土地所有权人为青岛市崂山区中韩街道办事处车家下庄社区居民委员会，嘉兴公司系从该居委会租赁涉案土地。在涉案房屋被征用过程中，有关土地的补偿问题已由崂山区政府与青岛市崂山区中韩街道办事处车家下庄社区居民委员会另行签订补偿协议。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题有：一、搬迁补偿款的分配问题；二、租赁费的问题。
针对第一个焦点问题。一审认为，万事达公司在承租期间对嘉兴公司所建场棚进行了扩建、装修、增设、添置，进而形成马自达4S店。根据双方合同约定：嘉兴公司同意万事达公司进行装修，并给予万事达公司一个月的装修免租期；根据万事达公司的经营需要，嘉兴公司同意万事达公司可对不适应其经营的部位改造；万事达公司有权在租赁场地基础上另行购置设备增建设施用于经营，新购资产归万事达公司所有。可见，万事达公司的所有扩建、装修、增设、添置行为均应视为获得了嘉兴公司的许可，且嘉兴公司同意“新购资产归万事达公司所有”。根据《青岛市地铁2号线车辆段建设工程涉及的崂山汽车城搬迁补偿协议（009）》约定，崂山区政府应付给嘉兴公司：房屋及附属物等补偿金额12152875元、搬迁补助费223032元、经营性补助费6690960元，共计搬迁补偿总费用为19066867元。对上述搬迁补偿费用如何分配，一审认定如下：1、关于房屋及附属物等补偿费问题。如前所述，因双方已经约定“新购资产归万事达公司所有”，根据“谁投资谁受益”及公平原则，房屋及附属物等补偿费中凡属万事达公司投资部分应由万事达公司享有，经计算为1482263.2元，其余归嘉兴公司享有。2、关于搬迁补助费问题。因涉案马自达4S店属万事达公司的经营面积为5158.13平方米、补偿标准为40元/平方米，马自达4S店向崂山区政府交付前，需由万事达公司将店内物品搬离，故上述搬迁补助费中206325.2元应补偿给万事达公司。3、关于经营性补助费问题。因涉案马自达4S店属万事达公司的经营面积为5158.13平方米、补偿标准为1200元/平方米，则涉及万事达公司的经营性补助费应为6189756元。从《搬迁补偿协议》的约定可以看出，经营性补助费的发放系依据涉案马自达4S店的面积，而非依据搬迁行为对万事达公司经营造成损失的多少进行，但考虑到万事达公司在4S店经营的实际，搬迁行为给万事达公司造成的损失会更大；同时，因嘉兴公司对外出租涉案场地进行营利，故其也应获得部分经营性补偿。一审酌情认定上述经营性补助费中的70%应补偿给万事达公司，即4332829.2元（6189756元×70%）。综上，万事达公司应得搬迁补偿款共计为6021417.6元（1482263.2元+206325.2元+4332829.2元）。
针对第二个焦点问题。通过双方所提交照片显示，涉案马自达4S店在2015年2月9日前已经贴出“本店已乔迁新址”的横幅及电话，且未显示正常经营的景象。另考虑到4S店完全清空需要一定时间，结合万事达公司已将租赁费交至2015年2月19日的实际，一审酌情认定双方合同实际履行至2015年2月19日，万事达公司不必再向嘉兴公司支付租赁费，嘉兴公司亦无需返还万事达公司租赁费。
另外，因万事达公司尚欠嘉兴公司2015年2月9日之前的水费330元、电费18976.25元，合计19306.25元，万事达公司应予以支付。至于嘉兴公司所主张水、电费利息，因为拆迁过程存在管理混乱、交流不畅等原因，万事达公司并非无理由拖欠水电费，故对于嘉兴公司主张利息损失的反诉请求，不予支持。
据此，万事达公司的诉讼请求及嘉兴公司的反诉请求均部分成立，一审予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、涉案搬迁补偿款中6021417.6元为万事达公司所有，嘉兴公司应于判决生效后十日内支付万事达公司各项补偿费共计6021417.6元；二、万事达公司应于判决生效后十日内支付嘉兴公司水电费合计19306.25元；三、驳回万事达公司的其他诉讼请求；四、驳回嘉兴公司的其他反诉请求。案件受理费73422元、保全费5000元，合计78422元，由万事达公司负担24781元，嘉兴公司负担53641元；反诉费2804元，由嘉兴公司负担2616元，万事达公司负担188元。
经审理查明，二审期间，嘉兴公司提交如下证据：证据一：青岛市临时建设工程规划许可证。证明事项：2004年11月26日，原由“青岛嘉业汽车进出口有限公司”建设的项目“雪铁龙4S店、比亚迪4S店”变更为“青岛嘉兴汽车销售服务有限公司”。万事达公司质证称，其没有否认该店不是嘉兴公司建设的，我们又加盖了4栋。嘉兴公司提交的该证据显示的时间是2004年，建设单位是青岛嘉业汽车进出口有限公司，对证据一的真实性不认可。崂山区政府质证称，对证据一的真实性不清楚，评估是按被补偿标的的现状进行评估，未考虑规划和历史上的归属。
证据二：1、青岛嘉业汽车进出口有限公司与青岛高科园西韩建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》。2、青岛嘉业汽车进出口有限公司与青岛京华钢结构有限公司签订的《钢结构制作安装合同书》。3、青岛青房评估事务所有限公司的《评估报告书》（2015/10/12）。4、2004年11月青岛城市建筑设计院图纸(证书编号：1501351-sj)。证明事项：1、证明嘉兴公司投资建设完成了雪铁龙4S店（即马自达4S店），即万事达公司拎包入住经营的马自达4S店。万事达公司质证称，对证据二的真实性不确定，而且证据二载明的时间是2004年12月。对于施工合同和工程合同两份是否履行无相应证据证实，按照嘉兴公司提交的证据二房地产评估报告第8页，东风雪铁龙4S店2005年6月建成，雪铁龙4S店建筑面积4776平方米，该面积和本案所涉评估面积5575.8平方米有出入，也印证了我方所说的我们增加了4处房屋。崂山区政府：同证据一的质证意见。
证据三、1、青岛嘉兴汽车销售服务有限公司与青岛聚宝装饰工程有限公司签订的《工程安装合同》（2005.2.28）（以下简称聚宝合同）；2、青岛嘉业汽车进出口有限公司与青岛百灵智能科技有限公司签订的《不锈钢旗杆报价方案》；3、青岛嘉业汽车进出口有限公司与武汉心连心广告有限公司签订的《网点形象设施工程确认单》；《评估报告书》。证明事项：证明一审法院认定事实错误。其中：1、聚宝合同报价书第18项说明钢房号与测绘报告不符，说明第4幢、5幢、11幢、12幢建筑，系嘉兴公司所建，而一审法院在判决书中却在判决书“第8页第5项”中认定，万事达公司增建了第4幢、5幢、11幢、12幢建筑，系增建面积，该部分评估价值为200792元,与事实不符。因此，应判定该部分价值归嘉兴公司所有。2、聚宝合同报价书29、30、31项及收据，证明一审判决书中认定第4项大理石台面60平米，属于万事达公司所增建增设附属物是错误的，第4项大理石台面60平米应是嘉兴公司所建设的。3、聚宝装修合同报价书19项及发票，《不锈钢旗杆报价方案》、《网点形象设施工程确认单》，可以证明一审判决书中认定第5项旗杆3根、第10项成品广告牌、第11项广告牌基地、第12项成品广告牌、第13项门头广告牌系万事达公司所增建增设的附属物是错误的。上述几项均系嘉兴公司所建。4、聚宝合同（2005.2.28）报价书第16项可以证明电动感应门是嘉兴公司安装的，而非一审判决书中认定装修部分中，4电动感应门是万事达公司装修的。5、聚宝合同报价书8/4/27项、聚宝合同报价书28项收据，聚宝合同报价书29、30、31项及收据，可以证明装修部分中石膏吊顶、铝扣板吊顶、护栏、后院停车场围栏彩钢栅栏、卫生间小便器、蹲便器、洗刷池玻璃隔板、大理石洗手台等项目均是嘉兴公司装修的，而一审却认定上述属于万事达公司装修，显然是错误的。报价书没有显示第4幢、5幢、11幢、12幢建筑系万事达公司所建。2005年3月8日的安装合同报价书二层装修的第29、30、31项，证明大理石台面60平米应是嘉兴公司所建设，落款为2005年7月1日的合同报价书中第16、17项证明动电感应门是嘉兴公司安装。万事达公司质证称，对证据三的真实性不予认可，合同显示的时间为2004、2005年，如果这些合同真实存在，嘉兴公司应在一审向法庭出示，并且该合同如果确履行，也只能证明当时本案所涉的房屋大部分面积为嘉兴公司建设，也进行了部分装修，但该证据无法印证本案所涉的评估中所有的房屋及所有的装修都为嘉兴公司2005年所进行的。嘉兴公司报价书所载明的面积与本案评估所载明的面积不一致。不锈钢旗杆报价方案是青岛百灵智能科技有限公司出具的报价方案，时间为2005年7月25日，该报价为百灵公司单独出具，至于方案是否履行没有证据证实，并且按照该报价价格表为48000余元，而本案所涉旗杆的报价为12000多元，通过一、二审第三方向法庭的说明，所有的评估是根据现值评估，即便旗杆存在，也是按照嘉兴公司所提供的证据东风雪铁龙所使用的旗杆，与万事达公司马自达的旗杆设计包括价格均是不同的。拆迁发生于万事达公司经营期间，所以本案所涉的旗杆评估费用应为万事达公司所有，而且高度与本案所涉评估报告第12页显示的高度是不一致的，嘉兴公司提交的旗杆与评估报告中所涉不是一个旗杆。关于广告牌，嘉兴公司只提交了设计图，而且载明东风雪铁龙，不符合证据形式。本案所涉的设计牌当时按照经营场所只能出自马自达，不可能出自别的品牌，从双方提交的各自证据所有的标识均为马自达标识。落款时间为2005年7月1日的合同报价书中，嘉兴公司提交的16、17项名称与评估报告名称不一致，2005年7月1日报价的载明是否安装和安装后有无被后面的经营人所拆除我们不清楚，但万事达公司承租后按照经营模式的需要的确安装了感应门，本案评估报告13页载明的是电动感应门，并且上面的标题是崂山汽车城搬迁项目涉及长安马自达装修评估表，从题目可以看出，评估报告载明的电动门来自长安马自达。我们的电动感应门品牌为多玛，在公证书的照片中有显示。崂山区政府质证称，对证据三的真实性不清楚，对搬迁标的根据现状进行评估，归属由法院依法判定。
证据四：青岛嘉业汽车进出口有限公司与武汉德生五金机械有限责任公司签订的《汽保设备、工具销售合同》。证明事项：可以证明单剪式举升机、烤漆房、检测线（对方提供证据实为汽车四轮定位仪）等设备系嘉兴公司购买添置的，而非而一审判决书中却认定上述设备系万事达公司所添置的设备。万事达公司质证称，对证据的真实性不清楚，里面记载的内容与一审判决认定的属万事达公司所有的设备没有任何冲突的地方，尤其嘉兴公司提到的烤漆房，在评估中有两个，一个属于嘉兴公司所有，一个是万事达公司增建。崂山区政府质证称，同证据三的质证意见。
证据五：嘉兴公司2014年10月至12月份单位社保人员名单及缴费明细。证明事项：一审判决书中认定于永涛是嘉兴公司工作人员是不符合事实的。万事达公司质证称，不认可证据五的真实性，而且嘉兴公司未附员工花名册。崂山区政府质证称，与其无关。
证据六:民事判决书一份（案号青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第520号）。证明事项：案件事实与本案相似。法院最终按照公平原则处理经营性补偿款。万事达公司质证称，对证据六不作评价，但万事达公司在答辩期中也向法院举证，提交了（2015）青民一初字第85号判决。崂山区政府质证称，与其无关。
证据七：图片一张，万事达公司所立广告牌。证明事项：万事达公司没有因为周边的路不好而影响其正常经营，万事达公司应当支付经营期间的租赁费。万事达公司质证称，经营时间及期限一审法院已经查明，我们在此不作赘述。崂山区政府质证称，与其无关。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案二审争议的主要焦点问题是：一、因搬迁产生相应的搬迁费、经营性补助费、装修补偿费是否应由嘉兴公司支付给万事达公司；二、万事达公司是还应当支付嘉兴公司租赁费。
关于因搬迁产生的各项补偿费用的支付问题。首先，对于搬迁费的分配。因万事达公司系涉案土地、房屋的实际经营人，因因土地、房屋征用产生的搬迁费用，由应由万事达公司享有。一审法院按照嘉兴公司、万事达公司使用的面积来分配搬迁费，并无不当，本院予以维持。嘉兴公司主张6间职工宿舍、厨房由万事达公司免费使用，但嘉兴公司与万达事公司签订的补充协议，已经变更了免费使用的约定，故本院对嘉兴公司的该理由不予采信。其次，对于房屋及附属物补偿费的分配。二审中，嘉兴公司提交了与案外人签订的合同、评估报告等证据，欲证明涉案房屋及地上附着物均系嘉兴公司投资建设。对此，本院认为，嘉兴公司没有提交证据证明与案外人之间签订的合同是否履行或履行情况，且其提交相关证据中的建设面积、报价、物品型号均等均与一审中评估报告中的不相符，万事达公司亦不予认可，故本院对嘉兴公司在二审中提交的相关证据不予认定。万事达公司在一审中提交了其增建房屋附属物的验收单、发票等相关证据，可以证明其系按照合同约定，对其经营的马自达4S店进行了建设、装修，一审相应认定正确，本院予以确认。第三，对于经营性补助费的分配。万事达公司系5158.13平方米涉案场地及房屋的实际经营人，搬迁行为给万事达公司造成实际上停产停业损失。因此，上述面积的经营性补助费主要应由万事达公司享有。虽然嘉兴公司出租房屋亦是一种经营行为，但其经营是依靠收取租金获取收益，而万事达公司并没有欠缴租金。一审法院酌情认定将30%的经营性补助费分配嘉兴公司，系其行使自由裁量权，该认定已经充分考虑了搬迁可能给嘉兴公司造成的停产停业损失，现嘉兴公司主张的超出一审判决认定部分的经营性补助费，本院不予支持。
关于万事达公司是否应当支付嘉兴公司2015年2月19日以后的租金问题。2015年5月14日是本案三方当事人签订交接书的日期，而崂山区政府于2014年10月31日发出搬迁通知，搬迁期限为2014年12月31日。因此，一审法院按照万事达公司提交的照片，确认万事达公司实际停止经营的为2015年2月9日，比较合理，嘉兴公司虽然主张该时间万事达公司仍然进行经营活动，但未提交充分有效的证据予以证明，故本院对嘉兴公司要求万事达公司支付2015年2月19日（万事达公司已支付租金时间）以后租金的请求不予支持。
综上，上诉人嘉兴公司的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53815元，由上诉人青岛嘉兴汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 苏 勇
审判员 安太欣
二〇一七年十一月十五日
书记员 钟速成
书记员 于国英