江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终1711号
上诉人（原审被告）：江苏爱家物业服务有限公司。
法定代表人：高丽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐梅娟，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：陈惠明，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：淮安金太阳房地产开发有限公司。
法定代表人：姚安训，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张云生，江苏浦佳律师事务所律师。
上诉人江苏爱家物业服务有限公司（以下简称爱家公司）因与被上诉人淮安金太阳房地产开发有限公司（以下简称金太阳公司）物业服务合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2017年4月17日作出的(2017)苏0891民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人爱家公司提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、关于争议的河畔花城小区一期地下停车位2013年、2014年度收益的问题，淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第4030号民事判决和淮安市中级人民法院（2016）苏08民终2403号民事判决已经处理过，本案属重复起诉；2、关于损失赔偿问题，虽然“工程签证联系单”有上诉人的员工签名，但联系单的作用及来源是业主反映房屋、门窗质量存在问题，在质保期内向上诉人的物管人员反映，由物管人员汇总后向开发公司反映，由开发公司负责维修，上诉人不应承担赔偿责任。综上，依据一事不再理的规定，涉案被上诉人的起诉属于重复起诉，依法应予驳回。
被上诉人金太阳公司答辩称：本案不存在一事再理的情形，生效判决中对于2013和2014年度一期地下停车位的停车费并未涉及，已告知被上诉人另案主张，故被上诉人才提起了本案诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
原告金太阳公司一审的诉讼请求：1、判令被告爱家公司给付河畔花城一期停车位2013、2014年收益157200元。2、判令被告爱家公司赔偿经济损失134175元。
一审法院认定的事实：原、被告之间共签订了三份《“河畔花城”项目前期物业服务委托合同》。第一份合同期间为2010年11月20日起至2013年11月19日，该合同第六章规定，室内汽车泊位费为100元/辆·月（该项收费权在合同签订两年后开发公司收回，另行商谈具体合作方式），合同第十一章三十一条约定了争议管辖法院。第二份合同期间为2013年11月20日起至2014年11月19日，合同第六章中规定，小区室内汽车泊位费为100元/辆·月。第七章规定，地下停车场停车费由车辆停放人向爱家公司缴纳，其收益的50%用于地下停车场的设施设备维护、公共照明、清洁等费用，另50%交给金太阳公司。2014年11月18日，原、被告签订一份《“河畔花城”项目前期物业服务委托合同》，合同期间为2014年11月20日至2015年12月30日，该合同中关于室内停车位收费问题与前一份合同一致。河畔花城一期地下停车位的收费从每年的11月20日至下一年的11月19日为一个周期。爱家公司收取了河畔花城小区一期地下停车位2013、2014年度的费用，没有交给金太阳公司。三份合同履行完毕之后，双方未再续签合同。2015年11月13日，小区临时业主委员会委托钟春平负责与爱家公司的移交工作，爱家公司于2015年12月31日将相关物品移交给了临时业主委员会。
2015年，原、被告双方产生物业服务合同纠纷，在该案审理中，并未处理河畔花城一期2013、2014年地下停车位费用及原告主张的相关损失。
审理中，金太阳公司提供了其自行制作的河畔花城一期地下车位登记表，该表中共登记了83个车位，爱家公司在审理中，认可2013、2014年出租了93个车位。2017年3月14日，法庭询问原、被告，在双方建立物业服务合同关系之初，是否对小区内情况进行交接，金太阳公司表示需要两天核实，但在承诺期间内未予答复。爱家公司则表示有交接，但不包括门、电线、消防设施。
一审法院认为，被告主张本案系重复起诉没有事实依据，一审法院不予采纳。原、被告之间签订的《“河畔花城”项目前期物业服务委托合同》内容系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。第二份合同中约定了爱家公司收取的地下停车场停车费应缴纳50%给金太阳公司，故2013年11月20日起至2014年11月19日期间费用应缴纳50%给金太阳公司。第一份合同中虽没有直接规定应缴纳停车费给金太阳公司，但在合同中有关于“该项收费权在合同签订两年后开发公司收回，另行商谈具体合作方式”，从该表述看出，2012年11月20日起至2013年11月19日期间收费权归金太阳公司，但实际由爱家公司行使，金太阳公司要求爱家公司缴纳50%没有不当之处，应予支持。金太阳公司主张2013年、2014年河畔花城一期地下停车位全部出租，爱家公司予以否认，认可只出租了93个车位，应由金太阳公司承担举证证明停车位全部出租的责任，但其提供的登记表中只有83个车位，少于爱家公司认可的数量，故没有必要对登记表中的车位一一核实，应按照爱家公司认可的数量计算车位费，经计算数额为111600元。
因爱家公司否认对电线、门、消防设施进行了交接，应由金太阳公司承担举证证明损失发生在物业服务合同关系存续期间的责任，举证不能应承担不利的后果。金太阳公司主张的电线损失、消防设施损失，所提供证据形成时间均在合同履行完毕之后，没有证据能证明损失发生在合同期内，故对此不予支持。门损坏的损失，有5张工程签证联系单有爱家公司人员签字，对其真实性应予以认定，可以证明在合同履行期间门有损失，金太阳公司更换拉手108个，更换锁体72个，更换门11个，更换锁芯56个，损失数额按照市场价格计算为21830元，对此予以支持。另一张工程签证联系单上没有爱家人员签字，也不能证明是合同履行期间产生的损失，对此不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告江苏爱家物业服务有限公司于判决生效之日起10日内向原告淮安金太阳房地产开发有限公司给付车位费111600元。二、被告江苏爱家物业服务有限公司于判决生效之日起10日内向原告淮安金太阳房地产开发有限公司赔偿损失21830元。三、驳回原告淮安金太阳房地产开发有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5671元，减半收取2836元，由原告淮安金太阳房地产开发有限公司负担1538元，由被告江苏爱家物业服务有限公司负担1298元。保全费2020元，由原告淮安金太阳房地产开发有限公司负担1095元，由被告江苏爱家物业服务有限公司负担925元。
二审中，上诉人爱家公司提供一组车库出租情况汇总的证据，主张其对被上诉人在一审中提供的83个车位收费的相关证据，有针对性的将该表格证据中所涉车主在2013年、2014年、2015年车位租赁情况和交费情况作了汇总，从2012年11月20日开始至2013年11月20日，2013年、2014年和到2015年年底的汇总作了全面的统计，三年总费用是323920元，其中2013年是95200元，2014年110325元，2015年是118395元，2013年和2014年共计205525元。被上诉人金太阳公司对上诉人提供的证据发表意见称，这些证据都掌握在上诉人手中，存续期间至少有两年，一审中上诉人应该提交但没有提交，该组证据不属于新证据，不予质证。对方在一审中也自认有93个车位在出租，一审后来以被上诉人主张的83个车位的出租费来判决，并对上诉人主张的出租费199200元，经打折认定为111600元，与上诉人上述自认（205525元的50%是102762.5元）也吻合。
二审中，上诉人爱家公司另提供五组关于河畔花城E组团门锁维修费证据材料，其中：1、七份交房确认单；2、河畔花城房屋使用说明书一份；3、河畔花城住宅质量保证书一份；4、与被上诉人工程部工作联系单的邮件发送截图及邮件内容；5、与被上诉人施工单位工作联系单的邮件发送截图及邮件内容。七份交房确认单可以证明上诉人向购房户交房的时间，邮件发送截图及邮件内容可以证明在购房户向上诉人反映（质量问题）后，上诉人又向被上诉人反映的一个交流过程。被上诉人金太阳公司对上诉人提供的证据发表意见称：1、该组证据不属于新证据，该组证据形成于一审审理之前，应当在一审中提交；2、如果二审法院认为该组证据能作为本案定案依据，那么上诉人应当向法庭提交损坏的物品是因为业主在使用期间造成的证据，但上诉人提交的证据都能证明在房屋交付给购房户之前就已经损坏，是在上诉人管理期间所造成的损坏，不存在质保期问题，故这组证据即使能够在二审中出示，也不能否认上诉人在其管理期间由于疏忽所导致物品损害的赔偿责任。
经本院释明，上诉人明确其以邮件的形式向被上诉人发送的“工程签证联系单”上载明的需维修的质量问题均是业主在拿房以后正常使用中存在的损坏。被上诉人明确其在本案中所主张的维修费用都是在空置房未出卖之前发生的，在这段时间内所发生的维修费用，上诉人应当承担。双方并明确以其中7户业主（河畔花城：61号楼1单元1102室、52号楼2单元308室、52号楼2单元1308室、52号楼2单元2207室、52号楼1单元1603室、52号楼2单元707室、52号楼2单元2906室）的房屋交接情况作为确认上诉人报修的质量问题是在房屋交接时发现的，还是发生在房屋交付后的使用过程中。对此，被上诉人提供其向7户业主进行走访的回单，经询问当时交接情况，7户业主一致认可并签字确认都是拿房的时候就发现电线被盗、门锁有损坏。上诉人对被上诉人出示的七户回访单不予认可，指出其中52号楼2单元2906室和52号楼2单元308室不是业主本人签名，并提供相关证据，但对其余5户的情况未提出辩驳的意见，也未进一步提供交付房屋时对房屋是否符合质量要求、是否存在质量问题而应由购房户填写的交接单来佐证其主张的事实。
本院经审理确认一审已查明的事实。
本院认为：经审查，由于本院已生效的（2016）苏08民终2403号民事判决书中已载明“对于一期2013年、2014年两年的收费车辆数额，金太阳公司没有提供证据加以证明，本院也无法进行事实推定确认车辆收费具体数额，对此，本院不予处理，待上诉人有证据后可另行诉讼”，而本案被上诉人就是主张的2013年、2014年两年的一期停车位收益，不存在一事不再理的情形，故对上诉人此上诉理由，本院不予采信。另经审查，一审是基于上诉人已自认2013、2014年出租了93个车位的情况下，酌情确定上诉人应返还给被上诉人111600元的停车位收益，数额合理，也与上诉人在二审中主张的数额相吻合，应予以确认。
对于一审判决上诉人应赔偿被上诉人的维修损失21830元的问题。由于对该维修损失的原因和承担的理由双方产生争议，经本院就举证责任进行释明后，上诉人对于应由其掌控的在其组织交房时应由购房户填写的房屋验收单未向法院提供，导致法院不能直接确认损坏发生的时间点，对此上诉人应当承担举证不能的法律后果；虽然被上诉人也存在举证不足的情况，但在被上诉人已提供了由上诉人工作人员签名确认的“工程签证联系单”后，两者相较，上诉人的举证责任明显大于被上诉人。经审查，被上诉人所提交的证据优于上诉人，也符合正常的交房流程，其中还有部分业主反映室内插座、电线被盗，在此情况下也无法正常使用房屋。另从维修项目大多数是门锁出现问题，且是在交房不久就报修的情况看，损坏事实不是发生在业主正常使用过程中的可能性较大。
综上所述，一审判决认定事实清楚，所作判决正确，应当予以维持。上诉人的上诉证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2969元，由上诉人江苏爱家物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 张桂林
审判员 孙 艳
二〇一七年九月十一日
书记员 夏 冬