云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0425民初458号
原告：杨世兴。
委托诉讼代理人李锦雄，代理权限：特别授权。
被告邓忠奇。
委托诉讼代理人高乾，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人邱瑞，代理权限：特别授权。
原告杨世兴与被告邓忠奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序审理，原告杨世兴于2016年6月20日向本院提出财产保全申请，要求对被告邓忠奇的木材、带据、家具、根雕艺术品价值合计50万元的财产予以查封。本院依法查封后，被告邓忠奇及案外人马某某、王某甲、王某乙提出异议。经审查，财产保全不当，本院依法予以解除查封。本案于2016年7月12在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告杨世兴及其委托诉讼代理人李锦雄，被告邓忠奇的委托诉讼代理人高乾、邱瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金32.7万元，利息24.21933万元（算至2016年6月14日），之后的利息按约定2分付至利随本清；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友，被告经营易门六街奇艺木业。为扩大经营，被告分别于2012年11月14日、2012年12月22日、2013年1月29日、2013年12月28日向原告借款10万元、10万元、10.9万元、1.8万元，并约定利息为每月2分，且都出具了借条给原告。现原告向被告催要，被告置之不理，故向法院提起诉讼。
被告邓忠奇书面答辩称，从程序上看，原告以一个案件起诉多笔借款，程序违法。原告起诉的每笔不同款项涉及各自独立的借款合同，涉及不同的法律关系，原告应当针对每笔款项分别起诉、分别立案，有利于法院对每一案件审理、裁判。原告将多笔数额不同的借款作为一个案件立案处理，违反了程序规定，应当驳回起诉。从实体上看，一是原、被告业务往来过程中有“收条”，而不是“借条”或“欠条”，如何证实原、被告之间存在借款关系，原告不能自圆其说。实际上双方存在买卖椿板茶台等手工艺品的合同关系，不是民间借贷；二是原、被告系2012年、2013年发生的业务，原告于2016年6月14日起诉主张权利，已经超过两年的诉讼时效，依法丧失胜诉权，应当驳回其诉讼请求。庭审中，被告的诉讼代理人补充答辩称，原告提交的2012年11月14日借条上利息约定2分，期限为1年，该借款已经超过法律规定的诉讼时效；2012年12月22日借条和2013年1月29日借条约定利息按2分计算，但没有说明是月利息还是年利息，利息约定不明，视为没有约定利息；2013年12月28日的收条，双方没有约定利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：
原告提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、个体工商户登记基本信息复印件一份，证明易门六街奇艺木业的经营者为被告；3、收条原件一份，证明被告收到原告的借款10.9万元。4、借条原件三份，证明被告向原告借款的事实；5、利息计算清单一份，证明借款利息的计算方式；6、中国农业银行卡交易明细清单一份，证明原告在相应的时间取款借给被告的事实，即2013年12月28日原告从银行取款9万元和1.8万元，加上原告帮被告交购买机器的押金0.1万元，合计10.9万元；2012年12月22日，每次现支4.5万元、两次小计9万元，每次现支0.2万元，五次小计1万元，共计10万元。被告提交了个体工商户登记表一份，证明被告经营易门六街奇艺木业及其主要的经营范围；原、被告双方存在口头买卖合同关系。
庭审后，本院组织原、被告双方进行调解，被告认可原告提交的收条一份及借条三份由其出具，认可其收到款项32.7万元；同时，被告提出其与原告是合伙做矿石及木材生意，借款不应计算利息，且被告已还款项5.5万元，是归还借款本金，并称目前资金周转困难，自己的资金已借给杨某某，待杨某某还款后再偿还原告。原告认为其是帮助被告，才借款给被告，不存在合伙做矿石及木材生意，并要求利息按约定的月利率2分计算，5.5万元是被告支付给原告的借款利息。由于双方意见存在分歧，未能达成调解协议。
本院对原、被告提交的证据，评判如下：对原告提交的证据，本院认为，证据的来源合法，内容清晰，与本案具有关联性，能证明原告的诉讼主张，且被告予以认可，应予以确认作为认定案件事实、支持原告诉讼主张的依据。对被告提交的证据，不能证明原、被告双方存在口头买卖合同关系，本案中不确认作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告经营易门六街奇艺木业，需资金周转。经原、被告协商，被告于2012年11月14日向原告借款10万元、2012年12月22日借款10万元、2013年1月29日借款1.8万元、2013年12月28日借款10.9万元。其中，2012年11月14日的借款10万元，约定利息按2分计算，一年的利息为2.4万元，到期本金利息一次性还清；2012年12月22日借款10万元和2013年1月29日借款1.8万元，约定利息按2分计算；2013年12月28日借款10.9万元，收条上未写明利息计算方法，也未约定还款期限。对上述借款，被告出具了三份借条和一份收条给原告收执。另查明，被告借款后，向原告偿还了款项5.5万元。由于被告未能偿还清借款，原告向本院提起了诉讼，要求判如所请。
本院认为，依法订立并已生效的民间借贷合同受法律的保护。本案原告与被告之间以借条（收条）方式设立借款合同关系，且被告认可收到原告提供的款项，该合同不违反法律的规定，应认定为合法有效。现被告未能履行归还借款的义务，已构成违约，依法应承担履行还款义务的违约责任。原告要求被告偿还借款32.7万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息问题，根据被告出具给原告收执借条中的约定和通常的民间借贷交易习惯，借条约定的利息按2分计算，应为按月计算利息的计算方式。故，2012年11月14日借款10万元、2012年12月22日借款10万元和2013年1月29日借款1.8万元，利息应分别从各借款之日按约定的月息2分计算即月利率20‰计算。原告主张截止立案时即2016年6月14日、以2012年11月14日借款10万元、2012年12月22日借款10万元和2013年1月29日借款1.8万元、按月利率20‰计算的利息17.78051万元及之后的利息由被告承担（尚未扣除被告已支付的5.5万元），本院予以支持。对于2013年12月28日借款10.9万元，收条上未约定利息计算方法，也未约定还款期限，依法律规定，对支付利息没有约定的，视为不支付利息。原告主张该项借款利息按2分计算（截止2016年6月14日为6.43882万元及之后的利息）的诉请，本院不予支持。被告辩称原告以一个案件起诉多笔借款，程序上违法，经审查，原告的起诉未违反法律规定，被告的辩驳，本院不予支持；被告认为双方之间存在买卖合同关系，且已超过两年的诉讼时效，原告依法丧失胜诉权的主张，未提交充分的证据予以证明，其主张不予支持；被告提出其与原告是合伙，也未提交证据予以证明，该主张不予支持。
综上所述，原告的诉请，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告邓忠奇于判决生效之日起十五日内偿还原告杨世兴借款32.7万元，并支付利息12.28051万元（计算至2016年6月14日，且已扣除5.5万元）及自2016年6月15日起、以金额21.8万元为基数、按月利率20‰计算的利息，利随本清。
二、驳回原告杨世兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4746元（已减半收取），由被告邓忠奇负担；保全费3020元，由原告杨世兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 郭成仁
二〇一六年八月十八日
书记员 杨玉莹