青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
(2017)青01行初37号
原告李永录，男，汉族，1984年10月5日出生，公民身份号码xxx，户籍所在地青海省湟中县多巴镇通海东路解放巷**号，现住址江苏省苏州市高新区。
被告西宁市人民政府，住所地西宁市城中区南关街43号。组织机构代码XXX。
法定代表人张晓容，市长。
委托代理人樊郁业，西宁市人民政府法制办公室执法督查处处长。
第三人青海多巴高原体育训练基地，住所地青海省湟中县多巴镇西街***号。组织机构代码XXX。
法定代表人刘兴海，主任。
委托代理人赵艳，方圆第一法律服务所法律工作者。
原告李永录不服被告西宁市人民政府(以下简称西宁市政府)行政复议决定一案，于2017年8月17日向本院提起诉讼。本院于2017年8月22日立案后，于2017年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告李永录及其委托代理人李永萍、被告西宁市政府副市长陈兆超及委托代理人樊郁业、第三人青海多巴高原体育训练基地(以下简称多巴训练基地)委托代理人赵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：被告西宁市政府于2017年8月3日作出宁复﹝2017﹞17号《行政复议决定书》。
原告李永录诉称，原告之父李良吉系第三人多巴训练基地聘用的锅炉工，与第三人存在事实劳动关系。2013年9月11日晚在本单位锅炉房意外死亡。西宁市人力资源和社会保障局(以下简称西宁市人社局)受理原告工伤认定申请后，于2015年3月4日作出宁人社认字〔2015〕18号《认定工伤决定书》，认定原告父亲李良吉视同为因工死亡。2017年8月9日，原告收到被告通过邮政快递的方式送达的宁复〔2017〕17号行政复议决定书，该决定书撤销了宁人社认字〔2015〕18号《认定工伤决定书》，责令西宁市人社局于60日内重新作出具体行政行为。原告认为：1.被告作出宁复〔2017〕17号《行政复议决定书》程序严重违法，请求予以撤销。被告在复议期间阻止原告进入其办公场所，拒绝原告提供证人并参加复议程序，导致原告丧失举证权和答辩权，而且被告作出具体行政行为明显超出60日的法定期限。2.被告认定本案事实不清、错误。被告以西宁市第三人民医院对2013年9月24日死亡的赵成元诊断的疑似”急性酒精中毒”结论来推断李良吉喝酒后于2013年9月14日晚在本单位锅炉房意外死亡的认定没有任何证据。3.西宁市人社局作出视同工伤认定事实清楚、依据充分。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第四条的规定，用人单位或者被告认为李良吉死亡是因为喝酒或者醉酒，必须以有权机构作出的事故认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，本案中第三人没有证据证明李良吉的死亡是与工作无关的其他原因造成的，人民法院对于西宁市人社局作出视同工伤认定应予支持。4.被告对”意外死亡”的概念有重大误解。公安机关对于”意外死亡”的概念为非正常意外死亡，包含交通事故、医疗事故、受伤害、自杀、他杀、工伤等诸多情形,其中有工伤死亡的内容，被告认为非正常意外死亡与工伤无关，违背了《工伤保险条例》第十九条第二款、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第四条之规定。综上，被告作出的宁复〔2017〕17号行政复议决定书认定事实不清、错误，程序严重违法，请求人民法院：1、撤销被告作出的宁复〔2017〕17号行政复议决定书；2、维持西宁市人社局作出的宁人社认字〔2015〕18号《认定工伤决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提出如下法律依据：
1.《工伤保险条例》第十九条第二款；
2.最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第四条。
证实用人单位即第三人多巴训练基地或者被告认为李良吉死亡是因为喝酒或者醉酒，必须以有权机构作出的事故认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，本案中第三人或被告没有证据证明李良吉的死亡是与工作无关的其他原因造成的，西宁市人社局作出李良吉的死亡视同工伤的认定事实清楚，依据充分，人民法院应予支持。
被告西宁市政府答辩称，1.被告作出的宁复﹝2017﹞17号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告于2017年6月12日重新受理涉案复议申请后，经审查查明，根据湟中县公安局多巴分局出具的《李良吉意外死亡说明》、《物品提取情况说明》等证据证明李良吉的死亡系非正常死亡，包含交通事故、医疗事故、受伤害、自杀、他杀、工伤等诸多情形，因此不能确定李良吉属于突发疾病死亡。同时，西宁市城北区人民法院作出的（2014）北行初字第17号《行政判决书》、西宁市中级人民法院作出的（2014）宁行终字第53号《行政判决书》、（2015）宁行监字第2号《驳回再审申请通知书》，均依法认定西宁市人社局在对李良吉的死因无法确定的情况下，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，以李良吉属于突发疾病死亡，作出视同工伤的认定缺乏事实依据。西宁市人社局于2015年3月4日作出宁人社认字﹝2015﹞18号《认定工伤决定书》与原决定书内容完全一致，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条：”人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”的规定，明显违法，应予以撤销。2.被告行政复议决定程序合法。2017年5月24日、6月5日，被告、原告分别收到西宁市中级人民法院（2017）青01行初7号行政判决书。被告在十五日的上诉期限届满后及时重新受理复议申请，并向第三人、西宁市人社局送达了受理通知书、答复通知书，给原告邮寄送达第三人参加行政复议通知书。被告经书面审理后在法定期限内作出行政复议决定书并依法向上述各方予以送达。综上，被告作出宁复﹝2017﹞17号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
第一组证据：
1.西宁市人社局于2013年12月25日作出的宁人社认字﹝2013﹞96号《认定工伤决定书》；
证实：李良吉家属李永录向西宁市人社局申请工伤认定。2013年12月25日，该局作出《工伤决定认定书》，认定李良吉所受伤害视同为因工死亡。
第二组证据：
2.西宁市城北区人民法院（2014）北行初字第17号行政判决书；
3.西宁市中级人民法院（2014）宁行终字第53号行政判决书；
4.西宁市中级人民法院（2015）宁行监字第2号驳回再审申请通知书。
证实：一审法院经审理后认定李良吉死亡视同工伤的事实不清、主要证据不足，判决撤销宁人社认字﹝2013﹞96号《认定工伤决定书》。二审法院维持一审判决，李永录申请再审被依法驳回。
第三组证据：
5.西宁市人社局于2015年3月4日作出的宁人社认字﹝2015﹞18号《认定工伤决定书》；
证实：法院撤销宁人社认字﹝2013﹞96号《认定工伤决定书》后，西宁市人社局以同一事实和理由重新作出宁人社认字﹝2015﹞18号《认定工伤决定书》，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定。
第四组证据：
6.湟中县公安局刑事照片；
7.物品提取情况说明；
8.西宁市公安局检验鉴定书；
证实：经证人赵成元陈述，提取了李良吉与赵成元2013年9月13日晚所饮用的装酒塑料瓶，内含无色液体约100ML及送检的无色液体中检出甲醇，未检出乙醇。
第五组证据：
9.2013年9月17日申请书、协议书；
10.2013年12月5日、12月12日湟中县公安局多巴分局《李良吉意外死亡情况说明》；
11.《居民死亡医学证明书》；
证实：李良吉家属向湟中县公安局多巴分局申请对李良吉死亡不予进行尸检，因此公安机关无法进一步查证李良吉的具体死亡原因，李良吉死亡后多巴训练基地与李永录签订协议，确定李良吉是因自身原因而造成的意外死亡，多巴训练基地给其家属补偿三万元及李良吉的死亡系非正常意外死亡。
第六组证据：
12.西宁市中级人民法院（2017）青01行初7号行政判决书、送达回证；
证实：第三人不服宁人社认字﹝2015﹞18号《认定工伤决定书》向被告申请复议。被告经审查作出宁复﹝2016﹞2号《行政复议决定书》。李永录不服该复议决定向西宁市中级人民法院提起诉讼，该院以复议程序违法为由撤销宁复﹝2016﹞2号《复议决定书》，判决被告在法定期限内重新作出具体行政行为。李永录于2017年6月5日签收该行政判决书。
第七组证据：
13.送达回证、EMS快递单、EMS网上查询单；
证实：被告重新审理第三人不服西宁市人社局作出的宁人社认字﹝2015﹞18号《认定工伤决定书》申请复议案，并向当事人送达参加行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书。
第八组证据：
14.行政复议决定书及送达回证、EMS快递单、EMS网上查询单。
证实：被告经书面审查，在法定期限内作出宁复﹝2017﹞17号《行政复议决定书》并予以送达。
被告作出﹝2017﹞17号《复议决定决定书》依据的法律条文：
1.程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条；
2.实体依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条。
第三人述称，1.西宁市人社局作出的二份《工伤认定书》认定李良吉”视同为因工死亡”所依据事实不清，证据不足，适用法律错误。第三人曾就宁人社认字﹝2013﹞96号《认定工伤决定书》提起行政诉讼，经过法院审理，生效行政判决认定西宁市人社局”李良吉的死亡视同工伤，事实不清、主要证据不足，应予撤销”，并对李永录再审申请亦予以驳回。西宁市人社局再次受理李永录申请，于2015年3月4日以同样的事实和理由作出宁人社认字﹝2015﹞18号《工伤认定书》，第三人不服，依法向被告提起行政复议。2.西宁市人社局对李良吉作出工伤认定的法律依据是《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，原告和人社局在所有的诉讼过程中都没有任何证据证实导致李良吉意外死亡的原因，即在死亡原因不明确的情况下认定李良吉属工亡是事实不清、证据不足、适用法律错误。被告作出的宁复﹝2017﹞17号《行政复议决定书》适用法律正确，应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提交的证据与被告的证据相同，没有提交新的证据。
经庭审质证，被告、第三人提出原告出示的法律依据由于缺乏事实依据的支持，不能作为本案中视同工伤认定的依据。
原告对被告出示的第一、二、三、六、七、八组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第四、五组证据的证明方向存在异议，其中针对第四组证据提出，湟中县公安局出具的照片、检验鉴定书、赵成元的陈述等证据无法证明李良吉是因酒精死亡的；针对第五组证据提出，原告不作尸检申请的前提是公安机关、死亡医学证明书已经确认李良吉系意外死亡，家属为了尽早安葬死者做出的；协议书中第三人认可死者是其单位职工，并在工作时间、工作地点、工作岗位上死亡的事实。
对于被告提交的八组证据的真实性、合法性且与本案的关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告之父李良吉于2013年9月1日受雇于第三人多巴训练基地，在锅炉房工作。2013年9月15日8时10分许，同事在锅炉房操作间走廊发现李良吉已经死亡。湟中县第二人民医院于2013年9月23日出具《居民死亡医学证明书》对死者李良吉致死的主要疾病诊断为”意外死亡”。经湟中县公安局刑事技术室法医初步鉴定死者李良吉体表无外伤，属非正常死亡，不属于他杀。原告认为，有证据证明李良吉是在工作场所、工作岗位、工作时间死亡的事实，遂向西宁市人社局申请工伤认定，该局于2013年12月25日作出《认定工伤决定书》（宁人社认字﹝2013﹞96号），认定李良吉视同为因工死亡，第三人对该认定不服，提起行政诉讼，人民法院经审理，作出的生效行政判决认定”在对李良吉的死因无法确定的情况下，市人社局以李良吉属于突发疾病死亡而认定其属于视同工伤的情形缺乏事实依据”，判决撤销西宁市人社局宁人社认字﹝2013﹞96号《认定工伤决定书》、责令重新作出具体行政行为，且在其后作出驳回李永录再审申请通知书。西宁市人社局于2015年3月4日重新作出《认定工伤决定书》(宁人社认字﹝2015﹞18号)，以同一事实和理由认定李良吉死亡”视同为工伤死亡”，第三人不服，向被告申请行政复议，被告于2015年6月16日作出《行政复议决定书》(宁复﹝2015﹞24号)，撤销宁人社认字﹝2015﹞18号《认定工伤决定书》，责令西宁市人社局于60日内重新作出具体行政行为，原告不服，提起行政诉讼，本院经审理，于2015年11月21日作出(2015)宁行初字第54号《行政判决书》，以复议程序违法为由，撤销宁复﹝2015﹞24号《行政复议决定书》，判决被告在法定期限内重新作出具体行政行为。被告于2016年3月14日重新作出《行政复议决定书》(宁复﹝2016﹞2号)，李永录不服，提起行政诉讼，本院经审理于2017年5月15日作出(2017)青01行初7号《行政判决书》，又以复议程序违法为由，撤销宁复﹝2016﹞2号《行政复议决定书》，判决被告在法定期限内重新作出具体行政行为，并于2017年5月24日分别向被告、第三人送达，原告于2017年6月5日签收判决书。被告于2017年8月3日作出宁复﹝2017﹞17号《行政复议决定书》，李永录不服，提起诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第十条的规定，原告李永录有权因其父亲李良吉的死亡提出有关工伤认定的复议申请。被告受理复议申请后履行了相应法定程序，庭审过程中，经过对被告受理本次行政复议案件审查期限的查明，原告李永录当庭认可被告是在法定期限内作出的复议决定，被告复议程序合法。本案中，人民法院生效裁判文书已经确认”在对李良吉的死亡无法确定的情况下，市人社局以李良吉属于突发疾病死亡而认定其属于视同工伤的情形缺乏事实依据。”西宁市人社局于2015年3月4日重新作出的﹝2015﹞18号《认定工伤决定书》与2013年12月25日作出的﹝2013﹞96号《认定工伤决定书》依据的是同一事实和理由，且认定结果一致，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条：”人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”之规定，应予撤销，故被告西宁市人民政府作出的宁复﹝2017﹞17号《行政复议决定书》撤销﹝2015﹞18号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，内容适当，原告请求撤销该行政复议决定无事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告李永录请求撤销被告西宁市人民政府于2017年8月3日作出的宁复﹝2017﹞17号《行政复议决定书》的诉讼请求。
二、本案诉讼费50元，由原告李永录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长祁小芹
审判员丁笑曦
人民陪审员陈祎
二〇一七年十月十三日
书记员闫玲