江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4351号
上诉人（原审被告）:单昌浩,男,1966年10月6日生,汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李伟，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张家前,男,1964年3月9日生,汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：汤娟，江苏元封律师事务所律师。
上诉人单昌浩因与被上诉人张家前建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人单昌浩委托诉讼代理人李伟，被上诉人张家前及其委托诉讼代理人汤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人单昌浩上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回张家前的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人张家前负担。事实及理由：首先，上诉人单昌浩已将涉案全部工程款向被上诉人张家前支付完毕，一审判决认定上诉人单昌浩仅向被上诉人张家前支付工程款157180元，显属不当；其次，本案属于重复起诉情形，一审法院对此不应继续审理。（2014）铜民初字第02347号民事案件中审理的工程款34.8万元已经包含了本案的工程款，被上诉人张家前再就本案工程款提起诉讼，属于重复起诉的情形，不应受理；第三，一审法院认定工程款数额为272098.68元不当，该金额超出了被上诉人起诉的金额270047元，且还是在被上诉人起诉的部分工程量没有被认定的情况下。徐州华龙建设项目管理咨询有限公司出具的鉴定报告不能作为确认工程款数额的依据。
被上诉人张家前辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，本案是基于孵化厂工程而提起的诉讼，与（2014）铜民初字第02347号民事案件中涉及的饲料厂工程，并不是同一个工程，故本案不属于重复起诉的情形；其次，一审法院委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司对涉案争议的工程款进行司法鉴定，符合相关法律规定，并无不当。
张家前向一审法院起诉请求：1、判令单昌浩支付张家前工程款283434.58元及利息102036.49元（自2008年5月1日起按年利率6%计算至2016年4月30日止），合计385471.03元，2016年5月1日后的利息继续计算至付清为止；2、诉讼费由单昌浩承担。
一审法院认定事实:2007年，单昌浩将沛县朱寨镇厂区工程劳务部分发包给张家前施工，2008年5月竣工。单昌浩自认张家前施工的范围为：砖瓦结构简易仓库、围墙、简易鸭棚、简易传达室、料库、鸭棚之间的小水沟及地坪、车间。
单昌浩自2008年4月21日起至2010年7月9日陆续支付张家前工程款合计137180元，此外又支付20000元（无法确定时间），单昌浩共支付给张家前157180元。
根据张家前的申请，该院委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，该公司于2017年3月3日出具徐华建司鉴字（2017）年第001号工程造价咨询报告书、建筑工程费用组成分析表，鉴定结果为工程劳务款总额418614.58元，其中孵化车间人工费为39488.54元、围墙及铁护栏人工费为68182.51元、传达室人工费为4954.59元、料库人工费为3977.67元、鸭棚人工费为71105.32元、鸭棚内外水沟人工费为49754.48元、挡土毛石墙人工费为34635.57元，合计272098.68元。
2014年7月31日，张家前向徐州市铜山区人民法院提起民事诉讼，要求单昌浩支付工程款348000元、利息85500元，诉状中事实和理由部分内容为“张家前于2006年10月份垫资15万元为单昌浩承建位于沛县××镇饲料厂。厂区厂房建好后，单昌浩尚欠张家前250000元工程款未付。在张家前多次找单昌浩索要工程款的情况下，单昌浩主张将250000元工程款充当借款每月支付张家前利息直至还清为止，并书写了欠条。此后每年单昌浩都为张家前更换欠条。截止到2012年12月18日单昌浩尚欠张家前工程款本息合计348000元。但从单昌浩书写348000元欠条至今单昌浩未偿还张家前任何款项……”。徐州市铜山区人民法院于2014年8月22日作出（2014）铜民初字第02374号民事判决书，确认：“2006年张家前为单昌浩承建饲料厂部分土建工程，单昌浩拖欠张家前工程款及垫资款。单昌浩陆续偿付张家前部分工程款，就下欠的垫资款、工程款及相应的利息多次结算、达成还款协议。2012年12月18日，经双方结算，单昌浩向张家前出具借条总条一张，内容为：借张家前现金（34.8万元）叁拾肆万捌千元（其息每月4500）。此后经多次催要，单昌浩未予偿还。”据此判决单昌浩给付张家前欠款348000元、利息72000元，合计420000元，上述债务已履行完毕。
张家前不具备施工资质。
一审法院经审查认为，张家前不具备施工资质，其与单昌浩之间的建设工程施工合同系无效合同。虽然施工合同无效，但案涉工程已经竣工并投入使用，张家前有权参照施工合同要求单昌浩支付工程款。
一、关于张家前提起本案诉讼是否属于重复起诉。根据张家前之前向徐州市铜山区人民法院起诉的诉状及该院民事判决书，张家前之前就沛县××镇工程向单昌浩主张了权利，未包含该案沛县朱寨镇的工程，单昌浩未提供证据证明该案中张家前提起诉讼的事项已经经过生效法律文书确认，故张家前提起该案诉讼不属于重复起诉。
二、关于工程款的数额。张家前主张施工了工程造价咨询报告书列明的所有工程，但未提供相应证据证明，故对单昌浩自认原告施工的部分予以确认，对其余部分不予确认，支持张家前的工程款为272098.68元。
三、关于已付工程款。单昌浩提供的2008年5月26日收条金额为5000元，5月28日的收条金额为4180元，与张家前自认一致，予以确认；
2008年5月29日收条金额为1000元，张家前自认2008年5月29日收到2000元，该院确认单昌浩于2008年5月29日支付张家前2000元；
2008年5月20日收条金额为32000元，张家前自认该32000元系对单昌浩于2008年4月21日支付的12000元、4月25日支付的2000元、5月6日支付的10000元、5月16日支付的2000元、5月20日支付的6000元一并出具的收条，因张家前自认的付款金额与收条一致，付款时间早于收条载明的时间，故对张家前自认的付款时间及金额予以确认；
单昌浩提供了2009年1月10日的收条以证明支付张家前工程款2000元，张家前承认收到，该院予以确认；
单昌浩提供了金额为20000元的收条，日期部分被撕掉，张家前认可收到了该20000元，认为该20000元不是支付本案工程的，但张家前未提供证据证明，对该笔款项该院予以确认；
单昌浩提供的2012年3月30日金额为60000元的收条明确载明“今收到单昌浩付利息款……利息已付清”，单昌浩未提供其他证据证明该款系支付的本案工程款，故对该笔款项该院不予确认；
对张家前自认的其他付款，予以确认。综上，单昌浩共计支付给张家前157180元。
四、关于工程款利息。双方未约定工程款利息，对张家前要求按照年利率6%计算工程款利息的诉讼请求，该院予以支持，利息从应付工程款之日起计付。双方未约定工程款付款时间，双方一致确认工程于2008年5月竣工，故该院支持利息自2008年6月1日起开始计算。单昌浩在2008年6月1日前支付的款项冲抵工程款本金，之后支付的款项先支付利息，后冲抵本金，单昌浩支付的款项中有20000元无法明确日期，应自张家前主张的计算至2016年4月30日的利息中扣除。该院支持张家前下余工程款160523.7元、自2008年6月1日至2016年4月30日的利息36745.13元，合计197268.83元，2016年5月1日后的利息以160523.7元为本金按年利率6%计算至付清之日。
五、关于诉讼时效。单昌浩提供的收条载明，单昌浩于2009年1月10日仍陆续向张家前付款，证人张某陈述与张家前于2015年年底向单昌浩主张过权利。张家前主张期间一直向单昌浩催要工程款，单昌浩虽予以否认，但结合期间张家前仍陆续承包单昌浩的工程的事实，该院对张家前主张的催要工程款的事实予以确认。故该院确认张家前主张权利不超过诉讼时效。
综上，一审判决：一、单昌浩于判决生效后十日内支付张家前工程款160523.7元、计算至2016年4月30日的利息36745.13元，合计197268.83元，2016年5月1日后的利息以160523.7元为本金按年利率6%计算至付清之日止；二、驳回张家前其余诉讼请求。
二审期间，上诉人单昌浩向本院提供了（2015）铜民初字第729号案件的起诉状、开庭笔录、判决书各一份，拟证明涉案诉争工程款已经支付，被上诉人已就涉案工程款向人民法院起诉过，已处理完毕。本院组织当事人进行了质证。被上诉人质证认为该组证据不属于新证据，亦不能证明其主张，因为该组证据指向的工程是大许苏兴畜禽饲料厂，与本案并非系同一工程，故与本案没有关联。
本院对一审查明的案件事实予以确认。二审期间，上诉人认可涉案工程总价款为27万元，被上诉人对此予以认可，并主张利息以单昌浩尚欠112820元为本金，自2008年6月1日起至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计算。
经当事人确认，本院二审期间争议焦点为：1、本案是否属于重复起诉；2、一审法院按照鉴定报告确认的工程造价是否正确。
本院认为，一、关于本案是否构成重复起诉的问题。当事人就已经提起起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的构成重复起诉。上诉人称（2014）铜民初字第02347号民事案件中审理的工程款34.8万元已经包含了本案的工程款，故本案属于重复起诉。但，被上诉人起诉的34.8万元是针对沛县××镇饲料厂工程，而本案工程款针对的是沛县朱寨镇孵化厂工程，上诉人并无证据证明该两项工程实为同一项工程，亦无证据证明上述两项工程已经一并结算。上诉人在二审提供的（2015）铜民初字第729号案件相关材料，因该案诉争纠纷系铜山大许畜禽饲料厂工程，与本案无关联性，不能证明上诉人主张。故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。
二、关于一审法院按照鉴定报告确认的工程造价是否正确的问题。上诉人对一审法院按照徐州华龙建设项目管理咨询有限公司出具的鉴定报告确定工程造价存有异议。由于双方在二审期间均明确认可涉案工程价款总额为27万元，故本院确认涉案工程价款为27万元。
综上，上诉人单昌浩的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二审期间，因双方对工程造价确认为27万元，故本院据此对上诉人应当承担的付款责任予以调整。上诉人已付工程款157180元，欠付工程款金额为112820元。被上诉人二审主张利息以112820元为本金，自2008年6月1日起至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计算，符合相关法律规定，应予支持，但其中利率有超过其一审诉请利率6%的部分，应以6%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一项、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院(2016)苏0322民初3048号民事判决；
二、单昌浩于本判决生效之日起十日内支付张家前工程款112820元及利息【以112820为本金，自2008年6月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（以年利率6%为上限）计算】；
三、驳回张家前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5075元，由张家前负担1097元，由单昌浩负担3978元（张家前已预交，单昌浩随案款一并给付张家前）；二审案件受理费4246元，由单昌浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年一月三日
书记员 王 茹