贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2630民初547号
原告：张明怀，男，1971年7月15日出生，苗族，住台江县。
原告：万秀翁，女，1967年11月7日出生，苗族，住台江县。系原告张明怀之妻。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：刘夙旭，贵州振法律师事务所律师，执业证号15226201510886263。代理权限为特别授权。
被告：台江县方召镇翁脚村民委员会,住所地台江县方召镇翁脚村。
法定代表人：万龙，系该村民委员会主任。
被告：万龙，男，1979年4月13日出生，苗族，住台江县，现任翁脚村民委员会主任。
被告：张德忠，男，1979年10月12日出生，苗族，住台江县，现任翁脚村民委员会副主任。
原告张明怀、万秀翁与被告台江县方召镇翁脚村民委员会、万龙、张德忠侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明怀、万秀翁及其共同委托诉讼代理人刘夙旭，被告台江县方召镇翁脚村民委员会法定代表人万龙、被告张德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明怀、万秀翁向本院提出诉讼请求：1.判令被告在过错责任范围内赔偿原告因根据被告台江县方召镇翁脚村民委员会、万龙（村主任）、张德忠（村文书）作出的《通知》内容修建位于“关这牛”（地名）马路边的房屋造成各项损失共计人民币131840元整；2.判令被告万龙、张德忠对原告上述131840元经济损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年3月份原告计划在本村“关这牛”（地名）自留地上建房，同年4月5日开始申请，并经村委主任万龙签字盖章。2017年5月31日,被告万龙、张德忠召集本村党员、各组组长开会，经会议讨论同意原告建房，并向原告发放《通知书》，内容为“张明怀同志，你的宅基地施工以公路硬化路基以外1米（以垂直滴水线）之外建设，不可往公路内挑梁延伸，如有违反，后果负责。”根据通知要求，原告在离公路1.5米开外下基础建房，挑梁也离硬化路0.5米外，并未往公路内挑梁延伸。在原告投入巨额建房资金后，2017年8月1日被告万龙、张德忠又召集部分村干开会讨论原告的建房问题，并将会议内容送给原告，原告因不识字，故不予接收。于是被告万龙、张德忠便于2017年8月6日晚11时强行将原告靠公路一面的第二层外沿木板（合子板、长10.42米）拆除，并干涉、威胁建房师傅，导致原告房屋停建，造成原告投建房屋的巨额资金及误工损失。事后，原告向镇政府反映，镇党委书记认为原告在通知范围内建房，可在不挑梁的情况下，由二被告完善手续后继续修建。但被告万龙、张德忠却故意向土地管理部门控告原告，强行不给原告建房。被告出尔反尔的行为，属于故意虚假通知和允许原告建房，设陷阱欺骗原告投入巨额建房资金后，又借用村干权力干涉、控告原告，属于恶意设置陷阱损害他人财产。被告的行为造成原告夫妻误工五个月（150天，两人270元/每天）以及建房材料损失90474元。综上，原告的财产损失与被告的书面通知建房行为有直接因果关系，对于原告的财产损失，被告存在过错，故三被告应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼。
被告台江县方召镇翁脚村民委员会、万龙、张德忠共同辩称：1、原告在没有获得土地管理部门审批的前提下私自建房，且其修建的房屋也不符合乡村道路规范要求，故原告所建的房屋应属于违建；2、因原告所修建的房屋部分地基侵占了村集体土地，所以被告才阻止原告修建，原告依法应当将侵占的土地归还给村集体；3、原告陈述的部分事实不符，被告并不存在故意行为，也没有威胁过原告的建房师傅；4、原告的损失数额无依据，依法应予以驳回；5、因原告侵占村集体土地事宜，被告多次组织村干、党员和村民代表召开会议，因此而导致上述人员的误工，要求原告承担。综上，原告一意孤行，不听劝解，强行施工，故造成的损失应由其自行承担，与被告无关，被告不应承担任何赔偿责任。
经审理查明，2017年4月5日原告向被告台江县方召镇翁脚村民委员会提交《建房申请书》，申请在翁脚村“干这牛”（地名），东至马路，西靠山体，南靠张光阳，北靠张往里的一块自留地上修建房屋。同日，被告台江县方召镇翁脚村民委员会在《建房申请书》上加盖该村公章，被告万龙在该申请书上签“属实”字样。事后，原告便开始在“干这牛”（地名）修建房屋。2017年5月31日，被告台江县方召镇翁脚村民委员会及部分村民共同向原告发送《通知书》，内容为“张明怀同志，你的宅基地施工以公路硬化路基以外1米（以垂直滴水线）之外建设，不可往公路内挑梁延伸，如有违反，后果自负。”收到通知后，原告继续在该处修建房屋。2017年8月1日，被告台江县方召镇翁脚村民委员会将“关于'关这牛'张明怀房屋建设问题”的会议纪要送达给原告，纪要的主要内容为“原告张明怀从张武、张你翁两人买地，属违建，因张武、张你翁无权处置公路压田得到低保之后所剩的土地，认定原告张明怀的建设用地已侵占集体土地（张武和张你翁卖给张明怀的那部分），责令退回等”。2017年8月6日，被告台江县方召镇翁脚村民委员会以原告不听劝阻，继续强行施工为由，组织人员将原告在建房屋靠近公路边的第二层外沿木板拆除，强行阻止原告施工。当前原告房屋已建成一楼框架，且一楼顶板也已安装好合子板及扎捆钢筋，尚未灌注混泥土。纠纷发生后，原告曾向方召镇人民政府反映，在政府的协调下，双方未能达成一致意见。另，庭审中，原告诉称原告在建房屋靠公路边的部分土地系原告向村民张武、张你翁二人购买转让所得。
另查明，截止庭审前，原告并未获得在“干这牛”（地名）处修建房屋的土地使用权证或相关行政批文。
上述事实，有二原告的陈述及其提交的身份证复印件、《建房申请书》、《通知书》、关于“关这牛”张明怀房屋建设问题会议内容、现场图片，三被告的陈述及其提交的《证明》、被告万龙的身份证复印件、被告张德忠的身份证复印件、关于“关这牛”张明怀房屋建设问题会议内容和图片等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民建房应该在获取合法的土地使用权后方能修建，而农村住宅用地的审批权在于行政机关，并非村委会。村委会作为基层组织，其在村民建房用地申请书上签章同意，系村民申请获批合法土地使用权的前置程序，属于正常的履职行为，该行为并不等于村民从村委会签章或签字之日起即获得了合法的土地使用权。本案被告台江县方召镇翁脚村民委员会在原告建房申请书上签章，以及被告万龙作为村委会法定代表人在原告建房申请书上签字，属正常的履职行为，该行为并未对原告产生合法的土地使用权，原告在得到被告签章同意后，应当及时向相关行政机关申请，待获取合法的土地使用权后方才能修建房屋。另外，被告发送《通知书》给原告的行为，不能视为被告通知原告建房的行为，因为是否同意建房决定权在于行政机关，该《通知书》只视为被告针对原告的建房行为作出不准侵占通村公路的意见或要求。综上，虽原告表示正在申请办理土地使用权证，但截止庭审前仍未取得合法的土地使用权，所以原告当前建房行为的合法性效力待定。故现原告以被告发送的《通知书》为依据，认为被告台江县方召镇翁脚村民委员会先同意建房后又阻止原告施工，存在恶意设置陷阱损害原告财产行为，要求被告台江县方召镇翁脚村民委员会赔偿损失，其诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告万龙和张德忠作为村民委员会主任和副主任，其向原告送达《通知书》以及后续组织开会讨论原告房屋建设问题等行为，系二被告履行村干部职务的行为，并无过错，故对原告要求被告万龙、张德忠承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。同时，本案原告也未能提供合法有效的证据证明三被告存在恶意设置陷阱损害原告财产的行为。关于原告修建房屋是否占用村集体土地、是否归还的问题，因本案双方当事人均未提供合法的土地权属证明，无法查实，且被告也未提起反诉，故本案不作处理，如被告有证据可以另行提起诉讼解决，或无证据但仍坚持认为是原告侵占村集体土地的，则可以依法向行政机关申请土地确权。关于被告要求原告赔偿村干、党员及村民代表因原告建房问题召开相关会议所产生误工费的问题，被告亦表示另行提起诉讼解决，故本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张明怀、万秀翁的全部诉讼请求。
案件受理费1468元（已减半收取），由原告张明怀、万秀翁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 田 嫄
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨光勇