沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0112民初3392号
原告：闫石，男，1988年11月9日出生，满族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：闫明，女，1978年9月18日出生，汉族，系原告闫石姐姐，住沈阳市浑南区。
原告：郑绥中，男，1973年10月19日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：郑绥昕，女，1986年7月4日出生，汉族，系原告郑绥中妹妹，住沈阳市浑南区。
被告：沈阳奥体万达广场商业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区营盘西街17号6楼。
法定代表人：王志彬，系该公司副总裁。
被告：沈阳奥体万达广场有限公司，住所地沈阳市浑南新区世纪路1号B座1907-1室。
法定代表人：齐界，系该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人王建文，系辽宁昌赢律师事务所律师。原告闫石、郑绥中与被告沈阳奥体万达广场商业管理有限公司（以下简称万达商业管理公司）、沈阳奥体万达广场有限公司（以下简称万达广场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫石委托诉讼代理人闫明，原告郑绥中委托诉讼代理人郑绥昕，二被告委托诉讼代理人王建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告赔偿原告未使用场地的使用费165000元，未使用吊幔和水旗费用56000元；2.依法判令二被告在各大主流媒体公开发表声明，由于被告未按约定履行此协议，导致原告店面无法经营；3.依法由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告承租被告沈阳奥体万达广场室内步行街2层2001、2002、2003号商铺从事家具经营，2014年1月10日沈阳奥体万达广场消防管道爆裂导致原告商铺被水浸泡，店面整个电路浸泡水中不能使用，商品损害严重，无法营业，损失严重，经与万达协商，原告在2014年3月7日迫于压力，与被告签订了关于漏水赔偿协议，协议提出由项目公司总包负责赔偿原告62125元，该笔赔偿金原告已收到，其余损失用被告提供给原告的企划费用抵扣。但被告并未按协议约定的次数提供原告使用奥体万达步行街2号厅。2016年1月25日奥体万达广场再次消防管道再次爆裂，原告多次投诉未果，被告于2016年2月5日将原告店面强制停业，并于2016年3月22日强行拆除。被告未在合约期内，履行合同内容导致原告遭受损失，故原告请求被告将欠原告剩余企划活动费用折合成现金赔偿原告。
被告万达商业管理有限公司辩称，原告要求被告万达商业管理有限公司赔偿其场地活动使用费165000元并无事实和法律依据。原告与被告万达商业管理有限公司签署的《关于漏水赔偿的协议》，约定步行街2号中厅免费使用时间为2014年3月1日至2015年3月31日，宣传点位（534）吊幔的使用期间为2014年3月10日-2014年9月9日及2015年1月1日-2015年6月30日。协议同时约定每次活动前原告应提前报审企划方案，方案内容符合被告万达商业管理有限公司要求。双方对于使用期限有明确的约定，而在场地免费使用期间内，原告于2014年底因自身经营出现问题导致无力承担宣传场地的家居样品、装饰场地及雇佣人员支出费用。并且原告也没有在活动开始前依约向被告万达商业管理有限公司报审企划方案。原告并未依照《租赁合同》及《物业服务合同》的约定缴纳2016年2月份的租金及物业费等，经被告万达商业管理公司多次催告其仍未缴纳，由于原告迟延交租超30日已严重违约，被告万达商业管理公司依据《租赁合同》约定行使合同解除权，并于2016年2月26日向原告发出《解除合同与嫌弃撤场的通知》，告知其解除《租赁合同》。万达广场第1次水管爆裂后被告万达商业管理公司已赔偿原告62125元，原告已收到赔偿款。而第2次水管爆裂经中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司定损原告墙面受损10平，每平20元，合计损失仅为200元。而家居等货品未见实际损失，不予赔偿，此次损失并不严重，未达到无法经营的程度，租赁合同目的仍可实现。自2016年1月14日起，被告万达商业管理公司的客诉平台陆续接到有关原告未依约交付货物的投诉，造成众多顾客恶意诋毁万达商业管理公司并要求赔偿，严重影响了万达广场的正常经营，损害了万达广场的名誉。被告万达商业管理公司成立专项小组，维尚公司亦派员驻扎广场处理客诉事宜。被告处理原告顾客投诉140起，经维尚公司确认原告共收取123名顾客2600000元的货款，但未将所收货款向维尚公司缴纳并下单生产。综上，原告系由于经营出现严重问题导致其在免费使用期限场地内无力承担活动的各项费用。而原告收取顾客货款后据为己有而未履行合同是其停止经营的根本原因。故被告万达商业管理公司不应承担任何赔偿责任。原告第二项诉讼请求并无事实和法律依据，应予驳回。
被告万达广场公司辩称，沈阳奥体万达广场实际管理由商场公司负责，万达广场公司仅是广场建筑的建设单位，并没有与原告签署任何赔偿协议，其各项损失不应由被告万达广场公司赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据房屋租赁合同、漏水赔偿协议、名称变更协议、场地有偿使用管理合同、宣传点位使用管理合同，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告郑绥中与被告万达广场公司签订租赁合同，约定原告郑绥中承租被告万达广场开发的沈阳奥体万达广场室内步行街2层2001、2002、2003号商铺，并由被告万达商业管理公司提供物业服务。合同签订后，双方对商铺进行了交接验收，原告接收商铺后装修使用。2014年沈阳奥体万达广场消防管爆裂，导致原告租赁商铺被浸泡发生损失。经协商，原告郑绥中与被告万达商业管理公司签订了《关于漏水赔偿的协议》，约定项目公司总包负责赔偿原告家具损失62125元，其余赔偿由企划活动费用抵扣，具体赔偿方式如下：步行街2号中厅在2014年3月1日至2015年3月31日期间免费为原告活动使用15次，每次不超过1天；宣传点位编号为534号吊幔，原告免费使用12个月（2014年3月10日至2014年9月9日，2015年1月1日至2015年6月30日）；每次活动前，被告万达商业管理公司允许原告同步使用广场水旗来推广活动内容，具体使用时间为90天。赔偿协议签订后，原告收到62125元赔偿款，但仅使用步行街2号中厅4次，故原告诉至法院请求被告赔偿。
另查明，2015年11月，原告郑绥中与被告万达广场公司签订名称变更协议书，约定租赁合同的主体由原告郑绥中变更为原告闫石。案件审理过程中，原告郑绥中亦同意将其对被告享有的债权转让给原告闫石。
又查明，原告郑绥中曾与被告万达商业管理公司签订过场地有偿使用管理合同及宣传点位使用管理合同，依据该合同室内步行街2号中厅的使用费用为每天15000元，534号宣传点位使用费用为每月3000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。原告郑绥中租赁的商铺及商铺内货物因万达广场消防管爆裂受到破坏，被告应对其进行赔偿。虽然原告郑绥中与被告万达商业管理公司已达成了赔偿协议，但该赔偿协议并未得到实际履行，原告的损害并未得到充分赔偿，且原告店铺现已不再经营，故漏水赔偿协议中约定的步行街2号中厅的使用及吊幔、水旗的使用对原告已无实际意义，故原告请求被告对其进行折价赔偿的诉讼请求，本院予以支持。关于折价赔偿的具体数额，原告并未向法庭提供证据证明其曾向被告申请使用2号中厅及吊幔和水旗，故漏水赔偿协议未能充分履行原告亦有过错，故本院认为被告万达商业管理公司按2号中厅、吊幔及水旗折价费用的50%赔偿原告较为适宜。依据原告曾与被告签订的场地有偿使用管理合同及宣传点位使用管理合同，2号中厅的使用费用为每天15000元，534号宣传点位使用费用为每月3000元，原告尚有11次2号中厅未能使用，12个月的吊幔使用期间未能使用，故被告万达商业管理公司应给付原告赔偿款100500元。因原告未能提供证据对水旗使用费用予以证明，故对该部分费用本院不予支持。关于财产损害之债的债权人，虽然漏水赔偿协议系原告郑绥中与被告万达商业管理公司签订，但案件审理过程中原告郑绥中已认可将该债权转让给原告闫石，故闫石作为本案原告并无不当。因原告未能举证证明其商铺无法经营系被告原因导致，故其要求被告在各大主流媒体公开发表声明的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告沈阳奥体万达广场商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告闫石赔偿款100500元；
二、驳回原告闫石、郑绥中的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由原告闫石、郑绥中负担1290元，被告沈阳奥体万达广场商业管理有限公司负担2310元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 赵文新
人民陪审员 金 丽
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 沈 晴