浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐民初字第1162号
原告：杨甲。
原告：李甲。
原告：李乙。
原告李甲、李乙的法定代理人：李丙。
三原告的共同委托代理人：李丁。
被告：王某某。
委托代理人：杨乙。
被告：安信农业保险股份有限公司××司。住所地：浙
江省××××西楼。
代表人：周某。
委托代理人：陈某、邓某某。
被告：杭州××运输有限公司。住所地：浙江省××江
××区××楼。
法定代表人：邬某某。
委托代理人：杨乙。
原告杨甲、李甲、李乙与被告王某某、安信农业保险股
份有限公司××司（以下简称“安某某司”）、杭州××运输
有限公司（以下简称“神通公司”）道路交通事故人身损害赔
偿纠纷一案，本院于2010年5月5日立案受理后，依法组成合议
庭适用普通程序，在三被告明确放弃答辩和举证期限的前提下，于当日及同年12月14日二次公开开庭进行了审理。三原告的
共同委托代理人李丁及原告李甲、李乙的法定代理人李丙、被
告王某某及被告神通公司的共同委托代理人杨乙、被告安某某
司的委托代理人陈某、邓某某均到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告杨甲、李甲、李乙起诉称：2010年1月9日18时43分
，被告王某某驾驶浙a×××××中型普通货车沿翁金线由东
往西行驶途经翁金线56km＋100m海盐县澉××里村路段时，与
同方向步行的程甲发生碰撞，造成程甲当场死亡的交通事故。
同月19日，海盐县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定
被告王某某负事故的全部责任，程甲不负事故责任。
程甲于1998年9月至海盐澉浦打工，居住生活在海盐县澉
浦镇镇区。2000年1月19日至2004年3月9日，其在海盐县澉×
×北门经营海盐县澉××北门理发店，2004年3月9日至事故发
生之日，其在海盐县澉××北门轮胎修理店工作，居住生活均
在海盐县澉浦镇镇区。原告李甲、李乙一直随程甲和李丙生活
在澉浦镇镇区。原告杨甲系程甲的母亲，原告李甲、李乙系程
甲的子女，而李丙系原告李甲、李乙的生父。被告神通公司就
肇事车辆向被告安某某司投保了机动车交通事故责任强制保险
（以下简称“交强险”），保险期间自2009年8月10日零时起
至2010年8月9日二十四时止。现，三原告为维护自身合法权益
，诉求法院依法判令：1、被告安某某司在交强险范围内赔偿
三原告111469元；2、被告王某某、神通公司在交强险限额外
赔偿三原告540937元；3、被告王某某、神通公司负连带责任；4、被告方负担本案诉讼费用。
被告王某某、神通公司共同答辩称：1、事故发生时，程
甲等三人横排走在道路上，同时，程甲没有靠边而行走在机动
车道内，在明知后面有车辆行驶过来的情形下，没有让行，故
，其认为程甲具有明显过错，应承担50%的责任；2、浙a××
×××号车的实际车主系被告王某某，挂靠于被告神通公司，
被告神通公司每月收取300元管理费，因此，有关的赔偿责任
应由被告王某某直接承担，被告神通公司不应承担共同赔偿责
任或负连带责任，即使需承担责任，也仅在收取管理费的范围
内承担有限赔偿责任；3、被告王某某已支付三原告50000元；
4、浙a×××××号车已投保交强险和商业险，其认为交强险
范围内应不分项全额赔付；5、对三原告诉请的赔偿项目有异
议。
被告安某某司答辩称：被告王某某的情况属于驾驶人未
取得驾驶资格，其不负垫付或赔偿责任。
三原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、火化
证明各一份，用以证明交通事故发生的事实及程甲死亡的事实
。
2、交通费票据一组、住宿某票据五份、购买手机发票一
份，用以证明三原告支付了交通费5983元、住宿某3800元，另
有财产损失1469元。
3、交通事故死者及家某情况登记表（复印件）、海盐县
公安局澉浦派出所证明（2010年3月17日出具）、澉浦镇居某委员会证明（2010年2月20日出具）、技术等级证书、会员证
、暂住证各一份、兴文县玉屏乡兴阳村村民委员会与兴文县公
安局玉屏乡派出所共同出具的证明（一份为复印件、另一份为
传真件）、户口簿、出生医学证明各二份，用以证明死者程小
某某前从事个体理发职业，自1999年起工作生活在澉浦镇镇区
及死者程甲的家某成员关系情况。
4、租房协议、房屋所有权某（复印件）各一份，用以证
明死者程甲在事故发生前居住在澉浦镇镇区。
5、交强险保单一份，用以证明浙a×××××号车投保
交强险的情况。
6、个体工商户登记情况一份、工资结算表三份，用以证
明死者程甲在事故发生前在海盐君马制衣厂工作。
根据上述举证，三原告另有损失如下：死亡赔偿金49222
0元（2009年浙江省城镇居某人均可支配收入24611元×20年）
、丧葬费13740元（根据2009年浙江省全社会单位在岗职工年
平均工资27480元，计算6个月）、被扶养人生活费127665元（
其中原告杨甲：2009年浙江省农村居某人均纯收入7375元×12
年÷2人=44250元、原告李甲：2009年浙江省城镇居某人均消
费支出16683元×3年÷2人=25024.50元、原告李乙：2009年浙
江省城镇居某人均消费支出16683元×7年÷2人=58390.50元）
、丧葬误工费7529元（根据2009年浙江省全社会单位在岗职工
年平均工资27480元，以20人、5天计算）、精神损害抚慰金50
000元。
被告王某某、神通公司共同质证认为，对证据材料1无异议，但认为事故责任认定书仅为一诉讼证据，在有证据证明死
者程甲有明显过错的情形下，其应负一定的民事责任。证据材
料2，交通费票据、购买手机的发票缺乏关联性；住宿某发票
，对其真实性无异议，但其根据发票中单人住宿某用认可3人
，即共认可住宿某1440元。证据材料3中，对家某情况登记表
本身无异议，但该登记表无法真正反映与本案相关的死者程甲
的家某成员关系情况；澉浦派出所的证明，证明中的有关李丙
与程甲工作的情况及原告李甲、李乙就读学校的情况，派出所
均无权出具，而且，该证明中表示李丙与程甲系夫妻关系、原
告李甲、李乙系该二人的婚生子，这些内容均是违法的，故，
对该证明的真实性、合法性均有异议；对澉浦镇居委会的证明
本身的真实性无异议，但对其合法性和内容的真实性有异议，
首先，居委会无权对外来暂住人口进行管理，而且，该证明中
有关死者程甲居住的地址与暂住证的地址不一致，其次，有关
原告李甲、李乙的就读学校的情况，应由教育部门出具，居委
会对此无权某明；对技术等级证书、会员证、暂住证的真实性
无异议，但与本案无关，且，技术等级证书上载明的姓名为“
程乙”；对死者程甲的居某户口簿的真实性有异议，因为该户
口簿上无户号，对李丙的户口簿无异议，但该户口簿不能证明
李丙与程甲、原告李甲的关系；二份兴文县相关派出所及村委
会共同出具的证明均系复印件，但对2010年1月18日证明的真
实性无异议，该证明不能证明原告杨甲生育子女的具体情况，
对另一份证明的真实性有异议，因为，据其了解，原告杨甲共
生育子女四人；二份出生医学证明均有涂改痕迹，且签发日期距离出生日期时间较长，特别是原告李甲的出生医学证明。同
时，证明上载明的该二原告的出生孕周、身长、体重等内容一
致，因此，其对该二份出生医学证明的真实性有异议。证据材
料4，租房协议中对死者程甲签名的真实性无法确认，而且该
协议所欲证明的事实与暂住证上载明的情况不一致；房屋所有
权某系复印件，其不予质证。对证据材料5无异议。证据材料6
，已超过举证期限，虽对个体工商户登记材料的真实性、合法
性无异议，但该登记材料与本案无关；对工资单真实性有异议
，首先，三原告曾在刑事附带民事案件中出具该组工资单，但
该工资单所要证明的内容与三原告曾主张的死者程甲自行开店
的事实相矛盾，其次，三原告未提供用工协议或劳动合同，再
者，死者程甲的有关签名笔迹不一致，其他的人员的名字均非
全名。另外，该工资单即使真实，反而能证明死者程甲在个体
户中临时打工的事实。
被告安某某司的质证意见与被告王某某、神通公司的质
证意见一致。
至于三原告诉请的其余损失，三被告认为，死亡赔偿金
应根据农村居某的标准计算；对丧葬费无异议；被扶养人生活
费，首先，三原告未提供证据证明原告杨甲系死者程小某某前
直接扶养且没有生活来源的人，即使其符合被扶养人条件的，
因其有四个子女，死者程甲应承担四分之一，其次，对原告李
甲的扶养关系不予认可，对原告李乙的扶养关系无异议，但应
按照农村标准计算有关费用，再者，即使上述扶养关系均成立
，该费用的年赔偿总额不超过上一年度的年赔偿标准；丧葬误工费，其认可三人、三天、每人每天50元；对精神损害抚慰金
有异议，因被告王某某已被判刑，三原告不应再主张该费用。
被告王某某、神通公司为支持其抗辩主张，向本院提供
如下证据材料：
1、车辆挂靠协议一份，用以证明浙a×××××号车实
际车主系被告王某某，挂靠在被告神通公司处。
2、保险单（复印件）一份，用以证明浙a×××××号
车投保商业险的情况。
3、刑事判决书（复印件）一份，用以证明被告王某某已
被追究刑事责任。
4、死亡交通事故调查报告书一份，用以证明死者程甲行
走时占用了机动车道，有明显过错，应承担民事责任。
5、刑事附带民事起诉状、户口簿、暂住证各一份（均为
复印件，系三原告在刑事附带民事案件中提供的证据材料），
用以证明李丙在刑事附带民事案件中提供的死者程甲暂住证中
的地址、起诉状中载明的地址是一致，均在澉东村，同时，原
告杨甲的户口簿中××“××”××“××”，能证明其至少
生育子女四人。
6、居住人口登记表一份，用以证明死者程甲居住在澉×
×××号。
三原告质证认为，对证据材料1真实性无异议，但对关联
性有异议，因该车辆的牌证属被告神通公司所有，目前法律以
车辆所有权登记证确定所有权，故，该车辆应属被告神通公司
所有，而且，挂靠关系应属内部关系，不能对抗第三人。对证据材料2、3没有异议。证据材料4，即使是真实的，从内容看
，不能证明死者程甲有重大过错，反而能证明被告王某某负事
故的全部责任。证据材料5，对起诉状真实性无异议，但有关
内容不构成自认，户口簿、暂住证均为复印件，不具有证据资
格。对证据材料6本身无异议，该有关的居住地址可能是其工
作的地址，与实际租房居住的地址不一致。
被告安某某司质证认为，对上述证据材料均无异议。
被告安某某司未提供证据材料。
本院在审理过程中，出示海盐县公安局澉浦派出所出具
的证明（2010年10月12日出具）一份，该证明载明“李丙、程
甲及子女李甲、李乙自2008年9月至程甲因交通事故死亡间，
一直住在海盐县澉××镇澉东村××号汤某某家。如其他材料
与本证明不符或冲突之处，以本证明为准”；海盐县澉浦镇居
某委员会出具的证明（2010年12月2日出具）一份，该证明载
明“李丙和程甲夫妻在2007年至2009年12月中旬时租住在原澉
浦农业银行住宅房沈某某出租房中，后于2009年12月底前已搬
出该租房另租其他住房。所以，程甲在出交通事故时未租住在
澉浦居某会管辖的范围之内”。
三原告质证认为，对派出所的证明本身真实性无异议，
但对内容的真实性有异议，因为澉东村的地址系李丙修车的地
方，程甲办居住证时为了方便直接填写了该地址，但并非其实
际居住的地址；对居委会的证明无异议。同时，三原告亦解释
称，开始因开设修理店住在澉东村，但2007年至2009年是居住
在澉××上，平时在澉东村也居住，即存在两边居住的情况。被告王某某、神通公司质证认为，对派出所的证明无异
议；对居委会证明的真实性、合法性有异议，该证明与其前次
出具的证明相互矛盾，出具的内容没有事实依据，且居委会无
权对外来暂住居某进行管理。
被告安某某司的质证意见与被告王某某、神通公司的质
证意见一致。
本院认证认为，三原告提供的证据材料1，三被告对其本
身无异议，对其证据资格和证明效力本院均予以确认。证据材
料2，根据案件的具体情况，本院认定交通费为2000元；住宿
某，三被告认可3人5天的实际住宿某，具有合理性，故，本院
认定住宿某为1440元；购买手机的发票，缺乏与案件的关联性
，对其证据资格本院无法认定。证据材料3中，交通事故死者
及家某情况登记表虽为复印件，但三被告对其本身的真实性无
异议，故，对其真实性本院予以确认；对澉浦派出所及澉浦镇
居某委员会的二份证明、技术等级证书、海盐个体劳协会会员
证、暂住证的真实性本院均予以确认，但三原告提供的暂住证
发证日期为2004年4月2日，有限期为叁年，故，该暂住证与本
案无关；户口簿和出生医学证明二份，具有真实性、合法性和
关联性，对其证据资格本院予以确认，该四份证据结合交通事
故死者及家某情况登记表，能证明原告李甲、李乙与死者程甲
的身份关系；兴文县玉屏乡兴阳村村民委员会与兴文县公安局
玉屏乡派出所共同出具的二份证明，2010年1月18日的证明虽
为复印件，但三被告对其真实性无异议，故，对其真实性本院
予以确认，另一份证明为传真件，对其真实性本院无法确认。虽，三原告提供该二份证明欲证明原告杨甲生育子女共二人的
事实，但在审理过程中，三原告又明确表示原告杨甲共生育子
女四人但其中一人已死亡，而三被告确认其共生育子女四人，
对此，本院认为，在原告杨甲自认生育子女四人的情形下，其
未提供证据证明其中一人死亡的事实，应承担举证不能的法律
后果，本院据此确认原告杨甲生育子女四人的事实。证据材料
4中的房屋所有权某为复印件，对其证据资格本院无法确认，
租房协议，系李丙、程甲与案外人签订的协议，在三被告对其
真实性有异议的情形下，三原告未能提供相应的证据予以印证
，对其真实性本院无法确认。证据材料5虽为复印件，但三被
告均无异议，对其证据资格和证明效力本院予以确认。证据材
料6，具有真实性、合法性和关联性，对其证据资格本院予以
确认。
被告王某某、神通公司提供的证据材料1，三原告对其真
实性无异议，同时亦具有合法性和关联性，故，对其证据资格
本院予以确认。证据材料2，系商业险保单，在被告安某某司
未明确表示同意就商业险一并予以处理的情形下，该保单缺乏
与本案的关联性。证据材料3、4、6，三原告及被告安某某司
对其本身无异议，对其证据资格本院予以确认。证据材料5，
本院当庭核对借阅的刑事卷宗中的相关材料，对其真实性均予
以确认，同时，上述证据材料亦具有合法性和关联性，对其证
据资格本院均予以确认。
本院依职权调取的二份证明，具有真实性、合法性和关
联性，对其证据资格本院予以确认。同时，因该二份证明的内容是对三原告出具的相关证明内容的更正说明，故，其证明力
高于三原告提供的相关证明。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2010年1月9日18时43分左右，在海盐县澉××里村地段
，被告王某某驾驶浙a×××××中型普通货车与同方向步行
的程甲发生碰撞，造成程甲当场死亡的交通事故。海盐县公安
局交通警察大队对本次交通事故作出如下责任认定：被告王某
某持违法记分达到12分的驾驶证驾驶机动车未按规定会车，其
违法行为是造成事故发生的直接原因和过错，应负事故的全部
责任；程甲正常行走，不负事故责任。
浙a×××××中型普通货车的实际车主系被告王某某，
挂靠于被告神通公司，该车在被告安某某司投保了交强险，本
次交通事故发生在保险期限内。
原告杨甲系程甲的母亲，其共生育子女四人；原告李甲
、李乙系程甲、李丙的非婚生子女。死者程甲有效暂住证××
暂××地××为海盐县澉××镇澉东村澉北××号。
被告王某某已支付三原告50000元。被告王兴某某犯交通
肇事罪，已被本院判处相应的刑罚。
另，因本案中双方当事人对死者程甲的经常居住地争议
较大，本院依职权向相关部门调查取证，海盐县澉浦派出所向
本院出具证明材料，表明李丙、死者程甲及原告李甲、李乙自
2008年9月起至程甲死亡间，一直居住海盐县澉××镇澉东村
××号；海盐县澉浦镇居某委员会出具的证明材料表明，上述
人员在2007年至2009年12月中旬期间租住该居委会辖区内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人健
康权应承担赔偿责任。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的
相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人
身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内
先予赔偿，超过部分，由交通事故双方按各自的过错责任大小
分担。
本案中，三原告因程甲死亡而受到的损失情况，本院作
出如下认定：1、死亡赔偿金。该赔偿项目的参照标准是本案
争议的焦点问题。本院认为，死者程甲的户别属农业家某户，
现三原告主张根据城镇居某的相关标准计算该费用，其应提供
相应的证据证明程甲的经常居住地在居委会辖区内且以非农业
收入为主要来源。关于经常居住地，首先，从证明效力而言，
居某委员会系基层群众性自治组织，而公安机关是暂住人口的
主管机关，因此，派出所出具的证明的证明效力高于居委会出
具的证明的证明效力。其次，若二份证明仅从事实角度对程甲
','2018-09-29
16:02:56',0,'web',NULL),(31218135,'8353bafb-8265-46b8-a524-a89000ada4c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8353bafb-8265-46b8-a524-a89000ada4c5\",\"案件名称\":\"彭康妹、彭周雄等与吴川市海逸房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）粤0883民初1586号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519315200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"吴川市人民法院\",\"法院ID\":\"2239\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"湛江市\",\"法院区县\":\"吴川市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告彭康妹、彭周雄诉被告吴川市海逸房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告彭康妹、彭周雄于2018年2月12日向本院提出撤回本诉申请，被告吴川市海逸房地产开发有限公司亦于当天向本院提出撤回反诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"彭康妹、彭周雄等与吴川市海逸房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"彭康妹、彭周雄等与吴川市海逸房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书
（2017）粤0883民初1586号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8353bafb-8265-46b8-a524-a89000ada4c5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭康妹、彭周雄等与吴川市海逸房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0883民初1586号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吴川市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2239\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吴川市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"彭康妹,彭周雄,吴川市海逸房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭康妹、彭周雄等与吴川市海逸房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-23\\\\\",\\\\\