wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初1848号
原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区青年路77号万豪国贸中心5楼U1-U3、U4A-U5，组织机构代码69658728-3。
法定代表人长原彰弘（NAGAHARAAKIHIRO），董事长。
委托代理人徐伟，重庆索达律师事务所律师。
委托代理人何芬兰，重庆索达律师事务所律师。
被告陈光梅，女，汉族，1963年7月1日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告陈光梅小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员费蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告亚联财小贷公司的委托代理人何芬兰到庭参加了诉讼，被告陈光梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚联财小贷公司诉称，2012年2月13日，亚联财小贷公司与陈光梅签订《个人信用贷款合同》，约定陈光梅向亚联财小贷公司贷款250000元，贷款期限12个月，手续费5000元直接从贷款金额中一次性收取。同日，亚联财小贷公司以银行转账的方式将扣除贷款手续费外的贷款划入陈光梅指定的账户。嗣后，陈光梅未按约履行还款义务。现亚联财小贷公司诉至法院，请求判令：1、陈光梅立即支付亚联财小贷公司尚欠贷款本金186927元；2、本案诉讼费由陈光梅承担。
被告陈光梅未答辩。
经审理查明，2012年2月13日，陈光梅与亚联财小贷公司签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额250000元，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日，贷款用途为短期拆借；本合同项下贷款按月计息，贷款月利率为1.3%，利息从本合同项下贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算；贷款手续费按贷款金额2%计算即5000元，借款人同意亚联财小贷公司发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费：每月按贷款金额1%即2500元计算至全部贷款本息还清之日止；如借款人申请延迟还款，应按延迟的时间和本合同贷款金额向亚联财小贷公司支付每日0.0767%的手续费；借款人授权亚联财小贷公司将本合同项下贷款在扣除本合同约定的费用后划入借款人指定账户，实际发放金额以本合同所附借据为准；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）﹢贷款金额】∕贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计+每月应付行政管理费，根据上述计算公式，借款人每月还款额为26583元；借款人同意每月还款额按以下先后顺序分配：1、支付行政管理费，2、支付利息，3、偿还本金；4、支付罚息、手续费、复利等；如借款人违反本合同项下任何一期还款义务，则亚联财小贷公司有权宣布本合同贷款提前到期，自亚联财小贷公司宣布贷款提前到期之日起，借款人应立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付费用；借款人应按本合同约定按期向贷款人支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、迟延还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为迟延支付违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、《提前还款清算表》、借款人应亚联财小贷公司要求提供的所有材料或签署的所有文件均为本合同附件，是本合同的组成部分。
同日，陈光梅签署了《委托划款协议》并在《借据》上签字确认认可亚联财小贷公司在贷款金额中扣除贷款手续费5000元、旧贷款项99603元，要求亚联财小贷公司将剩余145397元转入指定账户。亚联财小贷公司于2012年2月14日向陈光梅实际发放了贷款145397元。嗣后，陈光梅在偿还了72766元后未按约履行还款义务。
审理中，亚联财小贷公司确认不收取陈光梅贷款手续费的5000元，自愿以245000元的贷款本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、《委托划款协议》、《借据》、《付款回单》、《本金核算表》、《贷款总账报表》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，亚联财小贷公司与陈光梅签订《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。亚联财小贷公司在按约发放了贷款后，陈光梅没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，陈光梅应当偿还亚联财小贷公司全部借款本息。
关于本案借款本金的数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《个人信用贷款合同》的约定，陈光梅授权亚联财小贷公司发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除贷款手续费5000元。该贷款手续费5000元实质为亚联财小贷公司收取的利息，因此该条约定应视为《个人信用贷款合同》中预先在本金中扣除利息的条款，该条款因违反了合同法上述禁止性规定应认定为无效条款，该条款无效不影响合同其他条款的效力。据此，亚联财小贷公司预扣的利息5000元应当从约定的借款本金250000元中扣除，扣除后的金额245000元作为亚联财小贷公司履行借款合同而发放的本金金额，故本案中陈光梅借款金额为245000元。
关于本案借款的利率问题。根据《个人信用贷款合同》的约定，借款人除归还本金、利息外，还应向亚联财小贷公司支付贷款手续费、行政管理费，其实质为亚联财小贷公司收取的利息，前述利息及费用之和已超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，亚联财小贷公司自愿按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息要求陈光梅向其支付利息，本院予以确认。因此，陈光梅应按借款时同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，《个人信用贷款合同》约定的每期还款额超出按上述借款本金及利率计算的每期还款额部分，应当逐月抵扣本金。据此计算，在陈光梅已归还的72766元中，已还本金为58073元，尚欠亚联财小贷公司借款本金186927元，亚联财小贷公司仅要求陈光梅偿还尚欠本金，本院予以支持。
被告陈光梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈光梅在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司借款本金186927元；
二、驳回原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费4190元，由被告陈光梅承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年七月四日
书 记 员 杜 宇
莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)秀执字第1839号
申请执行人许金雨，男，1962年7月6日出生，汉族，务农，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人林秋玉，女，1959年9月25日出生，汉族，务农，住所地同上。
被执行人陈金山，男，1966年2月15日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人陈金粦，男，1965年3月18日出生，汉族，务农，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人陈金太，男，1967年7月9日出生，汉族，公司员工，住所地福建省建瓯市。
申请执行人许金雨、林秋玉与被告陈金山、陈金粦、陈金太刑事附带民事纠纷一案，被执行人陈金山、陈金粦、陈金太至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈金山、陈金粦、陈金太所有的银行存款人民币二十万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邹福春
执行员 陈 帆
执行员 李一航
二〇一六年一月十一日
书记员 柳艳艳
江苏��无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0206民初3244号
原告：江苏惠山民泰村镇银行股份有限公司。
被告：ＸＸ成。
被告：储华欣。
被告：陈丽。
被告：詹征海。
被告：丁玲。
原告江苏惠山民泰村镇银行股份有限公司（以下简称惠山民泰银行）与被告ＸＸ成、储华欣、陈丽、詹征海、丁玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告惠山民泰银行的委托诉讼代理人季某某到庭参加诉讼，被告ＸＸ成、储华欣、陈丽、詹征海、丁玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告惠山民泰银行向本院提出诉讼请求：1、ＸＸ成立即归还借款本金799957.53元及利息、罚息（暂算至2017年6月9日为5363.42元，自2017年6月10日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算罚息），并承担律师费48066元；2、储华欣、陈丽、詹征海对ＸＸ成的上述债务承担连带保证责任；3、丁玲对ＸＸ成的上述债务承担共同还款责任。因起诉后ＸＸ成归还部分款项，故变更并降低第1项诉讼请求为：ＸＸ成立即归还借款本金799957.53元及利息、罚息（暂算至2017年11月29日为64458.90元，自2017年11月30日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算罚息），并承担律师费48066元。事实与理由：与ＸＸ成、储华欣、陈丽、詹征海于2016年6月7日签订保证借款合同，由ＸＸ成向惠山民泰银行借款80万元，利率为月利率9.8‰，借款期限至2017年6月6日，储华欣、陈丽、詹征海对该笔借款提供连带责任保证。后惠山民泰银行按约发放贷款，现借款期限已到期，ＸＸ成未及时全额履行还本付息义务，储华欣、陈丽、詹征海未履行担保义务，已构成违约。ＸＸ成、丁玲系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间。
被告ＸＸ成、丁玲、储华欣、陈丽、詹征海均未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2016年6月7日，惠山民泰银行与ＸＸ成、储华欣、陈丽、詹征海签订了编号为苏惠民泰村银保借字第DK950216000396号保证借款合同一份，约定：ＸＸ成因购买零配件所需向惠山民泰银行申请借款80万元，借款期限至2017年6月6日止；借款利率为月利率9.8‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息，借款结息方式为按月结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，每个月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率＝月利率/30）；借款到期ＸＸ成未按约偿还的，惠山民泰银行有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；ＸＸ成若违约，应承担惠山民泰银行为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；储华欣、陈丽、詹征海为该借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部���用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。同日，惠山民泰银行向ＸＸ成发放贷款80万元。截至2017年11月29日，ＸＸ成结欠惠山民泰银行借款本金799957.53元及利息、罚息64458.90元。ＸＸ成、丁玲于2007年12月25日登记结婚。
另查明：惠山民泰银行与江苏神阙律师事务所签订了《委托代理协议》一份，约定：惠山民泰银行因ＸＸ成、储华欣、陈丽、詹征海金融借款合同纠纷一案，委托江苏神阙律师事务所代理诉讼，并约定律师费48066元。
上述事实，有保证借款合同、借款借据、利息清单、结婚证、委托代理协议及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：ＸＸ成、丁玲、储华欣、陈丽、���征海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提供证据,应视为其放弃举证、质证的权利，本院应根据现有证据依法裁判。惠山民泰银行与ＸＸ成、储华欣、陈丽、詹征海之间签订的保证借款合同，系各方当事人协商一致的真实意思表示，合法有效，各当事人均应恪守履行。惠山民泰银行按约发放借款80万元后，ＸＸ成未按约履行还本付息义务，储华欣、陈丽、詹征海未按约履行连带保证义务，应承担相应的违约责任。ＸＸ成结欠惠山民泰银行借款本金799957.53元及相应利息、罚息，事实清楚。ＸＸ成、丁玲于2007年12月25日登记结婚，丁玲应对发生在夫妻关系存续期间的上述债务承担共同还款责任。惠山民泰银行要求ＸＸ成、丁玲立即归还借款本息、承担律师费，并要求储华欣、陈丽、詹征海承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。储华欣、陈丽、詹征海承担保证责任后，有权向ＸＸ成、丁玲追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、ＸＸ成、丁玲于本判决生效之日起10日内向江苏惠山民泰村镇银行股份有限公司归还借款本金799957.53元及利息、罚息（暂算至2017年11月29日为64458.90元，自2017年11月30日起至实际给付之日止的罚息，以799957.53元为基数，按借款合同约定的利率上浮50%计算），并承担律师费48066元。
二、储华欣、陈丽、詹征海对上述本判决第一项确定的ＸＸ成、丁玲的付款义务承担连带清偿责任。储华欣、陈丽、詹征海承担保证责任后，有权向ＸＸ成、丁玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12334元，保全费5000元，合计17334元，由ＸＸ成、丁玲、储华欣、陈丽、詹征海共同负担（该款已由江苏惠山民泰村镇银行股份有限公司垫付，ＸＸ成、丁玲、储华欣、陈丽、詹征海于本判决生效后10日内径付江苏惠山民泰村镇银行股份有限公司，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陶勇达
人民陪审员 张 靖
人民陪审员 杨惠萍
二〇一七年十二月一日
法官 助理 浦湖焉
书 记 员 杜方华
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1022执484号之二
申请执行人：魏其华，男，1958年12月4日出生，汉族，住湖北省潜江市杨市，
被执行人：朱圣敏，男，1974年3月14日出生，汉族，住湖北省公安县，
被执行人：洪宇，男，1975年4月29日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
申请执行人魏其华与被执行人朱圣敏、洪宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案执行。执行过程中，被执行人洪宇与申请执行人魏其华就自己应赔偿部分达成执行和解协议并已履行完毕。经查，被执行人朱圣敏名下无大额存款、无房产、土地、车辆产权登记信息，申请执行人亦未提供被执行人朱圣敏的可供执行财产线索。本院认为，被执行人朱圣敏暂无可供执行，应当终结（2017）鄂1022执484号案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龙中贵
审判员 刘庆娟
审判员 刘华忠
二〇一七年十二月十八日
书记员 王茂昕
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终2128号
上诉人（原审原告）拉比·赫凯罗兹公司，住所地法兰西第五共和国巴黎莱普大道38号。
法定代表人拉比·赫凯罗兹，总裁。
委托代理人ＸＸ，北京国府闻佳律师事务所律师。
委托代理人李铮，北京国府闻佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人管潇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人拉比·赫凯罗兹公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院(简称北京知识产权法院)（2016）京73行初6623号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：本案引证商标一尚处于有效在先注册状态。诉争商标“MAISONRABINKAYROUZ”和引证商标一“MAISONRIBINKAYROUZ”均为纯文字商标，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相同，相关消费者在隔离状态下易将两者混淆和误认，不能有效区分商品来源。诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回拉比·赫凯罗兹公司的诉讼请求。
拉比·赫凯罗兹公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决���被诉决定，其主要上诉理由是：第一,诉争商标具有很强的显著性，在时装界具有极高的知名度，其在中国的注册和使用，不会造成消费者的混淆。第二,引证商标一明显是违反诚实信用原则，抄袭和摹仿申请人未在中国注册的驰名商标，应不予注册并禁止使用，上诉人已经对引证商标提出无效宣告请求。商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:拉比·赫凯罗兹公司。
2.申请号:15097784。
3.申请日期:2014年8月5日。
4.标志：
5.指定使用商品（第25类、类似群2501；2507-2508；2510-2512）:服装带（衣服）；围巾；披肩；衬衫；套服；手套（服装）；马甲；呢绒夹克（服装）；裙裤；T恤衫；夹克（服装）；帽；鞋；上衣；毛衣；连衣裙。
二､引证商标一
1.注册人:郑莹。
2.注册号:13126199。
3.申请日期:2013年8月23日。
4.专用权期限至2025年1月13日。
5.标志：
6.核定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2513）:服装；婚纱；足球鞋；手套（服装）；领带；帽子；成品衣；鞋；皮带（服饰用）；袜子。
三、被诉决定：商评字[2016]第65888号《关于第15097784号“MAISONRABIHKAYROUZ”商标驳回复审决定书》。
被诉决定做出时间：2016年7月25日。
被诉决定主要内容:诉争商标已构成商标法第三十条之情形,驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案引证商标一处于有效在先注册状态，可以构成本案诉争商标的在先权利障碍。本案诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。本案诉争商标与引证商标一���呼叫、外观、文字等方面相同，从整体上看，诉争商标与引证商标构成近似，共存在同一种或类似商品上易造成混淆误认，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，原审判决及被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。拉比·赫凯罗兹公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由拉比·赫凯罗兹公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 孔庆兵
审判员 亓 蕾
二〇一七年六月三十日
书记员 郑皓泽
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执3309号之三
申请执行人竺笛，男，汉族，1985年4月15日，身份证住址广东省深圳市龙华新区。
被执行人深圳市鑫盛发投资咨询有限公司，住所地深圳市光明新区高新区西路11号研祥科技园1106室。
法定代表人熊徜伯。
被执行人深圳础辉建筑工程劳务分包有限公司，住所地深圳市光明新区高新区西路11号研祥科技园1105室。
法定代表人熊徜伯。
申请执行人竺笛与被执行人深圳市鑫盛发投资咨询有限公司、深圳础辉建筑工程劳务分包有限公司其它执行纠纷一案，广东省深圳市光明新区劳动人事争议委员会作出的深光劳人仲（光明）案【2016】316号已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币2300元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 张 琼
审判员 陈锐钊
执行员 杨瑞虹
二〇一七年十一月月七日
书记员 何孝剑
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初3919号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处马家湾1号，统一社会信用代码915002249037160180。
负责人：谭兴军，行长。
委托诉讼代理人：刘浩，男，该公司员工，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：苏颖，女，该公司员工，住重庆市铜梁区。
被告：唐长辉,男,1983年9月28日出生,汉族，四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆铜梁支行(以下简称农行铜梁支行)与被告唐长辉银行卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭，由审判员郭平担任审判长，与代理审判员王菊芳、人民陪审员赵静组成合议庭共同负责案件的审理，并于2017年12月26日公开开庭审理了本案，原告农行铜梁支行的委托诉讼代理人刘浩、苏颖到庭参加诉讼，被告唐长辉下落不明，本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
农行铜梁支行向本院提出诉讼请求：一、判决唐长辉立即偿还截止2017年8月2日的本金9951.25元，利息3530.74元，滞纳金877.29元，共计14359.28元。二、判决唐长辉立即支付自2017年8月3日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、滞纳金(其中利息以所欠贷款本金为基数，以日利率万分之五计算；滞纳金以所欠最低还款额为基数，以月利率百分之五计算；复利以所欠利息为基数，以日利率万分之五计算)。三、本案诉讼费由唐长辉承担。事实和理由：2015年1月30日，唐长辉填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农行铜梁支行申请信用卡。经调查审查审批，农行铜梁支行于2015年3月3日向唐长辉发放了授信额度为1.5万元的信用卡，卡号为xxx。信用卡发放后，唐长辉进行透支消费，却未按时履行还款义务，截止2017年8月2日，唐长辉已累计逾期本金9951.25元、利息3530.74元、滞纳金877.29元，共计14359.28元。农行铜梁支行认为，唐长辉未按合同约定履行还款义务，农行铜梁支行有权要求唐长辉立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。为维护农行铜梁支行合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等的有关规定，农行铜梁支行特提出如上诉讼请求。
唐长辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，唐长辉向农行铜梁支行申请信用卡，农行铜梁支行(甲方)与唐长辉（乙方）在《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对利息和费用约定如下：对当期账单发生的除取现及转账透支交易的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通授信额度用卡服务，且在本周账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息待遇，透支金额从银行记账日起计算。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定除外，电子现金账户资金不计付利息。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。此后，唐长辉多次以刷卡消费等方式使用信用卡，未能全数偿还本息。
截止2017年8月2日，唐长辉累计欠本金9951.25元，利息3530.74元，滞纳金877.29元，共计14359.28元。农行铜梁支行催收欠款无果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有农行铜梁支行的陈述，农行铜梁支行举示的中国农业银行金穗卡申请表、金穗贷记卡领用合约、信用卡章程、中国农业银行贷记卡基本信息明细、贷记卡透支余额、欠息证明等证据在案并经本院审查，本院足以认定。
本院认为，唐长辉向农行铜梁支行申领信用卡，并已实际刷卡消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。唐长辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，农行铜梁支行主张唐长辉截止2017年8月2日，累计欠本金9951.25元，利息3530.74元，滞纳金877.29元，共计14359.28元，并提交了欠款明细，本院予以确认。关于利息、复利、滞纳金的问题。农行要求唐长辉自2017年8月3日起支付利息、复利、滞纳金，本院予以支持。双方在领用合约中约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行铜梁支行要求唐长辉以所欠贷款本金为基数，按日万分之五计收利息，以最低还款额为基数，按月利率百分之五计收滞纳金，以未付利息为基数，按日利率万分之五计收复利，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，农行铜梁支行要求唐长辉支付的利息、复利、滞纳金应按照总计不超过年利率24%予以确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐长辉于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆铜梁支行截止2017年8月2日的欠款本金9951.25元，利息3530.74元，滞纳金877.29元，共计14359.28元，并支付2017年8月3日起至还清之日止的利息、滞纳金、复利，利息以所欠贷款本金为基数，按日利率万分之五计收；滞纳金以最低还款额为基数，按月利率百分之五计收；复利以未付利息为基数，按日利率万分之五计收(利息、滞纳金、复利之和不超过以所欠本金为基数，按年利率24%计算)利随本清。
如果被告唐长辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156元，公告费700元，共计856元，由被告唐长辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 平
代理审判员 王菊芳
人民陪审员 赵 静
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 叶 欣
山东省临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1424执740号之一
申请执行人：朱长城，男，汉族，1972年4月23日出生，住济阳县。
被执行人：临邑县宝航面粉有限公司
住所地临邑县临南镇夏口村。
组织机构代码：766666199
法定代表人：任小刚，该公司经理。
朱长城与临邑宝航面粉有限公司买卖合同一案，本院于2017年3月23日作出（2017）鲁1424民初612号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方对被告欠原告小麦款47974.40元的事实予以认可。二、原、被告双方均同意被告于2017年6月30日前付清原告小麦款47974.40元。
本院于2017年7月5日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人临邑宝航面粉有限公司送达了执行通知书和报告财产令。因被执行人临邑宝航面粉有限公司未向本院报告财产，本院依法对被执行人临邑宝航面粉有限公司作出罚款5万元的处罚决定（待执行）。本院依法将被执行人临邑宝航面粉有限公司纳入失信被执行人名单，并对其作出限制消费令。本院经调查，被执行人所有的房产、土地、及机器设备均已抵押。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院经网络执行查控系统查询均无银行存款、无车辆登记信息，无其他可供执行的财产，申请执行人朱长城也未能提供被执行人临邑宝航面粉有限公司可供执行的财产线索。本院经向申请执行人朱长城征询意见，申请执行人朱长征同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 张 伟
审判员 黄立欣
审判员 王富元
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 良
云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0325民初2199号
原告：段红应，男，汉族，1983年2月25日生，云南省富源县人，住富源县。
委托诉讼代理人：刘敏，云南达泓律师事务所律师，特别授权代理。
被告：渤海财产保险股��有限公司曲靖中心支公司，住址：曲靖市麒麟西路313号服装大厦二楼。统一社会信用代码：91530300678705944Y。
负责人：徐从耕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张银凯，该公司员工，特别授权代理。
原告段红应诉被告渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称渤海财保曲靖公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘敏、被告的委托诉讼代理人张银凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段红应向本院提出诉讼请求：1、判决被告在保险责任限额内赔付原告60060元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月24日11时，原告段红应驾驶云Ｄ×××××号轻型自卸货车行驶至富源县××镇小慕义路段，侧翻倒在何小超家路旁的房子上，致使车辆和房子受损。此次事故经富源县公安局交通警察大队认定，原告承担事故全部责任。2017年5月5日经富源县××镇人民调解委员会调解达成协议，原告段红应赔偿何小超60060元。现原告已经赔付了约定款项。原告驾驶的云Ｄ×××××号轻型自卸货车在被告渤海财保曲靖公司投保了交强险及第三者商业险，被告拒绝理赔，故提起诉讼，请公正判决。原告提交的证据有：1、道路交通事故认定书1份；2、XXX镇人民调解委员会财产损失赔偿协议书1份；3、何小超收据1份；4、机动车交通事故强制保单和机动车综合商业保单各1份；5、原告段红应机动车驾驶证复印件1份。还申请云Ｄ×××××号轻型自卸货车原车辆所有人亢某出庭作证。
被告渤海财保曲靖公司辩称，2016年11月3日，云Ｄ×××××号车辆在被告处投保交强险和保额30万元的第三者责任险，但是该车属于大型货车，原告的驾驶证准驾车型与其驾驶的车型不符，与货物运输从业资格证记载的准驾车型B2也不符；没有道路运输证；调解委员会调解被告公司没有参与，赔偿数额不认可。被告提交的证据：1、原告驾驶证复印件1份；2、原告货物运输从业资格证复印件1份；3、被告机动车保险财物定损报告1份；4、原告提供的税务发票1份；5、被告机动车商业保险条款1份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，证人亢某出庭作了证词，其证实云Ｄ×××××号轻型自卸货车原属他所有，已经使用了四年，今年才转让给段红应，还没有办理车辆过户手续。他在被告处投保这辆车时，他的机动车驾驶证准驾车型���C1，被告没有给他保险条款，也没有讲解保险免赔条款。原告肇事后他到了现场，还参加了XXX镇人民调解委员会的调解，原告赔偿何小超损失60060元。本院组织当事人进行了质证认证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据能够证明其主张的事实，本院予以认定并作为定案依据；被告提供的证据3，系被告单方作出的财产损失认定，没有原告的签名和认可，故不能作为认定财产损失的证据；被告提供的证据4，虽然系原告出具的发票，但不能证明原告只需要赔偿发票记载的金额；被告提供的证据5，被告没有证明原告及投保人亢某收到该保险条款，也不能证明其已经向原告及亢某履行了提示、说明义务。
本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，亢某在被告渤海财保曲靖公司为其所有的云Ｄ×××××号轻型自卸货车，投保了机动车交通事故强制保险和机动车综合商业保险各一份，其中综合商业保险系保额为30万元的第三者责任险和不计免赔率。保险期限均到2017年11月2日届满。2017年2月6日，亢某将该车转让给原告段红应。2017年3月24日11时，原告驾驶该车行驶到富源县××线××+500M处时，侧翻致使何小超家路旁的房子受损，发生交通事故，经富源县公安局交通警察大队作出事故认定，段红应负此次事故的全部责任。尔后，原被告双方及受害人何小超因理赔事宜协商未果，经原告申请，富源县××镇人民调解委员会组织调解，原告与何小超到场调解并达成协议，由原告赔偿何小超损失60060元。原告已经付清该赔偿款。
本院认为，原告合法取得云Ｄ×××××号轻型自卸货车所有权后，即成为保险标的��让人，有权依法承继被保险人的权利义务。原告在保险期内驾驶机动车发生道路交通事故造成损失，诉请被告赔偿符合法律规定，本院予以支持。被告答辩认为，原告持有的驾驶证准驾车型与投保车型不符；原告不具备道路货物运输从业资质。被告据此主张原告违反渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款责任免除的规定，不予赔偿。本院认为，被告没有提交证据证明原告持有的驾驶证不能驾驶投保车型，公安机关作出的事故认定书明确记载了原告的驾驶证号和肇事车辆信息，也没有认定原告不具备驾驶肇事车辆的资质；原告不具备道路货物运输从业资质，属于道路交通运政管理部门的行政管理事项，不属于驾驶轻型自卸货车的强制性规定。并且被告没有举证证明公司的保险条款送达了原告，或者作了提示、说明，故不予采信。被告认为富源县××镇人��调解委员会调解协议公司没有参加，不予认可。但是被告没有举证证明该协议违法、显失公平等情形，其答辩理由本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在保险责任限额内，于本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告段红应财产损失人民币60060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1302元，由被告渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司承担651元，其余651元退还原告段红应。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 杨德昆
二〇一七年十月三十一日
书记员 文春芳
陕西省咸阳市秦都区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0402刑初353号
公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。
被告人赵国陈，男，汉族，初中文化程度，无业。因本案于2017年8月8日被行政拘留，同年8月14日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于咸阳市秦都区看守所。
咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检公诉刑诉（2017）338号起诉书指控被告人赵国陈犯盗窃罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指派检察员杨涛依法出庭支持公诉，被告人赵国陈到庭参加了诉讼。现已审理终结。
咸阳市秦都区人民检察院指控：2017年8月6日5时许，被告人赵国栋在咸阳市帮都区渭阳西路汇通十字西北角飞跃网吧内趁马某熟睡之际，秘密窃取马某枕在头下的钱包内现金1000元（已追退735元）。
公诉机关认为，被告人赵国陈的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人赵国陈对起诉书指控的事实无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明，2017年8月6日5时许，被告人赵国陈在咸阳市秦都区渭阳西路汇通十字西北角飞跃网吧内趁被害人马某熟睡之际，秘密窃取马某枕在头下的钱包内现金1000元。案发后，已追退现金735元。
另查，在本院审理期间，赵国陈退赔被害人马某经济损失265元，得到马某的谅解。
上述事实，被告人赵国陈在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭出具的书证受案登记表、行政处罚决定书、户籍信息、被害人马某的陈述、被告人赵国陈的供述和辩解、扣押、发还赃物清单及照片、辨认笔录及照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵国陈以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。其归案后能如实供述自己罪行，依法从轻处罚。鉴于其能退赔并得到被害人的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵国陈犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自201７年8月8日起至2017年12月7日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 常保民
人民陪审员 王增明
人民陪审员 张余粮
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 张 敏
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0902民初2876号
原告：李皓冰，女，1968年11月18日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。
被告：周广新，男，1980年8月13日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：苏伟丽，女，1976年12月26日，汉族，住茂名市茂南区，
原告李皓冰与被告周广新、苏伟丽民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李皓冰的委托诉讼代理人谭金辉到庭参加诉讼，被告周广新、苏伟丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭能加诉讼。本案现已审理终结。
原告李皓冰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还本金250000元，利息自逾期还款之日起计算至起诉之日按月利率2.5%暂计112500元，起诉之后的利息按照月利率2.5%计算至本金还清之日止；2.判令两被告承担本案受理费。事实和理由：被告周广新和苏伟丽系夫妻关系。2014年9月15日，被告因资金周转不足向原告借款100000元整，并立下借据。2014年9月19日，被告又再向原告借款150000元整，并立下借据。签订借据的当天，原告通过银行分两次转账，共转250000元到被告苏伟丽的账号。截至起诉之日，被告只支付61500元，其余本息未付。事后，原告多次催促还款，被告以各种借口为由进行推脱，严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所诉。
被告周广新不作答辩。
被告苏伟丽不作答辩。
经审理查明，2014年9月15日，被告周广新向原告李皓冰借款人民币100000元并出具借据，载明：“我周广新向李皓冰借款人民币壹拾万元整。（小写￥100000），月利率2.5%，于每月15日支付利息，期限半年。”被告周广新在借据的借款人栏签名并捺印指模。2014年9月19日，被告周广新向原告李皓冰借款人民币150000元并出具借据，载明：“周广新向李皓冰借款人民币大写壹拾伍万元整。小写￥150000.月利率2.5%，期限半年，特立此据。”被告周广新在借据的借款人栏签名并捺印指模。
原告主张上述两笔借款已通过银行转账的方式分别于2014年9月16日、2014年9月19日向被告苏伟丽支付100000元、150000元，
原告确认被告自2014年10月12日开始，每月偿还两笔借款利息7500元，偿还了9个月，共计61500元。
原告主张两被告为夫妻关系，但并未提供任何证据予以证明。
原告以被告尚未偿还上述借款为由，致成纠纷，于2016年10月18日诉至本院，请求判如所诉。
以上事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告李皓冰所持有由被告周广新分别出具的两张借据，清晰完整地载明了双方的债权、债务关系以及被告周广新向原告李皓冰分别借到人民币100000元、150000元的事实，充分证明了双方就借贷关系达成了合意，依法订立了借款合同。该借款合同系双方的真实意思表示，没有违反法律强制性禁止的规定，借款合同合法有效，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告主张被告周广新尚欠其两笔借款合计250000元未还，有其提供的两张借据为凭，欠款事实清楚，对原告以上主张的事实，本院予以确认，债务应予清偿。原告确认被告自2014年10月12日开始，每月偿还两笔借款利息7500元，偿还了9个月，共计61500元，是原、被告对权利义务自主处分，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本案的借款250000元的利息应从2015年7月13日起按月利率2%计算至清偿之日止。原告主张两被告为夫妻关系，上述两笔借款属于两被告的共同债务，但原告并未提供任何证据予以证实，应自行承担举证不能的不利后果，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周广新于本判决生效之日起十日内向原告李皓冰偿还借款本金人民币250000元及利息（利息以借款本金250000元为基数，按月利率2%自2015年7月13日起计至还清借款之日止）。
二、驳回原告李皓冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6738元、公告费300元(原告已预付)，由被告周广新负担。由被告负担的受理费在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 何秋玲
人民陪审员 林 司
人民陪审员 许 峰
二〇一七年六月二日
书 记 员 李丹红
书 记 员 柯松彬
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初14653号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈凯明，该分行员工。
被告：杨海玲，女，1981年6月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告杨海玲信用卡纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈凯明到庭参加了诉讼，被告杨海玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.杨海玲向广发银行偿还信用卡透支欠款共计人民币205322.59元（暂计至2017年3月17日）：其中本金75114.86元、利息38069.18元、滞纳金85894.86元、超限费3249.09元、分期手续费2994.6元（其中滞纳金、超限费计算至2016年12月31日，其他欠款金额从2017年3月18日起按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至所有欠款清偿之日止)；2.杨海玲承担本案诉讼费用。事实和理由：杨海玲向广发银行申请办理了信用卡，卡号为：52×××32，开户时间：2007年12月21日。杨海玲在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，广发银行经多次催促无果。
杨海玲在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
广发银行对其诉请提交了有杨海玲签名的《开卡申请表》、《广东发展银行信用卡客户协议》，以及广发银行打印的案涉信用卡交易明细及其官方网站公布的银行卡业务收费标准等证据，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、信用卡开户时间：2007年12月21日。
二、卡号：52×××32（原始卡号：52×××32）。
三、信用额度：58000元。
四、费用计算标准：
1.透支利息按日利率万分之五，按月计收复利；
2.滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计算，最低20元；
3.超限费按月结账单透支额超过核准的信用额度部分的5%计算，最低10元，最高200元；
4.分期手续费按不同期数每期（每账单月为1期）0%-1.44%计算。
五、还款约定：对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
六、约定管辖情况：发生争议由银行所在地法院管辖。
七、违约情况：未按时履行还款义务。
八、欠款情况：截至2017年3月17日，尚欠广发银行信用卡本金75114.86元、利息38069.18元、滞纳金85894.86元、超限费3249.09元、分期手续费2994.6元。
九、2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金、超限费。
本院认为，本案系信用卡纠纷。杨海玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》合法有效，广发银行的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，杨海玲应按约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨海玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡本金75114.86元及利息、滞纳金、超限费、分期手续费（截至2017年3月17日，利息38069.18元、滞纳金85894.86元、超限费3249.09元、分期手续费2994.6元；之后的利息、分期手续费按中国人民银行的规定及双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》的标准计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4379.83元，由被告杨海玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
人民陪审员 叶高山
人民陪审员 翟 菁
二〇一七年十月二十日
书 记 员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1002民初2801号
原告：黄山卓善物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道君悦华府518号,统一社会信用代码55016965-2。
法定代表人：吴丽珍，总经理。
委托代理人：饶飞，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人：何芳，安徽地平律师事务所律师。
被告：曹雄，女，1981年9月16日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县。
被告：张家军，男，1977年12月10日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县。与曹雄系夫妻关系。
原告黄山卓善物业管理有限公司（黄山卓善物业）诉被告曹雄、张家军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理，依法由审判员汪强适用小额诉讼程序于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告黄山卓善物业的委托代理人何芳到庭参加诉讼，被告曹雄、张家军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄山卓善物业向本院提出诉讼请求：1.判令曹雄、张家军支付物业费4040元、违约金10326元（违约金计算自以4040元为基数自2015年6月1日起暂算至2017年10月1日，应算至款清之日，按照每日千分之三）；2.本案诉讼费用由曹雄、张家军承担。事实和理由：2010年4月20日，黄山卓善物业与黄山市大城置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同约定由黄山卓善物业为黄山市大城置业有限公司开发的徽州公馆小区提供物业管理服务。2010年11月18日，曹雄、张家军向黄山市大城置业有限公司购买了徽州公馆小区3幢2单元1402室房屋一套，该房屋建筑面积为115.42㎡，2012年1月20日黄山市大城置业有限公司与曹雄、张家军办理了交房手续，当日曹雄又与黄山卓善物业签订了《物业管理服务协议书》，约定了黄山卓善物业为徽州公馆小区提供物业管理服务，曹雄应向黄山卓善物业交纳物业管理服务费1.25元/月㎡；合同签订后，黄山卓善物业为包括曹雄、张家军在内的全体徽州公馆小区业主提供物业管理服务，曹雄、张家军也向黄山卓善物业交纳了2012年2月1日至2013年1月31日的物业管理服务费，从2013年2月1日起至2015年5月31日的28个月物业管理服务费4040元曹雄、张家军未向黄山卓善物业交纳。庭审中，黄山卓善物业变更诉讼请求，放弃要求判令曹雄、张家军支付违约金10326元的诉讼请求。
另查,黄山卓善物业为三级物业服务资质,有资格收取徽州公馆的物业服务费。
曹雄、张家军在答辩期限内未向本院提交书面答辩状。
本院认为，原告黄山卓善物业与黄山市大城置业有限公司签订的《前期物业服务合同》以及黄山卓善物业与被告曹雄、张家军签订的《物业管理服务合同》不违反法律规定，应合法有效。合同中约定黄山卓善物业在为徽州公馆小区提供物业管理服务后，曹雄、张家军应按1.25元/月㎡向黄山卓善物业交纳物业管理服务费，曹雄、张家军从2013年2月1日至2015年5月31日的28个月未交纳物业管理服务费共计4040元，对黄山卓善物业要求曹雄、张家军支付未交的物业管理服务费的请求，本院予以支持，庭审中，黄山卓善物业变更诉讼请求，放弃要求判令曹雄、张家军支付违约金10326元的诉讼请求，本院予以准许。由于曹雄、张家军未向本院提交答辩状以及经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院只能按照黄山卓善物业提供的证据加以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五项、第十二条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告曹雄、张家军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告黄山卓善物业管理有限公司从2013年的2月1日至2015年5月31日期间的物业管理服务费4040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取79.5元，由被告曹雄、张家军负担。
本判决为终审判决。
审判员 汪 强
二〇一八年三月五日
书记员 沈婵媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。
业主可以委托代理人参加业主大会会议。
业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第6647号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告王雨平，男，1984年11月12日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王雨平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王雨平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69110.16元(包括利息、滞纳金，计算至2015年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币69110.16元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年六月十七日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0683民初5942号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告：郭庆伟，男，19681年10月30日出生，汉族，住莱州市。
��告中国平安财产保险股份有限公司与被告郭庆伟保证保险合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。审理中，原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提起民事诉讼后，现申请撤诉，系在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，经审查符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。
案件受理费1861元，减半收取930.50元，由原告负担（已交纳）。
审判员 王金明
二〇一七年十二月十二日
书记员 隋佳秀
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105财保382号
申请人：厦门银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新东路36号10幢1层，12-20层、24-25层，统一社会信用代码915001055734115870。
负责人：黄俊猛，行长。
委托诉讼代理人：邵磊、杨贺辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被申请人：任丽萍，女，1958年8月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人：杨建清，男，1955年12月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人：文运涛，女，1958年3月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人：辛颖，女，1983年12月18日出生，汉族，，住重庆市渝中区。
被申请人：重庆市瑞克尔磨料磨具有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝洲五金机电城E区第069号，统一社会信用代码91500107671001303R。
法定代表人：任丽萍，经理。
申请人民生银行股份有限公司重庆分行于2017年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人任丽萍、杨建清、文运涛、辛颖、重庆市瑞克尔磨料磨具有限公司名下价值23万元的财产采取保全措施。
本院经审查认为，申请人民生银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，裁定如下:
查封、扣押、冻结被申请人任丽萍、杨建清、文运涛、辛颖、重庆市瑞克尔磨料磨具有限公司名下共计价值23万元的财产。
案件申请费1690元，已由申请人缴纳。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
代理审判员 颜瑶莎
二〇一七年六月十二日
书 记 员 颜成志
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)平民初字第1483号
原告平昌县农村信用合作联社。
法定代表人赖弘。
委托代理人李光茂。
被告吴均平。
本院在审理原告平昌县农村信用合作联社诉被告吴均平金融借款合同纠纷一案中，原告平昌县农村信用合作联社于2015年6月24日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告吴均平的诉讼。
本院认为，原告平昌县农村信用合作联社的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告平昌县农村信用合作联社撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告平昌县农村信用合作联社用负担。
审判员 冉毅
二〇一五年七月一日
书记员 陈婧
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初5126号
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。
负责人陈克，该支行行长。
委托代理人胡杨，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人周玉，重庆索通律师事务所律师。
被告林友义，男，汉族，1977年4月11日出生，住浙江省瑞安市。
委托代理人贾吉富，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）与被告林友义信用卡纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行渝中支行的委托诉讼代理人胡杨、被告林友义的委托代理人贾吉富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行渝中支行诉称，林友义填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农行渝中支行申请办理信用卡，随后农行渝中支行向林友义核发了卡号为463758000496XXXX的信用卡。嗣后，林友义使用该卡进行透支消费，但未按约履行还款义务。截至2012年2月3日，林友义累计拖欠透支本金297532.59元、利息38605.96元、滞纳金7541.71元、费用2531.33元，合计346211.59元。故农行渝中支行诉至法院，请求判令：1.林友义立即偿还农行渝中支行截止2017年2月3日的透支本金297532.59元、利息38605.96元、滞纳金7541.71元、费用2531.33元，合计346211.59元；2.林友义支付自2017年2月4日起至付清时止，以未还本金297532.59元为基数按日利率万分之五计收利息，以最低还款额346211.59元为基数按月利率百分之五计收滞纳金，以未付利息38605.96元为基数按日利率万分之五计收复利；3.林友义支付农行渝中支行律师费20772元；4.本案诉讼费由林友义负担。
被告林友义辩称，对借款及欠款本金、本息、滞纳金、费用等无异议，但是目前经济困难，无力偿还欠款；请求农行渝中支行减免利息、滞纳金；另外，由于农行渝中支行请求律师费无发票依据，请求法院驳回。
经审理查明，2011年11月28日，林友义向农行渝中支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，该申请表背面的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、手续费等的计收标准。林友义在申请表上签字确认。农行渝中支行为林友义办理了卡号为463758000496XXXX的信用卡，林友义使用该卡进行透支消费，并办理了分期付款，后林友义未能按约还清欠款。截至2017年2月3日，林友义尚欠农行渝中支行信用卡透支本金297532.59元、利息38605.96元、截止2016年12月31日的滞纳金7541.71元、费用2531.33元。
另，双方并未就2017年1月1日后林友义违约逾期未还款行为收取违约金达成协议。
上述事实，有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、交易明细查询、账户详细信息等证据以及当事人的陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，林友义与农行渝中支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。农行渝中支行按约向林友义发放了信用卡，林友义使用该卡透支消费后应及时还清欠款，其未履行按时还款义务已构成违约，应当承担违约责任。农行渝中支行有权要求被告林友义偿还透支本金、利息、截止2016年12月31日的滞纳金。
关于农行渝中支行要求林友义支付律师费的问题。本院认为，农行渝中支行在庭审中举示了委托代理协议，但仅凭该协议书不能证明农行渝中支行已经支付了相应款项，农行渝中支行也没有举示其他证据证明其已经实际支付了该笔费用。对于农行渝中支行要求林友义支付律师费的请求，因证据不足，本院不予支持。
关于农行渝中支行要求林友义支付自2017年2月4日起的滞纳金问题，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”经查，双方并未就逾期未还款收取违约金达有协议，且以346211.59元作为滞纳金计算的基数，而该基数系由被告所欠全额本金、利息、滞纳金、费用构成，而非最低还款额，农行渝中支行对于最低还款额计算有误，故对农行渝中支行的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林友义在本判决书生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行支付截止2017年2月3日的欠款本金297532.59元、利息38605.96元、截止2016年12月31日滞纳金7541.71元、费用2531.33元；并支付从2017年2月4日至欠款付清时止，以未还本金297532.59元为基数按日万分之五计收利息，以未付利息38605.96元为基数按日万分之按月计收复利；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6805元，由被告林友义负担6000元，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行负担805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王其生
人民陪审员 杨仕文
人民陪审员 黎 漫
二〇一七年五月十九日
法官 助理 李春涛
书 记 员 翟丽娟
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川3423民初344号之一
原告安国华，男，现年49岁，四川省盐源县人。
被告高树村，男，出生年月不详，四川省冕宁县人。
被告万士平，男，出生年月不详，四川省冕宁县人。
被告张思伦，男，出生年月不详，四川省盐源县人。
本院在审理安国华与高树村、万士平、张思伦关于生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告安国华于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安国华的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安国华撤回起诉。
本案案件受理费减半收取人民币1650.00元，由原告安国华负担。
审 判 长 刘永洪
审 判 员 解庭贵
人民陪审员 阿福兰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张朋好
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初17341号之一
原告：中海物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福红路世界贸易广场C座2601-2604，社会统一信用代码91440300618888347D。
法定代表人：王琦，董事长。
委托诉讼代理人：王文远，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢航，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：詹天佐，男，1988年12月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告中海物业管理有限公司与被告詹天佐物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司于2017年12月18日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告中海物业管理有限公司申请撤诉，系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取330.21元，由原告中海物业管理有限公司负担。
审 判 长 胡潇予
代理审判员 柴世斌
人民陪审员 刘 双
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈亚玮
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初6074号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
被告彭安平。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告彭安平信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2013年07月16日，被告彭安平向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155089754XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2018年1月4日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币102118.35元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币102118.35元（利息截至2018年1月4日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告彭安平住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告彭安平的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王濯非
二〇一八年二月二十三日
书记员 罗永兰
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
(2017)新40民终1954号
上诉人（原审被告）：特克斯鼎丰房地产开发有限公司。住所地：新疆伊犁州特克斯县。
法定代表人：王燕春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余川，新疆边塞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张绍全，男，1970年3月19日出生，汉族，工人，住四川省南充市。
上诉人特克斯鼎丰房地产开发有限公司（以下简称鼎丰公司）因与被上诉人张绍全劳务合同纠纷一案，不服特克斯人民法院（2017）新4027民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。
鼎丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后减少支付款项100,000元；2.与诉讼有关的费用概由张绍全承担。事实与理由：1.其与张绍全之间未形成劳务关系，一审适用法律错误；2.一审未将中标施工企业及实际施工人作为诉讼参与人参加诉讼，系认定事实不清。其是按照县政府相关部门”协调”的结果支付给广大的农民工兄弟，施工企业在工程结算时是否认可；3.一审以其公司负责人在2016年9月23日签字确认欠张绍全劳务工资的证据不具有证明力。即便如此，也应当扣减当年8月份所支付的100,000元款项。
张绍全辩称，其是收到了100,000元，但在起诉时已经扣除了，还剩777,508元鼎丰公司未付。对账单是在2016年9月23日形成的。
张绍全向一审法院起诉请求：1.判令鼎丰公司给付劳务工资777.508元；2.如不能支付777,508元中的400,000元劳务工资，判令鼎丰公司以商品房每平方米均价1,300元抵押给其并享有优先受偿权；3.诉讼费用由鼎丰公司承担。
一审法院认定：1.2015年，鼎丰公司将其公司开发的生态苑*太阳城住宅小区的部分楼的建设工程交给姜文施工，姜文将部分木工工作交给张绍全组织人员施工。2.2016年1月26日，在特克斯县政府相关部门的主持下，张绍全与鼎丰公司签订了调解协议书，该调解协议书约定，鼎丰公司于2016年2月3日前向张绍全支付400,000元工资，余款于2016年6月30日付清；还约定鼎丰公司不能在约定的期限支付此款，鼎丰公司将用其公司开发的生态苑*太阳城的商品房以均价1,300元每平方米的价格抵押给张绍全。3.张绍全与鼎丰公司签字确认截止2016年9月23日，鼎丰公司拖欠张绍全农民工资777,508元。4.2016年12月21日，姜文出具书面确认声明。该声明对张绍全与鼎丰公司，于2016年1月26日签订的调解协议书的所有条款予以追认。5.2016年8月26日，鼎丰公司向张绍全支付工资款100,000元。
一审法院认为:鼎丰公司将生态苑*太阳城住宅小区部分楼的建设交给姜文施工，姜文又将部分木工工作交给张绍全组织人员施工，但因鼎丰公司于2016年1月26日与张绍全签订了调解协议书。而该调解协议书约定了鼎丰公司于2016年2月3日前向原告张绍全支付400,000元工资，余款于2016年6月30日付清，并且姜文于2016年12月21日出具书面确认声明。该确认声明对张绍全与鼎丰公司，于2016年1月26日签订的调解协议书的所有条款予以追认。庭审中，鼎丰公司也没有出示证据证明其公司将生态苑*太阳城住宅小区发包给伊犁邦达建筑安装有限责任公司施工。所以张绍全享有向鼎丰公司索要劳务工资的权利。
因为张绍全与鼎丰公司签字确认截止2016年9月23日，鼎丰公司拖欠张绍全农民工资777,508元。所以鼎丰公司请求将其公司于2016年8月21日向张绍全支付的工资款100,000元，应当在总工资款中扣减的主张，不予支持。故鼎丰公司现还拖欠张绍全劳务工资777,508元。
张绍全与鼎丰公司签订的调解协议书中约定鼎丰公司不能在约定的期限支付工资款，鼎丰公司将用其公司开发的生态苑*太阳城的商品房以均价1,300元每平方米的价格抵押给张绍全。但是该调解协议书中没有明确抵押物生态苑*太阳城的楼号、单元号、房号，并且没有在登记机关进行抵押登记，所以张绍全对鼎丰公司开发生态苑*太阳城不享有抵押权。
综上，张绍全要求鼎丰公司给付劳务工资777,508元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。张绍全要求鼎丰公司如不能支付777,508元中的400,000元劳务工资，则鼎丰公司以商品房每平方米均价1,300元抵押给张绍全并享有优先受偿权的诉讼请求，因为张绍全没有提交合法有效的证据，所以不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：一、判决生效后十日内，特克斯鼎丰房地产开发有限公司向张绍全支付劳务费777,508元；二、驳回张绍全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,788元（予以缓交），由特克斯鼎丰房地产开发有限公司负担，于判决生效后十日内向法院缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为,本案争议焦点：张绍全向鼎丰公司索要劳务工资是否适当及劳务工资数额问题。
债务应当清偿。张绍全、鼎丰公司对于2015年10月13日签订的协议、2016您12月21日姜文的确认声明真实性均予以认可，张绍全以其与鼎丰公司之间签订的协议主张劳务费用证据充分,鼎丰公司应按照协议的内容积极履行。鼎丰公司上诉认为其不应支付张绍全的劳务费，缺乏事实与法律依据，不能成立。鼎丰公司对所欠劳务工资777,580元有异议，但其提供的张绍全出示的收据系在2016年9月23日其认可的对账单之前的2016年8月26日，故其提出的扣减100,000元证据不足，本院不予支持。
综上，鼎丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元由特克斯鼎丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 志 刚
审判员 艾力海木
审判员 张 春 晓
二〇一七年九月二十三日
书记员 古丽娜孜
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0902执975号
申请执行人谌敦庆，男，1972年9月12日出生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。
被执行人魏红平，男，1966年6月6日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
本院依据发生法律效力的(2011)孝南民初字第365号民事调解书，责令被执行人魏红平履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人谌敦庆向本院申请撤回强制执行申请，本院认为符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院(2011)孝南民初字第365号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘华军
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0422执恢20号
申请执行人：李远秀,女性,1971年12月23日出生,住盐边县。
被执行人：攀枝花市家佳和物业服务有限公司,住攀枝花市仁和区。
本院在执行申请执行人李远秀与被执行人攀枝花市家佳和物业服务有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2014）盐边民初字第895号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黎祥有
二〇一八年三月七日
书记员 明 伟
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155民初5535号
原告徐龙奎，男，1954年9月14日出生，汉族，住重庆市梁平区。
被告郑方红，男，1972年6月17日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告毛军，男，1981年4月22日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院在审理原告徐龙奎与被告郑方红、毛军民间借贷纠纷一案中，原告徐龙奎于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告徐龙奎撤回对被告郑方红、毛军的起诉。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告徐龙奎负担。
（本页无正文）
审判员 吕 欢
二〇一七年十月二十六日
书记员 蒋凌欣
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1302执4892号
被执行人：胡小壮，系聋哑人，男，1995年4月22日生，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行胡小壮罚金一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 蔡 红 虹
审判员 刘 金 星
审判员 王 新 忠
二〇一七年五月二十六日
书记员 ��方芹
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内2527民初929号
原告韩秀莲，女，1959年10月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。
被告霍有宝，男，1979年12月1日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市康保县.
原告韩秀莲诉被告霍有宝买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理，依法由审判员赵玉兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩秀莲到庭参加诉讼，被告霍有宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩秀莲诉称，2014年8月25日被告霍有宝到我处购买施工的建筑材料木方，施工方承诺货到付款，我给他拉过去一车送到太旗供电局街面楼工地，到工地卸货后，当时给付了一部分货款，剩余3600根×18元/根，共计款项64800.00元，被告霍有宝以施工方资金未到为由，给我打了欠条，并承诺8月底全部付清。我8月底去找被告霍有宝，被告8月29日支付了15000.00元，说是很快补齐余下欠款，9月19日、10月3日，又分别给付欠款7000.00元和20000.00元，余下所欠货款22800.00元至今未付清，两年多时间我多次催要欠款均无果，请求法院判令被告给付所欠货款本金22800.00元以及自2014年8月30日-2016年12月30日的所欠货款的利息玖仟伍佰元整（9500.00元），要求被告承担诉讼费用。
被告霍有宝未到庭，亦未向本院提交书面答辩材料。
经审理查明，被告霍有宝于2014年8月25日到原告韩秀莲处购买施工的建筑材料木方，货拉到太旗供电局街面楼工地，当时给付了一部分货款，剩余3600根木方×18元/根，共计款项64800.00元，被告霍有宝给原告韩秀莲打了欠条。被告于2014年8月29日支付了15000.00元，2014年9月19日支付了7000.00元，2014年10月3日支付了20000.00元，余下所欠货款22800.00元经原告韩秀莲多次催要均无果，上述欠款被告霍有宝至今未还。
上述事实有原告韩秀莲提交的欠条原件及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。
被告霍有宝未到庭，亦未向本院提交证据材料。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，双方意思表示真实，合法有效，原告依约向被告提供建筑材料木方，被告霍有宝未依约向原告支付相应货款，所欠余款经原告催要后，未能给付，被告霍有宝构成违约，应依法承担违约责任，原告诉请被告给付货款的请求，本院予以支持。原告主张逾期支付货款利息的请求，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。被告白连军经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霍有宝于判决书生效后十日内偿还原告韩秀莲货款人民币元22800.00元；
二、被告霍有宝于判决书生效后十日内偿还原告韩秀莲货款利息3279.59元（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，2014年至2016年三年期贷款年利率6.15%，货款利息从2014年8月30日开始至2016年12月30日止）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按照判决书指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取304.00元，（原告韩秀莲已预交），由被告霍有宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 赵玉兰
二〇一七年十一月七日
书记员 唐亚男
湖北省沙洋县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0822执183号
申请执行人：湖北锦上建设工程有限公司（以下简称锦上公司）。
法定代表人：王红，该公司董事长。
被执行人：湖北中域卓建科技股份有限公司（以下简称中域公司）。
法定代表人：孙晋江，该公司董事长。
本院在执行申请执行人锦上公司与被执行人中域公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人以政府正在着手以被执行人中域公司资产对外招商引资，各方正在积极协商被执行人中域公司资产盘活、处置等事宜，现暂时不宜强制执行，待各方对被执行人中域公司资产处置达成共识后再另行向法院申请强制执行为由，向本院提出撤销执行申请。经审查，申请执行人向本院提出的撤销执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0822民初569号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜 草
审 判 员 杨晓文
人民陪审员 王纲泉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 田佳节
云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0122民初2336号
原告李延凤，女，1966年3月15日生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。
委托代理人段超宇，云南荣明律师事务所律师，特别授权代理。
被告张晓林，男，1956年11月17日生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。
原告李延凤诉被告张晓林健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李新顺独任审判，公开开庭进行了审理。原告李延凤委托代理人段超宇、被告张晓林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李延凤诉称，2016年5月29日上午9时许，原告与被告因建盖房屋发生争吵，因被告无理取闹，拿大铁锤砸原告的房屋内的顶梁柱，原告遂想也去敲砸被告家的房屋门柱，以阻止被告继续砸柱子。不想被告行为极端，直接举起手中的大铁锤砸向原告头部，致使原告当场昏倒流血，在原告昏迷的情况下，被告继续用大铁锤对原告身上其它部位实施打击。之后原告的丈夫将原告送至晋宁县第二人民医院救治。因伤情严重，随后又转至云南省第三人民医院和昆明市第一人民医院诊断和治疗。经医院诊断为：头部、颅内积气，有血肿，迟发性颅脑病变；右胸五根肋骨骨折，局部断端分离错位，双肺挫伤，胸腔有积液；右侧髂骨翼骨折，断段移位、分离。前后住院共29天，原告伤情经鉴定为轻伤一级，伤残等级九级。被告致伤原告的行为已构成民事侵权，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：一、要求被告赔偿原告伤后费用：医疗费51265.73元、误工费150天×93.78/天=14067元、护理费60天×93.78元/天＝5626.80元、住院伙食补助费29天×100元/天=2900元、交通费3000元、营养费60天×30元/天＝1800元、残疾赔偿金26373元×20年×20%＝105492元、后期治疗费15000元、精神抚慰金50000元、司法鉴定费2200元，合计251351.53元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张晓林辩称，原告所述的事实不属实，事情的起因是原告先敲我家的墙和柱子，原告家建房子把水淌到我家这边，原告还砌了堵墙来挡着我家的路，我没有错，是原告无理取闹，过错主要是在原告，是原告违反了协议在先，另外，我没有钱赔。
庭审中，原告向本院提交下列证据：
1、（2016）云0122刑初204号刑事判决书1份，欲证明原、被告发生矛盾的事实经过及被告现在在服刑的事实；
2、医疗费票据14张、收据6张、发票联56张、费用清单1份，欲证明原告治疗的相关费用；
3、入院记录及出院记录9张，欲证明原告伤后的出入院记录；
4、司法鉴定意见书2份，欲证明原告伤残等级为九级，轻伤一级。
经质证，被告对原告所提交的证据不认可，认为原告也是有过错，希望法庭酌情考虑，另外认为被告不应该承担责任。
本院认为，原告提交的以上证据中，对三期鉴定本院不予采信，对原告提交的其它证据，内容形式符合证据的构成要件，对以上证据的真实性，本院予以采信。
庭审中，被告未向本院提交相关证据。
经审理查明，被告张晓林与原告李延凤系邻居，两家住房前后相邻，两家因建房问题存有矛盾。后因原告李延凤欲在两家相邻道路上修建化粪池遭被告张晓林制止，双方矛盾再次激化。2016年5月29日上午9时许，被告张晓林看到原告李延凤已在道路上修筑了化粪池围墙，便手持大铁锤敲倒围墙，原告李延凤见状后从家中拿了一把铁锤敲打被告张晓林家房屋，被告张晓林便手持大锤推打原告李延凤，致原告李延凤受伤，原告伤后先后到晋宁县第二人民医院、云南省第三人民医院、昆明市第一人民医院诊治，经诊断为右侧多发肋骨骨折、双侧创伤性湿肺、双侧胸腔积液、右顶骨凹陷骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、肝裂挫伤、全身多处软组织损伤。原告李延凤的伤情经云南正大法医司法鉴定中心鉴定为轻伤一级，伤残等级为九级伤残。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。本案中，原、被告的争议焦点为：1、双方应如何分担责任？2、原告伤后的费用应如何认定？针对争议焦点1，本院认为，原、被告系邻居关系，双方在生活中本应和睦相处，互谅互让，在双方发生矛盾后，本应采取合法手段解决，而非采用争吵、打斗等手段解决，在此次事件中被告遇事不冷静，用铁锤敲倒原告家的围墙，原告看到被告敲倒自家围墙后，没有通过正当途径解决问题，而是用铁锤敲砸被告家的门柱及房屋，致使矛盾扩大，被告见原告打砸自家房屋用铁锤打伤原告，造成原告的伤情为轻伤一级，伤残等级为九级伤残。结合整个事态的过程，本院认定，被告应承担此次事件的主要责任，原告应承担此次事件的次要责任。针对争议焦点2，对原告提出的（1）医疗费51265.73元，符合法律规定，本院予以支持；（2）误工费，因原告提交的三期鉴定意见书在我省尚未适用，对原告提交的三期鉴定本院不予采信，原告于2016年5月29日受伤，2016年7月12日定残，原告的误工期本院认定为44天，原告的误工费为44天×93.78元=4126.32元；（3）护理费，原告住院29天，本院认定29天×93.78元=2719.91元；（4）住院伙食补助费29天×100元=2900元，以上请求符合法律规定，本院予以支持；（5）交通费3000元，本院酌情认定500元；（6）营养费，本院酌情认定29天，原告的营养费为29天×30元＝870元；（7）残疾赔偿金26373元×20年×20%＝105492元，原告在晋城镇政府所在地居住，原告的赔偿标准应认定为城镇居民，原告的请求符合法律规定，本院予以支持；（8）后期治疗费15000元，原告的请求符合法律规定，本院予以支持；（9）精神抚慰金，本院酌情认定3000元；（10）司法鉴定费2200元，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。以上各项费用，共计人民币188073.96元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理〈人身损害赔偿案件〉适用法律若干问题的解释〉》十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、原告李延凤伤后的医疗费51265.73元、误工费4126.32元、护理费2719.91元、住院伙食补助费2900元、交通费500元、营养费870元、残疾赔偿金105492元、后期治疗费15000元、精神抚慰金3000元、司法鉴定费2200元，以上共计人民币188073.96元，由被告张晓林赔偿原告李延凤以上费用的60%，计币112844.4元（限本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告李延凤的其他诉讼请求。
案件受理费5070元，减半收取2535元，由原告李延凤承担1260元，由被告张晓林承担1275元。
如果本判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 李新顺
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 磊
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2013)东一法民一初字第6656号
原告袁伟臻，男，汉族，1984年11月14日出生，身份证住址：广东省海丰县，
委托代理人黄远文、王云涛，均系广东来复律师事务所律师。
被告袁锦文，男，汉族，1986年8月31日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区，
原告袁伟臻诉被告袁锦文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王云涛到庭参加诉讼；被告袁锦文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁伟臻诉称，2012年2月21日，被告向原告借款50000元。被告出具欠条，约定于2013年2月20日归还，且每月支付利息1500元。原告当即向被告支付现金50000元。然而，被告并未依约还款，虽经原告多次催促，被告至今分文未还。为维护自身的合法权益，原告特起诉至人民法院，请求判令：一、被告立即归还借款50000元；二、被告立即支付利息16000元（依中国人民银行一年期贷款利率四倍即2%/月，自2012年2月21日暂计至2013年6月20日，并顺延至清偿之日）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告袁锦文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状及证据。
经审理查明，原告在举证期限内提交一份欠条并主张：原、被告之间是朋友关系；2012年2月20日，被告以需要资金周转为由向原告借款50000元，原告将50000元现金交付给被告后，被告于2012年2月21日向原告出具欠条一份，约定被告于2013年2月20日清偿借款，且每月需支付利息1500元；然而，被告借得款项后，至今分文未向原告归还过借款本金或利息，经原告多次催收无果，故原告起诉至人民法院请求解决。另，原告还主张:由于欠条中约定借款月息1500元超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此超出部分原告予以放弃，原告要求被告从2012年2月21日起按中国人民银行贷款利率的四倍计付利息至全部款项清偿之日止。
以上事实，有本院审查认定的证据：欠条，以及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为，被告袁锦文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，对此应视为被告放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。因此，本院依法对原告举证证据的真实性予以确认，并依法认定被告向原告借款50000元且至今尚未归还的事实。债务应当清偿，因被告至今尚拖欠原告借款50000元，故本院对原告要求被告偿还该笔借款的诉讼请求予以支持。
关于原告诉请借款利息的问题。案涉欠条约定借款利息为月息1500元，该利息约定已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，超出部分的利息不予保护。据此，结合原告的诉请和法律规定，被告应以借款50000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍（每月利息以不超过1500元为限），从2012年2月21日起计付利息至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告袁锦文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁伟臻偿还借款50000元。
二、限被告袁锦文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁伟臻支付上述第一判项确定款项的利息[利息的计算方法：以50000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍（每月利息以不超过1500元为限），从2012年2月21日起计算至实际清偿之日止]。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元以及保全费680元，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
代理审判员 周敬棠
人民陪审员 黄洁文
二〇一四年一月七日
书 记 员 蒋戎婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0822民初739号
原告周金生，男，1963年8月27日出生，汉族，住吉水县，
被告庄才发，男，1971年9月28日出生，汉族，住吉水县，
被告郭桂花（系庄才发之妻），女，1980年8月15日出生，汉族，住吉水县，
本院受理原告周金生诉被告庄才发、郭桂花民间借贷纠纷一案，原告向本院提出中止对本案的审理申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定。裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 宋国庆
人民陪审员 罗小秋
人民陪审员 王冬根
二〇一七年五月十二日
书 记 员 谢美云
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1222执字第1316号
申请执行人：段养华，男，1960年3月10日生，住安徽省涡阳县。
被执行人：王振，男，1979年9月14日生，住安徽省太和县。
本院依据已经发生法律效力的太和县人民法院（2016）皖1222民初222号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行义务，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结太和县人民法院（2016）皖1222民初222号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龚培民
执行员 张 奎
执行员 陈治军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 金 利
黑龙江省农垦中级法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑81民终496号
上诉人（原审原告）：张作成。
上诉人（原审原告）：刘桂芬（系张作成之妻）。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省军川农场。
法定代表人：杨荣军，该农场场长。
委托诉讼代理人：刘建生，黑龙江海格律师事务所律师。
上诉人张作成、刘桂芬因与被上诉人黑龙江省军川农场（以下简称军川农场）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭农垦法院（2017）黑8101民初912号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，于同年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人张作成、刘桂芬，被上诉人军川农场的委托诉讼代理人刘建生到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解期限四个月，本院予以准许。期间，经调解未果。
张作成、刘桂芬上诉请求：1.一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判；2.请求判令一审法院继续按照民事诉讼审理此案；3.如按照行政案件审理应由一审法院直接调整改为行政案件；4.判令被上诉人赔偿损失并承担一切诉讼费用。事实及理由：一、一审中上诉人只要求一审法院立案，并未明确是民事还是行政诉讼，一审法院以民事诉讼立案并进行了审理，上诉人不服进入二审，二审法院也按照民事诉讼审理此案，后以立错案为由裁定发回重审，立错案的过错应由一审法院承担。二、被上诉人在出现人畜共患的奶牛“布病”二类传染疫情时，不是选择立即扑灭切断疫源，而是选择故意隐瞒，导致疫情扩散。2002年至奶牛扑杀四年间，上诉人已交纳奶牛检疫费，但被上诉人不履行常规检疫方案，从未给上诉人家奶牛检疫，加之有共用榨乳间这一交叉感染场所，导致疫情进一步扩散、传染。事实证明，此次奶牛“布病”疫情不是天灾，而是人为造成。此外，上诉人所签订的补偿协议第六条明确约定，双方未定事宜协商解决。因上诉人是在匆忙、紧急和被上诉人胁迫下签订补偿协议，故补偿协议第四条属于无效条款。上诉人不知晓被上诉人有过隐瞒疫情的事实，上诉人以为是天灾，但被上诉人系心知肚明，欺骗了上诉人。疫情大爆发时，上诉人依法扑灭疫情，遵法、守法没有过错。捕杀时，每头只给8,000元补偿，只是上诉人整个损失的一小部分，签订协议时，没想到损失会如此巨大。三、一审法院作出由民事案件改为行政案件的裁定，意在回避矛盾，推脱责任，保护被上诉人的不法行为。本案应依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国动物防疫法》第三十二条、第四十条、第八十四条的规定，因被上诉人未履职尽责、不作为等行为，给上诉人造成巨大经济损失，应依法承担赔偿责任。而一审法院却援引《中华人民共和国动物防疫法》第六十六条，作出由民事案件改为行政案件是错误的，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
军川农场辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁判。上诉人的上诉请求系行政法规调整范围，不属于民事法律受理管辖范围。
张作成、刘桂芬向一审法院起诉请求：要求军川农场赔偿其奶牛流产、不孕淘汰、捕杀、保险及上访、精神损害等各项财产损失及利息共计5,304,497元。
一审法院认为：《中华人民共和国动物防疫法》第六十六条规定，对在动物疫病预防和控制、扑灭过程中强制扑杀的动物、销毁的动物产品和相关物品，县级以上人民政府应当予以补偿。具体补偿标准和办法由国务院财政部门会同有关部门制定。案涉奶牛系相关行政机关在对动物疫病预防和控制、扑灭中强制捕杀的动物，应由县级以上人民政府给予行政补偿，二原告要求被告赔偿其奶牛因患布氏杆菌病被捕杀造成的损失，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，二原告应向相关的行政机关主张权利。综上，二原告的起诉不符合受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告张作成、刘桂芬的起诉。案件受理费21,181元，本裁定生效后退还原告张作成、刘桂芬。
本院审理查明，军川农场系国有企业。案涉补偿协议系军川农场下属畜牧服务中心与张作成、刘桂芬签订。
另查明，黑龙江省农垦宝泉岭管理局畜牧兽医主管部门未授权军川农场畜牧科或军川农场实施扑杀案涉的患布病奶牛。
本院认为,行政诉讼案件须以行政机关作为或者不作为为前提，本案系上诉人与被上诉人就案涉患布氏杆菌病奶牛被扑杀达成补偿协议后，上诉人就其饲养的奶牛流产、不孕、被扑杀等要求被上诉人承担赔偿损失而提出的侵权行为之诉，案件性质系属平等民事主体之间财产关系而引发的民事纠纷，而非行政法律关系，且被上诉人系国有企业，非国家行政机关，其所实施的扑杀布病奶牛之行为非行政行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省宝泉岭农垦法院（2017）黑8101民初912号民事裁定；
二、本案指令黑龙江省宝泉岭农垦法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲁 民
审判员 赵玉忠
审判员 李吉凤
二〇一七年十二月二十九日
书记员 郑 闯
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0902民初8066号
原告陈庆春，男，1945年8月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人陈建增，男，1978年1月27日出生，汉族，住址同上。
委托代理人王瑞芬，河南尚博律师事务所律师。
被告陈保虎，男，1952年6月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
本院在审理原告陈庆春诉被告陈保虎返还原物纠纷一案中，原告陈庆春于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈庆春撤回起诉。
案件受理费76元，由原告陈庆春负担。
审 判 长 陈富申
代理审判员 袁婷婷
人民陪审员 王 阳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 孙志萍
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0306执696号
（2017）粤0306执恢800号
申请执行人梅州泰华电路板有限公司与被执行人深圳市联诚发科技有限公司合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商终字第1101号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商终字第1101号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商终字第1101号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年三月十四日
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执6952号
申请执行人王辉，男，1978年4月19日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人张均，男，1971年12月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人孙周慧，女，1969年12月19日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，执行依据是（2015）沭民初字第2935号民事判决书，执行立案标的为30340.00元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 何占付
审判员 杨光阳
二〇一七年十一月二日
书记员 徐卫梅
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鄂1182民初1696号
原告：刘永慧，女，1961年6月30日出生，汉族，职工，住武穴市。
委托代理人：邱泉松，武穴法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：程雪珍，女，1961年12月19日出生，汉族，务工，住武穴市。
被告：查光德，男，1958年12月25日出生，汉族，职工，住武穴市。
原告刘永慧与被告程雪珍、查光德民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成由审判员苏玉广担任审判长，审判员王政清、人民陪审员张晓参加的合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘永慧及其委托代理人邱泉松到庭参加诉讼，被告程雪珍经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘永慧诉称：2013年8月23日和8月25日、2014年1月15日，程雪珍以缺少资金为由向刘永慧借款，三次借得现金200000元、100000元、200000元，约定月利率30‰，程雪珍支付利息至2015年6月31日止，此后的利息及本金均未支付，因程雪珍负债过重去向不明，刘永慧起诉要求程雪珍返还借款500000元及按月利率20‰标准支付利息。
原告刘永慧为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、2013年8月23日程雪珍向刘永慧出具借条复印件一份，拟证明程雪珍借到刘永慧现金200000元及书面约定月利率30‰；
证据二、2013年8月25日程雪珍向刘永慧出具借条复印件一份，拟证明程雪珍借到刘永慧现金100000元及书面约定月利率30‰；
证据三、2014年1月15日程雪珍向刘永慧出具借条复印件一份，拟证明程雪珍借到刘永慧现金200000元及书面约定月利率30‰。
被告程雪珍辩称，三笔借款500000元属实，利息还有一年多未支付。
被告程雪珍亦未向本院提供证据。
经庭审审核，原告刘永慧提供的上述3份证据的复印件与原件核对无异，且真实有效，能证明案件的基本事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年8月23日和8月25日、2014年1月15日，程雪珍以开沙场和购船缺少资金为由向刘永慧借款，三次分别借得现金200000元、100000元、200000元，约定月利率30‰，程雪珍支付利息至2015年6月31日止，此后的利息及本金均未支付，故刘永慧起诉要求程雪珍返还借款500000元及利息。
诉讼中，刘永慧以借款时查光德已于程雪珍办理了离婚手续为由放弃查光德作为本案被告的请求。
本院认为：一、被告程雪珍向原告刘永慧借款500000元，有借条为证，应予确认；二、原告刘永慧要求被告程雪珍返还借款500000元，应予支持;三、原告刘永慧要求被告程雪珍按月利率20‰支付利息的诉请，符合法律规定，被告程雪珍可自2015年7月1日起至本判决确定还款届满之日按月利率20‰计算利息，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
限被告程雪珍自本判决生效之日起三日内返还原告刘永慧借款500000元，并承担该借款自2015年7月1日起至本判决确定还款届满之日按月利率20‰计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告程雪珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 苏玉广
审 判 员 王政清
人民陪审员 张 晓
二〇一七年十月三十日
书 记 员 饶 记