襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0606民初4314号
原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区解放路特**号。
负责人陈钧，该行行长。
委托代理人余士勇，系湖北春园律师事务所律所律师，一般授权代理。
被告阮联学，男，汉族，1967年1月14日出生，住湖北省保康县。
委托代理人贺大森，男，汉族，住湖北省保康县，为保康县调济商贸有限责任公司员工。
被告刘远莲，女，汉族，1969年9月6日出生，住址同上，系阮联学妻子。
被告保康县调济商贸有限责任公司，住所地：保康县城关镇清溪路313号。
法定代表人：阮联学，该公司总经理。
委托代理人贺大森，男，汉族，住湖北省保康县，为保康县调济商贸有限责任公司员工。
被告张定斌，男，汉族，1966年8月24日出生，住湖北省保康县
被告郭加华，女，汉族，1967年10月18日出生，住址同上，系张定斌妻子。
被告汤才洲，男，汉族，1967年8月20日出生，住湖北省保康县。
被告黄先清，女，汉族，1968年2月28日出生，住址同上，系汤才洲妻子。
原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行襄阳分行）与被告阮联学、刘远莲、保康县调济商贸有限责任公司（以下简称调济公司）、张定斌、郭加华、汤才洲、黄先清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告光大银行襄阳分行的委托代理人余士勇，被告阮联学、调济公司的委托代理人贺大森到庭参加诉讼，被告刘远莲、张定斌、郭加华、汤才洲、黄先清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行襄阳分行���本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告阮联学、刘远莲于2014年3月26日签订的《个人贷款合同》；2、判令被告阮联学、刘远莲清偿原告本金1363211.68元，利息56663.86元，并自2016年8月26日起依照与原告的约定支付相应的利息、罚息，直至付清本息之日止；3、判令原告对被告张定斌、郭加华的抵押物享有优先受偿权；4.判令原告对被告汤才洲、黄先清的抵押物享有优先受偿权；5.判令被告调济公司对第2项请求承担连带清偿责任；6.判令七被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年3月26日，原告与七被告签订了《个人贷款授信额度合同》，同日与被告阮联学、刘远莲签订了《个人贷款合同》，被告张定斌、郭加华、汤才洲、黄先清提供了房地产抵押担保，被告保康县调济商贸有限责任公司提供了保证担保。原告依约向被告阮联学、刘远莲发放了贷款，但被告未按约定还本付息。
被告阮联学、保康县调济商贸有限责任公司辩称，阮联学已和原告达成一致意见，将于本年11月中旬最迟至12月中旬将对原告的欠款还上，再请求原告将合同执行完毕，以后继续按原合同执行。
被告刘远莲、张定斌、郭加华、汤才洲、黄先清未提出答辩意见，亦未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：
2014年3月26日，原告与借款人阮联学、刘远莲签订了《个人贷款授信额度合同》，被告张定斌、郭加华、汤才洲、黄先清以抵押担保人的身份在该合同上签字，被告调济公司以保证担保人的身份在该合同上签字。合同约定：原告向被告刘远莲、阮联学提供为期36个月、总额为200万元的个人助业贷款授信。同日，原告与被告阮联学又签订了《个人借款合同��，合同约定：原告向被告阮联学、刘远莲提供借款200万元，借款期限60个月，即从2014年3月26日至2019年3月26日，贷款利率为在中国人民银行同期基准利率水平上上浮40%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。贷款还款方式为等额还本付息，按月共分60期偿还。借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为在贷款执行利率的基础上上浮50%。如借款人未按时足额还款，贷款人可以宣布贷款立即到期，并要求借款人立即还本付息并支付其他有关应付款项，并可同时宣布行使有关担保权利。被告张定斌、郭加华夫妻以共同共有的位于襄阳市鱼梁洲开发区浩然路君泰花园Ｃ7幢，房屋所有权证号为樊城区字第00169629-1号、樊城区字第00169629-2号）的房产及土地证号为襄樊国用（2002）第3720050**号的土地提供了最高额抵押担保；被告汤才洲、黄先清夫妻以共同共有的位于襄阳市鱼梁洲开发区浩然路君泰花园Ｃ11幢，房屋所有权证号为樊城区字第00169630-1号、樊城区字第00169630-2号的房产及土地证号为襄樊国用（2001）第3720050**号的土地使用权提供了最高额抵押担保，最高抵押额为200万元。抵押担保的范围包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其所有的其他应付款项。2014年3月12日办理了抵押登记，两套房地产担保债权份额均为100万元。被告调济公司提供最高额保证担保，保证担保主债权的本金最高额度为200万元，担保的范围包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金��贷款人实现贷款项下债权及担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）和其所有的其他应付款项。合同签订后，原告依约向被告阮联学、刘远莲发放了贷款，但被告未按约还本付息。截止2016年8月25日，被告尚欠原告本金1363211.68元，利息56663.86元。
本院认为，原告与被告阮联学、刘远莲签订的《个人贷款授信额度合同》及《个人贷款合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。并且被告张定斌、郭加华夫妻、被告汤才洲、黄先清夫妻以抵押担保人的身份在《个人贷款授信额度合同》上签字，故抵押合同成立并生效，而且办理了抵押登记，原告取得了抵押物上的抵押权；被告调济公司以连带保证担保人的身份在《个人贷款授信额度合同》上签字，故担保合同成立并生效。被���刘远莲、阮联学未按合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承提违约责任；被告张定斌、郭加华、汤才洲、黄先清为被告阮联学、刘远莲的贷款提供了抵押担保，依法应承担抵押担保责任，被告调济公司为被告阮联学、刘远莲的贷款提供了连带保证担保，应承担连带保证责任。但是该案既有人保，又有第三人提供的物保，人保人与物保人之间，物保人与物保人之间，均未约定履行担保责任的顺位及相互之间的担保方式，应为互为连带担保，原告有权向任一担保人或同时向各位担保人主张权利；本案中被告张定斌、郭加华与被告汤才洲、黄先清与原告约定了抵押担保的份额，但未与保证人约定担保份额，应以约定的份额为限承担抵押担保责任，以此份额承担责任后，超过其份额比例的部分，有权向其他抵押人、担保人追偿；被告张定斌与被告郭加华之间和被告汤才洲与被告黄先清之间，理之亦然。故对原告光大银行襄阳分行的诉讼请求成立，本院予以支持。被告阮联学、调济公司辩称已与原告达成调解协，这与本院查明的事实不符，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮联学、刘远莲于本判决书生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行本金1363211.68元；
二、被告阮联学、刘远莲于本判决书生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司襄���分行贷款的利息〔（包含罚息），截止到2016年8月25日的利息为56663.86元，从2016年8月26日起至付清之日的利息为以本金1363211.68元为基数，以《个人贷款合同》约定的利率标准计算；
三、原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行对被告张定斌、郭加华提供的抵押物（位于襄阳市鱼梁洲开发区浩然路君泰花园Ｃ7幢，房屋所有权证号为樊城区字第00169629-1号、樊城区字第00169629-2号）的房产、土地证号为襄樊国用（2002）第372005031号土地使用权）在1**万元债权范围内享有优先受偿权；
四、原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行对被告汤才洲、黄先清提供的抵押物（位于襄阳市鱼梁洲开发区浩然路君泰花园Ｃ11幢，房屋所有权证号为樊城区字第00169630-1号、樊城区字第00169630-2号）的房产、土地证号为襄樊国用（2001）第372005028���的土地使用权）在1**万元债权范围享有优先受偿权；
五、被告保康县调济商贸有限责任公司对上述一、二项应付款项承担连带清偿责任。被告保康县调济商贸有限责任公司承担清偿责任后，有权向被告阮联学、刘远莲追偿；
六、驳回原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8789元，由被告阮联学、刘远莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
代理审���员宋十军
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张青磊