江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋搬民初字第1288号
原告尚爱启。
委托代理人颜长林。
委托代理人杨中良。
被告丁正章。
委托代理人马能生。
委托代理人邱斌。
原告尚爱启与被告丁正章民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法先适用简易程序，后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚爱启及其特别授权委托代理人颜长林、杨中良，被告丁正章及其特别授权委托代理人马能生、邱斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚爱启诉称，2011年11月19日，被告丁正章以做装饰工程需要资金周转为由向原告借款人民币4万元，约定月利息3分，原告于2013年3月13日经合理催告后被告一直没有归还欠款，原告多次向被告催款，到起诉时止，被告仍不偿还欠款。被告除应该偿还原告本金4万元外，还应从2011年11月19日起按约定利率计收利息。现请求：1、判令被告归还原告借款本金40000元；2、判令被告支付利息60000元人民币（自2011年11月19日到2016年1月19日）；3、本案诉讼费用由被告承担（原告已先行垫付，被告履行时一并给付原告）。
被告丁正章辩称，1、2011年11月19日，原告尚爱启从青海西宁退休回徐州，当时被告在徐州搞装修工程，原告退休归乡，有一笔资金，要求被告协助借出，被告工地急需用钱，由此向原告借人民币40000元，借条是事实，是丁正章本人所写，月利息为3%，这也是事实。2、被告在2012年7月15日偿还了原告借款本金40000元，不欠原告的钱了，有魏某和王培付的证人证言，当时取钱和还钱的时候他们两个人都在场，这两个人与被告是一个工程队的，他们之间没有亲戚关系。被告于2012年7月15日还钱时原告写了一份收条给了被告，收条内容为“收到小丁还借款40000元整账已清”，案涉债务已经偿还。3、退一步讲即使案涉债务未能清偿，原告主张的按月息3分的利率也超过最高院司法解释的规定，且原告的诉求也超过两年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，本案相关诉讼费用由原告自行负担。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1、2011年11月19日被告出具给原告的借条原件一份、中国建设银行存折一份（2011年11月19日取款20000元）、2011年3月10日的3000元的借条一份（内容已用横线划去，并在旁边加注了“已经11/19日还清11/19”），拟证明被告丁正章向原告尚爱启借款人民币40000元，并约定月利息为300元/月万元的事实，该40000元中有20000元系2011年11月19日从中国建设银行的取款，有3000元系2011年3月10日的借款并入的；2、2013年3月13日、2014年11月1日、2015年6月19日原告寄给被告丁正章之女丁玲玲的国内挂号信函收据共三份，拟证明原告已经向被告主张过债权，三份挂号信收据足以证明没有超过诉讼时效，而且因为借条中没有约定还款日期，不存在过诉讼时效的说法。
对原告提供的上述证据，被告质证认为，关于证据1、对于2011年11月19日的借条原件没有异议，丁正章确实向原告借了40000元人民币；对于中国建设银行存折，原告取了多少钱与被告无关，反正被告借了原告40000元是事实。关于证据2、对于三份挂号信收据，无法证明原告向被告主张过权利，原告所邮寄的对象不是被告本人，三份挂号信丁玲玲有没有收到被告不清楚。
被告丁正章为证明其已偿还案涉40000元，提供了如下证据：证据1、收条一份，内容为：“收条今收到小丁还借款肆万元￥40000.00元正账已清尚爱启2012年7/15”，关于该收条，被告陈述“￥40000.00元”系被告本人于2012年7月15日添加，但其他内容是原告书写和描粗的，关于收条的形成过程，被告称2012年7月15日其从工地上会计魏某处支取了40000元工程款，与木工师傅王培付一起去原告家还钱的，被告要求将借条收回，原告没有找到，就写了一份收条给被告，被告嫌原告写得不清楚，就要求原告重写的，原告就在原来的收条上又重新描写了一遍，之后被告又要求原告写个小写的40000元，原告心情不好，比较厌烦，不愿意写，被告就自己书写的，另外，当天还给了2000元利息，加上借条上当扣的6000元利息，合计算了8000元利息，当天共计给了42000元，收条上的“仟”改为“万”、“2011”改为“2012”都是原告本人改的；证据2、魏某和王培付出具的书面证言并申请了魏某出庭作证，魏某陈述证人以前并不认识原、被告，在2010年3月份-2012年年底期间证人在大旗装饰工程有限公司工作，工作内容主要负责个人工资的发放和材料的进出，证人至今一直不认识原告，被告是其向证人拿钱的时候认识的，在2012年7月份的一天下午包工头丁正章从证人手里拿了4万元现金说要去候山窝村还尚老板的欠款，当时因为天气比较热，路上不安全，丁正章让木工王师傅跟其一起去，证人亲眼看到他们两人下楼去的，因是老板薛一松让拿钱的，所以丁正章从证人处拿走4万元没有记录，未办理任何手续。王培付的书面证明反映：2012年七月份的一天，丁正章从魏处拿了4万元现金，其陪同丁正章到原告家中把4万元现金还给了原告，原告说借条找不到了，打了个收条给被告。
对被告提供的上述证据，原告质证认为，关于证据1、对于被告提供的收条原件，该份收条是虚假的，理由是收条的落款日期“2012年7/15”有所修改，“2012年”后面一个“2”字是从“1”上修改来的，“7”也是从“1”修改来的，“5”也是修改过的，虽不能判断原来是什么，但是肯定是修改了的，借款金额“肆万元”也经过了涂改，是“肆仟元”的“仟”改成了“万”字，小写的“￥40000.00元”是后加的。这个小写的“￥40000.00元”与原告起诉的借条上的“￥40000.00元”是一致的，所以这“￥40000.00元”应当是被告伪造添加上去的，另外整个收条的字体均加粗了，这是不正常的，也是违反财务制度的。原、被告双方在本案借条2011年11月19日之前也有过借款往来，该份收条有可能是被告手里有原告书写的其他的结过账的收条，被告加以复印后再进行加粗伪造的。关于证据2，不予认可，原告本人不认识这两个人，也未见过，而且这两人当时不在现场，出庭的魏某的证人证言不真实，证人本身的工作是发放工资及收取材料均需要手续，而丁正章的该4万元款项按照证人的话说数额巨大且没有任何手续，不符合常理，也是违反财务制度的，证人是专职的会计人员，她知道领取少量工资均需要手续，而领取4万元没有手续，另外其老板薛一松下落不明，其将丁正章3年前的事情记得清楚，也不符合常理，违背事实，作为财会人员没有老板的书面指示，或者事后书面认可就交账了结这笔账的支出，显然也是违背事实的，作为证人其陈述与丁正章不认识，后来说不清楚，丁正章工程款多少钱，原告怀疑证人当时手中并没有4万元可供丁正章支取，证人魏某无法证明被告还原告4万元。
经审理查明：被告丁正章曾在徐州承包工程，并曾多次向原告尚爱启借款。2011年11月19日，被告出具借条一份交原告收执，借条载明：“借条今借尚叔人民币计肆万元整￥40000.00元（月利息300元/月万元）此据今借人：丁正章2011.11.19日”。为索要借款，2013年3月13日、2014年11月1日、2015年6月19日原告向被告丁正章之女丁玲玲（地址为南京市南京理工大学研究生院研究生管理处）邮寄挂号信共三封。因追索未果，2015年12月22日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告丁正章向原告尚爱启借款40000元之事实，有其出具的借条等佐证，借条记载内容清楚，意思表示明确，且被告在审理中对于向原告借款40000元予以承认，故原、被告之间的借贷关系可以认定，该40000元借款被告依法应予偿还。
关于被告所称原告起诉已超过诉讼时效之抗辩，本院不予支持，理由如下：首先，借条中双方并未约定还款日期；其次，因原告无法联系上被告，原告向被告女儿邮寄信件符合情理，原告并非怠于行使权利，故原告于2015年12月22日向法院起诉要求被告还款，未超过诉讼时效。
关于被告所称案涉款项已归还之抗辩，本院亦不予支持，理由如下：第一、关于被告举证的收条，该收条有改动，是一份有瑕疵的证据，其真实性无法认定，被告既无其他充分证据予以佐证，又无法作出合理解释，故本院对该证据不予采信。第二、关于被告举证的魏某的证言，在被告所称的其向原告还款时，魏某并未在场，魏某作为工地的会计，在被告支取40000元工程款时竟未要求被告签字，不符合常理，即便被告当日从魏某处支取了40000元的事实存在，该40000元有无用于当日向原告还款，也不能确定，故本院对该证据不予采信。第三、关于被告举证的王培付的书面证明，首先，王培付未出庭作证，其真实性无法确认，其次，王培付所反映的当天被告还40000元与被告所说的当天一共给了42000元也存在矛盾之处，故本院对该证据不予采信。第四，被告作为完全民事行为能力人，其明知收条存在瑕疵，而不采取补救措施，仅在收条上自行添加原告并未确认的小写数额“￥40000.00元”，不符合常情。综上，被告所举证据无法证明被告已还款之事实，被告应当承担举证不能的法律后果。
关于原告的利息主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，借条中约定的利息标准为300元/月万元，即月利率3%、年利率36%，已超过年利率24%，故本院支持由被告支付原告自2011年11月19日起至本院判决确定的给付之日止按照年利率24%计算本金40000元的利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告丁正章于本判决生效后立即偿还原告尚爱启借款40000元及利息（以40000元为本金，自2011年11月19日起至本院判决确定的给付之日止按照年利率24%计算）。
驳回原告尚爱启的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告尚爱启负担460元，由被告丁正章负担1840元（此款原告已垫付，被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 常雪萍
人民陪审员 袁国宏
人民陪审员 顾 军
二〇一六年六月十二日
书 记 员 席玉峰