贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终310号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1985年6月27日生，住贞丰县。
被上诉人（原审原告）：张某，男，2001年11月23日生，住贞丰县。
法定代理人：潘某，女，39岁，住贞丰县。系张某的母亲。
委托诉讼代理人：陈富燕，贵州权衡律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地兴义市桔丰路1号电信大楼一层。
主要负责人：雷罡，系该公司总经理。
上诉人ＸＸ因与被上诉人张某、原审被告天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称天安财保黔西南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2016)黔2325民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ向本院所提上诉请求：依法改判，诉讼费由张某承担。事实及理由：原判按城镇居民计算张某的残疾赔偿金无事实和法律依据。
二审中，被上诉人张某提出一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判的答辩陈述。
天安财保黔西南公司未作答辩陈述。
张某向一审法院起诉请求：判令被告ＸＸ、天安财保黔西南公司共同赔偿残疾赔偿金49159.28元、住院伙食补助费2500元、护理费2650元、误工费12084元、交通费1000元、鉴定费700元、精神损失费3000元，共计71093.28元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月14日，ＸＸ饮酒后驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车从龙场沿麻江线往贞丰方向行驶，行驶至贞××镇纳麽丫口处时与张仕海驾驶的电动自行车相撞，造成张仕海当场死亡及张某受伤的道路交通事故。事故发生后，贞交警大队于2016年8月25日作出贞公交认字【2016】第0098号道路交通事故认定书，认定ＸＸ负全部责任，张仕海无责任。张某受伤后到黔西南州人民医院住院治疗。张某住院期间，ＸＸ支付医疗费25000元，天安财保黔西南公司支付张某医疗费10000元，共计35000元，实际支付的医疗费用计23190.87元，余额11809.13元由张某退回。张某之损伤主要是：1、右股骨中段粉碎性骨折，2、头部、右肘部等多处软组织损伤。兴义市人民医院法医司法鉴定所于2016年11月2日作出鉴定意见，张某右股骨骨折，十级伤残。
另查明，张某之父近三年来在浙江省绍兴县务工。
一审法院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。此次事故，经贞丰县公安局交警大队认定ＸＸ负全部责任，张仕海无责任。当事人对责任认定无异议，本院作为确定承担赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对张某受伤后造成的经济损失，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由侵权人按照过错比例赔偿。本案中ＸＸ负事故全部责任，交强险赔偿后不足部分由ＸＸ承担。因ＸＸ系酒驾，天安财保黔西南公司在交强险范围内赔偿后有权向ＸＸ追偿。对于交强险是否分责分项赔偿的问题，对此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然最高人民法院民一庭于2012年5月29日作出的（2012）民一他字第17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持，”但是，最高人民法院在2012年11月27日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，被告天安财保黔西南公司认为应分责分项进行赔偿的辩解意见不予采纳。对于第三者责任商业保险，因ＸＸ酒后驾驶车辆发生的交通事故，按照商业险免责条款的相关规定，天安财保黔西南公司在第三者责任商业保险内不承担赔付责任。对于赔偿标准，因其父张仕海近三年来在外务工，收入来源于城镇，生活在城镇，相关赔偿应按城镇居民标准计算。ＸＸ辩解按照农村居民标准赔偿的理由不充分，不予采纳。由于事故发生在2016年7月14日，残疾赔偿金按照2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准计算。据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，对赔偿的范围和金额，确认如下：一、残疾赔偿金，根据《解释》第二十九条，按照受诉法院2015年度城镇居民人均可支配收入24579.64元的标准计算，计49159.28元；二、护理费，参照2015年贵州省农林渔业职工年平均工资38873元计算，每天106元，计2650元；三、误工费，因原告张某系未成年人，不能以自己的劳动来维持自己的生活，其生活来源于父母，误工费不予支持；四、精神抚慰金，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告的损伤程度为十级伤残，不属造成严重精神损害的范畴，该请求不予支持。五、交通费1000元，原告未提交证据证实，根据原告到兴义市住院、鉴定往还的实际支出，确定为456元。六、住院伙食补助费2500元，根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告请求按每天100元的标准计算不违反法律规定，予以支持。七、鉴定费700元，有票据为据，予以支持。以上共计人民币55465.28元，由天安财保黔西南公司在交强险范围内赔偿，因天安财保黔西南公司已先行支付张某医疗费10000元，现仅在余额112000元限额内按照比例赔付，即天安财保黔西南公司在交强险限额内赔偿112000元×7.9%=8848元，ＸＸ赔偿46617.28元，从张某退回的费用中减去11809.13元，还应赔偿34808.15元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、原告张某因交通事故造成的经济损失55465.28元，由被告天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险限额范围内赔偿8848元；由被告ＸＸ赔偿46617.28元，(从原告退回的费用中减去11809.13元，还应赔偿34808.15元)；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费510元，减半收取255元，由被告ＸＸ负担。
本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过、张某受伤情况及责任划分不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的医疗费、交通费误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：原判适用城镇居民标准是否合法。根据《最高人民法院（2005）民他字第25号复函》精神，人身损害赔偿案件中残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，并不局限于户籍登记性质。本案中，被上诉人张某的户口虽登记为农业家庭户，但根据其一审中提交的《租房合同》、《工作证明》，可证实张某之父张仕海在本次交通事故发生前曾长期在浙江省绍兴县租房居住生活并以其从事的非农职业作为主要生活来源，其收入来源和消费支出与城镇居民并无显著区别，张某作为张仕海的抚养对象，本次交通事故发生前张某长期在贞丰县城居住生活，并在城区的教育机构接受义务教育，承受一般城镇居民的生活消费水准，且如前所述，张仕海作为抚养义务人以非农收入作为主要生活来源，并以非农收入抚养其子张某，故原审法院按城镇居民标准计算于法有据，应予确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 卿烽展
二〇一七年三月二十二日
书记员 李 浩