江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终3256号
上诉人（原审原告）：尤静霞，女，1965年12月10日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人:黄霞，江苏泽晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄福敬，男，1985年5月5日出生，汉族，住河南省固始县。
被上诉人（原审被告）：刘冬，男，1990年8月7日出生，汉族，住江苏省海安县。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：汤赟昕，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。
上诉人尤静霞因与被上诉人黄福敬、刘冬合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2017)苏0404民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尤静霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我在一审中的全部诉请，撤销涉案合同，黄福敬、刘冬返还我15万元加盟费；本案的一二审诉讼费用由黄福敬、刘冬承担。事实与理由：一审法院适用案由错误，本案应属特许经营合同纠纷，而不是一审法院所认定的商铺转让合同纠纷。理由如下：一、确定合同的性质是否是特许经营合同，应当以双方当事人约定的合同内容为主要依据。本案中，双方所签订的合同明确约定：黄福敬、刘冬是以“加盟连锁专卖店形式”将多米饭团商铺进行转让，并且合同第3条明确约定：转让的方式是“整店输出加盟”，整店输出后我获得包括多米饭团专卖店的经营权限、多米饭团的注册商标、品牌的使用权、免费技术培训指导等各项权益。因此本案应界定为特许经营合同纠纷。我认为，涉案合同的内容完全符合国务院《商业特许经营管理条例》、商务部《商业特许经营管理办法》关于特许经营的下列基本特征：（一）多米饭团采用的是连锁专卖店的经营模式。（二）黄福敬、刘冬将其拥有的多米饭团注册商标，品牌使用权等经营资源授予我经营使用。（三）我按照合同的约定向黄福敬、刘冬支付加盟费。但一审法院却错把涉案合同的转让标的仅仅限定为商铺的装饰装修、剩余租金及相关设备，却没有包括经营资源等无形资产。我之所以愿意付15万元的费用，并签订该加盟合同，正是为了获取黄福敬、刘冬成熟的经营模式，这是我签订合同的前提条件。成熟的经营模式包含了店铺装修设计、形象标志、产品品质、经营理念、管理标准、促销策略等多个方面。根据一审判决，单纯的商铺转让合同只能收取包括装饰装修、剩余租金及相关设备在内的这些有形资产的转让费用。但是本案中黄福敬、刘冬却向我收取了远超一般商铺的转让费，对于超出部分的费用，一审法院在判决中未给予明确说明。一审法院一方面不认可本案是特许经营合同关系，另一方面对我针对加盟而支付的费用又不予退回，让人不解。二、黄福敬、刘冬在签订合同时故意隐瞒真相，以未经注册的商标作为重要的经营资源对外特许经营，其行为已构成民事欺诈，涉案合同应可撤销。三、黄福敬、刘冬在签订合同时对于涉案商铺的真实财务和经营情况未尽消息披露义务，影响了我的决策，使得我的合同目的无法实现，合法权益遭受严重损害。四、黄福敬、刘冬作为自然人，不具备特许经营合同特许人的主体资格，违反了强制性、禁止性的规定，违反了公平、等价有偿的原则。五、黄福敬、刘冬利用自己作为缔约方的优势，并利用双方对于缔约信息的不对等和我经验缺乏、盲目的弱点等因素，在合同中致使双方的权利义务的划分过分悬殊，对我明显不利，而其自身却纯获利益，合同显失公平，应予撤销。
黄福敬、刘冬答辩称，一审法院查明事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审认定涉案合同关系是店铺转让，并无不当，合同中虽有个别条款涉及“加盟”字样，但很大篇幅约定的仍是整店转让的具体内容。而且合同履行过程中，诸多证据表明尤静霞系自主经营、自负盈亏，并未受到其在诉状中假设的加盟运营的任何方面的管理和约束。二、一审中，尤静霞主张因我方的欺诈导致其经营业绩不佳，这与证据以及合同约定均不符，其也没有相关证据予以证明。三、店铺原来的数位员工证明系尤静霞随意改变经营方式，不听劝阻，克扣员工待遇，导致其店铺经营业绩下降，这并非我方的过错。四、市场经济的特点是优胜劣汰、自负盈亏。尤静霞经营方式和理念的错误导致今天的局面，我方不应承担责任。
尤静霞向一审法院起诉请求：1.撤销我与黄福敬、刘冬签订的商铺加盟合同，黄福敬、刘冬返还我加盟费150000元；2.本案诉讼费用由黄福敬、刘冬承担。
一审法院认定事实：2016年6月3日，尤静霞与黄福敬、刘冬签订了一份《延陵西路街130号(江南商场)商铺转让合同》，约定：黄福敬、刘冬将已经成熟运作的单店以整店输出方式整体加盟，尤静霞获得该专卖店所有经营权限、多米饭团的logo注册商标、品牌的使用权、免费技术培训指导及黄福敬、刘冬最初与房屋产权方签订的合约义务及职责；转让后，黄福敬、刘冬线上销售需要加成尤静霞收款账户，自签约之日其线上收益保证归尤静霞所有。尤静霞获得专卖店的房租、设备、现有装饰装修及其他设备，后续水电费、房租由尤静霞独自承担；黄福敬、刘冬给予尤静霞提供所有原料供货，但无权强求尤静霞必须使用黄福敬、刘冬的原料，尤静霞可自行采购；尤静霞于2016年6月3日前一次性向黄福敬、刘冬支付转让费共计15万元，包括黄福敬、刘冬在转付给出租方的押金及装饰、装修、设备费用；黄福敬、刘冬协助尤静霞办理工商营业执照、卫生许可证、税务登记等。合同后注明采购经理为周科峰，并注明采购的清单。同日，尤静霞向刘冬支付15万元。
一审另查明，涉案店铺的营业执照名称为钟楼区南大街多米小吃店，系个体工商户，经营者为黄福敬。尤静霞在受让涉案店铺后向黄福敬发送微信，内容为店内设备故障，询问如何解决。
一审中，涉案商铺的原员工屈某、荣某出具了一份证人证言，载明：尤静霞于2016年6月份接手，员工配备和整个店都跟着新老板了。尤静霞要求将糯米、鸡柳、牛肉的选料换掉，糯米换成溧阳乌米，员工多次建议不要随便换，影响口感等，并不让外卖人员充电，并且出现员工辞职的情形。一审中，证人屈某出庭接受质询。尤静霞称涉案店铺现处于亏损状态，黄福敬、刘冬存在欺诈行为，转让价格显失公平，故主张撤销《延陵西路街130号(江南商场)商铺转让合同》。
一审法院认为，本案案由应为商铺转让合同纠纷而非特许经营合同纠纷。特许经营合同纠纷是特许人将其拥有的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源（知识产权）许可其他经营人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的合同而引起的纠纷，而本案纠纷系双方因整体转让商铺引发，合同明确约定转让标的为商铺的装饰装修、剩余租金及相关设备，并非相关知识产权的特许经营使用，故本案应为商铺转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，存在下列情形时，当事人一方有权请求人民法院撤销合同：在订立合同时显失公平的或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条、第72条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为；一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，《延陵西路街130号(江南商场)商铺转让合同》经过双方的协商，均系尤静霞与黄福敬、刘冬本人签订，合同对所转让的店铺的租赁情况、设备、人员、价格等均有明确约定，尤静霞对案涉店铺的相关情况业已了解。尤静霞未提交充分证据证明黄福敬、刘冬存在故意告知其虚假情况或故意隐瞒真实情况，故尤静霞主张黄福敬、刘冬存在欺诈的理由不能成立。关于涉案合同是否有违公平及等价有偿原则，法院认为，商铺的转让价格要考虑地段、装饰装修、设备、知名度等多种因素，且各种因素处于变动之中，不能以可见的物品价值来衡量转让价格，故黄福敬、刘冬主张显失公平的理由，法院亦不予采信。综上，商铺的经营状况取决于多种主观、客观因素，尤静霞单纯以经营存在亏损为由主张欺诈及显失公平，理由不能成立，其诉讼请求法院依法予以驳回。判决：驳回尤静霞的诉讼请求。案件受理费3380元，由尤静霞负担。
二审中，尤静霞提交如下新证据：1.自己与黄福敬的微信截图一份，证明对方认可每月营业额有10万元；15万元的加盟费不仅仅是卖机器设备，包括了多米饭团的品牌与稳定的人员、全套设备以及房租。2.黄福敬与刘冬转让以后移交给自己的每日工作事项，证明多米饭团有一个整套的商业运作模式，自己是按照经营流程对多米饭团进行经营管理的。3.照片一张，证明多米饭团店铺机器设备的概况及现场情形。4.黄福敬与房屋出租人的租赁协议，证明涉案店铺的建筑面积仅4平方米。尤静霞称一审中没有发现这些证据，是后来找到的。
黄福敬、刘冬共同质证称，认可证据1的真实性，但这是尤静霞的断章取义，全部的聊天记录才能反映双方的真实意思。证据2的真实性无异议，这是我方帮助尤静霞提高管理水平，给其提出的建议文本。该证据无法证明尤静霞是否按照这些要求去落实，但能证明尤静霞清楚员工的工资、提成计算方式，与我方已提交的我方经营期间发放的员工工资金额能够互相印证，足以证明我方经营期间的营业额确实能达到“近十万”，并不存在所谓的“欺诈”。证据3与本案没有关联性，真实性也不认可。照片显示的场所虽是店铺的位置，但店铺内设施的品牌、型号、质量等都无法证明系我方交付时的设施设备。证据4与本案没有关联性。在签订合同时，尤静霞对于店铺的面积是明知的，现在以租赁面积过小，主张我方欺诈，显然不能成立。
二审中，黄福敬、刘冬并提交中华人民共和国国家版权局加盖了印章的《作品登记证书》，证明其在2016年1月曾向国家版权局申请，经过半年时间发下了多米饭团的版权证书，这也是刘冬对多米饭团享有的知识产权，我方没有虚构事实。另，黄福敬、刘冬申请证人屈某、荣某作证。屈某陈述：2015年11月，多米饭团店刚开张时我就到那里工作了，2016年6月底我从多米饭团离职。2016年6月份前是老板刘冬在经营，营业额每月都在递增，最初只有3万多，到2016年5月时大约有9万元多的，我们当时有门店现金、外卖平台两种方式进行销售，当时我们基本上忙不过来。2016年6月，因为换了老板，新老板尤静霞的经营方式与以前刘冬的不一样。在做人方面，刘冬经营时，外卖人员来取餐，我们都会在门店门口放凳子让人家休息，拿拖线板给他们的电动车充电。换了尤静霞后，她说这是商业用电，电费比较贵，不允许这样做。尤静霞喜欢在饭团原材料方面创新，我们劝说她老顾客都已经适应了原有的口味，生意挺好的，不需要去改变，但她坚持要换口味，我们只能服从。刚好这时我有新去向，请假比较多，也没有怎么关注店里的情况，月底就辞职了。我离开时店里的员工还有荣某、王丹丹、还有王静。荣某陈述：我是2016年2月底到多米饭团店去工作的，2016年7月中下旬离职的。我刚去做了一个多星期，刘冬给我开了800多元工资，二月份营业额不清楚，三月份我的工资有三千四百多，我的底薪2500元，另加1%的提成，比如今天的营业额做到了2000元，第二天做到2100元，老板就会给我们发红包，一个月红包也会有两三百元。刘冬将饭团店转给了尤静霞，前十几天营业额也是正常的，后来尤静霞提出来要换米，把糯米换成乌米，乌米价格是高于糯米，但粘度不够，不适合做饭团，但是老板坚持要我们换掉。2016年6月营业额还行，7月份就感觉营业额明显下降，因为材质改了之后，门店的客户来得都很少，我离开是因为琐事与老板搞得不愉快。
尤静霞质证称，书面证据的真实性无异议，对证明目的有异议，合同签订时其还未取得知识产权；合同第三条约定多米饭团的注册商标，我的理解是多米饭团是注册商标，区别于美术作品，作为一个经营资源，授予我使用；黄福敬、刘冬存在对我欺诈，隐瞒了这一方面的事实。对于证人证言，证据形式的真实性无异议，但是证人陈述的内容不属实，且与本案无关联。
二审中，刘冬明确“多米饭团”尚未经国家核准注册成为注册商标，
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案应予维持。
理由及依据为：
本案当事人均具有相应的民事行为能力，签订涉案合同为自己设立权利、义务时意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，也无违背公序良俗的情节，故涉案合同应认定为有效，双方均应诚信履行、恪守承诺。
涉案合同约定“尤静霞直接获得该专卖店所有经营权限、多米饭团的logo注册商标、品牌的使用权”等，根据二审查明的事实，多米饭团并非注册商标。但双方签订的转让合同，已经实际履行，多米饭团店的经营现状，并不因为“多米饭团”是不是注册商标而直接导致，因此，不能认定系“注册商标”的原因致使尤静霞的合同目的不能达到。尤静霞以“店面小、销售额达不到10万元”为由认为黄福敬、刘冬主观上存在欺诈。本院认为，尤静霞从黄福敬、刘冬处受让多米饭团店，店铺已经客观存在，在签订合同时尤静霞对店铺的位置、面积以及相应的设备、客流量、销售额等实际情况均应是清楚的；双方所签订的合同也并未明确约定转让方需要保证月销售额等；显失公平制度是禁止、限制一方当事人获得超过法律允许的利益，并不免除当事人所应承担的正常商业风险。综上，尤静霞所持“黄福敬、刘冬存在欺诈、合同显失公平，要求撤销涉案合同”的上诉主张不能成立。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，黄福敬、刘冬承诺尤静霞获得“多米饭团”注册商标、品牌的使用权，但“多米饭团”尚不是注册商标，故如尤静霞认为黄福敬、刘冬履行合同义务不恰当，其可另行主张店铺转让人承担赔偿损失等违约责任，本案中不予理涉。
综上，上诉人尤静霞的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由尤静霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 赵 艳
书 记 员 方 栋