贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终1457号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：毕节市七星关区南部新区7号路与碧阳大道（西）交叉路口贵阳银行毕节分行办公大楼第十九层，组织机构代码：66299419-8。
负责人：张静，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）谭本云，女，1964年10月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审被告）：李连齐，男，1983年7月24日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审被告）：陈洪玖，男，1947年6月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“天安财产保险公司”）因与被上诉人谭本云、李连齐、陈洪玖机动车交通事故责任纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4886号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
不服上述判决，上诉请求：撤销原判决第一项，依法改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：贵Ｆ×××××号车在本次事故中无责，本次事故有伤者4人，上诉人已经在交强险无责限额12000元内对其中一名伤者进行10000元赔偿，一审判令我方在交强险限额再赔偿原审原告20090.09元，无法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条中华人民共和国最高人民法院（2012）民一他字第17号复函均规定了交通事故责任强制保险的分项赔偿限额，人民法院应当依据保险合同的约定进行判决。
被上诉人谭本云辩称一审法院适用法律正确，认定赔偿金额无误，事实清楚，上诉人应当承担赔偿责任。
被上诉人李连齐、陈洪玖均未予答辩。
一审原告谭本云诉讼请求:1、判令被告陈洪玖赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及其他合理开支共计人民币22237.99元；2、上述费用由被告天安财产保险公司在保险限额内直接赔付给原告，不足部分由被告陈洪玖承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月21日，被告陈洪玖驾驶自购的电动三轮车搭乘邓石会、陈洪珍、原告谭本云由毕节七星关区鸭池镇化肥厂后门经皂角树路口左转逆行上碧阳大道往二堡与往七星关区城区方直行的贵Ｆ×××××号小型轿车相碰撞，造成电动三轮车搭乘人员邓石会、原告谭本云受伤的交通事故。事故发生后原告被送往毕节第一人民医院住院治疗15天。原告认为，李连齐所驾车辆在被告天安财产保险公司投保了交强险，事故发生时在保险期间，保险公司应当在交强险限额内承担原告的赔偿责任，不足部分由被告陈洪玖承担。故诉至法院，请法院判决支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年8月21日，被告陈洪玖驾驶自购的电动三轮车搭乘邓石会、陈洪珍、原告谭本云由毕节七星关区鸭池镇化肥厂后门经皂角树路口左转逆行上碧阳大道往二堡方向行驶，15时40分，行经七星关区碧阳大道鸭池镇头步桥皂角书路段在逆行过程中，与被告李连齐驾驶的由二堡往七星关区城区方直行的贵Ｆ×××××号小型轿车相碰撞，造成电动三轮车搭乘人员邓石会、原告谭本云受伤的交通事故及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出黔公交认字[2016]第00425号道路交通事故认定书，认定陈洪玖负此次交通事故的全部责任，李连齐、谭本云、邓石会、陈洪珍均无责任。原告受伤后，在毕节第一人民医院住院治疗15天，诊断为：1、全身软组织损伤；2、头部外伤：头皮血肿；3、右膝皮肤裂伤。产生医疗费15,777.99元。
另查明，被告李连齐系贵Ｆ×××××号小型轿车登记车主，该车在被告天安财产保险公司投保了交强险，发生本案交通事故时，该车仍在保险期间内。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”本案中，交通事故造成原告谭本云受伤的事实客观存在，因此，对原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助、护理费、误工费等合理费用的诉讼请求，应予以支持。因原告并未因本次交通事故构成伤残，且提供的病历、疾病证明书中亦无医嘱证明要求加强营养，故对原告诉请的营养费，本院不予支持。
本案交通事故经毕节市公安局七星关分局交警大队作出的交通事故认定书认定被告陈洪玖负全部责任，被告李连齐无责任，符合本案客观实际，本院予以确认。但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定并未明确规定交强险进行分责分项赔偿。同时交强险的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目的，先行赔付原则是交强险的重要原则。不分责、不分项进行赔偿更能保障受害人得到及时有效的救助，更符合交强险的立法目的。故被告天安财产保险公司应当在贵Ｆ×××××号小型轿车所投保的交强险内予以赔偿，超出部分由被告陈洪玖承担赔偿责任。
根据原告的请求和本院认定的事实，本案的赔偿项目包括：1、医疗费15,777.99元。根据原告提供的票据据实计算；2、住院伙食补助费1,500.00元。原告实际住院15天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元∕天计算为15天×100元∕天=1,500.00元；3、护理费1,406.05元。原告实际住院15天，未提交证据证明护理人员收入情况，其护理费参照居民服务及其他服务业标准计算，计算护理费为34,214.00元/年÷365天×15天=1,406.05元；4、误工费1,406.05元。原告实际住院15天，未提交证据证明其收入情况，其误工费参照居民服务、修理和其他服务业标准，计算误工费为34,214.00元/年÷365天×15天=1,406.05元。以上项目合计人民币20,090.09元。由被告天安财产保险公司在贵Ｆ×××××号小型轿车所投保的交强险限额内直接赔付给原告谭本云。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告谭本云因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计人民币20,090.09元，限本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告谭本云的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：上诉人应当如何在交强险内承担责任。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时、便捷的补偿，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制；其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。原判确定上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项按本次事故伤者赔偿比例，赔付被上诉人谭本云因交通事故中产生的损失并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费357元，由上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 可
审 判 员 陈红梅
审 判 员 黄塑希
二〇一七年七月四日
法官助理 詹 淼
书 记 员 董彬焓