山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终220号
上诉人（原审被告）：枣庄宏丰新型建材有限公司。住所地：枣庄市峄城区坛山街道办事处徐楼村。
法定代表人：贺伟，董事长。
委托诉讼代理人：张伟，男，1962年1月9日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李吉永，男，1956年8月16日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：枣庄市恒泰工业设备安装有限公司。住所地：枣庄市市中区广济路**号。
法定代表人：张亮，总经理。
委托诉讼代理人：郭紫刚，山东信雅律师事务所律师。
上诉人枣庄宏丰新型建材有限公司（以下称宏丰公司）因与被上诉人枣庄市恒泰工业设备安装有限公司（以下称恒泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，因当事人在二审举证期限内没有提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏丰公司上诉请求：1.请求撤销或改判枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初390号民事判决第一项；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不充分。一、一审判决所依据的是山东德勤招标评估造价咨询有限公司出具的报告书，上诉人对该报告书是认可的。一审判决在认定报告书的基础上，确认增加保温款130774.35元不妥。事实是，经查资料其中变更为热渡锌板45mm厚的价格为82938×1.0341﹦85766.18元，增加回注管及锅炉房到配注室主注管保温43524×1.0341﹦45008.17元，而这两部分费用已经在报告书附件“宏丰新型建材设备安装工程结算表”第15项:增加电缆、管道、保温及铁皮保护层中。根据双方签订的补充协议和勘察现场测量的数量已给予计取13.27万元，故此部分认定为重复计算。二、判决书认定的报告书中推算的非标设备及非标单价部分，以被上诉人提供的“15万立方米加气混凝土石块专用设备安装清单”中的非标制作数据36.8吨为判决依据，推算出非标制作安装单价2800元/吨。而在审计报告中审计公司的认定依据为合同附件“15万立方米加气混凝土专用设备安装报价清单”第二项材料专用中的第1、2小项，认定非标设备和非标件的数量为82吨，从而算出非标制作安装单价为1219.5元/吨，而不是判决书认定的单价2800元，属认定依据有误。三、判决书中认定“被告宏丰公司的委托诉讼代理牛磊作为公司的工作人员与原告法定代表人张亮签订的《宏丰建材安装工程结算审计有关问题澄清的函》及2011年12月30日双方确定的保温工程变更增加数量及价格表，确认增加保温工程款130774.35元”与事实不属。上诉人只是这次诉讼中，委托牛磊参加诉讼，并未委托牛磊签订《宏丰建材安装工程结算审计有关问题澄清的函》及2011年12月30日双方确认的保温工程变更增加数量及价格表。牛磊是个人行为，上诉人也未盖章，不予认可。四、判决认定欠原告工程款947099.88元与事实不属。事实是2011年6月30日付款10万元，2011年7月26日付款20万元，2011年9月8日付款30万元，2011年9月29日付款10万元，2011年11月11日付款20万元，2012年1月20日付款10万元，2013年2月6日付款10万元，2013年8月15日付款5万元，2013年9月18日付款5万元，2014年9月4日付款40万元，2015年1月9日付款50万元，总付款210万元。以上均有转账支票和被上诉人收款收据。原审判决认定上诉人付款200万元不正确。上诉人实际付款210万元。上诉人在生产过程中，被上诉人来上诉人进行锅炉年度维修，产生维修费214872.35元，有2015年3月9日双方签字的维修施工验收单为证。被上诉人于2015年3月16日收款10万元，2015年12月17日收款114872.35元。至此所产生的维修款214872.35元已付清，与上诉人欠被上诉人工程款不发生关系。
恒泰公司辩称：一、上诉人主张保温工程款130774.35元属于重复计算与事实不符，原审判决依据澄清函及2011年12月30日保温工程变更增加表，该项系增加的系锅炉房至配汽间管道，咨询报告书审核说明中明确记载未增加，该部分系评估报告之外增加，不属于重复计算。二、双方确认15万立方米加气混凝土专用设备安装报价清单中，非标重量系36.8吨系明确的（一审卷宗71页），上诉人提出的合同附件包括设备重量，不全部系非标材料重量，因此上诉人的主张不能成立。三、牛磊在双方合同签订前作为上诉人委托代理人与被上诉人协商合同条款，在被上诉人施工过程中牛磊作为上诉人代理人进行管理;相关资料均是由牛磊签字，其代表的系上诉人职务行为，不是个人行为，上诉人该项主张不能成立。四、上诉人在上诉期限内未提及其上诉状中第四项，对该项应不予审理。上诉人提出超过200万元付款与本案工程没有关系。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
恒泰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付工程款1690700元及利息177523.5元;2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月2日，原告恒泰公司（乙方）与被告宏丰公司（甲方）签订《15万M3粉煤灰加气混凝土工艺设备安装工程合同》，约定：甲方将年产15万M3粉煤灰加气混凝土制品工艺生产线设备安装工程交由乙方承包施工，承包方式采取包工包料一次包定的大包方式，造价暂定1196000元，该价为含税价。2011年6月8日，原、被告双方就生产设备安装进行调整、增加设备及安装内容签订补充协议，约定：1.原合同以外增加单项工程，工程造价按照2003年消耗量额定2008年枣庄估价表及相关取费标准执行，人工费用按43元/工日计算；2.安装设备及非标准设备制作安装部分，因数量型号均与原合同差别较大，其价格以原合同为基础，工程量依实际确定；本协议为补充协议，其他相关条款执行原安装合同。现该工程已交付使用。被告宏丰公司共计向原告恒泰公司支付工程款2000000元。因被告宏丰公司欠付工程款，原告恒泰公司于2014年7月28日向法院提起诉讼，要求被告宏丰公司支付相关工程款，被告于2014年8月28日向原告出具工程付款计划约定：1.被告在2014年9月7日前先付给原告工程款500000元；2.双方共同积极配合审计单位，争取2014年10月底将工程审计完毕，出具最终审计金额；3.最终审计金额确定后，被告按照最终审计金额，每月按审计金额比例，在2015年12月31日前向原告付清全部工程款。
被告宏丰公司委托山东德勤招标评估造价咨询有限公司枣庄分公司对该工程造价进行鉴定。2016年12月12日山东德勤招标评估造价咨询有限公司枣庄分公司出具工程造价咨询报告书，内容为：委托咨询工程造价3690700元，审鉴后的工程造价2563288.7元，净核增（减）价值1127411.30元；审核中其他问题的说明,1、关于施工单位要求的增加设备安装费的审核意见：施工单位提报的结算书中的设备重量无任何有效资料证明设备重量的真实性和有效性、且提供的设备安装明细表（合同附件）由于没有和合同一起盖骑缝章（合同有骑缝章），没有建设单位公章，故我单位不予认可此份资料，设备安装费执行合同包干价，不予增加费用。2、关于施工单位提出的锅炉房至配汽间、配汽间与蒸压釜间的回汽和冷凝水管道、配汽间与预养室、配料楼、料浆储罐间的管道保温以及相应的阀门、管件属于合同外增加内容的审核意见：我公司从图纸中的蒸压釜和配汽间的管道透视图中发现图中均涉及此项内容。施工单位称此图为竣工图，却无任何佐证证明。由于无其他任何资料证明上述内容属于合同外增加内容，我公司不予认可，按属于原合同中的价款处理，不予增加此项费用。3、关于施工单位提出的增加合同外电缆的情况说明：经现场核实从高低压配电柜至厂房总配电箱的450米电缆应属于合同外增加，应给予认可。自厂房总配电箱至各个设备分配电箱的电缆应属于生产线内的电缆，按照合同中约定的范围，故不予认可此项费用。待施工单位提供相关资料后，重新进行核定。4、关于施工单位提出的非标设备及非标件的单价问题：提供的设备安装明细表（合同附件）由于没有和合同一起盖骑缝章（合同有骑缝章），没有建设单位公章，故我单位不予认可此份资料。非标设备及非标件的单价仍按合同内容推算出的单价进行计算，具体见审核汇总明细表中的备注部分。
一审法院认为，根据双方的起诉意见、答辩意见，本案当事人争议的焦点问题，一是本案案由的确定；二是工程款数额；三是如何计算工程款利息。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”本案中，原被告双方签订的设备安装合同，主要内容为工艺设备安装、储罐制作安装、蒸压釜安装、供水及电气设备、电缆安装等，对于这些工程的施工有着资质特殊要求，属于建设工程，且在安装合同中原、被告双方亦约定，原告在施工中应严格按照《建设工程施工安全技术操作规程》施工，故本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。
关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”根据法律规定，送审价作为工程结算值要有二个前提，一是当事人在建设工程合同中要有明确约定，二是发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复。本案中，原、被告双方未在安装合同及补充协议中对于送审价问题进行约定，被告虽在收到原告报价后未在原告指定的期限内予答复，但原告主张按送审价3690700元作为结算值，不符合法律规定，故对此主张不予支持。关于本案的工程造价，应以山东德勤招标评估造价咨询有限公司枣庄分公司出具的报告书作为基础。对于审核报告中未予认定的第二项中的保温工程变更增加数量及价格、第四项中推算的非标设备及非标单价的部分，一审法院认为，被告宏丰公司的委托诉讼代理人牛磊作为公司的工作人员与原告法定代表人张亮签订的《宏丰建材安装工程结算审计有关问题澄清函》及2011年12月30日双方确认的保温工程变更增加数量及价格表，确认增加保温工程款130774.35元，作为相对人原告恒泰公司有理由相信其有权代表被告公司签订变更工程价款确认单，且原告公司亦是善意无过错的，故对此部分增加工程款予以确认。对于原告提交的设备安装清单，虽然没有被告公司的签章，但该清单亦有原告公司法定代表人张亮与被告公司工作人员牛磊二人签字确认，对此予以确认。由此推算非标设备及非标单价为2800元【100000元/36.8T=2800元】，据报告书中审核的工程量，非标制作安装费为403900元【144.25T×2800元/T】，料浆、废浆51立方储罐制作安装费为44380元【15.85T×2800元/T】。综上所述，据现有证据，结合《工程造价咨询报告书》及原、被告双方意见，认定工程造价为2947099.88元。对于报告书中工程造价其他未予审核的部分，原、被告双方可另行解决，故扣除已付工程款，被告公司尚欠工程款947099.88元。
关于第三个焦点问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告主张自2014年7月28日起至2016年4月28日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持，利息为99445.49元。
综上所述，原告恒泰公司部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告枣庄宏丰新型建材有限公司于判决生效之日起十日内向原告枣庄市恒泰工业设备安装有限公司支付工程款947099.88元及利息99445.49元。二、驳回原告枣庄市恒泰工业设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20016元，由原告枣庄市恒泰工业设备安装有限公司负担7694元，被告枣庄宏丰新型建材有限公司负担12322元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。另查明，上诉人已付被上诉人工程款210万元。
本院认为，一审法院在采信山东德勤招标评估造价咨询有限公司枣庄分公司工程造价报告书的基础上，又增加了保温款130774.35元。该增加部分工程，有双方当事人工作人员签字确认的《宏丰建材安装工程结算审计有关问题澄清函》、《保温工程变更增加数量及价格表》及手写签证单等证据予以证实，而德勤公司工程造价报告书对此部分工程款却未予以计取。因此，一审法院在查明事实的基础上，对保温工程变更增加的工程量及工程款予以认定并无不当。
关于非标设备制作安装价格问题。双方当事人在《15万立方米加气混凝土专用设备安装合同补充协议》第2条中约定，安装设备及非标准设备制作安装部分，因数量型号与原合同差别较大，其价格以原合同为基础，工程量以实际确定。而原合同《15万M3粉煤灰加气混凝土工艺设备安装工程合同》所附“15万立方米加气混泥土专用设备安装报价清单”载明非标设备安装每项100000元（全套生产设备内非标设备制作其数量及费用可按实际调整）。从安装工程原合同及补充协议约定内容看，非标设备制作费用属于可调价格，数量据实结算，价格以原合同为基础。安装工程原合同所附“15万立方米加气混泥土专用设备安装清单”载明非标制作约计36.8T，该清单有双方当事人工作人员签字确认。因此，一审法院依据合同认定非标设备制作单价每吨2800元（100000元÷36.8T）并无不当。
上诉人主张其工作人员牛磊在施工资料上签字未经单位授权，属个人行为。该主张无证据证实，本院不予采纳。上诉人已付工程款210万元，有记账凭证、收据及银行转账凭证予以证实，本院予以采信，并对一审判项予以变更。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初390号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
二、变更山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初390号民事判决第一项为，枣庄宏丰新型建材有限公司于判决生效之日起十日内向枣庄市恒泰工业设备安装有限公司支付工程款847099.88元及利息88945.49元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14218元，由上诉人枣庄宏丰新型建材有限公司负担11918元，由被上诉人枣庄市恒泰工业设备安装有限公司被告负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 婕