重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6359号
上诉人（原审原告）：何跃进，男，汉族，1961年12月4日生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：肖邦成，北京商安（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海梅林正广和重庆食品有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园区A区建桥大道9号，统一社会信用代码915001047500987482。
法定代表人：蒋维群，董事长。
委托诉讼代理人：郑红宇，重庆巨力律师事务所律师。
上诉人何跃进因与被上诉人上海梅林正广和重庆食品有限公司（以下简称“上海梅林公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初1519号民事判决，提起上诉。该院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何跃进不服上诉请求，撤销原判，撤销《解除劳动合同协议书》相应条款，改判上海梅林公司支付违法解除劳动合同赔偿金63234元，诉讼费由上海梅林公司承担。主要事实及理由：1.一审法院漏列以下事实：何跃进连续工作十年，加班超过十年，未休年休假，而被上海梅林公司单方调岗，《解除劳动合同协议书》无协商过程，也非何跃进真实意思表示。上述事实有三位证人出庭作证。2.一审法院认定《解除劳动合同协议书》合法有效错误。《解除劳动合同协议书》虽有何跃进签字，但是《解除劳动合同协议书》应为无效或应予以撤销。何跃进依法获得的加班工资、年休假工资、违法解除合同赔偿金及加付赔偿金共计617399元，上海梅林公司仅支付31617元，显失公平。3.一审法院适用法律错误，根据《劳动合同法》第26条之规定，用人单位为免除自己的法定责任、排除劳动者权利的，合同应为无效或部分无效。4.一审法院审理本案未经开庭，简易程序也不能限制、剥夺当事人的辩论等诉讼权利。
上海梅林公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
何跃进向一审法院起诉请求：1、确认无效或者撤销“解除劳动合同协议书”；2、判令上海梅林公司支付解除劳动合同赔偿金63234元；3、本案诉讼费由上海梅林公司承担。在审理过程中，何跃进撤回“确认无效或者撤销‘解除劳动合同协议书’”诉讼请求，该院予以准许。事实与理由：何跃进于2006年3月21日入职上海梅林公司公司，从事生猪屠宰的分割工作，何跃进按上海梅林公司要求签订了二次以上书面劳动合同（合同文本上海梅林公司均当场收回，未交何跃进等员工持有）。上海梅林公司原名称“重庆今普食品有限公司”，2012年7月变更为现名，其经营范围为生猪屠宰（含分割及肉品加工）。何跃进自入职以来，一直从事夜班工作，每月工作时间为全部日历天数，全年（除春节外）没有休息日及法定节假日。2015年1月1日，上海梅林公司在已经与何跃进签订二次书面合同的情况下，又要求何跃进签订固定期限合同（2015年1月1日至2016年12月31日）。2016年4月底，上海梅林公司发出《通知》，要求何跃进等员工“到人资科报到，人资科将安排岗位调整事宜，逾期没有到人资科报到者，即日起按自动离职处理。”何跃进等就此向有关部门及单位工会反映无果。随后，上海梅林公司以当场支付补偿金为条件，要求何跃进在其自行拟定的《解除劳动合同协议书》上签字，何跃进被迫签字领取补偿金后被解雇。上海梅林公司严重侵害了何跃进的合法权益，依法诉至法院。
上海梅林公司辩称，双方存在劳动关系，双方于2016年解除了劳动关系，何跃进领取了相关补偿，上海梅林公司停止了何跃进的社保缴纳。《解除劳动合同协议书》合法有效，应驳回何跃进诉请。
一审法院经审理认定事实如下：何跃进系上海梅林公司职工。2015年1月1日，何跃进与上海梅林公司签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日，何跃进在上海梅林公司食品生产加工部门岗位工作。2016年5月3日，何跃进与上海梅林公司签订《解除劳动合同协议书》，协议书主要内容是：1、经何跃进与上海梅林公司协商一致，同意于2016年4月28日终止劳动关系，双方劳动关系即行终止，上海梅林公司同意按何跃进实际出勤情况将工资结算至2016年4月28日止；2、上海梅林公司一次性给予何跃进31617元作为经济补偿，该一次性补偿金在何跃进办理完工作交接手续并离开上海梅林公司公司后支付给何跃进；3、何跃进确认双方劳动关系履行时的权利义务从协议签订之日起即行终止，并无其他劳资争议事宜；4、何跃进确认包括但不限于在上海梅林公司工作期间的薪资、加值班费、带薪年休、社保缴纳、住房公积金及相关法律、补贴费用等已如实结清并无任何异议；5、何跃进与上海梅林公司对终止劳动关系程序及结果均无任何异议，自愿放弃，不再另行主张任何法律的、经济的仲裁及诉讼请求；6、本协议一经签订即具有法律效力，一式二份，何跃进与上海梅林公司各执一份。何跃进签订《解除劳动合同协议书》后领取了相应经济补偿。2016年4月28日，上海梅林公司出具《解除劳动关系证明》，何跃进签字确认，《解除劳动关系证明》载明：何跃进与上海梅林公司的劳动关系于2016年4月28日予以终止、解除，解除劳动关系原因为经双方协商一致，由上海梅林公司解除劳动关系；何跃进确认包括但不限于在劳动合同期间的薪资、加值班费、带薪年休、社保缴纳、住房公积金及相关津补贴费用等截止时间为2016年4月28日结清已确认无任何异议。
审理中，何跃进确认：要求上海梅林公司支付解除劳动合同赔偿金的理由是《解除劳动合同协议书》是违法解除。
2016年11月7日，何跃进向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海梅林公司支付何跃进违法解除劳动关系赔偿金63234元，该委于2016年12月16日作出渡区劳人仲案字（2016）第611号《仲裁裁决书》，何跃进不服仲裁裁决遂于法定期限内起诉至一审法院。
一审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，关于何跃进与上海梅林公司劳动关系的解除，双方主要争议的焦点在于2016年5月3日签订的《解除劳动合同协议书》是否成立并生效。根据查明的事实，《解除劳动合同协议书》已经上海梅林公司盖章、何跃进签字确认，且《解除劳动合同协议书》上亦载明“本协议一经签订即具有法律效力”，则《解除劳动合同协议书》应自何跃进与上海梅林公司签字盖章之日即2016年5月3日起生效。另何跃进签字确认了《解除劳动关系证明》，其上亦载明了何跃进与上海梅林公司解除劳动关系的理由与时间，何跃进对解除劳动合同的理由与经济补偿数额等并未提出异议，且何跃进实际领取了经济补偿，故其以行为表明认可上海梅林公司解除劳动合同及经济补偿数额，上述签字和领取行为对何跃进具有约束力。故该院确认何跃进与上海梅林公司劳动关系解除系双方协商一致解除，为合法解除。对于何跃进提出《解除劳动合同协议书》未经协商，存在胁迫、欺诈、乘人之危等等情形，上海梅林公司解除劳动关系为违法解除的事实，除何跃进单方陈述外，仅有三个证人证言，但证人与本案处理结果有一定利害关系，且无其他证据予以佐证证人证言，故该院对何跃进通过证人证言欲证明的事实不予采信，何跃进陈述的上述事实均无充分证据予以证明。综上，《解除劳动合同协议书》合法有效，何跃进与上海梅林公司系协商解除劳动关系，故何跃进要求上海梅林公司支付解除劳动合同赔偿金63234元的诉讼请求，因无相应事实及法律依据，该院依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十六条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回何跃进的诉讼请求。案件受理费5元，由何跃进负担。
二审审理查明的事实一审查明事实一致。
本院认为，用人单位经与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案所涉《解除劳动合同协议书》经上海梅林公司盖章，何跃进签名确认，内容也未违反法律规定。何跃进签名确认《解除劳动合同协议书》，并实际领取了该协议约定的经济补偿后，又提出《解除劳动合同协议书》未经协商，存在胁迫、欺诈、乘人之危等情形，上海梅林公司系违法解除劳动关系的主张。对此，何跃进对其主张应承担举证证明责任，而何跃进举示的证据并不能否定双方协商一致签订《解除劳动合同协议书》的事实，一审判决关于《解除劳动合同协议书》合法有效的认定正确，本院予以支持。何跃进二审提出“撤销《解除劳动合同协议书》相应条款”的上诉请求，超出一审诉讼请求的范围，本院对此不予审查。
何跃进在《解除劳动合同协议书》中确认包括但不限于在上海梅林公司工作期间的薪资、加值班费、带薪年休、社保缴纳、住房公积金及相关法律、补贴费用等已如实结清并无任何异议”，表明何跃进已确认在上海梅林公司工作期间加班工资、带薪年休假待遇等已结清并无任何异议。故何跃进要求上海梅林公司支付加班工资、带薪年休假待遇的诉请，与双方协议约定的内容相悖，本院不予支持。
综上，何跃进的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何跃进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 周 伟