北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终7219号
上诉人（原审被告）：马有成，男，1984年2月5日出生。
被上诉人（原审原告）：马登娃，男，1967年2月12日出生。
被上诉人（原审原告）：黄改叶，女，1968年3月16日出生。
委托诉讼代理人：马有素，男，1994年10月20日出生。
委托诉讼代理人：夏晓静，北京市开越律师事务所律师。
原审被告：戴贵利，男，1960年1月24日出生。
原审被告：北京广泽春餐饮有限公司，住所地北京市东城区东四北大街26号。
法定代表人：戴贵利，经理。
上诉人马有成因与被上诉人马登娃、黄改叶，原审被告戴贵利、北京广泽春餐饮有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初8114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马有成的上诉请求：1、请求撤销原判，改判我不向对方赔偿59700元。事实和理由：马有福触电的原因是因为手上有水，而且是在下班时间从事与工作无关的事，我不应承担赔偿责任。
马登娃、黄改叶一方辩称：同意原判。答辩意见为：要求驳回马有成的上诉请求，维持原判。对方所述不符合事实，马有成是餐厅的承包人，提供的电器设备存在安全隐患，才造成了马有福的受伤，并导致去世。
戴贵利及北京广泽春餐饮有限公司辩称：不同意原判，不同意的理由和要求与马有成一致，但未提出上诉。
马有福向一审法院起诉请求：要求马有成、戴贵利及北京广泽春餐饮有限公司赔偿马有福自2016年4月5日至2016年11月7日的医疗费666691.44元；2016年11月8日至马有成、戴贵利及北京广泽春餐饮有限公司实际付清之日止的医疗费，以医院实际产生的数额为准。
一审法院认定事实：戴贵利原为北京广泽春餐厅照主，马有成实际承包经营北京广泽春餐厅。诉讼期间，北京广泽春餐厅变更为北京广泽春餐饮有限公司，该公司为戴贵利独资法人，法定代表人为戴贵利。马有福受雇于北京广泽春餐厅。2016年4月5日0时许，马有福在餐厅内触电受伤。经查看事发现场监控录像，事发时马有福正在用洗衣机清洗工作服，4月5日0时24分许，马有福将清洗并甩干好衣物取出，并穿上外衣，然后欲将洗衣机的电源线从插线板上拔出，在拔出电源线过程中，左手接触插线板过程中触电倒地。事发后，餐厅内其他人员闻讯赶到，将插线板扯断，先后共有四人进入马有福触电房间。
马有福触电后被送至陆军总医院进行抢救。根据陆军总医院出具的诊断证明记载，因“电击伤后心肺复苏术后2天余”4月7日入院，4月5日0时15分触电至意识丧失，心跳呼吸停止，急救人员心肺复苏术后心率血压恢复，意识未恢复，送至我院急诊后收入ICU，经亚低温、脱水降颅压等综合治疗后意识无改善，目前深昏迷，双侧瞳孔无光反射，无自主呼吸，生理反射及病理反射均未引出，病情危重，呼吸机控制呼吸，升压药物维持血压。患者自入院至今已花费736691.44元，已交费150000元，欠费591691.44元。目前诊断：1.电击伤致心跳呼吸骤停2.心肺复苏后2.1缺血缺氧性脑病3.脑疝，脑死亡？3.急性肝损伤4.肺部感染。医生意见：预后不佳，继续住院治疗。诉讼中，法院向陆军总医院核实上述情况，陆军总医院表示上述情况属实，但记载马有福已交费用有误，应为145000元。庭审中，马有福出示预交金凭据，亦显示交费余额145000元。在马有福急诊抢救过程中，急诊抢救费用26000元由马有成垫付。马有福转入重症监护后，马有成陆续给付马有福家属85300元。该85300元中有马有成募集的马涛捐款7000元，广河商会捐款6300元。另查，事发后树村清真寺发起了穆斯林对马有福的捐款，共募集捐款91494元，交给了马有成。现马有福以诉称意见为由，诉至法院，诉如所请。马有成以答辩意见为由，不同意马有福的诉请。戴贵利、北京广泽春餐饮有限公司则表示愿依法承担法律责任。
一审法院认为：根据事发监控录像显示，马有福触电受伤系因为店内插线板漏电所致，马有福受雇于北京广泽春餐厅，因餐厅内电气设备存有安全隐患，导致其触电受伤，故北京广泽春餐厅应承担全部赔偿责任。因诉讼期间北京广泽春餐厅变更登记为北京广泽春餐饮有限公司，故北京广泽春餐饮有限公司应作为实际赔偿责任主体。戴贵利作为北京广泽春餐厅照主，将餐厅交由马有成承包经营，故戴贵利与马有成均应承担连带赔偿责任。截至2016年11月17日，马有福在陆军总医院共产生重症监护室医疗费736691.44元，但其仅交费145000元，欠费部分未向医院交纳，虽医院欠费部分系马有福合理医疗支出，但马有福在未交纳欠费的情况下，同时考虑到马有福目前依靠呼吸机控制呼吸的客观情形，马有成、戴贵利及北京广泽春餐饮有限公司径行向马有福履行欠费部分医疗费欠妥，故法院对马有福要求马有成、戴贵利及北京广泽春餐饮有限公司向马有福赔偿欠交医疗费及后续费用的请求不予支持，但马有福已交医疗费部分马有成、戴贵利及北京广泽春餐饮有限公司应予以赔偿。关于马有成已给付钱款问题，其中在急诊阶段，马有成垫付急诊抢救费用26000元，但本案中马有福并未主张该阶段的费用，故法院不予折抵。马有福住院进入重症监护室治疗后马有成已共计给付马有福85300元，该款项法院酌情均认定为马有成垫付医疗费，予以折抵。关于马涛捐款7000元、广河商会捐款6300元、树村清真寺捐款91494元在马有成处的问题，因上述捐款与马有成支付赔偿款并非同一法律关系，不应折算到马有成已给付的85300元当中，马有福及其家属今后可另行就捐款问题单独向马有成主张。判决：一、马有成、戴贵利、北京广泽春餐饮有限公司共同赔偿马有福医疗费五万九千七百元（判决生效后十日内履行）；二、驳回马有福的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均认可：马有福于一审法院判决后的2016年12月4日死亡。本院依法追加马有福的父母马登娃、黄改叶为当事人，马登娃、黄改叶表示继续主张权利。另外，马登娃、黄改叶已经就马有福死亡后的相关损失问题另案提起了诉讼。本案中，各方当事人未提交其他新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中双方争议的主要焦点问题是原判对于损失问题的处理是否适当和上诉人马有成的上诉请求应否支持。
针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一、原判对于损失问题的处理是否适当。本案中，基于马有福触电受伤系因为店内插线板漏电所致，而马有福受雇于北京广泽春餐饮有限公司，故北京广泽春餐饮有限公司应作为实际赔偿责任主体。戴贵利作为餐厅照主，将餐厅交由马有成承包经营，戴贵利与马有成均应承担连带赔偿责任，故原审法院根据法律规定对此节的处理原则适当。基于马有福已死亡，马有福的权利应由其父母马登娃、黄改叶承受，故本院对此予以更正。第二、上诉人马有成的上诉请求应否支持。原审法院认定了马有成在此次纠纷中应承担责任，且根据损失情况所做的处理并无不妥，故马有成的上诉请求没有依据。如上所析，马有成的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，但基于马有福已死亡，故本院对此节予以更正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初8114号民事判决第二项。
二、变更北京市东城区人民法院（2016）京0101民初8114号民事判决第一项为：马有成、戴贵利、北京广泽春餐饮有限公司共同赔偿马登娃、黄改叶医疗费五万九千七百元（于本判决生效后十日内履行）。
三、驳回马登娃、黄改叶的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费1612元，由马有成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一七年九月二十六日
书记员 ＸＸ双