山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁01民终9007号
上诉人（原审原告）：中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。
负责人：周少武，总经理。
委托诉讼代理人：陈秀伟，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨君，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东中建房地产开发有限公司，住所地济南市历下区文化东路16号。
法定代表人：左臣华，总经理。
委托诉讼代理人：远洋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王鹏,山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。
法定代表人：黄克斯，董事长。
委托诉讼代理人：王鹏,山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称中国人寿山东分公司）因与被上诉人山东中建房地产开发有限公司（以下简称中建公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）业主共有权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿山东分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由中建公司、中建八局承担。事实和理由：1.中国人寿山东分公司的诉讼请求于法有据，应予支持。中建公司、中建八局在中建文化广场A座办公楼前广场西北角，擅自设置中建八局企业标识物，该处位置原定为水面绿地花坛，系全体业主共有。中建公司、中建八局侵占业主共有部分，损害他人合法权益。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，中国人寿山东分公司有权要求中建公司、中建八局停止侵害，拆除该石头标识物，恢复原状；2.一审判决偷换概念，裁判理由错误。一审判决在裁判理由部分认为，构成侵权需要满足四个条件，即主观过错、侵权行为、损害后果、侵权行为和损害后果存在因果关系。又进一步认为，本案不存在具体损失，不符合侵权构成要件，对中国人寿山东分公司的诉讼请求不予支持。中国人寿山东分公司认为，一审判决偷换概念，将侵权要件中的损害后果偷换成具体损失是错误的，不能以具体损失来取代损害后果；3.一审判决明显不利于社会正常秩序的维护，违背公序良俗。法院判决应旨在维护公平正义，倡导指引正确的社会行为规范，维护社会正常有序的发展，而不应是不顾明确的法律规定和公序良俗，任性裁判；4.一审判决违背司法体制改革的方向。综上，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，违背基本的公平正义，请求二审法院依法查明事实，支持中国人寿山东分公司的上诉请求。
中建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。一审判决中对中建公司主张的中国人寿山东分公司诉讼主体不适格的问题，请求二审法院予以纠正。本案建筑物区分所有权中的共有权具有从属性和不可分割性，业主个人无权提起诉讼。中国人寿山东分公司的观点不代表全体业主的一致意见，中建公司树立石头标识物属于开发商的习惯，并未给业主带来损害，一审法院认定中国人寿山东分公司主张侵权要件不具备，符合相关法律规定。
中建八局辩称，石头标识物与中建八局没有任何关系，中建八局不是适格被告。
中国人寿山东分公司向一审法院起诉请求：1.判令中建公司、中建八局停止侵权，立即拆除中建文化广场A座楼前刻有中建八局的石头标识物，并恢复原状；2.本案诉讼费用由中建公司、中建八局承担。
一审法院认定事实：2012年8月16日，中国人寿山东分公司与中建公司签订《商品房买卖合同》，购买中建公司开发的中建文化城二期办公楼1单元5-11层的房屋。中建八局第二建设有限公司赠送给中建公司泰山石一块，长6.7米、宽1.1米、高2.1米。中建公司将该泰山石刻上“中建八局”四个字后，置于中建文化城办公楼前广场的西北角，处于人行横道和花坛间。
一审法院认为，关于中国人寿山东分公司是否是适格的主体的问题，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款的规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。这里的“权利人”包括小区的业主。故业主有权利对侵害自己权利的人提起诉讼，对于中建公司、中建八局关于中国人寿山东分公司诉讼主体不适格的主张，一审法院不予采信。本案属于侵权责任纠纷，构成侵权需要满足四个条件，即主观过错、侵权行为、损害后果及侵权行为和损害后果之间存在因果关系，四者缺一不可。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中国人寿山东分公司未提供证据证明其存在具体的损失，故对于中国人寿山东分公司的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规及管理规约。业主大会和业主委员会，对于任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对于侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”该条规定了业主责任、业主大会和业主委员会对业主行为的管理及业主的诉权。对于业主侵害他人合法权益的不当行为，业主大会和业主委员会有权要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对于侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼，而对于业主可以单独提起诉讼的情形应当限于业主专有权受到侵害的情形。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”该司法解释明确了对侵害业主共有部分的行为如何进行规制，但对请求权主体仅规定为“权利人”，因此有必要对于“权利人”的范围作出界定。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对于建筑物共有部分享有共有和共同管理的权利。有关共有部分的使用及管理问题以业主共同决定为原则，在成立业主大会并选举产生业主委员会时，对于共有部分的使用及管理由业主大会形成决议，交由业主委员会具体执行，业主委员会可以代表全体业主对于侵害共有部分的行为提起诉讼。未成立业主大会的，由于侵害建筑共有部分的行为损害的是全体业主的利益，全体业主构成侵权诉讼的适格诉讼主体，单个业主在无其他业主的授权下，不能代表其他业主提起诉讼。
本案中建公司在属全体业主共有的广场上设立带有其企业字号的石头标识物，未经全体业主决定擅自占用业主共有部分，对外界形成关于建筑物权属的误导，侵害了其他业主的合法利益。但中国人寿山东分公司作为涉案建筑物的业主之一，无权单独就侵害业主共有权的行为提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1738号民事判决；
二、驳回中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司的起诉。
一审案件受理费100元，退还中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司；中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郭凯旋