山西省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）晋行��604号
上诉人（原审原告）孙贵喜，男，1964年1月25日生，汉族，住太原市。
委托代理人王宏纲，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托代理人车奔，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市小店区人民政府。住所地：山西省太原市小店区昌盛西街**号。
法定代表人李卫平��区长。
委托代理人韩静，太原市小店区人民政府工作人员。
委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市小店区小店街道办事处。住所地：山西省太原市小店区通达街。
法定代表人丁立春，主任。
委托代理人赵翠平，太原市小店街道办事处副主任。
上诉人孙贵喜诉太原市小店区人民政府（简称小店区政府）、太原市小店区小店街道办事处（简称小店街道办事处）强制拆除违法一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2016）晋03行初31号行政裁定书。向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称��2016年9月18日，二被告完全不顾原告阻拦对其位于太茅路上的合法房屋进行了暴力强拆。原告认为，被告未履行任何法定程序，就将原告的建筑认定为违法建筑，且在强拆前未告知原告享有的陈述和申辩权。在未作出行政强制执行决定书的情况下拆除了原告的建筑物，违反了行政强制法关于强制执行的条款规定，诉请法院确认被告小店区政府、小店街办强制拆除的行政行为违法。
原审查明，原告孙贵喜位于太茅路上的房屋于2016年9月18日，被太原市小店区城乡管理行政执法局、小店区小店街道办事处、太原市国土资源局小店分局、太原市城乡规划局小店分局四部门进行了拆除。太原市小店区城乡管理行政执法局、小店区小店街道办事处、太原市国土资源局小店分局、太原市城乡规划局小店分局四部门于2016年9月9日对原告作出《责令限期拆除通知单》，责令原告于2016年9月16日前自行拆除。同日，被告小店区街道办事处作出《关于太茅路孙家寨村北路段开始施工的通知》，要求被通知拆迁户尽快搬离。
原判认为，被告太原市小店区人民政府成立的由太原市小店区城乡管理行政执法局、太原市小店区街道办事处、太原市国土资源局小店分局��太原市城乡规划局小店分局四部门组成的联合执法队，对原告的房屋认定为违法建筑，并下达责令限期自行拆除通知单。内容为如原告不自行拆除，行政机关应按法定程序对原告的违法建筑予以强制拆除。由于责令限期拆除通知单是由四部门联合作出的，且原告也无法提供足够证据证明被告太原市小店区人民政府对原告房屋实施了强制拆除行为，被告太原市小店区人民政府也予以否认，故属于错列被告；另关于原告起诉太原市小店区小店街道办事处要求确认对其房屋强制拆除行为违法的诉请，因管辖权亦不在本院。据此本院也已依法向原告释明，但原告拒绝变更，故应当驳回孙贵喜的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定驳回原告孙贵喜的起诉。
孙贵喜上诉称：小店区政府是本案的适格被告。在9月16日拆迁当日，小店区政府副区长荣杰峰出现在指挥现场，并且还与被拆迁民众有过交谈，这些有照片和相关证据为证。荣杰峰作为小店区政府的副区长，在履行职务期间出现在拆迁指挥现场，其行为理应代表小店区政府的行为。即使小店区政府没有参与本次拆迁，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，法律把组织拆除违建的权力授予了县级以上地方人民政府，根据合法行政原则，小店街道办事处组织实施强拆属于没有法律授权的越权行为，其超越法定职权作出的原本属于其上级人民政府职权的行为，应当以小店区政府为被告。退一步讲，即使小店区政府不是本案适格被告，一审法院也应当依据行政诉讼法第二十二条的规定，依法应当移送有管辖权的晋源区人民法院审理，而不是直接驳回上诉人的起诉。故请求撤销阳泉市中级人民法院（2016)晋03行初31号行政裁定书，指定一审法院进行实体审理。
小店区政府辩称：（一）上诉人诉请涉及的房屋属于违法建设，不属于上诉人的合法财产，上诉人的起诉不属于维护其合法权益，因此，上诉人的起诉也不属于行政诉讼法的受案范围。（二）上诉人未履行新建、翻建手续的房屋不是由区政府拆除的，而是由小店街道办事处和小店区城乡管理行政执法局、太原市国土资源局小店分局、太原市城乡规划局小店分局四部门以联合执法方式拆除的。荣杰峰兼任小店街道办事处的党委书记，虽然是副区长，但不分管城建工作，出现在拆迁现场是以街道办事处书记的身份出现，对此不应作扩大理解。（三）上诉人起诉属于重复起诉。上诉人本案起诉状与其向晋源区人民法院提交的行政起诉状在诉讼请求、事实与理由方面基本一致，晋源区人民法院(2016)晋0110行初62-69号行政判决书已判决撤销了小店街道办事处和小店区城乡管理行政执法局、太原市国土资源局小店分局、太原市城乡规划局小店分局四部门作出《责令限期自行拆除通知单》，该判决已发生法律效力。应当驳回上诉、维持原判。
小店街道办事处辩称，上诉人未履行新建、翻建手续的房屋，由小店街办和小店区城乡管理行政执法局、太原市国土资源局小店分局、太原市城乡规划局小店分局进行依法拆除。其他答辩意见与小店区政府一致。
本院经审理查明，2016年3月18日，太原市人民政府发布《关于太茅路改造工程和中心街道排工程拆迁的通告》（并政发[2016]18号），决定对太茅路和中心街道路进行改造，上诉人的房屋在拆迁范围内。2011年8月3日，区政府作出小店区政办[2011]84号《关于成立街道办事处、乡（镇）人民政府联合执法队的通知》，通知明确联合执法队由土地管理员、规划管理员及其他城乡管理行政执法队员、协管员组成，负责辖区内土地、规划及城乡管理行政执法等工作。2016年9月9日，联合执法队对上诉人作出责令限期自行拆除通知单。上诉人不服联合执法队行政行为，于2017年1月向太原市晋源区人民法院提起行政诉讼，请求撤销联合执法队作出的责令限期自行拆除通知单。另查明，上诉人的房屋已被强制拆除。以上事实有当事人双方提供的证据和询问笔录可以佐证。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案上诉人孙贵喜以小店区政府和小店街道办事处为被告提起行政诉讼，要求确认强制拆除行为违法。也就是说，上诉人认为作出本案被诉强制拆除行为的行政机关是小店区政府和小店街道办事处。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。因此，起诉人应当向法院提供证据证明被诉行政行���存在并且由被告作出。上诉人在法定举证期限内提交了一系列证据，从证据1《责令限期自行拆除通知单》的内容可以初步证明被上诉人小店街道办事处实施了强制拆除行为。而所有证据包括小店区政府副区长兼小店街道办事处党委书记荣杰峰现场指挥拆除的照片以及证据3《太原市小店区人民政府关于印发违法建设查处规定的通知》等均不能直接证明小店区政府也实施了强制拆除行为。小店区政府对此也予以否认。因此，上诉人以小店区政府为被告提起本案诉讼缺乏事实根据，也就是说小店区政府不是本案的适格被告。一般来讲，对于多个被告提起的诉讼，如果其中有的被告不适格，有的被告适格，法院可以对不适格被告的起诉予以驳回，对适格被告的起诉继续进行审查并作出裁判。但是，本案的特殊性在于，正是基于小店区政府作为县级以上人民政府的身份，一审法院按级别管辖规定才拥有了管辖权。如果其被告身份不适格，那么针对其他适格被告的诉讼按级别管辖规定将不属于一审法院管辖。上诉人应当向有管辖权的人民法院起诉。对此，一审法院也向上诉人进行了释明，但上诉人拒绝变更。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项关于错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人关于”即使小店区政府不是本案适格被告，一审法院也应当依据行政诉讼法第二十二条的规定，依法应当移送有管辖权的晋源区人民法院审理”的上诉理由，本院认为，由于上诉人存在错列被告且拒绝变更的情形，属于不符合起诉条件，不符合适用该条款的前提条件，该项��诉理由也就不能成立。被上诉人小店区政府关于上诉人的起诉属于重复起诉的主张,由于本诉和上诉人之前向晋源区法院提起的诉讼在诉讼标的、诉讼请求及诉讼当事人等方面均存在不同，因此不属于重复起诉。该答辩理由本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长魏晓俊
审判���郑宏
审判员魏佩芬
二○一七年十二月一日
书记员武蕾