重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0103行初132号
原告刘静，女，1986年8月13日出生，汉族，原渝中区梵修娘惹味道餐厅业主，住址：重庆市渝中区。
委托代理人刘殿玲，重庆睿渝律师事务所律师。
被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。
法定代表人刘路，局长。
委托代理人罗晶，男，重庆市渝中区人力资源和社会保障局工作人员。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝北区新牌坊1路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人杜江，男，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘芩伶，女，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人肖雨，男，1998年1月14日出生，苗族,住址：重庆市彭水县。
原告刘静不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）工伤认定及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人力社保局）复议决定，于2016年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月30日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告刘静的委托代理人刘殿玲，被告渝中区人力社保局的委托代理人罗晶，被告市人力社保局的委托代理人刘芩伶以及第三人肖雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渝中区人力社保局于2016年1月22日作出渝中人社伤险认决字（2015）1984号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤性质属于工伤。原告刘静不服，向被告市人力社保局申请行政复议。被告市人力社保局于2016年4月14日作出渝人社复决字（2016）50号《行政复议决定书》，维持被告渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认决字（2015）1984号《认定工伤决定书》认定第三人受伤性质属于工伤的具体行政行为。
原告刘静诉称，原告认为被告渝中区人力社保局作出的工伤认定和被告市人力社保局作出的复议决定认定事实不清、证据不足、违反法定程序，适用法律错误，具体理由如下：
一、主要事实不清，证据不足，违反法定程序。（一）主要事实不清，证据不足。首先，原告所经营的餐厅自2014年3月6日成立以来，厨房部分一直采取承包方式，由他人进行管理、经营。2015年4月1日，石邦东带领他的厨房班底进场，双方约定由原告每月向石邦东支付承包费用40000元，由其自行对厨房进行管理及安排，包含人员配置多少、人员分工、人员选用、报酬支付、厨房日常管理等，赢亏均由其自行承担。可见，原告向石邦东支付承包费用，石邦东负责餐厅厨房的管理及经营，双方系承包关系。其次，原告不清楚第三人的身份，对其是否为厨房工作人员抑或是帮工、学徒、试用工及从事的工作、报酬等人均不知情。对《认定工伤决定书》载明“肖雨在渝中区梵修娘惹味道餐厅从事的厨师工作”，原告不认可。再次，《认定工伤决定书》中并未阐述认定工伤的事实以及证据。(二）违反法定程序。被告渝中区人力社保局并未向原告做过任何调查，也从未与原告联系，且原告经营的个体工商户字号”渝中区梵修娘惹味道餐厅”已于2016年1月8日注销，直至原告收到《认定工伤决定书》，才得知工伤认定程序己启动。
二、适用法律错误。(一）适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定确认原告所经营的餐厅与第三人存在劳动关系错误。首先，主体资格方面，原告及其所经营的餐厅并不是用工主体，厨房承包人应当为用工主体。其次，原告不清楚第三人的身份，也未参与餐厅厨房人员的招用、管理及安排、支配，并从未向餐厅厨房人员支付过报酬。再次，原告厨房业务部分己对外承包，厨房人员并不是向原告提供劳动，而是向承包人提供劳动。（二）依据法律规定，原告及其所经营的餐厅与第三人之间不存在劳动关系，第三人受伤不属于工伤。依据重庆市劳动局印发《关于劳动争议案件有关问题处理的座谈纪要》的通知（渝劳仲发[1999]2号）和原劳动部《关于私人包工负责人工伤待遇支付问题的复函》（劳办发[1995]11号）的相关规定，原告及所其经营的餐厅并不是用工主体，用工主体为承包人，且承包人为个人，不属于劳动合同法调整范围，故原告与承包人之间不是劳动关系。承包人及第三人均不是原告餐厅的内部职工，第三人不受原告管理、指挥、监督，不受原告的规章制度约束，工资亦不由原告支付，所以原告及所其经营的餐厅与第三人不存在劳动关系，其受伤性质不属于工伤。因此，请求法院依法撤销被告渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险认决字（2015）1984号《认定工伤决定书》及被告市人力社保局作出的渝人社复决字（2016）50号《行政复议决定书》。
原告刘静向本院提交的证据为行政复议文书送达回执及邮件查询单，拟证明原告在法定期限内提起行政诉讼。
被告渝中区人力社保局辩称，一、第三人和原告（渝中区梵修娘惹味道餐厅）存在事实劳动关系。原告（渝中区梵修娘惹味道餐厅）符合法律、法规规定的主体资格，第三人在原告个体经营的渝中区梵修娘惹味道餐厅从事厨师工作。该工作属于该餐厅业务的组成部分。根据劳社部发〔2005〕12号文件第一条的规定，双方存在劳动关系。二、第三人受伤情形符合认定为工伤的规定。2015年4月10日11时左右，第三人在原告经营的渝中区梵修娘惹味道餐厅厨房绞肉时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。三、原告应承担举证不能的责任。我局受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出渝中人社伤险认举字〔2015〕1984号《工伤认定举证通知书》，要求原告提供与第三人不存在劳动关系和第三人不是为原告工作时受伤的证据和证明材料，原告在收到该通知书后，未提供以上证据和证明材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》（人社部第8号令）第十七条关于“职工或者其直系亲属认为是工伤。用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论”的规定，原告应承担举证不能的责任。因此，我局依据第三人提供的证据及我局调查取得的证据，作出第三人受伤性质属于工伤的决定。四、我局作出工伤认定的程序合法。第三人于2015年11月25日提出本人的工伤认定申请，我局依法受理后，根据《工伤保险条例》第十四条(一)项作出第三人受伤性质属于工伤的认定，并送达第三人及原告。综上所述，我局作出渝中人社伤险认决字（2015）1984号《认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求诉讼机关驳回原告的诉讼请求。
被告渝中区人力社保局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据组一：第三人提出本人的工伤认定申请书及其身份证复印件；拟证明第三人提出本人的工伤认定申请。证据组二：个体工商户管理登记卡；拟证明原告系渝中区梵修娘惹味道餐厅业主，该餐厅具有合法的用人主体资格，已于2016年1月8日注销。证据组三:1、第三人提供重庆红楼医院诊断结论；2、第三人提供石油路派出所出具的《案件接报回执》；3、第三人提供同事石邦东、李洪杰的《证明》；4、我局对第三人同事李洪杰及其本人作的《调查笔录》；拟证明：1、第三人在个体户刘静经营的渝中区梵修娘惹味道餐厅从事厨师工作。2、第三人和原告（渝中区梵修娘惹味道餐厅）存在事实劳动关系。3、第三人受伤时间为2015年4月10日11时左右，其受伤地点及原因是在渝中区梵修娘惹味道餐厅厨房绞肉时受伤。证据组四：1、《工伤认定受理通知书》及送达回证；2、《工伤认定举证通知书》及送达回证；3、《工伤认定决定书》及送达回证；拟证明工伤认定程序合法。法律依据：劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条。《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。
被告市人力社保局辩称，一、行政复议程序合法。原告不服被告渝中区人力社保局认定第三人受伤性质属于工伤，向我局申请行政复议，我局于2016年3月21日收到原告的行政复议申请书，于同年3月24日予以受理,并分别向原告和被告渝中区人力社保局制发了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。我局收到被告渝中区人力社保局提交的《行政复议答辩状》后，经审理于2016年4月14日作出行政复议决定并邮寄送达。二、行政复议决定是正确的。本案的证据证明,原告在餐厅注销前系合法用工主体,第三人在原告餐厅的厨房内从事厨师工作,该工作属于原告业务的组成部分,根据原劳动和社会保障部劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告与第三人之间劳动关系成立。2015年4月10日11时许，第三人在原告餐厅厨房内绞肉时不慎受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。因此，我局维持了被告渝中区人力社保局作出的工伤认定决定书。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，责令原告承担相关诉讼费用。
被告市人力社保局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据1、行政复议申请书；拟证明原告于2016年3月21日向我局提起行政复议申请的事实。证据2、王秀荣的证言及身份信息、原告与石邦东微信记录、录音资料的文字版本、渝中区梵修娘惹味道餐厅申请支付单；拟证明原告申请复议时向我局提交的相关证据。证据3、受理通知书及邮寄查询单，答复通知书及邮寄查询单、行政复议答辩书、行政复议决定书及送达回证；拟证明我局依法作出行政复议决定并送达，程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》12条、第28条。
第三人肖雨述称，我是2015年4月1日由朋友介绍到原告餐厅上班，从事厨工工作。2015年4月10日上午11时许，我在厨房绞肉的时候，右手被绞伤，然后在重庆红楼医院治疗到同年5月14日出院。原告支付了我住院期间的医药费。2015年11月25日，我向被告渝中区人力社保局申请工伤认定。我认为被告渝中区人力社保局作出的工伤认定决定和被告市人力社保局作出的复议决定是正确的，不同意原告的诉讼请求。
第三人肖雨未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告刘静提供的证据真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。被告渝中区人力社保局提供的证据组一至四真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。被告市人力社保局提供的证据组1-3真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，刘静系渝中区梵修娘惹味道餐厅业主，并取得个体工商户营业执照。2015年4月1日，肖雨经人介绍到渝中区梵修娘惹味道餐厅从事厨师工作。2015年4月10日11时许，肖雨在该餐厅厨房绞肉时不慎被绞伤右手，经重庆红楼医院诊断为：1、右食指甲床损伤；2、右中指中节近端以远离断毁损伤；3、右中指中节近端掌侧组织瓣离断伤；4、右环指中节近端以远离断毁损伤；5、右环指中节近端尺侧组织瓣离断损伤；6、右中环指关节囊韧带损伤；7、右小指末节指骨开放性粉碎性骨折；8、右小指甲床损伤；9、右小指指动脉损伤；10、右小指指神经损伤。2015年11月25日，肖雨向渝中区人力社保局提出工伤认定申请。该局于同年11月27日受理后向渝中区梵修娘惹味道餐厅业主刘静送达渝中人社伤险认举字（2015）1984号《工伤认定举证通知书》，刘静未向渝中区人力社保局提交证据，并于2016年1月8日注销了渝中区梵修娘惹味道餐厅的工商登记。2016年1月22日，渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认决字（2015）1984号《认定工伤决定书》，认定肖雨的受伤性质属于工伤。刘静对此不服，向市人力社保局申请行政复议。该局于2016年3月24日决定受理，并向渝中区人力社保局发出行政复议答复通知书。2016年4月14日，市人力社保局作出渝人社复决字（2016）50号《行政复议决定书》，维持本案被诉具体行政行为。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告渝中区人力社保局系劳动行政主管部门，依法享有作出工伤认定的法定职权。本案中，原告刘静系个体工商户，具有合法的用人主体资格。第三人肖雨在原告刘静开办的渝中区梵修娘惹味道餐厅厨房从事厨师工作，该工作属于该餐厅的业务组成部分，根据原劳动和社会保障部劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应当确认双方存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人肖雨于2015年4月10日11时许，在渝中区梵修娘惹味道餐厅厨房内绞肉时不慎被绞伤右手，被告渝中区人力社保局据此认定第三人肖雨受到的事故伤害符合上述应当认定工伤的情形，并作出渝中人社伤险认决字（2015）1984号《工伤认定决定书》并无不当。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告刘静虽然认为第三人肖雨受到的事故伤害不属于工伤，但并未举出充分的证据予以证明，因此，原告刘静要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘静的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 罗永仁
人民陪审员 幸坤英
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 骆 云