四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初3193号
原告：李川林，男，汉族，1978年10月22日生，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：樊荣、杜宇，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。
被告：伍洋，男，汉族，1973年10月24日生，住重庆市万盛区。
被告：南充市亨泰运业有限责任公司，住所地南充市高坪区建设路58号。
法定代表人：邓军，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司，住所地巴中市巴州区江北大道中段1号。
负责人：夏惠远，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王以红（特别授权），四川巴蜀律师事务所律师。
原告李川林与被告伍洋、被告南充市亨泰运业有限责任公司、被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（简称人保财险巴中市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李川林及其委托诉讼代理人樊荣、被告伍洋、被告人保财险巴中市分公司的委托诉讼代理人王以红到庭参加了诉讼，被告南充市亨泰运业有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告李川林向本院提出诉请：1）请求人民法院判令被告伍洋、被告南充市亨泰运业有限责任公司赔偿车辆损失费23000元、停运损失费5000元、车辆贬值费6000元，共计34000元；2）保险公司按合同约定直接向原告赔付。事实与理由：2017年1月2日18时30分许，被告伍洋驾驶川R**重型自卸货车行驶至顺庆区俯荆南路与原告驾驶的川R**号小型普通客车发生碰撞，造成原告车辆受损。经五菱宏光智和诚修理长达2个月，修费费23000元，停运损失5000元，原告购买车辆不足3个月发生交通事故，对该车的使用寿命、安全性能、舒适程度、驾驶操控性能等方面的损失有所降低，原告主张车辆贬值费6000元。
被告伍洋辩称，对本次交通事故的发生事实无异议，但对责任认定有异议，我不应承担事故全责，请求人民法院依法判决。
被告人保财险巴中市分公司辩称，对事故发生真实性无异议，原告主张赔偿车辆赔偿损失23000元有异议，停运损失，车辆贬值费不属于车辆保险范畴，不应保险公司承担。本案涉案车辆驾驶员和亨泰公司应提供驾驶证、行驶证、营运许可证，和驾驶人员操作资格证，如果没有年检或者过期我们不应承担责任。
被告南充市亨泰运业有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明各方无争议的事实有：川R**重型自卸货车系被告伍洋所有，该车挂靠于被告南充市亨泰运业有限责任公司经营，并以该公司的名义向人保财险巴中市分公司投保了交强险、不计免赔商业三者险100万元。2017年1月2日18时30分许，被告伍洋驾驶川R**重型自卸货车行驶至顺庆区俯荆南路与原告李川林驾驶的自有的川R**号小型普通客车发生碰撞，造成原告李川林车辆受损。被告伍洋对保险公司的免责条款说明书、保险合同、三者商业险免责范围，以及被保险人人机动车发生意外停业、停电等间接损失不应属于保险公司赔偿、发生事故价格降低的贬值损失不属于保险公司赔偿的事实无异议。
本案争议的事实在于：1、本次交通事故的责任；2、原告主张各赔偿费用是否应得到赔偿其及依据。
原告围绕争议的事实向法庭提供了下列证据：
1、南充市公安局交通警察支队直属四大队出具的道路交通事故认定书，用以证实伍洋承担本次交通事故全责，原告李川林无责；
2、永诚财产保险股份有限公司对原告车辆的定损报告单、南充智和诚汽车销售服务有限公司发票一张，用以证实原告车辆经定损为15158元，并维修的事实；
3、南充智和诚汽车销售服务有限公司结算单一份、发票一张、施救费发票一张金额1200元；用以证实原告的车辆在定损外，车内装饰和车膜没有定损，又进行了维修，产生维修费2000元（发票金额），施救费1200元；
5、租车协议一份，原告因本次交通事故导致车辆受损，因需从事卖菜经营，而租车两个月，产生租车费6000元；
6、车辆购置发票一张，用以证实原告的车辆发生事故时车辆才买了3个月，车辆虽经维修，但车辆贬值，应赔偿贬值费6000元。
对上述证据，被告人保财险巴中市分公司质证为：对永诚财产保险公司定损不认可，我司没有委托他们定损；对修车结算单不予认可；对维修费以及发票的维修金额不认可，对租车的协议真实性有异议，是否租车和付费用也没有没有依据，对在做生意的租金没有其他的市场公章证实，对真实性有异议。对购车发票真实性无异议，与本案关联性不大。被告伍洋质证为：对责任划分有异议，原告的车辆不属于营运车，所以营运损失不应当承担，其他的与保险公司意见一致。
被告伍洋及人保财险巴中市分公司对上述争议的事实没有提供证据。
本院认为：原告李川林的车辆在本次交通事故中受损，原被告各方均无异议，本院予以确认。南充市公安局交通警察支队直属四大队出具的道路交通事故认定书，认定伍洋承担本次交通事故全责，原告李川林无责；被告伍洋虽认为责任划分不当，但其未提供相反证据予以佐证，故对该事故认定书，本院予以采信，被告伍洋应承担全部责任。川R**重型自卸货车挂靠于被告南充市亨泰运业有限责任公司经营，南充市亨泰运业有限责任公司作为该车的法定车主，应与被告伍洋共同承担赔偿责任。川R**重型自卸货车在被告人保财险巴中市分公司投保了交强险、不计免赔商业三者险，保险公司应在承保责任限额内保险合同约定承担理赔责任。庭审中，原告方提供了证据证实其车辆经永诚财产保险股份有限公司定损，金额为15158元，并有维修的事实；对该车损，人保财险巴中市分公司虽质证对定损金额不认可，公司没有委托他们定损，但交通事故发后，被告保财险巴中市分公司对受损车辆定损失是其职责所在，其不定损或不及时对受损车辆定损，导致原告李川林车辆投保的保险公司为原告的车辆定损，对该定损金额，被告人保财险巴中市分公司又没有提供相反证据进行反证，故本院对永诚财产保险股份有限公司的定损金额为15158元予以认可。原告主张赔偿施救费1200元，并提供的车辆施救费收据一张，对该主张本院予以认可。原告方在定损外产生的维修费2000元；该费用没有经保险公司定损，被告保险公司也不认可该费用，该费用属原告自行维修产的费用，应由原告自行承担。
关于租车费问题。原告向本院提交了租车协议，原告因本次交通事故导致车辆受损，因需经营摊位，从事卖菜，租车两个月，产生租车费6000元；原告的车辆系非营运车辆，非经营性车辆因无法继续使用，原告主张赔偿租车费的请求，本院予以支持，但原告主张赔偿租车费6000元，明显过高，原告租车辆两个月，对该费用本院酌定认可2000元。
关于车辆贬值损失的问题。原告向本院提交了车辆维修结算单，拟证明其车已经维修，车辆存在贬值，且该车从购买到投入使用，事故发生仅3个月。但从原告提供的维修清单看，其维修更换的项目配件对该车的使用性能并无实质影响，且原告未能举证证明该车在维修后不能达到该车事故前的性能和状态，原告主张的车辆贬值损失6000元，本院不予支持。
综上所述，原告主张的赔偿费用，本院认可车损15158元，施救费1200元，租车费2000元。其中车损15158元、施救费1200元，共计16358元，属保险公司赔偿的范畴，应由人保财险巴中市分公司在川R**重型自卸货车交强险财产损失赔偿限额和商业三者险内赔偿。租车费2000元，属替代性交通工具的合理费用，由伍洋和南充市亨泰运业有限责任公司共同承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用、（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用、（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失、（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在本判决书生效后十五日内向原告李川林赔偿16358元；
二、被告伍洋、南充市亨泰运业有限责任公司本判决书生效后十五日内向原告李川林赔付2000元；
三、驳回原告李川林的其他诉讼请求。
本案案件受理费325元，由原告李川林承担175元，由被告伍洋及被告南充市亨泰运业有限责任公司承担150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长 龙小兵
二〇一七年七月二十四日
书记员 罗 丹