湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0424民再初1号
原审原告衡阳盛通物资贸易有限公司，住所地衡阳市石鼓区蒸湘北路50号。
法定代表人罗学秀，经理。
委托代理人刘润姣，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
原审被告湖南机油泵股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳北路69号。
法定代表人许仲秋，董事长。
委托代理人谭雄毅，男，1983年2月7日生，汉族，住衡东县，系原审被告公司员工。
第三人中国民生银行股份有限公司长春一汽支公司。
负责人吴越。
第三人吉林东鹏汽车配件有限公司。
法定代表人杨雪冬。
第三人莱阳重奥汽车部件制造有限公司。
法定代表人鲍江地。
第三人株洲市中海化工有限公司。
法定代表人陈志刚。
委托代理人吴红梅，女，1970年3月8日生，汉族，法定代表人陈志刚之妻，住株洲市石峰区。
第三人湖南盛泉贸易有限公司。
法定代表人苏争红。
原审原告衡阳盛通物资贸易有限公司（以下简称盛通公司）为与原审被告湖南机油泵股份有限公司（以下简称机油泵公司）票据纠纷一案，本院于201年4月23日作出（2016）湘0424民初173号民事判决书，并已发生法律效力。2016年6月7日，本院作出（2016）湘0424民监1号民事裁定书，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，依法通知第三人中国民生银行股份有限公司长春一汽支公司（以下简称民生银行）、第三人吉林东鹏汽车配件有限公司（以下简称东鹏公司）、第三人莱阳重奥汽车部件制造有限公司（以下简称重奥公司）、第三人株洲市中海化工有限公司（以下简称中海公司）、第三人湖南盛泉贸易有限公司（以下简称盛泉公司）参加诉讼，公开开庭审理了本案。原审原告衡阳盛通物资贸易有限公司与原审被告湖南机油泵股份有限公司委托代理人、第三人株洲市中海化工有限公司委托代理人吴红梅到庭参加诉讼。第三人中国民生银行股份有限公司长春一汽支公司、第三人吉林东鹏汽车配件有限公司、第三人莱阳重奥汽车部件制造有限公司、第三人湖南盛泉贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审中双方当事人的主要意见及其理由和请求：原告请求判令，1、要求被告归还货款5万元。2、要求被告支付自2013年8月8日至清偿之日止的利息损失。3、要求被告承担本案诉讼费用。
被告答辩要点，1、已与原告结算并按约付给原告金额为5万元的银行承兑汇票，货款已结清。2、由于混合过错导致票据权利不能实现。3、银行承兑汇票权利暂时未能实现不能作为原告要求被告重复给付货款的理由。原告并未出具追索人即原告的后手出具的所收到利息和费用的收据及相关证明文件，原告不能以被追索人的身份向被告行使再追索权。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下事实：
1、被告应付货款金额为５万元。
2、2013年8月9日，被告向原告支付金额为5万元的
银行承兑汇票。
3、原告将5万元银行承兑汇票付给株洲市中海化工贸易有限公司。
4、因银行承兑汇票权利不能实现，株洲市中海化工贸易有限公司将汇票退还原告，原告支付其5万元。现原告又将汇票退还被告。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告认为，已按照合同约定的支付方式（期票）与原告结清货款，票据权利不能实现不能作为原告要求重复支付货款的理由。但是，承兑汇票只是支付货款的一种形式，现票据利益非原告自身原因不能实现，被告仍应对货款承担支付义务。因票据产生的纠纷，不属于本案审理范围。故本院对被告的上述辩论意见，不予支持。原告领取汇票之日本应为债权实现之日，对原告主张利息损失的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告湖南机油泵股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告衡阳盛通物资贸易有限公司货款50000元及其利息（利息按照人民银行同期贷款利率，自2013年8月9日起计算至本院指定的清偿之日止）。
二、驳回原告衡阳盛通物资贸易有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1200元减半收取600元，由被告湖南机油泵股份有限公司承担。
再审中，原审原告请求：1、要求原审被告及第三人归还货款5万元。2、要求原审被告及第三人支付自2013年8月8日至清偿之日止的利息损失。3、要求原审被告及第三人承担本案诉讼费用。
原审被告辩称：一、答辩人已于原审原告进行了结算，结算的方式为承兑汇票。二、票据权利暂时不能实现，是由于混合过错所致：1、收款人不按规定在汇票上签章，造成背书不连续;2、最后的持票人既未依法主张追索权，又未按规定程序办理退票。三、答辩人在办理过程中贸易过错，原审原告主张再追索权不符合法律规定:1、答辩人在退票过程中没有过错；2、原审原告向出票人和承兑人主张权利。
第三人中海公司辩称，银行拒绝承兑付款后，中海公司将汇票退给原审原告后，已收到了盛通公司支付的5万元货款，但没有收到利息。
原审原告为支持自己的诉讼请求，原审原告提供了以下证据：
证据1、第三人中海公司的证明一份，证明因中海公司不能承兑汇票，直接将票号为30500053/21447008承兑汇票退回给盛通公司，并已收到盛通公司的5万元货款。
证据2、盛通公司与机油泵公司的往来明细表，证明两公司的贸易往来及机油泵公司应付盛通公司5万元货款。
证据3、第三人重奥公司向第三人民生银行出具的证明一份，证明第三人民生银行出具票号为30500053/21447008承兑汇票因重奥公司的失误，未经该公司背书，误将机油泵公司的印鉴盖到重奥公司应背书之处，以致30500053/21447008承兑汇票背书不连续。
证据4、30500053/21447008承兑汇票及机油泵公司的收据，证明该承兑汇票已退回机油泵公司。
证据5、原审开庭笔录一份，证明机油泵公司已收到盛通公司的退回的汇票，但5万元的货款一直未付。
证据6、机油泵公司给民生银行的证明一份，证明票号为30500053/21447008承兑汇票因重奥公司未在第一栏收款人盖章就背书转让，机油泵公司因工作人员的疏忽在重奥公司背书栏处背书，导致背书不连续。
证据7、民生银行的退票理由书，证明民生银行先后两次因票面第一背书人与票面收款人不符拒绝承兑付款。
原审被告为支持自己的辩解，向法庭提供了以下证据：
证据8采购合同一份，证明原审原告与原审被告签订供货协议约定的货款支付方式为期票。
证据9、领据一张，证明原审原告收到了原审被告的30500053/21447008承兑汇票货款5万元。
证据10、30500053/21447008承兑汇票及粘单复印件，证明原审原告收到原审被告背书的汇票后，又背书给其下手中海公司。
第三人中海公司为支持其辩解，向法庭提供以下证据:
证据11、中海公司自己出具的证明一份，证明票据拒付后，中海已将该汇票退回盛通，且收到了盛通的5万元货款。
证据12、收据一张，证明中海公司2013年8月31日收到盛通公司背书的5万元承兑汇票。
证据13、收款凭证一张，证明中海公司2013年11月13日已将30500053/21447008承兑汇票支付给下手。
证据14、收款凭证一张，证明2014年2月23日中海公司收到退回的30500053/21447008承兑汇票。
证据15、承兑汇票正反面复印件，证明2014年3月3日中海公司已将30500053/21447008承兑汇票退回给盛通公司。
第三人民生银行书面辩称，1、民生银行曾签发票号为30500053/21447008承兑汇票一张，出票日期2013年6月6日，汇票到期日2013年12月6日；出票人开户行：中国民生银行股份有限公司长春一汽支行；收款人全称莱阳重奥汽车部件制造有限公司，收款人账号：90×××61.
2、民生银行未在2015年12月6日前收到持票人合理的付款申请，现该行承兑票据已经超过有效期，民生银行不应履行付款责任。
第三人东鹏公司书面辩称，东鹏公司与机油泵公司存在买卖合同关系，与民生银行存在银行结算关系，东鹏公司以银行承兑汇票方式向机油泵公司支付货款，民生银行负责承兑，东鹏公司存有保证金于民生银行。2013年6月，东鹏公司将一张民生银行签发的银行承兑汇票（票号为30500053/21447008；收款人全称：莱阳重奥汽车部件制造有限公司，票面金额人民币5万元）交给机油泵公司以抵充货款。民生银行收取了东鹏公司5万元的保证金。目前，该汇票仍未承兑，但民生银行收取东鹏公司的保证金并没有退回。因上述票据经过多手背书，存在背书不连续造成退票，但因退票手续存在瑕疵，无法确定票据权利人，造成银行无法付款。请法院查明该票据实际权利人，东鹏公司仍然委托民生银行代为支付款项给票据实际权利人。
第三人莱阳重奥汽车部件制造有限公司书面辩称，重奥公司与东鹏公司存在买卖合同关系。2013年6月，东鹏公司将一张民生银行签发的银行承兑汇票（票号为30500053/21447008；收款人全称：莱阳重奥汽车部件制造有限公司，票面金额人民币5万元）交给机油泵公司以抵充货款，因重奥公司未在第一被背书人位置盖章，机油泵公司将汇票背书给他人时，在第一被背书人的位置盖章，造成收款人与背书人不符，银行拒付。重奥公司承若放弃该票据权利。请求法院查明该票据的实际权利人。
原审原告、原审被告及第三人中海公司均对对方提供的证据的真实性不提异议，仅限于对对方提供的证据的证明目的，部分有异议。根据各方提供的证据及庭审质证意见，本院认为证据1-15符合证据三性规定，加之各方对证据1-15真实性不提异议，本院对证据1-15予以认定，证据1-15可以作为本案的定案依据。
本院经再审查明，原审原告与原审被告于2012年元月签订《供货协议》双方约定机油泵公司以采购订单形式向盛通公司订货，采购产品，并约定支付方式为期票。合同签订后，机油泵公司在盛通公司处采购了液氮、丙烷等产品。2013年8月8日，双方进行结算，机油泵公司依约向盛通公司支付了票号为30500053/21447008民生银行的承兑汇票。
另查明机油泵公司依约向盛通公司支付的票号为30500053/21447008银行承兑汇票，出票人为第三人东鹏公司，收款人为第三人重奥公司，出票日期2013年6月6日，付款行（承兑银行）为第三人民生银行，本案原审被告机油泵公司在30500053/21447008的银行承兑汇票的第一背书人处签章,致第一背书人机油泵公司与收款人第三人重奥公司不一致，背书不连续。机油泵公司的后手为盛通公司（第一被背书人处为本应为机油泵公司），再后手为第三人中海公司，第三后手为第三人盛泉公司，盛泉公司最后委托冷水江农村信用合作联社（最后持票人）收款，2013年12月10日、2013年12月27日第三人民生银行先后两次以第一背书人与票面收款人不一致，背书不连续拒绝承兑，并将30500053/21447008的银行承兑汇票退回前手。该票据退回给第三人中海公司后，第三人中海公司承诺放弃该票据的所有权利，并将30500053/21447008的银行承兑汇票退回本案原审原告盛通公司，原审原告盛通公司遂向本院提起诉讼，要求原审被告机油泵公司归还货款5万元，并支付自2013年8月8日至清偿之日止的利息损失、承担本案诉讼费用。
本院认为，本案原审原告盛通公司与原审被告机油泵公司双方约定采购合同支付方式为期票，原审被告已依据双方约定向原审原告给付一张民生银行的承兑汇票，其给付行为已完成。因给付的银行承兑汇票存在背书不连续，遭第三人民生银行拒绝承兑，后手将争议的银行承兑汇票退回给盛通公司，从而引发纠纷。本案不系买卖合同纠纷，而系票据纠纷。故原审认定本案为买卖合同纠纷错误，本院应依法予以纠正。本院认为，银行承兑汇票作为一种高度信用的有价证券具有无因性，但票据的无因性又是相对的。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中虽然民生银行的承兑汇票背书不连续，但出票人东鹏公司与后手机油泵公司、机油泵公司与后手盛通公司及盛通公司与后手中海公司之间存在真实的交易关系和债权债务关系。故，即便本案争议票据背书不连续，遭第三人民生银行拒绝承兑，实际票据持有人盛通公司在支付后手中海公司相对应的代价后，根据《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
本院在依法追加盛通公司的后手中海公司及盛泉公司为第三人后，第三人中海公司及盛泉公司均未向本院主张票号为30500053/21447008的汇票的票据权利。故依据上述分析，本院认定盛通公司作为本案票据的民事权利人，享有出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益的民事权利。本院认为原审原告与原审被告在接受、背书票号为30500053/21447008银行汇票时，均未尽谨慎审查义务，未注意第一背书人与收款人不一致，背书不连续，对此原审原、被告具有混合过错，故对于原审原告盛通公司要求原审被告机油泵公司支付自2013年8月8日至清偿之日止的货款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国票据法》第十八条、第三十一条规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销衡东县人民法院（2016）湘0424民初173号民事判决书
二、第三人中国民生银行股份有限公司长春一汽支公司支付原审原告衡阳盛通物资贸易有限公司票号为30500053/21447008汇票票据金额人民币50000元；
三、驳回原审原告的其他诉讼请求。
上述给付内容，在本判决书生效后五日内兑现。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元由原审原告衡阳盛通物资贸易有限公司、原审被告湖南机油泵股份有限公司各承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 坚
审 判 员 陈 琳
人民陪审员 胡金华
二〇一七年二月十三日
书 记 员 周 萍