山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2395号
上诉人(原审原告)：康胜广，男，1971年7月6日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被上诉人（原审被告）：郭均泉，男，1963年11月15日出生，汉族，东阿县陈集乡任集村村委会副主任，住山东省东阿县。
上诉人康胜广因与被上诉人郭均泉买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康胜广，被上诉人郭均泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人康胜广的上诉请求：1、撤销山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初970号民事判决；2、依法改判被上诉人退还上诉人的购树定金及违约金；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。1、一审法院没有把合同的有效期和实际履行期限认定，与事实不符，显然错误。2015年3月11日，上诉人购买了被上诉人的槐树90棵左右，每颗200元，因被上诉人的树木没有树头，需要在上诉人原地方生长至10月份左右，当时上诉人向被上诉人预交了定金6000元。协议约定，如上诉人违约，预付定金作废，如果被上诉人违约，赔偿上诉人预付定金的3倍违约金，有条件约束，上诉人在没有挪走树木之前，被上诉人有义务代替上诉人保护和看管这些树，使树不受伤害，数量丢失，由被上诉人负责，购销合同签订后，被上诉人违约，私自把这些树木卖掉，上诉人给被上诉人要定金时，被���诉人说树木没有卖出钱来，仅给我600元。2、本案在履行义务时，上诉人考虑当时由于树木没有树头，不好处理，所以考虑让树木在原地生长，被上诉人也答应了。如果不用地的话暂时让树木在那里生长，如果不用地多长时间都可以，但是一直没有接到被复垦的通知，所以我没有去挪树。被上诉人郭均泉在辩称中陈述“2016年8月份，上诉人从济南找来两桩人来看树，因为人情关系，当时我让上诉人卖够6000元抓紧把树全部刨走。”说明本案的合同履行时间已经发生变更，合同是有效的，2016年8月份协议还在履行，被上诉人承认8月份上诉人带人去看树，并且承认在有效期内。一审法院不能按2015年10月份的时间，应按2016年8月份。双方未对变更后的履行时间明确规定，上诉人在没有挪走树木之前就是时间，只有把树挪走才是协议终止的时间。一审法院适用《中华人民共和��合同法》第七十八条的规定，属于适用法律错误。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭均泉辩称，上诉人的陈述不属实，2015年3月11日上诉人购买了90棵树左右的槐树，每颗200元，合同约定到10月份终止，如上诉人不刨走树就属违约。上诉人没刨走树已经构成违约，按理说我不需要再通知上诉人，后来看在人情上，我告诉上诉人只要能卖到6000元不赔钱就行，之后他带来两拨人来看树但也没有卖成，后来就让村委会强行刨了。一审法院判决合情合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
康胜广向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还购买树预付定金6000元；2、依法判令被告预付定金违约金18000元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月11日，康胜广支付给郭均泉6000元，郭均泉出具���到条一份，内容为“今收到槐树预付款陆仟元正郭均泉2015年3月11号”，同年3月14日，郭均泉与康胜广签订《购销合同》一份，内容为“自2015年3月11日乙方购买甲方的槐树，每棵200元，90左右棵，共计元。因甲方的树没有树头，需要在甲方原地方生长至10月份左右。乙方向甲方预付定金6000元，如乙方违约，预付定金作废。如甲方违约赔偿乙方预付定金的3倍。乙方在没有挪走树之前，甲方有义务代替乙方保护和看护这些树，使树不受到伤害。数量丢失，由甲方负责。本合同一式两二份，甲乙双方各执一份，签字盖章生效。甲方：郭均泉乙方：康胜广2015年3月14日”。合同签订后，康胜广未在2015年10月份左右挪走案涉树木。
一审法院认为：康胜广与郭均泉因购买槐树达成的买卖合同，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方约定合同履行时间为2015年10月份左右，康胜广、郭均泉应于约定的期限行使权利、履行义务。审理中，康胜广称“当时由于90棵树没有树头，不好处理，所以考虑让在被告那里长着，被告也答应如果不用地的话暂时先让在那长着，但是一直没有接到被告复垦的通知”，郭均泉在辩称中陈述“16年8月份，原告从济南找来两桩人看树木，因为人情关系，我让原告卖够6000元钱，抓紧把树全部刨走，原告不刨”，从双方的陈述来看，案涉合同的履行时间已经发生变更，但双方对变更后的合同履行期限约定不明确。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，具体到本案中，双方未对变更后的履行时间达成明确约定，应认定为未变更履行期限，康胜广未在2015年10月份左右挪走案涉树木，已构成违约，按照合同约定其无权要求郭均泉支付违约金18000元。康胜广已经支付给郭均泉6000元，对该款项的表述，在2015年3月11日的收到条中为“预付款”，在2015年3月14日的合同中为“定金”，康胜广预付6000元的性质和作用，在于担保其在双方合同约定的期限内，将其购买的约90棵槐树挪走并结清购树款，因此该笔款项在性质上属于违约定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，因系康胜广未依约履行合同，故其无权要求郭均泉返还定金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十二条规定“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持”，双方一致认可合同总价款约为18000元，双方约定的定金不应超过3600元（18000元×20%），超出部分金额转为预付款，即本案定金3600元、预付款2400元，因康胜广没有取得案涉槐树，故郭均泉无权占有该预付款，其��返还康胜广预付款2400元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十二条规定，判决：一、限郭均泉自本判决生效之日起十日内返还康胜广预付款2400元；二、驳回康胜广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由康胜广负担175元、由郭均泉负担25元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案���方当事人争议的焦点问题是，上诉人要求被上诉人退还购树定金6000元，并要求被上诉人支付违约金18000元的理由能否成立，原审判决被上诉人返还上诉人预付款2400元是否正确。
本案中，上诉人与被上诉人签订的买卖合同系双方在平等自愿、协商一致的基础上所签订，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。二审庭审中，上诉人主张“合同有效期不是2015年10月份，我要求继续让树生长在地里的具体时间想不起来了，终止时间应该是我挪走树的时间。”但对于具体的合同终止时间，上诉人除复举一审相关证据外并未提交新证据加以证明，被上诉人对上诉人该主张存有异议，因此，上诉人该主张因证据不足而不能成立，上诉人��当按照约定履行其合同义务。合同约定的履行时间为2015年10月份底，上诉人未按照合同约定履行其应尽的义务，其行为已构成违约，其再要求被上诉人退还6000元购树定金，并要求被上诉人支付其违约金18000元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
双方当事人均认可买卖合同的总价款为18000元（200×90），而被上诉人收取的上诉人的树木预付款6000元超过了法律规定的数额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十二条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持”之规定，原审判决被上诉人返还上诉人预付款2400元于法有据，本院予以确认。
综上，上诉人康胜广的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审法院认定案件基本事实清楚，适用法��正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人康胜广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 赵 迎