江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2229号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱浩，该分公司工作人员
被上诉人（原审原告）：董华新。
委托诉讼代理人：杨飒英，无锡市滨湖区太湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王志平。
被上诉人（原审被告）：王栋梁。
委托诉讼代理人：王志平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人董华新、王志平、王栋梁机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨太民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.医疗费，按照商业三者险保险合同第17条约定，其赔付医疗费参照国家基本医疗保险，故应扣除国家基本医疗保险不赔付的非医保用药部分。血液透析系治疗肾功能不全，该费用明显与本次事故无关，应予以扣除。2.误工期，××较重，对伤情的康复有影响。误工期应当考虑该影响因素，故鉴定的误工期限不合理。
董华新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
董华新向一审法院起诉请求：2013年11月8日17时30分许，王志平驾驶车牌号码为苏B×××××的小型普通客车，沿清源路由东往西行驶至五湖大道路口左转弯至路口南侧时碰撞董华新驾驶的无锡K75892号电动自行车，致车辆损坏、董华新受伤的交通事故。同年11月23日，无锡市交通巡逻警察支队滨湖大队出具事故认定书，认定王志平、董华新负事故同等责任。其因交通事故产生的损失为医疗费34854.21元（含残疾辅助器具费2680元）、住院伙食补助费396元、营养费1350元、误工费90000元、护理费16000元、交通费500元、电动车修理费1050元、残疾赔偿金58388.2元、精神损害抚慰金5000元，合计207538.41元。请求判令保险公司在交强险、第三者责任保险限额内进行赔偿，超出部分由王志平、王栋梁予以赔偿。
一审法院认定事实：2013年11月8日17时30分许，王志平驾驶车牌号码为苏B×××××的小型普通客车，沿清源路由东往西行驶至五湖大道路口左转弯至路口南侧时碰撞董华新驾驶的无锡K75892号电动自行车，致车辆损坏、董华新受伤的交通事故。同年11月23日，无锡市交通巡逻警察支队滨湖大队出具事故认定书，认定王志平、董华新负事故同等责任。董华新受伤后至无锡市第二人民医院进行治疗，该院出院记录载明“患者入院后于2013年11月15日行闭合复位股骨髁上钉内固定术……术后患者反复予白蛋白输入纠正低蛋白血症……”，住院期间共花费医疗费34854.21元，其中保险公司已支付医疗费10000元、王志平、王栋梁已垫付3000元。因未获其他赔偿，董华新遂诉至法院，诉请如前。
苏B×××××轿车所有人为王栋梁。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2013年8月5日11时起至2014年8月5日10时止及商业第三者责任险（含不计免赔），商业第三者责任险为50万元，车辆损失险183800元，保险期间为2013年8月6日零时起至2014年8月5日二十四时止。该车因本次事故产生损失为6500元。
根据董华新的申请，一审法院委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年6月29日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：董华新右下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其主张误工期（治疗休息期）18个月基本合理，护理期120日，营养期90日为宜。对此，董华新及王志平、王栋梁无异议，保险公司持异议，其提出董华新本身患有××，客观上对其伤情的恢复造成极大的影响，其仅认可董华新误工期10个月、护理期、营养期各90日。庭审中，保险公司明确表示对董华新的伤情及误工期、护理期、营养期不要求重新鉴定。
庭审中，双方一致确认董华新因本次交通事故产生住院伙食补助费396元、营养费1350元、电动车修理费1050元、交通费300元、车辆修理费6500元、精神损害抚慰金5000元。对于董华新主张的医疗费，双方对医疗费的总金额34854.21元（含残疾辅助器具费2680元）无异议，但保险公司提出要求董华新提供其使用白蛋白（2240元）的医嘱，另外2013年11月26日的发票中涉及的血透费用1500元系董华新用于肾功能不全，该费用不予认可。对此，董华新提出其提供的临时医嘱单显示：董华新于2013年11月15日、16日、17日、18日五次静滴白蛋白。另保险公司提出医疗费中超出交强险部分要求扣除20%的非医保用药。对此，王志平、王栋梁不同意扣除。保险公司亦未就此提供证据。对于董华新主张的护理费16000元，董华新提供了无锡市望溪金属制品厂于2015年5月28日出具的证明“黄和英是我单位员工，每月基本工资4000元。自从她丈夫董华新在2013年11月8日发生交通事故后一直在家护理，直到2015年4月份才来上班。期间我单位停发其工资”及工资发放表，其认为护理费应按其妻子黄和英工资收入减少的金额计算。保险公司及王志平、王栋梁对此不予认可。后董华新未在规定期限内向法院提供其需家属护理的医嘱及其在医院全程由黄和英护理的证明。对于董华新主张的残疾赔偿金58388.2元，王志平、王栋梁无异议，××对伤情有影响，同意按90%处理。对于董华新主张的误工费90000元（按每月5000元计算），董华新提供了无锡市望溪金属制品厂于2015年5月28日出具的证明“董华新是我单位负责人，每月基本工资5000元。自从2013年11月8日发生交通事故后一直在家休息至今未来上班。期间我单位损失严重，停发其工资”及工资发放表。保险公司及王志平、王栋梁认为董华新系无锡市望溪金属制品厂投资人，该单位属于个人独资企业，是由董华新个人承担经营风险享受经营收益的企业，其损失应为该企业的纯利润损失，对其主张的误工费不予认可。对于董华新主张的残疾赔偿金58388.2元，王志平、王栋梁无异议，但保险公司提出董华新本身疾病对伤情有影响，其同意按90%予以赔偿。
无锡市望溪金属制品厂于2005年1月领取个人独资企业营业执照，投资人为董华新，经营范围及方式为金属结构件的制造、加工，五金加工。
上述事实，由道路交通事故认定书、医疗费用票据、门诊病历、司法鉴定意见书、保险单、证明等证据及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。侵害他人造成损害的，应当赔偿相应损失。本案双方对交警部门出具的道路交通事故认定书上载明的事实经过及责任认定无异议，予以确认，即董华新、王志平负事故的同等责任。董华新对本次事故的发生具有一定过错，应负同等责任，应适当减轻机动车方的赔偿责任，故机动车方应承担本次交通事故60%的赔偿责任。另因事故发生后，王志平、王栋梁与董华新在交警部门主持下就损失赔偿签订调解协议，损害赔偿调解结果：保险公司在交强险范围内予以赔偿后，超出部分由王志平承担80%的赔偿责任、董华新承担20%的赔偿责任。该协议系双方当事人真实意思表示，属于当事人对自身民事权利的处分，未违反法律禁止性规定，对协议相对人均具有约束力，但对保险公司不具有约束力，故对董华新超出交强险范围的损失，由保险公司承担60%的赔偿责任，由王志平、王栋梁承担20%的赔偿责任。
关于电动车修理费1050元、交通费300元、车辆修理费6500元，因双方当事人在庭审中一致确认，且不违反相关法律规定，故予以确认。关于医疗费，根据董华新提供的临时医嘱单可以认定其确实使用五支白蛋白，董华新主张医疗费中的白蛋白（2240元）应认定为其医疗费损失，保险公司提出医疗费发票中涉及的血透费用1500元系董华新用于肾功能不全，但其未能就此提供证据，不予采纳，该笔费用亦应作为董华新的医疗费损失，故董华新主张的医疗费金额为34854.21元。医疗费赔偿应以受害人确有必要并以实际发生为依据，不应以医疗保险为限。本案中，保险公司并未提供证据证明董华新的医疗费用中存在非必要用药，结合董华新的病历及治疗过程，认为其主张的医疗费是合理、必要的，保险公司要求扣除比例为20%的的辩称，不予采纳。关于护理费，董华新未在规定期限内提供其在医院全程由黄和英护理的证明及其需家属护理的医嘱，故董华新主张按其妻子黄和英工资收入减少的金额计算证据不足，不予支持。虽保险公司提出董华新的自身疾病对其身体恢复有影响，对司法鉴定意见书中董华新的护理期提出异议，但保险公司未能就此提供证据，且其明确表示对董华新的伤情及护理期等不要求重新鉴定，故对司法鉴定意见书作出的护理期鉴定意见予以采纳。董华新主张的护理费参照无锡地区护工收入标准，结合其定残确需护理依赖，按每日60元的标准，计算120日即7200元。关于误工费，董华新虽提供无锡市望溪金属制品厂出具的证明及工资发放单打印件，但未提供对应的纳税证明及工资放底册、入账凭证等，故不足以证明其在事故发生前的月工资收入及事故发生后的确切损失金额，但无锡市望溪金属制品厂系董华新投资开办的个人独资企业，董华新为负责人，其因本次事故遭受伤害，对其治疗、恢复期间的劳动、工作有所影响，故参考该厂相同、相近行业上一年在岗职工平均工资标准（2013年江苏省分细行业在岗职工平均工资表显示制造业在岗职工平均工资为53979元），核定董华新的误工费按每月4498元的标准计算，虽保险公司提出董华新的自身疾病对其身体恢复有影响，对司法鉴定意见书中董华新的误工期提出异议，但保险公司未能就此提供证据，且其明确表示对董华新的伤情及误工期等不要求重新鉴定，故对司法鉴定意见书作出的误工期鉴定意见予以采纳。董华新主张的误工费，按每月4498元的标准计算18个月即80964元。关于残疾赔偿金58388.2元，董华新按照无锡2014年度城镇居民人均可支配收入34346元×1.7计算，符合法律规定，予以支持。保险公司提出其同意按90%予以赔偿，证据不足，不予采纳。对董华新主张的精神损害抚慰金，根据其伤残等级、伤情，酌定为3000元。
综上，董华新的医疗费用为34854.21元、住院伙食补助费为396元、营养费为1350元、护理费为7200元、误工费为80964元、残疾赔偿金为58388.2元、精神损害抚慰金为3000元、交通费为300元、电动车修理费为1050元，合计187502.41元。
因苏B×××××号轿车在保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险，故保险公司对董华新的上述损失在交强险赔偿范围内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元，承担护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、电动车修理费共111050元，合计121050元。对董华新超出交强险范围的损失部分66452.41元，应由保险公司在商业第三者责任险赔偿范围内按60%的赔偿比例承担39871.45元，由王志平、王栋梁按20%的赔偿比例承担13290.48元。双方一致确认王志平、王栋梁因本次事故产生苏B×××××号轿车的车辆修理费6500元，该损失应由负本次事故同等责任的董华新按20%的赔偿责任比例承担1300元，由保险公司按60%的责任比例承担3900元，由王志平、王栋梁承担1300元。因王栋梁已垫付3000元，该款应予返还，可在王志平、王栋梁的赔偿款中抵扣，故王志平、王栋梁尚需向董华新支付8990.48元。因保险公司在事故发生后已向董华新支付10000元，故尚需在交强险、商业险、车损险赔偿范围内向董华新赔付150921.45元，向王栋梁赔付3900元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于判决发生法律效力之日立即向董华新赔付150921.45元，向王栋梁赔付3900元。二、王志平、王栋梁于判决发生法律效力之日立即向董华新赔付8990.48元。三、驳回董华新的其他诉讼请求。案件受理费1138元，鉴定费2520元，合计3658元，由董华新负担310元，由王志平、王栋梁负担28元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担3320元。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于非医保用药费用，保险公司在一审中虽提出保险赔偿款中应扣除20%非医保用药的主张，但其未明确医疗费中超出基本医疗保险范围外的医疗项目的种类以及按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准，故保险公司提出的其对非医保用药费用不予赔偿的上诉意见，本院不予采纳。对于血透费用，属于医院抢救伤者费用，保险公司提出不予理赔的理由依据不足。对于误工期，已有鉴定意见予以确认，保险公司未提出反驳的证据推翻该鉴定意见，故保险公司提出的误工期不合理的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年九月一日
书 记 员 吴 赟