湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终4508号
上诉人（原审原告）：湖南恒跃通汽车贸易有限公司，住所地长沙市天心区园豹路22号。
法定代表人:肖琰彦，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:王香港，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘红林，男，1978年11月8日出生，汉族，住长沙县。
委托诉讼代理人：李春年，北京中银（长沙）律师事务所律师。
上诉人湖南恒跃通汽车贸易有限公司（以下简称恒跃通公司）因与被上诉人刘红林劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）(2016)湘0103民初7210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人恒跃通公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判恒跃通公司无需支付刘红林经济补偿金9350.54元，并重新核算刘红林的���平均工资；2、本案一、二审诉讼费用由刘红林承担。事实和理由：1、一审判决认定刘红林每月工资为4675.27元，与事实不符，导致刘红林一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留工工资明显过高。一审法院单方面采纳刘红林提供的流水单，但是刘红林提供的证据有明显瑕疵，也不符合证据的三性，而恒跃通公司提供的工资表却没有被一审法院采纳，恒跃通公司认为一审法院在认定月平均工资事实上严重偏袒，于法无据。2、一审法院认定恒跃通公司应支付刘红林经济补偿金，与事实不符，刘红林系因利用职务之便损害公司利益被开除，根据《劳动合同法》第三十九条之规定，恒跃通公司不需要支付刘红林经济补偿金。恒跃通公司在一审中提交了刘红林利用职务之便损害公司利益的证据，履行了举证义务，而一审法院并未对该证据���以核实查证，仅凭刘红林否认便不予采纳，有失公允。
被上诉人刘红林答辩称：恒跃通公司应当支付经济补偿金9350.54元。根据双方签订的《劳动合同书》第一条的约定，刘红林的工作岗位为服务经理。在劳动仲裁庭审中，恒跃通公司已认可单方面调整刘红林的岗位为续保员，刘红林并未同意。恒跃通公司也未发放刘红林2016年1月、2月的工资，刘红林才没有去上班。2、恒跃通公司应当支付一次性伤残就业补助金28051.62元。根据《工伤保险条例》第三十七条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第三十九条第三项、参照《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十六条第二款之规定，恒跃通公司应当支付刘红林一次性伤残就业补助金。
恒跃通公司向一审法院起诉请求：1、恒跃通公司无须支付刘红林停工留薪期工资14025.81元；2、恒跃通公司无须支付刘红林经济补偿金9350.54元；三、恒跃通公司无须支付刘红林一次性伤残就业补助金28051.62元；四、刘红林承担案件诉讼费用。
一审法院认定：刘红林于2014年6月26日起入职恒跃通公司，从事服务经理岗位工作，双方签订了书面劳动合同，劳动合同期限自2014年6月26日起至2017年6月25日止。2015年11月23日，刘红林发生交通事故受伤，在长沙市中心医院接受治疗，并于2015年12月4日出院。2016年5月9日，刘红林的受伤经长沙市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年8月9日，刘红林的伤情经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级。2016年1月，刘红林工伤治疗后返回恒跃通公司工作。2016年3月1日，恒跃通公司与刘红林沟通调整岗位一事，将刘红林调整至续保员，待遇由3000元/月调整为1200元/月，刘红林不同意此调岗，故从2016年3月下旬，刘红林未去恒跃通公司上班。
一审法院另认定：恒跃通公司支付刘红林工资至2015年11月。对于刘红林的工资情况，虽恒跃通公司提交了工资表，但该工资表系恒跃通公司单方面制作，亦无其他证据佐证，根据证据规则，一审法院根据恒跃通公司通过交通银行转账方式支付刘红林在职期间（2015年11月之前）工资情况，认定刘红林受伤前12个月平均工资为4675.27元/月。在一审庭审过程中，恒跃通公司与刘红林均认可天劳人仲案字（2016）第245号仲裁裁决书对工伤、伤残事实的认定，对仲裁裁决第一项中恒跃通公司向刘红林支付一次性伤残补助金32726.89元一次性工伤医疗补助金28051.62元无异议。
一审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。恒跃通公司与刘红林签订的劳动合同书，系当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方于2014年6月26日起建立劳动关系，应当按照约定履行各自的义务。恒跃通公司主张因刘红林利用职务之便侵吞和挪用公司财产而将其开除，但是该主张无证据证明，根据民事诉讼证据规则，恒跃通公司承担举证不能之后果，一审法院不予采信。因恒跃通公司未与刘红林协商一致即将其调至续保员岗位，且未发放2017年1、2月工资，刘红林与2016年3月底离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条之规定，刘红林可以解除劳动合同并要求支付经济补偿9350.54元（4675.27元/月×2个月）。关于停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。刘红林在发生工伤后在长沙中心医院治疗后出院，医嘱其避免体力活动3个月，故恒跃通公司应当支付刘红林停工留薪期工资14025.81元（4675.27元/月×3个月）。因当事人对天劳人仲案字（2016）第245号仲裁裁决书第一项中恒跃通公司向刘红林支付一次性伤残补助金32726.89元一次性工伤医疗补助金28051.62元表示认可，故一审法院对该部分予以认定。根据《工伤保险条例》第三十七条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第三十九条第三项、参照《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十六条第二款之规定，原告应当支付一次性伤残就业补助金28051.62元（4675.27元/月×6个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条、《中华人民共和国社会保险法》第三十九条，参照《湖南省实施<工伤保险条例>办���》第二十六条、第三十七条之规定，判决：一、恒跃通公司自判决生效之日起七日内支付刘红林一次性伤残补助金32726.89元、一次性工伤医疗补助金28051.62元、一次性伤残就业补助金28051.62元；二、恒跃通公司自判决生效之日起七日内支付刘红林停工留薪工资14025.81元；三、恒跃通公司自判决生效之日起七日内支付刘红林经济补偿9350.54元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由恒跃通公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
对于一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为,根据双方的诉辩意见及本案案情，本案争议焦点在于：1、恒跃通公司应否支付刘红林经济补偿金；2、刘红林的工资标准应如何认定。现分述如下：
关于焦点一。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款及第四十六条第一款的规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件或者未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，恒跃通公司未与刘红林协商一致即将其由服务经理调岗至续保员，并降低薪酬，且欠发其2017年1、2月工资，刘红林因此离职。根据上述法律规定，一审法院判决恒跃通公司支付刘红林经济补偿并无不当，本院予以维持。恒跃通公司提出的刘红林系因利用职务之便损害公司利益被开除，但未提交充分有效证据予以证明，本院对此不予采信。
关于焦点二。经审查，恒跃通公司向法院提交的工资表系其单方制作，且未提交其他证据佐证，故不足以证明刘红林的工资标准，恒跃通公司应承担举证不充分的法律后果。在此情形下，一审法院依据刘红林提交的工资卡银行流水认定刘红林受伤前12个月的月平均工资标准并无不当，本院予以确认。
综上所述，恒跃通公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人湖南恒跃通汽车贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李祖湖
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘柏文
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉��法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……