山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋09民终1376号
上诉人（原审被告）:山西省保德汽车站。
法定代表人：刘建成，该站站长。
委托代理人：张清连，女，1970年6月9日出生，该单位职工。
被上诉人（原审原告）:保德县万家装饰门市。
经营者：吴振华，男，1965年7月20日，保德县人。
委托代理人：吴超，山西华炬律师事务所律师。
上诉人山西省保德汽车站与被上诉人保德县万家装饰门市因财产损害赔偿纠纷一案，不服保德县人民法院（2016）晋0931民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西省保德汽车站的委托代理人王清连，被上诉人保德县万家装饰门市负责人吴振华及委托代理人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西省保德汽车站的上诉请求:撤销原判,依法裁判。事实与理由：1、原审案件诉讼主体不适格，上诉人不应作为原审被告。被上诉人与廖明春的房屋租赁关系，违反了与我方的前置协议，为无效合同。其引发的后果及连带责任，与我方无关，更不应该将我方作为原审被告。2、原审案件原告主张超过了诉讼时效。事件发生在2013年8月21日，原告改为2014年4月23日，于2016年6月28日提起诉讼，已超诉讼时效。3、原审判决认定事实错误。（1）上诉人洗车房排污管道并不经过被上诉人门市，而是与其平行，间隔距离8米左右，并无共体墙存在，所以，根本就不存在潜水倒灌情况。（2）因当时未对造成事故的原因进行确定，也无任何协议，被上诉人提供的证据不足，无法确定是我方的责任。4、原审法院定损不合法。被上诉人的具体损失，没有权威机构鉴定书，也没有我方签字盖章认可的任何协议。5、被上诉人提供的证人证词，均为自己预先打印好的不实证词，不能采信。
被上诉人保德县万家装饰门市的答辩意见：1、《合同法》第五十二条对合同无效的情形做了明确的规定，答辩人与廖明春签订的租赁关系并未违反合同法的约定，也未违反法律的强制性规定，合同内容合法有效。依据《合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。因此，答辩人享有租赁房屋的各项权利。另外，汽车站损害的财产为答辩人合法所有的财产，租赁关系与答辩人的请求并无关系，答辩人有权依法请求赔偿。2、答辩人请求赔偿并未超过诉讼时效。汽车站的侵权行为发生在2014年4月23日，从照片拍摄的时间和证人证言中的陈述都可以证明。一审法院已经依法查明，并不存在争议。3、证人证言合法有效，汽车站洗车房废水倒灌入汽车站门市和造成货物损失，事实清楚、证据确实充分，本案所涉证人共计四位：杨爱军为汽车站原站长，且工商登记直到2016年9月20日才发生变更；廖明春为汽车站的党委书记；高伟为汽车站的副站长；赵丽芳为汽车站的员工。杨爱军的证言更是经答辩人依法申请法院调查，且经过法院依法核实。杨爱军作为汽车站的法定代表人，其行为可以代表汽车站，具有法律效力。以上证人证言符合法律规定，且有较强的证明效力。证人证言中可以证明三个基本事实：第一，汽车站的洗车房废水流到答辩人的门市；第二，答辩人提供的四份货损清单是经过汽车站相关人员的清点予以确认的；第三、“对于赔偿事宜，汽车站一直没有处理”更充分说明汽车站对于侵权行为是认可的。一审法院对损失数额的认定符合法律规定，应维持原判决。从事实角度来讲：损失货单中货物的数额仅仅是货物的成本价格，并不存在虚报的情形。从杨爱军的询问笔录可以看出，原告诉讼请求的24714元已经是在在双方协商后形成的，货单的价格已经做了核减；从法律的角度来讲：对于货物的价格，双方经过对于损失数额的认定可以参照《合同法》中关于合同中价格约定不明，按照同行业内价格作为参考；从法理的角度讲：一审法院的判决在充分考虑客观因素的前提下，对答辩人请求的24714元的数额再次核减一万多元，符合法律的公平原则和立法的基本精神。从另一个方面讲，答辩人经营的是建筑室内装修，从损失货单中也可以看出，这类建材经过水泡是无法使用的，且在经营过程中货物损失给答辩人造成的损失远不止货物本身；从侵权行为发生到现在两年的时间，汽车站一直相互推诿、故意拖延，从时间成本等各个方面都给答辩人造成损失。因此，一审法院对于数额的认定符合法律规定，也符合民法平等、公平的基本原则。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
保德县万家装饰门市于2016年4月22日向一审法院提起诉讼，诉请人民法院判令：被告赔偿原告货物损失及清理费用24714元并由被告承担诉讼及其他费用。
一审法院经审理查明，2014年4月23日山西省保德汽车站洗车房的废水流入保德县万家装饰门市存放装饰材料的地下室，致使保德县万家装饰门市放置于地下室的装饰材料受损。保德县万家装饰门市装饰材料受损后，当即保德县万家装饰门市通知了山西省保德汽车站站长杨爱军，汽车站工作人员廖明春、赵丽芳、高伟随即赶到现场对保德县万家装饰门市受损货物就行了清点核实。保德县万家装饰门市负责人吴振华向汽车站站长杨爱军提供过一份装饰材料受损明细，汽车站杨爱军站长表示保德县万家装饰门市提供的受损金额评估过高，保德县万家装饰门市负责人吴振华将材料受损明细进行了重新评估（即受损装饰材料由32554元降为24714元）。经保德县万家装饰门市申请，一审对汽车站原法定代表人杨爱军进行了调查。杨爱军在一审的笔录中表示：“对原告装饰材料受损事实表示认可，但原告请求的材料损失金额表示过高”。汽车站在一审庭审中主张保德县万家装饰门市经销的装饰材料是易燃品，且廖明春未征得我方同意私自转租房屋，全是违约行为。保德县万家装饰门市所租房屋系被告山西省保德汽车站的上级公司租赁给本汽车站职工廖明春，双方在租赁合同中约定：“廖明春转租房屋必须事先征得公司同意，所租房屋内不得经销或者堆放易燃、易爆危险货物，对容易发生的不安全因素，应经常检查维修，及时消除隐患，否则引发后果以及连带责任由廖明春自负。”
一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。因山西省保德汽车站洗车房的废水流入保德县万家装饰门市存放装饰材料的地下室，致使保德县万家装饰门市存放于地下室的装饰材料受损；保德县万家装饰门市作为装饰材料的权利人，有权请求损害赔偿；汽车站作为汽车站洗车房的所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。汽车站原法定代表人杨爱军表示：因汽车站洗车房废水流入保德县万家装饰门市地下室，致使保德县万家装饰门市存放于地下室的装饰材料受损事实无异议，但保德县万家装饰门市请求赔偿的损失数额过高（原告评估装饰材料损失金额24714元）。根据保德县万家装饰门市装饰材料受损的事实，一审法院酌情认定保德县万家装饰门市受损装饰材料为14000元。因合同具有相对性，故山西省保德汽车站的上级公司与公司职工廖明春之间签订的房屋租赁合同，与保德县万家装饰门市无合同约束力。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，一审法院判决为：一、被告山西省保德汽车站在本判决生效之日起十日内酌情赔偿原告保德县万家装饰门市装饰材料损失14000元；二、驳回原告保德县万家装饰门市其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费418元，由原告保德县万家装饰门市负担158元，被告山西省保德汽车站负担260元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审对一审认定的基本事实予以确认。
本院认为，山西省保德汽车站洗车房的废水流入保德县万家装饰门市存放装饰材料的地下室，致使保德县万家装饰门市存放于地下室的装饰材料受损的事实,有被上诉人在一审中提交的受损材料图片及证人证言、一审法院询问上诉方时任站长马某的笔录等证据予以佐证。保德县万家装饰门市作为装饰材料的权利人，有权请求损害赔偿；汽车站作为汽车站洗车房的所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。上诉人认为该案已超诉讼时效，经查，本案未超过诉讼时效。上诉人虽对一审判决的赔偿数额有异议，但未能提交足以反驳的相反证据和理由，故对该上诉理由不予采信。一审法院根据当事人的诉辩意见及庭审查明的事实所作出的判决，其证据充分，理由适当，上诉人所诉理由不足以否定一审判决的适当性，故一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元由上诉人山西省保德汽车站负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 梁晓峰
审判员 田青苗
二〇一七年一月十日
书记员 刘 鑫