江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终611号
上诉人（原审被告）:侯汉成，男，1969年7月5日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：陆迎春，江苏中毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:范兴虎,男,1969年4月17日生,汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人:张晓斌，江苏骥江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱渭彬，男，1968年1月15日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人:朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
上诉人侯汉成因与被上诉人范兴虎、朱渭彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯汉成上诉请求：撤销靖江市人民法院（2017）苏1282民初4072号民事判决，依法改判侯汉成不承担责任。事实和理由：（一）侯汉成未收到开庭通知，没有参加本案一审审理。一审判决认定的事实均系范兴虎、朱渭彬单方陈述，侯汉成未能到庭答辩或反驳。（二）一审法院（2017）苏1282民初3012号案件（以下简称3012号案件）审理过程中，侯汉成的身份是证人，本案中侯汉成的身份是被告，两种身份明显具有利害冲突，且3012号案件范兴虎无故撤诉，现一审法院仍将3012号案件中侯汉成的陈述作为本案判决依据是错误的。（三）一审法院对侯汉成在3012号案件中所作陈述的理解存在明显偏见。本案中，装修的发包方是朱渭彬，侯汉成所述与朱渭彬长期合作是指在外面做生意，两者属于不同性质。朱渭彬家装修，侯汉成只是帮忙联系施工人员，工钱是公开的，工时是他们自己记，只不过在拿钱时，由于范兴虎没空，侯汉成顺便拿了带给侯汉成。侯汉成既未参与施工，也未从中抽取差价，只是给范兴虎介绍工作，故不能认定范兴虎与侯汉成之间形成雇佣关系。
被上诉人范兴虎辩称，侯汉成上诉状中所述与事实不符，3012号案件中，侯汉成系作为证人出庭，其所作陈述能够反映客观事实。一审判决合法有据，应予维持。
被上诉人朱渭彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
范兴虎向一审法院起诉请求：1.判令侯汉成、朱渭彬赔偿医疗费62416.48元、住院伙食补助费460元（20元/天×23天）、交通费1000元、护理费14400元（120元/天×120天）、误工费48895元（4889.5元/月×10月）、营养费1800元（20元/天×90天）、残疾赔偿金160608元（40152元/年×20年×0.2）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1900元，合计299479.48元；2.本案诉讼费由侯汉成、朱渭彬承担。
一审法院认定事实：2016年5月10日下午1时许，范兴虎在室内装修施工中因人字梯断裂而摔伤。同日，范兴虎至靖江市中医院住院治疗至5月13日出院，诊断为右股骨颈骨折，期间花费医疗费4398.2元（含伙食费140元）。2016年5月13日，范兴虎至如皋黄市空田中医骨伤科诊所治疗至7月份，期间范兴虎未自行支付过医疗费及食宿费用。2016年8月30日，范兴虎又因“右髋部外伤后疼痛三月余”至靖江市人民医院住院治疗，诊断为右股骨颈陈旧性骨折，于9月12日行“右侧人工全髋关节置换术”，9月19日范兴虎出院，期间花费医疗费62416.48元（含伙食费21元）。事发后，朱渭彬支付了范兴虎在靖江市中医院及如皋黄市空田中医骨伤科诊所治疗期间所花费的费用，并另行支付了范兴虎部分现金。
另查明：2017年5月11日，一审法院受理了范兴虎与朱渭彬提供劳务者受害责任纠纷一案，即3012号案件，后范兴虎申请撤回起诉并获准。在该案审理过程中，朱渭彬申请侯汉成、钱灿红到庭作证，侯汉成陈述：当时是朱渭彬说他儿子要结婚，让我找两个木工到他孤山的家里帮他干活，我就找了两个人去，一个是范兴虎，一个是钱灿红，朱渭彬家的装修不是我承接的，因为我和朱渭彬长年合作，一般干活的时候都是我去叫，范兴虎一天半的工钱是朱渭彬给我，我再给范兴虎的，一共是300元，200元/天，我们一般做完活不是直接给钱，都是年底，朱渭彬给钱我，我再给范兴虎，2016年5月10日范兴虎摔伤时我不在场，朱渭彬家装修的事情是他跟我们讲好了怎么吊，木工过去就直接干活，我跟木工一说他们就清楚了，我第一天去过施工现场，当时两个木工是我带过去的，因为他们不认识路，过去之后就叫他们干活了，当时朱渭彬也在场，木工工具有我提供的，也有他们自己带的，朱渭彬没有和两个木工谈过工资，平时工时他们自己记，报给我；钱灿红陈述：2016年5月10日范兴虎在施工过程中摔伤时就我们两个人在场，梯子断了，范兴虎就摔下来了，是下午一点多靠近两点的时候，梯子是主家的，加长了，是范兴虎自己加长的，当时范兴虎在打螺丝，距离地面一米二左右，梯子的上半段断了，范兴虎摔下来的，之后我就打电话给朱渭彬，再把范兴虎送到医院，去朱渭彬家装修是侯汉成打电话叫我们去的，侯汉成也陪我们去过的，他经常到工地上看看，我的工钱是向侯汉成拿，一共拿了四天的工钱。
审理中，经范兴虎申请，一审法院委托靖江市人民医院司法鉴定所对范兴虎的伤残等级等进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人范兴虎于2016年5月10日在劳作时受伤，致右股骨颈骨折，现右侧股骨颈骨折人工全髋关节置换术后，已构成人体损伤9级伤残；2、误工日为300天，护理期为120天内限1人护理，营养期为90天。范兴虎为此支出鉴定费1900元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据到庭当事人陈述及查明的事实，可以认定涉案装修工程由朱渭彬发包给侯汉成施工，范兴虎系为侯汉成提供劳务。侯汉成作为劳务接受方，负有监督、管理范兴虎之义务，及时发现并制止存在安全隐患的行为，然其疏于安全管理，导致范兴虎从木质人字梯上摔落受伤，对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。范兴虎作为长期从事木工工作的提供劳务方，理应预见到登高作业时存在的安全隐患，并采取相应的安全措施，然其未尽足够的安全注意义务，亦未采取相应的安全防护措施，自身亦存在一定的过错，亦应承担相应的责任。朱渭彬将工程发包给不具备相应资质和安全生产条件的侯汉成，存在选任过错，亦应承担相应的民事责任。综合本案当事人各自的过错大小，一审法院酌情确定范兴虎、朱渭彬、侯汉成承担民事责任的比例为30%、20%、50%。侯汉成、朱渭彬对事故的发生虽均有过错，但并无共同故意或共同过失，其过失行为不具有协作性，仅是偶然结合发生同一损害，故对范兴虎要求侯汉成、朱渭彬承担连带赔偿责任之请求，不予支持。
关于范兴虎的损失，依照法律规定并结合范兴虎所举证据确定。医疗费，范兴虎提供的出院记录、医药费票据及朱渭彬提供的靖江市中医院医疗费票据等证据，能够反映范兴虎因伤治疗的客观事实，可以作为确认范兴虎医疗费损失的依据，其中的特级护理费系医疗机构进行医学护理形成的必要费用,应予认定，但伙食费与治疗无关，应予扣除。住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准据实计算。靖江市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书系法院根据范兴虎申请依法定程序作出，朱渭彬对司法鉴定意见书的部分鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，认为靖江市人民医院出院记录中诊断范兴虎右股骨颈陈旧性骨折，鉴定结论未考虑参与度，对此，一审法院认为，范兴虎事发当日即至靖江市中医院住院治疗，诊断为右股骨颈骨折，并未出现右股骨颈存在陈旧性骨折的诊断，后范兴虎又至如皋黄市空田中医骨伤科诊所治疗，其因“右髋部外伤后疼痛三月余”至靖江市人民医院治疗时，已距事发三个多月的时间，此时诊断为右股骨颈陈旧性骨折，应与事发当日靖江市中医院诊断存在关联性，且朱渭彬亦未能提供证据证明该鉴定结论存在应重新鉴定的情形，故对其要求重新鉴定的意见不予采纳，靖江市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书可以作为本案定案依据。范兴虎所举证据不能证明其存在固定收入，其亦未举证近三年的收入状况，误工费可参照本地相近行业在岗职工上一年度平均工资标准计算。营养费，参照本地人均消费性支出标准计算。护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。误工、护理及营养费的计算期限均按照鉴定结论确定。事发前范兴虎居住生活在农村，现无充分证据证明其存在可以参照城镇居民标准计算残疾赔偿金的情形，故残疾赔偿金参照本地上一年度农村常住居民人均可支配收入标准计算。精神损害抚慰金，范兴虎受伤致残，精神上造成了一定的伤害，应予抚慰，具体数额根据侵权人的过错程度、赔偿义务人承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定。交通费，根据范兴虎治疗、处理事故等需要酌情确定。范兴虎认可其在靖江市中医院住院治疗以及2016年5月至7月在如皋黄市空田中医骨伤科诊所治疗及期间的费用由朱渭彬支付，其未自行支付相关医疗及食宿费用，而朱渭彬提供的靖江市中医院医疗费发票、如皋黄市空田中医骨伤科诊所出具的证明、门诊工作登记、医疗费票据等能够相互印证，故应认定范兴虎在靖江市中医院住院期间花费的费用4398.2元、如皋治疗期间产生的医疗费11500元及食宿费用7200元由朱渭彬支付。朱渭彬虽辩称其在事发后另行支付范兴虎现金9500元，但并未提供相应的证据证实，故只能根据范兴虎自认，认定事发后朱渭彬另行支付范兴虎现金5500元。综上，一审法院确定范兴虎损失：医疗费78153.68元、住院伙食补助费460元、营养费1800元、误工费46598元、护理费12000元、残疾赔偿金70424元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计214935.68元。上述损失由朱渭彬赔偿42987.14元（其已支付范兴虎的28598.2元予以扣减），侯汉成赔偿107467.84元，其余由范兴虎自负。判决：范兴虎的损失214935.68元，由朱渭彬赔偿14388.94元（已扣除其已支付范兴虎的28598.2元），侯汉成赔偿107467.84元，上述赔偿义务均限于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1999元、鉴定费1900元，合计3899元，由范兴虎负担1170元，朱渭彬负担780元，侯汉成负担1949元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。侯汉成提交了下列证据：1.3012号案件民事裁定书及听证笔录。证明范兴虎与侯汉成之间不构成雇佣关系。2.侯汉成与范兴虎、朱渭彬的通话流水，三方当事人之间的通话录音、谈话录音及文字整理。证明一审判决认定事实错误。范兴虎、朱渭彬质证后表示对上述证据的真实性均无异议，但不能达到侯汉成的证明目的。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法。二、侯汉成与范兴虎之间是否构成劳务关系，侯汉成在本案中应否承担赔偿责任。
关于争议焦点一，经查，本案一审审理过程中，一审法院于2017年10月31日将开庭传票等应诉手续送达至侯汉成位于靖江市季市镇勤盛村九圩埭1号的家中，并由其母亲代收。现侯汉成以未收到开庭通知为由上诉指称一审程序违法，没有事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，根据审理查明的事实，范兴虎及本案另一施工人员钱灿红均系侯汉成通知，并由侯汉成带至朱渭彬家中进行施工，工资由侯汉成支付给范兴虎。另据侯汉成在3012号案件中庭审陈述，部分施工工具由侯汉成提供，工作时长由范兴虎、钱灿红记录后报给侯汉成，朱渭彬与范兴虎、钱灿红并未就劳务报酬进行商谈。据此，应当认定范兴虎与侯汉成之间形成劳务关系。侯汉成作为接受劳务一方，对施工现场秩序应当尽到相应的管理义务，为雇员工作提供相应的安全保证措施，本案中，侯汉成管理不到位，未能提供切实有效的安全保障措施，导致本案事故的发生，应当承担相应的责任。一审结合全案事实及各方当事人过错程度，酌情确定侯汉成在本案中承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人侯汉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由上诉人侯汉成负担(已交)。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月二十日
书记员 王 霞