北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)京0107民初3911号
原告：王淼，女，1982年6月25日出生，住长春市朝阳区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：刘文芳，北京易准律师事务所律师。
被告：北京市大中家用电器连锁销售有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼212房间。
法定代表人黄秀虹，总经理。
委托诉讼代理人：杨忠礼，男，1967年12月31日出生，北京市大中电器连锁销售有限公司员工，住北京市西城区马连道西里1号楼5门306号。
原告王淼与被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司（以下简称大中公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员赵燕茹、人民陪审员王新村参加的合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告王淼的委托诉讼代理人刘文芳、被告大中公司的委托诉讼代理人杨忠礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王淼向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的买卖合同；2.判令大中公司返还王淼货款10999元；3、判令大中公司承担王淼误工费16551.72元；4.判令大中公司承担交通费500元；5.判令本案全部诉讼费用由大中公司承担。事实和理由：2015年12月18日，王淼在大中公司朝阳第十一分公司（团结湖店）购买夏普LCD-60UD30A电视机一台。12月19日，大中公司送货人员将电视机到王淼家中，并要求王淼检查货物箱外观，王淼确认外观无问题。此后，王淼接到电话询问是否需要安装，王淼表示需要安装，对方说需要另收费，王淼表示惊讶说怎么还要另收费，于是决定等有线电视装好再安装。2016年1月6日，王淼家中有线电视网安装好，认为可以安装电视。当晚，家里来了朋友帮忙安装电视机，通电开机，发现屏幕无反应，然后大概过了一分钟，黑屏右侧有亮光竖纹。王淼马上给包装箱上标示的夏普厂家电话打电话。1月7日，夏普的安装人员来看了下，并拍了照片，说屏幕破裂，受外力所致，由于是消费者自己开机，所以不在保修范围，并叫签字，王淼当场拒绝签字。此后，王淼多次与大中公司的销售人员联系要求更换新机，大中公司与惠普厂家互相推诿，拒绝换货。由于大中公司提供的液晶电视无法开机，现王淼要求大中公司退还购机款10999元。王淼根据《合同法》、《消费者权益保护法》和《司售出的产品不存在任何质量问题，开箱不是大中公司或厂家相关人员去做的，对于出现质量问题或屏幕损坏问题，大中公司售后厂家第一时间去现场进行了鉴定，鉴定原因是因非夏普人员开箱上门出现了屏碎现象属于人为行为，由用户自行处理。王淼并没有提供碎屏的具体证据，大中公司认为碎屏的原因不是自身所为，也不符合消法退换货的理由。二、诉讼请求误工费缺少相应证据。工资超过3000元以上应有税务证明证明缴税情况及单位扣工资情况，误工天数与事实不符。交通费没有票据，没有事实和理由。三、原告主体不适格，本案购物发票都是实名制的，发票上购买人是刘丽丽，而非本案原告王淼。
经审理查明，2015年12月18日，王淼持有刘琍琍的大中公司会员卡在大中公司团结湖店购买夏普牌彩电（型号为：LED-60UD30A）一台，该商品标价13599元，并享受折扣金额2600元，王淼实际给付货款10999元，并获赠价值68元的北欧欧慕电水壶一个，双方未签订书面买卖合同。本院在审理过程中，向刘琍琍本人进行核实，其认可涉诉电视机系王淼借用其大中公司会员卡购买的事实。
王淼陈述其于2015年12月19日通知大中公司送货，货物外包装箱完好，但并未拆箱，2016年1月6日，其电话通知大中公司安装涉诉电视机，因被告知需要另交安装费而自行安装，并在安装后通电检查时发现屏幕为黑屏，且在屏幕右方出现竖条状裂痕。王淼陈述，在收货至安装期间，涉诉电视机未发生碰撞等外力作用情况。
2016年1月6日，负责安装涉诉电视机的公司对涉诉电视机进行了现场查勘，并出具《服务行为报告书》一份，其中载明：“非夏普人员首次开箱……非夏普人员首次开箱上门时电视用户自行安装发现屏碎未开机时电视外表无明显破损开机时发现屏碎……请用户自行处理”客户签字处载明：“用户拒绝签字”。王淼于2016年1月20日自行标注：“未开机无任何破损，开机后发现有细条光线，认为是外屏无碎，为内屏问题”。本院于2016年8月25日对涉诉电视机进行现场勘验，该电视机通电开机后，无法使用，显示情况与《服务行为报告书》载明的内容及王淼的陈述一致。
经询问，大中公司认可，双方未约定货物外包装的拆除及涉诉电视机的安装不能由买受方自行进行，大中公司主张系涉诉电视机的损坏系由王淼造成，但未提供证据予以证明。王淼主张购买涉诉电视机时的赠品已无法退还，同意在大中公司应退还货款中予以扣减。
王淼主张因涉诉电视机损坏而处理相关事宜发生请假，但未提供证据证明该请假与其处理涉诉电视机的售后事宜有关及必需，且其请假并未导致收入损失。王淼主张交通费，但未提供证据予以证明。
另查，大中公司收到本案起诉状副本的时间为2016年7月2日。
上述事实，有原告王淼提交的发票、刷卡单、《服务行为报告书》、本院的勘验笔录、谈话笔录及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：王淼向大中公司购买夏普牌电视机（型号为：LED-60UD30A）一台，双方形成买卖合同法律关系。该买卖合同系双方真实意思表示，且无证据显示存在违反法律、行政法规的效力性禁止性规定之处，双方形成合法有效的买卖合同关系，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
本案中，王淼已经依约给付货款10999元，大中公司应承担交付符合质量标准的货物的义务。大中公司交付的货物已损坏无法使用，大中公司未提供证据证明其向王淼交付的涉诉电视机符合质量要求。双方并未约定王淼不得自行拆除商品外包装及安装电视机，现大中公司主张损坏系王淼自行拆除外包装并安装所导致，但未提供证据予以证明，本院对其该项抗辩意见不予采纳。大中公司所交付的货物存在质量问题使得涉诉电视机无法使用，王淼购买电视的合同目的已无法实现，王淼有权解除涉诉买卖合同。合同解除后，大中公司应向王淼退还货款，王淼认可扣除赠品价值后退还其剩余货款，本院不持异议。
王淼主张误工费、交通费，但未提供证据予以证明，其相应诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告王淼与被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司于二○一五年十二月十八日成立的买卖合同（购买夏普牌电视机一台，型号：LED-60UD30A）于二○一六年七月二日解除；
二、被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司于本判决生效后十日内退还原告王淼货款一万零九百三十一元；
三、原告王淼于本判决生效后十日内返还被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司夏普牌电视机（型号：LED-60UD30A）一台（由北京市大中家用电器连锁销售有限公司自送货地址自行运走）；
四、驳回原告王淼的其他诉讼请求。
案件受理费五百零一元（原告王淼已预交），由原告王淼负担四百二十八元（已交纳），由被告北京市大中家用电器连锁销售有限公司负担七十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐莹莹
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 王新村
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孙冬晗