安徽省滁州市中级���民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终6号
上诉人（原审第三人）李兆芳，女，1973年1月16日出生，汉族，务工人员，住安徽省天长市。
委托代理人李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天长市振威机械有限公司，住所地安徽省天长市芦龙社区高庄队，统一社会信用代码91341181551822625K（1-1）。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人陶宏娟，安徽诚天律师事务所律师。
原审被告天长市人力资源和社会保障局，住所地安徽省天长市商务中心四楼，统一社会信用代码113411817285110060。
法定代表人王正义，该局局长。
出庭负责人许春燕，该局副局长。
委托代理人瞿安华，该局社会保险股股长。
委托代理人王学翥，安徽诚天律��事务所律师。
原审第三人黄金明，男，1966年3月19日出生，汉族，住所地安徽省天长市。
上诉人李兆芳因与被上诉人天长市振威机械有限公司（以下简称振威公司）、原审被告天长市人力资源和社会保障局（以下简称天长人社局）、原审第三人黄金明劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人李兆芳及其委托代理人李志萍，被上诉人振威公司的法定代表人ＸＸ及其委托代理人陶宏娟，原审被告天长人社局的负责人许春燕及委托代理人瞿安华、王学翥，原审第三人黄金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，一审法院于2015年12月作出（2015）天民一初字第02352号民事判决���，于2015年12月28日送达当事人。该生效判决书认定，振威公司是从事机动车配件生产、销售的公司。2014年1月17日和2015年1月17日，振威公司分别与黄金明签订《抛光加工协议》，加工协议约定：1、振威公司将自己需要抛光的产品交给黄金明加工，并达成如下价格协议（见抛光加工协议价格详单）。2、抛光地点设在振威公司厂内，由振威公司提供场地，但黄金明抛光所需耗材、电费等归黄金明负担，如黄金明工人需在振威公司代饭（中饭一顿），每人每顿按3元计算（振威公司可根据市场实际菜价要求调价），以上所产生费用振威公司可在黄金明加工费中冲抵。3、黄金明负责并承担所有在振威公司厂内抛光工人的人身安全（含黄金明本人），由黄金明负责购买工人工伤医疗保险等福利，工人如在振威公司厂内或上下班途中发生的一切工伤事故与振威公司无关，由黄金明自行解决。4、黄金明的工人正常上班的情况下，振威公司绝不放一根货出去加工，否则，由振威公司赔偿黄金明违约金5万元，反之，黄金明在振威公司货源正常的情况下，工人上班不得低于3-4人（遇农忙季节可按振威公司厂内放假标准执行，平时工人需请假应提前向振威公司指定生产负责人请假，特别批准后方可休息），黄金明如私自撤走工人，导致振威公司生产不正常，所产生的一切损失由黄金明承担，并赔偿振威公司违约金5万元。5、本协议期限为一年，时间从双方签字日起计算，双方在协议期内不得毁约，否则由毁约方赔偿对方10万元违约金。6、双方产生的加工费，振威公司按60天月结方式和黄金明结算，黄金明需在每个月的次月20日之前，将上月的加工单交由振威公司会计处进行核对，振威公司负责在到期后的每月月底按时付款给黄金明。2015年1月17日，���威公司与黄金明签订抛光加工协议的同时，双方签订一份租房协议，协议约定：1、振威公司提供厂内一块空地租予黄金明，租金为2000元每年，但抛光厂房设备等一切相关设施均有黄金明负责，与振威公司无关。2、双方如加工协议到期，黄金明需无条件撤走抛光厂房内的一切设备，振威公司不需承担任何损失。3、黄金明在振威公司厂内加工期间，黄金明负责抛光工人工伤医疗保险等福利，工人如在振威公司厂内或上下班途中发生的一切工伤事故与振威公司无关，有黄金明负责。李兆芳在黄金明抛光加工点车间进行抛光加工时，由于手套卷进砂轮机里，造成右手受伤，被送往天长市天康医院救治，诊断为右桡骨远端骨折。
天长人社局于2016年11月21日接到李兆芳向社会保障局提出的，请求对李兆芳2015年6月27日因工作受伤而认定振威公司为承担工伤保险责任��位的申请。2016年12月5日，天长人社局在收到李兆芳相关申请材料，并于当日决定受理申请。2016年1月4日，天长人社局工作人员制作了对何文富的《调查笔录》、1月20日，制作了由纪义东与赵某某签名确认的《调查笔录》。天长人社局于2017年2月3日作出天认定20170053《工伤保险责任认定决定书》，认定“李兆芳是自然人黄金明聘用的职工，2015年6月27日上午9时左右，抛光工李兆芳在车间从事自然人黄金明承包的天长市振威机械有限公司抛光业务时，由于手套卷进砂轮机中，不慎右手被机器挤压伤。”“李兆芳受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，认定天长市振威机械有限公司为承担李兆芳工伤保险责任单位。”该认定决定书送达给了李兆芳和振威公司。
��审法院认为，本案各方当事人对工伤认定的程序合法性没有异议，予以确认。本案的争议焦点问题为：1、本案工伤保险责任认定的事实是否正确，证据是否确凿、充分；2、本案工伤保险责任认定参照适用《工伤保险条例》第十四条第一款第一项，劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条（项），是否属于适用法律、法规错误。
1、生效司法裁判的既判力应得到尊重。除非有相反证据足以推翻的情形，生效的司法判决书所认定的事项应推定为真实。一审法院生效的（2015）天民一初字第02352号民事判决认定，黄金明与振威公司之间签订了抛光加工协议、租房协议并认定了协议双方权利、义务的具体内容。协议的名称和内容显见，在黄金明与振威公司的法律关系之中黄金明为振威公司产品的抛光加工人，振威公司为抛光加工合同的委托方。天长人社局提供的对何文富的《调查笔录》中没有表述黄金明承包振威公司产品抛光业务的细节、没有所谓发包人、承包人双方承包内容的记载，未见应予认定振威公司与黄金明之间系发包、承包法律关系的要素事实，该调查笔录不足以推翻抛光加工协议的书证证明力，不足以推翻（2015）天民一初字第02352号民事判决书认定的事实。天长人社局仅仅依据该笔录即认定黄金明承包振威公司抛光业务的事实，属于认定事实主要证据不足。
2、劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”适用该项的要件事实之一为“建筑施工���矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人”。本案振威公司没有“将工程（业务）或经营权发包”的事实，则参照适用劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定的要件事实不完全具备。天长人社局参照该通知第四项作出认定决定，属于认定明显不当。
综上所述，天长人社局作出的天认定20170053号工伤保险责任认定主要事实、主要证据不足，认定振威公司为承担李兆芳工伤保险责任的单位明显不当。振威公司请求撤销该工伤保险责任认定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第六项的规定，判决：撤销被告天长市人力资源与社会保障局天认定20170053号工伤保险责任认定决定。案件受理费50元，由被告天长市人力资源与社会保障局负担。
上诉人李兆芳上诉称，1、一审法院程序违法。黄金明作为第三人，一审法院负有送达开庭传票、判决书或者公告送达给黄金明的义务，黄金明不到场，本案的一些事实无法查清，一审法院程序上违法。振威公司与天长人社局的代理人系同一个律师事务所的律师，违反《律师执业行为规范》的规定，程序上违法。2、一审法院事实认定不清。振威公司钻法律空子，逃避用工事实，将抛光车间租给自然人黄金明加工，而不需要为员工缴纳各项社会保险。从抛光加工协议来看，振威公司不放一根货出去加工，可见振威公司与黄金明存在转包关系，振威公司法定代表人父亲何文富证明抛光包给黄金明的。本案生效民事判决是确认劳动关系不存在，但根本不涉及到振威公司用工责任的法律关系。因此，一审法院没有认定振威公司与黄金明的承包关系及凭（2015）天民一初字第02352号民事判决书撤销工伤认定是错误的。3、一审法院理解、适用法律错误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，振威公司将抛光业务转包给自然人黄金明，应当承担用工责任，一审法院没有支持社会保险行政部门的认定是违法的。综上，请求撤销一审判决，维持天长人社局作出的工伤认定。
被上诉人振威公司辩称，1、一审法院程序合法。同一家律师事务所的律师接受原、被告双方委托只是违反律师执业行为规范，但不违反民事诉讼法及相关司法解释的禁止性规定，或者说没有法律明确规定这一行为属于程序违法。2、一审法院认定事实清楚。其公司是一家生产型企业，将生产的产品交由黄金明加工，签订加工协议，双方为独立的加工承揽关系，而李兆芳所称的承包、转包关系，其公司没有承包他人的业务，更谈不上转包。关于加工协议中“不放一根货出去加工”，是为了稳定其公司与黄金明的加工关系，因黄金明加工点并非仅为其公司加工，还对外承接其他抛光加工业务。抛光行业并非特种行业，不需要黄金明具备用人资质。黄金明的加工点并非其公司的抛光车间，而是黄金明向其公司租赁的，设备是黄金明自行购买的，人员是黄金明自行雇佣的，工资是黄金明自行发放的，黄金明是独立的法律主体，不存在用工依附关系。其公司作为一个生产型企业，有自已招用的工人，李兆芳上诉称逃避用工缺乏事实依据。3、一审法院适用法律正确。李兆芳引用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条是错误的，这两个条文，一个是发包关系，一个是非法转包关系，李兆芳既强调是发包和承包关系，又强调转包关系，显然是自相矛盾。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告述称，天长人社局作出的涉案工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院维持涉案工伤认定。
一审第三人黄金明述称，请求依法判决。
天长人社局向一审法院提举的证据、依据材料有：1、天长市人民法院（2015）天民一初字第02352号民事判决书、滁州市中级人民法院（2016）皖11民申17号民事裁定书；2、振威公司与黄金明之间订立的《抛光加工协议》复印件、《黄金明欠雇工工资花名册》复印件；3、何文富、纪义东、赵某某的调查笔录；4、李兆芳的天康医院出院记录、诊断证明书、住院医药费发票复印件；5、工伤保险责任认定申请表、李兆芳居民身份证复印件；6、工伤保险责任认��申请受理决定书存根2份；7、送达工伤保险责任认定申请受理决定书快递单复印件；8、天认定20170053号《工伤保险责任认定决定书》、送达《工伤保险责任认定决定书》的送达回证及快递单存根；9、《工伤保险条例》、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）纸质文本各一份。上述证据拟证明天长人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
上述证据均随卷移送本院。
一审法院对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审程序是否合法；2、一审判决认定事实是否清楚；3、一审判决适用法律是否正确，即天长人社局作出的涉案工伤认定是否合法。
关于争���焦点1，本案一审中存在同一律师事务所的律师代理原、被告双方的情形，但该情形并不违反行政诉讼法的规定，且不妨碍人民法院查明案件事实及对被诉行政行为的合法性进行审查，因此，李兆芳提出该情形属程序违法的上诉主张缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院在审理中依职权追加黄金明为本案的第三人，一审法院采取邮寄送达、直接送达等方式向黄金明送达相关法律文书无果的情况下，采取公告送达方式送达一审裁判文书符合法律规定。李兆芳提出一审送达程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本案中，天长市人民法院（2015）天民一初字第02352号民事判决书及本院（2016）皖11民申17号民事裁定书均认定振威公司与黄金明之间系加工承揽关系，一审法院在无相反证据足以推翻生效裁判的情况下，对生效裁判认定振威公司与黄金明之间系加工承揽关系的事实作为本案查明的事实并无不当，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。李兆芳提出振威公司与黄金明之间系承包、转包关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，李兆芳上诉提出本案根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，振威公司应承担用工主体责任。经查，该通知规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。从该规定来看，适用该规定的主体应为建筑施工、矿山企业等用人单位；内容应为发包法律关系。本案振威公司既不是建筑施工、矿山企业，同时振威公司与黄金明之间也不是发包法律关系。因此，一审法院认为涉案工伤认���不应参照适用该通知规定正确，李兆芳提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。李兆芳上诉还提出应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，由振威公司承担用工主体责任。该第三条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。从该规定也可看出，在存在转包法律关系的情况下，才适用该规定，而本案并不存在转包法律关系。因此，李兆芳提出的该项上诉主张也不能成立，本院不予支持。
综上，李兆芳提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决撤销涉案工伤认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李兆芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一八年四月八日
书记员 齐晓静
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民���院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。