四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终973号
上诉人（原审被告）：何魏，男，1969年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑西芬，女，1969年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：代波，四川法光律师事务所律师。
上诉人何魏因与被上诉人郑西芬合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何魏上诉请求：请求撤销宜宾市翠屏区人民法院（2016）1502民初1973民事判决第一项。事实和理由：原审认定事实与客观事实相背离，并且与生效判决认定的事实严重冲突和矛盾；目前为止，没有任何证据证明郑西芬已经将“何田商务宾馆”的资产交付何魏，所以郑西芬没有理由要求何魏返还资产价值对价76万元。
郑西芬辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，何魏上诉理由不能成立。
郑西芬向一审法院起诉请求：1、由何魏向郑西芬返还已毁损的“何田商务宾馆内装饰及所有设施设备”财产作价价值76万元；2、由何魏将“何田商务宾馆”税务登记证、特种行业许可证、卫生许可证返还移交给郑西芬；3、由何魏赔偿郑西芬自2013年5月31日移交何田商务宾馆后至今的营业损失计15万元；4、诉讼费用由何魏承担。
一审法院认定事实：2010年5月11日，案外人陈久禄因开设“何田商务宾馆”所需与何魏签订《租房协议》，租用何魏、吴述英、何弛共有的位于南岸文光路×号A幢临街面二、三层及门厅，租期16年。之后，陈久禄与宾馆经营合伙人郑西芬开始打造、装修“何田商务宾馆”，其间，陈久禄退伙，后该宾馆由郑西芬独立打造经营。2010年12月6日，郑西芬经宜宾市公安局核准，取得“何田商务宾馆”《特种行业许可证》，同年12月13日，郑西芬经宜宾市翠屏区工商行政管理局核准，取得“何田商务宾馆”《个体工商户营业执照》。“何田商务宾馆”开业登记信息记载“经营者郑西芬，资金数额30万元”。2012年9月1日，何魏找陈久禄商谈房屋租金调整，得知陈久禄已将出租房转让给郑西芬，何魏又找郑西芬商谈房屋租金调整，为此，何魏与郑西芬产生纠纷。
2013年5月10日，何魏（甲方）就其2010年5月11日与陈久禄签订的《租房协议》与郑西芬（乙方）签订《解除租用房屋协议》，协议约定“双方从2013年5月10日解除租房协议；乙方将'何田商务宾馆'内的装饰及所有设施设备，全部作价76万元移交给甲方；'何田商务宾馆'如果由甲方自己经营，则仍沿用乙方的工商营业执照、税务登记证等全套经营手续，如果甲方转给他人经营，则由他人重新办理经营手续”。当日，郑西芬又与何魏签订了一份《借款协议》，出借150万予何魏，该150万借款由现金74万，另加何魏应付郑西芬的“禾田商务宾馆”内装饰及所有设施设备作价76万组成。2013年6月1日，郑西芬将“何田商务宾馆”的资产及房屋移交给何魏。2013年6月3日，郑西芬（甲方）与何魏（乙方）签订《何田商务宾馆转让协议》，协议约定“一、甲方将自己经营的'何田商务宾馆'转让给乙方经营（包括经营所需的全部软硬件设施设备及陈久禄租用宾馆房屋的租房协议）；二、转让价76万元；三、……双方约定2013年6月1日接交禾田宾馆和交付转让价款（宾馆接交以结交清单日期为准，转让价款以2013年5月10日签订的借款协议为准）；四、宾馆转让后由乙方经营，乙方继续使用甲方的营业执照、税务登记证、特种行业许可证、消防合格证、卫生许可证等经营必须手续。若乙方需要变更上述经营手续，甲方必须按乙方要求配合乙方办理，所需费用由乙方承担，过户变更完成后乙方支付甲方误工费4万元”。协议签订后，何魏开始该宾馆的经营，但郑西芬未向何魏提交“何田商务宾馆”的《营业执照》、《特种行业许可证》、《消防合格证》等经营证件。2013年7月10日，何魏在向郑西芬清偿了借款140万元后，就剩余的借款10万元与其妻吴述英共同向郑西芬重新出具了借条。2013年12月13日，宜宾市翠屏区工商行政管理局以何魏无照从事住宿服务、违反《无照经营查处取缔办法》为由，责令何魏停止无照经营。
2014年1月14日，何魏以郑西芬拒绝向其提交经营证件、拒绝配合何魏办理经营证件过户，致其因无证经营被行政处罚，不能实现与郑西芬所签订《何田商务宾馆转让协议》的合同目的为由，向法院提起诉讼，请求判决解除双方2013年6月3日签订的《何田商务宾馆转让协议》，并退还转让费76万元。法院审理后，作出（2014）翠屏民初字第961号民事判决书，判决“一、解除原告何魏与被告郑西芬2013年6月3日签订的《何田商务宾馆转让协议》。二、被告郑西芬于本判决生效之日起15日内退还原告何魏转让费76万元。”郑西芬不服该判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，该院于2015年3月18日作出（2015）宜民终字第129号判决，判决“驳回上诉，维持原判”。
另查明，自何魏因无照从事宾馆经营被责令停止经营后，“何田商务宾馆”处于时断时续的经营状态。2015年10月10日，何魏的弟媳陈玉兰将该宾馆更名为“和谐商务宾馆”，并办理了营业执照，进行住宿服务经营。
一审法院认为：郑西芬与何魏签订的《何田商务宾馆转让协议》已于2015年3月18日依法解除，其产生的直接法律后果是使郑西芬与何魏之间的合同关系归于消灭。郑西芬因履行该协议而向何魏收取的转让费76万元，因宜宾市中级人民法院作出的生效判决确认其退还予何魏，故，何魏即负有向郑西芬返还因履行合同而占有、使用的宾馆财产的义务。对于宾馆财产是以原物返还还是作价返还的问题，法院审查后认为，宾馆财产由宾馆内的装饰、装修及设施、设备组成，其价值是以自身本源价值为基础，以依托宾馆的营运而得以体现，若以原物返还的方式，就现已未再从事宾馆经营的原告而言，其直接后果是造成原告的重大经济损失；且该宾馆的所有财产，现何魏弟媳陈玉兰在办理了相关证照后，全数用于由原“何田商务宾馆”原址更名后的“和谐商务宾馆”的经营，原物返还，不仅影响该宾馆的正常营运，同样亦会对其造成损失，因此，对于宾馆财产的返还，法院确认为作价返还。在郑西芬与何魏2013年5月10日签订的《解除租用房屋协议》及《借款协议》中，双方共同将宾馆的财产价值确定为76万元，该价值确定系郑西芬与何魏双方真实意思表示，法院予以确认。自2013年6月1日郑西芬将宾馆财产交付予被何魏后，宾馆所有财产即由何魏占有、使用，现宾馆财产已贬值，但致使宾馆财产贬值的使用期间，处于何魏的占有使用中，因此，宾馆财产的贬值部分应由何魏承担，何魏向郑西芬支付的宾馆财产价值对价应确定为其接收宾馆财产时双方确认的财产价值76万元。综上，郑西芬主张被告返还其宾馆财产作价价值76万元的诉求，符合法律规定，法院予以支持。
郑西芬主张何魏向其返还原“何田商务宾馆”的税务登记证、特种行业许可证、卫生许可证，因郑西芬本就没有将上述证照交付予被告，故，郑西芬的该项诉求没有事实依据，法院不予支持。郑西芬提出何魏赔偿其自2013年5月31日移交“何田商务宾馆”后至今的营业损失计15万元的诉求，法院审查后认为，郑西芬与何魏签订《解除房屋租赁协议》后，客观上，郑西芬缺乏宾馆经营的场地，已经不具备宾馆经营的条件，其主张缺乏事实依据，不符合相关法律规定，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、何魏于本判决生效之日起10内，返还郑西芬原“何田商务宾馆”的资产价值对价76万元；二、驳回郑西芬的其他诉讼请求。如何魏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，由何魏负担11200元，郑西芬负担2000元。
本院二审期间，上诉人何魏向本院提交营业执照一份拟证明原判认定事实错误，何魏弟媳妇2015年10月10日取得营业执照后才开始经营。本院认为，上诉人提交的营业执照在一审中已经提交，不属于新证据，二审中对该证据不予采用。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，何魏与郑西芬于2013年6月3日签订的
《何田商务宾馆转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方在该协议中自愿约定“将'何田商务宾馆'内的装饰及所有设施设备，全部作价76万元”。2015年3月18日该协议依法解除，使得何魏与郑西芬之间的合同关系归于消灭，郑西芬因履行该协议而向何魏收取的转让费76万元，已由生效判决要求郑西芬退还何魏，因此，何魏负有应当向郑西芬返还因履行合同而占有、使用宾馆财产的义务。在协议签订后至郑西芬一审起诉前，该宾馆一直处于何魏占有、使用下，故对财产的损耗、贬值，应当由何魏承担责任，原审法院充分考量宾馆现在的经营情况，判决何魏向郑西芬返还宾馆财产作价价值76万元并无不当。
综上所述，何魏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人何魏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张力骁
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 罗 润
二〇一七年七月三日
法官助理 张 军
书 记 员 黄相中