阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终672号
上诉人（原审原告、反诉被告）：阳江市阳东区金源刀剪制造有限公司（原阳东县金源刀剪制造有限公司）。住所地：广东省阳江市阳东区东城镇那味工业区H3-1。
法定代表人：何常波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何常化，该公司员工。
委托诉讼代理人：贺焕明，广东迅恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海璞儿实业发展有限公司。住所地上海市闵行区新骏环路***号第*层****室。
法定代表人：严玉菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。
原审被告、反诉原告：严玉菊，女，1969年6月5日生，汉族，住上海市浦东新区，
委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。
原审第三人：上海荣畅国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区物华路288号4号楼603B室。
法定代表人：王艳红，该公司总经理。
上诉人上海璞儿实业发展有限公司（下称上海璞儿公司）因与被上诉人阳江市阳东区金源刀剪制造有限公司（下称阳东金源公司）、原审被告严玉菊定作合同纠纷一案，前由阳江市阳东区人民法院于2015年9月10日（2014）阳东法民二初字第188号民事判决，宣判后，上海璞儿公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日作出（2015）阳中法民二终字第188号民事裁定，发回阳江市阳东区人民法院重新审理。阳江市阳东区人民法院在重新审理过程中，追加荣畅公司为第三人，于2017年1月20日作出（2016）粤1704民初245号民事判决。宣判后，阳东金源公司、上海璞儿公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳东金源公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判由上海璞儿公司、严玉菊支付货款835509元及逾期付款违约金（从2014年9月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。2、由上海璞儿公司、严玉菊承担一、二审诉讼费用及保全费用。事实和理由：一审判决认为阳东金源公司仅以增值税发票及税款抵扣资料证明已履行交付物的义务，缺乏足够证据证明力，以证据不足驳回阳东金源公司诉讼请求，属认定事实不清，适用法律不当。一、本案经几次庭审，阳东金源公司向法庭不仅提供了增值税发票，而且还提供了合同、出仓单、物流单等证据。双方自合作以来，都是通过QQ形式商谈订单，然后打印出来，并没有对每份合同都盖章确认，上海璞儿公司向法庭提供的合同，双方也并不是每份合同都盖章确认。二、通过对合同内容审查及双方合作以来的付款记录，可以明确合同履行的流程为：上海璞儿公司下达订单
--阳东金源公司制作合同下达生产任务--交货--开具增值税发票--
上海璞儿公司付款。也就是阳东金源公司先交货，再开发票，最终上海璞儿公司才付款，这是双方通过长期交易而形成的交易习惯。三、上海璞儿公司对阳东金源公司的部分货款予以确认，体现在2014年8月27日的收货确认单，对于收货单上的产品到底是由哪些合同组成，上海璞儿公司无法举证、法庭也没有查明。四、几次庭审，上海璞儿公司提交的证据、质证及答辩意见不稳定，实质是上海璞儿公司混淆视听，以达到逃避债务的目的。五、阳东金源公司提供的证据虽未完全符合法律规定，但根据双方交易习惯，彼此之间的证据已形成完整证据链，法庭不能硬套法律规定，将各证据割裂开来进行审查。
上海璞儿公司答辩称：不同意阳东金源公司的上诉请求。理由：一、阳东金源公司主张的交易习惯是先交货再开发票再付款，该陈述不真实。根据阳东金源公司提交的证据，第一份发票是在2013年5月23日开具，按照阳东金源公司的陈述，璞儿公司应在这时间后付款，但我方最早的付款时间在2012年10月，证明阳东金源公司所说的交易习惯不真实，存在我方预付货款的交易习惯。二、阳东金源公司是制造加工的企业，对于双方的交易，有充分证据证明自己加工多少产品？货款总额？验收标准等，但阳东金源公司在原一、二审中声称这些资料全遗失，应该举证而不举证。在重审过程中，阳东金源公司又提供一部分合同复印件，称所有合同没有盖章，阳东金源公司起码要提供送货单，但都没有提供。三、上海璞儿公司是出钱让阳东金源公司加工货物，上海璞儿公司的义务是支付货款，现上海璞儿公司共支付5561929元货款，阳东金源公司应提供5561929元的货物给上海璞儿公司，但阳东金源公司没有供应全部货物，应返还相应货款给上海璞儿公司。
上海璞儿公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，支持上海璞儿公司全部反诉请求，判令阳东金源公司支付货款1663819元及违约金166381.9元；2、一、二审诉讼费用由阳东金源公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，表现在：一、对荣畅公司代上海璞儿公司支付货款人民币1205029元的认定问题。在正常的商事活动中，荣畅公司代为支付货款实属常见行为，荣畅公司之前与阳东金源公司间存在合同交易关系与本案中荣畅公司的代为支付货款无关，且荣畅公司已经确认代上海璞儿公司向阳东金源公司支付货款人民币1205029元。因此，一审法院将荣畅公司代上海璞儿公司支付的货款人民币1205029元排除在本案之外，显然是错误的。二、对上海璞儿公司代阳东金源公司付款给浙江宏泰锆业科技有限公司148200元的认定问题。一审法院在审理时将上海璞儿公司代阳东金源公司付款给浙江宏泰锆业科技有限公司148200元归纳为本案争议焦点，但是在判决时却对该情节不予审查。三、对上海璞儿公司与阳东金源公司交易总额的认定问题。根据一般交易习惯，《收货确认单》应为收货方在收货完毕进行签字确认后交由发货方保存，发货方应妥善存管。庭审中，阳东金源公司提供了经上海璞儿公司法定代表人签字确认的《收货确认单》以证明涉案交易数额，表明阳东金源公司认可《收货确认单》所列示之数额，然而一审法院却错误认定应由上海璞儿公司就涉案交易总额举证证明。根据阳东金源公司提供《收货确认单》，涉案的交易总额就是3898110.30元。
阳东金源公司辩称：一审判决驳回上海璞儿公司反诉请求，处理正确，上海璞儿公司上诉请求没有依据。一、阳东金源公司与荣畅公司有真实的交易，即使荣畅公司可能代上海璞儿公司支付货款，也应得到我方的确认。二、阳东金源公司没有委托上海璞儿公司汇款148200元给浙江宏泰锆业科技有限公司，浙江宏泰锆业科技有限公司也没有签收认可。如果真的是我方委托，那么应有我方的授权委托书。三、收货确认单只是收到的一部分货，严玉菊签名的收货确认单，注明“以上货物已收到”，证明还有部分在仓库，不能说交易总额就是收货确认单里的货物。
严玉菊述称：同意上海璞儿公司的上诉和答辩意见。
荣畅公司经本院传唤，没有到庭参加法庭调查和提交书面意见。
2014年9月19日，阳东金源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令上海璞儿公司、严玉菊共同支付货款835989元、延迟付款利息按照月利息1%，从2013年9月7日计至2016年5月13日止给阳东金源公司；2.判令上海璞儿公司、严玉菊共同支付违约金83598.90元给阳东金源公司；3.由上海璞儿公司、严玉菊承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月开始，严玉菊、上海璞儿公司向阳东金源公司定作陶瓷刀，由阳东金源公司按严玉菊、上海璞儿公司的要求制作完毕后交付给严玉菊、上海璞儿公司指定的托运公司，严玉菊、上海璞儿公司收到货物后确认验收合格的货款总计5044689元，严玉菊、上海璞儿公司截至2014年3月14日累计支付货款4208700元给阳东金源公司。其余货款835989元，严玉菊、上海璞儿公司一直以各种理由推诿，拒绝支付给阳东金源公司。2013年9月7日至2014年9月6日的延期付款利息为100261.08元（按月息1%计），按延期付款金额835989元的10%计违约金83598.90元。
上海璞儿公司、严玉菊答辩并反诉称，不同意阳东金源公司的诉讼请求，按照双方确认的事实，应当是阳东金源公司欠我方1663819元。2012年5月1日开始，上海璞儿公司向阳东金源公司定作陶瓷刀销售，但上海璞儿公司并没有欠阳东金源公司货款835509元，而是阳东金源公司以各种因由多收了上海璞儿公司货款后，还欠1663819元陶瓷刀还没有发货。阳东金源公司在2014年8月27日来上海对帐时，要求上海璞儿公司确认签章的全部发货共79310套，依照当时双方合同订货价格合计是3431970.30元，其次，发货清单表格中所列的合计7524套，依照当时双方订货价格7524套合计是466140元，实际发给上海璞儿公司的陶瓷刀累计折合货款是3898110.30元。上海璞儿公司汇款情况:从2012年5月1日订货开始，已经陆续汇给阳东金源公司累计货款达5561929元，明细是:从上海璞儿公司账户汇出的货款4356900元，从荣畅公司账户汇出的货款1205029元，两数相比，阳东金源公司已经多收了上海璞儿公司货款1663819元。上海璞儿公司为什么会给阳东金源公司多汇了1663819元的货款而没有收到货的真实因由，2012年年初开始，上海璞儿公司选择阳东金源公司作为“合伙人”生产陶瓷刀具，2013年12月起，因为销售原因需要更换赠品，上海璞儿公司通知阳东金源公司清理库存，以便进行销售安排。阳东金源公司自称已有4万套的库存，希望上海璞儿公司在资金方面尽能力支持一下，上海璞儿公司故分别于2013年12月5日汇出500000元，2013年12月12日汇出150000元，2013年12月31日汇出600000元，2014年1月27日汇出200000元，2014年3月14日汇出200000元合计1650000元给阳东金源公司，货款汇出后，一直没收到货物，加上之前还没有收到的货物，阳东金源公司多收了上海璞儿公司货款共计1663819元。综上所述，请驳回阳东金源公司的诉讼请求，请求：一、判令阳东金源公司立即返还多收的货款1663819元给上海璞儿公司；二、判令阳东金源公司支付违约金，违约金从2014年3月15日起计至还清款时止以1663819元为基数，按照银行同期的贷款利率计算；三、本案诉讼费用由阳东金源公司承担。
阳东金源公司针对上海璞儿公司、严玉菊的反诉答辩称：上海璞儿公司、严玉菊的主张没有事实和法律依据。一、阳东金源公司向上海璞儿公司、严玉菊交付的货品总款共计5044689元，上海璞儿公司、严玉菊已支付4208700元货款，实际上海璞儿公司、严玉菊欠阳东金源公司的货款共835989元；二、上海璞儿公司、严玉菊将荣畅公司与阳东金源公司的货款混在一起，将本案没有关联的荣畅公司的货款和该公司已支付的金额合并算到阳东金源公司与上海璞儿公司、严玉菊之间的定作合同，这是错误的；三、荣畅公司与阳东金源公司之间的经济往来，包括货款金额、已支付的金额最后要经阳东金源公司和荣畅公司进行核对才能确定双方实际成交的金额和已经支付的货款金额，但是该公司与阳东金源公司之间的经济往来与本案没有关联性。上海璞儿公司、严玉菊以其为事实和理由提起反诉，且其提供的证据与本案没有关联性，因此其提供的荣畅公司的货款和支付的金额不应当在本案中进行计算。综上，上海璞儿公司、严玉菊提起的反诉毫无事实根据，应予驳回其反诉请求。
第三人荣畅公司述称，我司从2012年7月2日起至2013年9月27日止共十四次支付款项1205029元给阳东金源公司，是受上海璞儿公司的委托向其支付的，该款的性质是上海璞儿公司支付给阳东金源公司的往来货款或者预付款/定金。
一审法院认定事实：阳东金源公司是一间于2010年成立的有限责任公司，经营产销陶瓷刀剪、刀具制品、五金塑料制品。上海璞儿公司是一间于2012年7月成立的有限责任公司，销售橡塑制品，针纺织品，金属材料，日用百货，汽车配件，工艺礼品，五金交电，机械设备及配件，木制品，通信设备及相关产品（除卫星地面接收装置），计算机，软件及辅助设备（除计算机信息系统安全专用产品）：电脑图文设计制作，商务咨询，会展会务服务，绿化养护，物业管理，实业投资。严玉菊是公司的法定代表人，公司股东为王海英、严玉菊。荣畅公司是一间于2008年成立的有限责任公司，从事货物及技术的进出口业务，销售纺织原料（除棉花），针纺织品，机械设备及配件，工艺礼品，日用百货，五金交电，建筑材料，汽车配件，木制品，金属材料，通信设备及相关产品（除卫星地面接收装置），计算机及配件，电脑图文设计制作，商务咨询（除经纪）。法定代表人是王海英，股东为王艳红、上海汉神国际货物运输代理有限公司。从2012年开始，上海璞儿公司向阳东金源公司定作陶瓷刀，至于具体的合作时间，阳东金源公司主张是2012年9月份开始，上海璞儿公司则主张是从2013年1月份开始的。因定作陶瓷刀具，阳东金源公司与上海璞儿公司先后签订多份定作合同。
一审诉讼期间，上海璞儿公司提供了八份《采购合同》、一份《供应合同》、一份《买卖合同》。八份《采购合同》的主要内容如下:1、签订时间为2013年1月30日的《采购合同》中载明，需方为“荣畅公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为5100套，单价为65元/套，结算方式为发货前付款50%，余款在确认数量后30天内付清；2、签订时间为2013年4月1日的《采购合同》中载明，需方为“上海璞儿实业发展有限公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为10000套，单价为45元/套，结算方式按总协议的结算方式执行，违约责任为“由违约方承担违约产生的实际损失，并由违约方向无过错方支付总货款10%的违约金”；3、签订时间为2013年4月23日的《采购合同》中载明，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，需方为“上海璞儿实业发展有限公司”，但加盖的公章却是“荣畅公司”，合同注明产品名称、规格、型号，数量为5100套，单价为60元/套；4、签订时间为2013年8月12日的《采购合同》中载明，需方为“上海璞儿实业发展有限公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为6500套，单价为48元/套，结算方式按总协议的结算方式执行，违约责任为“由违约方承担违约产生的实际损失，并由违约方向无过错方支付总货款10%的违约金”；5、签订时间为2013年8月17日的《采购合同》中载明，需方为“上海璞儿实业发展有限公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为1200套，单价为48元/套，结算方式按照之前约定的结算方式执行，违约责任为“由违约方承担违约产生的实际损失，并由违约方向无过错方支付总货款10%的违约金”；6、签订时间为2013年8月21日的《采购合同》中载明，需方为“上海璞儿实业发展有限公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为4500套，单价为43元/套，结算方式为出货后30天内结清，违约责任为“由违约方承担违约产生的实际损失，并由违约方向无过错方支付总货款10%的违约金”；7、签订时间为2013年9月9日的《采购合同》中载明，需方为“上海璞儿实业发展有限公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为25000套，单价为40元/套，结算方式为出货后30天内结清，违约责任为“由违约方承担违约产生的实际损失，并由违约方向无过错方支付总货款10%的违约金”；8、签订时间为2013年10月13日的《采购合同》中载明，需方为“上海璞儿实业发展有限公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为13000套，单价为40元/套，结算方式为出货后30天内结清，违约责任为“由违约方承担违约产生的实际损失，并由违约方向无过错方支付总货款10%的违约金”。《供应合同》签订时间为2013年4月1日，甲方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，乙方为“荣畅公司”。《买卖合同》载明，卖方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，买方为“荣畅公司”。
本案重新审理诉讼期间，上海璞儿公司又提供了四份合同，主要内容如下：1、签订时间为2012年10月17日的《采购合同》中载明，买方为“上海璞儿实业发展有限公司”，卖方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为5000套，单价为57元/套，总价为285000元，付款方式为订单签订后付订金50%，余款在到货确认数量无误后30天内付清；2、签订时间为2012年10月17日的《采购合同》中载明，买方为“荣畅公司”，卖方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为2100套，单价为52元/套，总价为109200元，付款方式为订单签订后付订金50%，余款在到货确认数量无误后30天内付清；3、签订时间为2012年12月5日的《采购合同》中载明，需方为“上海璞儿实业发展有限公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为3000套，单价为52元/套，总价为156000元，结算方式供方承诺为需方提供10万元质量保证金，供方交货后须将增值税发票送与需方，需方收到发票一个月内扣质量保证金；违约责任为“由违约方承担违约产生的实际损失，并由违约方向无过错方支付总货款10%的违约金”；4、签订时间为2012年12月21日的《采购合同》中载明，需方为“荣畅公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为10000套，单价为48元/套，结算方式为订单签订后付订金50%，余款在到货确认数量无误后30天内付清，质量保证金10万元从余款中扣除，违约责任为“由违约方承担违约产生的实际损失，并由违约方向无过错方支付总货款10%的违约金”。
因多方面原因，2013年12月后，阳东金源公司停止了向上海璞儿公司供货。
2014年8月27日，阳东金源公司到上海与上海璞儿公司对账，严玉菊在三份《收货确认单》上签名确认共收到阳东金源公司的陶瓷刀86834套，后交给阳东金源公司收执。从阳东金源公司提供的三份《收货确认单》内容反映出，货物交易时间从2012年7月1日起至2013年12月31日止，《收货确认单》载明货物的日期、数量等。针对三份《收货确认单》，阳东金源公司认为，这86834套陶瓷刀是所供给上海璞儿公司的产品中的一部分，上海璞儿公司主张这86834套陶瓷刀是双方交易的总额，但双方均没有提供充分证据证明自己的主张。
严玉菊、上海璞儿公司主张，阳东金源公司所供货的货款为3898110.30元而不是阳东金源公司所主张的5044689元。为此严玉菊、上海璞儿公司提供的证据有《3+4+5寸套装结账总清单》两份及《阳东县金源刀剪制造有限公司发货清单》一份。该清单上收货时间、电视购物台、数量与阳东金源公司提供的三份《收货确认单》相一致，上面载明了产品的单价及货款。三份清单均由严玉菊、上海璞儿公司制作，严玉菊、上海璞儿公司自认价款是自己根据合同的内容计算出来的。
从2013年5月28日至2013年12月27日，阳东金源公司共开具了46份《广东增值税专用发票》给上海璞儿公司，发票的货款总金额为5044689元。上海璞儿公司确认收取上述发票，并已进行了税款抵扣。阳东金源公司在本案开具的46份增值税发票中，多数存在同一时间开出数份数量、单价和金额完全相同的发票情况。阳东金源公司在原审二审庭审中认为除了本案开具的增值税发票外，没有其他任何资料，包括QQ、运单等资料都遗失了。但在重新审理诉讼期间，阳东金源公司又提供了合同、出仓单、物流单，其中采购合同18份、供应合同1份、出仓单51份、物流单33份。这些合同均未能提供合同原件且大部分没有上海璞儿公司的盖章确认。上海璞儿公司对上述证据的质证意见是对上述合同中与本公司提供合同相同部分予以确认，其余合同不予确认，同时还认为上述证据中的出仓单、物流单有很多不是上海璞儿公司签收的，无法查实上海璞儿公司签收了哪些货物。阳东金源公司还主张其与上海璞儿公司的上述交易是通过德邦物流公司及新邦物流公司将案涉陶瓷刀具运至上海璞儿公司指定的交付地点，但未能提供该部分物流快递单的回执联予以佐证。
阳东金源公司主张自己与荣畅公司也有产品定作合同关系，为此提供了八份《广东省增值税专用发票》、两份《采购合同》、两份《买卖合同》、八份出仓单、德邦物流公司和新邦物流公司的快递单客户联各三份及中国农业银行小额、大额支付入账通知书各一份拟证明该事实，该八份《广东增值税专用发票》中，开票日期为2012年8月27日的有两份，开票日期为2013年4月22日的有三份，开票日期为2013年8月26日的有两份，开票日期为2014年9月24日的有一份，八份《广东增值税专用发票》价税合计628254元，每份发票均载明“购货单位”为荣畅公司。一份大额支付入账通知书载明荣畅公司于2012年8月23日支付了63969元给阳东金源公司。一份小额支付入账通知书载明荣畅公司于2012年7月25日支付43725元给阳东金源公司。
严玉菊、上海璞儿公司主张共付款5561929元给阳东金源公司，其中自己付款4356900元，通过荣畅公司付款1205029元。为此其提供了十五份《中国银行结算业务申请书》、一份《交通银行客户回单查询》及十一份《中国工商银行客户存款对账单》拟证明该事实。严玉菊、上海璞儿公司主张《中国银行结算业务申请书》中2013年12月5日的500000元、2013年12月12日的150000元、2013年12月31日的600000元、2014年1月27日的200000元、2014年3月14日的200000元，合计1650000元，是预付款；2013年9月26日的《中国银行结算业务申请书》载明收款人为“浙江宏泰锆业”、付款金额为148200元，严玉菊、上海璞儿公司主张此款是按阳东金源公司的要求汇给浙江省宏泰锆业科技有限公司的，实际是阳东金源公司的货款；《中国工商银行客户存款对账单》载明了荣畅公司从2012年7月2日起至2013年9月27日止共十四次支付款项1205029元给阳东金源公司，严玉菊、上海璞儿公司认为，荣畅公司的法定代表人王海英是上海璞儿公司的股东，两公司的业务是不分的，因此荣畅公司支付给阳东金源公司的1205029元货款也就是上海璞儿公司的货款。针对严玉菊、上海璞儿公司上述主张，阳东金源公司否认存在预付款及要求上海璞儿公司将款项汇给浙江省宏泰锆业科技有限公司的事实。对于《中国工商银行客户存款对账单》载明的荣畅公司付款1205029元的事实，阳东金源公司则认为是自己与荣畅公司存在另外的定作合同关系，与本案没有关联性。
另查明，在诉讼中，阳东金源公司于2014年9月25日向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2014年9月25日作出（2014）阳东法民二初字第188号民事裁定，依法冻结了上海璞儿公司在交通银行上海凌兆支行的存款80万元。冻结期限届满后，一审法院分别于2015年3月26日和2016年3月21日裁定对上述款项进行了冻结。上海璞儿公司于2016年3月14日以不当得利为由向浙江省德清县人民法院起诉浙江宏泰锆业科技有限公司，请求判令其归还148200元。
一审法院认为，阳东金源公司是生产陶瓷刀的企业，其根据上海璞儿公司对陶瓷刀的规格、型号等质量要求，生产陶瓷刀出售给上海璞儿公司，上海璞儿公司支付货款给阳东金源公司，因此，阳东金源公司与上海璞儿公司之间形成了定作合同关系。而严玉菊是公司的法定代表人，其行为代表上海璞儿公司，严玉菊个人与阳东金源公司不构成定作合同关系。
综合双方的诉辩意见，本案所争议的焦点问题主要为：（一）阳东金源公司提供的46份增值税发票及其他证据能否作为认定双方交易价款总额的依据；（二）荣畅公司自认代上海璞儿公司支付的货款1205029元及上海璞儿公司代阳东金源公司付款给浙江省宏泰锆业科技有限公司148200元应如何认定；（三）2014年8月27日，严玉菊在三份《收货确认单》上签名确认共收到阳东金源公司的陶瓷刀86834套合计3898110.30元能否确认为双方交易总额。
关于争议焦点（一）阳东金源公司提供的46份增值税发票及其他证据能否作为认定双方交易价款总额的依据
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，“出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证实交付标的物的事实”。据此一审法院认为，在审理买卖合同纠纷过程中，一般不能将增值税专用发票及税款抵扣资料单独作为交付标的物的证据予以认定，还应当根据当事人的约定、商业惯例、交易习惯或其他证据来综合加以认定。本案中，阳东金源公司提供的46份增值税发票多数存在同一时间开出数份数量、单价和金额完全相同的发票情况，且阳东金源公司未能举证证明双方的交易习惯是以增值税发票作为结算凭证。而阳东金源公司提供的其他证据，即供应合同、采购合同、出仓单、物流单等证据，供应合同、采购合同不能提供合同原件、大部分合同没有上海璞儿公司的盖章确认，物流单未能提供回执联来证明上海璞儿公司已实际收到涉案货物的数量。因此，阳东金源公司主张按增值税发票及其他相关证据认定案涉合同交易总价为5044689元，证据不足，一审法院不予支持。
关于争议焦点（二）荣畅公司自认代上海璞儿公司支付的货款1205029元及上海璞儿公司代阳东金源公司付款给浙江省宏泰锆业科技有限公司148200元应如何认定
首先，荣畅公司主张代上海璞儿公司支付的货款1205029元，一方面，从上海璞儿公司提供的2013年4月1日《供应合同》及另一份《买卖合同》来看，阳东金源公司与荣畅公司存在定作合同关系，且阳东金源公司提供了八份增值税发票（开具给荣畅公司）、中国农业银行大额支付入账通知书（载明荣畅公司于2012年8月23日支付63969元给阳东金源公司）、中国农业银行小额支付入账通知书（载明荣畅公司于2012年7月25日支付43725元给阳东金源公司），证明双方存在合同交易关系；另一方面，《公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。……”上海璞儿公司是独立的企业法人，荣畅公司也是独立的企业法人，两公司是相互独立的，上海璞儿公司以荣畅公司的法定代表人是上海璞儿公司的股东之一为由而主张两公司财产不分或混同。对上述两方面的事实，由于荣畅公司无故不参加本案的庭审，致使相关事实无法查明，上海璞儿公司的上述主张及荣畅公司的自述，理据不足，一审法院不予采纳。荣畅公司与阳东金源公司之间的交易行为，双方如有纠纷，可另循途径解决。
其次，关于上海璞儿公司代阳东金源公司付款给浙江省宏泰锆业科技有限公司148200元，上海璞儿公司提供的证据中，2013年9月26日的《中国银行结算业务申请书》中载明了收款人是“浙江宏泰锆业”，上海璞儿公司没有提供由阳东金源公司委托其付款给浙江省宏泰锆业科技有限公司的相关证据材料，阳东金源公司又否认该事实，上海璞儿公司已就该笔款项另案起诉浙江省宏泰锆业科技有限公司不当得利，一审法院对上海璞儿公司的该项请求不予审查。
关于争议焦点（三）2014年8月27日，严玉菊在三份《收货确认单》上签名确认共收到阳东金源公司的陶瓷刀86834套合计3898110.30元能否确认为双方交易总额
无论从双方的交易行为来看，还是从三份《收货确认单》的形式来看，都没有充分证据证明三份《收货确认单》上的86834套陶瓷刀合计3898110.30元为双方交易总额。
1、从双方的交易行为来看
（1）《收货确认单》与双方确认收到的46份《广东增值税专用发票》相矛盾。从2013年5月28日至2013年12月27日，阳东金源公司共开具了46份《广东增值税发票》给上海璞儿公司，发票的货款总额为5044689元，上海璞儿公司确认收取上述发票并已进行了税款抵扣，上海璞儿公司对多开的增值税发票1146578.70元（5044689-3898110.30）未能提供证据证明且未能作出合理解释。
（2）《收货确认单》与上海璞儿公司向阳东金源公司支付的货款数额4208700元相矛盾。上海璞儿公司提供的14份《中国银行结算业务申请书》和1份《交通银行客户回单查询》，客观地反映出上海璞儿公司支付了货款4208700元给阳东金源公司，而上海璞儿公司主张双方发生的货款总额为3898110.30元，与双方确认的货款支付数额不符。
而上海璞儿公司主张其中1650000元为预付款，理据不足，一审法院不予采信，理由如下：（1）上海璞儿公司提供的《中国银行结算业务申请书》，其中2013年12月5日500000元，2013年12月12日150000元，2013年12月31日600000元，2014年1月27日200000元，2014年3月14日200000元，合计1650000元，载明的款项用途为“货款”，上海璞儿公司主张上述款项为预付款，未能提供相关证据证实。（2）阳东金源公司、上海璞儿公司确认因多方原因，阳东金源公司于2013年12月停止向上海璞儿公司供货，而上海璞儿公司却在双方之间没有任何书面协议且在阳东金源公司停止供货后仍然连续在短时间内多次向阳东金源公司支付预付款高达1650000元，显然不合常理，更不符合双方之前的交易习惯。
2、从阳东金源公司提供的《收货确认单》形式上看，无法认定为双方交易总额的结算单。《收货确认单》只是上海璞儿公司法定代表人根据己方收到货物作出的单方面确认，上海璞儿公司法定代表人严玉菊在《收货确认单》上签名确认并交阳东金源公司收执，但阳东金源公司并没有在《收货确认单》上签名确认，从形式上无法看出双方就《收货确认单》为双方交易总额达成了合意，上海璞儿公司亦未能举证证明《收货确认单》是根据双方全部交易经双方结算得出的总交易额。因此，《收货确认单》不能视为双方对账结算而得出的总交易金额。
综合来看，阳东金源公司、上海璞儿公司双方在定作交易期间，没有建立规范的交易合同，也没有按规范的交易规则来操作，双方在终止业务往来后，对交易行为没有进行最终结算，双方的主张均缺乏主要证据支持或存在明显漏洞及重大疑点，因此，阳东金源公司主张根据46份增值税发票认定双方交易价款总额为5044689元并诉请上海璞儿公司支付余款835989元及相应的违约金，证据不足，一审法院予以驳回。严玉菊、上海璞儿公司反诉主张双方交易价款总额为3898110.30元，并诉请阳东金源公司返还多收货款1663819元及利息，证据不足，一审法院予以驳回。
第三人荣畅公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回阳东金源公司的诉讼请求；二、驳回上海璞儿公司、严玉菊的诉讼请求。案件受理费13970元，保全费4520元，由阳东金源公司承担；反诉费10635元（已减半收取），由上海璞儿实业有限公司、严玉菊负担。
本院经审理，对一审法院认定事实予以确认。
另查明：上海璞儿公司与阳东金源公司通过传真或QQ方式签订陶瓷刀《采购合同》，阳东金源公司通过物流公司将货物发送到上海璞儿公司指定的地方，公司员工李燕、王飞、王旭、张国廷为收货人。
本案重审期间，阳东金源公司提供与上海璞儿公司签订的《采购合同》16份、阳东金源公司出仓单、物流公司货运单等证据，证明上海璞儿公司主张交易货款总额仅是整个交易货款总额的一部分。16份《采购合同》具体包括：1、2012年10月17日《采购合同》，上海璞儿公司在合同上盖章，数量2100套，单价52元，总价109200元；2012年12月16日出仓单，数量2112套(176件)，2012年12月17日新邦物流货运单（客户联），包装176纸箱，收货人王飞，收货人地址安徽宣城宁国市经济开发区外环南路38号。2、2012年10月17日《采购合同》，阳东金源公司、上海璞儿公司在合同盖章，数量5000套，单价57元，总价285000元；2012年10月30日出仓单，数量1500套（125件），2012年10月31日新邦物流货运单（客户联），包装125纸箱，收货人王飞，收货人地址安徽宣城宁国市经济开发区外环南路38号；2012年11月28日出仓单，数量3516套（293件），2012年11月28日新邦物流货运单（客户联），包装293纸箱，收货人王飞，收货人地址安徽宣城宁国市经济开发区外环南路38号。3、2012年12月5日《采购合同》，双方未在合同上盖章，数量3000套，单价52元，总价156000元；2012年12月24日出仓单，数量1008套（84件），2012年12月24日新邦物流货运单（客户联），包装84纸箱，收货人王飞，收货人地址安徽宣城宁国市经济开发区外环南路38号；2013年1月9日出仓单，数量2004套（167件），2013年1月9日新邦物流货运单（客户联），包装167纸箱，收货人王飞，收货人地址安徽宣城宁国市经济开发区外环南路38号。4、2013年3月12日《采购合同》，阳东金源公司在合同上盖章，数量5000套，单价48元，总价240000元，《采购合同》左上角上注“3/26还有合同数量10000套”；2013年3月21日出仓单，数量624套（52件）；2013年3月24日出仓单，数量1200套（100件）；2013年3月27日出仓单，数量1440套（120件）；2013年4月3日出仓单，数量1740套（145件）；2013年4月7出仓单，数量1800套（150箱）；2013年4月10日出仓单，数量1560套（130箱）；2013年2013年4月11日出仓单，数量960套（80箱）；2013年4月13日出仓单，数量2400套（200箱）2013年4月17日出仓单，数量258箱（3096套）2013年4月25日出仓单，数量16箱（192套）。5、2013年4月23日《采购合同》，阳东金源公司在合同上盖章，数量5100套，单价60元，总价306000元；2013年4月29日出仓单，数量2100套；2013年5月2日出仓单，数量3000套。6、2013年7月22日《采购合同》，阳东金源公司在合同上盖章，数量4100套，单价43元，总价176300元；2013年7月22日出仓单，数量4100套（342件），2013年7月22日佳吉快运货物运单（客户联），包装342纸箱，收货人张国延，收货人地址浙江慈溪市奄东镇压元祥村气象站路777号。7、2013年7月25日《采购合同》，阳东金源公司在合同上盖章，数量800套，单价43元，总价34400元；2013年7月25日出仓单，数量800套（67件），2013年7月25日阿里巴巴物流服务平台发货单，件数67件，收货人王旭，收货人地址吉林省长春市绿园区西新镇与开元工业区。8、2013年7月26日《采购合同》，阳东金源公司在合同上盖章，数量1800套，单价43元，总价77400元；2013年7月26日出仓单，数量1800套（150件），2013年7月26日新邦物流货运单（客户联），包装150纸箱，发货人姚水强，收货人地址贵州省贵阳市白云大道380号。9、2013年8月12日《采购合同》，上海璞儿公司陶瓷刀生产及出货订单，阳东金源公司、上海璞儿公司在合同上盖章，数量6500套，单价43元，总价279500元；2013年8月20日出仓单，数量1600套（134件），新邦物流货运单（客户联），包装134纸箱，收货人长春物流中心，收货人地址吉林长春市绿园区西新镇开元工业众禾路；2013年8月21出仓单，数量1300套（109件），2013年8月21日新邦物流货运单新邦物流货运单（客户联），包装109纸箱，收货人昆山进货组，收货人地址江苏苏州市玉山镇青凇路100号W2-1、W2-2号库；2013年8月22日出仓单，数量1600套（134件），2013年8月22日德邦物流货运单（出发部门存根联、客户联），包装134纸箱，收货人进货组（刘业龙），收货人地址山东德州市齐河县经济开发区308国道旁盖世冠威物流园；2013年8月23日出仓单，数量2000套（167件），2013年8月23日新邦物流货运单，包装167纸箱，收货人姚永强，收货人地址贵州省贵阳市白云大道380号。10、2013年8月13日《采购合同》，上海璞儿公司陶瓷刀生产及出货订单，阳东金源公司在合同上盖章，数量1000套，单价43元，总价43000元；2013年8月13日出仓单，数量1000套（84件），2013年8月13日新邦物流货运单（客户联），件数84，发货人姚水强，收货人地址贵州省贵阳市白云大道380号。11、2013年8月18日《采购合同》，上海璞儿公司陶瓷刀生产及出货订单，阳东金源公司在合同上盖章，数量1200套，单价43元，总价51600元；2013年8月18日出仓单，数量1200套（100件），2013年8月18日德邦物流货运单二份（出发部门存根联、客户联），包装100纸箱，收货人张国延，收货地址浙江慈溪市奄东镇元祥村气象站路777号。12、2013年8月21日《采购合同》，上海璞儿公司陶瓷刀生产及出货订单，阳东金源公司在合同上盖章，数量4500套，单价43元，总价193500元；2013年8月26日出仓单，数量924套；2013年8月27日出仓单，数量1620套（135件）；2013年8月27日德邦物流货运单二份（出发部门存根联、客户联），包装135纸箱，收货人张国延，收货浙江慈溪市奄东镇元祥村气象站路777号；2013年8月29日出仓单，数量1956套（163件），2013年8月29日佳运物流货运单（客户联），件数163，收货人张国延，收货地址浙江慈溪市奄东镇元祥村气象站路777号。13、2013年8月26日《采购合同》，阳东金源公司、上海璞儿公司在合同上盖章，数量5000套，单价42元，总价210000元；2013年9月4日出仓单，数量2664套（222件），2013年9月4日佳运物流货运单（客户联），包装222纸箱，收货人张国延，收货人地址浙江慈溪市奄东镇元祥村气象站路777号；2013年9月6日出仓单，数量2100套（175件），2013年9月6日佳运物流货运单（客户联），包装175纸箱，收货人张国延，收货人地址浙江慈溪市奄东镇元祥村气象站路777号；2013年9月7日出仓单，数量236套（20件），9月7日佳运物流货运单（客户联），包装20纸箱，收货人张国延，收货人地址浙江慈溪市奄东镇元祥村气象站路777号。14、2013年9月9日《采购合同》，上海璞儿公司陶瓷刀生产及出货订单，阳东金源公司、上海璞儿公司在合同上盖章，数量25000套，单价40元，总价10000000元；2013年9月14日出仓单，数量2004套（167件），2013年9月11日佳运物流货运单，包装167纸箱，收货人张国延，收货人地址慈溪奄东镇元祥村气象站路777号；2013年9月14日出仓单，数量1644套（137件），2013年9月14日佳运物流货运单，包装137纸箱，收货人张国延；2013年9月16日出仓单，数量3024套（252件），2013年9月16日佳运物流货运单，包装252纸箱，收货人张国延，收货人地址元祥村气象站路777号；2013年9月18日出仓单，数量3720套（310件），2013年9月17日佳运物流货运单，包装310件，收货人张国延，收货人地址慈溪市奄东镇；2013年9月22日出仓单，数量1920套（160件），2013年9月23日出仓单，数量2040套（170件），2013年9月23日佳运物流货运单，包装170纸箱，收货人张国延；2013年9月25日出仓单，数量3360套（280件），2013年9月25日佳运物流货运单，包装280件，收货人张国延；2013年9月26日出仓单，数量2700套（225件），2013年9月26日佳运物流货运单，包装252纸箱，收货人张国延；2013年9月28日出仓单，数量4596套（383件），2013年9月28日佳运物流货运单，包装383纸箱，收货人张国延，收货人地址慈溪市奄东镇。15、2013年9月20日《采购合同》二份，上海璞儿公司陶瓷刀生产及出货订单，阳东金源公司在其中一份盖章，数量3000+300套，单价40元，总价132000元；2013年9月20日出仓单，数量3300套（275件），2013年9月20日佳运物流货运单（客户联），包装275纸箱，收货人张国延，收货人地址浙江慈溪市奄东镇元祥村气象站路777号。16、2013年10月13日《采购合同》，上海璞儿公司陶瓷刀生产及出货订单，阳东金源公司在合同上盖章，数量13000套，单价40元，总价520000元；2013年10月16、2013年10月19日、2013年10月20日、2013年10月22日出仓单，数量共13008（1084件）；2013年10月16、2013年10月19日、2013年10月20日、2013年10月22日佳运物流货运单，共1084件。
以上《采购合同》，陶瓷刀合同数量共96400套，合同总价为4293900元。
上海璞儿公司提供与阳东金源公司签订的《采购合同》，含在阳东金源公司提供的《采购合同》之内，但提供2013年4月1日、2013年8月17日的《采购合同》不在阳东金源公司提供的范围内。2013年4月1日《采购合同》，阳东金源公司在合同上盖章，数量10000套，单价45元，总价450000元；2013年8月17日《采购合同》，双方未在合同上盖章，数量1200套，单价48元，总价57600元。
阳东金源公司与上海璞儿公司提供的《采购合同》，双方交易陶瓷刀共107600套，合同总价为4801500元。
上海璞儿公司向阳东金源公司定作的陶瓷刀通过“好享购”、“家有”、“央广”、“优购物”电购台进行销售，阳东金源公司提供的由严玉菊在2014年8月27日签名确认的列表和发货清单，列表属表格式，有“月份”、“电购台”、“销售套数”三项，反映上海璞儿公司从2012年7月1日至2013年12月15日，通过上述电购台共销售陶瓷刀共79310套，没有注明合同单价和实际货款。发货清单反映阳东金源公司在2013年4月15日、5月3日、5月6日、5月7日、5月13日分别通过佳吉物流共发7524套陶瓷刀给上海李燕收，没有注明合同单价和实际货款。阳东金源公司主张上述列表是在对帐时，由严玉菊在其办公室电脑里打印出来签名确认；发货清单是由阳东金源公司制作，严玉菊签名确认，该清单上陶瓷刀原是准备发到浙江，后根据上海璞儿公司的指示，发货到上海李燕收，故在发货清单后面括注明（这个货是发浙江的）。而上海璞儿公司主张列表和发货清单都是由阳东金源公司制作，由严玉菊签名确认。后上海璞儿公司依阳东金源公司提供的列表和发货清单，按当时合同单价，制作《3+4+5寸套装结账总清单》和《阳东县金源刀剪制造有限公司发货清单》，阳东金源公司共供应陶瓷刀86834套，实际货款共3898110.30元。
阳东金源公司与浙江宏泰锆业科技有限公司（下称宏泰锆业公司）素有业务往来，阳东金源公司向宏泰锆业公司购买陶瓷刀坯等产品。截至2015年4月25日，阳东金源公司尚欠宏泰锆业公司货款319927.13元，宏泰锆业公司于2015年7月23日向浙江省德清县人民法院起诉，请求法院判令阳东金源公司支付货款319927.13元及逾期付款利息。德清县人民法院经审理，于2015年11月14日作出判决：阳东金源公司于本判决生效之日起十日内支付宏泰锆业公司货款319927.13元，支付逾期利息7175元（自2015年4月25日起暂计至2015年9月25日），其后发生的利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算至本判决确定付款之日止。该判决已生效，阳东金源公司尚未全部履行。
案件审理过程中,上海璞儿公司提供宏泰锆业公司出具的证明一份（证明内容：本公司确认2013年9月26日上海璞儿实业发展有限公司汇入我公司账户的148200元，系阳东县金源刀剪有限公司应付我司的货款，该公司让上海璞儿实业发展有限公司直接支付给我公司。）拟证明上海璞儿公司代阳东金源公司支付货款148200元给宏泰锆业公司。
阳东金源公司对该证明质证意见：上海璞儿公司与宏泰锆业公司有经济往来，阳东金源公司没有授权上海璞儿公司代其向宏泰锆业公司付款。
本院于2017年7月12日去函宏泰锆业公司，调查上海璞儿公司支付宏泰锆业公司148200元的相关事实，宏泰锆业公司于2017年8月23日复函及提供《往来询证函（2013年10月对账单）》一份给本院。复函内容与该公司出具的证明内容一致，往来询证函反映截止2013年10月25日，阳东金源公司尚欠宏泰锆业公司货款1355096.45元（具体记录见附表），附表中记载2013年9月26日收到阳东金源公司来款148200元，并作已结款进行对账，阳东金源公司和联系人何常化分别在往来询证函上盖章和签字确认。
阳东金源公司对复函、《往来询证函（2013年10月对账单）》质证意见：复函是宏泰锆业公司单方出具，没有经阳东金源公司确认，往来询证函中的148200元不是本案争议的148200元，且宏泰锆业公司与上海璞儿公司有利害关系，宏泰锆业公司提供的证据应不予采信。
上海璞儿公司书面质证意见：对复函没有异议。
荣畅公司没有提供书面质','2018-09-29
20:44:32',0,'web',NULL),(31618495,'451f961b-7f97-4953-b83e-864229b5db7d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1079\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：\\\n《中华人民共和国刑法》相关条文\\\n第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。\\\n二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。\\\n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。\\\n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。\\\n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。\\\n第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）甬慈刑初字第773号\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"451f961b-7f97-4953-b83e-864229b5db7d\",\"案件名称\":\"周某诈骗罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"慈溪市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"慈溪市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2014）1482号起诉书指控被告人周某犯诈骗罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员沈静、被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1403162235000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"周某诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"周某诈骗罪一审刑事判决书
（2014）甬慈刑初字第773号\");$(\"#hidDocID\").val(\"451f961b-7f97-4953-b83e-864229b5db7d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周某诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）甬慈刑初字第773号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"慈溪市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1079\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"慈溪市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"诈骗\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-06-04\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浙江省慈溪市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"周某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十六条\',法条内容:\' 第二百六十六条
诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。[ly]
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周某诈骗罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-19\\\\\",\\\\\