浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1023民初6043号
原告：徐华贵，女，1951年11月16日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：袁利生，天台县赤城法律服务所法律工作者。
被告：王林邹，男，1967年2月26日出生，汉族，住天台县三合镇洋头村，现住天台县（世伦英家布艺馆）。
被告：王连平，男，1963年4月30日出生，汉族，住天台县。
原告徐华贵与被告王林邹、王连平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告徐华贵的委托诉讼代理人袁利生、被告王连平到庭参加诉讼，被告王林邹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐华贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告王林邹即时归还借款本金10万元及利息（利息均按月利率2%计算，15万元自2014年2月20日算至2015年10月20日止计利息6万元；10万元自2015年11月1日算至付清之日止）；2.判令被告王连平对上述款项承担连带支付责任。事实与理由：原告与第二被告王连平同系三合镇黄务村人。2013年2月19日，第二被告因资金欠缺向原告提出借款，原告于当日通过银行将15万元直接汇入第二被告账户，当时双方口头约定月���2分，借款后第二被告于2014年1月29日支付利息3万元、2014年2月15日支付利息6000元、2015年10月31日通过银行汇还本金5万元。后为余欠的10万元借款本息，原告数次向第二被告催讨未果，导致原告将第二被告诉诸天台法院（案号为2016浙10**民初3696号）。此案天台法院数次开庭，在第二被告提交的由第一被告出具给第二被告的借条和第一被告在借条背面由第一被告亲笔书写的说明中，阅明2013年2月21日由第一被告向第二被告借去的45万元，其中15万元系向原告借款、30万元系向王国贤借款。另外从这数次庭审中根据本案第二被告那时的答辩意见和数次的辩释，原告认同这15万元通过第二被告之手转借给第一被告，减除2015年10月31日第二被告通过银行汇还的5万元，现实际仍欠原告借款本金10万元及自2013年2月19日借款日开始按月息2分计算至款项付清日止的利息（计算利息时减除先前已付的3.9万元利息款）。综上，2013年2月19日，第二被告因资金欠缺从原告处借去15万元后，再由第二被告出面转借给第一被告并共同支付过利息这一情节，事实清楚、证据确凿。按原先出借15万元时，原告基于完全相信第二被告，所以在当时出借时没有叫第二被告出具借条，不管怎么说，这15万元当时毕竟是出借给第二被告的，后虽然转借给第一被告，但第二被告也需保证将所欠的10万元借款本息一起归还给原告。
被告王连平辩称：15万元钞票打到我这里是事实，但当时是王林邹没钞票，而他在洋头有一幢房屋，当时市值一百多万，他出价90万元准备卖掉。在此之前原告找我投资，这笔生意我们觉得好做的，所以我出45万元，原告出15万元，王国贤出30万元作为买房投资款，买来再转卖赚差价。但是，后来王林邹的父亲不同意卖，最终决定由王林邹先按二分���付一年的利息再说，一年后再卖屋。一年后，王林邹跟原告商量好，说再借半年。后来屋价跌了，屋卖了60万元，拿了20万元的预付款，1万元给了王林邹的父亲，5万给原告，10万给了王国贤，我留4万。分得这笔钱讲明是卖屋分的钞票，讲好以前付的利息就付了算了，以后的利息都没了，屋卖了就都算了。原告的诉讼请求我没办法接受。明明是投资款，我不应该承担连带责任。
被告王林邹未答辩亦未提交证据。
为证明诉称的事实，原告徐华贵向本院提供了如下证据：1.银行汇款单一份，证明原告通过农村信用社，将15万元汇借给第二被告；2.审判笔录，证明2013年2月19日第二被告向原告借款15万元，后由第二被告将这钱借给第一被告的事实，且被告认可之前付的都是利息；3.借条，证明2013年2月19日第二被告向原告借款15万元，后由第二被告将这钱借��第一被告的事实；4.说明（借条背面的备注），证明2013年2月21日第一被告向第二被告借去的45万元其中15万元是原告的出借款，也证明约定利息2分的事实。
为证明辩称的事实，被告王连平向本院提供了如下证据：1.房屋买卖交易协议一份，证明开始是房屋买卖，后来王林邹父亲不同意，转作借款的事实；2.借条一份证明钞票是王连平代原告名字写几；3.收条一份证明三方同意王林邹的屋卖60万元的事实；4.浙江省农村信用社客户回单联复印件三份，证明收到王林邹利息转付原告利息共计45000元的事实。
被告王林邹经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原、被告提交的证据，本院认证如下：1.对原告提交的证据1，被告王连平对其真实性无异议，但否认双方存在借贷关系，认为该款项系合伙买房的款项，本院认为上述证据只能证明原告于2013年2月19日汇款15万元给第二被告的事实，且原告未提交证据证明原被告双方存在借贷合意，故无法证明该款项系第二被告向原告的借款，对其证明效力本院不予认定；2.对原告提交的证据2-4、被告王连平提供的证据2，被告王连平否认与原告之间存在借贷关系，原告的钱是借给王林邹的，本院认证认为，该借条虽是被告王林邹出具给被告王连平的，但在借条背面明确载明款项的实际出借人系原告，且被告王林邹曾与原告协商延长借款期限并直接支付利息给原告，据此可以认定本案所涉款项系被告王林邹向原告所借，但原告与被告王连平之间的借贷关系因被告王连平否认，而原告未能证明双方之间的借贷合意，故对其证明效力不予认定；3.对被告王连平提交的证据1，原告不予认可，本院认为上述证据虽不能完全确证原被告合伙买房的事实，但在原告提出相反证据予以否认前，该协议足以抗辩本案款项系被告王连平向原告借款的主张，故本院对该证据的证明效力予以认定；4.对被告王连平提交的证据3，与本案缺乏关联性，故本院不予认定；5.对被告王连平提交的农村信用社客户回单联复印件三份，原告方只认可2014年1月29日的3万元及2014年2月15日的6000元，对该部分证据效力予以认定；对2013年5月27日的9000元，原告方不认可，且无法与被告王连平自己陈述的利息2分计算的讲法相印证，对其证据效力不予认定。
本院经审理认定的事实如下：原、被告双方存在较多的汇款往来：2013年2月19日，原告通过浙江农村信用社汇款给被告王连平15万元；被告王连平分别于2013月5月27日、2014年1月29日、2014年2月15日、2015年10月31日通过浙江省农村信用社向原告汇款9000元、3万元、6000元、5万元。2013年2月21日，被告王林邹向被告王���平出具一份借款金额为45万元的借条，约定月利息按2分结算，按三个月支付，且在借条背面载明“今借王连平人民币肆拾伍万元正（其中徐华贵15万元正、王国贤30万元正）”。另查明，被告王林邹曾与原告协商一致，将上述借款的期限延长半年，且曾支付给原告9000元作为利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张借款系原告借给被告王连平，再由被告王连平转借给被告王林邹，故要求被告王林邹承担还款责任，被告王连平对上述款项承担连带责任，本院认为即使借款开始存在转借行为，但在被告王林邹与原告协商，征得原告同意延长借款期限半年，并直接支付9000元利息给原告之后，此时原告也已经认可借款人是被告王林邹，而且被告王林邹出具的借条背面也注明15万元是借自原告处，故对原告徐华贵要求被告王林邹归还借款本息的诉���请求，本院依法予以支持。庭审中对2015年10月31日被告王连平汇到原告账户的5万元，原告与被告王连平均认可是代为归还本金5万元，故被告王林邹应归还的本金数额为10万元。同时，借条内王林邹愿意按月息二分计算利息，实际也已按二分计付利息，现原告主张按月利率20‰计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告王连平已通过银行汇款给原告一年的利息，后被告王林邹又支付了三个月的利息，对尚欠的利息被告王林邹应予支付。另外，被告王连平未在借条上作为担保人进行签字确认，也无其他担保的意思表示，对原告要求被告王连平承担连带责任的诉讼请求，既没有事实依据，也没有法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告王林邹于本判决生效之日起十日内归还原告徐华贵借款本金10万元，并支付利息（利息均按月利率20‰计算，15万元的利息自2014年5月20日算至2015年10月20日止；10万元的利息自2015年11月1日算至付清之日止）。
二、驳回原告徐华贵其他的诉讼请求。
案件受理费4390元，减半收取2195元，由被告王林邹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4390元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回��诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 齐慧霞
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 陈晶晶