江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终88号
上诉人（原审原告）黄某1，男，2003年5月20日生，，汉族，户籍地无锡市北塘区。
法定代理人黄某2(系黄某1之父)，男，1974年7月11日生，，汉族，户籍地无锡市北塘区。
委托代理人房林，北京市天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市国土资源局，住所地无锡市滨湖区观山路199号。
法定代表人吴春林，该局局长。
委托代理人刘博览，该局工作人员。
委托代理人吴怡辰，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市滨湖区观山路市民中心1号楼。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人涂冠雄，该市法制办公室工作人员。
原审第三人芦佩兰，女，1927年2月6日生，，汉族，户籍地无锡市北塘区。
原审第三人黄行之，男，1927年9月21日生，，汉族，户籍地无锡市北塘区。
委托代理人黄某2(受芦佩兰、黄行之的共同委托)，男，1974年7月11日生，，汉族，户籍地无锡市北塘区。
上诉人黄某1因与被上诉人无锡市国土资源局(以下简称市国土局)、无锡市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人芦佩兰、黄行之房屋登记管理及行政复议上诉一案,不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2014年3月10日，无锡��北塘区人民政府(以下简称北塘区政府)作出锡北政[2014]10号《无锡市北塘区人民政府房屋征收决定》(以下简称《征收决定》)，决定征收相关范围内国有土地上的住宅房屋及所有构(建)筑物，同时收回该范围内国有土地使用权。丽新路二弄30号房屋在征收范围内。2015年5月19日，登记机关因丽新路二弄30号房屋申请转移登记，向黄某1颁发了该房屋的《房屋所有权证》。同年10月15日，北塘区政府房屋征收办公室（以下简称北塘征收办）向无锡市房屋产权监理处(以下简称市产监处)申请撤销丽新路二弄30号房屋的转移登记，市产监处受理后，经审查于10月16日作出《关于撤销丽新路二弄30号房屋转移登记的告知函》，告知黄某2(黄某1的监护人)、芦佩兰、黄行之，根据《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第二十八条规定，《征收决定》在2015年5月办理丽新路二弄30号���屋转移登记前已经作出，为此，芦佩兰、黄行之已无权将上述房屋转移给黄某1，房屋登记机构将依法撤销上述房屋转移登记。后无锡市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）作出锡房公字[2015]第597号《公告》(以下简称《公告》)，撤销该房屋登记，并作废未收回的房屋权属证书。同年11月30日，黄某1向市政府申请行政复议，请求撤销市房管局作出的撤销《房屋所有权证》的决定。市政府受理审查后作出了[2015]锡行复第221号《行政复议决定书》，维持上述《公告》。黄某1不服，遂诉至原审法院。
原审另查明，因与芦佩兰在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，北塘区政府于2014年10月16日向被征收人芦佩兰作出锡北政征补[2014]46号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。2015年11月30日，无锡市北塘区人民法院作出(2015)北非诉行审���第0020号《行政裁定书》，准予执行该《国有土地上房屋征收补偿决定书》，由北塘区政府组织实施。再查明，市产监处为市房管局所属事业单位，因政府职能转变和机构改革，原无锡市建设局和原市房管局职责整合，组建成立无锡市住房和城乡建设局。后因职责整合，由市国土局行使房屋登记行政管理职责。
原审法院认为，根据《物权法》第二十八条、《无锡市房屋登记条例》第六十六条以及《无锡市房屋登记技术规程》等规定，丽新路二弄30号房屋已于2014年3月10日因北塘区政府作出的《征收决定》被征收，黄某1于2015年5月19日申请转移登记取得该房屋所有权并领取《房屋所有权证》，不符合法律规定，应予撤销该转移登记。市国土局撤销丽新路二弄30号房屋的转移登记以及市政府所作相关《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律��确。黄某1的诉讼请求依据不足，不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了其诉讼请求。
上诉人黄某1上诉称，一、原审法院认定事实错误。登记机构为其颁发房屋所有权证的行为合法有效，颁发涉案房屋所有权证时，涉案房屋并不存在被上诉人所称已经“被征收”的事实。被上诉人提交的证据，只能证明征收部门有征收的“想法”，而无征收的具体“行为”。二、原审法院适用法律错误。本案争议是关于不动产登记，原审法院应当适用当时有效的《不动产登记暂行条例》，而不是适用已经失效的《无锡市房屋登记条例》及其他有关法规。但《不动产登记暂行条例》并没有明文规定，被上诉人享有撤销某项权属登记的权利。因此请求：1、撤销原审判决；2、撤销市国土局撤销其房屋所有权证的行政行为；3、撤销市政府的《行政复议决定书》。
被上诉人市国土局辩称，2015年10月15日，北塘征收办向市产监处申请办理丽新路二弄30号的房屋撤销登记，并提交了《无锡市房屋登记申请书》、《征收决定》等材料。根据《物权法》第二十八条及《无锡市房屋登记条例》第六十六条、六十七条的规定，登记机构依法受理了该房屋撤销登记申请，并依据《无锡市房屋登记技术规程》关于撤销登记程序的规定撤销了转移登记，恢复至芦佩兰名下。登记机构撤销涉案房屋转移登记的行政行为符合法律规定。被上诉人市政府答辩亦认为原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人市国土局和被上诉人市政府均请求驳回上诉，维持原判。
上诉人黄某1上诉后，原审法院已将双方当事人在一审中提交的证据材料均随案移送本院。
上诉人黄某1在二审审理过程中向本院补充提供了三份证据：1、北塘征收办2012年11月28日作出的锡北征收办停函[2012]第1号《关于丽新路项目房屋征收暂停办理相关手续的函》；2、2015年11月20日发证的丽新路二弄30号房屋的《无锡市房屋登记薄证明》；3、无锡市规划局梁溪分局2017年2月17日作出的《XDG－2016－19号地块开发建设项目规划设计方案批前公示》。被上诉人市国土局认为不属于二审中的新证据，不予质证。被上诉人市政府认为是否属于二审中的新证据由法院判断，但三份证据与本案无关。本院认为，补充证据1、2均产生于一审案件受理前，且并无收集障碍，不应认定为二审中的新证据；补充证据3虽产生于一审判决后，但与本案撤销房屋登记的行政行为没有关联性，亦不予采纳。
经审查，当事人向原审法院提交的证据均已��过庭审质证。关于涉案房屋是否存在“被征收”的事实，有《征收决定》、《公告》，北塘区政府于2014年10月16日向被征收人芦佩兰作出锡北政征补[2014]46号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，无锡市北塘区人民法院2015年11月30日作出(2015)北非诉行审字第0020号准予执行的《行政裁定书》等证据材料在卷佐证，上诉人认为征收部门仅有征收的“想法”，而无征收的具体“行为”没有事实依据。本院审查确认的案件事实与原审一致。
本院认为，《征收决定》于2014年3月10日作出，涉案的丽新路二弄30号房屋确属征收范围。该《征收决定》生效后，根据《物权法》第二十八条之规定，涉案房屋的物权变动即已发生法律效力，原审第三人即无权再进行转移登记。房屋登记机关根据《无锡市房屋登记条例》第六十六条的相关规定，并按照第六十七条等���定的告知、公告等程序，撤销涉案房屋于《征收决定》之后的转移登记，该行政行为并无不当。上诉人黄某1关于不存在征收行为的意见与事实不符，不能成立。关于上诉人认为《不动产登记暂行条例》并没有明文规定被上诉人享有撤销某项权属登记的权利，其引用的《无锡市房屋登记条例》及其他有关法规已经失效的意见，经审查，《无锡市房屋登记条例与《不动产登记暂行条例》并不冲突，上诉人认为《无锡市房屋登记条例》已失效的意见没有法律依据。市政府在受理黄某1的行政复议申请后，依法履行审查职责并作出行政复议决定，在法定期限内向当事人送达，复议行为合法。上诉人的上诉意见因缺乏事实和法律依据，均不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼��》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 飚
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一七年六月十五日
书 记 员 吴頔敏