陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终3388号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西聚安实业有限公司。
法定代表人：杨明生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海艳，陕西秦岳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海贝塔建筑科技有限公司。
法定代表人：孙涤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨洪波，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人陕西聚安实业有限公司（以下简称聚安公司）因与被上诉人上海贝塔建筑科技有限公司（以下简称贝塔公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初8882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
聚安公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回贝塔公司的诉讼请求;一、二审诉讼费由贝塔公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，涉案货款的付款条件尚未成就，应予改判；2.一审法院适用法律错误，其公司对货款数额没有异议，因双方至今尚未结算，对一审判决中的付款时间有异议，二审应予改判。
贝塔公司辩称，1.双方是买卖合同法律关系，其公司已经履行了交货义务，且产品质量符合合同约定，产品无瑕疵，聚安公司理应及时付款，施工色差非其公司交付的产品存在质量问题所致，是聚安公司对施工现场管控不力所致，与其公司无关；2.其公司按照聚安公司要求提交结算资料，工程结算申请表是聚安公司的格式文本，且已经由聚安公司相关人员签字确认“供货完成，同意结算”，付款条件已成就；3.其公司已经全额开具增值税票，聚安公司也已经收取。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
贝塔公司向一审法院起诉请求：判令聚安公司支付货款2473674.49元，并承担案件诉讼费。
聚安公司向一审法院反诉请求：判令贝塔公司赔偿损失453841元。
一审法院认定事实：2015年6月1日，贝塔公司（乙方）与聚安公司（甲方）签订了《外墙涂料供货合同》及《补充协议》。合同约定由贝塔公司向聚安公司位于杜家堡村城中村改造项目（国会山）北区，供应外墙涂料。甲方要货时，提前2-3天以书面形式通知乙方，且注明供货名称、颜色、数量及时间等，乙方在接到甲方供货通知单后10日内将订购的货物送到甲方要求的供货地点。结算方式：根据现场实际施工完成并验收合格的外墙涂料面积据实结算。合同暂定面积为337326平方米。货物到场且验收合格后，付至该批次货物的70%，单体楼施工完成且经甲方验收合格后，付至该栋楼用量总价的85%，项目北区外墙涂料工程全部施工完成且验收合格无色差等质量问题后进行结算，结算完成后付至结算总结的95%。每次付款时，乙方应向甲方提供正式税务发票，待甲方付至95%款项时，乙方应提供全额发票，否则甲方有权拒绝付款。合同签订后，贝塔公司遂按聚安公司出具的外墙涂料用量单向聚安公司供货。聚安公司在贝塔公司的《发货单》上签订确认收货。贝塔公司按聚安公司提供的用量单面积进行供货，合计的面积为：质感涂料248027平方米，价款为4588499.5元。真石漆是58877.7平方米，价款为1165778.46元。两项合计面积为306904.7平方米，合计总价款为5754277.96元。比合同约定的暂定面积减少30421.3平方米。2017年4月18日至20日，贝塔公司出具了《工程结算申请表》，聚安公司的项目部专业工程师、项目经理、监理单位、工程部等负责人均在该结算单中签字，表示贝塔公司完成供货，确认同意结算。贝塔公司按上述金额向聚安公司开具了发票，聚安公司表示其已收到。庭审中，1.聚安公司虽对贝塔公司提出的面积不予认可，由于贝塔公司计算系按聚安公司的用量单进行的计算，聚安公司未能提供相关足以否定其用量单记载数量的证据；2.双方确认聚安公司已向贝塔公司支付2992889.57元。贝塔公司要求聚安公司按合同约定支付95%的款项，即5754277.96元（总价款）*95%一2992889.57（已付款）=2473674.49元；3.聚安公司在审理中向贝塔公司又支付20万元；4.聚安公司反诉要求贝塔公司赔偿因色差造成的损失453841元，并提交鉴定申请，经西安市中级人民法院委托相关鉴定部门对此进行鉴定、评估，因所涉案的涂料与真石漆检材因户外因素影响较大，且无剩余未使用的涉案检材，不具备鉴定条件，故无法鉴定。
一审法院认为，贝塔公司与聚安公司签订《外墙涂料供货合同》及《补充协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效。贝塔公司按照合同约定履行了供货的义务。现贝塔公司、聚安公司双方争议的焦点为：1.贝塔公司计算的供货总价款是否属实、合理？2.聚安公司反诉内容是否成立？对于争议1，聚安公司向贝塔公司出具的《外墙涂料用量单》，记载了贝塔公司应供货的面积，贝塔公司按此要求进行了供货，聚安公司签字进行了确认。工程现已完成，聚安公司多部门在贝塔公司结算单上签字同意进行结算，贝塔公司也按合同约定向聚安公司提供了发票，聚安公司也收取了发票。从上述内容，可以看出贝塔公司按聚安公司提交的用量单计算的合同总价款，并无不妥。聚安公司对此虽不认可，但未提交相关证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故贝塔公司计算依据合情合理，法院应予确认。现贝塔公司要求聚安公司支付合同约定的总价款95%部分的款项，符合合同约定，应予支持。聚安公司现下欠货款为2473674.49元(总价款5754277.96元*95%-已付款2992889.57）-20万元=2273674.49元，聚安公司理应支付。关于争议2，聚安公司因未能提交相关证据证明所存在的色差问题系贝塔公司产品质量存在问题造成，聚安公司同样应承担举证不能的后果。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：一、陕西聚安实业有限公司于判决生效之日起十日内向上海贝塔建筑科技有限公司支付货款2273674.49元。二、驳回陕西聚安实业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26589元（贝塔公司已预交），由聚安公司承担，于上述付款时一并给付贝塔公司。反诉费4054元（聚安公司已预交），由聚安公司自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应诚信履行。二审中，双方当事人争议的焦点为：涉案货款的付款条件是否已成就？本案中，贝塔公司提交的《外墙涂料供货合同》、《补充协议》、《外墙涂料用量单》、发货单、结算单、发票等证据真实可信，能够互相印证，形成证据链，证明本案所涉事实。一审法院依据贝塔公司之诉请，结合全案证据、双方合同约定以及实际履行情况，对涉案涂料款项以及反诉部分所作认定与处理，于法有据，理由充分，并无不当。聚安公司未按照期限履行付款义务，违反双方之间的合同约定，其公司上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。
综上所述，聚安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24989元，由陕西聚安实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 王 珂
二〇一八年四月四日
书记员 刘晓涛