重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终1424号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司桐梓支公司，住所地桐梓县娄山关镇夜郎路83号，组织机构代码21483047-2。
负责人张梅，该公司经理。
委托代理人杨秋月，重庆智渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某甲，女，1990年11月12日出生，苗族，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审原告）熊某甲，女，2008年4月17日出生，苗族，住贵州省桐梓县。
法定代理人杨某甲，身份同上。系熊某甲之母。
被上诉人（原审原告）熊某乙，男，1965年9月28日出生，苗族，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审原告）杨某乙，女，1964年6月18日出生，苗族，住贵州省桐梓县。
上列四被上诉人共同委托代理人侯光洪，贵州诚稳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江世均，男，1983年2月19日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
被上诉人（原审被告）陈保明，男，1975年7月17日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司，住所地湖北省十堰市朝阳中路81号，组织机构代码61548531-5。
负责人陶旭松，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐梓支公司（下称人财保桐梓公司）与被上诉人杨某甲、熊某甲、熊某乙、杨某乙、江世均、陈保明、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司（下称太平洋财保十堰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2015)綦法民初字第06924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月5日审理了本案，上诉人人财保桐梓公司委托代理人杨秋月，被上诉人杨某甲及其委托代理人侯光洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年7月6日01时06分许，熊某丙驾驶贵CL****号小型普通轿车由重庆往贵州方向行驶，当行至兰海高速公路出城方向1067km+320m处时，车辆撞击前方由江世均驾驶的鄂C5****(临)号中型普通货车，造成熊某丙死亡，两车受损的交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队认定：熊某丙驾驶机动车时，未与同车道行驶的机动车，保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，在本次道路交通事故中有过错。熊某丙超速行驶（事发路段小客车限速100km/h,实际车速117km/h），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。……”之规定，在本次道路交通事故中有过错。江世均驾驶机动车在高速公路上低速行驶（实际车速32km/h），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里”之规定，在本次道路交通事故中有过错。江世均驾驶的机动车超载（核载2.00吨，实载16.8吨，超载率740%）,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”之规定，在本次道路交通事故中有过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。”之规定，认定贵CL****号车驾驶人熊某丙承担本次道路交通事故主要责任；鄂C5****（临）车号驾驶人江世均承担本次道路交通事故次要责任。事故发生后，原审被告陈保明已垫付原审原告20000元。
死者熊某丙（1990年4月6日出生）系农村居民户口，熊某丙系杨某甲之丈夫、熊某甲之父、熊某乙与杨某乙之子。诉讼中，原审原告举示了遵义市某镇某村民委员会2015年8月11日出具的证明（2014年10月熊某丙在某镇某组061栋4-1租房居住至今），以此证实熊某丙在城镇居住生活；举示了遵义市某酒店出具的证明（熊某丙于2014年8月至2015年4月在该处上班）、工资表复印件（2014年8月至2015年3月工资表，盖有遵义市某酒店公章。该工资表中书写“熊某丙”名字的字体与同一工资表中其余人员名字的字体均不一致。），以此证实熊某丙月收入为3800-4800元/月不等。鄂C5****（临）号车系陈保明所有，江世均系陈保明聘请的驾驶员，事故发生时江世均正在履行职务，该车在太平洋财保十堰公司投保有交强险（交强险中医疗费赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元）、商业三者责任保险（赔偿限额为200000元）及车损险（赔偿限额为150000元），本次事故发生在保险期间内。第三者责任保险条款第十六条“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%”。贵CL****号车系熊某丙所有，熊某丙于2014年7月22日取得机动车驾驶证，该车在人财保桐梓公司投保有交强险、商业三者险及车上人员责任险（司机）(赔偿限额为10000元)，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。熊某丙驾驶机动车，未与同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离超速行驶，江世均驾驶机动车在高速公路上低速行驶、超载，熊某丙、江世均的过错均是造成本次交通事故的原因。经交警部门认定熊某丙承担主要责任，江世均承担次要责任。太平洋财保十堰公司庭审时表示对交警部门的事故责任认定不服，但未提供充分证据否定该责任认定，故该院对事故认定书认定的事实及责任划分予以认可。熊某丙在本次事故中死亡给原审原告造成的损失，江世均应依法承担赔偿责任。由于熊某丙对本次事故的发生亦有过错，可依法减轻江世均的赔偿责任。该院根据本案具体情况，确定由熊某丙承担70%的赔偿责任，江世均承担30%的损失。江世均因受雇于陈保明，且事故发生时正在履行职务，故江世均承担的责任应由其雇主即陈保明依法承担赔偿责任。鄂C5****（临）号车在太平洋财保十堰公司投保了交强险和商业三者险，本案损失应先由太平洋财保十堰公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由太平洋财保十堰公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由陈保明予以赔偿。贵CL****号车虽在人财保桐梓公司投保了交强险，但熊某丙系该车的驾驶人员，不属于人财保桐梓公司交强险赔偿范围，故对原审原告要求人财保桐梓公司在交强险范围内赔偿原告损失的请求该院不予支持。贵CL****号车在人财保桐梓公司投保了车上人员责任险（司机），熊某丙虽在实习期内驾驶机动车上高速发生交通事故，但熊某丙驾驶的是民用车辆，不属于人财保桐梓公司责任免除范围，故原审原告要求赔偿车上人员责任险（司机）10000元的请求该院予以支持。
对于原审原告请求的损失，具体核定为：1、对于死亡赔偿金，死者熊某丙系农村居民，原审原告提供的证据证明其在城镇居住不足一年，故该院参照农村居民标准予以计算，具体为189800元（9490元/年×20年）；2、对于丧葬费，依法计算为25003元(50006元/年÷2)；3、对于被扶养人生活费，熊某甲系农村居民，其被扶养人生活费应按农村居民标准计算，具体为43906.5元（7983元/年×11年÷2人），该院予以主张，此费计入死亡赔偿金；4、对于交通、住宿、误工费，原审原告虽未举示证据，但为解决本案事故及熊某丙丧葬事宜损失交通、住宿、误工费等是客观的，对此该院酌情主张1000元；5、对于精神抚慰金，因熊某丙的死亡其自身应承担主要责任，故对精神损害抚慰金不予主张。6、车辆损失，原审原告未举示证据予以证明，该院不予支持。前述损失共计259709.5元，由人财保綦江公司在交强险限额内赔偿110000元，其余149709.5元由陈保明赔偿44912.85元（149709.5元×30%）），此费由太平洋财保十堰公司在商业三者险赔偿限额内承担42667.21元【44912.85元-（44912.85元×免赔率5%）】，陈保明承担2245.64元（44912.85元×免赔率5%）。本案案件受理费1030元，根据双方各自责任大小，确定原审原告负担730元，陈保明负担300元。陈保明在本案中应承担的2545.64元，在其已垫付的20000元中予以抵扣，剩余17454.36元可抵扣太平洋财保十堰公司在商业三者险应赔款，太平洋财保十堰公司可将17454.36元支付给陈保明。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司在本判决生效后20日内赔偿原告杨某甲、熊某甲、熊某乙、杨某乙134912.85元（交强险赔偿限额110000元+商业三者险赔偿限额内赔偿42667.21元-陈保明已垫付17454.36元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司桐梓支公司在本判决生效后20日内在车上人员险赔偿限额内赔偿原告杨某甲、熊某甲、熊某乙、杨某乙10000元；三、驳回原告杨某甲、熊某甲、熊某乙、杨某乙的其余诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1030元，由杨某甲、熊某甲、熊某乙、杨某乙负担730元，陈保明负担300元（此款原告已预交，陈保明负担的部分已在垫付费用中予以抵扣）。
上诉人人财保桐梓公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在车上人员险赔偿范围内不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、根据公安部123号令的规定，驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。2、根据双方保险条款责任免除中也明确约定“依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车的”属于责任免除的情况，保险公司依法不应承担赔偿责任。
杨某甲、熊某甲、熊某乙、杨某乙答辩称，上诉人没有尽到对责任免除条款的明确说明义务，应当承担相应的保险责任。
二审查明的事实与一审的一致。
本院认为,针对上诉人人财保桐梓公司提出是否应在本案中免除责任的问题。本案中，熊某丙实习期内在高速公路上驾驶被保险车辆；中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款责任免除部分第六条（七）项6规定：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。经审理认为，即使人财保桐梓公司就依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车属于该保险公司的免责条款，告知了熊某丙，但该条款的内容并不明确、具体，属于兜底性条款。即人财保桐梓公司并未明确告知熊某丙，驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行使，应当由持相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，否则发生交通事故属于该公司的免责条款。故人财保桐梓公司仅依据其提供的格式保险合同中的兜底性条款，且在未尽到对被保险人作出明确、具体的告知义务的情况下而要求免责的上诉理由不成立。
综上，上诉人人财保桐梓公司的上诉理由不成立。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人人财保桐梓公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪方
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一六年五月五日
书 记 员 何 婷