宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0303民初118号
原告薛蓓敏，女，生于1959年3月14日，汉族，住宝鸡市渭滨区。
被告谭永昌，男，生于1971年8月9日，汉族，住宝鸡市金台区。
第三人蒋光华，男，生于1955年7月1日，汉族，住宝鸡市渭滨区。
原告薛蓓敏诉被告谭永昌、第三人蒋光华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告薛蓓敏起诉称，原告薛蓓敏系谭永昌诉蒋光华、宝鸡市天安工贸有限公司（以下简称天安工贸公司）、陕西兴天和置业有限公司（以下简称兴天和置业公司）借款合同纠纷一案中蒋光华的妻子。该案2015年6月在金台区人民法院开庭审理，法院经审理查明并确认了双方当事人的债权债务关系，并明确由天安工贸公司和兴天和置业公司承担连带担保责任。在审理过程中经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，由金台区人民法院依据协议内容制作（2015）金民初字第01255号民事调解书予以确认。调解书经双方签字确认生效后，被告谭永昌遂依据该民事调解书申请执行，该案进入执行程序。2015年7月2日，金台法院作出（2015）金执字第00428号执行裁定，裁定冻结、扣划了蒋光华、天安工贸公司、兴天和置业公司在银行的存款或其他收入1528507.5元，并查封扣押了原告与蒋光华夫妻共同共有的位于渭滨区英达路3号小区1号楼3单元9号的房屋一处（房产证号宝鸡市房权证渭滨区字第0160**号）及梅赛德斯奔驰小轿车一辆（车牌号：陕A799**）。原告认为，法院查封的上述房产和车辆均系原告与蒋光华2009年购入的夫妻共同财产，而该案涉及的款项全系蒋光华为公司经营所借，所借全部用于企业的经营发展，并未用于家庭生活，依法该债务不属于蒋光华与原告的夫妻共同债务，不应由夫妻共同财产偿还。而且在原债务纠纷中，双方的当事人对债务履行有明确约定，法院应先根据当��人的约定先执行水晶公馆的住宅及商铺，而非直接执行原告与第三人的夫妻共同财产。2015年10月8日，原告薛蓓敏依法提出书面执行异议，10月19日，贵院作出（2015）金执异字第00052号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，并告知可在收到裁定书15日内起诉。为维护原告的合法权益，现起诉，请求1、立即停止对原告所有的宝鸡市渭滨区英达路3号小区1号楼3单元9号房产以及陕A799**号小型轿车的强制执行，并解除查封扣押；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交下列证据材料：
1、宝鸡市金台区人民法院（2015）金执异字第00052号执行裁定书，以证明金台区人民法院驳回了原告的执行异议，原告的诉符合法定程序。
2、原告与第三人结婚证及户口薄复印件，以证明原告与第三人系夫妻关系，原告对金台法院（2015）金执字第00428号执行裁定查封扣押的渭滨区英达路3号小区1号楼3单元9号的房屋及陕A799**号梅赛德斯奔驰小轿车享有共有权。
3、宝鸡市房权证渭滨区字第0160**号房屋产权证、陕A799**号车辆行驶证，以证明上述财产均购置于原告与第三人夫妻关系存续期间，且购置时间早于本案涉案债权之前，属于原告与第三人的夫妻共同财产，与该笔借款没有关系。
4、金台区人民法院（2015）金民初字第01255号民事调解书，以证明该笔债务不属于原告与第三人的夫妻共同债务，不应由夫妻共同财产偿还。
被告谭永昌答辩称，1、该执行案件已执行完毕，原告已无权提起执行异议之诉。2、原告主张不能执行夫妻共同财产，但婚姻法规定借��时明确约定是个人债务才能按个人债务处理，此举证责任在原告。3、原告主张借款用于公司经营，但第三人的借款是其个人借款，未加盖公司印章，不能说明是公司借款，双方明确约定债务人是蒋光华。并且天安公司和兴天和置业公司是原告与第三人共同的，家庭与企业融为一体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料：
1、宝鸡市金台法院（2015）金执字第00428号执行裁定书、（2015）金执异字第00052号执行裁定书、被告与第三人签订的协议书，以证明原告提起执行异议之诉没有事实和法律依据，不符合民诉法解释464条规定，原告的诉讼请求不能成立。
2、天安工贸公司和兴天和置业公司的企业信息表，以证明原债务属于原告和第三人的夫妻共同债务，法院查封上述房产和车辆并未侵犯原告的财产权和居住权。
第三人蒋光华述称，房产和车都是在债务关系之前买的，债务关系是2014年产生的，债务是公司债务。应当支持原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，经当庭质证，本院做以下分析认定：
原告提交的证据，被告与第三人均无异议，本院予以认定；
被告提交的本院（2015）金执字第00428号执行裁定书、（2015）金执异字第00052号执行裁定书、天安工贸公司和兴天和置业公司的企业信息表，原告和第三人均不持异议，本院予以认定。被告提交的协议书，第三人认可真实性，但对合法性提出异议，因第三人未提交证据证明该意见，本院对该协议书予以认定。
经审理查明，1987年4月13日，原告薛蓓敏与第三人蒋光华登记结婚；1998年12月15日，原告与第三人夫妻二人作为股东，投资成立天安工贸公司，法定代表人为第三人蒋光华。2009年10月16日，夫妻双方购买梅赛德斯奔驰小轿车一辆登记在第三人蒋光华名下，车牌号为陕A799**。2010年2月5日，天安工贸公司作为股东，成立兴天和置业公司，法定代表人为第三人蒋光华。2010年9月15日，原告与第三人共同购买渭滨区英达路3号小区1号楼3单元9号房屋一套，登记在第三人蒋光华名下。2014年，第三人向本案被告谭永昌借款共计400万元，后第三人偿还了部分借款，经谭永昌催要，蒋光华于2015年3月10日出具了186万元的借条，由天安工贸公司、兴天和置业公司承担连带责任担保，并约定若未按时还款，将水晶公���按2000元/㎡、商铺按3000元/㎡网签到原告名下。因蒋光华未按期还款，谭永昌将其诉至本院，本院依申请，将本案涉案房屋及车辆予以查封。审理过程中，在本院主持下，双方达成调解协议：1、蒋光华于2015年6月15日前偿还谭永昌借款及利息150万元；2、天安工贸公司、兴天和置业公司承担连带清偿责任。本院依据该协议作出（2015）金民初字第01255号民事调解书。该调解书生效后，因债务人未履行生效民事调解书，谭永昌向本院申请强制执行。2015年7月2日，本院作出（2015）金执字第00428号执行裁定书，裁定冻结、扣划第三人蒋光华、天安工贸公司、兴天和置业公司银行存款或其他收入1528507.5元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年8月12日，谭永昌与蒋光华达成一份协议，内容为：1、蒋光华名下的奔驰陕A799**以三十五万元、天安工贸公司名下宝马陕CTA0**以二十万元，��上车辆共计抵顶债务五十五万元；2、蒋光华名下渭滨区英达路3号小区1号楼3单元5楼东户房屋以四十五万元抵顶债务；3、以上2项共计抵顶给谭永昌偿还其债务壹佰万元整。4、所有保全财物由法院依法强制执行，剩余债务双方另行协商解决。后本案原告薛蓓敏向本院提出执行异议，认为本院查封蒋光华名下的房屋和车辆的行为侵犯了其合法权益，要求解除相关财产查封。本院于2015年10月19日作出（2015）金执异字第00052号执行裁定书，裁定驳回了原告对本案财产查封行为提出的异议。现原告依法定程序起诉，提出上述请求。
本院认为，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应判决驳回其诉讼请求。本案本院查封的财产系原告与第三人夫妻关系存续期间购置，双方并未对财产有其他约定，依我国婚姻法的规定，属于原��与第三人的夫妻共同财产，即原告与第三人为财产共有人。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案第三人蒋光华为执行案件的被执行人，对第三人与原告共有的房屋和车辆，依上述规定，本院查封的行为是合法的。本案房屋及车辆被执行人蒋光华亦享有共有权，原告并不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
对原告提出应先执行借条上所列的水晶公馆及商铺的意见，本院认为，借条上该内容不符合抵押担保的形式要件及生效要件，抵押不成立，且该内容违反《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，故对原告的该意见，本院不予采信。
综上，依照《中人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第(二)项、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛蓓敏的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告薛蓓敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦兵丽
人民陪审员 付永红
人民陪审员 刘宝琴
二〇一六年四月十二日
书 记 员 白天骄