陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终14号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司
负责人：孙仲林，该单位经理。
委托诉讼代理人：张欣欣，系该公司员工。
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司咸阳市秦都支公司
负责人：徐考学，该单位经理。
委托诉讼代理人：卢勇，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：吴慧军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:咸阳风神汽车租运有限公司
法定代表人：张海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王剑，陕西菲格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘五秀
被上诉人（原审被告）:韩城市盛达鑫汽车运输有限责任公司。
法定代表人：冯战鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘五秀
被上诉人（原审被告）:刘继国
上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市秦都支公司（以下简称人保秦都公司）、中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司（以下简称人保韩城公司）因与被上诉人咸阳风神汽车租运有限公司（以下简称咸阳风神公司）、刘继国、刘五秀、韩城市盛达鑫汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2016）陕0203民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中国人保秦都公司的代理人吴慧军、上诉人人保韩城公司的代理人张欣欣与被上诉人咸阳风神公司的代理人王剑,被上诉人刘五秀,被上诉人韩城市盛达鑫汽车运输有限责任公司代理人的代理人刘五秀到庭参加诉讼，被上诉人刘慰国经本院合法传唤未到庭。本院现已审理终结。
人保秦都公司上诉请求：一审判决主文确认咸阳风神公司主车损失共计421000元，但一审咸阳风神公司主张的是陕DB2**挂车损失，并未主张主车损失；一审法律关系定性错误，上诉人与咸阳风神公司之间是保险合同关系，并不是侵权关系；根据保险合同条款约定，车辆自燃不属于赔偿范围，一审法院在当事人实际投保的是普通营业车辆险的情况下，用特种车辆保险条款解释约定，属于认定事实错误。应驳回一审原告对于自己的诉讼请求。
人保韩城公司上诉请求：根据保险条款，被保险人在事故发生后，没有及时报案，保险无法定损的，可以拒赔，应驳回一审原告对于自己的诉讼请求。
咸阳风神汽车租用有限公司辩称，一审判决正确，应予维持。
刘五秀辩称，一审判决正确，应予维持。
韩城市盛达鑫汽车运输有限责任公司辩称，一审判决正确，应予维持。
咸阳风神汽车租用有限公司向一审法院起诉请求，请求判令刘慰国、韩城市盛达鑫汽车运输有限责任公司赔偿车辆修理费及拖车运输费共计42.1万元；人保韩城公司在交强险及三责险范围内承担赔偿责任，人保秦都公司在车辆损失险范围内承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，2014年4月8日7时许，被告刘五秀雇佣的驾驶员刘继国驾驶陕E830**号重型半挂牵引车牵引陕DB2**挂号重型罐式半挂车，由甘肃省庆阳市转载液化气运往韩城市途中，沿省道S305线由北向南行驶至77KM路段（即铜川市印台区金锁关镇何家坊地段），挂车后轮着火引发火灾，致该挂车和附属物件及附近路产、交通监控设备、电力、通讯等财物燃烧受损，造成交通事故。2014年4月21日，铜川市交警二大队作出第70号交通事故认定书，认定刘继国违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，负事故全部责任。另查明，陕E830**号重型半挂牵引车行驶证登记所有人和被保险人均为被告盛达鑫运输公司，实际车主为被告刘五秀，每年向公司缴纳2400元管理费，属于挂靠该公司。陕E830**号重型半挂牵引车（主车）在被告韩城保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险500000元。陕DB2**挂号重型罐式半挂车在被告秦都保险公司投保了机动车损失保险700000元、第三者责任险150000元，不计免赔率，投保人为原告风神公司。陕DB2**挂号重型罐式半挂车登记所有人为原告风神公司，原告因给陕西旭泰工程设备有限公司送气，将该挂车借于陕西旭泰工程设备有限公司，而该公司因将被告刘五秀的挂车损坏了，又将陕DB2**挂号挂车给刘五秀临时使用，刘五秀在使用中发生事故致该挂车损坏。因挂车属于特种车辆，受损后原告将车运送至原厂邯郸市新兴能源装备股份有限公司销售分公司维修，双方签订有维修合同。2014年9月29日和10月11日，原告和陕西旭泰工程设备有限公司签订了委托书和代付协议，委托陕西旭泰工程设备有限公司向新兴能源装备股份有限公司销售分公司代付维修费405000元，但双方未予履行，原告提交的发票付款人为原告。另外，本起事故发生后，经交通设施损失单位起诉，铜川市中级人民法院作出（2015）铜中民一终字第00137号民事判决书，判决由本案二保险公司根据第三者责任保险额度，分别按比例和刘五秀共同赔偿交通设施损失。
一审法院认为，我国法律规定，侵权人因为过错造成他人损害，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告刘五秀雇佣的驾驶员刘继国驾驶陕E830**号重型半挂牵引车牵引陕DB2**挂号重型罐式半挂车，在从事正常雇佣活动中造成交通事故，致该挂车和附属物件及附近路产、交通监控设备、电力、通讯等财物燃烧受损。经交警部门认定，驾驶员刘继国应承担事故的全部责任。交警部门作出的交通事认定书认定事实清楚，责任划分恰当，双方均无异议，本院予以认定。被告应当按照自己的责任程度，向受害人承担相应的赔偿责任。陕DB2**挂号重型罐式半挂车行驶证登记车主为原告风神公司，该车是原告借于陕西旭泰工程设备有限公司，该公司又给被告刘五秀使用，原告与陕西旭泰工程设备有限公司签订的委托书和代付协议并未履行，原告提交的维修费发票载明付款人为原告，原告向刘继国、刘五秀、盛达鑫运输公司等被告主张权利并无不当，刘继国、刘五秀、盛达鑫运输公司应为本案适格被告。刘继国是被告刘五秀的雇佣司机，在从事雇佣活动中发生交通事故，致原告损害，应当由雇主刘五秀承担赔偿责任，被告刘继国不承担赔偿责任。陕E830**号重型半挂牵引车实际车主是被告刘五秀，登记在被告盛达鑫运输公司名下，每年向公司缴纳2400元管理费，双方系经营性挂靠关系，应当承担连带责任。本次事故发生后，被告刘五秀已经报案，被告秦都保险公司提供有报案记录，保险公司没有定损，因此应以原告提供的车辆维修合同及补充协议、车辆维修明细表、维修费发票、拖车运输费票据确定损失为车辆修理费405000元、拖车运输费16000元，合计421000元。被告二保险公司虽有异议，但没有提供反驳的证据，在审理中未申请重新认定，对其辩解不予采信。车辆管理部门分别为主车与挂车办理了不同的车辆行驶证，颁发不同的车辆号牌，显然是将其视为相互独立的两个个体，并且在实践中保险公司实际也是将牵引车与挂车视为不同的保险标的，分别收取保险费，分别出具保单，进一步证明牵引车与挂车具有可分性、独立性，连接使用肇事后，应互为第三者。根据法律规定，第三者责任险的承保范围为被保险主体依法应对第三者的损失承担赔偿责任，本案中陕E830**号牵引车与陕DB2**挂号挂车均投保了第三者责任险，事故原因是挂车后轮着火引起火灾致挂车受损，因此陕E830**号牵引车应在第三者责任险限额范围内对挂车陕DB2**挂号的损失承担赔偿责任。原告和被告秦都保险公司提供的保单载明陕DB2**挂号车辆是液压子站高压气体长管半挂车，被告尽到审查责任，不能证明原告在投保时尽到提示义务，致原告将罐式挂车以营运车投保。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。陕DB2**挂号车属于特种车辆，应适用《特种车辆条款》。《特种车辆条款》中机动车损失险，在承保的机动车损失保险中包含“火灾、爆炸、自燃”事故即自燃在内。按照保险公司制定的格式条款《第三者责任保险条款》“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总额以主车的限额为限”的规定，陕E830**号牵引车与陕DB2**挂号挂车应视为一体，被告秦都保险公司应在陕DB2**挂号车辆投保的机动车损失险的保险限额范围内承担赔偿责任。本案在赔偿时，首先由被告保险公司根据保险额度，被告韩城保险公司在交强险及第三者责任险限额范围内按照29%的比例、被告秦都保险公司在机动车损失险限额范围内按照71%的比例承担赔偿责任，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，不足赔偿部分由责任人赔偿。该保险已足额赔偿，故，被告刘五秀和被告盛达鑫公司不再承担赔偿责任。陕E830**号车辆交强险及部分第三者责任险已经在其他中赔付，本案在第三者责任险余额中赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决：一、原告咸阳风神汽车租运有限公司因交通事故主车的损失有维修费405000元、拖车运输费16000元，共计421000元。由被告中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司在陕E830**号车辆第三者责任险限额范围内赔偿原告122090元；被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市秦都支公司在陕DB2**挂号车辆机动车损失险限额范围内赔偿原告298910元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述赔偿款项，赔偿义务人于本判决生效之日起二十日内一次性付清。上述赔偿款项，赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7615元，由被告刘五秀和被告韩城市盛达鑫汽车运输有限责任公司共同承担。
二审期间，各方均未提供新证据，各方当事人对于案件事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：①风神公司主张的车辆损失应当适用何种保险确定保险责任；②人保韩城公司拒赔理由是否成立。
关于风神公司主张的车辆损失应当适用何种保险确定保险责任。中国保险监督管理委员会在机动车交通责任强制保险基础费率表中对于车辆的性质及对应的费率都有明确规定，该表对于“特种车一”明确为“油罐车、汽罐车、液罐车”。说明车辆性质对于保险合同的订立有重大影响。在投保人购买商业保险时，也应当按照车辆性质订立相应险种的保险合同。人保秦都公司出具的保单中载明车辆种类为货车挂车，使用性质为营业货车，车辆型号为宝环HDS9404GGY液压子站高压气体长管半挂车，验车验证情况为已验车、已验证，可以证明咸阳风神公司如实告知了车辆情况，人保秦都公司对于咸阳风神公司投保的陕D-B2**挂车属于特种车辆是明知的，相对于被保险人而言，车辆应当购买的什么样的商业险种以及适用的条款，保险人应当按照诚实信用原则向投保人提示并说明。但人保秦都公司在承保的车辆出险后，以被保险人投保的保险应当以《营业用汽车损失保险条款》确定保险责任，而非以《特种车保险条款》确定保险责任，明显是以不合理的方式免除自己的保险责任，违反了《中华人民共和国保险法》第五条规定的保险活动当事人行使权利履行义务应当遵循的诚实信用原则，人保秦都公司的上诉理由不能成立。
关于人保韩城公司拒赔理由是否成立。保险法第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。在已经发生法律效力的（2015）铜中民一终字第00137号民事判决中，因同一起事故引起的路产损失索赔中，人保韩城公司已经作为案件当事人参加诉讼，并被判决承担责任。该案一审受理时间为2014年12月11日，人保韩城公司对于承保车辆出险的事实已经知晓，一审时提供提供机动车报案记录（代抄单）证明2015年5月27日被保险人报案，称此时才知晓被保险车辆出险，显然与事实不符。而且，本案被保险车辆属于特种车辆，该车辆的维修应当由具备相应资质的维修单位实施。被保险人委托原厂维修并不违反上述规定，维修项目及费用等均有合同依据，人保韩城公司在一审的抗辩理由为，该事故中主车的保险人不承担第三者责任险赔偿责任，并没有对维修项目及费用的合理性等提出具体异议或意见，不属于损失程度难以确定的情形，上诉人以未经其核定、不承担赔偿的理由，与保险法上述规定不符，本院不予支持。
一审中风神公司主张及审理认定的均是咸阳风神公司所有的陕DB2**挂车的损失，一审判决主文表述为“主车”损失明显属于笔误，并非认定案件基本事实错误。虽然人保秦都公司与咸阳风神公司之间是保险合同关系，但本案原告起诉的被告包括了主车车主、驾驶员及主车承保第三者责任险的人保韩城公司，且损失是交通事故引起，故一审确定案由为机动车交通事故责任纠纷并无不当。
综上所述，人保秦都公司、人保韩城公司上诉理由没有法律和事实依据，其上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8526元，由中国人民财产保险股份有限公司秦都支公司负担5784元,中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司负担2742元。
本判决为终审判决。
审判长 贺晓华
审判员 汪 涛
审判员 梁 勇
二〇一七年四月六日
书记员 王冬青