福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰民初字第7125号
原告：王影眉，女，1987年4月2日出生，汉族，住丰泽区。
委托诉讼代理人：王挺、郭怡，福建君宇律师事务所律师、实习律师。
被告：泉州友达置业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区中芸洲海景花园，组织机构代码74906201-9。
法定代表人：ＸＸＸ。
委托诉讼代理人罗金圳、王坤，福建刺桐律师事务所律师。
被告：泉州友达置业管理有限公司海景物业分公司，住所地泉州市丰泽区中芸洲海景花园城，组织机构代码06656417-5。
法定代表人：王谋钧。
委托诉讼代理人：刘梅珍，女，1984年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
第三人：福建省金爵房地产开发有限公司（本院追加），住所地泉州市丰泽区东海中芸洲，组织机构代码61187170-2。
法定代表人：ＸＸＸ。
委托诉讼代理人：刘清洁、吴玉梅，福建刺桐律师事务所律师。
原告王影眉与被告泉州友达置业管理有限公司（以下简称友达公司）、被告泉州友达置业管理有限公司海景物业分公司（以下简称友达海景分公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，追加福建省金爵房地产开发有限公司（以下简称金爵公司）作为第三人参加诉讼，于2016年1月25日、2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、两被告的委托代理人、第三人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王影眉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告及第三人移除设置于原告土地使用权范围内全部非原告设置的设施；2、判令两被告及第三人赔偿原告自2015年6月1日起至实际停止侵害之日止，因占用原告土地给原告造成的损失，暂计至起诉之日为2万元。庭审中，原告明确其第1项诉求中的设施具体是指诉争房屋东侧的三棵樟树、物业服务公示栏一个、海逸园及阳光园的指示牌各一个、路灯一个、监控摄像头一个；同时明确对其主张的损失不申请评估。事实和理由：原告系丰泽区海景花园城阳光路2号土地的使用权人，持有泉国用（2015）第×号土地使用权证，该土地使用权证上记载的土地使用权面积为218.50平方米（具体范围见土地证红线图），原告拥有上述土地的完整使用权。两被告为丰泽区海景花园即原告土地、房屋所在小区的物业管理公司，两被告未经原告同意，占用原告土地，在原告土地范围内种植树木、花草，并设置广告栏、监控摄像头、路牌路标等设施，严重侵害原告的合法土地使用权并严重影响原告通行、通风、采光等权利。为此，原告多次与两被告协商，要求被告停止侵害，移除树木及相关设施，但两被告拒不采取措施停止对原告的侵害，继续占用原告的土地。两被告是物业管理公司，第三人是树木及相关设施的建造者，因此两被告及第三人应共同承担相应的责任。
泉州友达置业管理有限公司、泉州友达置业管理有限公司海景物业分公司共同辩称，一、两被告并未在原告的土地范围内种植树木、花草，也未设置广告栏、监控摄像头、路牌路标等设施，原告的诉求没有依据。二、原告所述的上述设施是开发商金爵房地产公司建设中芸洲海景花园一期别墅时所种植和设置的，属于该项目景观绿化工程和智能化工程(含小区公共安全工程)的一部分，且该项目早在2007年2月就已经通过了规划验收，原告房屋所在的海景花园一期别墅（三组团）工程早在2008年10月就已通过竣工备案。三、原告系通过二手房买卖购买诉争房屋，早在原告房屋所在的建设项目一期阳光园竣工验收之前上述设施就已种植或设置完成，原房屋所有权人蒋介民对该房屋及其土地上所种植的相关设施是予以认可并接受的，原告作为第二手买卖的买受人，自然应认可和接受其前手买受人认可和接受的房屋及土地现状，现原告主张上述设施侵犯其权利没有任何事实和法律依据。四、原告所主张的上述树木属于城市的树木花草，且已经过规划验收，根据《中华人民共和国城市绿化条例》第二十一条第一款及《福建省城市园林绿化管理条例》第十九条第一款的规定，原告要求移除上述树木也违反了法律规定。五、原告主张的设施早在2007年竣工验收，但原告直至2015年12月才提起诉讼，显然已超过法律规定的诉讼时效。综上，应驳回原告的诉求。
金爵公司述称，一、原告所主张的设施在房屋的建设项目一期阳光园竣工验收之前就已种植、设置完毕。二、诉争房屋系蒋介民向第三人购买所得，房屋交付时蒋介民对房屋及土地上种植的树木及设施均是予以接受的，并未提出任何异议。原告并非与第三人签订《商品房买卖合同》的当事人，根据合同相对性原则，第三人无需对原告承担任何义务。三、原告主张的设施是整个小区景观设备不可分割的一部分，涉及到全体业主的共同利益，如果要对这些设施进行相关移除、改变，也应符合《物业法》及物业管理规范等相关法律、法规的要求并办理相应的变更审批手续方可实施。因此，原告并不具备主体资格。同时，根据《中华人民共和国城市绿化条例》及《福建省城市园林绿化管理条例》的规定，对树木等的移植需经过相关主管部门的审批。综上，应驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据予认定事实如下：址在丰泽区中芸洲海景花园城一期阳光园8-E号房屋的所有权人系原告，该房屋所在的丰泽区海景花园城阳光路2号地块的土地使用权人系原告。被告友达海景分公司系诉争房屋所在小区的物业管理单位，其为企业非法人，系被告友达公司的分公司。第三人系诉争房屋所在楼盘的开发建设单位。
本案在审理过程中，本院于2016年6月30日召集双方当事人对现场进行勘验，经勘验，诉争地块上东侧种植三棵樟树、设置一物业服务公示栏、海逸园及阳光园指示牌各一块、路灯及相应电线杆、监控录像设备。
本院认为，根据第三人提供的一期景观设计总平面图及泉州市城乡规划局建设工程竣工规划验收意见书可知，诉争的树木及设施是经规划审批的，因此其种植及设置是合法的。而庭审中原告亦确认其在购买诉争房屋时，其所主张的上述树木及设施均已种植、设置完成，但原告并未提供证据证明其在接收诉争房屋时对上述设施设备提出过异议，且据本院现场勘验情况可知，诉争房屋系别墅，上述树木及设施均种植、设置于原告所购买房屋的围栏内，故可以认定原告对上述设施设备是明知并接受的。根据《民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定可知，侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害事实、侵权行为和损害事实之间的因果关系、过错；如前所述，本案中被告及第三人并未实施侵犯原告权利或合法利益的违法行为，因此并不满足侵权责任的构成要件。
综上所述，原告以侵权为由要求被告及第三人承担侵权责任即移除上述设施设备并赔偿损失，缺乏事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王影眉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王影眉负担。
如不服本判决，原告王影眉可在判决书送达之日起三十日内，被告泉州友达置业管理有限公司、泉州友达置业管理有限公司海景物业分公司、第三人福建省金爵房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 徐翰毅
代理审判员 许祥鑫
代理审判员 吕千虹
二〇一六年十二月七日
书 记 员 倪淑玲
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。