广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8666、9663号
原告：赖玉华，男，汉族，住广东省清远市清城区。
原告：林伟展，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告：赵德全，男，汉族，住四川省射洪县。
原告：肖祥平，男，汉族，住四川省宣汉县。
原告：符代礼，男，汉族，住四川省宣汉县。
原告：李许祥，男，土家族，住湖南省泸溪县。
原告：李中良，男，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
原告：赵冬华，男，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
原告：封新养，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原告：王建华，男，汉族，住重庆市黔江区。
原告：杨秀成，男，苗族，住湖南省泸溪县。
原告：刘自顺，男，苗族，住湖南省泸溪县。
原告：杨再杰，男，苗族，住湖南省泸溪县。
原告：唐受洪，男，苗族，住湖南省泸溪县。
原告：李建安，男，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：杨秀金，男，苗族，住湖南省泸溪县。
原告：唐水铁，男，汉族，住湖南省泸溪县。
原告：李长刚，男，汉族，住湖南省泸溪县。
原告：王春梅，女，汉族，住四川省射洪县。
原告：张晓培，男，汉族，住重庆市涪陵区。
原告：李润兰，女，汉族，住四川省射洪县。
原告：邓柏胜，男，汉族，住四川省射洪县。
原告：李勇华，男，土家族，住湖南省泸溪县。
原告：赵秀容，女，汉族，住四川省射洪县。
原告：李德阳，男，汉族，住四川省射洪县。
原告：许流程，男，壮族，住广西靖西县。
上列26名原告的共同委托代理人：李大容，系本案原告之一。
原告：李大容，男，汉族，住四川省射洪县。
上列27名原告的共同委托代理人：林少锋，系广东省佛山市南海区大沥镇总工会指派的广东华鸿律师事务所律师。
被告：佛山市南海区钜池铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇沥东江夏路段综合大楼第4层3A15房，统一社会信用代码：914406058938060193。
法定代表人：黎景钜。
委托代理人：周腾，系广东创顺律师事务所律师。
赖玉华等27名原告于2016年5月25日以佛山市南海区钜池铝业有限公司为被告向本院提起劳动合同纠纷诉讼，案号为（2016）粤0605民初8666号。后佛山市南海区钜池铝业有限公司于2016年6月6日也以赖玉华等27名劳动者为被告提起劳动合同纠纷诉讼，案号为（2016）粤0605民初9663号。因赖玉华等27名劳动者、佛山市南海区钜池铝业有限公司均是因不服佛南劳人仲案字[2016]902号仲裁裁决而起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，先起诉的一方当事人为原告，故赖玉华等27名劳动者为原告，佛山市南海区钜池铝业有限公司为被告，本院对两案合并审理，并依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告李大容本人（李大容同时是其余26名劳动者的共同委托代理人）及27名原告的共同委托代理人林少锋、被告的委托代理人周腾到庭参加了诉讼。两案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。赖玉华等27名原告作为申请人曾以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付赖玉华等27名申请人：（1）经济赔偿金合计2105400元；（2）从2015年12月至2016年2月期间拖欠的工资合计329500元。
2.劳动仲裁结果。佛南劳人仲案字[2016]902号非终局仲裁裁决如下：一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人经济补偿金706225.07元；二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人停工待料工资93349.26元。
3.原、被告的诉讼请求。27名原告在8666号案中请求判令被告向27名原告支付：（1）经济赔偿金合计2105400元；（2）从2015年12月至2016年2月期间拖欠的工资合计329500元；（3）本案的诉讼费用由被告承担。
被告在9663号案中请求判令：（1）被告无需支付27名原告经济补偿金及工资；（2）本案诉讼费用由原告承担。
4.原告赖玉华等27名劳动者均为被告的员工，主张在1997年1月至2012年12月期间先后进入被告处工作，27名原告所主张的工作岗位详见附表2。
被告仲裁时确认其前身是南海市沥中恒昌金属制品厂，后由黎志树接手，之后在2004年由劳渐好成立佛山市南海恒昌铝业有限公司经营。佛山市南海恒昌铝业有限公司于2004年3月22日登记成立，后于2015年7月9日变更企业名称为佛山市南海区钜池铝业有限公司（即本案被告），法定代表人也由劳渐好变更登记为黎景钜。2015年12月22日，被告的经营场所也由佛山市南海区大沥水头工业区南16号变更登记为佛山市南海区大沥镇沥东江夏路段综合大楼第4层3A15房。
被告在仲裁庭审时除对赵德全、赵冬华、唐水铁、李长刚、王春梅、李润兰、邓柏胜、李勇华等8人主张的入职时间有异议，认为他们中途均存在过辞职后又重新入职的情形外，对其余原告主张的入职时间以及所有原告主张的工种均无异议。
诉讼中，部分原告提供了工作证，该些工作证上载明的用人单位均为恒昌金属制品厂，其中包括了有显示入职时间在2003年至2011年期间的工作证。
5.部分原告有参加过社会保险。其中林伟展于2015年8月5日打印的参保证明显示1999年7月至2003年9月以及2006年2月至2014年9月期间，为其参保的用人单位是佛山市南海恒昌铝业有限公司；而2016年3月16日打印的参保证明，上述用人单位已变更为被告公司；另2003年12月至2006年1月期间为林伟展参保的用人单位为佛山市南海区和顺超强铝型材有限公司。其余劳动者提供的参保证明显示，被告在1999年7月至2014年8月期间有为李大容参加社保；在2015年4月至12月期间有为赖玉华、封新养参加社保；在2015年5月至12月期间有为王春梅参加社保。
6.原、被告之间均签订有劳动合同。各原告工资均按月以现金方式发放，需要签收工资单。诉讼中，被告提供了各原告2015年6月前的部分工资单（部分工资数额详见附表1），并称已向原告发放工资至2015年11月份，但遗失了2015年7-11月份的工资单。原告确认被告提供的上述工资单，但称被告仅向其发放工资至2015年11月8日，之后一直没有再发放工资。
2015年11月8日，被告因产能缩减要求全体员工提前放假。原告称被告放假时告知待春节过后正常上班并承诺发放放假期间的保底工资；被告则称当时并没有告知具体复工时间，仲裁时确认因资金不足一直没有复工，也没有支付停工待料期间工资。
7.2015年11月18日，被告以被告公司并同时注明“原恒昌金属制品厂”的名义与案外人陈某签订《佛山市南海大沥镇水头村土地出租转让协议书》和《设备转让协议书》，约定分别以200万元和4154600元的价格向陈某转让佛山市南海区大沥水头工业区南16号的地块租约及相关机器设备。《佛山市南海大沥镇水头村土地出租转让协议书》上注明“原恒昌金属制品厂已改名钜池铝业有限公司，其法律责任不变”。两份协议书均由黎景钜签名并同时加盖被告公司和佛山市南海恒昌铝业有限公司公章。
8.原告称其2016年2月春节过后如期回被告处准备上班时，才发现被告已经偷偷将公司及机器设备转让他人，而且没有支付停工待料工资，因此认为被告事实上已于2016年2月25日单方解除了与各原告的劳动关系。被告认为其没有收到转让款项，因此不能证明已转让厂房设备。诉讼中，被告主张是原告在2015年11月自行向被告申请辞职，并在结清工资后于2015年11月8日前离开了被告处。
9.李润兰、邓柏胜、唐水铁、李长刚分别于2008年4月2日、2008年4月14日、2008年6月5日、2009年4月18日向被告提出过辞职申请，均有领导审批；其中唐水铁和邓柏胜的辞工书上有车间主任李大容批示等招到人离厂。原告称因难以请人并经公司领导多次挽留，所以上述4名原告最终并没有辞职离开。2008年2月20日和2011年10月27日，原告赵德全及李勇华曾出具委托书，委托他人代收工资。被告的厂规规定“凡辞职者，要写份书面辞职书，由本厂主管批核，再由负责人批核才生效。”
诉讼中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告举证如下：1.27名原告的身份证（各1份，复印件，除封新养、唐受洪的身份证无提供原件核对外，其余原告的身份证复印件均与原件核对无异）、被告的企业机读档案登记资料及企业机读档案变更登记资料（各1份，复印件，与原件核对无异）、被告的工商信息手机查询结果（1份，打印件）；2.佛南劳人仲案字[2016]902号仲裁裁决书（1份，复印件，与原件核对无异）及送达回证（1份，复印件）；3.李勇华、李许祥、许流程、李德阳、邓柏胜、赵冬华、李中良、王建华、张晓培、肖祥平、杨秀成的工作证（各1份，复印件，与原件核对无异）、赵秀容、唐受洪、封新养、赖金华的工作证（各1份，复印件）、林伟展的佛山市社会保险参保缴费证明（2份，打印件）、李大容、赖玉华、王春梅、封新养的佛山市社会保险参保缴费证明（各1份，打印件）；4.林伟展、李大容出具的证明（各1份，复印件，与原件核对无异）；5.《佛山市南海大沥镇水头村土地出租转让协议书》、《设备转让协议书》（各1份，复印件）。
经质证，被告对原告的举证1、3无异议。对举证2的真实性无异议，但裁决认定的事实及裁决结果错误。对举证4的真实性和证明内容有异议，该两证人是本案的原告，与其他劳动者之间存在利害关系，与被告存在更大的利害关系，其所作出的证明内容与事实不符。对举证5的真实性无异议，但对证明内容有异议，只是意向，没有实际履行，不存在原告所称的被告将机器设备偷偷变卖的事实。
（二）被告举证如下：1.被告的营业执照（1份，复印件）；2.佛南劳人仲案字[2016]902号仲裁裁决书及快递投递情况（各1份，复印件）；3.李润兰的收款收据及辞工书、赵德全的委托书、李长刚的辞工申请书、唐水铁的辞工书、邓柏胜的辞工书、李长刚的辞除劳动关系证明书、王春梅的辞除劳动关系证明书、赵冬华的辞除劳动关系证明书、李勇华的委托书及辞除劳动关系证明书（各1份，复印件，与原件核对无异）；4.27名原告的劳动合同、厂规、公告（每人各1份，复印件，与原件核对无异）、27名原告的工资单（每人各18张，复印件，与原件核对无异）。
经质证，原告对被告的举证1、2无异议。对举证3中李润兰的收款收据不予确认，没有原告签名和被告盖章；对赵德全、李勇华的委托书的真实性无异议，但只是委托他人代领工资，并不是辞工；对李长刚的辞工申请书以及唐水铁、李润兰、邓柏胜的辞工书的真实性无异议，是上述原告本人签名，被告也批准了，但被告要求招到新人才能离厂，后来因为没有招到新人，所以上述原告并没有实际离厂；对李长刚、王春梅、赵冬华、李勇华的辞除劳动关系证明书不予确认，并不是上述原告本人签名，按照常理应当是用人单位向劳动者出具的，而非是劳动者向用人单位出具；若把其作为辞职申请书，依据被告提供的厂规规定，需要员工提交书面辞工书，并交主管及负责人审批才生效；上述员工的解除劳动关系证明没有被告的主管及负责人签名，因此不成立。对举证4无异议，但劳动合同部分没有终止时间，部分没有被告盖章或签名。
（三）为查清本案事实，本院另依职权调取并已当庭出示如下证据材料：佛南劳人仲案字[2016]902号仲裁庭审笔录1份。
原告对仲裁庭审笔录的真实性无异议，并确认其在仲裁阶段的陈述内容。被告对仲裁庭审笔录的真实性无异议，原告在2015年11月离职前的工资应以被告提交的工资单为准；2015年被告的经营情况差，被告让各员工在两种方案中作出选择，各原告均选择离职收取工资离厂。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于被告是否需要向原告支付经济补偿金或赔偿金的问题。被告虽然在诉讼中称是原告在2015年11月向其申请辞职，并结清工资后于2015年11月8日前离开，但被告对此并无举证证实；且其在仲裁阶段完全没有提及过是原告于2015年11月向其申请辞职的事实，其仲裁时确认因产能缩减而于2015年11月8日要求全体员工提前放假，并因资金不足一直没有复工，也没有支付停工待料期间工资，为此本院对被告在诉讼阶段的上述主张不予采纳。本案中，虽无证据证明是被告解除了与原告的劳动关系，但被告自原告停工以来因资金不足原因一直没有发放停工工资，也没有具体的复工时间；而从原告提供的土地出租转让协议书及设备转让协议书可知，被告已将其原有厂房及设备转让他人，工商登记信息也显示被告已于2015年12月22日变更了经营地址；现有证据显示被告已无法向原告继续提供劳动条件，原告为此可以要求解除劳动合同，并要求被告计付相应的经济补偿金。
2.关于经济补偿金的计算年限问题。被告仲裁时确认其前身是南海市沥中恒昌金属制品厂，后由黎志树接手，之后在2004年3月22日由劳渐好成立佛山市南海恒昌铝业有限公司经营，并于2015年7月9日变更企业名称为佛山市南海区钜池铝业有限公司（即本案被告），法定代表人也由劳渐好变更登记为黎景钜。而从原告提供的工作证内容，以及被告与案外人签订的土地出租转让协议书及设备转让协议书内容可知，上述各企业之间实际是相互关联的；被告仲裁时也明确除对部分其认为中途曾经离职过的劳动者的入职时间有异议外，对其他劳动者主张的入职时间均是确认的；本案中被告没有举证证明之前各企业曾向原告支付过经济补偿金，为此本院认为被告应按大部分原告主张的入职时间计算其工作年限。
至于被告主张其中8名原告中途曾经离职过又再重新入职的问题。原告对于其中唐水铁、李长刚、李润兰、邓柏胜的辞职申请书上的签名予以确认，但唐水铁和邓柏胜的辞工书上有车间主任李大容批示需等招到人后才能离厂，可见原告当时辞职是需要等被告招到新人后才能离职的；且本案中被告并无提供上述四人当时的离职结算手续以及重新入职的手续，而被告提供的李润兰、邓柏胜的劳动合同所附的个人简历表中也无其二人曾经离职的内容记载，为此本院确认原告所述其因被告没有招到新人，故最终并没有实际离职的事实。另外，李长刚、王春梅、赵冬华、李勇华的辞除劳动关系证明书上只有劳动者签名，并无领导批示，不符合被告的厂规要求，无法证明确已生效，为此本院对被告据此主张上述四人也曾离职过的事实不予确认。至于赵德全和李勇华的两份委托书，仅能证明其二人曾经委托他人代收工资，并不能证明曾经离职过，为此本院对被告根据该两份委托书提出其二人曾经离职的事实也不予确认。但对于林伟展，从参保证明显示，2003年12月至2006年1月期间为其参保的用人单位为佛山市南海区和顺超强铝型材有限公司；而同期有参保的李大容，其参保单位仍为被告，因此本院对林伟展提出佛山市南海区和顺超强铝型材有限公司为被告承包的企业，被告在其不知情的情况下私自将其社保关系挂到该公司名下的陈述不予采信，确认林伟展在被告处的工龄从2006年2月起算。
因劳动者的工作年限由用人单位负举证责任，但被告对于其主张各原告已于2015年11月辞职的事实并无任何证据证实，为此本院对原告主张双方的劳动关系已于2016年2月25日解除的事实予以确认，本院据此核算出各原告计算经济补偿金的工作年限详见附表2。
3.关于原告主张被告拖欠的2015年12月至2016年2月期间的工资问题。被告因自身产能缩减的原因于2015年11月8日要求全体员工提前放假，至2016年2月25日双方劳动关系解除；期间原告非因自身原因造成停工停产，被告在一个工资支付周期内即2015年11月30日前，仍应按正常工作时间支付原告工资；但超过一个工资支付周期，即从2015年12月1日起应按不低于当地最低工资标准的80%向原告支付生活费，直至双方劳动关系解除前一天即2016年2月24日止。本院核定被告需向每名原告支付2015年12月1日至2016年2月24日期间的停工停产工资为3415.72元（1510元/月×80%×2个月+1510元/月×80%÷29天×24天），27名原告共计92224.44元。至于原告李大容主张的2014年和2015年每年14000元的安全奖，以及原告赖玉华主张其与被告约定年薪保底68400元的请求，均无证据证实，为此本院不予支持。
4.关于被告应当支付解除劳动关系的经济补偿金数额的问题。因各原告从2015年11月8日起被被告安排停产停工，因此应以其停产停工前12个月，即2014年11月至2015年10月期间（并剔除因春节假期不足月上班的2015年2月）的平均工资作为计算经济补偿金的基数。但被告仅能提供2015年6月之前的工资单，为此本院确定以2014年11月至2015年6月期间的工资折算各原告的平均工资，具体计算方式见附表1。经本院核算，被告需向27名原告支付经济补偿金共计921871.5元，详见附表2。
原、被告超出上述核定范围的相关请求，本院均不予支持。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《广东省工资支付条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，两案判决如下：
一、被告佛山市南海区钜池铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系经济补偿金总额921871.5元予赖玉华等27名原告（明细详见附表2）；
二、被告佛山市南海区钜池铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠的2015年12月1日至2016年2月24日期间的停工停产工资总额92224.44元予赖玉华等27名原告（明细详见附表2）；
三、驳回赖玉华等27名原告的其他诉讼请求；
四、驳回被告佛山市南海区钜池铝业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2016）粤0605民初8666号案受理费10元（缓交），由被告佛山市南海区钜池铝业有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳；（2016）粤0605民初9663号案受理费10元（被告佛山市南海区钜池铝业有限公司已预交），由被告佛山市南海区钜池铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧翠芬
人民陪审员 林 巧
人民陪审员 杨雪萍
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李嘉敏
附表1：各原告的平均工资
序号
姓名
2014.11
2014.12
2015.1
2015.3
2015.4
2015.5
2015.6
月均工资
备注
1
赖玉华
6064
2721
2549
3204
4560
5264
3025
3912.429
2
林伟展
2500
2500
2419
2495
2495
2495
2370
2467.714
3
赵德全
4700
3045
3594
2783
3009
3075
3745
3421.571
4
肖祥平
3862
2845
2978
2530
2845
3424
3082
3080.857
5
符代礼
2195
2124
1982
2195
2195
2195
1865
2107.286
6
李许祥
3931
2972
1728
2799
3545
3856
3160
3141.571
7
李中良
4108
3150
3035
2725
3716
4056
3360
3450
8
赵冬华
4153
2950
2835
2292
3516
3856
3160
3251.714
9
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"方军海事诉讼特别程序案件民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-16\\\\\",\\\\\