山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1922号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市开发区黄山北路6号，组织机构代码313032329。
诉讼代表人：徐志亮，总经理。
委托诉讼代理人：相同君，男，信达财产保险股份有限公司日照中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：朱杰，女，1973年3月14日出生，汉族，居民，住山东省淄博市博山区。
法定代理人：朱秀祥（系朱杰之父），男，1944年10月16日出生，汉族，居民，住山东省淄博市博山区。
法定代理人：许桂芬（系朱杰之母），女，1947年8月24日出生，汉族，居民，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：国斯军，淄博博山大诚法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：谢志军，男，1984年3月13日出生，汉族，司机，住山西省长治市郊区。
被上诉人（原审被告）：冠县致远运输有限公司，住所地山东省冠县定远寨镇闫营村。
法定代表人：尚学华，经理。
委托代诉讼理人：尚贵文，男，该公司职工。
上诉人信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称信达财险聊城公司）因与被上诉人朱杰、谢志军、冠县致远运输有限公司（以下简称致远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达财险聊城公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；二审案件诉讼费由朱杰、谢志军、致远公司承担。事实和理由：一、一审判决信达财险聊城公司在商业险范围内承担赔偿责任没有事实和法律依据；二、一审判决未将超出非医保部分的医疗费予以剔除错误，根据保险合同约定，保险公司的赔偿范围为国家医疗保险报销部分，对于超出部分不予赔偿；三、根据保险合同约定，投保车辆超载保险公司免赔10%，一审法院以事故认定书未注明超载为由认定涉案车辆未超载，缺乏严谨性，请求二审法院予以调查核实。
朱杰辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
致远公司辩称，同意朱杰答辩意见。
谢志军未做答辩。
朱杰向一审法院起诉请求：判令谢志军、致远公司、信达财险聊城公司赔偿各项损失共计136370元。
一审法院认定的事实：2015年12月30日0时许，陈敬国驾驶鲁Ｃ×××××/鲁CX1**挂号牌大货车沿S335线由西向东行驶至日照市东港区三庄镇竖旗山村路段处，车辆驶入逆向车道与对向谢志军驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PFU**挂号牌大货车发生相撞，致陈敬国死亡，朱杰受伤，两车不同程度损坏，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，出具日公交认字[2015]第341号道路交通事故认定书，认定陈敬国驾驶机动车行驶中未确保安全车速、未遵守右侧通行的原则是造成该事故的主要原因，负事故主要责任；谢志军驾驶机动车行驶中未确保安全是造成该事故的次要原因，负事故次要责任；朱杰无责任。
又查明：朱杰伤后入日照市中医医院住院治疗57天，被诊断为特重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧顶骨骨折等症状。后于2016年2月25日转入淄博市第一人民医院住院治疗45天，被诊断为颅脑外伤术后、颅骨缺损、左侧额颞叶软化灶等症状，出院时，患者查体昏迷状，不自主睁眼，无视觉反射，刺痛不言语等。
另查明:鲁Ｐ×××××/鲁PFU**挂号牌车辆登记所有人为致远公司，该车在信达财险聊城公司投保交强险及商业险，其中，不计免赔商业第三者责任险保险金额为1000000元，事故发生在保险期间。谢志军系致远公司雇佣的驾驶员，事发时谢志军从事职务行为。一审法院作出的（2016）鲁1102民初1592号民事判决书中对鲁Ｐ×××××/鲁PFU**挂号牌车辆的交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元已经使用完毕，并对朱杰在城镇居住一年以上的事实予以确认。
朱杰提供证据，主张以下损失：1、医疗费286766.97元，提供医疗费单据三张、诊断证明、住院病历及用药明细予以证实；2、住院伙食补助费5100元，按照50元/天×（57天+45天）计算；3、交通费2000元；4、误工费15738元，按照183天×86元/天计算；5、护理费16320元，按照80元/天×2人×102天计算。上述费用合计325924.97元，要求交强险支付医疗费10000元，剩余315924.97元按照40%的比例赔偿126370元，合计为136370元。
对以上损失，信达财险聊城公司质证认为：对医疗费单据无异议，超出交强险部分应按20%的比例扣除非医保费用；对住院伙食补助费有异议，请法院按照标准依法判决；对护理费应提供护理人员身份信息，对护理天数无异议；对误工费无异议；交通费请法院按照标准依法判决。
对以上损失，致远公司经质证认为：不同意免赔20%，其他同意信达财险聊城公司的质证意见。谢志军未到庭质证。
还查明：信达财险聊城公司提供货单复印件一份，拟证实鲁Ｐ×××××/鲁PFU**挂号牌车辆超载的事实；提交鲁Ｐ×××××/鲁PFU**挂号牌车辆投保单一份、投保人声明一份、商业险条款一份，证明保险公司已对免赔事项向投保人履行如实告知的义务，根据机动车综合保险条款中机动车第三者责任保险责任免除部分第二十六条第一款第六项及第二十七条第一款第二项的规定，应当扣除非医保用药及超载产生的10%绝对免赔率。致远公司经质证认为：对货单有异议，事故认定书上面明确写明不超载。朱杰经质证认为：对信达财险聊城公司提供的保单、投保单证据本身无异议；对投保人声明有异议；对商业保险条款本身无异议，但对证明内容有异议，货单不是证据原件，根据证据规则不予质证，另根据朱杰伤情，自受伤后至今昏迷不醒，朱杰及亲属和致远公司对医疗机构用药不能控制，保险公司没有举证证明非医保用药的具体数额及属于不合理不必要的开支，主张扣减20%的比例不成立；根据事故认定书的记载内容，事故的产生与超载行为没有因果关系，保险公司主张车辆超载应扣减保险金，理由不成立。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、住院收费票据、（2016）鲁1102民初1592号民事判决书等。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。陈敬国驾驶鲁Ｃ×××××/鲁CX1**挂号牌大货车沿S335线由西向东行驶至S335线日照市东港区三庄镇竖旗山村路段处，车辆驶入逆向车道与对向谢志军驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PFU**挂号牌大货车发生相撞，致陈敬国死亡，朱杰受伤，两车不同程度损坏，造成死亡道路交通事故属实，予以确认。本起交通事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，出具的交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，陈敬国负事故主要责任，谢志军负事故次要责任，朱杰无责任。结合事故发生的原因及过错程度，酌定由陈敬国与谢志军按7：3的比例承担事故责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因鲁Ｐ×××××/鲁PFU**挂号牌大货车在信达财险聊城公司投保交强险，事故发生在保险期间，信达财险聊城公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿朱杰因事故造成的损失；对朱杰交强险限额外的不足部分损失，应由信达财险聊城公司在商业三者险限额内赔偿；对于超出保险范围的朱杰损失，致远公司作为鲁Ｐ×××××/鲁PFU**挂号牌车辆的所有人及用人单位，应承担30%的赔偿责任；谢志军在从事职务活动中造成他人财产损失，不承担赔偿责任。
关于信达财险聊城公司主张的根据保险合同约定的内容及国家相关法律规定，医疗费损失应当扣除非医保用药部分的费用的问题。信达财险聊城公司提供的《机动车第三者责任保险条款》虽然载明保险人按照国家基本医疗保险同类医疗费用的标准核定医疗费用的赔偿金额，但该条款并未记载国家基本医疗保险标准的具体内容，也未明确的说明何种药品需要被保险人自费承担及承担比例；通常情况下，伤者治疗事项及使用何种治疗材料是医生根据伤者的病情来定的，而非伤者及被保险人所能控制的，且信达财险聊城公司未就第三者医疗费用中非医保用药治疗的必要性和合理性提出异议，故信达财险聊城公司辩称的医疗费损失应当扣除非医保用药部分的费用理由不成立，不予支持。
关于信达财险聊城公司主张致远公司的车辆因超载应当免赔10%的问题。信达财险聊城公司提供的《机动车第三者责任保险条款》虽然载明违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔额，同时提供货单证实致远公司车辆超载的事实，但信达财险聊城公司提供的货单为复印件，未提供原件核实，无法证实其真实性，另涉案交通事故认定书中，并未载明致远公司车辆超载的问题，故对其该项主张不予支持。
对于朱杰主张的损失，依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费286766.97元，朱杰提供医疗费单据、诊断证明、住院病历及用药明细证实，予以确认；2、住院伙食补助费5100元，结合朱杰伤情，朱杰主张按照50元/天×102天（住院天数）计算，予以确认；3、交通费1000元，结合朱杰住所地至就医地的实际距离及住院天数，酌情支持；4、误工费15738元，朱杰主张按照183天×86元/天计算，信达财险聊城公司、谢志军、致远公司均无异议，予以确认；5、护理费16320元，结合朱杰伤情，其住院期间一直处于昏迷状态，故朱杰主张住院期间需由两人陪护，予以支持，朱杰主张按照80元/天×2人×102天（住院天数）计算，予以确认。上述费用合计324924.97元。
对以上损失，应由信达财险聊城公司在交强险责任限额内赔偿朱杰医疗费10000元；对于朱杰在该限额外的其他剩余损失314924.97元，由致远公司按照30%的比例承担94477元，该费用不超出商业第三者责任保险的限额，应由信达财险聊城公司承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、信达财险聊城公司在强制保险责任限额范围内赔偿朱杰医疗费10000元，于判决生效后七日内付清；二、信达财险聊城公司在商业第三者责任保险限额内赔偿朱杰其他部分医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费，合计94477元，于判决生效后七日内付清；三、驳回朱杰本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3027元，由朱杰负担707元，由信达财险聊城公司负担2320元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：陈敬国驾驶鲁Ｃ×××××/鲁CX1**挂号牌大货车与对向谢志军驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PFU**挂号牌大货车发生相撞，致陈敬国死亡，朱杰受伤，两车不同程度受损。经公安交通管理部门认定，陈敬国负事故主要责任，谢志军负事故次要责任，朱杰无责任。以上事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，谢志军驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PFU**挂号牌大货车在信达财险聊城公司投保了交强险和商业三者险，朱杰同时起诉了侵权人谢志军、致远公司以及承保交强险和商业三者险的保险公司信达财险聊城公司，并且在诉讼请求中明确要求同时处理交强险和商业三者险，一审判决上诉人在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上诉人虽然在保险合同条款中对责任免除部分做出了加黑加粗的提示，但还应就责任免除条款的内容向投保人作出明确说明，但上诉人未能进一步举证说明其于何时何地以何种形式向投保人作出了明确说明，应承担举证不能的不利后果。因此，根据现有证据不足以认定上诉人已就其主张的责任免除条款向投保人作出了明确说明，该条款不产生效力。信达财险聊城公司上诉关于按照保险合同约定不承担非医保用药费用的主张不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张，根据保险合同约定，投保车辆超载保险公司免赔10%，但是公安交通管理部门在对双方责任进行认定时，并未指出致远公司车辆存在超载的问题，信达财险聊城公司虽提交货单复印件一份，但该货单为复印件，其亦未提交证据证明其对该项免赔事项尽到了提示说明义务。故信达财险聊城公司的该项上诉主张，不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3027元，由上诉人信达财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张永乐