山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终4912号
上诉人（原审被告）：济宁北湖省级旅游度假区许庄街道办事处，驻济宁太白湖新区许庄街道驻地。
法定代表人：刘君妮，主任。
委托代理人：周传涛、时晓黎，山东佳仕特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟某，男，1970年4月9日出生，汉族，住曲阜市。
委托代理人：孙金波，山东济信律师事务所律师。
委托代理人：孔凡华，女，1972年12月3日出生，汉族，住济宁市市中区。孟某之妻。
上诉人济宁北湖省级旅游度假区许庄街道办事处因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人济宁北湖省级旅游度假区许庄街道办事处上诉请求：1、依法撤销济宁市任城区人民法院作出的（2017）鲁0811民初4331号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审判决认定事实不清。1、上诉人不是适格主体。被上诉人的被拆迁房屋属于济宁北湖新区轩文路中学段房屋，制定拆迁安置补偿实施方案及实施拆迁、补偿的主体不是上诉人。一审法院在上诉人未提交任何证据证明上诉人是拆迁补偿主体及上诉人未认可的情况下，认定上诉人是拆迁补偿主体并判决上诉人向被��诉人给付周转费是错误的，属于认定事实不清。2、上诉人不应当给付被上诉人超期周转费9699元。被上诉人的被拆迁房屋没有防护层和防护网，拆迁单位在对房屋进行勘估时制定了勘估表，被上诉人进行签字认可。拆迁单位在结算的时候错误的支付了被上诉人防护层和防护网的补偿费用，在支付被上诉人超期周转费时，对多补偿的费用扣除，合情合理。在一审中，上诉人虽没有提交勘估表，但提交的济宁市北湖中学制作的《中学应扣减项目》表及《北湖中学前期结算13家结算一览表》，系北湖中学根据家属院房屋补偿情况制作的，虽没有被上诉人签字，但能够证明被上诉人房屋没有防护层和防护网，多支付了防护层和防护网补偿费用9699元。3、一审判决上诉人按照同期银行贷款利率支付利息没有依据。被上诉人与拆迁补偿主体就利息问题没有约定，一审判决被上诉人按照同期银行贷款利率支付上诉人利息没有依据。4、一审判决在证据认定上存在明显偏袒，同样是济宁北湖中学出具的证据，被上诉人提交的超期周转费领款单法院认定了该证据效力，而上诉人提交的中学应扣减项目表及北湖中学前期13家结算一览表未予认定显然不公平。即便认定了被上诉人所提交的超期周转费领款单，一审法院也应对该证据的全面数据进行认定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孟某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人称其不是适格主体，无事实依据。被上诉人在原审起诉的被告（一）为济宁北湖新区新型社区建设指挥部（原济宁北湖度假区征地拆迁及城中村改造指挥部），被告（二）为济宁太白湖新区管理委员���。原审法官在庭审时首先对被告的主体资格问题进行了调查，上诉人称：济宁北湖新区新型社区建设指挥部系许庄街道办事处设立的临时机构，现在已不存在了，所以许庄街道办事处出庭应诉（见原审庭审笔录第一页），且上诉人在原审提交的法定代表人身份证明及授权委托书中加盖的均是济宁北湖省级旅游度假区管理委员会许庄街道办事处的公章。对于上诉人自认的事实，依据法律法规，无需被上诉人举证证明。上诉人在二审中否认是适格主体，完全是混淆事实，逃避应履行的义务。上诉人的上诉理由无事实依据。二、上诉人称不应支付给被上诉人超期周转费9699元，无事实依据。被上诉人的房屋是在居住楼房的顶层，被上诉人在居住时加装了防护层和防护网。在原审庭审时主审法官曾明确向上诉人进行调查，询问是否有被上诉人签字的被拆迁房屋勘估表，但上���人直至原审判决时也未向法庭提供。因此，上诉人主张在应支付给被上诉人的超期周转费中扣除已支付的防护层、防护网的补偿费用，无证据支持，也与客观事实不符。三、上诉人称不应按照同期银行贷款利率支付利息，于法无据。被上诉人的房屋被拆迁后，上诉人理应根据《房屋拆迁安置补偿协议书》的要求，向被上诉人支付超期周转费27370.06元，但上诉人违约仅向被上诉人支付了超期周转费17671.06元，余款9699元未予支付并被其占用。被上诉人主张其占用期间的利息于法有据，原审判决自2017年5月8日起计息，按照同期银行贷款利率计算利息至判决履行期间届满之日止，被上诉人无异议。四、原审法院认定证据准确，上诉人的第四项上诉理由不能成立。原审法院对被上诉人提供的证据及证明观点进行了有效认定，事实清楚，证据充分。被上诉人在原审提供的“许庄中学超期周转费领款单”，证明的内容是上诉人应当向被上诉人发放超期周转费27370.06元，而上诉人仅向被上诉人发放了17671.06元，余款9699元没有支付，形成诉讼。上诉人主张的观点在法庭的释明下仍未提供相关证据，原审法院认定被上诉人的证据及证明观点有效是正确的。上诉人提供的“中学应扣减项目”证据，是上诉人单方制作的，其内容并未得到被上诉人的确认和同意，其擅自变更附属物的补偿内容，原审法院未予认定是正确的。因此，上诉人主张原审法院在认定证据方面存在偏袒不能成立。一审判决在证据认定上程序合法，认定事实清楚。综上所述，上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效，且已履行完毕，上诉人无权擅自变更协议内容。被上诉人的房屋在拆迁时，上诉人一方已对房屋及其附属物依照相关规定进行了清点、测量和评估，对附属物的补偿双方均无异议，被上诉人也已按照约定腾交房屋，协议内容也已履行完毕。2015年6月，在距房屋拆迁完毕已近四年之后，上诉人又擅自变更附属物的补偿数额，于法无据也无证据支持。被上诉人要求上诉人足额发放超期周转费事实清楚，证据充分。上诉人的上诉请求和理由即无事实根据也无法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孟某向一审法院起诉请求：1.请依法判令二被告支付超期周转费9699元及利息（自2015年6月20日即被告支付超期周转费的次日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.本案案件受理费由被告承担。
一审法院审理查明，2011年12月13日被告许庄街道办事处下设单位济宁北湖新区新型社区建设指挥部（协议甲方）与原告（协议乙方）签订房屋拆迁安置协议书约定，甲方拆迁乙方房屋一处，建筑面积为89.55平方米，拆迁后乙方自行找周转房过度，过渡期自2010年9月19日起至2012年9月18日止，甲方暂发给乙方临时安置补助费12895.20元，周转过渡期提前或超过协议期限的临时安置补助费以通知上房的时间为准。上房时多退少补。协议签订后，原告即腾空房屋，济宁北湖新区新型社区建设指挥部依据协议的约定，对该房屋进行了拆迁，于2014年11月2日，安置原告在济宁太白湖新区颂运水庭小区19号楼西单元13层西户上房，并支付了原告周转费12895.20元，超期周转费17671.06元。上述事实，当事人无异议，本院予以确认，并在卷佐证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的房屋拆迁安置补偿协议书，能够证明原告孟某与被告许庄街道办事处存在房屋拆迁安置补偿合同关系，该协议书对周转房过渡的费用及期限进行了约定，涉案房屋因拆迁，被告许庄街道办事处应支付原告周转费的事实，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定；对原告提交的许庄中学超期周转费领款单，可以证明因被告许庄街道办事处超期交付安置房屋，应支付原告孟某超期周转费27370.06元的事实，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定；对原告提交的载有原告姓名的储蓄存单，被告予以认可，可以证明被告许庄街道办事处向原告实际发放超期周转费17671.06元的事实，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定；对原告提交的济宁市北湖中学出具的情况说明，可以证明济宁市北湖中学系由许庄街道中心中学更名而来的事实，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定；对被告提交的济宁市北湖中学制作的《中学应扣减项目》表及《北湖中学前期结算13家结算一览表》，载明的应扣减多支付原告防晒层和防护网补偿款9699元，但没有经过原告的签字确认，亦未向本庭提交其他证据，予以佐证涉案被拆迁房屋在拆迁时不存有防晒层和防护网的事实，经本院当庭调查，被告亦未提交拆迁房屋必须存有的被拆迁房屋现状勘估表，故对被告的证明观点，本院不予认定。2、2015年6月19日，经济宁北湖中学制表结算，被告应给付原告超期周转费27370.06元，但以已经错误支付原告防晒层、防护网补偿费9699元为由，扣减了原告9699元的超期周转费。另查明，济宁北湖新区新型建设指挥部系被告许庄街道办事处设立的临时单位，现已不存在。原告孟某在庭审中，当庭撤回对被告济宁太白湖新区管理委员会的起诉，本院依法���以准许。
一审法院认为，对于原、被告双方争议的问题：一、关于被告是否应当扣减原告孟某9699元的超期周转费，来抵偿其主张多支付给原告的9699元防晒层、防护网补偿款的问题？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，被告应支付原告超期周转费27370.06元，已经支付17671.06元，尚有9699元未支付，原、被告对该事实均无异议。被告抗辩该款项未支付的原因，是因为原告的被拆迁房屋不存在防晒层和防护网，在发放补偿款时，将防晒层和防护网的补偿款9699元误发放给原告，故应予扣减。依据法律规定，被告应对其抗辩主张，应承担举证责任。根据被告的拆迁习惯，应制作并留存被拆迁房屋分项勘估表，列明被拆迁房屋及其附属物的现状及房屋物品内容，由被拆迁人签字确认后，作为被告拆迁补偿的依据。经本院当庭要求被告提供该证据，被告亦未有找到该证据为由，未向本院提交，应承担举证不能的法律后果。故应认定被告的抗辩主张不能成立，被告不应在原告超期周转费用内扣减该费用。二、关于被告许庄街道办事处是否应当向原告支付超期周转款利息及利息如何计算的问题？本案中，原、被告并未在房屋拆迁安置补偿协议中约定超期周转费的支付时间及逾期支付利息的违约责任，属约定不明，故应认定被告许庄街道办事处应从原告孟某主张权利之日（即2017年5月8日起）起，按同期银行贷款利率，向原告支付超期周转款利息为宜。综上所述，本院认为，债务应当清偿。���、被告因房屋拆迁签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定了被告自拆迁之日起至交付安置房之日止，向原告支付周转费，该笔费用形成后，被告未足额支付，构成违约，对该笔债务形成拆迁安置补偿的合同之债。原告孟某要求被告许庄街道办事处支付超期周转费9699元及利息，合法有据，本院予以支持，但要求利息的起始时间不当，应予调整，应以9699元为基数，自2017年5月8日起，按同期银行贷款利率计算利息为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告济宁北湖省级旅游度假区许庄街道办事处于本判决生效后十日内给付原告孟某超期周转费9699元及利息（自2017年5月8日起至本判决履行期间届满之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告孟某的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告济宁北湖省级旅游���假区许庄街道办事处承担。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是上诉人是否具备诉讼主体资格，二是上诉人应否给付被上诉人超期周转费9699元及相关利息。关于上诉人是否具备诉讼主体资格。经本院审查，2011年12月13日，济宁北湖度假区征地拆迁及城中村改造指挥部（甲方）与孟某（乙方）签订房屋拆迁安置协议书，约定甲方拆迁乙方房屋一处，建筑面积为89.55平方米，拆迁后乙方自行找周转房过度，过渡期自2010年9月19日起至2012年9月18日止，甲方暂发给乙方临时安置补助费12895.20元，周转过渡期提前或超过协议期限的临时安置补助费以通知上房的时间为准。济宁北湖度假区征地拆迁及城中村改造指挥部后更名为济宁北湖新区新型社区建设指挥部��在原审庭审中，上诉人认可济宁北湖新区新型社区建设指挥部为其设立的临时机构，现已不存在。上诉人作为本案当事人，其诉讼主体适格。上诉人所作的其不具备诉讼主体资格的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人应否给付被上诉人超期周转费9699元及相关利息。经查，上诉人应支付被上诉人超期周转费27370.06元，已经支付17671.06元，尚有9699元未支付，双方对该事实均无异议。上诉人称被上诉人的被拆迁房屋不存在防晒层和防护网，在发放补偿款时，将防晒层和防护网的补偿款9699元误发放，对此9699元应从超期周转费中扣减。上诉人没有提交被拆迁房屋分项勘估表，没有证据证明被拆迁房屋不存在防晒层和防护网，上诉人从被上诉人的超期周转费中扣减防晒层和防护网补偿款9699元没有法律依据。上诉人与被上诉人在房屋拆迁安置补偿协议中没有约定超期周转费的支付时间及逾期支付利息的违约责任，原审法院认定上诉人从被上诉人主张权利之日（即2017年5月8日起）起，按同期银行贷款利率向被上诉人支付超期周转款利息，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济宁北湖省级旅游度假区许庄街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一七年十一月七日
书记员 翟梦若