安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖行终388号
上诉人（一审第三人）萧县新庄镇中心学校，住所地安徽省萧县新庄镇北关。
法定代表人吴信东，该校校长。
委托代理人田东风，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韩振，男，1975年7月7日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托代理人李超全，萧县白土镇法律服务所法律工作者。
一审被告萧县人民政府，住所地安徽省萧县龙城镇大同街138号。
法定代表人武戈，该县县长。
委托代理人邵华，该县国土资源局工作人员。
委托代理人熊玉峰，该县国土资源局工作人员。
韩振诉萧县人民政府土地行政登记一案，安徽省宿州市中级人民法院于2017年2月28日作出（2016）皖13行初223号行政判决。萧县新庄镇中心学校（简称新庄中心学校）不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人新庄中心学校的委托代理人田东风，被上诉人韩振及其委托代理人李超全，一审被告萧县人民政府的委托代理人邵华、熊玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩振向一审法院起诉称，东阁小学操场南部有一条属东阁行政村所有的废沟，东西长50米，南北宽9米。为美化学校周边环境及村容村貌，2008年，经东阁村委会与其协商，由其出资将废沟填平，并向东阁村委会支付3万元，东阁村委会将废沟划拨给其建房使用。其于2009年将废沟填平，并在上面建房使用，房屋建成后由东阁村委会班子成���定界，界线定为房屋后33米处，随后其办理了土地使用证。2013年，萧县人民政府在其不知情的情况下，为新庄中心学校办理了土地使用证，将其使用的部分土地办理到新庄中心学校名下。该登记行为事实不清，程序违法，严重侵犯其合法权益，请求依法予以撤销。
一审法院审理查明，争议土地坐落于萧县新庄镇东阁行政村，原属东阁行政村集体用地。2013年2月10日，新庄中心学校以其于1967年占用新庄镇东阁自然村土地2777平方米建学校为由，申请办理土地登记。并于同日与东阁村委会补签用地协议，约定由东阁村委会无偿提供土地给新庄中心学校使用，地上附属物及建筑物归学校所有。东阁村委会同时出具证明，证明韦中东为其法人代表，由其负责指界。萧县人民政府受理新庄中心学校的申请后，经权属调查，地籍勘丈等程序，认定新庄中心学校于1967年��用争议土地建校，占用新庄镇东阁自然村土地2777平方米，由于当时所签协议遗失，双方于2013年补签协议，现场调查时，四邻均到场指界，界址清楚，四至无争议，面积准确，符合土地初始登记条件，可以确定其国有土地使用权。2013年3月27日，萧县人民政府为新庄中心学校颁发了萧集用（2013）第×号集体土地使用证。
2009年前，韩振曾与东阁村委会签订用地合同，双方约定由韩振出资将东阁小学操场南部东西长50米，南北宽9米的废沟及低洼处填平，并由韩振一次性支付3万元，东阁村委会将废沟划拨给韩振建房使用，房后界定为33米。后韩振于2009年将废沟填平，并在上面建房使用，于2009年4月26日办理了萧集用（2009）第×号集体土地使用证，土地东西长20.5米，南北宽14.5米，面积为297.25平方米，建筑面积为205平方米，土地用途为住宅，使用权类型为划拨，四��为东邻巷子，西邻韩华住宅，南邻路，北邻东阁小学。
一审法院另查明，萧县人民政府认可其为新庄中心学校办理的土地登记为国有土地登记，登记土地证号为萧国用（20**）第×号，其为新庄中心学校颁发的萧集用（2013）第×号集体土地使用证系颁发错误。东阁行政村于2008年后由三个自然村合并成立，成立后村委会主任一直为刘怀明担任，韦中东为东阁行政村副书记，村委会位于争议土地西侧。诉争土地目前仍为耕种用地，地上无任何建筑物。
一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，诉争土地的所有权人东阁村委会曾与韩振签订合同书，载明韩振房后界定为33米，韩振与萧县人民政府的登记行为之间存��利害关系，具备提起行政诉讼的主体资格，萧县人民政府认为韩振不具备诉讼主体资格的理由不能成立，不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，萧县人民政府虽于2013年3月10日对登记行为进行了公告，但萧县人民政府公告中并未指明登记土地的具体位置、四至，不能证明韩振于此时已得知萧县人民政府颁证行为的存在，也无证据证明韩振起诉时已知道萧县人民政府的登记行为超出6个月，故萧县人民政府认为韩振超过法定起诉期限的理由不能成立，亦不予支持。
依据《土地登记办法》第九条第一款第(三)、(五)项之规定，申请土地登记，应提交土地权属来源证明、地上附着物权属证明。依��《土地登记办法》第九条第三款之规定，申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。本案中，争议土地上无任何建筑物及附属物，也无曾经被学校占有使用过的迹象，新庄中心学校向萧县人民政府国土资源局申请土地登记时，提供的土地权属来源证明及地上附着物权属证明内容均与实际情况不符，新庄中心学校未尽到如实向国土资源行政主管部门提交有关材料的义务，萧县人民政府在审查过程中亦未对新庄中心学校提供的材料真实性尽到合理的注意义务，其为新庄中心学校办理土地登记权属来源不清，证据不足。且根据萧县人民政府提供的登记档案显示，其为新庄中心学校办理的是萧国用（2013）第×号国有土地使用权登记，而为新庄中心学校颁发的是萧集用（2013）第×号《集体土地使用权证》，权属凭证与登记档案不一致。
综上，萧县人民政府为新庄中心学校办理萧国用（2013）第×号国有土地登记行为的事实不清，证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决撤销萧县人民政府于2013年3月27日为新庄中心学校办理萧国用（2013）第×号国有土地登记的行政行为。案件受理费50元，由萧县人民政府承担。
新庄中心学校上诉称，诉争土地是学校操场，属教体用地，东阁行政村无权处分。韩振认为其花了三万块钱就买下了教体用地，显然是不可能的。经了解，东阁行政村两委干部均确认2008年东阁村合并以后村两委从没有研究将小学操场卖给韩振，更不会与其签订买卖合同。故韩振所持合同是伪造、非法的，其无诉讼主体资格。请求撤销一审判决，依法裁定驳回韩振的起诉。
韩振在庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。其与东阁村委会于2009年前签订了合同，符合法律规定。一审法院去东阁行政村调查时，村主任刘怀明也认可了该合同，故合同是真实的。争议土地于1995年分给部分村民使用，后村民出让给其使用，并经村委会同意。请求驳回上诉，维持原判。
萧县人民政府述称，1、韩振起诉超过法定的起诉期限。2、韩振不具备诉讼主体资格。案涉国有土地使用证登记范围与韩振土地使用证登记范围并不重合，韩振不能证明其在土地使用证登记范围外拥有合法的土地使用权。3、萧县人民政府的颁证行为合法。请求撤销一审判决，发回重审。
萧县人民政府在一审中向法庭提交了以下证据、依据：1、土地登记申请审批表，证明登记行为符合法定程序。2、申请颁证材料，证明登记行为事实清楚、权属明确，与韩振无利害关系。3、地籍调查表，证明界址清楚、四至明确，程序合法。4、宗地图，证明登记宗地四至清楚，面积准确，符合登记要件规定。5、审批表，证明登记程序合法。6、土地登记公告及照片，证明登记程序合法，韩振的起诉已超过法定期限。7、土地登记卡，证明登记程序合法。以上7份证据证明被诉登记行为认定事实清楚，内容适当，程序合法，韩振与被诉登记行为无利害关系。依据：《土地登记办法》第四章关于初始登记的规定。
韩振在一审中向法庭提交了以下证据：1、韩振与东阁村委会签订的合同书一份，证明东阁村委会同意韩振使用争议土地。2、萧县新庄镇民政事务所于2016年12月26日出具的《证明》一份，证明自2008年以来刘怀明一直担任东阁村村主任。3、东阁村委会出具的《证明》一份，证明自2008年以来刘怀明一���担任东阁村村主任。4、集体土地使用证，证明萧县人民政府将登记在韩振名下的部分土地登记给新庄中心学校使用，侵犯了韩振的合法权益。5、萧集用（2013）第×号集体土地使用证复印件，证明被诉行政行为的存在。6、祁少响的出庭证人证言，证明韩振与东阁村委会签订的合同书内容是真实的，东阁村委会许诺韩振房后33米土地由其使用，并现场进行了测量。7、韩其的出庭证人证言，证明东阁村委会与韩振签订协议的内容是真实的，争议土地原为一土坑，由韩振填平。
新庄中心学校在一审中未向法庭提交证据。
上述证据均随案移送本院。
二审中，新庄中心学校向本院提交了一份东阁村委会于2017年3月20日出具的《证明》，证明韩振提供的合同书是不真实的，其无诉讼主体资格。
韩振在二审中向本院提交了以下证据：1、孙���美、韩其的证人证言；2、耕地承包合同书，以上2份证据证明争议土地在1995年被分配给部分村民使用，不是学校用地。
本院经审查认为，对新庄中心学校提交的证明，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，依法不予认定。对韩振提交的孙其美、韩其的证人证言，因韩振在一审中无正当理由提供而在二审中提供，本院不予接纳。对韩振提交的耕地承包合同书，因无法判断是否包括争议的土地，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，对争议土地原为东阁行政村所有的集体土地这一事实，��方并无异议。韩振与东阁村签订合同书，双方约定由韩振一次性出资三万元整，将东阁小学操场南头东西长50米，南北长9米处大沟及低洼处垫平，东阁村将垫平处划拨为韩振永久性建房使用。使用土地长50米，南北宽9米。房后定界为33米。而萧县人民政府在庭审中也认可其为新庄中心学校颁发的集体土地使用证包括房后定界33米的部分土地，故韩振与萧县人民政府的颁证行为具有利害关系，有权提起行政诉讼。上诉人新庄中心学校认为韩振无原告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第十条第一款规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。”本案中，新庄中心学校申请土地登记时，提交了其于2013年2月10日与东阁行政村签订的《补签协议》作为土地权属来源证明。但该协议仅约定新庄中心学校于1967年占用东阁行政村2777.0平方米建学校，并未载明四至范围，萧县人民政府、新庄中心学校亦未提供其他证据佐证争议的土地应包括在内。在进行地籍调查时，由韦忠东签字、东阁村委会盖章出具《证明》证明韦中东为东阁行政村法人代表，负责新庄中心学校权属指界人，但韦中东只是东阁行政村副书记，村委会主任一直由刘怀明担任。且在指界时，作为相邻土地使用权人韩振并未在地籍调查表上签字认可。另，萧县人民政府为新庄中心学��颁发的是集体土地使用证，但地籍档案中显示土地性质为“国用”，土地登记公告中又载明为“集用”，前后不一致。故萧县人民政府为新庄中心学校颁发萧集用（2013）第×号集体土地使用证事实不清，程序违法，依法应予撤销。新庄中心学校申请土地登记时，是将包括争议土地在内的2777平方米土地作为一宗地块进行申请的，虽然争议土地上无地上附着物，但其他部分土地上有建筑物及附属物，对此，新庄中心学校已提供了证明，而现行法律亦未规定申请登记的土地上必须全部都有附着物，故一审法院以争议土地上无附着物为由撤销被诉登记行为，理由欠妥，在此予以指出。
综上，一审判决撤销被诉登记行为，结果并无不当，本院依法予以维持。新庄中心学校的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人萧县新庄镇中心学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘 琳
附：本判决适用的相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者���清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。