重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民再10号
申请再审人(一审被告):刘前刚。
委托代理人：秦明忠，重庆石松律师事务所律师。
被申请人（一审被告）:重庆市昌州实业（集团）有限公司。
法定代表人：魏寿昌，董事长。
刘前刚与重庆市昌州实业（集团）有限公司（以下简称昌州公司）劳务合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年8月17日作出（2014）永法民初字第07231号民事判决，该判决已发生法律效力。刘前刚不服，向本院申请再审，本院于2015年12月16日作出（2015）渝五中法民申字第00220号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人刘前刚及其委托代理人秦明忠到庭参加诉讼，被申请人昌州公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
重庆市永川区人民法院一审查明，2012年4月26日，刘前刚（乙方）与代表昌州公司（甲方）的魏敏签订《钻孔桩施工桩劳务协议书》，以6万元的包干价承包昌州公司承建的永川区沙板桥改建工程的钻孔工程。由于施工中存在钻机过河钻好桩孔后，钻机不能运出施工场地的特殊情况，刘前刚于2012年5月23日又与昌州公司签订《永川区南大街沙板桥基础钻孔补充协议》，确认已钻孔15米，每米350元，并约定钻机不能运出施工场地期间的台班费为每天1300元。刘前刚承包上述钻孔工程后，又转包给了陶孟英。2012年5月3日，陶孟英与刘前刚签订了《永川区南大街沙板桥基础钻孔补充协商（议）》。该协议约定：由于此桥比较特殊，钻机过河完成钻孔后不能及时运出施工场地，发生的台班费每天1000元，钻机到河对面三天后不能开钻，发生的停工费500元协商解决，沙浆孔350元/米。
罗万平是昌州公司在沙板桥改建工程的现场负责人。2012年10月18日，经陶孟英、罗万平、刘前刚三人商量，罗万平向陶孟英出具便条一份。该便条载明：陶孟英钻孔永川区南大街沙板桥工程，由于流沙严重不能下钻停工，合计停工90天，每天停工费1350元计算共计金额121500元。2012年11月14日，陶孟英在该钻孔工程完工当日，因钻机不能吊出场，其作为乙方与罗万平签订了《南大街沙板桥钻孔协议》，昌州公司、魏寿文、罗万平列为该协议甲方。该协议约定：一、非钻机原因不能下钻停工，共计停工100天，每天停工抬班费1350元计算，计135000元；二次成孔每米350元，共10米计3500元，以上共计138500元未付，孔桩测试完甲方须向乙方付清此款；二、因断桥原因孔桩完工后钻机不能吊出场（2012年11月15日开始停工计算），耽误工天按抬班费计算1000元/天直到钻机能吊出场为止，吊机时甲方须向乙方付清此款。
2013年1月9日，刘前刚（乙方）与魏敏（甲方）签字确认了《永川区南大街沙板桥改造工程钻机停工结算单》。该结算单第二条载明：钻孔桩款按承包协议订立的款项金额不变，停工共计130天，甲方每天补贴1350元给乙方，合计金额为175500元，此款由乙方刘前刚领取。
陶孟英与昌州公司、罗万平、刘前刚建设工程施工合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年4月16日作出了（2014）永法民初字第06822号民事判决，现该判决已发生法律效力。该判决书确认停工、二次成孔、钻机不能出场的损失共计244500元，昌州公司已支付给陶孟英20000元，尚欠224500元，遂判决由昌州公司给付陶孟英224500元。
另查明，2012年5月16日、9月19日、11月8日、2913年2月1日，刘前刚分别从昌州公司收到借款15000元、借款2000元、停工补贴款30000元、停工补贴款20000元，合计67000元。刘前刚收款后，向陶孟英支付了约定的工程款。本案审理中，刘前刚将其诉讼请求作了变更：停工费变更为125500元，劳务费变更为55250元。
重庆市永川区人民法院一审认为，刘前刚主张的劳务费和停工损失均不应得到支持，理由如下：
一、关于劳务费的问题
刘前刚主张的劳务费实际是钻孔工程的价款。事实上，刘前刚承包钻孔工程后已从昌州公司收到了67000元，虽然收款时其中17000元注明为借款，50000元注明为停工补贴款，但在计算昌州公司应承担的二次成孔费、停工损失时并未将该款予以抵扣，且刘前刚已将相关款项作为工程价款支付给陶孟英，故该款应算作支付工程价款。现刘前刚收到的款项已经超过其与昌州公司约定的工程价款，因此，刘前刚请求昌州公司给付劳务费55250元，本院不予支持。
二、关于停工损失的问题
停工、二次成孔、钻机不能出场的损失费用是实际施工人在施工中因工程的特殊情况而遭受的损失，不是承包合同约定的工程价款，应当按照“谁受损、补偿谁”的原则，由实际施工人享有该损失的补偿请求权，而昌州公司作为沙板桥改建工程承建单位则负有相应的补偿义务。由于刘前刚承包钻孔工程后又转包给了陶孟英，钻孔工程由陶孟英实际完成，故陶孟英作为实际遭受损失的人应享有补偿请求权，刘前刚则不享有此项权利。在补偿费支付方式上，昌州公司可以将此款直接给付陶孟英，亦可以交给刘前刚，委托刘前刚转付给陶孟英。
刘前刚于2012年5月23日与昌州公司签订的《永川区南大街沙板桥基础钻孔补充协议》，及2013年1月9日与昌州公司工作人员魏敏签字确认的永川区南大街沙板桥改造工程钻机停工结算单，都是对停工补偿费的计算和支付所作的约定。按照前述分析，该补偿费应由陶孟英享有，昌州公司如果按照与刘前刚的约定将补偿费交给刘前刚，刘前刚收到补偿费后亦应转付陶孟英，因此昌州公司与刘前刚之间的约定在性质上相当于委托转付协议。鉴于昌州公司与陶孟英就补偿款费的计算和支付已于2012年11月14日达成了协议，且本院作出的（2014）永法民初字第06822号民事判决书已判决由昌州公司直接向陶孟英给付该补偿费，昌州公司不能就同一补偿费再作支付，故刘前刚与昌州公司之间委托转付协议已丧失意义，双方均可主张解除。在本案中昌州公司拒绝再向刘前刚支付该补偿费，应视为昌州公司主张解除协议，该协议不再具有约束力。因此，刘前刚请求昌州公司支付停工损失，本院亦不予支持。遂判决：驳回原告刘前刚的诉讼请求。案件受理费3920元，减半收取1960元，由原告刘前刚负担。
申请再审人刘前刚请求撤销一审判决，主张其诉讼请求。其理由为：1.一审认定2012年10月18日由陶孟英、罗万平、刘前刚三人商量，罗万平向陶孟英出具便条一事无证据证明。一审认定的停工时间错误，实际为130天，刘前刚与昌州公司已经结算。2.一审适用法律错误，本案以陶孟英与昌州公司建设工程施工合同纠纷的处理结果为依据不当。一审法院将正常施工的工程款与停工损失分别适用不同的法律错误。刘前刚按照合同约定主张停工损失应当支持。
昌州公司未答辩。
再审查明的基本事实与一审一致。另，在本院审理的陶孟英与重庆市昌州实业（集团）有限公司、罗万平、刘前刚建设工程施工合同纠纷再审一案中，罗万平承认2012年10月18日向陶孟英出具便条一事。
本院认为，合同双方当事人计算工程款应当在约定的工程范围内按照双方约定的计算方法，而工程施工过程中的停工等损失的计算应当据实计算，合同中约定的损失计算方法只是便于确定损失数额、减少纠纷而设定，受损失一方的实际损失大于约定的，可以举证证明而获得赔偿。即损失赔偿是以受损的权利得以弥补为原则。
从本案查明的事实看，刘前刚将工程转包给陶孟英，刘前刚未实际施工，实际施工人为陶孟英。刘前刚要求按照昌州公司按照约定赔偿损失，是以陶孟英的损失存在为前提。昌州公司作为发包方与实际施工人就实际损失达成协议符合法律规定，其损失计算标准、时间等均不同于与刘前刚之前的约定，应当以此为准。陶孟英获得赔偿后，刘前刚请求损失赔偿的事实理由已经不存在。刘前刚如认为自己有其他损失，应当举证证明，而刘前刚仅以协议约定主张损失赔偿，不应支持。
综上所述，再审申请人请求改判理由不能成立，原判正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
维持重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第07231号民事判决。
再审案件受理费3920元（刘前刚已预交）由刘前刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代贞奎
审 判 员 蒲宏斌
代理审判员 吴宝山
二〇一六年六月三日
书 记 员 徐杭渊