广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终6010号
上诉人（原审原告）：黄格建，男，汉族，1982年7月7日出生，居民身份证住址为广东省河源市和平县，
委托代理人：杨扬海，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市鑫宇模具科技有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇塘沥村福民工业区**号*幢。
法定代表人：李昌余，总经理。
委托代理人：王超，男，汉族，1978年6月8日出生，居民身份证住址为四川省苍溪县，该公司员工。
委托代理人：陈乔希，女，汉族，1991年2月12日出生，居民身份证住址为广东省高州市，该公司员工。
上诉人黄格建因与上诉人东莞市鑫宇模具科技有限公司（以下简称鑫宇公司）劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告黄格建向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1.鑫宇公司向黄格建支付2016年7月至10月的工资12145元；2.鑫宇公司向黄格建支付2015年12月至2016年10月的在压提成16000元；3.鑫宇公司向黄格建支付营业额提成300000元；4.本案诉讼费用由鑫宇公司承担。
原审法院依据《广东省工资支付条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、鑫宇公司应于判决生效之日起五日内向黄格建支付2016年7月至10月份期间工资12145元；二、鑫宇公司应于判决生效之日起五日内向黄格建支付营业额提成148352.94元；三、驳回黄格建的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由鑫宇公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初637号民事判决。
黄格建不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定汪艳名下的订单属于汪艳本人是错误的。惠州TCL移动通信有限公司是黄格建开发的客户，其向鑫宇公司所下订单均应归属于黄格建，汪艳为鑫宇公司生产计划部统计文员，其工作内容中无业务开发，部分订单的联系人登记为汪艳系因黄格建业务繁忙，由汪艳对部分订单进行跟进，鑫宇公司主张登记在汪艳名下的采购订单属于汪艳但并没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。二、鑫宇公司应向黄格建支付2015年12月至2016年10月的在压提成1581元，黄格建提交的工资流水记录可以体现鑫宇公司于每年年底发放当年的在压提成，黄格建在一审庭审中明确提出了每年在压提成的发放金额和时间，鑫宇公司仅否认了该款项是黄格建的在压提成，而并未明确该款项的性质，鑫宇公司有能力举证却没有提供相应的证据去证实该款项的性质，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，应作出不利于鑫宇公司的认定。综上，黄格建请求：1.撤销原审判决第二项，改判鑫宇公司支付黄格建营业额提成300000元；2.撤销原审判决第三项，改判鑫宇公司支付黄格建2015年12月至2016年10月的在压提成1581元；3.本案一、二审诉讼费用由鑫宇公司承担。
鑫宇公司亦不服原审判决，向本院上诉称:一、原审法院适用法律条款混乱，《广东省工资支付条例》第十三条针对的是用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的情形，而非劳动者与用人单位终止或者解除劳动关系的情形，本案中黄格建主动书面提出自离申请，不适用该条款的内容，因此鑫宇公司无需支付黄格建工资。二、原审法院判决鑫宇公司支付黄格建营业额提成148352.94元属于事实认定不清。其一，根据鑫宇公司的规定，业务员提成是在公司收回货款后才支付的，如果货款延期收回超过120天，则业务员和主管无提成，黄格建的案涉订单发生在2016年8、9月份，但其在2016年10月初即申请自离，未跟进案涉订单所涉及的所有货款，且这些货款最终因收不回而成为呆账，按照鑫宇公司规定，黄格建应当按照未收回货款的10%向鑫宇公司承担责任。其二，案涉订单除部分属于汪艳之外，显示为黄格建的订单均是黄格建与韩向东二人共同的订单，因客户订单系统只能显示一人姓名，故只显示了黄格建，从鑫宇公司客户协助提交的工程项目对接表可以看出这些订单由黄格建和韩向东共同负责，因此即使法院最终认定鑫宇公司需支付黄格建营业额提成，也应当按照营业额的一半来计算。三、黄格建在未经部门和公司相关领导授权的情况下，私自降价给鑫宇公司造成了严重的经济损失，在黄格建提交的采购单中，“ＢＣＡ２９２３Ｓ１０Ｃ０”产品的原单价是６５.４６８元，但黄格建提交的２０１６年9月8日（采购编号1503081-18）、2016年9月23日（采购编号1503081-20）的采购单价是60.625元，这两张采购单共计货物数量达117000PCS，由此给鑫宇公司造成高达117000×4.843=566631元。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，改判鑫宇公司无需支付黄格建工资12145元；2.撤销原审判决第二项，改判鑫宇公司无需支付黄格建营业额提成148352.94元；3.判决黄格建支付鑫宇公司经济损失566631元；4.判决由黄格建承担本案一、二审诉讼费用。
双方针对彼此上诉的答辩意见与各自的上诉状意见一致。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。另查明：（一）黄格建二审中向本院提交了东莞市劳动人事争议仲裁院应诉通知书一份、东莞市劳动人事争议仲裁申请书一份以及鑫宇公司在该劳动仲裁案件中提交的采购订单，拟证明鑫宇公司在该劳动仲裁案件中承认案涉汪艳名下的订单所对应的业务额及提成归黄格建所有。鑫宇公司对上述证据的真实性予以确认，但是主张其在劳动仲裁案件中要求黄格建承担全部损失是因为黄格建私自降价给团队成员造成的全部损失。（二）鑫宇公司二审中向本院提交了如下证据：1.《员工离职表》，拟证明黄格建系自动离职；2.《项目对接表》，拟证明案涉惠州TCL移动通信有限公司的采购项目系由黄格建与韩向东共同开发、负责；3.《市场部人员提成制度》，拟证明黄格建应当按照未收回货款的10%向鑫宇公司承担责任；4.降价邮件，拟证明黄格建在未有鑫宇公司授权的情况下私自降价。另鑫宇公司还提交了（2016）粤0307民初9158号广东省深圳市龙岗区人民法院民事裁定书、对账单、需方为宝捷迅集团有限公司的采购订单、鑫宇公司营销中心岗位职责说明书等材料，拟证明宝捷迅集团有限公司欠鑫宇公司货款5966378.5元，鑫宇公司曾试图通过法律途径要求宝捷迅集团有限公司支付上述加工款，但鑫宇公司后来已撤回起诉，鑫宇公司未收回加工款的责任主体为黄格建。（三）鑫宇公司上诉主张黄格建赔偿其在案涉项目中未经公司授权私自降价给鑫宇公司造成的经济损失566631元，但是鑫宇公司在二审庭审中确认其已经另案就该部分损失申请劳动仲裁并因不服仲裁结果而向法院提出诉讼，双方在二审庭审中均同意另案处理。（四）黄格建二审中向本院申请证人王某出庭作证，但是在二审庭审中当庭撤回了该申请。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、鑫宇公司是否应当支付黄格建提成以及提成金额是多少；二、黄格建主张鑫宇公司支付在压提成有无依据；三、鑫宇公司是否应当支付拖欠黄格建的工资12145元；四、黄格建是否应当赔偿鑫宇公司损失566631元。
关于焦点一。（一）黄格建没有证据证明联系人登记在汪艳名下的采购订单对应的业务提成应当归其所有，鑫宇公司虽然在请求黄格建赔偿损失的劳动仲裁案件中提交了联系人登记在汪艳名下的采购订单作为证据，但是不足以推定鑫宇公司即认可该部分订单的提成应由黄格建享有，故本院对黄格建的该项上诉请求不予支持。（二）针对鑫宇公司就该争议提出的上诉理由，本院具体分析如下：1.鑫宇公司主张黄格建并未完整跟进其名下订单的货款支付情况，故无需向其支付提成。对此本院认为，鑫宇公司没有证据证明其支付营业额1.5%的提成的条件是黄格建应当完整跟进客户支付货款的全部过程。根据鑫宇公司所提交的《市场部人员提成制度》显示，该1.5%的提成应当是黄格建完成市场开发时即应享有的，故鑫宇公司的该项上诉理由，本院不予采纳。2.鑫宇公司主张案涉项目的货款尚未收回，但是根据采购订单显示，最迟的一批订单货物的交付日期为2016年10月13日，订单载明付款方式为30天，上述货款的付款期限早已届满，鑫宇公司未能举证证明货款尚未收回，应承担举证不能的法律后果，本院依法对其主张不予采信。3.鑫宇公司主张联系人记载为黄格建的案涉订单均是黄格建与韩向东二人共同开发的业务，并提交了《项目对接表》予以证明，但是该《项目对接表》上手写内容的书写者身份无法核实，鑫宇公司也未申请该人出庭作证，该手写内容的真实性无法确认。在鑫宇公司没有其他证据予以佐证的情况下，鑫宇公司主张应当按照该项目营业额的一半来计算黄格建的提成缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决鑫宇公司支付黄格建营业额提成148352.94元并无不妥，本院予以维持。
关于焦点二。黄格建主张鑫宇公司每月发放当月提成的80%，剩余20%为在压提成，于年底发放，但是其提交的银行流水无法佐证其主张，在鑫宇公司对此不予确认的情况下，本院对其主张不予采信。黄格建要求鑫宇公司支付在压提成的诉请没有依据，本院不予支持。
关于焦点三。鑫宇公司确认至黄格建离职前尚有工资12145元没有支付，根据《广东省工资支付条例》第十三条的规定，鑫宇公司应当在双方终止劳动关系当日即结清并一次性支付黄格建工资，鑫宇公司二审中主张系因黄格建自动离职而不应支付该部分工资没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点四。鑫宇公司主张黄格建赔偿其在案涉项目中未经公司授权私自降价给鑫宇公司造成的经济损失566631元，但是鑫宇公司的该项诉请并未经过劳动仲裁也未在一审中提出诉讼，且鑫宇公司在二审中确认其已经另案就该部分损失申请劳动仲裁并因不服仲裁结果而向法院提出诉讼，双方均同意另案处理。因此，本院在本案中对鑫宇公司的该项诉请不予审查。
综上，黄格建与鑫宇公司的上诉理由均没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由黄格建与东莞市鑫宇模具科技有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一七年十月十九日
书记员 黎中越
李吐君