贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5148号
上诉人（原审被告）：贵阳华茂大酒店有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区浣沙路5号。
法定代表人：刘永青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂传妃，贵州红连天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨仕梅，贵州红连天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林方清，男，1965年10月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：林小平，温岭市商汇法律师服务所法律工作者。
原审被告：刘永青，男，1968年3月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：桂传妃，贵州红连天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨仕梅，贵州红连天律师事务所律师。
上诉人贵阳华茂大酒店有限公司（以下简称华茂酒店）因与被上诉人林方清、原审被告刘永青装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华茂酒店上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认定双方对工程进行验收，并认定工程质量合格系认定错误。首先，合同主体系上诉人与被上诉人，故刘永青与被上诉人签订的结算确认书，因未盖上诉人的公章应认定为无效；其次，工程质量是否验收合格应由被上诉人提供权威部门出具的验收报告予以认定，否则即为不合格；2、一审适用法律错误。根据《最高人民法官关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，被上诉人无相应的装饰装修资质，其与上诉人签订的合同自始无效。另，根据该司法解释第二条，涉案工程并未经权威部门验收合格，因此被上诉人的诉讼请求不应当得到支持；3、被上诉人作为收款方，具有开发票的义务，而被上诉人没有交付发票，上诉人有权拒绝给付款项。
林方清辩称，上诉人主张的事实和理由脱离客观事实和法律事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其上诉请求，维持原判。1、双方认定工程验收合格事实清楚，证件确凿，有被上诉人的法定代表人出具结算确认书为证。其一，刘永青作为上诉人的股东及法定代表人，其出具的结算确认书是代表上诉人。且竣工验收本身就是建设单位也就是上诉人来组织负责的，刘永青签字认可说明上诉人已经实际竣工验收。其二，如非要有相关材料，也应该由上诉人保存、审批落实。其三，从2012年8月底工程交付给上诉人使用至今，足以说明当时上诉人竣工验收合格，反之，即使像上诉人主张的未竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条，上诉人在竣工验收后5年后已无权主张。其四，上诉人交付后，并实际履行工程款已达80%，表示其认可工程验收合格后才付款，所以该工程验收合格，上诉人应支付剩余的工程款。2、关于上诉人主张的开发票的问题。首先，对于工程款双方本身约定就是不含税，也就是无需开具发票，上诉人也明知被上诉人是个人承包。其二，上诉人已支付80%款项，其也从未要求被上诉人开具发票，证明双方从未约定开具发票一事。其三，即使应当开具发票，也属于行政税务主管部门管理，属于行政法律关系，不应在本案中处理。
刘永青辩称，同意华茂酒店的上诉意见。
林方清向一审法院起诉请求：1.判决两被告立即偿付原告装修款2128354元及利息（从起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日）；2.判决两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告从被告刘永青处承接了华茂酒店的装修工程，双方未签订书面合同。2014年7月7日，刘永青出具结算确认书，确认华茂酒店装修工程于2012年8月底全部完工，并经验收合格。经双方协商同意工程总价为1300万元。次日，双方列下工程清单，载明：总工程价1300万元，截止2014年7月8日已支付10363350元，帮助施工队代付508296元，结算为13000000元-10363350-508296=2128354元，应支付上海施工队林方清总款为2128354元。2016年10月28日，原告诉来一审法院，请求如前。被告提供如下证据：1.转账凭证一份，拟证明被告于2014年9月19日向林魁转账10万元，该款项应从工程款中扣除。原告的意见为林魁系大理石供应商，该笔费用包含在结算清单中代付款项内。2.转账凭证两份，拟证明被告于2014年10月21日、2015年2月13日分别向张捐新转款2万元、1万元，该款项应从工程款中扣除。原告无异议。3.转账凭证四份，拟证明被告于2015年2月18日、2015年11月9日、2015年11月13日、2016年2月3日分别向林方清转款10万元、2万元，1万元、10万元，该款项应从工程款中扣除。原告无异议。4.收条两张，拟证明2015年11月17日顾洪泉在被告处收到人工工资15万元，同年12月28日，顾洪泉在被告处收到酒店安家具人工工资186875元，该款项应从工程款中扣除。原告对15万元人工工资无异议，但对186875元安装家具人工工资有异议。5.收条一张，拟证明2016年7月26日王财青在刘永青处收到原告工程装修款10万元，该款项应从工程款中扣除。原告的意见为不认识王财青，对该笔款项不认可。6.转账凭证一份，拟证明被告于2016年9月9日向刘小刚转账5万元，该款项应从工程款中扣除。原告无异议。7.照片若干，拟证明原告所做工程出现质量问题。原告的意见为无法证实是华茂酒店，且从拍照时间看是2014年，如出现问题被告应向原告提出。被告另提供原告于2014年7月7日书写的人工工资结算单两份，内容分别为“华茂酒店装饰人工工资15万元。结余未付。”、“华茂酒店安家具人工工资186875元。从酒店家具中扣回。”。针对双方争议的焦点，为查清本案事实，一审法院向顾洪泉、王财青进行了询问。顾洪泉称其与原告合伙做装修工程，本案工程中家具款含在装修工程款中，家具款包括安装费用。当时家具厂委托顾洪泉找人安装家具，顾洪泉在被告处领取了人工工资186875元。王财青称原告请其办理事情，答应支付10万元，让其在刘永青那拿钱。所办理的事情与本案无关，是私事，当时原告给刘永青说，让王财青在刘永青那领10万元。刘永青向王财青付款时，打电话给原告，经原告同意才支付了该笔款项。对二人所述，原告的意见为：王财青是经中间人向原告介绍，称王财青与刘永青熟悉，让王财青为原告收款，原告并未同意，也未指示刘永青将工程款付给王财青。家具是含在装修款中的，但被告未付款，导致原告没有付款给家具厂，原告写下结算单即是要求被告将家具款付给厂家时扣掉人工工资。家具安装应由供应商负责，但因供应商未安装，顾洪泉自行找人安装，所以产生人工费，而该笔费用应该由供应商负担，不该由原告负担。上述事实，有原、被告提供的结算确认书、结算清单、转账凭证、收条等及双方当庭陈述在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案双方对原告承接华茂酒店的装修工程无异议，争议的焦点在于：1.工程款的支付；2.工程是否存在质量问题；3.工程质保期。
关于工程款的支付。根据双方结算，工程总价款为1300万元，截止2014年7月8日，被告共计支付原告10871646元，尚欠2128354元。被告主张结算后向原告支付了846875元，其中向林魁付款10万元，向张捐新付款3万元，向林方清付款23万元，向顾洪泉付款336875元，向王财青付款10万元，向刘小刚付款5万元。原告对被告向其及张捐新、刘小刚所付款项无异议，对顾洪泉收取的15万元装修人工工资无异议，故该些款项在工程款中予以扣除。对被告向林魁支付10万元，原告认可林魁系大理石供应商，但该笔费用包含在结算清单中的代付款项内。一审法院认为，被告向林魁付款的时间为2014年9月19日，而双方结算时间为2014年7月8日，该笔费用不应包含在结算清单中代付款项内，故对该笔费用，一审法院予以认可。对被告向顾洪泉支付的家具人工工资186875元。双方均认可家具费用包含在装修款中，原告主张因被告未付款，导致原告未能支付家具费用，从而要求被告将家具费用支付给供应商时扣除人工费用。一审法院认为，原告承接酒店装修工程，家具费用已含在装修款中，供应家具并安装系原告应向被告履行的义务，被告与家具供应商并未产生法律关系，原告不能以未收到款项为由要求被告直接向家具供应商支付价款，从而否认被告向装修人员支付家具人工工资的事实，故对顾洪泉收取的家具人工工资186875元，一审法院予以认可。对被告向王财青支付的10万元，虽在王财青出具的收条中载明所收款项系本案工程款，但原告予以否认，被告未提供证据证明双方对该笔费用的支付进行了约定，故对王财青收取的10万元，一审法院不予认可。综上，应在工程款中予以扣除的金额为746875元，故被告华茂酒店尚欠原告工程款2128354-746875元=1381479元。被告虽辩称原告无资质，双方合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，被告于2014年7月出具结算确认书，确认工程于2012年8月全部完工，并经验收合格，故原告有权要求华茂酒店支付工程款。虽原告系在刘永青处承接的工程，但该工程用于华茂酒店的装修，被告刘永青系华茂酒店法定代表人，其行为应视为代表华茂酒店，故其个人对工程款的支付不应承担责任；关于工程是否存在质量问题。被告辩称原告所做工程存在质量问题，并提供大量照片予以证明。一审法院认为，被告提供的照片内容不能确定系在华茂酒店拍摄，也无法确定产生的质量问题系原告施工失误所导致，被告也未能另行提供充分证据证明原告所做的工程存在质量问题，故对被告的辩解意见，一审法院不予采纳；关于质保期。被告主张工程质保期为5年，并要求扣留余下工程款作为质保金，但双方未签订书面合同就质保期及质保金进行约定，原告对被告主张亦不予认可，故对被告的主张，一审法院不予采纳；关于利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告要求从起诉日起按银行同期同类贷款基准利率计收利息的诉请，未超出法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、被告贵阳华茂酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林方清装修工程款1381479元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年10月28日计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告林方清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23827元，由原告林方清负担8361元，由被告贵阳华茂酒店有限公司负担15466元。
二审中，本院询问双方当事人涉案工程的移交使用时间，双方当事人均认可涉案工程已于2012年交付。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人拒付工程尾款的理由是否成立，一是上诉人主张工程未经验收合格而拒付工程款的理由是否成立，二是上诉人是否能因被上诉人未开具工程款发票而拒付工程款。
上诉人主张涉案工程未经验收，刘永青在结算确认书上的签字不能证明工程验收合格，故原判认定工程质量合格错误。本院认为，本案中，被上诉人林方清从上诉人法定代表人刘永青处承接了涉案装修工程，该工程系上诉人所有，2014年7月7日，刘永青出具结算确认书，确认“涉案工程于2012年8月底全部完工，并经验收合格。现经双方协商同意工程总价为13000000元结算”，该结算确认书系上诉人的法定代表人刘永青出具，且被上诉人承接涉案装修工程时，亦是刘永青代表上诉人作出的意思表示，故刘永青于2014年7月7日出具的《结算确认书》系代表上诉人所作出的职务行为，上诉人为支付工程款的责任主体并无不当。
关于上诉人主张的工程质量问题。本院认为，二审中，双方当事人均认可涉案工程已于2012年交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，上诉人在2012年即接收涉案工程使用至今，并在2014年7月7日向被上诉人出具《结算确认书》，应视为上诉人对该装修工程的质量予以认可。之后，上诉人即应支付相应的工程价款，故本院对其主张依法不予支持，原审判决上诉人按约向被上诉人支付相应装修工程尾款，符合客观事实和法律规定，本院依法予以维持。
上诉人主张被上诉人未向其开具发票，其有权拒绝给付款项。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”之规定，主张同时履行抗辩权要求双方的给付义务是对等的，双方债务存在对价，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。本案中，被上诉人作为工程的装修方已经完成了装修，工程亦为上诉人所接收使用，其主要合同义务已经履行完毕，而被上诉人开具发票的义务仅为该合同的附随义务，与上诉人支付工程款的义务并非对等对价，上诉人不得以被上诉人未开具发票为由拒绝履行支付工程款的义务，故本院对上诉人的该项主张，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15466元，由上诉人贵阳华茂大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 益
审 判 员 刘 静
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年十一月三十日
法官助理 邱翠雪
书 记 员 周 炫