浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0881民初2926号
原告：王雪芳，女，1977年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：史雷，浙江刚诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王直建，男，1968年7月26日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告：王芬，女，1973年5月8日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
被告：汪小庆，男，1971年7月26日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告：吴海英，女，1979年5月2日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：周德宜，江山市正成法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告王雪芳与被告王直建、王芬、汪小庆、吴海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，原由审判员仲舒适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告之委托诉讼代理人史雷、被告吴海英及其委托诉讼代理人周德宜到庭参加诉讼，被告王直建、王芬、汪小庆经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雪芳向本院提出诉讼请求：判令各被告共同归还借款本金500000元，并支付利息（利息从2014年8月24日起按月息2%计算至实际付清之日止）。事实和理由:被告王直建与被告王芬系夫妻关系，被告汪小庆与被告吴海英系夫妻关系。被告王直建与被告汪小庆为家庭生活开支合伙开办了婺源县紫阳高沙空心砖厂。2014年1月24日，被告王直建、汪小庆以经营缺乏资金为由向原告借款500000元。为此，两被告向原告出具借条一份，约定：今借到王雪芳人民币500000元整，月息2分，按月计息。具借人王直建、汪小庆。该借款汪小庆汇入王直建账户，用于砖厂生产经营。被告汪小庆、王直建均在借条上签字确认以上事实。借款后，四被告仅支付了七个月的利息，其余本息分文未付，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1.2014年1月24日借条一份，拟证明被告王直建、汪小庆向原告借款500000元及约定利息的事实。
证据2.平安银行杭州和平支行个人账户汇总信息清单一份，拟证明涉案借款500000元由原告账户转账至被告汪小庆账户的事实。
证据3.江山市档案馆出具的结婚登记申请书复印件二份、离婚登记审查处理表复印件一份[原件存于（2017）浙0881民初2925号案卷中]，拟证明四被告的婚姻情况及借款发生在婚姻关系存续期间的事实。
被告王直建、王芬、汪小庆缺席未作答辩，也未向本院提供任何证据材料。
被告吴海英辩称，一、被告吴海英与被告汪小庆确属夫妻关系，但被告汪小庆并没有为家庭生活开支而与被告王直建合伙开办婺源县紫阳高沙空心砖厂，该砖厂系被告王直建个人创办，并非合伙开办；二、被告吴海英不认识原告，从未与原告打过交道，更没有单独或与他人一起向原告借过钱，故原告诉称“原告交付借款之后，四被告仅支付七个月的利息”的情况不属实；三、据被告汪小庆告知，汪小庆也不认识原告，仅仅是汪小庆认识本案原告的亲戚，王直建办厂需要钱，该亲戚不大相信王直建，要求汪小庆出面，将款通过原告转给汪小庆，然后由汪小庆将所借款如数转给王直建。综上，请求依法驳回原告对被告吴海英的诉讼请求。
被告吴海英为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
婺源县市场和质量监督管理局出具的企业信息、企业变更信息、企业投资方信息、汪小庆出具的情况说明复印件各一份[原件存于（2017）浙0881民初2925号案卷中]、王直建出具的债务确认书复印件一份，拟证明：一、婺源县紫阳高沙空心砖厂为王直建个人独资企业的事实；二、吴海英的丈夫汪小庆没有为家庭生活开支与王直建合伙开办婺源县紫阳高沙空心砖厂的事实。
被告吴海英对原告提供的证据质证如下：对证据1和证据2的真实性没有异议，但涉案款项已转到王直建的账户，且借条上的字是出于王雪芳的亲戚的要求才签的。对证据3的真实性和证明对象没有异议。
原告对被告吴海英提供的证据质证如下：对该组证据中婺源县市场和质量监督管理局出具的企业信息、企业变更信息、企业投资方信息真实性没有异议，但这三份证据无法证明汪小庆不是婺源县紫阳高沙空心砖厂合伙人的情况，因为存在隐名合伙的可能。对汪小庆出具的情况说明的真实性有异议，其陈述的内容并非客观事实，与借条载明的汪小庆是具借人的情况是冲突的。对债务确认书因为不是原件，所以对真实性及客观性均有异议，且债务确认书即便是真实的，也仅能证明是被告王直建自行书写，不具有客观性，与本案也不具有关联性。
本院经审查认为，被告王直建、王芬、汪小庆经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。而被告吴海英对原告提供的证据1和证据2的真实性没有异议，且该两份证据能够体现出原告已交付借款，故本院对该两份证据予以采信。对于原告提供的证据3，因到庭被告不持异议，故本院对该组证据也予以采信。
对于被告吴海英提供的由婺源县市场和质量监督管理局出具的企业信息、企业变更信息、企业投资方信息，因原告对其真实性没有异议，故本院对该三份证据的真实性进行确认。但该三份证据无法证明“吴海英的丈夫汪小庆没有为家庭生活开支与王直建合伙开办婺源县紫阳高沙空心砖厂的事实”。对于由汪小庆出具的情况说明，因汪小庆系本案当事人，其出具的情况说明仅系当事人的陈述，不能作为其他当事人的证据在同案中使用，且其所作的情况说明与借条内容相悖，故本院对该情况说明不予采信。对于被告吴海英提供的债务确认书，因该份证据系复印件，且原告不予认可，真实性无法确定，故本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告王直建与被告王芬系夫妻关系，被告汪小庆与被告吴海英系夫妻关系。2014年1月24日，被告王直建、汪小庆向原告借款500000元，并共同向其出具借条一份，借条载明：“借条今借到王雪芳人民币伍拾万元整（王雪芳转帐存入汪小庆帐号）月息2分，按月结息。该借款汪小庆汇入王直建帐户，用于砖厂生产经营。此据。具借人：王直建汪小庆2014年1月24日”。借款后，被告王直建、汪小庆支付利息至2014年8月23日，借款本金及其余利息至今未付。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告王直建、汪小庆之间的债权债务关系明确，被告王直建、汪小庆应按约还本付息。至于被告王芬、吴海英是否应对涉案借款承担共同还款责任。对此本院认为，涉案借款发生于被告王直建与被告王芬、被告汪小庆与被告吴海英婚姻关系存续期间，且被告王芬及吴海英未提供有效证据证明涉案借款系其配偶的个人债务，故被告王芬及吴海英应对涉案借款承担共同偿还责任。另外，由于被告吴海英及其家人在涉案借款发生前后与被告王直建亦有借款关系，且资金往来频繁，庭审中被告吴海英对涉案借款不知晓的陈述有悖常理，因此，被告吴海英关于涉案借款系被告汪小庆的个人债务的抗辩意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告王直建、王芬、汪小庆、吴海英于本判决生效后十日内归还原告王雪芳借款本金500000元，并支付利息（利息自2014年8月24日起至借款本金实际还清之日止按月利率2%据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由被告王直建、王芬、汪小庆、吴海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 仲 舒
人民陪审员 毛吉扬
人民陪审员 周开才
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张 禹