贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5847号
上诉人（原审被告）:贵州财经大学，住所地贵州省贵阳市花溪区大学城。
法定代表人：蔡绍洪，该校校长。
委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨明勇，男，1971年6月30日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：马燕，贵州铭和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范孟兰，贵州铭和律师事务所律师。
上诉人贵州财经大学（以下简称贵州财大）因与被上诉人杨明勇劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州财大上诉请求：1、依法撤销贵阳市花溪区人民法院作出的（2017）黔0111民初3371号民事判决并驳回杨明勇的全部诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由杨明勇承担。事实和理由：学校初期用工制度不完善不统一，临时用工的劳务现象普遍存在，杨明勇经人介绍到学校进行安装工作是一种临时性、短暂性的。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，需要提供证据证明三项同时符合，但杨明勇一审中未为双方存在事实上的劳动关系这一主张提供有效证明，且提供的其他证据均为复印件，证明力不足，真实性无法确认。杨明勇提供的证人吴某、潘某是杨明勇生活上的朋友和工作上的伙伴，与杨明勇具有利害关系，且没有其他有利证据进行佐证，证人证言的真实性无法确实，对此项证据应不予认定。杨明勇提供的工资发放证明真实性存疑，更有在1993年至2012年期间杨明勇工作地点不固定，杨明勇辗转于贵州财大各校区，双方之间仅系临时的劳务关系。因此，一审法院仅凭杨明勇1994年度优秀工作者的荣誉证书就认定贵州财大与杨明勇存在劳动关系的证据不足。另，杨明勇在仲裁阶段未提出确认劳动关系的仲裁请求，一审法院在该请求未经过仲裁前置程序的情况下进行实体判决存在程序错误，且杨明勇有关确认劳动关系的请求已经超过时效，应不予支持。
杨明勇辩称，1、关于本案的证人证言问题。法律规定任何知道事情真相的人都有作证的权利，因此只有和杨明勇在一起上班的同事才能知道本案的案情，作证的同事不存在利害关系，且一审法院对证人证言是结合本案其他证据进行认定的。2、关于荣誉证书的认定问题。一审中杨明勇除了提交荣誉证书，还一起提交了工资册、上岗证、临时工补助发放的记录等一系列证据，已经形成一个完整的证据链证明双方劳动关系的存在。杨明勇自1989年到学校工作至今的事实不能否认，之前在90年代时候由于国家政策的原因存在的“临时工”概念，其本质上就是劳动关系。后杨明勇与贵州博汇公司签订劳动合同是学校自身改制的原因造成的，用工主体的变换与劳动者无关。3、在117—2号仲裁裁决书第2页第10行已经写明杨明勇在仲裁阶段明确提出确认劳动关系的仲裁请求，本案不存在程序违法的问题。4、关于时效问题，一审法院作了区分。确认劳动关系属于确认之诉不适用诉讼时效，对于属于请求权的债权之诉的加班费的支付适用诉讼时效未支持杨明勇的请求。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨明勇向一审法院起诉请求：1、确认杨明勇与贵州财大自1990年1月至2017年之间存在劳动关系；2、判决贵州财大依法为杨明勇补交1990年1月至2012年3月的养老保险；3、判决贵州财大支付杨明勇1990年1月至2017年3月期间法定节假日（春节、国庆等）的加班工资8049元、双休日加班工资37648.30元、寒暑假工资23610元；4、贵州财大承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨明勇自1993年1月1日起到贵州财大处工作，每月领取劳动报酬，工作期间领取了该校发放的工作牌，1994年度被评为先进工作者并领取了荣誉证书。2012年11月26日，贵州博汇公司管理有限公司（甲方，以下简称博汇公司）与杨明勇（乙方）签订《贵阳市劳动合同书》，约定乙方工种为水工，工作地点为贵州财大各校区，期限为2012年11月1日至2015年11月1日，工资月薪制。合同签订后，博汇公司安排杨明勇在贵州财大从事水务工作。2015年11月1日，博汇公司（甲方）与杨明勇（乙方）签订《贵阳市劳动合同书》，约定乙方工种为维修员，工作地点为贵州财大各校区，期限为2015年11月1日至2018年10月31日，工资月薪制。合同签订后，杨明勇依约继续工作。博汇公司已缴纳杨明勇社会保险至2017年4月。2017年4月11日，杨明勇向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委经审理后作出筑劳人仲裁终字（2017）第117-1、117-2号裁决书，裁决驳回了杨明勇的全部仲裁请求。杨明勇遂起诉至法院。另：贵州财经大学与贵州博汇公司管理有限公司系不同的独立法人。审理中，杨明勇申请证人吴某、潘某出庭作证，吴某陈述其于1991年开始到贵州财大处工作，之前杨明勇已经在贵州财大处工作了。潘某陈述其于1996年开始到贵州财大处工作，之前杨明勇已经在贵州财大处工作了。一审法院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实理由，有责任提供证据加以证明。杨明勇主张其自1989年起到贵州财大处工作，其提交的证据中日期最早的为1993年6月的《院财务处水电维修科临时职工工时登记表》，虽证人吴某陈述其于1991年开始到贵州财大处工作且之前杨明勇已经在贵州财大处工作了，但杨明勇未提供其他证据予以佐证该证人证言的真实性，不予采信，结合贵州财大陈述其于1993年起与杨明勇存在断断续续的临时劳务关系的意见，认定杨明勇入职贵州财大的最早时间为1993年1月1日。杨明勇1994年度被评为先进工作者并领取了荣誉证书，故应认定双方系劳动关系，贵州财大主张其与杨明勇之间系劳务关系的意见，不予采纳。杨明勇已同博汇公司签订了2012年11月1日至2018年10月31日期间的书面劳动合同，故应认定该期间杨明勇的劳动关系相对方为博汇公司，杨明勇与贵州财大之间的劳动关系存续期间截至2012年10月31日止。贵州财大主张其与杨明勇之间的劳动关系断断续续，但未提供证据予以证实确实中断过，故应认定未中断过，杨明勇与贵州财大之间的劳动关系存续期间为1993年1月至2012年10月31日。杨明勇向贵州财大主张权利的诉讼时效期间应自2012年11月1日起算一年即至2013年10月31日届满，杨明勇最早于2017年4月11日向劳动仲裁部门主张权利，其未提供证据证明在此之前存在诉讼时效中止、中断情形，故杨明勇诉请贵州财大支付加班工资已经超过一年的诉讼时效，已经丧失胜诉权，且杨明勇未提供证据证实存在加班情形，不予支持。杨明勇诉请贵州财大缴纳社会保险，因社会保险的缴纳具有行政强制性，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告杨明勇与被告贵州财经大学之间于1993年1月1日至2012年10月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告杨明勇的其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告贵州财经大学承担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，杨明勇向本院提交了两组证据。第一组证据为《中共贵州财经学院委员会会议纪要》（2012年1月16日）、《中共贵州财经大学委员会会议纪要》（2016年9月21日）复印件各一份。其中，2012年1月16日的《中共贵州财经学院委员会会议纪要》载明，审议后勤社会化改革方案部分明确“同意后勤集团成立公司，两块牌子，一套人马，对内是贵州博汇物业管理公司，对外是贵州财经学院后勤集团”。欲证明与杨明勇签订劳动合同的博汇公司与贵州财大是关联企业，用工主体的变换是内部改制造成的。第二组证据为署名贵州财经大学原后勤处长、后勤服务集团总经理张国友的《证明材料》及张国友的身份证复印件。该《证明材料》载明张国友在后勤工作期间，杨明勇一直在贵州财大从事后勤维修工作等。欲证明杨明勇在此期间一直在贵州财大从事后勤维修工作。经质证，对第一组证据，贵州财大认为该组证据没有原件进行核对，真实性不予认可，博汇公司是独立的法人企业，与贵州财大在主体上没有关联性，证明目的与证据之间没有关联性；对第二组证据，贵州财大认为该组证据中的证人未出庭作证，对该证言的真实性不予认可，且张国友的证言不能证明杨明勇的工作性质是劳动关系还是劳务关系，张国友不能代表贵州财大，对该组证据的合法性、关联性亦不予认可。另查明，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的筑劳人仲裁字[2017]第117—2号裁决书第2页第10行载明，杨明勇请求依法裁决的第一项仲裁请求即为确认杨明勇与贵州财大在1990年1月至2017年3月期间存在劳动关系。还查明，一审法院于2017年8月3日组织本案诉讼双方进行庭前调解及证据交换的笔录第9页载明，在回答一审法院所提关于“对于杨明勇与贵州财大在2012年11月前存在劳动关是否认可”的问题时，贵州财大特别授权的委托诉讼代理人明确表示“认可，但是具体开始时间要回去核实，终止时间就是与博汇签订劳动合同时。三天内向法庭反馈，逾期视为认可杨明勇陈述的1990年1月”。同时，该笔录载明贵州财大对杨明勇一审中提交的荣誉证书及工作牌的真实性无异议，但认为只能证明1995年、2008年杨明勇曾在该校工作过。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，杨明勇提供了荣誉证书、工资表、证明、工作牌、证人证言等证据主张其与贵州财大之间自1990年1月至2017年期间存在劳动关系。贵州财大一审质证时认可杨明勇的荣誉证书、工作牌的真实性，称该荣誉证、工作牌仅能证明杨明勇于1995年、2008年曾在该校工作过，对杨明勇提交的其他证据的三性不予认可。但贵州财大诉讼中提交的杨明勇与博汇公司签订的两份劳动合同及博汇公司为杨明勇缴纳社保的参保证明仅能证明杨明勇自2012年11月起与博汇公司建立了劳动关系，且请求确认劳动关系的确认之诉不适用时效抗辩，贵州财大在一审法院组织双方证据交换时亦认可该校与杨明勇之间于2012年之前存在劳动关系，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，可以认定其证明力”的规定，原判综合本案的举证情况，认定杨明勇与贵州财大之间自1993年1月起至2012年10月31日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。另，诉讼各方对原判有关加班费、补缴社保诉请的处理均未提出异议，本院予以维持。
综上所述，贵州财经大学的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贵州财经大学负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 周 俊
审判员 谌致华
二〇一七年十一月三十日
书记员 宋小艳