北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京03执复122号
复议申请人（被追加人）：于志强，男，汉族。
复议申请人（被追加人）：谢晓云，男，汉族。
复议申请人（被追加人）：北京德通化纤工业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路1号。
法定代表人于志强，总经理。
三复议申请人的委托代理人：邝卿，北京市坤宇律师事务所律师。
申请执行人：北京东方大有广告有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇志远庄村志殖路45号。
法定代表人王芸，总经理。
委托代理人林化灯，北京市同硕律师事务所律师。
被执行人：北京蓝博特石油化工有限公司，住所地北京市大兴区北京生物工程与医药产业基地新源大街11号。
法定代表人程月霞。
北京东方大有广告有限公司（以下简称大有公司）申请执行北京蓝博特石油化工有限公司（以下简称蓝博特公司）、北京德兴通达塑料回收有限公司（以下简称德兴公司，现该公司已注销）借款合同纠纷一案，被追加人于志强、谢晓云、北京德通化纤工业有限公司（以下简称德通化纤公司）不服北京市通州区人民法院（以下简称通州区人民法院）作出的（2016）京0112执异67号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
通州区人民法院在执行过程中，申请执行人大有公司称：2010年9月19日，通州区人民法院作出的（2010）通民初字第13149号民事判决书，判决蓝博特公司支付北京农村商业银行股份有限公司梨园支行（以下简称农商行梨园支行）本金人民币290万元及利息，德兴公司承担连带责任。同年9月29日，蓝博特公司偿还农商行梨园支行100万元。后农商行梨园支行向通州区人民法院申请强制执行。2015年7月1日，经我公司申请，通州区人民法院以（2015）通执异字第04201号执行裁定书确认变更我公司为本案申请执行人。2013年，被执行人德兴公司更名为北京德兴通达科贸有限公司（以下简称德兴通达公司）。2015年2月，在明知被法院执行的情况下，德兴通达公司组成以股东于志强为负责人的清算组，向北京市工商行政管理局大兴分局提交虚假的清算报告，谎称债权债务已清理完毕，并注销了德兴通达公司。我公司认为三被追加人系被执行人德兴通达公司股东及清算组成员，是德兴通达公司权利义务的承受人，对注销德兴通达公司依法应承担相应责任，故申请追加于志强、谢晓云、德通化纤公司为（2010）通民初字第13149号民事判决书执行一案的被执行人。
被追加人于志强、谢晓云、德通化纤公司辩称：不同意大有公司的追加申请。理由是：1、金鸿吉是德通化纤公司的主管财务的副总经理。蓝博特公司的实际控制人程文波通过金鸿吉的私人关系要求德兴公司进行担保。2010年德兴公司成为被告后，于志强曾严令金鸿吉彻底解决此事，金鸿吉回复说此事已经解决。2013年10月28日，德兴公司更名为德兴通达公司，并将住所地变更到大兴区经济技术开发区科苑路27号1幢317室。期间申请人、通州法院始终没有联系德兴通达公司，也没有查封德兴通达公司的账户，一直到前些天于志强才知道此事未结。2、德兴通达公司2010年实际资产合计7527464.11元，资产构成主要是预付账款一项，实际资产中的750万元已于2006年投资出去，至今无法收回。故德兴通达公司注销时已经没有任何财产，作为股东的于志强、谢晓云、德通化纤公司也没有从公司分得任何财产。3、德兴通达公司是通过合法程序注销的。申请人的追加请求没有事实和法律依据，请求法院驳回对方的追加申请。
通州区人民法院查明，2010年9月19日，农商行梨园支行诉蓝博特公司、德兴公司借款合同纠纷一案，本院作出（2010）通民初字第13149号民事判决书，判决蓝博特公司偿还农商行梨园支行借款本金人民币290万元及至贷款还清之日止的利息和复息，德兴公司承担连带保证责任。判决生效后，蓝博特公司偿还了农商行梨园支行100万元，剩余款项未偿还。后农商行梨园支行向本院申请强制执行，本院于2011年10月21日立案执行。同年12月15日，该案终结本次执行程序。2015年7月1日，本院作出（2015）通执异字第04201号执行裁定书，裁定变更大有公司为本案执行申请人。
另查，德兴公司成立于2000年8月，注册资本500万元，公司股东为德通化纤公司、于志强和谢晓云。2013年10月28日，经北京市工商行政管理局大兴分局核准，德兴公司名称变更为德兴通达公司。2015年6月25日，德兴通达公司组成清算组，清算组成员为公司股东于志强、谢晓云和德通化纤公司。同年10月15日，清算组向工商局递交注销登记申请。同年10月28日，清算组出具《德兴通达公司清算组清算报告》，清算报告载明：1、债权债务已清理完毕；2、已结结清各项税款及职工工资；3、于2010年6月25日在《参考消息》上发布注销公告。2015年11月5日，德兴通达公司经北京市工商行政管理局大兴分局核定准予注销。
通州区人民法院认为，根据民事诉讼法第二百三十二条之规定，作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十二条之规定，依照民事诉讼法第二百三十二条规定，执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人；被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，德兴通达公司在办理公司注销登记过程中，未对已知的债务进行清算，但却在出具的清算报告中载明债权债务已清算完毕，故德兴通达公司的股东应对其虚假注销清算行为承担责任。综上所述，申请执行人大有公司的异议理由成立，应予支持。通州区人民法院于2016年7月7日裁定追加于志强、谢晓云、德通化纤公司为（2010）通民初字第13149号执行案件的被执行人。
裁定后，于志强、谢晓云、德通化纤公司不服通州区人民法院（2016）京0112执异67号执行裁定向本院申请复议。
于志强、谢晓云、德通化纤公司复议称，一、一审法院认定复议申请人对此笔债务是已知的是错误的，客观上德兴公司确实有此笔债务，主观上复议申请人确实不知道此笔债务的存在，从而得出债权债务已清理完毕的结论，所以德通化纤公司主观上在德兴公司注销过程中不存在虚假注销行为；二、德兴公司注销时已经没有任何财产，作为股东的复议申请人也没有从德兴公司分得任何财产；三、德兴公司是通过合法程序注销的，注销清算行为是符合法律程序的。故请求撤销（2016）京0112执异67号裁定书。
申请执行人大有公司答辩称，不同意复议申请人的复议请求，通州区人民法院的（2016）京0112执异67号裁定符合法律规定，事实清楚，应予维持。被执行人蓝博特公司未答辩。
本院查明的事实与通州区人民法院查明的事实一致。
本院认为，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，德兴通达公司在办理公司注销登记过程中，未对已知的债务进行清算即办理了公司注销登记，作为德兴通达公司的股东于志强、谢晓云、德通化纤公司应承担相应的责任。申请执行人大有公司申请追加于志强、谢晓云、德通化纤公司为被执行人，符合法律规定，故对于通州区人民法院（2016）京0112执异67号裁定，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回于志强、谢晓云、北京德通化纤工业有限公司的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙宏磊
审 判 员 金 星
代理审判员 李 畅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李 瑾