铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0204民初1502号
原告:铜川市新区城中村改造办公室。
负责人：刘争伟，该办公室负责人。
委托诉讼代理人：梁安，陕西兰天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小娟，陕西兰天律师事务所律师。
被告：王金锁，男，汉族。
被告：路娟宁，女，汉族。
共同委托诉讼代理人：杨粉米，陕西维恩律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：雷建普，陕西维恩律师事务所律师。
第三人：杨海萍，女，汉族。
原告铜川市新区城中村改造办公室（以下简称新区城改办）与被告王金锁、路娟宁，第三人杨海萍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告新区城改办负责人刘争伟及其委托代理人梁安、李小娟，被告王金锁、路娟宁及其共同委托诉讼代理人杨粉米到庭参加了诉讼，第三人杨海萍经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告新区城改办诉称，请求人民法院依法判令：一、原、被告之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；二、被告及第三人立即向原告返还房屋征收拆迁补偿款812759元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：因铜川市新区华夏南道修路拆迁需要，2017年7月3日，原、被告之间签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，被告领取了房屋征收拆迁补偿款812759元。此后一直有群众反映二被告并非铜川市新区正阳路高家村集体经济组织的成员，其父母也并非高家村的村民，在高家村没有一分责任田与承包地。为了违法享受铜川市新区城中村改造及道路拆迁补偿安置待遇，二被告在位于铜川市新区华夏南道城中村改造的规划区内的高家村一组其他村民的老宅上违法建房，并在2010年9月2日被告路娟宁将其户口从陕西省富平县迁入铜川市新区高家村，2011年11月15日，被告王金锁也将自己及子女原本在铜川市印台区广阳镇四联村的户口迁入铜川市新区正阳路高家村。但至今没有享受过该村村民的任何土地补偿待遇和村民权利，也未履行过该村村民义务，根据规定不得作为安置人员享受该村村民房屋拆迁安置补偿待遇。原告与其签订的《房屋拆迁补偿安置协议》违反规定，严重损害了国家利益，依法应认定为无效。被告王金锁领取款项后立即将其补偿款分别转到路娟宁和杨海萍名下，原告为了维护国家利益，提起诉讼。
被告王金锁、路娟宁辩称：一、原告是新区管委会的内设机构，不具备民事主体资格。二、被告在拆迁公告发布的六年前已经落户到铜川市新区正阳路高家村，拥有该村的户籍，具备安置人口的资格，依法应获得安置补偿。二被告因客观原因没有享受村民待遇且未参加村上分配、未尽村民义务不能成为否定其具备安置人口资格的理由。（一）被告为了方便生活和孩子上学，早在2007年2月3日，就与案外人冯改民签订了《买房协议》，购置了本案涉争拆迁房屋所在的宅院，2010年9月2日和2011年11月15日二被告即完成了到上述宅院的落户行为，取得该村户籍，成为高家村村民。2012年二被告即在上述宅院的空地处建成了三层楼房。而本案涉争房屋的拆迁行为发生在2016年之后，原告所称的“为了违法享受铜川市新区城中村改造及道路拆迁补偿安置待遇，二被告在位于铜川市新区华夏南道城中村改造的规划区内的高家村一组其他村民的老宅上违法建房”完全属于原告的主观臆断，显然与事实不符，该主张缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立。（二）由于村里的耕地往往很多年不动，所以截至拆迁安置时二被告一直没有分到耕地，加之二被告一直在外讨生活，村里大大小小的事情村里领导干部从来没有告知其参加过。二被告因客观原因没有享受村民待遇且未参加村上分配、未尽村民义务不能成为否定其具备安置人口资格的理由。三、被告在其购买的位于铜川市新区正阳路高家村的老宅上建筑房屋的行为合理合法，被告没有套取国家安置补偿的恶意，原告与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是双方真实意思的表示，应合法有效，被告依据该协议获取的812759元房屋征收拆迁安置补偿款属于合法取得，原告主张《房屋拆迁安置补偿协议》无效和返还房屋征收拆迁安置补偿款的请求依法不能成立。早在2007年2月3日，被告就与案外人冯改民签订了《买房协议》，购置了本案涉争拆迁房屋所在的宅院，2010年9月2日和2011年11月15日二被告即完成了到上述宅院的落户行为，2012年二被告即在上述宅院的空地处建成了三层楼房。而本案涉争房屋的拆迁行为发生在2016年之后，原告所称的被告是为了违法享受铜川市新区城中村改造及道路拆迁补偿安置待遇，在位于铜川市新区华夏南道城中村改造的规划区内的高家村一组其他村民的老宅上违法建房，显然与事实不符，该主张缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立。相反，在原告开始涉争房屋的拆迁安置政策宣传后，二被告积极配合原告的拆迁行为，于2017年7月3日与原告达成了《房屋拆迁安置补偿协议》，随后二被告建成的面积为313.5平方米的3层楼被原告拆迁。综上所述，二被告在拆迁公告发布的九年前即在铜川市新区正阳路高家村购买了宅基地，二被告在拆迁公告发布的六年前已经落户到铜川市新区正阳路高家村，拥有该村的户籍，具备安置人口的资格，依法应获得安置补偿。二被告因客观原因没有享受村民待遇且未参加村上分配、未尽村民义务不能成为否定其具备安置人口资格的理由。请法庭根据查明的事实，结合相关法律的有关规定，依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人杨海萍未到庭答辩亦未提交证据。
经审理查明，2007年2与3日被告王金锁与高家村村民肖珍英（冯改民之妻）签订了一份买房协议书，王金锁以55000元的价格购买冯改民位于高家村的七间瓦房，包括宅基地及空院。2011年11月15日未经高家村村民委员集体讨论同意，被告王金锁、路娟宁及子女四人户籍从铜川市印台区广阳镇四联村迁入到铜川市新区正阳路街道办事处高家村一组。2012年8月，被告王金锁在购买的宅基地南院空地建造了三层砖混结构的房屋，房屋建成后并未居住。2013年9月30日肖珍英与王金锁签定协议，肖珍英支付王金锁50000元赎回北院宅基地及七间瓦房和院内一切附属物。王金锁、路娟宁未作为选民参与高家村选举，未在高家村缴纳合疗，未享受失地农民土地入股保底分红等村民权利义务。
2017年7月3日，拆迁人新区城改办（甲方），拆迁实施方铜川市新区高远开发建设有限责任公司（以下简称高远公司），与被拆迁人王金锁（乙方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定补偿安置方式、补助奖励政策、结算支付方式、违约责任、争议处理等条款。同日三方签订了《房屋拆迁补偿安置补充协议》一份，经重新核算，王金锁此次拆迁共得到安置用房130平方米，补偿金额812759元。当日新区城改办向王金锁支付补偿款812759元（其中包括房屋和附属物评估价值242971元），王金锁出具了收条。
另查明，被告王金锁及路娟宁系夫妻关系，二人育有一子王云峰、一女路静。第三人杨海萍是被告王金锁堂弟的配偶，被告王金锁领取拆迁补偿款后汇入杨海萍银行账户35万元。
上述事实，有当事人陈述、买房协议书、协议、调查笔录、《房屋拆迁补偿安置补充协议》、补充协议、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是：一、铜川市新区城中村改造办公室作为本案的诉讼主体是否适格；二、被告王金锁、路娟宁是否符合拆迁安置补偿条件；三、原、被告之间签订的房屋拆迁安置补偿协议是否有效。
关于焦点一、原告新区城改办是铜川市新区管委会授权的负责铜川市新区华夏南道拆迁的机构，与被告王金锁签订房屋拆迁安置补偿协议，并履行了付款义务，原告作为合同一方当事人提起确认合同效力之诉并无不妥。被告的抗辩理由不能成立，原告主体资格适格。
关于焦点二，2007年2月，肖珍英向王金锁转让宅基地使用权未经高家村村民自治组织批准，且是向高家村村民自治组织成员以外的人转让，损害了该村村民自治组织成员的利益，双方的买卖合同无效。虽然2011年11月15日王金锁一家四口户籍迁入高家村，系在宅基地使用权转让协议签订之后，且其并未在高家村居住生活，没有履行过高家村集体组织成员的义务，也没有享受过权利，王金锁家庭不属于高家村村村民自治组织成员，不符合安置人口的条件。
关于焦点三、被告王金锁与原告签订《拆迁补偿协议》时隐瞒了实际情况，损害了国家利益，原告请求合同无效予以支持。因合同无效取得的财产应当予以返还。鉴于被告已经建造房屋是事实，且被告对房屋及附属物评估价值没有异议，原告按照评估价值242971元向被告王金锁、路娟宁进行补偿，被告王金锁、路娟宁应当返还不应享受的安置补偿款569788元；第三人杨海萍不到庭是放弃诉讼权利，王金锁获得安置补偿款后支付给杨海萍的350000元应予追回，返还原告。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告铜川市新区城中村改造办公室与被告王金锁于2017年7月3日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、补充协议无效。
二、第三人杨海萍返还被告王金锁350000元，被告王金锁、路娟宁于本判决生效后十日内向原告铜川市新区城中村改造办公室返还安置补偿款569788元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告王金锁、路娟宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16928元，由被告王金锁、路娟宁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 张 梅
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 谢天良
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李婉秋