河北省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
(2017)冀委赔监12号
赔偿申诉人（原赔偿请求人）：刘海林，男，1945年4月24日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。
委托代理人：彭红红，北京市东方律师事务所律师。
委托代理人：张铁雁，北京市世纪律师事务所律师。
被申诉人（原赔偿义务机关）：河北省秦皇岛市中级人民法院，住所地：河北省秦皇岛市海港区文化北路政廉街1号。
法定代表人：胡华军，该院院长。
委托代理人：张少杰，该院工作人员。
委托代理人：李朝富，该院工作人员。
赔偿申诉人刘海林因刑事违法查封、没收财产申请河北省秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）国家赔偿一案，不服赔偿义务机关秦皇岛中院于2005年12月6日作出的（2004）秦法赔字第1号赔偿决定，于2015年1月向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会函示秦皇岛中院对本案进行了复查。此后本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，于2017年8月14日对本案争议的相关问题组织双方进行公开听证，赔偿申诉人刘海林及其委托代理人彭红红、被申诉人秦皇岛中院的委托代理人张少杰、李朝富到庭参加了本次听证。本案现已审查终结。
刘海林申诉主要提出：1、请求撤销秦皇岛中院（1991）刑一裁字第1号刑事裁定，其已被无罪释放，此裁定无效；2、撤销秦皇岛中院（2004）秦法赔字第1号赔偿决定，返还其私人财产秦皇岛市海浪花市场食品街204号门市房一套（面积85.23平方米），如该涉案房产已被拆迁，秦皇岛中院应以拆迁时所对应签署的拆迁补偿安置协议中的补偿安置标准或者以赔偿决定作出之日同地段同类型房产的市场均价来计算较为合理。
理由是：1989年6月，秦皇岛市人民检察院将刘海林逮捕并查封其个人财产26种、查封其不动产海浪花市场食品街204号门市房一套（面积85.23平方米），扣押购房款50349.56元。一年后市检察院将上述钱、物移送秦皇岛中院。1997年，河北省高级人民法院对其改判无罪。此后，其要求秦皇岛中院返还私有房产204号门市房，秦皇岛中院办案人炮制了（2004)秦法赔字第1号赔偿决定，以被省法院撤销的(1989)刑一初字第36号刑事判决为依据，套用作废的（1991）刑一裁字第1号刑事裁定内容，对其个人房屋产权进行强行认定，并将张景斌作为第二股东写进赔偿决定里，目的是掩盖秦皇岛中院利用执法权侵害公民合法权益的行为。（2004）秦法赔字第1号赔偿决定认定23种物品折价42396元，事实上扣押的物品是26种（价值53000元），扣押的购房款50349.56元，上述两笔共计103349.56元，但秦皇岛中院只支付了98636元。综上所述，海浪花市场食品街204号房产是申诉人刘海林的合法财产，与任何人毫无关系，应予返还或赔偿。
本院赔偿委员会经审查查明，1989年6月25日，秦皇岛市人民检察院将刘海林收审，同年8月24日将其逮捕。1989年12月4日以刘海林涉嫌犯贪污罪，向秦皇岛中院提起公诉。秦皇岛中院经审理于1989年12月30日作出（1989）刑一初字第36号刑事判决，认定被告人刘海林犯贪污罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身；判令其退赔全部赃款共计97142.60元。刘海林不服，提出上诉。本院于1990年8月15日作出（1990）刑一上裁字第43号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。1992年5月29日，本院作出（1992）刑减字第106号刑事裁定，对刘海林准予减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利六年。刘海林不服原刑事裁判，多次提出申诉。本院经再审，于1996年12月28日作出（1994）冀刑再终字第26号刑事判决，认为“刘海林是以个人名义承包了宏业仓储站，是个人承包。刘海林不是国家工作人员，构不上贪污罪的主体。刘海林在经营过程中，有财务管理混乱、违反有关规章的行为，但不能以贪污罪论处”，遂判决：撤销秦皇岛中院（1989）刑一初字第36号刑事判决、本院（1990）刑一上裁字第43号刑事裁定及本院（1992）刑减字第106号刑事裁定；宣告刘海林无罪。1997年1月17日，刘海林被释放。同年12月17日，本院作出（1997）冀法赔字第1号决定，赔偿刘海林（侵犯人身自由）赔偿金67527.61元（已给付）。
另查明，本案涉案财产情况如下：
（一）在审理原刑事案件期间，秦皇岛中院签收了秦皇岛市人民检察院向该院移送的彩电等23种被扣押物品（部分未移交），清单如下：环宇牌20寸彩电1台、冷暖风机12台、棉布鞋137双、单布鞋137双、裤子254条、羽绒服1件、缝纫线32盒、高筒皮鞋1双、电笔9支、大头针36盒、签字笔36盒、风衣2件、帽子248个、汗衫90件、中山服2套，毛巾衫27件、尼龙衫25件、前进帽170个、浴巾15条、儿童衫19件、成人衫7件、皮箱1个、柜台24节。上述物品均已灭失，秦皇岛中院对此委托秦皇岛市涉案物品价格鉴证中心，对上述物品的价格进行了评估鉴定。2005年12月5日，该中心作出（2005）秦价（鉴）字（436）号鉴证结论书，认定上述物品价格为42396元。刘海林对上述鉴定结论未提出异议，现对此亦未提出申诉。
（二）关于涉案的秦皇岛市海港区海浪××市场食品街××号商品房（一套）的出资及处置情况。经查，1989年6月3日，秦皇岛市道南礼堂经理王秀兰受吉林省社会科学协会劳动服务公司委托，以135000元的价格将秦皇岛市海港区海浪××市场食品街××号商品房卖给刘海林，但实际刘海林出资80000元，张景斌出资55000元（其中50000元系张景斌以秦皇岛市和平实业公司海港玻璃家俱加工厂名义向秦皇岛市建设路城市信用合作社的借款）。此后因张景斌未按时归还上述借款，秦皇岛市建设路城市信用合作社起诉张景斌以及秦皇岛市和平实业公司借款合同纠纷一案，海港区人民法院于1990年7月4日作出（90）经调字第22号经济调解书，由张景斌与和平实业公司承担连带责任。并于1990年12月24日强制执行完毕，扣划了被执行人秦皇岛市和平实业公司64581.64元。
上述事实，主要有原卷中刘海林之妻谷学军、张景斌的证言以及刘海林本人陈述、房屋缴款收据、借款合同、秦皇岛市海港区人民法院（90）经调字第22号经济调解书、海港区人民法院执行款收据等证据予以证明。
1989年7月1日，因刘海林涉嫌犯贪污罪秦皇岛市人民检察院查封了该涉案房产。此后，秦皇岛中院在执行（1989）刑一初字第36号生效刑事判决过程中，于1991年4月20日作出（1991）刑一裁字第1号刑事裁定：1、将座落在秦皇岛市海港区海浪××市场食品街××号商品房予以没收；2、有关张景斌的部分产权，由秦皇岛中院与张景斌协商解决。1991年5月，秦皇岛中院、张景斌、秦皇岛市和平实业公司三方达成协议，约定：一、座落于秦皇岛市海港区海浪××市场食品街××号的商品房归和平实业公司所有；二、和平实业公司支付法院房款95000元。最终秦皇岛中院实际收到变卖款30418.36元。其余款项被秦皇岛市海港区人民法院在秦皇岛市建设路城市信用合作社与张景斌、秦皇岛市和平实业公司借款纠纷案件执行过程中先行扣划。
刘海林再审改判无罪后申请秦皇岛中院退还其因原刑事案件被扣押的上述全部财产，秦皇岛中院于2004年6月2日立案受理。2005年12月6日，秦皇岛中院作出（2004）秦法赔字第1号赔偿决定，认为：根据河北省高级人民法院再审终审判决认定的事实，依照1995年《中华人民共和国国家赔偿法》第十六条第（二）项、第十九条第一款的规定，赔偿请求人刘海林的申请及理由成立，该院应为赔偿义务机关并依法履行赔偿义务。在应当返还的财产灭失后有涉案物品价格鉴证部门对其价格鉴证。刘海林申请退还其400000元人民币房款及150000元租金，于法无据，不能全额支持。但现有证据能够证明，秦皇岛中院对该房屋变卖95000元，应按刘海林出资80000元占59.2%比例，即56240元予以退赔。根据1995年《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条第（二）、（四）项之规定，决定：返还刘海林被扣押物品和房屋折价款人民币98636元。其中，扣押彩电等23种物品款42396元，房屋款56240元。上述赔偿决定作出后，刘海林未在法定期限内向赔偿义务机关的上一级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，该赔偿决定已经生效。2005年12月22日，刘海林提交支付申请并于2006年7月11日领取了上述国家赔偿款98636元。
本院赔偿委员会在审查期间经调查进一步查明，2001年11月9日，秦皇岛市旧城改造总指挥部根据市政府秦政办[2001]156号文件精神对包括海浪花市场及食品街商业房、住宅等在内的区域予以通告拆迁，涉案房产在上述拆迁范围内，现均已拆迁完毕。本院赔偿委员会经咨询有关评估机构，均称对侵权行为发生时涉案房产的市场价值，现已无法进行评估。后经本院调取秦皇岛市住房保障和房产管理局房产产权产籍监理处登记的部分海浪花市场房产交易记录（仅存自1998年3月至2000年6月）显示，拆迁前与涉案房产同地段、同类型的房屋每平米的市场交易均价为1001.28元。
上述事实，主要有经庭审质证的拆迁通告、秦皇岛市住房保障和房产管理局房产产权产籍监理处房产交易记录等证据予以证明。
本院赔偿委员会认为，根据1995年《中华人民共和国国家赔偿法》第十六条的规定，再审改判无罪，原判没收财产已经执行，受害人有取得赔偿的权利。据此，赔偿义务机关秦皇岛中院已作出赔偿决定对刘海林的损失予以赔偿，并已履行完毕。结合刘海林本次申诉的主要请求，本案焦点问题为申诉人对于涉案的秦皇岛市海港区海浪××市场食品街××号商品房（一套）是否享有完全的所有权以及原赔偿决定对该房产的赔偿是否适当的问题。
首先，本案卷中现有书证、证人证言、生效民事调解书等证据均证实涉案房产系刘海林与张景斌于1989年共同出资购买，刘海林占59.26%的出资份额，故其对涉案房产享有相应的财产权利。刘海林申诉称该房产系其私人所有，对此在原审理期间以及此次申诉过程中其均不能提供全资购买的资金来源及凭证，故无法否定张景斌方出资的事实，该项申诉理由，理据不足，不予采纳。
其次，秦皇岛中院于刘海林服刑期间裁定没收了刘海林享有部分所有权的涉案房产，此后通过三方协议予以变卖，上述行为侵犯了刘海林的合法权益，使其丧失了对涉案房产的财产权利，且返还原房产现已属不能。据此，根据1995年《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条的规定，应按照刘海林对涉案房屋的出资比例支付相应的赔偿金。关于如何确定涉案房产损失的赔偿依据问题，对于不能恢复原状或灭失的财产，财产损失按照损失发生时的市场价格计算较为合理。本案中原赔偿决定以涉案房产的变卖价格为依据计算赔偿金，刘海林对此不予认可、提出申诉，但是其未提供相应证据支持其申诉请求。本院在复查期间经进一步核实，拆迁前同地段同类型房产每平米的市场交易均价低于本案涉案房产的实际交易均价，故原赔偿决定以本案涉案房产变卖价格作为依据确定赔偿金数额并未侵害赔偿申诉人依法应获得的国家赔偿权益，原决定并无不当。刘海林申诉要求返还涉案房产或以其他合理价格赔偿，无事实及法律依据，本院赔偿委员会不予采纳。
此外，关于申诉请求撤销秦皇岛市中级人民法院（1991）刑一裁字第1号刑事裁定的问题，经查，该裁定系对原刑事判决内容的具体执行，在原刑事判决已被撤销的情况下，该裁定已无法律依据，但该项申诉请求不属于国家赔偿案件的受理范围，应根据刑事诉讼法的相关规定处理。关于其所述返还秦皇岛中院扣押的购房款50349.56元的问题，不属于本案申诉审查范围，但即使无上述程序障碍，刘海林亦未提供相应证据证明其对上述款项享有所有权，故该项申诉请求，理据不足，不予采纳。
综上，河北省秦皇岛市中级人民法院赔偿委员会（2004）秦法赔字第1号赔偿决定，认定的基本事实清楚，适用法律正确，赔偿结果并无不当。赔偿申诉人刘海林提出的申诉理由，理据不足。本案不符合1995年《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释规定的重新审理条件。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下：
驳回赔偿申诉人刘海林的申诉。
二〇一八年三月十三日