浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第569号
原告：邹桃发。
原告：郭青秀。
原告：刘艳兰。
原告：邹玉凤。
原告：邹琦。
原告：邹敏。
原告：邹海龙。
原告邹玉凤、邹琦、邹敏、邹海龙的共同监护人：刘艳兰（系四原告之母）。
以上七原告共同委托代理人：刘红亮，上海通孚律师事务所律师。
被告：郭跃华。
委托代理人：赵成良、姚伟，安徽淮都律师事务所律师。
被告：阜阳市亚军汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市经济技术开发区京九办事处新安大道299号世纪家园东区2#楼104室。
法定代表人：王精华，该公司总经理。
被告：歙县顺发汽车服务有限公司，住所地：安徽省黄山市歙县交通局院内。
法定代表人：胡宏，该公司总经理。
被告：马振标。
以上三被告共同委托代理人：王伟，安徽风采律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。
负责人：张健，该公司总经理。
委托代理人：孙明启，安徽照杰律师事务所律师。
被告：李先雷。
被告：沛县恒通汽车贸易有限公司，住所地：江苏省徐州市沛县鹿楼镇政府西28号。
法定代表人：姜同同。
被告：沛县诚昊运输有限公司，住所地：江苏省徐州市沛县龙固镇徐济路北。
法定代表人：李东旭。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：江苏省徐州市建国西路59号。
负责人：李晓飞，该公司总经理。
委托代理人：孙延顺（系公司法律顾问）。
被告：郑春雷。
被告：鱼台华畅汽车销售有限公司，住所地：山东省鱼台县唐马乡陈丙村060号。
法定代表人：温宗英。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，住所地：山东省鱼台县城湖凌二路。
负责人：石晓彬，该公司经理。
委托代理人：倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师。
被告：周连超。
被告：张家港保税区王氏运输有限公司，住所地：江苏省张家港市保税区汇达大厦620a室。
法定代表人：王再昌，该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人：方网才（系王氏运输公司员工）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地：江苏省张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人：程勇，该公司总经理。
被告：钟盛生。
原告邹某、郭某、刘某、邹玉凤、邹琦、邹敏、邹海龙为与被告郭跃华、阜阳市亚军汽车运输有限公司（以下简称：亚军汽车公司）、歙县顺发汽车服务有限公司（以下简称：顺发汽车公司）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称：天安财险公司）、李先雷、沛县恒通汽车贸易有限公司（以下简称：恒通汽车公司）、沛县诚昊运输有限公司（以下简称：诚昊运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称：太平洋财险公司）、郑春雷、鱼台华畅汽车销售有限公司（以下简称：华畅汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称：人保财险公司）、周连超、张家港保税区王氏运输有限公司（以下简称：王氏运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称：平安财险公司）、钟盛生、马振标机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年2月5日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员吴松玲独任审判。2015年3月19日，本院依法追加马振标为共同被告，并于同年3月19日和4月20日两次公开开庭进行了审理。七原告共同的委托代理人刘红亮，被告郭跃华的委托代理人姚伟，被告马振标和其与亚军汽车公司、顺发汽车公司的共同委托代理人王伟，被告天安财险公司的委托代理人孙明启，太平洋财险公司的委托代理人孙延顺，人保财险公司的委托代理人倪庆峰，被告周连超和王氏运输公司的共同委托代理人方网才，被告钟盛生到庭参加诉讼，被告李先雷、恒通汽车公司、诚昊运输公司、郑春雷、华畅汽车公司、平安财险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
七原告共同起诉称：2014年11月30日3时30分许，被告钟盛生驾驶死者邹小华所有的车牌号为浙f×××××客车途经g60沪昆高速公路往江西方向331公里＋500米处，追尾碰撞因堵车停于快速车道内由被告李先雷驾驶的被告恒通汽车公司所有的牌号为苏c×××××重型半挂牵引车和被告诚昊运输公司所有的苏c×××××挂重型底平板半挂车，后被告郭跃华驾驶被告亚军汽车公司所有的皖k×××××重型半挂牵引车和被告顺发汽车公司所有的皖j×××××挂重型底平板半挂车途经该路段时，依次碰撞因堵车减速行驶于慢速车道内由被告郑春雷驾驶的被告华畅汽车公司所有的鲁h×××××重型半挂牵引车／鲁h×××××挂重型平板半挂车、因事故停于快车道内的浙f×××××号车、被告周连超驾驶的王氏运输公司所有的苏e×××××重型牵引车和恒通运输公司所有的豫p×××××重型平板半挂车，并致使浙f×××××号车再次碰撞苏c×××××／苏c×××××挂号车，造成浙f×××××号车乘员邹小华当场死亡和浙f×××××号车车辆损坏。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告郭跃华承担事故的主要责任，被告李先雷、郑春雷和钟盛生承担事故的次要责任，被告周连超和死者邹小华无责任。现七原告诉至本院，请求判令：被告赔偿原告丧葬费30216元、死亡赔偿金954200元、精神损害抚慰金100000元、扶养（赡养）费549360元、评估费1700元、误工费10220元、住宿费1105元、交通费1896.50元、车辆损失78500元、衣物损失1000元、律师费20000元，共计1748197.50元，被告天安财险公司、太平洋财险公司、人保财险公司和平安财险公司均在交强险和商业险范围限额内优先赔付，超过部分由其余被告承担连带责任；被告承担本案诉讼费。
被告郭跃华辩称：被告郭跃华系马振标聘请的驾驶员，系职务行为，根据相关法律规定，被告郭跃华的责任应由实际车主和登记车主承担，且被告郭跃华已承担刑事责任，原告的精神损害抚慰金不应支持。涉案车辆投保1份交强险、55万元商业险（其中主车50万元、挂车5万元）和不计免赔险，原告的合理损失均应由保险公司承担。其他涉案车辆均投保交强险和商业险，各保险公司亦应在保险责任范围内赔偿。原告主张律师费无事实和法律依据，不应支持。
被告马振标、亚军汽车公司和顺发汽车公司的共同辩称：原告的损失应先由承保涉案机动车辆的保险公司在交强险责任限额内先予赔付，超出部分由各被告根据在事故中的过错承担。皖k×××××号车投保交强险和50万元第三者责任险，皖j×××××挂号车投保5万元第三者责任险，被告郭跃华虽系马振标雇佣的驾驶员，但其在本次事故中负主要责任，存在重大过错，承担40%，马振标垫付的10000元应由原告退还，被告钟盛生、李先雷、郑春雷各承担20%。原告邹玉凤并非邹小华的婚生子女，不能作为原告参加诉讼，原告郭某要求赔偿赡养费不符合法律规定。原告以上海市统计数据计算死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费不符合规定，而应按受诉法院所在地即浙江省相关统计数据为准；原告邹某、邹琦、邹敏、邹海龙均系农业户口，且生活在江西省瑞金市谢坊镇的农村，相关的扶养费（赡养费）应按农村居民标准计付，且年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支额。车辆损失78500元过高，应以保险公司定损为准；原告要求赔偿误工费、衣物损失和律师费无事实依据，精神损害抚慰金过高，以30000元为宜，交通费、住宿费由法院酌定。
被告天安财险公司辩称：本次事故是因涉案车辆驾驶员共同违章行为引起的两起事故，各肇事车辆应当均衡承担相应的责任，赔偿比例不能简单以事故认定书的主、次责确定，扣除交强险后，由皖k×××××号车承担40%，且违反安全装载规定，依据保险合同约定，增加免赔率10%，且主挂车同时使用时赔偿限额以主车限额为限，其他次责车辆各承担20%。受害人系农村居民，相关损失应按农村居民赔偿标准计算，且被扶养人生活费不应超出一人消费性支出；诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担；侵权人已构成刑事犯罪，根据相关法律规定，精神损害抚慰金不应支持。
被告太平洋财险公司辩称：肇事车辆苏c×××××重型半挂牵引车／苏c×××××挂重型底平板半挂车在本公司投保交强险、105万元商业险（其中主车100万元、挂车5万元）和不计免赔险，本次事故发生在保险期限内，本公司愿意与其他车辆承保的保险公司赔偿交强险内损失，但应给本次事故的另四位伤者留出合理份额；因被告李先雷驾驶的苏c×××××重型半挂牵引车／苏c×××××挂重型底平板半挂车不符合技术标准和超过核定载货量，根据道路交通安全法的相关法规和保险合同约定，本公司不承担商业险损失。原告所举证据不足以证明死者邹小华在上海工作、生活已满一年，故原告的相关损失应按户口所在地或事故发生地的农村居民标准计算，被扶养人人数众多，每年总额不能超出农村年平均消费支出；误工费、住宿费、交通费等过高；本公司不承担评估费、律师费及诉讼费；李先雷仅是三个次要责任中的一个，故精神损害抚慰金应按30%的三分之一进行赔偿。
被告人保财险公司辩称：本次事故的发生属实，鲁h×××××重型半挂牵引车／鲁h×××××挂重型平板半挂车在本公司投保1份交强险、105元商业三者险（其中主车100万元、挂车5万元）和不计免赔险，邹小华的死因系其乘坐的车辆与郭跃华驾驶的车辆撞击后，再次撞击李先雷的车辆所致，与郑春雷驾驶的车辆无关，本公司不应承担赔偿责任。周连超驾驶的车辆尾部反光标识不符合国家标准，与事故的发生存在因果关系，故其承保公司平安财险公司应在有责范围内赔偿，若法庭认为本公司应承担责任，则商业险损失应由郭跃华驾驶的车辆承担70%，其他车辆共同承担30%，且本公司承保的车辆超载，根据合同约定，商业险应扣减10%，且不承担鉴定费、诉讼费和律师费等间接损失。
被告周连超和王氏运输公司共同辩称：周连超系王氏运输公司员工，周连超驾驶公司所有的苏e×××××号重型半挂牵引车／豫p×××××挂号重型平板半挂车属职务行为，其所负责任由王氏运输公司承担，周连超在2014年12月5日被迫给付的10000元系从公司领取后交付给刘明锋，请法院判令返还本公司。
被告平安财险公司提交书面答辩状辩称：对本次事故的发生和事故认定书无异议，本公司承保的苏e×××××重型牵引车／豫p×××××重型平板半挂车系无责，故愿意在交强险无责死亡伤残项下满额赔偿11000元。
被告钟盛生辩称：愿意赔偿原告的合理损失。
被告李先雷、恒通汽车公司、诚昊运输公司、郑春雷和华畅汽车公司未应诉答辩，也未在举证期限内提交证据。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对七原告提交的证据：1.户口本、结婚证复印件各1份，证明和更正证明各1份，身份证复印件3份，证明各原告的诉讼主体资格；2.身份信息1份，驾驶证复印件2份，身份证复印件4份，保单6份，行驶证复印件8份，工商登记信息10份，证明名被告的诉讼主体资格和肇事车辆的投保情况；3.交通事故认定书1份，证明事故责任的划分和邹小华当场死亡的事实；4.尸检报告和火化证明各1份，证明邹小华伤害程度严重，精神损害抚慰金应按10万元主张的事实；5.住宿费发票2份，证明原告为处理本次交通事故产生住宿费用1105元的事实；6.交通费发票50份，证明原告为处理本次交通事故产生交通费1896.50元的事实；7.营业执照复印件1份，误工证明3份，证明原告为办理丧葬事宜产生误工费10220元的事实；8.价格评估结论书和车损评估费发票各1份，证明本次交通事故造成原告财产损失79500元和评估费1000元的事实；9.税务登记证、组织机构代码证和房产证复印件各1份，证明1份，2013年4月15日-2014年10月2日的银行明细17份，证明原告的相关损失应按上海城镇居民标准赔偿的事实；10.户籍证明1份，证明2份，证明原告邹某、郭某需子女赡养和死者应承担份额的事实。被告钟盛生表示无异议。
被告郭跃华、马振标、亚军汽车公司和顺发汽车公司共同提出质证意见：对证据1真实性无异议，户口本和结婚证可以看出邹玉凤并非邹小华婚生子女，故对其主体资格提出异议，更正证明是原告根据被告第一次庭审时的质证意见进行的补充和完善，其真实性由法院核实；对证据4的证明目的有异议，邹小华受伤程度严重系五辆机动车造成，原告精神损害抚慰金主张过高；对证据7，刘楚生的营业执照与本案无关；对证据8，委托人与本案无关联，原告的车损应以保险公司定损为准；对证据9的证明目的有异议，该组证据不能证明受害人已在上海连续居住满一年以上，且本次事故发生在义乌，应按事故发生地的标准计算，银行明细无身份记载，无法确定与本案的关联性，也无出具单位证明，无法确定其来源，且往来资金不能等同于卡主的收入，也有可能是其他款项；证据10无负责人签字，也无伤残证明或低保证明相印证其扶养费，郭某事发时未满60周岁，不符合被他人扶养的条件。对其他证据无异议。
被告天安财险公司提出质证意见：对证据1的质证意见同意上面被告代理人的观点，邹敏、邹海龙显示为户主的孙子、孙女，但不能确定与邹小华的关系，故对邹敏、邹海龙的主体资格亦有异议，更正证明无经办人员签名，内容亦有矛盾；对证据3的事故责任划分有异议，对证据4的证明目的有异议，该证无法证明精神损害抚慰金应按10万元赔偿，对证据5-7有异议，对证据8的合法性、关联性和证明目的有异议，评估费不应由本公司承担，对证据9中证明的真实性和证明目的有异议，不能证明原告应按上海城镇居民标准计算，对银行明细有异议，对证据10的质证意见同意上面被告代理人的意见。
被告太平洋财险公司提出质证意见：对证据1的质证意见同意被告天安财险公司代理人的观点；对证据2-4无异议，对证据5和6有异议，住宿费票据记载时间为2015年1月8日，与事故无关联，交通费票据记载的信息（地点、时间）与事故无关联；对证据7中证明的真实性有异议，该证并无出具人签名，对证据8的证明目的有异议，原告并未提供证据证明该车为死者邹小华所有，结论书仅记载了刘明锋；对证据9真实性无异议，但不能证明邹小华生前已在上海工作、居住满一年，故原告的死亡赔偿金应按受诉法院所在地的农村居民标准计算，对银行明细和证据10的质证意见同意前面被告代理人的意见。
被告人保财险公司提出质证意见：对证据1中的更正证明的质证意见与被告天安财险公司相同；对证据3有异议，事故车辆均存在违法行为，应当对本次事故均承担赔偿责任；对证据5，原告主张住宿费无法律依据，其他质证意见同意被告太平洋财险公司意见，
本院认为：1.到庭被告对证据1中户口本的真实性均无异议，该证系户籍管理部门依职权制作，对原告邹玉凤、邹敏、邹海龙系原告邹某、郭某孙子女的事实，可予认定，结合原告邹某、郭某夫妻仅有死者一个儿子的事实，原告邹玉凤、邹敏、邹海龙均系死者子女，予以认定，综上，本院对证据1的证明力，予以确认。2.对证据2，相关当事人均无异议，予以认定。3.证据3系交通管理部门在事故发生后根据现场勘验、检查和调查后所作的专业性结论，对其记载的事实和责任的划分，予以确认。4.精神损害抚慰金赔偿数额的确定应考虑侵权人的主观恶意程度、受害人的过错程度和赔偿能力等因素，到庭当事人虽对邹小华因本次事故死亡后火化的事实均无异议，但不能仅以该证证明其待证的事实，不予确认。5.邹小华因本次事故死亡，其近亲属可主张误工费、交通费和住宿费，赔偿标准和期限在说理部分阐述，故对证据5-7的部分证明力，予以确认。6.浙f×××××客车属邹小华所有和该车因本次事故受损的事实，已经事故认定书确认，予以认定，委托人刘明锋系邹小华的妹夫，其作为原告邹某、郭某女婿且在邹小华已死亡，邹小华妻子受伤时处理本次事故的相关事宜符合情理，相关被告亦未提出重新鉴定申请，故本院对证据8的证明力，予以认定。7.到庭被告对上海市闵行区邹小华通风设备经营部的营业执照和房产证均无异议，其记载的信息足以证明其收入来源地和生活居住地均在城镇和可按上海城市居民标准计算相关损失，故本院对证据9的证明力，予以确认。8.证据10虽均无经办人签名，但均加盖了相关主管部门的印章，被告亦无证据反驳其记载的事实，对其证明力，予以认定。
对被告马振标、亚军汽车公司和顺发汽车公司提交的证据：1.营业执照、组织机构代码证、法人资格证明和马振标身份证复印件各1份，证明三被告的诉讼主体资格；2.交通事故认定书1份，证明车辆在事故中的责任和原告的损失应先由承保交强险的保险公司依法赔付，不足部分按责任承担，本公司承保的车辆超载并未超过30%，且超载并非造成本次事故的原因，故保险公司对商业险部分不应免赔，且马振标的车辆在事故中受损，涉案保险公司交强险财产损失限额应予以相应预留的事实；3.行驶证复印件和保单各1份，证明主车投保1份交强险、50万元商业险和不计免赔险，挂车投保5万元商业险的事实；4.道路交通事故经济赔偿凭证1份，证明马振标已赔偿原告10000元的事实。原告和被告钟盛生表示无异议。
被告天安财险公司、太平洋财险公司和人保财险公司共同提出质证意见：对上述证据无异议，但车辆超载未超过30%，保险公司对商业险当免赔有异议。
本院认为：相关当事人对上述证据均无异议，保险公司是否因其承保的车辆存在超载行为而免除部分商业险的赔偿责任，应以超载的行为与本次事故的发生是否存在因果关系确定，故对保险公司的抗辩意见，均不予采纳。本院确认上述证据的证明力。
对被告天安财险公司提交的证据：1.交强险投保单、承诺函和保险条款各1份，商业险投保单、保险条款和责任免除明确说明书各1份，保单和附件确认签收单各2份，证明商业险保险条款约定，违反安全超载规定的，商业险增加免赔10%，诉讼费和仲裁费不应由保险公司承担和主挂车为一体的赔偿限额以主车责任限额为限的事实；2.交通事故认定书1份，证明死者的死亡结果是两起事故造成，但不能区分是哪起事故引起，故本公司最多承担本案损失的40%和郭跃华超载违反装载规定驾驶机动车的事实。
原告和被告太平洋财险公司、被告钟盛生共同提出质证意见：证据1均系复印件，签收单未明确标注责任免除条款，且被告并未对其免责条款以加粗等显著方式提醒投保人，也未明确予以告知，故保险公司不应免责；对证据2真实性无异议，但交警部门已对本次事故各方责任予以明确，不存在两起事故。
被告马振标、亚军汽车公司和顺发汽车公司共同提出质证意见：对证据1的证明目的有异议，以上证据均系格式条款，保险公司并未举证说明其已对免除责任条款予以解释说明，且本起事故超载未达30%，诉讼费的负担应由法院判决，当事人不能作出约定，故保险公司不承担诉讼费不能成立，鉴定是处理交通事故的必经程序，所需的费用也应由保险公司承担，签收单系复印件；对证据2无异议，但承担次要责任的当事人均应承担20%。
被告人保财险公司提出质证意见：对证据1无异议，对证据2的证明目的有异议，本次事故是连环事故，交警部门已明确认定被告郭跃华承担主责，故应承担70%的赔偿责任。
本院认为：证据1均系格式条款且为复印件，主挂车为一体的赔偿限额以主车责任限额为限的约定系保险公司免除相关赔偿责任的内容，亦未作出明确说明，该约定无效；其承保车辆的超载并非造成本次事故的原因，故对证据1的证明力，不予认定；对证据2的认定已在原告举证时阐述，不再重复认定。
对被告太平洋财险公司提交的证据：主车投保单、挂车投保单和机动车损失保险条款各1份，证明本公司已对免责条款予以明确告知和不承担诉讼费、鉴定费和律师费，且本公司承保的车辆违反机动车装载规定，应免赔10%的事实。被告天安财险公司、人保财险公司和钟盛生表示无异议。
原告提出质证意见：对投保单无异议，对条款真实性有异议，该条款并无投保人签名，即使真实，因其并未举证证明其已尽告知义务，故责任免除也是无效的。
被告马振标、亚军汽车公司和顺发汽车公司共同共同提出质证意见：对真实性无异议，对保险公司不承担诉讼费、鉴定费应由法院判决，当事人不能作出约定，故保险公司不承担诉讼费不能成立，鉴定是处理交通事故的必经程序，所需的费用也应由保险公司承担。
本院认为：诉讼费、鉴定费系因侵权行为必然产生的损失，故应由侵权人承担，律师费与侵权行为无必然联系，不予支持；保险公司是否因其承保的车辆存在超载应审查该事实与事故发生是否存在因果关系，故保险公司相同主张，均不予认定，亦不再重复说理。
对被告人保财险公司提交的证据：1.第三者责任保险条款1份，证明我公司不承担精神损害赔偿金及诉讼费，郑春雷驾驶车辆存在超载，应在商业险范围内免除10%赔偿责任的事实；2.投保单及保单回执各1份，证明投保人已收到商业险保险条款等合同文本，保单回执中投保人确认对保险条款尤其是免责条款已予以盖章确认，保单中投保人以书面的形式声明我公司已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除我公司责任的条款向投保人作了明确说明。被告天安财险公司、太平洋财险公司和钟盛生表示无异议。
原告提出质证意见：对证据1有异议，无投保人签章，对证据2，回执不能证明所收材料与被告所举一致。
被告马振标、亚军汽车公司和顺发汽车公司共同提出质证意见：上述证据均不能生效，其并未举证证明已对投保人作出明确说明并经投保人签名确认。
本院认为：该部分举证的证明内容均已在之前作出分析说明，不再重复。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告诉称与查明的事实基本一致。另查明：邹小华虽系农村居民，但其在事故发生前已在上海连续工作生活满一年，其第一顺序继承人有父亲邹某、母亲郭某、妻子刘某、长女邹玉凤、次女邹琦、三女邹敏和幼子邹海龙，邹某、郭某夫妇均已超退休年龄，并由子女赡养，共生育四个子女，儿子邹小华、长女邹娇、次女邹平娇和幼女邹满娇。邹娇、邹平娇和邹小华姐夫刘楚生在事故后负责办理邹小华的丧事，三人均有固定收入，月收入分别为3000元、3200元和3000元。2014年12月5日，金华市大明价格事务所有限公司受邹小华妹夫刘明锋委托出具价格评估结论书，确定浙f×××××号车因2014年11月30日交通事故造成车壳、内饰件、外观件、发动机、底盘件严重损坏，根据车辆经济使用年限和二手车市场价格行情，确定该车修复费用已超过交通事故前的二手车交易价格，无实际修复价值而推定为全损，并确定损失为78500元，并收取评估费1700元。
另查明，被告恒通汽车公司、诚昊运输公司分别系苏c×××××重型半挂牵引车和苏c×××××挂重型底平板半挂车的车主，该车向被告太平洋财险公司投保交强险、105万元商业险（其中主车100万元、挂车5万元）和不计免赔险；被告亚军汽车公司、顺发汽车公司分别系皖k×××××重型半挂牵引车和皖j×××××挂重型底平板半挂车登记车主，实际车主均为被告马振标，被告郭跃华系其雇佣的驾驶员，该车向被告天安财险公司投保交强险、55万元商业险（其中主车50万元、挂车5万元）和不计免赔险；被告华畅汽车公司系鲁h×××××重型半挂牵引车／鲁h×××××挂重型平板半挂车车主，该车向被告人保财险公司投保交强险、105万元商业险（其中主车100万元、挂车5万元）和不计免赔险；被告王氏运输公司、恒通运输公司分别系苏e×××××重型牵引车和豫p×××××重型平板半挂车车主，周连超系王氏运输公司的驾驶员，该车向被告平安财险公司投保交强险。以上车辆在事故发生时均在保险期限内，且均有损坏，并另行造成钟盛生、刘某、郭某和邹满娇四人受伤，但均出具了相关保险公司交强险赔偿限额先行赔偿本案原告的书面声明。事故发生后，被告马振标和王氏运输公司均交付刘明锋赔偿款10000元，已用于支付治疗其他伤者的医疗费。
本院认为：邹小华因本案事故死亡，七原告有权获得合理赔偿。交警部门对本案事故所作的事故认定书准确，予以采纳，按各方在本次事故中的责任，原告的损失由主责方承担40%，次责方均承担20%，评估费由侵权人按事故责任分摊。邹小华虽系农村居民，但在事故发生前已在上海居住、生活满1年，故原告要求按上海城市居民标准计算相关损失并无不妥，但应按2014年度标准计算。原告的死亡赔偿金为877020元、丧葬费为30216元。被告郭跃华系马振标雇佣的驾驶员，其是否被追究刑事责任不影响原告主张精神损害抚慰金，结合邹小华因本次事故当场死亡和无过错，精神损害抚慰金酌定为50000元，误工费、交通费和住宿费根据上海赔偿标准为3个亲属一个月的相关费用，故原告住宿费、交通费请求并无不当，即分别为1105元和1896.50元，误工费按丧事经办人的收入为9200元。原告邹某、郭某、邹玉凤、邹琦、邹敏和邹海龙均系农村居民，且并未提供证据证明以上原告均与邹小华在上海共同生活或在其他城镇生活，被扶养人生活费应按农村标准即13426元／年计算，且每年的赔偿总额累计不应超过该数额。原告邹某、郭某共有四个子女和原告邹玉凤、邹琦、邹敏和邹海龙另有一法定承担扶养义务人，故被扶养人生活费为224869元。衣物损失的数额并未经相关部门评估，原告该部分主张不予支持。律师费并非必然产生，亦不予支持。原告对其他损失的计算合理。故原告的合理损失有：丧葬费30216元、死亡赔偿金1101889元（含被扶养人生活费224869元）、精神损害抚慰金50000元、误工费9200元、住宿费1105元、交通费1896.50元、评估费1700元、车损78500元，共计人民币1274506.50元。苏c×××××重型半挂牵引车／苏c×××××挂重型底平板半挂车、皖k×××××重型半挂牵引车／皖j×××××挂重型底平板半挂车、鲁h×××××重型半挂牵引车／鲁h×××××挂重型平板半挂车和苏e×××××重型牵引车和豫p×××××重型平板半挂车分别向被告太平洋财险公司、天安财险公司、人保财险公司和平安财险公司投保了交强险、商业险和不计免赔险，事故均发生在保险期限内，其他伤者自愿表示交强险赔偿限额优先赔付本案原告，且本案无医疗费用赔偿限额内损失和另有其他车辆受损，故有责车辆所承保的太平洋财险公司、天安财险公司和人保财险公司均应在交强险范围内赔偿原告110500元，并按其承保车辆所负责任比例承担商业险损失；无责的平安财险公司赔偿原告11025元，另三分之一的交强险财产损失限额予以预留。保险公司主张因承保的车辆违反安全装载加扣合同约定的商业险，因该违法行为与本次事故无因果关系，不予采纳。郭跃华在身体过度疲劳的状态下驾驶机动车，未能及时发现前方情况以采取有效措施确保安全，且与事故的发生存在因果关系并承担主要责任，故应与被告马振标承担共同的赔偿责任；被告恒通汽车公司、诚昊运输公司与马振标系挂靠关系，亦应对马振标承担连带责任。被告李先雷、恒通汽车公司、诚昊运输公司、郑春雷、华畅汽车公司和平安财险公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，该行为是对国家司法制度的藐视和对诉讼权的放弃，应当自负由此产生对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应在皖k×××××重型半挂牵引车／皖j×××××挂重型底平板半挂车投保的交强险范围内，赔偿原告邹某、郭某、刘某、邹玉凤、邹琦、邹敏、邹海龙各项损失110500元。
二、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应在皖k×××××重型半挂牵引车／皖j×××××挂重型底平板半挂车投保的商业险范围内，赔偿原告邹某、郭某、刘某、邹玉凤、邹琦、邹敏、邹海龙各项损失372112.60元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在苏c×××××重型半挂牵引车／苏c×××××挂重型底平板半挂车投保的交强险范围内，赔偿原告邹某、郭某、刘某、邹玉凤、邹琦、邹敏、邹海龙各项损失110500元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在苏c×××××重型半挂牵引车／苏c×××××挂重型底平板半挂车投保的商业险范围内，赔偿原告邹某、郭某、刘某、邹玉凤、邹琦、邹敏、邹海龙各项损失186056.30元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司应在鲁h×××××重型半挂牵引车／鲁h×××××挂重型平板半挂车投保的交强险范围内，赔偿原告邹某、郭某、刘某、邹玉凤、邹琦、邹敏、邹海龙各项损失110500元。
六、被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司应在鲁h×××××重型半挂牵引车／鲁h×××××挂重型平板半挂车投保的商业险范围内，赔偿原告邹某、郭某、刘某、邹玉凤、邹琦、邹敏、邹海龙各项损失186056.30元。
七、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司应在苏e×××××重型牵引车／豫p×××××重型平板半挂车投保的交强险范围内，赔偿原告邹某、郭某、刘某、邹玉凤、邹琦、邹敏、邹海龙各项损失11025元。
八、被告钟盛生赔偿原告邹某、郭某、刘某、邹玉凤、邹琦、邹敏、邹海龙各项损失186396.30元（含其应承担的评估费340元）。
九、被告马振标赔偿原告邹某、郭某、刘某、邹玉凤、邹琦、邹敏、邹海龙评估费680元，郭跃华、阜阳市亚军汽车运输有限公司和歙县顺发汽车服务有限公司承担连带责任。
十、被告李先雷、沛县恒通汽车贸易有限公司和沛县诚昊运输有限公司共同赔偿原告邹某、郭某、刘某、邹玉凤、邹琦、邹敏、邹海龙评估费340元。
十一、被告郑春雷和鱼台华畅汽车销售有限公司共同赔偿原告邹某、郭某、刘某、邹玉凤、邹琦、邹敏、邹海龙评估费340元。
上述款项均在本判决生效之日起7','2018-09-29
16:51:08',0,'web',NULL),(31282737,'acd215b5-89a9-4242-a0f9-a85a0112e323','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"宁强县\",\"法院ID\":\"3139\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）陕0726民初967号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"汉中市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"acd215b5-89a9-4242-a0f9-a85a0112e323\",\"案件名称\":\"王思蕙与汉中市黑胡子房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"宁强县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王思蕙诉被告汉中市黑胡子房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理，依法由审判员薛进平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王思蕙及其委托代理人王柏斌，被告汉中市黑胡子房地产开发有限公司的委托代理人闫泽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王思蕙与汉中市黑胡子房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王思蕙与汉中市黑胡子房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书
（2017）陕0726民初967号\");$(\"#hidDocID\").val(\"acd215b5-89a9-4242-a0f9-a85a0112e323\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王思蕙与汉中市黑胡子房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0726民初967号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁强县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3139\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁强县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王思蕙,汉中市黑胡子房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十三条第一款\',法条内容:\' 第九十三条
当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
\'},{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\' 第九十四条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王思蕙与汉中市黑胡子房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\