四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初2954号
原告：泸州纳溪时雨小额贷款有限公司，住所地泸州市江阳区星光路13号。
法定代表人：洪美云，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川长松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王驰，四川长松律师事务所律师。
被告：邓远明，男，1965年10月18日出生，汉族，四川省叙永县号。
被告：魏再芬，女，1965年2月11日出生，汉族，四川省叙永县号。
被告：泸州观兴聚龙泉酒业有限公司，住所地叙永县叙永镇马号街36号。
法定代表人：邓远明，经理。
被告：钟朝英，女，1962年5月27日出生，汉族，四川省叙永县号。
被告：丁宗明，男，1956年8月14日，汉族，四川省叙永县号。
被告：刘伟，男，1964年6月15日，汉族，四川省叙永县号。
被告：王小静，女，1964年10月3日出生，四川省叙永县号。
原告泸州纳溪时雨小额贷款有限公司诉被告邓远明、魏再芬、泸州观兴聚龙泉酒业有限公司、钟朝英、丁宗明、刘伟、王小静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州纳溪时雨小额贷款有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ、王驰，被告邓远明、魏再芬、丁宗明、刘伟、泸州观兴聚龙泉酒业有限公司的法定代表人邓远明、钟朝英的委托诉讼代表人丁宗明、王小静的委托诉讼代表人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州纳溪时雨小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓远明、魏再芬偿还原告借款本金400000元及利息（利息从2015年7月24日开始计算至2016年11月9日止，以30万元为基数按照18‰支付借款利息，从2015年7月30日开始计算至2016年11月9日止，以10万元为基数按照18‰支付借款利息，共计已支付62720元，尚欠48520元。从2016年11月10日开始计算，以40万元为基数按照月利率2%计付利息至付清之日止）；2.被告泸州观兴聚龙泉酒业有限公司、丁宗明、钟朝英、刘伟、王小静对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实及理由：2015年7月24原告与邓远明签订了编号为“时雨借2015045号”的《借款合同》，合同约定原告借款50万元给被告邓远明。��中，《借款合同》有如下约定：“第四条，借款期限3个月，上述借款金额、利率、期限与借款借据不一致时，以借款借据为准。第五条，借款利率为18‰；借款逾期或未按本合同约定用途使用的，除按本合同约定的借款利率计收利息外，同时按每天1‰加收违约金，直至借款人清偿完本息为止。”原告按照约定于2015年7月24日向被告邓远明转款30万元，借款借据载明还款期限为2015年10月23日，原告按照约定于2015年7月30日向被告邓远明转款10万元，借款借据载明还款期限为2015年10月29日。至此，原告履行了借款合同中所约定的借款金额中的40万元的借款义务。在《借款合同》第11.8条约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人因此支付的费用。原告与被告邓远明签订借款合同后，原告又与被告泸州观兴聚龙泉酒业有限公司、被告钟朝英、被告丁宗明、被告刘伟。被告王小静签订了编号为“时雨保2015034号”的《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金债权人实现债权的费用以及其他应付费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。另，魏再芬作为被告邓远明的配偶，对夫妻关系存续期间发生的借款债务应承担还款责任。为此，原告遂诉至本院请求判如所请。
被告邓远明辩称，合同约定利率为18‰，但是实际履行的利率为30-40‰，原被告曾对还款进行了协商，但因被告邓远明无能力偿还该债务，被告丁宗明向原告支付了15000元后没有再履行。
被告魏再芬辩称，借款是事实，利息是打款到原告公司指定的账户上，前三个月利息是按月利率3%付的，然后利息是月息3.5%和3.8%。
被告泸州观兴聚龙泉酒业有限公司答辩意见同被告邓远明答辩意见。
被告丁宗明辩称，合同约定利率为18‰，但是实际履行的利率为30-40‰，已向原告支付15000元，系按与原告的约定偿还的借款本金。原告与被告邓远明合同约定的借款金额为50万元，实际借款发生额为40万元，作为担保人不应承担担保责任。
被告钟朝英答辩意见与被告丁宗明的答辩意见一致。
被告刘伟辩称，合同约定利率为18‰，但是实际履行的利率为35-38‰，原告与被告邓远明合同约定的借款金额为50万元，实际借款发生额为40万元，作为担保人不应承担担保责任。
被告王小静答辩意见与被告刘伟的答辩意见一致。
庭审过程中原告向本院提交证据如下：1.原告营业执照复印件，法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明原件一份，用以证明原被告为主体身份信息及原告的经营范围包括发放贷款等；2.被告身份信息复印件，证明七被告是适格被告；3.房屋租赁合同复印件、借款合同一份，证明原告租赁房屋在江阳区从事经营活动，该主要营业地即为原告的住所地；4.《借款合同》一份，证明原被告签订了《借款合同》，合同对借款期限、金额、利率、违约金等进行约定；5.《共同债务人偿债声明书》一份，证明被告魏再芬为共同债务人；6.《保证合同》一份证明被告泸州观兴聚龙泉酒业有限公司、丁宗明、钟朝英、刘伟、王小静与原告就该笔借款签订了《保证合同》，《保证合同》对保证方式、保证范围、保证期限进行了约定；7.原告公司《借款借据》两份、付款回单两份，证明原告分两次共计向被告邓远明支付借款400000元，履行了出借人的出借义务；8.《民商事法律事务委托代理合同》原件一份、《收据》一份、《四川省律师法律服务收费行业指导标准》复印件一份，证明原告为实现债权已支出律师费35000元，根据合同约定，该笔费用应由被告承担。9.律师函，证明2016年被告未还款，原告委托四川长松律师事务所向被告发出了律师函进行催款。被告邓远明、魏再芬、泸州观兴聚龙泉酒业有限公司的质证意见为对1-6组证据无异议，对第7组证据，合同约定是是借款500000元，实际出借金额为400000元，对第8组证��的质证意见为对律师费希望进行协商，对第9组证据无异议。被告丁宗明、钟朝英的质证意见为对1-5组证据无异议，对6-7组证据，被告丁宗明、钟朝英为500000元的借款提供担保，被告丁宗明、钟朝英没有为400000元借款提供担保，不应承担保证责任，对8-9组证据无异议，但提出律师费需协商，同时提出被告丁宗明已偿还原告15000元。被告刘伟、王小静的质证意见为实际支付的利息与合同约定不一致，借款金额也与合同约定的不一致，被告刘伟、王小静不应承担担保责任。
被告魏再芬向本院提交证据如下：转款凭据20张，证明原告向被告收取了高额利息，不应得到支持。原告对上述证据的质证意见为：原告提交的农村信用社业务凭证其中15张系支付给敬丽蓉，与本案无关，且该15张凭证中有10张发生在本笔借款时间之前。被告魏再芬提交���凭证中，有一张建设银行的业务回单系汇款人叶英才汇款给原告，金额为5000元，且汇款用途注明系货款，该凭证与本案无关。另有4张看不清楚内容对其三性不予认可。被告邓远明未对被告魏再芬上述证据发表质证意见，其余被告对被告魏再芬的上述证据无异议。
经审理，本院依法确认法律事实如下：2015年7月24日，被告邓远明与原告签订编号为时雨借2015045号《借款合同》，合同约定：被告邓远明向原告借款500000元，借款期限为3个月，月利率为18‰，借款金额、利率、期限与借款借据不一致时，以借款借据为准。若借款逾期或未按本合同约定用途使用的，除按本合同约定的借款利率计收利息外，同时按每天1‰加收违约金，直至借款人清偿完本息为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人因实现债权支付的费用。本合同为保证担保方式，担保合同编号为时雨保2015034号。2015年7月24日，原告又与被告泸州观兴聚龙泉酒业有限公司、被告钟朝英、被告丁宗明、被告刘伟。被告王小静签订了编号为时雨保2015034号的《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金债权人实现债权的费用以及其他应付费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。同日，被告魏再芬向原告出具共同债务人偿债承诺书，载明：本人与借款人邓远明夫妻关系，经本人与借款人邓远明协商同意，向贵公司提出借款申请，申请生产经营贷款，贷款金额为人民币伍拾万元整，贷款期限3个月。本人承诺作为共同债务人，愿意为借款人在贵公司的借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该贷款本息及贷款人因发放和追收贷款本息而发生的一切费用，被告魏再芬在共同债务人处签名捺印。被告借得款项后至2016年11月9日向原告支付利息62720元，由于该笔借款被告逾期未还，经原告催收后被告仍未及时偿还借款本息，原告遂诉至本院请求判如所请。
本院认为：一、关于借款本金问题，被告丁宗明辩称其已向原告偿还15000元借款本金，原告对被告丁宗明为该笔借款向原告支付15000元的事实认可，但是提出该15000元系偿还的借款利息，且已计入偿还的62720元利息中。根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿全部借款时，且双方未作约定的，应先抵充利息。因被告尚有利息未清偿完毕，且被告丁宗明未向本院举证证明原被告双方一致约定该笔15000元为偿还的借款本金，故对被告丁宗明的该项辩称本院依法不予采信。本院依法确认本案借款本金金额为400000元。
二、关于本案保证人是否应承担保证责任问题，被告丁宗明、钟朝英、刘伟、王小静辩称实际借款金额及利息与借款合同约定不一致，其系为500000元借款提供担保，对400000元的借款未提供担保，不应承担保证责任。经审理查明，原告与被告邓远明签订的编号为时雨借2015045号《借款合同》上约定，当借款金额、利率、期限与借款借据不一致时，以借款借据为准。原告出具的借款借据2张，借款金额共计为400000元。原告与被告邓远明签订的编号为时雨借2015045号《借款合同》同时约定本合同为保证担保方式，担保合同编号为时雨保2015034号。被告丁宗明、钟朝英、刘伟、王小静与原告签订的编号为时雨保2015034号《保证合同》载明签订该保证合同系为确保时雨借2015045号《借款合同》的切实履���。且该笔借款的实际发生额并未增加保证人的负担，故本院对被告丁宗明、钟朝英、刘伟、王小静关于实际借款金额与借款合同约定不符不应承担保证责任的辩称依法不予采信。同时由于被告未能对其履行的利息与借款合同约定不符举证证明，本院对其关于实际借款利息与借款合同约定不符不应承担保证责任的辩称亦依法不予采信。被告泸州观兴聚龙泉酒业有限公司、丁宗明、钟朝英、刘伟、王小静作为连带责任保证人应对该笔借款本息承担连带清偿责任。
三、被告已偿还的利息金额问题及尚应支付的利息。庭审中，被告魏再芬向本院提交20张凭证用以证明向原告支付的利息远高于借款合同约定的利息。因该组证据中16张凭证未能证明与本案的关联性，4张凭证过于模糊无法辨识，本院对被告魏再芬的该组证据依法不予采信。被告未能就其偿还的利息举证证明。因原告自认被告截止2016年11月9日已向原告支付利息62720元，本院对原告的该项陈述依法予以采信。截止2016年11月10日，被告应向原告支付的利息为83700元+27540元－62720元=48520元（300000元×18‰/月×15.5月+100000元×18‰/月×15.3月－62720元），故对原告关于截止2016年11月10日，被告尚欠原告利息为48520元的诉称本院依法予以确认。原告诉请自2016年11月10日起被告以40万元为基数，按月利率2%向原告计付至付清之日止，因《借款合同》中约定若借款逾期，除按本合同约定的借款利率计收利息外，同时按每天1‰加收违约金，直至借款人清偿完本息为止。原告该项诉请的利率未超出法律规定，本院依法予以支持。
四、被告魏再芬作为共同债务人应对该笔借款本息承担���同还款责任。
五、原告未能举出充足的证据证明该律师代理费已实际产生，故对原告关于请求判令被告承担律师费的诉请本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓远明、魏再芬于本判决生效之日起十日内偿还原告泸州纳溪时雨小额贷款有限公司借款本金40万元及截止2016年11月9日的利息48520元；
二、被告邓远明、魏再芬于本判决生效之日起十日内向原告泸州纳溪时雨小额贷款有限公司支付2016年11月10日起的借款利息，该借款利息以400000元为基数，自2016年11月10日起按月利率2%计付至付清之日止；
三、被告泸州观兴聚龙泉酒业有限公司、丁宗明、钟朝英、刘伟、王小静对被告邓远明、魏再芬的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告泸州纳溪时雨小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取3043元，由被告邓远明、魏再芬、泸州观兴聚龙泉酒业有限公司、丁宗明、钟朝英、刘伟、王小静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 兰
二〇一七年九月十四日
书记员 刘俊麟