北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终7168号
上诉人（原审原告）:天津市恒兴源工贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路174号。
法定代表人:杨延君，总经理。
委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京国信桥通信工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人：谷俊平，董事长。
委托诉讼代理人：王立光，男，北京国信桥通信工程有限公司法务职员。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津空港经济区西七道6号。
负责人：张成波，总经理。
委托诉讼代理人：杨欣，天津天正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨延铭，男，1967年1月10日出生。
委托诉讼代理人：梁可畏，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。
上诉人天津市恒兴源工贸有限公司（以下简称恒兴源公司）因与被上诉人北京国信桥通信工程有限公司（以下简称国信桥公司）、中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称联通公司）、杨延铭合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。恒兴源公司之法定代表人杨延君及其委托诉讼代理人陈科蕾，国信桥公司之委托诉讼代理人王立光，联通公司之委托诉讼代理人杨欣，杨延铭之委托诉讼代理人张子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒兴源公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决违法法定程序，远远超过法律规定的普通程序为六个月的审理期限；一审判决认定事实不清，忽略关键证据，且各被上诉人之间恶意串通，故意隐瞒客观事实，提供虚假证据；故为维护自身合法权益，望二审法院在查明事实的基础上，还我方一个公正的裁决。
国信桥公司辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意原审判决。
联通公司辩称：同意一审判决对联通公司的判决和事实部分认定。
杨延铭辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
恒兴源公司向一审法院起诉请求：1、国信桥公司与联通公司支付恒兴源公司为天津市河北区宜兴阜中宜里、华宜里、富宜里施工建设宽带改造的工程款共计975015.7元（工程款1026332.27元，扣除5%）；2、国信桥公司给付逾期支付恒兴源公司工程款的利息损失（以975015.7元为基数，自2011年8月29日起至实际给付之日，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2010年3月19日，恒兴源公司（乙方）与国信桥公司（甲方）签订《北京国信桥通信工程有限公司天津市第一项目部承包协议》（以下简称《承包协议》），约定由恒兴源公司承包国信桥公司天津市第一项目部，甲方同意杨延君为国信桥公司天津市地区项目部经理。本合同签订十日内，乙方须交纳合作保证金20万元。甲方同意天津市第一项目部实行独立核算，自主经营，自负盈亏，上缴利润采取合同进款额的5%（不含税）办法收取。乙方的所有工程款项必须进到总公司指定账户，总公司将在收到乙方当地的完税证明和款项后5日内扣除上缴利润直接拨付给天津市第一项目部账户。恒兴源公司未交纳20万元保证金,国信桥公司称该合同未实际履行。
2010年6月10日，国信桥公司天津分公司（承包方）与联通公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：2009年河北分公司FTTH改造工程（第三批），开工日期为2010年6月10日，竣工日期为2010年6月30日。合同价款1314500元。工程款支付：工程验收合格、结算件等资料审核通过后，支付工程价款的90%，余款10%作为保修金，在保修期间未发现质量问题，于保修期满后10个工作日内支付余款。
国信桥公司天津分公司盖章的《工程承包费用清单》，载明制表：杨延君。2010年4月12日，国信桥公司天津分公司与联通公司签署《单项工程初步验收报告表》，载明：开工日期2010年1月18日，竣工日期2010年3月15日。满足设计要求，试运行正常。施工单位由国信桥公司天津分公司盖章和杨延君签字。
关于涉案工程，国信桥公司与联通公司结算金额为1026332.27元。2011年8月11日，联通公司给付国信桥公司工程款923699.04元。
关于施工主体，恒兴源公司称涉案工程由其施工，范有民出庭作证称杨延君雇佣其对涉案工程施工并给付费用。国信桥公司称该项目由杨延君哥哥杨延铭施工。杨延铭亦称工程由其施工。国信桥公司在法院第一次开庭称其与杨延铭无书面合同，后杨延铭提供2010年6月10日，国信桥公司与天津智益盛劳务服务有限公司（以下简称智益盛公司）关于涉案工程的《建设工程施工劳务分包合同》。智益盛公司法定代表人为杨延铭，该公司于2011年设立。在2011年8月18日至9月9日期间，国信桥公司经杨延铭申请共支付工程款933227.65元。其中，2011年8月18日，给付智益盛公司8万元，2011年9月6日给付智益盛公司38万元���2011年9月26日，给付天津市经天成科技开发有限公司113859.28元；2011年9月28日，给付天津正鑫商贸有限公司161527.7元；2011年11月8日，给付天津市科立讯通信科技有限公司137919元；2011年9月9日，给付杨延铭4000元和55713.67元，经杨延铭申请，给付陈达光208元。
2011年8月22日，杨延铭与案外人鲁新民签署《承诺函》，载明：经杨延铭与鲁新民双方核实确认，对中国联合网络通信有限公司天津分公司与北京国信桥通信工程有限公司签订的如下工程合同承诺：1、2009年河北分公司FTTH改造工程（第三批）2、2010年河东分公司FTTH改造工程（第四批）3、2010年河北分公司配合宽带提速FTTH改造第一批光缆工程（配线光缆第一单元）4、2010年河东分公司配合宽带提速FTTH改造第一批光缆工程（主干光缆第一单元）（招标）5、2010年河东分公司配合宽带提速FTTH改造第一批光缆工程（主干光缆第二单元）（招标）6、2010年河东分公司配合宽带提速FTTH改造第一批光缆工程（配线光缆第一单元）（招标）7、2010年配合宽带提速河北分公司禾墅小区FTTH新建光缆工程。上述七个工程由杨延铭和鲁新民双方合作完成，不存在任何其他第三方施工，工程款以实际审计结算价为准。其中，施工材料、人工及其他费用由其双方共同承担，工程利润杨延铭占百分之五十五，鲁新民占百分之四十五，利润分配由其双方自行完成，与北京国信桥通信工程有限公司无关。
2012年8月7日，国信桥公司与恒兴源公司协商达成《会议纪要》，载明：本次会议达成以下协议：一、双方核实确认天津联通有关工程共7个，详见杨延铭与鲁新民签署的承诺函所列七个工程，除去已支付杨延铭的三个工程，剩余四个工程为本次会议确认的工程。二、双方确认：工程甲方（天津联通���尚未和北京国信桥通信工程有限公司就上述四个工程进行付款。三、双方同意，由北京国信桥通信工程有限公司整理汇合合同和结算文件，列出请款结算单提交工程甲方办理付款手续，在北京国信桥通信工程有限公司向工程甲方进行工程结算过程中，如有需要，杨延君负责配合协调的工作。四、双方约定在工程甲方将上述四个工程的每笔款项结算到国信桥后：1、杨延君给北京国信桥通信有限公司提供书面承诺，保证其与杨延铭签署的2010年9月20日协议书真实有效，该协议是双方真实意思表达，今后北京国信桥通信工程有限公司根据该协议对天津市恒兴源工贸有限公司付款引发的任何纠纷或针对国信桥的诉讼由杨延君负责处理并承担全部法律责任。2、双方同意本次会议纪要以通知的方式告知杨延铭。3、杨延君同意针对工程施工的合法、合规性作出书面承诺，包括确保不存在民工款项纠纷问题。若由此引发针对北京国信桥通信工程有限公司的任何诉讼、仲裁，则由杨延君承担相关法律责任。4、北京国信桥通信工程有限公司在支付四笔工程款时，与天津市恒兴源工贸有限公司签署有关协议，将此款项支付到恒兴源公司账户。5、上述七个项目的尾款（质保金）在甲方确认的质保期到期后，国信桥按工程甲方支付给国信桥的余款金额，参照以上规定的方法支付恒兴源公司。
2010年9月20日，恒兴源公司法定代表人杨延君与杨延铭签署《协议书》，载明：2010年9月20日，杨延君与杨延铭协议待天津联通09年和2010年FTTH工程五百余万元，工程款结算下来后，入恒兴源公司账户。其中在前期工程中，杨延君垫付二万三千元费用，杨延铭垫付三十二万元费用，将从工程款中分别给付，其余产生的费用（含民工费、税金等），由杨延君、杨延铭共同平均承担。余下的款项杨延君、杨延铭各拥有50%。该工程款账户由杨延胜负责掌管。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2010年6月10日，国信桥公司与联通公司关于2009年河北分公司FTTH改造工程（第三批）签订《建设工程施工合同》。联通公司将涉案工程款给付了国信桥公司，国信桥公司将工程款给付了杨延铭。现国信桥公司与杨延铭均称涉案工程由杨延铭施工。恒兴源公司称由其施工，应提供充分证据证明全部工程均由其施工。首先，虽然恒兴源公司与国信桥公司曾签订过承包协议，但关于涉案工程双方并无书面合同。其次，国信桥公司与联通公司签订的合同，费用清单制表由恒兴源公司法定代表人杨延君制定，初步验收报告中有杨延君签字。范有民亦作证称杨延君雇佣其对涉案工程施工，因此涉案工程恒兴源公司进行过施工，但难以证明全部工程均由其施工。再次，2010年9月20日，杨延君与杨延铭签署《协议书》，对2009及2010年FTTH工程款的分配方式作了约定，根据协议，恒兴源公司与杨延铭均参与了2009年及2010年FTTH工程。另恒兴源公司与国信桥公司2012年8月7日的会议纪要称除去已支付杨延铭的三个工程，剩余四个工程为本次会议确认工程。国信桥公司给付杨延铭本案工程款的时间为2011年，在会议纪要之前。从时间推断，本案工程应属于会议纪要所称已支付杨延铭的工程，恒兴源公司应知晓国信桥公司将工程款给付了杨延铭。综上，恒兴源公司不能证明涉案工程全部由其施工。恒兴源公司要求联通公司给付工程款，于法无��，法院不予支持。恒兴源公司要求国信桥公司给付工程款，依据不足，法院亦不予支持。恒兴源公司与杨延铭关于涉案工程款的争议，可另案解决。据此，一审法院判决如下：驳回恒兴源公司天津市恒兴源工贸有限公司工程款的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，关于案涉2012年8月7日会议纪要中所称“除去已支付杨延铭的三个工程”的具体指向，经本院询问，国信桥公司称包含涉案工程在内，杨延铭对此予以认可，并主张该三个工程具体为：2009年河北分公司FTTH改造工程（第三批）、2010年河北分公司配合宽带提速FTTH改造第一批光缆工程（配线光缆第一单元）、2010年河东分公司配合宽带提速FTTH改造第一批光缆工程（配线光缆第一单元）。恒兴源公司对此不予认可，称该三项��程具体所指已无法分清。
再查，二审审理中，恒兴源公司为证明涉案工程由其施工，提交了联通公司库存档案（包括：《2009年河北分公司FTTH改造工程（第三批）结算件》、《工程开工报告》、《通信工程设计变更单》、《2009年河北分公司FTTH改造工程（第三批）竣工资料》封面、《竣工图》、《入（手）孔抽水确认表》、《工程材料表》等复印件）以及恒兴源公司章程、安全培训现场照片。国信桥公司与杨延铭对上述证据的证明目的不予认可，联通公司对上述证据的真实性均予以认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承���不利的后果。本案中，恒兴源公司主张国信桥公司与联通公司对其于本案中主张的工程款存在直接给付义务，其应就此尽到必要的举证责任。但根据本案现有证据，未见恒兴源公司与国信桥公司就涉案工程签订有书面施工合同，恒兴源公司提交的现有证据，仅可证明其法定代表人杨延君曾参与了涉诉工程，但尚难以证明恒兴源公司与国信桥公司针对本案所涉工程存在直接的施工合同关系。同时，从恒兴源公司法定代表人杨延君与杨延铭于2010年9月20日签订的《协议书》可见，双方之间曾对2009年及2010年FTTH工程款的分配方式作出约定，而根据恒兴源公司与国信桥公司于2012年8月7日签订的会议纪要，恒兴源公司亦未对国信桥公司已支付杨延铭的工程款提出异议，该会议纪要明确约定“除去已支付杨延铭的三个工程，剩余四个工程为本次会议确认的工程”，现国信桥公司���杨延铭均主张本案所涉工程包含在上述除外的三个工程之内，在恒兴源公司未提供证据，且其自身亦无法对此问题予以说明的情况下，一审法院根据双方举证质证情况，认定本案工程属于会议纪要所称已支付杨延铭的工程，处理并无不当。因此，依据该会议纪要，亦无法证明国信桥公司就本案所涉工程款对恒兴源公司负有直接给付义务，本院对恒兴源公司的此项诉讼主张难以采信。据此，依据本案现有证据，难以认定国信桥公司与联通公司就本案工程对恒兴源公司存在直接的给付义务，一审法院对恒兴源公司的诉讼请求予以驳回，并告知其可就此争议与杨延铭另行解决，处理结果正确，本院予以确认。恒兴源公司的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
综上所述，恒兴源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13550元，由恒兴源公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周梦峰
审判员 李 珊
审判员 姚 颖
二〇一七年九月二十八日
书记员 胡 月