成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0108民初7388号
原告：成都站东实业有限责任公司，住所地：成都市成华区站北二路1号。
法定代表人：李正全，执行董事。
委托代理人：马福顺，四川发现律师事务所律师。
委托代理人：陈涛，四川发现律师事务所律师。
被告：成都北新置地有限公司，住所地：成都市成华区站北二路。
法定代表人：张云，总经理。
被告：麻渝，男，汉族，1963年10月27日出生，住重庆市渝中区。
被告：刘春岚，女，汉族，1975年2月6日出生，住成都市青羊区。
三被告共同委托代理人：马牧原，四川致高律师事务所律师。
原告成都站东实业有限责任公司（以下简称：站东公司）诉被告成都北新置地有限公司（以下简称：北新公司）、麻渝、刘春岚因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告站东公司的法定代表人李正全及其委托代理人马福顺到庭参加诉讼，被告北新公司、麻渝、刘春岚的共同委托代理人马牧原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告站东公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因申请财产保全错误的原告损失88万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：北新公司2015年10月以站东公司侵害其“成国用【2008】第X号”土地证号所属的国有土地使用权为由，向成都市成华区人民法院起诉站东公司侵权责任纠纷一案（（2015）成华民初字第6148号），诉请法院判令站东公司立即停止对北新公司国有土地使用权的侵害，并请求判令站东公司赔偿北新公司的经济损失。一审判决未支持北新公司主张的事实，驳回北新公司的诉讼请求。北新公司不服一审判决提起上诉，二审维持原判。北新公司起诉后，向法院提起申请财产保全，并承诺“愿承担因保全错误给站东公司造成的财产损失”，法院依北新公司的申请作出（2015）成华民保字第560-1号民事裁定书，裁定：对被告成都站东实业有限责任公司对于四川舜苑置地有限公司经（2015）川民终字第452号民事判决书判决的应收违约金200万元予以冻结，冻结期限为一年，冻结期间，不得转让后设立其他权利。后，法院根据北新公司继续冻结的申请，裁定继续对站东公司对于四川舜苑置地有限公司的上述应收违约金200万元进行冻结。在北新公司申请对站东公司的财产保全中，麻渝、刘春岚为北新公司申请财产保全提供担保，承诺保证，如北新公司申请保全错误，愿意对北新公司因保全错误造成的损失承担赔偿责任，并以担保人自有的位于成都市青羊区草堂路3号X号房屋（权X，建筑面积273.2平方米）作为担保财产。北新公司对站东公司提起的该侵权责任纠纷，二审判决生效以后，北新也未及时向法院申请解除对站东公司的财产保全。北新公司为达到其实际控股方四川舜苑置地有限公司拖延支付法院判决确认的违约金等目的，恶意诉讼，北新公司申请财产保全错误，且在判决生效后也未及时向法院申请解除对站东公司的财产保全，给站东公司造成了巨大的损失。综上，北新公司因申请财产保全错误且在判决生效后未及时向法院申请解除对站东公司的财产保全，应当赔偿站东公司损失。作为财产保全担保人的麻渝和刘春岚应承担相应的担保责任。依据《民事诉讼法》等相关规定，特诉至本院。
被告北新公司辩称，1、北新公司在与原告侵权诉讼纠纷一案中依法向法院申请诉讼保全，并由麻渝、刘春岚提供相应的担保，符合法律规定，是正当行使诉讼权利的表现。程序合法，目的正当，不存在违法性。在该案中，北新公司作为案涉土地的合法使用权人在自身合法权益受到事实侵害的情况下，提供了包括土地租赁合同，收据，视频资料与第三方签订的施工合同及设计合同，工资发放证明等一系列证据材料，均说明北新公司认为其土地使用权受到侵害，对案涉土地进行开发和取得投资回报受阻均有依据，且引发该侵害的主要原因正是由于站东公司没能妥善处理内部纠纷，擅自出租北新公司名下土地等行为引起的。故北新公司对站东公司提起诉讼具有合理的基础。在诉讼过程中为保障生效判决能够执行，北新公司依法向法院提起了诉讼保全申请，并由麻渝、刘春岚以自有房屋提供担保。无论是起诉行为还是保全行为均是正当行使诉讼权利的行为，不存在违法和过错。2、北新公司没有通过财产保全侵害站东公司财产的故意和重大过失，已经尽到了合理注意义务。不存在站东公司所称的恶意诉讼。申请财产保全错误损害责任纠纷应当适用过错责任原则。北新公司在诉站东公司侵权一案中，提供了充足的证据材料以证明其起诉的合理基础。且在申请保全时已提供了相应的担保，保全金额也未超过诉讼标的。其主观上不存在通过财产保全限制站东公司处分财产或给站东公司造成不必要负担的恶意。已尽到了合理的注意义务。虽然法院终审未支持北新公司诉讼请求，但作为财产保全的申请人，对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异。当事人认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况并不鲜见。而北新公司通过一审二审积极行使诉讼权利，实现预期诉讼结果的作为也反应了北新公司不存在故意或者恶意的心态。原告诉称北新公司保全是为了拖延舜苑置地公司支付违约金，该表述无事实和法律依据。北新公司与舜苑置地公司分属独立的法人，北新公司作为案涉土地的合法使用权人，认为其权利受到侵害而提起诉讼，并无不当。并在其调查能力范围内提供相应的财产线索实现诉讼权利也是符合逻辑的。3、北新公司未向法院申请解除财产保全并不构成对站东公司自行申请解除保全的障碍。也不会对站东公司造成损失。按照民诉法相关规定，裁定采取保全措施后，申请人的起诉或诉讼请求被生效判决驳回的，人民法院应当作出解除保全的裁定。在原侵权一案终审判决后，保全法院可以依职权作出解除保全的裁定。站东公司也可自行申请解除保全。而事实上，站东公司在判决生效后也已经向法院提出了申请，法院也作出了相应的解封裁定，故站东公司所称北新公司未及时提出解封申请给站东公司造成了损失无事实依据。4、站东公司并未因北新公司的保全行为而遭受损失。站东公司所列举的88万元的损失与保全行为之间并无关联。且对于上述损失构成的真实性合法性均无法确认。而站东公司对于案外人舜苑置地公司的应收账款早已划转至郫都法院，并不存在灭失受损的风险。综上，站东公司的诉请无事实和法律依据，请求驳回。
被告麻渝、刘春岚与北新公司的答辩一致。
经审理，本院查明事实如下：一、2014年，站东公司向成都中院起诉四川舜苑置地有限公司股权转让纠纷，诉讼请求为：1.解除站东公司与四川舜苑置地有限公司签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《成都北新置地有限公司股权转让协议》；2.判决四川舜苑置地有限公司将其所持成都北新置地有限公司股权69.4%过户回站东公司；3.判决四川舜苑置地有限公司赔偿站东公司违约金300万元。四川舜苑置地有限公司在该案中提起反诉，请求：站东公司支付四川舜苑置地有限公司违约金300万元。2015年8月28日，四川省高级人民法院对站东公司与四川舜苑置地有限公司股权转让纠纷一案作出终审判决【（2015）川民终字第452号民事判决书】，判决四川舜苑置地有限公司向站东公司支付违约金200万元。该判决书认定有以下事实：站东公司将北新公司的股权69.4%转让给四川舜苑置地有限公司，四川舜苑置地有限公司向站东公司支付转让款3000万元及税款750万元。四川舜苑置地有限公司仅支付了2765万元。
二、2015年10月15日，北新公司以站东公司为被告向本院提起侵权责任纠纷诉讼。北新公司诉讼请求：站东公司立即停止对北新公司位于成都市成华区青龙乡站东村X组土地证号为（成国用【2008】第X号）国有土地使用权的侵害;站东公司赔偿北新经济损失5144783.00元。事实及理由：2007年7月11日，站东公司与四川舜苑房地产开发有限责任公司为合作开发涉案土地签订《项目公司土地合作开发协议书》，协议约定，双方成立目标公司（即北新公司），站东公司以涉案土地作价入股。2007年8月1日，北新公司成立，2008年4月，经审批，站东公司将涉案土地转让至北新名下，北新领取（成国用【2008】第X号）土地使用权证。2008年5月19日，站东公司将在北新公司处所持股权转让给四川舜苑置地有限公司，不再是北新公司股东，其与涉案土地更无任何关系。但因站东公司与其他第三方纷争不断，导致北新及涉案土地无辜涉诉，开发受阻，北新公司前期所作的租赁、装修售楼部等工作所支出费用归于无效，所立广告牌无辜受砸。此后，站东公司更是变本加厉，隐瞒原告，对涉案土地非法出租、非法收益、非法控制占有，北新公司拆除违建、实际收回土地屡遭阻挠，土地使用权及合理的可预期收益惨遭侵害。北新公司为依法维权，制止被告非法侵害涉案土地、阻挠开发的行为，花费了包括但不限于诉讼代理、非诉论证、拆除违建等大额费用，同时，北新对案涉土地的高额投入至今未见收益，资金成本损失严重。
2016年8月11日，本院作出（2015）成华民初字第6148号民事判决书，判决驳回成都北新置地有限公司的诉讼请求。北新公司不服该判决向成都市中级人民法院提起上诉。2017年4月20日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终10914号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审判决主要理由为：1.站东公司与北新公司实际控股方四川舜苑置地有限公司因涉案土地股权转让纠纷，从2008年至2015年期间发生多次诉讼，直至2015年8月28日省法院作出（2015）川民终字452号民事判决书，对双方是否应当解除股权转让协议、应否承担违约赔偿责任等问题作出终审判决。至此双方各自权利义务包括涉案土地的归属问题最终予以界定。因此，在2012年双方争议发生期间，站东公司以其是该宗土地实际权属人身份租赁涉案土地并无主观上过错。且该纠纷已经成华法院作出的（2013）成华民初字第1203号民事调解书予以解决。依据该调解协议确认，好奇公司所签订的全部租赁合同予以解除，土地及土地上的附属物由北新公司自行处置。故2012年站东公司出租该宗土地的行为不能证明该宗土地一直是由站东公司实际控制和管理的事实成立。2.北新公司主张要求站东公司承担因村民阻扰涉案土地开发导致前期可得利益损失的上诉请求，因其未能提供充分证据对以下事实予以证明：实际侵权行为的是站东公司，站东公司存在主观上的过错；北新公司实际已产生损失，且该损失与站东公司之间存在因果关系。
三、2015年10月23日，北新公司就其于站东公司侵权责任纠纷一案向本院提出财产保全申请，申请查封冻结成都站东实业有限公司对四川舜苑置地有限公司的应收账款，麻渝、刘春岚作为该北新公司申请的财产保全提供担保，并以二人共同所有的位于成都市青羊区草堂路3号X号的房屋作担保。本院根据北新公司的申请于2015年11月30日作出（2015）成华民保字第560-1号民事裁定书，裁定对站东公司对于四川舜苑置地有限公司应收违约金200万元予以冻结。本院于2015年12月3日向四川舜苑置地有限公司送达了上述裁定及协助执行通知书。2016年1月8日，站东公司申请对四川舜苑置地有限公司予以强制执行。2016年8月30日，执行法院从银行扣划了四川舜苑置地有限公司执行款2313886元。冻结期届满后，北新公司提出继续冻结，本院作出（2015）成华民保字第560-2号民事裁定书，裁定继续对站东公司经应收违约金200万元予以冻结。二审判决生效后，被告未申请解除保全措施。2017年8月24日站东公司向本院提出解除保全申请，之后本院解除了对违约金200万元的保全措施。
审理中，原告明确其损失为：1.民间借贷利息损失88万元（被冻结款项为200万元，按月息2%计算利息，从2016年2月5日开始计算至2017年12月5日共22个月）；2.因被告诉讼保全，致使迟延履行债务的利息在执行案件中未能执行。原告为证明其利息损失向本院提供了其与债权人段某于2016年2月5日签订的250万元借款合同，该合同约定借款期限12个月，月利率3%。并提供了转账240万元的记录及还款收据予以印证。原告在庭审中陈述，该借款用于其公司股民分红。
上述事实，有原被告身份信息、（2015）成华民保字第560-1号民事裁定书、（2015）成华民保字第560-2号民事裁定书、（2015）川民终字第452号民事判决书、（2015）成华民初字第6148号民事判决书、（2016）川01民终10914号民事判决书、借款合同、短信截图、收据、收条、付款委托书、银行凭证，以及原、被告双方当事人的陈述在案证实。
本院认为，（一）关于北新公司在与站东公司侵权责任纠纷案件中申请财产保全是否存在错误的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条赋予了当事人申请财产保全的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，根据《民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断申请人的申请是否存在错误，应当结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、是否是为了保证判决的执行等因素予以考量，而申请人的诉讼请求是否得到法院的全部支持并非判断申请人是否有错误的充分条件。对此，本院认为，第一，北新公司并未证明可能因站东公司一方的行为或其他原因，使得判决难以执行的情况，且根据其在侵权责任纠纷案中提交的四川省高级人民法院作出的（2015）川民终字第452号民事判决书，北新公司明知其股东四川舜苑置地有限公司尚有985万元的款项未支付给站东公司，可以说明站东公司的应收债权足以能支付北新公司主张赔偿的金额，站东公司有一定履行能力，故本案中不存在判决难以执行的情况；第二，北新公司应当对其所提供的证据是否足以支持其主张应有预期，但北新公司提供的证据不足以支持其主张，因此其诉讼请求因证据不足均被一、二审全部驳回，由此可以认定北新公司的财产保全申请在客观上存在错误；第三，北新公司申请冻结其应收违约金200万元，使得站东公司不能对该200万元进行偿还债务等事实上或法律上的处分，客观上对站东公司造成了损害后果。综上三点，北新公司应当承担申请保全错误的损害赔偿责任。
（二）关于损害赔偿金额的确定。
站东公司主张赔偿88万元的损失依据为：民间借贷利息损失、因被告诉讼保全致使迟延履行债务的利息在执行案件中未能执行。本院认为，原告站东公司主张的因被告诉讼保全致使迟延履行债务的利息在执行案件中未能执行问题，因被告北新公司仅诉讼保全了200万元金额，对于之外未能执行的款项，与被告无关，故该损失不应由被告承担。原告站东公司主张的利息损失，其依据为其向他人借款每月发生了3%利率的利息，因此被告应按月利率2%计算利息赔偿其损失。本院认为，该借款虽然发生在被告诉讼保全期间，但原告借款理由为股民分红。本院认为，公司分红应根据公司赢利及现金流状况予以确定，原告在明知资金不足时以借款形式发放红利其因此产生的高额利息，系其自身主观扩大的损失，该损失完全可以避免。因此原告以此利息损失主张赔偿不当，本院参照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算其损失。关于损失的起算时间，原告主张从2016年2月5日开始计算至2017年12月5日。其起始时间在诉讼保全期间予以支持，但其主张计算至2017年12月5日不当。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（2016年12月1日起施行）第二十三条规定，人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全：（一）采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的；（二）仲裁机构不予受理仲裁申请、准许撤回仲裁申请或者按撤回仲裁申请处理的；（三）仲裁申请或者请求被仲裁裁决驳回的；（四）其他人民法院对起诉不予受理、准许撤诉或者按撤诉处理的；（五）起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的；（六）申请保全人应当申请解除保全的其他情形。申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。被保全人申请解除保全，人民法院经审查认为符合法律规定的，应当在本条第二款规定的期间内裁定解除保全。被告北新公司在二审判决生效后，未及时申请解除保全，原告据此于2017年8月24日申请解除保全，因此，其损失计算结束时间为2017年8月24日。故原告的损失为147315.07元（200万元×4.75%÷365天×566天）。
综上，被告北新公司诉讼保全存在过错，依法应当向原告承担赔偿责任，被告麻渝、刘春岚对北新公司的诉讼保全提供担保，原告据此要求三被告共同承担赔偿责任的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、条一百零五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
被告成都北新置地有限公司、麻渝、刘春岚于本判决生效之日起五日内赔偿原告成都站东实业有限责任公司因诉讼保全错误的损失147315.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，原告成都站东实业有限责任公司负担10000元，被告成都北新置地有限公司、麻渝、刘春岚负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘宗华
人民陪审员 左都元
人民陪审员 先 进
二〇一八年四月三日
书 记 员 牛玉婷