江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4463号
上诉人（原审被告）：殷苏滨，男，1959年12月9日出生，汉族，住建湖县。
上诉人（原审被告）：周梅，女，1961年3月15日出生，汉族，住建湖县。
上诉人（原审被告）：江苏建湖汇众汽车销售服务有限公司，住所地在建湖县秀夫南路西侧沈舍路北侧。
法定代表人：殷苏滨，该公司经理。
上诉人（原审被告）：吕正军，男，1977年11月7日出生，汉族，住建湖县。
上诉人（原审被告）：吴雯，女，1970年2月1日出生，汉族，住建湖县。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：凌海东，建湖县塘河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）于利庆，男，1966年10月1日出生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。
上诉人殷苏滨、周梅、江苏建湖汇众汽车销售服务有限公司（以下简称汇众公司）、吕正军、吴雯等与被上诉人于利庆民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
殷苏滨、周梅、汇众公司、吕正军、吴雯上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审;本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：⒈殷苏滨已与被上诉人达成且实现了股权转让抵充债务的事实，于利庆的债权已实现，债务人和担保人均不应再承担相应的责任。⒉案涉172.8万元是汇付到汇众公司银行账户的，殷苏滨本人没有收到，两者不能混同，本案债务也不属于夫妻共同债务。⒊案涉22万元的债务已超担保时效，且殷苏滨已用名下的一辆价值29万多的帕萨特轿车予以抵押。⒋债务数额认定不实，殷苏滨在出具欠条后，已向于利庆汇款18万元，该款应抵充本金。诉讼中，殷苏滨又补充事实和理由如下：⒈原借条是180万元，实际到账172.8万元，借款属于公司借款；⒉公司与于利庆之间除一张200万元及22万元两张借条是借款外，其余的借条都是结算的利息条；⒊43.2万元的借条是利息条，已被涂改，应视为无效；⒋一审判决从借款之日起到还款之日的利息属于重复计息。
于利庆辩称：⒈上诉人与被上诉人之间不存在股权转让情况，股权转让协议为无效；⒉收到上诉人18万元属实，但此款与本案无关，是殷苏滨还的另一笔50万元款项，账目已经结清；⒊22万元借条上虽载明了车辆抵押，但殷苏滨没有履行借条内容，车辆没有抵押，本人没有收到殷苏滨用于抵押的车辆。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
于利庆向一审起诉时请求：⒈判决殷苏滨、周梅共同偿还于利庆借款321.2万元及自借款之日起至清偿之日止按照月息2分计算的利息，吕正军对其中222万元借款及利息承担担保责任，吴雯对其中43.2万元借款及利息承担担保责任，汇众公司对其中200万元借款及利息承担担保责任。⒉诉讼费用由殷苏滨、周梅、汇众公司、吕正军、吴雯承担。
一审法院认定事实：2014年1月27日，殷苏滨因经营之需向于利庆借款200万元，汇众公司、吕正军为该笔借款提供担保。于利庆用其个人的银行卡通过汇众公司财务室的POS机以转账方式向殷苏滨交付人民币172.8万元。同日，殷苏滨、汇众公司、吕正军向于利庆出具借据1份，内容为：“借条今借到于利庆同志人民币贰佰万元整，￥2000000，时间贰年，月息肆分，按季付息。今借人：殷苏滨2014.元.27担保单位:江苏建湖汇众汽车销售服务有限公司(盖章)2014.元.27担保人：吕正军2014.1.27”；2015年2月26日，殷苏滨又向于利庆借款43.2万元，于利庆亦通过中国农业银行以转账方式将该笔借款交付殷苏滨。次日，殷苏滨向于利庆出具借据1份，内容为：“借条今借到于利庆同志人民币肆拾叁万贰仟元整￥432000。时间贰个月，月息肆分。今借人：殷苏滨江苏建湖汇众汽车销售服务有限公司（盖章）2015.元.27。”同年6月17日，吴雯为该笔借款提供担保，并在该份借据中载明：“本人同意担保，至还清为止担保人：吴雯2015.6.17”；2015年2月16日，殷苏滨因差欠案外人金怀江借款20万元急需偿还，遂与于利庆商量由于利庆代为偿还该笔借款，于利庆通过手机转账方式向金怀江支付20万元。同日，殷苏滨向于利庆出具借据1份，吕正军为该笔借款提供担保。借据内容为：“借条今借到于利庆人民币贰拾贰万元整￥220000，时间两个月用苏Ｊ×××××号车抵押，到期不还车子过户。今借人殷苏滨江苏建湖汇众汽车销售服务有限公司（盖章）2015.2.16担保人吕正军2.16”。该笔借款到期后,于利庆向殷苏滨、吕正军追要未果,殷苏滨、吕正军遂于同年4月29日向于利庆出具保证书1份，内容为：“保证书本人借的于利庆的钱款，在2015年5月10号前偿还其中的20万元，并于5月30日前还清剩余借款及约定利息。逾期不还，同意于利庆向法院对本人的借款及利息提起诉讼，并承担一切违约后果。保证人：殷苏滨2015.4.29担保人:吕正军2015.4.29”。同年12月17日，被告殷苏滨、吕正军又向原告出具保证书1份，内容为：“兹有本人保证在下周内将租赁事宜办有结果，3月底之前还一部份款给于利庆同志。（壹佰万元整）保证人：殷苏滨如不到位，任凭处置保证人吕正军此壹佰万元必须还本人担保的贰佰万元款项，否则本人不予担保。吕正军2015.12.17”。同年12月18日，原告与被告殷苏滨结算借款本金200万元的利息56万元，被告殷苏滨向原告出具借据1份，内容为：“欠条今欠到于利庆人民币伍拾陆万元整￥560000，时间肆个月，月息贰分整。今借人：殷苏滨江苏建湖汇众汽车销售服务有限公司（盖章）2015.12.18”。借款届期后，原告屡次向被告殷苏滨追要欠款，并要求保证人承担保证责任，均未果。
一审法院另查明，被告汇众公司系有限责任公司，成立于2001年3月15日，原始股东为殷苏滨（占公司注册资本90%）、徐传（占公司注册资本10%）。2016年2月16日，殷苏滨（甲方）与于利庆（乙方）签订股权抵押协议1份，主要内容为：“一、转让比例为10%，甲方转让的股份是作为对乙方的债务的抵押担保，是为了确保乙方债权的安全性，并非实际意义的股权转让。而乙方并无实际出资，持股期间不享有股东的任何权利，不参与甲方的经营决策，不干扰甲方的经营活动，不享有分红权利；……”。该抵押协议未经股东会表决通过，亦未办理抵押登记。
再查明：殷苏滨与周梅系夫妻关系。殷苏滨系汇众公司法定代表人、执行董事兼总经理，是公司的实际控制人。
一审法院认为，于利庆与殷苏滨之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。殷苏滨与周梅系夫妻关系，殷苏滨向于利庆借款发生在殷苏滨与周梅婚姻关系存续期间，且周梅未举证证明该债务系殷苏滨的个人债务，因此，该债务认定为夫妻共同债务，应由殷苏滨与周梅共同偿还。汇众公司在殷苏滨向于利庆出具借款金额43.2万元、22万元的借据中以借款人名义在借据上盖章，故汇众公司应作为共同借款人向于利庆偿还该两笔借款及相应的利息。汇众公司、吕正军、吴雯作为担保人，对担保方式未作明确约定，视为连带责任保证，应按照连带责任保证承担保证责任。在借款合同中约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故于利庆在该期间内向担保人吴雯主张权利，要求其承担担保责任，该院予以支持。民间借贷系实践性合同，涉及借贷合意和款项交付等要件事实。本案中，殷苏滨向于利庆出具200万元借据时，于利庆通过银行转账将172.8万元款项汇至汇众公司的账户，剩余款项27.2万元于利庆主张系现金交付，因其未提供足够的证据证明，故该院认定该笔款项交付金额为172.8万元，对其余部分不予支持。殷苏滨向于利庆出具22万元借据时，其中20万元系于利庆通过手机转账汇至案外人金怀江的账户，另2万元系双方约定的利息，未实际交付，故该院认定该笔款项交付金额为20万元；殷苏滨向于利庆出具的56万元借据系双方就前200万元借据结算的利息，未实际支付，故该笔款项法院亦不予支持。在200万元及43.2万元借据中双方约定年利率48%超出法律规定年利率24%的标准，22万元借据中未约定还款利息，因此，一审法院支持殷苏滨、周梅承担借款本金216万元自借款之日起至还清之日止按年利率24%计算的利息及借款本金20万元自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，汇众公司、吕正军、吴雯承担其担保部分相应利息，对超出的部分，无事实与法律依据，该院不予支持。在2015年4月29日及12月17日殷苏滨、吕正军向于利庆出具的保证书中，吕正军对其保证担保的范围未明确约定，应当视为对其担保的全部债务承担责任，且后份保证书中约定的还款期限为2016年3月底，吕正军的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，故其认为22万元借据提供的担保已经超出担保的诉讼时效的辩称该院不予采信。殷苏滨将股权200万元质押给于利庆的行为既未记录于股东名册，亦未在工商机关登记，不符合股权质押的生效条件，应视为该股权质押无效，故吕正军辩称殷苏滨通过股权抵充已偿还于利庆200万元债务，该院不予采信。因吕正军未提交证据证明殷苏滨偿还于利庆18万元且将一辆轿车质押于于利庆处，故该辩称一审法院亦不予采信。殷苏滨、周梅、汇众公司、吴雯经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，一审法院判决：一、殷苏滨、周梅、汇众公司于判决发生法律效力之日起二十日内共同向于利庆支付借款本金63.2万元及利息（其中借款本金43.2万元自2015年1月27日起至还清之日止按照年利率24%计算，借款本金20万元自2015年2月16日起至还清之日止按照年利率6%计算）。二、殷苏滨、周梅于判决发生法律效力之日起二十日内共同向于利庆支付借款本金172.8万元及自2014年1月27日起至还清之日止按照年利率24%计算的利息。三、汇众公司对上述借款本金172.8万元及利息负连带清偿责任；吕正军对上述借款本金172.8万元及利息、20万元及利息负连带清偿责任；吴雯对上述借款本金43.2万元及利息负连带清偿责任。四、驳回于利庆其余的诉讼请求。
二审中，汇众公司提交关于该公司2014年2月23日的评估报告一份，拟证明该公司资产价值2000万元，10%股权价值即为200万元。提交殷苏滨名下个别银行卡的部分流水账，拟证明其已于2014年10月30日一次性偿还了另一笔债务50万元，已还的18万元应抵充本案借款本金。款项43.2万元虽存入本人卡中，但又于当日转出汇付他人，系利息条。
于利庆质证后认为，该份评估报告有效期到2015年2月23日，已失效。殷苏滨通过银行取现50万元，不能说明是归还我的欠款50万元，我与殷苏滨之间的经济往来，除本案借款及50万元已还的款项外，另有二、三笔往来未在诉讼中反映。43.2万元的借款汇入殷苏滨银行卡，他转给王林，我不知是哪个王林，我与认识的王林无经济往来。同时，于利庆提交由殷苏滨出具的50万元借条复印件一份，拟证明该笔债务已偿清，18万元还款即包含其中。
本院庭审中，经询问，上诉人殷苏滨认可徐传是汇众公司名义上的股东，是代其持有该公司的股份。并称，签订协议时，是准备质押给于利庆的，因工商部门不允许将股权质押给个人，所以办理的转让。如果真办理转让，需要对股权进行价值评估。
本院二审中查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
经综合双方诉辩意见，本案主要争议焦点为：⒈案涉200万元债务是否已履行完毕；⒉周梅是否应对本案债务承担共同还款责任；⒊案涉22万元债务是否存在车辆质押事实，该笔债务是否已过担保时效；⒋18万元还款是否应充抵本案债务。
关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人以已与债权人于利庆达成股权抵押协议，将价值为200万元10%股权完全转让给于利庆，于利庆系汇众公司的股东为由主张债务已消灭的主张不能成立，本院不予支持。主要理由是：根据协议内容，“为了确保乙方债权的安全性，并非实际意义上的股权转让”、“乙方并无实际出资，持股期间不享有股东的任何权利，不参与甲方的经营决策，不干扰甲方的经营活动，不享有分红权利…”由此可知双方订立协议的本意是为担保债权履行而签订，即“以让渡股权的方式而设定的担保”并非真实转让股权。双方当事人股权转让意思为假，质押意思为真，是名为转让实为质押。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”该股权转让行为应属无效。同时依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条关于有限公司股权的出质，质权应自工商行政管理部门办理出质登记时设立的规定，案涉股权并未在工商行政管理部门办理出质登记，质权未能依法设立。
关于第二个争议焦点，本院认为，经查，案涉债务主体为殷苏滨和汇众公司，殷苏滨又系汇众公司法定代表人，工商登记信息上显示其占有公司90%股权，为控股股东。且债务产生于周梅和殷苏滨夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条关于企业法定代表人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，款项用于个人使用，或以个人名义与出借人签订民间借贷合同，款项用于企业生产经营的，在出借人请求将企业法定代表人或公司列为共同被告，共同承担责任的，人民法院应予支持的规定及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，能够证明债务用于夫妻共同生产经营的，应认定为夫妻共同债务的规定，作为债务人殷苏滨配偶的周梅应对案涉债务承担共同偿还责任，于法有据、于实相合。上诉人关于周梅不应承担还款责任的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采信，一审认定并无不当。
关于第三个争议焦点，上诉人认为，在出具22万元借据时，已将车号为苏Ｊ×××××小型轿车交于于利庆抵押的事实，不仅在借据上有所载明，而且该车因违章，亦有于利庆交纳罚款的罚款单可以佐证。现于利庆对车辆抵押的事实予以否认，并辩称交纳罚款系受殷苏滨的委托代为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，现有证据尚不足以证明该车辆已交付、质押给于利庆的事实。即使存在车辆已质押给于利庆的事实，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”规定，也属于流质条款，双方因此而产生的车辆质押争议可另行主张。至于该笔债务有无超保证时效问题，因债务发生后吕正军又向于利庆出具了保证书，该保证书中对保证范围未予明确且保证书中约定的还款期限为2016年3月底，根据担保法相关规定，本债务未超诉讼时效，一审对此认定正确。
关于第四个争议焦点，二审时，于利庆为抗辩所收的18万元系偿还另笔债务，与本案无关为由，向本院提供由殷苏滨出具、汇众公司加盖印章的50万元借据复印件加以证明。经查，殷苏滨对该笔债务的真实性表示认可，并称该借款无利息，已通过银行转账方式一次性偿还，但其随后提供的银行流水单却反映系其在银行柜面取款，鉴于殷苏滨的陈述与所供证据内容不一，于利庆对此又不予认可且双方亦存在多笔债务、殷苏滨不能提供现实交付的直接证据等因素综合考虑，根据民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，于利庆抗辩证据产生的证明力强于殷苏滨所供证据的证明力。同时根据举证责任分配规则，殷苏滨应承担举证不能的不利法律后果。至于殷苏滨主张43.2万元的借款系利息的理由，因无有效证据证明，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序恰当，结果应予维持。殷苏滨、周梅、汇众公司、吕正军、吴雯的上诉请求及理由缺乏证据支撑，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47224元，由殷苏滨、周梅、汇众公司、吕正军、吴雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 林洪全
审判员 俞静云
审判员 刘圣磊
二〇一八年三月二十二日
书记员 孙 莉