四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终1022号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司，住所地四川省威远县严陵镇南大街29号。
负责人：周广勇，经理。
委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：缪俯桂，男，1987年3月5日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称人保威远支公司）因与被上诉人缪俯桂保险合同纠纷一案，前由四川省威远县人民法院作出（2017）川1024民初764号民事判决，缪俯桂不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）川10民终617号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。四川省威远县人民法院重新作出（2017）川1024民初2326号民事判决，人保威远支公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保威远支公司的委托诉讼代理人卢凤勋，被上诉人缪俯桂的委托诉讼代理人彭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保威远支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保威远支公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由缪俯桂负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。人保威远支公司向一审法院提交了有缪俯桂签名的声明书，应当认定人保威远支公司履行了明确说明义务，人保威远支公司已尽到了举证责任，缪俯桂否认签名应提交证据证明。内江市中级人民法院（2017）川10民终617号民事裁定书也载明，一审法院应向缪俯桂释明是否就其签名真实性进行鉴定。因此一审法院在分配举证责任时存在错误；2.缪俯桂与死者亲属达成的赔偿协议由缪俯桂赔偿62万元，但缪俯桂只支付了46万元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，缪俯桂对未支付的16万元赔偿款不享有请求权；3.死者被扶养人生活费，缪俯桂未提交死者母亲居住在城镇的证据，被扶养人生活费应按农村标准计算。处理死者丧葬事宜的误工费只应计算3人，一审法院错误计算为5人。
缪俯桂辩称，一审判决认定事实清楚，人保威远支公司的上诉请求不能成立。缪俯桂没有在投保声明书上签字，其也不能就“没有签字”这一主张承担举证责任。缪俯桂因经济困难暂未全部支付赔偿款，但已与死者家属达成了赔偿协议，死者家属也同意缪俯桂分期支付，总不会让缪俯桂在支付了剩余赔偿款后又起诉一次。死者本身是城镇人员，其母亲的被扶养人生活费也应按城镇标准计算。处理丧葬事宜的误工费按5人计算是合情合理的。
缪俯桂向一审法院起诉请求：请求法院判令人保威远支公司支付保险赔偿款62万元。
一审法院认定事实：2016年12月21日，双方签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》。合同主要约定，缪俯桂将其所有的川Ｋ×××××海马轿车向人保威远支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。机动车交通事故责任强制保险期间自2016年12月27日13时起至2017年12月27日13时止，商业保险期间自2016年12月27日13时起至2017年12月27日24时止。机动车第三者责任保险限额为100万元，并投保了不计免赔率。机动车商业第三者责任保险的责任免除条款第四十二条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。合同签订后，缪俯桂按照合同约定向人保威远支公司交纳了保险费。人保威远支公司向法庭提供的投保单中“投保人声明”记载：保险人已向本人详细提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，投保人自愿投保上述险种。投保人签名：缪俯桂。2016年12月27日。缪俯桂在诉讼中否认人保威远支公司交付了保险条款，并否认投保单上的签名。2017年2月13日，缪俯桂驾驶川Ｋ×××××小型越野客车从威远县城区二环路吴家湾路口沿路二环路西北段、二环东段经城区天府厂路口往凉风坳方向行驶，21时04分行驶至威远县（检察院外）将行人倪念芳撞倒后驾车逃逸，倪念芳经现场抢救无效死亡。经威远县公安局交通警察大队认定：缪俯桂承担此次交通事故全部责任；倪念芳无责任。事故发生后，缪俯桂与倪念芳的亲属达成了《交通事故一次性赔偿协议》，缪俯桂一次性赔偿62万元（其中包括丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等一切费用），缪俯桂已支付46万元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，缪俯桂向人保威远支公司主张保险责任，人保威远支公司以“缪俯桂交通肇事逃逸应免责”进行抗辩。该抗辩属事实抗辩且为本证。庭审中人保威远支公司出示的缪俯桂签名的声明书，欲证明人保威远支公司已履行了“提示并明确说明”义务，缪俯桂对签字予以否认，致使案件事实真伪不明，人保威远支公司应当继续举证证明，可以通过司法鉴定或者其他方式证明声明书上签名系缪俯桂签名，经法庭释明后人保威远支公司仍未继续进行举证，致使案件事实真伪不明，其抗辩事实不成立。人保威远支公司应当在第三者责任险内依约定对缪俯桂进行赔偿。对缪俯桂的损失的确定：与死者家属达成的丧葬费25,233元、死亡赔偿金524,100元人保威远支公司无异议，应予以认定。因死者的死亡赔偿金按城镇标准计算，其死者母亲的扶养费也应按城镇标准计算为78,192.50元。精神损失费按3万元计算，处理事故的亲属误工费按5人每人3天每天100元计算为1500元合情合理，交通费500元计算也合情合理，共计629,525.50元。缪俯桂主张62万元在保险合同约定的限额内。双方签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。在合同签订后，双方当事人应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，各自履行相应的义务。保险事故发生后，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金的义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当按照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金的义务”之规定，如果发生保险合同约定的保险事故，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的义务，缪俯桂要求人保威远支公司支付保险赔偿金的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：人保威远支公司于本判决生效之日起10日内支付缪俯桂保险金62万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1万元，由人保威远支公司负担，于本判决生效后7日内缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明，缪俯桂因本案交通事故所犯交通肇事罪，被四川省威远县人民法院（2017）川1024刑初144号刑事判决书判处有期徒刑三年，缓刑四年。该判决书中载明：“……缪俯桂积极赔偿被害人亲属大部分损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚”。
再查明，一审判决书将死者母亲的扶养费误写为78,192.50元，实际应为48,192.50元，本院予以指出并纠正。
二审查明的其他案件事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.人保威远支公司是否应在商业第三者责任保险范围内承担赔付责任；2.如果应当赔偿，缪俯桂尚未赔付给死者家属的款项是否应一并赔偿；3.一审判决对死者被扶养人生活费和处理丧葬事宜的误工费认定是否有误。
争议焦点一：缪俯桂虽存在肇事逃逸行为，但死者是经现场抢救无效死亡，缪俯桂的逃逸行为并未造成事故损失的扩大，逃逸这一事后行为不能免除人保威远支公司在交通事故发生时的赔付责任。在此情况下，案涉保险合同中关于肇事逃逸免赔的条款属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定中“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的格式条款，应属无效，人保威远支公司应当在商业第三者责任保险范围内承担赔付责任。
争议焦点二：缪俯桂与死者家属达成了赔付62万元的协议，并因此取得谅解在刑事部分得到了相应处理，目前缪俯桂已支付46万元。人保威远支公司认为缪俯桂尚未支付给死者家属的剩余部分不应赔付，意味着待缪俯桂支付后再次向该公司主张权利，不利于纠纷的一次性解决，也并无必要，本院对此主张不予支持。
争议焦点三：因死者的死亡赔偿金系按城镇标准计算，被扶养人生活费也应按城镇标准计算，一审判决此项认定并无不当。一审判决将处理死者丧葬事宜的人员认定为5人，按每人每天100元计算3天的误工费1500元并无明显不妥，本院对此予以维持。
综上所述，人保威远支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1万元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周利芬
审判员 吴 敏
审判员 王 侯
二〇一七年十二月十四日
书记员 阴 莲