四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川14行终5号
上诉人（原审原告）石永华，男，1955年2月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局。住所地：四川省眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人何万高，局长。
委托代理人张颖，女，该局科长。
委托代理人杨曦，男，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）眉山市人民政府。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西一段*号。
法定代表人罗佳明，市长。
委托代理人周炜，男，眉山市法制办公室复议应诉科科长。
委托代理人杨娜，女，眉山市法制办公室复议应诉科工作人员。
上诉人石永华因与被上诉人眉山市人力资源和社会保障局（以下简称眉山市人社局）政府信息公开及被上诉人眉山市人民政府（以下简称眉山市政府）行政复议一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院���法组成合议庭，对本案进行了审理，审理中，上诉人申请本案审判长回避，但因其申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定，经本院院长决定，驳回上诉人的回避申请并已告知上诉人。本案现已审理终结。
一审查明：原告石永华系原洪雅县宏崃竹制品厂租赁经营者，该厂2010年10月被依法注销。2007年9月17日，该厂职工徐光永在工作中因交通事故受伤，2008年7月15日被认定为工伤，2009年9月25日，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定，徐光永伤残程度为6级。后因医疗过程中伤情变化，致徐光永右小腿骨髓炎并截肢。2011年3月22日，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定，徐光永伤残程度为5级。原告对徐光永伤残5级的鉴定不服，要求对徐光永伤残5级的结论进行复查鉴定，2013年9月26日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出鉴��结论，徐光永伤残等级符合伤残5级。原告仍不服，2014年12月向眉山市劳动能力鉴定委员会申请对徐光永劳动能力进行复查鉴定，2015年1月5日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，徐光永伤残情况符合伤残5级。原告不服，向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，2015年4月1日，四川省劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论，认定徐光永目前伤残等级为5级。
2017年5月15日，原告石永华向眉山市人社局邮寄了3份《政府信息公开申请表》，要求公开：1.“根据川劳办（2007）54号且市人社局2016.10.8给石永华答复，证明徐光永截肢不属工伤复发或直接导致疾病，请公开工伤认定应按《工伤保险条例》第18条规定'伤害程度'非右小腿截肢。2011.3.22则作出了截肢为工伤5级鉴定结论究其原因。”2.“根据2016.11.2你局在《行政复议答辩书》中对徐光永截肢不是工伤的答复，请对眉山市劳鉴委于2011.3.22、2013.9.26、2015.1.5所作的截肢符合五级伤残的结论，对其是否工伤的性质依法予以公开。”3.“根据2017.5.10重庆沙区法院（2010）06541号判决书生效证明，进一步证明徐光永截肢不是工伤。市人社局未工伤认定，对截肢未依法审查，则违法对徐光永组织了三次（2011.3.22、2013.9.26、2015.1.5）不同性质的劳动能力鉴定，请公开其法律依据。”次日，眉山市人社局收到原告的3份《政府信息公开申请表》，同月23日，眉山市人社局作出《政府信息公开申请回复》，主要内容为：第1、2份申请表中申请公开事项不明，要求石永华明确具体申请内容；对第3份申请表中徐光永劳动能力鉴定的法律依据，明确告知法律依据是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006现为GB/T16180-2014），可以上网搜索查询，也可到市人社局查阅。5月26日，眉山市人社局向原告邮寄送达了《政府信息公开申请回复》，原告于次日收到。原告不服，向眉山市政府提起行政复议。
眉山市政府于2017年7月12日受理后，将受理通知书送达了原告石永华，于7月14日向眉山市人社局发出答复通知书。眉山市人社局于2017年7月24日向眉山市政府提交了复议答辩书及证据材料。同年8月24日，眉山市政府作出眉府复决字〔2017〕17号《行政复议决定书》,维持眉山市人社局作出的《政府信息公开申请回复》，并送达原告和眉山市人社局。原告不服，遂提起诉讼，请求：1.撤销被告眉山市人社局《政府信息公开申请回复》和被告眉山市政府眉府复驳字〔2017〕17号《行政复议决定》；2.��令被告眉山市人社局依职权公开：①根据徐光永《工伤认定申请表》和初次诊断，其交通事故受伤害程度；②根据被告在《行政复议答辩书》中自认截肢不是工伤，请公开此前多次告知清单；③根据2017年5月10日重庆法院《生效证明》，确认徐光永截肢是医疗损害所致，2011年3月22日后作三次劳动能力鉴定是否审核其受伤原因。
一审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告眉山市人社局作出了一份信息公开回复，但该回复包括3份申请涉及的内容，市人社局作出了不同的处理。从原告石永华的《政府信息公开申请表》文字描述来看，第1、2份申请表不能看出石永华申请公开的具体内容，原告负有明确具体的信息公开申请的义务，眉山市人社局在《政府信息公开申请回复》中要求原告明确具体申请内容是行政机关正常履行职责的需求和前提，并无不当之处。原告应明确申请内容后，眉山市人社局方能按照信息公开程序予以处理。从第3份申请表的内容来看，眉山市人社局理解为原告要求公开对徐光永三次劳动能力鉴定的法律依据，因三次鉴定的结论已送达原告，原告确已知晓，且鉴定的依据在眉山市人社局2017年5月23日作出的《政府信息公开申请回复》中也明确告知。眉山市人社局作出的《政府信息公开申请回复》内容适当。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。眉山市人社局2017年5月16日收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》（3份）后，于2017年5月23日作出《政府信息公开申请回复》，2017年5月26日邮寄送达原告，眉山市人社局在15个工作日内作出了书面答复，符合《政府信息公开条例》的程序要求。综上，眉山市人社局作出的《政府信息公开申请回复》认定事实清楚，依据正确，程序合法，内容适当。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，眉山市政府作为眉山市人社局的本级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职权。眉山市政府受理原告的行政复议申请后，向原告石永华、眉山市人社局送达相关法律文书。眉山市政府经过审查眉山市人社局提交的书面答辩书及证据材料，于2017年8月24���作出复议决定，并在法定期限内向原告、眉山市人社局进行送达，程序合法，认定事实清楚，理由充分，适用法律法规正确。
综上，被告眉山市人社局作出的《政府信息公开申请回复》程序合法，认定事实清楚，理由充分，内容适当；被告眉山市政府复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销眉山市人社局作出的《政府信息公开申请回复》和撤销眉山市政府作出的复议决定，以及要求眉山市人社局公开其申请的政府信息的诉讼请求，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决，驳回原告石永华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石永华负担。
上诉人石永华上诉称：一、一审程序违法，被告眉山市人社局法定代表人经传唤，违法缺席；二、一审判决适用法律错误，上诉人所举证据证明申请的信息存在，上诉人的请求明确，眉山市人社局在行政复议答辩书中承认反复告知，应公开反复告知的依据；眉山市人社局对徐光永前后作出矛盾的三次鉴定，但拒不提供受伤原因，判决不符合《政府信息公开条例》第二条和第二十一条第（四）项规定；三、一审判决基本事实不清，证据不足，眉山市人社局违反川劳办（2007）54号第一条第（四）、（六）项规定，未作工伤直接导致疾病的确认或工伤复发的确认，而作出5级伤残的劳动能力鉴定。请求撤销原判，判令眉山市人社局依法公开：1.徐光永交通事故经工伤认定受伤程度是否截肢；2.眉山市人社局在《行政复议答辩书》中自认截肢不是工伤，该局已反复告知的依据；3.2011年3月22日后对徐光永作三次劳动能力鉴定是否审核其受伤原因；4.2017年11月7日眉山市人社局称��光永截肢医院只承担一半的法律依据。
被上诉人眉山市人社局辩称，该局2017年5月17日收到上诉人的3份《政府信息公开申请表》后，于5月23日作出《政府信息公开申请回复》，于5月26日向上诉人邮寄送达。上诉人的第1、2份信息公开申请中提及的“伤害程度非右小腿截肢”“工伤5级鉴定结论究其原因”“是否工伤性质”等信息内容不明，该局已在《政府信息公开申请回复》中告知其明确具体申请内容。上诉人的第3份申请中要求公开的信息，该局在《政府信息公开申请回复》中已明确告知，故该局无行政行为不当之处。
被上诉人眉山市政府辩称，一、市政府作出的复议决定程序合法。二、市政府作出复议决定事实清楚、理由充分、适用法律法规正确。根据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（四）项规定，眉山市人社局作出的信息公开回复中，对上诉人提出的3份申请内容均予以处理。上诉人提交的3份《政府信息公开申请表》难以理解其请求公开的事项，眉山市人社局在《政府信息公开申请回复》中回复第1、2份申请表中所申请公开事项不明，要求上诉人按照《政府信息公开条例》第二条规定明确具体内容的回复并无不当；对第3份申请表的内容，眉山市人社局理解为上诉人要求公开对徐光永三次劳动能力鉴定的法律依据，并在《政府信息公开申请回复》中明确告知，眉山市人社局已履行《政府信息公开条例》规定的法定职责，且符合《政府信息公开条例》第二十四条规定的程序要求。因此，眉山市人社局作出的《政府信息公开申请回复》认定事实清楚，依据正确，程序��法，内容适当，上诉人的复议请求不能成立。市政府作出维持的复议决定，事实清楚、程序合法、理由充分、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人眉山市人社局针对上诉人石永华的三份政府信息公开申请作出的答复是否合法；二、被上诉人眉山市政府作出的行政复议决定是否合法。
关于第一个争议焦点：根据《政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法���对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被上诉人眉山市人社局具有公开其制作或保存的从公民、法人或其他组织获取的政府信息的法定职责。眉山市人社局收到上诉人石永华的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，符合法定程序。本案中，上诉人第1、2份政府信息公开申请的内容，一审诉讼中才明确为其诉讼请求的意思，故眉山市人社局收到上诉人的3份政府信息公开申请后，经审查，认定上诉人的第1、2份申请内容意思表述不清，请求公开的内容不明确，依照《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定，告知上诉人明确意思表示，符合前述规定，该告知行为对上诉人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项“公民、法人和其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；”的规定，上诉人对眉山市人社局的该部分告知内容不服提起诉讼，不符合起诉条件。但鉴于一审开庭审理后，已作出未支持上诉人诉求的判决，无裁定再驳回上诉人的该诉的必要。上诉人的第3份政府信息公开申请中“对徐光永组织了三次不同性质的劳动能力鉴定，请公开其法律依据。”的内容与上诉人一审诉讼中第二项诉讼请求第3点“2011年3月22日后对徐光永作三次劳动能力鉴定是否审核其受伤原因。”的表述不一致，眉山市人社局根据其申请中要求公开法律依据的表述，在该信息本不属政府信息公开内容的情况下，仍向其公开工伤等级确定的依据，属授益性行政行为，不违反政府信息公开条例的规定。一审中，经依法传唤，虽眉山市人社局的负责人未出庭应诉，但其委托了该局工作人员出庭，故上诉人以此为由主张一审程序违法的理由，不符合行政诉讼法的规定。上诉人的第四项上诉请求非一审中的诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十七条第一款“第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。”的规定，该请求不属二审审查范围。
根据《中华人民共和国行���复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被上诉人眉山市政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权，其行政复议主体合法。眉山市政府受理上诉人石永华的行政复议申请后，分别向上诉人及眉山市人社局送达有关行政文书，虽上诉人申请听证，但根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”的规定，行政复议中组织听证非必经程序，是否听证应由复议机关根据案情决定，故眉山市政府经书面审查后在法定期限内作出行政复议决定并送达上诉人及眉山市人社局，符合法定程序。根据本案查明的事实，眉山市政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
综上所述，被上诉人眉山市人社局作出的政府信息公开的答复事实清楚，证据确凿，符合法定程序；被上诉人眉山市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。上诉人石永华的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人石永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一八年二月六日
书记员 沈 兰