新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民初56号
原告：邓胜礼，男，汉族，1969年4月2日出生，公民身份号码：×××，现住河南省滑县。
委托诉讼代理人：胡瑞新，新疆柏坤亚宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小伦，新疆天阳律师事务所律师。
被告：河南亚中建安工程有限公司，住所地：滑县高平镇西高平村。
法定代表人：卜圆圆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳明全，甘肃律格律师事务所律师。
被告：卜付民，男，汉族，1969年2月26日出生，现住河南省滑县。
被告：河南道诚机械设备清洗有限公司，住所地：河南省滑县高平镇西高平村。
法定代表人：卜海云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴多斌，甘肃律格律师事务所律师。
被告：新疆东方希望有色金属有限公司，住所地：新疆昌吉州准东经济技术开发区五彩湾工业园。
法定代表人：袁可，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓媛，该公司职员。
原告邓胜礼诉被告河南亚中建安工程有限公司（以下简称亚中公司）、河南道诚机械设备清洗有限公司（以下简称道诚公司）、卜付民、新疆东方希望有色金属有限公司（以下简称东方希望公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后依法组成合议庭，并于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告邓胜礼及其委托诉讼代理人胡瑞新、王小伦，被告亚中公司的委托诉讼代理人岳明全，被告道诚公司的委托诉讼代理人吴多斌，被告东方希望公司的委托诉讼代理人邓媛到庭参加诉讼，被告卜付民经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已全部审理终结。
原告邓胜礼向本院提起诉讼称：1、判令第一、二、三被告支付工程款1050万元（暂定价，以实际对账金额为准）；2、判令第四被告对第一项诉讼请求承担连带责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用、邮寄送达费、保全费、鉴定费、财产保全责任保险费。事实与理由：2016年9月中旬，原告与第一被告卜付民、第二被告亚中公司达成协议，由原告垫资承建第一被告亚中公司、第三被告道诚公司承接的第四被告东方希望公司在五彩湾的多晶硅供热管线安装、供热管道保温、热力外网管道保温等项目（以下统称”五彩湾项目”）并负责具体施工。自2016年9月18日起，原告陆续将近800万元通过卜付民及亚中公司投入到五彩湾项目里，同时组织施工队施工。截止到2017年5月6日，项目陆续施工完毕，但第一被告亚中公司、第三被告道诚公司始终未向原告支付工程款，原告向第一被告亚中公司、第三被告道诚公司催要无果，导致原告无法向农民工支付工资，农民多次到相关部门上访，造成极坏的社会影响。原告认为，其为实际施工人，应当是五彩湾项目工程款的实际领受人，现原告已投入资金近800万元，却至今工程款分文未取得，以上被告的行为已切实损害了原告的正当权益。第四被告东方希望公司作为发包人应当对工程款的支付承担连带责任，并直接向原告结算。
被告亚中公司辩称，一、本案案由确定为”承揽合同纠纷”，不符合法律规定。根据《合同法》”第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，被答辩人必须证明自己是承揽人，有能力按照定作人要求交付工作成果。在本案中，被答辩人提供的答辩人和新疆东方希望有色金属有限公司（简称：东方公司）签订的是《建设工程施工合同》，证明答辩人和东方公司系建设工程施工合同关系，不是承揽合同关系。二、假设承揽合同成立，被答辩人也无权向答辩人主张支付报酬。答辩人支付报酬的时间，应该是交付工作成果的时间作为支付报酬的时间。在本案中，被答辩人在缺乏东方公司验收合格工作成果的证据的情况下，起诉答辩人要求支付报酬，不具备法律的条件。三、答辩人认为，邓胜礼不具备”实际施工人”的身份。如果被答辩人是实际施工人，必须确认答辩人和东方公司之间的《建设工程施工合同》全部无效，否则被答辩人就不是实际施工人。综上，原告的起诉，事实不清，证据不足，法律关系和诉请混乱，主体身份不明，答辩人恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告卜付民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
被告道诚公司辩称，一、答辩人作为本案的被告不适格。答辩人河南省道诚机械设备清洗有限公司曾于2016年9月5日与河南亚中建安工程有限公司签订了《转让协议》，将涉及本案在东方公司所有的业务项目全部转让给了河南亚中建安工程有限公司，双方对涉及项目转让的债权、债务转让做了明确约定。因此，河南亚中公司与邓胜礼之间的债务纠纷与答辩人河南省道诚机械设备清洗有限公司无关，答辩人不是本案的适格被告。且原告邓胜礼在诉状中陈述了”2016年9月中旬，原告与第一被告卜付民、第二被告亚中公司达成协议”。据此可以确定的事实是原告邓胜礼与答辩人未达成协议，双方未建立任何合同法律关系，答辩人不是他们之间合同的当事人。答辩人恳请人民法院依法驳回原告对被告河南省道诚机械设备清洗有限公司的诉讼请求。
被告东方希望公司辩称，一、请求法院驳回原告所有诉讼请求，原告将东方希望公司公司列为被告于法无据；二、东方希望公司与原告之间没有任何合同关系，未独立在东方希望公司工地上施工，原告对自身身份认定存在矛盾；三、原告无权向东方希望公司主张任何权利。
原告邓胜礼针对其主张向法庭提供证据、被告亚中公司、被告道诚公司、被告东方希望质证、本院认证如下：
一、东方希望公司园区一卡通271个。拟证明：原告聘请的工人均以亚中公司及道诚公司名义持”东方希望园区一卡通”出入施工。
被告亚中公司对此组证据的真实性认可，证明目的不认可，该证据证明了道诚公司和亚中公司转让的真实性，当时道诚的工人全部并入亚中，继续在东方公司施工，由于不影响正常的使用，所以没有更换为亚中公司的一卡通，导致在亚中工作的人员也有持有道诚的一卡通。
被告道诚公司同意亚中公司的质证意见。
东方希望公司对该证据的真实性没有异议，东方希望公司与亚中公司、道诚公司曾经有合同关系，但原告提供的一卡通中员工是否是亚中公司、道诚公司的员工以及员工具是否体施工，是以哪个公司的名义施工，东方希望公司不清楚，对其关联性不予认可。
本院对该组证据的真实性予以确认。
二、石某班组工人借支记录、2017年1月（春节前）领取工资记录、2017年（春节后）开工资记录及收据、考勤表、证明一组。拟证明：1、石某施工队长的身份。2、石某班组人员均为亚中公司、道诚公司施工人员，均为证据一中包含的人员；3、石某班组人员工资由邓胜礼发放。4、可证明部分施工地点和内容。初步证明自2016年11月至2017年4月，石某班组在东方希望公司做转运站的皮带轮伴热、进入多晶硅循环水做空冷和湿冷两套装置，包括设备安装、管道制作安装，设备安装大小合计三十多台，管道制作安装5万多寸，在电厂基础办做DN400管道制作安装2305米，在电厂做DN219的管道和管托改造，做多晶硅地管DN200/DN100/DN40合计240米，做转运站皮带护栏3982米，污水处理站钢架厂房制作安装，812装置、DN300/DN700管道制作、安装等。
被告亚中公司对该组证据的真实性有异议，证明目的部分不认可，对石某和工人在东方工地工作没有异议，具体施工的工程量，应以亚中和东方的合同及最终结算为准；关于石某等工人的工资实际发放情况，以银行的单据为准；
被告道诚公司对该证据的真实性和关联性有异议，证明目的不认可，一是该证据并没有显示石某的施工队长的身份；二是石某等工人的工资实际发放表及签字收据上都显示是由亚中公司支付的工人工资，由此也证明了具体施工的工程量是亚中公司施工的而不是邓胜礼。
被告东方希望公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，该组证据的来源不合法，东方希望公司与亚中公司、道诚公司有过合同关系，也只与这两个公司作结算，东方希望公司也不认可石某等人的身份。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
三、邓胜礼与王照宣签订的工程承包合同、王照宣的承诺书、其工人的工资表、包工管径小于100的工程量清单一组。证明：1、王照宣是邓胜礼找来的施工队长；2、王照宣的工人工资是邓胜礼发放的；3、可证明部分工程地点及工程量。王照宣施工地点及内容包括西区换热站管道安装、公寓楼外网保温、工业硅1/2#车间、工业硅管廊保温、多晶硅6#、7#支管廊管道保温、西区1/2#公寓楼、铝深加工供热管道保温工程、循环水管道保温、1、2#机组保温、抬包车间管道保温、焙烧车间电捕管道保温、煤气车间、0kv配电室电缆沟排水气工程、铝厂循环水管道保温工程、办公楼管道、污水处理、630管道、电解制氢装置电解槽保温、电厂至多晶硅除盐水管道、多晶硅至余热发电管道、主管廊130-145轴、117-128轴、6#支管廊北侧及中间管廊外管道、还原车间（设备、管道光包棉、管道保温）、1#、2#、6#机组拉电缆、铝2机组外协技工检修、工业硅新增保温项目、皮带廊打胶等。
被告亚中公司对工程承包合同、承诺书、工程量确认表的真实性认可，证明目的不认可。该部分证据证明当时亚中公司和王照宣的劳务分包合同，与道诚公司无关，劳务费以双方实际确定工程量结算，并提供银行付款凭证；2017年2月19日邓胜礼单方签字证据的真实性不予认可。
被告道诚公司对该证据的关联性不认可，该证据是亚中公司与邓胜礼之间发生的，与道诚公司无关。对证明目的不认可，该部分证据证明当时亚中公司和王照宣的劳务分包合同，与邓胜礼无关，工资表上也是亚中公司的而不是邓胜礼支付或是邓胜礼签字。具体的劳务费以双方实际确定工程量结算，而不是以王照宣单方罗列的为主。
被告东方希望公司该证据关联性不予认可，与东方希望公司没有关系，证据来源不合法。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
四、自2016年12月至2017年4月，部分工人的工资单及领取记录一套。证明：1、这些工人均为亚中公司、道诚公司施工人员，均为证据一中包含的人员；2、工人工资领取的标准及部分领款情况；3、工人的工资是邓胜礼发放的。
被告亚中公司对部分证据的真实性有异议，对证明的目的部分有异议，对这些工人在亚中承包东方公司公司干活，并领取劳动报酬，以及工资全部由邓胜礼发放无异议；但是不能证明这些工人中的一部分是道诚公司的，这些工人全部是亚中公司的，与道诚公司无关；工人具体领取的工资数额以银行凭证为准，有劳动监察大队监督发放的工人工资无需提供银行凭证，但需提供劳动监察大队的印章确认其真实性；所有的收据都是亚中出具的，并没有体现道诚支付，而且工资发放的经办人是王某，系邓胜礼的妹夫，负责邓胜礼的财务；王洪彬的四张收据显示总金额是71800元，而王某出具的《工资单》是77800元，差距6000元，说明王某的账务有虚假的成分，亚中不认可其真实性是有依据的。
被告道诚公司对该证据的关联性不认可，该证据是亚中公司与工人之间支付工资事情的，与道诚公司无关。对证明目的不认可，该部分证据证明这些工人在亚中承包东方公司公司干活，并领取亚中公司支付的劳动报酬，并不能证明工资由邓胜礼发放；工人具体领取的工资数额没有银行支付凭证予以佐证，因此其真实性有待核实。王洪彬的四张收据总金额是71800元，而王某出具的《工资单》是77800元，差距6000元，说明王某的账务账目有虚假的成分，更证明了其账目的不真实。
被告东方希望公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
五、唐爱国班组工资单、保温及打板工程量清单一组。证明：唐爱国及工人领取工资情况；其施工的部分工程地点及工程量，包括煤场、工业硅三车间、多晶硅保温等。
被告亚中公司对该证据的真实性不认可，证明的目的也不认可，无邓胜礼的签字或者亚中的签章，就是白条。
被告道诚公司对该证据的真实性和关联性不认可，证明的目的也不认可。
东方希望公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与东方希望公司无关。
因该组证据为复印件，本院对该组证据的真实性不予确认。
六、亚中公司报工单一组。证明：证据一至证据五中施工人员由亚中公司指派到东方希望公司项目工地施工，施工内容包括亚中公司及道诚公司的签约施工项目。
被告亚中公司对该证据的真实性认可，对证明目的部分认可，确实是亚中公司的在东方公司工地施工。报工单上有时间记载的是2016年10月13日，均加盖亚中公章，无道诚的印章，恰恰证明了道诚和亚中转让的真实性，从2016年9月19日以后，和道诚无关。
被告道诚公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，在该组证据上是亚中公司盖章了，与道诚公司无关。该组证据证明，确实是亚中公司在东方公司工地施工，证明不了是邓胜礼施工。
被告东方希望公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与东方希望公司无关。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
七、张某、袁某的公证证人证言（【2017】新证民字第12648号、【2017】新证民字第12649号）。证人证言（视频及笔录）共计9份（包括项目经理、施工队长、工人共计50人）；五彩湾劳动监察大队提供的王成伟、王红彬、刘晏顺的《投诉登记表》。证明：1、亚中公司、道诚公司从发包方承包工程后转包给原告，由原告垫资组织施工。2、原告组织的工人在东方希望有色金属公司院内进行设备、管道安装，保温工程等施工内容。3、原告聘请的工人进行施工的项目包括道诚公司、亚中公司的工程。4、原告施工的工程已交付发包方使用。
被告亚中公司对此组证据的证明目的部分有异议，关于证人当庭称述的工程施工情况，亚中无异议，最终还应依据亚中和东方公司的施工合同和最终结算为准；关于原告要证明亚中、道诚存在转包的行为，证人当庭也没有证实；从原告提供的报工单证实了是亚中的工程，与道诚无关，证人当庭也没有明确证实；关于原告施工的工程已交付发包方（东方公司），东方公司当庭已经作出称述，并不是完全交工。
被告道诚公司对真实性和证明目的有异议，工程并未完工，也没有证实工程已经交付发包方使用。关于原告要证明亚中、道诚存在转包的行为，证人也没有证实；从原告提供的报工单证实是亚中公司具体施工，与道诚和邓胜礼无关，证人也只陈述了受亚中公司联络员指派干活，借支工资找王某的事实。
被告东方希望公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与东方希望公司无关。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
八、亚中公司、道诚公司与东方希望公司签订的《建设工程施工合同》共计12份。证明：1、亚中公司、道诚公司与发包方约定的施工工程量、施工价款和结算条件。2、亚中公司、道诚公司均授权卜晓超与东方希望公司签约，卜晓超成为与东方希望项目部对接的工程联络人。
被告亚中公司对对该证据的来源有异议，对合同的真实性无异议，从原告提供道诚和东方公司的施工合同时间是2016年5月21日，而原告和亚中达成协议的时间是在2016年9月15日以后，根本与道诚无关；关于亚中和东方的施工合同，亚中全部认可，也认可卜晓超在道诚公司和亚中公司担任与东方项目部对接的工程联络员，也证明道诚和亚中转让的真实性。
被告道诚公司对该证据的来源有异议，一是没有提供原件，二是作为复印件没有来源出处的盖章。从该组施工合同可以看出，2016年9月5日之前是发包方与道诚公司签订的合同，2016年9月5日之后是发包方和亚中签订的合同。该组证据还证明卜晓超随着项目的转让，身份由道诚公司的项目联络员变更为了亚中公司的项目联络员，侧面证明了邓胜礼不是实际施工人。
被告东方希望公司对该证据来源有异议，证据上无东方希望公司印章；该组证据中原告与新能源公司、碳素公司的合同与本案无关；东方希望公司认可与亚中、道诚有合同关系，但不能证实是原告实际施工。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
九、亚中公司、道诚公司与东方希望公司签订的《建设工程施工合同》签约明细表1套，共计8页；证明：证据由东方希望代理人赵海春提供，该明细表仅录入部分施工合同。初步证明亚中公司、道诚公司与发包方自2016年3月后至少签订施工合同108份，该证据由东方希望公司保管。
被告亚中公司对该证据的真实性认可，证明的目的不认可，是道诚在转让之前给东方公司施工的工程量，因道诚和亚中签订转让协议，道诚与东方公司做的工程结算，可以让东方公司进一步提供施工合同予以证实。
被告道诚公司对该证据的来源的合法性有异议，一是没有提供原件，二是原告证据目录里注明”由东方公司保管”，却没有东方公司的盖章。该证据证明了截止2017年6月21日合同确定的工程没有全部完工和结算。
被告东方希望公司对该组证据的真实性认可，赵海春是东方希望公司人员，该证据证明的目的不认可，与本案没有关联性，东方希望公司与亚中公司、道诚公司签订合同，但不能说明合同实际履行、原告实际参与，并且赵海春明确说明该材料不得作为原告主张权利的证据。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十、东方希望公司代表黄中的声明。证明：黄中声明：原告于2017年4月28日付清工人工资后，东方希望新铝公司与亚中公司尚未签订合同部分工程款由原告结算。该声明证实了原告是实际施工人。
被告亚中公司对该证据的真实性无异议，证明的目的有异议，黄中在发布声明时，是否得到了东方公司的授权，是个人行为还是公司行为，无法证明，东方希望公司代理人当庭予以否认。
被告道诚公司同意亚中公司的质证意见。
被告东方希望公司对该证据真实性、关联性不认可。没有加盖公章，且声明上是黄中个人签名，没有公司授权，不能证实原告是实际施工人的身份；东方希望公司会配合监察大队的工作，原告与亚中公司、道诚公司之间的关系东方希望公司不清楚。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十一、原告自2016年9月至2017年4月15日的农业银行、工商银行转款记录及转款记录统计表；原告与亚中公司、卜付民垫资对账明细及卜双圆的户籍登记信息；亚中公司于2017年3月25日出具的《对账单》1份；证明：卜双圆系卜付民的女儿，截止到2017年3月25日，经亚中公司及其股东卜付民、卜双圆与原告确认，原告共计出资684万元，且对账明细明确写明”邓胜礼出资”字样。
被告亚中公司对原告自2016年9月至2017年4月15日的农业银行、工商银行转款记录及转款记录统计表的真实性无异议，证明目的有异议，证实了从2016年9月19日开始转入卜付民工商银行最后四位卡号为6129，该卡实际持有人是王某，以进入此卡号的邓胜礼的出资金额，亚中公司予以认可，此外均不认可；在2016年9月18日从邓胜礼卡中转入卜付民个人卡号后四位3458，金额40万元，与亚中无关。原告与亚中公司、卜付民垫资对账明细及统计表卜双圆的户籍信息证据的来源不合法，真实性不认可；2月19日，石某的违章7200元做两次支出；所有的支出均需要真实的票据作为印证，才符合会计记账科目；2017年3月25日的25万元，邓胜礼陈述是借牛胜华的钱，然后转付卜付民卡中，滑县法院认为是邓胜礼和卜付民共同借款，在本案中却作为邓胜礼个人的出资款，是侵害亚中公司的利益，对此25万元，亚中公司不予以认可。对于亚中公司于2017年3月25日出具的《对账单》来源不合法，真实性不认可，亚中从未和邓胜礼、王某、卜付民对账。
被告道诚公司对原告自2016年9月至2017年4月15日的银行转账记录及统计表及原告与亚中公司、卜付民垫资对账明细及统计表卜双圆的户籍信息的关联性不认可，该证据都是2016年9月5日之后发生的，2016年9月5日之后道诚公司已经退出涉案项目。对该证据的来源的合法性真实性不认可，该账目是邓胜礼的个人账本，真实性无法证明，也没有明细账予以证明；至于卜双圆的户籍信息怎么来的，来源渠道是否合法无法证明，而且原告提交的是复印件还是电脑截屏，根本无法看清上面的文字及图片，证明不了是卜双圆的户籍信息。对亚中公司于2017年3月25日出具的《对账单》的来源不合法，该《对账单》来源原告没有予以解释说明；亚中公司从未和邓胜礼、王某、卜付民对过账，对账人邓胜礼、王某、卜付民都没有签字认可。
东方希望公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，与东方希望公司无关。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十二、五彩湾东方希望吉彩南路社区提供的原告于2017年4月28日向农民工支付工资的领款表。劳动监察大队于2017年4月27日出具的关于石某、赵浩、邓胜礼、冯清祥的《劳动保障监察询问笔录》4份。王兆海于2017年4月26日签字同意发放赵光辉、李起家等5人工资的《2017年3月至2017年4月工人工资表》及石某收到工资的收条。原告2017年4月15日至4月30的农业银行、工商银行打款记录。证明：自2017年3月25日之后，原告于2017年4月26日、4月28日向会计王某转账35万元，于2017年4月26日支付5名工人工资23460元，支付石某工资1000元；2017年4月28日在吉彩南路社区及劳动监察大队的协调下，现场支付农民工工资315139元；给工人支付医药费、修车等支出10631元，于2017年4月18日向卜付民转账2万元；于2017年4月22日付张某工资2万元；于2017年4月27日付袁某工资8万元，共计支付470230元。即自2017年3月25日双方对原告的出资确认后，原告另行支付的费用共计470230元。
被告亚中公司该领款表和证明的真实性不认可，该证据的来源有异议，证明的内容不认可，且该证据与原告无关；劳动保障监察询问笔录的真实性有异议，来源不明确。收条及银行凭证的真实性不认可，与亚中公司无关。其余证据与亚中公司无关。
被告道诚公司对此组证据的关联性不认可，该证据都是2016年9月5日之后发生的，当时道诚公司已经退出涉案项目。
被告东方希望公司同意被告亚中公司的质证意见，认为不能证实原告是实际施工人。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十三、亚中公司向原告提供的亚中公司及道诚公司”2016-2017工程进度”。证明：被告亚中公司及道诚公司承包给原告的工程施工情况及工程量、工程价款情况，初步核定已签订的合同工程量（不包括已施工但未签订合同情况）为1506.067万元。
被告亚中公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，没有亚中公司的盖章，就是白纸一张。
被告道诚公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，没有亚中公司及道诚公司的盖章，无法确定其来源，而且里面根本区别不出哪些工程是邓胜礼干的，哪些是亚中公司干的。
被告东方希望公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与我公司无关。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十四、亚中公司、道诚公司与东方希望公司签订的《建设工程施工合同》签约明细表1套，共计8页。证明：该份明细表仅录入部分施工合同，初步可以证明自2016年3月后，被告亚中公司、道诚公司与东方希望公司的签约工程量至少900万元。
被告亚中公司对该证据的真实性认可，证明的目的不认可，邓胜礼自己认可自己是2016年9月15日进入亚中公司，亚中公司和东方公司的工程量应以最终结算为准，并不是原告估计是900万元。道诚公司从2016年3月到9月的工程量，与亚中公司和邓胜礼均无关，其他的质证意见同原告证据十一的质证意见。
被告道诚公司对该证据的来源的合法性有异议，一是没有提供原件，二是原告证据目录里注明”由东方公司保管”，却没有东方公司的盖章。该证据证明了截止2017年6月21日合同确定的工程没有全部完工和结算。其余质证意见同亚中公司质证意见。
被告东方希望公司对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。赵海春是东方希望公司人员，东方希望公司与亚中公司、道诚公司签订合同，但不能说明合同实际履行、原告实际参与，并且赵海春明确说明该材料不得作为原告主张权利的证据。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十五、被告道诚公司自2016年10月后《纳税申报表》、《完税证明》共计11套。证明：该资料为部分工程的资料，初步证明自2016年10月后，道诚公司与东方希望公司审定的工程款金额至少有2384250.15元，结算工程款金额至少有1788936.45元，纳税申报表、完税证明在税务局，复印件是原告经手时复印的。
被告亚中公司对该证据的真实性认可，证明的目的不认可，涉及道诚公司的税务结算而计算的工程款，与亚中无关，关于亚中的部分予以认可；该证据也证明了王某有单独持有道诚和亚中印章的时间和机会，作为道诚公司的税务核销员，就是接受道诚的委托，给道诚帮忙。
被告道诚公司对该证据的关联性不认可，该证据都是2016年9月5日之后发生的，当时道诚公司已经退出涉案项目。
被告东方希望公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为与东方希望公司无关。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十六、被告亚中公司自2016年10月后《纳税申报表》、《完税证明》共计29套。证明：该资料为部分工程的资料，初步证明自2016年10月后，亚中公司与东方希望公司审定的工程款金额至少有1041090元，结算工程款金额至少有958495元。
被告亚中公司对该证据的真实性认可，证明的目的不认可，涉及道诚公司的税务结算而计算的工程款，与亚中无关，关于亚中的部分予以认可；该证据也证明了王某有单独持有道诚和亚中印章的时间和机会，作为道诚公司的税务核销员，就是接受道诚的委托，给道诚帮忙。对完税证明的真实性认可、证明的目的无异议，但是实际东方公司支付的工程款没958495元，只有86万余元，而且该款亚中公司全部转交给邓胜礼，邓胜礼认可收到的是150万元左右。
被告道诚公司认为该证据都是亚中公司的纳税情况，与道诚公司无关。
被告东方希望公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，与东方希望公司无关。即使办理结算，也是东方希望公司与亚中公司结算，与原告无关。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十七、六家公司的工商档案，亚中公司向原告提供的亚中公司及道诚公司”2016-2017工程进度”。证明：新疆东方希望有色金属有限公司、新疆东方希望碳素有限公司、新疆东方希望新能源有限公司、昌吉吉盛新型建材有限公司、新疆东明塑胶有限公司、新疆汉泰能源有限公司这6家公司的法定代表人均为袁可，结算人员均同时兼几家公司，其招标部、法务部、财务部人员基本一致。
被告亚中公司对六家公司工商档案真实性没有异议，工程进度表及证明目的不认可。
被告道诚公司认为该证据都是证明东方公司的情况，与道诚公司无关。
被告东方希望公司对工商档案真实性认可，与本案没有关联性，也不能证实六家公司人格混同。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
十八、亚中公司、道诚公司、道诚公司高平经营部工商档案。证明：工商档案显示：亚中公司股东2人，为卜圆圆、卜付民；道诚公司股东1人为卜海云，执行董事王香兰（卜付民爱人）、监事为卜付民，2016年4月28日之前，王香兰一直为道诚公司法定代表人，且占股40%，卜付民占股30%，道诚公司高平经营部负责人为卜双圆。卜圆圆、卜双圆为卜付民的女儿。
被告亚中公司对工商档案的真实性无异议，证明的目的有异议，亚中和道诚具有独立法人资格，两个公司的注册信息及股东都完全不同、银行账户和税务信息也是各自独立，不存在人事混同、财务混同。
被告道诚公司同意亚中公司的质证意见。
被告东方希望公司该证据的真实性认可，其他的与东方希望公司无关。
本院对该组证据的真实性予以确认。
十九、亚中公司、道诚公司报税单。证明：亚中公司、道诚公司共同委托王某进行报税，且使用同一个银行账户，具体银行账户在谁名下不清楚。
被告亚中公司对该证据的真实性无异议，确实亚中和道诚委托王某在结算工程款时，向税务局办理报税事宜，使用的是王某持有卜付民的工商银行卡，只能说明亚中代替道诚缴纳了税费，也进一步说明亚中和邓胜礼在履行亚中和道诚的转让协议。
被告道诚公司同意亚中公司的质证意见。
被告东方希望公司认为该证据与东方希望公司无关。
本院对该组证据的真实性予以确认。
二十、亚中公司、道诚公司与东方希望公司签订的《建设工程施工合同》共计12份；证明：亚中公司、道诚公司同时委托卜晓超与东方希望各公司签订合同，且卜晓超是工程联络人。
被告亚中公司对该证据的来源有异议，对合同的真实性无异议，原告提供道诚和东方公司的施工合同时间是2016年5月21日，而原告和亚中达成协议的时间是在2016年9月15日以后，与道诚无关；关于亚中和东方的施工合同，亚中全部认可，也认可卜晓超在道诚公司和亚中公司担任与东方项目部对接的工程联络员。
被告道诚公司对该证据的来源有异议，一是没有提供原件，二是作为复印件没有来源出处的盖章。从该组施工合同可以看出，2016年9月5日之后是发包方和亚中签订的合同，，还证明卜晓超随着项目的转让，身份由道诚公司的项目联络员变更为了亚中公司的项目联络员，侧面证明了邓胜礼不是实际施工人。
被告东方希望公司认为亚中公司与道诚公司与东方希望公司有合同关系，卜晓超是联络员，该证据不能证实原告与东方希望公司之间的关系。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
二十一、原告申请四名证人张某、袁某、石某、王某出庭作证，证实：实际施工人是谁，在哪干的活，干了多少活，干的什么活。
1、证人张某陈述其为原告邓胜礼聘任的项目经理，双方没有签订劳动合同。证人于2017年1月11日到东方希望公司项目工地，5月13日离开工地。当时工人都是邓胜礼找来的，大概有70多人。平时工资都是王某发的，是邓胜礼发的，预支工资也是找邓胜礼。证人的工资现在没有结清。当时东方希望工地负责人是卜晓超，具体的工作有安装和保温，工程有工业硅管廊管线保温，循环水池上管线保温，多晶硅废气废水室外管道、室内管道保温、多晶硅循环水管道安装、防腐，还原炉保温修复。证人主管廊保温和修复，支6、支7管廊保温和修复，多晶硅公用车间阀门盖板，电厂三部一米管安装，电厂三部六七号压力管道安装及保温，热电二部穿墙管道盖板及楼梯管道安装，电厂二部、三部穿墙保温18处，电解车间1/2车间顶部堵漏，电解铝车间10千伏外墙保温，电解铝车间伸缩缝修复，碳素：高楼部管道修复，焙烧车间管道保温修复，焙烧1车间电除尘清洗两台，东明塑胶电厂630保温修复，钢结构安装。证人和其余工人是因为工资发不下来，东方希望公司不让继续施工了，证人离开的工地时候活干了有98%。直接与东方希望公司对接的是老板卜付民。东方希望项目部的工作人员有曹舒、王杰、黄中。2017年4月28日，邓胜礼到劳动监察大队去处理拖欠工人工资的事情，证人也在现场，当时现场有20多人，都是石某的工人，邓胜礼当时转账给王某，王某当场转账给工人。工地证人知道的有两个项目经理，石某是邓胜礼叫来干循环水安装的。袁某是现场队长，都是邓胜礼聘请的。证人施工的工程是以河南亚中建安工程有限公司与河南道诚机械设备清洗有限公司的名义承包的，具体干活的时间段证人不清楚。对于案涉工程的出资情况证人听其他工人说实际出资人是邓胜礼。卜付民是证人的老板，卜付民和卜晓超是父子关系，卜圆圆和卜双圆是姊妹关系，卜付民是河南亚中与道诚的老板。证人对于新疆东方希望有色金属公司、新疆东方希望新能源有限公司、新疆东方希望碳素有限公司、昌吉吉盛新型建材有限公司、新疆东明塑胶有限公司之间的关系并不清楚。
原告对张某的证人证言认可，没有异议。
被告亚中公司对证人的陈述基本认可，项目是双方完成的，卜晓超带一部分工人，邓胜礼带一部分工人。从张某经手工程开始，与道诚公司没有关系，都是亚中公司和东方公司之间的事情。
被告道诚公司认为证人证言与道诚公司没有关系。
被告东方希望公司认为证人证言与东方希望公司没有关系，至于证人与亚中、道诚公司的关系东方希望公司不清楚。
本院对此证据结合其他证据综合认定。
2、证人袁某陈述其是邓胜礼聘请到东方希望项目工地任项目经理，并为其鉴定书面劳动合同。证人是2016年9月20日左右去的工地，2017年5月底离开的。证人在工地时管理的工人是邓胜礼要求证人找来的，大概有30人。工地上施工的一共有150人以上。证人在东明塑胶热电一部干活，干的是热电管道，都是散活。在热电二部干的是孔洞穿墙盖板，东四门热电三部旁边干的是循环水废水处理处管道安装，西区公寓楼供水供气管道安装，工业硅、多晶硅配管加工车间安装暖气片，抬包车间暖气片安装，在场外有273管线，273指的是管道的管径大小。抬包车间、化学楼安装暖气片、阳极二车间暖气片安装及管道安装，10千瓦配电室安装水泵等工程大概是2017年1月17日前完工的，在证人5月离开时证人负责的工程90%都完成了，当时是因为工资问题走的，现在工资都没有全部结清。工资都是邓胜礼发的，后面的活都不让干了，就是卜晓超给证人发工资。钱是从东方希望公司拿的，后来发给工人。平时预支工资找王某，证人与其他工人的工资标准是去年与邓胜礼就谈好的。2017年4月28日，邓胜礼到劳动监察大队去处理拖欠工人工资的事情证人知道，但证人没有要工资，是石某班组的人要工资。最后是侯局长要到的钱，是邓胜礼发的。2016年任工地项目经理的就证人一个，2017年还有张某，工人都是邓胜礼叫来的，工人工资前期都是邓胜礼发的，最后是卜晓超发的。证人施工的工程是谁接的不清楚，卜晓超给证人电话，让证人打电话联系干活。证人在去东方希望工地之前有人干活，人特别少，干的工程都是零星工程，不是大工程。东明塑胶在证人去之前已经开始施工了，多晶硅循环水是石某去了之后才干的。卜付民和卜晓超是父子关系，卜圆圆卜双圆是卜晓超的姐姐，我开始要工资的时候才知道法人代表叫卜圆圆。亚中和道诚的老板是卜晓超。对于新疆东方希望有色金属公司、新疆东方希望新能源有限公司、新疆东方希望碳素有限公司、昌吉吉盛新型建材有限公司、新疆东明塑胶有限公司之间的关系证人不清楚，只知道在新疆东方希望有色金属公司的院子里干活，东方希望有几个门，都没有挂牌。2017年5月1日前是邓胜礼发的。2017年5月1日后是卜晓超发。工资标准是邓胜礼与证人谈的，证人认为邓胜礼在工程项目上也是老板，投资人，卜晓超也是老板。
原告对证人证言认可。
被告亚中公司认为袁某所述是真实的，基本事实是正确的，邓胜礼决定款项的用途。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"甘国元诈骗刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-15\\\\\",\\\\\