江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)锡滨商初字第00714号
原告无锡市锦源投资发展有限公司，住所地无锡市滨湖区梁溪路38号。
法定代表人徐培峰，该公司董事长。
委托代理人刘涛，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人华添栋，江苏法舟律师事务所实习律师。
被告无锡银丰投资有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区玉祁配套区。
法定代表人冯亚琴，该公司董事长。
委托代理人华寅，江苏金汇人律师事务所律师。
被告周明华。
委托代理人华寅，江苏金汇人律师事务所律师。
原告无锡市锦源投资发展有限公司（以下简称锦源公司）与被告无锡银丰投资有限公司（以下简称银丰公司）、周明华股权转让纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告锦源公司委托代理人刘涛、华添栋，被告银丰公司及周明华的委托代理人华寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦源公司诉称：锦源公司与银丰公司于2014年1月2日签订《股权转让协议》，约定锦源公司将其所持有的无锡玉海置业有限公司（以下简称玉海公司）的全部股权以2500万元转让给银丰公司，连同锦源公司对银丰公司享有的其他债权189.5万元，合计2689.5万元。扣除锦源公司于2014年4月28日免除银丰公司债务500万元以及银丰公司已支付的股权转让款1344.75万元，银丰公司尚欠锦源公司844.75万元未付。《股权转让协议》又约定周明华对银丰公司所负的付款义务承担连带保证责任。现请求法院：1、判令银丰公司支付844.75万元及上述款项的逾期付款利息（从2014年6月1日起至判决生效之日止，以每日万分之四的标准计算）；2、判令周明华对上述付款义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由银丰公司、周明华负担。
被告银丰公司、周明华辩称：1、锦源公司未按照《股权转让协议》的约定交付11#房建设工程放样报告、江苏伟丰公司建设施工协议、联想X201电脑一台、邓文伟所借款120万元入账手续，也未按约完全移交公章、办理玉海公司暂定资质相应年检，银丰公司有权按约扣除240万元管理费；股权转让款中268.95万元约定为以房屋进行抵偿，故上述两笔金额应当在锦源公司起诉金额中予以扣除。2、因锦源公司免除银丰公司500万元债务，2014年5月31日前，银丰公司仅需支付价款172.375万元，另外403.425万元股权转让款付款期限为2014年12月31日，该款在锦源公司起诉时尚未到履行期限；又因锦源公司涉及其他诉讼，无锡市锡山区人民法院向银丰公司送达了民事裁定书和协助执行通知书，要求银丰公司停止向锦源公司支付到期债权，金额合计1130万元，银丰公司依据生效法律文书停止支付的行为不构成违约，故银丰公司不承担违约责任。3、《股权转让协议》约定锦源公司未履行的义务应由徐培峰承担连带责任。故请求驳回锦源公司的诉讼请求。庭审中，银丰公司、周明华明确关于徐培峰承担连带责任的主张不作为独立诉讼请求。
经审理查明：2014年1月2日，银丰公司（甲方）与锦源公司（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定：锦源公司将其持有的玉海公司全部股权以2500万元转让给银丰公司，另约定银丰公司代玉海公司偿付玉海公司欠锦源公司债务189.5万元，上述两项金额合计2689.5万元。银丰公司按照以下方式支付：1、银行贷款到达玉海公司账户后三个工作日内，银丰公司支付约定价款的50%，即1344.75万元；2、2014年5月31日前，银丰公司支付约定价款的25%，即672.375万元；3、2014年12月31日前，银丰公司支付约定价款的15%，即403.425万元；4、剩余价款268.95万元由玉海公司代银丰公司以价值为268.95万元的房屋抵偿予锦源公司。双方在该协议第6条又对玉海公司的财产和资料交接进行了约定：6.1锦源公司在协议签署后五个工作日内将其因经营管理而持有的玉海公司财务、资料全部移交予银丰公司。6.5锦源公司协议签署后五个工作日内将玉海公司开发项目所设计全部资料（如有）交付银丰公司，包括但不限于图纸、报告、合同和相关履行依据。双方在第8条“其他约定”中作了如下约定：8.4银丰公司如无合法理由逾期付款，应依逾期付款金额按每日万分之四的标准支付逾期付款违约金……8.6如因锦源公司的原因造成股权无法转让的，银丰公司有权解除本协议，同时，锦源公司须赔偿银丰公司损失。8.7锦源公司如未能全面履行上述第6款的责任和义务，银丰公司有权扣除240万元管理费。8.9银丰公司提供周明华作为其向锦源公司履行本协议责任之连带责任保证人，锦源公司提供徐培峰作为其向银丰公司履行本协议责任之连带责任保证人。协议下方有银丰公司、锦源公司盖章，并由周明华、徐培峰签字。《股权转让协议》签订后，2014年1月15日，玉海公司在工商登记中将投资人变更登记为银丰公司，锦源公司不再为玉海公司投资人。
银丰公司已支付股权转让款1344.75万元，锦源公司于2014年4月28日免除银丰公司500万元债务。但就上述500万元债务的构成，锦源公司认为其免除银丰公司2014年12月31日到期的那一笔股权转让款及2014年5月31日到期的那笔股权转让款中的96.575万元，银丰公司则认为债务免除的是2014年5月31日到期的那笔股权转让款中的500万元。诉讼中，就银丰公司抗辩的欠款本金中有268.95万元按约定应以房屋抵偿，本院向其释明需明确可供抵偿房屋坐落地点、价格等信息。在本院释明后，银丰公司也未明确上述信息。另因锦源公司涉及其他诉讼，无锡市锡山区人民法院在2014年2月分别向银丰公司送达了（2014）锡法商初字第0050号民事裁定书及协助执行通知书、（2014）锡法民初字第0113号民事裁定书及协助执行通知书、（2014）锡法民初字第0114号民事裁定书及协助执行通知书，上述三份协助执行通知书要求银丰公司停止支付锦源公司到期债权，待法院通知后再予以支付，停止支付金额合计为1130万元。
就资料交接和资产交割的相关事实，银丰公司提交了一份肖国兴及吴丹于2014年3月11日签字的《缺少物品清单》，肖国兴及吴丹系银丰公司及锦源公司分别委托的全权负责玉海公司相关资料、物品移交工作的工作人员。该清单载明，移交资料经核对缺少以下物品及文件：11#房的建设工程放样报告，江苏伟丰公司的建设施工协议，联想X201电脑一台，邓文伟所借款120万元入账手续。诉讼中，锦源公司向银丰公司交付了其从无锡市测绘院有限责任公司调取的《明湖苑住宅小区11#、16#、20#及人防地下室建设工程放样测量报告》、从江苏伟丰建设安装集团有限公司调取的《土建施工协议》及联想X201电脑一台。对于120万元入账手续，锦源公司认为：邓文伟未将借款120万元的财务入账手续拿回公司，故其无法交付给银丰公司。银丰公司又提出锦源公司在对玉海公司进行管理期间未对暂定资质办理相应年检，且玉海公司同时存在两枚公章（其中一枚下方刻有数字编码，一枚则无），锦源公司仅移交了一枚有数字编码的公章。为证明其主张，银丰公司提交一份从无锡市惠山区工商行政管理局调取的玉海公司工商登记资料。对此，锦源公司认为2013年年初，玉海公司更换了公章，之前那枚没有数字编码的老章已经收缴，不可能同时存在两枚公章。
以上事实有锦源公司及银丰公司共同提交的《股权转让协议》，锦源公司提交的进账单、收据、移交资料清单、协议书，银丰公司提交的移交委托书、《缺少物品清单》、无锡市锡山区人民法院民事裁定书、协助执行通知书、玉海公司工商登记资料等证据予以证实，由证人证言、当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，锦源公司与银丰公司签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为：1、240万元管理费是否应当扣除；2、在以房抵债条款未履行的情况下，锦源公司能否按照原债权债务关系要求银丰公司支付股权转让款；3、银丰公司是否应当承担逾期支付股权转让款的违约责任。
关于争议焦点1，锦源公司已按约全面履行义务，不应当扣除240万元管理费。理由如下：锦源公司已在诉讼过程中移交了“缺失物品清单”上载明的《11#房建设工程放样报告》、《江苏伟丰公司的建设施工协议》及联想X201电脑一台。又因资料的移交应当是现状移交，银丰公司未举证证明邓文伟借款120万元的入账手续在锦源公司处，故无法证明锦源公司负有移交邓文伟借款120万元的入账手续的义务。银丰公司也未举证证明锦源公司未办理玉海公司暂定资质年检。关于玉海公司公章交接情况，银丰公司认为玉海公司同时存在两枚公章，也未举证证明。玉海公司工商登记资料显示没有数字编码的公章出现在2010年玉海公司的登记资料中，有数字编码的公章出现在2013年的资料中，银丰公司无法证明玉海公司同时存在两枚不同印章，从而无法证明锦源公司未完成公章移交。因此，银丰公司主张锦源公司未按约全面履行义务，与事实不符，本院不予支持。银丰公司无权扣除240万元的管理费。
关于争议焦点2，《股权转让协议》中的以房抵债条款并未实际履行，该条款实际系以物抵债的三方协议，但是锦源公司此后并未与玉海公司签订任何购房协议，且玉海公司亦未在该协议上签字或盖章。同时，该协议并未明确以何处房屋进行抵债，协议签订后，双方也未就此进一步协商达成一致意见。因此，该抵偿条款并未实际履行。合意而未履行的代物清偿，在标的物无法明确的情况下，一方当事人要求仍按原债的关系履行，并不会损害另一方当事人的利益，而另一方当事人亦无权主张强制履行上述代物清偿的约定。因此，对于银丰公司要求锦源公司继续履行以物抵债条款的抗辩意见，本院不予采纳，双方应当按照原债权债务关系继续履行。
关于争议焦点3，500万元债务免除未明确约定免除的是银丰公司哪一期的付款义务，应视为免除的是先到期债务，即免除的银丰公司应于2014年5月31日前支付价款672.375万元中的500万元。价款403.425万元的付款期限是2014年12月31日前，锦源公司起诉时该款尚未到履行期限，但在诉讼期间付款期限全部到期。银丰公司尚欠款844.75万元未付是事实，其应当予以支付，但锦源公司应承担起诉时未到期债务的诉讼费用。周明华在保证人处签字，其应当对银丰公司所负的上述付款义务承担连带清偿责任。无锡市锡山区人民法院于2014年2月出具给银丰公司的民事裁定书和协助执行通知书为有效的法律文书，银丰公司依据有效的法律文书停止向锦源公司支付价款的行为合法有据，不应承担逾期付款的违约责任。上述债权冻结尚未逾期，银丰公司要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告无锡银丰投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市锦源投资发展有限公司价款844.75万元（款付至无锡市滨湖区人民法院保管款账户，户名：无锡市滨湖区人民法院，账号：10×××45，开户行：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行）。
二、被告周明华对无锡银丰投资有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告无锡市锦源投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如被告无锡银丰投资有限公司、周明华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费70933元、保全费5000元，合计75933元，由原告无锡市锦源投资发展有限公司承担33875元，被告无锡银丰投资有限公司、周明华承担42058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 贞
代理审判员 贺锡霞
人民陪审员 丁霞静
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈祖贤
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。