铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0204民初1448号
原告：西安市未央区德志物资供应站。
经营者：罗晓玲，女汉族。
委托诉讼代理人：柯栓志，男，汉族。
被告：陕西联星鼎亚实业开发有限公司。
法定代表人：杨爱军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吝普济，该公司的工作人员。
被告：铜川市第二建筑工程有限责任公司。
法定代表人：周西明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵智华，该公司的工作人员。
原告西安市未央区德志物资供应站（以下简称德志物资站）与被告陕西联星鼎亚实业开发有限公司（以下简称联星鼎亚公司）、铜川市第二建筑工程有限公司（以下简称铜川二建）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德志物资站的委托诉讼代理人柯栓志、被告铜川二建的委托诉讼代理人赵智华到庭参加诉讼。被告联星鼎亚公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告德志物资站向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款276003元、利息82800元（年利率10%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月25日，原告德志物资站与被告铜川二建签订《钢管购销合同》，合同约定由原告向被告提供工程所需的钢管及配套材料，被告支付原告相应的货款。原告于2013年12月19日履行完合同约定的工程材料，共计货款919395元。合同履行期间，原告向被告主张货款，被告铜川二建向原告出具了被告铜川二建委托被告联星鼎亚公司付款的委托付款协议书，协议书中载明由二被告向原告支付材料款。二被告于2013年5月31日向原告支付货款133532.8元，2013年7月3日支付33383.2元，2013年8月29日支付货款246476元，2013年10月12日支付货款100000元，2014年1月26日支付货款50000元，2014年8月15日支付货款80000元，上述合计为643392元。剩余的276003元被告一直未向原告予以支付，原告多次主张均未果，现为维护其自身的合法权益，向本院提起诉讼。
被告联星鼎亚公司经传票传唤，无正当理由未到庭未答辩，亦未提交证据。
被告铜川二建辩称，一、原告德志物资站所述的合同，被告铜川二建从未见过，至于原告德志物资站主张的货款及利息具体为多少，被告铜川二建并不清楚；二、原告诉称被告铜川二建委托被告联星鼎亚公司向其付款并不属实，经铜川二建核实，被告铜川二建从未委托被告联星鼎亚公司向原告付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告联星鼎亚公司在庭后对原告德志物资站提交的《钢管购销合同》以及对账单的真实性予以认可，因被告联星鼎亚公司代理人吝普济陈述，其并未参与实际付款过程，对付款凭证和委托付款无法发表质证意见。被告铜川二建未提交有效证据予以反驳原告德志物资站的诉请，原告德志物资站提交的《钢管购销合同》、对账单、委托付款、付款凭证能够相互印证，对于原告德志物资站提交的《钢管购销合同》、对账单、委托付款、付款凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2013年5月25日，作为购货单位（甲方）：铜川市第二建筑工程有限责任公司，与作为供货单位（乙方）：西安市未央区德志物资供应站，形成《钢管购销合同》，合同文本载明“一、货物品牌；二、合同价格；三、货款结算及支付（付款时乙方提供等金额的合法发票）：1、支付方式：甲方以转账方式或以银行承兑汇票方式支付货物价款…四、交货时间、地点、方式；五、验收方式、标准；六、违约责任：…2、若甲方未能在60日内支付乙方至少第一个月货款，每超出一个工作日，甲方应向乙方支付应付货款总额的5%作为违约金…七、争议的解决”，该合同落款处甲方签字为吝普济，加盖“铜川市第二建筑工程有限责任公司市人民医院新区医院项目部”；合同乙方未签字，仅加盖“西安市未央区德志物资供应站”。合同签订后，原告德志物资站依约向铜川市人民医院新区医院项目部陆��供应货物。
截止2017年7月26日，原告德志物资站将供货进行核算，并出具《德志物资与铜川二建新区医院项目部对账单》，由被告联星鼎亚公司的工作人员吝普济进行核对，并确认无误予以签字，加盖“陕西联星鼎亚实业开发有限公司财务专用章”。该对账单载明的未支付金额为276003元。
被告铜川二建于2013年5月20日出具委托付款，载明“我公司铜川市第二建筑工程有限责任公司现委托贵公司向西安未央区德志物资供应站支付铜川新区医院二期工程《钢管购销合同》中约定的材料款”。委托方和受托方均未签字，委托方加盖“铜川市第二建筑工程有限责任公司市人民医院新区医院项目部”，受托方加盖“陕��联星鼎亚实业开发有限公司”。被告联星鼎亚公司于2013年5月31日，向原告德志物资站转账付款133532.8元；于2013年7月3日转账付款33383.2元；于2013年8月29日转账付款246476元；于2013年10月14日转账付款100000元；以上合计513392元。被告铜川二建于2014年1月27日，向原告德志物资站转账付款50000元；于2014年8月15日转账付款80000元；以上合计130000元。
另查明，被告铜川二建与四川中盛公司形成内部协议，由被告铜川二建向四川中盛公司核发“铜川市第二建筑工程有限责任公司市人民医院新区医院项目部”印章一枚。四川中盛公司的施工人员实际由被告联星鼎亚公司进行管理。
上述事实，有当事人陈述、钢管购销合同、对账单、委托付款证明、付款凭证、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的买卖合同关系应当受到法律的保护。本案中，被告铜川二建当庭辩称其作为施工单位，并未实际进场施工，而是由被告联星鼎亚公司实际进场施工，并认可其曾向四川中盛公司核发“铜川市第二建筑工程有限责任公司市人民医院新区医院项目部”印章一枚。被告联星鼎亚公司庭后认可“铜川市第二建筑工程有限责任公司市人民医院新区医院项目部”印章由其公司进行管理使用。由此可见，《钢管购销合同》名为原告德志物资站与被告铜川二建签订，实为原告德志物资站与被告联星鼎亚公司签订，该合同不违反法律规定，应当受到法律保护。原告德志物资站已经向铜川二建市人民医院新区医院项目部（实际由被告联星鼎亚公司管理）交付合同约��材料，且原告德志物资站出示的付款凭证显示二被告均付过款，被告铜川二建的两次付款行为已经构成债的加入，故原告德志物资站请求二被告支付剩余货款的诉讼请求应当予以支持。二被告未及时支付货款已经构成违约，《钢管购销合同》中并未明确约定逾期付款利息，原告德志物资站主张按照年利率10%计算自2013年12月19日起至2017年8月14日止的逾期付款利息有所不妥，但客观上确实给原告德志物资站造成经济损失，应按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，对于原告德志物资站主张的利息计算期间和基数(2013年12月19日至2014年1月26日，基数为406003元；2014年1月27日至2014年8月15日，基数为356003元；2014年8月16日至2017年8月14日，基数为276003元；)本院予以采纳。被告铜川二建抗辩印章只作上下级传递资料使用，但不包括对外签署合同使用，这是被告铜川二建与四川���盛公司内部形成的协议，不得对抗合同以外的第三人，且被告铜川二建亦有义务监管印章的使用，故其抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陕西联星鼎亚实业开发有限公司和被告铜川市第二建筑工程有限责任公司于本判决生效后三十日内共同支付原告西安市未央区德志物资供应站货款276003元；
二、被告陕西联星鼎亚实业开发有限公司和被告铜川市第二建筑工程有限责任公司于本判决生效后三十日内共同按照中国人民银行同期贷款利率支付原告西安市未央区德��物资供应站406003元货款自2013年12月19日起至2014年1月26日止的逾期付款利息；356003元货款自2014年1月27日起至2014年8月15日止的逾期付款利息；276003元货款自2014年8月16日起至2017年8月14日止的逾期付款利息；
三、驳回原告西安市未央区德志物资供应站的其他诉讼请求。
如果被告陕西联星鼎亚实业开发有限公司和被告铜川市第二建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6682元减半收取3341元，由被告陕西联星鼎亚实业开发有限公司和被告铜川市第二建筑工程有限责任公司共同负担，直接向原告西安市未央区德志物资供应站予以支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
代理审判员 焦志成
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵青娟