安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1165号
上诉人（原审被告）：世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市新站区新站中心集贸市场内，统一社会信用代码91340100795088914N。
法定代表人：沈晓宇，该公司负责人。
委托诉讼代理人：于伟，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严红梅，女，汉族，1967年5月14日生，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：马俊飞，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：世纪华联超市连锁（江苏）有限公司，住所地江苏金湖人民路73号，统一社会信用代码9132083177541660XC。
法定代表人：张晓雨，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：合肥梦源物业服务有限公司，住合肥市包河区祁门路姚公农贸综合楼D1-2号，统一社会信用代码91340100055762694D。
法定代表人：卫修孟，该公司负责人。
上诉人世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司因与被上诉人严红梅、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司、合肥梦源物业服务有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是案涉超市的实际经营人，一审判决上诉人承担赔偿责任错误。超市虽然悬挂世纪华联的招牌，但实际经营者是合肥欢购多商贸有限公司。二、一审判决遗漏当事人合肥欢购多商贸有限公司，程序错误。
严红梅针对世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。案涉超市悬挂世纪华联的招牌，严红梅有理由相信上诉人是本案的适格主体，上诉人称该超市实际经营者是合肥欢购多商贸有限公司，但未能提供证据证实，其上诉理由应予驳回。
世纪华联超市连锁（江苏）有限公司、合肥梦源物业服务有限公司未作答辩。
严红梅向一审法院起诉请求：判令世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司、合肥梦源物业服务有限公司赔偿医疗费100元、营养费1800元、护理费7700元、误工费9294元、误工费7707元、残疾辅助器具费188元、残疾赔偿金161616元、鉴定费1060元、精神损害抚慰金24000元、交通费1000元等共计214465元及本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月23日8时许，严红梅前往世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司所属的祁门路姚公庙店购物。因该超市为地下超市，严红梅在通过覆带式电梯进入该超市在电梯处跌伤。事故发生后，经他人多次帮忙求助，世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司工作人员将严红梅送至省立医院南区医院治疗，后转至合肥市第三人民医院治疗，诊断为T10、T11椎体压缩性骨折等。2016年9月13日，经安徽惠民司法鉴定所鉴定，严红梅胸椎二椎体压缩性骨折，构成八级伤残。严红梅自行垫付鉴定费1000元。
另查明，事发当天为阴雨天气，电梯入口处较为湿滑，超市入口处下行电梯出现故障，未在运行。超市入口处放置了小心地滑的警示牌。
再查明，严红梅因本起事件受伤损失分析如下：1、严红梅主张按医疗费票据据实计算100元；2、严红梅主张营养期60天，按30元/天计算，该院结合严红梅伤情及伤残情况予以支持，故营养费为1800元（60天×30元/天）；3、因严红梅受伤，其配偶吴国军进行护理，由单位出具的误工证明、劳动合同书、社保证明等材料佐证，另外结合严红梅伤情，其主张护理期66天，护理费标准按吴国军月收入3500元/月计算，较为合理，不违反法律规定，故护理费为7700元（3500元/月÷30天×66天）；4、误工时间，该院结合医嘱及伤残鉴定情况，酌定自严红梅受伤之日即2016年4月23日计算至定残日前一天即2016年9月12日，共计140天，误工收入按照严红梅提供的误工证明3400元/月计算，故误工费为15867元（3400元/月÷30天×140天）；5、残疾辅助器具费，该院依据严红梅提供的票据据实计算188元；6、交通费结合严红梅门诊治疗情况，酌定交通费为200元；7、严红梅构成一处八级伤残，属于城镇户口，按照2015年度安徽省城镇居民人均可支配收入26936元/年标准计算20年，故伤残赔偿金为161616元（26936元/年×20年×30%）；8、鉴定费据实计算1060元；以上各项损失合计188531元。另外，严红梅主张精神损害抚慰金24000元，该院结合本起事件发生经过、双方当事人的过错、严红梅伤情及伤残等级等情况，予以核减为9000元。
一审法院认为，严红梅在世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司所属的祁门路姚公庙店购物时滑倒摔伤，世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司作为该超市管理人，在电梯发生故障时且下雨湿滑情况下，未能及时清理下行电梯湿滑路面，并在相应的湿滑路面安放防滑设施及充分的警示标志，安全防范措施不足，未尽到合理范围内的安全保障义务，应当承担相应的侵权赔偿责任。购物超市与一般提供住宿、餐饮等服务行业不同，人员流动性大，尤其在下雨天气，上下电梯走道地面极易产生湿滑状况，严红梅在进入超市电梯湿滑地面行走时更应保持谨慎，注意道路情况及周围环境，其在进入电梯时没有手扶护送带，对地面湿滑状况未加以注意，自我安全防范不够导致摔伤，对损害的发生具有较大过错，故严红梅对自己摔伤也应自行承担相应的责任。同时，通过严红梅提供的视频资料看，世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司在电梯口也设置了一定的警示标志，尽到了一定的管理义务，故应当减轻其侵权赔偿责任。结合本起事件发生的经过、当事人的过错程度及实际情况，该院酌定由世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司承担40%的民事赔偿责任即75412.4元（188531元×40%），另外该院酌定精神抚慰金9000元，以上合计84412.4元，其余损失由严红梅自行承担。世纪华联超市连锁（江苏）有限公司为世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司的总公司，应对分公司行为承担民事责任。涉案超市电梯不属于合肥梦源物业服务有限公司物业管理的范围，故严红梅要求合肥梦源物业服务有限公司承担侵权责任无事实和法律依据，该院不予支持。该院于2016年9月20日开庭审理本案，世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司于2016年10月8日委托安徽事茂律师事务所律师提出质证意见及相关证据材料，已超出法律规定的举证期限，并未作出合理说明，且其举证也不足以证明其主张，故该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司于判决生效之日起五日内赔偿严红梅84412.4元；二、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司对世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司上述第一项债务承担赔偿责任；三、驳回严红梅其他的诉讼请求。案件受理费278元，减半收取139元，由世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司负担。
二审中，世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司向本院提交如下证据：一、特许加盟授权书一份，证明上诉人书面授权彭章木经营世纪华联加盟店；二、企业工商登记信息、房屋租赁合同、超市现场照片，证明涉案超市由合肥欢购多商贸有限公司经营管理；三、事发电梯的现场照片，证明该超市管理人员在事发现场设置了警示标牌、张贴了乘梯须知。本院认为，上诉人提供的证据一仅为其单位单方出具的授权书，不能证实其与彭章木之间存在特许加盟连锁经营合同关系；证据二的真实性无法核实，且上诉人提供的证据一、二与上诉人关于案涉超市由合肥欢购多商贸有限公司经营的主张相矛盾，不足以证实其上诉主张；证据三的照片不能证实为事故现场照片，不具有证明案件事实的作用。对上述证据，本院均不予采纳。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司是否是本案的侵权主体。经审查，严红梅世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司所属的祁门路姚公庙店购物时，乘坐覆带式电梯进入超市在电梯处跌伤，其有理由相信世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司作为该超市的经营管理者应当承担经营者的安全保障义务，世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司主张其并非实际经营者，而是将企业字号授权他人使用，但其未能提供充分证据证明其与案外人之间的特许加盟连锁经营合同的成立。且即使存在上诉人所主张的案外人特许经营事项的存在，世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司作为特许人对被特许人在统一的经营方式、管理制度、企业形象等方面均具有一定的控制关系，其统一的外部特征使第三人在交易过程中往往对两者难以区分。同时，世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司在转让特许权及对被特许人经营行为加以控制的过程中不仅获得了加盟费、保证金等直接利益，而且获得了市场份额扩大、知名度提高等大量间接利益，根据权利义务相一致原则，其也应当对被特许人对外产生的侵权行为承担责任。故世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278元，由上诉人世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年四月二十四日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。