天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第4158号
原告ＸＸ荣,女,1967年8月31日出生,汉族,住天津市滨海新区。
委托代理人李壮,天津市宁河区148专线法律服务所法律工作者。
被告天津市茂顺建筑工程有限公司,住所地:天津市宁河区经济开发区五纬路9号增1号。注册号:120221000054173
法定代表人张凯,经理。
委托代理人陈晓新,天津市宁河区芦台镇法律服务所法律工作者。
第三人刘树有,男,1978年9月18日出生,汉族,住天津市宁河区。
原告ＸＸ荣与被告天津市茂顺建筑工程有限公司债务转移合同纠纷一案,本院2015年11月30日立案受理后,依据原告申请,依法追加刘树有为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告ＸＸ荣及委托代理人李壮、被告天津市茂顺建筑工程有限公司委托代理人陈晓新到庭参加诉讼,第三人刘树有经本院合法传唤,未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ荣诉称,2014年9月9日,被告天津市茂顺建筑工程有限公司(以下简称茂顺公司)与原告达成还款协议,被告茂顺公司替刘树有偿还借款100万元,茂顺公司并出具两张票面分别为50万元的支票,支票到期日为2015年2月10日。支票到期后,原告将支票存入银行,但因余额不足被退回。现还款期限已满,被告茂顺公司以各种理由推托拒不还款。原告因此提起诉讼,要求被告茂顺公司偿还欠款100万元以及按年利率24%计算自2015年2月11日至欠款实际偿还之日的利息,要求第三人刘树有承担连带给付责任,诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张,向本院提交如下证据:
1、2014年9月9日原告ＸＸ荣与被告茂顺公司、第三人刘树有及案外人王文滨签订的协议书1份,证实原被告之间形成债务转移关系,被告茂顺公司愿意为刘树有承担刘树有欠原告欠款中的100万元;
2、茂顺公司出具的出票日期为2015年2月10日的转账支票2张,合计金额100万元,证实被告茂顺公司按照协议约定偿还原告100万元,但该支票未能兑付,被告茂顺公司已违约。
3、进账单及退票理由书各2份,证实上述支票未能兑付,被告茂顺公司违约。
4、账户交易明细4份(其中1份为复印件)、存取款回单2份,证实原告通过银行转账向刘树有提供借款320万元;
5、被告茂顺公司出具的出票日期分别为2014年4月15日、2014年4月30日、2014年5月1日、2014年5月6日的转账支票复印件4张,合计金额320万元,证实刘树有收到原告出借的320万元;
6、支票延期支付承诺1份,证实刘树有收到原告提供的借款320万元;
7、天津市恒成建筑工程有限公司宁河分公司出具的金额为14.4万元的转账支票1张,证实该支票金额为刘树有承诺的给付原告的利息款,但支票没能兑付;
8、津滨汉公(济)不立字(2015)82号《不予立案通知书》1份,证实就涉案纠纷经侦部门没有立案,但对相关人员进行了询问,可还原真实情况。
被告茂顺公司在法定期限内未提交书面答辩。
庭审中,被告茂顺公司辩称,被告茂顺公司与原告之间没有任何业务往来和经济往来,被告茂顺公司不欠原告和刘树有的任何款项,要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告茂顺公司为支持其主张,向本院提交如下证据:
1、2014年9月9日刘树有出具的借条1份,证实原告提供的证据2的两张支票是刘树有向茂顺公司借用,刘树有与茂顺公司之间没有债权债务关系,不应该承担刘树有与原告之间的债权债务。
2、2014年12月5日借条1份、2013年12月5日收条1份、2013年10月4日借条1份(均为刘树有出具)、转账支票3张,证实刘树有从茂顺公司借用支票,因支票引起的后果茂顺公司不承担任何责任。
第三人刘树有在法定期限内未提交书面答辩亦未提供证据。
为查明事实,本院依职权调取天津市滨海新区公安局汉沽分局津滨汉公(济)不立字(2015)82号ＸＸ荣被骗案卷宗材料。该案卷记载的相关人员的陈述如下:
1、原告ＸＸ荣在2015年11月2日公安汉沽分局的询问中陈述:2013年6月至9月,刘树有将被告茂顺公司出具的4张合计出票金额为320万元的远期银行转账支票交付给原告,让原告给兑换成现金,原告按月利率3%扣除利息后,以现金或转账的方式交付刘树有296.3万元。支票到期后,刘树有告知原告支票账户没钱,不要存入银行,并承诺还钱。经原告催要,刘树有重新给付原告4张被告茂顺公司出具的合计出票金额为320万元的转账支票,原告想把支票存入银行时,刘树有再次告知原告支票账户没钱。原告找到出票单位茂顺公司的老板张志杰,张志杰说他欠刘树有100万元砂石料款,张志杰愿意承担100万元。之后又找来王文滨,经协商,王文滨愿意承担150万元,其余70万元及延伸的利息由刘树有偿还。2014年9月9日,原告和刘树有、王文滨及茂顺公司的张志杰签订一份还款协议书,张志杰承担的100万元给付了原告两张转账支票,但账户没钱。
2、张志杰在2015年11月9日公安汉沽分局的询问中陈述:张志杰现为天津市茂顺建筑工程有限公司法人,和刘树有是多年的生意伙伴,经济往来很多。刘树有向张志杰借过4张合计金额为320万元的远期转账支票,具体用途张志杰不清楚,出票单位是茂顺公司,但账户余额不足。2014年7、8月份,ＸＸ荣找到张志杰,张志杰才知道刘树有将这4张支票抵押给ＸＸ荣,ＸＸ荣要求张志杰负责。之后,张志杰联系刘树有、ＸＸ荣,刘树有将王文滨也叫来,达成协议,张志杰将4张支票收回,因张志杰欠刘树有、王文滨各50万元工程款,张志杰把这100万元工程款直接代替刘树有还给ＸＸ荣,因当时没钱,张志杰给ＸＸ荣两张各50万元的银行远期转账支票用于抵押,承诺2015年11月底支付。因为刘树有和王文滨是合伙关系,王文滨同意支付给ＸＸ荣150万元。
3、刘树有在2015年11月17日、11月25日公安汉沽分局的询问中陈述:2013年,ＸＸ荣在给刘树有的搅拌站作兼职会计时,因资金周转,刘树有向ＸＸ荣陆续借款320万元,每次借款都付给ＸＸ荣3%的月利息,因为天津市茂顺建筑工程有限公司的老板张志杰欠刘树有工程款,刘树有就找张志杰要支票,用天津市茂顺建筑工程有限公司的远期转账支票给ＸＸ荣作抵押。2014年9月,因为已有几个月未付利息,ＸＸ荣催促还款,刘树有将ＸＸ荣、张志杰、王文滨找到一起达成协议,因为王文滨欠刘树有150万元工程款,张志杰欠刘树有100万元工程款,王文滨负责还给ＸＸ荣150万元,张志杰还ＸＸ荣100万元,70万元本金和利息刘树有给ＸＸ荣打了欠条,承诺还款时间,但刘树有始终未还。刘树有和天津市茂顺建筑工程有限公司是生意伙伴,天津市茂顺建筑工程有限公司的法人是张凯,实际经营人是张志杰。
经质证,被告茂顺公司对原告提交的证据1的真实性无异议,协议书上的签章为被告茂顺公司的印章,但认为该协议的内容属于无效,被告茂顺公司不欠原告及刘树有的任何借款,被告茂顺公司与原告不存在任何业务往来,同时协议书虽加盖了公司印章,但无法人的签字和印章;对原告的证据2、3的真实性无异议,称支票是原告和刘树有在茂顺公司领取的,但茂顺公司根本没有钱;认为证据4不能证实原告向刘树有转款;证据5的4张支票是刘树有从茂顺公司借用的;证据6的承诺书是刘树有的个人行为,与茂顺公司无关,同时也不能证实原告与茂顺公司有任何关系;不认可原告证据7的证明目的;对证据8无异议。原告对被告茂顺公司提供的两组证据均不予认可。原告对其本人及张志杰、刘树有在公安汉沽分局的陈述均无异议。被告茂顺公司认为ＸＸ荣的陈述能够证实支票是刘树有从茂顺公司借用,另外借款数额和320万元有出入;对张志杰的陈述,认为张志杰不是茂顺公司的法人,也不是茂顺公司的工作人员,张志杰如何拿到的支票被告茂顺公司不清楚;对刘树有的陈述,认为刘树有用茂顺公司的支票作抵押借款与茂顺公司无关,责任应由刘树有承担,借款时ＸＸ荣扣除的利息数额需要刘树有到庭才能查清。
结合庭审调查及当事人的质证意见,对本院调取及原被告提供的证据经审核本院认证如下:
1、津滨汉公(济)不立字(2015)82号卷宗材料能够证实刘树有以被告茂顺公司的支票作质押从原告ＸＸ荣处借款320万元的事实,本院采纳。
2、原告提交的证据1的真实性被告茂顺公司无异议,该证据能够证实原告与茂顺公司、刘树有及案外人王文滨四方达成协议,将刘树有从原告处借款中的100万元债务转移至被告茂顺公司名下,本院采纳;原告提交的证据2、3结合案外人张志杰在公安汉沽分局询问中的陈述,能够证实被告茂顺公司以两张各50万元的支票作质押,用于偿还原告协议书(证据1)约定的欠款100万元,但支票未能兑付的事实,本院采纳;原告提供的证据4未能显示收款方信息,该证据不能实现原告的证明目的,本院不予采纳;原告提供的证据5的真实性被告茂顺公司无异议,与原告提交的证据6及津滨汉公(济)不立字(2015)82号卷宗ＸＸ荣、张志杰、刘树有的陈述相结合,能够证实该4张支票用作刘树有向ＸＸ荣借款的质押,本院采纳;原告提供的证据6系刘树有为ＸＸ荣出具的承诺书,其内容能够证实刘树有以被告茂顺公司的支票(证据5)作质押向ＸＸ荣借款320万元,但支票到期后未能兑付还款的事实,本院采纳;原告提供的证据7无其他证据相佐证,不能实现原告的证明目的,本院不予采纳;原告提供的证据8客观真实,来源合法,本院采纳。
3、被告提供的两组证据不能对抗原告以债务转移为由向新债务人主张权利,被告提供的两组证据,本院不予采纳。
经审理查明,2013年,第三人刘树有因资金周转需要,以被告茂顺公司的转账支票作质押,向原告ＸＸ荣借款320万元,原告按月利率3%扣除利息后,向第三人刘树有提供借款资金296.3万元。质押支票到期后,因账户余额不足,未能如期兑付,借款人刘树有亦未能偿还原告借款本金。
2014年9月9日,原告ＸＸ荣与第三人刘树有、被告茂顺公司及案外人王文滨达成书面协议,约定:“1、茂顺公司替刘树有偿还ＸＸ荣借款100万元;2、王文滨替ＸＸ荣监管刘树有在中铁十六局的进料款150万元,中铁十六局的进料款王文滨收到后及时给付ＸＸ荣;3、ＸＸ荣收到茂顺公司支付的支票到期履约后,公司不再与ＸＸ荣有任何关系,ＸＸ荣不得以任何形式和理由找公司;4、茂顺公司承诺:茂顺公司开出的支票到期后能如实支付,并愿意承担任何法律责任。立协议人:ＸＸ荣、王文滨、刘树有、天津市茂顺建筑工程有限公司(签章)。”第三人刘树有另外为原告出具了70万元本金和借款利息的欠据。协议签订后,原告ＸＸ荣收到被告茂顺公司出具的两张金额分别为50万元的中国农业银行转账支票,出票日期为2015年2月10日,支票号分别为06552141、06552143。原告按照出票日期到银行兑付,因存款不足被退票。
被告茂顺公司在上述协议中约定承担的100万元债务,至今未向原告履行偿还义务。
2015年11月,原告ＸＸ荣以被骗为由向天津市滨海新区公安局汉沽分局报案,对第三人刘树有提出控告,公安汉沽分局经审查认为没有犯罪事实,决定不予立案,并于2015年11月30日以津滨汉公(济)不立字(2015)82号《不予立案通知书》通知原告ＸＸ荣。
本院认为,债务转移是指经债权人同意,债务人将自己所承担债务的全部或者部分转移给第三方承担,由第三方取代原债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的行为。本案第三人刘树有从原告ＸＸ荣处借款未能及时归还,2014年9月9日,原告与被告茂顺公司、第三人刘树有及案外人达成书面协议,被告茂顺公司愿意替第三人刘树有偿还原告借款100万元,原告亦在协议书中签字认可,该行为符合债务转移合同的构成要件,合法有效,被告茂顺公司作为新债务人,应依法承担向原告履行偿还债务的义务。原告提供的证据与本院调取的证据相结合,足以形成完整的证据链,证实原告与第三人刘树有借款合同关系真实存在并实际履行,以及原告与被告及第三人形成有效债务转移合同关系的客观事实,原告要求被告茂顺公司偿还欠款100万元的诉讼请求,理据充分,本院予以支持。2014年9月9日订立协议时,原告及第三人刘树有均认可尚余本金及利息由第三人刘树有承担,且第三人刘树有重新为原告出具了借据,同时,2014年9月9日的协议约定,转移到被告茂顺公司名下的债务仅为100万元借款本金,对利息未作约定,故此,原告要求按年利率24%支付利息的诉讼请求,本院不予支持。2014年9月9日,债务转移协议签订后,被告茂顺公司给付原告两张合款100万元的转账支票,出票日期均为2015年2月10日,该日期应视为被告茂顺公司向原告承诺的还款期限,但因被告茂顺公司的原因(存款不足)未能如期兑付,属于被告茂顺公司违约,被告茂顺公司应依法承担相应的违约责任。原告要求被告茂顺公司自2015年2月11日起承担利息损失的诉讼请求,本院按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。原告要求第三人刘树有对本案债务承担连带责任的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。第三人刘树有经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼,视为其放弃答辩及质证的权利,不影响本院依据查明的事实作出判决。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条,《中华人民共和国合同法》第八十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告天津市茂顺建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告ＸＸ荣欠款100万元,并自2015年2月11日起,以100万元欠款为基数,按照中国人民银行同期贷款利率支付至欠款实际清偿之日止的利息。
二、驳回原告ＸＸ荣的其他诉讼请求。
被告天津市茂顺建筑工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元,由被告天津市茂顺建筑工程有限公司承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 岳孟秋
审 判 员 王永胜
人民陪审员 宁程泽
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 郑庆福
附相关法律规定:
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的,另一方有权要求履行或者采取补救措施,并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债权人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。