广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12604号
上诉人（原审原告）：林桃，身份证住址：广东省广州市越秀区。
委托代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人：杨鸿广，广东伯方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州铁路（集团）公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：武勇，该公司董事长。
委托代理人：宾彬、云灵童，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：李牛春，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：李彩玉，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：何佐尧，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：何佐玲，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
原审第三人：广州市荔湾区中南街海南股份合作经济联合社。住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：梁炳权，该社社长。
委托代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。
委托代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。
上诉人林桃因与被上诉人广州铁路（集团）公司（以下简称广铁集团）、李牛春、李彩玉、何佐尧、何佐玲、原审第三人广州市荔湾区中南街海南股份合作经济联合社（以下简称海南联社）侵权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月10日，林桃与李牛春、李彩玉、何佐尧、何佐玲签订《承包土地合同》，约定甲方交4.14亩土地给乙方承包，该土地位于海南经济十一社（高速路附近）地段，承包期为10年，即从2008年4月1日至2018年3月30日止。合同签订后，林桃向该李某乙等四人支付租金（承包费）至2010年4月1日（每年53820元）。2009年11月23日，广州市荔湾区土地开发所作为甲方（征地单位）与原审第三人作为乙方（被征地单位）、广州铁路（集团）公司贵广铁路广州枢纽工程建设指挥部作为丙方（见证单位）、广州市荔湾区中南街道办事处作为丁方（见证单位）签订《贵广铁路广州枢纽工程荔湾区海南股份合作经济联合社征地合同书》，约定甲方征收乙方位于中南街海南股份合作经济联合社内部分土地作为广铁路广州枢纽工程项目建设用地。林桃所承包的土地中有3.04亩在征收之列。2010年1月8日，李牛春、李彩玉、何佐尧、何佐玲向某支付了征收3.04亩土地的补偿款94321元。原审第三人按5000元/亩的标准向某支付青苗款。
2013年，林桃起诉要求李牛春、李彩玉、何佐尧、何佐玲及海南联社支付李牛春、李彩玉、何佐尧、何佐玲在获得的征地补偿款中的青苗补助、附属设施等补偿款、退还承包费、违约金。该案经（2013）穗荔法民三初字第882号、（2013）穗中法民五终字第3407号判决李牛春、李彩玉、何佐尧、何佐玲退还三个月承包费，驳回林桃其他诉讼请求。
在本案的庭审中，林桃对其所称的广铁集团填土的侵权事实，以出示涉案土地填土前后相片为证。原审法院到涉案的1.1亩土地上查看，现场情况如下：地块位于荔湾区海南村贵广铁路桥下135号至139号桥墩之间；涉案地块宽度为4至5米，长度约80米，高度相较于其他地块高出1至1.5米；地块表面被植物覆盖。
原审法院认为：本案为侵权之诉。判断侵权责任的成立须考量加害人的侵权行为、受害人的损害结果、以及二者之间的因果关系。现对于本案的侵权事实，林桃以涉案土地填土前后相片为证尝试证实侵权关系所需的三个要件。但该照片既无法反映谁是侵权行为人，也无法反映广铁集团实施了侵权行为。而原审法院查看现场，尽管发现涉案地块相较其他地块高，但都无法得出该情况与广铁集团施工行为存在任何因果关系。林桃要求李某乙等四人、海南联社承担连带责任缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，作出判决：驳回林桃的诉讼请求。本案受理费2407元，由林桃负担。
判后，林桃不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。我方在一审时提供了涉案土地填土前后的照片，并申请法院勘查现场。原审法院前往现场查看时，也已清楚知道下面三点事实：1、我方在涉案土地上的花卉花木全部被1至1.5米的土填盖，造成了我方的花卉等青苗损失；2、已征的土地与未征的涉案土地是一个整体，没有具体界线，在填土时没有将已征土地与未征土地实施隔离，因此涉案未征土地的填土行为与已征土地的填土行为都是广铁集团实施的连续性行为；3、广铁集团已将涉案土地旁原已征的3.04亩土地及荔湾段整条铁路桥下的土地出租给他人统一用钢结构尼龙网围成简易工棚经营花卉，挡住我方前往涉案土地，导致我方无路无水无电使用涉案土地。就连原审法院前往现场查看时，也是无路进入涉案土地，只能将钢结构尼龙网围成的简易工棚的尼龙网掀开方能进入现场查看。显然，广铁集团的侵权事实客观存在。原审法院以虽有侵权事实但无侵权行为人为由不支持我方诉请是错误的。另外，广铁集团对涉案土地已作为临时借用地处理，并按已征土地补偿标准支付了补偿费给海南联社，与涉案土地相邻的农户已收到了补偿费，李牛春、李彩玉、何佐尧、何佐玲也多次要求与我方终止涉案土地的租赁合同以便其拿到涉案土地的补偿款。广铁集团因支付了涉案土地的临时借用补偿款所以敢在未征土地和涉案土地上填土，在一审中，海南联社故意隐瞒上述事实，妨碍本案事实的查清。二、原审法院程序不合法。原审法院没有通知本案当事人对法院在现场勘查取得的证据材料进行质证而直接进行认定，损害了我方的合法权益。三、一审判决对诉讼费计算有误。我方在庭审中选择了以侵权之诉进行诉讼，同时撤回了一审起诉的第二项诉讼请求“判令李牛春、李彩玉、何佐尧、何佐玲支付违约金暂计50000元”。本案在法庭调查终结前，我方的诉讼请求已经减少到184250元，按照简易程序审理，其诉讼费应当为3985/2=1993元。原审法院仍然按未减少诉讼请求的立案时的诉讼请求计收诉讼费2407是错误的。故上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持我方原审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由广铁集团、李牛春、李彩玉、何佐尧、何佐玲支付。
李牛春、李彩玉、何佐尧、何佐玲共同答辩称：1、我方与林桃于2008年3月10日就4.14亩的土地签订了《承包土地合同》。合同约定：如遇国家征收合同终止。承包合同约定范围内已被征收的3.04亩土地的相关事宜已另案处理完毕。而未被征收的1.1亩土地，林桃一直在使用该土地，但至今一直没有支付租金给我方。我方与林桃曾就此土地的地租问题的落实方案到海南村司法所协调解决，但林桃声称不会交地租。以上协商过程有司法所的现场录像记录可以证明。林桃的行为已构成违约。根据双方合同约定，我方某收回土地，追缴欠款并要求对方支付违约金286000元。2、林桃称我方故意毁坏未征土地上的花木，但现有证据不足以证明该事实，我方认为上述所称的毁坏情况是林桃故意制造的恶性事件，其为拿到涉案土地的补偿款不惜多次伪造事实。3、关于未征土地地租补偿款，从相关内容显示，此款项是针对本村村民土地无法重新分配的货币补偿，是对本村村民土地被征收的补偿费用。所以林桃无权得到该1.1亩土地的地租补偿费。
广铁集团答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
原审第三人述称，同意原审判决。
本案各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，林桃在原审期间明确表示，本案以侵权之诉提起诉讼。广铁集团作为铁路的所有人将我方承包的1.1亩土地擅自进行了填土，将其花卉、花木埋在了泥土下面，因此广铁集团应当对我方花卉、花木的损失及经营损失作出损害赔偿，为了方便计算所以参照征地补偿标准计算涉案的损失。
本案除原审第三人外，其他当事人均表示与原审法院一起到现场进行过勘查。
林桃在二审期间提交如下证据：1、示意图，拟证明涉案征用的3.04亩土地的权属人为广铁集团，涉案的1.1亩土地的位置及堆土状况；2、照片八张，拟证明涉案的1.1亩土地的现状及堆土高至1米到1.5米的情况；3、照片五张，拟证明贵广铁路桥下完全平整后出租给他人做花场及给派出所做临时办公用房。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，林桃主张广铁集团实施了侵权行为，并在一、二审期间向法院提供了照片、示意图予以证实，但从林桃提供的证据看，不足以证实广铁集团或其指使案外人实施了侵权行为，故林桃应当承担举证不能的法律后果，原审法院不予支持林桃的诉讼请求正确。
至于林桃提出原审法院并未组织当事人对作为证据采纳的现场勘查笔录进行质证，程序不合法，并严重损害了其合法权益的问题，由于本案除原审第三人外，其他当事人均表示与原审法院一起到现场进行过勘查，故虽然勘验笔录未在法庭出示供各方当事人进行质证，但这仅属原审程序上的瑕疵，并不必然会损害其合法权益，且从本案实体处理上看，该证据是否采纳对本案的处理并无实际影响，所以本院对其该项主张不予支持。
至于林桃二审提出请求本院前往涉案现场勘查的请求，由于原审法院已经到涉案现场进行过勘查，二审再次进行勘查已无必要，且仅通过现场勘查并不能得出广铁集团与本案侵权行为人有何关联，故本院对此申请不予准许。
综上所述，林桃的上诉缺乏依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审法院关于诉讼费用负担决定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1993元，二审案件受理费3985元，均由上诉人林桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 李 琦
审判员 茹艳飞
二〇一六年十月三十一日
书记员 李苇镟