成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0105民初9657号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。
法定代表人：朱华，职务：行长。
委托诉讼代理人：高永欣，女，汉族，1991年12月17日出生，住成都市武侯区，系公司员工，一般授权。
委托诉讼代理人：张馨，女，汉族，1990年2月28日出生，住成都市天府新区，系公司员工，一般授权。
被告：旷绍中，男，汉族，1978年8月4日出生，住成都市新都区。
被告：张小红，女，汉族，1982年11月5日出生，住成都市新都区。
被告：康良，男，汉族，1963年7月26日出生，住成都市成华区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙江民泰银行成都分行）与被告旷绍中、张小红、康良金融借款纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行成都分行的委托诉讼代理人张馨、被告旷绍中到庭参加了诉讼，被告张小红、康良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告旷绍中、张小红偿还借款本金0.00元，截止2017年8月28日欠付利息36028.16元，本息暂计36028.16元以及按照合同约定计算的直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、判令被告旷绍中、张小红承担本案诉讼费用及原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3、判令被告康良作为担保人对第一至第三项诉讼请求共同承担连带责任。事实与理由：被告旷绍中、张小红与原告于2013年8月16日签订了贷款额度为人民币（大写）伍拾万元整的《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：DK060113001186），约定借款期限为2013年8月16日至2014年6月11日，月利率为12.33‰，按季结息，合同约定康良为该笔贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告已依约足额发放了贷款50万元人民币，但截止2014年6月11日贷款期限届满，借款人旷绍中、共同借款人张小红未对原告履行全额还款义务，各担保人亦未依约承担担保责任。截止2017年08月28日借款人尚欠我行本息暂计人民币36028.16元未偿还。
被告旷绍中辩称，借款本金已清偿，对利息不予认可。已和银行达成协议减免，钱款已经结清。
原告浙江民泰银行成都分行围绕诉讼请求依法提交了《浙江民泰商业银行保证借款合同》（以下简称《借款合同》）、浙江民泰商业银行借款借据、逾期明细回单等证据。被告旷绍中提交了结清证明等证据。原告浙江民泰银行成都银行和被告旷绍中对以上证据真实性均无异议。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告张小红、康良未到庭作答辩。
对事实和证据，本院认定如下：浙江民泰银行成都分行（贷款人）与旷绍中（借款人）、张小红（共同借款人）及康良（保证人）签订了《借款合同》，合同约定贷款人向借款人发放50万元贷款，借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年4月1日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准，借据与合同具有同等法律效力；利率为月利率12.33‰，按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按预期罚息利率计收复利（日利率=月利率/30）；合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；借款人、保证人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项，贷款人有权宣布合同提前到期；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。上述合同签订当日，浙江民泰银行成都分行向旷绍中发放了借款50万元，借款借据载明“还款期限自2013年8月16日至2014年6月11日止，月利率12.33‰，按季付息，息随本清”。浙江民泰银行成都分行向本院提交的逾期明细回单显示，截止2017年8月28日，尚欠付利息36028.16元。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：浙江民泰银行成都分行于2015年4月23日出具的情况说明，主要内容为“旷绍中于2013年8月16日申请的金额为50万元的商惠通个人短期经营性贷款，到期日为2014年6月11日。旷绍中已于2015年2月28日结清本金。”被告旷绍中辩称该情况说明可以证明其已经还款完毕，本金和利息均已结清，对于利息不予认可。本院认为，该情况说明仅是对本金结清的证明，据此可以认定旷绍中已于2015年2月28日还清贷款本金，但并未提及贷款利息，从该情况说明中不能认定利息结清，故本院对被告旷绍中的上述质证意见不予采纳。
本院认为，原告浙江民泰银行成都分行与被告旷绍中、张小红及康良签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法、有效，另根据借款借据能够确认原告浙江民泰银行成都分行与被告旷绍中、张小红及康良存在借款合同及保证合同关系。上述合同签订后原告浙江民泰银行成都分行已按照约定向旷绍中发放了50万元贷款。根据原告浙江民泰银行成都分行提交的证据和被告旷绍中提供的结清证明能够确认被告旷绍中已于2015年2月28日偿还借款本金，但未按时足额偿还借款利息，截止2017年8月28日欠付利息36028.16元，本息暂计36028.16元。本院认为，被告旷绍中及张小红的上述行为已构成合同违约，按照合同约定和有关法律规定应承担相应的违约责任，向浙江民泰银行成都分行偿还截止2017年8月28日欠付的利息36028.16元以及自2017年8月29日至实际付清之日止的利息、逾期利息及复利（按《借款合同》约定计算）。对于原告浙江民泰银行成都分行要求被告康良承担的连带责任，本院认为，按照《借款合同》约定及有关法律规定，康良作为连带责任保证人，且原告主张权利的期限在保证期间内，在借款人旷绍中、张小红未按时、足额偿还借款时应对其前述债务承担连带清偿责任，之后有权向借款人旷绍中、张小红进行追偿。对于原告浙江民泰银行成都分行的上述主张，本院予以支持。而对于原告主张要求被告旷绍中、张小红承担其在本案中实现债权的费用的主张，因其未提出确切证据予以证明其费用支出，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告旷绍中、张小红于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行偿还截止2017年8月28日的利息36028.16元以及自2017年8月29日至实际付清之日止的利息、逾期利息及复利（按《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定计算）；
二、被告康良就被告旷绍中、张小红的上述第一项付款义务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行承担连带清偿责任，之后有权向被告旷绍中、张小红进行追偿；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取351元，由被告旷绍中、张小红及康良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁丽雅
二〇一七年十一月十六日
书记员 童 宇