江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终321号
上诉人（原审原告）无锡市顺心保洁有限公司,住所地无锡市锡山区。
法定代表人吴焕其，该公司董事长。
委托代理人何伯芹（受无锡市顺心保洁有限公司特别授权委托），江苏智和律师事务所律师。
被上诉人无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭二泉中路139号。
法定代表人孙伟，该局局长。
委托代理人施俐臣、董钦臣（受无锡市锡山区人力资源和社会保障局特别授权委托），该局工作人员。
原审第三人朱建忠，男，1958年8月1日生，汉族，住无锡市锡山区。
原审第三人朱丽霞，女，1982年4月3日生，汉族，住无锡市锡山区。
原审第三人朱丽娜，女，1984年10月6日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人周毅（受朱建忠、朱丽霞、朱丽娜共同特别授权委托），江苏润远律师事务所律师。
上诉人无锡市顺心保洁有限公司（以下简称顺心公司）与被上诉人无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）、原审第三人朱建忠、朱丽霞、朱丽娜人力资源和社会保障行政确认上诉一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初129号行政判决，向本院提起上���。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定如下事实：高燕亚系原审原告顺心公司道路保洁工，2016年12月3日上午8时许，高燕亚在锡山区东安路与春风南路交叉路口从事路面保洁工作时发生交通事故，后经抢救无效死亡。2017年3月20日，原审第三人朱建忠、朱丽霞、朱丽娜以顺心公司职工高燕亚名义向原审被告锡山人社局提出工伤认定申请，要求认定高燕亚为工亡，并提交了《工伤认定申请表》、户籍信息证明、亲属关系证明、未享受基本养老待遇证明、医疗资料、死亡医学证明、《道路交通事故认定书》等材料。锡山人社局经审查后，于同日受理，后向顺心公司发出《工伤认定举证通知书》。顺心公司向锡山人社局提交书面意见，认为高燕亚发生事故时已超过法定退休年龄，不具备劳动者主体资��，与公司不存在劳动关系，不同意认定为工伤。后锡山人社局经调查核实，于2017年4月19日作出《工伤认定决定书》，认定2016年12月3日，顺心公司职工高燕亚在工作时遭受交通事故伤害，因创伤性特重型颅脑损伤抢救无效死亡，高燕亚死亡时已超过法定退休年龄但未享受城镇职工基本养老保险待遇，死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。
原审法院另查明，原审第三人朱建忠系高燕亚丈夫，原审第三人朱丽霞、朱丽娜系高燕亚女儿。2017年3月14日，朱建忠、朱丽霞、朱丽娜以江敏杰、无锡大红运输有限公司、太平洋财产保险有限公司无锡中心支公司、顺心公司等为被告提起机动车交通事故责任纠纷，锡山区人民法院于2017年5月9日作出（2017）苏0205民初1319号民事判决书，判决太平洋财产保险有限公司无锡中心支公司、顺心公司赔偿相应的款项。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称为《劳动争议解释（三）》）第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。故对于超过退休年龄的劳动者只有在已享受基本养老保险待遇的情况下方不能作为��伤认定的主体。高燕亚作为务工农民，虽已超过法定退休年龄，但未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，在工作时遭受交通事故死亡，认定为工亡并无不当。锡山人社局根据原审第三人朱建忠、朱丽霞、朱丽娜的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，符合法定程序。综上，锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。顺心公司请求撤销《工伤认定决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回顺心公司的诉讼请求。
上诉人顺心公司上诉称，1、原审法院错误理解了《工伤保险条例》的立法宗旨，导致原审法律适用错误。《工伤保险条例》第一条明确规定其立法宗旨之一是为了分散用人单位的工伤风险。本��中，高燕亚到公司工作时已经58岁，超过了女性职工50岁的退休年龄，公司无法为高燕亚参加工伤保险并缴纳工伤保险费。由此导致高燕亚如果被认定为工伤，相应的工伤赔偿则由顺心公司承担，不符合《工伤保险条例》的立法宗旨。2、原审适用《劳动争议解释（三）》第七条是错误的。该条针对的是用人单位与依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生的用工争议问题，不能因此认为超过法定退休年龄的务工农民因工受伤就应当认定为工伤。而人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的解释（二）》第二条第二款明确规定用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。因此，只有单位为工作人员缴纳了工伤保险费的，才应适用《工伤保险条例》。而在无锡，上诉人顺心公司是无法通过任何方式为超过法定退休年龄的高燕亚缴纳工伤保险费的，因此，高燕亚不能适用《工伤保险条例》。3、高燕亚的继承人已经通过机动车交通事故责任纠纷一案获得了民事赔偿，且上诉人已经将该款项赔付到位，因此，原审第三人不能以同一事实重复起诉上诉人，因此，高燕亚所受伤害不能被认定为工伤。请求撤销原判，依法改判撤销案涉《工伤认定决定书》，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人锡山人社局答辩称，1、根据其调查，可以确认高燕亚是在工作时间和工作场所内因工作原因死亡，符合工伤情形，应当认定为工伤。2、顺心公司提出的高燕亚到其处工作时已经超过法定退休年龄，不具有劳动者主体资���，与顺心公司不存在劳动关系，不应认定为工伤的观点是错误的。首先，《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄作为工伤认定的排除条件之一。其次，根据《劳动争议解释（三）》第七条规定，对于超过法定退休年龄的劳动者只有在已经享受基本养老保险待遇的情况下才能排除其作为工伤认定的主体。再次，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（(2010)行他字第10号）：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，高燕亚作为务工农民，虽然已经超过法定退休年龄，但是未享受城镇职工基本养老保险待遇，其在工作时间、工作地点遭受交通事故死亡，认定��工伤并无不当。3、交通事故侵权纠纷与工伤赔偿纠纷属于不同的法律关系范畴，法律也并未禁止获得交通事故赔偿的情形下不得申请工伤。综上，锡山人社局作出的《工伤认定决定书》正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱建忠、朱丽霞、朱丽娜陈述称，同意被上诉人锡山人社局的答辩意见。
原审原告顺心公司向原审法院提供了以下证据：1、《工伤认定决定书》；2、《道路交通事故认定书》；3、（2017）苏0205民初1319号《民事判决书》。
原审被告锡山人社局向原审法院提交如下证据：1、《工伤认定决定书》；2、工伤认定程序中申请人提供的材料（企业信息公示系统查询资料、户籍信息证明、身份证明、亲属关系证明、未享受养老金保险待遇证明、医疗资料、死亡医学证明、《道路交通事故认定书》、尸体鉴定意见书及授权委托书）；3、顺心公司的《函》；4、交警部门对陆满裕、魏成华及江敏杰作的询问笔录；5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达证明材料、《工伤认定决定书》送达回执。
原审第三人朱建忠、朱丽霞、朱丽娜未向原审法院提交证据。
各方当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，锡山人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。《工伤保���条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，锡山人社局提交的证据足以证明高燕亚是在工作时间、工作地点因工作原因遭受交通事故死亡，其所受伤害情形符合上述条款的规定，应当认定为工伤。锡山人社局受理原审第三人等以高燕亚名义提交的工伤认定申请后，依法通知顺心公司举证，后经调查核实，作出案涉《工伤认定决定书》并送达各方当事人，程序合法。因此，锡山人社局所作的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。
关于顺心公司上诉称高燕亚到其处工作时已经超过了法定退休年龄，其与高燕亚之间是劳务关系，不是劳动关系，不应当认定为工伤的意见，根据法律规定，对于超过法定退休年龄的人员，只有在已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的情况下，其与用人单位之间才被认定为劳务关系；对于超过退休年龄的人员，尚未享受养老保险待遇或领取退休金的，其与用人单位的关系仍为劳动关系，该劳动者可以作为工伤认定的主体。本案中，高燕亚作为务工农民，虽然已经超过法定退休年龄，但是尚未享受城镇职工基本养老保险待遇，其在工作时间、工作地点因工作原因遭受交通事故死亡，符合认定为工伤的规定。
关于顺心公司上诉称原审第三人已经获得民事赔偿，不能因同一事实再行申请工伤认定的意见，因二者不是同一法律关系，原审第三人主张民事赔偿与原审第三人申请工伤认定并不冲突，顺心公司的上诉理由没有法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，���论正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顺心公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 金 飚
审 判 员 何 薇
审 判 员 马 云
二〇一八年一月十五日
法官助理 陈胜利
书 记 员 张玲玲
���案援引法律条款
《工伤保险条例》：
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；