苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初248号
原告：王祥龙，男，1995年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：孙祖德、钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
被告：慎亚洲，男，1991年6月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部，住所地江苏省苏州市相城区元和街道建材装潢材料市场1号展厅B20号。
经营者：夏贤涛，男，1993年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告王祥龙与被告慎亚洲健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，根据被告慎亚洲的申请，本院追加苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部为被告参加诉讼。本案于2016年4月27日公开开庭进行了审理，后因案情需要，本院裁定转普通程序，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告王祥龙的委托诉讼代理人钱佳，被告慎亚洲的委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼，被告苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王祥龙向本院提起诉讼，要求判令：1、被告承担因交通事故造成损失77580.96元。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告王祥龙明确，要求被告慎亚洲承担50%的赔偿责任，如法院认定两被告存在雇佣关系，由被告慎亚洲、苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部承担连带赔偿责任。事实与理由：2014年10月2日18时50分许，被告慎亚洲驾驶电瓶三轮车沿苏州市相城区太阳路由西向东行至相城大道太阳路路口西侧时，与由东向西驾驶电瓶三轮车的原告相撞，致原告受伤。该事故经认定无法查实事故原因，原告因本次事故受损，故起诉来院。
被告慎亚洲辩称，对于事故发生及责任认定无异议，赔偿责任不应当由其承担，而应由其单位或者雇主即被告苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部承担赔偿责任。事发后，该经营部负责人曾经找过原告父亲协商，但协商未果。原告请求的赔偿数额过高，不予认可，事故责任比例应当按照50%确定。
被告苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部未作答辩。
经审理查明，2014年10月2日18时50分许，王祥龙驾驶未经登记的电瓶三轮车沿太阳路由东向西行至苏州市相城区相城大道太阳路路口西侧时，值慎亚洲驾驶未经登记的电瓶三轮车沿太阳路由西向东行驶，两车相撞，致王祥龙受伤，两车不同程度受损。2014年10月15日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查作出苏公交相证字[2014]第5479号道路交通事故证明，认为：“根据双方车辆行经事发地时的行驶方向，该起事故责任认定的关键是双方车辆行驶时是哪方驾车逆向行驶造成了碰撞，而通过调查，由于双方对事故发生经过陈述不一致，凭现有证据无法查实事故成因，因此根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出上述证明”。经苏州市相城区陆慕法律服务所委托，苏州同济司法鉴定所于2015年11月19日作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第4781号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、被鉴定人王祥龙因车祸致右髌骨骨折尚未构成伤残。2、被鉴定人王祥龙的误工期为八个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。王祥龙支付鉴定费1680元。
事故发生后，苏州市交通巡逻警察支队相城大队元和交警中队民警于2014年10月8日向慎亚洲作询问笔录一份，慎亚洲陈述：“我叫慎亚洲……现在上海全筑集成吊顶/圣诺帝奥名门工作……车主是我老板（夏贤辅，电话151××××4659）的……老板的店在苏州市相城建材市场（太阳路旁）陶瓷区××和××号……”
以上事实，由当事人提供原、被告身份信息、工商信息、交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费票据，本院调取的询问笔录及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
慎亚洲主张，其自2014年2月起在苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部从事移门、淋浴房、集成吊顶的送货安装，本次事故系在其受该经营部负责人指派去为该经营部所有的电瓶三轮车充电过程中发生的，应系其在履行职务过程中发生的交通事故，应当由苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部承担赔偿责任。夏贤涛与夏贤辅为兄弟，共同经营该经营部，因此在交警所作笔录中其陈述老板为夏贤辅，因为其也分不清楚谁是大老板，也不清楚工商注册的是夏贤涛，其平时的工资为夏贤辅的老婆发放，具体名字不清楚。对于笔录里陈述的上海全筑集成吊顶/圣诺帝奥名门，系其根据夏贤辅的名片以及经营地点所挂的牌子来陈述的。因为苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部登记是夏贤涛，所以要求追加该经营部为被告。为此举证：1、录音及书面整理材料，主张系其与夏贤涛、夏贤辅及老板娘的通话录音，在事故发生后慎亚洲自行录制，证明两被告存在雇佣关系。2、名称为夏贤辅的名片一张，证明该名片上载明了圣诺帝奥名门。3、电话清单，证明夏贤辅、夏贤涛在2016年2月至事发后一直长期与其通话，在事发前的电话就是夏贤涛拨打的，证明事发前是受其指派去为电瓶车充电，夏贤辅电话为151××××4659，夏贤涛电话为189××××5892。
经质证，王祥龙认为，由法院依法核实，之前处理事故时有一男一女过来，听说是老板，但其没有核实过身份，不清楚他们是谁，也无法确认慎亚洲主张的雇佣关系。
王祥龙主张，因本次事故发生医疗费23986.96元，提供病历、出院记录、医疗费票据、费用清单证明。住院伙食补助费以50元每天计算11天为550元。营养费以50元每天计算三个月为4500元。误工费以4500元每月计算8个月为36000元，提供苏州市相城区蠡口金泉家具厂出具的误工证明、营业执照复印件，证明其自2013年10月在该单位包沙发，月工资为4500元，事发发生后未再发放工资。护理费以120元每天计算3个月为10800元。交通费64元，提供交通费票据。鉴定费1680元，提供鉴定费票据。
经质证，慎亚洲认为，医疗费由法院认定。住院伙食补助费要求按照30元每天计算11天。营养费要求按照30元每天计算3个月。鉴定由法律服务所委托，不予认可，误工期过长，误工费要求按照苏州市最低工资标准1820元/月计算6个月。护理费要求按照80元/天计算8个月。交通费、鉴定费无异议。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算为23796.96元，本院予以认定。根据鉴定意见，王祥龙的误工期为八个月，营养期为三个月，护理期为三个月一人护理，王祥龙主张的住院伙食补助费550元，营养费4500元，计算符合相关规定，本院予以认定。慎亚洲对于鉴定提出的异议，并无相关依据，本院不予采纳。根据王祥龙提供的证据，可以证实其事发前工作但无法证实其具体收入，其主张以4500元/月计算误工费，未超出上一年度制造业在岗职工平均工资，故本院予以准许，经计算误工费为36000元。护理费参照本地同级别护工标准100元/天计算三个月为9000元。交通费64元、鉴定费1680元，有相应票据证实，且到庭被告亦无异议，本院予以认定。故王祥龙因本次事故造成的损失合计75590.96元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本次发生在非机动车之间，事故成因无法查明，王祥龙、慎亚洲一致确认以50%的比例承担赔偿责任，本院予以准许，故慎亚洲应对王祥龙的损失75590.96元承担50%的赔偿责任，即赔偿王祥龙37795.48元。慎亚洲认为其系在苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部指示的职务行为过程中发生此事故，但从其提供的录音材料分析，该通话内容形成在事故发生之后，即使通话中人员的身份与其陈述一致，但从其主张的与夏贤涛的通话中，也并未能直接反映出其在事故发生时系在履行该经营部经营者夏贤涛指派的职务行为，也未涉及到事故的处理、费用的承担等相应事项。同时，其在事故发生后第一时间向交警部门所作询问笔录中陈述，其工作地点为上海全筑集成吊顶/圣诺帝奥名门、老板为夏贤辅，该陈述与其庭审中提供的姓名为夏贤辅的名片载明的信息较为相近，庭审中其亦陈述工资为夏贤辅的妻子发放，因该经营部工商注册为夏贤涛，所以没有告夏贤辅，其虽主张夏贤辅与夏贤涛共同经营苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部，但也未能提供充分依据证实。综合以上情况，本院认为，根据慎亚洲目前的证据，并不能形成有效证据链证明其与该经营部之间存在雇佣关系且系在履行职务行为过程中发生的事故，故本院对其辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告慎亚洲于本判决生效之日起十日内赔偿原告王祥龙人民币37795.48元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王祥龙的其他诉讼请求。
本案案件受理费收取为676元，由原告王祥龙负担338元，被告慎亚洲负担338元（被告负担之款，原告已垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 宏
代理审判员 唐若娴
人民陪审员 徐秀英
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 张晓燕