成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初6339号
原告：林某某，男，1968年5月14日出生，汉族，住广东省汕头市。
委托诉讼代理人：蔡军，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓玲，四川盛豪律师事务所律师。
被告：四川成都榕商融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区锦华路三段**号汇融国际广场*座**层。
法定代表人：杨甫，四川成都榕商融资担保有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李某，男，住四川省遂宁市，四川成都榕商融资担保有限公司员工。
原告林某某与被告四川成都榕商融资担保有限公司（以下简称榕商公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法由代理审判员徐俊杰适用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行审理。原告林某某的委托诉讼代理人蔡军、李晓玲与被告榕商公司的委托诉讼代理人李正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某向本院提出诉讼请求：1.榕商公司立即归还保证金539000元，并支付保证金归还完毕之日止的资金占用利息（利息以月息9‰为标准，从2015年5月16日暂计算到2016年7月1日的利息为65488.5元）；2.本案诉讼费由榕商公司承担。
事实和理由：2013年3月经榕商公司介绍，林某某与德阳银行股份有限公司成都双林路支行签订《借款合同》，并由榕商公司担保。林某某于2013年3月21日按榕商公司要求将担保保证金539000元及手续费支付至榕商公司指定账户，榕商公司于同日出具《收据》。随后，林某某按期归还了借款。双方又约定将该保证金作为第二次贷款的保证金，暂不归还。2014年5月，林某某向同家银行进行第二次贷款，并于2015年5月按期归还了借款。但榕商公司至今拒不归还保证金。
被告榕商公司辩称，双方没有签订关于保证金的合同，没有收到林某某的保证金，林某某也没有将保证金转入榕商公司的账户。林某某提供的陈飞斌签字的收据，虽然加盖有公司的财务章，该章系陈飞斌私自盗盖，不能证明榕商公司收到保证金。陈飞斌已经退还部分林某某支付的所谓保证金，陈飞斌因涉嫌犯罪，正立案侦查，目前已取保候审，本案涉及的保证金被陈飞斌非法据为己有。根据中国人民银行的规定，保证金不应计算利息。故请求法院驳回林某某的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：因榕商公司为林某某在德阳银行的贷款提供了相应担保，林某某需向榕商公司交付相应保证金。2013年3月20日，林某某指示黄晓奇通过网上银行将725200元转入陈飞斌的银行卡中。庭审中，黄晓奇陈述该款项系林某某与榕商公司约定的担保保证金及手续费，款项所有人系林某某，林某某陈述上述款项包含保证金539000元。2013年3月21日，榕商公司的财务人员陈飞斌作为收款人出具加盖有“四川成都榕商融资担保有限公司财务专用章”的《收据》，该收据载明，收到林某某缴付的保证金539000元。2014年5月23日，榕商公司员工林海通过中国农业银行向杨红的账户转入572000元，林某某陈述上述款项系榕商公司通过林海退还给封海全、陈舜标、杜俊波、林某某的部分保证金，其中林某某收到退还保证金99000元。2015年5月14日，林某某通过德阳银行提前归还贷款本金4000000元、利息21466.67元。
庭审中，证人林海陈述，其系榕商公司员工，工作任务是协助财务人员陈飞斌开展工作，林某某曾缴纳过保证金至陈飞斌账户，因第一次和第二次贷款金额不同，根据封海全的要求，退还了部分保证金至杨红的账户。
2015年5月16日，林某某要求榕商公司退还保证金未果，诉至法院。
以上事实有原告林某某提交的银行转账流水、收据、情况说明、德阳银行客户回单、证人黄晓奇、林海的证言以及林某某、榕商公司的当庭陈述在案为证。
林某某提交的杜俊波与德阳银行签订的《借款合同》，因林某某非合同当事人，不能证明与本案具有关联性，本院不予采纳。
本院认为，通过林某某提交的收据、转款凭证以及证人林海、黄晓奇的陈述，能够证明林某某与榕商公司形成了委托担保法律关系，榕商公司为林某某在德阳银行处的贷款提供担保，林某某向榕商公司交付了保证金。林某某向陈某某个人账户转账支付保证金539000元，陈某某系榕商公司财务人员，且出具了加盖有榕商公司财务印章的收据，能够认定其出具收据的行为系履行职务的行为，其行为应由榕商公司承担相应法律责任。故榕商公司以财务印章系陈某某私自加盖，未收到保证金的抗辩理由，不能成立。榕商公司未提交相应证据证明其能够合法占有上述保证金，现林某某已向德阳银行归还了借款本息，履行了合同义务，榕商公司与林某某之间已无权利义务关系，榕商公司应当退还其收取的保证金。庭审中，林某某陈述其已收到榕商公司退还的保证金99000元，故榕商公司还应退还林某某保证金440000元。对林某某多主张的保证金，本院不予支持。
关于林某某主张的利息。在林某某结清银行贷款后，其与榕商公司之间的权利义务关系即终止。榕商公司未再为林某某的借款承担担保责任，榕商公司无合法占有保证金的事由，榕商公司未返还保证金而致林某某上述款项自由支配的权利，榕商公司主张资金占用利息，具有合理性。因上述保证金与担保公司交予银行的保证金性质不同，对榕商公司辩称保证金不应计算利息的意见，本院不予采纳。庭审中，林某某陈述其从2015年5月16日向榕商公司催要保证金，榕商公司不持异议，本院确认榕商公司应从2015年5月17日起向林某某支付资金占用利息。因林某某未提交证据证明其与榕商公司对上述利息标准有约定。故本院酌情确定，资金占用利息以尚未退还保证金440000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至全部保证金退还之日止。对林某某多主张的利息部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条第一条第（一）项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条(法律条文全文附后)规定，判决如下：
一、被告四川成都榕商融资担保有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林某某返还保证金440000元，并以未退还保证金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率向林某某支付从2015年5月17日起至保证金全部退还之日止的资金占用利息；
二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4922元，由被告四川成都榕商融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 徐俊杰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 冯婷婷
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。