山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)大商初字第35号
原告穆某某，男。
委托代理人王建，山西雁北律师事务所律师。
被告明某某，男。
委托代理人李德明，山西华瑞律师事务所律师。
被告康永红，男。
被告大同县倍加造镇西骆驼坊村村民委员会。住所地大同县倍加造镇西骆驼坊村。
原告穆某某诉被告明某某、康永红、大同县倍加造镇西骆驼坊村村民委员会个人合伙纠纷一案，经山西省大同市中级人民法院裁定，由大同市城区人民法院移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告穆某某和委托代理人王建、被告明某某委托代理人李德明、被告康永红到庭参加诉讼，被告大同县倍加造镇西骆驼坊村村民委员会经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月，原告与被告明某某协商，租用被告明某某承包的位于大同县倍加造镇西骆驼坊村320亩农地，用于种植玉米、黄花。为了灌溉农地，被告明某某要求原告出资安装供电用变压器，原告同意。安装变压器共计花费175880元。变压器安装就绪后，原告便着手找人刨地，种植玉米、黄花，花费10000元。2012年4月28日，明某某与原告又签订书面协议：约定由原告和明某某、康永红三人合伙种地，种地所得利润（去掉成本：包括原告安装变压器投资，青苗补贴款，农田种植补贴款等）各分取1/3。并约定由康永红负责收、卖玉米及返还各自成本后，分配利润。2012年5月初，因大同市政府规划文瀛湖，占了原告所耕种的玉米地60亩，黄花地18亩。但被告西骆驼坊村村委会并未向原告发放青苗补偿款，农田种植补贴款。2012年5月28日，在被告康永红在场的情况下，明某某擅自违反约定，告知原告，以后种地不用原告了，原告安装变压器的钱会退给原告的。因地是明某某的，原告没办法只能退出，安装的变压器也被非法占用。之后被告明某某与康永红二人合伙种地，当年收成很好，利润可观。但原告投入的185880元一直未退还原告。故现诉请：一判令被告明某某和康永红共同退还原告投资款185880元；二、判令被告明某某和被告大同县倍加造镇西骆驼坊村村民委员会共同向原告支付青苗补偿费、农田种植补贴款30000元；三、本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、协议一份，证明原告与被告明某某、康永红系合伙关系；
2、土地使用权证一份，证明明某某拥有位于大同县倍加造镇西骆驼坊村土地使用权。
3、收条二份，证明2012年5月15日，穆某某支付张富种植黄花款10000元，同年5月17日，明某某支付张富种植黄花款2150元。
4、投资明细两份，证明明某某在合伙中投资9650元，康永红投资44625元。两份明细中有穆某某签字，康永红手印，无明某某签字。
5、营业执照一份、委托协议一份、收据两份，证明为安装变压器，原告2012年4月28日，支付大同市美林环保技术有限责任公司62926元，2012年4月29日，支付山西恒通建筑有限责任公司26000元。
6、销售清单七张、收据一张，金额共计86954元。证明原告购买变压器及配件共花费86954元。
7、变压器照片4张，证明原告在大同县倍加造镇西骆驼坊村安装的变压器。
8、视听资料一份。系原告与康永红的谈话录音。
被告明某某辩称：一、原告与明某某所签订的是委托协议，而不是合伙协议。原告在法庭上出示的《协议》，写明“甲方（明某某）愿将汶瀛湖东320亩地委托给乙方（大同县美林农田灌溉服务队）种植”。大同县美林农田灌溉服务队是单位而不是个人，故不能成为合伙主体。二、原告主张合伙，诉讼主体错误。本案中协议的主体是大同县美林农田灌溉服务队，而不是原告。三、原告所诉投资款185880元于事实不符。美林农田灌溉服务队接受委托后，为利于浇地，将原置于它处的变压器及部分设施挪到该地内，并不是参与合伙的投资，一直也没通电。这些设施在同年5月下旬双方解除委托关系时，明某某就告知并督促其自行撤走。原告所说的数额也不是185880元，其曾经在“结算”单上表述为119079元。原告主张退还所谓投资款于法无据。四、原告诉请支付青苗补偿款、农田种植补贴款与本案不是同一法律关系，与本案无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告明某某为支持自己的主张，向本院提交穆某某书写的《种地安装变压器投资合计》，证明明某某和穆某某分开后，穆某某认可的种地和安装变压器的费用共计是119079元。
被告康永红辩称，以前不认识明某某，认识穆某某。2012年是受穆某某雇佣去种地，康永红没有在《协议》上签过字，与明某某、穆某某不是合伙关系。变压器是穆某某原来就有的，拉来后至今未通电使用。不清楚穆某某为什么退出。没听到明某某说要给穆某某钱。
被告康永红未提供证据。
当事人在庭审中对证据质证意见及本院对证据分析如下：
原告提供的证据2、3、7，双方均无异议，本院予以确认。原告提供的证据1，被告提出协议中合作期限是后填写的，不予认可，被告康永红无异议，本院认为被告就其主张未提出相应证据，不予采信，原告提供的证据1有原告穆某某与被告明某某的签字，真实、客观、与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据4，被告明某某对“明某某投资明细”中的金额无异议，但认为是垫付款，不是投资款，对“康永红投资明细”不予认可。康永红对证据4无异议。本院认为，该证据非经三方认可，无其它证据佐证，系孤证，本院不予采信。原告提供的证据5，被告明某某、康永红认为不真实。本院认为，结合本案中协议及双方庭审中均陈述原告安装了变压器，只是未通电的事实，原告提供的安装费收据合理，被告无相反证据反驳，本院予以采信。原告提供的证据6，系购买变压器等收据，被告明某某及康永红均称变压器是旧的，对该证据真实性有异议。本院审查认为，从双方2012年4月28日签订的协议上“变压器原有部分属于穆某某”可反映出穆某某4月28日前应当拥有变压器，故其2012年4月30日购买变压器的收据不具真实性，本院不予采信。原告提供的证据8，系原告与被告康永红的录音。被告明某某及康永红均不认可。该录音未取得康永红的同意，经本院审查其内容，无原告所述可证明某某承诺支付穆某某安装变压器费用、2012年大丰收、亩产很高等内容，就该证据本院不予采信。被告明某某提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为当时只是写了一部分的款项，并不是全部款项，具体金额应当以庭审提供的证据为准。被告康永红对此证据无异议。本院认为，该证据为原告所写，可以反映原告部分投资情况，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2012年4月28日，原告穆某某（乙方）以大同县美林农田灌溉服务队的名义与被告明某某（甲方）签订《协议》，协议约定，“甲方将汶瀛湖东320亩地委托给乙方种植，乙方种植所带来的收益（其中去掉所有种植成本的收成，乙方种植的青苗、树苗等如被政府征用补贴的补偿款、农田种植补贴款、变压器共同使用收益）由明某某、穆某某、康永红三一分成，变压器原有部分属于穆某某，新增设备属于明某某、穆某某、康永红共同投资所有，每月穆某某、康永红应将所开支费用通报明某某、穆某某、康永红。种植收成，由康永红负责收玉米、看玉米、卖玉米，康永红负责将收成的钱，去掉成本，给明某某、穆某某、康永红三一分成，以明某某、康永红、穆某某三人签字为凭”。该协议上有明某某、穆某某签字。同日，穆某某以大同县美林农田灌溉服务队的名义与大同市美林环保技术有限责任公司签订委托协议，约定大同市美林环保技术有限责任公司负责安装变压器，接电、架线等事项由大同县美林农田灌溉服务队负责协调电力部门，大同县美林农田灌溉服务队支付62926元。2012年4月29日，为安装变压器，穆某某给山西恒通建筑有限责任公司支付26000元。变压器至今未通电使用。2012年5月15日，穆某某支付张富种植黄花款10000元，同年5月17日，明某某支付张富种植黄花款2150元。2012年5月28日，明某某与穆某某终止合伙关系。
本院认为，2012年4月28日大同县美林农田灌溉服务队与明某某签订的协议，虽然表述为“委托种植”，但其内容实质为明某某与穆某某约定的共同投资、共同管理、共同分配利益的合伙协议，属于个人合伙。该协议中虽设定了康永红的职责及利益分配，但该协议无康永红的签字，也未得到康永红的追认，因而对康永红无约束力。原告主张三人合伙的主张，本院不予支持。原告现主张要求被告明某某、康永红退还合伙时的投资款，本院认为，合伙终止时分割合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。原告穆某某与被告明某某合伙后，明某某投入土地320亩，穆某某认可明某某投入资金9650元，穆某某投入种地款10000元，变压器安装费用88926元，及变压器和配件。根据原告穆某某与被告明某某书面协议约定，变压器原有部分属于穆某某，故合伙终止时，变压器应归穆某某所有，土地经营权归明某某所有（现已实际所有）。由于双方合伙时间只有一个月左右，合伙财产只有种植的青苗，但青苗的后续管理穆某某未参与，青苗收益后有多少属合伙财产份额无法计算。本院认为，因合伙终止后，明某某仍经营着该土地，双方投入土地种植的款项均由明某某承担较为合理，即明某某应支付原告穆某某种植款10000元。变压器安装费用88926元，因双方未约定合伙债务承担比例，应由双方平均承担，即每人承担44463元。故被告明某某应给付原告穆某某共计人民币54463元。原告诉请三被告支付青苗补偿款、农田种植补贴款的诉讼请求与本案不属同一法律关系，不予审理。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第四十六条、五十四条、五十五条之规定判决如下：
一、原告穆某某在大同县倍加造镇西骆驼坊村投入的变压器及配件归穆某某所有；
二、被告明某某应在本判决书生效后二十日内给付原告穆某某人民币54463元；
三、驳回原告穆某某其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4538元，由原告穆某某负担3393元，被告明某某负担1145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 杨秀玲
审判员 康刚仁
审判员 孙桂琴
二〇一六年三月二十日
书记员 李国亮