山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁06行终83号
上诉人（原审第三人）王照峰，男，1977年12月3日出生，汉族，住莱州市。
被上诉人（原审原告）莱州龙生汽车零部件有限公司。住所地：莱州市平里店淳于村。
法定代表人安玉磊，董事长。
委托代理人曲艳，山东高创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莱州市人力资源和社会保障局。住所地：莱州市光州东街***号。
法定代表人张云生，局长。
委托代理人杨明瑞，该局工作人员。
委托代理人张娜，山东文景律师事务所律师。
上诉人王照峰因劳动保障监察行政处罚一案，不服莱州市人民法院（2016）鲁0683行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，第三人王照峰原系原告莱州龙生汽车零部件有限公司的职工。2015年12月29日，莱州市社会劳动保险事业处向被告莱州市人力资源和社会保障局的劳动监察大队移交案件一件。同时移交了社会保险费限期补缴通知(2015122150002号)及送达回证一份、第三人向被告提交的要求原告为其补缴保险费投诉书一份、烟台市人力资源和社会保障局烟人社工伤案字[2012]11—1063号认定工伤决定书一份、烟台市劳动能力鉴定委员会烟人社劳鉴字[2013]第11—0117号劳动能力鉴定结论书一份、莱州市劳动人事争议仲裁委员会莱劳人仲案字(2014)第278号裁决书一份、烟台市中级人民法院(2015)烟民一初字第76号民事裁定书一份和工作联系单一份。工作联系单载明，“莱州龙生汽车零部件有限公司欠缴原该企业职工王照峰社会保险费，我处稽核科已向该企业下达了《社会保险限期补缴通知》，在规定的期限内企业未做任何补救也未就我处下达的《社会保险限期补缴通知》提出异议。”工作要求为：“依据《社会保险法》第八十六条之规定，现移交劳动监察大队对莱州龙生汽车零部件有限公司欠缴社会保险费这一违法行为进行处罚。”社会保险费限期补缴通知载明，原告欠缴第三人2012年1月份至2014年11月份社会保险费29162.54元，要求原告自接到通知5日内补缴。该通知于2015年12月21日送达给原告，原告未在限期内补缴。被告于2015年12月29日立案后，经审查认为，原告的行为违反了社会保险法第六十条第一款的规定，依照该法第八十六条的规定，应作出罚款29162.54元的行政处罚，于2016年1月11日建议对原告进行行政处罚，并逐级报批。同年2月29日，被告对原告作出莱人社监罚告字[2016]002号劳动保障监察行政处罚事先告知书和莱人社监听告字[2016]002号劳动保障监察行政处罚听证告知书，当日送达时，因原告单位大门关闭，遂采用张贴于大门的方式“留置送达”。同年3月23日，被告对原告作出莱人社罚字[2016]002号劳动保障监察行政处罚决定书，于当日送达，原告单位工作人员签收。审理中，原告提交第三人签名的《解除劳动合同证明书》为证，称双方已于2012年12月9日解除劳动合同，并称未收到被告的行政处罚事先告知书和听证告知书。
原审法院认为，根据社会保险法第八十六条规定，被告作为社会保险行政部门，具有对未按时足额缴纳社会保险费的用人单位作出罚款行政处罚决定的法定职权。
本案第三人向社保处投诉，称原告存在未按时足额缴纳其社会保险费的违法行为，社保处依照社会保险法的相关规定限期原告补缴，原告在限期内未予补缴，社保处将该案移送被告处理，被告接收该案后进行立案查处，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。根据该法第四十二条之规定，行政机关作出较大数额罚款的行政处罚决定前，应当告知当事人有要求听证的权利。本案中，被告在核实社保处移送的相关材料、作出行政处罚前，依法应当告知原告拟作出的行政处罚决定并听取原告的意见。被告虽作出行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书，但却采取张贴于原告大门的方式送达，称系“留置送达”，送达方式与法不符，不能视为其向原告送达了上述文书，也不能视为其履行了告知程序，剥夺了原告的知情权和陈述申辩权，因此作出的行政处罚决定，违反法定程序，依法应予撤销。原告在诉讼中提交的《解除劳动合同证明书》是否属实，也需被告进一步调查。因此，原告要求撤销被告所作行政处罚决定的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：一、撤销被告莱州市人力资源和社会保障局作出的莱人社罚字［2016］002号劳动保障监察行政处罚决定书；二、责令被告莱州市人力资源和社会保障局在本判决书生效后六十日内重新作出行政行为。
上诉人王照峰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审原告提交的解除劳动关系证明书与仲裁结果相矛盾，人社局无权处理仲裁内容中有争议的劳动关系存续时间，而应由法院裁决。劳动监察大队是在多次送达被拒收的情况下，不得已采取的留置送达方式，并且在留置后又两次邮寄，被拒收。这是被上诉人莱州龙生汽车零部件有限公司从仲裁开始的逃避责任的行为。原审法院仅以留置程序有问题而认为送达无效，不符合事实和法理。由于企业拒不缴纳职工个人社会保险，上诉人无法缴纳社保和农合。请求二审撤销原审判决，撤销被上诉人（莱）安监管罚[2016]03—02号行政处罚决定。
被上诉人莱州市人力资源和社会保障局答辩称，原审判决认定莱人社罚字[2016]002号劳动保障行政处罚决定书确认行政处罚程序违法错误，请求依法撤销原判，改判维持行政处罚决定。
被上诉人莱州龙生汽车零部件有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证、认证。本院同意原审判决对原告及被告证据的认证意见。
本院二审查明事实同原审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利；第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳；第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。第四十二条规定，行政机关作出较大数额罚款的行政处罚决定前，应当告知当事人有要求听证的权利。本案中，被上诉人莱州市人力资源和社会保障局虽然向被上诉人莱州龙生汽车零部件有限公司作出行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书，但其称采用“留置送达”方式送达，未向原审法院及本院提供其送达方式符合程序规定的法律依据，其所谓“留置送达”的程序不符合民事诉讼法关于留置送达的规定，原审法院作出“不能视为其向原告送达了上述文书，也不能视为其履行了告知程序”的认定，符合前述行政处罚法的相关规定，其未充分保障行政相对人的陈述、申辩和听证的权利，程序违法，作出的行政处罚决定依法不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王照峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一七年六月八日
书记员 高祎轩