四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3974号
上诉人（原审被告）：蒋代彬，男，1966年8月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人：周锐，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何建华，男，1965年8月12日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托代理人：宋飞，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹应辉，男，1963年1月21日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人：邹文念，男，1986年7月27日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：朱晓群，女，1965年1月20日出生，汉���，住四川省成都市武侯区。
委托代理人：邹文念，男，1986年7月27日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：成都市新津映辉实业有限公司。住所地：成都市新津县普兴镇。
法定代表人：邹应辉。
委托代理人：邹文念，男，1986年7月27日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人蒋代彬因与被上诉人何建华、邹应辉、朱晓群、成都市新津映辉实业有限公司（以下简称映辉公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋代彬的委托代理人周���，被上诉人何建华的委托代理人宋飞、被上诉人邹应辉、映辉公司的法定代表人邹应辉到庭参加诉讼，被上诉人朱晓群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
蒋代彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回何建华要求蒋代彬为邹应辉、朱晓群的借款承担连带责任的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决错误认定蒋代彬为借款担保人。蒋代彬是实际的出借人，而且蒋代彬在借款合同中的义务为协助收回借款，不能据此认定为担保方。2、一审判决错误认定上诉人为借款承担连带担保责任，属适用法律错误。蒋代彬没有为该笔借款承担担保责任的意思表示，只有协助收回此笔款项的义务。
被上诉人何建华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。蒋代彬以其是实际借款人抗辩不是担保人的理由不能成立。实际出借人可以同时为担保人，并不矛盾。蒋代彬对在借款协议连带担保人处签字的法律后果应当知晓。保证人同样也可以协助收回借款，不能以此免除担保人的担保责任。
被上诉人邹应辉、映辉公司答辩称，何建华要求蒋代彬协助其催收借款。对邹应辉、映辉公司承担还款责任无异议。
被上诉人朱晓群未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
何建华向一审法院起诉请求：一、邹应辉、朱晓群偿还何建华借款7437809.43元及利息，利息按年息24%计算。从2014年10月28日起计算至实际还款之日止；二、映辉公司、蒋代彬对前述借款本息承担连带清偿责任��
一审法院认定事实：何建华与蒋代彬系战友关系。邹应辉与朱晓群原系夫妻关系。二人于2014年12月离婚。2014年10月1日，10月23日，10月27日向何建华借款三次，分别为3150000元、3800000元、1285600.19元。三次共计8235600.19元。邹应辉向何建华出具了借条两份，3800000元是转账到朱晓群账户上，在该两份借条中均约定月息2.5%。另外，何建华按照邹应辉的要求，通过承兑汇票的形式向邹应辉借款的金额为1285600.19元。在3150000元中有797790.57元为蒋代彬的借款。2015年4月，何建华、邹应辉、朱晓群、蒋代彬在成都明悦酒店协商还款。何建华将机打的《借款协议》拿出来，邹应辉、朱晓群在乙方一栏作为债务人签上自己的名字，对借款总金额和还款期限，资金利息进行确认。映辉公司在丙方连带责任担保人加盖公章进行担保。蒋代彬在丙方之下的另一栏上签名，并写上负责协助收回此笔借款。在尾部落款处，蒋代彬在连带担保人落款处下方一栏处签名。2015年4月20日，何建华与邹应辉签订《购车协议》，由邹应辉将川Ａ×××××号汽车以180000元的价格出售给何建华。
一审法院认定上述事实采信的证据有借条、承兑汇票、银行转款凭证、《借款协议》、购车协议、证人证言、借款明细表、当事人的庭审陈述等。
一审法院认为，本案争议的焦点有：一、借款金额是多少。从邹应辉出具的借条、《借款协议》以及承兑汇票、银行转账凭证，可以认定何建华向邹应辉、朱晓群的借款金额为8235600元，其中包括蒋代彬的797790.57元。扣除蒋代彬的借款后，邹应辉、朱晓群向何建华借款本金7437809.43元。邹应辉等主张借款本金不实，证据不足，原审法院不予认定。二、购车款180000元是抵偿的本金还是利息。原审法院认为，何建华与邹应辉在借款时约定了利息。虽然约定利息过高，合法部分的利息受法律保护。从借贷交易习惯来看，一般情况下是还利息。邹应辉主张抵偿的是本金，但未提供充分证据证明，因此，原审法院认定该抵偿款180000元为偿还的利息。三、蒋代彬是否为该借款的担保人。原审法院认为，首先，从《借款协议》形式上，蒋代彬的签名完全符合保证人的身份特征。《借款协议》不管是在抬头的“丙方”栏还是末尾的“连带担保人”后，均划了两根横线，蒋代彬均是与另一担保人并列签名，特别是在末尾直接签名确认。同时在协议内容中也清楚载明“丙方承诺为上述债务永担连带担保责任”（“永担”应为笔误），这充分说明当时蒋代彬完全清楚认同知晓其是以保证人身份签名。其次，各方在《借款协议》上的签名均系各方自愿所签，不存在任何欺诈、胁迫或者显失公平的问题。蒋代彬作为一成年人，应当知晓在协议上签名所承担的法律后果。再次，在协议上虽书写了“负责协助收回此笔借款”字样，但并不排除担保人应当承担的担保义务。因此，原审法院认定蒋代彬为本案担保人之一。蒋代彬的辩称意见，原审法院不予采纳。
合法的借贷关系依法受保护。本案中邹应辉、朱晓群向何建华借款，双方约定了借款本金和利息及违约金，从约定来看，利息、违约金的约定已超出银行同期贷款利息的四倍，因此，超出部分，不受法律保护。邹应辉、朱晓群在获得该笔借款后就应当履行还款和给付利息的义务。现邹应辉、朱晓群未履行还款义务，构成违约，应当承担给付本金和按年息24%支付2014年10月28日至实际付款之日的利息。担保人映辉公司和蒋代彬为该笔债务进行担保，应当承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，一审法院判决如下：一、邹应辉、朱晓群在判决生效后十日内偿还何建华借款本金7437809.43元并给付利息；利息的计算方式为：以7437809.43元本金为基数，按年息24%计算自2014年10月28日至实际还款之日的利息；二、映辉公司和蒋代彬对该借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费64007元,财产保全费5000元，由邹应辉、朱��群、映辉公司、蒋代彬负担。
本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。二审另查明：2014年10月28日，何建华作为债权人，邹应辉、朱晓群作为债务人与连带担保人映辉公司、蒋代彬共同签订了一份《借款协议》，约定：甲方债权人何建华，乙方债务人邹应辉、朱晓群，丙方连带担保人映辉公司，蒋代彬（负责协助收回此笔借款），为资金周转，乙方于2014年10月1日借甲方何建华3150000元，乙方于2014年10月23日借甲方何建华3800000元，乙方于2014年10月27日借甲方何建华1285600元，双方约定月利率2.5%计算资金利息，按月支付利息。乙方承诺于此协议起半年内偿还借款。丙方承诺为上述债务承（永）担连带责任保证，保证上述债务的履行。立此为据，债务人邹应辉，朱晓群，身份证号，身份证号，连带担保人映辉公司，蒋代彬。
本院经审理查明的其余事实与原审一致，对原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，蒋代彬是否应当为邹应辉、朱晓群的案涉债务承担连带清偿责任是本案二审的争议焦点。现针对上述争议焦点作如下评述：
《借款协议》的抬头处列明丙方为连带担保人，蒋代彬在丙方“连带担保人”后写明“负责协助收回在此笔借款”，并签字纳印。在协议的正文部分，明确约定“丙方”承诺为案涉债务承担连带清偿责任，保证上述债务的履行。在协议的尾部亦列明了“连带担保人”，蒋代彬再次签字纳印。该《借款协议》意思表示明确，丙方即为连带责任保证��，为案涉债务承担连带清偿责任，蒋代彬作为完全民事行为能力人，对自己在丙方连带担保人处签字纳印的法律后果应当知晓。虽《借款协议》抬头处蒋代彬写有“负责协助收回此笔借款”字样，但在协议正文明确载明了担保人应承担连带清偿责任，协助收款与承担连带清偿责任并不冲突矛盾，负责收回借款并不能排除担保人应当承担的担保责任。蒋代彬关于其仅负责协助收回借款，不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于蒋代彬陈述其亦为邹应辉、朱晓群的债权人，其不可能作为担保人的上诉理由，本院认为，虽然各方均认可《借款协议》中有部分债权系由蒋代彬实际出资，但《借款协议》列明的债权人为何建华，且何建华在本案起诉过程中，亦扣减了其中蒋代彬所有的份额，蒋代彬为邹应辉、朱晓群的案涉债��承担连带清偿责任，与其为《借款协议》中部分款项的实际出借人亦不矛盾，蒋代彬的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于购车款180000元的问题，原审法院已经认定180000元为偿还的利息，但在判决主文部分，未在邹应辉、朱晓群应当支付的借款本息中对该笔180000元利息予以扣减。虽然邹应辉、朱晓群未针对该笔利息提起上诉，但原审法院在裁判文书的判项部分未予以扣减实为文书制作中的遗漏，对该项明显错误仍应予以纠正。故邹应辉、朱晓群应当归还何建华借款本金7437809.43元并支付利息（利息以7437809.43元本金为基数，按年息24%的标准，从2014年10月28日计算至实际还款之日止，但应扣除邹应辉、朱晓群已经归还的180000元利息）。
综上所述，蒋代彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文处未对利息予以扣减，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第1832号民事判决第一项“邹应辉、朱晓群在本判决生效后十日内偿还何建华借款本金7437809.43元并给付利息；利息的计算方式为：以7437809.43元本金为基数，按年息24%计算自2014年10月28日至实际还款之日的利息”为“邹应辉、朱晓群在本判决生效后十日内偿还何建华借款本金7437809.43元并给付利息；利息的计算方式为：以7437809.43元本金为基数，按年息24%的标准，从2014年10月28日起计付至全款还清之日止，但应扣除邹应辉、朱晓群已经归还的180000元利息”。
二、撤销四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第1832号民事判决第二项“成都市新津映辉实业有限公司和蒋代彬对该借款本息承担连带清偿责任”。
三、成都市新津映辉实业有限公司和蒋代彬对邹应辉、朱晓群的上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、驳回何建华的其他诉讼请求。
二审案件受理费64007元，由上诉人蒋代彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 陈良谷
代理审判员 李婧杰
二〇一六年九月十一日
书 记 员 朱 希