四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10092号
上诉人（原审被告，反诉原告）：孙勇，男，1959年10月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：郭蓬胜，四川量力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：成都上东吉企业管理有限公司，住所地：成都市高新区锦城大道666号奥克斯广场B座1601号。
法定代表人：周玉芳，经理。
委托诉讼代理人：王周君，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。
上诉人孙勇与被上诉人成都上东吉企业管理有限公司（以下简称上东吉公司）居间合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初6730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙勇的委托诉讼代理人郭蓬胜，被上诉人上东吉公司的委托诉讼代理人王周君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙勇上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，对认定“另外100000元作为代杨超向上东吉公司支付的过户费用和杨超的中介费用”事实错误；二、原审认定“上东吉公司与案外人有就过户费用的结算行为，可以印证该争议款项属于代为支付行为”没有事实及法律依据；三、税费实际支付人为孙勇，剩余税费应当退还给孙勇；四、居间人上东吉公司违反忠实义务，未向孙勇如实告知税费计算标准，孙勇不应向上东吉公司支付居间费。
被上诉人答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙勇的上诉请求。1.对于10万元，原审法院认定是正确的，合同条款中明确载明杨超支付所有费用，并载明房屋价款为189万元，10万元系代杨超支付；2.张涛系上东吉公司的员工，在一审中上东吉公司已经举证证明；3.孙勇没有事实与依据证明上东吉公司收到了孙勇的款项；4.上东吉公司没有违反忠实义务，按照合同约定办理了相关手续。
上东吉公司向一审法院起诉请求：1.孙勇支付拖欠的居间服务费15000元；2.孙勇承担本案诉讼费。
孙勇向一审法院反诉请求：1.上东吉公司返还剩余税费20200元；2.上东吉公司返还居间费30000元；3.上东吉公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：上东吉公司（丙方，居间方）、孙勇（乙方，买受方）与案外人杨超（甲方，出卖方）于2016年3月23日签订了《房产买卖合同》，该合同编号CD010001654。该合同主要约定：第1.1条：房屋位置华阳街道华都大街333号蔚蓝卡地亚37栋3单元6号，用途住宅，丘（地）号权0394696，房屋套型多室，建筑面积233.99平方米，结构框架，楼层6-7层；第2条：甲乙双方商定，该房屋按套计价，总价为人民币1890000元；第3.1条：乙方在签订本合同的同时支付甲方购房定金人民币100000元；第3.4条：尾款人民币1590000元，乙方在2016年4月23日前、该房屋过户当日递件成功支付给甲方；第4.1条：房屋交易按国家及地方相关规定应缴纳的费用：1）维修基金、2）营业税及附加、3）契税、4）个人所得税、5）交易手续费、6）土地出让金、7）转移登记费、8）书证费、9）委托公证费、10）提档费、11）印花税、其他所有的过户费用，上述费用甲方承担100%；第6.1条：甲方在签订本合同的同时按房屋成交价的1.5%的比例向丙方支付居间服务费，即人民币30000元；第6.2条：乙方在签订本合同的同时按房屋成交价的1%的比例向丙方支付居间服务费，即人民币15000元；第12、13条补充条款：①该房屋办理完成所有的过户在2016年4月30日以内，在该期限内保证甲方净收1790000元，剩余的100000元作为丙方的中介费及该房屋和车位的过户费用，如超过2016年4月30日办理该房屋过户手续，超过的过户费用由违约责任方承当；②在签订本合同后当日，乙方支付甲方购房定金100000元并支付丙方100000元，作为该房屋及车位的过户税费和甲方支付给丙方的中介费用；③该房屋尾款100000元在乙方取得该房屋新国土证后支付给甲方。双方签订合同后，孙勇于2016年3月23日向上东吉公司指定银行账户转款200000元，其中100000元作为支付给案外人杨超的购房定金，另外100000元作为代杨超向上东吉公司支付的过户费用和杨超的中介费用。2016年4月8日，上东吉公司将扣除过户费用、杨超中介费以及其他业务费后剩余的8000元过户费用通过员工张涛转款至案外人杨超的银行账户。2016年4月8日，孙勇将购房款1590000元通过其儿子孙博文银行账户转款至案外人杨超银行账户。2016年4月9日，孙勇将购房款及物业管理费共计101720元（其中1720元为物业管理费）通过其儿子孙博文银行账户转款至案外人杨超银行账户。另查明，案涉房屋已经完成过户手续，新的房屋所有权人为孙勇的儿子孙博文，同时，上东吉公司已经将案涉房屋的新房产件原件交付给孙勇。还查明，成都上东吉企业管理有限公司于2016年5月16日将公司名称由“成都上东吉投资咨询有限公司”变更为现名。
原审认定上述事实的证据有：《房产买卖合同》《员工说明》《收据》《收条》《税收缴款书》《税务发票》、土地使用权证、银行转账凭证、电子银行回单、房屋信息摘要、营业执照、准予变更登记通知书以及当事人的当庭陈述等。
一审法院认为，本案的争议焦点为孙勇于2016年3月23日向上东吉公司支付的其中100000元过户费用和中介费用是否是孙勇代替案外人杨超支付的款项？首先，根据《房产买卖合同》约定，案涉房屋过户所产生的所有费用及甲方30000元的中介费用均是由甲方即案外人杨超全部承担。其次，在《房产买卖合同》中手写的补充条款中明确约定了该100000元的性质是用于“房屋及车位的过户税费和甲方支付给丙方的中介费用”。再次，《房产买卖合同》多处约定的房屋总价均为1890000元，而孙勇在支付争议款项之外，实际只另外支付了1790000元购房款。最后，上东吉公司与案外人有就过户剩余费用的结算行为，可以印证该争议款项属于代为支付的款项。综上，一方面，原审法院认定争议100000元属于孙勇应当向案外人杨超支付的购房款一部分，其支付给上东吉公司的行为属于代为支付行为，同时孙勇亦未提供充分证据证明其享有过户剩余费用以及案外人承担的中介费的返还请求权；另一方面，上东吉公司作为居间人，向孙勇提供了居间服务，促进了交易完成，孙勇应当按照约定向其支付居间服务费用。故，关于上东吉公司请求孙勇支付拖欠的居间服务费15000元的诉讼请求，原审法院予以支持；关于孙勇的反诉请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙勇于判决生效后十日内向上东吉公司支付居间服务费15000元；二、驳回孙勇的所有诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由孙勇负担；反诉案件受理费减半收取528元，由孙勇负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为以下几点，现分别评议如下：
一、孙勇应否向上东吉公司给付居间服务费。上东吉作为居间人向孙勇提供了居间服务，促成孙勇与案外人杨超签订《房产买卖合同》，并办理了过户登记。孙勇应当向上东吉公司支付居间服务费15000元。孙勇上诉认为上东吉公司违反忠实义务，未向孙勇如实告知税费计算标准。本院认为，孙勇未向本院提交证据证明上东吉公司在提供居间服务中向其告知了不符实际的税费计算标准，其未能举证证明其上诉理由，本院对其该上诉理由不予支持。
二、上东吉公司应否向孙勇退还税费、居间费。本院认为，根据《房产买卖合同》的约定，税费由杨超承担，杨超应向上东吉公司支付居间服务费3万元。补充条款中虽就税费及杨超支付的居间服务费支付方式进行了约定，但根据补充条款的文义，税费、杨超居间服务费的支付主体仍然为杨超，孙勇系代杨超支付。《房产买卖合同》中约定房屋总价款为189万元，孙勇实际向杨超支付房款179万元，代杨超向上东吉公司支付10万元，共计支付款项189万元，亦未增加其支付的款项金额。孙勇上诉请求上东吉公司退还其代杨超支付的费用无合同依据。本院对其该上诉请求不予支持。
综上所述，孙勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1232元，由孙勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 刘冠男
二〇一六年十二月六日
书记员 彭奕翙
庭审书记员何玉梅