江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终798号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：吉安市吉州区永叔路**号。
负责人：蔡赣梅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人王信、孙火平，系该公司职员，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）钟玉英，女，1944年3月5日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被上诉人（原审原告）罗海，男，1965年5月20日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被上诉人（原审原告）罗红英，女，1967年12月30日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被上诉人（原审原告）罗财秀，女，1971年3月1日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被上诉人（原审原告）罗燕，女，1978年9月17日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被上诉人（原审被告）刘信芬，男，1973年12月24日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县。
被上诉人（原审被告）江西宏标汽车运输发展有限公司，住所地：江西省泰和县城工农兵大道169号。
法定代表人：林洪彪，系公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0723民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，一、2016年5月26日持有准驾车型“B2E”机动车驾驶证的被告刘信芬驾驶的赣Ｄ×××××重型自卸货车满载石子（核定载质量12665㎏，实际载质量49520㎏）沿兴国县经济开发区E区大道由兴国县江背镇方向往兴国县大桥方向行驶，11时40分许，当行至兴国县洪门工业园猫岭村红卫组路口时，遇罗某驾驶红色深宝牌电动二轮自行车由其右侧路口驶出欲横过道路，由于刘信芬驾驶载物超过核定载质量的机动车通过没有交通信号的交叉路口时对前方路面动态注意不够，未减速慢行，且遇情况采取措施不力；罗某驾驶非机动车横过机动车道时，未确认安全，致使两车相接触，造成罗某受伤医治后死亡、红色深宝牌电动二轮自行车损坏的道路交通事故。对该事故，兴国县公安局交通管理大队于2016年6月13日作出了认定被告刘信芬、罗某负事故主、次责任的兴公交认字2016第352号道路交通事故认定书。二、罗某受伤后在兴国县第二医院住院治疗，共住院185天，于2016年11月27日出院，出院小结载明：“出院时情况：患者左前臂肿胀好转，意识浅度昏迷，能自主睁眼，鼻饲注食，大便失禁，小便留置导尿，…四肢关节僵硬，肌肉萎缩…；医嘱：出院带药及服药指导：卡马西平1次片1日1次胃管注入；…”。罗某住院期间花去医疗费236773.27元，其中原告支付107473.28元,被告刘信芬垫付69299.99元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司垫付60000元（含本院先予执行款50000元）。2016年12月24日罗某死亡。三、该事故发生时赣Ｄ×××××重型自卸货车登记所有人为被告江西宏标汽车运输发展有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险、精神损害抚慰金责任险及不计免赔的第三者责任保险（保额为100万元），保险期限均自2016年4月8日起至2017年4月7日止。四、罗某生前系农业家庭户口，于2013年取得了兴国县国土资源局发给的被征地农民证书，其经常居住地和主要收入来源地均为兴国县潋江镇；原告钟玉英、罗海、罗红英、罗财秀、罗燕分别是其妻和子女。
一审法院认为，兴国县公安局交通管理大队于2016年6月13日作出的认定被告刘信芬、死者罗某负事故主、次责任的兴公交认字2016第352号道路交通事故认定书，事实清楚，依法有据，认定程序合法，当事人无异议，对此予以确认。被告刘信芬、死者罗某据此承担事故主、次责任，本院确定为70%、30%。但事发时赣Ｄ×××××重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险、精神损害抚慰金责任险及不计免赔的第三者责任保险（保额为100万元）且在保险有效期限内，故对原告诉求的合理损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在其交强险赔偿限额内、不计免赔的第三者责任保险限额内予以赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司没有提供证明罗某医疗费部分不合理用药和超国家医保范围的证据，也没有在举证期限内提出，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司对罗某医疗费非医保范围差额费用进行司法鉴定的申请，不予准许。对该事故的发生，作为事故车辆登记所有人的被告江西宏标汽车运输有限公司不存在过错，依法不应承担本案民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法规规定、原被告提供的证据和江西省统计局公布的2015年度统计数据，结合本地实际，对该次事故造成原告诉求的损失确认如下：1、医疗费236773.27元；2、住院伙食补助费9250元[50元/天×住院185天]；3、营养费9250元[50元/天×住院185天]；4、护理费23320元[110元/天×（住院185天+出院后至死亡之日27天）]；5、死亡赔偿金132500元[江西省城镇居民人均可支配收入26500元/年×5年]；6、精神损害抚慰金50000元；7、丧葬费26068.5元[2015年江西省在岗职工平均工资52137元/年÷2];8、处理丧葬事宜误工损失2600元[5天×130元/天×4人]；9、酌定交通费800元。10、酌定财产（电动自行车）损失1000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在赣Ｄ×××××重型自卸货车承保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费用计人民币10000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在赣Ｄ×××××重型自卸货车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金等合计人民币110000元[其中精神损害抚慰金50000元]；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在赣Ｄ×××××重型自卸货车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失计人民币1000元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在赣Ｄ×××××重型自卸货车不计免赔的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告医疗费等计人民币210883.25元[（医疗费236773.27元-被告刘信芬垫付69299.99元+住院伙食补助费9250元+营养费9250元+护理费23320元+死亡赔偿金132500元+丧葬费26068.5元+处理丧葬事宜误工损失2600元+交通费800元-交强险赔偿70000元）×70%]；五、被告刘信芬垫付69299.99元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在赣Ｄ×××××重型自卸货车不计免赔的第三者责任保险赔偿限额内赔偿48510元[被告刘信芬垫付69299.99元×70%]；原告承担20789.99元[被告刘信芬垫付69299.99元×30%]；六、被告江西宏标汽车运输有限公司不承担本案民事赔偿责任;七、驳回原告的其他诉讼请求；八、本案所涉执行内容，限判决生效后二十日内履行完毕，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司垫付款60000元（含本院先予执行款50000元）、当事人应得款和应付款本案可以抵扣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费2990元，原告已预交，由被告刘信芬承担。
中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：在一审判决的基础上依法核减不应由其承担的各项费用合计45820.44元。主要理由为：1、一审法院在未查明被害人罗某死亡原因的情况下作出判决无事实依据；2、一审判决的涉案电动车损失、出院后的护理期、处理丧葬事宜的误工费无事实依据，判决的精神损害抚慰金过高，应予核减；3、被保险车辆存在超载情形，依据保险条款的有关规定，上诉人享有10％的绝对免赔率。
被上诉人钟玉英、罗海、罗红英、罗财秀、罗燕、刘信芬、江西宏标汽车运输有限公司均未提供答辩意见。
二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，关于被害人罗某死亡原因的问题，涉案交通事故发生后，被害人罗某于2016年5月26日至2016年11月27日在兴国县第二医院接受治疗，出院小结载明：“出院时情况：患者左前臂肿胀好转，意识浅度昏迷，能自主睁眼，鼻饲注食，大便失禁，小便留置导尿，…四肢关节僵硬，肌肉萎缩…；医嘱：出院带药及服药指导：卡马西平1次片1日1次胃管注入；…”。2016年12月24日被害人罗某死亡。因此，一审法院在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司未提供证据证明被害人罗某存在其他死亡原因的情况下，依照上述事实作出相应判决并无不当，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉争免赔率的问题，因被上诉人江西宏标汽车运输有限公司为涉案车辆投保的系不计免赔商业三者险，故依据权利义务对等原则，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司理应在商业三责险责任限额范围内承担赔偿责任。同时，一审法院依据业已查明的事实，结合当地的经济社会发展水平及有关法律的规定，判决相应的电动车损失、护理期、处理丧葬事宜的误工费及精神损害抚慰金并无不当，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费946元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一七年五月四日
书 记 员 郭 敏