中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3141号
上诉人（原审原告）罗伯图卡维里股份有限公司，住所地意大利共和国米兰20122匹泽森巴比拉3号。
法定代表人吉安·贾科莫·费拉里斯，首席执行官。
法定代表人亚力山德罗·马泰奥，董事。
委托代理人王亭入，北京星迪律师事务所律师。
委托代理人张元媛，北京星迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人吕美兰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人罗伯图卡维里股份有限公司（简称罗伯图公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初6883号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2017年9月13日，上诉人罗伯图公司的委托代理人王亭入，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人吕美兰到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：罗伯图公司。
2.申请号：13669779。
3.申请日期：2013年12月5日。
4.标志：
5.指定使用商品（第19类，类似群0901、0911、0919、0921）：放大镜、单片眼镜、眼镜、平板电脑套、电子书外壳（电子阅读器设备外壳）等。
二、引证商标一
1.注册人：上海度玛贸易有限公司。
2.注册号：7795215。
3.申请日期：2009年10月29日。
4.核准日期：2011年6月21日。
5.专用权有效日期至：2021年6月20日。
6.标志：
7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0909-0912；0914；0920）：光学器械和仪器、光学玻璃、照相机等。
三、驳回决定
罗伯图公司提出诉争商标申请后，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，根据《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条，《中华人民共和商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：驳回诉争商标在第9类放大镜等商品上的注册申请；初步审定在第9类“手机带、手机套”等商品上的注册申请。
罗伯图公司不服商标局作出的《驳回部分通知书》，依法向商标评审委员会提出复审申请。
四、被诉决定
2016年8月9日，商标评审委员会经审查作出商评字[2016]第70386号《关于第13669779号“JUSTCAVALLI”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在被诉决定中认定：诉争商标指定使用的“单片眼镜、观剧用眼镜、体育用护目镜、滑雪用护目镜、隐形眼镜、隐形眼镜盒、眼镜、太阳镜、夹鼻眼镜、夹鼻眼镜架、眼镜盒、太阳眼镜盒、夹鼻眼镜和、眼镜链、太阳眼镜链、眼镜架、太阳眼镜架、眼镜挂绳”商品与引证商标一核定使用的全部商品不属于类似商品，因此诉争商标在上述非类似商品上的注册申请可以予以初步审定。诉争商标与引证商标一的显著识别部分“JUSTCAVALLI”商标字母构成相同，已构成近似商标。诉争商标指定使用的除“单片眼镜、观剧用眼镜、体育用护目镜、滑雪用护目镜、隐形眼镜、隐形眼镜盒、眼镜、太阳镜、夹鼻眼镜、夹鼻眼镜架、眼镜盒、太阳眼镜盒、夹鼻眼镜和、眼镜链、太阳眼镜链、眼镜架、太阳眼镜架、眼镜挂绳”商品之外的商品与引证商标一核定使用的“光学器械和仪器、光学玻璃”等商品属于类似商品。因此，在上述类似商品上，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条和第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标在“单片眼镜、观剧用眼镜、体育用护目镜、滑雪用护目镜、隐形眼镜、隐形眼镜盒、眼镜、太阳镜、夹鼻眼镜、夹鼻眼镜架、眼镜盒、太阳眼镜盒、夹鼻眼镜和、眼镜链、太阳眼镜链、眼镜架、太阳眼镜架、眼镜挂绳”商品上的注册申请予以初步审定；诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
罗伯图公司不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。罗伯图公司在一审诉讼中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标无异议，但认为引证商标一仍处于司法程序中，权利状态尚不稳定，请求法院等待引证商标一最终结果后作出判决。另查，罗伯图公司在另案中对引证商标一提出异议申请，当前正处于二审审理过程中，引证商标一目前仍为在先有效商标。
北京知识产权法院认为，鉴于罗伯图公司明确表示对诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，法院经审理亦予以确认。引证商标一目前仍为在先有效商标，仍可作为诉争商标的在先权利障碍。罗伯图公司关于暂缓审理本案的请求，无事实和法律依据。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，依法予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回罗伯图卡维里股份有限公司的诉讼请求。
罗伯图公司不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。罗伯图公司的主要上诉理由是：引证商标一仍处于司法程序中，权利状态尚不稳定，请求法院等待引证商标一最终结果后作出判决。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标与引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
在本院审理过程中，罗伯图公司提交了本院（2017）京行终950号行政判决书，商标评审委员会提交了商评字[2014]第024366号重审第175号《关于第7795215号“JUSTCAVALLI”商标异议复审裁定书》（简称第024366号裁定），双方当事人均认可上述证据的真实性，本院予以采信。上述证据证明：
针对引证商标一，罗伯图公司依法提出异议，商标局和商标评审委员会均裁定：引证商标一予以核准注册。罗伯图公司不服商标评审委员会的裁定并依法向中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）提起诉讼。北京市第一中级人民法院经审理于2015年7月19日作出（2014）一中行（知）初字第7896号行政判决书，认定：商标评审委员会在罗伯图卡维里公司明确提出引证商标一与该案引证商标构成类似商品上的近似商标的复审理由后确未审查该复审理由，属于遗漏了罗伯图卡维里公司的复审理由，构成审查程序违法，商标评审委员会针对其他复审理由作出的审查结论正确，并判决撤销商标评审委员会的裁定。罗伯图公司不服该判决并向本院提出上诉，本院于2017年7月26日作出（2017）京行终950号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。此外，商标评审委员会针对北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第7896号行政判决书认定其构成程序违法的内容，于2016年1月30日作出第024366号裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。
本院认为：
《中华人民共和国商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。申请注册的商标即便通过使用具有一定影响，但如果同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标构成相同或者近似商标，一般也不应当被核准注册。
本案中，鉴于各方当事人均认可诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院经审理亦予以确认。罗伯图公司上诉主张引证商标一不宜作为本案引证商标，但从本院查明的事实来看，引证商标一至今仍为有效在先申请注册的商标，仍可作为诉争商标的在先权利障碍。罗伯图公司关于暂缓审理本案的请求，无事实和法律依据。因此，罗伯图公司的全部上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，罗伯图公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各人民币一百元，均由罗伯图卡维里股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年九月十八日
书 记 员 苗 兰