贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)黔行终888号
上诉人（原审原告）贵州置地广场商业管理有限公司,住所地贵阳市云岩区中华北路18号银海大厦主幢3层1号、2号。
法定代表人周红，执行董事。
委托代理人杨从财，贵州清雅律师事务所律师。执业证号：15201201510508558。
委托代理人崔飞，贵州清雅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）贵阳市城乡规划局，住所地贵阳市南明区遵义路4号。
法定代表人高杨，局长。
委托代理人王茂林，贵州慧原律师事务所律师。执业证号：15201201510632126。
被上诉人（原审被告）贵阳市城市综合执法局，住所地贵阳市云岩区毓秀路25号。
法定代表人陈德勇，局长。
委托代理人金宇虹，贵州致正律师事务所律师。执业证号：15201199610509351。
被上诉人（原审被告）被告贵阳市公安消防支队，住所地贵阳市观山湖区金朱东路***号。
法定代表人李世永，支队长。
委托代理人陈燚昌，贵州纵贯律师事务所律师。执业证号：15201201110644526。
被上诉人（原审被告）被告贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市新添大道南段151号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人袁恋，贵州辰泰律师事务所律师。执业证号：15201201210420497。
委托代理人赵治龙，贵州辰泰律师事务所律师。执业证号：15201201610249511。
上诉人贵州置地广场商业管理有限公司因诉贵阳市城乡规划局、贵阳市城市综合执法局、贵阳市公安消防支队、贵阳市云岩区人民政府城乡建设行政管理行政强制一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2016)黔01行初413号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
贵州置地广场商业管理有限公司一审诉称：贵州省开发投资有限公司（以下简称“投资公司”）于2008年8月15日与贵州龙博房地产开发有限公司（以下简称“龙博公司”）签订《租赁协议书》，协议约定投资公司将其位于贵阳市云岩区××与××交叉口的贵州省人民大会堂项目（国际会议中心配套建设项目）市民广场地下二、三、四层租给龙博公司用于设立大型商业及配套项目，租赁期为20年，协议对双方权利义务进行了约定，同时协议约定在投资公司组建的贵州省国际会议中心有限公司（以下简称“国际会议中心公司”）工商注册登记完成后，协议所约定的投资公司权利义务由该新组建的公司承担。
国际会议中心公司于2008年8月工商登记成立，2010年12月更名为贵州饭店国际会议中心有限责任公司（以下简称“贵州饭店国际会议中心公司”）。同月贵州国资委以黔国资复改革[2010]86号文批复同意将投资公司的省人民大会堂项目整体移交给贵州饭店国际会议中心公司。2014年11月5日贵州国资委以黔国资通产权[2014]171号文明确将省人民大会堂资产划转给贵州旅游投资（集团）有限责任公司（以下简称“贵旅集团公司”）。
贵旅集团公司于2013年2月8日出具《授权书》，上述《授权书》写明：为满足“贵州省人民大会堂一期商业项目”的招商及后续经营需要，应原告与龙博公司的要求，贵旅集团公司同意由原告承接和履行《租赁协议》及《补充协议》中龙博公司的权利和义务。
2015年11月7日贵阳城乡规划局、贵阳市城市综合执法局、贵阳市公安消防支队、云岩区人民政府联合向贵旅集团公司下发《通告》，该通告称贵旅集团公司所属国际会议中心配套设施建设项目未取得工程竣工规划核实文件，擅自改变部分建筑规划用途，未经消防设计审核、验收、开业前检查，违法修建建筑物，要求贵旅集团公司及时完善项目相关规划建设手续，并于2015年11月9日前将建筑物自行拆除。该《通告》下达后，相关部门已强行将国际会议中心配套建设项目建筑物拆除。
实际上，国际会议中心配套建设项目取得了政府审批并拥有相关建设手续，取得了贵阳城乡规划局建设用地规划许可，贵州省发改委建设项目立项批复、贵州省建设厅建筑工程施工许可、云岩区政府对上述项目还形成专题会议纪要，市规划局、市消防支队、市交警支队等部门参加了会议。国际会议中心配套建设项目合法合规，不属于违法修建的建筑物。被告在无任何事实的情形下，将其确认为违法修建的建筑物，同时在上述《通告》下达后，被告未通过司法程序，强行将租赁物拆除。被告的行为侵害了原告对租赁物的租赁权，给原告造成了巨大经济损失，与原告有直接利害关系。被告违法强行拆除国际会议中心配套建设项目建筑物的行为严重侵害了原告作为上述建筑物承租人的合法权益。被告作出的该具体行政行为程序上和实体上都严重违法，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求：一、依法确认被告拆除贵州旅游投资控股有限公司所属国际会议中心配套建设项目建筑物的具体行政行为违法;二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院。”本案中，原告贵州置地广场商业管理有限公司认为其系国际会议中心配套建设项目建筑物的承租人，行政行为侵害其对租赁物的租赁权，损害其作为建筑物承租人的合法权益，故提起本案诉讼。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，结合原告的诉称理由审查，原告与所诉行政行为不具有法律上的利害关系，其依法不具有行政诉讼的原告主体资格；本案原告起诉被告有四个，但其提交的证据材料中并无四被告共同实施了拆除贵州旅游投资控股有限公司所属国际会议中心配套建设项目建筑物的相关证据，其提交的四被告下发的《通告》仅载明“……贵州旅投公司须立即对违法违规行为进行整改，及时完善项目相关规划建设手续，并于2015年11月9日前将违法修建的建筑物自行拆除。逾期未完成整改，有关部门将对其违法违规行为依法进行处罚，对违法建筑物依法强制拆除。”该《通告》不能证明系四被告共同实施了强制拆除行为，故原告的起诉缺乏相应的事实根据。综上所述，原告贵州置地广场商业管理有限公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，原告的起诉应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，作出如下裁定：驳回原告贵州置地广场商业管理有限公司的起诉；本案不收取案件受理费。
一审宣判后，贵州置地广场商业管理有限公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1、上诉人系国际会议中心配套建设项目建筑物的合法承租人，对上述建筑物享有合法的租赁权，被上诉人在没有任何事实和法律依据的情形下将其确认为违法修建的构筑物，并强行将其拆除的行为，直接侵害了上诉人对租赁物的租赁权，与原告具有直接的利害关系，因此，上诉人具备行政诉讼的原告主体资格。2、一审法院认定上诉人未提交四被告共同拆除租赁物的相关证据系事实认定不清。上诉人在立案时提交了租赁物被拆除的现场照片等，能清晰的看到被上诉人贵阳市城市综合执法局、贵阳市公安消防支队等部门于2015年11月10日参与了拆除租赁建筑物，且四被上诉人于2015年下发的《通告》中已明确表明，要求贵州旅游投资控股（集团）有限公司于2015年11月9日前将建筑物自行拆除。逾期未完成，对违法建筑物依法强制拆除。拆除行为发生在2015年11月10日，也正好印证因贵州旅游投资控股（集团）有限公司未在《通告》规定的时间内自行拆除，四被上诉人采取了强制措施。因此，一审法院认定上诉人未提交四被上诉人共同实施拆除租赁物的相关证据系事实不清。3、一审法院未开庭审理本案，迳行裁定驳回起诉系适用法律错误。请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人贵阳市公安消防支队答辩称：被答辩人不是本案的利害关系人，作为案件原告的主体不适格，人民法院应当依法驳回起诉；国际会议中心配套项目确实存在严重的违法情形，有关部门有权依法进行处罚；本案中，四被告共同下发的《通告》符合法律规定，但并非拆除国际会议中心配套项目建筑物的具体行政行为，因此，以答辩人等四家单位作为共同被告明显错误，二审法院应当依法维持原裁定，驳回被答辩人的上诉。
被上诉人贵阳市城乡规划局、贵阳市城市综合执法局、贵阳市云岩区人民政府未提出答辩意见。
本院认为，本案所诉行政行为系行政机关认定为违法建筑而予以强制拆除的具体行政行为。上诉人贵州置地广场商业管理有限公司认为，行政机关强制拆除其租赁的国际会议中心配套建设项目建筑物的行为，侵害其租赁权，损害其作为承租人的合法权益而提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起行政诉讼。上诉人贵州置地广场商业管理有限公司不是被强制拆除的建筑物的所有人，因而不是本案所诉行政行为的相对人，其作为承租人也与所诉强制拆除行政行为没有直接利害关系，其依法不具有行政诉讼的原告主体资格。同时，上诉人贵州置地广场商业管理有限公司起诉四被上诉人，但其提交的证据材料中并无四被上诉人共同实施强制拆除国际会议中心配套建设项目建筑物的相关证据，其提交的四被上诉人下发的《通告》，不能证明系四被上诉人共同实施了强制拆除行为，故上诉人的起诉缺乏相应的事实根据。综上，上诉人贵州置地广场商业管理有限公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定的起诉条件。一审法院依法驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人贵州置地广场商业管理有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 洪 波
审判员 邱兴琼代理审判员刘畅二〇一七年二月二十三日
书记员 李 明 勋