江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终8795号
上诉人（原审原告）：田蜜蜜，女，1985年9月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：许媛媛，江苏万拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹忠民，男，1970年1月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）：丁艳，女，1986年11月28日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县。
上诉人田蜜蜜因与被上诉人尹忠民、丁艳民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）0508民初7293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。
田蜜蜜上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：其与被上诉人之间真实法律关系是关于苏州相城区晨曦印象花园5幢804室的买卖关系。一审起诉前其受人误导，以为房屋买卖关系证据不足得不到支持，借贷关系才能得到法院支持，才提起了借贷之诉。其于2012年5月13日看中被上诉人房屋，即日支付了10万元定金。2012年5月16日，双方签订了房地产买卖合同，当日支付房款50万元。2012年5月24日，其又支付了15万元购房款。2012年5月27日，其支付了剩余尾款5万元。其最初购房目的是自住，因约定的过户时间较长，担心过户前房屋没有保障，就在2012年5月21日与被上诉人签订了借款抵押合同。后，房屋一直由其居住使用。其支付欠款给被上诉人的目的，并非借款，而是购房款。法律关系应以双方真实意思表示为准，其以民间借贷为由的诉讼不是真实意思表示。民间借贷关系不存在，而是房屋买卖关系。请法院本着实事求是的态度予以纠正。
2012年5月21日，田蜜蜜（出借人、债权人、抵押权人）与尹忠民、丁艳（借款人、债务人、抵押人）签订借款抵押合同一份，主要内容为：借款金额为壹佰万元整；借款期限自2012年5月21日起至2016年10月1日止。同日，双方至江苏省苏州市相城公证处办理了抵押借款合同公证。
一审庭审中，田蜜蜜陈述：尹忠民要做生意资金周转向田蜜蜜借款，田蜜蜜在2012年5月16日以银行本票的形式分两笔各50万元交付给了尹忠民。2012年5月21日，田蜜蜜和尹忠民、丁艳去公证处办理了借款抵押手续，次日去相城区房管局办理了房屋抵押手续。借款当时并未约定利息，现在田蜜蜜主张的是逾期利息。之后，尹忠民、丁艳分文未归还。为此，田蜜蜜提供了中国建设银行银行汇（本）票申请书两份（流水号分别为3229974360100000046、3229974360100000051；申请人田蜜蜜、收款人尹忠民；金额为50万元、50万元），以证明2012年5月16日田蜜蜜以本票的形式将100万元打入被告尹忠民账户。
因田蜜蜜提交的上述银行汇（本）票申请书未加盖银行公章，且田蜜蜜也未提供相应的银行流水明细加以佐证，���院依法对上述两份银行本票的开具情况进行了查询，显示“2012年5月16日的银行本票流水号3229974360100000046，该笔本票未成功，退回。另一笔流水号3229974360100000051的本票成功”。田蜜蜜对上述证据的真实性予以认可。
之后，关于借款经过及款项交付情况，田蜜蜜又陈述：尹忠民跟我老公张军说要做生意需要借钱，具体怎么谈的我不知道。本来说借100万元给我们20万元的利息，说如果到期不还，房子归我们，借款时钥匙也给了我们，可以让我们住。2012年5月16日，我去建行开具了一张50万元的银行本票，收款人为尹忠民，是我和尹忠民一起去银行的，开好后我就给他了。他还要部分现金，我就给了尹忠民50万元的现金。现金是一次性给的，是在2012年5月16日当天在晨曦印象花园5幢804室尹忠民的家里给他的，当时我、张军、尹忠民、丁艳都在的。尹忠民开了收据给我，一共有两联，另外一联尹忠民拿去了，我留了复写的一份。为此，田蜜蜜补充提供了收据复写联一份，以证明2015年5月16日田蜜蜜以现金方式交付给被告尹忠民50万元。
张军在接受本院调查时称：2012年5月份尹忠民跟我说他有个朋友要做项目，好像是个厂房的事情，要投资，向我借款100万元，口头说给我20万元的好处费。尹忠民说把晨曦花园5幢804室的房子抵押给我们，当时钥匙也给了我们。2012年5月16日，田蜜蜜去银行转了一次50万元，当天给了50万元现金，因为我是做中介的，店里有现金。收据是我店里的，尹忠民在收据上签了字。收据有两联，存根联在我这里，第二联给我老婆了，现在存根联早就销毁了。本案100万元借款发生之前尹忠民也向我借过钱，有二三十万元的，也有三五十万元的，也写条子的，都是以我的名义出借，都结清了。2012年5月16日是以我老婆名义向被告进行出借的，之后，我又陆续借给尹忠民二三十万元，尹忠民也还了。我们现在和尹忠民、丁艳之间就这笔100万元的借贷关系了，其他都结清了。
以上事实，有借款抵押合同、公证书、银行汇（本）票申请书、收据、协助查询存款通知书、明细清单以及当事人在一审中的陈述等证据予以证明。
一审法院认为，田蜜蜜与被告尹忠民、丁艳之间的借贷关系成立有效，受法律保护。关于借款金额，根据田蜜蜜提供的证据及诉讼中的陈述,本院经综合分析认定借款金额为50万元，理由如下：1、关于款项的交付情况，田蜜蜜一开始称以银行本票形式分两笔各50万元交付给被告尹忠民，之后经查询，又称50万元系银行本票交付、50万元系现金交付，如此大金额的款项交付，前后陈述出现严重的不一致；2、田蜜蜜提供的收据系复写联，且是在���银行核实其中50万元本票做退票处理的情况下，经查找后才提供的，至于原始存根联的去向，田蜜蜜与张军的陈述也不一致；3、收据复写联上虽载有“现金款”字样，但在民间借贷的实践操作中，转账交付、本票交付大多也以现金收条的形式出现，50万元现金收据与50万元银行本票系同一笔款项的可能性较大；4、即使田蜜蜜坚持认为该收据系50万元现金的交付凭证，但对于款项是否实际交付，田蜜蜜仍负有举证责任，其对现金交付过程、现金来源未提供充分的证据予以证实。综上，田蜜蜜对现金交付部分的举证不充分，本院不予认定。借款人逾期归还的，应支付逾期利息，现田蜜蜜要求尹忠民、丁艳按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告尹忠民、丁艳于判决生效之日起10日内归还田蜜蜜田蜜蜜借款50万元，并支付田蜜蜜逾期利息（以50万元为基数，自2016年10月2日起按年利率6%计算至被告实际归还之日止）。一审案件受理费13838元，由原告田蜜蜜负担6919元，被告尹忠民、丁艳负担6919元；公告费600元，由被告尹忠民、丁艳负担。
本院审理过程中，上诉人即原审原告田蜜蜜以其与尹忠民、丁艳实际为房屋买卖合同纠纷为由，于2017年10月19日向本院申请撤回本案的起诉和上诉。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，原审原告在第二审程序中申请撤回起诉的，需经其他��事人同意。本案田蜜蜜在二审审理期间提出撤回起诉的请求，在未取得原审被告尹忠民、丁艳同意情况下，应不予准许。
上诉人即原审原告田蜜蜜现明确确认其与原审被告尹忠民、丁艳之间不存在借贷关系，坚持称本案实际上是房屋买卖关系,因之前受人诱导,才提起了民间借贷诉讼，故本案原审原告的的诉讼请求已失去了基础法律关系的支持，应当予以驳回。至于田蜜蜜以新的法律关系提出的诉请，本案不予理涉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2016）0508民初7293号民事判决；
二、驳回田蜜蜜的原审诉讼请求。
一审案件受理费13838元，公告费600元，由田蜜蜜负担；二审案件受理费13838元，由田蜜蜜负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年十二月十四日
书记员 郭婷婷