山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
��2017）晋10民终942号
上诉人（原审被告）：王志勇，男，1968年9月4日出生，汉族，现住侯马市。
上诉人（原审被告）：史小亮，女，1973年4月10日出生，汉族，住址同上，系上诉人王志勇妻子。
被上诉人（原审原告）：襄汾县盛华选煤有限公司。住所地：襄汾县景毛乡吉村。
法定代表人：李宁，该公司经理。
委托代理人：张甲奎，山西诚敏律师事务所律师。
上诉人王志勇、史小亮因租赁合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2015）襄民初字第00829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日作出（2016）晋10民终404号民事裁定书，裁定撤销山西省襄汾县人民法院（2015）襄民初字第00829号民事判决，将该案发回山西省襄汾县人民法院重审。山西省襄汾县人民法院于2016年10月11日依法作出山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初880号民事判决，上诉人王志勇、史小亮不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史小亮，被上诉人襄汾县盛华选煤有限公司（以下简称”盛华公司”）法定代表人李宁及其委托代理人张甲奎到庭参加了诉讼。上诉人史小亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
襄汾县人民法院经审理查明：2012年6月1日，盛华公司与王志勇签订租赁合同一份，约定王志勇租赁盛华公司全套选煤设备生产经营，租期五年，租金每年100万元。租赁期间的一切税费由被告承担。合同签订后，盛华公司依约将厂房设备交付给王志勇。王志勇已支付给盛华公司租金1575000元，截止2015年5月31日尚欠租金1425000元。2014年1月，王志勇向襄汾县供电��申请暂停供电，申请书上加盖了盛华公司的公章，报停费用由王志勇支付。2015年6月18日，襄汾县地方税务局给盛华公司下发了古地税限改（2015）第20156号责令限期改正通知书，责令盛华公司在2015年6月31日前缴纳土地使用税180000元及滞纳金。王志勇与史小亮系夫妻关系，共同经营侯马经济开发区宝来经贸有限公司。
襄汾县人民法院认为：原告与被告王志勇签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。被告王志勇主张原告盛华公司无安全生产许可证、煤炭经营许可证，违反了国家强制性规定，该合同应为无效合同。《中华人民共和国��全生产法》第二条规定：”国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆破器材生产企业实行安全生产许可制度。”，盛华公司经营范围为洗选精煤、经销焦铁，不属于必须办理安全生产许可证的企业。其次，2013年6月29日开始实施的《中华人民共和国煤炭法》，取消了煤炭生产和煤炭经营审批的有关条款，同时《煤炭经营监管办法》对煤炭经营企业办理煤炭经营许可证也无强制性规定。故对被告王志勇该主张本院不予采纳。合同订立后，原告依约向被告履行了交付盛华公司全套选煤设备的义务，被告王志勇仅向原告支付了部分租金及土地使用税，构成违约，应承担相应民事责任。被告王志勇主张合同已解除，但无证据证明通知原告盛华公司，其所提供暂停供电申请、收据不能证明主张事实，本院不予支持。租赁合同约定租赁期间土地使用税由被告王志勇承担，并没有违反法律规定，对被告王志勇提出的拖欠土地使用税应由原告缴纳的主张不予支持。二被告系夫妻关系，根据婚姻法相关规定在婚姻存续期间夫或妻一方所负债务，为夫妻共同债务，且被告史小亮无证据证明被告王志勇与原告盛华公司明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故对被告史小亮提出的其与本案无关的主张不予支持。原告请求被告承担逾期利息，因未提供催告日期，应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。遂判决如下：一、被告王志勇、史小亮于本判决生效后十日内给付原告襄汾县盛华选煤有限公司租金1425000元，并自2015年7月2日起至本判决指定的履行期间实际之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；二、被告王志勇、史小亮于本判决生效后十日内缴纳土地使用税180000元及2014年1月起至2015年6月止以每季3万元，按每日万分之五计付滞纳金。案件受理费19245元，保全费5000元，由被告王志勇、史小亮负担。
判后，上诉人王志勇、史小亮不服，向本院上诉称：王志勇不否认双方订立租赁协议的真实性，但上诉人提供的暂停供电申请、变更用电申请等书证及被上诉人盛华公司于2014年12月5日出具的收款收据，均可证实该协议已在2013年底口头中止履行，并于2014年12月口头解除；根据税收行政法规的规定，被上诉人盛华公司系土地使用���的纳税主体，被上诉人是否欠税及该承担何种责任，均应由税务机关依法处理，不属于法院受理民事案件的范围，且被上诉人盛华公司并未交纳土地使用税，即使被上诉人盛华公司缴纳了土地使用税，但该税种非双方所约定的生产经营税费，上诉人不应当承担任何责任；二上诉人虽系夫妻关系，但上诉人史小亮未在该租赁协议上签字，也未参与实际经营，不是合同一方当事人，且上诉人王志勇也未将经营所得用于家庭共同生活，无论王志勇在该案中是否负有债务，该债务均不是二上诉人的夫妻共同债务。请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人盛华公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。1、上诉人与被上诉人所订立的租赁合同至今也未解除；2、该租赁协议第五条第三项约定，上诉人承担租赁经营期间的一切税费，故上诉人应承担税款和滞纳金；3、二上诉人系夫妻，作为股东共同经营侯马经济技术开发区宝来经贸有限公司，虽然租赁合同是王志勇签字，但王志勇将加工好的洗精煤以被上诉人盛华公司的名义销售给上诉人所经营的侯马经济技术开发区宝来经贸有限公司，再由侯马经济技术开发区宝来经贸有限公司对外销售，上诉人史小亮其是参与其中的，上诉人史小亮对夫妻关系存续期间产生的债务，应负有共同清偿的义务。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本一致。另上诉人王志勇二审庭审过程中称，其自2012年8月1日签订合同起，代替被上诉人盛华公司缴纳了近两年的税款，代缴的税款用于抵顶承包费；2014年底向供电部门申请暂停供电后，其仍在被上诉人盛华公司进行过一段时间的配煤活动。对此被上诉人盛华公司认为租赁费是租赁费，税费是税费，且2015年时上诉人王志勇仍在被上诉人盛华公司进行经营。被上诉人盛华公司也认可至今未缴纳一审法院所认定的税费及滞纳金。被上诉人盛华公司称在上诉人王志勇租赁盛华公司全套洗煤设施期间，上诉人史小亮曾在被上诉人盛华公司工作过一段时间，并以侯马经济技术开发区宝来经贸有限公司的名义对外销售过被上诉人盛华公司的洗精煤。对此，上诉人王志勇表示认可。以上系本案基本事实。
本院认为，本案审理的焦点问题为：一、上诉人王志勇与被上诉人盛华公司所签订的协议是否已解除？二、被上诉人盛华公司所主张的土地使用税、滞纳金是否应予支持？三、上诉人史小亮是否应承担连带还款责任？对第一个焦点问题，上诉人王志勇认为，其认可与被上诉人盛华公司所签订的租赁协议的真实性，但认为该协议已于2014年12月底，经双方口头协商予以解除。对此被上诉人盛华公司予以否认，并称上诉人王志勇在2015年还经营���上诉人盛华公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，上诉人王志勇提供一份暂停供电申请，称双方已口头约定解除了租赁合同，但被上诉人盛华公司予以否认，上诉人王志勇也未提供其他相应证据予以佐证，上诉人王志勇该上诉请求不能成立，本院不予支持。对第二个焦点问题，上诉人王志勇认为，被上诉人盛华公司系土地使用税的纳税主体，被上诉人盛华公司是否欠税及该承担何种责任，均应由税务机关依法处理，不属于法院受理民事案件的范围，且被上诉人盛华公司并未交纳土地使用税，即使被上诉人盛华公司缴纳了土地使用税，但该税种非双方所约定的生产经营税费，上诉人王志勇不应当承担任何责任；被上诉人盛华公司认为，在其与上诉人王志勇所签订的租赁合同中，明确约定由上诉人承担租赁经营期间的一切税费，故上诉人应承担土地使用税税款和滞纳金。对此，本院认为，本案中被上诉人盛华公司所主张的土地使用税的纳税主体为被上诉人盛华公司，双方在租赁合同中虽约定由承租人缴纳税费，但该约定并不能改变土地使用税的纳税主体为被上诉人盛华公司，不能免除被上诉人盛华公司的纳税义务，且被上诉人盛华公司并未向税务机关缴纳相关的土地使用税及相关费用，被上诉人盛华公司该诉讼请求超出法院民事案件审理范畴，一审法院对此认定不当，应予纠正。对第三个焦点，上诉人史小亮认为，二上诉人虽系夫妻关系，但上诉���史小亮未在该租赁协议上签字，也未参与实际经营，不是合同一方当事人，且上诉人王志勇也未将经营所得用于家庭共同生活，无论王志勇在该案中是否负有债务，该债务均不是二上诉人的夫妻共同债务。被上诉人盛华公司认为，二上诉人系夫妻，作为股东共同经营侯马经济技术开发区宝来经贸有限公司，虽然租赁合同是王志勇签字，但王志勇将加工好的洗精煤以被上诉人盛华公司的名义销售给二上诉人共同经营的侯马经济技术开发区宝来经贸有限公司，再由侯马经济技术开发区宝来经贸有限公司对外销售，上诉人史小亮是参与其中的，上诉人史小亮对夫妻关系存续期间产生的债务，应负有共同清偿的义务。本院认为，在上诉人王志勇租赁被上诉人盛华公司期间，上诉人史小亮曾在被上诉人盛华公司工作过一段时间，其对上诉人王志勇与被上诉人盛华公司之间的��赁关系应为知晓，上诉人王志勇虽称与上诉人史小亮之间存在财产归各自所有的约定，但并未提供其他相应证据予以佐证，且被上诉人盛华公司予以否认，故上诉人方的该上诉请求不能成立，本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初880号民事判决第二项（即二、被告王志勇、史小亮于本判决生效后十日内缴纳土地使用税180000元及2014年1月起至2015年6月止以每季3万元，按每日万分之五计付滞纳金。）；
二、维持山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初880号民事判决第一项（即一、被告王志勇、史小亮于本判决生效后十日内给付原告襄汾县盛华选煤有限公司租金1425000元，并自2015年7月2日起至本判决指定的履行期间实际之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；）；
三、驳回上诉人王志勇、史小亮其他上诉请求。
一审案件受理费19245元，保全费5000元，二审案件受理费11825元，共计36070元，由上诉人王志勇、史小亮负担32103元，由被上诉人襄汾县盛华选煤有限公司负担3967元。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
代理审判员贾晓斌
二〇一七年六月二日
书记员贾惠