福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第1176号
原告陈菊英，女，1961年8月15日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人谢想铭，男，1970年9月16日生，汉族，居民，住武平县。
被告梁华太，男，1962年3月17日生，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人傅智鸿，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告石天洪，男，1953年1月26日生，汉族，农民，住武平县。
被告林敏德，男，1966年11月6日生，汉族，农民，住武平县。
被告钟建林，男，1969年11月14日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人吴金盛，福建天梁律师事务所律师。
被告钟建乔，男，1975年4月29日生，汉族，农民，住武平县。
被告钟建宽，男，1988年7月21日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人钟传红，男，1971年11月29日生，汉族，农民，住武平县，系被告钟建宽叔叔。
原告陈菊英与被告梁华太、石天洪、林敏德、钟建林、钟建乔、钟建宽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加钟建乔、钟建宽作为共同被告参加本案诉讼活动。原告陈菊英及其委托代理人谢想铭，被告梁华太的委托代理人傅智鸿、被告石天洪、被告林敏德、被告钟建林及其委托代理人吴金盛、被告钟建乔、被告钟建宽的委托代理人钟传红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈菊英诉称，2013年10月27日，被告林敏德雇请何佛姑、林敏和及原告陈菊英等人前往象洞乡沾阳村被告钟建林建房工地搬运模板。原告在工地现场搬运模板时，被告石天洪在四楼往一楼扔撑筒（撑模板的木条），不小心砸到了原告的头部致原告重型颅脑外伤。原告在工地装模板的时候，不知道有人在楼上往楼下扔模板，被告石天洪没有事先提醒她有人在四楼扔模板下来，原告被砸伤的地点在面对房子大门最右边那栋房子的第一层后门处。原告被砸伤后被送往武平县医院住院治疗，共住院56天，花费医疗费81710.01元。2014年3月12日，经福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定，原告颅骨缺损的伤残等级为十级伤残。原告因本事故造成的损失为：医疗费81710.01元，住院伙食补助费1120元，营养费8000元，护理费4969.44元，误工费12068.64元，精神抚慰金5000元，交通费5000元，残疾赔偿金22368.4元，合计140936.49元。原告治疗期间，被告梁华太、林敏德共支付给原告医疗费28900元。
原告陈菊英受被告林敏德雇佣，在被告钟建林的建房工地上搬运模板，被被告梁华太雇请的工人即被告石天洪所扔撑筒砸伤，作为雇主，被告林敏德应当承担赔偿责任，而侵害人的雇主即被告梁华太应当为其雇员侵害他人承担赔偿责任，被告石天洪应当承担连带赔偿责任。被告钟建林明知被告梁华太没有相应资质和安全生产条件，还把建房工程发包给被告梁华太承建，应对原告的损失承担连带赔偿责任。请求法院判令：1、被告梁华太、石天洪、林敏德共同赔偿原告陈菊英各项损失140936.49元，扣除被告梁华太、林敏德已经支付的28900元，还应赔付112036.49元。2、被告钟建林对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
在本院追加被告钟建乔、钟建宽为共同诉讼被告后，原告变更诉讼理由，诉称是钟建林、钟建乔、钟建宽三人将建房工程共同发包给被告梁华太，故将原诉请的第二点变更为“被告钟建林、钟建乔、钟建宽对上述赔偿款（112036.49元）承担连带赔偿责任”。
被告梁华太辩称，被告钟建林、钟建乔、钟建宽三人将建房工程发包给被告梁华太，在建设地基和第一层时，被告钟建林、钟建乔、钟建宽和被告梁华太共同签订施工合约，工程是共同施工共同结算的，当时是找被告钟建林结算的。从第二层开始，被告钟建林、钟建乔、钟建宽建造房屋便分开结算，建造材料有的是一起购买，有的是各自购买。被告梁华太承包的方式是包工不包料，因此架设室外防护网的责任属于房东，而不属于被告梁华太，被告梁华太不应当承担房屋未架设防护网导致他人损害的责任。事发当天，被告钟建林、钟建乔、钟建宽三人房屋的四楼还没有做隔断，是相通的，他们建房用的模板、撑筒都是事先拆下来一起堆放成几堆，分不清楚哪块模板是哪间房屋用的。被告钟建林四楼建房模板有拆除并搬到一楼一部分，还有部分仍然放在四楼。四楼的几堆模板由被告石天洪统一搬到钟建乔房屋四楼后面窗口丢下来。原告是被告林敏德的雇员，被告林敏德没有为自己的雇员提供安全帽等安全保护用具，没有对雇员进行安全培训，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，应当由雇主即被告林敏德承担责任。被告钟建林、钟建乔、钟建宽将四层的房屋发包给没有相应资质的被告梁华太，存在选任过失，虽然承包合同中约定由被告梁华太负责工地安全责任，但是这种约定违反法律规定，故被告钟建林、钟建乔、钟建宽还是应当承担选任不当的连带赔偿责任。原告作为具备完全民事行为能力的成年人，自身安全意识不足，未佩戴安全帽进入建房工地，未注意工地施工情况贸然走动，对损害结果应当承担一定责任。被告钟建林、钟建乔、钟建宽建房搭建模板工程实际是由被告梁华太、林敏德共同承包的。被告钟建林、钟建乔、钟建宽先将模板工程以61元／㎡的价格承发包给林敏德，后由被告梁华太出雇员进行搭建、安装，被告林敏德出模板，共同完成建房模板工程。被告梁华太的人力出资按照40元／㎡计算分红，被告林敏德模板出资按照21元／㎡计算分红。原告门诊费中无处方相佐证的费用和在仁济医院的医疗费用应当剔除。原告的营养费、精神抚慰金太高，交通住宿费无票据支持，相关费用由法院酌定。被告梁华太已经支付给原告的医疗费22000元。
被告石天洪辩称，被告石天洪是受被告梁华太雇佣在被告钟建林、钟建乔、钟建宽房屋工地工作，由被告梁华太支付工资，不认识被告林敏德，与林敏德无关系。事发当天，被告钟建林、钟建乔、钟建宽四层的房间还没有隔断，三个人的房间都是相通的，三人建房用的模板在他扔之前已经拆下来堆放成几堆，堆放的时候也没有按照各家建房使用的模板进行区分堆放，当时他也分不清自己往下扔的模板属于哪个人建房子用的，扔的时候他都是扛到最右边房间窗口扔到一楼去。他事前也已经提醒原告楼上有人扔模板，让原告不要出来，他扔的时候也没有看到楼下有人，后原告出来方便的时候被他扔的撑筒砸伤，原告应该自负责任。
被告林敏德辩称，被告林敏德和被告钟建林、钟建乔、钟建宽完全不认识，没有与他们协商过任何承包模板工程的事情，被告林敏德与被告梁华太是租赁模板的关系，被告林敏德是出租方，被告梁华太是承租方，双方不是合伙承包模板工程关系。被告林敏德将模板出租给被告梁华太，只负责将模板运到工地，被告梁华太用完后先拆下来，其再派人装车运回，不负责模板拆卸事项。事发当天，被告林敏德雇请原告将被告梁华太租赁的模板装车，需要装车的模板都是堆放在一楼的室内，原告将模板装上车后由司机林敏和运回来。原告作为被告林敏德的雇员，在雇佣活动中受伤，被告林敏德应当承担相应责任，但不是全部责任。原告自己未注意工地安全，在室外被砸伤，对损害结果应当承担一定责任。对于原告要求的医疗费被告林敏德会赔偿，原告提出的其他费用过高。被告林敏德已经支付给原告医疗费6900元。
被告钟建林辩称，被告钟建林不认识被告林敏德，与被告林敏德没有任何关系，未和被告林敏德协商过任何事项，建房工程由被告梁华太负责。被告钟建林、钟建乔、钟建宽三人的房屋界限清楚，原告不是在被告钟建林的建房工地受伤，而是在被告钟建乔的工地受伤，被告钟建林对被告钟建乔的建房工地没有管理义务；被告钟建林的房屋属于农村自建低层住宅，被告钟建林选任具有建房经验的被告梁华太承建，没有选任过失；被告钟建林四楼的模板大部分已经拆除下来并搬到一楼；以上三点可以说明被告钟建林不应对原告损害承担赔偿责任。被告梁华太作为房屋承建的承揽人，被告石天洪作为被告梁华太的雇员，在雇佣活动中造成他人损害；原告受被告林敏德雇佣，在雇佣活动中遭受损害；根据法律规定，应由受害人的雇主即被告林敏德、侵害人的雇主即被告梁华太和侵害人即被告石天洪承担赔偿责任，被告钟建林作为定做人不承担责任。原告在建房工地未戴安全头盔，被撑筒砸伤，导致重型颅脑外伤，原告应自行承担一部分责任。原告主张的医疗费应当根据医疗费票据及诊断证明确定，住院伙食补助费应当按照10元／天计算，营养费、交通费、住宿费没有依据，不应当支持。
被告钟建乔辩称，被告钟建乔不认识被告林敏德，与被告林敏德没有任何关系，未和被告林敏德协商过任何事项，建房工程由被告梁华太负责。被告钟建乔的房屋属个人房屋，只需要有施工经验的人即可承建，其与原告、被告石天洪没有雇佣关系，也不对他们进行管理，被告梁华太承建其房屋时，双方已经约定安全事项由梁华太负责，故被告钟建乔不应对原告受伤负赔偿责任。原告在建房工地未戴安全头盔被砸伤，原告应承担大部分责任。
被告钟建宽辩称，被告钟建宽不认识被告林敏德，与被告林敏德没有任何关系，未和被告林敏德协商过任何事项，建房工程由被告梁华太负责。被告钟建宽属于农村自建低层住宅，被告钟建林将房屋承揽具有建房经验的被告梁华太承建，没有选任过失，且双方在施工合同约定安全事项由被告梁华太负责，因此应承揽人即被告梁华太承担事故责任。被告钟建宽与原告、被告石天洪不相识，未雇请、管理他们从事劳务活动，原告受伤的地点也不是在被告钟建宽建房工地，原告被砸伤与被告钟建宽毫无关系，被告钟建宽不应当承担任何责任。原告在建房工地未戴安全头盔被砸伤，原告应承担责任。原告因自身过错被砸伤，对其提出精神抚慰金的请求不应支持。原告提出的交通费、住宿费超出合理范畴，不应支持。
经审理查明，2013年4月9日，被告梁华太与被告钟建林、钟建乔、钟建宽签订建筑承包施工合约，约定：被告钟建林、钟建乔、钟建宽三人为甲方将四幢框架一层工程承包给乙方即被告梁华太承建；地梁单价为80元／㎡，柱子与版面按投影面积计算单价为120元／㎡，乙方承包范围包括砌砖、装模、扎钢筋、倒水泥以及附属工程等；建房所需铁架由乙方负责租赁，甲方负责焊接；乙方应当在2013年4月9日至2013年6月9日期间内保质保量完工，施工期间安全事项由乙方负责等。一层建好后，由被告钟建林代表三人与被告梁华太进行结算。后三人二至四层房屋继续由被告梁华太承建，承建内容包括购买建房材料及施工建造，建造费用由三人分别与被告梁华太结算。被告梁华太承建房屋需要使用的模板由其向被告林敏德租赁，租赁主要内容为：由被告林敏德将模板运到建房工地并卸下，被告梁华太使用完毕后负责将模板拆下堆放在一楼，由被告林敏德雇人装车运回，租赁价格为21元／㎡。
2013年10月27日前，被告钟建林、钟建乔、钟建宽三人一至四层的房屋均已经由被告梁华太建造完毕，三人四楼房间未作隔断，整个四楼都是相通的。其中被告钟建林四楼建房使用部分模板已经由被告梁华太雇佣的工人拆除并搬至一楼，部分模板仍存放在四楼。三人四楼建房使用的模板在被告石天洪扔到一楼之前已经被拆除并堆放成几堆，堆放模板并没有按照三人建造房屋使用的模板进行区分堆放，而是混合堆放成几堆，无法分清哪些模板为哪家建房所用。
2013年10月27日，被告林敏德雇请林敏和及原告陈菊英等人前往象洞乡沾阳村被告钟建林、钟建乔、钟建宽建房工地，将被告梁华太已使用完毕并拆卸下来堆放在被告钟建乔一层房屋内的模板装车运回。原告在一楼搬运模板时，被告石天洪正在四楼将堆好的模板一块块搬到被告钟建乔四楼后面的窗户扔下去。当原告走出一层后门时，正好被被告石天洪扔下来的撑筒砸到脑袋，被告石天洪无法分清自己砸中原告脑袋的模板是哪家建房用的模板。原告被砸伤后，被送往武平县医院住院治疗，住院二次（2013年10月27日-2013年12月4日、2014年1月6日-2014年1月24日）共56天，花费医疗费82185.61元。武平县医院第一次入院诊断，原告的伤情为：1、重型颅脑外伤，脑挫裂伤、右额颞顶部硬膜外血肿、右额颞顶部硬膜下血肿、脑疝、颅内积气、右颞骨骨折、双额颞部、左顶部头皮血肿。出院医嘱：出院2周后复查一次头颅CT，如有不适，及时到医院就诊；待病情稳定后，术后约3个月进行颅骨缺损修补术；门诊随诊。第二次入院诊断，原告的伤情为：右额颞顶颅骨缺损，颅脑外伤术后。出院医嘱：出院1月后复查1次头颅CT，如有不适，及时到医院就诊；门诊随诊。2014年3月12日，经福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定，原告颅骨缺损的伤残等级为十级伤残，花费鉴定费700元。原告治疗期间，被告梁华太支付给原告医疗费22000元，被告林敏德支付给原告医疗费6900元。
另查明，原告在建房工地搬运模板时未戴安全头盔。被告钟建林、钟建乔、钟建宽建房工地位于象洞乡沾阳村，三人所建房屋为农村村民住宅。
以上事实，有原告提供的武平县医院门诊病历一份、住院收费票据二份，门诊收费票据六份，疾病证明书二份、出院记录各二份、卫生用品清单一份，武平仁济医院门诊收费票据一张；被告钟建林提供的购地协议书、建筑承包施工合同、照片各一份及原、被告的陈述等证据证实，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院均予采信。
六被告提出七张门诊票据没有相关病历资料相佐证，不能作为本案证据予以采纳。经本院审查，这七张门诊票据中，三张武平县医院门诊发票开具时间为原告受伤当日2013年10月27日，为原告支付急救车、担架、输血等费用票据，对这三张门诊票据，本院予以采信。二张于2014年9月21日开具的武平县医院门诊发票为原告2013年10月受伤住院后自动结转后的结算发票，对这二张门诊票据，本院予以采信。一张于2014年2月21日开具的武平县医院门诊发票为原告第二次出院后（2014年1月24日）遵医嘱“出院1月后复查1次头颅CT”进行头颅CT检查所花费费用，对这张门诊票据，本院予以采信。一张2013年11月7日开具的武平县仁济医院门诊收费票据为被告在武平县医院第一次住院期间至武平县仁济医院进行CT检查所花费费用，对这张门诊票据，本院予以采信。
本院认为，被告钟建林、钟建乔、钟建宽作为甲方将房屋交由乙方即被告梁华太承建，由乙方利用自己的的设备、技术和劳力，按照甲方的要求完成建房工作并交付建成房屋，由甲方支付报酬给乙方，甲、乙两方构成了承揽合同关系。被告石天洪受被告梁华太雇佣在建房工地务工，受梁华太指派将模板转运至一楼，被告石天洪与被告梁华太构成劳务法律关系。原告陈菊英受被告林敏德雇佣，前去被告钟建林、钟建乔、钟建宽的工地装载模板，原告陈菊英与被告林敏德构成劳务关系。被告石天洪在转运模板时，未注意观察周围情况，直接将模板从四楼扔至一楼而砸伤原告，存在重大过失，被告梁华太作为被告石天洪的雇主，应当对雇员在从事雇佣活动中致人损害的行为承担赔偿责任，被告石天洪应当和被告梁华太承担连带赔偿责任。被告钟建林、钟建乔、钟建宽作为定做人，选任无施工资质及相关安全生产设备的被告梁华太承揽四层房屋建设，三人存在选任过失，被告梁华太在完成工作中造成他人损害，被告钟建林、钟建乔、钟建宽应当承当相应的赔偿责任。原告在工地上装载模板过程中，被被告石天洪从四楼扔下的撑筒砸伤，被告林敏德作为原告的雇主，应当承担赔偿责任。原告在建房工地上未戴安全帽，未注意观察工地情况贸然走出房间后被砸伤，其对损害结果的发生存在过错，应当适当减轻雇主、侵权人的责任。本案涉及多重法律关系下的多重赔偿责任，既有原告与被告石天洪基于侵权法律关系产生的侵权人及其雇主对受害人的赔偿责任，侵权法律关系项下还包含了被告钟建林、钟建乔、钟建宽与被告梁华太基于承揽关系产生的对受害人的损失承担选任过失赔偿责任，也有原告与被告林敏德基于雇佣法律关系产生雇主对雇员在从事雇用活动中受损的赔偿责任。根据本案情况，在原告与被告梁华太、石天洪、钟建林、钟建乔、钟建宽侵权法律关系中，由原告自行承担全部损失的10%，由被告梁华太、石天洪共同承担全部损失的70%，由被告钟建林、钟建乔、钟建宽共同承担全部损失的20%。在原告与被告林敏德雇佣法律关系中，由被告林敏德与被告梁华太、石天洪、钟建林、钟建乔、钟建宽承担连带赔偿责任；被告林敏德承担赔偿责任后，可依法向终局责任人追偿。
就原告主张的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及2014年福建省人身损害赔偿有关数据，结合两原告的诉讼请求，本院认定如下：
一、医疗费：原告陈菊英因本事故到武平县医院、武平县仁济医院、上杭县医院、武平县岩前中心卫生院治疗，共花费医疗费82185.61元，证据充分，本院予以采信。
二、误工费：原告陈菊英2013年10月27日受伤后在武平县医院共住院56天。2014年3月7日，经福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定，原告颅骨缺损的伤残等级为十级伤残。故原告的误工时间可自原告住院之日（2013年10月27日）开始计算至定残日（2014年3月7日）时止，误工时间为132天。故原告的误工费为11713.68元（88.74元／天×132天），原告陈菊英主张误工费12068.64元过高，本院予以部分支持。
三、护理费：原告陈菊英因交通事故住院治疗56天，主张护理费4969.44元（88.74元／天×56天），合理有据，本院予以支持。
四、营养费：原告陈菊英因受伤住院56天并造成十级伤残，确需加强营养，原告陈菊英主张营养费8000元，本院予以支持。
五、住院伙食补助费：原告陈菊英共住院56天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标10元／天，原告的伙食补助费为560元（10元／天×56天），原告陈菊英主张住院伙食补助费1120元过高，本院予以部分支持。
六、交通费、住宿费：交通费属于必然发生的费用，根据原告住院天数及外出进行伤残鉴定的情况，本院酌定交通费为1000元。住宿费原告未提供相关证据证明，本院不予支持，原告主张交通费、住宿费5000元过高，本院予以部分支持。
七、精神损害抚慰金：原告陈菊英因本事故造成十级伤残，必然对其精神造成的损害，结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌定为精神抚慰金2500元，原告陈菊英主张精神损害抚慰金5000元过高，本院予以部分支持。
八、残疾赔偿金：原告陈菊英因本事故造成十级伤残，原告提出残疾赔偿金为22368.4元，合理有据，本院予以支持。
九、伤残鉴定费：原告主张伤残鉴定费为700元，有相关票据证明，本院予以支持。
综上所述，原告陈菊英的损失为：医疗费82185.61元、护理费4969.44元、营养费8000元、住院伙食补助费560元，误工费11713.68元、交通费1000元、精神损害抚慰金2500元、残疾赔偿金22368.4元、鉴定费700元，合计133997.13元，扣除被告梁华太、林敏德已经支付的28900元，还有105097.13元未得到偿付。原告的损失，由被告梁华太、石天洪共同承担70%即93797.99元（133997.13元×70%），扣除被告梁华太已经支付的22000元，被告梁华太、石天洪还应共同赔偿原告71797.99元；由被告钟建林、钟建乔、钟建宽共同承担20%即26799.43元（133997.13元×20%）。被告林敏德分别与被告梁华太、石天洪以及被告钟建林、钟建乔、钟建宽承担连带赔偿责任。原告要求被告梁华太、石天洪、林敏德、钟建林、钟建乔、钟建宽共同赔偿原告陈菊英各项损失140936.49元，扣除被告梁华太、林敏德已经支付的28900元，还应赔付112036.49元的请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁华太、石天洪应于本判决生效后十日内连带赔偿原告陈菊英各项损失合计人民币71797.99元。
二、被告钟建林、钟建乔、钟建宽应于本判决生效后十日内连带赔偿原告陈菊英各项损失合计人民币26799.43元。
三、被告林敏德对上述一、二项赔偿款分别与被告梁华太、石天洪以及被告钟建林、钟建乔、钟建宽承担连带赔偿责任（其中，被告林敏德已支付给原告陈菊英的6900元，在执行中应予扣除）。
四、驳回原告陈菊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2541元，由原告陈菊英负担215元，由被告梁华太、石天洪负担844元，由被告钟建林、钟建乔、钟建宽负担315元，由被告林敏德负担1077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林巍杰
人民陪审员 练安平
人民陪审员 饶亮金
二〇一五年五月十二日
代理书记员 林光兰
附：相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二','2018-09-26
07:50:06',0,'web',NULL),(19928068,'03ae34e3-3181-47f5-a529-a8fe003db3c6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2607\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川16执监14号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"广安市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"03ae34e3-3181-47f5-a529-a8fe003db3c6\",\"案件名称\":\"普华国际科技发展有限公司普某其他案由执行审查类其他\",\"法院名称\":\"四川省广安市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530547200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"普华国际科技发展有限公司普某其他案由执行审查类其他\");$(\"#tdSource\").html(\"普华国际科技发展有限公司普某其他案由执行审查类其他
（2017）川16执监14号\");$(\"#hidDocID\").val(\"03ae34e3-3181-47f5-a529-a8fe003db3c6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"普华国际科技发展有限公司普某其他案由执行审查类其他\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川16执监14号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省广安市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2607\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省广安市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-28\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"普华国际科技发展有限公司普某其他案由执行审查类其他\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-03\\\\\",\\\\\