内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内25民初1687号
上诉人（一审原告）：何明君，男，1955年10月1日生，蒙古族，无固定职业，住址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李国慧，内蒙古理想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于祥坤，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：何明新，男，1965年2月4日生，蒙古族，无固定职业，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人何明君与被上诉人何明新所有权确认纠纷一案，锡林浩特市人民法院于2007年9月17日作出（2007）锡民一初字第321号民事判决，何明新提起上诉；本院于2008年1月7日作出（2007）锡民一终字第232号民事判决，驳回上诉，维持原判。内蒙古自治区高级法院于2017年5月8日作出（2016）内民再300号民事裁定，撤销本院（2007）锡民一终字第232号民事判决及锡林浩特市人民法院（2007）锡民一初字第321号民事判决，将本案发回锡林浩特市人民法院重审。锡林浩特市人民法院于2017年8月16日作出(2017)内2502民初2353号民事判决，何明君不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人何明君及委托诉讼代理人李国慧、于祥坤，被上诉人何明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何明君的上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人何明新返还房屋，支付7万元欠款，被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：1.涉案房屋为上诉人的个人财产。房屋所有权的认定，应当以房屋买卖合同、房屋所有权证确定，上诉人提供的房屋买卖合同、房屋所有权证，能够证实房屋是上诉人的个人财产。2.被上诉人提交的证据不能证明购买房屋时使用了合伙组织的资金，即使用了合伙组织的资金，也不能认定房屋是合伙财产，房屋所有权应以登记为准，而不是以资金来源为准。即使购买房屋时用了合伙资金，只能证实上诉人与合伙之间形成了债权债务关系，不能证实房屋所有权属于合伙组织。3.双方的合伙纠纷，经赤峰市中级人民法院判决，被上诉人分得了合伙财产40万元。审计报告中已经将购房款125000元列入合伙财产范围，进行了分割，被上诉人无权对房屋主张权利。4.被上诉人应偿还上诉人的装载机款7万元。
被上诉人何明新辩称：涉案房屋及7万元装载机款均是合伙企业的资产，经三个合伙人同意将房屋分给我，不是上诉人何明君的个人财产。
何明君向一审法院起诉请求：1、判令何明新返还位于锡市桃林塔拉街11组48号的二层楼、支付欠款7万元。2、诉讼费由何明新负担。
一审法院认定事实：原告何明君与被告何明新及其同胞兄弟何明忠自上世纪80年代开始合伙承揽建筑工程。1990年，被告何明新以原告何明君名义与案外人张明友签订一份《买卖房屋协议》，购买了张明友的位于锡市育才路桃林塔拉社区11组48号楼房，即涉案房屋。诉讼中，张明友出具《证明》一份，称：”我于1985年至1992年期间给赤峰市建筑公司三工区负责进材料，当时是何明君、何明忠、何明新三兄弟合伙经营管理。于1990年5月18日将房子及院一处，土地面积1302.23平方米，房子面积260.48平方米，经房地产管理局交易所卖给三工区建筑队做为建筑基地，总作价为壹拾万伍仟元（125.000.00元）。于1990年10月21日，我和何明君总结账时，此房子款及院落是用三工区建筑队支票结算的。”另外，证人郭某亦出具《证明》一份，称：”1990年我社区居民张明友，将育才路桃林塔拉社区11组48号（原阿拉塔尔图街4组1号）房产及院落一处卖给赤峰市建筑总公司三工区何明君、何明忠、何明新兄弟三人合伙经营的基建队，作为办公及储存材料之用，1996年该基建队撤走之后，该院落及房屋一直由何明新及其父母所使用，何明新父母一直由何明新夫妇供养至其父病逝。我自1988年-2008年一直任该居委会及社会区书记及主任。以上事实我清楚。”经查，涉案争议房屋现今登记的所有权人为原告何明君。另查明，庭审中，被告何明新出示了由原告何明君书写的一份记账凭证，即”90年10月21日和张明友结总账”，其中所载：”......买张明友房子125000元......”张明友在该凭证下方注明：”此账是我卖房时何明君和我结账他所写张明友2009年4月20日”。又查明，2009年，被告何明新以原告何明君及案外人何明忠为被告向赤峰市松山区法院提起”合伙清算”诉讼，要求二被告给付其合伙利润并确认涉案争议房屋归其所有。该案经松山区法院一审、赤峰市中级法院二审及内蒙古高级法院再审，最终判令原告何明君给付被告何明新合伙利润40万元，同时驳回了确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，理由为：锡盟中级法院（2007）锡民一终字第232号民事判决已确认涉案房屋系何明君个人财产，何明新举证不足以推翻该生效判决所认定的事实。同时，案外人何明忠作为该案被告，其辩称：”2.本案争议的锡林浩特市育才路桃林塔拉社区的楼房是合伙财产并不是何明君个人的财产，是用我们合伙的钱购买的该楼房，买张明友的二层小楼是作为我们合伙企业的基地。”还查明，2004年4月19日，被告何明新出具《欠条》一枚，内容为：”今欠到装载机款柒万元整，￥70000元。”原告何明君主张此为被告何明新对其个人的欠款，然被告何明新不予认可，称装载机是合伙资产，该装载机款系其对合伙的欠款。
一审法院认为，本案争议焦点为涉案房屋--
锡市育才路桃林塔拉社区11组48号楼房及装载机款7万元，是否属原告何明君个人财产。关于房屋问题。首先，由原告何明君所书写的”90年10月21日和张明友结总账”，明确其中125000元系”购买张明友房屋款”，该凭证缘于合伙账目；其次，该房屋出卖人张明友及证人郭某均称，购买房屋的是”赤峰市建筑总公司三工区何明君、何明忠、何明新的基建队”；最后，该房屋长期由被告何明新而非原告何明君管理使用。由上，原告何明君唯以登记权利人身份主张涉案房屋系其个人财产，其证明未达到该事实存在具有高度可能性的法定标准和要求，故应依法承担相应的证明责任。由此，原告何明君要求被告何明新向其返还涉案房屋，不能成立，该院不予支持。关于装载机款的问题。原告何明君虽持有被告何明新出具的欠装载机款7万元的欠条，但因其本人即系合伙会计事务负责人及会计凭据管理人，现其又不提供完整的合伙会计账目，故在被告何明新不认可该款系对其个人负债的情况下，其对该欠款提出权利诉求，要求被告何明新向其偿还该欠款，亦同举证不能，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何明君的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人何明君围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何明君提交证明一份及照片一张，内容为郭某不知道何明忠、何明新、何明君是否存在合伙关系的事实。被上诉人何明新提出该证据的内容不真实，对真实性不予认可。本院认定如下：郭某于2009年4月15日出具证明，证实三人的合伙关系及在合伙期间购买涉案房屋的事实；2017年8月24日又出具证明，欲证实不知道三人是否合伙以及是否购买涉案房屋。因后出具的证明完全否定前出具证明的内容，又未能作出合理解释，故对后出具的证明，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审查明一致，予以确认。
本院认为，本案第一项焦点问题：不动产产权登记是否具有确权效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：”当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。根据该司法解释的规定，产权登记与真实权利状态不相同时，应以真实权利状态确认不动产的所有权，即不动产产权登记不具有确权效力。本案中，上诉人何明君提出的不动产所有权以登记为准的主张，无法律依据，本院不予支持。
本案第二项焦点问题：涉案房屋是否系何明君的个人财产。首先，上诉人何明君所书写”90年10月21日和张明友结总账”，明确其中125000元系”购买张明友房屋款”，该凭证缘于合伙账目；其次，张明友及郭某的证言，亦称合伙购买了涉案房屋；其次，上诉人何明君在赤峰市松山区法院的起诉中称”原被告合伙期间出资购买了张明友的楼房”。以上证据能够证实，涉案房屋是以合伙资金购买的事实。上诉人何明君提出的涉案房屋是其个人财产的主张，未能提供充分证据加以证明，应承担举证不力的责任。
本案第三项焦点问题：涉案的装载机款7万元，是否系何明新对何明君的个人负债。首先，该欠条未写明向谁负债，即未写明是向合伙欠款还是向何明君欠款；其次，何明君是合伙会计事务负责人及会计凭据管理人，现无完整的会计账目；其次，何明新不认可该欠款是对何明君个人负债；最后，合伙的主要经营项目是建筑施工，何明君和何明新为合伙人，欠款的内容为装载机款。通过以上事实及证据，组成合伙的个人间欠装载机款，于常理不符。上诉人何明君提出的何明新欠其7万元的主张，未能提供充分证据加以证明，应承担举证不力的责任。
综上，上诉人何明君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750.00元，由上诉人何明君负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 秀 英
审判员 齐 山
审判员 格日勒图雅
二〇一七年十二月十九日
书记员 冀 雅 赛