天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0105民初5709号
原告：李海英，女，1979年3月1日出生，汉族，上海市青浦区华新中学教师，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：谭成喜，天津精诚律师事务所律师。
被告：王巍，男，1974年3月29日出生，汉族，天津市工程机械研究所工程师，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：安静，天津三月风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苑欣，天津三月风律师事务所律师。
被告：张子希，女，1974年4月9日出生，汉族，天津市第五中学教师，住天津市河北区。
第三人：王鑫，男，1978年11月9日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告李海英与二被告王巍、张子希及第三人王鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海英及其委托诉讼代理人谭成喜，被告王巍的委托诉讼代理人安静、苑欣，被告张子希到庭参加诉讼。第三人王鑫经依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李海英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告欠款3060000元；2、本案诉讼费全部由二被告承担。事实和理由：原告李海英与第三人王鑫系夫妻，二被告王巍、张子希系夫妻，王巍系王鑫的哥哥。自2003年起，被告王巍为了做外汇和期货生意，需要大量资金，因此从原告夫妇处陆续借款，承诺月息1.5%。王巍从未向原告和王鑫偿还过借款本金和利息，因为是亲属关系，双方也只是简单的口头对账。2015年1月27日，经双方对账确认，截止2015年1月4日，王巍共欠原告和王鑫款项3060000元，有被告王巍亲自书写的《欠据》为证。二被告之间是夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。因此起诉，请法院判如所请。
被告王巍辩称，第一，《欠据》的真实性无异议，但上面写明是欠王鑫和李海英的资金，因此，权利人应当是王鑫和原告二人，且二人系夫妻关系，原告诉讼主体不适格，应当依法追加王鑫为本案共同原告参加诉讼。第二，从法律关系上讲，原、被告之间不是民间借贷关系，双方是基于奶粉生意产生的委托关系。原告夫妇自2010年开始在淘宝上经营奶粉生意，由于二人对网上操作不熟悉，委托被告王巍帮忙操作，故产生了大量资金往来，双方之间的钱款往来都是货款，不存在借贷关系。双方一直没有对往来款项进行统计和结算，由于原告一直逼迫王鑫让王巍写个欠据，王鑫无奈之下电话联系王巍，让王巍按照其口述内容书写了《欠据》后邮寄给王鑫，《欠据》中的数额是王鑫随口所说，根本没有经过统计结算，3060000元的债权债务根本就是虚构的。第三，从举证来看，被告王巍根本不拖欠原告李海英和王鑫任何款项。原告提供的证据不能证实在2015年1月4日前确实向被告支付了3060000元的事实，结合王鑫的陈述，可以证实《欠据》中提到的3060000元是虚构的数额。此外，原告和王鑫都是普通的人民教师，明显不具备出借几百万元的能力。同时，我方提供的证据可以证实，在2015年1月4日之后，我方通过支付宝账户给付原告和王鑫的款项就达5257488元，双方不是民间借贷关系，否则我方不可能多支付原告款项，从交易数额来看，都是长期密集的小额交易，不符合一般民间借贷的模式，也证明了我方不拖欠原告和王鑫任何款项。综上，原告诉讼主体不适格，双方不存在借贷关系，而是基于奶粉生意产生的经济往来，且我方不拖欠原告和王鑫任何款项，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告张子希辩称，不同意原告的诉讼请求。我和王巍与原告之间不存在任何借贷关系，我也没有在《欠据》上签字，原告无权起诉我。原告没有证据证实欠款的事实。
第三人王鑫在本院的调查笔录中述称，我的正式职业是学校教师，业余时间在淘宝网上经营奶粉生意，由于教师工作忙，大部分生意委托我哥王巍打理，我把钱先打给王巍，王巍按照我的意思打款给客户，再把余额返还给我。我和我哥两个家庭之间不存在借款的事实。2015年1月，李海英非要让我和王巍结算，我就让王巍写了3060000元的《欠据》邮寄给我，实际上并没有这笔欠款。后来这张《欠据》被李海英偷偷拿走了，李海英实际上是想和我离婚，现在我俩处于分居状态。
原告李海英就其主张提供如下证据：证1：《欠据》1张，证明截至2015年1月4日，王巍欠原告和王鑫3060000元；证2:《欠据》1张（电脑文档截图照片），证明截至2012年3月12日，王巍欠原告120000元；证3：《欠据》1张（电脑文档截图照片），证明截至2013年1月6日，王巍欠原告875000元；证4:支付宝转账凭证8笔，证明王巍于2013年找原告借款292000元；证5:银行转账凭证3笔，证明王巍于2013年向原告借款203000元；证6:银行转账凭证1笔，证明被告王巍向原告借款600000元，在原告的授权下，原告的弟弟李某某通过银行向王巍转账600000元的事实；证7:银行转账凭证1笔，证明在原告的授权下，李某某于2014年3月3日向王巍转账300000元的事实，证明被告王巍借款300000元；证8：李某某的证人证言，证明李某某是在原告的授权下进行的上述转账，以及原告李海英经营淘宝店的相关情况；证9:转账凭证一张，证明2015年1月3日，原告以网转方式出借给王巍322000元；证10:2015年8月30日天津到上海车票一张，证明原告到天津和被告就欠款事宜进行交涉；证11：2015年8月29日的录音材料1份及《借据》2张，原、被告因债务问题进行了交涉，原、被告多年来存在多笔款项往来，借贷的利息是月利息1.5%，《欠据》中的3060000元加上2张《借据》中的数额990000元共计4050000元，与录音中提到的“你将近欠我400多万”相印证；证12：转账凭证74页，证明原告向被告王巍支付借款的事实；证13：医院诊断记录单，证明原告因本案纠纷导致身体不适而就医；证14：原告与王鑫的结婚证复印件，证明二人系夫妻关系；证15：租房协议，证明原告与王鑫因为该笔债权债务产生矛盾，分居一年多的事实；证16:委托收款协议书，证明2015年11月29日，原告委托他人向被告王巍索要欠款。
被告王巍就其主张提供如下证据：证1：结婚登记审查处理表，证明王鑫和李海英系夫妻关系，原告单独起诉主体不适格；证2：律师谈话笔录2页，系2016年11月10日王巍的代理律师与王鑫的谈话笔录，证明王鑫确认原、被告不存在借贷关系，王鑫不认可原告的单独起诉行为；证3：支付宝凭证8页，证明原、被告之间有大量经济往来；证4：江苏增值税普通发票4张，证明王巍代原告李海英和王鑫支付厂家的货款。
被告张子希和第三人王鑫未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告李海英与第三人王鑫系夫妻关系，二被告王巍、张子希系夫妻关系，王巍系王鑫的哥哥。原告李海英与第三人王鑫夫妻二人在淘宝网经营奶粉生意，委托王巍处理支付货款等事宜，原告李海英夫妻将货款先支付给被告王巍，王巍代为支付货款后将剩余的款项返还给原告李海英夫妻。根据支付宝转账电子回单和银行交易明细显示，原告夫妻账户与二被告夫妻账户之间有大量款项往来。因双方系亲属关系，彼此之间出于信任，双方一直未对款项结余事宜进行对账和结算。2015年1月27日，被告王巍应原告李海英的要求，向原告李海英和第三人王鑫出具《欠据》，内容为：“截止到2015年1月4日止，欠王鑫、李海英资金共2笔。第一笔：243万元整。第二笔：63万元整。欠款人：王巍。2015年1月27日。”
2015年8月29日，被告王巍向原告出具《借据》，内容为：“人民币：柒拾伍万元整（75万元整）。借款人：王巍。”同日，被告王巍还向原告出具一份书面说明，内容为：“李海英的淘宝贷款24万本金由王巍陆续付清。王巍。”2015年8月31日至2016年4月21日期间，被告王巍以其支付宝账户13×××09分11笔向原告转账309620元，2015年9月7日至2016年9月12日，被告王巍通过其支付宝账户138××××5952分17笔向原告转账278668元（其中，2015年9月6日的一笔737元已注明为“付款-
货款”，不计算在内）。2016年3月18日，被告王巍以其支付宝账户ｋ10×××＠ｙｅａｈ.ｎｅｔ给付原告15555元，以上付款累计603843元。
本院认为，综合原告的诉讼请求和二被告的答辩意见，对本案的争议问题分析如下：
第一，原、被告双方是否存在借贷关系。原告提供了2015年8月29日的《借据》，该《借据》作为债权凭证，明确写明借款人为被告王巍，能够证实原告李海英与被告王巍就750000元成立借贷关系，同时，原告提供了与二被告发生大量资金往来的证据，数额远远超过了750000元，二被告亦未提出该笔款项未实际支付的抗辩，因此，因认定原告李海英与被告王巍就《借据》中的750000元成立借贷关系。对于二被告提出的双方不存在借贷关系的抗辩意见本院不予采纳。该《借据》的债权人为原告李海英，并不包括第三人王鑫，对被告王巍提出的原告单独起诉进而主体不适格的抗辩意见不予采纳。
第二，原告以2015年1月27日的《欠据》为由要求偿还借款3060000元能否成立。综合原、被告双方提供的证据及庭审陈述，原告李海英夫妻与二被告王巍、张子希夫妻之间，既存在因经营淘宝店委托支付货款的情形，也存在借贷的情形。该《欠据》名称为“欠据”、内容是“欠王鑫、李海英资金共2笔”，根据《欠据》的名称、内容并结合其他证据分析，原告既未举证证实《欠据》中提到的3060000元资金系借款性质，亦未举证证实款项已实际支付的事实，依法应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的该主张不予支持。
第三，被告张子希是否应承担还款责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二被告王巍、张子希系夫妻关系，被告张子希未提供相关证据证明原告与被告王巍明确约定为王巍的个人债务，或者证明原告知道二被告约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的事实，亦未举证证明王巍所借债务并非用于夫妻共同生活，应承担举证不能的不利后果。因此，750000元借款应按二被告夫妻共同债务处理，被告张子希应承担共同还款义务。
此外，被告王巍在出具《欠据》后，累计向原告李海英账户支付的603843元应视为偿还借款，应予以扣减，扣减后的数额为146157元。因双方也存在代付货款的情形，被告王巍向第三人王鑫账户支付的款项不应视为偿还借款。因双方未约定还款期限，根据法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，二被告应在本判决生效后十日内偿还借款146157元。
综上，对原告李海英主张的借款146157元予以支持，对其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告王巍、张子希偿还原告李海英借款146157元；
二、驳回原告李海英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31280元，保全费5000元，以上共计36280元，由原告负担34470元，二被告负担1810元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岩
代理审判员 肖泽平
人民陪审员 田桂英
二〇一七年五月十九日
书 记 员 孙 伟
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。