江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终1091号
上诉人（原审被告）耿勤。
上诉人（原审被告）匡忠。
两上诉人共同委托代理人倪斌，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王祥红。
上诉人耿勤、匡忠与被上诉人王祥红民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院作出（2015）扬邗民初字第1841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王祥红在原审中诉称：
2014年4月8日，王祥红与耿勤、匡忠达成三方协议，约定耿科（系耿勤之弟）所欠王祥红借款300万元，由耿勤、匡忠每年归还100万元；王祥红放弃在广州尚生医疗科技有限公司所占有的30%股份；王祥红须于2014年4月18日和2014年9月前分别提供借款100万元给耿勤、匡忠，按照100万元每月支付利息1万元。协议签订后，王祥红按约放弃所持有的广州尚生医疗科技有限公司30%股份，并于2014年4月18日出借100万元。此后，耿勤、匡忠支付该笔借款利息至2015年4月。请求判令耿勤、匡忠立即归还借款100万元并支付利息（自2015年4月19日起至实际还款之日，按照每月1万元的标准计算）。
耿勤、匡忠在原审中辩称：
王祥红所述双方签订三方协议及2014年4月18日王祥红向耿勤、匡忠提供借款100万元情况属实。该案并非单纯的民间借贷关系，王祥戏向耿勤、匡忠提供借款，是以耿勤、匡忠为耿科承担300万元债务为前提条件。因王祥红与耿勤、匡忠之间债务转移纠纷一案即（2015）扬邗民初字第1565号案件尚未审结，该案应中止诉讼，等待该案处理结果。退一步讲，即便该案属于民间借贷纠纷，借款后耿勤、匡忠已按约支付利息至2015年3月，王祥红未经提示和催要即提起诉讼，亦不符合法律规定。请求依法判决驳回王祥红的诉讼请求。
原审查明：
2014年4月8日，王祥红与耿勤、匡忠达成三方协议一份。该协议第一条约定：耿科（系耿勤之弟）所欠王祥红借款300万元，由耿勤、匡忠每年归还王祥红100万元，三年之内还清；耿科所欠王祥红利息仍由耿科承担，与耿勤、匡忠无关；第二条约定：王祥红放弃在广州尚生医疗科技有限公司所占有的30%股份；第三条约定：王祥红须于2014年4月18日和2014年9月前分别提供借款100万元给耿勤、匡忠，共提供借款200万元，按照100万元每月支付利息1万元。协议签订后，王祥红按约放弃所持有的广州尚生医疗科技有限公司30%股份。2014年4月18日，王祥红按约向孙蓉蓉（系耿勤之妻）农行账户转账100万元，耿勤、匡忠向王祥红出具了借条，载明借到王祥红人民币100万元整。此后，耿勤、匡忠按约支付借款利息至2015年3月。
原审另查明，王祥红与耿勤、匡忠因上述协议中所涉及的债务转让纠纷，王祥红已另案提起诉讼，即原审法院（2015）扬邗民初字第1565号案件。该案中，王祥红主张耿勤、匡忠履行协议第一条的约定代为归还耿科的到期债务100万元，耿勤、匡忠反诉要求解除该协议第一条所约定的代为偿还耿科债务的约定，该案尚未审理终结。
原审认为：
合法的借贷关系受法律保护。王祥红与耿勤、匡忠在2014年4月8日所达成的三方协议第三条约定王祥红须向耿勤、匡忠提供两笔借款共计200万元，王祥红已按约提供了第一笔借款100万元。现王祥红向耿勤、匡忠主张还款，耿勤、匡忠依法负有偿还义务。耿勤、匡忠辩称，双方因履行三方协议发生纠纷法院正在处理中，该案应待另案审结后再行审理。原审认为，（2015）扬邗民初字第1565号案件中，耿勤、匡忠提起反诉要求解除三方协议第一条关于代为偿还耿科债务的约定，无论该案处理结果如何，均不影响耿勤、匡忠履行向王祥红支付借款100万元的义务。故王祥红要求耿勤、匡忠归还借款并按约支付利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告耿勤、匡忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王祥红支付借款本金100万元及利息（从2015年4月19日起至实际给付之日止，按照100万元每月1万元利息的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元、财产保全费5000元，合计18890元，由被告耿勤、匡忠负担（原告王祥红已预交，被告耿勤、匡忠在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
判决后，耿勤、匡忠不服向本院提起上诉称：
本案与邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第1565号案件有关联，原审中耿勤、匡忠提出中止审理的请求未获准许，请求二审法院对本案中止审理。耿勤、匡忠一直按三方协议中对借款利率向王祥红支付借款利息。借款虽未约定还款期限，但王祥红索要借款时应当给予耿勤、匡忠宽限期，耿勤、匡忠则可以履行还款责任，本案的诉讼不需要通过诉讼途径增加不必要的费用，耿勤、匡忠认为诉讼费、保全费应当由王祥红承担。请求二审法院支持耿勤、匡忠的上诉请求。
王祥红辩称：
因耿勤、匡忠已有一个多月没有向我支付利息，为此，我也向耿勤、匡忠催要过借款利息，在耿勤、匡忠没有支付利息的情况下，才提起本案的诉讼。耿勤、匡忠提出中止审理及给予适当宽限期的主张没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审双方的争议焦点为：一、原审法院是否应当中止审理本案；二、耿勤、匡忠主张诉讼费用由王祥红承担能否得到支持。
本院认为：一、耿勤、匡忠要求对本案中止审理的请求不能得到支持。王祥红与耿勤、匡忠于2014年4月18日签订的协议书第一条主要内容为耿勤、匡忠就耿科所欠王祥红债务承诺由其偿还的意思表示；第二条主要内容为王祥红退出其与耿勤、匡忠共同投资的公司所占有股权进行的约定；第三条主要内容为王祥红向耿勤、匡忠出借200万元的约定。王祥红与耿勤、匡忠在协议书中分别对债务承担、股权退出、民间借贷三个问题进行了约定，各条之间相互独立，每一条款的履行对其他条款均不构成影响。王祥红虽与耿勤、匡忠之间因第一条履行产生诉讼，但其审理结果对本案不构成影响，本案的审理也无需以该案的裁判结果为依据，原审法院继续审理本案并无不当，故耿勤、匡忠要求本案中止审理于法无据，本院不予支持。
二、本院认为，耿勤、匡忠主张诉讼费用由王祥红承担没有依据，依法不能得到支持。因王祥红与耿勤、匡忠之间对于借款期限未作约定，故王祥红可享有随时向耿勤、匡忠主张偿还借款及利息的权利。耿勤、匡忠认可尚欠借款本金100万元没有偿还，但认为王祥红应当给予还款宽限期，则即可履行还款义务。首先，王祥红陈述自耿勤、匡忠欠付利息开始即向二人主张了权利，因耿勤、匡忠没有支付到期利息，为了保护债权不受损失而提起本案的诉讼；其次，借贷关系双方当事人对还款期限未作约定的，债权人有权随时向债务人主张权利，无需向债务人提前催告。王祥红通过诉讼方式实现其债权，是对其诉讼权利的合理行使，且耿勤、匡忠从王祥红2015年4月29日提起本案诉讼至二审期间，仍未主动履行偿还借款及支付利息的义务，现其以王祥红没有给予还款的宽限期限为由进行抗辩于法无据。耿勤、匡忠作为败诉方，依法应当承担本案的诉讼费用。
综上，耿勤、匡忠的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13890元，由耿勤、匡忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
审 判 员 黄宝生
代理审判员 莫俊秀
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张欣蕊