广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第1号
原告：清远市港龙陶瓷有限公司，住所地：，注册号：441800400009430。
法定代表人：王清河，董事长。
委托代理人：范金荣。
被告：梁明彬，男，1987年3月23日出生，住广东省恩平市。是广东省佛山市禅城区千粤广告服务部的个体经营业主。
被告：苏焱玲，女，1988年6月4日出生，住广东省恩平市。是被告梁明彬的妻子。
两被告共同委托代理人：杨炳光。
被告：罗永金，男，1983年4月21日出生，住广东省广宁县。
委托代理人：李君。
被告：佛山市宝龙帝建材有限公司，住所地：，注册号：44060200027590。
法定代表人：洪肇克。
委托代理人：杨达林。
第三人：张敏，女，1982年10月25日出生，住四川省威远县。
原告清远市港龙陶瓷有限公司诉被告梁明彬、苏焱玲、罗永金及第三人张敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李军耀独任审理，分别于2014年1月20日，2014年3月5日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告委托代理人范金荣，被告梁明彬及被告梁明彬、苏焱玲共同委托代理人杨炳光，被告罗永金委托代理人李君到庭参加了诉讼，第三人张敏经合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次庭审，原告委托代理人范金荣，被告梁明彬及被告梁明彬、苏焱玲共同委托代理人杨炳光，被告罗永金委托代理人李君，第三人张敏到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，由审判员李军耀担任审判长，与审判员张小敏、人民陪审员李文标组成合议庭。并依法追加佛山市宝龙帝建材有限公司为本案被告，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人范金荣，被告梁明彬、苏焱玲共同委托代理人杨炳光，被告佛山市宝龙帝建材有限公司委托代理人杨达林，第三人张敏到庭参加了诉讼，被告罗永金经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年8月4日与被告梁明彬签订《合同》，委托被告梁明彬生产广告字一批即四个广告招牌，总价款14732元，并约定由被告梁明彬负责安装，安装费1000元另计支付。之后被告梁明彬未经原告同意，私自将该合同转包给被告罗永金所无证经营的“盛隆广告公司”，被告罗永金又将该合同转包给第三人的丈夫李刚。2013年9月6日下午5时许，李刚在原告位于禅城区南庄镇华夏陶博城陶南路港帝展厅安装招牌时，从约5米高的脚手架坠落，经抢救无效于次日死亡。事发当日，原告即委托佛山市宝龙帝建材有限公司先代原告垫付抢救医疗费5000元。之后就死者李刚的赔偿问题各方在禅城区南庄镇安监部门的主持下进行调解处理。由于三被告互相推诿，特别是被告罗永金后期逃避责任不出面处理，而第三人纠集亲属老乡数十人多次在事发地游行闹事，为了化解纠纷安抚死者家属，原告与被告梁明彬、第三人协商签订了《协议书》，原告向第三人先代垫付了赔偿款40万元。原告认为，原告与被告梁明彬签订的《合同》合法有效，被告梁明彬办有工商登记，具备相应的生产能力，依法应由被告梁明彬履行完成合同义务，但被告梁明彬违法转包给被告罗永金，被告罗永金又再次违法转包，才导致事故发生，对该事故的发生原告方没有过错，是由被告各方及死者的过错造成，因此应由被告方承担赔偿责任。被告梁明彬与被告苏焱玲是夫妻，应共同承担赔偿责任，被告梁明彬违法转包被告罗永金，因此应互相承担连带责任。原告就垫付款项多次向被告追索未果。为维护原告的合法权益，原告特起诉，请求法院判决：1、三被告互负连带责任共同偿还原告已垫付给第三人的赔偿款及医疗费共计405000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁明彬、苏焱玲辩称：一、案外人李刚安装户外广告不慎摔伤致死为意外死亡事件，各方是基于自愿原则承担其死亡赔偿款，原告无权要求梁明彬、苏焱玲承担其自愿负担之赔偿款，转嫁其责任。
1．本案案由定性财产损害赔偿纠纷不当，而且并非是答辩人损害原告财产，故原告无权向答辩人主张损害赔偿款，转嫁其自愿承担的责任与风险。
本案事实为案外人李刚于原告位于禅城区南庄镇华夏陶博城陶南路港帝展厅安装户外广告时，不慎意外摔伤致死，此纯为“意外死亡事件”。为了善后，答辩人、原告及李刚家属各方在佛山市安监部门、综治维稳办等机构主持下于2013年9月24曰签订《确认书》一份，“涉事各方确认李刚家属要求赔偿金额为550000元”；以及“上述赔偿款的分担、支付方式及支付时间”等内容。
随后，同年9月27日，甲方（原告）、乙方（答辩人）、丙方（李刚家属）各方在佛山市安监部门、综治维稳办等机构主持进一步签订《协议书》，明确甲、乙、丙三方就李刚事故死亡的赔偿事宜，本着自愿的原则达成如下协议：第一条，丙方愿意接受相关责任各方总赔偿款55万元，其中甲方垫付40万元、乙方垫付l5万元，作为解决李刚意外死亡事件的一切款项；第二条约定了甲、乙两方的支付方式、期限；第三条明确给予上述赔付后，甲、乙、丙之间互不得追究责任，不得再主张权利，至于“罗永金应承担的责任由甲方及乙方通过法律诉讼追究”。
上述《确认书》、《协议书》已经明确了涉事各方对李刚意外死亡赔偿金额550000元，是基于自愿承担的，“上述赔偿款的分担、支付方式及支付时间均已明定，甲、乙之间互不得追究对方责任以转嫁责任，至于罗永金应承担的责任则可由甲方及乙方通过法律诉讼追究”。因此，原告是基于自愿支付赔偿款，答辩人并无强迫其支付，因为原告自愿为之，且答辩人无任何损害原告财产行为，故原告无权主张答辩人承担或追偿其自愿承担之部分赔偿款。
2·答辩人梁明彬、苏焱玲在本案中本身就是受害人，其因李刚意外死亡事件已经背负沉重的经济负担，承担了高达29．09％的责任比例，依法依理都不应再承担原告应当承担且自愿承担之赔偿款。
在上述《确认书》、《协议书》中，明确梁明彬作为千粤广告服务部的经营者需向李刚的亲属支付共15万元的垫付款，现已千方百计地筹集钱支付了13万元。另外，在事故发生之初，梁明彬已经于2013年9月6日支付了事故手术费10000元。梁明彬合共承担了16万元，已付14万元。而梁明彬刚从学校毕业没几年，刚着手创业就遭遇此意外死亡事件，负上沉重的赔偿款债务，已使答辩人深陷经济困境，在本案中最大的受害人。因此，原告实在再无情理反而向答辩人主张其自愿承担之赔偿款。
二、原告港龙公司同意安装工人李刚使用其非法搭建手脚架，对李刚意外死亡负有重大过错，其当然应当承担全部责任或者主要责任。
原告与答辩人签订广告《合同》约定，答辩人为原告生产广告字四套，并约定了四套广告字的费用。合同签订时，原告要求答辩人生产好四套广告字后，需安装位于禅城区南庄镇华夏陶博城陶南路港帝展厅的外墙六、七米高处。答辩人考虑到高空作业需搭建脚手架，成本较大故不愿承担安装责任，但原告提出该展厅的外墙正进行外墙装修工程，并已搭建好竹脚手架，安装工人可用该竹脚手架进行安装，答辩人遂同意原告的安装要求，考虑到安装成本已大大降低，故在双方签订的合同中约定安装费为1000元。而事实上，案外人李刚正是利用原告所提供其非法搭建的竹脚手架安装广告字时，发生意外坠落，造成其死亡，原告依法、依理应承担全部或者主要赔偿责任，理由如下：
1、原告明知安装广告字为违法的情况下，仍要求答辩人进行安装，难辞其咎。根据我国《户外广登记管理规定》第五条之规定：“发布下列广告应当依照本规定向工商行政管理机关申请户外广告登记，领取《户外广告登记证》：（一）利用户外场所、空间、设施发布的，以展示牌、电子显示装置、灯箱、霓虹灯为载体的广告”。原告应先申请领取《户外广告登记》，但原告并无领取任何证照及相关部门批准的情况下，原告即要求答辩人安装。即原告明知安装为违法的情况下，仍要求答辩人进行安装！
2、原告允许案外人李刚利用其手脚架进行高空作业，应对其意外死亡负责。四套户外广告字的安装需安装于外墙约六、七米的高处，而据我国《建筑施工高处作业安全技术规范JGJ80
--
1991》第2．0．4条：“攀登和悬空高处作业人员及搭设高处作业安全设施的人员，必须经过专业技术培训及专业考试合格，持证上岗，并必须定期进行体格检查”及《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》附件：“高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业”。上述规定均明确高处作业，为特种行业，需具有高空作业证的人员才能进行施工，但原告在并无核实案外人李刚是否具备高空作业资格的情况下，允许其高空作业！
3、原告对位于禅城区南庄镇华夏陶博城陶南路港帝展厅非法搭建竹脚手架进行外墙装修时，并无履行任何的报建手续。根据我国《建设工程质量管理条例》第二条“凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”、第十一条“建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查。施工图设计文件审查的具体办法，由国务院建设行政主管部门会同国务院其他有关部门制定，施工图设计文件未经审查批准的，不得使用”、第十三条“建设单位在领取施工许可证或者开工报告前，应当按照国家有关规定办理工程质量监督手续”。因此，原告进行外墙装修工程应先予办理相关的施工许可及工程质量监督手续，但案外人李刚在安装广告字时，答辩人并无看到任何的施工许可证。故原告所提供予案外人李刚使用的竹脚手架属非法搭建，其理应不允许任何人使用。现原告允许案外人李刚使用其不达到安全使用标准的竹脚手架，致案外人李刚死亡，负有最大的过错！
4、竹脚手架已被明文禁止在广东城镇范围内使用，原告不但擅自搭建，还要求案外人李刚使用，最终造成意外死亡的发生。根据《广东省建设工程限制使用脚手架管理规定》第三条“禁止使用竹脚手架的范围：一、县级以上市、县（区）的城区；二、上述区域外，搭设高度超过18m的工程”。本案事故发生地为南庄街道办事处，而南庄属于佛山市的禅城区，属于佛山市城区范围无疑。因此，原告港龙公司搭建竹脚手架进行外墙装修，完全为非法搭建行为！
5．原告的竹脚手架不但属非法拱建，而且现场无任何的安全警示标志，无高空作业的安全措施，应当对李刚之死负责。案外人李刚意外摔死时，禅城区安全生产监督管理局南庄分局亦到现场调查。该局发现，原告的竹脚手架不但属非法拱建，而且现场无任何的安全警示标志，更为甚者该竹脚手架两端并无任何的护栏。而案外人李刚由于原告不断催促其尽快完工，恰好从竹脚手架无护栏的一端摔下致死!故过错完全在于原告港龙公司。
综上，原告港龙公司对广告字安装工人李刚的意外坠亡负有重大的过失，依我国《侵权行为法》和最高人民法院《人身损害赔偿解释》第10条之规定，其应承担全部或者主要赔偿责任!因此，在佛山市安监部门、综冶维稳办等机构主持下签订的《确认书》、《协议书》，已明确甲方、乙方各自赔偿责任分担，即分别支付40万元、l5万元赔偿款，有异议者可向罗永金追偿。
三、案外人李刚为被告罗永金所聘请，而罗永金没有尽安全督促乏责，作为安装工人聘请方也负有相应赔偿责任，原告对其垫付赔偿费用有异议的，应向罗永金主张追偿。
本案招牌的安装实为案外人李刚实施，而李刚为被告罗永金所聘请，并非答辩人所聘请。因此，对于案外人李刚之死亡所产生的赔偿些人应由被告罗永金及原告承担，答辩人梁明彬本无需承担任何赔偿责任。
梁明彬作为千粤广告服务部的经营者，已经需要承担总赔偿款56万元中的16万元（高达29.09％），其责任比例已经明显偏高。现原告起诉主张梁明彬夫妇承担其自愿承担之赔偿款，明显没有事实与法律依据，也没有天理!否则，原告港龙公司、罗永金之赔偿责任如何体现！
相反，根据各方签订的《协议书》第三条规定，“罗永金应承担的责任由甲方及乙方通过法律诉讼追究”。原告只能通过诉讼主张追究罗永金之民事赔偿责任。
从张敏提交的答辩状可知，李刚死亡是由于绑脚手架的扎带断裂从脚手架上掉下致死，而该脚手架由原告提供李刚使用，原告负有重大过错。综上，答辩人恳请法院查明案件之事实，明辨涉事各方之责任分担，依法驳回原告对答辩人的之无理诉请。
被告罗永金辩称：被告罗永金不应对李刚死亡承担任何法律责任，因为我方与李刚没有任何法律关系；我方受千粤委托制作广告牌但不包括安装；被告罗永金因与李刚认识，知道做散工为生，故告知李刚广东省佛山市禅城区千粤广告服务部需要安装，但事后有关安装事宜，我方不清楚；我方没有要求或得到任何利益。由原告与广东省佛山市禅城区千粤广告服务部签订的合同可见，广告牌是由广东省佛山市禅城区千粤广告服务部收费安装，安装费是在广告牌货款之外；原告与被告梁明彬、苏焱玲及第三人达成的协议书非经法定程序，其内容与依据均是不真实不充分。对被告罗永金不产生任何法律效力；上述各方在被告罗永金没有参与的情况下，歪曲事实，就被告罗永金的权利义务协商处置，这是无效的。原告在该协议书中对事实模糊错误的陈述是为了混淆视听，以方便嫁祸被告罗永金；该协议书未明确各方关系，未明确各方存在的过错，从而无法明确各方应承担何种责任及比例，同时协议书也没有计算标准及相应事实依据。该协议书是否已实际履行并无充分依据，由于协议书各方存在利益关系，所以并不排除原告夸大损失，加大责任；原告存在过错，应承担责任，由广东省佛山市禅城区千粤广告服务部工商登记资料可见，其经营服务范围为广告设计，制作，并不包括广告安装及高空作业，其并不具备相应资质；原告知道广东省佛山市禅城区千粤广告服务部无安装高空广告资质，依然发包给其安装存在过错。广告安装所使用的脚手架是原告非法搭建，没有任何安全标示及安全措施，并在李刚实施安装过程中突然破损导致事故发生；广告牌安装所在工地为原告与佛山市宝龙帝建材有限公司共同的展厅，广告牌包括宝龙帝字样广告牌，可见宝龙帝建材有限公司是工程发包者之一，也是广告收益者之一，应在事实基础上承担相应责任。故我方请求法院在查明事实的基础上，追加此公司为本案被告。综上，请法院驳回原告对被告罗永金的全部诉讼请求。
被告佛山市宝龙帝建材有限公司辩称：答辩人与本案财产损害赔偿责任纠纷的发生无法律上的因果关系，不是本案的适格被告，依法不应承担本案的法律责任。
1、从贵院邮寄给答辩人的诉讼材料反映不出答辩人与本案有法律上的关联性。根据你院所发的《应诉通知书》，“本院受理清远市港龙陶瓷有限公司诉你方财产损害赔偿纠纷一案，现发起诉状副本一份”，但所附的起诉状中被告人仅为被答辩人梁明彬、苏焱玲、罗永金及第三人张敏，并没有答辩人。经答辩人询问被答辩人清远市陶瓷有限公司，其也确认并未起诉答辩人。
2、引发本案纠纷的事故发生地展厅的承租人虽为答辫人，但对事故的发生答辩人没有任何过错，不存在法律上的因果关系。
本案的基本事实及事故的发生经过是，答辩人合法承租了南庄陶博城陶博一路3号之二作为展厅使用，并将该展厅的装修工程发包给了佛山市恒太装饰工程有限公司，该装修公司于2013年3月开始到2013年lO月初，对答辩人的该承租房屋内外墙及展厅进行了全面装修。在工程整体施工装修期间，佛山市恒太装饰工程有限公司在答辩人的展厅外搭建了脚手架，该脚手架的所有人和使用人当然也是管理人并不是答辩人，而是佛山市恒太装饰工程有限公司。2013年9月6日下午，死者李刚所安装的广告字牌是被答辩人清远市港龙陶瓷有限公司委托给佛山市禅城区千粤广告部也即被答辩人梁明彬、苏焱玲加工及安装，被答辩人梁明彬、苏焱玲并未自己做，而是转包给了无证经营的“盛隆广告公司”也即被答辩人罗永金，被答辩人罗永金又将安装工作转包给了包工头李刚，李刚在带领工人安装时贪图方便省事，不听在场人员的提醒和劝阻，在未征得佛山市恒太装饰工程有限公司同意的情况下，擅自使用了佛山市恒太装饰工程有限公司搭建的脚手架，并且因不合其用李刚还自行再搭建了一根竹竿，李刚也正是由于其自行搭建的竹杆没绑牢松脱致其不慎从该脚手架跌落而不治身亡。上述事发经过及事实，是答辩人在事发后协助禅城区南庄镇安监部门处理死者李刚家属闹事时听安监部门及方当事人所讲，安监部门应该有相应的调查资料，这也与贵院所送的诉讼材料中的证据材料相印证的。可见答辩人对该事故的发生无任何过错，答辩入认为依法应由死者李刚及被答辩人梁明彬、苏焱玲、罗永金共同承担相应的法律责任。
要说明的是，事故发生后，由于死者李刚家属到答辩人展厅外闹事，为了维稳需要，禅城区南庄镇安监、工商、劳动等部门查封并责令答辩人暂时停止装修工程，协助处理，致使答辩人为了参加2013年9月份陶博会的展厅装修工程当时不得不停工处理，直到2013年10月初才装修完工，这给答辩人的经营及声誉都造成了不可估量的损失，答辩人保留依法追究相关各方法律责任的权利。
综上所述，答辩人与本案被答辩人的财产损害赔偿责任无关，不应承担法律责任，请求依法撤销本案答辩人的诉讼主体资格。
第三人张敏陈述称：我丈夫跌落后，第三天我到事发现场看过，并拍了照片。据与我丈夫一并做事的同事唐波在南庄城南派出所及南庄安监所讲，我丈夫及一并做事的同事跌落的原因，因为绑脚手架的扎带断了，所以突然掉了下来。脚手架是用竹搭的，我没有看到脚手架上有任何的安全警示标志及施工许可证。据说，手架不是我丈夫搭的，是原告装修外墙时他自己搭建的。我丈夫据说是罗永金聘请的。据我了解与我丈夫一并做事的唐波曾到南庄城南派出所及南庄安监做过笔录，派出所有到现场拍过照片。后来，原告给我垫付赔偿款40万元及之前垫付的5000元医疗费，被告梁明彬给我垫付赔偿款13万及之前垫付的10000元医疗费。
诉讼中，原告提供如下证据：
1、原告营业执照、被告所经营的广东省佛山市禅城区千粤广告服务部个体户机读档案登记资料、被告罗永金身份证各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告梁明彬、苏焱玲质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告罗永金质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。其中广东省佛山市禅城区千粤广告服务部经营范围广告设计及制作，并不包括安装及高空作业。
2、合同一份。证明原告委托被告梁明彬、苏焱玲制作广告牌的相关情况及相关规定，因为我方公司的销售政策才把宝龙帝有限公司印上去。安装广告牌是合同的一个附随义务，是由被告梁明彬、苏焱玲包安装。
被告梁明彬、苏焱玲质证，对证据的真实性、合法性无异议。但对证据的内容有异议：1、合同中原告只委托被告一生产广告字，后来是由于原告要求被告进行安装，并且要求安装在原告展厅外6米高的室外，被告一当初并不同意，是由于被告可用其已搭好的脚手架所安装，故被告一同意原告要求，而且安装费只按1000元收取，否则若要被告一搭建脚手架进行安装其安装费不可能为1000元。2、合同中可看广告字共四套，原告、宝龙帝建材公司等四套，宝龙帝建材有限公司与原告存在一定的关联。
被告罗永金质证，对证据合同的真实性、合法性、关联性无异议。原告与广东省佛山市禅城区千粤广告服务部合同可证明宝龙帝建材有限公司是广告工程发包者之一，可以证明广告牌的安装是由广东省佛山市禅城区千粤广告服务部收费安装，安装费不包含在广告牌货款之内。
3、协议书、确认书、证明、证明人营业执照、收据各一份。证明事故发生后，由于死者家属采取游行等手段，政府等多方介入才签订的，第五条中明确表明原告为被告梁明彬、苏焱玲、罗永金垫付费用，并非原告自愿出；更不存在被告罗永金所说的嫁祸被告罗永金的行为，被告梁明彬、苏焱玲与第三人均可证明、原告先行垫付40万5千元（宝龙帝公司代付5千元）等本案起诉的基本事实。
被告梁明彬、苏焱玲质证，对整组证据的真实性、合法性无异议。但对证据1、协议书是基于原告的同意而签订，其支付赔偿款也是基于其同意自愿支付，协议书中第三条明确约定原告、被告梁明彬、苏焱玲双方不存在互相追究的问题，只存在原告、被告梁明彬、苏焱玲向被告罗永金追究责任的问题，而且第五条约定责任没有分清仅存在于原告、被告梁明彬、苏焱玲与被告罗永金之间。2、2013年9月6日的收据，该收据上有被告罗永金的签名，该签名证实被告罗永金确实承接本案广告安装工程，否则被告罗永金不可能向李刚家属支付1万元手术费用。
被告罗永金质证，对证据2013年9月6日的收据、宝龙帝建材有限公司营业执照的真实性、合法性、关联性无异议。对2013年9月6日的收据可以证明被告罗永金支付1万元，但并不能证明被告罗永金因为聘请李刚而支付1万元，实际是安监部门以查封店铺的手段强迫被告罗永金支付，被告罗永金付款并非自愿。对证据中宝龙帝有限公司营业执照可以证明其企业住所是在华夏陶博城即李刚发生事故的地点。原告企业住所地是在清远。对证据中协议书、确认书、证明由于被告罗永金没有参与相关事宜处理，故对该三份证据真实性无法确认。该三份证据不能证明原告所要证明的事实。协议书中有关被告罗永金承担责任陈述以及协议是不真实的，是强加被告罗永金的，是无效。对于宝龙帝公司的证明被告罗永金认为与本案没有直接关联，对于证据中2013年9月27日收据由于该收据没有原件予以核对，且被告罗永金不知情故无法确认其真实性，且所涉款项较大应与银行相应单据为准。
被告佛山市宝龙帝建材有限公司质证，对上述1-3组证据的质证意见为均不清楚，请求法院予以核实。
第三人质证，对上述1-3组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
诉讼中，被告梁明彬、苏焱玲提供如下证据：
1、两被告身份证一份、证明被告诉讼主体资格。
原告质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告罗永金质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、收据两份。证明被告梁明彬已为李刚的亲属垫付款140000元。
原告质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告罗永金质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。2013年9月6日的收据中记载李刚在坠落事故中受伤。
3、照片一张。证明（1）事发现场所搭建的竹脚为原告非法搭建，并提供予李刚使用。（2）所搭建竹脚手架无任何的警示标志、高空作业安全措施，且竹脚手架的两端无任何护栏，李刚正是从无护栏一端竹脚手架坠下致死。
原告质证，对证据的真实性无异议。但该照片无法反映是否为事发现场所拍，原告从未搭建脚手架，不存在给予被告使用该脚手架的事实。
被告罗永金质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人质证，对上述1-3组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告佛山市宝龙帝建材有限公司质证，对上述1-3组证据的质证意见为均不清楚，请求法院予以核实。
诉讼中，被告佛山市宝龙帝建材有限公司提供如下证据：
1、企业营业执照副本一份。证明我司的基本情况。
原告质证，对证据三性无异议。
被告梁明彬、苏焱玲质证，对证据三性无异议。
第三人质证，对证据三性无异议。
2、恒太企业机读档案登记资料、合同、佛山市宝龙帝建材有限公司装修工程款对账表、明细分类账各一份、收据6张。证明把工程交予恒太。
原告质证，对证据三性无异议。
被告梁明彬、苏焱玲质证，对证据恒太企业机读档案登记资料三性无异议。对其余证据真实性因非当事人，对其真实性无法核实。并反映涉案工程没有任何证据证明原告有办理报批手续。
第三人质证，对上述证据三性均无异议。
被告罗永金及第三人在诉讼中未提供证据。
本院依职权调取的证据：佛山市公安局禅城分局城南派出所和佛山市禅城区安全监督管理局对本次事故处理的相关资料。
原告质证，对上述证据的三性均无异议，可以客观反映本案事实。
被告梁明彬、苏焱玲质证，对以上证据的真实性均无异议，证明以下事实：1、涉案脚手架由原告搭建，从证人唐波的陈述予以认证；2、死者李刚是由罗永金所聘请；3、死者李刚确实使用原告所搭建的脚手架从而发生意外继而死亡；而从公安或者安监笔录中看没有任何证据证实该脚手架为合法搭建。
被告罗永金质证，对证据的真实性、合法性均无异议。但其中证据内容有异议，安监于2013年9月9日对罗永金的询问笔录，该笔录内容有误，前后矛盾，原因是笔录第二页正数第五行，罗永金是确认生产广告字，并没有安装广告字，同时也否认与千粤公司间有签订承包合同，安监部门在未确定千粤公司将广告字安装工程承包给罗永金的情况下就直接问罗永金把广告施工包给何人，由于当时安监部门查封罗永金的铺位，那么在做此笔录时，罗永金比较懵了，思路不清晰，和安监部门的误导致使罗永金作出与事实不相符的陈述。除此笔录外，本案无任何证据证明千粤公司把广告安装工程承包给罗永金，再由罗永金包给李刚，所以我方认为该笔录内容有误。此外由该组证据可见罗永金并没有聘请李刚。李刚死亡本身也存在过错，李刚是踩在自己加装在原有棚架的竹子上，因为绑带断裂而发生意外。
第三人质证，对证据均无异议。但安监部门并没有到罗永金铺位进行查封，安监于2013年9月9日对罗永金做询问笔录时罗永金进行笔录时十分清醒，并没有被误导。
被告佛山市宝龙帝建材有限公司质证，对上述证据的质证意见为均不清楚，请求法院予以核实。
本院对证据作如下认证：被告梁明彬、苏焱玲、罗永金及第三人对原告提供的证据1、2及证据3中的2013年9月6日的收据、宝龙帝建材有限公司营业执照均无异议，被告佛山市宝龙帝建材有限公司认为不清楚，请求法院予以核实，且未提供反驳证据，上述证据亦可客观真实地反映本案事实，对上述证据，本院予以确认；被告梁明彬、苏焱玲及第三人对原告提供的证据3中的协议书、确认书、证明的真实性无异议，被告罗永金、宝龙帝建材有限公司认为不清楚、无法核实真实性，而这些证据可与其他证据及当事人的陈述相互印证，被告罗永金、宝龙帝建材有限公司亦未提供反驳证据，对此，本院予以确认。
原告、被告罗永金及第三人对被告梁明彬、苏焱玲提供的证据均无异议，被告佛山市宝龙帝建材有限公司认为不清楚，请求法院予以核实，亦未提供反驳证据，而被告梁明彬、苏焱玲提供的证据可客观真实地反映本案事实，对被告梁明彬、苏焱玲提供的证据，本院予以确认。
被告罗永金经本院合法传唤无正当理由拒不参加本案第三次庭审，应视为其放弃对被告佛山市宝龙帝建材有限公司在第三次庭审中提供的证据放弃质证的权利，原告、被告梁明彬、苏焱玲、第三人对被告佛山市宝龙帝建材有限公司提供的证据1及证据2中的恒太企业机读档案登记资料均无异议，对上述证据，本院予以确认；原告、第三人对被告佛山市宝龙帝建材有限公司提供的证据2均无异议，被告梁明彬、苏焱玲对证据2中的合同、佛山市宝龙帝建材有限公司装修工程款对账表、明细分类账各一份、收据6张认为无法核实，但未提供反驳证据，对此，本院予以确认。
原告及被告梁明彬、苏焱玲、罗永金，第三人对本院依职权调取的证据的真实性均无异议，被告佛山市宝龙帝建材有限公司认为不清楚，请求法院予以核实，但未提供反驳证据，而此组证据由相关职能部门出具，可客观真实地反映与本案相关的事实，对此，本院予以确认。
综合本院采信的证据和当事人陈述，本院查明以下事实：
2013年8月4日，原告与被告梁明彬经营的佛山市禅城区千粤广告服务部（企业性质：个体工商户，经营范围：服务：广告设计、制作）签订了合同一份，合同约定由佛山市禅城区千粤广告服务部为原告制作安装一批广告字，广告字的制作费为14732元，安装费为四套共1000元。佛山市禅城区千粤广告服务部在签订上述合同后即将该批广告字的制作、安装业务转包给被告罗永金个人经营的盛隆广告公司（该公司并没办理工商登记手续），双方并未签订书面合同，只是口头约定了单价等相关事项。而被告罗永金随后又将该批广告字的制作、安装业务转包给李刚，双方同样没有签订书面合同，亦是口头约定了单价等相关事项。2013年9月6日，李刚及其雇佣的工人唐波到位于佛山市禅城区南庄镇陶南路华夏陶瓷城内的被告佛山市宝龙帝建材有限公司的展厅进行广告字安装。为便于作业，李刚及其雇佣的工人唐波利用被告佛山市宝龙帝建材有限公司的展厅外墙已有的竹制脚手架攀爬至离地五米处进行打孔作业，期间，李刚在原有的脚手架上再绑了一根竹子，在作业过程中，因李刚绑竹子的扎绳崩开，李刚坠落至地面，送至医院经抢救无效于2013年9月7日死亡。2013年9月6日，被告梁明彬向李刚的家属支付医疗费10000元，被告罗永金向李刚的家属支付医疗费10000元，被告佛山市宝龙帝建材有限公司受原告委托向李刚的家属支付医疗费5000元。2013年9月27日，原告作为甲方，被告梁明彬经营的佛山市禅城区千粤广告服务部作为乙方，第三人及李刚的父母子女作为丙方签订了一份协议书，协议确认甲方将广告字的加工定做安装合同发包给乙方，乙方将该合同转包给被告罗永金，罗永金将该工程转包给丙方家属李刚。协议约定丙方愿意接受相关责任各方赔偿款55万元（其中甲方先行垫付40万元，乙方先行垫付15万元），以解决李刚意外死亡之事的一切款项，包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费及相关一切费用。丙方自签订协议并收到甲、乙双方垫付款后，放弃对甲、乙双方及罗永金在上述事故纠纷中所拥有的民事赔偿上的权利，不再追究甲、乙双方及罗永金的民事赔偿责任，罗永金应承担的责任由甲方及乙方通过法律诉讼追究。由于本事故中，涉事各方（包括甲、乙方和罗永金）的责任尚未分清，甲、乙方所垫付的款项，由涉事方通过法律途径定责、分担，丙方须全力配合。三方还就其他相关事宜在协议中进行了约定。被告罗永金并未参与上述协商过程，亦未在协议上签字。协议签订后，原告向第三人共支付了40万元。而被告梁明彬向第三人支付了13万元。原告垫付了上述费用后随即向本院提起诉讼。
被告梁明彬、苏焱玲为夫妻关系。
被告佛山市宝龙帝建材有限公司因展厅外墙装修，与佛山恒太装饰有限公司签订了一份工程承包合同书，由佛山恒太装饰有限公司为其进行阁楼室内装饰及外立面装饰。被告佛山市宝龙帝建材有限公司展厅外的竹制脚手架为佛山恒太装饰有限公司所搭建。
本院认为：关于原告与被告梁明彬、罗永金及第三人丈夫李刚之间的法律关系问题。原告与被告梁明彬之间，被告梁明彬与被告罗永金之间，被告罗永金及第三人丈夫李刚之间均为承揽关系。因承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。即定作人与承揽人之间不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等，承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成一定的工作成果，定作人支付一定报酬。而本案中原告与被告梁明彬经营的佛山市禅城区千粤广告服务部（企业性质：个体工商户）签订了的合同约定由佛山市禅城区千粤广告服务部为原告制作安装一批广告字，并明确制作费及安装费的数额。佛山市禅城区千粤广告服务部在签订上述合同后即将该批广告字的制作、安装业务转包给被告罗永金个人经营的盛隆广告公司（该公司并没办理工商登记手续），双方虽未签订书面合同，但也口头约定了工作内容、单价等相关事项。而被告罗永金及第三人丈夫李刚之间虽同样未签订书面合同，但双方亦是约定由李刚交付广告字制作及安装这一劳动成果，被告罗永金一次性支付相应报酬。李刚是根据工作量自行决定工作时间，自带相关工具，自行决定人员安排，李刚并不受被告罗永金控制、支配，具有人身独立性。所以原告与被告梁明彬、罗永金及第三人丈夫李刚之间的关系均符合承揽合同的特点，原告与被告梁明彬之间，被告梁明彬与被告罗永金之间，被告罗永金及第三人丈夫李刚之间均为承揽关系。
关于原告及各被告在李刚致死事故中应承担的责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条明确规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告定作的广告字是需安装在离地起码五六米的高度，而《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》明确规定高空作业，为特种行业，需具有高空作业证的人员才能进行施工，作为承揽人的李刚并未取得相应的高空作业资质，且在工作中未注意安全作业，导致事故发生，其应对此次事故承担50%的责任。被告罗永金作为定作人，虽无定作、指示方面的过失，但在选任方面，明知李刚无广告经营资格，亦无高空作业的资质，仍将定作合同转包给李刚，导致事故发生，存在选任过失，应对此次事故承担17.5%的责任。被告梁明彬作为定作人，虽无定作、指示方面的过失，但在选任方面，明知被告罗永金无广告经营资格，亦无高空作业的资质，仍将定作合同转包给被告罗永金，导致事故发生，存在选任过失，应对此次事故承担17.5%的责任。被告苏焱玲作为被告梁明彬的妻子，此次事故发生在两被告夫妻关系存续期间，被告苏焱玲依法应对被告梁明彬承担的赔偿责任承担连带责任。原告作为定作人，所委托的被告梁明彬经营的佛山市禅城区千粤广告服务部虽有广告设计、制作方面的资质，但原告明知所制作的广告字须安装在离地起码五六米的外墙，在安装时必须进行高空作业，对此在签订合同时未作严格审查，在选任方面亦存在一定过失，应对此次事故承担15%的责任。被告佛山市宝龙帝建材有限公司并非定作合同的相对方，亦无证据证明其在本案中有须承担责任的情节存在，故被告佛山市宝龙帝建材有限公司无须承担责任。
关于原告要求被告梁明彬、苏焱玲、罗永金偿还其向李刚家属垫付的赔偿款及医疗费的问题。事故发生后，被告梁明彬向李刚的家属支付医疗费10000元，被告罗永金向李刚的家属支付医疗费10000元，被告佛山市宝龙帝建材有限公司受原告委托向李刚的家属支付医疗费5000元。原告、被告梁明彬经营的佛山市禅城区千粤广告服务部、第三人及李刚的父母子女经调解各方同意以55万元（其中原告先行垫付40万元，被告梁明彬本应垫付15万元，实际垫付13万元），以解决李刚意外死亡之事的一切费用。上述费用为李刚意外死亡所造成的损失即575000元。而在原告、被告梁明彬经营的佛山市禅城区千粤广告服务部、第三人及李刚的父母子女达成的协议中明确所赔偿的55万元，是在考虑到李刚的过错并对此予以扣减后，由各定作方予以承担的赔偿费用，且原告及被告梁明彬对此并无异议。被告罗永金虽未参加该次调解，但并未提供证据证明上述赔偿不合理，且经本院审查，调解协议所确定的55万元赔偿款在扣除李刚方因其过错而须承担的损失外亦为合理，并不存在显失公平的情形。故575000元为各定作方予以承担的赔偿费用，这些损失应依照本院确定的上述分责原则予以分担，被告梁明彬、苏焱玲对此次事故承担17.5%的赔偿责任，在定作方内予以承担的责任比例即为35％，应承担的相应赔偿款亦为201250元，扣除被告梁明彬、苏焱玲已向第三人及李刚的父母子女垫付的1万元医疗费及承诺向第三人及李刚的父母子女赔偿的15万元，还应承担41250元的赔偿责任，因此部分款项已先由原告垫付，故被告梁明彬、苏焱玲应向原告返还41250元。被告罗永金对此次事故承担17.5%的赔偿责任，在定作方内予以承担的责任比例即为35％，应承担的相应赔偿款亦为201250元，扣除被告罗永金已向第三人及李刚的父母子女垫付的1万元医疗费，还应承担191250元的赔偿责任，因此部分款项已先由原告垫付，故被告罗永金应向原告返还191250元。由于原告本身亦存在选任过失，亦须承担相应比例的赔偿责任，故原告的诉讼请求中的过高部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告罗永金应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告清远市港龙陶瓷有限公司返还191250元。
二、被告梁明彬应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告清远市港龙陶瓷有限公司返还41250元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"晏方淑、晏方泽农村土地承包合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\