安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3458号
上诉人（原审被告）：丁慈彪，男，1986年10月24日出生，汉族，住所地安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：伍凯，安徽王良其律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲玲，安徽王良其律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何蓉，女，1985年3月21日出生，汉族，住所地安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：吕永祥，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄达，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：张章，女，1987年11月21日生，汉族，住所地安徽合肥市包河区，
上诉人丁慈彪因与被上诉人何蓉、张章民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁慈彪上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案件基本事实认定错误。（一）一审判决是基于欠条推断的判决，上诉人和被上诉人之间并不存在借贷关系。一审法院据以判决上诉人向被上诉人偿还“借款”的主要依据是被上诉人在一审时向法院提交的“欠条”，此份证据是孤立的，与本案其他证据不具有关联性的，无法得到其他证据佐证的。且对该“欠条”，上诉人向一审法院陈述内容并非真实，上诉人并没有从被上诉人处拿过那么多的钱，系被上诉人吵闹而迫于无奈出具的。“欠条”内记载的内容并不是真实情况，不能够作为此案判决的主要依据。一审过程中，被上诉人并没有完成证明责任，以证明出借事实和出借数额。一审法院仅依据一张“欠条”即判决上诉人承担160万债务显然是没有事实依据的。（二）即使法院认定被上诉人银行流水中标注为“借款”的形成借贷事实，则“本金”亦约只有84万元，利息的计算方式应从单笔借款发生时起算，不应笼统的计算直接合计本息为160万元。被上诉人在一审中向法庭提交了银行流水证明与上诉人之间存在借贷关系，然而，银行流水中部分标注有“借款”的转账记录相加之和“本金”亦约只有84万元，且从上诉人与被上诉人确立男女朋友之日起，双方的转账陆续发生，每笔转账的金额不同，利息的计算方式应从单笔借款发生的时间开始计算，一审法院的判决未释明利息的计算方式，及本金、利息的金额。依据一审判决反向推算，按照84万本金计算5年的年利率都高达18.1%。显然，一审判决认定的事实是没有依据的，是错误的事实。（三）上诉人与被上诉人之间存在男女朋友关系，被上诉人主张的“借款”实为双方为维持男女朋友关系的合理开销，不能认定为借款。借贷关系具有其独特的法律特征，一审过程中，被上诉人明确向一审法院表示，在上诉人向其要钱的时候，被上诉人没有想什么就给上诉人了。然而，本案中上诉人与被上诉人多年来保持男女朋友关系，相互之间是互有经济往来的，显然，这种情况下发生的款项往来结合本案实际情况，是不能被认定为借贷关系的。另外，通过被上诉人在一审阶段提供的证据显示，在与上诉人的交往过程中发生多笔转账记录，金额大小不一，从几十元到上万元的转账均存在，上诉人认为，未标明为“借款”的转账是双方为维持男女朋友关系的合理开销，如被上诉人提供的银行流水中显示其在淘宝电影购买电影票的支出，可以很好的印证上诉人的主张。被上诉人作为一名会计，具有专业的财务专业知识，若其提供的银行流水上的转账均为借款的话，其不可能不逐一标明为“借款”。（四）被上诉人在一审程序中提供的全部证据不能达到证明双方存在160万元借款的目的，被上诉人未完成证明责任。被上诉人在一审程序中为证明与上诉人之间存在160万元的借款提供了“欠条”及银行流水明细，一审法院并未对银行流水进行详细审查，直接依据欠条作出判决是缺少事实依据的，结合本案客观情况属于错误认定事实。（五）一审法院对上诉人主张的转账17.5万元及现金支付的50万元的事实未予涉及和认定。首先，一审法院认为上诉人转账给被上诉人的17.5万元早于欠条的时间，仅凭时间这一点认定该17.5万元的转账不构成对被上诉人的还款，此种做法过于草率，不符合客观实际。其次，上诉人在一审中提出通过现金向被上诉人偿还了50万元，一审法院对此事实未予涉及和认定。由于上诉人与被上诉人之间是情人关系，上诉人为维持家庭完整对于双方之间的经济纠纷采取较为隐蔽的处理方式，力求不影响完整的家庭关系，也是合情合理，一审法院应当结合双方当事人之间的关系对此部分事实进行查明。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决上诉人偿还被上诉人本金及利息共计160万元，远远超出了实际转账的金额，利率过高，根据《中华人民共和国合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故，一审法院支持被上诉人的利息请求于法无据。
何蓉针对丁慈彪的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方存在男女朋友关系不影响借贷事实的发生，一审中上诉人也认可借贷事实。案涉欠条与转账凭证可以相互印证。上诉人转账给被上诉人17.5万元是在欠条出具之前，该款项已经进行了抵扣，上诉人主张现金支付50万元没有证据证实，被上诉人不予认可。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
何蓉向一审法院起诉请求：一、丁慈彪、张章偿还何蓉借款1600000元；二、丁慈彪、张章向何蓉支付利息（利息计算以1600000元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日）。
一审法院认定事实：丁慈彪与何蓉是朋友关系，丁慈彪向何蓉隐瞒了个人已婚这一事实。自2010年起至2016年7月止，丁慈彪以各种名义向何蓉借款。何蓉使用现金及银行转账等方式进行支付。2016年3月份，丁慈彪还款175000元给何蓉。2016年7月10日，丁慈彪向何蓉出具欠条一份，载明截至2016年6月底欠何蓉利息加本金共计1600000元整，承诺于2016年7月15日归还。
期限届满后丁慈彪未能归还。2016年7月28日，何蓉起疑心质问丁慈彪是否结婚，丁慈彪仍拒不承认已婚。2016年7月30日，何蓉找至丁慈彪之妻张章处，双方才互相知晓对方存在。
一审法院认为，丁慈彪与何蓉之间的个人关系不影响民间借贷的成立。丁慈彪与何蓉之间的经济往来，不能以不发生法律效果的情谊行为论处，因为部分银行转账有明确备注为借款。对于丁慈彪主张的早期经济往来不能以借贷论的问题，确实存在一部分银行转账无备注，但丁慈彪后来出具欠条明确承认上述债务为借款，则说明双方意思一致将上述经济往来定性为民间借贷。上述情形并无证据证明存在胁迫、强制等意思表示不自由或重大误解等瑕疵，应为合法有效。何蓉与丁慈彪的民间借贷合同成立并生效。
至于具体出借数额，银行转账即有近700000元，信用卡记录亦有近140000元（值得指出的是信用卡系丁慈彪本人当庭提出），双方亦认可还有现金给付的部分，考虑近5年时长加上利息，丁慈彪出具欠条承认1600000元的欠款及利息，并不夸张。丁慈彪至今未履行债务，其应当承担继续履行的义务，实际应归还金额及利息以欠条载明的1600000元为准。基于此总额系本金与利息的合计，且何蓉未能明确构成，另行要求诉请利息，该院酌情不予支持。
张章虽然系丁慈彪法定配偶，但其对丁慈彪在外向何蓉借钱毫不知情，甚至不知道还有何蓉此人的存在；同时，何蓉本人在出借款项时，也绝对不知道丁慈彪处于已婚状态，其甚至不知道张章作为丁慈彪妻子的存在，更无任何预见丁慈彪与张章有共同举债的合意的可能性，其至少在获得事实真相之前都一直认为是借给丁慈彪个人的。张章与丁慈彪不存在共同举债的合意，也没有证据证明上述出借款项被用于张章与丁慈彪个人生活。丁慈彪违反夫妻忠实义务所负的债务，不适用于一般借贷关系中家事代理权的认定惯例，而应以丁慈彪个人债务论。因此，尽管此债务发生在张章与丁慈彪夫妻关系存续期间，张章仍无需就该债务承担任何还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、丁慈彪于判决生效之日起十日内返还何蓉借款本金及利息共计1600000元；二、驳回何蓉的其他诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，由丁慈彪承担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据二审双方的上诉、答辩内容，二审争议的焦点在于何蓉与丁慈彪之间是否存在借贷法律关系以及尚欠的借款本息认定。根据丁慈彪出具的欠条、转账凭证等证据，可以证实双方存在借贷合意，且借贷事实客观发生，丁慈彪主张欠条系在受胁迫的情形下出具，但未能提供证据证实，且不能就此前何蓉向其转款并备注为借款的事实作出合理解释。其以双方存在男女朋友关系来主张借贷不成立，证据不足。综合上述证据，本院依法认定双方的借贷关系成立。关于借款本息的认定，根据双方转账凭证的数额可以反映何蓉虽然未能举证证实其实际出借了160万元，但根据欠条约定的内容，可以证实该款项包含了借款以来的本金和利息，结合双方借贷发生的时间、实际出借的借款本金以及产生利息等情节，一审判决认定双方借贷本息数额达160万且不予支持何蓉的后续利息主张，并无不当。关于丁慈彪主张已归还款项的认定，其中17.5万元发生在欠条出具之前，丁慈彪未能就17.5万元的款项是否是向何蓉的还款进行举证，且丁慈彪未能举证证实双方在款项结算时并未涉及该款项，故对该部分款项与本案的关联性，本院不作认定。关于丁慈彪主张此后现金还款50万元，亦未有证据证实，且被上诉人何蓉未认可，本院不予采信。综上，上诉人丁慈彪的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人丁慈彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年七月二十四日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。