北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9560号
原告王长志，男，1950年3月25日出生。
被告北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里12号潘家园大厦三层北区。
法定代表人苏芮祥，董事长。
委托代理人马木军，北京市汇昕律师事务所律师。
委托代理人张文红，女，联系地址同单位。
被告北京尼搡机电有限公司，住所地北京市西城区前门西大街109号。
法定代表人崔健。
原告王长志与被告北京青年旅行社股份有限公司（以下简称青旅公司）、被告北京尼搡机电有限公司（尼搡公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长志，被告青旅公司之委托代理人马木军、张文红到庭参加了诉讼，被告尼搡公司经本院公告传唤，无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王长志诉称，根据已生效的法律文书查明，1994年12月，原告从北京玻璃二厂调入北京格雷特机械有限公司。1995年3月，尼搡公司成立，原告的人事档案及社会保险关系调入该公司，并在该公司担任供应部副经理。1997年10月，尼搡公司的法定代表人因犯罪被羁押，作为该公司股东的青旅公司将尼搡公司的公章、账册及原告的人事档案等物品予以保存。此后1年间，青旅公司安排原告在青旅公司提供的场所继续经营尼搡公司的产品。1998年1月至12月，原告以借支名义从青旅公司领取工资，支出凭单上均注明“王长志借支（由尼搡公司偿还）”字样，其中1998年1月领取工资600元，1998年2月至1998年12月每月领取工资500元。1999年2月，尼搡公司被吊销营业执照，后青旅公司不再向原告提供经营场所及支付工资借款，但未与尼搡公司其他股东协商尼搡公司的债权债务清算和职工安置问题，尼搡公司至今未进行清算。根据原告的北京市社会保险费补缴明细表，原告1997年度养老缴费基数为800元／月，证明原告在1997年的月工资标准不应低于800元，同时证明尼搡公司1997年3月至1999年2月拖欠原告工资事实的存在。1999年2月14日，市工商行政管理局作出处罚决定书，吊销了尼搡公司的营业执照，这是尼搡公司上层出现问题，这才是过错方，原告不存在任何过错，也就没有理由降低原告的工资标准，所以原告要求支付1997年3月至1999年2月在尼搡公司工作期间拖欠的工资、拖欠工资应支付的补偿金和赔偿金。已生效的法律文书查明，1999年2月尼搡公司被吊销营业执照后，虽然未为原告办理解除劳动关系的相关手续，但原告与尼搡公司的劳动关系已终止，用人单位应为劳动者出具解除劳动关系证明，协助（原告认为协助一词在此处不当）劳动者办理档案和社保关系的转移手续，并判决尼搡公司为原告办理解除劳动关系的手续、给付原告解除劳动关系的经济补偿金、无需支付原告基本生活费。根据《北京市失业保险规定》（北京市人民政府第38号），原告至今没有见到尼搡公司为原告出具解除劳动关系的证明，青旅公司也未能转移原告的档案和社保关系至原告户口所在地区的社保经办机构，原告也没有得到丝毫补偿，同时证明判决来得太晚，在庭审过程中原告年龄已超过60岁。原告多方求助、咨询。2013年3月25日，北京市人力资源和社会保障局给原告的回复，建议原告与青旅公司友好协商，尽快由青旅公司为原告办理退休申报。经过与青旅公司沟通，2013年6月8日，青旅公司起草了一份“协议书”，说是协议，原告不能有任何异议，一个字都不能修改，原告不签字就不给原告办理退休申报，所以该协议是原告在胁迫下签字的。以上事实证明尼搡公司及其股东青旅公司未按照失业保险规定去办理失业登记，导致原告无法享受失业待遇，无法依规申请再就业，故原告主张1999年3月至2010年2月不能依法再就业的经济损害赔偿金。尼搡公司的行为导致原告无法继续缴纳社会保险费，原告实际缴费年月少4年4个月、基础养老金计发基数减少，故原告主张相应损害赔偿金。尼搡公司的行为同时导致原告正常退休，而不能按时领取养老金的损害（2010年3月至2013年9月），原告主张相应赔偿116798.32元。尼搡公司的行为还导致原告不能得到基本医疗保险的损害赔偿金。青旅公司在1997年10月就从尼搡公司接手保存了尼搡公司的公章、账册、原告的人事档案等物品，尼搡公司的法定代表人由股东青旅公司出资方担任，同时又是总经理，所以尼搡公司被吊销营业执照，青旅公司是最大的过错方。青旅公司为了逃避尼搡公司应承担的法律责任，在尼搡公司的法定代表人因犯罪被羁押后，没有变更法人，又不申报年检，尼搡公司被吊销营业执照后，也未与其他股东协商尼搡公司债权债务的清算和职工安置问题，尼搡公司的资产也不知去了哪里。根据尼搡公司的章程，青旅公司为了逃避应对原告负有的法律责任，利用手中的权力，胁迫原告放弃自己的合法权利，原告为了生存只能在青旅公司起草的协议书上签字，所以请求法院判决协议书无效。原告退休后应享受一次性独生子女费。被告应当赔偿原告这十几年来给原告的精神及家庭所造成的伤害，给予原告由单位退休应享有的一切权利。原告主张的第一项诉讼请求，曾于2006年起诉过，因没有证据未获法院支持，现在原告有证据证明自己的工资标准，所以现在再次主张。2000年元旦过后，原告到鹤鸣堂医药公司工作，担任药检员，工作到2003年3月非典之前，由于原告腰伤复发无法正常工作，2003年3月后原告就未再进行工作。现原告诉至法院，诉讼请求为：1、被告给付原告1997年3月至1999年2月在尼搡公司工作期间少发、欠发的工资9600元，及拖欠工资应支付的补偿金和赔偿金26400元；2、被告给付原告因一直未给原告办理解除劳动关系的手续，也未按规定转移原告的人事档案等，给原告造成的多种经济损害的赔偿金：①给原告造成1999年3月至2010年2月不能依法再就业的经济损害的赔偿金273933.35元（按照北京市平均工资计算）；②给原告造成无法缴纳社会保险费造成原告实际缴费年月少4年4个月、基础养老金计发基数减少的损害赔偿金29579.34元（少缴费的4年4个月指2005年11月至2010年2月，导致原告基础养老金计发基数自4037元／月降低为2851.33元／月，计发比例自40.5%降低为36.17%，计发金额自1634.99降低为1031.33元，月损失基础养老金603.66元，现主张2010年3月至2014年3月共计49个月，计算方式为603.66元每月×49个月）；③造成原告不能依法按时办理退休申报，导致原告正常退休，而不能正常按时领取养老保险金的损害赔偿金116798.32元（2013年10月开始领取养老金，每月养老金为2716.24元，2010年3月至2013年9月共43个月，计算方式为2716.24×43个月）；④给原告造成不能按时得到医疗保险的损害赔偿金14691.84元（1999年3月至2013年9月，按照每月97元计算，97元是个人医保账户每月可以发放的数额，期间因青旅公司为原告补缴了一段时间医疗保险，原告得到2283.16元，计算方式为97元×175个月-2283.16元）；⑤从2014年4月起，按月付原告养老金受到的损害赔偿金603.66元；3、确认原告在被胁迫下与青旅公司签订的协议书无效；4、被告给付原告退休后应享有的一次性独生子女费1000元；5、被告给付多年来给原告造成的重大精神损害的赔偿金14000元；6、原告应享受有在单位退休的一切权利；7、诉讼费及公告费由被告承担。
被告青旅公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。理由如下：一、原告要求给付1997年3月至1999年2月尼搡公司拖欠的工资、补偿金、赔偿金，无事实和法律依据。第一、尼搡公司与我公司是两个不同的公司。第二、诉讼时效已过。第三、根据西城区人民法院（2010）西民初字第592号民事判决书查明的事实，2003年11月21日原告举报被告拖欠1999年1月工资、1999年2月到举报期间的生活费、看病的检查费及欠社会保险费，2004年原告诉至丰台区人民法院，2005年11月，原告再次将尼搡公司诉到西城区人民法院，要求尼搡公司支付拖欠工资等费用，2006年西城区人民法院作出判决，判决尼搡公司支付原告2003年8月22日至2006年2月的基本生活费、为原告补缴1997年3月至2005年期间的养老、失业及医疗保险，法院同时查明，1999年1月后原告没有在被告处工作。第四、2006年西城法院的判决书明确，1997年3月至1999年2月尼搡公司拖欠工资超过诉讼时效不予支持，原告现在再次提起诉讼没有法律依据。二、原告其他诉讼请求无事实和法律依据。（2010）西民初字第592号民事判决书中载明，1999年2月尼搡公司被吊销营业执照，虽然未为原告办理解除劳动关系的相关手续，但原告与尼搡公司之间的劳动关系已终止，故原告要求支付2006年3月至2009年3月26日的基本生活费的诉讼请求不予支持。2006年2月以前的费用依法院判决已支付。这也说明虽然没有办理手续但尼搡公司支付费用到2006年2月。该判决还载明，原告2009年3月23日申请劳动仲裁要求办理解除劳动关系手续、出具解除劳动合同证明并办理档案和社会保险转移手续、支付解除劳动关系的经济补偿金……2009年3月26日我公司通知原告办理档案转移手续，但原告不同意。可见至2009年申请仲裁前原告并没有认为原告与尼搡公司的合同解除，这也说明不是尼搡公司不办理解除劳动合同的手续，而是原告不办理。三、关于办理退休手续一事。西城法院的判决载明，不是我公司不办理而是街道无法接收，这与我公司无关，后根据北京市人力资源和社会保障局给原告的答复，我公司同北京市人力资源和社会保障局进行沟通后，依北京市人力资源和社会保障局指示及原告申请为原告办理退休手续，双方签订协议书，被告并不存在胁迫行为，而且是基于协议书为原告办理的退休手续。如果撤销，原告领取的退休金也应返还社保机构。双方签定协议书是基于社保机构的指示进行的，原告办理的退休手续也是经过市社保局和区社保局协商后，依据原告的要求办理的退休手续，不存在胁迫的情况。原告要求的精神补偿金是不存在的，劳动争议中不存在精神补偿金。综上，我公司认为，原告的第一项诉讼请求已过诉讼时效，且法院已做出判决，不应再受理，原告的其他请求，法院也已做出判决，也不应受理。对于原告退休过程中产生的问题，不是我公司问题，我公司无过错，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告尼搡公司未答辩。
经审理查明：1994年12月，原告从北京玻璃二厂调入北京格雷特机械有限公司。1995年3月，尼搡公司成立，原告的人事档案及社会保险关系调入该公司，并在该公司担任供应部副经理。1997年10月，尼搡公司的法定代表人因犯罪被羁押，作为该公司股东的青旅公司将尼搡公司的公章、账册及原告的人事档案等物品予以保存。此后1年间，青旅公司安排原告在青旅公司提供的场所继续经营尼搡公司的产品。1998年1月至12月，原告以借支名义从青旅公司领取工资，支出凭单上均注明“王长志借支（由尼搡公司偿还）”字样，其中1998年1月领取工资600元，1998年2月至1998年12月每月领取工资500元。1999年2月，尼搡公司被吊销营业执照，后青旅公司不再向原告提供经营场所及支付工资借款，但未与尼搡公司其他股东协商尼搡公司的债权债务清算和职工安置问题，尼搡公司至今未进行清算。
原告称2000年元旦过后，其到鹤鸣堂医药公司工作，担任药检员，工作至2003年3月非典之前，由于腰伤复发无法正常工作，2003年3月后未再进行工作；被告青旅公司称此后原告到北京鹤鸣堂工作，大概工作了一年多，因病不再工作。
2003年11月21日，原告向丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台劳动局）举报青旅公司拖欠其1999年1月工资、1999年2月至举报期间的生活费、看病的检查费及欠缴社会保险费，同时要求该局督促青旅公司将其档案和各种关系转至相关部门。丰台劳动局经调查认定原告与青旅公司不存在劳动关系，进而对其举报案件予以结案。原告认为丰台劳动局不正确履行法定职责，于2004年5月25日将该局诉至丰台法院。2004年8月3日，丰台法院以原告主张缺乏依据为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，二审维持原判。
2004年11月26日，原告向朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求青旅公司支付少发工资、补偿金、生活费，报销药费，补缴社会保险，该委部分支持了原告的请求。青旅公司不服裁决结果诉至法院，朝阳法院经审理认定青旅公司与尼搡公司均为独立法人，青旅公司作为被告尼搡公司的开办单位和股东之一，是法定的清算义务人，但青旅公司与原告之间未建立直接的劳动关系，该公司不具有独立向原告承担责任的义务，更不能承担劳动法中规定的用人单位对劳动者的给付义务，在清算终止前，原告的给付请求无法律依据，故于2005年8月18日判决青旅公司不予支付原告的生活费及医疗费。该判决作出后当事人均未上诉。
2005年9月7日，原告申请劳动仲裁，要求尼搡公司支付其1997年3月至1999年1月少发、欠发的工资24900元，并支付拖欠工资25%的经济补偿金6225元；支付其1999年2月至2005年8月的基本生活费25754元；为其报销2003年2月15日的医疗费198.4元。仲裁认定原告要求尼搡公司支付2005年6月之前的基本生活费、医疗费、工资及经济补偿金的请求已超过劳动争议仲裁时限，不予支持；基于原告目前仍处在待岗状态，尼搡公司应支付原告在劳动仲裁期限内的基本生活费，故于2005年11月4日裁决尼搡公司支付原告2005年6月至8月的基本生活费1145元，驳回原告的其他申请请求。原告不服上述裁决结果，于2005年11月21日诉至法院。法院经审理认定，原告与尼搡公司之间的劳动关系并未终止，在双方劳动关系存续期间，尼搡公司应当依法按时足额向原告发放工资，待岗期间应支付待岗生活费，由于原告要求支付的拖欠工资、生活费及经济补偿金中发生在2003年8月21日之前的部分超过仲裁申请时效，故法院于2006年7月4日作出（2006）西民初字第1153号民事判决书，判决尼搡公司支付原告2003年8月22日至2006年2月期间的基本生活费、为原告补缴1997年3月至2005年10月期间的养老、失业及医疗保险，驳回原告的其他请求。
后原告向法院申请强制执行（2006）西民初字第1153号民事判决书，2006年11月14日，法院因无法查到尼搡公司下落及可供执行的财产而裁定执行终结。2008年3月25日，法院依原告申请裁定追加青旅公司为执行案件的被执行人，在其出资不到位的101万元人民币范围内对原告承担清偿责任。青旅公司不服该裁定结果而申请复议，2009年2月9日，北京市第一中级人民法院驳回青旅公司的复议申请，维持原裁定。（2006）西民初字第1153号民事判决书已执行完毕。
尼搡公司于1992年至1997年2月为原告缴纳了社会保险，此后未予缴纳。2003年9月，青旅公司的人事部经理项某将原告的社会保险缴关系由尼搡公司转入北京青年实业集团公司（该公司为青旅公司的上级单位，二公司均为独立法人）。在执行（2006）西民初字第1153号民事判决书过程中，青旅公司将原告的社会保险缴费关系转入青旅公司后进行补缴。
2009年3月23日，原告以尼搡公司及青旅公司为被申请人申请劳动仲裁，要求尼搡供公司办理解除手续、出具解除劳动合同证明，并办理档案和社会保险转移手续，支付解除劳动合同的经济补偿金12000元；支付2006年2月至2009年3月的基本生活费18172元；支付公告费600元；支付1997年3月至1999年2月欠发工资9600元；支付拖欠工资的补偿金及赔偿金26400元，并要求青旅公司对上述请求承担清偿责任。2009年3月26日，青旅公司出具告知书，通知原告与尼搡公司的劳动关系已实际终止，要求原告接到该通知后5日内到公司办理档案转移手续。原告确认收到该告知书，但因青旅公司未为其办理解除劳动关系的相关手续而不同意办理档案转移手续。2009年11月17日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会裁决尼搡公司为原告办理劳动关系终止手续，并支付原告2006年3月至2009年3月26日的基本生活费18172元，驳回原告的其他申请请求。原告不服该裁决，诉至法院。2009年12月2日，青旅公司再次出具告知书，通知原告于收到通知后5日内到该公司领取人事档案。原告确认收到该告知书，但认为青旅公司未为其办理解除劳动关系的相关手续（出具解除劳动关系的证明）而不同意办理档案转出手续。2010年12月2日，我院作出（2010）西民初字第592号民事判决书，判决：1、被告尼搡公司为原告办理解除劳动关系的手续，即出具解除劳动关系的证明书；2、被告青旅公司协助原告办理档案转移手续和社会保险关系转移手续；3、被告尼搡公司给付原告解除劳动关系的经济补偿金2033元；4、确认被告尼搡公司无需支付原告2006年3月至2009年3月26日的基本生活费18172元；5、驳回原告的其他诉讼请求。后原告不服，上诉至北京市第一中级人民法院。2011年8月1日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第06744号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告不服，向北京市高级人民法院申请再审。2012年7月11日，原告提出撤回再审申请。2012年7月31日，北京市高级人民法院作出（2012）高民申字第03309号民事裁定书，准许原告撤回再审申请。青旅公司将案款2603元交至法院。期间，我院于2011年9月23日作出（2011）西执字第6686号民事裁定书，其中载明“执行中承办人同被执行人北京青年旅行社股份有限公司多次前往东城区职介中心及东城区人力资源和社会保障局，询问办理档案转移手续和社会保险关系转移手续一事，因申请人已超过60周岁，根据相关文件无法办理转档手续，且王长志的相关信息无法录入电脑，街道无法接收档案。……本次执行程序终结。本次执行程序终结后，待有条件办理档案转移手续和社会保险关系转移手续后，申请人可向本院再次申请执行，被执行人北京青年旅行社股份有限公司仍有继续履行的义务。”
2012年8月7日，原告以尼搡公司及青旅公司为被申请人申请劳动仲裁。当日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲通字（2012）第600号不予受理通知书，以原告的请求不属其受理范围为由决定不予受理。后原告诉至法院，要求：1、被告青旅公司因违规操作，给原告造成2005年11月至2010年3月无法缴纳社会保险和医疗保险的损害，赔偿此费用，并用此款为原告办理补缴手续；2、因被告青旅公司违规操作，给原告造成不能依法按时申请领取退休养老金的损害，赔偿给原告造成的经济损害6万元。后原告撤回起诉。
2012年12月24日，北京市东城区人力资源和社会保障局出具《关于对王长志来信反映问题的回复》（编号：（2012）323号），内容为：“王长志同志（身份证号：……）：您好！您写给我局的来信已收悉，现就您信中提到的问题答复如下：您来信反映转移档案、办理退休的相关事宜。您本人1950年3月25日出生，今年已62周岁，已超过国家法定退休年龄。同时从您本人提供的《北京市西城区人民法院民事裁定书》（2011西执字第6686号），此裁定书的执行时间为2010年12月2日，距离现在时间已逾2年。根据裁定书内容反映，您与相关公司有劳动纠纷，法院判决'本判决生效后七日内，被告北京青年旅行社股份有限公司协助原告王长志办理档案转移手续和社会保险关系转移手续'。根据《北京市关于印发〈北京市流动就业人员档案管理规定〉的通知》（京劳社就发（2001）263号）的文件规定，职业介绍服务中心只接受劳动年龄内人员的个人委托存档申请手续及负责办理退休手续，您已超过法定退休年龄，我局职业介绍服务一中心无法受理相关程序。建议根据法院的判决结果执行相关申请。根据《信访条例》（国务院令第431号）第三十四条规定，您对我局作出的信访事项答复意见不服的，可以自收到本局书面答复意见之日起30日内向北京市人力资源和社会保障局或东城区人民政府请求复查。”
2013年3月15日，北京市人力资源和社会保障局作出回复，内容为：“王长志同志：您2013年1月28日来信收悉，经与有关部门沟通，我们意见：东城区人力社保局给您的回信（（2012）323号）中有关职介中心不能接受超龄人员档案的政策依据是准确的。鉴于您的档案目前仍滞留于北京青年旅行社股份有限公司，但从您来信提供的情况看，目前通过法律诉讼确实无法解决您档案和社保转移的问题，我们建议您与该公司友好协商，尽快为您办理退休申报。如您与该公司协商一致但在向属地区人力社保局申报退休事宜中遇到障碍，我局可予以协调帮助。此复。”
2013年6月8日，原告出具《申请书》，内容为：“北京青年旅行社股份有限公司：依据市人力资源和社会保障局信访处的答复，现向贵公司提出申请，请求贵公司为我办理退休审批的相关手续。此致，敬礼。”当日，原告（乙方）与被告青旅公司（甲方）签订《协议书》，内容为：“甲方：考虑到王长志在社保方面的特殊情况和面临的实际困难，为帮助其享受本市退休职工养老和医保待遇，经甲乙双方及北京市人力资源和社会保障局信访部门沟通，在乙方做出以下承诺后，我公司同意为王长志代为办理退休申报手续。乙方：做出如下承诺：1、承担在代为办理退休手续申报过程中所发生的费用。2、承诺放弃向我公司索要任何经济利益的权利（无论政策发生任何变化）。3、承诺放弃并不再追诉曾提出的有关医疗费、未按时办理退休手续等方面给其造成的损失。4、按规定提交申报退休手续所需提供的相关证据和证明。5、因我单位是为乙方代为办理申报退休，退休审批与否、何时完成、待遇计发时间和高低均不是我单位所能左右，乙方不得对此提出异议。6、明确自己的权利和义务：帮助办理退休手续后，与我单位退休职工不同，不享受我单位任何待遇，仅仅是按国家规定享受基本的养老和医疗待遇。7、承诺在国家规定需由其本人提交相关材料或证明进行信息核对时，必须按要求提交和办理。8、由我单位帮助办理退休手续，今后可能有不可预料的问题出现，乙方要保证按国家规定、按要求配合我单位办理。9、因违反规定和承诺而造成的任何损失由其本人承担。10、承诺不能因为我单位代为办理退休而提出与之相关的法律诉讼。注：此协议一式五份，甲方留存二分，乙方一份，北京市人力资源和社会保障局信访处一份，报朝阳区人力资源和社会保障局退休审批用一份。”
2013年10月10日，被告出具《说明》，内容为：“本人社保关系缴费至2005年10月，情况属实。2005年10月后的社保关系放弃。”2013年10月，原告开始享受基本养老保险待遇，按月领取养老金。
另查，原告与其妻1978年11月1日生育一女名王平，为其独生女。
再查，2014年3月11日，原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起申请。当日，该委作出京西劳仲通字（2014）第344号不予受理通知书，以原告已达退休年龄，申请请求不属其受案范围为由，决定不予受理。后原告不服，于法定期限内诉至本院。
上述事实，有（2010）西民初字第592号民事判决书、（2011）一中民终字第06744号民事判决书、（2012）高民申字第03309号民事裁定书、（2011）西执字第6686号民事裁定书、（2006）西民初字第1153号民事判决书、回复、申请书、说明、协议书、《北京市基本养老保险待遇核准表》、（2014）第344号不予受理通知书及当事人陈述等证据材料在案作证。
本院认为：用人单位不按规定及时为失业人员转移档案关系，致使失业人员不能享受失业保险待遇或影响其再就业的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的损失。本案中，原告与被告尼搡公司自1995年3月起建立劳动关系，1999年2月被告尼搡公司被吊销营业执照后，双方劳动关系终止；原告称其2000年元旦过后到其他单位工作，工作至2003年3月非典之前，由于腰伤复发无法正常工作，2003年3月后未再进行工作；此后法院判决被告尼搡公司为原告补缴1997年3月至2005年10月期间的养老、失业及医疗保险，并已执行完毕；现原告主张被告赔偿不能再就业的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告青旅公司与原告之间未建立直接的劳动关系，经法院判决和执行，其实际履行了被告尼搡公司所负担的支付原告2003年8月22日至2006年2月期间的基本生活费，为原告补缴1997年3月至2005年10月期间的养老、失业及医疗保险的义务，已将解除劳动关系经济补偿金交至法院，并在北京市人力资源和社会保障局的协调下为原告办理了退休手续。在双方签订的《协议书》中，原告承诺不再追诉曾提出的有关医疗费、未按时办理退休手续等方面给其造成的损失，原告同时出具了请求被告青旅公司办理退休审批手续的申请和放弃2005年10月后社保关系的说明，现原告虽主张《协议书》系遭受胁迫签订，但未举证证明，本院不予采信，原告要求确认《协议书》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，1999年2月被告尼搡公司被吊销营业执照后，双方劳动关系终止，被告尼搡公司并不负有为原告缴纳2005年11月至2010年2月的社会保险的义务。现原告要求被告支付社会保险实际缴费年限减少导致的养老金计发基数减少的损害赔偿、未按时领取养老保险金的损害赔偿、未得到医疗保险的损害赔偿、被告按月支付养老金损害赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依据我市相关规定，独生子女父母，女方年满五十五周岁，男方年满六十周岁的，每人享受不少于1000元的一次性奖励，具体发放渠道为：1、有工作单位的人员，由所在单位发给；2、在人才交流中心、职业介绍中心存档的人员，单位委托存档者，由委托存档单位发给，个人委托存档者，由街道办事处发给；3、档案关系在街道办事处的无业人员，由街道办事处发给；4、农村居民，由乡镇人民政府发给。可见，职工档案的存放与该项待遇的享受存在相当因果关系。本案中，原告与其妻1978年11月1日生育一女名王平，为其独生女，1999年2月原告与被告尼搡公司的劳动关系终止，二被告未及时为原告办理档案转移手续，原告2010年3月25日年满60周岁，无法享受上述待遇，现原告主张被告支付独生子女父母一次性奖励1000元，有事实和法律依据，且不高于法定标准，本院予以支持。
原告要求被告支付1997年3月至1999年2月少发、欠发的工资、拖欠工资的补偿金和赔偿金的诉讼请求，已经在先裁决处理，现原告再次主张，缺乏法律依据，本院不予处理。原告要求享受在单位退休一切权利的诉讼请求，属诉讼请求不明确，本院不予处理。原告要求被告支付重大精神损害赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，被告北京尼搡机电有限公司、被告北京青年旅行社股份有限公司支付原告王长志独生子女父母一次性奖励一千元；
二、驳回原告王长志的其他诉讼请求。
如果被告北京尼搡机电有限公司、被告北京青年旅行社股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十元（含公告费二百六十元），由原告王长志负担一百七十元（已交纳），被告北京尼搡机电有限公司、被告北京青年旅行社股份有限公司负担一百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 戴培英
人民陪审员 张宝珍
二〇一五年一月五日
书 记 员 周凯雯