福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终911号
上诉人（原审被告）：武平县桃溪镇人民政府，住所地福建省武平县桃溪镇桃溪村，统一社会信用代码11350824004120288Ｘ。
法定代表人：林丹，镇长。
委托诉讼代理人：兰贵生，武平县中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：福建省长汀县第一建筑工程有限公司，住所地福建省长汀县汀州镇环城东路11号，统一社会信用代码91350821157910299K。
法定代表人：胡钢，经理。
委托诉讼代理人：黄其炳，福建至信律师事务所律师。
原审被告：武平县桃溪镇桃澜小区开发建设工程指挥部，住所地福建省武平县桃溪镇桃溪村，组织机构代码05612049-0。
负责人：刘宇平，总指挥。
原审被告：李海林，男，1970年10月14日生，汉族，居民，原住福建省龙岩市新罗区东城和平路**号，现住福建省龙岩市新罗区。
上诉人武平县桃溪镇人民政府（以下简称桃溪镇政府）因与被上诉人福建省长汀县第一建筑工程有限公司（以下简称长汀一建公司）及原审被告武平县桃溪镇桃澜小区开发建设工程指挥部（以下简称桃澜指挥部）、李海林建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院作出（2016）闽0824民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
桃溪镇政府上诉请求：撤销福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初2369号民事判决第一项，依法改判由原审被告李海林清偿长汀一建公司工程款。事实和理由：一、涉案工程的投资人是原审被告李海林，且工程的发包人实际亦为原审被告李海林，工程款理应由原审被告李海林支付，且长汀一建公司对此是明知的；二、桃溪镇政府和桃澜指挥部未参与工程的建设和结算，对工程款的具体情况不得而知，一审判决上诉人清偿工程款对上诉人而言是极不公平的；三、本案民事诉讼当事人之一的桃澜指挥部已依法取得组织机构代码证，是以自己的名义从事民事活动的组织，具有一定的承担民事责任的能力，其行为产生的民事责任不应由桃溪镇政府承担。
长汀一建公司辩称：一、桃溪镇政府主张涉案工程的投资人为原审被告李海林，拖欠的工程款应由李海林负责清偿，理由不能成立。原审法院调查表明，涉案工程施工合同是桃溪镇政府下设临时机构桃澜指挥部及原审被告李海林共同签订的，原审被告桃澜指挥部和李海林均属涉案债务的义务方。由于桃澜指挥部属于桃溪镇政府的下设临时机构，不具有独立承担民事责任能力，其行为产生的民事责任依法应由桃溪镇政府承担。桃溪镇政府以涉案工程的发包人实际为原审被告李海林为由，主张拖欠的工程款应由李海林承担，有悖法律规定。二、一审判决桃溪镇政府与原审被告李海林共同清偿拖欠的工程款，有充分的事实和法律依据。涉案工程竣工后，桃溪镇政府已投入使用。工程结算书亦经李海林签字认可。桃溪镇政府及桃澜指挥部对涉案工程的结算也从未提出异议。桃溪镇政府认为桃溪镇政府及桃澜指挥部未参与涉案工程的建设和计算，对工程款的具体情况不得而知，一审判决桃溪镇政府清偿工程款，有失公平的抗辩理由不能成立。三、桃澜指挥部尽管取得了组织机构代码，但并不具有独立承担民事责任的能力，一审法院判决设立该机构的桃溪镇政府承担民事责任，并无不当。桃澜指挥部系由桃溪镇政府设立的临时机构，对此桃溪镇政府并无异议。桃澜指挥部虽然取得了组织机构代码证，但并不具有自己独立的财产，也无取得法人资格，不具有独立承担民事责任的能力。桃溪镇政府主张桃澜指挥部已取得组织机构代码，便可不用对其设立的临时机构承担民事责任，缺乏法律依据。
原审被告李海林答辩称，如果从项目本身看，项目是他自己独立在运作，桃溪镇政府配合征用土地。当时为了方便工作，成立了桃澜指挥部。桃溪镇政府用征用的土地做了幼儿园等，土地使用款也未与其结算及归还给李海林。但从项目的运作来看，桃溪镇政府并没有参与。
桃澜指挥部未作答辩。
长汀一建公司向一审法院起诉请求：1.桃溪镇政府、桃澜指挥部、李海林共同支付工程款1324783元及自2012年12月27日起至款清日止按月利率15‰计算的利息；2.桃溪镇政府、桃澜指挥部、李海林双倍返还定金60万元。
一审法院认定事实：桃溪镇政府武桃政（2009）2号《关于桃澜小区开发建设专题会议纪要》，载明：根据县委县政府文件精神和新农村建设要求，桃溪村作为桃澜小区开发建设业主单位，在桃溪镇政府指导下，具体组织实施桃澜小区的开发建设。镇（政府）成立桃澜小区建设指挥部，由镇长任总指挥。2010年11月24日，长汀一建公司（乙方）与武平县桃澜小区建设领导小组指挥部（项目投资人：李海林）（甲方）签订《武平县桃澜项目住宅建设工程施工合同》约定：由长汀一建公司承建桃澜指挥部发包的武平县桃澜项目住宅建设工程的土建、水电及小区市政配套设施工程。合同第四条（一）（3）约定，工程进入装修阶段，桃澜指挥部应按月付工程款给长汀一建公司，经单体建筑预验收合格付工程款97％，其余3％作为质保金。在无质量问题维修时，桃澜指挥部应付清给长汀一建公司。（三）甲、乙双方在签订本项目工程合同时，乙方应缴纳本工程定金30万元给甲方（工程保证金共计30万元）。（四）乙方完成基础混凝土浇捣施工（±0.000以下），甲方向乙方返还工程保证金款的50％，计15万元，施工完成地上框架三层混凝土浇捣及房屋主体封顶后，甲方向乙方返还工程保证金款的70％，计6万元；内外墙体砌砖装修完成后，甲方向乙方返还工程保证金款的90％，计6万元；完成房屋建设工程预验收，甲方向乙方返还剩余所有工程保证金款，计3万元(返还工程保证金共计30万元)。合同第六条（一）约定，若桃澜指挥部不能按时支付工程款，则从逾期的第15日起对应付工程款部分按月利率1.5％支付违约利息。合同后面由武平县桃澜小区建设指挥部在甲方处盖章，李海林在代表处签字。合同签订后，长汀一建公司于2011年1月7日通过信用社转账支付李海林工程质量保证金30万元，并组织人员进场施工。2012年12月12日，李海林签收了长汀一建公司提交的工程结算书，工程结算总造价3254783元。2014年5月27日，李海林向长汀一建公司出具承诺书：“承诺在2014年6月15日前付20万元，余款在2014年底付清”。至2015年2月16日，李海林共支付工程款193万元，仍欠工程款1324783元未付。另查明，一审法院于2016年1月14日作出的（2015）武民初字第2182号生效民事判决书认定：2012年11月，由武平县桃溪镇政府设立的武平县桃澜小区开发建设工程指挥部取得组织机构代码证，取代了武平县桃澜小区建设指挥部，后者的权利义务由前者承继。
一审法院认为，长汀一建公司与武平县桃澜小区开发建设工程指挥部签订的《武平县桃澜项目住宅建设工程施工合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。桃澜指挥部属桃溪镇政府下设机构，不具独立承担民事责任的能力，其行为产生的民事责任应由桃溪镇政府承担。桃溪镇政府以不是合同的相对方，应驳回长汀一建公司要求其承担责任的答辩主张，不符合法律规定，不予采纳。李海林作为该项目的实际投资人，承诺清偿本案工程款，应与桃溪镇政府共同清偿长汀一建公司的工程款。长汀一建公司向桃澜指挥部代表人、投资人李海林提交了工程结算书，且李海林认可仍欠长汀一建公司工程数额为1324783元，因此，对长汀一建公司要求支付工程款1324783元应予支持。合同约定工程经单体建筑预验收合格开始付款，否则自逾期的第15日起对应付的工程款按月利率1.5%计算利息。因本案双方均未向法院提交工程竣工验收文件，长汀一建公司主张自提交竣工结算文件之日(2012年12月22日)的第15日(2012年12月27日)起算利息，不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八的规定，依法予以支持。长汀一建公司缴纳给李海林的30万元，按合同关于返还该款项的约定及信用社的转账凭证汇款的性质，该款不具备定金性质，为工程质量保证金，长汀一建公司要求双倍返还定金60万元的请求无事实与法律依据，该保证金由投资人李海林收取，应由李海林返还长汀一建公司工程质量保证金30万元。综上所述，对长汀一建公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、武平县人民政府、李海林应于判决生效之日起十日内共同清偿福建省长汀县第一建筑工程有限公司工程款1324783元及该款自2012年12月27日起至款清日止按月利率15‰计算的利息；二、李海林应于判决生效之日起十日内返还福建省长汀县第一建筑工程有限公司工程质量保证金300000元；三、驳回福建省长汀县第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29462元，由李海林、武平县人民政府负担26262元，福建省长汀县第一建筑工程有限公司负担3120元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交证据。桃溪镇政府对一审判决查明的事实中“镇（政府）成立桃澜小区建设指挥部，由镇长任总指挥……”有异议，认为桃溪镇政府只成立桃澜住宅小区建设指挥部，未成立桃澜小区建设指挥部，对其余事实无异议。长汀一建公司及李海林对一审判决查明的事实均无异议。对当事人有异议的事实，本院认为，根据武平县人民政府文件（武桃政〔2009〕2号）《关于桃澜小区开发建设专题会议纪要》，桃溪镇政府成立了桃澜小区建设指挥部，由镇长任总指挥，因此，桃溪镇政府的异议不成立。对于一审判决查明的事实，本院予以确认。
本案各方当事人争议焦点是：桃溪镇政府是否应当与李海林一同偿还长汀一建公司工程款？对此，本院予以分析，并作如下认定：
本院认为，依据武平县人民政府文件（武桃政〔2009〕2号）《关于桃澜小区开发建设专题会议纪要》，桃澜指挥部是由桃溪镇政府设立的。根据《中华人民共和国民法通则》第三十七条规定，法人应当具备下列条件：(一)依法成立；(二)有必要的财产或者经费；(三)有自己的名称、组织机构和场所；(四)能够独立承担民事责任。桃澜指挥部虽有自己的名称并依法取得了组织机构代码证，但其没有必要的财产或者经费，不能独立承担民事责任，因此，桃澜指挥部应当认定为桃溪镇政府下设机构，其行为产生的民事责任应由桃溪镇政府承担。桃澜指挥部、李海林、与长汀一建公司签订《武平县桃澜项目住宅建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自应承担的义务。合同签订后，长汀一建公司已依上述施工合同约定完成了案涉工程，且向桃澜指挥部代表人、投资人李海林提交了工程结算书，且李海林认可仍欠长汀一建公司工程数额为1324783元，因此，作为设立桃澜指挥部的桃溪镇政府、李海林亦应依照上述施工合同约定共同支付上述尚欠的工程款。桃溪镇政府主张案涉工程的实际投资人为李海林，其和桃澜指挥部未参与工程建设和结算，桃澜指挥部具有一定承担民事责任的能力，桃澜指挥部的行为产生的民事责任不应由其承担的上诉人理由不成立。
综上所述，桃溪镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24552元，由武平县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 李小东
审 判 员 戴景彤
二〇一七年十一月六日
法官助理 刘彬辉
书 记 员 钟少娟
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。