福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0603民初91号
原告：交通银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街荣昌广场A座1-2层，统一社会信用代码：91350600597883538J。
负责人：刘吉江，行长。
委托诉讼代理人：江志勇，男，该分行职员。
被告：漳州联合华鑫焊接自动化设备有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰工业区北斗工业园金乐路，组织机构代码：78901353-7。
法定代表人：曾伟强。
被告：福建盛泰家具有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳工业集中区，组织机构代码：55506997-6。
法定代表人：黄慧明。
被告：曾伟强，男，1963年12月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
被告：薛秀珠，女，1967年12月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
被告：漳州投资集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区漳响路44号，统一社会信用代码：9135060031569465XH。
法定代表人：庄伟廉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱立翔，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张坤武，男，该公司职员。
原告交通银行股份有限公司漳州分行（以下简称交行漳州分行）与被告漳州联合华鑫焊接自动化设备有限公司（以下简称联合华鑫公司）、福建盛泰家具有限公司（以下简称盛泰家具公司）、曾伟强、薛秀珠、漳州投资集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法裁定由简易程序转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告交行漳州分行的委托诉讼代理人江志勇、被告漳州投资集团有限公司的委托诉讼代理人朱立翔、张坤武到庭参加诉讼。被告联合华鑫公司、盛泰家具公司、曾伟强、薛秀珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交行漳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令联合华鑫公司立即向交行漳州分行支付借款本金3930100元及利息、罚息、复利（暂计至2017年1月2日为523707.27元，此后罚息按照合同约定的借款利率上浮50%计算至实际还款日止）（以上金额暂合计4453807.27元）；2.判令盛泰家具公司、曾伟强、薛秀珠对联合华鑫公司的上述债务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用以及实现债权的相关费用由联合华鑫公司、盛泰家具公司、曾伟强、薛秀珠承担；4.漳州投资集团有限公司对逾期本金和利息（不包括罚息和复利）承担50%的风险补偿责任。事实和理由：2014年10月15日，交行漳州分行与联合华鑫公司签订了编号为漳交银2014借字联合001的《流动资金借款合同》，合同总金额为4000000元，约定贷款最后到期日为2015年10月17日。2014年10月15日，交行漳州分行分别与盛泰家具公司签订编号为漳交银2014保字联合001的《最高额保证合同》(适用于非额度合同)，约定最高保证金额为7000000元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；与曾伟强签订了编号为漳交银2014保字联合002的《最高额保证合同》(适用于非额度合同)，合同约定最高额保证金额为10800000元；与薛秀珠签订了编号为漳交银2014保字联合003的《最高额保证合同》(适用于非额度合同)，合同约定最高额保证金额为10800000元。以上合同均约定：保证人对交行漳州分行与联合华鑫公司在合同约定有效期内发生的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师代理费、实现债权的费用等）提供连带保证责任。根据2014年4月漳州市经济贸易委员会（现更名为漳州市经济信息委员会）、漳州投资集团有限公司（现更名为漳州投资集团有限公司）与交行漳州分行签订的编号为漳银担3560401《“助保金贷款”业务合作协议》第五条、第十二条约定，贷款逾期2个月之后，漳州投资集团有限公司需向交行漳州分行提供贷款本息金额的50%作为风险补偿金。上述合同签订后，交行漳州分行根据联合华鑫公司的申请，双方于2014年10月21日签订编号为漳交银2014借字联合001-提-1的《交通银行借款额度使用申请书》和《借款凭证》，交行漳州分行向联合华鑫公司发放短期流动资金贷款4000000元，到期日为2015年10月17日。贷款到期后，联合华鑫公司未能按时履行还款义务，截止2017年1月2日，联合华鑫公司仅归还本金69900元，尚欠借款本金3930100元及利息、罚息、复利523707.27元。
联合华鑫公司、盛泰家具公司、曾伟强、薛秀珠均未作答辩。
漳州投资集团有限公司辩称，交行漳州分行对漳州投资集团有限公司的诉求不属于民事诉讼调整范围；交行漳州分行认定漳州投资集团有限公司在本案中承担法定责任存在法律主体错误的问题；漳州投资集团有限公司已经履行本案中所述相关事务应尽的行政、民事责任，交行漳州分行的诉求已经事实上得到满足。首先，《“助保贷”业务合作协议》属于行政行为协议，应属于行政诉讼调整范围。《“助保贷”业务合作协议》签署方为漳州市经济贸易委员会、漳州投资集团有限公司及交行漳州分行。合作协议条款明确指出协议的签订是依据《漳州市人民政府办公室关于印发漳州市中小企业贷款风险补偿基金管理暂行办法》（漳政办【2013】218号）精神，是行政权力关系和契约关系的结合，是一种行政管理方法。纵观暂行办法及业务合作协议，从以下四点可明确体现《“助保贷”业务合作协议》的行政行为协议性质：1、《“助保贷”业务合作协议》的漳州投资集团有限公司及协议第三人漳州市经济贸易委员会都是作为行政主体的签约方，享有行政权力，是与行政相对人即交行漳州分行就有关事项经协商一致而达成的协议。具体的是为鼓励交行漳州分行积极利用其信贷能力实现帮助有市场、有发展潜力但抵押担保不足的漳州市市直、芗城区、龙文区区域内中小企业获得信贷支持及发展；是为服务社会、解决中小微企业融资难、融资贵等的行政管理目标而签订的行政合作协议，政府扶持特定的中小企业意思表示在其中起着主导作用。从《暂行办法》可以清楚表明漳州投资集团有限公司承担助保贷风险补偿基金运营，主要负责基金的对应银行账户设立、基金资金的拨付执行等日常行政实务，享有根据暂行办法所赋予的相应行政权力，所履行的是根据《暂行办法》和合作协议所规定的行政义务。签约主体的行政化表明了协议的行政行为协议属性。2、《“助保贷”业务合作协议》的目的是为实施以上行政管理目标所实施的行政管理行为之一。协议中漳州投资集团有限公司是为维护社会公共利益，而不是为了自身的经济利益，明显与民事合同是为实现双方的经济利益有原则上的区别。从《暂行办法》和合作协议条款中，都清楚表明漳州投资集团有限公司无法从履行协议行为上取得有效的经济利益，说明了协议目的的行政行为协议属性。3、《“助保贷”业务合作协议》的权利设置表述上，清楚表明了协议的行政行为协议性质。协议第12条明确了助保金及风险补偿金的申请、审核、审批的流程及最终审批权的划分，明确规定了漳州投资集团有限公司及协议第三人对风险补偿金只具有程序审核权和按指令拨付资金，漳州市财政局才具有对是否同意给予交行漳州分行风险补偿最终审批权。管理办法14条规定清晰表明漳州投资集团有限公司是否向原告拨付风险补偿金，须根据漳州市财政局审批后由漳州投资集团有限公司按程序给予拨付。同时，合作协议第12条明确交行漳州分行有权利启动代偿程序，提出申请获得风险补偿金补偿，说明交行漳州分行对风险补偿享有的是请求权，并不具有必然获得逾期本金和利息50％的风险补偿的权力，漳州投资集团有限公司及合作协议第三人有权对交行漳州分行是否遵守合作协议相关义务，根据暂行办法第四章及相关条款进行审核，提出审核意见后报送市财政局审批。合作协议条款的履行上，漳州投资集团有限公司及合作协议第三人、漳州市财政局具有监督权、指挥权、行政制裁权等，在风险补偿金管理方面具有一定的特权和行政优益权。交行漳州分行于2016年10月7日向漳州市财政局、漳州市经济和信息化委员会、漳州投资集团有限公司报送《关于使用助保金及风险补偿金进行代偿的函》中“特申请使用……”的语句，也清楚表明交行漳州分行知晓行政机关对风险补偿金具有裁决审批权。4、《“助保贷”业务合作协议》的义务上，合作协议第21条也明确规定“协议的运作，全程接受漳州市财政局的监督和管理”。说明交行漳州分行自愿服从行政机关的管理和监督，这正是合作协议作为行政行为协议与普通民事合同缔约方具有平等权力原则上的区别。协议义务的不平等匹配更体现其行政行为协议属性。综上可以清楚表明《“助保贷”业务合作协议》的行政行为协议性质，特别是交行漳州分行诉求获得逾期本金和利息50％的风险补偿须经过行政审核、审批，并不等同民事合同中缔约方的责任强制承担。因此本案中交行漳州分行诉求漳州投资集团有限公司的合同条款争议应属于行政法调整范围，通过行政法的救济途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四条规定“人民法院设行政审判庭，审理行政案件。”
其次，即使漳州投资集团有限公司同意继续审理交行漳州分行对漳州投资集团有限公司的诉求，漳州投资集团有限公司也认为交行漳州分行诉求漳州投资集团有限公司承担逾期本金和利息50％的风险补偿责任存在法律主体错误问题。1、《“助保贷”业务合作协议》第4条、第5条明确说明了本案所称的风险补偿金是指省市两级财政出资建立的，政府就风险补偿金总量承担有限代偿责任。第12条规定交行漳州分行启动风险补偿金代偿申请，漳州市经济贸易委员会会同漳州投资集团有限公司审核、报漳州市财政局同意后拨付。2、《风险补偿基金管理暂行办法》第24条规定本办法由市财政局组织实施。第14条规定“助保金和风险补偿金的代偿由银行分别提出，经市行业主管部门审核，市财政局审批后由市担保中心拨付”。3、交行漳州分行于2016年10月7日向漳州市财政局、漳州市经济和信息化委员会、漳州投资集团有限公司报送《关于使用助保金及风险补偿金进行代偿的函》说明了交行漳州分行清楚上述规定，认可风险补偿金的使用须经漳州市财政局审批同意。综上说明交行漳州分行诉求逾期本金和利息50％的风险补偿金需由政府履行行政义务后取得。漳州市财政局代表漳州市政府具有本案风险补偿金的行政审批权力，负有本案责任的法定义务和法定主体。漳州投资集团有限公司是在暂行办法规定下，由市财政局组织指挥下，行使一定的行政权力，并不具备独立的行政主体资格。因此交行漳州分行诉求漳州投资集团有限公司承担责任的法律主体存在错误，请求法庭予以驳回原告诉求。
再次，漳州投资集团有限公司所提交的《风险补偿金代偿审批表》清楚表明了交行漳州分行知道漳州投资集团有限公司已按规定履行了审核意见签署并同意报送相关部门审批，漳州市财政局也同意给予1930000元风险补偿，相关资金拨付在履行相关程序中，交行漳州分行诉求中的享有补偿的请求权力已得到满足。因此，漳州投资集团有限公司及合作协议第三人、漳州市财政与交行漳州分行并不存在事实上的行政、民事责任纠纷，请求法庭驳回交行漳州分行诉求。
交行漳州分行为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、联合华鑫公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各1份，以证明联合华鑫公司基本情况。2、联合华鑫股东会决议1份，以证明联合华鑫公司授权曾伟强签署相关法律文件合法有效。3、《流动资金借款合同》（编号：漳交银2014借字联合001）1份，以证明交行漳州分行与联合华鑫公司发放流动资金贷款法律关系及相关法律文件合法有效。4、提款申请书（编号：漳交银2014借字联合001-提-1），以证明联合华鑫公司申请发放贷款。5、借款凭证1份，以证明交行漳州分行履行了发放贷款的义务。6、盛泰家具公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各1份，以证明盛泰家具公司的基本情况。7、盛泰家具公司股东会决议1份，以证明盛泰家具公司股东签署相关法律文件合法有效。8、《最高额保证合同》(适用于非额度合同)（编号：漳交银2014保字联合001）1份，以证明盛泰家具公司负有连带保证责任及相关法律文件合法有效。9、曾伟强及薛秀珠身份证、结婚证复印件各1份，以证明曾伟强、薛秀珠的基本情况及夫妻关系。10、《最高额保证合同》(适用于非额度合同)（编号：漳交银2014保字联合002）1份，以证明曾伟强签署相关法律文件合法有效。11、《最高额保证合同》(适用于非额度合同)（编号：漳交银2014保字联合003）1份，以证明薛秀珠签署相关法律文件合法有效。12、还款凭证，以证明已部分还款付息。13、所欠本金及欠息清单，以证明债权的组成。14、“助保金贷款”业务合作协议、业务推荐函、风险补偿备案通知书，以证明漳州投资集团有限公司具有风险补偿责任。15、声明书、查询账户基本信息，以证明已缴纳80000元的助保金。16、风险补偿金代偿审批表、助保金代偿审批表、关于使用助保金及风险补偿金进行代偿的函，以证明交行漳州分行向政府及相关机构申请审批，审批手续已完成。17、联合华鑫公司贷款利息计算补充说明，以证明所欠本金及利息的计算情况。
漳州投资集团有限公司的质证意见：1、对证据1无异议。2、证据2至证据13与漳州投资集团有限公司无关，不予质证。3、对证据14、证据15的真实性无异议。4、对证据16无异议，但该证据证明漳州投资集团有限公司及财政局都履行相应的行政审批手续及相关责任，交行漳州分行起诉漳州投资集团有限公司是不合理的。5、对证据17无异议。
漳州投资集团有限公司针对交行漳州分行的起诉，提供了以下证据：漳政办［2016］11号漳州市人民政府办公室文件，以证明漳州投资集团有限公司的债权债务由漳州投资集团有限公司承接。
交行漳州分行的质证意见：对漳政办［2016］11号漳州市人民政府办公室文件无异议。
本院认为，联合华鑫公司、盛泰家具公司、曾伟强、薛秀珠无正当理由拒不到庭，又未提供证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。交行漳州分行提供的证据1至证据13、证据17经当庭出示，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。漳州投资集团有限公司对交行漳州分行提供的证据14、证据15、证据16的真实性无异议，故本院对该证据14、证据15、证据16予以采信。漳州投资集团有限公司提供漳政办［2016］11号漳州市人民政府办公室文件的原件，故本院对该证据予以采信。
根据庭审举证、质证和审理情况，并结合当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年10月15日，交行漳州分行分别与盛泰家具公司、曾伟强、薛秀珠签订《最高额保证合同》(适用于非额度合同)各一份，编号分别为漳交银2014保字联合001、漳交银2014保字联合002、漳交银2014保字联合003，约定盛泰家具公司在7000000元的最高债权额内、曾伟强及薛秀珠各自在10800000元的最高债权额内，为交行漳州分行与联合华鑫公司自2014年10月15日至2015年10月15日期间签订的全部主合同提供连带责任保证，保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用），保证的期间为主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。
2014年10月21日，交行漳州分行与联合华鑫公司签订《流动资金借款合同》1份，编号为漳交银2014借字联合001，约定：联合华鑫公司因经营周转需要向交行漳州分行申请借款，一次性额度4000000元，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，逾期贷款依逾期的金额和实际天数计算，并按罚息利率对应付未付利息计收复利。同日，根据上述《流动资金借款合同》，联合华鑫公司与交行漳州分行签订《交通银行借款额度使用申请书》，编号为漳交银2014借字联合001-提-1，约定贷款金额4000000元；贷款期限自2014年10月21日起至2015年10月217日；贷款利率为固定年利率6.6%。2014年10月21日，交行漳州分行将约定借款4000000元支付至联合华鑫公司在交行漳州分行开设账户（356008660018010005428）内，联合华鑫公司在交行漳州分行出具的借款凭证上盖章，该借款凭证载明借款年利率6.6%，借款到期日为2015年10月17日。2016年1月25日，联合华鑫公司向交行漳州分行偿还借款本金69900元。之后联合华鑫公司未能按照约定支付借款利息，借款期限届满后亦未能还款。截止2017年1月2日，联合华鑫公司尚欠借款本金3930100元、利息、罚息、复利523707.27元未还。
另查明，2014年4月，交行漳州分行作为甲方、原漳州市经济贸易委员会作为乙方、原漳州市担保中心作为丙方，三方共同签订《“助保金贷款”业务合作协议》1份，《“助保金贷款”业务合作协议》第一条约定：“甲乙丙共同建立市直、两区中小企业助保金贷款政府风险补偿（以下简称“风险补偿金”）机制，重点扶持有市场、有发展潜力但抵质押或担保不足的市直、两区中小企业。”第三条约定：“所称中小企业助保金（以下简称“助保金”）是指由中小企业用自有资金自愿缴纳，具有保证性质的资金，企业每年按实际获得贷款额的2%缴纳助保金和按实际获得贷款额的03%缴纳基金管理费，助保金实行专户管理（专户开立在交通银行股份有限公司漳州分行）。助保金贷款申请企业在自愿缴纳助保金后取得的贷款正式纳入风险补偿金的补偿范围。”第四条约定：“所称风险补偿金是指省市两级财政首期出资1000万元作为市直、两区中小企业助保金贷款政府风险补偿金；根据省级财政配套补助情况加以追加；风险补偿金实行专户管理，专款专用，专户由丙方根据本协议在交通银行股份有限公司漳州分行开立和管理。”第五条约定：“政府就风险补偿金总量承担有限代偿责任。风险补偿资金采取总额风险控制和单笔贷款按比例风险补偿的办法。助保金不足代偿逾期贷款本金和利息时，由风险补偿资金和甲方各按50%比例分担。”第十二条约定：“对逾期2个月（含2个月）的贷款，启动代偿程序。由甲方向丙方提出助保金代偿申请，向丙方和乙方出具《关于使用助保金进行代偿的函》，经丙方会同乙方审核、报漳州市财政局同意后，由丙方负责从助保金专户拨付。当助保金不足清偿逾期贷款本息时，甲方启动风险补偿金代偿申请，乙方会同丙方审核、报漳州市财政局同意后，按助保金清偿后剩余的逾期贷款本息的50%代偿，将风险补偿金拨付给甲方。”嗣后，联合华鑫公司未按约定偿还本金和利息，交行漳州分行于2016年10月7日向漳州市财政局、漳州市经济和信息化委员会、漳州市投资集团有限公司出具《关于使用助保金及风险补偿金进行代偿的函》，并向漳州投资集团有限公司提出助保金代偿的申请和风险补偿金代偿的申请。漳州投资集团有限公司经审核于2016年11月17日作出拨付80000元助保金代偿该笔贷款的本金和利息，不足部分由风险补偿金按规定代偿以及风险补偿金代偿扣除助保金后的贷款本金和利息的50%，合计拨付1934583.35元，其余所谓罚息、复利的代偿申请不符合文件的要求，不予支持的建议，漳州市财政局经审批于2016年11月22日作出统一拨付80000元助保金以及同意拨付1934583.35元的意见。
还查明，漳州市人民政府办公室于2016年1月20日作出关于漳州市人民政府办公室关于调整工贸企业资金链应急周转资金和中小企业贷款风险补偿基金业务办理及其相关职责的通知，该通知记载：“……原漳州市担保中心已经市政府2015年第11次常务会议研究同意实行转企改制，更名为漳州市融资担保有限公司，并划入漳州市投资集团有限公司管理，其原有法律主体将随着事业单位法人主体的注销而不再存在……一、我办印发的《漳州市工贸企业资金链应急周转资金管理办法（修订稿）》（漳政办［2015］4号）和《漳州市中小企业贷款风险补偿基金管理办法》（漳政办［2013］218号）中明确由漳州市担保中心承担的工贸企业资金链应急周转资金和中小企业贷款风险补偿基金业务办理和相关职责，调整由漳州市投资集团有限公司承担。二、因工贸企业资金链应急周转资金和中小企业贷款风险补偿基金专户由漳州投资集团有限公司管理，原漳州市担保中心在事业单位法人主体注销之前办理的工贸企业资金链应急周转资金和中小企业贷款风险补偿基金业务所形成的债权债务由漳州投资集团有限公司承接……。”
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。交行漳州分行与联合华鑫公司签订的《流动资金借款合同》，分别与盛泰家具公司、曾伟强、薛秀珠签订的《最高额保证合同》(适用于非额度合同)，均系各方当事人在自愿协商基础上达成，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，依法均应认定合法有效。交行漳州分行根据合同约定完成付款义务，联合华鑫公司未能依合同约定期限履行还款付息义务，其行为已构成违约，依法应当承担合同约定的违约责任，即归还尚欠借款本金及合同约定的利息、复利、罚息。因此，交行漳州分行请求判令联合华鑫公司偿还借款本金并按照《流动资金借款合同》约定计付利息、复利、罚息，符合双方合同约定及法律规定，应予支持。交行漳州分行作为债权人根据《最高额保证合同》(适用于非额度合同)的约定，要求担保人盛泰家具公司、曾伟强、薛秀珠对联合华鑫公司的上述全部债务承担连带清偿责任，符合双方合同约定及法律规定，应予支持。盛泰家具公司、曾伟强、薛秀珠在承担连带清偿责任后，依法有权向联合华鑫公司进行追偿。漳州市投资集团有限公司按照《“助保金贷款”业务合作协议》向交行漳州分行支付的风险补偿金并非为联合华鑫公司还贷交付款，而交行漳州分行与联合华鑫公司、盛泰家具公司、曾伟强、薛秀珠系金融借款、保证关系，漳州市投资集团有限公司并非交行漳州分行与联合华鑫公司、盛泰家具公司、曾伟强、薛秀珠之间保证人，故交行漳州分行要求漳州市投资集团有限公司对逾期本金和利息（不包括罚息和复利）承担50%的风险补偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。联合华鑫公司、盛泰家具公司、曾伟强、薛秀珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，判决如下：
一、漳州联合华鑫焊接自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司漳州分行借款本金3930100元，及截止2017年1月2日的利息、罚息、复利523707.27元，以及自2017年1月3日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利。
二、福建盛泰家具有限公司、曾伟强、薛秀珠应对漳州联合华鑫焊接自动化设备有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；并在承担连带清偿责任后有权向漳州联合华鑫焊接自动化设备有限公司追偿。
三、驳回交通银行股份有限公司漳州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42430元，由漳州联合华鑫焊接自动化设备有限公司、福建盛泰家具有限公司、曾伟强、薛秀珠共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 李芹生
人民陪审员 吴伟彬
人民陪审员 严丽玲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈春梅
申请执行法律条文提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。