湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1081民初1630号
原告：刘丹，女。
委托代理人：黄小军，湖南宏法律师事务所律师。
被告：雷小林，男。
委托代理人：李恋尘，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司。
负责人：滕小文，该公司总经理。
委托代理人：吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。
原告刘丹与被告雷小林、中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称郴州人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹及其委托代理人黄小军、被告雷小林及其委托代理人李恋尘、郴州人寿财险公司委托代理人吴志律到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丹向本院提出诉讼请求：1、中国人寿财产保险股份有限公司资兴支公司（以下简称资兴人寿财险公司）在交强险范围内承担12万元（医疗费1万元、伤残赔偿金11万元）的赔偿责任；2、在交强险之外，被告雷小林赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿费、精神损失费、继续治疗费、鉴定费、交通费等共计78265.2元；3、诉讼费用全部由两被告共同承担。
事实和理由：2016年6月12日，被告雷小林驾驶湘LXL2**号小型轿车，从资兴市政府方向经资兴大道驶往资兴市第一人民医院方向，15时09分许，当车行驶至资兴市资兴大道交通大酒店门前环岛路段时，与从鲤鱼江方向驶往资兴市公安局方向由原告刘丹驾驶的轻便二轮摩托车相撞，造成刘丹受伤，两车受损的交通事故。刘丹送资兴市第一人民医院住院治疗，诊断为：L1椎体压缩骨折，并经法医鉴定为九级伤残。由于被告雷小林的侵权行为致使原告受到损害，雷小林依法应承担赔偿责任。被告资兴人寿财险公司作为湘LXL2**号轿车的保险人，依法应当在交强险范围内承担12万元，雷小林还应赔偿原告各项损失共计78265.2元。
庭审过程中，因湘LXL2**号小轿车是在郴州人寿财险公司投保的保险，原告当庭申请将被告资兴人寿财险公司变更为郴州人寿财险公司，其他当事人均无异议，本院依法予以准许。
被告雷小林辩称：医疗费，我方在原告住院期间已经支付了26000多元，发票在原告方手中；误工费、护理费、伤残赔偿金计算过高，后续治疗费应以实际发生的费用为准，现在原告未继续进行治疗，所以不应当计算，其它的无异议。
被告郴州人寿财险公司辩称：1、被告雷小林系无证驾驶，我公司在交强险范围内对原告的损失承担垫付责任，并且将依法向被告雷小林追偿；2、本公司不承担鉴定费和诉讼费；3、原告的损失由法庭依法核实。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告郴州人寿财险公司对原告提交的误工期、营养期、护理期鉴定意见书（郴科诚所[2016]临鉴字第1067号）的真实性无异议，但认为该证据不具备合理性，期限过长。被告郴州人寿财险公司未能提供反证，本院对该证据予以认定。
两被告对原告提供的第二组证据（雷小林、刘丹的询问笔录、现场勘查笔录、现场照片）、第三组证据（湘公交认字2016第00052号、郴公交复字2016第079号、湘公交认字2016第00052-2号道路交通事故认定书）均无异议。原告认为此次事故责任应由被告方承担全部责任，从程序上来说，资兴市公安局交通警察大队（以下简称资兴交警队）的两份责任认定书是相互矛盾的，在复核时，郴州市公安局交通警察支队（以下简称郴州交警队）的结论是证据不足，后来资兴交警队重新认定时未提交新的证据，反而认定原告为主要责任，从撞击的部位来看，是雷小林的车子碰撞刘丹的车子，而不是刘丹的车子撞击雷小林的车子。事发后，原告被撞晕倒，雷小林擅自改变了事故现场。从雷小林、刘丹的询问笔录、现场勘查笔录、指认现场的照片等证据可以证实事故发生经过，即：2016年6月12日，雷小林驾驶湘LXL2**号小型轿车从资兴市政府方向经资兴大道驶往资兴市第一人民医院方向，15时09分许，当车行驶至资兴大道交通大酒店门前环岛路段时，与从鲤鱼江方向驶往公安局方向由刘丹驾驶的未注册登记轻便二轮摩托车相撞，造成刘丹受伤，两车不同程度受损的交通事故。事发后，雷小林在未协商也未在警方在场的情况下将肇事车辆湘LXL2**移至路边。资兴交警队于2016年6月24日作出湘公交认字2016第00052号道路交通事故认定书认为，雷小林存在的违法行为有：1、驾驶机动车未确保安全，2、未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，3、事发后雷小林未及时报警并移动事故车辆，其中1、2项是造成此次事故的主要原因，第3项与事故发生无直接因果关系，但是导致事故成因无法查清。刘丹的违法行为有：1、行车未确保安全，2、持准驾车型为其他驾驶证驾驶摩托车，3、事故发生后刘丹未报警并口头制止移动车辆，4、驾驶未依法注册登记的机动车上路行驶，5、未购买第三者强制责任保险，其中1、2项是造成此次事故的主要原因，第三项与事故发生无直接因果关系，但导致事故成因无法查清，第4、5项与事故发生无直接因果关系。郴州交警队因事实不清、证据不足，责令资兴交警队重新调查认定，资兴交警队于2016年8月24日作出湘公交认字2016第00052-2号道路交通事故认定书，该事故认定书认为雷小林的违法行为有：1、驾驶机动车未确保安全，2、未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，其中1、2项是造成此次事故发生的原因之一。刘丹的违法行为有：1、驾驶机动车进入环形路口未让已在路口内行驶的机动车先行，2、持准驾车型为其他驾驶证驾驶摩托车，3、驾驶未依法注册登记的机动车上路行驶，4、未购买第三者强制责任保险，其中1、2项是造成事故发生的主要原因，3、4项与事故发生无直接因果关系。本院认为，资兴交警队第二次作出的事故认定书是在郴州交警队责令其重新调查之后作出的认定，程序合法。现有的证据无法查实是雷小林驾驶车辆撞击刘丹的车子还是刘丹驾驶车辆撞击雷小林的车子。从事故发生的原因分析，刘丹驾驶机动车与准驾车型不符、雷小林无证驾驶均是导致此次交通事故发生的原因之一。此次事故发生在环形道路，根据事发经过可以判断雷小林先于刘丹驶入环形道路，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第二项、第五十二条第一款之规定，刘丹应当让雷小林先行，故刘丹驾驶机动车进入环形路口未让已在路口内行驶的机动车先行是导致事故发生的主要原因。雷小林事发后移动了肇事车辆，该违法行为并不是导致事故发生的原因，但是该违法行为致使事发时的现场无法还原，加大了交警部门对事故事实的调查难度，也导致受害者未能及时有效的主张自己权益，故雷小林因该违法行为应承担一定的责任。综上所述，认定刘丹与雷小林承担此次事故的同等责任。
本院认为，被告雷小林驾驶的涉事车辆湘LXL2**号小轿车在被告郴州人寿财险公司处购买了交强险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。根据该条规定，对原告的损失，被告郴州人寿财险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，对超出交强险责任范围的部分，根据当事人之间的过错，由原告刘丹与被告雷小林各承担50%。
关于原告刘丹的损失：1、原告主张32949.9元医疗费有医疗费票据予以证实，本院予以确认。2、原告提供的劳动合同书证明其试用期工资为2300元/月，其出院证明书证实其出院后需全休半年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，原告因伤致残持续误工，其误工时间从事发（2016年6月12日）算至定残的前一天（2016年9月5日），原告的误工时间为83天，本院确认原告的误工费为6363.33元（83天×2300元/月÷30天）。3、原告住院20天，其住院伙食补助费应为1200元（20天×60元/天）。4、经鉴定，原告的营养期为90天，根据原告的伤情，本院确定原告的营养费为2700元（90天×30元/天）。5、经鉴定，原告的护理期为90天，原告主张100元/天的护理费未超过湖南省上年度服务业的年平均收入，本院确定原告的护理费为9000元（90天×100元/天）。6、原告提供的证据证明其主要收入来源于城镇，原告伤情经鉴定为九级伤残，其主张115352元残疾赔偿金合理合法，本院予以确定。7、精神损害抚慰金，原告因此次交通事故造成身体伤残，对其身心确已造成了较大的损害，根据侵权人的过错程度、损害后果、本地的生活水平，本院对原告主张10000元精神损害抚慰金予以认定。8、原告主张的后续治疗费并未实际发生，又无相关医学鉴定证实所需金额，原告可待实际发生后另行主张。9、原告主张1600元鉴定费有票据予以证实，本院予以认定。10、原告未提供交通费的相关证据，本院对原告的该项主张不予支持。
综上所述，原告损失总计179165.23元，该损失由被告郴州人寿财险公司在交强险范围内赔偿医疗费用120000元，超出部分59165.23元，由被告雷小林承担50%即29582.62元。雷小林已赔偿23000元，雷小林还应赔付原告刘丹6582.62元。
雷小林陈述其支付了3000元的专家费，因该项费用未包含在原告的诉讼请求内，本案不予审查，雷小林可另行主张。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司支付原告刘丹120000元，被告雷小林赔偿原告刘丹6582.62元，限两被告于本判决生效之日起十日内付清；
驳回原告刘丹的其他诉讼请求。
案件受理费4265元，由原告刘丹负担1542元，被告雷小林负担2723元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 费锡凤
人民陪审员 赖仁忠
人民陪审员 陈国庭
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴 丹