成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初3877号
原告：中国工商银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区新都镇小北街1巷2号。
主要负责人：周展，行长。
委托诉讼代理人：陈俊昌，男，1961年12月5日出生，汉族，住成都市新都区，系原告员工。
被告：唐蓉，女，1982年10月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行（以下简称工商银行新都支行）与被告唐蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法由审判员黄金、人民陪审员陈洪丽、人民陪审员李朝阳组成合议庭，于2017年9月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行新都支行委托诉讼代理人陈俊昌到庭参加诉讼，被告唐蓉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行新都支行向本院提出诉讼请求：1、判令唐蓉归还工商银行新都支行截止2017年4月25日之贷款本息354124.61元及至全部款项实际清偿之日止依据《个人购房借款/担保合同》所产生的利息、罚息；2、判令工商银行新都支行对唐蓉所有的位于成都市新都区××单元××号房屋变现所得享有优先受偿权；3、判令唐蓉承担工商银行新都支行为实现债权而支付的诉讼费、保全费、评估费、公证费、公告费等所有费用。事实和理由：唐蓉于2014年2月22日与工商银行新都支行签订了《个人购房借款/担保合同》（编号为[房]字[工]行[新都]支行[2014]年[1001227]号），唐蓉为借款人、抵押人，工商银行新都支行为贷款人。合同约定唐蓉向工商银行新都支行贷款35万元，贷款期限20年，贷款用途为购买位于成都市新都区××单元××号房屋。合同还约定，因实现债权而产生的费用亦应由唐蓉负担。合同中抵押条款约定，为担保债务履行，唐蓉自愿用其所有的位于成都市新都区××单元××号房屋作抵押，合同双方据此于2015年4月24日办理了预告抵押登记手续（预登记号为0262752）。2016年7月20日起，唐蓉未按期归还贷款本息，且截止2017年4月25日，唐蓉在工商银行新都支行处贷款本金余额为338453.61元，欠息15671元。根据双方签订的《个人购房借款/担保合同》之约定，工商银行新都支行有权宣布贷款立即到期，并立即收回截止2017年4月25日之贷款本息354124.61元及至全部款项实际清偿之日所产生的利息、罚息。同时，在唐蓉不能清偿的情形下，工商银行新都支行有权根据抵押条款约定对抵押物进行处置，并对变卖所得享有优先受偿权。
被告唐蓉未作答辩。
原告工商银行新都支行围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、原、被告身份证明，证明原、被告诉讼主体适格;2、《个人购房借款/担保合同》（合同编号：[房]字[工]行[新都]支行[2014]年[1001227]号），证明唐蓉与原告签订的贷款事实是客观存在的，唐蓉有向原告借款的事实；3、抵押合同（即《个人购房借款/担保合同》中抵押条款）、预抵押登记证明，证明贷款所购房屋抵押于原告；4、个人借款凭证，证明原告按照合同约定向对方发放了贷款；5、催收记录。证明在唐蓉未按时足额支付贷款本息，原告通过电话、邮寄等方式向其进行了催收；6、唐蓉在原告贷款的明细，证明唐蓉自2016年7月20日起就未再向原告归还贷款本息了。上述证据被告唐蓉未提出异议，且经查证属实，本院予以确认并在卷为证。
被告唐蓉未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：为购房所需，被告唐蓉与原告工商银行新都支行于2014年12月22日签订了《个人购房借款/担保合同》（编号为[房]字[工]行[新都]支行[2014]年[1001227]号），原告工商银行新都支行为贷款人，被告唐蓉为借款人、抵押人，案外人成都市朗瑞投资有限公司为阶段性连带保证人。《个人购房借款/担保合同》第一部分第一条约定贷款本金35万元。《个人购房借款/担保合同》第一部分第二条第二款约定贷款担保方式为抵押、保证。《个人购房借款/担保合同》第一部分第三条约定贷款期限为240个月，实际放款日与到期日以借款期限为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。《个人购房借款/担保合同》第一部分第四条约定贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并案下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。《个人购房借款/担保合同》第一部分第六条约定，借款人还款方式为按约等额本息还款（按月计息，每月1日为还款日）。《个人购房借款/担保合同》第一部分第九条约定，借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%。《个人购房借款/担保合同》第一部分第十条约定，保证人承担保证责任的方式为阶段性连带责任保证。《个人购房借款/担保合同》第二部分第十四条第一款第十二项约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成违约。《个人购房借款/担保合同》第二部分第十四条第二款第四项约定，借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。《个人购房借款/担保合同》第二部分第十七条约定，贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括到不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。《个人购房借款/担保合同》第二部分第十八条第九款约定，抵押人所获得的抵押物的赔偿金、补偿金、保险金以及处分抵押物所得收益，贷款人有权选择清偿或提前清偿借款人在本合同项下的债务。《个人购房借款/担保合同》第二部分第十九条约定，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。《个人购房借款/担保合同》第二部分第二十一条第一款约定，贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按18.9条约定的其他方式处理，双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。上述合同订立后，原告工商银行新都支行依约于2015年3月20日向原告发放了贷款35万元（借据载明贷款期限为240个月，自2015年3月20日至2035年3月20日），并于2015年4月24日被告唐蓉购买的尚未取得产权证书的位于成都市新都区××单元××号房屋办理了预告抵押登记（预登记号为0262752）。2016年7月1日起的每一期，被告唐蓉均未按约定归还贷款本息。2017年3月30日，因被告违约次数已达9次，原告向被告发出《个人贷款提前还款函》，宣布与被告唐蓉之贷款全部提前到期，要求被告提前清偿全部剩余贷款本息。另查明，截止2017年4月25日，被告尚欠付原告的贷款本息354124.61元。
本院认为，原告工商银行新都支行与被告唐蓉订立的《个人购房借款/担保合同》（编号为[房]字[工]行[新都]支行[2014]年[1001227]号）是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规、不违背社会公序良俗，故该合同合法有效，原被告双方之间的《个人购房借款/担保合同》自2014年12月22日起成立且生效，原告为贷款人，二被告为借款人、抵押人。另依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，《个人购房借款/担保合同》的约定事项自2014年12月22日起即对原被告产生约束力，双方均应按照合同约定履行合同项下义务。《个人购房借款/担保合同》订立后，原告依约于2015年3月20日向被告唐蓉发放了贷款35万元，但自2016年7月1日起，被告唐蓉发生贷款本息。原告依约于2017年3月30日宣布该笔贷款全部到期，要求被告偿还全部剩余贷款本息，但截止2017年4月25日，被告尚欠付原告的贷款本息354124.61元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，以及《个人购房借款/担保合同》第一部分第六条关于借款贷款本息偿还方式的约定，被告唐蓉的行为已经构成违约。基于此，本院对原告主张的各项诉讼请求评判如下：
1、就原告主张的要求被告偿还贷款本息及至全部款项实际清偿之日止依据《个人购房借款/担保合同》所产生的利息、罚息之诉请。本院认为，根据前述已查明事实，可以确定自2016年7月1日起被告便已出现利息逾期行为、2017年3月30日原告宣布该笔贷款全部到期、截止2017年4月25日被告尚欠付原告的贷款本息354124.61元等，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及《个人购房借款/担保合同》第一部分第四条第一款关于贷款利率、第一部分第九条第一款关于罚息、复利计收标准、第二部分第十四条第一款第十二项关于借款人违约情形认定、第二部分第十四条第二款第四项关于贷款人有权要求借款人提前清偿全部未还款项之约定，在原告宣布全部贷款提前到期、被告逾期未按时足额偿还贷款本息的情况下，原告要求被告偿还截止2017年4月25日之贷款本息354124.61元，并支付至全部款项实际清偿之日止的依据《个人购房借款/担保合同》约定产生的利息、罚息之诉请于法有据，本院对该诉请予以支持。
2、就原告主张的要求对案涉抵押房产变现所得享有优先受偿权之诉请。本院认为，尽管原告与被告订立的《个人购房借款/担保合同》合法有效，且原告工商银行新都支行已于2015年4月24日办理了预告抵押登记，但是依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，物权变动自正式登记时才设立，预告抵押登记并不能产生抵押权变动之效力，故原告并不因预告抵押登记的办理而取得对案涉房产的抵押权，原告主张对案涉抵押房产变现所得享有优先受偿权没有法律依据，故本院不予支持。
3、就原告主张的保全费、评估费、公证费等。本院认为，原告有权依据《个人购房借款/担保合同》第二部分第十七条之约定，要求被告支付其为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括到不限于律师费、评估费、拍卖费等，但因原告未能提供证据证明其已实际付出了保全费、评估费、公证费，故原告主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行之诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告唐蓉于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行偿付截止2017年4月25日之贷款本息354124.61元，并支付自2017年4月26日起直至全部款项实际清偿之日止的依据《个人购房借款/担保合同》（编号为[房]字[工]行[新都]支行[2014]年[1001227]号）约定产生的利息、罚息；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6612元、公告费600元，两项合计7212元，由被告唐蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄 金
人民陪审员 陈洪丽
人民陪审员 李朝阳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘 洋