北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终768号
上诉人（原审被告）：赵伟丽，女，1954年8月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：康文平，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人：王杏赏（原审原告李君亭之妻），女，1955年5月10日出生，住河北省深州市。
委托诉讼代理人：乔磊磊，北京君嘉律师事务所律师。
上诉人赵伟丽因与被上诉人王杏赏民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第18506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵伟丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王杏赏的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王杏赏负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。赵伟丽与李君亭之间没有借款协议，一审法院认定借款5万元，明显证据不足。虽然李君亭向赵伟丽转款5万元，但该款是用于李君亭的河北金春河房地产开发有限公司（以下简称金春河公司）的业务支出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2011年全国民事审判工作会议纪要第31条规定，对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。李君亭主张借款5万元，应当就存在借贷关系、借贷内容等事实承担全部举证责任。一审法院仅凭转款事实即认定诉争5万元是借款，明显事实不清，证据不足。二、李君亭所谓的转款5万元系工作运作资金。2013年5月2日，李君亭作为金春河公司董事长聘任赵伟丽为总经理，任期三年，年薪税后120万元，月薪税后10万元，每月发放7万元，其余30%工资年底结清。此后赵伟丽帮助李君亭及其公司做了大量的工作，诉争的5万元就是工作运作资金，而不是借款。
王杏赏答辩称，不同意赵伟丽的上诉意见，请求驳回其上诉请求，维持一审判决。
李君亭向一审法院起诉请求：1.赵伟丽向李君亭归还借款5万元；2.诉讼费由赵伟丽承担。
一审法院认定事实：2013年4月28日，李君亭以现金存款的方式向赵伟丽的账户汇款5万元。赵伟丽承认存在该汇款事实。
一审法院认为，赵伟丽在书面答辩状中承认因其在工作中急需资金支持，李君亭曾向其账户汇入5万元。虽然赵伟丽称这笔款项是工作运作资金，但其并未提交证据予以证明。根据赵伟丽承认的上述事实及李君亭提供的汇款记录，可以认定赵伟丽与李君亭之间存在民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人与贷款人可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。赵伟丽未及时向李君亭还款，应属违约。李君亭要求赵伟丽偿还借款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：赵伟丽于判决生效后十日内向李君亭偿还借款5万元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵伟丽提交了如下证据材料：证据1.《合作协议》，该协议系乙方赵伟丽与甲方李君亭于2013年2月1日签订，证明双方之间系公司之间的合作关系，不是自然人之间的合作关系。证据2.尽职调查报告和担保评审报告，证明赵伟丽的北京亿昂互动网络科技有限公司（以下简称亿昂公司）与李君亭的金春河公司在签订合作协议后，亿昂公司为金春河公司作了大量工作，并产生了大量费用。证据3.工资明细表，证明亿昂公司在与金春河公司签订《合作协议》之后，公司工作人员半年的工资支出。证据4.交通费记录明细，证明合作期间，赵伟丽为李君亭支出了交通费。证据5.集体土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证（正、副）、河北省固定资产投资项目核准证、商品房预售许可证等李君亭伪造的证书，证明经融资公司审查后均系伪造，故融资没有成功，赵伟丽支出的费用，李君亭没有支付。王杏赏发表如下质证意见：证据1的真实性认可，关联性和证明目的不认可。合作协议是两个公司签订的，明确约定了服务费，即融资款到帐后，按1.7%兑现。这是金春河公司支付给亿昂公司的，与本案李君亭出借给赵伟丽的5万元没有任何关系。证据2的真实性均认可，但关联性和证明目的不认可。担保评审报告第2页明确委托方是金春河公司，并非赵伟丽或者亿昂公司。证据3是亿昂公司工资发放表，真实性、证明目的、关联性均不认可。证据4形式上的真实性认可，证明目的、关联性均不认可。证据5真实性、关联性和证明目的均不认可。本院经审查认为，赵伟丽提交的证据1－5均发生在金春河公司与亿昂公司之间，与本案待证事实无关，本院不予确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
赵伟丽与王杏赏均确认，李君亭于2017年11月3日因病去世。深州市东安庄乡人民政府和白家庄村委会出具证明，证明李君亭的父母先于他本人去世，配偶为王杏赏，子女为李伟光、李伟琳。王杏赏、李伟光、李伟琳以公证方式明确表示，李君亭的遗产由王杏赏继承，李伟光、李伟琳放弃继承李君亭的遗产。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合王杏赏和赵伟丽的诉辩意见，本案争议的焦点为诉争5万元款项的性质如何确定。对此，王杏赏主张双方之间存在民间借贷法律关系，并提交了银行汇款凭证证明其主张；赵伟丽否认双方之间系民间借贷关系，辩称诉争的5万元款项系李君亭向其支付的工作运作资金。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，赵伟丽对于收到李君亭5万元汇款不持异议，但称该款项系李君亭向其支付的工作运作资金。依据上述司法解释的规定，赵伟丽有义务提交证据证明该5万元系工作运作资金。赵伟丽虽然提交了《合作协议》等5组证据，但上述证据均发生在金春河公司与亿昂公司之间，不足以证明李君亭向赵伟丽的5万元汇款为工作运作资金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因赵伟丽未能提交有效证据证明该5万元款项为工作运作资金，其应当承担相应的不利后果。赵伟丽的上诉意见缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。一审法院确认李君亭与赵伟丽之间存在合法有效的民间借贷关系并无不当，本院予以支持。
需要说明的是，李君亭作为原告提起本案诉讼，其父母先于其死亡，其配偶王杏赏、子女李伟光和李伟琳明确表示李君亭的遗产由王杏赏继承，李伟光、李伟琳放弃继承李君亭的遗产，故王杏赏作为李君亭的唯一继承人参加本案诉讼，并承受李君亭的相应权利义务，于法有据，本院予以确认。
综上所述，赵伟丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由赵伟丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
代理审判员 刘 婷
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 亢 娜