河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫0402行初267号
原告平顶山华坤房地产开发有限公司，住所地平顶山市湛河区姚电大道与开源路交叉口南100米路西三层三楼。组织机构代码：66469201-1。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人李军，河南大乘律师事务所律师。
被告平顶山市房产管理局，住所地河南省平顶山市新城区清风路与祥云路交叉口。组织机构代码：00545254-0。
法定代表人曹拥军，局长。
委托代理人刘亚丽，女，1973年4月13日生，汉族，系该局工作人员，住河南省平顶山市新华区。
委托代理人高恒，男，1982年8月12日生，汉族，系该局工作人员，住河南省平顶山市新华区。
原告平顶山华坤房地产开发有限公司（以下简称华坤公司）不服被告平顶山市房产管理局（以下简称市房管局）行政处罚决定,于2016年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月20日立案后，于2016年7月21日向被告市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告华坤公司委托代理人李军，被告市房管局委托代理人刘亚丽、高恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为，被告市房管局于2016年1月20日作出平房（行处）罚决字[2015]第0805号《行政处罚决定书》,认定华坤公司在未取得《商品房预售许可证》的情况下，擅自预售位于姚电大道与开源路交叉口向南100米路西所开发的“华坤·景山庄园”商品房项目，其行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第四项及《河南省城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第三款之规定。市房管局根据《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十九条之规定，决定对华坤公司按严重违法行为标准作出如下行政处罚:1、责令停止预售活动;2、没收违法所得壹仟壹佰陆拾伍万伍仟伍佰捌拾陆元陆角柒分（11655586.67）整；3、处以玖万玖仟(99000)元整的罚款。
原告华坤公司诉称，一、市房管局称华坤公司在接到整改通知书后没有进行整改与事实不符。华坤公司接到整改通知后，立即按照整改通知书要求积极整改，制定出整改措施。如停止售房行为、处理相关人员，分批退还房款、拆除售房部等。二、在该项目的拆迁过程中，几位拆迁户以低价为其亲戚购房作为拆迁条件之一，华坤公司为了开发能够顺利进行而被迫答应，华坤公司主观上没有违法意愿；三、华坤·景山庄园项目是华合论坛招商引资项目，因招商承诺的条件不及时兑现，项目开发相关手续迟迟办不齐全；四、市房管局对华坤公司作出的没收和罚款使华坤公司雪上加霜，华坤公司一定积极整改，将项目继续推进，请政府有关部门给予大力支持。综上，市房管局对华坤公司作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足。据此，请求：1.依法撤销市房管局作出的平房（行处）罚决字[2015]第0805号《行政处罚决定书》中的第2条和第3条即撤销没收违法所得壹仟壹佰陆拾伍万伍仟伍佰捌拾陆元陆角柒分（11655586.67元）整和撤销处以玖万玖仟（99000）元整的罚款；2.诉讼费由市房管局承担。华坤公司未提供证据。
被告市房管局辩称，市房管局作出的平房（行处）罚决字[2015]第0805号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法,应当依法予以维持。一、本案所作处罚决定认定事实清楚。在市房管局对华坤公司下发限期整改通知后直至决定书作出时，华坤公司均未提交其整改行为的相关证据，据此市房管局依法对华坤公司作出未予整改的认定，事实清楚。二、华坤公司所谓企业困难等种种背景理由，都不能成为华坤公司违法后免于或者减轻行政处罚的理由。三、商品房预售行为关乎公众利益，涉及社会稳定，必须严格管理。综上，请求维持市房管局的行政行为。市房管局提供的证据材料有：1.行政执法委托书；2.行政执法证复印件；3-68.孔玉菊、张艳东、孙韬、高爱荣、苗永涛、岳要辉、郭巧丽、杨秀山、梅思凤、吕雪改、曹国信、张驰、段自文、薛铁增、刘雪梅、张银花、游莹、孙建国、李玉晓、王运动、李红琳、黄瑞东、李豪东、赵三妞、孙保华、张存、胡永刚、王艳奇、李新正、李春萍、谷盛楠、陈巧芝、高聪聪、薛兆国、勾莉莉、王晓鸽、杨桂英、蔡一平、武耀平、梁芳、马东森、刘领军、李菊红、王松杰、赵正伟、李非非、李晓庆、张卫丽、张瑞莉、赵耀、曹献伟、代伟娜、苗会旺、李恩红、吴琳、冯婵、李亚非、李淑芳、常亚芳、张富喜、孙进涛、巩文丽、李海梅、夏伟红、张林燕、周书新的询问笔录、选房意向书或认购协议书或房源保留协议书、收据、身份证复印件；69.（2015年）平房案受字第0805号《案件调查受理登记表》；70.（2015年）案立字第0805号《行政案件立案审批表》；71-72.平房限字（2015）第0805号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》及送达回证；73.见证人身份证复印件；74-78.华坤公司的授权委托书、营业执照、法人身份证明、法人的身份证复印件、受委托人的身份证复印件；79.国有土地使用证复印件；80-81.通知及送达回证；82.华坤公司景山庄园项目B、C、D座开发经营成本分析报告；83.约谈笔录；84-85.责令立即（限期）改正违法行为核查单（编号：0805）及送达回证；86-87.平房罚先告字[2015]第0805号《行政处罚事先告知书》及送达回证；88-89.平房罚听告字[2015]第0805号《行政处罚听证告知书》及送达回证；90.听证申请；91-92.平房听字[2015]第0805号《听证通知书》及送达回证；93-94.华坤公司的委托书、委托代理人的身份证复印件；95.华坤公司提供的《关于对贵局对我公司行政处罚提出听证材料》；96.第一次行政处罚听证笔录；97.（2015年）案立字第0805号《行政处罚听证会报告书》；98-99.责令立即（限期）改正违法行为核查单（编号：0805-1）及送达回证；100-101.平房罚先告字[2015]第0805-1号《行政处罚事先告知书》及送达回证；102-103.平房罚听告字[2015]第0805-1号《行政处罚听证告知书》及送达回证；104.第二次听证申请；105-106.平房听字[2015]第0805-1号《听证通知书》及送达回证；107-108.华坤公司的授权委托书、受委托人的身份证复印件；109.华坤公司第二次提供的《关于对贵局对我公司行政处罚提出听证材料》；110.第二次行政处罚听证会笔录；111.（2015年）案立字第0805-1号《行政处罚听证会报告书》；112.案件调查终结报告；113.报请集体研究案件；114.案件集体讨论记录；115.（2015）案批字第0805号《违法案件处理审批表》；116-117.平房（行处）罚决字[2015]第0805号《行政处罚决定书》及送达回证；118.见证人身份证复印件；119.市房管局关于对华坤公司购房户反映问题的函；120.行政起诉状。
经庭审质证，华坤公司对市房管局提供的证据三至证据六十八的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为上述证据中一部分是认购协议书，一部分是购房意向书，并不全是预售；对证据八十二的真实性没有异议，但对其证明问题有异议，该开发经营成本分析报告恰恰证明了存在建房的成本，市房管局作出行政处罚要求没收违法所得11655586.67元没有扣除建房成本是错误的；对证据一百一十六有异议，认为该行政处罚决定书适用法律错误；对证据一百一十九的真实性没有异议，但是对证明问题有异议；华坤公司对市房管局提供的其它证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：市房管局提供的证据真实有效，本院予以采纳。
经审理查明，2015年8月12日起孙玉菊等人陆续向市房管局投诉，称华坤公司在未取得商品房预售许可证的情况下预售其所开发的位于开源路与姚电大道交叉口向西100米的“华坤·景山庄园”商品房项目，并提供了投诉人与华坤公司签订的《认购协议书》或《选房意向书》或《房源保留协议书》和投诉人向华坤公司交纳选房意向金或房源保留金或选房诚意金的收据，市房管局于2015年8月12日起对孙玉菊等人进行调查询问并制作了询问笔录。市房管局于2015年8月13日受理该案。2015年8月13日，市房管局向华坤公司送达了《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，责令华坤公司立即停止预售活动，在三日内退还所收取的首付房款。华坤公司在规定的时间内未提供其改正违法行为的证据。2015年11月2日，市房管局向华坤公司送达了平房罚先告字[2015]第0805-1号《行政处罚事先告知书》和平房罚听告字[2015]第0805-1号《行政处罚听证告知书》，告知其陈述、申辩和要求听证的权利。2015年12月16日市房管局依华坤公司的申请举行了听证会，华坤公司愿意整改，但未予整改。2016年1月20日市房管局根据《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十九条的规定对华坤公司作出平房（行处）罚决字[2015]第0805号《行政处罚决定书》，并于当日向华坤公司送达。华坤公司对该处罚决定不服，故引起诉讼。
本院认为，《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的行为，法律、法规对处罚机关、处罚种类、处罚幅度有规定的，从其规定；未作规定的，依照本条例规定执行。”本案中，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》对房地产开发企业未取得商品房预售许可证预售商品房的处罚机关、处罚种类、处罚幅度已经作了规定，市房管局对华坤公司作出的《行政处罚决定书》与上述规定相悖。华坤公司请求撤销市房管局作出的平房（行处）罚决字[2015]第0805号《行政处罚决定书》的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告平顶山市房产管理局于2016年1月20日作出的平房（行处）罚决字[2015]第0805号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告平顶山市房产管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 佘明光
代理审判员 韩 晴
人民陪审员 郭爱君
二〇一七年一月十八日
书 记 员 崔 倩
附：本判决所适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。