吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0202民初1614号
原��（案外人）：长春市双阳区供销合作社联合社，住所地长春市双阳区西双阳大街1805号。
法定代表人：王东明，该单位主任。
委托诉讼代理人：祖木，吉林良正律师事务所律师。
被告（申请执行人）：吉林市辉隆肥业有限公司，住所地吉林经济技术开发区C7路东侧。
法定代表人：朱金和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。
原告长春市双阳区供销合作社联合社（以下简称区供销社）与被告吉林市辉隆肥业有限公司（以下简称辉隆公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告区供销社的委托诉讼代理人祖木、被告辉隆公司的委托诉讼代理人王一茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区供销社向本院提出诉讼请求：1、请求确认商业用房（长房权字第606067**号）及土地（长双国有1999字0112105XX号）归属原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月3日，贵院在（2015）昌民二初字第623号对吉林市辉隆肥业有限公司诉长春市双阳区长岭乡供销合作社买卖合同纠纷中判决：长春市双阳区长岭乡供销合作社给付拖欠吉林市辉隆肥业有限公司的化肥款534300元，违约金24577.8元。2016年12月2日，原告对执行标的提出书面异议，吉林市昌邑区人民法院于2017年3月30日作出（2016）吉0202执异91号裁定：驳回了原告的执行异议。原告认为，商业用房（长房权字第606067**号）及土地（长双国有1999字0112105XX号）属于原告所有，贵院驳回原告知晓异议的裁定缺乏事实和法律依据，长春市双阳区长岭乡供销合作社改制后财产已经归属原告，不能开展经营活动。长春市双阳区长岭乡供销合作社由于长期处于亏损状态，根据当时的政策和文件，已经于2005年开始进行改制，企业资产出售作为改制成本，所有职工已经全部解除劳动关系。该企业除工商没有注销外，已经没有人员，不开展经营活动。费维尧系原长春市双阳区长岭乡供销合作社法人，但在2005年企业改制中与其解除劳动关系并补偿后，其已经无权代表企业对外签署和履行协议。（2015）昌民二初字第623号判决书中涉及到《买卖合同》的实际履行人也不是长春市双阳区长岭乡供销合作社，而是费维尧个人。二、争议的房屋土地虽在被执行人长春市双阳区长岭乡供销合作社名下，但已经归属原告所有，属于国有资产。在2005年长春市双阳区长岭乡供销合作社进行改制，人员全部解除劳动关系，经营活动全部停止，根据国家政策，2009年11月17日《国务院关于加快供销合作社改革发展的若干意见》第四项（十一）改制后的剩余资产，由县联社代为行使所有权和管理权。实际上，改制后长春市双阳区长岭乡供销合作社名下所有财产包括商业用房（长房权字606067**号）及土地（长双国有1999字0112105XX号）的财产，也确实归原告管理和所有。三、（2015）昌民二初字第623号民事判决书存在错误。根据证据材料，费维尧系原长春市双阳区长岭乡供销合作社法人，但在2005年企业改制中与其解除劳动关系并补偿后，其已经无权代表企业对外签署和履行协议。所以，（2015）昌民二初字第623号判决书很明显，存在错误。导致国有资产被执行。综上，原告认为，涉案财产已经归属原告，被告申请执行原告的财产，不仅侵犯了原告的合法权利，还会导致国有资产流失��原告为维护自身合法权利，依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《民事诉讼法解释》第三百零五条特向贵院提起诉讼，望判决如诉。同时，原告保留追究有关人员法律责任的权利。
辉隆公司辩称：一、被答辩人的诉讼请求法律基础不明确，依据其主张应不属于民事案件的受案范围。本案中所涉房屋是经登记机关记载的房屋所有人为长春市双阳区长岭供销合作社。根据《物权法》第2条规定，房屋和土地作为不动产属物权，而物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本法第九条也明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此涉案房屋及土地在未办理其它登记之前，长岭代销社仍为该房屋及土地的合法所有人，其理应享有该房屋���土地处分的权利。而该法第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理，依据被答辩人诉状所述，其应向房屋登记管理部门提起行政诉讼而非民事诉讼。二、被答辩人主张其为涉案房屋及土地所有人，没有事实及法律依据。2009年11月17日《国务院关于加快供销合作社改革发展的若干意见》，该意见实质上仅是国务院提出的切合实际的可行性建议，只是建议并不是法律，该意见仅起到参谋和指导作用，不具有强制性，该意见第四项第十一条的内容因此也不具有强制性。也无法依据该项规定确定为被答辩人为涉案房屋及土地的所有人。而且从法的顺位来讲，《物权法》作为法律，其顺位远远高于国务院发布的仅具有指导性的意见，无法改变物权登记制度，故长岭供销社仍为涉案房屋及土地的所有人。三、（2015）昌民二初字第623号民事判决书的事实清楚，��序合法，适用法律正确，并无不妥。该判决中所涉证据均是双方当事人签字或者盖章，答辩人基于相关人的违约行为提起诉讼，最终得到贵院的依法保护，于法有据。答辩人作为合法申请执行人，其权利应得以实现。四、被答辩人所述与事实不符。2015年5月26日长岭供销社在与答辩人进行买卖往来对账时，长岭供销社为答辩人出具保证函一份，其内容为本单位若不能按期还款，自愿将本案所涉房屋及土地作为担保财产，认可答辩人的处理决定以抵偿货款。并有该供销社法定代表人本人签字加盖公章。因此答辩人对生效后的判决申请执行该房屋及土地有事实依据。另外被答辩人述称，费维尧无权代表企业对外签署和履行协议，该说法不成立，费维尧为长岭供销社与答辩人买卖关系发生期间的法定代表人，故依据《民法通则》第四十三条的规定，长岭供销社应对法定代��人费维尧的经营活动及职务行为承担民事责任。五、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第一项之规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。而本案所涉房屋及土地均登记在长岭供销社名下，因此被答辩人不是涉案不动产的权利人。无权对答辩人的执行案件提出异议，并申请终结执行。
本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，辉隆公司起诉长春市双阳区长岭供销合作社（以下简称长岭供销社）、张艳东、姚中义买卖合同纠纷案件。该案查明：2015年1月10日辉隆公司与长春市双阳区长岭乡供销合作社（以下简称长岭合作社）签订《购销合同》及欠条，辉隆公司向长岭合作社提供化肥，共计107800元，约定2015年5月10日前给付货款，逾期付款以日0.5‰支付违约金，张艳东对该款项承担连带保证责任，到期后该货款未予给付。辉隆公司又于2015年3月20日与长岭合作社签订《购销合同》及欠条，继续提供化肥，共计612600元，约定2015年6月1日前给付货款，逾期付款以日0.5‰支付违约金，姚中义对该款项承担连带保证责任，长岭合作社已给付货款280000元，剩余332600元未予给付。2015年5月26日辉隆公司与长岭合作社对帐确认，长岭合作社尚欠原告货款534300元，并出具书面欠据，承诺2015年6月1日还清，如逾期还款长岭合作社按日0.5‰支付逾期还款违约金，同日被告向原告出具保证函，自愿以名下位于长春市双阳区长岭乡街道，面积为237.93平方米的商业用房（产权证长房权字第606067**号）和所属土地（长双国用1999字第0112105XX号）为拖欠原告货款提供担保，若不能按规定期限偿还，认可原告处理此房产，抵偿货款。2015年12月3日本院作出（2015）昌民二初字第623号民事判决书，判决：一、被告长春市双阳区长岭乡供销合作社于本判决生效后五日内给付拖欠原告吉林市辉隆肥业有限公司化肥款534300元、违约金24577.8元，合计558877.8元；二、张艳东对上述化肥款中的107800元及违约金中的4851元，合计112651元，承担连带保证责任；三、姚中义对上述化肥款中的332600元及违约金中的14967元，合计347567元，承担连带保证责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9389元、保全费3314元，合计12703元，由被告长春市双阳区长岭乡供销合作社负担。该民事判决书于2016年1月4日生效。
2015年9月10日，本院根据辉隆公司的申请作出（2015）昌民二初字623-1号民事裁定书，裁定：查封被告长春市双阳区长岭乡供销合作社所有的的坐落于长春市双阳区长岭街道的房屋，建筑面积237.93平方米，长房权第606067XX号房屋房籍。查封期限为三年。
由于长岭供销社未能按本院判决书确定的时间履行还款义务，辉隆公司于2016年1月18日向本院提出申请执行。在执行过程中，本院于2016年9月7日作出（2016）吉0202执91号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人长春市双阳区长岭乡供销合作社名下的坐落于长春市双阳区长岭乡街道的房屋（建筑面积237.93平方米，长房权第606067XX号房屋房籍）。区供销社提出执行异议，本院于2017年3月10日作出（2016）吉0202执异91号民事裁定书，裁定驳回区供销社的异议请求。原告对此裁定不服，提起执行异议之诉。
另查明：长岭供销社的营业期限自1989年4月23日至2029年4月12日的40年，法定代表人为费维尧，企业状态为在营（开业）企业，2012年5月23日核准，最后一次年检时间为2013年6月25日。现费维尧以长岭供销社的名义在原址经营当中。并将房屋所有权证、国有土地使用权证交付辉隆公司。
认定上述事实的证据有：原、被告双方当事人的当庭陈述及原告提供的（2016）吉0202执异91号执行裁定书、（2016）吉0202执异91号之一执行裁定书、长春市双阳区长岭乡供销合作社企业机读档案、长春市双阳区供销合作社联合社企业机读档案、长房权字第606067**号房屋所有权存根，及被告提供的（2015）昌民二初字第623号民事判决书及保证函各一份，长春市双阳区长岭乡供销合作社企业法人营业执照一份。
原告提供2005年4月7日双阳区长岭供销社并轨方案、2005年4月10日双阳区长岭供销社企业并轨职工安置方案及职工代表大会决议、2007年10月25日关于长春市双阳区长岭供销合作社改制请示批复、2005年7月22日集体资产拍卖审批表、2005年8月8日吉林省北方拍卖有限公司关于降价拍卖底价的建议、2009年11月17日国发[2009]40号国务院关于加快供销合作社改革发展的若干意见、2007年9月改制企业退休人员参加基本医疗费财政担保审批表、2007年9月10日长岭乡供销社双阳区财政局出具的还款协议书及职工代表决议、2005年5月25日解除劳动合同证明书存根、2016年11月10日双阳区长岭供销合作社商业用房被司法拍卖情况调查笔录等，用以证明长岭供销社为改制企业由其管理和所有，但依据该供销社的营业执照、房屋产权证、国有土地使用权证，能够证明实际未予改制亦未办理变更手续，因此对其真实性予以采信，其合法性与本案的关联性不予确认。
本院认为：不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明。在本案中，原告所提供的证据均无法证明就本案所涉房屋及土地享有足以排除强制执行的民事权益，被告提供的证据反而恰恰能够证明案涉房屋及其国有土地使用权的权利人均为长岭供销社，长岭供销社是依法成立，其经营地址与法定代表人费维尧一直在该房屋与国有土地上经营，其法律手续齐全。因此，应当认定长岭供销社为案涉房屋的合法所有权人，亦属于案涉国有土地的合法使用权人。即原告主张的诉请，不具有事实与法律依据，本院不予支持。被执行人长岭供销社未履行生效法律文书确定的期限内给付款项义务，法院依法查封并拍卖登记在其名下的房屋并无不当。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高��民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长春市双阳区供销合作社联合社的诉讼请求。
案件受理费5650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 南相禄
人民陪审员 陈宝红
人民陪审员 李玉宝
二〇一七年八月九日
书 记 员 李 晓