���东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初5909号
原告：东莞市厚街镇涌口股份经济联合社(以下简称“东莞厚街涌口经联社”)。地址：广东省东莞市厚街镇涌口村委会。组织机构代码证号为61833701-9。
负责人：王吉辉，该单位党工委书记、居委会主任。
委托诉讼代理人：戚宇云，广东宇云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。
被告：陈志锋，男，汉族，1986年9月20日出生，住广东省罗定市，
委托诉讼代理人：蒋彪，广东合典律师事务所律师。
被告：刘木伙，男，汉族，1968年6月9日出生，住广东省罗定市，
被告：华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称“华安财险玉林公司”）。住所地：广西玉林市金玉路*****号。统一社会信用代码为9145090078210361X3。
负责人：曾家兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦文凤，该公司员工。
被告：冼业光，男，汉族，1959年1月26日出生，住广西北流市，
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2017年7月4日公开开庭进行审理,被告刘木伙、冼业光缺席。本案现已审理终结。
本案相关情况
1．原告诉讼请求：（1）被告共同赔偿原告损失566200.7元（事故现场清理费5660.4元，水泥路面、树池和水沟水管修理费45476.7元，牌坊设计费800元，牌坊工程施工费514263.6元；以上损失先由被告华安财险玉林公司在交强险和商业第三者险限额内赔付，不足部分由其他被告承担）；（2）被告负担诉讼费；
2．事发过程及责任：2017年4月11日14时，被告陈志锋���驶桂Ｋ×××××号重型专项作业车（登记车主：被告冼业光；实际支配人：刘木伙）在途经东莞市××街镇涌××海月食××出路段时，在左转弯过程中，与涌口村南社牌坊（管理部门：原告东莞厚街涌口经联社）发生碰撞，导致牌坊倒塌及车辆损坏的事故。交警部门认定：被告陈志锋驾驶机动车上路，超载行驶（超载83%），没有按照操作规范安全、文明驾驶，负事故的全部责任；
3．车属及保险情况：被告华安财险玉林公司承保了桂Ｋ×××××号重型专项作业车的交强险、特种车辆商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔率险，交强险财产损失有责限额2000元，事发在保险期限内。原告提供的车辆转让协议显示：2017年3月28日，被告冼业光将桂Ｋ×××××号重型专项作业车转让给被告刘木伙，价款105000元。特种车第三者责任保险合同条款第二十七条第一款第（二）项约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告陈志锋辩称，以上合同条款属于格式条款，被告华安财险玉林公司没有尽到提示义务，另外，车辆超载并不是事故的原因，因此，不应使用10%的绝对免赔率。
本院认为，以上格式合同条款内容已通过黑体加粗字体显示，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本院认定被告华安财险玉林公司已尽到提示义务。另外，物理原理，相对于没有超载的情况，桂Ｋ×××××���重型专项作业车与牌坊接触碰撞时产生增加作用力和惯性力，导致损失情况加重。综合以上两点分析，对于被告陈志锋相应的异议内容，本院不予采纳；
4.损失情况：事发后，原告为处理事故支出清理费5660.4元，修复受损牌坊零星工程（包括水里路面、树池和水沟水管等）支出45476.7元。事发后，原告委托深圳市粤鹏建筑设计有限公司东莞分公司对受损的牌坊进行图纸设计，支出800元；委托广东益文建设工程造价咨询有限公司对受损牌坊的造价出具预算，预算总造价为514263.6元。2017年4月25日，原告与福建省南安市石井联成石材厂签订工程合同，约定由福建省南安市石井联成石材厂对受损牌坊进行修复，实际支出工程款514263.6元。
被告华安财险玉林公司对以上损失中除牌坊修复费514263.6元外，对其他项目的支出和损失没有异议。被告陈志锋对原告以上所有损失均提出异议。本院认为，原告因事故支出的以上费用和损失，有相应的费用票据、损失清单、预算造价等佐证，其中牌坊修复的费用由第三方进行了造价预算，实际支出也与预算价一致；被告华安财险玉林公司和陈志锋虽提出异议，但异议内容仅认为费用过高，并未能结合损失清单、预算造价清单等说明具体的异议理由或提供相反的证据；综上，本院对于两被告的异议内容及被告华安财险玉林公司的重鉴申请不予采纳。
5.其他情况：2017年5月26日，根据原告的申请，本院作出（2017）粤1972民初5909号民事裁定，依法查扣了桂Ｋ×××××号重型专项作业车。该车现扣押在东莞市公安局交通警察支队厚街大队，期限从2017年5月26日至2019年5月25日。
裁判结果
原告诉请的财产损失相对于桂Ｋ×××××号重型专项作业车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”损失。根据交强险制度，原告的损失应由被告华安财险玉林公司在交强险财产损失有责限额2000元的限额范围内赔付。原告剩余损失，根据事故责任，应由被告陈志锋承担100%的赔偿责任，被告刘木伙作为车辆的实际所有人应承担连带责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告陈志锋承担的赔偿责任应由被告华安财险玉林公司根据商业第三者险合同约定予以赔付。被告冼业光虽作为登记车主，但事发前已将车辆转让给被告刘木伙，对车辆并不具有运营管理权，无需承担事故赔偿责任。
以上第4项属于交强险财产损失赔偿限额的计算项目，共计566200.7元，根据以上理由，应由被告华安财险玉林公司赔偿原告2000元。剩余564200.7元，根据合同���定，应由被告华安财险玉林公司承担507780.63元[564200.7元×90%（100%-绝对免赔率10%）]，剩余56420.07元应由被告陈志锋赔付原告。综上，被告华安财险玉林公司需赔付原告509780.63元。驳回原告对被告冼业光的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的及以上规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告东莞市厚街镇涌口股份经济联合社509780.63元；
二、限被告陈志锋自本判决生效之日起五日内赔付原���东莞市厚街镇涌口股份经济联合社56420.07元，被告刘木伙承担连带责任；
三、驳回原告东莞市厚街镇涌口股份经济联合社对被告冼业光的诉讼请求；
四、驳回原告东莞市厚街镇涌口股份经济联合社其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费4731元（原告预交），由被告华安财险玉林公司负担4260元，由被告陈志锋和刘木伙共同负担471元。财产保全费1045元（原告预交），由被告陈志锋和刘木伙共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一七年十一月二十一日
书记员 邓焕恩
邓晓敏
温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
户名：东莞市第二人民法院
开户银行：中国银行东莞市长安支行
账号：64×××45
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。
汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。