湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民再53号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘新。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙新阳光铝业有限公司。
法定代表人王祖德，总经理。
委托代理人胡颖，湖南金州律师事务所律师。
刘新与长沙新阳光铝业有限公司（以下简称新阳光公司）劳动争议纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2014年5月30日作出的（2012）长县民初字第3209号民事判决，刘新不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日作出（2014）长中民四终字第03447号民事判决，维持原一审判决。刘新仍不服，向湖南省高级人民法院提出再审。2015年9月29日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民申字第728号民事裁定书，指令本院进行再审。案件受理后，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原一审法院经审理查明：刘新在原一审中提出的诉讼请求为：1、确认与新阳光公司已终止劳动关系；2、判令新阳光公司支付刘新经济补偿金11.5万元；3、新阳光公司支付工资6万元（原一审庭审时撤回了该项诉讼请求）；4、新阳光公司赔偿因2009年前未缴医保的损失6487.3元；5、新阳光公司赔偿因2009年后缴纳医保不足的损失5198元；6、新阳光公司赔偿2009年前因未缴纳失业保险的实际损失保险待遇损失16841元；7、新阳光公司赔偿2002年至2012年养老保险缴费不足的损失88284.4元；8、新阳光公司补发2008年至2012年无带薪年假工资17037元。
刘新自2002年6月到新阳光公司工作，2011年7月31日双方劳动关系终止。2011年8月1日，刘新与长沙天强压铸有限公司（以下简称天强公司）签订了一份为期一年的劳动合同，刘新在天强公司工作至2012年9月底。新阳光公司与天强公司是分别注册的两家公司，经营场所在同一地址。2011年8月刘新与天强公司签订劳动合同时，新阳光公司的法定代表人是王祖德，股东是湖南恒博投资有限公司、邓旭东；天强公司的法定代表人是王祖胜，股东是王祖胜、吕湘红。2012年12月11日，刘新以新阳光公司为被申请人向长沙县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该会不予受理，刘新遂起诉至法院。此前，刘新曾于2012年10月25日以天强公司为被告起诉至法院，法院受理案号为“（2012）长县民初字第2209号”。在该案审理中法院追加新阳光公司为第三人参加诉讼，判决天强公司向刘新支付解除劳动合同的经济补偿（计算了刘新在新阳光公司的工作年限）、代通知金、年休假工资等共计37934.37元。宣判后刘新、天强公司均不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院经审理作出（2013）长中民四终字第1994号民事判决，维持了一审判决。刘新还于2013年8月1日以新阳光公司为被告、以天强公司为第三人起诉至法院，要求新阳光公司向其支付解除劳动合同的经济赔偿金、赔偿未缴、少缴医疗保险、失业保险、养老保险的损失、加班费、年休假工资、律师费、交通费、餐饮费、精神损失费，并要求天强公司承担连带责任，该案案号为“2013年长县民初字第2217号”。2011年8月22日，新阳光公司向员工发布了一份公告，公告称：“我公司已于本月更名为‘长沙天强压铸有限公司’，公司的产业发展、产品生产销售方式以及计件工资、员工待遇等其它各方面都不会变化，……”。此外，根据刘新庭审中的陈述，刘新第一次见到这份公告的时间是2013年6月，此前公告因张贴后不久掉落被其他员工拾取收藏，刘新未曾见过此公告。
原一审法院认为：该案争议焦点为刘新申请仲裁时时效是否已经经过。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”该条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该案中，刘新与新阳光公司的劳动关系于2011年7月31日终止，故时效自2011年8月1日开始计算，刘新应于2012年7月31日前申请劳动争议仲裁，但刘新申请仲裁的时间为2012年12月11日，此时仲裁时效期间已经经过。刘新主张因新阳光公司发布了一份含虚假内容的公告，使刘新误认为新阳光公司更名为天强公司，刘新因公告的误导不知道双方劳动关系已于2011年7月31日终止，不知道权利被侵害，故时效不应从2011年8月1日开始计算。法院审查认为，根据庭审中刘新被问及何时第一次见到该公告时的陈述：“2013年6月底第一次见到。当时张贴公告不久就掉下来了，我没有看到，其他员工捡到了并保留了这份公告。我确定第一次看到这份公告是2013年6月。”故刘新第一次见到该公告时诉讼（仲裁）时效已经经过，该公告不能影响时效的起算时间。刘新于2011年8月1日与天强公司签订劳动合同时，新阳光公司与天强公司虽在同一地址经营，但两公司名称不同、法定代表人不同、股东不同，刘新应当知道其与新阳光公司的劳动合同关系已经终止。综上，新阳光公司关于时效的抗辩有事实和法律依据，法院予以采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定判决：驳回刘新的诉讼请求。案件诉讼费10元，减半收取5元，由刘新负担。
刘新不服原一审判决，上诉称：一、新阳光公司以欺诈行为误导刘新与天强公司签订劳动合同，新阳光公司是更名为天强公司，而不是新成立天强公司。刘新是事后打官司才得知新阳光公司是以欺骗性的行为让公司全体员工和所谓的更名后的天强公司签了一年的劳动合同。二、仲裁时效和诉讼时效是有区别的，原审法院以仲裁时效驳回刘新的诉讼请求适用法律错误。实体权利行使时效期为2年，且时效起算点最多提前到掉包合同（即与天强公司所签合同）期满之时，即2013年2月15日。三、社会保险权利义务的强制性不能以时效对抗，对刘新社会保险的侵害持续至2012年9月，请求赔偿或返还的时效为2年。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持刘新的诉讼请求或将本案发回重审。
新阳光公司二审答辩称：一、仲裁时效已经超过，刘新与新阳光公司的劳动关系于2011年7月31日解除了，按法律规定刘新最迟应在2012年7月31日前申请劳动仲裁，但刘新是2012年12月才申请，已经超过了仲裁时效。二、在案件审理过程中，刘新没有提供保险损失的证据。
刘新向原二审法院提交如下证据：刘新与新阳光公司签订的2007年至2010年的三年期合同，拟证明刘新的工资不是欺诈合同所伪造填写的工资，也不是天强公司案件中认定的工资，工资标准与实际履行金额不一致。
新阳光公司质证如下：没有原件，不予质证。
原二审法院审查认为：该证据系复印件，没有提供原件，且无其他证据佐证，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。
新阳光公司向原二审法院提交如下证据：（2013）长中民四终字1994号民事判决书，拟证明刘新提起本案诉讼违背了一事不再理的原则。
刘新质证如下：对这份证据没有异议。
原二审法院审查认为：该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
原二审法院查明：一、（2013）长中民四终字第01994号民事判决认定：刘新自2002年6月到新阳光公司工作，工作至2011年7月31日。2011年8月1日，刘新与天强公司签订了一份为期一年的劳动合同。该判决对刘新提出的“其到天强公司工作属于非因本人原因从新阳光公司被安排到天强公司工作，要求将刘新在新阳光公司工作的年限合并计算为天强公司的工作年限的主张”予以了支持，判决天强公司支付给刘新10.5个月的经济补偿金。刘新在该案中要求天强公司补发其2010年9月至2012年9月的带薪年休假工资8653.85元，该判决认为刘新20**年8月1日与天强公司签订劳动合同后建立劳动关系，故只支持了2011年8月1日至2011年12月31日期间的带薪年休假工资1458.32元。二、刘新与新阳光公司在一审庭审中一致确认：双方的劳动关系于2011年7月31日终止，终止的原因为王祖胜于2011年7月成立天强公司，把新阳光公司的员工（包括刘新）都带过去了。另查明，刘新就本案于2012年12月11日提起仲裁，2012年12月12日向法院提起诉讼。刘新向原审法院提出的诉讼请求有：１、确认双方已终止劳动关系；２、判令新阳光公司支付刘新经济补偿金、赔偿金11.5万元；3、判令新阳光公司赔偿2009年前未缴医保的损失6487.30元；4、判令新阳光公司赔偿因2009年后医保缴纳不足的损失5198元；5、判令新阳光公司赔偿2013年下半年6个月、1014年8个月的失业保险待遇损失16841元；7、判令新阳光公司赔偿2002至2012年养老保险缴费不足的损失88284.4元；8、判令新阳光公司补发2008至2012年带薪年休假工资17307元。
原二审审理查明的其他事实与原一审法院查明的一致。
原二审法院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、天强公司于2011年8月1日与刘新签订的劳动合同是否存在欺诈；二、刘新向新阳光公司主张权利是否超过了法定的仲裁时效。现将焦点问题分析如下：
关于焦点一。经审查，刘新自认王祖胜于2011年7月成立天强公司，把包括其在内的新阳光公司的员工都带过去了。故刘新关于其与天强公司签订劳动合同时不知道是新成立天强公司，该合同存在欺诈的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于焦点二。经审查，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。劳动争议纠纷属于特殊的民事纠纷，根据有特别法的适用特别法的规定，本案应适用一年的仲裁时效规定，不能适用一般民事争议2年诉讼时效的规定。刘新此上诉理由不成立，本院不予采信。本案中，刘新与新阳光公司的劳动关系于2011年7月31日终止后，刘新向新阳光公司主张赔偿金、医疗金损失、失业保险损失、养老保险损失、年休假工资均应在此后1年内主张，即最迟应在2012年7月31日前申请劳动争议仲裁，但刘新申请仲裁的时间为2012年12月11日，其向新阳光公司主张权利超过了法定的仲裁时效，原审法院不予支持并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由刘新承担。
刘新不服原二审判决申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。新阳光公司停保的证明、短信记录及新阳光公司与天强公司的“转让协议”的阴合同，均能证明仲裁时效已过是因欺诈行为所致，原审判决认定违反法律，有悖逻辑，且上述证据足以推翻原审判决的认定。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。刘新从未在2011年7月31日签订过劳动合同，刘新与新阳光公司的合同仍按原合同的约定履行。新阳光公司伪造了相关的证据，以表面合同的方式掩盖调包欺诈履行而无需承担责任的非法目的。时效制度及适用不是逃避债务、否定权利的工具。时间的经过性质以自然事实为要件，时效抗辩理由本身须正当合法。本案存在时效中断、中止的情形，从行为结果终了起算等正当客观理由及事实，原审判决时效适用本身存在错误。此外，诉讼并非仲裁，实体权利未丧失权利的期限为2年，原审判决适用1年的时效，属于适用法律错误。与此同时，社保争议也应区别其他程序审理。社保待遇受宪法保护，强制性不能时效对抗。三、原判决适用法律错误，认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决时效计算起点错误。时效依法应当从行为结果终了起算，而不应以不法行为本身为计算时效的起点。欺诈侵害行为在被发觉发现之前均不能计算为时效之内。四、审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的。有证据证明，原二审审判人员与新阳光公司相互熟悉，理应回避，但未回避。
综上所述，再审请求如下：一、撤销（2012）长县民初字第3209号民事判决、（2014）长中民四终字第03447号民事判决；二、确认与新阳光公司已终止劳动关系；三、判令新阳光公司支付刘新经济补偿金11.5万元；四、新阳光公司支付工资6万元（原一审庭审时撤回了该项诉讼请求）；五、新阳光公司赔偿因2009年前未缴医保的损失6487.3元；六、新阳光公司赔偿因2009年后缴纳医保不足的损失5198元；七、新阳光公司赔偿2009年前因未缴纳失业保险的实际损失保险待遇损失16841元；八、新阳光公司赔偿2002年至2012年养老保险缴费不足的损失88284.4元；九、新阳光公司补发2008年至2012年无带薪年假工资17037元。
新阳光公司再审答辩称，一．刘新与新阳光劳动关系持续的最终时间为２０１１年７月３１日，从２０１１年８月１日刘新与天强公司成立了新的一年期限劳动合同；二.本案违背了一事不再理的原则；三、本案诉请超过诉讼时效。刘新与新阳光公司的劳动关系终止于2011年7月31日，如果刘新要主张权利，要在2012年7月31日之前，刘新主张权利超过诉讼时效；四、本案不存在欺诈情形。原审也认定天强公司与刘新签订劳动合同不存在欺诈。
刘新在再审过程中提交了以下两份新证据：证据一、视频录像。拟证明2011年11月1日新阳光以解除的名义把劳动关系变更到天强公司，社保关系也变更到天强公司。说明这是新阳光公司秘密解除劳动合同，不是我自愿的。证据二，转让协议。拟证明劳动关系的组织是非法的，新阳光公司有欺诈，合同上早有约定。
新阳光公司质证意见如下：一、已经过了举证期限，且不存在延期举证情形。二、所有证据都没有原件，对真实性有异议。合法性、关联性有异议，不能达到证明目的。对证据一，形式不合法，应当有相关的书面材料进行说明和佐证。刘新不能证明视频中的人就是其所说的经办人。证据二，真实性、合法性和关联性有异议，不能达到证明目的。对工商局调的有工商局盖章的合同的真实性没有异议。
本院经审查认为，证据一的视频录像无法确认被录人员的身份，而证据二无原件，故两份证据的真实性无法确认，本院均不予采纳。
另，刘新在举证期间向本院提出调查取证申请。后本院前往长沙市人力资源和社会保障局调取相应的证据，该局明确表示，刘新申请调取的证据已无法查询。
再审另查明，2013年8月2日，刘新以新阳光公司为被告、天强公司为第三人向长沙县人民法院提起诉讼，案号为“（2013）长县民初字第2217号”，刘新在该案中的诉讼请求为：１、原告劳动关系已由被告违法解除和终止；２、违法解除、终止的11.5个月工资赔偿金57500元（补偿金虽已另判，拒举证不足额，待二审）；３、按实际工资的3.2%赔偿2009年前未办理医保造成的个人门诊医疗金损失12640元；4、按实际工资的3.2%赔偿2009年医保缴纳不足的个人医疗金损失4642.56元；５、赔偿2009年前未办理失业保险造成14个月失业待遇损失（失业金及失业期间政府代缴的医保）16841元；6、按实际工资的8%赔偿2002－2012年因养老保险缴纳不足额的个人账户损失31783.2元；7、十年劳动关系存续期间的周六加班费122528.74元和年假工资20881.23元；8、赔偿已发生的调查取证、律师、交通通讯、餐饮、文稿制作复印及健康、精神耗损等25000元；9、判决第三人承担以上8项连带责任。该案经长沙县人民法院审理后认为，刘新未依法在仲裁时效期间内申请仲裁，驳回其全部诉讼请求。刘新不服，上诉至本院，本院经二审审理后，维持原一审判决，驳回了刘新的上诉请求。
本院认为，本案的争议焦点是：刘新申请仲裁时是否已经超过仲裁时效。
本案的原一审、二审均以刘新申请劳动仲裁时时效已过为由，驳回了刘新的诉讼请求。在本案原二审判决尚未作出之时，刘新于2013年8月2日以新阳光公司为被告，天强公司为第三人，基于同样的事实和理由向长沙县人民法院再次提起诉讼，案号为（2013）长县民初字第2217号。该案经一审、二审判决，同样以刘新申请劳动仲裁时时效已过为由，驳回了刘新的诉讼请求，该案二审判决已经生效，现尚未有当事人申请再审。本案在再审过程中，仍然需要对刘新申请仲裁时时效是否已过进行审查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，下列事实当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。根据上述规定，已被发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需再举证证明，人民法院在审理案件时亦可作为裁判的依据。（2013）长县民初字第2217号一案的二审判决已经发生法律效力，上述生效判决根据查明的事实认定刘新申请仲裁时时效已过，故刘新申请仲裁时时效已过这一事实，已为发生法律效力的裁判予以确认，无需双方当事人再次举证证明，本案可依法认定该事实。综上所述，刘新申请仲裁时已超过仲裁时效的事实已被法院生效判决予以确认，本院予以认定，故刘新的再审请求不能成立，应当予以驳回。
综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回刘新的再审请求。
本案一审诉讼费10元，二审诉讼费10元，共计20元，由刘新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 刘文涛
代理审判员 王 聪
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。