四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初2828号
原告：梁国军，男，生于1941年12月22日，汉族，居民，住仁寿县。
原告：李碧群，女，生于1954年7月29日，汉族，居民，住四川省仁寿县。（与梁国军系夫妻关系）。
被告：秦杜根，男，生于1966年10月28日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李海燕，仁寿中正法律服务所法律工作者。
第三人：仁寿县大化镇华兴社区居民委员会，住所地：肉四川省仁寿县大化镇。
负责人：肖东，主任。
委托诉讼代理人：张冀，仁寿县法律援助中心律师。
原告梁国军、李碧群与被告秦杜根、第三人仁寿县大化镇华兴社区居委会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告梁国军、李碧群、被告秦杜根及其委托诉讼代理人李海燕，第三人仁寿县大化镇华兴社区居民委员会的负责人肖东及第三人委托诉讼代理人张冀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁国军、李碧群向本院提出的诉讼请求：依法判令确认原、被告之间签订的土地流转协议为转包协议，事实和理由：2017年6月23日仁寿县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出农仲裁案（2017）第1号裁定书认定事实不清，适用法律错误。二原告属仁寿县大化镇团结村一社村民，并依法取保土地承包经营权，承包期限为三十年。2002年3月，二原告与被告之间签订《卖买房契约》。协议约定二原告将位于仁寿县大化镇团结村一社的住房卖给被告，同时同意将二原告的承包土地流转给被告长期使用，第二条“卖房价格6300”，第四条二原告“将承包地流转给被告长期使用，被告承担全部公务负担（农税）”，二原告只收取了买房款而未收取土地承包费。2007年10月核发第二轮土地承包经营权证时，在二原告不知情的情况下，第三人原团结村村委会（现华兴社区居委会）将二原告转让给被告秦杜根的土地承包经营权登记为被告秦杜根；而2008年换发的林权证仍然属于二原告。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条、第二十七条等相关规定，二原告认为，与被告之间的协议是转包而非转让，为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告秦杜根辩称：2002年3月19日，原告梁国军、李碧群将自己位于仁寿县大化镇团结村1组的农村宅基地以6300元价格卖于被告，同时二原告将自己使用土地、荒山、林园全部转让给了被告秦杜根，并同意落实秦杜根一家四口人落户到该社，双方签订了《买卖房契约》。由当时的队长江洪明，村妇女主任胡淑明，村会计徐志良，村支书周双全和群众王见明、梅伯玉作为协议证人在协议上签字。根据约定,在办齐手续，付清款项后。双方交割了房屋土地。此后，双方实际履行是按转让进行的，被告落户到该社后履行了团结村1组村民应尽的义务，享受了相应的权利，2007年10月办理核发第二轮土地承包经营权证时，秦杜根并依法取得了土地承包经营和农村宅基地房屋使用权证。其编号为511602和字号为：仁集用2009第175230，应当受到法律保护。
仁劳仲裁案（2017）第1号仲裁裁决书事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告梁国军、李碧群的诉讼请求。
第三人仁寿县大化镇华兴社区居民委员会辩称：我社区为本案的被告秦杜根办理土地经营权证，程序合法，并无非法操作，请求人民法院驳回而原告对第三人仁寿县大化镇华兴社区居委会的诉讼请求。
原告梁国军、李碧群为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、仁寿县农村土地承包纠纷仲裁委员会2017年6月23日作出的仁农仲裁案（2017）第1号仲裁裁决书；2、承包土地使用证；3、2002年3月19日原告梁国军、李碧群与被告秦杜根，案外人李春华签订的《卖买房契约》。4、2008年10月梁国军取得林权证；5、证明。
被告秦杜根为证明自己的主张提供了以下证据：1、2002年3月19日原、被告签订的《卖买房契约》，证明双方就房屋、土地进行了转让；2、被告秦杜根一家4人户口本，证明被告一家在2002年3月21日从原仁寿县府居乡迁到了大化镇团结村1组；3、2007年农村土地承包经营权证，证明被告秦杜根一家所经营的土地范围；4、农村宅基地使用权证，证明被告购二原告房屋后，又重新修建了房屋；5、2013年9月24日大化镇调解记录；6、仁寿县农村土地承包纠纷仲裁委员会的庭审笔录。
第三人仁寿县大化镇华兴社区居民委员会为了证明自己的主张提供了以下证据：1、原、被告双方买卖协议在场人队长、村妇女主任、村支书、社员代表调查笔录，证明协议的真实性，签协议过程，其土地、房屋已转让给被告；2、2013年大化镇调委会的调解笔录，证明原告认可其将土地转让给了被告；3、被告秦杜根多年以来在第三人处履行权利义务的票据（税费票据），证明被告在第三人所在地承担相应的权利、义务，第三人核发的土地权承包使用权证合法有据。
被告秦杜根对二原告提供的第1、2、3、4组证据无异议，对第5组证据与本案无关联。
第三人仁寿县大化镇华兴社区居民委员会对二原告提供的第1、3组无异议，对第2、4、5组与本案无关。
二原告对被告秦杜根提供的1、2组证据有异议，第3、4、5、6组证据无异议。
第三人仁寿县大化镇华兴社区居民委员会对被告秦杜根提供的第1、2、3、4、5、6组证据无异议。
二原告对第三人仁寿县大化镇华兴社区居民委员会提供的1、2组有异议，对第3组证据无异议。
被告秦杜根对第三人提供的1、2、3组证据均无异议。
本院对二原告提供的1、3组证据采信；对被告提供的1、2、3、4、5、6组证据均采信；对第三人仁寿县大化镇华兴社区居民委员会提供的1、2、3组证据均采信。
综合分析原、被告及第三人的陈述及本院采信的证据，结合本案的实际，本院对本案的事实确认如下：原、被告于2002年3月19日将二原告享有的流转土地承包经营权以签订《卖买房契约》时约定，乙方（即二原告）同意将四人田地全部流转给甲方（被告）长期使用，乙方手续转交完备后，一切公务负担由甲方负责，乙方概不负责。契约签订时，发包方代表队长（江洪明）及村干部（支书周双全，村妇女主任胡淑明，村支书徐吉良）及个别群众等多人在场，并签字证明。2007年在换农村土地承包经营权证时，发包方将流转的4份土地的土地承包经营权证填发给予被告秦杜根。二原告将流转地交与被告秦杜根使用后，期间土地所产生的权利、义务都由被告秦杜根享受和履行。二原告未履行相应的权利、义务。后二原告认为其土地承包经营权受到了侵犯，申请仁寿县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁。仁寿县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2017年6月23日作出仁农仲裁案（2017）第1号仲裁决定书，驳回了原告的仲裁请求。而原告不服又起诉来院，望判如所请。
本院认为，原告梁国军、李碧群与被告秦杜根签订的《卖买房契约》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。《卖买房契约》中约定其土地流转，属于土地流转中的转让方式，而原告请求确认原被告之间签订的土地流转协议为转包协议，确认二原告对争议土地的承包经营权，缺乏相应的事实依据和法律依据，其请求不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百二十九条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁国军、郭碧群的诉讼请求。
本案受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李栋良
二〇一七年九月二十八日
书记员 尹 越