湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0502民初1566号
原告：陈忠德，男，1972年10月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：闵平平（陈忠德之妻），女，1974年2月23日出生，汉族。
委托代理人：王晖，湖南省邵阳市双清区法律援助中心指派湖南常清律师事务所律师。
被告：李伟红，男，1976年9月6日出生，汉族。
委托代理人：杨能聪，湖南振威律师事务所律师。
被告：张成香，女，1968年8月7日出生，汉族。
委托代理人：谭焱嫔，湖南东放明律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市雨花区雨花路181号省地税培训中心大楼20层。
负责人：黄湘群该公司经理。
委托代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，该分公司经理。
委托代理人：盘明勇，该分公司法律顾问。
被告：樊建军，男，1976年9月12日出生，汉族。
被告：郭喜军，男，汉族，1963年12月2日出生。
委托代理人：白中华，河南元慧律师事务所律师。
被告：郑州鑫龙物流有限公司，住所地河南省新郑市新建路汽车北站五楼。
法定代表人：赵天顺，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人：张国勇，该公司经理。
委托代理人：李欣刚，河南瑾轩律师事务所律师。
被告：长沙旭元汽车运输服务有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南湘绣城C1栋29号。
法定代表人：曹安坤，该公司执行董事兼总经理。
被告：张花英，女，汉族，1965年9月30日出生。
原告陈忠德与被告李伟红、张成香、长沙旭元汽车运输服务有限公司（以下简称长沙旭元公司）、中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称大地财保长沙中心支公司）、人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙市分公司）、樊建军、郭喜军、郑州鑫龙物流有限公司（以下称郑州鑫龙公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州中心支公司）、张花英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2016年8月26日作出了（2015）双民初字第1032号民事判决。被告大地财保长沙中心支公司对该判决不服上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。2017年6月5日，邵阳市中级人民法院作出（2017）湘05民终376号民事裁定，撤销原判，发回重审。2017年11月6日本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈忠德委托代理人闵平平、王晖，被告李伟红的委托代理人杨能聪，被告张成香的委托代理人谭焱嫔，大地财保长沙中心支公司的委托代理人朱文，被告人民财保长沙市分公司委托代理人盘民勇，被告郭喜军的委托代理人白中华，被告人寿财保郑州市中心支公司的委托代理人李欣刚到庭参加诉讼，被告郑州鑫龙公司，被告樊建军、长沙旭元公司、张花英经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月27日4时许，李伟红驾驶的车辆与樊建军驾驶的车辆发生交通事故，造成李伟红及同车人陈忠德受伤。车辆及车载货物不同程度受损的道路交通事故。经高速交警双清大队认定，驾驶人李伟红负此次事故的主要责任，驾驶人樊建军负此次事故的次要责任。事故发生后，原告于2015年5月27日进入邵东县人民医院入院治疗，后转入邵阳市中心医院治疗，期间共住院91天。原告住院期间由妻子闵平平、亲属闵双庆、闵新晶三人24小时陪护，其伤经邵阳市医专司法鉴定所鉴定，分别被评定为一个九级伤残和一个八级伤残，原告误工期210天，后续医疗费3000元，原告受雇于被告张成香从事运输工作。另原告有被抚养人儿子陈浩然，女儿陈嫣然，父亲陈泽民。另查，被告李伟红受雇于被告张成香从事运输工作。被告樊建军受雇于被告郭喜军和被告郑州鑫龙公司，被告大地财保长沙中心支公司系湘A692**号牵引车的交强险及商业三者险保险公司。被告人民财保长沙市分公司系湘A23**挂车商业三者险承保公司。被告人寿财保郑州中心支公司系豫AK06**/豫AG1**挂车交强险及商业三者险承保公司。原、被告双方未能就赔偿事宜达成一致意见酿成纠纷，故请求人民法院判令：1、各被告赔偿原告医药费60,260.23元、住院伙食补助费9100元（100元/天×91天）、营养费9100元（100元/天×91天）、护理费30,307元（40,520元/年÷365天×91天×3人）、法医诊疗鉴定费1538.50元、残疾赔偿金200,278元（31,284元/年×20年×32%）、误工费31,676元（55,055元/年÷365天×210天）、被扶养人生活费62,539元（18,335元/年×11年×32%）、后续医疗费3000元、精神抚慰金15,000元、交通费等5000元，共计397,568.73元；2、被告大地财保长沙中心支公司在交强险及商业三者险保险范围内承担保险责任；3、人民财保长沙市分公司在交强险及商业三者险保险责任范围内承担保险责任；4、人寿财保郑州中心支公司在交强险和商业三者险责任范围内承担保险责任；5、被告共同承担本案诉讼费用。原告陈忠德在诉讼中申请变更诉讼请求为：1、各被告赔偿原告共计419220.33元；2、被告大地财保长沙中心支公司在交强险及商业险保险范围内承担保险责任；3、人民财保长沙市分公司在交强险及商业三者险保险责任范围内承担保险责任；4、人寿财保郑州中心支公司在交强险和商业三者险责任范围内承担保险责任；5、被告共同承担本案诉讼费用和鉴定费用。
原告陈忠德为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
原告身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格及原告系城镇居民；
2、被告一驾驶证、湘A692**车辆行驶证复印件1份，拟证明被告一的主体资格和驾驶资格及湘A692**车辆的车主系被告二张成香；
3、被告二的身份证复印件1份，拟证明被告二的诉讼主体资格；
4、被告三的身份证复印件1份，拟证明被告二的诉讼主体资格；
5、湘A692**车辆保险单复印件1份，拟证明被告三系湘A692**车辆重型牵引半挂车的交强险和商业三者险承保公司；
6、被告四的企业注册登记资料复印件1份，拟证明被告四的主体资格；
7、湘A23**挂车辆保险单复印件1份，拟证明被告四系湘A23**车辆挂号重型平板半挂车的商业三者险承保公司；
8、被告五的行驶证复印件1份，拟证明1、被告五的诉讼主体资格，2、被告五的驾驶资格，3、豫AK06**、豫AG1**挂车辆的车主系被告六、七，4、被告八系车辆交强险和商业三者险承保公司；
9、被告六信息查询资料复印件1份，拟证明被告六的诉讼主体资格；
10、被告七的企业注册登记资料复印件1份，拟证明被告七的诉讼主体资格；
11、被告八的企业注册登记资料复印件1份，拟证明被告八的诉讼主体资格；
12、道路交通事故认定书复印件1份，拟证明1、因交通事故造成原告受伤的事实2、此次交通被告李伟红承担事故的主要责任，被告樊建军承担事故的次要责任，原告不承担事故责任；
13、邵东县人民医院、邵阳市中心医院住院病历、诊断证明、门诊记录复印件1份，拟证明1原告因交通事故受伤住院治疗、门诊治疗的事实2、原告住院期间24小时陪护3、原告需加强营养4、原告出院后仍需持续治疗；
14、医疗费用票据复印件1份，拟证明原告花费的医疗费用；
15、邵博大司鉴所[2015]精鉴字第238、邵医司鉴所[2015]临鉴字第409号复印件1份，拟证明1、原告伤情构成一个九级伤残和一个八级伤残2、原告误工期210天3、原告后续医疗费用3000元；
16、法医医疗鉴定费票据复印件1份，拟证明原告共花费的法医医疗鉴定费；
17、闵平平、闵双庆、闵新晶复印件1份，拟证明原告住院期间陪护人员身份；
18、陈浩然、陈嫣然、陈泽民户籍资料、证明复印件1份，拟证明原告的被扶养人身份；
19、原告运输驾驶员从业资格证、（2012）大民初字第667号民事判决书复印件1份，拟证明原告系驾驶员，从事运输行业；
20、被告李伟红证明复印件1份，拟证明1被告李伟红受雇于被告张成香的事实2、原告从事运输行业的事实；
21、交通费、复印费部分票据复印件1份，拟证明原告及亲属因交通事故花费的交通费和复印费；
22、后续治疗费发票复印件1份，拟证明原告后续治疗花费的费用。
被告李伟红辩称：同意变更，在大地保险投保了责任险，樊建军车辆在人寿投入了保险，应当由保险公司承担责任，不足部分再由肇事车辆的所有人赔偿。
被告李伟红未提交证据。
被告张成香辩称：同李伟红意见一致，首先由保险公司承担责任，不足部分再由张成香和樊建军赔偿。
被告张成香未提交证据。
被告大地财保长沙中心支公司辩称：变更不符合法律规定，但是我们放弃答辩期，本案是发回重审，第一次开庭就应当属于辩论终结，其次针对我们的保险合同，原告的诉讼请求中，原告是车上人员，原告没有要求我方对车上人员进行赔付，请求对他的诉请重新依法核定，再次根据保险公司的合同约定，被告李伟红在事故发生时吸食毒品，我方不需要进行赔付。
被告大地财保长沙中心支公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、投保单及保险条款复印件，拟证明1、保险公司就免责条款向投保人履行了明确说明义务2、因被告保险机动车驾驶人在交通事故发生时有吸食毒品的情节，大地保险公司商业险不承担赔偿责任。
2、报告书复印件一份，拟证明李伟红在驾驶机动车时吸食毒品的事实。
被告人民财保长沙市分公司辩称：原告更改了诉讼请求，但我方不需要新答辩期。原告是主车上的车上人，湘A23**挂车在我公司只投保了第三者保险，原告不属于保险范围，因此对于原告的损失不应由我公司赔偿。
被告人民财保长沙市分公司未提交证据。
被告郭喜军辩称：原告变更诉讼请求违反了法律规定，理由与大地代理人的意见一致；交通事故发生，郭喜军所有的车辆挂靠鑫龙物流公司，郭喜军同意依法承担该交通事故造成原告的损失的法律后果，樊建军为郭喜军雇佣的司机，他们是雇佣合同关系，樊建军愿意承担郭给原告造成的损失；郭喜军在人寿公司投保了交强险和三者险，保险公司赔付后不足部分我方承担责任。
被告郭喜军未提交证据。
被告人寿财保郑州中心支公司辩称：原告变更诉讼请求违反了法律规定，理由与大地代理人的意见一致；交通事故发生，事故车辆行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证都在合法期间内，没有其他免赔情况下，我公司同意依据合同理赔原告损失；本事故多人受伤，交强险应该对其他伤者进行预留，原告诉请过高，医疗费用核减20%，其他费用在定，诉讼费用和鉴定费我公司不予承担。事故发生时牵引挂车，赔偿应当按比例且不超过主车保险限额。
被告人寿财保郑州中心支公司未提交证据。
被告长沙旭元公司在原一审中向本院提交了以下证据：
1、机动车行驶证复印件，拟证明事故发生时车辆所有权系张成香，我公司不承担责任；
2、保险单复印件，拟证明被保险车辆保险情况。
被告郑州鑫龙公司在原一审中向本院提交了以下证据：
1、挂靠协议书，拟证明被告郭喜军与鑫龙公司系挂靠关系。
被告樊建军、张花英未予答辩，亦未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告陈忠德提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11能够证明当事人的主体资格及承保情况，证据12能够证明道路交通事故事实，本院予以采信，证据13、14、15、16、17、18、19、20、21、22能够证明原告受伤及治疗的有关情况，本院予以部分采信；被告大地财保长沙中心支公司提供的证据1能够证明投保事实，证据2能够证明李伟红吸毒事实，本院予以采信；被告长沙旭元公司提供的证据1能够证明机动车权属情况，证据2能够证明车辆保险情况，本院予以采信；被告郑州鑫龙公司提供的证据1能够证明挂靠情况，本院予以采信。
经审理，本院查明以下事实：
2015年5月27日4时48分许，被告李伟红驾驶湘A692**/湘A23**挂号重型平板半挂车，沿沪昆高速公路行驶至1222KM+180M处，与前方同车道由被告樊建军驾驶的豫AK06**/豫AG1**挂重型普通半挂车追尾碰撞后，再次碰撞中央钢制隔离护栏，造成被告李伟红及湘A692**/湘A23**挂号重型平板半挂车乘车人陈忠德受伤、两车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告陈忠德被送往邵东县人民医院住院治疗2天，后转入邵阳市中心医院住院89天，两次住院治疗共花费医药费59，996.33元。2015年10月13日，邵阳医专司法鉴定所出具邵医司鉴所[2015]临鉴字第409号司法鉴定意见书，评定为一个玖级伤残和一个捌级伤残，并建议误工期210天，后续治疗费3000元，原告陈忠德花费鉴定费1538.50元。湖南省高速公路交通警察局邵阳支队双清大队作出高邵双公交认字[2015]第00009号道路交通事故认定书，认定“湘A692**/湘A23**挂号重型平板半挂车驾驶人李伟红在服用国家管制的精神药品（经检验，血液中含有甲基苯丙胺成分）及过度疲劳的情况下仍继续驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，此两项过错行为叠加是造成此次事故发生的主要原因，负此次事故的主要责任。豫AK06**/豫AG1**挂重型普通半挂车驾驶人樊建军驾驶机动车未按照国家规定粘贴车身反光标示，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，此过错行为是造成此次事故发生的次要原因，负此次事故的次要责任。陈忠德无违法过错行为，不负此次事故责任”。
另查明，本案事故车辆湘A692**重型半挂牵引车登记权利人为被告张成香，该车以被告长沙旭元汽车运输服务有限公司（2016年7月12日公司法定代表人赵伦变更为董华雷；2016年10月27日公司法定代表人变更为曹安坤）为被保险人向被告大地财保长沙中心支公司投保了机动车交通事故强制保险交强险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称三者险，保险限额为1,000,000元，特别约定不计免赔）、营业汽车损失保险（责任限额285,000元）、驾驶员车上人员责任险（责任限额100,000元）、乘客车上人员责任险（责任限额100,000元/座×1座），本案次事故发生在上述保险期限内。本案事故车辆湘A23**挂登记车主为被告张花英，实际车主为原告张成香，该车在被告人民财保长沙市分公司购买了三者险（责任限额为100,000元，特别约定不计免赔），本案事故发生在该保险期限内。该车发生交通事故时由被告李伟红驾驶，被告李伟红系被告张成香雇请的司机。
本案事故车辆豫AK06**登记所有人为被告郑州鑫龙公司，实际所有人系被告郭喜军，该车挂靠在被告郑州鑫龙公司，该车在被告人寿财保郑州中心支公司投保了交强险、三者险（责任限额为500,000元，特别约定不计免赔）、车上人员责任保险（驾驶人）（责任限额20,000元）、车上人员责任险（乘客）（责任限额20,000元/座×2座），本案事故发生在该保险期限内。本案事故车辆豫AG1**挂登记所有人为被告郑州鑫龙公司，实际所有人被告郭喜军，该车挂靠在被告郑州鑫龙公司，该车在被告人寿财保郑州中心支公司购买了三者险（责任限额为50，000元，特别约定不计免赔），本次事故发生在该保险期限内。该车发生事故时由被告樊建军驾驶，被告樊建军系被告郭喜军聘请的司机。
还查明，被告张成香与被告长沙旭元汽车运输服务有限公司原系融资租赁合同关系，2014年9月11日长沙旭元公司作为湘A692**车辆原登记所有人购买保险，2015年4月14日，双方融资租赁关系结束，该车辆过户至张成香名下。
再查明，本案原告陈忠德系被告张成香聘请的司机，系城镇居民，从事道路货物运输业，其住院期间需24小时进行护理。原告陈忠德育有一子一女，长子陈浩然，生于1998年1月15日，长女陈嫣然，生于2006年9月8日，子女均居住在邵阳市大祥区曹婆井社区居民委员会爱莲巷1号。原告陈忠德父亲陈泽民育有四个子女，生于1936年9月7日，居住在新邵县雀塘镇段塘宿舍13号。
又查明，本次交通事故造成被告李伟红损失共计249,668元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。由于被告大地财保长沙中心支公司不同意将其与长沙旭元公司、张成香之间的保险合同纠纷与本案合并审理，故本院不再处理本案中涉保险合同纠纷，由当事人另案诉讼。湖南省高速公路交通警察局邵阳支队双清大队对此次事故作出的事故认定书，程序合法，责任划分明确，该事故认定书可作为本案认定事实的依据。本案中，被告樊建军系被告郭喜军聘请的司机，双方之间成立个人劳务关系，被告樊建军在提供劳务过程中造成原告陈忠德的损失，应由雇主郭喜军承担，又因被告郭喜军与被告被告郑州鑫龙公司系挂靠关系，故被告郑州鑫龙公司对原告陈忠德的损失与被告郭喜军承担连带赔偿责任。被告李伟红系被告张成香聘请的司机，双方成立个人劳务关系，被告李伟红在提供劳务过程造成原告陈忠德的损失，应由雇主张成香负担。
湘A692**/湘A23**车辆实际所有人为张成香，被告长沙旭元公司、张花英未对事故车辆进行实际管理，其对原告的损失不承担赔偿责任。被告郭喜军所有的豫AK06**车辆在被告人寿财险郑州中心支公司处投保了交强险和赔偿限额为500,000元的商业三者险，豫AG1**挂在被告人寿财险郑州中心支公司处投保了赔偿限额为50,000元的商业三者险，其赔偿责任按照法律规定，应由被告人寿财险郑州中心支公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分按照交管部门作出的事故认定书，由被告张成香承担70%的责任，被告郭喜军承担30%的赔偿责任，被告郑州鑫龙公司对原告陈忠德的损失与被告郭喜军承担连带赔偿责任。关于豫AK06**主车和豫AG1**挂车两份商业三者险的赔偿限额问题。本院认为，豫AK06**主车及豫AG1**挂车在被告人寿财险郑州中心支公司处分别投保了商业三者险，并签订了保险合同，被告分别向投保人收取了相应的保费，该保险条款第十二条系格式条款，加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险义务，故被告人寿财险郑州中心支公司应在主挂车总责任限额内对郭喜军应承担的责任代为赔偿。
本案属于发回重审案件，赔偿标准应以一审法庭辩论终结时受诉法院所在地上一年度城镇居民相关统计标准计算。原告陈忠德要求按照新的赔偿标准计算赔偿，本院不予支持，故其损失范围包括：1、医药费59，996.33元；2、后续治疗费3000元；3、住院伙食补助费4,550元（50元/天×91天）;4、营养费2,700元（30元/天×91天）；5、护理费20,204.5元（40,520元/年÷365天×91天×2人）；6、误工费20,966元（55,055元/年÷365天×139天，计算至定残前一日）；7、残疾赔偿金206,723元（26,570元/年×20年×32%+18,335元/年×10年×32%÷2人+18,335元/年×5年×32%÷4人）；8、鉴定费1538.5元；9、交通费酌定为500元；10、精神抚慰金酌定为7000元，上述款项共计327,178.33元。由于本次交通事故造成李伟红、陈忠德二人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本院按照李伟红、陈忠德的损失比例，确定被告人寿财保郑州中心支公司交强险项下的医药费10,000元按照李伟红4000元、陈忠德6000元的比例分配，交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内按照李伟红44,000元、陈忠德66,000元的比例分配。故被告人寿财保郑州中心支公司在交强险限额范围内共赔偿原告陈忠德72,000元，在商业三者险范围内赔偿原告陈忠德76,091.95元[（327,178.33元-72,000元-1538.5元）×30%]，被告人寿财保郑州中心支公司赔偿原告陈忠德共计148,091.95元。本案鉴定费1,538.5元，由被告郭喜军承担461.55元（1538.5元×30%），被告郑州鑫龙公司对郭喜军应承担的部分负连带赔偿责任。被告张成香赔偿原告陈忠德178,624.83元[（327,178.33元-72,000元）×70%]。对于原告陈忠德提出超过法定赔偿标准及赔偿范围的部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告陈忠德148,091.95元；
二、被告郭喜军赔偿原告陈忠德461.55元，被告郑州鑫龙物流有限公司承担连带赔偿责任；
三、被告张成香赔偿原告陈忠德178,624.83元；
四、驳回原告陈忠德其他诉讼请求。
上述应支付款项限本判决生效后七日内履行给付完毕。支付方式，汇至邵阳市双清区人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司邵阳建设支行，账号：43050165460800000092。如被告未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1443元，由被告郭喜军、郑州鑫龙物流有限公司连带承担433元，由被告张成香1010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 红
代理审判员 张浩涵
人民陪审员 伍剑生
二〇一八年二月五日
书 记 员 李燕飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必','2018-09-27
20:38:54',0,'web',NULL),(26467385,'d7bbbf56-ee0a-4ef2-b0a6-dc8ba42cfd00','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
20:38:54',0,'web',NULL),(26467386,'7a7ab1e3-6bc0-437d-a113-a7c5012554e4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：13次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2485\",\"案号\":\"（2018）渝0108执3411号\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cde7ae9c-0066-4582-81b3-a96700a33d70\",\"案件名称\":\"中国工商银行股份有限公司重庆市分行与陈华翔等银行卡纠纷终结本次执行程序裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市南岸区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南岸区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行中国工商银行股份有限公司重庆市分行与罗威借款合同纠纷一案中，中国工商银行股份有限公司重庆市分行要求被执行人罗威支付信用卡欠款合计55428.52元（包括本金、利息、滞纳金、分期余额）、案件诉讼费661元及执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对罗威未申报财产发布罚款决定书；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况，婚姻、暂住、水电气等其他信息；因查询的银行账户上金额较小，申请人不要求冻结扣划；被执行人名下有一辆号牌为渝Ｆ18Ｂ91号车辆，本院未实际查封，异地流动性大，申请人申请不做处置。已对被执行人发布限制高消费令；经本院传票传唤，被执行人罗威未到庭；现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，经征询申请执行人的意见，申请执行人申请本案终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537891200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行股份有限公司重庆市分行与陈华翔等银行卡纠纷终结本次执行程序裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行股份有限公司重庆市分行与陈华翔等银行卡纠纷终结本次执行程序裁定书
（2018）渝0108执3411号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cde7ae9c-0066-4582-81b3-a96700a33d70\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行股份有限公司重庆市分行与陈华翔等银行卡纠纷终结本次执行程序裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝0108执3411号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市南岸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2485\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市南岸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国工商银行股份有限公司重庆市分行,罗威,重庆华铃汽车销售有限公司\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司重庆市分行与陈华翔等银行卡纠纷终结本次执行程序裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-26\\\\\",\\\\\