北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终5887号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京鑫源筑基建设工程有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210室-65。
法定代表人：贺建云，总经理。
委托诉讼代理人：谢波，北京市中海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺占伟，男，1974年7月19日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京铭基商业运营管理有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄35号1幢-01。
法定代表人：胡爱华，总经理。
委托诉讼代理人：程虹，女，1979年1月9日出生，北京铭基商业运营管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：王振宇，北京市义派律师事务所律师。
上诉人北京鑫源筑基建设工程有限公司（以下简称鑫源筑基公司）因与被上诉人北京铭基商业运营管理有限公司（以下简称铭基商业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫源筑基公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判铭基商业公司支付鑫源筑基公司工程款378161.73元；2.撤销一审判决第三项，依法改判驳回铭基商业公司的反诉请求；3.一、二审诉讼费由铭基商业公司承担。事实和理由：一、经过第三方评估机构鉴定，工程造价共计5041698元，扣减在施工过程中已支付的2870000元，铭基商业公司还应支付鑫源筑基公司2171698元工程款。一审法院对于有铭基商业公司工作人签字的工程洽商单中的工程量予以确认。对于没有铭基商业公司方工作人员签字的工程洽商单中的工程量予以扣除，该认定错误，没有事实法律依据，整个工程在施工过程中所有的工程洽商单均是双方经过核算，一致同意后，按照洽商的内容实际进行了工程施工，个别的工程洽商单由于工作人员疏漏双方未进行签字确属正常情况，从建设工程的实践惯例及整体证据已形成的证据链足以证实该部分的工程量是客观实际存在，根据民事诉讼法司法解释的规定，对于该事实应当予以确信认定。因此，对于132711.4元差额工程款应当予以改判支持。二、一审判决第三项，关于延期补偿金30万、能源费及工程款80621.22元、维修费427600元完全是枉法裁判，证据采信错误，没有任何事实法律依据，我方不同意支付。关于工程延期，根据当时施工的客观情况，造成工期延误的原因，第一是由于铭基商业公司未按照合同约定及时支付工程款，第二是由于铭基商业公司单方要求增加了工程量，因此双方默认将合同工期顺延，并且在施工过程中，涉及到多个公司和部门相互协调作业，因此工期延误是不可预见和不可抗力的。因此工程延期的责任不在我方，不应当承担延期补偿金。关于能源费及工程款，与鑫源筑基公司一方没有关联性，因为铭基商业公司主张能源费和工程款，是认为我们工程不符合质量要求，另行聘请第三方进行修复，但是根据对方提供证据，第三方施工的项目与我方施工没有关联性，不属于我方施工范围。请求二审法院予以撤销，改判驳回铭基商业公司的反诉请求。
铭基商业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鑫源筑基公司的上诉请求。工程款问题有明确鉴定，鑫源筑基公司对鉴定没有提出异议，也没有提出重新鉴定的申请。根据合同约定，工程量必须通过双方的确认才能确定。关于延期违约的问题，本案涉及两个工程一个是墙体一个是外墙，都是有明确的工期要求，我们施工的目的是出租，对方尽快完工我们才能进行出租。已有证据证明，鑫源筑基公司没有按照工期约定完成施工，反复催告也未完成，最后根本不与我方联络，所以延期事实可以确定。对方提出的几个延期的理由都没有证据支持，都是单方的说法，比如我方没有按照约定进度支付工程款，首先我们合同没有这样的约定，并且我们已经举证，我们严格按照合同约定支付工程款，或者对方称我们要求增量，才导致延期，这与事实不符，或者对方称要协调多部门，这与事实也是不符的，对此对方也没有提交任何证据，都是单方主张。我们主张了延期违约金，但是由于一审法院考虑到支付工人工资问题，一审法院确定了有延期的情况下，酌情减少了延期违约金问题，我们对此也同意一审判决。关于能源费及工程款问题，能源费是根据合同约定需要对方支付。工程款问题，由于对方没有完成施工，根据合同约定，我们可以另行找施工单位进行施工，这是法律明确规定，也是合同约定的。对方造成损坏，必须要进行修补才能进驻。
鑫源筑基公司向一审法院起诉请求：1、铭基商业公司支付鑫源筑基公司砌体工程的合同款1332009.01元，并支付上述工程款自2014年10月12日至实际支付之日止的利息（以1332009.01元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、铭基商业公司支付外墙装饰合同款1183213.11元，并支付上述工程款自2014年10月12日至实际支付之日止的利息（以1183213.11元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
铭基商业公司向一审法院提起反诉请求：1、支付砌体施工合同延期补偿金355962元，延误工期罚款41万元，返还代垫的能源费和工程款80621.22元、要求维修费427600元；2、要求支付外墙装饰合同的延期补偿金240444元。
一审法院认定事实：2014年6月20日，北京天赐鑫源建设工程有限公司（以下简称天赐鑫源公司，后更名为鑫源筑基公司）作为乙方，铭基商业公司作为甲方签订《北京铭基创意公园项目东南段（墙体）及东北段砌体施工合同》，约定工程名称为北京铭基创意公园项目东南段及东北段砌体工程，承包范围为东南段（墙体）及东北段工程施工图纸的优化及施工图纸内所有砌体工程，承包方式为包工包料（带施工机具）。合同工期自2014年5月25日至2014年7月15日。合同总价款为2495450.55元。本合同为固定单价及费率合同，在合同实施期间单价及费率不因其他因素的影响而变动。本合同价款包括施工中所产生的所有水电费等。按施工进度或完成工程进度拨付工程款，具体付款方式如下：砌体每完成工程量的1/3,付合同价款的15%；砌体全部完成后付至合同价款的50%；工程全部完成后付至合同价款的75%；竣工验收合格并经双方测量实际工程量后，付至结算值的95%，剩余5%为保修金，保修期满后一个月内无息付清。结算方式为按实际工程量计算。乙方非不可抗力延误工期，每延误一天补偿给甲方结算值0.5‰工期补偿金，此费用在工程结算时扣除。保修期为1年。施工产生的垃圾由乙方负责清理并外运，做到工完、料清、场地清。
2014年7月12日，铭基商业公司（甲方）和天赐鑫源公司（乙方，后更名为鑫源筑基公司）签订《北京铭基创意公园项目外墙装饰及门窗套安装工程施工合同》，约定工程名称为北京铭基创意公园项目外墙装饰及门窗套安装工程，承包范围为北京铭基创意公园项目图纸范围内外墙装饰及门窗套安装。承包方式为包工包料（带施工机具），合同总价款暂定1683213元，本合同价款包含施工中所产生的所有水电费等费用。按施工进度完或工程进度拨付工程款，具体付款方式如下：主材进场后付工程款30万元，完成工程量的50%付工程款20万元，工程完成付工程款10万元，2015年2月10日付剩余工程款的50%，2015年5月付至结算工程价款的95%。保修期为1年，保修期限自工程竣工验收合格之日起计算。甲方预留5%工程款作为保修金，保修期满后一个月内无息返还乙方。
上述合同签订后，鑫源筑基公司进行了砌体工程施工及外墙装饰施工。就砌体工程的工程款，铭基商业公司分别于2014年7月10日支付鑫源筑基公司35万元，7月14日支付鑫源筑基公司30万元，7月30日支付鑫源筑基公司10万元，8月20日支付鑫源筑基公司40万元，8月28日支付鑫源筑基公司10万元，9月16日支付鑫源筑基公司15万元，9月19日支付鑫源筑基公司5万元，9月24日支付鑫源筑基公司40万元，9月25日支付鑫源筑基公司17万元，10月29日支付鑫源筑基公司25万元，11月3日支付鑫源筑基公司5万元，共计支付砌体工程的工程款232万元。就外墙装饰工程的工程款，铭基商业公司分别于2014年7月23日支付鑫源筑基公司25万元，于8月6日支付鑫源筑基公司10万元，于9月3日支付鑫源筑基公司10万元，于9月5日支付鑫源筑基公司10万元，共计支付外墙装饰工程款55万元。
2014年7月28日，铭基商业公司出具《北京天赐鑫源建设工程有限公司砌筑及外装施工计划》，内容为：8月6日，D轴脚手架拆除完毕，8月10日GH轴脚手架拆除完毕，8月13日MN轴脚手架拆除完毕，8月16日RS轴脚手架拆除完毕，8月19日VW轴脚手架拆除完毕，8月21日YAA轴脚手架拆除完毕，8月23日ACA轴脚手架拆除完毕，8月26日CD轴脚手架拆除完毕，8月28日FG轴脚手架拆除完毕，8月18日可以清理现施工材料场地（甲方负责提供新场地）。非不可抗力延误工期，日罚款一万元整，提前工期日奖励一万元整。
2014年9月17日，贺占伟出具《保证》，内容为：为加快工程进度，本人保证于2014年9月18日完成下列工作：1、承包范围内所有混凝土；2、承包范围内所有外墙抹灰工程。如不能完成愿接受惩罚。
2014年9月24日，贺占伟出具《承诺》，内容为：今甲方拨工程款40万元，本人承诺完成以下事宜：1、支付工人工资，并保证工人不上访，不闹事；2、购买本工程所需工程材料，2014年10月7日前完成合同约定的全部工程内容。如不能完成上述事宜，本项目部愿接受甲方的处罚。
2014年10月29日，鑫源筑基公司向铭基商业公司出具《承诺函》，承诺于2014年10月29日前将进驻于北京铭基创意公园项目工人及物品搬至铭基商业公司指定位置；于2014年11月5日前将承接鑫源筑基公司项目剩余未完成工程所需全部材料购齐放置指定位置，如未按此承诺办理此事，铭基商业公司可自行安排购买，所发生费用不需鑫源筑基公司确认可直接从应付鑫源筑基公司的工程款中扣除；剩余工程施工安排于接到铭基商业公司具备施工条件的施工通知后2日安排施工，如鑫源筑基公司接到通知后3日后仍未安排施工人员进场施工，铭基商业公司可自行安排人员施工，所发生费用不需鑫源筑基公司确认可直接从应付鑫源筑基公司的工程款中扣除。
2014年12月10日，鑫源筑基公司向铭基商业公司出具《保证书》，内容为：本公司在铭基国际创意公园工地施工过程中有以下几项未完成：1、东北段北墙抹灰墙面需维修；2、土建小零星部分；3、外装饰墙砖剩余117平方米左右；4、外装饰线条已安装线条6600米，已装好涂料5700米，未安装线条300米。以上根据甲方的时间要求1、2、3向15天之内完成，第四项30天内完成。
2015年1月14日，鑫源筑基公司出具《保证书》，内容为：本公司在明基国际创意公园土地施工过程中有以下几项未完成：1、东北段北墙抹灰墙面需维修；2、土建小零星部分；3、外装饰墙砖剩余117平方米左右；4、外装饰线条已安装线条6400米，已装好涂料5450米，未安装线条300米。以上几项根据甲方的时间要求1、2、3项15天之内完成，第4项30天内完成。
2015年10月19日，鑫源筑基公司向铭基商业公司发出《工程竣工验收申请报告》，请求铭基商业公司组织相关人员给予验收。
鑫源筑基公司提交工程洽商单以证明工程有增项，铭基商业公司对于有签名的工程洽商单真实性认可，但称工程洽商单证明有增项及减项，但必须要根据实际工程量进行审核。
经鑫源筑基公司申请，法院依法委托北京中威正平工程造价咨询有限公司对北京铭基创意公园项目造价进行鉴定。鉴定结论为：确定部分工程造价为4832105元，不确定部分工程造价为278618元。鉴定说明为：“1、依据现场勘查记录及工程图纸、工程洽商单确定工程项目和工程量；2．计价依据《北京铭基创意公园项目东南段（墙体）及东北段砌体施工合同》、《北京铭基创意公园项目外墙装饰及门窗套安装工程施工合同》及合同预算书确定；3．除工程洽商单TC-012在现场勘查时鑫源筑基公司、铭基商业公司双方达成一致意见、在鉴定结果中计入确定部分外，鑫源筑基公司、铭基商业公司双方对其余工程洽商单中的内容存在争议，其余洽商单项目我公司依据现有资料无法确定，因此将该部分工程洽商单按工程洽商单中签订的工程量、单价及取费计算，并列为不确定部分，请法院裁定”。鑫源筑基公司支出鉴定费100000元。铭基商业公司认为鉴定结论有误并提出异议，北京中威正平工程造价咨询有限公司就铭基商业公司的异议出具《北京铭基创意公园项目造价鉴定报告书补充说明》，将鉴定结果调整如下：确定部分工程造价4763080元，不确定部分工程造价278618元。
铭基商业公司另提交屋顶维修施工合同、破损门窗联系单、项目施工会议纪要等以证明鑫源筑基公司在施工中未进行成品保护，导致门窗损坏及铭基商业公司支出的维修费用；提交工程洽商单、发票等以证明其因鑫源筑基公司未完成工程内容而另行安排施工产生的费用；提交电费发票等以证明其代付的能源费用。其中，2014年9月10日的《铭基国际创意公园项目施工会议纪要》载明“天赐公司（即鑫源筑基公司）砌体与山东黄河公司门窗安装交叉施工，因天赐公司未做好成品保护导致山东黄河公司部分门窗损坏，要求天赐公司未完成砌体部分待砌体施工完毕后安装门窗，已安装门窗部位由天赐公司采取保护措施做好成品保护，不得再发生已安装门窗出现损坏”。
经询，铭基商业公司称经过其自己组织施工，涉案工程自2015年6月30日具备使用条件并实际使用。
铭基商业公司另主张其向贺占伟出借65000元，并要求在其应向鑫源筑基公司支付的工程款中扣除，就此，铭基商业公司提交贺占伟书写的说明及有领款人贺占伟签字的付款流程审批表。
一审法院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。
本案中，鑫源筑基公司和铭基商业公司签订的《北京铭基创意公园项目东南段（墙体）及东北段砌体施工合同》及《北京铭基创意公园项目外墙装饰及门窗套安装工程施工合同》系双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行自己的权利和义务。根据双方合同及工程洽商单，结算方式为按实际工程量进行结算。因双方对工程量有争议，法院依法委托评估机构对该工程的造价进行了评估鉴定。其中确定部分工程造价为4763080元，不确定部分工程造价为278618元。不确定部分系双方对于工程洽商单中的内容存在争议。根据庭审查明的事实及双方陈述，法院对于有铭基商业公司方工作人员签字的工程洽商单中的工程量予以确认，对于没有铭基商业公司方工作人员签字的工程洽商单中的工程量予以扣除。
双方合同约定，砌体工程的付款时间为工程全部完成后付至合同价款的75%，竣工验收合格并经双方测量实际工程量后，付至结算值的95%，剩余5%为保修金，保修期满后一个月内无息付清，保修期为一年；外墙装饰工程的付款时间为2015年2月10日付至剩余工程款的50%，2015年5月付至结算工程价款的95%，保修期为一年，保修期限自竣工验收合格之日起计算，甲方预留5%工程款作为保修金，保修期满后一个月内无息返还乙方。根据鑫源筑基公司向铭基商业公司出具的若干承诺书及竣工验收申请报告，鑫源筑基公司于2015年1月14日尚有部分工程未完工，于2015年10月19日发出工程竣工申请，铭基商业公司在关于工程竣工验收申请报告的回函中列明需要补充的材料，之后，双方一直未进行竣工验收，亦未结算。但根据铭基商业公司所述，工程于2015年6月30日已实际投入使用，故法院确认2015年6月30日为竣工日期，并判决铭基商业公司向鑫源筑基公司支付就工程款支付至95%部分的2015年7月1日至实际支付工程款之日止的利息。现工程保修期至2016年6月30日已经届满，铭基商业公司应于2016年7月31日前支付鑫源筑基公司保修金，故法院判决铭基商业公司支付鑫源筑基公司砌体工程及外墙装饰工程剩余5%的工程款及自2016年8月1日至实际支付之日止的利息。
双方合同约定，砌体工程的合同工期自2014年5月25日至2014年7月15日，外墙装饰的合同工期自2014年7月15日至2014年8月25日。根据鑫源筑基公司提交的若干承诺书及法院确认的竣工日期，鑫源筑基公司确实存在工期延误，按照合同约定，每延误一天应补偿给铭基商业公司结算值0.5‰的工期赔偿金。故铭基商业公司要求鑫源筑基公司支付延误工期赔偿金的诉讼请求法院予以支持，双方约定的违约金数额过高，法院予以酌减。
关于延误工期罚款，鑫源筑基公司虽在2014年7月28日的《北京天赐鑫源建设工程有限公司砌筑及外装施工计划》中承诺非不可抗力延误工期，日罚款1万元，但根据该施工计划，日罚款1万元的承诺涉及的是该计划中的相关工程而不是全部工程。现铭基商业公司未举证证明鑫源筑基公司未能如期完成该计划中的施工工程，故铭基商业公司要求鑫源筑基公司支付延期工程罚款的反诉请求法院难以支持。
关于能源费，《北京铭基创意公园项目东南段（墙体）及东北段砌体施工合同》及《北京铭基创意公园项目外墙装饰及门窗套安装工程施工合同》均约定“本合同价款包括施工中所产生的所有水电费等费用”。故铭基商业公司要求鑫源筑基公司支付其垫付的能源费的反诉请求法院予以支持。
关于工程款，根据鑫源筑基公司、铭基商业公司签订的《东南段（墙体）及东北段砌体施工合同》的约定“施工产生的垃圾由乙方负责清理并外运，做到工完、料清、场地清。”以及双方会议纪要及鑫源筑基公司承诺，对铭基商业公司主张垫付工程款的反诉请求予以支持。
关于维修费，根据会议纪要，鑫源筑基公司在施工时未注意成品保护造成了部分门窗损坏，故鑫源筑基公司应当对此予以赔偿。
关于铭基商业公司所主张的借款，借款人为贺占伟，出借人为王红军，因涉及案外人利益，法院以不处理为宜，相关权利人可就此另行解决。
据此一审法院判决：一、北京铭基商业运营管理有限公司于判决生效后七日内支付北京鑫源筑基建设工程有限公司工程款一百七十九万三千五百五十六元二角七分，并支付自二〇一五年七月一日至实际支付之日止的利息（以一百七十九万三千五百五十六元二角七分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、北京铭基商业运营管理有限公司于判决生效后七日内支付北京鑫源筑基建设工程有限公司工程款二十四万五千四百五十元三角三分为基数，并支付自二〇一六年八月一日至实际支付之日止的利息（以二十四万五千四百五十元三角三分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、北京鑫源筑基建设工程有限公司于判决生效后七日内支付北京铭基商业运营管理有限公司延期补偿金三十万元、能源费及工程款八万零六百二十一元二角二分、维修费四十二万七千六百元；四、驳回北京鑫源筑基建设工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京铭基商业运营管理有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点归纳为：一、本案中工程增量的认定问题；二、关于延期补偿金、能源费及工程款、维修费的认定及金额问题。现分述如下：
对于第一个争议焦点，针对工程施工合同的内容而言，在施工过程中，增加的工程施工内容，属于增项。界定工程施工的内容则成为认定增项的关键所在。在本案中作为实际施工人的鑫源筑基公司应对于其所主张增加的施工内容承担举证责任。一审审理中鑫源筑基公司就其主张的存在争议的工程施工内容向法院提供工程洽商单（编号为TC-004、TC-0010、TC-011、TC-014、TC-017）予以证实，但鉴于工程洽商单中无双方当事人的签字确认，铭基商业公司对此亦予以否认，在此情形下鑫源筑基公司亦未进一步提供其他证据予以佐证，基于此一审法院对此证据不予采信并对于此部分工程款未予支持是正确的。
对于第二个争议焦点关于延期补偿金的问题。根据查明的事实双方所签订的《北京铭基创意公园项目东南段（墙体）东北段砌体施工合同》以及《北京铭基创意公园项目外墙装饰及门窗套安装工程施工合同》对于施工期间约定明确。根据鑫源筑基公司提交的若干承诺书的内容及一审法院所确认的竣工日期能够认定鑫源筑基公司在履约上确实存在工期延误的事实，一审法院结合本案的实际情况所确定的违约金数额并无明显不当，本院予以维持。鑫源筑基公司主张由于工程量的增加导致合同延期的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于能源费及工程款一节，在履约过程中所产生的施工用电由鑫源筑基公司负担，对此双方均无异议。本案在审理中鑫源筑基公司认可在其所负责的施工项目中使用单独电表，现鑫源筑基公司主张已全部按时交纳相关电费，未提供证据予以证实，基于此一审法院根据铭基商业公司所提供的发票金额确定鑫源筑基公司所应承担的能源费并无不当，本院予以维持。关于工程款一节，本案中鑫源筑基公司认可铭基商业公司所提供工程洽商单中的工程施工内容系在其施工范围内，但表示已经施工完毕。对于合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故鑫源筑基公司应当举证证明合同的履行情况，即工程洽商单中涉及的工程内容的实际施工情况，现鑫源筑基公司未能提供证据予以证实，鑫源筑基公司对此应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决鑫源筑基公司支付上述施工款项并无不当，本院应予维持。
对于维修费一节，根据2014年9月10日及2014年9月11日的《铭基国际创意公园项目施工会议纪要》的内容，鑫源筑基公司砌体与山东黄河公司门窗安装交叉施工，因鑫源筑基公司未做好成品保护导致山东黄河公司部分门窗损坏，故鑫源筑基公司应当对此予以赔偿。对于赔偿金额应根据联系单及发票金额综合确定。对于铭基商业公司所主张鑫源筑基公司在施工过程中，踩踏顶板未进行施工成品保护导致的维修破损屋顶的费用，虽提供了工作联系单以及《屋顶维修施工合同》予以证实，但鉴于工作联系单并无鑫源筑基公司确认，且在庭审中鑫源筑基公司对此不予认可，故依据现有证据尚不足以认定鑫源筑基公司的施工行为与屋顶板无法正常使用之间存在因果关系，一审法院对此部分费用的认定有误，本院依法予以纠正。
综上，鑫源筑基公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3359号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3359号民事判决第三项、第五项；
三、北京鑫源筑基建设工程有限公司支付北京铭基商业运营管理有限公司延期补偿金人民币三十万元、能源费及工程款人民币八万零六百二十一元二角二分以及维修费人民币七千六百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回北京铭基商业运营管理有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费26922元，由北京鑫源筑基建设工程有限公司负担4398元（已交纳），由北京铭基商业运营管理有限公司负担22524元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费9217元，由北京铭基商业运营管理有限公司负担6854.5元（已交纳），由北京鑫源筑基建设工程有限公司负担2362.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费11882元，由北京鑫源筑基建设工程有限公司负担4282元（已交纳），由北京铭基商业运营管理有限公司负担7600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年五月十日
法官助理 申峻屹
法官助理 胡震霄
书 记 员 高 媛