江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中知民初字第0242号
原告深圳市金岷江机电设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道同胜社区华繁路嘉安达科技工业园厂房第五栋第三、四、五层，第六栋第二层。
法定代表人孙强，总经理。
委托代理人何苗。
委托代理人薛金波，广东泽正律师事务所律师。
原告苏州鑫岷江机电设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区。
法定代表人孙强，董事长。
委托代理人薛金波，广东泽正律师事务所律师。
被告廖建强。
委托代理人周小羊，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告袁红。
委托代理人周小羊，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告肖雨艳。
委托代理人周小羊，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告徐银林。
被告杨建华。
原告深圳市金岷江机电设备有限公司（下称金岷江公司）、苏州鑫岷江机电设备有限公司（下称鑫岷江公司）与被告苏州市偶得机电设备有限公司（下称偶得公司）、廖建强、袁红侵害商业秘密纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年7月3日，本院向被告廖建强送达了应诉材料，其在答辩期内对本案提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。廖建强不服该裁定，提起上诉，江苏省高级人民法院维持了本院裁定。审理中，因被告偶得公司经工商部门核准注销，原告金岷江公司、鑫岷江公司向本院申请撤回对被告偶得公司的起诉，并追加偶得公司股东肖雨艳、徐银林、杨建华参与诉讼，本院予以准许。本院于2015年6月3日不公开开庭审理了本案。原告金岷江公司、鑫岷江公司共同委托代理人薛金波，原告金岷江公司委托代理人何苗，被告廖建强、袁红、肖雨艳的共同委托代理人周小羊到庭参加诉讼。被告徐银林、杨建华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告金岷江公司、鑫岷江公司诉称，两原告系微特电机转子生产设备R900（自动绕线机）、R36／R38（自动插纸／插片机）、R680（精车机）、RJC01（测试机）、SP25（转子自动生产线）、定子生产设备S200（外线式定子绕线机）、S2600（针式排列绕线机）、S3000（双工位定子绕线机）、S4000（两级双工位绕线机）、S36／S38（定子自动插纸／插片机）、S8000（多头排线绕线机）、控制程序源代码等技术信息的商业秘密共有人。廖建强、袁红曾在两原告公司担任职务。他们在职期间或担任公司高级管理人员，或担任技术和销售岗位的重要职务。两原告公司与廖建强、袁红均签订了《保密协议》，并支付了保密费。后两原告发现偶得公司生产了侵犯其商业秘密的马达绕线机等产品。偶得公司系廖建强、袁红及廖建强配偶肖雨艳三人设立。两原告依法向苏州市相城工商行政管理局（下称相城工商局）举报了偶得公司的侵权行为。2012年9月12日，相城工商局作出相工商案（2012）437号《行政处罚决定书》，责令偶得公司立即改正违法行为，并罚款10万元。偶得公司、廖建强、袁红肆意侵害两原告的商业秘密权利，损害了两原告的利益。偶得公司在诉讼过程中进行清算并注销，系明显的恶意规避法律责任的行为，其股东袁红、肖雨艳、徐银林、杨建华应当为此承担法律责任。故而诉至本院，请求判令：1、被告袁红、廖建强立即停止侵害两原告商业秘密的全部违法行为（其中技术秘密至该技术信息成为公知技术时止，经营秘密至该经营信息成为公知信息止），包括停止非法获取、披露、使用、允许他人使用商业秘密的行为，销毁使用两原告商业秘密生产的产品、宣传资料（含已流入市场将造成商业秘密公开的产品、宣传资料）及生产前述产品的专用工具，返还载有两原告商业秘密的图纸、客户名单、软件及其他资料等；2、各被告连带赔偿两原告经济损失以及合理费用共计人民币120万元，其中肖雨艳、徐银林、杨建华在其通过偶得公司清算时所获利益的范围内承担赔偿责任；3、各被告承担本案全部诉讼费用。
两原告共同向本院提交了如下证据：
（一）权利证据
1、技术信息光盘。
2、粤知司鉴所（2012）鉴字第36号《鉴定书》（附司法鉴定所的说明函）以及广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所的变更通知。
证据1、2共同证明两原告的产品技术信息属于非公众所知悉的技术信息，并且具有巨大的价值。
3、《合格供应商名录》。
4、《2011年及2012年华东区域部分客户同苏州鑫岷江／深圳金岷江合作情况》。
5、《销售合同》及增值税发票。
证据3-5共同证明两原告的经营信息属于深层信息，属于不为公众所知悉的经营信息，并且具有巨大的价值。
6、两原告的公司章程。
7、金岷江公司的员工手册。
8、金岷江公司的系列规章制度。
9、《外协单位保密协议》。
10、鑫岷江公司的系列规章制度。
11、《鑫岷江公司规章制度员工学习记录表》。
12、《鑫岷江公司劳动合同和保密协议签收表》。
13、《劳动合同》及《员工保密协议》。
证据6-13共同证明两原告对技术信息和经营信息采取了具体、明确、有效的保密措施，公司内部有完善的商业秘密管理制度；且廖建强、袁红均与鑫岷江公司签订了保密协议，知晓两原告的保密制度。
14、相工商案（2012）437号《行政处罚决定书》。证明相城工商局依法认定R900（自动绕线机）、R36／R38（自动插纸／插片机）、RJC01（测试机）技术图纸中所反映的技术信息属于商业秘密，同时证明偶得公司及廖建强、袁红实施了侵害两原告商业秘密的行为，工商部门对偶得公司进行了处罚。
15、《关于许可鑫岷江公司使用金岷江公司商业秘密的证明》、《关于深圳、苏州分公司行政隶属管理关系调整的决议》及两原告与第四车间的关系说明函。
16、金岷江公司的工商资料。
证据15、16共同证明两原告间的关系，且两原告均为涉案商业秘密的权利人。
（二）侵权证据
17、（2012）苏相证经内字第142号公证书（附公证封存的转子插纸机一台）以及相城工商局从偶得公司处现场查处获得的相关资料（含技术图纸以及银行存款日记账一本）。该组证据证明廖建强、袁红获得了两原告的技术信息和深层次客户信息，并通过偶得公司进行使用。
18、袁红的人力资源档案（含出差情况记录表、售后服务情况登记表、岗位调动申请表、任命书、调薪申请单、员工档案表）。该组证据证明袁红先后在鑫岷江公司关键岗位任重要职务，接触过相关商业秘密。
19、《关于廖建强等任职的通知》。
20、偶得公司的财务资料（含偶得公司工作例事表、苏州天弘益华机电有限公司报价单、应收款情况）以及有“肖雨艳”签字的三份文件（民事起诉状副本、离职申请表、离职工作交接单）。
21、相城工商局的情况说明（附询问笔录、销售单、报销单等）。
22、（2013）苏中商终字第0892号民事判决书。
证据19-22共同证明廖建强系鑫岷江公司高级管理人员，工作期间接触到了公司商业秘密，但其在鑫岷江公司任职期间，还与偶得公司形成劳动关系，具体负责图纸设计、材料采购、财务等事项，实际参与了偶得公司的经营管理，并且在偶得公司还曾代肖雨艳进行签字。该组证据还证明了偶得公司与袁红、廖建强实施了与两原告的客户苏州市康平机电科技有限公司、深圳艾史比特电机有限公司、南通普乐工具有限公司、姚兰山电机（企业）有限公司联系并交易的事实。
（三）合理费用证据
23、《民事代理合同》及律师费发票。
24、购买侵权产品的发票。
25、信息查询费及鉴定费发票。
26、差旅费发票（含机票、火车票、汽车票、的士票等交通费及住宿费、餐饮费）。
证据23-26共同证明两原告为维权支付了律师费25000元、购买被诉侵权产品费用50000元、信息查询费及鉴定费45300元、维权差旅费10957元。
被告廖建强辩称：1、两原告所主张的商业秘密不成立；2、即使商业秘密成立，廖建强不存在侵权行为；3、鑫岷江公司已经就相同的事实通过竞业限制纠纷和损害公司利益责任纠纷两次起诉廖建强，本案违反了一事不再理的原则，应当驳回对廖建强的起诉；4、两原告主张的经济损失，没有充足的计算依据。
廖建强向本院提交了（2014）苏中民终字第02628号民事判决书，以证明鑫岷江公司曾以相同的事实通过竞业限制纠纷起诉廖建强。
被告袁红辩称：1、两原告所主张的商业秘密不成立；2、即使商业秘密成立，其不存在侵权行为；3、两原告主张的经济损失，没有充足的计算依据。
被告肖雨艳辩称，其在偶得公司清算时并未获得利益，清算表上的“肖雨艳”的签字并非其亲笔所签。即使偶得公司存在侵权行为，肖雨艳也不承担赔偿责任。故两原告主张肖雨艳以其在偶得公司清算时所获利益范围内承担赔偿责任的诉请不成立。
被告袁红、肖雨艳均未向本院提交证据。
被告徐银林、杨建华未答辩，亦未提交证据。
经本院组织质证，当事人对两原告共同提供的证据质证如下：
1、廖建强质证意见：金岷江公司系单方面申请司法鉴定，其鉴定材料仅有图号，无具体内容，且鉴定过程无法确定，故对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据3上的内容通过网络就能查询，不构成商业秘密；证据4仅有两原告公司盖章，真实性不认可；证据5的合同中有一份仅有鑫岷江公司盖章，故对该证据真实性不予认可；证据6、7没见过，故真实性不认可；证据8系深圳公司颁布的，其在苏州公司，故对真实性不认可；证据9、10可能系鑫岷江公司在其离职后补的，故对真实性不认可；证据11、20为复印件，对真实性不认可；证据12其并未签字，故对该两证据真实性不认可；对证据15真实性无异议，但鑫岷江公司为外资企业，金岷江公司为内资企业，故对其关联性不认可；证据18与其无关，对关联性不予认可；证据19其原件与复印件盖的章不一致，故对真实性不认可；对证据21真实性无异议，但其中的的笔录仅能体现其代肖雨艳签字，与工商局的情况说明不能相印证；对证据13、14、16、17、22真实性予以认可，但对证据14、17的关联性不认可，且其中证据22已经超过举证期限；对证据23的真实性、关联性均不予认可；对证据24-26真实性无异议，对关联性有异议。
2、袁红的质证意见为：金岷江公司系单方面申请司法鉴定，其鉴定材料仅有图号，无具体内容，且鉴定过程无法确定，故对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据3、4的供应商在网络上都能找到，不认可系商业秘密；证据5与其无关，且与本案侵害商业秘密的纠纷也无关；证据6-10均未见到过；证据11两原告未提交原件，记忆中其中的规章制度并未学习过；其在鑫岷江公司并未签订过劳动合同和保密协议，也没有在签收表上签名，故对证据12、13真实性均不予认可；对证据14真实性无异议，但不认可商业秘密的认定；对证据15真实性无异议，对其证明目的不予认可；对证据16、17真实性无异议；证据18两原告未提交原件，对关联性也不认可；对证据21真实性无异议，但其在工商局做笔录时，并未讲过廖建强以其妻子肖雨艳名义入股偶得公司这句话；对证据19、20、22、23-26的关联性均不予认可。
3、肖雨艳的质证意见为：两原告未主张肖雨艳侵犯其商业秘密，且肖雨艳虽是偶得公司股东，但未参与实际经营，故对上述证据的关联性均有异议。对于证据20中肖雨艳签字的三份文件，其签字与偶得公司注销档案中的清算报告等的签字明显不同，可以证明公司注销档案中的清算报告等文件并非肖雨艳亲笔签名。
对于被告廖建强所提交的证据，被告袁红、肖雨艳对真实性无异议。两原告对其真实性亦无异议，但认为所涉案件与本案非同一案由，本案并不违背一事不再理原则。
审理中，本院向相城工商局调取了偶得公司的注销档案，两原告对其真实性、合法性、关联系均无异议，被告廖建强、袁红、肖雨艳对于该证据系调取自工商局无异议，但认为偶得公司的股东确实没有分配到清算报告所体现的153万余元的净资产，且档案内的股东会决议、清算报告上的签字并非肖雨艳本人签名。
根据当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院认证如下：
1、关于两原告提交的证据：证据1来自司法鉴定所，证据2、证据5-9、证据12、证据13、证据15、证据17中的公证书、证据18、证据22-25均提交了证据原件以供核实，证据14、证据16、证据17中的工商行政查处案件档案、证据21来自相城工商局，证据10、证据11、证据19原件已经在苏州市相城区人民法院（下称相城法院）其他案件中提交，本院经核实，原件与复印件核对无异，综上，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；证据3、4系两原告自行制作，是否构成商业秘密本院将结合审理查明的事实予以认定；证据26虽提供了原件，但无法体现与本案的关联，故本院对其关联性不予认定；证据20均系复印件，且来源不明，本院对其真实性不予认定。
2、被告廖建强所提供的证据系判决书原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
3、本院从相城工商局调取的资料系工商档案，可作为定案依据。
结合当事人诉辩主张及质证意见，本案争议焦点为：1、两原告对被告廖建强的起诉是否违背一事不再理原则；2、两原告主张的商业秘密是否成立；3、如两原告主张的商业秘密成立，偶得公司、袁红、廖建强是否存在侵害涉案商业秘密的行为；4、如两原告主张的侵权行为成立，本案各被告应如何承担侵权责任。
本院经审理查明：
（一）两原告主张的商业秘密
金岷江公司系孙强、郭笑玉于2003年8月6日设立，经营项目为：马达绕线机、马达绝缘纸插入机的生产和销售以及相关零配件的销售；软件开发、销售等。金岷江公司在生产过程中，研制了R36转子插纸机、R38转子插片机、R900双飞叉绕线机、S3000定子内绕机、S36BJ定子插纸机、RJC-01转子测试机等成熟机型，并形成了上述机器设备的技术图纸、技术参数、技术要求等技术信息。经营过程中，金岷江公司先后制定了《信息安全管理制度》、《图纸管理制度》、《电气程序管理办法》等规章制度，对技术图纸、资料的密级、存档、发放与管控作出了规定，规定了公司员工的相关保密义务以及对违规员工的处罚措施；《员工手册》亦规定了公司技术秘密和商业秘密的范围以及员工的保密责任。同时，金岷江公司与部分员工签订了《保密协议》。《保密协议》约定了保密费、保密范围、员工的保密义务、员工违约的处理措施等内容。
鑫岷江公司系孙强、郭笑玉、李红欢于2005年3月2日在苏州设立，经营范围为：加工、生产三轴以上联动数控车床、数控系统及伺服装置，并提供售后服务，销售公司自产产品。经营过程中，鑫岷江公司先后制定《公司奖惩制度》、《文件控制程序》、《新产品设计和开发控制程序》、《岗位异动管理制度》等管理规定，对秘密信息的分级、保管、发放等作出规定，并规定了对泄密员工的处罚措施，同时组织员工学习上述规章制度，其中袁红、杨建华两人均在员工学习记录表上签字。此外，鑫岷江公司与员工均签订有《保密协议》。《保密协议》约定了保密费、保密范围、员工的保密义务、员工违约的处理措施等内容；同时约定员工因职务需要持有或保管的一切记录鑫岷江公司秘密信息的一切载体均归鑫岷江公司所有，且员工离职时应当归还载有鑫岷江公司秘密信息的一切载体。
经营过程中，两原告制作了包含87个企业的联系人、联系电话、地址、邮件、网址、付款方式等信息的《合格供应商名录》以及记录其与部分客户往来情况的《2011、12华东区域部分客户同苏州鑫岷江／深圳金岷江合作情况》。
鑫岷江公司成立后，金岷江公司即以排他许可的方式，将其公司所有的商业秘密授权鑫岷江公司使用。2012年9月，金岷江公司授权鑫岷江公司以自己的名义作为诉讼主体追究侵犯被许可的商业秘密的相关主体的法律责任。
诉讼中，关于两公司的关系，金岷江公司、鑫岷江公司共同向本院发函称两公司法定代表人和实际控制人同一，鑫岷江公司实际是金岷江公司的子公司，鑫岷江公司的经营管理、业务流程、技术研发都来自金岷江公司，员工内部流动也走的是内部调动模式，鑫岷江公司仅在财务上独立核算。金岷江公司的苏州生产四车间隶属于鑫岷江公司。
2012年10月22日，金岷江公司委托广东省专利信息中心知识产权司法鉴定所（下称广东知识产权司鉴所）对其公司的相关技术资料进行鉴定。2012年12月5日，广东知识产权司鉴所作出粤知司鉴所（2012）鉴字第36号《鉴定书》（下称鉴定书），鉴定意见为：“给定资料中的R36转子插纸机、R38转子插片机、R900双飞叉绕线机、S3000定子内绕机、S36BJ定子插纸机、RJC-01转子测试机的相关图纸信息，属于不为公众所知悉的技术信息。”
2013年9月12日，经广州市司法局核准，广东知识产权司鉴所更名为“广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所”。
本案诉讼中，本院就上述鉴定书向广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所发出调查令。该所向本院提交了金岷江公司提交鉴定的技术光盘，并向本院出具了《关于“粤知司鉴所（2012）鉴字第36号”司法鉴定相关问题的说明》。该说明称：在“粤知司鉴所（2012）鉴字第36号”司法鉴定中，涉及的是R36转子插纸机、R38转子插片机、R900双飞叉绕线机、S3000定子内绕机、S36BJ定子插纸机、RJC-01转子测试机的成套图纸，广东知识产权司鉴所对与上述六套图纸相关的专利、文献方面的技术信息进行检索，检索范围包括了广东省知识产权公共信息综合服务平台内的专利信息、非专利信息以及CNKI系列数据库（中国知网）等平台提供的数据库资源。经检索和鉴定，得到了与上述六套图纸具有较强相关性的技术资料。但所检索到的相关技术信息与上述六套图纸资料有本质区别。提交鉴定的六套机械图样“包括相应设备机构的零件和模具零件、以及表达零件装配关系的装备图。其中，零件图中分别提供了相应零件加工所需的几何图形、结构、基本尺寸、必要的尺寸公差和形位公差、表面粗糙度要求、必要的技术要求及标题栏等信息。装配图提供了相关零部件的主要结构特征、装配关系、零件序号、零件明细表和标题栏等信息”，其“针对具体的产品进行设计，所记载信息详细、具体，可用于指导生产，具有独特性、复杂性和组合性，有别于公知技术，在公开的杂志、书籍、互联网以及其他公知渠道并不能获取”。
（二）偶得公司及各被告的基本情况
偶得公司设立于2012年1月17日，经营范围为制造、销售机电设备及配件、模具、电器元器件、气动件、标准件，设备自动化改造，并提供上述产品的售后服务与安装服务、现场技术支持及咨询等一般经营项目。偶得公司的工商档案资料显示：该公司由袁红、徐银林、肖雨艳、杨建华四人出资设立，注册资本100万元，四股东分别出资30万元、25万元、25万元、20万元；2013年7月16日，偶得公司召开股东会会议，四股东一致通过解散公司的决议；2013年9月7日，偶得公司出具清算报告，显示经清算后公司剩余净资产为153.85万元，其中货币153.85万元，实物0万元，其他0万元，经各股东协商，公司剩余净资产由股东按出资比例进行分配，袁红分得46.155万元，徐银林分得38.4625万元；肖雨艳分得38.4625万元，杨建华分得30.77万元；在偶得公司提交工商部门的《公司注销登记申请书》中，关于债权债务清理情况，该申请书在“已清理完毕”的备选项中打钩，并由袁红签字确认。2013年9月24日，偶得公司经相城工商局核准注销。
廖建强于2007年4月30日与金岷江公司签订《劳动合同》，在金岷江公司担任测试工程师，并于同日与金岷江公司签订了《员工保密协议》。其中，《员工保密协议》约定廖建强在任职期间以及离职后，均对其在金岷江公司接触、知悉的技术秘密和其他商业秘密负有保密义务，直至金岷江公司宣布解密或秘密信息实际上已经公开为止。2009年12月18日，廖建强又与鑫岷江公司签订《劳动合同》，在鑫岷江公司担任技术管理岗位，并于同日与鑫岷江公司签订了《员工保密协议》，其保密协议内容与廖建强与金岷江公司签订的保密协议内容相同。2011年5月14日，金岷江公司任命廖建强为金岷江公司驻苏州公司厂长，负责苏州公司各职能部门的日常工作协调，同时兼任第四车间主任，负责四车间的日常生产安排。
本案诉讼中，廖建强承认其与偶得公司股东肖雨艳系夫妻关系。
袁红于2008年12月16日与金岷江公司签订《劳动合同》，在金岷江公司担任新产品钳工。合同第十二条特别约定：“鉴于甲方（金岷江公司）商业技术，乙方（袁红）在甲方工作期间，遵守甲方公司各项规章制度，根据其个人工作岗位，作好甲方的秘密工作事项，甲方提供每月200元人民币保密费，乙方无论什么原因离开公司时，均保证在两年内不在国内外直接或间接从事甲方业务范围内的生产、设计、销售及相关管理工作，做好甲方工作的保密性，如有违者，除需负法律责任外，甲方保留追诉其刑事责任，此外还需一次性赔偿甲方经济损失。”2009年2月14日，金岷江公司对袁红进行岗位调整，将袁红调入苏州生产四车间，从事新品调剂工作。2010年8月28日，鑫岷江公司任命袁红为售后部部长，负责售后日常管理工作。
（三）相城工商局的查处经过
2012年9月12日，相城工商局接到鑫岷江公司投诉书后到偶得公司处执法。经检查，相城工商局发现偶得公司法定代表人袁红使用的电脑上存有标注“深圳市金岷江机电设备有限公司”的技术图纸。该局遂于当日正式立案调查。执法人员对涉嫌侵犯金岷江公司商业秘密的资料进行取证和摄像，并将袁红使用的电脑中的技术图纸进行打印，获得标注“深圳市金岷江机电设备有限公司”的技术图纸资料一组共453页；同时执法人员还在偶得公司处取得偶得公司的“银行存款日记账”一本，包含了相关银行的记账凭证、现金缴款单、电子对账单以及偶得公司自制的利润统计表及相关收据、增值税发票等。执法人员还在偶得公司的经营场所发现了偶得公司的账户账目表、苏州天弘益华机电有限公司订货单各一份以及报销单30份，其中的账户账目表上有“廖建强投资资金到账”、“廖建强支付货款”等内容，订货单上有“购买单位：相城廖先生”等字样，报销单上有“廖建强”的签字。因相城工商局认为与投诉案件无关，故对上述资料进行拍照后还给了偶得公司。后根据鑫岷江公司申请，相城工商局将上述财务资料的影印件提交鑫岷江公司，并出具了《情况说明》一份。
调查过程中，相城工商局先后对袁红、杨建华进行询问调查。
袁红在接受相城工商局调查时陈述：1、其在金岷江公司任新产品测试组的负责人，主要参与公司机电产品的设计研发和新品测试；调到鑫岷江公司后先后任技术组长、采购和售后部部长，任职期间其参与到了两公司所有产品的设计研发和新品测试；其在金岷江公司期间，与公司签订的劳动合同有保密约定，且公司每月支付其200元保密费。2、2010年1月，其在鑫岷江公司时，将鑫岷江公司的技术图纸以CAD设计软件的电子文档上传到号码为603200726的QQ上，再下载到笔记本电脑，偶得公司成立后，就将上述图纸拿来参考使用。3、偶得公司主要的产品是ZZ01号转子插纸机、ZZ02号转子插片机和一些机电模具，其中ZZ01号转子插纸机和ZZ02号转子插片机的技术资料是从鑫岷江公司带过来的。上述两款产品与鑫岷江公司的产品基本一致，主要机械传动部分的技术参数是一致的，但控制部分和电气部分是偶得公司自己设计的。4、偶得公司的日常经营活动都是袁红与杨建华负责，其他股东不参与。关于偶得公司营业额和利润，袁红第一次称公司设立以来约有100万元的经营额，利润率是10%，第二次称公司开票的营业额是669359.98元，利润为6073.20元。5、廖建强系偶得公司股东肖雨艳的丈夫，廖建强以肖雨艳的名义入股偶得公司。廖建强在偶得公司办理的一切事物，偶得公司都认可。廖建强在偶得公司具体办理的事务主要是采购和财务登记。
杨建华在接受相城工商局调查时陈述：1、其2007年到鑫岷江公司工作，与鑫岷江公司签订过保密协议，在鑫岷江公司主要负责产品售后服务。2、偶得公司生产的产品主要是转子插纸机、转子插片机两种，其中有些产品与鑫岷江公司的一样，体现为运行结构一致，但设备的汽缸、电气不一样。偶得公司的技术资料是袁红所提供的。袁红原来是鑫岷江公司的图纸设计员，图纸可能是袁红从鑫岷江公司拷贝出来的。3、偶得公司接到的单子约100万元左右，已经发货的有90万左右，利润率约15%左右。其中70%-80%的产品与鑫岷江公司的一样。
2012年12月14日，相城工商局作出相工商案（2012）437号《行政处罚决定书》，认定金岷江公司的R36转子插纸机、R38转子插片机、R900双飞叉绕线机、S3000定子内绕机、S36BJ定子插纸机、RJC-01转子测试机的相关图纸应认定为商业秘密，偶得公司存在窃取金岷江公司技术图纸并用于生产的行为，构成侵犯商业秘密的不正当竞争行为。另，相城工商局还认定偶得公司存在虚报注册资本的违法行为。综上，相城工商局对偶得公司作出责令停止违法行为并处罚款10万元的行政处罚。
（四）被控侵权设备的购买过程及比对情况
2012年8月17日，江苏省苏州市相城公证处（下称相城公证处）公证员杨晓及公证人员董靓随同金岷江公司委托代理人薛某来到位于苏州市相城区黄埭镇的偶得公司处，现场监督了薛某从偶得公司提取所订购的转子插纸机的过程。2012年8月28日，相城公证处出具了（2012）苏相证经内字第142号公证书，对上述公证过程予以证明。
诉讼中，本院组织当事人到位于苏州市相城区如元路573号的鑫岷江公司处，对上述公证购买的设备进行拆封比对。两原告委托代理人薛某及金岷江公司技术人员何苗、被告袁红及被告廖建强的委托代理人周小羊到场参与。鑫岷江公司的一处仓库存放着机器设备一台，机器上多处加贴了相城公证处的封条。该机器设备的铭牌显示其生产商为偶得公司，品名为转子插纸机，出机时间为2012年8月。本院要求在场当事人结合《鉴定书》所列的涉密技术图纸对该机器设备发表对比意见。
两原告称：上述被诉侵权设备系偶得公司所生产，且系根据两原告享有技术秘密的R36转子插纸机的相关图纸信息制造的，其组成部件与结构与两原告设计、生产的R36转子插纸机一样，由曲柄滑块机构、齿轮传动副、被动轴组件、曲柄摇杆机构、凸轮机构、单向轴承六个组件构成，相应零部件均是使用两原告的相应涉密图纸制造的，具体体现为零部件的形状、尺寸、工艺等均与涉密图纸相同。
被告袁红称：1、无法确认该机器设备系偶得公司生产；2、该机器设备的六组件与两原告所称的机器组件相同，但上述六个组件在机械设计手册上都有介绍，零部件的外观虽然相同，但具体的公差尺寸不一样，技术要求也不一样；3、偶得公司生产的产品系根据自己的图纸生产。
被告廖建强称：1、无法确认该机械设备系偶得公司生产；2、该机器设备的制造原理相对粗糙简单，根据相应操作手册就可以查找得到，不构成商业秘密，且机器上如尺寸等应通过专业机构进行检测，目前无法体现与两原告的图纸的对应性。
（五）涉案技术图纸比对情况
经当庭审核，相城工商局从偶得公司电脑内取得并打印出来的技术图纸中，大部分图纸上标注了“深圳市金岷江机电设备有限公司”的企业名称，图纸上包含了零部件的形状、尺寸、技术要求及材料要求、制作日期等信息，小部分图纸上标注了“苏州市偶得机电设备有限公司”的企业名称，图纸上同样包含了零部件的形状、尺寸、技术要求及材料要求等信息。
庭审中，本院组织当事人将广东知识产权司鉴所提供的技术光盘与上述工商局查处取得的图纸（下称被诉侵权图纸）进行比对。由于图纸数量较多，经当事人一致同意，从被诉侵权图纸中随机抽取了六张图纸，由金岷江公司代理人何苗从技术光盘中找出相对应的图纸进行比对。比对情况如下：
1、被诉侵权的R36C-000-30019-00号、R36C-000-30021-00号、R36C-000-30022-00号图纸均标注有“深圳市金岷江机电设备有限公司”的企业名称，分别与技术光盘中的R36C.0000.22019.00号、R36C.0000.22021.00号、R36C.0000.22022.00号图纸进行比对，除图号不一致外，其余图纸信息均一致。
2、被诉侵权的R38C-000-50009-00号图纸标注有“深圳市金岷江机电设备有限公司”的企业名称，与技术光盘中的R38C.000024009.00号图纸相比对，除技术要求1表述不一样以及在图纸左上角多出一个“M6”外，其余图纸信息均一致；
3、被诉侵权的R38C-000-50010-00号图纸标注有“深圳市金岷江机电设备有限公司”的企业名称，与技术光盘中的R38C.0000.24010.00号图纸相比对，除技术要求1、4表述不一样，且多出重量要求之外，其余图纸信息均一致；
4、被诉侵权的RJC01D-4109-D32号图纸标注有“苏州市偶得机电设备有限公司”的企业名称，与技术光盘中的RJC01D2.XXXX.902007.00号图纸相比对，图形仅相似但不相同、尺寸、技术要求等也不完全一致。
对于上述比对结果，两原告补充说明如下：1、关于图号的不同，主要系因两原告定期对图纸的关键零部件进行整理修改，图号不同仅反映版本不同，不影响图纸反映的技术信息，被诉侵权的图纸上标注了金岷江公司的企业名称，足以说明偶得公司的图纸来自金岷江公司；2、少部分的技术要求和技术参数的不同，仅仅是版本不同所带来的差异，涉及的技术要求的不同仅是表述不同，在机械行业内意义是一样的，关于R38C-000-50010-00号图纸上的重量标识，并不影响技术信息；3、关于RJC01D-4109-D32号图纸，其总体安装尺寸以及与其他零件配合的尺寸及技术要求、形状与两原告的涉密图纸是一致的，只是由于该图纸系模具图纸，其整体零件宽度和圆弧大小的尺寸所有变化，技术要求设计的工艺都是热处理工艺，仅是表述不同，在机械行业内表达的意义是一致的。
被告廖建强、袁红、肖雨艳对于上述比对结果，发表意见如下：司法','2018-09-24
13:04:20',0,'web',NULL),(16264524,'d3af3748-89f4-49ea-a754-7d41d21d0291','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2519\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）荣执字第857-2号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"四川省自贡市中级人法院\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d3af3748-89f4-49ea-a754-7d41d21d0291\",\"案件名称\":\"周英申请执行朱攀华查封林权裁定书\",\"法院名称\":\"荣县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荣县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450697630000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周英申请执行朱攀华查封林权裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"周英申请执行朱攀华查封林权裁定书
（2015）荣执字第857-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d3af3748-89f4-49ea-a754-7d41d21d0291\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周英申请执行朱攀华查封林权裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）荣执字第857-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荣县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2519\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荣县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"周英,朱攀华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
\'},{法条名称:\'第四十二条\',法条内容:\'
42.被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二十八条第一款\',法条内容:\'
第二十八条
对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。
其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周英申请执行朱攀华查封林权裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-21\\\\\",\\\\\