上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五(民)初字第456号
原告徐怡琳。委托代理人甘文，上海邑鼎律师事务所律师。被告上海迈伊兹咨询有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人池田博义，总经理。委托代理人王繁，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人陆炯，上海市锦天城律师事务所律师。原告徐怡琳、被告上海迈伊兹咨询有限公司(以下简称迈伊兹公司)均不服徐劳人仲(2015)办字第662号裁决，先后向本院起诉，本院依法适用简易程序合并审理，以起诉的先后顺序列徐怡琳为原告、列迈伊兹公司为被告，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告徐怡琳及其委托代理人甘文，被告迈伊兹公司的委托代理人王繁、陆炯到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告徐怡琳诉称，2004年3月29日，原告与被告建立劳动关系，双方于2013年6月25日签订了无固定期限劳动合同。2014年7月18日，被告在没有任何正当理由的情况下解除双方劳动合同，原告在被告处最后工作至该日。原告解除劳动合同前12个月的平均工资为人民币(以下币种均为人民币)121,077.18元。原告在被告处工作期间一直勤勤恳恳，从未违反任何规章制度和法律法规，被告解除原告劳动合同的行为构成违法解除，应支付解除劳动合同赔偿金。2012年7月至2013年6月业绩考核年度，被告向原告发放工作业绩奖金336,970.68元，原告已完成了2013年7月至2014年6月整个业绩考核年度的工作，被告未向原告发放该期间的业绩奖金。另外，被告也未依法向原告支付加班工资、午餐补贴和交通补贴。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求依法判令被告：一、支付违法解除劳动合同赔偿金1,197,559.44元；二、支付2013年7月1日至2014年7月18日的业绩奖金(税后)245,000元；三、支付2010年9月11日至2014年7月18日的工作日延长工作时间339.5小时的加班工资271,772元、休息日加班185.5小时的加班工资118,451元和法定休假日加班8小时(加班时间为2012年6月23日)的加班工资16,821元；四、支付2008年8月16日至2014年7月18日的午餐补贴27,405元(15元/天；五、支付2008年8月16日至2014年7月18日的交通补贴7,308元(4元/天)。被告迈伊兹公司辩称，不同意原告所有诉讼请求，理由如下：第一，原告未经被告同意在被告的客户处担任监事，被告以此为由解除原告的劳动合同，符合法律规定，无需支付解除劳动合同赔偿金，另，原告擅自用私人邮箱将被告管理机密发送至他人邮箱亦严重违反了被告的规章制度；第二，被告依据对原告的考核情况及被告经营情况不固定发放业绩奖金，原告严重违反被告规章制度的情形已达到解除劳动合同的程度，故被告无需再向原告发放业绩奖金；第三，根据劳动争议调解仲裁法第27条规定，劳动争议申请仲裁时效的期间为一年，对原告超过仲裁时效的诉请不予答辩。另，原告作为被告管理本部部长，属于管理干部第10级的资格，被告的《就业规则》明确规定，加班不适用公司的管理干部，故被告无需支付原告所主张的加班工资；第四，双方从未约定过午餐补贴和交通补贴，原告该两项诉请没有依据。被告迈伊兹公司诉称，原告入职时签署的《入职誓言书》载明，退职时及退职后，在职期间所知悉的销售机密及其他重要事项不得向第三方泄露，不对被告的顾客、交易客户进行销售活动，不做亏损被告销售利益的行为，双方签订的最后一份劳动合同第十九条亦对此作了规定。因原告在被告处任董事期间在被告客户上海石井畜牧设备有限公司(以下简称石井公司)担任监事，并且原告违反被告规章制度将涉及管理机密的相关邮件发送至他人私人邮箱，故被告依据相关规章制度和法律规定于2014年7月18日解除了双方劳动合同及原告担任的被告董事职务。原告利用其与被告原总经理菅某某某的不正当私人关系谋取私利，在2013年1月至2014年7月报销费用高达564,602.61元，并将其本人的工资定为60,000元/月，将其亲信莫某某的工资定为24,000元/月，远高于其他资质级别更高的员工。原告还利用其在职期间掌握的客户资料，与菅某某某一起设立了上海满意多企业管理咨询有限公司(以下简称满意多公司)，煽动被告员工跳槽，拉拢被告客户，进行不正当竞争，导致被告员工及客户大量流失，遭受巨大的经济损失。鉴于原告违反其作为董事对被告负有的忠实义务及勤勉义务，违反劳动合同及规章制度，泄露被告的商业秘密，且在被告处任职期间在其他公司兼职，离职后又利用被告商业秘密进行不正当竞争谋取利益，严重损害被告的利益，根据《劳动合同法》第九十条、《反不正当竞争法》第二十条、《公司法》第一百四十九条之规定，原告应承担赔偿责任。现起诉至法院，请求判令原告：一、支付赔偿金330万元；二、返还2013年1月1日至2014年7月18日的不正当报销费用50万元。原告徐怡琳辩称，不同意被告的诉讼请求，原告未实施任何损害被告利益的行为，被告也没有证据证明其实际产生过损失。原告履行了相应的报销程序，不存在不正当报销的问题。经审理查明，原告于2004年3月29日至被告处工作，离职前原告为被告的董事，担任管理本部部长兼咨询部部长。原告每周工作五天休息两天、周六周日休息，每天工作时间为上午9时至下午17时，中午休息1小时。双方签订有多份劳动合同，双方于2013年6月25日签订的最后一份劳动合同主要约定：期限为无固定期限劳动合同；原告的职务为咨询事业部本部长兼管理本部本部长，工作内容为集团公司咨询事业部、管理本部的全盘管理工作；月工资60,000元，个人所得税原告负担，社会保险个人部分原告负担；被告有可能支付给原告业绩奖金，奖金的多少根据被告的经营情况、原告的工作态度、成绩等而定；每月的工资为上月的16日至当月15日的报酬，支付日为当月25日；原告不得有损害被告利益的行为，在合同期间和合同终止后，原告均不得将被告的商业秘密泄露给第三方。如原告泄露了通过职务获知的被告的或被告客户的商业秘密，给被告造成损害的，被告具有追究其法律、经济责任的权利。原告在被告处工作期间，不得在任何第三方从事或其个人从事与被告业务有竞争的活动；该合同还就其他事项作了约定。2014年7月18日，被告解除与原告的劳动合同，理由有两项：一是2014年7月13日原告未经被告许可，擅自用私人邮箱将涉及被告管理机密的相关邮件发送至他人私人邮箱；二是原告未经被告同意，在被告的现有客户石井公司担任了监事。同日，被告还以上述理由解除了原告在被告处的董事职务。原告在被告处最后工作至2014年7月18日，工资亦结算至该日。被告每年7月25日向员工发放上一考核年度的业绩奖金，一般员工基本都会发放，考核年度为上一年的7月至本年的6月。2012年7月被告通过银行转账方式支付原告一笔167,394.41元的款项，被告称该款项除了工资外其余为税后的业绩奖金。2013年7月至2014年6月，原告月应得工资收入均在8万元以上，2013年7月被告向原告发放奖金336,970.68元。2011年8月10日，原告缴纳个人所得税111,303.86元。2012年8月13日，原告缴纳个人所得税100,109.22元。原告表示因2011年8月10日及2012年8月13日被告发放了业绩考核奖，故缴纳的个人所得税高于其他月份。本院受理的(2015)徐民五(民)初字第360号莫某某诉迈伊兹公司劳动合同纠纷一案中，迈伊兹公司提交的其2014年7月向管理本部15名员工发放业绩奖金的统计表载明，15人中仅原告及莫某某两人业绩奖为0，其余员工的业绩奖金均大约为2014年6月工资的2倍，其中陈某的业绩奖金为30,881元，李某的业绩奖金为15,561元，陈某2014年6月工资为17,000元，李某2014年6月工资为8,181元。迈伊兹公司表示其业绩奖金是按员工上一年度的业绩考评进行发放，金额为员工月工资的0-3倍。另查明，2008年起原告在石井公司担任监事，原告表示其系受被告原总经理菅某某某的委派至石井公司担任监事。被告则表示被告从不委派员工担任其他公司的监事，被告对原告在石井公司担任监事并不知情，系被告的原总经理菅某某某个人委派原告至石井公司担任监事。石井公司于2014年7月28日出具的《证明书》载明：石井公司一直委托被告担任会计顾问。2008年石井公司的总经理和副总经理去被告处拜访菅某某某总经理，委托菅某某某选派一名被告处有经验的人员担任石井公司的监事，菅某某某推荐了原告，之后石井公司每年一度在上海召开董事会时均邀请原告参加。支付给原告作为石井公司监事的报酬，均包含在石井公司支付给被告的咨询费中，石井公司未另外支付原告其他任何报酬。本院庭审时，应原告申请，石井公司的总经理范某某出庭作证，范某某的陈述与上述《证明书》中记载的内容一致。再查明，庭审中，原告为证明其存在加班提交了考勤表和工作日程表。被告表示被告处有一个管理软件，要求员工填写相应的日程，作为一个工作记录，员工如果有工作未做完，需根据《就业规则》的规定来进行加班申请，如果未做加班申请，被告对员工的加班不予认可。上海骁天诚会计师事务所有限公司接受被告的委托于2015年4月30日出具的上骁审专字(2015)第129号专项审计报告载明：审计内容为原告自2013年至2014年7月任职期间费用报销是否符合被告就业规则相关规定；审计依据为被告《就业规则》第三章《差旅费报销规定》中的下列内容：支付给原告出差津贴后不再报销个人伙食费、住宿费在450元/日以内、需乘飞机时限坐经济舱、报销出租车票时应写明上下车的时间和地点；该报告认定原告报销的机票款是经济舱还是公务舱的依据是通过查询日本航空公司网站得出的经济舱机票价格一般在4,500元-7,500元之间的标准，原告报销机票款20次中有15次的金额超过经济舱的机票价位，购买的公务舱机票价款合计金额180,565元；上述期间原告报销费用合计515,593.61元；审计结论认为原告违反《就业规则》的行为如下：一是乘飞机出差去日本大部分选择了公务舱；二是住宿费用报销超过了450元/日；三是报销了至日本出席会议地点以外的日本城市的交通费；该报告还记载了其他内容。该报告并未对原告违反规定超标准报销部分的具体金额作出认定，该报告书亦未记载审计过程中审计人员是否询问过原告对其作为审计依据的《就业规则》是否认可。原告表示对上述审计报告的真实性、合法性均不认可，被告在诉状中要求原告退回所谓的不正当报销费用50万元，该项审计报告对所谓的不正当报销金额未作任何结论性认定，原告无法确认被告所主张的50万元是如何计算的。被告作为一家外企咨询公司，而且是侧重于财务管理的咨询，依被告的说法，却存在其自身内部报销管理不严格，员工可以不正当报销，显然有悖常情。原告在履行相关报销手续时，系由其上级审批，然后由财务付款，报销的审批权、付款权均不在原告手上，原告根本不可能有机会做不正当报销，另外，就时间跨度来讲，经过了一个会计年度，如果原告存在不正当报销，被告不可能不知道。该审计报告所依据的《就业规则》未经过相关民主程序，该规则本身是不合法的，据此进行的审计报告同样也是违法无效的。2013年1月1日至2014年7月18日期间原告在被告处的报销手续齐全，被告的总经理在原告报销单上均作了签字批准。原告提交了被告2006年6月22日颁布实施的《就业规则》，被告称其《就业规则》于2010年6月1日、2013年6月1日两次作出修订，被告通过公司内部局域网通知了每个员工了解公司相关规则的修订，被告提交的是2013年7月1日起实施的《就业规则》。原告则表示其仅收到过被告给原告的2006年版的《就业规则》，其他版本的均未收到。原告提交的2006年版的《就业规则》中没有《差旅费报销规定》及《IT管理规则》等内容。被告表示上述版本的《就业规则》之后进行了两次修订，原告作为高层管理干部完全知晓现行的2013年修订后的《就业规则》。又查明，2015年4月2日，徐怡琳以迈伊兹公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求迈伊兹公司：1、支付解除劳动合同的赔偿金22个月工资1,209,646.24元；2、支付2013年7月1日至2014年7月18日的业绩奖金245,000元；3、支付2010年9月11日至2014年7月18日工作日延长工作时间258.5小时的加班工资271,772元、休息日加班84.5小时的加班工资118,451元、法定休假日加班17小时的加班工资35,746元；4、支付2014年度未休年休假15天的折算工资672,859元；5、支付2008年8月16日至2014年7月18日的午餐补贴27,405元；6、支付2008年8月16日至2014年7月18日的交通补贴7,308元。2015年4月16日，迈伊兹公司提出反申请，要求徐怡琳：1、支付赔偿金330万元；2、返还2013年1月1日至2014年7月18日的不正当报销费用50万元。该仲裁委员会于2015年6月1日作出裁决：一、对徐怡琳的全部申诉请求均不予支持；二、对迈伊兹公司的全部申诉请求均不予支持。裁决后，双方当事人均不服，起诉至本院。以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、证明书、管理本部文件、备案通知书、解雇通知书、解除董事职务通知书、专项审计报告书、税收完税证明、银行交易明细、证人证言、就业规则、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、(2015)徐民五(民)初字第360号民事判决书等证据证明，本院予以确认。庭审中，被告为证明其主张还提交了以下证据：1、就业规则，证明被告解除原告劳动合同的依据。其中的《工资制度》第三条第5项业绩奖金核算规定，业绩奖金为根据员工的工作业绩、工作能力、工作纪律及对公司目标达成的贡献程度、综合考评后支付；其中的《IT管理规则》第3章第11条第10项规定，使用非工作邮箱发送或接收与工作内容相关之邮件，视为故意或因重大过失而泄露公司、公司客户的机密情报；其中的《晋升奖惩制度》规定，未经允许在其他公司任职，员工故意或因重大过失而泄露公司、公司客户的机密情报，公司可以给予解雇的处分；2、上海市东方公证处作出的(2014)沪东证经字第13359号公证书，证明原告以私人邮箱发送管理机密邮件，严重违反被告规章制度。该公证书记载“……申请人迈伊兹公司的委托代理人IKEDAHIROAKI操作其工作使用的笔记本电脑(品牌：TOSHIBA,制造编号：2AXXXXXXH)，使用‘IP-
guard’软件进行相关操作，并对操作过程的截屏以及该软件中存有的图片予以实时打印。……”；3、上海市东方公证处作出的(2015)沪东证经字第6059号公证书，证明公司客户东京滤器株式会社日本总公司会计经理长某某某写给原告的邮件。原告利用其在职期间的客户资料，与被告原总经理菅某某某另行设立满意多公司，进行不正当竞争，导致被告客户大量流失，并因此遭受巨大的经济损失。被原告及莫某某排挤及被迫辞职的员工发给社长的邮件。满意多公司《开业通知》显示原告为其执行董事、菅某某某为总经理，莫某某为管理部长、根某某某为经营顾问。上述公证内容系打开品牌为TOSHIBA,制造编号为8EXXXXXXH的笔记本电脑中的“Outlook”软件进入电子邮箱yaXXX@mXXs-
cn.com选取5封电子邮件，对正文及附件进行浏览并实时打印形成；4、上海市东方公证处作出的(2015)沪东证经字第6068号公证书，证明根某某某在博文中称满意多公司的实际经营人为原告和菅某某某；5、上海市东方公证处作出的(2014)沪东证经字第16048号公证书，该公证书显示的是莫某某工作邮箱中2013年收发的邮件，取得方式为从一台联想启天M7150电脑中打开OutlookExpress6软件选取。证明作为公司高管的原告和莫某某负责修订、实施2013年版《就业规则》，证明原告知晓被告2013年版《就业规则》。被告表示被告的IT是可以随时对所有员工的电脑检测也可以随时进入每个人的邮箱，原告邮箱的用户名、密码后台都可以改的；6、原告与菅某某某不正当男女关系视频，证明原告与被告的原总经理菅某某某是利益共同体，二人有不正当男女关系，二人有预谋、有组织、不择手段欺骗公司，侵犯公司利益，践踏社会公德。原告对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性均有异议，该就业规则是属于公司规章制度，在制订或修改时应当经过职工大会或者全体职工讨论，并且还要公告，但被告未提供证据证明其已经履行了上述民主程序，原告也从未看到过该版本的就业规则，更没有签收过；对证据2的真实性有异议，其中的邮箱不是原告的，原告没有发过其中的邮件，公证员只能对看到的东西做公证，是不能对邮件的真实性进行鉴定的，电子邮件在收发过程中可能被篡改，并且公证书载明用于公证的电脑不是原告的电脑，该电脑是被告董事长池田博义儿子池某某某的电脑；对证据3的真实性、关联性、合法性均不予认可，公证书写的很清楚，只是将公证员看到的内容与电脑屏幕所显示的内容进行比较，至于显示的内容是否是真实的，公证员是无法凭技术手段予以判断的，公证员对邮件的真实性也不做评价，诉讼中对邮件做的应该是鉴定，而不是公证。鉴定是非常复杂的工作，公证员不具备这样的技术，其无法辨别邮件是否被篡改。另，该公证书中涉及到的长某某某这个人是否存在？东京滤器株式会社是否与被告存在客户关系？被告均未提交证据证明，原告有理由怀疑该证据是被告瞎编出来的；对证据4真实性不予认可，因该博客文章是来自于互联网，无法判断根某某某的身份，博客是否为根本康彦所写，以及根某某某与被告存在什么关系均无法判断，故对其合法性、关联性均不予认可；对证据5的真实性不认可，从邮件的内容来看，仅仅是在讨论就业规则，此时就业规则的内容根本没有确定，而且不是职工代表大会或全体员工在讨论，更为重要的是，从邮件中无法看出就业规则是否定稿以及定稿后的具体内容，其次被告也未能提交任何证据证明将所讨论的就业规则予以公示，最后从邮件中无法看出就业规则中包含了被告一直所主张的《IT管理规则》，尤其是在2013年4月18日的16时47分和2013年6月4日的16时48分这两份邮件中明确了所讨论的就业规则内容是6个部分，但是没有《IT管理规则》，另外该邮件还表明就业规则是有签收单的，但被告至今未能提交原告签名的签收单，被告自己所提交的证据都表明其所主张的就业规则中根本没有《IT管理规则》，但被告却据此解雇原告，这明显是违法解雇，应当对原告予以赔偿，更何况原告根本没有实施过被告所主张的行为；对证据6的真实性不认可，原告与被告原总经理菅某某某不存在不正当的男女关系，从视频中无法辨别人物身份。本院对上述6份证据认证意见如下：对证据1,因原告不予认可，被告未提供证据证明原告签收过该制度，被告亦未提供有效证据证明其将该版本的《就业规则》通过电子邮件方式向原告送达过，并且该《就业规则》显然属于直接涉及劳动者切身利益的规章制度、属于有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动纪律的重大事项，依据《劳动合同法》第四条的规定，该制度要对员工产生法律效力必须经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，但被告未提供证据证明其已经履行了上述民主程序，故本院认为该版本的《就业规则》不对原告产生法律效力，原告只需受其认可的其提交的2006年版的《就业规则》的约束；对证据2，根据公证书记载，公证的电脑为被告委托代理人IKEDAHIROAKI工作使用的笔记本电脑，并非原告使用的电脑，并且从该公证书亦无法认定其中的邮箱为原告所使用，故该证据不足以证明被告的主张；对证据3，相关邮件均不是通过连接网络后直接登录邮箱取得，而是通过打开Outlook软件进入电子邮箱，并不属于原始取得的证据，且原告对该证据亦不认可，仅凭该证据亦无法认定发件人的真实身份，故本院对该证据不予确认；对证据4，根据该证据无法判断其中的根某某某的真实身份，故该证据不足以证明满意多公司的实际经营人为原告和菅某某某；对证据5，相关邮件均不是通过连接网络后直接登录邮箱取得，而是通过打开OutlookExpress6软件选取，并不属于原始取得的证据，且原告对该证据亦不认可，仅凭该证据亦无法认定发件人的真实身份，故本院对该证据不予确认；对证据6，因原告不予认可，且录像中无法辨别女方的面部，故本院对该证据不予确认。本院认为，用人单位解除与劳动者的劳动合同应当符合法律规定的情形，并有明确充分的依据，否则就构成违法解除，应当依法支付劳动者相应的赔偿金。被告解除原告劳动合同的理由有两项：一是2014年7月13日原告未经被告许可，擅自用私人邮箱将涉及被告管理机密的相关邮件发送至他人私人邮箱；二是原告未经被告同意，在被告的现有客户石井公司担任了监事。因同本院对被告提交证据的认证意见所述，被告对其第一项理由既未提供有效证据证明原告存在该项行为，亦未提供有效证据证明据此解除原告劳动合同的规章制度依据，故本院对被告该项解除理由不予确认。对于被告的第二项解除理由，被告表示原告至石井公司担任监事系被告原总经理菅某某某个人委派，被告并不知情。但是，对于原告而言，除非有明确的说明，其显然无法区分具有被告总经理身份的菅某某某委派其担任石井公司的监事系是被告的行为还是菅某某某的个人行为，并且石井公司出具的证明及石井公司总经理范某某出庭作证的证言均证明，原告个人并未因在石井公司担任监事而取得过任何由石井公司支付的报酬，石井公司将原告担任其监事的报酬包含在咨询费中支付给了被告，故本院对被告该项理由亦不予确认。综上，被告解除原告劳动合同，无事实依据和法律依据，构成违法解除，应向原告支付解除劳动合同的赔偿金317,268元(2013年度上海市职工月平均工资5,036元*3倍*10.5个月*2倍)。对于原告主张的2013年7月1日至2014年7月18日的业绩奖金，虽然业绩奖金有别于固定的劳动报酬，具有激励性质，属于用人单位经营自主权的范围，用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定绩效奖金的考核方式和计发依据。但是如果用人单位在劳动合同中与劳动者就业绩奖金的发放作出了约定，或通过规章制度对业绩奖金的发放作出了规定，则用人单位有义务就业绩奖金的发放制订相应的考核方法及计发标准，并据此对劳动者进行考核，以使该项约定或规定具有可操作性，进而避免纠纷的发生。否则，用人单位应承担不利后果。本案中，双方在劳动合同中约定原告有权获得业绩奖金，并且被告提交的《就业规则》中亦明确规定业绩奖金根据员工的工作业绩、工作能力、工作纪律及对公司目标达成的贡献度、综合考评后支付。故被告有义务制订相应的考核办法，并对原告进行业绩奖金考核。然，被告并未提供证据证明其对于业绩奖金的考核和发放标准作出了具体的规定，亦未对于业绩奖金的考核和发放标准作出明确的说明，故被告应对此承担不利后果。被告主张因原告存在足以导致解除劳动合同的严重违规行为而无权享有上述期间的业绩奖金，但同上节所述，本院对被告该主张不予确认。本院结合原告的月工资标准及被告向其他员工发放2013年7月1日至2014年6月30日业绩奖金金额与其月工资的比例等情形，酌情判定被告支付原告2013年7月1日至2014年7月18日的业绩奖金100,000元。对于原告主张的加班工资，因劳动法意义上的加班是用人单位为生产经营需要，安排劳动者在正常工作时间以外提供额外劳动的行为。用人单位仅需对其安排劳动者进行的加班或者其认可的劳动者自行加班的行为依法支付相应的加班工资。相关法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据现有证据，不足以证明被告曾安排原告进行加班，故原告要求被告支付加班工资的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院难以支持。对于原告主张的午餐补贴和交通补贴，因被告不予认可，原告未提供证据证明双方对此作出过约定，故本院对原告该主张不予支持。对于被告要求原告支付赔偿金330万元的主张，因被告未提供有效证据证明原告存在损害被告利益的行为，亦未提供有效证据证明被告存在损失330万元，故本院对被告该主张不予支持。对于被告要求原告返还2013年1月1日至2014年7月18日的不正当报销费用50万元的主张，因被告据以主张该权利的《专项审计报告》系被告自行委托，原告对该报告作为审计依据的《就业规则》不予认可，同上所述，本院认定该《就业规则》对原告不具有约束力，故该《专项审计报告》不足以证明被告的主张成立。另，上述期间原告的报销手续齐全，被告的总经理亦签字批准，视为被告对原告的报销行为予以认可。综上，被告该主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告对仲裁未支持其要求被告支付未休年休假折算工资的裁决未提起诉讼，视为服从，因该裁决不涉及执行，故本院不在判决主文中表述。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告上海迈伊兹咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐怡琳解除劳动合同的赔偿金317,268元；二、被告上海迈伊兹咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐怡琳2013年7月1日至2014年7月18日的业绩奖金100,000元；三、驳回原告徐怡琳其余诉讼请求；四、驳回被告上海迈伊兹咨询有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一五年十二月十八日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过12年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。