杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008���杭西民二初字第2020号
原告：浙江康桥新辰汽车销售服务有限公司。
法定代表人：杨建仁。
委托代理人：戴和平。
委托代理人：马幼蓝。
被告：浙江众诚汽车贸易有限公司。
法定代表人：吴端平。
委托代理人：李文莉。
委托代理人：李德成。
被告：浙江泛亚电子商务有限公司。
法定代表人：王嵩。
委托代理人：李文莉。
委托代理人：李德成。
被告：刘京春。
委托代理人：孟德荣。
委托代理人：孔磊。
原告浙江康桥新辰汽车销售服务有限公司（以下简称康桥汽车公司）为与被告浙江众诚汽车贸易有限公司（以下简称众诚汽车公司）、浙江泛亚电子商务有限公司（以下简称泛亚公司）、刘京春企业借贷纠纷一案，于2008年9月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年11月11日公开开庭进行了审理。原告康桥汽车公司的委托代理人戴和平、马幼蓝，被告众诚汽车公司、泛亚公司的委托代理人李文莉、李德成，被告刘京春的委托代理人孟德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康桥汽车公司诉称：2008年4月17日，众诚汽车公司向康桥汽车公司借款500万元，借款期限为自2008年4月17日至2008年6月16日，泛亚公司与刘京春是担保人承担连带责任。借款届期后，众诚汽车公司、泛亚公司及刘京春未归还借款。故请求法院判决众诚汽车公司归还借款500万元、赔偿经济损失287500元（从2008年6月17日按月利率2.5%计算至2008年6月25日，此后至款项还清之日另计）；泛亚公司与刘京春承担连带责任；诉讼费用由众诚汽车公司、泛亚公司、刘京春负担。
被告众诚汽车公司辩称：众诚汽车公司向康桥汽车公司借款500万元属实，但双方之间的借款合同违反法律规定，应为无效，康桥汽车公司主张赔偿经济损失的诉讼请求应当驳回。
被告泛亚公司辩称：曾为众诚汽车公司向康桥汽车公司借款500万元作担保属实，但因借贷双方的借款合同无效，担保合同也无效，故康桥汽车公司要求泛亚公司承担连带责任的诉讼请求，应当驳回。
被告刘京春辩称：本案原被告四方签订的借款合同内容中并无刘京春作为担保人的约定，合同内容中约定的担保方“丙方”和“丁方”均不是刘京春。刘京春作为戊方在借款合同上签名的本意是愿意用自己的房产作抵押担保；康桥汽车公司主张的利息损失没有法律依据。请求法院判决驳回康桥汽车公司对刘京春的诉讼请求。
康桥汽车公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、2008年4月康桥汽车公司与众诚汽车公司，泛亚公司、刘京春签订的借款协议一份，证明四方当事人约定的权利义务。
2、2008年4月17日与4月18日的电汇凭证各一份，面额分别为300万元、200万元，证明康桥汽车公司已经将500万元借款支付给众诚汽车公司。
3、2008年6月21日众诚汽车公司法定代表人吴端平出具的承诺书一份，证明众诚汽车公司承诺在2008年6月24日前结清欠款。
4、刘京春的房产三证及康桥汽车公司出具给刘京春的收条一份，刘京春在该收条复印件上写明“以上情况属实，愿意承担风险”，证明刘京春自愿以自己名下的房产为众诚汽车公司的借款作担保。
5、康桥汽车公司与他人签订的借款合同五份，证明康桥汽车公司向企业内的股东及高层人员借款500万元，约定的利息是月息2.5%，康桥汽车公司据此主张经济损失。
上述证据经庭审质证，众诚汽车公司与泛亚公司对证据本身的真实性均无异议，但认为第五组证据与本案无关，而且康桥汽车公司的行为涉嫌非法吸收公众存款，行为本身不具有合法性。刘京春认为，1、对借款协议的真实性无异议，但该借款协议中并无约定刘京春是担保人。2、两份电汇凭证中康桥汽车公司在“附加信息及用途”栏中风别注明为是“货款”和“汽车款”，故该两份电汇凭证不能证明康桥汽车公司向众诚汽车公司支付了本案借款合同项下的借款。3、刘京春在收条上写明的内容只是有“愿意承担风险”的表示，对抵押担保的意思表示并不明确。4、康桥汽车公司与他人签订的借款合同与本案无关。
本院依据证据规定确定的认证规则，结合双方当事人对证据的意见，对证据作如下认定：1、康桥汽车公司提供的五组证据，形式均符合法律规定的证据条件，可以证明证据本身载明的证据事实，对于这些证据是否足以证明刘京春是担保人，应否承担担保责任，两份电汇凭证是否足以证明本案借款合同项下的款项已交付，属于证据事实在法律性质上的判断问题，本院将在���决理由部分具体阐述。2、康桥汽车公司与他人签订的借款合同约定的借款利息，只约束于签订合同的双方当事人，不能当然地证明与本案借款形成关联，故该组证据与本案的关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定以下事实：
2008年4月，甲方康桥汽车公司（出借方）与乙方众诚汽车公司（借入方）、丙方泛亚公司（担保方）、丁方（担保方）、戊方刘京春（担保方）签订借款协议一份，约定：乙方向甲方借款，由丙方、丁方提供担保，甲、乙、丙、丁、戊五方经友好协商，达成协议：1、借款金额人民币伍佰万元整。2、借款期限2008年4月17日至2008年6月16日。3、借款利率按月利率4%支付。……7、丙方对本借款协议项下的债务提供连带责任保证。保证范围为本借款协议项下乙方应向甲方履行的全部债务，包括借款本金、违约金以及由此产生的其它一切费用。康桥��车公司法定代表人杨建仁在该协议甲方落款处签名；众诚汽车公司法定代表人吴端平、泛亚公司法定代表人王嵩分别在乙方、丙方落款处签名并加盖公司公章；吴端平在该协议丁方落款处签名；刘京春在协议抬头戊方（担保方）处和协议戊方落款处签名。
协议签订后，康桥汽车公司分别于2008年4月17日、4月18日向众诚汽车公司汇款200万元、300万元，电汇凭证“附加信息及用途”栏中分别注明了“货”、“汽车款”。刘京春向康桥汽车公司交付了权利人为刘京春的位于闲林镇浪漫和山花园云谷苑69幢的房产三证，康桥汽车公司于2008年4月17日，向刘京春出具收条一份，载明，今收到刘京春闲林镇浪漫和山花园云谷苑69幢房产证和土地使用证、契证三证一套，作为浙江众诚汽车贸易有限公司向我公司借款合计人民币伍佰万元整财产抵押凭证。该批款项还清后，三证退还，���方无涉。借款届期后，众诚汽车公司未归还借款。2008年6月21日，众诚汽车公司法定代表人吴端平出具承诺书一份，载明，众诚汽车公司欠康桥汽车公司借款伍佰万元整，该款项本公司计划2008年6月23日结清，最晚在2008年6月24日结清。2008年6月23日，刘京春在前述收条上写明以下内容“以上情况属实，愿意承担风险”。此后，众诚汽车公司与各担保人均未归还借款，康桥汽车公司遂向法院提起诉讼。
审理中，因本案所涉的借款协议中对刘京春作为担保方提供的是何种形式的担保并无约定，本院对此进行了调查。康桥汽车公司陈述，康桥汽车公司向刘京春主张连带责任的基本事实依据是刘京春曾在戊方（担保方）处签名并向康桥汽车公司交付了房产三证。刘京春是以三证对应的房产为本案借款作抵押。经本院释明，康桥汽车公司是否主张刘京春提供了保证和财产抵押��种形式的担保。康桥汽车公司坚持主张刘京春只是提供了财产的抵押担保。刘京春对曾在借款协议抬头戊方（担保方）和戊方落款处签名的事实并无异议，并称签名的本意是提供房产的抵押。对于刘京春的责任承担问题，刘京春的委托代理人认为刘京春只是以房产作抵押但未依法登记，抵押合同未生效，刘京春不承担责任。康桥汽车公司则认为刘京春在庭审前曾向该公司表示愿意承担连带责任。鉴于双方对此陈述不一致，本院另行给于康桥汽车公司一定期限内提供刘京春愿意承担连带责任的依据，但康桥汽车公司未按期提供。
审理中，经本院释明，如本案双方当事人之间的借款行为认定无效，康桥汽车公司是否变更诉讼请求，康桥汽车公司称将诉讼请求变更为要求众诚汽车公司返还借款500万元，赔偿损失287500元，泛亚公司与刘京春承担赔偿责任。泛亚公司与刘京���认为如果主合同被认定无效，泛亚公司与刘京春对合同的无效无任何过错，不应当承担责任。
本院认为，康桥汽车公司与众诚汽车公司之间的借款行为，其性质系企业之间拆借资金的行为，违反国家有关金融法规，应认定无效。众诚汽车公司由此取得的借款应当返还，因众诚汽车公司实际占用康桥汽车公司的资金使自己的财产获得消极增加，故众诚汽车公司应当按银行同期贷款利率向康桥汽车公司支付利息。泛亚公司为众诚汽车公司的借款作保证的意思表示明确，保证合同依法成立并生效。因主合同无效，故保证合同也应当认定无效，但泛亚公司负有过错，按照担保法的有关规定，应当在众诚汽车公司不能清偿部分的三分之一范围内负赔偿责任。对前述康桥汽车公司相应的诉讼请求，本院予以支持。刘京春虽然在借款协议中两处签名，但借款协议的内容并无约定刘京春提供担保的形式与保证责任，经本院调查，康桥汽车公司与刘京春均表示刘京春担保的形式是以其所有的房产作抵押，且刘京春也将三证交付给康桥汽车公司，但嗣后未办理抵押登记手续。依据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。按照前述事实可以看出，康桥汽车公司与刘京春对于刘京春为众诚汽车公司向康桥汽车公司借款提供房产抵押担保的意思表示一致，双方之间的抵押合同关系成立并且发生合同法上的效力。本案所涉房产抵押未办理抵押登记手续，依法不产生物权变动的结果，即康桥汽车公司对抵押物不享有优先受偿权。经本院释明后，康桥汽车公司主张刘京春承担赔偿责任的诉讼���求，本院按照刘京春在签订合同时负有的过错程度，认定刘京春应当以其提供抵押的财产为限在众诚汽车公司不能清偿部分债务的三分之一范围内予以赔偿。《中华人民共和国担保法》第四十一条虽然规定，当事人以不动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。但本案合同关系发生于2008年4月，我国物权法于2007年10月1日实施，担保法于1995年10月1日实施，即本案合同关系发生的时间在该两部法律同时适用的期间，该两部法律对不动产抵押合同生效的要件做出了不同的规定，依照“新法优于旧法”的法律原则，本案中应当适用物权法的有关规定。康桥汽车公司称刘京春本人表示愿意承担连带责任，但在本院另行指定举证期限后仍不能提供证据证实，故康桥汽车公司要求刘京春承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、浙江众诚汽车贸易有限公司返还浙江康桥新辰汽车销售服务有限公司借款5000000元，赔偿利息损失9210元（从2008年6月17日至2008年6月25日按年利率7.47%计，此后至判决确定还款之日另计），合计5009210元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、浙江泛亚电子商务有限公司在浙江众诚汽车贸易有限公司不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任。
三、刘京春以位于闲林镇浪漫和山花园云谷苑69幢房产的价值为限在浙江众诚汽车贸易有限公司不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任。
四、驳回浙江康桥新辰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果浙江众诚汽车贸易有限公司、浙江泛亚电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48813元，财产保全申请费5000元，合计53813元，由浙江康桥新辰汽车销售服务有限公司负担2832元；浙江众诚汽车贸易有限公司负担50981元，浙江泛亚电子商务有限公司、刘京春负赔偿责任，该部分于本判决生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何���波
人民陪审员 张 伟 娟
人民陪审员 史 洲
二〇〇九年二月十六日
书 记 员 姜 芸