中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗中法民四终字第133号
上诉人（原审被告）：江钜清，男，汉族，1965年10月22日出生，住址：广州市白云区。
委托代理人：严永乐，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：陈硕，广东启源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：裴红燕，女，汉族，1968年1月28日出生，地址：广州市越秀区。
委托代理人：吕晓宁，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：詹小彤，广东金领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东盛宏投资担保有限公司。
法定代表人：许至荣，职务：董事长。
委托代理人：官选芸，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：梁小芳，广东诺臣律师事务所律师。
原审被告：广东广英达拍卖有限公司。
法定代表人：王哲，职务：董事长。
委托代理人：符伟杰，国信联合律师事务所律师。
委托代理人：王鹏，国信联合律师事务所律师。
原审被告：中国农业银行股份有限公司开平市支行（原名称为：中国农业银行开平市支行）。
负责人：谢国辉，职务：行长。
委托代理人：梁伟雄、邓少红，均系该行职员。
原审被告：江永明，男，汉族，1978年12月13日出生，住址：广州市海珠区。
委托代理人：陈洲，广东广大律师事务所律师。
原审被告：江钜演，男，汉族，1971年10月24日出生，住址：广州市白云区。
委托代理人：严永乐，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：陈硕，广东启源律师事务所律师。
原审被告：蔡新生，男，1969年3月20日出生，国内住所：广州市海珠区，加拿大籍公民。
原审被告：颜杰波，男，香港居民，1963年6月20日出生。
委托代理人：梁勇邦，广东珠江律师事务所律师。
委托代理人：钟华，广东珠江律师事务所律师。
上诉人江钜清、裴红燕因侵权责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2008）越法民二初字第3208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：裴红燕获知广州市海珠区同福中路348号之一、之二地下室一层物业（下称拍卖标的）要拍卖后，遂将拍卖信息告知了广东盛宏投资担保有限公司（以下简称盛宏投资担保公司）。2007年3月26日，盛宏投资担保公司向裴红燕支付了中介费200000元。裴红燕收款后出具了收条，注明了中介费如拍卖不成退还的内容。同日，该公司与江钜演签订《合作协议》约定：江钜演负责协调与委托人及其具体业务主管部门的关系，负责协助盛宏投资担保公司将拍卖标的从拍卖会上以不高于880万元的价格竞投下来；当盛宏投资担保公司把该标的以不高于880万元的价格竞投成功后，其差额部分作为江钜演的劳务费，在成交之日起3日内支付给江钜演，江钜演负责与委托人联系办理过户等手续；协议有效期为2007年3月25日至2007年12月1日。同日，该公司向广东广英达拍卖有限公司（以下简称广英达公司）交纳了拍卖标的拍卖保证金100万元。
2007年3月27日，中国农业银行开平市支行（以下简称开平农行）与广英达公司签订《委托拍卖合同》［编号：农银江委拍字（2007）C06号］，订明：开平农行委托广英达公司拍卖位于广州市同福中路XXX号地下室一层房产，建筑面积为2161.89平方米；［拍卖标的简述］拍卖标的已过户到开平农行名下，其中312平方米由广州市商业银行作为营业网点使用，原租赁合同月租金为48804元，租赁期限至2006年9月30日，到期后没有再续签，另外1849.89平方米作车库使用，共划分为25个车位，由该幢大楼的物业管理公司进行管理，现月租金为5000元，物业管理委托合同于2007年7月31日到期；开平农行对拍卖标的的设定起拍价为810万元，如整体拍卖无人应价，广英达公司有权即场再按保留价下调至730万元为拍卖底价再进行拍卖；开平农行指定广英达公司于2007年4月6日首先在广州按拍卖公告指定地点对拍卖标的进行拍卖；广英达公司应采用英格兰式（即增价方式）的拍卖方式进行拍卖，如最高竞价低于拍卖起拍价，本次拍卖不成交；拍卖成交后，由广英达公司与买受人签订成交确认书。
2007年3月29日，广英达公司在报刊上刊登了拍卖公告，内容为定于2007年4月6日上午10时在广州市越秀区寺右新马路XX号广州长城酒店X楼会议室公开拍卖广州市同福中路XXX号地下室一层房产，建筑面积2161.89平方米。拍卖公告中注明拍卖标的为不交吉，参考价810万（保证金100万），标的展示期为2007年4月4日-5日。
2007年4月6日，盛宏投资担保公司前往拍卖会竞投拍卖标的。盛宏投资担保公司法定代表人许至荣在现场签署了广英达公司发出的《拍卖规则》及拍卖标的备注说明。《拍卖规则》订明本次拍卖采用增价拍卖方式、标的设有保留价、标的按现状拍卖、拍卖人不负任何瑕疵担保责任、竞买人在竞投前需仔细审视拍卖标的等内容；拍卖标的备注说明中载明了拍卖标的起拍价为810万元，备注中对拍卖标的的简述与前述《委托拍卖合同》中订明的［拍卖标的简述］内容基本相同。
上述拍卖标的由盛宏投资担保公司成功竞得。2007年4月6日，盛宏投资担保公司与广英达公司签订《拍卖成交确认书》约定：盛宏投资担保公司在广英达公司举行的070406期拍卖会上，通过公开竞价成交拍卖标的，成交价为730万元，佣金为365000元，总金额为7665000元，买受人不能当场全部支付拍卖物成交金及佣金的，应当向拍卖人支付成交款100万元，拍卖成交后60日前付清余款6665000元。该确认书第八条订明：拍卖人在拍卖前宣布的拍卖规则，与本拍卖成交确认书有不同规定的，以本成交确认书的规则为准；第十条订明：本次拍卖会的《拍卖规则》、《拍卖须知》及《标的物备注说明》是本合同的有效组成，具有同等法律效力。
2007年4月10日，盛宏投资担保公司向广英达公司支付拍卖款630万元和拍卖佣金36.5万元，连同拍卖前支付的100万元拍卖保证金，盛宏投资担保公司按《拍卖成交确认书》付清全部价款。同日，盛宏投资担保公司向江钜演支付了劳务费70万元，其中25.5万元转入其兄江钜清的帐户，40万元由江钜演交给了蔡新生，4.5万元作为提现手续费由裴红燕收取。在上述的70万元中，颜杰波收取了9.4万。江钜演向盛宏投资担保公司出具了收据，确认收到盛宏投资担保公司中介费70万元，并表示若该标的过户不成功及其它相关问题，该款如数退回。
2007年4月13日，开平农行收到广英达公司划转的拍卖成交款730万元。2007年9月21日，开平农行向广英达公司发函确认收到拍卖成交款，函件还载明：从贵公司反馈我行的拍卖情况显示，贵公司能从拍卖价格、拍卖方式、拍卖公告与展示上遵守《委托拍卖合同》的约定。
2007年10月15日，盛宏投资担保公司与广英达公司签订《协议》，约定：双方基于盛宏投资担保公司2007年7月23日向广东省工商局举报广英达公司串通拍卖一事，现双方就该举报的标的的处置方式达成协议：一、广英达公司愿意于2007年11月30日前返回盛宏投资担保公司支付的拍卖款730万元及佣金36.5万元，盛宏投资担保公司在收到300万元后，该标的由广英达公司自行处置；二、广英达公司因处置该标的，须盛宏投资担保公司出示同意委托广英达公司用于转让该标的的文件，盛宏投资担保公司同意在收齐有关款项后提供配合；三、盛宏投资担保公司出示同意委托广英达公司转让该标的的文件，只是为方便广英达公司处置该标的，并不能改变盛宏投资担保公司将该标的交回广英达公司另行处置这一事实，对此广英达公司表示完全认同。协议签订后，广英达公司向盛宏投资担保公司退回766.5万元，具体退款日期和金额为：2007年10月15日退回100万元，2007年10月16日退回200万元，2007年10月22日退回100万元，2007年11月19日退回366.5万元。相关的退款凭证中未注明退款属于拍卖成交款抑或佣金。
2007年11月19日，盛宏投资担保公司致函开平农行，表示同意将拍卖标的的买受人更名为周艳，要求将标的产权过户至周艳名下。同年11月22日，广英达公司亦致函开平农行，确认盛宏投资担保公司所述的更名和过户事宜。
2007年11月19日，盛宏投资担保公司向广东省工商行政管理局直属分局致函称：关于其投诉广英达公司串通拍卖一事，现在广英达公司的大力协调之下已将支付给广英达公司的全部款项766.5万元收回。2008年4月14日，广东省工商行政管理局作出《撤销行政处罚决定通知书》，内容为：因竞买人盛宏投资担保公司在听证会上否认其法定代表人于2007年9月5日在我局所作询问笔录的真实合法有效性，故认定广英达公司与竞买人盛宏投资担保公司串通拍卖的事实因证据链中断而不能成立，现撤销粤工商直分处字（2007）第01234号《行政处罚决定书》。
原审法院另查明：拍卖标的在本次拍卖之前，曾由开平农行委托过广英达公司在2007年2月9日拍卖过一次，双方为此于2007年1月30日签订过一份与前述《委托拍卖合同》内容基本相同的《委托拍卖合同》［编号：农银江委拍字（2007）B02号］，但该次拍卖流拍。涉及拍卖标的两份《广州市房地产租赁合同》复印件的格式相同，该两份合同的编号（2873）、签约当事人（出租方：广东银发房地产开发有限公司；承租方：广州市商业银行海幢支行）、租赁标的（广州市同福中路348号临街负一层）、面积（312平方米）、租赁期限（2001年8月1日至2006年9月30日）、租金结算（按月）等内容均一致，唯一不同的是月租金（一份标注62850元，另一份标注48804元）。
在拍卖后，盛宏投资担保公司以被诈骗为由向广州市公安局报案。2007年7月11日，广州市公安局对盛宏投资担保公司报被诈骗一案进行立案侦查。2009年5月20日，广州市公安局对案件作撤案处理。在公安机关侦查期间，相关人员和各被告向公安机关作如下陈述：
张燕飞（时任江门农行蓬江支行综合业务部职员）陈述：蓬江支行是负责农行江门分行以及下级县市支行不良资产的处理，而拍卖标的就是开平支行交由我行处理的抵债资产；租赁合同是蓬江支行开平清收部（设在开平支行内）交给我的，我再交给江永明；2006年年底，我曾收到开平清收部传真过来的租赁合同，其中约定租金为每月6万多元，我将该传真件传真给江永明；随后，开平清收部又传真过来月租金4万多元的租赁合同，讲之前弄错了，4万多元的那份才是真的，我又将4万多元的合同传真给江永明；2006年底2007年初时，我告知江永明月租金4万多元的租赁合同是真实执行的租约，月租金6万多元的租赁合同是错误的。
任晓波（时任广东国际拍卖有限公司职员）陈述：2007年3月份某日上午，江钜清到广东国际拍卖有限公司找到蔡新生商谈，随后蔡新生叫我按江钜清的意思草拟一份合作协议，内容大概是与客户签订协议，约定以不高于880万元的价格拍得标的，其中差额作为江钜清的劳务费；蔡新生知道江钜清是以不高于880万元的价格帮忙客户竞投标的，因为我将上述合作协议交给江钜清后，亦将以不高于880万元帮忙客户竞拍标的的情况告诉蔡新生。
江永明陈述：月租金4万多元的租赁合同是从开平农行处得到的，月租金6万多元的租赁合同是从张燕飞处得到的，两份租赁合同均是开平农行传真给我的；拍卖标的在2007年2月9日因无人应价而流拍后，我找到蔡新生，希望他能够帮忙寻找客户竞买该标的，我提交给蔡新生租赁合同两份（分别是月租金4万多元和6万多元），表示4万多元为实际交付情况，6万多元是银行弄错的，现租期已过期，当时蔡新生要求我提交全部资料，我便两份都附上；我告诉蔡新生，第一次拍卖价为810万，无人应价时下调至730万；2007年2、3月份，江钜清向我了解标的的时候，我想促成生意成功，就将标的若第一次叫价810万元无人应价，会下调至730万元的情况告诉江钜清，时间肯定是许至荣交纳保证金之前，但我没有让江钜清拍卖时第一次不应价；我通过姐夫蔡新生将拍卖资料（包括房产证、租赁合同）交给江钜清，两份租赁合同亦附上，并电话告知江钜清租赁合同的实际租金为4万多元；拍卖标的是江钜清介绍许至荣来竞买的；江钜清很清楚拍卖标的情况，我给江钜清看过相关资料；拍卖公告前，我将拍卖底价为730万元告知过江钜清；江钜清在向许至荣介绍拍卖标的时，称拍卖标的每月可以租出去，租金可达到每个月8、9万元，并称可以协助许志荣和银行谈判签约。
江钜清陈述：蔡新生从广英达公司的江永明那里知道标的拍卖一事；2007年3月初，蔡新生将拍卖资料交给江钜演，江钜演转告给裴红燕，裴红燕再告知盛宏投资担保公司；月租金6万多元租赁合同是蔡新生交给江钜演的，江钜演将880万元定价告知裴红燕，裴红燕从颜杰波处得到拍卖资料；蔡新生在2007年2月一个饭局中向我介绍标的，称月租金6万多元，之后我向颜杰波介绍标的；我没有向裴红燕介绍过标的，是江钜演向裴红燕介绍并商谈的；我没有授意他人起草及修改合作协议；蔡新生跟我们说这件事的时候就说了价格大概是800万元，我们就暂定价880万元，让裴红燕问盛宏投资担保公司是否同意，结果双方就定了这个价格；在拍卖公告登报之前，江钜演、蔡新生、颜杰波就商量了中介费的分成，蔡新生要50万元左右，颜杰波要20万元左右，江钜演也有分成，但他没有跟我说具体分多少钱，这个分成方法也是江钜演告诉我的；在2007年4月10日下午，我将劳务费中30万元现金亲手交给蔡新生，后来我提议将10万元转账给蔡新生，将9.4万元转账给颜杰波；中介费有25.5万进了本人账户，40万现金通过江钜演给了蔡新生，4.5万给了裴红燕；赚中介费的想法是蔡新生提出的，蔡新生当时说让我在810万元的基础上提高10%左右去与有兴趣的买家谈，谈好价钱后，由蔡新生找拍卖行做工作，拍卖实际成交价低于我跟买家约定的价钱，那么中间的差额就是我们的中介费；我得知拍卖消息后的一、两天，就把情况告诉了颜杰波；蔡新生拿着资料介绍拍卖标的给我们，饭后的时候将整套资料交给了裴红燕，资料中有月租金6万多元的租赁合同复印件；吃饭时，我对裴红燕说，我跟蔡新生商量过标的定价在880万，看裴红燕朋友有没问题，拍卖成交价在880万元以下的话，880万元与拍卖成交价之间的差额就要支付给我们作为中介费；合作协议是裴红燕或任晓波起草的，具体是谁，我忘记了；拍卖公告登报前，江钜演、蔡新生、颜杰波已商定好中介费分成，这个分成方法是江钜演告诉我的；在收取盛宏公司的70万元中，蔡新生拿了40万元，颜杰波拿了9.4万元，裴红燕拿4.5万元，我拿了剩下的16.1万元；给颜杰波的9.4万元中，有1.8万是我还给他的，他以前帮我支付了东悦酒家的餐费，真实分给他的是7.6万元。
江钜演陈述：2007年2月，我和大哥江钜清与蔡新生在东悦酒家吃饭，得知标的要拍卖，拍卖底价为730万，得知该信息后我就告知了颜杰波；颜杰波介绍裴红燕给我和江钜清认识，我和江钜清就向裴红燕介绍了标的准备拿到拍卖行拍卖，价格为860万元，我们中介人就拿标的底价730万与860万元的差额作为报酬；我肯定是我哥江钜清向颜杰波、裴红燕介绍标的的具体情况，他说标的商业银行租用，租金为6万多元／月，租约是以前签下的，已到期，按每年递增5%计算的话，可以去到每月租金七、八万元，现在广州商业银行还在找原业主开平农行续约；江钜清介绍标的的目的是想让裴红燕和颜杰波去找买家，从而大家一起赚中介费；在吃饭的时候，蔡新生向裴红燕介绍标的，称标的有部分面积现由海幢支行租用，月租金6万多元，租赁期已到，海幢支行还在找原业主续租，租金还可以上浮；以我名义与盛宏投资担保公司签订《合作协议》是大哥江钜清的意思，是江钜清叫我签的；880万元的拍卖价是我、江钜清、颜杰波、蔡新生、裴红燕他们商定的；江钜清让裴红燕以860万找买家，裴红燕称加多20万也不成问题，如果竞拍成功，20万作为裴红燕中介费，我们觉得不成问题，于是我就将拍卖的有关资料交给裴红燕；860万的标的物价格是我、江钜清、颜杰波、蔡新生商量后定出的；蔡新生称底价810万，可降价拍卖；蔡新生要求江钜清找买家，赚中介费；分劳务费的方式是蔡新生提出的；我们作为中介人，我们要赚取利润，万一在竞投时，有别人参与，我们还要花钱买通对方让对方不要参加竞投来确保买家以不高于880万元购得标的，所以虽然明知拍卖底价为730万，但还让买家盛宏公司以880万的价钱购买标的；我们跟买家约定一个价格，从中赚差额。
裴红燕陈述：2007年3月中旬，颜杰波给电话我说有标的拍卖，价格是880万元，看看我的朋友是否有兴趣；2007年3月我和颜杰波在东悦酒家吃饭，恰好遇到颜杰波的朋友江钜清，便一起进餐，在座的还有江钜演和蔡新生，在此期间，江钜清讲到了标的，称该标的是蔡新生介绍的，同时江钜清和蔡新生一起叙述了标的情况，如拍卖价为880万元，房产中三百多平方米由商业银行租用，租金6万多元，预计租金可逐年增长5%，且准备续租十年等；我可以肯定拍卖价880万元和商业银行租金为6万多元是江钜清和蔡新生一起介绍的；在蔡新生及江钜清向我介绍标的的时候，给我感觉就是这件事是以蔡新生为主，而且是由蔡新生先开始介绍标的物；2007年3月25日，许至荣表示有意竞投标的，我便将消息转告江钜清，他回复要先和许至荣签合作协议，再让他交纳保证金，同月26日，江钜清亲手将合作协议一式两份交给我，接着我拿上盛宏公司由许至荣盖章，随后我收取了许至荣20万元中介费；拍卖资料是江钜清通过颜杰波交给我的，资料中包括了租赁合同复印件，同时江钜清还致电给我，详细介绍了物业情况，包括拍卖底价为880万，现由商业银行租用，租约为6万多元，每年租金可以递增5%，且海幢支行准备续租十年，随后我将拍卖资料交给许至荣，并将江钜清介绍的情况告诉许至荣；十天左右，江钜清通知我和许至荣到广英达公司参加竞拍，事前已讲好拍卖交易金额若低于880万元，许至荣仍需要支付880万元，差额作为中间人的劳务费，而且第一次叫价不要举牌，第二次才举牌；我收取20万中介费及4.5万提现费；20万中介费在拍卖成功后数天内，我亲手将其中10万交给了颜杰波作为介绍费，但我并无要求其写收据，该14.5万主要用于股票投资及消费，我随时可以退回给许至荣，我打算把14.5万退赃，交由公安机关处理；在拍卖现场，江钜清吩咐我们第一次叫价不要举牌，等第二次叫价（降价后）再举牌；拍卖师第一次叫价810万元，我和许至荣按江钜清事前的吩咐，没有举牌，随后拍卖师宣布降价，第二次叫价730万元，许至荣示意我举牌；盛宏投资担保公司支付的中介费中，40万提现交给江钜演，25.5万转账给江钜清，我收了4.5万。
蔡新生陈述：2007年初时候，我从前妻的弟弟江永明处得知拍卖标的准备在广英达公司拍卖，拍卖价为810万，月租金4、5万元，租期已到，我从江永明处取走关于拍卖标的的相关资料；2007年3月份，我又从江永明处知道上述房产准备拍卖，拍卖价810万，无人应价可下调至730万，我再将此情况告诉江钜清等同行，尝试找客户；我给江钜清的拍卖资料全都是江永明给的；江钜清曾问我为何有两份不同租金的租赁合同，是哪份为实，我回复具体情况不了解，要他向广英达公司咨询；我在得知上述房产拍卖价可以从810万会降为730万时，更与江钜清商量好，若找到客户成功竞投该房产，我则可以分配到差额的一半40万作为介绍费，江钜清过后还告诉我，已经和姓许的客户谈好，并已签订好相关的协议；江钜清、江钜演对标的商业银行租赁物业的情况是清楚的；2007年3月中旬，江钜清请我到东悦酒家吃饭，期间江钜清要我介绍一下标的情况，我便告诉他们，标的有两部分，其中由商业银行租用的租金为每月4万多元，租期已过；在与裴红燕、颜杰波见面前，江钜清提前吩咐我，不要介绍拍卖价格，介绍底价的工作由他处理；2007年1月初，标的进行第一次拍卖前，我便将6万多元那份租赁合同传真给江钜清，2007年3月份我应江钜清要求再传真租赁合同给他，随后他说那合同为4万多元的，我不了解情况，便要他和江永明联络，随后江永明告诉我6万多元的合同是错的，实际租金为4万多元，我亦将此情况马上转告了江钜清；2007年3月下旬的某一天上午，江钜清前往我广东国际拍卖有限公司找我，说已经就拍卖标的找到客户，但不懂如何起草相关的合作协议（即与客户约定不高于某价格竞投下来，差额作为劳务费的协议），我便吩咐我公司员工任晓波按照江钜清的意思就上述标的起草合作协议（我当时原以为以不高于810万元的价格规定），但随后任晓波告诉我，合作协议已按江钜清的意思打印并交给他带走了，而价格则规定为880万元，我立即致电给江钜清告诉他，价格定为880万元，客户会不会有意见，他答复他那边的中间人较多，需要的佣金较多，故价格定为880万元，至于客户方面他可以解释；2007年4月份某日，江钜清和江钜演一起开车到纺织路，由江钜清亲手将30万现金交给我，其余10万是几天后，江钜清要我提供工商银行账户，我则让他将10万转账至我朋友的账户，随后我朋友再取款交给我；可以将从中获利的40万以赃款的形式交由公安机关处理。
颜杰波陈述：2007年3月中旬，我们在东悦酒家吃饭，在场的人有江钜清、江钜演、蔡新生夫妇、我、裴红燕、江永明，当时江钜清提及标的要拍卖，标的银行承租的月租金为6万多元，租约到期，现在银行还在找业主续约而且租金还可以上浮；大约过了一两天，裴红燕说她的朋友（姓许的）对标的有兴趣，于是我们又约定在东悦酒家吃饭，在吃饭的过程中，江永明从随身皮包内拿出资料，江钜清让江钜演去复印资料，该资料中的租赁合同注明租金每月6万多元，然后我就把资料递给了裴红燕；资料是江钜清交给我的，而当时我是看着蔡新生从一个手提公文包里拿出来交给江钜清的，资料中有一份海幢支行租用标的部分面积的租赁合同复印件，租金是6万多元／月；给资料的时候，主要是蔡新生介绍标的物的情况，介绍的内容包括租金是6万多元／月，估计租金还可以按一定比例逐年增长，商业银行还想找原业主续签租约；标的拍卖前，我不清楚拍卖底价，我是在拍卖现场才知道底价为810万；在拍卖现场，我不知道裴红燕为何在810万元起拍价时没有举牌；江钜清让我们找买家的目的是赚中介费；880万元与拍卖成交价之间的差额就作为江钜清等人的中介费；因为我介绍裴红燕给江钜清认识，裴红燕从许至荣处拿了20万，其中10万给了我，也算是给我的中介费；拍卖成交之后，我得知江钜清从这次拍卖中赚了150万元中介费，便要求他分给我中介费，因为毕竟是我作为中间人让裴红燕帮忙找客户的，然后，江钜清就将9.4万划到我的银行帐户；在江钜清划给我的9.4万元之中，有多少钱是作为中介费我忘记具体金额了，但确实有5万元左右是还给我的欠款；我愿意将收取的17万作退赃处理。
根据相关人员在公安机关所作的上述陈述，可确定以下事实：
1.涉及拍卖标的的月租金62850元租赁合同是由时任江门农行蓬江支行综合业务部的职员张燕飞提供给广英达公司职员江永明的，张燕飞已向江永明告知实际执行的是月租金48804元的租赁合同。此事实为张燕飞和江永明承认。
2.拍卖标的拍卖一事是蔡新生从江永明处得知的。此事实为江永明和蔡新生承认。
3.拍卖资料是由江永明交给蔡新生，然后由蔡新生交给江钜清。此事实为江永明、蔡新生、江钜清承认。
4.江永明交给蔡新生的拍卖资料中有月租金62850元和月租金48804元的两份租赁合同。此事实为江永明、蔡新生承认。
5.江永明通过蔡新生将拍卖资料交给江钜清，当中包括两份不同租金的租赁合同，江永明已电话告知江钜清实际执行的是月租金48804元的租赁合同。此事实为江永明和蔡新生承认。
6.月租金62850元的租赁合同是蔡新生交给江钜演的；蔡新生对江钜清称租赁合同的月租金为62850元。此事实为江钜清指证。
7.蔡新生拿资料介绍拍卖标的给颜杰波、裴红燕、江钜清、江钜演，吃饭后被告颜杰波将资料给了裴红燕，资料中有月租金62850元租赁合同。此事实为江钜清和颜杰波承认。
8.江钜清和蔡新生一起叙述了标的情况是拍卖价为880万元、商业银行租用、租金6万多元、预计租金可逐年增长5%、准备续租十年；汇钜清致电裴红燕称拍卖底价为880万，租约为月租金6万多元，每年递增5%，续租10年。此事实为裴红燕指证。
9.江钜清提及标的的租赁合同为月租金6万多元，月租金6万多元租赁合同是江钜清通过颜杰波交给裴红燕的。此事实为裴红燕和颜杰波承认。
10.颜杰波将拍卖资料交给裴红燕。此事实为颜杰波和裴红燕承认。
11.裴红燕收到的租赁合同是月租金6万多元。此事实为颜杰波和江钜清承认。
12.江钜清让裴红燕找买家的目的是赚中介费。此有事实为颜杰波指证。
13.江钜演表示若拍卖现场有其他人参与竞投拍卖标的的，则私下给钱叫其不要参与竞投，虽然明知拍卖价为730万但仍要与盛宏投资担保公司签订880万元的《合作协议》，目的是要赚取利润，跟买家约定好一个价格，从中赚差额。此事实为江钜演承认。
14.拍卖价880万是蔡新生、江钜清、江钜演定下的。此事实为江钜清承认。
15.蔡新生知道江钜清将拍卖价定为880万元。此事实为蔡新生承认。
16.赚中介费的想法是蔡新生提出的，蔡新生称在810万基础上提高10%，江钜清将该情况告诉了颜杰波。此事实为江钜清指证。
17.江钜演将880万定价告知裴红燕。此事实为江钜清和江钜演承认。
18.江永明向江钜清说过第一次叫价810万，无人应价时下调至730万。此事实为江永明承认。
19.颜杰波介绍裴红燕给江钜清、江钜演认识。此事实为江钜演指证。
20.在拍卖前，盛宏投资担保公司法定代表人许至荣给了裴红燕中介费20万，裴红燕将其中10万给了颜杰波。此事实为裴红燕和颜杰波承认。
21.拍卖后，江钜清帐上收到25.5万，40万给了蔡新生，4.5万给了裴红燕，颜杰波拿了9.4万。此事实为江钜清、蔡新生、裴红燕、颜杰波承认。
22.裴红燕在公安机关曾表示将收到的14.5万退回盛宏投资担保公司；蔡新生在公安机关曾表示退回40万给盛宏投资担保公司；颜杰波在公安机关曾表示退回17万给盛宏投资担保公司。
原审法院认为，本案涉及盛宏投资担保公司与裴红燕之间的居间合同关系、盛宏投资担保公司与江钜演之间的合作合同关系、盛宏投资担保公司与广英达公司之间的拍卖合同关系，现盛宏投资担保公司在本案中是以虚构拍卖标的的过往和将来租金收益、隐瞒拍卖底价、虚设拍卖价、串通骗取中介费为由而提起的侵权赔偿诉讼，本案对此作合并审理，于法不悖。虽然广州市公安局对盛宏投资担保公司报称在拍卖过程中被诈骗一案进行立案侦查，但该局已于2009年5月20日对案件作撤案处理，故本案处理不存在先刑后民需中止审理的问题。根据各被告向公安机关的陈述，结合现有证据材料，本案作如下评析：
关于蔡新生。蔡新生从江永明处获取拍卖标的的拍卖信息，在取得拍卖标的的两份不同租金收入的租赁合同时，江永明已向其讲明月租金48804元的租赁合同才是真实合同，但蔡新生仍将租金62850元的租赁合同交给江钜清，还告知江钜清拍卖底价为810万，无人应价时可降价再拍的情况，要求江钜清找买家，赚取中介费，并且参与了虚设880万元竞投价的商定过程。由此可见，蔡新生以牟取中介费为目的，虚构拍卖标的的收益情况，通过江钜清等人向盛宏投资担保公司传递虚假信息，误导竞买人，是侵权行为的主要责任人。
关于江钜清。江钜清向裴红燕介绍拍卖标的时称拍卖标的的租赁合同的租金为62850元，此有其弟被告江钜演在公安机关的陈述证实，且颜杰波和裴红燕亦证实江钜清虚报租金62850元的租赁合同。江钜清在蔡新生告知拍卖底价为810万元的情况下，仍参与了虚设880万元竞投价的商定过程。由此可见，江钜清在通过颜杰波向裴红燕转交拍卖标的资料时，故意隐瞒真实租赁合同的情况，其目的是为牟取中介费。
关于江钜演。江钜演承认其参与了虚设880万竞投价的商定过程，表示蔡新生讲过拍卖标的底价为810万元，之所以与盛宏投资担保公司签订《合作协议》的目的是为赚取利润，而且承认当拍卖现场发现有其他人参加竞投拍卖标的时，会通过私下给钱的方式劝退其他竞投者。江钜演在与盛宏投资担保公司签订《合作协议》时，隐瞒拍卖标的底价，在签约时即具有占有880万元与810万元之间差价作为劳务费的主观目的，并制定在拍卖现场通过不正当方式让盛宏投资担保公司成为惟一竞投者的计划，以达到实现合同目的，其目的是为牟取中介费。
综上，蔡新生、江钜清、江钜演具有故意隐瞒并虚构涉案物业过往和将来租金收益的情况，致使盛宏投资担保公司对竞投标的物产生错误判断，其三人在明知拍卖底价为810万元的情况下，仍共同策划设定880万元的竞投价，通过由江钜演与盛宏投资担保公司签订《合作协议》的方式，锁定880万元与810万元起拍价乃至最终成交价之间的差价，并制定在拍卖现场通过不正当方式让盛宏投资担保公司成为惟一竞投者的计划，以期达到实现合同目的。由此可见，其三人具有非法占有880万元与810万元之间差价70万元的主观故意，其行为已构成恶意串通损害第三人利益，违反公平诚信原则。因此，其三人收取盛宏投资担保公司的70万元劳务费，没有法律依据，应承担共同返还并支付占用款项期间利息的责任。
关于江永明。江永明虽然将拍卖标的的两份租赁合同交给蔡新生，但已告知蔡新生关于真实租赁合同的情况，可见江永明已如实向蔡新生传递拍卖标的的租金收益。虽然江永明向蔡新生透露了拍卖底价以及无人应价将下调价格再拍卖的拍卖信息，但其并无参与蔡新生、江钜清、江钜演等人的串通骗取劳务费的策划和实施过程，没有牟取盛宏投资担保公司中介费的主观愿意和收取过中介费。因此，江永明的行为不构成侵害盛宏投资担保公司财产权的侵权要件，盛宏投资担保公司要求江永明承担赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
关于裴红燕。本案没有证据显示裴红燕参与了虚构租赁收益和串通牟取中介费，没有侵占盛宏投资担保公司劳务费的主观故意，没有实施具体侵权行为，故盛宏投资担保公司要求裴红燕赔偿70万元，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。但是，裴红燕在向盛宏投资担保公司介绍拍卖标的时，未仔细了解拍卖标的的真实情况，在转交拍卖资料时未尽必要的审查义务，使蔡新生等人串通牟取劳务费的目的得以实现，导致盛宏投资担保公司委托居间的最终目的无法实现。根据权利义务相对等的原则，裴红燕应向盛宏投资担保公司退还拍卖前收取的中介费20万元。由于裴红燕在收取该笔中介费时并不具有非法占有的目的，故盛宏投资担保公司要求计收该笔中介费的利息，缺乏法律依据，原审法院不予支持。另外，对于拍卖后裴红燕收取70万元中的提现费4.5万元裴红燕亦应退还给盛宏投资担保公司。
关于颜杰波。本案没有证据显示颜杰波参与了虚构租赁收益和串通牟取中介费，没有侵占盛宏投资担保公司劳务费的主观故意，没有实施具体侵权行为，故盛宏投资担保公司要求颜杰波赔偿70万元，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。但是，颜杰波在转交拍卖资料给裴红燕的过程中，未审查拍卖资料的真实性，根据权利义务相对等原则，颜杰波应将裴红燕支付的中介费10万元退回给盛宏投资担保公司。另外，对于拍卖后颜杰波收取70万元中的9.4万元颜杰波亦应退还给盛宏投资担保公司。
关于广英达公司。本案没有证据显示广英达公司授权其职员江永明可以对外透露拍卖底价以及可降价拍卖，江永明透露拍卖底价的行为不能说是履行职务的行为，盛宏投资担保公司要求广英达公司对本案债务承担共同赔偿责任，理由不成立，原审法院不予支持。委托拍卖人开平农行出具函件确认广英达公司在拍卖价格、拍卖方式、拍卖公告与展示上均符合《委托拍卖合同》的约定，现广英达公司收取盛宏投资担保公司支付的拍卖成交款和佣金亦是依据《拍卖成交确认书》，该确认书合法有效，广英达公司不存在非法占有拍卖成交款和佣金的情形，故盛宏投资担保公司要求广英达公司和其他当事人支付占用资金期间的利息损失，理由不成立，原审法院不予支持。
关于开平农行。虽然拍卖标的的两份租赁合同是江门农行蓬江支行综合业务部的职员张燕飞传真给江永明，但随后张燕飞即向江永明言明实际执行的是租金48804元的租赁合同，租金62850元的租赁合同是错误的。此说明开平农行对错误的租赁合同已及时纠正，不存在虚构租赁合同配合骗取中介费或劳务费之说。因此，盛宏投资担保公司要求开平农行对本案债务承担共同赔偿责任，理由不成立，原审法院不予支持。
综上所述，盛宏投资担保公司的主张部分成立，原审法院部分支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第一款第（四）项、第六十一条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、在该判决发生法律效力之日起10日内，蔡新生、江钜清、江钜演向广东盛宏投资担保有限公司返还款项700000元及该款利息（从2007年4月10日起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计至本判决限定还款之日止）；二、裴红燕在45000元范围内对判决主文第一项的债务承担连带清偿责任；三、颜杰波在94000元范围内对判决主文第一项的债务承担连带清偿责任；四、在该判决发生法律效力之日起10日内，裴红燕向广东盛宏投资担保有限公司返还款项200000元；五、颜杰波在100000元的范围内对判决主文第四项的债务承担连带清偿责任；六、驳回广东盛宏投资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日修正）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费22128元（含案件受理费17128元、财产保全费5000元）由广东盛宏投资担保有限公司负担4990元，蔡新生、江钜清、江钜演负担13908元，裴红燕负担3230元，颜杰波在1615元范围内对裴红燕应负担的诉讼费负连带责任。
江钜清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明和认定事实不清，证据不足。1.原审以公安机关已作出撤案处理的侦查笔录作为证据使用，程序上不符合法律规定，亦不能证明原审所查明和认定的事实，其真实性、合法性均不符合法律规定；2.原审未查明《拍卖成交确认书》已经履行。拍卖成交后盛宏投资担保公司曾经以新业主的身份提出与拍卖标的原承租人续约，原承租人表示租金过高不再续约。原审未认定《合作协议》合法有效。3.原审认定江钜清故意隐瞒租赁合同的情况，致使盛宏投资担保公司对竞拍标的产生错误判断，江钜清与蔡新生隐瞒810万拍卖标的并虚设竞投价，构成恶意串通损害第三人利益，江钜清收取盛宏投资担保公司70万元劳务费的事实是错误的。二、原审判决适用法律错误，本案应适用于《合同法》、《拍卖法》等的规定进行调整。三、原审判决程序错误。本案涉及盛宏投资担保公司与多方的三种合同关系，发生的纠纷应当属于合同纠纷，原审应当根据合同关系对本案进行审理，江钜清与盛宏投资担保公司间并未发生合同关系，不应当作为本案原审被告。
针对江钜清的上诉，盛宏投资担保公司在二审答辩称：其不同意上诉人江钜清的起诉请求。理由如下：第一、其认为公安机关作为国家的司法机关通过合法的渠道取得的证据是合法的，应当作为本案的证据来使用，而且各原审被告之间的陈述也是相互印证的。第二、原审判决并不存在遗漏查明事实的部分，其向拍卖标的的原承租人发出了续约通知，正说明其是根据错误的判断进行了后续的行为。第三，其认为江钜演是江钜清的司机，江钜演的行为就是江钜清的行为。请求二审依法维持原审判决。
针对江钜清的上诉，开平农行在二审中称：第一，原审判决认定其没有实施侵权行为是正确的。其不应该承担任何的赔偿责任。从公安机关提供的笔录来看，没有任何证据证实其参与串通虚构租赁合同的事实，其提供给广英达公司的委托拍卖合同中已经明确了执行的是4万多元的租金合同，该事实也有其职员所做的口供为证。第二，本案的案由是侵权赔偿纠纷，其没有实施该侵权行为，不符合一般侵权行为的四个要件，原审判决驳回盛宏投资担保公司要求其承担共同赔偿责任的诉讼请求是正确的。第三，江钜清的上诉请求不是针对开平农行所提出的，请求二审法院依法维持原审判决。
针对江钜清的上诉，江永明在二审中称：其在本案中是作为广英达公司的职员履行相应的职责，没有从中获得任何的利益。原审判决对江永明的判决是合理的，对于江钜清的上诉事实和理由其不认可，请求二审维持原判。
针对江钜清的上诉，江钜演在二审中称：其意见跟江钜清在庭上所说的意见一致，并强调其行为并不等同于江钜清的行为。
针对江钜清的上诉，裴红燕在二审中称：其认为原审判决认定其没有直接参与侵权行为是正确的，请求二审法院作出合理的判决。
针对江钜清的上诉，颜杰波在二审中称：其不同意原审判决对其的相关判决。原审判决关于其在本案中所认定的事实是错误的。原审查明的第十点、第十二点、第十九点、第二十点、第二十一点的认定没有依据，其在法庭上也没有作出相关的陈述。原审法院所依据是其在公安机关所作的口供，但是该口供不能作为本案的证据。其对原审判决第二十九页第三段第四、五行的认定不认可，因为其没有义务审查与裴红燕交流信息的真实性。原审判决将多种法律关系混乱处理，违反了民事诉讼法的基本原则。故请求二审法院撤销对颜杰波有关的判决，驳回盛宏投资担保公司对颜杰波的诉讼请求。
裴红燕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其没有参与本案的拍卖活动，原审法院也认定其没有参与虚构租赁收益和串通牟取中介费，没有侵占盛宏投资担保公司劳务费的主观故意，没有实施具体的侵权行为。其收取的提现费4.5万元是其与其他原审被告之间的法律关系，与盛宏投资担保公司无关，原审法院不应判令其将4.5万元退回。二、其收取盛宏投资担保公司的20万元是基于其与盛宏投资担保公司之间的居间法律关系而收取的，是合法的。本案拍卖标的经拍卖程序，交易已完成，盛宏投资担保公司也已取得拍卖标的物，裴红燕已履行了居间义务，应取得中介费。盛宏投资担保公司在取得拍卖标的后又委托拍卖公司转售是另一法律关系。因此，原审法院判决其返还20万元给盛宏投资担保公司是错误的，应予撤销。据此，裴红燕请求撤销原审判决第二项、第四项。
针对裴红燕的上诉，盛宏投资担保公司在二审中答辩称：请求二审法院依法维持原审判决。第一，其在本案中主张的是侵权赔偿，不存在其他当事人所陈述的原审混淆各种法律关系的问题。第二，本案各涉案被侦查人员在公安机关作出的供述相互印证，从该陈述可知其他各方是用虚假的事实引导盛宏投资担保公司作出了错误的判断。其他当事人即使翻供也要有证据支持，才能认定。不管是原审判决要返还的七十万元还是裴红燕收取的二十万元，收据上都写明了如果拍卖不成功，都要退回给盛宏投资担保公司。
针对裴红燕的上诉，江钜清、江钜演在二审共同称：原审已经认定本案涉及三个法律关系--
居间关系、合作合同关系、拍卖合同关系。既然原审认定拍卖关系成立，又认定居间合同的目的没有实现，这存在矛盾。本案因存在居间合同关系、合作关系，而且最终达成拍卖成交，即合作关系和居间合同关系的目的是为了促','2018-09-24
12:29:12',0,'web',NULL),(16172712,'d1b3764b-88f8-4b77-a323-349c09b16c45','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
12:29:12',0,'web',NULL),(16172713,'d0e9eda4-af0c-4b26-862f-069151fc48e5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
12:29:12',0,'web',NULL),(16172714,'d118f49f-9822-4100-98d1-4197b6f13d48','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1898\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）鄂谷城法执字第00295-1号\",\"法院地市\":\"襄阳市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d118f49f-9822-4100-98d1-4197b6f13d48\",\"案件名称\":\"谷城县银信小额贷款有限责任公司与肖某、谷城县祥源工贸有限责任公司等执行裁定书\",\"法院名称\":\"谷城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"谷城县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459094400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"谷城县银信小额贷款有限责任公司与肖某、谷城县祥源工贸有限责任公司等执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"谷城县银信小额贷款有限责任公司与肖某、谷城县祥源工贸有限责任公司等执行裁定书
（2015）鄂谷城法执字第00295-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d118f49f-9822-4100-98d1-4197b6f13d48\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谷城县银信小额贷款有限责任公司与肖某、谷城县祥源工贸有限责任公司等执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂谷城法执字第00295-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"谷城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1898\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"谷城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-01\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"谷城县银信小额贷款有限责任公司,肖某,谷城县祥源工贸有限责任公司,李凤生\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谷城县银信小额贷款有限责任公司与肖某、谷城县祥源工贸有限责任公司等执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-28\\\\\",\\\\\