重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5902号
上诉人（原审原告）:永川市天祥物业有限公司，住所地重庆市永川区肖家冲164号，组织机构代码20379952-9。
法定代表人：朱天祥，经理。
委托诉讼代理人：朱全阳，男，永川市天祥物业有限公司副经理。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝荣房屋建设开发有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段285-7号。
法定代表人：李天柱，董事长。
委托诉讼代理人：鲜敬义，男，重庆市渝荣房屋建设开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：阮明华，男，重庆市渝荣房屋建设开发有限公司员工。
原审第三人：重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区石油路57号。
法定代表人：蒋勇，局长。
委托诉讼代理人：陈良慧，女，重庆市永川区国土资源和房屋管理局员工。
委托诉讼代理人：孔维全，重庆石松律师事务所律师。
上诉人永川市天祥物业有限公司（以下简称天祥公司）与被告重庆市渝荣房屋建设开发有限公司（以下简称渝荣公司）、第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川国房局）房屋合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初2698号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天祥公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与义明公司的债权债务已概括转移给了渝荣公司。上诉人已举证证明渝荣公司应当承担义明公司的债务。
天祥公司向一审法院请求：1、渝荣公司赔偿经济损失404000元，并按银行贷款利率从2003年3月28日起计算支付利息至还款之日止；2、要求渝荣公司赔偿间接损失34540元。
原告第三人述称：本案涉及的会议纪要，第三人只是参会单位之一，该会议纪要不是第三人独立实施的具体行为，也不是合同当事人，不应承担责任。
一审法院认定事实：2001年7月11日，天祥公司和案外人张钧作为乙方，与作为甲方的案外人义明公司签订《房屋趸售协议》，约定案外人义明公司将望城北路35号地新建的义明集团商住楼（A、B幢）全部住宅趸售给原告天祥公司和案外人张钧。合同对交房条件、房屋单价、付款方式等作了约定。2003年3月28日，天祥公司与案外人义明公司签订《购房付款结算清单》，载明天祥公司购买案外人义明公司望北路35号地新建义明集团商住楼A幢住宅约2870平方米，从2001年至2003年3月28日止，天祥公司共付给案外人义明公司404000元。2004年7月20日，原永川市国土资源和房屋管理局制作了永清查[2004]3号文件，文件名称为“永川市闲置土地和‘半拉子’工程清查工作领导小组办公室关于印发《重庆义明实业（集团）有限公司望城北路35号地有关问题的会议纪要》的通知”。文件随附《关于重庆义明实业（集团）有限公司望城北路35号地有关问题的会议纪要》，该会议纪要第一条关于变更开发业主的问题中载明，原开发商义明公司无实力继续启动该项目，已书面承诺放弃该项目开发权和国有土地使用权，经协商，渝荣公司愿承担该项目开发经营权，同时承担相应的义务，由市政府通告注销和废止原义明公司在该项目的有关建设手续，交由渝荣公司启动该项目建设。第二条土地出让金和相关债务的问题中载明，该项目由原望城北路指挥部拍卖，原义明公司四宗地现还欠土地综合出让价金105.4079万元，为启动该项目建设，在与开发区协商后，按每亩补交10万元，共计21.1万元收取土地出让综合价金。工商银行同意处置的42万元债务以及原开发业主义明公司欠承建方永川市四建司的工程款，由新业主代为偿还，其具体情况由新业主与工商银行和四建司协商解决。第三条原天祥公司和张钧销售和购买房屋的问题中载明，因张钧购买的B栋21套住宅按350元/平方米房价已向义明公司按照原合同基本付清房款，且主体已完工，可在变更项目业主后，向新业主重新更换合同，完善手续，其具体情况由新业主与张钧21户协商解决。原天祥公司销售的A栋8套住宅未办理房屋预售登记，其中6套已经法院判决和调解其售房合同无效并返还房款，但尚未执行，由该8套住宅购房户自行向法院申请按司法程序处理。
2004年12月8日，原永川市国土资源和房屋管理局作出永清查[2004]9号文件，文件名称为《永川市闲置土地和‘半拉子’工程清查工作领导小组办公室关于印发〈望城北路35号地‘半拉子’工程有关问题协调会议纪要〉的通知》，随附《望城北路35号地‘半拉子’工程有关问题协调会议纪要》。该纪要第二条载明根据原开发商义明公司的书面承诺和义明公司与渝荣公司的协议书，该项目的开发权变更为渝荣公司，由渝荣公司重新启动该项目建设直至竣工，同时承担该项目的相应义务。第三条载明，由渝荣公司偿付该项目欠工商银行贷款42万元、欠开发区的土地出让综合价金21.1万元、欠永川市四建司的工程款131万元。第四条载明，由渝荣公司与在该项目清查公告有效期内主张了权利的张钧等21户购房户重新完善购房协议。
2005年7月13日，原永川市国土资源和房屋管理局就天祥公司给时任重庆市市长的王鸿举提出的紧急申请作出了回复。回复中称，天祥公司与义明公司签订的房屋趸售协议未经登记，属无效协议，在市政府清查公示有效期间，天祥公司没有主张任何权利，应视为天祥公司与永清查[2004]3号文件中涉及的项目没有任何关系。2011年天祥公司向永川区政府进行信访，信访事由为永清查[2004]3号文件侵犯了其公司的权利，要求永川区政府作出赔偿。2013年，天祥公司两次就永清查[2004]3号文件向永川区政府信访。2014年，天祥公司以渝荣公司为被告，以永川国房局为第三人并以渝荣公司和永川国房局侵犯其基础物权为由提起诉讼，要求渝荣公司和永川国房局共同支付天祥公司购房款及利息等八十余万元，后天祥公司的诉讼请求被法院依法予以驳回。2015年，天祥公司又以渝荣公司和义明公司为被告提起诉讼，后又撤回起诉。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十六条规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。天祥公司主张案外人义明公司将其对天祥公司的债务转让给了渝荣公司，但天祥公司并没有举示义明公司与渝荣公司之间的债务转让协议，天祥公司举示的永清查[2004]3号文件所附会议纪要并不足以证明义明公司向渝荣公司转让了对天祥公司的债务，义明公司甚至没有参加此次会议，天祥公司应当承担举证不能的不利后果，故对天祥公司的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回永川市天祥物业有限公司的诉讼请求。案件受理费11200元，减半收取5600元，由永川市天祥物业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十六条规定，债务人转移债务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。义明公司无力继续涉案项目，导致“半拉子工程”后，在永川国房局的主导下，形成了永清查[2004]3号文件和永清查[2004]9号文件。从文件内容来看，对该项目涉及的债务给予债权人主张权利的公告期限，上诉人没有举示证据证明在公告期内主张了权利。在相关部门的主持下，对义明公司的债权债务进行了处理。渝荣公司补交土地出让金后获得涉诉项目。由此可见，渝荣公司并非真正的与义明公司达成债权债务的转让协议，而且，天祥公司也没有举示义明公司与渝荣公司之间的债务转让协议。上诉人主张由渝荣公司代义明公司承担债务责任，缺乏充分的事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人永川市天祥物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
审 判 员 肖琴
代理审判员 肖飞
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 雷梅