贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5117号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，女，1938年3月7日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：刘小华，贵州贵龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江林元，女，1954年6月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：王庆华，男，1980年9月6日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾红艳，贵州大谋律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人江林元、王庆华返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初4155号民事判决；2、依法责令江林元、王庆华从其侵占的ＸＸＸ位于贵阳市××区富源南路××单元附××号住房中搬出去，将此房腾空退还给ＸＸＸ；3、依法责令江林元、王庆华连带赔偿侵占此房给ＸＸＸ造成可得利益损失6500元；4、依法责令江林元、王庆华连带赔偿ＸＸＸ更换该套房屋门锁费用300元；5、判令江林元、王庆华连带承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、根据1980年9月10日颁布、1981年1月1日施行的《中华人民共和国婚姻法》第十三条“夫妻婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。夫妻对共同所有的财产，由平等的处理权”、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第六条“一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生产资料经过8年，贵重的生活资料经过4年，可视为夫妻共同财产”的规定，贵阳南明烟叶复烤厂因拆迁安置给ＸＸＸ丈夫位于贵阳市××区富源南路××附××以及诉××富源南路××单元附××套房屋，属于ＸＸＸ与其丈夫的夫妻共同财产。ＸＸＸ对夫妻共同财产，享有与配偶平等的所有权、使用权、收益权。一审判决将属于ＸＸＸ与丈夫的夫妻共同财产认定为ＸＸＸ丈夫个人财产属定性严重错误。2、ＸＸＸ诉请的案由本是返还住房的侵权纠纷，一审错误将此案定性为继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条的规定，王文玉的法定继承人共计六人，一审法院在其他五位继承人未授权和声明放弃继承权的情况下，错误认定王庆华对该房屋门锁进行更换的行为并无不当。诉争房屋由于江林元、王庆华的阻碍至今未能办理房屋产权证，且自2016年6月江林元、王庆华强行换门锁并赶走承租人，致使ＸＸＸ每月失去500元的租金来源。王庆华作为继承王文玉遗产的代位继承人之一，不是诉争房屋的所有人、共有人，一审定性错误，适用法律错误。故请求撤销原判，依法改判。
江林元、王庆华辩称，根据ＸＸＸ在一审中提供的证据可以证实，涉案房屋系王文玉婚前财产被拆迁安置而来，该财产系王文玉婚前财产的转换。在王文玉无遗嘱、未分割的情形下，涉案房屋系王庆华与其他继承人共同共有的财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第九十八条的规定，每一个共有人对财产都有占用、使用等权利，也就是本案的王庆华系权利人而不是侵权人。王庆华是在承租人搬出去之后才更换的门锁，并将配备的钥匙给予与ＸＸＸ一起居住的王明通，ＸＸＸ无证据证实江林元存在侵权行为。相反，ＸＸＸ在未征得其他共有人同意的情形下擅自出租甚至想出卖该共有物构成侵权。另，ＸＸＸ的委托诉讼代理人诉讼中一再提到的《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第六条的规定已经失效，不应当适用。因此，基于上述事实，ＸＸＸ各项上诉请求都没有法律依据。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1、依法责令江林元、王庆华从侵占的ＸＸＸ位于贵阳市××区富源南路××单元附××号住房中搬出去；2、依法责令江林元、王庆华赔偿侵占ＸＸＸ位于贵阳市××单元××号住房给ＸＸＸ造成可得利益损失6500元；3、江林元、王庆华共同赔偿ＸＸＸ更换该套房屋门锁费用300元；4、诉讼费用由江林元、王庆华承担。
一审法院认定事实：1984年11月21日ＸＸＸ与王文玉在贵阳市南明区人民政府登记结婚；王庆华之父王明达系王文玉之子，王明达于1991年因病去世，王明达与江林元共同生育王庆华、王庆锋二子；1998年贵阳南明烟叶复烤厂建厂征地，与王明玉签订《拆迁房屋产权兑换合同》，安置富源南路职工新村A1－2－1（现贵阳市××区富源南路486号9栋附3号）、B6－1－3号（现贵阳市××区富源南路××单元附××号）两套房屋。此后ＸＸＸ、王文玉居住于富源南路486号9栋附3号房内。2007年1月1日王文玉去世，此后ＸＸＸ将富源南路614号1单元附3号房屋出租。2016年6月，王庆华在未通知ＸＸＸ的情况下将ＸＸＸ用于出租的房屋门锁予以更换。ＸＸＸ认为王庆华更换门锁的行为侵犯其合法权益，遂起诉。上述审理事实有双方当事人陈述、拆迁房屋产权兑换合同、结婚证、证明等予以证实，予以确认。一审法院认为，公民的民事权益包括生命权、健康权、所有权、继承权等人身、财产权益。本案双方当事人诉争的房屋被拆迁人系王文玉，在王文玉去世时其遗留的个人财产开始发生继承，而原ＸＸＸ作为配偶与代位继承的王庆华对王文玉的个人财产均享有继承权，在继承人对各自所享有的财产份额进行确认前，该财产处于共有状态，故作为共有人之一的王庆华依法享有对共有财产管理的权利义务，其对房屋门锁进行更换的行为并无不当。现ＸＸＸ提供的证据不能认定江林元实施了更换门锁的侵权行为，且王庆华已认可门锁系其行使管理权利而予以更换的，故ＸＸＸ对江林元所提诉请不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告ＸＸＸ的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告ＸＸＸ负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，江林元、王庆华申请证人杨某、陈某出庭作证。杨某、陈某均到庭陈述称，ＸＸＸ1984年来到王文玉家的时候，王文玉家就有后来被拆迁的老房子的，此后ＸＸＸ、王文玉他们没有再修过新房子。1998年王文玉的旧房子被拆迁后安置的就是现在位于富源南路的这两套房子。欲证明王文玉现在的房屋系王文玉的婚前财产被拆迁安置而来。经质证，ＸＸＸ认为出庭证人有严重的倾向性，不予认可证人证言的真实性。二审审理中，ＸＸＸ称本案争议的房屋系王文玉的老房子拆迁安置而来，其无直接证据证明争议的这两套房子现属于ＸＸＸ个人所有，但认为根据《中华人民共和国婚姻法》第十三条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第六条的规定，争议房屋属于ＸＸＸ与其丈夫的夫妻共同财产，应先办理房屋产权后再进行继承。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的房屋系ＸＸＸ之夫王文玉的婚前财产经拆迁安置而来。自王文玉于2007年1月1日去世以来，包含作为配偶的ＸＸＸ及代位继承的王庆华在内的继承人均未对作为遗产的该争议房屋进行分割。在继承人对各自所享有的财产份额进行确认前，该争议房屋处于共有状态，故根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”、第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”、第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，结合本案的举证情况，王庆华更换门锁的行为系对共有物行使管理权利的行为，不属于侵权行为，原判对ＸＸＸ的所有诉讼请求均不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，ＸＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 周 俊
审判员 谌致华
二〇一七年十一月二十三日
书记员 宋小艳