重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初2895号
原告:张可富,男,1953年8月1日出生,住重庆市巫溪县。
原告:ＸＸ(系张可富之女)，女,1979年10月16日出生，住巫溪县。
被告:姚盛泉,男,1957年11月29日出生,住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人杨永志，重庆程正律师事务所律师。
被告:钟大秀,女,1961年9月14日出生,住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人杨永志，重庆程正律师事务所律师。 被告:姚开俊,男，1940年3月11日出生,住重庆市巫溪县。
原告张可富、ＸＸ与被告姚盛泉、钟大秀、姚开俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告张可富、ＸＸ，被告姚盛泉、钟大秀的委托诉讼代理人杨永志，被告姚开俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张可富、ＸＸ向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金1800000元，利息按被告约定的月利率3.5%给付；二、本案的案件受理费及与本案相关的其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月25日被告向原告借现金1800000元，在借款时，原告要东西作抵押，被告说找姚开俊担保，并说姚开俊在高楼河有电站并又欠被告200多万元，经原告求证后，这样就出借了1800000元。借款到期后原告向被告、担保人催收本息，被告用种种理由扯谎。向担保人催收，也无本、息归还，担保人自愿承诺又担保一年，从2016年1月2日至2017年1月1日止。为收回借款，减少原告的损失，故提起诉讼。
在本案第二次庭审时，原告以姚盛泉、钟大秀于2014年7月25日借现金890000元、2014年10月25日借款210000元共计110000元，请求被告偿还原告的借款本金及利息，利息从2014年12月25日起至付清之日止计算利息，要求被告姚盛泉、钟大秀还款付息，姚开俊承担连带责任；
在本案第三次庭审时，原告又以姚盛泉、钟大秀于2013年3月29日之前累计借款410000元、2013年5月3日借款200000元、2013年借款8月13日借款50000元、2014年1月26日借款230000元，2014年10月25日借款210000元，要求被告姚盛泉、钟大秀偿还借款1100000元，并从2013年8月25日起按月利率2%计算资金利息至借款清偿完毕之日止，被姚开俊承担连带清偿责任。
被告姚盛泉、钟大秀辩称，原告主张的2015年12月25日被告姚盛泉、钟大秀向原告借现金1800000元不是事实，当天没有现金交易。后面主张的1100000元借款也不是事实，同样没有现金交付。这个1800000元的借据是累计而来，也并非是原告第三次庭审时主张的事实。
被告姚盛泉在2010至2013年期间共向原告借款650000元，借款后按月利率5%的标准给付至2013年8月25日，2014年12月25日姚盛泉与原告方进行结算，确认下欠本金利息共计为1100000元，所以被告姚盛泉给原告出具了1100000元的《借款协议》。在2015年10月25日双方再次以1100000元为基数，按月利率5%计息，确认下欠本息合计1870000元。这样给原告张可富出具了1000000元的借据、给ＸＸ出具了800000元的借据。同时收回了《借款协议》，另外再给ＸＸ出具了70000元的借据，该款已按月利率5%的标准支付完毕，不在原告本次诉讼之列。被告姚盛泉、钟大秀从借款之日起至2013年8月25日按月利率5%的标准共向原告支付利息460129元，按照民间借贷司法解释的规定，已支付的利息超过年利率的36%的部分应冲抵本金，姚盛泉、钟大秀共多付利息184052元。故从2013年8月25日起姚盛泉、钟大秀应偿还原告借款本金465948元，可按月利率2%计息。但应品除姚盛泉、钟大秀在2014年10月25日支付张可富现金5000元，2016年向ＸＸ转账70000元，2016年12月13支付ＸＸ现金28000元。
被告姚开俊辩称，张可富、张萍并没有在2015年12月25日出借1800000元的借款，所担保的事实不成立，姚盛泉、钟大秀与两原告欺骗了姚开俊，故姚开俊不应当承担担保责任。
经审理查明，2015年12月25日姚盛泉、钟大秀给张可富、ＸＸ出具借据，上面载明“今借到张可富、ＸＸ（ＸＸ系张可富之女）人民币小写：1000000.00元，大写壹佰万元整，每月利息3.5%，借款期限12个月……,借款方式转帐和现金支付”。同日姚盛泉、钟大秀又给张可富、ＸＸ出具另一张借据，上面载明“今借到张可富、ＸＸ（ＸＸ系可富之女）人民币小写：800000.00元，大写捌拾万元整，每月利息3.5%，借款期限个月……,借款方式转帐和现金支付”。上述借据是张可富提供的制式格式。姚开俊于2016年1月2日在第一张借据上签名，注明担期间一年，担保180万元整，同时在第二张借据上签名，注明担保期间一年，担保本金。2017年6月1日姚开俊又在《承诺书》上签名，该承诺书为打印件，上面载明“姚盛泉借张可富人民币壹佰捌拾万元，是我担保，担保期已到，债权人要求本人还款，现本人同意该担保的期限延期一年，时间从2016年元月2日延至2018年元月1日止”。姚开俊同时手写批注担保本金壹佰捌拾万。
上述事实有原告提交的借据、承诺书、记账单，被告提交的《借款协议》以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，应由《中华人民共和国合同法》进行调整。《中华人民共和国合同法》已在1999年10月1日施行，其中第二百一十条明确规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。故民间借贷是实践性合同，一是双方有借贷的合意，二是款项的实际交付。换言之，只有当出借人出借了款项，民间借贷合同才生效。本案争议焦点一是原告方是否交付了出借款项以及出借本金的认定，二是担保是否有效以及担保的范围，现分别评判如下：
首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无论是原告在起诉时主张2015年12月25日出借现金1800000元，还是在第二次庭审时主张2014年7月25日出借现金890000元、2014年10月25日210000元，还是在第三次庭审时主张2013年3月29日之前累计借款410000元、2013年5月3日借款200000元、2013年借款8月13日借款50000元、2014年1月26日借款230000元、2014年10月25日借款210000元的事实，在被告姚盛泉、钟大秀不认可的情况下，原告应承担款项交付的举证责任，虽然原告在庭审中向本院提交自己记载的流水账，但该流水没有被告姚盛泉、钟大秀的签字，故原告仍然没有完成自己的举证的责任。故原告主张的事实不能成立。
其次，从常理上讲，作为出借款人的原告，理应对出借数额、时间等事项了然于胸，不应当就同一事实在三次庭审中分别作出不同的陈述。显然，本案原告违背了诚信诉讼的基本原则。同时讲诚信也是一个公民应当遵守的基本道德准则。
再次，从被告姚盛泉、钟大秀的抗辩上判断，其认可曾经向原告借款事实650000元的事实，陈述了1100000元借据以及1800000元借据的由来，符合常理以及逻辑，被告姚盛泉、钟大秀认可下欠借款本金465948元。该数额可以认定为本案被告姚盛泉、钟大秀应当归还的本金，并相应地计算利息。
被告姚盛泉、钟大秀以2014年10月25日支付张可富现金5000元，2016年向ＸＸ转账70000元，2016年12月13支付ＸＸ现金28000元，从而要求扣减后期利息，因姚盛权与张可富、ＸＸ确有其它民间借贷关系，故不宜冲减本案的利息。
关于被告姚开俊担保的问题。姚开俊分别在1000000元借据、800000元借据上担保，后又在《承诺书》明确担保金额1800000元，担保人延长一年，其担保意思是真实的。虽然本院已认原告在2015年12月25日并没有向被告姚盛泉、钟大秀出借现金1800000元，但该1800000元是由之前的借款以及利息的累计而来，原告与被告姚开俊、钟大秀之间具有民间借贷关系。故姚开俊应对姚盛泉、钟大秀的下欠本金以及利息承担担保责任，但应以1800000为限，该担保没有约定保证的方式，视为连带责任保证。
另外，民间借贷自古有之，当下，民间借贷为中小企业融资提供了方便。但出借人不得因此谋取高利，将超过年利率36%的利息计入本金，再次计收利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条条的规定，判决如下：
一、被告姚盛泉、钟大秀于本判决生效后十日内偿还原告张可富、ＸＸ下欠借款本金465948元，并从2013年8月25日起按月利率2%支付利息至借款清偿完毕之日止；
二、被告姚开俊对姚盛泉、钟大秀的上述债务本息承担连带清偿责任，以1800000元为限；
三、驳回原告张可富、ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10500元，由被告姚盛泉、钟大秀、姚开俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 张成木
二〇一八年三月二十日
书记员 杨木一