广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终1653号
上诉人（原审被告）：广东大城建设集团有限公司。
法定代表人：黄立军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茂名市汇港混凝土有限公司。
法定代表人：赵金英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈小聪，男。
上诉人广东大城建设集团有限公司（以下简称大城建设公司）与被上诉人茂名市汇港混凝土有限公司（以下简称汇港混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大城建设公司上诉请求：1.依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初971号民事判决，并依法改判；2．本案所有诉讼费用由汇港混凝土公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，大城建设公司没有与汇港混凝土公司签订《商品混凝土购销合同》，该合同是汇港混凝土公司与广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部签订的，该项目部没有得到大城建设公司的授权，且该合同上签名人员亦不是大城建设公司的工作人员，大城建设公司亦没有授权该人员与汇港混凝土公司签订《商品混凝土购销合同》，大城建设公司对此合同行为不知情，至今拒绝追认。实际上大城建设公司平时对外签订采购合同，都是使用大城建设公司公章进行的，不会使用项目部的印章签订采购合同，该购销合同与大城建设公司无关，根据合同相对性原则，大城建设公司不是本案适格被告。即使广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部是大城建设公司临时设立的机构，但对于大城建设公司没有授权的事务，大城建设公司不承担责任。其次，在大城建设公司否认《商品混凝土购销合同》所盖广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部公章及该合同上所盖公章与对数表所盖的章不一致和汇港混凝土公司未能提供其他证据（例如过磅单、送货单或接货单），大城建设公司否认对账单效力的情况下，一审判决径直认定大城建设公司拖欠的混凝土款为906757.56元没有依据，大城建设公司对此货款不予以确认，大城建设公司供应的商品混凝土数量及货款应以混凝土发货单为准，数量乘以单价才能得出最终货款数额。二、一审判决适用法律错误。一审判决基于错误的事实所适用的法律也是错误的，从而导致判决错误。
汇港混凝土公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。大城建设公司承揽茂名市华大房地产开发有限公司开发的茂名恒福尚城项目商住小区一期工程建设，成立广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部负责施工，并与汇港混凝土公司签订《商品混凝土购销合同》，确认欠到汇港混凝土公司货款906757.56元。大城建设公司在一审中对茂名恒福尚城项目部与汇港混凝土公司存在合同关系，且欠到906757.56元货款并无异议。二、大城建设公司应对茂名恒福尚城项目部的民事行为承担法律责任。首先，茂名恒福尚城项目部将汇港混凝土公司供应的混凝土全部用于茂名恒福尚城商住小区一期工地建设，大城建设公司实际收领了汇港混凝土公司提供的货物，视为确认双方买卖关系。其次，大城建设公司因向茂名市住房和城乡建设局申请工程质量检验需要，汇港混凝土公司也以供料商名义出具材料质量证明书及相关报告材料，由此可见，大城建设公司知道并认同汇港混凝土公司向其提供混凝土，因此，大城建设公司是合同的实质主体，应承担清偿货款的义务。最后，茂名恒福尚城项目部是大城建设公司的临时机构，不具法人资格，不是独立民事主体，其民事活动产生的法律责任应由大城建设公司承担。综上所述，请求驳回大城建设公司的上诉请求。
汇港混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判令大城建设公司向汇港混凝土公司支付欠款907134.18元及利息（利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计至清偿之日止）。2.大城建设公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月18日原告汇港混凝土公司与广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部签订《商品混凝土购销合同》，由原告汇港混凝土公司供应混凝土给广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部用于茂名恒福尚城工程项目建设。原告在供应混凝土过程中，每间隔一段时期便与广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部进行结算，每次结算均制作了对数表。对数表注明每期的欠款金额，双方并在对数表上盖章确认。经双方对数结算，从2015年11月1日至2016年7月27日止，广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部尚欠原告混凝土款906757.56元。该欠款经原告追讨，广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部没有支付给原告，致成纠纷。
另查明，茂名市恒福尚城项目商住小区一期工程的承包人是大城建设公司。茂名恒福尚城项目部是大城建设公司因承建茂名市恒福尚城项目商住小区一期工程项目而设立的临时机构，该机构不具有法人资格。庭审中，被告大城建设公司辩称在《商品混凝土购销合同》上签字的人员不是其公司的人员，对合同及对数表上所加盖的广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部印章的真实性表示无法确认。
一审法院认为：广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部尚欠原告汇港混凝土公司货款906757.56元，有双方盖章确认的《商品混凝土购销合同》、对数表证等证据证实，欠款事实清楚，一审法院予以认定。广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部是大城建设公司设立的临时机构，该临时机构没有独立法人资格，其责任应由被告大城建设公司承担。被告大城建设公司辩称签订《商品混凝土购销合同》的人员不是被告公司人员，但该辩称并不影响广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部向原告购买混凝土用于茂名恒福尚城工程项目建设的事实。因此，原告汇港混凝土公司请求被告大城建设公司支付尚欠的货款及相应利息，一审法院应予支持，但原告请求支付欠款本金907134.18元与事实不符，实际欠款本金应是906757.56元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告广东大城建设集团有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付货款906757.56元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年03月13日起计至清偿之日止）给原告茂名市汇港混凝土有限公司。二、驳回原告茂名市汇港混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6436元（原告已预交），由被告广东大城建设集团有限公司负担。
本院二审期间，汇港混凝土公司提供如下证据：1.《预拌混凝土出厂质量证明书》和《工程资料移交签收单》；2.混凝土送货单。经本院组织双方当事人质证，大城建设公司认为上述证据长期存放在汇港混凝土公司，与大城建设公司没有关联，不属于新证据。本院分析认为，上述证据均没有提供原件核对，真实性无法确认，本院不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本院查明的事实、大城建设公司的上诉请求和汇港混凝土公司的答辩意见，本案争议的焦点是：大城建设公司应否支付货款906757.56元及利息给汇港混凝土公司。
关于大城建设公司应否支付货款906757.56元及利息给汇港混凝土公司的问题。
大城建设公司认为其没有授权给广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部签订《商品混凝土购销合同》，既不追认该合同，亦不确认本案欠款906757.56元，要求改判。本院认为，第一，广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部与汇港混凝土公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方具有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。汇港混凝土公司已依合同约定将混凝土交付给广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部，该项目部与汇港混凝土公司结账后，确认尚欠货款共906757.56元，理应承担相应的民事责任。第二，广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部是大城建设公司设立的临时机构，没有办理工商登记，亦没有独立法人资格，其民事责任应由大城建设公司承担。因此，在大城建设公司未能举证否定上述尚欠货款事实的情况下，广东大城建设集团有限公司茂名恒福尚城项目部确认的欠货款行为后果应由大城建设公司承担，大城建设公司要求不承担支付货款906757.56元及利息的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，大城建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12868元，由上诉人广东大城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 许 彦
代理审判员 张 茹
二〇一八年一月三十日
书 记 员 李松霞
书 记 员 陈小敏