湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘3101民初56号
原告杨兴，男。
委托代理人邓红艳，女，系原告杨兴的表妹。
被告杨健，男。
委托代理人田明，湖南金垣律师事务所律师。
被告戴耘，女。
委托代理人唐好君，湖南省泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
本院于2016年1月14日立案受理了一案，并依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨兴代理人邓红艳，被告杨健及其代理人田明、被告戴耘代理人唐好君到庭参加诉讼，原告杨兴、被告戴耘经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告戴耘以做生意需要资金周转和在浦市建房办手续需要资金为由，自2014年1月开始分两次从原告处借款共计20万元，并口头约定借期三个月，2014年2月24日被告戴耘给原告书写了借条一张，借款到期后原告多次找两被告申请要求还款，两被告均以各种理由拒绝还款。2015年10月后，原告便一直找不到被告戴耘，被告杨健声称此借款与其无关，不肯还款，导致原告的借款无法收回。现原告只能通过诉讼程序来维护自己的合法权益，请求法院判令：1、两被告共同偿还所欠原告借款共计20万元并按月利息三分支付欠款利息（自2015年10月1日起至付清之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、借条原件，拟证明被告戴耘于2014年2月24日向原告借款20万元的事实。
2、明细单复印件，拟证明原告于2014年1月23日第一次取现金10万元给被告戴耘，被告戴耘退给原告2万元利息，第二次于2014年2月24日取款10万元送给被告戴耘，被告戴耘退给原告2.4万元利息。
被告杨健辩称：1、被告杨健从来没有向原告借款的事实。2、被告戴耘对向原告的借款予以否定。3、原告的诉状内容部分不是事实，被告杨健没有从原告处借款，原告也没有找过被告杨健要求还款，诉状论述中找被告杨健还款不是事实。
被告杨健在法定举证期限内未提交证据。
被告戴耘辩称：1、被告戴耘没有向原告借款。原告与被告戴耘并不认识。2、被告戴耘在外借款没有用于家庭开支，被告杨健并不知道。
被告戴耘为证明其主张向本院提交如下证据：
1、被告戴耘本人的情况说明一，拟证明被告戴耘与原告不认识，被告戴耘在外所欠的债务被告杨健不清楚，并且所欠债务没有用于家庭开支，都用于挥霍和赌博。
2、被告戴耘情况说明二，拟证明被告戴耘委托唐好君作为代理人的事实。
3、证明，拟证明被告戴耘已于2015年12月2日在中国联通湘西自治州分公司辞职。
4、履历表，拟证明被告戴耘的工作经历。
5、离婚证及离婚协议书，拟证明两被告于2014年11月17日已经离婚，并对财产归属及小孩的抚养作出了约定。
上述证据，经举证、质证、认证，原告与被告杨健对被告戴耘提交的证据2、3、4，均无异议；对证据1，原告认为该情况说明不能作为本案定案的依据，也不能以被告杨健不知情来对抗原告的诉请；对证据5，原告认为该笔借款是在二被告婚姻关系存续期间的债务，而被告杨健认为，正因为戴耘对家庭不负责任，所有才与其离婚的。对原告提交的证据1，被告杨健认为该借条原件与向法庭提交的复印件不相符合，复印件上没有注明利息，且该借条没有被告杨健的签名，对于该笔借款不清楚，被告杨健也没有向原告借款20万元，被告戴耘认为被告戴耘与原告不认识，原告不可能给被告戴耘借钱，借条原件与向法庭提交的复印件不相符合，复印件日期比较模糊，而原件日期很清楚；对证据2，被告杨健认为：（1）、该份证据没有提供原件，形式不合法。（2）、开户户名是杨春梅，不是原告，杨春梅取了该笔款到底给了谁不清楚，不能作为本案定案依据。（3）、两次取款的金额加起来是15.6万元，与借条的金额不符。（4）、开户名是杨春梅，而杨春梅是本案案外人。被告戴耘认为，同意被告杨健代理人的质证意见，不能证明这二笔款就是借给了被告戴耘，该份证据不能作为本案定案依据。
庭审中，证人杨春梅陈述，原告杨兴系其爱人的姐夫，被告戴耘是其认识多年的朋友，因被告戴耘称要建房急需用钱，提出借钱，于是在2014年1月23日，证人杨春梅从其卡中取款80000元给被告戴耘，被告戴耘出具了10万元的借条。同年2月24日，证人杨春梅又从卡中取款76000元给被告戴耘，被告戴耘就出具了一份借款20万元的总借条，双方口头约定月利率为4分，被告戴耘按20万元借款本金付息至2015年9月。之所以由证人杨春梅给被告戴耘给付借款，是由于原告杨兴不太相信被告，不放心，加之该笔借款又没有担保，而且原告杨兴有钱在证人杨春梅手里，因此，就由证人杨春梅将钱付给被告。借款到期后，原告与证人杨春梅几次找被告还款，一直未得。被告杨健对证人杨春梅的陈述，认为被告与原告并不认识，二者之间没有形成债权债务关系，被告戴耘认为与原告不认识，同时认为借款利息过高，不符合法律的规定等。
对原、被告提交的上述证据材料，结合本案查明的事实，做如下认定：原告提交的证据1，该借条系被告戴耘亲笔书写，但借款的本金实际应为156000元，而非借条中的200000元，因此，本案借款的数额确定为156000元；证据2，印证了证人杨春梅将156000元款给付被告戴耘。对被告戴耘提交的证据1，因被告戴耘系与本案有利害关系的人，不出庭不利于查明案件的事实，故其所写的说明，具有片面性，不予认定；对证据2、3、4、5，予以认定，作为本案定案的依据。
诉讼中，原告向本院申请诉讼保全，要求对被告的财产进行保全，并提供担保，本院依法作出(2016)湘3101民初56号民事裁定书，对被告杨健的房产进行保全。
根据上述采信的证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：原告杨兴系证人杨春梅爱人的姐夫，原告杨兴与二被告并不相识。2014年1月，被告戴耘以建房急需要钱为由提出借钱，证人杨春梅在泸溪县工商银行取款80000元给被告戴耘，并要被告戴耘出具了一份借原告杨兴10万元的借条，利息口头约定月息4分，同年2月24日，被告戴耘又提出借钱，证人杨春梅在泸溪县工商银行取款76000元给被告戴耘，在证人杨春梅的要求下，被告戴耘给其出具了一份借款200000元的借条，借条写到：今借到杨兴人民币200000元。证人杨春梅将之前被告戴耘出具的10万元借条撕毁。从2014年2月24日起至2015年9月止，被告戴耘按月息4分，本金20万元每月支付8000元利息，共计付息156000元（19个月×8000元=152000元+4000元=156000元），以上所有利息均付给证人杨春梅。2014年11月17日，二被告协商离婚。2015年11月8日，被告戴耘向工作单位中国联通湘西自治州分公司提出辞职申请，公司于同年12月2日通过其申请，准予辞职。由于被告戴耘逾期付息，原告杨兴和证人杨春梅几次到被告家里及单位取款，均未果。从2015年10月，因联系不到被告戴耘，证人杨春梅又找到被告杨健索取借款，但遭到拒绝。
在庭审中，被告杨健称不认识原告杨兴，被告戴耘在其所写的情况说明中，也称不认识原告杨兴，也没有从原告杨兴手中借钱，辞职的原因是由于欠下了大量的赌债和借了高利贷等。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案当事人争议的焦点是：原、被告之间的借贷关系是否成立；利息的计算。从庭审查明，本案的二被告与本案原告杨兴素不相识。但通过证人杨春梅先后二次借给被告戴耘款156000元是真实的，且被告戴耘按照证人杨春梅的意思出具了一份借原告杨兴200000元的借条。被告戴耘作为一个成年人，对其行为所产生的法律后果应承担民事责任。同时，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，经综合判断，本案不属于虚假民事诉讼，原、被告双方的民间借贷关系成立，但借款的金额为156000元并非200000元。由于该借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，被告杨健没有提交被告戴耘借款是用于赌博方面等证据，故对该债务应承担清偿责任。关于利息的计算。虽然在被告出具的借条上对借款利率没有约定，但在实际履行过程中，被告戴耘一直按照月息4分支付利息即每月支付利息8000元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的规定，本案的实际借款金额为156000元，依照月息2分计算，每月利息应为3120元，从2014年2月24日起至2016年6月24日止，被告应支付原告利息87360元（28个月×3120元=87360元），被告戴耘多支付原告利息68640元，应予以抵减本金即156000元-68640元=87360元。被告在实际得到借款后，没有在规定的期限内偿还债务，其行为已违反诚实信用原则和相关的法律规定，现原告要求被告偿还借款及正当的利息，理由正当，本院依法予以支持。由于双方约定的利率过高，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，故利息只能按照年利率24%计算。债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告杨健、戴耘偿还原告杨兴借款87360元及利息（计息时间从2016年6月24日起至付清之日止，利息按年利率24%计算）。
案件受理费4300元，保全费1620元，合计5920元，由被告杨健、戴耘承担。
上述款项，义务人被告应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可于本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田 健
审 判 员 钟湘萍
人民陪审员 陈万东
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 许志波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。