四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10643号
上诉人（原审被告）：路遥，男，1981年8月10日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦葛，男，1986年10月1日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：张桂花，四川霖澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林刚，男，1975年2月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
上诉人路遥、秦葛因与被上诉人林刚民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2028号民事判决上诉于本院，本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。上诉人路遥及其委托诉讼代理人陈彦、秦葛及其委托诉讼代理人张桂花，被上诉人林刚及其委托诉讼代理人胡瑞参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人路遥上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.诉讼费用由林刚承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。路遥应该偿还三份借款协议书所涉本金共计277433元，利息30095元，本息合计307528元，一审判决应偿还本金651000元错误。1.林刚提交的53万元的借款协议书系2017年2月22日胁迫路遥所签，林刚在向秦葛支付530000元后，秦葛随即转款530000元至林刚母亲晋良书账户，该借款并未实际发生。一审据以该借款协议书判决还款516000元错误；2.双方借款仅为三笔，即：2016年2月1日借款协议书1项下的150000元（实际仅出借135000元）、2016年3月16日借款协议书2项下的150000元（实际仅出借135000元）、2016年10月23日借款协议书3项下的230000元（实际仅出借80000元）。530000元的借款协议书是虚假的，实际为前述3笔借款至2017年2月22日的本息合计。借款人已归还借款86400元，按照借款协议约定的利息计算，仅欠借款本金277433元及按借款协议书约定的之后的利息30095元（计算至起诉之日）。二、一审法院程序有误：1.一审法院未依法调取谭佐林、晋良书身份信息及银行监控录像，导致一审对530000元的认定错误；2.一审法院驳回管辖权异议后，未重新指定举证期限和答辩期限，程序严重违法。
上诉人秦葛上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.诉讼费用由林刚承担。事实及理由：林刚提交的530000元的借款协议书系2017年2月22日强迫路遥所签，林刚在向秦葛支付530000元后，秦葛随即转至林刚母亲晋良书账户，该借款并未实际发生。一审以该借款协议书判决还款516000元并判决秦葛承担连带保证责任错误。
林刚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉四张借条所涉借款金额共计666000元，而530000元的借款协议书系在双方对其中3份借款协议书项下借款汇总后形成的，且林刚之前已实际支付了530000元，借款人已归还26400元。据此，请求驳回上诉，维持原判。
林刚一审诉请判令：1.路遥偿还林刚借款余额666000元；2.秦葛对第一项借款承担连带偿还责任；3.路遥与秦葛承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2016年2月1日，林刚通过银行转账向路遥转款135000元，林刚作为出借方、路遥作为借款方、秦葛作为担保方签订了一份《借款协议书》，之后，路遥向林刚支付利息两次共30000元。2017年2月22日，林刚与路遥、秦葛经过协商，对2016年2月1日发生的借款，重新签订了一份《借款协议书》，落款时间仍为2016年2月1日，载明出借金额为150000元，月利率为1%，借款期限从2016年2月1日起至2016年8月30日止。当天，林刚作为出借方、路遥作为借款方、秦葛作为担保方还签订了一份《借款协议书》，载明出借金额为530000元，月利率为3.5%，借款期限从2017年2月22日起至2017年3月5日止，出借方将款项支付至路遥指定的秦葛名下的中国工商银行账户。当日，林刚通过银行转账向秦葛上述账户转款530000元。2017年2月8日，路遥在该份《借款协议书》上备注已经归还14000元本金，还欠付本金516000元。
一审法院认为：本案系自然人之间的借款纠纷，应以实际发生借款支付与否认定借款合同的效力。林刚按两次《借款协议书》的约定，向约定收款账户转款，故林刚与路遥之间的借贷关系有效成立。路遥在承诺的还款期限届满后未足额还款，系属违约，应承担违约责任。落款时间为2016年2月1日的《借款协议书》载明出借15万元，但林刚向路遥实际转款135000元，林刚主张其余15000元通过现金支付但未举证证明。故一审法院确认本次借款本金为135000元。2017年2月22日林刚与路遥、秦葛签订的《借款协议书》后，林刚依约转款530000元，路遥于2017年2月28日备注已经归还林刚14000元，故还欠本金516000元。故路遥应归还借款本金共计为651000元。故林刚主张路遥归还借款本金的诉讼请求，一审法院在615000元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
落款时间为2016年2月1日的《借款协议书》约定借款债务于2016年8月30日到期，但并未约定保证期间，因此该保证期间为6个月。至起诉之时秦葛的保证期间已经过，其保证责任已经免除，故林刚要求秦葛为路遥的135000元的借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。2017年2月22日的《借款协议书》约定的借款债务于2017年3月5日到期，但并未约定保证期间，因此该保证期间为6个月。故林刚起诉未超过保证期间，其诉请秦葛对路遥516000元债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、路遥于判决生效之日起十日内向林刚支付本金135000元；二、路遥于判决生效之日起十日内向林刚支付本金516000元；三、秦葛对于本判决第二项确定的借款债务承担连带清偿责任；四、驳回林刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10460元，因适用简易程序减半收取5230元，保全费3850元，共计9080元。由林刚负担1816元，由路遥、秦葛负担7264元。
二审期间，路遥、秦葛提交如下证据：1.（2017）川0107民初5720号案件审判笔录、晋良书、谭佐林身份信息及一审调查取证申请书，以证明530000元林刚并未实际出借。2.接（报）处警登记表和照片复印件，以证明林刚对路遥店铺进行打砸，进而证明其放高利贷；3.微信转账截图，以证明除银行流水外，已向林刚微信支付6400元。
林刚质证称：认可审判笔录真实性以及晋良书、谭佐林身份信息，认可微信还款6400元。并承认了530000元系过账并未实际出借的事实。对接（报）处警登记表和照片不予认可，认为不具证明力。
林刚提交如下证据：1.2016年2月1日15000元收条原件一份；2.2016年3月16日15000元收条复印件一份；3.2016年10月23日150000元收条复印件一份；4.路遥与路坤借款的截图等。以证明林刚在出借三笔借款时代路遥向案外人路坤分别归还15000元、15000元、150000元现金，共计180000元，该180000元系林刚出借的借款。5.《药房股权转让协议》、《合作经营药房协议》，以证明2017年2月22日136000元的借款协议书系林刚与路遥、秦葛就药房投资款退还、之前的借款违约金及利息支付共136000元经协商后达成由秦葛偿还的合意；6.林刚与秦葛的微信聊天记录，以证明借款、还款事宜系双方友好协商的结果，并非胁迫所致；7.《合资购买商品房合同》，以证明路遥、秦葛以该合同作担保向林刚借款。
路遥、秦葛质证称：1.收条原件仅有林刚、路坤的确认且林刚不能证明路遥委托林刚向路坤还款；其余收条、截图无原件，真实性不予认可；2.证据5与本案无关;3.证据6、7无原件，真实性不予认可。
本院认为：1.因林刚对530000元未实际出借的事实予以认可，对上诉人提交的用以证明该事实的证据1，本院予以确认。接（报）处警登记表和照片只能证明借贷双方发生纠纷，不能证明林刚放高利贷。2.林刚提交的收条、截图除了部分系复印件外，没有收条参与人“路坤”的确认和其他证据印证路遥欠路坤款项并委托林刚代为向路坤归还，本院不予采信。3.林刚陈述136000元借款协议书包括利息、违约金以及退还的药房投资款，对林刚所称的投资款不在本案借款关系中审查，借款利息、违约金在本案借款中一并处理。
二审查明：2016年2月1日，林刚通过银行转账向路遥转款135000元，林刚作为出借方、秦葛作为借款方、路遥作为担保方签订了一份《借款协议书》。2017年2月22日，林刚与路遥、秦葛经过协商，对此笔借款，重新签订了一份《借款协议书》，前份《借款协议书》即被撕毁。重新签订的《借款协议书》落款时间仍为2016年2月1日，载明出借金额为150000元，月息1%计（每月按30天计），借款期限从2016年2月1日起至2016年8月30日止。借款人为路遥、担保人为秦葛。秦葛书面承诺自愿承担连带担保责任。
2016年3月16日，林刚与路遥签订《借款协议书》，载明：林刚向路遥出借15万元，期限为2016年3月16日至2016年6月15日，月息1%计（每月按30天计）。用途为药房经营。担保人路坤，秦葛作为“第二担保人”签字，并书写“如路遥或第一担保人在任何情况下不能履行还款义务，本人承担全部还款责任”。2016年10月23日，林刚与路遥签订《借款协议书》，载明：林刚向路遥出借23万元，期限为2016年10月23日至2016年12月5日，月息0.8%计（每月按30天计）。用途为药房经营。担保人为秦葛，秦葛书写“如乙方在任何情况下不能履行还款义务，本人承担全部还款责任”。2017年2月22日路遥与林刚签订《借款协议书》，载明林刚向秦葛出借13.6万元，期限为2017年2月22日至2017年3月21日，月息1.5%计（每月按30天计）。用途为药房经营。
2017年2月22日，林刚作为出借方、路遥作为借款方、秦葛作为担保方还签订了一份《借款协议书》，载明：出借金额为53万元，月息0.35%（每月按30天计），借款期限从2017年2月22日起至2017年3月5日止。该份协议形成后，借贷双方将前述于2016年3月16日、2016年10月23日、2017年2月22日形成的《借款协议书》撕毁。当日，林刚通过银行转账向秦葛账户转款530000元。2017年2月28日，路遥在该份《借款协议书》上备注：已经归还14000元本金，还欠付本金516000元。二审中，林刚陈述，530000元借款在付至秦葛账户后即转回林刚指定的账户。
路遥、秦葛还款情况：2016年3月1日15000元、3月5日15000元、4月4日15000元、6月19日15000元、8月5日10000元、8月8日10000元、10月23日6400元，共计86400元。
本院查明上述事实，采信了各方当事人在一、二审中提交的借款协议书（包括撕毁后被粘贴基本复原的四份借款协议书）、转款凭证以及各方当事人的一致陈述。
本院认为，二审的争议焦点为：一、欠款金额。二、秦葛应否承担连带担保责任以及责任范围。
评述如下：一、关于借款金额。双方均认可形成过五份《借款协议书》，即：2016年2月1日《借款协议书》1（两份、均载明借款金额150000元）、2016年3月16日《借款协议书》2（载明借款金额150000元）、2016年10月23日《借款协议书》3（载明借款金额230000元）、2017年2月22日《借款协议书》4（载明借款金额136000元。2017年2月22日《借款协议书》5（载明借款金额530000元）。其中，前借款协议书1被后借款协议书取代并撕毁；借款协议书2、3、4被撕毁，并形成530000元借款协议书。本院认为，二审中林刚承认530000元并未实际出借，是对借款协议书2、3、4的汇总，故该借条不能作为欠款金额的直接依据，本院将根据借款协议书2、3、4据实认定借款金额。另外从本案查明的事实看，路遥、林刚、秦葛及案外人曾经营温江一药房，林刚自认借款协议书4136000元由退还林刚药房投资款以及借款违约金、利息组成，因其中的投资款不属于借款且可能涉及案外人，本案借款中不予处理，其中的借款利息、违约金基于案涉借款协议书1、2、3项下借款产生，纳入本案处理。综上，本案审理的欠款金额以借款协议书1、2、3为依据。
针对出借金额，借款协议书1、2、3约定的金额为分别为150000元、150000元、230000元，路遥主张仅收到银行转款135000元、135000元、80000元，其余180000元并未收到。林刚认可转款金额，但称其余180000元直接向案外人路坤支付，用途为代路遥向路坤还款，并提交了“路坤”出具的收条原件或复印件。路遥、秦葛对借条予以否认，林刚也不能证明路遥欠路坤款项并委托林刚代为归还，故对林刚的意见本院不予采纳。出借金额因此应认定为350000元。
二、关于还款金额。路遥、秦葛主张共支付86400元，林刚予以认可，但认为其中60000元为代路遥向路坤还款60000元。同理，本院对此意见亦不予采纳。还款金额为86400元。
三、关于欠款金额。
借款1，出借：2016年2月1日本金135000元；还款：2016年3月1日15000元、3月5日15000元、4月4日15000元。前两笔还款双方均认可为本笔还款，4月4日的还款因其余借款付本息时间均未到期，故认定为本笔还款。
借款2，出借：2016年3月16日本金135000元；还款：2016年6月19日15000元、8月5日10000元、8月8日10000元。
借款3，2016年10月23日出借80000元、当日还款6400元。该6400元与收款时间为同一天，本院认定为砍头息，应当抵扣本金。该笔借款本金为73600元。
对还款性质的认定。路遥、秦葛认为还款均应冲本，但从双方对本息一并支付的约定和借款人在借款未到期一直提前付款的情况看，支付的84600元应认定为利息。关于利息的标准，虽然双方约定的月利率低于2%，但据路遥、秦葛称林刚按月利率10%收取高额利息的陈述和对支付金额的判断，本院认为，借款人实际按高于月利率3%的标准在持续支付利息，故86400元还款应当先冲抵按月利率3%计算的当期利息，超出部分冲本。之后的未付利息结合路遥、秦葛关于2017年2月22日结算时按高息结算的陈述，本院认定应按月利率2%计算。
因林刚主张的借款协议书1、2、3项下的利息本院已依法保护，在136000元的借条中包含的利息、违约金本院不再支持。
据此，按照上述方式计算，截止至结算日2017年2月22日，尚欠借款协议书1项下本金97832元、利息20609元；借款协议书2项下本金118906元、利息15299元；借款协议书3项下本金73600元、利息5888元。上述本金合计290338元、利息合计41796元。
三、关于连带保证责任。秦葛上诉认为虽然530000元借款协议书确定其承担保证责任，但530000元借款并未发生，不能以此认定其承担保证责任。本院认为，借款协议书1并未纳入530000元的结算，表明借贷各方均认可其为该笔借款的依据。该协议中并未约定保证期间，保证期间应以借款到期日2016年8月30日起按6个月计算，即2017年2月，之后林刚于2017年3月起诉，一审认定保证期间已过并免除保证责任正确，且林刚也未就此提起上诉。对借款协议书2、3项下借款的保证责任，本院认为，该两笔借款已纳入530000元借款协议书，虽然该借款协议书不作为最终欠款金额的认定依据，但秦葛不能证明该借款协议书约定的连带保证责任不是其真实意思表示，且从路遥、秦葛提交被撕毁后粘贴的借款协议书看，秦葛曾作为借款人或担保人出现。因林刚在该借款协议书的保证期间主张权利，故秦葛应当对该两笔借款承担连带保证责任。
四、关于一审审判程序问题。1.路遥调取谭佐林、晋良书身份信息及银行监控录像的目的在于查明530000元是否出借，虽然一审未查明，但二审中已查明。2.一审法院指定的举证期限和答辩期限在法定期限内，在驳回管辖权异议后不再重新指定举证期限和答辩期限并未违反相关法律规定，且在二审中本院允许双方当事人提交证据。
基于上述分析，本院认为，路遥、秦葛的上诉理由部分成立，本院部分支持。原审审判程序合法，但对本金认定及利息的处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2028号民事判决；
二、路遥应于本判决生效之日起十日内向林刚偿还借款本金290338元及利息41796元；
三、秦葛对路遥的上述债务中的借款本金192506元及利息21187元承担连带责任。其承担连带责任后，有权向路遥追偿。
四、驳回林刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费10310元，由路遥负担2629元（路遥已预交10460元），秦葛负担2629元（路遥已预交10460元），林刚负担5052元。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李娅飞