四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终665号
上诉人（原审被告）王付江，男，汉族，生于1965年11月5日，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人邓基田，四川理光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李子茂，男，汉族，生于1966年3月20日，住四川省泸县。
委托诉讼代理人陈灯明，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川中云房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区永宁都市10号楼，统一社会信用代码9151050372088721XD。
法定代表人向红，公司董事长。
委托代理人陈林，男，汉族，生于1989年4月28日，住四川省古蔺县。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）泸州市安富酿造有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区百梯村一社，统一社会信用代码915105032047022903。
法定代表人肖玉怀，公司总经理。
委托代理人陈林，男，汉族，生于1989年4月28日，住四川省古蔺县。系该公司员工。
上诉人王付江因与被上诉人李子茂、被上诉人四川中云房地产开发有限公司（以下简称中云房地产公司）、被上诉人泸州市安富酿造有限公司（以下简称安富酿造公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理本案后，依法组成合议庭于2016年11月30日公开开庭进行审理。上诉人王付江的委托代理人邓基田，被上诉人李子茂的委托代理人陈灯明到庭参加了诉讼，被上诉人中云房地产公司、被上诉人安富酿造公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王付江上诉认为，《借款合同书》上甲方为何成林签名，李子茂并未签名，而何成林并未获得李子茂授权，该《借款合同书》无效。而《还款承诺书》才是双方认可的协议，该协议已将还款时间推迟到2017年2月30日，并对利息约定和担保责任予以变更。因此，上诉人王付江请求二审法院撤销原审判决，并改判驳回李子茂的诉讼请求。
被上诉人李子茂作如下答辩：一审过程中并未出具《还款承诺书》，二审提交亦不属于新证据。因此，被上诉人李子茂请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并依法予以判决。
被上诉人中云房地产公司、被上诉人安富酿造公司未作答辩。
李子茂一审起诉时请求判令：一、王付江、中云房地产公司、安富酿造公司向李子茂偿还借款本金200万元及利息92万元（截止至2016年5月28日），以及自2016年5月29日起按月息2%支付利息至还清款项之日止；二、本案的案件受理费、财产保全费等由王付江、中云房地产公司、安富酿造公司负担。
原判认定，2013年，王付江因资金周转需要，找到李子茂请求借款。2013年11月28日，李子茂委托案外人何成林与王付江、中云房产公司、安富酿造公司签订了《借款合同书》，合同约定：1、王付江向李子茂借款500万元，借款时间从2013年11月28日起至2014年5月27日止，借款月利率为20‰（即2%）。2、交付方式采取现金交付和银行转账两种方式，李子茂指定的付款账户为吴琳（账号6228450460045443019），王付江指定的收款账户为王付江（账号6228462100014257315）。3、中云房产公司和安富酿造公司为王付江的该笔借款本息承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。王付江作为乙方在合同上签名捺印，中云房产公司和安富酿造公司作为丙方在合同上盖章，案外人何成林在合同上作为甲方签字，之后，李子茂在合同上补签了名字。2013年11月29日，李子茂通过吴琳的账户向王付江指定的账户转款200万元，2013年12月3日，李子茂又通过吴琳的账户向王付江指定的账户转款282.5万元。两次共转款482.5万元。借款后，王付江按约支付利息至2014年5月27日，之后未再支付利息。2014年8月5日，王付江出具《承诺书》，其中确认于2013年11月28日向李子茂借款500万元。2015年3月10日，安富酿造公司通过泸州市商业银行向吴琳的账户转入300万元。2016年5月29日，王付江出具《确认书》，确认王付江尚欠李子茂本金200万元。
原判认为，王付江向李子茂借款，并由中云房产公司、安富酿造公司提供连带责任担保的事实，有三方签订的《借款合同书》、转款凭据、确认书、承诺书等相佐证，李子茂、王付江之间的债权债务关系明确。王付江到期未按约定还清借款本息，中云房产公司、安富酿造公司也未完全承担还款义务，故对李子茂要求王付江归还借款本息，中云房产公司、安富酿造公司承担连带保证责任的主张，原审法院予以支持。本案的争议焦点是借款金额应确定为多少？本案中，李子茂称借款金额为500万元，其中现金支付17.5万元，转账支付482.5万元，且王付江也多次书面确认该金额，但李子茂未能举证证明现金交付17.5万元的资金来源、付款凭据及支付细节等，故对王付江借款金额确定为482.5万元，王付江已经偿还了300万元，还应偿还182.5万元。关于利息，李子茂、王付江在借款合同中约定月利率为2%，且该约定符合法律规定，原审法院予以支持。王付江自2014年5月27日后未再支付利息，故王付江应从2014年5月28日起至本金付清之日止按月利率2%计算利息。但2015年3月10日，安富酿造公司通过泸州市商业银行向吴琳的账户转入300万元。故王付江支付李子茂利息应分段计算，其中从2014年5月28日起至2015年3月10日止，以本金482.5万元为基数按照月利率2%计算利息；从2015年3月11日起至本金付清之日止，以本金182.5万元为基数按照月利率2%计算利息。王付江辩称其已经支付的利息是按月利率3.5%计算，但并未举证予以证明，故对王付江此抗辩主张，原审法院不予支持。
关于担保责任，中云房产公司和安富酿造公司主张李子茂起诉时已超过了保证期间，但《借款合同书》上约定保证期间为债务履行期限届满之日后两年，王付江的借款期限到2014年5月27日，故保证期间应到2016年5月27日，而本院是在2016年5月26日立案受理本案，故李子茂起诉时并未超过保证期间，对中云房产公司和安富酿造公司的抗辩主张，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、王付江欠李子茂借款本金182.5万元及利息（利息以本金482.5万元为基数从2014年5月28日起至2015年3月10日止按照月利率2%计算；以本金182.5万元为基数从2015年3月11日起至本金付清之日止按照月利率2%计算），限于本判决发生法律效力之日起15日内付清；二、四川中云房地产开发有限公司、泸州市安富酿造有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回李子茂的其他诉讼请求。案件受理费30160元，减半收取15080元，保全费5000元，合计20080元，由王付江负担。
本案二审审理过程中，上诉人王付江向法庭提交《还款承诺书》复印件一份，拟证明双方对还款日期已作变更，且免去了利息约定和担保责任的约定。被上诉人李子茂经质证认为该《还款承诺书》并非新证据，且是复印件不能核实其真实性，该承诺书亦未有李子茂签字确认，不能约束李子茂的权利义务。经审查，该《还款承诺书》不符合《中华人民共和国民事诉讼法》对民事二审新证据的规定，不应认定为新证据。且该承诺书未有李子茂签字确认，不能证明双方当事人对《借款合同书》已作变更，达不到上诉人的证明目的。本院对上诉人提交的该份证据不予采信。
被上诉人李子茂无新证据向法庭提交。
本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：《借款合同书》是否发生法律效力，《还款承诺书》是否是借款双方对《借款合同书》予以变更的意思表示。上诉人王付江认为《借款合同书》并无李子茂签字，何成林虽签字但未有李子茂授权，应属无效，而《还款承诺书》系双方当事人对《借款合同书》的变更，双方对还款期限作出新的约定，并未约定利息和担保责任，因此，按《还款承诺书》的约定本案争议的借款并未到期，且不应支付利息，中云房地产公司和安富酿造公司亦不应承担连带保证责任。经审查，2013年11月28日签订《借款合同书》时，甲方（贷款人）为何成林签名，乙方（借款人）为王付江签名，丙方（保证人）为中云房地产公司及法定代表人向红和安富酿造公司及法定代表人肖玉怀签章。李子茂系事后在该合同书甲方签名处予以补签。签订该《借款合同书》时虽无李子茂签字，但上诉人王付江的真实意思表示是向李子茂借款，并非向何成林借款。该意思表示有2014年8月5日王付江出具的《承诺书》、2016年5月29日王付江出具的《确认书》，以及王付江于二审庭审中的自认予以证明。且该《借款合同书》中确定的出借人的义务确系由李子茂实际履行，李子茂按合同约定出借款项的行为，以及李子茂在该合同书上补签的行为均系对何成林签字确认的合同权利义务的追认。李子茂追认生效的合同内容与王付江签订该合同书时的真实意思表示一致。因此，该《借款合同书》系李子茂、王付江以及中云房地产公司、安富酿造公司的真实意思表示，合法有效，应约束各方当事人权利义务。至于王付江于2016年5月10日出具的《还款承诺书》，因无李子茂的签字确认，该承诺书即便真实有效也仅是王付江的单方承诺，只能约束王付江的权利义务，不能视为李子茂与王付江之间达成的一致意思表示。因此，上诉人据《还款承诺书》主张还款期限尚未届满，且未对利息和担保责任作出约定，应驳回李子茂诉讼请求的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人王付江的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30160元，由上诉人王付江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 平
审判员 李 野
审判员 杨茂林
二〇一六年十二月十五日
书记员 聂 灵