苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商初字第00627号
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被告刘高宝。
委托代理人潘士彦，苏州市相城区诚信法律服务所法律工作者。
第三人顾栋。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司与（以下简称平安保险苏州分公司）被告刘高宝保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由审判员程英卫任审判，后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭。诉讼过程，经原告申请，本院依法于2015年8月18日追加顾栋梁作为第三人参加诉讼。本案分别于2015年6月11日、2015年7月22日、2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘贺立（委托授权期间从2015年6月9日至2015年7月20日，参加2015年6月11日庭审）及张费华（参加2015年7月22日庭审、2016年2月2日庭审）、被告刘高宝及其委托代理人人潘士彦到庭参加诉讼。第三人顾栋梁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安保险苏州分公司诉称，2013年1月23日，被保险人顾栋梁将其享有所有权的苏E****9小型轿车在原告处投保了交强险和第三者责任险（具体投保了车辆损失险及不计免赔等），保险期间自2013年2月16日0时起至2014年2月15日24时止。2013年2月23日05分左右，被告驾驶苏E****5小型轿车沿问渡路由北向南行驶至苏州市相城区望亭镇问渡路时，偏驶道路左侧，与沿问渡路由南向北正常行使的苏E****9小型轿车发生碰撞，造成苏E****9小型轿车损坏。经交警部门认定，被告负本起事故的全部责任。苏E****9经原告定损，由于车辆损毁严重修复费用过大，推定全损。经协商，原告赔偿被保险人顾栋梁车辆损失86700元。现原告已履行该赔偿责任。根据保险法规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告86700元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、机动车辆保险单（正本）1份，证明号牌为苏E****9的小型轿车在原告处投保车辆损失险。
2、道路交通事故认定书1份，证明本案起诉的原因、交通事故发生的事实及被告负该起事故的全部责任。
3、机动车保险定损报告1份及现场照片4张，证明号牌为苏E****9的小型轿车因本起事故车辆损坏，定损金额为165308元。
4、赔款收据及权益转让书、中国工商银行银企互联付款清单各1份，证明顾栋梁于2013年4月22日签署权益转让书，同意将赔款部分标的的一切权益转让给原告，原告于2013年4月23日支付保险理赔款86700元给顾栋梁。
5、中国农业银行POS机刷卡单1份，证明原告于2015年4月21日就本案向法院起诉，并缴纳了诉讼费984元。
被告对原告提供证据的质证意见:
对证据1-4的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为被告已经将赔偿款给付给顾栋梁，原告无权再就此进行追偿。对证据5的真实性无异议，但认为应该以法院的正式立案时间即2015年4月29日作为原告主张权利的日期。
被告刘高宝辩称，顾栋梁的车辆损失其已于2013年赔偿完毕，且原告的主张已过诉讼时效，请法院驳回原告的诉请。
被告为支持其辩称意见，提供了以下证据：
1、道路交通事故损害赔偿调解书1份，证明涉案事故发生后，顾栋梁和被告在苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队处已经就车辆损失赔偿问题进行了处理，被告赔偿顾栋梁车辆损失50000元，协议明确经济赔偿执行完毕后双方没有纠葛。
2、在被告因醉驾导致的刑事案件中顾栋梁出具的谅解书1份，证明顾栋梁和被告已经就赔偿达成一致，获得了顾栋梁的谅解。
3、苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的证明1份，证明损害赔偿调解书形成的过程，且50000元赔偿款已经支付。
原告对被告提供证据的质证意见:
对上述证据的真实性均无异议，但认为与本案无关，被告赔付被保险人顾栋梁50000元仅是在保险公司赔付顾栋梁保险理赔款外另行达成的协议，不影响原告行使代位求偿权。若法院判决被告支付的50000元抵扣保险公司诉请的86700元，剩余款项36700元被告仍需支付。
第三人顾栋梁未作陈述，亦未提交证据。
本院的认证意见：
对原、被告提供上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，可作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
2013年1月23日，第三人顾栋梁将其所有的苏E****9小型轿车在原告平安保险苏州分公司处投保了机动车辆保险，包括车辆损失险（赔偿限额179820元）、不计免赔率（车辆损失险）等，保险期间自2013年2月16日零时起至2014年2月15日24时止。
2013年2月23日05分许，被告刘高宝驾驶苏E****5小型轿车沿问渡路由北向南行驶至苏州市相城区望亭镇问渡路169号路灯杆路段时，偏驶道路左侧，与沿问渡路由南向北正常行使的苏E****9小型轿车发生碰撞，造成苏E****9车辆损坏及相关人员受伤。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队认定，事故的原因系被告刘高宝醉酒后驾驶擅自改装的机动车，被告刘高宝负该起事故的全部责任。
事故发生后原告平安保险苏州分公司派员到现场查勘，出具机动车辆保险定损报告，定损金额为165308元。后原告平安保险苏州分公司与苏E****9车主顾栋梁协商将该车作报废处理，顾栋梁将车辆残值卖与他人后获得价款80000元，原告平安保险苏州分公司根据定损情况，加上施救费，于2013年4月23日支付给顾栋保险理赔款86700元。顾栋梁为此签署《赔款收据及权益转让书》，载明“苏E****9号车于2013年2月23日出险索赔一案，收到原始发票共3张，发票金额合计86700元”；“（保险）公司根据保险条款及道路交通事故处理有关规定已将全案审理完毕，该案核实赔付金额计86700元”；“立书人（即顾栋梁）同意接受上述赔款，以解决上述保险单项下的全部索赔”；“立书人同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司（即原告），并同意贵公司以贵公司或立书人的名义向责任方求偿或诉讼”。《赔款收据及权益转让书》还载明，上述保险赔偿款未扣除不属于保险责任范围（或不合理）费用，亦未扣除自负责任免赔率部分。
2013年7月3日，经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队调解，被告刘高宝和顾栋梁签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，载明：因2013年2月23日事故，被告刘高宝赔偿顾栋梁苏E****9轿车车辆损失50000元，事故系一次性处理，自经济赔偿执行完毕后互不牵涉。被告刘高宝按照调解书向顾栋梁支付了50000元赔偿款。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队为此出具了证明。同日，顾栋梁为被告刘高宝出具谅解书，载明2013年2月23日事故经调解双方就赔偿达成一致，其就刘高宝醉酒驾车导致交通事故一事表示谅解。
另查明，原告平安保险苏州分公司于2015年4月21日委托代理人向本院提交诉讼材料申请立案，并为此缴纳诉讼费984元。2015年4月29日，本院正式登记立案。
以上事实由原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本案的争议焦点是：一、原告平安保险苏州分公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、被告刘高宝能否以与第三人顾栋梁达成调解协议并支付50000元赔偿款对抗原告平安保险苏州分公司的代位求偿权。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，原告平安保险苏州分公司在向被保险人顾栋梁赔付保险金后，依法取得向实际侵权人代位求偿的权利。
关于争议焦点一，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，保险人代位求偿权的诉讼期间自取得代位求偿权之日起算。本案中原告平安保险苏州分公司于2013年4月23日因支付保险赔偿金而取得代位求偿权，于2015年4月21日向法院申请立案主张权利，在法律规定的诉讼时效期间内，故对被告刘高宝关于原告的诉请已过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，保险人的代位求偿权不同于债权的转让，其来源于法律规定，不以通知债务人为生效要件，一经成就产生法定的债权债务转移的法律效果，故被告刘高宝关于保险人获得代位求偿权后未进行通知的抗辩意见，本院不予采纳。保险人的代位求偿权自保险人给付保险赔偿金之日起转换为既得权利，其行使不受被保险人行为的影响，被保险人无权放弃对第三人的损害赔偿请求权，亦无权就该部分债权与第三者达成赔偿协议，也无权就该部分债权接受侵权人的给付。本案中，顾栋梁因车辆受损从保险人处获得的赔偿系全额赔偿，原告平安保险苏州分公司于2013年4月23日向顾栋梁支付保险赔偿金，被告刘高宝于2013年7月3日向顾栋梁支付赔偿款，被告刘高宝向顾栋梁给付赔偿款的时间在原告平安保险苏州分公司依法获得代位求偿权之后，故被告刘高宝给付该50000元赔偿款的行为对原告平安保险苏州分公司不发生效力，原告平安保险苏州分公司可在保险金赔付范围内向被告刘高宝主张赔偿款。至于被告刘高宝赔付顾栋梁50000元的事宜，被告刘高宝可依据其与顾栋梁之间的法律关系另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条第二款，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘高宝应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿款86700元。
案件受理费1968元、公告费600元，合计2568元，由被告刘高宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用（户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审 判 长 程英卫
人民陪审员 陆素珍
人民陪审员 韩国英
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈宇星
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。
根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。