广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)桂11行终8号
上诉人（一审原告）梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司。地址：贺州市城西路**号。
负责人李谋森，��分公司经理。
委托代理人陈文光，该分公司副经理。
委托代理人李良民，广西佰纳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贺州市国土资源局。地址：贺州市八步区建设中路*号。
法定代表人罗巧科，局长。
出庭应诉负责人薛创智，该局副局长。
委托代理人李煜，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
上诉人梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司(以下简称：梧州地产八步分公司)诉被上诉人贺州市国土资源局不履行办理建设用地使用权出让手续法定职责一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102行初97号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司的负责人李谋森及委托代理人李良民、陈文光,被上诉人贺州市国土资源局出庭应诉负责人薛创智及委托代理人李煜、梁倜铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，l993年1月18日，原梧州地区行政公署印发梧署[1993]2号文件，决定成立梧州地产八步分公司，经济性质：全民所有制；经营方式：买卖、出租、零售；经营范围：房地产买卖、出租、房地产投资开发；法定代表人李谋森。该分公司因不参加1996年企业年度检验，于被贺州市工商行政管理局作吊销处理，原贺县八步镇人民政府、贺县东环实业公司(贺县土地局管辖)和梧州地产八步分公司联合开发八步房地产，三方签订了《联合开发八步房地产协议书》，上述三方又签订了一份《联合开发八步房地产补充协议》，约定原开发八步大米厂背和黄屋河边的土地由乙方、即梧州地产八步分公司承包经营，自负盈亏。1993年4月6日，贺县地产公司与贺县八步镇三加村三加寨经联社签订《征用土地协议》，征用八步三加村第12生产队村民的承包地(即飞机场旁)共计40.442亩，贺县地产公司与贺县八步镇三加村罗卜滩经联社签订《征用土地协议书》，征用该经联社的集体旱地(即飞机场旁)共计8.798亩。至此，贺县地产公司分别征用原贺县八步镇三加村两个经联社上述的两宗地合计面积为49.24亩。之后，该用地除土地部门另行处理的46.5亩建设用地和修建信八二级公路占用的l.35亩之外，剩余l.39亩国有建设用地系涉案土地。2015年2月15日，梧州地产八��分公司向贺州市国土资源局申请城西小区、临江新村剩余土地和涉案l.39亩土地的使用权登记。贺州市国土资源局对梧州地产八步分公司的申请材料经过审核后，认为梧州地产八步分公司无法提供上述地块的土地的规划、政府批准的用地批文和国有土地出让合同等供地材料，对梧州地产八步分公司作出了无法直接给予办理土地使用权登记的《答复》。梧州地产八步分公司不服，先后向贺州市人民政府及相关部门请求处理。2015年9月，相关事项经贺州市人民政府组织有关部门召开协调会，未能给予解决。2016年12月26日，梧州地产八步分公司再次向贺州市国土资源局提交申请，未见答复和处理。2017年8月3日，梧州地产八步分公司提起行政诉讼，请求法院依法判决确认贺州市国土资源局对梧州地产八步分公司请求予以办理建设用地使用权出让手续的申请未依法给予答复或处理的行政行为违法，并责令贺州市国土资源局对梧州地产八步分公司请求予以办理建设用地使用权出让手续的申请作出处理。
一审法院认为，对于梧州地产八步分公司对涉案土地的使用权的登记申请，贺州市国土资源局是否存在未给予答复或者办理的法定职责问题。早在，贺州市国土资源局针对梧州地产八步分公司的申请，作出贺国土函[2015]28号《答复》，明确告知梧州地产八步分公司因无法提供涉案土地的规划、政府批准的用地批文和国有土地出让合同等供地材料，无法直接给予办理土地使用权登记。同时，因现有材料均反映涉案土地为原贺县地产公司开发，故还建议梧州地产八步分公司提供当年涉案土地联合开发的协议书及取得土地使用权的批准文件等材料，以便作进一步审核。因此，贺州市国土资源局对梧州地产八步分公��申请办理涉案土地的出让手续已经进行了答复。至于梧州地产八步分公司于向贺州市国土资源局提交的申请，属于重复申请，贺州市国土资源局不再给予梧州地产八步分公司答复的行政行为不构成不作为；其二，涉案1.39亩国有建设用地的使用权归属问题。原告虽然提供了贺州市人民政府的协调会议记录，以及部分原告梧州地产八步分公司因征地开支的费用收据，但未能提供涉案用地批文和国有土地出让合同等供地材料。依据上述事实和庭审查明的事实，以及全案现有证据分析，梧州地产八步分公司是否真正享有对涉案的l.39亩国有建设用地的使用权，是不明确的，不能证实梧州地产八步分公司已经享有对涉案土地的使用权，故梧州地产八步分公司申请被告履行法定职责的理由不成立。因此，梧州地产八步分公司的诉求理据不充分，不予支持，并依法予以驳回。根据���中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由梧州地产八步分公司负担。
上诉人梧州地产八步分公司上诉称：一、原审偏离了本案的诉讼标的。上诉人提起本案诉讼的原因，是，原告通过邮寄和面交两种方式，向被上诉人提交了《行政补偿申请书》，提出两项行政申请：一是就原三加村飞机场旁46.5亩土地的征收费用及开发利益作出合理补偿；二是请求给予办理原三加村飞机场旁尚余1.39亩土地的建设用地使用权出让及登记手续。但被上诉人至今未作出任何形式的答复或处理。为此，上诉人向法院提起本案诉讼，所提诉讼请求包括两项：l．确认被告对原告请求予以办理建设用地使用权出让手续的申请未依法给予答复或处理的行政行为违法；2．责令被告对原告请求予以办理建设用地使用权出让手续的申请作出处理。上诉人起诉本案的诉讼标的应为“行政不作为”，一审法院将审判重心放在了上诉人主张的基础法律关系即1.39亩土地的征收出让上，通过审查上诉人的实体权利义务关系来判断被告行为的合法性，原审程序完全违反了行政诉讼法所确立的司法审查范围及其对象，也超越了审判职权。二、原审违法采信证据导致认定事实错误。上诉人提交的证据，符合真实性、关联性和合法性的要求，原审在没有充足反证和理由的情况下悍然加以否定，只能解释为刻意偏袒被上诉人。三、原审适用法律错误。上诉人在本案的诉讼请求是要求被上诉人依法受理办理土地出让手续的申请，并提供有涉案土地征收补偿和有偿使用的相关证据，符合被上诉人在2015年2月15目作出的《关于原梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司申请用地情况的答复》[贺国土函(2015)28号]要求进一步提供相关材料的要求，被上诉人作为负责城市规划区内国有建设用地出让的行政主体，有义务对上诉人的申请作出回应，其在法定期间内的任何延迟、推诿、不予答复，均是行政不作为的表现形式，构成行政主体行政不作为违法。因此，本案应当适用行政诉讼法第七十二条的规定，判决责令被上诉人依法履行法定职责。原审适用行政诉讼法第六十九条判决驳回上诉人的诉讼请求严重不当。综上，请求二审法院：1.依法撤销（2017）桂1102行初97号行政判决；2.责令被上诉人依法受理上诉人办理土地出让手续的申请。
被上诉人贺州市国土资源局辩称，被上诉人不存在未履行法定职责的情形。2014年初，上诉人已经向被上诉人提出申请，要求被上诉人就包括本案讼争土地在内的土地办理出让手续。被上诉人收到上诉人申请后，在2014年2月15日作出《关于原梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司申请用地情况的答复》，明确告知上诉人因无法提供涉案土地规划、政府批准等文件，无法直接办理使用权登记手续。且本案涉案土地的权属还在贺州市人民政府协调处理当中。因此，就涉案土地办理出让手续问题，上诉人已经向被上诉人提出过申请，被上诉人也作出了相应的答复和处理。现有材料不能证实上诉人享有涉案土地的使用权，上诉人要求办理建设用地使用权出让手续的申请不应得到支持。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
经审查，本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，2014年3月，上诉人向被上诉人递交申请，请求将涉案土地登记至上诉人名下。2015年被上诉人对上诉人的申请作出贺国土资函（2015）28号《关于原梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司申请用地情况的答复》。认为上诉人无法提供土地规划以及用地批文和国有土地出让合同等供地材料，无法直接给予上诉人办理土地使用权登记。同时认为，涉案土地是否属于上诉人、贺县东环实业公司和八步镇人民政府联合开发的，建议上诉人提供当年联合开发的协议书及取得土地使用权的批准文件等材料，以便被上诉人进一步审核。2016年12月26日，上诉人提交书面申请，就涉案土地请求被上诉人给予办理建设用地使用权出让合同签订及权属登记手续。被上诉人于2015年就涉案土地的权属及土地使用权的登记问题进行了答复。上诉人提出的申请���重复申请，被上诉人不再给予上诉人答复并不违反法律规定。上诉人认为其于2016年12月26日向被上诉人提交申请时，提交了新的证据材料，被上诉人应予以答复，有其在一审中提供的挂号信回执予以证实。经审查，该证据仅能证实有挂号信函寄给被上诉人，不能证实上诉人的主张，本院不予支持。同时，上诉人提交的证据不能证实其已经拥有涉案土地的使用权。上诉人起诉要求被上诉人予以办理建设用地使用权出让手续的申请作出处理的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。上诉人在二审庭审中，明确上诉请求第2项为要求被上诉人确认涉案土地使用权属上诉人所有，并为上诉人办理土地使用权证，二审庭审后，提交书面说明，认为其上诉第2项请求实质为受理上诉人提出的补签建设用地使用权出让合同的申请，与其向被上诉人提出的申请、一审的诉讼请求不符，本院不予采纳。
综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人梧州地区房地产综合开发总公司八步分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎之燕
审判员 李永林
审判员 徐文坚
二〇一八年四月九日
书记员 高 榛