山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民重字第4号
原告：周保国，男，1962年3月15日出生，汉族，户籍地：四川省南江县，现住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：纪磊，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被告：江苏登达建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县向阳路98号。
法定代表人：王金叶，总经理。
委托诉讼代理人：吴建胜，男，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：于佳平，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：江苏登达建设集团有限公司烟台分公司，住所地烟台市莱山区初家街道松岚村。
负责人：陈德新，经理。
委托诉讼代理人：吴建胜，男，江苏登达建设集团有限公司法务部经理。
委托诉讼代理人：于佳平，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：山东沃德隆科技开发有限公司，住所地烟台海阳开发区黄海大道中路南京街21号。
法定代表人：李义，经理。
原告周保国诉被告江苏登达建设集团有限公司（以下简称登达公司）、被告江苏登达建设集团有限公司烟台分公司（以下简称登达分公司）、被告山东沃德隆科技开发有限公司（以下简称沃德隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月5日作出（2013）烟民一初字第108号民事判决书，登达公司、登达分公司不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2015年8月20日作出（2015）鲁民一终字第237号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）烟民一初字第108号民事判决，发回本院重审。本院于2015年12月16日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周保国及其委托诉讼代理人纪磊，被告登达公司、登达分公司的共同委托诉讼代理人吴建胜、于佳平到庭参加诉讼。被告沃德隆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周保国向本院提出诉讼请求：一、判令被告登达公司、登达分公司支付原告工程劳务费10596816元，并承担自2012年10月31日至判决生效之日的利息（计算至起诉日为573994元）；二、判令被告沃德隆公司在欠付工程价款范围内向原告支付上述工程劳务费；三、本案诉讼费用由被告登达公司、登达分公司、沃德隆公司承担。事实和理由：2011年10月12日，原告与被告登达分公司签订《工程施工承包合同》，被告登达分公司将其承揽的烟台海阳御仙阁住宅小区项目的施工劳务分包给原告。该项目开发单位是被告沃德隆公司。合同签订后，原告按照约定进场施工。2012年8月4日，被告沃德隆公司和被告登达分公司协商解除了《建设工程施工合同》。原告将已经完成的工程量进行结算，被告应向原告支付劳务费、材料费等各项费用扣除借陈德新10万、岑某4万元、开发商支付的100万元，扣除罚款34000元，被告还应向原告支付共计16521816.59元。其中，关于劳务方面的费用是按照已经完工建筑面积进行计算的，结算数额为13116153元。另外，被告还应支付因施工过程中中途停工补贴给工人的误工补贴，分别是140000元、43750元、308800元。其余部分是原告为进行涉案工程施工所购买材料及租赁器械和垫资产生的高额利息组成。其中2012年6月6日—2012年8月6日期间的租赁费489794.79元，包括租赁钢管、卡子、顶丝、槽钢、30公分钢管。材料的损失230万元，是工程中途停工造成了可以重复利用的材料不能继续使用，产生腐烂作废等损失230万元。丁国平收塔吊用钢管268.8元。因工人生活区加装主电缆人工费72750元。因原告借高利贷发放农民工工资产生的利息1000800元。陈德新支取10万元利息18000元。人工停工管理人员、塔吊工、信号工工资至2012年8月6日为205500元。上述误工补贴、材料费、租赁费、人工费及利息等共计4579663.5元。被告登达分公司的御仙阁住宅小区项目负责人岑某签字认可了结算内容，并承诺在2012年10月30日付清。付款期限届满后，被告沃德隆公司在当地政府部门的协调下支付了5000000元作为农民工工资，被告登达分公司在法院的协调下支付了925000元用于原告偿还材料款。原告根据结算单及被告在结算后支付的两笔款项计算被告尚欠工程款为10596816元。原告的诉讼请求中主张的利息是以欠付工程款10596816元为计算基数，按照6%的银行贷款利率自2012年10月31日起算，计算到判决生效之日。诉讼过程中，周保国申请撤回对沃德隆公司的起诉。
被告登达公司、登达分公司共同辩称：一、原告提供的岑某签字的《四川劳务队周保国结算清单》（以下简称结算清单）因不符合双方的约定及法律规定，不应作为工程价款的结算依据。对于原告提供结算清单，登达公司、登达分公司认为，根据结算清单的内容以及岑某与原告当日签字确认的《证明》内容，均表明结算清单仅作为对工程量面积的确认，对于结算清单中的单价不作为结算依据，双方仍按照《工程施工承包合同》约定执行。且该结算单中载明单价及计算方式，明显与合同约定及事实不符。1、该结算清单不符合双方的合同约定，原告提供该证据是对双方合同约定的变更，在未达成一致意见的情况下，不能作为结算工程价款的依据。2012年9月18日结算清单是在双方没有进行任何核对的情况下，由原告单方书写出具的，结算清单违背《工程施工承包合同》中约定的固定单价结算，对此登达公司、登达分公司不予认可。从岑某在结算清单的签字内容以及当日出具的证明中，也可以证实该结算清单中的单价未取得登达公司、登达分公司的认可。结算清单中载明“以上实际工程量本公司项目部认可承担”，岑某及原告和见证人何某共同签字的《证明》载明“2012年9月28日周保国到滨州邹平工地出具关于海洋御仙阁小区工程的结算清单，本人对实际完成的工程量面积认可，结算按合同条款计算。”通过以上证据均能证实，登达公司、登达分公司认可结算清单中的工程量面积，不认可结算清单中的工程单价。该《证明》真实反映了双方对工程结算的一致意思表示，即按照《工程施工承包合同》约定执行。客观事实上，原告也以行为表明，结算清单中的价款不作为结算依据，在结算清单签字后，2013年2月4日原告出具的《保证书》，明确表示收取民工工资累计600万元，所欠农民工工资由此结清。《保证书》进一步印证：第一、原告认可的农民工资实际为600万元，作为劳务分包工程结算清单中的1600万元工程款，除了工人工资以外，尚有1000万元的依据何在？第二、原告已实际收取累计600万元农民工工资，且农民工工资已结算完毕的事实。因此原告提供的结算清单中的单价双方未能达成一致，且与《工程施工承包合同》约定明显不符，不能作为确定工程价款的依据。2、结算清单违反最高人民法院相关司法解释规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。该规定是承、发包双方根据合同约定的计价方法，结算工程款的法律依据。原告提供的结算清单因未经双方未达成一致意见，也不符合《工程施工承包合同》的约定，违反最高人民法院的上述规定，依法不应作为结算工程价款的依据。3、结算清单中的价款与事实严重不符，具体有：（1）为证明结算清单载明金额严重背离事实，登达公司、登达分公司对原告完工部分工程实际造价，委托造价审计机构作出的审计结果为6499942.8元。与原告提供的结算清单造价16521816.59元，相差1000万多元。（2）根据《工程施工承包合同》约定，建筑面积约6万平方米以及合同约定460元/平方米造价计算，在6万平方米工程主体结构部分全部施工完毕后，原告取得的全部工程造价为16560000元（60000㎡×460×60%）。而本案在原告仅完成不足主体结构部分工程量30%的情况下，却根据结算清单计算出16521816.59元的工程造价，比全部完成工程量的结算价款仅相差不到4万元。（3）从结算清单内容也可以看出，该清单是原告根据其意志随意书写，其中与工程无关的原告个人借款利息也列入该清单中，如以该清单作为结算依据将会导致一个不公平的判决结果，因为根据鉴定机构的审计结果为6499942.8元，结算清单为16521816.59元，即一个未完工的工程，原告得到的工程价款较实际价款超过近3倍之多，明显违背等价有偿及诚实信用原则。（4）结算清单存在原告虚构承包范围，工程量重复计算，价款重复计算等，具体为：结算清单第1条约定的清槽、垫层、防水、基础按照0.3倍面积单独计算错误，实际上该部分工程不应单独计算工程价款。根据合同约定主体结构部分施工工艺流程包括：清理基槽、护坡、垫层、垫层找平层、基础施工（含钢筋、模板、砼）、砼墙柱梁板（含钢筋、模板、砼及其他辅助、措施工序）等等。由此可见清槽、垫层、基础等工序，均是作为合同约定每平方米460元单价中已包含的工序，结算清单将其单独重复计算。其次，根据登达公司、登达分公司了解，原告并未对涉案工程的防水工程进行施工，该清单中所列防水工程系由第三方进行施工完成，该部分工程属于多列工程量。结算清单将地下室造价按1.5倍计算，同样没有事实依据。根据《工程施工承包合同》约定，主体结构部分占工程量的60%，但结算清单在确定工程量为11914平方米的基础上，工程造价不仅没有按60%计算，反而按150%计算，有悖常理及合同约定。结算清单中设备租赁费，应属于原告承包范围内造价，也不应重复计算工程价款。且该租赁费已由被告单独与出租方进行结算，因此应从工程造价中扣除该部分租赁费。结算清单中有悖常理的计价方式，更加证实结算清单为原告单方制作，双方未进行核对的事实。二、登达公司、登达分公司支付的工程款已经超过原告实际施工的工程价款，原告的诉讼请求没有事实依据。登达公司、登达分公司通过陈德新支付10万元，岑某支付4万元，沃德隆公司支付100万元，海阳市政府协调沃德隆公司支付500万元，以及登达公司、登达分公司代原告向青岛供应商支付92.5万元，扣除原告罚款3.4万元，登达公司、登达分公司共计支付工程款709.9万元。原告于2013年2月4日出具《保证书》，明确表示收取农民工工资累计600万元，所欠农民工工资由此结清。原告现又要求登达公司、登达分公司支付工程款没有事实依据。三、原告施工使用的钢管、塔吊、顶丝、槽钢发生的租赁费，均已由登达公司、登达分公司代原告支付，根据合同约定措施费应由原告承担，为此登达公司、登达分公司保留另行追偿原告代付款的权利。综上所述，登达公司、登达分公司认为，原告的工程价款已经全部结清，原告提供的结算清单不能作为确定工程价款的依据。因涉案工程是由岑某承揽，岑某作为实际施工人与原告签订履行施工合同并签订结算清单。为了查明案件事实，请求法院依法追加岑某作为本案被告参加诉讼。请求法院依据事实和法律，作出公正的裁判，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：登达公司具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质，系登达分公司的上级法人单位，登达分公司的经营范围系为公司承揽业务。2011年10月8日，登达分公司与沃德隆公司签订《建设工程施工合同》，约定登达分公司承建沃德隆公司总建筑面积约6万平方米的海阳御仙阁住宅小区，承包范围为施工图纸范围内的土建、安装、装饰工程，甩项门窗和电梯；开工日期以开工报告为准，合同工期总日历天数570天；合同价款暂定90000000元。该合同第三部分专用条款第二条双方权利和义务第7项约定岑某为项目经理。
2011年10月12日，岑某以登达分公司海阳项目部的名义（甲方）与原告（乙方）签订了《工程施工承包合同》，约定原告承建建筑面积约6万平方米的烟台海阳御仙阁住宅小区，承包范围及价格：施工图纸范围内的土建、装饰工程，从清理基槽护坡配合到竣工验收为止，除外墙保温、内外墙涂料、块料镶贴、防水工程外全部工程；以及除登达分公司海阳项目部供应材料、机械（另列）外的全部材料费、机械费、措施费。按税后价人民币：地下室、3#、4#、5#、6#楼460元每平方米建筑面积（组成：主体结构占60%，二次结构占10%，装饰占30%），1#、2#楼、网点、公寓等440元每平方米建筑面积（组成：主体结构占60%，二次结构占10%，装饰占30%）。关于工资结算约定，原告垫资施工至主体六层，十五日内支付已完成合格工程量造价的65%，六层以上主体，登达分公司海阳项目部每月支付已完成合格工程量造价的65%，主体封顶，十五日内支付已完成合格工程量造价的75%，以后按月支付已完成合格工程量造价的75%，具备竣工验收条件，十五日内支付已完成合格工程量造价的85%，竣工结算经工程造价咨询单位审定，十五日内支付已完成合格工程量造价的95%；结算价款的5%作为工程质量保修金，保修期按国家规定，保修期满付清剩余保修金。2012年春节前职工工资等由原告自愿垫付。合同并对安全生产、工程质量、施工进度等事项作了约定。落款处甲方由岑某签字，乙方由周保国签字，并加盖了青岛豪瑞建设劳务有限公司八分公司印章。原告主张青岛豪瑞建设劳务有限公司八分公司未进行工商登记，被告登达公司与登达分公司未提供证据对此予以反驳。
2011年10月2日原告进场施工，2012年6月6日原告停止施工。涉案工程目前尚未竣工。
2012年9月18日岑某与原告签订《四川劳务队周保国结算清单》（以下简称结算清单），并加盖了登达分公司“技术专用章（2）”的印章。结算清单载明：山东省海阳市江苏登达建设集团御仙阁小区工地甲方缺料停工，四川劳务队周保国结算清单如下：一、建筑面积：1、清槽、垫层、防水、基础按0.3倍计算：11914×460×0.3＝1644132元；2、地下室面积按1.5倍计算：11914.8×460×1.5＝8221212元；3、1#、2#计算：1150+1756.8＝2906.8×440＝1278992元；4、3#、4#、5#、6#计算：1381.7+2487+1560+2116.5＝7545.8×460＝3471068元，扣未完成砌砖抹灰按90元扣出：2906.8+7545.9+11914.8＝22367.4×90＝2013066元；5、未浇砼3#、6#：446.8+530.7＝997.5×460＝449650元，扣出未浇砼15元、砌砖30元、抹灰60元：997.5×105＝104737.57元，等于344912.5元；6、5#：519.7×460＝239060元，扣未浇砼15元、钢筋30元、砌砖30元、抹灰60元：519.7×135＝70159.57元，等于168902.5元；网点支模绑扎钢筋108000元（支模413平方米，1#、2#网点钢筋全部搞好）。总计：13116153元。二、工地停工材料租赁6月6日至8月6日489794.79元（包括钢管卡子、顶丝、槽钢、30公分钢管）。三、停工材料损失费；四、造成使用率降低材料腐烂甲方赔偿2300000元。五、丁国平收塔吊用钢管:19.4×14＝268.8元；六、生活区加主电缆人工费72750元。七、停工放工由公司同意借高利息贰佰贰拾万利息合计1000800元。八、工人等（农忙款）误工补贴:8天×175人×100元＝140000元。九、陈总讲钢筋供应不及时补2.5天×175×100＝43750元。十、人工停工管理人员、塔吊工、信号工工资至8月6日为205500元。十一、陈德兴支100000元利息18000元。十二、中途因钢筋供应不及时三次补工人16天×193人×100＝308800元。总合计：4579663.5元，累计：17695816.5元。扣借支陈德兴十万元，岑某四万元，开发商支一百万元，扣除罚款34000元，结算清单为16521816.59元。下面手写部分注明：“以上实际工程量本公司项目部认可承担，关系停工后补偿的款项由建设承担，并根据解除合同，以上所有款项由建设方支付，待后施工方该承担的在工程款中扣除。9月30日付70%，10月30日付清。”
在签订前述结算清单前，沃德隆公司已向原告支付了100万元，岑某向原告支付了4万元，登达分公司的法定代表人陈德新向原告支付了10万元。签订涉案结算清单后，2012年9月28日，登达分公司代替原告向材料商支付了92.5万元；2012年12月30日，沃德隆公司支付原告500万元，用于先行支付农民工工资。之后被告再未向原告付款。登达分公司主张支付上述农民工工资500万元后，原告的农民工工资已全部结清，并提交了原告的保证书及其劳务队民工劳务支付协议的复印件。原告称其起诉时已将被告支付的款项从结算清单中扣除，但本案工程款尚未支付完毕。
另查，2014年3月7日，登达分公司以沃德隆公司为被告诉至本院，请求判令：1、解除双方于2011年10月8日签订的建设工程施工合同；2、沃德隆公司支付登达分公司工程款32392330.71元，并承担自2013年11月8日至清偿之日的同期银行贷款利息；3、确认登达分公司在32392330.71元工程款范围内就涉案工程折价或拍卖的价款优先受偿。登达分公司在该案庭审中称，在沃德隆公司向其发出终止履行合同通知前，因沃德隆公司欠付工程款，登达分公司实际于2012年6、7月停止施工。本院在该案中查明，2013年10月15日，沃德隆公司向登达分公司发出书面通知称因沃德隆公司资金短缺，没有能力继续履行合同，故通知登达分公司终止所签订的建设工程施工合同，不再履行。登达分公司已完成的涉案工程价款经双方当事人审核确认为32392330.71元，沃德隆公司在施工过程中已支付的工程款为7000000元，沃德隆公司主张被监理公司罚款277000元，登达分公司认可的罚款为11000元。本院于2014年5月15日作出（2014）烟民一初字第40号民事判决书，判决：一、解除登达分公司与沃德隆公司于2011年10月8日签订的建设工程施工合同；二、沃德隆公司于本判决生效之日起十日内支付登达分公司工程款25381330.71元（32392330.71元-7000000元-11000元），并承担该款自2013年11月8日至本判决生效之日，按同期银行贷款利率计算的利息；三、登达分公司就其施工的海阳御仙阁住宅小区六栋楼的工程折价或拍卖的价款在25381330.71元工程款范围内享有优先受偿权。该判决已发生法律效力。登达分公司称沃德隆公司未按照该判决向其支付任何款项。
双方当事人对以下问题存在争议：
一、关于结算清单的真实性和形成过程，（一）原告提交了登达分公司提供给原告的盖有登达分公司“技术专用章（2）”的施工总计划及施工过程中工程监理部门出具的盖有登达分公司“技术专用章（2）”的赔（罚）款单，证明该印章是登达分公司在涉案工地上使用的印章，盖有印章的材料内容系登达分公司的真实意思表示。登达公司、登达分公司对上述证据的真实性没有异议。（二）登达公司提供岑某的证明一份，载明：“2012年9月18日周保国到滨州邹平工地出具关于海阳御仙阁小区工程的结算清单，本人对实际完成的工程量面积认可，结算按合同条款计算，本人签字认可。其他关于工程因建设方原因造成停工发生的费用，按2012年8月4日签订的解除合同由建设方与周保国协商解决。”落款见证人处有何某、刘某签字，原告在收具人处签字。登达公司以此证明2012年9月18日的结算清单是原告带驾驶员何某在施工场地以外的滨州市邹平要求岑某签字的，属于非正常情况的签字，岑某在签字后要求在场人证明其本人对实际完成的工程量面积予以确认，结算按合同条款计算，该要求是对原签订协议意见的补充。原告质证称：无论在何地都不影响岑某签字文件的合法效力，登达公司没有任何证据证明签订结算清单时岑某是受欺诈或受胁迫，签字是岑某的真实意思表示，该证据是对结算清单中相应内容的进一步确认，恰恰证明了原告提交结算清单的真实性。（三）登达分公司提供证人岑某（男，1968年9月26日出生，汉族，住江苏省海门市悦来镇锡祥村十九组30号，现住江苏省海门市秀山路48号）出庭作证。岑某称其在结算清单和证明上签字不是其本意，当时原告和三、四个人一起到滨州邹平县找到岑某，原告拿出已经备好的结算清单让岑某签字，岑某受原告的语言威胁，考虑各方面的因素，对结算清单的内容没有看就签字了，结算清单的手写内容系其按原告陈述写的。岑某对其证言不能提供证据证明。原告对岑某的证言不认可，主张岑某与登达公司、登达分公司存在利害关系，岑某没有证据证明其在结算清单上签字时系受原告胁迫，在岑某的证明上有其他见证人的签字，说明不存在胁迫情形，岑某的证言不应采信。（四）针对登达公司、登达分公司关于结算清单中地下室面积按1.5倍计算、结算价款未按合同约定比例进行计算的主张，原告称：涉案工程地下室层高为5.6米，而地上楼体的层高仅为2.8米，建造地下室所需的人工费相当于地上楼层的两倍，合同约定的分配比例是在工程全部顺利完工的情况下进行，不同于本案工程因登达分公司原因中途停工的情形；结算清单是原告与登达分公司的管理人员进行了三个月商谈，最终根据实际施工量进行的合理计算。（五）原告提交青岛市李沧区人民法院（2013）李商初字第664号案件中的庭审笔录一份，在该案中原告一方是青岛新华特商贸有限公司，被告一方是登达公司及周保国，拟证明在该案的庭审过程中，周保国向李沧区人民法院提交了与本案一致的结算清单，登达公司在庭审质证意见中对于该结算清单的真实性无异议，但是认为该结算清单是登达公司与豪瑞公司进行的结算，该结算清单的效力存在于两公司之间。通过上述质证意见，原告认为登达公司已经在特定的场合下承认了结算清单的真实性及效力，至于结算清单的相对方究竟是豪瑞公司还是周保国，经过本案多次庭审已经予以查清。因此，该份结算清单应当是确认本案涉案工程款的依据。登达公司、登达分公司对原告的上述意见不予认可，认为李沧区人民法院审理的案件为青岛新华特商贸有限公司起诉周保国及登达公司买卖合同欠款纠纷一案，并不涉及登达公司与周保国工程价格结算问题，且该笔录中登达公司也未认可该结算清单作为工程价款结算的依据，在2012年9月18日周保国签字的证明书中也认可了该结算清单中的金额不作为双方结算的依据，最终按照合同约定的条款计算。
二、关于结算清单第七项和第十一项涉及借款的利息部分，原告主张其垫资1000多万元对工程施工，垫资款通过民间借贷取得，利息由原告与登达分公司的工地管理人员经过多次协商确定，第七项虽载明本金2200000元，但实际本金为1000多万元，并提交了施工期间购买材料的单据13张及为工人发放劳务费的收据9张，证明原告施工过程中花费4919961元购买建筑材料，发放劳务费8892697元，这些费用大部分系通过借贷垫付的。登达公司、登达分公司称上述收据非正规发票，均可伪造，无法考证是否用在诉争工地，不能作为结算依据。
三、登达公司、登达分公司提交登达分公司于2011年10月9日与岑某签订的协议书复印件，拟证明岑某以登达分公司的名义承揽涉案工程施工总承包，岑某不是登达分公司的项目经理，因涉案工程是由岑某承揽，岑某作为实际施工人与原告签订施工合同并履行施工合同，签订结算清单，为了查明案件事实，请求追加岑某作为本案被告参加诉讼。原告主张该协议书的真实性无法确认，该协议书是登达分公司与岑某签订的，只能约束协议书的双方，对外没有约束力，并且在烟台中院已经生效的（2014）烟民一初字第40号民事判决书中也已经确认及案件其他材料中已经有明确记载，岑某是登达分公司在涉案工地的项目经理，其以项目经理的身份与原告签订合同和结算清单以及施工中的其他事项，根据最高人民法院的相关司法解释，项目经理的身份是代表公司而非其个人，所以，本案中岑某不能作为当事人，不同意追加岑某为本案被告。
四、被告登达公司、登达分公司提交周转器材租赁合同、授权书、租赁费和其他费用汇总清单、登达公司已经支付工程款及扣款明细，烟台莱山区永和建筑器材租赁有限公司的租料单退料单及吴军的身份证，海阳沃德隆工地租赁费结算清单，吴军作为原告的委托人在涉案工程租赁设备过程中签收设备及退料并证实租赁费的构成。拟证明:1.涉案工程被告实际向原告支付共计709.9万元，包括陈德新付款10万元，岑某付款4万元，开发商沃德隆公司支付100万元，海阳市政府协调开发商沃德隆公司支付500万农民工工资，登达公司代付材料款92.5万元，监理罚款3.4万元，以上共计709.9万元；2.登达分公司租赁烟台莱山区永和建筑器材租赁有限公司的钢管等周转材料，截止到2012年6月6日已发生租赁费861292.78元，该部分费用应由原告承担；3.周保国借用工地钢筋14.588吨，当时单价4900元／吨，应抵扣周保国劳务费71481.2元。已付劳务费709.9万元加上应扣原告劳务费932773.98元，以上共计8031773.98元。本案是固定单价的结算方式，所涉及的钢管租赁费等均包含在单价中，并应由本案的原告实际承担。实际上，该部分费用由被告实际租赁并向出租方支付，因此本案工程造价审计中应对于该部分进行扣减。根据合同第一条第三项承包范围及价格中约定涉案工程的全部材料费、机械费、措施费均由原告承担并包含在固定单价中。根据嘉信会计事务所的评估报告中已经包含了被告所主张的租赁费，该部分费用实际应由原告支付，鉴于本案被告与出租方实际签订租赁合同，且租赁物均由原告的委托人吴军实际收取并使用，因此相关的租赁费应从本案被告应支付的工程款中扣除。原告对上述证据的真实性不认可，质证意见为：上述证据是被告登达公司、登达分公司单方制作的，原告诉讼请求中及结算清单中对于被告已经支付和承担的费用早已扣除。上述费用不在本案的审理范围内，与本案无关。从该补充协议的内容看仅仅是对地下室部分设计变更增减墙体高度部分发生费用计算方式，并不是对整个工程的发生费用计算方式的变更，因为最后一句说明其他按原合同执行，所以鉴定部门以该份补充协议中对部分费用的计算方式和标准作为对整个工程计算的依据是错误的，进一步说明原告对于劳务工程造价鉴定的客观性提出的质疑。对于被告已支付工程款及扣款明细中1至6项在结算清单中已经全部扣除709.9万元。第二项应抵扣劳务费第1、2项均不认可，不存在借用钢筋问题，涉案工程的钢筋按合同约定本来就应由被告供应。关于租赁器材亦不认可，被告没有证据证明所租赁的器材是用于涉案工程，并且是用于原告承包范围内的工程项目。其次，退一步讲，被告主张上述费用应当另案起诉，是两种不同的法律关系，不应在本案中一并审理。对于租赁器材原告不认可，对是否实际发生租赁原告不清楚。合同约定全部由原告承担，被告即无权限也无理由租赁器械用于涉案工地，更重要的是被告也没有证据证明其所租赁的器械用于涉案工地。对授权书的真实性原告不予认可，上面没有原告的签字。对吴军的身份不认可，在双方签订的工程施工承包合同第9条第13项中对于原告方派驻工地的代表名单有明确的规定，其中并无吴军。从证据上看退料单位是海阳沃德龙工地岑某，岑某是属于被告方的项目经理，与原告无关。这些证据并不能证明被告实际租赁钢管等材料，并且用于原告的施工过程。另外，租料单仅是复印件，对记载的内容原告也无法确认。
五、被告登达公司、登达分公司提交烟台市金源投资咨询有限责任公司2015年7月30日出具的建设工程造价编制报告一份，系登达公司、登达分公司单方将涉案工程委托该公司进行工程造价鉴定，结论为涉案工程实际造价6499942.80元。原告对该编制报告的真实性及证明内容均不认可，认为该报告是被告单方委托，报告中无法看出所依据的相关材料，报告的结果与登达公司、登达分公司、沃德隆公司在（2014）烟民一初字第40号案件中的结算结果相差巨大，故该证据没有任何证明效力。
诉讼中，登达公司、登达分公司向本院提交申请，要求结合现场已完成主体结构施工量的现实情况，对照图纸和合同约定要求，对涉案工程已完工程量劳务费数额委托评估鉴定。原告主张涉案工程已经过结算，结算清单具有法律效力，不应重新进行鉴定和评估。结合本案的具体情况，本院对登达公司的鉴定申请予以允准，经本院委托烟台嘉信会计师事务所，该所做出烟嘉会基鉴字[2016]018号《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：周保国已施工完成部分的工程劳务造价鉴定值为7339039.97元。登达公司、登达分公司为此支付鉴定费100000元。
原告针对《工程造价鉴定报告》的质证意见为，原告对烟台嘉信会计师事务所出具的《工程造价鉴定报告》的合法性、合理性、证明内容及证明效力均不认可，理由如下：一、对本案涉案工程进行鉴定违反了当事人意思自治的原则，在没有合法理由否定原、被告双方已经签订的《结算清单》的情况下，根据被告的单方请求委托他人进行鉴定违反法律规定和法律原则。1、结算清单是本案原被告双方协商一致的结果，是经过双方签字盖章已经生效的，没有任何理由对已经结算清楚的工程款重新进行鉴定。原、被告在停工后经过三个多月的商谈才最终确认了结算清单中的内容，并且是在涉案工程中途停工后，对于已经完成的工程量，为了全部完成工程所做的前期准备以及善后处理工作等费用的综合计算，这是双方合意的结果，应当受到法律的确认和保护，而不是仅仅因为一方随意提出的理由而否定它的效力。2、重新对工程进行评估鉴定不但违背了诚实信用原则，更违反了现行的法律规定。结算清单是建筑工程双方当事人就工程造价等问题达成的协议，既是对工程款数额的确认，也是对具体施工过程中相关事项的确认，具有合同的性质。在经过双方签字确认后，被告要求另行结算或者鉴定，是单方违约的行为，严重违背诚实信用原则。3、对已经结算的工程重新评估和鉴定也违反了现行法律规定。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十九条规定：工程竣工结算文件经发承包双方签字确认的，应当作为工程决算的依据，未经对方同意，另一方不得就已生效的竣工结算文件委托工程造价咨询企业重复审核。发包方应当按照竣工结算文件及时支付竣工结算款。最高人民法院《关于建筑工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复》（2001民一他字第2号）中明确指出：“建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。”从以上法律法规的内容来看，已经签字认可的结算书是认定工程款的合法依据，结算后不应再进行评估鉴定。4、除了签字盖章等行为确认结算清单的效力之外，被告也曾经在其他场合明确认可过结算清单的真实性。在青岛市李沧区人民法院（2013）李商初字第664号判决中，被告已经认可了与原告签署的结算清单的真实性。而在本案中却一再要求对涉案工程重新进行鉴定，实际上是再次否定了自己承诺和认可的事实，这种一而再，再而三的不诚信行为，根本就不应该得到法庭的支持。二、《工程造价鉴定》的内容不具备客观性，不能真实的反应涉案工程的实际造价,也不能以此来认定被告应该支付的工程款。1、《工程造价鉴定》中首先标明：鉴定造价仅包括己施工完成部分的工程劳务造价，所依据的标准是《山东省建筑工程消耗量定额》和《烟台市工程建设标准造价管理》。这说明该份《工程造价鉴定》并不能涵盖涉案工程施工过程中产生的全部费用，也脱离了《建设工程分包合同》约定，并且严重背离了建筑行业中通行的基本价格。2、在《工程造价鉴定》中，所有的人工费用都是按照每个综合工日53元来计算，这远远低于市场价格。实际上，在施工期间雇佣一个技术工种的工人，至少要达到或者超过260元工日，普通的工人至少需要180元/工日。《工程造价鉴定》中所套用的标准在开发商与总承包方之间就整个工程综合结算时可以适用，但本案中作为以劳务为主的分包方式下，没有任何一家施工队伍可以接受这种人工价格，因为根本不可能以这个价格雇佣到任何一个工人。因此，鉴定的结论严重背离市场行情和客观事实。3、《工程造价鉴定》中按建筑面积计算平米造价时只计算了60%的价格，这是对合同内容的误解。合同中的这部分内容实际上是工期内拨款进度的一种约定，并不能准确的体现出不同阶段的实际造价，在原、被告进行结算时，针对未完成的部分工程已经按照高于市场行情的价格扣除了相应的款项。例如：未完成的部分包括砌砖180元/立方米、内墙抹灰13元/平方米、外墙抹灰18元/平方米，折合建筑面积为68.4元/平方米。而在结算时则按照90元/平方米予以扣除的，已经高于市场价格。鉴定机构用合同约定的付款比例作为计算实际造价的依据，其结论必然是错误的。4、《工程造价鉴定》中没有考虑到涉案工程中途停工的客观情况，对施工中所使用的木方、模板以及周转器材等无法循环使用而产生的浪费和损失没有计入工程造价中，而是直接套用《山东省建筑工程消费量定额》中的数据，以正常情况下多次使用的价格来计算。因此，《工程造价鉴定》中的数据与原告购买和租赁上述材料、器材所实际支付费用相差甚远。综上，在本案中，双方己经就涉案工程的工程量和工程价款进行了结算。双方应该严格按照结算清单的内容履行，被告申请对工程造价进行鉴定既违背了客观事实也无法律依据。并且《劳务工程造价鉴定》的内容是在脱离了涉案工程实际情况和市场行情的基础上作出的，无法全面和真实反映涉案工程实际产生的全部费用，不应作为审理和判决的依据之一。
被告登达公司、登达分公司针对《工程造价鉴定报告》的质证意见为，该鉴定报告的启动程序、鉴定过程及鉴定结论均合法有效，应作为双方结算依据。1、原告与登达分公司签订的工程施工合同中第二条约定，竣工结算经工程造价咨询单位审定后作为双方的结算依据，也就是说双方明确约定工程审定作为工程价款的决算依据。2、原告提供的结算单并未经双方审核，且价格超过合同约定的数倍，明显与双方约定及客观事实不符。3、原告所称的青岛法院的判决中被告认可决算单，不是事实。对于决算单中岑某的签字被告无法核实其真实性。在2012年9月18日原告与岑某签订的证明中也明确表示双方只对结算单中的工程面积结算，结算单价仍按照合同约定计算，双方签字认可。因此原告依据该结算单作为依据不符合法律规定。被告认为关于人工费单价是审计部门根据双方约定及现行工程造价定额依法确定。
针对原告对《工程造价鉴定报告》提出的异议，鉴定机构烟台嘉信有限责任会计事务所鉴定人员出庭接受质询并解释如下：1、《山东省建筑工程消耗量定额》是按照社会平均水平，相关部门经过长期科学严谨测算并根据社会与科技发展水平不断改进而编制的，现阶段我国工程结算大部分都是按照预算定额进行结算，并在长期的使用过程中得到了各方的认可，是社会上普遍采用的结算方式，包括本案建设单位与被告之间的结算。本鉴定依据相关规定计算工程量，合理分配总包单位扣劳务分包单位应计取的相关费用，对原告、被告双方来说是公正公平的。2、定额工日单价并不等同于市场人工费单价，首先定额工日人工费要计取有关费用，并不仅仅是53元，定额工日单价是在正常生产条件下，工人8小时完成单位工程量所发生的费用，与市场上雇佣工人单价是不同的两个概念，两者所包含的内容、工时、工效均不相同。3、本工程造价鉴定是在原合同有效的情况下，严格按照原告与被告之间的合同约定及现行的相关计价办法相配合的情况下进行的。原告所主张的及结算中所体现的按市场价扣除二次结构及装饰工程费用，其一，市场价的影响因素太多，价格千差万别，不能作为依据，其二，未考虑也无法计算劳务结算中利润的分配与扣除。4、因双方均未提供工程因停工造成损失情况的相关资料，本工程鉴定是按正常生产条件下测算平方米造价，未考虑涉案工程中途停工的情况，因停工给原告造成的损失，不在本次工程造价的鉴定范围内。根据我所多年通过调查、咨询市场上类似工程劳务承包价格，本鉴定所测算的劳务工程造价与市场价格基本相符。
原告根据烟台嘉信有限责任会计事务所的解答意见，进一步阐述鉴定报告不能作为定案依据的理由：1、解释第一条中烟台嘉信有限责任会计事务所是按照定额进行结算，但本案涉案工程双方对价格是有约定的，是一种固定的价格，在有明确的价格依据的情况下，不应适用定额。2、解释第二条中烟台嘉信有限责任会计事务所也明确认可人工费与雇佣工人的单价是不同的概念，既然这样，原告认为应当以实际发生的雇佣工人的劳务费用作为确定本案部分工程价款的依据。原告在之前的庭审中已经向法庭提交了支付工人工资的相关证据，实际支付工人工资800万余元。也就是说仅支付工人工资的数额就已经远远超过了鉴定报告对工程总价的数额。从这一方面来说，该份鉴定报告是严重脱离实际的。3、解释第三条中烟台嘉信有限责任会计事务所声称鉴定是在合同有效的情况下，然后依据合同的约定进行的，这里面有两个问题，首先与其解释中的第一条是相矛盾的，一会儿是用定额一会儿是约定，没有统一的标准，其次在本案中原告是以实际施工人的身份提出诉讼的，这也就意味着双方最初签订的以青岛豪瑞公司第八分公司名义与被告签订的合同，其效力是不被法律认可的。在原、被告签署结算清单时已经修改调整为四川劳务队周保国即原告个人，因此即使要以双方所签订的相关合同协议作为依据，那么也应该以结算清单为准。烟台嘉信有限责任会计事务所错误地适用所谓的合同约定，在计算工程价款时直接扣除了总价款的40%作为二次结构及装饰工程费，计算依据错误，价款的价格也严重背离市场价格。4、在解释第四条中，烟台嘉信有限责任会计事务所已经明确所做的鉴定报告并未考虑涉案工程中途停工等情况，也没有考虑停工给原告造成的损失，那么该鉴定结论对本案来说并无参考价值。涉案工程中途停工是一个客观存在的事实，也必然会给原告造成损失，其中包括原告一次性投入购买的木方、模板及辅材。上述材料由于涉案工程的停工造成腐烂，因此原告购买上述材料所花费的600万余元，应当在本案中予以支持，但鉴定报告中没有任何体现。综上，原告坚持本案不应当以该鉴定结论作为定案依据。
被告登达公司、登达分公司对鉴定结论及鉴定机构的答疑均无异议，认为周保国针对鉴定机构答疑提出的意见是矛盾的，涉案工程周保国先是主张应按照约定的固定单价计算，但同时又认为应按照其实际支付的人工费作为鉴定依据，周保国的意见是自相矛盾的；且周保国在之前庭审中均未就2011年10月12日双方签订的工程项目承包合同的效力提出异议，在周保国的诉状中事实与理由部分也将上述合同作为确定双方合同关系的依据，现周保国又以该合同不作为双方结算依据提出异议有背诚实信用原则。
鉴定机构烟台嘉信有限责任会计事务所鉴定人员进一步补充意见为，涉案工程的鉴定是严格按照合同来鉴定的，而采用山东省工程消耗量定额只是为了计算不能计算建筑面积部分，比如说基础部分的工程造价，而这一部分双方在合同中并没有约定，为计算该部分费用只能采取山东省建筑工程消耗量定额，这样对双方来说才是公正的。
上述事实，有沃德隆公司与登达分公司签订的《建设工程施工合同》、岑某与周保国签订的《工程施工承包合同》、施工总计划、罚款单、结算清单、岑某的证明、本院（2014）烟民一初字第40号民事判决书、《工程造价鉴定报告》等证据以及双方当事人的庭审陈述和各自提供的其他证据在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承包建筑工程的单位必须具有法定资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中，原告周保国作为自然人没有法定的建设工程承揽资质，不具备劳务分包资质，其与被告登达分公司签订的《工程施工承包合同》，因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。虽然《工程施工承包合同》加盖了青岛豪瑞建设劳务有限公司八分公司印章，但周保国主张青岛豪瑞建设劳务有限公司八分公司未进行工商登记，被告登达公司、登达分公司没有提供证据对此予以反驳，并且登达公司、登达分公司亦认可涉案工程系周保国实际施工，可以认定周保国系涉案工程的实际施工人。周保国进场施工后,于2012年6月6日因登达分公司缺料而停工。由于登达分公司与沃德隆公司已就涉案工程的价款进行了结算，现周保国主张劳务费，登达分公司作为转包人，应承担向周保国支付相应劳务费的法律责任；由于登达分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由登达公司承担。
关于结算清单能否作为认定周保国劳务费依据的问题。2012年9月18日，岑某与周保国就涉案工程签订结算清单，清单的结尾处岑某又手写注明“以上实际工程量本公司项目部认可承担，关系（于）停工后补偿的款项由建设（方）承担，并根据解除合同，以上所有款项由建设方支付，待后施工方该承担的在工程款中扣除。”同日，岑某又出具证明，载明“2012年9月18日周保国到滨州邹平工地出具关于海阳御仙阁小区工程的结算清单，本人对实际完成的工程量面积认可，结算按合同条款计算，本人签字认可；其他关于工程因建设方原因造成停工发生的费用，按2012年8月4日签订的解除合同由建设方与周保国协商解决。”从结算清单以及与结算清单同一天形成的岑某出具的证明所记载的内容来看，岑某作为项目经理代表工程项目部对结算清单载明的周保国施工实际完工面积予以认可，但是同时明确应当按照合同条款进行结算，对于结算清单所载明的停工损失等其他费用，实际上岑某并未予以认可。故该结算清单不应作为周保国主张劳务费等相关请求的依据。
关于周保国已施工完成部分的工程劳务造价问题。本院认为，因双方对劳务费不能达成一致意见，经登达公司、登达分公司申请，本院依法委托烟台嘉信会计师事务所作为涉案工程的鉴定机构，由该所作出烟嘉会基鉴字[2016]018号《工程造价鉴定报告》，涉案工程周保国已施工部分的工程劳务造价为7339039.97元。当事人如果提出证据证明鉴定机构、鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足以及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，才能否定该鉴定结论。周保国虽然对上述鉴定结论提出异议，但是没有提供相应的证据否定该鉴定结论。登达公司、登达分公司对鉴定结论没有提出异议。故本院对该鉴定报告依法予以确认，涉案工程周保国已施工部分的工程劳务造价为7339039.97元。
周保国主张存在下列损失或费用，应由登达公司、登达分公司承担：1、因施工过程中中途停工其补贴给工人的误工补贴，分别是140000元、43750元、308800元，共计492550元；2、2012年6月6日—2012年8月6日工地停工期间的租赁材料（包括租赁钢管、卡子、顶丝、槽钢、30公分钢管）费用489794.79元；3、工程中途停工造成了可以重复利用的材料（螺杆、模板、木方、安全网等）不能继续使用，产生腐烂作废等造成材料损失230万元；4、丁国平收塔吊用钢管268.8元；5、因工人生活区加装主电缆人工费72750元；6、因原告借高利贷发放农民工工资产生的利息1000800元；7、人工停工管理人员、塔吊工、信号工工资至2012年8月6日为205500元；8、陈德兴支取10万元利息18000元。本院认为，原告周保国主张的上述损失或费用，登达公司、登达分公司均不予认可，且周保国除了提交结算清单以外，再没有其他充分的证据予以佐证，故周保国请求上述损失及费用共计4579663.5元由登达公司、登达分公司承担的证据不足，本院不予支持。
登达公司、登达分公司主张周保国借用涉案工地的钢筋折款71481.2元，以及登达分公司租赁烟台永和建筑器材租赁有限公司周转器材用于涉案工程支付租赁费861292.78元，应从支付周保国劳务费中抵扣，周保国对上述费用的抵扣均不予认可，登达公司、登达分公司提供的证据亦不足以证实其主张，故登达公司、登达分公司主张抵扣上述费用932773.98元的证据不足，本院不予支持。
2012年9月18日之前，沃德隆公司已向原告支付100万元，岑某向原告支付4万元，登达分公司的法定代表人陈德新向原告支付10万元。登达公司于2012年9月28日替原告向材料商支付92.5万元材料款。2012年12月30日，沃德隆公司支付原告500万元用于先行支付农民工工资。施工过程中监理公司罚款34000元。双方均对此均无异议。周保国认可应从劳务费中扣除借陈德新10万、岑某付款4万元、开发商支付的100万元、监理罚款34000元、沃德隆公司支付500万元、登达公司支付92.5万元，共计709.9万元。涉案工程周保国已施工部分的工程劳务造价为7339039.97元，扣除上述周保国认可的款项709.9万元，登达公司应向周保国支','2018-10-11
11:44:09',0,'web',NULL),(26444038,'f2dac9a1-3c46-4f73-b24e-879ae6ae1cd4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"7\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）昌民初字第01082号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"f2dac9a1-3c46-4f73-b24e-879ae6ae1cd4\",\"案件名称\":\"郑雄与李成胜等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市昌平区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昌平区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告郑雄与被告李成胜、被告中国人民财产保险股份有限公司丹凤支公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王开艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑雄到庭参加诉讼。被告李成胜、被告人财保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1401769313000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑雄与李成胜等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑雄与李成胜等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2014）昌民初字第01082号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f2dac9a1-3c46-4f73-b24e-879ae6ae1cd4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑雄与李成胜等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）昌民初字第01082号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市昌平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"7\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市昌平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-24\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"郑雄,李成胜,中国人民财产保险股份有限公司丹凤支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： [ly]
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑雄与李成胜等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-03\\\\\",\\\\\