重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开法民初字第05491号
原告景平洪，男，生于1964年6月26日，汉族，住四川省三台县。
委托代理人蒋良云，四川锐泰律师事务所律师，系特别授权。
被告黄世超，男，生于1965年6月13日，汉族，住重庆市开县。
原告景平洪与被告黄世超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖曼捷担任审判长，与人民陪审员徐心华、林作超组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理，原告景平洪的委托代理人蒋良云，被告黄世超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告景平洪诉称：
一、原、被告系在做生意的过程中认识的朋友。2013年12月3日，被告向原告借现金100000元，2014年5月9日，被告向原告借现金50000元，均向原告出具了借条。
二、被告称其已经向原告偿还了借款130000元不是事实，原、被告除诉争的150000元借款外还有其他经济往来，被告先前向原告借款80000元，并出具80000元的借条，原告是收到了被告归还的80000元，该80000元是案外人向原告借款，被告又欠原告的钱，故原告让被告直接将钱转给案外人的，但是该80000元系原、被告之间的其他经济往来，与本案无关，原告也将80000元的借条还给了被告，另外，被告辩称原告代被告在公司处领取了被告的50000元押金也不是事实。
三、对于证人的证言不应得到法庭的采信。证人与原告曾是儿女亲家，但是双方发生纠纷不再是亲家，而证人与被告一直是干亲家关系，故其作证的目的与动机值得怀疑；公证书称2013年11月上旬被告代替原告向案外人转交80000元，被告据此证明已经向原告还款80000元，但是2013年11月上旬被告方并未向原告借款100000元，该100000元系发生在2013年12月3日，该借款的时间，被告也当庭予以认可，故公证书内容本身就是错误的，且单方公证书也不应被采信。
综上，被告不按照约定的时间还款，原告为此多次催讨，被告至今仍未给付，故起诉来院，请求判令被告黄世超偿还原告借款本金150000元和催收借款过程中所产生的交通费、误工费等损失3000元共计153000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄世超答辩称：我向原告借款150000元是事实，但是我已经归还了130000元，但是原告没有给我出具收条，我找过原告要求拿回借条原件，但他一直推脱，当时关系好，所以也没有特别要求退回借条原件。我还款的130000元中有80000元是2013年十二月十几号，原告让我直接转给案外人的，另外的50000元是矿上退股金，本来应退给我与原告各50000元，我直接让矿上将我的那50000元直接支付给了原告，故原告主张的150000元借款中，我现在仅剩20000元未向原告归还，且我与原告之间没有结算，对于原告说的误工费等我不予认可。
原告景平洪为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1.原告景平洪的身份证（复印件），被告黄世超的身份信息（复印件），用以证明原、被告的身份情况。
2.借条2张（原件），用以证明被告黄世超向原告借款的事实。
3.催收产生的费用票据（原件），用以证明原告向被告催收借款产生的相关费用。
被告黄世超对原告景平洪提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是我已经偿还了130000元借款；对证据3不予认可。
本院对原告景平洪提交证据的认证意见为：
第1号证据系原、被告的身份信息情况，证据形式符合法律规定，内容客观、真实，本院予以采信。对第2、3号证据，本院将结合本案事实与其他证据进行综合认定。
被告黄世超为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
4.证明（原件），用以证明被告向原告归还了50000元本金。
5.公证书（原件），用以证明被告向原告归还了80000元本金。
原告景平洪对被告黄世超提交证据的质证意见为：对证据4不予认可，证明上没有原告的签名，原告实际也没有收到这50000元；对证据5不予认可，仅仅只是王虎单方面的意思表示，与本案无关。
本院对被告黄世超提交证据的认证意见为：本院将结合本案事实与其他证据进行综合认定。
本案在审理过程中，被告黄世超申请证人出庭作证，用以证明被告向原告归还130000元借款的事实。
原告景平洪对证人证言的质证意见为：证人证言不具有真实性，被告对其证明目的不予认可。
被告黄世超对证人证言没有异议。
本院对证人证言的认证意见为：本院将结合本案事实进行综合认定。
根据原告景平洪、被告黄世超的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
原、被告系朋友关系，2013年12月3日，被告向原告借现金100000元，并出具借条一张，上载明：“借条今借到景平洪现金100000.00元（壹拾万元整）借款人：黄世超”。2014年5月9日，被告又向原告借现金50000元，并出具借条，上载明：“借条今借到景平洪现金50000.00元（伍万元整）借款人黄世超2014.5.9”。
另查明，2013年，案外人向原告景平洪借款80000元，原告景平洪让被告黄世超代为向案外人支付了80000元。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，原告主张被告黄世超向其借款共计150000元，被告黄世超认可借款的事实，本案借贷法律关系成立，但被告黄世超辩称其已经向原告归还了130000元，对于其中的80000元，被告黄世超称其系直接向案外人支付的，原告也当庭认可，案外人向其借款80000元，故原告当时让被告直接向案外人支付了80000元，即相当于原告认可了被告向其支付过80000元，原告称该80000元系本案原告主张的两笔借款之外的其他借款，本院认为，案外人并未在声明书中明确被告黄世超代原告向其支付80000元的时间在被告向原告借款100000元的时间（2013年12月3日）之前，且原告拒绝向本院提交相应的证据证明其与本案被告之间存在案涉两笔借款之外的其他借贷关系，应承担相应不利后果，故对于被告的抗辩，本院予以支持，该80000元应作为被告向原告偿还的案涉借款本金150000元中的部分款项。
对于被告黄世超称其已经向原告偿还了另外50000元借款本金的抗辩，本院认为，被告提交的证据不足以充分证明其确实已经向原告归还了50000元借款，且原告否认其收到了该50000元，对被告黄世超的上述抗辩，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告黄世超现下欠原告借款70000元，被告黄世超应向原告归还下欠借款本金。原告主张被告向其归还借款150000元的诉讼请求中，对于超过70000元的部分，本院不予支持。
另外，对于原告主张被告向其支付交通费、误工费等，由于双方并未约定上述费用由被告承担，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告黄世超在本判决生效后十日内偿还原告景平洪借款本金70000元。
二、驳回原告景平洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由被告黄世超负担1550元（直付原告），由原告景平洪负担1810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 林作超
人民陪审员 徐心华
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘爱思