四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0521民初984号
原告：艾健，男，1991年2月6日生，汉族，住四川省泸县。
法定代理人：田昌丽（系原告之妻），女，1991年10月20日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：罗怀利，四川京泸律师事务所律师。
被告：付豪，男，1995年1月11日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：宋廷兴，四川恒智达律师事务所律师。
被告：李中民，男，1961年3月2生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。
被告：泸州交投集团路桥建设有限公司，住所地泸州市江阳区宝庆后上街27号1层1号，统一社会信用代码91510502MA622AN47U。
法定代表人：叶华荣，董事长。
委托诉讼代理人：董平富，四川融创律师事务所律师。
原告艾健与被告付豪、李中民机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据被告付豪的申请，追加泸州交投集团路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）为共同被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艾健的法定代理人田昌丽及其委托诉讼代理人罗怀利、被告付豪及其委托诉讼代理人宋廷兴、被告李中民及其委托诉讼代理人姚联春、被告路桥公司的委托诉讼代理人董平富（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾健向本院提出诉讼请求：要求三被告连带赔偿原告医疗费114915.15元、续医费100000元、误工费96533元[4000元/月÷30天/月×(34+730)天=96533元]、护理费12320元[80元/天×(34天+120天)=12320元]、营养费3080元[20元/天×(34天+120天)=3080元]、住院伙食补助费1020元[30元/天×34天=1020元]、伤残赔偿金192678元（28335元/年×20年×34%=192678元）、被扶养人生活费（其女艾诗露1周岁）29454.88元（10192元/年×17年×34%÷2=29454.88元）、精神损害抚慰金13600元（40000元×34%=13600元）、交通费500元,合计564101元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月30日，被告付豪驾驶其所有的川Ｅ×××××号二轮摩托车搭乘原告艾健沿泸县S307公路从泸州方向往永川方向行驶，行至泸县S307公路11KM+600米处与相对方行驶被告李中民驾驶的无号牌三轮摩托车相碰，致使原告受伤的交通事故。事故发生后原告被送往西南医科大学附属中医院抢救治疗，住院治疗34天后出院，被诊断为“1、开放性颅脑损伤，左侧颞叶顶叶、双侧额叶脑挫伤伴出血、左侧颞顶硬膜下血肿、开放性凹陷粉碎性额骨骨折、头面部皮肤挫裂伤；2、左视神经及动眼神经损伤伴左眼失明；3、双侧眼眶、鼻骨、筛骨、左侧颧骨、翼骨、左侧颧弓、左侧上、下颌骨骨折；4、白癜疯”。2017年1月13日，该事故经泸县公安局交通警察大队作出泸公交认字[2016]第103001号《道路交通事故认定书》，认定被告付豪承担事故主要责任，被告李中民承担事故的次要责任，原告无责。本案属于共同危险行为造成的事故，三被告在本案中应当承担连带赔偿责任。
被告李中民辩称：1、本案系单车事故，被告付豪当庭陈述事故发生前其车速度在60公里/小时，但该路段正在修路，单向通行，加之早上有雨致使道路滑湿，而且道路右边有稀泥，付豪在100米开外就看见李中民车辆而未减速，说明李中民并未占道，如占道付豪必然减速。由于原告车速快、路面滑湿，加之摩托车稳定性能差，导致其在与三轮车会车后摔倒，摩托车与三轮车并未发生相撞。李中民驾驶的三轮车有合格证明，是合法购买的，该车设计就没有前刹，且两车未发生碰撞，事故的发生与李中民驾驶的三轮车有无前刹和制动效果好不好没有因果关系。2、事发地段是路桥公司组织建设并负责交通管制，但负责交通管制的人员却抬杆放行，容许李中民车辆进入，对李中民而言有交通管理人员放行即意味着可以进入，故李中民对此无过错，路桥公司具有较大过错。3、原告系农村户籍，泸县劳动人事仲裁委员会裁决书认定原告在城镇务工，但该裁决书是否生效没有证据，且原告也无证据证明自己在城镇居住，故应当按农村居民标准计算原告的有关损失。原告计算的其他损失也不符合规定，应当按规定计算。4、泸县公安局交警大队2017年1月13日作出的泸公交认字[2016]第103001号道路交通事故认定书已被泸州市公安局交通警察支队以事故认定事实证据不充分撤销，且该认定书也证明了两车没有碰撞。综上，被告李中民在本案中无过错，请求驳回原告对李中民的诉讼请求。
被告付豪辩称：1、公安机关的现场勘查笔录、交通事故认定书、交通事故证明、付豪向公安机关的陈述、菲斯特鉴定所的鉴定意见书、证人证言等证据反映出本案发生的事故不是单车事故，而是两车相碰撞发生的交通事故，被告李中民、路桥公司主张的是单车事故无证据证明；2、被告李中民违反交通管制单道放行的规定，在对方车辆放行时驾驶前轮无制动装置的三轮车进入单行道，导致与付豪会车时相碰撞发生交通事故，应当承担本案的主要责任；3、被告李中民驾驶的三轮车的属性是机动车，而其未投保交强险，故其应在交强险赔偿限额范围内先行赔付12万元；4、被告路桥公司工作人员在对方车辆单行道通行时，将李中民三轮车放行进入单行道导致发生交通事故，应承担过错赔偿责任；5、被告付豪是好心搭乘原告，也是无偿搭乘，因此应当减轻各被告的赔偿责任；6、原告是农村户籍，居住在农村，2016年6月才到南方家私打工，其残疾赔偿金应当按农村居民标准计算。付豪在事发后支付了原告10000元，并支付了重新鉴定的鉴定费，要求一并处理。
被告路桥公司辩称：1、本案事故是单方肇事所致，没有证据证明两车发生了碰撞。事发时道路上只有两涉事车辆，正常情况下即使两车会车也是能正常通过的，但因当天路面是湿的，被告付豪驾驶车辆操作不当造成自己车辆翻倒；2、事发当天道路单面放行，路边设置了警示牌，被告李中民是在禁止通行时强行驾驶三轮车进入该路段；3、李中民的三轮车属于机动车，但其未投保交强险，应当在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。4、交通事故与我公司没有直接因果关系，我公司不应承担连带赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交的证据：一、原告的身份信息。证明原告主体资格；二、被告机动车行驶证、驾驶证、驾驶人员信息人员信息单，证明被告主体资格；三、泸县公安局的事故认定书，证明发生事故现场情况；四、交通事故发生后原告住院期间的病例、医疗证明；五、两份司法鉴定书（正光鉴定、西南医科大鉴定），证明原告伤残鉴定情况，应该以正光司法鉴定意见为准；六、计算原告损失的证据：医疗费结算票据和汇总清单、泸县劳动人事仲裁委员会裁决书、商品房买卖合，证明原告从2012年10月起到事故发生前在城镇上班，并于2015年11月12日与开发商签订购房合同，购买位于泸县云锦镇街村的商品房，因此交通事故发生的损失因按城镇居民标准计算；常住人口登记卡，证明原告有一女艾诗露，2015年3月30日出生，系原告抚养的人口。七、法院调取交警队卷宗内的证据：1、受案登记表，证明该登记表记载了三轮车和摩托车相撞发生交通事故；2、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、（李中民三轮车）车辆表面痕迹检验记录、（付豪摩托车）车辆表面痕迹检验记录，证明三轮车和摩托车相撞发生交通事故的事实；3、公安机关在本案事发后对被告李中民的询问笔录，证明在事发段公路实行交通管制单道放行的情况下，在由对方车辆放行时，路桥公司工作人员放任李中民三轮车进入单道，以致发生事故，路桥公司应当承担相应责任；4、泸县公安局云锦派出所的司法鉴定委托书，证明该委托书“案情摘要”中注明摩托车与三轮车发生碰撞，公安机关认定这一事实；5、四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书
----
川菲司鉴所【2016】车鉴字第1118号、1119号，证明被告李中民的三轮车是机动车、其前轮无刹车，制动系统存在安全隐患；6、公安机关对被告付豪的询问笔录，证明本案事故是机动车交通事故。
被告李中民对原告提交的证据发表质证意见：1、对原告艾健提交的证据的三性都无异议，只是不能达到原告的证明目的。2、原告是农村户口，应当按农村居民标准计算损失，泸县劳动人事仲裁委员会裁决书是未生效的文书，不能证明原告损失应按城镇居民标准计算，续医费以实际发生为准；3、泸县公安局交警队的事故认定书已被市公安局交警队撤销，其对责任的认定不能作为依据；4、原告方所称的李中民的车辆反光镜脱落是之前就脱落了的，车辆没有异常的破损现象，涉事两车没有发生碰撞。涉事二轮摩托车的破损在摩托车的左面与李中民驾驶的三轮车破损处高度不一致，是不可能发生碰撞的。而且如果确实有证据说明是发生了两车碰撞，交警队也不可能不作其它证据的收集。5、公安机关对被告李中民的询问笔录证明了是被告路桥公司工作人员在单面禁止放行时段放行李中民驾驶车辆进入该路段，而不是李中民驾车强行驶入该路段。
被告付豪对原告证据发表质证意见：1、对第一组无异议，只是不能达证明目的。原告是农村户口，原告2016年6月原告才去李泽清处务工；2、对泸县公安局交通警察大队作出泸公交认字[2016]第103001号《道路交通事故认定书》无异议，但对事故责任大小无法进行认定；3、对司法鉴定书无异议，但续医费应在实际发生后另行主张；4、泸县劳动人事仲裁委员会裁决书是否生效由法院核实，对裁决书认定原告2012年10月在李泽清处上班有异议，原告是2016年6月才去李泽清处上的班；5、对泸州市公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定复核结论》有异议；5、从调取的交警队卷宗材料内容可以说明李中民也承认了是两车发生了碰撞的。交通事故是被告李中民当时没有报案，才导致事故现场无法认定的；6、被告路桥公司工作人员周昌海的笔录，说明该路当时是单面放行，是李中民要求驶入，工作人员也放任他驶入的。被告路桥公司工作人员刘祥彬的询问笔录，也证明事发时该车路段是单向放行；7、对两份鉴定结论说明涉事车辆发生了碰撞，李中民驾驶的三轮车属机动车辆，对车辆制动性能检验无异议。
被告路桥公司对原告提交证据发表质证意见如下：1、医疗费发票没有提供原件，原告应提供原件；2、劳动争议仲裁裁决书的效力待定，不能作为证据使用；3、对交警队卷宗材料，不能只用部分材料做为证据，应当用整体作为证据；4、交警卷宗材料内容虽然多次提到了是碰撞，但从另一被告付豪的笔录内容看出，他也不知道事发时涉事车辆是否发生了碰撞，或是怎样碰撞的；而且从李中民和周正会的笔录中也能看出，事发时两车是没有接触的；交警队也没有碰撞记录，所以不能认定是两车碰撞事故，只是个单车事故；5、从现场的照片来看事发时路面是湿的，事故发生路段路面接近6米宽，两车正常行驶是完全可以正常会车的；6、付豪的代理人在答辩时说，付豪驾驶的摩托车是跟着其它车辆行驶的，但从证人笔录可知，付豪驾驶的摩托车是开在最前面的，付豪的车速过快没有刹车痕迹，应认定是付豪自身操作不当发生的事故；7、从被询问人李中民的笔录中，能看出路桥公司已经对李中民强行驶入事发路段进行了风险提示义务，事故发生与放行行为没有直接的因果关系。
被告李中民向本院提交了以下证据:1、西南医科大学附属中医医院预交款收据（金额2000元）、收条一张（金额3600元），证明李中民向原告垫付款的金额；2、泸州市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论（泸市公交复字【2017】第07号），证明李中民对泸县公安局交通警察大队的《道理交通事故认定书》有异议向市交警队申请复核，市交警队认为泸县交警队做出的认定证据不确实充分，要求重新调查后重新做出责任认定；3、泸县公安局交通警察大队道理交通事故证明（泸公交证字【2017】第031301号），该交通事故证明认定的事实与《道理交通事故认定书》认定的事实一字不差，泸县交警队并未按市交警队的复核要求重新调查后重新做出认定，却作出“无法查清该起交通事故成因”的证明，但该证明和原事故认定书均未认定两车发生了碰撞；4、李中民驾驶的电动车出厂合格证，证明李中明所驾驶的车辆合格。
原告对被告李中民提交的证据的真实性无异议，但认为车辆出厂合格证是厂家自己的，没有经过第三方认定，市交警队的复核结论和泸县交警队的证明不能证明李中明主张的两车未发生碰撞，上面所说的是发生交通事故而不是发生交通意外。
被告付豪对被告李中民提交的证据的真实性无异议，但车辆是否合格没有经过技术鉴定。
被告路桥公司对被告李中民提交的证据的真实性无异议，但认为车辆出厂合格证只能证明出厂时合格不能证明使用中合格；泸县交警队的证明反映了交通事故的当事人是付豪和李中民，并无路桥公司，故路桥公司在事故中不承担责任。
被告付豪向本院提交了以下证据：1、泸县公安局交警大队询问付豪、李中民、周昌海的询问笔录；被告付豪的委托诉讼代理人调查证人刘某、艾某、陈某、马某的调查笔录。证明发生交通事故是在单行道上，当时应由付豪的车辆行驶方向的车辆通行，李中民从对方驶入单行道与付豪驾驶的车发生碰撞发生交通事故，李中民应当承担责任，同时被告路桥公司的工作人员将李中民车辆发行有过错，应当承担相应的责任。2、四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书
----
川菲司鉴所【2016】车鉴字第1114号、川菲司鉴所【2016】车鉴字第1118号、川菲司鉴所【2016】车鉴字第1119号。证明付豪驾驶的二轮摩托车未发现车转向系统及制动系统存在安全隐患；李中民驾驶的电动三轮车为机动车，该车事故前前轮未见安装制动器、机械摇臂制动钢索及制动握把装置，前轮无制动效能，制动系统存在安全隐。3、接（报）报处警登记表、现场图片及勘查记录、泸县公安局交通警察大队道路交通事故证明，证明事故发生后是付豪的舅舅李泽清报的警，事故当事人都未报警；交通事故发生在单行道上，事故现场只有付豪的车，现场未保护好；泸县公安局交警队作出“无法查清该起交通事故成因”的证明，当事人可向人民法院提起民事诉讼。4、收条三张，证明付豪向原告预付了现金10000元。5、原告购买家具的清单、送货单，证明原告在城镇购买的房屋在2016年5月28日才购买家具，到事故发生时不到一年，原告的相关损失应当按照农村居民的标准计算。
原告对被告付豪提交的第1组、第4组、第5组证据的真实性无异议，但认为第5组证据不能证明原告的损失应当按照农村居民的标准计算；认为第2组证据中川菲司鉴所【2016】车鉴字第1119号司法鉴定意见书中，李中民电动三轮车的外观检验结果即车辆外观未见异常破损现象，与泸县交警队对该车所作“车辆表面痕迹检验记录”不一致，该记录中反映出电动三轮车右侧车门有凹凸痕迹。
被告李中民对付豪所举泸县公安局交通警察大队道路交通事故证明的真实性无异议；认为证人刘某、艾某、陈某、马某所作的证言不实，不可采信；摩托车鉴定意见书中反映其左保险杠脱落，右保险杠还在，说明摩托车是左侧与地面发生碰撞；从三轮车鉴定意见书中可看出三轮车是完好的，而付豪驾驶的摩托车速度很快，如果两车相撞，三轮车就不可能是完好的；关于三轮车前轮未安装制动器，是因为前轮为转向轮。
被告路桥公司对泸县公安局交通警察大队道理交通事故证明的真实性无异议；对原告购买家具的清单、送货单的质证意见与被告李中民一致；认为证人刘某、艾某、陈某、马某所作的证言在推断事实，不客观。
对于原、被告双方无争议的证据本院予以确认。对双方有争议的证据认定如下：
原告所举的公安机关受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、（李中民三轮车）车辆表面痕迹检验记录、（付豪摩托车）车辆表面痕迹检验记录、泸县公安局云锦派出所的司法鉴定委托书、四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书
----
川菲司鉴所【2016】车鉴字第1118号、1119号、公安机关对付豪的询问笔录，各方对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告所举的泸县劳动人事仲裁委员会裁决书，经核实该裁决书已生效。虽然原告未提供医疗费结算票据和汇总清单的原件，但提交了加盖有西南医科大学附属中医医院发票复印专用章的医疗费结算票据和费用汇总清单复印件，其反应的医疗费用为114915.15元，本院予以确认。
被告付豪的委托诉讼代理人调查证人刘某、艾某、陈某、马某的调查笔录，该四位证人均未目击事故的发生，不能证明两车相撞的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月30日，被告付豪未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶其所有的未定期进行安全技术检验的川Ｅ×××××号二轮摩托车搭乘原告艾健（二人均未佩戴安全头盔）沿泸县S307公路从泸州方向往永川方向行驶，行至泸县S307公路11KM+600米处时，与相对方向行驶的被告李中民驾驶的机件不符合技术标准的无号牌电动三轮车会车时，发生交通事故，致艾健、付豪受伤，川Ｅ×××××号普通二轮摩托车受损。泸县公安局交通警察大队经调查后，无法查清该起交通事故成因。
同时查明，事发时事发路段由被告路桥公司在此路段维修公路，对该路段进行了交通管控，仅允许从泸州往永川方向公路的右半幅通行，中间用锥形筒间隔，并实行单道放行。事发时，被告付豪驾驶的摩托车属于正常放行；而被告李中民驾驶无号牌三轮电动车本应等候放行，但被告李中民未按交通管控规定驶入管控路段；被告路桥公司在该路口负责的执勤工作人员对该三轮电动车的擅自违规驶入管控路段的行为未予有效阻止。
被告李中民看见原告和被告付豪受伤，便拨打了120急救电话，并用自己的三轮电动车将二人送往位于云锦镇的泸县中医院救治。被告付豪的亲属到医院后，拨打了110报警电话。原告被送到泸县中医院后，因伤情严重又被转往西南医科大学附属中医医院治疗。原告在西南医科大学附属中医医院治疗至2016年12月3日出院，产生医疗费114915.15元。该院出院诊断记载，中医诊断：脑外伤，气滞血淤；西医诊断：1、开放性颅脑损伤，左侧颞叶顶叶、双侧额叶脑挫伤伴出血、左侧颞顶硬膜下血肿、开放性凹陷粉碎性额骨骨折、头面部皮肤挫裂伤；2、左视神经及动眼神经损伤伴左眼失明；3、双侧眼眶、鼻骨、筛骨、左侧颧骨、翼骨、左侧颧弓、左侧上、下颌骨骨折；4、白癜疯。医嘱“神经外科门诊随访；留陪伴1人，加强营养，避免头部外伤；出院后1个月复查头颅CT，了解颅内病情变化；术后半年来我院行颅骨修补术等”。
2017年3月20日，原告法定代理人委托泸州正光司法鉴定所对原告进行伤残等级评定、续医费用评估和误工期、护理期、营养期评定。该所经鉴定提出鉴定意见：1、艾健之脑外伤后轻度智力缺损属八级伤残；其左视神经及动眼神经损伤属八级伤残，其额顶部颅骨缺损属十级伤残；2、艾健之损伤需续医费人民币100000元或按实支付；3、艾健之误工期暂定为730日，护理期为120日，营养期为120日（以上时间均从受伤之日起计算）。
诉讼中，被告付豪申请对原告的伤残等级和误工期限进行重新鉴定，双方选择重新鉴定的机构为西南医科大学司法鉴定中心，本院委托该机构进行鉴定，产生鉴定费2900元（由被告付豪垫付）。经鉴定，西南医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见为：1、被鉴定人艾健系脑外伤所致轻度智力减退，评定为八级伤残；2、被鉴定人艾健的误工期评定为180日。
本案交通事故发生后，被告付豪亲属拨打110报警电话，110指挥中心对泸县公安局云锦派出所指令：在S307线11KM+600米处，有一辆三轮车和摩托车相撞，有人员受伤，请出警处理。泸县公安局云锦派出所民警立即赶往现场并对现场进行勘查。在《道路交通事故现场图》反映出发生事故段的公路宽度为12米，通行车辆的单道宽度约为整个公路宽度的一半即6米。在《道路交通事故现场勘查笔录》第二页中记录：肇事车辆为电动三轮车，发生事故后当事人将一名伤者送往泸县中医医院救治。被告李中民在勘查笔录的当事人一栏签名。（电动三轮车）《车辆表面痕迹检验记录》记载：1、该车为电动三轮车，车身为蓝色；2、该车右侧反光镜镜面脱落；3、该车右侧车门离地高40cm处深蓝色布料，车门向凹凸变形；4、其余未见明显新鲜痕迹。（摩托车）《车辆表面痕迹检验记录》记载：1、该车车牌为川Ｅ×××××，型号为普通摩托车，车身为红色；2、该车左侧反光镜外壳破裂，镜面脱落，左侧保险杠脱落；3、该车右侧保险杠向后弯曲，右侧反光镜外壳摩擦痕迹；4、该车右侧见不量摩擦痕迹；5、该车前车牌向后弯曲变型；6、其余未见明显新鲜痕迹。
泸县公安局交通警察大队于事发当日对被告付豪的摩托车和被告李中民的电动三轮车进行了扣留，并委托四川菲斯特司法鉴定所对电动三轮车的属性、转向系统、制动系统进行鉴定和对付豪的摩托车的转向系统、制动系统进行鉴定。四川菲斯特司法鉴定所经鉴定后作出司法鉴定意见书
----
川菲司鉴所【2016】车鉴字第1114号、第1118号、第1119号，鉴定意见为：付豪驾驶的二轮摩托车未发现车转向系统及制动系统存在安全隐患；李中民驾驶的电动三轮车为机动车类正三轮轻便摩托车，该车事故前制动系统存在安全隐，未发现该车转向系统存在安全隐患。
原告从2012年10月到事故发生前都在立石镇街村个体工商户李泽清处上班，从事家具运输和安装，每月固定工资4000元。2015年11月12日，原告与开发商签订购房合同，购买位于泸县云锦镇街村的商品房，此前的住家位于云锦镇街村附近。原告与其妻子田昌丽生育一女艾诗露，2015年3月30日出生，系原告抚养的人口。本案事故发生后，被告李中民向原告垫付了5600元，被告付豪向原告垫付了10000元。
另查明，2016年四川省城镇居民人均可支配收入为28335元。
本院认为，被告付豪未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶其所有的未定期进行安全技术检验的川Ｅ×××××号二轮摩托车，在与相对方向被告李中民驾驶的无号牌电动三轮摩托车会车时操作不当发生事故，造成原告受伤致残，应当承担相应的事故责任。被告李中民未按交通管控规定，在本方车辆应等候通行的情况下，将制动系统存在安全隐患的车辆驶入单向放行车辆的管控路段，给对方车辆的正常行驶产生障碍，增加了发生事故的风险，对事故的发生也存在一定过错，应当承担相应的事故责任。被告路桥公司工作人员负责单行道车辆放行的交通管控，在对方车辆放行的情况下，将被告李中民的三轮车放行进入单行道，未予以有效阻止，对事故的发生也存在过错，应当由路桥公司承担相应的责任。原告在搭乘摩托车时，未按规定佩戴安全帽，以致事故发生时未能使自己头部得到应有的保护，使得损失结果扩大，故其对损害结果的发生有一定责任。综合各方过错，以原告、李中民、路桥公司、付豪分别承担10%、20%、30%、40%的责任为宜。
原告从2012年10月起到事故发生前都在城镇务工且有固定收入，并于2015年11月在城镇购买了商品房并已入住，故其相关损失应当按城镇居民标准计算。
对原告的损失，本院确认如下：
1、医疗费：根据原告提交了加盖有西南医科大学附属中医医院发票复印专用章的医疗费结算票据和费用汇总清单复印件，医疗费用为114915.15元，本院予以确认。
2、续医费：原告根据西南医科大学附属中医医院医疗证明和泸州正光司法鉴定所鉴定意见请求100000元，被告认为应在实际发生后另行主张。本院认为，西南医科大学附属中医医院医疗证明是初步估计后续治疗费约100000元，泸州正光司法鉴定所鉴定意见为原告需续医费100000元或按实支付，说明原告所需续医费金额无法明确，故该费用应在实际发生后另行主张。
3、误工费：原告主张为4000元/月×(34+730)天=96533元。本院认为，根据西南医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告的误工期可确定为180天。泸县劳动人事仲裁委员会裁决书确认原告在事故前的收入为4000元/月，故应以此标准计算原告的误工费：（4000元/月÷30天）×180天=24000元。
4、护理费：原告主张护理费为80元/天×(34天+120天)=12320元。本院认为，根据泸州正光司法鉴定所鉴定意见，原告的护理期确定为120天，金额为80元/天×120天=9600元。
5、营养费：原告主张为20元/天×(34天+120天)=3080元，根据原告的病情和鉴定意见，本院确定为20元/天×120天=2400元。
6、住院伙食补助费：原告主张30元/天×34天=1020元，本院予以支持。
7、残疾赔偿金：原告主张为28335元/年×20年×34%=192678元，因经西南医科大学司法鉴定中心重新鉴定只确定了原告脑外伤所致轻度智力减退评定为八级伤残，故本院确定为28335元/年×20年×30%=170010元
8、被扶养人生活费：原告主张女儿的费用为10192元/年×17年×34%/2=29454.88元，本院确定为10192元/年×17年×30%/2=25989.60元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条之规定，该笔费用计入残疾赔偿金。
9、精神抚慰金原告主张为40000元×34%=13600元，本院确定40000元×30%=12000元。
10、交通费：原告主张500元，本院予以支持。
11、重新鉴定的鉴定费2900元。
上述费用共计363334.75元。
被告付豪主张被告李中民的电动三轮车经鉴定属于机动车，而该车未购买交强险，根据相关规定，被告李中民应首先在交强险赔偿限额范围内赔偿原告，其余费用由各事故责任人承担。本院认为，现阶段电动三轮车并不能向保险机构投保交强险，被告李中民的电动三轮车是无法投保交强险而非能够投保而不投保，故被告李中民不应首先在交强险赔偿限额范围内赔偿原告，原告的损失应当由各事故责任人按责任比例分担，原告关于三被告在本案中应承担连带赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。根据本案的案情，本院确定原告在本案中承担10%责任即36333.48元，被告李中民承担20%责任即72666.95元，被告路桥公司承担30%责任即109000.42元，被告付豪承担40%即145333.90元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、原告艾健因交通事故受伤致残产生的损失363334.75元，由原告自己承担36333.48元，被告李中民赔偿72666.95元，被告泸州交投集团路桥建设有限公司赔偿109000.42元，被告付豪赔偿145333.90元，扣除被告李中民垫付的5600元和被告付豪垫付的12900元后，被告李中民还应赔偿67066.95元，被告付豪还应赔偿132433.90元，限被告李中民、付豪、泸州交投集团路桥建设有限公司在本判决生效后10日内支付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6750元，由被告李中民负担1350元，被告泸州交投集团路桥建设有限公司负担2025元，被告付豪赔偿2700元，原告负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 张玉兰
审 判 员 黄小明
人民陪审员 葛世春
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 肖 勇
书 记 员 徐开兰