四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1017号
上诉人（原审被告）：成都化工股份有限公司，住所地四川省成都市新津县新津工业园区B区。
法定代表人：钟林，董事长。
委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金锋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都江堰融海农资有限公司，住所地四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区泰兴大道25号。
法定代表人：迟少英，总经理。
委托诉讼代理人：秦财福，四川蜀西律师事务所律师。
原审被告：乐山成乐化工有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区西坝镇庙陀村。
法定代表人：钟林，董事长。
委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金锋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人成都化工股份有限公司（以下简称成都化工公司）因与被上诉人都江堰融海农资有限公司（以下简称融海农资公司）、原审被告乐山成乐化工有限公司（以下简称成乐公司）合同纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人成都化工公司的委托诉讼代理人刘金锋、被上诉人融海农资公司的委托诉讼代理人秦财福、原审被告成乐公司的委托诉讼代理人刘金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都化工公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判成都化工公司以质押的股权在573157.7元范围内向融海农资公司承担责任。事实和理由：1.成乐公司应付融海农资公司的实际货款为573157.7元，不是1085788.7元，一审以对账单多判了1000多万给成乐公司。2015年1月29日前，欠款数额实际是573157.7元。融海农资公司向成都化工公司全资子公司成都新成兴化工有限责任公司（以下简称新成兴公司）供货，货款已经记在新成兴公司名下，2014年10月，成都化工公司将其中的206吨氯化钾调拨给全资子公司成乐公司，但融海农资公司又将该206吨货款重复计算，记入成乐公司欠融海农资公司货款中。该货款已由新成兴公司承担，成乐公司仅是接受母公司成都化工公司调拨的货物，不应支付该笔货款。该206吨货款512631元（206吨×2488.5元/吨=512631元）应当从总欠款1085788.7元中扣除，即实际欠款数额应为573157.7元（1085788.7-512631=573157.7元）。2.成都化工公司对上述拖欠货款，仅以质押股权承担担保责任。成都化工公司与融海农资公司签订《股权质押协议》的真实意思，实质是成都化工公司以股东身份对成乐公司欠融海农资公司货款1085788.7元进行确认（当时未发现重复计算206吨的货款），并以所持成乐公司的股权作为质押担保，并非增加共同债务人。成都化工公司本身不是该部分欠款的债务人，且在扣除重复计算货款金额后，仅以质押的股权为限在欠款573157.7元范围内承担担保责任，一审判决成都化工公司对1085788.7元承担连带偿还责任错误。
融海农资公司辩称，1.一审认定成乐公司欠融海农资公司14641556.83元事实清楚，有《对账单》《股权质押协议》《补充协议》和成都化工公司、成乐公司在一审庭审中的自认为证，并且股权质押向国家工商管理机关进行了登记，形成完整证据链。2.成都化工公司认为仅在573157.7元范围内承担责任无证据支持。首先，成都化工公司并不是收货人，无权主张206吨货款重复计算。其次，对账单真实无误。成乐公司、新成兴公司分别与融海农资公司进行了对账，各自明确了自己的收货数量、欠款金额，融海农资公司以不同对账单分别起诉，成都化工公司在两地法院一审时均未否定两份对账单的真实性。况且，成都化工公司没有提供确实证据证明成乐公司收到成都化工公司的调拨货物，即使存在调拨货物事实，也是成都化工公司与成乐公司之间的内部行为，与融海农资公司无关。此外，成都化工公司的说法存在逻辑错误。如果成乐公司没有实际收到融海农资公司供货就不会在对账单上确认盖章，更不会在法庭上进一步确认；成都化工公司在新成兴公司与融海农资公司合同纠纷上诉案中诉称206吨货款记入了成乐公司货款，在本案中又诉称记入了新成兴公司货款，属于恶意循环；《股权质押协议》及《补充协议》于2015年5月才产生，却把2014年10月对新成兴公司的发货记入成乐公司，在时间上存在逻辑错误。3.成都化工公司对成乐公司欠融海农资公司的1085788.7元货款形成了全额债的加入，应当承担连带清偿责任。《股权质押协议》第一条明确表述成都化工公司欠融海农资公司货款16137215.64元，其中含成乐公司1085788.7元，目前尚无能力全额支付。《补充协议》第一条、第二条也进一步对成都化工公司欠融海农资公司货款事实进行确认。这均表明已经形成债的加入，应当承担连带责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
成乐公司述称，与成都化工公司意见一致。
融海农资公司向一审法院起诉请求：1.成乐公司、成都化工公司共同支付融海农资公司货款14641556.83元及资金占用利息（其中：1085788.7元从2015年1月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，13555768.13元从2015年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.成都化工公司为成乐公司对融海农资公司所欠货款本息承担连带担保责任；3.成乐公司、成都化工公司共同承担本案诉讼费、律师费等费用。
一审法院认定事实：成乐公司是成都化工公司的全资子公司，融海农资公司与成乐公司长期发生供应氯化钾的买卖关系。2015年1月29日，融海农资公司与成都化工公司签订《股权质押协议》，甲方为成都化工公司，乙方为融海农资公司，该协议第一条约定：“甲方欠乙方货款16137215.64元（甲方全资子公司新成兴公司欠15051426.94元，成乐公司欠1085788.7元。甲方目前尚无能力全额支付乙方）”，协议第三条约定：“乙方愿意以最优惠的条件向公司供应氯化钾支持甲方偿还债务，由此经双方友好协商，达成如下协议：1.为保障乙方回收安全，甲方愿意用全资子公司成乐公司的股权作为保证，愿意把该公司股权全部质押给乙方，乙方对该股权仅享有财产监督权及财务控制权，不享有所有权和表决权，所有权和表决权归甲方所有。”2015年2月5日融海农资公司、成都化工公司在工商机关进行了股权质押登记，将成都化工公司在成乐公司450万的股权质押给融海农资公司。之后，双方继续发生氯化钾供应关系。
2015年4月13日融海农资公司、成都化工公司签订《补充协议》，甲方为成都化工公司，乙方为融海农资公司。该协议第一条为：“依据甲乙双方2015年1月29日签订的股权质押协议中的还款内容……特制定以下还款协议”。该协议第二条第一款为：“甲方以分期付款方式归还以上欠款”。
2016年9月5日，融海农资公司与成乐公司签订《对账单》，《对账单》第一条为：2015年3月31日前，成乐公司欠融海农资公司1085788.7元。第五条为：截至2016年7月25日，成乐公司对融海农资公司应付款为14641556.83元。该《对账单》将成乐公司欠融海农资公司的货款与其他债权进行了抵销，最终确认截至2016年7月25日成乐公司欠融海农资公司的货款为14641556.83元。嗣后，融海农资公司与成乐公司依然发生各种业务往来。但成都化工公司、成乐公司没有支付过《对账单》上所欠货款给融海农资公司，双方也没有进行过其他债权的抵销。
一审法院认为，融海农资公司与成乐公司长期发生供应氯化钾的买卖关系，不违反法律和行政法规的禁止性、效力性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，经双方对账，截至2016年7月25日，成乐公司应付给融海农资公司的货款与其与融海农资公司的其他债权进行抵销后，成乐公司还欠融海农资公司货款14641556.83元。依据前述法条规定，成乐公司未支付该欠款，已经构成违约，应当偿还截至2016年7月25日所欠融海农资公司货款14641556.83元。鉴于双方对上述所欠货款没有明确约定支付时间，因此，该院确定从融海农资公司主张权利之日（起诉之日）起计算违约金，即：以14641556.83元为基数，从2016年9月22日（起诉之日）起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本息付清之日止；融海农资公司要求支付律师费的诉讼请求没有提供相应的依据，该院不予支持。
从2015年1月29日融海农资公司与成都化工公司签订的《股权质押协议》第一条，以及2015年4月13日双方签订的《补充协议》第一条、第二条第一款可以看出，成都化工公司对成乐公司欠融海农资公司的1085788.7元已经构成了债的加入，成都化工公司对该1085788.7元的欠款应当与成乐公司向融海农资公司承担连带清偿责任。但融海农资公司要求成都化工公司对成乐公司欠融海农资公司的其余货款承担连带责任无法律依据，该院不予支持。
成都化工公司辩称成乐公司被融海农资公司控制,《对账单》确认的金额不真实，因其没有提供相应证据证实，对其辩解理由不予采纳；成都化工公司辩称成乐公司欠融海农资公司没有所诉标的那么多的货款，且2016年7月25日后双方还有账目没有结清，因融海农资公司仅就2016年7月25日对账之前的欠款进行起诉，该欠款在对账后，成都化工公司、成乐公司没有支付过融海农资公司，也没有进行过相关的债权抵销，若双方在2016年7月25日后新产生的债权债务需法院解决，可由原被告依据相关的民事法律关系向法院另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、成乐公司于本判决生效后3日内支付融海农资公司截至2016年7月25日所欠融海农资公司的货款14641556.83元及违约金（以14641556.83元为基数，从2016年9月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本息付清之日止）；二、成都化工公司对上述欠款中的1085788.7元及违约金与成乐公司向融海农资公司承担连带清偿责任。三、驳回融海农资公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费109649元、诉讼保全费5000元，由成乐公司负担。
本案二审期间，融海农资公司提交了四川省新津县人民法院（2016）川0132民初1605号民事判决书及上诉状、《2012-2014年融海对新成兴发货、收款、开票情况》，证明2017年3月24日四川省新津县人民法院判决新成兴公司支付融海农资公司欠款15051426.94元及资金占用利息，成都化工公司对上述债务承担连带清偿责任等内容。宣判后，新成兴公司、成都化工公司以2014年10月成都化工公司将206.1吨氯化钾调拨给成乐公司，融海农资公司已把该货款512631元记入成乐公司的货款欠款，应予扣除等为由提起上诉；两案系融海农资公司依据不同对账单提起诉讼，不存在重复计算的问题。经庭审质证，成都化工公司、成乐公司对上述证据真实性无异议，认为206吨货先到新津，后调到乐山，只能计算一次。
本院认为，上述证据证明内容与本案待证事实无关联性，本院不予采信。
成都化工公司、成乐公司未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、关于成乐公司欠融海农资公司货款具体数额，在本案中应否扣除206.1吨氯化钾货款的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，融海农资公司为支持其主张，提供了《股权质押协议》《补充协议》《对账单》等证据，可以认定截至2015年1月29日，成都化工公司欠融海农资公司货款16137215.64元，其中成乐公司欠融海农资公司1085788.7元；截至2016年7月25日成乐公司欠融海农资公司的货款为14641556.83元。成都化工公司、成乐公司主张2014年10月成都化工公司将206吨货物调拨给新成兴公司，货款已由新成兴公司承担，融海农资公司又将该款重复记入成乐公司，该款应当从2015年1月29日前成乐公司欠融海农资公司的1085788.7元货款中予以扣除，应提供证据予以证实。因成都化工公司、成乐公司未提供有效证据予以证实，该主张不能成立。一审认定成乐公司应支付融海农资公司截至2016年7月25日所欠货款14641556.83元并无不当。
二、关于成都化工公司是否应当对成乐公司欠融海农资公司的1085788.7元货款承担连带清偿责任的问题。
债务加入是指第三人承诺或与债权人协议偿还债务人债务，加入原有债之关系，与原债务人共同对债务承担连带清偿责任的法律行为。本案中，成都化工公司与融海农资公司通过《股权质押协议》《补充协议》约定成都化工公司偿还债务人成乐公司所欠债权人融海农资公司债务1085788.7元，并加盖公司公章，是成都化工公司与融海农资公司的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。《股权质押协议》约定成都化工公司以其在全资子公司成乐公司的全部股权进行还款担保，并办理质押担保手续，是对债权加入后还款的保证，不影响债权加入的效力，反而是进一步确认。成都化工公司主张其仅为质押担保人，不是欠款债务人，仅应以质押股权就欠款余额573157.7元范围内承担担保责任不能成立。一审判决成都化工公司与成乐公司对1085788.7元债务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，成都化工公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14572元，由成都化工公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖伟勋
审判员 王永红
审判员 刘 平
二〇一七年十一月一日
书记员 詹珺涵
附本案适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。