江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏02刑终287号
原公诉机关宜兴市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈梓元，男，1971年6月27日出生于江苏省宜兴市，汉族，初中文化，无业，住宜兴市，户籍在宜兴市。曾因赌博，先后于2003年12月被宜兴市公安局罚款人民币三千元，于2012年4月被宜兴市公安局行政拘留十日并罚款人民币三千元。因犯非法拘禁罪，于2007年4月被宜兴市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月23日被宜兴市公安局取保候审，2017年7月10日被宜兴市人民法院决定逮捕，次日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
辩护人方家霖，上海中广律师事务所律师。
宜兴市人民法院审理宜兴市人民检察院指控被告人陈梓元犯故意伤害罪一案，于2017年7月12日作出（2017）苏0282刑初4号刑事判决。宣判后，原审被告人陈梓元不服，提出上诉。本院于同年8月9日立案，并依法组成合议庭，于同年11月29日公开开庭进行了审理。江苏省无锡市人民检察院指派检察员邵宁出庭履行职务，上诉人陈梓元及其辩护人方家霖到庭参加诉讼。法庭依法通知被害人陆某1、鉴定人周某出庭作证，有专门知识的人管某出庭就鉴定意见涉及的专业问题提出意见。因检察机关建议对本案延期审理，本院于2017年10月27日决定延期审理，同年11月24日决定恢复审理。现已审理终结。
原判决认定：2016年8月16日15时许，被告人陈梓元至宜兴市新街街道环科园东来国际13楼12A-1陆某1办公室，欲与陆某1商谈“龙币”投资亏损后的解决事宜，遭陆某1拒绝。继而与陆某1发生口角，相互推搡、扭打。后被告人陈梓元打了陆某1几个巴掌，致陆某1左侧鼻额缝明显错位、左侧鼻骨粉碎性骨折。经宜兴市公安局法医鉴定，陆某1的损伤已构成轻伤二级。
案发后，被告人陈梓元明知他人报警，并停留在现场等候处理，归案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人陈梓元作有多次供述，并有被害人陆某1的陈述笔录，证人史某1、顾某的证言笔录，宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过，相关情况说明材料，被告人的户籍资料，法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定人周某当庭所作的说明意见，宜兴市人民法院（2007）宜刑初字第312号刑事判决书等证据证实。
原审法院认为，被告人陈梓元在民间纠纷过程中，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。案发后，被告人陈梓元明知他人电话报警并在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款的规定，认定被告人陈梓元犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
上诉人陈梓元提出的主要上诉理由是：1.其在遭到陆某1动手打砸后才反击打了陆某1；2.宜兴市公安局对陆某1的伤势鉴定程序违法，所依据的陆某1病历资料和影像学资料缺乏真实性，请求对陆某1伤势重新鉴定。
上诉人陈梓元的辩护人提出的主要辩护意见是：宜兴市公安局对陆某1的伤势鉴定所依据的病历资料和影像学资料缺乏真实性，且程序违法，结论不具有科学性，陆某1鼻骨不存在粉碎性骨折，故陈梓元的行为不构成故意伤害罪。请求对陆某1伤势重新鉴定，并申请宜兴市人民医院医生单某出庭作证。
出庭履行职务的检察员提出的意见是：宜兴市公安局对被害人陆某1的伤势鉴定所依据的检材真实，程序合法，结论具有科学性，应予采信。原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2016年8月16日下午，上诉人陈梓元在宜兴市新街街道环科园东来国际13楼12A-1被害人陆某1办公室，因经济纠纷与陆某1发生口角进而相互扭打，扭打过程中陈梓元打了陆某1几个巴掌。
案发后，上诉人陈梓元明知他人报警停留在现场等候处理，归案后如实供述了上述事实。
当日，被害人陆某1在警察的陪同下至宜兴市人民医院就诊，病历记载“……前额及鼻部局部肿胀……”，急诊CT（检查方法：头部平扫）图像所见“脑实质密度未见明显异常……所见颅骨未见明显异常”，印象及建议“目前脑部CT检查未见明显异常，随诊复查”，并提示“本报告为急诊报告，建议三天内复诊”。
同月20日，陆某1因身体不适再次前往宜兴市人民医院就诊，病历记载“……外鼻稍肿，左侧内眦部皮肤淤血……”，CT（检查方法：鼻骨平扫+3D）图像所见“左侧鼻骨骨折……余未见明显异常”，印象及建议“左侧鼻骨骨折，双侧上颌窦炎，双侧下鼻甲肥厚”。陆某1即将相关病历资料和影像学资料提交公安机关处理。
同月22日，宜兴市公安局物证鉴定室受理对陆某1的伤势鉴定，检材为陆某12016年8月16日、20日在宜兴人民医院的病历资料和影像学资料，并于当日对陆某1进行查体。同月25日，鉴定人周某因发现陆某12016年8月16日急诊CT影像学资料所载明的鼻子情况与诊断报告单中载明的“未见异常”内容矛盾，遂至宜兴人民医院找单某医生咨询，单某医生就陆某116日、20号的病历资料和影像学资料出具了书面意见，认为“2016-8-16头颅CT平扫骨窗显示左侧鼻额缝有轻度错位，鼻骨可疑骨折。2016-8-20鼻骨薄层扫描显示左侧鼻额缝明显错位，左侧鼻骨粉碎性骨折”。该书面意见原件交由鉴定人周某带走存档，复印件留存在宜兴市人民医院。
同月26日，宜兴市公安局物证鉴定室出具法医学人体损伤程度鉴定意见，认为陆某1的损伤程度依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.4o条规定已构成轻伤二级，鉴定人为主检法医师周某和主检法医师吴某。
二审审理过程中，检察员补充提供了陆某1于2017年3月在宜兴市肿瘤医院就诊的病历资料和影像学资料、陆某1从宜兴市人民医院取得的单海荣医生于2016年8月25日出具的书面意见复印件、宜兴市人民医院于2017年2月27日所作的CT诊断报告单复印件，并申请法庭依法通知了被害人陆某1、鉴定人周某出庭作证，有专门知识的人管某出庭就鉴定意见和涉及的专业问题提出意见。检察员、上诉人陈梓元及其辩护人方家霖对被害人陆某1、鉴定人周某和有专门知识的人管某分别作了询问。辩护人方家霖补充提供了宜兴市人民医院规章制度、宜兴市人民医院于2017年2月27日所作的CT诊断报告单复印件等证据。
上述事实，有原审法院和二审法院经过开庭当庭质证后所认定的证据予以证实。本院确认相应证据的证明效力。
本院认为：上诉人陈梓元故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为确已构成故意伤害罪。上诉人陈梓元明知他人电话报警留在现场等候处理，归案后虽然对鉴定意见提出质疑但能如实供述击打陆某1的事实，系自首。
关于上诉人陈梓元提出的“陆某1先动手对其打砸”的上诉理由，本院认为，陈梓元在和被害人陆某1相互推搡、扭打过程中先动手打对方巴掌的事实，既有其本人供述在卷，又得到陆某1陈述及目击证人史某1证言的印证，足以认定。故相应的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人陈梓元及其辩护人提出的“公安机关伤势鉴定所依据的陆某1病历资料和影像学资料缺乏真实性，且程序违法，结论不具有科学性，陆某1鼻骨不存在粉碎性骨折，故陈梓元不构成故意伤害罪，请求对陆某1伤势重新鉴定，并申请宜兴市人民医院医生单某出庭作证”的主要上诉理由和辩护意见，本院综合评判如下：
1.本案鉴定的检材，即陆某1病历资料和影像学资料具有真实性和客观性。理由是：⑴陆某1被打后于2016年8月16日、20日先后两次至宜兴市人民医院检查，相关病历资料和影像学资料在宜兴市人民医院均有留存；⑵通过技术分析可以确定8月16日和20日的影像学资料（CT片）在关键部位具有同一性，系同一人所留，从而确认20日CT片的客观真实性；⑶受伤当日陆某1在警察陪同下至医院急诊，4日后因感觉身体不适自行前往医院检查并及时向公安机关提交检查材料的情况不违反法律规定，同时也符合急诊报告中建议及时复诊的要求和常理；⑷上诉人陈梓元及其辩护人称陆某1存在自伤自残的可能性，但并未提供相关证据和线索材料。
2.本案鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法。理由是：⑴本案的鉴定人是宜兴市公安局主检法医师周某和主检法医师吴某，两人均具有相应的资质，且依法在鉴定文书上签字确认，故宜兴市公安局对被害人陆某1的伤势鉴定符合《公安机关办理伤害案件规定》第二十条第一款“对人身伤情进行鉴定，应当由县级以上公安机关鉴定机构二名以上鉴定人负责实施”的规定；⑵在鉴定过程中，鉴定人员可就技术问题向相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由鉴定人员出具，故鉴定人周某在找单某医生咨询的基础上作出鉴定意见并无不当；⑶宜兴市人民医院单某医生并非本案鉴定人，其书面意见已经二审当庭出示质证，无必要再通知单某出庭作证，故申请单某出庭作证的请求不予准许。
3.宜兴市公安局的鉴定意见，由具有相应资质的鉴定人员，依据客观真实的病历资料和影像学资料作出，二审庭审中鉴定人周某亦出庭对鉴定过程和依据进行了解释说明，论证理由充分，足以采信；而上诉人陈梓元及其辩护人虽对鉴定意见的科学性提出质疑，但未能提供相应的专业意见支持其质疑，故相应的上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决审判程序合法，认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，应予维持。江苏省无锡市人民检察院提出应予维持的意见，本院予以采纳。上诉人陈梓元及其辩护人请求重新鉴定并改判无罪的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 璟
审判员 徐海宏
审判员 周 华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陶章婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；