安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3211号
上诉人（原审被告）：合肥鸿鹤物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路与肥西路交汇处东南角广大商务中心办1204室。
法定代理人：陶某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛丽云，女，1984年6月30日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：王成君，葛丽云之夫，1984年4月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审被告）：汤英伯，男，1954年6月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。
上诉人合肥鸿鹤物业管理有限公司（以下简称“鸿鹤物业公司”）因与被上诉人葛丽云、汤英伯、身体权、健康权纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2017）皖0124民初5892号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人鸿鹤物业公司上诉请求：一审法院应该对交警部门出具的事故认定书进行严格意义的审查，而不是简单采信。葛丽云有违反交通规则的行为，与案涉事故有因果关系，应承担事故损失的同等责任。请二审法院查明事实改判。
被上诉人葛丽云辩称：一审判决正确，请二审法院维持原判。
葛丽云向一审法院起诉请求：1、判令汤英伯、鸿鹤物业公司赔偿葛丽云因身体受伤造成的各项损失合计154511.47元；2、本案诉讼费用由汤英伯、鸿鹤物业公司负担。事实和理由：2017年4月11日13时35分，汤英伯驾驶“宇鑫”牌电动三轮车（环卫车）沿庐江县庐城镇越城路由南向北行驶至洗塘新村路段，从机动车道右转弯上人行道时，在非机动车道内与右侧同向行驶的由葛丽云驾驶的“新日”牌电动自行车发生碰撞，造成葛丽云受伤、两车损坏的交通事故。庐江县公安局交管大队认定汤英伯负本起事故的全部责任，葛丽云不负事故责任。葛丽云受伤后在庐江县人民医院住院治疗，鸿鹤物业公司垫付部分费用，其余损失至今未获赔偿，故诉讼至法院。
一审法院认定事实：2017年4月11日13时35分，汤英伯驾驶“宇鑫”牌电动三轮车（环卫车）沿庐江县庐城镇越城路由南向北行驶至洗塘新村路段，从机动车道右转弯上人行道时，在非机动车道内与右侧同向行驶的、葛丽云驾驶的“新日”牌电动自行车发生碰撞，造成葛丽云受伤、两车损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2017年4月24日出具庐公交认字（2017）第10072号道路交通事故认定书认定汤英伯驾驶电动三轮车行驶至事发路段，右转弯借道通行时没有停车或者减速观望，未注意避让同向右侧直行车辆，以致在道路右侧非机动车道内与电动自行车发生碰撞，造成人员受伤的交通事故，其行为对本起事故的发生起全部作用，依法应当承担本起事故的全部责任，葛丽云不负事故责任。
葛丽云于受伤当日入住庐江县人民医院住院治疗，2017年5月19日出院，共住院治疗38天。入、出院伤情均诊断为：颅内损伤、额叶颅内出血、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨及枕骨骨折、右顶枕部头皮血肿。出院医嘱建议：1、建议休息三个月，加强营养及护理；2、若有不适及时来院复查；3、门诊随访。葛丽云支付住院治疗费14239.17元（系鸿鹤物业公司垫付）、门诊医疗费1326.57元。葛丽云为车辆施救支付施救费100元。经庐江县公安局交通管理大队委托，安徽三康司法鉴定所于2017年10月12日出具皖三康司鉴（2017）法临鉴字第1150号鉴定意见书载明：葛丽云构成十级伤残、误工期限为180天、护理、营养期限均为60天。葛丽云支付鉴定费1600元。
葛丽云，1984年6月30日出生，户籍性质为非农业家庭户口。葛丽云与王成君婚后共生育两名子女分别为王梓梦（2012年12月6日出生）、王梓豪（2016年4月13日出生）。葛从贵（1952年4月27日出生）、陈光现（1953年9月15日出生）分别系葛丽云的父亲、母亲。葛从贵、陈光现共生育三名子女分别为葛小燕、葛晶晶、葛丽云。葛丽云系安徽省庐江晨光房地产开发有限公司的员工。事故发生后，该单位对葛丽云的工资暂时没有扣发，告知绩效工资予以年终扣发，具体扣发数字目前不详。
汤英伯系受鸿鹤物业公司雇佣为其从事环卫工作，汤英伯驾驶的“宇鑫”牌电动三轮车（环卫车）的所有人为鸿鹤物业公司，鸿鹤物业公司未给该车投保相关保险。事发时，汤英伯系驾驶“宇鑫”牌电动三轮车（环卫车）从鸿鹤物业公司出来前往公司设置的充电桩为环卫车补充电源。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。葛丽云因本起交通事故受伤所造成的经济损失，理应获得赔偿。庐江县公安局交通管理大队认定汤英伯负本起事故的全部责任，葛丽云不负事故责任。庭审中汤英伯、鸿鹤物业公司虽对事故责任认定持有异议，但未能提交相关证据予以佐证，故对其异议不予采纳，对庐江县公安局交通管理大队制发的道路交通事故认定书的证明效力予以确认。
葛丽云因本起交通事故造成的各项经济损失有：葛丽云受伤后在庐江县人民医院住院治疗38天，共支付住院治疗费14239.17元、门诊医疗费1326.57元，本院予以认定。本院依法确定葛丽云的住院伙食补助费为1140元（38天×30元/天）、营养费为1800元（60天×30元/天）、护理费为7291.20元（60天×121.52元/天）、鉴定费为1600元、施救费为100元。葛丽云的伤残等级经鉴定为十级伤残，鸿鹤物业公司对此持有异议并要求重新鉴定，2017年7月13日、8月30日的庐江县人民医院CT诊断报告均显示颅脑CT平扫左侧颞叶软化灶。本案中鉴定人依法先对葛丽云的身体情况进行了检查并审阅了相关的就诊病案，鉴定程序合法，鉴定人拥有鉴定资质，鸿鹤物业公司对残疾等级持有异议并要求重新鉴定，但未能举证证明鉴定机构及鉴定人在鉴定过程中存在不合法或者违反鉴定程序的情形，故对其要求重新鉴定的请求不予支持，对司法鉴定意见书的证明力予以确认。依法确定葛丽云的残疾赔偿金为58312元（29156元/年×20年×10%）。葛丽云确定伤残等级时，王梓梦年仅5周岁、王梓豪年仅1周岁、葛从贵已年满65周岁、陈光现已年满64周岁，依法均应获得被扶养的权利。现葛丽云主张的被扶养人生活费为40038.90元[（15年+16年）×10287元/年×10%÷3人+（13年+17年）×19606元/年×10%÷2人]。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故其死亡赔偿金共计98350.90元（583120元+40038.90元）。葛丽云因就医、事故处理而支出的交通费用，可酌情认定600元。葛丽云因本起事故受伤，给其造成了一定的精神损害，但其要求赔偿精神损害抚慰金8000元相对过高，结合葛丽云的受伤程度、侵权人过错程度等因素，酌情认定6500元为宜。对误工费，鉴于葛丽云系安徽省庐江晨光房地产开发有限公司的员工，事故发生后，该单位对葛丽云的工资暂时没有扣发，告知绩效工资予以年终扣发，具体扣发数字不详。故葛丽云的误工损失暂时没有实际发生，因此对葛丽云主张的误工费不予支持，待误工损失实际发生后再行处理。综上，确定葛丽云因本起交通事故所造成的各项损失共计132947.84元。
因汤英伯负本起事故的全部责任，葛丽云不负事故责任，对于葛丽云的各项损失应由汤英伯承担赔偿责任。因汤英伯系受鸿鹤物业公司雇佣从事环卫工作的，其系在驾驶鸿鹤物业公司的环卫车准备前往公司设置的充电桩充电过程中发生的交通事故。据此可以认定汤英伯系在为鸿鹤物业公司提供劳务过程中致他人受伤的，对此鸿鹤物业公司应当承担赔偿责任。因汤英伯负本起事故的全部责任，应当认定其对本起事故的发生存在重大过错，依法应当与鸿鹤物业公司承担连带赔偿责任。即由鸿鹤物业公司赔偿葛丽云1187**.67元（132947.84元-14239.17元），汤英伯承担连带赔偿责任。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告合肥鸿鹤物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛丽云1187**.67元，被告汤英伯承担连带赔偿责任；二、驳回原告葛丽云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，减半收取1695元，由原告葛丽云负担495元，被告合肥鸿鹤物业管理有限公司、被告汤英伯共同负担1200元。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。
本院认为：庐江县公安局交通管理大队是第一时间赴现场处理事故的具有专业知识的机关，上诉人对庐江县公安局交通管理大队于2017年4月24日出具庐公交认字（2017）第10072号道路交通事故认定书虽持有异议，但未能提供相关足以推翻庐江县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书的证明效力的证据。一审法院认定该道路交通事故认定书的证明效力不无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人合肥鸿鹤物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年六月四日
书记员 张大梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；