湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终1625号
上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道星沙大道18号香槟小镇小区1栋2楼202、203室。
负责人肖亚子，经理。
委托代理人：康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任某某，男，1968年6月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人：符莹，湖南方照律师事务所律师。
原审被告：何某，男，1990年07月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人：熊文，湖南国广律师事务所律师。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司星沙支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人任某某、原审被告何某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）（2016）湘0121民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、请求二审法院撤销（2016）湘0121民初3309号民事判决，并依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对后续治疗费、财产损失认定事实错误。一、关于后续治疗费，医嘱没有医院的公章，仅凭一个手写的医嘱具有很大是随意性，且鉴定机构出具的鉴定意见有违鉴定结论的合法性和科学性，没有确切的后续治疗费数额。二、关于财产损失，任某某是否拥有此型号的电动车无法确定，其次没有任何价格鉴定中心的鉴定报告，无法证实此电动车的实际损失。
被上诉人任某某答辩称：第一、针对后续治疗费，我方在一审提供了中南大学湘雅二医院的门诊病例，2016年5月24日医嘱建议任某某手术看查，费用15000元。随后任某某于2016年5月25日向司法鉴定中心申请伤残鉴定，鉴定机构对任某某因左耳听力损伤，需进一步对症治疗及康复治疗，包括门诊复查、神经修复等及后续治疗费参照中南大学湘雅二医院的建议。第二、关于财产损失，被上诉人任某某提供了车损照片、维修清单以及维修发票，维修发票上注明电动车配件及维修费980元，应当予以确认。
原审被告何某答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。第二、希望二审法院尽快依法判决。
任某某向一审法院起诉请求：1、何某赔偿任某某各项损失102786.2元（未含何某垫付的费用），保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、何某承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月3日，任某某驾驶其所有的电动车搭乘任俐亲，与何某驾驶并所有的湘Ａ×××××汽车相撞，造成任某某、任俐亲受伤，两车受损。交警队认定何某承担在事故的全部责任，任某某、任俐亲不承担责任。任某某因受伤住院治疗52天，用去医疗费24442.72元。何某垫付任某某13589.62元。任某某的儿子任相橙，1999年6月20日出生，农业家庭户口。湘Ａ×××××汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。何某与保险公司达成一致意见：何某承担非医保用药费2256.75元。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××汽车交强险的保险人，对于任某某的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因何某承担事故的全部责任，故不足部分由何某赔偿。
一审法院认为，任某某的残疾赔偿金22834元、残疾辅助器具费4180元、护理费10478元、误工费11210元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计54702元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向任某某赔付；任某某的医疗费24442.72元、住院伙食补助费3120元、营养费500元、后续治疗费15000元，合计43062.72元，因本次事故造成任俐亲受伤，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向任某某赔付9205.9元（另向任俐亲赔偿794.1元）；任某某的财产损失费1630元（980元+650）由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向任某某赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向任某某赔偿65537.9元（54702元+9205.9元+1630元）。任某某其余损失35756.82元(101294.72元-65537.9元)由何某赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、何某承担元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向任某某赔偿31600.07元（35756.82元-1900元-2256.75元），何某向任某某赔偿4156.75元（1900元+2256.75元），何某已赔偿的13589.62元予以折抵后多赔了9432.87元（13589.62元-4156.75元）。为便于本案的执行，何某多赔的9432.87元可由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给何某。故保险公司在商业三者险内最终应向任某某赔偿22167.2元（31600.07元-9432.87元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿任某某因本次交通事故造成的各项损失65537.9元；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿任某某因本次交通事故造成的各项损失22167.2元；三、驳回任某某的其他诉讼请求。本案受理费814元，减半收取407元，由任某某负担27元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司负担380元。
本案二审中，上诉人保险公司与被上诉人任某某、原审被告何某均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人任某某后续治疗费及财产损失的认定问题。关于后续治疗费，本案一审中任某某提供了中南大学湘雅二医院出具的门诊病历，其中记载住院手术看查费用为15000元左右。湖南省鉴真司法鉴定中心作出的湘鉴司鉴中心（2016）法临鉴字第125号鉴定意见，明确后续治疗费参照专科医院意见。故一审法院结合医嘱及鉴定意见认定任某某的后续治疗费为15000元并无不当。关于财产损失的认定，被上诉人任某某在一审中提交了电动车配件及维修费的发票，上诉人保险公司虽对该项费用提出异议，但本院一、二审却未提交任何证据予以反驳，故对上诉人保险公司的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费407元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
审 判 员 王晓虹
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。