河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终166号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1963年3月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李作雨四子。。
委托诉讼代理人：王利民，河北群星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘美素，女，1963年5月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李某1妻子。。
被上诉人（原审原告）：芦某，女，1947年6月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李作雨长子李发连妻子。。
被上诉人（原审原告）：李某2，女，1981年3月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李作雨长子李发连长女。。
被上诉人（原审原告）：李某3，女，1985年2月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李作雨长子李发连次女。。
被上诉人（原审原告）：李某4，女，1988年2月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李作雨长子李发连三女。。
被上诉人（原审原告）：李某5，男，1977年3月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李作雨长子李发连儿子。。
上述五被上诉人委托诉讼代理人：王会清，河北道申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某6，女，1945年10月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李作雨长女。。
被上诉人（原审原告）：李某7，女，1949年6月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李作雨次女。。
被上诉人（原审原告）：李某8，女，1955年5月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李作雨三女。。
被上诉人（原审被告）：李某9，女，1955年2月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李作雨次子李发柱妻子。。
被上诉人（原审被告）：李某10，男，1982年3月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李作雨次子李发柱次子。。
被上诉人（原审被告）：李某11，女，1987年1月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李作雨次子李发柱女儿。。
被上诉人（原审被告）：李某12，男，1976年10月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李作雨次子李发柱长子。。
被上诉人（原审被告）：李某13，男，1958年6月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李作雨三子。。
被上诉人（原审被告）：李某14，男，1965年2月16日出生，住邯郸市丛台区，系李作雨五子。。
原审第三人：丛台区兼庄乡北陈庄村民委员会，住所地丛台区兼庄乡北陈庄村。
负责人：李某15，该村村支书。
上诉人李某1与被上诉人芦某等人代位继承纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李某14及其委托诉讼代理人王利民、刘美素，被上诉人芦某、李某5及其委托诉讼代理人王会清，被上诉人李某12、李某13、李某14到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：1、撤销（2016）冀0421民初1467号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用有被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定的事实错误，适用法律不当。其一，原告芦某、李某5、李某2、李某3、李某4陈述不属实，涉案宅基地及地上建筑物属于李某1所有。李某1父母在世时已分家析产，将涉案老宅基地的前院及地上三间老房分给李某1所有。李某1及妻子刘美素一家在涉案宅基地上建立新户，即邯郸市兼庄乡北陈庄红旗中街14号，一审判决认定涉案宅基308号是李作雨的没有依据。其二，原告也承认存在过分家析产，但仅以未得到一万砖为由，又否认分家事实，自相矛盾。其三，1984年刘美素与李某1结婚后一直在老宅基地前院居住，从未迁出。李某1在分家后又在三间老房西边修建了三间房、门楼和围墙，并在院中种植果树。其四，房屋拆迁补偿款不是遗产，该款是对李某1及妻子刘美素的安置补偿，宅基地并非遗产，不能继承。其五，房屋拆迁补偿款中的拆迁奖励部分491119元是对现住户李某1及妻子刘美素拆迁形成事实的奖励；装饰装修补偿部分也是对李某1及妻子刘美素装修房屋的补偿。2、一审法院审理程序错误。其一，在本案之前，原审原告与其他被告以相同案由将李某1诉至法院，后又撤诉，现曾作为原告的其他被告又与原告互相串通，虚假陈述，侵害李某1合法权益；其二，一审法院未对李某6、李某7、李某8制作书面询问笔录，也未在审理中公示。
芦某、李某5、李某2、李某3、李某4答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、老宅基地不属于李某1所有，有1984年的宅基地登记表和一审的法庭调查可以证明；2、分家析产时老人只对李某14的后院进行了分家，李某1陈述其一直在前院居住不是事实，李某1提交的照片显示在拆迁时房屋已经破败无水电，无法居住，故认定为遗产是正确的；3、国土资源局的宅基地登记表显示该涉案宅基的户主是李作雨，一审判决有事实依据，李某1提交的照片显示了室内和室外的基本情况，到拆迁时房屋已经三十多年，屋内的墙壁是用蛇皮袋围的，故其称奖励装修是不存在的；4、本案在一审法院审理时两次立案是因主办人员导致，符合法定程序；5、一审法官对李某6、李某7、李秀华也进行了书面询问，显示上述三人要参与遗产分配，程序合法。综上，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李某9、李某12、李某10、李某11答辩称，同意芦某、李��5、李某2、李某3、李某4意见，请求维持一审判决。
李某13答辩称，请求维持原判。
李某14答辩称，请求维持原判。
芦某、李某5、李某2、李某3、李某4向一审法院起诉请求：1、要求原、被告按照五等份继承分割第35号宅基地证上部分（指前院）房屋及土地拆迁补偿款24948**元，即李作雨、汲花荣夫妇的五个儿子按照五等份由第三人按照每方分得拆迁补偿款498970.60元支付；2、原告芦某、李某5、李某2、李某3、李某4作为长子李发连的继承人继承李发连应得父母财产份额的五分之一498970.60元，与其余原告、被告按照五等份额均分；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：邯郸县兼庄乡北××村民李作雨、汲花荣夫妇结婚后共生育五个儿子，三个女儿，他们分别是长子李发连、次子李发柱、三子李某13、四子李某1、五子李某14、长女李某6、次女李某7、三女李某8。汲花荣于1979年7月3日去世，李作雨于1993年3月21日去世。长子李发连和芦某结婚后生育一子三女，儿子李某5、长女李某2、次女李某3、三女李某4。长子李发连于2014年3月26日去世。次子李发柱和李某9结婚后生育二子一女，长子李某12、次子李某10、女儿李某11。李发柱于2016年1月30日去世。
2014年3月，北陈庄拆迁，涉案老宅前院内长期无人居住。因兄弟五人对宅基地争议较大，分配拆迁补偿款经村委会、乡司法所调解多次始终无法达成一致意见。现在涉案争议老宅经测绘面积262.34平方米，补偿款总数为2494853元。
李作雨、汲花荣三个女儿李某6、李某7、李某8在其父母在世和去世后都尽到自己的赡养义务。本案开庭前均征求三人意见，但三人均不参加诉讼，也没有书面放弃继承的意见。
李作雨、汲花荣夫妇生��居住在北××村祖传下来的涉案宅院内。其二人生前没有对涉案老宅留有书面的分单或者遗嘱。
一审法院认为，按照继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中涉及拆迁补偿款2494853元应是李作雨、汲花荣房屋的补偿，应当视为李作雨、汲花荣的遗产。本案开庭前均征求李作雨、汲花荣三个女儿意见，但三人均表示不参加诉讼，也没有书面放弃继承的意见。李作雨、汲花荣八个子女都对其父母尽到了赡养义务，拆迁款应当八个子女均分。因李发连去世，原告芦某、李某5、李某2、李某3、李某4五人可以分得属于李发连的一份。因李发柱去世，被告李某9、李某12、李某10、李某11四人可以分得属于李发柱的一份。法院对李作雨、汲花荣八个子女均分拆迁补偿款2494853元予以支持。因八个子女都尽了赡养义务，被告李某9、李某12、李某10、李某11���李某13、李某14要求兄弟五人均分，没有事实和法律依据，法院对被告李某9、李某12、李某10、李某11、李某13、李某14要求兄弟五人均分不予支持。奖励和装修款项均以全部面积计算，故被告李某1要求拆迁款中涉及奖励和装修款项属于其个人所有没有事实和法律依据，法院对被告李某1的要求不予支持。被告李某1要求其和妻子刘美素是涉案房屋的合法承受人，没有事实和法律依据，法院对被告李某1的要求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、涉及李作雨名下图号308的房屋拆迁款，即遗产2494853元由其八个子女李发连、李发柱、李某13、李某1、李某14、李某6、李某7、李某8平均继承，各得311856.62元。其中原告芦某、李某5、李某2、李某3、李��4五人继承均分李发连应得部分为每人62371.32元。被告李某9、李某12、李某10、李某11四人继承均分李发柱应得部分为每人77964.15元。二、驳回原告芦某、李某5、李某2、李某3、李某4其他的诉讼请求。案件受理费26759元，由原告芦某、李某5、李某2、李某3、李某4五人共同承担8785元，其余17974元由原告李某6、李某7、李某8，被告李某13、李某1、李某14各自承担2568元。被告李某9、李某12、李某10、李某11四人共同承担2568元。
二审期间，李某1提交如下新证据：1、1997年8月13日的邯郸县农村宅基地分户登记卡一份，证明1997年涉案宅基已确权给李某1，并登记备案；2、盖有邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会印章和陈玉江、陈克民、李作加签名的书面证明1份，该证据一审时提交过，当时没盖村委会印章，证明1987年和1997年村里批划宅基地时，因为李某1有老宅一片，故两次均多交了购买宅基地的费用；3、北××村拆迁平面规划图一份，证明图中标注了李某1的名字，村委会在规划中认可涉案宅基地及房屋归李某1所有；4、2014年6月12日李某1、李玉赛与李某7的录音材料一份，录音中李某7说：“小姐（李某6）给我说，后面是小魏（李某14）的，前边是小春(李某1)的，小生（李某13）地皮以上是他的，地皮以下是春生（李某1）的。”证明涉案房屋已经分家析产给李某1所有。
芦某、李某5、李某2、李某3、李某4质证认为：对二审提交的证据均不认可，不是新证据。对证据1的三性不认可，登记卡中不是李某14的签字和手印，李某1的签字也不是本人所签，李某1平常不用“和”字，批准时间记载是1982年，占地类别记载存在编造情况，村委会没有权利证明宅基地是谁的，1984年的登记表才能证明宅基地归谁所有，故不能作为定案依据��对证据2不认可，应该有负责人和经办人签字及联系方式、时间，该证据不符合证据要求，不应认可；证据3规划图中的名单不是最后领补偿款的名单，最终补偿款的数额和名单应由政府和司法机关确认，规划图不能证明李某1的主张；证据4的录音资料听不清楚，录音有虚假情况，李某1说谈话人中有李玉塞，录音中没有李玉塞的出现，该录音经过了剪辑，不是原始录音文件，在内容上不符合常理。李某9、李某12、李某10、李某11质证认为：同意芦某、李某5、李某2、李某3、李某4意见。另补充，证据1的分户登记卡上村委会没有权利盖章；证据2的证明上没有时间，章是后补的；证据3的规划图是方便确认位置的；证据4的录音没有实质性的内容。李某13质证认为：同意芦某、李某5、李某2、李某3、李某4意见。李某14质证认为：同意芦某、李某5、李某2、李某3、李某4意见，另���充，分户登记卡上李某14的签名不是本人所签，老宅的后院是李某14的，李某14交过宅基地费，并有宅基地使用费票据。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。另查明，1984年6月1日社员宅基地登记表中记载的宅基地是李作雨祖传的老宅，户主是李作雨，宅基证号为0509**，宅基面积登记为为292.4平方米，该宅基地分为前、后两院，前院即本案涉及的宅基地，该登记表现保存于邯郸市国土资源局邯山分局。1997年8月13日邯郸县农村宅基地分户登记卡中记载的宅基地是老宅基地的前院部分，户主是李某1，宅基面积登记为108.1平方米，该登记卡只有村丈量人员、村主要负责人签字及村委会盖章，现保存于兼庄土地所。再查明，李作雨和汲花荣去世后，李某1一家还在涉案宅基地上居住，直至2006年左右搬出，从此，涉案宅基地上无人居住。
本院认为，李��雨和汲花荣在世时和去世后一段时间，李某1一家都在涉案宅基地上居住，居住期间修建了房屋，还种上了果树，李作雨的其他子女并未提出异议。李某1提交的1997年8月13日的邯郸县农村宅基地分户登记卡，虽然只有村委会的盖章，但保存在兼庄土地所，可见村集体经济组织认可涉案宅基地归李某1使用的现状，并已上报土管部门，应视为李某1事实上享有涉案宅基地的共有使用权。但是，登记卡上确认的宅基地面积为108.1平方米，李某1只对108.1平方米的征收补偿款1028031元享有所有权，剩余面积的征收补偿款1466822元还属于李作雨和汲花荣的遗产，应由八个子女李发连、李发柱、李某13、李某1、李某14、李某6、李某7、李某8平均继承，各得183352.75元。其中芦某、李某5、李某2、李某3、李某4五人继承均分李发连应得部分为每人36670.55元；李某9、李某12、李某10、李某11四人继承均分李发柱应得部分为每人45838.18元。
综上所述，李某14的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初1467号民事判决第二项；
二、变更河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初1467号民事判决的第一项为：涉案拆迁款2494853元，芦某、李某5、李某2、李某3、李某4共分得183352.75元，其中每人分得36670.55元；李某9、李某12、李某10、李某11共分得183352.75元，其中每人分得36670.55元；李某13分得183352.75元；李某1分得1211383.75元；李某14分得183352.75元；李某6分得183352.75元；李某7分得183352.75元；李某8分得183352.75元。
一审案件受理费26759元，由李某1负担12990元，芦某、李某5、李某2、李某3、李某4共同负担1967元，李某9、���某12、李某10、李某11共同负担1967元，李某13负担1967元，李某14负担1967元，李某6负担1967元，李某7负担1967元，李某8负担1967元；二审案件受理费26760元，由李某1负担12991元，芦某、李某5、李某2、李某3、李某4共同负担1967元，李某9、李某12、李某10、李某11共同负担1967元，李某13负担1967元，李某14负担1967元，李某6负担1967元，李某7负担1967元，李某8负担1967元。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二〇一七年四月一日
书记员 王国庆