浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0381民初9934号
原告：金高岳,男,1974年12月2日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：洪汝逢，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡李娜，浙江玉海律师事务所律师。
被告：温州星都鞋业有限公司,住所地瑞安市仙降街道翁垟村。
法定代表人：金笃柱。
诉讼代表人：阮臣娒，被告破产清算管理人瑞安融信联合会计师事务所的负责人。
原告金高岳与被告温州星都鞋业有限公司（以下简称星都鞋业公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年10月9日、11月10日两次公开开庭进行了审理。原告金高岳及其委托代理人洪汝逢、蔡李娜，被告星都鞋业公司的诉讼代表人阮臣娒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金高岳向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于瑞安市，土地使用权证号为瑞国用（2010）第203-0014号地块的安置补偿权益归原告所有；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：温州星都灯饰有限公司（以下简称星都灯饰公司）于2004年9月设立，于2011年8月11日变更为星都鞋业公司。2014年10月8日，根据朱丐梨的申请，贵院裁定受理了星都鞋业公司破产清算一案，指定瑞安融信联合会计师事务所担任管理人。2010年2月1日，星都灯饰公司与瑞安市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，将坐落于仙降街道东川村3098㎡的地块出让给星都灯饰公司，出让价款为2150万元。2010年4月12日，该地块的土地使用权人登记为星都灯饰公司，土地使用权证号为瑞国用（2010）第203-0014号。2011年4月26日，原告与星都灯饰公司签订国有土地使权转让合同，将涉案地块转让给原告，转让价款为2280万元，已于2011年5月26日前支付完毕。2011年6月24日，因涉案地块属于104国道温州西过境公路瑞安段改建工程征收范围内，因此暂停办理施工审批，导致无法进行施工建设。2014年2月19日，原告起诉星都鞋业公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，贵院于2014年5月9日作出判决，确认原告与星都鞋业公司(原名称星都灯饰公司)于2011年4月26日订立的国有土地使用权转让合同有效。因政策原因导致涉案地块无法进行施工建设，未完成开发投资总额的25％以上，不能办理国有土地使用权变更登记手续。该（2014）温瑞民初字第513号民事判决书已于2014年6月1日发生法律效力。星都灯饰公司于2004年9月由卓曹菊，仇知银，彭卯妹，仇知信共同出资设立，法定代表人为卓曹菊。2011年8月11日，公司名称变更为星都鞋业公司，股东变更为金笃柱，彭卯妹、潘作滨，法定代表人为金笃柱。原告与星都灯饰公司的转让合同发生在此变更之前，涉案地块转让给原告的时间为2011年4月26日，星都鞋业公司破产债权人的债权均发生在2011年8月11日公司名称变更之后。该地块由原告以原登记权利人星都灯饰公司的名义于2015年1月20日申请临时生产厂房建设，出租给德鑫物流公司。原告认为，从土地使用权登记情况看，该权属虽登记在破产企业星都鞋业公司的名下，但该破产企业已于2011年4月26日与原告签订了国有土地使用权转让合同，将涉案地块转让给原告，转让价款2280万元已于2011年5月26日前全部支付完毕，并交付给购买人原告占有使用。只是由于政策原因，导致涉案地块无法进行施工建设，未完成开发投资总额的25％以上，不能办理国有土地使用权变更登记手续。该地块也已经法院判决认定转让合同有效。根据有关法律及最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（五）项、第（六）项之规定，应确认原告对该地块享有所有权益。现因该地块属于104国道温州西过境公路瑞安段改建工程征收范围，为此，原告请求确认该地块的安置补偿权益归原告所有，请依法判准原告如诉请求。庭审中，原告补充陈述：星都鞋业公司起诉瑞安市国土资源局土地行政案件已经作出解除国有建设用地使用权出让合同的判决。2012年12月11日，涉案土地由瑞安市国土资源局收回，另外就地安置。
被告星都鞋业公司辩称：上述行政案件确已判决。2012年12月11日，瑞安市国土资源局是有收回土地，重新安置的意向。当时104国道改造用到这块地的一部分而不是全部。2016年，仙降街道和指挥部要求管理人与之签订协议后，土地才被征收。我方认为这就是破产财产，属于原告的说法是没有任何法律依据的。原告提出的法律依据《关于审理企业破产案件若干问题的规定》，于2002年通过，但是已经被2006年颁布的企业破产法代替。为此，最高人民法院专门作出认定债务人财产的司法解释。虽然原告提出的法律依据没有明文废止，应该是在没有矛盾的地方可以使用，但是若与新的规定相互矛盾，应以新的法律、新的司法解释为准，所以原告的主张缺乏法律支持，反而有很多的法律依据证明这财产属于破产财产。涉及这块土地的征收，仙降街道、瑞安市国土资源局都是找管理人，而不是找原告，包括原告在内也认为是由管理人在管理，原告多次找管理人，管理人也是同意委托原告与有关部门商讨，但是部分债权人不同意，所以没有委托。包括贵院在内也是认为这块土地属于管理人管理的范围。关于双方签订的土地使用权转让合同效力问题，经贵院判决合同有效。不动产的转移、变更以登记为准，土地使用权一直登记在星都鞋业公司名下，所以该财产还是属于星都鞋业公司。原告与星都鞋业公司之间的土地使用权转让合同未履行完毕，根据企业破产法的规定，管理人已于2015年单方提出解除合同，所以该产权还是属于星都鞋业公司所有。原告诉称该财产已交由原告使用，这个说法不成立，就算交付了也无法改变产权关系。星都灯饰公司已于2011年变更为星都鞋业公司，星都灯饰公司于2015年1月20日申请临时生产厂房建设，不能证明原告占有使用，恰恰能证明的是以星都鞋业公司的名义提出，原告只是星都鞋业公司的办事人员、员工，这时候不可能有星都鞋业公司的印章，因为印章都由管理人管理，若某些人擅自出租临时厂房收取租金的，管理人有权追回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证原件1份，以证明原告的主体资格。
2、被告星都鞋业公司的企业登记公示信息打印件一份，以证明被告的主体资格。
3、瑞安市人民法院通知书一份［（2014）温瑞破字第19-2号］，以证明瑞安市人民法院已于2014年10月8日受理星都鞋业公司破产清算案件，并于2014年10月20日指定瑞安融信联合会计师事务所担任该公司的管理人。
4、国有建设用地使用权出让合同复印件一份，以证明星都灯饰公司与瑞安市国土资源局于2010年2月1日签订国有建设用地使用权出让合同，坐落于瑞安市㎡的工业地块出让给星都灯饰公司，出让价款为2150万元。
5、土地使用权证复印件一份，以证明涉案土地登记在星都灯饰公司名下。
6、国有土地使用权转让合同复印件一份，以证明原告与星都灯饰公司于2011年4月26日签订国有土地使用权转让合同，涉案地块转让给原告，转让价为2280万元。
7、瑞安市人民法院出具的（2014）温瑞民初字第513号民事判决书及生效证明各一份，以证明法院已判决确认原告与星都鞋业公司（原名称星都灯饰公司）签订的国有土地使用权转让合同有效及转让价款2280万元已于2011年5月26日前支付完毕等相关事实。
8、临时建设工程规划许可证、证明各一份，以证明涉案地块已交付原告使用情况。
9、星都灯饰公司复印件、星都鞋业公司章程复印件各一份，以证明公司名称变更及股东变更情况，原告与星都灯饰公司的国有土地使用权转让合同在本案债权债务发生之前，现有债权债务全部是星都鞋业公司与债权人之间发生的。
10、104国道温州西过境公路瑞安段（飞云江六桥）建设指挥部出具的证明及函各一份，以证明2011年6月24日至今，因涉案地块属于104国道温州西过境公路瑞安段改建工程征收范围内，而因此暂停办理施工审批，导致无法进行施工建设。
11、瑞安市国土资源局于2012年12月11日出具的《收回国有土地使用权补偿安置情况表》一份，以证明涉案的土地使用权已被瑞安市国土资源局收回，涉及土地安置补偿问题。
12、《要求审批搭设临时建筑的请示》、《关于温州星都灯饰有限公司临时棚问题的请示》、《浙江省政府税收收入统一票据》（均系复印件）各一份，以证明原告以“星都灯饰公司”的名义办理临时建筑物审批，并缴纳城市市政基础设施配套费27960的事实。
13、出租地块协议一份、营业执照一份、银行卡交易明细清单二份，以证明原告将搭建的临时建筑物出租给瑞安市德鑫物流有限公司使用的事实。
14、《关于“温州星都灯饰有限公司”企业设立登记情况的说明》一份，以证明温州星都灯饰有限公司于2014年12月16日新设，原于2004年9月设立的星都灯饰公司于2011年8月11日变更登记为星都鞋业公司，原告以“星都灯饰公司”的名义申请临时生产厂房建设，出租给瑞安市德鑫物流有限公司的行为，与新设的温州星都灯饰有限公司无关，两者的印章也不同。
上述证据经庭审出示，被告发表质证意见如下：对证据1-11的真实性无异议，但待证事实存在问题，其中证据8、10不能证明原告实际占用；证据9是星都灯饰公司的章程，星都灯饰公司变更为星都鞋业公司后，公司章程、法人等都发生了改变，但是承担民事责任的主体是不变的；证据11只是一个意向，到现在为止还没有落实相关的补偿，当时已经征收是不成立的；对证据12-14的真实性、合法性无异议，事实情况确实如此。
被告向本院提供了如下证据：
15、闲置土地认定书一份，以证明该土地至2015年11月16日的时候还是属于闲置土地。
16、闲置土地协商收回协议一份，以证明土地在出具该协议之前也就是2015年11月28日之前没有被政府收回。
17、星都鞋业公司管理人出具的《关于解除国有土地使用权转让合同的函》、债权人会议主席向法院出具的《要求依法解除温州星都鞋业有限公司与金高岳国有土地使用权转让合同的报告》各一份，以证明管理人函告原告解除其与星都鞋业公司的国有土地使用权转让合同，并通知了原告。
18、原告出具的《关于国有土地使用权转让合同不予解除的复函》一份，以证明原告已经收到解除合同的函。
以上证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据15-18的真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，证据15、16对土地定性为闲置有异议，该片土地并非闲置，只是该土地是104国道温州西过境公路瑞安段改建工程建设导致施工暂停，后原告搭建临时建筑出租；原、被告关于该土地使用权转让合同效力经瑞安市人民法院民事判决书认定合法有效，被告不具有解除权，原告在复函中也详细说明为何双方并未解除合同，也不应当解除合同。
本院依法调取如下证据：
19、（2017）浙0381行初116号行政判决书及生效证明各一份，可证明案件事实认定及判决内容（1）解除星都鞋业公司与瑞安市国土资源局于2010年2月1日签订的国有建设用地使用权出让合同；（2）瑞安市国土资源局返还星都鞋业公司土地出让金2150万元；（3）瑞安市国土资源局补偿星都鞋业公司因交纳土地出让金的利息损失（以2150万元为基数，从2010年2月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）；（4）瑞安市国土资源局补偿星都鞋业公司交纳的税费、因前期投入的各项损失共计1462981.5元。
20、（2014）温瑞破（预）字第13-1号民事裁定书、决定书各一份，可证明本院于2014年10月8日裁定受理申请人朱丐梨对被申请人星都鞋业公司的破产清算申请，2014年10月20日指定瑞安融信联合会计师事务所担任星都鞋业公司的管理人。
上述证据经庭审出示，原、被告均无异议。
本院对上述证据认定如下：被告对证据1-7的真实性无异议，证据1-7真实合法，能够证明待证事实，本院予以采信；证据8、12、13、14相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告以原“星都灯饰公司”的名义办理审批手续后搭建临时建筑物，并由原告出租给瑞安市德鑫物流有限公司使用的事实，本院对证据8、12、13、14予以采信；证据9的待证事实无法确认，也与本案缺乏关联，本院不予采信；证据15明确闲置原因为104国道西过境道路控制，属于政府原因导致土地闲置。本院对该份闲置土地认定书予以采信；闲置土地应由国土资源主管部门与国有建设用地使用权人协商处置，本院对瑞安市仙降街道办事处与星都鞋业公司签订闲置土地协商收回协议的事实予以确认，但无法证明该土地在出具协议，即2015年11月28日之前没有被政府收回。而(2017)浙0381行初116号行政判决书确认该国有土地使用权中的2172平方米已于2014年12月8日由政府收回作为104国道温州西过境公路瑞安段改建工程的建设用地。证据16不能证明待证事实，本院不予采信；证据17、18与本案缺乏关联，本院不予采信；证据19、20系本院制作的法律文书，具有法律效力，原、被告也没有异议，本院予以采信。
综合以上证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：
2010年1月22日，星都灯饰公司通过公开挂牌方式，竞得位于瑞安市地块的国有土地使用权。2010年2月1日，瑞安市国土资源局与星都灯饰公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3303812010A21012），约定：出让宗地位于仙降街道东川村工业地块，宗地总面积3501㎡，其中出让宗地面积3098㎡，出让价款2150万元。2010年2月24日，星都灯饰公司全额支付了土地出让金。瑞安市国土资源局于2010年3月3日向星都灯饰公司出让上述国有建设用地使用权，并交付宗地。2010年4月12日，该宗地的土地使用权人登记为星都灯饰公司，土地使用权证号为瑞国用（2010）第203-0014号，地号为203-24-199，使用权面积为3098㎡。星都灯饰公司为使涉案宗地投入正常使用而交纳税费、进行“三通一平”等前期建设投入。2011年1月，104国道线温州西过境公路瑞安段改建工程经省发改委立项。2011年4月26日，星都灯饰公司与原告签订《国有土地使用权转让合同》，约定将上述国有土地使用权转让给原告，转让款2280万元。若国家建设需要收回全部或部分国有土地使用权的，其获得的有关土地补偿款或异地安置地块权益均由原告享受。至2011年5月26日，原告陆续支付完毕转让款，星都灯饰公司向原告交付临时土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及相关发票等。2011年6月24日，104国道西过境公路瑞安段（飞云江六桥）建设指挥部发布《关于暂停办理104国道温州西过境公路瑞安段改建工程征收范围内的相关审批手续的函》（瑞国西指〔2011〕18号）。因涉案土地坐落于104国道征地拆迁范围内，致使无法办理建设审批手续。原告以星都灯饰公司的名义在瑞安市国土资源局于2012年12月11日编制的《收回国有土地使用权补偿安置情况表》上盖章并同意涉案建设用地被收回，其中载明：建设用地0.2172公顷、地号203-24-199、土地使用权证号瑞国用（2010）第203-0014号、经双方协商同意就地安置，安置地址在仙降街道56省道边地块。原告于2014年2月19日起诉星都鞋业公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院判决确认原告与星都鞋业公司(原名称星都灯饰公司)于2011年4月26日订立的国有土地使用权转让合同有效，该民事判决已发生法律效力。本院于2014年10月8日裁定受理申请人朱丐梨申请对被申请人星都鞋业公司的破产清算，并于2014年10月20日指定瑞安融信联合会计师事务所担任星都鞋业公司的管理人，现该破产程序尚未终结。2014年12月8日，经国务院批准，国土资源部作出《关于104国道温州西过境瓯海桐岭至瑞安改建工程建设用地的批复》，将涉案国有土地使用权中的2172㎡予以收回并作为该工程的建设用地。2015年11月16日，瑞安市国土资源局出具闲置土地认定书，认定位于仙降街道东川村，面积为3501平方米的宗地为闲置土地，闲置原因为104国道西过境道路控制，属于政府原因导致土地闲置。2015年11月28日，星都鞋业公司由破产管理人出面与瑞安市仙降街道办事处签订《闲置土地协商收回协议》，同意涉案3501㎡的国有土地使用权被收回，由政府跨村异地安置在仙降街道台头村56省道南侧。但安置一直没有实施。2016年12月5日，瑞安市国土资源局发布《建设用地批准通知书》（瑞土拨〔2016〕45号），将涉案出让合同项下2172㎡的国有土地划拨给104国道西过境公路瑞安段（飞云江六桥）建设指挥部。本院于2017年7月11日受理星都鞋业公司诉瑞安市国土资源局土地行政合同一案，于2017年9月19日判决（1）解除星都鞋业公司与瑞安市国土资源局于2010年2月1日签订的国有建设用地使用权出让合同；（2）瑞安市国土资源局返还星都鞋业公司土地出让金2150万元；（3）瑞安市国土资源局补偿星都鞋业公司因交纳土地出让金的利息损失（以2150万元为基数，从2010年2月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）；（4）瑞安市国土资源局补偿星都鞋业公司交纳的税费、因前期投入的各项损失共计1462981.5元。该行政判决已发生法律效力。庭审中，原告明确诉讼请求中的安置补偿权益就是上述判决确定的（2）（3）（4）款项的权利。原告以原“星都灯饰公司”的名义于2015年1月20日向瑞安市住房和城乡规划建设局办理了临时建设工程规划许可证[临建字第（2015）2号］，建设规模699㎡。原告与瑞安市德鑫物流有限公司签订《出租地块协议》，将临时搭建的699㎡生产厂房出租给瑞安市德鑫物流有限公司使用，租期2年，从2015年1月1日起至2017年1月1日止，年租金25万元，每年付一次，该临时建筑已于2017年6月自行拆除。
另查明，温州星都灯饰有限公司于2014年12月16日新设，原于2004年9月设立的星都灯饰公司于2011年8月11日经登记机关核准变更为星都鞋业公司，即本案被告。
本院认为，本案争议焦点是涉案国有建设用地使用权被收回后，所谓的安置补偿权益是否属于破产财产。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（六）项规定尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产不属于破产财产。本案中，原告金高岳与星都灯饰公司签订国有土地使用权转让合同后，原告支付对价，星都灯饰公司已向原告实际交付该涉案土地及相关材料，只是由于涉案土地坐落于104国道征地拆迁范围内，原告一直无法办理建设审批手续，从而没有办理国有土地使用权变更登记手续，直至涉案土地被瑞安市国土资源局收回。此间，原告还以原“星都灯饰公司”的名义于2015年1月20日向瑞安市住房和城乡规划建设局办理了临时建设工程规划许可证[临建字第（2015）2号］，将临时搭建的699㎡生产厂房出租给瑞安市德鑫物流有限公司使用。原告作为受让方，合法享有涉案国有土地使用权，没有办理国有土地使用权变更登记手续非其自身原因造成。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条之规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是本法另有规定的除外。即破产法中的取回权，系指当破产管理人接手破产企业的财产后，对不属于破产企业的那部分财产，其所有人有从破产管理人处取回的权利。原告与原“星都灯饰公司”签订的国有土地使用权转让合同明确约定，若国家建设需要收回全部或部分国有土地使用权的，其获得的有关土地补偿款或异地安置地块权益均由原告享受。通过另案诉讼，瑞安市国土资源局与星都鞋业公司签订的国有建设用地使用权出让合同已得以解除，并由瑞安市国土资源局返还星都鞋业公司土地出让金，补偿利息损失及交纳的税费、因前期投入的各项损失。星都鞋业公司基于国有建设用地使用权出让合同解除后得到的相关财产，不属于破产财产，应归实际权利人即原告所有。被告以涉案国有土地使用权尚未过户至原告名下，简单否定原告依上述合同对涉案国有土地使用权因国家建设需要被收回，瑞安市国土资源局与星都鞋业公司（原名称星都灯饰公司）之间的国有建设用地使用权出让合同得以解除后享有获得相关财产的实体权利，有悖公平原则，也缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原告诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国企业破产法》第三十八条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（六）项规定，判决如下：
被告温州星都鞋业有限公司依据（2017）浙0381行初116号行政判决书所取得的土地出让金2150万元、利息损失（以2150万元基数，从2010年2月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）、税费等各项损失1462981.5元，归原告金高岳所有。
案件受理费95900元，减半收取47950元，由被告温州星都鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 连永考
二Ο一七年十一月十五无
（代）书记员 木聪慧