重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初2713号
原告：唐经文，男，1964年8月14日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：余治发，重庆诺绅律师事务所律师。
被告：重庆盛世荣华建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市江津区荣华路荣华光彩大厦A栋，统一社会信用代码915001162035940561。
法定代表人：喻春喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻贵祥，男，1955年4月15日出生，汉族，该公司董事长，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：喻兴红，女，1981年1月19日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江津区。
原告唐经文与被告重庆盛世荣华建设工程（集团）有限公司（以下简称荣华公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后,依法适用简易程序公开审理。被告荣华公司提出管辖权异议被本院裁定驳回后，对该裁定不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年6月2日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年8月2日、2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告唐经文委托诉讼代理人余治发、被告荣华公司委托诉讼代理人喻贵祥、喻兴红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐经文向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿因建筑工程劳务承包合同无效而造成原告垫付清风雅水二期项目的管理人员、辅助人员工资损失共计380978.29元，并从2012年10月1日起支付资金占用损失费至赔偿款付清之日止（以380978.29元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：被告的原工商登记名称为重庆荣华建筑（集团）有限公司，现已变更为重庆盛世荣华建设工程（集团）有限公司。2011年5月16日、11月3日、11月15日，重庆金芙蓉旅游开发有限公司（以下简称金芙蓉开发公司）与被告分别签订了三份《建设工程施工合同》，约定由被告承包金芙蓉开发公司开发的位于万盛经开区黑山谷清风雅水工程，工程内容为土建工程、水电工程、消防工程等。2012年2月23日，重庆市万盛经济技术开发区管委会建设管理局颁发了《建筑工程施工许可证》，该许可证上载明建设单位为金芙蓉开发公司，工程名称为清风雅水工程二期16至22号楼，开工日期为2012年2月23日，竣工日期为2012年11月23日。2012年7月19日，金芙蓉开发公司与被告签订了《〈建筑工程施工合同〉解除协议书》，被告从清风雅水工程项目撤场。
2011年8月22日，原、被告签订了《建筑工程劳务承包合同》，被告将其承包的清风雅水工程的人工劳务分包给原告，约定的分包范围为55000㎡，被告提供主材，辅材及耗材由原告提供，约定了工程质量、进度、费用计算等内容，暂估工程劳务费为2000万元。2011年8月23日，原告向被告交纳了保证金100000元。2011年8月31日，原告按被告要求进场施工，按合同和施工要求雇请各类管理人员和工人，开始各类劳务工作。因被告与建设方金芙蓉开发公司之间在工程造价、工期等方面发生争议，造成工程不能正常施工，处于半停半做状态。原告为此垫付了管理人员、辅助人员共计12人在2011年9月-2012年6月期间的工资共计382000元。
2013年6月21日，原告以建筑工程施工合同纠纷为由在重庆市綦江区人民法院提起诉讼，2014年5月9日綦江区人民法院作出一审判决。原告不服判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，二审法院于2014年11月6日判决驳回上诉，维持原判。一审判决和二审判决均认定原、被告所签订的劳务承包合同应属无效，两级法院按照司法鉴定意见仅限于对实际完成工程量纳入折价补偿的范围，对于原告因合同无效所遭受的经济损失，包括停工待料损失、管理人员工资、钢管扣件租赁费用，二审法院在终审判决中进行了释明，并以原告未在本次诉讼中对该部分损失提起诉讼为由作出了不予支持的审查意见。
鉴于一审期间的司法鉴定补充意见中，仅仅只是对实际完成工程量，即桩钢筋笼制作、塔吊承台支模板部分按照相关建筑定额标准核定了相对应的企业管理费1021.71元，但对于停工待料期间和完成临时设施及配套工程部分的企业管理费、原告垫付的管理人员、辅助人员的工资未能鉴定和主张，故该部分损失380978.29元（工资垫付总额382000元—企业管理费1021.71元）应由被告向原告作出赔偿。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，依法向本院提起诉讼。
被告荣华公司辩称，原告的诉讼请求已经在（2013）綦法民初字第04085号判决书中予以处理，属于重复诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年6月21日，原告以建设工程施工合同纠纷为由向重庆市綦江区人民法院提起诉讼，诉请法院判令被告支付原告清风雅水工程劳务承包费490897.53元、退还劳务保证金100000元，并从2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清时止，暂计31908.47元；支付原告违约金34544.88元；以上款项共计657350.88元。
2014年5月9日綦江区人民法院作出一审判决认定，2011年5月16日，被告荣华公司与金芙蓉开发公司签订《建设工程施工合同》，金芙蓉开发公司将位于万盛经开区黑山谷清风雅水工程发包给被告荣华公司，工程内容为土建工程、水电工程、消防工程、环境、道路等全部工程，合同价款暂定为7千万元，合同工期暂定30个月。2011年8月22日，原、被告签订《建筑工程劳务承包合同》，被告将其承建的清风雅水工程的人工劳务分包给原告施工，工程量约55000㎡，施工内容为根据施工图所标注范围的混凝土主体部分、楼地面部分、脚手架部分、砌筑工程部分、金属结构部分、屋面工程部分以及室内粗装修等；双方约定被告只提供钢材、水泥等主材，其余的辅材及耗材由原告提供；施工现场不发生平工和计时工；劳务承包采取扩大包干形式，以国家标准确定的面积为准356.8元/㎡包干；签订本协议时，原告向被告缴纳10万元履约保证金，进场时缴纳40万元，25000㎡主体合格后7日内退还原告30万元，竣工验收合格后退还20万元；工程工期为2011年9月6日至2013年3月5日完成。2014年1月22日、3月25日，重庆西征建设工程咨询有限公司作出西征ZJ-03-2014-007号司法鉴定意见书及补充意见书，原告所做的工程量价款额为124057.94元。原告主张的扣件租赁费、管理人员工资因已包含在原告已完成工程价款中，不应另行计算，超出定额的部分，因原告举示证据不能证明停工待料的具体天数、原因等事实以及因停工待料的损失，应承担举证不能的后果，对该项诉求不予支持。原告不服判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，二审法院于2014年11月6日判决驳回上诉，维持原判。同时，二审法院向原告释明，关于合同无效的损失，原告在一审中并未提起诉讼。
另查明，本案中原告主张的380978.29元损失是原告诉称于2011年9月至2012年6月支付给施工员、水电工、塔吊员、技术负责人等管理人员的工资382000元总额中扣除企业管理费1021.71元后的支出。
重庆西征建设工程咨询有限公司作出西征ZJ-03-2014-007号司法鉴定意见书补充意见认定，原告唐经文所出工程量的价款124057.94元由合同内完成工程和已完临时设施及配套工程两部分工程造价组成。其中，合同内完成工程费为16608元，已完临时设施及配套工程费为107449.94元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告所主张的管理人员、辅助人员工资属原告所做工程量的价款部分，因原、被告约定的计算方式不能计算已完成工程价款时，应当按国家相应建筑定额计算已完成工程价款。重庆西征建设工程咨询有限公司作出西征ZJ-03-2014-007号司法鉴定意见书及补充意见，原告所做的工程量价款额为124057.94元。原告主张的管理人员、辅助人员工资已经包含在原告已完成工程价款中，不应另行计算，并且（2013）綦法民初字第04085号民事判决书已经予以确认。对于超出定额部分的管理人员工资，原告应承担其停工待料的具体天数、原因等事实及因停工待料损失的举证责任。原告除向本院提交了（2013）綦法民初字第04085号民事判决书采信的证据外，还向本院提交重庆金芙蓉旅游开发有限公司、重庆正信建筑监理有限公司于2014年6月16日出具唐经文劳务班组从2011年11月至2012年6月，一直都在断断续续施工工程临时设施与基础工程的证明，但该份证据不足以证明原告所主张的损失是由被告造成，对于该份证据，本院不予采信。综合全案证据，原告提供的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐经文的诉讼请求。
本案案件受理费7014元，减半收取3507元，由原告唐经文负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 秦 雨
二〇一七年四月二十七日
书记员 黎黛玉