江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初4190号
原告：常兰，女，1977年2月28日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：李俊，江苏旭昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成建，江苏旭昊律师事务所实习律师。
被告：濮小才，男，1965年8月1日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司，住所在山东省德州市陵城区陵州路122号。
负责人：张建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原告常兰与被告濮小才、中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司（以下简称保险公司）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常兰的委托诉讼代理人李俊、被告保险公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告濮小才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告常兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失155760元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月27日7时25分左右，被告濮小才驾驶丽驰牌小型电动车由南向北行至扬州市江都区264省道227KM+800M，左转弯过程中与由北向南原告常兰驾驶电动车发生交通事故，致原告常兰受伤。扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出道路事故认定书，认定被告濮小才承担事故的全部责任，原告常兰不承担事故的责任。被告濮小才所驾驶车辆在被告保险公司办理了200000元非机动车第三者责任险，事故发生在保险期间内。因原告的损失未获赔偿，故形成本案诉讼。
被告保险公司辩称，对该起事故道路交通事故认定书中所认定的事故发生经过无异议，但是对事故责任认定有异议，该事故认定书前后认定不一致，其中基本情况中认定被告濮小才驾驶电动车，形成原因中又认定该车辆为机动车辆，因被告濮小才未取得驾驶证而负事故全部责任，故我公司对责任认定不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年12月27日7时25分左右，被告濮小才驾驶丽驰牌小型电动车，由南向北行至扬州市江都区264省道227KM+800M，左转弯���程中与由北向南原告常兰驾驶电动车发生交通事故，致原告常兰受伤，两车受损。被告濮小才驾驶的丽驰牌电动车在被告保险公司投保了200000元非机动车第三者责任险，事故发生在保险期间内。
事故发生当日，原告即至扬州市江都人民医院住院治疗。2017年1月7日，原告出院，出院诊断为右锁骨骨折、右肩血肿、头外伤等，出院医嘱建议暂休息五个月，定期复查、门诊随访等。现原、被告因赔偿事项争执成讼。
审理中，原告申请就其伤情伤残等级进行鉴定。本院依法摇号委托仪征市人民医院司法鉴定所进行鉴定。2017年8月23日，仪征市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人常兰于2016年12月27日因交通事故受伤，致：右侧锁骨远端骨折等。遗留右侧肩关节活动功能部分障碍，构成道路交通事故十级伤残。
对各方当��人有争议的事实，本院依法认定如下。
一、关于扬州市江都区公安局交通警察大队针对本起事故作出的道路交通事故认定书是否真实、客观。
原告常兰认可扬州市江都区公安局交通警察大队针对本起事故作出的道路交通事故认定书认定的事故发生经过和责任认定。被告保险公司对事故发生经过无异议，但是对事故责任认定有异议，且道路交通事故认定书载明的被告濮小才驾驶的车辆并不能确认为投保车辆。本院认为，根据道路交通事故认定书中载明被告濮小才驾驶的丽驰牌小型电动车的电机型号为YBQA-60B03C，结合被告濮小才提供的该车辆的合格证中载明“车辆电机型号：YBQA-60B03C；车架号：LDFGD04H3GLC02568”以及该车辆保险单中载明“车架号：LDFGD04H3GLC02568”，可以认定被告濮小才驾驶的肇事车辆与投保车辆系同一车辆。虽然被告濮小才驾驶丽驰牌小型电动车的名称为电动车，但是机动车与非机动车的区别是根据车辆的速度、质量和载重等指标，被告濮小才驾驶的丽驰牌电动车的总质量达1100Kg、最高时速可达40km/h，该车辆性质显属机动车范畴，故本院对被告保险公司认为的道路交通事故认定书中载明的被告濮小才驾驶的车辆前述表述不一的异议不予采纳。同时，根据道路事故认定书中载明的事故发生经过，该起事故是因被告濮小才在未取得机动车驾驶证的前提下，在通过无灯控或交警指挥的路口，转弯未让直行的车辆优先通行，以致引发本起事故，被告濮小才的不当违法驾驶行为系导致本起事故的原因，应当负担此次事故的全部责任。虽然被告保险公司对该事故责任认定有异议，但是未能提供足以推翻交通事故认定书的书面证据，故本院对被告保险公司的辩称意见不予采纳，对扬州市江都区公安局交通警察���队出具的江公交认字[2016]第051764号道路交通事故认定书的事故认定结论予以采纳。
二、关于原告主张的各项损失构成。
1、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费220元（11天×20元/天）。被告保险公司对住院伙食补助费无异议。本院依法确认原告的住院伙食补助费为220元。
2、营养费。原告主张营养费2868元（12元/天×239天）。被告保险公司认为原告主张的营养费没有相关证据，故不予认可。本院认为，根据原告的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》营养期意见，酌定原告的营养期为90天，确认原告的营养费为900元（10元/天×90天）。
3、护理费。原告主张护理费19560元（住院期间11天×120元/天+出院后228天×80元/天）。被告保险公司认为护理费标准过高，护理天数过长，应按照护理人员的户籍标准计算��认可出院后30天。本院认为，根据原告的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》护理期意见，酌定原告的护理期限为60日，参照当地护工劳动报酬标准，酌定原告的护理费为3820元[80元/天×11天+60元/天×（60-11）天]。
4、误工费。原告主张误工费19598元（82元/天×239天），提供出院证、出院记录、鉴定意见书以及扬州德利机械设备安装有限公司于2017年3月30日出具的停发原告工资证明一份以及工资审批表三份。被告保险公司对原告提供的误工证据有异议，认为原告还应提供工资的银行流水，且误工证明没有相关出具人员的签章，对误工费标准不予认可，原告主张的误工期过长，认可90天。本院认为，原告提供的误工证据可以证明原告误工以及收入等基本状况，虽然被告保险公司有异议，但未能提供反驳证据，故本院对原告主张的误工费标��每天82元予以认可。根据原告伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》误工期意见，本院酌定原告的误工期限为120天，确认原告的误工费为9840元（82元/天×120天）。
5、伤残赔偿金。原告主张伤残赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1）。被告保险公司认为原告伤情伤残级别过高，申请重新鉴定，标准应按照原告实际的户籍性质标准计算。本院认为，原告伤情伤残等级的鉴定系本院依法摇号委托进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员均具有鉴定资质，被告保险公司未能提供足以推翻鉴定意见的书面证据，故本院依法对原告伤情构成十级伤残的司法鉴定意见予以采纳，结合原告的收入主要来源于非农职业，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院确认原告的伤残赔偿金为80304元（40152元/年×20年×0.1）。
6、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金30000元。被告保险公司认为精神抚慰金数额过高，且不属于被告保险公司承保范围，故不予认可。本院认为，关于被告保险公司认为精神抚慰金不属于承保范围，因该条款系被告保险公司单方拟定，属于格式条款，且被告保险公司未提供书面证据证明就该免责条款已对投保人进行有效提示和说明，故本院依法对被告保险公司辩称不予采信。因此次交通事故确实对原告的精神造成影响，根据原告伤残等级、事故发生经过以及责任认定，结合本地的生活水平等因素，酌定原告的精神抚慰金为4000元。
7、鉴定费。原告主张鉴定费1210元。被告保险公司认为鉴定费不属于被告保险公司承保范围，不予认可。本院认为，根据原告提供的鉴定费发票，此费用系原告因鉴定其伤情伤残程度等事项的合理支出，且原告伤情经鉴定构成十级伤残，本院依法确认原告的鉴定费为1210元。
8、财产损失。原告主张财物损失1000元。被告保险公司认为原告未提供证据，故不予认可。本院认为，原告未提供书面证据予以证明其主张的财产损失，且被告保险公司明确予以否认，故本院依法不予支持。
9、交通费。原告主张交通费1000元，请求法院酌定。被告保险公司请求法院酌定。本院认为，根据原告的居住地、伤情就诊医院、就诊次数等情况，酌定原告的交通费为200元。
据此，本院确认原告的各项经济损失合计100494元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告濮小才驾驶丽驰牌小型电动车，由南向北行至扬州市江都区264省道227KM+800M，左转弯过程中与由北向南原告常兰驾驶电动车发生交通事故，致原告常兰受伤，两车受损。扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，本院依法对交警部门作出的事故认定结论予以采纳。因被告濮小才驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了200000元非机动车第三者责任险,保险条款中明确规定每次事故绝对免赔额300元，被告保险公司应赔偿原告损失共计99894元[医疗费1120元+伤残赔偿限额（含鉴定费和精神抚慰金）99374元-绝对免赔额300元]，被告濮小才应赔偿原告损失300元。被告濮小才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第��百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常兰各项损失99894元；
二、被告濮小才于本判决生效之日起十日内赔偿原告常兰各项经济损失合计300元；
三、驳回原告常兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1180元，减半收取计590元，由原告常兰负担210元，被告濮小才负担380元，被告濮小才应负担的部分已由原告常兰垫付，被告濮小才在履行判决款项给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 汪德义
二〇一七年十一月一日
书记员 倪 超