广州海事法院
民 事 判 决 书
（2012）广海法初字第161、922号
原告（反诉被告）：南京顺锦航运有限责任公司。住所地：江苏省南京市高淳县。
法定代表人：徐明星，该公司董事长。
原告（反诉被告）：珠海市帝威船务有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：何川，该公司总经理。
两原告共同委托代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沧州渤海新区振洋海运有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区。
法定代表人：陈欲松，该公司总经理。
委托代理人：朱伟康，广东海云天律师事务所律师。
委托代理人：蔡航，广东海云天律师事务所律师。
原告南京顺锦航运有限责任公司（下称顺锦公司）、珠海市帝威船务有限公司（下称帝威公司）诉被告沧州渤海新区振洋海运有限公司（下称振洋公司）及被告振洋公司反诉原告顺锦公司、帝威公司船舶碰撞损害责任纠纷两案，本院受理后，依法组成由审判员张科雄为审判长，审判员吴贵宁、代理审判员尹忠烈参加的合议庭进行合并审理，书记员杨倩、卢诗颖担任本案记录。本院于2012年9月18日、10月25日、11月22日和2013年3月8日召集双方当事人进行庭前证据交换，并于2012年11月22日和2013年3月8日公开开庭进行了审理。原告顺锦公司、帝威公司的共同委托代理人常文、张璐，被告振洋公司的委托代理人蔡航、朱伟康到庭参加诉讼。两案现已审理终结。
原告顺锦公司、帝威公司共同诉称：2011年12月29日，原告顺锦公司所属“江夏锦”轮自东莞沙田荣轩码头装载5，060吨水泥熟料驶往汕头港。“江夏锦”轮在航行至广州港伶仃航道14-16灯标附近水域时，与被告振洋公司所属“振洋海1”轮发生碰撞事故。事故造成“江夏锦”轮沉没，船货全损。在本次碰撞事故中，造成“江夏锦”轮船舶损失1，380万元、存油损失1，158，020元、船员个人物品损失285，339元、机舱备件损失577，363元、甲板物料损失317，855.50元、轮机工属具及物料损失253，927元、货物损失1，966，228.80元、船期损失482，651.92元、打捞费用损失860万元、海上溢油应急处理费损失547，250元、海事维护费用损失1，400，800元、设标费损失410，449.50元，共计29，799，884.72元。“江夏锦”轮于2010年8月16日光船租赁给原告帝威公司，并向海事机关办理了光船租赁登记，两原告依法均有权索赔上述损失。两原告认为，“振洋海1”轮在航行过程中既没有严格遵守《1972年国际海上避碰规则》的相关规定，也没有采取任何有效的避碰措施，直接导致碰撞事故发生，并造成“江夏锦”轮船货全损，被告应按60%的责任比例承担本次事故的损失。请求法院判令：1.被告按照60%的比例赔偿两原告“江夏锦”轮船舶、存油、船员个人物品、机舱备件、甲板物料、轮机工属具及物料、船载货物、船期损失和船舶打捞费用、海上溢油应急处理费、海事维护费用、设标费损失等共计17，879，930.83元及其利息（从事故发生之日起计至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用、保全费用、船舶估价费用。
原告顺锦公司、帝威公司向本院提交了以下证据材料：
1.船舶所有权登记证书、船舶国籍证书，证明原告顺锦公司是“江夏锦”轮的船舶所有人，帝威公司是“江夏锦”轮的光船承租人，均具有作为原告的诉讼主体资格；
2.船舶检验证书、船员证书，证明“江夏锦”轮在事故发生前经检验合格且船员配备齐全，处于适航状态；
3.广州海事局作出的《关于“振洋海1”轮与“江夏锦”轮碰撞事故结案的报告》以及电子海图，证明被告所属的“振洋海1”轮在事故发生之前未使用良好的船艺，避碰措施不当，最终导致碰撞事故发生；
4.2007年8月23日由江苏众兴会计师事务所出具的《南京顺锦航运有限公司委评“江夏锦”散货船资产评估报告书》及2012年5月11日由北京市中英衡达海事顾问有限公司上海分公司出具的《关于“江夏锦”轮的船舶价值评估报告》，证明“江夏锦”轮在事故发生时的船舶评估价值为17，971，333.30元；
5.《“江夏锦”轮船舶损失清单》、《“江夏锦”轮船员私人物品清单》、《“江夏锦”轮机备件清单》、《“江夏锦”甲板物料清单》、《“江夏锦”轮机工属具及物料清单》，证明“江夏锦”轮的船舶损失约1，600万元、船员个人物品损失285，339元、轮机备件损失577，363元、甲板物料损失317，855.50元、轮机工属具及物料损失253，927元；
6.《“江夏锦”船舶存油单》、《顺锦公司付款通知单》、发票、珠海市东部龙光石油化工有限公司《加油凭证》、《船舶加油申请单》、银行电子回单、广州广淄宁船舶柴油机配件有限公司等公司出具的发票复印件，证明原告的存油损失为1，158，020元；
7.《熟料购销合同》、华润水泥（汕头）有限公司出具的《货值证明》、华润水泥控股有限公司物流部出具的《证明》、《回复﹤关于“江夏锦”轮货损赔偿有关事宜的函﹥》、《权益转让书》及《海船船运费明细表》、《非集装箱货物交接清单》、《水路货物运单》，证明“江夏锦”轮因事故造成货物损失1，966，228.80元；
8.报表两张、《内贸货物运输合同》、《华润水泥海运合同书》和南京华胜信伟会计师事务所出具的《专项审计报告》，证明原告的船期损失为482，651.92元；
9.广州海事局出具的《关于尽快打捞“江夏锦”轮的函》、《救助打捞合同》、《水上水下活动许可证》、《水深测量技术报告》、东莞市建华疏浚打捞船务工程有限公司出具的《催款函》，证明“江夏锦”轮已全损，原告委托了东莞市建华疏浚打捞船务工程有限公司对沉船进行打捞，产生打捞费用860万元；
10.《“江夏锦”轮溢油清除及防污监护方案》、《清污费用协议》、《海上溢油应急处置应急资源使用费率表》、《“江夏锦”沉船现场清污费用结算》，证明“江夏锦”轮沉没后发生清污费用547，250元；
11.《沙角海事处维护等相关费用》、《“江夏锦”轮沉船航标应急设置费用预算》，证明“江夏锦”轮产生海事维护费用1，400，800元及设标费410，449.50元；
12.悦之保险公估有限公司的评估报告，证明“振洋海1”轮因事故所致的永久性修理费用约34万元（不包括该轮进厂前一艘海事船舶和三艘护航拖轮的费用）。
13.“江夏锦”轮保险单，证明该轮的保险价值和投保金额均为1，380万元。
被告振洋公司答辩并反诉称：2011年12月29日，原告顺锦公司所属的、原告帝威公司光租的“江夏锦”轮在广州港伶仃水道附近水域碰撞了被告振洋公司所属的“振洋海1”轮，造成“振洋海1”轮严重受损。上述碰撞事故是由于“江夏锦”轮严重违章和操纵不当所造成的，“江夏锦”轮应承担该碰撞事故90％的责任。振洋公司是“振洋海1”轮登记的船舶所有人，顺锦公司是“江夏锦”轮登记的船舶所有人，帝威公司是该轮登记的光船承租人。根据我国相关法律规定，顺锦公司和帝威公司应对被告振洋公司遭受的损失和支付的费用承担赔偿责任。被告振洋公司初步预估总损失为300万元（包括但不限于船舶修理费1，096，702元、船期损失1，016，000元、购买油漆费用423，570元、救助费用95，000元、海事事故处理、清污、设标和维护费用368，728元等）。请求法院判令：1.原告顺锦公司和帝威公司按“江夏锦”轮承担碰撞事故90%的责任比例共同赔偿被告振洋公司因碰撞事故造成的损失共计270万元及其利息（利息自2011年12月29日起至付清所有款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.原告顺锦公司和帝威公司共同承担本案全部诉讼费用。
被告振洋公司向本院提交了以下证据材料：
1.船舶所有权登记证书，证明被告是“振洋海1”轮的船舶所有人；
2.经公证的国际载重线证书、国际吨位证书、国际防止油污证书和附件、船舶检验证书簿、符合证明和年度审核签注、海上货船适航证书、燃油污染损害民事责任保险或其他财务保证证书、安全管理证书等，证明“振洋海1”轮在事故当时处于适航状态；
3.“振洋海1”轮船员服务簿、船员适任证书、船员名单，证明“振洋海1”轮在事故航次中配备船员符合最低配员标准；
4.“振洋海1”轮航海日志、轮机日志、甲板车钟记录簿、轮机车钟记录簿、水上交通事故报告书、对船长的调查笔录等，证明“江夏锦”轮对本次碰撞事故应承担90%以上的责任；
5.东莞市中联船务有限公司《完工结算单》及收据，证明“振洋海1”轮因事故产生修理费1，096，702.90元；
6.《工矿产品购销合同》及收据，证明“振洋海1”轮因事故产生油漆费423，570元；
7.救助费发票两张，证明被告支付了救助费95，000元；
8.2011年12月29日至2012年1月5日及2012年3月2日至2012年3月20日的航海日志、《租船合同》、《交船协议》、《停租通知》、《解租通知》、《结算协议》、《证明》（六份），证明事故导致“振洋海1”轮停租和解租，产生租金损失101.60万元；
9.增值税普通发票，证明被告委托中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司支付了“江夏锦”轮船舶鉴定费3万元；
10.广东海事工程咨询检验公司出具的《船舶价值鉴定报告》、仁祥保险公估（北京）有限公司出具的《“振洋海1”轮与“江夏锦”轮碰撞案公估报告》，证明“江夏锦”轮的船舶价值约为880万元。
原告顺锦公司、帝威公司对被告振洋公司的反诉共同答辩称：虽然碰撞事故有海事部门的认定，但被告主张原告承担90%的责任比例不当，应由被告承担主要责任。被告主张的修理费用不实，有些修理与本次事故没有关系。对于被告主张的船期损失，被告采用租金计算损失，方式不对且计算依据不充分。请求法院驳回被告的反诉请求。
根据原、被告的举证和质证，并结合庭审情况，本院查明事实如下：
一、事故船舶概况
“江夏锦”轮总吨2，989，净吨1，674，总长96.80米，型宽16.60米，型深6.65米，航区为近海及长江A、B级，营运海区A1＋A2，船籍港南京港，船舶种类为散货船，船体材料为钢质，建成时间为2004年1月12日，船舶所有权取得日期为2004年1月12日，船舶制造厂为黄岩永顺船舶修造厂。原告顺锦公司为“江夏锦”轮登记的船舶所有人，“江夏锦”轮于2010年8月16日光船租赁给原告帝威公司，并向海事机关办理了光船租赁登记。原告顺锦公司持有该船舶的检验证书簿、船舶载重线证书、海上货船适航证书、船舶防止油污证书、船舶防止空气污染证书、船舶最低安全配员证书等，上述证书在涉案事故发生时均处于有效期内。事故航次“江夏锦”轮实际配员14人，符合该轮《最低安全配员证书》要求，船员所持适任证书有效。
“振洋海1”轮总吨14，045，净吨7，865，总长158.85米，型宽23.80米，型深13.00米，航区近海，营运海区A1＋A2，船籍港黄骅港，船舶种类为散货船，船体材料为钢质，建成时间为2009年1月19日，所有权取得时间为2009年2月7日，船舶制造厂为浙江东红船业有限公司。被告振洋公司为“振洋海1”轮登记的船舶所有人和船舶经营人。振洋公司持有该船舶的船舶载重线证书、船舶吨位证书、船舶防止油污证书、船舶检验证书簿、海上货船适航证书、燃油污染损害民事责任保险或其他财务保证证书、船舶最低安全配员证书等，上述证书在涉案事故发生时均处于有效期内。事故航次“振洋海1”轮实际配员16人，符合该轮《最低安全配员证书》要求，船员所持适任证书有效。
二、事故经过
本案事故发生后，广州海事局作为海事主管机关成立了事故调查组，对事故进行了调查，结合船员询问笔录、船舶证书、船员证书和广州VTS中心录像等证据，据此于2012年6月4日作出《广州“12.29”“江夏锦”轮与“振洋海1”轮碰撞事故调查报告》（下称《碰撞事故调查报告》）。《碰撞事故调查报告》等证据经过原、被告质证，原、被告虽对《碰撞事故调查报告》的部分内容提出异议，但没有提供相反的证据予以推翻。因此，广州海事局《碰撞事故调查报告》中对本案碰撞事故的事实经过、原因分析和责任划分的认定，应予采信。
据《碰撞事故调查报告》记载：2011年12月29日1745时，“江夏锦”轮从东莞沙田荣轩码头出发，装载5，060吨水泥熟料，吃水4.90米／5.10米，驶往汕头。1945时，“江夏锦”轮水手交接班，驾驶台由船长戴宏树和水手王礼川值班，船长负责指挥、了望和操车钟，水手操舵并协助了望。2台雷达分别设置在1.5海里和3.0海里量程偏心显示，2台V**在09频道守听，1台电子海图、1台A**、1台G**正常使用。
2302时，“江夏锦”轮航行至18#浮附近，通过雷达、AIS发现前方约3.5海里处“振洋海1”轮进港，船长认为两船航行正常，中间也无其他船舶行驶，就没有与来船联系。“江夏锦”轮航行至15#至16#浮附近时，由于前方是航道转向点，船长下令让水手“向左调一点点”。2308时，“江夏锦”轮通过VHF与“振洋海1”轮联系，“振洋海1”轮要求其“拿多点右”，船长答复“已经拿右了”。2314时，“江夏锦”轮航向165.30度，航速5.4节。船长突然见到“振洋海1”轮大幅度向左转向，原先能见到该船的红绿舷灯，突然只见到绿灯，便下令右满舵避让，减速至前进二，并在VHF询问“振洋海1”轮为何向左转向，“振洋海1”轮答复要求“江夏锦”轮向右。2315时，“江夏锦”轮航向156.10度，航速5.5节。
“振洋海1”轮本航次从河北京唐港装载22，000吨钢材，于2011年12月16日开航驶往广州黄埔。12月22日，“振洋海1”轮抵达珠江口13ZH锚地抛锚候泊。12月29日2112时，“振洋海1”轮起锚进港，吃水9.1米／9.4米，船长陈哲国、三副康佳佳和水手林智成等三人在驾驶台值班，开启航行灯，2台雷达分别设置在1.5海里和3.0海里，2台V**分别在09和16频道守听，AIS及2台电子海图正常使用。
2302时，“振洋海1”轮航行至9#浮附近，船长从雷达上观测到前方有一出港船，与本船相距约3.5海里，船长从全速前进六减速为前进五。2310时，“振洋海1”轮过11#浮，航向330.80度，航速12.5节。2313时，“振洋海1”轮航向335.20度，航速12.5节。由于见到来船航行在进港航道上，便通过VHF与来船“江夏锦”轮联系，提醒其不要走在进港航道上，“江夏锦”轮回复同意。2314时，“振洋海1”轮航向336.70度，航速12.5节，开始向左转向。2315时，“振洋海1”轮航向318.80度，航速12.1节，船长感觉有碰撞危险，立即下令右舵20度、右满舵，减车至微速。2315时30秒，“振洋海1”轮航向318.30度，航速11.8节，船艏左侧与“江夏锦”轮左舷2号货舱位置碰撞，事故地点为广州港伶仃航道13#至14#浮的航道中，即22°24.21′N、113°45.74′E。
两船碰撞后，“江夏锦”轮破损并大量进水，船长停车，要求大副检查进水情况，发现左倾严重，船体下沉速度不断加快。在广州VTS中心的要求下，船长加车至前进三，试图驶离航道，约2325时，船体倾斜约35度，船长下令弃船，关闭油柜阀门，停主机，放下左舷救生筏。船上所有14名船员登上救生筏，2345时被途经的“双宁5**”轮救起。“江夏锦”轮最终在16#浮南侧的航道外缘沉没。“振洋海1”轮停车并向广州VTS中心报告，组织船员检查船体，并向广州VTS中心申请放救生艇救援“江夏锦”轮，后得悉遇险船员已被另一船救起，就在13#浮东侧航道外抛锚等候调查。
事故发生当时，当地天气晴，气温18度，东北风4至5级，轻浪，涨潮，偏北流1节，能见度3至4海里。事发时周围无其他船舶航行、停泊。
广州海事局认定，本次事故是一起由于船员过失而造成的责任事故，“江夏锦”轮航行至靠近本船左舷的航道一侧、“振洋海1”轮未及时减速以及两船在事故前向左转向，是事故的直接原因。事故双方船舶均有明显过失，由于“江夏锦”轮航行至靠近本船左舷的航道一侧的行为，导致了两船之间出现碰撞危险，其过失程度比“振洋海1”轮略大一点。因此，“江夏锦”轮应负事故的主要责任，“振洋海1”轮应负事故的次要责任。
三、关于原告顺锦公司和帝威公司主张的损失认定
原告顺锦公司和帝威公司主张的损失包括：“江夏锦”轮船舶损失1，380万元、存油损失1，158，020元、船员个人物品损失285，339元、机舱备件损失577，363元、甲板物料损失317，855.50元、轮机工属具及物料损失253，927元、货物损失1，966，228.80元、船期损失482，651.92元、打捞费用860万元、海上溢油应急处理费547，250元、海事维护费用1，400，800元、设标费410，449.50元，共计29，799，884.72元。对两原告请求的上述各项损失和费用，审查认定如下：
（一）船舶价值损失
两原告为证明“江夏锦”轮的船舶价值为17，971，333.30元，提交了两份评估报告。一份为北京中英衡达海事顾问有限公司的评估报告。该报告以事故发生当日为基准日，根据原告提供的船舶证书和资料，采用重置法，得出“江夏锦”轮在事故发生时的价值约为17，971，333.30元。为了进一步印证该评估报告的合理性，两原告还提交了江苏众兴会计师事务所有限公司于2007年8月23日出具的评估报告。该评估报告以2007年8月20日为基准日，是为船舶进行抵押借款提供资产价值参考而作出的，采用市场法得出船舶的价值为2，020万元。两原告认为船舶原价2，020万元，即使按照有关司法解释对船舶进行折旧，17，971，333.30元也是比较客观真实的。两原告庭后提交“江夏锦”轮在中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司投保的保险单一份，投保的险别是沿海内河船舶一切险，保险期间自2011年4月2日0时至2012年4月1日24时，保险价值和投保金额均为1，380万元。两原告请求“江夏锦”轮的船舶损失为1，380万元。
被告对于江苏众兴会计师事务所有限公司的评估报告，认为是为船舶进行抵押借款评估的，会比市场价高一些，且2007年后的船价一路下滑，故该评估报告没有客观性。对于北京中英衡达海事顾问有限公司的评估报告，被告认为按照有关司法解释，评估船舶价值应优先使用市场比较法，采用重置法并不合理，且该评估公司已不具有司法评估资质、报告作出的数据没有证据支持，不认可评估结果。
被告为证明“江夏锦”轮的船舶价值损失，提供了两份评估报告。第一份是仁祥保险公估（北京）有限公司委托青岛国际航运交易所有限公司出具的公估报告，青岛国际航运交易所有限公司以市场比较法得出“江夏锦”轮在2011年12月（事故发生时）的市场价格为880万元。第二份是广东海事工程咨询检验公司的评估报告，该报告采用市场售价类比法对船舶价格进行比较鉴定，得出“江夏锦”轮的价值约为896万元。两原告认为，青岛国际航运交易所有限公司的评估报告没有鉴定师出庭，对报告的真实性、合法性和关联性不确认。对广东海事工程咨询检验公司的评估报告，认为评估报告参考的船舶是网上搜索得来的，真实性不确认；另外的两艘参考船舶，是由法院拍卖的，船舶价格会低于市场价格，对该报告的真实性、合法性、合理性均不予确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第八条的规定，船舶价值损失的计算，应首先以船舶碰撞发生地当时类似船舶的市价确定；碰撞发生地无类似船舶市价的，以船舶船籍港类似船舶的市价确定，或者以其他地区类似船舶市价的平均价确定；没有市价的，以原船舶的造价或购置价，扣除折旧计算。本案事故发生在2011年12月，而原告顺锦公司于2011年4月为“江夏锦”轮投保，保险价值和投保金额均为1，380万元，保险人作为专业的保险机构，对原告顺锦公司的投保进行评估后予以接受，故保单上记载的船舶价值较能客观反映船舶的真实价值。在被告不能提供足够相反证据予以推翻的情况下，本院确认“江夏锦”轮在事故发生当时的船舶价值为1，380万元。
（二）船期损失
两原告为证明“江夏锦”轮的船期损失，提供了“江夏锦”轮2011年6月至11月的收益表和南京华胜信伟会计师事务所出具的《专项审计报告》为证。其中收益表载明“江夏锦”轮在上述期间营运收入金额、扣除各项营运成本支出金额和税金等，最后得出平均每月收益241，325.96元。南京华胜信伟会计师事务所根据原告的委托，对“江夏锦”轮2011年6月至11月的收益进行审计，作出《专项审计报告》，认为原告提供的收益表符合企业会计制度的规定，审计认定“江夏锦”轮2011年6月至11月收益为1，447，955.77元，平均每月收益241，325.96元。两原告据此主张“江夏锦”轮两个月的船期损失482，651.92元。被告认为两原告提供的2011年6月至11月的收益表是其单方制作的证据，没有按事故前后各两个航次的平均盈利计算船期损失，审计报告缺乏依据，不予认可。
本院认为，“江夏锦”轮因船舶碰撞沉没后被解体打捞，因此两原告以事故发生前的2011年6月至11月的收益作为船期损失的计算依据并无不当，两原告主张的收益经南京华胜信伟会计师事务所审核并作出《专项审计报告》，在被告未能提供有效证据予以反驳的情况下，对《专项审计报告》予以采信，根据最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条关于“船舶全损的，以找到替代船所需的合理期间为限，但最长不得超过两个月”的规定，认定原告的船期损失为482，651.92元。
（三）存油损失
原告提供了：（1）《“江夏锦”船舶存油单》，该份清单列举了油料的类型、数量、单价和总金额；（2）《船舶加油申请单》、《顺锦公司付款通知单》、珠海市东部龙光石油化工有限公司的《加油凭证》及发票、银行电子回单各两套，内容为“江夏锦”轮分别在2011年11月29日和2011年12月24日在珠海市东部龙光石油化工有限公司处分别加油19.95吨和55吨，原告支付了加油款927，572.50元。（3）广州广淄宁船舶柴油机配件有限公司、斗门区井岸天宝润滑油经营部、珠海市锦航船舶物资供应部、宁波中策动力机电集团有限公司、杭州华通仪表有限公司、湛江市惠兴船舶物资有限公司、湛江市霞山区飞达农渔机械贸易部等公司向原告开具的发票复印件，拟证明原告向上述公司另外购买润滑油等，为此支付230，447.50元。原告据此主张“江夏锦”轮在海事事故中造成存油损失为1，158，020元。被告认为，原告没有提供“江夏锦”轮的轮机日志和油类记录簿等证据，无法证实该船的油耗，原告以该船在事故发生前的加油量作为损失的依据，不予认可。
本院认为，对“江夏锦”轮在本案事故发生时船上存油数量的认定，需要原告提供事故发生前船舶存油以及船舶在营运过程中消耗燃油的相关证据，在原告没有提供足够证据的情况下，仅凭原告提供的加油凭证和原告单方制作的《“江夏锦”船舶存油单》，无法认定“江夏锦”轮事故发生时的存油量。故对原告此项诉讼请求不予支持。
（四）船员个人物品损失
原告提供《“江夏锦”轮船员私人物品清单》，列举了各船员遗失物品包括手提电脑、手表、手机、衣服等，主张“江夏锦”轮船员在本案事故中遭受个人物品损失合计285，339元，原告在庭审时陈述“已先行以现金方式赔付每个船员一万元，但没有证据证明”。被告对上述清单所载明的船员个人物品损失的真实性有异议。本院认为，根据最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第九条第（七）（八）项规定，船员个人生活必需品的损失，按实际损失适当予以赔偿；船员个人携带的货币、金银、珠宝、有价证券或者其他贵重物品的损失，不予认定。原告提供的船员物品清单中所载明的损失物品和损失金额，没有其他证据印证。在无法确定船员个人物品实际损失的情况下，船员个人生活必需品的损失可按《广东省水上交通事故处理规定》的规定按每人800元计算，“江夏锦”轮14名船员的个人生活用品损失为11，200元。
（五）机舱备件、甲板物料、轮机工属具及物料损失
原告提供了《“江夏锦”轮机备件清单》、《“江夏锦”甲板物料清单》、《“江夏锦”轮机工属具及物料清单》等证据，据此主张事故造成“江夏锦”轮机舱备件损失577，363元、甲板物料损失317，855.50元、轮机工属具及物料损失253，927元。被告认为，原告无法证实已购买了清单记载的机舱备件和甲板物料并配置在“江夏锦”轮上，即使部分存在，也已包括在船舶价值中，不能另外主张。本院认为，上述清单由原告单方制作，没有相应证据证明这些物料和备件是否实际购买并用于“江夏锦”轮，对两原告此项请求不予支持。
（六）货物损失
为证明因“江夏锦”轮沉没造成的货物损失，原告提供了以下证据：（1）华润水泥（封开）有限公司与华润水泥（汕头）有限公司签订的《熟料购销合同》，证明华润水泥（汕头）有限公司向华润水泥（封开）有限公司购买一批水泥熟料，结算价格为每吨388元，数量以华润水泥（封开）有限公司过磅数量为准，合理损耗按增减3‰的标准执行，原告承运的就是该批水泥熟料。（2）华润水泥（汕头）有限公司出具的《货值证明》，证实顺锦公司“江夏锦”轮于2011年12月29日从东莞荣轩货柜码头承运华润水泥（汕头）有限公司的水泥熟料5，067.60吨，单价每吨388元，货值1，966，228.80元。（3）非集装箱货物交接单，载明该批货物重量5，067.60吨，该交接单港口经营人处有东莞荣轩货柜码头有限公司的业务专用章。（4）华润水泥控股有限公司物流部出具《证明》，证实“华润水泥控股有限公司物流部”系“华润水泥控股有限公司”的管理职能部门，主管“华润水泥控股有限公司”的物流。“华润水泥（平南）有限公司”、“华润水泥（封开）有限公司”、“华润水泥（汕头）有限公司”均为“华润水泥控股有限公司”的下属企业。（5）华润水泥控股有限公司物流部出具《回复﹤关于“江夏锦”轮货损赔偿有关事宜的函﹥》称，顺锦公司所属“江夏锦”轮于2011年12月29日承运该司封开基地熟料在运输途中因故沉没。“江夏锦”轮共装载熟料5，067.60吨，单价每吨388元，货值1，966，228.80元。根据双方协议约定以及顺锦公司要求，该司同意顺锦公司所承担的赔偿款分期从该司应付的海运费中扣除。扣款时间从2012年1月份的海运费开始。（6）盖有华润水泥物流业务专用章的2012年1月至4月的《海船船运费明细表》列明每月的发货日期、品种、过驳码头、海船船名、收货单位、实际载量、单价、运费，并备注因“江夏锦”轮沉船，造成该司损失1，966，228.80元，此款从每月的运费中扣除。每月的明细表还附有《非集装箱货物交接清单》、《水路货物运单》、《海船货物运单》，均盖有顺锦公司承运船舶的船章。（7）华润水泥控股有限公司物流部2012年2月21日出具《权益转让书》称，该司将顺锦公司应付的本案货物赔偿款已从该司应付给顺锦公司的运费中扣除，扣款共计1，966，228.80元。现该司将该批货物索赔的权利转让给顺锦公司，由顺锦公司向碰撞事故的责任方追偿。被告认为，华润水泥控股有限公司物流部既非发货人也非收货人，无权出具《权益转让书》，对两原告关于以运费赔偿本案货物损失的主张不予认可。
本院认为，《熟料购销合同》、《非集装箱货物交接单》与华润水泥（汕头）有限公司出具的《货值证明》可以相互印证“江夏锦”轮承运的该批水泥的货物价值，对此本院予以确认。关于原告主张货物损失从运费中抵扣，原告提供的华润水泥控股有限公司出具的《海船船运费明细表》中列明的各航次的实际装载货物重量与《非集装箱货物交接清单》、《水路货物运单》、《海船货物运单》能相互印证，且《海船船运费明细表》的备注内容均能相互衔接，计算正确，本院予以采信。对于华润水泥控股有限公司物流部出具的关于华润水泥控股有限公司物流部、华润水泥（封开）有限公司和华润水泥（汕头）有限公司的关系的证明，本院认为由物流部来主管整个华润水泥控股有限公司及其各下属公司的物流事务并无不当，对被告称华润水泥控股有限公司物流部既非发货人也非收货人，不产生权益转让的后果的抗辩不予采纳。原告已向华润水泥（汕头）有限公司赔偿货物损失，其已取得该批货物的索赔权利，故本院认定此次碰撞事故造成原告货物损失1，966，228.80元。
（七）打捞费用
“江夏锦”轮与“振洋海1”轮发生碰撞事故后，广州海事局向原告发出《关于尽快打捞“江夏锦”轮的函》，要求原告尽快安排符合资质的打捞企业实施打捞清除作业。2012年1月31日，原告与东莞市建华疏浚打捞航务工程有限公司签订《救助打捞合同》，约定由该司对沉船现场维护，在环境许可的情况下抽吸沉船内存油或采用切割分段沉船体时尽量完整地将整个油舱部分切割打捞、对沉船及货物解体打捞的费用为860万元，另增加沉船残骸及货物残值给打捞方，被告作为见证方在合同上签字盖章。2月17日，经广州海事局批准，东莞市建华疏浚打捞航务工程有限公司对“江夏锦”轮进行沉船打捞作业。6月12日，广州市四维城科信息工程有限公司出具《深圳伶仃航道16#灯浮附近“江夏锦”沉船清除位置及周边范围水深测量技术报告》，确认“江夏锦”轮在打捞清除后，经验收符合海事部门的要求。及后，原告支付了打捞费700万元。2012年11月9日，东莞市建华疏浚打捞航务工程有限公司向原告发出《催款函》称，因“江夏锦”轮与“振洋海1”轮发生碰撞事故后，该司与原告签订了船舶打捞合同，约定打捞费用为860万元；合同签订后，该司按照合同要求及海事部门的规定对沉船进行了解体清障打捞，打捞工作于2012年6月份全部结束，并通过了海事部门的验收；但原告仅支付了700万元打捞费，尚欠160万元未支付，请原告尽快支付。被告对《救助打捞合同》和《催款函》的真实性均无异议，但认为打捞费用过高。
本院认为，《救助打捞合同》是原告与东莞市建华疏浚打捞航务工程有限公司签订并由被告见证。东莞市建华疏浚打捞航务工程有限公司实施了打捞清除工作并通过了验收，依约应获得打捞费用。被告抗辩打捞费用过高没有事实根据和法律依据，本院认定原告因碰撞事故需要支付打捞费860万元。
（八）海上溢油应急处理费
碰撞事故发生后，原告与广州港珠江防污有限公司签订了《清污费用协议》，约定由广州港珠江防污有限公司对“江夏锦”轮溢出水面的油污负责清理并进行防污监护，同时还约定了收费标准及结算方式。2012年1月1日，广州港珠江防污有限公司出具《“江夏锦”轮溢油清除及防污监护方案》。为证明清污费用，还提供了《海上溢油应急处置应急资源使用费率表》。2月13日，广州港珠江防污有限公司出具《“江夏锦”沉船现场清污费用结算》，列明了环保船清污作业及清污材料使用情况及各项费用，共计清污费547，250元。庭审时，原、被告双方表示，双方均接到了广州海事局要求缴纳清污费的通知，但仍在协商没有实际结算。
本院认为，鉴于原、被告和海事机关对海上溢油应急处理费尚未实际结算，本院对该项请求不予认定，由原、被告与海事机关协商解决。
（九）海事维护费用、设标费
原告提供了广东海事局广州航标处出具的《沙角海事处维护等相关费用》以及《“江夏锦”轮沉船航标应急设置费用预算》，证实海事机关因本案事故使用各项工具及所需人员产生了费用，包括海事维护费用1，400，800元和设标费410，449.50元。庭审时，原、被告称一直与广东海事局商谈具体数额，原告确认此笔费用尚未支付。
本院认为，鉴于原、被告和海事机关对海事维护费用、设标费尚未实际结算，本院对该项请求不予认定，由原、被告与海事机关协商解决。
综上，原告因本案碰撞事故遭受的实际损失包括船舶损失1，380万元、船期损失482，651.92元、船员个人物品损失11，200元、货物损失1，966，228.80元和打捞费860万元，合计24，860，080.72元。
四、关于被告振洋公司主张的损失
被告振洋公司主张的损失包括：1、船舶修理费1，096，702元；2、救助费95，000元；3、修船油漆费423，570元；4、船期损失1，016，000元；5、海事事故处理、清污、设标和维护费用368，728元。对被告请求的上述各项损失和费用，审查认定如下：
（一）船舶修理费
碰撞事故发生后，“振洋海1”轮抵达东莞市中联船务工程有限公司的修理厂进行修理。为证明修理费用，被告提供了东莞市中联船务工程有限公司出具的《完工结算单》、《船舶修理工程单》和收据，其中《完工结算单》列明“振洋海1”轮专项服务费340，497元、甲板工程665，008元、轮机工程43，400元、增加工程11，980元、油漆工程35，817.90元，合计1，096，702.90元。东莞市中联船务工程有限公司于2012年3月19日向被告振洋公司出具收据，证实收到“振洋海1”轮船舶修理费1，096，702.90元。
为证明“振洋海1”轮修理费的合理性，被告的保险人中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司委托了仁祥保险公估（北京）有限公司对“振洋海1”轮的修理费用进行评估。仁祥保险公估（北京）有限公司根据现场检验勘查的情况并结合《完工结算单》进行了审核，剔除了不属于本次碰撞事故的修理项目并对个别项目的报价进行了调整，认定“振洋海1”轮与此次碰撞事故有关的合理的修理费用为523，962.60元。由于“振洋海1”轮开往船厂修理时应海事局的要求实施了拖轮护航，产生了拖轮费用45，000元，故修理“振洋海1”轮的总费用为568，962.60元。
原告的保险人中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司则委托了悦之保险公估有限公司对“振洋海1”轮的修理费用进行评估。悦之保险公估有限公司根据修理现场情况，估算“振洋海1”轮的修理费用约为34万元。另外，加上中联船厂应海事局的要求雇佣了一艘海事局船舶和三艘拖轮对“振洋海1”轮起锚至抵达船厂水域过程中全程护航，拖轮费用约为20万元，即修理费用共约54万元。
本院认为，本案事故发生后，被告委托东莞市中联船务工程有限公司对“振洋海1”进行修理并支付1，096，702.90元，经被告的保险人委托仁祥保险公估（北京）有限公司评估，剔除《完工结算单》中不属于本次碰撞事故的修理项目后，认定“振洋海1”轮与此次碰撞事故有关的合理的修理费用为568，962.60元。而原告的保险人委托的悦之保险公估有限公司对“振洋海1”的修理费用评估共约54万元，两份报告对“振洋海1”轮修理费用的估算差距不大，在原告不能提供足够相反证据的情况下，本院采信仁祥保险公估（北京）有限公司的评估报告，认定“振洋海1”轮因本次碰撞事故产生的船舶修理费为568，962.60元。
（二）救助费
被告提供了数额分别为50，000元和45，000元的两张发票，证明为救助“振洋海1”轮于2012年1月11日支付了95，000元。原告对发票的真实性予以确认。本院确认被告支付“振洋海1”轮救助费95，000元。
（三）修船油漆费
被告提供了其与青岛海建化学有限公司于2012年2月28日签订的《工矿产品购销合同》，约定青岛海建化学有限公司为“振洋海1”轮提供十种油漆共计423，570元，并向被告出具了油漆款收据。原告认为，“振洋海1”轮在船厂修理时已支付了油漆费，被告购买的油漆无法证明与本案事故有关。本院认为，在东莞市中联船务有限公司出具的《完工结算单》中已经列有相应的油漆费用，在被告没有提供充分证据证明向青岛海建化学有限公司购买的油漆与本案海事事故海损修理有关的情况下，本院对被告的该项请求不予支持。
（四）船期损失
被告与洋浦津隆船务有限公司于2011年11月3日签订《租船合同》，约定被告将“振洋海1”轮出租给洋浦津隆船务有限公司，租期为六个月，自交船时起算；被告应提供并支付船舶保险、淡水供给和船员工资；在租期内，洋浦津隆船务有限公司应当支付所有燃油费用和物料供给费用；租金每月120万元，由被告指定郑德平作为收款人。合同签订后，双方签署了《交船协议》，确认“振洋海1”轮从2011年12月8日10时在京唐港锚地起租，交船时船上存燃油100吨，柴油40吨。2012年1月7日，洋浦津隆船务有限公司向被告发出《停租通知》称，由于“振洋海1”轮发生海事事故且被法院扣押，故该司将不支付“振洋海1”轮海事处理和扣押期间的租金。3月19日，洋浦津隆船务有限公司向被告发出《解租通知》称，由于“振洋海1”轮发生海事事故导致该轮被长期扣押，严重影响该司生产安排和调度，故该司从即日起解除与被告振洋公司签署的租约。按照租约，该司租金只能支付到2012年1月11日2230时（广州黄埔完货之日），而且该轮在事故后因海事调查和海事处理期间的租金（从2011年12月29日2315时至2012年1月5日1633时）也应停付。4月6日，被告振洋公司与洋浦津隆船务有限公司签署《结算协议》，由于双方解除租船合同，现结算租金和燃油款如下：租船人已经支付租金105万元，至2012年1月11日2230时，租船人尚需支付租金61，712元；交船时存燃油100吨、柴油40吨，还船时船上存燃油107.60吨、柴油39吨，故被告振洋公司应支付燃油款31，262元。综上，洋浦津隆船务有限公司应支付被告30，450元。被告振洋公司还提供了中国农业银行出具的六份证明，内容分别为户名郑德平的账户分别在2011年11月6日、12月5日、12月19日、2012年1月6日、1月10日、4月9日分别收到转账10万元、10万元、50万元、20万元、15万元、30，450元。为证明“振洋海1”轮海事调查、海事处理和船舶修理的时间，被告振洋公司还提供了2011年12月29日至2012年1月5日和2012年3月2日至2012年3月20日的航海日志，证明“振洋海1”轮接受海事处理的时间有7天、船舶修理的时间有19天。
本院认为，被告提供的上述证据均有原件，原告对其真实性有异议但未提供相反证据予以推翻，本院对原告的抗辩不予采纳。被告“振洋海1”轮在出租期间发生碰撞事故，导致租船人不付租金并解除租约，产生了船期损失。根据最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条关于船期损失的计算的规定：船舶部分损害的修船期限，以实际修复所需的合理期间为限，其中包括联系、住坞、验船等所需的合理时间。第十一条关于租金或者运费损失的计算的规定：碰撞导致期租合同承租人停租或者不付租金的，以停租或者不付租金额，扣除可节省的费用计算。《租船合同》约定租金每月120万元，平均每日4万元。从','2018-09-24
12:57:51',0,'web',NULL),(16247180,'2d3c8019-c50f-4baa-
bd9e-89ace27b0937','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2630\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。 依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措���的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川1803刑初117号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"雅安市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2d3c8019-c50f-4baa-
bd9e-89ace27b0937\",\"案件名称\":\"龚仕和犯非法持有枪支罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"雅安市名山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"名山区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"4\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482854400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"雅安市名山区人民检察院以雅名检公诉刑诉（2016）119号起诉书指控被告人龚仕和犯非法持有枪支罪，于2016年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。雅安市名山区人民检察院指派检察员吴仕莉出庭支持公诉，被告人龚仕和到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"龚仕和犯非法持有枪支罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"龚仕和犯非法持有枪支罪一审刑事判决书
（2016）川1803刑初117号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2d3c8019-c50f-4baa-
bd9e-89ace27b0937\");$(\"#hidCaseName\").val(\"龚仕和犯非法持有枪支罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川1803刑初117号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"雅安市名山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2630\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"雅安市名山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"非法持有、私藏枪支、弹药\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-20\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"雅安市名山区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"龚仕和\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百二十八条第一款\',法条内容:\' 第一百二十八条
违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于��判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
��宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\' 第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龚仕和犯非法持有枪支罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-28\\\\\",\\\\\