四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民初220号
原告：陈杰，男，1978年9月19日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：黄毅志，男，1978年9月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告：罗德明，男，1970年1月30日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：李定敏，女，1970年2月25日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。
被告：郑堂忠，男，1966年4月20日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。
第三人：四川德英融担保有限公司。住所地:四川省成都市武侯区航空路*号*栋**楼*号。
法定代表人：刘恺，董事长。
委托诉讼代理人：余强，公司法务，男，1982年3月5日出生，汉族，住四川三台县。
原告陈杰与被告罗德明、李定敏、郑堂敏、第三人四川德英融资担保有限公司（以下简称德英担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰的委托代理人袁露、黄毅志参加诉讼。被告罗德明、李定敏、郑堂忠、第三人德英担保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈杰向本院提出诉讼请求：罗德明、李定敏、郑堂忠偿还垫付款249139.28元（包括垫付款228139.28元、保证金21000元）。事实和理由：罗德明与龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称龙工租赁公司）签订《融资租赁合同》，约定龙工租赁公司购买龙工装载机一台，租赁给罗德明。同时，德英担保公司与龙工租赁公司签订《融资租赁合作协议书》，约定承租人累计欠缴租金达到3个月租金金额时，龙工租赁公司有权要求德英担保公司无条件承担回购担保义务。合同履行中，龙工融资公司依约将机械交给了罗德明，但罗德明未按约支付租金，累计超过3个月。德英担保公司履行了担保责任，向龙工租赁公司垫付了228139.28元、保证金21000元。随后德英担保公司将对罗德明的债权转让给陈杰，并通知了罗德明，但罗德明至今未履行还款义务。李定敏与罗德明是夫妻关系，李定敏向德英担保公司承诺共同承担责任。郑堂忠向龙工租赁公司出具担保书，承诺承担连带担保责任。故李定敏、郑堂忠其应承担连带责任。
被告罗德明、李定敏、郑堂忠未答辩。
第三人德英担保公司未到庭陈述意见。
经审理查明，2008年7月22日，德英担保公司与龙工租赁公司签订《融资租赁合作协议书》，约定：双方形成长期、稳定的合作伙伴关系，通过采用融资租赁这种现代营销方式，为融资租赁承租人提供租赁担保业务；龙工租赁公司为德英担保公司担保的客户提供融资租赁服务，德英担保公司为龙工租赁公司的承租人承担连带担保责任。
2010年12月1日，龙工租赁公司与罗德明订立《融资租赁合同》（合同号2010-8-17961），约定：龙工租赁公司根据罗德明的要求和选择，以租给罗德明使用为目的，向龙工机械公司购买LG522B龙工压路机，出租给罗德明使用；租赁成本（设备价款）300000元，罗德明首付金额90000元，租赁期限18个月，租赁期间内罗德明应按时向龙工租赁公司交纳租金；租赁期满后，罗德明以100元残值留购；所有通知、法律文书等可以以信函或传真的方式向另一方在本协议首页所述的通信地址发送。该合同附件载明，罗德明应于2011年1月至2012年6月期间，每月10日前支付月租金，其中第1期月租金12886.13元，其余17期每期月租金12419.46元。
2010年12月1日，德英担保公司与罗德明签订《融资租赁担保协议》，约定：德英担保公司为罗德明与龙工租赁公司签订的《融资租赁合同》提供保证担保，按《融资租赁合同》及德英担保公司与龙工租赁公司合作协议约定，保证罗德明按时足额支付龙工租赁公司租金；罗德明同意按融资租赁额的10%向德英担保公司交纳融资租赁履约保证金，共计21000元，如罗德明出现逾期缴纳租金，德英担保公司有权扣除一定比例的保证金，如罗德明逾期缴纳租金达到3次，保证金全部归德英担保公司所有；如罗德明连续二个月（次）或累计2个月（次）逾期向龙工租赁公司偿还贷款本息，导致德英担保公司承担担保责任时，德英担保公司有权按公证处出具的强制执行证书申请法院强制执行收回所购工程车；德英担保公司因履行担保责任所发生的催款费用、律师费、诉讼费及执行费等相关费用由罗德明承担；罗德明须对德英担保公司承担保证责任的代偿款项按约向德英担保公司支付融资租赁逾期租金每日1‰的违约金。
2010年12月1日，罗德明的妻子李定敏向龙工租赁公司出具《财产共有人承诺》，表示其愿意就《融资租赁合同》与罗德明承担连带责任。
2012年12月1日，郑堂忠向龙工租赁公司出具担保书，承诺对《融资租赁合同》约定的罗德明的债务承担连带担保责任。
2010年12月1日，龙工租赁公司以300000元的价格向四川龙工机械有限公司(以下简称龙工机械公司)购买了LG522B龙工压路机一台，并交付罗德明使用。《融资租赁合同》履行过程中，罗德明出现了未按约支付租金的情况。2014年8月前，德英担保公司代罗德明向龙工租赁公司支付了租金及利息249139.28元。
2015年11月5日，龙工租赁公司向德英担保公司出具《合同债权转移证书》，载明：鉴于德英担保公司已履行保证义务，付清了罗德明到期未支付租金及其他款项249139.28元，租赁物的债权于2014年8月5日转移到德英担保公司。
2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定：德英担保公司将代罗德明向龙工租赁公司履行了还款义务所享有的追偿权转让给陈杰；转让债权总额为228139.28元；转让款为36364.27元，从陈杰在2013年12月31日至2014年6月30日期间向德英担保公司转帐垫支的549万元中抵扣。
2015年2月4日，德英担保公司通过邮政特快专递向罗德明发出《债权转让告知函》，将上述债权转让事宜通知罗德明。
上述事实，有《融资租赁合同》、《融资租赁合作协议书》、《融资租赁担保协议》、《龙工挖掘机产品购买合同》、《财产共有人承诺》、担保书、付款明细、《债权转移证书》、《债权转让协议》、（2015）川律公证内民字第11611号公证书和当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，陈杰为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。与本案涉及的追偿权法律关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。
罗德明与龙工租赁公司的《融资租赁合同》、德英担保公司与龙工租赁公司的《融资租赁合作协议书》、郑堂忠与龙工租赁公司的担保法律关系、德英担保公司与陈杰的《债权转让协议》均为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案焦点问题是，陈杰是否受让取得对罗德明、李定敏的追偿权；陈杰有权主张的具体债权金额；陈杰是否有权主张郑堂忠承担连带责任。
一、陈杰是否受让取得对罗德明、李定敏的追偿权
《融资租赁合同》的承租人虽然只有罗德明一人签字，但李定敏作为罗德明妻子，其向龙工租赁公司出具了《财产共有人承诺》，李定敏与罗德明为共同债务人。
德英担保公司作为保证担保人，在罗德明、李定敏未按《融资租赁合同》约定向龙工租赁公司履行还款义务的情况下，承担了保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权主张罗德明、李定敏偿还相关款项。
2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定德英担保公司将其对罗德明金额228139.28元的债权转让给陈杰。随后德英担保公司将债权转让事宜通知了罗德明。因李定敏与罗德明为共同债务人，上述债权转让实为对罗德明、李定敏债权的转让。陈杰因此在债权转让范围内取得对罗德明、李定敏的债权。
二、陈杰有权主张的具体债权金额
基于上述《债权转让协议》，陈杰在债权转让范围内取得对罗德明、李定敏的债权，故对陈杰要求罗德明、李定敏偿还垫付款228139.28元的诉讼请求，本院予以支持。
陈杰主张，按《融资租赁担保协议》约定，罗德明逾期交纳租金达3次时，罗德明向德英担保公司交纳的保证金21000元归德英担保公司，鉴于罗德明交给德英担保公司的保证金21000元，已由德英担保公司作为保证金交给龙工租赁公司，并在罗德明违约时被龙工租赁公司扣除，因此罗德明还应向陈杰偿还保证金21000元。对此本院认为，从陈杰与德英担保公司签订《债权转让协议》约定内容看，双方转让的是德英担保公司将代罗德明履行《融资租赁合同》债务所享有的追偿权，并未转让《融资租赁担保协议》的债权。陈杰主张罗德明依照《融资租赁担保协议》约定支付保证金，缺乏权利基础，故本院对陈杰的该诉讼请求不予支持。
三、陈杰是否有权主张郑堂忠承担连带责任
德英担保公司与郑堂忠分别为罗德明《融资租赁合同》的债务提供保证，均没有与债权人约定保证份额，依照《担保法司法解释》第十九条之规定，应当认定为连带共同保证。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《担保法司法解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”承担了保证责任的连带共同保证的保证人对其他保证人的追偿权，其实际行使以该保证人向债务人追偿的权利无法实现为前提。
从属于该保证人对债务人的追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”的规定，陈杰受让取得对罗德明、李定敏的追偿权后，同时取得对郑堂忠的追偿权。在罗德明、李定敏不能偿还债务时，陈杰有权主张郑堂忠承担债务的二分之一。
据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、七十九条、第八十条、八十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第十九条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、罗德明、李定敏在本判决生效之日起15日内，向陈杰支付228139.28元。
二、上述债务中罗德明、李定敏不能清偿的部分，郑堂忠应向陈杰清偿二分之一。
三、驳回陈杰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5037元，公告费560元，共计5597元，由陈杰负担590元，罗德明、李定敏负担4500元，郑堂忠负担500元。
如不服本判决，陈杰可在判决书送达之日起30日内，罗德明、李定敏、郑堂忠可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 刘 蓓
人民陪审员 刘丽群
二〇一六年九月十八日
书 记 员 罗瑞雪