北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2869号
上诉人（原审原告）北京中科奥森科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人李子青，董事长。
委托代理人王伟，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人付建军，男，汉族，1971年4月5日出生，北京市隆安律师事务所专利代理人，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人深圳市飞瑞斯科技有限公司，住所地深圳市南山区学苑大道1001号南山智园C1栋11楼。
法定代表人王道江，总经理。
委托代理人刘育文，广东达强律师事务所律师。
上诉人北京中科奥森科技有限公司（简称中科奥森公司）因与被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、原审第三人深圳市飞瑞斯科技有限公司（简称飞瑞斯公司）发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1474号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日受理本案后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人中科奥森公司的委托代理人王伟、付建军，被上诉人专利复审委员会的委托代理人刘静、袁丽颖，原审第三人飞瑞斯公司的委托代理人刘育文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本案涉及专利号为200480036270.2，名称为“一种获取人脸图像的方法及人脸识别方法与系统”的发明专利（简称涉案专利），申请人为中科奥森公司，申请日为2004年5月14日，优先权日为2003年12月12日。
飞瑞斯公司以涉案专利权利要求1-31不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款、第三款的规定为由，于2015年6月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下3份证据：
证据1是公开号为US2001/0031072A1的美国专利申请公开说明书及相关译文，公开日为2001年10月18日。其公开了一种人脸图像识别设备和方法，并具体公开了以下技术特征：通过感测人体识别目标是否接近了本设备并且开启第一照射部和第二照射部。为了检测人体是否接近了本设备，可以比如单独设置人体传感器例如红外传感器。通过分析相机的输入图像，能够检测到人体接近了本设备。图像处理部处理从相机输入的脸部图像以便执行识别处理。特征值生成部根据检测到的脸部位置而截取具有一定尺寸和形状的脸部区域，以便生成特征值。识别部将存储在登记信息保留部中的识别数据（子空间）与特征提取部获取的特征值进行对照（比较）。因此，识别部识别相机拍摄的人体识别目标是谁，或识别该人是否为对应的人员。作为该比较的结果，当确定所计算的相似度大于阂值时，识别部判定这是那个人（身份），并且将人员得以确认的结果输出。当确定所计算的相似度没有大于阂值时，识别部判定这不是那个人（身份），并且将人员未被确认的结果输出。该脸部图像识别设备具有显示器、信息输入装置、图像处理部、红外相机、红外照射灯及红外光中断体。
证据2是授权公告号为US6108437A的美国专利说明书及相关译文，授权公告日为2000年8月22日；其公开了对一种人脸识别系统和方法，并且具体公开了以下内容：人脸处理器系统包括人脸探测器，用于确定来自相机的图像是否包含脸部图像；如果不存在脸部图像，则人脸处理器系统执行异常处理，比如在互动面板上显示消息，该消息可以包括指示，让受体重新调整其位置以便让相机重新拍照；一旦人脸位置定位器确定了人脸位置，则特征提取器提取脸部的脸部特征。
证据3是授权公告号为US6064752A的美国专利说明书及相关译文，授权公告日为2000年5月16日。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年6月29日受理了无效宣告请求。
中科奥森公司针对无效宣告请求于2015年8月24日提交了意见陈述书和权利要求书的全文修改替换页，对权利要求书进行了修改，修改后的权利要求书如下：
1、利用人脸图像进行识别的方法，其特征在于，包括如下步骤：
步骤一，启动人脸图像识别系统；
步骤二，人体接近所述识别系统，触发主动光源对所述人体的脸部区域进行照射；
步骤三，成像装置对所述主动光源照的脸部区域进行拍摄，获取相应的图像；
步骤四，所述成像装置将捕捉到的至少一帧图像传至图像数据处理系统，所述图像数据处理系统从该帧图像中检测并定位人眼和/或人脸；
步骤五，从所述图像中截取人脸图像，并对人脸图像进行特征提取；
步骤六，与数据库中人脸图像数据进行人脸特征对比；
步骤七，获取识别结果；
所述的主动光源为主动辐射源，为红外光源或红外光源与可见光源的组合；
步骤二进一步包括环境光源对所述人体的脸部区域进行照射，所述的主动光源和环境光源在人脸部位所产生的成像总能量大于环境光源在人脸部位所产生成像能量的2倍；
在步骤四后，还包括一判断检测人眼和人脸是否成功的步骤，如果成功，则继续执行步骤五，否则执行步骤四。
2、根据权利要求1所述利用人脸图像进行识别的方法，其特征在于，在步骤四中，还包括检测并定位所述图像中人眼反光所致的高亮点，并利用所述高亮点从所述图像中检测定位人眼位置的步骤。
3、根据权利要求2所述利用人脸图像进行识别的方法，其特征在于，在步骤三中，还包括所述成像装置随所述主动光源照射区域跟踪人脸进行拍摄的步骤。
4、利用主动光源获取人脸图像的方法，其特征在于包括如下步骤：
采用一主动光源对被拍摄的人脸区域进行照射；
使用一成像装置对人脸进行拍摄，获取相应的图像，并进一步将所述图像传送到相应的图像数据处理系统进行人脸图像的识别处理；
其中，所述的主动光源和环境光源在人脸部位所产生的成像总能量大于环境光源在人脸部位所产生的成像能量；
所述的主动光源为主动辐射源，为红外光源或红外光源与可见光源的组合；
所述的主动光源和环境光源在人脸部位所产生的成像总能量大于环境光源在人脸部位所产生成像能量的2倍。
5、根据权利要求4所述的利用主动光源获取人脸图像的方法，其特征在于：当使用主动光源采集图像之后，所述图像数据处理系统检测该主动光源在所述图像中的高亮点，并利用所述高亮点从所述图像中检测到人脸图像。
6、一种实现权利要求1或4所述方法的人脸图像识别系统，其特征在于，包括：成像装置、主动光源、控制开关和图像数据处理系统；
所述主动光源，用于对所述人体的脸部区域进行照射；
所述控制开关，用于控制主动光源对所述人体的脸部区域进行照射；
所述成像装置，用于对所述主动光源照射的人脸区域进行拍摄，获取相应的图像，将捕捉到的至少一帧图像传至图像数据处理系统；
所述图像数据处理系统，用于接收所述成像装置传输的图像，在所述图像中检测并定位人眼和/或人脸，从所述图像中截取人脸部分图像进行人脸特征提取，并与数据库中人脸图像数据进行人脸特征对比；
还进一步包括环境光源，用于对所述人体的脸部区域进行照射；其中，所述的主动光源和环境光源在人脸部位所产生的成像总能量大于环境光源在人脸部位所产生的成像能量；
所述主动光源与所述成像装置相对位置固定，所述主动光源的投射方向与所述成像装置的摄像镜头轴线成一锐角，即0-90度之间；
使用红外光源作为主动光源，在所述成像装置的摄像镜头前还加设一用于抑制可见光的红外滤光镜片，该红外滤光镜片的通过光线波长与所述红外光源的波长相适应。
7、根据权利要求6所述的人脸图像识别系统，其特征在于，所述主动光源的投射方向与所述成像装置的摄像镜头轴线方向平行。
8、根据权利要求6所述的人脸图像识别系统，其特征在于，所述的红外光源的波长为740nm-4000nm，或者是在所述波长范围内不同波长红外光源的组合。
9、根据权利要求6所述的人脸图像识别系统，其特征在于，所述红外滤光镜片为带通型或长通截止型滤光镜片，以抑制可见光而使主动照射的红外光通过。
10、根据权利要求7、8或9所述的人脸图像识别系统，其特征在于，所述成像装置的摄像镜头周围还设置有一人脸图像反馈显示装置，所述反馈显示装置用于辅助人脸在水平/垂直方向定位，所述反馈显示装置的法线与所述摄像镜头轴线同轴。
11、根据权利要求10所述的人脸图像识别系统，其特征在于，所述反馈显示装置为一面镜子，或者为一液晶显示屏幕。
12、根据权利要求6或11所述的人脸图像识别系统，其特征在于，所述成像装置为电子视频摄像头或数字照相机。
13、根据权利要求6所述的人脸图像识别系统，其特征在于，所述图像数据处理系统为安装有图像处理软件及PC计算机；或者为嵌入有图像处理软件的数据处理器。
14、根据权利要求6所述的人脸图像识别系统，其特征在于，所述控制开关为一触发主动光源照明的红外接近开关。
15.根据权利要求6、7、8、9、11、13或14所述的人脸图像识别系统，其特征在于，所述主动光源对称地布置在所述成像装置的周围。
专利复审委员会于2015年9月14日向飞瑞斯公司发出转送文件通知书，飞瑞斯公司期满未答复。
专利复审委员会于2015年10月26日举行口头审理。
2015年12月4日，专利复审委员会作出第27736号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定）。该决定的主要内容如下：
一、关于审查文本
被诉决定以中科奥森公司于2015年8月24日提交的权利要求书（共包括权利要求1-15）作为审查基础。
二、关于证据认定
对比文件1-3均为美国专利文献，中科奥森公司对对比文件1-3的公开时间、真实性以及译文的准确性无异议，专利复审委员会也没有发现影响其真实性的瑕疵，因此对对比文件1-3的真实性予以确认。并且由于对比文件1-3的公开日期均在涉案专利优先权日之前，因此对比文件1-3可以作为评价涉案专利创造性的现有技术使用。
三、关于专利法第二十二条第三款
（1）权利要求1
权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，区别技术特征在于：（1）权利要求1中所述主动光源还可以是红外光源与可见光源的组合，步骤二进一步包括环境光源对所述人体的脸部区域进行照射，所述的主动光源和环境光源在人脸部位所产生的成像总能量大于环境光源在人脸部位所产生成像能量的2倍；（2）权利要求1检测并定位人眼和/或人脸，而且权利要求1在步骤四后，还包括一判断检测人眼和人脸是否成功的步骤，如果成功，则继续执行步骤五，否则执行步骤四。基于上述区别技术特征，权利要求1请求保护的技术方案实际解决的技术问题是：如何提高识别准确度。
飞瑞斯公司主张：对于上述区别技术特征（1），日常生活中采用主动光源和环境光源的配合来拍摄更清晰的图像的情况有多种，因此利用红外光源与可见光源的组合作为主动光源是本领域的公知常识，另外，本领域中的技术人员为了增加对待识别的人员的光照强度，以便尽量减弱环境光对识别过程造成不良影响，会自然想到让所述的主动光源和环境光源在人脸部位所产生的成像总能量大于环境光源在人脸部位所产生成像能量的若干倍数，这可以通过有限次实验无需创造性劳动即可实现；对于上述区别技术特征（2），由于人眼比人脸更能够反射光线，因此更容易利用人眼进行定位，人眼检测和人脸检测结合的方式是日常生活通用做法,而且对比文件2公开了上述判断是否成功的相关步骤。因此，权利要求1相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合不具备创造性。
中科奥森公司认为：对于上述区别技术特征（1），利用红外光源与可见光源的组合作为主动光源不是本领域的公知常识，而且主动光源和环境光源在人脸部位所产生的成像总能量大于环境光源在人脸部位所产生成像能量的2倍，既非本领域的公知常识，也非本领域技术人员显而易见的，同时达到了有效削弱环境光线对成像效果的影响，并在显著提高识别准确度的同时兼顾能耗控制的技术效果；对于上述区别技术特征（2），涉案专利通过充分考虑人脸识别方法本身的特点，利用人眼与人脸相结合的判断检测机制，可以达到在保证判断效率的同时严格把关图像质量，从而提高后续识别准确度的技术效果；而且尽管对比文件2公开了通过人脸探测器确定是否包括脸部图像的处理过程，但是显然没有公开涉案专利同时检测人眼和人脸图像的技术方案，也没有证据证明利用涉案专利的上述区别特征来进一步提升图像质量要求和检测效率对本领域技术人员来说是公知常识或显而易见的。因此，权利要求1相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合具备创造性。
经审查，专利复审委员会认为：对于本领域普通技术人员而言，无论红外光源、可见光源还是红外光源和可见光源的组合，都可作为主动光源使用，可以根据实际需要而选择，是本领域的公知常识；在本领域中，即使采用主动光源进行照射的情况下，环境光源也不可避免地会对待识别人脸进行照射，而且通常情况下主动光源都会强于环境光源以增加对待识别人脸的光照强度，也就是说很容易想到主动光源和环境光源在人脸部位所产生的成像总能量大于环境光源在人脸部位所产生成像能量的2倍，使得待识别人脸能够受到足够强的光照以待后续能够被准确地识别，也是本领域的公知常识；另外，人脸区域中眼睛的眼球表面比脸部区域的其他部位更容易反射光线，进而更容易在图像中形成反光所导致的高亮点，利用这种高亮点来检测和定位人眼位置是本领域常用的技术手段，对于本领域普通技术人员而言，很容易想到在人脸检测的基础上再进一步检测人眼或鼻子等以提高识别的准确度，也是本领域的常用技术手段。
同时，对比文件2公开了判断检测是否成功的步骤，以及如果成功继续对人脸图像进行特征提取的步骤，和如果不成功重新检测并定位人脸的步骤，并且作用相同都是提高识别的准确度，即对比文件2给出了通过上述判断步骤提高人脸图像识别的准确度的技术启示。因此，在对比文件1公开的利用人脸图像进行识别的方法的基础上，结合将红外光源和可见光源的组合来作为主动光源、主动光源和环境光源所产生的成像总能量大于环境光源产生成像能量的2倍的公知常识，人眼检测的常用技术手段，以及对比文件2公开的判断步骤，以获得权利要求1请求保护的利用人脸图像进行识别的方法是显而易见的，权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合不具备突出的实质性特点和进步，从而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（2）权利要求2
权利要求2的附加技术特征未被公开。但人脸图像识别技术领域熟知，人脸区域中眼睛的眼球表面比脸部区域的其他部位更容易反射光线，进而更容易在图像中形成反光所导致的高亮点，而利用这种高亮点来检测和定位人眼位置对于本领域普通技术人员而言，属于本领域的常用的技术手段。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。
（3）权利要求3
权利要求3的附加技术特征未被公开。但是由于人的高矮胖瘦不同，脸部的位置也不尽相同，要实现理想的识别效果，势必需要将成像装置和主动光源设置为能够实现上下移动和左右自动移动，从而可以适应不同人的人脸识别，这对本领域普通技术人员而言，属于本领域的常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。
（4）权利要求4
权利要求4请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，区别技术特征在于：权利要求4中所述主动光源还可以是红外光源与可见光源的组合，而且所述的主动光源和环境光源在人脸部位所产生的成像总能量大于环境光源在人脸部位所产生成像能量的2倍。基于上述区别技术特征，权利要求4请求保护的技术方案实际解决的技术问题是：如何提高识别准确度。然而，对于本领域普通技术人员而言，无论红外光源、可见光源还是红外光源和可见光源的组合，都可作为主动光源使用，可以根据实际需要而选择，是本领域的公知常识；而且，通常情况下主动光源都会强于环境光源以增加对待识别人脸的光照强度，也就是说很容易想到主动光源和环境光源在人脸部位所产生的成像总能量大于环境光源在人脸部位所产生成像能量的2倍，使得待识别人脸能够受到足够强的光照以待后续能够被准确地识别，也是本领域的公知常识。因此，在对比文件1公开的利用人脸图像进行识别的方法的基础上，结合利用红外光源和可见光源的组合来作为主动光源的公知常识以及主动光源和环境光源所产生的成像总能量大于环境光源所产生成像能量的2倍的公知常识，以获得权利要求4请求保护的利用人脸图像进行识别的方法是显而易见的，权利要求4请求保护的技术方案相对于对比文件1和公知常识的结合不具备突出的实质性特点和进步，从而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（5）权利要求5
权利要求5的附加技术特征未被公开。但人脸图像识别技术领域应熟知人脸区域中眼睛的眼球表面比脸部区域的其他部位更容易反射光线，进而更容易在图像中形成反光所导致的高亮点，而利用这种高亮点来检测和定位人眼位置对于本领域普通技术人员而言，属于本领域的常用的技术手段。因此，在引用的权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。
（6）权利要求6
权利要求6请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，区别技术特征在于：（1）权利要求6中图像数据处理系统在所述图像中检测并定位人眼和/或人脸，而对比文件1只公开了检测并定位人脸的技术方案；（2）在所述成像装置的摄像镜头前还加设一用于抑制可见光的红外滤光镜片，该红外滤光镜片的通过光线波长与所述红外光源的波长相适应。基于上述区别技术特征，权利要求6请求保护的技术方案实际解决的技术问题是：如何提高识别准确度。
飞瑞斯公司主张：对于上述区别技术特征（2），本领域中的普通技术人员知悉：为了尽可能减少环境光源对作为主动光源的红外光源的影响，以便让人脸图像识别系统能够在纯的红外光源照射下运行，自然会想到将可见光滤掉，而采用红外滤光镜片能够实现这种功能，因此也自然会想到在成像装置的摄像镜头前加设用于抑制可见光的红外滤光镜片，这种设置不需要付出创造性劳动即可实现。
中科奥森公司认为：上述区别技术特征（2）的加入，使得涉案专利的人脸图像识别系统相对于现有系统真正达到了屏蔽环境干扰，精准拍摄、识别图像的效果。
专利复审委员会认为：对于区别技术特征（1），人脸区域中眼睛的眼球表面比脸部区域的其他部位更容易反射光线，进而更容易在图像中形成反光所导致的高亮点，利用这种高亮点来检测和定位人眼位置是本领域常用的技术手段，对于本领域普通技术人员而言，很容易想到在人脸检测的基础上再进一步检测人眼和鼻子等以提高识别的准确度，也是本领域的常用技术手段；对于区别技术特征（2），在使用红外光源作为主动光源的情况下，为了提高识别准确度，在相机前设置红外滤光镜片来过滤可见光已在行业中广泛应用，为常用技术手段。因此，在对比文件1公开的利用人脸图像进行识别的方法的基础上，结合人眼检测和加设红外滤光镜片的常用技术手段以获得权利要求6请求保护的利用人脸图像进行识别的方法是显而易见的，权利要求6请求保护的技术方案相对于对比文件1和公知常识的结合不具备突出的实质性特点和进步，从而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（7）权利要求7
权利要求7的附加技术特征未被公开。但对于本领域普通技术人员而言，为了提高主动光源在人脸上形成的成像能量，很容易想到将主动光源的投射方向与相机轴线方向平行，增大主动光源的投射亮度从而提高主动光源在人脸上形成的成像能量，属于本领域的常用的技术手段。因此，在引用的权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性。
（8）权利要求8
权利要求8的附加技术特征未被公开。但对于本领域普通技术人员而言，红外光源的波长为740nm-4000nm，或者是在该范围内不同波长的组合，此属于本领域的公知常识。因此，在引用的权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。
（9）权利要求9
权利要求9的附加技术特征未被公开。但对于本领域普通技术人员而言，红外滤光镜片为带通性或者长通截止型滤光镜片，属于本领域的公知常识。因此，在引用的权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备创造性。
（10）权利要求10
对比文件2中的互动面板相当于权利要求中用于辅助人脸在水平/垂直方向定位的人脸图像反馈显示装置；根据对比文件2附图1能够唯一确定：互动面板设置在相机的下侧，互动面板的法线与相机的法线同轴，相当于权利要求中人脸图像反馈显示装置设置在成像装置的摄像镜头周围，所述反馈显示装置的法线与所述摄像镜头轴线同轴。因此，对比文件2公开了权利要求的附加技术特征，作用也是辅助人脸在水平/垂直方向定位。因此，在引用的权利要求7或8或9不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备创造性。
（11）权利要求11
对比文件2公开了以下技术特征：互动面板可以由显示面板（比如CRT或LCD显示器）及键盘构成，互动面板也可以显示相机拍摄的图像。即对比文件2公开了所述反馈显示装置为一液晶显示屏幕，并且对于本领域普通技术人员而言，利用镜子作为反馈显示装置也是本领域的公知常识。因此，在引用的权利要求10不具备创造性的情况下，权利要求11也不具备创造性。
（12）权利要求12
对比文件2公开了以下技术内容：位于相机视角内的受体，相机用于获取受体的图像。相机也可以通过能够在一段时间内捕捉多个序列图像的多帧摄像机实现。或者，相机也可以由扫描仪（图未示）、其他适当的视频输入装置、数字化装置代替以便根据先前记录的图像比如照片来执行人脸识别。由此可知，相机为摄像机或者数字相机，相当于权利要求12中成像装置为电子视频摄像头或数字照相机。因此，在引用的权利要求6或11不具备创造性的情况下，权利要求12也不具备创造性。
（13）权利要求13
对比文件2公开了以下技术特征：相机的输出提供给人脸处理器系统以便进行识别和辨认。人脸处理器系统可这样实现：通过以适当的存储在计算机可读介质内的应用软件对上述通用计算机进行编程实现，通过独立组件内或专用集成芯片或其组合实现。由此可知，对比文件2中人脸处理器系统通过以适当的存储在计算机可读介质内的应用软件对上述通用计算机进行编程实现，相当于权利要求13中所述图像数据处理系统为安装有图像处理软件的PC计算机；人脸处理系统通过独立组件内或专用集成芯片或其组合实现，相当于权利要求13中嵌入有图像处理软件的数据处理器。因此，在引用的权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求13也不具备创造性。
（14）权利要求14
对比文件1公开了以下技术特征：通过感测人体识别目标是否接近了本设备并且开启第一照射部和第二照射部。为了检测人体是否接近了本设备，可单独设置人体传感器，例如红外传感器，相当于权利要求14中触发主动光源照明的红外接近开关。因此，在引用的权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求14也不具备创造性。
（15）权利要求15
对于本领域普通技术人员而言，为了使主动光源对人脸的照射更加均匀，将主动光源对称地布置在成像装置周围，属于本领域的公知常识。因此，在引用的权利要求6或7或8或9或11或13或14不具备创造性的情况下，权利要求15也不具备创造性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利全部无效。
上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定、对比文件1、2、3及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：关于涉案专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性问题。鉴于各方当事人对涉案专利权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别技术特征的归纳不持异议，故对此予以确认，即：（1）权利要求1中所述主动光源还可以是红外光源与可见光源的组合，步骤二进一步包括环境光源对所述人体的脸部区域进行照射，所述的主动光源和环境光源在人脸部位所产生的成像总能量大于环境光源在人脸部位所产生成像能量的2倍；（2）权利要求1检测并定位人眼和/或人脸，而且权利要求1在步骤四后，还包括一判断检测人眼和人脸是否成功的步骤，如果成功，则继续执行步骤五，否则执行步骤四。
对于区别技术特征1，光源可以分为环境光源与主动光源，对于本领域技术人员来说，将红外光源与可见光源结合作为主动光源来使用是本领域的公知常识；对人脸进行识别时，通常情况下主动光源都会强于环境光源，采用主动光源进行照射，环境光源亦对人脸进行照射，故主动光源和环境光源在人脸部位所产生的成像总能量一定大于环境光源在人脸部位所产生成像能量的2倍亦是本领域的公知常识；在人脸区域中，眼睛的眼球表面比脸部区域的其他部位更容易反射光线，更容易在图像中形成反光所导致的高亮点，利用高亮点来检测和定位人眼位置是本领域常规技术手段；为提高识别的准确度，在人脸检测的基础上进一步检测人眼或鼻子等部位，也是本领域的常用技术手段。
对于区别技术特征2，对比文件2载明，人脸处理器系统30包括人脸探测器31，用于确定来自相机10的图像是否包括脸部图像（步骤201）。如果不存在脸部图像（步骤205），则人脸处理器系统30执行异常处理，比如在互动面板20上显示消息，该消息可以包括指示，让受体1重新调整其位置以便让相机10重新拍照。一旦人脸探测器31确定图像中存在人脸，则人脸位置定位器33确定人脸在图像中的位置。因此我们可以看出对比文件2公开了判断检测是否成功的步骤，以及如果成功继续对人脸图像进行特征提取的步骤，和如果不成功重新检测并定位人脸的步骤，即对比文件2给出了通过上述判断步骤提高人脸图像识别的准确度的技术启示。综上，在对比文件1公开的利用人脸图像进行识别的方法的基础上，确定将红外光源和可见光源的组合来作为主动光源、主动光源和环境光源所产生的成像总能量大于环境光源产生成像能量的2倍，利用人眼检测技术以及对比文件2公开的判断步骤，以获得权利要求1请求保护的利用人脸图像进行识别的方法是显而易见的。因此中科奥森公司提出权利要求1与对比文件1的两个区别技术特征并非本领域的公知常识，对比文件2没有公开检测人脸和人眼的技术的主张缺乏事实与法律依据。
关于权利要求2是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性问题。权利要求2为权利要求1的从属权利要求。人脸区域中眼睛的眼球表面比脸部区域的其他部位更容易反射光线，进而更容易在图像中形成反光所导致的高亮点，利用这种高亮点来检测和定位人眼位置对于本领域技术人员来说，属于本领域的公知常识。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。中科奥森公司提出的权利要求2具备创造性的主张缺乏事实与法律依据。
关于权利要求3是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性问题。利用成像装置和主动光源设置为上下、左右自动移动，确定不同人的人脸识别，对于本领域技术人员是常规技术手段。在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。因此中科奥森公司提出权利要求3具备创造性的主张缺乏事实与法律依据。
关于权利要求4是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性问题。权利要求4请求保护一种利用主动光源获取人脸图像的方法。鉴于各方当事人对涉案专利权利要求4请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别技术特征的归纳不持异议，本院对此予以确认，即：权利要求4中所述主动光源还可以是红外光源与可见光源的组合，而且所述的主动光源和环境光源在人脸部位所产生的成像总能量大于环境光源在人脸部位所产生成像能量的2倍。对于该区别技术特征，对于本领域技术人员来说，将红外光源与可见光源结合作为主动光源来使用也是本领域的公知常识；对人脸进行识别时，通常情况下主动光源都会强于环境光源，采用主动光源进行照射，环境光源亦对人脸进行照射，故主动光源和环境光源在人脸部位所产生的成像总能量一定是大于环境光源在人脸部位所产生成像能量的2倍是本领域的公知常识。故权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。中科奥森公司提出的权利要求4具备创造性的主张缺乏事实与法律依据。
关于权利要求5是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性问题。权利要求5是权利要求4的从属权利要求。人脸区域中眼睛的眼球表面比脸部区域的其他部位更容易反射光线，进而更容易在图像中形成反光所导致的高亮点，利用这种高亮点来检测和定位人眼位置对于本领域技术人员来说，属于本领域的公知常识。故在权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求5亦不具备创造性。因此，中科奥森公司提出权利要求5具备创造性的主张缺乏事实与法律依据。
关于权利要求6是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6请求保护一种人脸图像识别系统。鉴于各方当事人对权利要求6的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别技术特征的归纳不持异议，本院对此予以确认，即：（1）权利要求6中图像数据处理系统在所述图像中检测并定位人眼和/或人脸，而对比文件1只公开了检测并定位人脸的技术方案；（2）在所述成像装置的摄像镜头前还加设一用于抑制可见光的红外滤光镜片，该红外滤光镜片的通过光线波长与所述红外光源的波长相适应。
对于区别技术特征1，人在人脸区域中，眼睛的眼球表面比脸部区域的其他部位更容易反射光线，更容易在图像中形成反光所导致的高亮点，利用高亮点来检测和定位人眼位置是本领域常规技术手段，为提高识别的准确度，在人脸检测的基础上进一步检测人眼或鼻子等部位，是本领域的常用技术手段。对于区别技术特征2，在使用红外光源作为主动光源的情况下，为了提高识别准确度，本领域技术人员在相机前设置红外滤光镜片来过滤可见光是行业内的惯用手段。在对比文件1公开的利用人脸图像进行识别的方法的基础上，结合人眼检测和加设红外滤光镜片的常用技术手段以获得权利要求6请求保护的利用人脸图像进行识别的方法是显而易见的，权利要求6不具备创造性。因此中科奥森公司提出权利要求6具备创造性的主张缺乏事实与法律依据。
关于权利要求7-15是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性问题。对于权利要求7，权利要求7为权利要求6的从属权利要求。权利要求7将主动光源的投射方向与相机轴线方向平行以增大主动光源的投射亮度是本领域的公知常识，在引用的权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求7不具备创造性。故中科奥森公司提出的权利要求7具备创造性的主张缺乏事实与法律依据。
对于权利要求8，权利要求8为权利要求6的从属权利要求。红外光源的波长为740nm-4000nm,或者是在该范围内不同波长的组合对于本领域的技术人员来说，是公知常识。在引用的权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求8亦不具备创造性。故中科奥森公司提出的权利要求8具备创造性的主张缺乏事实与法律依据。
对于权利要求9，权利要求9为权利要求6的从属权利要求。为了抑制可见光而使主动照射的红外光通过，使用红光滤光镜片。为了使红外光通过，将带通型或者长通截止型滤光镜片作为红外滤光镜片属于本领域的公知常识，因此，在引用的权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求9亦不具备创造性。中科奥森公司提出的权利要求9具备创造性的主张缺乏事实与法律依据。
对于权利要求10，对比文件2载明，互动面板20可以由显示面板（比如CRT或LED显示器）及键盘构成，互动面板20也可以显示相机10拍摄的图像。人脸处理系统30在接收到来自面板20的启动信号后，将信号提供给相机10以便让其获取图像。人脸处理系统30也可以将异常信号提供给互动面板，比如，通过受体1重新调整其在相机10前的位置，以便拍摄另一种图像。根据对比文件2的记载与对比文件2附图1结合，对比文件2公开了权利要求10的附加技术特征。故在所引用的权利要求7或8或9不具备创造性的情况下，权利要求10不具备创造性。中科奥森公司提出权利要求10具备创造性的主张缺乏事实与法律依据。
对于权利要求11，对比文件2载明，互动面板20可以由显示面板（比如CRT或LED显示器）及键盘构成，互动面板20也可以显示相机10拍摄的图像，可见对比文件2公开了利用液晶显示屏幕作为反馈显示装置；利用镜子作为反馈显示装置是本领域的公知常识。故在引用的权利要求10不具备创造性的情况下，权利要求11也不具备创造性。中科奥森公司提出的权利要求11具备创造性的主张缺乏事实与法律依据。
对于权利要求12，对比文件2公开了权利要求12的附加技术特征之成像装置为电子视频摄像头或数字照相机，且在引用的权利要求6或11不具备创造性的情况下，权利要求12也不具备创造性。
对于权利要求13，对比文件2载明，图1展示了位于相机10视角内的受体1，相机10用于获取受体1的图像，相机10也可以通过能够在一段时间内捕捉多个序列图像的多帧摄像机事项。或者，相机10也可以由扫描仪、其他适当的视频输入装置、数字化装置代替以便根据先前记录的图像比如照片来支持人脸识别。对比文件2公开了权利要求13中所述图像数据处理系统为安装有图像处理软件的PC计算机以及嵌入有图像处理软件的数据处理器。故在引用的权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求13也不具备创造性。中科奥森公司提出的权利要求13具备创造性的主张缺乏事实与法律依据。
对于权利要求14，对比文件1载明，通过感测人体识别目标100是否接近了本设备并且开启第一照射部102和第二照射部103，为了检测人体是否接近了本设备，可以比如单独设置人体传感器例如红外传感器，通过分析相机101的输入图像，能够检测到人体接近了本设备。对比文件1已经公开了权利要求14中触发主动光源照明的红外接近开关。故在引用的权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求14不具备创造性。中科奥森公司提出权利要求14具备创造性的主张缺乏事实与法律依据。
对于权利要求15，为了使主动光源对人脸的照射更加均匀，将主动光源对称地布置在成像装置周围，属于本领域的公知常识，故在引用的权利要求6或7或8或9或11或13或14不具备创造性的情况下，权利要求15不具备创造性。故中科奥森公司提出权利要求15具备创造性的主张缺乏事实与法律依据。故权利要求7-15均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，涉案专利的权利要求1-15不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。中科奥森公司中科奥森公司关于涉案专利的权利要求1-15具备创造性的主张缺乏事实和法律依据。专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确。
北京知识产权法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回中科奥森公司的诉讼请求。
中科奥森公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，由专利复审委员会承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、原审法院关于涉案专利权利要求1不具有创造性的认定是错误的。首先，权利要求1与对比文件1的区别不是所属技术领域的公知常识，而是中科奥森公司采用的有创造性的技术方案。其次，对比文件2没有公开人眼与人脸相结合的检测步骤。再次，没有证据证明权利要求1与对比文件1的区别是所属技术领域的公知常识，原审判决的认定不符合证据规则和《专利审查指南》的有关规定。即使所述区别是公知技术、常用技术手段，但是这些区别特征的组合并不是公知技术、常规技术手段。二、原审判决关于涉案专利权利要求2-15不具有创造性的认定也是错误的。
中科奥森公司于2017年8月30日又补充了上诉事实和理由：一、被诉决定在证据的采纳方面违反《专利审查指南》的有关规定，导致被诉决定的主要证据不足。被诉决定所依据的证据中的对比文件1之附图1、2以及对比文件2之附图1、2均属于外文证据，飞瑞斯公司既未将这些内容作为证据，亦未将这些内容翻译成中文，故被诉决定在证据采纳方面明显违反了《专利审查指南》的有关规定。二、本案的事实与本院判决的（2013）高行终字第2029号判决以及（2014）高行终字第453号判决所涉及的事实基本相同，基于与该在先判决相同的理由，本案被诉决定也应当被撤销并发回重审。在上述两个在先判决中，法院均认为在专利权无效案件中，专利复审委员会一般应当基于请求人提出的无效理由进行审查，不应主动引入公知常识，即使引入公知常识，亦应当给予行政相对人充分陈述意见的机会。本案中，飞瑞斯公司对于何为公知常识并未明确，专利复审委员会对于公知常识的认定亦无证据支持，故被诉决定应当予以撤销。三、中科奥森公司补充的证据完全可以证明被诉决定对公知常识的认定是错误的。
中科奥森公司于2017年9月12日再次补充了上诉事实和理由：一、被诉决定所依据的对比文件1的第95段属于外文证据，飞瑞斯公司既未将该段内容作为证据，亦未翻译成中文，被诉','2018-09-29
16:00:04',0,'web',NULL),(31213699,'f9f6993d-c67b-4680-8f8d-a856016a4902','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1875\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鄂0112执2056号\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f9f6993d-c67b-4680-8f8d-a856016a4902\",\"案件名称\":\"刘某、武汉ＸＸ公司民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市东西湖区人民法院\",\"法院区县\":\"东西湖区\",\"DocContent\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人刘某与被执行人武汉ＸＸ公司、武汉ＸＸ分公司民间借贷纠纷一案中\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘某、武汉ＸＸ公司民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某、武汉ＸＸ公司民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）鄂0112执2056号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f9f6993d-c67b-4680-8f8d-a856016a4902\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某、武汉ＸＸ公司民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0112执2056号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市东西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1875\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市东西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘某,武汉ＸＸ公司,武汉ＸＸ分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某、武汉ＸＸ公司民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\