广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14244号
上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1935年4月28日出生，住安徽省临泉县。系死者李某5之母。
上诉人（原审原告）：李某1，女，汉族，1981年7月11日出生，住上海市黄浦区。系死者李某5之妻。
上诉人（原审原告）：李某2。系死者李某5之子。
上诉人（原审原告）：李某3，男，汉族，1996年2月2日出生，住安徽省临泉县。系死者李某5之子。
上诉人（原审原告）：李某4，女，汉族，1991年5月1日出生，住安徽省临泉县。系死者李某5之女。
上诉人（原审原告）：马某，女，汉族，1995年6月10日出生，住安徽省临泉县。系死者李某5之女。
上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：罗强，广东博商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，组织机构代码98197093-5。
主要负责人：何晓东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董刚，男，汉族，1989年5月18日出生，住河南省汝南县。
被上诉人（原审被告）：深圳明德控股发展有限公司【原名顺丰速运（集团）有限公司】，住所地深圳市宝安区国际机场航站四路1111号，组织机构代码27939606-4。
法定代表人：王卫，系该公司总裁。
委托诉讼代理人：郭跃勤，男，汉族，1968年7月29日出生，住北京省宜昌市西陵区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘扬，女，汉族，1989年1月7日出生，住广东省深圳市南山区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市中南劳务派遣有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙岗大道6009号17楼1701，组织机构代码676682654。
法定代表人：杨杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈文跃，男，汉，1983年6月24日出生，住海南省州儋市，系该公司员工。
上诉人李某、李某1、李某2、李某3、李某4、（以下简称李某等六人）因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司）、被上诉人董刚、深圳市明德控股发展有限公司（以下简称明德控股公司）、深圳市中南劳务派遣有限公司(以下简称中南公司)机动车交通事故责任纠纷一案，双方均不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第8470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人李某等六人上诉请求：1、撤销原审判决第一、四、五项，依法予以改判；维持判决第二、三项。2、依法改判李某、李某1、李某2、李某3、李某4、马某因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币846441.18元；3、依法改判明德控股公司、中南公司、董刚连带赔偿李某、李某1、李某2、李某3、李某4、马某人民币226441.18元；4、判决被上诉人明德控股公司、中南公司、董刚承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实与理由：一、李某等六人因本次交通事故实际发生的费用为人民币1507833.3元，按照责任比例计算并且扣除对方垫付的费用，应得赔偿总额为人民币846441.18元，一审认定有误，请二审法院依法予以改判。1、关于处理交通事故人员误工费：本次交通事故发生时间为2015年7月31日，受害人李某5死亡时间为2015年8月5日，火化时间为2015年9月16日。从事故发生到火化历时43天，处理事故人员误工费应为：8729元（2030元／月÷30天×43×3人），一审法院酌定7天不合理，请二审法院依法予以纠正。2、关于丧葬费：深圳市2014年国有在岗职工年均工资为108192元，故丧葬费应为：54096元（108192元／年÷12月×6月），一审法院认定错误，请求二审法院依法纠正。3、关于处理事故人员的住宿费：同第1点意见一致，时间应为43天，住宿费应为：43860元（340元／天×43天×3人）。一审酌定不合理，请求二审法院予以纠正。4、关于死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”，本案中李某等六人提交的证据足以证明受害人李某5生前的经常居住地为上海市，理应按照上海市2014年度城市居民家庭人均可支配收入47710元／年核算死亡赔偿金：954200元（47710.0元／年×20年）；5、关于被扶养人生活费：同第4点一致，被扶养人生活费应当参照上海市2014年度城市居民人均消费性支出30520元／年核算：(1)、母亲李某80周岁，需扶养5年，5个扶养义务人：30520元／年×5年÷5人=30520元；(2)、儿子李某22周岁，需扶养16年，2个扶养义务人：30520元／年×16年÷2人=244160元；被扶养人生活费合计为274680元（30520元+244160元）。其他项目按照二审判决认定的数额确定。
故，本次交通事故实际发生的费用有：医疗费65258.8元、护理费960元、住院伙食补助费600元、处理事故人员误工费8729元、处理事故人员交通费5449.5元、丧葬费54096元、死亡赔偿金954200元、精神抚慰金100000元、处理事故人员住宿费43860元、被扶养人生活费274680元，共计1507833.3元。
太平洋保险东莞分公司首先在较强险限额内赔偿120000元。本案李某5负事故的同等责任，李某5驾驶的为非机动车，交强险范围以外的1387833.3元（1507833.3元-120000元），董辉承担60%的赔偿责任，即832699.98元（1387833.3元×60%）；董刚垫付了106258.8元（医疗费65258.8元+现金41000元）。
故，李某等六人应得赔偿总额为人民币846441.18元（120000元+832699.98元-106258.8元）。一审法院将董刚向中南公司的借款认定为中南公司为李某的垫付款项存在错误，属于重复抵扣，该笔款项董刚向中南公司借出后，用于支付受害人李某5的医疗费用，包括在医疗费65258.8元中。请二审法院依法予以纠正。
二、本案中，董刚事故发生时在履行职务行为，超出交强险及商业险范围内的损失，明德控股公司、中南公司应当承担赔偿责任。庭审中，董刚、明德控股公司、中南公司均承认事故发生时董刚是在送快递，认可履行职务的行为。虽然董刚一开始为了应对保险公司所答辩的送快递属于营运行为，保险不赔偿，而说自己是在去吃饭的时候发生的时候，但是在庭审最后，董刚已经更改了其陈述，明德控股公司、中南公司自始自终是认可董刚履行职务行为的。而且，即使董刚是在收送快递后去吃饭途中，亦属于工作过程中合理的事务，并没有超出工作的范畴，并且参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，即使认为超出工作范畴，但是其工作过程中去吃饭，与履行职务有内在的联系，属于履行职务行为。一审时，李某等六人申请了调取交警卷宗，交警卷宗中可以明确的看出董刚发生事故时候是在从事送快递的途中，车上还有快递件。
故，本次事故发生时是在履行职务行为，根据《侵权责任法》第三十四条的规定，明德控股公司、中南公司应当承担赔偿责任。李某等六人应得的赔偿款为846441.18元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋保险东莞分公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业第三者责任险范围内赔偿500000元。剩余226441.18元（846441.18元-120000元-500000元）应由董刚、明德控股公司、中南公司承担连带赔偿责任。综上所述，原审法院事实认定不清，法律适用错误，请求贵院在查明事实的基础上依法改判，以维护公平正义。
太平洋保险东莞分公司答辩称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，根据本案事实及保险合同的约定，我方不承担商业险的赔偿责任。首先，在一审庭审过程中，董刚陈述其由中南公司派遣到明德控股公司处担任快递员工作，用其本人所有的涉案车辆粤Ｂ×××××号车送快递。董刚的用人单位中南公司一审答辩时称本案事故发生于董刚正在执行用工单位的运输任务期间。由此可以证明，本案事故发生时董刚在履行职务行为，中南公司作为董刚的用人单位，明德控股公司作为其用工单位，应当对董刚在履行职务行为时造成他人的损害承担赔偿责任。其次，根据董刚的用工单位中南公司一审当庭提交的董刚的劳动合同显示，派遣期限为2013年6月13日至2016年6月30日，工作岗位为自带车收派员，适用不定时工作制，工资结构为1600+绩效工资+加班工资，每天的工作任务是开着其自有的粤Ｂ×××××号车辆送快递。而董刚所在的用工单位顺丰速运有限公司是一家从事国内、国际快递业务的企业。该车辆并非是企业用车，董刚运用肇事车辆从事运输活动也未办理相应的道路运输许可证。综上，从以上两点可以证明董刚是以牟利为目的使用肇事车辆粤Ｂ×××××，事故发生时在从事营运活动。最后，根据董刚所提交的行驶证显示涉案车辆粤Ｂ×××××非营运车辆，且在我方为涉案车辆投保的车辆使用性质为家庭自用车。本案中，董刚以家庭自用车投保，在保险期间以牟利为目的，将车辆作为营运货车使用，实际改变了保险标的使用性质。由于营运车辆比非营运车辆发生事故的几率更大，保险标的面临的危险程度也随之增加，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，被保险人董刚将被保险机动车用于送快递，直接改变了车辆的使用性质，违反了《机动车第三者责任保险条款》7-4-2之规定：“改变使用性质未向保险人办理批改手续，保险人不负赔偿责任”。因此，不管是根据法律规定还是保险合同的约定，我方均不承担商业险的赔偿责任。二、一审法院对死亡赔偿金项目，认定事实不清，适用法律错误，应依法按照农村户籍标准计算被上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费。三、对于误工费、丧葬费、住宿费，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，李某等六人的上诉没有事实与法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院根据本案事实与法律规定予以改判。
董刚答辩称同意李某等六人的上诉意见。
明德控股公司答辩称，董刚已经明确涉案车辆主要作为业务用车和代步，一审也承认是在下班时发生事故，属于自用，没有认可系履行职务行为。而且明德公司不是本案的适格被告，不应承担责任。董刚将家庭自用车用于日常工作与从事货物运输在性质上有本质区别，因此车辆只是董刚在工作过程中的交通工具，没有改变车辆使用性质。太平洋保险东莞分公司应当承担赔偿责任。
中南公司答辩称，董刚没有改变车辆使用性质，在事故发生时亦非履行职务行为，太平洋保险东莞分公司应当承担赔偿责任。
上诉人太平洋保险东莞分上诉请求：一、依法撤销原审判决并依法改判；二、一、二审诉讼费由李某等六人承担。事实与理由：一、一审法院认定董刚驾驶涉案车辆并非履行职务行为，其时并未改变车辆使用性质是错误的。董刚其所提交的行驶证显示涉案车辆粤Ｂ×××××系非营运车辆，在庭审过程中，陈述其由中南公司派遣到明德控股公司处担任快递员工作，用其本人所有的涉案车辆粤Ｂ×××××号车送快递。而董刚的用工单位顺丰速运有限公司是一家从事国内、国际快递业务的企业。董刚在该司的岗位为自带车收派员，适用不定时工作制，工资结构为基本工资+绩效+加班工资，每天的工作任务系开着自有的粤Ｂ×××××号车辆送快递。董刚的该行为属于从事货物运输并收取运费的行为，其实际使用性质为营运运输，已改变了其投保的家庭自用的车辆使用性质，车辆危险程度显著增加，但董刚对此并未及时告知太平洋保险东莞分公司，违背了合同订立时上诉人的真实意思表示。而一审法院认定董刚驾驶涉案车辆并非履行职务行为，其实并未改变车辆使用性质显然属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。董刚在太平洋保险东莞分公司处投保时车辆的使用性质为家庭自用车。其运用该车从事快递运输业务并未向上诉人办理批改手续。因此，上诉人不承担商业险的赔偿责任，属于《保险法》规定的法定免责事由，完全符合保险法的相关规定，具有法律依据。三、一审法院审判程序错误。庭审中明德控股公司陈述该司仅承担控股主体功能，不再充实经营性业务活动，应当追加顺丰速运有限公司为被告。中南公司在一审提交的答辩状陈述董刚系其派遣到明德控股公司（原名顺丰速运集团有限公司）的员工，从事司机工作，本案事故发生时，董刚正在执行用工单位运输任务期间。而顺丰速运有限公司作为董刚的实际用工单位应当承担连带赔偿责任。而一审法院并没有追加顺丰速运有限公司为共同被告，显然属于程序错误。四、一审法院对死亡赔偿金项目，认定事实不清，适用法律错误，应依法按照农村户籍标准计算被上诉人的残疾赔偿金。受害人为农村户口，根据李某等六人提交的证据材料显示，本案受害人2013年8月28日之前是办理的临时居住证，2014年7月31日显示的是居住证-
不办证，证明本案受害人并没有在上海地区办理居住证，且根据提交的本案受害人的银行流水显示，本案受害人的工资收入截止至2014年11月14日，而事故发生在2015年7月31日，李某等六人所提交的证据不能证明本案受害人在城镇生活居住满一年且有固定的收入，不符合按城镇标准赔偿，应按农村居民标准计算赔偿数额。五、根据李某等六人提供的证据，本案受害人不符合按城镇标准赔偿的条件。即便本案受害人符合在城镇生活居住满一年且有固定收入的按城镇标准赔偿的条件，但针对本案受害人的死亡残疾赔偿金已经按城镇标准计算了，体现了对李某等六人的补偿原则。被扶养人并没有在深圳生活居住、消费，按深圳标准的支付被抚养人生活费，这显然与立法本意相悖。故被抚养人生活费应按农村标准计算更符合客观事实与法律规定。
李某等六人答辩称，我方的答辩意见同我方上诉状意见一致。另外，董刚利用其自有车辆从事快递接件、派件的工作不属于营运工作，而是属于工作代步使用。董刚工作过程中取得的是工作收益，而并非运费收益，因此不属于营运工作，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应当承担责任。我方提交的证据足以证明受害人在上海实际居住、工作的事实。
董刚答辩称，涉案车辆确实是其上班期间使用的，但并非用于牟利。涉案事故是在其上班期间发生的，涉案事故是在我上班期间发生的，本案事故发生后顺风速运的员工要求董刚对交警说发生事故时其不是在上班，公司会照顾董刚，有该部分对话的通话录音可以证实。另外，涉案事故发生时有另外一位顺丰速运的员工跟着董刚。董刚有一份其出具的书面说明证明董刚是在上班期间发生本案事故。
明德控股公司答辩称，董刚已经明确涉案车辆主要作为业务用车和代步，一审也承认是在下班时发生事故，属于自用，没有认可系履行职务行为。而且明德公司不是本案的适格被告，不应承担责任。董刚将家庭自用车用于日常工作与从事货物运输在性质上有本质区别，因此车辆只是董刚在工作过程中的交通工具，没有改变车辆使用性质。太平洋保险应当承担赔偿责任。
中南公司答辩称，董刚没有改变车辆使用性质，在事故发生时亦非履行职务行为，太平洋保险东莞分公司应当承担赔偿责任。
上诉人李某等六人向一审法院起诉请求，1、太平洋保险东莞分公司、董刚、明德控股公司、中南公司承担连带赔偿，共同赔偿李某等六人损失共计911544.62元（包括死亡赔偿金954200元、丧葬费54096元、精神抚慰金100000元、被抚养人生活费274680元、住宿费43860元、交通费6450元、处理丧葬事宜人员误工费8729元、住院伙食补助费600元、住院期间护理费1959.36元）；2、太平洋保险东莞分公司在交强险及商业第三者责任险承担先行直接赔偿责任，且交强险责任限额优先赔付精神抚慰金；3、太平洋保险东莞分公司、董刚、明德控股公司、中南公司连带承担本案的诉讼费用。
原审法院查明，2015年7月31日12时54分许，董刚驾驶粤Ｂ×××××号车辆在福田区市花路由西往东方向行驶至凤凰道路口时，车头与由北往南行方向行驶通过路口由李某5驾驶的电动自行车（搭乘王文跃）车身发生碰撞，造成李某5、王文跃受伤，两车部分损坏的道路交通事故。李某5送医经抢救无效于2015年8月5日死亡。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队口岸大队于2015年8月25日作出道路交通事故认定书，认定本次交通事故被告董刚承担事故的同等责任，李某5承担事故的同等责任，王文跃无责任。事故发生当日，李某5在深圳市第四人民医院（福田医院）住院治疗，直至2015年8月5日死亡，共住院6天，死亡原因：1、急性特重型颅脑损伤；2、脑疝形成；3、中枢性呼吸循环功能衰竭。最后诊断：1、急性特重型颅脑损伤多发脑挫裂伤、脑干损伤、弥漫性脑肿胀左侧额颞顶部硬膜下血肿外伤性蛛网膜下腔出血脑疝形成枕骨、额骨骨折枕部及右额部头皮血肿；2、右足背挫裂伤：骨折待排；3、应激性溃疡；4、中枢性呼吸循环功能衰竭。李某5遗体于2015年9月16日在深圳市殡仪馆火化。
李某5原户籍所在地为安徽省阜阳市临泉县谢集乡大王村李老庄19号，李某等六人为证明李某5死亡前已经在城镇工作居住满一年以上，提交了如下证据：1、由李某1的父母李国义、戴龙敏作为证明人，加盖了上海市黄浦区五里桥街道桥二居民委员会、上海市公安局黄浦分局五里桥派出所公章的《证明》，称李某5与李某1从2014年6月30日起一直居住在蒙自路345弄2楼204室；2、上海市公安局于2006年3月15日签发的临时居住证、上海外来从业人员综合保险卡、社会保障卡；3、居住证历史信息查询，显示李某5于2009年12月至2014年7月31日在上海连续居住；3、上海市保安服务总公司黄浦区三公司与李某5于2014年8月4日签订的《劳动合同》及该公司于2015年10月28日出具的《工作证明》，显示李某5于2012年8月1日至2014年11月6日在该公司工作，从事保安员一职，负责安保工作，工作期间月工资约为3400元；4、上海侬派鞋业有限公司于2015年8月25日出具的《工作证明》称，李某5于2014年11月入职该公司，任职物流配送，工作期间月工资约为4800元，以现金形式发放；5、银行流水，显示自2013年8月至2014年11月期间每月均有约为4000元“工资”入账。
根据李某等六人提交的户口本、结婚证、出生证等证据显示，李某5与李某1于2013年4月3日在上海市黄浦区民政局登记结婚，两人共育有一子李某2，于2013年7月13日出生，李某1、李某2均为非农业家庭户。根据李某等六人提交的公证书显示，李某5与其前妻马叙芳共同育有三个子女，分别为李某4、马某、李某3，本案事故发生之时均已成年，李某5的母亲李某，本案事故发生之时为80周岁，李某5的父亲李洪起于2015年6月9日因病死亡。临泉县谢集乡大王村村民委员会于2015年9月20日出具一份《证明》，载明李某由包括李某5在内的五名子女共同抚养。
另查明，董刚（乙方、职工）与中南公司（甲方、用人单位）于2013年6月9日签订了一份《劳动合同》，约定合同期限为有固定期限的自2013年6月13日至2016年6月30日，乙方工作内容为甲方派往顺丰公司及其分支公司、所属分点部工作，工作岗位为收派员，派遣期限为2013年6月13日至2016年6月30日。中南公司（乙方）与顺丰公司天安营业部（甲方）于2012年8月1日签订了一份《劳务派遣协议》，约定与乙方建立合法劳动关系的劳务派遣人员，在其签订书面劳动合同后，由乙方按照甲方要求派遣至甲方提供劳务服务并接受甲方管理；派遣方式为甲方负责提供场所、设备和操作系统。乙方根据甲方业务需要派出员工到甲方提供的场所工作，乙方委托甲方对派遣人员进行管理；派遣岗位为收派员、仓管员等；派遣期限为三年。其中第7.7条约定，如派遣员工在甲方工作期间对甲方或第三方造成损失的（如交通事故或其它侵权行为应支付他方的损害赔偿），乙方应甲方的要求，需协助甲方向派遣员工进行追索，赔偿甲方或第三方的实际损失，如派遣员工无理承担相关赔偿责任的，甲乙双方各承担比例为50%，乙方承担费用不超过事故发生前六个月甲方支付给乙方派遣服务费总额。
董刚于事故发生当日向中南公司申请借款13258.9元，同意从其工资中扣除。中南公司并于事故发生当日向李某5垫付医疗费两笔，分别为13000元、258.9元。李某等六人对上述费用均不予认可。董刚提交了医院费用清单、发票、收据等证据证明其为李某5垫付医疗费65258.8元，并向李某1支付了4万元费用、向案外人李甫思支付了1000元费用。李某等六人对董刚支付的各项费用予以确认，但认为其中包含了2015年7月3日的挂号费22.5元、2015年7月31日的医疗费108元系支付给案外人王文跃的，与李某等六人无关。
又查明，顺丰公司（现更名为明德控股公司）于2013年8月25日形成《股东决定》，决定对公司进行重组，将全部经营性业务（快递业务）及客户资源全部重组进入顺丰速运有限公司，重组后顺丰公司（即明德控股公司）的营业范围中不包含快递业务内容。
再查明，涉案粤Ｂ×××××号车登记在董刚名下，该车在太平洋保险东莞分公司处投保了交强险和商业第三者责任险（50万元），本次事故发生在上述保险期限内，根据机动车第三者责任保险条款第七条第四项第2点的约定，改变使用性质未向保险人办理批改手续的，保险人均不负责赔偿。根据事故发生后太平洋保险东莞分公司调查员于2015年9月2日向董刚进行询问的询问笔录内容，董刚称该车“主要作为业务用车及平时私人代步工具使用”。庭审过程中，董刚陈述其由中南公司派遣到明德控股公司处担任快递员工作，用其本人所有的涉案粤Ｂ×××××号车送快递，工资由中南公司发放，事故发生当时系其驾驶涉案车辆回家途中。
原审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队口岸大队对这起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，法院予以确认；该福田大队认定董刚在本次事故中负同等责任，李某5在本次事故中负同等责任。涉案车辆登记在被告董刚名下，该车在太平洋保险东莞分公司投保了交强险和第三者责任险，太平洋保险东莞分公司抗辩称，被告董刚将涉案车辆用于送快递，系改变了车辆的使用性质，根据保险合同的约定，太平洋保险东莞分公司不应承担赔偿责任。对此，法院认为，董刚的行驶证显示涉案车辆系非营运车辆，董刚并未变更涉案车辆的使用性质，根据董刚在询问笔录及庭审过程中中陈述，涉案车辆同时用于送快递和代步，事故发生之时即中午12时54分，该时段系非工作时间，董刚陈述其驾驶车辆前往吃饭途中，车上并未运送货物，因此，法院认为，董刚驾驶涉案车辆并非履行职务行为，其时并未改变车辆使用性质，法院对太平洋保险东莞分公司的该项抗辩不予采纳。太平洋保险东莞分公司应在交强险限额内对李某等六人承担赔偿责任，交强险不足以赔偿部分再在第三者商业责任险范围内承担赔偿责任。董刚作为肇事者和车辆所有人在太平洋保险东莞分公司不足以赔偿部分承担赔偿责任。李某等六人请求中南公司、明德控股公司承担赔偿责任，没有法律依据，法院不予支持。
关于李某等六人损失的认定，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。
1、关于护理费。李某5受伤后住院6天，未提交医嘱或鉴定报告证明其住院期间需陪护两人，故法院酌定住院期间陪护一人，法院参照2014年度国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资标准58431元/年标准计算护理费为960元（58431元/年÷365天×6天×1人）。
2、关于住院伙食补助费。李某5受伤后住院治疗6天，参照深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天.人计算，住院伙食补助费为600元（100元/天.人×6天），法院予以确认。
3、关于李某等六人主张的处理交通事故人员误工费。法院参照深圳市最低工资标准，酌情以7天、3个人为标准计算误工费1421元（2030元/月÷30天×7天×3人）。
4、关于李某等六人主张的处理交通事故人员交通费。李某等六人及其家属因处理本次交通事故和丧葬事宜，势必产生相应的交通费用。对市内部分交通费用，法院酌情以80元/天、10天、3个人为标准计算为1680元（80元/天×7天×3个人）。考虑到李某5家属并未长期在深圳居住，需要从市外前来处理相关事宜，法院对李某等六人提交的2015年7月31日至9月16日期间发生的市外往返深圳的交通费票据共9张予以确认，共计3769.5元。因此，李某等六人交通费为5449.5元（1680元+3769.5元）
5、关于李某等六人主张的丧葬费。法院参照深圳市2014年度职工月平均工资6054元标准，以6个月计算为36324元（6054元/月×6个月）。
6、关于李某等六人主张的死亡赔偿金。死者李某5虽为农业家庭户，但其提交的证据足以证明其在事故发生前在上海居住工作一年以上，且有固定收入来源，故应按照城镇居民标准计算。法院参照2014年度深圳市居民人均可支配收入40948元/年计算死亡赔偿金818960元（40948元/年×20年）。
7、关于李某等六人主张的精神损害抚慰金10万元，考虑到本次事故导致李某5死亡，李某等六人因此而遭受较大的精神损害，对该请求法院予以支持。
8、关于李某等六人主张的处理事故人员住宿费。法院参照深圳市国家机关一般工作人员的出差住宿费标准340元/天.人，酌情以7天、3个人计算住宿费为7140元（340元/天.人×7天×3人）。
9、关于被扶养人生活费。根据李某等六人提交的公证书、临泉县谢集乡大王村村民委员会出具的证明等证据显示，李某5的母亲李某，为农村户口，本案事故发生之时为80周岁，由包括李某5在内的五名子女共同抚养。法院参照广东省2014年度城镇居民人均消费性支出28852.77元/年，其作为被抚养人生活费为28852.77元（28852.77元/年×5年÷5人）。李某5与李某等六人李某1共育有一子李某2，于2013年7月13日出生，事故发生之时为2周岁，其作为被扶养人生活费为230822.16元（28852.77元/年×16年÷2人）。因此，被抚养人生活费共计为259675元（28852.77元+230822.16元）。
以上款项共计1230529.5元（960＋600＋1421＋5449.5＋36324＋818960＋7140＋100000+259675）。李某等六人上述请求超过法院认定部分，法院不予支持。太平洋保险东莞分公司应在交强险范围内向李某等六人支付120000元，李某等六人请求优先赔偿精神损害赔偿金，法院予以支持。李某等六人确认其收到董刚垫付的费用4万元、1000元，该两笔费用包含在诉讼请求中，董刚代为垫付的医疗费65258.8元并未包含在诉讼请求中，但董刚提交了费用清单、医疗费票据予以佐证，法院对董刚为李某5垫付医疗费65258.8元予以确认。中南公司于事故发生当日向李某5垫付医疗费13000元、258.9元，李某等六人对该两笔费用不予确认，但中南公司提交有相应票据予以核对，法院予以确认，中南公司称董刚于事故发生当日向中南公司申请借款13258.9元用于垫付本案事故的费用，没有中南公司向董刚交付款项及董刚向李某等六人交付款项的凭证，无法确认中南公司实际向董刚支付了该笔款项，且该笔款项实际用于垫付李某5因涉案交通事故发生的费用，故法院对该笔款项不予确认。故涉案交通事故实际发生费用1309047元（1230529.5元+65258.8元+13000元+258.9元）。根据道路交通事故认定书的认定，董刚负事故同等责任，李某5负事故的次要责任，董刚应依法对交强险范围外的赔偿款项1189047元（1309047元-120000元）承担60%的赔偿责任，即713428.2元（1189047元×60%），由于董刚已经向李某等六人垫付费用106258.8元（65258.8元+40000元+1000元），中南公司已向李某等六人垫付费用13258.9元（13000元+258.9元），上述费用应当予以扣除，被告中南公司垫付的费用可自行向被告董刚主张。因此，被告董刚仍需向李某等六人赔偿款项593910.5元（713428.2元-106258.8元-13258.9元）。由于被告董刚在太平洋保险东莞分公司处投保了商业第三者责任险（50万元），因此，太平洋保险东莞分公司应在商业第三者责任险范围内赔偿李某等六人50万元，不足赔偿部分93910.5元（593910.5元-500000元），由董刚承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权行为法》第五十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院决：一、确认李某、李某1、李某2、李某3、李某4、马某因本案道路交通事故应得赔偿总额为713910.5元；二、太平洋保险东莞分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿李某、李某1、李某2、李某3、李某4、马某12万元，此款优先赔偿原告李某、李某1、李某2、李某3、李某4、马某的精神损害抚慰金；三、太平洋保险东莞分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿李某、李某1、李某2、李某3、李某4、马某50万元；四、董刚应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李某、李某1、李某2、李某3、李某4、马某93910.5元；五、驳回李某、李某1、李某2、李某3、李某4、马某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5058元（已由原告预交），由李某、李某1、李某2、李某3、李某4、马某负担1098元，太平洋保险东莞分公司负担3440元，董刚负担520元。
本院二审审理查明，一、董刚于二审提交当天与其一起的顺丰公司员工夏清洋的证明，夏清洋在该证明中称事发前其正与董刚派完邮件回公司。董刚二审称涉案事故是在其上班期间发生，是顺丰公司的员工告知其对交警说发生事故时其不是在上班，公司会照顾董刚，但一审判决董刚承担9万多元的赔偿后，董刚要求顺丰公司兑现承诺，顺丰公司予以拒绝，因此其才于二审提交夏清洋的证言。太平洋保险东莞分公司、李某等六人对此均予以认可。明德控股公司对此证言不予确认，但确认事发前董刚是去收、派快件，但派完快递后是去吃饭而不是回公司。中南公司则称董刚的工作由用工单位安排，因此对于董刚在事发时是否系履行职务行为并不清楚。二、中南公司、董刚均确认李某5的医疗费只有65258.8元，董刚向中南公司借款13258.9元用于垫付李某5的医疗费，即该笔13258.9元包含在65258.8元中。太平洋保险东莞分公司对此予以确认。明德控股公司对此表示不清楚。三、明德控股公司一审庭审后向法院提交了2013年9月1日顺丰公司天安营业部、中南公司、顺丰速运有限公司天安营业部签订的《劳务派遣协议》变更协议，约定将原合同履约主体由顺丰公司变更为顺丰速运有限公司天安营业部。明德控股公司一审庭审后还提交了顺丰速运有限公司天安营业部与中南公司2015年3月1日签订的《人力资源外包协议》。明德控股公司二审当庭再次提交上述证据。李某对此证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为有可能是庭后补签，中南公司一审时从未提及有关变更的材料，有违诚信。董刚称不清楚顺丰公司与顺丰速运有限公司是否是两个不同的主体，自2013年上班开始，其工作时间、地点、内容均没有发生过变化。中南公司在法庭最后陈述时未确认明德控股公司关于顺丰速运有限公司是董刚的实际用人单位的主张。四、董刚驾驶的涉案车辆投保单显示该车辆使用性质为家庭自用车，车辆用途为非营运客车。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于本案责任划分的问题，首要问题是董刚是否是履行职务行为的问题。首先，除了中南公司对此表示不清楚之外，其他各方一、二审均认可董刚事发时是在履行职务行为。而明德控股公司二审亦确认事发前董刚是去收、派快递，只是认为事故发生于派件后去吃饭的途中。本院认为，各方均确认董刚系在派件回来的途中发生本案事故，而董刚派件的利益归属于明德控股公司，本案事故应属于董刚履行职务期间发生的事故，因此太平洋保险东莞分公司、李某等六人上诉主张董刚的行为系履行职务的行为，理由成立，本院予以支持。
李某等六人以董刚的行为系履行职务的行为为由上诉主张明德控股公司、中南公司应承担赔偿责任。而明德控股公司则称董刚实际被派遣到案外人顺丰速运有限公司，其不应当承担责任，中南公司主张其为派遣单位，不应当承担责任。本院认为，董刚与中南公司仅签订了一份劳动合同，该劳动合同约定，其系被派遣到顺丰公司、分支机构及所属分点部工作，本案事故发生时仍在该劳动合同约定的派遣期限内。而顺丰公司之后更名为明德控股公司，因此董刚的用工单位为明德控股公司。至于顺丰公司是否设立了案外人顺丰速运有限公司，是否与中南公司变更了派遣协议，并无证据证明董刚知道上述内部变更情形，董刚二审亦确认其并不清楚上述变更。而且中南公司一审时从未提及其与顺丰公司、顺丰速运有限公司是否曾于2013年9月1日签订《劳务派遣协议》变更协议、以及2015年3月1日是否曾签订《人力资源外包协议》，其一审仅提交了2012年中南公司与顺丰公司签订的《劳务派遣协议》以及中南公司与董刚2013年6月9日签订的《劳动合同》。中南公司二审最后陈述时亦不确认明德控股公司关于董刚实际用工单位系顺丰速运有限公司的主张。因此，本院认为，明德控股公司主张董刚实际被派遣至顺丰速运有限公司存在疑点，明德控股公司的内部是否变更与本案无关，明德控股公司一审辩称董刚实际被派遣至顺丰速运有限公司，依据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，有接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，董刚系受中南公司派遣到顺丰公司工作，其用工单位为顺丰公司，顺丰公司于2015年变更为明德控股公司。董刚系履行明德控股公司的职务期间造成本案事故，因此李某等六人上诉主张明德控股公司应当承担侵权赔偿责任并无不当。而本案中并无证据证明中南公司存在过错，因此李某等六人上诉主张中南公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于中南公司与明德控股公司之间依据协议约定的内部责任分担，不属于本院处理范围，双方可另寻法律途径解决。
关于太平洋保险东莞分公司对其承保涉案车辆的商业第三者责任险是否免责的问题。本院认为，商业险责任的认定应当遵守双方合同的约定。董刚系使用自有车辆履行其职务，其一审亦确认涉案车辆主要作为业务用车及平时代步工具，而该车辆登记的使用性质为家庭用车，并非营运车辆。因此太平洋保险东莞分公司主张董刚擅自改变了车辆的使用性质用于营运，理由成立。而根据涉案车辆商业第三者险保险合同的约定，改变使用性质未向保险人办理批改手续的，保险人均不负责赔偿。故太平洋保险东莞分公司据此主张其承保的商业第三者责任险免责，理由成立，本院予以支持。
二、关于赔偿项目的认定问题。1、关于死亡赔偿金、被扶养人生活费。本案事故发生于2015年7月31日，李某等六人提交的上海市公安局黄浦分局五里桥派出所出具的《证明》、上海市公安局签发的临时居住证、上海的居住证历史信息查询、《劳动合同》、两份《工作证明》、银行流水记录等证据，足以证明死者李某5在事故发生前已经在城镇居住满一年以上并且主要收入来源于城镇，太平洋保险东莞分公司上诉主张应当按照农村标准计算死亡赔偿金，理由不成立，本院不予支持。李某等六人上诉主张李某5生前经常居住地为上海，主张按照上海市城镇居民的家庭人均可支配收入标准计算死亡赔偿金以及被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件法律适用若干问题的解释》第二十八条、第二十九条的规定，被扶养人生活费、死亡赔偿金均是按照受诉法院所在地的相关标准计算。而本案受诉法院所在地为深圳，故李某等六人该主张没有法律依据，本院不予支持。2、关于处理本案事故人员误工期间、住宿期间，本案事故发生于2015年7月31日，死者李某5系2015年8月5日死亡，本案交通事故认定书于2015年8月25日作出，于2015年9月16日火化李某5的遗体。本院认为，根据上述事实情况来看，原审判决酌定处理交通事故人员的误工期、住宿期为7天过于仓促也不符合实际，故本院予以纠正，均酌定为20天。李某等六人主张应当自事故发生之日起计算至火化之日共计43天，该主张过高，本院不予支持。因此本案处理交通事故人员误工费应为4060元（2030元/月÷30天×20天×3人），处理事故人员住宿费应为20400元（340元/天×20天×3人）。3、关于丧葬费的计算标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件法律适用若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件法律适用若干问题的解释》第三十五条规定“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结于2016年3月18日，因此应当适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年深圳国有在岗职工年平均工资108192元为计算标准，即按月平均工资9016元计算丧葬费。故李某等六人主张丧葬费按照2014年深圳国有在岗职工年平均工资108192元的标准计算应为54096元，理由成立，本院予以支持。原审判决认定标准错误，本院予以纠正。4、关于医疗费的支付情况，李某等六人主张医疗费共计65258.8元，系董刚垫付，董刚向中南公司借的两笔款项13000元、258.9元包含在上述垫付的65258.8元医疗费中。中南公司、董刚、太平洋保险东莞分公司二审对此均予以确认。故原审判决统计涉案交通事故实际发生费用时，医疗费多计算了13258.9元，认定垫付款项多认定了13258.9元。本院予以纠正。
各方对于其他赔偿项目未提出异议，本院予以确认。故涉案交通事故实际发生费用共计1329459.3元（65258.8+960+600+4060+5449.5+54096+818960+100000+20400+259675）。太平洋保险东莞分公司应在交强险范围内向李某等六人支付120000元，李某等六人请求优先赔偿精神损害赔偿金，具有法律依据，本院予以支持。根据道路交通事故认定书的认定，董刚、李某5均负事故同等责任。李某5驾驶的是电动自行车，故董刚应承担交强险范围外损失的60%的赔偿责任，李某5自负40%的责任。董刚应承担的赔偿款项为725675','2018-10-08
23:32:47',0,'web',NULL),(16242952,'dd9f56dc-2486-4a7c-be1b-ba145890c7a7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2157\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤0402民初1863号\",\"法院地市\":\"珠海市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8d443606-dccc-4055-8b53-a88daf6648d9\",\"案件名称\":\"平安银行股份有限公司珠海分行与张晨曦金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省珠海市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称：平安银行珠海分行）诉被告张晨曦金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人叶少梅到庭参加诉讼。被告张晨曦经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"平安银行股份有限公司珠海分行与张晨曦金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"平安银行股份有限公司珠海分行与张晨曦金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）粤0402民初1863号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8d443606-dccc-4055-8b53-a88daf6648d9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平安银行股份有限公司珠海分行与张晨曦金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0402民初1863号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省珠海市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2157\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省珠海市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"平安银行股份有限公司珠海分行,张晨曦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第九十一条\',法条内容:\'
第九十一条 有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
\'},{法条名称:\'第九十八条\',法条内容:\' 第九十八条
合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司珠海分行与张晨曦金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\