四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4458号
上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：成都市金牛区蜀汉路***号***层。
负责人：邱杰，经理。
委托诉讼代理人：吴健楠，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告)：李文秀，女，汉族，1966年9月11日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：邓大建，成都市郫都区蜀兴法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：曾凡林，男，汉族，1970年4月28日出生，住四川省都江堰市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人李文秀、曾凡林机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.上诉费用全部由被上诉人承担。事实及理由：伤者李文秀未提供有效及真实的在城镇居住及工作1年资料，且本案伤者为2017年1月30日案件，伤残评定标准应为新标准，伤者单方面委托鉴定，鉴定结果不合理。一审法院认定事实不清，致我方各项赔偿金额计算过高，应予改判。
被上诉人李文秀辩称，李文秀虽是农村户口，但所在村子包括李文秀所在的房屋已全部出租，其租金无法维持全家的开支。在一审中李文秀提供了出租的证据并经质证。李文秀2017年1月30日受伤，鉴定时已经适用新标准，申请评残不是必须通知对方，平安保险的上诉理由不成立，请求维持原判。
被上诉人曾凡林答辩称，请求依法判决。
李文秀向一审法院起诉请求：1.曾凡林赔偿李文秀各项损失95000元，平安保险在保险范围内承担赔偿责任并在交强险范围内优先支付精神抚慰金；2.案件诉讼费用由曾凡林承担。
一审法院认定事实：（一）2017年1月30日15时5分，曾凡林驾驶川Ａ×××××号小轿车行驶至郫县郫花路口时，与李文秀骑行并搭载钱朝远的电单车相撞。事故造成车辆受损、钱朝远、李文秀受伤。事故发生后，郫县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：曾凡林承担此次事故的主要责任，李文秀承担事故次要责任，钱朝远不承担此次事故的责任。李文秀受伤后，自2017年1月30日至2017年2月24日在郫县中医医院住院治疗。其出院医嘱载明：出院后建议休息4月，加强营养。出院后定期复诊7次。术后可行内固定取出术，费用约7000元。住院期间需一人护理。李文秀总共产生医疗费23115.93元，其中曾凡林支付了7000元，平安保险支付了1万元，李文秀自行支付了6115.93元。2017年6月24日，李文秀伤情经鉴定为十级伤残。曾凡林系川Ａ×××××号小轿车的车主，该车在平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。
（二）李文秀与钱朝远系夫妻关系。另案中，钱朝远主张放弃要求李文秀承担赔偿责任，钱朝远及李文秀均主张交强险赔偿金额由法庭裁定分配。李文秀及钱朝远所居住的土地在2007年前已经出租，李文秀在郫县释迦桥从事理发工作。李文秀父亲为李吉才，1938年9月19日出生，李文秀伤残评定时年满78岁；母亲为张四均，1945年6月20日出生，李文秀伤残评定时年满72岁。李吉才和张四均育有李春婵、李文秀、李秀芬、李秀真、李洪道五子女。
一审法院认定上述事实，采信了有李文秀、曾凡林身份信息、驾驶证及行驶证、营业执照、保单、《交通事故认定书》、住院出院病情证明书及医疗费发票、村委会《证明》《亲属关系证明》及当事人当庭陈述等证据。
一审法院认为，曾凡林驾驶案涉汽车与骑行电单车的李文秀相撞，导致本次事故的发生。曾凡林负事故主要责任，李文秀承担事故次要责任，钱朝远无责任。一审法院依法确认由曾凡林承担李文秀80%的赔偿责任，由李文秀自行承担20%的责任。因案涉汽车向平安保险投保了交强险和商业第三者责任险，平安保险应首先在保险限额内承担李文秀相应赔偿责任。对超出保险赔偿限额及不应由保险公司承担部分，由曾凡林依据上述责任比例依法承担。对本次事故产生的相关费用，一审法院依照处理道路交通事故人身损害赔偿相关标准确定赔偿金额如下：1.医疗费为23115.93元，按照20%的比例扣除非社保报销费用4623.19元；2.残疾赔偿金为56670元（28335元×20年×0.1）；3.被扶养人生活费为5371.60元（20660元×5年×0.1÷5＋20660元×8年×0.1÷5）；4.精神抚慰金为3000元；5.护理费1920元（80元×24天）；6.住院伙食补助费为720元（24天×30元）；7.营养费480元（24天×20元）；8.误工费，依法按照四川省2016年度居民服务、修理和其它服务业就业人员工资收入，计算至李文秀定残前一日（2017年6月23日）为14189.89元（36218元÷365天×143天）；9.交通费为500元；10.后续治疗费为7000元;11.电动车损失为800元。12.鉴定费为1200元。据此，平安保险应当在交强险限额内赔付李文秀92451.49元（医疗费10000元＋残疾赔偿金56670元＋被扶养人生活费5371.60元＋精神抚慰金3000元＋护理费1920元＋误工费14189.89元＋交通费500元＋财产损失800元），应当在商业险限额内赔偿李文秀13354.19元[（医疗费23115.93元-10000元-4623.19元＋住院伙食补助费720元＋营养费480元＋后续治疗费7000元）×0.8]，两项合计105805.68元，扣除已支付的1万元，还应赔付95805.68元。曾凡林应支付李文秀赔偿款4658.55元[（医疗费4623.19元＋鉴定费1200元）×0.8]，曾凡林已支付7000元，多支付部分2341.45元，应由平安保险在应支付给李文秀的赔偿款中予以抵扣返还。综上，一审法院根据《中华人民共和国道路交通管理条例》第三条、第五十四条、五十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：1.平安保险在判决生效之日起十日内向李文秀支付赔偿款93464.23元；2.平安保险在判决生效之日起十日内向曾凡林支付垫付款2341.45元；3.驳回李文秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币1088元，由曾凡林承担。
二审审理过程中，双方均未提交新证据。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人平安保险的上诉理由及李文秀的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：李文秀的伤残等级如何确定；残疾赔偿金应否适用城镇标准；对此，本院作如下分析：
（一）关于李文秀的伤残等级。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”平安保险仅以单方委托鉴定为由申请重新鉴定，但并未提交任何足以反驳该鉴定意见的证据，故平安保险要求重新鉴定缺乏事实和法律依据，本院不予准许。本案中，李文秀因交通事故受伤，致右锁骨中外段粉碎性骨折，并于2017年2月8日行“右侧锁骨粉碎性骨折切开复位内固定术”。2017年6月24日四川华大司法鉴定所对李文秀进行华医学临床检查，结合病历资料，复阅术前、术后影像学资料后，参照《人体损伤致残程度分级》C.7.1条，确定李文秀右肩关节丧失功能25%以上属十级伤残。因鉴定机构和鉴定人员有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，评定标准适用《人体损伤致残程度分级》恰当，故该鉴定结论可以作为证据使用，并据此确定李文秀的伤残等级。平安保险主张李文秀的伤情不构成十级的理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于残疾赔偿金的计算标准。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。李文秀向一审法院提交了郫县郫筒镇梨园村村民委员会出具的《情况说明》及《证明》，能够证明李元秀位于郫都区XXXXXX的承包地已于10年前出租，2013年8月起在从事理发业务。上述证据足以证明李文秀事故发生前相当长的时间已脱离农业生产，其主要生活来源于非农业收入。平安保险虽对李文秀的伤残赔偿金按照城镇标准计算有异议，却未能提交充分的证据予以反驳，故主张李文秀的伤残赔偿金按照农村标准计算的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 谢 芳
审判员 胡 瑜
二〇一八年三月二十六日
书记员 范玥瑒