四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初4716号
原告：肖林，男，汉族，1968年3月27日出生，住成都市高新区
委托代理人：高鹏飞，四川英鼎律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：吴必全，男，汉族，1961年5月5日出生，住四川省崇州市。
原告肖林诉被告吴必全民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员冯大新、张明共同组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高鹏飞到庭参加诉讼，被告吴必全经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告归还借款212633.92元，并支付资金占用利息（利息应从2015年1月22日起以上述请求归还金额为基数，按银行一年期贷款利率四倍标注计算，直至还清所有款项之日止）。事实与理由：2015年1月22日，经原、被告双方结算，被告2008年起至2015年期间共计向原告借款212633.92元，由于被告当时无力归还借款，故向原告出具借条一张。借条出具数月后，原告曾多次找到被告要求归还借款但被告均以各种理由搪塞拖延拒不予归还。
被告吴必全未予答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2008年12月1日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“吴必全欠到肖林人民币20000元，贰万元正。”
2009年4月26日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到肖林人民币50000元，大写伍万元正。”
2013年9月3日，原、被告双方进行结算，形成《结算明细》一份，该份明细前部分为打印内容，载明：“一、依据代理合同，应支付我赔偿额的6%。判决赔偿金额为966032.33*6%=57961.92元。二、借款2008年12月1日借款2万元，2009年4月26日借款5万元。口头约定2分息。2万+5万+（2009年息）13200元=83200元。2009年底还款4万，余43200元。43200元*2分=10368元/年（10、11、12、13）*4=41472元。本金43200元+41472元=84672元。以上未计复利。三、两项相加57961.92元+84672元=142633.92元。以上吴必全共计欠我142633.92元。”后部分为手写借条，载明：“兹有吴必全借到肖林人民币142633.92元，大写人民币壹拾肆万陆仟叁佰叁拾元零玖角贰分，一个月内还清，未还按日1%。”其中，“未还按日1%。”中间有涂改痕迹。被告在落款“借款人”处签字。
2015年1月22日，被告再次向原告出具《借条》一张，载明：“今肖林和吴必全结算，从2008年12月起到2015年元月22日止，吴必全共计借到肖林现金贰拾壹万贰仟陆佰叁拾叁元玖角贰分正。此条出具后，原借条全部作废，以后的按银行一年期贷款利率的四倍计息。”针对该《借条》，原告陈述欠款金额中包括《结算明细》中的借款本金142633.92元及其按照月利率2.5%计算所得的利息，以及原告于2013年9月3日之后另行借给被告的现金20000元，未单独打借条。
另查明，2015年1月22日该时段，中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为5.6%。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《欠条》、《借条》、《结算明细》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的《欠条》、《借条》、《结算明细》形成于不同时期，其内容能够相互印证，证明原、被告之间形成了借贷合意且以现金的形式实际交付了借款，双方之间的借款合同生效，被告应按照双方的约定还本付息。本案借款本金包含三笔，第一笔为2008年12月1日出借的20000元，第二笔为2009年4月26日出借的50000元。该两笔借款经《结算明细》结算，截至2009年12月31日，尚欠本金43200元，未欠利息，故该两笔借款的利息应自2010年1月1日起计算。第三笔借款本金为《结算明细》载明的“依据代理合同”应支付的57961.92元，经原告陈述其职业为律师，曾作为被告的代理人，被告欠付其代理费57961.92元，双方合意将此欠款转为了借款。原告该陈述与《结算明细》内容吻合，故本院予以采信。原、被告双方于2013年9月3日合意将欠付的代理费转为了借款，并约定一个月内还清，未还按日1%计息，故该笔借款的利息应自2013年10月3日起计算。关于利息的计算标准，《结算明细》载明原、被告双方口头约定月利率2%，未还按日1%计息，但该逾期利率过高，根据相关法律规定，本院仅在月利率2%的范围内予以支持。故根据前述利息的起算点，按照月利率2%计算，三笔本金截至2015年1月22日共欠付利息70672元。
本案存在利转本的情形，原告主张按照2015年1月22日《借条》载明的212633.92元认定后期借款本金，并以此计算后期利息，本院认定如下：
首先，原告陈述212633.92元包括前期欠款142633.92元及据此按照月利率2.5%计算而来的利息，以及另外的现金借款20000元。即该款项中既包括本案认定的三笔借款本金，还包括前期按照月利率2%计算而得的欠息，以及后期按照月利率2.5%计算而得的欠息，并且，前期欠息还纳入了后期利息的计算基数。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。如前所述，三笔借款本金截至2015年1月22日的欠息为70672元，该欠息系按照月利率2%计算而来，2015年1月22日《借条》可视为双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金，故根据上述法律规定，后期借款本金为43200元+57961.92元+70672元=171833.92元。
其次，原告陈述另发生现金借款20000元。对此，2015年1月22日《借条》的金额为212633.92元，而按照原告陈述后期按照月利率2.5%计算利息，则截至2015年1月22日的利息为142633.92元*2.5%*12÷365*507=59437.31元。212633.92元-59437.31元-142633.92元=10562.69元。已不足原告所陈述的20000元金额，且差距较大。可见，原告的陈述与《借条》内容无法吻合。并且，从原、被告双方的交易习惯来看，此前小额现金借款均出具了《借条》，按照常情常理，被告自2008年借款以来直到2013年未清偿借款本息的情形下，被告不仅前期借款未获清偿，还继续向被告出借款项，却不出具借条，与双方此前的交易习惯和常情常理有悖。另外，《结算明细》约定“未还按日1%”，此逾期利率极高，根据本案现有证据，本院不能排除212633.92元系按照较高的利率标准结算而形成的合理怀疑。
综上，本院认定原、被告通过2015年1月22日《借条》将前期欠息计入后期借款本金，但对其金额不予采信。在法律规定的范围内，本院认定后期借款本金为171833.92元。需要说明的是，2013年9月3日《结算明细》当中也有将前期欠息转为后期借款本金的意思表示，均受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的限定，故不影响上述后期借款本金的最终认定。
对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案三笔借款本金的利率均为月利率2%，且截至2015年1月22日的利息已计入借款本金，故被告应自2015年1月23日起向原告支付后期利息，且后期利息不应超过以三笔借款本金为基数按照年利率24%计算所得的数额。按照原告的诉讼请求，若以后期借款本金171833.92元为基数，按照银行一年期贷款利率的四倍（22.4%）进行计算，则必然超出上述范围，故本院对原告请求的利息在法律规定的范围内予以支持，利息以三笔借款本金剩余部分即101161.92元为基数，按照年利率24%计算至借款本金偿清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告吴必全于本判决生效之日起十日内向原告肖林偿还借款本金171833.92元，并支付利息。利息的计算方法为：以借款本金101161.92元为基数，自2015年1月23日起计算至借款本金偿清之日止，按照年利率24%计算。
二、驳回原告肖林的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取4808元，公告费300元及因本案产生的后续公告费，由被告吴必全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 莎
人民陪审员 冯大新
人民陪审员 张 明
二〇一七年十一月十日
书 记 员 赵 轩