北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4372号
上诉人（原审原告）：北京汉思淇装饰有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号科技创新功能区）。
法定代表人：贺国龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘富亭，男，1971年7月3日出生。
上诉人北京汉思淇装饰有限公司（以下简称汉思淇公司）因与被上诉人刘富亭劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初15179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汉思淇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判汉思淇公司无需支付刘富亭工资差额l4723元、2017年1月12日至2017年5月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额21423元。2.诉讼费用由刘富亭承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.刘富亭与汉思淇公司之间系劳务关系，非劳动关系。刘富亭未能提供确实充分的证据证实与汉思淇公司存在劳动关系。2.一审认定工资差额计算日期无证据支持；3.刘富亭系2017年2月起到汉思淇公司合作的外包施工队从事劳务活动。案外人聂某并非汉思淇公司员工，其与刘富亭存在劳务关系。刘富亭自带玻璃胶向聂某出售并干活，可以反映出刘富亭长期从事装修类劳务工作，且并非仅受雇与聂某一人，其与聂某存在劳务关系非劳动关系。
刘富亭辩称，同意一审判决，不同意汉思淇公司的上诉请求。
汉思淇公司向一审法院起诉请求：1.汉思淇公司无需支付刘富亭工资14723元；2.汉思淇公司无需支付刘富亭未签订劳动合同双倍工资差额21423元；3.案件受理费由刘富亭承担。
一审法院认定事实：2017年5月26日，刘富亭向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求汉思淇公司：1.支付刘富亭工资14723元；2.支付刘富亭2016年12月12日至2017年5月7日违法解除劳动关系赔偿金4500元；3.支付刘富亭未签订劳动合同双倍工资差额38423元。2017年7月19日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字（2017）第2805号裁决书，裁决：1.汉思淇公司支付刘富亭工资14723元；2.汉思淇公司支付刘富亭2017年1月12日至2017年5月7日未签订劳动合同双倍工资差额21423元。刘富亭认可仲裁裁决。汉思淇公司不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
刘富亭主张其于2016年12月12日入职汉思淇公司，汉思淇公司未与其签订劳动合同，月工资为9000元，每月上26天班算满勤，提供实际劳动至2017年5月7日，已发放工资23700元，存在14723元工资差额未支付。为此，刘富亭提交施工守则、安装验收单、工作照片、费用报销单照片、通话记录、微信聊天记录、工资收入证明予以证明。安装验收单中显示有汉思淇公司合同专用章，日期为2016年12月14日。刘富亭称微信聊天记录为其本人和汉思淇公司法定代表人贺国龙的聊天记录。聊天记录中显示有如下内容：1月26日中午12:37刘富亭：十二月份，我十二号开始上班到31号。贺国龙：你跟聂经理对一下考勤，12月这显示14天……2月3日下午17:39贺国龙：于2017年第一个工作日，贺国龙在北京祝您在新的一年里工作顺利……工资收入证明内容如下：兹有刘富亭身份证号为×××系我单位员工，任职为北京汉思淇装饰有限公司项目经理，月收入玖仟元薪金（￥：9000元正），北京汉思淇装饰有限公司2017.3.27，并加盖有汉思淇公司印章印迹。汉思淇公司称刘富亭与其公司不存在劳动关系，而是与其公司外包施工队（负责人为聂某）存在劳务关系。汉思淇公司不认可施工守则的真实性；认可安装验收单中合同专用章的真实性，但主张该验收单与刘富亭没有任何关系；汉思淇公司称工作照片不能证明刘富亭与其公司存在劳动关系，但认可照片中显示的车辆是属于其公司所有，刘富亭外出工作也确实系其公司安排车辆；汉思淇公司不认可费用报销单照片及微信聊天记录的真实性；汉思淇公司称即便刘富亭和贺国龙有通话也不能证明刘富亭与汉思淇公司存在劳动关系；汉思淇公司认可工资收入证明中公章的真实性，但主张是其公司外包施工队负责人聂某未经允许私自加盖的。
为进一步证明与汉思淇公司存在劳动关系，刘富亭提交了建设银行打卡明细予以证明。打卡明细显示霍某向刘富亭有多笔转账款项。汉思淇公司认可建行打卡明细的真实性，称霍某是汉思淇公司法定代表人贺国龙的妻子，霍某受聂某委托为刘富亭发放劳务费。汉思淇公司为证明其公司与刘富亭不存在劳动关系，提交了员工花名册、录音、劳务承包合同予以证明，并申请聂某出庭作证。刘富亭称员工花名册、劳务承包合同是汉思淇公司单方制作，故不认可真实性；认可录音的真实性。
聂某一审出庭作证称：聂某和汉思淇公司是劳务承包关系，双方签订了劳务承包合同，汉思淇公司所有的工程都由聂某承包，聂某雇佣刘富亭为其干活，双方没有签订劳务合同，2017年1月3日开始即春节前刘富亭开始给聂某干活，2017年1月18号以后没有活队伍就解散了，春节后2017年2月22日刘富亭给聂某打电话说外面活不好干，想回来跟聂某干，刘富亭一直工作到2017年4月26日；刘富亭的工资标准是200元一天，按天结算，发放周期不固定，聂某手里有钱了就给发工资，一共给刘富亭发过三次工资，是委托霍某发的工资，霍某是汉思淇公司法定代表人贺国龙的爱人，汉思淇公司在给聂某工程款时会把工人工资扣下来，霍某根据聂某提供的工资表给工人打卡发工资；汉斯公司为聂某代缴社会保险费，聂某每月以现金形式给汉思淇公司1300元交保险的钱；关于刘富亭提交的收入证明，聂某称某天晚上刘富亭找到聂某说要办信用卡需要工资证明，就让聂某帮忙出具证明，由于汉思淇公司管理不严格，聂某就趁汉思淇公司财务不在时偷偷在事先准备好的工资证明上加盖了汉思淇公司的公章。为此，聂某提交劳务承包合同、工资表、工作天数统计表、手写记工表予以证明。聂某称工资表是其制作的，但是对刘富亭的工资计算方式无法做出合理解释。
刘富亭主张聂某是汉思淇公司的副总，主管施工和记工等业务，与汉思淇公司存在利害关系；刘富亭亦不认可劳务承包合同、工作天数统计表、工资表及记工表的真实性，并主张记工表是后补的，其在职期间是按月记工，开始是由办公室的设计员小敬负责，之后变更为由聂某负责。
经一审法院依法查询，汉思淇公司为贺国龙、霍某、聂某等五人缴纳社会保险。
2017年10月13日，刘富亭向一审法院提出财产保全申请。刘富亭交纳了财产保全申请费191元，要求对汉思淇公司名下价值36146元的财产予以查封或冻结，刘富亭向一审法院交纳现金36146元作为担保。一审法院于2017年10月13日作出裁定，对汉思淇公司名下价值36146元的财产予以查封或冻结。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案现已查明的事实，刘富亭的工资由汉思淇公司法定代表人贺国龙的爱人霍某发放，汉思淇公司为霍某缴纳社会保险费，刘富亭工作时乘坐的车辆由汉思淇公司指派，上述证据足以形成完整的证据链证明刘富亭与汉思淇公司存在劳动关系。汉思淇公司虽辩称聂某与刘富亭之间为雇佣关系，但聂某对工资表中刘富亭工资的计算方式不能做出合理解释，且汉思淇公司为聂某缴纳社会保险，汉思淇公司关于聂某与刘富亭之间关系的辩解不合常理，一审法院不予采信。且在汉思淇公司未提交其他证据证明工资证明是聂某未经允许私自加盖的汉思淇公司公章情况下，一审法院对该工资证明予以采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。因汉思淇公司未提交刘富亭的入职登记手续，故一审法院对刘富亭所称其于2016年12月12日入职汉思淇公司的主张予以采信。
根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。汉思淇公司未举证证明刘富亭的工资标准及工资发放情况，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对刘富亭所主张的工资标准及工资发放情况予以采信，经一审法院依法核算，刘富亭主张的工资差额不超法定标准，一审法院予以确认。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。汉思淇公司未提交证据证明与刘富亭签订了劳动合同，故汉思淇公司应支付刘富亭2017年1月12日至2017年5月7日未签订劳动合同二倍工资差额。经一审法院依法核算，刘富亭主张的未签订劳动合同二倍工资差额不超法定标准，一审法院予以确认。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汉思淇公司支付刘富亭工资差额14723元，于判决生效之日起7日内执行；二、汉思淇公司支付刘富亭2017年1月12日至2017年5月7日未签订劳动合同二倍工资差额21423元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回汉思淇公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为双方是否存在劳动关系。汉思淇公司主张其与刘富亭之间不存在劳动关系。刘富亭对此不予认可。汉思淇公司主张刘富亭系受聂某雇佣，为聂某提供劳务。刘富亭提交银行卡明细、费用报销单、微信记录、工作照片等证据用以证明其与汉思淇公司之间存在劳动关系。经查，刘富亭的工资由汉思淇公司法定代表人贺国龙的爱人霍某发放，汉思淇公司为霍某缴纳社会保险费，刘富亭工作时乘坐的车辆由汉思淇公司指派，一审法院认定刘富亭与汉思淇公司存在劳动关系，并无明显不当。汉思淇公司主张刘富亭系与聂某之间存在劳务关系，但其未提交充分证据证明，本院难以采信。另，汉思淇公司主张其报酬等已经支付完毕，但其未提交证据证明，一审法院根据现已查明事实认定刘富亭工资标准及未签订劳动合同二倍工资差额，并无明显不当，本院予以支持。
综上所述，汉思淇公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京汉思淇装饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 李 淼
二〇一八年三月二十九日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇