安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终2199号
上诉人（原审被告）：赵光勇。
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：来安县龙霞建筑物资贸易商行。
经营者：方前明。
委托诉讼代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。
原审被告：谢翠明。
上诉人赵光勇因与被上诉人来安县龙霞建筑物资贸易商行（以下简称龙霞贸易商行）、原审被告谢翠明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院作出的(2016)皖1122民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵光勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙霞贸易商行对其的诉讼请求。事实与理由：谢翠明作为涉案工程的项目负责人，其履行的是职务行为，故涉案《钢管租赁合同》的相对方应该是滁州市建业架业脚手架搭设公司，谢翠明不是本案的适格被告。赵光勇在《钢管租赁合同》第九条“其他约定事项”处签名，不是担保的意思表示。李俊作为担保人亦在赵光勇签字处签名，应当承担与赵光勇相同的担保责任。即使赵光勇应当对涉案的《钢管租赁合同》承担保证责任，也超过了保证期间，担保责任免除。
龙霞贸易商行辩称，滁州市建业架业脚手架搭设公司经工商查询主体不存在，《钢管租赁合同》上加盖的公章是谢翠明私自伪造的。赵光勇在《钢管租赁合同》尾部签署“担保人：赵光勇”，是对《钢管租赁合同》承担担保责任的意思表示。李俊在《钢管租赁合同》中签字是保证能够找到赵光勇，并非是为《钢管租赁合同》作担保。涉案《钢管租赁合同》未解除，租赁关系一直在持续；谢翠明于2013年10月12日出具的欠条是对2011年11月29日至2013年10月12日之间产生的租赁费进行中途核对；龙霞贸易商行在无法联系上谢翠明的情况下，一直在向赵光勇主张债权，有证人证言、录音证据为凭，本案未超过保证期间及诉讼时效。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙霞贸易商行一审诉讼请求：一、解除其与谢翠明签订的《钢管租赁合同》；二、谢翠明支付截至2015年6月9日的租金及其他费用合计351475.97元，赵光勇承担连带给付责任；3.诉讼费用由谢翠明、赵光勇承担。
一审法院认定事实：谢翠明和赵光勇、赵光勇及李俊的父亲是朋友，李俊和秦兴龙是亲戚。谢翠明在“来安县七里安置小区”建筑工地承包脚手架搭建业务时，经赵光勇、李俊介绍从龙霞贸易商行租赁脚手架钢管和扣件。2011年11月29日，谢翠明（承租方）与龙霞贸易商行（出租方）签订一份《安徽省滁州市来安县龙霞物资有限公司钢管租赁合同》，约定：一、承租方所建工程名称：来安七里安置小区。二、租用期起点为5个月，如若租用期在两个月内退货，租金仍按五个月结算。三、租金收取标准：钢管每米0.013元/天，扣件每只0.01元/天（以上均为税前价），发生其他物资租赁费按签单说明为准，如按月付租金，钢管每米0.012元/天计算。承租方对其租赁物在租赁期间产生的租金，出租方采取每月结算一次，由承租方结清本月应付的租金，若延长支付，出租方将加收每月总额3%的违约金。合同期满之日由双方共同办理结余租金和退还保证金手续。双方还对租赁物的维修、保养的要求进行了约定，但未约定租赁期限。龙霞贸易商行在合同出租方处加盖印章，谢翠明在承租方处签名，赵光勇、李俊在担保人处签名，滁州市建业架业脚手架搭设公司第二项目部在承租方、担保单位处加盖了“协议专用章”。自合同签订当天起，龙霞贸易商行陆续向谢翠明出租钢管和扣件直至2011年12月27日。谢翠明自2012年8月12日起陆续向龙霞贸易商行归还租赁的钢管和扣件，至2013年10月17日，尚有2320.50米钢管和2584只扣件未归还。谢翠明于2011年11月29日和2011年12月12日向龙霞贸易商行各交付押金10000元，于2012年2月26日支付租金10000元，于2012年6月1日和2013年2月8日各支付租金20000元。2013年10月12日，谢翠明在和龙霞贸易商行对租金结算后，出具了一份欠条，载明：“今欠到龙霞物资公司租金从2011年11月29日止2013年10月15日总计租金肆拾万叁仟元整（￥403000元）春节扣除和押金计玖万柒仟叁佰元整（￥97300元正）下欠叁拾万零玖仟元整（￥309000元正）。注：池州江口建筑安装有限公司七里小区14#、15#、16#楼项目部，下欠人：谢翠明，2013年10.12日”。后因谢翠明未及时付款，龙霞贸易商行自2014年五、六月份起，电话联系赵光勇或到赵光勇家，要求其承担担保责任。经多次催要，谢翠明又于2014年1月30日向龙霞贸易商行支付租金50000元，于2014年6月4日支付租金20000元。截至2015年6月9日，谢翠明租赁龙霞贸易商行脚手架钢管及扣件共产生436916.13元租金。审理中，龙霞贸易商行表示不要求李俊和滁州市建业架业脚手架搭设公司承担相关民事责任。一审法院认为，综合各方当事人及其诉讼代理人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、本案被告是否适格、是否漏列了被告；二、赵光勇是否应对谢翠明所欠租金承担保证责任，如承担，是否超过了保证期间；三、龙霞贸易商行的诉请能否得到支持。争议焦点一，《钢管租赁合同》写明，承租方为谢翠明，谢翠明在合同落款处的承租方处签名，合同签订后，钢管及扣件的租赁单均由谢翠明签字确认，租赁费的支付及结算也由谢翠明实施，因此，可以认定谢翠明是案涉租赁合同的承租方，赵光勇辩称承租方应为滁州市建业架业脚手架搭设公司无事实依据，对其辩解不予采信。审理中，龙霞贸易商行明确表示不要求李俊和滁州市建业架业脚手架搭设公司承担相关民事责任，是其对自身民事权益的处分，并不违反法律规定，因此本案被告均适格，不存在漏列被告情形。争议焦点二，赵光勇作为具有完全民事行为能力的人，应当知道其承担保证责任的后果，其在合同落款处“承租方”上方的“担保人”处签名，是其真实意思表示，因此，其辩称不是合同担保人的理由不能成立。赵光勇虽在合同担保人处签名担保，但没有约定保证的方式和范围，应视为对谢翠明所负全部合同义务的担保。赵光勇辩称其仅担保能够找到谢翠明本人，并没有对租金进行担保，没有提供证据证明，不予采信。赵光勇和龙霞贸易商行未对担保的类型进行约定，依照法律规定，赵光勇应承担连带保证责任。谢翠明于2013年10月12日向龙霞贸易商行出具欠条，是双方对已发生租金的结算，该结算并非双方签订新的协议，赵光勇不能因此免除对谢翠明合同义务的保证责任，因此，赵光勇应对谢翠明所欠租金承担连带保证责任。龙霞贸易商行和谢翠明签订的《钢管租赁合同》约定，钢管和扣件的租金按实际租赁天数计算，但未约定租赁期限，谢翠明虽于2013年10月12日向龙霞贸易商行出具了租金欠条，双方也未约定付款期限，此后谢翠明仍在租赁龙霞贸易商行的钢管和扣件，并于2014年6月4日向龙霞贸易商行支付了部分租金，龙霞贸易商行于2014年四、五月份要求赵光勇承担保证责任，没有超过保证期间。虽然李俊和赵光勇均在案涉合同担保人处签名，但审理中龙霞贸易商行明确表示不要求李俊承担相关民事责任，依照法律规定，龙霞贸易商行对李俊保证责任的放弃并不影响赵光勇承担保证责任，因此，对龙霞贸易商行诉请赵光勇对谢翠明所欠租金承担保证责任的主张予以支持。争议焦点三，龙霞贸易商行与谢翠明签订的《钢管租赁合同》虽未约定履行期限，但谢翠明经催要未能履行付款义务，致使龙霞贸易商行的合同目的不能实现，故对龙霞贸易商行要求解除合同的诉请予以支持。龙霞贸易商行诉请谢翠明支付截至2015年6月9日所欠的钢管及扣件租金，而截至2015年6月9日，谢翠明租赁脚手架钢管及扣件共产生租金436916.13元，已付140000元，尚欠296916.13元，谢翠明应予支付。龙霞贸易商行主张的3240元维修保养费、28805.23元赔偿费，因未提供证据证明，不予支持。谢翠明经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了对龙霞贸易商行的主张和证据进行答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第三项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告来安县龙霞建筑物资贸易商行与被告谢翠明签订的《安徽省滁州市来安县龙霞物资有限公司钢管租赁合同》；二、被告谢翠明于判决生效后十日内支付原告来安县龙霞建筑物资贸易商行脚手架钢管及扣件租金296916.13元；被告赵光勇对被告谢翠明所欠租金承担连带责任。三、驳回原告来安县龙霞建筑物资贸易商行的其他诉讼请求。上述款项可汇至：户名：来安县人民法院，账号：20000350242210300000018，开户行：来安县农村商业银行新河支行。案件受理费6572元，由原告来安县龙霞建筑物资贸易商行负担1020元，被告谢翠明、被告赵光勇负担5552元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：赵光勇上诉称涉案《钢管租赁合同》的承租方是滁州市建业架业脚手架搭设公司，不是谢翠明，谢翠明作为本案一审被告主体不适格。本院经审查认为，涉案《钢管租赁合同》系谢翠明所签；租用的钢管、扣件送至涉案工地后由谢翠明签收；谢翠明支付了部分租赁费，并就下剩的租赁费向龙霞贸易商行出具了欠条；综合以上三点来看，谢翠明确系《钢管租赁合同》的承租方，其作为一审被告主体适格。赵光勇的此节上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
赵光勇上诉称李俊在其签名下方签字，若认定其应当承担保证责任，李俊亦应承担与其相同的担保责任。本院经审查认为，赵光勇、李俊在《钢管租赁合同》尾部签有“担保人：赵光勇李俊”的字样，未约定担保范围及担保方式，根据我国担保法的规定，应视为对整个《钢管租赁合同》产生的债务承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。即龙霞贸易商行可以选择要求赵光勇承担全部保证责任。赵光勇承担保证责任后，可以向其他义务人进行追偿。
赵光勇作为保证人在《钢管租赁合同》中签字，但未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。具体到本案中，龙霞贸易商行在与谢翠明签订《钢管租赁合同》时约定的租赁期限是以五个月为起点，视具体承租时间每月结算一次，未明确履行期间届满的时间。实际情况是直至2016年7月15日，谢翠明仍未将租赁的所有钢管、扣件返还给龙霞贸易商行，双方租赁关系仍在存续，并未出现我国担保法规定的“主合同履行期限届满之日起六个月”的情形。故赵光勇上诉认为龙霞贸易商行要求其承担保证责任已超过保证期间的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，赵光勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5754元，由上诉人赵光勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 王 铖
审 判 员 邓见阁
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 王娟娟
书 记 员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。