湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1222民初252号
原告：通城县林业局。
法定代表人：胡斌，局长。
委托代理人：吴四国，湖北泰元律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：孔锋，林业局职工，特别授权代理。
被告：谢天清。
被告：黎高潮。
委托代理人：桂水平，通城县法律援助中心援助律师，特别授权代理。
原告通城县林业局与被告谢天清、黎高潮劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告通城县林业局的委托代理人吴四国、孔锋、被告黎高潮及二被告的委托代理人桂水平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告通城县林业局诉称：一、两被告的仲裁申请书不符合法律规定。其一，两被告向仲裁机构所提交的《劳动人事仲裁申请书》仅有申请人，并无被申请人，即无被申请人的主体身份。其二，该《劳动人事仲裁申请书》的落款并无申请人的签名或盖章。因此，两被告的仲裁申请书不符合法律规定，仲裁机构依法应不予受理。二、两被告与原告之间不存在劳动关系，原告不是本案适格主体。客观事实表明：两被告仅在1991年至1993年期间与原告的下属单位即通城县林业茶厂存在短暂的劳动关系，且当时两被告的身份是临时工身份，没有办理招工手续，因此并无档案。根据两被告提供的附件一表明通城县林业茶厂为独立核算、自负盈亏的全民所有制企业，因此通城县林业茶厂依法应独立承担民事责任，而与原告无关，原告不是本案的适格主体。三、两被告申请劳动仲裁已超过法定诉讼时效。两被告在1993年就与通城县林业茶厂终止劳动关系，其权利即已受到侵害。时至今日已达23年之久，早已远远超过仲裁诉讼时效为1年的法律规定，仲裁机构依法应驳回其仲裁请求。四、两被告当时的身份为临时工，不应享受养老保险待遇。我国《劳动法》的实施日期为1995年1月1日，在这之前的工人区分正式工与临工而当时两被告的身份为临时工，未办理招工手续，不应享受养老保险待遇。况且，在劳动法颁布实施之前，我国并无法律法规规定养老保险为强制保险，购买养老保险并非法定义务。
综上，两被告的劳动仲裁申请不符合法律规定，主体不符且已超过诉讼时效，实体方面亦无法律依据，仲裁机构依法应驳回其仲裁请求。但仲裁机构支持两被告的仲裁请求，显然无事实和法律依据，裁决书依法应予撤销。故此，原告向贵院提起诉讼，请求判决：1、撤销通城县劳动人事争议仲裁委员会隽劳人仲（2016）裁字第06号裁决书。2、原告与两被告之间不存在劳动关系。3、原告没有为两被告交纳养老保险费的义务。4、两被告承担本案的诉讼费用。
被告谢天清、黎高潮辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依据予以驳回。一、原告起诉认为：两被告的仲裁申请书不符合法律规定，其一说是没有被申请人，从被告的申请书中可以看到被申请人已在申请书中说明；其二是申请书无申请人的签名或盖章、申请书是打印的，申请人的姓名也打印在申请人处，即等同申请人的签名，《劳动争议调解仲裁法》并没有规定申请人必须盖章或用笔写上姓名。被告的申请书没有违反法律规定。二、原告起诉认为两被告与原告之间不存在劳动关系，原告不是适格主体。我们认为：第一，被告是由原告在1991年下文聘任的，从此被告与原告之间就形成了事实上的劳动关系；第二，原告为被告办理非农户籍、招工手续，即进一步证明被告与原告之间形成了劳动关系；第三，虽然通城县林业茶厂为独立核算、自负盈亏的全民所有制企业，但被告是原告聘用、招工的，并不是通城县林业茶厂聘用、招工的。同时，林业茶厂有档案的其他职工也由原告为其按政策办理养老保险，因此，被告是与原告形成的劳动关系，而不是与茶厂形成的劳动关系，理所当然原告才是合法适格主体。三、原告起诉称：两被告申请劳动仲裁已超过法定诉讼时效，同样是不成立的。一是被告从原告聘用、招工，至今原告并没有解除与被告之间的劳动关系，劳动关系延续至今；二是被告一直在向原告主张相应的要求，没有放弃自己的权利，所以没有超过一年的法定诉讼时效。四、原告起诉称：两被告身份为临时工，不应享有养老保险待遇，从前面所述的事实及理由，被告为临时工之说无任何证据，原告是因遗失了被告的档案找借口。综上所述，原告的起诉是没有事实和法律依据的，是一种推脱责任和义务的行为，是对被告漠不关心，损害被告合法权益的行为。06号裁决书事实清楚，适用法律正确。为此，特恳请人民法院查明本案事实，依法裁判。
原告在举证期限内，未向法庭提供证据。
被告在举证期限内，向法庭提供了以下证据：
一、通城县劳动人事争议仲裁委员会裁决书。证明答辩人到现在为止一直都在主张权利。
二、共11份证据。1、申请人的身份证及常住人口登记卡复印件，证明申请人的身份情况；2、通城县大坪乡人民政府出具的书面证明一份，证明申请人1983年3月至1991年年初在原东冲公社企管会工作的事实；3、隽林字（1991）第26号文件复印件，证明成立通城县林业局茶叶总厂原由、时间和单位性质；4、隽林字（1991）第27号文件复印件，证明被申请人分别聘任申请人为林业局茶叶总厂厂长和副厂长的事实；5、隽农发（1991）13号文件复印件，证明通城县农委批复同意成立通城县林业茶厂，林业茶厂隶属被申请人县林业局，并且是独立核算的全民所有制企业的事实；6、隽政办函（1992）40号文件复印件，证明县人民政府公办室批复同意成立通城县林业茶厂，该林业茶厂为独立核算、自负盈亏的全民所有制企业的事实；7、隽林总字（1993）1号文件复印件，证明1993年申请人黎高潮被聘任为林特产品公司经理的事实；8、隽林总字（1993）6号文件复印件，证明被申请人1993年4月对林业总公司、林特产品公司等6个隶属公司下达过国库券认购任务的事实；9、隽林发（1993）第1号文件复印件，证明胡炳林、黎国保、刘彩云和黎庆有等八位同志1993年为被申请人单位党委成员的事实；10、请求落实“退休”“养老保险”待遇的报告一份，①证明申请人没有放弃自己的合法权益并于2010年8月28日向被申请人写呈报告的事实；②证明当年胡炳林、黎国保、刘彩云和黎庆有四位老领导为申请人在此报告上签署证明的事实；11、四位证人证言。①胡丙林、黎国保：1991年我们在林业局任局长和副局长期间，由于谢天清、黎高潮两位同志作为优秀企业经营管理人才招入后，把企业经营得有声有色，在向局里上缴利润后还负责了单位职工工资。该单位是在1991年挂牌成立，1992年在经得局党委同意后为他们办理了招工录用手续；②黎庆有、刘彩云：当年局里成立林业总公司后，1991年把谢天清、黎高潮两位同志作为优秀企业经营管理人才招入到林业茶厂，当时还提出了三个条件：一是负责公司七个人的就业工资；二是向局里上缴定额的利润；三是两位同志工作做好经营好后，不能一山看见比一山高随意跳槽，因为我们是第一个直接把他们引进人才的单位；四是他们两位经营资金自带。他们两位也向我们提出了要求：一是要把他们进行办理招工手续；二是要把他们一家人的户口农转非。1992年由于他们工作成绩突出，经当时局党委同意为他们办理了招工录用手续，具体负责办理手续的是局里人事部门。证明目的：1证据证明两答辩人是通城县林业局聘任的，不是通城县茶业总厂聘任的，是与林业局形成的聘任关系。2证据证明两答辩人的档案被林业局遗失。3证据证明林业局到现在为止还没有解除与两答辩人的劳动合同关系。4证据证明两答辩人到现在为止一直在主张劳动合同的权利关系。
三、劳动仲裁委员会开庭记录复印件一份，证实证明人到庭以及作证签字，并证实档案遗失。
四、由林业局吴中亮局长举证写的两张纸复印件各一份。2010年在桂某任局长的时候，21人林业局为他们办了养老保险，包含两被告在里面。证实都是他们的二级单位，都是林业局帮他们办理的养老保险。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，对其合法性有异议，裁决书并不能达到被告的目的，裁决书所查明的事实与客观事实不符，两被告仅在1991年至1993年期间与通城县林业茶厂存在短暂的临时用工关系，两被告也并未一直主张权利，因为按照法律规定，劳动仲裁只有一年时效，必须每年向原告提出申请。对证据二真实性有异议，均为复印件，均不能达到两被告的证明目的，两被告是与林业茶厂形成的临时劳动关系，并未与通城县林业局形成劳动关系，因为林业茶厂是独立核算全民盈亏的全民所有制企业。证明目的第2点刘彩云和黎庆友仅证明了存在聘任的事实，但并没有证明办理了正式招工的手续，刘彩云和黎庆友的证明没有原件且未到庭作证。事实上在2010年办理职工养老保险手续的时候经多方查找并没有两被告的招工手续和档案。证明目的第3点在1993年两被告已经自动离职，93年劳动关系自动终止。证明目的第4点两被告并没有一直主张权利，已经超过了一年的诉讼时效，并已超过了最长20年时效。对第三组证据证明目的有异议，两被告并未办理招工手续，如办理了劳动局是有存根的，证人证言并不能确定是否办了招工手续，必须要有书面证明。对第四组证据因为证人没有签字也没有到庭作证视为无效证据。
本院认为，被告的证据一，是通城县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，经与原件核对无异，真实可信，可证明原、被告的劳动争议纠纷已经劳动仲裁；被告的证据二，共11份，其中1是被告的身份证复印件，经与原件核对无异，真实可信，依法予以采信；第2份证据是通城县大坪乡政府的证明，上有单位公章，真实可信，依法予以采信；第3、4、5、6、7、8、9份证据，均是原告等当时单位的文件复印件，被告无其他证据其系伪造，真实可信，依法予以采信；第10份证据，是被告2010年8月向原告单位要求解决养老保险待遇问题的报告复印件，上有原告当时的领导签字证明，结合原通城县林业局有关领导在劳动仲裁委员会调解时的证言，该证据真实可信，依法予以采信；第11份证据，是证人证言，该证人是原告单位原党委成员、主要领导，其在劳动仲裁委员会调解时到庭作证并签名，其证言真实可信，依法予以采信；原告的证据三，是劳动仲裁委员会开庭记录复印件一份，上有通城县经劳动仲裁委员会的公章，经与原件核对无异，真实可信，依法予以采信；证据四，该复印件无“林业局吴中亮局长”的签名，真实性无法核实，依法不予采信。
根据原、被告举证质证情况及本院认证及庭审当事人陈述，可以认定以下事实：
被告谢天清1983年3月在通城县原杨部乡企管会工作，1984年调至原东冲公社企管会下属的东冲红茶厂担任厂长到1990年12月底。被告黎高潮1985年4月在原东冲公社企管会工作，担任东冲红茶厂副厂长至1990年12月底。1991年元月，原告通城县林业局经县农经委和县政府审批同意，成立了通城县林业局林业茶厂，在全县物色优秀企业经营管理人才时两被告被选中。1991年8月7日，原告通城县林业局以隽林字（1991）第27号文对局直各单位通知：聘任谢天清为县林业局茶叶总厂厂长，聘任黎高潮为县林业局茶叶总厂副厂长。1992年7月15日，通城县人民政府以隽政办函（1992）40号批复同意原告通城县林业局成立通城县林业茶厂，该厂隶属原告通城县林业局，为独立核算、自负盈亏的全民所有制企业。该茶厂负责安排了工人就业和工资发放，由于工作业绩突出，1992年原告为两被告办理了招工录用手续，并将他们连同家人进行户口农转非至今落户于原告单位。1993年1月被告谢天清调至原告通城县林业局下属单位林业总公司任业务科科长至1994年底，1993年2月被告黎高潮调至原告通城县林业局下属单位林特产品公司任经理至1999年底，由于市场经济下滑，被告谢天清1995年下岗去内蒙古自谋发展，被告黎高潮1999年底也下岗。2010年原告通城县林业局对下属林业茶厂、林业总公司、林特产品公司等四个单位进行了企业改制，对其他职工纳入改制进行了安置缴纳了社会养老保险，因两位被告的招工录用档案被遗失而没有对其进行安置和缴纳社会养老保险。2010年8月，两被告向原告单位递交请求落实职工“退休养老保险”待遇的报告，原告单位原局长及其他党委成员在报告上签字证明了两被告的工作履历情况。
2016年被告谢天清、黎高潮向通城县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决被申请人依法为申请人谢天清、黎高潮办理缴纳社会养老保险费及相关滞纳金或罚款；2、裁决被申请人为申请人黎高潮依法办理养老保险退休手续。2016年10月25日，通城县劳动人事仲裁委员会以隽劳人仲（2016）裁字第06号裁决书裁决：一、被申请人通城县林业局与申请人谢天清、黎高潮至今存在事实的劳动关系，被申请人为申请人补办当年遗失的招工录用手续档案。二、被申请人通城县林业局分别为申请人谢天清、黎高潮办理缴纳1983年元月、1985年元月至今的社会养老保险，缴费具体金额以县社会保险经办机构核定为准。其中涉及单位部分的金额由被申请人承担，涉及个人部分的金额由申请人自筹解决。三、被申请人通城县林业局为申请人黎高潮到县人社部门申报办理退休手续，具体退休待遇以县人社部门批准核定金额为准。
本院认为：被告谢天清、黎高潮自1983年初至1990年底先后在原杨部乡企管会、东冲公社企管会下属东冲红茶厂工作，1991年初被原告作为优秀企业经营管理人才引进聘任，分别担任原告下属单位茶叶总厂厂长和副厂长，并于1992年为其办理了招工录用手续，双方之间已形成事实上的劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）款规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。原告无证据证明被告收到解除或者终止劳动关系书面通知时间，因此，被告于2016年申请劳动仲裁没有超过诉讼时效，并且原告与被告谢天清间至今还存在事实上的劳动关系，被告黎高潮因至2016年6月3日已达到法定退休年龄，至该日止，其与原告的劳动关系解除。2010年原告对下属公司进行改制，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，作为用人单位的原告应当为被告缴纳社会养老保险。但依据《中华人民共和国劳动法》第一百条有关“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”的规定以及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款有关“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”的规定可知，征收基本养老保险、基本医疗保险等社会保险费是社会保险部门的法定职权。据此，被告在本案中请求被告缴纳养老保险费的主张属于有关行政机关的行政职责范围，而不属于人民法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的受理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。依据《中华人民共和国劳动法》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项之规定，判决如下：
第7原告通城县林业局自1991年8月7日起至今与被告谢天清存在劳动关系。
第7原告通城县林业局自1991年8月7日起至2016年6月3日止与被告黎高潮存在劳动关系。
第7驳回原告通城县林业局的其他诉讼请求。
本案依法收取案件受理费10元，由原告通城县林业局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 吴金胜
审 判 员 程杨仲
人民陪审员 金新民
二〇一七年八月七日
书 记 员 苏 敏
附法律法规：
《中华人民共和国劳动法》
第二十六条有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。
《中华人民共和国劳动合同法》
第7用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：
（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。