重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初2149号
原告：钟承角农村承包经营户。
诉讼代表人：钟承角，男，1954年9月23日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭茂明，重庆律缘律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县六塘乡平桥村照兴组。
负责人：谭安洪,该组组长。
委托诉讼代理人：马德荣（该组原组长），男，1955年10月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：石柱土家族自治县六塘乡平桥村民委员会。
法定代表人：王代武,该村委会主任。
委托诉讼代理人：钟春林(该村委支部书记)，男，1963年3月19日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
第三人：陈世万农村承包经营户
诉讼代表人：陈世万，男，1952年9月2日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告钟承角农村承包经营户（以下简称钟承角户）与被告石柱土家族自治县六塘乡平桥村照兴组（以下简称照兴组）、石柱土家族自治县六塘乡平桥村民委员会（以下简称平桥村委会）、第三人陈世万农村承包经营户（以下简称陈世万户）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟承角户的诉讼代表人钟承角及委托诉讼代理人谭茂明、被告照兴组负责人谭安洪及委托诉讼代理人马德荣、被告平桥村委会的法定代表人王代武及委托诉讼代理人钟春林、第三人陈世万户的诉讼代表人陈世万，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟承角户向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决确认被告将本组集体土地（耕地）老场公路以边（四至：东至三坪上岩路，南至茶园岩界，西至水沟，北至公路边沟）发包给原告有效，由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告照兴组老场公路以边土地（东至三坪上岩路、南至茶园岩界、西至水沟、北至公路边沟）（以下简称争议地块）系本组集体土地，一直未发包到户。1989年照兴组调整本组山林向每户分竹山时原告被漏分，于是原告找照兴组解决处理，照兴组通过召开村民会议讨论决定把争议地块发包给原告作竹山。2011年4月9日照兴组原负责人马德荣、平桥村委证明争议地块系原告承包的竹山，本组三十几名农户代表在证明上均亲自捺印予以认可。之后，第三人将部分争议地块硬化，为自己开设的农家乐用于停车及过往车辆加水营利。为此，原告与第三人发生纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十一条、第二十二条、第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
照兴组辩称，1、不同意原告说的情况。照兴组不是为了这个争议土地开的会，而是开的其他会议，因为当时钟成角来找组长闹，当时没有给他开手续，是三天后组长才给他开的。为了执行上级的政策，缓解原告的情绪，才给原告开的这个手续，第三人陈世万没有参加会议。陈世万是有手续的，虽然钟成角的竹山没有划到，但是他的自留地是划到的。当时的组长出的这个依据是无效的，因为是属于历史的转折，干部换选，组长没有经过调查研究，导致误划了这个土地的手续。1980年前划竹山时钟成角没有结婚，只有一个人的土地，陈世万也是一分土地，也就证实了照兴组所有划的土地都是一分。争议区域在解放前叫老杨区域，解放后修完公路称道班，现在都称该区域为道班。争议区域的四至界限为：东至三坪上沿路；南至茶园岩界；西至水沟；北至河岸南沿。从历史情况看：1981年耕地下放到户后，第三人一直在争议区域种植农作物至1984年依法成为该区域的耕地承包经营户，并予以登记，地名为道班，面积0.1亩。1993年第三人响应国家号召，创办乡镇企业，在该区域靠公路一侧河岸处依法开设加工厂，并在1993年至1995年期间将争议区域中部分予以硬化，为过路车辆提供加水服务。后因经营不善加工厂关闭，但加水业务一直至今。从1984年土地承包经营至本次争议案止，该区域权属从未发生过任何争议。
平桥村委会辩称，不是为原告方开的这个会，当时陈世万也没有参加这个会。在会上钟成角说到了这个事情，村委会没有理会就离开了，照兴组自行开会，才有了原告起诉的纠纷。从调查的历史依据事实如下：1、1978年12月，原告已划分到竹山才坝子；2、1980年分发布票原告只有1人；3、钟承角的妻子1980年后从华丰迁入；4、陈世万的妻子1978年迁入，孩子1983年迁入，陈世万当时已立户；5、查阅1984年12月5日的承包证，只有1分的土地。从1998年第二轮土地清册可见是逐年增加的；6、村委会给原告签字的原因是因为村合并，村委对有些事情不是很清楚。当时争议的地方只有陈世万一个住户，是修村委会的时候搬开石头弄成现在的样子。当时修村委会占了陈世万的一部分土地，村民代表也表态不需要任何费用，但是后来村民开始起哄闹事，钟成角也是起哄，村委会为了化解纠纷，给他签了这个字，乡政府也不认可。
陈世万述称，1、争议区域在1984年已承包给第三人，第三人持有国家颁发的耕地承包使用证。原告称争议区域一直未发包到户与事实不符；2、原告在1978年已分得竹山，原告称分竹山时被漏分一事不成立；3、原告称1989年通过召开村民会议把争议区域划归其名下不合法、不合情、不合事实。一是承包期内发包人不得收回承包地，争议之地已发包给第三人，再次划分给原告不合法。二是1978划分竹山，现事隔11年，直到1989年才找到被告重新划分，且在此期间钟承角一直生活在本村，不可能不知道集体划分竹山一事，所以不符合情理，不符合逻辑。三是1978年划分竹山后，直到2011年4月9日中途再没有以任何名义划分过竹山，原告称1989年重新为其划分竹山与事实不符；4、第三人在该区域开设加工厂、硬化部分土地用于经营加水业务，是从1993年响应国家号召，创办乡镇企业开始的，并不是原告说的2011年后开设农家乐才经营加水业务；5、照兴组原负责人马德荣2011年4月9日的证明，是讨论将争议区域补划给原告，并不是1989年已承包给原告。二被告已出具说明将争议区域划分给原告作竹山这一事实无效；6、照兴组原负责人马德荣讲到，从实行土地承包制至今，该组未出现过土地变更，以后几次变更登记该组也是沿袭第一次划分予以登记，争议区域从1984年承包至今一直属第三人承包使用；7、老场区域经过多次公路扩充和翻修占用该区域，第三人均依法得到了国家补偿。平桥村委会修建占用老场区域土地，第三人也得到补偿。第三人依法承包的土地应当受到法律的保护，依法驳回原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并经庭审质证，对无异议的证据及当事人的陈述本院认定事实如下：钟承角户以1978年照兴组分竹山时将原告漏分，曾找村组解决未果。2011年4月9日平桥村委会因王清华与照兴组占地修房事宜组织照兴组召开以户为单位的群众会议，实际参会22户，第三人没有参加会议，2011年照兴组有57户，192人。在会上提到钟承角户竹山一事，待平桥村委会干部离开后，时任组长马德荣在会上提出把集体老场公路以边山林作钟承角的竹山解决，当时没有形成会议记录，事隔三天后，组长马德荣出具一份《证明》：兹有我平桥村照兴组钟承角家人口4人，包产人口3人。1989年调整竹山时，把钟承角房屋竹山分落了，现无法解决，经1990年后多次群众讨论解决，把集体老场公路以边山林作钟承角竹山解决处理。时间跟着国家政策变动为止。界线：东至三坪上岩路为界，南至茶园岩界，西至水沟，北至公路边沟为界。以条为证，特此证明，2011年4月9日。之后钟承角将《证明》拿到各户让其在证明上签字，上面签字的有38人，含组长马德荣共39人。签字的38人中马勤书与马勤枢是同一个人，钟显明（民）与王家芳是夫妻，吴万华与马德权是夫妻，王云丰与陈益兰系夫妻，王发（华）甫与钟承芬系夫妻，在证明上签字的实际户数为34户，34户当中部分未参加会议。最后钟承角拿给村委签注：情况属实，同意生产队意见。
另查明，1980年钟承角户1人，1980年其妻子迁入钟承角户，1980年陈世万户8人。陈世万户1984年承包土地除未编号的0.24亩外为田1.91亩、土2亩，与1998年第二轮土地承包面积一致，但记载的地名不完全一致。1984年承包证上有道班土0.1亩，1998年承包证有到洞、庙粮、凉水井土0.4亩。
2015年11月11日，照兴组原组长马德荣出具一份关于钟承角老场林地的处理意见，同意在今后国家有征地政策指标给与优先解决。2016年9月原告向六塘乡人民政府申请处理与陈世万本案所涉土地权属纠纷，该府作出六塘府发（2016）184号处理决定，将争议地块处理给陈世万户。2016年10月30日该府以该处理决定部分内容及用词表述有问题，撤销该处理决定。
上述事实有各方当事人提供的且原、被告及第三人均无异议的相关证据、庭审笔录、质证笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，照兴组为解决原告未分到竹山一事，于2011年4月9日在部分农户参会的情况下开会讨论后，出具《证明》将本案争议地块作原告竹山解决处理。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定：土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。根据该条第（三项）的规定，照兴组召开的村民会议讨论及出具的《证明》，仅是解决原告未分到竹山的处理方案。按照该条第（四）项的规定，下一步的程序是公开组织实施该方案，而照兴组尚未公开组织实施，发包行为还未完成，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定。该《证明》也是由钟承角拿到各户签字，实际参会的为22户，证明上签字的35户（含组长），均未达到该组三分之二以上的农户。不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的规定。因此，原告请求确认本案争议地块发包给原告有效的理由不成立，本院难以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟承角农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费减半收取40.00元（原告已预交），由原告钟承角农村承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 谭秀珍
二〇一七年七月三十一日
书记员 马陈晨