山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁13民终3830号
上诉人（原审被告）：李树翔，男，1988年7月28日出生，汉族，临沂商城树翔货物托运部负责人,户籍地山东省郯城县，现住临沂市兰山区。
上诉人（原审被告）：临沂商城树翔货物托运部，住所地山东省临沂市运泰物流市场A区20-22号B区16-19号。
负责人：李树翔。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王欣，男，1985年2月25日出生，汉族，务农，户籍地山东省平邑县，现住兰山区。
原审被告：孙呈彬，男，1985年2月25日出生，汉族，居民，住兰山区。
上诉人李树翔、临沂商城树翔货物托运部（以下简称树翔托运部）与被上诉人王欣、原审被告孙呈彬身体权纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2016)鲁1302民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的共同委托诉讼代理人徐勤娟、被上诉人王欣到庭参加诉讼，原审被告孙呈彬经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李树翔、树翔托运部上诉请求：１.撤销原审判决，依法改判；２.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人与上诉人之间系雇佣关系是明显错误的。被上诉人在上诉人处干活上诉人既不雇佣被上诉人，也不为被上诉人按月发放工资，被上诉人是为自己干活时受伤，与上诉人无任何法律关系。一审法院依据上诉人为被上诉人购买意外伤害险而认定为雇佣关系明显错误，购买保险系被上诉人为了节省保费而和案外人及上诉人其他员工一起购买的，是被上诉人个人委托案外人为其购买，不是上诉人为其购买的。因此该证据不能作为认定被上诉人和上诉人之间存在雇佣关系的依据。二、一审认定被上诉人王欣按照城镇居民标准计算依据不足，王欣及护理人员刘珍均住平邑县地方镇××村，故证实被上诉人王欣及护理人员刘珍系农村居民，因此被上诉人王欣的各项损失均应按照农村居民标准计算。一审判决即使认定上诉人承担责任也应当扣除被上诉人从保险公司已经领到的保险理赔金。
王欣答辩称，一审认定事实正确。请求维持原判。
孙呈彬未到庭，未答辩。
王欣向一审法院起诉请求：１.被告赔偿各项经济损失共计80000元；２.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告树翔托运部系被告李树翔投资设立的个人独资企业。2015年9月5日上午11时左右，原告在位于临沂市兰山区临西十一路运泰物流B区16-19号树翔托运部处卸车时，在卸车过程中踩偏箱子从车上摔下受伤。事故发生后，被告李树翔的父亲李爱平找车将原告送至义堂李月华骨科医院就诊。当日，原告因伤情所需转院至临沂市人民医院南医疗区住院治疗12天（自2015年9月5日至2015年9月17日），因此支付医疗费共计45769.94元。原告住院期间，由其配偶刘珍护理。被告已垫付医疗费3000元。现原告就其因此次事故受伤造成的各项损失与被告产生纠纷，形成诉讼。
在本案审理过程中，原告向法院申请对其伤残等级、后续治疗费等进行鉴定。临沂民信法医司法鉴定所接受法院委托后，于2016年9月10日作出民信司鉴〔2016〕临鉴字第790号鉴定意见书，鉴定意见为：原告左桡骨小头、左尺骨鹰嘴、左侧冠状突骨折导致肘关节大部功能丧失，丧失功能度达一肢体10%以上，评定为十级伤残；评定误工期为150日，营养期为60日；预计内固定器材取出费用8000元左右。因此支付鉴定费1200元。原告对该鉴定意见书无异议，被告对伤残等级及其他鉴定事项无异议，但认为误工期过长。
另查明，2015年3月18日，被告方以义乌爱兰托运部的名义为其搬运工人、装卸工人共23人向中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，保险期间自2015年3月19日零时起至2016年3月18日二十四时止。其中承保的意外伤害每人保额为100000元，意外医疗每人保额为10000元。同年2015年8月6日，被告方申请增加上述保险被保险人8人，其中包括本案原告王欣。该项批改内容自2015年8月7日零时起生效，直至保险期满。原告受伤后，被告李树翔就原告受伤事宜向保险公司进行报案。截至本案法庭辩论终结前，保险公司未予理赔。庭审中，被告虽主张该保险系应原告要求，为了能够享受优惠而放在一起购买，原告并非其公司员工，但未能提供相应证据予以证明，原告对此亦不予认可。
2015年9月7日，原告家人与被告因原告受伤事宜发生纠纷。临沂市公安局兰山分局大岭派出所出警，并对被告李树翔的父亲李爱平进行了询问。李爱平在陈述事情发生经过时主张：原告系在跟被告干活时在工作中受伤。
还查明，王欣户籍地为山东省平邑县地方镇后西固村186号；其护理人员刘珍户籍地为平邑县地方镇××号。庭审中，原告主张，其自2006年起至今一直居住在临沂市××××村，并提交了盖有临沂市××××村民委员会印章的居住证明及购买人为原告之父王寿峰的楼房认购书、该处房屋电费缴纳发票、物业费票据为证。其中居住证明中载明：王欣同志自2006年12月在我村居住至今，楼号为1号（小区）9号楼6单元401室。
庭审中，原告虽主张被告孙呈彬在托运部负责管理工人上班、送货、卸货，亦应承担赔偿责任，但未能提供相应证据予以证明，被告对此均不予认可。
一审法院认为，庭审中，原、被告对原告于2015年9月5日在于临沂市兰山区临西十一路运泰物流B区16-19号树翔托运部卸车时从车上摔下受伤的事实均无异议，法院对此予以确认。本案争议的焦点问题为：一、原、被告是否存在雇佣关系；二、原告因此次事故受伤的损失金额；三、原告在此次事故中是否存在过错。
关于焦点问题一、原、被告是否存在雇佣关系。对此，法院认为，本案被告树翔托运部将原告作为其职工向保险公司投保了团体人身意外伤害保险；事故发生后，被告就原告受伤事宜及时向保险公司进行了报案；在公安机关询问时，被告认可原告系在跟其干活时受伤。上述事实综合印证，可证实原告与被告树翔托运部存在雇佣关系，原告系受被告雇佣从事工作时受伤。被告虽主张，系原告为了能够享有优惠而与其他职工放在一起投保，但未能提供相应证据予以证明，原告对此亦不予认可，法院对此不予采信。被告树翔托运部应对原告在工作中受伤承担赔偿责任。被告李树翔作为树翔托运部的投资人，应对此承担连带责任。原告未能就其主张的被告孙呈彬应承担赔偿责任提供相应证据予以证明，被告对此均不予认可，法院对此不予支持。
关于焦点问题二、原告因此次事故受伤的损失金额。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参考我省2016年度人身损害赔偿计算标准及本案案情，对损失金额认定如下：医疗费45769.94元，对此有医疗费单据为证，被告虽主张用药明细中有非治疗骨折用药，但未能提供相应证据予以证明，原告对此亦不予认可，法院对此不予采信；住院伙食补助费：原告实际住院治疗12天，该费用应为30＊12=360元；误工费、护理费：原告及其护理人员刘珍的户籍地虽为农村户口，但根据原告提供的居住证明及所居住房屋的认购书、物业费、电费缴纳单据可综合证实，原告已在城镇连续居住满一年以上，应按城镇标准计算其误工费、护理费损失。结合原告伤情，法院酌定原告误工天数为100天，故原告误工费损失应为8642元（86.42元／天＊100天），护理费应按原告实际住院天数计算，该损失应为1037.04元（86.42元／天＊12天）；伤残赔偿金：如上所述，应按城镇标准计算残疾赔偿金，鉴于原告伤情构成十级伤残，伤残赔偿金应为63090元；交通费：原告实际住院12天，交通费应为120元；后续治疗费：临沂民信法医司法鉴定所出具的民信司鉴〔2016〕临鉴字第790号鉴定意见书明确该费用为8000元，被告对该部分鉴定意见无异议，法院对此予以采信，故该费用应为8000元；鉴定费：为确定原告伤残等级及后续治疗费等已支付鉴定费1200元的事实，有鉴定费发票为证，法院对此予以确认，该费用应为1200元。对原告主张的营养费，因未能提供需营养期的证据，法院对此不予支持。综上，原告因此次事故受伤造成的各项损失金额应为128218.98元。
关于焦点问题三、原告在此次事故中是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告王欣作为完全民事行为能力人，在工作中应尽到必要的谨慎注意义务，现其因自身疏忽大意导致事故发生，应根据自己的过错程度承担相应的责任，并据此减轻被告的赔偿责任。根据本案案情综合考量，被告树翔托运部应承担原告上述损失70%的赔偿责任，即向原告赔偿128218.98元＊70%=89753.29元，原告王欣自行承担上述费用的30%。扣除被告已垫付的医疗费3000元，被告树翔托运部应赔付原告各项损失共计86753.29元。被告李树翔对上述损失承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告临沂商城树翔货物托运部于判决生效后十日内赔偿原告王欣因受伤造成的各项损失共计86753.29元；二、被告李树翔对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2745元，由被告临沂树翔商城货物托运部、李树翔共同负担1967元，原告负担778元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，综合各方当事人在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、被上诉人王欣与上诉人树翔托运部之间是否系雇佣关系；二、对王欣受伤后所造成的损失按城镇居民标准计算，依据是否充分。
雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人达成契约的基础上成立的，雇佣合同可以是口头也可以是书面的。关于本案争议的第一个焦点，被上诉人王欣虽然未与上诉人树翔托运部签订书面的雇佣合同，但经本院审查，被上诉人王欣受雇于上诉人树翔托运部的事实清楚。理由如下：一、上诉人树翔托运部以王欣为其职工向中华联合财产保险股份有限公司投保了团体人身意外伤害保险，且在事故发生后，上诉人就王欣受伤事宜向保险公司进行了报案；二、在兰山公安分局大岭派出所的询问笔录中，上诉人李树翔的父亲李爱平（树翔托运部员工）认可王欣系树翔托运部的员工及王欣在工作中受伤的事实。因此，上诉人主张其与被上诉人不是雇佣关系的理由不成立。另，虽然被上诉人王欣在中华联合财产保险股份有限公司购买的团体人身意外伤害保险系以上诉人树翔托运部的名义购买，但保险费系被上诉人王欣交纳而不是上诉人所交纳，因此，上诉人要求在赔偿数额中扣除保险公司赔偿款的理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，被上诉人虽然是农村户口，但其在城市务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，该事实主要有被上诉人提交的房屋认购书、缴纳物业费和电费的单据等予以证实，对于被上诉人受伤后的赔偿标准及护理标准，一审法院按城镇居民标准予以认定并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2745元，由上诉人临沂商城树翔货物托运部、李树翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年九月八日
书记员 孙 壹