眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初3375号
原告（反诉被告）:刘惠英,女，1969年12月26日出生,汉族,住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李祥雨，眉山市东坡区眉城法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告（反诉原告）:唐明全,男，1957年5月24日出生,汉族,住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师（特别授权）。
原告刘惠英与被告唐明全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，唐明全提出反诉，本院经审查后依法受理并合并审理，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，后因唐明全申请鉴定，本院于2017年12月4日第二次公开开庭进行了审理。刘惠英及其委托诉讼代理人李祥雨、唐明全及其委托诉讼代理人李勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘惠英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、后续治疗费共计228598.18元。庭审中变更为医疗费35316.68元、误工费9900元（100元/天×99天）、伙食补助费1720元（40元/天×43天）、护理费6450元（150元/天×43天）、营养费1000元、残疾赔偿金113340元（28335×20年×0.2）、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费9916.8元（庭审中，原告放弃此诉讼请求）、鉴定费2000元、交通费1450元、后续治疗费9100元，以上共计196193.48元。事实和理由：2017年4月17日14时45分许，原告无证驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车沿苏湖路由西向东行驶至眉山市东坡区“岷江一桥”附近路段时，与同向行驶的由被告驾驶的无号牌电动三轮车相撞发生交通事故，造成原、被告受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。事发当日，原告被送往眉山市中医医院治疗于5月30日出院。原告的伤残经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为：1、刘惠英的伤残等级鉴定为九级；2、刘惠英的后续治疗费用约需人民币9100元。该中心对被告的无号牌鑫玖鑫凤牌电动三轮车鉴定为：制动系不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》7.2.3的相关规定；无号牌鑫玖鑫凤牌电动三轮车种类属性为轻便摩托车，属机动车。为维护其合法民事权益，具状本院，请求支持其诉讼请求。
被告唐明全辩称，原告无证驾驶摩托车追尾致发生交通事故，应负全部赔偿责任，另原告伤残等级过高，伤残赔偿金应按农村标准计算。被告的摩托车鉴定为机动车，不符合法律规定，也不符合常理，请求驳回刘惠英的诉讼请求。
反诉原告唐明全向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告刘惠英赔偿唐明全医疗费1900元（其中自己用药治疗1000元）、营养费500元、护理费3000元（100元/天×30天）、误工费10000元（100元/天×100天）、交通费500元，共计15900元。事实与理由：2017年4月17日14时45分，刘惠英无证驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车沿苏湖路由西向东行驶至眉山市东坡区“岷江一桥”附近路段时，与同向行驶的反诉人唐明全驾驶的无号牌电动三轮车相撞发生交通事故，造成原、被告受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。眉山市公安局交通警察直属二大队作出的眉公交证字（2017）第5114020201700058号道路交通事故证明因现有证据无法查清该道路交通事故发生的原因。为维护自身合法民事权益，具状本院。
反诉被告刘惠英辩称，并不是自己的摩托车追尾，而是唐明全驾驶的电动三轮摩托车在超车过程中与反诉被告的摩托车前轮相撞发生交通事故，且唐明全的电动三轮摩托车刹车有问题，故应由反诉原告承担本次交通事故全部责任，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本诉原告刘惠英围绕诉讼请求依法提交了如下证据，1.原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格；2、眉山市公安局交通警察直属二大队眉公交证字（2017）第5114020201700058号《道路交通事故证明》，拟证明原、被告于2017年4月17日发生交通事故的经过；3、眉山市中医医院出院证明书2张、医疗费发票22张，拟证明原告受伤住院花费医疗费35344.48元；4、四川鼎诚司法鉴定中心（2017）临鉴字第1894号司法鉴定意见书及发票，拟证明原告伤残等级为9级，后续治疗费9100元及支付鉴定费2000元；5、四川鼎诚司法鉴定中心（2017）车痕鉴字第1915号、1917号司法鉴定意见书及发票，拟证明川Ｚ×××××号二轮摩托转向系、自动系符合《机动车运行安全技术条件》6、7的相关规定，无号牌鑫玖鑫凤牌电动车转向系符合《机动车运行安全技术条件》6的相关规定，制动系不符合《机动车运行安全技术条件》7、2、3的相关规定;6、复兴乡邵子村村民委员会证明1份、门面建房土地款专用收据2份、工商登记材料1份、营业执照1份，拟证明刘惠英经常居住地为城镇，生活来源于城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算；7、华西鉴定租车费发票9张，拟证明到华西鉴定包车费用450元。上述证据经唐明全质证，意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，认为结合现场图及1920号鉴定报告，符合摩托车从后方追尾三轮车造成两车向左前方翻车。三轮车制动系不符与本次交通事故无直接因果关系。本院认为，该证据，符合证据三性要求，本院予以采信。证据3意见为，住院医疗费票据，唐明全质证意见为，应提供报销联；门诊发票应提供相应处方；出院证明书无营养医嘱，住院天数认可44天（庭审中刘惠英将住院天数变更为43天），诊断结果中医西医结论自相矛盾。本院认为，该组证据符合证据三性要求，本院予以采信，按双方庭审陈述，本院确认刘惠英住院治疗天数为43天。证据4意见为，真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为后续医疗费过高，只认可后续医疗费6000元，同时以刘惠英伤残等级过高为由向本院申请重新鉴定，经四川华西法医学鉴定中心鉴定，结论为：刘惠英左胫腓骨骨折遗留左膝关节功能障碍属九级伤残，唐明全支付鉴定费1000元。本院认为，该证据及四川华西法医学鉴定中心鉴定意见书符合证据三性要求，本院予以采信。证据5意见为，1915号真实性无异议，但不明证明刘惠英与本次交通事故无因果关系，本院认为，该证据符合证据三性要求，本院予以采信。1917号真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为将电动车鉴定为机动车与道交法相冲突，与现行机动车管理制度相矛盾；制动系不符与本次事故无因果关系，本次事故是因刘惠英追尾所致。本院认为，该证据符合证据三性要求，本院予以采信。证据6意见为，该组证据不属于新证据，营业执照不是事故前取得，复兴乡不属于建制镇，对该证据的真实性、客观性、关联性均有异议。本院认为，刘惠英在法庭辩论前提交该组证据，符合法律规定，刘惠英提交的证据能彼此印证，证明刘惠英经常居住地为城镇，生活来源于城镇，原告提供的证据具有相应证明力且被告唐明全均未提供证据予以反驳，故应认定刘惠英事发前居住于城镇，生活来源于城镇，其要求按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。证据7意见为，到华西鉴定不属于必然包车情形，只认可交通费100元。本院认为，刘惠英因唐明全重新申请伤残鉴定，却因身体受伤不便行走，故而包车前往华西医院符合客观实际，对其所花交通费本院酌定为300元。
本诉被告唐明全为抗辩刘惠英诉讼主张，提交了如下证据：1、刘惠英事故调查报告书一份，拟证明刘惠英违反道交法第49条，罚款1000元及拘留情形；2、眉山市公安局交通警察直属二大队眉公交证字（2017）第5114020201700058号《道路交通事故证明》，拟证明内容与前面刘惠英出具该证据时发表质证意见相同；3、眉山市公安局交通警察直属二大队对刘惠英、唐明全的询问笔录，拟证明双方陈述自相矛盾，结合1920鉴定和现场图及相片，唐明全陈述更符合实际情况；4、刘惠英、唐明全驾驶人信息，拟证明刘惠英无证驾驶、唐明全有证驾驶；5、事故现场照片4页，拟证明此事故符合刘惠英追尾的情形；6、四川鼎诚司法鉴定中心（2017）车痕鉴字第1920号《司法鉴定意见书》，拟证明事故发生时，川Ｚ×××××号普通二轮摩托车车身左侧前中部与被鉴定的无号牌鑫玖鑫凤牌电动三轮车车身右侧后部（呈一定夹角）相碰撞成立；7、眉山市公安局交通警察直属二大队监控视频3段，拟证明刘惠英闯红灯，间接证明刘惠英追尾。上述证据经刘惠英质证，证据1质证意见为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院认为，该证据符合证据三性要求，本院予以采信。证据2与前面举证内容一致，本院认为，该证据符合证据三性要求，本院予以采信。对证据3无异议，但认为不能证明唐明全要证明的内容，证据4、证据5、证据6、证据7无异议，但不能证明系刘惠英追尾，本院认为，证据3、证据4、证据5、证据6、证据7符合证据三性要求，本院予以采信。
反诉原告唐明全为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、医疗费票据5张、处方笺5张、DR诊断报告单4张，拟证明受伤治疗情况及所花医疗费情况；2、唐明全执业医师证及医疗机构许可证复印件2张，拟证明受伤后在别处门诊治疗后自行治疗花费医疗费约1000元。上述证据经刘惠英质证，意见为：证据1医疗费只认691.6元，处方笺上的费用不予认可。本院认为，证据1符合证据三性要求，但对其中代卫门诊治疗费99.8元，本院不予认可。证据2执业医师证及医疗机构许可证三性无异议，但自行治疗费1000元不予认可。本院认为，证据2真实性、客观性符合法律要求，但不能证明唐明全所花医疗费1000元之主张。
为查清本案事实，本院向黄勇、刘志均、蒋久平进行了调查，调查笔录经庭审质证，刘惠英、唐明全无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日14时45分许，刘惠英无证驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车沿苏湖路由西向东行驶至眉山市东坡区“岷江一桥”附近路段时（事发道路呈Y型路口，无交通信号控制且来往车辆较多），与同向行驶的由唐明全驾驶的无号牌电动三轮车相撞发生交通事故，造成刘惠英、唐明全受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。事发后，刘惠英被送至眉山市中医医院治疗，诊断为：左胫骨平台骨折，于2017年5月30日出院，出院诊断为：左胫骨平台骨折，左腓骨头骨折，全身多处软组织擦挫裂伤。医嘱：1、骨科门诊随访；2、出院后继续扶助行器或扶双拐患肢不负重行走……；6、休息8周。原告刘惠英住院治疗期间及仁寿兴盛镇卫生院门诊治疗花去医疗费计35316.68元。2017年8月9日，原告刘惠英的伤残经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为：1、刘惠英的伤残等级鉴定为九级；2、刘惠英的后续治疗费用约需人民币9100元。庭审中，经唐明全申请，本院委托四川华西法医学鉴定中心对刘惠英的伤残等级重新鉴定，结论为：刘惠英左胫腓骨骨折遗留左膝关节功能障碍属九级伤残，唐明全支付鉴定费1000元。唐明全受伤后于2017年4月19日前往眉山仁德医院、东坡区苏祠社区卫生院、东坡区苏祠诊所门诊治疗，花费治疗费1113.8元。
受眉山市公安局交通警察支队直属二大队的委托，四川鼎诚司法鉴定中心对无号牌鑫玖鑫凤牌电动三轮车转向系、制动系的安全技术状况、车辆种类属性，川Ｚ×××××号普通二轮摩托车转向系、制动系的安全技术状况及川Ｚ×××××号普通二轮摩托车与无号牌鑫玖鑫凤牌电动三轮车事故发生时的碰撞形态进行了鉴定。2017年5月4日，该中心作出鼎诚司鉴（2017）车痕鉴字第1917号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:1、无号牌鑫玖鑫凤牌电动三轮车转向系所检验的安全技术状况符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》6转向系的相关规定；2、无号牌鑫玖鑫凤牌电动三轮车制动系不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》7.2.3的相关规定；3、无号牌鑫玖鑫凤牌电动三轮车的车辆种类属性为轻便摩托车，属机动车。鼎诚司鉴（2017）车痕鉴字第1915号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:1、川Ｚ×××××号普通二轮摩托车转向系所检验的安全技术状况符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》6转向系的相关规定；2、川Ｚ×××××号普通二轮摩托车转向系所检验的安全技术状况符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》7制动系的相关规定。鼎诚司鉴（2017）车痕鉴字第1920号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:事故发生时，川Ｚ×××××号普通二轮摩托车车身左侧前中部与被鉴定的无号牌鑫玖鑫凤牌电动三轮车车身右侧后部（呈一定夹角）相碰撞成立。
2017且5月12日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出眉公交证字（2017）第5114020201700058号《道路交通事故证明》，以现有证据无法查清该道路交通事故发生的原因为由，未对该事故划分事故责任。
另查明，川Ｚ×××××号普通二轮摩托车多次转让，事发时属蒋久平所有，该车事发前存放于蒋久平舅舅袁明高（系刘惠英朋友）家，刘惠英未经蒋久平同意无证驾驶该车。庭审中，刘惠英称该交通事故与蒋久平无关，其与唐明全发生的交通事故由其自行承担；无号牌鑫玖鑫凤牌电动三轮车属唐明全所有，事发时由唐明全驾驶。
本院认为，一、关于本次交通事故的责任划分问题。根据交通事故证明以及道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、监控视频、当事人询问笔录，本次交通事故中，唐明全驾驶制动系有安全隐患的电动三轮摩托车与同向右侧车道刘惠英无证驾驶二轮摩托车行驶至眉山市东坡区“岷江一桥”附近路段时（该事发道路呈Y型路口，无交通信号控制且来往车辆较多），因双方未认真观察行车路段，且在行驶过程中未尽高度谨慎安全注意义务，以致唐明全驾驶电动三轮摩托车车身右侧后部与刘惠英驾驶二轮摩托车左侧前中部相撞发生交通事故。虽然公安交通警察部门以不能查清事故发生的成因，未作事故责任认定，刘惠英、唐明全也均未举证证明各自在此交通事故中的责任，综合考虑唐明全、刘惠英驾驶车辆在行驶过程中实施的侵权行为，而又无法确定其原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”；第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”；第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本院确认唐明全、刘惠英在此交通事故中都有过错，但唐明全应承担主要责任，即应承担70%的责任，刘惠英承担次要责任，即应承担30%的责任。
二、关于赔偿项目及金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）第十七条第一款、第二款、第十八条第一款的规定，刘惠英、唐明全各自要求对方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定。本院对刘惠英人身损害损失作如下认定：
1、医疗费35316.68元。按医疗费票据载明金额核定，为35316.68元。
2、误工费9900元。原、被告对刘惠英误工天数99天无异议，但对其计算误工费标准意见不一，根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告未能提供其收入状况也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院酌定为100元/天，误工费为9900元（100元/天*99）。
3护理费4300元。刘惠英住院治疗43天，根据受伤情况，确需要人护理，参照本地医院护工劳务报酬标准，确定护理费为100元/天，护理费为4300元。
4、住院期间生活补助费1290元。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款的规定，参照国家机关一般工作人员的出差标准，本院酌情确认刘惠英住院伙食补助费为30元/天。刘惠英共计住院43天，故住院伙食补助费为1290元（30元/天×43天）。
4、残疾赔偿金113340元。根据《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款的规定，刘惠英虽户籍登记为农村，但刘惠英提交的证据能彼此印证，证明刘惠英经常居住地为城镇，生活来源于城镇，刘惠英提供的证据具有相应证明力且被告唐明全均未提供证据予以反驳，故应认定刘惠英事发前居住于城镇，生活来源于城镇，应按城镇居民的标准计算残疾赔偿金。刘惠英的残疾赔偿金为113340元（2016年四川省城镇居民人均可支配收入28335元×20年×20%）。
5、精神损害抚慰金6000元。综合考虑刘惠英的伤鉴等级，事故原因和后果，本地生活水平等因素，根据本案情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为6000元。
7、鉴定费2000元。各方当事人对刘惠英因伤残鉴定产生鉴定费2000元的事实无异议，此系刘惠英在遭受人身损害后为处理事故支付的必要的、合理的费用，属于刘惠英因事故所受的损失，应予赔付，对该项请求本院予以支持。庭审中，唐明全重新申请对刘惠英伤残进行鉴定，其结论仍为9级，由此支付的鉴定费1000元应由唐明全自行承担（已支付）。
8、交通费1000元。原告主张赔付1450元，被告认可1000元，根据《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，本院酌情确定交通费为1000元。
9、后续治疗费9100元。后续治疗费有四川鼎诚司法鉴定中心（2017）临鉴字第1894号司法鉴定意见书为据，本院确认刘惠英后续治疗费为9100元。
综上，刘惠英的合理损失为182246.68元，唐明全应承担的赔偿责任为127572.68元，刘惠英自身应承担54674元。
本院对唐明全人身损害损失作如下认定：
1、医疗费1113.8元。根据唐明全在眉山仁德医院、东坡区苏祠社区卫生院、东坡区苏祠诊所门诊治疗处方笺、门诊票据载明金额核定为1113.8元。
2、营养费、护理费、误工费。唐明全受伤后仅门诊治疗，无证据证明受伤后需营养、护理、误工，对此主张，本院不予支持。
3、交通费200元。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，本院酌情确定交通费为200元。
综上，唐明全的合理损失为1313.8元，刘惠英应承担的赔偿责任为394.14元，唐明全自身应承担919.66元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
一、被告（反诉原告）唐明全在本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）刘惠英因交通事故造成的人身损害损失人民币127572.68元；
二、原告（反诉被告）刘惠英在本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）唐明全因交通事故造成的人身损害损失人民币394.14元；
三、上列第一项、第二项相品迭后，被告（反诉原告）唐明全在本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）刘惠英因交通事故造成的人身损害损失人民币127178.54元；
四、驳回本诉原告刘惠英的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告唐明全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4728元，减半收取计2364元，由刘惠英负担1045元，唐明全负担1319元；反诉案件受理费200元，减半收取计100元，由刘惠英负担10元，唐明全负担90元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 余放
二〇一七年十二月十五日
书记员 方杰