重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终274号
上诉人（原审被告）：重庆亘阳房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区武陵路222号南A栋5单元2-2，注册号500112000102693。
法定代表人：罗湘君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄廷开，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵开燮，重庆信豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4栋3楼，统一社会信用代码91500113203421286M。
法定代表人：刘富学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王光成，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。
原审被告：罗湘君，女，1970年6月12日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：赵开燮，重庆信豪律师事务所律师。
上诉人重庆亘阳房地产开发有限公司（以下简称亘阳地产公司）因与被上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称伟太建筑公司）、原审被告罗湘君建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2016）渝04民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月17日、2018年1月3日公开开庭进行了审理。亘阳地产公司的委托诉讼代理人黄廷开、赵开燮，伟太建筑公司的委托诉讼代理人王光成、龙渝，原审被告罗湘君的委托诉讼代理人赵开燮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亘阳地产公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回伟太建筑公司全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.案涉工程存在重大安全隐患和质量问题，属于不合格工程，亘阳地产公司支付工程款的条件尚未成就；2.伟太建筑公司报送的结算资料严重不实，亘阳地产公司也于约定的20天期限内作出了回复，一审判决以伟太建筑公司报送的金额确定案涉工程造价错误。本案应当按照《建筑工程承包合同》第八条4.3的约定交由重庆市造价管理站审核认定；3.亘阳地产公司累计支付工程款1155万元，一审判决认定的已付款金额错误；4.双方未对2011年11月1日至2012年9月26日期间停工损失计算标准进行约定，一审判决参照《工程补充协议》的计算标准于法无据；5.伟太建筑公司主张工程价款优先权超过六个月的行使期限，一审判决支持该项诉讼请求不当。
伟太建筑公司辩称：亘阳地产公司上诉理由均不能成立，应予驳回。事实和理由：1.案涉工程竣工验收合格，虽然负二层地坪存在渗水等问题，但是属于质量瑕疵，应当通过质量保修金予以解决，亘阳地产公司不能据此拒付工程款；2.伟太建筑公司从未收到亘阳地产公司关于结算报告的审核意见，按照约定应当视为亘阳地产公司认可伟太建筑公司提供的结算报告。3.亘阳地产公司向甘泽兵支付15万元作为已付款，伟太建筑公司予以认可。另秀山县城市建设秩序维护工作组向甘泽兵支付的两笔共计140万款项属实，在秀山县城市建设秩序维护工作组不向伟太建筑公司主张债权的情况下，可以作为亘阳地产公司的已付款进行处理。至于伟太建筑公司向曹吉龙借款200万元、向薛兴兵借款800万元，虽由亘阳地产公司提供担保，但是亘阳地产公司并未履行任何付款义务，不能作为已付款；4.一审判决参照《工程补充协议》确定2011年11月1日至2012年9月26日期间停工损失计算标准正确；5.案涉工程竣工验收时间是2016年4月8日，本案起诉时间在2016年9月，伟太建筑公司主张工程价款优先权并未超过六个月的行使期限。
伟太建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令亘阳地产公司支付伟太建筑公司工程款19654677.01元及自2014年6月29日起至支付完毕之日止的资金占用损失（按同期银行贷款利率的四倍计算，截止2016年7月31日的资金占用损失为1021.8万元）；2.亘阳地产公司向伟太建筑公司支付停工损失200万元；3.判令亘阳地产公司支付伟太建筑公司工程补助费20万元；4.亘阳地产公司向伟太建筑公司支付其向薛兴兵借款800万元所遭受的经济损失446066.67元，以及自2013年7月23日起自工程欠款付清之日的资金占用损失（以8446066.67元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算，截止2016年7月31日的资金占用损失为607.68万元），罗湘君负连带清偿责任；5.判令伟太建筑公司对秀山县迎凤路“云鼎星座”工程项目及房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。一审诉讼中伟太建筑公司申请撤回对质保金（工程造价的2%）的请求，不纳入本案审理。
一审认定事实：2010年7月8日，亘阳地产公司（甲方）与伟太建筑公司（乙方）签订《建筑工程承包合同》，约定将位于重庆市秀山县迎凤路“云鼎星座”项目发包给伟太建筑公司。承包方式:包工包料。承包范围:装饰工程（外墙漆、外保温、室内外抹灰、涂料、室内地面找平及室内地面砖、砌体等）、栏杆、防水及附属工程、水电安装、防雷、消防安装、道路设施、弱电等系统安装，按设计图及重庆市第四中级人民法院划分的工程量进行施工（不含电梯、门窗、水电、消防、防雷等预埋工程）。合同工期暂定180天……第八条第1项约定工程完工后7日内，甲方支付乙方工程总价的90%，竣工验收之日起一个月内甲方支付剩余8%的工程款给乙方，留2%的工程款作为工程保修金，工程保修金退还按照国家保修期规定执行……第八条第4.3项约定甲方应在乙方提供结算报告20天内审核完毕，审核超过20天，甲方就视为认可乙方提供的结算报告。如果甲乙方的结算报告存在较大出入，则交由重庆市造价管理站审核为准。
2010年7月16日，亘阳地产公司（甲方）与伟太建筑公司（乙方）签订《建设工程补充协议》（以下简称“《补充协议一》”），主要约定整个工程顺利完工后，亘阳地产公司另补助乙方20万元。
2011年11月21日，亘阳地产公司（甲方）与伟太建筑公司（乙方）签订《工程补充协议》（以下简称“《补充协议二》”），主要载明：因甲方在合同约定时间内没有支付工程款，造成秀山云鼎星座工地间隙施工，最后导致工程停工。因此，停工给乙方造成了严重经济损失。经过甲乙双方协商决定按实际产生费用计算。2011年5月1日至2011年11月停工，造成伟太建筑公司各项损失134400.30元。甲方同意将2011年5月1日之前完成的工程款从2011年5月1日至2011年11月30日按利息1.2分支付给乙方，乙方所作工程质量以合格为准。若甲方在2011年12月1日至2012年2月9日前不能支付完所欠工程款，则甲方同意按照国家银行贷款利息的四倍支付给乙方，直到工程款付完为止，工地停工产生的费用也继续由甲方承担。
2012年11月7日，亘阳地产公司（甲方）与伟太建筑公司（乙方）签订《补充协议》（以下简称“《补充协议三》”），主要约定：2011年11月1日至2012年9月26日停工期间的损失由亘阳地产公司承担。
2012年9月18日，亘阳地产公司因欠伟太建筑公司工程款且无资金支付“云鼎星座”项目后续建设工程款，亘阳地产公司与伟太建筑公司、罗湘君（担保方）签订《协议书》约定以伟太建筑公司名义于2012年9月18日分别向曹吉龙借款200万元、向薛兴兵借款800万元用于“云鼎星座”项目，借款期限七个月，在七个月内曹吉龙、薛兴兵不收取利息，逾期则按中国人民银行同期贷款利率的四倍向薛兴兵、曹吉龙支付利息；亘阳地产公司、罗湘君承担连带还款责任，前述两笔借款伟太建筑公司使用时须经亘阳地产公司、罗湘君签字认可，否则不承担担保责任；如亘阳地产公司、罗湘君不按时足额还款，导致伟太建筑公司被薛兴兵、曹吉龙诉讼或申请强制执行的，伟太建筑公司的所有损失（包含但不限于被强制执行的款项、资金利息、违约金、查询费、差旅费、诉讼费、保全费、担保公司的保全担保费、执行费和律师费等）均由亘阳地产公司承担，罗湘君对亘阳地产公司在协议中的所有义务承担连带责任。前述1000万元借款，经亘阳地产公司法定代表人罗湘君签字同意支付完毕。因亘阳地产公司及罗湘君没有按时足额还清借款，薛兴兵向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，2013年7月23日重庆市第五中级人民法院扣划伟太建筑公司在中国农业银行帐户8446066.67元用于归还薛兴兵债务。
另查明：伟太建筑公司承接的“云鼎星座”项目相关工程于2013年完工。2014年4月22日，亘阳地产公司法定代表人罗湘君签署工程竣工验收通知书，通知伟太建筑公司于2014年4月23日14时到项目地进行验收。现项目工程规划、消防、环保已验收合格，之后双方因负二层地坪渗水起纠纷。
2014年5月19日，伟太建筑公司将《重庆市建设工程预（结）算书》移交亘阳地产公司项目负责人黄廷开（罗湘君丈夫）。2015年3月4日，伟太建筑公司向亘阳地产公司及重庆智能工程监理有限公司送达了《重庆市建设工程预（结）算书》，工程造价为19654677.01元，亘阳地产公司没有按照《建筑工程承包合同》约定的20天内予以审核答复。2016年4月7日，伟太建筑公司再次向亘阳地产公司送达《重庆市建设工程预（结）算书》，工程造价为19654677.01元，亘阳地产公司项目负责人黄廷开和项目部谯志荣签收后未按约审核答复。
2014年5月29日，重庆中先置业有限公司（甲方、云鼎星座项目原业主）、亘阳地产公司（乙方、“云鼎星座”项目现业主）、重庆巴南建设（集团）有限公司（丙方）、伟太建筑公司（丁方）、重庆秀山土家族苗族自治县城乡委员会（戊方）达成《协议书》约定：第一条、2010年11月23日前，云鼎项目开发业主为甲方，2010年11月23日之后，经秀山县发改委秀山发改投（2010）64号批复，将开发业主变更为乙方；乙方承诺业主变更后，该项目所有法律后果由乙方承担，包括该项目对外所欠债务（尤其是欠付施工单位的施工债务）均由乙方承担；主体工程是由丙方完成的，后期工程是由丁方完成，到目前为止，本项目已全部竣工验收，主体质量合格，并已达到乙方交付使用的条件。……第四条、本协议签订后，本项目所有房款，均应存入由乙方开立的，戊方监管的银行专用帐户中（本帐户应由丙、丁、戊三方监章），对所收房款按以下原则支付：1.先期支付因为完成本项目后期施工，而由乙方向曹吉龙所借的200万元，向薛兴兵所借的800万元；2.为及时完善本项目竣工手续，支付业主所欠的设计、监理、防雷技术等工程费用（共约50万元）；3.在支付完两项借款和工程费用后，余款应支付享有工程款优先受偿权的丙、丁两方，丙方分享比例为65%，丁方分享比例为35%，所有支付丙、丁两方的任何一笔款项均应按本比例同时支付。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.本案应否中止诉讼；2.本案工程款如何确定、资金占用时间及占用资金利息的计算；3.停工损失的时间及数额；4.亘阳地产公司应否支付伟太建筑公司工程补助款20万元；5.亘阳地产公司及罗湘君应否支付伟太建筑公司因向薛兴兵借款800万元遭受的经济损失446065.67元，以及资金占用利息的问题；6.伟太建筑公司对“云鼎星座”项目及房屋在折价、变卖、拍卖价款的情况下是否享有优先受偿权的问题。现分析评判如下：
关于争议焦点一。亘阳地产公司主张重庆市巴南建设(集团）有限公司与亘阳地产公司、重庆中先置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案与本案负二楼施工部分有重合，该案审理与本案有重大利害关系，本案应中止诉讼。一审法院认为，重庆市巴南建设(集团）有限公司承建“云鼎星座”项目的主体工程，包括负二楼主体的建设，而本案伟太建筑公司承包的是“云鼎星座”项目的装饰工程，包括负二楼在内的地面室内地面找平。两案诉讼涉及的施工内容并不重复。故亘阳地产公司辩称应予中止诉讼的请求，不符合法律规定，不予采纳。
关于争议焦点二。2014年4月22日，亘阳地产公司通知伟太建筑公司于2014年4月23日14时进行验收，该工程的规划、环保、消防等均已验收合格。2014年5月29日，涉案项目涉及的各方达成协议也确认涉案项目已全部竣工验收，主体质量合格，并已达到约定交付使用的条件。在验收之前以及之后，双方因负二楼渗水问题起纷争，结合（2015）渝四中法民初字第00016号民事判决，负二楼渗水也有负二楼主体渗水的原因，因涉案项目已竣工验收，故负二层地坪属于整改范畴，不影响本案工程款结算。根据2015年12月2日的会议纪要，伟太建筑公司不具有防水施工的资质和技术条件，不再承接负二层地坪施工，原负二层地坪施工不纳入结算范围。伟太建筑公司向亘阳地产公司送达的《重庆市建设工程预（结）算书》是按所用材料确定的工程款数额，并不是按楼层分别计算的工程款数额，故无法辨析是否将负二楼的工程款计入，应当视为已计入，结合伟太建筑公司在本案审理过程中，自愿在本案中放弃主张质量保证金2%的主张，因此，负二楼地坪渗水整改经验收合格后，整改费用应当在质保金中抵扣，不足部分，双方可就此部分进行结算或诉讼。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定的期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按约定处理。承包人请求按照结算文件结算工程价款的，应予以支持”。伟太建筑公司三次向亘阳地产公司送达了《重庆市建设工程预（结）算书》，结算价款为19654677.01元，亘阳地产公司均没在合同约定的时间内审核答复，应当视为对工程价款的认可。鉴于伟太建筑公司放弃在本案中主张2%的质保金，因此，亘阳地产公司应当支付伟太建筑公司的工程款金额为19654677.01元×98%=19261583.47元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”伟太建筑公司对欠付的工程款利息主张按同期银行贷款利率四倍计算至工程款支付完毕之日止，符合双方的合同约定和法律规定，一审法院予以支持。合同约定竣工验收一个月内支付工程款的98%，亘阳地产公司组织验收的时间是2014年4月23日，伟太建筑公司在组织验收后第一次向亘阳地产公司送达预结算报告的时间是2014年5月19日，确认竣工验收合格的日期是2014年5月29日。伟太建筑公司主张利息计算起算时间为2014年6月29日，符合约定，不违反法律规定，一审法院予以确认。
关于争议焦点三。2011年11月21日，伟太建筑公司与亘阳地产公司签订《补充协议二》，约定2011年5月1日至11月期间停工6个月损失134400.30元，平均每月损失22400.05元。2012年11月7日双方签订《补充协议三》，明确停工期间为2011年11月1日至2012年9月26日，停工约11个月。两次停工时间共计17个月，伟太建筑公司仅主张16个月的停工损失，属于对自身权利的处分，故第二次计算停工10个月，参照第一次停工损失的计算标准，本次停工损失为22400.05元×10个月=224000.50元；合计损失358400.80元。补充协议只是约定所欠工程款利息的计算方式，并没有约定停工损失的利息计算方式，故伟太建筑公司主张按照银行同期同类贷款利率的四倍计算停工损失的资金占用利息，不予支持。
关于争议焦点四。2010年7月16日，双方签订《补充协议一》，约定亘阳地产公司另外补助伟太建筑公司20万元的条件为“全部工程顺利完工”。而伟太建筑公司在负二楼地坪施工时，因施工缺陷导致渗水，双方为此引发纠纷，相关管理部门也多次就此召开协调会议。因此，全部工程顺利完工的条件并未成就，伟太建筑公司请求亘阳地产公司支付其工程补助款20万元，不予支持。
关于争议焦点五。2012年9月18日，因亘阳地产公司无资金按约支付工程款，伟太建筑公司与亘阳地产公司、罗湘君（担保方）签订《协议书》，主要约定由伟太建筑公司出面借款，亘阳地产公司负责还款，亘阳地产公司不按约还款，逾期承担按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息，如果造成伟太建筑公司被诉讼及强制执行，所有损失由亘阳地产公司承担，罗湘君对上述约定承担连带责任。后因亘阳地产公司未按约还款，伟太建筑公司被重庆市第五中级人民法院强制执行8446066.67元，薛兴兵出借的本金800万元涵盖在伟太建筑公司应得的工程款中，超过本金800万元扣划的446066.67元，应当视为伟太建筑公司代亘阳地产公司承担的损失，应当由亘阳地产公司支付给伟太建筑公司。该协议约定罗湘君对借款承担连带偿还责任，因该笔借款已实际偿清，该笔借款已涵盖于伟太建筑公司应得工程款中，故罗湘君对该笔借款的连带偿还责任的基础已实际消失，故伟太建筑公司主张罗湘君对该笔借款承担连带清偿责任的请求，不予支持。
至于伟太建筑公司主张以8446066.67元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求。一审法院认为，伟太建筑公司与杨太均、刘福学达成借款800万元并约定月息2%的协议，因建筑企业拆借资金属普遍现象，没有证据证明伟太建筑公司拆借此款是因为亘阳地产公司没有按约还款所致。另借款本金800万元涵盖在工程款中，而工程款利息已按合同约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以主张，强制执行过程中扣划的446066.67元本身就是因借款产生的损失，故伟太建筑公司再主张以8446066.67元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点六。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。依照该条规定，伟太建筑公司就其应得的工程款部分享有优先受偿的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条规定，判决：一、亘阳地产公司在一审判决生效后十五日内支付伟太建筑公司工程款19261583.47元，以19261583.47元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息从2014年6月29日至付清时止；伟太建筑公司对亘阳地产公司所欠工程款19261583.47元享有优先受偿权；二、亘阳地产公司在一审判决生效后十五日内支付伟太建筑公司停工损失358400.80元；三、亘阳地产公司在一审判决生效后十五日内支付伟太建筑公司向薛兴兵借款800万元被诉讼执行的损失446066.67元；四、驳回伟太建筑公司的其他诉讼请求。一审案件受理费234778元，由伟太建筑公司承担15778元，亘阳地产公司承担219000元。诉讼保全费5000元，由亘阳地产公司承担。
二审诉讼中，亘阳地产公司围绕上诉请求提交了以下三组新证据：1.收条；2.承诺书；3.中国农业银行转款凭证，拟证明亘阳地产公司向伟太建筑公司支付工程款共计155万元。伟太建筑公司对前述三组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以确认。1.收条载明：“今收到亘阳地产公司交来人民币15万元用于工人民工工资发放。领款人：甘泽兵。时间2011年1月29日。”2.承诺书载明：“本人同意云鼎星座项目的85万元民工保证金从亘阳地产公司在今后支付的工程款中扣除。承诺人甘泽兵。时间2012年1月20日。”3.中国农业银行转款凭证载明：2014年12月16日，亘阳地产公司向伟太建筑公司转款55万元。
二审另查明：2011年11月21日，亘阳地产公司（甲方）与伟太建筑公司（乙方）签订《补充协议二》还载明：停工损失经过甲乙双方协商决定按照实际产生费用计算，如下表格：
钢管、扣件租赁费（2011年5月1日-2011年11月）
名称
|
数量
|
单价（元）
|
租赁时间
|
合计
钢管
|
6439米
|
0.012/天
|
210天
|
16226.3元
扣件
|
4550个
|
0.008/天
|
210天
|
7644元
以上合计
|
23870.3元
管理费
姓名
|
职称
|
工资
|
上班时间
|
合计（元）
刘本昌
|
技术员
|
6800元
|
6月
|
40800
聂章国
|
水电
|
4000元
|
6月
|
24000
杨希
|
塔吊司机
|
3500元
|
3月
|
10500
杨敏
|
塔吊指挥
|
2200
|
1月
|
2200
黄志华
|
看守
|
1800
|
6月
|
10800
杨真
|
兼职会计
|
1000
|
6月
|
6000
小黄
|
资料员
|
4500
|
2月
|
9000
以上合计
|
103 300元
水电费、办公司房租
名称
|
数量
|
单价
|
时间（月）
|
合计（元）
电费
|
1865元
|
5-6月
|
3730
房租
|
450元
|
5-11月
|
2700
水费
|
5-11月
|
800元
合计
|
7230元
所有费用总计
|
134 400.30元
2012年11月7日，亘阳地产公司（甲方）与伟太建筑公司（乙方）签订《补充协议三》还载明：2011年11月1日到2012年9月26日（停工期间）的租赁费（钢管、扣件、吊篮）由甲方承担。在停工期间由甲方负责安排看守工地现场，复工后，乙方发现工地现场有被盗情况，因此钢管扣件损耗、安全网、塔吊电缆、水电材料等均由甲方承担，乙方负责收集、整理被盗物品的数量，交甲方确认后签证。
再查明：一审诉讼中，亘阳地产公司举示了《竣工验收意见书》，伟太建筑公司对该证据真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。《竣工验收意见书》主要载明：工程范围为土建及安装工程及附属工程；隐蔽验收情况：符合设计规范要求，验收合格；安全功能检验检测情况：符合设计规范要求，验收合格；工程竣工技术资料核查情况：各种技术资料整理齐全、完整，所有内容合理真实有效；工程监理资料情况：整理基本齐全；主要使用功能检查结果：符合设计规范要求，合格；监督机构责令整改问题整改情况：及时整改，负二层作为遗留问题处理，未达要求；完成工程涉及与合同约定内容情况：已完成工程设计图纸及合同约定的全部内容；保修书签署情况：已签署保修书；规划、消防、环保、档案验收情况为符合设计规范要求，基本合格；验收意见：1.本安装工程竣工技术资料真实完整，符合要求；2.安装工程质量符合设计要求及施工质量规范；3.主要功能项目的抽查结果符合相关专业质量验收规定，其功能满足设计要求；4.安装工程观感质量评价为好，本案中工程验收合格。落款时间为2016年4月8日。
一审诉讼中亘阳地产公司举示了《工程款结算证明》，亘阳地产公司在建设单位意见处备注：“合同总价19654677.01元及已付款941.1499万元不属实，已不欠伟太建筑公司工程款。”
一审诉讼中伟太建筑公司举示了《建筑工程施工许可证》（编号513522201011110101），亘阳地产公司对该证据真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。《建筑工程施工许可证》主要载明：建设单位为亘阳地产公司；工程名称为云鼎星座；施工单位为中国对外西北建设集团有限公司；合同开工日期为2010年10月18日；备注内容：施工单位变更为伟太建筑公司。
一审诉讼中亘阳地产公司举示了亘阳地产公司（甲方）与中国对外西北建设集团有限公司重庆江北分公司（以下简称西北建司重庆江北分公司、乙方）签订的《建筑工程承包合同》，主要约定：亘阳地产公司将云鼎星座项目发包给西北建司重庆江北分公司施工，承包范围:装饰工程（外墙漆、外保温、室内外抹灰、涂料、室内地面找平及室内地面砖、砌体等）、栏杆、防水及附属工程、水电安装、防雷、消防安装、道路设施、弱电等系统安装，按设计图及重庆市第四中级人民法院划分的工程量进行施工（不含电梯、门窗、水电、消防、防雷等预埋工程）。合同尾部由甘泽兵和陈小华在乙方经办人处签名。伟太建筑公司对该证据的真实性、合法性和关联性均予以否认。本院在说理部分对该组证据进行评判。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.亘阳地产公司支付工程款条件是否成就；2.伟太建筑公司施工范围的问题；3.案涉工程造价如何确定；4.已付款金额如何确定；5.停工损失金额如何确定；6.伟太建筑公司就案涉工程在欠付工程款范围内是否享有优先受偿权。
一、关于亘阳地产公司支付工程款条件是否成就的问题。
亘阳地产公司支付工程款的条件已经成就。事实和理由：1.亘阳地产公司与伟太建筑公司签订的《建筑工程承包合同》约定的工程款支付条件为：“工程完工后7日内，甲方支付乙方工程总价的90%，竣工验收之日起一个月内甲方支付剩余8%的工程款给乙方，留2%的工程款作为工程保修金，工程保修金退还按照国家保修期规定执行。”本案中，案涉工程已完成竣工验收，按照约定伟太建筑公司有权就98%工程款（除2%工程保修金部分）主张权利，亘阳地产公司支付工程款条件已经成就。2.亘阳地产公司抗辩负二层地坪工程质量不合格，伟太建筑公司合同义务尚未履行完毕，支付工程款条件尚未成就的理由不能成立。2016年4月8日，案涉工程经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位和勘察单位验收，共同出具《竣工验收意见书》，验收意见一栏载明工程验收合格，虽然诉讼中双方均认可负二层地坪存在问题需要整改，《竣工验收意见书》中责令整改问题整改情况也备注为“负二层作为遗留问题处理，未达要求”，但是负二层地坪问题属于质量缺陷，伟太建筑公司应承担修理、返工或者改建责任，双方在《建筑工程承包合同中》约定扣留2%的工程款作为工程质保金，伟太建筑公司修复前亘阳地产公司有权拒绝退还2%的工程质保金，但亘阳地产公司拒绝支付工程质保金之外的工程款于法无据，本院不予支持。
二、关于伟太建筑公司的施工范围的问题。
伟太建筑公司的施工范围应当为实际施工人甘泽兵、陈小华的施工范围。事实和理由：亘阳地产公司与伟太建筑公司签订《建筑工程承包合同》中，甘泽兵与陈小华以经办人的身份在尾部签名，而合同履行过程中，甘泽兵与陈小华又以伟太建筑公司经办人的身份与亘阳地产公司签订了《补充协议一》、《补充协议二》和《补充协议三》，双方就欠付工程款支付时间及利息、停工损失等事项进行了约定，体现了甘泽兵与陈小华对诉争工程实际负责；甘泽兵与陈小华代表伟太建筑公司参加《秀山县云鼎星座商品房建设项目综合验收会议》以及《关于云鼎星座后续工作会议》，则体现了甘泽兵与陈小华对诉争工程质量实际负责；甘泽兵与陈小华在多份《案涉项目资金支付申请表》申请单位处背书同意支付，体现了合同履行过程中，甘泽兵与陈小华实际负责材料款发放等事项。伟太建筑公司虽辩称甘泽兵与陈小华系伟太建筑公司一般工作人员，但该辩称与查明的事实不符。二审诉讼中亘阳地产公司陈述，2010年9月，甘泽兵与陈小华挂靠西北建司重庆江北分公司与亘阳地产公司就案涉工程订立《建筑工程承包合同》，后因工程严重超期，且西北建司重庆江北分公司不具备相应资质，甘泽兵与陈小华遂借用伟太建筑公司资质与亘阳地产公司就案涉项目签订《建筑工程承包合同》，甘泽兵与陈小华系案涉工程的实际施工人。为证实其主张，亘阳地产公司还举示其与西北建司重庆江北分公司签订的《建筑工程承包合同》，甘泽兵与陈小华又以经办人的身份在尾部签名，虽然该组证据系复印件，不能单独作为定案依据，但是双方均无异议的《建筑工程施工许可证》亦证实案涉工程施工单位由西北建司重庆江北分公司变更为伟太建筑公司，亘阳地产公司关于甘泽兵、陈小华系案涉工程实际施工人先后挂靠西北建司重庆江北分公司和伟太建筑公司资质进行施工的陈述，与案件查明事实相互印证，相互关联，本院予以采信，故伟太建筑公司的施工范围应当为实际施工人甘泽兵、陈小华的施工范围。
三、关于案涉工程造价的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”本案中，亘阳地产公司与伟太建筑公司签订的《建筑工程承包合同》第八条第4.3项约定：“亘阳地产公司应在伟太建筑公司提供结算报告20天内审核完毕，审核超过20天，就视为认可伟太建筑公司提供的结算报告。如果结算报告存在较大出入，则交由重庆市造价管理站审核为准。”伟太建筑公司于2014年5月19日、2015年3月4日和2016年4月7日分三次向亘阳地产公司报送《重庆市建设工程预（结）算书》，结算金额均为19654677.01元。亘阳地产公司辩称2014年5月19日收到《重庆市建设工程预（结）算书》后即向伟太建筑公司回函，但并未举示证据证明伟太建筑公司收到了回函，故对其该项答辩意见不予采纳；亘阳地产公司辩称其于2015年3月4日收到《重庆市建设工程预（结）算书》，但案涉工程由秀山县城市建设秩序维护工作组全面监管，委托重庆金诺工程造价咨询有限公司黔江分公司进行造价鉴定。诉讼中亘阳地产公司并未举示证据证明秀山县城市建设秩序维护工作组委托重庆金诺工程造价咨询有限公司黔江分公司对案涉工程进行了造价鉴定，且通过鉴定的方式确定工程造价与双方约定不符，故对其该项答辩意见不予采纳；亘阳地产公司辩称2016年4月7日收到《重庆市建设工程预（结）算书》后，于2016年4月8日在《工程款结算证明》中作出答复。本院认为，亘阳地产公司在《工程款结算证明》备注内容为“秀山云鼎星座工程承包合同总价19654677.01元及已付款941.1499万元不属实，已不欠伟太建筑公司工程款”并未对《重庆市建设工程预（结）算书》作出明确具体的审核结果，故对其该项答辩意见不予采纳；亘阳地产公司辩称伟太建筑公司报送的结算资料严重不实，包含了西北建司重庆江北分公司的施工内容。本院认为，甘泽兵与陈小华先后挂靠西北建司重庆江北分公司和伟太建筑公司与亘阳地产公司就案涉工程订立《建筑工程承包合同》，根据合同相对性原则，伟太建筑公司有权就案涉工程主张工程款，对其该项答辩意见不予采纳。
综上，《建筑工程承包合同》中约定亘阳地产公司收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的条件已经成就，案涉工程造价应当以伟太建筑公司报送的金额为准，即19654677.01元，一审判决认定正确。
四、关于已付款金额如何确定的问题。
亘阳地产公司上诉主张以下款项应当作为已付款予以确认：1.亘阳地产公司作为担保人向曹吉龙借款200万元、薛兴兵借款800万元；2.亘阳地产公司向甘泽兵支付15万元；3.秀山县城市建设秩序维护工作组先后向甘泽兵支付85万元和55万元，用于支付民工工资。本院认为：1.伟太建筑公司向曹吉龙借款200万元、向薛兴兵借款800万元，由亘阳地产公司作提供担保，不能作为亘阳地产公司向伟太建筑公司的已付款。虽然前述1000万元借款由亘阳地产公司分55次支付给了伟太建筑公司，但是前述债务到期后，薛兴兵的借款800万元已由伟太建筑公司清偿，截止目前，亘阳地产公司并未履行任何付款义务，该笔款项不能作为已付款。2.亘阳地产公司向甘泽兵支付15万元，伟太建筑公司对该笔款项未提出异议，本院予以确认；3.伟太建筑公司认可秀山县城市建设秩序维护工作组先后向甘泽兵支付85万元和55万元的事实，并同意该笔款项作为亘阳地产公司已付款进行处理，本院依法予以确认。
综上，亘阳地产公司已付款金额为155万元。亘阳地产公司欠付伟太建筑公司工程款金额为：案涉工程造价19654677.01元-已付款155万元-
质量保修金19654677.01元×2%=17711583.50元。
至于欠付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”伟太建筑公司对欠付的工程款利息主张按同期银行贷款利率四倍计算至工程款支付完毕之日止，符合《补充协议二》的约定，不违反法律的强制性规定，一审判决支持并无不当。双方在《建筑工程承包合同》中约定竣工验收一个月内支付工程总价的98%，案涉工程竣工验收时间为《竣工验收意见书》出具的时间即2016年4月8日，故欠付工程款利息应从2016年5月9日起按同期银行贷款利率四倍计算，一审判决关于案涉工程竣工验收时间认定错误，本院予以纠正。
五、关于停工损失金额如何确定的问题。
诉讼中双方共同确认停工两次，第一次停工期间为2011年5月1日至2011年11月共计六个月，第二次停工期间为2011年11月1日至2012年9月26日共计十一个月。第一次停工损失，双方签订《补充协议二》约定钢管、扣件租赁费、管理费、水电费和办公室房租等共计134400.30元（其中钢管、扣件租赁费23870.30元），二审诉讼中双方对此均无异议，本院予以确认。至于第二次停工损失，双方并未就损失金额达成一致意见，伟太建筑公司主张参照《补充协议二》约定的项目和标准计付停工损失，本院认为，双方签订的《补充协议三》约定第二次停工期间由亘阳地产公司负责安排看守工地现场，故伟太建筑公司主张管理费、水电费和办公室房租等费用于法无据，本院不予支持。至于钢管、扣件租赁费由亘阳地产公司负担符合《补充协议三》的约定，可以参照《补充协议二》约定的标准计算，即按照23870.30元÷6个月×11个月=43762.22元。综上，亘阳地产公司应支付伟太建筑公司停工损失为134400.30元+43762.22元=178162.52元。
六、关于伟太建筑公司就案涉工程在欠付工程款17711583.50元范围内是否享有优先受偿权的问题。
本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。就本案而言，案涉工程竣工验收时间为2016年4月8日，伟太建筑公司于2016年9月18提起诉讼主张优先受偿权，并未超过六个月的行使期限，亘阳地产公司关于伟太建筑公司主张优先受偿权超过六个月的行使期限的上诉理由不能成立。
综上所述，根据二审中查明的新证据，亘阳地产公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市第四中级人民法院（2016）渝04民初31号民事判决第三项；
二、撤销重庆市第四中级人民法院（2016）渝04民初31号民事判决第一、二、四项；
三、重庆亘阳房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付重庆伟太建筑工程集团有限公司工程款17711583.50元及利息（利息以17711583.50元为基数，从2016年5月9日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
四、重庆伟太建筑工程集团有限公司就案涉工程在欠付工程款17711583.50元范围内享有优先受偿权；
五、重庆亘阳房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付重庆伟太建筑工程集团有限公司停工损失178162.52元；
六、驳回重庆伟太建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费234778元，由重庆伟太建筑工程集团有限公司承担15778元，重庆亘阳房地产开发有限公司承担219000元，一审诉讼保全费5000元，由重庆亘阳房地产开发有限公司承担。二审案件受理费234778元，由重庆伟太建筑工程集团有限公司承担23477.80元，由重庆亘阳房地产开发有限公司承担211300.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 贵
代理审判员 黄 巍
代理审判员 陈青青
二〇一八年三月二日
书 记 员 ＸＸ平