北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02���终6102号
上诉人（原审原告）：张香甫，男，1926年10月5日出生，住址北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张英海，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱秀丽，女，1967年12月18日出生，北京国经太和塑料有限公司职员，住址北京市大兴区。
委托诉讼代理人：潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张越超，男，1966年3月9日出生，住址北京大兴区。
上诉人张香甫因与被上诉人邱秀丽、张越超民间委托理财合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张香甫��诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张香甫的全部诉讼请求。事实和理由：张香甫起诉本案有事实和法律依据。邱秀丽、张越超均认可是张香甫转账给他们的。2013年，邱秀丽起诉张香甫、吴秀敏、张越超、张越岭，要求分割大兴区瀛海镇的6套房屋中的X77地块10号楼2单元16层1601号房屋归其所有；四被告给付邱秀丽拆迁补偿安置余额部分12.5万元及利息1.3万元（即涉案款项的50%）。大兴区人民法院经审理于2016年5月13日作出（2013）大民初字第8752号民事判决书，确认上述房屋归其所有，驳回邱秀丽的其他诉讼请求。邱秀丽对该判决没有提起上诉，表明邱秀丽对该判决是认可的。这说明上述款项不是属于邱秀丽的拆迁安置补偿款，其无权参与分配。涉案款项属于张香甫所有，理应返还张香甫。
邱秀丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持��审判决，驳回张香甫的上诉请求。张香甫提到的另案，在北京市第二中级人民法院民事调解书中已经载明了双方没有其他争议，就13号院的拆迁补偿款项已经全部处理完毕。
张越超辩称，同意张香甫的上诉意见。涉案款项是张香甫交给邱秀丽、张越超的投资款，款项都在邱秀丽处。张越超与邱秀丽离婚后，邱秀丽拒绝返还上述款项。张越超同意但无力偿还。
张香甫向一审法院起诉请求：1、判令邱秀丽、张越超向张香甫返还投资款人民币277233元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令本案诉讼费用由邱秀丽、张越超承担。
一审法院认定事实：张香甫系张越超的父亲，张越超与邱秀丽原系夫妻关系，二人于2013年4月10日经该院调解离婚【案号：（2013）大民初字第759号】，邱秀丽与张越超自愿达成的如下调解协议：“一、准予邱秀丽与张越超离婚；二、邱秀丽于本调解协议生效后七日内给付张越超财产补偿款十一万两千元；三、邱秀丽与张越超对案外人张英杰享有的两万元债权由被告张越超享有；四、邱秀丽与张越超一致同意将其夫妻在北京国经太和塑料有限公司享有的股份及其相关利益一并让予给婚生女张蕊；五、邱秀丽与张越超基于北京市大兴区瀛海镇石太庄村二十六号院拆迁所得的安置房屋分配如下：邱秀丽享有坐落于北京市大兴区瀛海镇X79-1-1-1602号房屋（合同编号：石太庄-0460-5）的所有权，张越超享有坐落于北京市大兴区瀛海镇X76-19-2-102号房屋（合同编号：石太庄-0461-5）的所有权，婚生女张蕊享有坐落于北京市大兴区瀛海镇X82-13-3-1202号房屋（合同编号：石太庄-0459-5）的所有权。上述房屋针对的定向安置房买卖合同分别由各所有人持有；六、张越超在北京华堂出租汽车公司享有的一万元营运款由张越超独自享有；七、张越超名下的北京农村商业银行存折（账号为：×××）余款一万八千七百二十六元二角九分由张越超独自享有，邱秀丽应当保证上述存款数额足额，缺少部分应当负责补齐；八、位于北京市大兴区瀛海镇石太庄村十三号院的拆迁利益因存在涉及他人利益的可能，邱秀丽与张越超可另行解决；九、婚生女张蕊名下的存款七十四万零六十五元九角一分中的二十七万七千二百三十三元（其中本金为二十五万元，利息为二万七千二百三十三元）因涉及位于北京市大兴区瀛海镇石太庄村十三号院的拆迁利益，故婚生女张蕊、邱秀丽和张越超应当对上述款项进行妥善处理，否则将承担不利的法律后果；十、张越超于二〇〇四年四月三十日与北京市大兴区瀛海镇石太庄经济合作社签订的土地承包合同（土地面积为8.64亩，承包期为三十年，鉴证书号：兴鉴证字2605号）所确定的承包土地，在将来取得的所有经济利益由邱秀丽、张越超和婚生女张蕊平均分配。”
张香甫、张越超、邱秀丽曾共同居住的13号院于2010年被拆迁，被拆迁人为张香甫，张香甫共获得2376115元，张香甫共购买6套安置房，购房款共计1284060元，购房后剩余1092055元。邱秀丽曾以其多次参与13号院出资和建设，对该院落具有贡献，理应分得该院落相应拆迁利益为由将张香甫、吴秀敏（张越超之母）、张越超、张越岭（张越超之兄）诉至一审法院，要求依法分割上述6套安置房及分得张香甫曾汇款给其45万元中的剩余款项12.5万元及利息1.3万元。在该案审理过程中，张香甫答辩称：第一，本案涉及的宅基地其实是乡政府批给张香甫父亲的，之后由于张香甫和吴秀敏一直居住于此，因此在张香甫父亲去世之后，乡政府就将13号院批给了张香���夫妇，当时张越超并没有出生。在张越超出生后一直都是在13号院内生活，张越超和邱秀丽结婚之后由于村里没有多余的宅基地，所以就借住在13号院内。2002年邱秀丽和张越超就有了自己的宅基地（26号院）并建造了12间房屋，张香甫认为，邱秀丽和张越超是暂住在13号院内，并不能说13号院内有他们二人的份额；第二，根据拆迁安置补偿合同，13号院的被拆迁人是张香甫和吴秀敏，而邱秀丽与张越超因26号院拆迁取得了三套安置房，13号院的拆迁安置补偿只是补偿给张香甫和吴秀敏的，跟其他人没有关系；第三，2003年4月和2005年6月，在张香甫的申请下，乡政府批准了翻建，其翻建的资金也是其自行完成的，跟邱秀丽和张越超没有关系，虽然邱秀丽和张越超出力了，但是没有出资；第四，自2002年邱秀丽和张越超有了自己的宅基地之后，就应该搬到26号院，但是其为了获取更大的利益，就跟张香甫和吴秀敏商量继续居住，并把26号院的租金拿出一部分给张香甫夫妇作为居住在13号院中的房屋使用费。关于邱秀丽主张的拆迁安置补偿款余额部分12.5万元及利息1.3万元，当时张香甫一次性打在张越超账户上45万元，其中有20万元是赠与孙女张蕊的，另外25万元是张香甫为了获取更高的收益，就让张越超把这笔钱投资于邱秀丽的单位，获取了2.7万元的投资收益，投资款与收益均应属于张香甫。2016年5月13日，该院作出（2013）大民初字第8752号民事判决书，判决上述六套安置房中的一套即位于北京市大兴区瀛海镇X77地块10号楼2单元16层1601号（定向安置房买卖合同编号：石太庄村-0476-5）的房屋归邱秀丽所有，并驳回邱秀丽的其他诉讼请求。判决作出后，张香甫、吴秀敏、张越超向北京市第二中级人民法院提起上诉，双方达成如下调解协议：“一、���于北京市大兴区瀛海镇X75地块17号楼2单元13层1302号（定向安置房买卖合同编号：石太庄村-0475-5）的房屋财产权益均归邱秀丽所有，邱秀丽于本调解书生效后七日内给付张香甫、吴秀敏、张越超拆迁补偿款共十万元。二、邱秀丽与张香甫、吴秀敏、张越超、张越岭就本案纠纷再无其他争议。”
关于上述45万元的汇款，系2010年8月27日，由张香甫的账户汇款到张越超的账户，双方对于其中20万元系赠予张香甫孙女张蕊不存在异议，对于剩余25万元，双方存在争议，张香甫称系其委托张越超、邱秀丽进行投资的投资款，邱秀丽认为该25万元系属于其与张越超因拆迁所得利益的一部分。
一审法院认为，根据谁主张谁举证原则，当事人对自己的主张需要提交相应证据，否则承担举证不能的法律后果。由于2010年正值13号院拆迁之时，张香甫、张越超及邱秀丽及其他家庭成员之间可能存在拆迁利益的分配问题，张香甫主张其口头委托张越超、邱秀丽进行投资理财，要求张越超、邱秀丽返还委托理财款，但未能提交相应证据证明确属委托理财，且邱秀丽予以否认，故该院认为张香甫应当承担举证不能的责任，其向该院提交的证据不足以证明其与张越超、邱秀丽之间存在委托理财合同关系，对其要求张越超、邱秀丽返还投资款及利息的诉讼请求，该院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回张香甫的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院补充查明：在邱秀丽与张香甫、吴秀敏（张越超之母）、张越超、张越岭（张越超之兄）分家析产纠纷一案中，邱秀丽的第二项诉讼请求为四被告给付拆迁安置补偿款余额部分12.5万元及利息1.3万元，共计13.8万元。在该案审理过程中，邱秀丽称，（拆迁安置补偿款）剩余的25万元及投资收益27233元应属张越超与其共有，其自发将该笔款项投资于单位，并非基于张香甫的授意。一审法院于2016年5月13日就该案作出（2013）大民初字第8752号民事判决书，认为邱秀丽主张拆迁安置补偿款余额部分12.5万元及利息1.3万元超出其在拆迁利益中所占份额，该院不予支持，并据此判决驳回了邱秀丽的该项诉讼请求。张香甫、吴秀敏、张越超不服一审判决，提出上诉。本院就该案作出（2016）京02民终6070号民事调解书，该民事调解书的主文中未涉及邱秀丽的该项诉讼请求。
本院认为，张香甫起诉主张其将13号院的拆迁补偿款中的45万元交与张越超、邱秀丽，委托张越超、邱秀丽将其中的25万元用于投资理财，现要求张越超、邱秀丽返还委托理财款25万元及其收益27233元。张越超认可张香甫主张的事实和诉讼请求。邱秀丽则主张张香甫给付的25万元属于拆迁补偿款的一部分，是张越超、邱秀丽应得的拆迁利益，在邱秀丽提起的分家析产纠纷案件中已经分割完毕，亦否认与张香甫之间存在委托理财的法律关系。由此可见，双方当事人均认可本案诉争的25万元系13号院的拆迁安置补偿款的一部分，但对于该笔款项及其收益的归属问题存有争议。因张香甫在本案中提交的证据不足以证明有关诉争的25万元款项及其收益的归属问题已经通过法定程序得到确认，故其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的条件，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2452号民事判决；
二、驳回张香甫的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 欣
审判员 孙兆晖
审判员 赵婧雪
二〇一七年六月二十九日
书记员 崔亚楠