重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初1534号
原告：郎兴兵，男，1969年9月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，居民，住重庆市梁平区。
委托代理人：刘洋，梁平区屏锦法律服务所法律工作者。
被告：冉龙忠，男，1970年10月21日出生，汉族，重庆市万州区人，居民，户籍地址为重庆市万州区。
被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北区金开大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。
法定代表人：魏福生，系该公司董事长。
委托代理人：彭厚兵，上海锦天成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：王浩迪，上海锦天成（重庆）律师事务所律师。
原告郎兴兵与被告冉龙忠、重庆建工集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员刘洋、潘锡梅组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告郎兴兵及其委托代理人刘洋，被告重庆建工集团股份有限公司的委托代理人彭厚兵到庭参加了诉讼；被告冉龙忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎兴兵向本院提出诉讼请求：1、责令二被告连带偿还借款本金250万元；2、由二被告连带支付借款利息12万元；3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：被告重庆建工集团股份有限公司下设工程总承包分公司。被告冉龙忠系工程总承包分公司承包的万州经开区高峰园区安静绿庭还房建设项目（4-8号楼）项目部负责人。2016年12月31日，被告冉龙忠因年近春节，无法支付告急费用，要原告借钱救急，并称其在重庆建工集团股份有限公司交有三百万保证金无法领取，过几天领取后就还给原告。原告为解其燃眉之急，四处筹措资金交与被告冉龙忠，被告冉龙忠出具借条一张，载明“今借到郎兴兵人民币250万元整，资金利息按每月6万元计算。并备注：此资金用于万州经开区高峰园区安静绿庭还房二期四标段项目周转。”被告冉龙忠出具借条后口头约定三天就归还，可被告至今分文未还，原告多次电话要求还款未果，根据法律规定，依法起诉请求保护原告的合法权益。
冉龙忠未向本院递交答辩状。
重庆建工集团股份有限公司（简称重庆建工）辩称：1、重庆建工不是借款人，与原告没有法律关系，不是本案适格的被告；2、冉龙忠并非重庆建工的项目负责人，其对原告的借款行为系个人行为，与重庆建工无关，重庆建工没有委托冉龙忠代为借款，冉龙忠向原告借款的行为不构成表见代理；3、原告根据民法通则43条要求重庆建工承担责任，其适用法律错误，请求驳回原告对重庆建工的诉讼请求。
郎兴兵为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：
1、郎兴兵的身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、承包合同复印件，证明冉龙忠系建工集团工程总承包公司名下项目的项目经理；
3、借条原件，证明冉龙忠借款的时间、金额、用途及约定的利息；
4、短信记录打印件，证明原告借款给被告的原因；
5、打款凭证原件，证明原告的家属及原告分别汇款100万元给被告冉龙忠，另外50万元是给的现金。
针对郎兴兵提出的上述证据，重庆建工集团股份有限公司发表质证意见如下：
证据1无异议；证据2并非原件，真实性不予认可；证据3的真实性无法判断，原告将被告重庆建工列为被告作为共同借款人，但借条上没有重庆建工的法人签字、盖章；证据5的收款人不是重庆建工，不予认可，原告在诉状中称2016年12月31日原告在家中将250万元现金借给冉龙忠，现原告举示的证据与诉状相矛盾，该两笔汇款时间分别为2015年2月9日、2015年9月18日，早于2016年12月31日出具借条的时间一年多，不合常理，原告与冉龙忠之间有无其他资金往来也无法判断，原告诉状中陈述的事实与其提交的证据相矛盾，应以其诉状陈述为准；证据4的短信内容为A4纸打印，真实性不予认可，原告应该提供其原始载体。
2、重庆建工集团股份有限公司为反驳郎兴兵主张，向本院提交了以下证据：
公司的任免通知，证明重庆建工在万州经开区安静绿庭还房建设项目任命的项目经理不是冉龙忠而是王尧，另熊道保为项目执行经理。
针对重庆建工集团股份有限公司提出的上述证据，郎兴兵发表质证意见如下：
该文件是2015年的，该证据的真实性与原告持有的冉龙忠提供的承包合同情况有出入，公司的任职文件中王尧为项目经理，但是分公司任命的冉龙忠为项目负责人。经开区安静绿庭系重庆建工承包的，至于谁是项目经理、谁是项目负责人是他们内部的事，且项目经理与项目负责人应是两个概念，原告认为这也可能是冉龙忠出事后，被告公司补的这个文件。
对原告郎兴兵、被告重庆建工集团股份有限公司提交的证据，本院综合审查后认为，原告提交的被告冉龙忠出的借条及银行业务凭证符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院作为认定本案事实的依据。原告提交的承包合同系复印件、短信内容无原始载体，本院对其真实性无法确认，故不作为认定本案事实的依据。被告提交的其公司内部的人事任命文件与本案要解决的债务承担问题的关联性不大，本院也不作为本案中认定事实的依据。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:
原告郎兴兵与被告冉龙忠系亲戚关系。被告冉龙忠因承包工程所需，于2015年2月9日、9月18日两次向原告借款各100万元，原告及其家属分别在中国银行、工商银行向被告冉龙忠转账支付了该200万元。2016年12月31日，被告冉龙忠因时至年底，再度缺乏周转资金，遂再次向原告借款50万元，由冉龙忠于当日重新向郎兴兵出具了250万元的借条一张，约定资金利息每月6万元，并书写了其身份证号、手机号及居住地址及备注“此资金用于万州经开区高峰园区安静绿庭还房二期四标段项目周转。”现原告诉讼至本院，请求二被告连带偿还其借款本金250万元及利息12万元。
本院认为，被告冉龙忠向原告郎兴兵出具的借条系其向郎兴兵借款的真实意思表示，原告提交的借条、银行业务凭证及其所作陈述印证了其与被告冉龙忠之间债权债务关系的形成及演变经过，因此，原告主张的借款事实成立；依据该借条在原告郎兴兵与被告冉龙忠之间形成了相对应的权利及义务关系，其关于资金利息每月6万元的约定利率虽高于了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，但原告郎兴兵对2017年1月1日起的借款利息只请求了12万元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。原告主张被告重庆建工集团股份有限公司系与被告冉龙忠共同借款，但没有提供相应的有力证据予以证明，根据合同的相对性原则，原告没有证据证明被告重庆建工集团股份有限公司有与被告冉龙忠共同向原告举债的合意，也没有证据证明重庆建工集团股份有限公司为被告冉龙忠的举债行为提供担保并作出明确的意思表示，其在既无合同约定也无法律明文规定的情况下要求重庆建工集团股份有限公司连带偿还债务的诉讼请求于法无据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告冉龙忠于本判决生效后10日内偿还原告郎兴兵借款本金250万元及利息12万元，共计262万元。
二、驳回原告郎兴兵的其他诉讼请求。
如被告冉龙忠未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27760.00元，财产保全费5000.00元，共计32760.00元，由被告冉龙忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨红霞
人民陪审员 刘 洋
人民陪审员 潘锡梅
二〇一七年九月七日
书 记 员 张 涛