江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终765号
上诉人(原审原告)：淮安市盱眙经济开发有限公司,住所地盱眙县经济开发区迎春大道转盘西北角。
法定代表人：李德宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙爱康，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):徐茂军,男,1970年8月6日出生,汉族,住盱眙县。
委托诉讼代理人：唐海杰，男,1971年9月27日出生,汉族，住盱眙县。
上诉人淮安市盱眙经济开发有限公司因与被上诉人徐茂军商品房预售合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2017）苏0830民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人淮安市盱眙经济开发有限公司的委托诉讼代理人孙爱康、被上诉人徐茂军的委托诉讼代理人唐海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮安市盱眙经济开发有限公司上诉请求：依法撤销或改判盱眙县人民法院(2017)苏0830民初4004号民事判决,支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由:2010年11月16日上诉人与周其平签订了《房地产项目包销协议》,协议第一条约定周其平包销位于盱眙县××大道与××路交叉口南侧,“小太湖国际新城”西侧住宅138套。2015年5月28日,上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》一份,约定被上诉人购买上诉人开发的“太湖人家”小区15号楼102室,房屋价款68万元。合同第三条约定,“买受人支付给出卖人的购房款应直接存入监管账户,买受人办理按揭贷款的资金出卖人收到后应及时存入上列预售款收款和监管账户”。合同第七条约定,买受人逾期付款超过30日合同继续履行的,自合同规定的应付款期限之第二天起至实际支付实际应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。
按照双方《商品房买卖合同》约定,被上诉人为全款支付房款,应将房款打入到上诉人指定的监管账户,但至今为止,上诉人未收到被上诉人68万元的购房款。
被上诉人提供不知利用何种方法,获得太湖人家项目部出具的68万元的收款证明,未提供付款方式和付款明细凭证。
此外太湖人家项目部并未受上诉人的授权销售房屋收取购房款,也不具有民事主体资格,即使太湖人家项目部收取了被上诉人的购房款,也不能认为被上诉人履行了房款给付义务。
徐茂军答辩称：我有对方售楼处开具的付款盖章的收据及正式商品房买卖合同，证明我已经履行付款手续。
淮安市盱眙经济开发有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告购房款68万元及违约金1万元（自2015年5月28日至实际给付之日按日万分之三计算）；诉讼费由被告承担。
一审法院查明，原、被告双方于2015年5月28日签订《商品房买卖合同》一份，约定由被告购买原告开发的“太湖人家”小区15号楼102室，房价款为68万元。合同第六条约定买受人在签订合同当日一次性付清房款68万元；合同第七条约定买受人逾期付款超过30日合同继续履行的，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金以及约定其他条款。合同签订后，被告同日按约已付清68万元购房款，由原告的销售人员尤志强向被告出具了盖有淮安市盱眙经济开发有限公司太湖人家项目部章的收款证明给被告。该商品房买卖合同已在盱眙县住建部门网签备案。原告认可合同的真实性和合同的网签事实，但否认收到被告房款68万元，后向被告发出催款函和解除合同通知。
另查明，根据被告提供的线索，合议庭调取了一审法院（2016）苏0830民初2054号盱眙龙腾焊割科技有限公司诉淮安市盱眙经济开发有限公司、第三人盱眙县双强科技有限公司债权转让纠纷一案电子卷和纸质卷的有关证据材料，该案中淮安市盱眙经济开发有限公司为抗辩盱眙龙腾焊割科技有限公司债权转让不成立，向一审法院提交的以下四份证据并已在该案庭审笔录中予以记载：1、《房地产项目包销协议》，签订时间为2010年11月16日，甲方为淮安市盱眙经济开发有限公司，代表人：张劲松（县经济开发区管委会副主任），乙方代表：周其平，担保方：尤志强。该包销协议的主要内容为：原告将小太湖国际新城已建有的住宅138套一宅一院底层住宅全部交乙方周其平包销，包销价格为一次性包死的固定价格每套30万元，包销总金额为4140万元，乙方于本协议签订之日起3日内向甲方支付首期包销款4140万元，甲方出具相应金额的发票，并向乙方提供与项目有关的一切资料等，直至包销款全部结清。项目改造所需资金由乙方自行支出，乙方所得房屋销售款除用于缴纳相关税收外，剩余款作为乙方支付甲方的包销款，还完即止，房屋销售款中多余款项乙方所得。乙方有权以甲方的名义对外销售本项目、签订《商品房买卖合同》及相关补充协议，收取的房款打入甲方指定账户，乙方可对本项目房屋外观、院墙道路、景观绿化、综合管网、物管配套等进行改造，费用由乙方承担，并负责改造过程中的安全责任和售后维护责任等内容。2、《小太湖住宅小区改造股份合作协议》，内容为：为确保小太湖住宅小区改造工程顺利实施，确保工程质量安全及财务管理规范、合理，签订合作协议。股份结构：由周其平、尤志强、张健明三个自然人组成，各占三分之一股份，职责分工：周其平负责财务，尤志强负责工程前期协调及房屋销售工作，张健明负责工程施工，改造项目结束后房屋销售的利润按比例分配等条款。由周其平、尤志强、张健明签字。3、《股东会决议》，参加人周其平、尤志强、张健明、陆健鹰，与本案有关的内容为：刘立军、尤志强负责销售人员的辞退事宜，预计2014年8月开盘，应付款由尤志强谈判解决等。4、2015年9月26日，其他股东周其平、张健明、陆健鹰致《函》尤志强，内容为500万元尤志强私自用于自己账上，尤志强应承担的相关费用等。上述4份证据系原告方为另案向一审法院提供，能够证实原告将涉案房屋交周其平包销，周其平与尤志强、张健明、陆健鹰合伙对项目进行改造、代表原告单位进行销售等一系列行为。
一审法院认为，原告认可被告持有的《商品房买卖合同》的真实性，但否认被告持有的由原告的包销人员尤志强向被告出具的盖有淮安市盱眙经济开发有限公司太湖人家项目部章的收款证明，认为没有收到被告68万元购房款，从而诉请被告给付。从原告为另案向一审法院提供上述4份证据看，原告将涉案楼盘交周其平包销，周其平与尤志强、张健明、陆健鹰等人合作，成立改造项目部，由周其平的合作人尤志强负责楼盘的销售，代表原告公司以原告公司的名义与被告签订商品房买卖合同，以太湖人家项目部名义收取被告购房款68万元并向被告出具收款证明，周其平以及尤志强等人的销售后果应当有原告承担；反之，从举证责任的角度，被告持有《商品房买卖合同》和太湖人家项目部出具68万元的收款证明，项目部收取的款项有无入账，是原告与包销人之间的内部问题，是被告所不能掌控的，被告举证责任已完成，而原告虽否认被告持有的太湖人家项目部出具68万元的收款证明真实性，但并未向一审法院提供足以推翻被告持有的收款证明真实性的证据，因此，原告另案提供的上述四份证据能够形成证据锁链证实被告所持有的68万元购房款收款证明是真实有效的，原告诉请被告给付68万元购房款及承担违约金无理，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：驳回原告淮安市盱眙经济开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10700元，由原告淮安市盱眙经济开发有限公司负担。
确认一审查明的交房款事实外的其他事实，本院另查明:
1、《商品房买卖合同》第六条付款方式及期限1.一次性付款约定：买受人于2015年5月28日一次性付清房款人民币68万元；
2、徐茂军一、二审陈述68万元房款是现金支付；
3、2015年5月28日尤志强出具一份《收款证明》，内容：今收到徐茂军购买太湖人家15号楼102幢房款共68万元。《收款证明》上面加盖淮安市盱眙经济开发有限公司太湖人家项目部印章，一审中徐茂军提供的是复印件。
二审中徐茂军为证明已付清涉案房屋款项向本院提供2014年5月27日通过其妻子张修梅帐户转帐给盱眙县双强科技有限公司50万元的凭条。徐茂军并陈述余款18万元以现金方式支付给尤志强，但没有提供证据。
上诉人对徐茂军提供的2014年5月27日盱眙农商行的转帐凭条质证意见是：对证据三性不予认可，50万元是汇给盱眙双强科技有限公司，不是汇给上诉人的。从时间上看是2014年5月27日汇的款，徐茂军是2015年5月28日签订购房合同的，不可能2015年买房，提前一年就将购房款交付，付款不符合交易习惯，这50万与本案房款无关联性。
本院认为，本案双方于2015年5月28日签订的《商品房买卖合同》中约定买受人于2015年5月28日一次性付清房款人民币68万元。关于该68万元如何支付,在一审庭审中被上诉人徐茂军陈述签订合同前一次性现金支付房款68万元。在二审中被上诉人徐茂军先陈述房款是现金付款，后在其向本院进一步举证中，被上诉人徐茂军又举证2014年5月27日由其妻子名下转入尤志强任总经理的盱眙双强科技有限公司50万元的转账凭条,令给付现金18万元.本院认为，被上诉人徐茂军对支付68万元房款所作的付款口头陈述在本案中没有证据印证；被上诉人称转帐50万元是付房款的证据与其口头陈述现金支付相矛盾。且被上诉人所举转账50万元的书证是在双方签订《商品房买卖合同》前一年所支付，证明支付房款违反交易习惯。并且该款又是支付给盱眙县双强科技有限公司的，尤志强虽是该公司法定代表人，但盱眙县双强科技有限公司和尤志强是两个不同主体，向盱眙县双强科技有限公司付款与本案没有关联性。再从被上诉人所举2015年5月28日尤志强出具的《收款证明》看，该证据是复印件，依民事讼诉法规定，证据应当提供原件，而被上诉人提供的是复印件，该证据没有证明力。因此,被上诉人关于68万元的支付情况前后陈述不一致,互相矛盾,有违交易习惯,并且“收款证明”为复印件。故一审法院判决认定被上诉人以现金方式支付68万元房款，没有事实依据，上诉人上诉理由成立。
综上所述，上诉人淮安市盱眙经济开发有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销盱眙县人民法院（2017）苏0830民初4004号民事判决；
二、徐茂军于判决生效后十日内给付淮安市盱眙经济开发有限公司购房款68万元及违约金(自2015年5月28日至实际给付之日按日万分之三计算）。
一审案件受理费10700元，二审案件上诉费10700元，由徐茂军负担21400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓明
审 判 员 张桂林
代理审判员 朱 云
二〇一八年六月五日
书 记 员 鲍婷婷