北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015)石民（商）初字第4448号
原告：防城港市新大地房地产开发有限公司，住所地广西省防城港市防城区防城镇防邕路198号阳光山水花园2号楼2楼。
法定代表人李志勇，董事长。
委托诉讼代理人：冯雅清，女，1956年7月9日出生。
委托诉讼代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。
被告：中铁二十二局集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路35号。
法定代表人侯希承，董事长。
委托诉讼代理人：杨兴国，男，1959年5月24日出生。
委托诉讼代理人：陈壮凌，男，1981年11月4日出生。
第三人：武鸣县舜宇矿业工贸有限公司，住所地武鸣县定罗开发区E区1号。
法定代表人韦舜予，总经理。
委托诉讼代理人陈锡，广西欣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人陆春霞，广西欣和律师事务所律师。
第三人：广西地海矿业有限公司，住所地南宁市民族大道93号新兴大厦A栋16层1611号房。
法定代表人黎献飞，董事长。
委托诉讼代理人：杨迪月，广西至诚律师事务所律师。
原告防城港市新大地房地产开发有限公司（以下简称新大地公司）与被告中铁二十二局集团有限公司（以下简称中铁二十二局公司）、第三人武鸣县舜宇矿业工贸有限公司（以下简称舜宇公司）、第三人广西地海矿业有限公司（以下简称地海公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员姜桂梅、人民陪审员赵燕茹参加的合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依职权追加舜宇公司为本案第三人参加诉讼，并组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员柳志然、人民陪审员张玉娟参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告新大地公司的法定代表人李志勇及其委托诉讼代理人冯雅清、杨清娟、被告中铁二十二局公司的委托诉讼代理人杨兴国、陈壮凌、第三人地海公司的委托诉讼代理人杨迪月到庭参加了全部诉讼，第三人舜宇公司的委托诉讼代理人陈锡到庭参加了第二次诉讼，本案现已审理终结。
原告新大地公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁二十二局公司代地海公司向新大地公司支付：南宁市青秀区人民法院作出（2014）青民二初字第2219号生效判决的代偿款9586666.81元及资金占用费2933520.04元；2.判令中铁二十二局公司代地海公司向新大地公司支付（2014）青民二初字第2219号案的案件受理费91401元，保全费5000元；3.判令中铁二十二局公司代地海公司向新大地公司加倍支付迟延履行期间的债务利息176632.23元（自2015年4月13日至2015年7月1日，其余部分计算至被告实际履行完毕之日止）；4.本案的诉讼费由中铁二十二局公司承担。事实和理由：2015年3月2日，南宁市青秀区人民法院作出（2014）青民二初字第2219号民事判决书，判令地海公司偿还新大地公司代偿款9586666.81元、资金占用费、案件受理费、保全费。该判决已于2015年4月2日生效，且新大地公司已申请进入强制执行程序。新大地公司在诉讼程序中发现，地海公司尚拥有对中铁二十二局公司的合法到期债权未予实现：2011年4月27日，地海公司同中铁二十二局公司签订了《合作意向书》，该协议约定由地海公司代中铁二十二局公司垫付两江铜矿项目竞标保证金。地海公司如约于2011年4月27日、2011年7月1日以“广西武鸣两江铜矿整合保证金”的名义分别向中铁二十二局公司银行账户转款2000万元和3000万元。中铁二十二局公司随即于2011年4月28日、2011年7月4日以“广西武鸣两江铜矿整合保证金”的名义分别向武鸣县财政局转账支付了上述两笔款项。中铁二十二局公司成功中标两江铜矿项目后，因种种原因导致采矿权证迟迟不能办理。武鸣县财政局遂于2012年3月19日、2014年11月11日将中铁二十二局公司缴纳的保证金分二笔，每笔2500万元退还至中铁二十二局公司账户。而2014年11月11日退回的2500万元，中铁二十二局公司仅在2014年11月28日退还6583708.91元至地海公司的银行账户，其余款项仍留在中铁二十二局公司账户中。南宁市青秀区人民法院在执行（2014）青民二初字第2219号民事判决书过程中，向中铁二十二局公司发送了《到期债务履行通知书》，中铁二十二局公司以其与地海公司的债权债务提出异议。由于地海公司拒绝归还借款，亦不向中铁二十二局公司主张到期债权，导致新大地公司无法实现其合法的到期债权，新大地公司特依据《中华人民共和国合同法》第73条之规定向次债务人提起债权人代位权之诉，请求法院依法判令中铁二十二局公司直接向新大地公司清偿地海公司的到期债务，履行金钱给付义务。
原告新大地公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一，中铁二十二局公司工商查询信息，证明中铁二十二局公司的诉讼主体资格；
证据二，南宁市青秀区人民法院作出的（2014）青民二初字第2219号民事判决书；
证据三，南宁市青秀区人民法院送达回证；
证据四，南宁市青秀区人民法院出具的生效证明；
证据二至证据四证明，新大地公司对地海公司享有合法的到期债权，包括代偿款9586666.81元及资金占用费3019800.045元，总计12606466.86元；
证据五，中铁二十二局公司提出执行异议；
证据六，执行笔录三份；
证据五、证据六证明，新大地公司申请执行地海公司在中铁二十二局公司处的债权，中铁二十二局公司主张待其与地海公司之间的债务金额确认清楚后方可配合法院执行；地海公司的控股股东韦福英在执行笔录中明确承认地海公司享有对中铁二十二局公司的到期债权2443.016681万元。
证据七，《合作意向书》，证明地海公司同广西中创投资管理咨询有限公司就两江铜矿整合项目与中铁二十二局公司达成合作意向，并承担筹集该项目招投标保证金的责任；
证据八，南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第940号、941号、942号、943号民事判决书四份，证明地海公司为筹集两江铜矿项目保证金，以地海公司、案外人刘杏梅、韦武琼、韦福英的名义分别向案外人南宁市金通小额贷款有限公司借款共计4000万元，对于上述借款，新大地公司以土地提供抵押担保，地海公司、案外人韦福英、杨平等亦承担保证责任，上述全部借款均用作两江铜矿项目保证金；
证据九，《两江铜矿整合情况说明》；
证据十，《中国银行电汇凭证》；
证据九、证据十证明，中铁二十二局公司参与两江铜矿整合项目招投标，地海公司以两江铜矿整合保证金及竞标保证金的名义向中铁二十二局公司实际转账5000万元整；
证据十一，《武鸣县农村信用合作联社结算业务专用凭证》，证明中铁二十二局公司收到上述款项后，分别于2011年4月28日、2011年7月4日以“武鸣县两江铜矿竞标保证金”的名义，向武鸣县财政局账户转款2000万元和3000万元；
证据十二，《关于要求退还部分履约保证金的函》；
证据十三，《农村信用合作社电汇凭证》；
证据十二、证据十三证明，中铁二十二局公司请求武鸣县政府退还履约保证金。2012年3月19日和2014年11月11日，武鸣县财政局退还中铁二十二局公司两江铜矿项目履约保证金5000万元；
证据十四，韦福英出具的承诺书；
证据十五，黎献飞出具的承诺书；
证据十六，《承诺函》；
证据十四至证据十六证明，地海公司控股股东韦福英、法定代表人黎献飞、案外人韦武琼共同确认以下事项：1.新大地公司为地海公司向金通小额贷款公司担保借款2000万用于缴纳两江铜矿整合项目履约保证金。地海公司承诺每月按1.5%支付担保利息并在中标三个月内归还借款并办理土地解押手续。2.以上确认人承诺，在无法足额还款时，转到中铁二十二局公司账户用作两江铜矿整合项目的履约保证金2000万元的权益归新大地公司所有，并由新大地公司向中铁二十二局公司及武鸣县政府催偿；
证据十七，防城港市公安局经侦支队制作的韦福英、黎献飞询问笔录各一份，证明：1.韦福英、黎献飞在笔录中承认关联公司均实际由韦福英控制并管理；2.地海公司挂靠中铁二十二局公司经营两江铜矿项目5000万元保证金由地海公司操作，新大地公司担保筹集4000万元，向吴志超借款1000万元，筹款来源与舜宇公司无关；3.中铁二十二局公司退还地海公司的保证金，地海公司已清偿吴志超875万元，并代刘杏梅、韦武琼、韦福英偿还贷款利息，还款过程也与舜宇公司无关；4.两江铜矿项目保障金的权益应由新大地公司享有；
证据十八，地海公司在中国银行自治区分行账户流水及建设银行账户流水，证明中铁二十二局公司收到武鸣县财政局退款后，分两次已将部分履约保证金退还至地海公司在中行和建行的账户，地海公司又将相应款项转付吴志超，并代刘杏梅等人偿还利息，账户及还款数额与经侦笔录完全吻合；
证据十九，地海公司工商信息电脑咨询单；
证据二十，舜宇公司工商信息电脑咨询单及全国企业信息系统查询信息；
证据二十一，武鸣县富鑫矿业有限公司工商信息电脑咨询单及全国企业信息系统查询信息；
证据十九至证据二十一证明：1.韦福英为三家公司的实际控制人、大股东；2.三公司互为关联公司，地海公司涉嫌利用各公司关联关系逃避债务、损害债权人利益；
被告中铁二十二局公司答辩称：不同意新大地公司的诉讼请求。1.原告对地海公司的债权是否合法，被告无从判断，此债权的合法性，被告尊重法庭的认定。2.被告与地海公司不存在债权债务关系，也就不存在地海公司怠于行使其到期债权问题。2011年2月27日，被告与地海公司、广西中创投资管理咨询有限公司签订的《合作意向书》，只是一个意向，其中第三条约定：具体合作事宜以正式合同为准。而三方的合作仅仅停留在意向层面，最终未达成一致。况且此项目的保证金为5000万元，而意向书仅提到2000万元，对另外3000万元的来源只字不提，不符合逻辑和商业规则。2011年5月2日，被告与广西中创投资管理咨询有限公司、武鸣县舜宇矿业工贸有限公司、武鸣县富鑫矿业有限公司、田波、黎献飞签订《拟成立项目公司的相关约定》，明确约定参加武鸣县两江铜矿整合项目的主体为上述六方，而并没有地海公司。关于向武鸣县政府交纳的5000万元竞标保证金问题，《拟成立项目公司的相关约定》确认：中创公司已指定公司转给被告2000万元。另外3000万元由广西中创投资管理咨询有限公司、武鸣县舜宇矿业工贸有限公司自行筹集后由被告转入。2011年6月20日，舜宇公司向地海公司发送《委托付款确认书》表明：舜宇公司委托吴志超等四人代其支付给地海公司2895万元，加上舜宇公司之前支付给地海公司的现金105万元，共向地海公司支付3000万元，此款由地海公司支付给被告。地海公司在《委托付款确定书》上签字确认。2013年3月15日，广西中创投资管理咨询有限公司、武鸣县舜宇矿业工贸有限公司、武鸣县富鑫矿业有限公司、田波、黎献飞与地海公司签订《结算暨确认协议》中第一条、第二条都有明确约定。因此，从合同主体来看，地海公司并非两江铜矿整合项目的参与主体；从保证金的实际支付主体来看，地海公司仅为代第三方支付，非实际投入。3.退一步讲，即使中铁二十二局公司对地海公司负有债务，但却没有证据证明这个债权到期。综上，地海公司对中铁二十二局公司无到期债权，新大地公司的代位权之诉不成立。
被告中铁二十二局公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一，《拟成立项目公司的相关约定》一份，证明：1.参与两江铜矿项目的主体是中铁二十二局公司、舜宇公司及其他四方，并无地海公司；2.地海公司支付中铁二十二局公司的5000万元保证金是代第三方支付，而非其实际投入。
第三人舜宇公司陈述称：地海公司不享有对中铁二十二局公司的到期债权，两江铜矿的投资人是舜宇公司，并享有对这笔款项的债权，中铁二十二局公司应该将款项直接退还给舜宇公司，因此新大地公司的诉求没有事实和法律依据。
第三人舜宇公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一，《拟成立项目公司的相关约定》一份，证明武鸣县两江铜矿的项目合作方及权利义务分配；
证据二，委托付款确认书；
证据三，银行电汇凭证；
证据二、证据三证明，舜宇公司委托地海公司将5000万元保证金分二次通过银行转入中铁二十二局公司账户；
证据四，确认书及银行转账凭证，证明舜宇公司委托吴志超、陈玮琦、陈玮竞、韦武琼等人将两江铜矿项目所需保证金转入地海公司账户；
证据五，《结算暨确认协议》一份，证明：1.黎献飞、地海公司等各方均确认5000万元保证金的实际缴纳人、所有权人系地海公司；2.黎献飞系新大地公司时任法定代表人；
证据六，两江铜矿项目公司-广西中铁矿业有限公司的工商档案，证明两江铜矿项目股东会议确认保证金所有权人为舜宇公司；
证据七，两江铜矿项目善后工作协议，证明保证金缴纳人为舜宇公司；
证据八，企业基本信息工商查询单，证明广西中铁矿业有限公司的成立及注销时间；
证据九，转账通知及银行进账单；
证据十，委托付款函及电汇凭证；
证据九、证据十证明，地海公司按照舜宇公司的指令，将中铁二十二局公司已经退回的3100万元保证金中的部分款项支付到相应账户；
证据十，新大地公司工商档案，证明：1.黎献飞系新大地公司的发起人、原始股东，在2012年9月27日前，其始终为新大地公司的法定代表人；2.法定代表人变更为李志勇后至股权变更前，黎献飞系新大地公司监事；3.2013年8月27日前，黎献飞系新大地公司股东；
证据十一，证明一份；
证据十二，身份证复印件一份；
证据十一、证据十二证明新大地公司时任法定代表人黎献飞与《结算暨确认协议》中的黎献飞为同一人。
第三人地海公司陈述称：不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。地海公司并非两江铜矿项目的实际权利人，在整个合作过程中，地海公司仅仅是转账公司的地位。两江铜矿项目及公司（广西中铁矿业有限公司）的实际投资人、股东等均为舜宇公司，通过地海公司转入中铁二十二局公司的保证金款项均为舜宇公司实际所有，且中铁二十二局公司亦不认可地海公司对其享有到期债权，故新大地公司主张的债权人代位权没有实际的法律依据，不应得到法律的认可。
第三人地海公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一，《拟成立项目公司的相关约定》一份，证明舜宇公司及其他各方拟就两江铜矿项目成立项目公司，各方约定了权利义务，保证金的缴纳方式及退回方式；
证据二，委托付款确认书；
证据三，中国银行电汇凭证二份；
证据二、证据三证明，舜宇公司委托地海公司将5000万元保证金分二次转入中铁二十二局公司的账户；
证据四，确认书及银行转账凭证，证明舜宇公司委托吴志超、陈玮琦、陈玮竞、韦武琼四人将保证金转入地海公司账户；
证据五，企业基本信息工商查询单，证明广西中铁矿业有限公司的成立及注销时间，该公司是为了履行后来六方签订的协议而成立的，且因为该六方协议的中止而予以注销；
证据六，《结算暨确认协议》一份，证明地海公司等各方确认5000万元保证金的实际缴纳人、所有权人均为舜宇公司；
证据七，股东会决议、董事会决议；
证据八，广西中铁矿业有限公司清算报告；
证据九，准予注销登记通知书；
证据十，《两江铜矿项目善后工作协议》；
证据六至证据十证明：1.舜宇公司及中铁二十二局公司作为股东一致同意解散公司；2.项目公司清算后被注销；3.广西中铁矿业有限公司的所有者权益、股东权益均由舜宇公司及中铁二十二局公司享有。
本院根据庭审质证情况，对各方当事人就真实性、合法性、关联性无异议的证据予以确认。因本案中，各方当事人提交的主要证据均为原件或与原件核对无误的复印件，故对于各方有争议的证据的真实性、合法性本院均予以确认，对于关联性和证明目的将结合本院查明的事实予以阐述。
经审理查明：
（一）新大地公司对地海公司享有的债权
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀区法院）于2015年3月2日作出的（2014）青民二初字第2219号民事判决书（新大地公司起诉地海公司的担保追偿权纠纷），已于2015年4月2日生效。该判决书判令地海公司偿还新大地公司代偿款9586666.81元；地海公司支付新大地公司资金占用费（以9586666.81元为本金，自2013年8月1日起至该生效判决确定的履行期限的最后一日止，按照每月1.5%计算）；案件受理费91401元、保全费5000元由地海公司负担；义务人应于该判决生效之日起十日内履行完毕，如未按该判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
在上述判决书的执行阶段，青秀区法院与案外人韦福英（被谈话身份为地海公司股东、办公室主任）及中铁二十二局公司员工陈壮凌谈话，就要求中铁二十二局公司将该案诉讼过程中已保全的地海公司在中铁二十二局公司未领取的保证金，协助提取该保证金以履行生效裁判文书确定的地海公司的债务征求双方意见。韦福英予以认可，中铁二十二局公司表示地海公司与中铁二十二局公司还有其他经济纠纷双方尚未核对，故以债务数额及履行期限均有异议为由要求青秀区法院正式送达《履行到期债务通知书》。2015年6月15日，中铁二十二局公司向青秀区法院提交《执行异议书》，明确陈述地海公司在中铁二十二局公司无到期债权，要求青秀区法院依法终止对中铁二十二局公司的审查及执行措施。本案审理中，经询问，中铁二十二局公司表示，上述执行笔录中所陈述的地海公司与中铁二十二局公司之间的经济纠纷系指地海公司代舜宇公司交纳保证金而形成的法律关系，因青秀区法院突然到中铁二十二局公司做笔录，其事前并未了解具体情况，故做上述陈述。
经询问，地海公司认可，截至本案一审法庭辩论终结前，其未履行上述生效判决确定的金钱给付义务。
（二）地海公司、舜宇公司与中铁二十二局公司之间就两江铜矿项目产生的权利义务关系
1.《合作意向书》的签订及履行
2011年4月27日，中铁二十二局公司作为甲方与乙方地海公司、丙方广西中创投资咨询公司（以下简称中创公司）签订《合作意向书》（以下简称《意向书》），就中铁二十二局公司参与广西武鸣县两江铜矿区整合项目（以下简称两江铜矿项目）相关事宜进行协商，其中约定：“一、甲方的意向（一）委托事项……4.委托乙方、丙方代付广西武鸣县两江铜矿区整合主体竞争保证金人民币贰仟万元整。（二）合作意向1.甲方同意与乙方、丙方共同参与广西武鸣县两江铜矿区整合主体竞争性谈判的合作意向。2.甲方在争得矿山整合主体资格后，同意将乙方、丙方纳入整合范畴，拟对乙方、丙方采取资产并购、评估补偿或估价参股合作的方式进行整合。二、乙方、丙方的意向……三、本意向书是双方合作的基础，甲乙丙三方的具体合作事宜以双方的正式合同为准。”《合作意向书》中乙方、丙方的意向与甲方的意向二部分，从结构和内容来讲基本相对应，分为委托（受托）事项及合作意向，其中乙方、丙方受托事项中前三项与甲方委托事项的前三项相对应，对于甲方委托事项第四项则无相对应约定，甲方合作意向与乙方、丙方合作意向内容相对应。《合作意向书》下方有中铁二十二局公司投资部以及地海公司、中创公司的签章。
经询问，中铁二十二局公司、地海公司均主张上述《意向书》中约定的“甲乙丙三方的具体合作事宜以双方的正式合同为准”中的正式合同并未签订，中铁二十二局公司主张因各方没有协商一致，《合作意向书》未实际履行。新大地公司对中铁二十二局公司、地海公司主张《意向书》未实际履行的陈述意见不予认可。
2.《拟成立项目公司的相关约定》（以下简称《约定》）的签订及履行
（1）《约定》的签订
2011年5月2日，中铁二十二局公司作为甲方与乙方中创公司、丙方舜宇公司、丁方武鸣县富鑫矿业有限公司（以下简称富鑫公司）、戊方田波、己方黎献飞签订《拟成立项目公司的相关约定》，载明：“就甲方与乙方业已签订的就两江铜矿项目所达成的‘合作框架协议’，甲、乙、丙、丁、戊、己（以下简称六方）共同参加了广西武鸣县两江铜矿整合项目的竞标活动，并以甲方的名义取得该项目的整合主体资格，为进一步明确六方今后的具体合作模式及相应的责、权、利，经六方协商，达成以下约定……第一条按武鸣县政府要求，六方在广西南宁市武鸣县成立项目公司（暂命名‘中铁二十二局广西矿业投资有限公司’，对两江铜矿进行开发经营，注册资本5000万元，其股权结构和出资方式为：中铁二十二局公司占比21%，以公司的资质和信誉等作为无形资产……中创公司占比20%，现金出资1266万元；舜宇公司占比20%，现金出资1266万元；富鑫公司占比20%，现金出资1266万元；田波占比10%，现金出资633万元；黎献飞占比9%，现金出资569万元……第八条1.甲方作为两江铜矿整合主体竞标企业，需要向武鸣县人民政府指定账户转入2000万元竞标保证金，此款项已由指定公司通过甲方转入，甲方竞得两江铜矿整合主体资格后，该2000万元竞标保证金自动转为整合履约保证金，今后由甲方向武鸣县人民政府有关部门申请退还，甲方须在收到款项的10个工作日内全部转付还乙方指定公司。2.甲方竞得整合主体后七日内还须向武鸣县人民政府指定账户转入3000万元的履约保证金和安全生产风险抵押金500万元，此款项由乙、丙双方（或其关联公司）自行筹集后通过甲方转入，今后由甲方向武鸣县人民政府有关部门申请退还，甲方须在收到款项的10个工作日内，按乙、丙双方（或其关联公司）实际筹集金额分别转付还乙、丙双方（或其关联公司）。3.本条协议1、2款分别所述的2000万元、3000万元和500万元款项，是乙、丙双方为支持甲方获取两江铜矿的整合主体资格而自愿且应当付出的代价，不能视为甲方向乙、丙双方的借贷，甲方无须对乙、丙双方承担归还责任……第十条甲方取得两江铜矿的整合主体资格后，同意将丙方和广西地海矿业有限公司位于两江铜矿外围的矿权纳入整合范围，拟采取资产并购、评估补偿或估价参股的方式进行整合，具体内容视情况另行协商）……第十二条本协议为六方约定的最新结果，如果在本协议签订日期之前，六方的其中任何方之间签订的协议内容和本协议内容有不一致的表述，以本协议的为准……第十五条本协议……经六方签字盖章之日起开始生效。”《约定》下方有协议各方的签章或签字，其中戊方签字处为“练文（代）”。中铁二十二局公司主张，《约定》中载明的“合作协议框架”为口头约定，与《意向书》无关。新大地公司对《约定》的真实性不予认可，但未提供证据予以证明。
（2）保证金的支付及退还情况
①地海公司向中铁二十二局公司支付保证金的情况
2011年4月27日，地海公司向中铁二十二局公司汇款2000万元，银行回单附加信息及用途部分载明“武鸣县铜矿竞标保证金”。经询问，中铁二十二局公司认可上述2000万元保证金即为《约定》中第八条载明的“已由乙方指定公司通过甲方转入”的款项，该“指定公司”即为地海公司。2011年6月20日，舜宇公司向地海公司出具《委托付款确认书》，载明：“根据我司与中铁二十二局集团有限公司《拟成立项目公司的相关约定》第八条第二款，就我司应筹集的3000万元履约保证金（通过中铁二十二局集团有限公司向武鸣县人民政府缴纳），现特委托吴志超、陈玮琦、陈玮竞、韦武玉等四人代我司支付款项人民币28950000元；同时加上我司已支付给贵司现金105万元，上述款项我司合计支付保证金人民币3000万元。请贵司在收到上述保证金3000万元后，立即支付给中铁二十二局集团有限公司……”下方有付款人舜宇公司的签章，地海公司加盖公章并手写“收到文件”。2011年7月1日，地海公司向中铁二十二局公司汇款3000万元，银行回单附加信息及用途部分载明“广西武鸣两江铜矿整合保证金”。
对于上述款项的来源，新大地公司主张包括地海公司、刘杏梅、韦武琼、韦福英分别向南宁市金通小额贷款有限公司贷款1000万元，共计4000万元，新大地公司提供担保而取得的贷款，并提交了（2013）清民二初字第940、941、942、943号民事判决书上述四案涉及的贷款，其中二笔，共计2000万元发生于2011年4月27日，其余二笔，共计2000万元发生于2011年5月20日。新大地公司在上述案件审理过程中陈述的答辩意见包括（除地海公司为被告的案件），上述贷款的实际使用人为黎献飞，并主张借款合同无效，应由黎献飞及其控股的地海公司承担，并要求追加黎献飞为共同被告。青秀区法院对其该抗辩意见未予采纳。上述四份判决书均未载明借款用途。在韦福英作为被告的案件中（案号为（2013）清民二初字第943号），青秀区法院曾对韦福英、黎献飞进行询问，韦福英陈述意见包括，其曾在新大地公司工作，并负责管理公章；黎献飞陈述意见包括，其在该借款合同签订时（2011年4月27日）任新大地公司法定代表人。
而对于上述款项的来源，舜宇公司、地海公司则主张系案外人吴志超、陈玮竞、韦武琼、陈玮琦代舜宇公司支付，上述四名案外人直接将款项转入地海公司账户，舜宇公司以现金形式支付地海公司105万元，上述共计3000万元，再由地海公司转至中铁二十二局公司。上述案外人支付情况包括：2011年6月23日，吴志超向地海公司转账1895万元，附言为“急个人汇款”；2011年6月27日，吴志超向地海公司转账200万元，附言为“个人汇款”；2011年6月28日，吴志超向地海公司转账200万元，用途为“个人汇款”；2011年6月29日，吴志超向地海公司转账450万元，无附言内容；2011年6月28日，陈玮竞向地海公司转账50万元，用途为“转”；2011年6月28日，韦武琼向地海公司支付50万元；2011年6月28日，陈玮琦向地海公司转账50万元，附言为“往来款转区行营业部”，上述共计2895万元。2015年7月27日，吴志超、陈玮竞、韦武琼、陈玮琦出具《确认书》各一份，均确认上述各自转账支付行为系代舜宇公司向中铁二十二局公司支付缴纳给武鸣县政府的履约保证金。
②中铁二十二局公司向武鸣县财政局支付保证金的情况
2011年4月28日，中铁二十二局公司向武鸣县财政局支付武鸣县两江铜矿竞标保证金2000万元；2011年7月4日，中铁二十二局公司向武鸣县财政局支付两江铜矿履约保证金3000万元。
③武鸣县财政局向中铁二十二局公司退还保证金的情况
2012年3月12日，中铁二十二局公司向武鸣县人民政府发送《关于要求退还部分履约保证金的函》，载明：“我集团公司一直在全力推进各项工作，切实履行整合约定……但由于河池镉污染事件影响，广西壮族自治区政府近期又发布了一系列新的政策文件，办理采矿许可证工作被暂时搁置。在此情况下，我集团公司所缴纳的5000万元履约保证金，随着时间的推延将被额外增加巨大的财务费用。面对客观情况，为减少损失，我们要求贵县政府退还我集团公司不少于3000万元的履约保证金……”
2012年3月19日、2014年11月11日，武鸣县财政局分别向中铁二十二局公司退还两江铜矿整合项目履约保证金2500万元，共计5000万元。
④中铁二十二局公司退还保证金的情况
2012年3月23日，中铁二十二局公司向地海公司转账1900万元，2014年11月28日，中铁二十二局公司向地海公司转账6569833.13元，上述共计25569833.19元，中铁二十二局公司主张，上述款项系退还舜宇公司的保证金，与地海公司无关，但其对于将上述退还舜宇公司的保证金退还至地海公司账户的解释为，系基于财务的要求，款项的退还路径须与款项原支付路径一致。经询问，中铁二十二局公司认可还应退还舜宇公司的保证金数额为18430166.81元。
⑤中铁二十二局公司所退还1900万元保证金的去向
2012年3月26日，舜宇公司向地海公司出具《转让通知》，要求地海公司将中铁二十二局公司于2012年3月23日退还的1900万元保证金中的825万元转至广东省八建集团有限公司南宁分公司账户。2014年12月1日，舜宇公司向地海公司出具《委托付款函》，要求地海公司将退还的保证金中的600万元转至南宁市西瑞临商贸有限公司账户。经询问，舜宇公司主张其与上述二公司有业务往来。
（3）《结算暨确认协议》（以下简称《确认协议》）的签订
2012年3月15日，中创公司作为甲方与乙方舜宇公司、丙方富鑫公司、丁方田波、戊方黎献飞、己方地海公司签订《结算暨确认协议》一份，载明：“就甲乙丙丁戊五方与中铁二十二局集团有限公司关于两江铜矿项目签订的《拟成立项目公司的相关约定》及该合同的履行情况，及己方公司在履行过程中代表乙方公司所做的大量工作。本协议六方在尊重事实的前提下，本着平等自愿的原则，就上述合同的后续事宜进行结算及确认，并签订本协议，以资共同遵守。一、各方确认，《约定》履行期间，以己方地海公司名义转入中铁二十二局公司的款项共计5000万元均由乙方实际支付。其中，各方确认下列第三方个人汇入己方银行账户用于向武鸣县财政局缴纳履约保证金的款项均系乙方实际支付：吴志超分别于2011年6月23日、2011年6月27日、2011年6月28日、2011年6月29日支付1895万元、200万元、200万元、450万元；陈玮琦、陈玮竞、韦武琼于2011年6月28日分别支付50万元，上述共计2895万元。二、今后如中铁二十二局公司直接将上述保证金退回己方银行账户的，己方应及时将上述全部款项返还给乙方，退回一笔返还一笔。乙方对上述保证金享有所有权。同时，乙方也可直接要求中铁二十二局公司向其返还保证金。三、在本协议签订后，中铁二十二局公司退回的保证金均归乙方所有，其他方不得再主张任何权利，更不得因与第三方的债权债务纠纷影响乙方的合法经济权益。四、因政府政策方面原因，两江铜矿项目终止履行，由项目主合同各方另行协商后续事宜。五、本协议一式六份，六方各执一份，经各方签字或盖章后生效。”《确认协议》下方除丁方田波未签字外，其余各方均签字或签章。对于黎献飞以何身份签署《确认协议》，新大地公司陈述意见为不清楚。
（4）《两江铜矿项目善后工作协议书》（以下简称《善后工作协议书》）的签订
2013年10月25日，中铁二十二局公司作为甲方与乙方舜宇公司签订《善后工作协议书》，约定：“甲方应乙方多次邀约参加了武鸣县两江铜矿项目的投标、竞标，并以甲方名义中标之后开展了一系列相关工作……鉴于该项目大部分处于国家自然保护区和不能延续办理采矿许可证的实际，乙方于2013年10月专此提出，共同退出该项目，联合成立工作小组……现就项目善后相关事宜签订协议如下：1.工作小组要在2013年10月22日原广西中铁矿业有限公司股东会的原则指导下，迅速开展公司注销、清退等相关工作，2014年1月底前完成……3.武鸣县政府终将退还给乙方的2500万元投标保证金，乙方优先支付甲方在该项目的资金投入约673万元（视110万元预提善后资金使用情况确认最终额度），并由甲方直接扣回……5.本协议自签字之日起生效，乙方退回甲方全部资金投入之后终止。”《善后工作协议书》下方有中铁二十二局公司、舜宇公司的签章。
诉讼过程中，防城港公司申请对《善后工作协议书》的行程时间进行鉴定，本院已口头告知其不予准许，并制作工作记录。
（5）其他情况
①相关人员承诺情况
2011年5月11日，案外人韦福英出具承诺书一份，载明：“本人韦福英向南宁市金通小额贷款有限公司借款人民币壹仟万元整，用于参与竞争武鸣县两江铜矿的整合主体资格竞标保证金，本人请求防城港市新大地房地产开发有限公司用所拥有的85亩土地所有权作担保……现本人郑重出以下承诺：1.本次借款所得的1000万元，全部用于参与竞争武鸣县两江铜矿的整合主体资格所需交存的1000万元竞标保证金……5.如不能在三个月内归还借款办理土地解押手续，本人承诺：将本人拥有的广西地海矿业有限公司的62.5%股权无条件交新大地公司处置……”。同日，黎献飞出具承诺书一份，载明：“因广西地海矿业有限公司经营需要，向南宁市金通小额贷款有限公司借款人民币壹仟万元整，用于参与竞争武鸣县两江铜矿的整合主体资格竞标保证金，本人请求防城港市新大地房地产开发有限公司用所拥有的85亩土地所有权作担保，为此本人郑重出以下承诺：1.本次借款所得的1000万元，全部用于参与竞争武鸣县两江铜矿的整合主体资格所需交存的1000万元竞标保证金……5.如不能在三个月内归还借款办理土地解押手续，本人承诺：将本人拥有新大地公司的31.76%股权以50万元由公司其他股东收购，其所得款项用于归还借款……”。
2013年7月18日，地海公司、韦武琼、韦福英、黎献飞向新大地公司出具《承诺函》一份，载明：“因新大地公司为地海公司、黎献飞、韦福英、韦武琼、刘杏梅向南宁市区农村信用合作联社津头信用社、南宁市金通小额贷款有限公司申请贷款提供抵押担保，承诺人未能在约定期限内还款及注销抵押担保，给新大地公司造成经济损失，现承诺人作出如下承诺：一、在承诺人未足额向津头信用社、金通公司还款、抵押担保未注销前，地海公司因应中创公司要求，转到中铁二十二局公司用于支付给武鸣县人民政府作武鸣县两江铜矿整合项目履约保证金的贰仟万元的权益归新大地公司所有，并由新大地公司向中铁二十二局公司及武鸣县人民政府催偿……”。《承诺函》下方“承诺人”签章处有地海公司的签章及韦武琼、韦福英、黎献飞的签字。韦福英于2014年3月18日另行书写“此承诺函属实”字样，并签字。
②公安机关调查笔录记载情况
新大地公司以韦福英提供虚假项目贷款4000万元为由，向公安机关控告韦福英涉嫌合同诈骗罪。2014年3月18日、2014年4月30日，防城港市公安局经侦支队二次对韦福英进行询问，并分别形成询问笔录各一份，韦福英自述内容包括：韦福英为地海公司及舜宇公司的大股东，黎献飞为地海公司法定代表人，但地海公司实际由韦福英掌控；舜宇公司系韦福英为参与两江铜矿项目而成立的公司，但未有过业务；两江铜矿项目中，中铁二十二局公司中标，但实际是地海公司以中铁二十二局公司名义中标，中标保证金由地海公司筹措，项目以地海公司为主；韦福英通过中投公司与中铁二十二局公司达成口头合作协议，即“中铁二十二局公司出面投标，资金由地海公司出，如中标，中铁二十二局公司占20%干股”，协议达成后，韦福英筹措了5000万元保证金，且中铁二十二局公司中标；因上述约定不合法，故未形成书面协议，但形成了《合作意向书》，中铁二十二局公司中标后向武鸣县政府缴纳的5000万元保证金系韦福英从地海公司转账；上述5000万元保证金均由韦福英筹措，其中4000万元系新大地公司作担保向金通公司贷款，另外1000万元系中投公司作担保向吴志超借款；新大地公司系韦福英于2004年5月创办的公司，时任法定代表人为黎献飞，但实际掌控人为韦福英，李志勇与韦福英各拥有50%股权，但韦福英的股份由黎献飞代持；2013年，韦福英将其持有的新大地公司31.76%的股权以450万元的低价转让与李志勇、韦民东和冯雅清，新大地公司替韦福英偿还剩余借款950万元，并主张上述股权可转让4000万元，要求重新进行评估；如新大地公司可帮助韦福英还清金通公司债务，武鸣县政府尚未退还的2500万元保证金可完全交由新大地公司处理；武鸣县政府已经退还的2500万元保证金中，中铁二十二局公司扣除600万元，返还新大地公司1900万元，1900万元中偿还吴志超借款825万元（按照吴志超指示汇入广东八建账户），剩余1075万元偿还金通公司借款，如武鸣县政府退还剩余2500万元保证金，则应全部偿还金通公司或新大地公司担保土地被拍卖偿还金通公司借款后，则应偿还新大地公司。
因新大地公司向公安机关控告地海公司涉嫌合同诈骗罪，2014年4月18日，黎献飞向防城港市公安局经侦支队反映情况，并形成询问笔录一份，黎献飞自述内容包括：黎献飞系地海公司法定代表人兼总经理，持股5%','2018-10-11
12:07:53',0,'web',NULL),(26511983,'1d09c450-3eb9-4f29-ae78-a91500a64fb9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1998\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）湘0105执恢581号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1d09c450-3eb9-4f29-ae78-a91500a64fb9\",\"案件名称\":\"招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人杨健平信用卡纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"长沙市开福区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"开福区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人杨健平信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）湘0105民初2331号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人向本院申请撤销执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533139200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人杨健平信用卡纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人杨健平信用卡纠纷执行裁定书
（2018）湘0105执恢581号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1d09c450-3eb9-4f29-ae78-a91500a64fb9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人杨健平信用卡纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘0105执恢581号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市开福区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1998\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市开福区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"招商银行股份有限公司信用卡中心,杨健平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人杨健平信用卡纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-02\\\\\",\\\\\