山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终4444号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区银海路19号。
负责人：蒋德国，经理。
委托诉讼代理人：郭亮，男，1985年12月8日出生，系该公司员工，住。
被上诉人（原审原告）：刘永芳，女，1950年4月17日出生，汉族，退休教师，现住莱州市。
委托诉讼代理人：王建智，山东一天律师事务所律师。
原审被告：邹伟伟，女，1976年2月12日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
上诉人紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称紫金保险公司）因与被上诉人刘永芳及原审被告邹伟伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
紫金保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项,依法改判或发回重审（不服标的额为56694.81元）。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。从被上诉人提交的证据来看，无法证实其确有收入来源及身份情况，既然为退休教师，就应提交退休职工的法定证据予以证实，单凭学校出具的证明无法证明其真实身份，对此一审审查不清，认定为城镇居民依据不足。因无法证实被上诉人的身份信息及收入来源，一审计算被扶养人生活费依据不足。被上诉人已到法定退休年龄，没有证据证实其存在收入来源，一审计算被扶养人生活费与法律规定不符。一审中经鉴定被上诉人此次交通事故的参与度为70%，相关的赔偿标准及项目均应按70%计算。上诉人作为保险合同的一方当事人，并非侵权人，对本次事故亦无过错，不能因被上诉人无过错便让上诉人承担额外的赔偿责任，另外30%的责任并非侵权人造成的，而是因被上诉人自身因素，侵权人及上诉人均未造成该损失，一审对此未予查清，适用法律不当。
刘永芳辩称，1、一审中被上诉人提供的居民身份证和莱州市夏邱镇中学的证据，已经充分证明了被上诉人的身份是城镇居民，上诉人在一审中也未对被上诉的城镇居民的身份提出异议。上诉人在二审中提出被上诉人的身份问题，二审法院不应再给予审查。2、一审法院判决给付被扶养人生活费是正确的。被上诉人尚有母亲姜云芳需要赡养，姜云芳虽然已经98岁，但在作为长寿之乡的莱州这是一个很平常的年龄。根据最高人民法院有关司法解释规定，被扶养人仍需要赡养5年。另外姜云芳的户口在1989年12月19日，跟随其儿子刘永章迁到了莱州中医院，并跟随子女在莱州城区生活，姜云芳的户口簿充分证明这个情况。一审按照城镇居民人均消费支出，支持被扶养人生活费是正确的。3、上诉人主张应当按照此次交通事故的参与度70%来计算相关赔偿标准及项目，没有法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。从交通事故发生及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发，系肇事者邹伟伟未尽到安全注意义务，驾驶机动车驶进非机动车道，将顺行的被上诉人撞伤，被上诉人对本起事故不负责任，对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然被上诉人年纪较大，但其颈部退变仅是对损害发生具有一定的影响，不是侵权责任法等法律规定的过错，答被上诉人对于损害的发生或者扩没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，依法应当由机动车一方承担事故的全部赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，一审被告在上诉人处投保第三者责任保险并不计免赔保险，上诉人作为承保车辆的保险公司，也应在商业第三者责任保险限额内，对被上诉人的损失承担赔偿责任。而我国《道路交通安全法》、《侵权责任法》等法律法规，均未规定在确定责任时，依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属法律规定的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
邹伟伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘永芳向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失156695.72元；2、诉讼费由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的护理人员身份证明、维修费发票，被告均无异议，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1、原告提交莱州市人民医院和烟台毓璜顶医院的门诊病历、住院病案、用药明细、医药费单据、报销明细，证明原告的治疗情况及花费医药费情况，要求被告赔偿医疗费93108.46元。二被告质证认为，应当扣除10%的非医保用药；因2017年4月13日、2017年6月21日的住院记录中没有记载住院原因，故不同意赔偿原告因此花费的医疗费5732.45元；住院病历记载原告以前有颈椎退行性变，故申请对原告在莱州市人民医院住院治疗的用药合理性进行鉴定。
2、原告提交莱州市中医院司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费单据，证明原告颈部损伤构成十级伤残，1人护理90天，营养期为90天，花费鉴定费2080元。二被告质证认为，该鉴定系原告自行委托，申请对原告的伤残等级、因果关系及参与度进行鉴定。
经被告紫金保险公司申请，一审法院依法委托威海恒源司法鉴定所对原告的伤残等级、因果关系、医疗用药合理性进行鉴定，认定原告伤残等级为十级；因本次交通事故与本次外伤存在因果关系，参与度为70%；伤后医疗用药符合外伤性用药及治疗原则。被告邹伟伟、紫金保险公司无异议。原告质证认为，原告对本次交通事故的发生不存在过错，原告自身疾病不是法律意义上的过错，不应当减轻侵权人的责任，原告的损失不适用因果关系参与度。
3、原告提交莱州市夏邱镇路响村村民委员会出具的证明、户籍证明，证明原告的被扶养人情况。二被告质证认为，原告伤残等级过低，不同意赔偿被扶养人生活费。
结合原、被告提交的证据和质证意见，一审法院对原告的诉请作如下认定：原告主张的医疗费93108.46元，并提供相关证据佐证，法院予以支持；原告主张的住院伙食补助费810元（30元/天×27天），计算标准错误，法院予以纠正，应为162元（6元/天×27天）；原告主张的残疾赔偿金47616.80元（34012元/年×14年×10%），计算年限错误，法院予以纠正，应为44215.60元（34012元/年×13年×10%）；原告主张的被扶养人生活费2686.87元（21495元/年×5年×10%÷4人）、护理费8386.20元（34012元/年÷365天×90天）、鉴定费2080元、车损300元，于法有据，数额适当，法院予以支持；原告主张的营养费2700元，证据不足，法院不予支持。审理中，原、被告协商原告的交通费按300元计算，法院予以确认。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以确认。本案中，被告邹伟伟驾驶车辆与原告骑的自行车相碰撞，致原告受伤，事实清楚，莱州市公安局交通警察大队对此次事故作出的责任认定正确，法院予以采信。鲁Ｆ×××××号车辆在被告紫金保险公司投保交强险和商业三者险（限额30万元，不计免赔），事故发生时均在保险期间内，故原告的损失应由被告紫金保险公司首先在交强险限额范围内赔偿；剩余部分损失由被告紫金保险公司在商业三者险范围内全部赔偿。
本次交通事故造成的损害后果系原告被机动车碰撞所致，原告对本起事故不负责任，对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然原告的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是法律规定的过错，故原告的损失不应按照鉴定的参与度比例予以确认。综上，原告的合理经济损失法院确定为151239.13元，由被告紫金保险公司在交强险范围内和商业三者险范围内赔偿。
被告邹伟伟垫付3000元，应予扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告刘永芳经济损失151239.13元；二、原告返还被告邹伟伟垫付款3000元；以上两项兑除后，由被告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告刘永芳经济损失148239.13元，给付被告邹伟伟3000元，限判决生效后十日内付清。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3433元，减半收取计1717元，由原告负担93元（已交纳），被告邹伟伟负担1624元，限判决生效后七日内交纳一审法院。
本院二审期间，被上诉人提交其退休证，证实其为退休教师。经质证，上诉人对此无异议。
本院查明的其他案件事实同一审查明一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为：一、一审认定被上诉人为城镇居民并按城镇标准计算被扶养人生活费是否适当；二、上诉人承担被上诉人损失的责任比例是多少。
关于焦点一，一审庭审中，上诉人对被上诉人提交莱州市夏邱中学出具的证实其身份情况的证明没有异议，二审中，上诉人对被上诉人提交的退休证明亦无异议，一审按城镇居民收入标准计算被上诉人的相关损失，于法有据。上诉人主张一审认定被上诉人为城镇居民依据不足及计算被扶养人生活费不当的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然被上诉人的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，被上诉人不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故经交通警察大队责任认定被上诉人不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然被上诉人颈椎存在××，但仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，被上诉人对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，故上诉人主张应参照损伤参与度确定损害赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年一月十二日
书记员 王 玥