重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初20184号
原告：杨小平，男，1968年9月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：向贵均，重庆鹏腾律师事务所律师。
被告：重庆市盛唐建筑工程有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇章家湾，组织机构代码71168121-X。
法定代表人：唐兴起，总经理。
委托诉讼代理人：邓仲辰，男，该公司员工。
被告：重庆建工桥梁工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马池工业园56号，统一社会信用代码91500000202885118E。
法定代表人：徐国庆，董事长。
委托诉讼代理人：会世龙，男，该公司员工。
原告杨小平与被告重庆市盛唐建筑工程有限公司（以下简称盛唐公司）、重庆建工桥梁工程有限责任公司（以下简称建工桥梁公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小平及其委托诉讼代理人向贵均，被告盛唐公司的委托诉讼代理人邓仲辰，被告建工桥梁公司的委托诉讼代理人会世龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨小平向本院提出诉讼请求：1.盛唐公司支付我劳务款10550000元[14150000元（结算总款14155183.57元，但本案中只按照14150000元主张）-已支付的3900000元]；2.建工桥梁公司在未给付盛唐公司工程款的范围内承担连带责任。事实和理由：2013年6月10日，我和盛唐公司签订了《建筑施工劳务承包合同》，约定盛唐公司将位于重庆市江北区的内环快速路西北半环拓宽改造工程（二工区）主线桩号K12+800-K15+000段（以下简称案涉工程）所有劳务分包给我施工，具体包括了拆除工程、支档工程、涵洞工程、雨污水工程、桥梁工程和土石方工程。合同签订后，我依约履行了分包内容，且经盛唐公司验收合格并结算。结算后，盛唐公司欠我劳务费10550000元，且盛唐公司多次以建工桥梁公司未拨付工程款为由拒不支付我劳务费。另，建工桥梁公司作为内环快速路西北半环拓宽改造工程（二工区）的总承包人，将内环快速路西北半环拓宽改造工程（二工区）的劳务发包给盛唐公司，且至今尚欠盛唐公司工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，建工桥梁公司应当在欠付盛唐公司的工程款范围内向我承担连带责任。现基于合同无效，诉至人民法院，请求判如所请。
盛唐公司辩称，我公司是将案涉工程发包给杨小平，杨小平完成工程后经过结算，我公司确实尚欠杨小平劳务费10550000元，我公司同意支付杨小平上述费用，但由于建工桥梁公司尚欠我公司工程款，所以我公司暂时无力支付杨小平劳务费，目前经建工桥梁公司项目经理确认，建工桥梁公司尚欠我公司工程款7713800元，此款不包括我公司和建工桥梁公司有争议的部分，待我公司和建工桥梁公司就有争议的款项确认后，我公司也会将劳务费支付给杨小平。
建工桥梁公司辩称，我公司不同意在欠付盛唐公司的工程款范围内对杨小平承担连带责任，因为我公司作为总承包方，在和盛唐公司签订的合同中明确约定禁止将工程分包、转包，且我公司欠付盛唐公司的工程款只有466659.03元，另根据人民法院的要求，我公司已经暂停向盛唐公司支付相应的工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
庭审中，杨小平举示了如下证据：1.《建筑施工劳务承包合同》、劳务结算单、会议纪要（复印件）、收据，拟证明盛唐公司将案涉工程劳务分包给杨小平，工程结算后，盛唐公司尚欠杨小平劳务费10550000元；2.《内环快速路西北半环拓宽改造工程二工区（主线桩号K12+800-K15+000）劳务承包及机械设备租赁合同》（复印件，以下简称《劳务承包及机械设备租赁合同》），拟证明建工桥梁公司将内环快速路西北半环拓宽改造工程二工区发包给盛唐公司。盛唐公司对上述证据均无异议。建工桥梁公司对《劳务承包及机械设备租赁合同》的真实性无异议，对其余证据以该公司未参与为由，不予认可其他证据的真实性。
庭审中，盛唐公司举示了建工桥梁公司石马河立交至北环立交段拓宽改造工程项目部（以下简称建工桥梁公司项目部）出具的《石马河立交至北环立交段拓宽改造工程项目部关于重庆市盛唐建筑工程有限公司承建石马河立交至北环立交段拓宽改造工程实际完成工程量的情况说明》（复印件，以下简称《情况说明》），拟证明建工桥梁公司尚欠该公司没有争议的工程款7713800元，其中，在该《情况说明》上有建工桥梁公司项目部经理郑世勇的签字，同时，盛唐公司陈述该《情况说明》的原件在建工桥梁公司处。杨小平对该证据的真实性无异议。建工桥梁公司以该证据为复印件为由，不予认可该证据的真实性，同时表示即便该《情况说明》真实，也不能代表该公司欠付盛唐公司的工程款为7713800元，另表示对于该公司是否存有该《情况说明》的原件、郑世勇的签字是否真实、建工桥梁公司项目部和郑世勇是否有权代表建工公司签字对外确认债权债务等问题需要庭后核实，但未在本院指定的期间内提交书面答复意见。
庭审中，建工桥梁公司举示了如下证据：1.建工桥梁公司出具的《辅助余额表》，拟证明该公司欠付盛唐公司的工程款为466659.03元，同时陈述该公司未就双方之间的涉案工程进行结算；2.重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初10265号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，拟证明该公司停止向盛唐公司支付工程款具有法律依据。杨小平认为《辅助余额表》证明了建工桥梁公司欠付盛唐公司工程款的事实，但盛唐公司和建工桥梁公司并没有就案涉工程进行结算，无法显示建工桥梁公司还欠盛唐公司多少工程款，另对人民法院的文书的真实性无异议，但认为其享有优先受偿权，建工桥梁公司应当在欠付盛唐公司的工程款范围内承担连带责任，人民法院无权冻结盛唐公司及建工桥梁公司应支付给杨小平的劳务费。盛唐公司认为《辅助余额表》没有该公司的签字盖章确认，双方之间亦未就案涉工程进行结算，真实性不予认可，另对人民法院的文书的真实性无异议。
对于上述证据，本院认定如下：1.对于杨小平举示的《建筑施工劳务承包合同》、劳务结算单、会议纪要、收据，由于上述证据只涉及到杨小平和盛唐公司之间的民事行为，盛唐公司对上述证据均无异议，且上述证据与本案有关联性，故本院对上述证据予以采纳；2.对于杨小平举示的《劳务承包及机械设备租赁合同》，由于该合同系建工桥梁公司与盛唐公司签订，而建工桥梁公司与盛唐公司均对该证据的真实性无异议，且该证据与本案有关联性，故本院对上述证据予以采纳；3.对于盛唐公司举示的《情况说明》，虽然为复印件，但盛唐公司陈述该证据原件存放于建工桥梁公司处，而建工桥梁公司对该情况表示需要核实，但未在本院指定的期限内答复，故本院作出对建工桥梁公司不利的认定，确认该《情况说明》的真实性；虽然《情况说明》真实，建工桥梁公司也认可欠付盛唐公司工程款，但在盛唐公司和建工桥梁公司均表示双方之间未对案涉工程进行结算的情况下，建工桥梁公司欠付工程款的具体数额并不能明确，故本院对《情况说明》不予采纳，同理，对建工桥梁公司举示的《辅助余额表》亦不采纳；4.对于建工桥梁公司举示的人民法院文书，虽然各方当事人均认可该证据的真实性，但建工桥梁公司是否可以向盛唐公司支付工程款与建工桥梁公司是否应当在欠付盛唐公司工程款范围内对杨小平承担连带责任是两个不同的问题，二者之间并无必然的关联性，故本院对该证据不予采纳。
庭审中，各方当事人均陈述，案涉工程的业主方为重庆市城市建设投资（集团）有限公司。此外，杨小平和盛唐公司还陈述，杨小平所参与的工程在2015年1月15日竣工验收，双方之间没有劳动合同关系。
结合当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：
2013年3月21日，建工桥梁公司和盛唐公司签订《劳务承包及机械设备租赁合同》，约定建工桥梁公司和盛唐公司将案涉工程部分劳务及机械设备租赁工作分包给盛唐公司，工程范围包括主线K12+800-K15+000、石子山立交B匝道改造、北环立交A、B匝道改造的土石方、支档、边坡支付、涵洞、地通、K13+628跨线桥（不包括预制预应力混凝土小箱梁主梁、桥面沥青砼）、人行天桥（LK12+940、LK13+132、LK14+192.484，不包括天桥主梁钢箱梁）、原有结构物拆除外运等，具体以业主提供的设计施工图纸、图说及工程量清单所明确的全部工作内容为准。合同还约定，未经建工桥梁公司同意，盛唐公司不得将本项目擅自分包、转包肢解给他人。
2013年6月10日，盛唐公司与杨小平签订《建筑施工劳务承包合同》，约定盛唐公司将案涉工程发包给杨小平，工程施工范围为主线桩号K12+800-K15+000内由盛唐公司实施的所有施工内容的劳务。同月11日，杨小平向盛唐公司缴纳保证金300000元。同月12日，杨小平与盛唐公司协商确定了劳务承包单价。
2015年5月20日，盛唐公司与杨小平就案涉工程的拆除工程、支档工程、涵洞工程、雨污水工程、桥梁工程和土石方工程进行结算，双方明确案涉工程的工程款为14155183.57元，盛唐公司已支付杨小平工程款3900000元，双方认可盛唐公司尚欠杨小平10550000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取到建筑施工企业资质或者超越资质等级的……本案中，杨小平从事了拆除工程、支档工程、涵洞工程、雨污水工程、桥梁工程和土石方工程等工程的施工，但其作为自然人，并不具备建设工程的施工资质，且其与盛唐公司之间并不具备劳动关系，故杨小平与盛唐公司之间签订的《建筑施工劳务承包合同》应当依法认定为无效。虽然该合同无效，但盛唐公司同意支付杨小平劳务费10550000元，系其对自身权利的处分，本院予以确认，故对杨小平要求盛唐公司支付其劳务费10550000元的诉讼请求，本院予以支持。
本案的争议焦点主要在于建工桥梁公司是否应当在欠付盛唐公司工程款的范围内对杨小平承担连带责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条规定的“发包人”应为建设工程的业主方，但在本案中，建工桥梁公司只是作为案涉工程的总承包方，故杨小平依据上述规定要求建工桥梁公司在欠付盛唐公司工程款范围内对其承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告重庆市盛唐建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨小平劳务费10550000元；
二、驳回原告杨小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42550元，由被告重庆市盛唐建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 施荣鑫
二〇一七年三月十五日
书 记 员 邓钤格