北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终8769号
上诉人（原审原告）：韩晋秦，女，1950年6月6日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：孙万军，北京市紫锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春智，男，1973年5月31日出生，住河北省保定市定兴县。
上诉人韩晋秦因与被上诉人张春智民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩晋秦上诉请求：请求撤销一审民事判决，改判张春智偿还韩晋秦借款169000元，并支付4900元利息和自2016年7月16日起至付清之日止,以169000元为基数，按年息6%计算的利息；本案全部诉讼费用由张春智负担。事实与理由：一、一审法院偏袒张春智。张春智多次未按时到庭，但一审法院未缺席审理。二、韩晋秦的主张有充分的事实和法律依据。韩晋秦提交的证据银行转账记录是197000元，张春智当庭认可收到上述款项，据此两方面的确凿证据，不考虑现金支付的部分，法院应当认可张春智收到韩晋秦借给的款项大于或等于197000元。结合韩晋秦提交张春智认可的三张借条49000元、50000元、70000元，可以与银行转账记录相互印证，证明韩晋秦主张的借款余额为169000元成立。而张春智主张还款后余额不是169000元，就应当提供相应的证据证明。而整个一审过程中，张春智也未提交任何证据。因此，法院应当确认欠款数额为169000元。三、一审判决缺乏事实和证据支持。韩晋秦提供的银行转账记录为：2013年2月24日转账50000元，2014年5月9日转账45000元，2014年9月2日转账27000元，2015年12月14日转账30000元和5000元，2016年5月15日转账40000元（以上合计197000元）。另有部分现金支付。韩晋秦提供的借条为：2015年12月14日49000元，2016年5月15日50000元（有张春智一人的名字），2015年5月15日70000元（有张春智和其妻子孟繁荣二人的名字）。上述三张借条是基于部分现金支付和张春智存在还款情况，因为旧的借条磨烂重新打借条的结果。转账197000元加上部分现金减去部分还款等于169000元，没有任何问题。一审判决第4页第5行记载：“结合原、被告当庭陈述及自认，本院确认被告于2016年5月15日向原告出具的5万元借条所涉款项，系双方对在此之前被告所有拖欠原告借款本息的汇总，并重新出具债权凭证，而7万元借条则以原告实际出借的4万元认定借款本金。被告现尚欠原告借款本金数额为9万元。”第一，该认定“结合原、被告当庭陈述及自认”是不应该的，应该“依据银行转账记录”才对；2013年2月24日至2015年12月14日共5笔银行转账共计157000元,不是50000元。第二，原始的6笔银行转账记录，加上数次现金支付，经过数次还款，再经过借条以旧换新和汇总，演变为49000元、50000元、70000元3张借条；原始转账记录和原始借款数额与借条已经不是一对一的关系，而是一对多或多对一的关系,而一审法院要求韩晋秦明确借条中的某一笔数额来源于原始的哪一笔，用“一对一”的逻辑思维否定自然存在的客观事实。第三，根据生活常识，张春智不会平白无故地给韩晋秦打借条，一张借条表示一笔欠款。第四，张春智在法庭上先承认“银行转账的钱都收到了”，后又讲“只打借条未收到钱”，“借条数额当中包括利息”等，来主张欠款数额较少；“银行转账的钱都收到了”有银行转账记录可以佐证，而“只打借条未收到钱”显然违背生活常识且与银行转账记录相悖，“借条数额当中包括利息”也与银行转账记录相悖且无任何证据证明，然而，一审判决第3页第15行记载“本院认为，……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”一审法院在无任何依据的情况下仅凭张春智自相矛盾的说法认定韩晋秦预先在本金中扣除利息，显属错误；第五，同一天转账数笔（如本案中2015年12月14日同一天转账30000元和5000元），或者同一天打数张借条（如本案中2016年5月15日50000元和70000元），都是现实生活中常见的事实，且经过韩晋秦解释是张春智为了不让妻子知道借款数额较大而要求打成2张条的，且一张借条上有张春智妻子孟繁荣的名字而另一张没有，可以印证，没有任何问题，更且张春智本人都没有对一天2张借条提出任何意见。
张春智辩称，同意一审判决。
韩晋秦向一审法院起诉请求：张春智偿还借款本金16.9万元及利息4900元，并按年息6%支付自2016年7月16日起至实际给付之日止的利息，诉讼费由张春智承担。
一审法院认定事实：2015年12月14日，张春智向韩晋秦出具借条，确认向韩晋秦借款4.9万元，定于同年12月底前还款，逾期罚息10%。2016年5月15日，张春智向韩晋秦出具2张借条，其中7万元借款定于同年6月15日归还，5万元借款定于同年7月15日归还。2016年6月15日，张春智向韩晋秦出具保证书，向韩晋秦保证3年间断断续续借款15万元，定于8月17日全部还清。一审庭审中，对于涉案钱款的交付，韩晋秦称其通过证人张某以转账方式先后多次向张春智交付借款本金，还有部分借款是自己以现金方式交付的，并申请证人张某出庭作证，证人张某称自己系韩晋秦的外甥女，依韩晋秦指令通过中国光大银行以转账方式，分别于2013年2月24日、2014年5月9日、9月2日、2015年12月14日、2016年5月15日代韩晋秦各向张春智转款5万元、4.5万元、2.7万元、3.5万元、4万元，累计19.7万元，并提交了相应对账单予以佐证。对此，张春智虽认可通过张某转账方式收到韩晋秦借款的事实，但对于韩晋秦以现金方式交付借款的说法不予认可，强调借条中的借款金额均为转账金额加上高息之后所得，且张春智曾多次又以现金方式向韩晋秦还款，2016年5月15日，韩晋秦通过张某又向张春智转账4万元后，经双方对账后把之前的借条作废，韩晋秦将4万元借款加上高息让张春智重新写了7万元和5万元2张借条，而5万元的借款并未实际给付，实为此前所欠借款的利息计成本金让张春智以借条方式进行确认。对此，韩晋秦认可张春智曾还过款，但具体时间和金额虽已记不清楚，但强调所有还款均是在2016年5月15日之前，并坚持认为7万元借款中的3万元和5万元借款都是双方对之前拖欠借款数额的汇总而分别在2张借条中进行确认，且上述两笔款项中均不包括2015年12月14日所借4.9万元借款。张春智对此不予认同，韩晋秦既未能就其主张提供相应证据，亦未能就为何在同一天双方要在2张借条中分别对之前的借款本息汇总进行确认作出合理解释。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。该案中，张春智在2015年12月14日、2016年5月15日分别向韩晋秦出具借款金额分别为4.9万元、5万元和7万元的借条，而根据法院查明的事实，案外人张冠华受韩晋秦委托分别于上述时间以转账方式各交付张春智3.5万元和4万元，虽然庭审中，韩晋秦称其曾以现金方式交付张春智借款本金，但该说法张春智不予认可，且亦不符双方以往交易惯例，现韩晋秦未能举证证明转账之外的剩余借款已通过现金方式另行向张春智交付，故该院依据张冠华向张春智的实际转账金额，确认韩晋秦在上述时间内出借给张春智的借款数额分别为3.5万元和4万元。而韩晋秦关于张春智出具的5万元借条，以及7万元借条中的3万元，都是双方对之前拖欠借款数额的汇总的分别确认的说法，张春智不予认可，且韩晋秦未能就其上述主张进一步提供相应证据予以佐证，或作出合理解释，因此，韩晋秦所谓张春智在同一天分别出具7万元和5万元借条中的款项，均是对之前拖欠借款数额的汇总的分别确认，且并不包括2015年12月14日的4.9万元的说法，缺乏相应的事实依据，且明显有违常理，该院对此不予采信。结合韩晋秦、张春智当庭陈述及自认，该院确认张春智于2016年5月15日向韩晋秦出具的5万元借条所涉款项，系双方对在此之前张春智所有拖欠韩晋秦借款本息的汇总，并重新出具债权凭证，而7万元借条则以韩晋秦实际出借的4万元认定借款本金。张春智现尚欠韩晋秦借款本金数额为9万元。由于张春智未按其承诺向韩晋秦履行还款义务，韩晋秦要求张春智按年息6%支付自2016年7月16日起至实际给付之日止的利息，未与法相悖，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款（一）；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，一审法院判决：一、被告张春智于判决生效后十日内偿还原告韩晋秦借款本金九万元及利息（自二○一六年七月十六日起至实际给付之日止，按年息百分之六计算）；二、驳回原告韩晋秦其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审中未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张春智向韩晋秦借款的金额，韩晋秦依据张春智出具的三张借条主张张春智借款16.9万元，张春智对此不予认可，辩称只收到7.5万元，其余款项为高息。首先，涉案三张借条均载明“今向韩晋秦借款…”，韩晋秦主张其已支付了借条中载明的款项，但根据查明的事实，在借条出具的当日，韩晋秦仅向张春智汇款7.5万元，并非16.9万元。韩晋秦对此解释为：系对之前借款汇总，因借条中对此未有表述，亦未有其他证据佐证，故本院不予采信。其次，韩晋秦称涉案借条包括之前借款的汇总，又称给付了现金，韩晋秦关于借条形成的原因陈述不清，且其关于以现金方式支付借款不符双方以往交易惯例。最后，韩晋亦未能就为何在同一天双方要在2张借条中分别对之前的借款本息汇总进行确认作出合理解释。在上述情形下，一审法院以韩晋秦实际给付款项的金额，结合双方当事人的陈述，确认张春智向韩晋秦借款的金额为9万元，并无不当。综上，韩晋秦的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1898元，由韩晋秦负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年九月二十五日
法官助理 吴师捷
书 记 员 何 柳