wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)甘行终530号
上诉人（原审原告）邱举锋。
被上诉人（原审被告）宁县人民政府，住所地：新宁镇人民路5号。
法定代表人ＸＸ飞，该县县长。
上诉人邱举锋因诉宁县人民政府土地行政征收上诉一案，不服甘肃省平凉市中级人民法院（2017）甘08行初22号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审查了本案。本案现已审查终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。此处有利害关系的公民、法人或者其他组织，一般是指认为行政行为侵犯其合法权益且通过诉讼能够维护此种权益的公民、法人或者其他组织。又根据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因此对因村农民集体所有的土地的变更、转移或者征收等行政行为不服，有权提起诉讼的应当是村集体经济组织或者村民委员会等，而不应当是个别村民。如村民对相关行政行为不服且村集体经济组织或者村民委员会又不主动提起诉讼，则村民应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序，通过村民会议和村民代表会议形成集体决定，并由村民委员会执行，以确保起诉代表整体村民的集体意志。也可根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，由过半数的村民以集体经济组织的名义提起诉讼。本案原告邱举锋认为宁县人民政府征收农村集体土地侵犯了其持有的宁集用（2005）第507号集体建设用地使用证载明的土地使用权，并自认其属该集体经济组织村民，但其仍属村民个人，无权代表村集体经济组织，就被告宁县人民政府作出的与集体土地所有权属问题有关的诉讼，不具有适格的原告主体资格。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条一款（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原告邱举锋的起诉。
上诉人邱举锋不服一审裁定上诉称，一、原审裁定认定事实，《关于征收改造和盛镇街区的决定》征收的不是农用地，不适用土地管理法，应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。二、原审裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，上诉人有诉权。本案不应以《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》为依据。三、被上诉人在《关于征收改造和盛镇街区棚户区的决定》中也告知了上诉人可以救济的途径：可以复议，可诉讼。二审请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。
本院认为，本案系农村集体土地使用权人对涉及农村集体土地的征收行为产生的行政争议。本案的焦点在上诉人邱举锋是否能够以个人名义对涉及农村集体土地的征收行为提起行政诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。按照该规定，村民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，农村集体土地的经营管理权属于农村集体行使。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，上诉人邱举锋持有的宁集用（2005）第507号建设用地使用权证明确载明土地使用权人为邱举锋，土地使用权人为和盛镇和盛村二组，属于农村集体土地。按照上述法律规定，对涉及该集体土地的征收行为不服提起诉讼的适格原告应当为集体经济组织，或者过半数的村民以集体经济组织的名义提起行政诉讼。上诉人邱举锋不能以个人名义对涉案土地征收行为提起行政诉讼，其不是适格原告。
综上，原审裁定驳回邱举锋的起诉正确。上诉人邱举锋的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛胜利
审 判 员 陈金瑞
代理审判员 耿翠萍
二〇一七年十一月七日
书 记 员 戴蕴鹏
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0703执异50号
案外人：黃文娟，女，生于1981年5月29日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：阮小春，四川守信律师事务所律师
申请执行人：何莎，女，生于1983年2月11日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：奉平，四川临龙律师事务所律师
被执行人：李积忠，男，生于1968年2月3日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被执行人：胡金蓉，女，生于1967年10月28日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
在本院执行何莎与李积忠、胡金蓉民间借款纠纷一案中，案外人黃文娟对本院查封被执行人李积忠的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证。案外人黃文娟及委托诉讼代理人阮小春，申请执行人何莎及委托诉讼代理人奉平参加了听证。现已审查终结。
案外人黃文娟称，贵院在执行（2016）川0703执353号执行裁决书时，对被异议人（原被执行人）李积忠名下的房产绵阳市涪城区临园路××××号富临大都会2栋2单元10楼3号的房产进行查封并启动拍卖程序。由于该套房屋早在2012年被异议人李积忠就将该套房屋卖与了申请人，房屋总价按李积忠所购房屋原价51万（大写：伍拾壹万元整）购买，该购房款于2013年底以前由申请人通过支付给李积忠部分现金以及大部分转账支付给了李积忠，申请人购房后，房屋由申请人实际占用使用，并于2014年将房屋进行了装修用于加盟连锁美容店，并于2014年8月7日租给他人使用。因此该套房屋虽然由于被异议人李积忠的原因未办理过户手续，事实上该套房屋应属申请人所有不应进行查封和拍卖。现因被异议人李积忠与被异议人何莎的债务纠纷，贵院将该套房屋查封并进入了执行程序。如若对该套房屋继续执行，必将严重损害申请人的合法权益，现特向贵院申请（提出执行异议）。请求法院中止对绵阳市涪城区临园路××××号富临大都会2栋2单元10楼3号的执行程序，并解除对该套房屋的查封。望准。
申请执行人何莎称，异议人提供的购房合同与常理不符，没有约定具体的付款时间，存款单也不能说明存的钱就是支付的购房款。涉案房产的房产证抵押在我手上，房产仍登记在李积忠名下，法院执行没有错，请驳回异议人的请求。
本院查明，2012年6月18日，李积忠与黃文娟签订《房屋买卖合同》，约定李积忠将位于临园路××××号富临大都会2栋2单元10楼3号的房屋出售给黃文娟，建筑面积86.3平方米，价格51.00万元，第一次付10万、第二次付35万、第三次付6万。2014年10月18日，李积忠向黃文娟出具收条，载明:“今收到黄文娟购富临大都会房屋款总价51.00万(此款2012年6月-2014年10月18日通过转帐、现金全部付清)，房屋位于：临园路××××号富临大都会2栋2单元10楼3号。”2014年8月7日黃文娟与案外人何琼签订《租房协议》，黃文娟将讼争房屋出租给何琼，租期3年，2017年8月12日到期。
另查明，讼争房屋的房产证原件在李积忠、胡金蓉借款时已交由申请执行人何莎保管，讼争房屋的建筑面积为80.36平方米、套内建筑面积65.36平方米。李积忠、胡金蓉系夫妻关系。
本院认为，民事行为应当遵守自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，必须遵守国家法律和政策。本案中，案外人黃文娟与李积忠签订《房屋买卖合同》，李积忠之妻胡金蓉作为讼争房产的共有人未签字认可，且现有证据也无法证实黃文娟向李积忠支付的款项就是支付的讼争房屋的购房款。黃文娟与案外人何琼签订《租房协议》也不能认定黃文娟已实际占有讼争房产。依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，第十六条：“不动产登记簿是物权归属和內容的根据，不动产登记簿由登记机构管理”。本院依法查封处置登记在李积忠名下的房产并无不当。案外人黃文娟在李积忠取得房产证后，理应采取补救措施，及时办理房产转移手续。但其并未采取仍何补救措施，其行为明显有违房屋交易习惯。案外人在被执行财产上的物权期待权如欲产生排除执行的效力，应符合以下要件：①和被执行人即登记名义人签订以变动执行标的物所有权为目的的合同；②已经履行合同的全部价款支付义务；③对执行标的物的物权期待权已经以－定的方式对外公示；④物权没有变更登记的原因不可归责于案外人。现有证据亦表明案外人黃文娟与李积忠签订的《房屋买卖合同》并不具备基本条款，亦未实际履行支付全部房价款的义务。虽在使用该房产，但未向登记机构申请办理产权转移手续，更未在合理期限采取仍何救济手段来主张权利，案外人黃文娟对此存在重大过错。综上，案外人黃文娟所提证据及事实并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，不能产生排除对争议房产执行的效力，其请求缺乏事实依据和法律依据。综上，其执行异认理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：
驳回案外人黃文娟的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼。
审 判 长 唐 俊
人民陪审员 刘晓燕
人民陪审员 孙 惠
二〇一七年九月一日
书 记 员 贾莎莎
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0321民初496号
原告：徐州永福物业管理有限公司，住所地丰县在水一方门面1-023室。
法定代表人：崔新胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏亮琴，女，1973年5月22日出生，汉族，该公司职工，住丰县。
被告：张永安，男，45岁，汉族，职业不详，住丰县。
原告徐州永福物业管理有限公司与被告张永安物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理。原告徐州永福物业管理有限公司于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐州永福物业管理有限公司撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐州永福物业管理有限公司撤诉。
案件受理25元（已减半收取）由原告徐州永福物业管理有限公司负担。
审判员 徐敦学
二〇一八年二月五日
书记员 刘亭亭
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0827民初2304号
原告：山东鱼台农村商业银行股份有限公司，住所地鱼台县湖凌二路西北环路南。
法定代表人：李本志，董事长。
委托诉讼代理人：渠小苏，女，该行职工。
被告：许泉林，男，1963年3月3日出生，汉族，住鱼台县。
被告：樊月民，女，1963年3月20日出生，汉族，住鱼台县。
被告：许力炜，男，1986年9月19日出生，汉族，住鱼台县。
原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司（以下简称鱼台农商银行）与被告许泉林、樊月民、许力炜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鱼台农商银行委托诉讼代理人渠小苏到庭参加诉讼，被告许泉林、樊月民、许力炜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鱼台农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令许泉林、樊月民偿还借款本金26万元及利息、罚息、复利；2、许力炜对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及实现债权费用由许泉林、樊月民、许力炜承担。事实与理由：2016年11月21日，许泉林、樊月民与鱼台农商银行签订了《个人借款合同》，约定借款26万元，借款利率为月息7.6125‰，逾期利息按《个人借款合同》第八条第二项借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。许力炜与鱼台农商银行签订了《保证合同》和《保证人承诺书》，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，鱼台农商银行向许泉林发放借款26万元。借款到期后经多次催要至今仍欠借款本金26万元及利息、罚息、复利。为保护我方的合法权益，特请鱼台县人民法院判决支持前列诉讼请求。
鱼台农商银行为证明其诉讼请求，向本院提交了《个人借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《保证人承诺书》、还款明细等证据。
许泉林、樊月民、许力炜未答辩。
本院对鱼台农商银行举出的《个人借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《保证人承诺书》、还款明细等证据。许泉林、樊月民、许力炜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。上述证据经本院审查认为：形式合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月21日，鱼台农商银行与许泉林、樊月民签订了（鱼台农商银行城区支行）个借字（2016）年第50063号《个人借款合同》，约定借款26万元，用于借新还旧，期限为2016年11月21日至2017年10月7日。借款方式为非循环方式。借款月利率为7.6125‰，按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿日为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，贷款人有权提前收回借款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
鱼台农商银行与许力炜签订了（鱼台农商银行城区支行）保字（2016）年第50063号《保证合同》及《保证人担保贷款承诺书》，约定担保的债权本金数额为26万元。保证方式为连带保证责任。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
同日，鱼台农商银行向许泉林指定账户发放贷款26万元。发放贷款至今，许泉林、樊月民未偿还鱼台农商银行贷款本金、利息、罚息等。
本院认为，鱼台农商银行与许泉林、樊月民、签订的《个人借款合同》，与许力炜签订的《保证合同》、《保证人承诺书》，等均是当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。鱼台农商银行按照借款合同约定向许泉林、樊月民发放了借款26万元，许泉林、樊月民未按照借款合同约定履行相应的合同义务，构成违约，应承担偿还借款本金26万元及利息、逾期罚息、复利。担保人许力炜在债务人不履行借款合同义务时，作为连带责任保证人应当承担保证责任。许力炜承担保证责任后，有权向许泉林、樊月民、追偿。
综上所述，鱼台农商银行的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，本院予以支持。许泉林、樊月民、许力炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、许泉林、樊月民于本判决生效之日起三日内向山东鱼台农村商业银行股份有限公司偿还借款本金26万元及相应利息、罚息、复利（按借款合同约定利率计算，自2016年11月21日起，以借款本金26万元为基数，直至清偿完毕之日止）。
二、许力炜就本判决确定的第一项付款义务承担连带清偿责任；许力炜承担保证责任后，有权向许泉林、樊月民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由许泉林、樊月民、许力炜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 马建国
二〇一七年十一月三十日
书记员 倪世玲
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0902执2340号
申请执行人：陈坚，男，1967年6月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人:刘德斌，男，1976年9月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人:陈妙平，女，1975年10月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
本院在执行陈坚与刘德斌、陈妙平借款合同纠纷一案中，查询了被执行人的房产登记、车辆、银行存款，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林亦霖
审判员 卢小洋
审判员 陈 庄
二〇一八年四月九日
书记员 林琳东
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0782民初3023号
原告:诸葛土明，男，1965年12月16日出生，汉族，务工，住龙游县。
原告：陈爱富，男，1960年2月20日出生，汉族，务工，住龙游县。
两原告共同委托诉讼代理人：徐登洲、杨柳，浙江绣湖律师事务所律师。
被告：浙江力得纺织有限公司，住所地：义乌市北苑工业园丹溪北路622号。
法定代表人：吴宗飞。
原告诸葛土明、陈爱富与被告浙江力得纺织有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告诸葛土明、陈爱富的共同委托诉讼代理人徐登洲、杨柳到庭参加诉讼，被告浙江力得纺织有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸葛土明、陈爱富向本院提出诉讼请求：判令被告立即向两原告支付装修人工工资共计48400元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2013年4月份，两原告为被告施工装修办公大楼。至2013年12月，两原告保质保量完成了装修工作。但被告因资金周转困难，拖欠两原告该装修工程的人工工资48400元。至2016年12月20日，经原告多次催讨，被告向两原告出具《欠条》一份作为凭证。
被告浙江力得纺织有限公司未作答辩。
原告诸葛土明、陈爱富为证明自己的诉讼主张，向本院提供加盖有被告浙江力得纺织有限公司公章的欠条（原件）1份，本院予以确认并在卷佐证。
被告浙江力得纺织有限公司未向本院提供证据。
本院经审理查明，原告诸葛土明与原告陈爱富在2013年4月至12月期间为被告浙江力得纺织有限公司装修办公大楼。2016年12月20日，被告浙江力得纺织有限公司出具欠条一份，载明欠两原告2013年4月至12月办公大楼装修人工工资共计48400元。
本院认为，合法的债务应予清偿。被告尚欠两原告劳务费48400元的事实清楚，证据充分，被告理应及时支付上述费用，逾期应承担违约责任。现两原告要求被告支付劳务费48400元并从起诉之日即2018年2月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告浙江力得纺织有限公司于本判决生效后三日内支付原告诸葛土明、陈爱富劳务费48400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元（已减半），由被告浙江力得纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王珺
二〇一八年三月十九日
书记员 陈湖
?PAGE??
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）鲁0781执恢408号
申请执行人陈连东,男,1963年2月8日出生,汉族。
被执行人张洪亮，男，1981年10月9日出生，汉族。
被执行人秦子茹，女，1978年12月20日出生，汉族。
本院在执行(2014）青法商初字第718号陈连东诉张洪亮、秦子茹养殖回收合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 铁
二〇一七年十二月十七日
书记员 陈众林
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0183执176号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：雍世菊,女,1986年5月15日出生,汉族,住四川省眉山市青神县。
邛崃市人民法院移送执行被执行人雍世菊罚金一案，本院作出的（2017）川0183刑初614号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2018年1月15日立案执行。
本案在执行中，依法向被执行人雍世菊发出执行通知书及报告财产令，并依职权查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产，但未发现被执行人可供执行财产。本院已向被执行人雍世菊发出限制高消费令、并将其纳入失信被执行人名单。本案现暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0183刑初614号刑事判决书中对被执行人雍世菊并处罚金5000元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 秦 胜
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 沙马里体日
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1182执87号
申请执行人：胡学花，女，1968年8月16日出生，49岁，汉族，住安徽省明光市，
被执行人:明光市新盛时装有限公司，住安徽省明光市体育路132号，统一社会信用代码913411820875707776。
法定代表人：许良家。
本院在执行胡学花与明光市新盛时装有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省明光市劳动人事争议仲裁委员会委作出的明劳人调字[2017]第52号仲裁调解书，责令被执行人明光市新盛时装有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结(划拨)被执行人明光市新盛时装有限公司在银行存款28320元或查封、扣押其等额的财产。
其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 孙怀宁
二〇一八年一月十日
书记员 崔琪琪
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2802民初982号
原告王秀方，女，生于1975年5月19日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
被告李尧，男，其余身份信息不详。
被告张斌，男，其余身份信息不详。
被告李建，男，其余身份信息不详。
被告李毅，男，其余身份信息不详。
本院在审理原告王秀方诉被告李尧、张斌、李建、李毅维修合同纠纷一案中，原告王秀方于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王秀方申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法定撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告王秀方撤回起诉。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告王秀方承担。
审判员 谭俊
二〇一八年三月十三日
书记员 刘炀
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）鄂0802民初2389号
原告：田梦杰.
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。
负责人：文雷，公司总经理。
原告田梦杰与被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序审理。
2017年12月26日，田梦杰以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告田梦杰撤诉。
案件受理费239元，减半收取129.5元，由原告田梦杰负担。
审判员 叶根旺
二〇一七年十月二十六日
书记员 钱小丽
福建省长泰县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0625刑初284号
公诉机关福建省长泰县人民检察院。
被告人林珠玉，女，1968年11月7日出生，汉族，文盲，农民，住福建省长泰县。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年9月8日被刑事拘留、9月15日被取保候审。现在其住处。
长泰县人民检察院以泰检诉刑诉〔2017〕273起诉书指控被告人林珠玉犯故意伤害罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长泰县人民检察院指派检察员蓝某出庭支持公诉，被告人林珠玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月21日傍晚，被告人林珠玉及其丈夫林某2与林某1及其丈夫林某3，在长泰县林墩工业区石横村牛角厝田地里耕作，因田地权属发生争吵纠纷。林某2与林某3，相互拉扯并抱摔在田地上时，林某1朝其丈夫走去，被告人林珠玉误以为林某1要过去帮打其丈夫，遂将手中的木柄锄头扔出去，锄头刃砸到林某1的左脚板致伤。林某1要拉开束在其丈夫林某3脖子上林某2的儿子林某4的手时，被林某4左手肘关节撞击致左第六肋骨骨折。被告人林珠玉捡起林某3掉在田地上的一部白色OPPO直板手机，扔到附近的水沟里，后双方停手离开。经鉴定林某1左足第一趾骨远节骨折、左足第四趾骨近节及远节骨折，损伤程度为轻伤二级。2017年9月8日，被告人林珠玉经电话通知，自行到长泰县公安局接受调查，并如实供述上述事实。针对指控的事实，公诉机关当庭举出物证木柄锄头、户籍证明、到案经过等书证、证人林某4、林某2、林某3、林某5的证言、被害人林某1的陈述、被告人林珠玉的供述和辩解、漳州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定意见、现场勘验、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人林珠玉故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；其案发后能主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。
被告人林珠玉对公诉机关的指控没有异议并表示自愿认罪。
经审理查明，2017年7月21日傍晚，被告人林珠玉及其丈夫林某2与被害人林某1及其丈夫林某3，在长泰县林墩工业区石横村牛角厝田地里耕作，因这块田地权属发生争吵纠纷。林某2与林某3，相互拉扯并抱摔在田地上时，林某1朝其丈夫走去，被告人林珠玉以为林某1要过去帮打其丈夫，遂将手中的木柄锄头扔出去，锄头砸到林某1左大腿外侧，掉下来锄头刃砸到林某1的左脚板致伤。林某1要拉开束在其丈夫林某3脖子上林某2的儿子林某4的手时，被林某4左手肘关节撞击致左第六肋骨骨折。被告人林珠玉捡起林某3掉在田地上的一部白色OPPO直板手机，扔到附近的水沟里，后双方停手离开。经漳州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定，林某1左足第一趾骨远节骨折、左足第四趾骨近节及远节骨折，损伤程度为轻伤二级。
2017年9月8日，被告人林珠玉经电话通知，自行到长泰县公安局接受调查，并如实供述上述事实。经本院主持调解，2017年12月28日被告人林珠玉与林某1达成损害赔偿协议，被告人林珠玉一次性支付林某1各项经济损失50000元，林某1具书对被告人林珠玉的行为表示谅解。2017年12月14日长泰县司法局经调查评估，认为被告人林珠玉适宜社区矫正。
上述事实，被告人林珠玉在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、长泰县司法局调查评估意见书、本院调解协议书、收条、谅解书、长泰县公安局证明、扣押决定书、扣押清单、现场笔录、扣押笔录、现场及木柄锄头照片、证人林某4、林某2、林某3、林某5的证言、被害人林某1的陈述、漳州市公安局物证鉴定所漳公鉴〔2017〕1094号鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林珠玉故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、罪名成立，应予支持。被告人林珠玉案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；在庭审中自愿认罪，认罪态度较好，并已赔偿被害人经济损失，被害人亦具书对其行为表示谅解，且本案系因生产生活纠纷引起的，可以对被告人林珠玉酌情从轻处罚。长泰县司法局经调查评估，认为被告人林珠玉适宜社区矫正，可以依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人林珠玉犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押于长泰县公安局的作案工具一把锄头予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈阿民
人民陪审员 杨芬秀
人民陪审员 林振龙
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 谢怡锦
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更417号
罪犯普朝帅，男，1994年5月6日出生，彝族，云南省鲁甸县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省鲁甸县人民法院于2016年3月28日作出（2016）云0621刑初34号刑事判决，以被告人普朝帅犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，在��定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年4月18日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2017年10月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月3日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯普朝帅在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯普朝帅在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯普朝帅在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十���条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯普朝帅减去有期徒刑八个月（刑期自2015年12月5日起至2018年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
ggz
二〇一七年十一月十五日
书记员 孟世松
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1626民初3558号
原告：刘红，女，1974年11月21日生，汉族，农民，住邹平县。
委托代理人：杜婷婷，山东年轮律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：于春叶，女，1982年2月15日生，汉族，农民，住邹平县。
被告：徐长征，男，1982年8月15日生，汉族，农民,住邹平县。
原告刘红与被告于春叶、徐长征民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法由审判员李贤村独任审判,于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告刘红及其委托代理人杜婷婷，被告于春叶到庭参加了诉讼，被告徐长征经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款本金30000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月，被告于春叶以生活急需为由从原告处借到现金30000元，并为原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告均推脱未还，为维护自身权益，原告诉来本院。
被告于春叶答辩称，借款30000元属实，但后来又陆续偿还过原告几次，总计已经偿还原告借款本金5900元。
被告徐长征未到庭应诉、未答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了两组证据：
证据1，欠条一张，证实2012年2月，被告于春叶从原告刘红处借款30000元；
证据2，户籍证明两份，证实被告于春叶与被告徐长征为合法夫妻关系。
被告于春叶对第一份证据有异议，称已经偿还原告借款本金5900元，对第二份证据无异议。被告于春叶未向法庭提交证据材料。
被告徐长征未到庭质证，未向法庭提交证据材料。
在庭审中，原告刘红认可被告于春叶曾经偿还过2400元欠款，但原告自认该笔2400元为欠款利息。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2012年2月，被告于春叶从原告刘红处借款30000元。被告于春叶为原告刘红出具欠条一张，在欠条中载明：“今欠刘红现金3万元整”。该笔借款被告已偿还2400元，剩余欠款仍未偿还，原告于2017年9月20日诉来本院。
本院认为，被告于春叶从原告处借款30000元及其为原告出具的欠条，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，原被告之间曾口头约定该笔欠款有利息，但对于利息数额及偿还期限均未约定，属于利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为未约定利息，应认定该笔2400元是被告对原告本金的偿还，故被告现尚欠原告欠款本金27600元，被告于春叶辩称已偿还原告本金5900元，无证据证实，故本院只对原告刘红自认的2400元予以认定，其余部分不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告于春叶与原告刘红的债务关系发生在两被告夫妻关系存续期间。在庭审中被告徐长征未到庭，未提交证据来证明该债务系被告于春叶的个人债务，故本院应认定该笔债务系被告于春叶与被告徐长征婚姻关系存续期间的共同债务，应当由被告于春叶与被告徐长征共同偿还。
综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持。被告徐长征经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权和答辩权，但不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于春叶、徐长征于本判决生效后五日内偿还原告刘红欠款本金27600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，共计595元，由被告于春叶、徐长征负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李贤村
二〇一七年十一月十三日
书记员 张甜甜
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘0181执818号
申请执行人浏阳市卫生和计划生育局。
法定代表人阳武，局长。
被执行人罗伟利，男。
被执行人颜喜，女。
本院在执行申请执行人浏阳市卫生和计划生育局与被执行人罗伟利、颜喜征收社会抚养费纠纷一案中，申请执行人以双方达成执行和解协议为由，书面请求撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回执行申请，系当事人自愿真实意思表示，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0181执818号征收社会抚养费一案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 左 凯
审判员 沈威武
审判员 刘志清
二〇一八年五月十三日
书记员 王 波
昆明市晋宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0122执218号之一
申请执行人吴学斌。
被执行人昆明化肥有限责任公司。
申请执行人罗明2017年2月15日依据本院发生法律效力的（2016）云0122民初1810号民事调解书向本院申请执行，执行标的为50000元及利息，执行费650元。在执行过程中，被执行人提供执行担保，达成和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定,裁定如下：
昆明市晋宁区人民法院的(2017)云0122执218号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
若被执行人拒不履行和解协议确定的义务，申请人可再次向人民法院申请执行。
审判长 宋庭彬
审判员 杨建新
审判员 徐向林
二〇一七年六月二十日
书记员 姚昊雨
福建省诏安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0624执485号
申请执行人:沈宝生，男，1950年6月22日出生，汉族，自由职业，住诏安县。
被执行人：林兰生，男，1954年4月25日出生，汉族，自由职业，住诏安县。
申请执行人沈宝生与被执行人林兰生民间借贷纠纷一案,申请执行人于2017年11月2日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)闽0624执485号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许柳文
审判员 陈剑平
审判员 林浩杰
二〇一七年十一月三日
书记员 江晓乐
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（准许撤诉用）
(2017)渝0113民初16725号
原告:徐小渔,男,1967年9月12日出生,汉族,住重庆市渝北区。
委托代理人：谭琳玉，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告:曾伟,男,1955年6月10日出生,汉族,住重庆市巴南区。
委托代理人：曾昌海(曾伟之兄)，男，1948年5月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区朝田村*号1-1。
原告徐小渔与被告曾伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告徐小渔于同年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐小渔自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告徐小渔撤诉。
案件受理费2970.7元，减半收取计1485.35元，由原告徐小渔负担。
审判员 王霭姣
二〇一七年十二月十三日
书记员 周 静
江苏省镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1112执1611号
申请执行人:朱浩，男，汉族，1987年6月28日生，住镇江市丹徒区辛丰镇。
委托诉讼代理人：陈家明，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。
被执行人:镇江市亿国光学眼镜有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇黄墟集镇西。
原法定代表人：殷国金，该公司总经理。
申请执行人朱浩与被执行人镇江市亿国光学眼镜有限公司工资争议一案，镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会镇徒劳人仲案字[2017]第296号仲裁调解书已发生法律效力，因被执行人镇江市亿国光学眼镜有限公司未履行生效法律文书确定义务，申请执行人朱浩向本院申请执行，申请执行标的23000元。本院于2017年10月9日立案受理。执行过程中，申请执行人向本院申请撤销本次执行申请。
本院认为，申请执行人的撤销申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结(2017)苏1112执1611号案件的执行。
申请执行人撤销本次执行申请后，可以在民事诉讼法规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
定送达后立即生效。
审判长 梁国荣
审判员 王祺斌
审判员 张国良
二〇一八年一月三十日
书记员 王鸿业
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0902民初12741号
原告李保法，男，1952年9月18日出生，汉族，住濮阳市黄河路都市花园东区。
委托代理人田德威，男，1987年10月2日出生，汉族，住濮阳市。
被告濮阳市聚隆房地产有限公司，住所地濮阳市中原路西段，注册号：410993100007717（1-1）。
法定代表人倪鹏飞，该公司经理。
委托代理人刘洁，该单位法律顾问。
原告李保法与被告濮阳市聚隆房地产有限公司（以下简称“聚隆公司”）民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李保法的委托代理人田德威、被告聚隆公司的委托代理人刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月1日、6月5日、6月21日，原告李保法与被告聚隆公司在李保来的监证下签订《借款合同》（民间借字〔2014〕001号、004号、005）三份，约定被告聚隆公司分别向原告借款200万元、140万元、30万元，借款期限12个月，月息2.5%，每季度付息，逾期不付息按每天0.2%收取滞纳金；逾期不还借款按每天0.2%收取滞纳金；原告提供借款后，合同生效，被告需支付原告借款总额2%的履约保证金。合同签订后，原告依约提供了200万元、140万元、30万元的借款，被告均未支付履约保证金，该三笔借款被告支付利息至2015年8月份。此后，经原告多次催要借款本息，被告拒不归还。现请求：依法判令被告偿还原告借款本息569.8万元及利息（利息自2017年12月1日起按照月息2分计算至付清之日）；本案诉讼费由被告承担。
被告聚隆公司辩称，向原告李保法借款属实，借款期间被告偿还了部分利息，该笔借款约定的利息超过了法律规定的保护范围，请求法院重新对借款利息进行认定。
经审理查明，2013年5月3日��2014年8月15日，原告李保法通过李保来账户向倪鹏飞转款149.325元、40万元，共计189.325元。2014年5月1日，原告李保法（××）、被告聚隆公司（借款人）、李保来（监证人）签订《借款合同》（民间借字〔2014〕001号）一份，约定被告聚隆公司向原告借款200万元，借款期限12个月，自2014年5月1日至2015年4月30日，月息25‰，每季度付息1次，逾期不付利息按每天0.2%收取滞纳金；借款到期后，被告聚隆公司未按时归还全部借款的，每天支付0.2%的滞纳金。原告李保法在××处签字，被告聚隆公司在借款人处盖章及倪鹏飞签字，李保来在监证人处签字。同日，被告聚隆公司向原告出具《借据》一份，约定的借款数额、利息、借款期限同《借款合同》中约定内容。2015年5月27日，原告李保法、被告聚隆公司在李保来的监证下签订《延期还款协议》一份，约定双方于2014年5月1日签订的《借款合同》已于2015年4月30日到期，双方同意延期三个月还款，还款时间为2015年7月31日。
2013年6月6日、2014年5月16日、6月25日，原告李保法通过李保来账户向倪鹏飞转款108.6万元、11.05万元、19.65万元，共计139.3万元。2014年6月5日，原告李保法（××）、被告聚隆公司（借款人）、李保来（监证人）签订《借款合同》（民间借字〔2014〕004号）一份，约定被告聚隆公司向原告借款140万元，借款期限12个月，自2014年6月5日至2015年6月4日，月息25‰，每季度付息1次，逾期不付利息按每天0.2%收取滞纳金；借款到期后，被告聚隆公司未按时归还全部借款的，每天支付0.2%的滞纳金。原告李保法在××处签字，被告聚隆公司在借款人处盖章及倪鹏飞签字，李保来在监证人处签字。2015年6月11日，原告李保法、被告聚隆公司签订《延期还款协议》一份，约定双方于2014年6月5日签订的《借款合同》已于2015年6月4日到期，双方同意延期三个月还款，还款时间为2015年9月4日。
2014年6月21日，原告李保法（××）、被告聚隆公司（借款人）、李保来（监证人）签订《借款合同》（民间借字〔2014〕005号）一份，约定被告聚隆公司向原告借款30万元，借款期限12个月，自2014年6月21日至2015年6月20日，月息16‰以及9‰的监证、被案、法律服务等费用，每季度付息1次，逾期不付利息按每天0.2%收取滞纳金；借款到期后，被告聚隆公司未按时归还全部借款的，每天支付0.2%的滞纳金。原告李保法在××处签字，被告聚隆公司在借款人处盖章及倪鹏飞签字，李保来在监证人处签字。同日，被告聚隆公司向原告出具《借据》一份，约定的借款数额、利息、借款期限同《借款合同》中约定内容。2014年8月19日，原告李保法通过李保来账户向倪��飞账户转款23万元。
以上原告李保法共向被告聚隆公司转款351.625万元（149.325元+40万元+108.6万元+11.05万元+19.65万元+23万元。同时，原告李保法认可001号借款合同实际转款189.325万元，提前扣除利息10.675万元，004号借款合同实际转款139.3万元，提前扣除利息0.7万元。原告认可被告聚隆公司支付利息至2015年8月份。
另查明，原告李保法主张005号借款合同中的7万元系双方共同协商将前期借款利息7万元计入借款本金。对此，被告聚隆公司不予认可。
又查明，倪鹏飞系被告聚隆公司的法定代表人。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告李保法向被告聚隆公司出借款项有借款合同、借据、转账凭证等为证，双方借贷关系成立并生效。关于借款本金，原告李保法向被告聚隆公司转款共计351.625万元，本院予以认定；原告李保法主张双方约定将前期借款利息7万元计入了借款本金，被告聚隆公司不予认可，原告未提供相关证据予以证实，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持；根据有关法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款本金应为351.625万元。关于借款利息，原告认可被告聚隆公司支付利息至2015年8月份，故原告要求被告聚隆公司按照月利率2%支付利息，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告濮阳市聚隆房地产有限公司于判决生效后十日内偿还原告李保法借款本金351.625万��及利息（利息自2015年9月1日起按照月利率2%计算至付清之日止）；
二、驳回原告李保法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51686元，由原告李保法负担1997元，由被告濮阳市聚隆房地产有限公司负担49689元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审判长 王 伟
审判员 孟迎春
审判员 宋瑞玲
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨雯惠
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0283执39号
申请执行人王学集，男，汉族，1964年3月5日生，住平度市。
被执行人张广荣，男，汉族，1980年2月15日生，住平度市。
申请执行人王学集与被执行人张广荣民间借贷纠纷一案，现被执行人履行完全部义务，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初4541号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冷明明
审判员 郭海雷
审判员 马建明
二〇一八年五月九日
书记员 徐 飞
河北省唐山市中级人民法院
民事裁定书
（2017）冀02民辖终779��
上诉人（原审被告）：唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司，住所地唐山市丰南区小集镇刘庄村北。
法定代表人：周礼，总经理。
被上诉人（原审原告）：王振东，男，1950年8月7日生，汉族，住唐山市。
上诉人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3212号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人的住所地在唐山市丰南区小集镇，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由唐山市丰南区人民法院管辖。
被上诉人未提出答辩意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明��，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，双方当事人没有约定合同履行地点，被上诉人王振东起诉要求偿还借款，争议的合同标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人王振东，其所在地为河北省唐山市丰润区，因此应当认定河北省唐山市丰润区为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故河北省唐山市丰润区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长刘太山
审判员沈荣进
审判员吴凡
二〇一七年十一月二十日
书记员毕艳芳
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云05刑更828号
罪犯陈开仁，男，1959年1月18日出生，汉族，云南省芒市人，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2011年9月22日作出（2011）保中刑初字第209号刑事判决，以被告人陈开仁犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年10月18日被交付执行。云南省高级人民法院于2013年12月12日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2016年2月2日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十一个月。执行机关云南省保山监狱于2018年4月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月26日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈开仁在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑7个月。
经审理查明，罪犯陈开仁在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明财产刑判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈开仁在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈开仁减去有期徒刑七个月（刑期自2013年12月12日起至2032年5月11日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 朱 平
审判员 王甸芳
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘逸凡
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终1539号
上诉人（原审被告）：何苗，女，1978年3月10日出生，汉族，成都市武侯区。
上诉人（原审被告）：李冰，男，1977年12月24日出生，汉族，成都市成华区。
被上诉人（原审原告）：刘兰蓝，女，1986年6月9日出生，汉族，重庆市奉节县。
上诉人何苗、李冰因与被上诉人刘兰蓝房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4226号民事裁定，向本院提起上诉。
何苗、李冰上诉称，原审被告的住所地均不在成都市双流区，本案应由成都市武侯区人民法院或成都市成华区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送成都市武侯区人民法院管辖。
本院经审查认为，原审原告的诉讼请求为判令原审被告继续履行合同，将位于成都市双流区西航港街道川大路三段266号1单元12楼1204号房屋的产权过户至其名下。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，双方当事人未约定合同履行地，原审原告诉讼请求指向的合同义务是交付房屋，即本案的争议标的为交付不动产，故不动产所在地即为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审原告选择向合同履行地人民法院提起诉讼，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年八月二十四日
书记员 陈 兴
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)赣0602民初685号
原告：张长高，男，1979年10月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：吴义成，江西云龙律师事务所律师。
被告：张从孝，男，1971年3月4日出生，汉族，住江西省贵溪市。
原告张长高（以下简称原告）与被告张从孝（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴义成到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告所欠货款280000元，并支付自2015年4月28日起至还清全部货款的利息（按银行贷款年利率6%暂计算至起诉日止，暂计33600元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2005年开始在鹰潭市月湖区平安路69号开办木材加工厂，自2013年起与被告有生意往来，被告在原告处购买模板，被告承诺收到货后付款。原告按约定供货后，被告没有按承诺付款给原告，截止2015年4月28日，原、被告对此前的账目进行对账，确认被告欠原告货款共计280000元。此后，原告多次要求被告偿还货款，被告一直未还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了四组证据：一、原告身份证复印件，证明原告身份信息。二、被告常住人口信息，证明被告身份信息。三、欠条一张，证明原告销售模板给被告，被告未及时付款，2015年4月28日原、被告对账，确认被告欠原告模板款280000元。四、原、被告生意往来账本，证明原、被告购销模板的交易往来记录。因被告未到庭，未对上述证据进行质证，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告经营一家木材加工厂，自2013年起，被告陆续在原告处购买模板，原告一直按约定向被告供货。2015年4月28日，原、被告对货款进行结算，确认被告欠原告货款共计280000元，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠张长高模板款计贰捌万元（280000元），今欠人张从孝，2015.4.28。”之后，被告未支付货款，原告遂诉至本院。
另查明，中国人民银行一年至五年贷款基准利率为4.75%。
本院认为，被告向原告购买模板，应当支付原告货款。根据被告出具的欠条，截止2015年4月28日，被告尚欠原告货款280000元，故原告请求被告支付货款280000元，本院予以支持。原告请求被告按照年利率6%支付自2015年4月28日起至还清全部货款的利息，该利息实为逾期付款损失，根据相关法律规定，逾期付款损失以中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，中国人民银行一年至五年贷款基准利率为4.75%，原告该请求未超过法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
被告张从孝应于本判决生效之日起三日内支付原告张长高货款280000元及逾期付款损失（逾期付款损失以货款280000元为基数，自2015年4月28日起按年利率6%计算至全部货款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6004元，公告费600元，合计人民币6604元，由被告张从孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。
审 判 长 汪生权
审 判 员 何小平
审 判 员 余丽妙
二〇一七年十月十三日
代理书记员 刘 璇
附与本案相关的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)闽03刑终663号
原公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
上诉人(原审被告人)林浩，男，1981年11月10日出生于福建省连江县，汉族，初中文化，务工人员，住址福建省连江县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月14日被刑事拘留。现押于莆田市第一看守所。
莆田市涵江区人民法院审理莆田市涵江区人民检察院指控原审被告人林浩犯危险驾驶罪一案，于2017年11月27日作出(2017)闽0303刑初566号刑事判决。宣判后，原审被告人林浩不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年11月13日18时许，被告人林浩与其朋友在莆田市涵江区“竹林酒家”吃饭饮酒。同日21时许，被告人林浩酒后驾驶车牌号闽Ａ×××××小型轿车离开上述酒家，途经路段时，被公安执勤民警当场查获。经福建恒信司法鉴定所鉴定，从提取的被告人林浩血样中检出乙醇，乙醇浓度为304.03mg/100ml，其行为属醉酒驾驶。
原判另查明：2017年11月23日，被告人林浩通过亲属向涵江区人民法院预交罚金5000元候判。
原判认定上述事实的证据有机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、酒安5000酒精检测报告、酒精呼气检测照片、当事人血样提取登记表、抽取血样照片、指认起始地点照片、指认抓获地点照片、指认酒后驾驶的车辆照片、福建恒信司法鉴定所[2017]毒检字第744号血液中乙醇含量检验报告书、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果、公安交通管理行政强制措施凭证、人员基本信息、违法犯罪经历查询情况表、代保管民事诉讼处理款收据、到案经过等，且被告人林浩在原审庭审过程中对此亦无异议。
原判认为，被告人林浩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人林浩血液中的酒精含量在200毫克/100毫升以上，酌情予以从重处罚。被告人林浩归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，作出判决：被告人林浩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
上诉人林浩称原判量刑偏重，请求对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人林浩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分。据以认定的证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，均经原审庭审举证、质证。本院予以确认。
本院认为，上诉人林浩违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人林浩醉酒驾驶机动车，且血液酒精含量在200mg/100ml以上，酌情予以从重处罚。原判鉴于上诉人林浩归案后能如实供述犯罪事实，对其已予从轻处罚，量刑并无不当。故上诉人提出原判量刑偏重，请求从轻处罚的上诉意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈若男
审判员 林越峰
审判员 王长生
二〇一七年十二月十四日
书记员 许丽珊
附：本案有关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执3236号之一
申请执行人袁海中，男，汉族。
被执行人：欧阳林，男，汉族。
被执行人：吕运河，男，汉族。
被执行人：方书奎，男，汉族。
被执行人：赵俊杰，男，汉族。
被执行人：郑州炜烨新能源科技有限责任公司。
法定代表人欧阳林。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0183民初3038号民事调解书，在执行袁海中诉欧阳林、吕运河、方书奎、赵俊杰、郑州炜烨新能源科技有限责任公司合同纠纷一案，申请执行人已受偿2万元，未受偿138万元及利息，现查找不到被执行人的可供执行财产证据，申请执行人也提供不出被执行人的可供执行财产证据，申请执行人书面同意终结此案本次执行程序，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序
申请执行人发现被执行人的可供执行财产证据，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁会刚
审判员 李耀强
审判员 胡新朝
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨红伟
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初21411号之一
原告：宋庆文，男，1973年5月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区河北路4862副1号。
法定代表人：宋秀东，董事长。
原告宋庆文与被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案,原告宋庆文于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋庆文的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋庆文撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 李桂华
代理审判员 刘紫琪
人民陪审员 王焕萍
二〇一八年六月十五日
书 记 员 张丽新
浙江省泰顺县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温泰行审字第38号
申请人泰顺县国土资源局。
法定代表人林观海。
被申请执行人徐应召。
申请人泰顺县国土资源局向本院申请强制执行泰土资罚（2013）81号土地行政处罚决定一案，本院于2014年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审理终结。
申请人泰顺县国土资源局于2013年12月31日作出泰土资罚（2013）81号土地行政处罚决定，认定被申请执行人徐应召于2011年4月22日，未经批准擅自在筱村镇山峡村桥南动工建房，至2013年11月19日已建成一间二层砖混结构已封顶的建筑物。经实地勘测，该建筑物占地面积56平方米，建筑面积112平方米。1996年土地利用现状图显示的土地类型为耕地，在《筱村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》上确定的用途为限制建设区，不符合土地利用总体规划，土地来源为筱村镇山峡村集体土地。其四至为东北至空地，东南至溪流，西南至徐应月屋合墙，西北至山坎。
申请人认为，被申请执行人徐应召未经批准擅自占地建房的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，性质上属于非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款之规定，决定处罚如下：一、责令徐应召退还在筱村镇山峡村桥南非法占用56平方米的村集体土地；二、限徐应召15日内自行拆除在筱村镇山峡村桥南非法占用的56平方米土地上新建的建筑物，建筑面积112平方米。该行政处罚决定书已于2013年12月31日送达给被申请执行人徐应召，在法定期限内被申请执行人未申请行政复议或提起行政诉讼。2014年3月10日，申请人向被申请执行人徐应召送达了催告书，被申请执行人在收到催告书后十日内又未履行上述处罚决定。为此，申请人泰顺县国土资源局于2014年5月9日向本院申请强制执行该处罚决定。
经审查，本院认为申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请人泰顺县国土资源局于2013年12月31日作出的泰土资罚（2013）81号土地行政处罚决定，并由泰顺县国土资源局自行组织实施。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 夏邦远
审判员 翁桂松
陪审员 郑庆表
二〇一四年五月二十九日
书记员 滕叶佩
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0202财保14号
（2018）吉0202执保29号
申请人：陈雷，男，住吉林市辽东小区。
被申请人：刘长江，男，住吉林市昌邑区。
申请人陈雷与被申请人刘长江因民间借贷纠纷，申请人陈雷于2018年1月30日向本院提出保全申请，要求查封被申请人刘长江名下的位于吉林市龙潭区滨江东路7777号青山碧水小区2号楼一单元17层49号，建筑面积为156.48平方米的房产。申请人陈雷以杜邦财产保险股份有限公司出具的担保函作为担保。
本院认为申请人陈雷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人刘长江名下的位于吉林市龙潭区滨江东路7777号青山碧水小区2号楼一单元17层49号，所有权证号为S000429281号，建筑面积为156.48平方米的房屋的房籍。
查封期限为三年。
如不服本裁定,可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 卢 生
代理审判员 宁银华
代理审判员 邵明强
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 张 双
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏1204刑初389号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人刘粉春，男，汉族，江苏省泰州市人，初中文化，农民，住泰州市姜堰区。因本案于2017年3月16日被取保候审。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2017]367号起诉书指控被告人刘粉春犯交通肇事罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员沐杰出庭支持公诉，被告人刘粉春到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘粉春于2016年12月3日18时许，驾驶电动三轮车沿泰州市姜堰区302县道由东向西行驶至18KM+620M处时，因对前方路面动态观察不够，遇情况未能确保安全，与由南向北步行过公路的被害人尹某1发生交通事故，致尹某1受伤，经送医院抢救无效于次日死亡。被告人刘粉春应负该事故的主要责任。
案发后，被告人刘粉春主动打电话报警并在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，已与被害人近亲属达成赔偿协议并履行，取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人刘粉春在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、常住人口信息、道路交通事故认定书、调解协议、收条、谅解书等书证；证人尹某2的证言；交通事故尸体检验报告及现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘粉春违反道路交通安全法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。案发后，被告人主动打电话报警，并在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人自愿认罪、积极赔偿被害人近亲属经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人是过失犯罪，案发后认罪、悔罪态度较好，所在社区同意其进入社区矫正，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人刘粉春犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人刘粉春犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘世红
二〇一七年十一月二十九日
书记员 宋 静
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
……
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
山西省代县人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
(2018)晋0923行审12号
申请执行人代县水利局，住所地代县雁靖大街439号。
统一社会信用代码11140725012585384H
法定代表人李俊才，该局局长。
本院于2018年1月18日收到代县水利局的强制执行申请，请求强制执行其对柳来喜作出的代水罚[2017]壹号行政处罚决定。
代县枣林镇二十里铺村村民柳来喜从2011年开始至2016年7月20日期间，在滹沱河二十里铺段河道管理范围内，陆续倾倒尾沙约10000立方米，占地43.47亩。柳来喜的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定，代县水利局依照该法第六十五条第一款之规定，于2017年6月22日对柳来喜作出代水罚[2017]壹号行政处罚决定书，决定对柳来喜处以罚款九万元，限柳来喜在收到该处罚决定之日起十五日内到农业银行指定的账号缴纳，逾期则每日按罚款数额的3%加处罚款。柳来喜至代县水利局向本院提出强制执行申请之日，未履行缴纳罚款的义务，代县水利局申请本院强制执行。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款规定，行政机关申请人民法院强制执行，应当提供下列材料：（1）强制执行申请书；（2）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（3）当事人的意见及行政机关催告情况；（4）申请强制执行标的情况；（5）法律、行政法规规定的其他材料。该条第二款规定，强制执行申请书应当由行政机关负责人签名。代县水利局申请强制执行本案时，未按行政强制法的要求提供当事人的意见及行政机关催告情况的材料，强制执行申请书也没有其负责人签名，不符合法律的强制性规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第二款、第三款之规定，裁定如下：
对代县水利局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。
审判长李淑清
审判员马贵平
审判员席义
二〇一八年二月九日
书记员刘彦彤
规定，行政机关作出行政决定后，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。本案代县水利局于2017年6月22日对柳来喜作出代水罚[2017]壹号行政处罚决定书，2017年12月8日向本院申请执行，该强制执行申请不是在法定申请期限内提出，该行政处罚决定不具备法定执行效力。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项及第二款之规定，裁定如下：
对代县水利局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。
审判长李淑清
审判员马贵平
审判员席义
二〇一七年十二月十五日
书记员刘彦彤
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0283民初285号
原告：舒兰市细鳞河流域水利管理处。
住所地：吉林省舒兰市。
法定代表人：智学东，处长。
被告：付国庆，男，住吉林省舒兰市。
本院在审理原告舒兰市细鳞河流域水利管理处诉被告付国庆供用水合同纠纷一案中，原告舒兰市细鳞河流域水利管理处于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉理由充分，符合有关法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告舒兰市细鳞河流域水利管理处撤回起诉。
诉讼费25.00元由原告承担。
审判员 杨 俭
二〇一八年一月二十二日
书记员 王红月
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0581民初576号
原告：陈雪悠，女，1990年1月3日出生，汉族，公务员，现住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：孙萍（系陈雪悠之母），女，1964年12月13日出生，汉族，银行职工，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。
被告：邓洋洋，女，1987年10月2日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司，住所：梅河口市。
代表人：李立红，经理。
委托诉讼代理人：栾辉，男，1959年9月13日出生，汉族，该公司理赔经理，现住吉林省梅河口市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所：吉林省通化市。
代表人：刘鑫，经理。
委托诉讼代理人：宋伟，男，1989年4月23日出生，满族，该公司职员，现住通化市。
原告陈雪悠诉被告邓洋洋、中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司（以下称“人民保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，并依法适用简易程序，于2016年5月30日、8月29日公开开庭进行了审理。原告陈雪悠的委托诉讼代理人孙萍、蔡仁鲁，被告邓洋洋、被告人民保险公司的委托诉讼代理人栾辉、平安保险公司的委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
陈雪悠诉称：2015年7月17日20时许，邓洋洋驾驶吉E**号车，沿梅河口市建国路由北向南行驶至丰华园前路段，突然向右变更车道，与右侧道同方向行驶的，由陈雪悠驾驶的吉A**号小型轿车发生碰撞，造成陈雪悠受伤。经梅河口市交通警察大队认定邓洋洋负此事故全部责任，EXM号车在人民保险公司投保了交强险，在平安保险公司投保了商业第三者责任保险50万元并附加不计免赔。现要求被告赔偿医疗费20070.21元、住院伙食补助费14500元、护理费17991.6元、误工费5006元、交通费944元、租车费16000元、精神抚慰金5000元、拖车费1700元，共计81211.81元。
邓洋洋辩称：对事实和责任划分无异议，我在保险公司投保了保险，要求保险公司赔偿，我不同意赔偿。
人民保险公司辩称：邓洋洋的EXM号车在我公司投保了交强险，对原告的诉讼请求及事故责任真实性无异议，同意按规定在交强险限额内给予赔付。
平安保险公司辩称：邓洋洋驾驶的EXM号车在我公司投保了商业第三者50万元并附加不计免赔，我公司同意在保险限额内合理合法赔偿，原告存在过度医疗。
经审理查明：2015年7月17日20时许，邓洋洋驾驶吉E**号车，沿梅河口市建国路由北向南行驶至丰华园前路段变更车道时，与同方向右侧车道行驶的陈雪悠驾驶的吉A**号车发生碰撞，致陈雪悠受伤。此次事故经梅河口市公安局交警大队认定，邓洋洋负此次事故的全部责任，陈雪悠无责任。陈雪悠受伤后第十日入住梅河口市中心医院治疗，两次入院共计145天。经诊断为：左膝外伤、腰部外伤。诉讼中，平安保险公司认为陈雪悠存在过度医疗，申请对陈雪悠住院伙食补助时间及用药合理性进行鉴定，本院依法委托吉林瑞光司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出[2016]法临鉴字第8-15号鉴定意见书，该鉴定意见为：陈雪悠住院伙食补助费时间应为90日；其不合理用药费用为1383.14元及合理住院时间（90日）以外所产生的费用为不合理费用。吉E**号车在人民保险公司处投保机动车第三者责任强制保险，在平安保险公司处投保商业第三者责任保险50万元并附加不计免赔，此次事故在保险期内。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、医疗费票据、门诊票据、出院诊断书、住院病人费用汇总表、住院病历、吉林省女子监狱证明、长春大昌合众汽车销售服务有限公司发票、鉴定意见书等。
陈雪悠对鉴定意见书有异议。
邓洋洋对陈雪悠提供的以上证据无异议。
人民保险公司对陈雪悠提供的以上证据无异议。
平安保险公司对陈雪悠提供的住院病人费用汇总表、住院病历有异议，对其他证据无异议。
根据陈雪悠的诉讼请求和邓洋洋、人民保险公司、平安保险公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：陈雪悠的各项诉讼请求是否符合法律规定。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。根据公安交警部门的事故认定，此次交通事故的发生，是邓洋洋的全部过错所致，邓洋洋在此次事故中应承担全部责任。因邓洋洋驾驶的肇事车辆在保险公司投保机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险，保险公司应在保险范围内赔偿原告的合理损失。关于陈雪悠人身损害的赔偿，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及吉林省高级人民法院《关于2015年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。陈雪悠对鉴定意见有异议，关于陈雪悠的合理损失：1、医疗费，根据其提供的有效票据核算结合鉴定意见，扣除不合理用药1383.14元及合理住院时间（90日）以外所产生的55天病床费1310元（20元/天×34天+30元/天×21天），医疗费为17374.07元（包括外购药3038元）；2、住院伙食补助费，根据鉴定意见，其住院伙食补助费时间为90日，故住院伙食补助费为9000元（100元/天×90天）；3、护理费，根据陈雪悠住院病历并结合鉴定意见，护理费为11167.2元（124.08元/天×90天）；4、误工费，陈雪悠系吉林省女子监狱职工，根据其提供的单位证明，其实际减少的收入为5006元；5、交通费，结合其伤情及入出院情况，本院酌定保护200元；6、租车费16000元，陈雪悠因此次交通事故入院治疗，车辆维修期间系其住院期间，且陈雪悠仅提供了梅河口市吉瑞二手车交易市场的证明，未提供其他证据佐证，不能证明其租车的实际情况，故对租车费本院不予保护；7、关于陈雪悠主张的精神抚慰金，根据陈雪悠的伤情程度及侵权人的主观恶性，事故未给原告造成严重后果，故本院对精神抚慰金不予支持；8、拖车费，根据其提供的有效票据为1700元，应予保护。综上，陈雪悠的各项损失为44447.27元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈雪悠医疗费10000元、护理费11167.2元、误工费5006元、交通费200元、拖车费1700元，合计28073.2元，于本判决生效后立即给付；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司在商业第三者责任保险额范围内，赔偿原告陈雪悠医疗费7374.07元、住院伙食补助费9000元、合计16374.07元，于本判决生效后立即给付。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元（缓交到申请执行时止），减半收取915元，由陈雪悠负担434元，由邓洋洋负担481元，鉴定费2099.99元，由陈雪悠负担764元，中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司负担1335.99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 李艳平
二〇一六年十月八日
书记员 张所颖
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初5277号
原告：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路96-2-2号，注册号500110000001813。
法定代表人：刘元元，董事长。
委托诉讼代理人：谭川宜，男，1953年10月1日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：于振山，男，1976年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
原告重庆隆强汽车运输有限公司（以下简称隆强公司）与被告于振山挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭川宜到庭参加了诉讼，被告于振山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告隆强公司向本院提出诉讼请求：依法解除原、被告签订的《车辆挂靠经营合同》；被告支付管理服务费6500元，并支付违约金20000元。事实与理由：2014年9月23日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同》，约定被告将自购渝XX**号车挂靠原告处经营，每月向原告缴纳管理服务费。合同签订后，被告累计拖欠管理服务费6500元。
被告于振山未到庭，通过电话口头辩称：同意解除合同；不拖欠管理服务费，不存在违约，不应当支付违约金。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭质证。对原告提供的《车辆挂靠经营合同》，有被告于振山签名捺印，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对原告提供的车辆登记证书能与《车辆挂靠经营合同》相印证，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。上述有效证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，原告与被告签订《车辆挂靠经营合同》，约定：被告将渝XX**号车辆挂靠原告处经营，每月二十日至次月三日内向原告缴纳管理服务费500元；如被告不按时交纳管理服务费，应支付违约金20000元。合同履行期间，被告从2016年1月起未按约定向原告缴纳管理服务费，截止2017年2月，共计拖欠6500元。
本院认为，原告与被告在协商一致、平等自愿的基础上签订《车辆挂靠经营合同》，该合同无违反法律法规禁止性规定，应受法律保护，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告从2016年1月起未按时缴纳管理服务费的行为违反了双方《车辆挂靠经营合同》第六条的约定，应当继续履行合同义务，并承担违约责任，现原告以此为由，要求被告支付管理服务费6500元，其诉请具备事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约履行支付管理服务费的主要合同义务，其行为导致原告方的合同目的无法实现，原告要求解除双方《车辆挂靠经营合同》的诉请符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，本院亦予支持。违约金的主要功能是对因违约造成损失进行弥补，其金额应以违约造成的实际损失为基础，本案原告诉请20000元的违约金明显高于因被告违约带来的实际损失，在此本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素对违约金调整为被告应当支付服务费6500元的30%，即1950元。被告于振山经合法传唤，在本院确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆隆强汽车运输有限公司与被告于振山于2014年9月23日就渝XX**号车辆签订的《车辆挂靠经营合同》自本判决发生法律效力之日起解除；
二、被告于振山于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆隆强汽车运输有限公司管理服务费6500元并支付违约金1950元，合计8450元;
三、驳回原告重庆隆强汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费462元，由原告重庆耀强汽车运输有限公司负担412元，被告于振山承担50元（此款原告已垫付，被告于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告50元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 安祥建
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 彭家容
二〇一七年八月十七日
书 记 员 夏 娜
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初3262号
原告张光平，女，1982年12月2日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人郭冲，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。
被告韦桂宁，女���1989年5月9日出生,汉族,广西壮族自治区南宁市人，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。
原告张光平诉被告韦桂宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序由审判员吕欢担任审判长，与人民陪审员肖仁美、彭启莲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张光平的委托代理人郭冲到庭参加诉讼，被告韦桂宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张光平诉称，原、被告注册人人行科技股份有限公司的借贷宝账号后，原告多次按照借款协议的约定借款给被告，借款到期后，被告至今未履行还款义务，尚欠原告借款本金150000.00元及利息。上述借款本金及利息，经原告多次催要无果，特起诉来院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金150000.00元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告韦��宁未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。
经审理查明：人人行科技股份有限公司是一家从事互联网金融中和信息技术服务的公司，运营管理网络借贷信息中介平台“借贷宝”，为“借贷宝”上的用户提供投资融资信息发布及交易撮合等服务。原、被告在人人行科技股份有限公司实名注册“借贷宝”账户。出借人通过“借贷宝”平台向借款人出借资金，借款人通过“借贷宝”平台借入资金。
原告于2015年12月15日通过手机在人人行科技股份有限公司以原告身份证实名注册“借贷宝”账户，并绑定中国工商银行卡，成为人人行科技股份有限公司“借贷宝”用户。被告于2015年12月5日通过手机在人人行科技股份有限公司以被告身份证号码实名注册“借贷宝”账户，并绑定中国农业银行银行卡，成为人人行科技股份有限公司“借贷宝”用户��被告通过阅读借贷宝平台上的借款协议，发布借款要约，并对借款事项作出约定，对借款利率约定为年化利率24%。自2016年12月1日起，被告通过借贷宝平台向原告借入资金7笔。其中，2017年2月1日2万元、2万元、3万元，2017年2月2日2万元、3万元，2017年2月4日1万元、2万元。上述借款，原告均通过借贷宝平台支付至被告注册的借贷宝账号。上述借款在履行期间届满后，被告一直未履行还款义务。现原告起诉来院，请求人民法院依法支持原告方的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的借款协议及转账记录各7份、原告注册信息、被告注册信息、出借人债权清单及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，人人行科技股份有限公司是一家从事互联网金融中和信息技术服务的公司，运营管理网络借贷信息中介平台“借贷宝”，为“借贷宝”上的用户提供投资融资信息发布及交易撮合等服务。原、被告在人人行科技股份有限公司实名注册“借贷宝”账户。出借人通过“借贷宝”平台向借款人出借资金，借款人通过“借贷宝”平台借入资金。被告通过借贷宝平台于2017年2月1日向原告借款2万元、2万元、3万元，2017年2月2日2万元、3万元，2017年2月4日1万元、2万元。原告对上述款项均通过借贷宝支付平台支付至被告的借贷宝账户，因此，原、被告通过网上借贷宝平台自愿签订借款协议，系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。依法成立的合同对合同当事人具有法律拘束力，当事人应按照合同约定履行自己的合同义务，被告欠原告借款及利息的事实清楚，证据充分。因此，对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告韦桂宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告韦桂宁于本判决生效后十日内偿还原告张光平借款本金7万元及利息（利息自2017年2月1日起按年利率24%计算至本院指定的履行期间止）、本金5万元及利息（利息自2017年2月2日起按年利率24%计算至本院指定的履行期间止）、本金3万元及利息（利息自2017年2月4日起按年利率24%计算至本院指定的履行期间止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300.00元，由被告韦桂宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
,
审 判 长 吕 欢
人民陪审员 肖仁美
人民陪审员 彭启莲
二〇一七年十二月四日
书 记 员 蒋凌欣
贵州省遵义市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔03执复5号
申请复议人（被执行人)：黄晓娟,女,汉族，遵义县人，住遵义市播州区南白镇。
申请执行人：宋贵荣，男，汉族，重庆市人，住重庆市永川区胜利北路。
申请执行人：鲍继华，女，汉族，贵州省镇宁县人，住贵州省镇宁县城关镇。
申请复议人黄晓娟不服遵义县人民法院（2014）遵县法执字第553－3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宋贵荣、鲍继华申请执行回转一案，遵义县法院作出（2014）遵县法执字第553－2号裁定书，裁定：黄晓娟应在本裁定生效之日起5日内向宋贵荣、鲍继华返还已取得的款项392,110元及利息207654.16元，共计599764.16元。黄晓娟提出异议，遵义县法院审查后认为，黄晓娟申请执行宋贵荣、鲍继华股份转让合同纠纷一案时，一并执行了被执行人迟延履行的债务利息，执行回转也应执行债务利息，按同期同类贷款利率计息符合公平原则，遂裁定驳回其异议，黄晓娟不服，向本院申请复议。
申请复议人黄晓娟称，本案一直处于审理过程中，没有确定履行期限，不存在迟延履行问题，裁定执行迟延履行利息没有法律依据。即便执行利息也只能按存款利率计算。为此请求撤销遵义县人民法院（2014）遵县法执字第553－3号执行裁定。
经审查查明，黄晓娟与宋贵荣、鲍继华股份转让合同纠纷一案，黄晓娟于2007年10月18日依据（2006）遵县法民再字第02号民事判决书向遵义县法院申请执行，黄晓娟领取股金335,000元、案件受理费7,500元、其他诉讼费4,500元、迟延履行利息45,110元，共计392,110元，并确认本案执行结案。执行结案后，被执行人宋贵荣、鲍继华向贵州省高级人民法院申诉，贵州高院于2009年9月8日裁定提审该案，并中止原判决的执行。2010年11月9日，贵州高院裁定撤销原判决，将该案发回遵义县法院重审。重审期间，宋贵荣提出管辖异议，遵义市中级法院将该案指定红花岗区人民法院管辖，红花岗区法院审理后，以（2012）红民商初字第710号民事判决书，判决驳回原告（反诉被告）黄晓娟的诉讼请求，驳回反诉原告宋贵荣、鲍继华的反诉请求。黄晓娟不服提出上诉，遵义市中级人民法院于2013年10月28日作出（2013）遵市法民商终字第109号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月10日，宋贵荣、鲍继华向遵义县人民法院申请执行回转，2014年7月2日，遵义县法院作出（2014）遵县法执字第553号执行裁定书，裁定：黄晓娟应在本裁定生效之日起5日内向宋贵荣、鲍继华返还已取得的款项392,110元及利息110,150.2元，共计502,260.2元。裁定送达后，双方分别提出异议，遵义县法院审查后以（2014）遵县法执字第553－1号裁定书，裁定驳回宋贵荣、鲍继华及黄晓娟的异议。黄晓娟及宋贵荣、鲍继华向本院申请复议，本院审查后于2014年11月18日作出（2014）遵市法执复字第21号执行裁定书，裁定撤销遵义县人民法院（2014）遵县法执字第553－1号裁定；撤销（2014）遵县法执字第553号裁定。2015年12月7日，遵义县法院作出（2014）遵县法执字第553－2号裁定书，裁定：黄晓娟应在本裁定生效之日起5日内向宋贵荣、鲍继华返还已取得的款项392,110元及利息207654.16元，共计599764.16元。黄晓娟再次提出异议，遵义县法院审查后认为，黄晓娟申请执行时，一并执行了被执行人迟延履行的债务利息，执行回转也应执行债务利息，按同期同类贷款利率计息符合公平原则，遂裁定驳回其异议，黄晓娟不服，向本院申请复议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第109条：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条（现二百三十三条）的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行”。申请复议人因原判执行取得被执行人财产，并因此而获益，同时给被执行人造成损失；据以执行的判决被人民法院撤销后，被执行人申请执行回转，执行法院裁定其返还所得财产和按同期同类银行贷款利率计算其占有使用期间的利息，不违反法律和司法解释的规定，符合公平原则。执行法院裁定执行的利息并非迟延履行利息，而是申请复议人占有使用该财产期间获得的收益，理应一并返还。申请复议人黄晓娟的复议申请缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。遵义县人民法院（2014）遵县法执字第553－3号执行裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人黄晓娟的复议申请，维持遵义县人民法院（2014）遵县法执字第553－3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡耀星
审判员 余德平
审判员 杨 勇
二〇一七年二月十六日
书记员 谢到廷
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1502民初6205号
原告：聊城沪农商村镇银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区兴华东路67号。
法定代表人周庆锋，总经理。
被告：郑虎，男，1986年9月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：孙敏敏，女，1985年1月3日出生，汉族，住址同上。
被告：袁德斌，男，1979年2月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：孙莹莹，女，1981年5月1日出生，汉族，住址同上。
被告：聊城市东昌府区嘉苑烟酒副食商行，住所地：聊城市东昌府区古楼办事处向阳路水城嘉苑**号。
法定代表人郑虎，经理。
被告：山东省聊城市泽润食品有限公司，住所地：聊城市嘉明经济开发区嘉明路西首路北。
被告：山东省聊城市商业储运公司，住所��：聊城市板桥路37号。
法定代表人邓向忠，总经理。
原告聊城沪农商村镇银行股份有限公司与被告郑虎、孙敏敏、袁德斌、孙莹莹、聊城市东昌府区嘉苑烟酒副食商行、山东省聊城市泽润食品有限公司借款合同纠纷一案，于2017年9月6日按简易程序立案。案件受理后，发现被告下落不明，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 孙云霞
二〇一七年十二月一日
书记员 郭叶琳
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执12079、12080号之二
申请执行人何志远,住所地广东省深圳市福田区,
申请执行人谢成名，住所地广东省深圳市南山区。
被执行人振昌实业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永镇江开发区，组织机构代码618862411。
法定代表人：廖冬平。
申请执行人何志远、谢成名与被执行人振昌实业（深圳）有限公司合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初13018-13032号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应履行义务如下：1.支付申请执行人执行款244482.30元及利息，2.支付法院诉讼受理费3320元。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商管理、车辆管理、房产管理等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。现本案仍有执行款244482.3元及利息、诉讼受理费3320元未能实现。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，并同意对该案作终结本次执行程序处理。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，因此，本次执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强制执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张朝军
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 龙少球
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 徐 海
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0504民督233号
申请人：马鞍山御景园物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：饶栋平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄山,安徽铭心律师事务所执业律师。
被申请人：王玥，女，1973年9月16日生，汉族，住安徽省马鞍山市。
本院受理申请人马鞍山御景园物业管理有限公司的支付令申请后，于2017年4月12日发出(2017)皖0504民督233号支付令，限令被申请人王玥在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人马鞍山御景园物业管理有限公司在被申请人收到支付令前，向本院撤回申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案受理费17元，予以免收。
审判员 杨 芬
二〇一七年四月十七日
书记员 奚丹丹
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初16337号
原告:重庆普华物业管理有限公司,住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号，统一社会信用代码915001077907304530。
法定代表人：曾祥国，总经理。
委托诉讼代理人：赵亚星，该公司员工。
被告：罗征宇，男，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆普华物业管理有限公司与被告罗征宇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告重庆普华物业管理有限公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆普华物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆普华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆普华物业管理有限公司负担。
审 判 员 贾敏敏
二〇一七年十二月五日
书记员代 颖
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终1021号
上诉人（原审被告）：蒋文韬，男，1984年1月20日出生，汉族，成都市温江区。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：熊津成，行长。
上诉人蒋文韬以及原审被曾某、李某、白某、吴某、陈某、康某、蒲某、四川省瑞熠商贸有限责任公司、成都大卉物业发展有限公司、四川川渝塑业有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司成都分行金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初4989号之一民事裁定，向本院提起上诉。
蒋文韬上诉称，涉案合同系原审原告提供的格式合同，约定管辖的内容应属无效，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送成都市温江区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。涉案《联保体授信合同》约定，发生争议由原审原告住所地法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”当事人约定由原审原告住所地人民法院管辖，符合法律规定。原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确。本案并无证据证实上诉人签订《联保体授信合同》不是其真实意思表示，故约定管辖的内容对其有约束力。而且，上诉人在一审中并未提出管辖权异议。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年五月三十一日
书记员 曾 秀
四川省天全县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1825执668号
申请执行人任伟，男，汉族，生于1979年5月28日，住四川省天全县。
被执行人杨济源，男，汉族，生于1982年10月16日，住四川省天全县。
关于任伟与杨济源提供劳务者受害责任纠纷一案，雅安市中级人民法院作出的（2017）川18民终456号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中已执行到位5000元，被执行人在外务工，其本人表示年前将剩余款项全部履行。本案申请人同意终结本次执行程序，待被执行人给付赔偿款后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）川18民终456号民事调解书的本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产后恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦明文
审判员 李 军
审判员 杨行强
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈 波