广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)梅江法民二初字第417号
原告陈仪珍，女，汉族。
原告陈仕娜，女，汉族。
两原告的委托代理人潘广球，广东义致律师事务所律师。
两原告的委托代理人吴雯雯，广东义致律师事务所实习律师。
被告陈家粦，男，汉族。
委托代理人陈义，男，系被告陈家粦之子。
原告陈仪珍、陈仕娜诉被告陈家粦返还原物纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈仪珍、陈仕娜及其委托代理人潘广球律师、被告陈家粦及其委托代理人陈义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系母女关系，原告一系被告的嫂嫂，原告二系被告的侄女。原告一于1973年11月与丈夫陈富粦结婚，婚后于1975年生有一独生女陈仕娜（即原告二）。原告一丈夫的父亲叫陈锦汪（又名陈延生，1895年出生，1968年死亡），于1925年与古映霞（又名钟任秀，1905年出生，1993年死亡）结婚，婚后未生育。陈锦汪于1931年与一女子（无名氏）生一男陈昌粦（1931年出生，1968年死亡），交由古映霞抚养。陈锦汪与古映霞于1935年共同收养原告一丈夫陈富粦为儿子。1945年，陈锦汪再纳蔡清玉（1923年出生，2013年死亡）为妾，并于1947年生有一女陈莉玲，1949年生有一男陈家粦，1954年生有一男陈多粦。原告一丈夫的父亲陈锦汪在世期间，共有如下财产：1、位于梅州市江南梅新路新沙三巷63号的三间房屋共28平方米（登记于古映霞名下，土地使用证编号：梅州市国用(1989)字第014600号）；2、梅州市江南梅新路新沙三巷22号的一间房屋9平方米（登记于古映霞名下，土地使用证编号：梅州市国用(1989)字第024554号）；3、位于梅州市梅新路狮子二巷的房屋（登记于蔡清玉名下，土地使用证号为梅州市国用(1989)字第021228号）。陈锦汪去世前，已将上述三处财产分别分给了妻和妾，妻古映霞和妾蔡清玉在其死后分别进行了登记。被告在原告一丈夫的母亲古映霞去世后，逐步侵占原告一丈夫的母亲留下的上述全部两处遗产。两原告向被告提出返还要求，但刚开始被告以其母亲蔡清玉健在，是原告一丈夫的长辈为由，拒绝返还。2013年9月，蔡清玉去世后，两原告再次提出返还的要求，但被告一直拒绝返还。两原告认为，上述三处房产系原告一丈夫的父亲陈锦汪生前所有的财产，在他在世期间，已将三处房产分给了妻和妾，并在其死后各自依法进行了登记。因此，登记于陈锦汪妻古映霞名下的财产由古映霞的法定继承人继承，登记于陈锦汪妾蔡清玉名下的财产由蔡清玉的法定继承人继承。据此，被告侵占登记于古映霞名下的位于梅州市江南梅新路新沙三巷63号的三间房屋共28平方米(梅州市国用(1989)字第014600号)及梅州市江南梅新路新沙三巷22号的一间房屋9平方米(梅州市国用(1989)字第024554号)的行为侵犯了两原告的继承权。为维护两原告的合法权益，特诉诸法院，请求：一、请求法院依法判决被告将侵占的位于梅州市江南梅新路新沙三巷63号的三间房屋共28平方米及梅州市江南梅新路新沙三巷22号的一间房屋9平方米腾空并返还给两原告。二、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告将诉讼请求为：1、请求法院依法判决被告将侵占的位于梅州市中华街113号房屋及《房产证》（登记于古影（映）霞名下，证号为：2028056）原件返还给两原告。2、请求法院依法判决被告将侵占的位于梅州市江南梅新路新沙三巷63号的二间房屋共18平方米返还给原告。3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈家粦辩称，本人陈家粦因接受古映霞的遗赠，已于1993年古映霞去世后取得登记在古映霞名下的①位于梅州市江南梅新路新沙三巷63号陈屋祖屋内1间半房产（国用1989字第014600号土地使用证内序号为“2”的房间，用地面积18㎡），及②位于梅州市江南梅新路新沙三巷22号陈屋祖屋内l间房产（国用1989字第024554号土地使用证内序号为“3”的房间，用地面积9㎡）的所有权。而现由本人管业的位于梅州市江南梅新路新沙三巷63号陈屋祖屋内的另1间房产（国用1989字第014600号土地使用证内序号为“6”的房间，用地面积10㎡）不是古映霞的遗产，是登记在华侨陈锦胡名下的房产，是华侨托管的房产。请求法院依法查明事实，判决驳回陈仪珍、陈仕娜的诉讼请求。事实和理由：本人父亲陈延生（生前为退休中医师，1967年去世），一生娶有三妻，分别是本人大大母叶勤英、大母古映霞（又名古任秀，生前为梅州中学退休教师，1993年去世）、生母蔡玉清（生前为接生员，2013年去世）。大大母叶勤英与父亲陈延生生育一子陈昌粦后去世。大母古映霞与父亲陈延生未生育有子女，陈昌粦自幼由大母古映霞抚养，此后，大母古映霞名下还收养二女陈富其、陈富祥、一男陈富粦。生母蔡玉清与父亲陈延生生育一女陈利玲、二子本人陈家粦、陈多粦。陈昌粦长大后在北京工作，生育有一子一女现在北京居住生活，陈昌粦己于1968年去世。陈仪珍之夫、陈仕娜之父陈富粦，年轻时游荡社会场所，无钱时拿家物变现，稍不如意则闹翻家庭，教育规劝则把父母亲人视为仇人。1953年土改时期，因父亲陈延生在解放前做过国民党旧事，大母古映霞在学校被人背后上名加入学校三青团而被打成历史反革命，正需家庭温暖，但陈富粦却在大会上起来斗父母，甚至提出要解除与父母的收养关系，割政治上的尾巴和经济等一切往来。鉴于此，父亲陈延生、大母古映霞、生母蔡玉清三人于1953年在本族和众亲见证下，接受并同意陈富粦提出的解除父子、父母的收养关系的意见，进行了一次性家庭财产划分。陈富粦与父母割断关系取得分家所得财产后，至其1996年去世，从来未有分文、杯水奉父母，父母疾病从不过问，与以上本人介绍家庭成员、亲戚无一切年节往来。父亲陈延生、大母古映霞、生母蔡玉清三位大人生前和睦，大母古映霞与生母蔡玉清情同姐妹，三位大人生前均是跟随本夫妇一起生活，在他们年老时的生活起居都是由本人夫妇照颐，患病住院都是本人夫妇尽心奉待，至他们终老，这是众所周知的事实。大母古映霞在87岁高龄时有感因有本人夫妇的尽心奉待，精神上无限安慰，于1992年3月20日亲笔立下《遗嘱》一份，将凡属其份内的产权遗赠于本人继承，其中就包含了登记在大母古映霞名下的①位于梅州市江南梅新路新沙三巷63号陈屋祖屋内1间半房产（国用1989字第014600号土地使用证内序号为“2”的房间，用地面积18㎡），及②位于梅州市江南梅新路新沙三巷22号陈屋祖屋内l间房产（国用1989字第024554号土地使用证内序号为“3”的房间，用地面9㎡）。大母古映霞立下上述《遗嘱》后，还亲自邀请族人陈贤粦、杨国庆、古模楷，及其外孙钟元华（养女陈富祥之子）在《遗嘱》上作为证明人签了名，并将上述两处房产的国有土使用证交给本人保管。因此，在1993年大母古映霞去世后，本人根据大母古映霞立的《遗嘱》取得上述两处房产的所有权，且管理使用上述两处房产至今将近有22年。1993年大母古映霞去世后本人曾主动找陈富粦征求意见，并将大母古映霞立的《遗嘱》拿给他看过，当时陈富粦无异议，至其1996年去世没有提出争执。陈仕娜在本人生母蔡玉清去世后于2014年1月突然口头提出房产问题，本人己将上述情况对她讲明。陈仕娜诉称在2014年1月以前就曾对房产提出争议那是说谎。另，现由本人管业的位于梅州市江南梅新路新沙三巷63号陈屋祖屋内的另1间房产（国用1989字第014600号土地使用证内陈屋祖屋图显示序号为“6”的房间，用地面积10㎡）不是古映霞的遗产，是登记在华侨陈锦胡名下的房产，是华侨托管的房产。113号房是华侨落实政策时补给古琼芳、古炯芳、古映霞的，并登记于三人名下，属于古映霞娘家的房产，1991年11月16日古琼芳、古炯芳到梅江区公证处委托我管理该房屋，1994年9月12日古映霞去世后，变更为古琼芳的女儿古慧粦管理，后来我帮忙管理。房产证原件在我手上，没有带来，只带来公证书，原告诉请我返还113号房无依据。古慧粦现仍在世。
经审理查明，原告陈仪珍是陈锦汪（又名陈延生）与妻子古映霞（又名古影霞）所收养的儿子陈富粦之妻，原告陈仕娜是陈富粦与原告陈仪珍的女儿。被告陈家粦（曾用名陈加粦）是陈锦汪与其所纳之妾蔡清玉之子。原、被告均提出陈锦汪与古映霞于1925年结婚，二人婚后未共同生育有子女，陈锦汪与叶勤英于1931年生育一子陈昌粦，叶勤英生育陈昌粦不久后去世，由陈锦汪与古映霞共同抚养陈昌粦，后二人又于1935年收养陈富粦为养子。陈锦汪于1945年纳蔡清玉为妾，二人生育有二子一女，分别是陈莉玲、陈家粦、陈多粦。被告称陈锦汪与古映霞除抚养陈昌粦、收养陈富粦外，还收养了两个女儿分别是陈富其和陈富祥，二人虽已去世，但子女儿孙尚在。被告对其上述主张未提交证据证明，原告亦予以否认，认为陈锦汪与古映霞除抚养陈昌粦、收养陈富粦外，未再收养子女。原、被告双方提出，陈锦汪于1967至1968年间去世，古映霞于1993年去世。古映霞的遗产共有三处，包括位于梅州市江南梅新路新沙三巷用地面积为18㎡的国有土地使用权（国有土地使用证号：梅州市府国用总字第014600号），及位于梅州市梅江区江南梅新路新沙三巷用地面积为9㎡的国有土地使用权（国有土地使用证号：梅州市府国用总字第024554号），根据原告提交的《国有土地使用权登记卡》记载，上述两处土地用地来源为祖屋，并附有陈屋祖屋图，该两处土地使用权对应的房屋现空置，无人使用。梅州市区西区中华街113号房屋所有权属古映霞、古琼芳、古炯芳共同共有，被告提交有（91）梅区证内字第65号公证书证实1991年11月16日古琼芳、古炯芳委托被告陈家粦全权代理管业该房屋，（94）梅区证内字第84号公证书证实1994年9月12日，古炯芳受古琼芳之托，改变该房产的托管人手续，委托古慧粦为该房屋的代管人。中华街113号房屋现由被告管理并出租给他人使用。因原告认为被告陈富粦于1996年去世后，原告二人作为陈富粦的法定继承人，有权继承古映霞的遗产，原告以被告侵占原告应当继承的遗产为由，将被告诉至本院，提出上述诉讼请求，被告作出上述答辩。
另查明，被告提出陈昌粦于1968年去世，育有一女陈淑贤，一子陈文祥，现二人居住在北京，对此被告提交有陈淑贤、陈文祥的人口信息登记表予以证明，原告对此无异议，认为被告所述属实。
原告为证明其诉讼请求提供证据如下：1、身份证，证明两原告主体资格。2、身份证，证明被告主体资格。3、国有土地使用权登记卡，证明位于梅州市江南梅新路新沙三巷63号的三间房屋系登记于古映霞名下的遗产。4、国有土地使用权登记卡，证明位于梅州市江南梅新路新沙三巷22号的一间房屋系登记于古映霞名下的遗产。5、证明，证明两原告与被告的关系及两原告系古映霞的法定继承人。6、证明，证明原告二系其父亲陈富粦的法定继承人。7、死亡证明，证明原告二父亲陈富粦已死亡的事实。8、中华街113号私有房屋产权登记申请书，证明该房屋是原告陈仪珍的婆婆的，原告有继承权，申请表古映霞是签名是其本人所签，可证实被告提交的遗嘱上古映霞的签名跟遗嘱签名不一致，遗嘱不属实。居委会的证明证实古映霞的“映”应是“影”，跟遗嘱不一致，遗嘱是假的。9、蔡清玉的土地登记卡，证明蔡清玉与古映霞已分家。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据国有土地使用权登记卡有异议，014900号证登记有2间房屋，但实际古映霞只有一间半房屋，另半间是华侨陈锦胡的，该半间没有证，与古映霞的另一间半一起写在古映霞名下。对中华街113号房产信息真实性无异议，但申请表中古映霞不是本人所签，因为古映霞、古炯芳、古琼芳三个签名的笔迹一样，但古炯芳与古琼芳是华侨，在外国，不可能回来办办证，所以三个签名应该是一个人代签。对居委会的证明有异议，古映霞名字中“映”和“影”两个字均用过，遗嘱上用的是“映”，遗嘱上的古映霞签名是她本人所签。对蔡清玉的土地登记卡无异议。
被告为证明其主张提供有如下证据：1、陈家粦的身份证，证明被告的诉讼主体资格。2、1953年陈富粦与父母陈延生、古映霞解除收养关系的事实情况说明，证明原告陈仪珍之夫、陈仕娜之父陈富粦与父母陈延生、古映霞已于1953年解除收养关系的事实。3、遗嘱，证明古映霞于1992年3月20日亲笔立下遗嘱一份，将凡属其份内的产权遗赠予被告陈家粦继承。4、国有土地使用证二份，证明陈家粦已于1993年古映霞去世后取得了上述两处房产的所有权。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据陈家粦的身份证三性均无异议。对证据《情况说明》三性有异议，该说明只是被告自己的想法，不符合事实也不符合法律规定。对证据《遗嘱》三性有异议，真实性方面，根据我方到房管局查的情况，古映霞写在代理人栏，该表说明古映霞代三人申请，字迹及签名的内容与遗嘱上签名相差大，古映霞将自己的财产给其他人的子孙继承会引起诉争，从形式上不符合法律规定。对证据国有土地使用证二份三性均无异议，要求被告返还该证原件二本给原告。
本院认为，本案争议焦点在于原告主张其作为古映霞遗产的法定继承人，以被告侵犯了两原告的继承权为由要求被告返还房屋是否具有足够依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据本案所查明的事实，本案争议的古映霞所遗留的2处土地使用权和1处共有房产中属于古映霞的份额现仍登记在古映霞的名下，继承从古映霞死亡时开始，但遗产处于尚未分割的状态。古映霞除收养陈富粦外，还与陈昌粦形成抚养关系，陈昌粦先于古映霞死亡，陈昌粦的晚辈直系血亲陈淑贤、陈文祥有权代位继承古映霞的遗产。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”原告陈仪珍、陈仕娜作为陈富粦的法定继承人，在法定继承中，可以转继承陈富粦有权继承的古映霞的遗产。法定继承中，在古映霞的法定继承人有多人的情况下，古映霞的遗产在未分割前应属全体继承人共有。本案属于返还物权请求权，请求权利主体应为物权所有人，原告未提供证据证实陈富粦已通过继承取得本案争议的古映霞遗产的全部产权，且无充分证据证实被告陈家粦对古映霞的遗产属于无权占有。原告作为陈富粦的法定继承人，起诉要求被告返还古映霞名下的遗产三处，证据不足，且可能损害古映霞遗产其他继承人和财产共有人的合法权益，对原告陈仪珍、陈仕娜的诉讼请求应予驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告要求被告将位于梅州市中华街113号房屋及《房产证》（登记于古影（映）霞名下，证号为：2028056）原件返还给两原告的诉讼请求。
二、驳回原告要求被告将位于梅州市江南梅新路新沙三巷63号的二间房屋共18平方米返还给原告的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告陈仪珍、陈仕娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 滕 婷
审 判 员 何仕珠
人民陪审员 黄易利
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张丽珍