江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1817号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1968年8月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王宇，江苏睿恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州天旭达汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91321291078277827K（1/1），住所地泰州市开发区汽车城福特路8号。
法定代表人：苏文武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏志勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：李冬梅，江苏康政律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人泰州天旭达汽车贸易有限公司（以下除判决主文外简称天旭达公司）消费者权益纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初2627号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审程序违法。司法鉴定机构作出鉴定意见后，上诉人当庭对鉴定意见认定案涉车辆所作调整系常规性调整提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，鉴定人应当出庭接受质询。二、一审认定事实不清。1.案涉车辆维修何时发生，为何发生维修，对此被上诉人含糊其辞，该事实对被上诉人是否构成欺诈十分重要，一审未查明。实际上，上诉人提供的证据证明被上诉人承认案涉车辆修复是在车辆交付前。2.鉴定意见中关于补漆的陈述前后矛盾，鉴定意见先肯定案涉车辆生产时系自动喷漆，将手动补漆认定为一般系4S店或汽车修理厂采用，但后却认定案涉车辆手动补漆系生产厂家所为。一审无视鉴定意见存在的矛盾，认定错误。
天旭达公司答辩称：一、案涉车辆原产美国，具有严格质量保证。被上诉人对车辆到货验收、仓储、交付等流程具有严格管理和跟踪监督制度，发现进关车辆有问题时完全可以拒收或退回，没必要欺诈消费者而承担风险。二、2016年9月28日提车当天，上诉人对案涉车辆质量和实时运行状况进行了仔细查验，确认车况完好后交付购车余款并自行驾车离开。三、上诉人称案涉车辆引擎盖并非原厂状态且经过维修，但未提供证据证实。通过鉴定也表明，引擎盖是原厂件，左侧铰链螺母调整是为满足车辆配合尺寸要求而做的常规性调整，而非引擎盖损坏性维修调整，故不存在维修时间的鉴定。四、上诉人提车后，案涉车辆一直由其控制。2016年10月，上诉人对案涉车辆进行装饰，并去了二手市场，相关部件是否被他人动过不得而知。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2016年9月17日签订的《购车合同》；2.天旭达公司退还购车款319800元，ＸＸ将车辆退还天旭达公司；3.天旭达公司赔偿购车款利息损失（以购车款319800元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2015年9月28日起至实际返还购车款之日止）；4.天旭达公司赔偿三倍购车款954000元；5.天旭达公司赔偿ＸＸ已支付的车辆购置税损失29000元，2015年至2016年年度保险、车船税、汽车装潢损失14136.11元；6.本案诉讼费由天旭达公司承担。
一审法院经审理认定如下事实：2016年9月17日，天旭达公司（甲方）与ＸＸ（乙方）签订《购车合同》（编号为1605777），约定：由甲方向乙方销售林肯MKC尊享版2016款（林肯1999CC）黑色SUV轿车1辆，车辆销售价格为319800元；甲方保证所售车辆是原厂全新的合格品，并向乙方提供产品说明书、保修卡及合格证；乙方对车辆验收合格一次性付清所有车款后开票提车；质量保证，按车辆生产厂家质量担保规定和范围接受乙方索赔；验车完成后，甲乙双方应共同签署验收交接单。天旭达公司在上述合同甲方处加盖销售专用章，ＸＸ在乙方处签字。
2016年9月28日，ＸＸ支付购车款319800元，天旭达公司向其交付了约定车辆，ＸＸ在交车确认单“客户签名”处签名。同日，ＸＸ为该车办理交强险和商业三者险，共支付保险费9556.1元。2016年11月14日，ＸＸ交纳车辆购置税29000元。另，ＸＸ购置脚垫、膜纸、座套，花费4460元。现该车车牌号为苏Ｍ×××××。车辆交付后，ＸＸ称其于2016年10月初发现引擎盖是后期重新安装并补漆、叶子板螺丝被动过油漆被破坏、车辆左右前灯远近光相反等问题，与天旭达公司多次交涉未果。
该车货物进口证明书载明：车辆产地美国，出厂日期2016年2月，由福特汽车（中国）有限公司于2016年3月21日按章办结进口手续。进口机动车辆随车检验单显示：车辆一般项目检验合格，车辆安全性能检验合格。
在审理过程中，ＸＸ申请对车辆引擎盖是否被维修及维修时间进行鉴定，一审法院依法委托淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所实施，该司法鉴定所于2017年4月18日出具痕迹物证鉴定意见（编号HGS[2017]痕鉴字第0193号）。ＸＸ支付鉴定费15000元。该鉴定意见载明：“苏Ｍ×××××林肯小客车的引擎盖为原厂件，左侧铰链螺母调整是为满足车辆配合尺寸要求而做的常规性调整，而非引擎盖损坏性维修调整；调整的具体时间无法鉴定。”
一审法院认为，ＸＸ向天旭达公司购买车辆并签订《购车合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同依法成立并有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案的争议焦点在于：天旭达公司是否存在欺诈行为。案涉车辆产于美国，由福特汽车（中国）有限公司办结进口手续，并附有货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单，符合购车合同载明“原厂全新合格品”的约定；目前发现案涉车辆的引擎盖进行过调整，依据鉴定意见可知，相关调整是为满足车辆配合尺寸要求而做的常规性调整，而非引擎盖损坏性维修调整，对车辆进行常规性调整是正常工序，并不影响车辆自身的真实状况，其与维修行为不属同一概念，两者存在本质区别；鉴定意见指出的调整方式不合理、补漆效果差、未手工补漆导致螺丝周边生锈等问题，属于产品质量纠纷的范畴，ＸＸ可另行通过合法途径处理。根据现有事实、证据尚不足以得出天旭达公司有故意告知ＸＸ虚假情况或者故意隐瞒真实情况的结论，ＸＸ主张天旭达公司构成欺诈，缺乏事实和法律依据，难以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回ＸＸ的诉讼请求。案件受理费16702元，鉴定费15000元，合计31702元，由ＸＸ负担（已交）。
本院二审期间，未有新的证据提交。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：鉴定意见能否作为认定事实的依据，即能否通过鉴定意见确认被上诉人存在销售欺诈行为。
本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。二审期间，本院通知鉴定人员出庭接受质询，双方当事人就各自对案涉鉴定意见存在的异议向鉴定人员进行了询问，鉴定人对相关异议进行了解释和说明，并最终维持原鉴定意见不变。ＸＸ上诉称鉴定意见内容前后矛盾，然鉴定人员在接受询问时作了合理解释。综合案涉鉴定意见分析内容、当事人的异议内容及鉴定人员的回复，可以判断ＸＸ并无充足证据反驳该鉴定意见。案涉鉴定经由ＸＸ申请，一审法院依法委托进行，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员亦出庭接受质询，且ＸＸ并无证据推翻该鉴定意见，故该鉴定意见可以作为认定事实的依据。
该鉴定意见认为案涉车辆的引擎盖为原厂件，相关调整是为满足车辆配合尺寸要求而做的常规性调整，而非引擎盖损坏性维修调整。故双方争议的调整系对案涉车辆进行常规性调整，是正常工序，并不影响车辆自身的真实状况，其与维修行为不属同一概念，即排除了交付前案涉车辆存在损坏的情形。因此，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条关于“欺诈”构成要件的规定，结合本案事实和证据，不足以认定天旭达公司存在故意告知ＸＸ虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形。此外，案涉车辆产于美国，由福特汽车（中国）有限公司办结进口手续，并附有货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单，符合购车合同载明“原厂全新合格品”的约定。综上，一审法院认定ＸＸ主张天旭达公司构成欺诈缺乏事实和法律依据，并无不当，本院予以确认。
至于鉴定意见指出的调整方式不合理、补漆效果差、未手工补漆导致螺丝周边生锈等问题，属于产品质量纠纷的范畴，一审法院已经告知ＸＸ可另行通过合法途径处理，且不属于本案处理范围，本院不予理涉。
综上所述，ＸＸ的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院审理期间，天旭达公司自愿承担鉴定费8000元，系当事人对自身诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许，故仅对一审判决所确定的鉴定费用负担部分予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费15000元，由天旭达公司负担8000元（一审案件受理费及鉴定费剩余部分仍由ＸＸ负担）。二审案件受理费16702元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一七年十月十六日
法官助理 方明航
书 记 员 季 萍