山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015)晋中中法民终字第428号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路47号。
代表人赵杰，职务总经理。
委托代理人孙嘉嘉，男，1984年2月16日出生，汉族，本单位法律顾问，现住河北省邯郸市肥乡县。
被上诉人（原审原告）常利生，男，1979年2月8日出生，汉族，现住山西省清徐县。
委托代理人王少军，山西日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯春雷，男，1980年4月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）万合集团股份有限公司（原名邯郸交通运输集团有限公司），住所地邯郸市邯山区中华南大街52号。
法定代表人武庆发，职务董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司（以下简称人民财险峰峰支公司）因与被上诉人常利生、冯春雷、万合集团股份有限公司（以下简称万合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆次区人民法院(2014)榆民二初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2008年10月20日上午10点30分左右，冯春雷驾驶冀Ｄ×××××大型普通客车由西向东行驶至东清线外环与庞志至要村路段十字路口时，与同方向在前左转弯的常利生无证驾驶的无牌豪爵125二轮摩托车相撞，造成常利生及摩托车乘坐人王利珍受伤，车辆受损的交通事故。经晋中市公安局交通警察支队事故处理大队认定，冯春雷承担事故的主要责任，常利生承担事故的次要责任。2013年6月17日，公安机关交通管理部门出具交通事故调解终结书。冀Ｄ×××××车辆的登记车主为邯郸交通运输集团有限公司(万合公司），与实际车主冯春雷系挂靠关系。该车以邯郸交通运输集团有限公司为被保险人在被告人民财险峰峰支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额6万元），期限为2007年11月5日至2008年11月4日，同时投保了第三者责任险(保险限额为30万元），保险期限为2007年11月20日至2008年11月19日。事故发生后原告于2008年10月20日至11月24日在榆次人民医院住院治疗34天，原告支付医药费3932.98元；于2010年1月25日至1月30日在榆次人民医院住院治疗5天，原告支付医药费1894.9元。被告冯春雷事故发生后在事故处理大队押金四万元，原告及另一伤者王利珍共取走两万元，一人使用一万元。经晋中市公安局法医学人体损伤程度鉴定书认定，常利生左肩部损伤己构成十级伤残。原告提供山西省太原市清徐第四醋厂出具的证明及工资花名表以证明其误工费的主张。经质证，被告冯春雷认为误工时间过长。被告人民财险峰峰支公司认为营养费无医嘱不应支持，伤残赔偿金应按2007年的标准计算，误工的证明及工资表的数字不符，且无营业执照等证明，应按农村居民收入计算。双方当事人各自坚持诉辩意见，协议不成为本案事实。以上事实，有交通事故认定书、投保单、原告的医疗费票据、鉴定意见及双方当事人当庭陈述等证据在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
原审认为，本起交通事故，交警部门认定事实清楚，责任划分明确、适当，且事故双方当事人及保险公司均无异议，本院对交警部门所作出的交通事故认定书依法予以采信。事故双方驾驶人员应当依照认定书承担各自的责任。相关保险公司应依照法律规定及保险合同的约定承担保险理赔责任。不属保险公司赔偿的部分依照事故责任由当事人承担。事故车辆冀Ｄ×××××实际车主冯春雷与万合公司系挂靠关系。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告冯春雷与万合公司应承担连带赔偿责任。原告所主张的各项诉讼请求中，医疗费双方均无异议，本院予以确认。误工费的主张因证明内容与工资表数字不符，且无营业执照及用工合同予以佐证，证据不足，本院无法支持，可按居民服务业标准计算至定残日前一天。伙食补助费、营养费每天50元、30元的标准按实际住院天数计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故对被告人民财险峰峰支公司提出的伤残赔偿金应按2007年的标准计算的意见不予采信。经本院核对，原告因本次交通事故所造成的合理损失为，医疗费5727.83元、伙食补助费1950元、营养费1170元、误工费12222.7元，伤残赔偿金12713.2元、精神抚慰金3000元，共计36783.73元。医疗费、伙食补助费、营养费共计8847.83元应由被告人民财险峰峰支公司在其所承保的冀Ｄ×××××车辆的交强险医疗费限额范围内赔付原告8000元，剩余847.83元在三者险范围内按事故责任比例承担70%(593.48元）；误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计27935.9元，由被告人民财险峰峰支公司在伤残赔偿金限额内赔付。因被告冯春雷己垫付原告10000元，故由保险公司直接将垫付费用返还被告冯春雷。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司于本判决生效之日起30日内付清原告常利生交通事故赔偿费用26529.38元，付清被告冯春雷垫付费用10000元。二、驳回原告常利生的其他诉讼请求。当事人未在本判决确定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费840元，专递费480元，共计1320元，由被告冯春雷负担，被告万合集团股份有限公司承担连带责任。
一审判决后，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审法院依法对该案进行重新审理，并改判驳回被上诉人常利生的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人常利生的起诉已超过诉讼时效期间，应当依法驳回其诉讼请求。本次事故发生于2008年10月20日，而常利生向法院提起诉讼的时间是2013年8月份，早已超过法律规定的关于身体受到伤害要求赔偿的一年诉讼时效期间，在没发生诉讼时效中断、中止的情形下，应丧失胜诉权。故一审法院判决由上诉人承担赔偿责任是错误的。二、退一步说，即便应当赔偿，一审法院未在商业三者险部分增加免赔率15%是错误的。本次事故中冀Ｄ×××××号车辆在上诉人处投保有交强险和商业三者险30万元，但商业三者险未投保不计免赔。根据机动车第三者责任保险条款第九条第（一）项的规定，负主要责任的免赔率为15%。该免责条款，上诉人已向投保人进行了提示和告知，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。即上诉人在商业者险限额内应赔偿为847.83元-847.83元×15%=720.66元。综上所述，请求二审法院依法对该案进行重新审理，并改判驳回被上诉人常利生的诉讼请求。
被上诉人常利生的答辩意见是，因在交警部门调解至2013年6月17日才出具交通事故调解终结书，故被上诉人常利生起诉时不存在超过诉讼时效问题。上诉人的上诉理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人的冯春雷答辩意见是，一、一审判决上诉人在商业三者险限额内承担的数额是847.83元的70%即593.48元，而上诉人上诉自认应承担720.66元，超出了原判数额，此项上诉请求应予驳回。二、上诉人要求答辩人承担的所谓免赔率15%没有法律依据，其格式条款加重被保险人损失依法无效，该上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人万合集团股份有限公司无答辩意见。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案的争议焦点1、被上诉人常利生的起诉是否已超过诉讼时效期间。经查，事故发生后至调解终结前，被上诉人常利生与事故各方在交警部门协调解决，2013年6月17日交通事故调解终结书出具后，常利生于2013年8月10日向原审法院提起诉讼，故未超过诉讼时效期间。
焦点2、是否应当在商业三者险部分增加免赔率15%。上诉人主张在商业者险限额内应赔偿为847.83元-847.83元×15%=720.66元。在被保险人投保商业三者险后，上诉人无证据证明就免赔率事项向被上诉人尽到明显的提示和告知义务，且原审判决上诉人在三者险范围内按事故责任比例承担70%，为593.48元。该上诉请求超出了原判数额。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杨 旻