江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0117民初1158号
原告：戚士杰，男，1970年1月20日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。
被告：陈敬才，男，1962年3月27日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：曲阜市鲁宁房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91370881060402888U，住所地在山东省曲阜市圣阳路东段路南。
法定代表人：章臣富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章洲颖，南京市公正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡少华，南京市公正法律服务所法律工作者。
原告戚士杰与被告陈敬才、曲阜市鲁宁房地产开发有限责任公司（下称鲁宁公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚士杰及其委托诉讼代理人王正顺、被告鲁宁公司的委托诉讼代理人章洲颖、蔡少华到庭参加诉讼。被告陈敬才提交了答辩状及相应证据，但经本院传票传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告戚士杰向本院提出诉讼请求：被告归还欠款40万元，按银行同期贷款利率计算，支付2014年7月18日起至给付之日止的利息，承担本案诉讼费用。事实和理由：陈敬才曾借款给鲁宁公司。鲁宁公司欠陈敬才利息未付，其原法定代表人董道成于2014年7月要求原告代替鲁宁公司支付40万元利息，原告因此于2014年7月18日转账支付40万元到陈敬才账户。之后，鲁宁公司新法定代表人不认可该事实。原告再找陈敬才，陈敬才也不同意返还该款。
被告陈敬才辩称：2015年6月12日，戚士杰已成为鲁宁公司股东。2015年8月25日，陈敬才起诉鲁宁公司，要求归还借款本金1000万元及利息。该案中，鲁宁公司提交了戚士杰通过银行转账支付40万元的银行回单复印件，回单右上角标注了戚士杰代替鲁宁公司付款的字样；其代理人在诉状中对已还利息款表述不准确，但在调解阶段双方共同确认已还利息为190万元，且将案涉40万元包含在内，法院出具的民事调解书已经认定。基于以上，原告为鲁宁公司支付利息，应向鲁宁公司主张权利。
被告鲁宁公司辩称：在陈敬才与鲁宁公司关于1000万元的借贷纠纷案件中，陈敬才在起诉状中认可于2014年6月16日前支付利息240万元，调解时确认已付利息190万元。本案争议的40万元发生在2014年6月16日以后，不在190万元之内，与鲁宁公司无关联，鲁宁公司不应归还。
本院经审理认定事实如下：
2013年4月16日，鲁宁公司原法定代表人董道成以鲁宁公司名义向陈敬才出具借条，注明：借款1000万元，期限2个月。该借条中，戚士杰以担保人身份签名。当日，陈敬才通过银行转账支付950万元到鲁宁公司账户。
2013年6月16日，鲁宁公司及案外人李明富签订借贷合同，约定：陈敬才出借1000万元给李明富，该款已于2013年4月16日汇入鲁宁公司账户；借期自2013年6月16日起至2014年12月16日止；年利率24%；2013年6月16日起至2013年12月16日的利息120万元于合同签订后一周内付清，2013年12月16日至2014年12月16日的利息240万元于2014年12月16日付清；本金1000万元于2014年12月16日一次性付清；鲁宁公司提供担保。
2014年7月18日，戚士杰通过卡卡转账方式汇入陈敬才账户40万元。
2015年初，李明富死亡。
2015年6月12日，鲁宁公司股东形成决议，确定戚士杰为鲁宁公司股东。
2015年8月25日，陈敬才诉至本院，要求鲁宁公司归还1000万元，按月利率2%支付2014年6月17日起至给付之日止的利息。该案案号为（2015）溧商初字第566号。该案中，原告在起诉状中称：于2013年4月16日借给鲁宁公司1000万元，约定借期2个月，预扣利息50万元，实际交付950万元；2014年6月支付利息240万元等。2015年10月20日，本院组织双方调解，陈敬才代理人在调解笔录中称：2014年7月18日前，鲁宁公司通过其他途径支付190万元利息，其余利息未付。同日，双方达成调解协议，本院出具民事调解书，内容：2017年10月20日前，鲁宁公司归还陈敬才借款本金950万元，支付2013年4月16日起至给付之日止按月利率2%计算的利息（扣除已付利息190万元）等。
2017年10月9日，戚士杰诉来本院，要求陈敬才、鲁宁公司归还上述40万元本息。该案中，戚士杰诉讼请求及依据的事实和理由与本案相同，后以撤诉结案。
本案中，陈敬才提交了戚士杰于2014年7月18日卡卡转账支付40万元的业务回单复印件，该业务回单右上角有手写体“汇给董总代给陈敬才”的字样。陈敬才原代理人称该回单是鲁宁公司在（2015）溧商初字第566号案件中提交。
以上事实，由借条、借款协议、银行卡卡转账交易回单复印件、（2015）溧商初字第566号案件调解笔录、调解协议、调解书、（2017）苏0117民初5348号案件庭审笔录、民事裁定书、当事人陈述等证实。
本院认为，因他人没有约定或法定的依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，首先，陈敬才于2013年4月16日借款给鲁宁公司时，戚士杰就是担保人。之后，针对同一笔借款，李明富、鲁宁公司又达成新的借款、担保协议。李明富于2015年初去世后，陈敬才基于实际借款情况及法律规定，直接要求保证人鲁宁公司支付利息，既符合法律规定，也符合情理。在不能及时归还利息的情形下，鲁宁公司原法定代表人基于戚士杰的原担保人身份，要求戚士杰代为支付利息40万元具有可能性。另外，在（2015）溧商初字第566号案件中，关于已付利息款的举证责任应在鲁宁公司方，但鲁宁公司并未提交证据予以证明。在鲁宁公司未提交证据情形下，陈敬才诉讼代理人对已付利息款的数额有两次表述，前后表述不一致，最终双方根据陈敬才代理人的自认达成调解协议，法院因此出具调解书。该调解协议确认的事实对双方均具有拘束力，故应依据调解协议认定鲁宁公司已付利息的时间、数额，而不能按照起诉状进行认定。还有，在该案中，戚士杰并非案件当事人，如上述40万元与该案当事人无关联，该案调解笔录中就不会涉及到2014年7月18日该时间点。笔录中涉及到该时间点，且称通过其他途径付利息190万元，该表述与戚士杰、陈敬才关于40万元的表述吻合，说明双方调解时已涉及上述40万元。再有，关于上述40万元的银行业务回单复印件，该回单本应由戚士杰保留，陈敬才称该回单是鲁宁公司在（2015）溧商初字第566号案件中提交，结合戚士杰于2015年6月12日已成为鲁宁公司新股东、该案于同年8月26日起诉等事实，应认定原告持有的该回单复印件来自鲁宁公司，鲁宁公司来源于戚士杰。现戚士杰既未提交回单原件进行比对，鲁宁公司也未提交相应的财务资料予以证明。
据上，上述40万元银行转账回单上标注的文字、戚士杰在两次诉讼中的自认、（2015）溧商初字第566号案件中的调解笔录、调解协议等相互印证，应认定上述40万元系戚士杰代替鲁宁公司支付给陈敬才的利息。
《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。根据第三人代为履行的相应规定，第三人代替债务人履行债务，第三人只能成为债务人的履行辅助人，不能成为合同当事人；履行辅助人可能基于委托等合同关系与债务人产生法律关系。根据以上规定，戚士杰代替鲁宁公司支付40万元后，只能要求鲁宁公司返还，而不能要求陈敬才返还。鲁宁公司返还上述款后，如认为（2015）溧商初字第566号案件认定的已付利息款有误，该争议应系陈敬才、鲁宁公司之间的争议，与戚士杰无关联。关于利息，因双方对此未作约定，戚士杰已于2017年10月9日向鲁宁公司、陈敬才主张权利，故应按人民银行同期贷款利率计算支付2017年10月9日起到给付之日止的利息。
综上，陈敬才依据约定取得上述40万元，未构成不当得利，原告对陈敬才的请求不能成立。鲁宁公司应归还上述40万元本息。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鲁宁公司应归还原告戚士杰40万元，支付2017年10月9日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告戚士杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由被告鲁宁公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。逾期未预缴上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨先木
人民陪审员 芮寒泳
人民陪审员 朱青萍
二〇一八年五月十一日
见习书记员 解 宇