成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初1078号
原告：徐礼飘，男，1984年7月18日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人：箭莹莹，四川英济律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告：张玲，女，1988年10月24日出生，汉族，住成都市双流县。
法定代理人：沈某，男，1982年8月17出生，汉族，住成都市青白江区，系夫妻关系。
委托代理人：唐雄英，四川华夏之光律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：蒋月娥，四川华夏之光律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告：钟洋，男，1992年10月24日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：林立富，男，1985年9月15日出生，汉族，住成都市郫县。
以上二被告共同委托代理人：张飞，四川明炬律师事务所律师，代理权限：一般授权。
以上二被告共同委托代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：华农财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市青羊区太升北路28号华信大厦20楼。
负责人李朝斌。
委托代理人：张勇，男，1982年2月1日出生，汉族，住新疆阿克苏市，系公司员工，代理权限：特别授权。
原告徐礼飘与被告钟洋、林立富、张玲、华农财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称华农财险四川省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用简易程序由审判员冯文旭独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，后又于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告徐礼飘及其委托代理人箭莹莹到庭参加诉讼，被告张玲的法定代理人沈某及其委托代理人唐雄英（第一次开庭）、蒋月娥（第二次开庭）到庭参加诉讼，被告钟洋、林立富的共同委托代理人张飞（第一次开庭）、黄胜基（第二次开庭）到庭参加诉讼，被告华农财险四川省分公司的委托代理人张勇（第一次开庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐礼飘向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计281405.46元，由被告华农财险四川省分公司先行赔付，不足部分由三被告赔偿；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年5月12日下午，徐礼飘驾驶无号牌“高中马”电动三轮车（搭载陈志坤及货物）、被告钟洋驾驶川Ａ×××××“波罗”小型轿车沿新工大道由西往东同向行驶。16时50分许，车行至字交叉路口时，张玲驾驶川AM711**电动自行车（搭载沈俊毅）沿龙虎大道由北向南行至该处，在避让过程中，被告钟洋所驾车前部先与张玲驾车右侧发生碰撞，随后又与徐礼飘所驾车左后部发生碰撞，事故造成张玲、沈俊毅、徐礼飘、陈志坤受伤。该事故经新都区公安局交警大队调查并作出【成公新交证字2016第00132号】道路交通事故证明，证明此次事故无法查清。徐礼飘是行驶在事故发生碰撞地点的前面，钟洋是为了避让张玲，才与徐礼飘发生碰撞，其碰撞的位置在徐礼飘驾驶电动三轮车的尾部，故本次事故中徐礼飘不应该承担任何责任。
被告钟洋、林立富共同辩称，对本案交通事故事实及经过无异议。钟洋驾车到达事发路口时，是绿灯，刚刚越过斑马线时，发现张玲驾驶电动车由左至右横过公路，钟洋避让不及，与张玲碰撞，随后又与在前行驶的徐礼飘所驾车发生碰撞。钟洋的避让行为属于紧急避险，不构成过错，事故证明书上也未载明钟洋有违法行为，故钟洋不承担本案赔偿责任。被告钟洋系川Ａ×××××号车的驾驶员，被告林立富系川Ａ×××××号车车主，二者系亲戚关系，钟洋借林立富的车开，被告林立富与事故的发生没有过错，故不应承担责任。川Ａ×××××号车在被告华农财险四川省分公司购买了交强险及商业第三者责任险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期内，被告钟洋垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。
被告华农财险四川省分公司辩称，对本案交通事故事实及发生经过无异议，事故证明书载明张玲和徐礼飘均有道路交通违法行为，并未记载钟洋有违法行为，故被告钟洋不应当承担责任。川Ａ×××××号车在被告华农财险四川省分公司购买了交强险及商业第三者责任险50万元，含不计免赔，本次事故在保险期内。
被告张玲辩称，对本案交通事故事实及发生经过无异议。张玲认为钟洋应当承担主要责任。从事故证明书上看出张玲没有任何过错，钟洋没有尽到谨慎驾驶的义务减速慢行，让行人先行，故应当承担主要责任。原告驾驶的电动三轮车经鉴定为“摩托车”，其无证驾驶机动车且并未佩戴安全头盔，加大了伤情，故原告徐礼飘应当承担次要责任。
经审理查明，2016年5月12日下午，徐礼飘驾驶无号牌“高中马”电动三轮车（搭载陈志坤及货物）、被告钟洋驾驶川Ａ×××××“波罗”小型轿车沿新工大道由西往东同向行驶。16时50分许，在字交叉路口，张玲驾驶川AM711**电动自行车（搭载沈俊毅）沿龙虎大道由北向南行至该处，遇黄灯亮时未停车，继续沿机动车道前行，其越过路口人行横道线后，黄灯转为红灯，其仍继续偏向右侧（或许张玲是想沿钟洋一侧停止线前的人行横道通过路口）前行，数秒时间之后，遇钟洋驾车直行至路口，钟洋往右避让张玲，在避让过程中，被告钟洋所驾车前部先与张玲所驾车右侧发生碰撞，随后又与在右侧由西向东沿人行横道前行的徐礼飘所驾车左后部发生碰撞，事故造成张玲、徐礼飘受伤。现场监控未覆盖拍摄到碰撞地点，无法知道事故发生的具体过程。该事故经新都区公安局交警大队调查并作出【成公新交证字2016第00132号】道路交通事故证明，但未作出事故责任认定。事故发生后，原告徐礼飘被送往成都市新都区人民医院住院治疗，住院15天，共计产生医疗费26225.85元，其中原告徐礼飘垫付医疗费21725.85元，被告钟洋垫付医疗费4500元，2016年10月8日，受原告委托，四川求实司法鉴定所作出法医学鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人徐礼飘的伤残等级为九级；2、被鉴定人徐礼飘的误工期为210日，护理期为150日，营养期为150日，鉴定费为1530元，在庭审中，被告钟洋对原告自行委托的鉴定意见书不认可，要求对原告的伤残等级、营养期、护理费、误工期进行重新鉴定。根据被告钟洋的申请，本院依法委托了四川西南司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定所于2017年7月5日作出川西南鉴【2017】临鉴字第0693号医学鉴定书，鉴定结论为：被鉴定人徐礼飘2015年5月12日受伤，其伤残等级鉴定为十级，其误工期为180-270日，护理期为90-180日，营养期为90-180日。
另查明，原告从2014年6月1日至2016年一直居住在新都区锦绣香城3-22-2，并且一直华川银地国际建材城二区18栋21-22号经营洁具销售。徐诗进（1953年11月8日出生）与黄秀敏（1956年1月18日出生）共同育有四个子女（包括原告在内），原告徐礼飘与卢艳梅共育有一子徐桔彬（2009年1月10日出生）和一女徐雅萍（2005年7月21日）；被告钟洋系川Ａ×××××号车的驾驶员，被告林立富系川Ａ×××××号车车主，二者系亲戚关系。川Ａ×××××号车在被告华农财险四川省分公司购买了交强险及商业险50万元，含不计免赔，本次事故在保险期内。
上述事实有原被告的陈述，事故现场监控录像、事故现场照片、现场勘察图、交通事故证明书、医药费发票、出院证明书、鉴定报告、居住证明、工作证明、误工证明、转租协议、户口簿、租房协议、出生医学证明、亲属关系证明、鉴定费发票、收据等证据已经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。本院根据被告钟洋的申请，依法委托鉴定机构作出的医学鉴定书，符合法律规定，依法予以采纳。原告徐礼飘不认可该鉴定书，没有正当理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告华农财险四川省分公司应首先在交强保险赔偿限额内予以赔偿，对超过交强险责任限额的部分，按照原被告各自过错的比例分担责任。
关于原、被告各自应承担的比例问题，本院认为，成都市公安局新都区分局交通警察大队【成公新交证字2016第00132号】道路交通事故证明书确认：因当事人张玲受伤昏迷，路口监控设施未覆盖事故区域，且无直接目击证人，致钟洋、徐礼飘驾车通过路口时信号灯控制不能确定，致此交通事故成因无法查清。根据庭审举证情况，双方当事人当庭的陈述，可以确认以下事实：事故发生时，被告钟洋与徐礼飘由西往东同方向在道路右侧行驶，被告钟洋驾车在后，徐礼飘驾驶车在前，张玲驾车由北往南行驶，被告钟洋所驾车前部先与张玲所驾车右侧发生碰撞，随后钟洋又与徐礼飘所驾车左部发生碰撞。本次事故中，徐礼飘的驾驶行为与事故发生无因果关系，其驾驶的电动三轮车属于“摩托车”范畴，虽然没有佩戴安全头盔，但徐礼飘伤情系右股骨粗隆间骨折，右桡骨头骨折，与未佩戴安全头盔无因果关系，并未造成伤情扩大，故本案中徐礼飘不承担责任。从现场监控录像、事故照片及现场勘察图能够推断出，张玲与钟洋发生交通事故的地点在钟洋一侧路口，事故发生前，张玲在其所在路口遇黄灯时未停车而是继续越过停止线前行，其越过人行横道线后遇黄灯转红灯仍未行车等待，违反了《中华人民共和国道路安全实施条例》第三十八条第二项：“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：（二）黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行，（三）红灯亮时，禁止车辆通行”规定。故张玲的违法行为与事故的发生有因果关系，应当承担相应责任。根据现场监控录像能够推定，事发时钟洋行驶方向是绿灯，但是其在进入路口过程中疏于观察，未能及时避让已在路口内的张玲，其未尽到谨慎驾驶义务，亦是事故发生的原因，亦应承担过错责任。本院根据现场监控设施未拍摄到事故发生全部过程及张玲严重受伤的具体案情，酌情认定张玲、钟洋承担事故同等责任。张玲主张其在人行横道被撞后被钟洋所驾车连人带车推行至横道线以外，该辩解主张与本案证据证明的事实不符，本院不予采纳。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，依照《四川省（中华人民共和国道路交通安全法）实施办法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，本院认定事故责任比例为6:4，原告的损失超出保险范围部分，由被告钟洋承担60%的赔偿责任，张玲承担40%的赔偿责任。被告华农财险四川省分公司系川Ａ×××××号车保险承保公司，应依照保险合同条款约定承担原告损失的赔付责任。本次事故中被告林立富系川Ａ×××××号车车主，其在本案事故中并无过错行为，故林立富不承担赔偿责任。
关于原告徐礼飘主张的各项费用，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律的规定确认如下：
1、医疗费26225.85元，自费药比例15%为3933.88元；
2、后续治疗费根据出院证明书酌定8000元；
3、误工费18763.44元（43622元/年÷365天/年×157天）；原告提供用的工作证明能够证明其工作情况，故本院酌定按照2016年批发和零售业43622元/年。
4、残疾赔偿金56670元（28335元/年×20年×10%）；原告徐礼飘所举证据已经能充分证明其在交通事故发生前一年收入来源于非农业收入，故本院对原告徐礼飘的主张按城镇标准计算残疾赔偿金予以支持；
5、营养费2700元（20元/天×135天），原告的营养费经四川西南司法所鉴定为90-180天，故本院酌定按135天计算；
6、被抚养人生活费38221元，黄秀敏10330元（20660元/年×20年×10%÷4人），徐诗进9297元（20660元/年×18年×10%÷4人），徐桔彬11363元（20660元/年×11年×10%÷2人），徐雅萍7231元（20660元/年×7年×10%÷2人）；
7、鉴定费1530元；
8、交通费500元；
9、精神损害抚慰金3000元；
10、护理费10800元（80元/天×135天），原告的护理费经四川西南司法所鉴定为90-180天，故本院酌定按135天计算；
11、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）；
12、电瓶车无定损，无修车发票，不予认可。
以上各项损失合计166860.29元，鉴于本次交通事故除造成徐礼飘外还造成另案张玲受伤的后果，而张玲因本次交通事故的损失经本院确认为1633297.94元，故本院按照各被侵权人的损失比例确定被告华农财险四川省分公司的交强险赔偿数额，即被告华农财险四川省分公司在交强险死亡伤残限额内赔付11123.05元【166860.29元÷（1633297.55元+166860.29元）×120000元】；由于本案中被告钟洋承担60%的赔偿责任，在商业险内承担90164.02【（166860.29元-11123.05元-自费药3933.88元-鉴定费1530元）×60%】，由川Ａ×××××号车在被告华农财险四川省分公司购买商业三者险为50万元，含不计免赔，故被告华农财险四川省分公司在商业险内赔偿原告徐礼飘46433.19元【90164.02元÷（880736.54元+90164.02元）×500000元】，超出商业险赔偿范围的由被告钟洋承担43730.83元【90164.02元-46433.19元】，不属于商业险范围承担的由被告钟洋承担3278.33元【（自费药3933.88元+鉴定费1530元）×60%】，被告张玲承担62294.9元【（166860.29元-11123.05元）×40%】，由于本案中被告钟洋未提供任何证据证明垫付情况，故本院认可被告钟洋垫付医疗费4500元。前述品迭，被告华农财险四川省分公司在保险范围内承担57556.24元【11123.05元+46433.19元】，被告钟洋承担42509.16元【43730.83元+3278.33元-4500元】，被告张玲承担62294.9元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后十日内支付原告徐礼飘57556.24元；
二、被告钟洋于本判决生效后十日内支付原告徐礼飘42509.16元；
三、被告张玲于本判决生效后十日内支付原告徐礼飘62294.9元；
四、驳回原告徐礼飘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2432元（已减半收取），由被告钟洋负担1459.2元，原告承担972.8元。（此款原告已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 冯文旭
二〇一七年十月二十七日
书记员 兰泽会