四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民初50��
原告：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：郭树强，董事长。
委托诉讼代理人：李天洁，四川明炬律师事务所律师(2017年7月31日被撤销授权委托)。
委托诉讼代理人：肖融，四川明炬律师事务所律师(2017年7月31日被撤销授权委托)。
委托诉讼代理人：寇翼，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：成都市通远物资贸易有限公司，住所地四川省成都市青羊工业集中发展区（东区）广富路8号10栋。
法定代表人：王宁，执行董事。
委托诉讼代理人：刘延阁，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。
被告：成都天兴仪表（集团）有限公司，住所地四川省成都市国家经济技术开发区十陵镇。
法定代表人：李道友，董事长。
委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周国想，四川华敏律师事务所律师。
原告天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）与被告成都市通远物资贸易有限公司（以下简称通远公司）、成都天兴仪表��集团）有限公司（以下简称天兴公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天弘公司的原委托诉讼代理人李天洁、肖融，被告通远公司的委托诉讼代理人唐文平、刘延阁，被告天兴公司的委托诉讼代理人唐文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天弘公司向本院提出诉讼请求：一、判令通远公司偿还本金1.34亿元及利息（1.2014年12月30日起至2015年12月29日止的利息以1.34亿元为本金，按照月息6‰的标准计算；2.2015年12月30日起至本金付清之日止的利息，以1.34亿元为本金，按照月息9‰的标准计算；3.2015年12月30日起至利息付清之日止的利息，以未按期支付的利息为基数，按照月息6‰的标准，自未按期支付之日起计算）；二、判令���兴公司对通远公司的还款义务承担连带责任；三、判令通远公司、天兴公司承担天弘公司实现债权的各项费用及本案的诉讼费用。其事实和理由：2014年12月30日，德阳银行股份有限公司成都分行（以下简称德阳银行，现已更名为长城华西银行股份有限公司）与通远公司签订编号为2014年德银借字第2014123000000019号《借款合同》，约定由德阳银行向通远公司发放贷款1.34亿元，借款期限为1年，自2014年12月30日至2015年12月29日止，贷款利率月息6‰，同时约定管辖法院为德阳银行住所地人民法院。2014年12月30日，德阳银行与天兴公司签订编号为2014年德银最高保字第2014123000000019-1号《最高额保证合同》，约定天兴公司对通远公司自2014年12月30日至2015年12月29日在德阳银行办理的各类信贷业务实际形成的债务在最高额度1.34亿元内承担连带责任保证担保，保证担保的范���为主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付费用，保证期间为债务履行期限届满之日后两年内。上述合同签订后，德阳银行于2014年12月30日向通远公司发放贷款1.34亿元。2015年11月，德阳银行与天弘公司签订（2015）001号《债权转让协议》，约定德阳银行将其包括对通远公司的债权在内的共计73笔债权所享有的权利义务一并转让给天弘公司。上述债权转让协议签订后，德阳银行与天弘公司于2016年1月12日在《四川日报》上发布债权转让暨催收联合公告，履行了债权转让通知义务。借款到期后，通远公司未按约定归还借款。截至2017年3月31日，通远公司尚欠天弘公司借款本金1.34亿元及利息10977580.16元（暂计至2017年3月31日），天兴公司也未履行保��责任。
通远公司答辩称：其对案涉借款本金数额1.34亿元予以确认，应付期内利息按照《借款合同》约定的标准计算，罚息与复利不应包括在利息范围内，应当单独提出，且罚息与复利计算标准过高；通远公司不认可案涉债权转让的事实，因案涉债权转让时，并未向通远公司履行通知义务，故案涉债权转让对通远公司不发生法律效力，天弘公司不是本案适格的原告，请求驳回天弘公司的全部诉讼请求。
天兴公司答辩称：其对在本金1.34亿元范围内承担保证责任无异议，但对主债权利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用不承担保证责任。案涉债权转让未通知通远公司，对通远公司不发生法律效力，进而对保证人也不发生法律效力，请求驳回天弘公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
天弘公司向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.2014年德银借字第2014123000000019号的《借款合同》；2.借款凭证，拟证明：德阳银行对通远公司享有1.34亿元到期债权。
第二组证据：3.2014年德银最高保字第2014123000000019-1号的《最高额保证合同》，拟证明：天兴公司应对通远公司1.34亿元的债务承担连带保证责任。
第三组证据：4.《债权转让协议》；5.转款凭证；6.《德阳银行与天弘公司关于德阳诚新物资贸易有限公司等73户不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》（以下简称《联合公告》，拟证明：天弘公司受让了案涉债权���并履行了通知义务。
通远公司、天弘公司质证认为：其对第一组证据、第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第三组证据中的《债权转让协议》、转款凭证的真实性无法确认；对《联合公告》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能达到其证明目的，按照债权转让的惯例，应当向通远公司发出债权转让的书面通知。
本院认为：上述证据来源合法，内容真实，与本案事实认定具有关联性，依法予以采信。
本院经审理认定以下事实：
一、2014年12月30日，德阳银行与通远公司签订编号为2014年德银借字第2014123000000019号《借款合同》，其中与本案有关的约定如下：1.德阳银行向通远公司发放贷��1.34亿元，借款期限为一年，从2014年12月30日至2015年12月29日；2.借款利率为月息6‰；3.通远公司不按合同约定的期限或还款计划归还本金的，德阳银行在合同执行利率水平加收50%逾期利息；4.对于应付未付利息，德阳银行有权按照执行利率计收复利；5.本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订，详见2014年德银最高保字第2014123000000019-1号《最高额保证合同》。同日，德阳银行向通远公司发放贷款1.34亿元。
二、2014年12月30日，德阳银行与天兴公司签订编号为2014年德银最高保字第2014123000000019-1号《最高额保证合同》，其中与本案事实有关的约定如下：1.天兴公司所担保的主债权是指自2014年12月30日至2015年12月29日期间，德阳银行为通远公司办理各类信贷业务实际形成的债权而发生的一系列债权，被保证的主债权最高额度为等值人民币1.34亿元；2.天兴公司保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及德阳银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付费用；3.天兴公司的保证期间为通远公司依据具体业务合同约定的第一笔授信债务到期之日起顺延至最后一笔贷款到期之日止后两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。
三、2015年11月，德阳银行与天弘公司签订（2015）001号《债权转让协议》，其中与本案事实有关的约定如下：截至基准日，德阳银行享有并将依据本协议转让给天弘公司的贷款债权本金余额为1422254602.96元，利息为83120394.6元，本息合计1505374997.56元的金融不良债权以10.5亿元的价格转让给天弘公司，自交割日起，德阳银行将贷款债权转让给天弘公司，天弘公司由此替代德阳银行取得贷款债权项下所有主从权利、权益和利益，其中包括德阳银行对通远公司的1.34亿元债权在内，具体为：本金1.34亿元，利息825.44万元；基准日是指计算并确定贷款债权项下主债权本金、利息余额的截止日，即2015年11月2日。2015年11月30日，天弘公司向德阳银行转账支付10.5亿元。
四、2016年12月12日，《四川日报》刊登了《联合公告》，其中与本案事实有关的内容如下：德阳银行与天弘公司于2015年11月26日签订《债权转让协议》（编号为德银行转让（2015）001号），德阳银行已将其对以下公告清单所列借款人及其担保人享有的债权及借款合同、担保合同、抵押协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给天弘公司。德阳银行与天弘公司特公告通��各借款人、担保人及借款人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格等情况的相关承债主体或清算主体，该公告所列债权明细表第37项为案涉债权。
五、天弘公司《营业执照》载明的经营范围为：特定客户资产管理业务以及中国证监会许可的其他业务；项目投资；投资管理；资产管理；投资咨询（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法需经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）；公司类型为：有限责任公司。通远公司《营业执照》载明的公司类型为：有限责任公司（自然人投资或控股）。天兴公司《营业执照》载明的公司类型为：其他有限责任公司。
本院认为，案涉《���款合同》《最高额保证合同》《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人对案涉债权本金1.34亿元均无异议，且该债权本金与本案证据能够相互印证，本院依法予以确认。
根据天弘的起诉理由，通远公司、天兴公司的答辩理由,本案争议的主要焦点是：一、案涉债权转让对通远公司与天兴公司是否发生法律效力；二、案涉债权利息计算是否应包括罚息和复利；三、天兴公司承担连带保证责任的范围；四、通远公司、天兴公司是否应当承担天弘公司实现债权的各项费用。
一、关于案涉债权转让对通远公司与天兴公司是否发生法律效力的问题
本案中，原债权人德阳银行通过在《四川日报》上刊登债权转让公告的方式通知债务人通远公司、保证人天兴公司案涉债权转让的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，对于债权转让，应当由原债权人向债务人履行通知义务，以免债务人重复履行、错误履行或加重履行债务的负担。目前法律并未就债权人通知的方式进行限定，德阳银行所采用的登报公告的债权转让通知方式并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当视为原债权人德阳银行实施了有效的债权转让通知行为，故案涉债权转让对通远公司发生法律效力。而天兴公司对案涉债权所提供的保证担保属于案涉借款债权的从权利，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，案涉债权转让对天兴公司同样产生法律效力。通远公司、天兴公司以德阳银行未以书面方式通知其债权转让为由，主张债权转让对通远公司、天兴公司不发生法律效力的答辩理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于案涉债权利息计算是否应包括罚息和复利的问题
首先，本案中，天弘公司的诉讼请求文本表述虽为借款本金及利息，但是其对利息的具体计算标准中包括了罚息和复利。通远公司以天弘公司仅诉请利息为由，主张案涉债权利息计算不应包括罚息和复利，罚息和复利应当另行起诉的答辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
其次，关于是否应当计算罚息与复��的问题。本案中，天弘公司所主张的罚息是以1.34亿元为本金，按照月息9‰的标准，从2015年12月30日起计算至本金付清之日止；天弘公司所主张的复利是自2015年12月30日起，以未按期支付的利息为基数，按照月息6‰的标准，自未按期支付之日起计算至利息付清之日止。
根据（2015）001号《债权转让协议》中关于“基准日是指计算并确定贷款债权项下主债权本金、利息余额的截止日，即2015年11月2日”的约定，德阳银行向天弘公司所转让的金融不良债权于2015年11月2日即已固定：本金为1.34亿元，利息为825.44万元。因本案所涉债权系作为金融不良债权转让，受让人天弘公司并非金融机构，债务人通远公司并非国有企业，保证人天兴公司也不是国有企业。依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）（以下简称《纪要》）第九条关于“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”、第十二条关于“会议认为……受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”的规定以及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号<会议纪要>若干问题的请示之答复》中关于“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”的规定，故案涉金融不良债权转让的相关利息收取标准，应当适用《纪���》的规定。天弘公司主张案涉金融不良债权2015年11月2日之后的利息，缺乏法律依据。但因债务人通远公司认可2014年12月30日至2015年12月29日止的利息以1.34亿元为本金，按照月息6‰的标准计算，该认可系通远公司对自身实体权利义务的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。
三、关于天兴公司承担连带保证责任的范围的问题
本案中，虽然债务人通远公司认可了案涉金融不良债权从2014年12月30日至2015年12月29日止的利息，放弃了对2015年11月2日至2015年12月29日期间利息的抗辩，但是，保证人天兴公司主张其仅应在1.34亿元本金范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十条关于第一款“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”的规定，债务人通远公司对前述利息的认可对保证人天兴公司不发生法律效力。
本院认为，天兴公司与德阳银行在2014年德银最高保字第2014123000000019-1号的《最高额保证合同》中明确约定天兴公司所担保的主债权最高额度为等值人民币1.34亿元，同时约定天兴公司保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及德阳银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付费用。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事���对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，天兴公司的保证责任范围为本金及合法利息，因德阳银行向天弘公司所转让的金融不良债权本金为1.34亿元，利息为825.44万元，故天兴公司应当在1.34亿元主债权及利息825.44万元的范围内，承担连带保证责任。天兴公司所持其仅应在1.34亿元本金范围内承担连带保证责任的答辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
四、关于通远公司、天兴公司是否应当承担天弘公司实现债权的各项费用的问题
本案中，天弘公司并未举示证据证明其实现债权的各项费用，故天弘公司的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，通远公司应当向天弘公司偿还借款本金1.34亿元及利息（利息以1.34亿元为本金，按照月息6‰的标准，自2014年12月30日起计算至2015年12月29日止）；天兴公司应当在本金1.34亿元及利息825.44万元的范围内就通远公司所负债务承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，天兴公司承担连带保证责任后，有权向通远公司追偿。
依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第二项、第一百八十七条、第二百二十三条第四项、第二百六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十七条、第六十一条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、成都市通远物资贸易有限公司于本判决生效后十日内，向天弘创新资产管理有限公司偿还借款本金1.34亿元及利息（利息以1.34亿元为本金，按照月息6‰的标准，从2014年12月30日起计算至2015年12月29日止）；
二、成都天兴仪表（集团）有限公司在本金1.34亿元、利息825.44万元的范围内承担连带保证责任；成都天兴仪表（集团）有限公司履行保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内，向成都市通远物资贸易有限公司追偿；
三、驳回天弘创新资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766688元、保全费5000元、变更保全费5000元,由成都市通远物资贸易有限公司、成都天兴仪表（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 王 玥
审判员 朱文京
审判员 何 杉
二〇一七年九月十一日
书记员 ＸＸ东