台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1003民初6321号
原告：台州汉丰进出口有限公司，住所地台州市黄岩区东禅小区18幢1单元1905室。
法定代表人：洪子清，该公司负责人。
委托代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：台州市黄岩恒进工艺品厂，住所地台州市黄岩区澄江街道仙浦喻村。
负责人：喻昌友，该厂厂长。
委托代理人：陈桂平，台州市求正法律服务所法律工作者。
原告台州汉丰进出口有限公司（以下简称汉丰公司）与被告台州市黄岩恒进工艺品厂（以下简称恒进厂）为买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告汉丰公司的委托代理人胡平、被告恒进厂的委托代理人陈桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉丰公司起诉称：原告系外贸进出口企业，于2015年3月17日与境外客户TCHIBO（TCM）订立跨境贸易合同，由原告向其销售烛台856**套，交付时间分别为2015年6月18日及7月2日。原告后于次日向被告发出电子合同一份，向被告购买上述烛台，据原告与境外客户的交货及运输时间，约定货物的交付时间为2015年6月8日及6月22日，并约定逾期交货的违约责任及赔偿金计算方式。被告收悉电子合同后电话确认并安排加工生产。2015年6月1日，原告亦通过电子合同，向被告增加购买彩盒和纸箱并向支付合同的部分价款
----
230000元整，同时敦促被告按原合同及新增合同内容加紧生产。因被告原因，原告未能在6月18日及6月22日前如约收到合同约定的货物，后原告予以宽限期至2015年7月24日，但至宽限期届满，被告仍不能完整完成合同交货量。后在原告多次催促下才分次向原告逾期交付了烛台。因被告交货逾期，原告与境外商户的货物交易延迟，致原告采用加急运输的方式（由海上运输FOB形式改为跨境火车运输），为此增加运输成本（火车加急运费）一万五千欧元，承担违约赔偿金，并影响原告的商誉。后被告向原告提供和解意向书一份，确认愿意承担加急火车运费的部分，但远不足弥补原告所受损失，故原告并未同意该和解请求。被告应赔偿其违约给原告造成的损失，包括实际发生的变更运输方式的运费的增加及商业信誉的损失，并且不高于双方所约定的，每日赔偿总货款的百分之三，按宽限期（7月24日）至实际交货日计算所得的违约赔偿金。请求判令（变更诉讼请求）：被告向原告支付合同违约赔偿金313500.28元。
被告恒进厂答辩称：一、被告不存在逾期交付，原、被告于2015年8月24日正式签订书面合同，被告于2015年7月6日交烛台102**套，于8月5日交付19200套，于8月17日交付21000套，于8月20日交付13800套，于8月24日交付12780套，于8月25日交付6660套，共计货款814151.26元。原告支付被告730000元，尚欠84151.76元，（2016）浙1003民初4105号（以下简称4105号案件）民事判决书已判决原告支付被告货款84151.76元，并认定双方于2015年8月24日签订的合同具有法律效力。二、和解意向书源于原告，系原、被告就本案及其他多项业务尚留的纠纷协商后定款85196元，终结双方争议，系原告真实意思表示并载明以各方传真件为准，不得改动，故现原告传真给被告的和解协议，修改部分对被告没有约束力。4105号案件已认定“原告、被告双方仍就涉案合同的余款支付金额进行协商”，并非原告诉称被告自愿承担运费等内容。三、原告诉请要求赔偿违约金313500.28元没有事实和证据。据双方买卖合同，最后交货时间为2015年8月24日，交货地点是宁波港口仓库。被告最后一批所交的6660套延期一天，系因原告的集装箱未安排好及其未落实好船运时间等原因，原告在4105号案件中的两位证人亦证实在24日被告已经将货全部验收安装完毕。故该迟延交付被告并无过错。原告将海运改为陆运责任在原告，其主张陆运运费2万多并无依据，客户未取消订单，亦未索赔，原告要求赔偿证据不力。4105号案件已对原、被告相关纠纷予以判决处理，并经台州市中级人民法院维持。综上，请驳回原告的诉讼请求。
原告汉丰公司为证明自己所主张的事实，在举证期限内提
交了以下证据材料：
一、购销合同打印件一份，拟证明原告已于2015年3月18日向被告发出该份电子合同的事实。
二、（2016）浙台正证字第4722号、4723号公证书，（2017）浙台永证字第2548号、2551号、2554号、2556号公证书，拟证明原告与被告自订立合同以来双方具体的合同履行过程，以及原、被告订立承揽合同的相关方即原告对外的贸易企业，以及原告所采购货物的需方（外商企业）所需货物的状况，即原告向被告采购的是外商TCM的需求，原告与外商的合同对采购时间、验收时间、货物质量标准等均作出了明确要求等事实。
三、和解协议书复印件一份，证明被告愿意向原告承担相应的加急运输费用，确定被告违约的事实。
四、庭审记录截图一张，拟证明原告与被告的合同履行过程至少发生在2015年的6、7月份的事实。
五、票据三十一份、货运单复印件八份，证明因被告逾期导致的合同利益损失及原告方因加急运输所产生的货运差价。
被告恒进厂未举证。
经原告举证、被告质证，本院综合认证如下：对原告提供的证据一，被告质证认为三性均有异议。本院审查后认为，因该份证据系打印件，原告未提供原件，本院对其真实性无法审查，且被告对该证据亦不予认可，故本院对该证据不予采纳。对证据二，被告质证认为真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，里面内容系原告单方与客户联系，与被告无关。本院审查后认为，该证据系原告单方制作，未经被告认可，故本院不予确认。对证据三，被告质证认为真实性无异议，原系原告真实意思表示，但中间修改的文字系原告单方行为，因原告失信未履行付款义务才导致未履行和解内容，对于其中的陆运费用被告在总款107689.50元的前提下才予以考虑。本院审查后认为，该份和解协议书原、被告双方均无签字或盖章确认，并未发生法律效力，本院不予确认。对证据四，被告质证认为真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据五，被告质证认为三性均有异议，该组证据系原告单方制作，与被告无关，其中有些费用是8月24日被告交付货物时原告请客吃饭费用，其中律师代理费有四份，原告系将其与他人的律师代理费也强加给被告，没有法律效力。对该组证据本院将在本院认为中予以阐述。
另本院依职权调取了（2017）浙10民终1551号民事判决书，该判决书原告（上诉人，又系一审时被告）、被告（被上诉人，又系一审时原告）均已送达，其中第4、5页载明“一审法院认定，2015年8月24日，原、被告签订1份购销合同。被告已经支付给原告730000元，尚欠货款84151.76元”，第6页载明“本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。另认定：2015年6月，上诉人与被上诉人就购买POLY烛台进行磋商”。
本院经审理，认定事实如下：
2015年6月，原、被告就购买POLY烛台进行磋商，同年
8月24日，原、被告签订1份购销合同，原告向被告购买POLY烛台（一大一小为一套），数量85671套，单价每套9.734元，总额833921.50元（含税），交货日期2015年8月24日，交货地点及方式为被告指定宁波仓库，延迟交货应提前取得原告书面确认，未取得原告书面确认的，除因延期可能导致的空运费用，或需方客户取消订单等责任均由被告负责，原告有权要求原告每延迟1天赔偿货款的3%等。针对上述合同项下烛台，被告于2015年7月6日交付烛台102**套、于8月5日交付19200套、于8月17日交付21000套、于8月20日交付13800元、于8月24日交付12780套、于8月25日交付6660套，共计货款814151.76元。因原告未及时履行付款义务，被告遂向黄岩区人民法院起诉要求原告付款，该院作出（2016）浙1003民初4105号民事判决书，判决“一、被告台州汉丰进出口有限公司在判决生效后十日内给付原告台州市黄岩恒进工艺品厂价款84151.76元。二、驳回原告台州市黄岩恒进工艺品厂的其他诉讼请求”。因汉丰公司不服该判决，其向台州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2017）浙10民终1551号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。
本院认为：原、被告之间的买卖关系不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原、被告既已约定交货日期为2015年8月24日，被告应按照约定的期限交货。被告于2015年8月25日交付烛台66**套，已构成违约，其应按照约定承担该批货物延迟交货一天的违约金1944.85元（9.734元/套×6660套×3%）。对于被告抗辩称其延期交货一天的责任在于原告方，因其未能举证证明其主张，本院对该抗辩不予采纳。对于原告主张的火车加急运费、商誉损失，因原告提供的货运单均为复印件且被告不予认可，本院对货运单复印件的真实性无法确定，对该证据不予确认。另原告亦未提供其已支付火车加急运费、其因被告行为造成商誉损失的证据，其应承担举证不利的后果。原告还要求被告赔偿其为实现债权支出的律师代理费、餐费、路费以及住宿费等，因原、被告已约定被告逾期交货的违约金按每延迟1天赔偿货款的3%计算，双方并未约定实现债权费用的负担，现原告再另行主张律师代理费、餐费等费用无事实和法律依据，本院不予支持，故原告提供的票据本院不再进行认定。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩恒进工艺品厂于本判决生效之日起十日内支付原告台州汉丰进出口有限公司违约金1944.85元。
二、驳回原告台州汉丰进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，由原告台州汉丰进出口有限公司负担5950元，由被告台州市黄岩恒进工艺品厂负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 刘开怀
人民陪审员 章学军
人民陪审员 解利华
二〇一八年一月二十六日
代书 记员 卢 静
?PAGE?