四川省广安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川16行赔终13号
上诉人（原审原告）张龙华，男，汉族，1953年5月29日出生，户籍所在地四川省广安市前锋区，
被上诉人（原审被告）广安市前锋区新桥乡人民政府，住所地四川省广安市前锋区新桥乡。
法定代表人李智勇，乡长。
上诉人张龙华诉被上诉人广安市前锋区新桥乡人民政府（以下简称新桥乡政府）行政赔偿一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603行赔初5号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张龙华与张某1系父子关系，两人户籍在同一个家庭户，其户籍证明显示该家庭户有五口人：张龙华（户主）、张某1（张龙华儿子）、邹某（张龙华儿媳）、张某2（张龙华孙子）、张某3（张龙华孙子），均在一起共同生活。该家庭共有两处房屋：张龙华父母遗留的老房屋、2009年新建的房屋。2013年1月28日，广安经济技术开发区前锋园区管委会作为拆迁人（甲方）与张圣益作为被拆迁人（乙方）签订了《房屋拆迁协议书》。在该协议中明确了：房屋拆迁补偿方式为货币补偿、还房安置，房屋拆迁安置补偿金额总计大写贰拾叁万陆仟捌佰捌拾元零柒分由甲方一次性支付给乙方、其中住房面积654.72平方米扣除还房面积175平方米还剩479.72平方米应补偿金额198846.40元，附属设施补偿24591.35元、搬家费500元、搬迁奖励9942.32元、过渡费3000元。在协议尾部拆迁人签字盖章处加盖了王友华的印章和原广安市广安区新桥乡人民政府的公章，被拆迁人签字盖章处由张某1签名捺印。同时还附了室内设施拆迁统计明细表、附属设施拆迁补偿计算明细表、房屋拆迁计算明细表、房屋及室内外设施附属设施草图及计算清单，均有张圣益的签名捺印、加盖了王友华的印章和原广安市广安区新桥乡人民政府的公章。前述协议附件中列明了被拆迁的房屋有两处，包括张龙华继承其父母的老房屋和张某1后来修建的房屋，总面积为654.72平方米。当日，张某1提出申请，因土地征收拆迁，其家庭5口人现有住房建筑面积654、72平方米，愿意按照广安府发〔2009〕37号文件规定选择拆迁安置房建筑面积105平方米一套、70平方米一套，采取抽签的方式决定楼层和房号。2013年2月5日，新桥乡政府工作人员张昌平代替张圣益领取了拆迁房屋的补偿费198846.4元和附属设施补偿费、搬家费、过渡费等36033.67元（共计236880.07元），之后，张某1从张昌平处领取了此款。之后，新桥乡政府组织人员对张龙华一家的房屋实施拆除（其中张龙华的老房屋仅拆除了部分）。现今，张圣益选定了前锋区六角丘安置房39幢1单元201号房屋（70平方米）和43幢2单元301号房屋（70平方米）。
2014年4月，张龙华知晓其老房屋被拆迁时损坏，便向新桥乡政府和广安经开区管委会信访，新桥乡政府于2014年6月18日向张龙华出具《关于张龙华同志信访事项受理告知书》，之后新桥乡政府对张龙华的信访进行了回复处理。张龙华对新桥乡政府的回复处理意见不服，向广安经开区管委会申请复查，广安经开区管委会于2014年9月6日受理了张龙华的复查申请。广安经开区对张龙华的信访事项进行复查后给予了书面答复意见，但张龙华对此仍不服，又向广安市人民政府申请信访复核。广安市人民政府于2014年12月15日作出《信访复核意见书》，查明：张龙华一家原有住房为张龙华居住的祖屋和2009年新建的房屋（张某1等人居住）共计654.72平方米，因前锋园区24米大道项目建设涉及拆迁张龙华一家的房屋，按照广安府发〔2009〕37号文件规定，新桥乡政府与张圣益协商后达成了房屋拆迁补偿协议，且经张某1签字同意。广安市人民政府认为新桥乡政府在拆迁张龙华一家的房屋前与张某1签订了协议，张某1领取了全部的补偿款并同意了政府拆迁，故张龙华反映的未签订协议、未征得同意、未丈量房屋、未计算补偿款等问题均不属实，对于张龙华的信访诉求根据《信访条例》的规定不予支持。
2015年4月28日，张龙华向原审法院提起行政诉讼，其诉称新桥乡政府未签订协议就对其房屋进行了拆迁、行为违法，后该案因不符合法定起诉条件被依法裁定驳回起诉。张龙华于2015年10月28日又以新桥乡政府被告向原审法院提起土地行政征收的诉讼，2016年3月25日其向原审法院申请撤诉。原审法院作出（2015）前锋行初字第337号《行政裁定书》裁定准许张龙华撤回了起诉。
原审法院认为，提起行政赔偿应当有事实根据和法律依据。原告张龙华主张新桥乡政府未与其签订协议便实施拆除行为已经违法、给其造成巨大损失。根据已查明的事实，张龙华与张某1系父子关系，且户籍在同一家庭，在一起共同生活。根据拆迁政策仅以家庭户为单位签订拆迁安置补偿协议，被告新桥乡政府与张某1协商拆迁事宜时，应当视为对该家庭户进行了告知与协商；审查张圣益与被告新桥乡政府签订的协议及附件，均将其家庭的两处房屋（包含张龙华主张的老房屋）及附属设施进行了丈量和计算，此并未损害原告张龙华的实体权益；加之，原告张龙华与其儿子张某1在一起居住生活，其年龄较大，张圣益作为该家庭户代表与被告新桥乡政府签订协议也符合常理；同时既然原告张龙华与儿子张某1在一起共同生活，涉及签订拆迁安置补偿协议如此重大利益的事项，张某1必然会告知原告张龙华，故原告张龙华诉称其对签订协议的事项不知情的意见不符合常理，本院不予采信。基于上述理由，张圣益代表其家庭户与被告新桥乡政府所签订的协议系合法有效的，应当受到法律的约束。同理，张某1领取相应安置补偿款项和选定安置房屋的行为也应视为其家庭的行为，产生法定的效力（即对张龙华产生约束力）。被告新桥乡政府根据拆迁政策、与张某1签订的协议、对该家庭（包括原告张龙华）进行了补偿安置，再组织人员实施拆除房屋的行为，其行为所依据的事实清楚、并未违反法定程序、也未损害原告张龙华的合法权益。
原告张龙华主张被告新桥乡政府未签订协议实施拆迁损坏其房屋的行为违法给其造成了巨大损失，因没有事实根据和法律根据，其诉讼理由不成立，对其赔偿请求本院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，判决驳回原告张龙华的赔偿请求。
上诉人张龙华上诉称：呈请二审法院撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603行赔初5号行政赔偿判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人的一切经济损失和给予上诉人享受安置待遇。事实及理由，一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“上诉人张龙华与其儿子张某4均在一起共同生活”的事实是错误。从上诉人出示的集体土地宅基地使用、村镇规划建设许可证，证明张龙华享有单独房屋。广安区水稻良种推广补贴项目卡，证明张龙华与其子张某1属于不的户，平时两家人各住各的房，各自在一边煮各的饭吃，各自劳动收益狡核算。到征地拆迁安置时，被上诉人与上诉人张龙华未签订拆迁安置补偿协议的情况下，强制将上诉人的房屋毁损，致使上诉人无法居住，上诉人才转移到张某1的房屋内居住，生活都是各吃各的，经济收入独立核算。2、一审法院认定“被上诉人与张某1签订拆迁安置协议，应当视为对上诉人的告知和协商”的事实错误。上诉人张龙华与张某1各有一处住房，各自具有完全民事行为能力，各自独立核算生活。被上诉人与张某1签订拆迁安置协议后，未书面通知张龙华的具体内容，只能证明张某1知道拆迁协议。3、一审法院认为“上诉人与张某1签订拆迁协议、张某1并按照拆迁协议领取了相关的款物，就视为上诉人张龙华领取了拆迁安置补偿待遇”的事实错误。张龙华是户主，具有完全民事行为能力，能到单独承担民事责任，在家庭中，张龙华没有书面委托张某1去处理自己的拆迁安置事务，因此，上诉人与张某1签订拆迁安置协议，对张某1有约定力，但对张龙华无约束力。二、一审法院判决“上诉人主张被上诉人未签订拆迁协议、未按照补偿便实施拆迁损坏其房屋的行为违法的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持”是适用法律错误。“上诉人是完全民事行为能力人，能够队里承担民事责任，具有单独房屋，又在一边单独生活，被上诉人没有与上诉人张龙华签订拆迁协议、未安置补偿便实施拆迁损坏其房屋的行为违法的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持”是适用法律错误。
被上诉人新桥乡政府未作答辩。
经本院审理，对原审法院认定的事实，本院予以认可。
本院在二审中，调取了四川省广安市前锋区人民法院（2015）前锋行初字第337号裁定书、张龙华2015年10月23日行政起诉状、张龙华2016年3月25日撤诉申请书，并听取了双方当事人意见。
本院二审查明：张龙华于2015年10月向原审法院提起行政诉讼，原审法院受理了其起诉，案号为（2015）前锋行初字第337号，张龙华的诉讼请求是：请求依法判决确认新桥乡政府拆除张龙华房屋的行政行为违法，请求依法判令新桥乡政府对张龙华进行还房安置，请求依法判令新桥乡政府赔偿张龙华因房屋拆迁造成的家具物件损失13500元。张龙华在起诉状中陈述：2012年，因前锋区工业园区24米大道项目建设涉及张龙华之子张圣益的房屋拆迁，不涉及张龙华的房屋（张龙华与儿子早已分家，分开居住，各有一幢自己的房屋）。2013年1月28日，前锋区新桥乡人民政府与张某1达成协议，协议将张某1的房屋及张龙华的房屋一并拆迁，但张龙华并不知情也并未在房屋拆迁协议上签字确认；2014年新桥乡政府在未征得张龙华同意的情况下，便对张龙华房屋进行了违法拆迁并损坏了房屋内的家具等物品,新桥乡政府在此次房屋违法拆迁中存在过错，属程序违法，对当事人造成损失的，依法应当承担赔偿责任，张龙华于2016年3月25日向原审法院提出撤诉申请，原审法院作出（2015）前锋行初字第337号裁定，准许张龙华撤回起诉。张龙华于2017年1月再次向原审法院提起本案起诉，其诉讼请求是：判令被告赔偿其住房168平方米、鱼池801平方米、家具损失费6000元、退耕还林1.1亩地补偿款和林权地梨子树25根。张龙华在诉状中陈述：被告新桥乡政府为了做好24米大道建设占地征地拆迁工作，在未通知原告、未征求原告意见、未与原告签订拆迁安置补偿协议等情况下，2014年组织相关人员拆除其他户的房屋时，将原告所有并居住生活在其中的位于广安市前锋区新桥乡新桥村4组19号的三间住房砸坏。
另查明：本院于2017年8月31日依法裁定﹝（2017）川16行终89号﹞撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603行初20号行政判决；驳回上诉人张龙华的起诉。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；”比较本案上诉人张龙华2015年10月和2017年1月两次起诉的内容，其诉讼请求均是因被上诉人违法拆除其房屋，要求被上诉人赔偿住房和相关损失，陈述的事实均是同一事实，即：被上诉人新桥乡政府未与他签订房屋拆迁补偿协议违法，未征得他的同意的情况下，于2014年拆除他的房屋违法。致使其产生鱼池、家具物件、梨子树等损失，也应该赔偿其住房。因此，张龙华两次诉讼属于同一诉讼。张龙华对2015年10月的起诉，于2016年3月提出撤回起诉，原审法院裁定准许撤回起诉。2017年1月，张龙华再次以同一诉讼请求和事实，提起诉讼，并无正当理由，原审法院对该诉不应当受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院判决驳回上诉人张龙华的诉讼请求错误。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603行赔初5号行政判决；
二、驳回上诉人张龙华的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 勇
审判员 阳晓川
审判员 冯烈刚
二〇一七年九月四日
书记员 贺 丹