湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂05行终58号
上诉人（原审原告）杨伍清，男，1964年8月15日出生,土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人（原审原告）覃世彪，男，1964年10月5日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
被上诉人（原审被告）长阳土家族自治县公安局。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇廪君大道***号。
法定代表人镇国庆，该局局长。
委托代理人周辉，该局党委副书记。一般授权代理。
委托代理人詹祖国，该局法制大队副大队长。一般授权代理。
上诉人杨伍清、覃世彪因诉被上诉人长阳土家族自治县公安局（以下简称长阳县公安局）公安行政处罚及行政赔偿一案，不服长阳土家族自治县人民法院(2016)鄂0528行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告杨伍清、覃世彪均为退伍军人。2016年7月18日，二原告因退伍安置问题到北京市中南海周边进行信访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。同日，长阳土家族自治县民政局工作人员将二原告接回。2016年7月19日，长阳县公安局龙舟坪派出所以涉嫌扰乱公共场所秩序为由口头传唤二原告，对二原告进京上访情况进行了调查询问，在调查取证后，分别告知二原告“2016年7月18日，你到北京市中南海周边进行信访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。你的行为已经构成扰乱公共场所秩序的违法行为，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定对你进行处罚”，并告知二原告有提出陈述和申辩的权利。之后，被告于2016年7月19日作出长公（龙）行罚决字〔2016〕第251号《行政处罚决定书》（以下简称251号《行政处罚决定书》），根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，分别给予二原告行政拘留十日的处罚。被告将该处罚决定送达二原告，并于2016年7月19日至2016年7月29日执行了行政拘留。原告不服上述行政处罚决定，向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销长阳县公安局作出的251号《行政处罚决定书》；2、要求被告给二原告分别赔偿名誉损失20000元、国家赔偿2423元、精神损害赔偿20000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
同时查明：原告杨伍清、覃世彪于2016年6月21日曾因退伍安置问题到北京市中南海周边进行信访活动，被告对二原告分别给予行政拘留八日的处罚，但并没有立即执行。之后，二原告于2016年7月18日再次到北京市中南海周边进行信访活动，被告对二原告再次给予行政拘留处罚，并在执行第二次行政拘留处罚后一并执行了第一次行政拘留处罚。
原判认为，北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留和聚集。根据《信访条例》的相关规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告杨伍清、覃世彪因退伍安置问题到北京市中南海周边进行信访活动，在被公安机关处罚后，仍然不听劝告，先后两次被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，其行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为。被告长阳县公安局于2016年7月19日对原告杨伍清、覃世彪作出的251号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，程序合法。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨伍清、覃世彪的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告杨伍清、覃世彪负担。
上诉人杨伍清、覃世彪不服，向本院提出上诉称：上诉人因超期服役，部队未保障上诉人合法权益造成非正常退役，民政部门滥用职权，将其非法接收，未进行任何安置造成上诉人无法生存。2016年7月18日，上诉人经府右街到中央军委反腐举报，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。长阳县公安局原局长田益群违规任职，兼任政法委书记，干预信访，在事实不清，证据不足的情况下，适用法律不当，对上诉人进行二次处罚，行政拘留十日。长阳土家族自治县滥用职权，打击报复，给上诉人造成了精神、经济方面的重大损失。请求：1、撤销长阳土家族自治县人民法院作出的（2016）鄂0528行初19号行政判决书；2、赔偿精神损失费50000元，名誉损失费50000元，经济损失2423元；3、由被上诉人承担诉讼费100元。在二审审理过程中，上诉人杨伍清补充了以下上诉理由：1、上诉状中的赔偿金额有点高，以国家规定的标准为准。2、本案是涉军案件，超期服役的案件应当由部队解决，而不是由地方政府解决，所以，上诉人去北京中央军委反映问题，要求回部队落实政策。
被上诉人长阳县公安局辩称：1、本案事实清楚。经查证，2016年7月18日，上诉人杨伍清、覃世彪以要求解决退伍安置问题为由，到北京市中南海周边进行信访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2、本案证据确实充分。认定本案事实的证据有杨伍清、覃世彪的陈述和申辩、训诫书、证人证言、答复意见书和到案经过，足以证明杨伍清、覃世彪实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。3、本案适用法律准确，裁量适当。杨伍清、覃世彪的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被上诉人依法对二上诉人分别作出行政拘留十日的处罚适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案的被诉行政行为是被上诉人2016年7月19日作出的251号《行政处罚决定书》。在该《行政处罚决定书》中，被上诉人认定，2016年7月18日，上诉人在北京市中南海周边进行非访，扰乱当地的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被上诉人认为上诉人扰乱公共场所秩序的违法行为成立，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定分别给予二上诉人行政拘留十日的处罚。
根据《治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。公安机关有对扰乱公共秩序，尚不够刑事处罚的行为依法给予治安管理处罚的职责。被上诉人长阳县公安局具有作出公安行政处罚决定的法定职责。
《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：(四)六个月内曾受过治安管理处罚的。上诉人以要求解决退伍安置问题为由，多年来多次到北京上访。2016年6月21日，因到北京市中南海周边地区上访，扰乱了公共场所秩序，长阳县公安局于同年6月22日分别给予二上诉人行政拘留八日的处罚。本案中，被上诉人向原审法院提交了《长阳土家族自治县信访局案件移送处理建议书》、《到案经过》、长阳县驻京干部覃立荣、方洪出具的《证明》、上诉人杨伍清、覃世彪的询问笔录以及长阳县民政局干部苏永俊、周刚的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人出具的《训诫书》等证据，上述证据可证明上诉人2016年7月18日再次到北京市中南海周边地区上访。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留，上诉人明知这一点却仍继续前往该地区上访，被上诉人以此认定上诉人构成扰乱公共场所秩序的违法行为，并无不当。被上诉人根据上述事实，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，作出251号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人向原审法院提交了北京市公安局西城分局作出的《政府信息答复告知书》，该《告知书》只是阐明了上诉人所申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，也不属于北京市公安局西城分局公开的范围，并不能证明上诉人在北京不存在违反治安管理的违法行为，亦不能否定北京市公安局西城分局府右街派出所2016年7月18日训诫了上诉人。
上诉人认为，训诫也是一种处罚，如果上诉人有违法行为应当由北京的警方处理，地方公安局对其进行处罚属于一事二处。《治安管理处罚法》第十条规定：治安管理处罚的种类分为：(一)警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。本案中，被上诉人给予了上诉人行政拘留的治安管理处罚。治安管理处罚的种类并不包括训诫，且北京市公安机关对上诉人作出的训诫书已明确告知：“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”故上诉人认为公安机关对其重复处罚的理由不能成立。并且，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。该规定中的违法行为人居住地包括违法行为人户籍所在地和其他经常居住地。被上诉人作为上诉人户籍所在地的公安机关，依据前述规定对本案具有管辖权。
被上诉人在受理案件后，进行了调查询问，收集了相关证据，履行了处罚前的告知程序，随后作出251号《行政处罚决定书》并送达上诉人，其行政程序合法。
因被上诉人对上诉人作出的行政处罚不违反法律规定，故上诉人提出的赔偿请求不能得到支持。
综上，被上诉人作出的251号《行政处罚决定书》合法。上诉人上诉理由不予采信。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费50元，由上诉人杨伍清、覃世彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 杨
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陈 悦