江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终359号
上诉人（原审原告）：杨振欣，男，汉族，1982年1月2日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：龚美华，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡柳，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江翠珍，女，汉族，1960年6月20日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖杰，江西豫章律师事务所实习律师。
上诉人杨振欣因与被上诉人江翠珍合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初130号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨振欣的委托诉讼代理人龚美华、胡柳，被上诉人江翠珍的委托诉讼代理人李浩挺、肖杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨振欣上诉请求撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初130号民事判决，改判确认江翠珍发出的解除《承包协议书》通知未生效，江翠珍继续履行双方签订的《承包协议书》或将该案发回原审法院重审；本案一、二审诉讼费用均由江翠珍承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误且严重违反民事诉讼法定程序，具体理由如下：一、原审判决未能查清案件基本事实，且对主要案件事实认定错误。1、案涉租赁房屋部分属于违法建筑的事实没有查清。2011年7月12日，江翠珍与案外人南昌市西湖区房地产综合开发总公司订立《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》，江翠珍取得了南昌市西湖区带子街54号-78号的“方井头灯具市场”的一楼（经营面积1857.74平方米）和二楼（经营面积2021.81平方米）商铺的租赁使用权。而2014年7月8日江翠珍（甲方）与杨振欣（乙方）签订的《承包协议书》第一条第1款约定：甲方已租赁取得南昌市西湖区带子街54号-78号的“方井头灯具市场”的一楼和二楼（以合同附件一为准）。自2011年7月18日至2023年7月17日止的使用权（详见租赁合同），甲方同意将上述房屋承包给乙方经营，乙方在承包期内拥有该房屋的使用权。房屋以房屋现状交付，双方确保已对房屋现状及使用权状况了解明确（另附具体使用面积说明，作为合同附件一双方签章）。即江翠珍出租给杨振欣的房屋面积应以合同附件一为准，同时，江翠珍将房屋租金作了较大的提高。但是，合同附件一标明的租赁房屋一楼的面积为3145平方米，二楼为4174.5平方米，两层合计7319.5平方米，足足比江翠珍承租的房屋面积大了3439.95平方米。杨振欣认为，在原审诉讼过程中，原审法院始终没有核实江翠珍出租的房屋是否取得了合法建设手续，尤其是超出的叁仟余平方米是否属于违法建筑，对此杨振欣不得而知。杨振欣有理由认为，江翠珍对其隐瞒了出租的房屋部分属于违法建筑的事实。2、原审判决认定杨振欣未交租金属于违约行为，该认定明显不当。由于江翠珍出租的房屋部分属于违法建筑，而当地政府又启动了万寿宫商城改造和违法建筑拆除的工作，杨振欣原招商引入的200余商户得知了江翠珍出租的房屋是违法建筑，必遭当地政府的拆除后，人心惶惶，大部分纷纷提前撤离，严重影响了商场主要客流量，造成商场无法经营，且亏损惨重的事实。这一客观事实在江翠珍向南昌市西湖区房地产综合开发总公司出具的《复函》中得到了江翠珍的认可，应当认为合同双方主体对此形成了共同的意思表示。然而，原审判决却作出了相反的错误认定，将江翠珍认可事实的行为故意扭曲为其代杨振欣向南昌市西湖区房地产综合开发总公司转述的“善意之举”，混淆了两个不同合同主体、突破了合同相对性原则。因此，该案所形成的事实已经满足了《承包协议书》第六条“其他事项”第1款的预设约定，杨振欣未交纳承包费（含租金）不属于违约情形，而属于合法抗辩，江翠珍有义务依约减免承包费（含租金），无权解除合同。二、原审判决由于认定事实不清且错误，自然造成适用法律错误。由于江翠珍出租的房屋部分属于违章建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，2014年7月8日江翠珍与杨振欣签订的《承包协议书》中的涉及租赁条款应当认定为部份有效，部分无效。另，原审判决还错误地援引《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定作为判决依据，该条文是适用于守约方的保护性规定，而本案中江翠珍并非是守约方，其发出解除合同的通知并没有以客观事实为前提，故原审判决同样存在适用法律的错误。三、原审判决严重违反了民事诉讼程序的相关规定，偏袒江翠珍，损害了杨振欣的合法权益，应当发回重审。1、原审开庭审理过程中，合议庭从未归纳争议焦点为“万寿宫商城改造是否造成杨振欣经营的市场无法经营”。但原审判决却事后归纳了该争议焦点，该争议焦点明显不妥，其与杨振欣提出的上诉请求关联性不强，较大地偏离了案件的审理方向。杨振欣主张的是解除通知未生效并要求继续履行合同，主要体现在程序方面维权，而“市场是否无法经营”这是一种客观现象，主要属于事实问题，两者相去甚远。原审判决更大的错误还在于将合议庭没有做过的事情，违反法律规定地擅自塞入严肃的判决书当中，属于严重违反法定程序的情形，理应发回原审法院重审。2、原审判决完全脱离了杨振欣的诉讼请求。杨振欣起诉主张江翠珍发出的解除通知未生效和继续履行合同，然而原审判决全部辨析内容始终没有回应杨振欣的上诉主张是否有事实与法律依据，只是最后笼统作出“驳回杨振欣诉讼请求”的结论，错判杨振欣完全败诉。故原审判决完全脱离杨振欣的诉讼请求，违反法定程序。综上所述，恳请江西省高级人民法院查清案件事实，严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法裁判，支持杨振欣的全部上诉请求。
针对杨振欣的上诉请求，江翠珍辩称，原审判决程序正当、事实认定清楚、法律适用准确，二审法院应当驳回杨振欣的全部上诉请求，维持原判，理由如下：一、涉案房屋为合法建筑，杨振欣上诉推定部分属于违法建筑没有事实与法律依据。1、涉案房屋系经南昌市土地管理局、规划局等政府主管部门批准建设的建筑物，相关部门颁发了相应建设手续，涉案房屋为合法建筑，因此，基于该房屋签订的《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》、《承包协议书》应为合法有效协议。2、江翠珍与南昌市西湖区房地产综合开发总公司签订的《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》中约定的出租面积3879.55平方米为当时的经营面积即计租面积，但实际交付江翠珍使用的还有其他未计租面积（如通道、休息区、功能区、楼道等均未作为计租面积），而江翠珍与杨振欣签订的《承包协议书》附件约定的7000多平方米为建筑面积（该面积还包含了从其他业主租赁来的一楼1-8号商铺面积100多平方米），由此可见，两种计算房屋面积的方式不同，自然会产生所谓面积上的差异，杨振欣由此推定江翠珍存在违法建设的行为，没有任何事实与法律依据。3、江翠珍在承租涉案房屋后，以自身设立的南昌盈联实业有限公司开展经营活动，对涉案房屋进行了消防改造，南昌市公安消防支队对改造后的工程进行了验收备案，出具《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》，并颁发了《营业前消防安全检查合格证》，确定涉案房屋使用面积为7271平方米。据此，涉案房屋非违章建筑，且符合消防安全。4、杨振欣一直使用涉案房屋至江翠珍收回房屋之日，在此长达数年的时间内，从未影响杨振欣使用涉案房屋，也没有任何行政机关认定涉案房屋为违法建筑，即便是在本案诉讼中，杨振欣提起的诉讼请求也是要求继续履行协议，从未提出涉案房屋存在违法建筑的问题，更未提出《承包协议书》无效或部分无效的观点。所谓违法建筑、协议部分无效的观点系杨振欣在原审驳回其诉讼请求之后，在二审上诉中提出的，其目的明显在混淆案件事实，该观点与其主张的诉讼请求内容及其此前认可的事实均存在重大矛盾，不能自圆其说。5、所谓大部分商户因房屋属违法建筑纷纷提前撤离的观点也是杨振欣在二审上诉状中提出的新观点，在原审中从未提及。杨振欣在原审中一直称是万寿宫改造原因造成其无法经营。事实上，在江翠珍于2017年3月23日收回涉案房屋后，以其设立并实际控制的南昌盈联实业有限公司的名义，先后与159户商户签订了《商铺承包合同》，将铺位发包给商户使用，从未有商户提出房屋系违法建筑，商户现在也在正常经营之中，杨振欣提出商户因房屋属违法建筑纷纷提前撤离没有任何事实依据。同时，江翠珍与159户商户签订《商铺承包合同》的事实也再次印证万寿宫商城改造没有对经营造成影响，杨振欣亏损是其经营不善导致的结果，与涉案房屋及万寿宫商城改造没有任何因果关系。二、杨振欣拒绝按《承包协议书》约定支付租金构成违约，江翠珍有权依法解除《承包协议书》，杨振欣要求继续履行协议不能成立。根据《承包协议书》的约定，杨振欣每月应向江翠珍支付租金、承包利润、设备转让费等为21万元。但杨振欣从2016年9月开始就拖欠上述租金等费用，为此，江翠珍于2016年11月2日进行了书面催缴，但杨振欣却拒不支付。根据《承包协议书》第一条第3款第2项、第二条第2款、第三条的约定，乙方（杨振欣）逾期支付承包利润或设备转让费或租金的，甲方（江翠珍）有权每天按拖欠租金日万分之五收取滞纳金，如逾期15天仍未按约缴纳承包利润或设备转让费或租金的，则甲方有权向乙方书面通知，在乙方收到书面通知15日后，乙方仍然未支付承包利润或租金的，甲方可单方解除本协议，合同保证金不予退回。因此，江翠珍于2017年1月10日、2017年1月13日以特快专递的方式向杨振欣送达了《解除协议通知函》，杨振欣于2017年1月14日收到该《解除协议通知函》。直至2017年3月23日，江翠珍才实际收回案涉租赁房屋。上述事实，江翠珍均提供证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，江翠珍有权解除《承包协议书》，杨振欣要求继续履行该协议依法不能成立。三、原审判决对双方争议的事实进行了充分论述，但杨振欣却对此视而不见，其上诉明显在纠缠诉讼。原审法院在判决书本院认为部分围绕着双方争议的事实进行了充分论述，并结合本案事实对江翠珍解除与杨振欣签订的《承包协议书》的法律效力进行了认定，明确杨振欣的诉请没有事实与法律依据，法院不予支持。但杨振欣却对此视而不见，竟然妄称原审违反法定程序，其行为实属无理缠诉，应依法予以驳回。故恳请二审法院驳回杨振欣的全部上诉请求，维护江翠珍的合法权益。
杨振欣、江西省动壹小商品城企业运营有限公司共同向一审法院起诉请求：1、确认江翠珍发出的解除《承包协议书》通知未生效，判令江翠珍继续履行双方签订的《承包协议书》；2、本案诉讼费均由江翠珍承担。原审诉讼过程中，江西省动壹小商品城企业运营有限公司于2017年5月24日向原审法院提交《撤回起诉申请书》一份，载明：江西省动壹小商品城企业运营有限公司曾以原告的身份与杨振欣一同起诉江翠珍，主张确认江翠珍发出的解除《承包协议书》通知未生效，要求判令江翠珍继续履行双方签订的《承包协议书》。现基于江西省动壹小商品城企业运营有限公司是杨振欣委托的经营管理人，并非《承包协议书》的直接当事人，因不具备适格的原告主体资格，故特向原审法院提出申请，请求撤回对江翠珍的起诉。原审法院于2017年6月13日作出（2017）赣01民初130号民事裁定，准许江西省动壹小商品城企业运营有限公司撤回起诉。
一审法院认定事实：2011年7月12日，江翠珍与案外人南昌市西湖区房地产综合开发总公司订立《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》，江翠珍取得了南昌市××区××街××号的“方井头灯具市场”的一楼（经营面积1857.74平方米）和二楼（经营面积2021.84平方米）商铺的租赁使用权，期限自2011年7月18日至2023年7月17日。2014年7月8日，杨振欣与江翠珍签订了《承包协议书》，协议主要内容约定：1、江翠珍同意将其取得租赁经营权的“方井头灯具市场”的一、二楼商铺租赁使用权、商铺内的全部设施包括装修、专用变压器、灯具等一同发包给杨振欣承包经营，合同期限为九年，自2014年9月1日起至2023年7月18日止；2、杨振欣向江翠珍交纳的承包费为：每月付南昌市西湖区房地产综合开发总公司租金15万元（第一个三年）、15.75万元（第二个三年）和16.5375万元（最后三年）；另向江翠珍交纳承包利润：3.3万元（第一个三年）、4.3万元（第二个三年）和5万元（最后三年）；如杨振欣年利润超过200万元的，杨振欣还需补交年利润总额的10%比例给江翠珍；3、违约责任约定：杨振欣（乙方）不按时向江翠珍（甲方）缴纳承包利润、设备转让（使用）费、租金的，每逾期一天，按拖欠总金额的万分之五每天支付滞纳金，逾期超过15天的，江翠珍（甲方）有权向杨振欣（乙方）发出书面通知，杨振欣（乙方）仍不支付费用的，江翠珍（甲方）可单方解除合同，合同保证金不予以退回；4、其他事项中还约定，承包期内，因万寿宫整体改造，影响市场主要客流量，造成市场无法经营（歇业），杨振欣可视具体情况向江翠珍书面申请部分或者全部减免承包费用，并与江翠珍共享因此可得到的原租赁合同优惠政策。上述协议书签订后，杨振欣开办的江西省动壹小商品城企业运营有限公司开始对所承租的房产进行经营活动。2016年4月28日，南昌日报登载“万寿宫商城一期改造征迁启动”，但本案所涉的“方井头灯具市场”不在该市场内。2016年11月2日，江翠珍向杨振欣发出催缴通知书，内容为：根据2014年7月8日双方签订的“方井头灯具市场”的《承包协议书》，你方应在2016年9月15日缴纳各项承包金费合计248833元整，你方应在2016年10月15日缴纳各项承包金费248833元整，补交2016年8月15日少缴的各项承包金费48833元整，累计你方未缴各项承包金费546499元整。你方已严重逾期，望你方按照2014年7月8日双方签订的《承包协议书》条款缴纳以上承包金费。2016年11月10日，江翠珍复函南昌市西湖区房地产综合开发总公司，内容主要为：接你公司委托江西国风律师事务所2016年10月30日发来的催告我缴交10月份租金及违约金律师函。随着万寿宫拆迁项目的推进，临近房屋均已被拆除，导致进场经营的商户人心惶惶，至今你方未履行合同告知的义务，并出现了你公司未预料到的导致我司正常经营难以维系、接近租赁合同无法履行的情形。建议你公司根据情势变更及公平原则，在今后8个月宽敞限期内减交租金50%，如经营状况好转恢复至2014年10月状态我方则补交另外50%租金。如发生《房屋租赁合同》第五条第3款约定的情形则按约定执行。2016年11月16日，杨振欣为法定代表人的江西省动壹小商品城企业运营有限公司复函江翠珍，主要内容为：近日，你来函提及本公司欠交今年10月承包费（实为租金）问题，其实事出有因。在接你来函之前，我公司已将经营财务报表送给你，并将今年9月以后出现严重亏损原因告之于你（亦见你于今年11月送交西湖区房地产综合开发公司复函中转述的我公司困境）。现进商城经营的商户相继出现退场，纠纷不断，致本公司经营毛收入由2014年10月的226701元下降为今年9月的15446元，难以为续，故本公司目前缴交欠租金能力降低。此不属于一般的商业风险，而属于情势变更。为公平起见，现特向你申请，今后8个月宽限期内减交承包费（租金）50%，如经营状况好转恢复至2014年10月经营状态我方则补交另外50%租金。2017年1月10日，江翠珍向杨振欣发出《解除协议通知函》，主要内容为：根据本人与你方在2014年7月8日签订的《承包协议书》，你方承包了位于南昌市××区××街××—××号的“方井头灯具市场”。按协议约定，你方应按约及时缴纳各项承包款项，但你方一直违约拖欠上述款项。此前，本人已依法向你方发出催款通知书，至今你方仍未按约缴纳。鉴于你方的严重违约行为，为此，根据我国《合同法》的规定以及《承包协议书》的约定，现本人特函告你方，自本函发出之日起，本人依法解除上述《承包协议书》，你方按约应在收到本函三日内将你方承包的位于南昌市××区××街××—××号的“方井头灯具市场”全部交还本人及结清各项欠款，否则，本人将通过司法途径依法追究你方的违约责任及由此引起的全部损失和法律责任。2017年3月23日，江翠珍在“方井头灯具市场”张贴通告和公告，主要内容为：1、即日起收回南昌市××区××街××—××号的“方井头灯具市场”房屋；2、即日起，如各位商户需要继续租赁市场的商铺，请与本人江翠珍洽谈租赁事宜。如商户与其他任何第三方签订商铺租赁协议，本人江翠珍均不予认可，由此产生的法律责任由商户自行承担。同日，涂国华等商户与江翠珍等开办的南昌盈联实业有限公司签订商铺承包合同。2017年4月18日，南昌市西湖区人民政府发出致万寿宫商城广大业主、经营户籍一封信，万寿宫升级改造正式开始。至2017年5月20日止，原与江西省动壹小商品城企业运营有限公司（杨振欣等开办）签订商铺承包合同的商户全部转至江翠珍等开办的南昌盈联实业有限公司名下继续经营，现本案所涉的市场由江翠珍实际控制管理。另，南昌市西湖区房地产综合开发总公司未同意减免租金，并通过律师于2017年5月8日向江翠珍发出催缴租金律师函。
原审法院认为，杨振欣与江翠珍签订的《承包协议书》实为房屋转租协议，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效，双方应当按照约定行使权利，履行义务。本案争议的焦点是万寿宫商城改造是否造成杨振欣经营的市场无法经营。杨振欣认为，因万寿宫商城改造，致其所经营的市场难以为续，故应减交50%的租金。本案中，杨振欣、江翠珍双方签订《承包协议书》约定，承包期内，因万寿宫整体改造，影响市场主要客流量，造成市场无法经营（歇业），杨振欣可视具体情况向江翠珍书面申请部分或者全部减免承包费用，并与江翠珍共享因此可得到的原租赁合同优惠政策。从上述约定内容分析，万寿宫整体改造致市场无法经营是杨振欣行使不安抗辩权的前提，杨振欣负有举证责任。杨振欣举证自认公司经营毛收入由2014年10月的226701元下降至2016年9月的15446元，已能证明公司仍在经营中，且杨振欣也明知减免租金的权利人系所涉房屋的所有权人南昌市西湖区房地产综合开发总公司。为帮助杨振欣减轻负担，江翠珍也向南昌市西湖区房地产综合开发总公司转述了杨振欣的要求，未得到南昌市西湖区房地产综合开发总公司的许可。在未与南昌市西湖区房地产综合开发总公司协商达成减免租金的情况下，杨振欣拒交租金，直接影响江翠珍按约履行其与南昌市西湖区房地产综合开发总公司约定的缴纳租金的义务，江翠珍违约致南昌市西湖区房地产综合开发总公司通过律师于2017年5月8日向江翠珍发出催缴租金律师函。江翠珍向杨振欣发催缴通知书，杨振欣仍不履行缴纳租金的义务。《承包协议书》违约责任约定：杨振欣（乙方）不按时向江翠珍（甲方）缴纳承包利润、设备转让（使用）费、租金的，每逾期一天，按拖欠总金额的万分之五每天支付滞纳金，逾期超过15天的，江翠珍（甲方）有权向杨振欣（乙方）发出书面通知，杨振欣（乙方）仍不支付费用的，江翠珍（甲方）可单方解除合同，合同保证金不予以退回。江翠珍在杨振欣拒不缴纳租金的情况下，解除与杨振欣签订的《承包协议书》，符合《承包协议书》的约定，有事实依据，合法有效，原审法院予以认定。杨振欣的诉请，没有事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项之规定，判决：驳回杨振欣的诉讼请求。案件受理费155122.50元，由杨振欣负担。
根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、2014年7月8日杨振欣与江翠珍签订的《承包协议书》是否合法有效？2、江翠珍发出的《解除协议通知函》是否生效以及双方订立的《承包协议书》应否继续履行？
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
杨振欣二审提供了三组新证据：第一组证据：2014年7月8日杨振欣与江翠珍签订《承包协议书》的合同附件一，即承包租赁房屋平面图2张。证明目的：合同附件一标明的租赁房屋一楼的面积为3145平方米，二楼为4174.5平方米，两层合计7319.5平方米，足足比江翠珍承租的房屋面积大了3439.95平方米。也就是说，江翠珍提供给杨振欣租赁使用的房屋店面全部或部分未取得建设规划许可，是违章建筑物。因此，《承包协议书》部分无效，江翠珍应当承担合同无效的赔偿责任。第二组证据：2017年3月至6月间，各承租商户与江西省动壹小商品城企业运营有限公司签订解约《协议》16份并附退款银行转账凭证。证明目的：万寿宫商城进行改造对于租赁对象影响巨大，致使商户歇业，无法经营，杨振欣委托经营的江西省动壹小商品城企业运营有限公司被迫与商户解除分租合同，造成市场无法经营。该种情形符合《承包协议书》第六条第1款约定的减免租金的事实要件，江翠珍理应减免租金。第三组证据：2016年12月摄制的现场视频光碟一张。证明目的：案涉房屋因受到万寿宫商城改造的影响，绝大部分商铺处于歇业状态，无法经营。江翠珍质证：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的提出异议。首先，该证据不属于新证据，在原审诉讼中已作为证据出示；其次，该证据不能证明江翠珍出租给杨振欣的房屋为违法建筑，《承包协议书》不存在全部或部分无效的情形；再次，杨振欣在使用运营该租赁房屋期间，均是正常使用从未提出异议。对第二组证据商户解约《协议》16份及附退款银行转账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该组证据共有十份商户解约《协议》及六份《万寿店与商户备忘》，其上均未有杨振欣本人签字。且其中有13份解约《协议》及《万寿店与商户备忘》所涉及的租赁期在2016年12月23日就已届满，这些《南昌市动壹基地承包协议书》都是在2017年4月至5月间补签的。因此，对该证据内容的真实性存在异议；其次，解约《协议》内容可以反映，江西省动壹小商品城企业运营有限公司在与商户签订《南昌市动壹基地承包协议书》当日又与商户签订解约《协议》，而此时江翠珍已经收回租赁房屋，自行经营，江西省动壹小商品城企业运营有限公司签订解约《协议》明显存在恶意；再次，江翠珍收回房屋后已有159户商户入驻，不存在因万寿宫改造导致商户歇业及无法经营的问题，说明此前即使存在部分商户退租也是杨振欣自身经营不善导致。证据三、对于光碟视频内容的真实性没有异议，但对其合法性、关联性及证明目的持有异议。首先，该证据不能证明是因为万寿宫改造影响商户的正常经营。2017年4月18日，南昌市西湖区人民政府发出致万寿宫商城广大业主、经营户籍一封信，万寿宫升级改造正式开始。同日，西湖消防大队发出《公告》，南昌市万寿宫商城一、二、三区责令自2017年5月18日停止营业。而这个视频是在2016年12月摄制的，故彼时商场的经营状况与万寿宫商城改造没有因果关系；其次，该证据恰恰证明2016年12月时商场还在对外正常经营，并未整体歇业，虽然商场的经营存在萧条景象，但这是由于杨振欣经营管理不善才导致的，这属于经营风险，应当由杨振欣自行承担。本院认为，对于第一组证据、第三组证据的真实性、合法性均予以确认，对于该两组证据的关联性结合本案现有的证据和已查明的事实综合予以评定。对于第二组证据，由于该组证据所涉内容反映出既存在江西省动壹小商品城企业运营有限公司在承租期届满后与商户倒签《南昌市动壹基地承包协议书》的情形，又存在《南昌市动壹基地承包协议书》与解约《协议》、《万寿店与商户备忘》于同一天签订的情形，严重违背了商业习惯和惯例以及日常生活经验法则，加之江翠珍对该组证据的真实性提出异议，故对于该组证据的真实性、合法性及关联性均不予以确认。
江翠珍二审提交了五组新证据：第一组证据：1、南昌市计划委员会于1992年3月30日作出的《关于下达“翠花街商品市场”二期工程前期工作项目的批复》；2、1993年8月16日南昌市土地管理局洪土用字（93）第87号《关于申办兴建翠花街商品市场基建用地的批复》；3、1992年11月16日南昌市城乡建设局市规地（92）第105号《建设用地规划许可证》；4、1993年8月16日江西省土地管理局洪土许字（1993）第137号《江西省建设用地许可证》；5、1994年3月22日南昌市建筑管理局（1994）洪建管施字087号《施工许可证》。证明目的：涉案房屋系经过政府主管部门批准建设的建筑物，相关部门均颁发了审批证书，案涉房屋是合法建筑物。第二组证据：1、南昌市公安消防支队洪公消竣复字【2013】第11号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》及洪公消安检许字【2013】第47号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》；2、南昌市西湖区房地产综合开发总公司于2017年8月21日出具的《情况说明》一份。证明目的：南昌市公安消防支队对案涉房屋消防改造工程进行了备案验收，改造后的消防工程符合公众聚集场所投入使用、营业前消防安全经营条件，消防部门确定的使用面积为7271平方米。《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》约定的一楼和二楼经营面积共计3879.55平方米（一楼经营面积1857.74平方米、二楼经营面积2021.81平方米），为计租面积，实际交付给承租人江翠珍使用的是一楼、二楼整体，还包括非计租面积（如通道、休息区、楼道、其他功能区等）。第三组证据：本案原审诉状及原审法院2017年5月24日上午的庭审笔录各一份。证明目的：杨振欣原审诉讼请求是请求确认江翠珍发出的解除《承包协议书》通知未生效，判令江翠珍继续履行双方签订的《承包协议书》，说明杨振欣认可《承包协议书》合法有效。且杨振欣在原审诉讼中未对《承包协议书》的效力提出异议，其在提供证据时还明确证明目的是证明2014年7月8日杨振欣与江翠珍签订的《承包协议书》合法有效。第四组证据：1、南昌市西湖区房地产综合开发总公司于2017年5月24日向南昌市西湖区人民法院出具的《关于贵院（2017）赣0103民初236号问题的复函》；2、南昌市西湖区房地产综合开发总公司向江翠珍开具的案涉房屋租金发票14张以及江翠珍银行转账凭证6张。证明目的：南昌市西湖区房地产综合开发总公司未减免江翠珍任何租金，现双方签订的《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》仍在履行过程中，江翠珍自2017年3月23日收回案涉房产后已向南昌市西湖区房地产综合开发总公司支付租金1007500元。第五组证据：1、江翠珍制作的《商铺租赁信息明细》表一张以及江翠珍委托管理经营的南昌盈联实业有限公司与各商户订立的《商铺承包合同》159份；2、部分商户承包费等款项支付凭证12张；3、案涉房屋商铺经营现场照片15张；4、江翠珍委托管理经营的南昌盈联实业有限公司工商企业信息及企业章程、章程修正案各一份；5、江翠珍、江俊户口薄。证明目的：江翠珍于2017年3月23日收回案涉房屋后，以其控股并实际控制的南昌盈联实业有限公司的名义与159户商户签订《商铺承包合同》,如今商场内的商户经营秩序正常，万寿宫商城改造工程并未导致商场无法经营，更不存在所谓案涉房屋是违法建筑物导致商户纷纷撤离的问题。南昌盈联实业有限公司的法定代表人系江俊，江俊与江翠珍系母子关系，江翠珍占股90%，其子江俊、邹凯分别各占5%的股份。杨振欣质证：对于第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对于第二组证据中《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的真实性无异议，合法性、关联性均有异议。对于南昌市西湖区房地产综合开发总公司于2017年8月21日出具的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议。对于第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对于第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对于第五组证据的真实性无异议，合法性、关联性均有异议。本院认为，江翠珍二审新提供的第一组证据虽系复印件，但该组证据系南昌市西湖区人民法院桃花人民法庭法官依法调取的案涉建筑物审批系列文件，且在复印件上加盖了法庭骑缝章，故在无相反证据予以反驳的情况下，对该组证据的真实性、合法性应予以确认。对于第二组新证据中《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，由于系南昌市公安消防支队依《中华人民共和国消防法》及其他有关消防法规、规章出具与颁发，在未经法定程序撤销之前，具有行政许可的效力，应当认定为客观真实且合法有效。南昌市西湖区房地产综合开发总公司作为案涉建筑物的兴建单位、权利人以及《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》的出租方，其就案涉建筑物的租赁面积等有关情况作出的书面说明，在无相反证据予以反驳的情况下，本院对《情况说明》的真实性、合法性应予以确认。由于杨振欣对于第三组、第四组证据的真实性、合法性无异议，本院对于该两组证据的真实性、合法性予以确认。对于第五组证据，杨振欣对其真实性并无异议，虽对于其合法性提出异议，但未提供证据予以证明其主张，既没有直接证据证明案涉建筑物系违法搭建也没有证据证明江翠珍收回建筑物属非法强占，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。对于以上五组新证据的关联性结合本案现有的证据和已查明的事实综合予以评定。
本院二审查明，南昌市××区××街××号的“方井头灯具市场”，原项目名称为：翠花街商品市场二期工程，系由南昌市西湖区房地产综合开发总公司于上世纪九十年代兴建。兴建过程中办理了系列报批手续：1992年3月30日，南昌市计划委员会作出《关于下达“翠花街商品市场”二期工程前期工作项目的批复》；1992年11月16日，南昌市城乡建设局颁发市规地（92）第105号《建设用地规划许可证》；1993年8月16日，南昌市土地管理局作出洪土用字（93）第87号《关于申办兴建翠花街商品市场基建用地的批复》；1993年8月16日，江西省土地管理局颁发洪土许字（1993）第137号《江西省建设用地许可证》；1994年3月22日，南昌市建筑管理局颁发（1994）洪建管施字087号《施工许可证》。但由于历史原因，案涉建筑物至今未办理房屋产权证。
2011年7月12日，江翠珍与南昌市西湖区房地产综合开发总公司订立《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》，约定将一楼和二楼出租给江翠珍使用（一楼经营面积1857.74平方米、二楼经营面积2021.81平方米，共计3879.55平方米）。南昌市西湖区房地产综合开发总公司于2017年8月21日出具《情况说明》，明确该经营面积3879.55平方米仅为计租面积。
江翠珍承租后，以其控股并实际控制的南昌盈联实业有限公司的名义对案涉一、二层店面进行对外招商，运营管理，并实施了消防改造工程，后经南昌市公安消防支队验收合格。南昌市公安消防支队于2013年5月23日出具洪公消竣复字【2013】第11号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》并颁发洪公消安检许字【2013】第47号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，该两份文件均载明一、二层总装修面积为7271平方米。
对一审法院查明、各方当事人无争议的其他事实，二审予以确认。
本院认为，一、二审查明，2011年7月12日，江翠珍与南昌市西湖区房地产综合开发总公司订立《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》，江翠珍取得了南昌市××区××街××号的“方井头灯具市场”的一楼（经营面积1857.74平方米）和二楼（经营面积2021.84平方米）商铺的租赁使用权，为期12年，期限自2011年7月18日至2023年7月17日。2014年7月8日，江翠珍（甲方）与杨振欣（乙方）签订《承包协议书》一份，约定：乙方承包甲方承租的位于南昌市××区××街××号的“方井头灯具市场”。甲方将“方井头灯具市场”的一、二楼商铺租赁使用权、商铺内的全部设施包括现有装修、专用变压器、空调、消防、电梯、灯具等一同发包给乙方承包经营，承包期约九年，具体期限自2014年9月1日起至2023年7月18日止。承包费用包括以下几部分：承包利润（第一年至第三年，每年每月3.3万元；第四年至第六年，每年每月4.3万元；第七年至第九年，每年每月7.3万元；共计总额人民币529.1万元）、设备转让费（设备转让费用为288.9万元，按承包期限平均每月2.7万元）、原租赁合同租金（2014年9月1日至2017年7月17日每月租金15万元；2017年7月18日至2020年7月17日每月租金15.75万元；2020年7月18日至2023年7月17日，每月租金16.5375万元）、部分返租商户（1-8号商铺）约定的租金3.8833万元/月。承包费包括承包利润、设备转让费、原租赁合同租金、部分返租商户租金在内，按月一并交付，并应于每月15日前缴纳下个月的相应费用。如乙方逾期支付承包利润或设备转让费或租金的，甲方有权每天按拖欠总金额日万分之五收取滞纳金，如逾期15天仍未按约缴纳承包利润或设备转让费或租金的，则甲方有权向乙方书面通知，如乙方在收到书面通知15日后，乙方仍然未支付费用的，甲方可单方解除本协议，合同保证金不予退回，装修等不可移动设备均无偿归甲方所有，并有权要求乙方赔偿直接经济损失和其他间接损失。鉴于甲方将房屋装修及所有的设备设施优惠乙方使用，且承包费分批分次支付的情况下，乙方同意在承包经营期间，如当年产生的净利润（经营收入扣除承包利润、租金、员工工资、水电费用和其他所有经营管理费用及税费）达200万元以上的（含200万元），乙方自愿将当年净利润的10%支付给甲方，并在第一次达到支付条件情况下，额外支付10万元作为对甲方让利的补偿。在《承包协议书》第六条“其他事项”中还约定，承包期内，因万寿宫整体改造，影响市场主要客流量，造成市场无法经营（歇业），乙方可视具体情况向甲方书面申请部分或者全部减免承包费用，并与甲方共享因此可得到的原租赁合同优惠政策。从《承包协议书》的相关约定内容来分析，该份协议书不仅包括江翠珍将其承租商铺转租给杨振欣经营使用，还包括对于转租商铺内的已有设施设备（如现有装修、专用变压器、空调、消防、电梯、灯具等）采取分月付款的方式予以转让，除此之外，江翠珍还对杨振欣承包经营期间的利润采取每月约定固定数额利润加净利润超额部分按比例提成的方法予以收取。因此，《承包协议书》是双方当事人之间兼具转租、转让、承包等多重法律关系的权利义务之综合体现，原审判决仅将其认定为房屋转租协议，合同定性不准确，本院予以纠正。2014年7月8日《承包协议书》签订之后，双方当事人如约履行，直至2016年8月之前，杨振欣每月足额支付承包费用24.8833万元（承包利润3.3万元/月+设备转让费2.7万元/月+原租赁合同租金15万元/月+部分返租商户租金3.8833万元/月=24.8833万元/月）。2016年8月始，杨振欣以种种理由拖欠承包费用，在江翠珍书面催缴之后，其仍未及时依约交纳。江翠珍遂分别于2017年1月10日、1月13日向杨振欣发出《解除协议通知函》，1月14日杨振欣收到了《解除协议通知函》，但对解除合同提出书面异议。2017年3月23日，江翠珍在方井头灯具市场张贴通告和公告，告知《承包协议书》解除事宜，要求杨振欣返还承包经营的商铺及附属设施设备，并告知各商户可与江翠珍设立的南昌盈联实业有限公司签订《商铺承包合同》。至2017年5月20日止，原与杨振欣等开办的江西省动壹小商品城企业运营有限公司签订《南昌市动壹基地承包协议书》的商户全部转而与江翠珍设立的南昌盈联实业有限公司订立《商铺承包合同》，继续经营。截至本院二审，加上新招商入驻的商户，共159户经营业主已与江翠珍设立并实际控制的南昌盈联实业有限公司订立了《商铺承包合同》，本案所涉的市场已由江翠珍实际控制管理，并正常运营。由于原出租人南昌市西湖区房地产综合开发总公司未同意减免租金，并通过律师于2017年5月8日向江翠珍发出催缴租金律师函，江翠珍为《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》的顺利履行，向南昌市西湖区房地产综合开发总公司分批转账支付了大部分拖欠租金。截至2017年8月1日共计补交租金1007500元。现杨振欣、江翠珍围绕《解除协议通知函》是否生效以及2014年7月8日的《承包协议书》应否继续履行发生争议，诉至原审法院。围绕前述争议焦点本院分别评述如下：
一、关于2014年7月8日杨振欣与江翠珍签订的《承包协议书》是否合法有效的问题。杨振欣上诉提出，分析比较2011年7月12日江翠珍与南昌市西湖区房地产综合开发总公司订立的《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》与2014年7月8日杨振欣与江翠珍签订的《承包协议书》附件中关于租赁场地面积的表述可知，出租的房屋部分属于违章建筑。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，2014年7月8日江翠珍与杨振欣签订的《承包协议书》中涉及租赁的条款应当认定为部份有效，部分无效。本院认为，杨振欣仅凭《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》、《承包协议书》附件中关于租赁场地面积的表述存在差异，就推定案涉部分商铺属违章搭建，并据此主张《承包协议书》中涉及租赁的条款部分无效，该上诉理由并无事实与法律依据，不予支持。具体理由如下：第一、本院二审已查明，南昌市××区××街××号的“方井头灯具市场”，原项目名称为：翠花街商品市场二期工程，系由南昌市西湖区房地产综合开发总公司于上世纪九十年代兴建。兴建过程中办理了系列报批手续，取得相关证照：1992年3月30日，南昌市计划委员会作出《关于下达“翠花街商品市场”二期工程前期工作项目的批复》；1992年11月16日，南昌市城乡建设局颁发市规地（92）第105号《建设用地规划许可证》；1993年8月16日，南昌市土地管理局作出洪土用字（93）第87号《关于申办兴建翠花街商品市场基建用地的批复》；1993年8月16日，江西省土地管理局颁发洪土许字（1993）第137号《江西省建设用地许可证》；1994年3月22日，南昌市建筑管理局颁发（1994）洪建管施字087号《施工许可证》。但由于历史原因，案涉建筑物至今未办理房屋产权证。因此，在已有充分证据证明案涉出租房屋履行了相关报建手续，系经主管部门批准建设，而杨振欣又未提供证据证明有关行政机关将案涉出租房屋认定为违章建筑的情况下，本案不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的因违章建筑导致租赁合同无效的情形。第二、2011年7月12日江翠珍与南昌市西湖区房地产综合开发总公司订立《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》，江翠珍取得了南昌市××区××街××号的“方井头灯具市场”的一楼（经营面积1857.74平方米）和二楼（经营面积2021.84平方米）商铺的租赁使用权（经营面积共计3879.55平方米）。2014年7月8日杨振欣与江翠珍签订的《承包协议书》附件平面图中关于租赁场地面积的表述为房屋一楼的面积为3145平方米，二楼为4174.5平方米，两层合计7319.5平方米。根据南昌市西湖区房地产综合开发总公司于2017年8月21日出具的《情况说明》可知，《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》约定的一楼和二楼经营面积共计3879.55平方米为计租面积。依日常生活经验法则，出租人实际交付给承租人使用的除计租的经营面积外，还包括非经营用途的公摊面积（如通道、休息区、楼道、其他功能区等）。故《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》与《承包协议书》关于租赁场地面积的表述差异的原因在于计算方式和统计角度不同，前者是计租的经营面积，后者是承租区域总面积，包括计租的经营面积、非经营用途的公摊面积（如通道、休息区、楼道、其他功能区等）以及返租的1至8号商铺总面积。经查，江翠珍、杨振欣订立《承包协议书》约定承包范围和房屋租金及支付时间时，均将《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》作为合同依据，并成为《承包协议书》附件三。《承包协议书》约定的房屋租金也是完全按照《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》的租金数额收取。也就是说，双方订立《承包协议书》时，江翠珍已将《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》的内容向杨振欣进行了完全披露，不存在欺诈、胁迫、重大误解或显失公平的情形。因计算方式和统计角度的不同导致租赁面积不同，系双方在订立《承包协议书》时已明确知晓的客观事实，且不影响《承包协议书》的公平合理性及其正当履行。另外，南昌市公安消防支队于2013年5月23日出具的洪公消竣复字【2013】第11号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》以及颁发的洪公消安检许字【2013】第47号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》均载明案涉店铺一、二层总装修面积为7271平方米。这与《承包协议书》附件平面图中所载明的总面积比较吻合，可以印证案涉房屋并非违章建筑物，且经消防安全检查验收合格。故杨振欣仅凭《“方井头灯具市场”房屋租赁合同》、《承包协议书》附件中关于租赁场地面积的表述存在差异，就推定案涉部分商铺属违章搭建，并无事实与法律依据。第三、《承包协议书》订立后，杨振欣一直正常使用、运营涉案房屋至江翠珍收回房屋之日。期间，没有任何行政机关认定涉案房屋为违法建筑，即便是在本案原审诉讼过程中，杨振欣提起的诉讼请求也是要求继续履行协议，从未提出涉案房屋存在违法建筑的问题，更未提出《承包协议书》无效或部分无效的观点，甚至其还提供证据证明2014年7月8日杨振欣与江翠珍签订的《承包协议书》合法有效。杨振欣在没有充分证据证明涉案房屋系违法建筑的情况下，提出《承包协议书》无效或部分无效的上诉理由，既与其要求继续履行《承包协议书》的诉请相矛盾，也有违民事诉讼诚实信用原则和禁反言原则。第四、杨振欣在上诉状中陈述大部分商户因案涉房屋属违法建筑，担心政府拆除，纷纷提前撤离，造成商场无法经营，但对此并未提供证据予以证明，更无法达到佐证案涉房屋系违章建筑物的证明目的。综上，2014年7月8日杨振欣与江翠珍签订的《承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，在杨振欣没有提供充分、有效的证据证明案涉租赁房屋被认定为违法建筑物的情况下，《承包协议书》应当认定为合法有效，对双方当事人均具有约束力。
二、关于江翠珍发出的《解除协议通知函》是否生效以及双方订立的《承包协议书》应否继续履行的问题。
首先，关于江翠珍应否减免杨振欣部分或全部承包费用的问题。杨振欣上诉认为，因江翠珍出租的房屋部分属于违法建筑，加之当地政府又启动了万寿宫商城改造工作，导致其承包的方井头灯具市场内商户纷纷提前撤离，无法继续经营。该事实满足《承包协议书》第六条“其他事项”第1款的预设约定，杨振欣未交纳承包费用（含租金）不属于违约情形，而属于合法抗辩，且江翠珍有义务依约减免承包费用（含租金），无权解除《承包协议书》。本院认为，依据江翠珍（甲方）与杨振欣（乙方）签订《承包协议书》第六条“其他事项”第1款之约定，承包期内，因万寿宫整体改造，影响市场主要客流量，造成市场无法经营（歇业），乙方可视具体情况向甲方书面申请部分或者全部减免承包费用，并与甲方共享因此可得到的原租赁合同优惠政策。从该约定的文意理解，减免承包费用的前提条件是“因万寿宫整体改造，影响市场主要客流量，造成市场无法经营（歇业）”。但从现有的证据和已查明的事实来看，杨振欣并未提供证据证明市场因受客流量的影响达到了无法经营（歇业）的状态。至于江翠珍向南昌市西湖区房地产综合开发总公司出具《复函》中有关“正常经营难以维系、接近租赁合同无法履行”的陈述，仅是出于帮助杨振欣减轻经济负担的本意转述了杨振欣的相关诉求，且“正常经营难以维系”亦不等同于“市场无法经营（歇业）”，并不构成江翠珍对于“市场无法经营（歇业）”的减免承包费前提条件成就的确认。恰恰相反，在杨振欣为法定代表人的江西省动壹小商品城企业运营有限公司于2016年11月16日向江翠珍的《复函》中作出了有关“本公司经营毛收入由2014年10月的226701元下降为今年9月的15446元”的表述。由此可见，杨振欣自认2016年9月时市场仍然处于经营状态，只是经营毛收入较之以往同期有所下滑。本案二审中，杨振欣提供的视频资料也能证明，即便在2016年12月期间商场还处于对外营业状态，并未达到“市场无法经营（歇业）”的程度。故在“市场无法经营（歇业）”的前提条件未成就的情况下，杨振欣要求江翠珍减免承包费用（含租金）不符合合同约定，杨振欣未交纳承包费用的违约行为亦无合法抗辩理由。况且，从合同双方当事人真实意思表示以及有利于合同履行的角度来分析，即使“市场无法经营（歇业）”的前提条件成就，杨振欣也仅享有视具体情况向江翠珍提出书面申请，请求减免部分或者全部承包费用的权利。也就是说，市场歇业的前提条件成就时，杨振欣有权提出减免承包费用申请，但如何减免，减免多少金额等问题需要杨振欣、江翠珍视实际情况另行协商达成一致意见。在双方对此并未形成共同意思表示，且江翠珍又未获得原出租人南昌市西湖区房地产综合开发总公司给予任何租金减免优惠的情形下，要求江翠珍对杨振欣应缴纳的承包费用（含租金）给予全部或部分减免，既无事实与法律依据，又有违公平原则与诚实信用原则。
其次，关于江翠珍发出的《解除协议通知函》是否生效的问题。经查，《承包协议书》违约责任约定：杨振欣（乙方）不按时向江翠珍（甲方）缴纳承包利润、设备转让（使用）费、租金的，每逾期一天，按拖欠总金额的万分之五每天支付滞纳金，逾期超过15天的，江翠珍（甲方）有权向杨振欣（乙方）发出书面通知，杨振欣（乙方）仍不支付费用的，江翠珍（甲方）可单方解除合同，合同保证金不予以退回。在江翠珍未与南昌市西湖区房地产综合开发总公司协商达成减免租金的情况下，杨振欣拒交租金，直接影响江翠珍按约履行其与南昌市西湖区房地产综合开发总公司约定的缴纳租金的义务。江翠珍违约致南昌市西湖区房地产综合开发总公司通过律师于2017年5月8日向江翠珍发出催缴租金律师函。江翠珍在杨振欣拒不依约缴纳承包费用的情形下，向杨振欣发出承包费催缴通知书，其后，杨振欣仍不履行缴纳承包费用的义务，已构成违约。故江翠珍向杨振欣发出《解除协议通知函》，行使合同解除权，符合《承包协议书》之约定。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”以及第九十四条第一款第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，江翠珍向杨振欣发出《解除协议通知函》，行使合同解除权，有事实与法律依据，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，合同解除的确定是以享有解除权一方的相关解除文书送达到相对方之时作为开始发生法律效力的依据，故自2017年1月14日杨振欣收到该《解除协议通知函》时，《承包协议书》解除。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，被解除方杨振欣虽在三个月的法定异议期限内向原审法院提起诉讼，请求确认《解除协议通知函》的效力，但这并不当然产生阻却合同解除效力的法律后果。经一、二审已查明，本案属于合同约定的解除条件已成就，解除合同内容明确，并且解除通知已送达被解除方的情形，故原审法院确认《解除协议通知函》已生效，《承包协议书》已解除，有事实与法律依据，应予以维持。
再次，关于杨振欣、江翠珍订立的《承包协议书》应否继续履行的问题。如上已述，《解除协议通知函》合法生效，《承包协议书》已依法解除。况且，自2017年3月23日江翠珍在方井头灯具市场张贴通告和公告，告知《承包协议书》解除事宜，要求杨振欣返还承包经营的商铺及附属设施设备，并告知各商户可与江翠珍设立的南昌盈联实业有限公司签订《商铺承包合同》后，直至本院二审，原与杨振欣等开办的江西省动壹小商品城企业运营有限公司签订《南昌市动壹基地承包协议书》','2018-09-26
07:44:09',0,'web',NULL),(19910629,'95c90a1a-673c-4286-9182-a84a00f5e6a8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"95c90a1a-673c-4286-9182-a84a00f5e6a8\",\"案件名称\":\"四川大竹农村商业银行股份有限公司与赖真燕、戴泽琼金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）川1724民初2290号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513267200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"大竹县人民法院\",\"法院ID\":\"2619\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"达州市\",\"法院区县\":\"大竹县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告赖真燕、戴泽琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈邦奇到庭参加诉讼，被告赖真燕、戴泽琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"四川大竹农村商业银行股份有限公司与赖真燕、戴泽琼金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"四川大竹农村商业银行股份有限公司与赖真燕、戴泽琼金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）川1724民初2290号\");$(\"#hidDocID\").val(\"95c90a1a-673c-4286-9182-a84a00f5e6a8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"四川大竹农村商业银行股份有限公司与赖真燕、戴泽琼金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1724民初2290号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大竹县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2619\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大竹县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"四川大竹农村商业银行股份有限公司,赖真燕,戴泽琼\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第一百九十八条\',法条内容:\'
第一百九十八条
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
\'},{法条名称:\'第四十六条\',法条内容:\' 第四十六条
抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条
抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川大竹农村商业银行股份有限公司与赖真燕、戴泽琼金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-15\\\\\",\\\\\