中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民初1278号
原告：STOKKEAS（斯托克股份有限公司），住所地挪威王国奥勒松6003，帕克卡塔6号。
法定代表人：AntonVanDePutte（安东*范*德普特），总经理兼执行总裁。
委托诉讼代理人：苏和秦，北京万慧达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白华胜，北京万慧达知识产权代理有限公司专利代理人。
被告：浙江多宝贝婴童用品有限公司（原名金华多宝贝婴童用品有限公司），住所地中华人民共和国浙江省金华市金东区东湄工业区（浙江大机科技有限公司内）。
法定代表人：沈卓。
委托诉讼代理人：范志平，北京信远达知识产权代理事务所专利代理人。
被告：浙江大晶进出口有限公司，住所地中华人民共和国浙江省金华市工业园区（18号路以南，景观大道以东）。
法定代表人：沈国杰。
被告：浙江天机电子有限公司，住所地中华人民共和国浙江省金华市金东区多湖街道金潭街418号1号厂房三楼北半层。
法定代表人：沈恩俊。
上述被告的共同委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：滕卫兴、金越，浙江泽厚律师事务所律师。
原告STOKKEAS（以下简称斯托克公司）与浙江多宝贝婴童用品有限公司（以下简称多宝贝公司）、浙江大晶进出口有限公司（以下简称大晶公司）、浙江天机电子有限公司（以下简称天机公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。多宝贝公司提出管辖权异议申请，本院于2016年12月12日裁定驳回，多宝贝公司不服提起上诉，浙江省高级人民法院于2017年1月19日裁定驳回上诉、维持原裁定。本案审理期间因涉案专利无效审查中止诉讼一次。本案于2017年9月1日公开开庭审理，原告斯托克公司的委托代理人苏和秦和白华胜、被告多宝贝公司的委托代理人范志平、多宝贝公司、大晶公司和天机公司、天猫公司的共同委托代理人滕卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯托克公司向本院提出诉讼请求：1.多宝贝公司立即停止制造、销售、许诺销售型号为DBB-
STK的DouxBebe牌童车产品；2.大晶公司立即停止在天猫商城和京东商城上销售、许诺销售型号为DBB-
STK的DouxBebe牌童车产品；3.天机公司立即停止在天猫商城和京东商城上销售、许诺销售型号为DBB-
STK的DouxBebe牌童车产品；4.天猫公司立即停止在其运营的天猫商城上为大晶公司及天机公司销售、许诺销售型号为DBB-
STK的DouxBebe牌童车产品提供网络交易平台这一便利条件；5.多宝贝公司及大晶公司连带赔偿斯托克公司经济损失及制止侵权的合理费用共计人民币1000万元，天机公司对其中人民币50万元承担连带赔偿责任。斯托克公司并书面确认，其本案主张的侵权损害赔偿期间为2015年4月13日至2017年4月13日。
事实和理由：斯托克公司于2002年10月22日向中华人民共和国国家知识产权局申请、并于2009年10月7日被授予专利号为ＺＬ0282××××.2的“手推车”发明专利权，该专利权至今合法有效。斯托克公司代理人于2016年4月20日、5月18日在大晶公司的天猫网店“DouxBebe多宝贝旗舰店”和京东同名网店购买DBB-
STK型的DouxBebe牌婴儿手推车4辆，于2016年10月18日在天机公司的天猫网店“浙江天机母婴专营店”购买DBB-
STK型的DouxBebe牌婴儿手推车2辆，经比对上述婴儿手推车均落入斯托克公司专利保护范围。多宝贝公司未经授权为经营目的制造、销售、许诺销售被控侵权产品，大晶公司及天机公司销售和许诺销售被控侵权产品，天猫公司为其余被告实施上述侵权行为提供网络商品交易平台的便利条件，均构成侵权，应承担法律责任。
多宝贝公司、大晶公司和天机公司共同辩称：一、涉案产品未落入斯托克公司专利权保护范围，不构成侵权。二、即使构成侵权，斯托克公司所主张的赔偿金额过高，没有事实和法律依据。本案虽有订单数据，但应扣除消费者退货14.07%、平台服务费和推广费16.8%、增值税17%后，余额减去消费者部分退款2.53%、捆绑商品57.4%、分离销售部件22.8%、运费5%，最终获利金额仅为2954216.11元。三、多宝贝公司并以涉案专利处于无效审查中为由，请求中止本案诉讼。四、大晶公司和天机公司对涉案产品具有合法来源，均仅作为多宝贝公司产品的销售者，无需承担赔偿责任。
天猫公司辩称：一、天猫公司是提供信息发布平台的服务提供商，既非涉案商品信息的发布者，也未实施销售、许诺销售等直接侵害斯托克公司专利权的行为，所有商品信息均是卖家上传。二、天猫公司尽到了事前的注意义务。卖家作为会员入驻天猫网络时，天猫公司在对其企业主体资格进行审核确认，并在服务协议中明确要求用户不得发布及销售侵犯他人知识产权的商品。且天猫商城拥有海量店铺，网络信息量无限庞大加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络的能力和法律义务。三、天猫公司尽到了事后的注意义务。本案中斯托克公司诉前未向天猫公司进行投诉，亦未提供侵权对比分析，天猫公司作为网络平台没有专业能力判断涉案商品是否构成侵权，如本案经审理认为构成侵权，天猫公司将立即采取断开、屏蔽、删除产品链接等必要措施。综上请求依法驳回对天猫公司的诉讼请求。
斯托克公司向本院提交如下证据：
1.专利权证书及登记簿副本，证明斯托克公司享有涉案专利权。
2.（2016）沪长证经字第3128、3129公证书，证明大晶公司、多宝贝公司在天猫网的侵权行为。
3.（2016）沪黄证经字第8260号公证书，证明大晶公司在京东商城的侵权行为。
4.苏宁易购和亚马逊的侵权产品网页打印件，证明大晶公司在苏宁易购、亚马逊商城许诺销售侵权产品。
5.（2016）沪徐证经字第9419号公证书，证明天机公司在天猫网的侵权行为。
6.（2016）沪徐证经字第10302号公证书，证明大晶公司天猫网店销售数量及生产厂为多宝贝公司。
7.广东省高级人民法院（2014）粤高法民三终字第452号判决书，证明被控侵权产品构成侵权。
8.商标信息网页打印件，证明多宝贝公司、大晶公司及天机公司具有侵权主观恶意。
9、公证费、翻译费、样品购买费、律师费等发票，证明维权费用。
10、第32673号无效宣告请求审查决定书，证明本案专利维持有效的权利要求为权13-18及权19中引用权利要求13-16的技术方案。
11、（2017）京方圆内经证字第54427号公证书，证明同业企业广东群兴玩具股份有限公司（以下简称群兴公司）2016年上市公司年报显示毛利率为25.55%。
12、关于被控侵权产品销售数据的光盘、整理统计说明及部分统计表，证明大晶公司、天机公司自2015年4月至2017年4月期间在天猫平台上的销售收入为46185960.04元人民币。
13、国家企业信用信息公示系统网页打印件，证明多宝贝公司与天机公司的股东相同（沈卓、胡震海），大晶公司与天机公司的注册地址相同，三者关系密切。
上述证据经庭审质证，四被告对证据1、10、13的真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查确认其证据效力。四被告对证据2、3、5-7、9、11、12的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，本院认为证据2、3、5-7、9的真实性可予确认且与本案具有关联，确认其证据效力；证据11的真实性可予确认，但与本案缺乏关联，对其效力不予确认；证据12中光盘销售数据系本院依据斯托克公司的申请向天猫公司和支付宝（中国）网络技术有限公司调取，其效力可予确认，其余斯托克公司的数据统计分析多宝贝公司认为应扣除退货、平台服务费和推广费、捆绑商品和可分离销售部件、运费，本院认为多宝贝公司的异议具有合理性，证据12可以证明整体订单金额，但不足以证明准确获利数额。四被告对证据4、8的真实性、关联性均有异议，本院认为该证据4无法与原件核对的打印件，真实性不能确认，故不确认其证据效力；证据8系公开信息，经本院审查属实，其效力可予确认。
本院应斯托克公司申请，向天猫公司和支付宝（中国）网络技术有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）调取涉案网店销售数据光盘和回函在案，当事人对此均无异议，本院确认其证据效力。
多宝贝公司、大晶公司和天机公司共同向本院提交如下证据：
1.美国专利文献US6209892B1及译文;
2.美国专利文献US6203053及译文;
3.法国专利文献FR20625718A1及译文；
4.德国专利文献DE9115313U及译文；
5.美国专利文献US6168174B1及译文；
6.欧洲专利文献EP0939019A1及译文；
7.德国专利文献DE20019137U1及译文；
证据1-7证明涉案专利不具有创造性。
8.第32673号无效宣告请求审查决定书，证明本案专利被大部分无效，涉案产品不构成侵权。
9.美国专利文献US4537414及译文；
10．美国专利文献US3797849及译文；
证据9、10证明涉案专利属现有技术，不具有创造性。
11.订单统计及费用详情表，证明在斯托克公司整理的交易数据基础上，应扣除消费者退货14.07%、平台服务费和推广费16.8%、增值税17%，然后再扣除消费者部分退款2.53%、捆绑商品57.4%、分离销售部件22.8%、运费5%，最终获利金额为2954216.11元。
12.销售合同和工商材料，证明大晶公司和天机公司产品购自多宝贝公司，具有合法来源。
13.斯托克公司商品网页，证明专利贡献率低。
14.原材料成本清单，证明涉案产品成本。
上述证据经庭审质证，天猫公司均无异议，斯托克公司对证据1-10的真实性、合法性均无异议，对证据1-7、9、10的证明对象有异议，认为不能否定专利效力，本院经审查认为上述证据的真实性均可予确认，但涉案专利经国家专利复审委员会审查后作出决定，维持其部分有效，且专利创造性不属司法审查范畴，故确认证据8的效力，对其余证据的效力不予确认。斯托克公司对证据11-14的真实性及证明对象均有异议，本院认为证据11无法与其制作基础即本院调取的订单数据一一对应，且仅是部分月份数据，不能实现其证明目的，本院对其效力不予确认；证据12、13的真实性无法核实，且无法实现其证明目的，对其效力不予确认；证据14系自行制作，真实性无法核实，对其效力亦不予确认。
天猫公司向本院提交（2014）浙杭钱证内字第1167、13843号公证书，用于证明其系平台服务提供商，已尽到事前注意义务。斯托克公司和其余被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，斯托克公司对其证明对象有异议，本院经审核确认上述证据效力，至于天猫公司是否尽到注意义务有待法律评价。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
一、2002年10月22日，斯多克联合股份有限公司向国家知识产权局申请一种“手推车”的发明专利，2009年10月7日取得授权，专利号为ＺＬ0282××××.2，现在有效期内。斯托克公司于2013年7月29日经核准受让该专利。国家知识产权局专利复审委员会于2017年6月28日作出第32673号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利部分无效，在斯托克公司2017年3月17日提交的权利要求13-18、权利要求19中引用权利要求13-16的技术方案的基础上维持本案专利继续有效。斯托克公司本案中主张权利要求保护范围为权利要求1、2、13-15、17-18，其内容为：1.一儿童手推车，它包括一带有轮子（10、11）的框架（1）和至少一个可拆卸的模块，其特征在于，框架（1）包括：仅一个主支承杆（2），仅在上端装备有一手柄（5）；以及在下端有第一横档件（4），所述第一横档件（4）是一平台并在各端部处带有轮子（11）；仅一个副支承杆（7），其上端可转动地固定到主支承杆的两外端之间的主支承杆（2）上，并在主支承杆（2）的相对其上的所述至少一个可拆卸的模块的相对侧上；以便在对称通过所述主支承杆（2）和所述副支承杆（7）的平面内转动所述副支承杆（7）；所述副支承杆（7）在下端装备有一第二横档件（9），在各端部处带有轮子（10）。2.如权利要求1所述的手推车，其特征在于，主支承杆（2）装备有滑轨（12），用于可拆卸的模块的固定和高度调整。13.如权利要求2所述的手推车，其特征在于，所述至少一个可拆卸的模块包括一可拆卸地固定到主支承杆（2）上的座位模块（40），或者，通过所述滑轨（12）相对于副支承杆（7）固定到相对侧上，所述座位模块（40）是高度可调整的。14.如权利13所述的手推车，其特征在于，所述座位模块（40）固定到主支承杆（2）上，或者，通过固定支架（30）由所述滑轨（12）固定，固定支架（30）是高度可调整的。15.如权利要求13或14所述的手推车，其特征在于，所述座位模块（40），或通过所述滑轨（12），或通过将固定支架（30）固定成具有对着主支承杆（2）或背离主支承杆（2）的座位方向，固定到主支承杆（2）上。17.如权利要求13或14所述的手推车，其特征在于，所述座位模块（40）或座位模块（40）上的靠背可转动，或者锁定在相对于主支承杆（2）的两个外位之间，即一坐的位置和一躺睡位置。18.如权利要求13或14所述的手推车，其特征在于，所述座位模块（40）具有安装在坐的区域的下边缘内的搁脚（45），其中，搁脚高度可调整。
二、2016年4月20日，斯托克公司的委托代理人孙欢欢在上海市长宁公证处公证人员监督下，使用该公证处电脑登陆www.tmall.com网店“douxbebe多宝贝旗舰店”，查看营业执照信息显示系大晶公司经营；点击该网店产品分类下的“婴儿推车”后，点击进入商品“英国DouxBebeV4高景观婴儿推车手伞车可躺可坐折叠轻便进口品牌”，选择数量为2后加入购物车，网页显示该商品型号为DDB-
STK-V4，包含蚊帐、雨披、可携式睡篮、座椅组合键和脚踏板、遮阳蓬、购物包等配件的价格为3999元、月销量398、累计评价3367；点击进入商品“英国DouxBebeV3高景观婴儿手推车双向可躺可坐折叠轻便进口品牌”，选择数量为2后加入购物车，网页显示该商品型号为DDB-
STK-V4，包含蚊帐、雨披、可携式睡篮、座椅组合键和脚踏板、遮阳蓬、购物包等配件的价格为3260元、月销量102、累计评价3862；提交订单后在线支付14518元。2016年4月22日，孙欢欢将其分别于2016年4月21、22日签收的共4个包裹在上海市长宁公证处拆封拍照，显示内装标注“DouxBebe”标识的婴儿手推车及配件、发票，发票开票单位为大晶公司。
2016年5月18日，斯托克公司的委托代理人洪天华在上海市黄埔公证处公证人员监督下，使用该公证处电脑登陆www.jd.com网店“douxbebe多宝贝旗舰店”，查看营业执照信息显示系大晶公司经营；点击该网店产品分类下的“婴儿推车”，显示有多款不同颜色的V4婴儿推车；其中“英国DouxBebe多宝贝V4版婴儿推车高景观折叠双向宝宝伞车儿童车轻便手推车红色完整版”包含阳伞、杯架、凉席、蚊帐、雨披等配件的售价3660元，“DouxBebe多宝贝高景观婴儿推车可平躺轻便折叠儿童宝宝车夏季送凉席可坐可躺V3完整咖啡色完整版”包含配件的售价3262元；各购买1辆并在线支付6920元。2016年5月25日，该公证处收到前述订单包裹，拆封拍照显示内装标注“DouxBebe”标识的婴儿手推车及配件。2016年6月6日，该公证处收到前述订单发票，开票单位为大晶公司。
2016年10月18日，斯托克公司的委托代理人陈永明在上海市徐汇公证处公证人员监督下，使用该公证处电脑登陆www.tmall.com网店“浙江天机母婴专卖店”，以2990元购买“英国DouxBebe多宝贝/V3婴儿车高景观避震折叠可躺可坐婴儿推车童车进口”紫色完整版1辆，网页显示月销量0、累计评价240；以3499元购买“英国DouxBebe多宝贝/V4高景观婴儿车可坐可躺避震儿童手推车进口材料”黑色完整版1辆，网页显示月销量2、累计评价253；网页显示前述商品经3C认证、制造商为英国多宝贝科技有限公司（DOUXBEBETECHNOLOGIESLTD，以下简称DOUXBEBE公司）。2016年10月19-21日，陈永明在该公证处分别收取前述订单包裹及发票，拆封显示包裹内装标注“DouxBebe”标识的婴儿手推车及配件，包装标注制造商为DOUXBEBE公司，中国总代理为大晶公司，发票开票单位为大晶公司；产品检验合格证标注制造商为多宝贝公司，住所地浙江省金华市金东区东湄工业区金潭街。
2016年11月9日，斯托克公司的委托代理人朱思雨在上海市徐汇公证处公证人员监督下，使用该公证处电脑登陆www.tmall.com网店“douxbebe多宝贝旗舰店”，显示商品“英国DouxBebeV4高景观婴儿推车手伞车可躺可坐折叠轻便进口品牌”售价2777-3899元、双11狂欢价2499-3499元，月销量263、累计评价5274；网页显示商品经3C认证、证书编号2012012201550964、制造商为DOUXBEBE公司，3C产品型号为DBB-
STK（9款）、厂商型号为DBB-
STK-V4。登陆www.baidu.com后搜索并进入“中国质量认证中心”网站，查询编号为2012012201550964的证书显示，该证书申请人和制造商为DOUXBEBE公司，生产厂为多宝贝公司，型号规格为DBB-
STK（9款）。
前述涉案公证实物经当庭开拆查验，多宝贝公司当庭确认涉案产品系其制造，天机公司确认经营“浙江天机母婴专卖店”网店及销售涉案产品，大晶公司确认经营“douxbebe多宝贝旗舰店”网店及销售涉案产品。
斯托克公司向本院申请调取相关网店销售信息。京东公司向本院回函确认，大晶公司经营的京东商城“Douxbebe?多宝贝旗舰店”于2014年11月11日至2017年8月3日期间共销售BBD-
STK型“Douxbebe?”牌童车104件，总销售额354933元。天猫公司向本院提交的销售数据显示，大晶公司网店2015年4月13日至2017年4月12日就涉案DBB-
STKV3/V4型童车的销售订单总额为45768384.04元。天机公司网店2015年4月13日至2017年4月7日就涉案DBB-
STKV3/V4型童车的销售订单总额为417576元。
三、DOUXBEBE公司系英国法人，于2011年至2013年期间曾向国家商标局申请在第12、18类商品上注册多个“STOKKE”、“STOKKEXPLORY”商标，均未被核准授权。
多宝贝公司原名金华多宝贝婴童用品有限公司，于2011年1月25日登记成立，注册资本人民币500万元，经营范围：童车、儿童家具、玩具、儿童服装、箱包、助动自行车的生产、加工、销售；电动自行车及配件的生产和销售；婴幼儿日用品、塑料制品的销售；货物及技术的进出口。2017年7月3日经核准更名为现名，注册资本变更为人民币1000万元。
大晶公司于2010年10月29日登记成立，注册资本人民币500万元，经营范围：货物和技术的进出口；国际货运代理；电子电器、五金交电、日用百货、家具、童车、服装、玩具的销售。
天机公司于2010年4月19日登记成立，注册资本人民币500万元，经营范围：集成电路、电源变压器、电子元器件、注塑类塑料制品、电动工具、健身器材、家用电器、电线、助力自行车、汽车配件的设计、制造、加工、销售；计算机软件开发、技术服务和销售；童车、家具、纺织品、奶瓶、箱包的生产和销售；婴儿日用品、电子产品销售。
天猫公司持有浙江省通信管理局签发的浙B2-20110446号增值电信业务经营许可证，有权在taobaomall.com、juhuasuan.com、tmall.com网站经营第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务，不包含新闻、出版、教育、广播电影电视节目、电子公告，含医疗保健、药品和医疗器械、文化内容）。用户注册天猫公司网站会员需同意确认的《淘宝服务协议》载明，用户需承诺不发布国家禁止销售或限制销售的商品或服务信息，不发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
四、斯托克公司为本案维权，直接支出公证费12500元、购买涉案产品费用27927元、打印费等其他费用1712元，并支出律师代理费用。
本院认为，专利号为ＺＬ0282××××.2的“手推车”发明专利经国家知识产权局专利复审委员会审查后维持有效，法律状态稳定，依法应受国家法律的保护，斯托克公司作为涉案专利权人，依法对专利有效期内侵犯其专利权的行为享有诉权。多宝贝公司提出因本案专利处于无效审查中而请求中止本案审理，本院认为涉案专利系发明专利且经过一次无效审查，故对该请求不予采纳。根据查明的事实和双方诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、侵权判定；二、如构成侵权，各被告的法律责任；三、赔偿数额的确定。分析如下：
关于争议焦点一，各被告均确认涉案“DouxBebeV3”与“DouxBebeV4”手推车结构一致。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被控侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被控侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。斯托克公司明确以专利权利要求1、2、13-15、17-18作为专利权保护范围，认为涉案被控侵权产品具有相同的技术特征。四被告则认为存在如下区别：1.专利第一横档件限定为平台，而被控侵权产品是簸箕状的延伸部，延伸段与承载部位一体成型，不属于平台；2.被控侵权产品不具有副支承杆这一杆件，副支承杆应该是长度尺寸明显大于径向尺寸的部件，而是两个后支撑腿的中部延伸出U型卡口，两个弧形后支撑腿直接通过卡口与承载部位延伸段转动连接；3.被控侵权产品的U型卡口与后支撑腿一体成型，而专利限定为“装备有一第二横档件”，“装备”用于描述两个部件进行装配的连接关系，故专利限定为分体组装；同理被控侵权产品也没有“装备”有滑轨；4.被控侵权产品不具有“副支承杆上端可转动地固定到主支承杆的两外端之间的主支承杆上”这一技术特征，其后支撑架未与主支承杆直接连接或间接连接，而是与第一横档件的平台向上延伸部相固定，不仅不属于专利实施例限定的范围，且较专利具有实质性的改进和更优的技术效果；5.被控侵权产品系通过主支承杆上的锁扣固定睡篮，与专利的滑轨直接固定不同；6.被控侵权产品未通过滑轨或固定支架将座位模块固定到主支承杆上；综上认为被控侵权产品不具有涉案专利权利要求1、2、13-15相同或等同的技术特征，对权利要求17、18附加技术特征本身对比无异议。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款之规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。对此应当认为，一方面，在本领域技术人员阅读专利权利要求而不能明确其保护范围的情况下，可基于说明书及附图的解释，对专利权利要求保护范围进行合理的限定；另一方面，也应当注意到，在权利要求表述明确的情况下，不能基于说明书和附图，尤其是说明书中的具体实施例，而不当缩小专利的权利保护范围，至于专利权利要求是否得到说明书的支持，属专利无效审查事由，不属于法院的审理范围。据此，分析如下：
关于本案专利权利要求1所述“主支承杆下端有第一横档，所述第一横档件是一平台并在各端部处带有轮子”的技术特征，从本案专利说明书的背景技术可知，本专利要解决的是具有行李储藏功能的儿童手推车操作使用不便、不易折叠的技术问题，说明书附图6给出的本专利手推车的第一横档件为簸箕状边缘高起的平台，用于装载行李，故可毫无疑义地据此得出结论，本案专利的平台是端部连接车轮并可承载行李的台状部件。被控侵权产品在其主支承杆下段同样有一簸箕状平台，并在其两个前端部带有轮子，且从涉案公证书商品详情来看其同样用于承载行李，故本院认为被控侵权产品的技术特征符合本案专利平台技术特征的限定，各被告所提异议一不能成立。
关于权利要求1的“副支承杆”，该权利要求已明确副支承杆与主支承杆组成所述儿童手推车的框架，且专利未限定副支承杆本身的形状与构造，故被控侵权产品两个后支撑腿的中部延伸出的U型卡口一段符合专利“副支承杆”的限定，四被告所提作为“杆”的部件应长度尺寸大于径向尺寸的第二点异议缺乏依据，不能成立。
被控侵权产品的U型卡口与后支撑腿一体成型，而专利限定为副支承杆上“装备”有一第二横档件，关于该“装备”涵义的争论，本院认为四被告将该“装备”理解为副支承杆与第二横档件为分体关系、需另行装配并无依据，系不当缩小了专利的保护范围，“装备”本身就文意来说仅用于描述部件之间的配合关系，但未限定具体实施方式，即未限定第二横档件与副支承杆之间是一体成型还是分体结构，结合本案专利说明书第7页第2段以“主支承杆较佳地具有一滑轨”对应权利要求2中“装备”的描述，本院认为应将本案的“装备”理解为“具有”为妥，故被控侵权产品符合专利权利要求1对副支承杆“装备”有一第二横档件和权利要求2对主支承杆装备有滑轨的限定，四被告所提第三点异议不能成立。
四被告提出被控侵权产品不具有“副支承杆上端可转动地固定到主支承杆的两外端之间的主支承杆上”这一技术特征，认为副支承杆系固定到平台的上延部而非固定到主支承杆，本院认为专利限定副支承杆“可转动地固定”到主支承杆上，该“可转动地固定”包含了例如以销轴形式直接连接、或如本专利说明书第7页第5段所载的通过主支承杆上的接头进行连接等多种技术方案，被控侵权产品的平台上延部固定在主支承杆上并在其上端形成突出于主支承杆的接头，副支承杆固定于该接头上，与主支承杆之间形成了“可活动地固定”的配合关系，应认为被控侵权产品符合本案专利对“可转动地固定”技术特征的限定，至于被控侵权产品的该平台上延部是否因其设计而具有更优的技术效果，均属于在专利技术方案的附加，四被告认为据此不构成侵权的辩解没有法律依据，其第四点异议不能成立。
被控侵权产品的主支承杆在其两侧具有对称的轴向凹槽，可拆卸模块（如儿童座位）的固定支架伸入凹槽两侧并对应包围主支承杆的前半周，本院认为该凹槽起到调整及固定可拆卸模块的作用，符合专利对于滑轨的限定，故被控侵权产品具备与本案专利权利要求2相同的技术特征。权利要求13引用权利要求2，限定该可拆卸的模块通过所述滑轨相对于副支承杆固定到相对侧上且高度可调节，权利要求14进一步限定可拆卸的模块通过固定支架由所述滑轨固定，本院认为前述权利要求分别限定了滑轨和固定支架在固定可拆卸的模块时的必要作用，权利要求未描述其余用于辅助固定的部件，属于技术特征的缺省概括。被控侵权产品已具备与本案专利权利要求13、14相同的技术特征，此外是否需要被告所提其他辅助部件的帮助以实现技术效果，均不影响侵权判定。故四被告的第五点异议不能成立。
被控侵权产品通过固定支架将座位模块固定成对着或背离主支承杆座位方向，其技术方案包含与专利权利要求15相同的技术特征。四被告的第六点异议不能成立。
四被告对权利要求17、18的比对无异议，本院经审查予以确认。
综上，本院认为被控侵权产品完全覆盖了与本案专利权利要求1、2、13-15、17-18全部相同的技术特征，已落入涉案专利的保护范围，构成侵权。
关于争议焦点二，综合在案证据，可认为多宝贝公司为生产经营目的，未经许可实施本案专利，制造和销售了涉案侵权产品，大晶公司和天机公司分别通过京东和天猫网店销售及许诺销售了涉案侵权产品，其行为均构成侵权。多宝贝公司、大晶公司和天机公司依法应停止侵权，并分别承担赔偿斯托克公司经济损失及合理费用等法律责任，斯托克公司的相关诉讼请求具有事实和法律依据，本院在合理范围内予以支持。但在案并无证据显示多宝贝公司实施了许诺销售行为，故对斯托克公司要求多宝贝公司停止许诺销售侵权产品的诉讼请求不予支持。
关于大晶公司和天机公司所提合法来源抗辩，本院认为《中华人民共和国专利法》第七十条系非恶意侵权行为的免责规定，其要求销售者不知道是侵权产品，且产品具有合法来源。对于大晶公司来说，其作为多宝贝公司侵权产品的天猫旗舰店经营者，不仅自身产生巨额销售额，还超出其经营合理范围，为天机公司所销售的侵权产品开具销售发票，故其与多宝贝公司之间的关系不同于一般销售合同关系，涉案产品包装上所标注的大晶公司作为涉案产品的中国总代理的身份可予确认。在此基础上，大晶公司对产品是否侵权具有较高注意义务。斯托克公司主张，本案（2016）沪徐证经字第10302号公证书显示，大晶公司天猫网店涉案侵权产品的评论中有消费者提及与斯托克公司产品外观相同，故大晶公司应当明知产品侵权事实，本院认为斯托克公司该主张得到证据支持，大晶公司未就此作出合理解释，结合涉案侵权产品型号标注为DBB-
STK的侵权产品，显系由“多宝贝”和“斯托克”的中文拼音首字母组成，本院认为可推定大晶公司明知涉案产品与斯托克公司产品之间的涉嫌侵权关系，故认定大晶公司对侵权具有明知的主观故意。综上，大晶公司在明知可能侵权的情况下，参与了在案证据显示的多宝贝公司产品的所有销售行为（包括天机公司网店产品），故与多宝贝公司就全案构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。
对于天机公司来说，虽然在案并无证据显示天机公司明知系侵权产品而进行销售（查询工商信息可知2017年6月天机公司的股东胡震海、沈卓成为了多宝贝公司的股东，但该变更发生在本案指控侵权期间之后，不足以认定天机公司对本案侵权事实具有侵权故意），且可确定其销售的产品来源于制造商多宝贝公司，但鉴于涉案侵权产品的发票系大晶公司开出而非天机公司开具，故本院认为天机公司未提供有效证据证明其系从多宝贝公司和大晶公司处购入产品后进行销售，即不足以认定其产品具有合法来源，其免责抗辩不能成立。天机公司应就其所涉销售和许诺销售行为，与多宝贝公司和大晶公司承担连带赔偿责任。
天猫公司作为网络交易平台提供者，在服务协议中通知并约定卖家不得销售侵权商品，在涉案网店标注了与实际经营者主体身份信息一致的公司信息，已尽到合理的注意义务。天猫公司对于本案侵权行为并未违反法律、行政法规的规定提供便利条件，不构成共同侵权。鉴于涉案产品经司法审查已构成对斯托克公司专利权的侵害，故天猫公司应删除涉案网店相关侵权商品信息。
关于争议焦点三，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”斯托克公司依据本院调取的涉案网店销售和订单信息，并参照群兴公司的销售毛利率，主张按照各被告的销售获利确定侵权赔偿数额，并于庭后书面明确主张涉案专利对侵权产品的贡献率为100%、承诺在获得全部侵权获利后不再就涉案侵权产品主张其他知识产权侵权损害赔偿。
对此本院认为，按照斯托克公司的计算方法，需要确定多宝贝公司和大晶公司在指控侵权期间的销售收入、利润率。其中关于销售收入，本案中经调取天猫公司的第三方数据，仅显示为订单金额而非销售收入，被告方虽提交订单详情信息显示应抵扣的项目，但系单方制作不能与天猫公司提供的数据一一对应，亦不足以采信；同时订单信息显示被控侵权产品各订单价格波动较大，从2000余元至最高4645元不等，被告方辩解订单内含有其他商品价款的辩解有所印证；故涉案侵权产品的销售收入无法查明。关于另一计算参数利润率，斯托克公司参照群兴公司的销售毛利率，但在案并无有效证据显示群兴公司产品本身与涉案产品之间属相同种类儿童手推车、并具有相近结构和用料，且不同企业之间的销售价格、销售渠道和策略等均可能影响利润，高、中、低端产品的技术含量、物料成本、销售利润等可能相差悬殊，故无法作为有效计算依据。斯托克公司虽提供自身的利润率材料供本院参考，但其商品价格为涉案侵权产品数倍，两者不具有可比性，同样无法作为计算依据。综上本案斯托克公司主张多宝贝公司和大晶公司侵权获利至少为1000万元并以此作为损害赔偿计算方式，缺乏充分依据，本院不予支持。
多宝贝公司提出，依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，侵权获利应当限于侵犯专利权行为所获得的利益，因其他权利所产生的利益，应当合理扣除；《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十条第三款规定，侵权获利一般应按照营业利润计算，多宝贝公司营业利润只有实际销售额的3-5%。为此多宝贝公司提交了原材料成本清单和相关交易详情，其中前者显示涉案产品的物料成本均为1798.84元，后者反映销售利润为：总订单金额45768384.04元×（1-14.07%退货金额-16.8%平台服务费和推广费-17%税金）×(1-2.53%部分退款金额-57.4%订单内其他商品金额-22.8%可独立销售部件-5%运费），计为订单金额的9%即2954216.11元。对此本院认为，多宝贝公司抗辩所提各扣减项目本身虽符合商业常理，但天猫公司提供的数据本身未注明进一步的交易详情，多宝贝公司自己整理的数据不全面、证据依据亦不充分，其所提营业利润只有实际销售额的3-5%的辩解亦不足以采信。
虽然依据现有证据各被告的侵权获利或者斯托克公司因侵权收到的具体损失均无法查明，但本院认为在案证据尤其是大晶公司天猫网店商品详情页显示2款侵权产品累计评价数分别为3367和3862，结合天猫公司和京东公司提供的网店订单总额信息，本院有合理理由认为涉案侵权产品的利润已超出法定赔偿限额，应依照专利法的有关规定，综合考虑各种因素，在法定赔偿限额之上酌情确定判赔金额。本院注意到如下事实：
（1）关于侵权期间，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十三条规定，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。本院起诉之日为2016年11月11日，而斯托克公司本案主张的侵权损害赔偿期间为2015年4月13日至2017年4月13日，即包含了诉讼期间的部分侵权事实。对此各被告均无异议，为及时维护专利权人合法利益、避免当事人诉累，本院对斯托克公司该主张予以支持。
（2）根据本院调取的大晶公司和天机公司的就涉案产品的网店销售数据，2015年4月13日至2017年4月12日，大晶公司在天猫网店的订单金额45768384.04元；2015年4月13日至2017年4月7日，天机公司的天猫网店的订单金额417576元；2014年11月11日至2017年8月3日期间，大晶公司在京东商城总订单金额354933元，斯托克公司主张2015年4月13日至2017年4月13日期间的销售数额无法查明，本院按日期折算为260498.02元。以上总计46446458.06元，作为酌定判决金额的初步依据。
（3）涉案侵权产品结构复杂，如可伸缩并带有滑轨的主支承杆、容纳折叠装置的副支承杆等，异形件如把手和支架等较多，具有较高制作成本，应综合考虑其结构、物料用量及材质、并参考斯托克公司产品考量其成本，同时对于退货、其他商品价值等扣减因素予以酌情考量。至于估算本案侵权获利按销售利润还是营业利润计算，本院认为应依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十条第三款之规定，综合考虑权利人和侵权人的整体经营情况、侵权行为的性质、侵权行为所造成的后果等因素。对此需要指出，一方面，涉案侵权产品的销售数量较大，斯托克公司作为专利权人的权益损失应得到充分补偿；另一方面，涉案公证书显示，大晶公司和天机公司网店中销售、并标注多宝贝公司品牌的商品众多，有婴儿推车、婴儿床、婴儿床垫、婴儿辅食机、孕妇枕及婴儿车配件等多种商品，婴儿推车项下除涉案侵权型号产品之外，亦有其他型号的推车在售，不属于专以侵权为业的经营者。
（4）在产品整体销售获利基础上计算侵权获利。依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，人民法院依据专利法第六十五条第一款的规定确定侵权人因侵权所获得的利益，应当限于侵犯侵权人因侵犯专利权行为所获得的利益；因其他权利所产生的利益，应当合理扣除。故据此还应考虑专利贡献率问题。
多宝贝公司认为斯托克公司不同方案产品之间的差价仅为数百元人民币，该差价即为本案专利价值，本院认为该主张没有法律依据，不能成立。斯托克主张涉案专利对侵权产品的贡献率为100%，对此本院认为，本案专利经无效审查，国家知识产权局专利复审委员会第','2018-10-11
14:05:55',0,'web',NULL),(26887903,'811494f4-c6b0-4d27-bfe3-a84501714e4f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"结案方式\":null,\"补正文书\":\"2\",\"案件类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"文书ID\":\"811494f4-c6b0-4d27-bfe3-a84501714e4f\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0124刑初733号\",\"法院名称\":\"郫都区人民法院\",\"法院ID\":\"2509\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"丰虎成被控危险驾驶一审刑事判决书\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"郫都区\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"成都市郫都区人民检察院以成郫检公诉刑诉（2017）751号起诉书指控被告人丰虎成犯危险驾驶罪，于2017年11月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员王青出庭支持公诉，被告人丰虎成到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"丰虎成被控危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"丰虎成被控危险驾驶一审刑事判决书
（2017）川0124刑初733号\");$(\"#hidDocID\").val(\"811494f4-c6b0-4d27-bfe3-a84501714e4f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丰虎成被控危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0124刑初733号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郫都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2509\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郫都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-06\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"成都市郫都区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"丰虎成\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丰虎成被控危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\