四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终826号
上诉人（原审被告）成都市武侯区社会保险事业管理局（以下简称武侯社保局）。住所地：四川省成都市武侯区武科西五路***号。
法定代表人李洪，局长。
委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)徐文芳，女，1955年9月23日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人何鑫，四川亚峰律师事务所律师。
上诉人武侯社保局因与被上诉人徐文芳劳动和社会保障行政给付一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，饶骥系徐文芳独生子，尚未婚育，发生交通事故时系中国石油分公司加油站的工作人员。2016年6月2日13时23分许，黄城驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车在双流区东升镇星空路旁“金江加油站”加油完毕驾车起步时，将加油站内站立的加油工作人员饶骥碾压，致其受伤，后经医院抢救无效于次日死亡。成都市公安局双流区分局交通警察大队出具了双公交认字[2016]第00219号《道路交通事故认定书》，认定：黄城承担事故全部责任，饶骥不承担事故责任。中国石油分公司于2016年7月14日向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局受理后于2016年8月23日做出【2016】04-602号《工伤认定决定书》，认定饶骥所受伤害为工伤。2016年12月9日，饶骥所在单位中国石油分公司向武侯社保局申请工伤待遇支付，该局于2016年12月29日做出《一次性待遇审批表》，该表显示，丧葬补助金金额：拨付标准4790元×6个月=28740元，其他渠道支付（第三人已支付）25233元，实际拨付3507元。工亡补助金金额：拨付标准31195元×20个月=623900元，其他渠道支付（第三方已支付）524100元，实际拨付99800元。合计人民币：103307元。徐文芳认为武侯社保局扣除第三方已支付金额没有法律依据，遂提起本案诉讼
另查明，徐文芳于2016年8月18日将黄城起诉至成都市双流区人民法院，同年10月27日该院做出（2016）川0116民初6162号民事判决，徐文芳获得如下赔偿：医疗费25688.62元；死亡赔偿金524100元；丧葬费25233元；精神损害抚慰金50000元；处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元；合计获得赔偿款627021.62元。
原审法院认为，根据《社会保险法》）第八条及《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县（区）社保局具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的法定职责，故武侯社保局作为武侯区范围内的社会保险待遇支付机构，具有做出本案被诉行政行为的法定职责，是本案适格被告。
根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项和第（三）项：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”武侯社保局做出的《一次性待遇审批表》中计算工亡补助金为31195元×20个月=623900元，丧葬补助金为4790元×6个月=28740元，此两项计算均正确。
本案的争议焦点：武侯社保局做出的《一次性工亡待遇审批表》中实际拨付金额时扣除第三方支付的民事赔偿是否有法律依据。对此，原审法院认为，第一、《社会保险法》及《工伤保险条例》对工伤保险的征缴、核定、支付等做出了规定，工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，故因第三人的原因造成工伤，社会保险机构是否核定支付工伤保险待遇，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而非第三人是否赔偿或是否有过失。故只要死亡职工构成工伤，且用人单位按规定向社会保险机构缴纳了工伤保险费，用人单位在法定期限内向工伤认定机构提出了工伤认定申请，工伤认定机构做出认定工伤决定书，即可享受工伤保险待遇。第二、依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，在有权获得或者已经获得民事赔偿的情况下，并不排斥或减少职工或者其近亲属应享有的工伤保险待遇，原审法院对徐文芳主张的工伤赔偿支付予以支持。第三，侵权损害填平原则难以适用于人身损害赔偿，生命无法用金钱衡量，不存在填平问题，也不存在工伤职工获得意外收益的问题。本案中，饶骥在工作时间、工作地点，因工作原因至其受伤死亡，且其不承担交通事故责任，饶骥所在单位已为其参保，缴纳了工伤保险费用，且被认定为工伤，武侯社保局核定支付工伤待遇时扣除第三方支付金额与上述《工伤保险条例》、司法解释的相关规定不符，徐文芳作为工伤待遇的实际享有人有权要求武侯社保局重新核定工伤待遇支付金额，故对徐文芳的诉讼请求，原审法院予以支持。此外，武侯社保局辩称，其根据《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）第四条之规定，核定徐文芳已获得民事赔偿，应予以抵扣，但武侯社保局适用的上述依据与法律、司法解释的规定不一致，不宜参照适用，故武侯社保局辩称的理由不能成立，对其主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销成都市武侯区社会保险事业管理局于2016年12月29日对中国石油天然气股份有限公司四川成都销售分公司员工饶骥做出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》；二、被告成都市武侯区社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内重新做出对中国石油天然气股份有限公司四川成都销售分公司员工饶骥的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》的审批。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由成都市武侯区社会保险事业管理局负担。
宣判后，武侯社保局不服，向本院提起上诉称，上诉人按照省政府文件规定处理本案涉及的工伤给付正确，原审判决认为上诉人适用法律错误不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人请求。
被上诉人徐文芳二审答辩称，一审判决正确，上诉人上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”和最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》所述“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”的规定，原审法院认为上诉人采用补足原则处理被上诉人申请的工伤待遇给付不当正确。上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市武侯区社会保险事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻小岷
审判员 盛 莉
审判员 熊 文
二〇一七年九月二十日
书记员 陈 悦