江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0202行初5号
原告徐永和。
委托代理人徐锡林。
被告无锡市公安局。
法定代表人谢晓军。
委托代理人陈华、袁峻，无锡市公安局法制支队工作人员。
被告江苏省公安厅。
法定代表人王立科。
委托代理人周国强、戴羽白，江苏省公安厅法制总队工作人员。
原告徐永和不服被告无锡市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开答复及被告江苏省公安厅（以下简称省公安厅）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月20日立案后，于2016年1月25日分别向被告市公安局、省公安厅送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告徐永和的委托代理人徐锡林，被告市公安局的出庭负责人副局长盛卫中及委托代理人陈华，被告省公安厅的委托代理人周国强、戴羽白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2015年8月28日作出[2015年]依复第035号政府信息依申请公开答复书（以下简称答复书），答复称：“1、2015年4月15日15时许，我局110报警服务台接到号码为133××××0635的电话报警称车沟弄65号有纠纷，后指令事发地辖区派出所清名桥派出所处警。2015年4月23日南长分局对于你的报案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》之规定，出具南公（清）不立字[2015]10号《不予立案通知书》并送达。2、拆除房屋的职能部门及现场执法人员名单我局未制作、获取或保存，故该信息本机关不存在。”原告徐永和不服，向被告省公安厅申请行政复议，被告省公安厅于2015年12月17日作出苏公复决字[2015]23号行政复议决定书，维持市公安局作出的上述答复书。
原告徐永和诉称，原告申请公开的是“南长区车沟弄65－2号房屋被不明身份人拆除时，110的处警记录、处警结果法律文书和记录查明的拆除房屋的职能部门及现场执法人员名单”，而被告市公安局没有按原告申请公开的内容予以答复，也没有提供“处警结果法律文书和记录查明的拆除房屋的职能部门及现场执法人员名单”，故该答复违法。依据《中华人民共和国警察法》第九条第一款的规定和作出南公（清）不立字[2015]10号不予立案通知书，说明110在处警时经过盘问、检查，发现没有犯罪事实，故110在处警时就应当知晓拆除房屋的职能部门及现场执法人员。被告市公安局应当有原告申请的政府信息。被告省公安厅对市公安局应当有“拆除房屋的职能部门及现场执法人员”信息的事实认定不清。综上，被告市公安局未按原告要求的内容予以答复，该行为违法，请求：1、确认被告市公安局作出的[2015年]依复第035号政府信息依申请公开答复书未按原告要求的内容予以答复行为及被告省公安厅作出的苏公复决字[2015]23号行政复议决定书违法；2、责令被告市公安局限期重新答复原告申请的政府信息；3、诉讼费由被告承担。
原告徐永和向本院提交以下证据：
1、信息公开申请表，证明原告申请公开的内容。
2、[2015年]依复第032号政府信息依申请公开答复书，是本案的被诉行政行为，证明市公安局没有按照原告要求提供信息。
3、关于更正政府信息依申请公开答复书文书字号的通知，证明原[2015年]依复第032号政府信息依申请公开答复书更改为[2015年]依复第035号政府信息依申请公开答复书。
4、苏公复决字[2015]23号行政复议决定书，证明原告对复议决定不服提起行政诉讼。
被告市公安局辩称，原告的诉讼理由不能成立。首先，市公安局作出的答复书已依法如实将原告要求公开的事项进行答复，且符合原告要求。原告要求公开“2015年4月15日110的处警记录”，市公安局在答复书中明确答复“2015年4月15日15时许，我局110报警服务台接到号码为133××××0635的电话报警称车沟弄65号有纠纷，后指令事发地辖区派出所清名桥派出所处警”。同时，原告要求公开“处警结果法律文书”，市公安局也在答复书中明确告知“出具南公（清）不立字[2015]10号《不予立案通知书》”。针对车沟弄65号房屋被拆除一事，除原告亲属徐锡林电话报警外，原告本人又到辖区清名桥派出所报案，因报警与报案内容属同一事实，市公安局下属南长分局对原告的报案情况调查后依法作出不予立案通知书并送达，该法律文书是该报警及报案后的结论性法律文书。另外，原告要求获取“拆除房屋的职能部门及现场执法人员名单”，因2015年4月15日对车沟弄65号房屋进行拆除系根据2014年5月27日无锡市南长区人民法院（2014）南非诉行审字第18号行政裁定书实施的强制拆除，原告通过该裁定书应当知晓车沟弄65号房屋拆除由无锡市人民政府组织实施，市公安局对强制拆除行为进行调查于法无据，为此并未制作、获取、保存该信息，故答复原告该信息本机关不存在符合法律规定。其次，市公安局作出答复书程序合法。在接到原告信息公开申请后，市公安局严格按照政府信息公开规定的时限，根据原告的要求，以书面的方式进行答复，并通过邮寄挂号信的方式送达。且在书面答复后，市公安局发现该答复书编号出现错误，已依法进行书面更正。综上，被告市公安局收到原告的政府信息公开申请后，已依法进行了答复，内容、程序、形式均符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、信息公开申请表及邮寄信封，证明2015年8月11日徐永和通过邮寄的方式向市公安局提出信息公开申请，市公安局于2015年8月12日收到该申请。
2、接处警详细信息，证明经查询警务平台，徐永和申请公开的相关警情记录。
3、南公（清）不立字[2015]10号不予立案通知书，证明对于申请人的报警及报案，无锡市公安局南长分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定不予立案，并通知申请人。
4、[2015年]依复第032号政府信息依申请公开答复书，证明2015年8月28日市公安局对原告的申请作出书面答复。
5、邮寄凭证，证明市公安局于2015年8月28日将答复书邮寄送达申请人。
6、关于更正政府信息依申请公开答复书文书字号的通知，证明市公安局发现该答复书文书字号出现差错，于2015年9月11日书面更正为第035号。
7、邮寄凭证，证明市公安局于2015年9月14日将该更正通知邮寄送达申请人。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告省公安厅辩称，原告徐永和不服市公安局作出的政府信息公开答复，向省公安厅申请行政复议，请求确认答复书违法并责令市公安局限期重新答复。省公安厅于2015年10月23日收到该行政复议申请，经审查于当日依法受理，并向徐永和挂号邮寄送达苏公厅复受字[2015]28号行政复议申请受理通知书，告知其行政复议申请已依法受理以及依法享有的权利。省公安厅经审理认为，本案中申请人要求公开2015年4月15日涉及南长区车沟弄65－2号房屋的相关110报警信息，被申请人向申请人公开了获取的处警记录和处警结果法律文书等信息，并对于未制作、获取或保存的“记录查明的拆除房屋的职能部门及现场执法人员名单”信息告知申请人不存在，被申请人已依法履行了政府信息公开法定职责，申请人提出的行政复议理由不成立。2015年12月17日，省公安厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法作出苏公复决字[2015]23号行政复议决定书，决定维持市公安局作出的答复书，并挂号邮寄送达申请人徐永和。综上，省公安厅对徐永和行政复议申请作出的复议决定事实认定清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省公安厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书、邮寄信封及查询单，证明省公安厅于2015年10月23日收到申请人的行政复议申请。
2、苏公厅复受字[2015]28号行政复议申请受理通知书、邮寄信封及查询单，证明省公安厅在收到行政复议申请人的行政复议申请后在法定期限内依法受理行政复议申请，并在受理通知书中告知申请人相关权利。
3、苏公复决字[2015]23号行政复议决定书、邮寄信封及查询单，证明省公安厅于2015年12月17日依法作出行政复议决定书，并依法向当事人送达。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，被告市公安局、省公安厅对原告徐永和所举证据真实性、关联性无异议，但认为市公安局作出的信息公开答复合法，省公安厅作出的行政复议决定书合法。原告徐永和对被告市公安局所举证据2关联性无异议，真实性、合法性有异议，认为该证据原告无法通过网络查询核实；对证据3真实性无异议，对关联性、合法性有异议，因为这不是原告申请需要的110处警记录、处警结果、法律文书和记录查明的拆除房屋的职能部门及现场执法人员名单；对证据4真实性、关联性无异议，对合法性有异议，原告是对该行为不服申请复议继而行政诉讼；对其他证据无异议。被告省公安厅对市公安局所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。原告徐永和对被告省公安厅所举证据3中的行政复议决定书真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告系对该复议决定不服提起行政诉讼；对其他证据无异议。被告市公安局对省公安厅所举证据真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告徐永和与被告市公安局、省公安厅所举证据，均具有关联性、合法性和真实性，能够证明徐永和向市公安局申请政府信息公开、市公安局作出答复、徐永和不服答复向省公安厅申请行政复议等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，原告徐永和于2015年8月11日向市公安局邮寄信息公开申请表，要求以纸面形式提供“南长区车沟弄65－2号房屋被不明身份人拆除时，110的处警记录、处警结果法律文书和记录查明的拆除房屋的职能部门及现场执法人员名单”。市公安局于2015年8月12日收到该申请，经核实，2015年4月15日车沟弄65号房屋被拆迁一事，除徐永和亲属电话报警外，其本人又向辖区派出所报案，无锡市公安局南长分局于2015年4月23日作出南公（清）不立字[2015]10号不予立案通知书，认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案，徐永和于2015年4月24日签收该通知书。市公安局于2015年8月28日作出并向徐永和邮寄送达[2015年]依复第032号政府信息依申请公开答复书，答复如下：“1、2015年4月15日15时许，我局110报警服务台接到号码为133××××0635的电话报警称车沟弄65号有纠纷，后指令事发地辖区派出所清名桥派出所处警。2015年4月23日南长分局对于你的报案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》之规定，出具南公（清）不立字[2015]10号《不予立案通知书》并送达。2、拆除房屋的职能部门及现场执法人员名单我局未制作、获取或保存，故该信息本机关不存在。”2015年9月11日，市公安局作出关于更正政府信息依申请公开答复书文书字号的通知，因发现上述答复书文书字号出现差错，书面更正为第035号，并于2015年9月14日向徐永和邮寄送达该通知。原告徐永和不服，于2015年10月20日向被告省公安厅申请行政复议，被告省公安厅于2015年10月23日收到该申请后经审查于同日受理，并向徐永和邮寄送达苏公厅复受字[2015]28号行政复议申请受理通知书，告知其行政复议申请已受理及其依法享有的权利。省公安厅经审理，于2015年12月17日作出苏公复决字[2015]23号行政复议决定书，维持市公安局作出的上述答复书。原告徐永和仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告市公安局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告省公安厅具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，被告市公安局收到原告徐永和提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，在答复中针对原告申请公开的政府信息中可予公开的内容进行了书面告知，对原告申请中不属于其公开或者该政府信息不存在的亦作了答复，符合法律规定。被告省公安厅在收到原告徐永和提出的行政复议申请并依法受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。无锡市公安局南长分局作出不予立案通知书是履行刑事侦查职能的行为，原告以此为由认为被告市公安局应当知晓并提供其申请公开的信息，于法无据，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告徐永和的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告徐永和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一六年七月十九日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。