重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第07118号
上诉人（原审被告）重庆渝农新实业有限公司。
法定代表人李德建，董事长。
委托代理人李连军，重庆智圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李民华。
委托代理人温立英，重庆永和律师事务所律师。
上诉人重庆渝农新实业有限公司（以下简称：渝农公司）与被上诉人李民华劳动争议纠纷一案，渝农公司不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第08701号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月，李民华（乙方）与渝农公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定：劳动合同为固定期限自2013年9月22日起至2015年9月21日止；乙方从事公司总经理岗位工作，执行标准工时工作制度；甲方对乙方实行年薪工资制，年薪工资为90万元，每月发放工资为4万元，年薪余额部分在当年12月发放，乙方上述薪资为税后收入；甲方应以法定货币形式按月支付乙方工资，发薪日为每月8日；乙方在甲方工作时间超过半年的，乙方离职时，应当按年薪补发乙方全部工资且多支付乙方2个月的全额工资。2014年12月15日，渝农公司向李民华发出《辞退通知》，以公司将进行经营结构调整为由将李民华予以辞退，终止双方的劳动关系。2015年5月14日，李民华向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求渝农公司支付经济补偿金8万元、年终应发工资42万元及违法解除劳动合同的赔偿金225000元；该委逾期未作出决定。2015年5月26日，李民华起诉，提出如前所述之诉讼请求。
另查明，渝农公司于2013年12月24日正式成立。2013年11月13日，渝农公司首届董事会任命李民华为公司总经理。李民华从2013年12月25日入职，渝农公司从此时开始为李民华计薪并支付劳动报酬，按4万元/月的标准实际发放至2014年12月8日。重庆市2014年度社会平均工资标准为4738元/月。
针对双方劳动合同是否真实的问题，渝农公司主张合同系李民华伪造，理由系李民华作为公司总经理掌管公司印章，可随意代表公司与自己签订合同；但是，渝农公司对此并未举示相应证据来证明，且渝农公司对劳动合同上公司印章的真实性予以认可，故一审法院对《劳动合同书》的真实性予以采信。渝农公司主张年薪90万元的构成为工资48万元+年终绩效42万元，并举示了薪酬方案作为证据；但是，渝农公司作为薪酬方案的制定者，却并未举证证明年终绩效的具体考核标准及发放条件，故其关于年终绩效未达发放条件的主张也不能成立。因此，一审法院认定李民华的年薪为90万元，其工资标准为75000元/月。
李民华在一审中诉称，李民华、渝农公司双方于2013年9月建立劳动关系，并于2013年12月25日签订了《劳动合同书》，约定：合同期限为2013年9月22日至2015年9月21日，李民华职务为总经理，双方实行年薪制，年薪90万元；每月发放工资4万元，年薪余额部分在当年12月发放；若李民华在渝农公司工作时间超过半年的，乙方离职时应按年薪补发全部工资且多支付乙方2个月的全额工资。2014年12月15日，渝农公司无故将李民华辞退，未给予李民华任何合理解释及相应补偿。李民华工作期间，渝农公司仅向李民华支付了每月4万元的工资，2014年的年薪余额42万元未予支付，合同约定的额外2个月工资也未予支付。李民华依法提起劳动仲裁后，仲裁委逾期未处理，故李民华起诉来院，请求判令：渝农公司立即支付李民华工资57万元。
渝农公司在一审中辩称，劳动合同系李民华伪造，李民华的月薪4万元渝农公司已全部支付，年终绩效42万元并不符合支付条件，工资标准并不是税后年薪90万元；经济补偿金应当为4万元；综上，请求驳回李民华全部诉讼请求。
一审法院认为，李民华、渝农公司双方签订的《劳动合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效。渝农公司成立于2013年12月24日，自此时起方才具备用人资质；同时，李民华填写的《招聘登记表》显示入职时间为2013年12月25日，渝农公司也是自此开始为李民华发放劳动报酬。因此，李民华的入职时间不宜以劳动合同约定的2013年9月22日为准，一审法院综合认定李民华的入职时间为2013年12月25日。李民华工作期间的工资总额为75000元/月×11月+75000元/月÷21.75天/月×14天=873276元，加上合同约定的李民华工作满半年渝农公司应额外支付的2个月工资150000元，渝农公司一共应支付李民华工资1023276元。渝农公司实际发放的工资为40000元/月×11月+40000元/月÷21.75天/月×9天=456552元，因此，渝农公司还应向李民华支付拖欠的工资566724元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，遂判决：一、重庆渝农新实业有限公司于判决生效之日起十日内支付李民华工资566724元。二、驳回李民华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由重庆渝农新实业有限公司负担，一审法院决定予以免收。
渝农公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由是被上诉人出具的劳动合同书系伪造。根据公司法规定，公司总经理应由董事会聘任，被上诉人的劳动合同至少有董事会签字认可。被上诉人掌握公章，可以任意伪造劳动合同，具备伪造的条件。从合同期限的约定以及第三十八条的约定可以看出，该合同系伪造。第三十八条规定因违法应为无效条款。被上诉人工资组成中有42万元绩效工资，被上诉人不符合领取绩效工资的条件。被上诉人主张的多发两个月工资的主张没有依据。被上诉人领取的交通补贴、通讯补贴以及签订合同的奖励10万元应在工资总额中予以扣除。
李民华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人拖欠的工资566724元。上诉人与被上诉人双方签订的《劳动合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律和行政法规定的强制性规定，应属合法有效。上诉人称该《劳动合同书》系被上诉人伪造的，仅是猜测，并无证据予以证实，且该劳动合同约定的报酬与上诉人董事会制定的薪酬标准相吻合，上诉人也没有提供其董事会与被上诉人签订的其他书面劳动合同，故本院对上诉人的该上诉意见不予采纳。因上诉人成立于2013年12月24日，自此时起方才具备用人资质且被上诉人填写的《招聘登记表》显示入职时间为2013年12月25日，上诉人也自此开始为李民华发放劳动报酬。因此，一审法院综合认定被上诉人的入职时间为2013年12月25日并无不当。根据双方在劳动合同中的约定，被上诉人在上诉人单位工作时间超过半年的，被上诉人离职时，应当按年薪补发被上诉人全部工资且多支付乙方2个月的全额工资。被上诉人工作期间的工资总额为75000元/月×11月+75000元/月÷21.75天/月×14天=873276元，加上合同约定的被上诉人工作满半年上诉人应额外支付的2个月工资150000元，上诉人一共应支付被上诉人工资1023276元。上诉人实际发放的工资为40000元/月×11月+40000元/月÷21.75天/月×9天=456552元，因此，上诉人还应向被上诉人支付拖欠的工资566724元。关于上诉人认为被上诉人领取的交通补贴、通讯补贴以及签订合同的奖励10万元应在工资总额中予以扣除的意见，因双方在劳动合同中约定了交通补贴、通讯补贴。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆渝农新实业有限公司负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 钱昳心
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 肖 姗