山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋09民终1156号
上诉人（原审原告）：杨先娥，女，1949年4月10日出生，五台县人。
委托诉讼代理人：张素藩，又名张树范(杨先娥之夫)，男，1942年2月21日生，五台县人。
被上诉人(原审被告)：王秋林，女，1950年9月7日出生，五台县人。
委托诉讼代理人：张云峰（王秋林之子），男，1976年10月26日生，住太原市。
上诉人杨先娥因与被上诉人王秋林排除妨害纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2016）晋0922民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨先娥委托诉讼代理人张素藩,被上诉人王秋林委托诉讼代理人张云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨先娥上诉请求：撤销原判，依法改判恢复上诉人自留地原状。事实与理由:上诉人在1986年建房时，用上诉人本人和三个孩子的自留地（”五十亩地”六分的一部分）换到河东村王富生在上诉人东墙外自留地一块（”五十亩地”六分）。地东是一米宽的一条道，从北向南直通大道，地的四至是南至道，西至张汉年，北至杨光玉，东至道。王秋林1990年换到出路东王富生另一块地。上诉人的房基地批约是东至道，王秋林的批约是西至集体。上诉人两家以道为界，上诉人是后排，王秋林是前排，王秋林是出路东，上诉人是出路西。王秋林在盖房时，将道和上诉人的地一起盖了房子，紧靠张汉年，共占上诉人地0.22亩，东西9米，南北16.4米。上诉人拼命阻拦，王秋林丈夫和儿子打上诉人，2016年2月上诉人诉至法院。原判换地与上诉人自留地毫无相干，是王秋林和上诉人婆婆换的，上诉人不知道，王秋林用0.48亩地换到上诉人婆婆0.48亩自留地，加0.12亩荒地，1986年上诉人丈夫的父母兄妹用上诉人合同上的地和王富生换的地。2013年，张树范和王秋林是换地的争议，现在是因王秋林盖房侵占了上诉人地的争议。蒲草沟村委的证明系伪证，未经质证，对证据不予认可。村长盖房的宅基地是与王秋林换回来的地，王秋林与上诉人婆婆换地的说客就是村长之父，还吩咐上诉人婆婆不要和任何人说。村长与王秋林有利害关系，村长父子和王秋林恶意串通，侵占了上诉人自留地。原判事实不清，判决错误，请撤销原判，依法改判，恢复上诉人自留地的原状。
被上诉人王秋林辩称，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据且超过诉讼时效，依法不应得到支持。杨先娥自称被上诉人侵权的时间是1990年或2005年，距今都已十几甚至二十多年，这么多年双方一直相安无事，杨先娥从未向被上诉人主张过任何权利，上诉人现在才提起诉讼已超过诉讼时效，其诉讼请求依法应当予以驳回。杨先娥诉称被上诉人盖房将其出路霸占（至今无出路），此事无凭无据，完全不符合事实。事实上，被上诉人房屋是按照村委会批文建造的，出路也由村集体规划预留，未占用任何人的土地。杨先娥东墙外的地是集体的地属于集体所有，并不是杨先娥的自留地。被上诉人家屋后现有的一块菜地原是别人家坟地起坟后余下的荒地，是被上诉人自己开荒出来的，这块地被上诉人自己开垦耕种，根本不是杨先娥所说的她家的自留地。被上诉人与上诉人之间因土地置换和建房引发的争议，此前法院已作出裁决，被上诉人本着邻里和睦、息事宁人的原则诚实履行了法院裁决。上诉人却在没有任何新的证据的情况下，信口胡说，滥用诉讼权再次提起诉讼，实属藐视法律藐视判决。
杨先娥向一审法院起诉请求：请求恢复原告的墙、地原状。
一审法院认定的事实：杨先娥与王秋林均系五台县台城镇蒲草沟村村民。杨先娥与王秋林院落南北相邻。1986年11月17日，杨先娥在该村”五十亩”批得宅地基0.3亩，该宅基地四至为东至道，南至张方年，西至刘桂林，北至集体，因所批宅基仅够建房四间，便与河东村王富生置换部分土地，建房五间，宅院一处。1990年12月20日，王秋林之夫张贵生在该村名为”滩上”批得宅基地0.3亩，该宅基的四至为东至集体，西至集休，南至集体，北至集体，为了建房，王秋林就先用本户自留地与杨先娥公婆经营的自留地转换，之后又将转换所得的土地与河东村王富生的土地转换，后建起房屋五间，院落一处。换地后，王秋林与杨先娥两户发生争执，王秋林又补了杨先娥之夫张树范0.18亩土地，该份地离村2、3里，地名”小长畛”。此后两户相安无事。2007年5月份，杨先娥公婆去世，杨先娥与其丈夫张树范经营其公婆原有的土地。2010年秋，杨先娥之夫张树范找到王秋林之夫张贵生告知从明年始两户不再换地，未果，2011年春，杨先娥之夫张树范自行耕种原有的土地（换地以来王富生经营的土地），王富生得知后就将张树范耕种过的土地损坏并重新耕种收获。双方为此曾经村、乡调解未果。张树范诉至一审法院请求返还六分自留地，一审法院于2012年12月6日作出（2012）五民初字第399号民事判决书，判决驳回张树范返还土地的诉讼请求，驳回张树范赔偿耕地种植损失的请求，判决王秋林酌情补偿张树范2000元。后王秋林不服酌情补偿张树范2000元上诉至本院，本院主持双方于2013年4月18日达成调解协议，作出（2013）忻中民终字第281号民事调解书，王秋林自愿一次性给付张树范1500元。现杨先娥主张王秋林的房子建在其自留地上，侵占其出路，请求恢复原状。审理中，王秋林主张双方发生争议已经乡政府调解，法院也已调解解决，且王秋林已经赔偿杨先娥1500元，补偿杨先娥1.8分土地。杨先娥则称，法院调解处理的是其公婆的土地，现在要求解决的是其自己土地，因为其已经继承了其公婆土地，现在不愿意与王秋林置换了。一审法院认为，邻里相处应本着和睦、友好的原则，话说”远亲不如近邻”，双方均应冷静妥善处理纠纷、化解矛盾。本案中，杨先娥就王秋林侵占其自留地及出路请求排除妨害，恢复原状，杨先娥主张王秋林拆其墙，但未能提供证据佐证且历史久远，且杨先娥与王秋林两户建房时已就土地进行过置换，就本案中所涉及争议的土地经营权问题已经一审法院及本院作出裁决，王秋林因此也已补偿杨先娥之夫土地并赔偿了经济损失；杨先娥虽认为其继承了其公婆土地经营权，现不愿与王秋林置换土地经营权而有权要求杨先娥排除妨害，恢复原状，但其公婆生前已与本案王秋林进行过土地经营权置换，根据物权法的规定，土地承包经营权人有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转，故杨先娥无权要求不再置换土地进而请求王秋林排除妨害，恢复原状；至于杨先娥主张王秋林侵占其出路，但王秋林的行为并未致其确无出路。综上所述，杨先娥的全部诉讼请求依法不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十八条规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回杨先娥的诉讼请求。案件受理费50元，由杨先娥负担。
本院二审期间，上诉人提交了王富生2017年6月30日出具的证明，证明换地时间。被上诉人质证意见：该证明不能证明被上诉人影响上诉人的出路。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：王秋林对杨先娥是否构成侵权，应否恢复原状。根据物权法规定，土地承包经营权人有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。杨先娥主张王秋林侵占的自留地王秋林建房时已用本户自留地与杨先娥公婆经营的自留地置换，现杨先娥虽已继承了其公婆土地经营权，但无权要求不再置换土地进而请求王秋林排除妨害。关于杨先娥主张王秋林侵占其出路的问题，因王秋林建房并未影响杨先娥出路更未致其无出路，故上诉人请求恢复原状的诉讼请求不能成立。
综上所述，杨先娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨先娥负担。
本判决为终审判决。
审判长刘勇
审判员王晓华
审判员曲攀
二○一七年十月二十七日
书记员董彦宏