四川省九寨沟县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3225民初227号
原告：浙江发展园林实业股份有限公司，住所地杭州市凤起东路29号。
法定代表人：张国镇。
委托代理人：刘安，男，汉族。
委托代理人：吴文晖，浙江良驹律师事务所律师。
被告：九寨沟宏义投资有限公司，住所地九寨沟县永乐镇政府。
法定代表人：罗毅。
委托代理人：蔡斌，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：叶东灵，泰和泰律师事务所律师。
原告浙江发展园林实业股份有限公司（以下简称园林公司）与被告九寨沟宏义投资有限公司（以下简称宏义公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭于2017年5月5日公开开庭进行了审理。园林公司及其委托代理人刘安、吴文晖，宏义公司及其委托代理人叶东灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
园林公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款1097127.79元，双倍返还投标保证金40万元，赔偿原告经济损失113万元，合计2627127.79元；2.判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，园林公司将支付工程款诉讼请求金额变更为788936.38元；赔偿经济损失诉讼请求金额变更为239022元，其中，预期利润损失145074元，2015年5月1日至2017年4月30日的利息损失93948元；此后的利息损失自2017年5月1日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。
事实与理由：2014年10月，原告受邀参与被告宏义*悦榕庄酒店室外景观工程（第一标段投标），招标范围为种植土回填及地形整理。2014年10月30日，原告向被告支付投标保证金20万元，2014年11月6日，被告向原告发出中标通知书，确认原告中标，中标价为6759036.51元。2014年11月10日，被告将《宏义*悦榕庄酒店总平及绿化景观工程施工合同》（编号：JZHY-
YRZ-02-01）合同文本交付原告，原告于2014年11月25日将签字、盖章后的施工合同一式四份送交被告签字盖章，被告此后一直未将签字盖章后的合同文本返还原告。被告及项目管理公司（四川西南工程项目管理咨询有限公司）分别于2014年11月29日及2014年12月25日书面通知原告进场施工。原告按约进场施工，至2015年4月被告要求原告停工，并将属于原告承包范围的工程擅自委托其他单位进行施工，原告就该工程实际完成工程价款为1097127.79元。被告已向原告发出中标通知书，并催促原告进场施工，此后却单方终止履行施工合同，并将原告中标工程擅自委托他人进行施工的行为，严重违反了《招投标法》及《合同法》的相关规定，应当承担相应的违法违约责任，原告多次与被告协商未果而成讼，请求依法公正判决。
宏义公司未书面答辩。但在庭审中辩称，涉案工程未完成招投标手续，双方未签订施工合同，工程款无双方共同确认的单价或合同总价。原告方的价款高于市场一般行情，最终因价格过高，导致涉案工程终止施工。被告认可原告已完工程量确认，但对司法鉴定结果有异议，应当以第一次征求意见的40余万元作为鉴定结果；原告主张双倍返还投标保证金无依据，不应支持；被告方没有违约，原告主张经济损失无证据，不应支持。
本案诉讼中，宏义公司申请对涉案工程中已施工部分工程造价予以鉴定。经组织双方当事人协商确定，本院依法委托四川蜀威工程项目管理咨询有限公司（以下简称蜀威公司）对其司法鉴定。经两次征求双方当事人意见，蜀威公司于2017年4月5日出具了《造价鉴定》意见书（川蜀威〔2017〕造鉴第2号）。工程造价鉴定意见：“九寨沟悦榕庄酒店景观工程中已施工部分”造价鉴定为788930.38元。
诉讼过程中，园林公司申请本院委托司法鉴定机构就涉案工程中标范围内未完成工程利润损失进行司法鉴定。考虑涉案工程尚未施工完毕的既定事实，且施工方盈利与亏损不确定的现实可能性，经本院释明，园林公司放弃司法鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方当事人均对蜀威公司关于《九寨沟悦榕庄酒店景观工程的司法鉴定征求意见稿（第一次）》提出了异议。园林公司认为其投标文件中的报价清单与《中标通知书》不可分，系涉案工程关键结算依据，请求本院依据证据规则，认定其提交的施工投标文件作为涉案工程司法鉴定依据。宏义公司对种植土回填单价及运距提出异议。本院将原、被告双方所提异议反馈蜀威公司。蜀威公司据此致函本院要求原、被告双方提交原告投标文件、中标通知书及评标情况文件和施工合同。经本院书面通知，宏义公司复函称，因涉案工程属被告中途并购接管原有招投标程序可能存在瑕疵，且并购期间资料缺失较多，鉴定机构要求提交的投标文件、中标通知书及评标情况文件，已无法核实当初是否存在，目前无法提供。又因确定涉案工程项目施工单位时，被告处于人事变动，后期由于项目并购，未签订施工合同，故无法提供施工合同。但认可原告提供的中标通知书扫描件。原告向本院提交了投标文件。鉴此，本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，对园林公司提交的投标文件证明效力予以确认。本院认为，蜀威公司依据本院提供的经当事人质证以及本院认定的证据，出具的《工程造价鉴定意见书》，主体适格、程序合法，并针对异议内容进行了客观、公平、合理的核实，对其出具的鉴定结果予以采信。宏义公司对蜀威公司《关于九寨沟悦榕庄酒店景观工程的司法鉴定征求意见稿（第二次）》提出异议，认为前后两次鉴定金额差异太大，即第一次鉴定金额为403286.91元，第二次为788930.38元，其主要原因在于蜀威公司单方要求原告（非申请人）提交的投标文件中的单价所致，不同意鉴定结论，但并未提供相应证据证明鉴定意见存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，本院不予采信。
宏义公司为支持其主张，提供了其委托的中国建筑西南设计研究院有限公司出具的涉案工程《工程造价咨询报告》证明涉案工程造价与蜀威公司第一次征求意见的金额相互印证。对此，园林公司认为，该证据系被告方单方制作，未向咨询单位提供客观资料，误导咨询单位，咨询结果错误，且委托单位与被告本身有合作关系，有利害关系，内容不具有客观真实性，应以法院委托的司法鉴定意见为准。因该证据系宏义公司单方制作，园林公司不予质证，本院不予采信。
园林公司向本院提交了涉案工程《投标利润分析表》。对此，宏义公司认为，该证据系原告方单方制作，不符合证据要求，不予质证。因该证据系园林公司单方制作，宏义公司不予质证，且无其他证据印证，本院不予采信。
本院依据双方当事人陈述一致的内容以及采信的证据认定案件事实如下：
涉案工程系被告通过邀请招标方式，经评审确定原告中标。《中标通知书》载明，工程名称为宏义*悦榕庄酒店室外景观工程（第一标段投标）；建设面积约38297㎡；招标范围为种植土回填及地形整理；中标工期为政府指令的冬歇期前完成；中标价为6759036.51元（按实际施工项目和工程量结算，详承诺函）。2014年11月6日，被告向原告发出中标通知书，确认原告中标，中标价为6759036.51元。被告及其项目管理公司分别于2014年11月29日及2014年12月25日书面通知原告进场施工。原告进场施工，至2015年4月，涉案工程停工。另，2014年10月30日，原告向被告支付投标保证金20万元。
本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案争议焦点归纳并分析认定如下。
（一）原告提交的投标文件的综合单价能否作为涉案工程造价鉴定依据
首先，根据《中华人民共和国招投标法》第十条规定，“招标分为公开招标和邀请招标。”涉案工程系宏义公司通过邀请招标方式经评标确定中标人。同法第四十五条第二款规定，“中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。”故园林公司收到宏义公司发出的中标通知书后，基于中标通知书的法律效力，双方由此形成了由招标文件和中标人投标文件确立的合同关系。事实上，正是由于园林公司的投标能够最大限度地满足招标文件中规定的各项综合评价标准并响应招标文件的实质性要求和条件，经评审才能中标。又根据同法第四十六条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”因此，本案双方当事人的权利义务关系，应依据宏义公司的招标文件、园林公司的投标文件、中标通知书及相关证据予以认定。
其次，双方当事人均未提供证据证明涉案工程招投标活动存在《中华人民共和国招投标法》规定的影响中标结果导致中标无效的法定情形。
第三，尽管双方当事人就涉案工程未签订书面合同，但结合嗣后宏义公司及其项目管理公司先后两次书面通知园林公司进场施工以及双方认可实际发生工程量的事实表明，双方就涉案工程工期、工程价款、工程项目性质等中标结果中所包含的内容达成合意。因此，鉴定机构据此执行投标文件中的综合单价，并无不妥。
综上，本院认为，作为投标文件核心内容的工程量报价清单载明的综合单价应视为中标结果所包含的实质性内容，应当作为涉案工程造价鉴定依据。据此，宏义公司应支付园林公司工程款788930.38元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
（二）原告主张双倍返还投标保证金40万元的诉讼请求是否成立
根据宏义公司就涉案工程制作的《招标文件》第二章“投标须知前附表14”关于中标候选人投标保证金退还的约定，即“中标人完成合同签订及缴纳履约担保后10个工作日内向中标候选人退还投标保证金或转为履约保证金。”及“招标人将投标保证金退还至原拨付账户（无息）。”之约定，结合“投标须知7.4.2”，即“发出中标通知书后，招标人无正当理由拒签合同的，招标人向中标人退还投标保证金；给中标人造成损失的，还应当赔偿损失”之规定，由此可见，原告主张双倍返还投标保证金40万元的诉讼请求，缺乏约定依据。设若园林公司不愿意接受宏义公司《招标文件》（要约邀请）上述条款约束，完全可以不向其提交投标文件，一旦投标文件（邀约）到达招标人（受要约人）时，即告生效。故园林公司的该项诉请，本院不予支持。但依据《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十七条第二款之规定，“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。”宏义公司应当退还园林公司投标保证金20万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国招投标法》第十条、第四十五条第二款、第四十六条，《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十七条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告九寨沟宏义投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江发展园林实业股份有限公司工程款788930.38元及利息（自2015年5月1日至2017年4月30日按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告九寨沟宏义投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告浙江发展园林实业股份有限公司投标保证金20，0000.00元及利息（自2015年5月1日至2017年4月30日按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告浙江发展园林实业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17652.00元，鉴定费43885.00元，两项合计61537.00元，由原告浙江发展园林实业股份有限公司负担17624.00元，被告九寨沟宏义投资有限公司负担43913.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏羌族自治州中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 韩 杰
审 判 员 张先综
人民陪审员 刘玉生
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 扎喜措
附法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国招投标法》
第四十五条中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有末中标的投标人。
中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。
第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
《中华人民共和国招标投标法实施条例》
第五十七条招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。