安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)观民一初字第01402号
原告:许胜，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：钱礼，安庆市龙山法律服务所法律工作者。
被告：孙广建，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，现住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：邹贵方，安徽邹贵方律师事务所律师。
原告许胜诉被告孙广建民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱学燕适用简易程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告许胜及其委托代理人钱礼、被告孙广建到庭参加诉讼。因本案案情复杂，将该案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月3日和5月4日公开开庭进行了审理。原告许胜、被告孙广建及其委托代理人邹贵方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许胜诉称：2013年11月13日，被告因买车向原告借款28000元，当时言明此款数日内即予归还，如不还承担逾期利息一分。时至今日，被告对此款虽原告频索无果，特具状法院，请求判令：一、被告给付原告28000元借款；二、被告给付原告银行利息6250元[28000元月/分280元×24个月（2013年11月13日起至2015年11月12日）]；三、被告承担诉讼费。
孙广建在庭审中辩称：1、被告向原告借款28000元是事实，同时双方约定了还款期是在2014年。2、28000元借款及相应利息，被告已于2014年10月18日还清，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
许胜为证明自己的主张成立，举出如下证据：
证据一、原告身份证，证明：原告主体身份；
证据二、借条一份，证明：被告向原告借款28000元；
证据三、承诺书，证明：被告承诺帮原告推销抓斗；
证据四、送货单，证明：货车司机丁某将抓斗送给被告；
证据五、物流运输协议，证明：阳光运输公司已经将抓斗送给被告；
证据六、原告和货车司机丁某（手机号182××××8698）、阳光物流公司（手机号139××××8739）、被告孙广建（手机号136××××6191）电话通讯记录，证明：被告在原告处购买了抓斗；
证据七、证人吴某证言，证明被告孙广建在原告处购买一台抓斗；证人丁某证言，证明被告孙广建在原告处购买一台抓斗，由丁某运输的。
孙广建对许胜所举证据的质证意见：
1、对第一组证据无异议；
2、对第二组证据真实性无异议，但借款已经归还；
3、对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，承诺书与借条的出具时间是一致的，被告向原告借款时按照原告要求出具的承诺，但是被告并未在原告处购买以及销售抓斗；
4、证据四、五与本案无关联性，对其真实性也不予认可，均系原告单方出具，与被告以及本案无任何关系，且在该运输协议上可以看出，货是送往上海的，也与被告的地址不符。如果原告向被告发货了，那么收货时应当有被告的签名，原告所提交的证据没有被告的签名，故达不到原告的证明目的；
5、对证据六的真实性无异议，但没有看见原告所说的货车司机以及物流公司的通话记录，按照原告所述，如果系原告委托物流公司发货给被告，应该有被告与物流公司的通话记录，故通话记录不能达到原告的证明目的，同时被告认为，这份通话记录在2014年10月17日-10月18日，原告向被告催款的事实，正是由于原告向被告催款，才有被告于2014年10月18日通过POS机向原告还款的事实；
6、两位证人证言达不到原告的证明目的，1、证人证言不实性，证人丁某的证言，所述抓斗有2米多宽，被告会举证，证明2米多的抓斗售价达10万多元，不可能是3万多就能买到。证人丁某陈述上海收货的货主姓名自己也不清楚，而且与被告孙广建也不认识。两位证人的证言即使能够证明2014年10月17日，原告发了一台抓斗，但不能证明该抓斗是发给被告孙广建，故两位证人证言所说的发货行为与本案没有关联性，因此达不到其证明目的。
孙广建为证明自己的抗辩成立，举出如下证据：
证据一、中国农业银行交易明细单，证明被告孙广建于2014年10月18日通过POS机刷卡的形式向原告许胜归还借款28000元及利息4500元，共计支付32500元；
证据二、安庆市斗中王抓斗制造厂出具的证明及销售合同书，证明1、被告从事的系抓斗销售工作，其供职的公司系从事抓斗的生产制造，故被告不可能在外面购买抓斗；2、抓斗是按重量计价的，超过2米的抓斗重量超过8吨，售价超过10万。从这里也能反证对方证人证言的不实性。
许胜对孙广建所举证据的质证意见：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告支付的32500元并不是还借款，是支付向原告购买的抓斗款；对第二组证据斗中王抓斗制造厂出具的证明真实性及证明目的有异议，不能证明孙广建在斗中王抓斗制造厂上班，同时不能证明孙广建不在外销售抓斗；对合同书的真实性有异议，只有孙广建的签名，没有对方的盖章，同时达不到被告的证明目的，市场上抓斗的价格是各种各样的。
经庭审举证、质证，对许胜提交的证据一、二、三、六，孙广建对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；许胜提交的证据四送货单上的收货单位“孙广建”并非送货司机丁某书写，且收货单位为空白，故对送货单的真实性不予认定；许胜提交证据五、七能相互印证，对证据五、七的真实性予以认定;对孙广建提交的证据一，许胜对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；对孙广建提交的证据二中的证明，有安庆市斗中王抓斗设计制造厂的公章，本院对其真实性予以认定，对证据二中的销售合同书，没有需方单位印章，对其真实性不予认定。对上述真实性已确认的证据的证明目的，需综合全案进行认定。
根据以上认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
2013年11月13日，孙广建向许胜借款，并出具借条一张，借条载明：“今借到许胜人民币28000元（贰万捌仟元正）注此款在2014年付清”。双方在庭审中均认可借款期限口头约定为一年即2014年11月12日到期。
2014年10月18日，孙广建在许胜办公室用其农业银行银行卡通过POS机向安庆光彩大市场亿和建材商行支付32500元。许胜在庭审中认可安庆光彩大市场亿和建材商行系其妻子经营的商户。
另查明:2013年11月13日，孙广建向许胜出具一份《承诺》，该《承诺》载明：“本人孙广建借许胜人民币贰万捌仟元正，在安徽亿成抓斗制造有限公司做抓斗提成抵帐，抵帐结束为此，差价有本人拿回。2013.11.13-2014.11.13日此抵清”。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。许胜依据借条主张孙广建向其借款28000元要求其予以归还，孙广建抗辩该款已归还，并提供了银行刷卡32500元记录，许胜对孙广建向其刷卡32500元无异议，但主张该款是孙广建支付从其处购买抓斗所付货款，并提供承诺书、物流运输协议、通话记录、证人证言予以证实，但物流运输协议及送货司机等人的证言只能反映2014年10月17日为许胜运输一台抓斗到上海，电话记录反映2014年10月17日和18日许胜分别和送货司机、孙广建等有通话，均达不到证明孙广建于2014年10月17日从许胜处购买抓斗并由物流中心送给孙广建的证明目的；孙广建出具的承诺书是承诺为安徽亿成抓斗制造有限公司销售抓斗，但孙广建银行刷卡的32500元并非支付到安徽亿成抓斗制造有限公司，许胜也未举证证实32500元收款方与安徽亿成抓斗制造有限公司的关联性。综上，许胜所举证据不能证明孙广建支付其的32500元系给付货款行为，因此，原告许胜应当承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告许胜的诉讼请求。
案件受理费660元，由原告许胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 朱学燕
代理审判员 周 鑫
人民陪审员 赵 莉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 胡 泉
该案二审审理
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。