江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01��终10183号
上诉人（原审被告）：江苏三汇投资有限公司，住所地南京市鼓楼区古平岗4号。
法定代表人：陆士顺，江苏三汇投资有限公司总经理。
委托诉讼代理人：周凡，女，1990年9月8日生，汉族，江苏三汇投资有限公司法务，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：杨崴，男，1989年10月28日生，汉族，江苏三汇投资有限公司法务，住江苏省涟水县。
被上诉人（原审原告）：王海玲，女，1987年12月10日生，汉族，住江苏省金湖县。
委托诉讼代理人沈玲，南京市鼓楼区法律援助中心法律工作者。
上诉人江苏三汇投资有限公司（以下简称三汇公司）因与被上诉人王海玲劳动争议纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后���依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三汇公司的委托诉讼代理人周凡、杨崴与被上诉人王海玲的委托诉讼代理人沈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三汇公司上诉请求：依法改判其不予支付王海玲违法解除劳动合同赔偿金11972元。事实和理由：三汇公司因生产经营需要，合理调整王海玲的工作地点，且王海玲的工作内容与原岗位一致，没有超过原工作岗位的工作难度，工资报酬亦与原来保持一致，王海玲理应服从公司的工作安排，但其拒绝提供劳动，存在旷工情形，属于严重违反三汇公司的规章制度。三汇公司据此与王海玲解除劳动合同，属于合法解除，无需支付其违法解除劳动合同赔偿金。
被上诉人王海玲辩称，其提交的谈话录音可以证明三汇公司调整工作地点是逼迫其离开三汇公司手段。一审判决认定事实清楚，适用法��正确，请求驳回上诉，维持原判。
王海玲向一审法院起诉请求：依法判令三汇公司支付其2017年3月1日至3月14日工资1287.36元及违法解除赔偿金14000元。
一审法院认定事实：王海玲于2015年5月4日入职三汇公司，双方签订了为期三年的劳动合同，王海玲从事审核专员，此后为供应商管理专员，约定月薪3500元，工作地点为江苏南京。
2017年3月1日，三汇公司向王海玲出具工作调动通知书，要求：王海玲自接到本通知后2个工作日内至江宁区××××北）就职，如到期仍不到岗，则视为员工自动解除劳动合同处理。此后王海玲认为，新的办公地址路途远，公司未配置交通工具，且针对变更工作地点的工资待遇问题未能协商，王海玲未至新办公地点工作。2017年3月14日，三汇公司认为王海玲连续旷工2日以上，违反劳动合同管理制度为由，向王海玲送达了解除劳动合同通知函。
2017年3月14日，王海玲向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年3月21日出具仲裁时间确认书。
三汇公司已向王海玲发放了2017年3月工资15.23元。2016年2月至2017年1月期间，王海玲月平均工资为2993元。
一审中，三汇公司提交2017年3月考勤表，以证明王海玲2017年3月9日至3月13日无考勤记录，3月14日起离职未至三汇公司工作。王海玲对于考勤表不予认可，认为自2017年3月9日起三汇公司将包括其在内的员工信息从考勤机上删除，导致其无法打卡，但其此期间仍正常在原工作地点工作，并提供了视频资料。三汇公司对于视频资料的真实性无异议，但认为视频只显示王海玲上午到了三汇公司，无法证明王海玲自9时至18时一直在三汇公司工作。
王海玲提交三汇公司人资经理及产品中心经理���劳动者之间的谈话录音，证明2017年2月8日和2月21日，三汇公司与王海玲商谈提前解除劳动关系及调岗的情况，但未能协商成功。三汇公司对于谈话录音的真实性予以认可，但认为三汇公司将王海玲的情况于2017年3月9日向集团工会进行了书面汇报，集团工会于3月10日答复同意向王海玲发出书面解除劳动合同通知书。
一审法院认为，根据王海玲提供的视频资料，王海玲2017年3月9日至三汇公司上班时，打卡机无法识别其本人的打卡记录，导致王海玲只能采用视频录像的方式保存其至公司上班打卡的事实，此后的2个工作日内，情况亦如此。三汇公司以打卡机无王海玲的打卡记录，认为其未上班的理由，显然与事实相悖。三汇公司提供的考勤记录并非全面反映王海玲的工作时间，结合考勤表及视频录像，可以认定2017年3月1日至3月14日期间，王海玲3月6日至3月8日病���3天，其余工作日均正常上班，总计工作时间为7天。结合王海玲离职前十二个月的月平均工资2993元，及三汇公司已给付其3月份工资15.23元，三汇公司还应给付王海玲2017年3月1日至3月14日工资1143元（2993元÷21.75×7天+195元-15.23元）。
用人单位调整劳动者的工作地点和工作岗位，应基于生产经营所需，并不能以此为由侵犯劳动者的合法权益。本案中，三汇公司单方发出通知将王海玲调动至江宁区工作，该工作地点虽仍在南京，但江宁区与鼓楼区相距较远，给劳动者的交通、生活造成不便，三汇公司并未能妥善安排，支付交通补贴或提供必要的交通条件。且在通知中，三汇公司也未告知王海玲到新地点的工作岗位、工资报酬是否发生变化。因此，三汇公司未能举证证明其调岗系出于生产经营需要，故王海玲不满三汇公司单方面的安排，拒绝到新的工作地点工作，该行为不属于旷工。三汇公司以旷工为由解除与王海玲的劳动关系，系违法解除，应依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定支付赔偿金。王海玲于2015年5月4日入职三汇公司至2017年3月14日解除劳动合同时止，其在三汇公司的工作年限为一年十个月余，根据双方认可的王海玲离职前十二个月的月平均工资2993元，三汇公司应给付王海玲赔偿金11972元（2993元/月×2个月×2）。
综上,一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款规定，判决：一、江苏三汇投资有限公司应于判决生效之日起10日内向王海玲支付2017年3月1日至3月14日工资1143元；二、江苏三汇投资有限公司应于判决生效之日起10日内向王海玲支付赔偿金11972元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、调岗通知、电子邮件、解除劳动合同通知函、南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会仲裁案件审理确认书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：三汇公司是否违法解除与王海玲劳动合同。
三汇公司以王海玲于2017年3月1日至14日期间旷工2日以上为由，报经其工会与王海玲解除劳动合同，其应当举证证明王海玲于上述期间存在旷工的事实。经本院审查，三汇公司于2017年3月1日单方向王海玲发出变更工作地点的通知，将其工作地点由南京市鼓楼区调整至南京市江宁区。王海玲对此提出异议，认为变更其工作地点不具有合理性，双方因此产生争议。三汇公司在该份通���中未明确王海玲新工作岗位及内容，以及为王海玲至较远的新工作地点工作提供交通条件，或者增加其交通补助。因此，王海玲对三汇公司单方变更其工作地点的行为提出异议，具有合理性。而三汇公司在双方争议期间，且双方对变更王海玲工作地点事宜未经协商一致的情形下，认定王海玲存在旷工的情形，作出与王海玲解除劳动合同的决定，与事实不符。故三汇公司与王海玲解除劳动合同，缺乏事实依据，违反法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因此，三汇公司应支付王海玲违法解除劳动关系赔偿金。三汇公司上诉主张不予支付王海玲违法解除劳动关系赔偿金，证据不足，本院不予支持。因三汇公司于本案二审中��确其对一审判决认定其应予支付王海玲的赔偿金数额不持异议，故本院依法予以确认。
综上所述，三汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人三汇公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年十二月二十二日
书记员 莫欣欣