湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0124民初379号
原告：陈淑元，女，1945年1月4日出生，汉族，农民，住湖南省���乡县。
委托诉讼代理人：夏文利，湖南光阳律师事务所律师。
被告：邱某，女，1972年9月6日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
被告：谭依婷，女，1999年10月24日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
被告：谭某1，女，2001年11月14日出生，汉族，学生，住湖南省宁乡县。
法定代理人：邱某，女，1972年9月6日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县，系被告谭某1之母。
被告：谭某2，女，2011年6月14日出生，汉族，学生，住湖南省宁乡县。
法定代理人：邱某，女，1972年9月6日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县，系被告谭某2之母。
以上被告共同委托诉讼代理人：杨迎军，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
被告：谭志军，男，1946年2月23日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
原告陈淑元与被告邱某、谭某1、谭依婷、谭某2、谭志军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，分别于2018年3月9日、2018年3月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈淑元及其委托诉讼代理人夏文利，被告邱某及四被告共同委托诉讼代理人杨迎军到庭参加了诉讼，被告谭志军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑元向本院提出诉讼请求：1.判决判令被告邱某偿还原告夫妻共同债务借款本金50?000元；2.请求判令五被告在其继承遗产的范围内偿还原告借款本金50000元；3.请求判令五被告支付原告利息25?000元（自2011年11月1日至2018年2月1日，2018年2月1日之后的利息另行计算）；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年，谭建华向原告借款并愿意支付利息，原告先行借给谭建华3万元，一个月后��谭建华再次希望向原告借4万元，原告要求谭建华征求其妻子邱某的意见，因邱某的同意，原告再次借给谭建华4万元。之后邱某归还了部分利息，2011年11月，谭建华因卖地基赚了钱偿还原告2万元，并重新写了5万元的借条，口头约定利息8厘计算，之后因原告儿子身患疾病需要资金治疗，经多次催讨，均未归还。谭建华去世后，原告多次去被告家中催讨，村委会多次协议均未果。原告认为该借款系谭建华所借，用于家庭生产经营和生活，理应由谭建华和被告邱某共同偿还。现谭建华去世，其妻子及其他法定继承人应承担偿还义务，故起诉至法院。
被告邱某、谭某1、谭依婷、谭某2辩称，1、2008年3月31日，答辩人家的房屋被依法拆迁，依法获得各项征地补偿款574?739.03元，2008年4月16日谭建华实际领取230?000元，2009年3月17日领取344?739.03元。答辩人认为谭建华在2008���手头宽裕，且没有进行投资或者经营建设，不可能为家庭日常生活向原告借款7万元。原告亦未提供付款凭证；2、答辩人邱某不知道谭建华借款的事实，不存在征求其同意，且该笔钱未用于家庭生产经营和生活；3、原告从未在谭建华生前向邱某催讨过这笔钱，答辩人亦未支付过利息，且已超过诉讼时效；4、谭建华死后，原告来答辩人家中要钱，答辩人从未承诺有钱便归还；5、谭建华没有遗产，答辩人并没有继承遗产，故不应在继承范围内偿还债务。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：谭建华与被告邱某系夫妻关系,被告谭某1、谭依婷、谭某2系二人之女，被告谭志军系谭建华的父亲。谭建华于2013年4月16日死亡。2008年，谭建华向原告借款3万元并出具借条一张，之后谭建华又向原告借款4万元，并向原告出具一张借款7��元的借条。2011年11月1日，谭建华偿还原告2万元后，谭建华向原告重新出具借条一张“借条今借到陈淑元人民币伍万元（50000.00正）借款人谭建华借款日期2011年11月1日”。之后原告多次向被告催要未果，故诉至法院。
另查明，谭建华死后，第一顺位继承人有被告邱某、谭某1、谭依婷、谭某2、谭志军。
本院认为，本案应为被继承人债务清偿纠纷，合法的借贷关系受法律保护。谭建华向原告陈淑元借款并出示了借条，原告向谭建华支付了借款，谭建华应及时偿还原告的借款本金及利息。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，谭建华出具的借条上并未约定利息，原告亦未提供其他证据证实约定利息，应当视���借贷双方没有约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因原告陈淑元不能提供相应证据证明涉案借款系谭建华与被告邱某用于夫妻共同生活、共同生产经营的夫妻共同债务，且被告邱某对该借款不予认可，故原告要求被告邱某偿还夫妻共同债务50?000元的诉讼请求，本院不予支持；因涉案借款人谭建华已去世，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，被告邱某、谭某1、谭依婷、谭某2、谭志军作为谭建华的第一顺序继承人理应在其继承遗产的实际价值范围内对被继承人谭建华生前未清偿的债务负责清偿，现虽未证实谭建华的有关遗产，但并不排除仍有遗产的可能，且被告邱某、谭某1、谭依婷、谭某2、谭志军亦未明确表示放弃继承谭建华的遗产。故原告请求被告邱某、谭某1、谭依婷、谭某2、谭志军在其继承遗产的范围内承担清偿被继承人谭建华债务的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告谭志军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上���述，对于原告陈淑元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱某、谭某1、谭依婷、谭某2、谭志军于本判决生效之日起十日内在继承债务人谭建华遗产的实际价值范围内偿还原告陈淑元借款50?000元；
二、驳回原告陈淑元的其他诉讼请求。
如果未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，减半收取838元，由被告邱某、谭某1、谭依婷、谭某2、谭志军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 夏霞
二〇一八年四月八日
书记员 邹利
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于适中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提���的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。