苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01464号
原告：李汉敏，男，1986年10月2日生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：张世胜，江苏诺法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈育，江苏诺法律师事务所律师。
被告：储军，男，1978年1月14日生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：丁俊文，江苏名古城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾晓斌，江苏名古城律师事务所律师。
被告：要翀，男，1970年9月21日生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：陈黎，江苏正欣律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105、602室。
负责人：王新，总经理。
委托诉讼代理人：钱惠金、徐燕，江苏均锐律师事务所律师。
原告李汉敏与被告储军、要翀、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，依法适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院裁定转普通程序审理，并于2016年7月29日、12月2日公开开庭进行了审理。原告李汉敏的委托诉讼代理人陈育、被告储军（第二、三次庭审）及其委托诉讼代理人丁俊文，被告要翀（第一次庭审）及其委托诉讼代理人丁俊文（在前二次庭审中作为委托诉讼代理人，后被告要翀撤销委托）、委托诉讼代理人陈黎（第三次庭审），被告平安财保苏州公司的委托诉讼代理人苗玉凤（第一次庭审，后撤销委托）、钱惠金（第二、三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汉敏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币1138416.2元,其中被告平安财保苏州公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告储军、要翀连带赔偿60%，被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月13日，被告储军驾驶被告要翀所有的苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城大道由北向南行驶至新天地家具门口段时，与原告李汉敏及案外人康翠梅相撞，致原告李汉敏受伤。该事故经认定，被告储军、原告李汉敏、案外人康翠梅负事故同等责任。原告因本次事故受伤治疗，并且其伤情已经构成伤残，为维护原告合法权益，故起诉来院。
被告储军辩称，车辆系其向被告要翀借用，其对交通事故发生事实及责任认定无异议，但本事故系原告违反交通规则穿越禁止通行的双黄线导致，原告承担主要过错，而被告储军并未违反交通规则，没有违法驾驶行为，虽然交通事故认定书出于对行人的照顾，认定本案为同等责任，但本案的赔偿责任应当按50%确定。对鉴定意见书有异议，该司法鉴定由胡春玉个人单方面委托，由受理法院所在地之外的鉴定机构进行鉴定，缺乏客观公正，不应当采信。原告在治疗期间因个人原因摔伤导致左踝骨折，该摔伤行为应当是严重的，对其伤残鉴定结果必然有影响，因其个人原因造成损害后果加深，对加深的损失被告不应当承担。原告主张的有关赔偿项目标准过高，并且应当适用农村标准。事故发生后其曾向原告垫付50000元，请求法院在本案中一并处理。
被告要翀辩称，其对交通事故的发生没有过错，车辆系被告储军向其借用，其出借车辆的行为没有过错，不应当承担责任。
被告平安财保苏州公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，责任划分比例同被告储军的意见。对鉴定意见有异议，不予认可。原告因自己摔伤导致踝骨骨折所花医药费应扣除，其余医药费要求扣除20%的非医保用药费用。原告主张的损失过高。事故发生后我司垫付原告医疗费10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2014年12月13日10时10分许，被告储军驾驶苏Ｅ×××××轿车沿苏州市相城区相城大道由北向南行至相城大道新天地家具门口段时，与在相城大道由西向东横过机动车道的行人李汉敏、康翠梅相撞，致李汉敏、康翠梅不同程度受伤，苏Ｅ×××××轿车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出苏公交相认字[2014]第Y180号道路交通事故认定书，认定：当事人储军驾驶机动车行至事故地点时对道路疏于观察，遇情况采取措施不及，是发生事故的原因之一。当事人李汉敏、康翠梅横过马路时未在确认安全后通过，是发生事故的原因之一。储军分别与李汉敏、康翠梅负该起事故同等责任。经胡春玉委托，南京金陵司法鉴定所于2015年8月4日作出宁金司[2015]临鉴字第1505号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李汉敏严重共济失调构成三级伤残。2、被鉴定人李汉敏颅脑损伤所致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残。3、被鉴定人李汉敏误工期限以伤后240日为宜。4、被鉴定人李汉敏构成部分护理依赖，护理期限以长期为宜。5、被鉴定人李汉敏营养期限以伤后240日为宜。原告李汉敏支付鉴定费3260元。
再查，苏Ｅ×××××轿车的登记车主为被告要翀，该车在被告平安财保苏州公司投保机动车交通事故责任强制险、500000元的商业三者险并投保不计免赔险，事故发生在上述保险期限内。
事发后，被告储军预付原告李汉敏50000元，被告平安财保苏州公司预付原告李汉敏10000元。
审理中，原、被告双方一致确认，案外人康翠梅因本次事故造成的损失已经理赔完毕，现苏Ｅ×××××轿车投保的交强险医疗费用赔偿限额尚余10000元，交强险死亡伤残赔偿限额尚余110000元，交强险财产损失赔偿限额尚余2000元，商业三者险赔偿限额尚余486500元。
以上事实，由当事人提供的原、被告身份信息、工商信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点：
一、南京金陵司法鉴定所作出的宁金司[2015]临鉴字第1505号法医临床司法鉴定意见书应否被采纳。
被告储军、要翀认为：1、原告在苏州市发生交通事故并进行了多次治疗，也向事故发生地人民法院提起了诉讼，理应申请受理法院或认定事故责任的交警部门委托有关苏州地区司法鉴定机构鉴定其伤残等级和“三期”，但原告的配偶在诉前个人委托南京金陵司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见缺乏公允和客观。2、根据原告提交的病历资料和出院记录，其经多次治疗出院后，伤情和共济失调情形明显改善并曾在治疗期间摔倒导致左踝骨折，鉴定意见未考虑其好转的事实和摔伤对鉴定的影响，结论缺乏科学性。
被告平安财保苏州公司认为：一、鉴定程序不合理。首先，委托人为胡春玉个人，属于个人委托，不具备委托资格，不符合法定程序。二、鉴定时机不合理。伤残等级鉴定是以治疗终结为前提，而根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》GA/11088-2003第5.3.6.3，开放性颅脑损伤治疗终结时间为8个月，而其受伤至申请鉴定时间仅为7个月不到，说明其治疗未达稳定状态，故鉴定时机不合理。三、鉴定结论不合理。共济失调是肌力正常的情况下出现的运动协调障碍，临床表现为肢体随意运动的幅度及协调发生紊乱，不能维持躯体姿势和平衡。而根据鉴定报告第8页描述被鉴定人左侧上下肢肌力、肌张力、感觉和反射均正常，右上肢、下肢肌张力略高，右上下肢肌力4级，且根据出院小结可见，其日常生活交流正常，肢体协调及躯干平衡功能改善，能右手持勺进食，该鉴定机构未作任何客观公正检查，主观认为被鉴定人构成严重共济失调，与伤情不符。四、误工期限、护理期限、营养期限时间过长。鉴定误工期限为240日，根据规定，误工期限最长至定残前一日，而该鉴定报告明显超过该期限。
经本院发函征询，南京金陵司法鉴定所于2015年11月4日针对被告方提出的异议回函说明：“一、根据《司法鉴定程序通则（试行）》的规定：1、司法鉴定机构接受司法机关、仲裁机构的司法鉴定委托。2、在诉讼案件中，在当事人负有举证责任的情况下，司法鉴定机构也可以接受当事人的司法鉴定委托。因此，本所接受胡春玉个人委托进行鉴定，鉴定程序是合理的。二、头部受到锐器、火器、偶或钝器的打击，引起头皮、颅骨及颅内结构的联合损伤，并使颅腔与外界直接沟通，硬脑膜破损，称为开放性颅脑损伤。本所未见李汉敏有硬脑膜破损等开放性颅脑损伤征象，属闭合性颅脑损伤，另外被鉴定人李汉敏多次在医院住院治疗，多家医院均未诊断其为开放性颅脑损伤，且未行手术治疗，故根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》GA/T1088-2013第5.3.4.3a)的规定，治疗终结时间为4-6个月。三、共济失调（ataxia）是指在肌力正常情况下，发生的运动协调障碍，是锥体外系的一组症状和体征，表现姿态、步态、运动、动作等共济失调，既有多原因性，又具有复杂的病理机制，不同发病机制出现共济失调的表现也有一定的差异性。本案被鉴定人李汉敏颅脑损伤后遗留多种后遗症，如共济失调、右侧肢体瘫疾，轻度精神障碍等，而非单一性的共济失调，这些后遗症在其多家医院住院康复期间均有描述；被鉴定人李汉敏2015年1月29日至2015年4月29日在南京脑科医院住院时出院情况的描述如下：'患者情绪稳定，言语不清现象好转，能进行日常生活交流，自发言语较前明显增多，语音、语调仍异常，肢体协调及躯干平衡功能改善，能右手持勺进食，但仍有大量食物洒出现象，拿东西控制不稳，易晃动，刷牙、洗脸等动作完成仍然困难'，而非如被告方在重新鉴定申请中所说的“其日常生活交流正常”，只是被鉴定人李汉敏言语不清现象好转后能进行日常生活交流，被告方所说的只是其中的片段，本所对被鉴定人李汉敏的体格检查详见鉴定意见书中'三、检验过程中的（三）法医学检查'，本所是做过详细的检查之后才认定李汉敏符合严重共济失调的，综上，本所出具的鉴定报告是客观公正严谨的。四、误工期限一般是最长到定残前一日，但是本所根据被鉴定人李汉敏伤情严重程度及恢复情况并依据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关条款，结合被鉴定人李汉敏从2014年12月13日受伤到2015年8月4日本所出具伤残等级报告，共计234日，综合考虑评定其误工、营养期限为240日，具体由审判机关裁定。五、本所法医学检查被鉴定人李汉敏左侧肢体肌力、肌张力正常，其左踝骨折并未评定伤残等级，对鉴定结果无影响。”
经质证，被告方对于南京金陵司法鉴定所的回函不予认可。被告平安财保苏州公司向本院申请要求鉴定人员出庭接受质询，后撤回申请，表示对于鉴定意见予以认可。被告储军向本院提出申请要求鉴定人员王方方出庭接受质询，并向南京金陵司法鉴定所交纳鉴定人员出庭费用1500元，同时向本院提交录像二段，认为在该录像中原告恢复良好，能够独自完成行走上下楼梯等活动，手部运动灵活，能够单手点击滑动使用手机，并摆弄魔方，语言清晰，思路灵敏，共济失调的症状已经大大改善，其伤残等级、三期依法应当予以相应调整，该情形满足重新鉴定的合理条件。被告要翀、平安财保苏州公司对录像无异议。原告李汉敏对录像认为，第一段录像中不能确定是原告本人，第二段录像是被告储军在原告的私人空间未经过原告允许偷偷录制，该录像应当排除，且被告对于原告现状的理解系单方面意见，具体是否恢复良好，需要鉴定人员来解释。
经被告储军方申请，鉴定人员王方方到庭接受质询，对鉴定情况进行了相应阐述，主要意见为：2015年7月7日接受原告妻子委托对于原告伤残等级及三期进行鉴定。对于被告储军提供的录像已经看过，共济失调从外观、走路是看不出来的，是需要通过实验才能测出，仅仅从吃完饭摸着墙面上楼梯说明不了原告本人是否有恢复或者加重。原告的颅脑损伤是严重的，弥漫性轴索损伤治疗满六个月、情况稳定就可以鉴定，治疗终结时间与鉴定时间不是一个概念。《人身损害护理依赖程度评定》规定的标准很清楚，护理依赖程度评定是在一个范围内进行打分，原告的分值为41-60分，构成部分护理依赖。右侧肢体瘫痪在南京脑科医院2015年2月22日出院记录中载有相应描述。正常人体肌力是五级，低于五级肌力的都有瘫痪的情况。原告右侧偏瘫，构成四级伤残。共济失调是否可能好转或康复需要看受伤严重程度，我方没有做过具体统计或者回访，不清楚，如果受伤严重一般很难好转。原告的共济失调是在伤后就出现的，当时交通事故致原告多发性脑损伤、颅内多发出血，在2015年1月29日南京脑科医院的记录中详细描述了。原告摔伤系发生在第二次住院期间，在第一次住院期间已经出现共济失调，共济失调发生与第二次摔伤无关。共济失调在道交法上只有轻度或者重度，医院的病历只是参考。法医学检查中对共济失调检查包括右手指鼻不准、右跟膝胫试验阳性、右轮替动作不稳，当时原告状态不能配合检查闭目难立症，也未通过仪器检测前庭功能，鉴定上占够三条就是严重共济失调，一条是轻度共济失调。
对于鉴定人员的到庭陈述，被告储军认为，鉴于录像显示原告能够独立行走、上楼梯，不符合“严重共济失调”的表象特征，已能证明原鉴定结论难以采信，请求指定苏州地区一家司法鉴定机构对原告李汉敏的伤残等级及“三期”进行鉴定。被告要翀认为，按照法医临床检验规范(SF/JD0103003-2011)4.3.4.4共济运动的检查规范，鉴定人应该进行指鼻试验、跟-膝、胫实验、快速轮替动作、闭目难立症实验，若上述检查有异常时应该按照《前庭平衡功能检验规范》进行仪器测试。但鉴定人仅仅检查三项，未对被鉴定人全面检查，因此鉴定程序存在明显瑕疵，该鉴定意见不能作为认定依据。按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残鉴定评定》4.3.1d，严重共济失调的标准为不能自行进食、大小便、洗漱、翻身和穿衣，需要他人护理，鉴定人陈某鉴定时无法对被鉴定人的日常生活能力进行判断，所以其作出的鉴定意见系主观臆断。根据录像反映的被鉴定人的客观情况与严重共济失调不相符，与鉴定意见中所述日常生活自我移动、站立、穿衣、大小便、洗澡、床移等均需他人帮助不符，要求重新鉴定。
本院认为，南京金陵司法鉴定所系具备相应鉴定资质的专门机构，鉴定人员也具备相应的法医资格，原告自行委托司法鉴定并不违反法律规定，对于被告方针对鉴定意见提出的异议，南京金陵司法鉴定所作出了书面回函答复，经被告储军要求，本院亦通知了鉴定人员王方方到庭接受双方质询，鉴定人员当庭针对被告方的异议进行了答复、对鉴定结论的作出进行了说明。结合南京金陵司法鉴定所的书面复函及鉴定人员的到庭陈述，鉴定时机、鉴定程序等符合相应规定，该鉴定意见并无不当，故本院予以采纳，鉴定人员出庭费用由被告储军自行负担。被告方未能提供足以推翻鉴定意见的充分依据，本院对于被告方提出的重新鉴定申请不予准许。
二、原告因本次事故造成的损失。
原告李汉敏主张，因本次事故发生：医疗费282798.6元，对于治疗踝骨骨折的医疗费2663.4元已自愿扣除，提供病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、购药发票、处方签、陪护结算单、陪护协议证实。住院伙食补助费以50元/天计算163天为8150元。营养费以50元/天计算240天为12000元。护理费以120元/天计算20年并且为部分护理依赖计算50%护理金额为438000元。残疾赔偿金以2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年标准计算20年的0.82为563274.4元。原告系城镇居民，母亲康志芹（1963年10月27日生）、儿子李辰昊（2012年3月20日生）需扶养，扶养年限分别为20年、15年，扶养人数均为2人，被扶养人生活费以2014年江苏省城镇居民人均消费性支出23476元/年计算35年的0.82的1/2为336880.6元,提供天长市石梁镇石街社区居民委员会证明、天长市公安局石梁派出所证明、出生医学证明、户口簿予以证明。误工费以183240元/年计算8个月为122160元，提供志邦橱柜天长专卖店盖章的证明、借记卡账户历史明细清单，主张其是做装修的，每月收入不固定，银行流水上能够反映客户向其支付的装修款，但每月入账金额不固定，故要求按照误工证明载明的2014年度工资183240元计算误工损失。精神损害抚慰金41000元。交通费5000元，提供交通费票据证明。鉴定费3260元，提供鉴定费票据证明。
经质证，被告平安财保苏州公司认为：医药费经核算为284623.81元，其中12249.63元的外购用药无医嘱，无法证明该费用与本次交通事故具有关联性，应予以扣除。同时，其因自行摔伤治疗花费的2663.4元应予以扣除，其实际于2014年12月21日入住苏州大学附属医院，但发票显示其自2014年12月19日开始住院，两天的床位费50元应予以扣除。综上，认可原告因本次事故发生医药费269615.78元，并要求扣除20%的非医保用药费用。住院伙食补助费按照15元/天计算161天。营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金要求根据重新鉴定的结果来确定，营养费标准以15元/天计算，护理费标准以50元/天计算，残疾赔偿金、被扶养人生活费按照农村标准计算，且因原告未提交其母亲丧失劳动能力并且无其他生活来源的证明，故其被扶养人生活费不予认可，原告子女的被扶养人生活费计算年限无异议，误工费按照苏州市最低工资标准1680元/月计算。原告提供的交通费发票基本不能反映原告本人因治疗支出的交通费用，大部分费用发生在原告住院期间，不可能产生该费用，请求法院酌定。因系原告个人委托，对鉴定意见不予认可，故鉴定费应由原告承担，且鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
经质证，被告储军、被告要翀认为：医疗费同意被告平安财保苏州公司意见，同时应当扣除2014年12月19日住院清单中的陪护床费用115元、伙食费848.2元、牙龈冲洗器386.4元，南京脑科医院住院陪护床480元、急支糖浆及麝香追风膏37.3元。医疗费票据中还包含护理费、伙食费，应当在原告主张的护理费、住院伙食费中予以扣除，并且实际住院天数应当按照医疗费发票所载明的天数来计算。原告聘请护工所支出的费用也属于护理费，应当在护理费中扣除。鉴定费是否属于保险公司赔偿范围以投保单等材料为准，其他同被告平安财保苏州公司意见。同时，提供天长市城乡居民社会养老保险管理中心的证明，证明原告及其父母、妻子均参加了天长市城乡养老保险，原告系农村户口，其母亲也有养老保障，其父母的被扶养生活费不应支持，赔偿损失标准应当按照农村标准计算。
经质证，原告李汉敏对于天长市城乡居民社会养老保险管理中心的证明不予认可，认为有城乡居民社会养老保险不能证实户口性质为农村，原告母亲尚未享受养老保险待遇。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。对于被告方提出的用于治疗踝骨骨折的医疗费2663.4元，原告自愿予以扣除，与法不悖，本院予以准许。原告支付的康奈陪护结算清单中载明的840元系护理费，且原告另行主张了护理费，应予扣除。被告方要求扣除的陪护床费用合计595元，因该费用并非原告就医治疗发生的必然损失，应予扣除。被告方要求扣除的费用清单载明的伙食费848.2元，因原告另行主张了住院伙食补助费，应予扣除。外购用药12294.63元，有相应医嘱证实，本院予以认定。综上，医疗费经计算为280517.21元，本院予以认定。被告平安财保苏州公司要求扣除非医保用药的辩解，并未提供非医保用药明细及可替代性用药的范围及价格等依据，本院不予采纳。被告方要求扣除的牙龈冲洗器、急支糖浆及麝香追风膏费用的辩解，未提供充分依据证实，本院不予采纳。住院伙食补助费8150元、营养费12000元，计算符合相关规定，本院予以认定。考虑到原告的护理依赖程度和护理期限，结合原告的年龄、身体状况等因素，本案中支持其受伤之日起7年内的护理费（2014年12月13日至2021年12月12日），以100元/天标准计算7年的50%为127750元，如之后仍需要护理依赖的，原告可以另行主张。原告的误工期应计算至定残前一日即2015年8月3日，经计算为234天，原告所提交的材料并不能证实其事发前的实际工作、收入等情况，考虑到原告正值工作年龄，本院酌定以苏州市最低工资标准1820元/月为标准计算误工费为14196元。原告系城镇居民，应当按照城镇居民标准计算相应损失。现其因本次事故构成三级伤残、九级伤残，残疾赔偿金563274.4元，计算符合法律规定，本院予以支持。原告定残时，其母亲尚未达退休年龄，也未提供其母亲丧失劳动能力的其他依据，故其母亲的被扶养人生活费不予支持，其儿子应扶养15年，扶养人数为2人，故其被扶养人生活费为以2014年江苏省城镇居民人均消费性支出23476元/年计算15年的0.82的二分之一为144377.4元，本院予以认定，且该项应纳入残疾赔偿金项下。结合本次事故责任认定及原告受伤的情况，本院酌定精神损害抚慰金41000元，并在交强险范围内优先赔偿。对于交通费，原告提供的票据无法与就诊情况一一对应，但其因本次事故受伤治疗必然发生相应交通费支出，本院根据原告的伤情、住址、就医地点、次数及原告请求等酌定交通费为1000元。鉴定费3260元，由其提供的票据证实，本院予以认定。被告平安财保苏州公司提出的鉴定费不属于保险公司赔偿范围的辩解，未提供相应依据，本院不予采纳。
综上，原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费280517.21元、住院伙食补助费8150元、营养费12000元、护理费127750元、误工费14196元、残疾赔偿金707651.8元（含被扶养人生活费144377.4元）、精神损害抚慰金41000元、交通费1000元、鉴定费3260元，合计1195525.01元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××轿车在被告平安财保苏州公司投保了交强险、商业三者险500000元并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内，现交强险限额尚未使用，商业三者险赔偿限额尚余486500元，且双方一致确认另一伤者已赔偿完毕。原告损失中医疗费280517.21元、住院伙食补助费8150元、营养费12000元，已超交强险医疗费用赔偿限额10000元，原告损失中护理费127750元、误工费14196元、残疾赔偿金707651.8元、精神损害抚慰金41000元、交通费1000元，已超交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告平安财保苏州公司应在交强险限额范围内赔偿原告李汉敏120000元（含精神损害抚慰金41000元）。本次事故发生在机动车与非机动车之间，现被告储军、原告李汉敏负事故同等责任，对于超出部分损失1075525.01元（含鉴定费3260元），应由苏Ｅ×××××轿车一方按被告储军所负事故责任承担60%的赔偿责任即应赔偿645315元，故被告平安财保苏州公司在其商业保险合同剩余限额486500元内赔偿原告486500元。综上，被告平安财保苏州公司在交强险及商业险范围内共应赔偿原告606500元，扣除其预付原告的10000元后，尚应给付原告596500元。被告储军、被告要翀虽主张车辆为借用关系，但未提供相应依据证明，原告对此亦不予认可，故被告储军、被告要翀对于被告平安财保苏州公司赔偿后不足部分158815元应承担连带赔偿责任，扣除被告储军预付的50000元后，被告储军、被告要翀尚应给付原告李汉敏108815元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告李汉敏596500元。
二、被告要翀、储军连带赔偿原告李汉敏108815元。
上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为6092元，由原告李汉敏负担2318元，被告要翀、储军负担3774元（两被告负担之款，原告已垫付，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 苏林泉
代理审判员 唐若娴
人民陪审员 徐秀英
二〇一七年一月九日
书 记 员 张晓燕