黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终450号
上诉人（原审原告）：郭艳红，女，1975年11月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人（原审原告）：郭艳会，女，1982年3月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
二上诉人委托诉讼代理人：李家瑞，黑龙江佰通律师事务所执业律师。
二上诉人委托诉讼代理人：徐甲，黑龙江界石律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）:矫建军，男，1975年11月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：朱欣新，黑龙江良治律师事务所执业律师。
被上诉人（原审第三人）：哈尔滨市松北区松北镇新镇村村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松北镇新镇村。
上诉人郭艳红、上诉人郭艳会因与被上诉人矫建军、被上诉人哈尔滨市松北区松北镇新镇村村民委员会（以下简称新镇村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，并采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。郭艳红及郭艳红、郭艳会的委托诉讼代理人李家瑞、徐甲，矫建军及其委托诉讼代理人朱欣新到庭参加诉讼。新镇村委会经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
郭艳红、郭艳会上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，即一、判决土地转让协议中涉及郭艳红、郭艳会的土地承包份额部分无效；二、判决矫建军返还郭艳红、郭艳会土地16.80亩；三、判决新镇村委会与郭艳红、郭艳会重新签订土地承包合同。事实与理由：1.一审认定事实不清、认定错误。1996年二轮土地承包中，郭艳红、郭艳会家庭共承包土地31.70亩，郭俊均（亦称郭俊君、郭俊军）、刘巧兰、郭艳玲、郭艳红、郭艳会、郭永涛均有份额。依据哈尔滨中院（2005）哈民一终字第2530号民事判决书，刘巧兰取得了自己的份额10.80亩，剩余24.75亩为郭俊均、郭艳红、郭艳会所共同承包，即每人份额8.25亩，上述判决书及道外法院判决确认的对郭艳红、郭艳会共同所承包份额为16.50亩并未分割；2.一审法院判决依据的证据不真实，判决错误。一审判决认定郭俊均无权转让郭艳红、郭艳会的土地承包权后，对其行为进行了追认，所依据的证据是2005年8月4日道外区人民法院的法庭审理笔录，即使从字面意思理解，放弃主张也不能解释为是对郭俊均无权处分他人财产权行为的追认，况且法庭审理时，郭艳红、郭艳会并未在场，郭艳红正在单位上班工作。
矫建军辩称，郭艳红、郭艳会主张其占有诉争土地承包经营权份额为8.25亩无事实以及法律依据，原审认定其份额是2.5亩正确。哈尔滨市道外区人民法院作出的（2005）外民二初字第227号民事判决书已经依法认定郭艳红、郭艳会的原份额是2.5亩，并且其二人在该案件中的答辩也自认是2.5亩。郭艳红、郭艳会否认已经生效的哈尔滨市道外区人民法院（2005）外民二初字第227号民事判决书，并提出笔迹鉴定及证人出庭的申请，意在推翻生效法律判决认定的事实，属程序不合法，该主张也不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回郭艳红、郭艳会的上诉请求。
新镇村委会未答辩。
郭艳红、郭艳会向一审法院起诉，请求判令：1.2004年4月8日签订的协议书中转让郭艳红、郭艳会承包的16.5亩鱼池部分无效；2.矫建军返还郭艳红、郭艳会应有土地16.5亩；3.新镇村委会与郭艳红、郭艳会重新签订土地承包合同。
一审法院认定事实：1996年4月12日，新镇村委会与郭俊均家庭承包经营户签订鱼池承包合同书，承包鱼池总计31.7亩，承包期自1996年1月1日至2028年12月31日。家庭成员包括父亲郭俊均、母亲刘巧兰、女儿郭艳红、郭艳会、郭艳玲、儿子郭永涛，其中儿女份额各2.5亩，郭俊均与刘巧兰各10.85亩。2004年4月8日，郭俊均与矫建军签订协议书，将包含郭艳红、郭艳会各2.5亩的共24.75亩鱼池在第二轮土地承包合同剩余期限内转让给矫建军。郭艳红、郭艳会均同意郭俊均转让各自土地2.5亩。2004年4月21日，矫建军与新镇村委会对转让的24.75亩鱼池签订鱼池承包合同。另查，郭俊均与刘巧兰财产权属纠纷一案，经哈尔滨市道外区人民法院及本院审理，认定郭永涛已于2004年4月28日将个人土地份额从家庭承包合同中分出的事实；判决郭俊均停止侵权，将承包合同中的10.8亩鱼池交还刘巧兰使用，并要求新镇村委会与刘巧兰签订10.8亩鱼池的承包合同。一审法院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。郭俊均对案涉鱼池是家庭承包，而非个人承包。郭艳红、郭艳会作为家庭成员，对鱼池中属于各自的份额享有承包经营权。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无权处分人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。郭俊均虽为户主，但对其家庭成员的承包份额的处分需取得家庭成员本人的同意，否则属于无权处分。矫建军称其与郭俊均签订协议书时，郭艳红、郭艳会均在场并同意，但其并未举示证据予以证明，故对其抗辩主张，不予采纳。矫建军举示的2005年8月4日的庭审笔录，其中郭艳红、郭艳会、郭艳玲明确表示各自的2.5亩土地让郭俊均转让，即郭俊均在签订转让协议书后取得了处分权，其与矫建军的协议书并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对郭艳红、郭艳会的诉讼请求，不应支持。本案争议的土地承包经营权，在法律上应为物权请求权纠纷，不适用诉讼时效的规定，故对矫建军提出的郭艳红、郭艳会已超过诉讼时效的抗辩主张，不予采纳。综上所述，对郭艳红、郭艳会要求判令2004年4月8日签订的协议书中转让郭艳红、郭艳会承包的16.5亩鱼池部分无效的诉讼请求，不予支持；对要求矫建军返还郭艳红、郭艳会应有土地16.5亩的诉讼请求，不予支持；对要求新镇村委会与郭艳红、郭艳会重新签订土地承包合同的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回郭艳红、郭艳会的诉讼请求。
二审期间，本院组织各方当事人围绕争议问题进行了举证、质证。
郭艳红、郭艳会举示的证据一、2002年4月28日签订的鱼池承包合同，该证据标明鱼池面积29.50亩，承包期为33年，自1996年1月1日至2028年12月30日终止，证明原审判决没有查清具体的亩数，郭俊均与二上诉人承包的鱼池亩数为29.50亩，矫建军承包的24.70亩不是实际亩数，而应该是29.50亩。证据二、哈尔滨轴承集团公司考勤簿一张、哈尔滨轴承集团公司人力资源部2017年4月28日出具的证明一份，证明郭艳红在2005年8月4日正常出勤，没有参与当时的庭审。
矫建军质证意见：对证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据无法证实郭艳红、郭艳会的主张，郭艳红、郭艳会所证实的内容已经过2005外民二初字第227号生效法律文书所确认，关于鱼池承包亩数31.70亩及矫建军承包24.75亩的事实已经被一审判决予以认定，按照法律规定，法院认定的事实已随案件的生效成为确定的事实。在村民承包土地时存在着承包地之外的开荒行为，因此对于承包的具体范围以及面积应该以生效法律文书所认定的事实为准，同时该证据也不是法律所规定的二审新证据。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，出具该组证据的证人并没有出庭证实是其真实意思表示，并且郭艳红、郭艳会也未能提供与出证单位之间的劳动合同关系，单纯以书面的证明无法证实真实性。同时该组证据也不是二审中的新证据。
本院认证意见如下：对郭艳红、郭艳会举示的证据一，因在一审中已由矫建军举示，因此不能作为新的证据。对于其证明的问题，因郭俊均承包的鱼池亩数为31.70亩，在郭永涛分出2.2亩后，与该证据载明的亩数一致，面积不存在差异。对于郭艳红、郭艳会举示的证据二，因哈尔滨市道外区人民法院（2005）外民二初字第227号民事判决书已经发生法律效力，郭艳红、郭艳会举示的证据不能否定生效判决所确认的事实。另，对于郭艳红、郭艳会提交的证人出庭申请、笔记鉴定申请，因未在一审举证期限内提出，亦不能提出一审不能出庭、无法提出申请的客观事由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院不予准许。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，双方诉争鱼池自郭俊均代表家庭承包后几经变更，历时二十年之久，在此期间郭艳红、郭艳会未曾主张过权利，现二人以郭俊均未经其同意转让二人所有份额并诉请返还，关键在于现有证据是否足以证实其二人的主张。本院认为，郭俊均代表家庭成员签订鱼池转让协议时，郭艳红、郭艳会应知悉相关情况但未在合理时间内提出异议，且在2005年刘巧兰与郭俊均案诉讼中对转让行为予以认可，应视为同意转让。诉争鱼池转让与矫建军后，矫建军与新镇村委另行签订了承包合同，矫建军合法有效地取得了承包经营权。至于郭艳红、郭艳会提出其未参加所述案件的庭审、未发表意见的问题，因该案判决已确认郭艳红、郭艳会出庭，作为案件当事人的郭艳红、郭艳会未对该判决提起上诉或申诉，应认定其认同该案查明的事实，其举示的证据亦不能对抗生效判决的效力。另，涉案鱼池在几经变更、分出后虽存在亩数误差，但符合农村土地承包的实际情况，并不存在案件基本事实不清的问题。
综上所述，郭艳红、郭艳会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭艳红、郭艳会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡耘耕
审 判 员 付玉林
审 判 员 刘万福
二〇一八年四月三日
法官助理 齐 跃
书 记 员 于凯华