安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖17民终612号
上诉人（原审原告）：池州市百合房地产开发有限公司，住所地池州市贵池区百盛广场5幢309室。
法定代表人：何惠忠，董事长。
委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈钱胜，安徽安贵律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：池州市红光置业有限公司，住所地池州市贵池区通达广场C区二楼。
法定代表人：吴平祥，总经理。
委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国电信股份有限公司池州分公司，住所地池州市贵池区长江中路126号。
负责人：章峻青，经理。
委托诉讼代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池州市贵池区人民政府池阳街道办事处，住所地池州市贵池区翠微西路278号。
负责人：李应启，主任。
委托诉讼代理人：何坤，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人池州市百合房地产开发有限公司（以下简称“百合房产”）、池州市红光置业有限公司（以下简称“红光置业”）因与被上诉人中国电信股份有限公司池州分公司（以下简称“池州电信”）、池州市贵池区人民政府池阳街道办事处（以下简称“池阳街道”）排除妨害纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百合房产的委托诉讼代理人陈钱胜，上诉人红光置业的委托诉讼代理人周文广，被上诉人池州电信的委托诉讼代理人付文武，被上诉人池阳街道的委托诉讼代理人何坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百合房产的上诉请求：1、请求二审依法撤销一审判决，改判支持百合房产一审全部诉讼请求；2、由池州电信承担一、二审诉讼费用。事实和理由：百合房产与红光置业《商铺租赁合同》到期后自然终止，事后合同双方当事人并没有继续租赁的意思表示，且合同到期后，百合房产因需要使用租赁物，多次要求池州电信归还占用的房屋，但池州电信以各种理由拒绝归还，池州电信构成了典型的侵占行为，故一审认定合同双方当事人在租赁合同到期后未解除租赁合同，形成不定期租赁合同关系，属于认定事实和适用法律均明显错误。
红光置业的上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判。事实和理由:一审判决超越了当事人的诉请。百合房产的诉请是要求池州电信腾出涉案房产并支付占有费，一审应围绕该诉请是否应得到支持而进行审理，而一审判决结果显然超越了百合房产的诉请。百合房产与红光置业的《商铺租赁合同》到期后，红光置业就不是租赁关系的一方当事人，不应再履行租赁合同关系中的义务，池州电信亦无权再占有涉案房产，百合房产诉请腾空房屋是其真实意思表示，法院应尊重当事人的选择，而不应认定双方租赁合同未解除。
池州电信辩称：《商铺租赁合同》的承租人是红光置业，使用人是池州电信，各方当事人对一审查明并认定的该事实均无异议。合同虽约定期限至2015年11月16日，但在合同到期后池州电信仍一直持续使用，因红光置业租赁商铺就是作为仓储用房安置给池州电信使用的，所以池州电信在合同到期后继续使用该商铺。“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，是法律基于租赁关系的特点而作出的特别规定，并非是百合房产上诉所说合同到期租赁关系即结束。本案中，因百合房产一直未按照法律规定和合同约定行使解除权，百合房产与红光置业的商铺租赁关系仍继续存在，故一审认定红光置业继续使用是正确的。另，百合房产提出的诉请是要求池州电信腾出涉案房屋并按租金标准支付占用费，因红光置业是承租人，并通过依法追加而成为本案当事人，是本案适格被告，一审法院经审理判决红光置业支付租金并未超出百合房产诉请。
池阳街道辩称：红光置业与百合房产是房屋租赁关系，与池州电信是拆迁安置关系。红光置业应继续履行安置义务。同意池州电信的答辩意见。
百合房产向一审法院起诉请求：1.判令池州电信将占用的百合房产所有的池州市贵池区百合蓝鸟苑18#、19#、20#门面房腾空搬出还给百合房产；2、赔偿百合房产占有费183333元（占用费从2015年11月17日起暂计算至起诉之日，实际占用费按每月一万元的标准计算至池州电信实际返还房屋时止）。
一审法院查明的事实：2010年池州市人民政府决定改造池州市红光市场，池阳街道作为拆迁人于2010年12月17日与池州电信签订《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》。因该地块经公开挂牌出让由红光置业竞得。2010年7月9日，池州市贵池区市政重点工程征拆工作指挥部召集池阳街道、红光置业、区征迁安置办召开专题会议并形成《会议纪要》。该《会议纪要》明确红光置业为安置主体。2013年11月17日、2014年11月16日，红光置业与百合房产签订涉案房产《商铺租赁合同》，合同期限截止2015年11月16日，合同同时约定百合房产同意红光置业在租赁期限内将租赁房屋转租第三人使用。合同签订后，红光置业将涉案房产交付池州电信使用至今。
一审法院认为，池州电信基于拆迁的事实和2010年7月9日《会议纪要》内容，由红光置业承租百合房产商铺交付池州电信使用，且百合房产同意红光置业将承租房产交付他人使用。据此，池州电信在房屋租赁有效的期限内占有涉案房产系合法占有，权利人无权行使返还原物请求权。百合房产与红光置业的《商铺租赁合同》约定合同期限截止2015年11月16日，但合同到期后，红光置业未返还承租的商铺，仍继续使用，百合房产也未解除合同。据此，原《商铺租赁合同》继续有效，租赁期限为不定期。综上，百合房产在未与红光置业解除商铺租赁关系前，池州电信占用涉案房产系合法占有，百合房产要求池州电信腾出涉案房产无法律依据，不予支持。红光置业系承租人，在合同期满后仍然使用承租的门面房，应依原合同的租金标准向百合房产支付实际占用期间的租金。据此，判决：一、池州市红光置业有限公司在本判决书生效后十五日内支付池州市百合房地产开发有限公司2015年11月17日起至2016年11月16日止租金120000元，2016年11月16日以后的租金按年交纳或解除合同时交纳（按每月10000元标准交纳）。二、驳回池州市百合房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件诉讼费4067元，减半收取2038.5元，由池州市红光置业有限公司负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中百合房产与红光置业签订的《商铺租赁合同》真实、合法、有效，合同双方应按合同约定履行各自义务。合同签订后，承租人红光置业将涉案租赁商铺交付池州电信实际使用，作为出租人百合房产亦不持异议。合同到期后，池州电信仍继续使用该商铺并延续至今。现百合房产起诉要求池州电信腾空商铺，即表明百合房产已明确表示要求解除与红光置业之间的租赁合同关系，故红光置业有义务协助池州电信腾空搬迁。因此，百合房产要求池州电信归还涉案商铺的诉请，于法有据，本院予以支持。关于百合房产向池州电信主张实际占有费的诉请，因池州电信系基于拆迁的事实和2010年7月9日《会议纪要》的内容，由红光置业承租涉案商铺交付其使用，百合房产所举证据尚不足以证明涉案商铺的实际占有费应由池州电信承担，故对百合房产的该项诉请，本院不予支持。
综上，一审判决部分事实认定不清，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初1816号民事判决；
二、上诉人池州市红光置业有限公司于判决生效后十日内协助被上诉人中国电信股份有限公司池州分公司将占用的池州市贵池区百合蓝鸟苑18#、19#、20#门面房腾空搬出归还给上诉人池州市百合房地产开发有限公司；
三、驳回上诉人池州市百合房地产开发有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费2038.5元；二审案件受理费4067元，合计7105.5元，由上诉人池州市红光置业有限公司负担4067元，上诉人池州市百合房地产开发有限公司负担2038.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 春
审 判 员 田 蓓
审 判 员 刘玉管
二〇一八年二月二十四日
法官助理 向 奚
书 记 员 胡 静