宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0104民初315号
原告：杨英，女，1982年1月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：毕海涛（系原告丈夫），住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：赵欣，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被告:宁夏国禾投资发展集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区玉皇阁北街24号。
法定代表人:卢浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：王彩玲，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琳，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：银川盛广汇商业经营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰东路115号。
法定代表人：卢浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：王彩玲，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琳，宁夏辅德律师事务所律师。
第三人：石嘴山银行银川新华街支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华街展览馆东侧*号商住楼***号。
负责人：赵娜，该行行长。
委托诉讼代理人：高学礼，男，该行工作人员。
原告杨英与被告宁夏国禾投资发展集团有限公司（以下简称国禾公司）、银川盛广汇商业经营管理有限公司（以下简称盛广汇公司）及第三人石嘴山银行银川新华街支行租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨英及其委托诉讼代理人毕海涛、赵欣，被告国禾公司、盛广汇公司的共同委托代理人王彩玲、陈琳，第三人石嘴山银行银川新华街支行委托诉讼代理人高学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨英向本院提出诉讼请求：1.解除与被告国禾公司、盛广汇公司共同签订的《商业用房摊位租赁合同》;2.请求国禾公司退还其实际占有的未清偿的贷款本金267018元，用以偿还第三人石嘴山银行银川新华街支行的贷款，并终止与第三人的借贷关系；3.请求国禾公司退还不当收取的”租赁保证金”15000元；4.请求盛广汇公司退还不当收取的”经营保证金”5000元；5.本案诉讼费用及在诉讼中产生的必要费用由两被告共同承担。事实与理由：2012年12月19日，原告与二被告共同签订《商业用房摊位租赁合同》，约定，原告租赁被告国禾公司位于银川商城三层北连廓区003号摊位，租期10年，自2012年12月28日至2022年12月27日，按照210元/㎡/月的标准，年租金44503元。租金支付方式为：签订本合同时原告先向被告国禾公司交纳前三年的全额租金，其余七年租金原告申请向石嘴山银行借款由被告国禾公司担保。原告并向被告国禾公司交纳租赁保证金15000元，向管理人被告盛广汇公司缴纳经营保证金5000元。同日，原告与被告国禾公司又签订《商业用房摊位租赁合同》补充协议，确定协议租期10年不变，原告一次性向国禾公司交纳前三年的全额租金133510元，剩余七年共计311522元的租金原告申请向石嘴山银行借款由被告国禾公司担保，由石嘴山银行将该款直接转入被告国禾公司指定的银行账户，用于支付该铺位租赁期内剩余全年的租金。2013年1月18日，原告与被告国禾公司及第三人石嘴山银行银川新华街支行共同签订《商铺租赁按揭借款合同》，约定，由二被告作为担保人，原告杨英向第三人石嘴山银行银川新华街支行借款311522元，借款期限自2013年1月18日至2022年1月17日止，后该贷款于2013年1月1日以租金的名义直接划入被告国禾公司在第三人石嘴山银行银川新华街支行开立的账户。后原告发现涉案承租摊位位于银川商城北连廓区003号，不在银川商城规划范围之内，被告公司擅自侵占消防通道非法出租，故原被告之间的租赁合同没有合法的前提和基础，且生意每况愈下，商铺经营惨淡，原告无力实际履行合同约定，遂通过口头和发律师函的方式向被告表明要终止双方签订的租赁合同，但被告并不予理会。故原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告国禾公司、盛广汇公司共同辩称，原、被告签订的《商业用房摊位租赁合同》系各方协商一致签订，内容合法有效，不违反法律的强制性规定，被告依约将租赁标的物交付原告使用，被告没有违约行为，原告主张解除合同的理由是其租赁商铺后生意每况愈下，无力实际履行合同约定，该情形属于原告自身经营的商业风险，应由原告自行承担，本案不存在终止合同的法律依据。同时在租赁市场中，为保证承租人顺利履行租赁合同义务，收取保证金的行为系行业惯例，且被告盛广汇公司系国禾公司的物业管理单位，本案中原、被告签订十年的租赁协议，原告应当向二被告分别交纳保证金15000元、5000元。同时涉案摊位并没有占用消防通道，该摊位是否属于规划范围与租赁合同没有关联性，本案事实是原告已经实际履行了该租赁合同并实际使用摊位，不存在被告非法出租的事实。
第三人石嘴山银行银川新华街支行辩称，第三人与被告盛广汇公司签订的战略协议是为了支持商铺贷款，依据双方的租赁合同，本案中原、被告的合同是在2012年12月19日签订，原告申请贷款的时间是2013年1月份，借款合同签订时间是2013年1月18日，该笔贷款发放时间是2013年1月20日，并于2013年1月22日收到原告杨英的委托支付，将贷款给被告盛广汇公司，该过程中没有任何违反法律法规的规定。
本院经审理认定事实如下：被告国禾公司系银川商城三层北连廓区003号商铺的经营权人，被告盛广汇公司是银川商城物业综合管理公司，2012年12月19日，原告与二被告签订了《商业用房摊位租赁合同》，约定，二被告将银川商城三层北连廓区003号商铺，建筑面积为39.11平方米（套内建筑面积17.66平方米）的商铺出租给原告，被告在原告支付租金及首期综合管理服务费后3日内，将商铺交付原告经营使用；租赁期限为10年，自2012年12月28日起至2022年12月27日止，原告在合同签订后需一次性向被告国禾公司支付租赁保证金15000元，向被告盛广汇公司支付经营保证金5000元；租期内租金共计为445032元，租金支付方式为签订合同时原告向被告国禾公司交纳前三年的全额租金，剩余七年的租金通过银行贷款的方式支付。原告向石嘴山银行借款由被告国禾公司担保（借款由原告自行负责偿还，原告与石嘴山银行签订《借款合同》，原告与二被告签订《借款担保合同书》），由石嘴山银行将该款直接转入被告国禾指定的银行账户，用于支付其余七年的租金，租赁期内，原告须按期偿还贷款本息；并约定了双方可以协商合意提前终止租赁关系，在下列情形下，被告国禾公司有权解除与原告的租赁关系收回该商铺并追究原告的相关违约责任：1.原告未按《借款合同》的约定按时偿还借款本息，导致被告国禾公司代偿的......，同时，原告违反合同约定条款构成违约，被告有权收回商铺，剩余租金不予退还。
同日，原告与二被告又签订了《商业用房摊位租赁合同》补充协议，约定租金支付方式为原告一次性向国禾公司交纳前三年的全额租金133510元，剩余七年共计311522元租金，原告申请向石嘴山银行借款由被告国禾公司担保，由石嘴山银行将该款直接转入被告国禾公司指定的银行账户，用于支付该铺位租赁期内剩余全年的租金。原告与二被告签订租赁合同当日，原告向二被告交付了前三年的租金133510元、租赁保证金15000元、经营保证金5000元，二被告向原告出具了相应的收款收据，并将商铺交付原告经营使用。被告国禾公司收到石嘴山银行发放的贷款后，于2013年1月23日向原告出具收到2015年12月28日至2022年12月27日的租金311522元的收据。原告在经营商铺过程中认为该商铺地理位置偏僻，二被告作为所有权人及管理者亦未采取一定的宣传服务措施，加之现在电子商务交易方式兴起致使商铺生意惨淡，无法经营。原告与二被告协商解除双方的租赁合同未果，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告与二被告签订租赁合同的当天，同时签订《借款担保合同书》一份，约定原告向石嘴山银行借款311522元由二被告提供担保。2013年1月18日，原告与二被告及第三人石嘴山银行银川新华街支行签订《商铺租赁按揭借款合同》，约定原告向石嘴山银行银川新华街支行借款311522元，借款期限自2013年1月18日至2022年1月17日止，每年偿还本金17307元，还本日为每半年末20日，二被告为原告的上述两笔借款提供担保。后原告于2013年1月22日申请第三人将该贷款于2013年1月23日以交纳租金的名义直接被划入被告国禾公司在第三人石嘴山银行银川新华街支行开立的账户，被告国禾公司向原告出具收据一张，该收据表明其收到原告311522元的租赁费。
再查明，2016年12月14日，消防部门对银川商城1-7层地下车库进行消防检测，并出具检测报告一份，该报告并未显示涉案商铺系占用消防通道所建。
本院认为，原告与二被告签订的《商业用房摊位租赁合同》、《商业用房摊位租赁合同》补充协议、《借款担保合同书》系原、被告真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，上述合同合法有效，对原、被告具有法律约束力。作为出租人，被告依约履行了合同约定的主要义务，即向原告交付了其承租的商铺，原告亦向被告交付了10年租金及保证金后承租经营，同时双方在合同中明确约定了合同解除的条件。现原告认为其所经营的商铺系被告占用消防通道所建，系非法出租，但消防部门于2016年12月14日出具的检测报告中并未显示有涉案商铺占用消防通道所建行为，同时原告主张的无力经营致其无力承担贷款并不属于当事人在缔约时无法预见的风险，亦不属于双方约定的终止条款事项及法定合同解除条件，且双方约定如解除合同应协商解决，被告不同意，解除合同协商无果，故对原告要求解除合同、返还租金、保证金的诉讼请求本院不予支持。现原、被告之间的租赁合同仍在继续履行，银行的贷款是为原告交纳租金所为，故原告要求被告国禾公司退还其贷款本金267018元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告及第三人签订的《商铺租赁按揭贷款合同》系三方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的规定，且第三人已代原告向被告通过银行贷款的方式支付剩余七年的租金，故对原告要求终止其与第三人之间的借贷关系的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告杨英的诉讼请求。
案件受理费5705元，减半收取计2852.5元，由原告杨英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 张志华
二〇一七年三月七日
法官助理 田进花
书 记 员 王华宁