安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖行终504号
上诉人（一审原告）孙方进，男，1964年4月5日出生，汉族，住安徽省泾县。
上诉人（一审原告）刘胜德，男，1938年1月25日出生，汉族，住址同上。
委托代理人孙方进，系刘胜德女婿，1964年4月5日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审被告）泾县人民政府，住所地安徽省泾县泾川镇行政综合楼。
法定代表人孙广东，该县县长。
委托代理人章俊，该县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人曹静，安徽泾川律师事务所律师。
上诉人孙方进、刘胜德因诉泾县人民政府不履行法定职责一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2016）皖18行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
孙方进、刘胜德向一审法院起诉称，因与泾县茂林镇铜山村章家门村民组、章来水、章云新、章新年、章小国发生林地使用权侵权纠纷，2016年7月6日，其向泾县人民政府邮寄了林地确权申请书，泾县人民政府将申请转至泾县茂林镇人民政府办理，至今未给予处理文书及结果。其认为，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，受理其申请是泾县人民政府应当履行的法定职责，泾县人民政府在法定期限内不作为，该行为严重侵害了其合法权益。请求确认泾县人民政府的不作为行为违法，判令泾县人民政府履行法定职责，为其办理林地使用权权属确认。
一审法院审理查明，孙方进、刘胜德因与泾县茂林镇铜山村章家门村民组、章来水、章云新、章新年、章小国发生林地使用权纠纷，于2016年7月6日向泾县人民政府邮寄了《林地使用权确权及返还申请书》，该申请书载明“申请人依据《行政法》及相关法律规定，依法向泾县茂林镇人民政府提出土地使用权确权申请，并要求被申请人归还申请人应有的自留地及山场使用权……”。泾县人民政府收到该申请书后，于2016��7月30日经县长批示将申请书转至泾县茂林镇人民政府办理。泾县茂林镇人民政府收到批转申请后，对该申请作了文件处理标签，并由分管领导在文件处理标签的领导阅示中批示“请森林公安、林业站阅处，抓紧拿出处理结果……”。此后，孙方进、刘胜德未收到处理结果，遂于2016年12月6日提起行政诉讼。
一审法院另查明，孙方进、刘胜德于2016年5月10日、15日分别向泾县茂林镇人民政府邮寄了《林地使用权确权及返还申请书》，泾县茂林镇人民政府均已签收，但一直未给予处理结果。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民���府依法处理。本案中，孙方进、刘胜德因与泾县茂林镇铜山村章家门村民组章来水等人发生林地使用权纠纷，依法可向泾县人民政府或者泾县茂林镇人民政府申请处理。孙方进、刘胜德虽于2016年7月6日向泾县人民政府递交了确权申请书，但其在申请书中明确载明已依法向泾县茂林镇人民政府提出确权申请，且孙方进、刘胜德实际已于2016年5月10日、15日已分别两次向泾县茂林镇人民政府邮寄了《林地使用权确权及返还申请书》，泾县茂林镇人民政府均已签收，且在处理过程中。泾县人民政府根据上述事实，将孙方进、刘胜德的确权申请转交先行受理的泾县茂林镇人民政府处理并不违反法律规定。孙方进、刘胜德诉称泾县人民政府行政不作为违法的事实和理由不能成立，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙��进、刘胜德的诉讼请求。
孙方进、刘胜德上诉称，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，其可向泾县人民政府、泾县茂林镇人民政府申请处理。事实上，其先后分别向二者提出申请，但均未及时处理，也未告知办理情况。泾县人民政府和泾县茂林镇人民政府均是法定的处理机关，均应给予其明确的处理结果，但直到现在两机关均未能给予任何结果，明显属于不作为。请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
泾县人民政府答辩称，1、泾县人民政府不是本案适格被告。根据孙方进、刘胜德寄给泾县人民政府的申请书内容可以看出，孙方进、刘胜德已明确表示选择由乡（镇）人民政府处理争议。泾县人民政府按行政机关内部公文处理规程，按程序批转至泾县茂林镇人民政府办理，对该信件办理而言，程序上已经终结。2、泾县人民政府的批转行为合法，并非不作为。3、孙方进、刘胜德提起一审诉讼的程序不合法。具体办理机关系乡（镇）人民政府，依照《中华人民共和国行政诉讼法》关于级别管辖的规定，孙方进、刘胜德应向基层人民法院起诉，而非中级人民法院。请求驳回上诉，维持原判。
泾县人民政府在一审中向法庭提交了以下证据：1、收文登记簿、收文申请书及邮寄封面，证明泾县人民政府于2016年7月31日收到孙方进、刘胜德提交的《林地使用权确权及返还申请书》，由县长进行了批示处理，处理内容为请茂林镇刘镇长阅处。根据其申请内容，是要求泾县茂林镇人民政府进行确权，故泾县人民政府根据孙方进、刘胜德的请求事项进行批转处理合法有据。2、泾县��林镇人民政府的文件处理标签、《林地使用权确权及返还申请书》、刘胜德的自留山使用证、林权证、争议对方的自留山使用证、勘界记录，证明经泾县人民政府县长批转后，泾县茂林镇人民政府于2016年8月2日对孙方进、刘胜德的申请进行了收文处理，相关分管负责人也进行了批示，泾县茂林镇人民政府收文后也对案涉确权申请进行了收集证据、开展调查等工作。
泾县人民政府在一审中向法庭提交了以下依据：1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条；2、《中华人民共和国森林法》第十七条；3、《土地权属争议调查处理办法》第五条、第二十八条、第三十二条；4、《林木林地权属争议处理办法》第四条；5、《安徽省土地权属争议处理条例》第五条、第三十条；6、《安徽省山林权纠纷调处办法》第四条。
孙方进、刘胜德在一审中向法庭提供的证据有：1、户口证明、身份证、常住人口登记卡、林权证，证明其身份情况。2、《林地使用权确权及返还申请书》及国内挂号信函收据，证明2016年7月6日，其向泾县人民政府递交了确权申请，泾县人民政府对其申请事项没有答复处理。
上述证据均随案本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。在法律赋予县级、乡级人民政府均有权处理的情况下，公民、法人或者其他组织可择一选择，同时申请的，应由在先受理申请的机关处理，这样既可��免出现不同机关处理结果不同的情形，又防止行政资源的浪费。本案中，孙方进、刘胜德与其所在的村民组及其他村民个人之间发生林地使用权争议，依照上述法律规定，泾县人民政府或者泾县茂林镇人民政府均有权进行处理，孙方进、刘胜德可择一申请确权处理。孙方进、刘胜德于2016年5月10日、15日向泾县茂林镇人民政府邮寄了《林地使用权确权及返还申请书》，泾县茂林镇人民政府已签收，在泾县茂林镇人民政府尚未作出处理决定的情况下，孙方进、刘胜德又于2016年7月6日向泾县人民政府邮寄《林地使用权确权及返还申请书》，在该申请书中载明其已向泾县茂林镇人民政府提出确权申请，在此情况下，泾县人民政府将该申请批转给在先受理机关处理并无不当。孙方进、刘胜德认为泾县人民政府对其申请未作处理，属行政不作为的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决驳回诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。孙方进、刘胜德的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人孙方进、刘胜德共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一七年十一月三日
书记员 刘 琳
附：本判决适用��相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。