重庆市潼南区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0152行初44号
原告潼南黄静清综合门诊部，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处潼都广场大同街339号，注册号500223600132163。
经营者黄静清，女，1935年12月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人唐玮，黄静清之女，1965年11月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托代理人陈小刚，重庆兴潼律师事务所律师。
被告重庆市潼南区社会保险局，住所地重庆市潼南区江北新城金佛大道41号2楼，统一社会信用代码125002234504076925。
法定代表人万宏霞，该局局长。
出庭行政负责人罗晓勇，该局副局长。
委托代理人王旭，该局工作人员。
被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号，组织机构代码56348290-4。
法定代表人李春燕，局长。
出庭行政负责人李红锦，该局副局长。
委托代理人伍家良，该局工作人员。
委托代理人杨林洁，该局工作人员。
第三人重庆市潼南区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市潼南区江北新城兴潼大道42号，组织机构代码32781240-6。
法定代表人刘春英，该委主任。
出庭行政负责人王浩，该委副主任。
委托代理人曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。
原告潼南黄静清综合门诊部诉被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、重庆市潼南区社会保险局（以下简称区社保局）行政协议一案，于2016年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市潼南区卫生和计划生育委员会（以下简称区卫计委）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告潼南黄静清综合门诊部委托代理人唐玮、陈小刚，被告区社保局行政负责人罗晓勇及其委托代理人王旭，被告区人社局行政负责人李红锦及其委托代理人伍家良，第三人区卫计委行政负责人王浩及其委托代理人曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潼南黄静清综合门诊部诉称，原告是经原重庆市潼南县卫生局依法核准取得《医疗机构执业许可证》准予执业的医疗机构，也是经区人力资源和社会保障行政部门审定批准的医疗保险定点医疗机构。原告每年均与潼南医保中心（现潼南区社保局）签订《重庆市医疗保险定点医疗机构医疗服务协议》（以下简称《协议》），并按该协议的约定对原告门诊和住院医疗服务进行医保报账。2015年4月原告与原潼南医保中心签订上述《协议》。《协议》及其附件对原告住院医疗费用医保报销的权利义务作了明确具体的约定，其有效期为2015年1月1日至2015年12月31日，然而在《协议》有效期内二被告于2015年12月1日起关闭了原告住院报账信息系统。事后原告多次要求被告恢复住院报账信息系统，至今未果。基于以上事实，原告认为原告与被告区社保局签订的《协议》属行政协议，被告区人社局系原告医疗保险定点医疗机构的审批机关。二被告应依法履行自己的法定或约定义务。二被告关闭原告住院报账信息系统实为对《协议》的单方变更，其行为违反了《行政诉讼法》及其解释的相关规定，属违法变更。原告为维护自身合法权利，故诉至法院，请求判决确认二被告关闭原告住院报账信息系统违法。
原告向本院提交了以下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的主体资格；
2.原告的医疗机构执业许可证正本和副本，拟证明原告的诊疗项目、医疗机构类别、服务对象等信息；
3.潼卫计委信访初字[2016]1号重庆市潼南区卫生和计划生育委员会信访事项处理意见书；
4.原告关于对潼卫计委信访初字[2016]1号文件答复的内容要求复查的申请；
5.潼南区府信访复查字[2016]1号重庆市潼南区人民政府信访事项复查意见书。
以上证据3-5，拟证明对于信访处理意见，原告在规定的时间内申请了复查，区政府的复查意见书撤销了潼卫计委信访初字[2016]1号处理意见书，说明第三人认定原告的床位为观察床的文件被区政府否认了。
被告区社保局辩称，一、被告关闭医保住院报账信息系统事实清楚、程序合法。被告按照重庆市社会保险局对我区医疗保险稽核工作中发现五家综合门诊部存在住院报账的问题，并责成被告及时进行清理和规范。被告将此情况向被告区人社局汇报后，区人社局于2015年11月9日，召集区卫计委、区社保局、原医保中心的相关领导和工作人员、潼南和平综合门诊部、潼南福兴综合门诊部、潼南黄静清综合门诊部、潼南宏宇康复门诊部、潼南潼华综合门诊部等七家综合门诊部的相关负责人及经办人员，在被告会议室召开专题会议。会上区卫计委明确了原综合门诊部设置的床位是观察床，可以开展输液业务，但不能开展住院业务。根据区卫计委的意见，对已纳入住院报账系统的五家综合门诊部提出了处理意见：从2015年11月10日开始，五家综合门诊部的病人只出不进，从2015年12月1日起关闭五家综合门诊部住院报账信息系统。并在会上告知了原告。从2015年11月10日至2015年12月1日期间，原告未向被告口头或者书面提出异议。2015年12月1日，被告按照医疗保险定点医疗机构医疗服务协议的规定，关闭了原告的综合门诊部住院报账信息系统事实清楚、程序合法。二、被告关闭原告医保住院报账信息系统依据准确。原告是经原县卫生局核定批准的医疗机构。原告于2008年8月（潼南劳社发[2008]68号）经原潼南县劳动和社会保障局批准为医疗保险定点医疗机构。对批准为医疗保险定点医疗机构的原告，被告按照全市统一的管理办法，每年签订《重庆市医疗保险定点医疗机构医疗服务协议》，实行协议管理。按照《社会保险法》、国务院《关于第一批取消62项中央指定地方实施行政批准事项的决定》（国发[2015]57号）和人社部《关于完善基本医疗保险定点医药机构协议管理的指导意见》（人社部法[2015]98号）等相关规定，对医疗保险定点医药机构实行协议管理，既规范其医疗保险服务行为，又控制医疗保险统筹基金的不合理增长，确保基金安全。2015年度，被告与原告再次签订《重庆市医疗保险定点医疗机构医疗服务协议》，协议有效期为2015年1月1日至2015年12月31日止。同时被告按照规定并根据原告提交的由区卫计委批准的医疗机构执业许可范围标定的内容，开通了相应的医保业务（包含门诊、住院，为原告开通住院报账业务当时是依据医疗机构执业许可范围标定的床位。）因重庆市社会保险局对我区医疗保险稽核工作中发现五家综合门诊部（包含原告在内）存在住院报账的问题，并责成我区及时进行清理和规范，同时又有另外的两家综合门诊部要求开通住院报账业务。为进一步明确区卫计委审批的医疗机构执业许可证中，综合门诊部标定的床位到底能不能开展住院业务的问题，于2015年11月9日，特请医疗机构的审批部门区卫计委给原告及被告作明确答复。在被告会议室组织召开的专题会议上，区卫计委医证科负责人明确答复了原告所开设的综合门诊部设置的床位是观察床，可以开展输液业务，但不能开展住院业务。被告根据区卫计委的答复意见，并依据被告与原告签订的《重庆市医疗保险定点医疗机构医疗服务协议》第六条、第二十八条之规定，于2015年11月9日告知原告，被告将于2015年12月1日起关闭原告住院报账信息系统。原告对于该处理意见，在2015年12月1日关闭住院报账信息系统时，未向被告口头或者书面提出异议。被告在关闭原告的住院报账信息系统后，为了更加明确医疗机构执业许可证上所设床位的性质，被告多次致函区卫计委，要求区卫计委对其审批的原告综合门诊部所设床位的性质予以回复。2016年5月26日，区卫计委正式给予了回复。《重庆市潼南区卫生和计划生育委员会关于明确黄静清综合门诊部等五家门诊部床位性质的复函》（潼卫计委函【2016】55号），明确了原告开设的门诊部批准登记事项中服务方式均为门诊服务。因此，被告按照协议关闭原告医保住院报账信息系统依据准确。综上所述，被告关闭医保住院报账信息系统事实清楚、程序合法、依据准确。请求人民法院依法予以维持，驳回原告的请求事项。
被告区社保局向本院提交了以下证据、依据：
1.2015年11月9日会议签到册；
2.关闭五家综合门诊部住院报账信息系统专题会会议记录；
3.重庆市潼南区人力资源和社会保障局关于关闭潼南潼华口腔门诊部等5家综合门诊部住院报账信息系统的会议纪要；
以上证据1-3，拟证明2015年11月9日，区人社局、区社保局、区卫计委和五家门诊部召开专题研究会，明确关闭五家综合门诊部住院报账信息系统。
4.《重庆市医疗保险定点医疗机构医疗服务协议》，拟证明原告与被告区社保局签订的协议中明确了一方不得提供超过执业许可范围以及违反协议的后果，被告关闭住院报账系统依据清楚，程序合法；
5.潼卫计委函[2016]55号《重庆市潼南区卫生和计划生育委员会关于明确潼南黄静清综合门诊部等五家门诊部床位性质的复函》，拟证明原告的服务方式是门诊服务。
被告区人社局辩称，原告诉被告属主体错误。原告于2008年8月22日经被告审定，批准取得定点医疗机构资格（潼南劳资法[2008]68号），社保经办机构根据取得定点医疗机构资格的原告提供的相关资料，与原告签订了重庆市医疗保险定点医疗机构医疗服务协议，并为其开通相应的医保结算系统，为参保人员提供医疗服务。至2015年12月31日前被告并未取消原告的定点资格。按照《社会保险法》、国务院《关于第一批取消62项中央指定地方实施行政审批事项的决定》（国发[2015]57号）和人社部《关于完善医疗工伤生育保险定点医药机构协议管理有关问题的通知》（人社部法[2015]98号）、重庆市人力资源和社会保障局《关于完善医疗工伤生育保险定点医药机构协议管理有关问题的通知》（渝人社发[2016]94号）等相关规定以及文件精神，关闭原告住院报账网络是社会保险服务机构协议管理事项，不属被告区人社局的行政行为。原告诉该被告关闭住院报账信息系统违法属主体错误。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.潼南劳社发[2008]68号《潼南县劳动和社会保障局关于公布2008年度第二批医疗保险定点医疗机构及零售药店的通知》，拟证明原告为定点医疗机构，被告区人社局具有审批职能；
2.渝人社复告字[2015]245号行政复议告知书，拟证明区人社局不是本案适格主体；
3.渝人社发[2016]94号《重庆市人力资源和社会保障局关于完善医疗工伤生育保险定点医药机构协议管理有关问题的通知》，拟证明已取消了人力社保行政部门对定点医药机构资格审查的行政审批，强化协议管理，间接证明原告诉被告区人社局属于主体错误；
4.《中华人民共和国社会保险法》第三十一条。
第三人区卫计委述称，一、第三人的职能职责。根据国务院令第149号《医疗机构管理条例》第六条之规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门应当根据本行政区域内的人口、医疗资源、医疗需求和现有医疗机构的分布状况，制定本行政区域医疗机构设置规划。机关、企业和事业单位可以根据需要设置医疗机构，并纳入当地医疗机构的设置规划”和第十五条之规定：“医疗机构执业，必须进行登记，领取《医疗机构执业许可证》”、《医疗机构管理条例实施细则》第三条关于医疗机构的类别的规定和第十一条之规定：“床位在一百张以上的综合医院、中医医院、中西医结合医院、民族医医院以及专科医院、疗养院、康复医院、妇幼保健院、急救中心、临床检验中心和专科疾病防治机构的设置审批权限的划分，由省、自治区、直辖市卫生行政部门规定；其他医疗机构的设置，由县级卫生行政部门负责审批”。本案第三人依法享有制定本行政区域内医疗机构设置规划的职权，有权依法向原告颁发《医疗机构执业许可证》。原告系综合门诊部，属于现行医疗机构类别中的第六类。二、潼南区卫计委作为第三人参加诉讼不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定:“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼……”。本案中，原告请求确认区人社局、区社保局关闭住院报账信息系统违法与区卫计委不存在利害关系，被告区社保局申请追加区卫计委为本案第三人没有法律依据。三、第三人于2015年11月9日作出的答复属实。重庆市社保局对潼南区医疗保险稽核工作中发现五家综合门诊部（包括原告）存在住院报账的问题，责令区社保局进行清理和规范。2015年11月9日，区人社局召集区卫计委、区社保局、原潼南县医保中心及七家综合门诊部（包括原告）的人员在区社保局会议室召开专题会议，会上，第三人明确表示原告综合门诊部设置的床位是观察床，不能开展住院业务。四、第三人答复的依据。1、根据卫生部《医疗机构基本标准》（卫医发（1994）第30号）第一部分医院基本标准和第四部分门诊部基本标准的规定，综合医院和综合门诊部在床位数量设置及床位单元配置、人员配备、床位建筑面积、基础设备等方面有着重大区别（详见“医院”和“综合门诊部”设置标准对比表）。综合医院在床位数量上和病床每床单元设备有着明确规定，如一级综合医院的床位数量至少为20张，每床单元设备就床垫、被子、被套配置有着严格、明确的规定，而综合门诊部在床位数量上无明确规定，也对病床单元设备无相应的规定；综合医院在人员配备上作了更详细的规定，要求就卫生技术人员、护士以每床为标准进行配备，如一级综合医院要求每床至少配备0.7名卫生技术人员，二级综合医院要求每床至少配备0.88名卫生技术人员，每床至少配备0.4名护士，但综合门诊部对此无要求，而是较为笼统的对医师、护士、科室人员数量方面进行规定；综合医院对房屋面积也做了明确的规定，如一级医院要求每床建筑面积不少于45平方米，二级综合医院要求每床建筑面积不少于45平方米，病床每床净使用面积不少于5平方米，日平均每诊人次占门诊建筑面积不少于3平方米，而综合门诊部仅对门诊部总的建筑面积作了规定，即建筑面积不少于400平方米。也就是说，开展住院业务的医疗机构突出以“床位”为核心，围绕“床位”配置医疗技术人员及设施、设备。本案中，原告在此方面完全不符合开展住院业务的医疗机构设置标准。故，不能开展住院业务。2、第三人核准原告的服务方式为“门诊”，原告仅能开展门诊业务。根据原告在申请执业登记时，经核准的服务方式仅为门诊。另第三人查阅了潼南友康综合门诊部的医疗机构申请变更登记注册书、潼南仁义医院的医疗机构申请执业登记注册书，潼南友康综合门诊部于2012年2月13日就包括原服务方式门诊请求变更为门诊、急诊、住院，但服务方式仅核准为门诊，未核准急诊、住院；潼南仁义医院于2008年4月27日申请执业，经核准的服务方式为门诊、住院。所以，门诊部或医院能够开展住院业务的，在申请执业或变更登记核准登记事项服务方式中是需要特别注明的。3、根据《重庆市医疗机构管理条例》第三十三条第二款之规定：“不设床位的医疗机构开展输液业务，应当经区县（自治县）卫生计生主管部门批准，并在《医疗机构执业许可证》上注明”，本条所称的“不设床位的医疗机构”，按国家相关规定，主要包括门诊部、诊所、医务室、社区卫生服务站、村卫生室等没有设立住院部或住院床位的医疗机构。本案中，原告属门诊部，没有设立住院部或住院床位，依法是不能开展住院业务。五、关于原告许可证上“床位”设置的说明。原告许可证上的“床位”就是观察床位，其主要依据是：“设置医疗机构申请书”填写说明第9项床位（牙椅）：填写拟建床位数、牙椅数以及观察床位数。从填写说明中可以看出，“拟建床位数”是仅对需开展住院业务的医疗机构填写的事项，门诊部设置申请时，因其不能开展住院业务，不能填写该项目，仅可填写牙椅数和观察床位数，因此，本案中，原告许可证上的床位均为观察床位。六、根据对门诊部的定义，门诊部是一所集医疗、预防、检测、康复为一体的综合性医疗机构，指开展门诊活动的场所，是医院组成的一部分，如住院部、门诊部。医生在门诊部对不住院的病人进行诊疗，或经过门诊收住院治疗。或指医院内部的一个职能科室，主要负责门诊范围内的行政管理，协调各部门之间的关系，确保门诊医疗服务工作的正常运转。如医务部、护理部、门诊部。门诊部是非住院病人诊疗的处所。门诊部是为患者提供门诊诊断和治疗的医疗机构，不设住院病床，门诊部不开展技术复杂、难度较大、风险较高的医疗服务，不开展全麻手术，经登记机关批准可以开展硬膜外麻醉手术。因此，门诊部是提供门诊诊断和治疗的医疗机构，是非住院病人诊所的处所，不设住院病床。综上所述，本案中原告门诊部的执业范围仅限于核准的诊疗科目内开展门诊诊疗活动，未包括住院业务。故第三人向原告、区社保局、区人社局的答复是符合法律法规的规定。
第三人区卫计委提交了以下证据、依据：
1.原告的医疗机构申请执业登记注册书，拟证明原告在申请执业登记时，第三人核准原告的服务对象为社会、服务方式为门诊；
2.设置医疗机构申请书，拟证明医疗机构在申请设置时内容的填写说明；
3.潼南仁义医院医疗机构申请执业登记注册书；
4.潼南友康综合门诊部医疗申请变更登记注册书；
以上证据3、4，拟证明医疗机构在申请执业登记或者变更登记核准登记事项中服务方式一栏中，开展住院业务与非住院业务的服务方式是不同的，如果开展住院业务，服务方式中需要特别注明。
5.“医院”与“综合门诊部”设置标准对比表，拟证明医疗机构设置的相应基本标准，医院开展住院业务在床位设置、卫生技术人员配套、场地要求、设施设备配置等方面有着更为严格的规定和要求，而综合门诊部在各项配置中只作为较为笼统的规定，在基本设施设备配置上也仅适于开展门诊输液业务，不应开展住院业务；
6.关于门诊部和诊所的有关说明，拟证明门诊部不能开展住院业务；
7.《医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》、《医疗机构基本标准（试行）》、《重庆市医疗机构管理条例》。
经庭审质证，二被告及第三人对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均未提出异议；对原告提交的证据3-5，二被告认为该组证据未在举证期限内提交，不予质证，第三人认为该组证据与本案无关联性。原告对被告区社保局提交的证据1、2的真实性无异议，但是对证据1的关联性提出异议，认为会议是以培训的名义召集的，而非专题会议，认为证据2的记录内容不完整，未记录会议上几家门诊部的负责人都不同意关闭系统的意见；原告对被告区社保局提交的证据3的真实性提出异议，认为证据3上载明参会人员形成了一致意见，实际上四家门诊部并未达成一致意见，且会议纪要是区人社局和区社保局关闭住院报账系统的依据，更能说明二被告是适格的；原告对被告区社保局提交的证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性存在异议，认为被告提交的会议纪要（证据3）中并未提及是依据医疗服务协议而关闭住院报账系统的，原告的行为并未违反协议的要求；原告对被告区社保局提交的证据5的真实性无异议，对其合法性提出异议，认为该证据的形成时间是在被告关闭报账信息系统之后，不能作为行政行为的依据；被告区人社局及第三人对被告区社保局提交的上述证据及依据均未提出异议。原告对被告区人社局提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；原告认为被告区人社局提交的证据3不适用本案，该文件是2016年5月17日才发布的，发布时间在行政行为之后；被告区社保局及第三人对被告区人社局提交的上述证据及依据均未提出异议。原告对第三人提交的证据1的真实性有异议，认为原告提交给第三人的医疗机构申请书是用手填写的，而非打印件，且该证据不具有完整性；原告对第三人提交的证据2-4未发表质证意见；原告对第三人提交的证据5、6的真实性未提出异议，但是认为不能达到第三人的证明目的；被告区社保局、被告区人社局对第三人提交的上述证据及依据均未提出异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳；原告提交的证据3-5与本案被诉行政行为不存在关联性，本院依法予以排除。被告区社保局提交的证据1-4具备证据的三性，本院依法予以采纳；被告区社保局提交的证据5，因其形成时间是在已经关闭了报账信息系统之后，不能作为被诉行政行为合法性审查的依据，本院依法不予采纳。被告区人社局提交的证据1、2具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳；被告区人社局提交的证据3，因其发布时间在被诉行政行为之后，亦不能作为被诉行政行为合法性审查的依据，本院依法不予采纳。第三人提交的证据1经与原件核对无异，具备证据的三性，本院依法予以采纳，第三人提交的证据2-6具备证据的三性，本院依法予以采纳。
经审理查明，原告潼南黄静清综合门诊部是经原潼南县卫生局（本案第三人区卫计委）核准登记并颁发《医疗机构执业许可证》，准予执业的医疗机构。核准登记事项包括：执业许可证登记号为570685500223002015；医疗机构类别为五类；服务对象为社会；服务方式为门诊；诊疗科目为急诊科、内科、门诊外科、妇产科、中医科、医学影像科、医学检验科；床位数为拾张等。2008年8月22日，经潼南劳社发[2008]68号《潼南县劳动和社会保障局关于公布2008年度第二批医疗保险定点医疗机构及零售药店的通知》批准为医疗保险定点医疗机构。2015年4月，原告与原潼南县城镇职工基本医疗保险管理中心（本案被告区社保局）签订《重庆市医疗保险定点医疗机构医疗服务协议》，约定协议的有效期为2015年1月1日至2015年12月31日，协议主要内容为明确原告作为医疗保险定点医疗机构的义务，协议未明确原潼南县城镇职工基本医疗保险管理中心是否应为原告开通门诊、住院报账信息系统，但原潼南县城镇职工基本医疗保险管理中心（被告区社保局）在协议签订后即为原告开通了门诊、住院报账信息系统。2015年12月1日，被告区人社局作出《关于关闭潼南潼华口腔门诊部等5家综合门诊部住院报账信息系统的会议纪要》，指出根据区卫计委对综合门诊部批准设置的床位（观察床）仅作为门诊输液和观察使用，不能开展住院医疗业务，产生的住院医疗费用不能纳入医疗报销，决定从2015年12月1日起关闭包括原告在内的5家综合门诊部住院报账信息系统。被告区社保局于当日关闭了原告在内的5家综合门诊部住院报账信息系统。原告不服，向重庆市人力资源和社会保障局提出行政复议。2016年1月15日，重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复告字[2015]245号行政复议告知书，告知原告关闭或是否恢复住院报账网络系社会保险服务机构协议管理事项，如不服协议管理行为，可以与之协商，也可以向所在地人民法院提起诉讼。原告认为，二被告关闭原告住院报账信息系统是对协议的违法变更，故诉至法院，请求如诉称。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十一条规定，社会保险经办机构根据管理服务的需要，可以与医疗机构、药品经营单位签订服务协议，规范医疗服务行为。原潼南县城镇职工基本医疗保险管理中心为保证重庆市基本医疗保险参保人员享受医疗保险服务，根据国家和重庆市医疗保险有关政策规定，与原告协商一致，签订的《重庆市医疗保险定点医疗机构医疗服务协议》合法有效。协议主要内容为明确原告作为医疗保险定点医疗机构的义务，协议未明确原潼南县城镇职工基本医疗保险管理中心是否应为原告开通门诊、住院报账信息系统。该协议第六条中规定，乙方（本案原告）不得提供超过医疗机构执业许可范围的医疗服务。原告向原潼南县卫生局（第三人区卫计委）申请医疗机构执业登记时，原潼南县卫生局对其核准登记事项中已载明服务方式为门诊，因此，原告并不能开展住院医疗业务。原告擅自开展住院医疗服务所产生的住院医疗费用纳入社保医疗报销，无政策法律依据。原潼南县城镇职工基本医疗保险管理中心（被告区社保局）为原告开通住院报账信息系统，属错误提供服务，被告关闭原告住院报账信息系统是对错误开通的纠错行为，不是违法变更协议的行为。因此，原告主张被告变更协议违法，其理由不能成立。原告要求确认二被告关闭原告住院保障信息系统违法的请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告潼南黄静清综合门诊部的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周中奎
代理审判员 周 燕
人民陪审员 周南昌
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 钟亚男