吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉05民终1222号
上诉人（原审原告）：刘树军，住吉林省辉南县。
委托代理人：陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辉南县永康中学。
法定代表人：姜开君，校长。
委托代理人：范世来，辉南县法律援助中心律师。
委托代理人：薛春雷，住吉林省辉南县。
上诉人刘树军因与被上诉人辉南县永康中学（以下简称永康中学）之间社会保险纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院于2016年8月22日作出(2016)吉0523民初708号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘树军向一审法院提出诉讼请求：1.要求永康中学赔偿刘树军因无法享受养老保险待遇损失116010元。2.要求永康中学赔偿因工伤造成的损失，包括残疾赔偿金92871.28元，医疗费1102.7元，鉴定费1500元，工伤治疗期间治疗费5000元。事实与理由：刘树军是永康中学招聘的技术工人。自1986年起在永康中学工作。1991年3月7日刘树军在加工木材过程中腹部受伤。伤后，永康中学将刘树军送往辉南县医院救治。在治疗过程中，刘树军小肠切除10公分。术后，手术部位粘连致使肠梗堵。出院后，刘树军需不间断治疗，始终没有痊愈。现多家医院的诊断结果认为不具备再次手术的条件。为此，刘树军要求给予一次性工伤待遇。永康中学同意赔偿，但以没有鉴定无赔偿依据为由，至今未给刘树军相应的工伤待遇。2016年2月1日刘树军和永康中学共同委托吉林津科司法鉴定中心对刘树军的伤情进行了鉴定，鉴定意见为刘树军小肠积气与1991年受伤存在因果关系，并致伤残九级。同时，刘树军伤后，治疗期间，永康中学没有给刘树军安排适当工作，也未依法为刘树军缴纳养老保险、医疗保险，造成刘树军已达退休年龄，不能按期办理退休手续，无法享受养老、医疗保险待遇。因此起诉，希望法院公正判决。
永康中学一审辩称：现任校长姜开君是2012年到永康中学，刘树军找到永康中学后才知道这件事。经走访了当年的校长，校长说，雇佣刘树军时上了工伤医疗保险，事故出现后，学校和保险公司积极为刘树军治疗，并给予一次性补偿，具体数额不详。鉴于刘树军提出此事，学校委托吉林津科司法鉴定中心对刘树军进行了因果关系鉴定，鉴定书显示还有其他方面的因素。鉴于刘树军伤情问题，作为学校认可确实与当时有因果关系。但是从什么时间复发的有异议。刘树军说因身体原因不能做二次手术没有证据。对于刘树军提出的赔偿数额巨大，不予认可。刘树军1991年受伤是否是工伤需有关部门认定。
一审法院经审理查明：1986年，刘树军到永康中学开办的木工厂做技工。1991年3月7日，刘树军在工作中腹部受伤，伤后到辉南县医院治疗。2015年刘树军诊断为肠管积气、不完全肠梗堵，经鉴定与1991年腹部受伤有因果关系。
一审法院认为：关于无法享受养老保险待遇损失。刘树军1986年到1991年在永康中学校办工厂工作。1991年时刘树军35岁，到现在已经25年，在这25年里，刘树军并没有缴纳养老保险，因此刘树军现在不能享受养老保险待遇并不是永康中学的全部过错；养老保险待遇还涉及到基本工资、工龄、缴费数额等多方面因素，因此，刘树军的损失无法确定。刘树军该项请求无法支持。关于因工伤造成的损失，刘树军主张1991年的伤害事故是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条规定工伤认定由劳动保障行政部门行使，在诉讼中永康中学不承认刘树军的伤害是工伤，民事诉讼不能行使行政权利。因此，刘树军要求工伤损失不能支持。综上，依照《工伤保险条例》第十九条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘树军的诉讼请求。案件受理费10元，由刘树军负担。
刘树军对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由为：1.刘树军索要养老保险待遇的损失，一审法院不予支持，没有法律依据。刘树军1986年与永康中学建立劳动关系，至今未终止或解除。刘树军的养老保险待遇损失是永康中学未依法为职工缴纳养老保险的过错造成的，永康中学应当赔偿。因刘树军无法查询本人伤前工资，故依据辉南县社会保险局公布数据，计算一次性缴纳15年的养老保险费数额约10万元。2.刘树军的伤情符合因工负伤情形，不需要履行审查认定程序。根据《工伤保险条例》第十七条规定可知，提出工伤认定申请是用人单位的法定义务，用人单位不履行此义务，对符合本条例规定的工伤待遇仍由用人单位承担赔偿责任。根据《工伤保险条例》第六十二条规定，应当参加而未参加工伤保险的，职工发生工伤，由用人单位依照本条例规定及标准支付工伤保险待遇，永康中学没有为刘树军缴纳工伤保险，对刘树军索要的工伤保险待遇，也应依此条例规定标准承担赔偿责任。故请求二审撤销原判，依法改判。
永康中学二审辩称：1.刘树军所述在1991年在永康中学做临时工期间所受伤，应认定为工伤，其依据是工伤保险条例等，但在一审法院审理过程中，刘树军并没有出示任何能够证明自己工伤的相关证据。2.刘树军所述的工伤及其相关的法律规定均是在2010年颁发2011年实施，如果在1991年颁布的工伤条例中所适用的范围规定系，而刘树军不属于该保险条例所适用的人群，但保险条例实施细则中第九章关于临时工、季节工及适用人员保险待遇的规定，第36条第1款，如刘树军全部失去劳动能力，按当时的政策只能发给其数额为本人工资12个月的补偿，刘树军受伤一事已处理完毕。从上述规定来看，刘树军提起诉讼的依据均是后来的法律规定，不能用后来的法律规定来约束1991年的事实。3.现刘树军称自己受伤，构成伤残，该伤残也不是工伤当时直接造成的，而是现在做的，现在的伤无法确定是什么原因造成的，多少原因造成的，经过25年每个人的身体及个体差异都不一样，所以责任和原因也无法确定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。1.关于应否赔偿刘树军社会养老保险的问题。刘树军在1991年受伤时尚未实施社会养老保险等制度，而刘树军出院后，未到永康中学校办工厂上班。按照《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。”刘树军可以自己缴纳养老保险费，刘树军受伤后未上班，后因合同期满未继续履行劳动合同，双方劳动关系终止，其要求永康中学赔偿没有依据，不予支持。2.关于应否赔偿工伤损失及数额问题。刘树军1991年受伤系工作期间，按现行《工伤保险条例》的规定，符合工伤认定条件。但限于当时的法律规定，没有进行工伤认定，现在经鉴定，刘树军所受伤残与当时所受外伤有因果关系。刘树军出院后未再上班，故本院认定永康中学应比照现行工伤保险条例的规定，对刘树军进行赔偿，数额为：伤残赔偿金92871.28元（23217.82×20×0.2=92871.28元），刘树军主张的医疗费5000元均为2015年发生的，与受伤时隔20余年，本院酌定永康中学只承担50%，即2500元；合计：95371.28元。
综上所述，刘树军的上诉理由部分成立，一审认定事实清楚，适用法律略有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销吉林省辉南县人民法院（2016）吉0523民初708号民事判决；
被上诉人辉南县永康中学于判决生效后立即赔偿刘树军工伤损失92871.28元。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，合计20元，由被上诉人辉南县永康中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 王天华
审判员 修 勇
二〇一六年十月二十八日
书记员 赵慧博