徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初5357号
原告:徐州时代投资有限公司，住所地徐州市淮海西路255号。
法定代表人：朱植训，该公司总经理。
委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
被告：徐州法德餐饮企业管理股份有限公司，住所地徐州市云龙湖大堤北侧滨湖新天地步行街C区122-124。
法定代表人：蒋慧，该公司经理。
被告：徐州宝夔商贸有限公司，住所地徐州市解放北路2号汇源置地广场1323室。
法定代表人：蒋慧，该公司总经理。
原告徐州时代投资有限公司（以下简称时代投资公司）与被告徐州法德餐饮企业管理股份有限公司（以下简称法德餐饮公司）、徐州宝夔商贸有限公司（以下简称宝夔商贸公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，因被告法德餐饮公司、宝夔商贸公司下落不明，本院依法公告送达应诉材料，公告期满后公开开庭进行了审理。原告时代投资公司的委托诉讼代理人况世同到庭参加了诉讼，被告法德餐饮公司、宝夔商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告时代投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告房租费、物业费、水电费、罚款等共计1737357.5元及至款项全部付清之日止的损失（自立案之日起按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月30日，原告和被告宝夔商贸公司签订《公司整体收购协议》，约定原告将被告法德餐饮公司全部股权转让给被告。合同签订后，原告将约定的法德餐饮公司交付给被告宝夔商贸公司，并在工商局进行了变更登记。2013年7月5日，被告宝夔商贸公司出具承诺书一份，承诺被告法德餐饮公司的房租、物业费、水电费均由其全部承担。交付后，被告宝夔商贸公司占有经营法德餐饮公司，但因经营不善，一直拖欠出租方徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称新盛公司）租金、物业费、水电费等。因租赁合同是原告与新盛公司签订，所以新盛公司要求原告和被告法德餐饮公司共同支付，2013年8月28日由泉山区人民法院作出（2013）泉民调初字第0520号民事调解书，被告法德餐饮公司承诺由其支付全部款项。后又因拖欠物业费、水电费等，由泉山区人民法院于2015年12月10日作出（2015）泉民初字第1227号民事判决书。在执行过程中，由于法院联系不到二被告，又查不到财产线索，因而执行扣划原告782780.32元，并因拖延时间过长被罚款400000元。原告为避免更大损失，故依法支付了其余各项费用554577.18元。上述费用经索要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告法德餐饮公司、宝夔商贸公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、（2013）泉民调初字第0520号民事调解书、（2015）泉民初字第1227号民事判决书、（2014）泉执字第208号结案通知书、（2016）苏0311执1200号结案通知书，证明法德餐饮公司因拖欠租赁费、物业费等被起诉，因原告为原承租人，法院在查找不到二被告的情况下，强制执行原告的有关事实。
2、（2014）泉执字第208号罚款决定书，证明因拖延履行，原告被罚款400000元的事实。
3、公司整体收购协议、承诺书，证明原告将法德餐饮公司于2012年6月30日转让给宝夔商贸公司的事实，并且宝夔商贸公司出具承诺书，所有涉及法德餐饮公司的房租、物业费、水电费均由其全部承担的事实。
4、新盛公司收据1份，证明在被强制执行和罚款后，原告又缴纳拖欠租金以及物业费等554577.18元的事实。
被告法德餐饮公司、宝夔商贸公司未出庭质证。
上述被告均未向法庭举证。
经本院审查后认为原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。
结合上述证据及双方庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年6月30日，原告时代投资公司与被告宝夔商贸公司签订《公司整体收购协议》，协议主要内容为：法德餐饮公司是时代投资公司于2010年4月设立并有效存续的有限责任公司，时代投资公司100%持有股权；时代投资公司同意将其持有的法德餐饮公司100%股权（包括但不限于办公工具及仓库的全部设备、设施）转让给宝夔商贸公司，宝夔商贸公司在受让股权和资产后，依法享有法德餐饮公司100%股权及对应的股东权利。2012年7月3日原告将约定的法德餐饮公司交付给被告宝夔商贸公司，并进行了工商变更登记。2013年7月5日，被告宝夔商贸公司出具承诺书，承诺从2012年6月30日起至合同终止日止，法德餐饮公司（滨湖一号餐饮会所）所牵扯的所有房租、物业费、水电费由宝夔商贸公司承担。后因被告法德餐饮公司拖欠租金，新盛公司于2013年8月28日将时代投资公司和法德餐饮公司起诉至泉山区人民法院，要求被告给付2012年8月至2013年8月租金453550.22元，案号为（2013）泉民调初字第0520号，经调解，三方达成调解协议：一、法德餐饮公司于2013年9月支付新盛公司53550.22元，于2013年10月至2014年1月每月支付100000元，共计453550.22元（计算至2013年8月）时代投资公司对上述款项承担连带偿还责任。二、如法德餐饮公司、时代投资公司不能按期支付拖欠租金，新盛公司有权收回徐州市泉山区云龙湖风景区北大堤滨湖新天地内在x区x号房屋。案件受理费4055元，（已减半收取），由时代投资公司承担（已付清）。因被告法德投资公司未履行上述调解内容，新盛公司申请强制执行，法院扣划时代投资公司526510.22元、执行费6803元及因拒不履行付款义务的罚款400000元。
后因法德餐饮公司拖欠承租房屋物业费，徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司于2015年3月19日将法德餐饮公司、时代投资公司诉至泉山区人民法院，经审理后判决：一、本判决生效后十日内，时代投资公司支付徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司物业服务费135486元（2013年2月1日至2014年9月30日）、水电费46757元（2013年1月至3月）、违约金54672.9元，合计236915.9元。二、驳回徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4850元，公告费600元，合计5450元，由时代投资公司负担。判决生效后，徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司申请强制执行，法院扣划时代投资公司245832.1元、执行费3635元。
另查明，2016年6月8日，原告时代投资公司代被告法德餐饮公司向新盛公司支付房屋租金554577.18元。
本院认为，原告作为（2013）泉民调初字第0520号案件连带责任保证人，以及法德餐饮公司股权出让方，在被告法德餐饮公司未履行到期债务的情况下，履行了相应的给付义务，其有权根据双方约定以及法律规定向被告法德餐饮公司追偿各项垫付款项共计1337357.5元。因被告法德餐饮公司怠于付款行为给原告造成了相应的损失，原告要求被告支付自立案之日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。原告于2012年7月3日将法德餐饮公司100%股权转让给被告宝夔商贸公司，宝夔商贸公司为法德餐饮公司唯一股东，后宝夔商贸公司出具承诺书，承诺自2012年6月30日起法德餐饮公司承租的滨湖一号餐饮会所产生的房租、物业费、水电费由宝夔商贸公司承担，故原告要求被告宝夔商贸公司共同偿还上述垫付款项的诉讼请求亦本院予以支持。对于罚款400000元，系原告时代投资公司不及时履行生效法律文书付款义务而产生的，与被告之间不存在法律上的因果关系，故不应由二被告负担，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州法德餐饮企业管理股份有限公司、徐州宝夔商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州时代投资有限公司代偿款1337357.5元及相应利息（以1337357.5元为基数按照银行同期贷款利率自2016年9月7日立案之日起计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告徐州时代投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20440元，公告费515元，合计20955元，由原告徐州时代投资有限公司负担4706元，被告徐州法德餐饮企业管理股份有限公司、徐州宝夔商贸有限公司负担16249元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵增尧
人民陪审员 吴 刚
人民陪审员 孙宗武
二〇一七年二月十五日
书 记 员 柳娇宏
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。