中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终1395号
上诉人（原审原告）UCC控股有限公司，住所地日本国兵库省神户市中央区多闻通五丁目1番6号。
法定代表人上岛豪太，集团首席执行官兼董事长。
委托代理人杨凯，北京市柳沈律师事务所律师。
委托代理人郑鹏，北京市柳沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会主任。
委托代理人牛敏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人蒋玉忠，男，1954年3月30日出生，住中华人民共和国山东省郯城县。
委托代理人蒋佳良，男，1979年6月3日出生，
住中华人民共和国山东省郯城县郯城镇文化路11号熙园16幢602号2单元101室。
上诉人UCC控股有限公司（简称UCC公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初4646号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人UCC公司的委托代理人杨凯、郑鹏，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人牛敏，原审第三人蒋玉忠及其委托代理人蒋玉良于2017年4月18日到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：第4097572号“UCC”商标（简称诉争商标，详见附图）由蒋玉忠于2004年6月2日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，初审公告日期为2006年7月28日，核定使用商品为33类的薄荷酒、果酒（含酒精）、蒸馏饮料、酒（饮料）、白兰地、日本米酒、威士忌酒、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、伏特加（酒）商品，类似群为3301。该商标专用期限至2016年7月27日。2016年7��25日，蒋玉忠向商标局申请了商标续展。
第175233号“UCC”商标（简称引证商标一，详见附图）由UCC公司于1981年11月16日向商标局提出注册申请，申请注册号为，注册公告日期为1983年4月15日，核定使用商品为第32类的无酒精饮料、果料商品，类似群为3202，经续展专用期限至2023年4月14日。
第779216号“UCC”商标（简称引证商标二，详见附图）由UCC公司于1993年8月30日向商标局提出注册申请，注册公告日期为1995年3月7日，核定使用服务为第42类的咖啡馆、咖啡厅、餐馆、供膳寄宿处、自助餐馆、快餐馆服务，类似群为4201，经续展专用期限至2025年3月6日。
针对诉争商标，2015年2月13日商标评审委员会受理UCC公司提出的无效宣告请求。UCC公司向商标评审委员会提交以下主要证据：1、UCC公司相关介绍资料；2、UCC公司商标注册资料；3、UCC公司在日本的���售总额及广告费用；4、《UCC30年史》摘录及《日本驰名商标集》；5、中国台湾地区相关异议裁定、行政诉讼裁定等资料；6、会计师事务所出具的UCC公司中国分公司的年度审计报告；7、UCC公司及其在中国分公司的店铺照片、销售店铺及销售额列表、经销合同及销售发票等证据；8、UCC公司品牌产品手册、品牌宣传、许可备案通知书、品牌报道等资料；9、各品牌啤酒产品介绍资料及酒精资料和非酒精资料摆放位置的超市销售目录；10、UCC公司在中国开设的“ucc上岛”咖啡馆菜单；11、相关行政判决书及报道资料；12、UCC公司对引证商标图形进行著作权登记证明公证及翻译；13、蒋玉忠申请商标信息页；14、“青援食品有限公司”网络介绍及其申请注册商标信息；15、《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》。
蒋玉忠的答辩理由为：诉争商标是经过精���设计，独自创造的标记，并非摹仿复制他人已有商标，与引证商标一、二不构成使用在类似商品或服务上的近似商标。UCC公司曾对诉争商标提出异议，且经过一、二审法院判决，均认定诉争商标予以核准注册。UCC公司的引证商标不构成著作权意义上的作品。综上，请求维持诉争商标的注册。
2016年4月21日，商标评审委员会经审理作出商评字[2016]第34788号《关于第4097572号“UCC”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：鉴于诉争商标核定使用的白兰地、米酒等商品与引证商标一核定使用的无酒精饮料、果料商品，引证商标二核定使用的咖啡馆、咖啡厅等服务的功能用途或服务目的的方式、生产部门、销售渠道、消费群体均不相同，不属于类似商品或服务。且UCC公司在案提交的证据中，部分为在外国或中国台湾地区使用或维权的证据，部分为自制��据，或无时间显示，或未显示“UCC”商标；部分为UCC公司或其关联公司在咖啡等商品上使用“UCC”商标的证据，综合UCC公司提交的证据，不足以证明在诉争商标申请日前，引证商标一、二已经使用具有较高知名度。故本案诉争商标与引证商标一、二共存于市场，应不会导致相关消费者的混淆误认，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品或服务商的近似商标。
商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是宣告注册商标无效的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。诉争商标不属于上述条款所指的情形，UCC公司依据上述法律规定所提无效理由不成立。UCC公司称诉争商标违反商标法第四条的相关规定的主张缺乏事实依据，不予���持。综上，商标评审委员会依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款、第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。
原审诉讼中，UCC向法院提交了以下证据：1、UCC公司简介；2、UCC公司概况、日刊经济通信社有关产值统计、UCC发展简史及UCC全球经营网络及海外公司名单、《UCC60年史》摘录等介绍资料；3、“上岛”商标及含有“ucc”、“上岛”的商标在日本的注册列表及部分注册证明；4、“上岛”、“ucc”系列商标在中国及其他国家的注册列表及部分注册证明复印件；5、UCC公司1953年至2005年在日本国内的销售总额和广告费用表；6、《UCC60年史》摘录；7、1970年、1998年、2004年《日本驰名商标集》；8、中国台湾地区有关当局作出的认定“ucc”商标为驰名商标的异议裁定、行政诉讼裁定书；9、中国台湾地区经济部智慧财产局商标异议审定书（95）智商0206字第09580180800号；10、有关会计师事务所出具的UCC中国分公司的年度审计报告；11、UCC中国分公司店铺照片、咖啡店菜单复印件、餐巾纸、优惠券照片；12、UCC公司咖啡饮料产品在中国190多个城市近1200间店铺中销售列表；13、北京悠诗诗上岛咖啡有限公司和悠诗诗上岛咖啡有限公司1998年-2005年的销售额列表；14、悠诗诗上岛咖啡（上海）有限公司在1998年-2004年期间与其他中国公司签订的部分买卖合同、经销合同；15、悠诗诗上岛咖啡（上海）有限公司2000年-2005年期间UCC品牌咖啡饮料产品部分销售发票复印件；16、UCC公司“上岛”、“ucc”品牌产品手册、产品介绍材料；17、UCC公司“上岛”、“ucc”品牌具体宣传材料；18、UCC公司为配合有奖销售活动发布的部分广告；19、UCC公司在中国许可使用相关商标的许可备案通知书；20、网上关于UCC公司以及其“ucc”品牌产品在��国的广告宣传活动材料；21、UCC公司“上岛”、“ucc”品牌产品在中国的宣传活动材料；22、燕京啤酒股份有限公司、日本三得利、麒麟、韩国乐天品牌等产品介绍材料；23、酒精饮料和非酒精饮料摆放在相同位置的超市销售目录；24、UCC公司在中国开设的“UCC上岛”咖啡馆菜单；25、中华人民共和国最高人民法院（2014）知行第85号行政裁定书；26、（2013）一中知行初字第1767号判决、（2013）高行终字第2316号判决、（2012）高行终字1505号判决和（2012）一中知行初字第22号判决；27、UCC公司对引证商标图形进行著作权登记证明公证认证及翻译；28、UCC公司申请商标信息页；29、百度百科中“青援食品有限公司”词条介绍和青援食品有限公司申请注册商标信息页；30、关于商标评审委员会和人民法院对第1026606号“蜡笔小新”认定与裁定的相关报道；31、（2012）高行终字第1761��行政判决书；32、正义网、人民法院报相关报道；33、《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（征求意见稿）。
蒋玉忠向原审法院提交以下证据：1、UCC高粱酒销售照片；2、青援相关用品照片。
北京知识产权法院认为：诉争商标为英文字母“UCC”组合，两引证商标为英文字母“UCC”组合并有黑框，主要识别部分为英文字母“UCC”组合，诉争商标与两引证商标构成相同商标。诉争商标核定使用的商品为含酒精的饮料（啤酒除外），引证商标一核定使用的商品为啤酒、矿泉水和其他不含酒精的饮料、水果饮料及果汁、糖浆及其他制饮料用的制剂。诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品从生产部门、功能用途、所用原料、销售渠道、消费对象等方面存在差异，不属于类似商品。引证商标二核定使用的服务为提供餐饮、住宿��务。诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的服务从功能用途、服务目的、服务方式、销售渠道、消费对象、所用原料等亦存在较大差异，不构成类似服务。UCC公司提交的证据一至证据九系“ucc”、“上岛”商标在日本和中国台湾地区使用及获得驰名商标的证据，不能证明两引证商标在中国大陆境内的知名度。证据十系上岛咖啡（大连）有限公司1996年审计报告，记载的销售产品为罐装咖啡、咖啡豆、粉，未显示“ucc”商标使用在啤酒、矿泉水和其他不含酒精的饮料、水果饮料及果汁、糖浆及其他制饮料用的制剂上。证据十一系北京U**上岛咖啡有限公司和深圳市优仕咖啡餐饮有限公司销售菜单，销售菜单并未显示时间，不能证明诉争商标申请日前，引证商标一在水果饮料、矿泉水、啤酒商品上经过使用产生知名度。证据十二、十三系UCC上岛咖啡公司的销售��表，不能体现引证商标一在核定商品上经过使用产生知名度。证据十四中2003年11月25日经销基本合同、2004年经销基本合同、2000年10月24日销售合同、2003年8月6日销售合同能够证明引证商标一在核定使用商品上的使用情况。证据十五不能证明引证商标一在核定使用商品上的使用情况。证据十六至二十八不能证明引证商标一在核定使用商品上的使用情况。综上，UCC公司提交的上述证据能够证明诉争商标申请日前，引证商标二在提供餐饮服务上经过大量使用具有较高的知名度，也不能证明诉争商标申请日之前，引证商标一在啤酒、矿泉水和其他不含酒精的饮料、水果饮料及果汁、糖浆及其他制饮料用的制剂上经过大量使用，具有较高知名度。由于诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品或服务不构成类似商品或服务，诉争商标与引证商标一二分别使用在���定商品或服务上，共存于市场，不会造成相关公众的混淆误认，不构成商标法第三十条所指的使用在类似商品或者服务上的近似商标。
本案中，UCC公司提交的蒋玉忠申请“青援”、“图形”、“双截龙”、“刘翔”、“ucc”商标注册的行为，不足以证明蒋玉忠以欺骗或者其他不正当手段取得诉争商标的注册，诉争商标的注册不属于商标法第四十四条第一款规定的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回UCC公司的诉讼请求。
UCC公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标核定使用的商品或者服务构成类似商品，或者类似商品和服务。2、UCC公司作为著名的咖啡饮料生产销售和服务公司，其拥��的引证商标一、二在相关公众中已经拥有较高的知名度，对引证商标一、二应给予强有力的法律保护。3、蒋玉忠申请注册诉争商标具有不正当竞争的恶意，不具有使用意图，违反诚实信用原则。原审判决未对蒋玉忠的恶意予以考虑。
商标评审委员会和蒋玉忠服从原审判决。
经审理查明：原审法院认定事实清楚，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
另查，UCC公司针对诉争商标在法定期限内曾向商标局提出异议，商标局裁定诉争商标予以核准注册。UCC公司不服，向商标评审委员会提出异议复审申请，商标评审委员会经审查裁定诉争商标予以核准注册。后UCC公司向法院提起行政诉讼。中华人民共和国北京市第一中级��民法院作出（2014）一中知行初字第611号行政判决（简称第611号判决），维持商标评审委员会的裁定。UCC公司不服第611号判决，向本院提起上诉，本院作出（2014）高行终字第2064号行政判决（简称第2064号判决），驳回上诉，维持原判。第2064号判决中认为，“况且，被异议商标（即本案诉争商标）指定使用的酒（饮料）等商品与第175233号（即本案引证商标一）商标指定使用的无酒精饮料等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体均不相同，未构成相同或类似商品；与第779216号商标（即本案引证商标二）指定使用的餐馆等服务也未构成类似商品或服务”。
以上事实，有第611号判决、第2064号判决在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标标志与引证商标一、二标志均由字母“UCC”构成，构成相同标志。鉴于在先生效的第2064号判决中认定诉争商核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品，与引证商标二核定使用的服务也不构成类似商品或服务，本院对此予以尊重。同时，结合UCC公司在本案诉讼中提交的证据，也不能证明引证商标一、二在诉争商标申请日之前经过使用足以与诉争商标相区分。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品或者服务上的近似商标。商标评审委员会和原审法院的相关认定正确。UCC公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，以欺骗手段或者其他不正当手段获得注册的，由商标局宣告该注册商标无效��其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。
UCC公司提交的蒋玉忠申请“青援”、“图形”、“双截龙”、“刘翔”、“ucc”商标注册的行为，不足以证明蒋玉忠以欺骗或者其他不正当手段取得诉争商标的注册，亦不足以认定诉争商标的申请注册违反诚实信用原则。商标评审委员会和原审法院的相关认定正确。UCC公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。UCC公司所提出的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由UCC控股有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 孔庆兵
二〇一七年六月十四日
书记员 刘 妍
书记员 郑皓泽