重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初3627号
原告：重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村狮子口社，组织机构代码20342107-5。
法定代表人夏志安，经理。
被告：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号，统一社会信用代码91430122707235743C。
法定代表人：谢东伟，总经理。
委托诉讼代理人：陶剑波，男，1977年9月24日出生，汉族。
原告重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司与被告望建（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员李方荣适用普通程序独任审判，并于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人夏志安到庭参加诉讼，被告望建（集团）有限公司的委托诉讼代理人陶剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款90031元及违约金，并承担本案诉讼费用等。
事实和理由：2014年，被告在承建曼哈顿花园洋房项目，原告与被告签订购销合同，约定由原告向被告供应空心砖、配砖，合同还约定，如发生纠纷，由原告方法院解决。截止2015年11月，共计供砖货款240031元，已付货款150000元，现尚欠90031元，原告多次催收未果。
被告答辩称：1、我们认为本案应当追加童晓刚为第三人，并向法庭提交书面申请。与原告合同中加盖的印章是童晓刚自己伪造的印章，这个行为已经涉嫌犯罪，被告已报案处理。当时童晓刚和原告签订的合同，合同履行及对账，被告都没有参与，所以如果童晓刚不出庭，无法落实金额。2、望建集团和原告之间是没有合同关系，我方不是适格被告。如前所述，望建集团没有参与涉案合同的签订和履行，与原告签订合同的实际相对人是童晓刚，其伪造印章的行为系个人行为，被告也未进行追认，另外，项目部本身不具备对外签订经济合同的主体资格，所以签订的合同应该是无效的。因此本案合同的实际相对人应该是童晓刚，其无权代表我公司和原告签订合同。3、原告所主张的欠付款项，未经望建集团确认，被告对此不知情，原告方的证据也不充分，因此该费用的支付与被告无关，应驳回原告对被告的诉讼请求。原告提供的统计表并非具体的送货凭证，该统计表如果能成为结算依据，其前提就是能提供送货凭证作为对账的依据，而且应当作为附件。因为被告没有参与对账过程，从未确认该统计表，加上对账表上加盖的印章系伪造，所以统计表本身的真实性无法确认，不应当采信。4、原告主张的违约金于法无据，不应当予以支持。原告与童晓刚签订的合同无效，所以违约条款也不适用。违约金本身约定的是按日计算违约金，过高，应当予以降低。
根据原告提供的证据及本院对被告项目部收货人赵洪伟的询问笔录，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）于2014元签订《烧结页岩砖产品购销合同》。约定由原告供应空心砖、配砖等到被告承建的重庆市巴南区曼哈顿花园洋房项目。空心砖的规格型号为200*190*115，单价为160元/立方，重800公斤；配砖的规格型号为195*95*53，单价为0.3元/匹；多孔砖的规格型号为240*115*90，单价为285元/立方。交（提）货方式、地点：甲方将货运至乙方施工现场地点为曼哈顿花园（黄花小学）。约定付款方式为按月结算，每月30号对发货数量进行对账，次月15号前付清货款。供货时间及供货计划：从2014年10月5日开始供货，庭审中，原告提出该时间系笔误，实际供货时间是2014年2月；违约责任为甲方（原告）乙方（被告）均应按合同规定执行，乙方未配合甲方每月按约定时间对账、付款，甲方可停止供货。并由乙方向甲方按应付款总额的1%按日支付违约金，直至货款付清为止。因履行合同发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成，任何一方可依法向甲方所在地人民法院起诉。合同签订后，原告按约从2014年2月14日起向被告供应空心砖、配砖。2015年7月7日经原被告双方对账，从2014年2月14日起至2014年6月18日，原告共计向被告供应了197668匹空心砖，868.87立方，计货款141197.2元；配砖297000匹，计货款98010元。收货方（被告项目部）合同经办人赵洪伟及会计李文波签字确认供货数量及金额，并加盖望建（集团）有限公司曼哈顿花园洋房项目部印章。同时被告项目部会计李文波在总统计表上备注：2014年3月16日、6月2日、6月5日三车空心砖分别10340匹、9300匹、7500匹，总共为27140匹，当时把规格240*190*100错写成200*190*115，所以相差5.15立方米*160元，现经核查，确实现金相差为824元（大写：捌佰贰拾肆元整）。上述对账后，被告仅支付了15万元货款，尚欠原告货款90031元（统计表上注明的欠款金额为90704元，但实际被告共计欠款金额应为90031元），原告多次催收未果，遂起诉来院。
审理中，原告认为合同约定的每日1%违约金过高，将违约金调整为从2015年7月7日起，以90031元货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清款止。
上述事实，有原告提供的证据、开庭笔录及本院调查笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告双方买卖合同未违背法律法规的强制性规定，依法成立，应受法律保护。原告向被告供货后，被告未按合同约定，支付货款，已构成违约。现原告有权要求被告支付货款，并支付违约金。但违约金过高，庭审中，原告自愿降低违约金将违约金调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，本院予以准许。2015年7月7日原被告双方的对账欠款金额为90704元，但原告仅起诉要求被告支付货款90031元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以主张。对于原告要求被告从2015年7月7日起，以90031元货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清款止的诉讼请求，本院部分予以主张，根据合同约定，对账后，次月15号前付清货款，即违约金应从2015年8月16日起以欠款金额90031元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金至付清款止。
关于被告是否是本案适格主体，是否应支付原告货款的问题。审理中，被告辩称，案外人童晓刚与原告签订的《烧结页岩砖产品购销合同》中加盖的“望建（集团）有限公司曼哈顿花园洋房项目部”印章系案外人童晓刚私自雕刻并使用。本院认为，曼哈顿花园洋房项目部由被告承建，且被告认可童晓刚系该项目负责人，另被告也没有提供证据证明望建（集团）有限公司曼哈顿花园洋房项目部印章系童晓刚私刻，原告有理由相信望建（集团）有限公司曼哈顿花园洋房项目部印章的真实性，童晓刚是履行望建（集团）有限公司曼哈顿花园洋房项目部的职务行为，所产生的法律后果及于望建（集团）有限公司。故被告在本案中系适格主体，应按合同支付货款并支付违约金。
综上，原告的诉讼请求本院部分予以主张，被告的辩驳意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告望建（集团）有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司货款90031元。
二、被告望建（集团）有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司违约金（从2015年8月16日起以欠款金额90031元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金至付清款止）。
三、驳回原告重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，由被告望建（集团）有限公司承担（此款已由原告垫付，被告在给付上述案款时一并迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李方荣
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 彭家容
二〇一七年一月二十日
书 记 员 周 玉