重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初7731号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。
负责人：赵光明，该支行行长。
委托诉讼代理人：彭中彬，男，1972年12月13日出生，汉族，住重庆市合川区，该支行员工。
委托诉讼代理人：周雄，男，1968年2月14日出生，汉族，住重庆市合川区，该支行员工。
被告：何秀琴，女，1970年7月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：肖仁贵，男，1973年10月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（以下简称“重庆农商行合川支行”）与被告何秀琴、肖仁贵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中发现不宜适用简易程序，遂转为普通程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行合川支行的委托诉讼代理人彭中彬到庭参加诉讼，被告何秀琴、肖仁贵经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆农商行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何秀琴、肖仁贵立即偿还借款本金89万元及利息（按双方于2013年12月30日签订的《个人贷款合同》约定的利率、计息方式从2015年1月4日计算至本息付清之日止，利随本清）；2.判令其对抵押物即位于重庆市合川区房屋及重庆市合川区地下车库享有优先受偿权；3.判令本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年12月30日，其与二被告签订《个人贷款合同》，约定其向二被告提供贷款90万元，期限36个月，贷款利率在基准利率基础上上浮50%，即执行年利率9.225%，还款方法为按季结息、分期还本法。合同同时约定，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按照合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率上加收50%。同日，其与被告何秀琴签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告何秀琴提供位于重庆市合川区房屋及重庆市合川区车库作为上述贷款的抵押担保。二被告向其出具《房屋抵押承诺书》并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，被告何秀琴于2014年1月3日向其申请支用了贷款90万元，但借款后，借款人未按照合同约定履行还本付息义务，已构成严重违约。截止2016年8月12日，尚欠借款本金89万元、利息76615.61元（利息计算至2016年6月20日，实际欠付利息以本息结清之日为准）。经多次催收无果，为维护其合法权益，遂依法起诉，诉请如前。
被告何秀琴、肖仁贵未作答辩。
原告重庆农商行合川支行围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《借款借据》、《重庆市房地产抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、房屋产权证、结婚证、《贷款逾期催收通知书》、账户明细等证据，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告重庆农商行合川支行提交的上述证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月30日，原告重庆农商行合川支行（贷款人及抵押权人）与被告何秀琴（借款人及抵押人）、肖仁贵（抵押人）签订《个人贷款合同》，主要约定：被告何秀琴向原告重庆农商行合川支行抵押贷款90万元；借款期限为36个月，即2013年12月30日至2016年12月29日，实际以贷款凭证记载为准；还款方法为按季结息、分期还款法，结息日为每季末月的20日，其中2014年12月29日归还本金1万元，2015年12月29日归还本金1万元，2016年12月29日归还本金88万元；贷款利率在基准利率水平上上浮50%，如遇基准利率调整，贷款利率于次年对月对日调整；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利；未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，并随合同约定贷款利率的调整而调整；合同还约定了违约责任及争议解决等内容。合同尾部，被告何秀琴在“借款人”及“抵押人”处签字，被告肖仁贵在“抵押人”处签字。同时，被告何秀琴、肖仁贵向原告重庆农商行合川支行出具了《房屋抵押承诺书》，愿意提供位于重庆市合川区房屋及重庆市合川区车库作为上述贷款的抵押担保。
2013年12月30日，原告重庆农商行合川支行与被告何秀琴、肖仁贵签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：贷款金额为90万元，贷款期限36个月，债权人重庆农商行合川支行，债务人何秀琴，抵押物为位于重庆市合川区房屋及重庆市合川区车库，债务人未按合同约定清偿债务，债权人有权申请处分抵押的房产等内容。该抵押合同在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。
2014年1月3日，原告重庆农商行合川支行向被告何秀琴发放了贷款90万元。贷款发放后，被告何秀琴偿还了贷款本金1万元及部分利息，截止2017年5月1日，尚欠贷款本金89万元及利息114827.01元（包括罚息和复利）。现全部贷款早已到期，而二被告至今未还款，原告重庆农商行合川支行经催收无果，遂依法起诉，诉请如前。
另，二被告系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告重庆农商行合川支行按合同约定履行了向被告何秀琴发放贷款90万元的义务，现约定的还款期限已过，而被告何秀琴并未按约定偿还贷款，应承担本案的民事责任。根据庭审查明事实，被告何秀琴尚欠借款本金89万元，故原告重庆农商行合川支行诉请被告何秀琴偿还借款本金89万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的认定，根据合同约定，贷款采取按季结息、分期还本法的还款方法；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；贷款利率在基准利率基础上上浮50%，对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利；未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，并随合同约定贷款利率的调整而调整，经审查，该约定符合法律规定，而截止2017年5月1日的利息114827.01元系按该约定计息方式及利率计算得出，故本院对此予以认可。同时，根据庭审查明事实，本案借款已于2017年1月2日全部到期，而被告何秀琴并未足额偿还贷款本金，未偿还贷款应认定为逾期贷款，故其还应从2017年5月2日起按合同约定罚息利率支付逾期罚息至付清之日止，并对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率支付复利。
关于被告肖仁贵承担责任的认定。本案中，被告何秀琴向原告重庆农商行合川支行借款发生在被告何秀琴与被告肖仁贵夫妻关系存续期间，被告肖仁贵在贷款合同中作为抵押人签字，并向原告重庆农商行合川支行出具了承诺书，且在本案中未举证证明原告重庆农商行合川支行与被告何秀琴对本案贷款有明确约定为被告何秀琴的个人债务，也未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案诉争的借款应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。故被告肖仁贵应对本案借款本息承担共同偿还责任。
关于抵押房屋优先受偿权的认定。被告何秀琴、肖仁贵系夫妻关系，自愿以共同所有的位于重庆市合川区房屋及重庆市合川区车库抵押给原告重庆农商行合川支行作为履行本案贷款的担保，并依法办理了抵押登记，故原告重庆农商行合川支行对位于重庆市合川区房屋及重庆市合川区车库依法享有抵押权。同时，本案借款已全部到期，而二被告均未履行还款义务，故原告重庆农商行合川支行对上述房屋行使抵押权的条件已经成就，其对上述抵押物在本案债权范围内享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十二条、第一百四十四规定，判决如下：
一、由被告何秀琴、肖仁贵于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行偿还借款本金89万元及利息（利息包括:1、截止2017年5月1日的利息114827.01元；2、从2017年5月2日起的利息按双方于2013年12月30日签订的《个人贷款合同》约定的计息方式及利率标准计算至付清之日止，利随本清）；
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行对位于重庆市合川区房屋及重庆市合川区车库在本判决第一项确定的借款本息范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12700元，公告费1200元，合计13900元，由被告何秀琴、肖仁贵负担（其中公告费1200元已由原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行垫付，限被告何秀琴、肖仁贵在支付上述标的款时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 利
代理审判员 陈有炳
人民陪审员 李昌华
二〇一七年五月三十日
书 记 员 张 宇