四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终125号
上诉人（原审原告）：陈明华，男，1954年9月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：唐彬（系陈明华表弟），住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审被告）：内江市东兴区法律援助中心，住所地四川省内江市东兴区中兴路***号。
法定代表人：张丽，主任。
被上诉人（原审被告）：内江市东兴区胜利法律服务所，住所地四川省内江市东兴区胜利镇蟠龙路***号。
负责人：陈洪。
被上诉人（原审被告）：邹成忠，男，1965年10月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人陈明华因与被上诉人内江市东兴区法律援助中心（以下简称东兴区法律援助中心）、内江市东兴区胜利法律服务所（以下简称东兴区胜利法律服务所）、邹成忠法律服务合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈明华及其委托诉讼代理人唐彬，被上诉人东兴区法律援助中心的法定代表人张丽、东兴区胜利法律服务所的负责人陈洪、邹成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明华上诉请求：1.撤销一审判决，改判东兴区法律援助中心、东兴区胜利法律服务所、邹成忠共同赔偿陈明华损失418,157元；2.一、二审诉讼费由东兴区法律援助中心、东兴区胜利法律服务所、邹成忠负担。事实和理由：1.邹成忠第一次给陈明华计算的损失金额是31万多元，之后又计算为21万多元，而在仲裁委调解时代表陈明华喊价才15万元。按照云南省曲靖市2010年度职工月平均工资标准，陈明华获得实际赔偿损失金额只近应得赔偿的三分之一。2.诉讼时效应从知道或应当知道权益被侵害时起算两年，陈明华不懂法律，没有怀疑过邹成忠，且当时伤势严重，后来碰到熟人才怀疑赔偿金额过少，经咨询律师才知晓赔偿金额不足应得赔偿款的三分之一。陈明华这才向有关部门上访，均无果，后提起行政诉讼，然后才形成本案，故本案没有超过诉讼时效。3.东兴区法律援助中心是本案适格被告。该中心指派邹成忠代理陈明华工伤赔偿一案，就应该对邹成忠具有监督责任，因此具有连带赔偿责任。
东兴区法律援助中心辩称，其不是本案适格被告，该中心与陈明华不存在法律服务合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东兴区胜利法律服务所辩称，陈明华的上诉理由不成立。其请求60万元没有事实依据，是按照2017年的标准计算，而其受伤是在2009年。在仲裁调解之前，陈明华已经请了另外的人给他调解，达成了7万多元的赔偿。邹成忠在案件办理过程中履行了相关职责，达成的调解协议也是基于陈明华的特别授权，并没有超过委托权限。陈明华的诉请已超过诉讼时效。陈明华是通过张皓计算的金额，张皓此人已因诈骗被判处刑罚，陈明华是受人误导。请求驳回上诉，维持原判。
邹成忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈明华认为的60万元赔偿是不正确的，云南省普遍适用的是《云南省农民工工伤保险暂行办法》处理类似的工伤案件，邹成忠严格根据该《办法》进行计算并主张30万元的赔偿。由于陈明华在接受邹成忠代理之前已经与对方公司达成了一次性赔偿7万余元的赔偿协议，在仲裁调解时十分不利，邹成忠多次努力争取才取得188,000元的调解结果。邹成忠在代理人陈明华案件过程中是特别授权，严格按照权限履行职责。在仲裁委调解时，邹成忠充分征求了陈明华的意见，当时陈明华的妻子一直在场，没有邹成忠与对方公司私下调解的情况。当时上午调解成功，陈明华表示要对方付钱才签字，于是等到下午对方付钱后才进行的签字和制作调解书。本案法律服务结束的时间是2010年10月26日，诉讼时效应从此时起算，陈明华2017年才提起诉讼已超过诉讼时效。
陈明华向一审法院起诉请求：1.请求判令东兴区法律援助中心、东兴区胜利法律服务所、邹成忠共同赔偿陈明华损失418,157元；2.本案诉讼费由东兴区法律援助中心、东兴区胜利法律服务所、邹成忠承担。
一审法院认定事实：2009年3月13日，陈明华在南通建工集团承建的云南省富源县十八连山乡“富源县雨汪电厂”工地工作时受伤，后被送往医院治疗，其伤情被诊断为：“L1椎体爆裂性骨折、脊髓损伤等”，于2009年7月4日出院。2009年12月30日，东兴区法律援助中心出具援决字[2010]第01001号《给予法律援助决定书》，指派东兴区胜利法律服务所承办陈明华与南通建工集团工伤补偿纠纷案件。东兴区胜利法律服务所指派该所法律工作者邹成忠具体办理该案。2010年4月18日，陈明华与邹成忠签订劳动仲裁案件授权委托书，授权委托书载明的代理权限为特别授权，包括承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉等。同月23日，富源县劳动争议仲裁委员会受理陈明华与南通建工集团工伤补偿劳动争议一案。同年6月25日，云南省曲靖市劳动能力鉴定委员会作出曲劳鉴（2010）620号鉴定，认定陈明华的劳动能力伤残等级为叁级，护理依赖程度为部分护理依赖。同年10月26日，邹成忠代表陈明华与南通建工集团达成调解协议，富源县劳动争议仲裁委员会于同日作出富劳仲[2010]第217号调解书，载明：陈明华与南通建工集团解除劳动关系；由南通建工集团一次性支付陈明华伤残补助金、赔偿金等费用共计188,000元，扣减已支付的73,000元，再由南通建工集团一次性支付陈明华115,000元。陈明华之妻刘吉仙在富源县劳动仲裁委当庭领取了调解协议确定的应得赔偿款。刘吉仙将钱拿回家后，陈明华向东兴区法律援助中心赠送锦旗表示感谢，但后来认为获得的赔款少于自己的要求。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.陈明华的诉讼请求是否超过诉讼时效？2.东兴区法律援助中心是否是本案适格被告？3.陈明华的诉讼请求是否应支持？关于争议焦点1：陈明华的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。2010年10月26日，陈明华与南通建工集团工伤补偿劳动争议案件在富源县劳动争议仲裁委员会调解结案，并当庭履行完毕。陈明华之妻代其当庭领取了赔偿款，陈明华得到赔偿款后认为赔偿款少于自己的要求，其权益受到了损害。本案系法律服务合同纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，本案的诉讼时效即从此时开始计算两年。陈明华于2017年6月16日向本院提起诉讼，其未举证证明在诉讼时效期间向对方主张过权利，导致诉讼时效中止、中断，故依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，陈明华应承担举证不力的法律后果，本案诉讼时效期间应为自2010年起持续计算两年，诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间。关于争议焦点2：东兴区法律援助中心的诉讼主体资格问题。本案系法律服务合同纠纷，法律服务合同的各方主体即为本案适格的诉讼主体。案涉法律服务合同的委托人为陈明华，受托人为东兴区胜利法律服务所、邹成忠，而东兴区法律援助中心系具有事业单位法人资质的法律援助机构，其在本案中履行了指派法律援助单位的职责，并未参与实际的法律服务，不是法律服务合同的受托方，非法律服务合同的相对人，故东兴区法律援助中心不是本案适格被告。关于争议焦点3：陈明华的诉讼请求是否应支持问题。因其诉讼请求已超过诉讼时效，故缺乏认定的前提条件，一审法院不再认定。综上所述，东兴区法律援助中心不是本案适格被告，与本案没有利害关系。陈明华的诉讼请求已超过诉讼时效，对陈明华请求判令东兴区法律援助中心、东兴区胜利法律服务所、邹成忠共同赔偿损失费418,157元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈明华的诉讼请求。本案受理费7572元，减半收取3786元，由陈明华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
陈明华向本院提交3组新证据：1.四川省内江市东兴区司法局《关于陈明华请求给予国家赔偿的答复》，证明陈明华在2015年才知道权益受到侵害。2.四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011行初26号行政判决书、本院（2016）川10行终56号行政裁定书，证明在四川省内江市东兴区司法局答复后，陈明华进行了行政诉讼，后得知本案应属于民事纠纷故撤诉。3.收条，证明邹成忠2010年4月才开始代理陈明华工伤赔偿一案。
东兴区法律援助中心对陈明华提交的新证据的质证意见是：对3组证据的真实性均无异议，但不能达到其证明目的，陈明华在2015年向内江市东兴区司法局提出相关请求也已经超过了诉讼时效。
东兴区胜利法律服务所对陈明华提交的新证据的质证意见是：对3组证据的真实性均无异议，但不能达到其证明目的，陈明华的起诉已超过诉讼时效，收条也能证明邹成忠履行了代理职责。
邹成忠对陈明华提交的新证据的质证意见是：与东兴区法律援助中心和东兴区胜利法律服务所的质证意见一致。
本院对陈明华提交的新证据的认证意见是：真实性均予以认定，但不能达到陈明华的证明目的，不予采信。
东兴区法律援助中心、东兴区胜利法律服务所、邹成忠未向本院提交新证据。
另查明，陈明华在二审庭审中自认是找到张皓计算了本案请求的赔偿金额，在四川省内江市东兴区人民法院和本院的行政诉讼中张皓是其代理人。张皓因犯保险诈骗罪,四川省内江市东兴区人民法院已于2017年9月5日作出（2017）川1011刑初244号刑事判决，判处其有期徒刑五年，并处罚金三万元。张皓不服该判决提出上诉，本院于2017年11月14日作出（2017）川10刑终123号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.东兴区法律援助中心是否是本案适格被告；2.陈明华提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
争议焦点一：本案系法律服务合同纠纷，东兴区法律援助中心并非案涉合同一方当事人，其指派东兴区胜利法律服务所为陈明华提供法律援助系履行行政职责的行为，故其不是本案适格被告。
争议焦点二：在云南省富源县劳动争议仲裁委员会作出调解书、陈明华取得赔偿款之时起，陈明华就应当知道自己权益是否受到侵害，诉讼时效应从此时即2010年10月26日起算。不论陈明华于2015年向相关部门上访，还是随后提起诉讼，均已超过两年诉讼时效，其未举出有效证据证实期间存在诉讼时效中止、中断的法律规定情形，故提起本案诉讼已超过诉讼时效。陈明华辩称不懂法律，诉讼时效不应从取得赔偿款之时起算的理由于法无据，法律并不区别对待懂法的人和不懂法的人，不懂法律并不意味着不受法律约束，该理由不是合理的抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，陈明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7572元，由陈明华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李锋
审判员 吴敏
审判员 王侯
二〇一八年四月九日
书记员 阴莲