山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终9714号
上诉人（原审被告）：栾志强。
委托诉讼代理人：綦松涛，山东加舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任永涛，山东加舜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈羽。
委托诉讼代理人：王淑清，青岛李沧巨鹰法律服务所法律工作者。
上诉人栾志强与被上诉人陈羽民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初5852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人栾志强上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人曾经为恋爱关系，恋爱期间两人关系密切，共同生活、共同居住，原审人民法院仅凭银行转账就确认被上诉人为上诉人分多次转账的165000元为借款，缺乏证据支持，认定事实不清。（一）2015年1月9日，被上诉人转账5000元;2016年8月5日,被上诉人转账20000元，该两笔款项均为上诉人与被上诉人共同的生活支出。众所周知，两人因恋爱在一起生活，必定会为吃、穿、住、行进行支出，两人的共同生活支出并不是一个人的责任，而是双方的责任，这25000元的转账款正是被上诉人为两人共同日常的部分开销所向上诉人进行的转账。（二）2015年1月26日，被上诉人转账的50000元、10000元为上诉人与被上诉人对二手奥迪Q5车进行的共同投资。上诉人从事倒卖二手车行业，在上诉人与被上诉人恋爱期间，上诉人收购二手车过程中发现一辆二手奥迪Q5车具有很大的投资价值，因此上诉人与被上诉人商议共同投资二手奥迪Q5车，被上诉人同意后向上诉人转账该60000元款项，在一审法庭调查过程中，被上诉人对投资事项是予以认可的。（三）2015年6月9日，被上诉人转账的50000元、30000元，该转账款项均为上诉人与被上诉人对开洗车行的共同投资。上诉人与被上诉人在恋爱期间，双方均看好洗车行业，经过双方调查并协商，双方决定合力开一家洗车行进行经营，经营所得收入作为双方共同收入，经营亏损作为双方共同亏损。在上诉人与被上诉人达成合意后，被上诉人先后在2015年6月9日投资50000元、30000元，上诉人作为共同投资人进行实际经营。在一审法庭调查过程中，被上诉人对洗车行的投资行为是予以认可的，被上诉人只是对上诉人是否将该款项用于投资有疑问，认为投资不真实，针对此疑问上诉人出具了现经营者的证人证言一份，证明了该款项上诉人确实用于投资洗车行，只是经营不善而亏损，已将其承兑出去，所以原审法院认定2015年6月9日，被上诉人转账的50000元、30000元，该转账款项均为借款的事实是认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，认定栾志强对其抗辩主张负有相应的举证责任，原审法院是适用法律错误。上述第十七条中明确规定“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”，而上诉人抗辩为165000元转账系共同生活支出、共同投资行为，而非第十七条所规定之抗辩，所以原审法院适用法律错误。上诉人在一审审理中提出诉讼时效已过，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，支持陈羽诉请未超诉讼时效。原审法院将165000元全部认定为借款的事实是认定事实不清，原审法院又以借款为由适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，所以关于诉讼时效的法律适用，原审法院适用错误。
被上诉人陈羽辩称，一、上诉人称2015年1月9日被上诉人转账5000元，2016年8月8日被上诉人转账20000元，均为上诉人与被上诉人共同的生活的支出。此说法不符合事实，也没有依据。上诉人与被上诉人于2014年底相识并确定恋爱关系，至2017年1月两人分手。因为被上诉人有自己居住的房子，有自己的事业，收入较高稳定。上诉人在被上诉人处留宿居住期间，不存在共同生活居住开销，基本生活费用都是被上诉人支付。更不存在需要被上诉人支付给上诉人生活费用。两人仅仅是恋爱关系，经济各自独立。二、上诉人称2015年1月26日被上诉人转账的50000元、10000元，为上诉人与被上诉人对二手奥迪Q5车进行的共同的投资。此说法纯属上诉人的自我虚构。事实是，上诉人与被上诉人恋爱期间，发现被上诉人有事业、收入高、有存款积蓄，而且对外有借给朋友的钱。上诉人就多次提出让被上诉人向朋友讨回借款，借给上诉人使用。自己因搞二手车等各种原因缺乏资金，一再以各种理由要求被上诉人将钱借给上诉人周转使用。被上诉人只是将钱转账借给上诉人，对于上诉人真正的用钱事项被上诉人根本不清楚。2016年8月8日被上诉人转账给上诉人的20000元，就是上诉人以要修这辆车二手车为由向被上诉人借的钱。现在上诉人又说二手车之事是2015年，在这时间上就与事实不符。三、上诉人所称的2015年6月9日，被上诉人转账50000元、30000元，为上诉人与被上诉人对开洗车行的共同投资。此说法也纯属虚假事实。在一审时，对上诉人的该说法所提供的证据，被上诉人已经进行了质证，说明上诉人的该证据与被上诉人无关。上诉人只是说过看好一个洗车行，以其个人缺乏资金为由，向被上诉人借钱。至于车行在哪儿？上诉人是否投入资金？投了多少钱？被上诉人都一概不知，更未参与任何投资经营事项。四、原审法院对该案的审理，适用的法律正确，证据确凿，应予维持。
被上诉人陈羽向一审法院起诉请求：1、判令栾志强偿还借款165000元；2、本案诉讼费、律师费由栾志强承担。
一审法院认定事实：2016年8月18日，陈羽自其名下的招商银行账户，向栾志强转账，分别是2015年1月9日转账5000元、2015年1月26日转账50000元和10000元、2015年6月9日转账50000元和30000元、2016年8月5日转账20000元，共计165000元。银行出具的转账凭证未记载款项性质。2017年6月26日，陈羽向法院提起民间借贷诉讼，要求栾志强返还165000元借款。
一审法院认为，自然人之间的民间借贷关系可以采用口头等非书面形式设立。本案中，陈羽提交其通过银行向栾志强交付165000元的转账凭证，以此为据提起民间借贷诉讼，栾志强抗辩双方之间发生的165000元款项转移，系基于双方借贷关系之外的其他事实基础，且部分款项的追诉已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，栾志强对其抗辩主张负有相应的举证责任。而本案中，栾志强提交的证据不足以证明其抗辩主张，故一审法院对陈羽、栾志强之间形成民间借贷关系依法予以认定。关于栾志强抗辩陈羽所诉的部分款项的追诉已超过诉讼时效，陈羽丧失胜诉权的抗辩。一审法认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，因陈羽、栾志强未约定借款的返还期限，故陈羽可随时要求栾志强返还借款，陈羽所诉未超过法律规定的诉讼时效，现陈羽要求栾志强偿还借款的诉讼请求，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：栾志强于判决生效之日起十日内偿还陈羽借款165000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，保全费1345元，共计4945元，由栾志强负担。因陈羽已缴纳，栾志强于判决生效之日起十日内向陈羽付清。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案陈羽依据金融机构的转账凭证向栾志强提起民间借贷诉讼，栾志强应对其转款系共同生活支出与共同投资的抗辩承担相应的举证责任。上诉人栾志强未能提交相应的证据证明其抗辩，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定栾志强与陈羽民间借贷关系成立并无不当。栾志强上诉主张陈羽向其转款系共同生活支出与共同投资，仍未能提交相应的证据予以证明，对其抗辩，本院不予支持，上诉人栾志强的上诉请求不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人栾志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张馨月
审判员 张仁珑
二〇一七年十二月八日
书记员 冯耀辉