黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑03民终564号
上诉人（原审原告）：鸡西市鸡冠区海通建筑租赁站，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红星乡东太村。
负责人：王丽娜，女，1986年5月13日出生。
委托诉讼代理人：孙玉光，与王丽娜系夫妻关系，住黑龙江省鸡西市鸡冠区窑地委*组。
上诉人（原审被告）：汪胜武，男，1956年4月10日出生。
原审原告海通建筑租赁站与被告汪胜武保证合同纠纷一案，前由鸡冠区人民法院作出［2016］黑03**民初981号民事判决。宣判后海通建筑租赁站不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。并于2016年10月20日作出（2016）黑03民终731号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回重审。鸡冠区法院另行组成合议庭公开开庭审理了本案，并于2017年2月23日作出（2017）黑0302民初6号民事判决。宣判后，海通建筑租赁站与汪胜武均不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海通建筑租赁站的委托诉讼代理人孙玉光、上诉人汪胜武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汪胜武的上诉请求：请求撤销一审判决，予以改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决上诉人偿还海通建筑租赁站租赁费8572元没有事实依据。对于租赁账目是否经双方结算这一事实，一审法院未予认定。结算是由债权人与债务人双方之间的结算，而不是债权人与保证人之间的结算，保证人没有替债务人结清账目的义务。
海通建筑租赁站辩称，一审认定事实正确，上诉人应承担给付租赁费的责任，并应承担租赁物丢失造成损失的赔偿责任。
海通建筑租赁站的上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人汪胜武给付上诉人经济损失8135元，并由汪胜武承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审判决未支持上诉人设备租赁物丢失损失是错误的。重审已经认定王士新在承包鸡西万达工程期间租赁了上诉人的钢管、扣件、跳板的数量，认定了上诉人有损失存在，但认为上诉人没有举证证实租赁物的价值，所以没有支持上诉人的请求，该判决不符合民法的公平原则。
被上诉人汪胜武辩称，1、重审认定海通建筑租赁站交付租赁物的证据不足。重审认定的证据是由海通建筑租赁站单方制作，其中9月14日、15日、17日的单据上没有体现施工地点为万达工地。2、重审判决担保人承担偿还租赁费的义务于法无据。保证人没有参与合同的履行，也不对被保证人与债权人之间合同的履行情况负保证责任。
海通建筑租赁站向一审法院起诉请求：1.要求被告汪胜武给付租赁费8572元，给付因租赁物丢失给原告海通建筑租赁站造成的经济损失8135元，合计16707元；2.被告汪胜武承担本案的诉讼费。
原审判决认定，原告海通建筑租赁站经营者为王丽娜，王丽娜与孙玉光系夫妻关系，王士新系承租人，被告汪胜武系担保人。被告汪胜武曾到海通建筑租赁站处称其外甥女婿王士新在万达广场承包架子活，要求租赁设备，并答应为王士新作担保人。2015年9月13日孙玉光手持合同与王士新在万达广场签订了租赁合同，约定钢管每米每天0.012元、扣件每个每天0.012元、跳板每块每天0.18元，设备如有损坏按市场价格赔偿，租金月结，每月1日给付，预付押金20000元。二个月起租，不足二个月按二个月计算，所有票据由尚文胜（现场库管）签字生效。担保人汪胜武在海通建筑租赁站签订的租赁合同，即在担保人处签字，双方未约定保证方式。租赁合同签订后，海通建筑租赁站于2015年9月14日至2015年10月14日期间，陆续交付租赁物，即钢管三米1042根、六米900根、四米999根、三米半410根、两米603根；跳板是1978块、扣件9380个，每次交付租赁物时，王士新指定的现场库管尚文胜，均在记录交付品种、数量的合同上签字确认（合同共计11张）。庭审中原告自认：“王士新已归还钢管三米1024根、六米926根、四米1022根、三米半439根、两米532根；跳板是1916块、扣件8010个。王士新先后给付海通建筑租赁站租赁费共45000元。”现因王士新尚欠海通建筑租赁站租赁费，海通建筑租赁站无法联系王士新，故将汪胜武诉至法院，要求其承担保证责任。
原审法院认为，海通建筑租赁站与王士新、汪胜武签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效。在双方未约定保证方式的情况下，汪胜武的保证为连带保证。合同租赁人王士新取得建筑设备租赁物的明细，有王士新指定的现场库管尚文胜的签字确认，故一审法院对海通建筑租赁站交付租赁物的情况予以确认。被告汪胜武以其作为担保人未参与履行合同为由对租赁物的交付事实提出异议，但未有证据对王士新及尚文胜出具的收据予以否认，故一审法院对其辩称不予采信。根据双方合同的约定（钢管每米每天0.012元、扣件每个每天0.012元、跳板每块每天0.18元）及租赁物的交付明细即可计算本案租赁费的数额为53572元。对于租赁费已给付的数额，由债务人负举证责任，故租赁人即债务人王士新是否参与本案诉讼，并不影响对本案合同结算事实的认定，汪胜武未提交证据证实已给付的数额，而原告自认王士新已给付45000元，故王士新尚欠8572元租赁费未给付海通建筑租赁站。在王士新取得租赁物数量的情况下，王士新及汪胜武对租赁物的返还情况应负举证责任，故在二人无证据证实租赁物已全部偿还的情况下，海通建筑租赁站自认王士新已返还钢管三米1024根、六米926根、四米1022根、三米半439根、两米532根；跳板1916块、扣件8010个，故一审法院予以确认。对于租赁物的返还情况，不应以王士新是否参与诉讼来认定。对于租赁物的价值，海通建筑租赁站应负举证责任，现海通建筑租赁站未有证据证实未返还的租赁物当时的市场价格，故一审法院对其主张的8535元的经济损失不予支持。海通建筑租赁站与王士新签订的租赁合同，已明确约定租金月结，每月1日给付，汪胜武在租赁合同上签字，故对其辩称的海通建筑租赁站与王士新变更主合同重要条款，未经担保人汪胜武书面同意，担保人不承担担保责任的抗辩，一审法院不予支持。汪胜武承担保证责任后，有权向王士新追偿。综上所述，汪胜武应给付海通建筑租赁站租赁费8572元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告汪胜武于本判决生效之日起七日内偿还原告鸡西市鸡冠区海通建筑租赁站租赁费8572元。二、驳回原告鸡西市鸡冠区海通建筑租赁站的其他诉讼请求。
本案争议的焦点是，上诉人海通建筑租赁占要求保护租赁物损失的诉讼请求应否得到法律支持；汪胜武应否承担保证责任。
二审期间，上诉人海通建筑租赁站提交新的证据如下：
2015年9月20日收据一份。内容为所购跳板、钢管、扣件的价格，旨在证实所丢失租赁物的价值。
上诉人汪胜武的质证意见为，本案从一审到重审已经历时一年多，上诉人从未提供该证据，所以对证据的真实性有异议。而且该证据不是税务机关核发给收货单位的合法票据，不具有证据效力。该证据没有体现是开给海通建筑租赁站的，因此没有体现与本案争议丢失物品的关联。
本院认证意见为，该证据上体现的收款人为某单位，但上诉人海通建筑租赁站提供的该份证据不符合单位出具证据的形式要求，而且亦不是税务机关核发的合法票据，因此，本院对该份证据不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，海通建筑租赁站与王士新、汪胜武签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效。在双方未约定保证方式的情况下，汪胜武的保证为连带保证。合同租赁人王士新取得建筑设备租赁物的明细，有王士新指定的现场库管尚文胜的签字确认，故一审法院对海通建筑租赁站交付租赁物的情况予以确认并无不当。汪胜武上诉称，重审认定的证据是由海通建筑租赁站单方制作，其中9月14日、15日、17日的单据上没有体现施工地点为万达工地。经查，该三份单据上虽然没有体现施工地点为万达建筑工地，但承租人处均有王士新在合同中授权的尚文胜的签名，因此汪胜武上诉称该为海通建筑租赁站单方制作、重审认定交付租赁物证据不足的理由不能成立。汪胜武上诉称其作为担保人未参与合同的履行，保证人没有替债务人结清账目的义务的主张，因保证人应就债的履行承担保证责任，而汪胜武作为连带责任的保证人未提交证据证实王士新已给付全部租赁费的证据，因此一审法院判决其给付王士新尚欠的租赁费用并无不当。对于未还租赁物的损失，因海通建筑租赁站没有有效证据证实未返还的租赁物当时的市场价格，故本院对其该主张不予支持。
综上所述，海通建筑租赁站和汪胜武的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人海通建筑租赁站、汪胜武各承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨桂荣
审判员 郭以刚
审判员 杜 平
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈 昊