杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二重字第1号
原告（反诉被告）：毛志强。
委托代理人：吴晓艳。
被告（反诉原告）：浙江名师建筑装饰设计工程有限公司。
法定代表人：毛建敏。
委托代理人：戚琴亚。
被告：陈仲明。
委托代理人：唐满。
原告毛志强为与被告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司（以下简称名师公司）、陈仲明承包合同纠纷一案，于2006年4月10日向本院起诉，本院受理后，名师公司在举证期限内提出反诉，本院予以受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2006年10月26日做出（2006）上民二初字第234号民事判决。名师公司不服判决，提出上诉。2007年7月4日，浙江省杭州市中级人民法院做出（2007）杭民二终字第27号民事裁定书，撤销本院（2006）上民二初字第234号民事判决，发回本院重审。2007年8月14日，本院依法另行组成合议庭。名师公司在举证期限内增加反诉请求，本院予以准许。本案于2007年10月17日公开开庭进行审理。毛志强及其委托代理人吴晓艳，名师公司法定代表人毛建敏及委托代理人戚琴亚，陈仲明的委托代理人唐满到庭参加诉讼。本案依法延长审限四个月，并经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告毛志强起诉称：毛志强与陈仲明于2003年7月9日在名师公司所属佳好佳分公司（以下简称佳好佳分公司）签订内部承包协议。毛志强依约履行了合同义务，但名师公司、陈仲明至今未支付内部承包款项。故诉至法院，请求判令名师公司、陈仲明支付毛志强承包款12325.93元，装修押金5000元，奖励款3100元，利息1168元（按年利率5.58%从2004年2月20日计算至2006年2月20日）；判令名师公司、陈仲明承担本案诉讼费。
被告名师公司答辩称：一、关于毛志强要求返还5000元装修押金的诉讼请求。1、该押金应某陈仲明承担归还责任。押金由毛志强直接交于名师公司下属佳好佳分公司的承包人陈仲明，也由佳好佳分公司出具收据。而佳好佳分公司是由陈仲明承包经营、自负盈亏的独立主体。陈仲明未办理任何移交手续于2003年11月21日违约退出承包，该装修押金未移交名师公司。2004年4月15日陈仲明承诺其本人愿意归还此押金。因此，陈仲明系该装修押金的第一债务人，而佳好佳分公司应负该债务的连带责任，据此名师公司只需承担佳好佳分公司的补充清偿责任。2、毛志强要求名师公司返还押金之诉已于2005年3月诉至杭州市上城区人民法院，法院以“证据不足，依法驳回”为由作出（2005）上民二初字第270号判决书，现判决已生效。毛志强再次以同一事实和理由提出同样的诉请，属于一事二审，应予以驳回。二、关于毛志强要求返还承包款12325.93元的诉讼请求。1、在未扣除质保金和处罚款等应扣款的情况下，财务帐面确反映毛志强承包工程尚有余额12325.93元。但根据双方签署的《承包协议》、《补充协议》、《施工责任书》的约定，名师公司应首先扣除毛志强承包工程总价362397元的4%的质保金即14495.88元后再结算项目经理结余款。根据计算，毛志强承包工程尚留存于名师公司的12325.93元已不足以支付质保金。故对毛志强的该项诉讼请求应予以驳回。2、质保金是毛志强承诺其所承包的工程项目在竣工后二年内不出质量问题的履约保证金。该保证金只有在竣工验收后二年内不出现质量问题的前提下才可以退回。但事实上，毛志强承包的六项工程在竣工后二年内多次出现质量问题，且由名师公司代其履行了维修义务。故其已无权要求名师公司返还该质量的履约保证金。三、关于奖励费及利息的诉讼请求，没有事实依据。综上，请求驳回毛志强对名师公司的诉讼请求
被告陈仲明答辩称：陈仲明是名师公司下属佳好佳分公司的负责人，陈仲明在正常经营情况下，与毛志强签订承包协议。后陈仲明与名师公司产生矛盾，故退出了分公司的经营，且将所有业务交由名师公司处理，陈仲明与名师公司的承包纠纷已经过法院处理，所以毛志强与陈仲明签订的承包协议应某名师公司承担相应的责任。
反诉原告名师公司起诉称：名师公司下属佳好佳分公司原承包负责人陈仲明于2003年7月初与毛志强签订《项目经理责任承包协议》，该协议第3条、第21条分别约定，“项目经理对承包工程实行包工包料。在公司提取约定的管理费、利润后，项目经理对工程全权负责，独立核算、自负盈亏。并对承包工程实行保修二年，凡保修期内因质量问题均由项目经理免费负责修理，不受质保金所限”和“以上承包协议，一经订立即具有法律效力。项目经理必须遵章执行，否则作违约处理，违约金五千元。”同年7月9日毛志强与陈仲明签订了《补充条约》一份，约定了毛志强承包工程的补充事实。
在7月至9月期间，陈仲明与毛志强签订了6份《装饰工程施工责任书》，其中特别约定由毛志强承包朝晖现代城、临平伊世纪花园17－302室、17－1001室、九溪玫瑰园丹枫区、笕桥花园、观音塘静怡花园等6项装饰工程的工期和逾期违约责任等，并分别约定工期每逾期一天扣100元或按工程总价的千分之二处罚。
此后，毛志强分别承包了上述6项装饰工程。期间陈仲明于2003年11月21日违约退出名师佳好佳分公司，后由名师公司接手管理。毛志强也分别于2004年4月中旬相继完成了该6项工程，且分别经业主和公司验收为基本合格。并该6项工程的业主分别于4月下旬至5月初确认了该6项工程的决算，并实际支付该6项工程总造价款为362397元。
2005年1月至12月期间，名师公司与毛志强进行了承包工程的决算。毛志强于2005年1月26日在《关于佳好佳分公司工程结算的说明》的第3条中做出承诺“本人与陈（陈仲明）所签订合同中承诺的应扣或应付的各种款项本人均予以认账”。同年12月29日名师公司与毛志强进行了最后一次财务对帐，双方签署《佳好佳分公司项目经理毛志强财务对帐表》。该表显示工程总价即公司实收款为362397元，约定上交公司管理费68779元，工程费用总支出为281292.07元。并确认了项目经理工程决算结余款的计算公式为：公司实收款－工程费用总支出－约定上交的公司利润管理费－应扣款（含质保金、处罚款、代垫款）之原则。由此可计算出毛志强在未扣除其应扣的质保金和处罚款的情况下，尚结余名师公司处12323.98元。依据《补充条约》和《结算说明》，项目经理在上交公司利润管理费和质保金后对工程实行自负盈亏，故项目经理承包工程结余款中应首先扣除工程总价362397元的4％的质保金即14495.88元。从以上计算结果可知毛志强已无任何工程结余款项，并已欠付名师公司质保金2171.90元。
此外，从毛志强承包的6项装饰工程的《竣工验收单》和《维修备忘》、《补偿协议》、《确认书》以及《财务对帐表》等资料中可以认定其分别存在着工期延误和未履行部分工程的维修义务等问题。其中6项工程分别延期103天、45天、50天、160天、200天、180天。按照双方签订的《装饰工程施工责任书》违约处罚金的约定，毛志强应承担该6项工程的逾期违约金共计69826元。应自2005年12月29日起承担归还该逾期违约款的义务，并承担利息。
依据双方签署的《承包协议》和《结算说明》约定，毛志强理应承担起工程竣工二年内免费维修义务，并保证随叫随到。而事实上其没有完全履行该义务，有的系名师公司代其履行了此义务，并有5项工程在竣工后二年内出现墙面裂缝等质量问题，至今为止毛志强一直未予修理。按照承包协议约定毛志强理应在竣工二年后即2006年4月14日起承担该未尽其维修义务的违约责任即承担违约金5000元，并承担继续履行免费维修之义务。故提起反诉，请求判令1、毛志强向名师公司支付工程延期违约款69826元及其利息损失款3138元（利息以每日万分之二点一计从2005年12月29日暂计至2006年7月30日止，并要求计算至判决生效日止）；2、判令毛志强应继续履行其承包的五项工程竣工后两年内已出现的墙面裂缝等质量问题的免费维修义务；3、判令毛志强向名师公司支付其承包工程竣工后二年内未按约履行免费维修义务的违约金5000元及承担利息损失（从2006年4月14日至判决生效日止）；4、本案诉讼费用由毛志强承担。
反诉被告毛志强答辩称：1、完工验收材料中有明确的完工时间，可以证明毛志强是按期完成相关工程，不需支付工程延期违约款69826元及其利息损失款。2、毛志强与名师公司明确约定质保金在合同价的基础上缴纳，而毛志强已经支付管理费68779元，所以名师公司计算的质保金错误。3、竣工验收单等材料记载的延期完工时间是名师公司伪造。请求驳回名师公司的反诉请求。
就本诉部分，为支持其主张，毛志强提供以下证据：
1、杭州市上城区人民法院（2005）上民二初字第270号民事判决书一份，证明1）、佳好佳分公司为名师公司的分公司，陈仲明为该分公司负责人；2）、陈仲明以名师公司分公司的名义与毛志强签订了项目经理责任承包协议并向毛志强收取了5000元装修押金。
经质证，名师公司对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为不能证明毛志强主张的第二点证明对象。
陈仲明对证据的真实性、合法性没有异议，对第二点证明对象有异议，认为是分公司与毛志强签订承包协议，且5000元装修押金也是分公司收取，与陈仲明个人无关。
2、项目经理责任承包协议一份，证明毛志强与佳好佳分公司对工程押金、工程质保金、按约定提取管理费都有明确约定。
经质证，名师公司、陈仲明没有异议。
3、收款收据一份，证明佳好佳分公司向毛志强收取5000元工程押金的事实。
经质证，名师公司对证据真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据不能证明是名师公司收取了5000元押金，该款是由名师公司下属分公司的负责人陈仲明收取。
陈仲明对证据无异议。
4、2005年12月29日佳好佳分公司项目经理毛志强财务对帐表一份，证明毛志强与名师公司之间的款项已经进行结算，名师公司尚应向毛志强支付12325.93元承包款（内含质保金和工程款），双方之间还有3100元的奖励款没有进行结算。
经质证，名师公司对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据只表明计算方法。毛志强主张的金额还应扣除对帐表第三款中列明的应扣款，包括质保金和违约金，尚不能得出名师公司还欠毛志强承包款。且3100元的奖励需毛志强与陈仲明进行确定，但毛志强至今没有提供该确定书。
陈仲明认为其在2003年11月17日已退出分公司，所以对2005年12月29日制作的对帐表的真实性、合法性无法确认。
5、毛志强与佳好佳分公司签订的装饰工程施工责任书6份，证明毛志强承包的6个工程项目及毛志强按期完工应给予的奖励3100元。
经质证，名师公司对证据的真实性没有异议，但对3100元的奖励金有异议，认为按照承包协议，尾款应某毛志强负责收回，但事实上是由名师公司收回，并且名师公司与毛志强的对帐表已明确奖励情况需陈仲明予以确认，但没有陈仲明的确认，故奖励不存在。
陈仲明对证据没有异议。
6、2003年11月22日名师公司出具的通知一份，证明杭州名师装饰设计工程有限公司于2003年11月22日已将佳好佳名师分公司接管的事实。
经质证，名师公司、陈仲明没有异议。
7、2004年6月18日名师公司出具的收条，证明浙江名师装饰设计工程有限公司已把毛志强持有的项目经理责任承包协议、装饰工程承包协议书6份、项目经理责任承包协议补充协议一份原件借去的事实。
经质证，名师公司没有异议。
陈仲明表示不清楚。
8、2004年12月26日补充协议、2004年12月27日确认书各一份，证明不是由于毛志强的原因而是因原预埋工程导致漏水，毛志强同意赔偿客户的3800元从其工程款、押金、质保金中扣除的事实。
经质证，名师公司、陈仲明没有异议。
9、2005年11月7日客户认证证明一份，证明毛志强于2005年10月30日至2005年11月7日分别去找其负责所装修的6个装修工程的业主，6个业主都书面证明毛志强已经依据6份装修协议完成所有装修工程，装修质量得到客户的认可、客户的所有工程款都已经跟名师公司结清。
经质证，名师公司认为该材料是证人证言，应某证人出庭，否则不能作为证据。且与名师公司提供的证据相违背。
陈仲明认为该证据是证人证言，不符合形式要件，不发表质证意见。
10、《毛志强在名师装饰工程公司的客户完工两年的证明》复印件一份，当庭提交两份收据原件，证明毛志强负责装修的工程全部完工，质量合格，并且设计押金1000元已由毛志强代名师公司返还给客户。
经质证，名师公司对两份收据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对完工证明的真实性、合法性、关联性都有异议，认为应某证人出庭作证。
陈仲明对完工证明中客户签字确认返还定金的事实予以确认，但认为装修工程已经完工的事实应某证人出庭作证。
11、工程价款清单一份，证明毛志强承包的工程及款项明细，清单中签名的“张以平”，是原佳好佳分公司工程部经理。
经质证，名师公司对证据的真实性、合法性、关联性都有异议，认为证人应出庭作证，且张以平在毛志强的工程完工前已经离开了公司，毛志强与名师公司之间有对帐单，该份证据没有任何意义。
陈仲明对该证据表示不清楚。
12、2006年5月18日毛志强出具的情况说明复印件一份，证明六项工程实际竣工日期，误工原因是名师公司的人员频繁调动造成，情况说明有原佳好佳分公司设计师、工程部经理、项目经理签名。
经质证，名师公司对证据的真实性、合法性、关联性都有异议，认为不符合证据的形式要件，对署名的设计师是否真实存在名师公司表示不清楚，认为张以平、陶卫钢在工程完工前已经离开了公司。
陈仲明认为该证据不符合证据的形式要件，不予质证。
13、工程质量及实际竣工日期表的复印件一份，证明客户、设计师及原佳好佳分公司工程部经理签名确认六项工程竣工日期，虽然有两个工程略有延期，但业主都表示不予追究。
经质证，名师公司对证据真实性、合法性、关联性都有异议，认为证人没有出庭作证，而该证据恰证明工程延期。
陈仲明认为该证据不符合证据的形式要件，不予质证。
就本诉部分，名师公司为证明其抗辩意见，出示如下证据材料：
1、2003年6月5日名师公司与陈仲明签订的佳好佳分公司承包协议书一份，杭州市下城区人民法院（2004）下民二初字第160号民事判决书一份，2004年4月15日陈仲明出具的承诺书一份，证明1）、佳好佳分公司系名师公司下属非法人单位，在2003年6月15至2004年6月14期间由陈仲明承包经营。2）、佳好佳公司承包人陈仲明在没有办理移交手续情况下（含5000元押金），于2003年11月违约出走。3）、承包协议第三条约定由陈仲明对佳好佳分公司员工、工程施工人员等进行管理并对其行为负全责。4）、陈仲明在离开名师后还承诺收到毛志强押金，并承诺还款。
经质证，毛志强对证据的真实性没有异议，认为陈仲明履行的是职务行为，对其是否与名师公司办理移交手续表示不清楚。
陈仲明对承包协议和民事判决书的真实性没有异议，对承诺书的真实性有异议，认为“承诺”两字是事后添加。认为陈仲明向毛志强收取押金履行的是职务行为，陈仲明出具承诺书只是基于事实承认其在任职期间公司收取过5000元押金，并应某公司返还5000元押金，其与名师公司之间的承包协议纠纷已经法院解决。
2、毛志强与佳好佳公司签订的项目经理责任承包协议，2003年7月9日项目经理承包协议补充协议，证明1）毛志强对工程承包独立核算，并应免费提供保修义务，保修期限两年。2）、协议第四条约定应某毛志强向名师公司上缴4%工程款作为质量保证金，在竣工验收后两年内查验工程无质量问题返还。3）项目经理工程余款应在质量保证金扣除后方能结清。
经质证，毛志强与陈仲明没有异议。
3、维修备忘录，2004年12月26日补偿协议书，2004年12月27日毛志强出具的确认书，2005年12月28日佳好佳分公司毛志强财务对帐表，2005年1月26日毛志强出具的关于佳好佳公司工程结算情况说明，证明1）、除笕桥花苑工程以外，其余5项工程在保修期内均存在施工质量问题，且毛志强均未对其履行维修义务，其中二项工程由名师公司代其履行了维修义务。2）、质量保证金系毛志强承诺“竣工后二年内不出质量问题”并免费维修、随叫随到的履约保证金。3）、毛志强承包的6项工程在未扣除处罚款情况下已出现财务赤字。即毛志强所称的12325.93元工程款实际为名师公司应扣的质量保证金。
经质证，毛志强对该组证据的真实性没有异议，对第一项证明内容有异议，认为毛志强在施工中不存在质量问题，对名师公司代毛志强履行了维修义务没有异议。对第二项证明内容有异议，认为该款项是质保金，即使按名师公司主张的时间，也应在2006年4月质保期限过后退还毛志强质保金。对第三项证明内容有异议，认为名师公司的计算有误。
陈仲明认为在此期间其已退出公司，所以不清楚名师公司与毛志强之间的情况。
为证明抗辩意见，陈仲明出示如下证据材料：
1、毛志强与佳好佳分公司签订的项目经理责任承包协议，证明陈仲明以名师佳好佳分公司名义与毛志强签订项目经理责任协议，陈仲明在本案中不是合格的主体。
2、杭州市下城区人民法院（2004）下民二初字第160号民事判决书，浙江省杭州市中级人民法院（2005）杭民二终字第848号民事判决书，证明陈仲明与名师公司已经解除合同，并已经支付了承包费用。
3、2003年11月21日名师公司备忘录一份，证明名师公司发出备忘录，已经接管佳好佳分公司。
4、2003年8月16日说明书一份，存款和存折的使用说明，证明陈仲明个人无法私自取款。
5、存折一份，证明到2003年11月17日，该帐户余额为10×××69.85元，在陈仲明退出名师公司的分公司时，该款项余额足以支付应支付给毛志强的款项。
经质证，毛志强对上述五份证据没有异议。
名师公司对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为不能证明陈仲明不是本案的合格被告。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为不能证明陈仲明已经支付了承包费用。对证据3有异议，认为该证据已经被杭州市下城区人民法院予以否认。对证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为不能证明毛志强无法私自取款。对证据5的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为存折的钱款陈仲明没有移交给名师公司。
就反诉部分，名师公司出示下列证据材料证明其反诉主张：
1、毛志强与佳好佳分公司签订的项目经理责任承包协议、装饰工程施工责任书6份、住宅装饰装修施工合同6份，证明1）、名师公司与毛志强对六项承包工程应竣工的时期、违约责任以及竣工验收确认的方式和其他违约责任均作了明确的约定；2）、毛志强对其承包的工程在竣工后两年内出现的质量问题有免费维修的义务。
经质证，毛志强对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，认为责任书中明确约定了应支付奖励款3100元。延期支付违约金也应向业主支付，而不是向名师公司支付，是名师公司将施工责任书第7条款中的“业主”二字划掉了，所以申请对划痕进行笔迹鉴定。
2、工程竣工验收单6份、决算书6份，证明毛志强承包的6项工程的竣工日和各工程的延期时间分别为103天、45天、50天、160天、200天和180天的事实。
经质证，毛志强对工程竣工验收单的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为与毛志强提交的证据相互矛盾。对决算书没有异议，认为墙面虽然有裂缝，但客户没有提出异议，且保修期已过。
3、2005年1月26日毛志强出具的关于佳好佳公司工程结算情况说明，佳好佳分公司项目经理毛志强对帐表、维修备忘录、2004年12月26日补偿协议、2004年12月27日毛志强出具的确认书各1份，证明1）、毛志强与名师公司进行的财务对帐情况和确认计算工程结余款的方法。及毛志强分别于2005年1月26日和12月29日对其质量保证金、违约处罚金等应扣款需承担义务再次作出应诺。2）、证明毛志强承包的6项工程中有多项工程在竣工二年内曾出现墙面裂缝、水管堵头渗水等质量问题，并其未完全履行免费维修义务。其中有二项工程由名师公司代其履行维修义务，而回访客户反映的5项工程墙面裂缝的问题毛志强至今未予维修的事实。
经质证，毛志强对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议。
毛志强就反诉部分没有证据出示。
经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下：
就本诉部分：毛志强出示的证据1、3、5，名师公司及陈仲明对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，对证明事项将综合案件考虑；毛志强出示的证据2、6、8，名师公司及陈仲明无异议，本院对证据效力予以认定；毛志强出示的证据4、7，是发生在陈仲明离开佳好佳分公司之后，陈仲明虽表示对该两组证据不清楚，但名师公司对证据4的真实性予以确认，对证据7无异议，故本院对证据4的真实性予以认可，对证明事项将综合案件考虑，对证据7的证据效力予以确认；毛志强出示的证据9-13，名师公司及陈仲明的异议成立，对其证据效力本院不予确认。
名师公司出具的证据1，毛志强对真实性无异议，陈仲明对其中承诺书认为抬头“承诺”两字是事后添加，因该“承诺”两字并不影响到文书内容，故对证据1的真实性本院予以确认，对证明效力，综合案件考虑；名师公司出具的证据2，毛志强与陈仲明没有异议，本院对证据效力予以确认；名师公司出具的证据3，均系发生在名师公司与毛志强之间的事务，毛志强对真实性没有异议，本院对证据真实性予以确认，对证明事项综合予以考虑。
陈仲明出示的证据1、2、4、5，毛志强与名师公司对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认，对证明事项将综合案件考虑；陈仲明出示的证据3，关于名师公司接管佳好佳分公司的事实已由证据2所证明，对该事实本院予以确认。
就反诉部分，名师公司出示的证据1、2、3，毛志强对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，对证明事项将综合考虑。
经审理，本院认定，2003年名师公司佳好佳分公司与毛志强签订项目经理责任承包协议一份，确定毛志强为名师公司项目经理，协议约定：项目经理对承包工程实行包工包料，在公司提取约定管理费利润后，项目经理对工程全权负责，独立核算、自负盈亏，并对承包工程实行保修二年，凡保修期间内因质量问题均由项目经理负责修理，并不受质保金所限；项目经理必须交纳5000元装修押金至公司，工程质保金按每项工程造价的4％扣除，质保金1.5万元封顶，装修押金在最后一项工程完工后即可领取，质保金在工程完工二年后经查验无质量问题等因素后方可领取；双方亦对其他事项进行了约定。同时，双方确定，对承包协议的约定，项目经理必须遵章执行，否则作违约处理，违约金5000元，公司有权从质保金中扣除应某项目经理承担的各项费用。同年7月9日，陈仲明以名师公司佳好佳分公司经理的身份与毛志强签订补充条约一份，约定项目经理在承包工程项目时，每个工程需签订工程施工责任书，责任书一经签订，工程造价、管理费、承包金额不再因工程量、单价的变动而变动；工程竣工验收合格后，工程款中扣除管理费、质保金后在1０天内和项目经理结清余款，质保金在竣工验收合格二年后，无质量问题的前提下，逐个退还，保修内容包括工程增加项目。此后，毛志强向名师公司佳好佳分公司交纳装修押金5000元。2003年7月至11月间，名师公司佳好佳分公司与朝晖现代城、临平伊世纪花园17－302室、17－1001室、九溪玫瑰园丹枫区、笕桥花园、观音塘静怡花园住宅的客户签订了住宅装饰装修施工合同六份，约定了为其实施装饰工程的有关事宜。随后，名师公司佳好佳分公司与毛志强签订装饰工程责任书六份，将上述6项装饰工程交由毛志强负责承包施工，并约定了工程造价、管理费用、施工时间等有关事项。其中，在临平伊世纪花园17－302室、17－1001室的两份施工责任书中另约定，竣工后尾款收回各奖励1800元及1300元。在朝晖现代城、临平伊世纪花园17－302室、17－1001室、九溪玫瑰园丹枫区的施工责任书中约定迟延一天扣100元。在笕桥花园、观音塘静怡花园的施工责任书中约定延误工期每天按总价的2‰向公司（业主）赔付违约金。此后，毛志强分别对上述住宅进行了装饰工程的施工，现均已竣工验收。2004年4月13日、14日、15日，名师公司对毛志强实施的6项装饰工程进行验收，基本验收合格。六份验收单中除九溪玫瑰园丹枫区业主表述工期未能按时，笕桥花园业主表述工程延期半月外，其他业主未就工期问题提出异议。同年4月15日，陈仲明向毛志强出具证明同意退还其装修押金5000元。后因毛志强实施的部分装饰工程出现质量问题，毛志强于2004年12月27日向名师公司确认由其承担相应的维修费、赔偿款3800元，从其工程尾款、押金、质保金中扣除。2005年，毛志强向本院提起诉讼，要求名师公司退还装修押金5000元。本院于2005年10月21日作出（2005）上民二初字第27０号民事判决书，以证据不足，驳回毛志强的诉讼请求。2005年12月29日，毛志强与名师公司进行对帐，双方确认朝晖现代城、临平伊世纪花园17－302室、17－1001室、九溪玫瑰园丹枫区、笕桥花园、观音塘静怡花园住宅6项装饰工程的工程合同价354522元（其中九溪玫瑰园丹枫区59665元，笕桥花园42500元），客户实际支付工程款362397元（其中九溪玫瑰园丹枫区60700元，笕桥花园43800元），约定上交公司管理费68779元，工程费用支出281292.07元，经公司在2004年5月、2005年12月两次回访，部分客户反映墙面有裂缝。并确定，1、项目经理承包价＝公司决算造价（即实收款）-约定上交公司的利润、管理费。2、项目经理结余款＝项目经理承包价-
已领报销款（工程费用支出）-应扣款（含按工程造价4％的质保金、奖励款、代垫款）。3、对帐表未含项目经理毛志强自称的施工责任书上由毛志强与陈仲明双方约定的3100元奖励等其他内容（以毛志强与陈仲明双方确定为准）。
另查明，审理中，毛志强对部分承包工程竣工延期的事实予以确认，承认九溪玫瑰园丹枫区工程延期10天、笕桥花园工程延期15天，其余工程按期完工。
再查明，2003年6月5日，陈仲明与名师公司签订佳好佳分公司（即佳好佳家居广场分公司，又称佳好佳居饰部）承包协议书一份，约定由陈仲明承包经营名师公司下属的佳好佳分公司，该分公司属名师公司下属非法人分支机构。2004年2月，名师公司将其与陈仲明之间的承包纠纷向杭州市下城区人民法院提起诉讼，该案经杭州市中级人民法院二审，现已生效。
本院认为，名师公司佳好佳分公司与毛志强之间签订的项目经理责任承包协议、补充协议及装饰工程施工责任书，名师公司对协议内容均予以认可，故上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，又是双方真实意思表示，应认定有效。本案争议焦点为，毛志强要求名师公司返还的12325.93元承包款中是否还应扣除4%质保金。首先，每项工程按工程造价的4%留存公司作为质保金是毛志强与名师公司在《项目经理责任承包协议》中的约定，退还条件是“工程完工二年后经查验无质量问题等因素后领取”。该项约定与《项目经理责任承包协议》中第二条款项目经理对承包工程实行保修二年的规定相配套。由此公司扣留4%质保金的意义在于约束项目经理在保修期内履行维修义务。同时，亦可作为公司代为履行保修义务的资金保障。故4%的质保金性质实质是预留的维修费用，而非承诺无质量问题的保证金。其次，本案所涉六项装饰工程，与客户签订装饰合同的主体是名师公司，依据合同相对性原则，对于客户而言，维修义务人为名师公司，故在二年保修期内，即使项目经理毛志强没有履行保修义务，也应某名师公司代其履行，由此产生的费用由毛志强承担。审理中，名师公司没有证据证明在2005年12月29日与毛志强对帐后，其又代毛志强履行了保修义务，并发生维修费用。或客户在保修期内，已要求名师公司履行维修义务。即名师公司在与毛志强对帐后，并无其他应某毛志强负担的维修费用发生或即将发生。第三，项目经理对工程实行二年保修，现即使按名师公司主张的竣工日期（2004年4月13、14、15日）计算，六项工程也已超过二年保修期。保修期满后，按约定工程维修费用不再由项目经理承担。综上，4%的质保金仍留存名师公司已无事实依据。毛志强与名师公司对帐确定本案所涉的六项工程总价为362397元，应上缴公司的管理费为68779元，至对帐日的工程费用为281292.07元，故工程总价扣除管理费及工程费用，剩余12325.93元应是名师公司退还毛志强的工程结余款。名师公司关于12325.93元中还应扣除4%质保金的抗辩意见，本院不予采信。
关于毛志强主张返还装修押金5000元的诉讼请求。因毛志强在本院（2005）上民二初字第27０号案件中以同一事实理由主张过该项权利，本院已依法作出判决，并已生效。故毛志强重新起诉主张返还该笔装修押金，违法我国民事诉讼“一事不再审”原则。对该项诉讼请求本院在本案中不再予以处理。
关于毛志强主张的奖励款3100元。毛志强与名师公司在2005年12月29日对帐时确认，该3100元奖励以毛志强与陈仲明双方确定为准。庭审中，陈仲明表示对该3100元奖励没有异议。因该款项系名师公司佳好佳分公司向毛志强承诺在临平伊世纪花园两工程尾款收回后给与的奖励，现客户已将全部工程款项支付给名师公司，故奖励款的支付条件成就。对毛志强的该项诉讼请求本院予以支持。
毛志强与名师公司在2005年12月29日才对工程款项进行对帐，且双方仅确定了项目经理结余款的计算方式，并未确定具体金额，双方对应扣款及奖励款等数据还存在分歧。故毛志强要求名师公司支付2004年2月20日起至2006年2月20日应付款项的利息损失，依据不足。
陈仲明担任名师公司佳好佳分公司经理期间，与毛志强签订项目经理承包协议、补充协议及施工责任书系履行管理职务的行为，毛志强与名师公司之间的承包纠纷与陈仲明个人无关。毛志强主张陈仲明与名师公司共同支付其承包款、奖励款等，依据不足，本院不予支持。
关于名师公司主张要求毛志强支付工程延期违约金69826元及利息损失的反诉请求。本院认为，本案所涉的六项装饰工程约定的工期各不相同，约定竣工时间跨度从2003年9月25日至2004年2月15日，而名师公司向本院递交的验收单注明的公司验收时间均在2004年4月15日，如将该时间作为完工时间也与部分客户在验收单中表述的实际完工时间不符。故名师公司实施的验收行为，实质是其履行的一项管理职能，其履行职能的时间并不代表工程的实际完工时间。名师公司以其验收时间作为工程实际竣工日期，以此追究毛志强延期竣工的违约责任，既不符合事实，也违背公平原则，本院不予采信。因毛志强已确认九溪玫瑰园丹枫区工程延期10天、笕桥花园工程延期15天，对该两项工程毛志强应按约向名师公司支付延期完工的违约金。名师公司要求毛志强承担延期竣工的违约金69826元的反诉请求，本院对合理部分予以支持。双方对违约金支付时间并无约定，本院对名师公司主张的违约金的利息损失，不予支持。
毛志强在本案诉争的六项承包工程结束后，离开名师公司。六项工程中存在由名师公司代其履行保修义务的情况。依据双方签订的《项目经理责任承包协议》的约定，毛志强未全面履行二年保修义务，已属于违约行为，应承担违约金5000元。对名师公司主张由毛志强支付5000元违约金的反诉请求，本院予以支持。名师公司主张从2006年4月14日起算5000元违约金的利息损失，依据不足，本院不予支持。现因毛志强承包装修的工程均超过二年保修期限，毛志强本人也已离开名师公司，名师公司要求毛志强继续履行保修义务依据不足。本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛志强承包款12325.93元。
二、被告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛志强奖励款3100元。
三、反诉被告毛志强于本判决生效之日起十日内支付反诉原告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司违约金7314元。
上述一至三项相互折抵后，应由被告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司支付原告毛志强8111.93元。
四、驳回原告毛志强的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费871元，由原告毛志强负担249元，被告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司负担622元。反诉案件受理费2849元，由反诉原告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司负担2582元，反诉被告毛志强负担267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3720元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 王春霞
审 判 员 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
二〇〇八年五月九日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司大连星海支行与大连实方房地产开发有限公司、大连千业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-15\\\\\",\\\\\