重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初9612号
原告：汤泽光，男，汉族，1954年2月4日出生，住四川省安岳县。
被告：重庆诺颖机械厂（原名重庆市熙真机械厂），住所
地重庆市巴南区鱼洞街道办事处天明村十一社。
投资人：彭店木。
被告：黄薪月，女，汉族，1979年8月13日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李梅，重庆绮惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告汤泽光与被告重庆诺颖机械厂（下称“诺颖厂”）、黄薪月买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告汤泽光及被告黄薪月的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼，被告诺颖厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤泽光向本院提出诉讼请求：判令被告诺颖厂、黄薪月立即返还原告汤泽光预交废金属销售款200000元并支付利息，利息以200000元为基数按年利率24%自付款之日支付至付清为止。其事实和理由如下：被告黄薪月原系重庆市熙真机械厂（下称“熙真厂”）投资人，2010年1月被告黄薪月因该厂生产需要向原告提出借款200000元，并承诺用该厂生产中产生的废金属来抵扣借款。原告与被告黄薪月签订《废金属收购合同》，合同约定熙真厂缺乏资金，要求原告预交废金属销售款200000元，废金属数量每月不低于15吨，每吨按市场价让利400元，低于的数量按每吨400元支付。合同期限为两年。2010年1月21日原告向被告黄薪月支付了100000元，2010年1月30日支付了50000元，2010年3月4日又支付了50000元，合计200000元。被告收到预收款后长期不予归还，且合同约定的义务不予履行，故原告诉请如上。
被告诺颖厂未到庭，亦未提交答辩意见。
被告黄薪月辩称，1、本案系买卖合同纠纷，原告主张双方系借款关系与事实不符；2、被告黄薪月已向原告支付350000元，款项已经结清；3、即使款项未结清，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；4、因本案系买卖合同纠纷，双方未约定利息，所以原告的利息主张没有法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告汤泽光围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第1组，《废金属销售收购合同》，拟证明原告向黄薪月支付200000元的原因；第2组，2010年1月21日收据、2010年1月30日收条、2010年3月4日收条，证明二被告收到原告200000元的事实；第3组，熙真厂于2010年1月30日向原告出具的担保抵押清单，拟证明本案所涉款项系二被告向原告借款200000元并以一批机器设备作为抵押；第4组，白市驿派出所于2016年9月20日出具的证明，证明原告的起诉未超过诉讼时效；第5组，白市驿派出所于2016年1月19日出具的证明、田兴国等九人出具的书面证明，拟证明原告从2012年开始到2016年期间一直在查找被告黄薪月的下落，但是一直未找到。被告黄薪月对原告举示的第1、2、3组证据的真实性无异议，但认为上述证据证明本案系买卖合同纠纷；对第4组证据的关联性有异议，认为系原告在其与重庆速通机械有限公司案件中举示的证据，与本案无关；对第5组证据的真实性不予认可，认为其本质系证人证言但证人未出庭作证，且原告本人已承认没有找到黄薪月本人，故其主张权利的通知并未到达黄薪月本人，其诉讼已经超过法定诉讼时效。被告黄薪月在举证期限内向本院申请调取其四个银行账户的交易明细，拟证明其已还款的事实，但本院仅调取到其中一个账户的交易明细，且没有其向原告转款的记录，本院将相关情况告知被告黄薪月后，被告黄薪月表示不作为证据出示，同时被告黄薪月未向本院提交其他证据。关于被告诺颖厂的身份情况，本院依职权从重庆市企业联合征信系统调取了该厂工商变更登记信息，原告及被告黄薪月对其工商变更登记情况予以认可。
本院结合双方的质证意见以及本院对白市驿派出所出具的两份证明的核实情况，并提交审判委员会讨论后对原告提交的证据作如下认定：关于第1、2、3、4组证据，其形式上无明显瑕疵，客观真实，且被告黄薪月亦对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定，对其合法性、关联性及证明效力的认定在判决理由中予以阐明；对第5组证据，因白市驿派出所于2016年1月19日出具的证明，无经办人签名，经本院核实，白市驿派出所亦无法确认其出具情况，本院对其真实性不予认定，至于田兴国等九人出具的书面证明因其性质属于证人证言，而原告未依法申请证人出庭作证，本院不予采信。
结合当事人的陈述和举示的证据，本院认定事实如下：被告诺颖厂原名重庆市熙真机械厂，系个人独资企业，2010年1月11日至2011年2月17日期间被告黄薪月系该厂的投资人。重庆市熙真机械厂的投资人已于2011年2月17日变更为王裕富，后又于2011年9月13日变更为彭店木；企业名称于2011年2月17日变更为重庆诺颖机械厂，其登记的住所亦进行了变更。
2010年1月21日，熙真厂作为甲方，原告汤泽光作为乙方，共同签订了《废金属销售收购合同》，约定熙真厂为扩大经营项目，缺乏资金，由原告向该厂预交收购废金属销售款200000元或100000元，熙真厂每月向原告供应废金属材料15吨以上，低于的数量另付利息；废金属价格随行就市，由原告来厂运输时与熙真厂确定价格（每月确定一个价格），从原告预付款中扣减（冲抵），每月结账，扣减完后再由原告缴纳；利息费用等按400元/吨从原告应支付的废金属款中扣除，若每月供货低于15吨，则废金属价格为400元/吨；若因特殊情况，熙真厂不能正常生产，造成原告的预付款不能及时兑现，以现金将本息退给原告；该合同自双方签字盖章生效，合同期为1年。双方在履行合同中，原告于2010年1月21日向熙真厂预付100000元，熙真厂出具了收据一份，注明收货款100000元；后原告又分别于2010年1月30日、2010年3月4日各预付50000元，被告黄薪月分别出具了收条，均注明“今收到汤泽光铁屑预付款伍万元整，原告合计预付了200000元。后被告黄薪月于2011年2月24日在合同正文结尾处添写“此合同续签一年”字样，并在其后签名。此后熙真厂一直未向原告汤泽光提供废金属材料，且所收预付款200000元亦未返还。故原告于2015年8月7日诉至本院，本院经审理于2016年1月19日作出（2015）巴法民初字第06450号民事判决书，判决被告熙真厂返还原告预付款200000元，若熙真厂财产不足清偿上述债务时，由被告黄薪月承担补充清偿责任。被告黄薪月不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，二审将该案裁定发回本院重审。
另，原告于2015年11月30日向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，诉请要求该案被告重庆速通机械制造有限公司及其股东黄薪月、熊飞返还700000元资金及利息，在该案审理中，原告提交了白市驿派出所于2016年9月20日出具的证明，以证明该案起诉未超过诉讼时效，原告本案中亦提交了该份证明作为其起诉未超过诉讼时效的证据，该证明的内容为“兹有田兴国同志（身份证号510222196708241915）汤泽光同志（身份证号511023195402046617），从2012年以来，经常在我所报案控告重庆速通机械制造有限公司张小军同志（身份证号51021319730206163X）、黄薪月（身份证号510281197908134326）、熊飞同志（身份证号50011019860315001X）等同志所欠他们的案件情况属实。”该证明由白市驿派出所所长申立军签注的“情况属实”及其本人签名。
本院提交审判委员会讨论后认为，第一，关于原告与熙真厂之间的合同关系性质问题，根据原告与熙真厂签订的《废金属销售收购合同》的约定，该合同系由原告作为买方预交购买废金属的货款，再由熙真厂作为卖方逐月分批向原告交付货物即废金属的买卖合同，合同中虽有“利息费用等按400元/吨从原告应支付的废金属款中扣除”的约定，但可以视为对原告以预付方式支付货款的价格优惠；合同中虽还有“低于的数量另付利息”的约定，但其后又约定低于15吨，则废金属价格为400元/吨，且合同中还有预付款扣减完后由原告再缴的约定，因此不能因为合同中出现了“利息”字样而认定该合同系借款合同。至于原告举示熙真厂出具的抵押物清单以证明借款关系的问题，因该清单上并未写明抵押物担保的债务性质系借款，且熙真厂可以为因买卖合同产生的债务提供抵押担保，因此债务人提供担保并不影响合同关系性质的认定。
第二，关于二被告应否承担返还预交款200000元及利息的问题，原告与熙真厂签订的《废金属销售收购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均产生法律约束力，双方均应按照诚实信用原则忠实履行合同义务，原告于合同签订当日即预付了100000元，后又预付了两笔50000元，依约履行了预付货款的义务，但熙真厂直至双方约定的一年合同期届满仍未履行向原告交付废金属的义务，被告黄薪月虽于2012年2月24日在合同上签注“此合同续签一年”，但当日被告黄薪月已不是熙真厂的投资人，其无权代表熙真厂变更合同期限，故本院认定该合同有效期为1年，于2011年1月20日届满，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，合同期届满，双方的权利义务终止，因熙真厂未按约供货，原告预付款并未扣减，故熙真厂应当于2011年1月21日返还原告预付款200000元；至于原告主张自付款之日起按照年利率24%支付利息的诉请，原告提出该诉请的基础是其认为预付款200000元为借款，如前文所述，本院只能按照买卖合同关系处理，原告的利息主张无事实和法律依据，故对原告关于借款利息的主张本院不予支持，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本院酌情将原告的利息主张视为对违约损失的主张，应由违约一方即熙真厂自付款之日起按照同期人民银行贷款基准利率向原告计付资金占用损失。对于上述债务，因熙真厂现已更名为诺颖厂，且上述合同有效期内，被告黄薪月系熙真厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，应当由被告诺颖厂清偿，该厂的财产不足以清偿债务的，由被告黄薪月以其个人财产清偿。
第三，关于被告黄薪月是否已还清预付款的问题，因被告黄薪月对其还清预付款的事实应负担证明责任，其未提交证据证明该事实，本院不予认定。
第四，关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，如前文所述，原告于2011年1月21日起即享有向二被告主张返还预付款的权利，故本案诉讼时效应当自2011年1月21日起算，诉讼时效期间为二年，根据白市驿派出所于2016年9月20日出具的证明的内容，能够证明原告自2012年至2016年期间从未放弃过对被告黄薪月的权利主张，原告在此期间经常向白市驿派出所对被告黄薪月等人进行报案或控告，可以视为其多次向公安机关报案或者控告，请求保护其民事权利，且可以视为原告对包括本案债权在内的全部债权向被告黄薪月主张了权利，可以引起本案诉讼时效连续中断，故原告于2015年8月7日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效期间，本院对被告黄薪月的诉讼时效抗辩不予支持。
综上，被告诺颖厂应当立即返还原告汤泽光预付款200000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用损失（资金占用损失以100000元为基数自2010年1月21日起计算至2010年1月29日，以150000元为基数自2010年1月30日起计算至2010年3月3日，以200000元为基数自2010年3月4日起计算至全部款项付清时止），该厂的财产不足以清偿上述债务的，由被告黄薪月以其个人财产清偿。被告诺颖厂经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。为此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告重庆诺颖机械厂于本判决生效之日起五日内返还原告汤泽光预付款200000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用损失（资金占用损失以100000元为基数自2010年1月21日起计算至2010年1月29日，以150000元为基数自2010年1月30日起计算至2010年3月3日，以200000元为基数自2010年3月4日起计算至全部款项付清时止），被告重庆诺颖机械厂的财产不足以清偿上述债务的，由被告黄薪月以其个人财产清偿；
二、驳回原告汤泽光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告重庆诺颖机械厂负担，此款已由原告垫付，由被告重庆诺颖机械厂在履行本判决确定的前述给付义务时一并迳付原告，被告重庆诺颖机械厂的财产不足以支付的，由被告黄薪月承担支付义务。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后撤回上诉的,本判决发生法律效力,当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的,自本判决内容生效后,权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年,该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟宇斌
人民陪审员 易如琴
人民陪审员 刘思碧
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 曹艳莉