四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14666号
上诉人（原审被告）：成都佳晟投资有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道航鹰东路6号。
法定代表人：申福合，董事长。
委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于乐，女，1993年1月29日出生，汉族，住新疆沙湾县。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：金牛区立明照明灯具经营部，住所地：四川省成都市府河桥市场灯饰交易区10厅31号。
经营者：胥德安。
委托诉讼代理人：黄勇，四川元海律师事务所律师。
原审被告：四川逸拓贸易有限公司，住所地：四川省成都市高新区天泰路111号。
法定代表人：詹楠，职务不详。
原审被告：四川润驰实业集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区天泰路111号10层1001号。
法定代表人：杨启宏，职务不详。
上诉人成都佳晟投资有限公司（以下简称佳晟公司）因与被上诉人金牛区立明照明灯具经营部（以下简称立明经营部）、原审被告四川逸拓贸易有限公司（以下简称逸拓公司）、原审被告四川润驰实业集团有限公司（以下简称润驰公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2016)川0116民初5820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佳晟公司的委托诉讼代理人姚永强、于乐到庭参加诉讼，被上诉人立明经营部经营者胥德安及委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。原审被告逸拓公司、润驰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
佳晟公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.改判驳回立明经营部的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由立明经营部承担。事实和理由：一审认定事实错误。2014年1月23日，逸拓公司及其采购人员曾重康制作《付款申请单（采购）》，请求支付逸拓公司为塞纳蔚茶坊、咖啡厅采购灯具剩余材料款101000元，润驰公司董事长杨启宏在申请单上签名同意支付。2014年6月8日，立明经营部和佳晟公司签订《灯具购销合同》，约定本合同签订起20日内供应约定灯具货物。一审法院认为《付款申请单（采购）》的附件结算表与《灯具购销合同》附件供货清单中的灯具名称、规格、数量、价款基本一致，即认定逸拓公司、润驰公司认可的欠付立明经营部的货款和立明经营部与佳晟公司签订的购销合同所载明的货款是同一笔货款，并认定润驰公司是逸拓公司和佳晟公司的股东，佳晟公司没有要求解除《灯具购销合同》，即认为《灯具购销合同》是佳晟公司与立明经营部对之前欠款补签的合同，是对该欠款的确认。实际上两笔货物内容、金额、供货时间完全不同，一审法院的认定是错误的。
立明经营部辩称，发生销售行为时，润驰公司是佳晟公司和逸拓公司股东，佳晟公司负责对外签订合同，逸拓公司负责采购。2015年12月30日后，润驰公司、逸拓公司和佳晟公司就没有关系了。根据合同相对性原则，立明经营部是补签的合同，也是佳晟公司进行的付款，所以佳晟公司应承担付款责任。一审判决认定事实清楚，请求维持。
逸拓公司、润驰公司未发表答辩意见。
立明经营部向一审法院起诉请求：1.佳晟公司向立明经营部偿付货款74000元，违约金70000元，共计144000元；2.逸拓公司、润驰公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：佳晟公司系从事项目投资、销售家电、建筑材料、房地产开发经营的公司，2015年11月20日，其投资人由润驰公司变更为李强和乌鲁木齐中山方向置业有限公司。逸拓公司系从事批发、零售建材、钢材、办公用品等的公司，2014年12月30日，其投资人由润驰公司、席冬梅变更为罗锴、席冬梅。润驰公司是从事房地产开发经营、建筑装修装饰工程、绿化工程等的公司。2013年底，逸拓公司与立明经营部约定，由立明经营部向润驰国际广场的塞纳蔚茶坊、咖啡厅供应各种灯具。立明经营部依约共计供应价值131000元的货物。2014年1月15日，逸拓公司向立明经营部支付货款30000元，余款101000元未向立明经营部支付。此后，逸拓公司出具一份《付款申请单（采购）》。该《付款申请单（采购）》载明“请款时间是2014年1月23日。请款部门：贸易公司采购部，采购经办人：曾重康。合同委托事项简述：支付茶楼、咖啡厅灯具安装剩余材料款101000元。贸易公司总经理：已现场清点，同意支付101000元，詹楠，1月23日。集团董事长：同意支付，杨启宏，2014年1月23日。”詹楠系逸拓公司的法定代表人，杨启宏系润驰公司的法定代表人。曾重康于2012年至2014年期间系逸拓公司员工。
2014年6月8日，佳晟公司（甲方）与立明经营部（乙方）签订一份《灯具购销合同》，约定由立明经营部向佳晟公司提供灯具，包干总价为104000元，明细详见附件二（即供货清单）；签订合同后无须付预付金，商品货到现场经甲方验收合格后甲方于2014年6月30日内付清全部货款，付款方式为转账支付。在违约责任中约定，乙方必须按交货时间足量供货，若供货逾期的，每逾期一天，乙方应向甲方支付五百元违约金，逾期超过15天以上的，甲方有权单方解除合同，乙方需向甲方支付合同货款总额10%的违约金。甲方若无法定或合同约定事由未能按本合同约定付款时间支付货款，超过合同约定付款时间10天以上的则属逾期违约，每逾期一天甲方应向乙方支付五百元违约金。2014年9月10日，佳晟公司通过银行转账方式向立明经营部账户转款30000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：立明经营部请求的欠付款应由何方承担付款责任。对此，一审法院评判如下：首先，由逸拓公司的法定代表人签字确认的作为付款申请单附件的《塞纳蔚茶坊、咖啡开关插座、灯具及辅助订具制作安装费用结算表》与灯具购销合同的附件《供货清单》中的灯具在名称、规格、数量、价款上基本一致，该事实能够证明，逸拓公司、润驰公司认可的欠付立明经营部的货款和立明经营部与佳晟公司签订的供销合同所载明的货款是同一笔货款。其次，在付款申请单中最后签字的是润驰公司，而润驰公司同时是逸拓公司、佳晟公司的股东，从立明经营部与佳晟公司签订购销合同后，未实际供货，佳晟公司也未要求供货或解除合同的事实能够证明，该购销合同是补签的合同，是对之前付款申请单中载明的货物、货款的确认。再次，佳晟公司与立明经营部签订购销合同后，向立明经营部转账支付30000元的事实，也能够证明佳晟公司是与立明经营部补签的购销合同，是对付款申请单中载明的欠付货款的履行。综上，立明经营部实际是与佳晟公司建立的灯具买卖关系，根据合同约定，佳晟公司仅支付货款30000元，尚欠74000元未付违约，立明经营部请求佳晟公司立即支付该货款，一审法院予以支持。购销合同约定，佳晟公司应于2014年6月30日前支付完毕货款，佳晟公司仅于2014年9月10日支付30000元，其逾期付款的行为违约，立明经营部请求按每天500元支付违约金明显过高，一审法院认为，其损失仅为逾期付款的利息损失，故对其违约金，一审法院按中国人民银行同期贷款利率分段予以计算。立明经营部请求逸拓公司、润驰公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，对立明经营部的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、佳晟公司于判决生效之日起十五日内向立明经营部支付货款74000元。二、佳晟公司于判决生效之日起十五日内向立明经营部支付违约金（违约金分段计算，以104000元为基数，从2014年7月1日起计算至2014年9月10日，以74000元为基数，从2014年9月11日起计算至货款实际付清之日止）。三、驳回立明经营部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由佳晟公司负担。
本院二审期间，佳晟公司向本院提交了成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1003号民事判决书、本院（2017）川01民终3866号民事判决书、四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2463号民事判决书各一份，拟证明案涉润驰国际广场（双流）项目是由佳晟公司投资开发，总体发包给四川弘瑞建设工程有限公司，佳晟公司不应承担责任。立明经营部质证后认为，对三份判决书的真实性无异议，但没有关联性。本院经审查认为，该证据符合证据真实性、合法性，但与本案不具有关联性,不能达到佳晟公司主张的其不承担责任的证明目的。
另查明，案涉润驰国际广场（双流）项目是由佳晟公司投资开发。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案的争议焦点为：佳晟公司应否承担案涉欠付货款的支付责任。
首先，本案所涉《灯具购销合同》成立于佳晟公司与立明经营部之间，该合同设定了合同双方的权利义务，合同双方均应按约履行。
其次，关于立明经营部、逸拓公司之间的灯具买卖事实与案涉《灯具购销合同》之间关系的问题，现分析评判如下：第一，佳晟公司系案涉润驰国际广场（双流）项目的投资开发方，案涉买卖关系发生时，润驰公司同时是逸拓公司、佳晟公司的股东，三个公司之间具有关联关系。第二，《塞纳蔚茶坊、咖啡开关插座、灯具及辅助订具制作安装费用结算表》、《咖啡厅灯具》、《茶楼灯具报价单》与《灯具购销合同》附件《供货清单》中灯具的名称、规格、数量、单价、金额等基本一致。第三，立明经营部与佳晟公司签订《灯具购销合同》后，在立明经营部未向佳晟公司供货，且合同约定无须支付预付金的情况下，佳晟公司向立明经营部转账支付了30000元。对此，佳晟公司未作出合理解释，亦未提交证据证明其与立明经营部之间存在除案涉买卖关系之外的其他债权债务关系。故本院认为，依据查明的事实和现有证据，佳晟公司与立明经营部签订的《灯具购销合同》中所涉货物与立明经营部向逸拓公司所供货物为同一笔货物，该货物已由立明经营部完成供应，《灯具购销合同》属于事后补签的合同，表明了双方当事人对买卖合同主体、价款的最终确认，故佳晟公司应当依据《灯具购销合同》支付未付款项。因此，一审法院认定佳晟公司向立明经营部支付货款74000元及逾期付款违约金并无不当。佳晟公司上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，佳晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由成都佳晟投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一八年三月七日
书记员 张 玲
--1--