四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川18民终1256号
上诉人（原审被告）：江西铜安工程集团有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：陈庆广，该公司经理。
委托诉讼代理人：余建栋，男，1989年3月7日出生,汉族,
住江西省上饶市广丰县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曹军,男,1977年12月19日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）：中国水利水电第四工程局有限公司。
住所地：青海省西宁市东川工业园区。
法定代表人：高建民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费文华，四川天责律师事务所律师。
原审被告：江西铜安工程集团有限公司成都分公司。住所地：
四川省成都市金牛区。
负责人：杜北芳，该公司经理。
上诉人江西铜安工程集团有限公司（以下简称江西铜安公司）因与被上诉人曹军、被上诉人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局）、原审被告江西铜安工程集团有限公司成都分公司（以下简称江西铜安公司成都分公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2016)川1802民初1744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
江西铜安公司上诉请求：撤销一审判决，改判江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司不承担给付曹军租赁款和资金利息的责任。事实和理由：铜安公司、铜安公司成都分公司从未与水电四局签订雅安市南郊水厂引水工程的施工合同。是杜北芳等人假冒江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司名义实施的欺诈行为，陈佐森不是江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司人员，无权代表江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司对外签订、履行合同。江西铜安公司未刻过所谓雅安市南郊水厂工程项目部印章。杜北芳等人在案涉工程所使用与江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司有关的印章均系伪造。江西铜安公司为此向公安机关报案，杜北芳已被采取刑事强制措施。故曹军对江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司的诉讼请求没有合法的事实根据，二审应依法改判。
曹军答辩意见：一审判决认定江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司承担责任符合法律规定，但水电四局也应当承担失责的责任。
水电四局答辩意见：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。江西铜安公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。
江西铜安公司成都分公司未提交书面陈述意见。
曹军向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司、水电四局连带支付拖欠的租金248637元，并支付该款从2016年7月2日起至款清偿之日止按照银行同期贷款利率计算的资金占用利息。事实和理由：中水四局公司承包了雅安市南郊水厂引水工程，中水四局公司承包该工程后又将该工程的部分内容违法分包给了江西铜安公司，江西铜安成都分公司在该工程实际负责。2014年12月，江西铜安成都分公司找到曹军，双方协商租用原告的挖掘机、破碎机和货车用于工程建设，经过协商，双方达成口头协议，以实际租用曹军的机械设备使用的时间进行实际结算。此后曹军依约履行义务，但江西铜安公司、江西铜安成都分公司均未及时付清租金，经过结算，明确曹军的租金共有343220元未支付。此后在多方协调下，中水四局公司又支付了曹军部分款项，尚欠248637元一直未支付。之后，曹军多次主张此款未果，遂起诉至人民法院。
江西铜安成都分公司未作答辩也未提交证据。
江西铜安公司未作答辩也未提交证据。
中水四局公司辩称，中水四局公司与曹军没有租赁合同关系，且没有实际的租赁行为，中水四局公司不是本案的适格被告。本案基本事实为，2014年7月11日，中水四局公司中标案涉工程项目，2014年8月15日，中水四局公司与雅安市水务投资有限责任公司签订了案涉工程建设工程施工合同。2014年9月30日，中水四局公司与江西铜安公司签订工程施工协议，将案涉工程的部分工程分包给江西铜安公司进行建设。协议签订后，双方开始依约履行协议，中水四局公司按照协议约定支付了相应的工程款项。至2016年6月江西铜安公司退场，经双方结算，中水四局公司已超支支付了工程款给江西铜安公司。中水四局公司与曹军没有任何合同关系，曹军也没有实际为中水四局公司运输货物，根据合同相对性原则，曹军要求中水四局公司承担连带付款责任没有事实和法律依据，请求驳回曹军对中水四局公司的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：2014年7月11日，中水四局公司中标案涉工程。2014年8月15日，雅安市水务投资有限责任公司作为发包人与中水四局公司作为承包人签订案涉工程建设施工合同，合同对工程承包范围、工期、质量标准、签约合同价等内容进行了约定。2014年9月30日，中水四局公司作为甲方与江西铜安公司作为乙方签订了案涉工程施工协议，协议约定中水四局公司将其承包的案涉工程中的部分内容分包给江西铜安公司，即主合同工程量的三分之二由江西铜安公司施工完成，主合同工程量的三分之一由中水四局公司施工完成。协议还对具体的施工内容、费用收取等事项进行了约定。施工过程中，彭超、陈佐森、杜北芳都作为江西铜安公司的项目负责人员对施工现场进行管理，其中杜北芳为江西铜安成都分公司的负责人。2015年3月，杜北芳就租用曹军所有的挖掘机、破碎机和货车用于工程建设等事宜与原告进行协商，口头协议约定以实际租用曹军的机械设备使用的时间进行实际结算。此后，曹军依约履行义务。双方在协议履行过程中三次结算，但江西铜安公司、江西铜安成都分公司均未及时付清运费。三次结算形成的材料汇总单由陈佐森、杜北芳签字确认，扣除曹军已预支的费用，明确租金等费用共有343220元未支付。2016年6月，因江西铜安公司在工程施工中存在诸多问题，中水四局公司与江西铜安公司口头协议终止合同，江西铜安公司从案涉工程退场。2016年8月4日，中水四局公司与江西铜安公司就退场事宜交接完毕。此后在多方协调下，中水四局公司代江西铜安公司支付了曹军部分款项，尚有248637元租金未支付。
另查明，中水四局公司与江西铜安公司的工程款支付均按照江西铜安公司的要求，支付给了江西铜安成都分公司或者由中水四局公司代付了部分相应的材料款、运输费用等。
一审法院认为,杜北芳作为江西铜安成都分公司的负责人和案涉工程的项目负责人员，与曹军口头达成的租赁合同合法有效，曹军与江西铜安成都分公司系合同相对人，曹军应当依约履行提供租赁物义务，江西铜安成都分公司应当及时支付租金。曹军为江西铜安成都分公司提供租赁服务后，江西铜安成都分公司负有及时向曹军支付经结算确认的248637元租金的义务，其未履行该义务的行为构成违约，应当承担及时向支付租金和赔偿资金占用利息损失的违约责任。曹军据此要求江西铜安成都分公司支付租金和资金占用利息的请求成立，一审法院予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”依据该法律规定，江西铜安成都分公司不具有法人资格，江西铜安公司对江西铜安成都分公司的上述债务应承担共同清偿责任，因此曹军要求江西铜安公司支付租金和资金占用利息的请求亦成立，本院依法予以支持。
关于中水四局公司是否应当对江西铜安公司应付租金承担连带责任的问题。《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第26条的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，虽然中水四局公司将案涉工程违法分包给江西铜安公司，致使该分包合同无效，但曹军是给江西铜安公司在施工过程中提供租赁物的出租人，不属于该司法解释规定的实际施工人，且江西铜安公司欠付曹军的是租金并非是工程款，所以本案不属于《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》的调整范围，亦不能类推适用该司法解释。曹军不能突破合同的相对性原则要求中水四局公司承担连带付款责任，故曹军要求中水四局公司承担连带付款责任的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二、第二百二十六条之规定判决：一、由江西铜安工程集团有限公司成都分公司、江西铜安工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付曹军租金248637元，并支付该款从2016年7月2日起至款清偿之日止按照银行同期贷款利率计算的资金占用利息；二、驳回曹军的其他诉讼请求。本案案件受理费2589元由江西铜安工程集团有限公司、江西铜安工程集团有限公司成都分公司负担，财产保全费1763元，由曹军负担。
二审中，江西铜安公司提交如下证据：江西省高安市公安局：1、委托对江西铜安公司备案印章与案涉工程施工协议中加盖的江西铜安公司印章是否一致的鉴定报告；2、立案通知书、移送案件函。拟证明案涉工程施工协议中加盖的江西铜安公司印章是私刻的，为此江西铜安公司以诈骗为由向公安机关报案，江西铜安公司成都分公司负责人杜北芳已被立案侦查。
水电四局质证意见：对江西铜安公司提交证据的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议。因为，即使江西铜安公司成都分公司负责人杜北芳涉嫌犯罪，也只是其个人行为，不能因此其在案涉工程代表江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司的事实。
曹军质证意见：同意水电四局的质证意见。
二审经审理查明的本案基本事实与一审查明的一致，本院予以确认。
另查明：1、2014年9月30日，以江西铜安公司名义与水电四局签订的案涉《工程施工协议》中，陈佐森作为江西铜安公司委托代理人在该协议上签名；2、同日，以江西铜安公司名义出具“法人授权委托书”，委托彭超为案涉工程代理人，彭超代表江西铜安公司在案涉工程“结算联签表”上签名确认；3、2014年10月18日，水电四局第七分局以正式文件形式任命江西铜安公司项目副经理陈佐森为案涉工程项目副经理；4、水电四局案涉工程项目部支付的工程款，是划拨至江西铜安公司成都分公司农行成都金沙西园支行的X的帐户；5、2015年4月29日，以江西铜安公司名义向水电四局第七分局出具“关于增加案涉工程工作人员的函”，委派杜北芳协助彭超管理案涉工程及联系接洽事务。
本院认为：本案争议焦点为：江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司是否应当承担支付曹军租赁款的责任。
根据本案查明的事实，案涉工程是以江西铜安公司名义承揽；彭超、陈佐森、江西铜安公司成都分公司负责人杜北芳作为江西铜安公司案涉工程委托代理人身份管理案涉工程及联系接洽事务；案涉工程项目部支付的工程款，是划拨至江西铜安公司成都分公司在农行成都金沙西园支行的X帐户；杜北芳、陈佐森在与曹军核算的案涉工程“结算清单”上签名确认曹军提供的租赁物数量、金额。
根据上述行为表象，可以认定水电四局、曹军对以江西铜安公司名义承揽案涉工程中，认可陈佐森、杜北芳作为江西铜安公司案涉工程委托代理人身份，故陈佐森、杜北芳有权代理江西铜安公司在案涉工程中对所需建筑材料进行采购，并对采购材料予以结算，其后果应由委托人江西铜安公司承担。且杜北芳作为江西铜安公司成都分公司负责人，也有权代表江西铜安公司成都分公司对外行使权利。杜北芳以江西铜安公司成都分公司名义对外行使权利的行为后果，应由江西铜安公司成都分公司承担，对江西铜安公司成都分公司不能履行的债务，最终由设立该分公司的江西铜安公司承担。综上，即使有江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司上诉称“杜北芳等人在案涉工程所使用与江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司有关的印章均系伪造”的事实，也只是江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司内部管理的问题，但不影响江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司在本案中应承担的责任。
综上，江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院对本案的审理，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5178元，由江西铜安工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 陶明刚
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵 楷