河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终6529号
上诉人（原审被告）：卢妙叶，女，1968年9月11日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：赵国民，男，1968年8月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：李相召，河南晟阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬喆，河南晟阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张金霞，女，1971年9月14日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：刘昭、顾振兴，河南坤达律师事务所律师。
原审被告：河南新恒顺地产有限公司。住所地：洛阳市高新技术产业开发区九都西路***号**幢1-1201。
法定代表人：李雪玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈卫锋，该公司经理。
上诉人卢妙叶、赵国民因与被上诉人张金霞及原审被告河南新恒顺地产有限公司（以下简称新恒顺公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢妙叶、赵国民的委托诉讼代理人李相召、姬喆，被上诉人张金霞的委托诉讼代理人刘昭、顾振兴，原审被告新恒顺公司的委托诉讼代理人陈卫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢妙叶、赵国民上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担连带还款责任；上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、《借款合同》上虽有上诉人卢妙叶的签名，但仅是其代表公司的职务行为，一审判决认定事实错误。上诉人卢妙叶是遵照新恒顺公司的委派，与被上诉人签订《借款合同》。参照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第58条之规定，上诉人的行为是履行职务行为，其后果应当由公司承担。另，在一审庭审过程中，新恒顺公司也承认上诉人的行为属于职务行为。故，一审判决认定该部分事实错误。二、本案所涉款项发生于新恒顺公司与被上诉人之间，且《借款合同》中并未出现保证条款，故上诉人卢妙叶、赵国民不应对上述款项承担连带保证责任。上诉人卢妙叶受新恒顺公司的委派，身为其员工在《借款合同》上“借款单位”处填写了自己名字，并加盖了新恒顺公司的公章。依据合同，参照《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，涉案的《借款合同》中未约定保证或担保事项，故上诉人不应对一审判决中涉及的款项承担任何连带清偿责任。综上，一审判决认定事实错误，上诉人不应对一审判决中涉及的款项承担连带还款责任。因此，为维护合法权益，上诉人请求撤销一审判决中第三项的内容，依法改判上诉人不承担连带还款责任。
张金霞辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。二、上诉人的行为并不是职务行为，上诉人卢妙叶与新恒顺公司系共同借款人，应当承担还款责任。
新恒顺公司述称，借款系公司行为，不属于卢妙叶的个人行为，不应由上诉人承担责任，应由新恒顺公司承担还款责任。
张金霞向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告向原告偿还借款本金45万元及自2016年5月25日起至2017年4月13日期间的借款利息102600元（按月息1.5%计算）。2、依法判令三被告按照月息1.5%向原告支付上述借款自2017年4月13日之后至实际清偿之日的利息。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月25日，被告新恒顺公司因资金周转向原告张金霞借款并签订合同，双方按月息1.8%计息，后原告将834700元资金打入被告新恒顺公司指定的账户（已扣除第一个月利息15300元），借款期限至2015年5月25日，半年一续签。之后，原告张金霞与被告新恒顺公司、被告卢妙叶于2015年11月25日，就该笔借款续签《借款合同》一份，该合同约定：“借款金额为捌拾伍万元整，借款期限自2015年11月25日起至2016年5月25日止，约定利率为月息1.5%”。合同履行期间，被告新恒顺公司按月支付利息至2016年5月25日止。至2016年8月19日，被告新恒顺公司拖欠原告张金霞834700元的利息35892.1元未付清。同日，被告新恒顺公司股东赵利莎通过中国建设银行账户向原告张金霞还款20万元。此时，被告新恒顺公司尚欠原告张金霞634700元未偿还；2016年11月25日，被告新恒顺公司通过中国建设银行账户又向原告张金霞还款10万元。剩余借款534700元未向原告清偿。自2016年8月19日至2016年11月25日，被告新恒顺公司拖欠原告634700元的利息31100.3元未付清；2017年1月17日，被告新恒顺公司股东赵利莎通过中国建设银行账户向原告张金霞还款10万元，剩余借款434700元未偿还，至2016年11月25日至2017年1月17日，被告新恒顺公司拖欠原告534700元的利息14169.6元未付。综上，被告新恒顺公司共向原告张金霞偿还本金40万元。截止2017年4月13日向该院起诉之日起，被告新恒顺公司共欠原告张金霞2016年5月26日至2017年4月13日的利息99854.1元。剩余本金434700元及利息未偿还。
另查明，被告卢妙叶与被告赵国民系夫妻关系，该借款行为发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷行为受法律保护。原告张金霞向被告新恒顺公司出借款项的事实，由《借款合同》为证，并与银行转账凭证等证据相互印证，事实清楚，该院予以确认。原告张金霞向被告新恒顺公司出借款项834700元，之后，被告新恒顺公司陆续向原告偿还40万元，剩余434700元及利息未偿还。关于利息，原告张金霞与被告被告新恒顺公司约定按月息1.5%计算，不违反法律禁止性规定，该院予以支持。自2016年5月25日至2017年4月13日，被告共计拖欠原告利息99854.1元。2017年4月13日之后的利息，应按月利率1.5%支付利息计算至借款实际付清之日止。该《借款合同》上载明该款项用于被告新恒顺公司的正常经营，且加盖有公司的签章及法定代表人李雪玲的印章，且该款项亦打入被告新恒顺公司指定的账户上，其中通过被告新恒顺公司股东赵利莎的账户向原告张金霞还款30万元。庭审中，原告向该院提交的《借款合同》上有被告新恒顺公司卢妙叶的签名，并对该借款事实签字认可，因此被告卢妙叶应当对该笔借款承担责任。被告赵国民系被告卢妙叶的丈夫，该借款发生在夫妻关系存续期间，故原告张金霞要求被告卢妙叶、赵国民偿还借款及利息的诉讼请求，该院予以支持。被告新恒顺公司、卢妙叶、赵国民辩称未收到款项及不承担还款的辩解意见，与事实不符，证据不足，其辩解意见该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南新恒顺地产有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告张金霞434700元（从2017年4月14日起利息按月利率1.5%计算至借款实际付清之日止）。二、被告河南新恒顺地产有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告张金霞从2016年5月25日至2017年4月13日期间的利息99854.1元。三、被告卢妙叶、被告赵国民对上述一、二项承担连带还款责任。逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9326元，保全费3283元，由被告河南新恒顺地产有限公司、卢妙叶、赵国民共同承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，张金霞与其妹张金红均向新恒顺公司出借有款项（已另案诉讼），在张金红与新恒顺公司之间的借款合同上卢妙叶也进行了签名，同时在借款合同尾部备注了还款的相关事宜，并曾通过其银行账户向张金红偿还了部分借款。
本院认为：本案二审争议的焦点为卢妙叶的行为是否系职务行为，卢妙叶、赵国民是否应承担还款责任。2015年11月25日的《借款合同》不仅加盖了新恒顺公司的公章和其公司法定代表人李雪玲的个人印章，卢妙叶本人也进行了签名。通过一审张金霞提交的录音资料内容可以看出，张金霞、张金红姐妹的借款是通过卢妙叶借给新恒顺公司的，即张金霞、张金红出借款项是基于对卢妙叶和新恒顺公司的共同信任。卢妙叶在张金红的借款合同尾部备注了还款的相关事宜，并曾通过其银行账户向张金红偿还了部分借款，张金红向卢妙叶催要款项时也是将其与张金霞出借的款项作为一个整体共同催讨的。结合上述情况，一审判令卢妙叶承担相应的还款责任并无不当。因该借款发生在卢妙叶与赵国民夫妻关系存续期间，一审判令赵国民与卢妙叶承担共同还款责任亦无不当。综上，卢妙叶、赵国民的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9146元，由上诉人卢妙叶、赵国民负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 祖 萌
审判员 沈可可
二〇一七年十二月七日
书记员 关进京