贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)黔民再46号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田志华，男，1964年5月23日，土家族，住贵州省沿河土家自治县。
委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沿河县中界乡大龙村水沟村民组。住所地：贵州省沿河土家自治县中界乡大龙村水沟组。
负责人：田贵强，系该村民组组长。
委托诉讼代理人：勾心忠，重庆俊霖律师事务所律师。
一审被告：田友荣，男，1949年11月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家自治县。
再审申请人田志华因与被申请人沿河县中界乡大龙村水沟村民组、一审被告田友荣（以下简称水沟村民组）确认合同效力纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院(2015)铜中民二终字第222号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月30日作出（2014）黔民申526号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人田志华及其委托诉讼代理人张连波、被申请人水沟村民组负责人田贵强及其委托诉讼代理人勾心忠到庭参加诉讼。一审被告田友荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
田志华申请再审称，一、1998年10月15日签订的《荒山承包合同书》并不违反1988年6月1日起试行的《村民组织法（试行）》的规定。根据“法不溯及既往”原则，应认定《荒山承包合同书》有效。二、田吉荣、由丰才、田双权、田荣进四位均系水沟组的村民，是本案的当事人，对其“证人证言”予以确认违法。三、经过申请人17年的精心照顾，使得原来的荒地变成了绿油油的林地，同时也产生了经济价值，申请人的行为不但没有损害被申请人的利益，反而是有效的维护了被申请人的利益和维护了生态平衡。请求：一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2015)沿民初字第374号民事判决和贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民二终字第222号民事判决。二、认定《荒山承包合同书》有效。三、诉讼费用由被申请人承担。
水沟村民组辩称，原审判决正确，应当维持。
2015年3月17日，水沟村民组向贵州省沿河土家自治县人民法院提起诉讼，请求确认1998年10月15日签订的《荒山承包合同书》无效，并由对方承担本案诉讼费。
贵州省铜仁市沿河县人民法院一审查明：1998年，水沟村民组村民在时任组长田友荣的带领下，对本组名为大坨堡、大松树、半坡、团山堡、天天涛等荒山进行植树造林。树栽好后，为了保障树苗能够成林，田友荣组织村民组开会明确山林看管人，但无人看管。半年后田志华表示愿意看管山林，并要求签订合同和办理公证。1998年10月15日田友荣在田志华拟写的《承包荒山合同书》上以签字确认，合同内容其中载明：甲方为沿河土家族自治县中界乡大龙村水沟组，乙方为田志华；由田志华同志承包甲方大龙村水沟组的荒山（大坨堡、大松树、半坡、团山堡、天天堂）以发展林业为主，自主经营，须新造幼林面积400亩，承包期从一九九八年十月十五日至二零四九年十月十五日止，共50年。在承包期内有继承权、转让权；乙方在育苗补植、点播造林，封山育林及护林罚款等中，如遇阻力，甲方应给予协助支持。林业部门，对封山育林，护林等，按播区规定，予以扶持；支持抚育间伐和成林主伐更新等，必须在林业部门指导下进行；抚育、间伐，由乙方组织劳力完成，林木产品经营，甲方派代表监督，林木收益，按三七分成（甲方30%，乙方70%）；50年的承包期满后，森林议价，由甲方付70%的价款给乙方，作为乙方造林、育林、护林的报酬后，森林全部归甲方所有，如甲方无力付这70%价款，甲乙双方都可以找林业部门或者当地政府协助拍卖付这笔报酬，接管乙方的70%。2002年1月15日，大龙村委会在《承包荒山合同书》上签字“同意田志华承包水沟组荒山”。2003年11月15日，中界乡林业站在《承包荒山合同书》签字“同意村委意见并要求田志华按合同执行”。2003年11月20日，中界乡人民政府在《承包荒山合同书》上签字“同意村委意见、按合同执行”。2003年11月25日沿河县林业局在合同书签字“个体承包荒山造林管护符合国家林业发展有关规定，对甲乙两方签订的合同请县公证处办理公证手续”。2003年11月25日田志华对《承包荒山合同书》办理了公证。田志华以制止他人放牛羊、砍柴等方式对上述植树造林的荒山进行了看管，现合同中的部分荒山已成林。2009年9月水沟村民组对“大核树、天天涛、团山堡”山林办理了《林权证》。因2010年沿河县林业局与水沟村民组签订《重点公益林看护合同》（合同期限为2010年1月1日至2010年12月31日），以及山林补偿款等问题与田志华产生了纠纷，经村委会和乡政府调解未果。现水沟村民组认为田志华与田友荣所签订的《承包荒山合同》内容未经村民组的成员知晓和同意，其合同无效。
贵州省铜仁市沿河县人民法院一审判决：田志华与田友荣1998年10月15日所签订的《荒山承包合同书》无效。案件受理费60元，由田志华负担。
田志华不服一审判决，向贵州省铜仁市中级人民法院上诉请求：撤销原判，确认合同有效，诉讼费由对方承担。
贵州省铜仁市中级人民法院二审认为，1998年10月15日田友荣以水沟村民组名义与田志华签订了《承包荒山合同书》属实。该合同承包山林的内容与水沟村民本意找人看管山林的意思相悖，虽后田志华对山林进行看管水沟村民组其他村民未提出异议，但村民并不知道田志华与田友荣签订承包合同的事实，《承包荒山合同书》未经水沟村民组集体同意，且内容损害水沟村民组村民利益，根据《民法通则》第五十八条第一款（四）项“下列民事行为无效：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”之规定，该承包合同无效。田志华自1998年10月15日签订承包合同至今对合同中的山林看管属实，对因此产生的相关费用水沟村民组应给予补偿，田志华可持据另案提起诉讼。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费60元，由田志华承担。
本院再审查明的事实与原审查明的一致。
本院再审认为，本案争议焦点是：田志华与田友荣于1998年10月15日签订《荒山承包合同书》的效力如何认定。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”的立法精神来看，本案田志华与田友荣于1998年10月15日签订《承包荒山合同书》，2002年1月15日，大龙村委会在《承包荒山合同书》上签字“同意田志华承包水沟组荒山”，对该合同的效力认定，应适用当时的法律规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年修订版）第十九条规定“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（六）村民的承包经营方案；”本案所涉《承包荒山合同书》签订时，田友荣虽时任水沟村民组组长，但《承包荒山合同书》未经水沟村民组村民会议讨论决定，后大龙村委会签字同意田志华承包时，仍未完善相关手续，违反上述法律规定，故《荒山承包合同书》属无效合同。
至于1998年至今，在没有人愿意看管涉案林地的情况下，田志华主动进行了看管，使得原来的荒地变成了绿树成荫的林地，产生了巨大经济价值，同时也维护了生态平衡。对田志华多年的劳务付出、投入，田志华可另案向水沟村民组主张。
综上所述，田志华的再审请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持贵州省铜仁市中级人民法院(2015)铜中民二终字第222号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 严 白
代理审判员 刘荟宇
二〇一六年十二月十三日书记员谭垒