安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一初字第00076号
原告（反诉被告）：芜湖阿里巴巴实业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：翟成文，该公司总经理。
委托代理人：沈某某，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：王某某，安徽国伦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：芜湖华夏建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：水心俊，该公司总经理。
委托代理人：黄某某，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：何某某，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告（反诉被告）芜湖阿里巴巴实业有限公司（以下简称阿里巴巴公司）诉被告芜湖华夏建工集团有限公司（以下简称华夏建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日、2014年4月25日进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）阿里巴巴公司委托代理人沈某某、王某某，被告（反诉原告）华夏建工公司委托代理人黄某某、何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告阿里巴巴公司诉称：2010年12月10日，本公司将投资兴建的五星级酒店工程中的加层、附二层、地下室以及附楼土建工程发包给华夏建工公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》，约定工程一次性包死总价款为1536万元，钢材由本公司供应，但费用从总价款1536万元中扣除，工期为255天，双方确定于2011年1月6日开工，应于2011年9月10日前完工；工程地下室基坑围护方案由华夏建工公司提出，并经有关部门审核确定后施工，如因华夏建工公司安排等原因，造成工期延误，华夏建工公司每天按2000元支付罚金（违约金）。合同签订后，本公司在核算工程进度款时，发现华夏建工公司存在虚报工程进度款事项，但本公司还是支付了工程进度款230万元，并按华夏建工公司的要求超量提供了建筑所需钢材（高线）323.238吨价值148.68948万元，并于2012年年初以借款形式预支付农民工工资35万元，此三项相加已达413.68948万元，本公司已超额支付了工程进度款，对多支付的工程款，华夏建工公司应予返还。华夏建工公司并没有按照双方合同约定组织施工，其提出的酒店工程附楼地下室基坑支护方案设计，分别于2011年5月12日、5月27日、6月2日进行了三次专家论证，均未通过。在监理公司多次要求华夏建工公司提供审查后的基坑支护图纸及终审意见未果的情况下，华夏建工公司强行按未通过的施工图施工，并擅自将围护桩原图纸设计的主筋11ø25钢筋，改为11ø18钢筋，且将桩长由原设计的26米改为18米左右进行施工。2011年7月27日，监理公司通过对已施工的基坑围护桩核查，发现上述问题，并以《监理备忘录》致函华夏建工公司，明确指出基坑支护施工违法，不符合设计文件要求，要求停工，并向主管机关汇报。2011年7月29日，芜湖市建设工程质量监督站责令华夏建工公司立即停止施工。虽然停工原因在于华夏建工公司，但本公司仍多次主动与华夏建工公司以及相关单位希望协调解决此事。在多次的协调会上，本公司及芜湖市建设工程质量监督站一再要求华夏建工公司尽快拿出设计蓝图，尽快恢复施工，并承诺在恢复施工的基础上给予华夏建工公司适当的补助。虽然华夏建工公司承认基坑支护违法施工致使停工的责任由其造成，但一直未拿出任何适格的方案来解决问题，致使工程被勒令停工至今。华夏建工公司恶意停工早已逾越了合同工期，虽经本公司无数次的催促，华夏建工公司反而在本公司已超付工程款的情况下编造本公司未支付工程款，并拒绝恢复施工。华夏建工公司的不诚信行为显然已构成根本违约，故2012年6月18日，本公司在万般无奈之下向华夏建工公司发送解除合同通知，依法解除了与华夏建工公司签订的《建设工程施工合同》，合同解除后，华夏建工公司应及时退场并将施工场地移交给本公司，以减少本公司的损失。从合同约定的竣工之日2011年9月10日起至本公司解除合同之日止，华夏建工公司总计逾期280天，应按合同约定承担逾期竣工违约金56万元（280天×2000元／天）。由于华夏建工公司违法施工，已施工的基坑支护存在极大的质量安全隐患，必须拆除，经预估，该拆除费用约为150万元。另外，加层顶楼大堡锥体顶52.400标高平台的结构钢筋绑扎后没有报请验收，也没有及时浇捣砼，由于停工时间太长，导致钢筋已锈蚀无法使用，连同模板须一起拆除，该项拆除费用约为20万元，上述两项费用170万元，系华夏建工公司原因所致，华夏建工公司理应承担。本案系固定价未完工合同，在施工合同已经解除（华夏建工公司也同意解除）之后，只有在工程质量合格的前提下，承包人才可以向发包人主张已完工程价款。但在施工过程中，华夏建工公司已施工的工程都没有进行验收，也未提供其已完工工程竣工验收备案所需的各项工程资料，导致已完工工程一直未能验收合格。根据芜湖市中级人民法院司法委托造价结论，华夏建工公司屋面钢筋模板因其同意自行拆除，该项费用为46202.1（59870×77.17%）元应予扣减；管桩没有进行验收，本公司请求在未验收合格之前不予支付该项费用；基坑支护经鉴定不合格，华夏建工公司又拒绝修复，该项费用879418.11元也应予以扣减，因此，本公司只需支付华夏建工公司工程款2107993.25元（3033613元-46202.1元-879418.11元），而本公司已实际支付工程款4136894.8元，华夏建工公司应返还本公司工程款2028901.55元。本公司认为，因华夏建工公司自身原因，使得本公司投巨资建设的五星级大酒店无法按原定计划投入运营，导致本公司与第三方签订的相关合同不能履行，给本公司造成了酒店租金损失539万元（29951.2平方米×20元／平方米／月×9个月）和酒店委托管理费用损失136万元，合计675万元的重大损失以及其他损失，华夏建工公司即使承担逾期竣工违约金56万元，也不能弥补本公司遭受的实际损失，因此，本公司请求人民法院判决华夏建工公司在支付56万元违约金的基础上另行赔偿本公司损失619万元。因与华夏建工公司协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：1、判令华夏建工公司赔偿本公司为拆除不合格且存在重大安全隐患的基坑支护以及加层顶楼大堡锥体顶52.400标高平台的结构钢筋绑扎所应支付的费用170万元（此项以司法鉴定为准）；2.判令华夏建工公司支付逾期违约金56万元；3.华夏建工公司在上述第二项诉请的基础上另行赔偿本公司酒店租金损失和酒店委托管理费用损失合计619万元；4、判令确认双方《建设工程施工合同》及《补充协议》已于2012年6月19日解除；5、判令华夏建工公司立即退场并将施工场地给移交给本公司；6、判令华夏建工公司返还多支付的工程款2028901.55元（此项以司法鉴定结论为准）；7、判令华夏建工公司提交已完工工程竣工验收备案所需的工程资料；8、判令华夏建工公司承担本案诉讼费用。
华夏建工公司辩称：1、基坑支护已完工程需要加固是阿里巴巴公司造成的，阿里巴巴公司要求本公司按未评审通过的支护设计方案施工，产生的后果应由阿里巴巴公司承担。按照评审通过的加固设计方案加固后可以满足工程需要，不存在工程隐患，无需拆除基坑支护已完工程部分。实际上如果拆除该部分工程定会造成重大安全事故，因此不存在拆除费用需要150万元的问题，也不存在需要鉴定的问题，要答辩人承担拆除费用没有任何事实和法律依据。2、加层顶楼大堡锥体顶52.400标高平台的结构钢筋绑扎本公司愿自行拆除，无需假他人之手并支付拆除费用；3、本公司不存在工程逾期，阿里巴巴公司要求本公司支付工程逾期违约金56万元，没有事实和法律依据，本公司不应承担违约责任，理由：第一，涉案工程是一幢烂尾楼，本次开工前已闲置十年，2011年3月23日专家论证会议纪要明确要求先加固后加层，加层停工。由于加固工程进展缓慢，直到2011年5月28日阿里巴巴公司才通知本公司进行加层施工，因此这67天的停工责任当然应由阿里巴巴公司承担，据此工期应顺延至2011年11月26日；第二，由于基坑支护方案由本公司提出，并且由有关部门审核，本公司委托安徽省机械工业设计院对基坑支护方案进行设计，基坑周围环境复杂，方案的审核客观上需要时间，另外由于阿里巴巴公司要求本公司在方案没有审核通过的情况下施工，客观上造成基坑支护工程需要加固，而加固设计和审核又需要时间，实际上加固设计直到2011年11月15日才最终获得监理的认可，因此基坑支护方案的设计、审核、加固方案的设计和审核导致的停工皆应顺延工期；第三，阿里巴巴公司没有及时支付工程进度款是工程延期的主要原因。本公司于2011年8月27日向阿里巴巴公司提交了工程进度款支付报表，要求阿里巴巴公司及时支付工程进度款，但阿里巴巴公司无视本公司已实际完成的工作量，拒不支付工程进度款，答辩人根据合同通用条款的约定有权停工，因此造成工程的延期应由阿里巴巴公司负责；第四，本公司于2011年8月3日和9月15日分别向阿里巴巴公司就基坑支护工程隔壁玫瑰园工地两幢活动板房迁移提出要求，但阿里巴巴公司至今未予解决，导致基坑支护工程无法进行，也是工程延期的重要原因；第五，阿里巴巴公司更换不合格钢材，也导致工期的延误。因此本公司不仅不应支付工程逾期违约金，相反的阿里巴巴公司应支付本公司因此产生的损失；4、阿里巴巴公司所谓的《大酒店租赁合同》和《酒店管理合同》纯属伪造且自相矛盾，工程尚未竣工交付，所谓的租赁合同和管理合同尚未实际履行就要求本公司赔偿酒店租金损失和委托管理费用没有事实和法律依据；5、本公司虽然同意解除双方《建设工程施工合同》，但前提是阿里巴巴公司必须支付完剩余工程款，在工程款未结清的情况下，本公司不可能移交施工场地；6、本公司认为中国建设银行股份有限公司安徽省分行出具的鉴定造价是不科学、不公正的，是完全站在阿里巴巴公司角度超越职权作出的鉴定，返还工程款不能成立；7、已完工工程竣工验收备案所需的工程资料由法院判决。综上，请求法院查明事实，依法驳回阿里巴巴公司的诉讼请求。
华夏建工公司反诉称：阿里巴巴公司五星级酒店加层、附二层、地下室及附楼土建工程由本公司承建，双方于2010年12月10日签订了《建设工程施工合同》，于2011年4月由芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司代理，经芜湖市招投标机构评标、开标补办了该工程的招投标手续，由阿里巴巴公司出具了“安徽省建设工程招标投标中标通知书”。《建设工程施工合同》约定了合同价款为1536万元，钢材由阿里巴巴公司提供，人工费单价按建设管理部门最新规定进行调整，本公司缴纳保证金50万元。中标通知书明确中标范围为“图纸范围内”。合同签订后，本公司积极组织施工，施工过程中发生多处变更，截至2012年1月1日完成工程量6994228.55元，涉及工程签证46624.34元。合同所涉工程主楼系烂尾楼，本次开工前已经闲置多年。工程开工后，2011年3月23日专家论证会暨芜湖市质量监督站及建设专家要求主楼加层应先加固，加固工程验收合格后再进行加层施工。加固工程由阿里巴巴公司委托大正加固公司施工，因此本公司按要求停工等待加固工程完成并验收合格。直到2011年5月28日本公司接到阿里巴巴公司的通知恢复施工，因加固工程导致工期延误达67天，加固工程给本公司造成的停工损失，经测算损失为750812.5元。以上两笔款项合计7745041.3，但阿里巴巴公司仅于2011年1月、5月支付了230万元。2011年8月27日，本公司上报完成工程量及停工损失合计约596万，但阿里巴巴公司没有及时支付工程进度款，也没有同本公司达成延迟支付工程进度款的协议，导致本公司无法进行施工，阿里巴巴公司的行为违反了合同约定，因此本公司在万般无奈的情况下停止了部分工程的施工。2012年6月18日，阿里巴巴公司致函本公司要求解除合同，本公司鉴于阿里巴巴公司的违约行为，于2012年6月26日回函同意解除合同，但要求结算并支付全部已完工程款和相关费用后撤场。此后，本公司多次要求同阿里巴巴公司就已完工程和有关费用进行结算，并积极准备撤场。本公司于2012年6月就已完工程量和停工损失等作出决算，工程款总额为7745041.03元，签证46624.34元，阿里巴巴公司已经支付265万元，扣除已供钢材价款148.69万元，未付工程款为3654815.37元，按法律和合同的规定，阿里巴巴公司应支付上述款项并返还保证金50万元。因双方协商未果，特诉至法院，请求：1、判令阿里巴巴公司支付剩余工程款及停工损失3654815.37元；2、判令阿里巴巴公司返还保证金50万元；3、判令本案诉讼费用由阿里巴巴公司负担。
阿里巴巴公司辩称：1、华夏建工公司诉称的已完工程量经中国建设银行股份有限公司安徽省分行鉴定造价为3033613.46元，虽然这个鉴定结果本公司认为多计算了工程量，但即使按该鉴定的造价，本公司已付款达413万余元，超额支付了100多万元，不存在差欠剩余工程款的事实；2、涉案工程既有加层，也有附楼和地下室，仅仅是加层需要加固，且加固工程早在2010年11月就完成，所以加固不影响华夏建工公司施工，且2011年3月23日至2011年5月28日，华夏建工公司并未停工，故不存在停工损失；3、华夏建工公司已完成的工程没有一项验收合格，返还保证金条件不成就。综上，请求驳回华夏建工公司的反诉请求。
阿里巴巴公司为支持其本诉请求，向本院提交了下列证据：
证据1、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、《建设工程施工合同》、2010年12月31日工地例会会议纪要，证明阿里巴巴公司将其在芜湖经济技术开发区投资兴建的五星级酒店工程中的加层、附二楼、地下室以及附楼土建工程发包给华夏建工公司承建，约定工程包干总价款为1536万元，钢材由阿里巴巴公司提供，费用从总价款中扣除，合同工期为255天，双方确定于2011年1月6日开工，应于2011年9月10日前完工，如因华夏建工公司安排等原因造成工期延误，华夏建工公司每天支付违约金2000元，地下室开挖需做基坑围护，费用包含在造价中，基坑围护方案由华夏建工公司提出，必须经有关部门审核，方能施工；
证据2、钢材计划统计表，钢筋物理性能检测报告、阿里巴巴公司五星级酒店土建工程主楼加层施工用钢材需要量申报、阿里巴巴公司五星级酒店土建工程基坑围护及地下室车库施工用钢材需要量申报、2011年1月28日电子银行交易回单、2011年1月30日收款收据、2011年5月9日收款收据及银行进账单、2012年1月17日借条及银行进账单，证明华夏建工公司申报钢筋用量477吨，阿里巴巴公司提供钢筋323.238吨价值148.68948万元。华夏建工公司基坑围护仅用了部分钢筋，地下室尚未开工，钢材款应从总价款1536万元中扣除，阿里巴巴公司提供的钢筋视为支付了工程款148.68948万元；阿里巴巴公司另支付工程款265万元（230万元＋35万元），阿里巴巴公司累计支付华夏建工公司工程款413.68948万元（148.68948万元＋230万元＋35万元）；
证据3、2010年12月15日工地例会会议纪要、2011年1月10日工地例会会议纪要、2011年3月20日监理工程师通知单、2011年5月11日监理工程师通知单、2011年7月1日监理工程师通知单、2011年7月16日监理工程师通知单、2011年11月18日专题会议纪要，证明华夏建工公司在施工过程中，监理单位多次发函或在多方例会中，指出：主楼扩建二层模板支撑未按方案搭设，存在重大安全隐患，被要求停工整改，管桩施工未达到设计要求，也被勒令停工整改，地下车库基坑支护没有方案就擅自施工，也被勒令停工整改，外脚手架搭设不符合规范要求，以及其他不符合施工规范要求的行为；
证据4、2011年1月16日芜湖建设工程质量监督站督查意见、2011年2月21日芜湖经开区规划建设局建设工程安全督查意见书、2011年3月23日阿里巴巴酒店主楼加层专家论证会议纪要、2011年5月6日阿里巴巴酒店主楼加层专家论证会议纪要；2011年5月12日安全专项施工方案专家论证审查意见书、2011年5月27日安全专项施工方案专家论证审查意见书、2011年6月2日安全专项施工方案专家论证审查意见书、2011年7月27日监理备忘录、2011年7月29日芜湖市建设工程质量监督站督查意见，证明华夏建工施工完成的（4＋1）顶层高大模板支撑体系经几次专家论证，均认定为不合格，华夏建工公司提供的基坑支护方案经三次专家论证都未通过，华夏建工公司在未取得审核通过的基坑支护图纸、终审审查意见的情况下，强行进行了基坑围护桩的施工，且基坑围护桩的主要受力钢筋原设计为11ø25，实际施工为11ø18，且将桩长由原设计的26米改为18米左右进行了施工，芜湖市建设工程质量监督站在收到监理单位的汇报后，作出督查意见，要求华夏建工公司立即停止施工，进行整改、报批，严禁违规作业，在被芜湖市建设工程质量监督站要求停工整改后，华夏建工公司既未整改，也未恢复施工，一直恶意停工至今；
证据5、2011年9月19日及20日工程联系函以及邮寄收据、2011年9月21日关于支付工程进度款情况的函、2011年11月14日关于要求对阿里巴巴公司五星级酒店附楼工程立即恢复施工的函及邮寄封面，2012年1月5日工程联系函及邮寄封面、2012年1月9日给阿里巴巴公司2012年1月5日联系函回复、2012年1月12日工程联系函及邮寄封面、2012年2月8日华夏建工公司发送的联系函、2012年2月13日回复函及邮寄封面、2012年6月18日关于解除施工合同的通知及邮寄封面，证明因基坑围护桩施工不符合设计被有关部门叫停以后，阿里巴巴公司积极与华夏建工公司沟通，多次告知并要求华夏建工公司对已施工的围护桩应全部返工、必须全部拆除，施工被叫停后，阿里巴巴公司多次要求华夏建工公司严格按安全专项施工方案专家论证审查意见书的要求进行基坑维护整改，并重新报批，华夏建工公司虽自认施工被叫停的责任在于施工方，但一直未拿出适格方案来解决，致使停工至今，仍未恢复施工，华夏建工恶意停工早已逾越合同工期，构成根本违约，阿里巴巴公司依法解除了双方的《建设工程施工合同》；
证据6、《芜湖阿里巴巴大酒店租赁合同》、《东方豪盛建国饭店全权委托管理合同》，证明因华夏建工公司恶意停工行为导致阿里巴巴公司酒店租金损失576万元（32000平方米×20元／平方米／月×9个月）、委托管理费用损失136万元；
证据7、安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的芜湖阿里巴巴星级酒店二期工程围护桩施工质量检测报告，证明华夏建工公司施工的围护桩完全不合格。
华夏建工公司质证意见：
证据1、真实性无异议，关于钢材款，合同中确实有如此约定，但该约定与阿里巴巴公司主张在总额中打折相矛盾，工期即使有延误也是因为阿里巴巴公司没有及时支付工程款，基坑支护的费用增加双方已经协商一致，基坑支护费用应该另外支付；
证据2、真实性无异议，证明目的有异议，总付款额应由双方核对，钢筋检测报告证明阿里巴巴公司提供钢材不合格；
证据3、真实性和证明目的均有异议；
证据4、真实性无异议，证明目的有异议，华夏建工公司施工的（4＋1）通过了专家论证，阿里巴巴公司聘请的监理审核并同意了此方案，督查意见可以证明基坑支护方案与周边相邻物有关联性，佐证了本公司要求工程延期的理由，工程停工后，本公司积极沟通；
证据5、基坑支护经专家论证审核通过，监理表示同意，但是阿里巴巴公司一直不同意，且拒绝支付基坑支付工程款，本公司停工是符合合同约定的，阿里巴巴公司要求解除合同没有依据；
证据6、三性均有异议，合同是虚假的；
证据7、不予质证。
华夏建工公司在本诉部分，为支持其抗辩，提交了如下证据：
证据1、中标通知书，证明涉案工程的名称、地点、工期、开工日期、中标价、中标范围为图纸范围内；
证据2、《建设工程施工合同》，证明涉案工程款支付方式为每月5日前按完成工程量的70%支付，基坑支护方案由本公司提出，经有关部门审核确定，人工费单价按建设管理部门最新规定调整；
证据3、施工图，证明施工图纸中没有基坑支护的相关设计图纸，基坑支护费用不包括在合同工程造价中；
证据4、基坑支护工程设计图纸，证明基坑支护工程由本公司另行委托安徽机械工业设计院设计；
证据5、基坑支护工程加固施工方案、加固图纸、审查综合结论意见，证明基坑支护工程加固方案，图纸经审查通过，已完基坑支护工程按此加固满足工程施工需要，无需拆除；
证据6、督查意见、加层专家论证会议纪要、加层、加固工程施工通知，证明加层工程施工前必须先加固设计，加固工程验收后方可加层施工，加固施工导致加层工程停工达67天；
证据7、申报材料、发文记录、关于要求支付工程进度款的函、邮件详情单，证明截止2011年8月27日已完工程量、停工损失、工期顺延及有关工程签证已向阿里巴巴公司申报并催促阿里巴巴公司支付进度款；
证据8、关于要求尽快解决与玫瑰园相邻活动板房影响基坑施工问题的函、发文记录、活动板房同施工现场基坑围护桩位置图、短信记录，证明活动板房必须搬迁，但阿里巴巴公司迟迟未与相关单位达成一致，导致基坑支护工程延期；
证据9、钢筋物理性能检测报告，证明阿里巴巴公司提供的直径20毫米钢材质量不合格需要调换，影响工期；
证据10、专项工程施工方案报审表，证明高大模板专项施工方案审查通过，并不存在不合格问题；
证据11、关于阿里巴巴五星级酒店工程后续工期的承诺，证明双方就工程延期达成一致，从2011年6月2日开始计算，工期延至2012年2月2日。
阿里巴巴公司质证意见：
证据1、真实性无异议；
证据2、真实性无异议，但基坑支护是合同内容之一；
证据3、真实性无异议，根据招投标文件和合同约定，基坑支护、附楼、地下室开挖之前做的专项安全施工方案，整个工程都是由华夏建工公司总包，所以基坑支护由华夏建工公司施工，报价也包括在合同总价中，基坑支护设计是由华夏建工公司报请才能施工；
证据4、图纸是复印件，不予质证；
证据5、加固图纸、审查综合结论意见，图是白图，不是蓝图，不是正式的图纸，且华夏建工公司也没有按照该加固图纸进行加固施工，因此该证据与本案没有关联性，施工方案仅仅是封面，后面审批表落款没有签字盖章，均是空白的，也没有实际实施这个方案；
证据6、加固工程不影响华夏建工公司施工，停工的原因是（4＋1）顶层高大模板支撑体系在2011年3月23日专家会议纪要中认定为不合格，必须重新审核通过才能施工，2011年5月6日仍然认定为为合格；
证据7、申报材料没有任何单位盖章和签字，真实性不认可，该证据也能佐证截止到2011年8月27日，本公司超付了工程款；
证据8、工程在招投标时，华夏建工公司在施工现场，明知要做基坑支护，周边环境是否影响施工，华夏建工公司是明知的，函是2011年9月15日发的，发函的时候基坑支护都已经打过了，到9月份才说板房影响施工，明显是推卸责任；
证据9、本公司提供的钢材总量达到300多吨，少量不合格钢材调换不影响工期；
证据10、真实性无异议，原来的高大模板不合格，2011年3月23号至5月22号此期间不合格；
证据11、承诺是华夏建工公司向阿里巴巴的单方承诺，因为华夏建工的逾期导致对工程工期的重新承诺，另外承诺是复印件，不予质证。
华夏建工公司为支持其反诉请求，向本院提交了下列证据：
证据1、中标通知书，证明涉案工程的名称、地点、工期、开工日期、中标价、中标范围为图纸范围内；
证据2、《建设工程施工合同》，证明涉案工程合同价款为1536万元，人工费单价按建设管理部门最新规定调整，基坑支护方案由华夏建工公司提出，经有关部门审核确定，合同保证金为50万元；
证据3、施工图，合同涉及的工程范围，其中不包括基坑支护工程；
证据4、图纸会审纪要，证明图纸会审时本公司已提出要对加固方案组织专家论证，基坑开挖及支护阿里巴巴公司应做出说明和要求；
证据5、预算书，证明投标预算工程造价1650万元；
证据6、决算书，证明已完工程总价款为7791665.37元；
证据7、施工组织设计、施工组织设计报审表，证明施工组织设计依据监理审核通过，人工费调整及停工损失的计算依据等；
证据8、保证金收据，证明本公司按合同约定已经缴纳保证金50万元；
证据9、通知函回复、改退批条及邮件详情单，证明本公司同意解除合同，但要求办完结算支付工程款和相关费用后退场。
阿里巴巴公司质证意见：
证据1、真实性无异议；
证据2、真实性无异议，合同包括地下室、基坑支护工程；
证据3、真实性无异议，根据合同及招投标，本案合同范围包括了基坑支护工程，基坑支护是地下室施工的必备的工程内容，地下室已经在合同范围内，且本公司在招标的时候要求投标方自行设计基坑支护图纸，自行组织施工，基坑支护在本案合同范围内；
证据4、真实性无异议，对基坑开挖和支护应做说明和要求，也就是说当时图纸会审的时候，华夏建工公司没有提出基坑支护的图纸和施工方案，因此才需要作出说明和要求；
证据5、真实性无异议，当初，华夏建工公司提出的预算是加层、附二楼、地下室，土建工程预算价款是6622238.26元，附楼土建工程预算是13281632.51元，总预算是19903770.77元，目前实际施工完成的是加层；
证据6、真实性有异议，此份证据是虚假的；
证据7、施工组织设计真实性无异议，施工组织设计报审表真实性有异议，华夏建工公司没有实际停工，影响的仅仅是加层，即使加层需要停工，不影响华夏建工公司在合同范围内的施工，华夏建工公司实际上没有停工，不存在停工损失；
证据8、真实性无异议，但返还保证金的条件不成就；
证据9、真实性无异议，华夏建工公司同意解除合同，证明双方合同在2012年6月18日已经解除，合同解除之后，华夏建工公司理应将施工场地移交给本公司；
阿里巴巴公司在反诉部分，为支持其抗辩，提交了如下证据：
证据1、芜湖文成国际大酒店加层、附二层与地下室及附楼土建工程项目招标文件、华夏建工公司投标文件，证明争议工程招标价格系固定总价合同，华夏公司投标时也是固定总价合同，双方签订的建设工程施工合同也是固定总价合同，华夏建工公司的预算报价是19903770.77元，投标报价是1650万元，合同价是1536万元，合同价占其预算报价的77.17%，争议工程总的施工面积为16509.61平方米，每平方米单价为930.37元，该工程招标时，明确约定地下室开挖需做基坑支护，其费用含在报价中计算，华夏建工公司投标时也予以了回应，因此基坑支护包含在施工范围，基坑支护费用已含在合同总价款中；
证据2、大正公司加固工程竣工验收证明书、争议工程平面图及面积统计表、巢湖市建设监理有限公司监理日志，证明大正公司对主楼的加固早已完成，不影响华夏建工公司施工，争议工程总的施工面积为16509.61平方米，加层面积仅占2191.54平方米，即使加层所在的主楼（4＋1）需加固，也不影响华夏建工公司对其他区域的施工，更不可能因此而停工，阿里巴巴公司没有据此向华夏建工公司下达停工的通知，监理单位也没有要求华夏建工公司停工，根据监理单位提供的监理日志，华夏建工公司在2011年3月23日至2011年5月28日期间仍在施工，并未停工；
证据3、2011年1月22日、4月25日、6月29日工程进度报表、申报计算书、工程款支付申请表、进度款拨付审批表，证明华夏建工公司在施工过程中总共三次申报进度款，本公司已超额支付工程款，本案系固定价未完工程，在施工合同已经解除之后，只有在工程质量合格的前提下，承包人才可以向发包人主张已完工程价款，而华夏建工公司已完工部分的工程尚未进行验收，不能证明工程质量合格，特别是基坑支护系违法施工、偷工减料施工，在本公司要求拆除的情况下，更不应该支付该部分工程款。
华夏建工公司质证意见：
证据1、真实性无异议，华夏建工公司与阿里巴巴公司合同签订在先，招投标在后，补办招投标手续完全是为了遵守建设管理部门的要求，因此华夏建工公司预算报价和工程实际量不一定相符，阿里巴巴公司主张合同价与预算价比例问题没有意义，根据施工面积计算单位不符合施工客观情况，基坑支护在实际施工过程中阿里巴巴同意增加90万元；
证据2、大正公司加固工程竣工验收证明书真实性有异议，在监理单位一栏没有具体时间，平面图真实性没有异议，对面积统计表真实性有异议，监理日志真实性有异议，上面没有总监理师的签字，加层停工，当然会导致其他地方的停工，阿里巴巴公司没有向本公司下达停工通知，是质监站下达的，之后又恢复了。
证据3、真实性无异议，但不能证明阿里巴巴多支付了工程款，基坑支护不存在合格问题，只存在安全问题，阿里巴巴公司认为按工程总造价的77.17%计算，本公司认为应据实计算。
依阿里巴巴公司申请，本院委托芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司对阿里巴巴公司新建楼基坑支护工程的质量和安全性以及主楼扩建二已完工程质量是否合格进行鉴定，鉴定结论为：在当前的质量状况下，基坑开挖和使用过程中，基坑支护将存在安全隐患，不符合设计要求；已完工程的工程质量，应当在施工单位自行质量检查评定的基础上，由参与建设活动的有关单位共同对检验批、分项、分部、单位工程的质量进行验收，根据相关标准以书面形式做出确认。
依双方申请，本院委托中国建设银行股份有限公司安徽省分行对阿里巴巴公司五星酒店已完工的扩建工程费用进行鉴定，由于华夏建工公司对涉案工程投标预算价为19903770.77元，投标报价为16500000元，签订合同价为15360000元，鉴定机构分别测算出造价、按投标报价比例82.9%让惠、按合同比例77.17%让惠，人工费调差按合同约定四种造价。结论为：扩建工程土建造价2722249.78元、扩建工程安装造价1265.55元，合计2723515.33元，基坑支护造价1065170.26元，若按投标报价比例82.9%让惠，扩建工程土建及安装造价为2257794.21元，基坑支护造价为883026.15元，即已完工程造价为3788685.59元（2723515.33元＋1065170.26元），按82.9%让惠造价为3140820.36元（2257794.21元＋883026.15元）；人工费调差按合同约定扩建工程土建及安装费用合计为2791493.27元、基坑支护造价为1139585.47元，合计造价为3931078.74元（2791493.27元＋1139585.47元），按合同价比例77.17%让惠扩建工程土建及安装费用合计为2154195.36元、基坑支护造价为879418.11元，让惠后造价为3033613.47元（2154195.36元＋879418.11元）。中国建设银行股份有限公司安徽省分行派员到庭接受了质询，阿里巴巴公司认可上述鉴定部分结果，华夏建工公司对鉴定报告内容提出异议，以鉴定报告没有实事求是，缺乏科学性为由，申请本院重新鉴定。
综合双方的举证、质证，本院认证如下：
阿里巴巴公司在本诉部分列举的证据，华夏建工公司对证据1、2、4真实性无异议，对上述证据证明的事实予以确认；华夏建工公司虽然对证据3、5提出异议，但未提出充分证据反驳，对证据3、5予以认定；证据6证明的损失有否实际发生，阿里巴巴公司未提出相应证据，不予认定，证据7系阿里巴巴公司单方委托鉴定机构作出，不予认定。
华夏建工公司在本诉部分列举的证据，阿里巴巴公司对证据1、2、3、10真实性无异议，对上述证据证明的事实予以确认；由于证据4、5涉及的图纸系白图，证据11系复印件，华夏建工公司在本院确定的时间未提供蓝图及原件，阿里巴巴公司又不认可上述事实，对证据4、5、11不予认定；证据6、7、8、9所反映的事实，不足以证明华夏建工公司的证明目的，对其证明目的不予认定。
华夏建工公司在反诉部分列举的证据，阿里巴巴公司对证据1、2、3、4、5、8、9真实性无异议，对上述证据证明的事实予以确认；证据6决算书系华夏建工公司单方作出，阿里巴巴公司又不认可，对该证据不予认定；证据7所反映的事实，不足以证明华夏建工公司的证明目的，对其证明目的不予认定。
阿里巴巴公司在反诉部分列举的证据，华夏建工公司对证据1、3真实性无异议，对上述证据证明的事实予以确认，华夏建工公司虽然对证据2提出异议，但未提出充分证据反驳，对证据2予以认定。
因芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司无安全性检测资质，且对已完工程的工程质量是否合格未作明确说明，上述鉴定报告不予采信，阿里巴巴公司经本院释明，在本案中放弃了对基坑支护是否存在重大安全隐患的鉴定。
华夏建工公司对本院委托的中国建设银行股份有限公司安徽省分行作出的鉴定结果提出异议，本院根据规定要求鉴定机构派员出庭接受质询，程序合法，华夏建工公司并未提出足以反驳鉴定结果的相反证据和理由，故对本院委托的中国建设银行股份有限公司安徽省分行作出的工程造价咨询报告予以认定，对上述报告确定的四种造价，本院将根据本案事实确定。
结合证据认证，本院查明法律事实如下：
2010年12月10日，阿里巴巴公司与华夏建工公司签订《建设工程施工合同》，约定：由华夏建工公司承建阿里巴巴公司位于芜湖经济技术开发区五星级酒店工程中的加层、附二层、地下室以及附楼土建工程，合同工期255天，合同一次包死价为15360000元；钢材由阿里巴巴公司提供；华夏建工公司每月25日前提交工程进度款申报，阿里巴巴公司在下月5日前审核完毕，并在每月5日前按完成工程量的70%支付进度款；地下室基坑的围护方案由华夏建工公司提出，报有关部门审核确定；主楼加层要首先开工，工期为60天；若因华夏建工公司安排等原因，不能按期完成，华夏建工公司每天按2000元支付罚金；保证金按扣除阿里巴巴公司提供材料价的工程价款5%支付为50万元，施工完成总工程量的50%，退还保证金20万元，余下保证金到竣工验收合格后一次性返还；人工费单价按建设管理部门最新规定进行调整；华夏建工公司承建的附楼面积为10387.04平方米，加层面积为2238.64平方米，地下室面积为2857.32平方米，附二楼面积为1073.16平方米；钢材单价按每吨4600元计算。涉案工程于2011年1月6日开工。2011年6月22日，华夏建工公司向阿里巴巴公司缴纳50万元保证金。阿里巴巴公司支付华夏建工公司工程款2650000元（含支付农民工工资350000元），向华夏建工公司提供了建筑所需钢材323.238吨价值1486894.8元（323.238吨×4600元／吨），即阿里巴巴公司向华夏建工公司支付工程款项合计4136894.8元（2650000元＋1486894.8元）。
涉案工程于2011年3月补办了招投标手续，在投标人须知中明确：合同为固定总价合同，地下室开挖需做基坑维护，费用含在报价中。华夏建工公司授权姚安全参加投标并中标，投标预算价为19903770.77元，投标报价为16500000元，投标报价为投标预算价的82.9%，合同签订价为投标预算价的77.17%。
2011年7月27日，巢湖市建设监理有限公司向华夏建工公司发出监理备忘录，载明：本公司项目监理部多次要求贵公司提供图纸审查后的基坑围护图纸及终审意见均被告知图纸正在审查中，但贵公司在未取得审核通过的基坑支护图纸、终审审查意见的情况下强行进行了基坑围护桩施工，并准备进行冠梁施工，经本公司现场监理部多次催要，贵单位终于在2011年7月25日将基坑支护图纸、终审审查意见报到本公司现场监理部，本公司项目监理部立即进行现场核查，发现围护桩原图纸设计主筋应为11ø25钢筋，但现场实际仅为11ø18，不符合设计文件要求，另贵公司7月25日提供的图纸及终审意见日期均为2011年4月份，且均在三次专家论证会之前，鉴于此种情况，本公司项目部无法判定已施工围护桩的质量及安全、也无法判定基坑开挖后对周边既有建筑的安全及基坑自身的安全，为确保工程质量、安全，本公司项目部要求贵公司暂停冠梁施工，并按实际施工桩的各参数报请设计重新核算，并重新进行图纸审查，在审查通过前，冠梁及基坑土方开挖等不得进行施工。2011年7月29日，芜湖市建设工程质量监督站向阿里巴巴公司、华夏建工公司、芜湖云昌管桩工程有限公司发出督查意见，载明：基坑支护方案在未通过专家论证的前提下已展开基坑支护的施工，且基坑支护围护桩的主要受力钢筋原设计为11ø25，实际施工为11ø18，为此，提出如下督查意见：1、施工单位应立即停止施工；2、相关责任主体须严格按安全专项施工方案专家论证审查意见书的要求进行整改，报批，严禁违规作业；3、相关责任主体须严格履行各自的职责，认','2018-09-29
16:08:36',0,'web',NULL),(31224925,'158f0c08-8d2c-4d9b-9a82-a8590117b77d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"426\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）内0421号民初6362号\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"158f0c08-8d2c-4d9b-9a82-a8590117b77d\",\"案件名称\":\"阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社与侯某1、侯某3等借款合同纠纷\",\"法院名称\":\"阿鲁科尔沁旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"阿鲁科尔沁旗\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社与侯某1、侯某3等借款合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社与侯某1、侯某3等借款合同纠纷
（2016）内0421号民初6362号\");$(\"#hidDocID\").val(\"158f0c08-8d2c-4d9b-9a82-a8590117b77d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社与侯某1、侯某3等借款合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0421号民初6362号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阿鲁科尔沁旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"426\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阿鲁科尔沁旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-08-18\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社与侯某1、侯某3等借款合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\