四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)平民初字第2976号
原告平昌县农村信用合作联社。
法定代表人赖弘，该社理事长。
委托代理人何文林，四川万明律师事务所律师。
委托代理人罗华，男，汉族，信用联社职工。
被告李晓军，男，汉族，务农。
被告张小满，女，汉族，务农，系被告张晓军之妻。
被告王涛，女，汉族，务农。
委托代理人何跃，四川万明律师事务所律师。
本院于2015年12月25日立案受理了原告平昌县农村信用合作联社（以下简称：信用联社）诉被告李晓军、张小满、王涛质押合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员杨志杰适用简易程序于2016年1月22日开庭进行了公开审理，原告信用联社当庭变更诉讼请求，被告王涛不放弃举证期限，本案依法按程序延期审理。2016年2月29日复庭审理。原告信用联社的委托代理人何文林、罗华；被告李晓军；被告王涛及其委托代理人何跃到庭参加了诉讼，被告张小满经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告信用联社诉称：被告李晓军、张小满因经商缺乏资金，于2011年3月向原告申请贷款。经原告审查后，2011年6月7日原告与被告李晓军、张小满签订贷款合同，贷款金额为30万元，贷款期间为：2011年6月7日至2014年6月6日，月利率为11.07‰，被告提供了其座落于平昌县泥龙乡在街的房屋作为抵押。原告于2011年6月22日依照约定发放贷款。2013年8月被告未经原告同意，私自拆除抵押物，原告向被告提出异议后，被告王涛自愿将自己30万存款存单质证在原告处为被告李晓军、张小满提供担保。贷款到期后，原告实现了质押权，现请求法院确认原告与被告王涛签订的质押合同有效，原告实现质押权行为有效。
被告李晓军辩称：此笔贷款系被告王涛借用我的名义与原告签订的贷款合同，整个贷款过程均由被告王涛参与、操作，抵押物灭失后，被告愿意以其存款提供质押担保，故被告王涛应该偿还此笔贷款，我与此笔贷款无关，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告张小满未作答辩。
被告王涛辩称：原告的诉讼请求不能成立，原告借款30万给被告李晓军、张小满后，为应付内部检查，让我将我的存单交由原告保管，对外说是质押，故质押并不是原告的真实意思表示，原告与我之间无担保、保证、质押等任何法律关系存在，请求法院驳回原告的诉讼请求；且我将存单交由原告保管后，原告内部职工支取了我的存款，其行为已经构成犯罪，本案应该中止审理，交有关部门侦查。
本案举证、质证及认证过程。
原告信用联社在诉讼中向法庭提交了如下三组证据：
一组：原告信用联社营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告李晓军身份证复印件、被告张小满身份证复印件、被告王涛身份证复印件。证明：原、被告是本案适格的诉讼主体。
二组：个人借款申请书复印件、个人面谈记录复印件、个人借款合同复印件、借款借据复印件、质押协议、被告王涛承诺、质押账户部分明细。证明：原告与被告李晓军签订的借款合同有效，被告王涛对该笔借款承担连带保证责任。被告王涛为该笔借款提供质押担保，质押担保已经生效。
三组：信用联社纪律检查委员会于2015年7月9日、12月21日与案外人吴云峰谈话记录各一份；信用联社纪律检查委员会于2015年7月3日、12月21日与被告王涛谈话记录各一份；笔山信用社原客户经理吴云峰离职审计报告；信用联社关于吴云峰离职审计发现问题及相关责任人的处理决定；吴云峰将质押存款私自支取交易记录；吴云峰归还质押存款并偿还贷款记录。证明：原告信用联社已经按照规定实现质押权。
被告李晓军对原告所举三组证据的真实性均无异议，认为此笔贷款是被告王涛借用其名义与原告签订的贷款合同，被告王涛负有偿还贷款的义务，应该使用质押存款偿还贷款。
被告王涛对原告所举第一组证据无异议。对第二、三组证据，被告王涛对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为，此笔贷款的担保方式为抵押。被告王涛并不是此笔贷款的保证人。被告王涛仅仅在借款合同上签字，但是并未在借款合同上签字，借款合同明确约定此笔贷款的担保方式为抵押，故被告王涛不是该笔贷款的保证人。原告在抵押物灭失后，依据个人借款申请、个人面谈记录要求被告承担担保责任，并就此笔贷款向被告进行催收，被告在无奈下才签订了承诺，以自己存款为被告李晓军的借款提供质押担保，故为此笔贷款提供质押不是被告王涛的真实意思表示，质证担保不成立。原告的工作人员将被告的存款私自支取，已经构成犯罪，本案应该立即中止审理，移交相关部门侦查。
本院认为，被告对原告所提及证据的真实性，来源的合法性均无异议，其质证意见均是对证据所反映的事实的法律含义的不同看法，故对原告所举证据予以采信。
被告李晓军未向法庭提及证据。
被告张小满未向法庭提及证据。
被告王涛在诉讼中向法庭提及了如下证据：
户名为：王涛，账号为：88190110387584828的信用联社账户2014年3月21日至2015年12月16日交易明细。证明：被告王涛在2013年8月27日在其帐户上存款30万元，与原告形成储蓄关系，原告作为金融机构，未尽相关管理职责，致使被告存款被其内部人员私自支取。原告员工的这种行为是以合法的手段，掩盖非法目的，印证了为质押不是被告的真实意思表示。
被告李晓军对被告王涛所举证据无异议。
原告对被告王涛所举证据的真实性无义务，但质证认为，原、被告签订了质押合同，被告将存单质证在原告处，质押就已经生效，原告职工的不当行为对质押本身无影响。
本院认为，原告对被告所举证据的真实性及合法性无异议，且证据与本案有关联性，故对证据予以采信。
经原、被告举证质证及本院庭审，认定事实如下：
2011年3月1日，被告李晓军、张小满因经商需要向信用联社提出书面申请，申请贷款40万元。被告李晓军在申请人处签字，被告张小满在共同申请人处签字。被告王涛在担保人处签字，案外人李晓鸿在共有人处签字。同日信用联社职工吴云峰等与申请人进行面谈时，被告李晓军在面谈记录的借款申请人处签字，被告张小满在配偶签字处签字，被告王涛在担保人处签字。2011年6月7日，原告与被告李晓军签订借款合同，贷款金额为30万元，贷款期间为：2011年6月7日至2014年6月6日，月利率为11.07‰，被告李晓军提供了其座落于平昌县泥龙乡在街的房屋作为抵押。原告于2011年6月22日依照约定发放贷款。2013年8月被告未经原告同意，私自拆除抵押物，原告向被告李晓军等提出异议后，被告王涛于2013年8月22日与原告分别签订了“协议书”和“承诺”将自己帐户为88190110387584828的信用社存单，存款余额为30万元质押在原告处为被告李晓军的贷款提供“担保”。被告王涛于2013年8月23日存入上述帐户18万元，2013年8月24日存入上述账户11万元，2013年8月27日存入上述账户1万元。原告职工吴云峰于2013年9月19日从上述账户支取现金20万元，2013年9月22日从上述账户中支取现金3万元，2013年9月23日从上述账户中支取现金4万元，2013年10月25日从上述账户中支取现金3万元。2015年3月被告王涛发现账户存款被支取，遂向原告反映了相关情况。在原告内部监督机构的催促下，原告职工吴云峰于2015年4月12日直接偿还原告李晓军借款9万元，2015年5月22日偿还原、被告李晓军借款1万元。2015年7月14日原告职工吴云峰分两笔往被告王涛提供的质押账户中存入20万元，2015年12月15日原告分四次将该账户中的现金支取，偿还原告李晓军借款。被告王涛认为原告的行为不符合法律规定，多次找原告协商，原告认为其行为合法，故诉至法院，要求确认原告与被告王涛之间的质押担保合同有效，并确认其实现质押权的行为有效。
本院认为，质押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人就该动产优先受偿；权利也可以进行质押，质权自权利凭证交付质权人时设立；由此可见质押系合同行为，需质权人与出质人意识表示一致。本案最大的争议就是意识表示，原告坚持认为被告王涛的意思表示为质押，被告王涛则认为，其意识表示不真实，但就当时之意思表示，双方均不能提出更加充分的证据予以佐证，本院对意识表示之能从原告与被告王涛签订的“承诺书”中的意思表示进行认定，原告与被告王涛于2013年8月22日签订“承诺书”，“本人承诺在2013年8月29日前将我的账户：88190110387584828存款叁拾万元偿还李晓军抵押贷款本息”。从此承诺书中的意思表示可以看出，被告王涛并不是为被告李晓军贷款提供抵押，而是偿还李晓军抵押贷款。此意思表示应该是债的加入的意思表示，债的加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。故原告未提供证据证明其主张的法律关系的事实客观真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告平昌县农村信用合作联社的诉讼请求。
本案受理费5800元，依法减半收取2900元，由原告平昌县农村信用合作联社负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,预交上诉费5800元，上诉于巴中市中级人民法院。
审判员 杨志杰
二〇一六年九月十六日
书记员 曹 荣