黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕龙民初字第515号
原告代表人甄涛，男，汉族，1983年10月16日出生，农民。
原告代表人赵会英，女，汉族，1964年04月29日出生，农民。
原告代表人常红玉，女，汉族，1955年09月12日出生，农民。
委托代理人徐明哲，齐齐哈尔市龙沙区彩虹法律服务所法律工作者。
登记权利人王广远、孙永顺、石建、石桂范、李淑兰、李志刚、庞井林、王金华、周玉芳、刘凤廷、李波。
被告齐齐哈尔永安医院有限责任公司。
法定代表人丛子秋，该公司董事长。
委托代理人夏永春，永安医院院长。
委托代理人范桂兰，黑龙江远东律师集团齐齐哈尔事务所律师。
原告代表人甄涛、赵会英、常红玉与被告齐齐哈尔永安医院有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人甄涛、赵会英、常红玉及其委托代理人徐明哲、被告齐齐哈尔市永安医院的委托代理人夏永春、范桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代表人甄涛、赵会英、常红玉诉称，被告于2014年9月13日通过施工现场管理人员夏兴旺介绍，雇佣原告方14人，为其装修位于铁锋区大岗子永安医院分院，瓦工每天280元，力工130元，约定半月支付一次工资，但被告只支付一次工费，应支付工资共计258,000.00元，已支付175,920.00元，尚欠82,080.00元，2015年2月14日，被告出具欠据一份，同日，夏兴旺也分别给原告出具一份工票，经原告多次催要，被告分文未付，故诉至法院，要求被告支付拖欠的劳务费82,080.00元。
被告齐齐哈尔永安医院有限责任公司辩称，原告起诉与事实不符，被告将工程发包给夏兴旺，而原告都是夏兴旺雇佣的工人，被告已将工程款全部给夏兴旺结清，至于夏兴旺是否给原告结清工程款，不应该直接起诉被告，因为原告与被告没有直接建立工程承包合同。
原告提交的证据有：1、欠据；2、工票；3、原告与夏兴旺电话通话的录音资料。
证明：1、被告给夏兴旺出具的欠据，共拖欠原告人工费83,000.00元，医院院长夏永春和财务人员王冬梅都在欠据上签字；2、夏兴旺给14名原告分别出具的工票，合计人工费为82,080.00元；3、永安医院给夏兴旺出具的欠据原件在夏兴旺手里。
被告提交的证据有：1、工程表4份；2、收据3份、收条1份；3、证人任玉发、冯彦德、白军的证言。
证明：1、夏兴旺不是被告的员工，工程包给了夏兴旺，工程款都和夏兴旺结清了；2、夏兴旺向被告提供的装修工程所雇用的工人名单以及已付款的明细，一共18人，包括原告14人，在2015年4月17日被告按照夏兴旺提供的明细，给夏兴旺结了112,670.00元；3、2015年4月13日，夏兴旺接收了被告给付的工程款，白军是夏兴旺雇的瓦工，干粘瓷砖的活，夏兴旺给结了工费。
经庭审质证：
被告对原告提交的欠据认为不是原件，不能作为欠款的依据；对工票上的欠款数额没有异议，承认14名原告干的活，但认为已经给夏兴旺结清了；对录音资料认为夏兴旺没有出庭，无法核实真实性，不进行质证。
原告对被告提交的工程表、收据、收条认为，都是夏兴旺签字，证实夏兴旺是被告施工现场的管理人员，如果工程款都结清了，要求出示收款收据，夏兴旺没有到庭，被告应当承担举证责任，找夏兴旺出庭对质；证人任玉发、冯彦德都是与被告有关系的人，证人出庭不合法、不客观，证人白军记忆力不好，不适合作证。
经审理查明，2014年7月，被告对新世纪托老所前楼的7层楼房进行改造装修，开始时将改造装修工程交给欧亚装修公司施工，后因为欧亚装修公司人太少、干活慢而找到夏兴旺，将改造装修工程发包给夏兴旺施工，夏兴旺找到包括14名原告在内的工人施工。14名原告是陆续进入工地施工的，瓦工每日工费280元，力工每日工费130元，截止2015年2月15日，14名原告陆续撤出施工工地，14人劳务费总额共计258,000.00元，施工期间支付工费合计175,920.00元，尚欠人工费82,080.00元未付。2015年2月14日，夏兴旺给14名原告出具工票和欠据，合计欠14名原告人工费82,080.00元。2015年春节前，原告多次找被告索要欠款，并发生纠纷，原告为此还报过警。该工程尚未完工，被告与夏兴旺之间的工程结算尚未全部完毕。
本院对上述证据的认定：
1、欠据，证据为复印件，被告不认可，无法核实其真实性，本院不予认定；
2、工票，被告承认14名原告为装修工程干活的身份，对工票上的欠款数额没有异议，且被告医院的夏永春院长在其中的一张工票上有签名，故符合证据的真实性、客观性、合法性，本院予以认定；
3、录音资料，是与夏兴旺的通话录音，夏兴旺没有出庭，无法核实真实性，本院不予认定；
4、工程表及收据、收条，工程表的时间均是2015年4月13日，其中有2张为粘砖，共96240元、拿走60000元，并注明有砖、工程款归医院，夏兴旺签名，时间为2015年4月17日，内容是相同的。一张为刮墙面积，合计总198958元，已付130000元，并注明有涂料、工程款由医院付清，夏兴旺，2015年4月17日。一张内容为力工、瓦工的明细表，包括应得工费、已付工费和欠款数额，一共18人，112670元，并在一共18人112670元的上方注明此工程款医院已付清.夏兴旺、2015年4月17日。收据的时间及内容为2015年2月15日50000元，上款系人工费；2015年2月16日墙砖、地砖50000元，人工费；2015年4月13日防水人工费87000元；2015年4月17日33000元，工程款付清。收据、收条的收款人均为夏兴旺。
4张工程表实为3张，均为2015年4月13日形成，注明时间为2015年4月17日。粘砖及刮墙面积的工程表，应当是对工程量的记录及工程款的确定，合计应为295,198.00元，已付190,000.00元，尚欠105,198.00元，而收据、收条的形成时间和数额为2015年2月15日50,000.00元、2015年2月16日50,000.00元、2015年4月13日防水人工费87,000.00元、2015年4月17日33,000.00元，合计220,000.00元，形成时间和数额均不相符，其中有1张收条明确写明是防水人工费，而被告表示防水工程是夏兴旺雇佣的其他工程队施工的，与14名原告没有关系。庭审中，被告明确表示一共支付给夏兴旺20多万元，被告的陈述与收据、收条的数据相吻合，但与3张工程表上的数据内容不吻合，且夏兴旺没有到庭，无法核实工程表的制作人以及收据的真实性，故本院不予认定。
本院认为，被告将装修改造工程交给夏兴旺，夏兴旺是自然人，不具备承包建筑工程施工的法定条件，故被告与夏兴旺之间的关系，属于雇佣夏兴旺组织、管理该工程的施工，故夏兴旺所找来干活的人，与夏兴旺之间不能形成法律上的雇佣关系，这些提供劳务的人，是为被告提供劳务，因此，是与被告形成劳务关系。被告认可14名原告为被告出劳务的事实，故原、被告双方形成实际劳务关系。被告抗辩该部分人工费已支付给夏兴旺，但所提供的工程表之间、工程表与收据之间、证据与当事人陈述之间均不吻合，故其抗辩本院不予采信。被告是接受劳务的一方，应当按照约定或是提供劳务一方的实际劳务量支付相应劳务费。被告对14名原告主张欠款的数额无异议，又没有证据证实所欠人工费已经直接支付给了原告，故应当承担继续履行给付的法律义务，原告的诉求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告齐齐哈尔永安医院有限责任公司给付拖欠原告代表人甄涛、赵会英、常红玉的人工费82,080.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1852元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 朱利彪
人民陪审员 李红宇
人民陪审员 王春梅
二〇一五年九月二日
书 记 员 张宇薇