中华人民共和国
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商外初字第8号
原告（反诉被告）：吉士科销售与市场营销有限责任公司（GescoVertriebs-
undMarketingGmbH）。住所地：奥地利共和国阿德蒙特镇Eichelauweg大街588号（Eichelauweg588,8911Admont,Austria）。
法定代表人：BerndMitterböck。
委托代理人：陈克，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：闫唯婕，上海市锦天城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安吉洪利竹木工艺品厂。住所地：中华人民共和国浙江省安吉���报福镇**。
负责人：洪乐平，该厂厂长。
委托代理人：宋海全，浙江昌硕律师事务所律师。
原告（反诉被告）吉士科销售与市场营销有限责任公司（以下简称吉士科公司）诉被告（反诉原告）安吉洪利竹木工艺品厂（以下简称安吉洪利厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，原由审判员朱莹担任审判长，会同审判员项炯、代理审判员王芝组成，因工作安排原因，依法变更为由审判员朱莹担任审判长，会同审判员江啸啸、代理审判员王芝组成。安吉洪利厂于2014年12月1日就本案提起反诉，本院决定受理并合并审理。本院于2015年1月22日对本案公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）吉士科公司的委托代理人陈克、闫唯婕，被告（反诉原告）安吉洪利厂的负责人洪乐平及其委托代理人宋海全到庭��加诉讼。因双方当事人庭后补充证据，于3月18日组织双方进行补充质证，其中原告（反诉被告）吉士科公司的委托代理人申请以书面形式进行质证，被告（反诉原告）安吉洪利厂的负责人洪乐平及其委托代理人宋海全到庭质证。本案现已审理终结。
吉士科公司起诉称：其与安吉洪利厂于2012年1月30日就购买竹篱笆达成供货协议，双方就货物数量（9710件）、货物交付时间（收到定金后30日内发货）、货物质量（在烘干室进行烘干以达无潮湿）等达成一致。安吉洪利厂开具了编号为ASA120130的形式发票，同日，吉士科公司开具编号为1009-gesco的订单。吉士科公司依约支付定金五个星期后，安吉洪利厂临时告知由于产能原因，只能交付3个集装箱的货物，并无故将货物单价从7美元增加到8.25美元。同年5月3日，吉士科公司收到第一批货物（集装箱号为CMAU5449215、GLDU7630300），比约定交付期晚了三周，并发现收到的所有货物严重受潮、无法销售，两个集装箱货物数量各缺少600件。次日，吉士科公司以电子邮件方式告知安吉洪利厂需在北京时间该日上午11点前回复对发霉货物的处理方式，否则将销毁这些货物；同时要求安吉洪利厂对即将发出的第三个集装箱中的货物采取措施以达到约定的要求，否则将取消订购。安吉洪利厂回复邮件承认霉变事实并表示可以分担2000美元损失，并表示将按要求延长货物的干燥时间。吉士科公司对此进行了回复。5月10日，吉士科公司再次告知货物的烘干要求，即经过5天在68摄氏度的烘干房分开烘干后湿度不应超过18%的湿度。6月11日，吉士科公司发现安吉洪利厂所进行的烘干不符合上述要求，所以取消订购了第三个集装箱的货物，但安吉洪利厂以第一批两个集装箱的装运单据为要挟，强迫其继续购买，吉士科公司不得已接受了该集装箱。因安吉洪利厂提供的两批货物存在严重的质量问题和数量短缺，吉士科公司只能重新找他人对货物进行清洗、干燥、重新打包，并以高价从第三人处另行购买竹篱笆以避免对自己客户的违约，安吉洪利厂的行为已构成实质违约。由于安吉洪利厂未按约定的数量、时间、质量发货，且未消除瑕疵，对吉士科公司名誉及经济造成了严重损失，吉士科公司委托律师事务所律师于2013年2月25日向其发送律师函希望解决问题，但被拒绝。综上，吉士科公司认为，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，而安吉洪利厂的履约行为完全不符合双方的协议，致使合同目的无法实现，已构成实质违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，诉请法院依法判令：一、解除日期为2012年1月30日的供货协议；二、安吉洪利厂赔偿吉士��公司经济损失92435.35美元；三、安吉洪利厂承担吉士科公司为本案所花费的公证认证费、翻译费、律师费及其他相关的实际支出费用；四、安吉洪利厂承担本案诉讼费用。案件审理过程中，吉士科公司明确其第三项诉请的费用总额为人民币98622.54元，包括公证认证费3773.47欧元折合人民币28301元，翻译费人民币46598.56元，律师费人民币23722.98元。
安吉洪利厂就本诉答辩称：一、其不存在逾期交货，所交货物不存在质量瑕疵，即不存在吉士科公司所认为的实质性违约行为，故吉士科公司不享有协议解除权。二、因其在交货时间、货物质量等方面不存在违约行为，故吉士科公司主张赔偿损失的诉请不能成立。综上，安吉洪利厂请求驳回吉士科公司的全部诉请。
安吉洪利厂提起反诉称：2012年1月，吉士科公司通过电子邮件联系购买竹篱笆，双方经多次互发���件，就以下事项达成协议：购买竹篱笆数量9710件，每件3平方米；质量：在烘干室晾干至少24小时；单价为每件7美元；交货地点为FOB上海港；付款方式先付30%定金，余下70%货款见副本提单后结算。同年2月3日，安吉洪利厂收到吉士科公司支付定金20343美元；4月2日，根据吉士科公司安排的船期，安吉洪利厂在上海港向其交付了2个集装箱的货物，每箱1400件，共计2800件。之后，吉士科公司曾以海运费涨价、未订好货柜等为由数次推迟接货时间。6月29日，吉士科公司告知安吉洪利厂不再购买竹篱笆。由于其不继续履行协议的违约行为导致安吉洪利厂对协议的履行构成事实不能，双方之间的竹篱笆买卖协议事实上被解除。吉士科公司不继续履行协议的行为构成根本性违约，其无权要求返还定金20343美元；因其行为导致协议事实上被解除，故应当赔偿安吉洪利厂货款及利息损失人民币142002元，以及损失半成品小园竹人民币207480元，机器设备人民币27200元，包装物人民币43435元，仓管费人民币35530元，成品3864件及第三只集装箱从安吉至上海来回两趟的运输费人民币202917元，共计损失人民币658564元，扣减定金20343美元即人民币124794元、已支付的第三只集装箱成品1800件损失费14850美元及运输费损失1200美元，合计人民币98459元，尚余损失人民币435308元。综上，安吉洪利厂请求法院依法判令：一、确认双方之间签订的竹篱笆买卖协议已于2012年6月29日解除；二、吉士科公司赔偿安吉洪利厂各项损失人民币435308元；三、吉士科公司赔偿安吉洪利厂公证费、翻译费、律师费等费用人民币54886元；四、吉士科公司承担本案诉讼费。
吉士科公司就反诉答辩称：一、安吉洪利厂违反约定未按时交货，且货物质量存在问题，构成实质性违约，其��于违约方，故无权主张解除协议；二、安吉洪利厂属于违约方，其主张的所有损失、费用等均不能成立。
吉士科公司为证明其主张的本诉事实，向本院提供了以下证据材料：
第一组证据：形式发票和订单各一份（附翻译件），拟证明吉士科公司与安吉洪利厂达成供货协议，对货物的数量、交货时间、价格已达成一致意见的事实。
第二组证据：电汇证明两页（附翻译件），拟证明吉士科公司将预付款电汇给安吉洪利厂，已经履行合同约定的事实。
第三组证据：电子邮件五组和照片两组（附翻译件），拟证明安吉洪利厂违约的事实，电子邮件的具体内容包括：1.吉士科公司收到发霉货物后立即通知了安吉洪利厂；2.吉士科公司要求安吉洪利厂必须及时回复发霉货物的处理方式，否则将予以销毁，并要求对即将发出的第三个集装箱的货物按照约定烘干，否则取消订购；3.安吉洪利厂回复邮件承认霉变事实、愿意分担部分损失，并愿意按要求加长干燥时间；4.吉士科公司回应安吉洪利厂的答复；5.吉士科公司再次就货物烘干要求通知对方；吉士科公司拍下的货物照片显示收到的货物存在严重质量问题的事实。
第四组证据：电子邮件一封、处理霉变费用计算材料一份、差价计算材料一份、发票一份（附翻译件），拟证明吉士科公司所受损失的事实，其中邮件拟证明安吉洪利厂无法按约定数量发货、对第三个集装箱擅自加价、交付的货物因潮湿而无法销售，为此，吉士科公司从别处购买货物、花费清理等而产生巨大损失；处理霉变费用计算材料拟证明处理涉案两个集装箱CMAU5449215、GLDU7630300中霉变货物费用的计算；差价计算材料拟证明吉士科公司从第三方购买产品产生的差价以及第三个集���箱因安吉洪利厂提高单价造成损失的计算；发票拟证明因安吉洪利厂的违约行为导致原告的损失数额。
第五组证据：律师函和快递单各一份，拟证明2013年2月25日吉士科公司委托代理人给安吉洪利厂所发的律师函，申明其违约行为并要求其立即承担违约责任。
第六组证据：公证认证费票据复印件、翻译费发票原件、律师费发票原件、清洗费加重新包装费用单据复印件、物流单据复印件、从第三方购买货物单据复印件一组，拟证明吉士科公司主张的费用包括公证认证费3773.47欧元（折合人民币约为28301元），翻译费人民币46598.56元，律师费人民币23722.98元，清洗费加重新包装费3773.47欧元（折合人民币28301元），物流费11349.6欧元（折合人民币85122元），从第三方购买货物61414.49美元（折合人民币383595元）。
对吉士科公司就本诉提供的上述证据���料，安吉洪利厂经质证认为：1.对第一组证据的真实性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明双方达成一致意见，因为订单对形式发票的内容进行了实质性变更，包括竹篱笆每节的根数、用10厘米镀锌丝打结、烘干至少24小时、采用带窗口的PP绿色包装袋等，所以应将订单作为新的要约，根据订单上载明的“敬请三个工作日内进行确认”以及安吉洪利厂收到邮件的时间和回复的时间，安吉洪利厂在2012年2月2日明确告知对方不能确认交货时间、待收到定金后再确定交货时间，且可以分批交货，因而双方协议至2012年2月2日达成一致。2.对第二组证据有异议，按照约定应是30%定金而非“预付”，收到的金额分别是20343美元和15211美元，且收到时间比吉士科公司举证的时间各晚一天。3.对第三组证据中的邮件真实性均无异议，但对其证明对象有异议，首先，不能证明涉案货物发霉，故吉士科公司如何处理货物与其不具有关联性；其次，安吉洪利厂未在邮件中承认发霉事实，系吉士科公司对邮件内容的断章取义，安吉洪利厂在邮件中指出因对方要求货物密封包装故在海运中可能发霉，而发给其他人的货物没有发霉，其中提出愿分担2000美元也仅是为友好协商之目的；最后，邮件内容显示了吉士科公司允许竹子经过烘烤后最低的湿度是16%-18%而非绝对干燥，以及其曾派人检查质量的情况。对第三组证据中的照片真实性有异议，虽经相关公证手续，但公证中明确记载其证明的是申请人提交的复印件与复印件一致，而没有与原件进行对照，且照片上没有拍摄时间、地点，拍摄人不清，拍摄货物也无法确定是安吉洪利厂的货物，故无法证明涉案货物发霉的事实。4.对第四组证据中的邮件真实性没有异议，但对证明对象有异议��该邮件本身不能证明吉士科公司从别处购买了货物以及请人进行了清理，即无法证明其损失的实际发生，同时第三个集装箱货物的单价系双方协商一致，而非擅自加价；对第四组证据中的处理霉变费用计算材料和差价计算材料有异议，均系吉士科公司的单方计算，没有证据佐证；对第四组证据中的发票真实性有异议，其金额与安吉洪利厂不存在因果关系。5.对第五组证据中的律师函有异议，没有收到过该函件，快递单上的“孙某”非安吉洪利厂的员工，不能证明已被签收，且不能证明快递单与律师函之间的对应关系。6.对第六组证据有异议，公证认证费票据没有原件、翻译件，且不能证明与安吉洪利厂的行为有因果关系；翻译费发票本身的真实性没有异议，但对其关联性有异议，其中46000余元翻译费发票的付款单位无法确认与本案的直接关联性；律师费发票的真实性没有异议，但不能证明系安吉洪利厂导致的损失；清洗费加重新包装费用单据、物流费单据、从第三方购买货物单据，均没有原件、翻译件，且与本案不具有关联性，此外，可以从吉士科公司提供的从第三方购买货物单据看出，同时期吉士科公司还在向第三方购买竹篱笆，装船时间略早于涉案货物的交易时间，因而不排除吉士科公司使用其他公司发霉的货物冒充安吉洪利厂货物的可能性。
安吉洪利厂为证明其在本诉中主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
第一组证据：（2014）浙安证内字第3390号公证书（含附件）、翻译件及翻译公司营业执照各一份，拟证明双方在交易过程中电子邮件往来的事实，包括安吉洪利厂按照双方约定的期限、要求进行交货，保证了货物的干燥时间，并按照吉士科公司要求进行包装，交货过程中由吉士科公司的代理���检查质量，所订船期亦由其决定，故安吉洪利厂没有逾期交货，货物不存在质量缺陷，故其不存在违约，且安吉洪利厂按照吉士科公司要求准备了第三个集装箱的货物，而吉士科公司于2012年6月29日发邮件单方提出不继续履行协议构成根本违约。
第二组证据：装箱信息邮件及翻译件，拟证明安吉洪利厂的装箱时间是2012年4月1日的事实。
第三组证据：（2015）浙安证内字第167号公证书及附件，拟证明安吉洪利厂以邮件及附件形式告知了吉士科公司装箱信息，以及货物装船时间是2012年4月1日的事实。
对安吉洪利厂就本诉提供的上述证据，吉士科公司经质证认为：1.对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，每个邮件都是单独的，没有前因后果，无法得出安吉洪利厂的证明内容，并且上述证据恰恰证明了安吉洪利厂未根据双���达成的协议准时发货而构成延迟，且发货数量远远少于约定的数量，从合同约定来看，吉士科公司没有义务检查货物质量，委托代理人无专业技术能力进行货物潮湿程度的检查，货物质量应当由安吉洪利厂予以保证和检查，而吉士科公司取消第三个集装箱是因为安吉洪利厂违约在先，包括数量缺失、货物潮湿不能使用等原因。2.对第二组证据的真实性和关联性不予认可，单独的一封邮件不能了解其前因后果，也不能知道该邮件发出的原因，收件人的邮箱英文版为wwc-
mailoffice，与翻译件并不相符，而装船时间2012年4月1日已经比约定的时间足足晚了一个月，且发货数量每箱1400件也少于约定数量，因此可以证明安吉洪利厂在履约过程中构成违约的事实。3.对第三组证据的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明安吉洪利厂的主张。
安吉洪利厂为证明��在反诉中主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1.收到定金的凭证一份，拟证明其收到定金数额为20343美元的事实；
2.提单一份三页，拟证明发货时间为2012年4月2日，事先申报的交货数量是两个集装箱每箱2000件，实际交货的数量是每箱1400件；
3.采购合同一份；
4.送货单、入库单十二份；
5.付款凭证六份；
证据3、4、5拟证明安吉洪利厂为履行本案协议支付了购买原材料货款78万元的事实；
6.收款收据一份，拟证明安吉洪利厂为了履行协议购买了四台编织机和塑料编织袋的事实；
7.送货单一份，拟证明安吉洪利厂为了履行协议购买了彩卡和不干胶的事实；
8.证明一份，拟证明安吉洪利厂因吉士科公司未继续履行协议，原材料及货物继续堆积在仓库，为此支付了土地使用税，当��是按照每年每平方米四元收取的事实；
9.（2014）浙安证内字第3385号公证书及附件一份，拟证明安吉洪利厂内现仍存有因吉士科公司不履行协议而未能处理的财产及场地状况，包括成品3864件，半成品小竹546000根，部分包装物，编织机，以及成品半成品堆放占地面积等的事实；
10.邮件两份，拟证明因吉士科公司违约导致第三个集装箱从上海运回安吉运费损失的事实；
11.公证费发票，拟证明公证费用支出的事实；
12.翻译费收据、发票，拟证明翻译费用支出的事实；
13.委托代理合同及发票，拟证明代理费支出的事实。
对安吉洪利厂就反诉提供的上述证据材料，吉士科公司经质证认为：对证据1的真实性合法性没有异议，对具体数额有异议；对证据2的三性均不予认可，提单上的发货时间是2012年4月2日，确是实际��货时间，但该发货时间与双方约定不符；对证据3-5的真实性和关联性不予认同，不能证明系用于涉案货物，且即使是用于涉案货物也是安吉洪利厂的生产成本，应由其自己承担，吉士科公司作为买方只有支付货款的义务而无承担卖方成本开支的义务；对证据6的真实性和关联性不予认可，不能证明与本案直接有关，购买的材料可能用于其他公司购买的产品；对证据7的真实性和关联性不予认可，不具有任何指向性，不能证明安吉洪利厂的主张；对证据8的“三性”不予认可，不能证明安吉洪利厂的反诉主张，即使没有订单，其工厂的相关运营成本及日常开支仍应由其自行负责，而非其客户负责；对证据9的真实性无异议，关联性有异议，该公证书的内容记载“根据洪乐平的介绍，该处堆放的竹制品即为原准备出口奥地利的竹篱笆成品和半成品”，因而公证书并未认定该堆放的竹制品是安吉洪利厂为吉士科公司准备的货物，仅能反映其厂房存放了许多竹篱笆的成品和半成品，但无法证明与本案的关联性，更无法证明竹篱笆的质量问题；对证据10的真实性合法性没有异议，但认为邮件都是单独的，没有前因后果，无法证明其证明目的；对证据11的关联性不予认可；对证据12的真实性关联性不予认可，且与反诉部分的实际翻译页数不相符，明显过高；对证据13的真实性合法性没有异议，关联性有异议，与本案是否造成损失之间没有关联。
吉士科公司为证明其在反诉中主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1.邮件和照片（附翻译件）一组，拟证明安吉洪利厂提供的货物都是潮湿且发霉的，并且吉士科公司也提出了解决方案要求对方及时回复，以及对第三个集装箱的货物要求烘干的事实；
2.邮件（附翻译件���一组，拟证明双方就第三个集装箱进行往来邮件的内容以及吉士科公司提出前两个集装箱数量短缺问题的事实。
对吉士科公司就反诉提供的上述证据材料，安吉洪利厂经质证认为：证据1、2中邮件本身的真实性无异议，对照片的真实性有异议，无法确定拍摄地点与货物来源，不能证明其发出的货物产生霉变。
对双方当事人在本诉与反诉中分别提供的证据材料，本院经审查认证如下：
（一）对吉士科公司在本诉中提供的证据材料：1.第一组证据的形式发票和订单，因安吉洪利厂对其真实性均无异议，与本案买卖合同具有关联性，可以作为认定案件事实的证据。2.第二组证据的电汇证明，鉴于吉士科公司负有支付款项的义务，应就款项支付的事实进行举证，其所提供的电汇凭证系境外形成的证据材料，虽经办理公证手续，但根据吉士科公��提供的翻译件显示该公证证明的是“本纸质复印件与以复印件形式呈现在我面前的一卷文件完全一致”，故在安吉洪利厂对其真实性提出异议且无其他证据佐证的情况下，难以直接采信，故对安吉洪利厂收到款项的具体数额和时间，以其自认内容为准。3.第三组证据中的邮件，因安吉洪利厂对其真实性没有异议，与本案买卖合同的履行相关，可以作为认定双方当事人交涉过程的事实。第三组证据中的照片，因拍摄于中华人民共和国域外，虽在当地办理公证手续，但吉士科公司提供的翻译件显示公证证明的是“本纸质复印件与以复印件形式呈现在我面前的一卷文件完全一致”，同时经庭审明确，吉士科公司亦表示无法直接联入邮箱进行查看，故在安吉洪利厂对其提出异议且无其他证据予以佐证的情况下，对其真实性难以直接认定。4.第四组证据中的邮件，与本案买卖��同相关，可以作为认定双方当事人交涉过程事实的证据。处理霉变费用计算和差价计算材料、发票，均为吉士科公司单方出具，在安吉洪利厂提出异议且没有其他证据佐证的情况下，难以直接采信。5.第五组证据律师函及快递单，因安吉洪利厂否认收到该邮件，而吉士科公司未就邮件签收情况进一步进行举证，故难以直接认定安吉洪利厂收到该函件。6.第六组证据中的公证认证费票据复印件虽无原件予以核实，但结合吉士科公司在本案中提供作为主体身份的三份公证认证文件和作为证据提供的四份经公证认证文件，对其可以印证的已经支付的13欧元×4＋（13.7+3.2+14.3）欧元×3，共145.6欧元的公证认证费予以认定，其余部分没有相关证据佐证不予认定；第六组证据中的清洗费加重新包装费用单据复印件、物流单据复印件、从第三方购买货物单据复印件，因无原件��以核实，未办理公证认证手续且未提供中文译本，不符合有效证件的形式要件，且无其他证据佐证，故不予认定；第六组证据中的翻译费发票原件中仅有一份448元的发票付款人为吉士科公司，另一份46150.56元发票的付款人为德国罗德律师事务所驻上海代表处，吉士科公司未进一步举证该付款人与本案的关系，在安吉洪利厂提出异议且无其他证据佐证的情况下，难以直接采信；第六组证据中的律师费发票系原件，与本案委托代理人和委托代理事实相互印证，予以认定。
（二）对安吉洪利厂在本诉中提供的证据材料：因吉士科公司对第一组、第三组证据的真实性与合法性均无异议，故对其真实性予以认定，与本案买卖合同直接相关，可以作为认定双方当事人邮件往来事实的证据，但安吉洪利厂的履约行为是否符合双方当事人约定，将在本院认为部分予以分析��吉士科公司虽在庭审中否认第二组证据的真实性，但第三组证据对第二组证据的形式要件进行了补强，且吉士科公司对第三组证据的真实性无异议，故第二组证据的认证意见同第三组证据。
（三）对安吉洪利厂在反诉中提供的证据材料：证据1，因吉士科公司对其真实性合法性无异议，且其与货款汇入情况相关，予以认定。证据2，因双方对实际发货时间是2012年4月2日、提单载明说明为每箱2000件和实际发货数量为每箱1400件并无异议，故对此事实予以认定。证据3-5，反映的是安吉洪利厂与案外人就小园竹达成的采购合同及履行情况，从合同本身的内容而言，与涉案竹篱笆买卖合同缺乏直接对应关系，且采购合同所涉金额人民币78万元已经明显高于涉案竹篱笆买卖合同的货款总额67970美元，难以认定其与本案的直接关联性，其提供的小园竹单价以供参考。证据6���于竹篱笆编织机、塑料编织袋的收款收据，证据7彩卡和不干胶的送货单，均系案外人出具，所涉的内容均为种类物，安吉洪利厂本身为竹制品的加工、销售企业，仅凭该两组单据不能证明所购设备、材料仅用于涉案竹篱笆买卖合同的履行，因而根据单据具体内容、合同约定等，对竹篱笆编织机的收款收据不予认定，对标注数量均为9710的塑料编织袋、彩卡、不干胶等将结合案件其他证据在本院认为部分予以论述。证据8仅是浙江省安吉县地方税务局孝丰税务分局出具的安吉洪利厂关于城镇土地使用税和房产税的应税标准，与本案不具有直接关联性，不予认定。证据9系公证机关依法作出，吉士科公司对其真实性合法性亦无异议，可以反映安吉洪利厂厂区内的客观情况，但该公证书亦记载“根据洪乐平的介绍，该处堆放的竹制品即为原准备出口奥地利的竹篱笆成品、半���品”，因此对于厂区内所堆放的竹制品是否系履行涉案竹篱笆买卖合同而产生，仍属当事人陈述，需结合案件其他证据予以判断，并在本院认为部分予以论述。证据10，因吉士科公司对其真实性合法性无异议，可以证明安吉洪利厂发送邮件的事实。证据11系原件，与证据9相互印证，可以证明安吉洪利厂支付公证费的事实。证据12系原件，与本诉证据相印证，可以证明安吉洪利厂为本案诉讼而支付翻译费的事实。证据13系原件，吉士科公司对其真实性合法性亦无异议，可以证明安吉洪利厂支付律师代理费的事实。至于证据11-13能否作为安吉洪利厂主张损失的依据，将在本案认为部分予以阐述。
（四）对吉士科公司在反诉中提供的证据材料：证据1、2中的邮件，因安吉洪利厂对其真实性无异议，可以反映双方当事人交涉的过程；证据1的照片即吉士科公司在本诉中提供的第三组证据中的照片，认证意见同本诉认证意见。
根据上述认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件基本事实：
2012年初，吉士科公司与安吉洪利厂通过电子邮件沟通竹篱笆的购买意向。
2012年1月30日，安吉洪利厂向吉士科公司发送了附有形式发票的电子邮件，其中所附的形式发票号为ASA120130，内容为：产品为竹篱笆；规格为直径6-10mm；数量为9710件；包装为1件/聚丙烯手提袋；单价7美元/3M2，总价67970美元；备注每一件竹篱笆需配一份贴纸及一份A4彩色标签；船运出发地为上海，目的地为汉堡；价格条款为FOB上海；支付条款为30%电汇，然后70%见副本提单后结算；交付日期为安吉洪利厂收到定金后30天。该形式发票还标注了双方当事人联系的电子邮箱，其中安吉洪利厂的电子邮箱为**@hlbamboo.com；吉士科公司的联系人载明为E，电子邮箱为**@wwc-
office.com。
同年2月1日，吉士科公司向安吉洪利厂发送了附有订单的电子邮件，其中订单上标注的日期为2012年1月30日，该订单号为1009-GESCO，其内容为：交货为支付后30天、海运、FOB上海；付款为30%定金，余额电汇（交单付款）；竹篱笆数量为9710件，单价7美元，总价67970美元，预付20391美元；竹篱笆高150×长200cm，规格要求为每米80根竹竿，直径6-10mm，10cm镀锌丝打半结，在烘干室内干燥至少24小时（烘烤），采用聚丙烯绿色开窗手提袋包装，彩色A4标签，及产品标签小贴纸，并载明“贵方同意本人（EdwinvanderMeer）检查生产情况一次”。该订单的底部注明“烦请在三个工作日内确认”。同时，该邮件要求安吉洪利厂确认订单的生产时间表。次日，安��洪利厂回复邮件称无法确认交货时间，待收到定金后确认时间并可以分批交货。安吉洪利厂确认于2012年2月3日收到吉士科公司银行汇款20343美元。
此后，双方当事人通过电子邮件沟通了竹篱笆工艺要求、所使用的彩卡样式、具体包装要求和船运细节，其中：2012年2月11日，吉士科公司向安吉洪利厂发送了竹篱笆彩卡印刷稿，该印刷稿下部标注有吉士科公司的名称、地址等。同年2月12、22日，吉士科公司在电子邮件中提出包装要求紧实且为固定尺寸，并要求安吉洪利厂做到平整固定竹篱笆、将装有竹篱笆的包装袋竖直向上拉，然后将多余的包装空间折叠并用胶带固定等。在此期间，安吉洪利厂表示将尽力按照要求，但如因此赶不上装运时间将告知吉士科公司。2月26日吉士科公司发送邮件称正在寻找新的船运公司。3月20日，吉士科公司表示4月1日之后再装货时间太晚故不需要其他产品，自预计离港时间4月1日上海港之后停止出货并不再支付任何费用。3月21日，安吉洪利厂称不能取消剩余货物，因已经采购所有原材料、包装袋及A4纸原图，如延期至4月7日可以完成该订单，同时因有另一家客户需要该同尺寸竹篱笆，如吉士科公司取消则会将所有5个集装箱货物发给另外客户。同日，吉士科公司通过电子邮件表示“第一个船4月1日应当装运3个货柜，接下来的2个货柜可以赶上4月7日的船”，并要求安吉洪利厂对此进行确认。3月30日，安吉洪利厂提出4月1日装了2个集装箱，4月8日可以提供1个集装箱货物。
上述期间内，吉士科公司曾委派埃德温到访安吉洪利厂。
2012年4月2日，安吉洪利厂装箱的2个集装箱在上海港发货，每箱1400件竹篱笆，共计2800件。此前在提单中，安吉洪利厂申请的货物件数为每个集装箱2000件。4月4日，吉士科公司称出货数量不足，客户索赔10万欧元，要求取消第三个集装箱货物。4月5日，安吉洪利厂称出货之前已经确认一个集装箱出货是可行的，4日已经安排上海港口装箱出货，如取消将产生损失。同日，吉士科公司质疑第一次出货为何是1400件每箱，而提单记载为2000件每箱。4月7日，安吉洪利厂在电子邮件中称，已根据吉士科公司取消船运的邮件运回第三个货柜，但认为因系在对方确认下进行装运，无论其是否需要该货物仍应支付该1800件产品的价款14850美元，该批货物存在仓库，可以在四月之后装运因为在此之前安排了其他客户的订单，并确认前两个货柜装箱数量均为1400件，提单因需申请货物商检在前故数量为2000件，实际装货量少于提单数量。4月7日、10日的电子邮件中，安吉洪利厂均表示是在吉士科公司确认的基础上进行装运交货的，如果单方取消是不能接受的，在10日的电子邮件中，安吉洪利厂还称如果吉士科公司在装运前取消货柜，则其不会安排装运并不会索赔损失。此后，双方就第三个货柜是否继续装运的事宜进行了邮件往来。4月23日，安吉洪利厂发送邮件称可以装第3个货柜1800件，产品已经库存，但因安排其他客户的货柜、为商检安排熏蒸等原因，需要10天时间，并提出第三个货柜的价格为2.75美金每个平方，故总共需要吉士科公司支付15259美元，该数额为两个货柜的货款9800×2+第三个货柜的货款14850+运费1200—已支付的款项20391计算得出，希望对方对此予以确认。次日，吉士科公司回复表示接受并询问如何付款。此后，吉士科公司通过银行汇款向安吉洪利厂进行汇款，安吉洪利厂确认其于2012年4月25日收到汇入款项15211美元，而非吉士科公司所称的15259美元。4月28日，安吉洪利厂曾询问吉士科公司第三个��柜的目的港、合约号及上海货运代理等信息。
2012年5月3日，吉士科公司发送邮件称装有竹篱笆的两个集装箱已完全发霉。次日，吉士科公司再次发送邮件，称安吉洪利厂拖延生产，发送的货物发霉，使用未经干燥的新鲜竹子而非订单要求的干燥竹子，要求安吉洪利厂给出解决方案和赔偿损失，包括偿还FOB价款、全部运输费用和卸货费用、全部处置费、关税以及客户的索赔金额，如果安吉洪利厂将两个集装箱拿回去就无需支付处置费，并要求安吉洪利厂于次日中国时间上午11时予以答复，否则将处置集装箱。同时，该邮件还对第三个集装箱的竹篱笆干燥提出具体要求，即“必须在热干燥室将其干燥至少5天，打开竹篱笆，将其展开，将其放在托盘上，每件之间留有空地以使热空气能够循环”，并称如果不如此操作，则不需要发货，并返还FOB价款。同日，安吉���利厂回复称：1.事先已经确认过所有的交货时间，亦即与吉士科公司确认过每次所需的延期和调整；2.关于发霉问题，竹篱笆经干燥后仍会保留16—18%的湿度，因为吉士科公司要求密封包装以及海运时间、天气问题，天然竹制品存在发霉可能性，而其厂内的库存都是完好的，愿意分担2000美元的损失，经查看吉士科公司发送的照片，认为可以清洁、晒干并包装；3.第三个集装箱货物的干燥时间，根据要求从24小时改为60小时。同日，吉士科公司发送邮件称：1.交货时间是被迫接受，而在延期的时间内安吉洪利厂没有进行足够的干燥；2.安吉洪利厂老板曾经承诺称不会发霉，订购的要求是干竹子，清洁及晒干是装运前需要完成的工作，可以讨论损失问题，但不能接受分摊损失2000美元的主张；3.至于花多长时间干燥应由安吉洪利厂自行决定，只要能确保竹子彻底干燥，如果第三个集装箱仍然发霉，应当返还已经支付的货款15259美元。同年5月8日，安吉洪利厂发送邮件称：干燥必须在装运前3-5天进行，交货延迟是得到吉士科公司的确认的，其无法控制海上风险。在该邮件中，安吉洪利厂提出要求吉士科公司确认第三个集装箱是否进行装运，如果不装运，也不会进行退款，因为已经完成生产，无法取消生产成本。5月10日，吉士科公司发送邮件对干燥过程提出具体要求，并提出将在完成干燥程序后派Vincent来检查，只有确定之后才能装箱。
2012年5月29日，吉士科公司通过电子邮件向安吉洪利厂出具了91520.15美元额外成本的形式发票要求其进行赔偿，该额外成本系因供货霉变和欠缺数量所致，具体包括：1.安吉洪利厂在收到保证金后五周左右的时间临时告知因生产能力不足而只能生产三个集装箱的数量，且在无任何理由的情况下擅自���最后一个集装箱的价格从7美元提高至8.25美元，以致吉士科公司向客户支付合同罚款，并以高价向另外公司购买欠缺的数量；2.安吉洪利厂仅发出三个集装箱中的两个，晚于约定时间三周，且迫使吉士科公司为接收其他两个集装箱的船运单据而购买第三个集装箱；3.吉士科公司收到的集装箱都已霉变，无法销售，为此请人清洗、晒干并重新包装，产生了巨额成本。而同日，安吉洪利厂发送邮件与吉士科公司确认第三个货柜的检查时间。吉士科公司回复要求安吉洪利厂发送相关照片以显示竹篱笆湿度小于或等于16-18%，然后再确定检查事宜。同年6月2日，安吉洪利厂通过邮件发送了相关照片。此后双方又就装箱时间等进行了交流。
2012年6月29日，吉士科公司发送邮件称由于篱笆的质量和湿度风险太高，决定不再船运该篱笆，并称安吉洪利厂可以在撤去吉士科���司彩卡的前提下将竹篱笆卖给其他客户，并返还50%货款。
此后，吉士科公司主张曾于2013年2月25日委托律师向安吉洪利厂发送律师函，称因安吉洪利厂延迟履职债务且提供有严重发霉的竹篱笆而致使合同目的不能实现，单方要求解除与安吉洪利厂之间的供货订单，并且主张安吉洪利厂限期支付由此产生的损失和额外费用92435.35美元，以及律师费人民币37100元。后吉士科公司为此诉至法院，双方纠纷成讼。安吉洪利厂提起反诉并在庭审中否认收到该律师函。
诉讼中，安吉洪利厂以合同纠纷需要取得证据为由，向浙江省安吉县公证处申请证据保全，该处受理后派员于2014年11月19日下午到位于安吉县报福镇澎湖村安吉洪利厂厂区内东侧的一幢厂房内，安吉洪利厂的负责人洪乐平带领公证人员到该厂房内的一处竹制品堆放处，根据洪乐平的介绍，该处���放的竹制品即为原准备出口奥地利的竹篱笆成品、半成品，成品竹篱笆已卷成筒，部分已包装入袋，部分尚未包装入袋，半成品为原竹，均已打成捆，经抽样清点，其每捆为250根小竹子。经公证人员清点，成品竹篱笆3864张（卷），竹篱笆半成品（小竹子）546000根，抽取的三张竹篱笆成品丈量结果为长约200cm，宽约150cm。公证人员还对厂房及竹篱笆成品、半成品及包装物现状进行了拍照。为此，安吉县公证处出具了（2014）浙安证内字第3385号公证书。根据安吉洪利厂提供的材料参考，小圆竹单价为0.30元每根；塑料编织袋为6.5元每只；彩卡为1.5元每张；不干胶为0.5元每张。与此同时，安吉洪利厂于2014年11月24日向安吉县公证处申请对其所持有的一块移动硬盘中储存的“Foxmail”邮箱数据的相关内容进行证据保全，该处对相关邮件的内容进行打印，并出具了（2014）浙安证��字第3390号公证书。安吉洪利厂为上述证据保全公证分别支付公证费1800元和2700元，安吉公证处于2014年11月27日开具两份证据保全公证费发票。
庭审中，吉士科公司确认第一批货物2800件竹篱笆已经出售。
此外，吉士科公司为本次诉讼支付相应的公证认证费用、境外法律服务费人民币23722.98元和相应的翻译费。安吉洪利厂为本次诉讼支付翻译费人民币10386元和律师代理费人民币40000元。
本院认为：因原告（反诉被告）吉士科公司系外国法人，本案系涉外民事纠纷，在程序方面依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定进行审理。买卖合同纠纷案件适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案中，被告（反诉原告）安吉洪利厂住所地为浙江省安吉县。根据最高人民法院《关于指定浙江省嘉兴、湖州、衢州、丽水、舟山市中级人民法院管辖第一审涉外民商事案件的批复》，本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本院依据中华人民共和国法律审理本案，双方当事人对此亦无异议。
本案中，吉士科公司与安吉洪利厂对于双方之间就竹篱笆达成买卖合同的事实不持异议，但对合同成立、履行情况、合同解除以及相应责任的承担均存在分歧，故本案中需要解决的争议焦点如下：
一、关于合同的成立问题。本案中，安吉洪利厂于2012年1月30日向吉士科公司发送形式发票，吉士科公司于2012年2月1日向安吉洪利厂发送订单，两者在标的物、数量、价格、交付日期等内容方面均达成一致，据此可以认定双方之间的买卖合同成立。安吉洪利厂主张吉士��公司的订单对形式发票相关内容进行了改动故形成新的要约，应当以其2012年2月2日所作回复作为承诺。对此，本院经审查认为，该改动主要涉及的是产品规格的细化，并未对合同的实质性内容进行变更，根据《中华人民共和国合同法》第三十一条的规定：“承诺对要约的内容作出非实质性变更的，除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更的以外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准。”故对安吉洪利厂的此项主张不予采信。
二、关于合同的履行情况问题。涉案买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，合同双方当事人应当根据诚实信用原则，全面履行合同义务。现吉士科公司主张安吉洪利厂有未按约定发货、擅自加价、产品质量存在问题的违约行为，安吉洪利厂主张吉士科公���存在擅自不履行合同的违约行为。对此，本院经审查认为：
1.安吉洪利厂是否存在未按约定发货的违约行为。吉士科公司主张根据约定，安吉洪利厂应在收到定金后30日内完成货物的交付，但实际交付时间远远超过该约定的期限。安吉洪利厂则认为双方未对订单记载的交货时间达成一致，且此后补充商定了具体交货时间。经审查，安吉洪利厂于2012年1月30日发送形式发票给吉士科公司，该形式发票载明货物交付时间为收到定金后30日；吉士科公司于2012年2月1日发送订单给安吉洪利厂，该订单载明货物交付时间同样为收到定金后的30日，并不存在对形式发票此项内容的实质性变更。因此在双方当事人约定一致的情况下，安吉洪利厂主张双方对交货时间未作约定的主张，难以直接采信。但在合同实际履行过程中，法律并未禁止双方当事人协商以更改最初的约定。鉴于本案买卖合同标的物需经船运至境外，具体货运船由吉士科公司负责，根据双方当事人往来电子邮件显示，双方当事人对于分批次交货和船运时间进行多次沟通，故在确定第一批货物的船运时间时，可以视为双方当事人实际对原定交货时间进行了变更，安吉洪利厂未在收到定金后的30日内交货不能视为未按约定交货。但由于从邮件往来、提单以及庭审查明均显示，双方商定第一批发货两个集装箱应有货物4000件，而安吉洪利厂实际发货2800件，吉士科公司在此后的电子邮件中对该数量提出异议，安吉洪利厂亦未就数量减少提供双方协商一致的相关证据，故仍应当认定安吉洪利厂存在未按约定发货的行为。此后的第二批货物，根据2012年4月初的邮件，安吉洪利厂在吉士科公司的指示下运回第三个货柜，双方当事人在之后仍就第三个货柜的交付问题进行多次协商和沟通���故不能据此认为安吉洪利厂对该第三个货柜存在未按约定发货的行为。
2.安吉洪利厂是否存在擅自加价的违约行为。根据形式发票和订单，双方当事人约定竹篱笆的单价为7美元/3平方。2012年4月23日，安吉洪利厂在电子邮件中提出将第三个货柜的价格改为2.75美元每个平方，即8.25美元/3个平方；次日，吉士科公司回复表示接受并询问如何付款，且在此后电汇了相关款项。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”因此在双方当事人确认一致的情况下，吉士科公司主张安吉洪利厂擅自加价，与事实不符。吉士科公司虽主张其系被迫接受该价格，但未有充分证据证明，故对其主张，不予采信。
3.安吉洪利厂提供的产品是否存在质量问题。吉士科公司主张其收到的安吉洪利厂提供的产品存在发霉的问���，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”吉士科公司为此提供了邮件、照片等作为证据材料。其中，邮件系吉士科公司对产','2018-10-09
21:17:52',0,'web',NULL),(19949202,'6734a3ca-07cd-41b4-99c4-a7940111c58f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1705\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2017）豫0223行审79号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"开封市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6734a3ca-07cd-41b4-99c4-a7940111c58f\",\"案件名称\":\"尉氏县国土资源局、刘清理非诉执行审查行政裁定书\",\"法院名称\":\"尉氏县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"尉氏县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人于2017年5月16日向本院提出申请，要求强制执行2016年9月29日作出的尉国土罚（2016）162号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497542400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"尉氏县国土资源局、刘清理非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"尉氏县国土资源局、刘清理非诉执行审查行政裁定书
（2017）豫0223行审79号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6734a3ca-07cd-41b4-99c4-a7940111c58f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"尉氏县国土资源局、刘清理非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0223行审79号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"尉氏县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1705\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"尉氏县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-05-17\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"尉氏县国土资源局,刘清理\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尉氏县国土资源局、刘清理非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-16\\\\\",\\\\\