江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)阜城民初字第0528号
原告宋玉滨，市民。
委托代理人刘有芬，市民。
被告江苏中顺建设集团有限公司。
住所地阜宁县阜城西大街***号。
法定代表人徐抑非。该公司董事长。
委托代理人徐长春，该公司财务经理。
委托代理人刘建林，该公司员工。
委托代理人卢长春，江苏众想律师事务所律师。
被告陈源康，市民。
原告宋玉滨与被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称“中顺集团公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，并根据原告宋玉滨与被告中顺集团公司的申请，依法追加陈源康为本案被告，公开开庭进行了审理。原告宋玉滨及其委托代理人刘有芬、被告中顺集团公司法定代表人徐抑非的委托代理人徐长春、卢长春、刘建林、被告陈源康到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告宋玉滨诉称，2012年5月23日，被告中顺集团公司下属银川分公司负责人被告陈源康经手，向原告借款30万元，口头约定月利率5%。后原告宋玉滨通过当地银行汇款30万元给案外人张喜平用于偿还中顺集团公司银川分公司差欠的钢材款，被告陈源康向原告交付了盖有被告银川分公司公章的借条。后原告多次向被告催要该款，被告至今未有偿还。因银川分公司不具有独立的法人资格，应由被告中顺集团公司承担相应的民事责任。现原告诉至法院，请求判令被告中顺集团公司偿还原告借款30万元及利��，利息计算方式：自借款之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，由被告陈源康对上述债务承担担保责任，由被告承担本案诉讼费用。
被告中顺集团公司辩称，我公司没有向原告宋玉滨借款，因陈源康拖欠工程材料款致我公司人员在宁夏遭到他人绑架，我公司向被告陈源康个人的借款，用于为陈源康还工程材料款。我公司向被告陈源康出具的借条，注明是陈源康汇给张喜平的钢材款，被告陈源康将借条交给原告宋玉滨的行为与我公司无关，我公司与原告之间不存在借贷关系。因原告宋玉滨、被告陈源康等人做宁夏的工程时是合伙人，被告陈源康将借条交给原告宋玉滨起诉，我公司认为他们串通，通过诉讼让我公司替他们还工程材料款。现我公司与被告陈源康之间承包经营的账目没有结清，被告陈源康将借条交给原告宋玉滨起诉，我公司不予认可。同时我公司向被告陈源康出具的借条上没有约定利息。综上我公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈源康辩称，我在借款时是被告中顺集团公司的总经理助理，银川分公司经理、负责人，受公司董事长徐抑飞委托，向宋玉滨借款，还张喜平钢材款，借条是公司财务科长徐长春出具的，公章也是徐长春盖的。借条上我经手签了“该款是宋玉滨个人借款，直接汇张喜平邮政银行卡”。因为宋玉滨拿30万元替公司还了张喜平的30万元钢材款，我代表公司将该借条交给宋玉滨。汇款给张喜平的6张每张5万元的邮政储蓄银行汇款收据、公司副总刘训山转给我的张喜平的30万元收条原件，我在2013年6月22日交给徐长春，徐长春签收了移交票据证明，并盖了公司章印。原告宋玉滨跟我在宁夏做工程。该30万元借款是替公司偿还在我承包经营以前公司所欠的钢材款。我与公司之间有协议，明确在我承包经营以前公司欠材料商的工程款最终由公司归还，我不应承担担保责任。
经审理查明，2011年，被告中顺集团公司中标宁夏泾源县卧龙山庄、文华苑等建筑工程，2011年10月26日，被告中顺集团公司与被告陈源康签订承包经营合同，将以上工程转包给被告陈源康承建，同时，任命被告陈源康为中顺集团公司总经理助理、银川分公司宁夏泾源县卧龙山庄、文华苑等建筑工程负责人。后该工程在施工期间因拖欠包括案外人张喜平等人建筑工程材料款，致工程停工，被告中顺集团公司安排人员至宁夏处理拖欠工程材料款及工程停工事宜。2012年5月23日，被告中顺集团公司要求被告陈源康筹措资金向案外人张喜平归还钢材款30万元，并向被告陈源康出具了借条1份，借条载明：“借到人民币叁拾万元正（￥300000.00）���源康汇给张喜平钢材款2012.5.23”并加盖了中顺集团公司银川分公司印章，后被告陈源康在该借条上加注“该款是宋玉滨个人借款，直接汇张喜平邮政银行卡。经办人陈源康5.23”，并转交原告宋玉滨。同年5月25日，原告宋玉滨通过当地邮政储蓄银行向张喜平汇款30万元。同日，张喜平出具收条1份，载明：“收到江苏中顺银川分公司钢材款人民币300000元（叁拾万元）。收款人张喜平。2012.5.25”。2013年6月22日，被告陈源康将原告宋玉滨向张喜平汇款的邮政储蓄银行汇款收据6张（计30万元）及张喜平出具的30万元收条等材料交被告中顺集团公司，并由该公司向被告陈源康出具加盖财务专用章的票据明细清单。现原告向本院起诉，要求被告中顺集团公司归还借款30万元及自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息，并由被告陈源康承担连带还款责任。
诉讼中，原告提供了签署日期为2014年1月由被告陈源康出具的“情况说明”1份，载明：“……同时要求我借款先解决部分尚欠农民工和材料商款，到时由公司归还，银行利息不超过3分，……于2012年5月又向宋玉滨借款叁拾万元还张喜平，当时银川分公司负责人徐东建口头承诺一个月归还，利息按5分计祘”，以此证明借款口头约定了利息，原告的利息主张没有超过约定利息。
上述事实，有原告提供的由被告中顺集团公司下属银川分公司出具并由被告陈源康经办的借条、汇款给张喜平的6张每张5万元的邮政储蓄银行汇款收据复印件、案外人张喜平的30万元收条复印件、被告陈源康向被告中顺集团公司财务人员移交票据证明复印件、被告中顺集团公司任命被告陈源康为公司总经理助理的文件复印件及原、被告的相关陈述等证据和本院开庭笔录相证实。
本院认为，原告宋玉滨借款给被告中顺集团公司下属银川分公司，用于偿还差欠案外人张喜平的钢材货款，有原告宋玉滨持有的由被告中顺集团公司下属银川分公司出具并由被告陈源康签字经办的借条、汇款给张喜平的6张每张5万元的邮政储蓄银行汇款收据复印件、案外人张喜平的30万元收条复印件（被告陈源康陈述汇款收据原件、张喜平30万元收条原件已移交被告中顺集团公司）证实，应予认定，因被告下属银川分公司不具有独立的法人资格，应由被告中顺集团公司承担相应的民事责任，故被告中顺集团公司应负向原告宋玉滨偿还借款的义务；因被告陈源康仅是该笔借款的经办人，而非担保人，故原告要求由被告陈源康对上述债务承担担保责任欠缺事实及法律依据，本院不予支持；对于原告要求被告支付借款利息的请求，因被告中顺集团公司否认借款约定���息的事实，借条上也没有注明利息，且原告提供的证据亦不足以证明借款的双方曾口头约定了借款利息，故对该请求本院不予支持。但自起诉之日起至实际还款之日止，被告中顺集团公司应按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担催告后的逾期利息。对于被告中顺集团公司关于该公司银川分公司系向被告陈源康借款，与原告宋玉滨之间不存在借贷关系的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信；对被告中顺集团公司关于原告宋玉滨与被告陈源康恶意串通的辩解，因无证据证实，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宋玉滨借款30万元及逾��利息（利息计算方式：自2014年3月7日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告宋玉滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7690元，由原告宋玉滨负担1755元，由被告江苏中顺建设集团有限公司负担5935元（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费7690元。
审 判 长 李正坤
代理审判员 徐大林
人民陪审员 殷 明
二〇一四年八月十六日
书 记 员 张旖旎
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照���行同类贷款的利率计息。