杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初162号
原告：宋忠华，男，1977年10月2日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：李金花，女，1962年7月25日出生，汉族，户籍所在地:浙江省杭州市上城区，现住浙江省杭州市上城区。
被告：甘洁青，男，1985年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
上述二被告共同的委托诉讼代理人：盛林权，浙江五勤律师事务所律师。
被告：杭州万圣装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市下沙路619号临江大厦1幢1单元2604室。
法定代表人：陈亚万，总经理。
委托诉讼代理人：阮永恩，该公司员工。
原告宋忠华与被告李金花、甘洁青、杭州万圣装饰工程有限公司（以下简称万圣公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月18日预立案后,依法适用简易程序，由代理审判员任艳晓于2016年12月27日组织双方进行了证据交换。2017年1月5日，本院予以正式立案，并于2017年1月16日由审判员傅红盛公开开庭进行了审理。原告宋忠华、被告李金花及二被告共同委托诉讼代理人盛林权、被告万圣公司委托诉讼代理人阮永恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼要求：1、要求被告李金花、甘洁青支付装修尾款36800元，被告万圣公司支付装修尾款2400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告万圣公司于2013年3月签订“华立永通逸城揽月居2-2室”施工协议书一份，约定由原告施工该房屋硬装部分装修工程，工期150天，2013年9月1日完工，合同价为553400元。因工程款未到位及被告李金花进监狱等客观原因，工程于2014年1月20日竣工验收合格，决算总价为515000元。被告万圣公司于2014年9月18日前支付工程款411800元，尚余103200元未付。后被告万圣公司以经济紧张为由一拖再拖。2014年11月16日，经原告、被告甘洁青、被告万圣公司协商，同意由被告甘洁青支付尾款中的75800元，被告甘洁青承诺在2014年春节前付清，其余27400元作为工程质量保证金应于2015年12月底前由被告万圣公司付清。其后，被告甘洁青在2014年春节前支付了39000元，被告万圣公司在2015年7月支付了25000元，对其余款项，至今均未支付。
被告李金花、甘洁青答辩称：2013年春节过后，被告李金花新购的案涉房屋需装修，遂与开办万圣公司的陈亚万（系李金花同学老公）取得联系，并于2013年3月3日由被告李金花与被告万圣公司签订书面装饰装修施工合同一份，出于对相交多年的同学及朋友的信任，被告李金花在被告万圣公司未达到应有施工进度的情况下，即将657000元工程款提前进行了支付。然而此后，被告万圣公司施工进度十分缓慢，直至2014年10月，工程硬装部分才初步完工。期间，被告李金花因企业违法招工问题被判刑，服刑期间自2014年5月13日至2015年11月12日。刑满释放后，被告李金花实际入住案涉房屋，发现涉案房屋装修工程存在大量的质量问题，并就此罗列了21处问题要求被告万圣公司进行整改。截止开庭前，除部分易于解决的小问题外，多数严重质量问题至今未予解决，致使被告李金花的生活质量无法得到保障。与此同时，被告李金花事后了解，原告及被告万圣公司在2014年10月至11月间，擅自找到被告李金花的儿子甘洁青要求与其办理结算及工程验收等，被告甘洁青碍于陈亚万系被告李金花同学老公及朋友的关系，在未曾参与装修事务的情况下，盲目在被告万圣公司准备的多份书面材料落款处签名，并在此后按被告万圣公司的指示，分三次向装修项目经理原告宋忠华汇款43000元。加上被告万圣公司此前代退未还的1000元材料款，被告李金花至今已累计向装修公司支付装修款701000元。涉案房屋装修合同的当事人系被告李金花与万圣公司，原告并非合同相对人，其无权向被告李金花主张任何款项。被告甘洁青非合同履约方，无权与被告万圣公司办理工程结算和验收，在被告李金花不同意追认的情况下，任何结算及验收对被告李金花不发生法律效力。事实上，被告万圣公司未完成装修任务，并给被告李金花造成了巨大损失，鉴于该公司至今未按要求完成质量整改且在装修过程中大量减少工程量等事实，被告李金花将在此后一并向其主张超付工程款、损失赔偿及开具增值税发票等权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告万圣公司在庭审中辩称：被告万圣公司和原告之间签订的是额定工作量的劳动合同，即案涉房屋由原告负责装修，项目负责、装修责任及后续收款都由原告执行，故后面的一些付款和结款中有一笔款项由被告甘洁青打给原告，被告万圣公司并不清楚。被告甘洁青如何会写下承诺书，被告万圣公司亦不在场也不清楚。瓷砖的押金1000元，因当时装修主材是业主自购，押金票据应在被告李金花处，被告万圣公司未收到该押金，押金有无退还给被告李金花，被告万圣公司亦不清楚。案涉房屋装修工程存在质量问题需整改及维修，故余下的质量保证金2400元未付，等完工后该款项被告万圣公司愿意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的《协议书（一）》1份，被告李金花、甘洁青质证认为，三性均有异议，真实性无法判断，原告虽是涉案装修工程的项目经理,但该协议的相对人是被告万圣公司，无论真实性如何，均与被告李金花、甘洁青无关，该协议上手写部分提及的“业主工程款不到位”不属实，被告李金花支付万圣公司工程款已远超该协议的合同金额（553400元），李金花在装修刚开始就已支付60万余元。被告万圣公司质证后不持异议。本院认为，该协议系原告与被告万圣公司之间签订，鉴于万圣公司对该证据无异议，本院予以认定。
2.原告提交的的工程结算单1份、工程保修单1份（均系复印件），被告李金花、甘洁青质证认为，三性均有异议，系复印件，不符合证据的形式要件，不能作为认定事实的依据，即使原告能提交相应原件，鉴于上述材料签字人被告甘洁青非合同履约方，故对被告李金花不发生法律效力。即便按照工程结算单上的工程款701568元，鉴于被告李金花实际支付的工程款为701000元，余款568元因万圣公司尚未完成质量整改，被告李金花有权拒绝支付；工程保修单上被告甘洁青的签字时间是2014年10月14日，且签字时未注明验收合格。被告万圣公司质证后不持异议。本院认为，鉴于被告李金花、甘洁青对工程保修单、工程结算单中被告甘洁青签字的真实性均不持异议，本院对该证据的真实性予以认定。
3.原告提交的委托书1份，被告李金花、甘洁青质证认为，真实性没有异议，合法性和关联性均有异议，被告甘洁青非合同履约方，其所写的分期付款内容未经被告李金花的追认，不发生法律效力，从委托书表达的内容看，有权主张工程款的一方仍为被告万圣公司，原告的收款行为仅为代收，故其向被告李金花主张工程款的主体资格不适格，被告甘洁青分三次支付款项44000元，不是原告陈述的39000元，这44000元应视为被告李金花向被告万圣公司支付的工程款。被告万圣公司质证后不持异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
4.原告提交的结算凭证1份，被告李金花、甘洁青质证认为，真实性无法判断，且与其二人无关。被告万圣公司质证后不持异议。本院认为，鉴于该证据系原告与被告万圣公司之间的结算依据，被告万圣公司对该证据无异议，本院予以认定。
5.被告李金花、甘洁青提交的收据2份、销售清单1份、银联商务消费单1份、银行汇款单2份、建筑业统一发票复印件1份，原告质证认为，对银行汇款单真实性无异议，但原告在2014年10月14日之前没有和被告李金花、甘洁青产生任何工程款的结算，二被告也未支付任何工程款，汇款单中2014年8月8日的一笔4000元转账，是原告帮李金花代购的东西，不属于工程款；对发票复印件无异议，系原告开具；对其他证据真实性不清楚，不是和原告之间发生的，而是支付给被告万圣公司，原告对相关工程款支付情况不了解。被告万圣公司质证认为，真实性均无异议，具体公司收到多少款项不清楚。本院认为，对上述证据的真实性均予以认定。
6.被告李金花、甘洁青提交的短信记录打印件1份，原告质证认为，对形式上的真实性无异议，对内容真实性不确定，短信不是和原告之间发送的，原告并不清楚。被告万圣公司质证后不持异议。本院认为，该证据系被告李金花与被告万圣公司法定代表人陈亚万之间发送，鉴于被告万圣公司对该证据无异议，本院对该证据予以认定。
7.被告万圣公司提交的情况说明1份，原告质证认为，对形式上的真实性无异议，对内容真实性有异议，客观情况是2014年12月之前原告都在维修的，之后因为被告李金花、甘洁青款项支付不到位无法进行维修。被告李金花、甘洁青质证不持异议。本院认为，鉴于本案各方当事人对案涉装修工程目前尚存质量问题的事实均无异议，本院对该情况说明的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月3日，被告李金花与被告万圣公司签订《装饰装修施工合同》一份，约定被告李金花位于富阳华立永通逸城揽月居2-2号房屋共7室3厅框架结构房屋由被告万圣公司以包工、包部分材料（被告李金花提供其余部分材料）方式进行装修，工程由被告万圣公司设计，总工期180天，从2013年3月开工，至2013年9月1日交付（以交付时间为准）；工程合同价款719478元（包含内容详见预算协议和清单），设计费3600元，经双方认可变更施工内容时，变更部分的工程款按实计算，变更部分的管理费、税金等按原合同约定的比例进行调整；合同签订后7天内工程施工开工前，被告李金花支付工程合同价款的35%；木工进场前或2013年5月1日前支付工程合同价款的30%；油漆进场前或2013年6月15日前支付工程合同价款的30%（交纳该期时，双方应对已变更项目的工程及工程量进行核实和计算，并按合同约定比例支付和收取）；若有尾款，被告李金花应在本工程竣工验收合格后7日内一次付清；等等。被告李金花作为委托方在该协议上签字，被告万圣公司作为施工方在该协议上加盖公章。
被告万圣公司（甲方）与原告宋忠华（乙方项目责任人）就涉案房屋装修工程签订《协议书（一）》一份，载明合同价格为553400元，工期截止日为2013年9月1日。并约定：1、根据已收到的公司合同、施工图纸、预算书等工程文件，按万圣公司规定，乙方经现场勘察和研究涉案工程文件的各个章节和全部工程量后，乙方在本工程全部资金使用控制在/元，确保公司利润/元，按上述合同价、技术规范、图纸的条件（除允许变更、调整外）承包上述工程的施工、竣工和保修；2、一旦我方中标，乙方保证在签订合同第3天开工（办理施工装饰许可证），在150日历天内竣工，延误每天按投标总价0.1%计罚；确保工程质量达到合格等级，承担施工过程中安全、文明生产管理及赔偿责任，移交整个工程；3、乙方一旦中标，乙方确保本工程全面按时履行完毕，若无法履行，乙方赔付合同履行金，为本工程的10%计55000元；等等。原告宋忠华在协议上签字，被告万圣公司在该协议上加盖公章，并有赵海裕（系该公司设计师）在该公司代表人处签字。2013年5月2日，赵海裕在该协议下方写明“由于业主工程款不到位等一些客观原因，同意延期二十天”并签字。2014年9月18日，被告万圣公司法定代表人陈亚万、原告宋忠华在该协议右下方空白处写明“结算方式：现决算687600-172600=515000-已付411800=103200（应付款），因业主无法确认决算金，经协商，公司予以先付宋忠华50000元，其他余款等业主确认后支付；同时在2014年底前给予宋忠华一个明确核对时间”并签字。
2014年11月26日，被告万圣公司法定代表人陈亚万与原告宋忠华（项目经理）签具《结算凭证》一份，载明：兹有公司项目经理工程责任管理费用合计27400元含质保金，公司定于2015年6月底前支付25000元，2015年12月底前全部付清，关于项目经理宋忠华在公司的账目及关系已全部结清了结，双方无异议，特此凭证；有关涉案工程的全部材料、人工工资及全部费用结清。其后，被告万圣公司向原告宋忠华支付了其中一笔25000元，其余2400元，该公司以原告就涉案装修工程尚有质量问题为由，至今未付。
2014年11月26日，被告万圣公司出具《委托书》一份，载明：尊敬的客户，有关装饰尾款事项现万圣公司委托项目经理宋忠华代为收取，请将尾款全额打给宋忠华。2014年11月26日，被告甘洁青在该《委托书》下方空白处出具承诺并签字，载明：12月31日前支付货款30000元，1月31日前支付货款30000元，春节前支付15800元。其后被告甘洁青在该承诺书项下向原告支付款项共计39000元，其余36800元尚未支付。
原告宋忠华与被告万圣公司均认可，涉案房屋装修期间，原告系万圣公司员工。
本院认为：一、被告李金花将涉案房屋的装修工程委托被告万圣公司施工，并与该公司签订了《装饰装修施工合同》。原告宋忠华当时系被告万圣公司员工，其与该公司就涉案房屋装修工程所签订的《协议书（一）》应属内部承包性质。原告宋忠华向被告李金花、甘洁青主张支付的36800元款项性质系涉案装修工程的欠付款。原告宋忠华并非前述《装饰装修施工合同》的相对方，被告李金花并无直接向其支付相应工程欠款的义务。而被告甘洁青出具承诺的委托书上亦写明被告万圣公司系委托原告代收相关工程尾款，被告甘洁青虽未能按照承诺付清案涉36800元工程款，但原告的代理事项仅限于代收款项，现原告以自身名义起诉被告李金花、甘洁青要求其二人向自己付款，已非行使代理权限,原告无权直接向被告李金花、甘洁青提出该项主张，本院对原告该项诉讼请求，依法不予支持。二、原告与被告万圣公司经双方结算后就工程欠款中的27400元出具《结算凭证》，并约定该款项为质保金。被告万圣公司虽就该款项作出了付款承诺并已支付其中25000元，但原告庭审中认可涉案装修工程尚存在质量问题未能修复完毕，鉴于该款项性质系质保金，现被告万圣公司以涉案装修工程尚存在质量问题为由拒绝支付其余2400元款项，其该项抗辩主张成立，本院对原告要求被告万圣公司支付该2400元款项的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告宋忠华的诉讼请求。
本案受理费780元，减半收取390元，由原告宋忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅红盛
二〇一七年三月十七日
书记员 徐 琪