四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2717号
上诉人（原审原告）：绵阳城区佳和商务宾馆（个体商户），住所地四川省绵阳市涪城区。
经营者：李勇，男，汉族，生于1963年10月23日，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：杨让初，盐亭县城区法律服务所法律工作者，系由盐亭县法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：绵阳市昌明物业服务有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区。
法定代表人：朱骜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王羊，四川科大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓立春，男，1976年2月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区,该公司员工。
上诉人绵阳城区佳和商务宾馆（以下简称佳和宾馆）因与被上诉人绵阳市昌明物业服务有限公司（以下简称昌明公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5446号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人佳和宾馆的委托诉讼代理人杨让初、被上诉人昌明公司的委托诉讼代理人邓立春、王羊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人佳和宾馆上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人租赁被上诉人房屋经营宾馆，在2016年2月至4月经营正常，收入可观，但因被上诉人房屋未办理产权证书，在双方对下欠尾款的给付标准正在协商之际，被上诉人乘人不备，强行切断了上诉人的经营用电，造成宾馆电梯无电源，导致宾馆停业，上诉人当即报警，公安派出所出警进行了调查，并告知上诉人可将停电造成的损失依法维权，上诉人在一审中提交了证据证实被上诉人切断电源是违法行为或不当民事行为，由此导致宾馆停业造成损失，被上诉人理应承担赔偿责任。一审法院认定上诉人根本违约的主要证据不足，被上诉人切断电源的行为亦不能认定为正当防卫。
被上诉人昌明公司辩称：上诉人陈述的事实部分错误，上诉人承租被上诉人的房产有两处，一处是一楼的门面，一处是四楼房屋，该两处房产签订了两份租赁合同，其中一楼门面作为宾馆大堂，四楼是客房。一楼大厅的租赁期限届满后未续租，合同已终止，当然不应再给一楼大厅继续供电，所以上诉人只是对一楼大厅进行了断电，对于四楼客房，从未发生任何强制断电的行为，至于上诉人所称停止经营，完全是其自身经营问题，与被上诉人无关。上诉人承租被上诉人的四楼房屋，从2014年1月1日起就未向被上诉人支付任何租金，此已构成根本违约，四川省绵阳市涪城区人民法院的生效判决已解除了上诉人与被上诉人关于四楼的租赁合同，并判决被上诉人支付房租及水电费，上诉人是对四楼的断电主张权利，却用的是一楼断电的证据证明，此是偷换概念。因此，请求维持原判。
原审原告佳和宾馆向一审法院提出诉讼请求：1.被告承担因强行停电造成原告营业损失15万元的赔偿责任；2.由此而引起的诉讼费用应由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告曾针对四川省绵阳市涪城区安昌路33号1栋1层、4层的部分房屋形成租赁合同关系。原告佳和宾馆自认被告昌明公司切断其电源是基于其下欠被告昌明公司房租。
另查明：原告佳和宾馆为证明其主张，提交了视频光盘、受理报警登记表、2016年2-4月期间收入明细、领条等为凭。其中，视频资料显示被告昌明公司工作人员于2016年5月16日到原告佳和宾馆前台切断电源，但被告昌明公司辩称被告切断电源的是位于四川省绵阳市涪城区安昌路33号1栋1楼其出租给原告佳和宾馆使用的另一部分房屋（因该房屋的租赁合同到期，原告佳和宾馆不再续租），并非案涉4楼3号房屋。受理报警登记表中则载明原告的经营者李勇曾于2016年5月16日19时41分向绵阳市公安局涪城分局城北派出所报警称其位于绵阳市涪城区安昌路的佳和宾馆因欠佳明物业房租被昌明物业公司停用。被告昌明公司质证称此系原告佳和宾馆的单方行为，派出所并未通知其进行调解。至于2016年2-4月期间收入明细则仅系原告佳和宾馆单方制作，而领条上载明收到工资若干，原告佳和宾馆据此证明其停业后雇佣他人看守该宾馆而支出工资。被告质证认为原告佳和宾馆从未通知其接收案涉房屋，且对该支出不予认可。
一审法院认为，基于原、被告之间的租赁合同关系，原告佳和宾馆负有按期向被告昌明公司缴纳租金的义务，其下欠租金未付，已属根本违约。被告昌明公司得已向其主张解除合同，并要求其腾退租赁房屋。因此，即使被告昌明公司确有切断电源导致原告佳和宾馆不能继续经营的情形，其亦属为维护自身合法权益而采取的正当防卫行为，而非对原告佳和宾馆的侵权。原告佳和宾馆因此而被迫停业所产生的损失，应由其自行承担。原告佳和宾馆以侵权为由主张被告昌明公司承担案涉财产损害赔偿责任的诉讼请求，于法有悖，依法予以驳回。原告佳和宾馆在诉状中的事实与理由部分还以不当得利为由要求被告昌明公司返还已收取的一楼消防通道64.23平方米的租金10万元，但未将此要求作为诉讼请求提出，且此要求系基于双方的另一法律关系而提出，故在本案中不作处理。原告佳和宾馆可就此纠纷与被告昌明公司另行协商解决或另案诉讼。
为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条之规定，遂判决：驳回原告绵阳城区佳和商务宾馆的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1650元，由原告绵阳市昌明物业服务有限公司负担。
本案在二审审理中，上诉人提交了佳和宾馆股东勾承先和昌明公司法定代表人朱骜于2016年5月5日的对话录音，欲以此证明佳和宾馆和昌明公司在协商租赁费用时昌明公司就已对佳和宾馆的一楼大厅、四楼以及四楼电梯进行断电。对此，昌明公司质证认为真实性无异议，但对话反映的是昌明公司要求佳和宾馆交纳此前两年半的租金，双方再谈续租的事。被上诉人昌明公司则提交了四川省绵阳市涪城区人民法院川07**民初3916号民事判决书及其生效证明、两份租赁合同，欲以此证明双方的租赁合同已解除。对此，佳和宾馆质证认为，对判决书的真实性无异议，但与本案事实无关；对两份租赁合同的真实性无异议，但一楼的租赁合同到期后，一楼被断电，会导致电梯无法使用，四楼也无法供电。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：1.2009年1月1日，佳和宾馆与昌明公司签订《租赁合同》一份，该合同约定由佳和宾馆租赁昌明公司位于四川省绵阳市安昌路33号食品商厦一期四楼230平方米的房屋从事经营活动，租赁期限自2009年1月1日起至2013年12月31日止；该合同另约定佳和宾馆未按约定支付租金，以等额已交水电费冲抵租赁费，昌明公司有权对佳和宾馆停电停水。该合同期满后，佳和宾馆继续使用了该房屋，但双方未重新签订租赁合同。2012年5月1日，佳和宾馆与昌明公司又签订《租赁合同》一份，该合同约定由佳和宾馆租赁昌明公司位于四川省绵阳市安昌路33号食品商厦一楼64.26平方米的场地从事经营合同，租赁期限自2012年5月1日起至2016年4月30日止；该合同另约定佳和宾馆未按约定支付租金，以等额已交水电费冲抵租赁费，昌明公司有权对佳和宾馆停电停水。该合同期满后，双方未再签订租赁合同。
2.四川省绵阳市涪城区人民法院于2017年1月20日作出的（2016）川0703民初3916号生效判决认定佳和宾馆下欠昌明公司2014年1月1日至2016年6月30日止的租金82800元，并判决佳和宾馆与昌明公司就位于四川省绵阳市涪城区安昌路33号1栋4层3号房屋形成的不定期租赁合同终止履行，佳和宾馆支付昌明公司下欠租金82800元、水电费12828元以及资金占用利息。
本院认为，佳和宾馆欠付昌明公司的租金属实，根据双方签订的《租赁合同》中关于昌明公司在佳和宾馆未按约支付租金的情形下有权停电停水的约定，昌明公司采取的断电行为并无过错，对佳和宾馆不构成侵权，故一审法院对佳和宾馆以侵权为由主张的财产损害赔偿不予支持并无不当，应予维持。
综上，上诉人佳和宾馆的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人绵阳城区佳和商务宾馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 汤 显
二〇一七年十一月十七日
书记员 谭雅丹