苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初11590号
原告谷和红。
委托代理人倪国林，江苏紫东律师事务所律师。
被告张银生。
被告孙全英。
委托代理人梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人叶谦，江苏天辩律师事务所律师。
原告谷和红与被告张银生、孙全英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告谷和红的委托代理人倪国林、被告孙全英的委托代理人梅秋娟、叶谦到庭参加诉讼，被告张银生经本院依法送达诉状副本及开庭传票等后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷和红诉称：原告谷和红与被告张银生经人介绍相识，被告张银生因做生意资金周转为由，于2011年6月17日至2013年3月26日止分三次向原告借款67万元，现原告也因经济困难，向被告催讨未果。经查，被告张银生与被告孙全英系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间所产生，理应由二被告共同偿还。鉴于二被告一直不还，原告为早日实现债权，故诉至法院请求：1、判令两被告归还原告借款本金67万元及逾期付款利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告谷和红将利息部分诉讼请求明确为：判令被告支付逾期利息（以本金67万元为基数，自2017年9月21日起至实际付款之日止，按照利率月息1.5%计算）。
被告张银生未作答辩。
被告孙全英辩称：被告孙全英从未欠原告谷和红款项，本案涉及的是原告谷和红与被告张银生之间的债务，与被告孙全英无关，两被告早在2014年4月10日已经离婚，在离婚前后被告孙全英全面处理了被告张银生的婚姻期间的债务，且被告孙全英在离婚后处理债务时已经通知原告双方已经离婚，有需要处理债务的立即主张，但原告在2014年至2017年均未向被告孙全英主张过本案涉及的债权，故被告孙全英有理由相信本案的借条均是原告与被告张银生伪造人，本案的起诉已经超过诉讼时效的规定，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2011年6月17日，张银生向谷和红出具了借条一张，载明：今有张银生向谷和红借款人民币180000元。2011年5月23日谷和红转账给张银生200000元，庭审中，谷和红陈述后来在张银生出具上述借条之前已经向谷和红归还了20000元，所以借条出具的时候是写明借款180000元。
2013年3月26日，张银生向谷和红出具了借条一张，载明：今有张银生向谷和红借人民币300000元正。2013年3月25日谷和红转账给张银生187000元，2013年4月7日谷和红转账给张银生97000元，庭审中，谷和红陈述2013年3月25日张银生要向谷和红借款200000元，后来在2013年4月7日又要借100000元，除了上述转账之外，其余款项给的是现金，2013年4月7日左右张银生向谷和红出具了上述借条。
庭审中，谷和红向本院提交了借条一份，载明：今有张银生借谷和红人民币190000元正。2012年4月16日谷和红转账给张银生50000元，2012年4月17日谷和红转账给张银生50000元，2012年4月26日谷和红转账给张银生20000元，2012年5月15日谷和红转账给张银生19500元。该份借条未载明出具日期，谷和红陈述其余款项都是现金交付给张银生的，张银生于2012年5、6月份的时候向谷和红出具了该份借条。
另查明：2012年7月5日，张银生银行账户向谷和红转账50000元；2014年4月30日，张银生银行账户向谷和红转账100000元；2014年5月8日，张银生银行账户向谷和红转账200000元。
又查明：张银生与孙全英于1993年12月25日登记结婚，于2014年4月10日登记离婚。2014年4月13日，张银生与孙全英签订离婚协议补充协议，载明：双方同意对离婚协议的第三条进一步明确，男方声明在婚前由男方个人对外借入800万元左右债务（男方对外借款时女方均不知情，女方亦未使用该借入款，该男方个人借款不含房屋的银行抵押贷款），女方已经于今年04月01日之前代为偿还了500万元，剩余的300万元左右（男方声明只剩下最多300万元个人债务）等全部剩余债务仍然系男方个人所负债务，由男方个人偿还，双方确认双方在婚姻关系存续期间无任何共同债务。
以上事实，有原告提供的借条、转账凭证、离婚登记审查处理表，被告孙全英提供的转账凭证、2014年04月10日离婚协议的补充协议以及原告及被告孙全英的陈述在卷为证。
本院认为：民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。关于借贷合意，被告张银生向原告谷和红出具了三张借条，虽然被告孙全英抗辩认为系伪造的但未向本院提供初步的证据予以证明，另被告孙全英向本院申请对借条的形成时间进行司法鉴定但本院认为即使借条系后补形成，借贷关系的生效时间仍然为出借款项的交付时间，即使存在后补借条的情形亦不能以此认定本案所涉借款系两被告离婚后发生的或系原告与被告张银生存在恶意串通，故对于被告孙全英的该项鉴定申请本院不予准许，被告张银生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，故本院认定，原告谷和红与被告张银生之间存在借贷合意。2011年5月23日，原告谷和红转账至被告张银生银行账户200000元应认定为该笔借贷关系成立并生效，庭审中，原告谷和红自认该笔借款已归还了20000元，故该笔借款金额应当认定为180000元；2013年3月25日原告谷和红转账至被告张银生银行账户187000元，2013年4月7日原告谷和红转账至被告张银生银行账户97000元，应认定为该笔借贷关系成立并生效，原告谷和红虽主张出借金额为借条载明的300000元，但本院认为，借条载明的大部分款项通过银行转账而其余部分款项以现金交付，无其他证据印证，与常理不符，故本院认定该笔借款金额为284000元；2012年4月16日原告谷和红转账至被告张银生银行账户50000元，2012年4月17日原告谷和红转账至被告张银生银行账户50000元，2012年4月26日原告谷和红转账至被告张银生银行账户20000元，2012年5月15日原告谷和红转账至被告张银生银行账户19500元，应认定为该笔借贷关系成立并生效，原告谷和红虽主张出借金额为借条载明的190000元，但本院认为，借条载明的大部分款项通过银行转账而其余部分款项以现金交付，无其他证据印证，与常理不符，故本院认定该笔借款金额为139500元；综上，本院认定，本案所涉三张借条所对应的借款总金额应当为603500元。庭审中，被告孙全英向本院举证证明了已向原告谷和红归还了借款350000元，原告谷和红虽抗辩主张上述已归还的350000元系归还被告张银生向其所借的其他款项但未能向本院提交证据予以证明，故对其主张本院不予支持，故本院认定，被告张银生至今尚结欠原告谷和红本案所涉借款253500元。关于原告谷和红主张的要求判令被告支付逾期利息（以本金67万元为基数，自2017年9月21日起至实际付款之日止，按照利率月息1.5%计算）的诉讼请求，本院认为，被告应支付的逾期利息为以本金253500元，自2017年9月21日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。另外，借款时被告张银生与被告孙全英系夫妻关系，对于该笔债务是否属于被告张银生的个人债务，两被告的举证尚不足以证明，故依法应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同清偿。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张银生、孙全英应于本判决生效后十日内共同归还原告谷和红借款本金253500元，并同时支付逾期利息（以253500元为基数，自2017年9月21日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5250元，由原告谷和红负担其中的2699元，由被告张银生、孙全英共同负担2551元，被告张银生、孙全英共同负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 刘辉云
二〇一七年十一月十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f2a46c4c-68b2-4a9a-8542-a873010efbf3&imgId=ZjJhNDZjNGMtNjhiMi00YTlhLTg1NDItYTg3MzAxMGVmYmYzMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 姚志琪