安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1658号
上诉人（原审原告）:李斌，男，1979年1月8日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：忽军，安徽典兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丁云扣，男，1973年3月10日生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（原审被告）：李明，男，1971年12月5日生，汉族，住安徽省肥西县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈冲，安徽汉合律师事务所律师。
上诉人李斌、丁云扣、李明因买卖合同纠纷一案，均不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李斌上诉请求：撤销一审判决第一项关于逾期付款利息计算标准的内容，并支持李斌一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，严重损害了上诉人合法权益。上诉人提交的欠条已证明，至2016年2月7日共拖欠钢材款345800元，欠款中并未计算利息。但一审法院审理本案时却轻率认定，双方的债权债务应不止于货款本身，还应包括加价款部分，合同约定自送货之日起至付款日每天每吨加价3.5元的约定标准过高，与有关法律相悖……上诉人认为，一审法院认定的上述事实是错误的。一审法院认定被上诉人已付款金额与事实不符。上诉人与被上诉人之间在案涉合同之前即有多次交易，其所举证据不能证明双方实际债权债务总额。本案一审时，两被上诉人辩称2014年6月13日，被上诉人李明向上诉人转账支付货款436000元，但事实上上诉人从未收到过该笔款项。同时，上诉人与被上诉人之间在涉案黄山厂房工程钢材买卖之前，还有安徽建工技校的工程项目存在钢材买卖合同关系，现两被上诉人辩称双方之间总货款计503120元，显然与双方实际债权债务总额不符。
丁云扣、李明共同上诉请求：撤销一审判决，改判丁云扣、李明不应给付李斌345800元及逾期付款利息。事实和理由：丁云扣、李明至今仅用了李斌503120元的钢材，已经支出的货款611000元，超出货款8万多元。李斌采用“利滚利”等方式让丁云扣、李明重新出具欠条，违反我国强制性法律规定，应当无效。本案的法律关系是买卖合同，应当审查买了多少货物，李斌拒不提供供货单据，应当承担不利责任。
李斌向一审法院起诉请求：判令丁云扣、李明立即支付李斌钢材款345800元，利息82922元（暂自2016年2月7日起计算至2016年10月6日，利息按每月三分计算，之后利息顺延计算至被告钢材款还清之日止），合计428792元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，诸如双方存在钢材买卖合同关系，已付款611000元等相关事实，予以确认。关于双方存有争议的欠款真实性认定，丁云扣、李明主张涉案货款真实交易总额约50万元，并提供了双方发生的四张送货单证实。李斌主张双方实际发生交易额不止50万元，并提出结算单据已在双方最后结算时全部交付给对方，依据通常的交易习惯，该主张符合常理。结合争议双方在送货单中存在关于：自送货日起至付款日每天每吨加价3.5元等内容约定，可以认定双方之间的债权债务应不止于货款本身，还应包括前述所约定的加价款部分。鉴于丁云扣、李明于2016年2月7日共同出具欠条承认差欠钢材款345800元，后又于2016年7月20日再次书面承诺还款的事实，丁云扣、李明虽主张出具欠条系在被胁迫情形下所为，但却未能就此进行举证，结合丁云扣、李明出具欠条后的2016年7月20日再次书面承诺还款的事实，对丁云扣、李明所主张的出借欠条系被胁迫所为不予采信。综合以上，纵观双方举证，李斌举证明显优于丁云扣、李明，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对丁云扣、李明主张不予采信，确认丁云扣、李明尚差欠李斌345800元属实。
一审法院认为，双方之间存在钢材购销合同，该合同除自送货日起至付款日每天每吨加价3.5元的约定标准过高，与相关法律相悖，其他内容应属有效。李斌已履行供货义务，双方经最终结算后，至2016年2月7日，丁云扣、李明尚差欠货款及违约损失款等计345800元未付属实。李斌诉求丁云扣、李明共同给付该345800元欠款应予支持。
关于李斌诉求丁云扣、李明自2016年2月7日起，按每月三分标准计算欠款利息至款清之日的诉求。本案中，双方在最后结算的欠条中并未对欠款利息明确约定，欠条中注明的“此款于6月底付清，若未付清承担一切经济纠纷及损失”应属约定不明。丁云扣、李明虽在2016年7月20日书面承诺:“此欠条没有按时还清，以2016年2月7日算利息3分”。但该约定明显超过相关法律规定，不受法律保护。考虑到欠款系缘于交易行为，在交易过程中李斌已获得相应的利润收益，且2016年2月7日结算所确认的345800元中已包含有所约定的“自送货日起至付款日每天每吨加价3.5元”的高额违约损失。另，丁云扣、李明也已付款611000元。同时，本案审理过程中，丁云扣、李明也明确提出诉求的违约损失标准过高。综合以上，依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，结合本案实际，酌定涉案欠款逾期付款违约金标准应按照年利率6%标准计算为宜，应自欠款日，即2016年2月7日起算，至实际给付之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决：一、丁云扣、李明应于判决生效后15日内共同清偿李斌欠款345800元及逾期付款利息（按年利率6%标准自2016年2月7日起计算至实际给付之日）；二、驳回李斌其他诉讼请求。案件受理费7732元，减半收取3866元，由丁云扣、李明共同负担。
二审中，丁云扣、李明提交一组证据，包括协议书、合同、送货单、付款单等，证明双方供应钢材量、已付款，工程钢材款已结清，案涉欠条的虚假性。李斌质证认为，双方存在买卖钢材合同没有异议，但对证明目的有异议，提供的单据不齐全，案涉欠条是双方的最终结算。经审查，丁云扣、李明二提交的证据系双方买卖合同过程中形成，但不足以证明双方钢材款已经结清，本院不予采信。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，双方当事人均认可双方存在钢材买卖合同关系，但对钢材款是否结清存有争议。李斌认为丁云扣、李明尚欠钢材款345800元，并提供了丁云扣、李明出具的欠条；而丁云扣、李明认为案涉钢材款已经结清，并提供了送货单据及付款凭证。经审查，丁云扣、李明于2016年2月7日出具的欠条中明确载明“欠到李斌钢材款345800元”，并注明了还款期限，丁云扣、李明虽称上述欠条是受李斌胁迫出具，但未提供其受到胁迫的证据，且丁云扣、李明又于2016年7月20日再次出具关于上述款项的还款计划，而其出具的送货单据、付款凭证等无法证实是双方钢材买卖合同过程中产生的全部货款，故一审法院综合双方的证据优势认定丁云扣、李明尚欠李斌钢材款345800元并无不当。关于案涉钢材款利息计算问题，李斌称双方结算时出具的欠条中345800元并不包含钢材款利息，然双方钢材送货单上均约定了从送货之日按每日3.5元/吨加价计算货款利息，2016年2月7日出具的欠条应是双方对前期所有钢材买卖尚欠货款及利息的总结算，李斌所称仅是钢材本身货款并不包含利息的主张缺乏证据支持，亦不符合常理，故一审法院认定按每日3.5元/吨计算货款利息高于法律规定的标准，重新对利息进行了核算，未支持李斌按月息三分主张的利息亦无不当。
综上所述，李斌、丁云扣、李明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6633元，由李斌负担146元，丁云扣、李明负担6487元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年四月二十四日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。