江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终9220号
上诉人（原审被告）：慎亚州，男，1991年6月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王祥龙，男，1995年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：孙祖德，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部，住所地江苏省苏州市相城区元和街道建材装潢材料市场1号展厅B20号。
经营者：夏贤涛，男，1993年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
上诉人慎亚州因与被上诉人王祥龙、苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部健康权、身体权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
慎亚州上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判；2、一二审诉讼费由王祥龙、苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部承担。事实和理由：1、苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部系由夏贤涛和夏贤辅共同经营，应当追加夏贤辅为共同被告，一审遗漏被告，应当发回重审。慎亚州在交警队做询问笔录时已经明确告知，自己在相城建材市场陶瓷区1B18、1A18号工作，老板是夏贤辅和另外一个合伙人，即夏贤涛，事发时慎亚州是在履行职务，且事发当天夏贤辅与其老婆曾一起陪同去医院治疗，结合慎亚州提供的证据足以证明其在事故发生时在履行职务，事故责任应当由夏贤辅和夏贤涛共同承担。2、王祥龙误工费的认定错误。王祥龙没有提供与苏州市相城区蠡口家具厂之间的劳动合同、工资发放单、银行打卡记录、纳税证明等证据，一审法院在没有相关证据的前提下就认定一个月误工费4500元，属于认定错误。
王祥龙辩称，请求驳回上诉，维持原判。
苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部二审未做答辩。
王祥龙向一审法院起诉请求：1、慎亚州、苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部承担因交通事故造成的损失77580.96元。2、本案诉讼费由慎亚州、苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部承担。审理中，王祥龙明确，要求慎亚州承担50%的赔偿责任，如法院认定慎亚州与苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部存在雇佣关系，由慎亚州、苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年10月2日18时50分许，王祥龙驾驶未经登记的电瓶三轮车沿太阳路由东向西行至苏州市相城区相城大道太阳路路口西侧时，值慎亚州驾驶未经登记的电瓶三轮车沿太阳路由西向东行驶，两车相撞，致王祥龙受伤，两车不同程度受损。2014年10月15日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查作出苏公交相证字[2014]第5479号道路交通事故证明，认为：“根据双方车辆行经事发地时的行驶方向，该起事故责任认定的关键是双方车辆行驶时是哪方驾车逆向行驶造成了碰撞，而通过调查，由于双方对事故发生经过陈述不一致，凭现有证据无法查实事故成因，因此根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出上述证明”。经苏州市相城区陆慕法律服务所委托，苏州同济司法鉴定所于2015年11月19日作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第4781号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、被鉴定人王祥龙因车祸致右髌骨骨折尚未构成伤残。2、被鉴定人王祥龙的误工期为八个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。王祥龙支付鉴定费1680元。
事故发生后，苏州市交通巡逻警察支队相城大队元和交警中队民警于2014年10月8日向慎亚州作询问笔录一份，慎亚州陈述：“我叫慎亚州……现在上海全筑集成吊顶/圣诺帝奥名门工作……车主是我老板（夏贤辅，电话151××××4659）的……老板的店在苏州市相城建材市场（太阳路旁）陶瓷区1B18和1A18号……”
以上事实，由当事人提供各方身份信息、工商信息、交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费票据，一审法院调取的询问笔录及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。
慎亚州主张，其自2014年2月起在苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部从事移门、淋浴房、集成吊顶的送货安装，本次事故系在其受该经营部负责人指派去为该经营部所有的电瓶三轮车充电过程中发生的，应系其在履行职务过程中发生的交通事故，应当由苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部承担赔偿责任。夏贤涛与夏贤辅为兄弟，共同经营该经营部，因此在交警所作笔录中其陈述老板为夏贤辅，因为其也分不清楚谁是大老板，也不清楚工商注册的是夏贤涛，其平时的工资为夏贤辅的老婆发放，具体名字不清楚。对于笔录里陈述的上海全筑集成吊顶/圣诺帝奥名门，系其根据夏贤辅的名片以及经营地点所挂的牌子来陈述的。因为苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部登记是夏贤涛，所以要求追加该经营部为被告。为此举证：1、录音及书面整理材料，主张系其与夏贤涛、夏贤辅及老板娘的通话录音，在事故发生后慎亚州自行录制，证明慎亚州、苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部存在雇佣关系。2、名称为夏贤辅的名片一张，证明该名片上载明了圣诺帝奥名门。3、电话清单，证明夏贤辅、夏贤涛在2016年2月至事发后一直长期与其通话，在事发前的电话就是夏贤涛拨打的，证明事发前是受其指派去为电瓶车充电，夏贤辅电话为151××××4659，夏贤涛电话为189××××5892。
经质证，王祥龙认为，由法院依法核实，之前处理事故时有一男一女过来，听说是老板，但其没有核实过身份，不清楚他们是谁，也无法确认慎亚州主张的雇佣关系。
王祥龙主张，因本次事故发生医疗费23986.96元，提供病历、出院记录、医疗费票据、费用清单证明。住院伙食补助费以50元每天计算11天为550元。营养费以50元每天计算三个月为4500元。误工费以4500元每月计算8个月为36000元，提供苏州市相城区蠡口金泉家具厂出具的误工证明、营业执照复印件，证明其自2013年10月在该单位包沙发，月工资为4500元，事发发生后未再发放工资。护理费以120元每天计算3个月为10800元。交通费64元，提供交通费票据。鉴定费1680元，提供鉴定费票据。
经质证，慎亚州认为，医疗费由法院认定。住院伙食补助费要求按照30元每天计算11天。营养费要求按照30元每天计算3个月。鉴定由法律服务所委托，不予认可，误工期过长，误工费要求按照苏州市最低工资标准1820元/月计算6个月。护理费要求按照80元/天计算8个月。交通费、鉴定费无异议。
一审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算为23796.96元，一审法院予以认定。根据鉴定意见，王祥龙的误工期为八个月，营养期为三个月，护理期为三个月一人护理，王祥龙主张的住院伙食补助费550元，营养费4500元，计算符合相关规定，一审法院予以认定。慎亚州对于鉴定提出的异议，并无相关依据，一审法院不予采纳。根据王祥龙提供的证据，可以证实其事发前工作但无法证实其具体收入，其主张以4500元/月计算误工费，未超出上一年度制造业在岗职工平均工资，故一审法院予以准许，经计算误工费为36000元。护理费参照本地同级别护工标准100元/天计算三个月为9000元。交通费64元、鉴定费1680元，有相应票据证实，且慎亚州亦无异议，一审法院予以认定。故王祥龙因本次事故造成的损失合计75590.96元。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本次发生在非机动车之间，事故成因无法查明，王祥龙、慎亚州一致确认以50%的比例承担赔偿责任，一审法院予以准许，故慎亚州应对王祥龙的损失75590.96元承担50%的赔偿责任，即赔偿王祥龙37795.48元。慎亚州认为其系在苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部指示的职务行为过程中发生此事故，但从其提供的录音材料分析，该通话内容形成在事故发生之后，即使通话中人员的身份与其陈述一致，但从其主张的与夏贤涛的通话中，也并未能直接反映出其在事故发生时系在履行该经营部经营者夏贤涛指派的职务行为，也未涉及到事故的处理、费用的承担等相应事项。同时，其在事故发生后第一时间向交警部门所作询问笔录中陈述，其工作地点为上海全筑集成吊顶/圣诺帝奥名门、老板为夏贤辅，该陈述与其庭审中提供的姓名为夏贤辅的名片载明的信息较为相近，庭审中其亦陈述工资为夏贤辅的妻子发放，因该经营部工商注册为夏贤涛，所以没有告夏贤辅，其虽主张夏贤辅与夏贤涛共同经营苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部，但也未能提供充分依据证实。综合以上情况，一审法院认为，根据慎亚州目前的证据，并不能形成有效证据链证明其与该经营部之间存在雇佣关系且系在履行职务行为过程中发生的事故，故一审法院对其辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、慎亚州于判决生效之日起十日内赔偿王祥龙人民币37795.48元。二、驳回王祥龙的其他诉讼请求。案件受理费676元，由王祥龙负担338元，慎亚州负担338元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。慎亚州与王祥龙之间发生事故致王祥龙受伤，理应承担王祥龙因事故造成的损失，因该事故经认定无法查实成因，且慎亚州与王祥龙在一审中一致确认以50%的比例承担赔偿责任，一审法院关于慎亚州应当对王祥龙的损失承担50%赔偿责任的认定并无不当，本院予以确认。
对于王祥龙因本次事故造成损失的数额，误工费方面根据王祥龙一审提供的证据，可以证实王祥龙事发前在苏州市相城区蠡口金泉家具厂工作，虽然其并未提供相应证据证明具体收入的数额，但其主张的4500元/月也并未超出上一年度制造业在岗职工平均工资，故一审法院对王祥龙误工费数额36000元的认定并无不当，本院予以确认；慎亚州二审中对医疗费23796.96元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、护理费9000元、交通费64元、鉴定费1680元并未提出异议，故本院确认王祥龙因本次事故造成的损失合计75590.96元，慎亚州承担50%的赔偿责任应为37795.48元。
当事人对其主张应提供相应证据予以证实，对于慎亚州提出的应追加夏贤辅为共同被告、一审遗漏被告的主张，因其所提供的电话录音、交警部门询问笔录等证据并不足以证明苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部是由夏贤涛和夏贤辅共同经营，也未能提供充分证据证明慎亚州与苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部之间存在雇佣关系或是慎亚州与夏贤辅之间存在雇佣关系，且从电话录音的内容中也并不能直接反映出事故发生时慎亚州正在履行夏贤涛指派的职务行为，故本院认为现有证据不足以证明慎亚州与苏州市相城区元和夏贤涛建材经营部或夏贤辅之间存在雇佣关系且系在履行职务行为过程中发生事故，对其主张不予采纳。
综上所述，慎亚州的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人慎亚州负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈军芳
审 判 员 郭 锐
二〇一七年十一月三十日
法官助理 孟 桢
书 记 员 郭 玮