四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）川0191民初6182号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。
法定代表人：马仕兵，董事长。
委托诉讼代理人：陆海龙，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：刘麟，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：四川源昆商贸有限公司，住所：成都市金牛区九里堤中路303号。
法定代表人：王钢仁。
被告：王钢仁，男，汉族，1957年2月3日出生，住四川省内江市市中区。
被告：成都力城建筑安装有限公司，住所：成都市武侯区二环路西一段15号。
法定代表人：秦淼。
被告：北京特达科技发展有限公司，住所：北京市朝阳区管庄西里（建筑机械厂厂区）42号平房。
法定代表人：陈亚琦。
被告：四川青方资本管理有限公司，住所：成都市武侯区洗面桥街39号6-11室。
法定代表人：陈肯。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称“小企业公司”）与被告四川源昆商贸有限公司（以下简称“源昆公司”）、王钢仁、成都力城建筑安装有限公司（以下简称“力城公司”）、北京特达科技发展有限公司（以下简称“特达公司”）、四川青方资本管理有限公司（以下简称“青方公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，由代理审判员严鹏担任审判长，与人民陪审员杨远如、王雪组成合议庭，后因工作变动，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员周京燕、唐宪宪组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告小企业公司的委托诉讼代理人陆海龙到庭参加诉讼，被告力城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告源昆公司、王钢仁、特达公司、青方公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告小企业公司向本院提起诉讼请求：1.被告源昆公司偿还原告代偿的贷款本息9735713.02元，并要求被告源昆公司按《委托担保协议》之约定，支付从2015年3月27日起至实际支付之日止的资金利息（利息标准为贷款利息的150%，截止2015年9月30日利息共计613349.92元）；2.被告源昆公司承担原告实现债权所支付的律师费4.8万元，并支付违约金200万元；3.被告王钢仁、力城公司、特达公司、青方公司对被告源昆公司的以上债务承担连带清偿责任；4.依法确认原告对被告青方公司向原告质押的二百万股股票（质押股权名称：S前锋，证券代码为：600733）享有优先受偿权；5.本案一切诉讼费用（诉讼费、保全费等）由所有被告承担。事实与理由：2014年3月，被告源昆公司就向交通银行股份有限公司成都磨子桥支行（以下简称“交行磨子桥支行”）申请融资事宜，向原告申请对上述融资提供担保，双方协商一致并签订了《委托担保协议》。2014年3月10日，被告源昆公司与交行磨子桥支行签订《小企业流动资金借款合同》，约定源昆公司向交行磨子桥支行借款2000万元，借款到期日为2015年3月9日。2014年3月12日交行磨子桥支行向源昆公司实际支付借款2000万元，借款年利率为8.7%。同日，原告与交行磨子桥支行签订《保证合同》，由原告就被告源昆公司的上述借款承担连带保证责任。为保障原告的合法权益，被告自愿就源昆公司的上述债务向原告提供了反担保，双方签订了《股权质押（反担保）协议书》，约定被告愿意以其拥有成都前锋电子股份有限公司（股权简称：S前锋，证券代码为：600733）200万股股权质押给原告，作为被告为原告为源昆公司担保提供的反担保，以偿付原告履行担保责任后所发生的全部债务。2014年3月10日，双方在中国证券登记结算有限责任公司进行了质押登记，同时，被告王钢仁、力城公司、特达公司、青方公司与原告签订了《反担保保证合同》，自愿向原告提供反担保保证。2015年3月9日，源昆公司因未按《小企业流动资金借款合同》的约定向交行磨子桥支行履行债务。后该行于2015年3月27日向原告送达了《履行代偿责任通知书》，要求原告承担担保责任。原告于2015年3月27日向交行磨子桥支行代偿了本息共计18365537.83元。原告代偿后，源昆公司已偿还部分欠款，剩余9735713.02元一直未予偿还。
被告源昆公司、王钢仁、力城公司、特达公司、青方公司未作答辩。
本案原告围绕其诉讼请求依法提交了1.《委托担保协议》；2.《股权质押（反担保）协议书》、《中国证券登记结算有限责任公司证券质押登记证明》；3.《反担保保证合同》4份；4.《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《交通银行借款凭证》；5.《履行担保责任通知书》、《单位结算业务申请凭证》、《收据》、《解除保证责任通知书》、《汇兑凭证》复印件6份；6.《委托代理合同》、律师费《发票》、公告费票据、（2016）川0191财保15号《民事裁定书》、诉前保全费票据。经本院审查，前述证据均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月7日，原告（甲方，担保人）与被告源昆公司（乙方，借款人）签订了编号为2014年委贷字第0135号《委托担保协议》，约定：甲方同意接受乙方委托，就乙方与金融机构（含银行）签订的相关主合同项下的债务提供保证担保；拟担保的主合同项下的主债权为2000万元（最终金额以实际的金融机构与甲方签订的保证合同约定的担保额为准）；甲方的保证范围、保证方式和保证期限以甲方与金融机构签订的保证合同为准；乙方应在甲方与金融机构签订正式的保证合同并出具同意担保确认书前，按担保金额的百分之贰点柒伍每年的比例向甲方一次性支付担保费，如借款期限超过一年的，乙方应在甲方许可的情形下分年支付；若甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿的范围包括：甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息(按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算)、甲方因承担保证责任而产生的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按主合同的有关规定按约还款，应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时应承担由此而产生的所有损失及费用。
原告（乙方，质权人）与被告青方公司（甲方，出质人）签订《股权质押（反担保）协议书》，约定：乙方为源昆公司向交行磨子桥支行贷款2000万元提供担保，贷款期限为2014年3月10日起至2015年3月9日止；甲方愿意以其拥有的成都前锋电子股份有限公司（股票简称：S前锋，证券代码：600733）200万股股权质押给乙方，作为乙方为源昆公司担保提供的反担保，以偿付乙方履行担保责任后所发生的全部债务。2014年3月11日，原告与被告青方公司就前述质押物在中国证券登记结算有限责任公司办理了证券质押登记，登记出质人青方公司的证券账户为B88×××16，证券代码为600733，证券简称S前锋，质押证券数量为2000000。
原告（甲方）还分别与被告王钢仁、力城公司、特达公司、青方公司（乙方）签订了《反担保担保合同》，均约定：因被告源昆公司委托原告提供融资担保并签订了《委托担保协议》，前述被告自愿就原告向债务人提供的融资担保向原告提供反担保保证；被保证的主债权为：甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；反担保保证的范围为甲方依据上述保证合同对债权人承担的全部保证责任（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）、甲方与债务人签订的《委托担保协议》约定的违约金（甲方担保金额的10%）、甲方的其他损失；反担保保证期间：保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；保证方式为连带保证责任；在甲方向债权人承担了保证责任后，无论原告在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他反担保何时成立、是否有效、原告是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担反担保保证责任，乙方将不提出任何异议。
另查明，2014年3月10日，被告源昆公司与交行磨子桥支行签订了编号为成交银2014年贷字第150010号《小企业流动资金借款合同》，主要约定：被告源昆公司向交行磨子桥支行借款2000万元；期限不超过12月，自首次放款日起计，到期日为2015年3月9日；本合同项下利率为浮动利率，按6个月至1年（含1年）期基准利率上浮45%，合同期内遇人民银行调整基准利率的，贷款人有权相应调整本合同利率，自合同利率调整日，按合同利率调整日相应利率档次执行调整后的利率，上（下）浮幅度不变；借款人指定下述账户为放款账户：户名：四川源昆商贸有限公司，账号：511609017018150478393，开户行：交通银行成都磨子桥支行；贷款每季末月的20日结息，最后到期时利随本清。
中国人民银行于2012年7月6日公布的人民币6个月至1年（含1年）贷款基准利率为年息6%，于2014年11月2日公布的人民币1年期（含1年）贷款基准利率为年息5.6%，于2015年3月1日公布的人民币1年期（含1年）贷款基准利率为年息5.35%。庭审中，原告主张以年息5.35%确定原告诉请的资金利息标准。
同日，鉴于源昆公司和交行磨子桥支行（债权人）签订了编号为成交银2014年贷字150010号《小企业流动资金借款合同》（即主合同），原告（保证人）自愿为实现主合同项下的债权提供担保，并签订了编号成交银2014年保字150014号的《保证合同》，主要约定：原告所担保的主债权为主合同项下的本金2000万元，其他具体内容按主合同约定；本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费等）；保证期间为债务履行期限届满之日起两年，债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布到期的提前到期日为债务履行期限届满日；债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或债权人垫付款项或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。
上述合同签订后，交行磨子桥支行于2014年3月12日向被告源昆公司指定账户发放贷款共计2000万元，源昆公司出具的《借款凭证》载明贷款利率为8.7%。
借款到期后，被告源昆公司未按约还款，交行磨子桥支行向原告发送《履行担保责任通知书》，要求原告承担保证责任。原告于2015年3月27日代源昆公司向交行磨子桥支行还款18365537.83元，交行磨子桥支行向原告出具了《解除担保责任通知书》，载明：2015年3月27日我行收到贵公司的代为偿还款项共计18365537.83元。鉴于贵司已按《保证合同》的约定完全履行担保责任，现我行通知贵司，自本通知书发出之日起，我行解除贵司在编号为成交银2014年保字150014号的《保证合同》项下的全部担保责任。
被告源昆公司于2015年3月27日向原告还款652447.65元、4月13日还款200万元、4月20日还款16万元、6月15日还款600万元、6月17日还款16万元，共计还款8972447.65元。庭审中，原告主张前述还款均用于2015年3月27日抵扣代偿款本金，被告尚欠9393090.18元。
还查明，为提起本案诉讼，原告委托泰和泰律师事务所为其提供代理服务，并与之签订《委托代理合同》，并向其支付律师费20000元。
本院认为，案涉《委托担保协议》、《股权质押（反担保）协议书》、《反担保保证合同》、《小企业流动资金借款合同》、《交通银行借款凭证》、《保证合同》均系签约方真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。原告为被告源昆公司对交行磨子桥支行的借款债务提供连带保证责任担保，被告源昆公司未按期归还借款，原告代其向交行磨子桥支行偿还了本息18365537.83元，原告有权根据《委托担保协议》的约定及法律规定向被告源昆公司行使追偿权，要求被告源昆公司支付代偿款、利息（罚息）、律师费、违约金。关于利息（罚息）的计算标准，因《小企业流动资金借款合同》约定：本合同项下利率为浮动利率，按6个月至1年（含1年）期基准利率上浮45%，合同期内遇人民银行调整基准利率的，贷款人有权相应调整本合同利率。中国人民银行于2012年7月6日公布的人民币6个月至1年（含1年）贷款基准利率为年息6%，于2014年11月2日公布的人民币1年期（含1年）贷款基准利率为年息5.6%，于2015年3月1日公布的人民币1年期（含1年）贷款基准利率为年息5.35%。庭审中，原告主张以年息5.35%确定原告诉请的资金利息标准，同时，主张被告源昆公司于2015年3月27日向原告还款652447.65元、4月13日还款200万元、4月20日还款16万元、6月15日还款600万元、6月17日还款16万元，共计还款8972447.65元，前述还款均用于2015年3月27日抵扣代偿款本金，均系自认对其不利的事实，对此，本院予以确认。被告四川源昆商贸有限公司应向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款9393090.18元并支付此款按照《小企业流动资金借款合同》约定利率150%标准（年利率5.35%×145%×150%=11.63625%）自2015年3月27日起计算至全款付清之日止的利息（罚息）、违约金200万元、律师费2万元。
被告青方公司与原告签订了《股权质押（反担保）协议书》，为被告源昆公司的相关债务向原告提供质押担保，并就相关股权办理了质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”、第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”之规定，案涉质押权已设立，根据《中华人民共和国担保法》第六十七条“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。”之规定，原告与被告青方公司并未明确约定担保范围，原告的相关诉请未超过法律规定，原告有权就该质押物拍卖、变卖价款在上述债权范围内优先受偿。
被告王钢仁、力城公司、特达公司、青方公司就被告源昆公司的上述债务向原告提供连带保证责任担保，原告分别与各被告签订了《反担保保证合同》，约定了保证范围、保证期间，原告的诉请，符合各方合同约定，故本院予以支持。
各担保人承担担保责任后，可向被告源昆公司追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川源昆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款9393090.18元并支付此款按照《小企业流动资金借款合同》约定利率150%标准（年利率5.35%×145%×150%=11.63625%）自2015年3月27日起计算至全款付清之日止的利息（罚息）；
二、被告四川源昆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付律师费20000元、违约金2000000元；
三、被告王钢仁、成都力城建筑安装有限公司、北京特达科技发展有限公司、四川青方资本管理有限公司对被告四川源昆商贸有限公司上述债务承担连带清偿责任；
四、原告成都小企业融资担保有限责任公司有权就被告四川青方资本管理有限公司持有的证券（证券账户为B88×××16，证券代码为600733，证券简称S前锋，数量为2000000）拍卖、变更所得价款在上述债权范围内优先受偿；
五、被告王钢仁、成都力城建筑安装有限公司、北京特达科技发展有限公司、四川青方资本管理有限公司承担担保责任后，可向被告四川源昆商贸有限公司追偿；
六、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费96182元、保全费5000元、公告费260元，共计101442元，由被告四川源昆商贸有限公司、王钢仁、成都力城建筑安装有限公司、北京特达科技发展有限公司、四川青方资本管理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 周京燕
人民陪审员 唐宪宪
二〇一七年一月十三日
书 记 员 徐 琳