北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初5154号
原告：范某，男，1979年02月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人黄刚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告：刘某，女，1981年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告范某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某之委托诉讼代理人黄刚，被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某向本院提出诉讼请求：1、确认我在“门头馨园临北x号楼x单元xxx号房屋”拥有六分之一份额；2、自2012年2月29日至实际发放截止之日，每月900元房屋周转费，共计39600元，我主张此笔款项一半金额；3、本案诉讼费由刘某承担。事实和理由：我与刘某于2007年1月26日在北京市海淀区民政局登记结婚，因后来感情破裂，北京市第一中级人民法院于2016年12月23日判决双方离婚，婚姻存续期间于2012年3月10日，刘某作为被安置人分得安置房一套，即位于北京市海淀区四季青镇门头村“门头馨园临北x号楼x单元xxx号”，上述房屋系夫妻共同财产，在离婚诉讼中未解决，故诉至法院依法确认我拥有六分之一份额，并且对周转费进行分割。
被告刘某辩称，涉案房屋不是我的房产，是我母亲的房产，与我无关，周转费也不是给我的，是发到我母亲账户的，用于租住房屋使用，不同意范某的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，范某与刘某原系夫妻关系，后刘某诉至本院要求与范某离婚，本院于2016年6月21日作出（2014）海民初字第20450号民事判决，判令双方离婚，判决书中对于门头村拆迁房屋即本案诉争房屋认定如下：“就门头村拆迁安置一节，刘某系共居人，拆迁安置人，刘某之母安淑芬系房屋使用人，但刘某作为共居人和拆迁安置人应有其应得份额，因此安置房屋尚未实际交付，故本院对此房屋不做处理，主张权利一方可另案解决。”后范某及刘某均不服该判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）京01民终6777号终审判决，对一审判决双方离婚予以维持，对判决书中关于门头村拆迁安置一节予以纠正，内容如下：“刘某的门头村拆迁安置补偿，就刘某是否有应得拆迁利益和性质，应在另案中予以认定，本院在本案中不应评判，一审判决对此所作叙述不当，本院纠正。”
另查，2012年3月10日，北京京香伟业房地产开发公司（甲方）与被腾退人安淑芬签订门头村腾退补偿安置协议书，安淑芬系刘某母亲。该协议书第一条记载：甲乙双方确认乙方合法有效的房屋建筑面积为42.75平方米，安置人口3人，被腾退人安淑芬，共居人分别是刘学英、刘某；安置房屋为门头馨园临北x号楼x单元xxx号二居室，预测建筑面积为82.28平方米；乙方在合法有效房屋建筑面积为42.75平方米，给予乙方评估作价费86689元；第七条款项结算第一项记载：依据本次腾退改造方案，结合本户实际情况，应得各项补偿、补助、奖励共计126801元，其中包括提前搬家奖、搬家补助费、装修补助费、停产停业综合补助费、空调、有线电视、固定电话迁移补助费及其他补助；乙方应交购房款370260元，乙方置换安置房超出乙方腾退面积部分应补交的购房款，由甲方从乙方搬迁应得的地上物补偿、搬迁补助费、奖励费中扣抵；乙方地上物补偿、搬迁补助费、奖励费不足扣抵购房款，扣抵后乙方尚欠甲方购房款156770元，乙方应当在本协议签订之日起30个工作日内，将所差金额存入甲方指定银行账号。上述安置房屋现已交付安淑芬，尚未办理房屋产权证书。
现范某主张刘某系门头村拆迁的共居人，能够获得拆迁安置房和相应补偿款，应作为夫妻共同财产予以分割。对此刘某向本院提交《住房协议书》及购房发票，用以证明被拆迁房屋的使用权人系其母亲。《住房协议书》系安淑芬与北京市海淀区农业管理签订，内容为“北京市海淀区农业管理局为了解决部分职工住房困难，在四季青乡门头村大队建一批住房（平房）。经农业管理局与四季青乡在协议中规定：购住房者享有长期居住的权力。（产权的变动不影响购住房者长期居住的权利）如遇征地，则由征地者负责解决原购住房者的住房问题。凡购住房者不得私自出售或出租所购住房，并遵守农业管理局有关住房管理制度。购住房者凭此协议书作为长期居住的凭证。”范某对上述《住房协议书》及发票真实性无异议，但对发票的证明目的不予认可，称仅能证明曾交纳过35000元款项，不能证明为购房发票。刘某另提交《门头村地区海淀区农林委租地范围内房屋使用权人腾退搬迁安置办法》，该《办法》内容中包含“在腾退范围内实行对房屋使用权人按门牌户提供本地区安置楼房。腾退范围：门头村海淀区农林委租地范围。腾退搬迁安置办法：腾退人按认定的房屋使用权人门牌户提供一套二居室，房屋使用权人拥有两个门牌的增加一套一居室。周转费：腾退人发给被腾退人每人每月900元周转费（每门牌户不超过3人），周转费按双方签订腾退安置协议后腾房交钥匙之日起计算，按季度发放。在双方签订入住腾退安置协议手续之日起，再增加发放两个月装修期的周转费。”刘某称按照腾退搬迁安置办法，是按门牌户进行安置，门牌户就是门牌，一个门牌可以安置一套两居室，因此其虽作为共居人但并未享受到拆迁利益。范某对上述《办法》的真实性无异议，但不认可按照门牌户进行安置即为按照门牌进行安置。经询问，范某对其主张刘某作为共居人实际得到拆迁利益未能向本院提供相应证据。对于范某要求分割周转费的主张，刘某表示周转费是发放给安淑芬的，自己未获得周转费。就周转费，经双方确认自2012年4月起向被腾退人按每人每月900元发放周转费，因被腾退人为安淑芬、共居人为刘学英、刘某，因此每月实际向安淑芬账户发放2700元，共计发放44个月。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为，被拆迁房屋在拆迁过程中，刘某是否取得了拆迁安置利益，即门头馨园临北7号楼2单元301号房屋是否考虑了刘某的人口因素。根据现有证据，原被拆迁房屋系北京市海淀区农业管理局解决职工住房困难而分给职工安淑芬居住使用的房屋，故安淑芬应为被拆迁房屋使用权人。根据《门头村地区海淀区农林委租地范围内房屋使用权人腾退搬迁安置办法》，该办法中规定，腾退人按认定的房屋使用权人门牌户提供一套二居室。因此根据该安置办法，可以认定当时的拆迁政策并没有按共居人数情况进行拆迁，而只是按户拆迁。范某对安置办法中按门牌户安置提出异议但未能提出相反证据，亦未能提供刘某作为共居人应获得相应拆迁安置房屋利益的证据。故本院对范某要求对涉案房屋享有一定份额的主张，不予支持。对于范某要求对周转费进行分割一节，针对周转费的发放原则，按被腾退人口数量每月发放，事实上亦按安淑芬、刘学英、刘某三人发放周转费，因此刘某享有相应的周转费。根据双方确认的周转费发放日期及数额，刘某享有因拆迁所得周转费共计39600元，该笔款项应作为夫妻共同财产予以分割。故范某要求分割周转费之诉讼请求，理由正当，应予支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后十日内支付原告范某周转费人民币19800元；
二、驳回原告范某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6650元，由原告范某负担6355元，于本判决生效后七日内交纳；由被告刘某负担295元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙婉仪
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 任军鹰
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘珊珊