山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终258号
上诉人（原审被告）：枣庄鑫和置业有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区。
法定代表人：葛正东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙兴洋，浙江瀛高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉堂，男，1954年2月16日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。
原审被告：单海洋，男，1965年10月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
上诉人枣庄鑫和置业有限公司因与被上诉人张玉堂、原审被告单海洋民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
枣庄鑫和置业有限公司上诉请求：1．请求撤销山东省枣庄市市中区人民法院作出的（2016）鲁0402民初1110号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2．本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的保证期间为6个月，保证期间已过，上诉人的保证责任业已免除。原审判决对原审原告具有利害关系的证人证言错误地予以了认定，导致案件事实认定错误。在《借款合同》中，上诉人与被上诉人对于保证期间并未约定，根据担保法规定，保证期间为6个月，自主债务履行期届满之日起计算，即上诉人承担保证责任的期间为2014年8月4日至2015年2月3日。本案中，上诉人是否应承担保证责任的关键在于，被上诉人张玉堂是否曾在保证期间内要求上诉人履行保证责任。根据本案一审庭审情况，除两位证人出具的口头证言外，并无其他证据可以辅佐证明被上诉人张玉堂曾在保证期间内向上诉人主张权利。而两位证人证言称，与被上诉人张玉堂存在直接的利害关系，两位证人均为被上诉人张玉堂的债权人，而该债权形成的原因就是被上诉人张玉堂借款给单海洋时自身资金不够，故向两位证人借款，最后再将自身资金和两位证人的借款统一交给被上诉人单海洋。鉴于两位证人与被上诉人张玉堂之间存在的直接利害关系，其证言明显不具真实性和可靠性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，原审法院仅仅依据与被上诉人张玉堂有直接利害关系的两位证人出具的证言，就认定被上诉人张玉堂曾在保证期间内向上诉人主张权利的做法，显然适用法律错误，进而导致事实认定错误。综上所述，在本案中，上诉人作为保证人承担保证责任的期间为六个月，自主债务履行期届满之日起计算，上诉人作为本案的保证人因保证期间届满而得以免除。请求二审法院依法改判驳回原审原告的诉讼请求或者发回重审。
张玉堂辩称，一、关于保证期限问题，被上诉人认为上诉人所称的保证期限为6个月不能成立。理由是：根据涉案借款协议，借款期限为3个月，根据借款合同第一条、第二条内容反映，上诉人的保证责任是直至主债务本息还清为止，根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第32条第2款之规定，对于保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起两年内。因此，上诉人所称的保证期间为六个月，理由不能成立。二、被上诉人在借款期满后，一直向原审被告及上诉人方主张权利。原审被告单海洋在被上诉人起诉之前是上诉人的经理，涉案的借款鉴于有上诉人的保证，被上诉人才将款项出借给原审被告。该款项是原审被告用于给孩子出国留学使用的，在借款期限三个月到期之后，原审被告没有偿还借款，被上诉人从第四个月开始就多次找原审被告及上诉人催要借款。一审中，不仅有出庭的两位证人出庭证明，还有原审被告对此没有提出异议，这也与被上诉人的陈述相互印证。需要说明：原审被告与上诉人的法定代表人卢某在同一地点办公，该地点是上诉人的公司所在地。两位证人也能证明这一事实。所以向原审被告及上诉人同时催要借款是具备客观条件的，也是符合客观事实的。因此，上诉人依据最高院证据规则第69条之规定认为对两位证人证言不予采信，是对法律规定的不当理解，其上诉理由不能成立。基于以上答辩理由，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张玉堂向一审法院起诉请求：1．两被告偿还借款80万元及利息（从2015年12月20日计算至判决履行止，按月息三分计算）；2．判决两被告承担违约金及按借款合同应付利息；3．诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月5日，被告单海洋向原告借款80万元，被告单海洋与原告签订了借款合同。合同约定，借款期间为2014年5月5日至2014年8月4日，利息为月息3分；被告应按时足额付给原告本息，如果逾期除支付约定利息外，每天按本息两倍支付违约金；如借款人不能按时还款时担保人应承担还款本息义务，并承担有关法律责任，被告枣庄鑫和置业有限公司为借款的担保人。合同签订后，2014年5月6日原告张玉堂通过工商银行将借款80万元汇给被告单海洋。后经原告催要，被告单海洋于2014年8月5日偿还5万元，2014年8月11日偿还2.2万元，2015年1月7日偿还9.6万元，2015年3月22日偿还10万元，2015年12月29日偿还20万元，共计46.8万元。以上还款情况，原告主张偿还的为利息，被告单海洋主张偿还的为本金。关于保证期间，原告主张其一直向两被告主张权利，并申请证人出庭作证，证明原告不间断的去被告单海洋及被告枣庄鑫和置业有限公司的住所地枣庄市市中区振兴南路原涝坡村委会院内西楼四层向其主张权利。
一审法院认为，原告张玉堂与被告单海洋之间的债权、债务关系，有借款合同及银行业务流水为证，被告单海洋亦予以认可，予以确认，被告单海洋应当按照合同约定偿还原告的借款。借款的尚欠数额为原告张玉堂与被告单海洋之间争议的焦点问题，借款后被告单海洋一直不间断向原告张玉堂偿还借款，自2014年8月5日至2015年12月29日分五次共计向原告支付468000元。关于偿还的部分是偿还的本金还是利息，原、被告在借款合同中没有明确约定，由于被告偿还的部分不足以清偿全部债务，依法应认定为被告单海洋偿还的部分首先抵充利息，超出约定最高利息和法定最高支持利息部分再抵充本金。关于借款的利息，原、被告之间有明确的约定，月息3分，即月利率为3%，对于被告单海洋已经支付的利息部分，应按照月息3%予以计算，而对于尚未支付的利息部分本院支持按照月息2%计算利息。由于法院支持原告关于3%、2%的利息部分为法定最高利率，因此对原告主张的违约金部分不予支持。
综上，由于被告单海洋已经支付的468000元为分五次支付，按照月息3%计算，自借款之日即2014年5月6日（借款实际支付之日）至2014年8月5日共计3个月，利息应为72000元，而2014年8月5日偿还50000元，2014年8月11日偿还22000元；2014年8月6日至2015年1月5日利息应为120000元，而2015年1月7日偿还96000元；2015年1月6日至3月5日利息为48000元，2015年3月6日至2015年3月22日（共计17天）的利息为13161元，而2015年3月22日偿还10万元。通过以上分阶段利息的计算与偿还情况比较可以看出在2015年1月7日之已经偿付的款项，按照月息3%自愿履行的情况计算，偿还的部分均应当折抵利息。截止至2015年3月22日，利息若按照自愿履行的3%折抵应总计支付253161元，而被告实际支付268000元，超出的14839元应折抵本金，因此截止至2015年3月22日被告共欠原告本金785161元。被告2015年12月29日偿还20万元，若按照本金785161元，月息3%计算，从2015年3月23日至2015年12月22日，利息共计211993.47元，因此此20万元应全部折抵利息，而自愿履行的部分截止至2015年12月29日，不再支持原告的利息主张。支持原告自2015年12月30日起按照月息2%，利息计算至本案判决生效之日。
被告枣庄鑫和置业有限公司在本案借款中作为担保人，没有明确约定担保的方式，依法应为连带责任保证。原告主张其权利在保证期间内，由于其一直不间断的向被告枣庄鑫和置业有限公司主张权利，被告枣庄鑫和置业有限公司虽不予认可，但没有提交充足的证据证明其主张，被告应承担举证不能的法律责任，被告枣庄鑫和置业有限公司对本案借款本息依法应承担保证责任，但承担责任后可依法行使追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告单海洋于判决生效后十日内偿还原告张玉堂借款785161元及利息（利息自2015年12月29日计算至本判决生效之日，利率为月息2%）。二、被告枣庄鑫和置业有限公司对以上借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费5000元，合计10900元，由被告单海洋、枣庄鑫和置业有限公司连带承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
枣庄鑫和置业有限公司提交如下证据：一、房屋租赁合同。二、租金缴费银行凭证电子回单。证明对象：上诉人枣庄鑫和置业公司承租振兴南路涝坡村委会院内四楼办公地点的开始时间是2015年2月10日，缴纳的第一笔租金是2015年2月11日。正式入住办公是春节后的2015年3月份。原审证人证言陈述在2014年8月5日到2015年2月5日六个月的保证期间内多次到该四楼办公地点向上诉人主张保证权利是明显虚假的，当时上诉人尚未在该地点办公。三、证人卢某、许某证实一审时张玉堂申请的证人张某、孙某的陈述是虚假的，张玉堂在保证期间内并未向上诉人主张过保证责任。
张玉堂对上述证据质证认为，证据一、由于租赁合同的出租方乔燕没有到庭，对于该合同的真实性有异议。证据二、对于2015年2月11日的房租银行回单，对真实性无异议，但是我们认为这与上诉人提交的租赁合同没有必然的联系。即使该两份证据都是真实的，也不能否认本案的上诉人在这之前就已长期的租赁房屋。因此上诉人凭着两份合同证明在2015年2月9日之前不存在房屋租赁关系，理由不成立。证据三、第一位证人卢某从公司成立一直到2016年6月份担任上诉人的法人并且是公司的股东，另一位是上诉人的总经理，其证言应当认定为上诉人陈述的一部分。该证言我们认为第一位证人陈述张玉堂向其主张过权利，对此我们认可，但是对于主张的时间，证人证言是错误的，这与一审当中出庭的证人证言不符。对于第二个证人，证言部分不真实，许某实际上在2014年年底就担任了公司的经理，是公司的负责人。理由是本案的被上诉人在2015年1月8日曾经同上诉人签订过借款合同，该合同的上诉人方的签字代表人就是证人许某。因此，该证人对于到上诉人公司工作的时间显然是不正确的。
张玉堂没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张玉堂与原审被告单海洋之间民间借贷的法律关系明确，并且上诉人枣庄鑫和置业有限公司为其二人的借款提供了连带责任保证，本院对张玉堂与单海洋之间存在真实的民间借贷关系予以确认，同时枣庄鑫和置业有限公司具备完全民事行为能力，其自愿为他人的债务提供的担保，不违背其真实意志，故该担保行为亦合法有效；一审法院根据张玉堂提供的证据认定枣庄鑫和置业有限公司对本案借款依法承担保证责任，符合法律规定，虽然二审中上诉人提交证据予以反驳，但其反驳证据的证明效力不足以推翻一审法院认定的事实，故对上诉人主张的本案担保人已过保证期间、上诉人免除担保责任的理由不予采纳。综上，上诉人对其上诉主张未能提供充分有效的证据加以证明，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，枣庄鑫和置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人枣庄鑫和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一七年五月二日
书 记 员 蓝 月