山东省淄博市周村区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)周行初字第27号
原告淄博市周村华普钢木制品厂。住所地：淄博市周村区。
负责人孙业山，厂长。
委托代理人杨传磊，山东淄明律师事务所律师。
被告淄博市周村区人力资源和社会保障局。住所地：淄博市周村区。
法定代表人马明峰，局长。
委托代理人彭飞。
被告淄博市周村区人民政府。住所地：淄博市周村区。
法定代表人陈思林，区长。
委托代理人胡崇水。
委托代理人邱鲁明。
第三人刘玉成。
原告淄博市周村华普钢木制品厂（以下简称“华普钢木制品厂”）不服被告淄博市周村区人力资源和社会保障局���以下简称“周村区人社局”）作出的周人社工决字〔2015〕34号认定工伤决定书及被告淄博市周村区人民政府（以下简称“周村区政府”）作出的周政复决字〔2015〕第6号行政复议决定书，于2015年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日立案后，于2015年7月30日向被告周村区人社局、2015年7月27日向被告周村区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告华普钢木制品厂负责人孙业山、委托代理人杨传磊，被告周村区人社局出庭负责人袁春、委托代理人彭飞，被告周村区政府委托代理人胡崇水、邱鲁明，第三人刘玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告周村区人社局于2015年1月28日作出周人社工决字[2015]34号认定工伤决定书，该决定书认定：2014年8月25日上午8时左右，刘玉成在工作过程中，在���博市周村华普钢木制品厂操作木工双轴铣床时，左手指被铣床刀体割伤，后被送往中国人民解放军第一四八医院诊治，诊断结论为：左手食中指远中节毁损伤。刘玉成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告华普钢木制品厂不服该工伤认定决定，向被告周村区政府申请行政复议，被告周村区政府于2015年6月20日作出周政复决字〔2015〕第6号行政复议决定书，对被告周村区人社局作出的周人社工决字[2015]34号认定工伤决定书予以维持。
原告华普钢木制品厂诉称，第三人刘玉成于2014年8月25日8时左右受到的伤害不应认定为工伤或者视同工伤，因为其是故意违反操作规程，违章作业造成的自残。根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项，自残或者自杀的不得认定为工伤或者视同工伤，第三人刘玉成被认定为工伤错误。被告周村区人社局作出工伤认定决定后，原告向被告周村区政府申请行政复议，被告周村区政府作出复议决定予以维持。请求法院依法撤销被告周村区人社局、周村区政府作出的周人社工决字〔2015〕34号认定工伤决定书、周政复决字〔2015〕第6号行政复议决定书。原告华普钢木制品厂庭审时提交1号证据拍摄于2015年8月27日的事故现场照片五张，证明第三人刘玉成故意违章操作，造成自残；2号证据第三人刘玉成住院病案、邹劳人仲案字〔2013〕第278号邹平县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书各一份，证明第三人刘玉成此前在前单位受到过伤害，就是以自残达到认定工伤的目的。
被告周村区人社局、周村区政府辩称，一、被告周村区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实��分。根据第三人刘玉成提交的工伤申请材料并经被告周村区人社局调查核实，第三人刘玉成系在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害。二、被告周村区人社局作出的工伤认定决定程序合法。首先，被告周村区人社局有权作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第五条、《社会保险法》第七条均明确规定县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。其次，被告周村区人社局在法定期限内作出工伤认定决定，并未超出60日的法定时限，符合法定程序。原告华普钢木制品厂不服被告周村区人社局作出的工伤认定决定申请行政复议，被告周村区政府经过对被告周村区人社局提供的证据材料进行审查，认为被告周村区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，决定予以维持，因此被告周村区政府作出���行政复议决定正确。
被告周村区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1号证据10份（1、工伤认定申请表2、刘玉成身份证复印件3、录音录像光盘4、个人独资企业迁入登记情况5、华普钢木制品厂出具的刘玉成工资情况证明、产品入库单、借款凭证复印件6、录音笔录、录像笔录7、一四八医院门诊病历8、一四八医院诊断证明书9、一四八医院住院病案10、刘玉成调查笔录），证明2014年8月25日上午8时左右，第三人刘玉成在原告华普钢木制品厂工作过程中，在操作木工双轴铣床时，其左手指被铣床刀体割伤，后被送往中国人民解放军第一四八医院诊治，第三人刘玉成为此向被告周村区人社局提出工伤认定申请的事实；2号证据2份（1、工伤认定申请受理通知书2、送达回证），证明被告周村区人社局对第三人刘玉成提出的工伤认定申请予以���理的事实；3号证据2份（1、工伤认定限期举证通知书2、送达回证），证明被告周村区人社局受理第三人刘玉成提出的工伤认定申请后，向原告华普钢木制品厂送达工伤限期举证通知书，要求其限期举证的事实；4号证据3份（1、认定工伤决定书2、3、送达回证），证明被告周村区人社局作出认定第三人刘玉成为工伤的决定书以及向原告华普钢木制品厂和第三人刘玉成送达的事实。被告周村区人社局作出工伤决定的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定。
被告周村区政府向本院提交了证明行政复议决定合法性的以下证据、依据：1号证据8份（1、行政复议申请立案审批表2、行政复议申请书3、认定工伤决定书4、法人身份证明书5、营业执照6、组织机构代码证7、授权委托书8、邮寄挂号信封），证��原告华普钢木制品厂对被告周村区人社局作出的工伤认定决定不服，向被告周村区政府申请行政复议，要求撤销工伤认定决定的事实；2号证据2份（1、行政复议受理通知书2、送达回证），证明被告周村区政府受理原告华普钢木制品厂申请的行政复议；3号证据4份（1、提出行政复议答复通知书2、第三人参加行政复议通知书3、4、送达回证）及4号证据2份（1、行政复议答复书2、授权委托材料、法定代表人身份证明书），证明被告周村区政府向被告周村区人社局和第三人刘玉成分别送达提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，要求被告周村区人社局对行政复议申请提出书面答复，提交作出工伤认定的证据、依据和其他有关材料，要求第三人刘玉成提交书面意见和有关材料，后被告周村区人社局进行书面答复的事实；5号证据5份（1、行政复议决定审批表2、行政复议决定书3、4、5、送达回证），证明被告周村区政府作出行政复议决定书，维持被告周村区人社局作出的工伤认定决定并向原告华普钢木制品厂、被告周村区人社局以及第三人刘玉成送达的事实。
第三人刘玉成述称，同意被告周村区人社局、周村区政府的答辩意见，其作出的工伤认定决定书及行政复议决定书正确，请求驳回原告华普钢木制品厂的诉讼请求。
经庭审质证，原告华普钢木制品厂对被告周村区人社局提供的1号证据中工伤认定申请表、刘玉成调查笔录有异议，认为其内容系第三人刘玉成单方陈述，不能作为证据使用；对1号证据中录音笔录有异议，认为该录音笔录与实际通话内容不一致；对2、3、4号证据无异议；对被告周村区政府提供的1-5号证据无异议。被告周村区人社局、第三人刘玉成对原告华普钢木制品厂提供的1、2号证据��有异议，认为与原告华普钢木制品厂提交的证据与不能证明第三人刘玉成系自残造成的伤害。
本院对上述证据认证如下：被告周村区人社局提供的1-4号证据，原告华普钢木制品厂对部分证据提出异议，但不能提供相应证据予以反驳，其主张不能成立，均确认为有效证据；被告周村区政府提供的1-5号证据，原告华普钢木制品厂无异议，均确认为有效证据。原告华普钢木制品厂提供的1、2号证据不能证明第三人刘玉成受伤系自残行为，与本案待证事实无关，确认为无效证据。
经审理查明，第三人刘玉成系原告华普钢木制品厂职工。2014年8月25日上午8时左右，第三人刘玉成在原告华普钢木制品厂操作木工双轴铣床时，其左手指被铣床刀体割伤，后被送往中国人民解放军第一四八医院诊治，诊断结论为：左手食中指远中节毁损伤。第三人刘玉成于2014年11���5日向被告周村区人社局提出工伤认定申请并提供身份证复印件、录音录像笔录、住院病历、诊断证明书、工资证明等证据材料。被告周村区人社局于2014年12月8日对第三人刘玉成的工伤认定申请予以受理，并于2014年12月16日向原告华普钢木制品厂送达了工伤认定限期举证通知书，向其告知了举证的期限及逾期举证的后果。原告华普钢木制品厂在法定举证期限内未提交任何证据材料。被告周村区人社局于2015年1月28日作出周人社工决字[2015]34号认定工伤决定书，对第三人刘玉成于2014年8月25日上午8时左右受到的事故伤害认定为工伤，并于当日将该认定工伤决定书送达第三人刘玉成，2015年2月25日送达原告华普钢木制品厂。原告华普钢木制品厂对该工伤认定决定不服，于2015年4月23日向被告周村区政府申请行政复议，被告周村区政府于当日受理，按照法定程序向被告周村区人社局送达提出行政复议答复通知书，要求其10日内提出书面答复，并提交作出工伤认定决定的证据、依据和其他有关材料，后被告周村区人社局提供了答辩状及相关证据、依据和材料。被告周村区政府经审查、审批程序后，作出周政复决字〔2015〕第6号行政复议决定书，对被告周村区人社局作出的周人社工决字〔2015〕34号认定工伤决定书予以维持。原告华普钢木制品厂不服被告周村区人社局、周村区政府作出的周人社工决字〔2015〕34号认定工伤决定书、周政复决字〔2015〕第6号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人��位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告华普钢木制品厂不认为第三人刘玉成是工伤，应承担相应举证责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。原告华普钢木制品厂未提出第三人刘玉成构成自残的由有权机构出具的结论性意见、人民法院生效裁判等法律文书或者其他相关证据，应承担举证不能的责任，被告周村区人社局依据第三人刘玉成提供的证据及其调查取得的证据，可以依法作出工伤认定决定。第三人刘玉成作为原告华普钢木制品厂的职工，其在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，被告周村区人社局认定第三人刘玉成为工伤，证据确凿；被告周村区人社局作出的工伤认定决定，经过受理、限期举证、调查询问等过程，作出工伤认定决定，符合法定程序；被告周村区人社局结合适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，适用法规正确。被告周村区政府对被告周村区人社局作出的工伤认定决定复议予以维持，符合法律程序，适用法律正确。原告华普钢木制品厂要求撤销被告周村区人社局、被告周村区政府作出的周人社工决字〔2015〕34号认定工伤决定书、周政复决字〔2015〕第6号行政复议决定书的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。综上��依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告淄博市周村华普钢木制品厂的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告淄博市周村华普钢木制品厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 吕兴勇
审判员 孙伯钧
审判员 郑 曼
二〇一五年九月八日
书记员 王 娟