山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0785民初755号
原告：陈开太。
委托代理人：李永献。
被告：高密市城建开发有限责任公司。
被告：张忠源。
委托代理人：倪会荣。
被告：青岛铺集建筑公司。
原告陈开太与被告高密市城建开发有限责任公司、张忠源、宫相彬买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理，并于2014年12月12日作出（2014）高商初字第258号民事判决书。三被告不服，向潍坊市中级人民法院提出上诉。潍坊市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）潍商终字第345号民事裁定书，撤销本院（2014）高商初字第258号民事判决，发回本院重审。本院于2016年2月16日重新立案，在诉讼过程中，被告高密市城建开发有限责任公司申请追加青岛铺集建筑公司为被告参加诉讼，本院追加该被告后，重新组成合议庭，于2017年12月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈开太委托代理人李永献、被告张忠源委托代理人倪会荣到庭参加诉讼，被告高密市城建开发有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不��庭参加诉讼，被告宫相彬、青岛铺集建筑公司经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付工程货款42095元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月，原告为被告高密市城建开发有限责任公司开发建设的高密东苑小区3区2号楼工程供应木胶建筑材料，被告共计拖欠原告货款42095元未付。经原告多次索要，被告一直未付，特诉至贵院，请求维护原告的合法权益。
被告张忠源辩称：张忠源不承担偿付货款的义务，请求法庭依法驳回对张忠源的诉讼请求。张系青岛铺集建筑公司的项目经理，当时承建该楼段时，是作为项目经理在此负责，而非个人行为，对原告主张的货款问题，张忠源不清楚，望查明��实，做出公正判决。
被告高密市城建开发有限责任公司、宫相彬、青岛铺集建筑公司未提出书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提供了收料单、施工协议书、内部承包合同、建设工程施工合同、宫相彬出具的证明、本院调查笔录，被告张忠源提供了委托书、施工协议、内部承包合同、会议纪要、（2013）高民初字第296号民事判决书等证据，双方进行了质证，可确认以下事实：
高密市东苑小区由被告高密市城建开发有限责任公司开发建设。2007年4月3日，青岛铺集建筑公司出具委托书，委托张忠源全权负责东苑小区3号、4号及沿街3区2号楼工程的工程建设，工程所产生的利润及债权债务全部由公司负责安排解决。2007年4月29日，高密市城建开发有限责任公司与青岛铺集建筑公司签订建设工程施工合同，约定由青岛铺集建筑公司作为承包人承包建设高密市东苑小区3号、4号及沿街3区2号楼工程的施工。
2008年9月17日，被告高密市城建开发有限责任公司作为甲方，与作为乙方的被告张忠源签订施工协议，该协议书载明，东苑小区沿街3区2号楼工程自2007年由甲方发包给乙方，因市场因素等原因，致使工程进度缓慢，经双方协商签订该协议。承包范围为沿街3区2号楼工程的土建、装饰、水暖安装及强弱电安装等图纸设计内容。双方约定，甲方应按协议及时拨付工程款，不再负责给乙方提供材料及外协队伍。乙方认真组织和协调各分项工程的施工队伍，使工程保质保量的顺利竣工，对于现场进料要严格把关，不合格材料坚决杜绝使用。
被告张忠源对高密市东苑小区沿街3区2号楼工程施工期间，雇佣案外人葛福东在工地负责收料。2008年3月3日、3月7日、3月10日、3月17日、3月21日、3月22日、3月26日，原告陈开太分7次向高密市东苑小区3区2号楼工地提供木胶板等建筑材料，葛福东收料后为原告分别出具收料单，材料价款分别为1120元、1175元、740元、12000元、2460元、12000元、12600元，货款合计为42095元。2008年3月3日、3月7日，3月10日的收料单，葛福东在收料员处签字，葛福东在剩余4份收料单制单处签字，案外人矫江法在负责人处签字。
2008年3月9日，被告张忠源以青岛铺集建筑公司（甲方）的名义与被告宫相彬（乙方）签订内部承包合同。约定东苑小区沿街房3区2号楼工程由被告宫相彬施工，工程价款为每平方米760元。双方约定，建设方拨付工程款时由宫相彬接收，张忠源不得私自截留，但有权监督，宫相彬进工地以后的材料，张忠源负责协调调配，现场一切事务均由宫相彬负责管理，由此产生的债权、债务与张忠源无关，安全责任由宫相彬自负。双方还约定：“甲方现场木材折款人民币捌万元整，现乙方已交肆万元，余款拨款时扣除。现场其他材料以清单为准。”被告张忠源在本院（2014）高商初字第258号案件开庭审理时自认，其本人从青岛铺集建筑公司处包工包料承包了东苑小区沿街房3区2号楼工程后，雇佣葛福东在工地负责收料后又将该工程转包给被告宫相彬施工，宫相彬继续雇佣葛福东在工地收货，原告所供材料由宫相彬接收，所主张的材料款应由宫相彬偿付。
2008年3月9日，被告宫相彬作为项目负责人出具声明，内容为履行合同条款、完成施工任务，甲方调配的物资用于工程上，不挪作他用，不拖欠工人工资。
被告张忠源提供了宫相彬于2008年3月24日出具的委托书一份，内容为委托矫江法在高密市东苑小区3区2号楼工地全权负责处理一切事务，包括沙石、砖、水泥、钢筋、木胶板等物品，有矫江法签字生效。
就本案原告主张的材料欠款，原告曾于2009年、2013年提起诉讼后，分别被驳回诉讼请求、撤回起诉。2009年10月19日对被告张忠源进行调查时，其陈述其本人承包了高密市城建开发有限责任公司开发的东苑小区3区2号楼工程，后转包给宫相彬一部分，葛福东也系宫相彬的材料员。原告陈开太向工地供货由被告高密市城建开发有限责任公司指定，但在公司未入账，谁使用材料由谁付款。2009年10月23日，对案外人葛福东进行调查时，其陈述矫江法系宫相彬工地总代理，负责收料，葛福东签��见证。2012年6月26日对葛福东调查时，他称张忠源是顶着青岛铺集建筑公司的资质承包工程；2012年9月1日对矫江法进行调查时，他称3、4号楼的网点房是张忠源承包了一部分给宫相彬。
宫相彬曾于2013年向本院起诉张忠源，要求张忠源给付其东苑小区3区2号楼工程款，在该案中本院认定了张忠源挂靠青岛铺集建筑公司的事实。因原告证据不充分，本院于2014年9月11日作出（2013）高民初字第296号民事判决，判决驳回了宫相彬的诉讼请求。
本院认为：本案的焦点问题是四被告之间法律关系及各自所应对原告承担的民事责任问题。
一、张忠源与青岛铺集建筑公司。（一）、张忠源本人无相应项目经理资质向本院提供；（二）、其本人自认从青岛铺集建筑公司处包工包料���包了东苑小区沿街房3区2号楼工程；（三）、本院（2013）高民初字第296号民事判决中亦对二者系挂靠关系的事实进行了确认；（四）、葛福东、矫江法亦对工程系张忠源挂靠、承包的情况进行了证明。因此，被告张忠源虽提供出青岛铺集建筑公司的委托书并称系该公司项目经理，但与前述证据比较，证据证明力较弱，张忠源挂靠该公司资质承揽工程的事实更为符合本案实际。
二、张忠源与宫相彬。双方之间有多份内部承包合同、施工协议、协议等，足以证明张忠源将东苑小区沿街房3区2号楼工程转包或分包给宫相彬，且宫相彬向青岛铺集建筑公司按总工程费的2.5%缴纳管理费，宫相彬继续挂靠青岛铺集建筑公司完成张忠源未完成的工程。因此，张忠源与宫相彬之间是非法转包或分包的关系。
三、高密市城建开发有限责任公司与另外三被告。高密市城建开发有限责任公司与青岛铺集建筑公司存在建设工程施工合同，双方存在工程发包与承包合同关系。高密市城建开发有限责任公司虽与张忠源于2008年9月17日签订施工协议书，但从张忠源向本院提供的委托书看，张忠源自2007年4月3日即由青岛铺集建筑公司授权负责东苑小区的相关工程，施工协议书中签字应视为张忠源代表青岛铺集建筑公司的职务行为，高密市城建开发有限责任公司与张忠源、宫相彬不存在直接的法律关系。
综上，被告高密市城建开发有限责任公司将高密东苑小区沿街3区2号楼工程发包给被告青岛铺集建筑公司，而张忠源挂靠青岛铺集建筑公司资质承揽工程，又将工程转包或分包给宫相彬。根据我国“建筑法”第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条规定可知，青岛铺集建筑公司、张忠源、宫相彬违反法律禁止性规定，出借资质、非法转包或违法分包，合同应为无效。该三被告均有过错，应共同对原告货款承担民事责任。高密市城建开发有限责任公司将工程发包给具备资质的单位承包建设，与原告间不存在合同关系，不承担民事责任。
葛福东为受雇佣的收料员，其行为后果应由张忠源、宫相彬、青岛铺集建筑公司承担。至于三被告内部之间的责任划分，并非本案解决的问题。
原告提供的收料单证据充分，所主张的货款42095元事实清楚，本院予以确认。其利息损失可自原告于2014年2月17日起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际付���之日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛铺集建筑公司、张忠源、宫相彬偿付原告陈开太材料款42095元；
二、被告青岛铺集建筑公司、张忠源、宫相彬赔偿原告陈开太材料款的利息损失，以42095元为基数，自2014年2月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付款之日。
对上述一、二项款项本息，三被告于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费852元，由被告青岛铺集建筑公司、张忠源、宫相彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王成森
人民陪审员 迟 莹
人民陪审员 于华光
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 于凌雪