黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
(2017)黑81民终372号
上诉人（原审被告）：黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李传业，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李培生，黑龙江福峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁云和，无业。
委托诉讼代理人：符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律服务工作者。
原审被告：黑龙江和通建设工程集团有限公司。
法定代表人：张凤兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：奚继彬，黑龙江珍珑律师事务所律师。
原审被告：宋宝山，农民。
原审被告：张喜发，无业。
原审被告：张宏波，无业。
上诉人黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司（以下简称恒隆公司）因与被上诉人丁云和、原审被告黑龙江和通建设工程集团有限公司（以下简称和通公司）、宋宝山、张喜发、张宏波建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院（2015）绥民初字第557号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭于2017年10月31日公开开庭审理了本案，因原审被告张宏波经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。诉讼期间，双方当事人申请庭外和解期限三个月，本院予以准许。期间经调解未果。本案现已审理终结。
恒隆公司上诉请求：依法撤销黑龙江省绥化农垦法院（2015）绥民初字第557号民事判决第二项；诉讼费由被上诉人丁云和负担。事实及理由：一审法院判决上诉人与原审被告张喜发承担连带清偿责任没有法律依据，属于认定事实不清：一、上诉人与被上诉人丁云和不存在合同关系，被上诉人与张喜发才存在合同关系；因本案实际施工人为张喜发，承包人为和通公司，如有拖欠案涉工程价款的事实应由张喜发提起诉讼，而非丁云和。一审把丁云和认定为实际施工人，属于认定事实不清，丁云和只是承包钢筋工程，属于辅助张喜发完成施工的人。至于张喜发是否拖欠丁云和劳务费，则属于另一合同关系，与恒隆公司无关。根据合同相对性原则，丁云和应向张喜发主张劳务费。二、一审法院认定上诉人未向张喜发支付工程款事实错误，我方与和通公司、张喜发、宋宝山之间的工程款已经按进度结算了工程款。三、案涉工程款确认单上的签名没有代理权限，不能以此确认工程款数额，双方未结算，应当依法驳回。综上，请求依法撤销一审判决主文第二项。
丁云和辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审确认丁云和是实际施工人各方没有争议，同时确认张喜发通过恒隆公司直接取得工程施工权，恒隆公司存在违法分包行为应当承担连带责任，工程量确认单有张喜发委托项目经理王臣、技术员顾冰宇共同签字确认，体现的工程量及价款应为双方结算。
张喜发辩称，对丁云和举示的确认单确认的数额及丁云和完成涉案钢筋工程均无异议。此外，张喜发从涉案工程施工至撤出，恒隆公司未给付张喜发一分钱，施工款均系张喜发从于景涛抬款7，000，000.00元至8，000，000.00余元和张喜发自行垫付13，000，000.00余元。
宋宝山辩称，此案与我宋宝山无关，宋宝山不欠任何人费用，认可一审判决。
和通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，案涉工程恒隆公司及张喜发独立核算，与和通公司无关。
丁云和向一审法院起诉请求：请求判令四被告给付原告人工费228,998.00元，并承担案件的全部诉讼费用。
一审法院认定：2012年4月，原告从张喜发处承包了由恒隆公司开发的座落于哈尔滨市南岗区红旗农场旗凯丽园小区8号楼钢筋工程。2012年11月17日该工程项目经理王臣、技术负责人顾冰宇给原告出具旗凯丽园8号楼钢筋工程量确认单，对原告施工工程量进行确认，由王臣代替张喜发在旗凯丽园小区8号楼签证上签字，确认拖欠原告“工人工资”268,998.00元。此后，原告取得劳务费40,000.00元。经查明,被告恒隆公司给付被告宋宝山，陈金兵、翟晓帆等项目部工程款83,056,773.93元，未向被告张喜发支付工程款。
一审法院认为，原告丁云和等人为进城务工人员，其为张喜发、恒隆公司提供劳务属实，原告作为施工队伍的组织者，负有发放务工人员工资的责任，故由其作为本案原告向被告主张权利并无不当。原告提供的证据足以证明其系从张喜发处承包钢筋工工程，并已实际提供劳务完成此工程。故此，应由张喜发承担给付原告劳务费228,998.00元的责任。恒隆公司作为该工程建设单位，明知张喜发不具备施工资质，而准许其组织人员进行施工，由此可见，张喜发系代表恒隆公司参与工程建设，恒隆公司为该工程实际受益人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告恒隆公司对上述债务承担连带清偿责任。原告并未提供证据证明宋宝山与张喜发为合伙关系及宋宝山拖欠其劳务费，亦未提供证据证明张喜发与和通公司之间存在挂靠关系，故其要求被告宋宝山、和通公司对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告张喜发未提供证据证实被告张宏波与本案有法律关系，故张宏波不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，判决：一、被告张喜发给付原告丁云和劳务费228,998.00元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告张宏波不承担责任；四、驳回原告丁云和要求被告黑龙江和通建设工程集团有限公司、宋宝山对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费4,735.00元，诉讼财产保全申请费1,665.00元，合计6,400.00元，由被告张喜发负担。
本院二审期间，上诉人举证两组证据，本院组织双方当事人进行了质证。
一、借款合同15份（与原件核对无异复印件），证明：张喜发从于景涛处借款11，200，000.00元。王龙对该证据有异议，认为无法核实该证据的真实性，且该证据与本案无关。张喜发对该组证据的真实性无异议，但称此款系本金及利息各一半，月利率4分。宋宝山无异议，和通公司认为与其无关。
二、张喜发（张喜顺）、宋宝山《承诺书》及恒隆公司与于景涛往来对账明细（与原件核对无异复印件）各一份，意证明：张喜发从于景涛处借款，且同意恒隆公司从应拨付的工程款中扣除，直接转给于景涛。恒隆公司已替张喜发还款16，600，000.00元。丁云和有异议，认为无法核对该证据的真实性，该证据与本案无关联，该对账明细无张喜发确认及同意，无法确认恒隆公司不欠付工程款，且所谓的款项为民间借贷，不能证明支付了案涉工程款。张喜发对恒隆公司替其还款数额16，600，000.00元有异议，认为只还了11，200，000.00元，而非16，600，000.00元，且11，200，000.00元中有近一半利息。宋宝山无异议，和通公司认为真实性无法核实，且与其无关。
二审期间，被上诉人丁云和及原审被告张喜发、宋宝山及和通公司均未举示新证据。
本院对上述证据的认证意见：证据一，因该证据仅证明张喜发从于景涛处借款，与本案缺乏关联性，该证据本院不予认定。证据二，因丁云和及和通公司均有异议，且张喜发亦对恒隆公司所称还款数额不予认可，该证据不予采信。
本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点为丁云和是否为案涉8号楼、11号楼钢筋工程的实际施工人；涉案诉争工程款数额如何认定及上诉人恒隆公司应否对此承担连带给付责任。
关于丁云和是否为案涉工程的实际施工人的问题，本院认为案涉8号楼、11号楼钢筋工程系丁云和从张喜发处承包并组织施工完成案涉工程系不争之事实，且张喜发对此事实予以认可，故丁云和符合建设工程实际施工人的身份特征以及具备请求给付拖欠劳务费的诉讼主体地位，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，丁云和基于施工完成案涉工程之事实要求被告支付拖欠劳务费的诉讼请求于法有据，该诉讼请求应予支持。
关于涉案诉争工程款数额如何认定的问题。张喜发对欠付丁云和228,998.00元劳务费没有异议，有案涉工程项目经理王臣、技术负责人顾冰宇给被上诉人出具的钢筋工程量确认单予以证实；宋宝山亦在此工程量确认单上签字佐证，故对丁云和主张的张喜发所欠案涉工程款228,998.00元的诉讼请求，本院予以支持。
关于恒隆公司应否承担案涉工程款给付责任问题。案涉工程系恒隆公司开发建设系不争之事实，结合恒隆公司与和通公司签订的《建设工程施工合同》以及恒隆公司向宋宝山、陈金兵、翟晓帆项目部给付工程款的事实，加之张喜发未收到恒隆公司给付案涉工程欠款，恒隆公司所称已付工程款均系替张喜发偿还于景涛借款及宋宝山继张喜发接手旗凯丽园小区给付宋宝山的工程款，故恒隆公司作为旗凯丽园小区工程的发包人应当承担案涉工程款给付义务，一审判决恒隆公司给付案涉工程欠款连带赔偿责任并无不当，恒隆公司关于不应承担案涉工程欠款连带给付的辩解意见不成立，该上诉请求本院不予支持。
综上，恒隆公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,735.00元，由上诉人黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 冬
审判员 鲁 民
审判员 赵玉忠
二〇一七年十一月三十日
书记员 郑 闯