浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)温乐民重字第5号
原告：王松华。
委托代理人：李文锦。
委托代理人：陈丹湖。
被告：乐清市城东街道坝头村村民委员会。
负责人：周利委。
委托代理人：管志勇。
被告：余小龙。
委托代理人：南秋萍。
委托代理人：张建义。
第三人：林昌波。
第三人：王年安，1951年8月31日出手。
原告王松华与被告乐清市城东街道坝头村村民委员会（以下简称坝头村委会）、余小���、第三人林昌波农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年11月11日作出（2013）温乐民初字第950号民事判决。被告坝头村委会、余小龙不服提起上诉，温州市中级人民法院于2014年5月27日作出（2014）浙温民终字第4号民事裁定，撤销本院（2013）温乐民初字第950号民事判决，发回重审。本院在重审诉讼过程中，依法追加王年安为第三人。本院依法另行组成由审判员陈庆林担任审判长，人民陪审员陈文珍、赵志辉参加评议的合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）李文锦、陈丹湖，被告坝头村委会负责人周利委、委托代理人（特别授权）管志勇，被告余小龙及其委托代理人（特别授权）南秋萍、张建义到庭参加诉讼，第三人林昌波、王年安经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论,现已审理终结。
原告王松华起诉称：原告王松华、被告余小龙、第三人林昌波均系乐清市城东街道坝头村村民。1981年7月，在第一轮土地承包时，被告坝头村委会将包括位于乐安塘2.25亩、杨府塘2.51亩、殿成塘1.85亩、丁公塘2.66亩、地0.88亩等共计9.35亩的农村土地承包给原告耕种。1982年间，原告的部分承包地分户给了两子王年安、王年良，自己保留4.55亩承包地。第三人林昌波于第一轮农村土地承包中，从被告坝头村委会处承包到位于杨府塘的4.94亩土地，后因其建房需要，主动将其4.94亩承包地中的2.66亩土地与原告位于丁公塘的2.66亩土地进行互换耕种，之后其在从原告调换过去的部分土地上建造房屋。1999年11月第二轮土地承包时，被告坝头村委会顺延第一轮的承包。近日，原告意外得知被告坝头村委会于1999年12月1日，将上述原告与第三人林昌波互换的2.66亩土地中的1.31亩土地非法发包给被告余小龙，并与��签订了《乐清市土地承包合同》。原告请求：判决确认被告坝头村委会与被告余小龙于1999年12月1日签订的《乐清市土地承包合同》无效。
原告为证明其事实主张提供了证据，并经庭审出示质证。原告举证、质证，本院认证如下：
第一批证据。
1、原告身份证，证明原告身份情况。
2、被告余小龙的身份信息，证明被告余小龙身份情况。
3、第三人林昌波的身份证，证明第三人林昌波身份情况。
被告坝头村委会、余小龙对证据1-3无异议，本院予以采信。
4、原告小队1981年第一轮土地承包登记册，证明第一轮土地承包时原告承包地的情况，说明原告享有涉案土地的承包经营权。
被告坝头村委会对证据4真实性无异议，对关联性有异议，认为是1984年一轮承包开始之前的事，与本案无关联性。被告余小龙对真实性无异议，认为不能证明原告享有涉案土地的承包经营权。本院认为，被告对证据4真实性没有异议，该证据证明了1981年包产到户原告包产的土地面积，本院予以采信，但该证据不能直接证明1999年第二轮承包时原告对涉案土地享有承包经营权。
5、被告户第一轮土地承包登记册、1982年周祥玉（余小龙、余云水母）《包产到户粮食经济方案》以及余小龙1983、1984、1987、1988年《包产到户粮食经济方案》，证明被告余小龙及其母亲、兄弟等一户承包地情况，说明被告户一轮承包地为1.73亩，及其后因建房致承包地面积减少。
被告坝头村委会、余小龙对证据5“三性”无异议，本院予以采信。该证据证明了周祥玉、余小龙在1988年前承包的土地及变化情况。
6、《乐清市第二轮土地承包经营权证审批表》，证明第二轮承包时，余小龙一家的原承包地全部登记在其弟余云汉名下。
被告坝头村委会、余小龙对证据6合法性、真实性无异议，坝头村委会认为与本案无关联性，也不能证明其待证事实，被告余小龙认为证明全部登记在余云汉名下是错的，只是部分记载。本院认为，被告对证据6真实性、合法性无异议，本院予以采信。该证据证明了被告余小龙及余云水、余云汉在第二轮承包中将原承包地分配承包的部分事实，但不能证明余小龙一家在第一轮开始时承包的土地（后亩数有变动）在第二轮承包时全部有余云汉承包。
7、坝头村村民代表会议纪要，证明坝头村村民代表会议一致同意第二轮土地承包顺延第一轮的方案。
8、《乐清市第二轮土地承包方案决议》，证明坝头村村民代表全文形成决议：第二轮承包采取延长一轮的方案。
被告坝头村委会对证据7、8的“三性”有异议，认为签名均为一人的笔迹，不符决议的要求。被告余小龙对证据7、8的真实性无异议，认为签名是一人笔迹对合法性、证据的效力有异议。本院认为，证据7、8虽存在参加会议的人未亲笔签名，只是由一人签了到会人员的名字，但这些材料是在第二轮承包时坝头村报政府农业主管部门审批承包方案而提供的，其后承包方式也是与会议纪要、决议内容相符，应予采信，可以证明坝头村第二轮承包采用顺延方案。
9、《乐清市土地承包合同》，证明被告坝头村村民委员会单方制造承包合同，非法将原告的承包地发包给被告余小龙。
被告坝头村委会、余小龙对证据9的真实性、合法性无异议，认为合同合法，不存在非法发包，该证据不能证明原告所要待证的事实。本院认为，被告对合同真实性无异议，本院予以采信。该证据证明了诉争合同的存在，合同是否合法有效，本院在说理部分予以阐述。
10、原告1982年、1983年、1987年、1988年《包产到户粮食经济方案》，证明原告户在第一轮承包期中承包地面积的变动系分户给儿子而引起，被告故意混淆事实，其主张承包地面积一直在变动的说法不符事实。
被告坝头村委会对证据10“三性”无异议，认为王年安后来与王松华是分别独立的农户，后来王松华的2.66亩土地划给王年安承包耕种，该2.66亩土地已不再是原告王松华的承包地。被告余小龙认为82年的是包产到户的粮食经济方案，83年之后是承包到户的粮食经济方案。本院认为，坝头村委会在举证中也出示了1988年的包产到户粮食经济方案，被告余小龙也在庭审中出示了上述证据，故本院对证据10予以采信。原告与子王年安1982已对包产到户的土地进行分户，1988年的粮食经济方案记载王松华2.66亩划入王年安名下不是分户引起承包地变化。
11、证人王某2013年10月15日写的《证明》，证明涉案承包地系借给余小龙、余云水耕种，当时村里没有收回并发包等。
被���坝头村委会对证据11有异议，认为不真实、不合法，不能证明原告的待证事实，根据原告证据10，已经证明原告所述的该2.66亩土地已给王年安承包耕种，成为王年安的承包地，不存在原告借给被告余小龙或他人耕种的事实。被告余小龙认为，2013年8月份，村委会的委托代理人向王某作了两次笔录，王作了详细陈述，这次王是迫于原告的压力，作了改口，不具有真实性、合法性。因被告坝头村委会也提供了王某的证明、笔录，故本院对王某出具的证明及笔录，统一在被告坝头村委会证据9中进行综合认证。
第二批证据。
第一组：
1、1985年1月1日中共中央国务院《关于进一步活跃农村经济的十项政策》、1986年1月1日中共中央国务院《关于一九八六年农村工作的部署》、1993年2月15日国务院《关于加快粮食流通体制改革的通知》、浙江省政府1992年10月28日浙政发[1992]第2号���关于放开粮食购销和价格的通知》；2、浙江省农村政策研究室1989年16号《关于稳定和完善土地承包的若干意见》（划线部分）；3、中共温州市委[1984]186号《关于认真做好延长土地承包期工作的意见》；4、温州市人民政府温政[1984]70号《关于抓紧调整、落实一九八四年到户粮食征购任务的报告》的通知；5、1997年12月31日中共温州市委温州市人民政府《关于认真做好延长土地承包期工作，进一步稳定完善家庭联产承包责任制的通知》（[1997]141号）；6、中共温州市委[1999]148号《关于组织对全市第二轮土地承包工作进行检查验收的通知》；7、农村人民公社工作条例（修正案）；8、浙江省政府农村工作办公室关于土地承包政策的答复第三、第八点；9、1988年国务院《军人抚恤优待条例》；10、1958年6月3日《农业税条例》。以上证据1-10为承包政策依据（具体内容已经下划线���，证明①被告所谓“粮食征购任务”在1985年已经取消；“统购统销”政策浙江率先在1992年取消，粮票退出历史舞台；②我市1981年开始，全面推行落实了家庭联产承包责任制；③本案的经济承包关系可以定期调整，但土地承包关系“动粮不动田”“雷打死”不能随意变动，两者有一定联系，属不同的概念；④1984年间，温州市政府文件明确规定，“粮食征购任务”可以随承包经济关系转移，但无论采取何种土地调整方法，都不能擅自改变原承包合同内容；⑤1997年市委市政府的文件明确规定，生产队之间不得打破土地原有界限；调整必须有法定的依据，包括农房、农田基建、土地征用等；转包必须签订书面合同报合作社、乡镇管理部门备案；说明历来政策的一贯性；⑥第二轮土地承包在第一轮的基础上，如改变承包方案，必须经过村民大会三分之二以上签字同意；⑦1962年以来村集体重大事项必须经村民代表大会或村民大会决定；生产队范围内土地权属明确，以生产队为单位，独立行使土地权利；⑧浙江省政府农村工作指导办公室专门就涉案的相关政策问题所做的权威解答，说明1981年开始第一轮土地承包，从84年开始算延长为15年以上的承包期；如承包关系确有调整的，也必须是原生产队范围内；⑨原告家庭成员参军后，依法仍应保留承包地，被告所谓参军后承包地减少的说法没有事实和法律依据；⑩从当时法律规定的农业税定义、范围、计算标准，可以证明农业税与土地承包的面积范围无关，与作物种类、产量等相关联。
被告坝头村委会认为这些政策规范首先不属于证据，其次不能证明原告的证明对象。被告余小龙认为证据要证明的是事实，文件不能证明当时的案件事实如何，原告的证明对象不成立。本院认为原告提供的��述材料有的属于法规，有的属于涉及土地承包的政策，是处理相关纠纷的依据或参考，不具有民事诉讼证据的属性，故本院不将其作为证据是否予以采信。
第二组：
11、乐清市人民法院（2013）温乐刑初字第1号刑事判决书、温州市中级人民法院（2013）浙温刑终字第612号刑事裁定书，证明被告所谓“征地补偿款”完全不符合事实，涉案土地被非法出售。
12、乐清市人民法院（2001）乐经初字第152号民事判决书，证明司法确认土地承包小调整需经过村民大会或代表大会三分之二以上通过的土地承包政策（非法律）。
13、温州市中级人民法院（2011）浙温行初字第51号行政判决书，证明法院司法审判实践已确认1981年事实土地承包关系的法律效力；确认“粮食定购等义务”与土地承包权的确认无关；生效文书已经确认被告村在第二轮土地承包时采取了在第一轮基础上予以延包的事实。
14、乐清市人民法院（2012）温乐民初字第1018号民事判决书，证明乐清市人民法院裁判文书已经确认：被告村第二轮土地承包系在第一轮基础上采取延包的方式；土地承包原则受司法裁判文书再次确认。
被告坝头村委会对真实性无异议，认为与本案无关联性，我国不是判例法国家，这些判例不是证据，各案之间各不相同，没有可比性或参考价值。被告余小龙认为上述判决是否生效判决不清楚。司法判例作为参考的话，其提供了更高级别法院的判例，更具有证明力。本院认为，证据11刑事判决、裁定，与本案土地承包合同是否合法涉及的有关事实无关，本院不予采纳。证据12原告要证明的不是案件事实，而是司法确认的政策，与本案事实无关联性，本院不作为证据采纳。作为法院判决案例，有参考价值，但其不是最高人民法院发布的案例，本院不予援用���证据13与本案有关联性，本院予以采纳。该行政判决确认坝头村第二轮土地承包采用延包的办法，被告没有提供足以推翻的证据，在本案中可认定行政判决中确认的这一事实。原告提供这一证据的其他证明对象不涉及案件事实，本院在判决理由部分将予以回应。证据14与本案有关联性，本院予以采纳，可以证明原告的待证事实。
第三组：15、乐清市人民法院2013年10月30日谈话笔录，证明被告村委会单方制造合同，非法将原告的承包土地发包给被告。
被告对证据15“三性”无异议，本院予以采信。因坝头村第二轮土地承包合同的签订均是这种方式，被告余小龙也予以认可，故不能证明原告待证事实。
第四组：
16、原告所在第11生产队1981-1985年、1987、1988年、1990年、1993年、1996年承包到户粮食方案。
17、余云水、余小龙所在第26队1982-1984年、1987年、1988年、1990年、1993���、1996年粮食方案。证据16-17证明粮食方案开始逐年调整，之后隔3年调整，符合当时的经济承包调整原则；同时清楚的说明粮食方案和土地承包方案是两码事，承包地面积大小，和粮食方案中征购、定购的多寡两者在逻辑上没有必然联系。
被告坝头村委员会、余小龙对证据16、17真实性均无异议，该证据与本案有关联性，本院予以采信。
18、城东乡一九八七年定购分户登记账共二本（第二本坝头村、东山南、南草洋），证明①被告故意提供不齐全的证据；②1987年余小龙、余云水并没有缴纳粮食定购，1987年的时候余小龙、余云水肯定也有承包地，说明粮食定购与土地承包并非对应关系。
被告坝头村委会对真实性无异议，被告余小龙对真实性有异议。本院认为原告提供的证据18是原始账本是真实的，应予以采信。
19、后所乡坝头村八八年粮食价外补贴结算清单。
20���国务院1988年9月27日《关于加强粮食管理稳定粮食市场的决定》。证据19-20证明余小龙、余云水自身并没有在1988年缴纳定购粮，粮食定购后的价外补贴并无被告方的记录。
被告坝头村委会、余小龙对证据19有异议，对证据20认为不属于证据是相关的决定。本院认为证据19是真实的，应予以采信。证据20不具有证据属性，本院不将其作为证据来采纳。
21、居民粮食供应分户清册，证明余玉标（系余小龙、余云水父亲）为居民户口，并无承包地，吃商品粮。
被告坝头村委会、余小龙无异议，本院予以采信。
22、粮食收购票据，证明余玉标在18组缴纳定购粮任务。
被告坝头村委会、余小龙对真实性无异议，余小龙认为余玉标是代表家庭去交粮，开票时写了余玉标的名字，并不表明余玉标有承包地。本院对该证据予以采信。该证据与余玉标本人没有承包土地矛盾，故还不���证明余玉标是交纳自己的任务粮。
第五组：
23、乐清市乐成镇坝头村党支部便签，被告在原一审时提供的依据，意欲证明争议土地面积2.6亩，被告三兄弟共3.62亩。
被告坝头村委会、余小龙对真实性无异议，认为不能证明争议土地面积是2.6亩。本院认为，被告对真实性无异议，本院予以采信。该证据不能证明争议承包地面积。
第六组：
24、2003年1月14日坝头村郭公山村移民征地费发放资金清单，里面显示余云汉买卖土地1.77亩。
25、2003年7月3日郭公山村移民坝头村小塘片第二批征地费发放，里面显示余云汉买卖土地1.78亩。
26、2003年8月24日城北仰根村与坝头村《征地协议书》，印证当时有过土地买卖。
27、2003年10月13日坝头村杨府塘片移民征田发放款结算表，其中第六第七栏，余云水出售1.1305亩，余小龙的面积也是一样的，加起来是2.261亩。
28、2010年12月11日《征地补偿协议》，印证当时有过土地买卖。
29、城北乡仰根村移民一组征地补偿金额及名单，印证当时有过土地买卖。
30、乐清市国土资源局《信访事项答复意见书》二份（乐土资信答{2014}94、154号）。证据24-30证明被告余小龙及余云水、余云汉非法买卖土地且土地面积共计6亩以上。
被告坝头村委会、余小龙认为证据24-30与本案无关。本院认为，证据24-30与本案诉争的土地承包合同是否无效涉及的有关事实无关联性，本院不予采纳。
第七组：
31、余小龙、坝头村委会的上诉状，证明余小龙、坝头村委会明确陈述1988年取得涉案土地的承包经营权，且承担了粮食征购任务和农业税；其陈述不符合客观事实，且没有证据。
32、余云水的补充上诉状，证明被告村委会自认1988年发包给余云水、余小龙2.63亩，其中原告放弃的是2.1亩；88年粮食经济方案中，原告从4.52亩调整��1.86亩。
被告坝头村委会对证据31-32无异议，被告余小龙对证据31-32真实性无异议，认为是己方的陈述意见。本院认为证据31-32系原审上诉状在重审中不具有民事诉讼证据的属性，本院不将其作为证据采纳。
第八组：
33、2004年乐成镇坝头村王年安组桔园面积（两份），证明2004年王松华（含王年顺）户承包仍为4.51亩。
被告对该证据有异议，认为不真实、不合法，2003年双方已发生纠纷，不能说明2004年王松华的田地亩数。本院认为，对该证据可予采信。坝头村1981年包产到户、1983年承包到户原告户承包土地面积是9.35亩。1988年晚稻季开始涉案的土地由余小龙、余云水耕种，1999年第二轮承包时坝头村委会将涉案土地发包给余小龙、余云水。该证据可以说明2004年分桔园时原告户包括子女是以按9.35亩为基数（王松华3.81亩、王年顺0.7亩、王年安2.44亩、王年良2.4亩）进行计��分得桔园，但原告这一证据不能证明原告（含王年顺）2004年承包地仍为4.51亩的待证事实。
原告当庭提供（原审已提供过）第三人林昌波于第一轮土地承包期间的“包产到户粮食方案”3份，证明第三人林昌波于第一轮土地承包期间将部分承包地与原告互换后建造房子的情况。
被告坝头村委会、余小龙没有异议，本院予以采信。该证据证明了第三人林昌波1983年承包土地为4.8亩，但不能证明原告待证的事实。原告待证的事实林昌波在原审庭审中已予以陈述认可。
被告坝头村委会答辩称：原告要求确认土地承包合同无效与事实、法律规定不相符，依法应该予以驳回；原告与涉诉承包合同没有直接的利害关系，不具有原告的主体资格，请求法院驳回原告的起诉。
被告坝头村委会为证明其事实主张提供了证据，并经庭审出示质证。被告坝头村委会举证、质证，本院认证如下：
1、1988年王松华户的土地变动情况表（即1988年承包到户粮食方案），证明①王松华原土地面积为4.40亩变更为1.74亩；②王松华户有2.66亩土地划给王年安户；③王年安户的土地从2.32亩变更为4.98亩；④原告王松华在本案中所述的2.66亩土地原系划给了王年安；⑤王松华户、王年安户均属于启瑞小队。
原告对该证据有异议，认为该证据来源于村委，是被告故意篡改，原告不知情。负担产量项下原告的面积是4.52亩，原告户的总面积是9.35亩仍保持不变。证据第2页所说的丁公塘，原告已经在1984年前与林昌波调换，在1988年根本没有2.66亩土地可供划转，证明这是一张不真实的证据。被告余小龙无异议。本院认为，被告坝头村委会提供的证据1与其他证据如1987年、1990年、1993坝头村承包到户粮食经济方案、1988年底村民基本情况总表、坝头村1988年底村民基本情况表、坝头村1988年原产量表、粮食定购入库分户登记表相互印证，本院对其真实性予以确认，对该证据予以采信。
2、坝头村1988年底村民基本情况总表，证明①启瑞小队减少土地2.1亩，土地从40.36亩变更为38.26亩；②道进小队增加土地2.1亩，土地从31.49亩变更为33.59亩。
原告对该证据有异议，认为有涂改，增减的内容是后来添加的，不合法、不真实，并没有得到原告方认可，其中有变化也是经济方案的变化，不是承包地的变化。被告余小龙无异议。本院认为，证据2与其他证据如1987年、1988年、1990年、1991坝头村承包到户粮食经济方案、坝头村1988年底村民基本情况表、坝头村1988年原产量表相互印证，本院对其真实性予以确认，对该证据予以采信。
3、坝头村1988年底村民基本情况表，证明①王年安户减少土地2.1亩，从4.98亩变更为2.88亩，并明确注明王年安户该2.1亩划给余小龙；②余小龙户增加土地2.1亩，从1.55亩变更为3.65亩，并明确注明该增加的2.1亩系王年安户划入；③结合证据1-2，充分证明了王年安户入余小龙户的2.1亩土地，自1988年起系余小龙承包地的事实。
原告对该证据有异议，认为有涂改，增减的内容是后来添加的，不合法、不真实，结合被告村委会证据第2页，王年安增加的是丁公塘的2.66亩，那王年安的承包地应该是丁公塘2.66亩、乐安塘1.11亩、杨府塘1.27亩，现在被告提供的证据王年安杨府塘划给余小龙2.1亩，与事实不符。把添加的数字省去，1988年底王松华户的承包土地的总面积还是9.35亩保持不变。被告余小龙无异议。本院认为，证据3与其他证据如1987年、1988年、1990年、1993年坝头村承包到户粮食经济方案、坝头村1988年底村民基本情况总表、坝头村1988年原产量表相互印证，本院对其真实性予以确认，对该证据予以采信。
4、坝头村1988年原产量表，证明①明确注明：“年安和小龙杨府塘田2.1亩已划转”；证明王年安户该2.1亩土地自1988年起划给余小龙承包经营的事实；②、户瑞队王年安户的土地面积由4.98亩变更为2.88亩，王松华户为1.74亩；③道进队余小龙户（包括余云水）土地面积为3.602亩，并明确注明：“加年安杨府塘田2.1亩，1497斤”；④启瑞队附页中明确注明：“88年年安田丁公塘松华划入2.66亩”进一步证明原告王松华在本案中所述的2.66亩土地原系划给了王年安；⑤道进队附页中明确注明：“88年小龙杨府塘2.10亩，年安划入”；进一步证明余小龙户1988年增加承包的2.1亩土地，系王年安户划入，余小龙户增加的该2.1亩土地自1988年划入起就是余小龙户的承包地，而不是王年安户的承包地，更不是原告王松华的承包地。
原告对该证据有异议，原产量表虽与承包地存在一定关联性，但本身并非承包地的准确记录，记裁数据有多处矛盾，多处涂改，不具有真实性，存在弄虚作假。被告余小龙无异议。本院认为，证据4与其他证据如1988年、1990年、1993年坝头村承包到户粮食经济方案、坝头村1988年底村民基本情况总表、坝头村1988年底村民基本情况表相互印证，本院对其真实性予以确认，对该证据予以采信。
5、1999年4月2日村双委会议记录，证明坝头村二轮土地承包以生产队为单位核算，小变动，大稳定。
原告对该证据有异议，认为第二轮承包前根本没有调整过承包地。被告余小龙没有异议。本院认为，证据5是真实的，应予以采信。但坝头村委会最后上报方案是顺延承包方案，因此该证据不能证明被告坝头村委会的待证事实。
6、2013年8月8日村双委会议记录，证明涉案争议的土地自1988年起就已不是原告王松华的承包地；原告王松华的承包地为1.86亩；原告��松华的主张没有事实和法律依据。
原告对该证据有异议，村委会自己证明自己，本身在形式上不合法。参加会议人员有余小龙、余云水，参会人员有人明显不知道当时历史。被告余小龙没有异议。本院认为，会议是在本院立案受理原告诉坝头村委会要求补偿征地费纠纷案件（后原告撤诉）后举行的，参加人员有的对当时历史情况不了解，余小龙、余云水是利害关系人，会议记录的原告放弃坐落于杨府殿塘2.51亩承包田与他人，与实际面积也不相符，故对该证据本院不予采信。
7、第一轮土地承包期间承包到户粮食经济方案（原告所在队的坝头大队1981、1982年包产到户粮食方案、1983、1984、1985、1987、1988、1990、1993、1996年承包到户粮食经济方案），证明原告户一轮土地承包期间因分户、人口劳力减少等原因自愿放弃后，承包地为1.86亩的事实。
原告对该证据真实性、��法性无异议，认为不能证明被告的观点。被告余小龙无异议。本院认为，被告坝头村委会证据7与原告提供的第二批第四组16号证据相同，本院已予以采信。
8、乐清县1988年度定购粮食入库分户登记表（后所乡坝头村11组部分3页），证明原告于1988年已只按1.86亩土地承担征购任务，印证从1988年开始原告承包地为1.86的事实。
原告对该证据有异议，认为被告提供不完整的资料，有意隐瞒事实。被告余小龙无异议，本院认为证据8真实，且与1988年承包到户粮食经济方案内容相符，予以采信。
9、王某2013年5月30日证明、律师调查笔录二份，证明原告从1988年开始已经放弃了杨府塘的承包地，仅保留殿成塘的1.86亩的事实。
原告对该证据有异议，认为结合原告提供的王某2013年10月15日亲笔证明，涉案承包地系被告借耕，当时村里没有收回并发包。被告余小龙没有异议。本院认��，在本案中原告提供了王某2013年10月15日证明，被告坝头村委会、余小龙提供了王某2013年5月30日证明、原审坝头村委会委托代理人赵勇于2013年8月19日对王某的调查笔录、原审余小龙、余云水委托代理人管志勇2013年9月18日于对王某的调查笔录。王某的证明或在调查笔录中的陈述均系证人证言，对证言应以证人出庭作证为原则，况且原、被告双方举证的王某不同时期的证言内容前后不一致，有矛盾，而原、被告双方均没有申请证人王某出庭作证。故本院对王某证言中原、被告双方没有争执部分即王某当时担任坝头村党支部书记，当时原告方因无力耕种承包地而向王某提出，当时周祥玉耕种涉案土地是王某寻找的予以采信，对其他部分不予采信。
10、乐清市土地承包经营权证审批表及承包合同，证明原告二轮土地承包面积就是1.86亩。
原告对该证据真实性有异议，原告没有见过这个承包合同，也没有签过字。被告余小龙没有异议。本院认为，证据10应予以采信。承包合同发包方是坝头村委会，承包方是原告王松华，原告的签名明显不是原告本人签的，但指印是否原告所按不能确定。坝头村第二轮承包承包合同承包方由村里代签。该合同可以证明坝头村委会于1999年将1.86亩土地发包给王松华，但合同是否合法与本案无关。
被告余小龙答辩称：1、本案原告起诉是因为原告在第二轮土地承包中未取得杨府塘的2.1亩土地的承包经营权，根据相关司法解释在实际取得经营权前只能申请有关行政机关解决。本案不属于民事案件受理范围，法院应裁定驳回起诉；2、原告主体资格不适格，应该驳回其起诉。原告1988年已经将承包土地经营权分户给其子王年安，王年安已经在1988年将承包经营权交回村集体，村集体发包给余小龙、余云水。原告与杨府塘的土地无利害关系；3、坝头村第一轮土地承包始于1983年，非原告称的1981年；4、坝头村第二轮土地承包是在第一轮承包未期的承包现状进行顺延，余云水、余小龙在1988年承包杨府塘的土地后，在村的粮食方案的所有记载均承担征粮与纳税的义务；5、原告王松华与余云水、余小龙在2003年就诉争土地已经作了一次性的了结，补偿原告60000元；6、本案涉诉合同的订立不存在恶意串通损害原告利益的情形，也未损害国家、集体、第三人的利益，也不存在违反法律法规的无效情形，原告的诉讼请求于法无据。
被告余小龙为证明其事实主张提供了证据，并经庭审出示质证。被告余小龙举证、质证，本院认证如下：
1、城东公社坝头大队第11小队1981年、1982年包产到户粮食方案。
2、城东公社坝头大队第11小队1983年、1984年、1985年社员承包到户粮食经济方案。
3、后所乡坝���村第11小队1987年、1988年、1990年、1993年、1996年村民承包到户粮食经济方案。证据1-3，证明①原告王松华在1981、1982年包产到户期间耕作的田亩数为9.35亩；②原告王松华在1983年开始的第一轮土地承包期间，因分户、交回承包地等原因，承包地面积不断变化；③1988年王松华将其承包地中的2.66亩分户至其子王年安名下，王松华承包地（包括水田和旱地）减至1.86亩，直至第一轮承包结束。
4、坝头村1988年原产量登记本。
5、坝头村1988年底村民基本情况。证据4-5，证明①本案双方当事人诉争的承包地仅为2.1亩；②王松华儿子王年安名下记载4.98亩减2.1亩并附后标明“杨府塘划给小龙”；③坝头村1988年原产量登记本记载，“年安和小龙杨府塘田2.1亩已划转”。
被告余小龙提供的证据1-3与原告提供的第二批第四组16号证据、被告坝头村委会提供的证据7相同，提供的证据4-5与被告坝头村委会提供的证据3-4相同，本院均已予以采信。
6、2013年8月8日坝头村双委会会议纪要。
7、王某2013年5月30日证明。
8、2013年8月19日对王某所做的律师调查笔录。
9、2013年9月18日对王某所做的律师调查笔录。证据6-9，证明①在2013年8月8日，即本案2013年8月26日起诉状的具状日期之前，坝头村双委召集该村历任村干部进行调查了解，经时任村干部证述，证实原告1988年因无能力耕种自愿放弃诉争土地承包田与他人；②时任村支书的王某系本案关键证人，亦到场参加会议签字确认了上述事实。
余小龙提供的证据6与被告坝头村委会提供的证据6相同，本院已不予采信。证据7-9，与被告坝头村委会提供的证据9相同，本院已予以分析认证（见被告坝头村委会证据9的认证意见）。
10、乐清县1988年度定购粮食入库分户登记表（后所乡坝头村11组部分）1页。
11、定购粮��交售卡。证据10-11，证明①自1988年开始，本案诉争土地相关的粮食交售义务由余小龙、余云水承担，原告王松华不再承担；②原告王松华在1988年始按1.86亩承包地承担定购任务。
原告对证据10、11真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为1988年的粮食定购仍由原告方承担，这两份从内容上无法证明被告余小龙对涉案土地完成了粮食定购任务。粮食定购与承包地并无必然逻辑关系。被告坝头村委会无异议。本院认为，被告余小龙提供的证据10与被告坝头村委会提供的证据8相同，本院已予以采信，该证据显示了王年安1988年上购粮食的数量，且与1988年坝头村承包到户粮食经济方案王年安应交纳的上购粮食数量相符（涉诉的承包地粮食上购任务也核算在王年安名下）。证据11内容是余小龙、余云水相关年份交纳定购粮情况，与本案有关联性，本院予以采信。
12、城东���社坝头大队第26小队1983年承包到户粮食经济方案。
13、后所乡坝头村第26小队1988年、1990年、1993年、1996年村民承包到户粮食经济方案。
14、坝头村十一名农户分别与坝头村经济合作社订立的土地承包合同。证据12-14，证明①在坝头村第一轮土地承包期间，各承包户的承包地面积前后并不相同；②在第一轮承包末期余小龙、余云水的承包地面积分别为1.31亩、1.32亩；第二轮土地承包顺延的是第一轮承包结束时承包地面积现状。
被告余小龙提供的证据12、13同原告提供的第二批第四组17号部分证据相同，本院已予以采信。原告对证据14真实性没有异议，对关联性有异议，原告认同第二轮顺延第一轮土地承包。原告认为被告所举的例子并不穷尽，无法证明其观点。被告坝头村委会无异议。本院认为，证据14，11份承包合同系坝头村委会1999年第二轮承包部分发包合同，包括��松华、余小龙、余云水承包合同，本院予以采信。合同证明了1999年坝头村发包的情况，但不能直接证明被告余小龙待证事实。
15、余小龙户的承包合同。
16、余小龙户的浙江省农村集体土地承包权证。证据15-16，证明在坝头村第二轮土地承包中，余小龙户顺延取得了1.31亩土地的承包经营权。
原告对真实性无异议，对合法性有异议，承包合同承包人余小龙并非本人签名，而是村委会单方所造，承包合同是被诉的对象，本身不能作为证据来证明被告的观点。被告坝头村委会无异议。本院认为，证据15与原告提供的第一批证据9相同，本院已予以分析认证。证据16是政府发放的证书，应予以采信。
17、领款收据，证明2003年12月10日，在时任村干部陈道余、陈孟蒿的调解见证下，王松华收取余小龙、余云水“杨府田塘田皮款”陆万元，并表示“一次性了结”双方诉争土地��承包经营权纠纷，王松华亲笔签名并书写了上述内容的领款收据。
原告对收到余小龙送来的60000元无异议，认为余小龙是作为租金给的。对收据的真实性有异议，认为不是其原出具的收据。被告坝头村委会无异议。本院认为，经过鉴定，无法确定领款收据是否系王松华书写，故不予采信。
被告余小龙申请对领款收据进行司法鉴定，经本院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，该中心出具了华夏物鉴中心（2015）文检字第23号文书检验司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、无法判断检材上书写字迹“余云水/楊府田圹皮款/1次性了结/親笔”与样本上王松华书写字迹是否为同一人所写。2、无法判断检材上书写字迹“余云水/楊府田圹皮款/1次性了结/親笔”与“余小龙/陆万元正/王松华”是否同一人所写。3、检材上书写字迹“余小龙”中“余”字与“余云水”中“余”字倾向认为是同一人所写。4、无法判断检材上书写字迹“余小龙”与““余云水/楊府田圹皮款/1次性了结/親笔”字迹是否为同一人在同一时间书写。
被告余小龙对鉴定结论无异议，但认为根据鉴定结论，结合原告原审陈述对收据部分文字是认可的，可以认定该收据是原告书写。被告坝头村委会同意被告余小龙的质证意见，并认为原告方应该就否认的事实承担举证不能的后果。本院认为，双方当事人对鉴定结论本身无异议，本院予以采纳。
第三人林昌波在原审陈述称：对原告王松华丁公塘2.66亩承包地与其杨府塘2.66亩承包地进行互换的事实没有异议。第三人林昌波未提供证据。
第三人王年安表示原来不知道2.1亩土地划转这回事，现村里提供证据后才知道这回事。第三人王年安未提供证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏某1寻衅滋事罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\