江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)淮中民终字第00770号
上诉人(原审原告)魏从英，无业。
委托代理人陈亮（与上诉人魏从英原系同居关系），无业。
委托代理人高爱科，淮安市清河区清河法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)淮安市住房和城乡建设局,住所地淮安市清河区北京北路112号。
法定代表人王亦农，该局局长。
委托代理人吴旭东，该局工作人员。
被上诉人(原审被告)淮安市清河区房屋征收办公室,住所地淮安市承德北路***号。
法定代表人张进东，该征收办公室主任。
委托代理人黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人魏从英与被上诉人淮安市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）、淮安市清河区房屋征收办公室（以下简称“清河区征收办”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年1月22日作出(2015)河民初字第1823号民事判决。上诉人魏从英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人魏从英及其委托代理人陈亮、高爱科，被上诉人市住建局的委托代理人吴旭东，被上诉人清河区征收办的委托代理人黄海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告魏从英诉称：2011年8月23日，原、被告签订房屋征收补偿安置协议，约定被告征收原告位于清河区大同路中段71-2房屋，总面积270平方米，约定安置补助费按18个月计算，计算至2013年2月23日，陈亮在安置前赠与原告的19.5平方米被告未予安置，经双方多次协商未果，被告至今未交付合格的安置房屋。请求依法判决被告支付安置过渡费81000元（暂计算至2014���8月23日，计20个月），支付至实际交付合格房屋止；被告交付位于枫丹白露小区合格安置房2套及合格证书；被告支付原告136500元安置款（陈亮赠与的19.5平方米房屋按7000元每平方米计算）；被告承担安置房的煤气管道入户费2400元；诉讼费用由被告承担。
原审被告市住建局辩称：住建局作为房屋征收部门，已委托清河区征收办具体实施房屋征收的各项事宜。房屋交付前已在报纸上进行公告，原告的第一项请求无事实依据；对原告安置已经到位，原告第三项请求无事实和法律依据；煤气管道入户费应由原告自行承担。安置房合格竣工验收的相关证明，应由建设单位在房屋交付时提供。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
原审被告清河区征收办辩称：关于过渡费问题，协议约定是支付24个月，从2011年8月30日到2013年8月30日，该款已支付，实际通知交房时间是2013年9月19日，逾期19天，根据相关文件不足1个月按1个月计算，还需支付1个月的过渡费，原告房屋合法面积为256.6平米，以每月10元每平米计算，过渡费应为2566.6元，原告主张8.1万元，无事实依据。关于交付2套安置房及合格证书问题，被告已于2013年9月19日通知原告领取房屋，原告可以随时领取。关于原告代理人赠与原告的19.5平方米房屋安置房款问题，被征收房屋是三层房屋，三层总面积为298.15平方米，一、二层共192平方米，赠与的19.5平方米是底层东面一间房的部分，该房间完整面积是32平米，协议中实际补偿的面积为285.65平方米（298.15-32+19.5），故该19.5平米房屋已包含在签订的补偿协议之内。关于煤气管道入户费的问题，按照相关规定，该费用应由原告自己承担。
原审查明：原告魏从英与原告委托代理人陈亮原系同居关系。2009年8月6日，原审法院（2009）河民一初字第4330号民事调解书中确认，魏从英与陈亮共同财产位于淮安市清河区圩北路71-7号二层住宅楼（面积12×8×2层）楼下东边房屋一间（面积4×8米），沙发、洗衣机、衣橱柜、电动自行车、煤气罐及灶具一套归陈亮所有，圩北路71-7号二层住宅楼其余房屋、25寸彩电、空调各一台归魏从英所有。（2009）河民一初字第4330号民事调解书中记载的淮安市清河区圩北路71-7号二层住宅楼，该住宅楼实际层数为三层。该住宅楼一、二层办理规划许可证的面积为192平方米；三层未办理规划许可等证件。
陈亮与陈德跃签订房屋买卖协议，该协议中记载2010年8月份陈亮将圩北路71-7号32平方米房屋中的12.5平方米出售给陈德跃，剩余面积19.5平方米还在魏从英房屋当中，如遇产权纠纷一律自负。2012年7月20日，陈亮在淮安市公证处办理公证，声明其位于淮安市圩北路71-7号建筑面积为12.5平��米房屋产权属于其个人所有，上述房屋于2011年被拆迁，安置房位于和达雅苑A22号楼401室，陈亮自愿不享受上述房屋权利，由陈德跃按规定申购上述房屋，房屋购买后产权归陈德跃所有。
2011年8月23日，原告魏从英与被告市住建局签订淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书，被告市住建局为协议中甲方，原告魏从英为协议中乙方，协议书中记载因大同路中段项目建设需要，甲方经批准征收乙方房屋，总面积为285.65平方米，其中合法面积260.44平方米。协议第一条中注明的房屋面积分为两部分，一部分标明住宅201.60平方米，另一部分标明住宅58.84平方米，并备注三层，证件名称为测绘图。协议第四条第（三）项中记载装潢、附属物等补偿款为91904.25元，其中建筑材料补偿面积为25.25平方米，单价为200元每平方米。协议第五条中记载乙方安置房为枫丹白露4号楼1601室、15���楼1602室，安置房总面积为256.66平方米。协议第四条第（四）项中记载的临时安置补助费分为两部分，一部分为256.66×10×24=61598.40元，另一部分为（260.44-256.66）×10×6=226.80元，临时安置补助费合计为61825.20元。协议第八条中约定乙方自行过渡，过渡期限及过渡费手写部分有更改。更改后的过渡期限为30个月，从2011年8月30日至2014年2月30日，更改后的过渡费支付为甲方先付24个月过渡费。过渡期限按《关于淮安市区国有土地上房屋征收补偿补助标准的通知》（淮住建发〔2011〕67号）执行。协议第九条中约定乙方必须在2011年8月30日前搬迁完毕，同时将门窗完好的空房交给甲方拆除。协议第六条中记载双方费用结算后，甲方应付乙方443141.37元。协议签订后，原告于2011年8月23日交付房屋，被告于2011年11月9日支付原告补偿款。
2013年9月13日，被告清河区征收办在淮安日报发布通告，通告中记载枫丹白露小区房屋近期开始交付，大同路中段征收项目分房日期为2013年9月19日，过渡费截止时间为2013年9月30日。原告认可被告已通知其领房，原告到分房现场后没有看到房屋合格手续，故原告没有领取房屋。
原审另查明，淮住建发〔2011〕67号文件第二条中规定：住宅房屋选择产权调换的，临时安置补助费标准为10元/平方米/月；过渡时间自被征收人将被征收房屋腾空交付之日起，至产权调换房屋交付之日止。过渡时间出现零星天数时，不足半个月按半个月计算，超过半个月的按1个月计算；过渡期限：产权调换房屋为多层建筑的一般不超过18个月，产权调换房屋为小高层、中高层建筑（7-18层）的一般不超过30个月，产权调换房屋为高层建筑（19层及以上）的一般不超过36个月。因征收部门的责任延长过渡期限的，从逾期之月起，除当事人另有约定的，���当按照下列规定给被征收人增付临时安置补助费，对被征收人自行解决过渡用房的，延长时间在12个月以内的，增付1倍临时安置补助费，延长时间超过12个月的，自超过之月起增付2倍临时安置补助费。产权调换房屋面积小于被征收房屋合法建筑面积的，放弃安置的部分按货币补偿标准执行，给予6个月的临时安置补助费，其余部分按产权调换的相关规定执行。
以上事实，有原、被告当庭陈述、（2009）河民一初字第4330号民事调解书、房屋买卖协议、（2012）淮安证民内字第7204号公证书、房屋征收补偿安置协议书、房屋征收装潢、附属物等补偿项目明细表等证据载卷证明。
原审审理过程中，原告明确其安置费的请求计算方式为：从2013年2月23日起6个月内按每平方米每月10元标准支付原告安置过渡费，从2013年8月23日至2014年8月23日按每平方米每月20元标准支付安置过渡费，支付至实际交付合格房屋止。
原告主张其房屋一、二层面积为192平方米，被告少安置了陈亮赠予的19.5（32-12.5=19.5）平方米面积。被告对原告陈述的一、二层房屋合法面积没有异议，辩称三层房屋为违章建筑，应根据2005年航拍图面积，其中70%的面积参照合法建筑补偿标准给予补偿，30%按违章建筑给予每平方米200元的补偿，但被告实际补偿原告的房屋面积285.65平方米（12.3×8.08×3-12.5=285.65）已超过了原告主张的面积。
原告主张被告提供的安置房没有房屋质量合格手续，被告辩称其交付的安置房质量合格，并提供了住宅质量保证书、住宅使用说明书、单位工程竣工验收报告、分户分部预验收会议纪要、工程竣工报告等证据予以证明。其中住宅质量保证书、住宅使用说明书上记载的房屋交付日期为2013年9月15日。单位工程竣工验收报告中的验收意见为符合设计要求，施��单位、监理单位、建设单位、设计单位、勘察单位均在验收报告上签名盖章，但都未注明验收日期。3-4号楼的工程竣工报告中记载已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，特申请办理工程竣工验收手续，但该报告中无落款日期。14-15号楼及24-25、26-27楼的工程竣工报告中记载内容与3-4号楼一致，落款日期为2013年9月20日。原告质证认为，被告提供的单位工程竣工验收报告为被告内部验收报告，并非质量检测站的验收合格报告；且被告提供的14-15号楼工程竣工报告中的落款日期为2013年9月20日，这日期与被告通知原告领房的日期9月19日不相符，原告只认可质量检测站出具的质量合格证明。原审法院依职权调查了该项目监理单位江苏永勤工程管理有限公司总监理工程师朱新华，朱新华陈述本案所涉的3-4号楼、14-15号楼工程，施工单位、监理单位、建设单位、设计单位、勘察单位开会验收日期为2013年9月份，朱新华在竣工验收报告签字时间亦为2013年9月份。原告对原审法院调查朱新华笔录质证意见为，对施工单位、监理单位、建设单位、设计单位、勘察单位于2013年9月份进行竣工验收的事实没有异议，但该验收仅是被告内部验收，施工单位、监理单位、建设单位、设计单位、勘察单位验收合格不代表质量检测站验收合格。
原审认为：本案中，双方当事人争议焦点为：1、被告是否少安置原告19.5平方米房屋面积；2、临时安置过渡费的计算期限及标准；3、被告应否承担煤气管道入户费。
关于争议焦点1，根据原告陈述，原告主张一楼东边一间房屋中19.5平方米房屋没有给予安置，但根据原、被告签订的安置协议书记载，被告给予原告房屋总安置面积为285.65平方米，且其中给予原告补偿的合法面积为260.44平方米，其中一、二楼面积为201.60平方米，该面积中已包含了原告主张的19.5平方米面积，故原告要求被告再给予19.5平方米房屋安置款136500元的诉讼请求无事实依据，不予支持。
关于争议焦点2，根据被告提供的工程竣工报告，工程施工单位中天建设集团有限公司于2013年9月20日申请办理工程竣工验收手续，可以推定被告在2013年9月19日向原告交付房屋时房屋尚未经监理单位、建设单位、设计单位、勘察单位验收合格。经原审调查该工程监理单位监理工程师朱新华，朱新华陈述五家验收签字时间为2013年9月份，原告亦对施工、监理、建设、设计、勘察五家单位于2013年9月份对房屋进行竣工验收的事实不表异议，故原审确认本案所涉房屋于2013年9月（2013年9月20日至2013年9月30日期间）经施工、监理、建设、设计、勘察五家单位验收合格。因原、被告在安置协议书中���约定房屋交付标准，即未约定房屋必须由质量检测站检验合格或取得工程竣工验收备案证书后才能交付，故应认定涉案房屋在2013年9月20日至2013年9月30日期间具备交付条件。自2013年10月起，原告拒绝接收符合交付条件的房屋不符合法律规定，故对原告要求被告支付2013年10月起临时安置过渡费的请求不予支持。
关于2013年10月之前的临时安置补助费（即原告所称的过渡费），虽然安置协议中过渡期限及过渡费支付月数手写部分有更改，但该协议第四条第（四）项中记载的临时安置补助费为61598.40元（256.66×10×24=61598.40），该条款中记载被告支付的临时安置补助费为24个月，该条款未经更改且原告对该条款内容亦未提出异议，故原审认定被告已支付原告24个月的临时安置补助费，对原告关于被告已付18个月过渡费的主张原审不予支持。原告于2011年8月23日交付房屋，根据淮��建发〔2011〕67号文件规定，过渡时间自被征收人将被征收房屋腾空交付之日起计算，故原告的过渡费应从2011年8月23日起计算，被告已付原告24个月过渡费，原告要求被告支付2013年8月23日前过渡费的诉讼请求无事实依据，不予支持。
虽然被告于2013年9月13日通知原告于9月19日领房，但房屋具备交付条件的日期为2013年9月20日至9月30日期间，故被告应支付原告2013年8月23日至2013年9月30日期间临时安置补助费。关于此期间安置补助费的标准问题，原告主张协议约定的过渡期间为24个月，被告延期交付应按每月每平方米20元标准支付；被告辩称应按每月每平方米10元标准支付。因安置协议中的过渡期限30个月系更改后形成，该更改对被告有利而对原告不利，现原告对该更改不予认可，被告未能提供证据证明该更改得到原告同意或追认，被告应承担举证不能的不利后果，故原审对原告关于该期间被告应按每平方米每月20元标准支付临时安置补助费的请求予以支持。淮住建发〔2011〕67号文件规定，过渡时间应计算至产权调换房屋交付之日止，过渡时间出现零星天数时，不足半个月按半个月计算，超过半个月的按1个月计算，故被告应支付原告2013年8月23日至2013年9月30日期间临时安置补助费为256.66×20×1.5=7699.8元。
关于争议焦点3，原告未能举证证明双方约定或法律、法规规定煤气管道入户费应由被告承担，原告该诉讼请求证据不足，故对原告该诉讼请求不予支持。
原告要求被告交付位于枫丹白露小区合格安置房2套及合格证书，被告亦同意交付枫丹白露4号楼1601室、15号楼1602室房屋及住宅质量保证书、住宅使用说明书，故对原告该诉讼请求予以支持。
原告魏从英与被告市住建局签订房屋征收补偿安置协议书，因该协议所产生的义务应由被告市��建局承担，原告魏从英要求被告清河区征收办承担责任不符合法律规定，故对原告魏从英该请求不予支持。
原审经调解未果，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告淮安市住房和城乡建设局于判决生效后7日内交付原告魏从英枫丹白露小区4号楼1601室、15号楼1602室房屋及该房屋的住宅质量保证书、住宅使用说明书；二、被告淮安市住房和城乡建设局于判决生效后7日内支付原告魏从英临时安置补助费7699.8元；三、驳回原告魏从英其他诉讼请求。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4599元，由原告魏从英负担4438元，由被告淮安市住房和城乡建设局负担161元。
上��人魏从英不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、拆迁房屋的面积计算错误，上诉人家中实际面积为298.48平方米（其中包含案外人陈亮32平方米），而安置协议书上载明是260.44平方米，相差38.04平方米，去除案外人陈亮赠与给其叔陈德耀的12.50平方米，安置协议书少算了25.54平方米的房屋没有安置，理应再支付上诉人拆迁款125988.80元。2、被上诉人应当依法交付合格的安置房屋给上诉人，否则应支付向上诉人交付合格安置房为止的房屋拆迁安置过渡费。3、合格的安置房屋理应配套设施齐备，故煤气管道入户费应该由被上诉人承担。二、一审判决将被被上诉人篡改过的安置协议书作为本案的定案证据，程序违法。请求二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市住建局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法��正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人清河区征收办答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人对上诉人的所有房屋都进行了补偿，而且给予上诉人很大的照顾。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
本案争议的焦点是：1、被上诉人是否少安置上诉人25.54平方米房屋面积；2、对上诉人要求按每平方米每月20元的标准支付其从2013年9月30日起计算至今的临时安置补助费的请求是否予以支持；3、被上诉人是否应承担煤气管道入户费。
本院认为，一审中，上诉人魏从英诉称案外人陈亮在安置前赠与上诉人的19.5平方米房屋被上诉人未予补偿安置，要求被上诉人支付上诉人136500元安置款（19.5平方米房屋按7000元每平方米计算），二审中上诉人魏从英又上诉称被上诉人少安置了25.54平方米的房屋，要求被上诉人支付拆迁安置补偿款125988.80元（25.54平方米的房屋按4933元每平方米计算，4933元每平方米是评估价），上诉人在一、二审中均是主张被上诉人对其补偿不足，要求增加补偿。经审查，结合被上诉人对上诉人所有的房屋进行补偿安置的方案，以及协议上所载明的各项补偿安置项目，被上诉人对上诉人所有房屋都进行了补偿，而且给予了很大的照顾。故对上诉人此上诉请求，本院不予支持。
本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，因拆迁双方在安置协议书中未约定房屋交付标准，即未约定房屋必须由质量检测站检验合格或取得工程竣工验收备案证书后才能交付，而涉案房屋已经施工、监理、建设、设计、勘察五家单位验收合格，已完全具备居住使用的条件，上诉人拒绝接收，由此而造成的迟延使用的损失，应由上诉人自己承担。故对上诉人要求被上诉人按每平方米每月20元的标准支付2013年9月30日起计算至今的临时安置补助费的请求，本院不予支持。
经审查，上诉人用于置换的被拆迁房屋原先并未安装管道燃气，双方在拆迁安置补偿协议中对于产权调换房屋的管道燃气初装费的承担亦未作约定，且并无相关法律法规规定被上诉人应承担涉案房屋的管道燃气初装费，故对上诉人要求被上诉人承担涉案房屋的管道燃气初装费的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人魏从英的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，由上诉人魏从英负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 王 百 川
审判员 孙��艳
二〇一五年八月三十一日
书记员 靖 芳 芳