古交市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0181民初138号
原告：闫春明，男，1960年5月9日出生，汉族，太原煤气化炉峪口煤矿职工，住古交市。
委托诉讼代理人：闫道宏，古交市阳光法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张俊仙，古交市阳光法律服务所法律工作者。
被告：王爱新，女，1969年9月12日出生，汉族，无业，住古交市。
被告：程旭冰，男，1987年10月19日出生，汉族，太原市铁路公安局岚县派出所干警，住太原市。
二被告共同委托诉讼代理人：赵凯东，山西晋商律师事务所律师。
原告闫春明与被告王爱新、被告程旭冰占有保护纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫春明及其委托诉讼代理人闫道宏和张俊仙、被告王爱新和被告程旭冰及其二被告共同委托诉讼代理人赵凯东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫春明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还非法扣押的原告所有的装载机一台并恢复原状；2、依法赔偿原告车辆经营损失二十七万零四百元整（按十三个月计算）；3、本案诉讼费及相关费用由被告方承担。事实与理由：原告与被告系同村人，平时关系相处不错，2015年10月23日，我因购买装载机向其借款185000元，为此，给王爱新写下借据一份，由于购车时是分期付款，加之资金紧张，未能及时归还，2016年6月王爱新便将我诉至古交市人民法院，要求归还借款。法院于2016年8月31日作出（2016）晋0181民初581号民事判决书，王爱新于2017年2月13日向古交市法院申请强制执行，期间，2016年12月1日，王爱新与程旭冰母子及三个岚县人乘岚县火车站派出所警车来我家，将我停放在院内的953（三）型装载机在我不同意的情况下硬性开走，之后，我多次要求被告返还遭到拒绝，2017年2月16日，古交市人民法院执行局传唤我，告知被告王爱新已向本院申请强制执行欠款纠纷案，之后将我的工资帐户冻结，并责成我向执行局缴纳2万元执行担保金，无奈，只得诉请人民法院。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人非法侵害，被告故意侵占原告财产，其行为已构成共同侵害，为此，敬请人民法院本着以事实为根据、以法律为准绳的原则，判令上述被告及时返还原告装载机并赔偿非法侵占期间经营损失，切实维护原告的合法权益。
被告王爱新和被告程旭冰共同辩称，1、二被告并未非法扣押原告的装载机，二被告将原告的装载机开走，是原告自愿同意由被告开走的。因为原告长期拖欠被告王爱新人民币185000元，未还，被告王爱新向古交市人民法院提起诉讼，古交市人民法院于2016年8月份31日作出了2016晋01**民初581号的民事判决书，判令闫春明于判决生效之日起十日内支付王爱新欠款185000元。判决生效后王爱新多次找闫春明沟通还款的事宜，但到2016年12月份，原告仍然分文未偿还王爱新借款，然后王爱新与闫春明沟通后，闫春明主动提出自己有一辆装载机，如果不相信承诺的时间，你们可以将该车开走。是其主动提出的，那么协商后，闫春民还出具了抵押说明，在这种情况下，被告王爱新和程旭冰才将该车开走的，因此鉴于以上事实被告王爱新、程旭冰并未非法扣押原告闫春明的装载机。在当今社会，如果非法扣押，可以报警，因此被告是在闫春明自愿同意情况下才将铲车开走。2、二被告不应当也没有必要赔偿原告车辆经营损失270400元，原告提出该请求事项没有任何事实依据及法律依据。因为当时原告同意被告开走车时，是有一个还款承诺，承诺在还款以后二被告应当将车返还给原告，双方也并未就被告扣押以后是否能够经营生产活动达成相应的协议。只是在铲车抵押说明当中，明确有一句话，王爱新不能出售铲车，在原告没有书面表示同意，二被告在扣车期间从事生产经营的情况下，二被告是不可能自行去从事生产经营活动的。事实上，二被告在开往岚县的停车场后，车辆始终在那停放，并未进行任何经营活动。因此，原告要求被告赔偿车辆损失没有依据。3、因其原告的前二项的诉讼均没有依据，我认为应依法驳回，本案的诉讼全部应由原告个人承担，与被告无关。4、程旭冰是开的同事的车去原告家院里的，并非是开警车，是协商后才开走。5、被告同意将该装载机交还原告，但原告必须还钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告王爱新与被告程旭冰系母子关系。2、2012年11月26日，原告与山西杰力设备有限公司签订了一份《工程机械买卖合同》以总价320000元的价款分期付款购买了一台厦工牌953III型装载机（产品编号为>×××<，发动机号为110901023828）。该装载机现尚有部分价款未付。3、2015年10月23日，原告向被告王爱新借款185000元。4、原告曾向被告王爱新出具《铲车抵押说明》一份。全文如下：”由于本人欠王爱新壹拾捌万伍仟元（以2015年9月本人出具欠条为凭），逾期无力偿还，有失信用。为此本人情愿将本人铲车抵押于王爱新，本人保证2016年3月底先行归还拾万元，2016年6月底归还剩余部分。如若本人食言，王爱新可以十五万将铲车以抵本人所欠其款项。抵押期间王爱新保证不得随意出售铲车。本人在3月底归还王爱新拾万元后，王爱新先将铲车归还本人使用。（注：以上日期均为阴历月份），如若我未按约定6月底未归还过剩余捌万伍仟元，王爱新可将本人铲车再次出售以抵欠剩余部分。”该《说明》的落款时间为2016年腊月。5、2016年6月13日，被告王爱新诉至本院，请求判令被告支付原告欠款185000元。本院于2016年8月31日作出了（2016）晋0181民初581号民事判决书，判决原告支付被告王爱新1850**元。6、2016年12月1日，被告王爱新与被告程旭冰及张庆义、毛俊行等三人共计五人到原告居住的院内将该装载机开到岚县车站派出所旁的空地上。原告称该装载机系被告等五人强行开走的，并且用该装载机从事经营活动。被告称该装载机系原告主动要求被告开走的，该装载机自放到岚县车站派出所就再没有动过。7、2017年1月23日，被告王爱新提出执行申请，请求对（2016）晋0181民初581号民事判决进行执行。该案进入执行程序后，已依法向原告执行回了20000元案款。8、建设部编制的《全国统一施工机械台班费用定额》确定本案争议装载机的台班费为1000元以上。
本院认为，本案争议的焦点是被告开走原告的装载机的行为是否构成侵权。
二被告与张庆义、毛俊行等三人共计五人将本案争议的装载机从原告居住的院内开走的事实清楚、证据确凿。被告陈述该装载机是经原告同意开走的，但被告未提供相应有效证据予以证明。被告提供的《铲车抵押说明》约定的自行出售装载机的内容依法属于无效条款，故不能作为被告开走该装载机的依据。
根据本案案情分析，被告开走装载机的时间在（2016）晋0181民初581号民事判决生效后。按照法定程序被告应依法申请法院强制执行，但被告未向法院申请私自将该装载机开走，导致执行人员无法判明该装载机是否损坏，被告是否进行运营获利而无法对该装载机进行执行。另外从情理上分析，原告已知有了一份生效的判决，在未经法院协调的情况下，是不会轻易将一辆价值320000元的生产工具交付被告保管的，除非被告能利用该装载机盈利来折抵原告的欠款，但被告称其未进行运营。被告在（2016）晋0181民初581号民事判决生效后，承担着损坏、丢失等风险的责任，只为保管该装载机的说法不符合情理。且在开该装载机过程中，被告方的五人足以对原告造成威胁，故原告所述的该装载机由被告强行开走更符合逻辑，本院应予确认。
合法的财产受法律保护，未经财产的所有人同意，任何人均不能以任何理由侵占。侵占后应根据其占有情况承担相应的法律责任。
本案中，二被告将原告的装载机强行开走，侵犯了原告的合法权益，依法应及时返还原告，并且赔偿原告从侵权之日至返还之日经营损失。但原告从被告侵权后未积极维权，导致损失扩大，故对经营损失也应承担相应（30%）责任。
关于原告提出的对装载机恢复原状的请求，因被告开走该装载机时并未留存装载机的原状，故其原状只能以该装载机折旧后的状况进行确认。如被告有故意毁坏该装载机的行为，将承担相应法律责任。
关于经营损失的计算方式，根据《全国统一施工机械台班费用定额》及侵权时间，远远超过了原告所要求的270400元，故该装载机的经营损失应确定为270400元，二被告应依法承担（70%）的责任为189280元。
综上所述，二被告应及时按折旧后的状况归还原告的装载机一辆，并赔偿原告经营损失189280元。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告王爱新与被告程旭冰于本判决生效之日起十日内按折旧后的状况返还原告闫春明厦工牌953III型装载机（产品编号为>×××<，发动机号为110901023828）一辆。
二、被告王爱新与被告程旭冰于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告闫春明停营损失189280元。
三、驳回原告闫春明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2678元，由原告闫春明承担636元，被告王爱新和被告程旭冰连带负担2042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张玉亮
二〇一八年三月五日
书记员 胡慧卿