攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第54号
原告王清岭，男。
委托代理人刘治成，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人杜振成，原告亲属。
原告张桂荣，女。
委托代理人刘治成，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人杜振成，原告亲属。
被告攀枝花市仁和区城市管理局。住所地：攀枝花市仁和区街口。
法定代表人沈剑，局长。
委托代理人许雯茗，四川川滇律师事务所律师。
委托代理人杨丹祥，仁和区城管局副局长。
被告攀枝花市鑫岛游乐场有限责任公司。住所地：攀枝花市大河中路***号。
法定代表人李金念，公司总经理。
委托代理人辜阳，公司劳资部主任。
委托代理人白海，四川东荣律师事务所律师。
被告攀枝花市城市建设投资经营有限公司。住所地攀枝花市炳三区。
法定代表人曾光富。
委托代理人刘振宇，单位职工。
被告攀枝花市城市管理局。住所地：四川省攀枝花市东区临江路**号。
法定代表人赵琪，该局局长。
委托代理人林燕，四川东荣律师事务所律师。
原告王清岭、张桂荣诉被告攀枝花市鑫岛游乐城有限责任公司（以下简称鑫岛公司）、攀枝花市仁和区城市管理局（以下简称仁和区城管局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理，2014年5月5日，本院作出（2014）仁和民初字第1027号民事判决，被告攀枝花市鑫岛游乐城有限责任公司不服本院（2014）仁和民初字第1027号民事判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。攀枝花市中级人民法院以事发地点的护栏是市政府旧城改造办修建，负责修建、管理、维护该护栏的部门应作为必要的共同诉讼参与人参加本案诉讼，于2014年11月3日作出（2014）攀民终字第736号裁定，撤销本院（2014）仁和民初字第1027号民事判决，发回本院重审。本院依职权追加了攀枝花市城市建设投资经营有限公司（以下简称城投公司）为本案被告，2015年3月18日，原告申请追加攀枝花市城市管理局（以下简称市城管局）为本案被告。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告王清岭、张桂荣的委托代理人刘冶成、杜振成，被告攀枝花市鑫岛游乐城有限责任公司的委托代理人白海，攀枝花市城市管理局的委托代理人林燕，攀枝花市仁和区城市管理局的委托代理人许雯铭、杨丹祥，攀枝花市城市建设投资经营有限公司的委托代理刘振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2014年4月12日晚9时许，原告的儿子王付斌与朋友吃完饭后步行回住处，几人行至被告鑫岛公司所属歌城上方一花园处停留聊天，王付斌手扶歌城的护栏，因该护栏锈蚀严重，突然断裂，导致王付斌坠落至歌城的场地上受伤，因伤势过重，经医院抢救无效死亡。事发后被告仁和区城管局组织有关各方协商时表示自己是责任主体，并表示断裂栏杆在被告鑫岛公司的经营范围内，鑫岛公司也应承担责任。协商没有达成一致意见。二原告已经不可能再生育，王付斌的爷爷、奶奶一直随原告生活，无其他来源。原告靠务农为生，生活很困难。王付斌到攀枝花市打工，正是为改善家庭经济困难状况，王付斌的死亡对原告及亲属打击极大，要求被告支付生活困难补助费合情合理。现原告起诉要求四被告赔偿:一、医疗费及寄存费10000元、死亡赔偿金：22368元/年×20年=447360元、丧葬费41795元/年÷2=20897.5元、交通费5000元、伙食费和住宿费23000元；二、亲属处理事故误工费按河北省在岗职工年平均工资计算39642元/年÷12个月÷21.75天×30天×3人=13680元;三、精神抚慰金200000元；四、被抚养人生活困难补助费200000元。以上各项请求共计914937.5元。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
1、互联网上下载的仁和区城管局组织机构职责1份，欲证明被告城管局应该承担相关的公共设施的维修、维护责任，发生事故地点的护栏应该由被告仁和区城管局维修、维护。
2、案件说明1份，欲证明报案时间、被害人王付斌死亡原因。
3、急诊病历和死亡医学证明1份，欲证明王付斌受伤抢救情况及死亡时间和原因。
4、营业执照1份，欲证明王付斌生前工作的单位符合雇佣劳动者的主体资格。
5、房屋租用合同书2份和发票1份，欲证明王付斌生前工作的单位租用房屋给王付斌长期居住。
6、王付斌生前工作的单位员工证明2份，欲证明王付斌工作的情况。
7、王付斌的邻居证明以及居委会出具的证明，欲证明王付斌在攀枝花市长期居住的事实。
8、照片，欲证明事发地点的护栏存在安全隐患。
9、户籍证明，欲证明二原告是王付斌的父母。
10、门诊票据11张，欲证明王付斌受伤产生的抢救费1177.8元。交通费票据19张，欲证明王付斌亲属来攀枝花的汽油交通费4400元。发票5张，欲证明住宿费8376元。餐饮费发票57张，金额8889元。租车运尸收据1张，欲证明运尸体费用18000元。丧葬费收款收据1张，欲证明王付斌的丧葬费用9310元。
11、攀枝花市人民政府关于加强城市管理工作的意见（攀府发【2008】45号文件），欲证明事发地属于攀枝花市城管局职责管辖范围。
被告仁和区城管局的质证意见：证据1的来源是不合法的，因看不出是从什么网站下载的，被告仁和区城管局不否认对辖区内公共设施有维修、维护的职责，但是不是辖区内所有的公共设施都该由被告仁和区城管局管理，所以仅凭文件证明仁和区城管局对事发地点的护栏有管理职责是没有证明力的。对证据2、3、4无异议。证据5是复印件，真实性不予认可。证据6只能证明王付斌工作的经历，且属于证人证言，应该有证人出庭作证，不予认可。证据7的质证意见和证据6一致，证人应该出庭作证；因王付斌本人在攀枝花没有办理暂住证，故对于居委会的证明不认可。对证据8、9没有异议。证据10中，对于抢救费的真实性认可；交通费部分原告提交的基本上是汽油费和过路费，而不是正规的交通费，且时间是在5月6日以后的，而死者死亡时间是在4月12日，与本案关联性不强，不予认可；住宿费费用过高，且人员较多，按照一般处理这类事故应以3人为限，只能参照相应的国家机关出差人员费用标准来计算；餐饮费不应该由被告承担，与本案无关，不予认可。丧葬费、运尸体费收据属于丧葬费范围，不应单独计算。对证据11真实性没有异议，但对区级城市管理、市级城市管理的职责没有具体的分工。
被告鑫岛公司的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，事发发生地的栏杆是公共设施予以认可。对证据2、3无异议。证据4无证明力，王付斌具体在什么地方工作不确定。对证据5、6、7与被告仁和区城管局的质证意见一致。证据8是真实的，但是证明力不足。对证据9无异议。对证据10的质证意见与被告仁和区城管局的意见一致。对证据11真实性认可，该文件政府网站可以正常查询，附件上也对相应的管辖范围也有规划，应该是属于市级城管局的管辖范围，但均属于城管部门的管辖范围，都是要承担责任的。
被告攀枝花市城市管理局的质证意见：对证据1真实性不认可，证据来源合法性持疑；对证据2、3无异议；对证据4的劳动合同不认可，其他认可；对证据5真实性有异议；对证据6、7认为应该由证人出庭作证，不予质证；对证据8真实性认可，原告本身有一定过错；对证据9没有异议；对证据10的医药费票据没有异议，对交通费票据有异议，有许多票据是受害者死后的票据，住宿费和餐饮费过高，关于运尸费、丧葬费均属于丧葬费的范畴；对证据11真实性有异议，没有网址来源。
攀枝花市城市建设投资经营有限公司的质证意见：对证据1真实性有异议；对证据2、3无异议；对证据4真实性没有异议；对证据5真实性没有异议；对证据6、7，证人应该出庭作证；对证据8无法证明拍摄时间，只能证明该路段情况；对证据9认可；对证据10真实性没有异议，对其中汽油发票有异议、餐饮费有异议。对证据11真实性有异议，没有网址来源，应该以政府发文文件为准。本案受害人事发地点应该是仁和区的管理范围，与市城管局无关。
本院认为：证据1被告不予认可，本院也不能确定其真实性，证据的证明效力本院不予确认。证据2、3能证明原告所欲证明的事实。证据4、5不能证明原告所要证明的内容，且被告不予认可，证据的证明效力本院不予确认。证据6，因证人没有出庭，被告亦不认可，证据的证明效力本院不予确认。证据7能证明王付斌在攀枝花市城市居住、生活的事实。证据8能证明事发现场的概况。证据9，经本院与原件核对无异，能证明原告是本案的适格的当事人。证据10中的抢救费、交通费能证明相应的费用支出情况，具有证明效力；住宿费票据，能证明住宿事实，应按原告方3人参与处理事故计算费用，证据的证明效力本院予以确认；对餐饮费票据，能证明就餐的事实存在，证明效力本院予以确认；对丧葬费、运尸体费的收据属于原告主张的丧葬费范围，原告主张丧葬费的计算标准不是以此为依据的，证据的证明效力本院不予确认。证据11，本院对该证据进行了网上核实，在网址http://www.panzhihua.gov.cn/zwgk/a/20111111/14092.shtml攀枝花市政府信息公开网站可查阅到该文件，本院对该文件的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告仁和区城管局辩称：原告起诉的事实有误，对事发的经过未完全正确的描述。被告仁和区城管局不是事发地点护栏的管理者。故不应该由其承担责任，对于死者王付斌出事前饮酒，虽然不是导致死亡的直接原因，但是其饮酒影响了对客观事物的判断能力，自身也是有过错的。原告不能证明该事发地护栏是市政公共设施，本案仁和城管局不应该承担责任，应该由鑫岛公司承担责任。
被告仁和区城管局在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、大和中路派出所的询问笔录3份，欲证明事发时的地点和时间，事发当天受害人过量饮酒，其自身存在过错。
2、被告鑫岛公司准备在事发地点设置广告的申请书以及所附的设置广告的地点，方案、被告鑫岛公司的营业执照、广告公司的营业执照、国有资产产权登记证，欲证明被告鑫岛公司拟设置广告的地点是本案事发的地点，被告鑫岛公司在事发地点拟设立户外广告，应该在现场进行勘验和确认，被告鑫岛公司没有发现安全隐患是有责任的。
3、照片6张，欲证明事发地点的具体位置情况。
4、关于印发《攀枝花仁和区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（复印件），欲证明区政府给区城管局制定的职能配置、内设机构和人员编制规定。
5、关于仁和区加强城市管理暂行办法通知1份（复印件），欲证明关于履行城市管辖职能，事发地点不属于仁和城管局管理范围。
经庭审质证，原告的质证意见：对证据1的真实性合法性无异议。对证据2真实性、合法性无异议，但是对其证明的内容是不认可，根据被告鑫岛公司提交的申请，恰好证明了事发地点属于被告仁和区城管局的管辖范围。对证据3对其证明内容认可，从照片可看出护栏存在安全隐患。对证据4、5真实性不认可，均为复印件，证明内容也不认可。
被告金鑫岛公司的质证意见：对证据1真实性合法性无异议，但是均未陈述王饮酒过量，只能证明王当晚是有饮酒。对证据2是鑫岛准备重新改建施工期间，准备临时性的采取一个栏板的防护措施，在栏板上打广告，若是管辖权属于鑫岛的，那鑫岛公司就没有必要去打申请了，恰恰证明了事发地点与鑫岛公司无关，事实上鑫岛公司是多次就栏杆的隐患报告过街办和社区；对证据3事发地点无异议。对证据4、5认可，其中一个职能中，包含了市政设施管理，护栏也属于主干道的市政设施管理范围。在管辖范围划分中，也是包含了主干道的，仁和区城市管理局应当对该护栏承担管理责任。
被告攀枝花市城市管理局的质证意见：对证据1真实性没有异议，证明死者有明显的过错；对证据2真实性无异议，能证明鑫岛公司是栏杆的使用人；对证据3无异议；对证据4、5无异议，但不能证明事发地不属于仁和区城管局管理范围，区城管局的上级是区政府，跟我单位没有直接关系。
被告攀枝花市城市建设投资经营有限公司的质证意见：对证据1、2、3真实性无异议。证据4、5真实性不认可，均为复印件。
本院认为，证据1对受害者死亡的经过，证据的证明效力本院予以确认。证据2，仅能证明被告鑫岛公司申请设立户外广告，向被告仁和区城管局申请审查的事实，证据的证明效力本院不予确认。证据3因原告无异议，证据的证明效力本院予以确认。证据4、5均为复印件，证据的证明效力本院不予确认。
被告鑫岛公司辩称：事故发生的地点是大河中路公路旁边的花园，花园的所有人，管理人，修建人均不是被告鑫岛公司，也不是在被告鑫岛公司的经营范围内。城市管理部门对市政设施有管理权，应由城市管理部门承担责任。
被告鑫岛公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、鑫岛入口景观改造投资估算，欲证明事发地点栏杆是属于旧城改造的部分。
2、关于拆除鑫岛游乐城办公楼的证明，欲证明为配合旧城改造进行拆除，拆除后，变为了公用设施。
3、现场图片7张，欲证明反映现在市政花园和事发地点的现状，该地点属于城市管理部分的管理范围。
4、红线图1份，欲证明事发地点下方的房屋属于鑫岛的临时建筑。
经过庭审质证，原告的质证意见：对于证据1认为是复印件，真实性不认可；对2、3真实性认可，但认为不能证明被告欲证明的事实。对证据4是建设鑫岛划分土地的规划图，与本案无关，不能证明该房屋不属于被告鑫岛公司使用。
被告仁和城建局的质证意见：对于证据1是复印件，不予质证；对证据2真实性认可，但是认为事发地点均由鑫岛游乐场管理。对证据3真实性认可，但认为不能证明该地点由城管局管理，健康教育管理专栏是公共设施，但是该地点并没有相关部门移交给其进行管理。对证据4是1993年的图纸了，到现在是经过改建的了。
被告攀枝花市城市管理局的质证意见：对证据1没有异议，正好证明了鑫岛公司对其有使用权，其屋顶也是鑫岛施工改造的。对证据2没有异议，正好与第一份证据相互印证，进一步证明其使用人是鑫岛公司，具有管理的义务。对证据3没有异议，对证据4没有异议，攀枝花大道南段其中一楼的商屋由鑫岛所有。
被告攀枝花市城市建设投资经营有限公司的质证意见：对证据1、2、3真实性没有异议，护栏的使用者应该由使用者进行维护、管理。对证据4认为正好说明了鑫岛对其有使用权，护栏实际上也是鑫岛自己为了给自己树立边界而造的。
本院认为，证据1、2、3真实、合法，本院予以确认；证据4是虽然该图纸制作时间为1993年，但该图显示事发地点并不在鑫岛公司的红线范围内，本院对该证据予以确认。
被告市城管局辩称，本案事故发生地是第二被告的管理范围，跟市城管局无关。根据权利义务相对应的原则，鑫岛公司对房屋有使用权，对于房屋的附属设施，也应该承担管理维护责任，因此，本案鑫岛公司应承担责任。死者王付斌过量饮酒，自身也有不可推卸的过错责任。另外，根据《攀枝花市市政设施事权划分实施方案（市城市管理局—仁和区政府）》文件，市级、区级城市管理部门对事发地点路段的管理进行了责任划分，市城管局只对攀枝花市大道南段城市主干道及人行道以内的市政设施进行管理，人行道红线标注以外的部分应由仁和城管局管理。
被告市城管局在举证期限内向本院提交以下证据：
1、《攀枝花市人民政法办公室关于印发攀枝花市城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，欲证明攀枝花市城管局仅对各区县与大企业的统筹协调指导工作负责，对于属于个区县职责范围内的事物，由各区县负责。
2、《攀枝花市市政设施事权划分实施方案（市城市管理局—仁和区政府）》及现场照片，欲证明市政府、市城管局与仁和区政府、仁和城管局就攀枝花大道南段市政设施管理范围达成一致，市城管局仅对攀枝花大道南段主干道及鑫岛路口人行道范围内的设施负有管理责任，人行道以外的部分，由仁和区城管局负责。原告诉称的事发位置，位于攀枝花大道南段鑫岛路口的人行道外，属于仁和区城管局管理范围，被告没有管理职责。
经过庭审质证，原告对被告市城管局提交的以上证据无异议。
被告仁和城建局的质证意见：对证据1认可，对证据2真实性认可，但这个文件2010年签订的，事发地点是市城管局的管辖范围，市城管局移交给仁和区城管局的护栏仅为攀枝花大道南段经弯腰树市看守所至市第九中学华阳路段290米的护栏，而不是事发地的护栏，所以，事发地的护栏并没有划分到仁和城管局的管理范围。
被告鑫岛公司认为，对证据1、2真实性无异议，证明事发地是行政设施管理范围，不管是市级或区级城管部门都负有管理责任。
被告城投公司对市城管局提交的证据无异议。
本院认为，被告市城管局提交的证据真实、合法、有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。
被告城投公司辩称，事发地点的工程改造是由市旧城改造办于2002年牵头实施的，城投公司于2003年才成立，城投公司从未承担鑫岛娱乐城附近任何工程的建设，不应当承担责任。也没有义务维护旧城改造的市政设施。
被告城投公司在举证期限内向本院提交以下证据：市城投公司营业执照，欲证明被告城投公司于2003年2月20日才成立。事发地点的工程改造是由市旧城改造办于2002年牵头实施的，城投公司未参与改造工程建设，不应当承担责任。
经过庭审质证，原告认为该证据只是证明了该公司的成立时间，没有其他的证明内容。
被告仁和城建局认可该证据真实性，但是认为本案事发的现场，是经过了2次改造，城投公司只能证明在2002年没有对其改造，但不能证明没有参与在2004、2005年冬旅会、创卫期间对事发地点的改造。
被告鑫岛对该证据的质证意见与仁和城管局质证意见一致。
市城市管理局对该证据没有异议。
本院认为被告提交的证据真实、合法、有效，本院予以确定。
根据当事人的陈述、原告、被告仁和区城管局的举证、当事人质证、本院认证，本院确认以下事实：二原告是王付斌的父母，王付斌没有配偶，亦未生育子女。2014年4月12日晚，王付斌与朋友一起吃晚饭，并饮啤酒2-3瓶。饭后约21：00时许，其与朋友步行回住处，行至被告鑫岛公司使用的歌城屋顶上方花台处停留聊天，当时，该处灯光较暗。王付斌起身时手扶歌城屋顶前缘上的护栏，因该护栏锈蚀严重，突然断裂，导致王付斌坠落至歌城屋下的场地上受伤，因伤势过重，经医院抢救无效死亡，时年满18周岁。事发后，王付斌的父母等亲属多人自驾车、雇车从河北省赴攀枝花市处理事故。2014年5月2日，王付斌的尸体被运回老家河北省邢台市临西县大刘庄乡后阎村。事发地点位于被告鑫岛公司所属歌城屋顶上，该歌城并不在鑫岛公司1993年规划红线图范围内，但该歌城原为鑫岛公司所属三层的办公楼，属临时建筑，由鑫岛公司使用。2002年因攀枝花市大河路进行改造，经攀枝花市人民政府旧城改造办牵头对该三层高的办公楼进行了二、三层拆除，保留了一层商业用房，并修建了事发地点的屋顶西侧外缘的护栏。改造后的屋顶形成了公共通道，该通道亦是被告鑫岛公司游乐场的出入口之一。改造后保留的一层商业用房现由被告鑫岛公司经营歌城，被告鑫岛公司对歌城享有使用权。事发后被告仁和区城管局组织有关各方协商赔偿事宜，但相关方没有达成一致赔偿意见。事发前受害人王付斌生活、居住在攀枝花市城区。
另查明，城投公司于2003年2月20日成立，2002年11月，事发地点改造时，该公司尚未成立，该公司并未参与该工程的改造建设。2011年11月11日，攀枝花市政府在市政府信息公开网站发布了《攀枝花市人民政府关于加强城市管理工作的意见》（攀府发【2008】45号）文件，文件明确：“（2）市政工作，市级事权：负责城市建成区内城市主干道及其附属设施的管理…，区级事权：负责辖区城市次干道、支干道和背街小巷及其附履设施的管理…”、“城市管理部门是政府履行城市管理职能和承担事权的主要责任部门。负责承担本级市容环卫、市政设施…，负责按照政府确定的已建城市基础设施的改（扩）建和日常维修维护…”，该文件附件1《对攀枝花市市级管理道路范围及市政设施表》中载明：“攀枝花大道南段，起点五十四转盘经仁和区人民政府，终点仁和路歇桥的管理范围为城市道路、排水管、检查井、排水沟、雨水口、护栏、涵洞、人行天桥等市政设施”。为了进一步细化城市道路管理范围，市城管局市政工程管理处、市城管局、仁和区政府、仁和区城管局共同签署了《攀枝花市城市道路事权划分细化实施方案确认书》，并附《攀枝花市市政设施事权划分实施方案》，其中：“市、区市政设施划分原则（一）人行道，新建、改建、扩建城市道路以批准的道路红线为准有红线不清的城市道路：（1）以道路平交口平曲线终点为界限；（2）以现有人行道宽度为界限。…（三）排水、防洪设施及附属设施，依附于城市快速路、主干道的排水、防洪设施及其附属设施由市级管理部门负责维护管理，其余由区级管理部门负责，管理范围参照人行道的划分原则执行…（七）各大企业、开发区（商）所辖范围内的市政设施按谁开发建设、谁受益、谁维护管理的原则，各自负责维护管理，同时接受区级管理部门的检查、监督和指导”。该文件附“移交仁和区管理的道路及市政设施汇总表”，其中移交给区城管局栏杆为：“华阳路，起点攀枝花大道南段经弯腰树看守所，终点号市第九中学，砼124M,铁166M,合计290M”。事发地点地形概貌为：攀枝花大道南段鑫岛路段主干道西侧为三米的人行道，该人行道距离事故地点约为7米远公共通道。该公共通道两侧为通向鑫岛游乐城大门的通道。
本院认为，本案争议的焦点在于事发地的护栏属于谁所有、使用或管理，谁对该护栏负有维修维护职责。第一，2002年，因大河中路进行改造，由攀枝花市人民政府旧城改造办牵头对攀枝花大道南段鑫岛所属的三层高的办公楼进行了二、三层拆除，保留了一层商业用房，并在该屋顶西侧外缘修建了护栏，即本案事故发生地点的护栏，该护栏属于市政设施，负责市政设施管理的政府职能部门为管理人。第二，城投公司于2003年2月20日成立，2002年11月，事发地点改造时，该公司尚未成立，该公司并未参与该工程的改造建设，原告与被告鑫岛公司、仁和城管局、市城管局亦无证据证明该公司对事发地点栏杆进行过修建或具有管理和维护维修的职责，因此，被告城投公司无管理职责，不应承担赔偿责任。原告主张城投公司应承担侵权赔偿责任的请求本院不予支持。第三，虽然事故发生地的护栏修建在鑫岛歌城屋顶，但大河路改造工程系市政府为美化市容市貌进行的改造工程，该屋顶已变为一个公共通道，鑫岛公司只对一楼商屋具有使用和管理权，但其不具有对政府改造修建的护栏进行移除、更换的自主权，鑫岛对商屋一楼具有使用管理的权利并不必然导致其对后来政府附加于其屋顶的市政设施也具的管理权，也没有职责和义务对市政设施进行管理和维护，该市政设施并非鑫岛公司开发建设，也并非其管辖范围，因此，原告要求鑫岛承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。第四，市城管局市政工程管理处、市城管局、仁和区政府、仁和区城管局共同签署的《攀枝花市城市道路事权划分细化实施方案确认书》中附件《攀枝花市市政设施事权划分实施方案》明确：“（三）排水、防洪设施及附属设施，依附于城市快速路、主干道的排水、防洪设施及其附属设施由市级管理部门负责维护管理，其余由区级管理部门负责管理范围参照人行道的划分原则执行。并各自做好范围内排水、防洪设施及附属设施的维修维护和改造工作”，攀枝花大道南段主干道的人行道距离事故地点之间虽有约7米的公共通道，但该公共通道亦是旧城改造办进行大河路改造形成，与人行道相连，供行人行走，属人行道的延伸，事故地点的护栏属依附于城市主干道的附属设施。该文件标识的攀枝花大道南段路段红线示意图不能证明该意图中的路段既是本案事发地段。且该文件附“移交仁和区管理的道路及市政设施汇总表”，其中移交给区城管局栏杆为：“华阳路，起点攀枝花大道南段经弯腰树看守所，终点是市第九中学，砼124M,铁166M,合计290M”。市城管局交给区城管局的该段护栏并非事发地点的护栏，市城管局并未将出事地点的栏杆移交给区城管局，因此，根据《攀枝花市市政设施事权划分实施方案》第（三）条的约定，该事故路段附属设施应当属于市城管局的管理范围，市城管局应为该事发地点护栏的管理者，区城管局无管理责任。市城管局对事故地点的护栏具有维护维修的职责，其应承担相应的赔偿责任。第五，事发地点护栏的设置目的即在于保障人身安全，事发时现场灯光较昏暗，王付斌并不知道也不能看清护栏存在安全隐患，虽然其在事发前有饮酒行为，但四被告并无证据证明其饮酒行为必然导致其对事物的判断具有一定的影响，王付斌在此次事故中并无过错，被告主张应当减轻侵权人相应责任的辩论意见本院不予支持。根据法律规定和原告的请求，应赔偿原告的各项损失本院依法认定数额如下：1、死亡赔偿金为447360元，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算死亡赔偿金为447360元（22368元/年×20年）;2、丧葬费20897.5元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为20897.5元（41795元/年÷12个月×6个月）；3、医疗费、处理事故交通费和住宿费按票据认定，分别为1177.8元、4400元、8376元；4、伙食费属于合理性费用，本院按30元/天.人标准计算为2700元；5、原告是农村人口，没能举证证明处理事故的3人其最近三年的平均收入状况，故误工费以四川省2013年度农、林、牧、渔业平均工资29416元为标准计算为10143.45元；精神抚慰金本院酌情认定为30000元。原告主张的尸体寄存费属于丧葬费范围，应计入丧葬费范围内，故该主张本院不予支持；原告主张的抚养人生活困难补助费因无法律依据，故本院不予支持。综上，原告各项损失共计525054.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十条第一、三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告攀枝花市城市管理局自本判决生效之日起十日内赔偿原告王清岭、张桂荣因王付斌死亡的赔偿金447360元、丧葬费20897.5元、医疗费1177.8元、处理事故交通费4400元、住宿费8376元、伙食费2700元、误工费10143.45元、精神抚慰金30000元，以上各项损失共计525054.75元。
二、驳回原告王清岭、张桂荣的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12949元，由原告负担3899元，被告攀枝花市城市管理局负担9050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 袁 凯
审 判 员 李 琳
人民陪审员 武 乐
二〇一五年七月六日
书 记 员 毛春润
附法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第三款受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周','2018-09-24
13:08:21',0,'web',NULL),(16274892,'7ff3b77c-c926-4359-8e91-a7a000a290ad','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7ff3b77c-c926-4359-8e91-a7a000a290ad\",\"案件名称\":\"李清前、王顺新民间借贷纠纷\",\"案号\":\"（2017）陕0528民初2056号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498579200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"富平县人民法院\",\"法院ID\":\"3055\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"渭南市\",\"法院区县\":\"富平县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李清前、王顺新民间借贷纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"李清前、王顺新民间借贷纠纷
（2017）陕0528民初2056号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7ff3b77c-c926-4359-8e91-a7a000a290ad\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李清前、王顺新民间借贷纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0528民初2056号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"富平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3055\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"富平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李清前、王顺新民间借贷纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-28\\\\\",\\\\\