江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0582民初2977号
原告：陈三炳，男，1949年2月7日出生，汉族，住张家港市。系死者陈某之父。
原告：曹秀芬，女，1949年11月25日出生，汉族，住张家港市。系死者陈某之母。
原告：陈裕博，男，1997年10月21日出生，汉族，住张家港市。系死者陈某之子。
三原告共同委托诉讼代理人：刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被告：惠建（曾用名惠小建），男，1988年4月4日出生，汉族，住灌南县。
被告：沧州临港宏泰运输队，住所地河北省沧州市临港经济技术开发区黄赵公路北原外贸地毯厂。
投资人：周延胜。
被告：张家港保税区越港运输有限公司，住所地张家港保税区。
法定代表人：李惠成，公司董事长。
委托诉讼代理人：瞿嘉，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司吕桥营销服务部，住所地河北省黄骅市吕桥镇府前街。
负责人：时振虎，经理。
委托诉讼代理人：钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
原告陈三炳、曹秀芬、陈裕博与被告惠建、沧州临港宏泰运输队（以下简称宏泰运输队）、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司吕桥营销服务部（以下简称人保财险吕桥营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法由审判员沈坚适用简易程序独任审判。审理中，根据本案审理需要，依法追加张家港保税区越港运输有限公司（以下简称越港运输公司）为本案共同被告。于2018年5月8日公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托诉讼代理人刘俊华、被告越港运输公司的委托诉讼代理人瞿嘉、被告人保财险吕桥营销部的委托诉讼代理人钱伟妍到庭参加诉讼。被告惠建、宏泰运输队经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因本案交通事故造成的损失合计1083672.8元，其中被告人保财险吕桥营销部在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月16日19时57分左右，惠建驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××重型罐式半挂车，沿金港镇港华路由南向北行驶至港华路与长山路交叉路口左转弯向西过程中，该车左前部与在港华路西侧非机动车道内的陈某及二轮电动车右侧相撞，造成陈某跌倒被半挂车左侧车轮碾压，致使陈某受伤，二车损坏，陈某经张家港市第一人民医院抢救无效于当日死亡。原告认为，交警部门在事故认定中存在偏差，因惠建在下雨天气的夜晚驾驶机件不符合技术标准的机动车，其在交叉路口左转弯时未优先让直行的陈某通过，其因承担本次事故的主要责任。而陈某驾驶二轮电动车仅是通过交叉路口时忽视安全，且是非机动车一方，作为弱势群体，责任明显偏小。交警部门认为陈某在非机动车道内逆向行驶，但该行为与事故发生没有法律上的因果关系，而事发路口为T型且无监控，无法证实事发时陈某通过交叉路口过程中事发存在逆向行驶的动态情况，况且通过交叉T型路口也不存在逆向行驶的说法。因交警部门对本案事故责任认定错误，原告与被告就损失赔偿未能达成一致意见，故诉至法院，提起以上诉求。
被告惠建未作答辩。
被告宏泰运输队未作答辩。
被告越港运输公司辩称，肇事车辆实际是越港运输公司的，挂靠在被告宏泰运输队，惠建是越港运输公司聘请的驾驶员，车辆购买了商业险和交强险，相应损失由保险公司赔付，与越港运输公司无关。
被告人保财险吕桥营销部辩称，对于事故认定和事故事实没有异议，同意在保险范围内依法赔偿，肇事车辆经交警大队认定机件不符技术标准，应当按照保险条款在商业险部分扣除10%的免赔率，同时由于受害人承担事故同等责任，故商业险部分损失应当同原告至少承担40%的责任。另外，保险公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明，2017年10月16日19时57分左右，惠建驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××重型罐式半挂车，沿金港镇港华路由南向北行驶至港华路与长山路交叉路口左转弯向西过程中，该车左前部与在港华路西侧非机动车道内的陈某及二轮电动车右侧相撞，造成陈某跌倒被半挂车左侧车轮碾压，致使陈某受伤，二车损坏，陈某经张家港市第一人民医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定：在该起事故中，惠建、陈某承担同等责任。据查，惠建为越港运输公司驾驶员，冀Ｊ×××××重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××重型罐式半挂车的实际车主为越港运输公司，挂靠在宏泰运输队名下，冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险吕桥营销部投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），冀Ｊ×××××重型罐式半挂车在人保财险吕桥营销部投保了商业三者险（保险金额5万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期间内。事故发生后，越港运输公司向交警部门缴纳交通事故预付款70000元，其中借给陈某家属69000元，支付陈某医药费151.98元，支付拖尸费580元，尚余268.02元在交警部门,三原告同意越港运输公司垫付的款项在本案中一并处理。
审理中，三原告提供了张家港市社会保险基金管理结算中心出具的证明，显示曹秀芬在张家港范围内享受居保待遇330元/月、征地待遇450元/月、供养亲属抚恤金1198.08元/月，陈三炳由张家港社保中心发放养老金，每月金额为1579.4元。被告人保财险吕桥营销部对三原告主张的医药费、死亡赔偿金、丧葬费、财产损失均无异议；交通费及处理事故人员误工费各认可1000元；被抚养人生活费认为应以被抚养人无其他生活来源为前提，应当扣除曹秀芬和陈三炳每月的社保收入等。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、急诊病历、医药费票据、居民死亡医学证明、户口注销证明、常住人口登记卡、快捷赔案处理单、经济往来情况说明、询问笔录、挂靠合同及当事人陈述等予以证实。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，侵害公民生命健康权和财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，惠建为越港运输公司的驾驶员，肇事车辆系挂靠在宏泰运输队名下，结合道路交通事故认定书载明的双方过错及责任，三原告因陈某死亡所造成的损失，由被告越港运输公司承担70%的赔偿责任，并由宏泰运输队承担连带责任，其余30%部分的损失由三原告自理。鉴于惠建驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××重型罐式半挂车在被告人保财险吕桥营销部处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，应由被告人保财险吕桥营销部在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内先行赔偿，不足部分根据保险合同的约定进行赔付。被告人保财险吕桥营销部主张在商业三者险部分扣除10%的免赔率，无事实依据，本院无法支持。
至于三原告的损失数额。被告人保财险吕桥营销部对三原告主张的医药费、死亡赔偿金、丧葬费、财产损失均无异议，本院予以认定；交通费及处理事故人员误工费，本院分别酌情认定1000元、2000元；结合本案事故发生经过及双方过错，本院认定精神损害抚慰金50000元；根据张家港市社会保险基金管理结算中心出具的证明，原告陈三炳、曹秀芬每月享受退休待遇、供养亲属抚恤金等，但相应收入并不足以维持二人的基本生活，根据上年度城镇居民人均消费性支出及两原告的收入来源情况，本院认定被抚养人生活费为78567.96元。三原告因陈某死亡产生的损失按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是1048442.3元（含拖尸费580元，其中医疗费用部分6512.34元、死亡伤残部分1040929.96元，财产损失部分1000元），由被告人保财险张家港支公司在交强险限额内赔付117512.34元，在商业三者险范围内赔付651650.98元，剩余部分损失由三原告自理。被告惠建、宏泰运输队经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证质证等诉讼权利，由其自行承担相应不利法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈三炳、曹秀芬、陈裕博因本案道路交通事故造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司吕桥营销服务部在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内赔付117512.34元，在商业三者险范围内赔付651650.98元，合计赔付769163.32元。扣除被告张家港保税区越港运输有限公司已经垫付的69731.98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司吕桥营销服务部直接赔付给原告陈三炳、曹秀芬、陈裕博699431.34元，返还给被告张家港保税区越港运输有限公司69731.98元。限被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司吕桥营销服务部在本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告陈三炳、曹秀芬、陈裕博的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2909元（已减半收取），由原告陈三炳、曹秀芬、陈裕博负担844元，由被告张家港保税区越港运输有限公司、沧州临港宏泰运输队负担2065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。
审 判 员 沈 坚
二〇一八年五月二十三日
法官助理 马文雪
书 记 员 印 莉