广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤08行初246号
原告吴川市黄坡镇官江村民委员会官江村民小组。
法定代表人陈德祥，村民小组长。
委托代理人陈康瑞，村委干部。
委托代理人龙晅，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人卢杰恩，广东环球经纬律师事务所律师。
被告吴川市黄坡镇人民政府。住所地：黄坡镇勤政路1号。
法定代表人肖永来，镇长。
委托代理人康华德，吴川市法律援助处律师。
委托代理人陆华平，广东佳业律师事务所律师。
被告吴川市人民政府，住所地：吴川市文明路10号。
法定代表人曹栋，市长。
委托代理人詹树迅，吴川市法制局干部。
第三人李瑞贞，女，汉族，1938年6月27日出生，住吴川市。
委托代理人李萍，吴川市公职律师事务所律师。
原告吴川市黄坡镇官江村民委员会官江村民小组（下称官江村民小组）因不服吴川市黄坡镇人民政府（黄坡镇政府）于2016年8月30日作出的黄府【2016】24号《吴川市黄坡镇人民政府土地使用权争议处理决定书》及吴川市人民政府（下称吴川市政府）于2016年11月17日作出的吴府行复【2016】8号行政复议决定书，于2016年11月29日向本院提起诉讼。本院于2016年12月21日立案后，依法向被告吴川市政府、黄坡镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告官江村民小组的委托代理人陈康瑞、龙晅，被告黄坡镇政府的委托代理人康华德、陆华平，被告吴川市政府的委托代理人詹树迅，第三人李瑞贞的委托代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄坡镇政府于2016年8月30日作出黄府【2016】24号《吴川市黄坡镇人民政府土地使用权争议处理决定书》，将位于官江东南面，东至空地，南至空地，西至村道，北至陈观生屋，面积100平方米，编号为141号的宅基地使用权确定给申请人李瑞贞使用。原告不服该行政行为，向被告吴川市政府申请行政复议。吴川市政府于2016年11月17日作出吴府行复【2016】8号行政复议决定书，决定：维持被申请人吴川市黄坡镇人民政府于2016年8月30日作出黄府【2016】24号《吴川市黄坡镇人民政府土地使用权争议处理决定书》的具体行政行为。
原告诉称：原告于1997年9月18日向村内部分村民分配宅基地，第三人儿子陈亚寿有权参加分地，并委托其父陈锦祥参加抽签，但因陈锦祥缺席而实际未在该次分配中抽签和取得宅基地。后来原告考虑陈亚寿居住问题另行向其分配宅基地。但2015年，原告村民陈观生以与同村村民调换宅基地为由骗取原告负责人同意在讼争的宅基地申报建房，经查实后原告己函告被告等相关部门予以制止。陈观生遂与第三人及其子陈亚寿编造虚假证据，谎称第三人丈夫陈锦样己于1997年9月18日的分地中取得讼争用地，及陈观生是受托为第三人建房等，要求被告黄坡镇政府调处。
被告黄坡镇政府未对讼争宅基地的由来、分配情况进行调查，亦不理会第三人己有多处房屋并无资格参加分地的事实，更置原告历届负责人、主持和记录97年分地的干部、知道真相的村民群众的证言、讼争用地抽签凭证仍在原告处并未发出等事实于不顾，偏帮第三人一方，作出《吴川市黄坡镇人民政府土地使用权争议处理决定书》【（2016)24号】，判定讼争用地归第三人使用。原告向被告吴川市政府申请复议，被告吴川市政府亦未对相关事实进行调查了解，也不对相关证人、证据进行核实，作出《行政复议决定书》【吴府行复（2016)8号】,维持被告黄坡镇政府的行政决定。
原告认为，根据《土地管理法》、《物权法》的规定，讼争用地归属原告集体所有。原告至今仍保留该讼争用地抽签凭证，己可证实该用地至今未分配给任何人。此外，主持1997年9月18日分地活动的干部、管区监督见证抽签分地的干部、负责登记分地情况的干部等人证，均证实第三人（或其子陈亚寿）并无参加该次分地活动，且第三人不具备分配一处以上宅基地的合法性。因此，第三人谎称其已取得讼争用地的理由和证据并不成立。被告黄坡镇政府作为调处机关，未依照《土地管理法》规定判定第三人诉求合法性，亦未依照国家和广东省关于土地权属纠纷处理的规定核实讼争用地归属事实,偏信第三人单方诉求陈述，作出错误行政决定。被告吴川市政府未对复议事实进行调查核实，错误作出维持决定。上述被告及第三人的行为，己经导致应属原告所有和管理的集体土地被霸占，原告集体财产遭受损失，应当认定违法并予撤销。依据《行政诉讼法》规定，请求：1、判决认定被告黄坡镇政府作出的《吴川市黄坡镇政府土地使用权争议处理决定书》【（2016)24号】及被告吴川市政府作出的《行政复议决定书》【吴府行复（2016)8号】违法，并予以撤销。2、判决被告黄坡镇政府重新对第三人霸占的官江141号宅基地应归属原告集体所有作出行政决定。3、判决两被告及第三人承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1、机构代码证、负责人身份证，证明原告是适格的主体。2、《吴川市黄坡镇官江造建房屋宅基地全面规程方案》，证明原告集体组织分配宅基地的原则符合国家法律规定，第三人谎称97年有权分配宅基地并无依据。3、关于陈康有、陈亚寿两座屋地的处理方案，证明原告97年9月18日的分地中，陈亚寿、陈康有等因原有屋地不足享有参与抽签资格，第三人并无资格参与抽签，证实第三人谎称参与97年9月18日分地实为代外出的陈亚寿参加，并非本人有资格参加。4、官江造建房屋宅基地规划示意一览图，证明原告村小组内村民宅基地分布情况。5、官江九七年九月十八日新居抽签号数记录表，证明在97年9月18日的宅基地分配抽签中第三人并无到场参加及抽签取得讼争宅基地使用权。6、《有关误签宅基地申报表的函》（官江字2015(05)号）及邮寄证明，证明2015年11月原告受到陈观生欺骗误签宅基地申报表后己立即向被告下属国土部门澄清并要求停止审批。7、《官江关于陈观生宅基地安排误签的情况通报》(官江务通字（2015)第1号），证明2015年11月原告受到陈观生欺骗误签宅基地申报表后己立即向上级村委澄清并要求停止审批。8、《关于制止陈华钦怂恿陈观生抢占集体宅基地的请示》（官江务字2016【第6号】），证明村民陈观生在他人怂恿下继续霸占讼争用地并实施抢建，2016年5月原告向被告下属国土部门要求制止不法行为的事实。9、《关于陈观生强占集体宅基地的严正声明》（官江务字【2016】第7号），证明2015年5月原告为制止陈观生霸占抢建行为己再次向被告党委、镇政府、国土部门、派出所、上级村委去函的事实。10、《民事起诉状》及吴川市人民法院案件受理通知书，证明原告在自行制止和申请被告作为不能的情况下，以陈观生侵占土地案由向人民法院起诉。11、《土地权属争议确权申请书》及附件，证明在原告起诉后，2016年6月16日陈观生谎称与第三人购得讼争用地为由申请被告调处确认其对讼争用地的使用权；附件中陈亚寿出具的《维权申请书》确认讼争用地是由陈亚寿与陈观生交易转让。注：被告在受理该申请后一直拒绝向原告送达附件中所列《协议书》、《关于官江陈锦祥141号宅基地的确认及与陈观生宅基地的互调概况》证据。12、《通知(2016年7月25日）》证明陈观生于2016年6月28日撤回对原告的调处申请，改以第三人名义要求对讼争用地申请调处，规避其与第三人交易宅基地的事实。13、《吴川市黄坡镇人民政府土地使用权争议处理决定书》黄府【2016】24号，证明被告黄坡镇政府违法违规和不顾事实，错误认定讼争用地归属的事实。14、《行政复议申请书》、《行政复议案件受理通知书》吴府行复【2016】8号，证明原告己依法向被告吴川市政府申请复议。15、《行政复议决定书》吴府行复【2016】8号，证明被告吴川市政府违反法律规定和程序规定，作出错误维持决定。16、讼争用地抽签凭证，证明用于抽签的凭证仍在原告处并未派发给村民用于抽签分地。
补充证据：17、照片（书证），证明陈锦祥、李瑞贞一户己有宅基地两处，陈锦祥无资格参加97年9月18日的分地。该次分地实为陈锦祥代其子陈亚寿申请分地。18、手机信息（视听资料），证明因第三人在诉讼期间单方抢建141号用地，在遭到村民和干部制止时，自称己取得管区和黄坡镇政府同意建设，经原告致电相关领导了解，相关领导自称不知道该用地处于诉讼中所以批准建设。据此，原告村长陈德祥以信息方式告知领导诉讼情况，并要求政府立即制止抢建。该证据为本案在调处期间由陈富章签署的证言，证实陈锦祥代其子陈亚寿参加97年9月18日的分地（但未到场抽签)，且141号用地并无派出，陈亚寿事后并无选择该用地而是另选择158号用地，故141号用地属于原告库存用地。19、照片（书证），证明第三人在诉讼期间单方抢建141号用地的事实，以老人、不明身份人员现场坐镇方式对抗村民和村干部。原告报警求助无效,第三人己完成141号用地地基及部分围墙建设。20、邮政快递单(官江务字2017第20-21号《紧急汇报》），证明原告无法自行制止第三人抢建行为且报警无效后，以书面方式向黄坡镇政府领导、官江委、黄坡镇派出所请求采取措施，并附上证据。21、邮政快递单(官江务字2017第23-34号《报告》)，证明第三人被纵容抢建141号用地，原告无奈多次向被告黄坡镇政府及其下属规划建设办、管区书面求助要求制止，但被告明知第三人的违法行为但无作出任何处罚处理措施。22、拘留通知书【湛吴公拘通字（2017)00688号】，证明97年9月18日负责监督分地和登记分地情况的陈富章（本届村民小组社委干部、当时管区干部、本案调处期间的证人）被黄坡镇派出所以“故意毁坏财物罪”刑事拘留，所涉事件为2017年6月30日村民在阻止第三人抢建期间，有人推倒违建的一幅围墙（已鉴定损失为92元），陈富章被举报纠集他人公然毁坏财物，致使陈富章无法在本案中出庭作证。23、陈富章《证明》，证明该证据为本案在调处期间由陈富章签署的证言，证实陈锦祥代其子陈亚寿参加97年9月18日的分地（但未到场抽签），且141号用地并无派出，陈亚寿事后并无选择该用地而是另选择158号用地，故141号用地属于原告库存用地。24、拘留通知书【湛吴公拘通字（2017)006号】，证明97年9月18日参加主持分地的前任村长陈康日（本届村民小组社委干部、本案调处期间的证人）被黄坡镇派出所以“故意毁坏财物罪”刑事拘留，所涉事件为2017年6月30日村民在阻止第三人抢建期间，有人推倒违建的一幅围墙（己鉴定损失为92元），陈康日被举报纠集他人公然毁坏财物，致使陈康日无法在本案中出庭作证。25、关于陈锦祥和陈亚寿享有宅基地两人为同一指标的说明，证明该证据为本案在调处期间由陈康日签署的证言，证实陈锦祥代其子陈亚寿参加97年9月18日的分地（但未到场抽签），陈锦祥本人并无资格申请分地。26、视频光盘（视听资料），证明第三人在诉讼期间单方在争议土地上抢建和改变土地利用现状。原告向被告投诉无果，引发村民冲突，第三人自称其建房己取得被告黄坡镇政府的批准，原告干部也因此被涉嫌犯罪被刑事立案和拘留。被告在对争议土地作出错误裁决后，违反法律批准建房，继续纵容第三人违法建设，其行政行为错误是持续的。27、通知，证明原告的组织代码证现已无需办理年审变更手续，原告证照合法有效。28、《会议纪要》第27号、请示报告及邮寄回执、通告照片等，证明第三人在诉讼期间变本加厉地在地上抢建，以举办入伙形式为名继续霸占土地，被告黄坡镇政府在收到举报投诉后无任何制止措施。29、政府信息公开申请书两份、照片、给吴川市人民检察院的情况说明，证明原告申请被告公开此前受理陈观生对同一争议用地的调处申请材料、被告黄坡镇政府同意第三人在争议用地上建房的批准手续，被被告违法拒绝受理和接收文书。证实被告故意隐瞒事实和证据，并违法批准第三人在争议用地上建房。
被告黄坡镇政府辩称：一、原告是本府下辖村民小组，第三人李瑞贞是原告村集体成员。第三人李瑞贞以原告村集体于1997年已分配村内编号为“141号”的宅基地给其户使用，其在2015年使用该地建屋时受到原告个别村干部阻挠，其与原告就“141号”宅基地的使用权发生争议为由，于2016年6月30日向本府申请确权。根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本府受理第三人申请并进行调处、确定“141号”宅基地使用权是依法履行职责。
二、本府作出的（2016)24号《土地使用权争议处理决定书》认定事实清楚。
1、第三人李瑞贞与陈锦祥是夫妻关系，陈锦祥身故后，李瑞贞现系独立一户，其持有陈锦祥于1994年缴交给原告的2000元宅基地使用费单据，而原告于1997年9月18日进行抽签分配宅基地的记录反映陈锦祥对应141号宅基地。陈康有对应154号宅基地。即基本可确定原告在1997年己将141号宅基地分配给陈锦祥、李瑞贞户使用。
2、至于原告述称陈锦祥生前是代其子陈亚寿领取宅基地，在村集体将141号宅基地分配给陈锦祥后，因陈亚寿选取158号宅基地，即141号宅基地使用权归回原告集体所有的意见，本府认为是没有证据支持的：（1)陈锦祥与陈亚寿虽为父子关系，但其已分属两户；(2)原告自始至终均没有提供相应证据证明陈锦祥是代陈亚寿缴交用地款、代领宅基地，而且陈亚寿使用158号宅基地有另行缴交费用的单据。（3)原告前任村长陈华钦证实陈亚寿所使用的158号宅基地是村集体另行分配给陈亚寿的。
3、至于原告述称第三人在村内己有多座宅基地的说法，其并没有任何证据支持，本府经核查亦没有第三人夫妻办理建设用地权证档案。
综上，第三人作为原告村集体成员，其依法可享有分配宅基地使用权的权利，不应因年老而受到限制。在不存在法律所禁止的情形的情况下，本府根据原告曾分配141号宅基地给第三人家庭使用的历史事实，确定141号宅基地使用权属第三人享有并无不当。
三、本府受理第三人提出的确权申请后，依法定程序进行调处并作出（2016)24号《土地使用权争议处理决定书》，程序合法。
综上所述，本府所作具体行政行为认定事实清楚，程序合法，请法院依法裁决。
被告黄坡镇政府向本院提交了以下证据：1、土地使用权争议调处申请书、证据，证明李瑞贞于2016年6月30日提交调处土地争议申请书并提供证据。2、受理决定书、通知书，证明被告黄坡镇政府于2016年7月15日、7月25日作出受理决定及通知李瑞贞举证。3、送达回证，证明2016年7月25日下午黄坡镇府送达受理决定、举证通知。4、询问通知、送达回证，证明黄坡镇政府于2016年7月25日通知官江民小组答辩及举证，并已送达通知及举证期限。5、委托书、问话笔录(陈德祥、陈亚寿、李亚保、陈华钦、陈富章、陈观保），证明黄坡镇政府依法对官江民小组长陈德祥及陈亚寿、李亚保、陈华钦、陈富华、陈观保进行调查询问并作笔录。6、官江141号宅基地由来陈述、证明、官江宅基地全面规程方案、官江答辩说明，证明141号宅基地情况。7、送达回证、通知、法人证明书、委托书，证明黄坡镇政府依法送达有关文书及通知。8、黄坡镇政府调处会议记录，证明黄坡镇政府于2016年8月23日组织争议各方当事人调解（调解不成）。9、141号宅基地位置图，现场图片，证明141号宅基地位置。10、调查报告，证明黄坡镇人民政府联合调查工作组于2016年8月25日初步作出了调查报告。11、法律依据，证明黄坡镇政府作出土地争议处理的法律依据。12、处理决定书、送达回证，证明黄坡镇政府依法作出处理决定书，并送达各方当事人。
被告吴川市政府辩称：黄坡镇人民政府作出的黄府[2016]24号《吴川市黄坡镇人民政府土地使用权争议处理决定书》事实清楚，程序合法，处理恰当，应予维持。
1993年11月，原告官江民小组当届干部在群众大会讨论决定，抽沙将村中未安排给群众使用的低洼地、荒地填平作宅基地分配给村民使用，规定以开始填地时间即1993年11月20日为时间节点，即1993年度11月20日前出生的男丁可以享有一块宅基地，附条件为必须向原告缴纳2000人民币筹备基金作抽沙填地的费用。1994年1月9日第三人丈夫陈锦祥向原告缴纳了2000元筹备基金。根据“官江九七年九月十八日新居抽签如下”的记录，1997年9月18日按交了基金符合条件抽签分地，当时余下锦祥，康有两票141、154两个号数的二块地。后来，陈康有选择154号地，141号地应该属陈锦祥使用。第三人儿子陈亚寿（现年58岁）家于2012年经村民小组安排使用集体158号地建房，因超过规定面积10平方米，于2012年5月6日向官江民小组交纳2000元土地使用费，应当属官江民小组同意陈亚寿户使用158号宅基地建房。原告认为陈锦祥是代儿子陈亚寿交纳筹备基金，以及141号地与158号地是同一指标，原告应与第三人协议确认或者最起码退回基金给第三人，但数年来原告都没处理，显然是确认141号地属陈锦祥使用，158号地归陈亚寿使用。因此，原告诉称陈锦祥代儿子陈亚寿交宅基地款，以及158号地与141号地属同一指标等，都缺乏证据支持。被告黄坡镇人民政府受理本争议后，依法通知各方享有的诉讼权利，进行充分调查取证，组织双方讲解，没有结果后作出黄府（2016)24号《黄坡镇人民政府土地使用权争议处理决定》将争议地确权给第三人使用事实清楚，程序合法和处理恰当的。
二、我府复议决定事实清楚，程序合法。
原告不服黄坡镇人民政府黄府（2016)24号具体行政行为申请行政复议，我府依法受理，通知争议双方和黄坡镇人民政府举证和答复。通过审理，查明被告黄坡镇人民政府行政行为的事实和法律适用，审查其程序的合法性，认为黄坡镇人民政府行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确而作出吴府行复（2016)8号行政复议决定书，是事实清楚、适用法律正确、程序符合复议法规定的。
综上所述，请湛江市中级人民法院维持我府（2016)8号《行政复议决定书》的具体行政行为。
被告吴川市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议决定书，证明吴川市政府依法，按事实维持黄坡镇人民政府的具体行政行为。2、行政复议案件受理通知书、答复通知书，证明吴川市政府受理复议案件并通知当事人。3、黄府（2016）24号处理决定书，证明黄坡镇人民政府作出处理决定，将争议地确权给第三人。4、行政复议申请书，证明原告提出复议申请，请求吴川市政府撤销黄坡镇政府的处理决定。5、证据清单（原告提供）及所附证据。证明在复议程序中，原告提供证据。6、行政复议答复书，证明复议程序中，黄坡镇人民政府请求维持其具体行政行为。7、答复书，证明复议程序中，第三人答复请求维持黄坡镇人民政府的具体行政行为。8、第三人证据清单及所附证据，证明第三人提供证据，用以证明争议地属其使用。9、送达回证，证明法律文书送达给各方当事人。
第三人李瑞贞辩称：黄坡镇人民政府作出的《吴川市黄坡镇人民政府土地使用权争议处理决定书》及吴川市人民政府作出的《行政复议决定书》认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
一、争议的141号宅基地历来是第三人家庭使用，至今己有二十年之久，期间无任何纠纷及争议。
1994年1月9日，第三人丈夫陈锦祥（己故）根据官江宅基地安排使用方案向官江集体缴交2000元宅基地使用费，1997年9月18日，官江民小组将位于本村的141号宅基地安排给第三人家庭使用。自1997年至今，第三人使用141号宅基地己有二十年之久，期间无任何纠纷及争议，村民及干部均知晓以上的事实。
二、第三人儿子陈亚寿使用的158号宅基地根本不是替代第三人丈夫名下的141号宅基地得来的，而是村集体另行安排给陈亚寿使用的。
陈亚寿现己五十多岁，其育有三个儿子均己三十多岁，由于无房屋居住及生活困难的原因，陈亚寿（现婚姻状态为离异）及儿子们都无法结婚。2012年村集体为了解决陈亚寿家庭的特殊困难，由村长陈华钦牵头经村干部同意后，安排158号宅基地给陈亚寿使用。158号宅基地根本不在原1994年官江抽沙填地的范围内，以上事实，2012年任村长的陈华钦已有证言予以证实。
三、第三人与儿子陈亚寿分户己有三十多年，第三人除官江安排的141号宅基地外再无其他的房屋使用，第三人使用141号宅基地是合法的。
第三人育有二个儿子，长子陈亚寿与第三人分户已有三十多年，官江至今只安排一块宅基地给第三人家庭使用，这就是141号的宅基地，除此之外，第三人家庭再无其他房屋及宅基地了。陈亚寿至今也只有158号宅基地（己建房屋)使用，再无其他房屋。第三人使用141号宅基地及陈亚寿158号宅基地是合法的。
四、原告官江民小组的诉称毫无事实依据。
原告官江民小组在诉状中称：“原告于1997年9月18日向村内部分村民分配宅基地，第三人儿子陈亚寿有权参加分地，并委托其父陈锦祥参加抽签，但因陈锦祥缺席而实际未在该次分配中抽签和取得宅基地，后来原告考虑陈亚寿居住问题另行向其分配宅基地。”原告将陈锦祥及陈亚寿的宅基地进行混淆毫无事实依据：1994年是陈锦祥（第三人丈夫)缴交宅基地使用款，1997年是安排陈锦祥（第三人丈夫）使用141号宅基地。陈亚寿与第三人家庭分户己有三十多年，1994年陈亚寿己分户，陈亚寿与陈锦祥是两个不同主体，不能混淆的。2012年村集体安排宅基地给陈亚寿使用时，正是为了解决陈亚寿及其三个儿子无房屋居住的困难。现官江的干部不是原来（即2012年）安排宅基地给陈亚寿使用的干部，根本不清楚当时的情况，同时，未见任何材料（包括调解书、会议记录等）可证明陈亚寿分配宅基地的指标及资格是放弃141号宅基地的使用而取得的，所以说原告官江民小组的诉称毫无事实依据。
综上所述，由于吴川市黄坡镇人民政府及吴川市人民政府作出的决定书所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。为此，特恳请人民法院维持人民政府的决定，依法驳回原告官江民小组的诉求，以维护第三人的合法权益。
第三人李瑞贞向本院提交了以下证据：1、身份证及常住人口登记卡，证明第三人李瑞贞的身份情况。2、《收据》，证明第三人李瑞贞的丈夫于1994年1月9日向官江集体缴交宅基地使用款。3、《收据》，证明第三人的儿子陈亚寿于2012年向官江集体缴交超建屋地款2000元，陈亚寿使用的宅基地根本不是替代李瑞贞丈夫名下的宅基地。4、新宅基地分配情况记录表，证明1997年9月18日官江集体将自编141号宅基地安排给第三人丈夫陈锦祥使用。5、常住人口登记卡，证明李瑞贞与陈亚寿早己分户。6、证明（三份），证明1997年9月官江将自编141号宅基地安排给第三人家庭使用。
经质证，原告对被告黄坡镇政府提交的证据一认可真实性。但是第三人提出该申请之前，村民陈观生因霸占141号宅基地被村民小组阻止和起诉，陈观生也同样在2016年6月16日提出调处申请要求确认该用地归陈观生使用，并由陈亚寿出具《维权申请书》（见原告证据11，P39-44)。后来，因质疑陈观生与陈亚寿所述事实，迫使其撤回申请，同时改由第三人提出。这就是该证据形成的历史由来。原告除在6月30日收到《申请书》外，另于7月25日收到证据《收据》（1994年1月9日）、《抽签表》，P5-6证据并无收到（见证据三《送达回证》）。被告在本案中提交证据存在作假！《收据》（1994年1月9日）是真实的，但该按金是陈锦祥代经济困难的陈亚寿缴纳的，陈亚寿也因此分得与梁村交界处的宅基地（米机厂后面）。与1997年9月18日分地完全没有关系。《抽签表》记录的“锦祥、康有”及“141、154”并无直接对应关系，只是记录未到场出席的人员名称和未分出地号；并且，由于陈亚寿才有资格参加该次分地，其本人因未在村中而委托其父亲陈锦祥出席，故在表中记录为陈锦祥姓名，不表明是陈锦祥有权参加分地。该事实由记录人员陈富章已作证实。对证据二无异议。对证据三，认为：1、“陈亚寿”代签不予确定；2、原告在7月25日收到第三人申请调处的两份证据。对证据四，除Pl5《送达回证》外，其他予以确认。Pl5《送达回证》中“陈亚寿”代签字迹与证据三中字迹明显属不同人所签署。我方一直坚持认为第三人本人对提出申请调处的事情并不知情，是有他人在使用其名义提出，仿冒或伪造了第三人的签名、指模，仿冒了陈亚寿的签名。请求法院对此进行调查和鉴证。对证据五的李亚保、陈华钦、陈亚寿的询问笔录内容有异议。1、陈亚寿称陈锦祥在1994年缴纳了2000元抽沙款参加1997年的分地是虚假的。陈锦祥1994年代陈亚寿缴纳按金后，陈亚寿己分得在与梁村交界处的宅基地（米机厂后），该按金与参加1997年9月18日分地无关。陈亚寿可以参加1997年的分地，是因其原宅（米机厂后）面积不足100平方米，村小组同意其另行抽签且不需缴纳任何费用。该事实有《关于陈康有陈亚寿两坐屋地的处理方案》证实。因此，1997年9月18日应参加分地的是陈亚寿而不是陈锦样，当日陈亚寿不在村中，他委托其父亲陈锦祥参加，故在抽签表中记录有陈锦祥名义，仅此而己。2、陈亚寿称其母亲无屋居住是虚假的，陈锦祥与李瑞贞自有两处宅基地和房屋，所谓李瑞贞现居住在其儿子陈日宏祖屋，实为陈锦祥身故后陈亚寿企图霸占李瑞贞房屋的行为。3、陈亚寿在该笔录签名字迹明显与证据四《送达回证》不同。4、李亚保是否真实为李瑞贞委托的代理人无法确认，被告对该人身份和代理身份并无向李瑞贞调查求证。5、陈华钦称陈锦祥1994年缴纳的2000元是作为参加1997年分地的依据是虚假的，理由同上。另其称在担任村民小组组长时另行分配158号宅基地给陈亚寿也是虚假的，陈华钦作为村民小组干部，在向个别村民分配宅基地时不经任何程序，也无任何表决决议文件为依据，更勿论所谓有大部分村民群众知道，只是在协助陈亚寿、李瑞贞等人霸占141号宅基地而捏造的说辞而已。6、陈华钦提供的所谓陈亚寿在158号建房时违反规定超过范围交纳2000元的超标费收据，仅仅证明陈亚寿在158号地上建房，不证明本案事实。并且，该收据应当在陈亚寿手中、由陈亚寿提交，但却由陈华钦出具，且无集体印章，不能确定其真实。对证据六无异议。上述证据己经清晰地说明了村民分配宅基地的条件、分配历史、1997年9月18日分地的实际情况和记录情况、141号宅基地争议发生的真实原因。对证据七，认为P64《送达回证》中陈亚寿签名与其他证据中字迹不同。其他无异议。对证据八，认为真实。1、国土所长郑亚明在会议中已明确提出“我们农村宅基地的政策为一户一宅，不能多得，申请方是否有足够条件申请确权需要通过调查理清关系。”但被告并没对李瑞贞占有宅基地的情况作出调查。事实上，陈锦祥李瑞贞夫妇己有两处宅基地和房屋，根本没资格再申请用地。这足以证明被告最终的决定是未经调查，没有事实依据，是违反法律的。2、农业办李土华主任在会议中明确提出“陈华钦所说特批158号宅基地，现在是否还有相关的依据，调处主体城建、国土部门可以通过调查去证实”。但是，除了陈华钦单方说辞外，被告也没有进村调查了解。事实上，所谓特批是根本不存在的，陈华钦作为村干部在分配宅基地中没有经法定程序，没有集体表决，甚至未留下任何文件依据。对证据九无异议。对证据十有异议。该调查报告仅仅对141号宅基地现状、村分地历史援引已有的一方说辞，没有根据调处会议中提到的关键问题如李瑞贞是否已有宅基地、陈亚寿158号宅基地由来等情况进行调查，更没向不特定村民了解事实，纯属不公正不客观不充分。不足以成为作出决定的事实依据。对证据十一认为被告提供的法律依据仅为程序规定，欠缺对事实认定、权利归属的法律依据。《土地管理法》明确规定村民只能有一处宅基地，这是人民政府对农村土地使用权进行调处的最基础、原则性法律规定。因此被告作出的行政决定违法。对证据十二无异议。补充，对于证据九和十认为黄坡镇人民政府违反调查程序，根据《土地权属争议调查处理办法》第十八条的规定，被告对争议土地进行实地调查应当通知当事人到场，但是被告二取得证据九和十进行的调查，并没有通知原告方到场，对于证据十一，黄坡镇人民政府所列的证据，只是程序依据，但是黄坡镇人民政府并没有列出实体问题的法律依据。
原告对被告吴川市政府提交的证据一真实性无异议。但是《行政复议决定书》对事实认定错误、适用法律错误。对证据二真实性无异议，对证据三的真实性无异议，但该《处理决定书》认定事实错误、使用法律错误。对证据四、五，认为确为原告提交，无异议。对证据六，认为被告黄坡镇人民政府是在坚持错误事实认定的情况下做出该答复。在该被告调处期间，包括第三人李瑞贞提交的《关于陈康有陈亚寿两坐屋地的处理方案》中均已表明是允许陈亚寿参加分地，作为主持分地的陈观保、负责记录的陈富章均已证明陈锦祥是替不在村中的陈亚寿参加分地，该事实却由被告张冠李戴地认定是陈锦祥自己分配宅基地，显属错误。对证据七，认为第三人李瑞贞置自己有两处宅基地和房屋的事实不顾，把其丈夫陈锦祥代替陈亚寿参加分地的情况说成自己参加分地，不仅违反国家法律，也同时违反《规程方案》，是没有依据的。对证据八，认为1、附件1真实，也证明第三人至少有一处房屋（下官江村××号），证实其与丈夫陈锦祥根本无资格参加分地。2、附件证明（三份）不予确认，其中证人陈某1、陈某2不能证明参加见证了1997年9月18日的分地活动中陈锦样分得141号宅基地。证人陈某3在该次分地中分得的142号宅基地也转让给陈观生，而141号用地争议最初就是由陈观生企图合并相邻的两处用地而引发，陈观生与陈亚寿也是叔侄关系，所以陈某3一人的证言是虚假的，也不能对抗主持分地和负责记录的证人证言。3、附件收据是真实的，但该收据是由于陈亚寿离异并经济能力不足，故由陈锦祥代其交该按金，并且在1994年据此己分得本村与梁村边界的用地（米机厂后用地，面积不足100平方米）。并非陈锦祥本人有权交钱参与1997年的分地。1997年8月14日村民小组作出的《处理方案》内容也证实了是陈亚寿有资格参与分地也是由此而来。4、该情况记录表是由管区干部陈富章记录的，陈富章已在证言中说明：“锦祥、康有”是记录未出席的人员名称，“141、154”是记录未分出地块的编号；两者之间并无对应关系。5、对照片真实性不予确认，但第三人没有法定或事实上的分地资格是确定的，村民小组阻止任何人违反法律规定和村规霸占土地是履行职权的合法行为。对证据九确认真实，无异议。补充几点，我们认为根据被告吴川市政府提交的证据一，其违反行政复议法的程序，根据行政复议法第28条的规定，被告并没有在收到复议受理规定的期限之内，提供其作出行政决定的依据和证据，因此被告吴川市政府应该按照复议法第18条的规定，视为黄坡镇政府作出的决定，应当撤销。但是被告吴川市政府仍然作出维持原行政行为，因此违反行政复议法。
原告对第三人提交的证据一的真实性无异议。但有以下意见：1、从身份证可知，第三人李瑞贞原有住址是下官江村××号，该地址是陈锦祥李瑞贞夫妇两人原有的一处宅基地房屋，说明李瑞贞除141号宅基地外另己有宅基地和房屋。2、从登记卡上可知，第三人李瑞贞在2016年8月17日有户籍迁移记录，迁移地址与原址不符，说明李瑞贞原户籍地址“下官江89”分拆成多间房屋，李瑞贞户籍由全屋变更为其中一间房。同时，该户籍迁移发生时间在其提出调处申请之后，如新迁入地址非李瑞贞自有房屋，则说明其在案发后存在伪造证据和隐瞒自有宅基地情况的行为。对证据二，认为该收据是陈锦祥在1994年1月9日代经济困难的陈亚寿缴纳的，陈亚寿因此而分得位于与梁村交界处的宅基地一块（米机厂后）。所以该收据与1997年分地没有关系。陈锦祥代陈亚寿参加1997年9月18日分地，是基于米机厂后宅基地不足100平方米，村民小组根据《关于陈康有陈亚寿两坐屋地的处理方案》允许陈亚寿再参加分地。对证据三，该证据提交当天第三人是没有提交原件的，对其真实性有异议。认为该收据是陈华钦在被告黄坡镇政府调处会议中才出示的，原告对此一直不知情。而且该收据仅仅表明是陈亚寿158号用地建房超标的罚款，不是分地的缴款凭证，不能证明158号宅基地是另行分地所得。值得注意的是，在黄坡镇政府调处期间出示的该收据上并无原告的印章，所以现在收据上的印章是虚假伪造的，原告要求对该印章进行调查鉴证。对证据四，认为记录的“锦祥、康有”及“141、154”并无直接对应关系，只是记录未到场出席的人员名称和未分出地号；并且，由于陈亚寿才有资格参加该次分地，其本人因未在村中而委托其父亲陈锦祥出席，故在表中记录为陈锦祥姓名，不表明是陈锦祥有权参加分地。该事实由记录人员陈富章己作证实。对证据五，认为第三人提供的户口本，是证据提交当天办理的，根据证据一第三人本人的户籍地址就是89号这个房屋，但是在证据交换当天，第三人的户籍地址变成89号的102。陈亚寿将其户籍地址迁入89号103。我们认为这个证据是证实了第三人试图将其原有的房屋通过引入其他人的户口，说明其对于房屋没有全部的所有权。掩盖第三人已有其他宅基地房屋的事实，陈亚寿的户籍地址与第三人李瑞贞户籍地址一致（仅房号不同）。原告认为第三人需说明89号户籍的变化事实和该宅基地的归属。对证据六不予确认，对证人身份不予认同，其中证人陈某1、陈某2不能证明参加见证了1997年9月18日的分地活动中陈锦祥分得141号宅基地。证人陈某3在该次分地中分得的142号宅基地也转让给陈观生，而141号用地争议最初就是由陈观生企图合并相邻的两处用地而引发，陈观生与陈亚寿也是叔侄关系，所以陈胜样一人的证言是虚假的，也不能对抗主持分地和负责记录的证人证言。
被告黄坡镇政府对原告提交的证据一的三性无异议，认为证明陈德祥任期已满，无权代表官江民小组出庭。对证据二的三性无异议，认为无法达到原告证明目的。对证据三的真实性不清楚，对合法性不予认可，认为与本案无关联。对证据四，认为无法看清楚，该规划示意图并没有报政府备案，无法证实图与实际是否一致。对证据五的三性无异议，认为1、无法达到原告证明目的；2、证实141号地在97年已分配给陈锦祥户。对证据六至十二需核查真实性，对合法性不予认可，认为与本案无关联。对证据十三的三性无异议，认为原告证明事实错误，该证据无法达到原告所要证明目的。对证据十四的三性无异议。对证据十五的三性无异议，认为原告证明事实错误，该证据无法达到原告所要证明目的。对证据十六至二十六的三性有异议，认为该证据无法达到原告所要证明目的。对证据二十七的真实性、合法性没有异议，对于其关联性以及证明事实有异议，因为广东省民政厅有相关规定，村委会以及村民小组的负责人只能够在任期内对外以村民小组的名义行使权利，任期届满不能以村民小组的名义行使权利。原告的法定代表人陈德祥于2017年3月任期届满，因此不能以村民小组的名义行使权利。证据二十八、二十九对于其合法性、关联性均有异议，第一点是原告并没有在法院指定提交证据的时间提交这些证据，第二点是证据二十八、二十九完成于被告具体行政行为之后，与本案没有关联。
被告黄坡镇政府对被告吴川市政府提交的证据一到证据四三性及证明事实没有异议，对于证据五原告提交给吴川市政府的材料，对吴川市政府证明的目的没有异议，但是这份证据反映的部分事实不属实，其余与原告重叠的证据，以我府对原告的质证意见为准，证据六至九对其三性没有异议。
被告黄坡镇政府对第三人提交的证据的三性均无异议。
被告吴川市政府对原告提交的证据一的三性无异议，认为机构代码证已逾期。对证据二的三性无异议，认为第三人参与该方案，并交纳2000元基金，因而有权参与该村1997年农历9月18日分地，与第三人持有的证据形成证据链。对证据三的三性不予认可，认为无负责人签名盖章，不具有证明力。对证据四的三性无异议，认为不清楚，由法院审查确定。对证据五的三性无异议，认为第三人丈夫锦祥取得141号地。对证据六至十的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据十一的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为陈亚寿与第三人为二户。第三人是陈锦祥妻子，陈亚寿母亲，涉案土地使用权应属第三人与陈锦祥夫妻所得。对证据十二的三性无异议，认为原告证明内容不符事实，当事人有权处分权利。对证据十三的三性无异议，认为确认该处理决定合法有效。对证据十四、十五的三性无异议，认为确认该复议决定合法有效。对证据十六的三性有异议，不确认该证据。对证据十七的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为不能凭照片确认房屋权属，原告证明内容不属实。对证据十八的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为原告证明内容不属实。对证据十九真实性合法性不清楚，认为与本案无关。对证据二十至二十二的真实性合法性无异议，认为与本案无关。对证据二十三的三性无异议，认为涉案141号地是第三人丈夫陈锦祥1994年交款，1997年分得的集体所有土地。原告证明内容不属实。对证据二十四的真实性合法性无异议，认为与本案无关。对证据二十五的三性无异议，认为证明内容不属实，陈锦祥、陈亚寿为二户，分别获安排用地。对证据二十六的真实性合法性无异议，认为与本案无关。对于证据二十七通知的真实性、合法性没有异议，对于其关联性有异议，原告的负责人我们要求其提供适当的证明手续，而且原告提交该证据的时间已经超过举证期限，希望法院不予受理，证据二十八、二十九与本案没有关联。
被告吴川市政府对被告黄坡镇政府提交的证据一至四三性无异议，对证据五三性无异议，认为由法院审核确定。对证据六三性无异议，认为涉案141号地为1994年当届村干部在村民一致决定抽沙造地而成，第三人丈夫陈锦祥交了基金2000元。1997年9月18日分地时按1994年参加交了按金的户分地，第三人分得。对证据七至十二的三性无异议。
被告吴川市政府对第三人提交的证据的三性均无异议，
第三人对原告提交的证据一真实性无异议，对合法性关联性有异议，认为该证的有效期限至2017年2月5日止，不能证明原告所要证明的内容。对证据二的三性无异议，但不能证明原告所要证明的内容。对证据三的三性均有异议，认为无制作人、见证人的签名确认，是虚假的。对证据四的三性均有异议，认为该图见证人是现村干部，图是现在制作的，不真实。对证据五的三性部分认可。认为不能证明原告所要证明的事实。相反，可证实第三人分配得141号土地。11页是真实的，12页是不真实的，12页与11页所用的公章不同，11页的公章更真实，是1997年时的公章。对证据六、七的三性均有异议。对证据八的三性均有异议，认为不属于证据，是原告一方制作的材料。对证据九的三性均有异议，认为图片中是142号土地发生纠纷的情况，图片中在建的是142号土地上的房屋，与本案无关。对证据十真实性无异议，对合法性关联性均有异议。对证据十一的三性均有异议。对证据十二的真实性合法性部分认可，对关联性不认可，认为45、46页不清楚，与本案无关。47页是真实的、合法的、有关联的，但不能证明原告所要证明的内容。对证据十三的三性无异议，但不能证明原告所要证明的内容。对证据十四的合法性有异议，对真实性合法性无异议。对证据十五的三性无异议，但不能证明原告所要证明的内容。对证据十六的三性无异议，认为不能证明原告所要证明的内容。因为141号土地是在陈锦祥不到现场抽签时村集体分配给陈锦祥使用的。对证据十七的三性均有异议，认为照片中的房屋不是陈锦祥的房屋，其中一间是祖屋，是陈锦祥父亲遗下的。对证据十八的三性均有异议，认为手机信息根本不能证明原告所要证明的事实。对证据十九的三性均有异议。对证据二十、二十一的三性均有异议，认为无法证明原告所要证明的事实。对证据二十二的真实性合法性有异议，对关联性无异议，但不能证明原告所要证明的事实。对证据二十三的三性均有异议，认为不能证明原告所要证明的事实。陈富章不是97年时村委会的干部，其证明不可信，交款单据中明确是陈锦祥而不是陈亚寿。对证据二十四的真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告所要证明的事实。对证据二十五的三性均有异议，不能证明原告所要证明的事实。陈康日不是97年时村委会的干部，不清楚当时的情况，交款单据中明确交款取土地的人是陈锦祥而不是陈康寿。对证据二十六的三性均有异议。对于证据二十七的真实性合法性没有异议，对其关联性和其要证明的事实有异议，理由就是原来法定代表人已经届满，是事实，原来的证据一已经证明。现在由谁行使法定代表人的职务没有证据能证实，原告用一份通知来证明原来的证据一是合法有效是无法证明的。对于证据二十八、二十九的三性都有异议，不能证明原告想要证明的内容，理由就是二十八、二十九根本就不属于是证据的内容，资料和相片都是原告自己制作的，不符合证据的形式。其制作的时间也是在行政行为实施之后，与本案没有关联。
第三人对被告黄坡镇政府提交的证据一至四三性均没有异议，对证据五的三性部分认可，认为陈某3、陈亚寿、李亚保、陈华钦等人笔录属实，陈德祥的笔录不属实，没有任何依据，故而是不合法的。陈富章的笔录不真实、不合法。陈观保的笔录不真实、不合法。陈德祥、陈富章、陈观保三人既不是1997年时的村干部，亦不是2012年时的村干部，他们不可能了解当时分配土地的情况，亦没有当时分配土地的记录可参考，由此可见，陈富章、陈德祥、陈观保的笔录不真实、不合法。对证据六的三性均有异议，认为该陈述中“以此同期，村民小组向群众承诺……”无任何依据，既没有书面上的依据及会议记录等，见证人及现届村民领导成员亦不是1997年时的村干部，由此可见当时村民小组没有什么“承诺”，陈亚寿根本不是放弃141号而选择158号土地的，陈亚寿分配158号土地与141号土地无关联，不是同一指标，该陈述有意将两块土地混淆。陈富章的《证明》，《关于陈锦祥和陈亚寿享有宅基地两人位同一指标的说明》（陈康日）是不真实、不合法的。对证据七至十二的三性均无异议。
第三人对被告吴川市政府提交的证据一至三的三性均没有异议。对证据四的真实性无异议，对合法性关联性有异议，对证据五三性部分有异议，有异议的部分主要是原告提供的证据清单的这部分，其他部分无异议。对证据六至九的三性均无异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据三没有村委会盖章也没有见证人签名，不符合法定形式，不予认可。证据七至证据十及证据十二与本案无关。证据十六抽签凭证系书证，据原告所述，该书证系而二十年前制作的，但对于该书证二十年间具体由谁负责保存，村委会成员更换时，该书证如何交接等过程均没有合理说明，无法确认该证据的真实性，故不予采纳。证据十七系原告自行拍摄的照片，被告和第三人并不认可，且该照片是要证明第三人拥有两处宅基地，但是原告没有提供相应的分地资料予以佐证，无法形成完整的证据链，无法证明其主张的证明事实。证据十八至证据二十二与本案无关。证据二十四、二十六、二十八、二十九与本案无关。证据23及证据25均为证人证言，证人所陈述的事实与书面证据不能相互印证，不予采纳。原告提供的其余证据及被告、第三人提供的证据材料符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。
经审理查明：本案争议地位于官江东南面，东西长10米，南北长10米，面积100平方米，东至空地，南至空地，西至村道，北至陈观生屋。1994年前该地块是村中低洼地，1982年官江土地调整时并未进行分配，1994年由于村中宅基地紧缺，经群众大会讨论，原告于1996年5月31日制定《吴川市黄坡镇官江建造房屋宅基地全面规程方','2018-09-27
20:52:58',0,'web',NULL),(26508273,'9faf7a12-6c8e-4f1c-a2dd-a8af01200a84','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"311\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）晋1181民初2004号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"吕梁市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"9faf7a12-6c8e-4f1c-a2dd-a8af01200a84\",\"案件名称\":\"苏够玲王贵珠离婚\",\"法院名称\":\"孝义市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"孝义市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521993600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"苏够玲王贵珠离婚\");$(\"#tdSource\").html(\"苏够玲王贵珠离婚
（2017）晋1181民初2004号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9faf7a12-6c8e-4f1c-a2dd-a8af01200a84\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苏够玲王贵珠离婚\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋1181民初2004号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"孝义市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"311\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"孝义市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-04\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏够玲王贵珠离婚\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-26\\\\\",\\\\\