江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终278号
上诉人（原审原告）：许某，女，1977年8月2日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
上诉人（原审原告）：吴瑞华，男，1998年5月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
上诉人（原审原告）：吴许琴，女，2008年10月11日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
法定代理人：许某，系吴许琴之母。
上诉人（原审原告）：吴乘千，男，1943年12月28日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
上诉人（原审原告）：何宗牡，女，1949年7月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：胡波，江西洪城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：樊天曙，男，1974年3月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
上诉人（原审被告）：卢大林，男，1966年3月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
上诉人（原审被告）：熊小谷，男，1956年12月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东乡县赣东路桥工程有限公司，住所地：抚州市东乡县恒安西路479号。
法定代表人：黄辉卿，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐建荣，该公司经营部副经理。
被上诉人（原审被告）：修水县黄港镇渎坑村村民委员会。
法定代表人：李秋民，该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘丙生，江西问章律师事务所律师。
上诉人许某、吴瑞华、吴许琴、吴乘千、何宗牡（以下简称许某等五人）、上诉人樊天曙、卢大林、熊小谷（以下简称樊天曙等三人）因与被上诉人东乡县赣东路桥工程有限公司（以下简称赣东路桥公司）、被上诉人修水县黄港镇渎坑村村民委员会（以下简称渎坑村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许某、吴瑞华及许某等五人的共同委托诉讼代理人胡波、上诉人樊天曙、卢大林及樊天曙等三人的共同委托诉讼代理人姜伟华、被上诉人赣东路桥公司的委托诉讼代理人徐建荣、被上诉人渎坑村委会的委托诉讼代理人刘丙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许某等五人上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判由樊天曙等三人承担90%的责任即352470元，赣东路桥公司和渎坑村委会对上述款项承担连带责任（注：如樊天曙等三人应承担的赔偿款不足352470元，对剩下赔偿款则由渎坑村委会支付）；二、撤销一审判决第二项；三、本案一、二审受理费及保全费由被上诉人承担。本院在案件审理中，已向许某等五人释明上诉请求应当具体明确，许某等五人仍坚持该上诉请求。事实和理由：1、一审对受害人部分损失认定错误，应当认定各项损失赔偿款合计为401706.20元。（1）精神抚慰金应认定为50000元；（2）交通费、住宿费、伙食费、误工费应认定共计10000元；（3）未认定死者伤口缝合费3931.50元错误；2、一审认定受害人未尽到合理的安全注意义务自负20%的责任错误。樊天曙等三人本应承担全部赔偿责任，但渎坑村委会承担了10%的赔偿责任，樊天曙等三人则应承担90%的赔偿责任，赣东路桥公司与渎坑村委会上述款项承担连带责任；4、渎坑村委会承担10%的赔偿责任，且对樊天曙等三人承担的赔偿责任承担连带责任，故渎坑村委会已支付的40000元不应返还部分款项；5、上诉人在一审中已交纳保全费，但一审判决书遗漏应当补上。
樊天曙等三人辩称，1、出事故的工程不在答辩人中标范围内，答辩人不承担责任；2、该挖沟工程是渎坑村委会私自开挖的，与答辩人的中标范围无关，应由渎坑村委会承担全部责任；3、许某等五人提出的精神抚慰金等损失的上诉请求，由二审法院依法认定。
赣东路桥公司辩称，1、挖沟的工程不在中标范围内，聘请挖沟的工人也是渎坑村委会自己请的，安全警示义务在于渎坑村委会；2、死者自身也有责任，本次事故与答辩人无关，答辩人不承担任何责任。
渎坑村委会辩称，1、一审认定上诉人许某等五人各项损失合计358774.70元正确；2、答辩人垫付40000元作为安葬费用，上诉人称不予扣减和返还的理由没有依据；3、一审认定答辩人承担10%的责任，受害人20%的责任，是照顾了受害人一方；4、上诉人主张答辩人承担连带责任，没有依据。
樊天曙等三人上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判赣东路桥公司承担本案10%的赔偿责任；二、上诉人樊天曙等三人不具备本案的诉讼主体资格，应驳回许某等五人对上诉人的诉讼请求；三、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审查明的工程中标情况，把公路拓宽工程改变为道路工程，并认定水沟修砌系上诉人的工程范围错误。事故深沟系渎坑村委会主持开挖，旁边的便道由村委会雇请他人修理，与上诉人无关；2、上诉人不具备本案主体资格。一审查明工程中标人和合同签订人是赣东路桥公司，上诉人仅仅是负责施工人；3、事故的发生系受害人过错，可减轻赔偿人的责任。综上，上诉人在本案中无任何过错，且不具有主体资格，其责任应由渎坑村委会承担。
许某等五人辩称，1、樊天曙等三人以挖排水沟工程不在合同书的承包范围内为由，提出其不承担赔偿责任错误。樊天曙等三人一审中认可其是挖排水沟的施工人；2、樊天曙等三人称其不具备本案主体资格错误。上述上诉人是挖排水沟的承包人，也是挂靠赣东路桥公司的施工人；3、樊天曙等三人至少应承担70%以上的侵权责任，由赣东路桥公司承担连带责任，余下赔偿责任由渎坑村委会承担，受害人不存在过错；
赣东路桥公司辩称，对樊天曙等三人的上诉请求无异议。
渎坑村委会辩称，1、根据招标文件的规定及常理，开挖水沟属涉案网络公路拓宽工程的范围，修涵洞必须开挖路面这是常理；2、樊天曙等三人是开挖水沟的实际施工人；3、答辩人要求对开挖事故水沟的路段修便道方便车辆和行人通行，尽到了发包人善意的安全提示义务。
许某等五人向一审法院起诉请求：1、请求认定本案被告对吴某的死亡事故承担全部责任，死者吴某不负责任。2、判令本案被告赔偿五原告死亡赔偿金等共计352470元。其中死亡赔偿金222780元（20年×11139元∕年），精神抚慰金50000元，死者吴某女儿吴许琴抚养费44551.5元（8486元∕年×10.5年÷2人），死者吴某父亲吴乘千赡养费16264.83元（8486元∕年÷12月×92月÷4人），死者吴某母亲何宗牡赡养费28109.87元（8486元∕年÷12月×159月÷4人），丧葬费26068.5元和缝合死者伤口费用4000元，两项合计可按30000元计算，交通费3000元、伙食补助费4000元及误工费10000元，以上三项合计可按10000元计算，扣减被告已经支付五原告的40000元，被告仍应赔偿五原告352470元。
一审法院认定事实：2016年4月17日晚21时30分左右，原告家属吴某(死者)驾驶赣Ｇ×××××号二轮摩托车从何市镇锯板桥村沿黄港镇渎坑村往黄港镇方向行驶至渎坑村××组路段时，不慎跌入因道路施工开挖的排水沟内，造成吴某当场死亡的事故。修水县公安局交通警察大队于2016年5月5日作出《道路交通事故认定书》，认定三被告（即樊天曙等三人，下同）未征得公安机关交通管理部门的同意施工，且未在施工作业地点的安全距离处设置明显的安全警示标志，亦未采取安全防护措施，其行为违法《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条之规定；同时，认定死者吴某在雨夜驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全降低行驶速度，其行为违法《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定。最终认定，吴某与该道路工程承包人赣东路桥公司、工程施工人三被告、工程发包人渎坑村委会负该事故同等责任。原告吴瑞华对修水县交警大队作出的《道路交通事故认定书》不服，向九江市交通管理支队提出了复核申请。2016年6月15日九江市公安局交通管理支队作出了《道路交通事故认定复核结论》，以该事故认定书中部分基本事实不清为由，责令修水县公安局交通警察大队对本次交通事故重新调查及重新认定。2016年7月18日，修水县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故证明》，认定三被告存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条之规定行为，但并未认定死者吴某存在未降低行驶速度的行为，且载明无法查清吴某当时的行车速度，无法复原事故发生时天气因素对事故发生所起的作用，无法查清事故发生时的车辆灯光能见度是否能及时发现前方障碍等事故成因的全部事实。事故发生后，为妥善处理死者后事，被告渎坑村委会于2016年4月19日和20日，分两次向五原告垫付了40000元。另查明，事故发生地属于渎坑村道路工程路段，事发时该路段正在施工。渎坑村道路工程由修水县交通运输局批准建设，2016年1月19日由招标人渎坑村委会依法对外招标，2016年2月4日赣东路桥公司被确定为该工程中标人。工程发包人渎坑村民委员会与承包人赣东路桥公司于2016年3月14日签订了《黄港镇金鸡桥至渎坑村客运网络公路拓宽路面工程合同书》，双方约定了工程施工的相关权利、义务、职责等事项。嗣后，赣东路桥公司以“挂靠”的形式将该渎坑村道路工程非法转包给三被告实际施工，并收取了三被告“挂靠费”23000元，三被告为渎坑村道路工程的实际施工人，渎坑村道路工程全部由三被告负责施工完成。事故发生前，三被告已经完成了该公路拓宽路面工程的部分施工，并以提前借支的方式在渎坑村委会领取了部分工程款。事故发生在2016年4月17日，三被告正在施工修建路面排水沟。当晚下着雨，施工道路上没有路灯，事发地的路面有一条1.7米左右宽、4米左右长的深沟，该深沟是三被告在施工修建路面排水沟而开挖的。挖断的路面旁有条2米宽左右的临时泥泞便道，深沟的两边堆积有60公分左右高的泥泞土堆。21时30分许吴某驾驶二轮摩托车经过深沟前的土堆后，不慎跌入该深沟中造成其当场死亡的事故。又查明，吴某与原告许某系夫妻关系，1998年5月5日生育了儿子吴瑞华，2008年10月11日生育了女儿吴许琴。原告吴乘千与何宗牡系夫妻关系，其夫妻共生育了包括吴某在内共四个子女。死者吴某及五原告的户籍所在地均为江西省××水县何市镇××板桥村××号，属江西省农村户籍。
一审法院认为，综合五原告的起诉主张和各被告的答辩意见，本案争议的焦点有：一、死者吴某在事故中是否存在过错？二、各当事人应当如何承担责任？三、原告的各项赔偿请求数额如何确定？关于焦点一，一审法院认为，死者吴某在雨夜道路照明不足及路况不佳的情况下驾驶摩托车行驶，其知道或者应当知道存在较大的安全隐患。且当其行驶至路况极差的路段时，未及时停止通行或者下车查看路况确保安全后再通行，而是强行通过道路路面深沟前60公分左右高的泥泞土堆后，不慎跌入该深沟中造成其当场死亡的事故。其行为未尽到合理的安全注意义务，自身存在一定的过失，故依法应适当减轻侵权人的责任。关于焦点二，一审法院认为，被告樊天曙、卢大林、熊小谷作为渎坑村道路工程的实际施工人，渎坑村道路工程全部由三被告负责施工完成。在施工过程中，三被告违反法律规定，未在施工作业地点的安全距离处设置明显的安全警示标志，亦未采取安全防护措施，是本事故发生的主要原因，故其应承担事故的主要责任。结合本案的具体情况，一审法院酌定三被告负本次事故70%的责任。被告赣东路桥公司是渎坑村道路工程的承包人，其将该全部工程以“挂靠”的形式非法转包给三被告实际施工，其行为违反了合同约定和法律规定，故其应对三被告承担的赔偿责任承担连带责任。被告渎坑村委会作为工程的发包人，明知在施工过程中承包人和施工人存在上述违法行为，而没有履行监管责任，其存在明显过错，故对事故的发生也负有一定的次要责任。结合本案的具体情况，一审法院酌定被告渎坑村委会负本次事故10%的责任。关于焦点三，一审法院认为，死者吴某及五原告均系江西省农村户籍，故各赔偿项目应以江西省农村标准予以计算。具体如下：1、死亡赔偿金222780元（20年×11139元∕年），死亡赔偿金按江西省农村居民人均纯收入11139元∕年计算。2、被扶养人生活费共计88926.2元，其中死者吴某女儿吴许琴的抚养费44551.5元（8486元∕年×10.5年÷2人），吴许琴2008年10月11日出生，其抚养费计算时间依法核准为126个月，由父母两人共同抚养；死者吴某父母亲的赡养费44374.7元（8486元∕年÷12月×92月÷4人+8486元∕年÷12月×159月÷4人），其父吴乘千1943年12月18日出生，赡养费计算时间依法核准为92个月，其母何宗牡1949年7月16日出生，赡养费计算时间依法核准为159个月，由子女四人共同赡养。3、丧葬费26068.5元，以江西省2015年度在岗职工年平均工资52137元∕年为标准计算6个月的总额。4、根据当地的经济水平和本案实际情况，一审法院依法酌定精神抚慰金为20000元。5、关于原告提出赔偿死者亲属办理丧事的交通费、住宿费、误工损失等10000元的请求，因原告方对这些费用的实际数额未提交有效证据予以证明，一审法院根据当地的经济水平和本案实际情况，对死者亲属办理丧事的交通费、住宿费、误工损失等费用，依法酌定为1000元。以上各项赔偿项目合计358774.7元。综上，原告家属吴经纬发生死亡事故，被告赣东路桥公司、被告渎坑村委会及三被告均存在一定的过错，其行为构成侵权，依法应承担侵权损害赔偿责任。死者吴某在事故中自身存在一定的过失，依法应适当减轻侵权人的责任。三被告在本事故中违反法律规定，未在施工作业地点的安全距离处设置明显的安全警示标志，亦未采取安全防护措施，存在过错，一审法院认定其应承担事故70%的责任，即应赔付五原告损失251142.29元。被告赣东路桥公司作为工程承包人，将工程非法转包给三被告施工，其行为违反了合同约定和法律规定，故应对三被告承担的赔偿责任承担连带责任。被告渎坑村委会作为工程发包人，在施工过程中未有效履行监管责任，对事故发生存在一定过错，一审法院认定其应承担事故10%的责任，即应赔付五原告损失35877.47元，因被告渎坑村委会于2016年4月19日、20日分两次向五原告垫付了40000元，故五原告应返还被告渎坑村委会垫付款4122.53元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、第四十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决：一、由被告樊天曙、卢大林、熊小谷于判决生效之日起十五日内支付原告许某、吴瑞华、吴许琴、吴乘千、何宗牡各项赔偿款共计251142.29元。由被告东乡县赣东路桥工程有限公司承担连带赔偿责任；二、由原告许某、吴瑞华、吴许琴、吴乘千、何宗牡于判决生效之日起十五日内返还被告修水县黄港镇渎坑村村民委员会垫付款4122.53元；三、驳回原告许某、吴瑞华、吴许琴、吴乘千、何宗牡其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6587元，由原告许某、吴瑞华、吴许琴、吴乘千、何宗牡承担1317元，被告樊天曙、卢大林、熊小谷承担4610元，被告修水县黄港镇渎坑村村民委员承担660元。
二审中，渎坑村委会提供挖机工作日志，证明挖机师傅是由上诉人樊天曙等三人请其施工的。许某等五人经质证认为，对渎坑村委会的证据无异议；樊天曙等三人认为，该日志系三上诉人事故前做地面硬化的日志，不具有证明力；赣东路桥公司认为，该证据中2016年4月15日工作日志不认可，真实性、关联性都有异议。本院查明的相关事实与一审查明的事实一致，应予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、事故发生路段的排水沟是否系黄港镇金鸡桥至渎坑村客运网络公路拓宽路面工程的施工范围；2、本案当事人及受害人对事故损害结果是否存在过错，责任如何承担；3、许某等五人提出的精神抚慰金等损失计算的上诉请求应否支持。对上述争议焦点，本院作如下论述：
关于焦点一。渎坑村委会对该村网络公路拓宽工程进行公开招标，《关于黄港镇金鸡桥至渎坑客运网络拓宽工程施工图设计的批复》、《修水县招投标工作领导小组第九次会议纪要》、《工程招标代理委托合同》等招标文件中规定：1、施工图设计批复明确“全线无新建桥梁，涵洞5道……设计洪水频率1/25”；2、招标范围为施工图及工程量清单范围内的全部内容。因此，赣东路桥公司中标并与发包人渎坑村委会签订《黄港镇金鸡桥至渎坑村客运网络公路拓宽路面工程合同书》，即表明其同意按招标文件确定的施工设计图承建工程建设项目，故该拓宽路面工程包含涵洞施工项目。一审查明，赣东路桥公司将该工程以收取挂靠费方式非法转包给樊天曙等三人，由樊天曙等三人完成全部工程，并以借支方式向渎坑村委会领取了部分工程款。一审中，樊天曙等三人申请的证人车小兵陈述，证人受樊天曙等三人雇请负责放涵管，修排水沟和修路由同一施工队同时进行且已修过两条沟。樊天曙等三人一审庭审中亦称此前已安装好的两个水沟由其三人负责施工，装涵管以及挖机师傅均找其结算。综合上述查明事实及樊天曙等三人、证人车小兵的陈述能够反映，樊天曙等三人挂靠赣东路桥公司承建本案全部拓宽路面工程（包含涵洞工程），系该工程的实际施工人。樊天曙等三人对其施工修建事发排水沟的事实不持异议，但认为根据《道路交通事故证明》所载的该施工行为系受渎坑村委会委托开挖路面的意见，与已查明事实不符，本院不予采信。据此，许某等五人向拓宽路面工程的实际施工人即樊天曙等三人主张侵权责任，于法有据。对樊天曙等三人提出其不具备本案的诉讼主体资格的上诉意见，本院不予采信。
关于焦点二。本案中，交警部门因道路交通事故成因无法查清，无法确定交通事故责任。一审查明，当晚下着雨，施工道路上没有路灯，事发地的路面有一条1.7米左右宽、4米左右长的深沟，该深沟是樊天曙等三人在施工修建路面排水沟而开挖的。挖断的路面旁边有条2米宽左右的临时泥泞便道，深沟的两边堆积有60公分左右高的泥泞土堆。本院查阅一审卷宗，从现场夜间拍摄的照片反映，除拍摄到受害人摩托车号牌的反光外，周围漆黑一团。白天拍摄的照片反映，受害人经过的排水沟前道路较为泥泞且有积水，排水沟前未设置明显的安全警示标志和防护措施。排水沟旁土堆上留下的车辙印及车辆跌落位置反映，受害人驾驶摩托车在道路中心线偏左位置直行坠入沟中。根据以上查明事实以及现场照片所摄情形，本院认为，根据《道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》的相关规定，因工程建设需要挖掘道路，应当事先征得道路主管部门同意。影响交通安全的，还应当征得公安机关交警部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。樊天曙等三人系案涉拓宽路面工程实际施工人，也是事故涵洞挖掘的施工方，应当知道该施工路段没有路灯，对白天已挖掘的宽约1.7米、长约4米的排水深沟，应当预见到未在来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志和防护措施会发生重大道路安全事故隐患，且该排水沟两侧堆积约60公分高的土堆未及时清理，会妨碍由此经行的驾驶人员的观察视线。现有证据亦无法证明樊天曙等三人在道路上挖掘排水沟前已征得交警部门同意。因此，樊天曙等三人对本起事故的发生有重大过错，应当承担主要责任；赣东路桥公司作为工程的中标单位，明知合同约定工程不得转包，为谋取私利，将工程以挂靠方式转包给不具有建筑施工资质的自然人，应与樊天曙等三人对外共同承担赔偿责任，即对樊天曙等三人的赔偿损失金额承担连带清偿责任；渎坑村委会作为工程发包人，未尽到监督管理职责，对事故的发生应承担相应的过错责任；受害人吴某持有机动车驾驶执照，应当知晓《道路交通安全法》关于机动车应当靠右行驶的规定，在遇雨、泥泞且能见度低的道路上行驶时，应当开启前照灯、示廓灯和后位灯，减速靠右慢行，时刻注意观察前方是否有影响交通安全的情形并及时作出处理。从受害人在排水沟旁土堆上留下的车辙印及摩托车跌落位置反映，其在道路中心线偏左路段行驶并坠入沟中，受害人的损害结果与其未能谨慎驾驶机动车之间具有一定关联性，应当承担相应的过错责任，依法可以减轻侵权人的责任。本院结合案情，综合运用逻辑推理和日常生活经验，对本起事故发生的事实以及各方当事人、受害人有无过错进行判断并作出认定，本案中，受害人应自负10%的责任；樊天曙等三人承担80%的责任，赣东路桥公司承担连带清偿责任；渎坑村委会承担10%的责任。一审认定渎坑村委会承担10%的责任适当，应予以维持。根据受害人及樊天曙等三人的过错程度，一审对上述人员的责任承担比例处理不当，本院予以部分调整。许某、等五人提出的受害人不承担过错责任、由渎坑村委会对樊天曙等三人的赔偿款项承担连带责任的上诉请求，缺乏事实基础和法律根据，本院不予采纳。
关于焦点三。许某等五人提出的精神抚慰金、交通费、住宿费、伙食费、误工费以及死者伤口缝合费用的计算问题。（1）精神抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵害情节、侵权后果等因素确定赔付数额。本案的受害人对损害结果的发生存在一定过错，根据当地经济水平，原审酌定精神抚慰金为20000元，不违反法律规定，本院予以维持；（2）交通费、住宿费、伙食费、误工费如何计算，许某等五人对自己的主张有责任提供充分证据证实因交通费、住宿费、伙食费和因误工减少的收入共计10000元，否则应承担举证不能的不利后果。一审法院酌定上述费用为1000元，其他当事人对未持异议，本院依法予以维持；（3）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。因一审已按我国现行法全额计算受害人的丧葬费为26068.50元，故许某等五人提出另行计算为受害人丧葬所花的伤口缝合费，没有法律根据。综上，许某提出的精神抚慰金、交通费、住宿费、伙食费、误工费以及死者伤口缝合费用计算的上诉请求，本院不予支持。另外，关于保全费2270元由谁承担以及渎坑村委会支付40000元的性质问题。经查，一审卷宗中有许某等五人特别授权的共同委托诉讼代理人吴小燕和许某本人于2016年12月9日出具的材料，载明本案保全费用由原审原告自愿负担。一审法院判决书中遗漏保全费金额及其承担方式实属不当，本院予以纠正；渎坑村委会支付的40000元的两张领条显示内容为死亡安葬费，许某等五人所称的10000元为交通、住宿、伙食、误工费，30000元为丧葬费（含伤口缝合费），并无实据，且许某等五人在一审中已就其所称的上述费用分别提起诉讼，不能据此认定双方已为上述费用达成赔偿的一致意见。渎坑村委会支付的4万元是否需要返还，应以系所需承担的赔偿金额为限。
有鉴于此，一审认定许某等五人各项损失合计358774.70元，符合法律规定，本院予以维持。除受害人自负10%的过错责任外，应由樊天曙等三人向许某等五人赔偿287019.76元（358774.70元×80%），赣东路桥公司对该赔偿金额承担连带清偿责任。渎坑村委会应承担35877.47元（358774.70元×10%），在其已支付的40000元中予以扣除，余款4122.53元应予返还。
综上，许某等五人的上诉请求部分成立。樊天曙等三人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初1670号民事判决第二项，即“由原告许某、吴瑞华、吴许琴、吴乘千、何宗牡于本判决生效之日起十五日内返还被告修水县黄港镇渎坑村村民委员会垫付款4122.53元”；
二、撤销江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初1670号民事判决第一项；
三、上诉人樊天曙、卢大林、熊小谷于本判决生效之日起十五日内支付上诉人许某、吴瑞华、吴许琴、吴乘千、何宗牡赔偿款共计287019.76元，由被上诉人东乡县赣东路桥工程有限公司对上述赔偿款项承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人许某、吴瑞华、吴许琴、吴乘千、何宗牡的其他诉讼请求。
本案一审受理费6587元，保全费2270元，二审受理费7546元，合计16403元，由上诉人许某、吴瑞华、吴许琴、吴乘千、何宗牡负担4035元（含保全费2270元），由上诉人樊天曙、卢大林、熊小谷负担12368元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 强
审 判 员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 查小鹄