宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0203行初81号
原告吴振海，男，1949年6月24日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人仇猛火（特别授权代理），男，1964年3月1日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。
被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路115号城南商务大厦A座11-12楼。
法定代表人王孝嗣，主任。
委托代理人王伟晓（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处工作人员。
委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人周敏（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府办公室工作人员。
委托代理人谢恩斌（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
原告吴振海不服被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处（以下简称钟公庙街道）、被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）城建政府信息公开及行政复议一案，于2016年9月5日诉至本院。本院于同日依法受理后，于2016年9月7日向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日依法公开开庭审理了本案。原告吴振海及其委托代理人仇猛火，被告钟公庙街道委托代理人王伟晓、兰军华，被告鄞州区政府委托代理人周敏、谢恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月13日，被告钟××道根据原告的申请作出钟政信开告[2016]第5号《政府信息依申请公开答复书》，告知原告吴振海其提出的政府信息公开申请中，其中第一、二项“有关钟公庙村、涂膜厂土地面积、涂膜厂历次土地批文及1997年9月因违法用地被查处罚款的具体详情”等信息，经查该政府信息依法不属于被告负责公开，建议原告向土地管理部门咨询；对原告提出的第三项“大宝制刷厂土地转让问题的答复依据即《答复书》所称的规划调整的批文、土地转让合同和审批情况、土地转让后政府部门颁发的土地权属登记证书”，经查被告不是该政府信息所涉事项的审批机关，建议原告向土地管理部门咨询；对原告提出的第四项“特种无线电厂的贷款担保问题，请求公开当时镇政府出面协调的具体解决方案”，被告分别以“特种无线”、“解决方案”为关键词，对现有档案进行了搜索，并没有查询到该信息，该政府信息被告不存在；对原告提出的第五项“城市新贵大酒店的答复问题，请求公开钟公庙村的购房合同，以及租房合同”，经查，“关于购房合同”，被告对现有档案进行了搜索，并没有查询到该信息；关于“租房合同”被告档案中存在题名为“资产租赁合同（钟公庙股份经济合作社-
宁波城市新贵酒店管理有限公司）”，被告认为该租赁合同的签订双方为钟公庙股份经济合作社和宁波城市新贵酒店管理有限公司，涉及商业秘密，公开后可能损害第三方（宁波城市新贵酒店管理有限公司）的合法权益，故发函征求了城市新贵酒店管理有限公司是否同意公开的意见，城市新贵酒店经过股东会研究讨论认为该租赁协议涉及其经营活动中的商业秘密，不同意对外公开，被告认为不公开此项信息不会对公共利益造成重大影响，故根据《政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第（二）项、第二十三条等规定，对此信息不予公开；对原告提出的第六项“钟盈一期、二期店面房问题，请求公开街道拆迁办的安置分配情况”，被告以“钟盈一期”、“钟盈二期”、“拆迁安置”为关键词，对现有档案进行了搜索，并没有收集到该信息，该政府信息不存在；对原告提出的第七项“请求公开徐志国离任审计情况”，经查，被告以“徐志国”为关键词对所有档案进行了查询，只有题名为“钟公庙村党支部书记徐志国同志于2002年1月至2004年10月任期经济责任的审计结果报告”的信息，可能与原告所要求公开的信息有关，而该信息的保管期限是“长期”，形成时间为2004年12月，根据档案法相关规定，被告已经将该信息有关的档案向宁波市鄞州区档案馆移交入馆。移交后，被告处既不存在纸质档案也不存在电子档案，只在档案系统目录中显示信息名称，并无实质详细内容。原告不服该告知书，向鄞州区政府提出行政复议，鄞州区政府于2016年8月23日作出（2016）鄞政复字第23号《行政复议决定书》，维持了被告钟××道作出的钟政信开告（2016）第5号《政府信息依申请公开答复书》。
原告吴振海诉称，2015年11月9日，原告向被告钟××道当面提交信息公开申请书，请求公开“有关钟公庙村、涂膜厂土地面积、涂膜厂历次土地批文及1997年9月因违法用地被查处罚款的具体详情”等7项政府信息。被告钟××道于2015年11月23日作出了《政府信息公开答复书》。原告不服，向被告鄞州区政府提起行政复议。被告鄞州区政府作出了（2016）鄞政复字第1号《行政复议决定书》，撤销了被告钟××道于2015年11月23日作出《政府信息公开答复书》，并责令其重新作出答复。后被告钟××道于2016年3月3日作出了钟政信开告[2016]第3号《政府信息依申请公开答复书》，原告仍不服，再次向被告鄞州区政府提起行政复议。被告鄞州区政府作出了（2016）鄞政复字第9号《行政复议决定书》，撤销了被告钟××道第二次作出的答复，并责令其重新作出答复。被告钟××道于2016年6月13日作出了钟政信开告[2016]第5号《政府信息依申请公开答复书》，对原告的信息公开申请作出了第三次答复处理。原告仍不服，又向被告鄞州区政府提起行政复议。被告鄞州区政府于2016年8月23日作出了（2016）鄞政复字第23号《行政复议决定书》，维持被告钟××道作出的钟政信开告[2016]第5号《政府信息依申请公开答复书》。原告认为，被告钟××道在钟政信开告[2016]第5号《政府信息依申请公开答复书》中对原告申请公开的7项信息均未公开，其理由为原告申请公开的第1.2.3.4.6项信息不存在，原告申请公开的第5项信息中，其中购房合同不存在，而租房合同由于涉及第三方即宁波城市新贵酒店管理有限公司的商业秘密，也不予公开，原告申请公开的第7项信息已移交档案馆，应依照有关档案管理的法律法规执行。原告认为该答复是错误的。原告申请公开的第1、2、3、4、6项信息，根据被告钟××道在钟信访答字[2015]11号《信访事项答复意见书》中的答复内容，可以证明被告钟××道已从有关部门获取了该项信息；原告申请公开的第5项信息“有关涉及城市新贵大酒店房屋的信息，包括钟公庙村的购房合同（或者向哪一家单位购买的），以及租房合同”，对于购房信息，根据被告钟××道在钟信访答字[2015]11号《信访事项答复意见书》中的答复内容，可以证明被告钟××道已从有关部门获取了该项信息；至于租房合同，原告认为该租房合同虽与第三者有关，但不属于第三者的商业秘密，且依照相关法律规定，村级集体财产的租赁情况，属于应主动公开的村务之一。被告钟××道不予公开的理由不能成立。对原告申请公开的第7项信息“关于徐志国离任审计情况”，根据被告钟××道在钟信访答字[2015]11号《信访事项答复意见书》中的答复内容，结合《浙江省农村集体经济审计办法》的相关规定，可以证明被告钟××道已从有关部门获取了该项信息。至于被告钟××道所称的档案目录中存在的题名为“钟××道审计所关于钟公庙村党支部书记徐志国同志2002年1月至2004年10月任期经济责任的审计结果报告”的信息，原告从时间点上判断，该信息不是徐志国离任审计信息，因此也不是原告本次所要求公开的信息。综上所述，原告所申请公开的政府信息，均与被告钟××道作出的《信访事项答复意见书》有关，为原告所需要；被告钟××道在履行职责过程中制作或获取了相关信息。故依法提起诉讼，请求撤销被告钟××道所作的钟政信开告[2016]第5号《政府信息依申请公开答复书》及被告鄞州区政府所作的（2016）鄞政复字第23号《行政复议决定书》，并判令被告钟××道对原告提出的政府信息公开申请重新答复处理。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.《信息公开申请书》1份，拟证明原告向被告钟××道提出了政府信息公开申请；
2.被告钟××道作出的钟政信开告（2016）第5号《政府信息依申请公开答复书》1份，拟证明被诉的原行政行为内容；
3.被告鄞州区政府（2016）鄞政复字第23号《行政复议决定书》1份，拟证明被诉原行政行为经被告鄞州区政府复议；
4.被告钟公庙街道于2015年11月23日作出的《政府信息公开答复书》及被告鄞州区政府（2016）鄞政复字第1号《行政复议决定书》各1份，拟证明被告钟××道第一次作出信息公开答复，经复议该答复已被撤销，并被责令重新答复；
5.被告钟公庙街道作出的钟政信开告（2016）第3号《政府信息依申请公开答复书》及被告鄞州区政府（2016）鄞政复字第9号《行政复议决定书》各1份，拟证明被告钟××道第二次作出的信息公开答复，经复议已被撤销，并被责令重新答复；
6.被告钟××道作出的钟信访答字[2015]11号《信访事项答复意见书》1份，拟证明被告钟××道制作、获取了涉案政府信息。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告钟××道答辩称，一、被告钟××道于2016年6月13日作出的钟政信开告[2016]第5号《政府信息依申请公开答复书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告于2015年11月9日向被告钟××道提出政府信息公开申请，要求公开被告钟××道于2015年11月5日作出的钟信访答字[2015]11号《信访事项答复意见书》中有关的7项政府信息，被告钟××道于2015年11月23日向其作出政府信息公开答复书。原告不服向被告鄞州区政府提出行政复议，鄞州区政府于2016年2月17日作出（2016）鄞政复字第1号《行政复议决定书》，撤销被告钟××道于2015年11月23日作出的答复书并要求重新作出答复。被告钟××道遂于2016年3月3日向原告重新作出钟政信开告[2016]第3号《政府信息依申请公开答复书》，原告仍不服，又向鄞州区政府提出行政复议，鄞州区政府于2016年5月19日作出（2016）鄞政复字第9号《行政复议决定书》，再次撤销了被告钟××道作出的政府信息公开答复书。被告钟××道根据复议机关行政复议决定的内容，尽最大努力搜索查询被告钟××道现有档案材料（包括已归档和未归档的材料，下同），于2016年6月13日向原告作出涉案的钟政信开告[2016]第5号《政府信息依申请公开答复书》，告知原告：1.关于原告提出第一、二项有关钟公庙村、涂膜厂土地面积、涂膜厂历次土地批文及1997年9月因违法用地被查处罚款的具体详情等信息，经查该政府信息依法不属于被告钟××道负责公开，建议原告向土地管理部门咨询。同时，被告钟××道对现有档案搜索后未查询到相关信息内容，说明被告钟××道在履行职责过程中未获取并保存过该类信息；2.关于原告提出的第三项“大宝制刷厂土地转让问题的答复依据即《答复书》所称的规划调整的批文、土地转让合同和审批情况、土地转让后政府部门颁发的土地权属登记证书”，经查被告钟××道不是该政府信息所涉事项的审批机关，建议原告向土地管理部门咨询。同时，被告钟××道对现有档案搜索后未查询到相关信息内容，说明被告钟××道在履行职责过程中未获取过该类信息。关于“土地转让费二次到账依据”，经查被告钟××道不是该政府信息的制作机关，也未在现有档案中查询到该政府信息；3.关于原告提出的第四项“特种无线电厂的贷款担保问题，请求公开当时镇政府出面协调的具体解决方案”，被告钟××道分别以“特种无线”、“解决方案”为关键词，对现有档案进行了搜索，并没有查询到该信息，该政府信息本机关不存在；4.关于原告提出的第五项“城市新贵大酒店的答复问题，请求公开钟公庙村的购房合同，以及租房合同”，经查，“关于购房合同”，被告钟××道对现有档案进行了搜索，并没有查询到该信息。关于“租房合同”，被告钟××道档案中存在题名为“资产租赁合同（钟公庙股份经济合作社-
宁波城市新贵酒店管理有限公司）”的信息，被告钟××道认为该租赁合同签订双方为钟公庙股份经济合作社和宁波城市新贵酒店管理有限公司，涉及商业秘密，公开后可能损害第三方（宁波城市新贵酒店管理有限公司）的合法权益，故发函征求了城市新贵酒店管理有限公司是否同意公开的意见，城市新贵酒店经过股东会研究讨论认为该租赁协议涉及其经营活动中的商业秘密，不同意对外公开。被告钟××道认为不公开此项信息不会对公共利益造成重大影响，故根据我国《政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第（二）项、第二十三条等规定，被告钟××道对此信息不予公开；5.关于原告提出的第六项“钟盈一期、二期店面房问题，请求公开街道拆迁办的安置分配情况”。被告钟××道以“钟盈一期”、“钟盈二期”、“拆迁安置”为关键词，对现有档案进行了搜索，并没有收集到该信息，该政府信息不存在；6.关于原告提出的第七项“请求公开徐志国离任审计情况”，经查，被告钟××道以“徐志国”为关键词对所有档案进行了查询，只有题名为“钟公庙村党支部书记徐志国同志于2002年1月至2004年10月任期经济责任的审计结果报告”的信息，可能与原告所要求公开的信息有关，而该信息的保管期限是“长期”，形成时间为2004年12月，根据档案法相关规定，被告钟××道已经将该信息有关的档案向宁波市鄞州区档案馆移交入馆，移交后，被告钟××道处既不存在纸质档案也不存在电子档案，只在档案系统目录中显示信息名称，并无实质详细内容。现原告以信访答复书涉及上述7项政府信息为由主张被告钟××道已获取相关信息，理由不能成立。被告钟××道针对原告提出的信访事项，分别与宁波市国土资源局鄞州分局、钟公庙股份经济合作社等单位对接，现场查阅相关资料，并向工作人员口头咨询，获取的相关内容和数据全部反映在信访答复书中，并未收集其他书面材料。同时，原告的起诉不符合法定条件。原告在申请信息公开时，未按《政府信息公开条例》第十三条要求，提供自身生产、生活、科研等特殊需要的材料，不能合理说明所申请的政府信息与其自身利益之间客观存在的利害关系，被告钟××道的政府信息公开答复行为与其自身合法权益明显不产生实际影响，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，应当依法驳回起诉。综上，被告钟××道已尽合理检索义务，向原告的政府信息公开申请人一一作出了答复，并说明了理由，已经履行了信息公开义务。复议机关作出涉案的（2016）鄞政复字第23号《行政复议决定书》，维持被告钟××道作出的钟政信开告[2016]第5号《政府信息依申请公开答复书》符合法律规定，原告的起诉不符合行政诉讼法的规定的受理条件，请求法院依法驳回。
被告钟××道为证实其主张，向本院提供了如下证据及依据：
1.《关于信息公开查询的情况说明》1份，拟证明被告钟××道信息查询的全面性；
2.“钟公庙村实际土地亩数”档案查询结果截屏图1份，拟证明被告钟××道无“钟公庙村实际土地亩数”相关信息；
3.“涂膜厂土地面积问题”档案查询结果截屏图1份，拟证明被告钟××道无“涂膜厂土地面积”相关信息；
4.“大宝制刷厂土地问题”档案查询结果截屏图1份，拟证明被告钟××道无“大宝印刷厂土地问题”相关信息；
5.“特种无线电厂贷款担保问题”档案查询结果截屏图1份，拟证明被告钟××道无“特种无线电厂贷款担保问题”相关信息；
6.“城市新贵大酒店问题”档案查询截屏图1份，拟证明被告钟××道无“城市新贵大酒店问题中提到的钟公庙村购房合同”相关信息，存在“租房合同”相关信息；
7.“钟盈一期、二期店面房安置分配情况”档案查询截屏图1份，拟证明被告钟××道无“钟盈一期、二期店面房安置分配情况”相关信息；
8.“徐志国离任审计情况”档案查询截屏图1份，拟证明被告钟××道档案中曾经存在“徐志国任期经济责任审计结果报告”，且该信息保管期限为长期，形成时间是2004.12；
9.钟××道档案移交文据1份，拟证明被告钟××道已将2002年1月至2008年12月的档案移交给鄞州区档案馆，其中包括2004年徐志国离任审计报告相关信息；
10.《2015年钟办发文目录》1份，拟证明被告钟××道还未归档的2015年发文内容中不存在申请人申请获取的相关信息；
11.《2016年钟办发文目录》1份，拟证明被告钟××道还未归档的2016年7月之前（至今为止）发文内容中不存在申请人申请获取的相关信息；
12.《2015年钟××道收文目录》1份，拟证明被告钟××道还未归档的2015年收文内容中不存在申请人申请获取的相关信息；
13.《2016年钟××道收文目录》1份，拟证明被告钟××道还未归档的2016年7月之前（至今为止）收文内容中不存在申请人申请获取的相关信息；
14.《钟××道档案移交文据（1984.1-2001.12）》1份，拟证明被告钟××道已将1984年1月至2001年12月的档案移交给鄞州区档案馆，其中包括1984-1991之间搜索到的“涂膜厂”相关信息；
15.《钟××道关于征求信息公开意见的函》1份，拟证明被告钟××道认为城市新贵酒店与钟公庙股份经济合作社签订的《资产租赁合同》涉及商业秘密，已向城市新贵酒店征求是否同意公开；
16.《有关被告钟××道关于征求信息公开意见函的复函》1份，拟证明宁波城市新贵酒店管理有限公司不同意将其与钟公庙股份经济合作社签订的《资产租赁合同》公开；
17.《关于钟信访答字[2015]11号信访答复意见书的说明》1份，拟证明钟信访答字[2015]11号内容的来源；
18.《各级各类档案馆收集档案范围的规定》（国家档案局第9号令）第七条，拟证明省级以下（不含省级）档案馆接受保管期限为永久和30年以上（含30年）的档案；
19.《宁波市档案工作条例》第二十条第一款，拟证明按规定列入市或者县（市）、区综合档案馆接受范围的档案，自形成之日起满十年向市或者县（市）、区综合档案馆移交。
以上证据均为与原件核对无异的复印件。
被告鄞州区政府答辩称，2016年6月29日原告向被告鄞州区政府申请行政复议，被告依法予以受理，并通知被申请人钟××道答辩举证。经案件审理，被告鄞州区政府于8月23日作出复议决定并依法进行了送达，行政复议程序符合行政复议法第十七条、第三十一条的规定。被告鄞州区政府所作行政复议决定事实清楚、法律依据准确。被告鄞州区政府复议审理查明：被告钟××道已经对原告的政府信息公开申请所要求公开的内容逐项进行了信息检索和查找，并根据信息检索查找的结果结合政府信息公开条例的要求进行了处理，已经尽到了政府信息公开的职责，因此依法作出了维持原行政行为的决定。复议决定符合法律规定。原告诉状中有关从信访答复推知被告钟××道办持有相关信息的结论是不能成立的。信访答复是根据《信访条例》而作出，通过听取信访人陈述、走访或询问有关组织和机构了解情况等方式调查核实有关跟信访事项相关的事实，并作出答复。信访答复内容往往并不限于答复机关本身的法定职责，信访部门的调查核实工作也无对相关证据的制作保管的严格形式要求，钟××道在信访答复过程中所了解的情况并未形成新的信息载体，所获知的信息均已反映在信访答复书中。原告从信访答复推知被告钟××道办持有相应背景信息背景档案、并负有公开义务的结论是不能成立的。综上，原告起诉理由不成立，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告鄞州区政府为证实其主张，向本院提供了如下证据、依据：
1.原告《行政复议申请书》及证据清单、身份证复印件、送达地址确认书各1份，拟证明原告于2016年6月29日向被告鄞州区政府提起行政复议申请的事实；
2.被告鄞州区政府《行政复议受理通知书》、送达回证及EMS寄送凭证、邮件查询单、《行政复议答复通知书》及送达回证各1份；被告钟××道《行政复议答复书》及附件、证据清单及证据材料清单、授权书及身份证复印件、《行政复议决定书》及EMS寄送凭证、邮件查询单、送达回证各1份，拟证明被告鄞州区政府依法予以受理复议申请并作出行政复议决定，程序合法。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
庭审中，本院组织双方当事人对上述证据进行质证，结合原、被告的举证及质证意见，本院对证据作如下认定：
1.原告对被告钟××道提供的证据本身无异议，但认为不能充分证明被告处无原告所申请的信息。对法律法规无异议；被告鄞州区政府对被告钟××道提供的证据及法律法规依据无异议。本院对被告钟××道提供的证据的真实性予以认定，至于是否能证实原告所申请的信息不存在，本院将在判由部门予以论述，对法律法规依据予以认定；
2.原告对被告鄞州区政府提供的证据及法律法规依据本身并无异议，但认为被告鄞州区政府作出的涉案复议行为内容违法；被告钟公庙街道对被告鄞州区政府提供的证据及法律法规依据均无异议。本院对被告鄞州区政府提供的证据及法律法规依据予以认定，至于能否证实被告鄞州区政府的涉案复议行为合法，将在判由部分予以论述；
3.两被告对原告提供的证据1--
5均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据6本身无异议，但认为被告在信访答复意见书中陈述的内容是被告通过听取信访人陈述、走访或询问有关组织和机构了解情况等方式调查核实后作出的答复，被告在信访答复过程中所了解的情况并未形成新的信息载体，所获知的信访均反映在了信访答复书中，该证据不能证明被告已制作、获取了信访意见书中载明的信息。对原告提供的证据6本院予以认定，至于其能否证实被告的信息答复行为正确，本院将在判由部分陈述。
综上，本院认定如下事实：
2015年11月9日，原告向被告钟××道当面提交信息公开申请书，认为于2015年11月6日收到了钟××道作出的钟信访答字[2015]11号《信访事项答复意见书》（以下简称《答复书》），为了解更多情况，要求公开：1.《答复书》认定历年来钟公庙村被征用土地约为2100亩，总体上与村实际土地数基本相符，请求公开认定钟公庙村实际土地亩数（包括宅基地、大杂地，不包括河流等国有土地）约为2100亩的根据；2.关于涂膜厂土地面积问题，请求公开《答复书》所称的历次土地征用批文和1997年9月因违法用地被查处罚款的具体详情；3.请求公开关于大宝制刷厂土地转让问题的答复依据，即《答复书》所称的规划调整的批文、土地转让合同和审批情况、土地转让后政府部门颁发的土地权属登记证书，以及土地转让费二次到账的依据；4.关于特种无线电厂的贷款担保问题，请求公开当时镇政府出面协调的具体解决方案；5.关于城市新贵大酒店的答复问题，请求公开钟公庙村的购房合同（或者向哪一家单位购买的）以及租房合同；6.关于钟盈一期、二期店面房问题，请求公开街道拆迁办的安置分配情况；7.《答复书》称徐志国离任后所有手续符合相关规定，请求公开徐志国离任审计情况。被告钟××道收到该申请后，于2015年11月23日作出《政府信息公开答复书》，告知原告：第1条“认定钟公庙村实际土地亩数（包括宅基地、大杂地，不包括河流等国有土地）约为2100亩的根据”，经查，不属于本单位的公开范围，请向土地管理部门咨询；第2条“关于涂膜厂土地面积问题”，经查不属于本单位的公开范围，请向土地规划部门及土地管理部门咨询；第3条“大宝制刷厂土地转让问题的答复依据……，以及土地转让费二次到账依据”，经查，“规划调整的批文、土地转让合同和审批情况、土地转让后政府部门颁发的土地权属登记证书”不属于本单位的公开范围，请向土地规划部门及土地管理部门咨询；“土地转让费二次到账依据”不存在，请向钟公庙股份经济合作社咨询；被告钟××道不是该政府信息所涉事项的审批机关，建议原告向土地管理部门咨询。同时，被告钟××道对现有档案搜索后未查询到相关信息内容，说明被告钟××道在履行职责过程中未获取过该类信息。关于“土地转让费二次到账依据”，经查被告钟××道不是该政府信息的制作机关，也未在现有档案中查询到该政府信息；第4条“关于特种无线电厂的贷款担保问题，请求公开当时镇政府出面协调的具体解决方案”，经查，该信息不存在；第5条“关于城市新贵大酒店……请求公开钟公庙村的购房合同以及租房合同”，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条，不予提供；第6条“关于钟盈一期、二期店面房问题，请求公开街道拆迁办的安置分配情况”，依照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，该信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，不属于应公开的政府信息，依法不予公开。原告不服该答复，于2015年12月21日向被告鄞州区政府提起行政复议。被告鄞州区政府于2016年2月17日作出了（2016）鄞政复字第1号《行政复议决定书》，认为：1.对原告提出的第1、2项钟公庙村、涂膜厂土地面积信息公开问题，被告钟××道在履行信访处理职责中虽然可能获取相关信息，但并不当然形成相关信息。根据被告钟××道提供的档案查询结果截屏图和2015年收发文目录可认定被告钟××道在答复前对现有档案已尽合理搜索仍不能收集到该政府信息，遂告知原告向土地管理部门进行咨询，该答复符合法律规定，应予认可；2.对原告提出的第3项请求公开大宝制刷厂土地转让问题的答复依据，即《答复书》所称的规划调整的批文、土地转让合同和审批情况、土地转让后政府部门颁发的土地权属登记证书，以及土地转费二次到账的依据。对此被告钟××道作出“不属于本单位的公开范围，请向土地规划部门及土地管理部门咨询；土地转让费二次到账依据不存在，请向钟公庙股份经济合作社咨询”。从被告钟××道提供的查询结果截屏证据中可看出，被告钟××道现有档案目录中确不存在大宝制刷厂信息。钟××道不是该政府信息的审批制作机关，对现有档案已尽合理搜索仍不能收集到该信息，遂以本单位不是政府信息公开义务主体为由拒绝公开，基本符合法律规定；3.对原告提出的第4项关于特种无线电厂的贷款担保问题，请求公开当时镇政府出面协调的具体解决方案。被告钟××道分别以“特种无线”、“解决方案”关键词，对现有档案进行了搜索仍不能收集到该政府信息，告知原告“不存在”的答复，符合法律规定；4.对原告提出的第5项要求公开有关城市新贵大酒店与钟公庙村购房合同、租房合同等信息。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。原告系钟公庙村的居民，居住在钟××道钟盈小区，所申请的上述政府信息属于村集体资产流转情况，应认定与所申请的上述政府信息具备“三需要”的关系，而被告钟××道以“三需要”为由不予提供认定错误，适用依据错误；5.对关于原告提出的第6项关于钟盈一期、二期店面房问题，请求公开街道拆迁办的安置分配情况。被告钟××道以“钟盈一期”、“钟盈二期”、“拆迁安置”为关键词，对现有档案进行查询检索后仍不能收集到该信息，告知原告不存在的答复，符合法律规定；6.对原告提出的第7项“公开徐志国离任审计情况”。被告钟××道存档的档案目录中存在题名为“钟公庙村党支部书记徐志国同志于2002年1月至2004年10月任期经济责任的审计结果报告”长期保管期限的信息。该信息有关档案被告钟××道已经向宁波市鄞州区档案馆移交入馆，同时该信息系村党支部书记的任期经济责任审计结果，系党务信息，不是政府信息范畴，不属于应公开的政府信息。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，撤销被告钟××道于2015年11月23日对原告作出的政府信息公开答复书；责令被告钟××道在收到复议决定书之日起15个工作日内就原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。
2016年3月13日，被告钟××道作出钟政信开告[2016]第3号《政府信息依申请公开答复书》，告知原告：1.“关于请求公开认定钟公庙村实际土地亩数（包括宅基地、大杂地、不包括河流等国有土地）约为2100亩的根据”，经查该政府信息依法不属于被告钟××道负责公开，且被告对现有档案搜索后仍不能收集到该政府信息，建议向土地管理部门咨询；2.关于“涂膜厂土地面积的问题，请求公开《答复书》所称的历次土地批文和1997年9月因违法用地被查处罚款的具体详情”，经查，该政府信息依法不属于被告钟××道负责公开，且被告对现有档案搜索后仍不能收集到该政府信息，建议向土地管理部门咨询；3.“关于大宝制刷厂土地转让问题的答复依据”，经查，被告钟××道不是该政府信息的审批制作机关，且被告对现有档案搜索后仍不能收集到该政府信息，建议向土地管理部门咨询。关于“土地转让费二次到账依据”，经查被告钟××道不是该政府信息的制作机关，且被告对现有档案搜索后仍不能收集到该政府信息，建议向钟公庙股份经济合作社咨询；4.“关于特种无线电厂的贷款担保问题，请求公开当时镇政府出面协调的具体解决方案”，经查，被告钟××道分别以“特种无线”、“解决方案”为关键词，对现有档案进行了搜索，并没有查询到该信息，该政府信息不存在；5.“关于城市新贵大酒店的答复问题，请求公开钟公庙村的购房合同，以及租房合同”，经查，被告钟××道对现有档案搜索后没有搜索到“钟公庙村的购房合同”有关信息，存在题名为“资产租赁合同（钟公庙股份经济合作社-
宁波城市新贵酒店管理有限公司）”的信息，被告钟××道认为该租赁合同签订双方为钟公庙股份经济合作社和宁波城市新贵酒店管理有限公司，被告钟××道并非合同当事方，且钟公庙股份经济合作社是一个独立的法律主体，独立从事经济活动，故该租赁合同不属于政府信息范畴；6.“关于钟盈一期、二期店面房问题，请求公开街道拆迁办的安置分配情况”。经查，被告钟××道以“钟盈一期”、“钟盈二期”、“拆迁安置”为关键词，对现有档案进行了搜索仍不能收集到该信息，该政府信息不存在；7.“关于请求公开徐志国离任审计情况”，经查，被告钟××道存档的档案目录中存在题名为“钟公庙村党支部书记徐志国同志于2002年1月至2004年10月任期经济责任的审计结果报告”的信息，该信息的保管期限是“长期”，形成时间为2004年12月。根据档案法相关规定，被告钟××道已经将该信息有关的档案向宁波市鄞州区档案馆移交入馆。同时该信息系村党支部书记的任期经济责任审计结果，系党务信息，不是政府信息范畴，不属于应公开的政府信息。原告不服该答复，于2016年4月5日向被告鄞州区政府申请行政复议。被告鄞州区政府于2016年5月19日作出（2016）鄞政复字第9号《行政复议决定书》，认为被告钟××道在收到原告的申请后，对其中第5条申请的信息，在现有档案中进行检索后，搜索到题名为“资产租赁合同（钟公庙股份经济合作社-
宁波城市新贵酒店管理有限公司）”的信息，作出该租赁合同签订双方为钟公庙股份经济合作社和宁波城市新贵酒店管理有限公司，不属于政府信息范围的答复认定有误。政府信息，既包括行政机关在履行职责过程中制作的信息，也包括行政机关在履行职责过程中从其他机关、公民、法人或者其他组织那里获取的信息。涉案的“资产租赁合同（钟公庙股份经济合作社-
宁波城市新贵酒店管理有限公司）”信息，是被告钟××道作为辖区的街道办事处，在履行行政管理职责过程中获取的信息，应属于政府信息范畴，而被告钟××道以“不属于政府信息范畴”为由未予以提供的答复，认定事实不清，适用法律依据错误。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，撤销被告钟××道作出的钟政信开告[2016]第3号《政府信息依申请公开答复书》；责令被告钟××道在收到复议决定书之日起15个工作日内就原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。
2016年6月13日，被告钟××道作出钟政信开告[2016]第5号《政府信息依申请公开答复书》，对原告提出的7项申请内容再次作出答复，其中第1、2、3、4、6项答复内容与钟政信开告[2016]第3号《政府信息依申请公开答复书》一致；对第5项内容“关于城市新贵大酒店的答复问题，请求公开钟公庙村的购房合同，以及租房合同”，经查，被告钟××道对现有档案搜索后没有搜索到“钟公庙村的购房合同”有关信息，存在题名为“资产租赁合同（钟公庙股份经济合作社-
宁波城市新贵酒店管理有限公司）”的信息。该租赁合同签订双方为钟公庙股份经济合作社和宁波城市新贵酒店管理有限公司，涉及商业秘密，公开后可能会损害第三方（宁波城市新贵酒店管理有限公司）的合法权益，且经征求第三方的意见，第三方经股东会研究讨论认为该《资产租赁合同》因涉及其经营活动中的商业秘密，不同意对外公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第（二）项和第二十三条的规定，对该信息不予公开。对第7项“关于请求公开徐志国离任审计情况”，除保留在钟政信开告[2016]第3号《政府信息依申请公开答复书》中对该项内容的答复外，另增加如下内容：“移交后，被告处既不存在纸质档案也不存在电子档案，只在档案系统目录中显示信息名称，并无实质详细内容，无法从内容上加上判别。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国信息公开条例〉若干问题的意见》第八条的规定，已经移交档案馆的政府信息其公开依照有关档案管理的法律、法规和国家有关规定执行”。原告不服该答复，于2016年6月29日向被告鄞州区政府申请行政复议。被告鄞州区政府于2016年8月23日作出（2016）鄞政复字第23号《行政复议决定书》，认为被告钟××道作出钟政信开告[2016]第5号《政府信息依申请公开答复书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持被告钟××道作出的钟政信开告[2016]第5号《政府信息依申请公开答复书》。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
对原告提出的第一项申请“请求公开认定钟公庙村实际土地亩数（包括宅基地、大杂地、不包括河流等国有土地）约为2100亩的根据”、第二项申请“涂膜厂土地面积的问题，请求公开《答复书》所称的历次土地批文和1997年9月因违法用地被查处罚款的具体详情”、第三项申请“公开关于大宝制刷厂土地转让问题的答复依据，即《答复书》所称的规划调整的批文、土地转让合同和审批情况、土地转让后的政府部门颁发的土地权属登记证书，以及土地转让费二次到账后的依据”，被告钟××道在收到原告的申请后，检索、查阅了现有档案资料，未能收集到该政府信息，故而告知原告该信息不存在，符合法律规定。原告认为被告钟××道在钟信访答字[2015]11号《信访事项答复意见书》中已对该几项内容作了答复，由此可见被告钟××道已从有关部门获取了该部分信息。对此，本院认为，从原告申请的第一、第二、第三项信息公开的内容来看，该三项申请的内容均为钟公庙村的相关土地情况。被告钟××道并非该信息的制作机关，虽被告钟××道在《答复书》中对具体的土地情况进行了描述，但这仅能证实被告钟××道在履行信访处理职责中获取了该信息，但并不必然能证实被告钟××道已记录或保存了该信息，被告提供的档案查询结果截屏图及收发文目录等材料也均证实了被告未保存该信息。被告在对现有档案进行合理搜索后未能得到相关政府信息，遂告知原告应向土地管理部门进行咨询，该答复符合法律规定，应予认可。但被告未能告知能够公开原告申请的政府信息的具体行政机关名称及联系方式，存在瑕疵，本院予以指正。
对原告申请的第四项“关于特种无线电厂的贷款担保问题，请求公开当时镇政府出面协调的具体解决方案”以及第六项“关于钟盈一期、二期店面房问题，请求公开街道拆迁办的安置分配情况”。被告钟××道分别以“特种无线”、“解决方案”、“钟盈一期”、“钟盈二期”、“拆迁安置”等关键词，对现有档案目录进行查询检索，在未能收集到该政府信息的前提下告知原告该信息不存在，符合法律规定。原告认为被告钟××道在《答复书》中已对该几项内容作了答复，由此可见被告钟××道是该信息的制作机关。对此本院认为，在《信访事项答复意见书》中被告曾提及“特种无线电厂贷款总额为250万，…，1997年由当时的钟公庙政府出面协调解决，…”，该答复并未提及被告钟××道已制作并保存了相关的协调方案，原告认为被告钟××道应持有该信息，理由不充分。对钟盈一期、二期店面房出卖问题，被告钟××道在《答复书》中对钟盈一期、二期店面房的总体情况进行了介绍，并指出钟盈一期、二期店面安置系由街道拆迁办负责，但未提及已制作并保存了具体的安置分配信息。被告通过查询相关的档案资料，未发现有该信息，遂答复原告信息不存在，该答复符合法律规定。
对原告提出的第五项申请“公开新贵大酒店的购房合同或租房合同”，被告钟××道通过检索搜索到了钟××道股份经济合作社与宁波城市新贵酒店管理有限公司的资产租赁合同，但认为该租赁合同的签订方为钟公庙股份经济合同社和宁波城市新贵酒店管理有限公司，涉及商业秘密，遂征求了宁波城市新贵酒店管理有限公司的意见，该公司经股东会研究讨论后不同意对外公开，被告钟××道遂决定不予公开。对此本院认为，根据《反不正当竞争法》第十条第三款的规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。由此可见，是否是商业秘密必须符合三个要件，即不为公众所知悉、具有经济价值、已采取保密措施。本院审核了被告向本院递交的该资产租赁合同，从中可看出该租赁合同的内容主要包括租赁资产的名称、总资产值、租赁期限、租金等内容，该信息不符合商业秘密具有经济价值、已采取保密措施的构成要求，且该内容在被告向原告制作的《答复书》中已明确予以告知，亦不符合不为公众所知悉的要件。被告以此为由不予公开，本院不予支持。
对原告申请的第七项“要求公开徐志国离任审计情况”，对此本院认为，根据相关规定，对领导干部的经济责任审计即可以在任职期间进行，也可以在领导干部不再担任所任职务时进行离任经济责任审计。由此可见，并非所有的领导干部在离任时均需进行经济责任审计。在被告作出的信访事项答复意见书中，被告告知原告等人徐志国离任后所有手续符合相关规定，但并未告知原告等人徐志国在离任时已接受经济责任审计并已形成审计报告。被告经查询档案后发现存在题名为“钟××道审计所关于钟公庙村党支部书记徐志国同志于2002年1月至2004年10月任期经济责任的审计结果报告”的信息，该信息有关的档案被告已移交宁波市鄞州区档案馆入馆。被告根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第八条的规定，告知原告该信息根据有关档案管理的法律、法规和国家有关规定执行，并无不妥。
被告鄞州区政府在收到原告的行政复议申请后，经审查作出了涉案的行政复议决定，并依法送达至各方当事人，程序合法。对原告提出的第五项申请“公开新贵大酒店的购房合同或租房合同”，认为被告钟××道搜索到的题名为“资产租赁合同（钟公庙股份经济合作社-
宁波城市新贵酒店管理有限公司）”的信息涉及宁波城市新贵酒店管理有限公司商业秘密，经征求宁波城市新贵酒店管理有限公司的意见后不予公开，被告鄞州区政府认定该答复认定事实清楚、适用法律正确，该认定错误，应予纠正。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、确认被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处于2016年6月13日作出的钟政信开告[2016]第5号《政府信息依申请公开答复书》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条、第七条答复行为合法，即对原告提出的要求公开认定钟公庙村实际土地亩数（包括宅基地、大杂地、不包括河流等国有土地）约为2100亩的根据、《答复书》所称的涂膜厂土地面积问题、关于大宝制刷厂土地转让问题的答复依据、特种无线电厂的贷款担保问题、钟盈一期、二期店面房安置分配情况、徐志国离任审计情况的答复行为合法；确认被告宁波市鄞州区人民政府于2016年8月23日作出的（2016）鄞政复字第23号《行政复议决定书》中对上述该六项内容的复议决定合法；
二、撤销被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处于2016年6月13日作出的钟政信开告[2016]第5号《政府信息依申请公开答复书》第五项答复，即对原告申请的“关于城市新贵大酒店的答复问题，请求公开钟公庙村的购房合同，以及租房合同”，作出的“认为经对现有档案搜索后没有搜索到《钟公庙村的购房合同》有关信息，存在题名为《资产租赁合同》（钟公庙股份经济合作社-
宁波城市新贵酒店管理有限公司）的信息，该租赁合同签订双方为钟公庙股份经济合作社和宁波城市新贵酒店管理有限公司，涉及商业秘密，公开后可能会损害第三方（宁波城市新贵酒店管理有限公司）的合法权益，且经征求第三方的意见，第三方经股东会研究讨论认为该《资产租赁合同》因涉及其经营活动中的商业秘密，不同意对外公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第（二）项和第二十三条的规定，对该信息不予公开”之答复行为；撤销被告宁波市鄞州区人民政府于2016年8月23日作出的（2016）鄞政复字第23号《行政复议决定书》对上述内容的复议决定；
三、责令被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处在本判决生效之日起15个工作日内重新作出对原告吴振海于2015年11月9日提出的政府信息公开申请第五项“关于城市新贵大酒店的答复问题，请求公开钟公庙村的购房合同（或者向哪一家单位购买的），以及租房合同”的答复。
案件受理人民币50元，由被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处、被告宁波市鄞州区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，','2018-10-11
14:16:29',0,'web',NULL),(26919817,'dbbe6f82-4ede-4c12-9d5d-a8440010ca9b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"232\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2017）冀0434财保194号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"邯郸市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dbbe6f82-4ede-4c12-9d5d-a8440010ca9b\",\"案件名称\":\"张兆会、邵张岭其他民事裁定书\",\"法院名称\":\"魏县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"魏县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人张兆会于2017年9月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邵张岭驾驶的珠峰牌电动三轮车采取财产保全措施并提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张兆会、邵张岭其他民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张兆会、邵张岭其他民事裁定书
（2017）冀0434财保194号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dbbe6f82-4ede-4c12-9d5d-a8440010ca9b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张兆会、邵张岭其他民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0434财保194号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"魏县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"232\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"魏县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张兆会,邵张岭\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张兆会、邵张岭其他民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\