四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1527民初18号
原告：卿付均，男，1973年4月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：刘文贵，四川玉壶律师事务所律师。特别授权代理。
被告：刘俊芳，女，1967年11月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告：陈永先，男，1939年12月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告：李吉琼，女，1942年11月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告：陈思伯，男，1990年11月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告：陈杰鑫，男，1994年2月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告：陈佳雨，男，1996年12月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告：陈某，男，2000年1月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告陈某法定代理人：刘俊芳（系被告陈某母亲），女，1967年11月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告刘俊芳、陈永先、李吉琼、陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈某共同委托诉讼代理人：罗文康，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。特别授权代理。
原告卿付均与被告陈延贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。审理中，陈延贵于2017年1月23日因病去世，因需要等待陈延贵的继承人表明是否参加诉讼，本院依法裁定本案中止审理。原告卿付均于2017年3月21日申请追加陈延贵妻子刘俊芳及继承人陈永先（陈延贵父亲）、李吉琼（陈延贵母亲）、陈思伯（陈延贵长子）、陈杰鑫（陈延贵二子）、陈佳雨（陈延贵三子）、陈某（陈延贵四子）为被告参加诉讼，本院根据原告卿付均的申请于2017年5月15日依法通知刘俊芳、陈永先、李吉琼、陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈某作为本案的被告参与诉讼。本案中止审理的原因消除后，本院依法恢复审理。2017年7月4日，被告刘俊芳、陈永先、李吉琼、陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈某申请对原告提交的借条、欠条、《关于陈延贵向卿付均借款1030万元的陈述》中陈延贵的签名进行笔迹鉴定，经双方选定成都联合司法鉴定中心为鉴定机构，该中心于2017年9月12日作出了《司法鉴定意见书》。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卿付均及其委托诉讼代理人刘文贵，被告刘俊芳、陈永先、李吉琼、陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈某共同委托诉讼代理人罗文康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卿付均向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10000000元,支付2012年5月8日至2017年1月7日期间借款利息11200000元，自2017年1月8日起,以本金10000000元为基数,按月利率2%计算支付利息至付清本金为止；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第一项诉讼请求中的责任承担方式明确为被告刘俊芳基于夫妻共同债务对上述款项承担偿还责任，被告刘俊芳、陈永先、李吉琼、陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈某在继承陈延贵遗产价值范围内对上述款项承担偿还责任。事实和理由：2009年至2012年4月,原告与陈延贵共同投资经营筠连县金鑫煤业有限公司（以下简称筠连金鑫煤业公司）,原告持股10%,陈延贵持股90%。2012年5月,原告与陈延贵将筠连金鑫煤业公司全部股份一并转让给宜宾市和泰矿业有限责任公司（以下简称宜宾和泰矿业公司）,转让款为100000000元,因原告持股10%,故应分得股份转让款10000000元。在股份转让过程中,由于陈延贵全面负责煤矿转让事宜,宜宾和泰矿业公司将全部转让款支付给陈延贵,故陈延贵应支付原告转让款10000000元。此外,经原告与陈延贵结算,陈延贵还应支付原告其他款项300000元,合计陈延贵应支付原告10300000元。由于陈延贵在重庆市和筠连县巡司镇等地从事房地产开发需要大量资金,便向原告提出借款10300000元,利息按月利率2%计算。经原告同意后,陈延贵将应支付给原告的10300000元转化为向原告的借款。鉴于双方系很好的朋友关系,借款时没有出具借款凭证。由于房地产市场行情急剧变化,陈延贵无法偿还借款,且一直未支付利息,陈延贵为此于2013年12月1日向原告出具借条1份,进一步明确借款金额为10300000元。后经原告多次催收,陈延贵已偿还300000元借款,尚欠借款本金10000000元及相应利息未支付。陈延贵及被告刘俊芳将上述款项用于夫妻共同经营活动,属夫妻共同债务,应当共同偿还。因陈延贵因病死亡,七被告为陈延贵第一顺序继承人，应在继承陈延贵遗产价值范围内对上述款项承担偿还责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告刘俊芳、陈永先、李吉琼、陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈某共同辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告提交的证据不能证明其系筠连金鑫煤业公司股东及享有股权的事实。第一，原告提交的《关于陈延贵向卿付均借款1030万元的陈述》的内容与筠连金鑫煤业公司工商登记信息不一致,不能确定其系筠连金鑫煤业公司股东并享有股权，且该陈述中涉及的受让人及转让款与实际不符。《筠连县金鑫煤业有限公司章程（2010年5月15日版）》《筠连县金鑫煤业有限公司章程修正案》《筠连县金鑫煤业有限公司股份转让合同》《筠连县金鑫煤业有限公司章程（2014年3月13日版）》均显示筠连金鑫煤业公司设立时的股东是陈延贵与被告陈思伯,股权变更后的股东是应国勇、邵泽强、汪太琼,原告从公司设立至今未登记为公司股东，陈延贵与被告陈思伯是在2014年3月13日转让筠连金鑫煤业公司股权的，而不是在2012年5月转让的,受让人是应国勇、邵泽强、汪太琼，而不是宜宾和泰矿业公司，转让款是10000000元，而不是100000000元。工商登记具有公示效力,在无相反证据足以推翻的情况下,工商登记的股东才是公司股东。陈延贵作陈述时已不是公司股东、法定代表人,该陈述的性质是证人证言，不足以推翻工商登记。第二，原告提交的欠条也不能证明胡丽萍(原告妻子)系筠连金鑫煤业公司的股东并持有股权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定,产生该欠条的基础法律关系是胡丽萍持有筠连金鑫煤业公司的股权,在七被告对该欠条内容的真实性不予认可的情形下,胡丽萍应当举证证明其持有筠连金鑫煤业公司股权的基本事实，但原告不能提供胡丽萍持有筠连金鑫煤业公司股权的证据,故应当承担举证不能的法律后果。欠条记载欠股权转让款的时间为2012年5月8日至2014年5月9日,而事实上筠连金鑫煤业公司股权转让时间是2014年3月13日。第三，原告提交的其它证据不能证明其系筠连金鑫煤业公司股东。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十八条的规定,可以用于证明案件事实的材料,都是证据，但证据必须查证属实,才能作为定案的根据，原告提交的郝鸿等人组织领导黑社会性质组织罪案卷材料,没有查证属实,真实性无法确定,故不能成为民事诉讼的证据，且该材料仅显示原告陈述其是筠连金鑫煤业公司股东。原告提交的《四川省高级人民法院民事判决书》〔（2014）川民提字第186号〕中法院也只查明了原告是筠连县大乐乡河坝煤矿（以下简称筠连河坝煤矿）的股东,并没有查明其是筠连金鑫煤业公司的股东。综上所述,原告提交的证据不能证明其系筠连金鑫煤业公司的股东并享有股权，如原告仍认为其系筠连金鑫煤业公司股东并享有股权,可另案主张权利。2.原告与陈延贵之间不存在借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定,自然人之间的借贷是实践合同,不仅要有当事人对借款达成的合意，也要有款项交付的事实,借贷关系才生效。原告于2013年向陈延贵出具的借款金额为10300000元的借条,仅能证明双方达成借款的合意，原告仍需举证证明将借款交付给陈延贵的事实。原告主张其系筠连金鑫煤业公司股东并享有股权,筠连金鑫煤业公司转让后的股权转让款仍在陈延贵处,其将借款交付给陈延贵系简易交付，据上所述，原告主张的简易交付不成立，故原告与陈延贵之间不存在借贷关系。
原告卿付均为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.原告及七被告身份信息、筠连县巡司镇梧桐村民委员会出具的《证明》三份、四川省筠连县公证处《公证书》两份，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.借条、欠条、《关于陈延贵向卿付均借款1030万元的陈述》、原告及胡丽萍的结婚证复印件、《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明陈延贵应支付原告筠连金鑫煤业公司股权转让款10300000元，该款转化为本案讼争借款及关于利息的约定等事实；3.宜宾和泰矿业公司、筠连金鑫煤业公司、筠连县大地煤业有限公司（以下简称筠连大地煤业公司）工商登记信息，拟证明陈延贵将筠连金鑫煤业公司、筠连大地煤业公司转让给宜宾和泰矿业公司，并将股权变更登记在宜宾和泰矿业公司股东应国勇、绍泽强名下，转让款便是原告借款给陈延贵的资金来源；4.《四川省高级人民法院民事判决书》〔（2014）川民提字第186号〕、陈延贵及曾兵远被诈骗案件刑事侦查卷宗材料，拟证明2008年7月17日，原告在筠连河坝煤矿享有价值为4650000元的股权，2010年3月，原告与陈延贵将筠连河坝煤矿的股权转让给曾兵远，原告未分得转让款，与陈延贵继续投资筠连金鑫煤业公司，后筠连金鑫煤业公司转让后的转让款转化为本案讼争借款；5.申请了证人刘某1出庭作证，刘某1的主要证言为：其与陈延贵系朋友关系，与原告是在工作中认识的。陈延贵为筠连大地煤业公司、筠连金鑫煤业公司的业主，为方便管理，由筠连大地煤业公司对上述两个公司进行统一管理。刘某1受陈延贵邀约参与经营筠连大地煤业公司，担任该公司副总，分管财务，刘某1未出资，在筠连金鑫煤业公司占股6%，进行分红。原告在筠连河坝煤矿享有的股权转让后转让款转入筠连金鑫煤业公司进行投资经营，原告在筠连金鑫煤业公司占股10%，筠连大地煤业公司成立后，在第一次会议上也明确了这一内容。原告在筠连大地煤业公司担任副总，分管购销。陈延贵转让筠连金鑫煤业公司时未告知刘某1，只是要求其交出公司财务等资料，陈延贵口头告诉过刘某1筠连金鑫煤业公司转让款为100000000元，并将转让款继续用于在重庆市的投资经营活动；6.申请了证人刘某2出庭作证，刘某2的主要证言为：其与原告及陈延贵均系朋友关系。2012年，起初是由刘某2与陈延贵协商购买筠连大地煤业公司、筠连金鑫煤业公司，两个公司折价300000000元，其中，筠连大地煤业公司折价180000000元至200000000元，筠连金鑫煤业公司折价100000000元至120000000元，刘某2分别购买两个公司50%的股份，转让款共计150000000元。协商过程中，陈延贵提出原告在筠连金鑫煤业公司占股10%，不清楚原告是否愿意转让，若不愿意转让，刘某2就要在公司人事上给原告安排职务。后宜宾和泰矿业公司的股东应国勇要购买上述两个公司，承诺购买后给刘某20%的股份，刘某2便没有继续购买上述两个公司，陈延贵将上述两个公司转让给宜宾和泰矿业公司，但是与宜宾和泰矿业公司的股东应国勇等人签订的协议。
七被告对原告提交的第1组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为未提交陈延贵与被告刘俊芳的结婚证，不能证明二人系夫妻关系，被告刘俊芳不是本案适格的被告；对第2组证据中的借条真实性无异议，关联性有异议，认为该借条仅能证明原告与陈延贵之间达成了借款的合议，不能证明原告向陈延贵交付了借款。对欠条的真实性、关联性有异议，认为产生该欠条的基础是胡丽萍持有筠连金鑫煤业公司股权，原告应举证证明该法律关系存在，原告未提交胡丽萍持有筠连金鑫煤业公司股权的证据，该欠条正好证明原告未持有筠连金鑫煤业公司股权，即使持有股权也是胡丽萍持有，若胡丽萍认为其权益受到侵害，可以另案起诉。对《关于陈延贵向卿付均借款1030万元的陈述》真实性有异议，该陈述中的内容与工商登记中筠连金鑫煤业公司的转让事宜和转让款相互矛盾，工商登记具有公示公信效力，在无其他证据予以推翻情形下，应认定为真实，故该陈述内容不真实。对原告与胡丽萍的结婚证真实性无异议，关联性有异议，认为该证据只能证明原告与胡丽萍系夫妻关系，但胡丽萍拥有筠连金鑫煤业公司股权并不等于原告拥有。对《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》无异议；对第3组证据中宜宾和泰矿业公司工商登记信息真实性无异议，关联性有异议，认为公司和股东系两个概念，筠连金鑫煤业公司系转让给宜宾和泰矿业公司股东而不是公司，该证据正好证明陈延贵陈述的内容不真实。对筠连金鑫煤业公司、筠连大地煤业公司工商登记信息真实性无异议，关联性有异议，认为该工商登记信息中并无原告的股东信息，该证据正好证明原告并未享有筠连金鑫煤业公司股权；对第4组证据中的《民事判决书》真实性无异议，关联性有异议，认为该判决书仅能证明原告在筠连河坝煤矿享有股权，不能证明其在筠连金鑫煤业公司享有股权。对陈延贵及曾兵远被诈骗案件刑事侦查卷宗材料真实性有异议，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定，该证据未经人民法院查证属实并作为定案依据，不能作为本案的证明材料；对刘某1、刘某2出庭作证的真实性、合法性、关联性有异议，认为刘某1、刘某2出庭作证未经人民法院通知，且没有签署保证书，不合法。刘某1、刘某2均是听陈延贵说原告在筠连金鑫煤业公司占股，没有亲身经历，对该公司具体的转让款不知情，且陈述的转让时间2012年与工商登记的2014年不符，不能推翻工商登记。
经审查，结合七被告的质证意见，原告提交的第1-4组证据内容真实，来源合法，能够相互印证，本院予以采信；原告申请证人刘某1、刘某2出庭所作证言，因在证人出庭作证程序上存在瑕疵，故本院不予采信。
七被告为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：1.七被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；2.《内资企业登记基本情况表》，拟证明原告从筠连金鑫煤业公司成立至今均不是该公司股东，陈延贵在2012年11月14日后已不再是该公司法定代表人，法定代表人为应国勇，陈延贵于2016年11月23日向原告出具陈述时已不是公司股东、法定代表人；3.《筠连县金鑫煤业有限公司章程（2010年5月15日版）》《筠连县金鑫煤业有限公司章程修正案》，拟证明筠连金鑫煤业公司成立至2014年3月13日期间股东为陈延贵、陈思伯，公司章程变更后，股东仍为陈延贵、陈思伯，原告并非公司股东，陈延贵陈述与原告共同出资经营筠连金鑫煤业公司，原告享有股权10%不真实；4.《筠连县金鑫煤业有限公司股份转让合同》四份、《筠连县金鑫煤业有限公司章程（2014年3月13日版）》，拟证明筠连金鑫煤业公司股东陈延贵、陈思伯于2014年3月13日将其股份全部转让给应国勇、绍泽强、汪太琼，并非转让给宜宾和泰矿业公司，转让款为10000000元，并非100000000元，陈延贵陈述其于2012年5月将筠连金鑫煤业公司全部股权作价100000000元转让给宜宾和泰矿业公司不真实。
原告对七被告提交的第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为原告为筠连金鑫煤业公司隐名股东，其股份由陈延贵代持，实际上筠连金鑫煤业公司系转让给宜宾和泰矿业公司，因为该公司煤矿较多，在办理转让和变更登记时登记在了该公司股东名下；对第3组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为原告系隐名股东，其股份在陈延贵名下；对第4组证据的来源无异议，证明目的有异议，认为该组证据内容不真实，正好印证陈延贵将筠连金鑫煤业公司股份转让给宜宾和泰矿业公司股东，转让款便是原告借款给陈延贵的资金来源，为办理公司变更登记时避税，将转让款写为10000000元。
经审查，结合原告的质证意见，本院对七被告提交的第1组证据予以采信；对第2-3组证据的真实性予以采信；对第4组证据，因七被告提交的《内资企业登记基本情况表》显示筠连金鑫煤业公司法定代表人于2012年11月14日由陈延贵变更为应国勇，结合陈延贵的相关陈述，本院对该组证据不予采信。
法庭出示了以下证据：1.本院对陈延贵作的询问笔录，主要内容为：我院工作人员前往陈延贵住院治疗的成都市华西医院向其送达相关诉讼文书，陈延贵在本院向其询问时陈述其向原告出具过条子，条子上的字也是其签的，借条上写的10300000元属实，现在差欠的金额记不清楚了；2.原告向本院出具的对刘某1进行调查的申请、刘某1身份证复印件、本院对刘某1作的调查笔录，主要内容与刘某1在庭审中的证言基本一致；3.本院对被告陈思伯作的询问笔录，主要内容为：其父亲系陈延贵，母亲系被告刘俊芳，被告陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈某系陈延贵与被告刘俊芳子女，被告陈永先、李吉琼系陈延贵父母。
原告对法庭出示的三组证据均无异议。七被告对法庭出示的第1组证据真实性、合法性有异议，认为该笔录上的签字不是陈延贵所签，陈延贵当时处于病危状态，是否具备行为能力，应由医院证明，其意思表示是否真实无法确定，且法院不应主动进行询问，应由原告举证证明；对第2组真实性、合法性、关联性有异议，认为根据证据规则和民事诉讼的基本原则，证人应当由当事人申请出庭作证，法院无权主动调查，证人在未出庭作证并接受询问的情况下所作证言不应采信；对第3组证据合法性有异议，当事人的基本情况应由原告举证证明，法院不应主动询问，且没有经过当事人申请。
经审查，结合原、被告的质证意见，对法庭出示的第1组证据，因七被告未提供任何证据证明该笔录上的签名非陈延贵所签，陈延贵所作陈述系其真实意思表示，故本院予以采信；对第2组证据的真实性予以采信；对第3组证据，本院在陈延贵去世后，依法向其继承人陈思伯了解与陈延贵继承人相关的事实，并未违法相关法律规定，故本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：陈延贵父亲系被告陈永先，母亲系被告李吉琼；陈延贵与被告刘俊芳于1988年结婚，未办理结婚登记手续，属于事实夫妻关系；陈延贵与被告刘俊芳生育了四个子女，分别为被告陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈某。陈延贵于2017年1月23日因病去世，被告刘俊芳、陈永先、李吉琼、陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈某系陈延贵第一顺序继承人。陈延贵生前与原告卿付均等人共同投资经营筠连金鑫煤业公司，原告持股10%，为隐名股东，该公司工商登记的股权信息为陈延贵持股90%，被告陈思伯持股10%。2012年5月，陈延贵将筠连金鑫煤业公司的全部股份作价100000000元转让给宜宾和泰矿业公司股东应国勇、邵泽强及汪太琼，并于2012年11月14日将筠连金鑫煤业公司法定代表人由陈延贵变更登记为应国勇，后于2014年3月21日办理了股权变更登记手续。陈延贵未将原告在筠连金鑫煤业公司持股10%所涉及的股权转让款10000000元支付原告，经双方协商，将该款及其他款项300000元，共计10300000元转化为陈延贵向原告的借款，并按月利率2%计算利息，陈延贵将该款用于在重庆市从事的房地产开发项目。2013年12月1日，陈延贵向原告出具了借条一份，该借条载明：“今借到卿付均人民币1030万元，大写人民币壹仟零叁拾万正。2013年12月1日借款人陈延贵”。陈延贵在该借条上借款人处签名捺印。2015年2月15日，原告妻子胡丽萍向陈延贵催收该笔借款，陈延贵向胡丽萍出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到胡丽萍利息、金鑫股权转让利息2012年5月8日至2014年5月9日共计480万元正，大写人民币肆佰捌拾万元正。以此为据。欠款人陈延贵20**年2月15日”。陈延贵在该欠条上欠款人处签名捺印。2016年11月23日，陈延贵向原告出具《关于陈延贵向卿付均借款1030万元的陈述》一份，该陈述主要载明：陈延贵与卿付均等人共同投资经营筠连县金鑫煤矿。2012年5月，筠连县金鑫煤矿全部股份转让给宜宾和泰矿业公司，转让款100000000元。卿付均在筠连县金鑫煤矿持股10%，应分得股权转让款10000000元。宜宾和泰矿业公司已将筠连县金鑫煤矿全部转让款支付给陈延贵，故陈延贵应支付卿付均10000000元，加上双方结算后陈延贵还应支付卿付均的300000元，陈延贵合计应支付卿付均10300000元。因陈延贵在重庆市从事房地产开发急需资金，便向卿付均提出借款10300000元，利息按月利率2%计算。经卿付均同意后，将该款转化为借款。考虑到双方系好朋友关系，且为短期借款，故借款时没有出具借款凭证。后因房地产市场行情发生变化，陈延贵无法及时还款及借款金额巨大等因素，陈延贵于2013年12月1日向卿付均出具了借条一份，借款金额为10300000元。虽然该借条未写明利息，但双方约定该笔借款利息按月利率2%计算。陈延贵承诺以上陈述属实。陈延贵在该陈述上陈述人处签名捺印。后原告向陈延贵催收借款本息未果，遂酿成本案诉讼。
另查明：1.审理中，七被告于2017年7月4日申请对原告提交的借条、欠条、《关于陈延贵向卿付均借款1030万元的陈述》中陈延贵的签名进行笔迹鉴定，经双方选定成都联合司法鉴定中心为鉴定机构，该中心于2017年9月12日作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告提交的借条、欠条、《关于陈延贵向卿付均借款1030万元的陈述》中陈延贵的签名与双方共同选定的送检样本签名为同一人书写笔迹；2.审理中，原告陈述陈延贵向其借款10300000元中的300000元至今未偿还，双方就该款进行过协商，原告已表示不再就该300000元主张权利；3.审理中，经本院询问，七被告未就是否要继承陈延贵的遗产作出明确意思表示。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈延贵将应支付原告卿付均的筠连金鑫煤业公司股权转让款10000000元及经结算的其他款项300000元，共计10300000元转化为陈延贵向原告的借款的事实，有陈延贵出具的借条、欠条、《关于陈延贵向卿付均借款1030万元的陈述》及《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》等证据予以证实，本院予以确认。双方就该笔借款未约定还款期限，原告有权随时要求陈延贵偿还借款。对原告就剩余借款本金300000元自愿不再主张权利，本院不持异议。陈延贵出具的欠条及《关于陈延贵向卿付均借款1030万元的陈述》能够证实双方约定上述借款利息按月利率2%计算。陈延贵与被告刘俊芳于1988年结婚，未办理结婚登记手续，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一项规定，陈延贵与被告刘俊芳已经符合结婚的实质要件，属于事实夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，陈延贵向原告借款的事实发生在陈延贵与被告刘俊芳夫妻关系存续期间，二人亦未举证证明上述借款属于陈延贵的个人债务或法定的不属于夫妻共同债务的情形，应当按夫妻共同债务处理。故对原告要求被告刘俊芳基于与陈延贵的夫妻共同债务偿还原告借款本金10000000元，及支付2012年5月8日至2017年1月7日期间借款利息11200000元，自2017年1月8日起,以借款本金10000000元为基数,按月利率2%计算支付利息至付清本金为止的诉讼请求，不违反相关法律规定及原告与陈延贵的约定，本院予以支持。因陈延贵已于2017年1月23日因病去世，被告刘俊芳、陈永先、李吉琼、陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈某作为陈延贵的第一顺序继承人，未就是否要继承陈延贵的遗产作出明确意思表示，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款及第三十三条第一款规定，应视为接受继承，故对原告要求被告陈永先、李吉琼、陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈某在继承陈延贵遗产价值范围内对上述借款本息承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告刘俊芳在继承陈延贵遗产价值范围内对上述借款本息承担偿还责任的诉讼请求，因被告刘俊芳既是陈延贵妻子，亦是陈延贵第一顺序继承人，原告要求被告刘俊芳基于夫妻共同债务对上述借款本息承担偿还责任的诉讼请求本院已经支持，被告刘俊芳应以个人所有的全部财产（包括以陈延贵继承人的身份所继承的财产）对上述借款本息承担偿还责任，原告关于被告刘俊芳的前一项诉讼请求实际上已经包含了后一项诉讼请求，故在原告的第二项诉讼请求中不宜再列刘俊芳为还款义务人。
综上所述，本院对原告要求被告刘俊芳对上述借款本息承担偿还责任及被告陈永先、李吉琼、陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈某在继承陈延贵遗产价值范围内对上述借款本息承担偿还责任的诉讼请求予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告刘俊芳于本判决生效后十日内偿还原告卿付均借款本金10000000元并支付利息（利息计算方法为：以本金10000000元为基数，从2012年5月8日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告陈永先、李吉琼、陈思伯、陈杰鑫、陈佳雨、陈某在继承陈延贵遗产价值范围内对上述借款本息承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147800元，由被告刘俊芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 曾本胜
审判员 刘 勇
审判员 曹 建
二〇一七年十二月二十七日
书记员 周光鸿
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国继承法》
第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
……
第三十三条第一款继承遗产应当偿还被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和偿还债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉
若干问题的解释（一）》
第五条第一项未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>
若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。