湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民未终字第04746号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市芙蓉中路161号新时代广场1-3楼。
负责人程孝忠，总经理。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府。
负责人尹江枫，总经理。
上述二上诉人共同委托代理人陈鸿南，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡红旗。
被上诉人（原审原告）石某甲。
法定代理人蔡红旗，系石某甲母亲。
被上诉人（原审原告）石某乙。
上述三被上诉人共同委托代理人扶招兵，湖南云天律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人廖兵，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）解某。
被上诉人（原审原告）蔡某。
被上诉人（原审被告）湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区德国工业园莱茵路8号。
法定代表人揭克，董事长。
委托代理人张淼。
被上诉人（原审被告）王某。
被上诉人（原审被告）苏某甲。
被上诉人（原审被告）苏某乙。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人刘国才，总经理。
中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南公司）、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安财险湘潭公司）因与蔡红旗、石某甲、石某乙、解某、蔡某、湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司（以下简称华韧公司）、王某、苏某甲、苏某乙、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民财险湘潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，平安财险湖南公司、平安财险湘潭公司均不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第1068号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月29日19时55分许，王某驾驶湘A×××××号小型轿车由北往南行驶至京港澳高速公路1447km＋750km处超车道时，未能及时发现由华韧公司封闭超车道的施工作业区，临近时减速不及冲入施工作业区，接着被未保持安全间距的苏某乙驾驶的湘C×××××号小型轿车追尾相撞，紧随其后，苏某甲驾驶的湘C×××××号小型轿车因未与湘C×××××号小型轿车保持安全车距，紧急往右避让使自车左前角与湘C×××××号车右后角相撞后又将因躲避事故车而跑至行车道附近的施工人员石松撞倒于右侧护栏下，造成石松受伤经医院抢救无效死亡，及三车不同程度受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队下达的湘公交高二认字（2013）第4315022201300015号《道路交通事故认定书》认定：1、施工方华韧公司在高速公路施工作业时，未按审批要求配齐和设置施工安全标志，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十二条第二款之规定，是导致此事故发生的原因之一，应负事故同等责任；2、驾驶人王某驾驶机动车时未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定；驾驶人苏某乙驾驶机动车与前车保持安全间距且未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定；驾驶人苏某甲驾驶机动车未与前车保持安全间距且未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款、第四十三条之规定，是共同造成事故发生的原因之一，应共同承担此事故同等责任；3、施工人石松无导致事故发生的违法行为，不负事故责任。
石松受伤后当即被送往长沙市中医医院救治，于2013年4月5日死亡，花费医疗费46264.4元，其中华韧公司支付5000元，苏某甲支付30000元。事故发生后，华韧公司支付丧葬费60000元，王某先期赔付20000元；苏某甲对先期赔付60000元。
另查明：1、王某驾驶的湘A×××××号小型轿车在平安财险湖南公司投保了死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、车损赔偿限额为2000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及200000元商业第三者责任保险，并购买不计免赔，保险期间自2012年9月16日至2013年9月15日止；苏某乙驾驶的湘C×××××号小型轿车在人民财险湘潭公司投保了交强险以及100000元商业第三者责任保险，未购买不计免赔，保险期间自2012年5月12日至2013年5月11日止；苏某甲驾驶的湘C×××××号小型轿车在平安财险湘潭公司投保了交强险以及500000元商业第三者责任保险，并购买不计免赔，保险期间自2012年10月19日至2013年10月18日止；2、王某自愿承担医保外用药15%；3、石松系农业户口，自2011年11月3日起租住在长沙县星沙星城社区安置房D5栋2楼，生前系华韧公司员工；育有一子石某甲，2006年6月16日出生，亦系农业户口；4、解某系石松继母，石松生母去世后，解某于2003年2月28日与石松之父石某乙结婚，解某无亲生子女，石某乙有一子（石松）一女。
认定上述事实的证据有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、医疗票据、病历记录、诊断证明、保险单、户口本、租房合同、星沙居委会和派出所证明、协议、收据收条、开庭笔录等。
该院认为：一、石松死亡造成的损失：1、医疗费46264.4元，有医疗票据等为证；2、死亡赔偿金426380元；3、丧葬费17760元；4、被扶养人生活费，石松有一子，现年7周岁，按农村户口计算至18周岁为28484.5元；石松父亲现年63岁，按农村户口计算44021.5元；继母解某现年62岁，按农村户口计算46611元；以上三项被扶养人生活费共计119117元；5、误工费，石松住院误工费为767.66元；误工损失按农林牧渔标准计算每天59.82元，共16天，为1914.24元，以上两项误工费共计2681.9元；6、伙食费，按30元每天标准，石松住院7天，其家属办理丧葬事宜按2人16天计算，为30×7＋30×2×16＝1170元；7、交通费酌定为1000元；8、住宿费酌定为1000元；9、精神损害抚慰金酌定为50000元；以上各项共计665373.3元。
二、交通事故的责任及民事赔偿义务的确定。
（一）湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队下达的《道路交通事故认定书》认定：1、施工方华韧公司未按审批要求配齐和设置施工安全标志，是导致事故发生的原因之一，应负事故同等责任；2、驾驶人王某驾驶机动车时未按照操作规范安全驾驶；驾驶人苏某乙驾驶机动车与前车保持安全间距且未按照操作规范安全驾驶；驾驶人苏某甲驾驶机动车未与前车保持安全间距且未按照操作规范安全驾驶，是共同造成事故发生的原因之一，应共同承担事故同等责任；3、施工人石松无导致事故发生的违法行为，不负事故责任。该交通事故责任认定正确、合法，予以采信。
对于王某、苏某乙、苏某甲，事故认定书认定三人共同承担事故同等责任，但并未明确划分三人同等责任中的具体责任，根据本案实际情况“王某驾驶湘A×××××号小型轿车未能及时发现由华韧公司封闭超车道的施工作业区，临近时减速不及冲入施工作业区，接着被未保持安全间距的苏某乙驾驶的湘C×××××号小型轿车追尾相撞，紧随其后，苏某甲驾驶的湘C×××××号小型轿车因未与湘C×××××号小型轿车保持安全车距，紧急往右避让使自车左前角与湘C×××××号车右后角相撞后又将因躲避事故车而跑至行车道附近的施工人员石松撞倒于右侧护栏下，造成石松受伤经医院抢救无效死亡”，由此可看出，本案直接造成石松死亡的车辆是苏某甲驾驶的湘C×××××号小型轿车，故该院认为该车辆在事故中过错相对较大，应承担同等责任50%中的20%、王某的湘A×××××号车承担15%、苏某乙的湘C×××××号车承担15%。
（二）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，保险公司首先应当在强制险责任限额范围内予以赔偿。本案王某在平安财险湖南公司、苏某乙在平安财险湘潭公司、苏某甲在人民财险湘潭公司均购买了交强险和商业险，且本次事故发生在约定的保险期限内，故平安财险湖南公司、平安财险湘潭公司、人民财险湘潭公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内各自赔偿110000元，合计330000元（其中误工费2681.9元、交通费1000元、死亡赔偿金426380元、丧葬费17760元、精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费119117、住宿费1000元，共计617938.9元），在医疗费用赔偿限额内各自赔偿医疗费用10000元，合计30000元（其中医疗费46264.4元、伙食费1170元，共计47434.4元）。
本案损失共计665373.3元，平安财险湖南公司、平安财险湘潭公司、人民财险湘潭公司应各自在交强险限额内支付120000元，合计360000元，剩余305373.3元由七位原审被告按各自责任比例承担。本案中华韧公司承担事故50%的责任，故华韧公司应支付赔偿款152686.65元，扣除已支付的65000元，华韧公司还应支付87686.65元；王某承担事故15%的责任，应支付赔偿款45806元，除去已付的20000元，还应赔偿25806元，其在平安财险湖南公司购买了第三者责任险200000元并购买不计免赔，此25806元应由平安财险湖南公司直接赔付，王某已先行支付的20000元及医保外用药的核减由王某与平安财险湖南公司自行协商解决；苏某乙承担事故15%的责任，应支付赔偿款45806元，苏某乙在人民财险湘潭公司购买了第三者责任险100000元，但未购买不计免赔，应扣除10%即4580.6元由苏某乙本人承担，剩余41225.4元由人民财险湘潭公司直接赔付；苏某甲承担事故20%的责任，应支付赔偿金61074.66元，苏某甲已支付90000元，应退还苏某甲28925.34元，为了便于本案的执行，此款应由平安财险湘潭公司从应支付的赔偿款中直接支付给苏某甲，故平安财险湘潭公司实际应支付91074.66元。王某、苏某甲在本案中无须另行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司在判决生效后十日内赔偿87686.65元；二、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在判决生效后十日内赔偿145806元；三、限苏某乙在判决生效后十日内赔偿4580.6元；四、限中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在判决生效后十日内赔偿161225.4元；五、限中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在判决生效后十日内赔偿91074.66元；六、驳回蔡红旗等要求王某、苏某甲承担赔偿责任的诉讼请求。
本案受理费3114元，减半收取为1557元，财产保全费1520元，共计3077元，由湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司承担1538.2元、王某承担461.55元、苏某乙承担461.55元、苏某甲承担615.4元。
判决后，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司不服，向本院上诉提出：1、原审对责任承担划分认定错误，应先由华韧公司承担50%的责任，剩余部分由三驾驶员在交强险和商业第三者责任险中承担；2、死亡赔偿金计算不应参照城镇居民标准计算；3、被抚养人生活费的计算不符合法律规定；4、住宿费不能认定，已包含在丧葬费内；5、解某不能被认定为被扶养人。请求二审法院依法改判。
被上诉人蔡红旗、石某甲、石某乙及其诉讼代理人答辩称：原审责任划分正确，赔偿金额计算准确。
被上诉人华韧公司及其诉讼代理人答辩称：原审责任划分正确。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司书面称：支持上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，当事人双方均未提交新的证据。
本院认为，对于赔偿权利请求权人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行））规定“民事诉讼中的近亲属包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”的规定，原审起诉要求赔偿的请求权人应为石松的妻子蔡红旗、石松的儿子石某甲、石松的父亲石某乙，石松继母解某，石松岳父蔡某均不属于被扶养人或者近亲属。应依法驳回解某、石某乙的诉讼请求。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。根据该法律规定，保险公司所承保的机动车辆在事故中承担无过错责任，在承担该责任后，再根据责任原则承担相应责任，因此对上诉人提出的责任比例分担不当的上诉请求不予采纳。原审已查明受害人石松生前已在城镇连续居住一年以上，按照法律规定以城镇居民标准计算死亡赔偿金，对上诉人提出的死亡赔偿金不应以城镇居民标准计算的上诉意见本院不予采纳。对于住宿费的计算，因其亲人从外地赶赴事故发生地，是在发生交通事故后产生的必要住宿开支，原审法院酌情认定为1000元是恰当的，本院予以确认，对上诉人提出住宿费计算不当的上诉意见本院不予采纳。
上诉人上诉提出被抚养人生活费计算错误，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额，且解某不应认定为被抚养人。经查，《中华人民共和国婚姻法》第27条的规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务，依照本法对父母子女关系的有关规定。该规定体现的是继父母与继子女之拟制血亲之间的权利义务关系，是对等关系，即未履行抚养教育义务，则不享有权利。解某于2003年2月28日与石某乙结婚时，石松已成年，未受解某抚养教育，其不具有法定扶养关系。综上，应计算石松之子的抚养费为5179元×11年÷2=28484.5元，石松父亲5179元×17年÷2=44021.5元，两项共计72506元。对上诉人的该上诉意见本院予以采纳。
蔡红旗、石某甲、石某乙的经济损失，本院依法认定为：1、医疗费46264.4元；2、死亡赔偿金426380元；3、丧葬费17760元；4、被扶养人生活费72506元；5、误工费为2681.9元；6、伙食费为1170元；7、交通费酌定为1000元；8、住宿费酌定为1000元；9、精神损害抚慰金酌定为50000元；以上各项共计618762.3元。上述损失赔偿费用共计618762.3元，其中被抚养人生活费72506元（石某甲28484.5元，石某乙44021.5元），剩余546256.3元由蔡红旗、石某甲、石某乙均分，各分得182085.4元。
对于赔偿义务人及责任划分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，保险公司首先应当在强制险责任限额范围内予以赔偿。平安财险湖南公司、平安财险湘潭公司、人民财险湘潭公司应各自在交强险限额内支付蔡红旗、石某甲、石某乙120000元，合计360000元，剩余258762.3元由七位原审被告按各自责任比例承担。
本案中华韧公司承担事故50%的责任，故华韧公司应支付蔡红旗、石某甲、石某乙赔偿款129381.15元，扣除已支付的65000元，华韧公司还应支付蔡红旗、石某甲、石某乙64381.15元；
王某承担事故15%的责任，应支付赔偿款38814.3元，除去已付的20000元，还应赔偿18814.3元，其在平安财险湖南公司购买了第三者责任险200000元并购买不计免赔，此18814.3元应由平安财险湖南公司直接赔付蔡红旗、石某甲、石某乙，王某已先行支付原告的20000元及医保外用药的核减由王某与平安财险湖南公司自行协商解决；
苏某乙承担事故15%的责任，应支付蔡红旗、石某甲、石某乙赔偿款38814.3元，苏某乙在人民财险湘潭公司购买了第三者责任险100000元，但未购买不计免赔，应扣除10%即3881.4元由苏某乙本人承担，剩余34932.9元由人民财险湘潭公司直接赔付给蔡红旗、石某甲、石某乙；
苏某甲承担事故20%的责任，应支付蔡红旗、石某甲、石某乙赔偿金51752.46元，苏某甲已支付蔡红旗、石某甲、石某乙90000元，蔡红旗、石某甲、石某乙应退还苏某甲38247.54元，为了便于本案的执行，此款应由平安财险湘潭公司从应支付给原审原告的赔偿款中直接支付给苏某甲，对于苏某甲已支付部分，由苏某甲与平安财险湘潭公司自行协商解决，王某、苏某甲在本案中无须另行向蔡红旗、石某甲、石某乙进行赔偿。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第1068号民事判决。
二、限湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿蔡红旗、石某甲、石某乙64381.15元；
三、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿蔡红旗、石某甲、石某乙138814.3元；
四、限苏某乙在本判决生效后十日内赔偿蔡红旗、石某甲、石某乙3881.4元；
五、限中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在判决生效后十日内赔偿蔡红旗、石某甲、石某乙154932.9元；
六、限中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在判决生效后十日内赔偿蔡红旗、石某甲、石某乙81752.46元；
七、驳回解某，蔡某的诉讼请求。
八、驳回蔡红旗、石某甲、石某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3114元，减半收取为1557元，财产保全费1520元，二审受理费3114元，共计6191元。由湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司承担2038.2元、由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担1000元、由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司承担1000元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司承担500元，王某承担461.55元、苏某乙承担461.55元、苏某甲承担615.4元，由蔡红旗、石某甲、石某乙共同承担14元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 陈 瑶
代理审判员 胡益民
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李 圆
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国婚姻法》
第二十七条【继父母与继子女】继父母与继子女间，不得虐待或歧视。
继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等','2018-09-24
13:00:38',0,'web',NULL),(16254983,'945724f5-b854-413d-ac65-a82000b79cab','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"九龙坡区\",\"法院ID\":\"2484\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）渝0107执151号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509638400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"945724f5-b854-413d-ac65-a82000b79cab\",\"案件名称\":\"中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与吴传勇、陈艳等金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市九龙坡区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行支行与吴传勇等借款合同纠纷一案中，本院已扣划被执行人陈艳银行账户42858元，并已支付申请执行人，在房屋管理部门等单位进行调查了解，均未发现有可供执行的财产，且本案抵押车辆暂不具备处置条件。为此，本案执行程序无法继续进行，本次执行程序应予以终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与吴传勇、陈艳等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与吴传勇、陈艳等金融借款合同纠纷执行裁定书
（2017）渝0107执151号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"945724f5-b854-413d-ac65-a82000b79cab\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与吴传勇、陈艳等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0107执151号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市九龙坡区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2484\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市九龙坡区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,吴传勇,吴创\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与吴传勇、陈艳等金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-03\\\\\",\\\\\