广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0202民初2655号
原告：柳州银行股份有限公司，住所地：广西柳州市中山西路12号鑫城大厦，统一社会信用代码：91450200272980735E。
法定代表人：李耀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈雯璋，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵辉，广西汇力律师事务所律师。
被告：孙军军，男，1976年2月12日出生，汉族，住山西省兴县。
被告：康俊珍，女，1975年3月16日出生，汉族，住山西省兴县。
被告：陈卫兵，男，1980年5月26日出生，汉族，住山西省兴县。
被告：山西天联实业有限公司，住所地：山西省太原市小店区刘家堡乡东柳林村东南梁家地。统一社会信用代码：91140100713673539T。
法定代表人：李洁，该公司总经理。
被告：太原市新森盛汽贸有限公司，住所地：山西省太原市清徐县文源路东段240号，统一社会信用代码：911401216666116848。
法定代表人：郝晋勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯芝钢，山西明坤律师事务所。
原告柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与被告孙军军、康俊珍、陈卫兵、山西天联实业有限公司（以下简称山西天联公司）、太原市新森盛汽贸有限公司（以下简称新森盛汽贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托诉讼代理人陈雯璋、赵辉及被告新森盛汽贸公司的委托诉讼代理人冯芝钢到庭参加诉讼。被告孙军军、康俊珍、陈卫兵、山西天联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳州银行向本院提出诉讼请求：1.被告孙军军、康俊珍共同向原告偿还借款本金80061.61元；2.被告孙军军、康俊珍共同向原告支付借款利息2414.4元及罚息40044.96元（利息、罚息暂计算至2017年5月8日，之后的罚息按照合同约定另计至实际履行完毕之日止）；3.被告孙军军、康俊珍承担原告因本案而支出的律师费6013元；4.被告陈卫兵、山西天联公司、新森盛汽贸公司对被告孙军军、康俊珍的上述债务承担连带清偿责任；5.确认原告对抵押物（被告新森盛汽贸公司名下的车辆“晋Ａ×××××”、“晋Ａ×××××”）享有优先受偿权，拍卖或变卖该抵押物所得的价款优先用于清偿原告的全部债务；6.五被告共同承担本案诉讼等相关的全部费用。
事实和理由：2011年8月8日，五被告与原告签订了一份编号为2011年柳行汽借字第0230号的《汽车借款／担保合同》，约定被告孙军军、康俊珍向原告借款228000元，借款期限自贷款发放之日起24个月，采用按月等额本息还款方式；利率为浮动利率，浮动周期为半年，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人在本合同有效期内，不能依约履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费等在内的一切费用概由借款人承担。被告陈卫兵、山西天联公司、新森盛汽贸公司对被告孙军军、康俊珍在本合同项下的债权（包括但不限于贷款本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的诉讼费、律师费、拍卖费等合理费用）提供连带保证责任；如果借款人在任何正常还款日或者提前还款日未按约定向抵押权人进行清偿，原告有权依法及本合同约定对抵押车辆行使抵押权。2011年8月24日，原告与被告新森盛汽贸公司在山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所，对车牌号晋Ａ×××××晋Ａ×××××的车辆办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2011年8月16日依约向被告孙军军发放了贷款。贷款到期后，被告除偿还了部分借款本息外，未能依约偿还剩余借款本息，截至2017年5月8日，尚欠原告借款本息共计122520.97元。原告经多次催收未果，现依法提起诉讼，恳请法院判决支持原告的诉讼请求。
被告新森盛汽贸公司辩称，根据担保法及司法解释的规定，债权人在保证期间没有要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任，从合同内容约定的保证期间及原告起诉被告新森盛汽贸公司的时间，原告的主张已经超出了保证期间，所以被告新森盛汽贸公司已免除了保证责任，原告继续要求被告五承担连带保证责任没有依据。另外，被告新森盛汽贸公司认为原告主张的抵押权已超过了诉讼时效，根据物权法的第202条的规定，抵押权应当在主债权诉讼时效内行使抵押权，未行使的人民法院不予保护。综上所述，原告要求被告新森盛汽贸公司承担连带保证责任已超出了保证期间，在保证期间内原告没有以任何形式要求被告新森盛汽贸公司连带保证责任，被告新森盛汽贸公司的保证责任已免除，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙军军、康俊珍、陈卫兵、山西天联公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述四被告放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告提交了《汽车借款/担保合同》、借款借据、车辆注册登记摘要信息栏、欠款本息明细清单、委托代理合同、收款收据等证据。被告新森盛汽贸公司未提交任何证据。被告新森盛汽贸公司对原告提交的《汽车借款/担保合同》、车辆注册登记摘要信息栏、委托代理合同、收款收据等证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认，但被告新森盛汽贸公司认为原告应提交律师费发票，关于该问题本院在下文中论述。被告新森盛汽贸公司对原告提交的借款借据、欠款本息明细清单表示不清楚，但其未能提交相反证据足以推翻证据的真实性，被告孙军军、康俊珍、陈卫兵、山西天联公司亦未到庭对原告提交的证据提出异议，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷作证。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：
2011年8月8日，被告孙军军、康俊珍、陈卫兵、山西天联公司、新森盛汽贸公司与原告签订《汽车借款/担保合同》，约定：被告孙军军、康俊珍向原告借款228000元，期限从2011年8月8日起至2013年8月5日；利率为浮动利率，浮动周期为半年，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率；贷款用途限于流动资金；还款方式为按月等额本息还款；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收百分之五十；借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；借款人不能按照合同规定还本付息，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用由借款人承担；被告新森盛汽贸公司以其所有的营运货车一辆（车牌号码晋Ａ×××××晋Ａ×××××）为本合同项下借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息(包括逾期及挪用罚息以及复利等)、违约金以及实现债权的费用；被告陈卫兵、山西天联公司、新森盛汽贸公司作为保证人对本合同项下的借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证担保；保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。
2011年8月16日，原告向被告孙军军指定的账户发放上述贷款228000元。2011年8月24日，原告与被告新森盛汽贸公司就上述抵押的车辆办理了抵押登记手续。后，被告孙军军、康俊珍未按时还款，截至2017年4月19日，被告孙军军、康俊珍尚欠原告借款本金80061.61元、利息2414.4元、罚息40044.96元（利息、罚息暂计算至2017年5月8日，之后的罚息按照合同约定另计至实际履行完毕之日止），故原告诉至法院，为此支付律师代理费6013元。
另查明，原告在庭审过程中明确其诉请的利息从2013年3月3日计至2013年8月5日，罚息从2013年3月3日暂计至2017年5月8日，之后的罚息按合同约定另计至实际清偿之日止。
本院认为，本案的焦点问题是本案是否超过诉讼时效。被告新森盛汽贸公司提出本案主债权已超过诉讼时效，故抵押权亦超过诉讼时效。本院认为，本案诉讼时效期间应从最后一期还款日2013年8月5日起计算二年，而原告于2017年8月22日才起诉，已超过上述规定的诉讼时效期间。另一方面，原告未能提交证据证明其在诉讼时效期间内对本案五被告进行过催收，故本案已超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告柳州银行股份有限公司的全部诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2871元（原告已预交），由原告柳州银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 罗周莲
二〇一七年十一月九日
异
代书 记员 周 婷