江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初14020号
原告：陈洪强，男，1966年8月26日生，汉族，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：巫圆声，上海汉路律师事务所律师。
被告：赵钰俊，男，1978年12月18日生，汉族，住江苏省东台市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王煜，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王运健，上海达晨律师事务所律师。
原告陈洪强与被告赵钰俊、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，本案依法由代理审判员鲍丽娟依法适用简易程序独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告陈洪强及其委托诉讼代理人巫圆声、被告赵钰俊、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人王煜到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告陈洪强向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告医疗费41627.22元（其中对方已承担20000元，实际主张25347.22元）、住院伙食补助费1020元、营养费2700元、护理费9000元、误工费18200元、残疾赔偿金35212元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、被抚养人生活费1202元、鉴定费2520元，车辆修理费1100元，合计人民币98081.22元；2.判令被告赵钰俊在保险限额之内对原告的损失承担连带赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月26日15时40分，被告赵钰俊驾驶沪Ｌ×××××轿车沿312国道行驶至陆家泗桥路与原告发生碰撞至原告受伤车辆损坏的道路交通事故，经昆山市公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故认定书，被告赵钰俊承担事故全部责任；保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，现双方未就赔偿事宜达成一致，为维护自身的合法权益，现原告起诉至法院。
被告赵钰俊辩称，在事故发生后我垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
被告平保上海分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔。医疗费核算下来为40610.56元，要求扣除20%作为非医保部分，住院伙补应为20元每天，护理费认可40元每天，伤残赔偿系数我方只认可10%，鉴定费属于保险责任范围之外的，不应当由保险公司来承担，交通费由法院依法酌情认定。原告伤情不影响工作，且未提供相应的被抚养人生活费情况，故对赔偿被抚养人生活费不认可。另在交强险范围内垫付了10000元。
本院经审理查明认定事实如下：2015年10月26日15时40分，被告赵钰俊驾驶车牌号为沪Ｌ×××××的小型普通客车沿312国道由西向东行驶至昆山市××路交叉口，在左转进泗桥路口过程中，车辆右侧与沿312国道北侧非机动车道由东向西行驶由原告陈洪强驾驶的昆KSXXXX电动自行车车头前部发生碰撞，造成原告陈洪强倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认为：当事人赵钰俊驾驶车牌号为沪Ｌ×××××的小型普通客车沿312国道由西向东行驶至昆山市××镇××交叉口，在左转进泗桥路口过程中，未让相关车道内正常行驶的车辆通行的过错行为，违法了《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款之规定，负事故全部责任，当事人陈洪强不负该起道路交通事故的责任。
事故发生后，原告当日即被送往昆山市第四人民医院接受治疗，诊断为左侧胫骨平台骨折、左膝皮裂伤，于2015年11月8日行左胫骨平台骨折切开复位内固定术，于2015年11月20日出院。后又于2017年1月7日再次入住昆山市第四人民医院，于1月9日行左胫骨平台骨折内固定物取出术，于2017年1月16日出院。2017年2月28日苏州同济司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人陈洪强因车祸致左胫骨平台粉碎性骨折遗留左下肢功能障碍构成X(十)级伤残；2、被鉴定人陈洪强的误工期为十个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。另原告陈洪强驾驶的昆KS3XXXX电动自行车经保险公司定损为1100元，现原告就各项损失向本院进行主张。
另查明，沪Ｌ×××××D的小型普通客车行驶证登记车主为被告赵钰俊，该车在平保上海分公司投保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔，且事故发生在保险期内。事故发生后，被告赵钰俊垫付了10000元，平保上海分公司在交强险范围内先行垫付了10000元。
上述事实，有交通事故认定书、交强险保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票、定损单、身份信息以及庭审笔录予以证实。
本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中被告赵钰俊驾驶的沪Ｌ×××××D的小型普通客车在平保上海分公司投保了交强险、商业险100万元含不计免赔，且事故发生在保险期内，故平保上海分公司应在交强险限额内先行赔偿陈洪强的损失，不足部分由被告平保上海分公司在商业险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方按事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因赵钰俊系机动车方且负事全部责任，陈洪强系非机动车方不负事故责任，本院认定被告赵钰俊承担超过交强险部分100%的赔偿责任。
陈洪强的损失，本院认定如下：
1、医疗费，关于保险公司提出的扣除20%的非医保用药，因未能向本院提供相应的非医保用药明细、价格以及医保替代用药的明细、价格，故对该观点本院不予采纳。根据原告提供的医疗费发票，原告主张41627.22元，符合法律规定，本院予以确认。
2、住院伙食补助费，原告主张1020元（30元/天×34天），符合法律规定，本院予以确认。
3、营养费，依鉴定结论营养期为三个月，原告主张营养费为2700元（30元／天×90天），符合法律规定，本院予以确认。
4、护理费，依鉴定结论其伤后一人护理三个月，原告主张9000元（100元／天×90天），符合法律规定，本院予以确认。
5、残疾赔偿金，依据原告陈洪强提供身份信息，应适用农村镇标准进行计算，原告定残时年满50周岁，赔偿年限20年，赔偿系数为0.1，故残疾赔偿金为35212元（17606元/年×20年×0.1），符合法律规定，本院予以认定。
6.被抚养人生活费，原告主张1202元，因未能提供相关依据，本院不予认可。
7、误工费，依鉴定结论误工期为十个月，故原告主张误工费18200元（1820元/月×10个月），符合法律规定，本院予以认定。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以认定。
9、交通费，原告主张500元，本院根据治疗情况及处理事故实际，本院予以支持。
10、鉴定费，原告主张2520元，该费用属于原告因本起交通事故产生的实际损失，根据原告提供的票据，鉴定费为2520元，本院予以认定。被告平保上海分公司主张该费用不属于保险公司理赔范围，因其未向本院提供证据支持其主张，故本院对上述观点不予采纳。
11.车辆维修费，原告主张1100元，根据原告提供的定损单，本院予以认定。
上述损失合计116879.22元，由平保上海分公司在交强险医疗费限额内赔偿1万元，死亡伤残限额内赔偿67912元（系护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费之和）；财产损失限额内赔偿1100元，超出交强险部分由平保上海分公司在商业三者险限额内赔偿陈洪强37867.22元（116879.22元-79012元）；综上，被告平保上海分公司在交强险和商业险限额内合计赔偿原告陈洪强116879.22元，扣除已先行支付的10000元，平保上海分公司仍需支付原告106879.22元。被告赵钰俊垫付的10000元原告应予以返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险限额内合计赔偿原告陈洪强损失共计116879.22元，扣除已支付的10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司仍需支付原告陈洪强106879.22元；
二、原告陈洪强返还被告赵钰俊垫付的10000元；
三、综合上述第一、二项，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付原告陈洪强96879.22元（款汇至原告陈洪强在昆山农村商业银行开具的账户，账号62×××08）；由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司代原告陈洪强支付被告赵钰俊10000元（款汇至被告赵钰俊在上海银行嘉定支行开具的账户，账号62×××13）；上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取440元，由被告赵钰俊负担，此款原告已预交，本院不再退还，被告赵钰俊于本判决生效后十日内直接给付原告陈洪强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
代理审判员 鲍丽娟
二〇一七年九月一日
书 记 员 陆敏强