四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1646号
上诉人（原审被告）：徐英兰，女，1967年3月17日出生，汉族，住四川省夹江县。
被上诉人（原审原告）：卓云贤，男，1972年12月19日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：谭瀚，四川乐嘉律师事务所律师。
原审被告：乐山市达美工贸有限公司，住所地：乐山市市中区绵竹乡张铺儿村。
法定代表人：黄文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雄虎，1961年2月21日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人徐英兰因与被上诉人卓云贤、原审被告乐山市达美工贸有限公司合伙协议纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，因本案无新证据，对本案进行了不公开开庭审理，本案现已审理终结。
徐英兰上诉请求：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初3750号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、本案一二审诉讼费及保全费由被上诉人负担。
事实和理由：一、一审法院对案件事实认定错误，被上诉人诉讼请求已经超过诉讼时效，一审法院认定诉讼时效中断理由不能成立；二、原生效判决两原审被告连带承担赔偿上诉人18万元的损失，两被上诉人至今未支付。
卓云贤答辩称：2015年11月，卓云贤向徐英兰主张过债权，已经生效的1688号案于2016年3月立案，徐英兰起诉卓云贤要求赔偿卖车损失，卓云贤抗辩基于《退伙协议》，要求徐英兰履行付款义务，主张过权利，属于诉讼时效中断的事由，应重新计算诉讼时效，本案卓云贤于2017年3月起诉，并未超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
乐山市达美工贸有限公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卓云贤向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告徐英兰支付70,000元及利息损失（利息计算方式：从2015年3月31日起以70,000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、判令被告徐英兰偿还保险费用25,480元，被告乐山市达美工贸有限公司对此承担连带清偿责任。
一审法院审理查明：2014年7月2日，徐英兰（乙方）与卓云贤（甲方）签订《协议》，主要约定：乙方向甲方支付70,000元，车辆川Ｌ×号货车归乙方所有，剩余按揭贷款以及涉及该车辆所有费用由乙方承担；付款方式为乙方支付甲方70,000元从2014年7月开始每月30日前支付7,500元，共分为9期，最后一期为支付10,000元，2015年3月31日之前结清；乙方若违反双方约定的付款方式，则应当按照当月未付款的日千分之三利息承担违约责任，逾期超过60日，甲方有权将车辆收回协商处理，乙方必须承担本协议欠款70,000元的30%的违约责任。另查明，2016年10月26日，四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1688号民事判决书查明2015年11月17日，卓云贤因患病急需资金找徐英兰履行付款义务未果，即向乐山市达美工贸有限公司提出卖车申请等，并判决要求卓云贤支付卖车给徐英兰造成的损害赔偿费18万元。该案未对徐英兰差欠卓云贤的债务进行处理。2017年7月10日，四川省乐山市中级人民法院作出（2017）川11民终278号民事判决书维持了上述判决。
一审审理中，原告承认保险费退款25,480元为徐英兰所交2016年的保险费。被告陈述因2014年12月川Ｌ×号货车出了很大的交通事故，停运修理至2015年8月20日，所以一直没有资金支付给原告7万元。
一审法院认为：根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理……”。本案中，卓云贤与徐英兰于2014年7月2日达成《协议》终止合伙关系，该《协议》系双方真实意思表示，该院对此协议效力予以确认，徐英兰应当依照该协议支付卓云贤7万元。徐英兰主张本案款项超过诉讼时效，并且卓云贤已经把这个车子卖了，卓云贤扣留了7万多元，其不差欠其任何款项了。本案中，7万元应于2015年3月31日之前付款，即诉讼时效至2017年3月31日，但卓云贤于2015年11月17日找徐英兰履行付款义务未果，向乐山市达美工贸有限公司提出卖车申请，后因此产生纠纷诉讼至法院，此情形符合诉讼时效中断，故卓云贤的诉讼请求未超过诉讼时效。且四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1688号民事判决书并未对徐英兰差欠卓云贤的债务进行处理，现徐英兰未就其主张举证，应该承担举证不能的不利后果。故徐英兰抗辩关于卓云贤的诉讼请求超过诉讼时效及已不差欠卓云贤款项的主张没有事实和法律依据，不予支持。对卓云贤要求徐英兰支付其7万元的主张，该院予以支持。
徐英兰逾期未支付卓云贤退伙款项的行为系违约行为，依法应承担违约责任。卓云贤主张徐英兰应支付从2015年3月31日起以70,000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止的诉讼请求低于双方约定的标准，且符合法律规定，该院予以支持。
卓云贤还主张徐英兰偿还保险费用25,480元，乐山市达美工贸有限公司对此承担连带清偿责任。本案中，卓云贤于2014年7月2日签订退伙协议，将川Ｌ×号车交付给徐英兰经营时起，不再享有对该车占有、使用、收益和处分的权利，徐英兰成为该车的完全所有权人。现卓云贤主张的保险费用25,480元为徐英兰所交后退还的2016年川Ｌ×号货车的保险费用，其已不具备享有该款项的权利，故卓云贤要求徐英兰偿还保险费用25,480元，乐山市达美工贸有限公司对此承担连带清偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第46条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告徐英兰在本判决生效后十五日内，支付原告卓云贤7万元及利息损失（计算方式：以7万元为基数，从2015年3月31日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告卓云贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,094元（已减半收取）、诉讼保全费975元，共计2,069元，由被告徐英兰负担1,517元，原告卓云贤负担552元。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明事实予以确认。
另查明，2014年7月2日，徐英兰（乙方）与卓云贤（甲方）签订《协议》，主要约定：“甲乙双方于2013年10月6日口头协商合作经营货运，甲乙双方于2013年10月21日各自出资11.5万元按揭购买川Ｌ×挂1472，按揭款29.8万元，每月支付1.8万元，按揭期限18个月，每月按揭由车辆经营利润支付，车辆登记在甲方卓云贤名下，现甲乙双方经友好协商，本着诚实信用原则自愿原则，就终止合作经营达成如下协议：一、车辆交接从即日起甲乙双方终止合作经营川Ｌ×挂1472车辆…”。2016年3月，徐英兰起诉卓云贤要求赔偿卖车损失，该案中，卓云贤抗辩基于双方《退伙协议》，要求徐英兰履行7万元付款义务，该案对双方合伙协议的债务未作处理。
本院认为，依据徐英兰与卓云贤签订《协议》的主要内容，系就双方终止合作经营关系，卓云贤退伙的结算协议，该协议是双方当事人真实意思表示，真实、合法、有效。卓云贤履行了交付车辆的义务，徐英兰也应履行支付7万元退伙款项义务。本案争议焦点是卓云贤的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，虽卓云贤不能举证证明2015年11月向徐英兰主张过权利，但已经生效的1688号案件于2016年3月立案，徐英兰起诉卓云贤要求赔偿卖车损失，该案中，卓云贤抗辩基于双方《退伙协议》，要求徐英兰履行7万元付款义务，应视为权利人向义务人提出履行请求，属于诉讼时效中断的事由，故应重新计算诉讼时效期间，本案卓云贤于2017年3月起诉，并未超过诉讼时效。
综上，上诉人徐英兰提出的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1,517元，由徐英兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 易 平
审判员 杨梅娜
二〇一七年十一月六日
书记员 方 圆