云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云04民终700号
上诉人（原审被告）：王常生，男，1975年8月25日生，蒙古族，农民，住玉溪市通海县。
上诉人（原审被告）：王玉树，男，1948年5月28日生，蒙古族，农民，住玉溪市通海县。
委托诉讼代理人：王玉祥，男，1958年11月29日生，蒙古族，农民，住玉溪市通海县。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）王治兴，男，1956年6月13日生，蒙古族，农民，住玉溪市通海县。
委托诉讼代理人：王平文（王治兴之子），1983年10月29日生，蒙古族，住址同上。代理权限：特别授权代理。
上诉人王常生、王玉树因与被上诉人王治兴相邻用水、排水纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2016）云0423民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王常生、王玉树及王玉树的委托诉讼代理人王玉祥，被上诉人王治兴及其委托诉讼代理人王平文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王常生、王玉树上诉请求：1、撤销原审法院对排水暗沟位置的不合理判决，排水暗沟应该离上诉人墙角1米；2、判决被上诉人及时拆除相邻两家巷道的妨碍物，便于上诉人出入沼气房。事实和理由：上诉人与被上诉人家的房屋前后相邻，被上诉人家门前原有一条排水沟，上诉人家北面墙脚有一条滴水巷。由于被上诉人家建盖水泥房在后，就把原有的排水沟填平，并提高了路面占为己有。上诉人家建盖的是土木房，无法提高滴水巷，近几年水才流入该滴水巷，并不是历史形成。2016年5月，上诉人办理了合法手续，将老房拆除新建，挖好基础摆放钢筋后，请村组领导进行审核，领导认为是合情合理。由于排水问题，两家发生纠纷后，村组领导多次组织调解但未达成统一意见。诉至法院后，法官2016年7月24日通知上诉人25日上午在家等候，但等到下午也未见法院工作人员到来。法官7月26日上午才到现场，观看后让停工，等解决了排水问题再施工，但浇灌不能说停就停，停下来所浇的地梁会形成断层，影响房屋结构。原审判决不合理的原因，是法官不了解这片地基的地质。该片地基的地质太软，前后两间混凝土房各重几百吨，房屋建成后地基会有一定沉落，沉落过程中水沟的位置系薄弱点，靠近哪方房屋，撕裂的断口就在哪一方，不便于以后的维修，且维修时会伤到靠水沟一方的房屋。尊重自然流水方向和实际情况，排水暗沟应修在两家墙脚距离1米的地方，这也符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，原审确定0.2米的间距不合理。且排水沟的深度要符合实际情况，原排水沟深1米多，但现在时过境迁，每家的地盘和路面都提高，排水暗沟太深、太浅都某利于排水，要根据进水口和出水口的深度，并有一定落差进行修建。另，要求被上诉人不要在巷道里围花坛、摆放三轮车，不便于上诉人出入沼气房。
王治兴辩称，被答辩人家屋后的排水沟并不是滴水巷，该排水沟承担答辩人家屋后众多住户的生活排水已是历史形成的事实。被答辩人未与答辩人解决好排水沟的问题便将该沟填平，损害了答辩人的利益。答辩人与被答辩人两家之间的巷道很窄，若排水沟与其墙脚保持1米的距离，会严重影响答辩人家的正常通行。另，答辩人家的房屋位于巷道最深处，花坛的存在及车辆的摆放妨碍不到任何人，且被答辩人要去其沼气房只应从其屋前的道路通行。综上，答辩人请求在维持原判的基础上，判决被答辩人清除东侧排水沟堆放的建筑垃圾，恢复排水功能。
王治兴向一审法院起诉请求：判令王常生、王玉树停止对其家排水的侵害，并将排水沟里的建筑物清除，恢复排水沟原状（长15米、宽0.5米、深1.2米）排除排水妨害。
一审法院认定事实：王玉树与王常生系父子关系，王玉树与王治兴两家房屋相邻，王玉树家房屋在王治兴家房屋前排，中间隔着一巷道，在王玉树家房屋北面墙脚处有一条排水沟，多年以来，王治兴家房屋内的生活用水及房屋西边滴水巷的水均从该排水沟排出，已是历史形成的事实。2016年5月，王玉树、王常生对其老房子拆旧建新时欲将王治兴家房屋北面墙脚处的排水沟填平，王治兴为此诉至原审法院。2016年7月26日，原审法院工作人员来到王玉树家建房施工现场口头通知其暂时停止对该排水沟施工，王玉树、王常生以施工人员已请好为由，于当日将该排水沟用水泥浇平于路面。经现场勘查，被王常生家用水泥浇灌起的排水沟宽0.5m,长（包括转角处）15.2m；因排水沟被填平，王治兴家房屋内的生活用水及房屋西边滴水巷的水均不能排出。庭审中，双方均认可填平以前的排水沟高度在1.2m以上。另查明，王玉树家拆除的老房子土地证上名字为王玉树，此次对其老房子拆旧建新系王常生。王玉树房屋土地证宗地图上标明，房屋北面墙外为滴水巷。双方发生纠纷后，村、组曾多次组织调解，因双方意见不统一，调解未能达成协议。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条规定：不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。通常情况下，自然流水的流向是历史形成的，具有一定的合理性，理应得到相邻各方的尊重。王玉树家房屋北面墙脚处的排水沟系历史形成，多年以来，王治兴家房屋内的生活用水及房屋西边滴水巷的水均从该排水沟排出，现王玉树家将排水沟填平，王治兴家房屋内的生活用水及房屋西边滴水巷的水均不能排出，已妨碍了王治兴家的正常生产生活，故对王治兴家的诉讼请求予以支持。但考虑到对王玉树家石脚墙体的保护，排水沟应与其石脚墙体保持一定的距离。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告王常生、王玉树于本判决生效后十五内将其老房屋北面墙脚处的排水沟恢复，恢复后的排水沟应达到长15m、宽0.3m、深1m的标准，恢复后的排水沟与被告家老房屋北面墙脚保持0.2m的间距；二、驳回原告王治兴的其余诉讼请求。”
本院二审期间，王玉树、王常生提交了两组证据：1、房屋建盖过程中的照片两张，证明其建盖房屋的地基太软，建盖起来的房子容易沉落，为方便将来对排水沟进行维修，排水沟应该处于道路中间。2、证明两份。一份证明其房屋先盖，对方6年后才建盖，排水沟不是历史形成的；一份证明对方侵占其家滴水巷。经质证，王治兴认为，排水沟是80年代就存在的，不存在上诉方说的地基软的情况，根据其一审提交的证据，可以看出建房顺序，虽然对方先建盖房子，但是其家的地基在对方建房前就打好了。另，对方请的见证人都某是附近的邻居。王治兴提交八组照片：第一组，说明历史情况。第二组，证明上诉人将其家天井排水口用混泥土掩埋，其天井及洗澡间的排水口被完全掩埋。第三组，证明一旦下雨其天井就形成大量积水，对房屋的稳定性造成损害。第四组，证明其家及后面众多住户排水利益被损害。第五组，证明其家东南侧边界双方分别用砖墙和空心砖隔开，中间为公用排水沟，上诉人自行拆除空心砖围墙，将公用水沟全部填平。第六组，证明上诉人在一审判决作出后继续对排水沟实施侵害。第七组，证明历史上上诉人家沼气池的行走路线及现该路径已被上诉人填平。第八组，证明兴蒙乡当地约定俗成的排水方式。经质证，王玉树、王常生认为，其家房屋建盖在前，滴水巷是其建房时留出来的，不是自然形成，也不是历史形成的。当地的真实情况要问当地老一辈的人，从照片不能反映实际情况。二审中，为查明案件事实，本院向兴蒙乡白阁中村的村组领导进行了调查，制作了调查笔录。村一组组长王某某陈述，两家人发生纠纷后，小组让他们商量解决，并提出由组上买水管，他们两家出工费，但没有协商成。本案争议的排水沟之前是王常生家留的滴水巷，至于他们双方有没有划定界限小组不清楚。村党支部书记普某某陈述，王常生家先建房，王治兴家后建，王治兴家建房时提高了地基，之前的滴水巷就形成了沟。双方纠纷组上已调解过多次，组上提出的方案是从路中间留排水管，但王治兴家不同意，认为会影响他家的地基。后来说留管位置距王常生家石脚60公分，王治兴家还是不同意。村分部党委书记王某某陈述，村里建房需要办理土地证、准建证、规划证三证，王常生家有土地证，其他两证是否办下来不清楚。经质证，除王常生表示房屋准建证已办理外，上诉方对以上陈述均无异议。王治兴认为，从路中间埋水管并不是组上提出的方案，而是王常生家提出的，组上只是将对方的意见反馈给其。并认为，村组领导并不清楚以前的情况，对此应以其一审提交的官志忠、来团母亲的证言为准。本院认为，上诉人提交的第一组证据不能达到其证明目的，第二组证据中证明人未到庭接受法庭质询，证据形式不合法，本院均不予采信。被上诉人提交的八组照片，除第一组中当事人单方制作的《王治兴宅基地历史示意图》外，对其余照片的真实性本院予以采信，其证明目的是否采纳，将结合其他证据予以综合认定。本院制作的调查笔录，内容能与其他证据相印证的部分本院予以采信。
经审理，二审查明的案件事实与一审查明相一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方房屋前后相邻，王玉树家屋后的排水沟形成已有多年历史，自王治兴家建房以来，其生活用水都是通过该水沟排出，王玉树家拆旧建新，应尽量避免对相邻不动产权利人的权益造成损害。王玉树、王常生现将排水沟填平，导致王治兴家的生活用水无法排出，对其生活构成了严重影响，原审对王治兴要求恢复排水沟的请求予以支持并无不当。王玉树、王常生要求在距其墙脚1米处修建排水暗沟的主张，王治兴不予认可，且可行性未经考证，本院不予采纳。王玉树、王常生上诉提出拆除两家巷道内妨碍物的请求，应另行起诉解决，本案不作处理。
综上所述，王玉树、王常生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由王玉树、王常生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴析咛
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 李福爱
二〇一七年一月五日
书 记 员 白子益