成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初4892号
原告：中国光大银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区新都镇马超西路299号附14-15号、143号、145号、147号。
主要负责人：王奔，行长。
委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：胡锋，国浩律师（成都）事务所律师。
被告：袁其贵，男，1979年10月30日出生，汉族，住四川省珙县。
原告中国光大银行股份有限公司成都新都支行（以下简称光大银行新都支行）与被告袁其贵金融借款合同纠纷一案，本院2017年7月6日立案后,依法由审判长黄金、人民陪审员朱兆群、人民陪审员张俊祥组成合议庭，适用普通程序于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告光大银行新都支行委托诉讼代理人胡锋到庭参加诉讼，被告袁其贵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光大银行新都支行向本院提出诉讼请求：1、判令袁其贵立即归还截止2017年4月17日前的借款本息313307.65元（含本金305993.37元，利息、罚息、复利7314.28元）以及直至付清本金为止的利息、罚息、复利等；2、判令光大银行新都支行对袁其贵提供的位于房屋（即抵押物）享有抵押权，并有权对抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、判令袁其贵承担原告为实现债权所支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等全部费用。事实和理由：2016年4月5日，贷款人光大银行新都支行与借款人袁其贵签订了合同编号为“50421616000144”的《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”）。合同约定，贷款人光大银行新都支行向袁其贵提供贷款人民币31万元，贷款期限为240个月（自2016年4月25日起至2036年4月25日止），贷款年利率为中国人民银行公布的同期贷款基准年利率4.9%下浮5%，即4.655%（如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行），逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，改变用途罚息利率为约定贷款利率上浮100%。合同还约定，借款人袁其贵以其购买的位于房屋向贷款人提供抵押担保。2016年4月14日，光大银行新都支行与袁其贵就抵押事宜办理了抵押登记手续，取得《房屋他权证》（新房他证他权字第××号）。2016年4月25日，贷款人按约向袁其贵发放了贷款31万元整。2017年3月8日，因袁其贵逾期偿还贷款本息，光大银行新都支行以《贷款提前到期通知书》书面告知借款人袁其贵，宣布《个人贷款合同》项下贷款全部提前到期，袁其贵至今未能履行还本付息义务。截止2017年4月17日，袁其贵尚欠光大银行新都支行贷款本息313307.65元（含本金305993.37元，利息、罚息、复利7314.28元）。为维护其合法权益和金融资产安全，遂诉至法院。
被告袁其贵未作答辩。
原告光大银行新都支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原被告身份信息，证明原被告主体适格；2、《个人贷款合同》（合同编号为50421616000144）、他项权证，证明原被告之间的借贷法律关系（包括借款金额、利率、期限等），以及袁其贵以所购房屋为该笔贷款提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续，抵押权已设立；3、贷款借据，证明原告已于2016年4月25日向袁其贵发放了贷款31万元；4、贷款提前到期通知书、逾期贷款催收函，及邮寄凭证与查询记录，证明原告向袁其贵宣告贷款提前到期，且贷款已经到期；5、袁其贵贷款台账及还款明细表，证明截止2017年4月17日，袁其贵尚欠原告贷款本金305993.37元、欠息7314.28元，合计313307.65元；6、委托代理合同及律师费转账的电子回单，证明原告为实现债权而委托了律师，并向律师支付了第一期律师费2480元，律师费总额以最终实际发生的为准。上述证据被告袁其贵未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
被告袁其贵未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，为购买房产（位于新都镇××需要，被告袁其贵与原告光大银行新都支行签订了《个人贷款合同》（编号为50421616000144），被告袁其贵为借款人，原告光大银行新都支行为贷款人。合同第三条约定，贷款本金为31万元。合同第四条约定，贷款期限为240个月，自2016年4月25日起至2036年4月25日止（贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中为准）。合同第五条约定，贷款利率适用浮动利率，并按照中国人民银行公布的同期基准利率下浮5%执行，合同首期执行贷款年利率为4.655%（如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行）。合同第六条约定，借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起到当期应付本息全部清偿之日止，同时约定，贷款人有权对逾期利息计收复利。合同第十条约定，借款人自愿将其合法所有的位于房产为合同项下贷款向贷款人提供抵押担保。合同第十一条第二项约定，还款方式为等额还本付息。合同第十六条约定，抵押担保范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。合同第二十三条约定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。合同第三十五条约定，下列任一事件均构成本合同项下的违约事件：（一）借款人未按时足额还款；……。合同第三十六条约定，一旦发生上条所述任何违约事件，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施：（一）要求借款人和/或担保人限期纠正违约行为或消除违约状态；……（三）宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；（四）按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息；……（六）宣布行使或实现本合同项下的担保权利；……。2016年4月25日，原告光大银行新都支行依约向被告袁其贵发放贷款31万元。贷款借据载明“贷款金额为叁拾壹万元整，首期执行贷款年利率为4.655%，贷款发放日为2016年4月25日，贷款到期日为2036年4月25日”（载明的贷款金额、期限、利率与《个人贷款合同》约定一致）。2016年4月14日，原被告双方到房管部门办结了抵押权登记手续，原告取得案涉房产的他权证书（证书编号为新房他证他权字第××号，抵押登记时间为2016年4月14日，载明债权数额为叁拾壹万元整）。自2016年10月20日起，被告袁其贵开始出现未按约定按时足额归还贷款本息的行为。2017年3月8日，原告宣布该笔贷款提前到期，要求被告袁其贵在2017年3月20日前清偿所欠的全部贷款本息，并于2017年3月19日向被告袁其贵送达了《贷款提前到期通知书》。截止2017年4月17日，被告袁其贵仍尚欠原告贷款本息合计313307.65元（含本金305993.37元，利息、罚息、复利7314.28元，后同）。另查明，原告光大银行新都支行与国浩律师（成都）事务所就本案的诉讼事宜订立《委托代理合同》（合同编号为2017国浩蓉诉字第611号），委托国浩律师（成都）事务所为本案提供法律服务，并按争议标的额31万元的4%（总金额12400元）向国浩律师（成都）事务所支付律师代理费（分三期支付：1、于合同订立且完成诉讼保全之日起10日内，支付20%；2、于本案终审胜诉之日起30日内，支付30%；3、于执行完毕并收回全部贷款，支付50%）。2017年8月22日，原告向国浩律师（成都）事务所支付了第一期律师代理费2480元。
本院认为，《个人贷款合同》（编号为50421616000144）系原告与被告袁其贵的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定、不违反社会公序良俗，故该贷款合同合法有效，并自2016年4月5日起对当事人产生法定约束力，且自该日起，原告光大银行新都支行与被告袁其贵成立借款合同关系，原告光大银行新都支行与被告袁其贵成立抵押担保合同关系。合同订立后，原告光大银行新都支行依约于2016年4月25日履行了放款31万元之义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，以及合同第四条、贷款借据关于借款期限的约定，被告袁其贵应按合同约定按时足额履行还款义务，但自2016年10月20日起被告袁其贵却未依约按时足额履行还款义务。在借款人袁其贵未按时足额还款这一条件成就的情况下，原告当然有权依据《个人贷款合同》第三十五条、第三十六条之规定对该笔贷款宣布提前到期（原告实际也向被告袁其贵送达了《贷款提前到期通知书》）。贷款提前到期后，被告袁其贵仍未依约归还所欠款项，且截止2017年4月17日尚欠的贷款本息合计313307.65元，其行为显已构成违约。基于此，本院对原告主张的各项诉讼请求作如下评判：
一、就原告主张的要求被告袁其贵偿还截止2017年4月17日的贷款本息以及依据《个人贷款合同》约定产生的直至被告实际清偿全部贷款本息之日的利息、罚息、复利之诉请。本院认为，借款人袁其贵未在约定还款期限内即2017年3月20日前履行还本付息的义务，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。另依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及《个人贷款合同》第五条、第六条以及借款借据有关贷款执行利率、罚息利率和罚息、复利计收标准的约定，本院认为，原告光大银行新都支行主张的要求被告袁其贵归还其尚欠付的截止2017年4月17日贷款本息313307.65元并按照《个人贷款合同》约定产生的自2017年4月18日起直至全部款项实际付清之日止的利息、罚息、复利之诉请于法有据，本院予以支持。
二、就原告主张的对案涉抵押房产享有抵押权，并有权对抵押物以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿之诉请。本院认为，因原被告之间的抵押担保条款属双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规，亦不违背社会公序良俗，属合法有效的约定，原被告双方依据该约定内容对案涉房产办理了抵押登记手续（抵押登记时间为2016年4月14日），且原告已经取得了抵押房产的他项权利证书（证书编号为新房他证他权字第××号），依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，故原告光大银行新都支行自抵押登记之日即2016年4月14日起即取得对案涉房产的抵押权。另依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占用，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”、第一百九十八条“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”、第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”之规定，以及《个人贷款合同》第二十三条双方关于抵押权行使期间、第三十五条、第三十六条关于行使或实现担保权利的约定，在借款人袁其贵未按时足额还款的条件成就情况下，作为贷款人也是抵押权人，原告在主债务诉讼时效届满前（本案起诉之时，主债权诉讼时效尚未届满）主张对案涉房产变现所得价款享有优先受偿之诉请于法有据，本院予以支持。同时，依据《个人贷款合同》第十六条“抵押担保范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用”之约定，可以确定本案被担保债权既包括本金债权，也包括利息、罚息、复利等抵押担保范围内的其他债权，因此，原告就前述被担保债权均享有优先受偿权。
三、就原告主张的要求被告袁其贵支付其为实现债权而支出的律师代理费之诉请。本院认为，依据《个人贷款合同》第三十五条、第三十六条之约定，在借款人袁其贵未按期归还贷款本息这一条件成就的情况下，原告要求被告袁其贵支付其为实现债权而支付的律师代理费之诉请于法有据，因原告光大银行新都支行实际已支付的律师代理费为2480元，并提供了增值税发票、转款凭证予以佐证，且该数额与按照2017年《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》计算出的律师代理费数额相比较而言亦属合理，故本院仅在原告实际支出的律师代理费范围内对该项诉请予以支持。法庭同时注意到原告光大银行新都支行提出其与国浩律师（成都）事务所签订了《委托代理合同》，合同约定律师代理费总额12400元分三期支付完成，主张以实际发生的律师代理费为准，本院认为，律师代理费实质为原告为实现债权而产生的损失，本案中原告主张的律师代理费既包括了实际已产生的2480元，也包括了尚未发生的律师代理费，就尚未发生的律师代理费即第二期、第三期全部或部分律师代理费，根据前述已查明事实，该部分律师代理费产生的条件分别为本案终审胜诉和执行完毕并收回全部贷款，而前述两项条件属不确定发生之事实，原告与国浩律师（成都）事务所就第二期、第三期律师代理费的约定属附条件约定，在该条件尚未成就的情况下，无法预见该部分费用一定产生，因此，不宜将该部分律师代理费纳入原告的损失范畴，故对原告之该部分诉请，本院不予支持。
综上，本院对原告光大银行新都支行的诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告袁其贵于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司成都新都支行偿还截止2017年4月17日的贷款本息313307.65元，并偿付按照《个人贷款合同》（编号为50421616000144）约定产生的自2017年4月18日起直至全部款项付清之日止的利息、罚息、复利；
二、被告袁其贵于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司成都新都支行支付原告中国光大银行股份有限公司成都新都支行为实现债权而产生的律师代理费2480元；
三、原告中国光大银行股份有限公司成都新都支行对位于新都镇××房产（所有权业务件号：权0428726）享有抵押权，并有权对抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6000元，保全费2087元，公告费900元，合计8987元，由被告袁其贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄 金
人民陪审员 朱兆群
人民陪审员 张俊祥
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘 洋