北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1731号
上诉人（原审原告）：韩伟，男，1988年12月20日出生，住河北省张家口市。
被上诉人（原审被告）：北京勤顺达工贸有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街40号022室。
法定代表人：高立新，总经理。
委托诉讼代理人：王宁，男，北京勤顺达工贸有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：赵宝健，女，北京勤顺达工贸有限责任公司职工。
上诉人韩伟因与被上诉人北京勤顺达工贸有限责任公司（简称勤顺达公司）劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有新的证据，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩伟上诉请求：撤销一审判决，改判支付韩伟的全部诉讼请求。事实和理由：勤顺达公司有义务为韩伟办理工伤保险申报核准，其公司在韩伟离职后第二天就办理了社会保险减员，是逃避企业应尽的义务；韩伟所写《声明》，是在勤顺达公司要求下所写，不是韩伟的真实意思表示。
勤顺达公司辩称：双方系自愿解除劳动关系，之后勤顺达公司按规定办理了社会保险减员，现勤顺达公司已没有资格为韩伟办理工伤保险申报核准。
韩伟向一审法院起诉请求：1、勤顺达公司赔偿韩伟无法享受一次性伤残补助金损失38264.4元、一次性工伤医疗补助金损失42516元；2、勤顺达公司赔偿韩伟因工伤核准事项及待遇领取问题往返北京河北两地产生的交通、食宿等必要费用5000元。
一审法院认定事实：韩伟与勤顺达公司于2016年8月11日签订《劳动合同书》，到勤顺达公司担任质检员。合同期限自2016年8月12日至2019年8月11日。韩伟于2016年9月26日在上下班途中发生交通事故受伤。2016年12月8日，韩伟提出工伤认定申请，北京市门头沟区人力资源和社会保障局于2016年12月28日出具认定工伤决定书，认定韩伟受到的事故伤害为工伤。2017年3月17日，北京市门头沟区劳动能力鉴定委员会出具北京市门头沟区（2017年）劳鉴第00262号劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认韩伟工伤与职业病致残等级标准玖级。伤情鉴定情况为：1、右股骨内侧髁撕脱性骨折。2、左膝关节软组织损伤。3、皮肤挫裂伤（左胫骨）。4、右膝关节内侧半月板损伤。5、右膝关节内侧副韧带损伤。
2017年1月16日，韩伟办理离职手续，正式离职。勤顺达公司为韩伟缴纳了2016年9月至12月期间的社会保险，并于2017年1月因韩伟离职办理了社会保险减员手续。办理离职手续时，一线员工离职登记表记载离职原因是个人身体原因，韩伟并出具自书《声明》一份，载明：“本人韩伟，男，勤顺达公司于2016年9月至2017年1月一直积极为我办理本人的工伤申报及待遇等事宜，并我已清楚了解公司为我申报工商待遇的相关情况，现本人因个人身体原因自愿提出离职申请，公司已明确告知本人因离职后工伤保险断缴后导致公司不能再以公司名义为本人再继续后续的工伤申报。如后出现因离职导致工伤待遇不能申报或待遇上的损失，均由本人承担，与勤顺达公司无关。特此说明。韩伟，2017.1.16.”韩伟称该份《声明》系应单位要求，单位说其书写。北京市社会保险参保人员减少表记载，韩伟，停止缴费（支付）险种工伤，个人停止缴费（支付）原因解除劳动合同关系，缴费（支付）截至日期2017年1月。
2017年4月7日，韩伟向劳动仲裁委申请劳动仲裁。要求勤顺达公司支付停工留薪期工资补差12403.29元，一次性伤残补助金38264.4元，医疗补助金42516元，就业补助金42516元。劳动仲裁委于2017年5月24日作出京门劳人仲字[2017]第229号裁决书，裁决书认为关于韩伟要求支付一次性伤残补助金38264.4元及一次性工伤医疗补助金42516元的请求，勤顺达公司已为韩伟正常缴纳了社会保险，因此其上述请求不属于劳动仲裁委的受理范围，故不予处理。后韩伟就此争议再次向劳动仲裁委申请仲裁，劳动仲裁委于2017年11月1日作出京门劳人仲通字[2018]第1号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围未予受理。
法院在审理过程中，向韩伟参保的北京市丰台区人力资源和社会保障局咨询，韩伟领取一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金相关手续需要公司办理。勤顺达公司称双方劳动关系解除，公司已为韩伟办理社会保险减员手续，现韩伟已经不在公司的社会保险系统中，双方不存在劳动合同关系，无法办理社会保险增员，故公司无法为韩伟办理相关手续。
一审法院认为，职工因工致残被鉴定为九级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：九级伤残为9个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。一次性工伤医疗补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。本案中，韩伟在工作期间因工受伤，伤残等级为九级，现韩伟与勤顺达公司已经解除劳动合同，有权享受工伤保险基金支付的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，但领取一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金需要履行一定的手续，现勤顺达公司与韩伟已经解除劳动关系，并办理社会保险减员，且双方在解除劳动关系时，公司已明确告知其因离职工伤保险断缴导致公司不能再为其办理后续的工伤申报，韩伟书面表示如出现因离职导致工伤待遇不能申报或待遇上的损失，由其本人承担，与勤顺达公司无关。另，虽韩伟称公司为其办理社会保险增员手续即可进行申报领取相关补助金，但公司办理社会保险增员亦需具备一定条件，现韩伟未能证明具备勤顺达公司应为其办理社会保险增员的条件。故韩伟在解除劳动关系时明确表示自担因解除劳动关系导致工伤待遇受损风险，且未证明公司应为其办理社会保险增员的情况下，以单位不配合其办理工伤申报相关手续为由，要求公司赔偿一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金，法院不予支持。
韩伟主张公司赔偿其为解决领取一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金问题多次往返北京产生的交通、食宿等必要费用，于法无据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决：驳回韩伟的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，韩伟在工作期间因工受伤，伤残等级为九级，其有权享受工伤保险基金支付的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。但是，领取一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金需要履行一定的手续，因勤顺达公司与韩伟已经解除劳动关系，勤顺达公司已为韩伟办理社会保险减员，韩伟尚未从社会保险部门领取上述工伤保险待遇。现韩伟要求勤顺达公司赔偿一次性伤残补助金损失38264.4元、一次性工伤医疗补助金损失42516元，韩伟应当举证证明上述损失的客观存在及勤顺达公司对该损失的产生有过错。首先，因领取手续事宜造成韩伟尚未从社会保险部门领取相关社保待遇，并不意味着韩伟已经丧失了领取工伤保险待遇的资格，目前不能确定损失客观存在。其次，双方在解除劳动关系时，勤顺达公司已明确告知其因离职工伤保险断缴导致公司不能再为其办理后续的工伤申报，韩伟书面表示如出现因离职导致工伤待遇不能申报或待遇上的损失，由其本人承担，与勤顺达公司无关。因此，韩伟要求勤顺达公司赔偿一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
由于韩伟离职时书面表示，如出现因离职导致工伤待遇不能申报或待遇上的损失，由其本人承担，现韩伟要求公司赔偿其为解决领取一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金问题多次往返北京产生的交通、食宿等必要费用，依据不足，本院不予支持。韩伟上诉主张《声明》并非其真实意思表示，缺乏证据佐证，本院不予采信。
综上所述，韩伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由韩伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 梁 萌