河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1621民初2250号
原告：贾长安，男，汉族，1971年10月16日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：郭宝昌，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：周口市中州路69号，统一社会信用代码：914116008754120838（1—1）。
法定代表:姚勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许全合，河南众望律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告贾长安与被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾长安的委托诉讼代理人郭宝昌、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司委托诉讼代理人许全合均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾长安向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付赔偿金59640元及施救费3000元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月31日18时许，贾长安驾驶的豫Ｐ×××××（豫PA1**挂）号半挂牵引车停放在建信五厂院内时溜车，拉住宋书欣的伸缩门后又碾压于牛套、陈国顺的麦田，又撞住韩遂群的高压线杆的单方事故，经新密市交警大队认定，贾长安负事故的全部责任。肇事车辆豫Ｐ×××××（豫PA1**挂）号半挂牵引车在被告保险公司购买有交强险和商业险。事故发生后贾长安已全部赔偿了对方的损失，因被告不积极理赔，故依法诉至贵院，望予公断。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称，1、根据原告诉状中事实部分陈述，事故车辆停放在家属院内，不是处于使用过程中，因此该事故不属于双方保险合同约定的保险责任范围，保险公司不应该承担相应的保险责任。2、假如保险公司需要承担相应的赔偿责任也仅是在保险合同约定的事故车辆不具有免赔的情况下，对第三方合理有据的损失承担赔偿责任。3、本案诉讼费及鉴定费保险公司不承担。
原告贾长安为证明其主张，向本院提供证据如下：1、事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、当事人及物品损坏情况，各方责任的划分。2、贾长安的驾驶证、车辆行驶证、资格证复印件各一份，证明贾长安有驾驶资格及肇事车辆登记情况。3、肇事车交强险、商业险保单各一份，证明肇事车在中国人民财产保险公司购买有交强险和商业险。4、车辆挂靠合同、委托书、营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证各一份，证明肇事车的实际车主是贾长安，保险赔偿的权利经挂靠公司同意由贾长案主张。5、交通事故损害赔偿凭证及赔偿协议、收条、明细表一份，证明本次事故经交警队调解贾长安赔偿受害方各项费用59650元；6、陈荀信收到条一份，证明收到吊车费3000元。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，该事故认定书证明车辆处于停放状态，没有在使用，因此不属于保险责任范围内。对于证据二首先是复印件真实性无法确认，原告仅提供挂车的行车证没有提供主车的行车证，但我公司对挂车并未承保，不能证明事故车辆投有相关保险。对于证据三真实性无异议，但是两份保险单承保的车辆是豫Ｐ×××××,原告的票据没有该车辆的相关信息，不能证明事故车辆即为该车辆。对于证据四无异议。对于证据五真实性无异议，首先该赔偿协议没有通知我公司参与，我公司对相关的损失没有现场确认，而且各项理赔均是车辆所有人与第三方的赔偿协议，第三方的损失未经中立机构进行依法评估，因此其赔偿的合理性，我公司不予认可。对于证据六真实性无异议，不是正规的施救费发票，对该证据相关赔偿部分，尤其证据不具有合法性我公司不予认可。本院对原告提交的证据认证如下：因被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司对证据1、3、4、5的真实性无异议，且原告提供的均为原件，证据之间能相互印证，本院依法予以认定。对证据2，经庭后核实原件，本院予以认定。对证据6因施救费仅有陈苟信的收到条及身份证复印件，无正规发票，收条上也不显示是否是本次事故的肇事车辆的施救费，故本院依法不予认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司为证明其主张，向本院提交证据如下：保险条款第二章第二十二条。证明目的：被保险车辆在使用过程中造成事故，我公司承担赔偿义务，本案车辆不属于使用状态，我公司不赔偿。原告贾长安质证意见如下：对真实性无异议，但是证明目的有异议，该保险条款是保险公司单方指定的，并且在投保时没有告知投保人，因此该条款对投保人没有约束力。该保险条款对车辆的使用也没有做出明确的界定，而本案肇事车辆是在临时停车装货时没有拉手刹，是使用不当造成的事故。按照通常理解，也是车辆在使用过程中。肇事车辆是在建信五厂院内停放，等待装货不是对车辆弃之不用，仍然是在使用过程中。本院对被告保险公司提交的证据认证如下原告对该保险条款真实性无异议，且为原件，本院对其真实性予以认定，但该保险条款被告未提供证据证明已告知原告，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该保险条款对原告不产生效力。
本院经审理认定事实如下：2018年1月31日18时许，贾长安驾驶的豫Ｐ×××××（豫PA1**挂）号半挂牵引车头南尾部停放在建信五厂院内时溜车，拉住宋书欣的推拉门上又碾压于牛套、陈国顺的麦田，又撞住韩遂群的高压线杆的单方事故。新密市公安局交通警察大队于2018年1月31日作出第10200201801013号道路交通事故认定书，认定：贾长安负事故的全部责任。2018年2月4日，原告贾长安在新密市公安局交通警察大队的主持调解下赔偿四受害人宋书欣、于牛套、陈国顺、韩遂群共计伍万玖仟陆佰伍拾元，新密市公安局交通警察大队向原告贾长安出具了交通事故损害赔偿凭证。同日，韩遂群收到贾长安的高压电杆理赔款16150元，并向原告出具了收据。2018年2月1日，陈国顺收到贾长安麦田赔偿款4500元，并与原告贾长安签订了协议且出具了收到条。2018年2月5日，宋书欣、于满圈收到贾长安伸缩门款36000元，并向贾长安出具了收到条及郑州瑞浦装饰工程有限公司增值税发票。
另查明，河南东达运输有限公司系肇事车辆豫Ｐ×××××号半挂牵引车的挂靠单位，原告贾长安系豫Ｐ×××××号半挂牵引车的实际车主，河南东达运输有限公司委托贾长安领取豫Ｐ×××××（豫PA1**挂）号半挂牵引车在2018年1月31日在新密市××五厂发生的交通事故的理赔款。豫Ｐ×××××号半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投有机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2017年8月15日至2018年8月14日止）和机动车商业保险（不计免赔，第三者责任保险责任限额为1000000元，保险期限自2017年8月15日至2018年8月14日止）。
本院认为：贾长安违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定是此事故发生的主要原因，因此新密市公安局交通警察大队认定贾长安负此事故的全部责任，该责任认定符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人宋书欣、于牛套、陈国顺、韩遂群的损失首先应该由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在机动车强制保险责任分项限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同约定由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在机动车商业保险限额内予以赔偿。因原告贾长安已先行垫付赔偿了受害人宋书欣、于牛套、陈国顺、韩遂群，故被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应将受害人宋书欣、于牛套、陈国顺、韩遂群的损失赔偿于原告贾长安。对被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称：事故车辆停放在家属院内，不是处于使用过程中，因此该事故不属于双方保险合同约定的保险责任范围，保险公司不应该承担相应的保险责任，其辩称没有法律依据，本院对其辩称依法不予支持。对被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称本案诉讼费及鉴定费其不承担，不符合我国保险法及诉讼费交纳办法的规定，故对其辩称，本院依法不予支持。
故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车强制保险责任限额范围内赔偿给原告贾长安共计2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车商业保险责任限额范围内赔偿给原告贾长安共计54650元（16150元+4500元+36000元-2000元）。
三、驳回原告贾长安的其它诉讼请求。
判决生效后，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司把本判决第一、二项赔偿款汇入原告贾长安在中国工商银行的账号62×××53上。
案件受理费683元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 陈金霞
二〇一八年七月三十日
书记员 杜柯欣