江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终893号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市羌溪北路40-43号。
负责人：高阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范某1，男，2001年6月10日出生，汉族，住泰兴市。
法定代理人：范某2（系范某1父亲），男，1963年3月5日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：赵兴翔，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
原审被告：戴某某，男，1982年8月4日出生，汉族，住泰兴市。
原审被告：葛某某，女，1974年2月10日出生，汉族，住泰兴市。
原审被告：杨鸣人，女，1966年3月23日出生，汉族，住泰兴市。
原审被告：信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路26号新泰国际大厦27楼。
负责人：夏传谦，该公司副总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人范某1、原审被告戴某某、葛某某、杨鸣人、信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决支持范某1休学1年产生的生活消费不合理，该项费用不属于交通事故名列的赔偿项目之一，故不属于人寿财保公司承担的范围。
范某1答辩称：1、人寿财保公司的上诉理由不成立；2、范某1原本是要上诉的，但因其父亲个人原因过了上诉期，范某1主要打算就两个事项提起上诉，一个是护理费的计算，范某1的伤情是需要两人护理的，其父母均提供了工资收入标准，但一审法院仅认定了一个人的标准，一个是范某1休学一年产生的损失远不止一审判决的数额。综上，请求二审法院依法裁判。
原审被告戴某某、葛某某、杨鸣人、信达财保公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
范某1向一审法院起诉请求：判令义务人赔偿范某1因交通事故产生的医疗费、护理费、误学费等合计112568元。事实和理由：2016年2月27日21时19分许，肖某驾驶助力车后载范某1沿泰兴市环城西路由南向北行驶至西城公寓西大门南侧时与停在路东侧的苏Ｍ×××××汽车发生刮蹭，又撞到该车前面的苏Ｍ×××××小轿车，苏Ｍ×××××小轿车又与前面的苏Ｍ×××××汽车发生碰撞，造成范某1受伤，经住院治疗，现伤情基本稳定。为维护自身合法权益，提起诉讼。
戴某某一审未作答辩。
葛某某一审未作答辩。
杨鸣人一审未作答辩。
人寿财保公司一审辩称，对事故的发生及责任认定无异议，苏Ｍ×××××汽车在我司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，我司在保险限额内进行赔偿，不承担诉讼费；医疗费在限额内凭票结算；护理费认可住院期间80元/天，认可一人护理；误工费不认可；住宿费和交通费认可400元；误学误业费不认可。
信达财保公司一审辩称，苏Ｍ×××××小轿车在我司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，答辩意见与人寿财保公司一致。
一审法院认定事实：2016年2月27日21时19分左右，肖某酒后驾驶燃油式助力车后载范某1，沿泰兴市济川街道环城西路由南向北行驶至西城公寓西大门南侧地段，先后与停放在道路东侧非机动车道的苏Ｍ×××××（驾驶人戴某某）、苏Ｍ×××××（登记所有人为杨鸣人，驾驶人葛某某）小型普通客车发生交通事故，苏Ｍ×××××小型普通客车又与停放在其前面的苏Ｍ×××××小型轿车（驾驶人张新民）发生碰撞，致肖某死亡、范某1受伤，四车受损。2016年4月6日，泰兴市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定肖某负事故的主要责任；戴某某、葛某某驾驶机动车违反规定停车，负次要责任；范某1、张新民无责任。
苏Ｍ×××××小型普通客车登记所有权人为戴某某，戴某某为该车在人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制险和保额为100万元且投保不计免赔的商业第三者责任险。苏Ｍ×××××小型普通客车登记所有权人为杨鸣人，杨鸣人为该车在信达财保公司投保了机动车交通事故责任强制险和保额为30万元且投保不计免赔的商业第三者责任险。苏Ｍ×××××小型轿车登记所有权人为张新民，张新民为该车向中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司投保了机动车交通事故责任强制险。发生交通事故时，苏Ｍ×××××小型轿车与肖某无接触。
2016年4月，肖某之父肖东向一审法院提起诉讼，要求判令戴某某、葛某某、杨鸣人、张新民、人寿财保公司、信达财保公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司承担赔偿责任。一审法院经审理，于2016年7月判决人寿财保公司、信达财保公司分别赔偿肖东人民币184529.26元，该判决为范某1预留了人寿财保公司、信达财保公司交强险死亡伤残赔偿项下15%的份额，即各预留16500元。在该两份交强险医疗费用赔偿项下，肖东因肖某受伤后抢救获赔医药费603.07元。
交通事故发生当日，范某1被送到泰兴市人民医院治疗，至2016年3月12日出院，共住院14天。2016年9月，范某1为当时已发生的医药费、住院伙食补助费、营养费向一审法院起诉，要求人寿财保公司、信达财保公司赔偿。一审法院经审理，于2016年10月20日调解人寿财保公司、信达财保公司各赔偿7900元。范某1在泰兴市人民医院住院期间及出院后，先后三次到上海交通大学医学院附属第九人民医院进行检查，除去人寿财保公司、信达财保公司已赔偿的医疗费用外，尚有300元未处理。
另查明，范某1交通事故发生时系泰兴市西城初级中学学生，因本案交通事故休学一年。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故经泰兴市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定肖某负主要责任，戴某某、葛某某负事故的次要责任。对于机动车发生交通事故，造成人身伤亡的，应由保险公司在机动车交强险限额内赔偿，对超过部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据事故责任在商业三者险赔偿限额内予以相应赔偿，不足部分由机动车驾驶人赔偿。本案交通事故中肖某承担主要责任，故对范某1主张的超出机动车交通事故责任强制险的损失，一审法院确定人寿财保公司和信达财保公司共计承担30%的赔偿责任，人寿财保公司和信达财保公司各承担15%。
关于范某1的损失，一审法院核定如下：1、医疗费：依据范某1提供的发票，依法确认为300元。2、护理费：根据范某1的伤情，范某1住院期间需一人护理，一审法院依据本地护工标准确定护理费标准为100元/天，故护理费为100元/天×14天=1400元，范某1主张出院后一年的护理费，没有法律依据，一审法院不予支持。3、交通费、住宿费，范某1在泰兴就医及去上海检查期间，有交通及住宿费用支出，其金额一审法院酌定为1800元。4、范某1主张“误学误业费”缺乏法律依据，但范某1因本次事故休学1年，导致生活消费支出增加，且与此次事故发生有直接因果关系，故一审法院参照江苏省2016年度城镇常住居民人均生活消费支出的标准支持范某1因休学一年而增加的生活消费支出26433元。综上，本案中范某1的合理损失为29933元，此款不超过人寿财保公司和信达财保公司两份交强险赔偿限额剩余的部分，故由人寿财保公司和信达财保公司各赔偿14966.5元。戴某某、葛某某、杨鸣人经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于判决生效后十日内赔偿范某1交通事故损失14966.5元。二、信达财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿范某1交通事故损失14966.5元。三、驳回范某1的其他诉讼请求。如义务人不按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，减半收取1275元，范某1负担935元，戴某某负担170元，葛某某负担170元。（戴某某、葛某某应负担的诉讼费范某1已垫付，戴某某、葛某某于判决生效后十日内给付范某1）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，人寿财保公司仅就一审判决的范某1休学1年产生的生活消费提起上诉，一审判决的其他内容未违反法律禁止性规定，亦未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院仅围绕范某1休学1年产生的生活消费应否得到支持进行审理。
范某1系在校学生,发生案涉交通事故后，其因治疗及休息耽误学习是不争的事实,学校为其办理休学一年的手续也是事实,范某1因此影响了学业，并增加了中学期间一年的生活消费支出,该项损失与本次事故有直接、必然的因果关系,且已实际发生,并非范某1自行扩大的损失,依法应获得赔偿。范某1就读于泰兴市西城初级中学，在城镇就读的学生应比照城镇常住居民人均生活消费支出标准计算相关费用,2016年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为26433元/年，一审法院据此认定范某1在本案中产生的生活消费支出损失，并判决该损失由人寿财保公司予以赔偿，并无不当，人寿财保公司上诉称其不应赔偿该损失，本院不予采信。
综上，上诉人人寿财保公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周军生
审 判 员 王小莉
审 判 员 程 岚
二〇一八年五月十八日
法官助理 郑本香
书 记 员 朱文中