新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2328民初550号
原告：陕西中煤建设有限责任公司，住所地陕西省西安市未央区凤城二路10号天地时代广场1幢1单元12401室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：艾军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾龙飞，男，1988年1月27日出生，汉族，该公司总经理助理，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李瞻哲，北京市冠腾律师事务所律师。
被告：木垒哈萨克自治县林业局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县园林东路442号，统一社会信用代码：×××。
主要负责人：薛刚瑞，该局局长。
委托诉讼代理人：杨东东，男，1981年11月16日出生，汉族，该局副局长，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：马仟山，男，1973年6月6日出生，汉族，该局办公室主任，公民身份号码：×××。
原告陕西中煤建设有限责任公司（以下简称”中煤公司”）诉被告木垒哈萨克自治县林业局（以下简称”木垒县林业局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告中煤公司的委托诉讼代理人贾龙飞、李瞻哲、被告木垒县林业局的委托诉讼代理人杨东东、马仟山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中煤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告木垒县林业局支付工程款3253843.69元及利息，后将利息明确为从2016年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告木垒县林业局承担。事实和理由:原告在2014年与被告签订两份《建设工程施工合同》，约定由原告承建木垒县照壁山徒步公园景观工程（一期），该工程分一标段和二标段，于2015年8月竣工验收合格。2016年6月30日，木垒哈萨克自治县审计局（以下简称”木垒县审计局”）委托银川市鸿利建设工程咨询有限公司、新疆合欣会计师事务所对涉案工程竣工决算进行了审计，核定工程竣工结算价6956926.99元。现被告已付工程款3703083.3元，但尾款3253843.69元经原告多次催要至今未付，故向法院提起诉讼。
被告木垒县林业局辩称，涉案工程是发包给了原告，但公园大门因出现塌陷问题而进行了返修，并支付了一定维修费用。另外，该工程因拖欠农民工工资而引发了农民工群体上访，被告为平息事态先行垫付农民工工资800000余元，当时原告工作人员俞皓就在现场。除去上述部分工程款，被告愿意支付剩余部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了施工合同、审计报告、付款明细、工作联系函、清包工协议、证明、农民工工资发放凭据及明细表等证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的下列证据，本院认定如下：
1.付款明细，原告拟证明2014年6月至8月期间，被告向原告累计支付工程款3703083.3元的事实。经质证，被告未发表质证意见，称具体数额需要与单位财务部门核实。本院认为，在双方所认可的审计报告中明确指出被告已支付工程款3703083.3元，并且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，在诉讼过程中，原告承认对其不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，故对被告于2014年6月至8月期间支付工程款3703083.3元的事实予以认定。
2.工作联系函及成本明细表，原告拟证明其在涉案工程建设中已处于亏损状态，但仍尽最大努力处理因案外人张庆祥拖欠农民工工资而引发的上访事件，其就部分农民工存在虚报工资问题向被告予以了反映，并明确所欠张庆祥的劳务款最多为1379100元，且已向张庆祥支付了970800元，故其对被告垫付的款项最多只认可400000元。经质证，被告未发表质证意见。本院认为，原告在涉案工程中是否盈亏，其与张庆祥之间的债务问题是否核对清楚，其向张庆祥是否支付过工程款，这些均与本案需认定的欠款问题无必然的关系，故对该组证据的证明力不予确认。
3.农民工工资发放凭据及明细表，被告拟证明其在处理农民工上访事件中垫付农民工工资810905元的事实。经质证，原告对被告垫付的810905元无异议，但对证明目的有异议，认为部分农民工存在虚报工资的情况，且与张庆祥经协商确定劳务款最多为1379100元，扣除已向张庆祥支付的970800元，原告对被告垫付的款项最多只认可400000元。本院对被告在处理农民工上访事件中垫付810905元的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告中煤公司与被告木垒县林业局通过招标方式签订两份《建设工程施工合同》，合同约定：由原告承建被告全额地方自筹资金的木垒县照壁山徒步景观工程（一期）第一标段和第二标段，第一标段合同价为1630083.3元，第二标段合同价为2082108.5元，工程内容为新建木栈道、停车场、大门、八角亭、树池、徒步道路铺砖及路沿石铺设等。工程计划开工日期为2014年5月28日，计划竣工日期为2014年7月15日。合同价格形式为可调价，应依照招标文件、答疑纪要、设计变更、现场签证、洽商文件、发包人认价单等进行调整，工程竣工后按照现场实际施工情况据实结算。预付款由发包人按合同价的30℅在承包人进场后7天内支付，并按比例从月进度款中扣除。工程进度款按月度完成量于当月月底前支付，工程竣工后支付到合同价的95℅，支付价款的期限为竣工结算经发包人委托审价机构审查并由发包人和承包人签字确认后30日内一次付清全部工程尾款（除留5℅保修金外）。合同质量标准为合格，工程质量保修期为一年，质量保证金为合同价的5℅，并在工程竣工结算时一次性扣留，在质保期满一年后予以退还。同时，合同附件3《工程质量保修书》中约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，被告于2014年6月至8月期间向原告支付工程款共计3703083.3元。2016年6月22日，木垒县审计局委托银川市鸿利建设工程咨询有限公司、新疆合欣会计师事务所对涉案工程竣工决算进行了审计，核定工程竣工结算价6956926.99元，双方均认可以该审计结果作为结算的依据。
庭审中，双方对涉案工程于2015年8月竣工验收合格无异议，亦认可将涉案工程中的部分劳务分包给了案外人张庆祥，并对被告在处理因张庆祥拖欠农民工工资而引发的上访事件中所垫付的810905元无异议，但认为上访的部分农民工存在虚报报酬的情况，其在当时已就该问题向被告出具了工作联系函，并在函中明确所欠张庆祥的劳务款最多为1379100元，且已向张庆祥支付了970800元，故其对被告垫付的款项最多只认可400000元。
本案的争议焦点为：被告木垒县林业局欠付工程款的数额如何认定。
本院认为，原告中煤公司与被告木垒县林业局通过招标方式签订的两份《建设工程施工合同》，不违反法律或行政法规的强制性效力规定，应属合法有效。本案中，涉案工程已竣工验收合格，并且工程结算价已由双方确定，而被告作为发包方却未按时足额付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。至于被告欠付工程款的数额，双方对涉案工程的结算价及已付工程款的数额无争议，但对被告垫付的款项是否应从工程款中扣除存有争议。根据《中华人民共和国建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条之规定，业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。原告作为涉案工程承包企业，将工程部分劳务分包给案外人张庆祥，但由于其未及时与张庆祥结清工程款，使得张庆祥在施工过程中拖欠了农民工工资，进而导致农民工因工资问题而上访，被告作为业主替原告向张庆祥支付工程款的行为，并无不当亦不违反法律规定，其所垫付的款项应从工程款中予以扣除，结合本案已查明的事实，本院认定被告尚欠原告工程款为2442938.69元（6956926.99元-3703083.3-810905元）。
对于原告中煤公司主张的工程款利息，由于双方在合同中约定除5℅的保修金在质保期满一年后退还外，其余工程尾款应自审价机构的报告经双方签收确认后30日内一次付清，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，被告应于付款期限届满后就拖欠的工程款支付利息，其中合同总价5℅工程质量保修金的利息应从工程竣工验收合格之日起一年后起算，其余工程欠款的利息应从双方签收确认审计报告之日起30日后起算，但由于上述起算利息的具体日期不详，本院根据2015年8月涉案工程竣工验收合格及2016年6月22日出具审计报告的事实，结合双方对保修期限及付款期限的约定，酌情认定上述款项的付款时间均在2016年8月届满，故工程欠款2442938.69元的利息应从2016年9月1日起计算至实际付清之日止。原告主张利息从2016年6月30日起计算缺乏依据，故对其主张中不合理部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告木垒哈萨克自治县林业局于本判决生效后三十日内向原告陕西中煤建设有限责任公司支付工程款2442938.69元；
二、被告木垒哈萨克自治县林业局于本判决生效后三十日内向原告陕西中煤建设有限责任公司支付所欠工程款的利息（以工程欠款2442938.69元为基数，自2016年9月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告陕西中煤建设有限责任公司的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32831元，由被告木垒哈萨克自治县林业局负担24650元，原告陕西中煤建设有限责任公司负担8181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭疆卫
审 判 员 赵倩倩
人民陪审员 何光贵
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 徐 萌