山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0124民初532号
原告：河南富邦建设劳务有限公司，住所地郑州市中原区陇海西路158号。
法定代表人：陈英，经理。
委托诉讼代理人：王爱武，北京大成（济南）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师，特别授权。
被告：济南福廷置业有限公司，住所地平阴县榆山街道办事处东南沟。
法定代表人:王中龙，董事长。
委托诉讼代理人：徐志光，国浩律师（济南）事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：吴蒙，国浩律师（济南）事务所律师。
被告:山东长辰建筑安装有限公司，住所地济南市五峰山旅游度假区。
法定代表人:葛殿龙，总经理。
委托诉讼代理人：曹军，山东鲁泉律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张华，男，1975年3月4日出生，汉族特别授权。
被告:陈春金，男，1962年6月5日出生，汉族，住福建省连江县马鼻镇
委托诉讼代理人：李传生，山东从德律师事务所律师，特别授权。
原告河南富邦建设劳务有限公司（以下简称河南富邦公司）与被告济南福廷置业有限公司（以下简称济南福廷公司）、山东长辰建筑安装有限公司（以下简称山东长辰公司）、陈春金建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告河南富邦公司委托诉讼代理人王爱武，被告济南福廷公司委托诉讼理人徐志光，被告山东长辰公司委托诉讼代理人曹军、李海燕，被告陈春金委托诉讼代理人李传生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南富邦公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告山东长辰公司偿还原告工程款4934185.23元及相应利息(以4934185.23元为基数,按同期银行贷款利率自2015年12月20日开始计算至判决生效之日止)；2.依法判令被告山东长辰公司承担本案的鉴定费用55000元及诉讼费；3.被告陈春金对上述一、二项诉讼请求承担连带责任；4.被告济南福廷公司在未付清工程款的范围内对上述一、二项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：陈春金先后作为福建章诚隆建设工程有限公司（以下简称章诚隆公司）总承包的安置房工程项目管理人和山东长辰公司总承包的商品房工程项目管理人，原告也先后清包了章诚隆公司安置房工程项目2#、3#、4#楼和山东长辰公司商品房工程项目4#、7#、8#、13#楼的劳务工程。陈春金以山东长辰公司的名义与原告约定：长辰公司商品房项目的4#、7#、8#、13#楼的劳务施工按照原告与章诚隆公司签订的劳务大清包合同约定的结算条款结算。此次变更比原告2017年6月1日提出的变更请求中山东长辰公司应付工程款增加132万元，原因为：经核算，原告从章诚隆公司、陈春金亲属及山东长辰公司账户收到的安置房和商品房两个项目工程款总额为18111284元；而2017年6月1日计算的前述金额为19431284元，有132万元的差额。原因系有3笔付款重复计算，分别是2014年1月15日10万元、2014年12月12日52万元、2014年10月31日70万元与2014年1月15日30万元收据及之后的120万元收据重复计算，故本次将诉讼请求的金额增加132万元，应支付原告工程款4934185.23元。根据现有证据及之前庭审中章诚隆公司的主张；安置房项目的工程款已足额支付。故上述诉求中的工程款金额均为长辰公司商品房项目的应付款项。
被告济南福廷公司辩称，原告并非实际施工人，且涉案工程不具备结算条件，济南福廷公司已按施工协议支付工程进度款，故原告的诉求与被告济南福廷公司无关，应驳回对被告济南福廷公司的诉讼请求。
被告山东长辰公司辩称，原告与被告山东长辰公司不具有承包合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈春金辩称，对原告变更的诉求的计算方式及理由不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的建设工程施工劳务大清包合同及附件；被告山东长辰公司、济南福廷公司认为该证据与其无关，不予质证；经审查后，本院认为，签订该合同的主体虽为原告与章诚隆公司，结合原告提交的与陈明华签订的福廷御景二期4#、8#楼粉刷班组承包协议、与曲广印签订的福廷御景二期4、7、8、13#楼木工承包协议、与王恩秀签订的福廷御景二期4、7、8、13#楼脚手架搭拆承包协议、与李百秋签订的福廷御景二期4、7、8、13#楼钢筋班组承包协议、与谭大明签订的福廷御景二期7、13#楼模板工程承包协议、与鼎兴建筑机械租赁有限公司签订的福廷御景二期7、13#楼建筑设备租赁合同，足以证实原告系福廷御景项目的劳务大清包分包人以及4、7、8、13#楼的劳务分包人，原告对福廷御景二期4、7、8、13#楼进行了组织施工；且被告陈春金主张涉案工程按上述分包协议的结算条款进行结算，原告方无异议，故本院认定，上述分包协议系涉案工程的结算依据；被告山东长辰公司、济南福廷公司均认为上述证据与本案无关联性，但未提交相关证据予以证实，本院不予采信。对于原告提交的福廷御景二期7、13#楼塔机工作区域限制级防碰撞系统方案与验收资料一宗（方案与验收、方案审批表、基础验收表、济南市建筑起重机械安装告知书各两份）、涉及4、7、8、13#楼的监理工程师通知单六份、建设工程安全监督记录；被告山东长辰公司对证据的真实性无异议，认可4、7、8、13#楼是由其承建，但认为与原告无关，对于原告提交的工作联系单，被告山东长辰公司对证据的真实性有异议，其没有椭圆形的公章；陈春金、济南福廷公司均认为上述证据与本案无关联性；经审查后，本院认为，上述证据中分别盖有施工承包单位即被告山东长辰公司、监理单位山东倍德工程咨询有限公司的公章以及监理工程师赵鹏的签字，足以证实被告山东长辰公司为涉案工程的施工单位，为有效证据；对于原告提交的将欠付李百秋、曲光印、郭士保等人工程款转由项目部代付的证明三份、陈榕秋签署的签证单两份、涉案工程施工图纸一宗（4、7、8、13#楼）、未完成工程量清单证明；被告山东长辰公司对上述证据均有异议，系原告方单方制作出具的，长辰公司不认识陈榕秋，其出具的证据与长辰公司无关；被告陈春金、济南福廷公司质证意见除同被告长辰公司外，陈春金认为未完成工程量及相应造价应当由有资质的造价咨询机构根据合同约定出具意见确认造价；被告济南福廷公司认为涉案工程未完工，存在许多质量问题，不具备结算条件；经审查后，本院认为，代付证明中项目部方由陈清签字确认，陈清系陈春金之子，签证单、未完成工程量清单中有陈榕秋的签字，陈榕秋系陈春金派驻工地的施工管理人，结合本院调取的被告济南福廷公司与被告山东长辰公司于2014年3月10日签订的建设工程施工合同及被告山东长辰公司于2016年5月13日向平阴建委监管科出具的福廷御景二期项目情况说明，被告济南福廷公司、被告山东长辰公司均认可被告山东长辰公司承包了涉案工程的施工工程，陈春金是涉案工程4、7、8、13#楼的施工负责人；综上，本院认定，原告系涉案工程的劳务大清包分包人，被告山东长辰公司系涉案工程的承包人，陈春金系被告山东长辰公司涉案工程的施工负责人，陈榕秋系被告陈春金的施工管理人。原告提交的陈英的中国银行转账明细一宗及付款明细表一份，证实被告山东长辰公司分别于2014年9月4日、9月19日、10月21日，通过226011351809账户向原告法定代表人陈英及财务人员朱洪悟汇款141万元、47万元、90万元；此外，原告分别于2014年9月26日、11月4日、12月12日，2015年2月9日、2月10日、2月11日、4月3日、4月19日、6月2日收到被告陈春金支付的工程款150万元、70万元、52万元、165万元、15万元、30万元、2万元、10万元、8万元；以上共计工程款780万元，减去2015年3月2日原告方账户转入被告陈春金之子陈清账户内的3万元，原告主张被告山东长辰公司累计支付原告工程款777万元；被告山东长辰公司主张其所转放原告法定代表人陈英账户的两笔分别为47万、141万元的款项，并非工程款，是其公司应陈春金的要求向陈英支付的款项，但不能证明原告分包涉案工程的事实；被告陈春金、济南福廷公司未提出异议；经审查，本院认为，被告山东长辰公司主张其所转入陈英账户的款项并非工程款，其并未作出合理说明，亦未提供相关证据予以佐证，应认定为系涉案工程款。对原告提交的福廷御景项目工程罚款通知单及证人陈明华、谭大明的证言；被告山东长辰公司、陈春金、济南福廷公司均认为与原告没有关系，系处罚被告山东长辰公司的，并对证据的真实性提出质疑，经审查后，本院认为，该证据系由被告济南福廷公司开给山东长辰公司的，陈榕秋作为陈春金的施工管理人员在受罚单位处签字，结合证人陈明华、谭大明的证言，足以证实涉案工程系原告组织施工。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月份，被告陈春金以章诚隆公司总承包的东南沟安置房项目部委托代理人的身份与原告签订建筑工程施工劳务大清包合同及协议书附件一份，后被告陈春金作为施工负责人对安置房项目进行管理，上述安置房项目基本完工后，被告陈春金又作为被告山东长辰公司总承包的平阴福廷御景商品房项目的施工负责人与原告约定按照其与章诚隆公司签订的上述大清包合同的约定的主要条款将涉案工程交由原告进行施工。
2014年3月10日，被告济南福廷公司与被告山东长辰公司签订协议书一份，由被告山东长辰公司负责福廷御景一期4#楼、二期7、8、13#楼的建设工程施工，开工日期为2014年3月18日，竣工日期为2016年5月28日，合同总价款为54958920.51元。项目经理李双双，陈春金是涉案工程4、7、8、13#楼的施工负责人。
原告自2014年1月起依据其与章诚隆公司平阴福廷御景项目部签订的建筑工程施工劳务大清包合同及协议书附件的约定，作为涉案工程4、7、8、13#楼的劳务分包人组织施工队伍进行施工；2014年4月1日，陈榕秋作为被告陈春金派驻工地的施工管理人分别对7、8、13#楼垫层以下用工及4、7、8、13#楼的基础与零星工程与原告进行了结算并出具签证单两份，分别为23530元、70500元。施工期间，原告分别与陈明华签订福廷御景二期4#、8#楼粉刷班组承包协议、与曲广印签订福廷御景二期4、7、8、13#楼木工承包协议、与王恩秀签订福廷御景二期4、7、8、13#楼脚手架搭拆承包协议、与陈百秋签订福廷御景二期4、7、8、13#楼钢筋班组承包协议、与谭大明签订福廷御景二期7、13#楼模板工程承包协议、与鼎兴建筑机械租赁有限公司签订福廷御景二期7、13#楼建筑设备租赁合同，并将结算的欠付的李百秋、曲广印、陈明华等人的部分工程款于2015年12月份转由项目部接收代付，被告陈春金之子陈清作为项目部代表签字予以确认。
2014年9月4日、9月19日、9月26日、10月21日、11月4日、12月12日，2015年2月9日、2月10日、2月11日、4月3日、4月19日、6月2日，原告分别收到被告山东长辰公司及其施工管理人员即被告陈春金一方支付的工程款141万元、47万元、150万元、90万元、70万元、52万元、165万元、15万元、30万元、2万元、10万元、8万元；减去2015年3月2日原告方账户转入被告陈春金之子陈清账户内的3万元，以上共计付工程款777万元。
2015年年底，因被告山东长辰公司及被告陈春金付款不及时，致使原告无法组织人员继续施工；2015年12月19日，原告法定代表人陈英与被告陈春金派驻工地的管理人员陈榕秋签订证明富邦劳务福廷御景项目工程合同内未完成工程量清单一份。后原告方撤离该工地。因涉案工程款支付问题双方未能达成一致意见，原告于2016年2月18日诉至来院。诉讼中，本院依据原告的申请，于2016年5月26日委托山东省工程造价咨询公司对福廷御景二期商品房4、7、8、13号楼已完成的劳务大清包工程部分的总造价进行鉴定，该公司于2017年3月5日出具鲁造鉴字（2016）第004号造价鉴定书，鉴定意见为：经鉴定，福廷御景二期商品房4、7、8、13号楼已完成的劳务大清包工程部分总造价鉴定结果为：12129733.93元。原告对该鉴定意见提出异议，本院致函山东省工程建设标准定额站，该站于2017年5月2日作出明确答复：1.泥水粉刷工程不应将模板、木方及辅材费用计入扣减费用的计算基数中；2.安全文明施工费不作为扣减费用的计算基数。2017年5月26日，山东省工程造价咨询公司根据山东省工程建设标准定额站的定额解释进行了调整，并出具鲁造鉴字（2016）第004号造价鉴定书（调整稿），调整意见如下：1.泥水粉刷工程不再影响模板、木方及辅材费用；2.安全文明施工费不作为扣减费用的计算基数；原鉴定报告造价12129733.93元，本次调整调增556093.3元，调整后鉴定报告总造价12685827.63元。减去已付工程款777万元，尚欠原告工程款4915827.63元。因鉴定原告支出鉴定费用55000元。
本院认为，被告陈春金系被告山东长辰公司派驻涉案工程的施工现场负责人，原告河南富邦公司系涉案工程的劳务大清包合同分包人，原告对涉案的福廷御景二期商品房4、7、8、13号楼劳务大清包工程进行了施工，现被告山东长辰公司欠原告河南富邦公司福廷御景二期商品房4、7、8、13号楼劳务大清包工程款4915827.63元，事实清楚，证据充分，被告山东长辰建筑安装有限公司理应予以偿还；庭审中原告主张利息以4934185.23元为基数,按同期银行贷款利率自2015年12月20日开始计算至判决生效之日止，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，应调整为依欠款本金4915827.63元自原告起诉之日即2016年2月18日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算。因鉴定原告支出鉴定费用55000元，酿成此纠纷，系因被告山东长辰公司付款不及时所致，该笔鉴定费用亦应由其承担。被告山东长辰公司辩称，原告并非讼争工程项目的施工主体，并主张涉案工程系其自行施工，但未提交证据予以证实，结合监理通知书及被告山东福廷公司出具的罚款单均由原告河南富邦公司持有，且被告山东长辰公司多次向原告法定代表人陈英及财务人员朱洪悟支付工程款这一事实，涉案工程确系原告施工，故被告山东长辰公司主张的理由不能成立。因陈春金系被告山东长辰公司委托的现场施工负责人，所实施的行为属于职务行为，其法律后果应由被告山东长辰公司承担，原告河南富邦公司主张被告陈春金对涉案工程款的偿还及鉴定费用承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告主张被告济南福廷公司作为该项工程的发包方，在欠付被告山东长辰公司工程款的范围内承担连带责任；被告济南福廷公司辩称因涉案工程未能完工，已按合同约定支付被告山东长辰公司工程款，双方不具备结算条件，但未提供证据予以证实，对该辩称本院不予采信，其应当在欠付被告山东长辰公司工程款4915827.63元的范围内承担付款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告山东长辰建筑安装有限公司于判决书生效后十日内支付原告河南富邦建设劳务有限公司工程款4915827.63元及利息（依本金4915827.63元自2016年2月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；
二、被告山东长辰建筑安装有限公司于判决书生效后十日内支付原告河南富邦建设劳务有限公司鉴定费用55000元；
三、被告济南福廷置业有限公司在欠付被告山东长辰建筑安装有限公司工程款4915827.63元的范围内对上述第一条款项向原告河南富邦建设劳务有限公司承担付款责任；
四、驳回原告河南富邦建设劳务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46127元，由被告山东长辰建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 杨洪刚
审判员 李 峰
审判员 赵 香
二〇一七年八月二十三日
书记员 杨 茜