湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘10民终2647号
上诉人（原审原告）：刘军雄，男，1987年1月1日出生。
委托诉讼代理人：朱霞（系刘军雄之妻）。
委托诉讼代理人：朱玲华，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何君文，男，1987年3月20日出生。
委托诉讼代理人：何德养（系何君文之叔）。
上诉人刘军雄因与被上诉人何君文民间借贷纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘军雄及其委托诉讼代理人朱玲华、朱霞，被上诉人何君文及其委托诉讼代理人何德养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘军雄上诉请求：一、撤销湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初530号民事判决；二、依法改判何君文偿还刘军雄借款本金60,000元。事实和理由：一、2015年7月27日，刘军雄借给何君文10,000元，约定年利率为30%，但是借条上借款人写的是何君文母亲朱某某的名字，何君文按照约定支付了12个月的利息。2016年3月27日，刘军雄又借给何君文50,000元，约定年利率为40%，何君文支付了3个月的利息。2016年12月1日，刘军雄找何君文还款，但是何君文拒不支付。二、何君文提供的2016年7月1日刘军雄签字的收条不是涉案借款本金的收条，何君文对收条进行了篡改。实际上是刘军雄在收到何君文支付的3800元利息后，刘军雄在纸条上写了“2016年6月份利息费3800元”，后面的字是何君文之后添加上去的。综上所述，请求二审撤销一审判决，依法改判何君文偿还刘军雄借款本金60,000元。
何君文辩称：一、刘军雄提供的2015年7月27日的10,000元借条，借款人是朱某某，何君文对该笔借款并不知情。何君文在一审时提交了一张由刘军雄亲笔签字的收条，明确表明刘军雄与何君文在2015年11月份之前的债权债务已经结清，该笔借款与何君文无关。二、刘军雄提供的2016年3月27日借款人为何君文的50,000元借条是真实有效的，双方约定月息为7.6%，何君文按照每月3800元支付了刘军雄两个月的利息。随后，刘军雄多次催促何君文还款，何君文就还了刘军雄40,000元的借款本金和6月份的利息3800元，并由刘军雄出具了收据。一审时，刘军雄对这张收据进行质证时，承认收到了40,000元借款本金和3800元利息，但是辩称40,000元不是该张借据的款项，现在刘军雄又陈述该收据是篡改过的，明显前后矛盾。综上所述，一审证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘军雄向一审法院起诉请求：判令何君文偿还刘军雄60,000元借款及利息（利息按月利率2%从2016年6月27日计算至债务清偿完毕之日止）。
一审法院认定事实：刘军雄与何君文系同事关系，何君文多次向刘军雄借款。2016年3月27日，何君文因投资需要向刘军雄借款现金50,000元，并由何君文向刘军雄出具一张内容为“今借到刘军雄人民币伍万元整，2016年3月27日，借款人：何君文”的借条。双方未书面约定借款期限和利息，仅口头约定每个月27日左右支付利息。借款后，刘军雄与何君文对借款本金及还本付息金额发生争议，刘军雄遂诉至湖南省汝城县人民法院。
另查明，何君文的母亲朱某某于2015年7月27日向刘军雄出具一张内容为“今借到刘军雄人民币壹万元整，借钱人：朱某某，2015年7月27日”的借条。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘军雄主张的2015年7月27日的10,000元借款是否应由何君文偿还；二、何君文抗辩称已向刘军雄偿还了40,000元借款本金及利息的意见是否应予采纳。
关于焦点一。刘军雄向一审法院提交了由何君文的母亲朱某某于2015年7月27日向其出具的借条，主张该笔借款系何君文与其母亲朱某某共同所借，所借款项是由何君文拿走的，故应该由何君文负责偿还。而何君文辩称该笔10,000元借款系其母亲朱某某一人所借，何君文并未拿走该笔借款，借条亦未由何君文署名，故该笔10,000元借款的主体系朱某某一人，并非何君文。综合双方当事人的陈述及本案所举证据，应确认2015年7月27日借款10,000元的该借条署名系“朱某某”，何君文并不认可该笔借款系其本人所借，刘军雄亦未提供其他证据证明何君文与“朱某某”共同借款的事实。据此，本案所涉及的此笔2015年7月27日的10,000元借款，应不予认定系何君文所借，故对于刘军雄要求何君文偿还该笔10,000元借款的主张，不予支持。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，何君文提供刘军雄出具的手写收条抗辩称已于2016年7月1日偿还刘军雄借款本金40,000元及6月份的利息，对该事实刘军雄不能举证证明何君文所还的该笔40,000元本金并非本案所涉及的借款。根据该份收条的内容，并结合双方当事人的陈述及全案证据，可以认定何君文已经偿还了2016年3月27日其向刘军雄所借的40,000元本金及利息。据此，刘军雄仍应就何君文与其存在50,000元的借贷关系承担举证证明责任，刘军雄没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，则应承担不利的法律后果。故刘军雄要求何君文偿还2016年3月27日的借款50,000元的主张，因证据不充分，不予支持。何君文已偿还40,000元本金的抗辩意见予以采纳，故何君文尚应向刘军雄偿还剩余借款10,000元。
关于刘军雄主张利息的问题，因刘军雄与何君文并未在借条中明确约定利息，且刘军雄与何君文对利息的口头约定陈述不一致，双方对利息约定不明确，视为不支付利息。如果在之前何君文已自愿支付了部分利息，则视为何君文自愿给付，且没有损害他人利益，不予返还。但刘军雄提出利息按月利率2%从2016年6月27日计算至债务清偿完毕之日止的主张，于法无据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告何君文于本判决生效之日起十日内偿还原告刘军雄借款本金10,000元；二、驳回原告刘军雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告何君文负担216元，原告刘军雄负担434元”。
本院二审中，刘军雄提交了一组新的证据：电话录音和调查笔录，拟证明何君文欠刘军雄60,000元借款未还。对于电话录音，何君文认为，一审判决之后，何君文确实给刘军雄打过电话要求双方谈一下，何君文已经还了40,000元本金及一些利息，叫刘军雄过来谈一下还要还多少钱；对于调查笔录，何君文认可借了50,000元，但是已经还了40,000元，因调查笔录中的三人都未出庭作证，对其真实性有异议。根据双方当事人的举证质证情况，本院认定如下：电话录音不清晰，不能确定具体的通话对象、通话内容，且没有其他证据予以佐证，证明能力较弱，对电话录音本院不予采信；调查笔录中的三位证人未出庭作证，无法核实其真实性，对调查笔录本院亦不予采信。
本院二审查明，2016年7月1日,刘军雄签名的收条内容为“2016年6月份利息费3800元整,刘军雄已从何君文手上领取及本金肆万元整”。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为何君文尚欠刘军雄多少借款本金。对该争议焦点，本院作如下评判：其一，对于2015年7月27日的10,000元借条，因为借款人签名系朱某某，刘军雄主张该10,000元借款交给了何君文，但是却未提供证据证明何君文才是实际借款人，对于该10,000元借款，不能认定是何君文所借，刘军雄可另行向朱某某主张权利。其二，对于2016年3月27日的50,000元借条，何君文出具了2016年7月1日刘军雄亲笔签名的收条，证明其已归还刘军雄40,000元借款本金。刘军雄辩称该收条与涉案借款无关，收条中“2016年6月份利息费3800元整”是何君文的妻子书写然后再由刘军雄签名的，收条后面的内容“刘军雄已从何君文手上领取及本金肆万元整”则是刘军雄签名后由何君文的妻子加上去的。依日常生活常理,在收条上签名是对收条上内容的真实性、完整性予以确认。刘军雄在何君文妻子书写的收条上签名视为对收条予以认可。刘军雄现主张何君文的妻子在收条上添加了内容,则应提供充分的证据予以证明。刘军雄未能提供相关的证据，则应承担不利的法律后果。因此,刘军雄的该项主张，本院不予支持。
综上所述，刘军雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由刘军雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 黄湘南
审 判 员 王梅英
二〇一八年一月十六日
法官助理 肖露华
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。