湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0922民初1091号
原告：刘胜斌。
被告：湖北大悟经济开发区刘湾村村民委员会
住所地：大悟县开发区长征北路
负责人：刘爱民。
委托诉讼代理人：刘杰，该村委会副主任。代理权限为代为送交相关文书，参加开庭应诉，代为举证、质证，放弃或变更相关请求等事项。
原告刘胜斌与被告湖北大悟经济开发区刘湾村村民委员会（以下简称刘湾村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月24日作出（2017）鄂0922民初396号民事判决，原告刘胜斌不服上诉，孝感市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）鄂09民终807号民事裁定，发回本院重审。本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员郭梅担任审判长，审判员杜莉、人民陪审员余奎元参加评议的合议庭，并于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘胜斌、被告刘湾村委会的委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款101711.28元并按约定月息2.5%支付利息（具体数额计算至付款之日）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告处刘湾村小学教学楼系原告承建，实际总造价246499.88元。截止1993年7月14日，原、被告就工程款进行结算，被告仍欠原告工程款101711.28元。被告出具欠条一张，并约定利息按月息2.5%计算，从1995年元月开始计息。1998年9月26日，因被告无款偿还，双方达成协议“从京珠路征地中解决，村支部暂拨原告土地四亩，按当时征地价格作价，原欠原告利息结至原告拿到四亩土地止。如超出部分由原告支付，不够由村支部付款。”此后，原告多次找被告要求偿还欠款或履行上述协议，被告拖延至今，因此成讼。
被告刘湾村委会辩称，原告所诉不实，被告所欠原告工程款早已在1998-1999年度全县化解村级债务过程中，经县财政、经管、审计等部门清理并于2008年前清偿完毕，村级财务并为县、镇（区）两级财政托管至今，不存在拖欠原告涉案债务的事实。原告起诉不仅不符合客观事实，而且超过法定诉讼时效期间的规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1993年7月14日，原告刘胜斌与被告刘湾村委会就原告承建被告处刘湾村小学的教学楼进行了结算，被告刘湾村委会出具《证明》一张，证明刘湾村小学教学楼实际总造价246499.88元，至93年7月14日已支付刘胜斌144788.6元，下欠101711.28元，并约定按银行当年贷款付息月息2.5%，下欠款从95年元月起付息。1998年9月26日，原、被告双方又签订《关于刘湾村教学楼遗留问题的协议》，协议内容：“刘湾村小学教学楼93年结算，下欠刘斌工程款101711.28元。根据当时的协议意见，除当时支款部分外，剩余部分按银行当年贷款利息加付，时限从95年元月起，现村无款偿还，只有从京珠路征地中解决，村支部集体意见认为，暂拨刘圣斌土地四亩，按当时征地价格作价，原欠刘圣斌利息结至刘圣斌拿到四亩土地止。如超出部分由刘圣斌支付，不够由刘湾村支部付款。”此后，原告多次找被告催要欠款或划拨土地，被告至今未履行。
上述事实有庭审笔录；有原告的陈述、被告的答辩；有原告提交的证据：1.刘湾村村委会出具的《证明》；2.《关于刘湾村教学楼遗留问题的协议》；3《关于刘湾村欠刘胜斌四亩土地情况详细说明》在案为证。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及庭审原、被告提交证据的情况，本案争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题；2.原告主张被告欠付工程款、利息的诉讼请求是否成立的问题。
1.关于原告的诉讼请求是否超出诉讼时效的问题
根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日时起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。1993年7月14日，被告向原告出具欠工程款的证明，该证明上并无还款日期，原告可随时主张权利。1998年9月26日，原、被告双方签订《关于刘湾村教学楼遗留问题的协议》，对该工程款欠款还款方式进行了约定。在该协议签订之前，原告的权利并未受到损害。之后，由于该协议并未实际履行，根据原告提交的《关于刘湾村欠刘胜斌四亩土地详细过程情况的说明》，其在前任刘湾村村书记任职期间找被告催要过，被告未解决。原告的权利受到损害之日应当认定为1998年9月26日之后，至其2017年3月21日起诉时，并未超过二十年的最长诉讼时效。被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。
2.关于原告主张被告欠付工程款、利息的诉讼请求是否成立的问题
被告对原告提交的证据1、2的证明目的有异议，认为在2008年时已用征地的方式作了处理，且原告起诉已超过法定时效期间；对证据3的真实性、合法性有异议，认为证据中的核心文字都属于原告陈述加上前任书记的谈话，不能证明原告就本案债务依法主张自己的权利。本院结合原、被告庭审提交的证据、原告的陈述和被告的答辩意见认为，原告提交的证据1、2、3具有证据真实性、合法性、关联性的特征，形成证据链，足以证明原、被告双方已对原告完成的工程量进行了结算，被告欠原告工程款101711.28元的事实。被告提交的证据（2016）鄂0922民初29号之二民事裁定书、（2016）鄂09民终608号民事裁定书各一份，拟证明债务已经处理，本案不存在另行起诉问题。原告认为被告提交的证据与本案没有关系。本院经审查认为，被告提交的两份民事裁定书中所涉及的当事人、诉求、内容都与本案没有关联，不能证明其证明目的。综上对原、被告提交证据的分析与认定可以证实被告所欠原告工程款101711.28元未偿还，原告主张被告欠付工程款、利息的诉讼请求成立。
本院认为，债务应当清偿。原、被告就原告承建工程进行结算后，被告刘湾村委会应依约支付工程款。原告提出按月息2.5%支付利息的诉讼请求，因原、被告于1993年7月14日对工程款进行了结算，并对利息进行了约定，即“从95年元月起按银行当年贷款付息月息2.5%”。该利息约定不明，既约定“按银行当年贷款付息”，又约定“月息2.5%”，其中月息2.5%超过法律规定的保护范围。原、被告双方于1998年9月26日《关于刘湾村教学楼遗留问题的协议》中对利息进一步明确为“按银行当年贷款利息加付”，故原告提出按月息2.5%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告刘湾村委会应依约按银行同期贷款利率向原告刘胜斌支付工程款利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定,经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、被告湖北大悟经济开发区刘湾村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告刘胜斌支付工程款101711.28元及利息（自1995年1月起至该款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告刘胜斌的其他诉讼请求。
案件受理费2334元，由被告湖北大悟经济开发区刘湾村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 郭 梅
审 判 员 杜 莉
人民陪审员 余奎元
二〇一七年十二月八日
书 记 员 付亚凡
附：适用法条
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条……
诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日时起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。