重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终349号
上诉人（原审原告）重庆渝鸿船务有限公司，住所地：重庆市云阳县双江镇滨江大道2580六单元4-1号，组织机构代码74533353-9。
法定代表人李大春，该公司经理。
委托代理人李福彬，重庆正智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王云高，男，生于1981年7月25日，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人向军，重庆岱林律师事务所律师。
上诉人重庆渝鸿船务有限公司因劳动争议纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2015）云法民初字第03595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判员盛建华担任审判长，与审判员铁晓松、李迪云组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，王云高在重庆渝鸿船务有限公司所属的“云中轮”游轮上从事厨师工作，2014年4月21日，“云中轮”游轮从宜昌开往重庆停靠在朝天门码头，船上有多人出现恶心、呕吐、腹痛、腹泻等症状，后重庆渝鸿船务有限公司及时将游客送往重庆市急救中心、重庆医科大学附属第二医院、重庆市中医院就医治疗。事发后经重庆市渝中区疾病预防控制中心对本次事件进行了调查，2014年4月28日，该中心以渝中疾控[2014]16号文件作出重庆市渝中区疾病预防控制中心关于呈送《“云中轮”游轮一起蜡样芽孢杆菌引起食物中毒事件的调查报告》的报告，该报告载明“（一）现场勘查餐厅。……本次航班接待了9个旅行团合计318名游客，共定了34桌团餐，游客分两轮进餐。（二）现场勘查厨房。厨房面积百余平米，粗加工、热加工无功能间区分，只隔离了1间库房和1个凉菜间；有两个水池……现有厨房硬件难以满足318名游客的食品加工卫生要求。（三）厨房粗加工设施和成品存放场所卫生状况差，极易形成交叉感染。……。（四）查阅食品进货记录和查看食品库房。食品原材料来自宜昌三码头菜市场，进货台账仅有一个进货时间记录和进货清单，没有食品验收记录和储存条件记录等，食品库房面积狭小，无冷藏和通风设施，储存条件差。（五）游轮供应的饮水和生活用水是自备水。游轮将江水抽到游轮上采用净化剂经过简单净化和消毒处理后直接供应。该游轮无水质卫生检测报告，水质卫生状况不明。（六）餐具消毒设施配备不足。餐厅仅有一台消毒柜用于碗筷的消毒，厨房无消毒柜，也无专用水池采取化学浸泡消毒的方式进行消毒。”调查报告结论为“根据现场流行病学、卫生学调查和实验室检查结果，按照《蜡样芽孢杆菌食物中毒诊断标准及处理原则》（WS/T82-1996）标准，判定此次事件是一起蜡样芽孢杆菌引起的食物中毒事件。食物中毒人数67人，致病因子是蜡样芽孢杆菌，致病食物是肉丸、双色瓜条和土豆丝。”该调查报告建议“（一）游轮经营管理方加强食品安全的自身监督与管理，认真学习《食品安全法》，真正落实相关制度与措施。（二）重视对游轮自备水的监督管理……。”另查明，2014年8月6日，重庆市食品药品监督管理局云阳县分局对重庆渝鸿船务有限公司作出（渝云）餐行罚先告[2014]06号行政处罚事先告知书，以重庆渝鸿船务有限公司的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（二）项禁止生产经营致病性微生物含量超过食品安全标准限量的食品为由，对重庆渝鸿船务有限公司作出罚款30000.00元的行政处罚。重庆渝鸿船务有限公司支付食物中毒样品检测费23080.00元。
重庆渝鸿船务有限公司在原审诉称，王云高系重庆渝鸿船务有限公司所有的“云中号”游轮厨师长，由于其工作严重失职，导致2014年4月21日船上67人食物中毒，共花费治疗费180000.00元。2014年9月2日被重庆市食品药品监督管理局云阳县分局罚款30000.00元。由于王云高的工作严重失职，导致重庆渝鸿船务有限公司损失210000.00元，王云高理应赔偿。重庆渝鸿船务有限公司向云阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，故诉至法院请求：1、依法判决王云高赔偿重庆渝鸿船务有限公司损失210000.00元；2、依法判决所有诉讼费用由王云高承担。庭审中，重庆渝鸿船务有限公司变更损失为240139.32元，但其明确表示只向王云高追偿210000.00元。
王云高在原审辩称，2014年4月21日船上67人食物中毒属实，但王云高作为一名厨师，其履行的是职务行为，本案王云高既无故意也无重大过失行为，重庆渝鸿船务有限公司无权向王云高追偿其主张的上述全部费用。王云高是重庆渝鸿船务有限公司方的厨师，对重庆渝鸿船务有限公司的赔偿情况不知情，请求法院依法驳回重庆渝鸿船务有限公司的诉讼请求。
原审法院认为，王云高在重庆渝鸿船务有限公司所属的“云中轮”游轮上从事厨师工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。依此规定，只有雇员因故意或者重大过失致人损害的，雇主在承担责任后，才可以向雇员追偿。本案中，重庆渝鸿船务有限公司向一审法院提交了员工手册，该手册也明确了员工赔偿损失的前提，即工作中因违反操作规程或者其他个人原因，重庆渝鸿船务有限公司同时提交的渝中疾控[2014]16号文件予以证明发生食物中毒事件系王云高在工作中存在严重失职，应当按照员工手册第十四条的规定，赔偿公司的经济损失。但从渝中疾控[2014]16号文件载明的有关食品卫生学调查的主要情况、调查结论、建议来看，该报告载明本次中毒事件的原因主要是重庆渝鸿船务有限公司管理和设备上的不足，并没有明确本次游客食物中毒系被告原因造成，且重庆渝鸿船务有限公司向一审法院举示的证据无法证明王云高在本次游客食物中毒事件中存在故意或者重大过失行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故对重庆渝鸿船务有限公司要求王云高赔偿其损失的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，判决：驳回重庆渝鸿船务有限公司的诉讼请求。案件受理费4450.00元，减半收取2225.00元，由重庆渝鸿船务有限公司负担。
一审判决作出后，重庆渝鸿船务有限公司不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：我方“云中”轮船办理了各种餐饮合格手续。王云高作为该船的厨师长，厨房由其全部负责。本次中毒事件的发生系王云高失职所致，王云高应对其失职行为赔偿我方损失21万元。
王云高答辩称：“云中”轮船上没有厨师长，仅是由一名厨师和两位帮工组成，所涉及菜品不是由王云高采购和验收，系上诉人自己采购配送。本次中毒事件系上诉人自己疏于管理，设施不具备安全条件，分工不明造成。渝中疾控16号文也载明本次事件系上诉人设备不足所致。请求驳回上诉，维持原判。
除上诉人的上诉理由外，本院查明的的其他事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。
二审中另查明，本院（2015）渝二中法民终字第01742号生效民事判决书载明：王云高自2007年4月-2015年2月期间，先后在原云阳县渝鸿船务有限公司（2009年8月25日更名为重庆渝鸿船务有限公司）所属船上从事服务员、厨师长及水手工作。确认该期间双方存在劳动关系。双方当事人对此予以认可。
本院认为：因本案中毒事故发生时，王云高尚系重庆渝鸿船务有限公司的职员，双方存在劳动关系，本案应属劳动争议范畴，故原判将本案案由定为追偿权纠纷，并适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定错误。根据劳动部《工资支付暂行规定》第十六条规定“因劳动者本人原因给用工单位造成经济损失的，用人单位可以按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。”以及重庆渝鸿船务有限公司提交的员工手册第十四条“工作中因违反操作规程或其他个人原因，给公司造成经济损失的……在其工资中强行逐月加倍抵扣”的规定，足以说明因劳动者本人原因或者违反操作规程是劳动者赔偿在其履职过程中给用工单位造成经济损失的前提。本案中，结合重庆市渝中区疾病预防控制中心对本次中毒事件作出的渝中疾控[2014]16号《“云中轮”游轮一起蜡样芽孢杆菌引起食物中毒事件的调查报告》载明的内容，只提到重庆渝鸿船务有限公司所提供的与餐饮相关的场所、食品储存条件、餐具消毒设施不足以及管理行为不到位，并未明确指明本次游客食物中毒系王云高违反操作规程或其他个人原因所致，故重庆渝鸿船务有限公司请求王云高因个人失职等原因给上诉人造成了损失，应对本次游客食物中毒事件承担损失赔偿的诉讼请求，因缺乏证据而不能成立。综上，因原判在实体处理处理上驳回重庆渝鸿船务有限公司的诉讼请求并无不当，故原判可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1154元，由上诉人重庆渝鸿船务有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 盛建华
审判员 铁晓松
审判员 李迪云
二〇一六年四月二十八日
书记员 何云东