中华人民共和国
重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终452号
上诉人（原审原告）：依普卡公司(IpcaLaboratoriesLtd.)，住所地印度共和国孟买西Kandivli工业区(142AB,Kandivlilnd.Estate,Kandivli(West),Mumbai,India)。
法定代表人：A.K.JAIN，该公司联合常务董事。
委托诉讼代理人：袁能贵，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，国浩律师（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆顺天物流有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石北路58号，统一社会信用代码9150011275009363XT。
法定代表人：郑庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦勇，重庆���君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜佳，重庆百君律师事务所律师。
原审第三人：重庆科瑞南海制药有限责任公司，住所地重庆市正阳工业园区，统一社会信用代码91500114213902649N。
法定代表人：邹世红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢胜斌，重庆辉腾律师事务所律师。
上诉人依普卡公司因与被上诉人重庆顺天物流有限公司（以下简称顺天公司）、原审第三人重庆科瑞南海制药有限责任公司（以下简称科瑞公司）委托合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人依普卡公司的委托诉讼代理人袁能贵，被上诉人顺天公司的法定代表人郑庆以及委托诉讼代理人秦勇、杜佳，原审第三人科瑞公司���委托诉讼代理人卢胜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
依普卡公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持依普卡公司的一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由顺天公司承担。事实和理由：1.一审法院对顺天公司购买保险应覆盖到的最终仓库所在地认定错误。依普卡公司货物应当到达的最终仓库所在地在拉特拉姆，该地应该是顺天公司购买保险应当覆盖到的最终仓库所在地。一审法院没有认定该事实。2.一审法院纠缠于保险责任区间，而忽略了顺天公司应当购买保险的期间。顺天公司已经投保的保险责任区间不是本案的审理重点。本案的审理重点应该是顺天公司应当投保的保险责任期间。本案也不应讨论关于仓对仓条款的理解，而是应当追究顺天公司没有将保险期间买足，仅仅只买到了孟买，而没有买到拉特拉姆，从而使依普卡公司无法获得保险��偿。一审法院认为，“本案的保险责任应始于货物运离科瑞公司位于重庆的仓库，止于货物运抵依普卡公司在孟买的仓库。”该认定局限于顺天公司投保的错误保险本身，在一个错误的基础上纠缠，而没有跳出这一固有思维和局限，产生了方向性的错误。依普卡公司交由科瑞公司，科瑞公司再转交给顺天公司对涉案货物投保，是通过独立的委托办理保险的条款进行约定。委托顺天公司办理保险这一行为首先是独立于依普卡公司与科瑞公司贸易合同中所适用的贸易术语对保险责任的要求，更独立于依普卡公司与科瑞公司签署的运输合同。顺天公司办理保险的义务就是要办理到达最终仓库全程的保险，确保依普卡公司在出现保险事故时能够得到理赔，这是顺天公司作为专业公司的职责所在，也是委托其办理保险的应有之义，否则就失去了依普卡公司委托顺天公司办理保险的意义。一审法院没有将运输合同关系、贸易合同关系和委托代办保险关系区分开来，而是采取循环论证的方式混为一谈，将应该覆盖全程（即从重庆到拉特拉姆）的保险期间，用贸易合同术语，用空运目的地来进行解释，人为地缩小了顺天公司的投保责任期间，造成认定错误。3.顺天公司是过错明显，而一审法院却错误地认为其不存在过错。第一，顺天公司本应投保至拉特拉姆的全程保险，但其向华泰财产保险有限公司重庆分公司(以下简称华泰保险公司)只投保了航空货物运输保险，保险期间无法覆盖从孟买机场至依普卡公司的最终仓库拉特拉姆。第二，顺天公司明知依普卡公司的收货仓库位于拉特拉姆，而没有投保陆上保险。顺天公司收到过本案涉诉货物的买卖合同、信用证、发票，明知仓库地址为拉特拉姆，却没有投保陆上保险；顺天公司给华泰保险公司的函件中，自行阐述“受国际机场和海港港口的限制，不可能将货物直接空降至收货人仓库，也就是说，收货人可以将货物空运至印度的任何机场，再将货物由机场运至仓库”，该表述明确了顺天公司明知依普卡公司的收货仓库是拉特拉姆。第三，顺天公司在向华泰保险公司购买保险时存在漏保的情形。顺天公司未将收取的保险费用全部用于全程责任期间进行投保。顺天公司收取了3861元，投保只支付了2340.27元，系漏保了陆路保险。第四，在保险合同纠纷仲裁案件中华泰保险公司称，顺天公司没有提供涉案合同信用证，该保险公司无法判断依普卡公司的仓库所在地，所以投保只投到了孟买。顺天公司完成投保后，也没有将投保的情况告知科瑞公司及依普卡公司。总之，一审法院认为顺天公司严格依照《运输协议书》和《进出口货物运输委托书》中委托人的指示，将载��的装运港和目的地以及特别约定中的保险条款填写至投保单，即为已及时全面地履行了代办保险的义务，这是片面、机械、错误的。一审法院还完全直接采信顺天公司对收取依普卡公司的保险费后但并未足额向保险公司支付相应保险费的单方面说辞，认可其差价为代理费用，符合行业约定，没有依据，非常草率。4.一审法院对合同认定错误，不应该是2011年9月13日签订的合同（合同编号为KRNH2011091301-IPCA），应是2012年1月13日签订的合同（合同编号为KRNH2012011301-IPCA），中国国际经济贸易仲裁委员会裁决书也是如此认定。这直接影响到险种和是否按要求足额投保。依普卡公司和科瑞公司的贸易条款是CIF，但实际运输是陆路加空运，不涉及海运，因此无法开具CIF信用证，所以根据银行要求对合同作出了变更，贸易术语改为CIP。综上所述，一审法院未查明重要事实，且认定错误，应予纠正。顺天公司在保险代理中存在严重过错，应对依普卡公司的货物损失承担赔偿责任。
顺天公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1.顺天公司严格按照委托人科瑞公司的指示履行了代理义务，且在保险和运输代理过程中不存在任何过错，故顺天公司不应承担货物损毁的责任。另根据仓至仓条款，该批货物的保险承保责任期间从运离中国重庆卖方仓库始，至货物运抵印度孟买买方仓库止，且根据《2010年国际贸易术语解释通则》，货物运输途中的风险至货物运抵孟买机场交付依普卡公司后转移至依普卡公司，因此，货物损失应由依普卡公司承担。2.顺天公司代为购买的保险系根据委托人指示，不应当覆盖至依普卡公司最终仓库所在地拉特拉姆。本案的争议焦点不是依普卡公司的最终仓库所在地是否在拉特拉姆，而是顺天公司是否严格按照《运输协议书》及《进出口货物运输委托书》约定指示的目的地投保。根据一审查明的事实，“拉特拉姆”在一审的证据材料中一共出现了两处，一处在《进出口货物运输委托书》通知人一栏的通知人地址中，另一处在信用证的开证申请人一栏的开证申请人地址中，两处均没有提示在目的港一栏，也没有提示在关于保险的特别约定事项中，因此，即使依普卡公司的最终仓库所在地是拉特拉姆，那也是属于约定指示不明确，而该事项属于依普卡公司与科瑞公司之间《外销合同》约定的范畴，顺天公司只是科瑞公司的受托人，不是合同买卖双方，没有义务和能力去推测依普卡公司的最终仓库所在地。3.顺天公司根据委托人指示足额投保，但不包括印度孟买机场之外的内陆区间。根据一审查明的事实，《外销合同》、《运输协议书》、《进出口货物运输委托书》、保��单、投保单以及信用证均对目的地明确记载为“装运港为中国重庆，目的地为印度孟买”，其中，《运输协议书》和《进出口货物运输委托书》中约定和指示的价格条款为CIP孟买，根据依普卡公司与科瑞公司双方选择的《2010年国际贸易术语解释通则》解释为成本、保费和运费付至孟买机场，保险范围为指定目的地。本案指定目的地为孟买机场，顺天公司在投保时也是严格按照《进出口货物运输委托书》中的特别约定投保的，且投保单中的特别约定内容与该委托书中的特别约定的内容完全一致，并没有约定覆盖至货物运抵拉特拉姆。因此，顺天公司应当投保的区间不包括孟买机场以外的内陆区间。根据一审查明的事实，2012年5月5日，货物到达孟买机场后，依普卡公司于5月9日委托了清关公司运送货物到当地运输公司，5月15日再由运输公司运往拉特拉姆，这说明依普卡公司明知顺天公司运输及投保的范围和区间不包括孟买机场以外的内陆区间，风险已经转移，应当由清关公司或者运输公司负责。4.顺天公司系运输代理公司，与科瑞公司签订运输代理协议，代理科瑞公司办理运输和保险事宜，与科瑞公司系委托代理关系，不应为标的物损毁承担责任。依普卡公司在起诉状中载明“委托顺天公司办理该批出口青蒿素的托运代理业务，并签订了《运输协议书》”，由此可见，依普卡公司认可顺天公司的代理人地位。顺天公司提交的《资格认证书》、《营业执照》等证据载明顺天公司的经营范围限海上、航空国际货物运输代理，故顺天公司是一家运输代理公司，不是标的货物的实际承运人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，代理人以被代理人的名义，在代理权限内与第三人实施民事行为，其法律后果直接由被代理人��担。顺天公司与科瑞公司签订的《运输协议书》实为一份运输代理合同。顺天公司以科瑞公司的名义在航空公司办理了托运业务，《进出口货物运输委托书》和航空公司出具的《航空货运单》上均可看出货物托运人是科瑞公司。加之，航空公司出具的两份《航空货运单》，一份是给托运人，另一份是给代理人。顺天公司收取科瑞公司相关代理费用并开具的发票上清楚载明“代理费用”。所以，顺天公司处于货运代理人地位，只是国际货物运输代理人，所签合同系代理合同，法律后果应当由被代理人承担。5.顺天公司严格按照科瑞公司指示及时全面地履行了代办运输和保险业务等义务。科瑞公司与顺天公司所签的《运输协议书》中清楚地约定货物运输始发地为中国重庆，目的地为印度孟买，发货方式为空运，保险办理要求会在《进出口货物运输委托书》上注明。《进���口货物运输委托书》的保险条款指示卖方仓库至买方仓库。顺天公司办理的《航空货运单》中写明的出发地为中国重庆，目的地为印度孟买。顺天公司办理的《货物保险投保单》和《航空货物运输保险单》中写明了保险条款。顺天公司所办受托之业务与委托人的指示分毫不差。当时顺天公司的工作人员杨琴与科瑞公司对接的工作人员王清也针对运单保单进行过确认。在整个委托事务办理过程中，顺天公司与委托人多次沟通，每一步都在委托人的指示、允许之下。顺天公司作为运输和保险代办人，恪守职责，及时充分地履行了义务。依普卡公司之所以没有得到保险赔偿，并非由于顺天公司办理受托事务不当所致。具体缘由已由生效仲裁裁决查明。6.一审法院是依据《进出口货物运输委托书》上记载的合同号认定科瑞公司提交给顺天公司的是2011年的合同（合同编号为KRNH2011091301-IPCA），且依普卡公司提交的仲裁裁决书第6页的记载也能印证本案所涉合同是2011年那份。顺天公司是根据依普卡公司和科瑞公司的指示进行处理，不管是基于哪份合同，仓对仓条款是一致的。《进出口货物运输委托书》的记载是矛盾的，顺天公司都是按照委托方的指示进行填写，有错误也是由于委托方造成的。保险代理费差价是顺天公司应得的收益。
科瑞公司述称，请求依法查清案件事实，撤销一审判决，依法改判。1.虽然《进出口货物运输委托书》上记载的合同编号为KRNH2011091301-IPCA，也就是2011年的合同，但通知栏中指向的保险货物明确是2012年的合同，因此，应根据2012年的合同。顺天公司没有发现《进出口货物运输委托书》上记载的合同号、签订时间有两处差异，且未与科瑞公司沟通核实，证明其存在过错。2.本案所涉保单没有得到赔偿的原��，是对于仓对仓的理解差异，只有顺天公司与华泰保险公司才能解释原因。3.科瑞公司委托顺天公司做外贸，科瑞公司将所有资料、单证、费用都交付给顺天公司，没有任何过错。4.科瑞公司不知道有保费差异的事，顺天公司也未告知。依普卡公司提出关于漏保的问题，责任应由顺天公司承担。5.依普卡公司未获得保险理赔向投保代理人追偿，按照一审判决的结果，会对科瑞公司产生追偿压力。
依普卡公司向一审法院起诉请求：1.顺天公司立即赔偿依普卡公司货物损失人民币4266337元，并支付货损赔偿金的资金占用利息（按银行同期基准贷款利率，从2012年10月13日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由顺天公司承担。
一审法院认定事实：2011年9月13日，依普卡公司与科瑞公司签订编号为KRNH2011091301-IPCA《外销合同》。合同中约定：1.由科瑞公司向依普卡公司出口40桶共计1000公斤的青蒿素，总金额为675000.00美元，付款方式为60天不可撤销信用证，价格条款为CIF孟买675美元。2.约定货物须在2012年7月1日前以空运形式发货，装运港为中国重庆，目的地为印度孟买。3.由科瑞公司购买保险，保险条款为按发票金额110%投保，承保期间从卖方仓库到买方仓库。4.若合同发生争议应向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。
合同签订后，依普卡公司按约申请开立了外销合同项下信用证（信用证号：0958MDC120001267），开证行为中国工商银行重庆分行，通知行为KOTAKMAHINDRABANKLTD.（中文名称：科塔克银行），开证申请人为依普卡公司，受益人为科瑞公司。信用证记载开证申请人的地址为印度拉特拉姆，装运港为中国境内任何一家机场，卸货港为孟买机场，货物最迟须于2012年7月10日装运。
2012年5月2日，科瑞公司就该批货物的运输、保险事宜与顺天公司签订了《运输协议书》和《进出口货物运输委托书》，协议和委托书的主要内容为：1.代办运输。科瑞公司委托顺天公司代办货物运输，约定托运人为科瑞公司，收货人科塔克银行，通知人为依普卡公司，装运港为中国重庆，目的地为印度孟买，运费金额为22837元，价格条款为CIP孟买。2.代办保险。科瑞公司委托顺天公司办理保险，约定保险费率按110%货值的万分之八计算，保险金额为594美元，折合人民币3861元，并将办理保险的具体要求在委托书特别约定中注明：保险费率为110%货值的万分之八，保险范围包括协会货物条款（A）附加转运风险，如果适用，盗窃、破损和提货不着险，战争险和罢工险，保险条款为从卖方仓库至买方仓库的协会运送条款，赔付地点在印度，不计免赔。3.甲方科瑞公司的义务：承担实际出运货物与委托书内容不符而引发的责任、风险和费用。4.乙方顺天公司的义务：收到委托后尽快订舱并仔细核对相关单证的完整性，因单证不齐影响报关而导致货物发运不及时而引发的责任以及因不及时办理货运保险而产生的损失由顺天公司承担。另查明，委托书载明的合同编号为KRNH2011091301-IPCA。
2012年5月3日顺天公司依约向华泰保险公司投保，投保单的主要内容为：1.贸易合同号为KRNH2011091301-IPCA。2.被保险人凭指示。3.赔付地点为印度。4.承保条件为协会货物条款（A）、战争险、罢工险以及仓对仓条款。5.特别约定：保险范围包括协会货物条款（A）附加转运风险，如果适用，盗窃、破损和提货不着险，战争险和罢工险，保险条款为从卖方仓库至买方仓库的协会运送条款，赔付地点在印度，不计免赔。该特别约定内容与委托书中特别约定的内容一致。6.货物起运日��为2012年5月5日，运输路线为自重庆经新加坡到达孟买。
2012年5月5日，顺天公司将货物发往依普卡公司，货物于同日抵达目的港印度孟买机场。5月9日，依普卡公司委托清关代理公司将货物从孟买机场运送至当地运输公司；5月15日，运输公司将货物运往依普卡公司，托运人为清关代理公司，收货人为依普卡公司，出发地为印度孟买，目的地为印度拉特拉姆；5月16日，装载上述货物的汽车在印度巴瓦尼失火，货物连同汽车全部烧毁。
2014年5月9日，依普卡公司向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，要求华泰保险公司承担责任。2015年8月26日中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2015）中国贸仲京裁字第0889号裁决书，认定由于拉特拉姆在仲裁庭认定的保险承保目的地孟买之外，保险责任于5月15日货物开始向拉特拉姆运送之时终止，故裁决驳回依普卡公司的全部仲裁请求，华泰保险公司不承担保险责任。2016年，依普卡公司向北京市第四中级人民法院申请撤销该裁决书，北京市第四中级人民法院作出（2016）京04民特15号民事裁定书，裁定驳回依普卡公司的申请。
一审法院另查明，顺天公司收取科瑞公司3861元的保险费，实际向华泰保险公司支付2340.17元。
一审法院认为，本案是涉外民事纠纷案件，被告的住所地在该院辖区，该院依法享有管辖权。因本案是委托代理保险合同纠纷，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条规定，代理适用代理行为地法律。本案中，代理行为地为中国重庆，因此，一审法院适用中华人民共和国相关法律解决本案纠纷。涉案《外销合同》、《进出口货物运输委托书》等合同系各方当事人真实意思表示，属合法有效，双方应当恪守。本案争议焦点是：���、依普卡公司起诉是否已经超过诉讼时效。二、顺天公司是否是适格被告。三、若被告适格，顺天公司在保险代理过程中是否存在过错。四、责任承担。对此，一审法院分析评判如下：
一、依普卡公司起诉是否超过诉讼时效的问题。依普卡公司于2015年不服仲裁裁决申请撤销裁决，北京市第四中级人民法院于2016年3月30日裁定驳回申请后，华泰保险公司不承担保险赔偿责任的事实才得以确认，依普卡公司自此才知道自己的权益受到侵害，转而向顺天公司索赔，并于2017年1月22日向人民法院提起诉讼，故一审法院认定诉讼时效的起算点为北京市第四中级人民法院作出裁定之时，即2016年3月30日，截止到本案立案时间未超过两年的诉讼时效，因此对顺天公司提出的起诉超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。
二、顺天公司是否是适格被告的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。本案中，依普卡公司与科瑞公司签订的《外销合同》中以独立的保险条款方式对涉诉货物保险事宜作出约定，同时约定由科瑞公司办理保险，科瑞公司经依普卡公司同意，通过《运输协议书》和《进出口货物运输委托书》将约定的涉诉货物保险投保事宜转委托给顺天公司，顺天公司以其向华泰保险公司购买保险的行为履行了依普卡公司委托科瑞代理购买保险的代理义务，此时依普卡���司与顺天公司之间应直接成立保险代理合同关系,因此一审法院认为依普卡公司可以基于与顺天公司的委托合同关系提起诉讼，顺天公司是适格的被告。
三、若被告适格，顺天公司在保险代理过程中是否存在过错的问题。顺天公司在保险代理中不存在过错，理由如下：首先,依普卡公司与科瑞公司订立《外销合同》，约定选择国际贸易术语为CIF孟买机场，科瑞公司与顺天公司签订的《进出口货物运输委托书》，载明双方所选择的国际贸易术语为CIP孟买机场，约定适用《2010年国际贸易术语解释通则》。依据通则，CIF孟买机场应解释为成本、保费和运费付至孟买机场，CIP孟买机场应解释为运费和保费付至孟买机场。其中，通则规定CIP术语的保险范围应从规定的发货地点起，至少到达指定目的地止，在本案中的指定目的地即为印度孟买机场。其次,委托书中特别��定保险条款为伦敦保险协会制定的协会货物条款（空运）第5条运送条款，即前述的仓至仓条款（从卖方仓库至买方仓库），该条款第一款及第一款第一项规定，本保险责任始于货物运离载明的仓库之时，终止于在载明的目的地交付收货人或其他最终仓库、场所或存放处。本案中，《外销合同》、《运输协议书》、《进出口货物运输委托书》、保险单、投保单以及信用证均对目的地的记载明确：装运港为中国重庆，目的地为印度孟买。该装运港和目的地的描述不仅应适用于运输合同，还应适用于仓至仓条款中的“载明的目的地”，即本案的保险责任应始于货物运离科瑞公司位于重庆的仓库，止于货物运抵依普卡公司在孟买的仓库。庭审中，依普卡公司称委托书和信用证中明确提示顺天公司，依普卡公司的仓库地址在印度拉特拉姆，对此，一审法院审理查明，《运输协议书》第六条约定：“科瑞公司若委托顺天公司办理保险，需提前告知顺天公司，并在顺天公司提供的委托书上注明”；在《进出口货物运输委托书》中，科瑞公司将保险要求在特约事项中注明，同时该特约事项在信用证以及投保单中也有所体现，且与委托书中的特约事项完全一致，该特约事项中并未约定保险责任应覆盖至货物运抵依普卡公司位于拉特拉姆的仓库。而依普卡公司所称的“拉特拉姆”出现在《进出口货物运输委托书》通知人一栏的通知人地址中；信用证中的“拉特拉姆”则出现在开证申请人一栏的开证申请人地址中。这两处“拉特拉姆”既没有提示在目的港一栏，也没有提示在关于保险的特约事项中。因此，一审法院认为没有证据显示依普卡公司或者科瑞公司曾向顺天公司指示保险承保的目的地应为拉特拉姆，委托书与信用证中出现的两处“拉特���姆”仅是说明依普卡公司的住所地址或联系地址，不能起到说明保险承保目的地的作用。再者,如前所述，相关合同、单据对货物运输的描述均为：“装运港为中国重庆，目的港为印度孟买”。顺天公司严格依照《运输协议书》和《进出口货物运输委托书》中委托人的指示，将载明的装运港和目的地以及特别约定中的保险条款填写至投保单，已及时全面地履行了代办保险的义务，因此依普卡公司的主张不能成立，顺天公司不存在过错。
关于顺天公司收取保险费3821元，实际支付2340.17元，顺天公司解释代理保险业务中，保险公司向其收取万分之六的保险费，而顺天公司则向客户收取万分之八的保险费，其中差价是代理费用，一审法院认为，顺天公司的解释具有合理性，也是符合行业约定的。
四、责任承担的问题。《中华人民共和国民法通则》第六���三条规定，被代理人对代理人的代理行为承担责任；《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，顺天公司严格按照委托人科瑞公司的指示履行了代理义务，且在保险和运输代理过程中不存在任何过错，故顺天公司不应承担货物损毁的责任；另根据仓至仓条款，该批货物的保险承保责任期间从运离中国重庆卖方仓库始，至货物运抵印度孟买买方仓库止，且根据《2010年国际贸易术语解释通则》，货物运输途中的风险至货物运抵孟买机场交付依普卡公司后转移至依普卡公司，因此货物损失应由依普卡公司承担，对依普卡公司主张顺天公司赔偿货物损失4266337元，并支付货损赔偿金的资金占用利息的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十���条，《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、第三百九十六条、第四百条、第四百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告依普卡公司的全部诉讼请求。本案案件受理费49844元，由原告依普卡公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，依普卡公司和科瑞公司均认为，本案所涉《外销合同》签订时间为2012年1月13日、编号为KRNH2012011301-IPCA，而非一审法院认定的签订时间为2011年9月13日、编号为KRNH2011091301-IPCA。经审查，依普卡公司、科瑞公司向一审法院提交的《外销合同》签订时间为2012年1月13日、编号为KRNH2012011301-IPCA。该合同载明，单价及价格条款为CIF675美元孟买机场，数量为3000kgs。顺天公司向一审法院提交的《外销合同》签订时间为2011年9月13日、编号为KRNH2011091301-IPCA。该合同载明，单价及价格条款为CIF孟买675美元，数量为1000kgs。本院认为，依据一审的庭审笔录，依普卡公司、科瑞公司以及顺天公司向一审法院提交的两份不同的《外销合同》均为证据原件，真实性可以确认。至于该两份合同与本案的关联性以及一审法院采纳编号为KRNH2011091301-IPCA的《外销合同》是否正确的问题，本院将结合全案证据并根据案件审理的需要进行评判。
根据科瑞公司一审提交的证据，本院另查明，编号为0958MDC120001267的信用证载明：“货物和/服务描述：青蒿素，数量2000公斤，单价675.00美元/公斤（合计1350000.00美元）CIP孟买机场交货，符合中国重庆科瑞南海制药有限责任公司于2012年1月13日签署的KRNH2012011301-IPCA号销售合同。”
本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，��案的关键问题是涉案民事法律关系性质该如何确定。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律。本案中，依普卡公司注册地在印度共和国，本案具有涉外因素，因此，对于本案民事关系的定性应适用中华人民共和国法律。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条规定，经委托人同意，受托人可以转委托。依普卡公司在一审庭审中陈述，其对顺天公司提出损失赔偿请求系基于保险委托代理关系。一审法院认为，依普卡公司与科瑞公司签订的《外销合同》中以独立的保险条款方式对涉诉货物保险事宜作出约定，同时约定由科瑞公司办理保险，科瑞公司经依普卡公司同意，通过《运输协议书》和《进出口货物��输委托书》将约定的涉诉货物保险投保事宜转委托给顺天公司，顺天公司以其向华泰保险公司购买保险的行为履行了依普卡公司委托科瑞公司代理购买保险的代理义务，此时依普卡公司与顺天公司之间应直接成立保险代理合同关系，因此依普卡公司可以基于与顺天公司的委托合同关系提起诉讼，顺天公司是适格的被告。对此，本院认为，本案中，在依普卡公司与科瑞公司签订的两份《外销合同》（编号KRNH2011091301-IPCA、编号KRNH2012011301-IPCA）中均约定贸易术语为CIF，在科瑞公司与顺天公司签订的《进出口货物运输委托书》中载明贸易术语为CIP，在编号为0958MDC120001267的信用证中载明贸易术语为CIP。根据《2010年国际贸易术语解释通则》的规定，CIF术语仅用于海运或内河水运，CIP术语适用于任何运输方式或多种运输方式。由于本案《外销合同》所涉的运输方式并不涉及海��或内河水运，并结合当事人的相关陈述，可以确定依普卡公司与科瑞公司在本案所涉的国际货物买卖合同关系中选择的应为CIP术语。根据《2010年国际贸易术语解释通则》的规定，无论是CIF术语还是CIP术语，两者均确定由卖方自付费用取得货物保险。虽然《外销合同》中另有保险条款约定“由卖方按照发票金额110%投保，从供货商仓库到卖方在印度的仓库”，但该条款系合同双方在选择相关贸易术语的基础之上，就该贸易术语确定的卖方购买保险义务具体要求的进一步明确，并不是合同双方在该贸易术语之外另行成立的委托合同关系。因此，科瑞公司购买保险的义务系由其与依普卡公司在《外销合同》中约定选择的国际贸易术语确定，并非基于依普卡公司的委托。在依普卡公司与科瑞公司不成立委托合同关系的情况下，科瑞公司委托顺天公司办理保险事宜当然不构成《中华人民共和国合同法》第四百条规定的转委托，因此，依普卡公司与顺天公司不成立委托合同关系。现依普卡公司依据委托代理关系起诉顺天公司要求其赔偿货物损失及资金占用利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审法院对涉案民事法律关系性质认定错误，本院依法予以纠正。
至于依普卡公司与科瑞公司认为一审法院在采纳证据方面存在错误的问题，因相关事实的认定并不影响本案审理结果，本院对此不再评述。
综上所述，一审判决认定事实、适用法律均有误，但判决结果可以维持，故对依普卡公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币49844元，由依普卡公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 敏
审判员 付 莎
审判员 宋黎黎
二〇一八年五月十六日
书记员 吴晓未