四川省资阳市雁江区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川2002行初57号
原告资阳市能威再生资源回收利用有限公司（以下简称能威公司），地址四川省资阳市雁江区迎接镇顺成北路2号。
法定代表人朱万俊。
委托代理人王树辉，系资阳市能威再生资源回收利用有限公司职工。
委托代理人杨文辉，系四川法奥律师事务所律师。
被告资阳市环境保护局（以下简称市环保局），住所地四川省资阳市广厦路政府综合大楼五楼。
法定代表人邓发潮，职务局长。
委托代理人向香素，系四川素文律师事务所律师。
委托代理人刘婷，系四川素文律师事务所律师。
原告能威公司诉被告市环保局环境行政命令纠纷一案，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告能威公司委托代理人王树辉、杨文辉，被告市环保局副局长杨正良及委托代理人向香素、刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市环保局于2017年4月19日对原告能威公司作出的资环责改字【2017】9号《责令改正违法行为决定书》。
原告能威公司诉称，被告2017年4月19日对其作出的资环责改字【2017】9号《责令改正违法行为决定书》，是错误决定。该《决定书》事实不清、证据不充分并且错误地援引了法律条款，应予以撤销。理由如下：其一、事实存在错误。2017年4月12日，资阳市环境监察支队执法人员在对原告现场检查时，发现原告部分废气未经过处理设施直接排放；炭黑、炭渣等易于扬尘的物料未采取防尘措施。在认定这两起违法行为时，事实上存在错误，废气完全是经过处理设施进行的排放；炭黑、炭渣是从围挡中转出即刻要运走的预售商品；部分炭黑是在使用中的燃料，并没有贮存的违法行为。在2017年4月12日执法人员的口头建议下，原告也立即进行了清运和对作为支撑的管道进行隔断（最终确定管道并未与排烟管道相连接）。其二、被告未再行对原告进行调查，被告却对原告作出责令改正违法行为的决定书。原告认为执法人员在对原告的检查过程中发现了问题，并口头提出了警告和建议，原告立即进行了改正，符合法律的相关规定。而后，被告未再行调查而所做的行政立案通知书、改正违法行为决定，并无实质意义。其三、原告有排污许可证等证件。2010年5月21日，原告成立，通过行政审批，取得了营业执照、税务登记证、排放污染物许可证等证书，按时缴纳了排污、税费等相关费用，其主要项目为：利用废旧轮胎生产燃料及炭黑生产线建设。综上，原告认为被告所作的资环责改字【2017】9号《责令改正违法行为决定书》认定事实与实际不符，其处罚依据与法律相悖，请求法院撤销该《责令改正违法行为决定书》。
原告为了证明自己的主张，提供如下证据：
1.营业执照复印件、被告信息、排污证。拟证明原告、被告主体适格，且原告具有污染资格。
2.行政处罚立案通知书（资环行处立通【2017】）8号、资阳市环境保护局环境行政处罚立案通知书（资环行处立通【2017】）9号以及资环责改字【2017】9号责令决定书。拟证明先以原告行为违法依据通知原告，被告对原告作出的行政处罚行为。
3.企业投资项目备案通知书、规划许可、雁环建函【2010】150号批文及雁环建函【2010】142号批复。拟证明立项符合国家产业政策，获得政府部门审批，审批符合行政部门要求且符合行政部门的生产要求。
4.【2014】第073号监测报告、资环监字【2015】委托复印件第030号监测报告、成测中心环监字第HJ20161066号监测报告。拟证明排放的空污染物达标。
5.建设项目环境影响报告表19页、27页、37页。拟证明炭黑、炭渣为固体废弃物。
6.建设项目竣工环境保护验收监测报告表第6页。拟证明生产设备一直正常使用，且每年通过了监测，并没有部分废气未经过处理设施直接排放的违法行为。
被告市环保局辩称，本案所涉行政行为证据确凿、适用法律法规正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：其一、被告系本案的适格主体。《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。被告资阳市环境保护局作为资阳市地区环境保护的主管部门，有权对资阳市区域内（包括原告）的环境保护工作进行监督管理。其二、原告存在以逃避监管的方式排放大气污染物及未对炭黑、炭渣等易产生扬尘的物料采取防尘措施的违法行为。2017年4月12日，按照市纪委的安排，被告资阳市环境保护局委托资阳市环境监察支队对原告进行现场检查，检查时发现原告部分废气未经过处理设施直接排放，炭黑、炭渣等易产生扬尘的物料未采取防尘措施。原告的前述行为已违反《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款、第七十二条第一款的规定。对该违法事实，有《现场勘验（检查）笔录》、询问笔录、现场照片、录像、检测报告等予以证实。其三、被告资阳市环境保护局作出资环责改字（2017）9号《责令改正违法行为决定书》于法有据。因原告存在部分废气未经过处理设施直接排放，炭黑、炭渣等易产生扬尘的物料未采取防尘措施的违法行为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条、第一百一十七条的规定，被告才作出了责令原告限期拆除、限期治理的行政命令，即资环责改字（2017）9号《责令改正违法行为决定书》。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告委托代理人意见：本案系责令改正违法行为的行政命令，属不可诉行政行为，应依法驳回原告的起诉。
被告市环保局为了证明自己的主张，提出如下证据：
1.社会信用代码证、《资阳市人民政府办公室关于印发资阳市环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、执法证件。拟证明被告主体资格及被告对所涉行政行为享有管辖权与行政管理权。
2.能威公司营业执照、照片录像、调查询问笔录、现场检查（勘验）笔录及附图、授权委托书及身份证复印件、资阳市环境监测中心检测站监测报告。拟证明原告的违法事实，以及被告所作出的行政行为程序合法、事实明确，是合法的行政行为。
3.《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《国家环境保护总局关于“不正常使用”污染物处理设施违法认定和处罚的意见》。拟证明依法作出行政行为的法律依据。
经庭审质证，原告能威公司对被告市环保局提交的证据发表如下质证意见：对证据1予以认可；对证据2真实性有异议，证明目的不予认可；对证据3，无异议。被告市环保局对原告能威公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的原告、被告主体资格证明无异议，但对排污证的证明目的不予认可；对证据2的责令决定书予以认可，但对其他两项的证明目的不予认可；对证据3、4、5、6的证明目的不予认可。
本院对原告及被告所举证据认证如下：原告及被告所提供的所有证据均符合证据的“三性”原则，本院予以确认。
经审理查明：2017年4月12日，被告市环保局的执法人员在对原告能威公司进行现场检查时，发现其部分废气未经过处理设施进行处理直接排放，其炭黑、炭渣等易产生扬尘的物料未采取防尘措施。2017年4月19日，被告市环保局以原告能威公司的上述行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款、第七十二条第一款之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项和第一百一十七条第一项之规定，作出资环责改字（2017）9号《责令改正违法行为决定书》，责令原告：一、立即对未经过污染治理设施的废气排放管道进行拆除。二、自接到本决定书之日起3日内，对炭黑、炭渣等易产生扬尘的物料进行密闭贮存；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施。并于当日向原告送达该决定书。后原告不服，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼，认为被告作出的资环责改字（2017）9号《责令改正违法行为决定书》事实不清，证据不充分，并且错误地援引法律条款，请求判决撤销被告作出的资环责改字（2017）9号《责令改正违法行为决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款：国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监管管理。《中华人民共和国大气污染防治法》第五条：县级以上人民政府环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。被告资阳市环境保护局作为本地区的市级环境保护主管部门，其主体资格适格。
关于本案是行政命令还是行政处罚的问题。参照环境保护部第八号令《环境行政处罚办法》第十一条和第十二条的规定，本案应属环境行政命令。关于原告认为被告认定事实不清的问题，原告称被告认定的事实有误，原告不存在“部分废气未经过处理设施直接排放”，同时，炭黑、炭渣系临时堆放，马上就要运走的，但根据被告工作人员的现场检查照片、勘验笔录、视频以及原告授权处理该事项的工作人员王树辉的陈述，被告认定原告存在前述违法事实并无不当，原告所举证据不足以推翻被告现场检查、勘验、调查所认定的事实，故原告认为被告认定事实有误的主张，本院依法不予支持。关于本案的法律适用问题，原告认为《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第（一）项列举的易扬尘材料中，没有被告认定原告违法堆放的炭黑、炭渣，故被告适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第（一）项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门按照职责责令改正，处一万以上十万以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治：（一）未密闭煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石膏、砂土等易产生扬尘的物料的。”该条文用了“等易产生扬尘的物料”的规定，说明该条文对易产生扬尘物料尚未完全列举；结合原告建设项目的《建设项目环境影响报告表》及《建设项目竣工环境保护验收监测报告表》，要求炭黑、煤渣采用密闭式房屋堆放，避免大面积扬尘。可见，炭黑、炭渣属扬尘物料，应按规定方式堆放，故被告将炭黑、炭渣认定为易扬尘材料并无不当。因此，原告认为被告适用法律错误的理由不能成立，依法不予支持。被告委托代理人认为本案被诉行政行为系环境行政命令，属不可诉行政行为，应驳回原告的起诉。本院认为本案责令改正违法行为的行政命令，属对原告的权利义务产生实际影响的行政行为，属可诉行政行为，故被告委托代理人认为应驳回原告起诉的主张，本院依法不予支持。
综上，被告作出的资环责改字（2017）9号《责令改正违法行为决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故原告要求撤销被告于2017年4月19日作出资环责改字（2017）9号《责令改正违法行为决定书》的主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告资阳市能威再生资源回收利用有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告资阳市能威再生资源回收利用有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 谢安彬
审 判 员 马天友
人民陪审员 付 华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 钟 慧