云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0627民初3347号
原告陈玲（又名陈羽彤），女，汉族，生于1981年8月22日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。
委托代理人张华，镇雄县鸣旺法律服务所法律服务工作者。
被告吉学祥，男，汉族，生于1979年11月28日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。
委托代理人苏美成，云南南广律师事务所律师。
被告镇雄富洲商贸有限公司（以下简称富洲商贸公司），住镇雄县乌峰镇油炸街社区环城北路1号，统一社会信用代码为915306273436660311。
法定代表人吉学祥，经理。
委托代理人刘国顺，云南南广律师事务所律师。
原告陈玲诉被告吉学祥民间借贷纠纷一案，本院于二〇一七年九月二十六日立案后，依法组成合议庭，于二〇一七年十月十六日、二〇一七年十一月九日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，本院查明镇雄富洲商贸有限公司与本案有直接利害关系，本院于二〇一七年十一月十日依职权追加镇雄富洲商贸有限公司为本案共同被告，并于二〇一七年十一月二十九日第三次公开开庭进行了审理。原告陈玲的委托代理人张华、被告吉学祥的委托代理人苏美成、被告镇雄富洲商贸有限公司的委托代理人刘国顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玲诉称，2015年12月14日，被告吉学祥与原告签订《借款凭证》，约定：被告吉学祥向原告借款10万元，月息4000元，借款期限自2015年12月14起日至2016年3月13日止。借款后，被告吉学祥于2016年2月29偿还原告借款本金30000元并支付二个月利息后便停止还本付息。原告多次催收未果，现被告吉学祥外出下落不明，特诉求判令被告吉学祥偿还原告借款本金70000元，并按月利率2%计算支付自2016年2月29日起至清偿完毕之日止的利息。
被告吉学祥辩称，第一，被告吉学祥是富洲商贸公司的法定代表人，向原告的借款是富洲商贸公司的借款，且借款的整个过程均是富洲商贸公司的出纳邓成恩经办，吉学祥只是作为富洲商贸公司的法定代表人在借款凭证上签字，借款也是用于富洲商贸公司，本案借款应由富洲商贸公司偿还。第二，原告向富洲商贸公司支付的借款只是96000元而不是10万元。第三，双方未约定利息，不同意支付利息。
被告富洲商贸公司辩称，本案借款确实是富洲商贸公司向原告所借，借款用于公司的建筑工程，富洲商贸公司愿意承担还款责任。
本案争议的焦点是：1.本案借款是被告吉学个人借款还是富洲商贸公司的借款。2.本案借款是10万元还是96000元。3.被告是否应当支原告利息。
原告针对其主张提交出示如下证据：
借款凭证、中国农业银行云南省分行交易明细各1份，用以证明：1.被告吉学祥向原告借款10万元，原告将该10万元存入吉学祥银行账户。2.借款凭证未加盖富洲商贸公司印章，借款应属吉学祥个人借款。借款凭证载明：“我公司向陈玲同志借款人民币现金壹拾万元（小写100000元），借款时间从2015年12月14至2016年3月13日，自借款之日起，每月支付咨询费4000元。本凭证一式二份，公司财务室保存一份，被借款人留存一份，具有同等法律效力。借款方：镇雄富洲商贸有限公司（未加盖公司印章），法人：吉学祥（签名），被借款人：陈玲（陈羽彤）。2015年12月14日。”交易明细载明：2015年12月14日15时58分，原告陈玲通过其在中国农业银行开立的6228483868564486972账户转款96000元入吉学祥62×××70的账户。原告说明转款时，其扣除了一个月利息4000元，实际转款96000元。
二被告对以上证据的真实性不持异议，但称借款凭证是富洲商贸公司出纳员邓成恩书写并在富洲商贸公司员工朱勇办公室签订，吉学祥只是作为富洲商贸公司的法定代表人在借款凭证上签字，但借款时吉学祥与原告均讲明借款是富洲商贸公司的债务，借款应由富洲商贸公司偿还。双方约定的咨询费4000元不是利息，不同意支付利息。吉学祥确实收到原告转的96000元，但该款已转入富洲商贸公司出纳邓成恩账户。
被告吉学祥为证明其辩解主张，向法庭提交出示如下证据：
中国农业银行出具的网上银行电子回单1份，用以证明吉学祥在收到原告陈玲借款当天又将该款96000元转入富洲商贸公司的出纳员邓成恩的银行账户。该网上银行电子回单载明：2015年12月14日16时12分，吉学祥通过其62×××70的银行账号转款96000元入户邓成恩62×××71的银行账号内。
原告对以上证据的真实性无异议，但称与本案无关。被告富洲商贸公司对以上证据的真实性无异议，认可确实收到吉学祥的转款96000元。
被告富洲商贸公司无证据向法庭提交出示。
本案在审理过程中，本院依职对邓成恩进行了问话，并调取了富洲商贸公司的内资企业登记基本情况表1份，从邓成恩处调取了富洲商贸公司的收款收据（加盖有富洲商贸公司财务专用章）1页、现金日记账3页、支付借款月咨询费明细清单1页。邓成恩陈述：富洲商贸公司是吉学祥开办的有限责任公司，吉学祥聘请其任公司出纳，陈玲曾是公司的炊事员，陈玲又名陈羽彤。关于吉学祥向陈玲借款一事，因其是富洲商贸公司的出纳，平时富洲商贸公司的大部分经济往来均是通过其个人银行账户发生。陈玲将款存入吉学祥账户后，当天吉学祥就将该款转入其账户。收到陈玲借款后，其还以富洲商贸公司名义出具了一张收款收据给陈玲。款是借来用作富洲商贸公司的生产经营及支付富洲商贸公司向他人的借款利息，该笔借款的每笔用途其与公司会计高琴均有作账。借款后，富洲商贸公司于2016年2月21日、2016年2月29日分别偿还了陈玲借款本金20000元及10000元，利息付至2016年2月5日。公司在偿付陈玲的每笔本息时，陈玲均在公司开具的付款凭证上签名，付款凭证现保存于公司会计高琴处。因公司经营不善，吉学祥已于今年春节前失联。内资企业登记基本情况表载明了富洲商贸公司属自然人独资的有限责任公司，股东和法定代表人均为吉学祥。收款收据、现金日记账、支付借款月咨询费明细清单载明以下内容：2015年12月14日，富洲商贸公司收到陈羽彤借款10万元，同日，富洲商贸公司付陈羽彤利息4000元。借款后，富洲商贸公司两次偿还陈羽彤借款本金20000元、10000元。2月5日，富洲商贸公司付原告咨询费4000元。
原告以上证据的真实性不持异议，但认为与本案无关,称即便是公司借款，二被告拒绝还款对原告已构成侵权，二被告应共同还款。二被告对以上证据的三性均未提出异议。
本院审查认为，原、被告提交的证据及本院依取权调取的证据，原告与被告对其真实性均不持异议，证据间能相互印证形成证据锁链，又能与原、被告的陈述相吻合，证据来源合法，证明内容客观真实，予以采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：被告富洲商贸公司是被告吉学祥投资开办的有限责任公司，吉学祥为公司法定代表人，邓成恩为公司出纳。原告陈玲又名陈羽彤。2015年12月14日，被告吉学祥以被告富洲商贸公司名义与原告陈玲签订《借款凭证》，约定：被告富洲商贸公司向原告借款人民币10万元，借款期限自2015年12月14日起至2013年3月13日止，每月支付原告咨询费4000元。借款凭证未加盖富洲商贸公司印章，吉学祥在“法人”处签名。同日，原告扣除一个月咨询费4000元后将借款96000元转入吉学祥62×××70的银行账户。同日，吉学祥将该款96000元转入邓成恩62×××71的银行账户。邓成恩收到该款后以富洲商贸公司的名义出具收款收据给原告。借款后，富洲商贸公司按约每月向原告支付咨询费至2016年2月5日，并分别于2016年2月21日、2016年2月29日两次偿还原告陈玲借款本金20000元、10000元。
本院认为，首先，关于本案借款是被告学祥个人借款还是被告富洲商贸公司借款的问题。第一，从吉学祥出具的借款凭证内容形式来看，借款凭证“借款人”处落款为富洲商贸公司，吉学祥只在“法人”处签名，表明借款时，原告与吉学祥均合议为富洲商贸公司的借款，虽然借款凭证未加盖富洲商贸公司印章，本院认为公司法定代表人由法律直接授权代表公司为行使一定的法律行为，除法律特别规定必须加盖公章的外，其签名与加盖公司印章均是公司意思表达的一种方式，具有同等法律效力，因此，借款凭证属富洲商贸公司与原告签订。第二，从本案借款资金的流向来看，借款凭证签订后，虽然原告将借款转入了吉学祥个人账户，但同日，吉学祥便将该借款转入富洲商贸公司出纳邓成恩的银行账户，邓成恩收到该款后便将该款记入公司财务账并以富洲商贸公司名义出具收款收据给原告，借款后，借款也用于富洲商贸公司。第三，从偿付借款本息的主体来看，借款后，富洲商贸公司均以自己名义偿付原告借款本息且记入了公司财务账，本案偿付本息主体为富洲商贸公司。综上所述，被告吉学祥在借款凭证上的签字属职务行为，代表富洲商贸公司，其法律后果归属于富洲商贸公司，借款应由富洲商贸公司偿还。原告诉求被告吉学祥承担还款责任于法无据，不予支持。借款凭证约定借款到期日为2016年3月13日，现还款期限已届满，原告诉求还款应予支持。其次，关于本案借款是10万元还是96000元及是否应当支付利息的问题。原告支付借款时预先扣除1个月咨询费4000元后实际转款96000元，双方约定的咨询费实为利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本院认定本案借款为96000元，原告诉求按月利率2%计算支付利息未超过法律禁止性规定，也未超出双方约定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告镇雄富洲商贸有限公司于本判决生效后一月内偿还原告借款人民币66000元，并按月利率2%计算支付自2016年2月29日起至清偿完毕之日止的利息。
二、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费人民币2180元，由被告镇雄富洲商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 余婷
二〇一七年十二月八日
书记员 杜超
附：本裁定引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。