安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1125民初5565号
原告：朱长永，男，1975年5月12日出生，汉族，定远县人，驾驶员，住安徽省定远县，现住安徽省定远县。
被告：王义恒，男，1979年11月2日出生，回族，定远县人，驾驶员，住安徽省定远县，现住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：刘进，安徽天定律师事务所律师。
原告朱长永与被告王义恒合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年12月6日和12月14日公开开庭进行了审理。原告朱长永与被告王义恒及其委托诉讼代理人刘进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱长永向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行协议，支付原告现金138000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系合作伙伴关系。2015年朱根洋承建大桥镇公租房工程，原、被告以被告名义与其签订购销会同，为其运送沙、石、水泥等建筑材料。工程结束后，朱根洋拖欠原、被告工程款未付，被告向定远法院起诉。执行期间，原、被告于2017年5月10日就朱根洋欠款分配签订一份协议，约定：“所诉讼执行到位的款项打入王义恒账户后，三天内王义恒须付执行款的一半给朱长永”。经执行，被告于2017年6月30日从定远法院领取执行款276000元，但以其中含有私人款78000元为由，至今不按协议将一半执行款给付原告，经多次协调无果，故请求法院判如所请。
王义恒辩称，原、被告就朱根洋原欠496000元材料款已进行结算，执行到位的276000元中含有朱根洋付被告私人款项78000元，应优先从该款中扣除，然后平分；原告另欠我40000元款，分配时也应一并扣除。
原告朱长永为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、原告身份证一份，用以证明原告诉讼主体适格；2、协议书一份，用以证明被告未按协议将执行到位款项的一半支付给原告；3、领款单一份，用以证明被告于2017年6月30日从定远法院领款282759.5元，其中包括执行到位的材料款276000元。
对原告提交的证据，被告质证认为：证据1、证据3无异议；证据2的真实性无异议，但不能达到原告证明目的，这其中含有被告私款78000元。
被告王义恒除当庭答辩外，未提交证据。
为准确查明事实，本院依法调取了（2016）皖1125民初4801号案卷中下列材料：1、朱根洋与被告《沙、石子、水泥购销会同》一份；2、2016年8月20日朱根洋536000元欠条一份；3、2016年12月6日朱根洋276000元欠条一份；4、2016年12月9日被告变更诉讼请求申请书一份；5、本院（2016）皖1125民初4801号民事调解书一份。
此外，本院就本案相关情况询问了朱根洋，并记录谈话笔录一份。
对本院调取的案卷材料，原告认为属实；被告对真实性无异议，但认为“朱根洋所欠的276000元不是材料款，而是朱根洋代为领取的原、被告在双龙混凝土搅拌公司的货款”。
对朱根洋的谈话笔录，原告认为“大致属实”；但被告认为该笔录属于证人证言，证人应出庭接受质询；其所述多与事实不符，且证人与原告系家门叔侄，证言具有严重的倾向性，因而该笔录不能作为认定案件事实的依据。
对上述证据材料，经当庭质证，结合诉辩双方意见，本院综合分析认为，原告提供的证据符合证据的“三性”要求，可作为本案的有效证据，依法予以认定；本院调取的案卷材料能与相关证据相互印证，形成证据锁链；朱根洋与原告有亲戚关系，虽可能影响证据效力，但因证人具有不可替代性，且其所述与原告证据、本院案卷材料相一致，被告虽有异议，但未能提出反证，故该证言予以采纳，被告答辩理由不予采信。
据此，本院经审理，认定事实如下：原告朱长永与被告王义恒系合作伙伴关系，原告与朱根洋系家门叔侄。朱根洋经营有滁州市鑫鑫建筑安装有限公司和安徽三江建设工程有限公司两家企业。2015年5月朱根洋实际承建定远县大桥镇公租房工程，同年5月10日原、被告合伙以被告名义与朱根洋签订《沙、石子、水泥购销合同》，为该公司提供沙、石子、水泥等建材。2016年8月20日朱根洋就所欠材料款向被告出具一张总额为536000元的欠条。之后因未履行，2016年11月16日被告向本院起诉，要求朱根洋与滁州市鑫鑫建筑安装有限公司、偿还建材款536000元。期间经协商，2016年12月6日朱根洋就鑫鑫建筑安装有限公司所欠建材款276000元重立欠条一张给被告，并备注“原2016.8.20号所打的欠条五十三万陆仟元整作废”，被告同时向本院变更诉讼请求为276000元。2016年12月12日，本院作出（2016）皖1125民初4801号民事调解书：“被告滁州市鑫鑫建筑安装有限公司、朱根洋于2017年2月20日前次性支付原告王义恒276000元”。因未按期履行，被告于2017年3月20日申请执行，期间5月10日原、被告签订《协议书》，约定：“朱根洋所欠王义恒、朱长永合计人民币495240元（其中王义恒私款78000元）。现正由王义恒诉讼当中，经协商朱正永和王义恒达成以下协议：一、所诉讼执行到位的款项打入王义恒账户后，三天内王义恒须付执行款中的一半给朱长永；二、朱根洋其他未付欠款中有朱长永、王义恒各自一半；三、诉讼产生的费用由双方承担”。2017年6月9日，本院以（2017）皖1125执863之二号执行裁定书裁定：“划拨被执行人滁州市鑫鑫建筑安装有限公司银行存款282760元（其中标的款276000元、诉讼费2720元、执行费4040元）”。2017年6月30日，王义恒从本院领取执行款276000元，但未支付原告。2017年9月6日，朱根洋就安徽三江建设工程有限公司所欠建材款140000余元及利息78000元（即协议所称的“王义恒私款”）累加后向原告另行出具一张220000元欠条。因被告领取执行款后未按约支付一半给原告且协商未果，原告于2017年11月20日诉至本院。
本院认为，原、被告签订的协议，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方签订的“协议”虽然提及“78000元王义恒私款”，但未明确该款即包括在后来所立的276000元欠款中，也无如276000元欠款执行到位后优先扣除该款的书面约定，因此被告关于已领取的276000元执行款中包含该款，并应优先扣除后再行分配的答辩理由，缺乏事实依据和证据支持，应承担举证不能的法律后果。原告主张被告支付执行款138000元，有协议、领款单为证，且与本院相关案卷材料、朱根洋证言等证据相互印证，形成较完整的证据锁链，该请求应予支持。被告辩称原告另欠其40000元款属另一民事法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告王义恒于本判决生效后十日内一次性给付原告朱长永已领取执行款276000元的二分之一即138000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告王义恒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 俞 斌
二〇一七年十二月十四日
书记员 张仕宏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条（第一款）合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条（第一款）依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条（第一款）当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。