四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5266号
上诉人（原审被告）：成都市新都区第二人民医院。住所地：四川省成都市新都区新繁镇繁江北路**号。
法定代表人：刘旭东，院长。
委托诉讼代理人：钟秉波，男，汉族，系该单位职工。
委托诉讼代理人：邓白勇，男，汉族，系该单位职工。
被上诉人（原审原告）：陈崇会，女，1943年4月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审原告）：黄泽刚，男，1965年10月17日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审原告）：黄长洪，男，1991年1月4日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁小莉，四川省成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。
上诉人成都市新都区第二人民医院（以下简称新都二医院）因与被上诉人陈崇会、黄泽刚、黄长洪医疗损害责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新都二医院上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1、鉴定意见不能作为认定责任的唯一依据，应结合各种证据综合判断责任大小、比例；2、一审判决认定死亡赔偿金按照城镇标准计算有误，应按农村标准计算；3、一审法院认定处理丧事误工费标准及精神抚慰金的标准过高，应予调整。
被上诉人陈崇会、黄泽刚、黄长洪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈崇会、黄泽刚、黄长洪向一审法院起诉请求判令：新都二医院赔偿各项损失741550.61元。
一审法院认定如下事实：2017年1月21日，高世香因误食鸡骨头，感到胸口疼痛。次日8时30分，高世香前往新都二医院就诊，并向诊疗医师提示胸痛以及1+天前误食鸡骨头史，诊疗医师仅做了血常规和腹部B超检查，诊断高世香为胃肠炎，并予以口服药物以及门诊输液至2017年1月26日。2017年1月26日，高世香再次在该院复诊被诊断为胃肠炎。高世香共计花去医疗费711.9元。2017年1月27日凌晨2时，高世香呕血约500ml，遂被送往彭州市人民医院急诊，诊断为上消化道出血：食管异物嵌顿伴出血；失血性贫血，花去医疗费2131.47元（已扣除医保报销部分）。同日，高世香被转入四川大学华西医院住院治疗1天，入院后急诊行全麻内镜下食道异物取出术，术后安返病房，予一级护理，心电监护、禁食禁饮，持续胃肠减压，止血及抗炎治疗。次日约13时，高世香突发呕血，约200ml，神志模糊，呼之可应答，立即行抢救治疗，转入重症监护室，予气管插管、输血、抗休克、血管活性药物维持生命体征。高世香仍间断大量呕血，持续休克状态，积极抗休克治疗仍难以纠正，各种抢救措施均可能治疗无效，愈合极差，随时可能危及高世香生命，家属表示知情了解，要求放弃治疗，自动出院。出院诊断为食管异物伴穿孔；上消化道出血：食管主动脉瘘？；失血性休克，期间花去医疗费16238.98元（已扣除医保报销部分）。出院次日，高世香死亡。一审审理中，陈崇会、黄泽刚、黄长洪申请对新都二医院在高世香的医疗行为中有无过错，该过错与高世香的死亡有无因果关系，若有，参与度是多少进行鉴定，经一审法院委托，四川华大科技司法鉴定所于2017年8月11日出具司法鉴定文证审查意见书，载明新都二医院在高世香误食鸡骨头后出现胸痛的情况下，未选择胃镜、胸部CT和食管镜检查等诊断食管异物有效的检查方法，仅依靠血常规、腹部B超而排除食管异物嵌顿，按照胃肠炎进行抗炎止痛治疗方案，违反了食管异物的诊疗原则，在诊疗过程中未尽到高度注意及危险结果避免、合理有效的治疗等义务，延误了高世香的有效治疗的最佳时机，是导致高世香食管异物嵌顿致溃疡、穿孔、出血，终因失血性休克死亡的主要原因。依据医患关系判定原则，参照司法鉴定医疗过错参与度分级标准综合评估，新都二医院在高世香食管异物嵌顿致溃疡、穿孔、出血，终因失血性休克死亡的诊疗过程中，存在医疗过错，应承担主要责任，其医疗过错在高世香死亡中的参与度酌定80%。新都二医院认为，据诊疗医师反映，已要求患者转科治疗而未获同意，并告知患者必要时查CT，门诊病历有相关记载，并提交了门诊病历；四川华大科技司法鉴定所对该病历未采纳，导致其作出的鉴定结论与客观事实有出入，鉴定结论有误，不予认可。同时，该医院申请诊疗医师陈兴华出庭作证，陈兴华称已告知高世香转科、必要时查CT以及高世香门诊病历在2017年5月被发现的事实。陈崇会、黄泽刚、黄长洪对鉴定结论无异议，认为新都二医院提交的门诊病历系事后补写，陈兴华当庭陈述不属实，其2017年3月9日写给新都二医院医务科的说明并未提及曾要求高世香转科、查CT以及存在门诊病历的情况。
一审另查明，死者高世香，女，1967年4月4日出生，汉族，生前住成都市新都区。高世香从2015年起至2016年12月，一直在彭州市致和镇博迩斯家具经营部务工，月收入2500元。黄泽刚系高世香之夫，黄长洪系高世香之子，陈崇会系高世香之母，共有子女四人。
一审法院认定上述事实采信了身份信息、亲属关系证明、门诊病人登记本、处方笺、B超和血常规检查报告单、病历、出院病情证明书、双向转诊单、医疗费票据、居民死亡医学证明书、火化证、彭州市致和镇博迩斯家具经营部出具的务工证明、个体工商户营业执照、成都市新都区新繁镇同盟村村民委员会出具的高世香长期务工的证明，新都二医院提交的门诊病人登记本、处方签、B超和血常规检查报告单、高世香门诊收费明细表及双方当事人陈述等证据。
一审法院认为，该案争议的焦点为新都二医院的医疗行为是否存在过错，新都二医院的医疗行为与高世香食管异物嵌顿致溃疡、穿孔、出血，终因失血性休克死亡之间是否存在因果关系（以及参与度大小），而上述问题系专业性问题，一审法院委托四川华大科技司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构鉴定新都二医院在高世香的医疗行为中违背医疗常规，存在明显过错，该过错是导致高世香死亡的主要原因，应承担主要责任，其医疗过错在高世香死亡中的参与度酌定80%。新都二医院认为四川华大科技司法鉴定所对门诊病历未采纳，导致其作出的鉴定结论与客观事实有出入，鉴定结论有误，不予认可，并提交了门诊病历以及申请诊疗医师陈兴华出庭作证，一审法院认为，首先，按照门诊病历管理规范，门诊病历应由医方填写好后交由患方保存，而不应在医方手中，虽然存在患方遗忘病历的可能性，但患方经过初诊、复诊，该门诊病历仍在医方手中，显然不符合常理；其次，四川华大科技司法鉴定所鉴定意见书载明两次门诊记录存在矛盾；最后，虽然诊疗医师当庭陈述已告知高世香转科、必要时查CT以及门诊病历的相关情况，但陈兴华系高世香的诊疗医师，与本案具有利害关系，其证言系孤证，且陈兴华2017年3月9日写给新都二医院医务科的说明并未提及曾要求高世香转科、查CT以及存在门诊病历的情况，仅凭陈兴华的陈述以及医方手中尚未交予患方的门诊病历，不足以证明新都二医院已告知高世香转科、查CT而未获同意，故新都二医院对鉴定结论的异议理由不成立，四川华大科技司法鉴定所所作鉴定意见书，应当作为处理该案的依据。依据该鉴定结论，新都二医院应对陈崇会、黄泽刚、黄长洪的损失承担80%的赔偿责任。
关于陈崇会、黄泽刚、黄长洪因高世香死亡产生的合理损失，一审法院认定如下：医疗费19082.35元、护理费150元、丧葬费27212.5元、死亡赔偿金566700元、被扶养人生活费17836元、近亲属处理高世香丧葬事宜的误工费988.45元、交通费800元、精神抚慰金24000元、鉴定费15000元，以上损失合计671769.3元，由新都二医院赔偿精神抚慰金24000元，余款647769.3元，由新都二医院承担80%，即518215.44元，陈崇会、黄泽刚、黄长洪自行承担129553.86元。新都二医院共计赔偿陈崇会、黄泽刚、黄长洪损失542215.44元。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、新都二医院于判决生效后十日内向陈崇会、黄泽刚、黄长洪支付人民币542215.44元；二、驳回陈崇会、黄泽刚、黄长洪的其他诉讼请求。案件受理费5367元，由陈崇会、黄泽刚、黄长洪负担1067元，新都二医院负担4300元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、四川华大科技司法鉴定所于2017年8月11日出具的司法鉴定文证审查意见书能否采信；2、死亡赔偿金、误工费、精神抚慰金的认定问题。就以上争议焦点，本院评述如下：
就四川华大科技司法鉴定所于2017年8月11日出具司法鉴定文证审查意见书能否采信的认定问题。上诉人主张鉴定意见不能作为认定案件事实的唯一依据，应结合各种证据综合判断医院诊疗过错的责任大小、比例；本院认为，因诊疗行为属于专业性较强的专门性问题，应当通过专门鉴定程序认定医疗机构的诊疗行为是否存在过错，以及诊疗行为对造成患者损害的原因力大小。本案中，四川华大科技司法鉴定所出具的川华科鉴[2017]病鉴字第08003号文证审查意见书认定，新都二医院在诊疗过程中未尽到高度注意义务及危险结果避免、合理有效的治疗等义务，延误了高世香的有效治疗的最佳时期，即新都二医院的误诊、延误治疗是导致高世香死亡的主要原因，司法鉴定机构据此认定新都二医院过错参与度（原因力大小）为80%左右，上诉人认为责任比例过高，但未说明任何理由，也未提交任何证据佐证其主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当由上诉人新都二医院承担不利的后果。上诉人关于责任比例过高的上诉请求，本院不予支持。
就死亡赔偿金标准的认定问题。本院认为，被上诉人提交的两份工作证明足以证实其长期在家具厂上班的事实，上诉人的此项上诉主张，无事实依据，本院不予支持。
就处理丧事人员误工费标准的认定问题。上诉人认为处理伤丧葬人员的误工费标准过高，但并未说明理由。一审法院按照四川省2016年度农、林、牧、渔业行业标准计算误工费，不违反法律规定，本院予以确认。上诉人关于处理丧事人员误工费标准过高的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
就精神抚慰金的认定问题。本院认为，一审法院根据上诉人的过错程度、侵权方式、损害后果、本地经济发展水平及赔付能力等因素，酌情确定精神抚慰金为24000元，符合法律规定。上诉人关于精神抚慰金过高的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人成都市新都区第二人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5367元，由成都市新都区第二人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年四月二十八日
书记员 杨 琴