福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初1949号
原告：苏亚敏,女,1974年3月16日出生,汉族,住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：胡金宝，福建铭群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡英雄，福建铭群律师事务所实习律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市。
负责人:江龙海，任总经理。
委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王剑斌，福建磊德律师事务所律师。
原告苏亚敏与被告中国人寿保险股份有限公司福建省分公司（以下简称人寿福建省分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡金宝、胡英雄、被告委托诉讼代理人蔡书榕、王剑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏亚敏向本院提出诉讼请求，请求法院判令：
1.被告支付给原告因被保险人陈木叶自驾车意外伤害身故保险金806,000元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月3日，原告的丈夫陈木叶（1972年5月17日出生）向被告投保“国寿如意随行两全保险”和“国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险”，保险金额均为62,000元，保险期间均为30年，同时指定原告为唯一身故保险金受益人。《国寿如意随行两全保险利益条款》第五条保险责任第二款意外伤害身故或身体高度残疾保险金约定：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金后，本公司按本合同基本保险金的2倍扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金……”第三款自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金约定：“被保险人以驾驶员身份驾驶或乘客身份乘坐私家车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。”2016年3月4日合同生效，陈木叶依约缴交首期保费1629.36元。2016年7月6日14时许，被保险人陈木叶驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车从虎邱往龙涓方向行驶，至县道344线19KM+800M路段碰撞道路外的房屋后掉入小溪，造成陈木叶当场死亡。事故发生后，被告仅同意支付合同保险金额的2倍的身故保险金，拒绝再支付合同保险金额的13倍的自驾车意外伤害身故保险金。2016年12月6日，原告将中国人寿保险股份有限公司安溪县支公司列为被告提起诉讼，安溪县人民法院以主体错误裁定驳回原告的起诉。
人寿福建省分公司辩称，被保险人因违反交通法规导致身故的这一情况系属免责范围，人寿福建省分公司已支付124,000元并终止了讼争合同，原告的诉求缺乏依据应予驳回。
2016年3月3日，投保人陈木叶以自己为被保险人向答辩人公司投保《国寿如意随行两全保险利益条款》(以下简称国寿如意保险)、《国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险》，保险合同附带了《国寿如意随行两全保险利益条款》，该讼争保险合同于2016年3月4日生效。投保人即原告的配偶陈木叶在《投保确认单》中对保险合同及答辩人的销售人员已经向其口头明确说明保险格式条款并详细解释免除保险责任的条款予以了确认，其在仔细阅读并充分了解完全接受保险条款包括免除保险公司责任条款的所有内容后予以签收。
2016年7月6日，被保险人陈木叶驾驶车辆由安溪县虎邱往龙涓方向行驶时，至县道344线发生碰撞道路左侧路外的房屋后掉入小溪，造成被保险人死亡及车辆损坏的交通事故。安溪县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被保险人陈木叶未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，对其死亡的交通事故应承担全部责任。根据《国寿如意保险》及附带的《国寿如意随行两全保险利益条款》中“第六条责任免除:因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任:一、被保险人违反交通管理部门规定的行为”的约定，答辩人通过下属公司中国人寿保险股份有限公司泉州分公司向原告苏亚敏（指定受益人)出具《理赔核定通知书》，决定给付保险金124,000元，并终止了讼争的保险合同。现答辩人已支付124,000元，讼争合同也已终止，原告收取该款项前后也并未提出任何异议，该处理结果是完全按照法律规定及合同约定进行的，没有任何不妥。
另根据安溪县公安局交通警察大队事故处理中队委托福建华闽司法鉴定中心所作的《司法鉴定检验报告》的结论，即从被保险人陈木叶的血样中检出乙醇含量为23.34mg/100ml.可以看出，被保险人在本次交通事故中有酒后驾车。
现讼争合同业已依法终止，原告再次主张答辩人应再支付13倍的保险赔偿金共计806,000元系明显缺乏事实和法律依据，严重侵害了答辩人的合法权益，恳请人民法院依法予以驳回。
本案争议的焦点为：一、被保险人陈木叶在交通事故中是否构成酒后驾车？二、原、被告讼争的保险合同是否业已终止？三、原告主张被告应再给付基本保险金额13倍的被保险人自驾车意外伤害身故保险金806,000元是否应当支持?
围绕上述争议焦点，原告为支持自己诉讼主张,提供以下证据：
1.居民身份证、国家企业信用信息公示表复印件各1份，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格。
2.保险合同[包括保险单、国寿如意随行两全保险利益条款、电子投保单（个人长险）等]、发票复印件各1份，证明投保人陈木叶向被告投保“国寿如意随行两全保险”和“国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险”，保险金额均为62,000元，保险期间均为30年，同时指定原告为唯一身故保险金受益人，以及约定被告应当承担的保险责任等事实。
3.道路交通事故认定书、福建华闽司法鉴定中心关于陈木叶的毒物检验报告、户口注销证明复印件各1份，证明被保险人陈木叶于2016年7月6日自驾车发生交通事故当场死亡的保险事故的事实。
4.理赔核定通知书复印件，证明被告仅同意支付合同保险金额2倍的身故保险金，拒绝支付合同保险金额13倍的自驾车意外伤害身故保险金的事实。
5、（2016）闽0524民初6466号《民事裁定书》复印件，证明原、被告无法就给付保险金达成协议，原告提起诉讼的事实。
对原告提供的上述证据，被告质证认为：对证据1-5，真实性、合法性、关联性均没有异议。但证据2不能证明原告证明的内容，在两全保险利益条款第六条第一项约定了责任免除，里面规定对违反交通法规死亡的不予赔付；证据3，陈木叶已违反交通法规；证据4，被告已支付124,000元并终止了讼争合同。
围绕上述争议焦点，被告为支持自己答辩主张,提供以下证据：
1.《国寿如意随行两全保险合同》（《国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险》）、投保确认单复印件各1份，证明：（1）2016年3月，投保人即被保险人与被告签订《国寿如意随行两全保险合同》；（2）在讼争人身保险合同及利益条款中均对保险人责任免除进行了约定，投保人确认被告的保险工作人员已履行合同约定如实告知义务、责任免除义务等相关情况。
2.录音材料（书面材料及录音光盘）1份，证明投保人于中国人寿股份有限公司工作人员陈新的回访中确认已知悉保险合同的各条款、告知义务、责任免除等相关内容。
3.国寿如意随行两全保险利益条款复印件1份，证明讼争《国寿如意随行两全保险利益条款》第六条责任免除约定“因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任：一、被保险人违反交通管理部门规定的行为；”已明确约定讼争诉求为被告的免责内容等相关情况。
4.道路交通事故认定书复印件1份，证明安溪县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被保险人陈木叶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，对其死亡的交通事故应承担全部责任等相关规定。
5.理赔核定通知书复印件，被告的中国人寿保险股份有限公司泉州分公司依据讼争合同出具理赔核定通知书系合法、合约，讼争保险合同效力已终止等相关情况。
对被告提供的上述证据，原告质证认为：对证据1、2、3真实性均没有异议，但对证明目的有异议，投保人投保时，被告并没有对交通管理部门规定的行为的内容进行释义或具体约定，也没有对该条款的内容履行明确说明的法定义务，被保险人违反交通部门管理规定的行为，这一格式免责条款不产生法律效力；对证据4，真实性没有异议，但不能证明陈木叶存在违反交通管理部门规定的行为，由于全国并没有制定与《中华人民共和国道路交通安全法》第22条规定配套的操作规范，交警部门也没有认定陈木叶违反操作规范的行为具体是什么行为，且交通管理部门规定的行为不能等同于《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例规定的行为，以法律的兜底条款规定认定单方事故责任，无法证明陈木叶存在违反交通管理部门规定的行为；对证据5，真实性没有异议，但这份通知书系被告单方核定作出，并没有与原告就给付保险金达成协议，原告收到该通知书后及时提出异议，并提起诉讼，涉案保险合同效力并未终止。
本院认为，对原、被告各自提供的上述证据，各经对方当事人质证，并经本院审查核实，应当确认上述证据真实性、合法性和关联性，上述证据符合证据采信条件，本院依法予以确认。
本案经庭审举证、质证和本院认证，对本案主要事实作如下认定：
一、投保人陈木叶于1972年5月17日出生，陈木叶与原告苏亚敏系夫妻关系。2016年3月3日，投保人陈木叶与被告人寿福建省分公司签订《保险合同》（保险合同号：2016-3XX0-522-0XX0-3），被告并向投保人陈木叶签发《中国人寿保险股份有限公司保险单》，保险单约定：“投保单号：1X1；合同成立日期：2016年3月3日；合同生效日期：2016年3月4日；投保人：陈木叶；被保险人：陈木叶；投保人客户号：2016-3XX4-5XX7-7；交费方式：年交；交费日期：每年的3月4日；险种名称：《国寿如意随行两全保险》、《国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险》；保险金额均为：62,000元；保险期间均为：30年。”其中：《国寿如意随行两全保险》保险费1531.40元/年；《国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险》保险费97.96元/年。
二、中国人寿保险股份有限公司《国寿如意随行两全保险利益条款》约定：“第一条保险合同构成，国寿如意随行两全保险合同（以下简称本合同）由保险单及所附国寿如意随行两全保险利益条款（以下简称本合同利益条款）、个人保险基本条款（以下简称本合同基本条款）、现金价值表、声明、批注、批单以及与本合同有关的投保单、复效申请书、健康声明书和其他书面协议共同构成。第三条保险期间，本合同的保险期间为三十年。第五条保险责任，在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、身故或身体高度残疾保险金：被保险人于本合同生效之日起一百八十日内因疾病身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）×105%给付身故或身体高度残疾保险金；被保险人因前述以外情形身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）×125%给付身故或身体高度残疾保险金。二、意外伤害身故或身体高度残疾保险金：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金后，本公司按本合同基本保险金额的2倍扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金。被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日起身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金后，本公司按本合同基本保险金额扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金。三、自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金：被保险人以驾驶员身份驾驶或乘客身份乘坐私家车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。第六条责任免除，因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任：一、被保险人违反交通管理部门规定的行为；二、被保险人以驾驶员身份驾驶或乘客身份乘坐私家车时，在车厢外部所遭受的意外伤害。第十一条释义，意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害；酒后驾驶：指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶。”
三、中国人寿保险股份有限公司《国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险利益条款》约定：“第一条保险合同构成，国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险合同（以下简称本附加合同）附加于“国寿如意随行两全保险合同”（以下简称主合同）投保。本附加合同由保险单及所附国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险利益条款（以下简称本附加合同利益条款）、个人保险基本条款（以下简称本附加合同基本条款）、现金价值表、声明、批注、批单以及与本附加合同有关的投保单、复效申请书、健康声明书和其他书面协议共同构成。第三条保险期间,本附加合同的保险期间为三十年。第四条基本保险金额,本附加合同的基本保险金额是指本附加合同保险单上载明的保险金额。”
四、中国人寿保险股份有限公司《电子投保单（个人长险）》记载：“投保人：陈木叶；被保险人：陈木叶；受益人苏亚敏，是被保险人的配偶，受益份额100﹪，身份证号码。”2016年3月4日合同生效后，投保人陈木叶依合同约定缴交首期保费1629.36元。
五、2016年7月6日14时许，被保险人陈木叶驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车从虎邱往龙涓方向行驶，至县道344线19KM+800M路段驶往路左，碰撞道路左侧路外的房屋后掉入小溪，造成陈木叶当场死亡及车辆损坏的交通事故。2016年7月27日，安溪县公安局交通警察大队以安公交认字[2016]第21040号《道路交通事故认定书》认定：当事人陈木叶驾驶机动车至事发路段，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，当事人陈木叶应负本事故的全部责任。
六、2016年7月13日，福建华闽司法鉴定中心以华闽司鉴[2016]毒检字4271号《关于陈木叶的毒物检验报告》检测结果认定：“所送陈木叶血样中检出正丙醇含量为1.22㎎/100ml。并注明：人死后会生成乙醇，同时平行地生成正丙醇，当乙醇量高于正丙醇20倍以上，可推定为生前饮酒，将检出乙醇浓度减去20倍正丙醇浓度可得到生前乙醇浓度下限。”
七、2016年9月19日，被告下属的中国人寿保险股份有限公司泉州分公司向原告苏亚敏送达《理赔核定通知书》，内容为：“尊敬的苏亚敏女士：您提交的关于被保险人（陈木叶）、身份证件（身份证：）的理赔申请已于2016年8月22日收悉。经核定：201XX9403号国寿如意随行两全保险保险合同，本公司决定给付保险金124，000元，根据合同约定，保险合同效力终止。领款信息明细：保险金权益人苏亚敏；金额124，000元。实际给付保险金：124，000元。”嗣后，被告已经给付原告因被保险人意外伤害身故基本保险金额2倍的意外伤害身故保险金124,000元，拒绝再给付基本保险金额13倍的自驾车意外伤害身故保险金806,000元（62,000元×13＝806,000元），原告于2016年12月6日以中国人寿保险股份有限公司安溪县支公司为被告向安溪县人民法院提起诉讼。2017年3月31日，安溪县人民法院以（2016）闽0524民初6466号民事裁定书以原告将中国人寿保险股份有限公司安溪县支公司列为被告属于主体错误，裁定驳回原告的起诉。
对上述双方当事人各争议问题，本院分别分析认定如下：
一、被保险人陈木叶在交通事故中是否构成酒后驾车？
被告认为，根据安溪县公安局交通警察大队事故处理中队委托福建华闽司法鉴定中心所作的《司法鉴定检验报告》的结论，即从被保险人陈木叶的血样中检出乙醇含量为23.34mg/100ml，认为被保险人在本次交通事故中有酒后驾车。
原告认为,虽然被保险人陈木叶的血样中检出乙醇含量为23.34mg/100ml，但《福建华闽司法鉴定中心关于陈木叶的毒物检验报告》（华闽司鉴[2016]毒检字4271号）检测结果认定：“所送陈木叶血样中检出正丙醇含量为1.22㎎/100ml。并注明：人死后会生成乙醇，同时平行地生成正丙醇，当乙醇量高于正丙醇20倍以上，可推定为生前饮酒，将检出乙醇浓度减去20倍正丙醇浓度可得到生前乙醇浓度下限。”本案中，被保险人100ml的血样中正丙醇含量1.22㎎的20倍为24.4㎎，而从被保险人的血样中检出乙醇含量为23.34mg/100ml，显然小于24.4㎎/100ml，因此，被保险人并没有洒后驾车。
本院认为，根据2016年7月13日福建华闽司法鉴定中心以华闽司鉴[2016]毒检字4271号作出《关于陈木叶的毒物检验报告》检测结果认定和2016年7月27日安溪县公安局交通警察大队以安公交认字[2016]第21040号《道路交通事故认定书》认定，被保险人陈木叶在交通事故中不存在酒后驾车。
二、原、被告讼争的保险合同是否业已终止？
被告认为,根据《国寿如意随行两全保险利益条款》约定：“第五条保险责任，二、意外伤害身故或身体高度残疾保险金：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金后，本公司按本合同基本保险金额的2倍扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金。”的约定，本案中，被保险人陈木叶因交通事故发生意外导致身亡符合前述“意外伤害身故”合同约定条款，保险人人寿福建省分公司支付了被保险人陈木叶的指定受益人苏亚敏124,000元保险金，并依法依约终止了讼争合同。
原告认为,被告单方核定、出具的《理赔核定通知书》，该通知书并没有与原告就给付保险金达成协议，原告也及时提出异议并已经向法院提起诉讼。因此，不能据此《理赔核定通知书》认定原、被告已经就给付保险金达成一致意见，涉案保险合同效力并未终止。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”的规定，以及《国寿如意随行两全保险利益条款》“第五条保险责任，三、自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金：被保险人以驾驶员身份驾驶或乘客身份乘坐私家车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。”的约定，虽然被告下属的中国人寿保险股份有限公司泉州分公司向原告苏亚敏送达了《理赔核定通知书》，但该《理赔核定通知书》系属被告的单方行为，被告《理赔核定通知书》给付的只是被保险人意外伤害身故基本保险金额2倍的意外伤害身故保险金124,000元，而不能认定双方对被保险人自驾车意外伤害身故13倍的保险金已经达成协议；而且原告接到《理赔核定通知书》后，根据上述《国寿如意随行两全保险利益条款》第五条保险责任第三款的约定，原告已请求被告应再给付13倍的被保险人自驾车意外伤害身故保险金806,000元，说明原、被告对被保险人自驾车意外伤害身故保险金的给付问题存在争议，被告主张保险合同已经终止显然也不符合《中华人民共和国合同法》的上述规定。因此，不能认定原、被告讼争的保险合同已经终止。
三、原告主张被告应再给付基本保险金额13倍的被保险人自驾车意外伤害身故保险金806,000元是否应当支持?
原告认为，被告负有对“被保险人违反交通管理部门规定的行为”这一条款的内容作出明确说明的法定义务，即应当明确说明“交通管理部门规定的行为”具体指哪些行为。但是在被告提供的保险合同条款、投保确认单中没有对“违反交通管理部门规定的行为”的内容进行释义或者具体约定；在被告提供的电话回访录音记录中，被告仅问投保人责任免除知道吗，也未体现出被告就“被保险人违反交通管理部门规定的行为”这一免责条款的内容已向投保人作出明确的说明。因此，由于被告未履行其应履行明确说明的法定义务，被告与投保人签订的涉案保险合同中“被保险人违反交通管理部门规定的行为”这一格式免责条款不产生法律效力。依据《国寿如意随行两全保险利益条款》第十一条释义中关于“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”的约定，本案中被保险人陈木叶自己驾驶车辆碰撞到房屋后掉入小溪当场死亡，符合保险合同约定的遭受意外伤害导致身故，属于保险合同约定的保险责任范围内的保险事故。依据《国寿如意随行两全保险利益条款》第五条保险责任第二款意外伤害身故或身体高度残疾保险金约定和第三款自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金约定，被告应当支付原告基本保险金额15倍的意外伤害身故保险金，扣除已经支付基本保险金额2倍的意外伤害身故保险金124,000元，还应当支付基本保险金额13倍的自驾车意外伤害身故保险金806,000元（62,000元×13＝806,000元）。
被告认为，被保险人陈木叶因驾驶涉事车辆未按照操作规范安全驾驶导致其身亡的行为，违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款的规定，安溪县公安局交通警察大队在其出具的道路交通事故认定书中认定陈木叶应对该交通事故承担全部责任，被保险人陈木叶存在“违反交通管理部门规定的行为”。依据《保险合同》约定，被保险人违反交通管理部门规定导致的“自驾车意外伤害身故或身体高度残疾”的情况，系完全符合《国寿如意随行两全保险利益条款》第六条责任免除,属于保险人对“自驾车”的免责范围，保险人有权不予赔付并终止合同效力。因此，原告依据“自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金”条款要求被告支付保险金806,000元的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
本院认为，首先，被保险人陈木叶违反的是法律、行政法规、规章、行业规范中的管理性规定，而非禁止性规定，被告主张的免责条款属于格式条款，其约定的“被保险人违反交通管理部门规定的行为”的责任免除约定属于约定不明；其次，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中国人寿保险股份有限公司《国寿如意随行两全保险利益条款》第六条责任免除中关于“被保险人违反交通管理部门规定的行为”的约定，因该“交通管理部门规定的行为”不能等同于法律、行政法规中的禁止性的规定情形，被告负有对“交通管理部门规定的行为”这一条款的内容作出明确说明的法定义务。在被告提供的《国寿如意随行两全保险合同》、《保险单》、《个人保险基本条款》、《国寿如意随行两全保险利益条款》、《国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险利益条款》、《电子投保单（个人长险）》、电话回访录音记录材料（书面材料及录音光盘）等均未体现出被告就“被保险人违反交通管理部门规定的行为”这一免责条款的内容已向投保人陈木叶做出了明确的说明。因被告未履行其应履行的明确说明的法定义务，因此，被告与投保人陈木叶签订的上述格式免责条款不产生法律效力。
本案中，被保险人陈木叶驾驶小型普通客车碰撞道路左侧路外的房屋后掉入小溪当场死亡，符合保险合同约定遭受意外伤害导致身故，属于保险合同约定保险责任范围内的保险事故。依据中国人寿保险股份有限公司《国寿如意随行两全保险利益条款》第五条保险责任第三款“自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金：被保险人以驾驶员身份驾驶或乘客身份乘坐私家车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。”的约定，被告除应当支付基本保险金额2倍的被保险人意外伤害身故保险金124,000元外，还应当支付基本保险金额13倍的被保险人自驾车意外伤害身故保险金806,000元（62,000元×13＝806,000元）。
因此，原告主张被告应再给付基本保险金额13倍的被保险人自驾车意外伤害身故保险金806,000元应当予以支持。
综上所述，本院认为，订立保险合同，应当协商一致、遵循公平原则确定各方的权利和义务。投保人陈木叶与被告人寿福建省分公司签订的《保险合同》，亦应在公平原则的基础上体现出各方真实的意思表示，上述保险合同主体合格、依法成立并已生效，对各方均具有法律约束力，各方均应按合同约定各自履行相应的义务。被保险人陈木叶依合同约定缴纳了保险费，作为保险人的被告应在保险事故发生后，按照保险合同的约定，承担保险赔偿责任。对被告辩称被保险人陈木叶发生交通事故是其违反交通管理部门的规定，该行为属于保险条款约定的责任免除事项，被告应当免除保险赔偿责任的答辩意见，因被告所提供的证据均无法证明就“被保险人违反交通管理部门规定的行为”这一免责条款的内容已向投保人陈木叶做出了明确的说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，被告未履行其应履行的明确说明的法定义务，致被告与投保人陈木叶签订的“被保险人违反交通管理部门规定的行为”这一格式免责条款不产生法律效力。根据《国寿如意随行两全保险利益条款》第五条保险责任第三款“自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金：……。本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。”的约定，被告除应当依据上述第五条保险责任第二款的约定给付基本保险金额2倍的意外伤害身故保险金124,000元外，还应当再给付基本保险金额13倍的自驾车意外伤害身故保险金806,000元（62,000元×13＝806,000元）。现因被告只给付原告因被保险人意外伤害身故基本保险金额2倍的意外伤害身故保险金124,000元，拒绝再给付基本保险金额13倍的自驾车意外伤害身故保险金806,000元，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，因此，被告应当再按上述合同的约定继续履行合同义务，即应当继续承担给付原告因被保险人自驾车意外伤害身故基本保险金额13倍的自驾车意外伤害身故保险金806,000元。原告苏亚敏作为投保人陈木叶指定的唯一保险受益人，有权依据上述合同第五条保险责任第三款的约定请求被告除应当给付基本保险金额2倍的被保险人意外伤害身故保险金124,000元外，并有权再请求被告给付基本保险金额13倍的被保险人自驾车意外伤害身故保险金806,000元（62,000元×13＝806,000元）。因此，原告诉讼请求合法，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款、第三十四条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司福建省分公司应当在本判决生效之日起10日内给付原告苏亚敏因被保险人陈木叶自驾车意外伤害身故基本保险金额13倍的自驾车意外伤害身故保险金806,000元（62,000元×13＝806,000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,860元，由中国人寿保险股份有限公司福建省分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林山鸿
审 判 员 李珍珍
人民陪审员 林奇坤
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 魏 薇
附相关法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款、第二款：
在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
第三十四条：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证','2018-09-29
19:47:44',0,'web',NULL),(31529752,'8a4e5a8b-982d-4772-8608-a85600f1623d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"728\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黑0126民初2932号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"8a4e5a8b-982d-4772-8608-a85600f1623d\",\"案件名称\":\"2932
高光.doc\",\"法院名称\":\"巴彦县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巴彦县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"2932
高光.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"2932 高光.doc
（2017）黑0126民初2932号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a4e5a8b-982d-4772-8608-a85600f1623d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2932
高光.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0126民初2932号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巴彦县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"728\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巴彦县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2932
高光.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\