四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1102民初3435号
原告：乐山市重庆商会。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：吴易峰。
委托诉讼代理人：魏琼芳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：向昌万，男，1983年4月28日出生，土家族，住江苏省宜兴市。
被告：蒋洁，女，1987年11月12日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：龚德智，男，1964年10月19日出生，苗族，住四川省乐山市市中区。
被告：张宏琼，女，1972年10月7日出生，土家族，住四川省乐山市市中区。
上述四被告共同委托诉讼代理人：陈世立，四川乐山金顶律师事务所律师。
第三人：雷文勇，男，1965年7月29日出生，汉族，住四川省夹江县。
第三人：陈丽娟，女，1969年7月3日出生，土家族，四川省乐山市市中区。
原告乐山市重庆商会与被告向昌万、蒋洁、龚德智、张宏琼以及第三人雷文勇、陈丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告乐山市重庆商会的委托诉讼代理人魏琼芳，被告向昌万、龚德智以及其与蒋洁、张宏琼共同委托诉讼代理人陈世立、第三人雷文勇、陈丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐山市重庆商会向本院提出诉讼请求：1、判令被告向昌万、蒋洁归还原告借款本金956000元及利息（利息计算方式：以188000元为基数，从2014年1月22日起至本金付清之日止按照月息2%计算；以768000元为基数，从2014年8月31日起至本金付清之日止按照年利率6%计算）；2、判令被告龚德智、张宏琼对292500元的借款本金及利息承担连带偿还责任（利息的计算方式：以292500元为基数，从2014年8月31日起至付清之日止按照年利率6%计算）。事实与理由：2013年12月29日，原告为了向本商会会员提供从乐山市商业银行进行无抵押贷款的便利条件，成立了“乐山市重庆商会互助基金会”，由陈丽娟、雷文勇（曾用名“雷勇”）、王春华等5人组成担保小组，该担保小组对商会会员与乐山市商业银行签订的借款合同提供保证责任。互助基金会推荐陈丽娟为担保小组组长，执行日常事务，雷文勇和王春华协助陈丽娟。被告向昌万系原告处商会会员，2014年向昌万及其妻蒋洁向原告互助基金会申请借款，经原告同意后，从2014年1月至5月，原告先后四次借款给被告夫妻二人，被告出具《借条》四张，借条金额共计100万元，但实际转款为956000元。另外，龚德智对其中2014年3月24日所借款30万元（实际转款为292500元）提供担保。所有借款由陈丽娟负责转款给向昌万。还款期限届满后，经原告多次催收未果。故诉至法院。
被告向昌万、蒋洁、龚德智、张宏琼辩称：基金会是由5人共同组建，没有重庆商会的盖章签字认可，基金会不是重庆商会的组织，不能代表重庆商会，就是民间合伙组织，原告不是适格主体，被告与原告没有债权债务关系；向昌万已经偿还了全部借款；担保人的担保时间已过，保证人不承担责任。
第三人雷文勇述称：本案的借款是向昌万向互助基金会借款，不是向其个人借款，向昌万向原告的互助基金会借款100万元的事情，其知晓，借钱时在场的人还有陈丽娟、王春华、牟浩斌等，打借条时大家商量后就在互助基金后加上了其姓名。原告于2013年12月29日成立互助基金，原告内部签订了互助担保小组共同投资协议，其是商会会员，也是担保小组5个成员之一，担保小组组长是陈丽娟，其和王春华协助陈丽娟工作，附属基金的钱由陈丽娟管理，每一笔借款都要通过担保小组5人同意，全程监督是否还款，原告的成员互相之间互相借款也是常有的事情，向昌万就曾向陈丽娟私人借款。向昌万和龚德智合伙做生意，他们是一个整体，因为龚德智是老师，原告觉得可靠些，就同意借钱给向昌万，让龚作担保人，每次借钱都是陈丽娟负责转款，转款后向担保小组说明。向昌万没有还互助基金的借款，借款人一旦还了钱，原告肯定会将借条归还给借款人。陈丽娟涉嫌犯罪后，原告就清理账务，向昌万差欠原告100万元，原告多次向向昌万、龚德智要求还款，但被告称暂时没有钱，但是一直认账，当陈丽娟涉嫌刑事犯罪被告抓后，向昌万就开始赖账。
第三人陈丽娟述称：互助基金会向商业银行贷款提供担保，会员拿到贷款后，需要交手续费。其只在乐山商业银行开了一张卡给基金会用，卡号记不清楚了。这张卡的交易流水打出来后放在乐山重庆商会处保管。其和向昌万还有其他个人借款，但具体的记不清楚了，以转款为准，没有对过账。原告提供的4张借条是否是代表基金会的行为不清楚。
原告乐山市重庆商会围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、社会团体法人登记证书、被告身份证复印件，证明原、被告的身份情况；2、互助担保小组共同投资协议，合作协议书、公证书，证明本案的原告于2013年12月29日内部成立了互助基金会，互助基金会是原告内部的组织机构，陈丽娟作为担保小组组长全权代理一切事物；3、《借条》4张，证明被告向原告借款；4、转款凭证2张、向昌万提供的2015年6月16日借款一览表和还款一览表，证明被告向昌万收到原告借款；5、签到表、会议纪要，证明向昌万向基金会借款100万元，原告多次向被告主张债权；6、账户明细对账单，互助基金500万元转入原告的账户，由原告管理；7、银行转账凭条，证明雷文勇和向昌万、龚德智存在其他私人债权债务关系，与本案的借款没有关系；8、证人牟浩斌、王春华证言证词，证明互助基金是由原告组织成立，出资的钱是陈丽娟保管，资金是汇入的原告的账户，两位证人都陈述本案借款是向昌万向原告借款，不是向雷文勇、陈丽娟私人借款；9、2015乐中刑初字第345号刑事判决书。被告向昌万、蒋洁、龚德智、张宏琼对原告提供的证据1三性无异议；对证据2有异议，认为互助担保小组共同投资协议是内部的协议，不能用来对抗对外的第三人，互助基金会也是非法机构，合作协议书真实性无法确认，与本案无关，公证书不能达到原告的证明目的；对证据3真实性无异议，但原告及雷文勇从未向向昌万转过对应款项；对证据4真实性无异议，但认为转款不是根据互助担保小组投资协议所转款项；对证据5真实性无异议，但认为原、被告之间不止这一借款，不能达到原告的证明目的；对证据6关联性有异议，认为与本案没有关系；对于证据7真实性无异议，但认为是个人行为，与本案没有关系。对证据8证人证言认为两位证人都是基金会成员，是利害关系人，应不予采信；对于证据9真实性无异议，但认为互助基金会的成立由五个个人投资成立，乐山市重庆商会不是成立主体。
被告向昌万、蒋洁、龚德智、张宏琼围绕其反驳主张提供了下列证据：还重庆商会明细表、2013年8月23日转账凭证，周艳向姜福中转账34.8万元；个人查询清单，2014年3月23日转账凭证，向昌万向陈丽娟转款27万元；2014年3月23日转账凭证，龚德智向陈丽娟转账6万元；2014年5月21日收条，王家英代陈丽娟收到龚德智现金7500元；2014年6月20日个人结算业务申请书，向昌万向雷文勇转账40万元；交易明细清单，2014年9月4日转账凭证，张庆向雷文勇转账50万元；2014年9月9日收条，王家英收到龚德智的利息22500元。个人活期明细查询，2015年2月6日转账凭证，龚德智向雷文勇转账37.6万元；2015年5月14日转账凭证，龚德智向雷文勇转账30万元。原告乐山市重庆商会对被告向昌万、蒋洁、龚德智、张宏琼提供的上述证据真实性无异议，但认为转账时间发生在2014年1月22日之前的与本案的借款无关，转给雷文勇、陈丽娟的款项是私人款项，与本案没有关系；王家英出具的收条与本案无关。
第三人雷文勇提交了转款凭证，证明其与向昌万、龚德智存在私人借款，向昌万、龚德智向其共同还款与互助基金会没有关系。原告乐山市重庆商会对第三人雷文勇提供的上述证据三性无异议，向昌万、龚德智的还款为偿还其私人借款。被告向昌万、蒋洁、龚德智对上述证据真实性无异议，但是认为其与本案无关联性。
本院认为，原告提供的证据1符合证据的“三性”原则，且被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据2，该组证据之间能够相互印证，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，且该组证据能够证明双方达成借款的合意，本院予以采信；原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，且与本案款项的支付具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据5、6、7、9，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据8，证人牟浩斌、王春华均为基金会成员，系本案利害关系人，且二者对本案借款时在场与否等陈述相矛盾，本院不予采信。被告向昌万、蒋洁、龚德智、张宏琼提供的证据虽为向雷文勇、陈丽娟转账凭证等，但从该组证据表明的内容来看，并不能证明其已经偿还了本案所涉借款，且被告向昌万、龚德智与陈丽娟、雷文勇存在其他借贷关系，双方未就其个人借款进行对账清算，故不能证明其待证目的，本院不予采信。第三人雷文勇提供的证据，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：
被告向昌万与蒋洁系夫妻关系；被告龚德智与张宏琼系夫妻关系。
原告乐山市重庆商会系2012年12月经乐山市民政局批准成立的社会团体法人。2014年1月8日，原告乐山市重庆商会与乐山市商业银行市中区支行签订《合作协议书》，其中约定了由乐山市重庆商会成立担保小组，为该会会员向乐山市商业银行贷款提供担保。经乐山市重庆商会同意，由该会会员陈丽娟、王春华、雷文勇、牟浩斌、吴易峰五人分别出资100万元成立“乐山市重庆商会互助基金会”，陈丽娟担任该担保小组组长，并约定“乐山市重庆商会互助基金会”按年利润的10%向乐山市重庆商会缴纳管理费等。
2014年1月22日，被告向昌万、蒋洁向原告出具《借条》载明：“今借到商会互助基金雷勇人民币200000元，大写贰拾万圆整，还款期为14年3月22日，月息3分，贰个月已扣。借款人：向昌万、蒋洁”；2014年3月22日，被告向昌万向原告出具《借条》载明：“今借到互助基金雷文勇人民币30万元（大写叁拾万元整），还款时间为2014年8月30日前。借款人：向昌万”；2014年3月24日，被告向昌万、龚德智向原告出具《借条》载明：“今借到重庆商会互助基金雷文勇现金人民币300000元（大写叁拾万元整），预还款时间为2014年8月30日。借款人：向昌万，担保人：龚德智”；2014年5月6日，被告向昌万向原告出具《借条》载明：“今借到重庆商会互助基金会雷文勇现金人民币200000元整（大写贰拾万元整）。借款人：向昌万”。
另查明，2014年1月22日，陈丽娟向向昌万妻姐周燕转账18.8万元，该款项由向昌万使用；2014年3月23日，陈丽娟向被告向昌万转款280300元；2014年3月24日，陈丽娟向向昌万转款292500元；2014年5月6日，陈丽娟向被告向昌万转账195000元。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、案涉借款的出借人是谁？二、被告是否已经偿还了本案所涉款项，及是否应当偿还借款及其利息？三、被告蒋洁是否应当承担共同还款责任以及被告龚德智、张宏琼是否应当承担连带清偿责任？
关于争议焦点一。本案中，原告主张被告向昌万、蒋洁、龚德智、张宏琼向其借款，双方形成了民间借贷法律关系。为此，原告提供了被告向昌万、蒋洁、龚德智出具的《借条》等予以证明。被告辩称基金会不是原告的组织，不能代表原告，被告与原告没有债权债务关系。但原告提供的《合作协议书》、《互助担保小组共同投资协议》等证据相互印证，能够证明互助担保基金会的设立系原告为履行其与乐山市商业银行的合作协议内容，且互助担保基金会的收入盈余每年提取10%作为向原告缴纳的管理经费，因此互助担保基金会是原告的下设机构，故原告乐山市重庆商会作为本案借款的出借人适格，本院确认原告与被告向昌万是在平等、自愿的基础上形成民间借贷关系，依法受法律保护。
关于争议焦点二。被告抗辩称已偿还了本案所涉借款，其虽提供了转款凭证等对其主张予以证明，但被告向昌万与第三人雷文勇、陈丽娟存在其他民间借贷法律关系，且未进行对账结算，其未提供充分的证据证明已经履行了本案所涉借款的还款义务，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告向昌万归还的借款本金956000元及利息（利息计算方式：以188000元为基数，从2014年1月22日起至本金付清之日止按照月息2%计算；以573000元为基数，从2014年8月31日起至本金付清之日止按照年利率6%计算;以195000元为基数，从2016年8月26日起至本金付清之日止按照年利率6%计算）的诉讼请求依法予以支持，超出部分不予支持。
关于争议焦点三。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，向昌万向原告的借款产生于其与蒋洁婚姻关系存续期间，蒋洁未提供证据证明本案存在上述法律规定的除外情形，故其应与向昌万共同承担还款责任。
被告龚德智作为担保人未约定保证方式，视为连带责任保证。双方也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，债权人有权在履行期限届满6个月内要求保证人承担保证责任。现原告未提供证据证明在履行期限届满6个月内其要求被告龚德智承担保证责任，故保证人龚德智免除保证责任。原告还要求被告龚德智之妻即被告张宏琼承担连带保证责任，其主张于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告向昌万、蒋洁在本判决生效后十日内偿还原告乐山市重庆商会借款本金956000元及利息（利息计算方式：以188000元为基数，从2014年1月22日起至本金付清之日止按照月息2%计算；以573000元为基数，从2014年8月31日起至本金付清之日止按照年利率6%计算;以195000元为基数，从2016年8月26日起至本金付清之日止按照年利率6%计算）；
二、驳回原告乐山市重庆商会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15418元，由被告向昌万、蒋洁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 闵兴俊
审判员 李昀昀
审判员 肖 沣
二〇一七年九月二十二日
书记员 蒲 澍